湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初313号
原告：王雪峰，1954年7月22日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人：李贤贵，远安县法律援助中心指派法律工作者。特别授权代理。
被告：远安县水利水电局，住所地远安县鸣凤镇解放路22号，统一社会信用代码11420525011127795D。
法定代表人：许和明，该局局长。
委托诉讼代理人：温楚峰，湖北力效律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘华，湖北力效律师事务所律师。一般授权代理。
原告王雪峰与被告远安县水利水电局（以下简称“远安县水电局”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员张佑和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪峰及其委托诉讼代理人李贤贵、被告远安县水电局委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪峰向本院提出诉讼请求：1、被告补齐原告7年的社平工资2.4万元/年×7年=16.8万元；补交7年的五险一金6000元/年×7年=4.2万元；给付双倍辞退金7年×3498元/年×2=4.8972万元，三项合计25.8972万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2009年原告到被告单位当门卫，开始工资500元/月，后来工资700元/月，到2016年1月开始工资为1200元/月，2016年9月9日被告机关工会主席李萍辉口头通知原告上班到11月30日就不再上班了，没有提到补偿。引起纠纷后，经多次协商未果后，原告于2017年3月7日向远安县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求被告补齐7年来应得社平工资2000元，补交7年来的五险一金，以及7年的经济补偿金，共计23.4486元。远安县劳动争议仲裁委员会于2017年3月22日下达（2017）远劳仲不字第01号，不予受理申诉通知书。原告认为，一、原告自2009年至今长达7年不间断的在被告处当门卫7年是事实，应按照远安县职工平均工资给付工资待遇，没有给付就应当补齐，按照每月2000元的标准补齐七年；二、五险一金是法律规定的职工的应有保障，依法应当由被告补交；三、原告实际工作七年，被告无理由辞退原告，而且原告方并无过错，依照劳动法第40条的规定，在劳动者没有过错的情况下，无理由单方解除劳动合同，应赔偿2倍的经济补偿金。原告为保护自己合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告给付以上三项费用。
被告远安县水电局辩称：1、《中华人民共和国劳动法》第16条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”。被答辩人提出的诉讼均系基于双方存在劳动关系或者劳动合同关系。然而，从被答辩人提供的证据《物业管理合同》已经充分证明，答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系。既然不存在劳动关系则无劳动争议纠纷。2、答辩人不是本案适格被告。被答辩人提供的《物业管理合同》其中有一份的甲方为远安县水利水电局，但从其合同目的及约定的内容来看，也只是代行小区业主委员会的职责。其他《物业管理合同》的甲方均系远安县水电局小区业主委员会。远安县水电局是小区业主委员会的一员，小区业主委员会不是远安县水电局的隶属单位。依据合同的相对性，答辩人不是本案适格的被告。3、远安县水电局小区业主委员会与答辩人签订的《物业管理合同》时间为一年一签订，是各自独立的合同。并不具有连续性。且被答辩人已经按照合同约定履行了义务，也依合同约定获得了相应的报酬。《物业管理合同》随当事人双方全面、实际履行而终止，且并无争议。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王雪峰于2009年9月到被告远安县水电局担任门卫，负责水电局所在办公区及家属区在内的小区物业管理。同年12月9日，原告王雪峰同被告远安县水电局签订《物业管理合同》，主要内容为：1、甲方（远安县水电局）将水电局小区的物业管理工作委托乙方（王雪峰）管理。2、管理范围及工作任务为远安县水电局办公楼及家属区环境卫生、安全保卫、小型水电维修、水电费的收缴及临街面的“门前四包”管理工作。3、管理费用，每月由乙方收取小区内各住户、舞厅、招待所、设计院及水电局管理费合计1400元，其中，应收取水电局的管理费为500元。4、原告的报酬来源于收取的物业管理费；5、合同期限为2009年12月10日至2010年3月11日。
2010年4月19日，远安县水电局小区业主委员会（甲方）与原告王雪峰（乙方）签订《物业管理合同》，乙方的工作任务同前一合同外，增加负责报刊邮件签收和移交。双方约定，乙方的报酬来源于收取的物业管理费，自收自得，少收少得，由乙方持甲方出具的业主委员会印章收取各住户、业主等物业管理费和垃圾清理费，垃圾清运费交水电局计财股。合同期限自2010年1月1日至2010年12月31日。该局领导和原告在合同中签字，加盖远安县水电局小区业主委员会印章。
2011年3月1日、2012年1月、2013年4月24日、2015年1月4日，远安县水电局小区业主委员会（甲方）与原告王雪峰（乙方）分别签订《物业管理合同》，主要内容同双方2010年合同，不同处为甲方虽署名为“远安县水电局小区业主委员会”，但在合同中签字的均为该局分管领导或者办公室工作人员，并加盖该局办公室印章。
原告自担任被告小区担任门卫期间，每月收取了小区内部分住户、单位的物业管理费，依照合同约定将该物业管理费作为工资留归自己使用。其中，被告远安县水电局也将本单位每月应当交纳的物业管理费以工资形式按月发放给原告，2009年-2011年为500元/月，2012年为700元/月，2013年为800元/月，2014年后为1100元/月。2016年9月，因远安县水电局将迁至另外地方办公，该局通知原告自当年11月30日起不再来上班。原告自2016年11月30日后未再到被告处上班。双方为补偿事宜协商未果，原告于2017年3月10日向远安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。3月22日，该仲裁委作出不予受理通知书。
本院认为：原告诉讼请求成立的前提是原、被告之间存在劳动关系。本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动关系。
首先，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第一，原告自担任被告小区门卫从事物业管理后，每月从包括被告单位所在的小区业主处收取了物业管理费作为自己的工资。其中，原告虽然也从被告远安县水电局领取了“工资”，但从双方签订的物业管理合同可以看出，该“工资”的实质是被告单位每月应当交纳的物业管理费。第二，被告远安县水电局作为全县水利水电管理的行政职能部门，其工作业务并不包括所在小区的物业管理，原告提供的劳动不是被告远安县水电局业务的组成部分。原、被告间的关系不符合劳动关系的法律特征。
其次，《中华人民共和国物权法》第八十一条规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本解释适用于物权法所称其他管理人。被告远安县水电局为加强本单位所在的小区物业管理，自2009年起，作为小区主要业主以本单位或本单位小区业主委员会的名义同原告分别签订物业管理合同，委托原告管理本单位所在办公区及家属区的小区物业，双方签订的物业管理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方形成物业服务合同关系。
第三，原告同被告或者被告业主委员会之间签订的物业管理合同是平等民事主体之间一方向另一方提供劳务、另一方接受劳务并支付对价而相互形成的权利义务关系，是一种劳务关系，而不是劳动关系。
综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系向被告主张的各项诉讼请求无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国物权法》第八十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：
驳回原告王雪峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告王雪峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张佑和
二〇一七年六月十九日
书记员 陈 茜