河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初1575号
原告：薛现志，男，汉族，1946年3月13日生，住所地汝州市。
原告：李松，女，汉族，1945年6月12日生，住所地汝州市。
委托诉讼代理人：刘丽珩（系两原告儿媳）。代理权限：特别授权。
原告：刘丽珩，女，汉族，1975年8月15日生，住所地渑池县。
委托诉讼代理人：张韶华，渑池县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
原告：薛某1。
原告：薛某2。
原告薛某1、薛某2法定代理人：刘丽珩，（系原告薛某1、薛某2母亲）。
被告：李水峰，男，汉族，1974年5月17日生，住所地渑池县。
被告：石红敏，女，汉族，1972年7月15日生，住所地渑池县。
原告薛现志、李松、刘丽珩、薛某1、薛某2与被告李水峰、石红敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘丽珩及其委托诉讼代理人张韶华、被告李水峰、被告石红敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款15万元及约定利息（从借款之日起计算至还款之日，月息2分）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年1月6日，2011年11月29日，被告李水峰以做生意、资金周转困难为由分二次共向薛兵武借款15万元，二次借款金额分别为：五万元、十万元，其中首次借款约定每月利息1000元，第二次借款口头约定月利率2%。在这几年里，出借人薛兵武多次向被告讨要，每次被告都以没有钱还为由拒绝归还。2015年8月29日，出借人薛兵武因交通事故意外身亡。根据法律规定，债权人死亡的，其第一顺序法定继承人可以向债务人追要。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李水峰辩称，原告起诉纯属讹诈，我借薛兵武的钱属实，是分两次借的。第一笔五万元已经还清了；第二笔借款是十万元，借款后陆续偿还着，现在还剩6400元没有还。
被告石红敏辩称，2015年10月份一天，原告刘丽珩到我家要账我才知道李水峰向薛兵武借过钱，以前我都不知道。当即打电话问李水峰，李水峰说借钱不假，但基本上已经还完了。后来李水峰算了算账还欠薛兵武6400多元。刘丽珩多次到家要账，李水峰要求薛兵武把账本拿出来，才知道薛兵武已经去世，当时听到这个消息我们也很难过，之前刘丽珩给我们说薛兵武在孟津上班。刘丽珩要账过程中，我们多次要求刘丽珩将账本拿出来，她不给账本。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2009年1月6日，被告李水峰向薛兵武借款5万元；当日，被告李水峰向薛兵武出具借条，借条载明：“今借兵五现金伍万元整。月息1000元。”2011年11月29日，被告李水峰向薛兵武借款10万元；当日，被告李水峰向薛兵武出具借条，借条载明：“今借薛兵武现金拾万元整。”2015年8月29日，薛兵武因交通事故意外身亡；诸原告系薛兵武父母、妻子、儿女。被告李水峰与被告石红敏系夫妻关系，双方于1999年办理结婚登记。薛兵武去世后，原告向两被告催要欠款，被告李水峰于2015年10月11日支付原告刘丽珩1000元。双方对剩余欠款发生争议，原告诉至法院。
双方的争议焦点为：一、2011年11月29日借款是否约定有利息；二、该两笔借款已经偿还本息数额，两被告还应偿还本息数额。
对第一个争议焦点，因原始借条中对利息没有明确记载，现原告主张利息，被告否认。根据法律规定，该笔借款视为不支付利息。
对第二个争议焦点，原告方提交了薛兵武生前的账本，被告李水峰提交了自己的账本，原、被告均对双方的账本有异议。经审查，薛兵武和被告李水峰的账本对双方经济往来的记载整体上可相互对应，本院予以采信。
对双方提交的账本内容摘录如下。2011年11月14日，薛兵武账本记载：“水峰算账到11月7号共欠我51528元＋5万本计101528元整”；被告李水峰对此无异议。被告李水峰账本记载：“2013年9月28日给兵五1万元（转）”。薛兵武账本记载：“2013年9月底水峰付1万元息还欠本10万元息到9月7号止5000”，该记载为薛兵武账本关于被告李水峰的最后一次记录；被告李水峰对此有异议。被告李水峰账本记载，截止2013年底，共付给薛兵武19万余元，据此认为所借薛兵武款项已全部付清。被告李水峰出具的其自行算账单记载：2012年3月7号给兵武拉料2车19600元，2012年6月15号给五拉料81080元；但被告李水峰账本显示：“2012年3月7号兵五破碎料2车19600元（转料10元／T）”；“2012年6月15拉兵五水洗料86147元”。薛兵武账本记载：“3月7号水峰拉走池底料2车130.87X150”，“6月15号水峰拉走水洗料3.483.46AL／S506.75吨X160元”。
本院对第二个争议焦点认定如下：薛兵武和被告李水峰之间不仅存在民间借贷关系，而且存在矿石买卖关系。2011年11月14日被告李水峰尚欠薛兵武本息合计101528元；2011年11月29日被告李水峰又向薛兵武借款10万元。至此，被告李水峰共欠薛兵武借款19余万元。虽然截止2013年底，被告李水峰共偿还薛兵武20万余元；但因被告李水峰又从薛兵武处两次拉走石料价值约10万余元，且2009年1月6日被告李水峰向薛兵武的借款5万元尚产生利息，故薛兵武账本记载：“2013年9月底水峰付1万元息还欠本10万元息到9月7号止5000”真实可信。即截止2013年9月底被告李水峰尚欠薛兵武借款本金10万元，截止2013年9月7日，被告李水峰尚欠薛兵武利息5000元。因2009年1月6日的借款5万元约定有利息，2011年11月14日的借款10万元未约定利息，故该5000元利息应为2009年1月6日的借款5万元产生的利息（结息日期与借款日期亦相照应）。因被告李水峰向薛兵武出具的两份借条亦未收回，故本院认定如下事实：截止2013年9月底，被告李水峰尚欠薛兵武借款10万元（其中5万元月息1000元，另5万元未约定利息）；截止2013年9月7日，被告李水峰尚欠薛兵武利息5000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李水峰分两次向薛兵武借款，有借条为证，因被告李水峰不能提供已清偿全部借款的证据，故原告持借条起诉应予支付。但具体欠款金额应以薛兵武生前记载为准，被告李水峰在薛兵武亡故后支付的1000元应予扣除；因为依据常理，普通人不会预测到自己会突遭不幸，不会在账本上作虚假记载去坑害亲友。被告李水峰辩称借款已基本还清，但借条原件仍在原告处，依据民间借贷的交易习惯，若借款清偿完毕应收回借条，故对被告李水峰的辩论意见本院不予支持。被告石红敏系被告李水峰妻子，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，故应与被告李水峰负共同偿还借款的义务。本案中，诸原告系薛兵武的亲属，被告李水峰系薛兵武依赖的朋友，在薛兵武亡故后发生争议，令人痛心。本院只能依据现有证据和法律规定去认定事实去确定双方的权利和义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李水峰、石红敏于本判决生效后十日内支付原告薛现志、李松、刘丽珩、薛某1、薛某2100000元及利息（利息按本金50000元、月息1000元从2013年9月8日起计算至判决确定的付款之日止）；
二、被告李水峰、石红敏于本判决生效后十日内支付原告薛现志、李松、刘丽珩、薛某1、薛某2利息4000元；
三、驳回原告薛现志、李松、刘丽珩、薛某1、薛某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告薛现志、李松、刘丽珩、薛某1、薛某2负担550元，由被告李水峰、石红敏负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 张建光
二〇一六年九月十三日
书记员 董佳琦