杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4740号
原告（反诉被告）杭州渝双建筑机械有限公司。
法定代表人罗银华。
委托代理人唐小平。
被告（反诉原告）华煜建设集团有限公司。
法定代表人沈黎兴。
委托代理人舒文建、王倩。
原告杭州渝双建筑机械有限公司（以下简称渝双公司）诉被告华煜建设集团有限公司（以下简称华煜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法由审判员郭权适独任审判。本案于2013年1月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。被告当庭向本院提起反诉，本院受理后合并进行了审理。原告法定代表人罗银华及其委托代理人唐小平、被告委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝双公司诉称：原、被告曾于2010年7月28日签订《塔式起重机租赁合同》（以下简称《租赁合同》），由被告向原告承租塔机用于承建安吉县人民医院2#住院大楼，合同约定租费按日计价，租期自塔机验收日起计算至报停日止，日租金标准为566元／日；塔机场外运输费及安拆费为30000元；如逾期支付月租费，每迟延一天按千分之三收取迟延履行违约金。合同签订后，原告即依约提供了塔吊让被告从2010年9月3日使用到了2012年9月20日。2012年10月15日，经双方确认被告租期实际为707天，扣除2012年12月8-9日塔吊故障停机2天及2011年5月11日升级事故导致的停机10天后，实际计费天数为695天。另被告已付租费172500元，实际尚欠原告租费为250870元（566元／天×695天＋30000元－172500元）。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告立即支付已拖欠租费本金250870元；2.被告自本案起诉之日起，就上述所欠租费本金按每日千分之三的标准支付逾期付款违约金，直至实际清偿完毕之日止。
被告华煜公司答辩并反诉称：被告因承建安吉县人民医院2#住院大楼工程需要与原告签订了《租赁合同》，双方之间的租赁合同关系合法有效。被告对原告主张的租赁时间、租金数额等予以确认，但被告不应承担逾期付款违约金，原告按每日千分之三标准主张违约金没有事实依据，不应支持，另原告提供的塔吊给被告造成了巨大的损失，原告在租金和损失相抵扣后，尚应赔偿被告的损失。1.2011年5月11日，因原告的塔吊在顶升过程中发生事故，塔臂扭曲变形严重，配重砸落地面，对现场施工人员造成安全危险，被告承建的安吉县人民医院2#住院大楼工程被迫停工15天，造成工期延误，造成经济损失，同时根据合同第6条第4款约定，如果塔吊发生故障原告应于10小时内进行修复，否则应加倍扣除租金。2.原告提供的塔吊漏油严重，造成被告已经做成的石材幕墙及真石漆墙面油渍无法清理，必须返工。3.被告于2012年9月21日报停使用塔吊，并于2012年9月29日告知备案拆除，但经被告电话联系多次，原告直至2012年12月9日才开始拆除塔吊，导致被告室外工程无法进场施工，严重影响室外总布的工期和外立面的部分收头工作，延误了工程进度。综上，因原告方原因造成被告直接经济损失共计800300元，该部分损失理应由原告承担。被告为此向法院提起反诉，要求反诉被告赔偿各项损失合计人民币800300元。
反诉被告渝双公司辩称：反诉原告的主张没有事实依据。首先，双方已确认塔吊升级事故所造成的停机时间为10天而不是15天。其次，反诉原告在塔吊报停后，反诉被告并没有拖延拆除。第三，反诉原告认为反诉被告塔吊漏油导致工程石材幕墙等染上油渍也没有事实依据。综上，反诉原告所主张的损失缺乏事实和法律依据，请求法院判决予以驳回。
原告（反诉被告）渝双公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁合同》1份，欲证明原、被告之间存在塔机租赁合同关系的事实；2.塔机检验报告2份，欲证明原告先后提供给被告使用的两台塔机均由浙江省特种设备检验研究院（以下简称特检院）检验合格的事实；3.塔机安装告知表1份，欲证明第二台替代性塔吊在安装前已向安监部门汇报的事实；4.结算单1份，欲证明双方就塔机实际租赁天数及已付款等情况进行结算确认的事实。经质证，被告（反诉原告）华煜公司对证据1、3“三性”无异议；对证据2真实性、合法性无异议，虽然原告提供的塔机当时检测的时候合格，但无法证明本案塔机发生事故并非原告原因，同时原告的塔机于2011年5月11日发生故障，原告直到同年5月26日才安装第二台替代性塔机，造成了被告15天的停工损失；对证据4的合法性和关联性均有异议，该结算单仅仅是对租期和已付金额的确认，无法证明被告最终应向原告支付的租费数额，同时在结算单上承租方的落款处加盖的是华煜公司安吉县人民医院项目部的技术资料专用章，而非被告公司公章，该结算单应属无效。
经审查，本院对被告（反诉原告）无异议的证据1、3予以确认；证据2系特检院出具的检验报告，内容客观明确，且与本案事实具有关联性，故本院予以确认；证据4结算单上承租方落款处加盖的虽系华煜公司安吉县人民医院项目部技术资料专用章，但结算单并非合同，仅是双方对塔机租赁时间、已付租费的一种结算，而承租方的合同经办人（代表人）高月仁也在结算单上签字确认，被告虽有异议，但并未提出对项目部技术资料专用章及高月仁签名的真实性进行鉴定，同时被告在答辩时已对原告主张的实际租赁时间及租金数额等明确表示予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
被告（反诉原告）华煜公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.损失清单1份，欲证明因反诉被告过错，导致反诉原告直接经济损失800300元的事实；2.工程暂停令1份，欲证明因反诉被告提供的塔机发生事故，导致反诉原告工程被迫停工的事实；3.建筑起重机械设备使用登记表1份，证明反诉被告提供的塔机发生事故后直到2011年5月26日重新检测备案的事实；4.函、挂号信函收据及中国邮政网页查询信息表各1份，欲证明反诉原告于2012年10月26日催促反诉被告前来拆除塔机的事实；5.照片3张，欲证明因反诉被告提供的塔机漏油，导致反诉原告承建的工程中外立面污渍严重，不得不返工的事实。经质证，原告（反诉被告）渝双公司对证据1的真实性、客观性有异议，反诉原告所谓的损失没有其他证据佐证，且其清单中停工15天也与双方结算单上确认的10天不一致；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，塔机发生事故后虽不能运行，但其他工程还是可以运行的；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，第二台塔机检测日期是2011年5月20日，检测使用后才去补办备案登记，因此备案时间都有滞后性，实际停工时间正好是10天；对证据4中函件的真实性有异议，反诉被告未曾收到过该函，即便函件内容真实，反诉被告在反诉原告尚欠租赁费的情况下有先履行抗辩权，对证据4中挂号信函收据及中国邮政网页查询信息表形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，不知道是哪份挂号信的凭证；对证据5关联性有异议，该组照片不知在何时、何地拍摄，即便照片是案涉工地拍摄，反诉原告也无证据证明系反诉被告塔机漏油所致。
经审查，本院认为证据1系被告（反诉原告）单方制作的清单，不符合证据的形式要件，且具体损失无其他证据印证，故本院对其真实性、关联性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但该证据不足以证明被告承建的工程全部停工的事实；对证据3真实性予以确认，但因双方签订的结算单已确认塔机因升级事故停工十天，故塔机实际停工时间应以结算单为准；对证据4的真实性予以确认，但该证据不足以证明原告拖延拆除塔机的事实，退一步讲，因被告未按约支付塔机租金，原告即便延迟拆除塔机也并不构成违约；对证据5的真实性不予确认，即便真实，被告也无证据证明原告提供的塔机漏油导致大楼外立面石材污损的事实，故本院对其关联性也不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年7月28日，渝双公司（甲方）与华煜公司（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：乙方因承建安吉县人民医院2#住院大楼工程需要，向甲方租用塔式起重机一台；租用期限根据乙方工程总体施工进度计划，需租用甲方的塔机期限为240个工作日，自2010年8月16日开始至2011年4月16日止（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方应以书面形式告知甲方，征得甲方同意后方可继续租用；租费计价方法为自塔机验收日计至报停日止，按日计价，租费基价为566元／日；塔机场外运输费及安拆费计为30000元，由乙方支付，甲方包干使用；乙方向甲方借用塔机操作工两名，人工工资由甲方发放；付款方法为塔机进场安装完毕，支付按拆费、场外运输费等30000元，塔机使用月租费规定每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费；如乙方不能按时支付月租费，超过十天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取千分之三的违约金，并有权停机，停机期间租费照算；塔机如发生故障应及时组织人员进行修理，并尽可能利用空闲时间积极修复，如甲方无正当理由在10小时内不能修复的，加倍扣除租费等内容。合同签订后，渝双公司于2010年9月3日向华煜公司交付塔机一台进行使用，华煜公司于2012年9月21日报停使用。租赁期间，渝双公司提供的塔机于2011年5月11日因升级事故造成停工10天。2012年10月15日，渝双公司与华煜公司签订结算单一份，确认华煜公司塔吊租赁日期自2010年9月3日起至2012年9月20日，租期747天（除掉春节30天，中途10天），实际707天。同时2010年12月8-9日塔机故障停2天，2011年5月11日塔机升级事故停工10天。华煜公司已付租费等共计172500元。结算单签订后，华煜公司至今未履行支付租费义务。渝双公司为此于2012年12月3日向本院起诉，要求华煜公司支付拖欠的付费本金250870元，并自起诉之日起按日千分之三标准支付逾期付款违约金。华煜公司在庭审中提起反诉，要求渝双公司赔偿经济损失800300元。
本院认为：渝双公司与华煜公司之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行各自的合同义务。渝双公司按约交付塔机后，华煜公司未按约定期限支付全部租费，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。根据法庭调查，华煜公司实际使用塔机的时间为695天（707天－12天），根据合同约定的租费应为423370元（566元／天×695天＋30000元），鉴于渝双公司提供的塔机在2011年5月11日发生升级事故造成实际停工10天，虽然该事故系客观原因造成，而华煜公司也无证据证明渝双公司无正当理由在10小时内不能修复，但因实际停工时间较长，本院从公平合理角度并结合合同约定内容，认定该10天停工期间加倍扣除租费，由此本院认定华煜公司实际应承担的租费为417710元（423370元－566元／天×10天），扣除其已经支付的172500元，余款245210元应由华煜公司继续履行，对渝双公司超过部分的主张，本院不予支持。关于逾期付款违约金，双方虽在合同中对逾期支付租费的违约责任作了明确约定，但双方约定按每日千分之三计算的标准过高，本院根据华煜公司已经支付租费的金额、华煜公司的过错程度及渝双公司实际损失情况，酌情认定违约金按每日万分之三标准计算，对渝双公司超过部分的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。华煜公司以渝双公司塔机事故及其逾期拆除塔机造成工期延误，以及渝双公司塔机漏油导致工程外立面污损为由，要求渝双公司赔偿经济损失800300元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、华煜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付杭州渝双建筑机械有限公司塔机租费245210元，并支付该款自2012年12月3日起按日万分之三利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款违约金；
二、驳回杭州渝双建筑机械有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回华煜建设集团有限公司的全部反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5064元，减半收取2532元，由杭州渝双建筑机械有限公司负担57元，由华煜建设集团有限公司负担2475元；反诉案件受理费5902元，由华煜建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郭权
二〇一三年二月二十七日
书记员 方煜