杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6933号
原告：杭州富阳康楠纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837792998189，住所地：杭州市富阳区春江街道山建村建华。
法定代表人：胡鑫，总经理。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：王建富，男，1970年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：闻华，浙江抱扑律师事务所律师。
被告（追加）：杭州富阳利达彩印包装厂，统一社会信用代码：91330183Ｘ0920136ＸＹ，住所地：杭州市富阳区灵桥镇董家桥村。
主要负责人：何志强。
被告（追加）：何志强，男，1964年4月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告（追加）：何益杭，男，1990年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州富阳康楠纸业有限公司（以下简称康楠公司）与被告王建富保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。后因原告申请追加杭州富阳利达彩印包装厂（以下简称利达彩印包装厂）、何志强、何益杭为共同被告参加诉讼，而该三被告无法直接送达，需要公告送达，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭于2017年1月19日第二次公开开庭进行审理。原告康楠公司的委托代理人李榕杰、被告王建富的委托代理人闻华两次开庭均到庭参加诉讼；被告利达彩印包装厂、何志强、何益杭第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康楠公司起诉称：2015年7月13日，原告与被告利达彩印包装厂签订《产品购销合同》一份，协议约定了合作方式、款项支付方式、违约金等，协议签订后，原告、利达彩印包装厂按协议约定进行了交易。同日，被告王建富签署《担保书》，愿意为利达彩印包装厂欠原告货款提供担保。根据原告与利达彩印包装厂签订的合同约定应在2016年2月28日前，利达彩印包装厂应结清货款，但其未按约定履行，截止2016年2月28日止，利达彩印包装厂欠原告货款206844.29元。现原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告王建富代利达彩印包装厂支付货款人民币206844.29元；支付超过期限的货款滞纳金直至货款付清日止，暂计从2016年2月28日至2016年7月30日止的滞纳金20684.4元；二、被告王建富支付本案原告律师代理费人民币7000元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请追加利达彩印包装厂、何志强、何益杭为共同被告参加诉讼，并将案由变更为买卖合同纠纷，同时将诉讼请求变更为：一、被告利达彩印包装厂支付货款人民币206844.29元；支付超过期限的货款滞纳金直至货款付清日止，暂计从2016年2月28日至2016年7月30日止的滞纳金20684.4元（按月息2%计算）；二、被告利达彩印包装厂支付本案原告律师代理费人民币7000元；三、被告王建富、何志强、何益杭对上述一、二项诉请承担连带担保责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告康楠公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、产品购销合同1份（原件），以证明双方约定的权利、义务、付违约金的计算标准、律师费的承担和最后付款期限的事实；
2、对账单1份（原件）、送货单5份（其中2016年1月18日的送货单为复印件，其余均为原件），以证明截止2015年12月31日止，被告利达彩印包装厂尚欠原告货款167248.48元的事实及2016年1月份被告利达彩印包装向原告购买的纸及金额39595.21元的事实；
3、担保书3份（原件），以证明被告何志强、何益杭、王建富的担保责任及范围的事实；
4、委托律师协议书、发票各1份（均系原件），以证明原告为本案所支付的律师代理费的事实；
5、送货单3份（原件），以证明2015年12月收货人和2016年1月收货人为同一人，被告利达彩印包装厂是确认过的，说明货已经收到的事实；
6、工商变更信息1份（打印件），以证明富阳市利达彩印包装厂变更为杭州富阳利达彩印包装厂的事实。
被告王建富答辩称：原告要求被告王建富承担保证责任是不符合客观事实的，案涉担保书并没有为案涉的货款承担担保责任的意思表示，案涉担保书由于欠缺主要条款，担保本身是不成立的。
被告王建富未向本院提交证据。
被告利达彩印包装厂、何志强、何益杭未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告康楠公司提供的证据，被告利达彩印包装厂、何志强、何益杭未到庭质证，视为自动放弃质证权利。被告王建富质证后认为，对证据1、2被告不清楚，真实性无法确认，且证据2中对账单上的企业名称与合同中的不同，且与被告王建富无关联性，是利达彩印包装厂与原告之间的对账，且送货单上亦没有具体金额。本院经审查认为，对证据1和证据2中的对账单本院予以认定。对证据2中的送货单，本院认为，该送货单中并未注明单价或总金额，故本院无法确认货款具体金额，故该证据不能达到原告的证明目的。对证据3中被告王建富的担保书的签名无异议，但是担保书欠缺担保的期限、金额等担保合同的必要内容，因此被告认为担保不成立，故不能达到原告的证明目的；对另两份担保书也不知情，是否是本人所签也不清楚，与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的。本院经审查认为对该证据予以认定。对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，与被告王建富无关。本院经审查对该证据予以认定。对证据5真实性无法确认，与本案也无关联性，本院结合对证据2中对账单的认定，认为该证据无法达到原告的证明目的。对证据6认为不清楚，本院经审查予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
被告利达彩印包装厂与原告康楠公司签订《产品购销合同》一份，约定：被告利达彩印包装厂向原告购买涂布白板纸，价格以供方调价通知单为准；结算及付款：（1）每月31日结账，次月30日之前付清上月货款。（2）需方在春节前付清全部货款。（3）如超出付款期限需支付超过期限的货款滞纳金（按百分之二的月息计算）……。违约责任：需方若不按合同付款，需方除承担相应责任以外还应承担供方实现债权支出的各项费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费、公告费等。合同有效期从2015年7月1日至2016年12月31日，如有一方不按上述条款办理的，任何一方有权终止合同，需方必须在60天内付清所有货款。合同对其他权利义务作了约定。
2015年7月13日，被告王建富、何志强、何益杭各出具担保书一份，载明：本人对贵公司向富阳市利达彩印包装厂所供纸张的规格、数量、金额及付款期限等情形均已明确了解，愿意为富阳市利达彩印包装厂欠杭州富阳康南纸业有限公司货款提供担保。担保范围：所欠货款及逾期货款滞纳金；合同约定的违约金；贵公司为实现债权所支出的律师费、差旅费、诉讼费、财产保全费、公告费等费用。担保方式：连带保证。担保期限：付款期限届满之日起两年。
合同签订后，原告依约向被告利达彩印包装厂发货，2015年12月31日，经对账，被告利达彩印包装厂共计欠原告货款167248.48元。后案涉货款虽经原告多次催讨，但被告利达彩印包装厂至今未予支付，被告王建富、何志强、何益杭亦未履行担保责任。故原告诉至本院，要求解决。
另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费7000元。
另查明，富阳市利达彩印包装厂于2015年11月9日更名为杭州富阳利达彩印包装厂。
本院认为，原告与被告利达彩印包装厂间的买卖关系成立、有效，被告利达彩印包装厂结欠原告康楠公司货款人民币167248.48元的事实清楚，有双方签订的《产品购销合同》、对账单及原告的陈述在案佐证。被告利达彩印包装厂在购货后理应及时支付货款，现被告利达彩印包装厂没有支付，违反法律规定及双方约定，应承担支付货款及滞纳金的民事责任。原告要求被告支付货款206844.29元，但对于2016年1月的货款39595.21元，原告所提供的送货单中并未明确载明货物单价或货款总金额，本院无法确认该部分货款金额，故对该部分货款本院不予支持。故原告要求被告利达彩印包装厂立即支付货款206844.29元中的167248.48元，于法有据，本院予以支持。原告与被告利达彩印包装厂在《产品购销合同》中明确约定，每月31日结账，次月30日之前付清上月货款，否则需支付超过期限的货款滞纳金（按月利率2%计算），该约定系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告利达彩印包装厂在2015年12月31日对账，根据双方约定，利达彩印包装厂需在2016年1月30日前付清该部分货款，现其并未按时支付，故原告要求被告利达彩印包装厂支付自2016年2月28日起至实际给付日止的滞纳金（按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告利达彩印包装厂在《产品购销合同》中明确约定律师费由被告利达彩印包装厂承担，本院经审查认为原告所支出的律师代理费在合理范围，故对原告要求被告利达彩印包装厂支付律师费7000元的诉讼请求，本院亦予以支持。
关于担保人的责任承担问题。被告王建富抗辩称案涉担保书由于欠缺主要条款，担保不明确，故该担保不成立。本院认为，案涉担保书对担保范围、担保方式、担保主体及担保期限等均作了明确的约定，故该担保成立且有效。被告王建富认为该担保系对2015年7月13日之前所欠货款提供担保，但其称并不清楚所欠货款具体金额。另，原告与被告利达彩印包装厂所签订的《产品购销合同》有效期为2015年7月1日至2016年12月31日，2015年7月13日，被告王建富、何志强、何益杭分别出具担保书，仅为之前的债务作担保不符合常理。故对被告王建富的抗辩理由，本院不予采信。故原告要求被告王建富、何志强、何益杭对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，被告利达彩印包装厂、何志强、何益杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳利达彩印包装厂于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州富阳康楠纸业有限公司货款167248.48元及滞纳金（自2016年2月28日起至实际给付日止、按月利率2%计算，暂计至2016年7月30日为16724.85元）；
二、被告杭州富阳利达彩印包装厂于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州富阳康楠纸业有限公司律师费7000元；
三、被告王建富、何志强、何益杭对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州富阳康楠纸业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4818元，保全费1770元，合计6588元，由原告杭州富阳康楠纸业有限公司负担1223元，由被告杭州富阳利达彩印包装厂、王建富、何志强、何益杭负担5365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 钟 颖