wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省海伦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1283执453号
申请执行人：中国银行股份有限公司海伦市支行。
法定代表人：王书江职务行长
被执行人：孟凡权，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：刘永波，女，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：刘学民，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：彭淑敏，女，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：朱晓军，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：刘永丽，女，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：李会刚，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：彭晶，女，汉族，海伦市人，住海伦市。
被执行人：张学双，男，汉族，海伦市人，住海伦市。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司海伦市支行与被执行人孟凡权、刘永波、刘学民、彭淑敏、朱晓军、刘永丽、李会刚、彭晶、张学双、彭丽借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿自行达成和解协议，并制定还款计划，故申请执行人中国银行股份有限公司海伦市支行申请终结执行（2018）黑1283执453号执行案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条）规定，裁定如下：
终结（2018）黑1283执453号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈洪威
审判员 佟 禹
审判员 张 权
二〇一八年七月二十七日
书记员 苗丛辉
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1011民初2490号之一
原告:融易购电子商务有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区汉安大道客运村621号。
负责人：王晓洋。
委托诉讼代理人：欧阳智，系四川法锐律师事务所律师。
被告:梁静，女，1988年6月5日出生，汉族，湖南省常德鼎城区人，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原告融易购电子商务有限公司内江分公司与被告梁静追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。
融易购电子商务有限公司内江分公司诉称，2016年4月12日，被告为购买摩托车需借款，便与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款服务合同》、借款申请表、授权委托书，后深圳普惠快信金融服务有限公司将被告推荐给网络信息中介平台，以匹配相应借款。匹配成功后，由深圳普惠快信金融服务有限公司（为代理人）、被告（为借款方）、出借方、深圳市诚信祥融资担保公司（为担保人）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（为网络信息中介平台运营商）五方签订《借款协议》。协议约定：担保公司对被告的相关债务承担连带保证责任；出借人可将债权转让给第三方，被告及担保公司授权深圳普惠快信金融服务有限公司代为接收转让通知。协议签订后，被告从商户处领取商品，网络信息中介平台运营商向商户支付被告购买商品的借款6，240元。因被告未按约履行还款，担保公司代为履行了还款6，420元。担保公司将该债权追偿权转让给了原告，并依约通知了被告。经催收，被告至今未履行还款，故请求法院依法判决被告支付原告代偿款6，420元及利息，诉讼费、保全费、律师费等由被告负担。
梁静未应诉答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案是因借款合同保证人转让债权引起的追偿权纠纷，在提起追偿权诉讼中，应当按照转让前的法律关系来确定管辖，原借款合同、保证合同的当事人住所地及合同履行地均不在四川省内江市东兴区，根据上述法律规定，本院对本案无管辖权。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因被告住所地在湖南省常德市鼎城区，故将本案移送被告住所地法院即湖南省常德市鼎城区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送湖南省常德市鼎城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈剑
二〇一八年七月二十四日
书记员 王茜
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民保字第346号
申请人赵伟。
被申请人满冬春。
被申请人满长伟。
被申请人刘青。
被申请人满在光。
被申请人杜宜红。
申请人赵伟因被申请人满冬春、满长伟、刘青、满在光、杜宜红追偿权纠纷中，于2015年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人满冬春、满长伟、刘青、满在光、杜宜红银行存款36万元，或查封、扣押被申请人相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人赵伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人满冬春、满长伟、刘青、满在光、杜宜红的银行存款36万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内依法向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙元峰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 谢 飞
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0123民初1365号
原告：包一凡，女，蒙古族，1975年10月1日出生，住沈阳市皇姑区×××。
委托诉讼代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：李建男，男，汉族，1983年8月13日出生，住辽宁省康平县×××。
原告包一凡与被告李建男债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包一凡及其委托诉讼代理人王舒欣到庭参加诉讼，被告李建男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包一凡向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还欠款本金150000元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月15日，被告李建男通过赵黎明以债权转让的方式，在原告处借款150000元，三人签订了《债权转让协议书》，被告给原告出具了借条。双方约定还款期限为2014年8月15日，逾期归还被告需按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息。但是到期后被告并未归还本金，而是一直支付原告利息直到2016年12月17日。在此期间，原告一直催要本金，被告却久拖不还，现原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
李建男未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告包一凡与赵玉玲原系夫妻关系，案外人赵黎明与费彬原系夫妻关系。2014年6月15日，赵玉玲代原告包一凡、费彬代案外人赵黎明与被告李建男三方签订《债权转让协议书》，约定将案外人赵黎明对本案被告李建男享有的债权150000元转让给本案原告包一凡，被告李建男同意在2014年8月15日前偿还150000元欠款，逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍加算利息。同时，被告李建男于当日为原告出具了借条和收条。后被告李建男通过赵玉玲陆续偿还原告包一凡该笔欠款利息至2016年12月17日，但该笔欠款本金150000元及之后的利息，被告李建男至今未还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建男经由合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的债权转让关系受法律保护。本案中，原告包一凡与被告李建男、案外人赵黎明签订的《债权转让协议书》系三方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该份协议为合法有效。协议签订后，被告李建男仅偿还了原告部分利息。鉴于双方约定的按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付利息并不违反法律规定，本院予以确认。现被告未按约定履行还款义务，属违约行为，故应承担相应的民事责任。
综上所述，原告包一凡的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下：
被告李建男于本判决生效之日起10日内一次性给付原告包一凡欠款本金150,000元及利息（自2016年12月18日开始，计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李建男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹 阳
二〇一八年七月三十日
书记员 孙明健
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初4489号
原告长沙特致企业管理咨询有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖街道金星中路468号郡原生活广场3栋211室。
法定代表人何锋，该公司经理。
诉讼委托代理人许滢，男，该公司员工。
诉讼委托代理人李程，男，该公司员工。
被告湖南威普讯通信科技有限公司，住所地长沙高新开发区东方红中路586号2号科研楼1楼。
法定代表人徐钢，该公司经理。
诉讼委托代理人周顺美，该公司员工。
诉讼委托代理人张梅，湖南芙蓉律师事务所律师。
原告长沙特致企业管理咨询有限公司诉被告湖南威普讯通信科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙特致企业管理咨询有限公的委托代理人许滢、李程，被告湖南威普讯通信科技有限公司的委托代理人周顺美、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙特致企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告技术咨询服务报酬37500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月12日原、被告签订《技术咨询服务合同》，约定由原告协助被告申请2015年度长沙市科技计划的资助。约定原告的报酬＝长沙市及区主管部门对该项目及其配套（奖励）立项资助总金额×25%，报酬支付时间为在相关部门资助款到被告账户五个工作日内，被告方从自有资金中列支技术咨询服务报酬。若被告方未按时支付工本费和服务报酬所造成的后果由被告方负责。在原告提供完备的技术服务后，被告于2017年9月取得长沙市科技计划专项资金的资助立项，于2018年5月取得长沙市科技计划专项资金150000元。原告在履行了合同义务后，被告拒不支付项目申报发生的相关费用和服务报酬，过多次催收未果，原告遂提起诉讼。
被告湖南威普讯通信科技有限公司辩称：原、被告确实约定由原告协助被告获得2015年度长沙市科技计划的资助。不否认原告前期做了部分工作，但原告并没有帮助被告申请到2015年度的资助。时隔两年，被告通过自身渠道获得了2017年度的长沙市科技技术计划项目的资助，与原告无关。
原告围绕诉讼请求提交了《技术咨询服务合同》、执行进度确认函及客户评价表等证据。拟证明被告尚未支付原告咨询服务费的事实。
被告提交了与原告签约前的一份2014年长沙市科技计划项目验收证书以及2017年长沙市科技计划验收证书，拟证明本案涉及的项目资助资金于原告无关。
本院对原、被告的证据均予以采信。
本院根据原、被告的陈述和原、被告提交的有效证据，认定事实如下：2015年1月12日原、被告签订《技术咨询服务合同》，约定由原告协助被告申请2015年度长沙市科技计划的资助。约定原告的报酬＝长沙市及区主管部门对该项目及其配套（奖励）立项资助总金额×25%，报酬支付时间为在相关部门资助款到被告账户五个工作日内，被告方从自有资金中列支技术咨询服务报酬。合同第一条第五项约定:以申报政策及甲方项目情况为依据，争取申报可能的最近批次。在原告提供的技术服务后，被告于2017年9月取得长沙市科技计划专项资金的资助立项，于2018年5月取得长沙市科技计划专项资金150000元，按照合同约定，应支付原告报酬37500元。被告则认为原告并没有帮助被告获得2015年的科技专项，而是后来通过被告的自身渠道获得了2017年度的长沙市科技计划专项资金，不应该支付原告项目申报发生的相关费用和服务报酬。原告过多次催收未果，并诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《技术咨询服务合同》系双方的真实意思表示，且内容合法、应认定为有效。双方均应依约履行合同义务。原告提供技术咨询服务后，被告对原告的工作成果予以认可，并获得了十五万元资助，被告应依约支付原告相应报酬。双方合同约定的是，争取申报可能的最近批次。而被告关于系通过自身渠道获得2017年度专项资金与原告无关的抗辩，缺乏必要的证据证实，本院无法支持。故原告诉请被告支付37500元元咨询服务报酬，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第三百五十七之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起三日内向原告长沙特致企业管理咨询有限公司支付技术咨询服务报酬37500元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取369元，由被告负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐 波
二〇一八年七月二十三日
书记员 吴芊芊
贵州省长顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2729执245号
申请执行人：长顺县亿衡融资担保有限公司（原长顺县民营经济担保有限责任公司），住所地：贵州省长顺县长阳二区9栋1楼，统一社会信用代码：91522729785495639F。
法定代表人：陈文学，系该公司董事长。
委托代理人：陈玉波，系该公司风险控制与合规部经理。
被执行人：刘兴珍，女，1970年7月30日生，布依族，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。
委托代理人：张玉华，男，1976年5月21日生，汉族，贵州省长顺县人，住贵州省惠水县。系刘兴珍之丈夫。
本院在执行申请执行人长顺县亿衡融资担保有限公司与被执行人刘兴珍追偿权纠纷一案中，长顺县亿衡融资担保有限公司与刘兴珍、张玉华于2018年7月13日自愿达成执行和解协议，后申请执行人长顺县亿衡融资担保有限公司于当日向本院撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八之规定，裁定如下：
终结（2018）黔2729民初92号案件的执行。
被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行原生效判决，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 谢昭立
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王 丽
书 记 员 伍海洲
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁深商初字第42号
原告：俞某某。
被告：陈甲。
原告俞某某为与被告陈甲民间借贷纠纷一案，于2009年1
2月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员
游仲华独任审判，于2010年1月20日公开开庭进行了审理，并
当庭宣告判决。原告俞某某到庭参加诉讼，被告陈甲经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告俞某某诉称，借款人陈乙因经营所需于2009年7月19
日向原告借款26000元，并出具借条一份，该借条约定，借款
人到期不能清偿，由担保人陈甲为该款项承担连带清偿责任。
到期后，原告多次催讨未果，借款人与被告陈甲未还本付息，
故诉至法院。现要求被告陈甲承担保证责任，归还借款本金26
000元，本案受理费由被告负担。
为证明以上事实，原告提供如下证据：
1、借款人陈乙于2009年7月19日向原告出具的借条一份
，拟证明借款人陈乙向原告借款26000元，由被告陈甲为该款
项承担保证责任的事实。
2、2010年12月30日由宁海县深圳镇龙宫村民委员会出具
的证明一份，拟证明被告陈甲的曾用名系陈六能，被告主体适
格的事实被告陈甲未到庭答辩，亦未举证。
由于被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利
，故本院对原告所举证据予以确认。
经审理本院认定的事实与原告起诉状以及当庭陈述的事
实一致。
本院认为，合法的借贷关系应该受到法律的保护。原告
俞某某与陈乙之间的借贷关系主体合法，内容不违反法律规定
，系双方真实意思的表示，应认定合法有效，双方均应全面履
行合同义务。双方在借条中没有约定还款日期，经原告催讨后
借款人陈乙理应在合理期限内归还借款本金26000元。因借条
明确载明被告陈甲系担保人，虽没有约定担保形式，按相关法
律规定，应对借款26000元承担连带保证责任，故对原告要求
被告承担连带清偿责任，归还借款本金26000元的请求，本院
予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人陈乙追偿。现
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题
的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈甲应于本判决生效十日内对原告俞某某与债
务人陈乙的26000元债务承担连带保证责任。
二、被告陈甲承担保证责任后，有权向债务人陈乙追偿
。
本案受理费450元，减半收取225元，由被告陈甲负担。
如果被告陈甲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
代理审判员 游仲华
二〇一〇年一月二十日
代书 记员 吴瑞红
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特163号
申请人：朱市里，男，1992年10月7日出生，农民，住安徽省淮北市相山区。
申请人：王婷婷，女，1988年10月30日出生，住安徽省濉溪县。
本院于2016年9月20日受理了申请人朱市里、王婷婷关于确认调解协议的申请，本院依法审查，现已审查完毕。
申请人朱市里、王婷婷因其他纠纷于2016年8月20日经濉溪县百善镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、朱市里愿意承担王婷婷的母亲刘翠花检查费合计6000元整，双方互不追究对方法律责任及民事责任。
二、此事就此结束，今后刘翠花伤情与朱市里无关。
三、本协议双方签字按印后生效，不得反悔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定已经送达即发生法律效力。
审判员 丁淑敏
二〇一六年九月二十一日
书记员 李姣姣
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第1221号
原告吴春富，男，1987年6月28日出生，住所地云南省昭通市鲁甸县。
被告福建新世纪电子材料有限公司，住所地莆田市涵江区。
法人代表刘玉莲，董事长。
委托代理人官文贵（系该公司员工）。
原告吴春富诉被告福建新世纪电子材料有限公司劳动争议纠纷一案，原告吴春富于2014年3月12日向本院提出申请，要求撤回对被告福建新世纪电子材料有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，内容符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告吴春富撤回对被告福建新世纪电子材料有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告吴春富负担。
审判员 刘 勇
二〇一四年三月十二日
书记员 刘慧君
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1648号
原告张丽娟，女，1970年6月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告刘向东，男，1969年7月16日出生，其他自然情况不详。
被告巴春明，女，1971年3月21日出生，其他自然情况不详。
张丽娟诉刘向东、巴春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。张丽娟到庭参加诉讼，刘向东、巴春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽娟诉称，2015年5月13日，刘向东向张丽娟借款10万元整，约定2015年8月13日还款，巴春明向此笔借款提供连带保证责任，并约定若逾期不还，自超期之日起每日按借款金额20%收取违约金。由于每日20%违约金高于法律规定年利率24%，诉求中逾期违约金按年利率24%计算。2015年8月至今，张丽娟多次催要，刘向东、巴春明始终未还款。故诉至人民法院，请求判决刘向东立即偿还张丽娟借款本金10万元整；刘向东支付自2015年8月至今产生的逾期违约金（年利率24%）48000元整；巴春明承担连带责任；刘向东、巴春明共同承担此次诉讼费用。
刘向东、巴春明未作答辩。
经审理查明，2015年5月13日，刘向东向张丽娟借款人民币10万元，双方于当日签订了借款合同一份，约定借款期限为2015年5月13日起至2015年8月13日止，如到期不还自超期之日起每日按借款金额20%收取违约金，巴春明作为连带责任担保人在借款合同中签字捺印，约定担保期限自约定还款期限之日起至本息还清为止。还款期限届满后，刘向东与巴春明均未履行还款义务。
上述事实有张丽娟向本院提供的借款合同一份及其当庭陈述在卷作证，本院予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，张丽娟已向刘向东提供了借款，刘向东未按约定期限偿还借款，故张丽娟要求刘向东偿还欠款人民币10万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对张丽娟主张的自2015年8月14日至今的逾期违约金48000元因未超出合法范畴，故本院予以支持。
另外，根据《中华人民共和国担保法》第十八条:”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，因借款合同中约定巴春明对该笔借款承担连带责任保证，且双方对保证期间约定不明，保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算两年，故张丽娟要求巴春明承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘向东于本判决生效十日内偿还原告张丽娟借款人民币10万元，支付违约金人民币48000元，合计148000元；
二、被告巴春明对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元、公告费200元，合计3460元（原告张丽娟已预交），由被告刘向东、巴春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 李 德 新
人民陪审员 包 春 梅
人民陪审员 白音宝力高
二〇一八年一月八日
书 记 员 孟 楠
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3727号
原告：李长庆，男，1973年3月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
被告：朱方利，女，1986年1月2日出生，汉族，现住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。
被告：阮桂华，男，1982年5月27日生，汉族，现住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。
原告李长庆与被告朱芳利、阮桂华侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长庆及委托诉讼代理人李厚明，被告朱芳利及朱芳利、阮桂华共同委托诉讼代理人董敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长庆向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财物损失、续医费、鉴定费等共计45259.15元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月22日，被告朱芳利、阮桂华为其女儿过一岁生日，朱芳利未请其父朱传国参加，并怀疑原告向朱传国通风报讯，多次打电话责问并辱骂原告。当晚22时许，二被告邀约十多个人到原告家里，将原告打伤。故诉至法院。
被告朱芳利、阮桂华共同辩称，原告所诉称的事实与实际发生的事实不符，请求驳回原告的诉请。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，
本院认定以下事实：泸公江分（邻）行罚决字[2016]1297号行政处罚决定书及邻玉派出所的询问笔录证实2016年5月22日，被告朱方利、阮桂华在钓鱼台为女儿过一岁生日，阮桂华未邀请岳父朱传国，朱方利的表兄，即原告李长庆在电话里辱骂朱方利。阮桂华因此很生气，和被告朱芳利及部分朋友于当晚10时左右驾车到原告的家门口，与原告李长庆及其妻子邓传红发生口角，继而发生打架。致被告阮桂华以及原告李长庆及其妻子邓传红受伤。庭审中，双方陈述证明，被告一行共三辆车约10人到被告家，被告阮桂华随身带有器具，同行朋友中有人当晚饮过酒。照片、住院费发票、出院证、医疗证明等证明原告李长庆受伤后入西南医科大学附属中医医院住院治疗13天，花费医疗费13749.15元，出院后建议休息1月，注意加强营养及护理。营业执照证明原告李长庆系从事餐饮的个体工商户。财物损失照片证明原告的花盆受到损坏。2016年9月23日，原告向泸州正光司法鉴定所申请续医费鉴定，支付鉴定费600元；泸州正光司法鉴定所于2016年9月28日出具泸正司[2016]临鉴字第473号司法鉴定意见书认为原告的损伤需后续医疗费用15000元或以实际产生为准。
本院认为，被告朱芳利、阮桂华为女儿庆生未邀请被告朱芳利的父亲朱传国，此系被告家务事，原告李长庆本不应干涉，更不应辱骂被告朱方利，故原告李长庆在事件的起因上存在重大过错；然而，被告家反应过激，且被告阮桂华随身携带器具随亲、友于晚上10时许仍到原告家门口与原告李长庆及其妻子邓传红发生口角，一行3车约10人，甚至同行人员中当晚有人饮酒，所以被告家的过激行为直接导致了双方人员打架事件的发生，过错更为明显。综合考虑，本院酌定原告方承担40%的责任，被告方承担60%的责任。原告的总损失：医疗费13479.15元；住院伙食补助费按本地实践确定为20元/天，原告住院13天则为260元；交通费原告未提供证据，但系必然已发生了的，本院酌定为100元；住院护理费按100元/天计算，住院13天则为1300元；误工费由于原告未提供具体的收入证明，按餐饮业年工资标准33349元÷365天×43天﹦3928.78元。对续医费尚未实际产生，本案中不予处理，原告可待发生后另行主张，故此鉴定费亦不予支持。至于原告提出的财物损失，无其他佐证可以证明原告在纠纷中有此项损失，故该项不能确定为原告的损失。所以原告的总损失为医疗费13479.15元+住院伙食补助费260元+交通费100元+住院护理费1300元﹢误工费3928.78元＝19067.93元。原告承担40%，即7627.17元；被告承担60%，即11440.76元。
综上所述，被告方在事件的发生上存在过错，应依法承担相应的责任，本院酌定为60%，而原告的总损失为19067.93元，所以被告方应承担11440.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告朱芳利、阮桂华于本判决生效后十日内赔偿原告李长庆医疗费、住院护理费、交通费、住院伙食补助费，误工费各项共计11440.76元；
二、驳回原告李长庆的其余诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取计200元，由原告李长庆负担80元，被告朱芳利、阮桂华共同负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一六年十二月十九日
书记员 赖宏志
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初93号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人张某，男，1983年6月16日生于贵州省普安县，汉族，大学本科文化，户籍地贵州省普安县青山镇，现住兴义市蓝天花园。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月23日被刑事拘留，同年9月30日由兴义市公安局变更为取保候审，2016年1月13日由贵州省兴义市人民检察院继续取保候审，同年2月5日由本院继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉（2016）56号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派代理检察员姜惠如出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2015年8月28日20时许，被告人张某酒后驾驶贵EL6X**号小型普通客车从兴义市富兴路往神奇东路方向行驶，行驶至兴义市富兴一街时与被害人桂某某驾驶的贵EL4X**号小型轿车发生追尾，造成桂某某受伤的道路交通事故。经交通事故责任认定，张某负事故的全部责任。经鉴定，张某血液中检出酒精（乙醇）成分，含量为155.10毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。
案发后张某如实供述了自己的罪行，并且已赔偿被害人桂某某经济损失取得谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、查证属实的人口信息，查获经过，驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果单，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，道路交通事故责任认定书，调解协议书，谅解书；被害人桂某某的陈述；证人梅某的证言；现场抽血照片，血样提取登记表，检验报告单，鉴定聘请书，司法鉴定检验报告书及鉴定意见告知书；被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。张某负事故的全部责任，应从重处罚；案发后，张某如实供述自己的罪行，系坦白，且已赔偿被害人经济损失取得谅解，可从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。张某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关所提对张某判处一至三个月拘役并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张濒心
二〇一六年二月十九日
书记员 张 耀
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰开执字第00648号
申请执行人舒德全。
被执行人潘庆中（曾用名潘庆忠）。
被执行人夏武珍。
申请执行人潘庆雨与被执行人潘庆中申请执行人舒德全与被执行人潘庆中、夏武珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）泰开民初字第01454号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：被执行人潘庆中、夏武珍应于判决生效之日起十日内共同给付申请执行人舒德全借款本金9万元及利息（以9万元为本金，自2015年10月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）以及申请执行人预交的案件受理费1025元。因被执行人潘庆中、夏武珍未自动履行生效法律文书确定的前述义务，权利人舒德全于2015年12月28日向本院申请执行，本院于2015年12月28日立案受理。
本院在执行过程中，于2015年12月28日向被执行人发出执行通知书、限高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院依法于2016年1月5日，通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现被执行人可供执行的银行存款；本院依法于2016年2月14日，至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人拥有车辆；本院依法于2016年2月14日，向泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人的房屋登记信息；2016年1月27日，本院至被本执行人居住地进行社区调查，现周围群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产；2016年2月4日，本院以拒不履行生效裁判为由依法对被执行潘庆中进行了拘留处罚。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。
2016年2月4日，申请执行人舒德全、他案债权人潘庆雨与被执行人潘庆中、夏武珍达成和解协议，该协议约定：双方协商同意以95000元了结本院（2015）泰开民初字第01454号民事判决、（2015）泰开民初字第01455号民事判决两案，潘庆中、夏武珍于2016年2月24日前偿还潘庆雨、舒德全20000元，于2016年12月30日前给付潘庆雨、舒德全35000元，于2017年12月30日前给付潘庆雨、舒德全40000元。协议签订后，申请执行人向本院表示，双方已经达成和解协议，执行人已按照协议履行了20000元；申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、申请人提供的和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了调查；对被执行居住地进行了社区调查，未发现被执行人可供执行的财产；执行中，本案申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人按照协议履行了20000元；除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示，因双方达成和解协议，且亦未不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本次执行程序可予予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰开民初字第01154号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产线索后如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 张士清
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 旭
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1225执572号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行
法定代表人王明文该行行长
委托诉讼代理人刘海霞职务清收部职员
被执行人刘生，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，住址：明水县永兴镇新华村五队28号。
被执行人曲军，男，1983年9月10日出生，满族，农民，住址：明水县永兴镇新华村五队23号。
被执行人曲忠，男，1986年3月15日出生，汉族，农民，住址：明水县永兴镇新华村五队23号。
本院在执行申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人刘生、曲军、曲忠金融借款纠纷一案中，因被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 郁向阳
审判员 齐 雷
二〇一八年七月二十七日
书记员 孟明石
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申2398号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李胜义，男，1975年5月17日出生，汉族，住浙江省青田县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：留小飞，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省青田县。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩树信，男，1966年2月28日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
再审申请人李胜义、留小飞因与被申请人韩树信租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李胜义、留小飞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 宋姜美
审 判 员 常文敏
代理审判员 刘陆璐
二〇一八年九月二十日
书 记 员 姜剑峰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6361号
罪犯陈茳林，男，汉族，初中文化，1967年1月17日出生于江苏省南京市，曾因强奸罪于1998年8月25日被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，2009年6月3日刑满释放。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省无锡市惠山区人民法院于2011年7月13日作出（2011）惠刑初字第0225号刑事判决，以被告人陈茳林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年3月18日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产5万元。判决发生法律效力后于2011年8月22日交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯陈茳林在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯陈茳林在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈茳林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系累犯、涉毒犯罪被判处十年以上有期徒刑，依法应当从严；又因该犯未履行财产刑，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈茳林减去有期徒刑六个月（刑期至2025年9月18日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年十月九日
书记员 杨 帆
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彝执字第428号
申请执行人刘某军，男。
被执行人阳某亮，男。
关于刘某军申请执行阳某亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）彝民初字第605号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘某军向本院申请强制执行，本院于2015年10月15日依法立案执行。
根据（2015）彝民初字第605号民事判决书，被执行人阳某亮应偿还刘某军人民币2000.00元，并应承担案件受理费25.00元，申请执行费50.00元。本案在执行过程中，被执行人阳某亮于2015年12月3日缴纳了标的款2000.00元，案件受理费25.00元，申请执行费50.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）彝民初字第605号民事判决书确定的第一项阳某亮偿还刘某军借款2000.00元的义务予以终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周 斌
二〇一五年十二月四日
书记员 文忠艳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初16523号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：王连文，男，1975年9月15日出生，汉族，身份证住址福建省福州市连江县。
原告广发银行股份有限公司与被告王连文信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：40×××09。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年12月12日,欠本金13834.37元、利息5395.56元，其他手续费278.77元；截止2016年12月31日，欠滞纳金3837.63元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年12月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告王连文应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年12月12日的信用卡透支欠款本金13834.37元、利息5395.56元，其他手续费278.77元，截至2016年12月31日的滞纳金3837.63元，以及从2017年12月13日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383.7元，由被告王连文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 谭美华
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵县法民特字第4号
申请人王某某，贵州省遵义县人。
法定代理人ＸＸ分，贵州省遵义县人。系申请人姑母。
申请人王某某要求宣告梁承俊死亡一案，本院于2015年2月16日立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王某某称：梁承俊系我母亲，其患有先天性智力障碍。2005年11月，梁承俊独自离家后至今下落不明。2014年7月我父亲ＸＸ志去世，之后我一直跟随我姑母生活。现梁承俊下落不明已满九年，故我向法院申请宣告其死亡。
经审理查明：梁承俊，女，1975年8月11日出生，汉族，四川省达州市人，户籍地达州市达川区大树镇下心街21号。梁承俊于2003年与贵州省遵义县龙坪镇上水村居民ＸＸ志相识，之后双方在ＸＸ志户籍地同居生活。2004年9月16日，梁承俊与ＸＸ志生育一子王某某，即本案申请人。2005年11月，梁承俊离开居住地后至今下落不明，ＸＸ志于2014年7月21日因病去世。
上述事实，有申请人陈述、常住人口基本信息表、达州市达川区大树镇大树社区居民委员会证明、遵义县龙坪镇上水村村民委员会证明及遵义县公安局龙坪派出所证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：梁承俊于2005年11月离开居住地后至今下落不明已满四年，其子申请宣告其死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，本院于2015年2月17日发出了寻找梁承俊的公告。现公告期一年已届满，梁承俊仍下落不明，符合法律规定宣告死亡的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告梁承俊死亡。
本判决为终审判决。
审判员 张道洪
二〇一六年二月十九日
书记员 严 中
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初504号
原告：罗锦南，男，1985年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：梁明芬，男，1977年1月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：郭燕喜，女，1978年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
被告：黄梅花，女，1983年3月3日出生，壮族，住广东省肇庆市德庆县。
原告罗锦南诉被告梁明芬、郭燕喜、黄梅花民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后。依法适用普通程序公开进行了审理。原告罗锦南到庭参加诉讼。被告梁明芬、黄梅花、郭燕喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告罗锦南追加郭燕喜为本案的被告，请求郭燕喜承担共同清偿责任。
原告罗锦南向本院提出诉讼请求：1、被告梁明芬与被告郭燕喜、黄梅花共同偿还原告欠款人民币30000元，利息900元，合计30900元。2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：被告黄梅花、梁明芬、郭燕喜因资金周转困难于2015年8月14日向原告罗锦南借款人民币30000元，双方并签下借款收据。原告多次电话追付欠款未果。原告为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告梁明芬庭辩称：欠原告罗锦南的借款已转入黄梅花的名下，我有同黄梅花签订协议，我已还部分欠款给黄梅花，现我无欠罗锦南的借款。
被告梁明芬、郭燕喜、黄梅花无到庭参加诉讼，郭燕喜、黄梅花无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：由黄梅花介绍原告罗锦南与被告梁明芬相识，被告梁明芬由于资金周转困难向原告罗锦南借款，被告梁明芬于2015年8月14日写回一张《收据》内容“罗锦南交来借款人民币30000元”经收人是梁明芬在《收据》签名，黄梅花亦在《收据》上签名。借款后，被告梁明芬一直没有偿还借款给原告。
另查明，梁明芬与郭燕喜是夫妻关系。
本院认为，梁明芬、郭燕喜、黄梅花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对罗锦南陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。罗锦南与梁明芬的借贷关系合法有效，应受法律保护，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以确认。梁明芬没有依约还款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，梁明芬应予偿还其所欠罗锦南的借款，借款本金为30000元。对于梁明芬认为欠罗锦南的债务已转入欠黄梅花的债务上，其不再欠罗锦南的债务，本院认为梁明芬欠罗锦南的债务与欠黄梅花的债务是两个不同法律关系，在本案中不作处理。
对于罗锦南要求黄梅花承担担保责任问题。由于黄梅花只是在《收据》上签名，并未明确对该笔借款作担保义务，且罗锦南亦无提供有效证据证明黄梅花应承担的担保责任，故对于罗锦南的请求，本院不予以采纳。
对于借款的利息计算问题。罗锦南请求梁明芬支付借款利息900元/月没有法律依据，由于双方在借款时并没有约定利息计算，故罗锦南请求利息计算应从起诉之日起即2016年3月29日按年利率不超过24%计算至被告还清借款时止。对于罗锦南过高请求，本院不予以采纳。
对于罗锦南请求郭燕喜承担共同还款责任问题。本案债务属于梁明芬、郭燕喜婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，罗锦南据此要求郭燕喜对借款负共同清偿责任的请求，应予以支持。
对于罗锦南请求梁明芬、郭燕喜、黄梅花承担诉讼期间所支出的一切费用问题。罗锦南因本案纠纷支出公告费应由梁明芬、郭燕喜共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁明芬应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金30000元及利息给原告罗锦南。（利息从2016年3月29日起按年利率24%计算至被告还清借款时止，以本金30000元为基数计算）。
二、被告郭燕喜在本判决发生法律效力之日起十日内对被告梁明芬的借款本金30000元及利息承担共同清偿责任。
三、驳回原告罗锦南的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费573元，公告费300元，由原告罗锦南负担23元，被告梁明芬、郭燕喜负担850元，该款原告罗锦南已预交，被告在履行还款时迳行支付给原告，本院不作办理退回手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 苏结平
二O二O一六年十月二十四日
书 记 员 梁道德
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初220号
原告：李红学。
委托代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部。
负责人：芦彦群，该公司经理。
委托代理人：代鹏飞，该公司职员。
原告李红学与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红学的委托代理人蓝荔、被告人保财险的委托代理人代鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红学诉称，2015年8月27日19时40分，原告的司机驾驶原告的冀F×××××重型货车（冀F×××××挂）在长深高速（宁杭）宁杭方向行驶至2184KM处，车辆失火，造成车辆损坏，车上运输的货物损毁，货物的损失原告已予赔付货主，该车辆所承运的货物，在被告处投有公路货物运输险，事故发生在保险期间内，现双方就赔偿事宜协商未果，为此，特向蠡县人民法院提起诉讼，请求判定被告赔偿原告承运货物的损失共289615元，诉讼费由被告承担。原鉴定损失为289615元，后保险公司申请重新鉴定，现将损失289615元变更为269365元。
被告人保财险辩称：原告是在我处投有货物损失险且在保险期间内，请法院依法核实该事故车辆行驶证，雇佣司机驾驶证，是否年检有效，我公司不承担鉴定费、诉讼费。原告的货物损失应按照保单免赔比例扣除后由我公司承担给付保险金的责任。
经审理查明，原告李红学2015年6月15日在被告人保财险为冀F×××××冀F×××××挂重型普通半挂车签订公路货物运输定期定额保险单一份，保险限额500000元，保险期间自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止，被保险人为原告李红学。
2015年8月27日19时40分，原告李红学的司机张辉驾驶冀F×××××号重型半挂牵引车、冀F×××××号挂重型低平板半挂车沿长深高速（宁杭）宁杭方向行驶至2184KM处，车辆失火造成冀F×××××号重型半挂牵引车、冀F×××××号挂重型低平板半挂车受损及车上货物部分损坏的火灾事故。该事故经交警队及消防队认定，原告因此事故支出施救费18000元。事故发生后，原告委托蠡县物价局价格认证中心对该事故造成货物损失进行价格认证为271115元。
审理过程中，被告人保财险对原告提交蠡县物价局价格认证中心出具的价格认证结论书提出异议，并申请重新鉴定，经本院依法委托选定河北宝信通保险公估有限公司对该事故损坏货物进行重新公估，该货物实际损失为251365元（已扣减残值10000元），被告人保财险为此支出鉴定费17595元。
以上事实，有原告提交的机动车行驶证、驾驶证、事故认定书、火灾事故认定书、保险单、赔偿凭证、公估报告、施救费票据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告李红学与被告人保财险签订的公路货物运输保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告投保的货物在保险期间内运输途中发生交通火灾事故，该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书及宜兴市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定。对该结论原、被告均无异议，本院予以认定。原告的货物损失经本院依法委托重新鉴定作出公估报告，该公估结论合法有效，应作为本案赔偿的依据，且原告对该结论予以认可，被告辩称对该公估数额认定过高，扣除残值数额较低但未提供相应证据证实，本院不予采纳，故原告的货物损失数额确定为251365元。关于原告的货物损失数额被告辩称应扣除45%免赔率，原告不予认可并反驳此条款系格式条款且未向其说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”被告未按相关规定对责任免除条款进行足以引起投保人注意的提示，也未提交相关证据证明就责任免除条款对原告履行了“明确说明”义务，且被告对免赔率45%也未向本院提交相关证据予以证实，故本院对该辩称不予采纳。被告辩称公估费应由原告承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告为重新鉴定缴纳17595元公估费应由其自行承担。除事故货物损失外，原告还支付施救费18000元，关于施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的处理交通事故及挽救货物损失所产生的必要的合理的费用，由保险人承担，故本院对该主张予以支持。被告认为施救费过高未提交相应证据证实，故本院不予采纳。因此次事故给原告造成的财产损失为：货物损失251365元、施救费18000元，共计损失269365元，故被告人保财险应在保险范围内支付原告财产损失269365元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效后五日内赔付原告李红学货物损失251365元、施救费18000元，共计269365元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5340元，减半收取2670元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一六年三月十五日
书记员 孔卫晨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5777号
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心
经营者：李海，男，汉族，1968年4月8日出生，经理，现住科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段，身份证号：×××
委托代理人萨楚拉，女，蒙古族，1992年9月14日出生，职工，现住科左后旗甘旗卡镇，身份证号：×××
被告李英坤，男，汉族，1981年5月4日出生，农民。身份证号：×××
被告丁雅，女，汉族，1989年8月19日出生，农民，现住同上。
原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心诉被告李英坤、丁雅小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心到庭参加诉讼，被告李英坤、丁雅未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月2日，被告李英坤、丁雅从原告借款本金60000.00元，约定月息1分5，2016年2月1日到期，逾期按2分计算利息，逾期后，经原告多次索要，二被告于2016年8月19日偿还本金5800.00元，剩余本金54200.00元未给付，余款本利合计72960.00元，本金54200.00元，利息18760.00元（逾期利息7920.00元=60000.00元×0.02元×6个月18天，从2016年2月1日至2016年8月19日），（逾期利息10840.00元=54200.00元×0.02元×10个月，从2016年8月19日到2017年6月19日），2017年6月19日以后的逾期利息计算至本金还清为止。二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李英坤、丁雅未到庭参加答辩。
经审理查明，2015年2月2日，被告李英坤、丁雅从原告借款本金60000.00元，约定月息1分5，2016年2月1日到期，逾期按2分计算利息，逾期后，经原告多次索要，二被告于2016年8月19日偿还本金5800.00元，剩余本金54200.00元未给付，余款本利合计72960.00元，本金54200.00元，利息18760.00元（逾期利息7920.00元=60000.00元×0.02元×6个月18天，从2016年2月1日至2016年8月19日），（逾期利息10840.00元=54200.00元×0.02元×10个月，从2016年8月19日到2017年6月19日），2017年6月19日以后的逾期利息计算至本金还清为止。二、由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实的认定有：原告的陈述，一枚借款承诺书，一枚借条、一枚还款协议，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，二被告拖欠原告借款及利息系属违约行为，故原告主张的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李英坤、丁雅自本判决发生法律效力之日起给付原告科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询服务中心借款本利合计72960.00元，本金54200.00元，利息18760.00元（逾期利息7920.00元=60000.00元×0.02元×6个月18天，从2016年2月1日至2016年8月19日），（逾期利息10840.00元=54200.00元×0.02元×10个月，从2016年8月19日到2017年6月19日），2017年6月19日以后的逾期利息计算至本金还清为止
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624.00元，公告费600.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 闫福忠
审 判 员 李光璞
人民陪审员 张 乐
二〇一八年一月八日
书 记 员 包之宣
广东省深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0391执1420号
申请执行人：沈钧，男，汉族，1985年9月14日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被执行人：深圳汇华资本管理有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道2003号华嵘大厦22层，统一社会信用代码：91440300359632856W。
法定代表人：肖湘利。
关于申请执行人沈钧与被执行人深圳汇华资本管理有限公司劳动争议、人事争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]3856号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币8578.6元及利息等，本院于2018年7月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
一、被执行人深圳汇华资本管理有限公司未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人深圳汇华资本管理有限公司的财产（以人民币8578.6元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人深圳汇华资本管理有限公司的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 吕豫军
二〇一八年八月一日
书记员 黄月莹
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第704号
罪犯王某，男，1995年2月16日生于吉林省伊通满族自治县，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
吉林省伊通满族自治县人民法院于2013年7月3日作出（2013）伊刑初字第105号刑事判决，认定王某犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，并处罚金9千元，刑期自2013年4月1日起至2016年3月31日止。执行机关四平市英城监狱于2015年5月6日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王某能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑10个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王某减去余刑10个月零5天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年五月二十六日
书记员 刘 丽
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执4752号
杨桂林、邓杰：
你与魏静民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第2322号
原告岳信满。
委托代理人戚国锋。
被告江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司。
法定代表人陈幸福。
委托代理人冯绍友。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人盛建明。
委托代理人邬俊杰。
原告岳信满诉被告江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司（以下简称江西幸福汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告岳信满及其委托代理人戚国锋，被告江西幸福汽运公司委托代理人冯绍友到庭参加诉讼。被告人保宜春分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告岳信满起诉称：原告因交通事故受伤，现请求判令被告江西幸福汽运公司赔偿医疗费245.20元、误工费7341.75元（97.89元／天×75天）、护理费1174.68元（97.89元／天×12天）、住院伙食补助费180元（15元／天×12天）、交通费300元、车辆修理费1300元，共计10541.63元，被告人保宜春分公司在交强险限额范围对上述损失承担赔偿责任。案件受理费由两被告负担。
被告江西幸福汽运公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对交通事故事实和事故责任没有异议，赣c×××××号重型厢式货车在被告人保宜春分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。原告的合理损失应由被告人保宜春分公司在交强险范围内赔偿。
被告人保宜春分公司书面答辩称：对原告的损失，只能在交强险范围内承担理赔责任，诉讼费不予承担。医疗费，应剔除非医保用药部分。误工费与护理费时间，按住院时间计算比较合理。住院伙食补助费，标准偏高，按5元／天计算比较合理。财物损失应提供定损照片，按定损金额计算。
经审理查明：2012年10月13日8时10分许，解云安驾驶被告江西幸福汽运公司的赣c×××××号重型厢式货车，沿萧山区江东大道由西向东行驶至江盛社区路段时，与由北向南行驶的原告驾驶的二轮电动自行车相撞后，赣c×××××号重型厢式货车又与路边扶栏相撞，造成原告受伤、两车及扶栏损坏的交通事故。交警部门认定，解云安驾驶机动车违反交通信号灯行驶负事故全部过错责任，原告无责任。原告受伤后住院治疗12天，医生诊断为“颅脑外伤、左侧第4肋骨骨裂、多处软组织挫伤”，共产生医疗费8432.06元。二轮电动自行车经定损及维修，产生修理费1300元，施救费60元。
另查明：赣c×××××号重型厢式货车在被告人保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，事故发生在保险期间。事后，被告江西幸福汽运公司已支付9246.86元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、出院记录、医疗费票据、诊断证明书、定损单及照片、修理费票据、被告江西幸福汽运公司已付款项凭证及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1.医疗费8432.06元；2.误工费。根据原告提供的病历资料，结合其伤情及治疗、康复过程，本院酌情认定误工时间为伤后65天，原告未提供实际收入减少或最近三年平均收入，标准参照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元计算，确认误工费为6362.85元（97.89元／天×65天）；3.护理费。原告未提供护理人员实际收入减少或最近三年平均收入，标准参照2011年度浙江省在岗职工年平均工资35731元计算，确认护理费为1174.68元（97.89元／天×12天）；4.住院伙食补助费180元（15元／天×12天）；5.交通费，根据原告就诊时间、地点、次数，本院酌情认定150元；6.车辆修理费1300元；7.施救费60元。综上，原告的损失合计17659.59元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，根据事故过错责任按比例承担。本案中，原告的合理损失应由承保赣c×××××号重型厢式货车交强险的被告人保宜春分公司在交强险责任限额范围内予以赔付。被告人保宜春分公司提出医疗费按国家基本保险标准核算赔偿金额的抗辩意见，有违公平的理念，且与《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的不符，本院不予采纳。被告人保宜春分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿岳信满损失17659.59元，除江西瑞州汽运集团幸福汽运有限公司支付9246.86元，尚应支付8412.73元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回岳信满其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，减半交纳32元，由岳信满负担7元，江西省瑞州汽运集团幸福汽运有限公司负担25元。江西省瑞州汽运集团幸福汽运有限公司应负担的诉讼费25元，岳信满同意江西省瑞州汽运集团幸福汽运有限公司在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费64元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一三年五月二十四日
代理书记员 王彬青
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申329号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张志，住吉林市昌邑区。
委托代理人朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市城区客运管理办公室，住所地吉林市船营区北京路***号。
法定代表人关兵，主任。
委托代理人陈红玲，该单位综合处科员。
委托代理人张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
再审申请人张志因诉被申请人吉林市城区客运管理办公室（以下简称城区客运办）请求支付行政补助款一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志申请再审称，关于再审申请人是否违法运营，原审法院认定事实不清，吉林市人民政府并没有撤销个体经营者的经营资格，2015年7月24日前城区客运办仍在安排这80余台个体车辆在正常运行，未作出任何一份行政处罚，且在《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》中明确规定双方协调解决，后来吉林市政府下发《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》，《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》至《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》之间为过渡期，城区客运办断章取义，依据《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》认定再审申请人违法运营与事实不符。《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》规定整合工作于2015年7月24日结束，即便认定再审申请人违法也应当是在整合工作完成之后，此前的行为应当认定为合法经营。综上，请求撤销原审判决，改判城区客运办向张志发放2015年1月至7月末的油补。
城区客运办辩称，不予发放2015年运营期间的成品油补助的原因是再审申请人经营的车辆在此期间违法营运。2010年《吉林省城市公共客运管理条例》规定，公交经营主体须具备企业法人资格，因此不允许个体经营公交线路。吉林省交通运输厅《关于做好<吉林省城市公共客运管理条例>施行工作的通知》明确“2010年7月1日以前为过渡期，过渡期内经营者和从业人员可依凭过去合法取得的相关审批手续和证件继续经营和从业，过渡期后未按照《吉林省城市公共客运管理条例》重新取得相关行政许可和证件的，不得继续经营和从业。否则继续经营的按照非法营运处罚”。2014年5月15日，吉林市人民政府发布了《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》，规定2014年10月1日（后经市政府同意延期至2014年11月1日）之后未办理企业法人营业执照、未重新取得经营许可及线路许可手续和证件的，不得继续经营和从业。城区客运办反复向个体运营者宣讲法律法规，要求整改或变更，并多次下发告知书，城区客运办已经正确履行了法律职责。再审申请人的诉求经过行业管理机构、吉林市交通运输局、吉林省交通运输厅三级信访渠道认定，个体运营的车辆属非法营运，不予发放油补。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审请求。
本院认为：（一）关于再审申请人运营资格的问题
张志主张城区客运办在2015年7月23日下发给经营者的《告知书》载明线路整合工作2015年7月24日结束，根据上述内容主张其合法运营时间截止至整合工作结束，但城区客运办2014年10月20日下发的《关于<吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告>贯彻落实有关问题告知书》同时规定，《吉林省城市公共客运管理条例》实施以后，现有个体客运经营者的主体资格已不再合法，要求于2014年11月1日之前务必取得许可。故，再审申请人称其合法运营时间截止至整合工作结束的主张无充分事实依据，本院不予支持。
（二）关于再审申请人是否符合油补发放对象条件的问题
财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第三条规定，本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。本办法所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本办法所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。《吉林省城市公共客运管理条例》第十七条规定，申请城市公共汽电车客运经营许可应当符合下列条件并提交相应材料:（一）依法注册的企业法人；（二）有符合城市人民政府要求的运营资金、运营车辆、场站设施；（三）有相应的经营管理人员、驾驶员、调度员和其他从业人员；（四）有合理、可行的经营方案；（五）有健全的客运服务、安全管理等方面的运营管理制度。城市公共客运管理机构对符合许可条件的，颁发城市公共汽电车客运经营许可证件。《吉林省城市公共客运管理条例》释义第十七条规定，本条规定了申请从事城市公共汽电车客运经营应当具备的条件。城市公共汽电车企业必须是独立的法人单位，能够独立承担民事责任。《吉林省人民政府关于城市优先发展公共交通的实施意见》规定，城市公共交通车辆要实行公司化经营，取缔车辆靠挂、承包、租赁经营。吉林省交通运输厅、吉林省财政厅关于印发《吉林省城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理实施细则》规定，本细则所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本细则所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。上述规范性法律文件均明确规定了发放成品油补助资金的对象为能独立承担责任的企业法人，再审申请人作为个体工商户，不符合申领补助资金的条件，原审判决对其诉请不予支持，事实清楚，应当予以维持。
综上，张志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回张志的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 孙百凤
代理审判员 孙慧源
二〇一八年九月二十日
书 记 员 张 杉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执296号
申请执行人陈思达，男，住西林县。
被执行人李实，男，住百色市右江区。
关于申请执行人陈思达与被执行人李实房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）右民一初字第1501号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人李实未履行生效法律文书所确定的义务。经调查，被执行人无可执行财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项终结本次执行程序。
审判长 陆建华
审判员 凌积坚
审判员 蔡启昌
二〇一六年九月八日
书记员 黄 汉
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1225执555号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行
法定代表人王明文该行行长
委托诉讼代理人刘海霞职务清收部职员
被执行人洪振全，男，1968年3月14日出生，满族，农民，住址：明水县育林乡兴华村，身份证号：232331196803140617。
被执行人邹月德，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住址：明水县育林乡兴华村，身份证号：232331197102010611。
被执行人周兴全，男，1970年8月15日出生，汉族，农民，住址：明水县育林乡兴华村，身份证号：2323311987008150634。
本院在执行申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人洪振全、邹月德、周兴全金融借款纠纷一案中，因被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 郁向阳
审判员 齐 雷
二〇一八年七月二十七日
书记员 孟明石
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初16548号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，职务董事长。
委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：吴美吟，女，1984年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市惠来县。
原告广发银行股份有限公司与被告吴美吟信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡卡号：62×××73。
二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
三、被告欠款情况：截止2017年6月27日,欠本金87145.2元、利息1826.26元，其他手续费10220.03元。
四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年6月28日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告吴美吟应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年6月27日的信用卡透支欠款本金87145.2元、利息1826.26元，其他手续费10220.03元，以及从2017年6月28日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295.7元，由原告广发银行股份有限公司负担50元,被告吴美吟负担2245.7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 谭美华
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初711号
原告：赵某，男，1970年1月23日生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：马翠敏，河北文源律师事务所律师。
被告：杨某，男，1974年1月12日生，汉族，农民，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
原告赵某与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人马翠敏到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因扣押原告钢模板、钢管、扣件等建筑器材，给原告造成的经济损失共计177724元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2011年9月份，原、被告口头约定，原告为被告家建房浇筑房顶等事宜。原告施工完毕后，被告因琐事将原告的钢模板、钢管、扣件等建筑器材扣押。为维护原告的合法权益，原告曾于2014年向藁城区人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款，返还扣押的建筑器材并赔偿损失。藁城区人民法院作出（2014）藁民初字第00869号民事判决书，判决认定了原告为被告浇筑房顶工程的事实，以及被告扣押原告建筑器材的事实，判令被告支付工程款、返还扣押物，并赔偿损失。后被告上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院作出（2014）石民六终字第01264号民事判决书，判决维持一审判令被告支付工程款、返还扣押物的判决内容。但因赔偿依据不足撤销了赔偿原告损失的判决内容，但保留了原告的诉权。上述判决均认定了被告扣押原告建筑器材，并且给原告造成经济损失的案件事实。现原告依法再次起诉，请求人民法院依法判令被告因扣押原告建筑器材，给原告造成的经济损失共计177724元。
庭审中，原告将诉讼请求变更为144394.4元。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、（2012）藁民初字第01624号民事判决书复印件一份；
2、（2014）藁民初字第00869号民事判决书复印件一份；
3、（2014）石民六终字第01264号民事判决书复印件一份；
4、赵价鉴字（2016）第010号价格鉴定结论书一份；
5、执行笔录一份；
6、执行过程现场录像一份。
被告杨某未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年9月份，原告赵某与被告杨某口头约定，由原告为被告房屋浇筑房顶。原告自带工具及建筑用钢模板、钢管等建筑器材为被告进行了施工。在原告施工过程中，被告杨某不慎从房上摔下受伤（该案已由藁城区人民法院（2012）藁民初字第01624号民事判决做出处理）。2011年10月22日，被告将原告的钢模板、钢管等建筑器材扣押。2014年2月18日，原告赵某起诉至石家庄市藁城区人民法院，要求被告支付施工费并返还扣押的钢模板、钢管、扣件等建筑器材并赔偿损失。经法院审查认定，钢模板用量面积为278.844平方米，钢管为4米长12根、3米长12根。2014年8月8日，石家庄市藁城区人民法院作出（2014）藁民初字第00869号民事判决，判决第二、三项如下：“二、被告杨某于本判决生效后十日内返还给原告赵某278.844平方米的钢模板、12根4米长的钢管、12根3米长的钢管。三、被告杨某赔偿原告赵某损失（钢模板按照每天每平方米0.156元计算、钢管按照每天每米0.014元计算），自2011年10月23日起至返还钢模板、钢管之日止。”后被告杨某不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院。2015年4月15日，石家庄市中级人民法院作出（2014）石民六终字第01264号民事判决，判决维持（2014）藁民初字第00869号民事判决书第二项。因一审法院对扣押器材的损失数额未进行评估鉴定，故而撤销（2014）藁民初字第00869号民事判决书第三项。2015年10月15日，经石家庄市藁城区法院强制执行，将207.21平方米的钢模板、12根4米长的钢管、12根3米长的钢管返还给了原告，剩余71.634平方米钢模板至今未返还。
2016年7月6日，经原告申请，委托赵县涉案物品价格鉴证中心进行价格鉴定，赵县涉案物品价格鉴证中心出具赵价鉴字（2016）第010号价格鉴定结论书，鉴定结论为：“钢模板租赁费每天每平米0.33元，钢管租赁费每天每米0.014元。”
另查明，以（2014）石民六终字第01264号判决书为执行依据的（2015）藁执字第00484号执行案件目前正处于执行阶段。
本院认为，原告自带工具及建筑用钢模板、钢管等建筑器材为被告浇筑屋顶，后双方因纠纷被告扣押了原告278.844平方米的钢模板、12根4米长的钢管以及12根3米长的钢管，给原告造成损失。就原告要求被告按租赁价格赔偿该损失的诉讼请求，本院予以支持。考虑到钢模板、钢管的出租率，根据市场情况及公平原则，出租率本院酌定为60%为宜。207.21平方米的钢模板、12根4米长的钢管、12根3米长的钢管计算到实际给付之日止，即自2011年10月23日计算至2015年10月15日。根据行业规则，每年应当减去农忙及春节期间共45天为宜，即1453天-180天＝1273天。71.634平方米钢模板计算至2016年12月13日止（判决之日），为1650天。并按赵县涉案物品价格鉴证中心鉴定意见：“钢模板租赁费每天每平米0.33元，钢管租赁费每天每米0.014元”计算实际损失。为（1273天×0.33元/天×207.21×60%）+（1650天×0.33元/天×71.634×60%）+（1273天×0.014元/天×84×60%）＝76529.17元。被告杨某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨某自本判决生效之日起五日内赔偿原告赵某钢模板、钢管损失共计76529.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3187.9元，由被告杨某负担1713元，其余原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 文 斌
人民陪审员 周彦肖
人民陪审员 檀彦霞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘紫燕
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申2062号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国银行股份有限公司长春南部新城支行。住所地：吉林省长春市。
负责人：王大男，该行行长。
委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳庆丰，男，1977年3月6日出生，汉族，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司。住所地：吉林省伊通满族自治县。
负责人：苗德义。
再审申请人中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称中行南部新城支行）因与被申请人靳庆丰，一审被告、二审被上诉人吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司（以下简称嘉源伊通公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
靳庆丰申请再审称，1.涉案车辆在靳庆丰起诉之前已经被吉林省长春市朝阳区人民法院执行，根据规定，一审法院应当撤销案件。2.一、二审判决认定靳庆丰与嘉源伊通公司签订的车辆买卖合同成立并生效是错误的。3.一、二审判决认定事实错误，靳庆丰不具有涉案车辆的法定所有权。靳庆丰明确了解当时车辆的落籍是嘉源伊通公司，并且购买的是8年的使用权，并不是购买的车辆所有权。本案涉案车辆吉C9A2**号海马牌轿车的所有权人是嘉源伊通公司。4.中行南部新城支行尽到了银监会所规定的注意义务，是善意第三人，也是被害人。5.一、二审判决适用法律错误，导致实体判决违背事实和法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉及的机动车是特殊动产，是“自交付时发生效力”的除外动产，且法律对其另有规定，即《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意的第三人。”本案应适用《中华人民共和国物权法》第二十四条，靳庆丰的所谓涉案车辆的所有权不得对抗中行南部新城支行登记的抵押权。中行南部新城支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
靳庆丰提交意见称，原审认定事实及适用法律均正确，请求依法维持。
嘉源伊通公司提交意见称，靳庆丰没有支付全款，办出租车手续的钱是苗德义和亲戚垫的。吉林省红日车业集团有限公司（以下简称红日公司）具体办理的贷款手续，贷款虽然打到苗德义名下的卡里，但是卡是红日公司以其名义办的，实际是红日公司收的钱。靳庆丰是当天交款当天提车，提车时苗德义在场，红日公司的人拿钥匙和手续来，才能把车提走。在中行南部新城支行办贷款手续的时候没有告诉银行车已经卖给别人了。
本院再审审查期间，中行南部新城支行提供如下证据:
第一组证据：吉林省长春市朝阳区人民法院执行立案审批表，证明涉案车辆在靳庆丰起诉前已经由中行南部新城支行根据债权执行公证在吉林省长春市朝阳区人民法院申请执行，并经过立案审批。立案时间为2014年4月，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，应当撤销一审案件或终止审理。
第二组证据：《机动车登记证书》，证明涉案车辆已办理了抵押登记,抵押权人为中行南部新城支行。
第三组证据：苗德义与嘉源伊通公司签订的《车辆挂靠协议书》、红日公司与苗德义签订的《汽车消费贷款售车合同》、苗德义与中行南部新城支行签订的《个人消费类汽车贷款合同》《个人贷款抵押合同》《个人贷款保证合同》以及贷款支付的审批手续和支付凭证。证明中行南部新城支行已经向苗德义足额发放了贷款。
本院再审立案审查查明事实：一审法院于2016年1月7日立案，于2016年6月6日作出判决，而根据中国银行吉林省分行于2016年4月19日印发吉中银发[2016]131号文件《关于成立中国银行股份有限公司长春南部新城支行的通知》（该通知内容为：成立长春南部新城支行，承担长春建设街支行全部管理职能），本案中的“中国银行股份有限公司长春建设街支行”应变更为“中国银行股份有限公司长春南部新城支行”。再审立案审查查明的其他事实与二审法院查明事实一致。
本院经审查认为，（一）关于本案是否应适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的问题。中行南部新城支行主张本案应适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”规定，但中行南部新城支行亦认可涉案车辆虽然已被执行立案，但是并未被查封，因此不符合上述法律规定中关于中止审理的条件，原审未予中止审理，并无不当。
（二）关于涉案车辆所有权人的问题。靳庆丰与嘉源伊通公司签订的购买车辆的协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”而2012年9月17日靳庆丰与嘉源伊通公司签订购买车辆的协议书，并于当日将涉案车辆提走。2012年8月28日苗德义与嘉源伊通公司签订车辆挂靠协议书，2012年9月14日涉案车辆所有权登记在嘉源伊通公司名下，2012年9月18日苗德义与红日公司签订汽车消费贷款售车合同。根据上述连续的交易行为，涉案车辆已经被出售并实际交付给靳庆丰，靳庆丰至迟已于2012年9月18日取得了涉案车辆的所有权。故中行南部新城支行提出的靳庆丰与嘉源伊通公司之间的车辆买卖合同无效及靳庆丰不是涉案车辆所有权人的主张，本院不予支持。
（三）关于中行南部新城支行是否是善意第三人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的'善意第三人'的，不予支持，法律另有规定的除外。”中行南部新城支行系基于在涉案车辆上设立的抵押权主张权利，并非基于债权主张权利，因此中行南部新城支行不属于该条规定的“转让人的债权人”，一、二审法院适用该条款认定中行南部新城支行不属于善意第三人，适用法律确错误。但中行南部新城支行于2012年9月25日办理涉案车辆抵押登记时，靳庆丰已经实际占有涉案车辆，并取得涉案车辆所有权。而中行南部新城支行不能提供证据证明其在办理贷款时审查了涉案车辆的占有情况，导致中行南部新城支行在办理贷款时没有及时发现涉案车辆所有权已经变动的情况，中行南部新城支行没有尽到必要的审查义务，因此不能构成善意取得。一、二审法院虽然适用法律部分存在错误，但裁判结果正确，本院对中行南部新城支行提出的其为善意第三人的再审申请主张不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司长春南部新城支行的再审申请。
审 判 长 周 婧
审 判 员 高 光
代理审判员 杜小雨
二〇一八年九月二十日
书 记 员 刘晓鸣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第765号
申请执行人北海市泰宇房地产开发
被执行人李钊。
被执行人
被法定代表人叶富嵘，总经理。
本院在执行申请执行人北海市泰宇房地产开发有限责任公司与被执行人李钊、广西中新银城市建设投资开发有限公司、雷子平合同纠纷一案过程中，依法向北海市中级人民法院发出参与分配函，本案参与对北海市中级人民法院所执行的申请执行人方良斌与被执行人王仁献、王宗泉、李钊民间借贷二案，拍卖被执行人李钊名下房屋所得款项的分配。此外，经本院“四查”均没有发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序后，
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长
黄春平审判员
张培兴审判员
二○一六年九月二十六日
书记员张文辉
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条??经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更1042号
罪犯林修高，男，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2016年11月28日作出(2016)粤1973刑初2081号刑事判决，以被告人林修高犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年2月28日。
执行机关广东省江门监狱于2018年7月30日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林修高在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯林修高在服刑考核期间，获得总分1445分，表扬2次，剩余考核分245分。该犯缴纳罚金人民币2000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林修高确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯林修高减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖学安
审 判 员 李均成
人民陪审员 钟广成
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张佩珊
贵州省瓮安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2725民初439号
原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处花竹社区长征路12号，统一社会信用代码91522725196304444C。
负责人聂其彪，系该支行行长。
委托代理人卢成才，系该支行工作人员，代理权限为特别授权。
被告黄珠钢，男，汉族，1982年12月27日生，福建省永泰县人，住所地福建省永泰县，
原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行诉被告黄珠钢信用卡纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理，依法适用普通程序由审判员邓安静、与人民陪审员安贵荣、李树南组成合议庭于2018年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告黄珠钢立即归还原告信用卡透支本金99,042.54元及相应利息、费用（利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定算至偿清全部贷款本息之日止，截止2017年5月21日，被告已欠本金99,042.54元，利息53,605.31元，滞纳金5809.39元，消费手续费384元，上述共计158,841.24元）；2、判令本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用由被告承担。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明:2010年7月26日，被告在原告处申请办理个人信用卡，2010年8月30日,原告审核被告的申请资料后,同意发卡。被告黄珠钢开通的卡号为46×××44的信用卡账户于2010年8月31日建立，该信用卡的授信额度为人民币10万元，且为免抵押授信。被告自2014年8月消费后，未按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定按时足额偿还借款本息，出现超期还款。原告多次向被告催收未果。截止2017年5月21日，被告已欠本金99,042.54元。为此，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
另查明，原告已于2015年3月23日向瓮安县公安局报案，该局于当日作出瓮县局（刑）立字[2015]130号立案决定书，决定对瓮安县黄珠钢涉嫌信用卡诈骗案立案侦查。
以上事实，有原告的陈述及原告提供的中国农业银行信用卡申请表、中国农业银行信用卡信用合约、信用卡透支欠款情况表、信用卡交易明细、催收记录复印件、贵州省瓮安县公安局立案决定书等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行主张被告黄珠钢尚欠信用卡欠款本金99,042.54元，且经多次催讨未偿还。鉴于该情况，原告已于2015年3月23日向瓮安县公安局报案，且该局已于当日作出立案决定书，决定对瓮安县黄珠钢涉嫌信用卡诈骗案立案侦查，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条之规定，本案不属于
民事诉讼受理范围，故本院依法裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司瓮安县支行的起诉。
案件受理费减半收取1738元，原告已预交，本院予以退回；公告费240元，由原告自行承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审 判 长 邓安静
人民陪审员 安贵荣
人民陪审员 李树南
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 谢玉梅
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初818号
原告遵义市侨龙房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区上海路49号。组织机构代码：79527848-6。
法定代表人陈明全，职务：董事长。
委托代理人王清风，系遵义市侨龙房地产开发有限公司员工。
委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告孙义梅，女，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。
本院在审理原告遵义市侨龙房地产开发有限公司诉被告孙义梅商品房买卖合同纠纷一案中，原告遵义市侨龙房地产开发有限公司于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市侨龙房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费40元（已依法减半预收），保全费135元，共计175元，由原告遵义市侨龙房地产开发有限公司承担。
审判员 王 可
二〇一六年二月十九日
书记员 韩光凤
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民申字第139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐仲江。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘佩达。
一审被告：宁波市房地产决策咨询有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区解放南路***号。
法定代表人：徐仲江，该公司董事长。
一审被告：浙江正见建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市青春南路**号。
法定代表人：吴正见，该公司执行董事。
再审申请人徐仲江因与被申请人潘佩达、一审被告宁波市房地产决策咨询有限公司、浙江正见建设集团有限公司（以下简称浙江正见公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）浙甬民二终字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
徐仲江申请再审称：（一）原审法院关于无效合同的法律适用和双方合同价款的事实认定均有重大错误。（1）原审法院完全抛开双方协议明确约定的价款结算办法，把申请人与浙江正见公司的合同价款作为徐、潘双方的合同价款，完全从被申请人利益调整约定的价款分配，违背司法解释的规定。（2）东阳市人民法院委托鉴定报告中有关本案木结构部分工程款是基于申请人与浙江正见公司的协议基础上所作出的鉴定结论，与徐仲江、潘佩达双方间的合同价款是两回事。（3）原判认定内部经济责任承包协议是承包协议而非合伙协议违背协议约定和当事人的真实意思。（4）原审法院自2011年3月16日起计算利息缺乏证据支持。根据协议约定，潘佩达应向徐仲江提供材料成本和工程量，但潘佩达迟迟未提供，正是由于潘佩达自己的原因导致价款数额不能确定，申请人不存在过错和违约，不需支付逾期利息。（二）原判替被申请人行使起诉权利，超出被申请人诉请款项的项目范围予以裁判，违反法定程序。徐仲江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院认为：关于无效合同的法律适用及事实认定问题。由于徐仲江与潘佩达均不具有建设工程施工资质条件，故双方签订的《内部经济责任承包协议》无效，但涉案工程已经于2010年9月30日竣工验收合格。因此，潘佩达参照合同约定主张工程款有法律依据。徐仲江主张原审法院关于无效合同适用法律错误的理由不能成立。潘佩达的诉讼请求为工程款和利息两部分，原审法院根据东阳市人民法院作出的生效判决认定涉案工程的木制品部分工程造价为424761.6元，并无不当。因此，徐仲江主张原审法院对双方合同价款的认定有误，缺乏事实和法律依据。关于徐仲江与潘佩达之间的《内部经济责任承包协议》性质问题。双方明确约定徐仲江将涉案工程承包给潘佩达，并具体约定了承包内容、承包方式、结算方式及工程付款方式、工期、质量标准、违约责任等，符合建设工程施工合同的法律特征。因此，原审法院认定该协议为建设工程施工合同，并无不当。关于利息计算。徐仲江应支付潘佩达工程款而逾期未付，徐仲江理应支付相应利息。因此，徐仲江主张其不应支付利息，无事实和法律依据。关于程序问题。本案原审审理中，潘佩达申请变更诉讼请求，且原审法院判决并未超出潘佩达请求金额。因此，原审判决程序合法。
综上，徐仲江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐仲江的再审申请。
审 判 长 施晓红
审 判 员 吴波杰
审 判 员 蔡惠萍
二〇一四年十一月十二日
代书记员 周维珍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终2068号
上诉人（原审被告）：杨守海，男，1986年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审被告）：深圳易行销文化传播有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道甘李路秀峰工业城B6栋5楼北侧。
法定代表人：刘凤艳，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张永鹤，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州白云国际会议中心有限公司，住所地：广州市白云区白云大道南1045号。
法定代表人：曾国誉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤亚敦，广东广开律师事务所律师。
上诉人杨守海、深圳易行销文化传播有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初10995号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨守海、深圳易行销文化传播有限公司上诉称，原审裁定将本案认定为服务合同纠纷，但其与被上诉人之间并未签订书面服务合同，故其与被上诉人之间并未建立服务合同关系，且现案涉双方对于服务的提供和履行存在较大争议，故本案应依照《民事诉讼法》第二十一条规定，由被告杨守海住所地即深圳市南山区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人提交的诉状及诉讼材料显示，案涉双方约定由被上诉人向上诉人提供会场、住宿及就餐等服务，故本案为服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，双方对合同履行地点没有约定，现被上诉人要求上诉人支付用餐、住宿、会场等费用，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地可视为合同履行地。被上诉人住所地在广州市白云区白云大道南1045号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年十月十五日
书 记 员 刘 侃
周卓盈
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1203执117号
被执行人:赵小龙，男，1994年10月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。
赵小龙犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）泰高刑初字第39号刑事判决书已发生法律效力，依据该判决，被执行人赵小龙被判刑并处罚金人民币2500元、追缴赃款524元。判决生效后，被执行人未主动履行缴纳罚金及退赃义务，刑事审判庭将该案移送执行，本院于2018年1月12日立案执行。
执行过程中，1.本院于2018年1月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年1月通过全国网络查控系统查询了被执行人赵小龙名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆信息。
3.本院于2018年3月向泰州市不动产登记中心查询了被执行人赵小龙名下的不动产登记信息，未查找到被执行人赵小龙有可供执行的不动产。
4.本院于2018年3月向泰州市高港区市场监督管理局查询了被执行人赵小龙工商登记及持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人赵小龙有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。
5.执行过程中，本院于2018年3月26日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6.本院于2018年2月委托江苏省邳州市人民法院查询被执行人的房产登记信息及股权投资情况，江苏省邳州市人民法院反馈被执行人无房产登记信息。
6.本院于2018年5月再次委托江苏省邳州市人民法院查询被执行人的房产登记信息、股权投资情况、基层组织调查情况，江苏省邳州市人民法院反馈被执行人无房产登记信息。
7.本院于2018年5月再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人赵小龙名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。我院刑事审判庭移送执行时亦未提供被执行人赵小龙可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，对刑事案件被告人财产刑的依法执行体现了法律的严肃性，但财产刑的执行取决于被执行人是否有实际履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰高刑初字第39号刑事判决书主文财产刑部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈义良
审判员 戴长宏
审判员 黄 伟
二〇一八年七月一日
书记员 唐 晨
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初134号
原告：赵连桥，男，汉族，农民。
委托代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。
被告：王德国，男，55岁，汉族，农民。
被告：ＸＸ，男，汉族，农民，系被告王德国之子。
二被告委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
本院在审理原告赵连桥与被告王德国、ＸＸ健康权纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵连桥撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵连桥承担。
审判员 王玉霞
二０一六年三月七日
书记员 李 腾