广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初5232号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。
法定代表人李川。
诉讼代理人王茜，广东荆紫律师事务所律师。
诉讼代理人黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
被告邓桂莲，女，汉族，1967年4月3日出生，住所地:广东省佛山市禅城区。
被告钟秀媚，女，汉族，1975年6月28日出生，住所地:广东省蕉岭县。
被告曾晓峰，男，汉族，1971年8月6日出生，住所地:广东省蕉岭县。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告邓桂莲、钟秀媚、曾晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王茜及被告曾晓峰到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:
一、签约情况
因日常流动资金需求,被告邓桂莲向原告申请贷款，2013年8月19日，原告与被告邓桂莲签订了《流动资金借款合同》（编号：佛农商0612流借字2013年第08011号），约定:自2013年8月19日起至2016年8月18日止，原告在最高额度40万元内向邓桂莲发放贷款(第一条)；贷款利率为浮动利率、逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利(第二条)；借款人违约，贷款人有权“宣布贷款提前到期，要求借款人提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用”、贷款人为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等一切费用由借款人承担(第十条)；违约责任（第十三条）、发生纠纷，向贷款人所在地法院起诉（第十六条）。
2、2013年8月19日,原告与被告钟秀媚、被告曾晓峰签订了《最高额保证担保合同》（编号：佛农商0612高保字2013年第08011号），约定:被担保的主合同为债权人与债务人自2013年8月19日起至2016年8月18日止，签订的一系列主合同而实际形成的全部债务(第一条)；担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费用、律师费等(第二条)、保证方式为不可撤销的连带责任保证(第三条)。
3、2013年8月19日，原告与被告钟秀媚、曾晓峰签订了《最高额抵押担保合同》（编号：佛农商0612高抵字2013年第08011号），约定:钟秀媚、曾晓峰提供房产(佛山市禅城区华远东路7号803房)抵押担保，被担保的主合同为债权人与债务人自2013年8月19日起至2018年8月18日止签订的一系列主合同贷款(第一条)；担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费用、律师费等(第二条)，并办理了抵押登记手续。
4、2013年8月19日，原告与被告邓桂莲签订了《分期还款协议》，约定：邓桂莲自2014年8月11日至2016年8月11日向原告分25期归还贷款本金。
二、贷款发放情况
2013年8月29日，双方在借款借据上明确约定贷款2016年8月11日到期，贷款利率11%，原告依约发放了40万元贷款。
三、被告违约情况
2015年11月11日起，被告邓桂莲没有按时足额还款，发生还款逾期。原告多次催收，被告一直没有依约还款。原告认为，依据原告与各被告签订的合同约定，被告邓桂莲逾期偿还借款本息，已构成违约。原告作为债权人，有权收回已发放贷款的本息和包括律师费等在内的相关费用。其余各被告应承担连带清偿责任。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告邓桂莲向原告偿还贷款本金253065.16元及欠息（利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止,现暂计至2016年5月5日,利息24895.53元、罚息23172.14元、复利1512.38元）；
2、被告邓桂莲向原告支付律师费6053元；
3、被告钟秀媚、曾晓峰对上述债务承担连带清偿责任；
4、原告对被告钟秀媚、曾晓峰提供的抵押担保房产（佛山市禅城区华远东路7号803房）享有优先受偿权；
5、本案诉讼费用由三被告承担。
被告曾晓峰辩称：1、借款属实，目前暂时无法正常还款。希望原告能多给一点时间，被告可以通过变卖房产还款；2、对原告的律师费有异议，认为律师是原告聘请的，应由原告自行负担；3、对复利有异议，原告已收取罚息，不应再计收复利；4、罚息过高，希望法院予以调整。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案贷款借款期限内的贷款利率为浮动利率，按年度调整利率，借款期限在一年以上的，在借款期限内分段计息，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。
另查明二：本案贷款采取按月付息，分期还本的还款方式。被告邓桂莲自2015年11月11日开始没有按时偿还贷款本息。截至2016年6月19日，被告邓桂莲共拖欠原告借款本金253065.16元、利息25405.29元、罚息21370.64元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《流动资金借款合同》，从合同是《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
违约责任
被告邓桂莲作为借款人在借款期限内未按时偿还利息，且未按分期还款协议依约足额偿还本金，构成违约,应承担还本付息的违约责任。原告对此的请求，依据充分，本院予以支持。
1、关于罚息。本案中，原告主张的罚息标准为合同约定的贷款利率上浮50%，该罚息标准在合同中有明确约定，且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定。以原告的实际损失为基础，兼顾被告在本案中履行合同的情况及过错程度，本院认为，原告主张的罚息有事实和法律依据，依法不予调整。
2、关于复利。本案中，原告并未举证证明其因被告的违约除合同约定利息及律师费的损失外还存在其他损失，而律师费损失已在本案中主张并予以部分支持，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，且同时主张复利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金“过分高于”的界定，显然原告主张的标准已过分高于其实际损失的30%。基于金融行业的特殊性，违约金有补偿之功能，更有惩罚之功效。为保护金融行业的发展及充分发挥金融政策的导向作用，以原告实际损失为基础，兼顾本案合同的履行情况，本院依法调整本案违约金为罚息，对原告主张的复利不予支持。需要指出的是，原告欠息清单中的应收利息的罚息系对利息加收利息，实为复利，本院对该部分款项亦不予支持。
3、关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，故原告主张律师费由被告负担合法有据，然根据原告提供的《委托代理协议》，律师费收费标准为前期收费加后期风险收费的模式，前期的律师费3000元是确定的，本院予以支持，因后期的律师费尚不确定，本院暂不予支持，原告可待条件成就后另行主张。
二、担保责任
1、抵押担保
被告钟秀媚、曾晓峰名下位于佛山市禅城区华远东路7号803房已经登记抵押给原告，原告取得抵押权，在被告不履行到期债务时，原告对上述房产依法享有优先受偿权。
保证担保
被告钟秀媚、曾晓峰作为连带保证人与原告签订《最高额保证担保合同》，应在约定的保证范围内对被告邓桂莲的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓桂莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金253065.16元及利息（至2016年6月19日拖欠的利息、罚息金额合计为46775.93元，此后至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行三年期贷款基准利率是上浮78.8618%后再上浮50%计，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日);
被告邓桂莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费3000元；
原告佛山农村商业银行股份有限公司对被告钟秀媚、曾晓峰名下位于佛山市禅城区华远东路7号803房（粤房地他项权证佛字第××号）经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
被告钟秀媚、曾晓峰对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2965元，财产保全费2063元，合计5028元，由原告负担128元，三被告共同负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 华
二〇一六年六月二十一日
书记员 黎逸菲