湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终878号
上诉人(原审被告、反诉原告)：刘雪枚，女，汉族，1968年8月25日出生，自由职业，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人：何云恒，湖南盛隆森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：衡阳凯恒商品混凝土有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放西路216号。
法定代表人：谭志雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴浩铨，男，1992年9月18日出生，回族，衡阳凯恒商品混凝土有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告：衡阳市德鸿建设有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇云峰路。
法定代表人：刘德新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何云恒，湖南盛隆森律师事务所律师。
原审被告：湖南崇盛晶珠置业有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路14号。
法定代表人：欧阳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东满、陈炜，湖南业达律师事务所律师。
上诉人刘雪枚因与被上诉人衡阳凯恒商品混凝土有限公司（以下简称凯恒公司）、原审被告衡阳市德鸿建设有限公司（以下简称德鸿公司）、湖南崇盛晶珠置业有限公司（以下简称崇盛晶珠公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2017）湘0405民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月8日立案后，依法组成合议庭于同年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人刘雪枚及原审被告德鸿公司委托诉讼代理人何云恒，被上诉人凯恒公司委托诉讼代理人刘静、吴浩铨，原审被告崇盛晶珠公司的委托诉讼代理人刘东满到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘雪枚上诉请求：1、依法撤销（2017）湘0405民初495号民事判决书第一、二、三、五项判决内容；2、请求二审法院改判如下：（1）判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。（2）判决被上诉人向上诉人返还货款307775元。（3）判决被上诉人赔偿上诉人因产品质量问题造成的损失1180000元；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对被上诉人享有先履行抗辩权，一审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余货款4238712.8元及相应违约金违反双方约定及法律规定。虽然交资料的义务属于附随义务，若当事人没有约定的情况下，不得以附随义务对抗合同主义务，而本案中双方关于付清货款的条件进行了明确约定，且未违反法律的强制性规定，约定应为有效。被上诉人至今没有提交相关资料导致涉案工程无法竣工验收，上诉人当然有权拒绝付清货款，逾期付款违约金就更无道理。二、被上诉人向上诉人提供的含有抗渗性能的混凝土确实出现了质量问题，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应当返还相应的货款307775元并赔偿上诉人施工修复损失1180000元。被上诉人向上诉人提供的含有抗渗性能要求的混凝土数量为12311立方米，相应添加剂总金额为12311立方米*25元/立方米，上诉人请人做相关修复、补漏工程累计已花费118万元。虽然被上诉人提供了相应的混凝土检测报告证明其提供的混凝土抗渗性能合格，但该证据是不真实的。根据法律规定，作为混凝土产品的生产商、销售商，应当对其提供的产品承担瑕疵责任，并对相关损失承担赔偿责任。
凯恒公司辩称，一审判决刘雪枚承担付款义务于法有据。买卖合同的标的物交付后即视为卖方履行了合同的主义务，提供相关资料系合同的附随义务，不能对抗合同的主义务；根据双方合同的第十条第二款约定，对于付款和交付资料是有明确的先后顺序的。本案中案涉混凝土试块是由施工方委托第三方机构制作，并且得出的试块报告的结论是符合质量要求的，一审认定事实正确。
德鸿公司述称，被上诉人向上诉人刘雪枚提供的混凝土用于崇盛晶珠地下工作，我单位作为项目施工单位，目前混凝土出现大面积漏水现象，也采取了补漏措施，但至今未得到建设单位的认可，混凝土资料不齐全，致使相关工程未验收。
崇盛晶珠公司述称：案涉工程中混凝土漏水是事实，我方对施工单位保留追诉权利。
凯恒公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《预拌混凝土销售合同》；2、被告向原告支付混凝土货款（含运费）、泵费共计4238712．8元；3、被告向原告支付自2015年6月15日至2017年3月10日止的违约金1372659元，并支付自2017年3月11日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（原告自愿降低为按同期银行贷款利率四倍计算）；以上二项合计5611371．8元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
刘雪枚向一审法院反诉请求：1、原告返还刘雪枚货款307775元；2、原告赔偿被告刘雪枚因产品质量造成的损失1180000元；3、本案反诉费由原告承担。
一审法院认定事实：2013年9月16日，刘雪枚与凯恒公司签订《预拌混凝土销售合同》一份。该预拌混凝土系用于德鸿公司承建的崇盛晶珠公司开发建设的“崇盛晶珠二期工程”项目，刘雪枚系德鸿公司股东。合同对混凝土的供应量及金额、质量标准和技术要求、订货、送货、验收、计量、货款结算及支付、违约责任等双方的权利义务进行了约定。合同第三条第2项约定：“预拌混凝土的强度试验结果评定符合GB／TJ50107-2010《混凝土强度检验评定标准》为准。由甲乙双方实验室以标准取样养护，所得28天抗压强度为判定混凝土等级的唯一依据。”；合同第六条第4项约定：“甲方对浇筑到工程部位的混凝土质量发现异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行核实，如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担。”；合同第八条第2项约定：“每一期施工完毕，所有资料齐全，28天强度报告合格，在一个月内付清全部款项”；合同第九条第4项约定：“浇筑混凝土时，乙方应按国家标准、规范要求向甲方提供混凝土相关的前期技术资料”。在合同履行中，刘雪枚承建的工程出现楼面开裂、顶板和简体墙漏水等情况，刘雪枚认为系凯恒公司所供混凝土质量问题。2014年11月15日刘雪枚在凯恒公司的对账单进行账目核对时提出书面意见：“还存在质量问题，贵公司一直未处理。楼面开裂、顶板和简体墙严重漏水，请贵公司及时处理”，但原告未书面答复。刘雪枚因上述工程质量问题，另聘请施工人员重新进行了补漏、防水等施工，共花费人民币1180000元。凯恒公司在2015年停止向刘雪枚供货，刘雪枚在2015年的对账单上确认欠款事实。2016年6月30日，经凯恒公司与刘雪梅进行对账结算确认，凯恒公司共向刘雪枚供应混凝土27684立方米，共计货款10888712.8元，刘雪枚已经支付6650000元，尚欠混凝土货款（含运费）、泵费共计4238712.8元。凯恒公司为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系受法律保护。凯恒公司与刘雪枚签订的《预拌混凝土销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。该案争议的焦点是：1、德鸿公司、崇盛晶珠公司是否是适格的主体？2、凯恒公司、刘雪枚究竟是哪一方根本性违约及违约方所应承担的违约责任。
一、德鸿公司、崇盛晶珠公司是否是适格主体的问题。
本案中，与凯恒公司签订合同的是刘雪枚而非德鸿公司、崇盛晶珠公司，因此，根据合同的相对性，德鸿公司、崇盛晶珠公司非适格的主体。凯恒公司主张德鸿公司、崇盛晶珠公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。
二、究竟是哪一方根本性违约的问题及违约方所应承担的违约责任。
首先应确认凯恒公司所供混凝土是否符合质量要求。依据合同约定，卖方供货到施工工地后，由买卖双方及监理方现场取样，然后经过28天同条件养护所得的试块的检测结果作为原告所供砼是否符合质量要求的唯一标准。本案中，现场取样的砼的试块均符合质量要求，因此可以确认凯恒公司所供混凝土是符合质量要求的。那么，凯恒公司未按合同约定提供混凝土相关的前期技术资料是否是根本性违约以及被告是否可据此行使不安抗辩权？不安抗辩权是指双务合同中，先履行方有确切证据证明后履行方有丧失或可能丧失履行能力的情况下，可暂时中止履行的权利。本案中，虽凯恒公司未按合同约定提供混凝土相关的前期技术资料，但凯恒公司的该义务仅是合同中的附随义务，其不符合行使不安抗辩权所规定的情形；凯恒公司履行了合同主义务即供应混凝土，刘雪枚已接收且在合同履行过程中并未提出上述相关问题及在诉讼过程中亦未提供证据证明凯恒公司未履行该义务而使其受到相应的损失。因此，刘雪枚应当按照合同约定支付货款，该院对刘雪枚行使不安抗辩权的辩解意见不予采纳。由于刘雪枚迟延履行债务致使双方签订的合同不能继续履行，凯恒公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，要求解除合同符合法律规定，该院予以支持；对于凯恒公司要求刘雪枚支付货款本金及违约金的诉讼请求，该院予以支持，同时，对于刘雪枚提出的反诉请求，因没有事实及法律依据，该院不予支持。由于庭审中刘雪枚提出凯恒公司主张违约金过高，因此该院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，兼顾合同的履行情况、适当考虑违约方的过错程度、考虑预期利益的损失以及根据公平原则和诚实信用原则对于违约金进行调整。本案中，从刘雪枚的合同履行情况来看，刘雪枚履行了合同总价款的2／3；且刘雪枚在对账过程中提出混凝土存在质量问题，但凯恒公司未予答复以及在合同履行中亦有未按合同约定提供混凝土相关的前期技术资料，该院酌情将刘雪枚支付违约金的计算方式调整为以欠款本金为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率1.5倍计算。因凯恒公司在2015年停止向刘雪枚供货，刘雪枚在2015年的对账单上确认逾期欠款事实，凯恒公司主张违约金从2015年6月15日起作为违约金的计算起点，符合法律规定，该院予以支持。经该院核实，自2015年6月15日至2017年3月10日止刘雪枚应支付的违约金为490660元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除原告衡阳凯恒商品混凝土有限公司与被告刘雪枚签订的《预拌混凝土销售合同》；二、被告刘雪枚于本判决生效之日起十日内向原告衡阳凯恒商品混凝土有限公司支付混凝土货款、泵费共计4238712．8元；三、被告刘雪枚于本判决生效之日起十日内向原告衡阳凯恒商品混凝土有限公司支付自2015年6月15日至2017年3月10日止的违约金共计494492．3元，并支付自2017年3月11日起至欠款全部付清之日止的后续违约金（以贷款本金4238712.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；四、驳回原告衡阳凯恒商品混凝土有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘雪枚的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51080元，财产保全费5000元，共计56080元，原告衡阳凯恒商品混凝土有限公司负担11047元，被告刘雪枚负担45033元；反诉受理费9095元由被告刘雪枚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘雪枚与被上诉人凯恒公司签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对缔约双方具有法律约束力。买卖合同系双务有偿合同，被上诉人凯恒公司应依约提供合格的混凝土，上诉人刘雪枚应按时支付货款。本案中被上诉人凯恒公司已经按合同约定提供了混凝土，且一审期间经上诉人刘雪枚申请，原审法院调取了湖南科创高新工程检测有限公司对崇盛国际中心A栋（崇盛晶珠二期）项目工程所用混凝土作出的《混凝土抗水渗透性能检验报告》，检测结论均证实凯恒公司供应的混凝土抗渗性合格。现经双方结算确认，上诉人刘雪枚尚欠混凝土货款（含运费）、泵费共计4238712.8元，其依法应履行支付货款的义务。上诉人刘雪枚主张被上诉人凯恒公司提供的混凝土不符合质量要求，缺乏事实依据，故其主张不成立。上诉人刘雪枚认为被上诉人凯恒公司未提供预拌混凝土合格证等资料，故其享有先履行抗辩权可拒绝支付货款，本院亦不予支持。根据《合同法》六十七条：当事人互负债务的，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，被上诉人凯恒公司作为先履行一方，已经提供了符合质量要求的混凝土，故上诉人刘雪枚无权拒绝支付货款。提供混凝土相关资料系合同的附随义务，且上诉人刘雪枚在合同的履行过程中未要求被上诉人凯恒公司提供，现上诉人刘雪枚以此拒绝付款的行为违反了民事法律行为应遵循的诚实信用原则，本院不予支持。因被上诉人凯恒公司提供的混凝土符合质量要求，未违反合同约定，故上诉人刘雪枚主张由被上诉人凯恒公司赔偿其施工修复损失118万元于法无据，不予支持。
综上所述，刘雪枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51080，由上诉人刘雪枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ东
审 判 员 蒋立新
审 判 员 陈 慧
二〇一八年七月二十四日
法官助理 孙洪丽
书 记 员 王 晴