天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32084号
原告：李世钢，男，1971年11月29日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：刘含海，男，1984年7月8日出生，汉族，户籍地山东省东平县。
被告：广宗县广运运输有限公司，住所地河北省邢台市广宗县西环路北侧，统一社会信用代码91130531308210928U。
主要负责人：常现超，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码91130500780800219D。
主要负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：李玉博，该公司职员。
委托诉讼代理人：崔华省，该公司职员。
原告李世钢与被告刘含海、广宗县广运运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告李世钢的委托诉讼代理人杨朕、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人崔华省均到庭参加诉讼。被告刘含海、广宗县广运运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李世钢向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费21,917元、住院伙食补助费700元、营养费3,000元、误工费17,100元、护理费6,840元、交通费1,000元、伤残赔偿金74,220元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,000元、被扶养人生活费25,510元；2.要求被告中华联合保险公司在交强险内承担，超出部分由被告中华联合保险公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿50%，仍有不足的由被告刘含海、广宗县广运运输有限公司共同承担50%；交强险内限额要求由法院分配；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日7时，刘含海驾驶机件不合格的冀Ｅ1×××××号车、冀Ｅ2×××××车沿疏港联络线由北向南行驶至港塘公路路口由东向南左转弯时，车左侧中部与沿港塘公路第二条机动车道由南向北以每小时74公里的速度行驶的李世钢驾驶的津Ｈ×××××号车前部相撞，造成两车损坏，驾驶员李世钢及车上乘车人刘德江、邓俊明、武鹏、孙新峰受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，刘含海承担事故同等责任，李世钢承担事故同等责任，刘德江、邓俊明、武鹏、孙新峰不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故经过及责任比例；
2、就诊证明信6张、医疗费票据、住院病案、用药明细，证明医疗费损失；
3、鉴定报告、鉴定费发票、户口本，证明原告的伤残等级、三期时间及鉴定费损失；
4、父母身份证、村委会证明、父母户口本，证明被扶养人情况；
5、交通费票据，证明交通费损失。
被告中华联合保险公司辩称，被告公司承认原告所诉主体、事实及责任认定。冀Ｅ1×××××号车在被告公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。冀Ｅ2×××××号车未投保保险。事故发生后，被保险人并未在现场向被告公司报案，而是间隔20多天后报案，且被保险人方不配合被告公司调查，无法查明事故车辆是否确系被告公司承保车辆，也未向被告公司提供事故驾驶员驾驶证、行驶证等有效证件，现无法证实原告方损失应由被告公司承担赔偿责任，请法院依法查明事实情况，查明事故车辆是否确系被告公司承保标的，事故发生时行驶证是否合法有效。驾驶人是否具备驾驶资格及驾驶证是否合法有效，在以上前提下，对于原告因本次事故造成的三者多人受伤，请法院根据伤者具体损失情况，按照其损失比例分摊交强险各分项限额。交强险内限额要求五个人按比例分配。被告公司认为被告驾驶车辆安全设施不符合技术标准，根据商业险三者条款第5条第10款，证明车辆检验不合格不属于保险理赔范围。被告公司不认可2017年的医疗费，要求扣除非医保10%；住院伙食补助费时间无异议，标准过高；营养费标准过高，时间过长；误工费无固定职业，不认可；护理费同误工费；交通费请法院酌定；伤残赔偿金要求按照城镇标准，结果不认可十级；鉴定费发票真实无异议，不属于理赔范围；被扶养人按照农村标准，每年的计算标准不能超过上一年年度平均消费标准，不能证明没有劳动能力不认可；精神损害抚慰金应按事故责任给付。
被告中华联合保险公司提交一份条款，根据商业险三者条款第5条第10款，证明检验不合格不属于保险理赔范围。
被告刘含海、广宗县广运运输有限公司未提交答辩意见亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1，被告中华联合保险公司对真实性没有异议。原告提交的证据2，被告中华联合保险公司不认可2017年的医疗费票据。原告提交的证据3，被告中华联合保险公司对鉴定费发票真实性无异议；鉴定报告不认可，认为系单方委托，且评残标准是2012年版的，而不是新标准；被告公司保留重新鉴定的权利；户口本真实性没有异议。原告提交的证据4，被告中华联合保险公司认为村委会不具备为原告出具无劳动能力无经济来源情况证明的资质，不认可；户口本、身份证请法院核实。原告提交的证据5，被告中华联合保险公司认为交通费均为连号票，不认可。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2中2017年的相关医疗证据，被告中华联合保险公司虽不予认可，但未能提供证据证实以上费用与本次事故不具有因果关系，且以上费用均系原告治疗产生的合理性费用，故予以确认。原告提交的证据3中的鉴定报告，系经公安交管部门委托具有资质的鉴定部门出具，被告中华联合保险公司未能提供该鉴定程序不合法及足以反驳鉴定结论的证据，故不予采信；本院认为，本次事故发生在2016年10月2日，在事故发生时已对原告造成了身体伤害，且被告中华联合保险公司未能提供原告的伤情与本次事故不具有因果关系的证据，故能够认定原告的伤情均系本次事故造成。虽然原告于2017年进行伤残鉴定，但该伤情系在事故发生时就已造成，因此应按照2016年的相关规定对伤残进行认定。津司鉴协发[2017]2号，天津市司法鉴定协会关于适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人体损伤致残程度分级》的意见中规定“一、凡在2017年3月23日之前发生的道路交通事故受伤人身损害案件，司法鉴定机构接受委托进行伤残评定时，应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》；2017年3月23日起发生的道路交通事故受伤人身损害案件，应当适用《人体损伤致残程度分级》”。天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定报告，并无不当，本院予以确认。原告提交的证据4中的村委会证明，本院认为，村民委员会是基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，其对本村村民的经济情况应能够予以证实，且原告的母亲已年满60周岁，超出国家规定的退休年龄，应已丧失劳动能力，且根据户籍登记情况，其为粮农，故对原告母亲的证明合法有效，本院予以确认。根据原告父亲的户籍登记情况，能够证实其有工作单位，由于未能提供其他无经济收入的证据，故对原告父亲的证明，不予确认。原告提交的证据4中的户口本合法有效，本院予以确认。原告提交的证据6，本院对与因本次事故造成原告就医产生的交通费票据予以确认，超出部分不予确认。被告中华联合保险公司提交的条款，由于被告中华联合保险公司未能提供已向投保人明确说明免责事由的证据，故本院对证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月2日7时，刘含海驾驶机件不合格的冀Ｅ1×××××号车、冀Ｅ2×××××车沿疏港联络线由北向南行驶至港塘公路路口由东向南左转弯时，车左侧中部与沿港塘公路第二条机动车道由南向北以每小时74公里的速度行驶的李世钢驾驶的津Ｈ×××××号车前部相撞，造成两车损坏，驾驶员李世钢及车上乘车人刘德江、邓俊明、武鹏、孙新峰受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，刘含海承担事故同等责任，李世钢承担事故同等责任，刘德江、邓俊明、武鹏、孙新峰不承担事故责任。原告于2016年10月2日至2016年10月9日在天津市第五中心医院住院7天，经诊断伤情为：双侧多发肋骨骨折、左侧创伤性血气胸、肺挫伤、左侧横突骨折。产生医疗费21917元。2017年11月8日天津市天永法医司法鉴定所出具鉴定报告，李世钢双侧肋骨多发骨折构成十级伤残，其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。产生鉴定费3000元。原告系城镇户籍。原告之母王俊兰于1945年9月16日出生；原告之父李玉德于1947年8月4日出生。2017年6月16日，天津市津南区八里台镇小黄庄村村民委员会出具证明，王俊兰无工作、无收入来源。李玉德、王俊兰育有二子。
冀Ｅ1×××××号车、冀Ｅ2×××××车登记在被告广宗县广运运输有限公司名下，事故发生时，由被告刘含海驾驶。冀Ｅ×××××号车在被告中华联合保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
另查明，天津诚强机械制造股份有限公司为伤者孙新峰垫付医疗费9,143元，为武鹏垫付医疗费599元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应当由被告中华联合保险公司在交强险内赔偿，超出部分被告中华联合保险公司在第三者商业保险限额内承担50%。仍有不足部分，原告主张由被告刘含海、广宗县广运运输有限公司共同承担赔偿责任，但未能提供证据证实二被告与车辆的关系，根据车辆的登记及事故发生时的驾驶情况，及根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告未能提供证据证明被告广宗县广运运输有限公司对损害的发生有过错，故再不足部分应由被告刘含海50%的承担赔偿责任。被告广宗县广运运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称被告车辆安全设施不符合技术标准，不属于理赔范围。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，被告中华联合保险公司未能提供其已向投保人明确说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。原告主张的医疗费21,917元，被告中华联合保险公司不认可2017年的医疗费。根据原告提交的证据2，能够证实原告的医疗费损失，被告中华联合保险公司虽不认可2017年的医疗费，但未能提供证据予以证实，故本院予以支持。原告主张住院7天，每天100元的住院伙食补助费700元，被告中华联合保险公司对时间无异议，认为标准过高。根据天津市出差人员补助标准，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张鉴定60天，每天50元的营养费3,000元，被告中华联合保险公司认为标准过高，时间过长。根据原告提交的鉴定报告，能够证实营养期为60天，根据原告的伤情，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张鉴定150天，按照天津市居民服务业标准计算的误工费17,100元，被告中华联合保险公司认为原告无固定职业，不认可。根据原告提交的住院病案，能够证实原告的工作单位注明为天津诚强机械制造股份有限公司，原告虽主张按照天津市居民服务业标准计算误工费，但在未能提供其实际发生误工损失的证据，故不予支持。原告主张鉴定60天，按照天津市居民服务业标准计算的护理费6,840元，被告中华联合保险公司认为护理人无固定职业，不认可。根据原告提交的鉴定报告，能够证实原告的护理期为60天；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张交通费1,000元，根据原告的就医情况，本院支持交通费500元。原告主张按照城镇标准37,110元／年计算20年系数为10%的伤残赔偿金74,220元，被告中华联合保险公司同意按照城镇标准计算，但结果不认可十级。根据原告提交的鉴定报告，能够证实原告的伤情等级，被告中华联合保险公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，且原告的主张并无不当，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告中华联合保险公司认为应按事故责任给付。根据原告在本次事故中承担的责任，本院支持精神损害抚慰金3,000元，超出部分不予支持。原告主张鉴定费3,000元，属于合理损失，且被告中华联合保险公司对真实性无异议，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费25,510元（王俊兰，城镇标准28,345元／年×8年×10%÷2人；李玉德，城镇标准28,345元／年×10年×10%÷2人），被告中华联合保险公司认可按照农村标准，每年的计算标准不能超过上一年年度平均消费标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，由于扶养费来源于扶养人，被扶养人生活费的损失，是被扶养人扶养来源丧失的损失，扶养人遭受人身损害造成残疾，丧失或减少了收入来源，最终导致其扶养的被扶养人扶养费的丧失或减少，故被扶养人生活费的计算应结合扶养人的住所地、经常居住地等因素。由于原告长期在城镇居住、生活，故其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。由于原告之父李玉德在户籍登记中具有工作单位，原告仅提供村委会证明，未能提供其他证据对该情况予以证实其父无经济来源，不予支持。原告主张其母的被扶养人生活费并无不当，本院支持被扶养人生活费为11,338元。被扶养人生活费计入伤残赔偿金中。伤残赔偿金共计85,558元。
被告中华联合保险公司辩称应扣除非医保10%，且鉴定费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于原告的赔偿数额在被告中华联合保险公司保险限额内，故被告刘含海在本案中不承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称按照五名伤者的损失比例分摊交强险各分项限额，并无不当，予以照准。
综上所述，本院支持原告医疗费21,917元、住院伙食补助费700元、营养费3,000元、护理费6,840元、交通费500元、伤残赔偿金85,558元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费3,000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告李世钢医疗费2,300元、护理费6,840元、交通费500元、伤残赔偿金18,997元、精神损害抚慰金3,000元，共计31,637元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告李世钢医疗费19,617元、住院伙食补助费700元、营养费3,000元、伤残赔偿金66,561元、鉴定费3,000元，共计92,878元的50%即46,439元；
三、驳回原告李世钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1,056元，公告费260元，共计1,316元，由被告刘含海负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审 判 长 张雅静
代理审判员 宋 扬
人民陪审员 郭俊霞
二〇一八年七月十三日
书 记 员 鲁秋亭
附法律释明：
《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿的，应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条:残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十八条:被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。