青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初555号
原告（反诉被告）：甘肃美西达消防工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：甘肃省兰州市城关区金昌南路101号。
法定代表人：霍万奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张少华，甘肃少华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亦群，甘肃少华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西宁漓江房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城西区黄河路23号。
法定代表人：李大为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李广雄，青海智凡律师事务所律师。
原告（反诉被告）甘肃美西达消防工程有限公司（以下简称”美西达公司”）与被告（反诉原告）西宁漓江房地产开发有限公司（以下简称”漓江公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美西达公司的委托诉讼代理人张少华、王亦群，被告（反诉原告）漓江公司的委托诉讼代理人李广雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）美西达公司向本院提出本诉请求：一、要求被告向原告支付拖欠的工程款2487007.34元；二、要求被告承担工程款2263357.37元自2013年7月9日至付清之日的同期银行贷款利息及质保金223649.97元自2015年7月9日至付清之日的同期银行贷款利息；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
事实和理由：2010年9月9日，原告与被告签订”可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程”《消防安装工程施工合同》，合同签订后原告自己垫资积极组织施工。2011年9月16日，原告与被告又续签《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》和《老楼通风及应急照明系统委托设计协议书》。由于土建工程进度缓慢、续签协议工程量增加较大、二次装修等因素及被告不能按照合同约定的工程进度向原告支付工程款，造成该工程到2013年7月8日才竣工验收。经结算，合同及两份协议的约定价款合计3480000元，另有增加工程造价1126939.34元，减少工程造价134000元，工程总造价共计4472939.34元，现被告仅支付1985932元，尚欠2487007.34元未支付。原告曾多次与被告交涉，要求尽快支付拖欠的工程款，但被告以各种理由推诿，现原告为保护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告（反诉原告）漓江公司辩称，原告诉求主张的工程款不正确，按我方计算已超付9万多元。我们双方共签订了三份合同，第一份是《消防安装工程施工合同》，约定合同价为270万元；第二份是《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程合同》，约定合同价为73万元；第三份合同为《老楼通风及应急照明系统委托设计协议书》，约定合同价为5万元。总合同价为348万元，但其中要扣除该案工程中裙楼消防系统交由青海振安消防工程有限公司施工支付的125万元以及原告未施工部分的工程价款按其报价计算265915元、所有工程的检测费15006元，因此原告应得合同工程款1949079元。按我方计算已经超付工程款，不应承担利息。双方就总价款没有达成协议，因此无法也不能盲目付款。并提出反诉，诉求：1、请求反诉被告向反诉原告移交可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程的竣工资料原件一套；2、请求反诉被告向反诉原告移交正压送风消防栓防火卷帘门消防工程的技术资料两份，并交付相关设备规格说明书及电路图的电子版一份及书面数据两份；3、请求反诉被告向反诉原告支付违约金270000元；4、本案反诉诉讼费由反诉被告承担。
事实与理由：2010年9月9日，漓江公司与美西达公司签订《消防安装工程施工合同》，该合同除对工程内容、价款等有约定外，另约定美西达公司需在工程完工后向漓江公司移交验收合格证明文件及竣工数据原件一套，还约定工程需在2011年8月15日前竣工验收合格。本案工程于2013年7月8日才验收合格，且在工程完工至今美西达公司未向漓江公司移交该工程的竣工资料。
2011年9月16日，双方又签订《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程合同》，约定竣工验收时，美西达公司需向漓江公司提供完整的技术资料和验收报告一式两份，并交付设备规格说明书、电路图的电子版一份和书面数据两份。但工程完工后，美西达公司至今未向漓江公司移交上述材料，故为维护反诉原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人当庭进行了证据的交换和质证，对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，根据双方当庭提交的证据以及双方当事人的当庭陈述，经本院审理查明，2010年9月9日，原告（反诉被告）美西达公司与被告（反诉原告）漓江公司签订”可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程”《消防安装工程施工合同》，合同第一项约定了工程概况：工程内容为火灾报警系统、自喷系统、消火栓系统；合同约定开工日期为2010年9月15日，验收合格日期为2011年8月15日；合同价款为2700000元（含发票）；承包方式为一次性包死。合同第二项约定了付款方式：按进度付款，每月按进度工作量的70%付款，等工程竣工验收合格前支付总价的70%，验收合格后支付总价的25%，预留5%作为保修款，两年保修期满后支付余款。合同第四项约定工地现场代表：甲方代表唐隆熙，乙方代表陈学斌。合同第八项约定工程联系及竣工资料：1、乙方根据设计施工图纸（工程内容范围内）必须按图施工，不能随意更改。如有设计变更，由建设单位代表、设计方、监理方签字认可后，再进行变更施工，费用不另计算。2、竣工资料报批应与施工进度同步进行，应按消防法规及相关的验收规范，并结合施工情况编制。合同签订后，由原告（反诉被告）美西达公司垫资施工。
2011年9月16日，原告（反诉被告）美西达公司与被告（反诉原告）漓江公司又续签了《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》，该合同第三项约定，未税总价730000元整（本合同价为固定价，图纸以外的工程量另行签证结算）。合同第四项约定双方各自派驻工地代表，并约定发包方派驻代表为唐隆熙，其职权：凡涉及增加工程造价的变更、签证及其他费用，需发包方派驻的工程师签字并加盖公章后方可有效。同时双方签订了《老楼通风及应急照明系统委托设计协议书》，设计费用50000元整。经结算，双方签订的合同及协议的约定价款合计是3480000元。
原告（反诉被告）美西达公司施工过程中，对于《消防安装工程施工合同》项下价格为42463元的香贝丹喷淋部分、经鉴定价格为133597.85元的防排烟系统以及《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》项下价格为101763元的部分工程未施工，故，总计未施工工程量为277823.85元。同时，被告（反诉原告）漓江公司对合同项下的部分工程做了变更和增加，总计9张变更签证。其中七张签证属于《消防安装工程施工合同》项下内容，2011年9月26日的签证单中第二、三项属于《消防安装工程施工合同》项下内容，第一、四、五项属于《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》项下内容，2012年3月20日的工程变更签证属于《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》项下内容。至2013年7月8日工程竣工验收，被告（反诉原告）漓江公司累计向原告（反诉被告）美西达公司付款2044828元。
工程验收后，由于双方对裙楼部分的工程款、变更签证增加款、已付款等事实不能达成一致意见，致使被告（反诉原告）漓江公司对剩余工程款未予支付，原告（反诉被告）美西达公司也未将可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程的竣工资料以及正压送风消防栓防火卷帘门消防工程的技术资料等书面资料交付被告（反诉原告）漓江公司，致使纠纷产生。
另查明，2010年9月9日，原告（反诉被告）美西达公司与被告（反诉原告）漓江公司签订”可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程”《消防安装工程施工合同》后将其中部分工程转包交由青海振安消防有限责任公司施工，约定工程总造价为1250000元，工程完工后青海振安消防有限责任公司从被告（反诉原告）漓江公司收到工程款890000元。
另查，2013年7月8日，西宁可可西里酒店一期建设工程消防验收合格，验收检测费用162000元，其中15006元应由原告（反诉被告）美西达公司承担。
再查，2012年5月30日，甘肃美西达消防工程有限责任公司变更为甘肃美西达消防工程有限公司。
关于本案双方争议的焦点，本院评判如下：一、关于原告（反诉被告）美西达公司提交的九张工程变更签证的认定，根据双方当事人当庭提交的证据以及鉴定结论证实，九张施工签证单，其中七张签证属于《消防安装工程施工合同》项下内容，其中2011年9月26日的签证单中第二、三项属于《消防安装工程施工合同》项下内容，第一、四、五项属于《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》项下内容，2012年3月20日的工程变更签证属于《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》项下内容，根据双方在《消防安装工程施工合同》中约定乙方承包的工程为一次性包死，且对于变更项目应由建设单位代表、设计方、监理方签字认可后变更施工，但费用不另计算。故，对于《消防安装工程施工合同》项下变更施工的项目，不能再另行计算费用。至于2012年3月20日的签证单和2011年9月26日的签证单中第一、四、五项属于《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程》项下内容，该合同约定双方各自派驻工地代表，并约定发包方派驻代表为唐隆熙，其职权：凡涉及增加工程造价的变更、签证及其他费用，需发包方派驻的工程师签字并加盖公章后方可有效，原告（反诉被告）美西达公司提交的2011年9月26日和2012年3月20日的签证单虽有发包方派驻的工程师唐隆熙的签字，但该签证上发包方并未加盖公章，其提交的工程变更签证不符合双方合同约定的变更签证程序，故，对于该项变更的施工项目不再另行计算费用。综上，原告（反诉被告）美西达公司在诉求中关于工程总价款应增加变更施工的工程量1126939.34元的主张不予支持。
二、关于被告（反诉原告）漓江公司主张应从给付原告（反诉被告）美西达公司的工程款里减去原告（反诉被告）美西达公司与青海振安消防工程有限责任公司签订《消防安装工程协议书》的工程总价1250000元的辩解意见，根据被告（反诉原告）漓江公司提交的原告（反诉被告）美西达公司与青海振安消防工程有限责任公司签订可可西里酒店裙楼消防系统工程的《消防安装工程协议书》，被告（反诉原告）漓江公司认为该协议书是漓江公司、美西达公司、振安公司三方合意确定的意见，漓江公司与振安公司存在事实合同关系，该裙楼消防工程与原告（反诉被告）美西达公司无关，应由振安公司与漓江公司直接结算，该部分的工程款1250000元应从美西达公司的工程款中扣除。根据该合同内容，该合同系原告（反诉被告）美西达公司与青海振安消防工程有限责任公司签订，由原告（反诉被告）美西达公司将可可西里酒店裙楼消防系统工程交由青海振安消防工程有限责任公司施工，工程内容包括自动报警系统、喷淋灭火系统、气体灭火系统及消火栓灭火系统，工程总造价1250000元。该合同与被告（反诉原告）漓江公司没有关系，被告（反诉原告）漓江公司也未向法庭提交三方合意的证据，该工程款理应由原告（反诉被告）美西达公司结算，被告（反诉原告）漓江公司直接与青海振安消防工程有限责任公司结算部分工程款有违原、被告签订的《消防安装工程施工合同》有关约定，原告（反诉被告）美西达公司也未委托其与振安公司结算，对其的结算行为原告（反诉被告）美西达公司亦不予认可。故，其给振安公司结算工程款的行为不应由原告（反诉被告）美西达公司负责。
三、关于原告（反诉被告）美西达公司要求被告（反诉原告）漓江公司承担工程款及质保金拖欠之日起至付清之日止的同期银行贷款利息的诉求，首先，双方当事人在合同中对于未付工程款未做约定，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定”当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条之规定”利息从应付工程价款之日计付。......”本案中双方当事人对裙楼部分的工程款、变更签证增加款、已付款等事实认识有差异，对是否欠款以及欠款数额均不明确，且对于造成欠款双方均有一定责任，故原告（反诉被告）美西达公司主张支付工程款及质保金利息的诉求不予支持。
四、关于被告（反诉原告）漓江公司的反诉请求，工程完工验收后原告（反诉被告）美西达公司理应将消防工程的竣工资料和正压送风消防栓防火卷帘门消防工程的技术资料以及相关设备规格说明书等数据资料移交给被告（反诉原告）漓江公司。但由于双方当事人对本案涉及的裙楼部分的工程款、变更签证增加款、已付款等事实各持己见，不能达成一致意见，致使原告（反诉被告）美西达公司不能移交相关资料，被告（反诉原告）漓江公司不能支付剩余款项，对此，双方均有责任。至于被告（反诉原告）漓江公司要求原告（反诉被告）美西达公司承担违约金270000元的诉求，由于原、被告签订《消防安装工程施工合同》后，对于合同内容进行了变更和增加，致使工程延迟竣工及验收，对此，双方均有责任。故，被告（反诉原告）漓江公司的该项诉求不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告签订《消防安装工程施工合同》、《正压送风消防栓防火卷帘门消防工程合同》以及《老楼通风及应急照明系统委托设计协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效。双方当事人在合同履行过程中不能严格按照合同的约定履行权利义务，致使双方在工程分包问题以及增加的工程量上产生分歧，导致该纠纷的产生，对此双方均有责任。故，对于原告（反诉被告）美西达公司及被告（反诉原告）漓江公司要求对方承担银行同期贷款利息和承担违约金的诉求均不予支持。原告（反诉被告）美西达公司要求被告（反诉原告）漓江公司给付工程款的诉求，经本院查明，原、被告双方合同约定价款合计为3480000元，原告（反诉被告）美西达公司未施工部分工程总价款为277823.85元，被告（反诉原告）漓江公司累计付款金额为2044828元。另，对于工程完工后工程消防验收产生的验收检测费用162000元，其中15006元应由原告（反诉被告）美西达公司承担。被告（反诉原告）漓江公司未付原告（反诉被告）美西达公司剩余工程款为1142342.15元。故，原告（反诉被告）美西达公司的该项诉求应予支持，但原告诉求中对剩余工程款的数额计算有误应予纠正。被告（反诉原告）漓江公司要求原告（反诉被告）美西达公司向其移交可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程的竣工资料以及正压送风消防栓防火卷帘门消防工程的技术资料，并交付相关设备规格说明书及电路图的电子版的诉求，符合双方合同约定，应予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西宁漓江房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）甘肃美西达消防工程有限公司剩余工程款1142342.15元，于本判决生效后十日内履行。
二、原告（反诉被告）甘肃美西达消防工程有限公司向被告（反诉原告）西宁漓江房地产开发有限公司移交可可西里商住综合楼及原俱乐部改造消防工程的竣工资料以及正压送风消防栓防火卷帘门消防工程的技术资料，并交付相关设备规格说明书及电路图的电子版，于本判决生效后十日内移交。
三、驳回原告（反诉被告）甘肃美西达消防工程有限公司以及被告（反诉原告）西宁漓江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费26697元，由被告（反诉原告）西宁漓江房地产开发有限公司承担；反诉受理费2675元，由原告（反诉被告）甘肃美西达消防工程有限公司承担；鉴定费17600元，由原告（反诉被告）甘肃美西达消防工程有限公司承担8800元，由被告（反诉原告）西宁漓江房地产开发有限公司承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马永坚
审 判 员 穆志燕
人民陪审员 付浩华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱 静