江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终3500号
上诉人（原审被告）：宿迁宝龙置业发展有限公司,住所地江苏省宿迁市富康大道西侧一号楼。
法定代表人：许健康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方雷,男，1985年12月9日出生,住江苏省宿迁市。
上诉人宿迁宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人方雷商品房预售合同纠纷一案,不服江苏省宿迁市宿城区人民法院做出的（2017）苏1302民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝龙公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：一审判决系依据方雷单方提交的装饰公司报价清单作出，该清单报价过高且部分费用不合理。经现场查看，涉案房屋并不影响居住，故方雷主张的租房费用无事实依据。房屋交付后，经长时间使用可能会出现质量问题。如依照一审判决由宝龙公司承担赔偿责任，可能导致其他业主效仿，引发群体性诉讼，将给宝龙公司造成巨大的经济损失。
被上诉人方雷答辩称，上诉人宝龙公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：涉案房屋为复式顶楼，因楼道一直漏水，存在安全隐患。经现场查看，房屋内出现发霉、潮湿等情况，已经无法居住。方雷提交的报价清单已经是最低报价，如果宝龙公司不服可自行向装潢公司询价。
方雷向一审法院提出诉讼请求：1.宝龙公司对房屋进行彻底维修；2.赔偿室内墙面粉刷费用10000元、房租20000元、地板1000元、灯具1000元、家具5000元合计37000元。
一审法院查明的事实如下：2012年5月11日，方雷购买宝龙公司开发的宝龙城市花园2幢1903号商品房，面积166.87平方米（复式，楼上楼下均为两室一厅），交房时间为2013年10月31日。房屋交付使用后屋顶因渗水问题，虽经宝龙公司多次维修，但是经一审法院现场查看至今仍未修好，室内存在灯具、壁纸被泡，乳胶漆脱落等问题。
一审法院另查明，2018年3月1日，宝龙公司当庭表示愿意继续维修，故双方当庭协商一致同意宝龙公司于2018年4月2日前再次进行维修，但是宝龙公司未进行维修。故方雷变更第一项诉讼请求，要求宝龙公司承担维修费用106119元，理由是第二次开庭前，其向江苏凯其轩建筑装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）询价，该公司经过现场勘验后作出如上报价并出具报价清单。即：楼顶屋面防水16000元、屋面原有找平层破碎22000元、屋面找平重做18000元、屋面其他破坏维修3500元、屋内墙面乳胶漆铲除3500元、屋内灯具更换3000元、屋内保护2000元、屋内乳胶漆重做13000元、壁纸重新铺贴8000元、保洁1700元、税收15419元，合计106119元。
一审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。也就是说，维修房屋是宝龙公司的义务，其在拒绝维修的情况下应当对维修费用承担举证责任。但是经一审法院释明后宝龙公司拒绝申请鉴定，方雷亦不同意申请鉴定。故在方雷承诺不再就此事向宝龙公司主张权利的情况下，一审法院依法采信方雷提供的报价，即宝龙公司支付方雷维修费用106119元。
关于方雷主张的室内墙面粉刷费用10000元、灯具1000元，因已经包含在装饰公司的报价单当中，故一审法院不予支持。
关于家具、地板，根据方雷提供的照片以及一审法院现场查看，并无比较明显的损坏，故对该请求一审法院不予支持。
关于房租20000元，一审法院认为，庭审中，方雷与宝龙公司一致认可经过三次维修、最后一次维修是2017年3、4月份，也就是说涉案房屋在交付后的四五年时间里，一直处于“渗水-
维修-渗水-维修-渗水-维修-
渗水”状态，影响房屋使用。因涉案房屋为复式结构，楼下可以正常使用，故租金损失仅计算楼上部分。又因方雷主张20000元并陈述其因涉案房屋渗水搬出去三年多时间，故折算下来平均一年租金6000元左右，宝龙公司未提供证据证明该标准过高，因此一审法院支持租金20000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宝龙公司支付方雷宝龙城市花园2幢1903号商品房维修费106119元；二、宝龙公司赔偿方雷宝龙城市花园2幢1903号商品房租金损失20000元。上述判决一、二项合计126119元，宝龙公司于判决生效之日起立即支付给方雷。案件受理费3300元，由宝龙公司负担。
二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。上诉人宝龙公司围绕其上诉主张，向本院提供证据如下：
证据1.宿迁市建设工程质量安全监督站出具的关于履行保修责任的函。旨在证明出函单位对宝龙公司的渗水问题提供维修方案并处理到位。
证据2.中国建筑第二建筑有限公司出具的两份涉案房屋的专项维修治理方案。旨在证明涉案房屋在2017年3、4月份已经经过彻底维修，至于后续涉案房屋里面的壁纸、地板等相应损失赔修金额不在治理方案内，根据谁主张谁举证的规则，应由方雷提供相关家具的维修费用金额。
被上诉人方雷对上述证据发表质证意见为：对上述两份证据的真实性无异议。虽相关部门下函维修，但是维修后并未解决渗水问题。因渗水严重，涉案房屋无法居住。
本院对上述证据的认证意见为：鉴于方雷对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据可以证明宝龙公司在曾对涉案房屋进行维修，但无法证实宝龙公司已经将涉案房屋维修到位。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，在一审审理过程中，一审法院曾明确向双方当事人释明如下：“本案如需鉴定，既需要鉴定维修方案也需要鉴定维修价格，费用不菲。征求双方意见，如果被告宝龙公司申请鉴定，鉴定费用由宝龙公司支付。如果原告方雷申请鉴定，鉴定费用方雷在垫付后将来有可能还是判决宝龙公司支付。如果双方一周内都不申请鉴定，宝龙公司有维修的义务，不能以举证不能驳回方雷的诉讼请求。如双方均不申请鉴定，由方雷自行维修，费用将凭相关证据由法院决定。这牵扯两个问题：一、如果维修不彻底，责任由方雷自行承担；二、如果宝龙公司认为方雷的费用不合理，将来可能难以认定，法院毕竟不是专业机构，除非是明显的不合理，否则法院也无法确认。”双方均表示对上述法律后果清楚。宝龙公司称，其认为包括对财产损失的鉴定程序均应由方雷提起，其不同意先出钱维修，由法院判定。后宝龙公司对方雷提交的装修公司的报价清单发表质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该报告系单方询价，费用过高，但未提出实质性的反驳意见。
本案二审的争议焦点为：宝龙公司应向方雷给付的维修费及装修损失如何确定。
本院认为，在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务。出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行修复或者委托他人修复，所产生的修复费用由出卖人承担。本案中，宝龙公司作为房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。经双方当事人一致确认及一审法院现场勘验，涉案商品房存在质量问题需要维修。在宝龙公司数次维修未解决实质问题的情况下，方雷提起本案诉讼，并要求宝龙公司对涉案房屋彻底维修并赔偿损失。宝龙公司在一审案件审理过程中同意对涉案房屋继续维修，但在其承诺的时间仍未履行维修义务。宝龙公司已经以实际行动表明其拒绝对涉案房屋维修。在此情形下，一审法院就方雷自行维修涉案房屋费用确认问题向双方当事人释明。方雷为此向装饰公司询价并提交该公司出具的报价清单据以主张维修费用。宝龙公司以上述报价清单系方雷单方提交为由对其证明效力不予认可，但对该报价清单所列项目费用过高未提交任何反驳证据，仅一味要求由方雷对维修方案、维修费用、损失金额申请司法鉴定并垫付鉴定费用。本院认为，方雷主张的报价清单并非其自行制作，而系向相关装饰企业询价得来，虽房屋未实际维修，但该费用系对方雷实际损失的确定，就其主张的维修费用，方雷已经完成了初步的举证责任。宝龙公司如对上述报价清单的项目、金额有异议，应当提交实质性抗辩意见予以反驳。一审法院在宝龙公司应履行维修义务拒不履行、对方雷主张的自行维修费用无任何反驳证据的情形下采信方雷提交的装饰公司的报价清单并无不当，本院依法予以确认。
宝龙公司另称方雷主张的房屋租金无事实依据。本院认为，涉案房屋存在质量问题，客观上影响方雷对房屋的居住使用。一审结合房屋的结构和房屋产生质量问题的时间、方雷主张的租金标准等因素酌情确定宝龙公司应向方雷给付租金20000元并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人宝龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人宿迁宝龙置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年十一月十九日
法官助理 赵 政
书 记 员 孙 帆