浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3228号
原告：张金华。
委托代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。
委托代理人：张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
被告：杭州萧宏建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。
法定代表人：余先富。
组织机构代码证：××。
委托代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。
原告张金华诉被告杭州萧宏建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。后依法由审判员陈阳明适用简易程序独任审判，于2015年9月28日、2015年11月19日两次公开开庭进行了审理。原告张金华的委托代理人王甫春、张梦莎、被告杭州萧宏建设集团有限公司的委托代理人王翔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金华起诉称：被告杭州萧宏建设集团有限公司承包了临海市河阳路大田港大桥，将其中水上工程施工、承台、模板等劳务作业分包给原告张金华。2014年8月24日，被告委托侯永平与原告签订《劳务分包协议》一份，并加盖公章。同日，原告张金华按约定向被告支付施工保证金人民币50万元，有收条为凭。2014年9月2日，原告帮被告垫付钢筋款人民币24.85万元，被告出具欠条中约定超过两个月未还，按5%利息计算。后因被告将该工程转包给他人，双方合同终止。2014年11月20日，被告与原告就已建工程进行结算，并签订《张金华作业组（大田港大桥）结算单》一份，经结算：被告欠原告劳务费（包括应退还的保证金及垫付的钢筋材料款）合计人民币84.1028万元。2015年1月30日，被告通过现金支票方式支付原告劳务费人民币30万元整，至今尚欠原告劳务费人民币54.1028万元。原告多次向被告催讨，然后被告均托词拖欠。请求判令被告杭州萧宏建设集团有限公司支付原告拖欠的劳务费人民币541028元及起诉后的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。
被告杭州萧宏建设集团有限公司答辩称：一、被告公司没有委托侯永平去签订《劳务分包协议》，原告与侯永平签订的《劳务分包协议》上加盖的公章不是被告公司的公章，而是一只工程技术专用章，盖章是工程进入过程中仅限于加盖图纸使用，并不能作为签订合同以及用作其它用途，所以原告与侯永平所签订的《劳务分包协议》对被告公司不具有法律约束力，在主体上不符，所以该合同对被告公司来说没有成立。侯永平与原告之间签订的《劳务分包协议》的真实性、合法性均有异议，无法确认。二、被告公司没有收到原告所支付的保证金50万元，也没有委托侯永平去收取保证金50万元，更没有指示原告将保证金交付给侯永平。原告将50万元交付给侯永平，是其与侯永平个人之间的行为，与被告公司无关。被告公司同时对该50万元保证金是否已经实际履行，实际交付也表示怀疑，50万元的保证金交付需要具体明确的银行交付，同时该保证金50万元与原告与侯永平签订的《劳务分包协议》中的保证金40万元是自相矛盾的。三、垫付钢筋款是原告与侯永平之间的个人行为，与被告公司无关，被告公司没有拖欠他人的钢筋款，也没有指示要求原告去为被告公司进行垫付。四、原告所称的结算单与被告公司无关，被告公司是不会承认该份结算单的法律效力的。五、被告不止支付给原告30万元，除30万元外，被告另支付原告10万元、12万元两笔，但该三笔钱均是原告承包洋沁河桥剩余工程的劳务费，与本案无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告的主体资格适格。
2、劳务分包协议1份（该劳务同加盖了被告公司的技术工程专用章以及负责人侯永平的签名），拟证明被告将临海市河阳路大田港大桥水上工程施工、承台、墩柱、模板等工程劳务分包给原告的事实。
3、欠条1份，拟证明被告欠钢筋款的事实。
4、收条1份，拟证明侯永平收到大田港大桥保证金50万元的事实。
5、《张金华作业班组（大田港大桥）结算单》1份，拟证明经结算被告欠原告劳务费84.1028万元的事实。
6、律师函1份，拟证明原告曾向被告催讨拖欠的劳务费54.1028万元的事实。
7、劳务承包协议2张、洋沁河桥剩余工程清工标价单1张、张金华的结算清单1张，拟证明被告承认的洋沁河桥劳务承包协议中也是侯永平作为代表签名并加盖被告单位的工程技术章，与大田港大桥一致，洋沁河桥工程的结算单亦是侯永平签署的事实。
8、《机械设备租赁合同》1份及结算单2张、《桩基钢筋笼加工承包协议》及结算单各1份、《商品混凝土供应合同》及对账单1张、收款收据1张、《墩柱、盖梁施工协议》1份及结算单2张、《挖机租赁协议书》1份及结算单2张、《加工定做合同》1份及进账单1张、《劳务承包协议书》1份、《加工定作合同》1份、《钢材购销合同》1份（合同都是指大田港大桥和部分洋沁河小桥），拟证明被告方在与原告签署协议之前针对该工程所签订的所有合同均是委托侯永平代为签署，并加盖工程技术章，且该工程所有结算均是由侯永平审批的事实。
9、《清单中期支付报表》1份，拟证明该工程工程量完成及工程款的支付均由侯永平复核签字、监理盖章后才能执行，可以证明侯永平是该工程的负责人的事实，故侯永平有权代表被告公司与原告签协议。
10、月进度工程量清单审核表、工程计量分项工程检验申请和中间效验审批表，拟证明在上述几份需要提交给建设局的文件中，侯永平一直作为施工单位、工地负责人的身份在文件中签名，上述几份文件加盖的公章也是工程技术章的事实，故能证明侯永平是该工程的施工负责人，而并非一个项目的班组组长。
11、5－8月员工及工人工资支付单，拟证明被告公司在该工程的工作人员工资的发放均需侯永平复核签字后才可，证明侯永平是该工程的施工负责人的事实。
被告未向本院提供证据。
经质证，被告对证据1没有异议；对证据2的三性均有异议，被告公司没有委托侯永平去签订协议，所加盖的公章不具有法律效力；对证据3的三性均有异议，被告公司没有欠他人钢筋款，也没有委托他人去收取钢筋款；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该收条上的保证金有无交给侯永平，无法查实，被告公司也没有收到该保证金，且该保证金的数额与分包协议上的保证金数额有出入；对证据5的三性均有异议，名称虽为结算单，但下面侯永平是作为审批人签字的。侯永平是没有资格，也没有得到的授权的，所以该结算单与被告公司无关；对证据6有异议，被告公司没有收到律师函。对证居7中2014年10月25日签订的劳务承包协议的真实性没有异议，但与本案的关联性以及待证事实有异议，该份协议承包的内容是小桥的工程，与本案所争执的没有关联。在第一次开庭时我们也已经承认了有施工的工程款以及承包的工程项目。对证据7标价单及结算单的真实性、关联性均有异议，该三张证据其中两张出具的时间是在2014年10月24日和10月22日，是小桥签订的时间之前，上面的签名也是侯永平，故对真实性无法核实。结算单没有结算时间，只有侯永平的签字；对证据8其中盖有工程技术专用章的合同、协议我们认可技术专用章是事实的，但是其它没有盖章的证据的真实性有异议。盖有技术工程专用章并不能认定是公司的行为，而且原告提供的以上证据合同的相对方并不是原告本人，所以合同对原告并没有任何的约束力或者是有任何的意思表示，如果原告认为是表见代理，应是指对原告本人的行为，并不能拿别人的推断来作为自己的行为，故对证据8的关联性也有异议；对证所9的真实性没有异议，但对待证事实有异议，侯永平不是工程的负责人，也不是承包人，他只是被告公司项目一个班组的组长；对证据10的真实性没有异议，对待证事实有异议，侯永平不是该工地或者项目的负责人，该工程的项目部经理是瞿君飞；对证据11的真实性以及待证事实均有异议，工资单的原件应该在被告公司账务处，原告怎么会有原件？
本院认证如下：被告对证据1无异议，本院对其证明力予以确认；被告对证据9、10的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，两组证据中，其中证据9中的清单中期支付表中的复核均由侯永平签字再加盖杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章，而证据10中的工程计量表中的承包人工地（或单位工程）负责人签字一栏均由侯永平签字再加盖杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章，能够证明侯永平系被告公司建设临海市河阳路大田港大桥工程的项目负责人，被告称侯永平非工程的负责人，仅是被告公司项目一个班组的组长，与上述证据反映的内容不一致，本院不予采信；被告对证据7、8中盖有杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章的《劳务承包协议》、《机械设备租赁合同》、《商品混凝土供应合同》、《加工定做合同》、《劳务承包协议书》、《钢材购销合同》、《材料购销合同》真实性无异议，本院对其真实性予以确认；侯永平作为被告公司的项目工程负责人，被告对证据2、3、4、5、7、8、11中由侯永平签字的相关证据的真实性有异议，应提供相反证据，现被告未提供相反证据予以反驳，其质证意见，本院不予采纳，故本院对由侯永平签字的上述证据的真实性予确认；对证据6，原告未提供该函件已由被告签收的证据，故其证明力本院不予确认。
综上，本院确认本案事实如下：
被告杭州萧宏建设集团有限公司承包了临海市河阳路大田港大桥。2014年8月24日，侯永平以被告名义与原告签订《劳务分包协议》，约定被告将大田港桥水上工程施工、承台、背墙、墩柱、箱梁、装饰拱的模板加工、安装、钢筋制作绑扎、模板拆除等承包给原告，《劳务分包协议》由侯永平签字并加盖杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章；同日，侯永平收取原告施工保证金500000元并向原告出具收条；2014年9月2日，侯永平出具给原告欠条一份载明欠原告大田港大桥桩基钢筋垫付款248500元，欠条盖有杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章；2014年11月20日，侯永平在欠款金额为841028元的“张金华作业班组（大田港大桥）结算单”的审批人栏签字。
2014年10月25日，原、被告签订《劳务承包协议书》，约定被告将洋沁河桥剩余部分工程量劳务承包给原告，后侯永平在结算清单上签字。
另查明，在2014年8月24日之前，被告以侯永平签字加盖杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章的方式分别与临海市宏业建材销售有限公司、张杏仙、张仙女、上海通涵建筑劳务有限公司、衡水盛鼎橡胶工程有限责任公司、高贤平、侯崇学、陈荣伟等多人（单位）签订合同。
本院认为，被告承包临海市河阳路大田港大桥后，施工过程中，在报送监理单位的临海市河阳路道路桥梁清单中期支付报表及工程计量表中，侯永平在复核栏及负责人栏签字，应确认侯永平系被告公司施工该工程的负责人，被告以侯永平签字加盖杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章的方式与多人（单位）签订合同，应视为被告授权侯永平持杭州萧宏建设集团有限公司临海市河阳路道路桥梁工程技术专用章对外签订合同，故2014年8月24日，侯永平以被告名义与原告签订的《劳务分包协议》依法成立，该《劳务分包协议》法律后果及于被告，侯永平作为被告公司施工工程的负责人，其收取《劳务分包协议》约定的施工保证金及对结算单签字确认，应认定为职务行为，其法律后果由被告承担；双方签订的虽为《劳务分包协议》，但内容包括工程施工、承台、背墙、墩柱、箱梁、装饰拱的模板加工、安装、钢筋制作绑扎、模板拆除等，故实质应为建设工程施工合同；被告将建设工程承包作为个人的原告，且原告又未提供其具有建设工程的相关资质，故双方签订的《劳务分包协议》违反了法律强制性规定，应为无效。现原告要求按双方结算单确定的数额支付工程款，符合法律规定，本院予以支持；结算单确定原告的劳务费（工程款）为841028元，鉴于原告除承包本案讼争大田港桥工程的劳务外，还承包了洋沁河桥剩余部分工程量的劳务，被告虽认为其共支付原告三笔共52万元，但否认系支付本案工程款，故本院按原告自认的被告已支付30万元予以确认，至于洋沁河桥剩余部分工程量的工程款，可另案解决。原告要求被告支付未付的工程款541028元并自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算支付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杭州萧宏建设集团有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付原告张金华工程款人民币541028元并支付自2015年9月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，减半收取4605元，由被告杭州萧宏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费9210元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 陈阳明
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 李苹苹