重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1728号
上诉人(原审原告)：姚某某，男，2003年1月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
法定代理人：郑发军，男，1976年7月12日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：陈学知，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，2002年9月21日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
法定代理人：刘德斌，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：刘德斌，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：李毓军，男，1987年12月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：唐英，女，1987年10月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县，系李毓军之妻。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司，住所地巫溪县泰和大酒店2号6栋2楼，统一社会信用代码91500238059852320G。
法定代表人：姚世清，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张易，男，2002年8月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
法定代理人：金良翠，女，1975年7月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：金良翠，女，1975年7月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：刘力玮，男，1983年12月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：田先林，男，1981年1月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人姚某某因与被上诉人李某、刘德斌、李毓军、阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司(以下简称阳光财保巫溪公司)、张易、金良翠、刘力玮、田先林机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2018）渝0238民初201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚某某上诉请求：撤销重庆市巫溪县人民法院（2018）渝0238民初201号民事判决，改判姚某某不承担任何责任，并请求田先林作为本案赔偿主体，承担相应的责任。事实和理由：1、一审法院认定姚某某与李某之间系相互邀约，进而判令姚某某自行承担20%的损失，属认定事实不清。两人之间并非相互邀约，而是好意同乘，两人之间系同学关系，2017年8月9日，两人在巫溪县“老城”玩耍以后，李某便免费搭乘姚某某一起回家，这明显属于好意同乘，姚某某不应承担任何责任；2、一审法院未将田先林作为本案的责任主体错误。从整个事情的经过看，李某在擦挂田先林的轿车后逃离的行为虽然存在过错，但田先林的追赶行为对事故的发生具有非常大的因果关系，姚某某与李某均居住在“赵家坝老路”后面，从长途汽车站望镇泉方向行驶，本应在消防队的路口便向“赵家坝老路”行驶，由于田先林不惜以闯红灯的行为追赶两人，导致李某无法正常变道，须继续往镇泉方向行驶，李某在躲避不及的情况下直接撞上路坎。田先林作为成年人应当预见到这种激烈追赶行为的危险性及存在的重大安全隐患，但却置他人的人身和财产安全于不顾，放任危险的发生，其行为存在明显的过错。田先林的追赶行为已经超过了必要的限度，救济不当，造成了不应有的损失，且田先林在公安机关的询问笔录中提到自己的轿车并未因擦挂造成较大的损害，在损害后果不大的情况下，田先林采用的方式显然超过了必要的限度，应当对涉案交通事故的发生承担相应的责任。
李某、刘德斌辩称，李某与姚某某是同学，关系很好，事发那天，是姚某某找的李某，两人相约一起去找另外一个都玩的好朋友，该人在夜市工作。帮朋友完成工作之后，由于李某与姚某某居住的地方在同一个方向，李某骑张易的摩托车与姚某某一起回家，因此，一审认定为相互邀约正确，并非姚某某上诉称是好意搭乘。
李毓军辩称，由于上诉请求及理由中均不涉及本人的责任，本人对此不作答辩。
阳光财保巫溪公司未出庭进行答辩。
张易及金良翠未出庭进行答辩。
刘力玮辩称，作为修车人员，我未将李毓军的车停放在机动车道上，是停在自家老房子的前面，那个地方还没有被规划。李某是撞到路沿之后，再撞到李毓军的车上，我在本案中没有任何责任，姚某某也未针对我上诉。
田先林辩称，首先，李某驾驶的摩托车将田先林的车擦挂之后，并未停车与田先林协商此事，而是驾车逃离现场，田先林此种情况下才开车尾随其后；其次，田先林在追赶的过程中，未与摩托车发生接触，与摩托车保持有一定的距离，且在追赶一段时间后放慢了追赶速度；第三，田先林的行为完全属于民事自助行为，且未超过必要的限度。因李某驾驶的摩托车无牌照，如果田先林不加以追赶，则事后无法找到肇事方。另外，作为姚某某在发现有车追赶后，不但不制止李某停下车来，反而让李某快点，其本身也存在过错。综上，李某驾驶摩托车发生交通事故与田先林的追赶没有必然联系，完全是李某驾驶操作不当造成，田先林不应承担任何责任。
姚某某在一审时起诉请求：1、判决八被告赔偿姚某某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费共计人民币31533元，后续治疗费待姚某某实际产生后另行主张；要求张易、金良翠在交强险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由八被告承担。
一审法院认定事实：姚某某与李某系同学关系，2017年8月9日下午，李某向张易借二轮摩托车，搭乘姚某某从巫溪县老城漫滩路经巫溪县龙头山隧道沿城区滨河北路往巫溪县前进桥方向行驶，行驶至巫溪县轩洋百货附近与田先林驾驶的奥迪车发生擦挂，李某继续前行，田先林跟随其后，17时05分，行至巫溪县城区滨河北路太平路口0Km+75m一平直路段处，与道路北侧路肩发生擦撞，后直接撞在李毓军停放在道路北侧人行道上的渝FXXX**小型面包车上，造成李某、姚某某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。姚某某先后到巫溪县人民医院及重庆医科大学附属第一医院治疗，共住院8天。花医疗费等共计31533元。2017年9月19日巫溪县公安局交通警察大队作出交通事故认定：李某承担本次道路交通事故全部责任，姚某某、李毓军不承担本次道路交通事故的责任。出院后姚某某诉至法院。
另查明，李毓军向阳光财保巫溪公司投保有交强险。
一审法院认为，被告承认姚某某的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于责任划分，本案中李某驾驶二轮摩托车与李毓军停放在道路上的车辆发生碰撞而发生交通事故致使姚某某受伤，李某承担事故全部责任。《道路交通事故认定书》对该事故的认定事实清楚，责任划分准确，予以采信。张易将自己所有的摩托车出借给无驾驶资质的李某，具有过错，应当承担相应的责任。刘力玮、田先林无过错，不承担责任。李毓军违规停放车辆与本案交通事故无直接因果关系，不承担责任。李毓军所有的车辆在阳光财保巫溪公司投保有交强险，阳光财保巫溪公司应在无责险限额内承担赔偿责任。对于姚某某主张的损失，姚某某系未满十六周岁未成年人，无收入来源，不存在误工，其母亲若在姚某某住院期间进行护理，已主张了护理费，故其主张误工费的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案发生交通事故时，姚某某系车上人员，因交通事故受伤，并非因正常离开车辆而遭车辆损伤，不属于交强险和商业三者险的“第三人”，因此交强险不应赔偿，也不存在未投保交强险而要求投保义务人赔偿的情形。姚某某的损失有：医疗费21191元、住院伙食补助费400元(8天×50元/天)、护理费800元(100元/天×8天)、营养费100元、交通费800元(支持两人出入院交通费)，共计23291元。其中医疗费项下21691元，阳光财保巫溪公司赔偿1000元，死亡伤残项下1600元，由阳光财保巫溪公司赔偿。下剩20691元，由李某赔偿70%即14483.7元，张易赔偿30%即6207.3元，李某、张易均属未成年人，其应赔偿的数额由其监护人即刘德斌、金良翠承担。姚某某与李某均系未成年人，相互邀约一起骑摩托车而发生交通事故，应承担李某应承担的70%中的20%，即2896.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市巫溪支公司于判决生效后五日内赔偿原告姚某某2600元；二、被告刘德斌于本判决生效后五日内赔偿原告姚某某11586.96元；三、被告金良翠于判决生效后五日内赔偿原告姚某某6207.3元。四、驳回原告姚某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告刘德斌负担140元，被告金良翠负担60元。
二审中，本院围绕姚某某的上诉请求进行了审理。各方当事人均未提交新证据，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点如下：1.李某对姚某某进行搭乘的行为属于好意同乘还是相互邀约；2.田先林在本案中是否应当承担相应的责任。对以上焦点分析如下：1.李某驾驶的摩托车出现交通事故之后，重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队勤务中队对李某进行了两次询问，李某在第一次询问过程中回答事情的经过时提到：“我和我同学姚某某以及一帮朋友在老城的漫滩路边玩耍一会儿后，我和我同学就商量好要一路回家，于是我就找我同学刘祥术借了他骑到老城的踏板摩托车钥匙……”；李某在第二次询问过程中说到“姚某某给我说，他要回家去，正好我也想回家，姚某某又想骑我们过老城的时候那辆踏板摩托车，我想到他驾驶技术不好，担心出事，我便就去给刘祥术说，我和姚某某把车骑到赵家坝去……”。根据以上的询问内容，应当认定李某对姚某某的搭乘行为是相互邀约，而非好意同乘，原判据此认定姚某某在李某承担70%责任的范围内承担20%的责任恰当；2.由于李某所驾驶的摩托车擦挂田先林的轿车后，李某并未主动停车与田先林进行协商赔偿一事，而是驾车驶离。在事发当时这种特定情况下，田先林驾驶轿车对李某驾驶的摩托车进行追赶，应当属于民事自助行为，该行为是否超过了必要的限度成为田先林是否承担责任的关键。姚某某认为田先林的追赶行为超过了必要的限度，本院认为，田先林虽然对姚某某进行了追赶，在追赶的过程中也有闯红灯的行为，但田先林的轿车在整个追赶过程中，轿车并未与摩托车发生摩擦和碰撞，也未对李某驾驶的摩托车采取堵、左右逼停等危险驾驶行为，而李某发现轿车在追赶之后，非但不停下摩托车而是继续超速行驶，甚至在发现田先林的轿车放慢追赶速度之后，由于自己内心的害怕以及姚某某的催促，仍然未放慢行驶速度，致使发生涉案交通事故。田先林的追赶行为与本案交通事故的发生并不存在必然的因果关系，因此，田先林的民事自助行为并未超过必要的限度，本院对姚某某要求田先林在本案中承担责任的请求不予支持。
综上所述，姚某某的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人姚某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛建华
审判员 李遇贵
审判员 黄能萍
二〇一八年九月二十一日
书记员 毋向娟