江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7871号
上诉人（原审被告）：纪梦，女，1985年11月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：刘支栋，男，1967年9月8日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所实习律师。
原审被告：纪艳，女，1977年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：张强，男，1975年4月14日生，汉族，住江苏省徐州市。
原审被告：张强，男，1975年4月14日生，汉族，住江苏省徐州市。
原审被告：徐州市三奔兔贸易有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路以东荣景盛苑S7-1-102室。
法定代表人：张强，总经理。
上诉人纪梦因与被上诉人刘支栋、原审被告纪艳、张强、徐州市三奔兔贸易有限公司(简称三奔兔公司）民间借贷纠纷财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪梦、被上诉人刘支栋的委托诉讼代理人罗吉甫、李允紧，原审被告张强（同时系三奔兔公司法定代表人、纪艳委托诉讼代理人）到庭接受询问。本案现已审理终结。
纪梦上诉请求：撤销一审判决第三项中纪梦对债务（含本金及利息）承担连带清偿责任的判决。刘支栋立刻解除对纪梦银行账户的冻结。事实与理由：2017年3月7日，刘支栋与纪艳签订的借款协议，其丙方担保人处并非纪梦本人签字，此借款担保事宜纪梦是事后得知，且纪梦并未同意担保。特提出上诉，要求依法撤销一审法院的不当判决。
被上诉人刘支栋答辩称：纪梦的上诉请求没有依据，不应得到支持，且纪梦通过上诉有意拖延对债务的履行，有滥用诉权的嫌疑。理由有三：1、一审审理中，纪梦不出庭答辩，也不提出答辩意见，视为对诉权的放弃，其通过上诉否认担保责任，是有意拖延诉讼，滥用诉权。2、刘支栋确认在签订借款协议时，作为担保人的纪梦在场，并在借款协议的担保方处签字，纪梦对承担担保责任明知且自愿承担。因此，请求驳回纪梦的上诉请求，维持原判。
原审被告张强、三奔兔公司、纪艳针对纪梦上诉述称：同意纪梦的上诉意见。
刘支栋向一审法院提出诉讼请求：1、判令纪艳、张强偿还刘支栋借款本金388000元及计算至2017年8月15日的利息328026元，其后的利息按合同约定的计算方式计算至实际给付之日止；2、判令纪梦、三奔兔公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由纪艳等承担。事实与理由：2017年3月7日，纪艳以经营资金紧张为由向刘支栋借款1000000元，在纪梦、三奔兔公司自愿为该笔借款本息提供担保的前提下，双方签订《借款协议书》，并约定还款期限为2017年3月25日，资金占用费为千分之三。后刘支栋将该笔借款打至纪艳卡号为62×××91工行账户。纪艳等至今仍未归还该笔借款，经刘支栋多次催要仍不还款。张强系纪艳的配偶，应与纪艳一起对上述夫妻共同债务承担还款责任。
一审中纪艳、张强、纪梦、三奔兔公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院查明：
纪艳与张强系夫妻关系，且系三奔兔公司股东。
2017年3月7日，刘支栋作为出借方（甲方）与借款方（乙方）纪艳、担保方（丙方）纪梦和三奔兔公司签订《借款协议书》一份，约定：因乙方经营资金紧张，甲方同意向乙方出借资金壹佰万元，借款期限自2017年3月7日至2017年3月25日，资金占用费日千分之三，乙方保证在借款期限内归还，如乙方提前提前归还借款，按实际占用天数计资金占用费，丙方同意为乙方的借款向甲方提供担保。该协议书甲方处签有“刘支栋”字样、乙方处签有“纪艳，”字样、丙方处签有“纪梦”字样并加盖有三奔兔公司印章。借款协议书尾部加注“请将款汇至收款人：纪艳；开户行：工行；卡号：62×××91”。
2017年3月7日21时19分，刘支栋自其卡（帐）号为62×××81的中国工商银行银行卡汇入纪艳卡（帐）号62×××91的中国工商银行银行卡500000元；2017年3月8日8时50分，刘支栋再次自其卡（帐）号为62×××81的中国工商银行银行卡汇入纪艳卡（帐）号62×××91的中国工商银行银行卡500000元。
2017年4月22日起，纪艳分别通过其卡（帐）号为62×××91及62×××02的中国工商银行银行卡向刘支栋卡（帐）号为62×××81的中国工商银行银行卡汇款21次，合计金额612000元，其中4月22日汇款50000元、50000元和50000元、4月24日汇款150000元、5月20日汇款20000元、6月8日汇款50000元、6月17日汇款49000元和51000元、6月19日汇款30000元、6月30日汇款45000元、7月3日汇款5000元、7月4日和5日分别汇款10000元、7月6日、7日、8日、10日、11日均汇款5000元、7月12日汇款2000元、7月17日汇款10000元和5000元。
2017年2月28日，刘支栋向一审法院提起诉讼要求纪艳、张强偿还借款本金388000元及计算至2017年8月15日的利息328026元并继续支付按合同约定的计算方式计算的利息至实际给付之日止；要求纪梦、三奔兔公司对上述债务承担连带清偿责任。纪艳、张强、纪梦、三奔兔公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审审理过程中，刘支栋主张纪艳等已经偿还612000元全部用于冲抵借款本金。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务；存在保证担保的债务，保证人应按照约定向债权人履行或者承担连带责任。
本案中，刘支栋依其与纪艳签订于2017年3月7日签订的《借款协议书》分别于当日晚间及第二天早上向纪艳指定的银行卡中汇付1000000元，履行了合同约定的出借义务，故应认定为双方的借款合同依法成立并实际履行。协议约定的借款期满，纪艳未如期归还借款，而是自2017年4月22日至7月15日陆续归还了612000元，刘支栋自认纪艳等已归还的612000元作为对本金的偿还，该自认行为并不损害纪艳等的利益，故一审法院予以采纳，现刘支栋要求纪艳等归还剩余借款本金388000元具有合同和法律依据，予以支持。
刘支栋、纪艳等在借款协议书中存在资金占用费（即利息）的约定，故刘支栋要求纪艳等支付利息的诉讼请求应予支持。但双方约定资金占用费按每日千分之三计算则远远超过了法律规定的民间借贷利率上限，故依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定将双方的借款利息（资金占用费）确定为年利率24%。据此，根据纪艳等归还借款本金的情况，截至2017年8月15日，纪艳等应向刘支栋支付的利息（资金占用费）为71994.74元（1000000元×24%/365天×46天+850000元×24%/365天×2天+700000元×24%/365天×26天+680000元×24%/365天×19天+630000元×24%/365天×9天+530000元×24%/365天×2天+500000元×24%/365天×11天+455000元×24%/365天×3天+450000元×24%/365天×1天+440000元×24%/365天×1天+430000元×24%/365天×1天+425000元×24%/365天×1天+420000元×24%/365天×1天+415000元×24%/365天×2天+410000元×24%/365天×1天+405000元×24%/365天×1天+403000元×24%/365天×5天+388000元×24%/365天×29天）；至于2017年8月16日起至债务清偿完毕之日止的利息，可以388000元为基数按年利率24%计算。
纪梦和三奔兔公司为纪艳向刘支栋的上述借款提供未约定保证方式的保证担保并在借款协议书中签名或盖章，依《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，应按连带责任保证对纪艳所负债务承担保证责任。
涉案借款发生在张强与纪艳夫妻关系存续期间，且从借款协议书的内容来看，纪艳向刘支栋借款的用途为用于经营，而张强与纪艳均系三奔兔公司的股东，故涉案债务应作为纪艳与张强的共同债务，由张强与纪艳共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条第一款（一）项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：一、纪艳、张强于判决生效后十日内归还刘支栋借款本金388000元；二、纪艳、张强于判决生效后十日内向刘支栋支付至2017年8月15日止的借款利息71994.74元，并继续支付自2017年8月16日起至上述款项清偿之日止以388000元为本金、以年利率24%为标准计算的利息；三、纪梦、三奔兔公司对上述债务（含本金及利息）承担连带清偿责任。四、驳回刘支栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10690元，减半收取5345元，保全费5000元，合计10345元，由刘支栋负担1345元，纪艳、张强、纪梦、三奔兔公司负担9000元（此款刘支栋已预交，纪艳等负担部分随案款一并付给刘支栋）。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：纪梦对涉案的债务是否应当承担担保责任。
二审中，刘支栋提交从工商局调取的三奔兔公司法定代表人登记表，证明该登记表上纪梦签字与借款协议上担保人处纪梦的签字具有相似性，证明担保人处应当是纪梦本人签字。
上诉人纪梦质证意见：对该份证据真实性认可，是法定代表人登记表是纪梦本人的签字。但担保人处并非纪梦本人签字。对纪梦曾担任三奔兔公司法定代表人无异议。
原审被告纪艳、张强、三奔兔公司质证意见：对该份证据的真实性认可。
二审中，纪梦对其与纪艳为姐妹关系没有异议。原审被告纪艳、张强、三奔兔公司对一审判决认定的借款数额，已还款数额等一审查明的事实无异议。
二审中，纪梦申请对《借款协议书》上“纪梦”作为担保人签名的字迹进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案借款协议上丙方担保人处是否系纪梦本人的签名进行司法鉴定。该鉴定中心出具的南师大司鉴中心[2018]文监字第144号鉴定意见书结论为:2017年3月7日借款协议书丙方处纪艳签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。纪梦向鉴定中心预交鉴定费5140元。
除纪梦是否在《借款协议书》上担保人处签名的部分事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：
南京师范大学司法鉴定中心对涉案借款协议上丙方担保人处是否系“纪梦”本人的签名进行司法鉴定后出具的南师大司鉴中心[2018]文监字第144号《鉴定意见书》结论为:2017年3月7日借款协议书丙方处纪艳签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写形成。根据上述鉴定意见，本案应该认定借款协议书上担保人处“纪梦”的签字并非纪梦本人所签。纪梦不应对涉案借款承担担保责任。
虽然纪梦借款当时为三奔兔公司法定代表人，但公司与法定代表人为两个不同的民事主体，且本案乙方借款人为纪艳，并非三奔兔公司。三奔兔公司在丙方担保人处签章的行为，并不等于作为三奔兔公司法定代表人的纪梦同时以个人名义提供担保。
综上所述，上诉人纪梦有关其未提供担保的上诉理由成立。因二审出现新证据，导致一审认定的相关事实有误，本院对一审判决中纪梦承担担保责任部分予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5243号民事判决第一项，即“纪艳、张强于本判决生效后十日内归还刘支栋借款本金388000元。”
二、维持徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5243号民事判决第二项，即“纪艳、张强于本判决生效后十日内向刘支栋支付至2017年8月15日止的借款利息71994.74元，并继续支付自2017年8月16日起至上述款项清偿之日止以388000元为本金、以年利率24%为标准计算的利息。”
三、维持徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5243号民事判决第四项，即“驳回刘支栋的其他诉讼请求。”
四、撤销徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5243号民事判决第三项。
五、三奔兔公司对纪艳、张强的上述债务（含本金及利息）承担连带清偿责任。
六、驳回刘支栋对纪梦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10690元，减半收取5345元，保全费5000元，合计10345元，由刘支栋负担1345元，纪艳、张强、三奔兔公司负担9000元（此款刘支栋已预交，纪艳等负担部分随案款一并付给刘支栋）。
二审案件受理费10690元，鉴定费5140元，由刘支栋负担（刘支栋于本判决生效后十日内给付纪梦）。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月十六日
书记员 李 婕