湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初2535号
原告：武汉龙锦物业服务有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山村惠安新苑1-2楼14号惠安新苑门面房204号-01。
法定代表人：杨旭波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王璇，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡芬，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：吕某，女，1985年1月27日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔盟临河市，现住湖北省武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：骆某，男，1981年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉东湖新技术开发区，系被告吕某之夫。
原告武汉龙锦物业服务有限公司（以下简称：物业公司）诉被告吕某物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员蔡丽红适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王璇、蔡芬，被告吕某的委托诉讼代理人骆某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告吕某系武汉东湖新技术开发区雄楚大道金地中心城小区某室房屋（以下简称：某室房屋）的业主，该房屋建筑面积88.63平方米。2009年10月20日，原告物业公司与开发商湖北天地房地产开发有限公司（以下简称：天地公司）签订《前期物业服务合同》一份，约定原告物业公司为天地公司开发建设的金地中心城二期小区提供物业管理服务，费用标准为高层住宅每平方米每月1.70元、商业物业每平方米每月2.50元。该物业服务合同签订后，原告物业公司积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告吕某居住的小区实施规范的物业管理，也为被告吕某提供了完善的物业管理服务。原告物业公司一直在金地中心城小区服务至今，但被告吕某自2013年11月10日起拒不再履行缴纳物业管理服务费的义务。依据《前期物业服务合同》中违约责任条款的约定，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，除应补交外，还应按应缴额的每天万分之二的标准向物业公司支付违约金。截至2017年4月10日止，被告吕某共欠物业管理服务费6178元、违约金778元。原告物业公司多次向被告吕某催要未果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告吕某立即支付2013年11月10日至2017年4月10日期间的物业管理服务费共计6178元、违约金778元，两项合计6956元；2、被告吕某承担本案诉讼费用。
被告吕某辩称：一、被告吕某对原告物业公司称其为某室房屋的业主（房屋面积为88.63平方米）及其未缴纳2013年11月10日至2017年4月10日期间共计41个月的物业管理服务费共计6178元的情况无异议。二、被告吕某拒交物业服务费的原因有：1、原告物业公司没有按照《前期物业服务合同》约定的服务质量标准提供保质保量的服务，不论从公共部位和相关场地的卫生保洁方面、门岗登记管理方面、公共部位的维修养护和管理方面、交通秩序与车辆停放方面，原告物业公司所提供的物业服务质量是每况愈下，完全达不到《前期物业服务合同》约定的服务质量标准。2、原告物业公司起诉被告吕某拖欠2013年11月10日的物业服务费早已经过了诉讼时效。3、原告物业公司违约在先，被告吕某是合法行使法律赋予的先履行抗辩权，且原告物业公司要求被告吕某全面履行合同义务于法无据，故请求人民法院驳回原告物业公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2009年10月20日，原告物业公司（乙方）与开发商天地公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由乙方为天地公司开发建设的金地?中心城二期小区提供物业服务工作；服务内容和质量，乙方对物业提供物业共用部位的维修、养护，物业共用设施设备的运行、维修和养护，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护，交通秩序的管理及车辆停泊服务等；服务费用，高层住宅每平方米每月1.70元、商业物业每平方米每月2.50元，物业管理服务费按半年周期交纳，业主从天地公司接收物业时首次缴纳十二个月物业管理服务费，业主或物业使用人应在每次计费周期起始日前七天内履行交纳义务；物业的经营与管理；物业的承接验收；物业的使用与维护；专项维修资金；违约责任，甲方、业主或者物业使用人违反本合同第七条、第八条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，除应补交外，还应按应缴费额的每天万分之二的标准向乙方支付违约金；其他事项；等内容。此后，原告物业公司为天地公司开发建设的金地?中心城二期小区提供物业服务。
2012年5月16日，被告吕某与开发商天地公司办理了其购买的案涉某室房屋的收房手续；该房屋性质为住宅，建筑面积为88.63平方米。
被告吕某系案涉某室房屋的业主，其在办理案涉某室房屋的收房手续时向原告物业公司交纳了物业管理服务费，但2013年11月10日后至今未向原告物业公司交纳物业管理服务费，故原告物业公司诉至法院，要求判如所请。
在本案的审理过程中：1、原告物业公司向本院提交了向被告吕某催缴物业管理服务费的书面温馨提示、2015年5月份的投邮记录及2016年的短信通知记录，被告吕某对原告物业公司向其催收物业管理服务费的情况无异议，但其提出本案纠纷从2013年11月10日开始，早已经过了2年的诉讼时效。2、被告吕某向本院提交了照片若干张、视频一段，主要反映原告物业公司没有按照《前期物业服务合同》中约定提供保质保量的物业管理服务，故其不愿意缴纳物业管理服务费。原告物业公司对被告吕某提交的照片表示拍摄照片的时间不明确，无法确定是属于被告吕某欠费期间的情景，另物业服务是个连续性、持续性、动态性的过程，仅凭几张静态的照片无法证实被告吕某的主张；原告物业公司对被告吕某提交的视频表示视频的拍摄时间为2017年7月23日上午，而原告物业公司主张的是2013年11月10日至2017年4月10日期间的物业管理服务费，被告吕某拍摄视频的时间是在此之后，应与本案无关。
以上事实，有《前期物业服务合同》、业主资料卡、收房流程单、车辆停泊协议书、照片、视频及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告物业公司与开发商天地公司对金地?中心城二期小区签订的《前期物业服务合同》符合法律规定，该合同主要内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对合同双方具有法律约束力，对作为案涉某室房屋的业主被告吕某亦具有约束力。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告物业公司已按照合同约定为被告吕某名下某室房屋所在的小区提供了物业服务，履行了合同主要义务，虽然原告物业公司存在清理小区生活垃圾不及时等服务瑕疵，但在原告物业公司履行了合同主要义务的情形下，被告吕某仅以其履行服务合同存在瑕疵作为拒绝交纳物业费的理由，会使原、被告双方利益关系失去平衡，不具有法律依据，故对于原告物业公司要求被告吕某支付拖欠的2013年11月10日至2017年4月10日期间的物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。考虑到原告物业公司为案涉金地?中心城二期小区提供的物业服务确实存在瑕疵，本院酌定由被告吕某按照2013年11月10日至2017年4月10日期间欠交物业管理服务费的90%向原告物业公司支付物业管理服务费，即5560元（88.63平方米×每平方米每月1.70元×41个月×90%）。
因原告物业公司提供的物业服务存在瑕疵，其主张逾期支付物业管理服务费的违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于被告吕某提出原告物业公司主张2013年11月10的物业费已过诉讼时效的辩称意见，因原告物业公司提供的物业服务具有连续性，且一直在向被告吕某催要物业服务费，则原告物业公司在本案中追要2013年物业服务费未超过诉讼时效，故本院对此辩称意见，依法不予采纳。
综上所述，被告吕某应向原告物业公司支付2013年11月10日至2017年4月10日期间的物业管理服务费5560元。因原、被告是在同一个小区内提供物业服务、接受物业服务的双方，互相应该多沟通，原告物业公司应积极提高物业服务质量，对以被告吕某为代表的业主也应该及时履行交纳物业管理服务费的主要义务，避免因未交物业管理服务费造成原告物业公司缺乏资金支持而降低物业服务质量，也避免影响其他已及时履行交费主要义务的业主所应获得的物业服务质量。为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吕某于本判决生效之日起三日内向原告武汉龙锦物业服务有限公司支付2013年11月10日至2017年4月10日期间的物业管理服务费5560元；
二、驳回原告武汉龙锦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告吕某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 潘 雪