杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0111民初4332号
原告：项富娟。
委托代理人：项国栋。
委托代理人：颜峰群，浙江恩波律师事务所律师。
被告：昆山润华商业有限公司浙江富阳分公司，统一社会信用代码91330100768221871A，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路209号。
代表人：胡荣法，总经理。
委托代理人：汪俊、陆晓英，系该公司职员。
原告项富娟为与被告昆山润华商业有限公司浙江富阳分公司公共场所管理人责任纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2016年7月4日公开开庭进行了审理。双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月13日，原告在被告处购物，在被告处三楼因地面过于光滑导致原告滑倒受伤，当日原告即被被告工作人员送至杭州市富阳中医骨伤医院治疗。2016年5月10日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告伤为九级伤残，误工期限为120日，护理期限为45日，营养期限为45日。原告与其家人曾多次与被告就赔偿事宜进行商谈，但被告虽承诺赔偿却未实际支付赔偿款项。原告认为，被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成原告损害，应当承担侵权责任。故起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失213586元（其中残疾赔偿金43714×20×20%=”174”856元、误工费132×20=”15”840元、护理费132×45=”5”940元、营养费30×45=”1”350元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、医疗费3000元、鉴定费2100元）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据材料：
1、情况说明1份，证明原告在被告处受伤的经过（该情况说明最后的内容应再加上“仅为部分医疗费”的内容）；
2、门诊病历1份、医疗费发票19份，证明原告治疗及花费部分医疗费的情况；
3、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及因鉴定花去的鉴定费用；
4、考勤表3份（复印件），证明原告有收入的情况；
5、定额发票10份，证明原告因治疗花去的其他费用。
被告答辩称：原告在被告公司摔倒的过错并不在被告。根据被告向法庭提交的视频显示，当时原告摔倒处的地砖是干净的，并没有污渍，且超市采用的是防滑地砖。原告摔倒是因其从超市的横向过道跑向竖向过道，且当时原告抱着大包小包所导致，原告明显存在着摔倒的风险，该过错应由原告自行承担，与被告无关。当时原告摔倒的地方还有其他很多人走动，并没有其他人摔倒，由此也可见超市地面地砖没有问题，且是防滑的。另外，超市有多处提醒客户“防滑”的标语，被告已尽到了提醒义务，在原告受伤以后被告的工作人员也及时予以了处理，被告已尽到了义务。恳求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、视频光盘1份，证明原告在超市内摔倒的过错系原告自身造成，与被告无关；
2、黑白照片打印件3份，证明被告设置了多处警示标志，对顾客已尽到提醒和告知注意安全的义务，也尽到了安保义务，被告对原告的摔倒没有任何过错。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，真实性有异议，与实际情况不相符，从视频资料中可以清楚地显示原告摔倒时地面非常干净且地面所使用的瓷砖是防滑的。证据2，真实性、合法性、关联性无异议，系原告治疗所产生，具体金额由法院审核确定。证据3，无异议。证据4，系复印件，仅凭考勤表无法证明收入情况，还需要公司出具的工资清单或社保清单来证明，对此不予认可。证据5，有异议，无法证明具体支出的项目，不予认可。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目有异议，该视频恰恰能反映当时事故发生时环境杂乱无章、地面光滑、人员流动频繁，且没有看到被告应提供的警示标志，故只能证明被告未尽到安全保障义务。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，不排除照片中的警示标志系被告事后摆设；从其中一张照片看，警示标志“小心地滑”恰恰可以证明超市地面光滑的情况。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，系原告自行书写形成，并无其他相应的证据佐证，故不予确认；
2、原告提交的证据2、3，予以确认；
3、原告提交的证据4，仅是加盖杭州富阳富港餐厅印章的复印件，庭审中原告补充陈述称，考勤表保存于餐厅，该餐厅加盖了印章就表明其对该考勤表予以认可；对被告提出的社保证明，由于原告已过了退休年龄，无法继续缴纳社保，且该餐厅仅是一个小餐厅，不存在银行转账发工资的情况，因此考勤表完全能够证明原告的工资收入。本院认为，即使该考勤表的真实性可以得到确认，也不能据此认定原告的具体工资收入，因此要求原告在庭后三日内提交原告主张的其在餐厅工作近一年时间的全部工资清单，逾期将按举证不能处理。庭审结束后，原告补充提交了由该餐厅出具的《证明》，其内容为厨房员工工资由厨师长领来，由厨师长以现金形式发放，没有工资单，以考勤为依据。本院认为，原告提交的考勤表及《证明》，其真实性无法确认，且其有能力提交有关工资收入的证明材料而未予提交，故不予确认；
4、原告提交的证据材料5，原告并未指明其具体的项目等，故不予确认；
5、被告提交的证据1，录像内容经当庭播放，录像内容各方均不持异议，予以确认；
6、被告提交的证据2，系黑白照片打印件，被告未提交其他证据佐证，不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2015年11月13日下午2时左右，原告在被告超市三楼的服饰区小跑步左转弯过程中摔倒受伤，当时原告手中拿有物品，但不存在被告答辩中提到的大包小包，现场地面没有水渍以及其他容易导致摔倒的物品等，摔倒过程中原告并没有与他人碰撞或避让的情形，整个区域中有其他购物人员在购物但不存在拥挤现象。
庭审中原告认为其不是小跑而是快步走；被告则认为根据人的惯性及幅度，快走与小跑有区别，视频中原告明显是在奔跑中摔倒的。
原告摔倒后，即由被告工作人员送往富阳中医骨伤医院治疗，并支付了当天发生的医疗费498元（该部分医疗费发票在被告处）。之后，原告经该院及浙二医院门诊治疗，另花去医疗费3168.68元。
2、2016年4月14日，原告自行委托浙江迪安司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。该中心经鉴定后出具《伤残评定意见书》一份，载明：被鉴定人项富娟系外伤造成左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折（共6根），评定为人体损伤九级伤残。该中心同时根据原告的委托，针对原告的误工期、护理期及营养期进行评定，并出具《评定意见书》一份，载明：被鉴定人项富娟系外伤造成左侧第3-8肋骨骨折，建议误工期以120日、护理期以45日、营养期以45日为宜。
原告为此花去鉴定费2100元。
3、事后，双方曾为赔偿事宜进行协调，未达成协议。
本院认为：原告在被告购物场所摔倒受伤且并不存在第三人侵权的事实清楚。根据我国《侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。法律所规定的安全保障义务，通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务，并以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量尺度；根据危险发生的不同阶段，体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务、发生损害后的救助义务。从当庭播放的录像看，当时现场有他人在购物，并未发生因所谓的地面过于光滑而摔倒等情形，而原告明显是在小跑步左转弯过程中摔倒受伤，且摔倒之处地面清洁，没有水渍，也不存在勾到或触碰其他物体的情形，因此，该购物场所对一个理性购物人而言，不存在相应的危险；与此相应的，被告也就不存在消除危险的义务；在原告摔倒受伤后，被告工作人员及时将原告送到医院救治并垫付了当天发生的医疗费用，尽到了其应尽的义务；故原告诉请被告赔偿，缺乏相应的事实和法律依据，原告诉称被告承诺赔偿，也无相应的事实依据。综上，原告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告项富娟的诉讼请求。
本案受理费1468元，减半收取734元，由原告项富娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈水英