山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0785民初3586号
原告：宋志勇。
委托诉讼代理人：张宁，法律工作者。
委托诉讼代理人：马福生。
被告：青岛万兴达保温有限公司。
法定代表人：金占良。
被告：陈志远。
被告：孙召东。
原告宋志勇与被告青岛万兴达保温有限公司（以下简称万兴达公司）、陈志远、孙召东劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宁、马福生、被告陈志远、孙召东均到庭参加诉讼。被告万兴达公司经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋志勇向本院提出诉讼请求：请人民法院依法判令被告：1、偿付所欠原告建筑工程人工费（劳务费）计人民币14600元整及法定利息损失。2、承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：2014年3月原告在被告承包的浙江八达建设集团开发的“高密城嘉湖光金色”一标段的工地上施工2号楼的外墙保温工程，工程完工后，于2015年9月29日，双方结算，被告尚欠原告施工劳务费计人民币14600元整，并由工地负责人孙召东给予原告出具欠条一份，承诺随后即偿还。但被告不守信誉，后经原告多次催要，至今尚未偿还。为此，原告现具状人民法院，望依法判决。
被告万兴达公司未到庭，向法庭提交书面答辩意见，答辩意见如下：1、答辩人于2016年12月7日收到高密市人民法院邮寄送达的被答辩人诉被告青岛万兴公司、陈志远、孙召乐劳务合同一案的起诉状副本及开庭传票经核对，被答辩人所诉被告青岛万兴达保温有限公司与答辩人的企业名称、地址均不相符，被答辩人所诉主体错误，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。２、被答辩人诉称的“高密城嘉湖光金色”一标段工程答辩人未参与任何施工建设，且与被答辩人根本不认识，无任何业务往来，同案被告陈志远、孙召东亦非答辩人的工作人员，其行为与答辩人无关。综上，被答辩人起诉答辩人既无事实依据，亦无法律依据，垦请法庭查清事实依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告陈志远辩称，原告找被告陈志远要钱，被告想等着工地上浙江八达公司拨下款给付，但我要孙召东当面给原告钱，原告是给孙召东干活的，孙召东就当陈志远的面给原告打了欠条。浙江八达公司的工程款还尚欠陈志远74万元，但是孙召东给陈志远干活的钱已经结清了。
被告孙召东辩称，被告孙召东确实给原告宋志勇打了一个条，但宋志勇当时没有干完活，因为工程量不确定，我打了一个14600元的条，这个数额是估算的。工程干完后再计算出工程款，现在工程量没有算完。孙召东与陈志远间的账目已经结清了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实与证据如下：2014年3月1日，被告陈志远与被告孙召东签订了一份外墙保温施工合同书，工程地点是南湖植物园对面城嘉湖光金色1#2#3#楼，施工项目是挤塑板粘贴、抹灰、玻纤网持网、聚合物砂浆抹面。承包方式为包清工，人工费23元（以上单价包含整体放线、人身意外保险）。整体工程施工完工后，经监理检查验收合格后，支付总工程款的75%的工程款，质保金5%预留，验收后3个月内付至总劳务报酬的95%。合同对双方权利义务及违约事项进行了约定。陈志远及孙召东在合同上签字确认。2014年3月10日，原告与孙召东签订了一份外墙保温施工合同书，工程地点是南湖植物园对面城嘉湖光金色2#楼，施工项目是挤塑板粘贴、抹灰、玻纤网持网、聚合物砂浆抹面。承包方式为包清工，人工费22元（以上单价包含整体放线、人身意外保险）。付款方式为：整体工程施工完工后，经监理检查验收合格后，支付总工程款的95%的工程款，涂料开工后保温工程款全清。合同对双方权利义务及违约事项进行了约定。宋志勇及孙召东在合同上签字确认。合同总价款为211200元，已支付了181000元，扣除了13600元，于2015年9月29日，孙召东为原告宋志勇出具欠条一份，内容为：“欠条今欠宋志勇湖光金色外墙保温2#楼人工费（壹万肆仟陆佰元正）14600.002015.9.29孙召东。”双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告孙召东提交了单方所记的用工清单11份，证明扣钱是因为吊篮费还有维修费。平方数也不对，孙召东与陈志远算完总的平方数后，原告不同意上述平方数，总的平方米应为：１号楼8832平方米、3号楼9841平方米，还需要扣除原告未干的428平方米+567平方米及１、３号楼的维修共计135个工，总款为30600元，另有其它未干的工程计290.29平方米+900.73平方米。但未提交证据证明。原告宋志勇质证称对孙志东提交的证据不予认可，认为与本案无关。对于被告陈志远所提交的证据，因单方制作，本院不予采纳。2、原告提交了建设工程承包安全协议书复印件1份，内容为：“发包单位：浙江八达建设集团有限公司（以下简称甲方）承包单位：青岛万兴保温有限公司甲方将城嘉湖光金色1#、2#、3#楼的外墙保温工程项目发包给乙方施工。承包方式为双包，施工期间，乙方指派孙召东同志负责本工程的项目的有关安全防火工作。赵国校及陈志远作为双方代表在安全协议书上签字，但两家单位均未在协议书加盖公章。原告据上述协议书主张三被告承担连带责任，原告干的工程由万兴达公司承包，只有万兴达有资质，根据法律规定工程必须包给有资质的公司，而且原告干工程的时候，陈志远、孙召东现场安排、指导、监督原告从事外墙保温工作，所以原告认为万兴达公司与陈志远、孙召东共同承担该笔借款的偿还责任。被告陈志远质证称欠款与万兴达公司无关，安全协议书是陈志远所签，但其是承包了浙江八达的工程，陈志远与浙江八达公司间签订了施工合同，该工程陈志远使用了万兴达的材料和资质，陈志远与万兴达公司间有材料买卖合同，陈志远不承担偿还责任，陈志远之所以用万兴达公司的名义签是因为其顶着万兴达保温公司的资质干的工程，但未使用万兴达公司的公章，该份安全协议书是浙江八达公司给我们发下来的。浙江八达将工程款拨给陈志远，陈志远又将涉案的外墙保温工程转包给了孙召东。被告孙召东对被告陈志远的陈述无异议。原告对被告的陈述质证称涉案工程是由孙召东找原告干的，前期工程款由孙召东支付给原告。该安全协议书虽系复印件，但被告陈志远认可，本院依法采纳其作为认定事实的依据。3、本庭限被告陈志远庭后七天之内向法庭提交与万兴达公司签订的保温材料买卖合同及其与浙江八达公司签订的建设工程承包合同，但在规定的时间内，被告未向法庭提交相关证据。
本院认为，原告与被告孙召东所签定的合同表面上是一个外墙保温施工合同书，但因为其约定承包方式是包清工，双方之间的合同应为纯劳务合同，原告仅提供的是人工，赚取人工费。被告孙召东为原告出具欠条视为与原告之间对人工费的结算。被告所提交的单方记录的维修记工单要求将维修费从人工费中扣除，因该记工单系被告孙召东单方制作且无原告的签字认可，本院不予支持。原告凭被告孙召东出具的欠条向被告主张14600元人工费符合法律规定，本院予以支持。但欠条中未约定利息，对于原告所主张的利息，本院不予支持。原告主张被告陈志远、万兴达公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告万兴达公司未到庭，视为放弃辩解的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙召东于判决生效后十日内支付原告宋志勇人工费14600元；
二、被告陈志远、青岛万兴达保温有限公司不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙召东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵秀丽
二〇一七年一月十日
书记员 台艳林