江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1206号
原告：鲍小红。
委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
原告：鲍小云。
委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
原告：王粉娣。
委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：江苏正源建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91321291571353467L，住所地泰州市经济开发区民营科技园（建设西路）泰州源力金属制品有限公司内。
法定代表人：李爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告：正太集团有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
第三人：龚志成。
委托诉讼代理人：周龙，上海杰博律师事务所律师。
原告鲍小红、鲍小云、王粉娣与被告江苏正源建筑劳务有限公司（以下简称正源公司）、正太集团有限公司（以下简称正太公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。正源公司于2016年5月19日申请追加第三人龚志成，本院于2016年5月25日依法通知龚志成作为第三人参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月16日、9月23日公开开庭审理了本案。三原告的委托诉讼代理人赵善民、被告正源公司的委托诉讼代理人潘如东、被告正太公司的委托诉讼代理人蒋颖、第三人的委托诉讼代理人周龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告正源公司赔偿原告工伤保险待遇：丧葬补助金27918元（2015年在岗职工的月工资4653元，计算6个月）、一次性工亡补助金623900元（2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元，计算20年）、供养亲属抚恤金242352元（人均寿命76.88岁与王粉娣实际年龄60.05岁之差计16.83年，鲍日奎生前每月工资3000元，配偶的供养亲属抚恤金占40%），合计894170元；正太公司承担连带责任。事实和理由：原告的亲属鲍日奎于2012年8月进入被告处工作，被安排在锦绣姜城项目部，日工资100元，每天上班，平时没有休息。被告未与鲍日奎签订劳动合同。2012年12月10日鲍日奎在上班途中发生交通事故，在送医院抢救途中死亡。2015年2月16日泰州市姜堰区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月原告向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提交仲裁申请书，仲裁委于2016年3月9日决定终止审理。鲍日奎与两被告存在双重劳动关系。
被告正源公司辩称，1、正太公司是工程的总承包人，正太公司将工程劳务分包给正源公司，正源公司再将其中的木工模板工劳务分包给第三人，死者是第三人雇佣的，与第三人之间形成劳务关系。死者虽然被认定为工伤，但死者与正源公司及正太公司没有劳动关系。两被告没有为死者投保工伤保险的法定义务。工程的总承包单位正太公司为在工程上施工的人员投保了建筑工程团体意外伤害保险，该商业保险具有为不具备劳动关系的劳务人员进行工伤保险的替代性质，故正源公司及正太公司已经通过替代性质的建筑工程团体意外伤害保险对原告进行了赔偿，并且三原告与正太公司也已经签订了协议，同意一次性解决案涉事故的赔偿。2、由于死者与第三人形成的劳务关系，根据侵权责任法第35条的规定，提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方的各自过错承担相应的责任。这表明在劳务关系中，雇员因为劳务受到伤害，雇主才承担赔偿责任。而本案死者是因为交通事故受到伤害，不是因为劳务而受伤害，按照侵权责任法的规定，雇主不承担赔偿责任。即使因为劳务受伤害，也应当按照雇员本人的过错确定雇主的责任。本案死者对交通事故负次要责任，其对伤害存在过错，如果雇主承担责任，依法也应当由死者本人承担一部分责任。3、关于工伤保险待遇的标准问题。丧葬补助金的标准应当适用2011年姜堰市职工平均工资33068元。根据江苏省高级人民法院《关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见》的规定，第三人侵权造成劳动者人身损害同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已经支付的丧葬费。一次性工亡补助金的标准应当适用2011年全国城镇居民平均可支配收入21810元。原告主张鲍日奎生前工资每月3000元，没有依据，且供养亲属抚恤金只能按月支付，不应一次性支付。另外，原告应当举证证明供养亲属由死者生前提供主要生活来源，且无劳动能力。4、原告曾提起工伤认定的行政诉讼，在诉讼过程中双方已经达成一次性补偿原告70000元的一致意见。基于此正源公司才向人社局书面承诺对工伤认定不再提异议。而原告当时仅仅同意由鲍小红一人签署协议，不同意另外两亲属同时签署。5、第三人是死者工伤保险责任的最终责任人，如果正源公司承担工伤保险责任，正源公司有权向龚志成追偿。综上，请求驳回原告对正源公司的诉讼请求。
被告正太公司辩称，鲍日奎与被告正太集团不存在劳动关系。原告主张的赔偿标准错误：丧葬补助金应为3194×6＝19164元，一次性工亡补助金共计436200元，对供养亲属抚恤金不予认可。正太公司已经为原告争取到保险理赔400000元，双方也签订协议，正太公司不负其他任何责任。
第三人述称，正源公司申请追加龚志成为第三人没有事实和法律依据。正源公司适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，本案是一起劳动纠纷而非行政案件。作为劳动纠纷案件，劳动仲裁是诉讼的前置程序，正源公司在劳动仲裁期间并没有追加龚志成为第三人。正源公司适用侵权责任法申请追加龚志成的理由不能成立。本案性质是工伤保险待遇纠纷而非身体权赔偿责任，从正源公司申请书可以看出，其主张是有权向第三人进行追偿，正源公司完全可以另案诉讼主张权利。正太公司有施工能力，但将工程发包给正源公司，正源公司本是劳务公司，最终将责任推卸给龚志成。龚志成是木工，是正源公司的员工，双方是劳动关系，接受正源公司的考勤管理，正源公司按月给付龚志成1000元至1500元的基本工资报酬，工程结束后进行结算。龚志成只是组长，收入可能比其他人多一些。请求驳回正源公司追加龚志成的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.鲍日奎（身份证号码××）与王粉娣是夫妻，鲍小红和鲍小云是其子女。鲍日奎的父母已去世。2012年12月10日6时25分左右，鲍日奎驾驶电动三轮车沿姜堰203县道由南向北行驶至姜堰××县××处，陈凤青驾驶苏12602**变形拖拉机由北向南行驶至上述地点左转弯向东，双方发生事故，致鲍日奎驾驶的电动三轮车受损，鲍日奎受伤，在送医院抢救途中死亡。鲍日奎生前在锦绣姜城工地做小工。2012年12月16日三原告与陈凤青达成调解协议，约定：陈凤青一次性赔偿三原告因鲍日奎交通事故死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金、参与处理事故人员误工费等合计253000元。2012年12月16日支付143000元，余款110000元由保险公司理赔到姜堰市交巡警大队账户后支付给三原告。三原告对陈凤青的行为表示谅解，不追究陈凤青的法律责任。双方其他无争议。本协议经双方签字即发生效力，协议一式三份，双方及姜堰市公安交巡大队各执一份。姜堰市公安局交通警察大队于2012年12月27日作出道路交通事故认定书，认定陈凤青负事故的主要责任，鲍日奎负事故的次要责任。
2.2012年6月正太公司因锦绣姜城工程向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保团体意外伤害保险，保险金额400000元。
鲍日奎的亲属因鲍日奎的死亡事宜与正太公司发生纠纷。2013年1月24日三原告与正太公司在姜堰区公安局开发区派出所见证下达成《关于的鲍日奎交通事故死亡的处理协议》，约定：鲍日奎在前往由正太公司承包的锦绣姜城工地途中因交通事故死亡。鉴于正太公司在太平洋人寿保险公司保有工程意外伤害保险，出于对受害者及其家属负责的态度，正太公司出面帮助伤者办理保险理赔所需手续。理赔金额由保险公司直接理赔给受益人，在办理手续之前，受益人及其主要亲属着重承诺：正太公司只存在帮助保险理赔的义务，不负有其他任何责任，受益者及其主要亲属与正太集团亦无其他争议，不再以任何理由与正太公司纠缠，此承诺负有法律效力。双方为友好协商处理好此意外事故，特订立此协议。
正太公司向太平洋人寿保险股份有限公司出具理赔手续后，太平洋人寿保险股份有限公司于2013年2月向鲍小红理赔400000元。正太公司出具的理赔手续包括2012年8月至2012年12月的考勤表和2012年9月至2012年12月的发放工资结算单，上列材料均加盖正太公司锦绣姜城项目部印章，显示鲍日奎的工资为1000元/月。庭审中正太公司称上列材料系为了理赔而制作，鲍日奎的签名系他人代签。龚志成在接收姜堰区人力资源和社会保障局询问时陈述：“是鲍日奎出车祸后，为了能够得到太平洋人寿保险股份有限公司的工程意外伤害险的理赔，由申同国（也是跟在我后面负责工地现场分工的）造的，原来工地上没有考勤表，鲍日奎是做点工，来一天做一天，做一天发一天工资。”庭审中龚志成陈述鲍日奎的报酬为80元/天。
3.2012年7月6日正太公司与正源公司签订建筑施工劳务分包合同一份，约定：正太公司将锦绣姜城2.1期的钢筋制作安装、模板制作安装、瓦工、脚手架搭拆的劳务分包给正源公司，计划开工日期2012年7月26日，计划完工日期2014年7月6日。
2012年9月20日正源公司与龚志成签订内部承包经营合同，约定：龚志成自愿承包经营正源公司分包的正太公司锦绣姜城2.1期项目幼儿园、商业中心、18号楼、21号楼、22号楼等的木工、模板工劳务，承包形式为包清工：包工期，包质量，包安全（含上下班途中），包文明施工，包材料定额消耗，包小型机具，包交户及成品保护。承包范围：本工程图纸范围内的全部模板工程及发生的有关模板工程的所有变更洽商……工作内容：模板工程所需进退场材料的装卸……承包价格：地下室部分34.5元/㎡，地上部分高层为29元/㎡，多层为30元/㎡，承包范围内的承包工作内容全部完成后一周内，龚志成将结算资料报甲方验收，正源公司接到结算资料之日起一周内核定完毕，双方签字确认。付款：正式开工前一周内，龚志成必须把实际进场人员名单报送正源公司。龚志成在每月5日前将上月本班组在本项目上所有工人的出勤天数及绩效工资考核，经龚志成与工人双方确认后报正源公司审核。按照考勤结果先发放生活费（每月出勤满30日者付1000元，每月出勤15至29日者付800元，每月出勤7到14日者付500元，不足7日者无生活费），剩余报酬由正源公司根据工程劳务费进帐比例发放到工人的工资卡……计划开工2012年7月26日，计划竣工2014年10月30日……补充条款；地上多层模板单价按栖岭花园木工单价。
在龚志成组织施工过程中，鲍日奎经人介绍于2012年8月前往锦绣姜城2.1期工程所在地做小工，清理杂物，接受龚志成委派的申同国的管理，隶属于龚志成负责的木工班组。
4.鲍小红认为鲍日奎的工作单位为正太公司，于2013年10月11日为鲍日奎申请工伤认定，姜堰区人力资源和社会保障局通知其补充鲍日奎与正太公司存在劳动关系的有效证明。2014年6月24日三原告向姜堰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认鲍日奎与正太公司存在劳动关系，并赔偿损失580000元。姜堰区劳动人事争议仲裁委员会于当年6月30日决定不予受理。2014年7月15日三原告向本院提起诉讼，请求确认鲍日奎与正太公司存在劳动关系，正太公司赔偿因鲍日奎工亡的一次性工亡补助金539100元、丧葬费24420元、抚恤金21600元（暂主张至2014年8月10日）。2014年8月15日姜堰区人力资源和社会保障局在收到鲍小红补充的材料后决定受理其工伤认定申请。2014年8月26日三原告撤回民事诉讼。姜堰区人力资源和社会保障局于2014年10月13日作出《工伤认定终止通知书》，认为锦绣姜城项目部所用职工的用工主体应为正源公司，决定终止鲍小红为鲍日奎申请的工伤认定。鲍小红不服，于2014年12月10日向本院提出行政诉讼，请求撤销上列工伤认定终止通知书。鲍小红于2015年2月12日以正源公司为用人单位，再次为鲍日奎申请申请工伤认定。姜堰区人力资源和社会保障局于2015年2月16日作出认定工伤决定书，认为鲍日奎上班途中受到的伤害有正太公司锦绣姜城项目部出具的意外事故证明、道路交通事故认定书等材料证明，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。鲍小红于2015年2月16日撤回行政诉讼。2015年12月三原告以正太公司、正源公司为被申请人，向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤保险仲裁。该委员会于2016年3月9日决定终止审理。
上列事实有张甸镇沙梓村村民委员会的证明、认定工伤决定书、仲裁委的决定书、道路交通事故认定书、建筑施工劳务分包合同、内部承包经营合同、保险单、理赔领款通知、关于鲍日奎交通事故死亡的处理协议、交通事故赔偿调解协议书、工伤认定申请表、工伤认定申请材料审查告知书、死者的身份证复印件、三原告的劳动仲裁申请、仲裁委的不予受理通知书、2014年7月三原告起诉的民事诉状、受理案件通知书、撤诉的民事裁定书、工伤认定申请受理认定书、鲍小红提起行政诉讼的诉状及立案审批手续、撤诉的行政裁定书、工伤认定终止通知书、人社局的调查笔录及当事人庭审陈述证明。
本院认为，鲍日奎在锦绣姜城工地提供劳务，接受龚志成的管理，鲍日奎与龚志成之间形成雇佣关系。龚志成从正源公司分包木工类劳务，正源公司从正太公司分包部分劳务，正源公司、正太公司与鲍日奎无直接的管理与被管理关系，故鲍日奎与正源公司、正太公司不存在劳动关系。原告提供的工资结算单及考勤表来源于正太公司出具给太平洋人寿保险股份有限公司的理赔材料，正太公司、正源公司在庭审中均否认直接向鲍日奎支付报酬，龚志成亦陈述工资结算单及考勤表系为保险理赔而造。况且在建筑施工过程中，在存在分包的情况下，相关部门亦要求发包单位不得将农民工的报酬支付给包工头，而是要求发包单位直接支付农民工的报酬。故工资结算单及考勤表不是认定是否存在劳动关系的充分条件，不影响“鲍日奎与正源公司、正太公司不存在劳动关系”的结论。第三人龚志成称与正源公司之间存在劳动关系，未提交证据证明，本院不予采信。本院依据第三人龚志成与正源公司签订的内部承包经营合同，认定双方之间是分包关系。
《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令2015年第103号）第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
关闭提示关闭
确认取消
本案中正太公司将部分劳务分包给正源公司，正源公司具有用工主体资格，该分包行为不违反法律或行规法规的强制性规定。但龚志成系自然人，正源公司将木工劳务分包给龚志成，龚志成不具备用工主体资格，应由正源公司对龚志成雇佣的鲍日奎承担用工主体责任。鲍日奎在上班途中发生交通事故死亡，且只负事故的次要责任，已被姜堰区人力资源和社会保障局认定为工伤。正源公司未为鲍日奎缴纳社会保险费，应承担相应的工伤保险赔偿责任。三原告要求正源公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
本院依法对三原告主张的工伤保险待遇进行审核。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令2015年第103号）第三十条第二款规定，因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自职工死亡当月起计发，其供养亲属抚恤金自职工死亡的次月起计发。根据上列规定，丧葬补助金和一次性工亡补助金应适用鲍日奎死亡时上一年度的标准，丧葬补助金计16536元（2011年姜堰市职工月平均工资2756元），一次性工亡补助金计436200元（2011年全国城镇居民人均可支配收入21810元）。在交通事故责任纠纷处理过程中，肇事方的赔偿款中已包含丧葬费，属于实际支出的费用，用人单位在赔偿丧葬补助金时应扣除丧葬费。丧葬费的金额未在三原告与陈凤青达成调解协议中予以明确，本院采用2011年度江苏省职工年平均工资45987元的标准，以六个月总额计算丧葬费为22993.5元，因鲍日奎负次要责任，扣减20%确定丧葬费为18394.8元，高于丧葬补助金16536元，故本院对原告主张的丧葬补助金不予支持。王粉娣符合享受供养亲属抚恤金的条件，但供养亲属抚恤金应从2013年1月起按月支付。供养亲属抚恤金的支付以鲍日奎的生前工资为基数。原告主张鲍日奎的工资为3000元/月，其提交的发放工资结算单显示鲍日奎的工资为1000元/月，正源公司与龚志成均否定该工资结算单，而根据正源公司与龚志成签订的内部承包经营合同，1000元/月可能是生活费。原告对3000元/月的工资标准未提交充分证据证明，本院以2011年姜堰市职工月平均工资2756元确定鲍日奎的本人工资。王粉娣可享受的供养亲属抚恤金占40%为1102.4元。
鲍小红基于正太公司投保的团体意外伤害保险而获得理赔款400000元，该保险与工伤保险同属于保险范畴，均具有分摊责任的功能。正源公司承担的工伤保险赔偿责任与团体意外伤害保险的理赔均基于鲍日奎在交通事故中死亡这一事实，故两者的给付在性质上具有可替代性。团体意外伤害保险的投保人是正太公司，而正太公司与正源公司存在分包关系，保险的范围包含正源公司组织的劳务人员以及接受正源公司分包的龚志成雇佣的人员，故正源公司主张扣除已理赔的400000元，正太公司未提出异议，应予准许。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。依据该规定，正源公司在承担工伤赔偿责任后可以向龚志成追偿。但考虑到正源公司承担的工伤保险责任具有强制性，以及双方在内部承包经营合同中约定由龚志成“包安全（含上下班途中）”，与该责任对应的利益可能包含在价款中，故本院酌情确定由正源公司向龚志成追偿50%为宜。为减少讼累，正源公司的追偿权在本案中一并明确为宜。
综上所述，三原告可主张的一次性工亡补助金计436200元，扣除400000元，正源公司尚应支付三原告36200元。王粉娣享受的供养亲属抚恤金计1102.4元/月（从2013年1月计发）。三原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。正源公司承担工伤保险责任后可在50%的范围内向龚志成追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下：
一、被告江苏正源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲍小红、鲍小云、王粉娣一次性工亡补助金36200元；
二、被告江苏正源建筑劳务有限公司自2013年1月起每月支付给原告王粉娣供养亲属抚恤金计1102.4元。被告江苏正源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内将已到期的供养亲属抚恤金一次性给付原告王粉娣，以后的供养亲属抚恤金由被告江苏正源建筑劳务有限公司按月支付；
三、被告江苏正源建筑劳务有限公司承担上列两项赔偿责任后有权向第三人龚志成追偿已赔偿部分的50%；
四、驳回原告鲍小红、鲍小云、王粉娣的其他诉讼请求。
被告正源公司及第三人龚志成如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由正源公司负担（三原告已预交，正源公司于本判决生效后十日内给付原告案件受理费10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张树春
审 判 员 钱振华
人民陪审员 曹建秋
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 露
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国社会保险法》
第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。
从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。
《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。