云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）富睦民初��第34号
原告文山州民师共青科技开发中心。
法定代表人李宏力，该中心主任。
委托代理人黄元凯，云南君山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘江，云南君山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告唐升立，男，1969年3月21日生。
委托代理人韦天发，云南玉泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告文山州民师共青科技开发中心与被告唐升立物权保护纠纷一案，本院2012年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年8月22日公开开庭进行了审理。原告文山州民师共青科技开发中心的委托代理人黄元凯、刘江，被告唐升立及其委托代理人韦天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月5日，原告与富宁县木央镇普阳村委会普阳一村民小组签订了《有偿出让集体荒山使用权合同书》，富宁县木央镇普阳村民委普阳一村民小组将1575.4489亩荒山使用权出让给原告。地址为：普阳一小组拱桥、花子洞、黄泥坡封山育林区。东至小箐丫口，西至黄泥坡老路，南至花子洞梁子一线，北至普阳-
富宁公路。并于2004年6月19日依法取得了《富宁县有偿出让集体荒山土地使用证》。由于按政府规划富宁县木央镇普阳村将整体搬迁至普阳-
富宁公路旁边，被告唐升立就侵占原告拥有合法土地使用权范围内的多片土地，将原告所种树木损毁，在原告拥有合法土地使用权的土地范围内肆意“开荒”，改变土地原貌，在侵占的土地上搭建非法建筑，意图占为己有。在原告欲改造自己合法建设的养殖场时又多次阻碍原告施工，拦阻施工通道，造成原告损失。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了损失。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵占原告土地并将所侵占的土地恢复原状。2、判令被告赔偿原告损失1万元。3、判令被告承担本案诉讼费用。
在庭审过程中，原告放弃第二项诉讼请求，即判令被告赔偿原告的损失1万元。
被告辩称，一、原告所租地范围不包含答辩人的地块，答辩人对争议地块拥有使用权。理由是（一）被告享有长坡地土地合法使用权。1992年9月份被告经本村同意，请当地的赵关文一家开荒长坡地，东至董延康的加水站，南到煤矿自来水管，西至自然水沟，北至公路。该地块后来一直由被告耕种至今，现其地上还有被告所栽种的速生杨存活。（二）原告承包土地时没有明确租地范围包含被告的开荒地，也未对被告作出任何补偿，争议地是被告使用在先，原告承包在后，在未对被告的合法使用土地作出处置前，任何人是没有作为他用的权利的。（三）原告集体荒山土地使用证的取得程序有瑕疵。按照我国《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定，农民集体土地由本集体以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议2／3以上的成员或2／3以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。显然，原告取得承包权时未经过该程序。二、原告的身份不适格，原告不是一个依法登记成立的实体，只是州民师一个下属机构，对外只以文山州民师的名义从事民事活动，没有独立的法律人格。三、原告非法改变土地用途，给被告造成重大损失。原告所签订的承包合同主要用于种植，而原告擅自改变用途，于2012年4月用机械开路，铲除了被告的栗树、速生杨60多棵，给原告造成了重大损失。综上，被告认为原告起诉与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩各方的主张，本案争议的焦点是：1、原告是否具备诉讼主体资格。2、引发本案争议的土地使用权归谁���被告的行为是否构成侵权？
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：《富宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》复印件一份（共6页）及《富宁县有偿出让集体荒山土地使用权证》复印件一份（共4页），以证实原告对普阳-
富宁公路旁边的土地拥有合法土地使用权。
2号证据：现场照片10张（共5页），以证实被告侵占原告土地并毁损原告树木。
3号证据：老照片2张（共1页）及《情况说明》复印件一份（共1页），以证实原告与村小组签订合同时没有人在原告土地范围内开垦。
经质证，被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，但不认可其待证事实。理由是从合同书上并不能看出原告所承租的地包括被告的开荒地。2号证据真实性无异议，但该照片不能证明被告毁坏了原告的开荒地。3号证据中照片的真实性无异议，但该照片中所反映的地点并不���本案所争议的地块，该组照片与本案不具备关联性。《情况说明》不符合证据的形式要件，不能作为本案的证据使用。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：《公证书》复印件一份（共5页）及《承包证》复印件一份（共6页），以证实承包合同未对原来被告所开荒的土地作出约定，合同未经法定程序取得，合同以文山州民师的名义签订，原告不适格。
2号证据：《收条》原件一份（共1页）及《证人证言》原件一份（共1页），以证实被告于1992年耕种争议地至今的事实。
3号证据：现场照片复印件6张（共6页），以证实被告开荒地的实际情况。
经质证，原告对被告提交的1号证据真实性无异议，由于原告取得的合同书在被告出示的合同书之后，原告取得的合同书已经取代了被告的合同书，被告所提交的证据与本案不具有关联性。原告是一个企��法人，是有诉讼主体资格的。2号证据的真实性有异议，不客观真实，该组证据与本案没有关联性，不应作为本案的定案依据。3号证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张，反而可以证实原告对争议地有合法的使用权。
被告为证明其主张，申请证人刘志富、班克富、严友宏出庭作证。
证人刘志富证实，证人与被告系朋友，被告在原告取得合同之前，即1992年就在本案所争议的地块内栽种玉米，2000年时栽种梨树、速生杨等作物。被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内。
证人班克富证实，证人与被告系同村人。1992年，被告就有一块地在原、被告争议的地方，当时栽种的是玉米。民师创办科技园后，被告于2001年、2002年在争议地内栽种了速生杨和果树。被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内。
证人严友宏证实，原告来承包普阳一村的地是搞养殖的，但原告改变了土地用途，原告的行为不符合承包合同的约定。被告在争议地（花子洞）栽种了玉米，随后又栽种了果树、速生杨等。证人辨认原、被告争议的地块位于原告提交的3号证据中老照片中反映的羊圈下面，被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内。
经质证，原告认为证人刘志富的证言不客观真实，原告所提交的证据已经证实在原告取得承包合同是并没有人在争议地内栽种玉米。对证人证实的被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内的事实没有异议，客观真实。证人班克富的证言不客观真实，原告所提交的证据已经证实在原告取得承包合同是并没有人在争议地内栽种玉米。对证人证实的被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内的事实没有异议，客观真实。证人严友宏的证言部分客观真实，证人认为被告在1992年就栽种玉米、果树这一部分不是事实。对证人证实的被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内的事实没有异议，客观真实。
被告认为证人刘志富、班克富、严友宏的证言客观真实。
根据庭审的举证、质证，本院认证如下：
原告向本院提交的1号证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可以证实原告在2004年6月5日与木央镇普阳村委会普阳一村小组签订了《富宁县有偿出让集体荒山使用权合同书》，富宁县木央镇普阳村民委普阳一村民小组将1575.4489亩荒山使用权出让给原告。地址为：普阳一小组拱桥、花子洞、黄泥坡封山育林区，东至小箐丫口，西至黄泥坡老路，南至花子洞梁子一线，北至普阳-
富宁公路。富宁县人民政府于2004年6月19日核发了《富宁县有偿出让集体荒山土地使用证》给原告。2号证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可以证实被告在争议地范围内改变地貌，建造建筑物的事实。3号证据中的照片客观真实，来源合法，与原告的1号证据及《情况说明》相互印证，可以证实原告使用荒山的事实。《情况说明》客观真实，来源合法，与原告的1号证据相互印证，可以证实原告开发争议地内的荒山时没有村民在荒山内垦荒的事实。
被告向本院提交的1号证据中的《创办科技园使用土地合同书》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证实富宁县木央镇普阳一村、昆明福海友谊复印机服务部、文山州民族师范学校于1997年7月18日签订了《创办科技园使用土地合同书》的事实。《集体荒山土地使用证》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证实富宁县人民政府于2004年6月19日核发了《富宁县有偿出让集体荒山土地使用证》给原告，荒山地址为：普阳一小组拱桥、花子洞、黄泥坡封山育林区。东至小箐丫口，西至��泥坡老路，南至花子洞梁子一线，北至普阳-
富宁公路。2号证据中的《收条》和《证人证言》为被告单方提交，原告又不予认可，被告没有其他证据予以佐证，依法不予采信。3号证据来源合法，内容客观真实，可以证实争议地的实际情况。
证人刘志富、班克富、严友宏的证言中，对三位证人证实的被告栽种的地块位于原告取得的合同书范围以内的事实，原、被告均无异议，本院依法采信。其他证言，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：富宁县木央镇普阳一村、昆明福海友谊复印机服务部、文山州民族师范学校于1997年7月18日签订了《创办科技园使用土地合同书》，合同主要约定，昆明福海友谊复印机服务部同意将其承包区内的土地退还给普阳一村，普阳一村将此片土地承包给文山州民族师范学校创办科技园。2004年6月5日，原告文山州民师共青科技开发中心重新与富宁县木央镇普阳村委会普阳一村小组签订了《有偿出让集体荒山使用权合同书》，由普阳一村小组出让位于普阳一小组拱桥、花子洞、黄泥坡封山育林区（四至界限为：东至小箐丫口，西至黄泥坡老路，南至花子洞梁子一线，北至普阳-
富宁公路。）给原告使用，出让时间三十年，即从1997年1月1日至2027年1月31日。同年6月19日，富宁县人民政府核发了富土农用（2004）第1号《集体荒山土地使用证》给原告，确认其使用权。随后，被告唐升立未经原告许可，占用原告拥有使用权范围内（花子洞）的土地，还在土地上搭建建筑物。原告认为被告侵犯其合法权益，诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，本案中，原告是依法登记注册的企业法人，其具有原告的诉讼主体资格。原、被告争议的土地，原告已依法登���，并取得了该争议地的土地使用权，应受法律保护。被告辩称其对该争议地享有土地使用权，其提交的证据不足以证明其主张，依法不予支持。被告在原告取得的土地使用权范围内使用花子洞（地名）一片的土地种植农作物，并在地上搭建建筑物，已侵害原告的土地使用权，应当停止侵害，并排除妨害，恢复原状。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐升立立即停止侵害原告文山州民师共青科技开发中心依法取得的东至小箐丫口，西至黄泥坡老路，南至花子洞梁子一线，北至普阳-
富宁公路的土地使用权并恢复原状，在30日内自行铲除在该地块范围内栽种的农作物，拆除在该地块范围内搭建的建筑物。
案件受理费100.00元，由被告唐升立负担。该笔费用原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即具有法律效力。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行��
审 判 长 黄友恒
审 判 员 黄国成
人民陪审员 徐元良
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 庞何海