安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初6157号
原告：黄添财，男，汉族，1967年5月8日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：赵丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱升禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：章旭，男，汉族，1987年1月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。
原告黄添财与被告章旭买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与人民陪审员陈昌海、徐圣玉组成合议庭适用普通程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告黄添财委托诉讼代理人赵丹丹,被告章旭及其委托诉讼代理人李化到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
黄添财向本院提出诉讼请求：1、章旭支付黄添财石材货款435871元及逾期付款损失（以435871元为基数，从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费由章旭承担。
事实与理由：2013年10月至2014年9月期间，章旭陆陆续续从黄添财处购买石材，双方以送货单结算，送货共累计金额525871元。经黄添财多次催要，章旭仅向黄添财支付了90000元的货款，剩余货款435871元一直未能支付。黄添财已经向章旭交付了全部货物，履行了合同义务，章旭应当履行支付货款的义务，但截至起诉前，章旭仍未能向黄添财支付所欠的货款，严重侵害了黄添财的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支付黄添财的诉讼请求。
章旭辩称：1、双方之间无买卖合同关系，黄添财的供货系邓德成以昱天建设工程有限公司桐城项目部的名义采购，章旭从未从黄添财处有任何购买石材的行为，章旭系邓德成以项目部的名义聘用的工作人员，其签收材料是为履行职务行为，有关买卖合同的权利义务应由邓德成或项目部承担，与章旭无关。早在2013年10之前黄添财与邓德成就已经有过供货关系，双方之间有资金或货物的往来，而本案的原、被之间无买卖合同关系；2、黄添财提供的供货单均为桐城项目工地，而黄添财向邓德成实际供货也没有诉状中的525871元；3、章旭也没有向黄添财支付过90000元事实，黄添财若主张该事实成立，应提供90000元的付款凭证，该款实际是邓德成支付的。
本院经审理认定事实如下：2013年10月5日，章旭在黄添财提供的金额为91402元的送货单上签名确认，该供货单上注明收货单位为桐城工地，上方注明“邓139××××1100”。2013年10月29日，章旭在黄添财提供的金额为45006元的送货单上签名确认，该供货单上注明收货单位为桐城装饰，下方注明“邓总139××××1100”。2014年9月2日，章旭在共计三份送货单上前面确认，该送货单仅明确了规格、型号、价格及安徽桐城，并未明确具体的送货地点，三份送货单共计货款389463元。
2014年9月23日，邓德成向章旭转账40000元。当日，章旭向黄添财转账40000元。2013年4月7日，邓德成与黄添财之间有过银行转账行为。
以上事实有供货单、银行转账记录及当事人陈述予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案争议的焦点在于买卖合同的主体。原、被告双方均未提供书面买卖合同，黄添财提供送货单认为石材的购买主体为章旭。章旭认为其仅为聘用人员，其签收材料系履行职务的行为，黄添财与邓德成早就有过供货关系。根据双方举证及陈述，本院认为原告主张其与章旭之间建立买卖合同关系，理由在于：1、现实生活中，工程施工分包、转包情况普遍存在，各个环节均有可能存在购买材料的情况，黄添财提供的送货单有章旭的签名确认，黄添财据此主张其与章旭之间建立了买卖合同关系，结合章旭支付黄添财40000元货款的实际情况，本院对于黄添财主张其与章旭之间存在买卖合同关系予以确认。章旭抗辩认为其转账系受邓德成的委托，且根据章旭提供的转账明细显示当日邓德成转账给章旭40000元后章旭当日即转账40000元给黄添财，但是款项的来源并不能作为抗辩买卖合同主体的理由。章旭在送货单中签名确认，之后又转账给供货人黄添财，基本符合了买卖合同关系认定所需要的外在特征。另外，邓德成完全可以自行转账给黄添财。章旭的该项抗辩意见，本院不予采信；2、章旭提供的聘用协议以及施工合同用以证明其签收材料仅为履行职务行为，但是是否系履行职务行为相对于黄添财而言应当有外在的表现，章旭也并未提供证据证明黄添财知晓章旭系履行职务行为；3、虽然章旭提供的邓德成账户明细显示其与黄添财之间在此之前存在银行交易，但是该交易并非货物买卖期间发生或者之后发生，该证据不足以证明章旭的抗辩主张；4、章旭抗辩认为黄添财在其中的两张送货单中注明了桐城工地且注明了邓德成的联系方式，由此可以认定黄添财认可其与邓德成之间建立了买卖合同关系。由于章旭并未在送货单中注明经办人或者向黄添财表明其仅为履行职务行为，故该项抗辩意见，本院不予采信；5、作为买卖合同而言，出卖人黄添财将货物出售，章旭签名确认的行为应当视为其履行对货物的检验义务，货物所有权即完成转移。虽然在建设工程施工领域存在材料员签收材料的情况，但不能以此来推断章旭系履行签收材料职务的情形。
综上所述，章旭在送货单上签名确认并之后实际转账支付了部分货款，其行为符合了买卖合同所具有的外观表现，黄添财的诉讼主张，本院予以支持。章旭所举证据不足以反驳黄添财的诉讼主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告章旭于本判决生效之日起十日内支付原告黄添财货款435871元及逾期付款损失（以435871元为基数，从2016年8月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款支付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为7838元、公告费400元，合计8238元由被告章旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 徐圣玉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨丹丹
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。