辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1481号
上诉人（原审被告）：高桂秋，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀英，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：王文忠（王秀英的丈夫），住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：罗向军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志宽，男，1967年7月18日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。
上诉人高桂秋因与被上诉人王秀英、王志宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绥中县人民法院(2016)辽1421民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高桂秋及其委托诉讼代理人陈立明，被上诉人王秀英的委托诉讼代理人王文忠，被上诉人王志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高桂秋上诉请求：撤销一审判决，改判高桂秋不承担赔偿责任，王秀英的损失由王志宽与王秀英共同承担；一、二审诉讼费用由王秀英、王志宽承担。事实和理由：王秀英不是受高桂秋召集、组织参加劳动，王秀英与高桂秋之间不存在劳务关系，高桂秋没有从中获取利益。王志宽给高桂秋打电话，要求高桂秋找几个人去摘苹果袋，王志宽负责出车费，每个人车费20元。高桂秋因为事发当天，路途遥远，自己的车辆又在家，才由自己驾驶车辆。否则，王志宽雇佣别人的车，也得给人家20元。这在当地是常规，也是市场价格。每人20元的费用是乘车费，不是组织人员的劳务费。因此王秀英和王志宽之间形成了劳务关系。王志宽是组织、管理工人的雇主，现场用于上树的梯子也是王志宽提供的。王志宽有义务提醒工人注意安全，也有义务做好安全防护工作。高桂秋不是雇主，不应承担赔偿责任。一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉请求。
王秀英答辩称，王秀英不认识王志宽，高桂秋找的王秀英去摘苹果袋。高桂秋去王秀英家说，去关外摘苹果袋80元一天。高桂秋没有说给谁摘苹果袋，说坐车去，坐谁车没有说。认可一审判决，请求二审法院公正判决。
王志宽答辩称，是高桂秋雇佣的王秀英。王志宽按每人每天100元的标准，将劳务费支付给高桂秋。王志宽直接与高桂秋算账。高桂秋怎么向下分配劳务费，与王志宽没有关系。请求二审法院依法判决。
王秀英向一审法院起诉请求：1、判令王志宽、高桂秋赔偿王秀英经济损失520009.91元；2.由王志宽、高桂秋承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月17日6时50分许，高桂秋组织运送王秀英等7人乘坐高桂秋的车到王志宽家提供摘苹果袋劳务。当时各方约定，王志宽每人每天支付劳务费100元，其中，高桂秋每人每天扣除20元作为组织运送提供劳务者的管理费用，另80元作为劳务费经由高桂秋支付给提供劳务者。在摘苹果袋过程中，王秀英不慎从苹果树上掉下摔伤。王秀英受伤后，于当日到秦皇岛市第一医院住院治疗28天，诊断为腰1椎体爆裂骨折合并截瘫（双侧下肢完全瘫痪）、腰椎术后切口边缘坏死浅层感染。治疗期间，王秀英向一审法院起诉。出院后，王秀英先后又去柳江医院、秦皇岛市第一医院、抚宁县石门寨镇沙河寨预防保健站诊治。治疗终结后，王秀英于2017年9月28日向一审法院提出申请，请求对其身体致残程度等进行司法鉴定。2017年12月8日，辽宁正大司法鉴定中心针对王秀英的申请，作出司法鉴定意见：1、被鉴定人王秀英腰1椎体爆裂骨折致双下肢截瘫的伤残程度为二级伤残；2、被鉴定人王秀英的护理依赖程度为部分护理依赖；3、被鉴定人王秀英的二次手术费用为人民币8000元；4、被鉴定人王秀英可配置普通型轮椅，价格为600元／个，更换周期为3年；5、被鉴定人王秀英人身损害营养期评定为90日。王秀英的合理经济损失为：医疗费79915.14元（其中王志宽垫付23620元）、住院伙食补助费28天×50元＝1450元、误工工资810天×（12881元÷365天）＝28585.23元、住院期间护理费42天(其中一级护理14天)×39261元÷365天＝4517.70元、今后护理费39261元×10年×30%＝117783元（按十年计算，十年后需要护理再另行起诉）、营养费90天×50元＝4500元、二次手术费8000元、伤残赔偿金12881元×20年×90%＝231858元、残疾器具费9次×600元＝5400元、交通费1000元、精神抚慰金2万元、鉴定费6930元，合计损失为：509939.07元。一审法院认为，王秀英由高桂秋召集、组织，为王志宽提供摘苹果袋劳务，高桂秋从中赚取相应费用。王秀英和高桂秋之间形成劳务关系，王志宽属于受益人。在提供劳务过程中，王秀英不慎摔伤，高桂秋作为组织管理者、王志宽作为受益人，未向王秀英提供安全保障设施、设备，致使王秀英从树上掉下后摔伤，遭受人身损害。因此，对王秀英的经济损失，王志宽、高桂秋应分别承担相应的赔偿责任。王秀英因自己不慎摔伤，对自己的人身损害后果存在过错，王秀英对自己的损失应承担相应的民事责任。综上，为维护当事人的合法权益，结合本案各方当事人的过错程度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决：一、王志宽于判决生效后五日内赔偿王秀英合理经济损失509939.07元的30%即152981.72元，扣除已给付的23620元，再付给王秀英129361.72元；二、高桂秋于判决生效后五日内赔偿王秀英合理经济损失509939.07元的30%即152981.72元；三、其余损失王秀英自负。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，邮寄送达费120元，由王秀英负担1088元，王志宽负担816元，被告高桂秋负担816元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在王秀英向一审法院提交的《追加被告申请书》中，其主张：“2015年9月17日，申请人（指王秀英）在被申请人（指高桂秋）的组织下，为王志宽家采摘苹果。当时，被申请人说明工钱由东家王志宽给付，每人每天100元，被申请人每人每天扣除20元作为人员组织运送费。”王秀英于本院庭审中陈诉：“：怎么干听东家的（指王志宽），领队（指高桂秋）说出去好好干，不要躲猾，我给你找个活，别给我丢人”。王秀英爬苹果树需要的梯子由王志宽提供。在本次劳务中，高桂秋需要参加劳动，高桂秋的劳动内容与王秀英等其他劳动者一致，高桂秋获得的劳动报酬与王秀英等其他劳动者一致。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务法律关系。本案中，双方当事人的争议焦点主要是王秀英与王志宽之间构成劳务关系，还是王秀英与高桂秋之间构成劳务关系。首先，王志宽是
王秀英劳务的接收方和受益人，王秀英本人亦认定王志宽是“东家”（用工者）。高桂秋在本次摘苹果袋的劳务中，仅获得了每人每天20元的运输费。从本案劳务人员出发地点距王志宽家苹果园的路程看，每人每天往返20元的运输费，符合本地物价和消费水平。对于如何去王志宽家的苹果园，王秀英有权自主选择乘坐高桂秋提供的交通工具，或者自己另外乘坐其他交通工具。其次，在劳动过程中，王秀英摘哪棵树的苹果袋，怎么摘苹果袋，摘多少苹果袋等均需要听从王志宽的指挥和安排。高桂秋本人也参加摘苹果袋的劳动，其劳动内容、劳动报酬与王秀英等其他劳动者没有区别，且也受王志宽的指挥和管理。高桂秋在本次劳务过程中，其身份、地位与王秀英相同，无权指挥、管理王秀英。再次，本次摘苹果袋的劳动地点、劳动时间由王志宽指定，劳动工具由王志宽提供。最后，王秀英的劳动报酬由王志宽支付，高桂秋从王志宽处获得的每人每天20元仅为运输费。综合上述事实，可以认定王志宽与王秀英之间构成劳务关系；高桂秋仅为用工信息的传播者、领队者、劳务人员的运输者，高桂秋与王秀英之间不存在劳务关系。一审判决认定王秀英与高桂秋之间形成劳务关系，属于认定事实错误。
对于各方当事人的过错问题。经本院庭审询问，王秀英自己家里也有苹果树，平时也从事摘苹果袋的劳动。在事发当日，摘苹果袋的劳动刚刚开始，王秀英就发生了摔伤。王秀英作为劳务提供者且熟悉摘苹果袋的劳务内容，其自身应尽到更大的安全注意义务。王志宽作为用工者，其应为劳动者提供必要的安全防护设施，尽到足够的管理义务。因此，对于王秀英摔伤的损害后果，王秀英本人和王志宽均存在过错，二人应分担责任，本院认定王秀英与王志宽各承担50%责任。高桂秋因与王秀英之间不存在劳务关系，对于王秀英的损害后果，高桂秋没有过错，其不承担赔偿责任。
综上所述，高桂秋的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，责任比例划分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初1274号民事判决；
二、被上诉人王志宽于本判决生效后五日内赔偿被上诉人王秀英合理经济损失509939.07元的50%即254969.54元，扣除已给付的23620元，再给付被上诉人王秀英231349.54元；
三、其余损失由被上诉人王秀英自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2600元，邮寄送达费120元，二审案件受理费1265元，合计3985元，由王志宽负担1992.5元，由王秀英负担1992.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 郑广卫
审 判 员 朱 丹
二〇一八年九月二十日
法官助理 孙敬伟
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……”