浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2488号
原告：司徒和平
被告：舟山市东日建筑有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道新驰路33号。
法定代表人：张敏，系董事长。
委托诉讼代理人：潘诗孟，上海中优律师事务所律师。
第三人：顾高仕
委托诉讼代理人：杨开平，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
原告司徒和平与被告舟山市东日建筑有限公司（以下简称东日公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告东日公司申请追加顾高仕作为第三人参加诉讼，本院经审查认为被告东日公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。本案于2017年8月14日、2018年7月16日两次公开开庭进行了审理，原告司徒和平、被告东日公司的委托诉讼代理人潘诗孟、第三人顾高仕及其委托诉讼代理人杨开平均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
司徒和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1670849元；2.判令被告按中国人民银行基准贷款利率支付自2013年2月1日起计算的利息至款项清偿之日止。事实和理由，原告于2011年8月25日承包由被告东日公司建设的临城融信新新家园西区工程中的9-27#楼及地下车库的木模工程及图纸内所有木作部分项目，原告与被告该工程项目部负责人签订了《施工承包协议书》，对原告有关施工中的工程进度、质量、款项交付等相关权利义务做了明确规定，原告按协议规定进行施工至2013年1月工程结束。后原告要求对工程款进行结算，但被告避而不结，故原告于2017年4月24日委托天平工程管理有限公司对原告承包的项目工程进行评估，确认原告承包项目工程为54536.92平方米，零星增加8334平方米，工程款合计8124092元，在施工期间另增加零星项目工程款1278057元。根据双方承包协议第六条第三点约定，人工工资平均每日超过150元以上的超过部分被告再按每平方补二分之一，原告在施工中实际支付工人平均工资为170元，超过20元，被告应再增付给原告每平方人工工资10元，即628700元，以上款项合计10030849元。施工期间及工程结束后至2016年1月，被告陆续支付工程款836万元，尚欠1670849元未支付，故诉至法院。
东日公司辩称，要求驳回原告司徒和平针对本司的全部诉讼请求。理由如下：1.本司并非适格被告，原告发起的诉讼没有合同依据。原告提供的《施工承包协议书》中发包方（甲方）系由第三人顾高仕签署并加盖标识为“舟山市东日建筑有限公司融信*新新家园西区项目部”的印章，故原告诉称的融信新新家园西区项目部负责人为第三人顾高仕，而签订合同应加盖公章或合同专用章是常识，第三人顾高仕并非本司员工，本司亦未授权其代表本司对外签订合同。本司于2011年4月27日与第三人顾高仕签订《“融信*新新家园”分包合同》，将融信*新新家园西区工程整体交由第三人顾高仕承包，根据合同约定，未经本司同意，顾高仕不得将工程转包、分包、挂靠，否则作为违约处理，直至合同终止。故原告诉称的《施工承包协议书》系第三人顾高仕未经本司同意，私自将工程转包、分包给原告而签订的，冒用了本司的名义，原告和第三人才是合同双方当事人，原告提供的付款清单、工程款结算单等实际履行《施工承包协议书》的行为均和本司无关。融信*新新家园西区工程已于2014年10月完成竣工验收，工程款也已结算完毕，除预留5%作为工程保修金之外，本司已全数支付给第三人顾高仕。综上，原告应向第三人顾高仕主张工程款项，而非本司。2.本案的起诉已过诉讼时效。原告诉称按协议施工至2013年1月工程结束，此后原告要求对工程款结算但本司避而不结。事实上，本司从未收到原告要求对工程进行结算的请求，退一步讲，即便本司需要承担付款义务，原告的诉请也已经超过诉讼时效。
第三人顾高仕述称，1.关于本案的法律关系。2011年4月27日，被告东日公司与本人签订一份《融信*新新家园分包合同》，被告将新新家园西区土建工程交由本人承包。同年8月21日，本人以东日公司融信*新新家园西区项目部名义将9-27号楼及2号地下车库木工部分分包给原告。被告依约将工程款支付给本人，本人也支付了原告836万元工程款。但被告至今未支付本人工程质保金，且本人已就质保金向法院提起诉讼。2.鉴于讼争工程经竣工验收合格，原告施工的工程应按照其与本人签订的《施工承包协议书》条款进行结算。3.原告主张按照天平公司出具的《工程造价咨询报告书》对工程进行结算，于法无据。根据开发商舟山市融城房地产开发有限公司与被告及本人的结算文件，原告施工的工程合同价为7868851元。4.关于原告主张的新增工程，要求核对设计图纸、竣工图纸后确定是否存在新增工程。5.原告主张增加人工工资，不予认可。6.根据合同约定，原告应提供材料发票40%，而原告未提供，若原告不愿提供，则应扣减相应税款。综上，本人已支付工程款836万元，按照实际工程款，已无需再支付款项。
本院经审理认定事实如下：被告东日公司系融信*新新家园西区工程承包方。2011年4月27日，被告东日公司与第三人顾高仕签订《融信*新新家园分包合同》，将融信*新新家园西区土建工程整体转包给第三人顾高仕，具体施工范围包括融信*新新家园9-27幢施工图纸（包括业主单位和涉及单位已提出的图纸变更）部分土建工程。同年8月21日，第三人顾高仕与原告司徒和平签订《施工承包协议书》，并加盖东日公司融信?新新家园西区项目部章。协议约定：第三人顾高仕将融信*新新家园西区工程（原告及第三人明确该西区工程指9-27幢及2号地下车库）中的木模工程及图纸内所有木作部分承包给原告施工，承包方式为包工包料；工程款结算方式为，地下室及车库每平方按160元，主体所有空洞按1/2面积计算，面积按实际，屋面全面积计算，标准层每平方按140元（注：此价格不包括支模架及图纸外工程量），人工工资超过145元的，5元内不加，5元以上加1/2元每平方，按实际发生部位结算；工程款按月或每45天支付上月进度款，每月支付当月完成工程量的80%，木工承担总造价40%材料发票。合同另就双方其他权利义务作出约定。后原告依约进行施工，并于2012年底基本完工。讼争工程整体于2014年10月完成竣工验收。施工过程中及完工后，第三人顾高仕陆续支付原告工程款合计836万元。
本案审理过程中，第三人顾高仕申请司法鉴定。2018年4月2日，杭州经纬工程管理咨询有限公司（以下简称经纬公司）出具《工程造价咨询报告书》，评估原告施工的9-27幢面积为29781.88平方米，2号地下车库为24110.39平方米，根据合同约定，该部分工程款合计8027126元。同年6月29日，经纬公司出具《关于新新家园住宅9幢~27幢楼及2#地下车库面积鉴定结论书的补充说明2》，载明：“经鉴定，提供的图纸中未体现配电房、地下室夹层、桥架子费、加维护梁的内容。电梯井，地下室汽车跑道顶梁板两项内容已按合同口径结算，详见新新家园住宅9幢~27幢楼及2#地下车库面积鉴定结论书。”
另查明，原告司徒和平及第三人顾高仕均不具备承包工程的资质。被告东日公司尚有工程总价款的2.5%作为工程质保金未支付第三人顾高仕。
本院认为，虽然原告司徒和平未能提供相应资质，《施工承包协议书》无效，但因讼争工程已竣工交付并经验收合格，故原告司徒和平应按约定取得有关工程款项。原告与第三人签订的《施工承包协议书》加盖有东日公司融信新新家园西区项目部章，虽然使用项目部章签订施工合同属印章使用不规范，司徒和平也未就此问题要求东日公司加盖公章或合同专用章，但东日公司未妥善管理项目部章导致其被用于对外签订协议，且司徒和平已按约履行了合同义务，工程也已交付使用，故司徒和平有理由相信该项目部章可以代表东日公司就该工程有关事项签订协议，又因该施工合同实际由第三人顾高仕与原告司徒和平签订，故被告东日公司及第三人顾高仕应向原告司徒和平就讼争工程价款承担共同付款义务。现原告仅向被告东日公司主张工程价款，系对自身权力的处分，本院予以确认。
关于原告可主张的工程价款，1.合同内工程量经司法鉴定已明确，该部分工程款为8027126元，可予确认。2.原告主张的新增工程量价款，系原告自行计算，被告及第三人未予以认可。原告未就新增工程量提供工程联系单等可以确认工程量增加的证据，且经纬公司出具的司法鉴定结论书及相关补充意见中也未对该部分工程量予以确认；原告也未举证证明原、被告及第三方就该部分工程量计价方式有约定或其主张的单价符合市场行情。故原告应承担举证不能的法律后果。3.原告主张其整个施工过程中已支付的平均人工工资超过170元，被告应增付人工工资628700元，但其提供的证人证言及2012年的部分工资单并不能证明其已支付的平均人工工资金额，原告应承担举证不能的法律后果，且根据协议约定，人工工资超过150元的，增付0.5元每平方，即原告的计算方式也与合同约定不符。综上，根据现有证据，原告可主张的工程价款为8027126元。鉴于第三人顾高仕已支付原告836万元工程款，超过原告可主张的金额，故对于原告要求被告支付工程款1670849元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告司徒和平要求被告舟山市东日建筑有限公司支付工程款1670849元并支付利息的诉讼请求。
本案诉讼费19838元，减半收取9919元，鉴定费55821元，由原告司徒和平负担9919元，由第三人顾高仕负担55821元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 叶 茜
二〇一八年七月二十七日
书记员 於航燕