北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8769号
上诉人（原审被告）：张津京，女，1977年7月19日出生，回族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
法定代表人：王洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。
上诉人张津京因与被上诉人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初23466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张津京的委托诉讼代理人刘庆伟，被上诉人宅急送公司的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张津京上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初23466号民事判决；2.一、二审诉讼费由宅急送公司负担。事实和理由：1.一审法院认定张津京的工资构成有误。张津京对工资表中基础工资8490元、补贴510元、绩效奖金2000元认可，但一审法院未将奖金栏中15000元视为工资；2.在宅急送公司违法解除劳动合同时，张津京的工作岗位并没有取消，且在2017年3月9日的返岗通知中宅急送公司也未提到张津京岗位取消的情况；3.2017年5月3日，宅急送公司在《宅急送返岗通知书》中提出原部门已经重组，原岗位不存在，通知张津京20**年5月8日返回宅急送公司北京分公司机场配送中心工作，岗位为总公司客服管理巡视顾问，月工资为26000元（其中基础工资2700元、岗位工资12500元、绩效工资5600元、风纪工资5200元），并附不合理的考核办法。宅急送公司返岗的岗位、工作地点、工资构成都发生了变化，属于合同变更，依据法律的相关规定，应当经劳动者同意，要求继续履行合同，故宅急送公司应当承担不利后果。
宅急送公司针对张津京的上诉辩称：不同意张津京的上诉请求和事实与理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
宅急送公司向一审法院起诉请求：宅急送公司无需支付张津京20**年4月至2017年8月工资差额118650元。事实和理由：2016年12月27日北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会虽然作出京顺劳人仲字[2016]第4054号裁决，但是张津京不返回工作岗位。宅急送公司于2017年3月9日向张津京发出返岗通知函。张津京回函要求宅急送公司明确具体岗位名称及薪资待遇。宅急送公司于2017年5月3日再次向张津京发送返岗通知明确相关事宜。但张津京仍以薪资结构有变化为由未返岗。根据双方签署的《劳动合同》第十二条约定：因岗位变动的，薪酬待遇按照岗位变更后的对应岗位薪酬级别执行。薪资结构是根据岗位变化而变化的，无论是否与原结构一致，张津京的工资总额是没有调整的，故张津京以不认可工资组成为理由未返岗违反劳动合同约定。
依据双方签订的《劳动合同》第五条、第六条约定，宅急送公司有权根据经营情况或工作需要或公司考核办法以及个人能力，调整乙方工作区域、地点、职务或岗位等。基于宅急送公司组织架构调整、经营政策的改变及双方发生的劳动争议进行仲裁、张津京存在脱离岗位半年之久等因素综合考虑，宅急送公司参考张津京居住地址及个人从业履历等方面确定其现岗位，根据京高法发（2017）142号《审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第五条之规定，宅急送公司调整张津京工作岗位，符合劳动合同约定，且工资待遇等劳动条件无不利变更，所以，恢复劳动关系后调整张津京的工作岗位为宅急送公司合理的自主用工行为。
宅急送公司于恢复劳动合同关系的劳动仲裁裁决生效后，再三通过工会、人资部门与张津京沟通返岗或者协调解除事宜，均遭到张津京拒绝。依据双方签署的《劳动合同》第十一条约定，宅急送公司实行绩效奖金制，张津京的具体薪酬主要包括两部分：即基础工资和绩效奖金（按照考核结果发放）。张津京不同意调整后的工作岗位，亦拒不履行原劳动合同约定义务，未返岗参加劳动，宅急送公司为维持与张津京之间的劳动合同关系按照北京市最低工资标准向其发放工资符合《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十八条规定。
宅急送公司所属配送事业部于2016年6月进行组织架构调整时，张津京原岗位职级便已被取消，宅急送公司于2016年6月24日及7月25日分别通过OA流转的方式向张津京送达调整工作岗位的商调函，张津京均批示过意见。故张津京明知其原工作岗位不可恢复，在回函中仍一再强调要求恢复原岗位，并故意以此为借口不予返岗存在恶意，应承担其本人工资损失的责任。
综上，虽然劳动合同关系恢复但是确已无法恢复原工作岗位，在岗位并无不利变更的前提下，宅急送公司按照劳动合同约定进行岗位合理调整，张津京不同意并拒绝履行原劳动合同义务，主张按照原工资标准支付工资没有事实和法律依据，违反按劳分配原则。
一审法院认定事实：张津京与宅急送公司于2012年2月17日签订了劳动合同书,劳动合同期限为2012年2月17日至2015年2月16日。劳动合同没有约定工作岗位。2015年8月17日，双方续签劳动合同。续签期限为2015年2月16日至2020年2月15日。宅急送公司于2016年8月26日解除了与张津京的劳动合同。
后双方因劳动合同解除事宜发生争议，张津京于2016年向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.继续履行劳动合同，并按约定支付劳动报酬；2.宅急送公司支付2016年7月、8月工资52000元及拖延发放工资的经济补偿金13000元。该委经审理认定宅急送公司构成违法解除，故于2016年12月27日作出京顺劳人仲字[2016]第4054号裁决书，裁决宅急送公司继续履行劳动合同并支付张津京20**年7月至2016年8月工资差额50071元。该裁决书已经生效并履行完毕。
张津京于2017年再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宅急送公司支付2016年9月1日至2017年3月工资182000元。该委经审理于2017年7月5日作出京顺劳人仲字[2017]第1957号裁决书。结果如下:宅急送公司支付张津京20**年9月至2017年3月工资差额168432.93元，驳回张津京其他仲裁请求。张津京认可仲裁裁决。宅急送公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至一审法院。一审法院经审理作出（2017）京0113民初13001号民事判决，判决宅急送公司支付张津京20**年9月至2017年3月期间工资差额166526.99元，驳回宅急送公司的其他诉讼请求。宅急送公司不服上诉至北京市第三中级人民法院，本院经审理作出（2018）京03民终421号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。
张津京再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求宅急送公司支付2017年4月至2017年8月的工资差额118650元。顺义区仲裁委作出了京顺劳人仲字[2017]第4262号裁决书，裁决宅急送公司支付张津京20**年4月至2017年8月工资差额118650元。宅急送公司不服该裁决起诉至一审法院形成本案诉争。
宅急送公司向张津京送达了落款时间为2017年3月9日的《返岗通知书》。《返岗通知书》内容为：鉴于案号为京顺劳人仲字[2016]第4054号生效仲裁裁决书判决你与公司恢复劳动关系，现通知你于2017年3月13日9点返回宅急送公司北京分公司司机场配送中心，岗位为总公司客户管理类岗位，正常打卡计算考勤（具体地址：北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村××物流园二期）。若逾期你未按照要求返回的，公司将按照旷工处理，并根据制度采取相关措施，包括但不限于与你解除劳动关系，如果您因病身体尚未康复，不能工作的，请提供医疗机构的有效证明并按流程及时履行请假程序。
张津京收到落款时间为2017年3月9日的《返岗通知书》后，未按通知到岗，并向宅急送公司送达了《关于返岗通知书回函》。该回函内容为，公司通知其返岗的岗位、地址与裁决书不符，公司应按照裁决书安排职位、薪酬。
宅急送公司再次向张津京送达了落款时间为2017年5月3日的《宅急送返岗通知书》。该通知书内容为：鉴于京顺劳人仲字[2016]第4054号生效仲裁裁决书判决你与公司恢复劳动关系。鉴于你原部门已经重组，原岗位不存在，公司在多方努力后，综合考虑你的工作经验、技能、工作地点（在你住所附近就近安排）、工作条件及公司目前的岗位情况，同时公司在征求工会意见后，为你调配了合适的岗位，并于2017年3月发函要求你在3月13日前返岗，但被拒绝。现公司再一次展期并通知您于2017年5月8日9点返回宅急送公司北京分公司机场配送中心工作，岗位为总公司客服管理巡视顾问（总监级），月工资标准为26000元（其中基础工资2700元，岗位工资12500元，绩效工资5600元，风纪工资5200元）。在该返岗通知书中规定了张津京的工作职责、考核办法，并要求其报到后正常打卡计算考勤（具体地址为北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村××物流园二期），并注明若张津京仍逾期未按照要求返回公司，将按照旷工处理，并依据制度采取相关措施，包括但不限于解除劳动关系。
张津京在收到落款时间为2017年5月3日的《宅急送返岗通知书》后未按通知到岗，并向宅急送公司送达了落款时间为2017年5月5日的《关于<宅急送返岗通知书>回函》。其意见为：1.《宅急送返岗通知书》内容与裁决书裁决（继续履行劳动合同）不相符。2.宅急送公司提出其本人原部门重组，原岗位不存在，给本人安排总公司客服管理巡视顾问岗位，不符合劳动法规定的调岗情形。依据《劳动法》规定，因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商同意可以变更合同的相关内容。宅急送公司安排不符合上述规定，本人不同意。3.本人工资薪酬为26000元，但本人工资的组成部分并不是《返岗通知书》中组成部分，该返岗通知书的薪酬与裁决书裁决不符，本人不同意。在该回函中张津京仍要求宅急送公司按照京顺劳人仲字[2016]第4054号仲裁裁决书履行。
宅急送公司再次向张津京送达了落款时间为2017年5月31日的《宅急送返岗通知书》。在该通知书中，宅急送公司表示最后一次展期通知张津京于2017年6月5日9点返回宅急送公司北京分公司机场配送中心工作，岗位为总公司客服管理巡视顾问（总监级），月工资标准为26000元（工资结构按照公司现行有效制度执行），并再次重申了其工作职责、考核办法。张津京未按通知到岗，则再次向宅急送公司送达了落款时间为2017年6月3日《关于<宅急送返岗通知书>回函》。其重申了要求宅急送公司按照京顺劳人仲字[2016]第4054号仲裁裁决书履行,并称该返岗通知书中，关于月工资标准为26000元的工资结构部分表述含糊，应明确工资结构。
为证明调岗的正当性，宅急送公司提交了下列证据：
1.劳动合同书。劳动合同第六条第一款约定，在合同有效期间，甲方（宅急送公司）有权根据经营情况和工作需要或公司考核办法以及个人能力调整乙方（张津京）工作区域、地点、职务和岗位等。第十一条约定，甲方实行绩效奖金制，甲方根据乙方的岗位技能、职责等因素与乙方协商确定乙方的薪酬。第十二条约定，甲方有权根据甲方规章制度中有关规定，对乙方发放工资及乙方的工资标准、薪酬级别进行调整，因岗位变动的，薪酬待遇按照岗位变更后的对应岗位薪酬级别执行。第五十六条约定，明确公司在OA中挂网公示的文件或通知作为公司制度规范的重要组成部分，公司以OA形式进行公示或送达通知，员工以登录阅读的方式了解收到文件或通知。
2.《关于实施条线管理相关工作的通知》（宅总字[2016]1602号），主要内容为宅急送公司在现有总公司框架内，成立云仓、运输、配送三大事业部。
3.《关于张某1等任免决定》（宅总令字[2016]1608号）。在该文件中任命了配送事业部主要干部，其中张津京为配送事业部质控部总监，胡某为配送事业部网点管理部副总监，任职时间为2016年3月4日。
4.《关于明确三大事业条线组织机构的通知》（宅总字[2016]1607号）。在该通知中明确了三大事业部的组织机构、人员划分及工作要求，时间为2016年4月20日。
5.《关于张某1等任职决定》（宅集字[2016]1602号）。内容为伴随着组织机构调整和核心干部的晋升、代理转正，经总公司管委会研究决定三大事业部整体部门架构及干部任命，配送事业部下属市场部、网络部、运营部，其中张某1担任配送事业部副总经理兼市场部总监，马某为配送事业部运营总监，张某2为配送事业部网络总监。并注明以上人员任职时间自2016年6月6日起执行，同时免去上述人员原担任职务，原组织架构相关任职同时终止。
6.《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》（宅联字[2016]1622号）。在该文件中明确了配送事业部的组织架构以及各部门职责和相关要求，时间为2016年6月14日。
7.挂网公示截屏。该证据显示宅急送公司已将《关于实施条线管理相关工作的通知》、《关于张某1等任免决定》、《关于明确三大事业条线组织机构的通知》、《关于张某1等任职决定》、《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》在宅急送公文系统中予以发布。
8.人力资源部商调函。内容为宅急送公司配送事业部于2016年6月24日申请将张津京调入集团业务管理部工作，职务为副总监。在公文批示系统中，张津京表示不同意公司降职降薪的工作安排。
9.关于张津京的调令的批阅件。该批阅件显示宅急送公司于2016年7月25日将张津京调至北京分公司工作，北京分公司可提供区部经理等岗位，要求张津京携带档案到北京分公司报到。张津京在批阅件中表示不能执行。
张津京对劳动合同书签字真实性认可，但不认可证明目的，称未返岗原因是没有按照争议前岗位安排；对《关于实施条线管理相关工作的通知》、《关于张某1等任免决定》、《关于明确三大事业条线组织机构的通知》、《关于张某1等任职决定》、《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》无法核实真实性，没有原件，宅急送公司在与张津京解除劳动合同后关闭了张津京的OA系统，张津京的工作岗位在宅急送公司组织架构大调整前后并未发生变化；对于人力资源部商调函以及关于张津京调令的批阅件的真实性认可，但不认可证明目的，在流转信息中，张津京明确表示不同意宅急送公司的降职降薪安排。
宅急送公司提交了张津京的工资支付记录。工资支付记录显示张津京基础工资为8490元、补贴510元、绩效奖金2000元、奖金15000元，工资总额为26000元；2017年4月至2017年8月期间，张津京基础工资1890元，补贴380元减去个人社保部分发放给张津京。张津京对工资表真实性认可。
关于张津京OA系统关闭时间，宅急送公司称双方解除劳动合同后，至顺义区仲裁委裁决恢复劳动关系期间，其公司注销了张津京的OA账户，2016年12月6日之后恢复其账户，其有登录权限。
一审法院认为：双方庭审中均认可张津京的OA系统在解除劳动关系后关闭，但宅急送公司提交的《关于实施条线管理相关工作的通知》、《关于张某1等任免决定》、《关于明确三大事业条线组织机构的通知》、《关于张某1等任职决定》、《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》发布时间均在此之前，因此张津京能够知晓上述文件内容。在张津京所在岗位调整取消的情况下，宅急送公司要求张津京返岗需明确其具体的岗位和薪酬标准。宅急送公司直至向张津京发送的落款时间为2017年5月3日的返岗通知书中才明确具体岗位和薪酬标准。故在此之前，在张津京明确提出异议的情况下，难以苛求张津京返岗上班，因此宅急送公司应当按照原工资标准支付张津京20**年4月至2017年5月7日的工资。宅急送公司实际支付的工资存在差额，应予补足。在因组织架构进行调整、张津京原岗位调整取消的情况下，宅急送公司行使经营自主管理权，对张津京的岗位进行调整，且已经明确其岗位及薪酬标准等工作条件，但张津京仍以返岗通知书内容、工资组成部分与裁决书不相符等原因拒绝到岗，明显不当，故在此情况下，一审法院对张津京主张的2017年5月8日至2017年8月31日的工资不予支持。判决如下：一、北京宅急送快运股份有限公司于判决生效之日起七日内支付张津京二〇一七年四月至二〇一七年五月七日期间工资差额二万七千四百三十七元零角一分；二、驳回北京宅急送快运股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，宅急送公司提交微信截屏欲证明张津京已经在其他单位工作，张津京对该证据不认可。本院认为，该证据不属于二审新证据，不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：鉴于多个生效的仲裁裁决书和民事判决书确认了张津京的工资水平，本院予以确认。宅急送公司因经营需要对组织架构进行调整，系行使经营自主管理权，应当予以尊重。一审法院结合岗位调整的时间、张津京接受通知的条件以及调整通知送达时间等进行综合认定，具有事实和法律依据，故一审法院认定宅急送公司应当按照原工资标准支付张津京20**年4月至2017年5月7日的工资27437.01元，并无不当，本院予以维持。
虽然张津京的岗位因宅急送公司经营进行调整，但宅急送公司已经明确张津京新的岗位及薪酬标准等工作条件，而张津京仍以返岗通知书内容、工资组成部分与裁决书不相符等原因拒绝到岗，明显不当，故在此情况下，一审法院对张津京主张的2017年5月8日至2017年8月31日的工资不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张津京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张津京负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
二〇一八年九月二十日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊