湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终365号
上诉人(原审被告):湖南金衡建设工程有限公司，住所地：湖南省衡南县向阳镇向阳街208号。
法定代表人:欧阳金，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯金友，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:周柔，女，该公司员工。
被上诉人(原审李志华)：李志华，男，1965年5月15日出生，汉族，中专文化，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯雄凤，湖南德巍律师事务所律师。
上诉人湖南金衡建设工程有限公司（以下简称“金衡公司”）为与被上诉人李志华买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金衡公司的委托诉讼代理人冯金友、周柔，被上诉人李志华及其委托诉讼代理人王丹平、冯雄凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金衡公司上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或改判驳回李志华的起诉；2、一、二审受理费由李志华承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，且遗漏必须参加诉讼的当事人。根据李志华一审提供的证据即衡阳县人民法院作出的（2013）蒸民一初字第418号民事判决，查明金衡公司将三香园区道路硬化施工工程分包给了蒋受田、梁成立。金衡公司于2012年1月17日与实施工人就道路硬化工程进行了结算，总工程款251565元。李志华一审提供的证据《三香园区马路水泥结算单》上的签字不是金衡公司的人，故李志华的货款由谁付，必须由蒋受田、梁成立参加诉讼才能查明。根据（2013）蒸民一初字第418号判决，查明金衡公司致三香公司“函”之前，三香公司将工程款直接支付给了刘松元，说明刘松元、李绍春等人是项目的实际承包人，刘松元、李绍春等人是挂靠金衡公司承包工程业务，故一审遗漏了必须参加诉讼的当事人蒋受田、梁成立、刘松元、李绍春；2、三湘园马路工程的实际施工承包人是蒋受田和梁成立，其与该二人的工程款已结清，李志华应要求该二人支付货款。李志华一审提供的结算单、证明、欠条，三张不同年月的条子纸张、笔迹都是一样新，其在一审庭审中向法庭提出要求对李志华提供的证据进行司法鉴定，法庭要求其书面申请，其于2016年6月1日向一审法院邮寄了鉴定申请书，一审即未驳回也未准许，即行判决程序违法。
李志华辩称：1、一审判决认定事实清楚,适用法律正确，金衡公司要求追加其它诉讼参加人没有事实及法律依据。刘松元代表项目部进行结算，并作为出纳出具了欠条，由于项目部不具有法律主体资格，则应由金衡公司承担付款义务；2、一审程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
李志华向一审法院起诉请求：1、判决金衡公司偿还购买其水泥款66880元，并从结账次日起，按月息2分支付利息到付清之日止；2、判决金衡公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月1日，金衡公司与湖南三香农林开发有限公司签订工程承包合同，交纳50万元押金，此后组建三香园区项目部进场施工，并委托刘松元、李绍春负责土方、公路、水厂、护坡等项目工程结算及资金支付等项目部有关事项的处理。2011年11月开始，金衡公司三香园区项目部从李志华处购买水泥，同年12月18日，金衡公司三香园区项目部向李志华出具结算单，载明共用水泥416吨，单价430元／吨，合计金额178880元，并由项目部负责人之一刘松元及项目部施工员兼预结算人员周国能签字予以认可，项目部陆续付款，至2012年2月19日付最后一笔款，共计支付李志华水泥款112000元。同年2月27日，项目部出纳及金衡公司授权委托人李绍春向李志华出具欠条，载明金衡公司三香农林项目部欠李志华水泥款178880元，已付112000元，下欠66880元。尔后，李志华为收回该笔款项多次向李绍春催讨，李绍春等人亦陪同李志华向金衡公司催讨，因种种原因，金衡公司未予支付，至今尚欠李志华水泥款66880元。
一审法院认为，李志华将水泥销售给金衡公司三香园区项目部，项目部负责人及工作人员刘松元、周国能签名并向李志华出具结算单，李志华接受后未提出异议，证明双方对已经产生的事实上的买卖合同关系，予以结算认可。金衡公司三香园区项目部向李志华支付了112000元水泥款后，由金衡公司授权人兼项目部财务出纳的李绍春出具欠条给李志华，认可尚欠李志华水泥款66880元。根据法律规定，项目部作为买受人在双方结算后应当及时支付价款，而未能支付，应负本案的全部责任。项目部由金衡公司组建，无独立法人资格，其应承担的法律责任应由金衡公司承担，故对李志华要求金衡公司支付水泥款的诉讼请求予以支持。李志华要求金衡公司支付从结账次日起按月息2分计算至货款付清之日的利息，2011年12月18日项目部出具结算单后，又于2012年2月27日向李志华出具了欠条。双方对所欠货款的数额予以确认，但没有约定利息，应视为不支付利息，故对李志华要求金衡公司支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：由被告湖南金衡建设工程有限公司支付李志华李志华货款66880元。款限判决生效后10日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1472元，诉讼保全费1020元，合计2492元，由被告湖南金衡建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：金衡公司提供的证据1即证明及证据2即快递凭证，因其提供的其他证据不能相互印证，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审判决金衡公司支付李志华货款66880元的事实是否清楚？2、一审是否遗漏诉讼主体？3、一审程序是否合法？
金衡公司与湖南三香农林开发有限公司于2011年8月1日签订工程承包合同，组建三香园区项目部进行施工，并委托刘松元、李绍春负责土方、公路、水厂、护坡等项目工程结算及资金支付等项目部有关事项的处理，该事实有衡阳县人民法院于2013年1月13日作出的（2013）蒸民一初字第418号生效民事判决、金衡公司于2012年1月15日向湖南三香农林开发有限公司出具的授权委托书、李绍春的证言等证据予以证实。2011年11月开始，金衡公司三香园区项目部从李志华处购买水泥，同年12月18日，金衡公司三香园区项目部向李志华出具结算单，载明共用水泥416吨，单价430元／吨，合计金额178880元，并由项目部负责人之一刘松元等人签字。2012年2月27日，该项目部出纳及金衡公司授权委托人李绍春亦向李志华出具欠条，载明金衡公司三香农林项目部欠李志华水泥款178880元，已付112000元，下欠66880元。故三香园区项目部与李志华形成买卖合同关系，由于该项目部无法律主体资格，故一审判决金衡公司支付李志华货款66880元的事实清楚、与法有据。故金衡公司上诉提出刘松元、李绍春等人是项目的实际承包人，刘松元、李绍春等人是挂靠金衡公司承包工程业务，一审遗漏了必须参加诉讼的当事人蒋受田、梁成立、刘松元、李绍春的主张不能成立，本院不予支持。由于金衡公司尚欠李志华货款的事实清楚，故金衡公司以李志华一审提供的结算单、证明、欠条，三张不同年月的条子纸张、笔迹都是一样新为由要求对该证据进行司法鉴定与法不符。故其提出一审程序违法的主张亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，金衡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1472.0元，由上诉人金衡公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 邓婕晖
审判员 蒋立新
二〇一八年四月二十日
书记员 李妍慧