北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3723号
上诉人（原审被告）：曹炳生，男，1960年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）：牛学芝，男，1935年5月25日出生。
被上诉人（原审原告）：牛海彤，女，1957年8月15日出生。
被上诉人（原审原告）：牛海霞，女，1959年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）：牛海涛，男，1969年2月3日出生。
上列被上诉人之委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾维林，男，1953年4月14日出生。
上诉人曹炳生因与被上诉人牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛、被上诉人贾维林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹炳生、被上诉人牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛之共同委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，贾维林经公告传唤，无故未出庭应诉，本案现已审理终结。
曹炳生上诉请求：撤销原判，不同意赔偿牛学芝等人的损失，驳回其全部诉讼请求。事实与理由：1、原审法院认定我将李某某撞伤依据不足；2、原判认定李某某之死与摔伤之间存在因果关系超出了自由裁量权的适用范围；3、原审法院判令两次住院的医疗费用全部由我承担缺乏依据，李某某第二次入住广济医院主要医治自身疾病，与骨折无关；4、我是农民，每月收入微薄，法院的判决会使我陷入窘迫的困境。
牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛辩称：同意原判，不同意曹炳生的上诉请求，原审法院本来酌定曹炳生承担责任的比例就比较低，这个案子拖了两年多了，要求维持原判。
牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛向原审法院起诉请求：曹炳生、贾维林连带赔偿我们医疗费44090．58元、护理费11500元、住院伙食补助费5250元、营养费5250元、丧葬费42519元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、死亡赔偿金264295元，合计424904．58元。诉讼费由曹炳生、贾维林负担。
原审法院认定事实：李某某（系农业家庭户口）与牛学芝夫妻共生育子女三人，分别为牛海彤、牛海霞、牛海涛。2015年5月19日13时49分，北京市公安局丰台分局玉泉营派出所（以下简称玉泉营派出所）接牛海彤110报警称，在北京市丰台区草桥集贸市场门外草桥班车终点车站处，两个人打架的时候将其母亲李某某撞伤。接报后，民警到现场核实，经询问，当时曹炳生与贾维林因琐事发生纠纷，期间将李某某撞伤后，李某某被送往北京丰台右安门医院急诊治疗，经诊断为，右肱骨近端骨折、右股骨胫骨折。同日，李某某至北京市健宫医院住院治疗，经诊断为：右骨股颈骨折；右肱骨近端骨折；右髋、右肩软组织损伤；重度骨质疏松症伴骨痛；双膝重度骨关节病；冠状动脉粥样硬化性心脏病；心脏支架置入术后；高血压病2级极高危；腔隙性脑梗塞；反流性食管炎；甲状腺功能减低；慢性喘息性支气管炎。李某某于2015年6月8日出院，共住院20天，出院医嘱为：1、出院带药；2、随访指导：（1）注意休息，按时服药，继续卧床牵引2个月。（2）出院后2周门诊复查，当出现髋关节疼痛加重，右下肢肿胀等情况，必须到医院检查治疗。同日，李某某为求进一步治疗至北京丰台广济医院住院治疗，经诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病；心脏支架植入术后；反流性食管炎；慢性支气管炎；高血压病2级极高危；腔隙性脑梗塞；甲状腺切除术后；老年性便秘；右骨股颈骨折；右肱骨近端骨折。同年9月1日，李某某出院，共住院85天，出院诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病；心脏支架植入术后；反流性食管炎；慢性支气管炎；高血压病2级极高危；腔隙性脑梗塞；甲状腺切除术后；老年性便秘；右骨股颈骨折；右肱骨近端骨折；泌尿系统感染；出院结果：好转；出院医嘱：规律服药，不适随诊。李某某花救护车费390元，医疗费43700．58元。
2015年12月10日，李某某因“间断咳嗽、咳痰伴喘憋50余年，加重一周”到北京市健宫医院住院治疗，经诊断为：1、慢性喘息性支气管炎急性发作；2、冠心病心律失常-
房颤贯脉支架术后新功能Ⅲ3、高血压病2级（极高危组）4、返流性食管炎5、高血脂症6、甲状腺功能减低7、陈旧性脑梗塞8、双膝关节炎。同月28日，李某某死亡，死亡原因为心源性休克。
原审中，牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛提交护理费发票1张和护理费收据3张，拟证明李某某支出护理费11500元。曹炳生对此不予认可。
原审中，牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛提交查询结果及证明，拟证明李某某与牛海涛共同生活，长期居住在北京市丰台区草桥东路18号院4号楼3层7单元302，在北京草桥实业总公司工作，应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。曹炳生对此不予认可，表示北京草桥实业总公司就是草桥大队，李某某的收入来源于农村。
本案诉讼过程中，牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛申请对李某某的骨折与死亡之间是否存在因果关系及参与程度进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所及北京盛唐司法鉴定所均以李某某死亡后未行尸检，具体死亡原因不明确为由退回鉴定。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。贾维林经法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。公民享有生命健康权，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中根据玉泉营派出所出具的情况说明，可以认定曹炳生与贾维林因琐事发生纠纷，期间将李某某撞伤，故曹炳生和贾维林应对李某某的合理经济损失承担赔偿责任。牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费合法有据，法院予以支持。法院结合李某某的病情及住院期间护理费支付情况确定其护理费为10500元。法院结合李某某的伤情及就医情况确定其交通费为200元。李某某受伤后于9月1日结束治疗出院，又于12月再次住院，后死亡，死亡原因为心源性休克，现有证据难以证明其死亡系因摔伤导致，李某某年事已高，既往患多种疾病，一般情况较差，自身免疫力低下，是其死亡的主要和直接原因，但李某某前后两次住院时间间隔短，且摔伤也可使李某某的抵抗力进一步下降。综合上述分析，法院认定李某某的骨折与其死亡之间存在部分因果关系。李某某虽系农业户口，但结合其提交的证据足以认定其经常居住地为城市；李贵荣的收入来源，除了村民的股金利益外还有退休费，其既是北京草桥实业总公司的股东又是员工，故其收入来源于城市；综上，其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，法院予以支持，曹炳生和贾维林承担10%的赔偿责任。牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛主张的精神损害抚慰金数额过高，法院依法确定为2万元。判决：一、曹炳生、贾维林于判决生效后七日内赔偿牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛医疗费44090．58元，护理费10500元、住院伙食补助费5250元、营养费5250元、丧葬费4251．90元、精神损害抚慰金20000元、交通费200元、死亡赔偿金26429．50元，合计115971．98元；二、驳回牛学芝、牛海彤、牛海霞、牛海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院审理中，前往玉泉营派出所调取了当天对双方所作的询问/讯问笔录。笔录中，牛海彤、李某某、贾维林均称是曹炳生撞倒了李某某，且三人在笔录中描述的细节基本吻合。笔录中曹炳生称未撞到李某某。
本院认为，本案争议的焦点有三：1、曹炳生与贾维林发生纠纷时是否撞倒了李某某并造成伤害；2、原审法院认定李某某的摔伤骨折与其死亡之间存在部分因果关系是否适当；3、原判令曹炳生、贾维林共同承担李某某前两次住院的医疗费用是否正确。
关于第一个问题，根据玉泉营派出所出具的证明以及从本院调取的当天玉泉营派出所给双方所作的笔录来看，李某某、牛海彤（事发时与其母李某某在一起）、贾维林均称是曹炳生撞倒了李某某，因笔录系当天所作，且三人分别所作笔录的细节基本吻合，故其可信度较高，本院对曹炳生与贾维林发生纠纷时撞倒李某某并致其骨折予以采信。
关于第二个问题，本院认为，李某某年事已高，且患有多种疾病，身体情况较差、自身免疫力低下是其死亡的主要原因，但李某某因被撞倒导致骨折，且因此先后两次住院，原审法院认定摔伤导致李某某的抵抗力进一步下降并由此认定李某某骨折与其死亡之间存在部分因果关系，该认定符合常理，本院予以确认。原审法院考虑到本案的实际情况，确定对于因李某某的死亡所造成的损失由曹炳生、贾维林承担10%的赔偿责任亦无不当，本院予以确认。
关于第三个问题，曹炳生与贾维林在发生纠纷时撞倒李某某导致其骨折并住院治疗，其二人应当赔偿李某某的医疗费用。因前两次住院均是因为骨折，故相应的治疗费用由曹炳生、贾维林负担并无不当，即使附带治疗了其他一些疾病并产生相应的费用，亦是因李某某年事已高，不能排除系因骨折引发或加重其他病症而予以治疗的费用，该费用的赔偿亦在合理的范围内。
贾维林经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃二审诉讼的相关权利，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，曹炳生的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审公告开庭费200元，由贾维林负担（本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2619元，由曹炳生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 李 倩
审 判 员 马兴芳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 鹏
书 记 员 王媛媛