内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2958号
原告（反诉被告）：中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路16号。
法定代表人：金一东，职务：行长。
委托诉讼代理人：王冬伟，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托诉讼代理人：王筠子，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告（反诉原告）：冯玉忠，男，1958年9月19日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古典威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：希吉日，内蒙古典威律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行（以下简称中国银行呼伦贝尔市分行）与被告冯玉忠劳动争议一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行呼伦贝尔市分行委托诉讼代理人王冬伟、王筠子，被告冯玉忠委托诉讼代理人乌妮热、希吉日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行呼伦贝尔市分行向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予支付被告一次性工伤医疗补助金111906.50元；2.判决原告不予支付被告一次性伤残就业补助金67145.90元。事实和理由：2005年10月，原告中国银行呼伦贝尔市分行雇用被告冯玉忠担任锅炉工。2006年2月17日，冯玉忠被车库门砸伤，被认定为工伤，劳动能力鉴定伤残等级为六级。经双方协商，原告给被告按月发放伤残津贴。至今已经11年之久。现被告提出解除劳动合同，是为了领取一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。保留劳动关系与解除劳动关系二者只能选其一，被告在当时选择了保留劳动关系，视为放弃了解除劳动关系的权利。且被告申请劳动仲裁超过了申请仲裁的时效期间，其仲裁请求不应予以支持。故诉至法院，请求依法维护原告的合法利益。
冯玉忠辩称，原告所述的事实经过属实。但是原告未按规定足额给付被告应该享受的社会保险待遇，原告违约在先。因原被告的劳动关系一直存续，劳动争议不存在时效期间，原告主张不成立。法律没有明文规定工伤后什么时间选择待遇方式，被告在原告一直未发放一次性伤残补助金的情况下，才选择解除劳动关系。对此法律没有禁止性规定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。
冯玉忠向本院提出反诉请求:1.判令反诉被告中国银行呼伦贝尔市分行给付反诉原告冯玉忠已缴纳社会保险金及滞纳金，暂计104079.01元；2.判令反诉被告中国银行呼伦贝尔市分行支付反诉原告冯玉忠一次性伤残补助金及利息共计54272.20元；3.判令反诉被告中国银行呼伦贝尔市分行支付反诉原告冯玉忠自2005年11月1日至2006年9月30日期间的双倍工资4620元。事实和理由：2005年10月，反诉被告中国银行呼伦贝尔市分行聘用反诉原告冯玉忠担任锅炉工。2006年2月17日，冯玉忠被车库门砸伤。同年5月26日被认定为工伤。2006年10月24日，劳动能力鉴定伤残等级为六级。经劳动仲裁裁决并经原被告双方认可，中国银行呼伦贝尔市分行与冯玉忠在2005年10月建立了劳动关系。由于双方未签订劳动合同，期间中国银行呼伦贝尔市分行应当支付冯玉忠双倍工资。冯玉忠工伤后中国银行呼伦贝尔市分行为其发放伤残津贴，但未给付一次性伤残补助金，现要求中国银行呼伦贝尔市分行给付。且中国银行呼伦贝尔市分行按照规定应当为冯玉忠缴纳社会保险金，但中国银行呼伦贝尔市分行一直未给冯玉忠缴纳，产生的滞纳金应当由中国银行呼伦贝尔市分行负担。冯玉忠无奈只能自己缴纳，后来冯玉忠委托第三方缴纳，中国银行呼伦贝尔市分行应当将原告缴纳的社会保险金及滞纳金给付冯玉忠。
中国银行呼伦贝尔市分行对冯玉忠的反诉辩称，反诉原告冯玉忠的请求超过了时效期间，且其社会保险费已由第三方缴纳，而非反诉原告个人缴纳，请求人民法院驳回反诉。
中国银行呼伦贝尔市分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.劳动仲裁裁决书及送达回证；2.伤残津贴发放明细；3.2006年临时工工资表。
冯玉忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.中华人民共和国税收通用完税证；2.内蒙古自治区历年职工平均工资和最低工资标准。
本院依法调取了冯玉忠社会保险费缴纳明细。
经质证，冯玉忠对中国银行呼伦贝尔市分行提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。中国银行呼伦贝尔市分行对冯玉忠提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可。中国银行呼伦贝尔市分行对本院调取的证据的真实性、合法性没有异议，认为该证据证明了其主张的冯玉忠的社会保险费已由第三方缴纳。冯玉忠对本院调取的证据无异议。
本院审查后认为，中国银行呼伦贝尔市分行、冯玉忠提交的证据以及本院调取的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，形成了证据链，可以证明本案事实及各自主张。对双方提交的证据以及本院调取的证据，本院予以确认、采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月，原告中国银行呼伦贝尔市分行聘用被告冯玉忠担任单位锅炉工。2006年2月17日，被告在帮助司机关车库门时，被车库门砸伤。经呼伦贝尔市人力资源和社会保障局认定为工伤。2006年10月24日，劳动能力鉴定冯玉忠伤残等级为六级。双方协商后，冯玉忠选择保留劳动关系，中国银行呼伦贝尔市分行按月给冯玉忠发放伤残津贴。但中国银行呼伦贝尔市分行未按规定支付一次性伤残补助金，亦未按规定为冯玉忠缴纳社会保险费。2015年10月，冯玉忠向呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出呼劳人仲字〔2017〕062号仲裁裁决书，确认双方劳动关系于2017年8月11日终止，并责令原告中国银行呼伦贝尔市分行向被告冯玉忠支付一次性工伤医疗补助金111906.50元及一次性伤残就业补助金67134.90元。原告中国银行呼伦贝尔市分行认为被告冯玉忠申请仲裁超过了仲裁申请时效期间，且伤残津贴与一次性伤残医疗补助金及一次性伤残就业补助金同时享受，违反了立法本意。原告诉至法院，请求人民法院判决不予支付仲裁裁决书确定的款项。
本院认为，工伤职工认定工伤后，可以选择与用人单位保留劳动关系，也可以选择与用人单位解除劳动关系。本案中冯玉忠选择了保留劳动关系，享受单位按月发放的伤残津贴，应视为放弃了解除劳动关系的权利。原告中国银行呼伦贝尔市分行的诉讼请求成立，本院予以支持。保留劳动关系的工伤职工应当享受一次性伤残补助金，但中国银行呼伦贝尔市分行未向冯玉忠支付，违反了《中华人民共和国劳动法》第七十三条第四款的规定。工伤职工领取伤残津贴的，由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费，中国银行呼伦贝尔市分行未能提交证据证明冯玉忠与第三方签订了劳动合同，应当承担法定义务。另中国银行呼伦贝尔市分行是按照最低工资标准给冯玉忠发放的伤残津贴，如冯玉忠缴纳个人承担的社会保险费，则其实际所得伤残津贴就要低于最低工作标准，仍需中国银行呼伦贝尔市分行补齐到最低工资标准，故社会保险费应由中国银行呼伦贝尔市分行全部缴纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。冯玉忠要求中国银行呼伦贝尔市分行给付一次性伤残补助金及应由中国银行呼伦贝尔市分行缴纳的社会保险金，未超过仲裁时效期间。冯玉忠的诉讼请求与法有据，本院予以维护。但冯玉忠请求的双倍工资不属劳动报酬，该项请求超过了仲裁时效期间，本院不予支持。
综上所述，原告中国银行呼伦贝尔市分行的诉讼请求成立，本院予以支持。反诉原告冯玉忠的诉讼请求部分成立，本院也予支持。依照《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：
一、中国银行呼伦贝尔市分行与冯玉忠保留劳动关系，中国银行呼伦贝尔市分行自2016年8月11日起继续向冯玉忠发放伤残津贴，并自2018年1月1日起为冯玉忠缴纳社会保险费；
二、中国银行呼伦贝尔市分行不予支付冯玉忠一次性工伤医疗补助金111906.50元及一次性伤残就业补助金67145.90元；
三、中国银行呼伦贝尔市分行给付冯玉忠已缴纳社会保险费及冯玉忠已缴纳滞纳金合计104079.01元，并给付冯玉忠一次性伤残补助金12928.30元（18469元÷12个月×60%×14个月），并以12928.30元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付自2006年12月1日起至给付之日止的利息，于本判决生效后10日内给付；
四、驳回反诉原告冯玉忠其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由冯玉忠负担；反诉案件受理费10元，减半收取5元，由中国银行呼伦贝尔市分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 庄殿秋
二〇一八年一月十日
书记员 董一丁