徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)苏8601行初232号
原告徐州某材料公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人王某某，该公司经理。
委托代理人孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人李世懿，江苏好佳律师事务所实习律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
第三人魏某某，男，1954年8月8日生，汉族，住新沂市。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
原告徐州某材料公司（以下简称徐州世浩公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的徐人社工认字〔2016〕第141974号认定工伤决定，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告徐州世浩公司的委托代理人孟庆玲、李世懿，被告徐州市人社局负责人杨连朋、委托代理人周新梅到庭参加诉讼。第三人魏某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市人社局于2016年12月13日作出徐人社工认字〔2016〕第141974号《认定工伤决定书》，认定魏某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告徐州世浩公司诉称：2016年10月，原告通过徐州市经济技术开发区人民法院得知，经第三人申请，被告曾于2015年4月22日作出徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定。因被告在作出上述认定决定未按照法定程序向原告进行送达，原告于2016年10月19日向徐州铁路运输法院提起诉讼，诉讼期间，被告于2016年12月12日作出了撤销徐人社工认字〔2014〕第1974号《认定工伤决定书》的决定。但2016年12月13日，被告在未通知原告举证的情况下，又重新作出了涉案认定工伤决定，原告认为该决定缺乏事实依据，程序合法。具体理由为：一、第三人魏某某并非原告的职工，第三人不具备申请工伤认定的主体资格。原告将承包的涉案东贺安置小区22号楼外墙保温施工劳务分包给刘某某施工，刘某某又雇佣了第三人，原告与第三人之间未建立劳动关系。二、被告的行政行为存在违反法定程序的情形。徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定的作出过程中，《工伤认定举证通知书》被告是通过公告送达的，原告无举证机会。被告既然已将上述工伤认定决定撤销，该工伤认定决定自始无效，被告在重新作出涉案工伤认定决定之前，应依法定程序向原告送达《工伤认定举证通知书》，由于被告未送达该通知书，剥夺了原告与第三人通过劳动争议诉讼证明双方不存在劳动关系的诉讼权利。综上，请求法院判决撤销被告于2016年12月13日作出的徐人社工认字〔2016〕第141974号《认定工伤决定书》的行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。
原告徐州世浩公司向本院提交了以下证据：1．《关于撤销徐人社工认字〔2014〕第1974号<认定工伤决定书>的决定》、徐人社工认字〔2016〕第141974号《认定工伤决定书》、（2016）苏8601行初609号《行政判决书》，用以证明被告撤销之前的认定工伤决定后，如需重新做出行政行为，应按工伤认定的法定程序做出，但被告直接做出被诉工伤认定决定，剥夺了原告的陈述与申辩权利，程序违法；2．徐州某材料公司复合发泡水泥板外墙外保温系统工程安装合同、劳务分包人刘世杰出具的证明，用以证明原告将外墙保温工程承包给刘某某施工，双方合同明确约定刘某某施工人员发生的安全事故，由刘某某自行负全责。被告明知原告与第三人不存在劳动关系，仍在撤销认定工伤决定后当日就作出《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，违反法定程序。
被告徐州市人社局辩称：一、原告与魏某某之间虽不存在劳动关系，但根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条的规定，原告应承担工伤保险责任。二、被告作出的涉案工伤认定决定程序合法。被告作出涉案撤销决定系因徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定未按规定程序向原告送达，后经被告审查，第三人受伤的情形应当予以认定为工伤，故重新作出涉案认定工伤决定并向第三人的委托代理人及原告的委托代理人直接送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．徐州世浩公司《工商登记查询表》复印件，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格；2．《参保证明》，用以证明第三人未在我市参加工伤保险；3．第三人本人自述及朱强、李静露证人证言，用以证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因；4．徐州医学院附属医院出具病案首页、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录，以上病案材料均为复印件，用以证明第三人受到伤害的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请的受理条件；5．委托代表人身份证明、授权委托书，用以证明第三人在工伤认定程序的委托代理人身份及代理权限；6．授权委托书、身份证复印件，用以证明原告领取工伤认定决定书时提供的身份证明及代理权限；7．《工伤认定申请表》、《申请受理决定书》、《工伤举证通知书》、《认定工伤决定书》、《送达回证》、《EMS特快专递邮寄单》、《EMS特快专递邮寄流程查询单》、《公告》彭城晚报、《撤销徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定书》的决定、《认定工伤决定书（被诉）》、《送达回证》，用以证明被告依法履行受理、决定、送达、举证等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一项；江苏省实施《工伤保险条例办法》第三十六条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。
第三人魏某某未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见及证据材料。
经庭审质证，原告对被告徐州市人社局提供证据的质证意见为：对证据1-2、4-5的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，但对第三人自述事故发生的时间地点以及受雇于刘某某这一事实无异议，与原告不存在劳动关系；对证据6的真实性无异议，但认为该授权委托书是在本案起诉的前一天提供给被告的；对证据7的真实性无异议，但原告没有收到《工伤认定举证通知书》及已撤销的《认定工伤决定书》，既然被告主动撤销了〔2014〕第1974号认定工伤决定，重新作出行政行为，就应重新向原告送达工伤认定举证通知书等，不能凭已经撤销的工伤认定决定中依据的工伤认定程序，包括工伤认定举证通知书，来用到重新作出行政行为的工伤认定中去，这不符合工伤认定的程序规定。
被告徐州市人社局对原告提交证据1-2的真实性无异议，但认为行政判决书仅是说明被告在作出认定工伤决定书没有向原告送达，这一阶段的程序违法，不代表工伤认定举证阶段程序也违法，被告也仅是在确认没有送达工伤决定书确认违法的情况下，重新作出新的认定工伤决定书，而不是撤销全案。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据使用，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告徐州世浩公司将其承建的开发区东贺安置房22号楼外墙保温工程分包给刘某某，后刘某某雇佣了第三人魏某某在该工地上从事外墙保温施工工作。2013年11月12日17时左右，魏某某在该工地22号楼11层外墙保温施工时，从钢架与窗户空档处坠落至九层钢架支撑上受伤。同日入住徐州医学院附属医院，被诊断伤情为：颈4骨折，头部外伤，多处肋骨骨折，颈脊髓损伤，四肢瘫。
2014年10月22日，第三人魏某某向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月29日作出受理决定。2014年11月10日，被告向原告邮寄送达《工伤认定受理通知书》、《工伤举证通知书》，送达地址为原告公司工商登记地址即徐州经济开发区大黄山镇前王村，该邮寄单上收件人的电话处附有原告公司法定代表人王某某的手机号码，后收到退信，退件原因为“此单位已停产，单位已无人工作，电联要求退回”。同年11月24日，被告依照第三人魏某某提供的原告地址徐州绿地城市广场A号楼11楼11室再次向原告邮寄上述两份通知书，后收到退信，退件原因为“迁移新址不明，人已他往”。后被告通过《彭城晚报》向原告公告送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内未向被告举证。2015年4月22日，被告作出徐人社工认字〔2014〕第1974号《认定工伤决定书》,认定第三人魏某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年10月19日，原告向本院提起行政诉讼要求撤销徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定。2016年12月12日，因上述认定工伤决定未进行合法送达，被告作出《关于撤销徐人社工认字〔2014〕第1974号<认定工伤决定书>的决定》，并向原告及第三人送达。2016年12月13日，被告作出被诉的徐人社工认字〔2016〕第141974号《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达。2017年4月17日，本院作出（2016）苏8601行初609号行政判决书，判决确认被告作出的徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定违法。现原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告徐州世浩公司将其承建的开发区东贺安置房22号楼外墙保温工程分包给自然人刘某某，刘某某雇佣第三人魏某某在该工地上从事外墙保温施工工作时受伤，根据前述条文的规定，应由具备用工主体资格的原告承担第三人的工伤保险责任。第三人在从事涉案工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定情形的规定。故，被告徐州市人社局据此认定魏某某受到的伤害为工伤并无不当。原告的关于魏某某不应认定为工伤的诉讼观点，本院不予支持。
再次，被告徐州市人社局在受理了第三人的工伤认定申请后，即按照原告公司的工商登记地址向其邮寄送达《工伤认定举证通知书》，该邮件被“电联要求退回”。后被告按照第三人提供的地址再次向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，该邮件再次被退回，被告即采取公告送达的方式进行送达，并无不当。后被告经审查作出徐人社工认字〔2014〕第1974号认定工伤决定，但因该决定未向原告进行送达，故被告将上述决定撤销，重新作出本案被诉认定工伤决定并进行送达。被告在认定工伤过程中已履行了受理、举证告知、决定、送达等程序。原告的相关诉讼观点，本院不予支持。
综上，原告关于撤销被告徐州市人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某材料公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某材料公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 于 博
代理审判员 李 浩
代理审判员 张 萍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘雪纯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。