广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤高法行终字第757号
上诉人（原审原告）：马菊玲，女，1982年8月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人（原审原告）：马菊梅，女，1980年11月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：许兆基、钟堂，均为广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。
法定代表人：罗思源，区长。
上诉人马菊玲、马菊梅因与被上诉人广州市增城区人民政府房屋征收拆迁补偿安置纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法行初字第178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告马菊玲、马菊梅系案外人马玉珍之女、案外人马文思之姐，其户籍登记地均在广州市增城区荔城镇西瓜岭村，该地址属挂绿湖水利工程核心区范围内。2010年5月10日，原告马菊玲与刘立国结婚。2001年8月13日，原告马菊梅与毛有才结婚。2013年7月17日，案外人马文思与增城区人民政府荔城街道办事处签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，双方就征收马文思房屋等事项达成协议，并同意将房屋补偿款拨到马文思账户。增城区人民政府荔城街道办事处于2013年7月31日向马文思支付了上述房屋安置补偿款458352元。
2013年3月31日，根据挂绿湖水利工程核心区（65平方公里）规划建设需要，对该区域（包含增城市荔城街、朱村街、石滩镇、增江街共四个镇街中在挂绿湖水利工程核心区内的村庄）的房屋进行征收和拆迁补偿安置，发布了增府办[2013]9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，将《挂绿湖水利工程核心区土地征收利偿办法》和《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁制偿安置办法》印发各镇政府、街道办事处、市府直属有关单位。
上述9号文中的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》共分八章三十条，其主要内容对挂绿湖水利工程核心区房屋拆迁补偿、安置、临迁、奖励措施、社会养老保险、村场征用等事项进行了明确。《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条规定：“安置对象·以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员。（二）原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员。（三）纯女户入赘的可享受安置（父母随入赘户为一户）。（四）外嫁女不享受安置。”原告对《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”的规定不服，诉至原审法院，请求：一、确认《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项内容违法；二、责令被告采取相应的补救措施，将原告作为安置对象进行安置。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：1、判令被告给原告分配两套240平方米的安置房；2、判令被告向原告支付临迁安置补助人民币64000元（自2013年7月起暂计算至2015年2月，共20个月，每人每月人民币1600元，实际计算至回迁之日止）；3、判令被告向原告支付购买社会养老保险一次性补偿人民币22680元。
另查明：2014年1月28日被告将《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》进行了修改，将该办法第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”的规定予以删除。
再查明：《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项内容被（2013）穗中法行初字第195号行政判决及（2014）粤高法行终字第1033号行政判决确认违法。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被诉的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》系针对挂绿湖水利核心区房屋进行拆迁补偿安置而制定的，故该办法属于对特定公民、法人和其他组织作出的影响其权利义务的具体行政行为，现原告认为该办法相应条款侵犯其合法权益，根据上述法律的规定，其有权提起本案诉讼。被告认为《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》并非具体行政行为，因此该办法不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，不予支持。
《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定：“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”本案中，《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项外嫁女不享受安置的内容，将原告排除在安置对象及安置分户之外，未能保障作为妇女的原告在挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置中所享有的与男子平等的权利，与上述法律法规的规定相抵触，属于适用法律法规错误，理应予以撤销。因该项内容已被（2013）穗中法行初字第195号行政判决及（2014）粤高法行终字第1033号行政判决被确认违法，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故原审法院驳回原告的第一项诉讼请求。至于原告提出的其他诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，由于原告未提供证据证明其已向被告提出相关申请，故原审法院对其其他诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回原告马菊玲、马菊梅的起诉。
马菊玲、马菊梅不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审认定挂绿湖水利工程拆迁是由增城区政府主导的，安置办法也是其针对工程核心区房屋进行拆迁补偿安置而制定的，其应当依职权主动履行对上诉人进行拆迁补偿安置，属于“被告应当依职权主动履行法定职责的”情形。因此，本案的上诉人没有提供证据证明其已明确向被告提出过相应申请的义务。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。请求二审撤销原裁定，支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人增城区政府二审辩称：马菊玲、马菊梅在起诉状副本送达增城区政府后提出新的诉讼请求，程序错误，不符合法律规定。马菊玲、马菊梅不能提供证据证明其曾向增城区政府提出过要求履行法定职责的申请，对于其起诉，原审予以驳回是合法合理的。该办法的补偿安置问题由相关镇政府、街道办事处具体负责实施执行，马菊玲、马菊梅的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”本案中，马菊玲、马菊梅在第一项诉讼请求中提出的关于《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项外嫁女不享受安置的内容，已被（2013）穗中法行初字第195号行政判决及（2014）粤高法行终字第1033号行政判决确认违法，该诉讼标的已为生效裁判所羁束，根据上述规定，该项起诉应当予以驳回。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”马菊玲、马菊梅在第二项诉讼请求中提出的分配两套240平方米的安置房、支付临迁安置补助费64000元、购买社会养老保险一次性补偿22680元，属于补偿安置过程中具体的请求事项。其请求能否成立，尚需双方针对其请求内容进行协商或由有关部门裁决。而马菊玲、马菊梅在本案中并未提供其已向增城区政府提出上述申请的证据，故原审对该项诉讼请求予以驳回也并无不当。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。马菊玲、马菊梅的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱璐明