贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2090号
上诉人（原审被告）：舒选木，男，1970年9月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，住岑巩县。
委托诉讼代理人：邱本忠，岑巩县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：舒长付，男，1997年8月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，住岑巩县。
上诉人舒选木因与被上诉人舒长付健康权纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2017）黔2626民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒选木上诉请求：撤销岑巩县人民法院（2017）黔2626民初355号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定舒长付“右耳创伤性鼓膜穿孔”系舒选木造成的，判决舒选木承担此后果的民事责任，属认定事实错误，判决错误。2016年10月10日17时舒选木与舒长付发生纠纷，2016年10月14日23时才到岑巩县人民医院住院治疗，舒长付2016年10月14日进行的CT检查和DR检查、2016年10月17日进行的MRI检查，均未查出舒长付右耳有损伤或不适。2016年10月10日、2016年10月11日、2016年10月17日公安机关对舒长付询问或讯问时，舒长付亦未提及自己耳朵受伤或不适。舒长付入院治疗24日后，2016年11月3日才检查出“右耳创伤性鼓膜穿孔”。舒长付的“右耳创伤性鼓膜穿孔”的伤病与舒选木无关，无证据证实。2.一审法院采信饶芒前在2017年8月16日庭审中的证言不合法；准许饶芒前、王弘略作为具有专业知识的人参加开庭不合法，违反法定程序；采信岑巩县人民医院杨通永的咨询意见，并写入判决书中，不合法，违反法律规定。3.舒选木与舒长付发生纠纷后25日才发现右耳鼓膜穿孔，这一损害事实与舒选木无直接因果关系，舒选木提供舒长付的住院检查病历、公安机关不立案的理由说明等证据材料可以证明。舒长付无证据证实其右耳鼓膜穿孔系舒选木所为。一审判决舒选木承担责任缺乏充分的事实依据。
舒长付辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，恳请二审法院驳回舒选木的上诉请求。舒选木打舒长付两耳光的事实存在。舒长付受伤住院期间没有受到其他伤害，“右耳创伤性鼓膜穿孔”系舒选木打耳光所导致，有舒选木打耳光的事实，舒长付的住院病历等证据材料，足以证明。一审法院采信专家饶芒前的意见和岑巩县人民医院杨通永专家的咨询意见符合法律规定。
舒长付向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告住院医疗费16354.70元、误工费10800元、护理费374.94元、住院期间的生活费5200元、营养费120元、残疾赔偿金16180.56元、精神损失费5000元、鉴定费1813.50元、交通费1000元，以上共计56843.70元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，舒长付增加诉讼请求：要求被告承担具有专门知识人员出庭提供专业意见产生的交通费、误工费等共计1882元。
一审法院认定事实：2016年10月10日下午17时许，被告舒选木因怀疑原告舒长付之前偷了被告的二哥（舒选刚）家的钱，便邀约亲戚去找舒长付询问，在询问过程中两人发生口角纠纷，舒选木在用手打了舒长付两耳光后，舒选木的妻子冯贵菊拉着舒长付至水尾××村下坝小学旁边继续询问时，旁边的群众打电话报警，民警遂将舒长付等人带回派出所进行调查处理。原告因身体疼痛伴头昏，于2016年10月14日到岑巩县人民医院检查并住院治疗，入院诊断为:头部及右手软组织损伤。2016年11月3日，经岑巩县人民医院耳鼻喉科医生对原告的病情进行会诊，诊断结果为：右耳创伤性鼓膜穿孔，建议进行右耳鼓膜修补术。2016年11月23日，岑巩县人民医院耳鼻喉科医生再次对原告病情进行会诊，诊断结果为：右耳创伤性鼓膜穿孔，并建议转上级医院进一步治疗。原告于2016年11月24日转入黔东南州人民医院住院治疗，经诊断为:右耳创伤性鼓膜穿孔，并于2016年11月29日在黔东南州人民医院进行显微镜下右耳鼓室成形术，后于2016年12月6日治愈出院。原告在岑巩县人民医院住院治疗40天，花费检查、治疗费6813.70元，在黔东南州人民医院住院治疗12天，花费检查、治疗费9541.00元。2017年4月10日，经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告外伤致右耳损伤的情形属于十级伤残，误工时限60日，护理时限4日，营养时限4日。事故发生后，被告舒选木通过其二哥舒选刚向原告支付了人民币1000元。另查明，2016年11月10日，被告舒选木因殴打原告舒长付的违法行为，被岑巩县公安局处以行政拘留五日的处罚。2016年11月25日，经岑巩县公安局指派有关人员对原告右耳进行人体损伤程度鉴定，结论为原告右耳鼓膜穿孔损伤程度为轻伤二级。2016年12月5日，岑巩县公安局以证据不足，没有犯罪事实，未能达到刑事立案标准为由向原告作出不予立案通知书。2016年12月28日，岑巩县人民检察院以岑巩县公安局说明不立案理由成立为由向原告作出不立案理由审查意见通知书。再查明，原告舒长付因涉嫌盗窃罪于2016年10月11日被岑巩县公安局刑事拘留，因犯罪事实不存在，于2016年10月12日被岑巩县公安局释放。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因怀疑原告之前偷了被告的二哥（舒选刚）家的钱，便邀约亲戚去找被告询问，因此发生争吵继而殴打原告致原告受伤，被告的行为属于侵权行为，应承担相应赔偿责任。原告未能选择理性方式处理纠纷致自身受伤，且受伤后未及时到医院检查治疗，入院后在耳鼻喉科医生会诊确认右耳创伤性鼓膜穿孔、建议进行右耳鼓膜修补术后亦未及时按医生建议进行手术治疗，而是在20日后耳鼻喉科医生再次会诊确认右耳创伤性鼓膜穿孔，并建议转上级医院进一步治疗后才转至黔东南州人民医院进行手术治疗，这无疑延误了病情并增加了治疗成本，故原告自身也应承担一定的责任。原告在本次纠纷中所受经济损失，应根据本案的具体情况以及国家法定赔偿标准计算，具体如下：1、医疗费16354.70元，有医院的住院发票、门诊发票和病历材料证实，本院予以支持；2、误工费，因原告未提供合法有效的收入证明，故参照贵州省2016年度农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算，为8856元（60天×53874÷365），原告主张超出部分，本院不予支持；3、护理费，参照贵州省2016年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算，为419.13元（4天×38246÷365），原告主张374.94元，未超出法律的规定，本院予以支持；4、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间等相吻合，本院酌定为500元，对超出部分，本院不予支持；5、住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准县内每天50元、州内每天80元计算，为2960元（40天×50＋12天×80），原告主张超出部分，本院不予支持；6、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张120元，符合法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，为16180.56元（8090.28元/年×20年×10%），原告主张16180.56元，符合法律规定，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”。本案对原告已经支持了残疾赔偿金，且原告本人对伤害的发生亦存在过错，故不再另外支持其精神损害抚慰金；9、鉴定费1813.50元，已实际发生且有正式票据证实，本院予以支持。10.具有专门知识人员出庭提供专业意见产生的交通费、误工费1882元，因原告未提供正式票据，且根据《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十二条的规定，应由原告负担，故本院不予支持。因此，原告因该次纠纷产生的损失共计47159.70元。结合本案实际情况，本院酌情确定被告承担75%的责任，原告承担25%的责任。依照责任划分，被告舒选木应赔偿原告损失35369.78元（47159.70元×75%），原告舒长付自行承担11789.92元（47159.70元×25%），扣除被告二哥（舒选刚）代被告向原告支付的1000元，被告还需向原告支付34369.78元。综上，原告的诉讼请求，部分合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十二条的规定，判决：一、被告舒选木于本判决生效后十五日内赔偿原告舒长付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计34369.78元；二、驳回原告舒长付的其他诉讼请求。案件受理费368元，减半收取计184元，由原告舒长付负担84元，被告舒选木负担100元。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，虽然舒长付存在不及时治疗伤病的情况，但是从本次互殴事件的发生到公安机关的介入、再到舒长付住院治疗的整个事件发生发展过程来看，并结合舒选木殴打舒长付的身体部位、耳膜创伤性穿孔的病理等因素来综合考虑，现有的证据材料能够证明舒长付的头部及右手软组织损伤、右耳创伤性鼓膜穿孔等伤病系舒选木殴打所致的事实具有高度的可能性，能够认定舒选木的殴打行为与舒长付受伤住院的损害后果存在直接的因果关系。舒选木因听人说其哥舒选刚的钱被偷系舒长付等人所为后，不是采取恰当的维权方式，而是直接找舒长付理论进而引发互欧事件导致舒长付受伤住院，舒选木存在重大过错。舒长付治疗头部及右手软组织损伤、右耳创伤性鼓膜穿孔等伤病所产生的经济损失应由舒选木承担。舒长付在本起事件中有一定过错，且存在不及时治疗的情形，依照侵权责任法第二十六条规定应减轻侵权人舒选木的责任。一审法院认定，对舒长付治疗头部及右手软组织损伤、右耳创伤性鼓膜穿孔等伤病所产生的经济损失，由舒选木承担75%的赔偿责任，舒长付自担25%的经济损失，并无不当。一审法院审理本案程序合法。
综上所述，舒选木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由舒选木负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年一月十八日
书记员 龙 欢