河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0927民初1489号
原告：梁瑞举，男，1952年8月8日出生，汉族，现住南皮县。
原告：吕秀松，男，1968年9月28日出生，汉族，现住南皮县。
原告：苑清华，女，1969年3月5日出生，汉族，现住南皮县。
原告：梁瑞君，男，1952年4月26日出生，汉族，现住南皮县。
原告：梁瑞奎，男，1956年8月7日出生，汉族，现住南皮县。
原告：吕清国，男，1969年10月15日出生，汉族，现住南皮县。
原告：梁瑞华，男，1958年8月21日出生，汉族，现住南皮县。
原告：吕文学，男，1989年5月16日出生，汉族，现住南皮县。
原告：吕敬波，男，1959年9月25日出生，汉族，现住南皮县。
原告：刘志新，男，1949年9月2日出生，汉族，现住南皮县。
原告：李玉清，男，1971年3月14日出生，汉族，现住南皮县。
原告：吕伍龙，男，1965年10月20日出生，汉族，现住南皮县。
原告：刘金明，男，1964年12月1日出生，汉族，现住南皮县。
原告：章建军，男，1971年9月9日出生，汉族，现住南皮县。
原告：章敬付，男，1966年8月24日出生，汉族，现住南皮县。
原告：白大全，男，1975年11月6日出生，汉族，现住南皮县。
原告：章敬国，男，1970年2月15日出生，汉族，现住南皮县。
原告：吕清云，男，1964年12月7日出生，汉族，现住南皮县。
被告：门书生，男，1948年3月3日出生，汉族，现住南皮县。
被告：杨书华，男，1960年6月18日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：杨树发，现住南皮县。
委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
被告：张振达，男，1976年6月28日出生，汉族，现住。
原告刘志新等18人与被告门书生、杨书华、张振达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告吕敬波、刘志新、被告门书生、被告杨书华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张振达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志新等18人向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告麦子损失约8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月10日上午l1时左右，被告杨书华违规私自送电浇地，被告张振达、门书生违规用电浇地造成火灾，导致18位原告约70余亩麦子烧毁，给18位原告造成严重的经济损失。火灾发生后，原告方多次找到三被告协商调解此事，但仅被告张振达同意赔偿部分损失，其余二被告拒绝赔偿，现原、被告经调解无法就损失达成一致意见，原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，请求法院依法判决三被告赔偿原告的经济损失。
被告门书生辩称，事发当天我是去播种，没浇地，是张振达拉我家的水泵去浇地，他去接线，也没找电工，我种完地路过那儿，听见刺啦一声就起火了，我就和张振达一起救火了，事后张振达和他父亲还找我让我别说他私自接线这个事情。我不同意赔偿原告的损失。
被告杨书华辩称，一、我以前做过本村电工，熟悉电工操作规程，因自家小麦收割后要浇地种玉米，找电工送电，电工安国明把变压器室钥匙交给我，我是受电工安国明委托送电，不是私自送电，小麦收割后浇地我没有过错；二、我是早晨7点送电浇地，上午9点浇完地，然后杨某接着浇地，我送电是安全的，本案火灾与我送电没有任何关系；三、张振达、门书生没有请电工接电，私自接电浇地，其所用潜水泵没有按照《农村安全用电规程》进行安全检查，没有排除电气设备的安全隐患，如果能够认定本案火灾与用电有关的话，也是因张振达、门书生操作不当或所使用的潜水泵及引线存在安全隐患有关；四、本案火灾原因不明，根据火灾事故认定书结论，只是不排除电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾的可能，仅仅是一种可能，而不是一定，本案还存在引起火灾的其他原因，所以，各被告的责任不是唯一的、必然的责任；五、原告请求损失计算所依据的受损土地面积、亩产量缺乏真实有效的证据，不能认定。
被告张振达未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其主张提供了以下证据加以证明：
一、2017年6月27日南皮县公安消防大队出具的南公消火认字【2017】第0008号火灾事故认定书一份，基本内容为：2017年6月10日13时40分，南皮县公安消防大队指挥中心接到报警称，南皮县寨子镇梁庄村东麦地发生火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月10日13时30分许，起火部位为梁庄村东李国来麦地电线杆处；起火原因可以排除放火、外来火源引发火灾的可能，不排除电汽线路故障引燃周围可燃物引发火灾的可能。
二、寨子镇梁庄村村民委员会出具的书面证明一份，证明内容为：2017年6月10日上午11时左右，杨书华私自送电，张振达、门书生浇地接电时引发大火，烧毁本村刘金明等18户村民的麦田约90亩。
三、协议书一份，协议内容是在村干部协调见证下诸原告与张振达就火灾损失赔偿达成协议，由张振达一次性赔付6000元人民币作为对所有受灾户的补偿，无论以后发生什么情况，都不再追究张振达的任何责任。
四、调解协议书一份，有原告吕秀松等17人签字，内容是2017年6月10号因杨书华私自送电，张振达、门书生浇地接电引起火灾，烧毁小麦80多亩。
对原告以上证据被告门书生质证认为，门书生并未浇地，是张振达接电浇地引发火灾，与门书生无关。
对原告以上证据被告杨书华质证认为：关于火灾认定书，消防部门对火灾主、客观因素调查不足，认定书依据不足，火灾结论属于火灾原因不明，不能作为定案的依据；关于梁庄村委会证明，缺乏真实性、合法性、关联性，不具有证据效力；关于协议书，该协议书没有杨书华的签字，对杨书华不具有证据效力；关于调解协议书，对该调解协议的真实性、合法性、关联性有异议，该协议上签字的都是原告，只能作为原告方单方意见，对杨书华及其他被告不发生法律效力，也不能作为认定火灾的依据。
被告杨书华对其主张提供了以下证据：一、章敬华、郝宝胜书面证言一份，杨春亭书面证言一份，张振华书面证言一份；二、证人杨某出庭作证，证实自己是杨书华亲侄子，火灾那天杨书华从电工安国明手里拿的钥匙，杨书华浇完地把钥匙交给了杨某，杨某浇地时别处麦田发生火灾；三、证人白某出庭作证，证实杨书华是自己妻子的姑父，白某早晨7点多去买农药时看见安国明把钥匙交给杨书华了。
对被告杨书华以上证据原告质证认为：杨书华现在不是电工，两个证人都是杨书华的亲戚。
本院认为，结合火灾事故认定书与被告门书生的陈述，可以认定被告张振达接电时线路起火引发火灾造成梁瑞举等18名原告小麦被烧毁。被告张振达未找电工接线而擅自接电，且未确保用电安全致使发生火灾，对原告造成的损失负有过错责任，应赔偿原告的损失。被告杨书华主张其浇地是从电工处取得钥匙并经电工允许送电，没有过错，但是其浇完地后应停止送电并将钥匙送还本村电工，虽然其行为不是引起火灾的直接因素，但是对于电路起火，送电是前提条件，是发生火灾的一个因素，但不是主要原因，因此被告杨书华对于原告的损失应适当承担责任为宜，赔偿数额本院酌定为2000元。原告已经与张振达就火灾赔偿事宜达成调解并履行完毕，且系双方真实意思表示，对张振达应承担的赔偿责任不宜再追究。原告未提供证据证明被告门书生对火灾的发生有因果关系，原告要求其承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨书华赔偿原告刘志新等十八人损失共计2000元，判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，原告负担850元，被告杨书华负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张俊明
审 判 员 郑金红
人民陪审员 张之震
二〇一八年一月三日
书 记 员 武瑞芳