河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第03067号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险有限公司周口中心支公司。
住所地：周口市车站路**号。
负责人李旭，该公司经理。
委托代理人徐张宁、樊超，该公司职工。
被上诉人（原审原告）马理静，居民。
委托代理人马慧。
上诉人中国太平洋人寿保险有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马理静人身保险合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民金初字第480号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司委托代理人徐张宁、樊超，被上诉人马理静的委托代理人马慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告之女马慧于2002年8月15日在被告购买了十份个人长期人身保险，并签订一份投保合同，原告按照合同约定支付了保费。保险合同约定：“原告基本保险金额为10000元”，发生重大疾病保障：“（二）……保险人按保险金额的3倍给付重大疾病保险金，本合同终止。”2014年4月3日、2014年6月28日，原告因病两次住院治疗，因双方就赔偿事宜未达成一致意见，原告于2014年起诉被告，太康县人民法院作出（2014）太民初字第2193号民事判决：1、被告继续履行合同，2、被告支付给原告医疗费11573.41元……，一审宣判后，被告不服该判决，上诉至周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出周民终字第1394号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”2015年4月9日，原告入住河南中医学院第三附属医院检查治疗，被确诊为脑梗塞、2型糖尿病并大血管病变并肾病Ⅲ期、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能Ⅲ级等重大疾病。
以上事实，有民事判决书、原告病例、住院证、医疗费票据、保险单、当事人陈述等在卷为证。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，且原告从2002年8月15日签订合同之日起至2013年履行合同义务，已长达十一年，故该合同应为合法有效的合同，在该合同未出现法定或者约定解除事由前，双方均应当按照合同约定继续履行合同义务。太康县人民法院作出（2014）太民初字第2193号民事判决：1、被告继续履行合同；2、被告支付给原告医疗费11573.41元……，被告未按该判决继续履行合同，本身已构成违约。对被告支付给原告的医疗费11573.41元，不能认定为被告辩称的保险赔偿金数额，故对被告的辩称理由，本院不予采信。对于被告当庭提出反诉请求，因未在指定期间内缴纳案件受理费，本院不予审查。原告于2015年9月14日因病住院符合双方合同约定的重大疾病范畴，被告应当按照合同约定支付重大疾病保险金即按照保险金额的3倍共计30000元给付重大疾病保险金，本合同终止。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告马理静重大疾病保险金30000元。
二、原、被告之间的保险合同终止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告中国太平洋人寿保险有限公司周口中心支公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误
1、一审法院判决认定的保险金额错误
合法有效的合同对合同双方均具有约束力。投保人投保后，上诉人按照《保险法》的规定及时签发了保险合同，双方保险合同依法成立并生效。那么既然是合法有效合同，合同双方均应当遵守，保险合同条款的约定对合同双方均有约束力。另根据投保单、保险合同等书证，足以证实上诉人依法履行了合同条款的说明义务，根据《保险法》司法解释二第11条、第13条的规定，投保人在投保单上签字、并支付了保险费，该行为系其本人真实意思表示，合同内容对合同双方均具有约束力。
据《保险法》第18条的规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高的限额。”在本案中的保险合同中约定的重大疾病保险金的金额为3万元，因此，上诉人在该涉案保险合同中承担的最高的赔偿金额应当为3万元，而一审法院在上诉人已经根据（2014）太民初字第2193号判决及（2015）周民终字第1394号判决支付被上诉人11573.41元保险金的情况下，又断然判决上诉人支付保险金3万元，显然违背法律规定，突破了合同的约定，有违公平原则。
2、一审法院认定被上诉人所患××无事实根据
被上诉人在本次诉讼中提交的相关病历，相关的疾病诊断并不符合保险合同约定的重大疾病赔偿范围和条件，并且保险合同明确约定的重大疾病保险责任是被保险人“确诊初次罹患××”。而事实上被诉人在2014年起诉时提交的相关病历记载的疾病与本次诉讼中提交的病历记载的诊断疾病是相同的，而一审法院故意无视这一事实，做出了错误的事实认定。
3、涉案的保险合同在上诉人于2014年8月3日履行完毕赔付义务后已终止
2014年8月3日，上诉人按照人民法院的判决已全面履行合同义务。根据双方保险合同条款的约定，上诉人支付重大疾病保险今后，保险合同已终止。至于在2014年原诉讼中被上诉人请求的金额少于保险合同约定的金额，应当上诉本人对其诉讼请求的放弃，而不应当是其再次向上诉人主张的依据，相关的错误和责任也不应当由上诉人来承担。另外，对于合同履行的问题，（2014）太民初字第2193号判决中的“被告继续履行合同”，针对的是被上诉人2014年提起诉讼时所请求的“依法履行合同并修改合同中投保人与被保险人基本情况”，以及在事实陈述部分所诉称的因投保人与被保险人年龄不真实，上诉人依据保险法第32条予以解除合同并拒赔，所做出的判决事项。而并非一审法院断章取义认为的“被告未按照判决履行合同，本身已构成违约”。恰恰是被上诉人未依照合同约定和《保险法》的规定缴纳续期保费违约在先，而并非是上诉人违约。
二、一审判决程序错误
被上诉人在2014年已经提起诉讼的情况，本次提起的诉讼，已构成重复诉讼，按照《民诉法司法解释》第247条的规定，应当依法裁定驳回起诉。特别是（2015）周民终字第1394号判决认定的重大疾病及保险责任范围的事实，错误的认定上诉人所支付的保险金与原告本次诉请的保险金没有关联，进而错误的判决上诉人再次支付保险金，严重违反法律及司法解释的规定。
三、一审法院适用法律错误
一审法院适用《保险法》第2条及第14条，判决上诉人承担保险责，属于适用法律错误。《保险法》第2条明确规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”而本案中，被保险人所患××范围，也不符合合同约定的“确定初次罹患××条件。在该事实前提下，一审法院又违反《保险法》第18条的规定，判决上诉人重复、超出合同约定金额支付保险金显然属于适用法律错误。
综上所述，一审法院违背合同约定，认定事实错误，错误适用法律，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。特请二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权利。
被上诉人马理静答辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确。上诉人要求解除合同并拒绝支付保险金的理由错误，且原审认定被保险人所患××，且符合约定的初次被确诊的条件。上诉人认为支付完原审判决的医疗费合同就终止，不再支付保险金的理由不能成立。综上，原审法院查明案件事实清楚，判决结果正确，应予维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院所查一致。
本院认为：本案为保险合同纠纷，根据双方的合同约定，在符合约定的保险事故发生时，保险人应当按照合同约定支付保险金。根据查明的案件事实，该保险事故包括两种，其中一种即为在合同期间内首次确诊为合同中约定的重大疾病的一种或多种。经诊断，马理静符合合同中约定的情形，应当依约支付保险金。据生效的裁判文书载明，该合同仍在履行期间，上诉人认为在2014年8月3日以后双方的合同已经终止的理由不能成立。马理静于2015年9月14日因病住院符合双方合同约定的重大疾病范畴，原审判令上诉人应当按照合同约定支付按照保险金额的3倍共计30000元给付重大疾病保险金后，本合同终止正确。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据依照《中华人民共和国保险法》第十四条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人中国太平洋人寿保险有限公司周口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 张海涛
二〇一五年十二月十五日
书记员 谢雨婷