四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初10976号
原告：黄德强，男，汉族，1982年4月22日出生，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：周倩，女，汉族,1982年8月12日出生，住成都市天府新区，系原告妻子，特别授权代理人。
被告：成都银行股份有限公司天府新区支行。住所地：成都市高新区天府四街**号*栋第*层*号**号；第2层1--7号。
法定代表人：陶明，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钱励，女，汉族，1984年1月19日出生，住重庆市江北区，系该行员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：马驹，男，汉族，1988年6月16日出生，住成都市青羊区，系该行员工，特别授权代理人。
原告黄德强与被告成都银行股份有限公司天府新区支行(以下简称成都银行天府新区支行)借记卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员仇金玛独任审理，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄德强及委托代理人周倩,被告成都银行天府新区支行的委托代理人钱励、马驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德强的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失：9170元整。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告黄德强于2015年7月10日由天府新区公共交通有限公司统一办理工资卡（成都银行储蓄卡：62×××25）。该工资卡一直由第三人周倩代为保管，该卡一直正常使用，原告与第三人周倩为夫妻关系。2018年第三人周倩办理签证后持该工资卡赴印度尼西亚巴厘岛旅游消费。在巴厘岛旅游期间该工资卡在第三人周倩身上妥善保管从未遗失。5月3日第三人周倩乘坐D7799号航班从巴厘岛中转吉隆坡D7326号航班回成都，由于D7799航班延误导致第三人周倩改签5月4日18:10分起飞的D7326号航班。第三人周倩于候机期间在吉隆坡机场内ATM机取款1次及在机场免税店刷卡消费1次。期间该工资卡从未离开过第三人周倩的视线范围，密码未泄露，消费结束后将消费凭条及工资卡放入钱包内。5月4日D7326航班于18:10分准时飞离吉隆坡机场，22:40分降落成都双流机场。飞机飞行期间原告手机收到银行消费短信19:06分
--
19:09分共8笔境外消费折合人民币共：9170元。原告当即拨打成都银行客服电话：96××1进行口头挂失。原告于5月4日23:40分左右在双流机场接到第三人周倩后询问工资卡（成都银行储蓄卡：62×××25）是否遗失，第三人周倩当即从钱包里将工资卡拿出后证明该卡被妥善保管但被盗刷，便于回到住处后00:37分拨打110报案并到中和派出所作询问笔录。第三人周倩出示身份证、机票及被盗刷的成都银行储蓄卡（卡号为：62×××25），因人在飞机上根本不可能进行ATM机取款消费，并且该卡由第三人随身携带并未遗失。所以19:06-19:09分的刷卡消费为伪卡取现非第三人周倩使用。因银行未尽到安全保障义务，致使原告产生了被盗刷的8笔消费共人民币：9170元，多次与银行协商未达成一致。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判准如前之请求。
被告成都银行天府新区支行辩称：根据银行卡办理的时候原告和我们银行签订的协议，银行卡应当由本人保管，如果是第三人保管，原告肯定是负有不妥善保管的责任。
经审理查明，原告在被告处于2015年7月10日开户办理了案涉银行借记卡（卡号：62×××25，简称银行卡），之后一直正常使用。
2018年5月4日6时许，原告在银行卡在其妻子周倩身边情况下，收到该卡取款的短信提示，该卡在2018年5月4日18点06分至09分期间分8次，被人从位于印度尼西亚的银行ATM机（交易机构代号63333）取现金，每笔折合人民币1146.25元，共计人民币9170元。收到信息后，原告为保护剩余资金安全，于当日19点17分拨打被告客服电话进行咨询并办理了紧急挂失。随后，原告于2018年5月5日凌晨向成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所以银行卡被盗刷为由报案，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具《情况说明》，原告后再次向成都市公安局高新技术产业开发区分局政经文保署经济犯罪侦查大队进行报案，该部门出具《接处警登记表》。
上述公安部门的《情况说明》及《接处警登记表》均载明：2018年5月5日，报案人黄德强报案时，案外人周倩出示了卡号为62×××25的成都银行卡。
另查明，案外人周倩与原告黄德强与2004年4月22日登记结婚，其护照（护照号：Z70550828）的签证记录显示，周倩在2018年3月15日出境，2018年5月4日入境。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的《接处警登记表》、《情况说明》等证据在卷佐证，本院认为上述证据能够相互印证，具有真实性、客观性、关联性，能够证明待证事实，故予以采信。
本院认为，原告在被告处办理银行借记卡，即双方建立了合法有效的储蓄合同法律关系，双方应当按照约定和法律规定履行各自权利义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”及第十二条“设立商业银行，应当具备下列条件：……（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施”之规定，被告作为商业银行应当具备充分的安全防范措施，该安全防范措施即包括了制度、流程等方面，又包括安全的银行卡片、取款设施、银行场所，还包括安全可靠的卡片识别技术，最终通过多方面的安全防范措施保障储户银行卡内资金的安全。从合同目的而言，储户与银行建立储蓄合同关系，其首要要求就是银行能够保障其储蓄资金的安全，此为银行应当履行的重要义务。本案中，原告卡内9170元的案涉交易发生在印度尼西亚，同时交易发生时间时持卡人，即原告黄德强的妻子周倩还尚在飞机上，无法持卡消费，且案涉借记卡由其原告黄德强的妻子周倩持有，故本院认定案涉异常交易系他人持伪卡进行，并非由于原告的借记卡遗失、被盗等情形而导致的真卡交易。因此，这反映出被告的安全防范措施存在一定漏洞和缺陷，其未能保证原告在已经妥善保管好银行卡的情况下的卡内资金安全，违反了法律要求其提供的安全义务。案涉异常交易发生后，原告积极地挂失、报警，其已尽到合理的救济责任，在此情况下，被告应对其发放的卡片可被伪造、且未能识别出伪卡交易而造成的损失承担责任即被告应对原告的损失予以赔偿。尽管被告提出原告存在未妥善保管银行卡和密码的抗辩，但其并未提交任何证据予以证明，本院对该抗辩理由不予认可。综上，原告要求被告赔偿被盗取的9170元存款的主张，本院予以支持。
关于被告的辩称意见，本院认为，首先，被告并未提交银行卡办理的时候与原告签订的协议，未证明其与原告达成了“银行卡应当由本人保管使用”的合约内容；其次，本案案外人周倩系原告的合法妻子，其使用原告的工资卡符合情理，其用卡行为并不导致密码泄露，也并不能据此认定原告存在转租、转借银行卡的行为；最后，被告并未提交证据证明原告及案外人周倩在使用上述银行卡的过程中存在“不妥善保管”的情况。因此，对被告的辩称意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条第五款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成都银行股份有限公司天府新区支行于本判决生效之日起十日内向原告黄德强支付9170元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告成都银行股份有限公司天府新区支行负担。（案件受理费原告黄德强已预交，被告成都银行股份有限公司天府新区支行应于本判决生效之日起十日内向原告黄德强支付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 仇金玛
二〇一八年七月三十一日
书记员 余 瑶