云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云03民终1872号
上诉人（原审原告）：徐明柏，男，汉族，1964年9月13日生，云南省富源县人，农民，住富源县。
被上诉人（原审被告）：富源县大水昝煤业有限公司。
组织机构代码：21731238-X。
地址：富源县大河镇铜厂村大水昝。
法定代表人：陈学忠，该公司执行董事。
上诉人徐明柏因与被上诉人富源县大水昝煤业有限公司健康权纠纷一案，不服富源县人民法院（2016）云0325民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，因当事人均未提交新证据或提出新的事实，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐明柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:一、一审法院认定上诉人在本案中属同一次工伤的重复请求系错误。根据《职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，上诉人在本案中主张侵权责任赔偿有法有据。上诉人与被上诉人于2013年9月2日签订的《人民调解协议书》第一条约定，由被上诉人一次性支付工伤赔偿金30万元的约定，已足以证明该协议是处理双方劳动争议的工伤补偿问题的协议，并非包含有侵权赔偿的内容。一审庭审中，被上诉人认为，上诉人正常的工伤补偿只是10万元左右，多余出的20万元就是侵权责任赔偿的那部分，但上诉人认为，第一，双方的协议没有明确这一内容；第二，工伤补偿金数额没有经过劳动仲裁委或人民法院判决确定，故被上诉人认为多余出的20万元补偿就是侵权责任赔偿的理由不能成立；第三，双方的工伤补偿费用是经过调解达成的，因此，调解多补偿一点也是法律允许的，上诉人还了解到，七级伤残按当时的标准计算就是30万元左右。二、被上诉人没有按规定做好安全防护措施也未依法对上诉人进行上岗前安全生产教育和培训。上诉人因被上诉人没有尽到安全防范保障义务而患上尘肺病是不争的事实，被上诉人理应承担责任。根据《安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，上诉人要求被上诉人按照《民法通则》、《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定要求被上诉人赔偿相关损失符合相关法律规定。三、司法鉴定符合法律规定。尘肺病是一种终身性疾病，需要终身治疗。上诉人的尘肺病后期治疗费用经有资质的司法鉴定机构云南公正司法鉴定中心于2016年5月28日依法鉴定，并评定上诉人为七级伤残，后期治疗费用经计算共502000元，并且产生鉴定费1300元。工伤保险待遇和侵权责任赔偿的费用来源不同，工伤保险待遇是由社会保险统筹部门支付，侵权责任赔偿是由侵权责任人支付。恳请二审法院按相关法律法规保护上诉人的合法权益。
被上诉人富源县大水昝煤业有限公司未作答辩。
徐明柏向一审法院起诉请求：1.要求被告承担侵权造成的损失合计681724元；2.由被告赔偿精神抚慰金3万元。
一审法院认定事实：从2006年3月起，原告徐明柏在大水昝煤业公司从事井下采掘工作。2012年3月，原告徐明柏被大水昝煤业公司送至富源县后所煤矿职工医院住院治疗，2012年7月出院回家休养。2012年10月26日，富源县后所煤矿职工医院出具病情诊断证明书，原告徐明柏的病情被诊断为煤工尘肺壹期。被告大水昝煤业公司支付了徐明柏住院期间及休养期间的相关费用。2013年1月25日，原告徐明柏的伤被曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年5月29日，曲靖市劳动能力鉴定委员会评定徐明柏为七级伤残。2013年9月2日，在大河镇人民调解委员会、综治办、劳动保障所、大河镇铜厂村委会的参与下，原告徐明柏与被告大水昝煤业公司达成工伤赔偿协议，该协议约定由被告大水昝煤业公司赔偿原告徐明柏各项工伤待遇30万元，该调解协议书自双方当事人签字后即具有法律效力，徐明柏与大水昝煤业公司的劳动关系自本日起解除，徐明柏及亲属今后不得以此事为借口找大水昝煤业公司履行任何责任。2013年12月31日，大水昝煤业公司支付完毕全部赔偿款30万元。2015年12月9日，原告徐明柏以健康权纠纷向本院提起诉讼，要求被告大水昝煤业公司承担侵权责任。2016年5月25日，原告徐明柏向本院申请撤诉。本院作出（2015）富民初字第1791号民事裁定书，准许原告徐明柏撤回起诉。2016年6月17日，原告徐明柏以健康权纠纷再次提起诉讼。一审法院认为：徐明柏在大水昝煤业公司工作期间遭受工伤，后经有关部门主持调解，徐明柏与大水昝煤业公司达成调解协议，该协议是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，徐明柏对该调解协议没有提出任何异议，且大水昝煤业公司已经按照协议赔偿了徐明柏相关的工伤待遇30万元，并解除了劳动合同，徐明柏遭受工伤的相关赔偿已经处理完毕，现徐明柏以同一次工伤同一事实变换一种案由来起诉，实质属于重复要求工伤赔偿，徐明柏的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐明柏的诉讼请求。案件受理费免收。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人富源县大水昝煤业有限公司提出“双方签订的《人民调解协议书》中‘一次性工伤赔偿金30万元’包含工伤补偿与侵权责任赔偿两部分内容”的主张与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳，其它法律事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：当事人已就工伤赔偿达成人民调解协议且实际履行之后，能否再以侵权为由要求获得赔偿。本案中，上诉人徐明柏在大河镇人民调解委员会、综治办、劳动保障所、大河镇铜厂村委会的参与下与被上诉人大水昝煤业公司达成工伤赔偿人民调解协议，协议约定了双方的权利义务并已经实际履行完毕，同时双方的劳动关系解除。上诉人徐明柏提出的上诉理由是根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”及《中华人民共和国安全生产法》第五十三条“因安全生产事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”之规定，其虽然签订了《人民调解协议书》，但协议中对赔偿金的约定属于工伤补偿，不包含侵权责任赔偿内容，因此，其在本案中主张侵权责任赔偿有法有据。针对本案焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”、第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”,已明确当事人应按照《工伤保险条例》对因工伤事故遭受人身损害进行处理。本案中，双方当事人已按照《工伤保险条例》、《中华人民共和国人民调解法》的相关规定达成人民调解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，在人民调解协议中，上诉人徐明柏已基于意思自治对自身民事权利行使了处分权，其再以侵权为由起诉要求获得经济赔偿，实质为重复要求工伤赔偿，其诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，徐明柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年三月十日
书记员 何雨洁