重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初158号
原告：重庆兆隆食品有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪太平冲村竹林湾，统一社会信用代码9150010574746257XA。
法定代表人：幸治伟，总经理。
委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：樊静，女，1975年6月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：郑军，男，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
二被告共同委托诉讼代理人：王苑，重庆荣泽律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：樊亚苏，男，1976年5月14日出生，住重庆市江北区。
原告重庆兆隆食品有限公司与被告樊静、郑军房屋租赁合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆兆隆食品有限公司的委托诉讼代理人王雪梅、柴粉粉，被告樊静、郑军的委托诉讼代理人王苑、樊亚苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆兆隆食品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告双方的《门面租赁合同》于2017年9月15日解除；2．判令被告支付拖欠的从2017年7月23日起至2017年9月8日止的租金16793元及厂区维护费235元；3．判令被告支付逾期腾房占有使用费，以35.73元/月/平方米为标准，从2017年9月8日起计算至实际腾房之日止；4．判令被告支付违约金32158元；5．判令被告支付迟延缴纳租金及厂区维护费的滞纳金，以17028元为基数，按照每日1%的标准，从2017年9月8日起计算至实际租金及厂区维护费支付完毕之日止；6．判令被告腾退租用房屋；7．判令被告注销租用房屋内的天然气账户。事实及理由：2014年6月16日，被告因生产所需与原告签订《门面租赁合同》，合同约定：原告将其位于重庆市江北区港宁路32号2号楼第9号10号门面及附属的设施设备出租给被告，被告向原告支付租金及厂区维护费、水、电、气费等。合同对租金计算、支付日期和违约责任等均有约定。合同签订后，原告即按照合同的约定向被告提供了租赁房屋，并协助被告开通了天然气账户。租赁期间，被告没有按合同的约定时间支付2017年7月23日至2018年1月22日的租金，且在未提前通知原告的情况下于2017年9月8日交回了所承租房屋的钥匙。被告未结清相关费用，也未腾退房屋与原告办理交接手续。被告樊静与被告郑军系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的夫妻债务承担共同偿还责任，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告樊静、郑军辩称：1、因涉讼房屋面积过小、人员进出密集、卫生不达标等原因，不适合经营，被告于2017年7月中旬告知原告法定代表人不再承租该房屋，原告工作人员于2017年8月5日通过短信形式告知水电气止数，被告于2017年9月8日交还了钥匙，但原告故意不与被告进行书面交接；2、被告在租赁合同期间按约履行合同义务，向原告按期交纳租金及其他费用，被告搬离后于2017年9月8日交还了钥匙，返还了房屋，不应承担其后的费用，原告应对损失扩大部分承担责任；3、原告作为业主，可自行注销天然气账户，无需被告注销。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。另外，二被告虽然系夫妻关系，但并不是共同承租的经营项目，合同为被告樊静签署，郑军不应对此承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的产权信息、《门面租赁合同》、短信记录、天然气使用人同意书、房屋产权人同意书、婚姻登记信息、银行流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年6月6日，原告重庆兆隆食品有限公司作为甲方与被告樊静作为乙方签订了门面租赁合同，合同约定甲方将位于重庆市江北区港宁路32号2号楼第9号10号门面租赁于乙方使用；租赁物面积300平方米，用途生产；租赁期限为五年，即从2014年7月23日起至2019年7月22日止，其中2014年6月23日起至2014年7月22日止为免租期；租金每平方每月人民币30元，从第二年开始每年每平方递增比例为6%，即第一年租金为108000元，第二年租金为114480元，第三年租金为121349元，第四年租金为128630元，第五年为136348元，该租金为税后租金，因该租赁物产生的相关税费由乙方承担；乙方同时支付给甲方人民币10000元作为押金，期满付清相关费用后甲方无息退还；厂区维护费按每平方米每月0.5元计算，每月3日前向甲方缴纳；在租赁期内，甲乙双方因故不能继续履行合同的，应提前三个月告知对方，未告知对方擅自终止合同视为违约，若因违约方的原因导致该合同不能继续履行，违约方应赔偿守约方3个月的租金；乙方未按合同规定的时间内缴纳租金、保证金等相关费用，乙方应向甲方支付滞纳金，滞纳金为相关费用×1%×逾期天数；乙方未按规定时间、金额缴纳相关费用超过15天的，除收取乙方滞纳金外，甲方有权解除合同，已缴纳租金、保证金一概不予退还。关于合同约定的滞纳金，原告庭审中认为滞纳金非违约金，而是资金占用损失，被告则认为滞纳金约定无效，即使有效也应调整为银行同期贷款利率。
2014年9月2日，原告配合被告樊静、郑军开通了天然气，郑军、樊静于2014年9月2日共同向原告出具了一份天然气使用人同意书，另郑军在原告向燃气公司出具的房屋产权人同意书尾部签字落款。2017年1月9日起，被告樊静委托他人向原告支付了截止2017年7月23日前的租金及其他费用。2017年9月8日被告樊静弟弟樊亚苏将涉案房屋钥匙交付给原告。后双方发生争议，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，2014年6月19日被告樊静向原告支付了10000元押金。2017年9月15日，原告的工作人员向被告樊静发送短信告知其于2017年9月8日交回了涉案房屋钥匙，但未补缴2017年7月23日至2017年9月8日期间的门面租赁费及厂区维护费共计16304元及违约赔偿金32158元，共计48462元，请其于两日内来原告处缴清相关费用及违约金。
本院认为，原告与被告樊静签订《门面租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，而被告郑军并未在该合同上签字，虽原告举示的开通天然气材料有郑军签字，但该证据只能证明郑军协助办理了开通天然气，并不能证明被告樊静签订租赁合同系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定该租赁合同产生的债务属共同债务，对原告要求被告郑军承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。
2017年9月8日，被告樊静委托其弟在租赁期未满时将涉案房屋钥匙交付原告，以自己的行为表明将不再继续履行租赁合同，2017年9月15日，原告方工作人员告知被告樊静向其缴纳截止2017年9月8日的门面租赁费等相关费用及违约金，该行为视为原告基于被告的行为认可合同于2017年9月8日解除，并要求承租人结清费用、承担违约责任，故本院认定双方租赁合同于2017年9月8日解除，对原告要求确认合同于2017年9月15日的诉讼请求，本院不予支持。租赁合同解除后，被告樊静应承担2017年7月23日至2017年9月8日的租金及厂区维护费，根据合同约定的计费标准，该期间租金实际还应支付原告的租金为16710.14元、厂区维护费为233.81元，另本案中，被告樊静在与原告签订租赁合同时已向原告交纳了10000元的履约押金，该押金首先与合同中保证金并非同一概念，其次在合同中约定押金在“期满付清相关费用后甲方无息退还”，故该押金可用于抵扣欠付费用，抵扣租金后，被告樊静剩余应付租金为6710.14元，故，对原告主张的租金本院予以主张6710.14元，厂区维护费予以主张233.81元。
本案中，被告樊静辩称其与原告已于2017年7月8日办理交接手续，但未向本院提供相应证据予以证明，故本院不予采信。原告已于2017年9月8日接收了涉讼房屋钥匙，其在庭审中亦未举示证据该房屋虽交还钥匙，但因未恢复原状而无法继续使用，故本院认定涉讼房屋已经交还，如原告因恢复原状而产生了费用，可另行起诉，但对原告主张的返还房屋及支付逾期占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。
关于违约金，根据合同约定，如一方提前解除合同的，应提前三个月告知对方，但被告樊静并未举示证据予以证明其已提前三个月通知，而原告举示的短信中也可看出原告认为其交房行为系违约，故在同意解除合同的同时主张了违约金，故本院认定被告樊静构成了违约，按合同应支付相当于3个月租金标准的违约金即32157.51元，对原告主张违约金32158元，未超过该金额的，本院予以支持，超出部分，不予支持。另原告主张了逾期付款的滞纳金，滞纳金并不违反法律法规的强制性规定，故不属于无效情形，但原告认为滞纳金属资金占用损失，而每日1%的资金占用损失明显过高，本院根据原告主张，酌情将其调整为按人民银行的同期同类贷款基准利率计算，对原告超出该标准的滞纳金请求，本院不予支持。
关于原告请求二被告注销租用房屋内的天然气账户的诉讼请求，因其与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，被告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告樊静于本判决生效之日起五日内向原告支付从2017年7月23日至2017年9月8日的剩余租金6710.14元、厂区维护费233.81元，合计6943.95元，并以该欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付2017年9月8日起至被告樊静实际付清该款项之日止的滞纳金。
二、被告樊静于本判决生效之日起五日内向原告支付违约金32157.51元；
三、驳回原告重庆兆隆食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收514.83元，由被告樊静负担388元，由原告重庆兆隆食品有限公司负担126.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 刘亮
二〇一八年七月二十六日
法官助理 甘霖
书 记 员 杨露