陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韩民初字第01201号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行。
负责人：孟小军，系该支行行长。
住所地韩城市新城区龙门大街。
被告张兴，男，1985年1月12日出生，汉族。
被告王金盼，女，1990年6月22日出生，汉族。
被告孙晓伍，男，1985年10月5日出生，汉族。
被告薛海燕，女，1986年9月13日出生，汉族。
被告孙忠智，男，1960年11月13日出生，汉族。
被告孙引兰，女，1960年4月11日出生，汉族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行诉张兴，王金盼，孙晓伍，薛海燕，孙忠智，孙引兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由代理审判员党晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人张军良及被告孙晓伍、孙忠智到庭参加诉讼。被告张兴、王金盼、薛海燕、孙引兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行诉称：2011年6月29日，我行与六被告签订编号610581211081131206小额贷款联保协议书，该协议约定：第一被告、第三被告、第五被告组成联保小组成员，并规定在2011年8月12日起至2013年8月12日止，我行可根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，我行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，但联保小组其他成员均承担连带责任保证。原告按协议履行借款合同。2012年8月16日，我行与第一被告张兴签订编号61058111208920689小额联保借款合同，根据该合同约定：第一被告从我行处贷款50000元，年利率14.58℅，期限从2012年8月起至2013年7月止。原告按合同约定发放给第一被告张兴贷款人民币50000元，被告张兴严重违反合同约定，不按合同约定还本息，被告张兴拖欠我行本金50000元，及该本金产生的利息及罚息，我行多次向六被告催要，但六被告至今未还，故请求：1.依法判令被告张兴、王金盼偿还原告本金人民币50000元及利息，罚息17413.35元，合计67413.35元（从2013年4月16至2014年10月21日）并从2014年10月22日起，由该本金按合同约定的利息及罚息计算至被告张兴、王金盼履行还款义务止，由第三被告、第四被告、第五被告、第六被告承担连带责任。2.诉讼费及律师费由六被告承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据：
第一组证据：编号610581211081131206小额贷款联保协议书一份。证明张兴，王金盼，孙晓伍，薛海燕，孙忠智，孙引兰组成联保小组，从2011年8月12日起至2013年8月12日止，原告可根据被告任何小组成员的申请，签订多次借款合同，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。在其成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，联保小组成员提供连带责任保证。保证的范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式支付的律师费。被告质证后对该证据不持异议。
第二组证据：编号61058111208920689小额联保借款合同。证明张兴从原告处贷款人民币50000元，年利率14.58％，期限11个月，（从2012年8月至2013年7月），张兴不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利息加收50℅的罚息。被告质证后对该证据不持异议。
第三组证据：户口本及身份证（复印件）证明六被告的身份信息。被告质证后对该证据不持异议。
第四组证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行个人贷款放款单及借据。证明：1.2012年8月16日，原告向被告张兴发放借款50000元。2.2012年8月16日张兴借款50000元，期限11个月，从2012年8月16日至2013年7月16日，年利率14.58％。被告质证后对该证据不持异议。
第五组证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行个人信贷分期还款计划表及还款账单。证明1.被告前七个月还息（2012年8月16至2013年2月16日），剩余四个月等额还本付息（从2013年3月16日至2013年6月16）。2.张兴还款账单证明其按时归还利息共计3098.25元（从2012年9月13日至2013年1月16日），2013年3月16日至2013年4月16日还本息567.73元。被告质证后对该证据不持异议。
第六组证据：陕西行天律师事务所收据。证明原告支付律师费3000元。被告质证后对该证据不持异议。
被告孙晓伍辩称，贷款时是三户联保，承担连带责任，信贷员对我说只要我把我名下的贷款还了，张兴、孙忠智的贷款我不承担任何责任，只配合催收。
被告孙忠智辩称，贷款属实，是我给张兴担保的，是三户联保，信贷员说，我把我名下的贷款还清了，张兴的贷款就与我无责任。
被告孙晓伍、孙忠智为支持自己的主张提供如下证据：
中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行出具的声明各一份。证明中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行承诺孙晓伍、孙忠智将自己名下的贷款还清后，则不承担张兴名下贷款的还款责任。原告质证后对该证据不持异议。
被告张兴、王金盼、薛海燕、孙引兰未出庭进行答辩。
经审理查明，2011年8月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告张兴，王金盼，孙晓伍，薛海燕，孙忠智，孙引兰签订编号610581211081131206小额贷款联保协议书，该协议约定：张兴、孙晓伍、孙忠智组成联保小组成员，在2011年8月12日起至2013年8月12日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，但联保小组其他成员均承担连带担保责任。2012年8月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告张兴签订编号61058111208920689小额联保借款合同，原告按合同约定发放给被告张兴贷款人民币50000元，期限11个月，从2012年8月16日至2013年7月16日，年利率14.58％。还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50℅的罚息。并由张兴出具了借据一张。后被告张兴未按约定履行债务。2012年9月13日至2013年1月16日被告张兴清偿利息3098.25元，2013年3月16日至2013年4月16日清偿本息567.73元，本息合计3665.98元。截止2014年10月21日尚欠本金50000元。
另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行分别于2013年5月19日、2013年7月8日给被告孙忠智、孙晓伍出具了证明各一份，承诺两人将自己名下的贷款还清后，则不再承担张兴名下贷款的还款责任，开庭时，经原告方的特别授权代理人核实后，原告认可出具的证明书，并同意免除被告孙晓伍、薛海燕、孙忠智、孙引兰的连带保证责任。
另查，2014年11月20日原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行为实现债权向陕西行天律师事务所支出律师费3000元。
本院所确认的上述事实有小额联保贷款协议书、小额联保贷款合同、六被告的户口本及身份证、中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行个人贷款放款单及借据、中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行个人信贷分期还款计划表及还款账单、陕西行天律师事务所收据、中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行给被告孙晓伍、孙忠智出具的证明书及庭审笔录在卷为凭并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告张兴签订的借款合同及原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行与被告张兴，王金盼，孙晓伍，薛海燕，孙忠智，孙引兰签订的小额贷款联保协议书不违反法律的强制性规定，是双方当事人真实意思的表示，故该合同合法有效。原告已按照合同约定履行了自己的义务，被告理应按照合同约定还清借款本息，因被告未如约履行债务，故原告要求被告张兴、王金盼按合同约定偿还借款本息、罚息及实现债权的费用的诉请合理合法，应予以支持。因原告给被告出具了证明书，同意被告孙晓伍、薛海燕、孙忠智、孙引兰免除承担担保责任，故以上被告不承担连带担保责任。为了维护公民和法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、张兴、王金盼于本判决生效后十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行本金50000元及利息和罚息17413.35元，并从2014年10月22日起，按照年利率14.58℅及该年利率14.58℅加收50℅的罚息计算至被告张兴、王金盼还款付清之日止。
二、张兴、王金盼于本判决生效后十日内付给中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行支付的律师费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1490元，减半收取745元由被告张兴、王金盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向陕西省渭南市中级人民法院上诉。
代理审判员 党 晨
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张红芳