广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东一法民一初字第84号
原告王某某，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告黄某某，男，1981年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，。
被告张某某，女，1979年9月18日出生，汉族，住址同上，。
被告广东某实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区华凯广场C2栋215号A室。
法定代表人黄某某。
被告东莞市某实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇黄麻岭新村37-38号。
法定代表人谢仲贤。
被告刘某某，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。
委托代理人赵洁仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告王某某诉被告黄某某、张某某、广东某实业投资集团有限公司（以下简称“甲公司”）、东莞市某实业投资有限公司（以下简称“乙公司”）、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日及2015年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人谭敏（参加第一、二次庭审）、姚栋珉（参加第一次庭审）、被告张某某（参加第一次庭审）、被告刘某某的委托代理人赵洁仪（参加第一、二次庭审）到庭参加诉讼。被告黄某某、甲公司、乙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告于2012年6月20日与五被告签订编号为金201200620借字6号《人民币借款合同（短期）》（以下称合同），合同约定被告黄某某、张某某、甲公司、乙公司向原告借款1000000元，借款期限为1个月，从2012年6月20日起至2012年7月19日止，利息按月利率25‰计算，被告刘某某作为保证人对借款、利息及相关费用承担连带保证责任。合同还就借款归还、展期、违约责任等作了相关约定。合同签订后，原告按照约定于2012年6月20日将借款1000000元交付给被告，并由被告向原告出具收款收据予以确认。合同到期后，被告黄某某、张某某、甲公司、乙公司没有按照合同约定向原告还本付息，被告刘某某也没有承担相应的保证责任。为此，原告多次向上述被告催收欠款，但均遭各种借款加以推搪。原告认为，原告与五被告签订的合同是合法、有效的，被告黄某某、张某某、甲公司、乙公司没有按时还本付息，被告刘某某没有承担保证责任均已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告黄某某、张某某、甲公司、乙公司向原告归还借款1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年6月20日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2014年3月10日应付利息为412931.35元）；2.被告黄某某、张某某、甲公司、乙公司向原告支付未实现债权而支出的律师费60000元；3.被告刘某某对上述第1、2向诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。
被告刘某某辩称，原告所提交的证据都是伪造的，答辩人并未就案涉借款提供担保，且案涉借款实际已经还清，被告黄某某等不再拖欠原告款项，答辩人也无需承担担保责任。
被告张某某辩称，案涉借款已经通过转账或者以房产、车辆、公司过户抵债的方式还清，答辩人不再拖欠原告借款。
被告黄某某、甲公司辩称，一、确认答辩人有向原告借款的事实，除案涉借款外，答辩人与原告还有其他的借款，借款总额为3000多万元，已经还款2000多万元。因答辩人没有及时与原告进行对账，且没有将借条取回，故实际还欠原告多少钱，需要与原告对账后才能确定。二、原告诉请的律师费不应全部由答辩人承担，答辩人只同意承担一半。
被告乙公司没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告提交《人民币借款合同（短期）》（复印件）一份，主张原告向被告黄某某、张某某、甲公司、乙公司出借1000000元，被告刘某某对案涉债务承担连带保证责任。合同载明的甲方（贷款人）为王某某，乙方（借款人）为黄某某、张某某、刘树求、甲公司、乙公司、文枫公司，丙方（保证人）为刘某某。合同内容包括：借款金额1000000元，借款期限为1个月，从2012年6月20日至2012年7月19日，实际借款日与到期日以借据为准；借款利率为月利率千分之二十五，如在借款期限内遇中国人民银行对贷款基准利率上浮的，从上浮之日起，借款利率按照上浮后的贷款基准利率四倍计算；如借款期限少于或等于一个月的，乙方应于借款到期日一次性付清全部应付利息；乙方在借款期限届满日归还本合同项下全部借款，乙方各人对本合同项下债务承担的是全额连带清偿责任，甲方可以向任意一人追索全部债务；丙方自愿为乙方在本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，丙方担保的范围为本合同项下全部借款本息、违约金、借款费用（包括但不限于乙方就本合同而签署编号为金20120111借财字1号的财务顾问合同）和甲方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为本合同项下最后一期债务履行期届满之日起两年；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决所发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担。合同落款甲方处有王某某的签名，乙方处有黄某某、张某某的签名及捺印，加盖有甲公司及乙公司的公章，丙方处有刘某某的签名及捺印。被告黄某某、甲公司对该借款合同没有异议。被告张某某认为合同中签名并非其本人书写，合同原件应该是被告在还款后收回了，且从合同加盖的骑缝章可知，合同应该是拼凑的。被告刘某某认为合同没有原件，不予认可。被告黄某某、甲公司对合同的真实性没有异议，但认为本案可能是以签订借款合同的形式对利息进行约定。
原告提交收款收据（复印件），证明被告黄某某、甲公司、乙公司、刘某某确认收到原告借款1000000元。收款收据的内容为：兹在2012年6月20日收到王某某现金1000000元。收据借款人处有黄某某的签名及捺印，并加盖有甲公司、乙公司的公章，日期为2012年6月20日，下方担保人处有刘某某的签名及捺印。被告张某某对该收据的真实性不予确认。被告刘某某认为该收据没有原件，故不予确认，且该笔借款并不存在。原告补充提交账户确认书、借款借据及进账单，主张案涉借款其中350000元通过东莞市金通科技开发有限公司（以下简称“金通公司”）转账至被告黄某某、甲公司、乙公司指定的东莞市文枫实业投资有限公司（以下简称“文枫公司”）的账户，另650000元通过现金形式交付给被告。其中，账户确认书的内容为：致王某某（贷款人），借款人确认将借款1000000元汇入文枫公司在东莞工行新城支行账号为20×××95的账户；发生退利息的，贷款人将退款汇入以下账户；借款人还款的，从以下账户转账汇款至贷款人指定账户。落款处有黄某某的签名及捺印，并加盖有甲公司、乙公司的公章，落款日期为2012年6月20日。借款借据的内容为：金借到王某某现金1000000元，借款期限1个月，从2012年6月20日起至2012年7月19日止，借款利率、顾问费等条款按编号为金2012000620借字6号《人民币借款合同（短期）》及编号为金2012000620借财字6号《财务顾问合同》约定执行，到期还清。落款借款人处有黄某某的签名及捺印，并加盖有甲公司、乙公司的公章，下方担保人处有刘某某的签名及捺印。进账单显示金通公司于2012年6月21日转账350000元至文枫公司在东莞工行新城支行账号为20×××95的账户。被告张某某表示并未见过上述证据，故不清楚证据是否真实。被告刘某某对于账户确认书的内容予以确认，但不确认落款时间，认为该确认书对应的是另一笔借款，落款日期是原告事后添加的；对借款借据不予确认，借据上的刘某某名字并非其本人所签；进账单与本案无关。
被告张某某提交房产登记信息查询结果一份，证明其与被告黄某某将两人共有的一套房屋于2013年5月23日转让给原告夫妇。该查询结果显示位于东莞市寮步镇横坑村三和路8号的房屋产权人为张某某，共有人为黄某某，“其他情况”一栏载明2013年5月23日办理转移登记。原告对该查询结果的真实性没有异议，但认为不能证明被告已经还款的事实，即使房屋登记在原告名下，也不能证明被告将房屋用于归还案涉借款。被告刘某某认为该房屋已经转让给原告用于抵债，清偿案涉借款。
被告刘某某提交转账凭证多份，证明被告黄某某及甲公司共计向原告还款3561000元，因原告尚未就双方之间24000000元的借款提起诉讼，故有部分还款凭证没有提交。根据被告刘某某提交的转账凭证显示：甲公司于2012年5月24日转账90000元至金通公司的账户，于2012年5月29日转账90000元至金通公司的账户，于2012年5月29日转账900000元至金通公司的账户，于2012年7月18日转账300000元至金通公司的账户，于2012年7月19日转账150000元至王某某的账户，于2012年7月26日转账40000元至王某某的账户，于2012年7月27日转账5000元至王某某的账户，于2012年8月3日转账40000元至王某某的账户，于2012年8月3日转账30000元至王某某的账户，于2012年8月3日转账150000元至王某某的账户，于2012年8月8日转账721000元至王某某的账户，于2012年8月15日转账300000元至王某某的账户，于2012年8月17日转账200000元至王某某的账户，于2012年9月21日转账500000元至王某某的账户；陈婉如于2012年6月20日转账45000元至王某某的账户（该转账凭证未加盖银行公章）。被告张某某对于被告刘某某提交的上述证据均无异议，认为实际的转账凭证并不止这些，因保存在财务处，故其无法提交。原告对于陈婉如转账45000元至王某某账户的转账凭证不予确认，认为该转账凭证为打印件，没有银行签章确认，且该转账凭证显示的付款方为陈婉如，即便转账属实，也无法证明被告主张的返还案涉借款的事实。原告对于其他由甲公司转出的款项均予以确认，但认为2012年5月24日的90000元及2012年7月27日的5000元均用于偿还2012年5月24日所借2000000元的借款利息；2012年5月29日的900000元、2012年5月29日的90000元、2012年7月18日的300000元、2012年8月8日的721000元及2012年9月21日的500000元均用于偿还2012年5月29日所借的22000000元的借款利息；2012年7月26日的40000元及2012年8月3日的30000元均用于偿还2012年6月11日所借的1000000元的借款利息；2012年8月3日的40000元用于偿还2012年6月20日所借的1000000元的借款利息；2012年7月19日的150000元、2012年8月3日的150000元、2012年8月15日的300000元及2012年8月17日的200000元均用于偿还2012年7月19日的借款9500000元的借款利息。被告刘某某则认为，2012年5月24日至8月8日的还款，共计2561000元，偿还的是2012年5月24日借款2000000元及2012年6月11日借款1000000元的借款本金及利息；2012年8月15日至9月21日的还款，共计1000000元，偿还的是2012年6月11日借款1000000元的借款本金及利息。对于上述每笔还款具体用于归还何笔借款的主张，原告及被告刘某某均未能提交相关证据予以证明。
原告提交其与广东格雷兄弟律师事务所签订的《民事委托代理合同》一份，证明原告为提起本案诉讼支付律师费60000元。被告张某某对该代理合同不予确认。被告刘某某对该代理合同的真实性予以认可，但认为该笔律师费并未实际支付，且收费标准超出广东省律师服务收费标准。
原告主张其与被告黄某某之间共计存在5笔借款，借款本金分别为10000000元、9500000元、1000000元、2000000元及22000000元，合计35500000元；除22000000元的借款因诉讼费用过高，原告暂不提起诉讼以外，其余四笔借款均已提起诉讼，案号分别为（2014）东一法民一初字第81、83、84、85号。被告刘某某表示不清楚原告与被告黄某某的实际债务如何，其认可的债务只有双方于2012年6月11日签订借款合同约定的借款1000000元。
对于被告的还款情况，被告刘某某主张被告已经通过下列方式还清借款：1.以转账方式归还3561000元；2.原告的配偶祁天香取走被告金额为48000000元的承兑汇票；3.黄某某及张某某将两人名下的位于横坑及苏州的别墅过户给原告用于抵债，具体金额不清楚；4.文枫公司100%的股权转让给原告及其配偶用于抵债，该公司名下的土地价值约1亿元。原告对于被告刘某某主张的以物抵债主张均不予确认，只认可转账支付的3516000元。
被告刘某某提交文枫公司的股东决议一份，内容为：刘树求持有文枫公司60%的股份，黎静文持有文枫公司40%的股份，因刘树求、黎静文、刘某某为巨孚公司签下连带保证担保，经过和巨孚公司商议，决定以股权交易形式偿还王某某的26000000元和黎细和的13000000元民间借贷债务；当文枫公司的100%股权经东莞市工商行政管理局核准变更到本人指定的自然人或法人持有后，刘某某、刘树求和黎静文为本人作连带保证担保的对外借款将不再提供连带保证担保，自动由新股东承担连带担保责任；现同意文枫公司股东变更为王某某、祁天香，王某某为法人代表并持有60%的股份，祁天香持有40%的股份。原告认为该股东决议是虚假的，内容并不真实，同时认为文枫公司的原股东为刘树求、黎静文，刘树求等人于2012年5月29日向王某某借款22000000元供文枫公司购买黄江的商铺，由于刘树求等人未能向原告提供充足的有效担保，故刘树求提出将其与黎静文持有的文枫公司的股权预转让给王某某作为担保，等刘树求清偿借款后，王某某再将股权转让给回刘树求、黎静文，故双方在签订借款合同的同时，还签订了股权转让协议；因股权预转让的目的是作为借款的担保而非真正转让，故双方在前述股权转让协议时并未对文枫公司的资产负债情况进行审计，只是简单地按照该公司的注册资本填写转让款金额，双方实际也未进行股权转让款及股权交接；因刘树求等人一直未归还借款，故文枫公司的股权目前仍登记在王某某、祁天香名下。被告黄某某认为文枫公司原登记在刘树求名下，后双方经协商，被告将该公司以1000多万元的价格抵债给王某某，后文枫公司变更登记在王某某名下，双方当时有签订抵债合同及股权转让合同。
对于被告黄某某是否有通过银行承兑的方式向原告归还借款的问题，本院根据被告刘某某的申请，向中国建设银行股份有限公司东莞市分公司调取了相关的汇票签收登记簿、银行承兑汇票、托收凭证、表外科目付出凭证等材料。被告刘某某对上述材料的真实性均予以确认，并认为黄某某在经营东莞市年年丰粮油有限公司时向建设银行贷款，贷款以银行承兑汇票的方式发放，并非一次性转入贷款人账户，原告配偶祁天香于2013年1月18日将承兑汇票48000000元全部取走并且背书，从而实现票据权利；黄某某因无法偿还原告债务，故原、被告在银行预留印鉴，从而向银行套钱，偿还黄某某欠原告的大笔债务。原告对上述材料的真实性亦无异议，且确认祁天香是王某某的妻子，祁天香确有签收过建设银行为东莞市年年丰粮油有限公司向收款人东莞市飞亚达益富可华南油脂有限公司出具的银行承兑汇票，但祁天香及原告并非该银行承兑汇票的收款人（即受益人），现无任何证据证明祁天香及原告最终取得该银行承兑汇票的受益权；之所以在银行承兑汇票上加盖王某某的私章并由祁天香代为签收银行承兑汇票，是因为东莞市年年丰粮油有限公司的实际控制人兼股东黄某某向王某某所借款项尚未清偿，为确保黄某某向银行申请开具的承兑汇票专用于与东莞市飞亚达益富可华南油脂有限公司之间的贸易往来，以便获利来偿还欠原告的借款，原告要求在银行承兑汇票上预留印鉴，并亲自到银行代领承兑汇票，然后再交给东莞市年年丰粮油有限公司及黄某某指定的收票人；原告的行为完全是为了监控承兑汇票的使用，跟被告黄某某与原告之间的借款及还款毫不相干，不能以此认定黄某某已向原告清偿案涉借款。
另查，被告张某某与黄某某是夫妻关系，案涉债务产生于两人夫妻关系存续期间。
另外，被告刘某某在诉讼过程中申请对文书的真实性进行鉴定，鉴定内容包括：《借款借据》中其签名的真实性，借据正文与签名、日期的书写、形成时间是否一致。本院对被告刘某某的申请予以准许，并将案涉材料委托鉴定机构进行鉴定，后因被告刘某某没有预交鉴定费，导致鉴定未能完成。
以上事实，有原告提交的《人民币借款合同（短期）》（复印件）、收款收据（复印件）、账户确认书、委托书、进账单、《民事委托代理合同》，被告张某某提交的房产登记信息查询结果，被告刘某某提交的转账凭证、股东决议，本院调取的汇票签收登记簿、银行承兑汇票、托收凭证、表外科目付出凭证及本案开庭笔录、问话笔录等在案佐证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告黄某某、甲公司、乙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。原告提交的《人民币借款合同（短期）》及收款收据均为复印件，被告黄某某、甲公司、张某某、刘某某对上述证据的真实性均不予确认，原告对于双方存在真实借贷合意的证据并不充分。虽然原告提交了账户确认书、借款借据及进账单的原件予以佐证，但原告自认与被告之间存在多笔借贷关系，被告黄某某也认为双方之间的总借款金额达3000余万元，根据进账单的内容显示，金通公司于2012年6月21日转账350000元至文枫公司的账户，该转账日期与转账金额与原告提交的《人民币借款合同（短期）》载明的借款日期与借款金额均不一致，不能证明该350000元与案涉借款相关。而且，借款借据的出具时间早于款项的转账时间，也表明借据不能作为收到借款的充分证明。因此，在原告未能提交借款合同原件，提交的转账凭证亦不能与借款合同复印件载明的借款时间、借款金额一一对应的情况下，本院对于原告主张其根据《人民币借款合同（短期）》的约定向被告出借借款1000000元不予确认，对于原告要求被告归还借款、支付利息及支付律师费的诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的全部诉讼请求。
本案受理费18056元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 徐 轩
彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。