广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0491民初753号
原告：关则李，1982年10月15日出生，汉族，户籍地广东省阳西县，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。
被告：高宇航，男，1961年2月5日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。
被告：天宇室内设计工程有限公司。住所地：澳门慕拉士大马路南岭工业大厦13/F。
法定代表人：高宇航，经理。
原告关则李与被告高宇航、天宇室内设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高峰，被告高宇航（天宇室内设计工程有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关则李向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款港币20万元整；2、判令两被告支付利息港币64,000元（暂计至2014年11月至2016年7月，为32个月，每月港币2,000元，直至还清本金之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月12日，被告在珠海签订向原告出具一份《借条》，约定：被告向原告借款港币500,000元，用于材料款及被告投资款费用；被告承诺于10月30日前还款港币30万元，余款港币20万元于11月30日前清还；逾期未还按1%每月结算利息。上述借条签署并借款交付后，被告仅向原告还款30万元，其他款项没有依期偿还。2014年12月8日，两被告向原告出具中国银行澳门分行数额为澳门币15万元的支票一份用于还款，但该支票因其账户无钱而无法兑现。为维护原告的合法权益，遂起诉。
被告高宇航、天宇室内设计工程有限公司辩称，本公司于2014年5月16日收到与澳门建业天威建筑（澳门）有限公司关于澳门银河渡假村的装修工程中标通知书。由于本人资金不足，当月经关则李介绍认识余敏，商量三人组成公司共同经营承接澳门工程，并于2014年5月23日签订三人合作协议。协议签订后，工程没有正式开工，关则李已挪用资金用于赌博，并把资金全部输掉，合作无法进展，致使余敏没有参与工程，也没正式执行公司运作。由于在工程前段关则李已无法按时垫付工程款，工程一拖再拖，本人无奈要求关则李退场，关则李不肯退场，声称要找人打我并搞乱施工现场，本人迫于无奈于2014年10月12日应关则李之约到珠海市南屏波尔图西餐厅协商，在多名不明人士的威胁下被迫给关则李签下港币50万的欠单，根本不存在借贷。
2014年12月1日早上8点，关则李指使余敏带两人在本人住宅守候，将我强行带到南屏波尔图餐厅房间内，强行迫使本人还钱，当时房间内有关则李、余敏、钟观安和另外几个人，一直强行禁锢到晚上大约十点多，最后由钟观安先向我借出港币6万，余敏分得港币3万，关则李分得港币1.5万，钟观安分得港币1.5万，事后，这6万港币我已归还钟观安。关则李并同时强迫我开出港币15万的中国银行支票（2014年12月8日兑现），才放我回家，与此同时余敏扣押了我的车辆和海关签证本。一个多月后，关则李委托澳门外号叫“盲坚”的人收数，当晚钟观安约我到水湾头庆华国际大酒店洽谈，不多久包括有关则李在内约十人到场，关则李还声称扣押我到一个地方打死我，本人当即向九洲港报警，这班人就见势马上逃避，九洲港接报警把我带到九洲港派出所，要求我去南屏派出所报案，当晚做了口供。2015年1月30日，本人在澳门报案，有澳门司警的报案凭证，关则李于2015年入境澳门时澳门警方将其截获，澳门检察院将其刑事起诉（案件编号2780/2015）。
此案本来是一起因合作经营引起的敲诈勒索案件，本人及天宇公司并没有欠关则李的钱，反而关则李欠本人的钱。请法院以事实为依据，法律为准绳，给予一个公平公正的判决。
本院经审理认定事实如下：2014年10月12日，高宇航向关则李出具《借条》一份。该借条载明：本人高宇航借到关则李材料款及投资款港币500,000元；于本月30日前还款港币300,000元；其余尾数港币200,000元于11月30日前还清；如果逾期未还清，按1%计算利息。
高宇航于2014年12月8日向关则李签发天宇室内设计工程有限公司的支票一张，金额为15万澳门元。
高宇航提交的《工程合作协议》显示甲方为高宇航、乙方为关则李、丙方为余敏，于2014年5月23日签订；第4.11条显示：此为初步合作协议，双方在进一步条件成熟的情况下另请律师签订正式协议。庭审中，原告陈述称该协议为初步合作意向，没有实质发生法律效力。高宇航陈述称该协议为关则李与天宇室内设计工程有限公司的协议，该协议没有实施。
2015年1月30日，高宇航曾到澳门警方报警。原告陈述称澳门警方查扣过关则李，并不许关则李再入境。
2015年2月10日23时36分，一名女子电话报警，称其男友被四名男子困在吉大情侣路庆华酒店大堂。九洲派出所出警处理，经了解，其中一方为高宇航，另一方为关则李、钟观安，双方因拖欠工程款问题引起纠纷。
2015年2月11日2时50分，高宇航到南屏派出所报警，称其被“劫持”，经派出所初步调查，认为高宇航所报警情不构成非法拘禁。
庭审中，原告陈述称高宇航出具《借条》后，高宇航偿还了港币30万元。高宇航陈述称之所以要支付材料款港币30万元给关则李，是关则李帮其拿了十几万的材料及其他费用共计30万元，已于2014年10月12日前支付给关则李，已结清，有关则李出具的收据证实。
高宇航于庭后2016年12月19日向本院提交“关则李”出具的收据、收款收据及收条的复印件各一份。2014年10月25日的收据复印件载明:高宇航还款港币80,000元。2014年10月31日的收款收据复印件载明：高宇航先生（澳门天宇公司）交来现金澳门币120,000元。2014年11月6日的收条载明：关则李2014年11月6日收到高宇航还款港币100,000元。
本院认为：一、关于法律适用的问题。本案被告高宇航为澳门特别行政区居民，本案为涉澳合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。因本案原告的住所地和涉案合同履行地均在珠海市，内地法律与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法。
二、关于2014年10月12日的《借条》的效力问题。1、该借条有高宇航的签名并捺印，高宇航提交的证据不足于推翻该借条，该借条能证明本案的事实，应予以采信；2、高宇航抗辩称该借条是受胁迫的情况下所签订，但其2015年1月30日、2015年2月10日的报警记录并不能证实其主张，高宇航也没有提交其他证据证实该主张，应承担举证证明不能的不利后果；3、原告主张在该借条签订后，高宇航履行了该借条的部分义务，偿还了原告港币30万元。被告高宇航抗辩称所还的30万元港币是签署该欠条之前。而高宇航庭后提交的收据可以印证高宇航在签署欠条后，分三次向关则李共偿还了港币18万元及澳门币12万元，履行了该借条的部分义务；4、高宇航抗辩称2014年12月8日所签署的支票是受胁迫的情况下所签署，而高宇航并没有提交证据证明，该支票的签署恰恰能证明高宇航在履行偿还款项的义务；5、高宇航在庭审中陈述称之所以要支付材料款港币30万元给关则李，是关则李帮其拿了十几万的材料及其他费用共计30万元，证明高宇航与关则李之间存在垫付材料款事宜。综上，关则李与高宇航因材料款的纠纷，高宇航于2014年10月12日向关则李出具的《借条》，为关则李与高宇航的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，为有效合同，双方均应全面履行。高宇航尚欠关则李港币20万元，未按约定的期限支付欠款，应承担偿还款项及依约定支付逾期利息的违约责任。
三、关于天宇室内设计工程有限公司的责任问题。1、涉案借条所反映的是关则李与高宇航之间欠款合同关系，合同的相对方是关则李与高宇航，天宇室内设计工程有限公司并不是该合同的当事人，因此，高宇航抗辩称涉案债务为关则李与天宇室内设计工程有限公司之间的债务，理据不足，本院不予采纳；2、原告主张高宇航以天宇室内设计工程有限公司的名义出具支票用于还款，则天宇室内设计工程有限公司对高宇航的个人欠款应承担连带还款责任。高宇航以天宇室内设计工程有限公司的款项还款并不构成对高宇航债务的担保或债务的加入，因此，关则李该主张理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原告关则李诉讼请求被告高宇航偿还港币200,000元及利息（将所欠港币200,000元折算成人民币为基数，从2014年11月30日起按月利率1%计至款项还清之日止；以偿还款项之日港币与人民币的兑换汇率折算），理据充分，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告高宇航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关则李偿还港币200,000元及利息（将所欠港币200,000元折算成人民币为基数，从2014年11月30日起按月利率1%计至款项还清之日止；以偿还款项之日港币与人民币的兑换汇率折算）；
二、驳回原告关则李的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。
案件受理费因适用简易程序减半收取人民币2,630元，被告高宇航负担。
如不服本判决，原告关则李可在判决书送达之日起十五日内，被告高宇航、天宇室内设计工程有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 颖