广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终353号
上诉人（原审被告）：宁明县人民医院，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇福仁街***号。
法定代表人：李坚，该院院长。
委托诉讼代理人：甘爵民，男，该院院长助理。
委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡凯仁，男，1980年6月2日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李朝坤，男，1971年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县（旧鸡场），现在广西第三强制隔离戒毒所戒毒。
原审被告：广西南宁金水河物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市茶花园路6-1号南湖翠湖苑13层1331B号房。
法定代表人：周业荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄杨海，广西花山律师事务所律师。
上诉人宁明县人民医院（以下简称县医院）因与被上诉人胡凯仁、原审被告李朝坤、广西南宁金水河物业服务有限公司（以下简称金水河公司）保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人县医院的委托诉讼代理人甘爵民、黄爱、被上诉人胡凯仁及其委托诉讼代理人黎海飞、原审被告金水河公司的委托诉讼代理人黄杨海、原审被告李朝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人县医院上诉请求：一、撤销（2015）宁民初字第852号民事判决；二、驳回胡凯仁的诉讼请求；三、本案诉讼费用由胡凯仁负担。事实和理由：1、本案中，被上诉人胡凯仁自身有重大过错，原判决没有对该事实进行认定是错误的。胡凯仁将车辆开进停车场后，没有按规定将车辆停放在医院指定的位置，而是停放在通道又靠近垃圾堆位置，才导致原审被告李朝坤在垃圾堆焚烧东西时引燃车辆导致事故发生，其自身有重大过错，应承担主要责任。2、本案应由原审被告金水河公司承担赔偿责任。本案上诉人与原审被告金水河公司签订有物业服务协议，上诉人的停车场已转移由金水河公司负责管理，胡凯仁与金水河公司存在车辆保管合同关系，因此应由金水河公司承担赔偿责任。3、一审遗漏了当事人。本案是死者家属雇请李朝坤来为死者焚烧衣物引燃了汽车，李朝坤与死者家属形成了用工关系，一审没有把死者家属列为共同被告违反法律规定。4、本案应由原审被告李朝坤承担全部赔偿责任。医院属于公共场所，李朝坤在公共场所用火不当引燃他人汽车构成侵权，作为侵权人的李朝坤应承担全部赔偿责任。综上，原审判决认定主要事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡凯仁辩称，被上诉人在本案中没有任何过错，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
原审被告李朝坤述称，车辆被烧毁我有一定的责任，县医院和金水河公司也有责任，我同意赔偿但没有能力赔偿，因此应由县医院赔偿。
原审被告金水河公司述称，金水河公司不是直接的侵权主体，不应承担赔偿责任。
胡凯仁向一审法院起诉请求：1、被告县医院赔偿原告胡凯仁因汽车被烧毁的各项经济损失共计60262元（其中购车款50000元、购置车辆交强险2500元、车辆购置税费4017元、误工费1245元、诉讼代理费2500元）；2、本案诉讼费用由被告县医院负担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，胡凯仁以50000元价格从凭祥市汽车销售处购买了一辆五菱荣光牌面包车，并办理了入户手续，车牌号为桂Ｆ×××××。2015年8月10日下午，胡凯仁驾驶该车到县医院看病，把车停放在县医院提供的停车场内。下午14时许，胡凯仁的面包车在停车场内被烧毁。2015年8月19日，宁明县公安消防大队作出宁公消火认字（2015）第0005号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2015年8月10日14时36分许，起火部位为宁明县人民医院综合住院楼附近停车场太平间西北角处，起火原因为用火不慎引燃周围可燃物造成火灾。一审另查明，起火原因为李朝坤在县医院的太平房门前焚烧垃圾后引燃周围可燃物，造成停在路边的胡凯仁的桂Ｆ×××××面包车被烧毁。车辆被烧后经广西望泰价格评估有限公司评估最终损失为45000元。2014年3月7日，县医院与金水河公司签订物业服务采购合同，将包括管理停车场在内的物业服务发包给金水河公司管理。合同期限为3年（2014年4月1日至2017年3月28日），合同总金额为5351852.55元。同日，县医院与金水河公司另行签订物业服务补充协议，其中第一条约定：“乙方（金水河公司）要认真负责管理，如因乙方管理不善或者管理失误，造成经济损失，甲方（县医院）有权单方终止合同并赔偿甲方的经济损失。”2014年4月20日，宁明县物价局以宁价字（2014）8号《关于宁明县人民医院停车场车辆保管服务收费标准的批复》同意县医院的停车场参照Ⅲ等级标准收费。一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告胡凯仁在此次事故中所遭受的合理损失是多少？2、对此损失各方应如何分担？一、原告胡凯仁在此次事故中所遭受的合理损失是多少问题。原告胡凯仁要求赔偿购车款50000元、保险费2500元、购置税费4017元，三项合计56517元，属于车辆的直接损失。广西望泰价格评估有限公司作出的桂望泰（2016）B01009号价格评估结论书，认定胡凯仁的桂Ｆ×××××最终损失价值为45000元，原告对此评估结论无异议，被告县医院、金水河公司虽有异议，但未申请重新评估，应当以评估结论为准。原告主张的误工费1245元没有事实依据，主张的诉讼代理费2500元不属于必须的支出，均不予支持。因此，原告胡凯仁在此次事故中所遭受的合理损失是45000元。二、对此损失各方应如何分担问题。被告县医院的太平房、停车场均是被告县医院的附属设施，××人及家属提供方便服务的。原告胡凯仁驾驶汽车到被告县医院看病，并把车停放在被告县医院提供的收费停车场内，双方形成了车辆保管合同关系。被告县医院在依法收取停车费用的同时，应当承担妥善保管车辆的义务，原告胡凯仁在享受停车权利的同时，有按照规定交纳停车费的义务。由于被告县医院对太平房、停车场管理不善，导致原告胡凯仁的车辆被失火烧毁，表明被告县医院在管理上存在过错，未尽到妥善保管车辆的义务，应当承担赔偿损失的违约责任。因此原告胡凯仁的车辆被烧毁所造成的损失，应当由被告县医院全额赔偿。被告县医院、金水河公司辩称原告有重大过错、车辆被烧毁与其无关没有事实依据，对其主张不予采信。被告县医院在承担赔偿责任后，如果认为被告李朝坤、金水河公司有过错的，可以另行向被告李朝坤、金水河公司进行追偿。一审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告宁明县人民医院赔偿原告胡凯仁车辆损失45000元；二、驳回原告胡凯仁的其他诉讼请求。案件受理费1306元，鉴定费1500元，二项合计2806元，由原告胡凯仁负担711元，被告宁明县人民医院负担2095元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：县医院内的停车场属于县医院所有，但根据2014年3月7日县医院与金水河公司签订的《物业服务采购合同书》约定，自2014年3月7日起，县医院内的停车场已交由金水河公司负责管理。故一审表述“（胡凯仁）把车停放在县医院提供的停车场内”并无不当。对一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，自2014年3月7日县医院与金水河公司签订《物业服务采购合同书》之日起，县医院内的停车场已由金水河公司负责经营管理。2015年8月10日，胡凯仁驾车驶入县医院大门时领取了计时停车卡，根据宁价字（2014）8号《关于宁明县人民医院停车场车辆保管服务收费标准的批复》的说明，在县医院内车辆停放两小时以内不得收费，超过两小时的计时收费，停车费由金水河公司收取。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、一审是否遗漏当事人。2、本案应由谁来承担赔偿胡凯仁车辆被烧毁的责任。
一、关于一审是否遗漏当事人问题。本案涉案车辆被烧毁涉及多个法律关系，在多种法律关系并存的情况下，当事人有权选择其中一种法律关系进行诉讼，本案胡凯仁选择保管合同法律关系提起诉讼，系其在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。一审法院根据当事人陈述，为查明案件事实依法追加李朝坤、金水河公司作为本案共同被告并无不当，且根据查明的案件事实，自2014年3月7日县医院与金水河公司签订《物业服务采购合同书》之日起，已由金水河公司负责对县医院的停车场进行管理和收取停车费，金水河公司是保管合同的相对方，因此，不存在遗漏当事人问题，县医院的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于本案应由谁来承担赔偿胡凯仁车辆被烧毁的责任问题。依据法律规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同为实践性合同，保管合同自保管物交付时成立。本案中，金水河公司向胡凯仁发放计时停车卡让胡凯仁将车辆驶入县医院内停放，双方虽未签订书面的保管合同，但从停放车辆的行为及交易习惯上看，双方已构成事实上的保管合同法律关系，该保管合同成立并有效。胡凯仁将车辆驶入县医院后，金水河公司负有妥善保管车辆的义务，但在保管期间，由于金水河公司疏忽、懈怠履行安全管理义务，导致胡凯仁的车辆在保管期间被烧毁构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任”的规定，基于保管合同关系，应由金水河公司承担赔偿责任，其在承担赔偿责任后，有权向有侵权行为的第三方追偿。原审判决由《物业服务采购合同书》的采购方即县医院承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
对于如何确定本案案由问题。胡凯仁是依车辆保管合同提起的诉讼，原审也是依保管合同法律关系作出一审判决，故该案应定为保管合同纠纷，原审将本案案由定为财产损害赔偿纠纷不妥，本院亦予以纠正。
综上所述，上诉人县医院的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第852号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第852号民事判决第一项；
三、原审被告广西南宁金水河物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人胡凯仁车辆损失45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1306元，鉴定费1500元，二项合计2806元，由被上诉人胡凯仁负担711元，原审被告广西南宁金水河物业服务有限公司负担2095元。二审案件受理费1306元，由原审被告广西南宁金水河物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄海健