四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终5823号
上诉人（原审原告）：张德芳，女，1957年2月13日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：缪建国（系张德芳的配偶），住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区华油路143号。
法定代表人：张俊，总经理。
委托诉讼代理人：李小蕾，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高金林，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：四川石油管理局，住所地：四川省成都市成华区府青路一段三号。
法定代表人：马新华，局长。
委托诉讼代理人：廖志刚，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省双流县，系四川石油管理局员工。
上诉人张德芳因与被上诉人四川石油天然气建设工程有限责任公司（以下简称油建公司）、四川石油管理局人事争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6886号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张德芳上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第6886号民事裁定，依法发回重审或者立案审理。主要理由：（一）廖志刚非四川石油局员工，其代理无效。（二）一审认定属于主观臆断，无法律依据。1、一审法院认定本案诉讼有违“一事不二理”原则错误；2、一审法院认定“原告提起诉讼之前其前置程序即仲裁而未经仲裁”属于典型的“未曾核实证据事实的主观臆断”；3、一审法院认定上诉人在一审中的诉讼主张不属“人事争议”范围的定性有误，适用法律不当。
油建公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；（二）上诉人与油建公司、四川石油管理局之间的争议，不属于人事争议；（三）上诉人的诉讼请求早已超过人事争议仲裁时效；（四）上诉人于1999年12月与油建公司办理离岗退养后，撤离原工作岗位在家休养，没有继续在油建公司工作；（五）上诉人于1999年12月办理离岗退养后，是领取退养生活费而非工资待遇；（六）油建公司为上诉人办理离岗退养符合政策、合法有效。
四川石油管理局辩称，（一）上诉人为了办理内部退养，自愿申请免除干部职务转为工人岗位；（二）办理手续后，上诉人对离岗退养和工人岗位一直未有异议；（三）四川石油管理局为上诉人办理退休手续，符合国家法律和政策规定的条件和程序；（四）为达到以干部身份延迟5年退休的目的，上诉人先后向双流县、青羊区、成都市、四川省三级法院先后相继提起诉讼。综上，上诉人虽有从事会计师岗位的经历，但之后按规定和程序办理了免干手续和内部离岗退养手续。四川省石油管理局为张德芳办理退休手续的适用条件及实施程序均符合国家政策的相关规定，并经四川省劳动部门及省社保局审批通过。
张德芳向一审法院起诉请求：1、判决油建公司为张德芳违法办理离岗退养无效，恢复张德芳的干部身份和会计师中级专业技术职称；2、确认张德芳从1999年6月1日至2000年1月期间从事财务部长和会计师工作，享受会计师岗位待遇（1999年6月1日至2000年1月享受工资待遇，2000年2月至2008年7月享受内退生活费）；3、判决为张德芳办理的工人退休手续无效，补发2007年3月至2012年2月的会计师岗位工资和相关待遇25万元；4、四川石油管理局为张德芳补缴2007年3月至2012年2月的养老保险、医疗保险及住房公积金等，支付应报销的医疗费。
一审各方无争议的事实：2015年8月25日，张德芳向仲裁机构（四川省劳动人事争议仲裁委员会）申请劳动争议仲裁，要求仲裁机构确认张德芳工作性质为财务部长和会计师（1999年6月1日
--2000年1月期间），并享受会计师岗位工资待遇（1999年6月1日--
2008年7月期间）等；2015年8月25日，仲裁机构以张德芳主体不适格为由而不予受理。2015年9月8日，张德芳不服裁决而向成都市成华区人民法院，案号（2015）成华民初字第5149号，要求张德芳工作性质为财务部长和会计师（1999年6月1日
--2000年1月期间），并享受会计师岗位工资待遇（1999年6月1日--
2008年7月期间）等。2015年12月10日，成都市成华区人民法院以不属人民法院受案范围而裁定驳回张德芳的起诉。
一审法院认为，（一）关于张德芳的诉讼主张问题，张德芳曾经在本案“人事争议”诉讼之前提起了“劳动争议”诉讼，案号（2015）成华民初字第5149号，其一该案（一审未审结，一审审结后上诉）尚未审结而又启动本案诉讼，其二两案虽然案由不同，但其诉讼主张实质和理由均相同，因此张德芳在本案的诉讼有违民事诉讼“一事不二理”原则。（二）张德芳在本案提起诉讼之前，应当仍然进行前置程序即仲裁而未经仲裁，本案的起诉应该予以驳回。（三）“人事争议”是指劳动者与机关、事业单位之间发生的争议纠纷，而本案油建公司及第三人均为企业，因此张德芳的诉讼主张不属“人事争议”范围，张德芳的起诉应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回张德芳的起诉。一审案件受理费5元，予以退还给张德芳。
二审中，本院对一审认定的而各方无争议的事实予以确认。另各方一致陈述且提供材料证实张德芳在本案提起诉讼之前，就人事争议提出了仲裁申请。
二审中，张德芳提交《调取证据申请书》《调查取证申请书（二）》，申请法院调取张德芳《干部档案》中的十三项内容、油建公司《财务档案》中1999年6月至1999年11月财务月报表、1999年12月年终财务决算报表等；提交《司法笔迹鉴定申请书》，申请对《西南油气田分公司职工退休通知书》中张德芳签名进行司法鉴定；提交《责令被上诉人提交书证申请书》《责令被上诉人提交书证申请书（二）》，申请法院责令油建公司、四川石油管理局提交张德芳《干部档案》中的十三项内容及前述油建公司《财务档案》中财务月报表、年终财务决算报表等，并对《西南油气田分公司职工退休通知书》中张德芳签名进行司法鉴定；提交《追加当事人申请书》，申请追加四川石油天然气建设工程总公司建筑公司、四川石油管理局川西公共事务管理中心、四川石油管理局川西公共事务管理中心油建社区管理站作为当事人参加诉讼。
本院认为，关于四川石油管理局的委托诉讼代理人廖志刚代理资格问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二项，“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条第（四）项，“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料”。本案中，四川石油管理局委托廖志刚作为诉讼代理人，提交了其作出的《授权委托书》、《劳动合同书》等，符合法律规定，本院予以确认。
关于是否属于人民法院民事案件受理范围问题。《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）是人民法院审理人事争议案件的依据。上述司法解释第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。《中华人民共和国公务员法》《中国人民解放军文职人员条例》实施后，人民法院根据法律法规的新规定对人事争议的受理范围进行调整，但人民法院依法受理人事争议的范围也仅限于聘任制公务员与所在机关之间因履行聘任合同、军队文职人员与聘用单位之间因履行合同、事业单位工作人员与单位之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。上述经过人事争议仲裁机构仲裁后，如果当事人不服仲裁向人民法院起诉，人民法院应当作为人事争议来处理。由此可见，人民法院受理人事争议的范围与《人事争议处理规定》第二条中规定的仲裁机构受理人事争议的范围并非完全一致，人民法院受理的人事争议仅是人事争议仲裁机构受理人事争议中的一部分。本案中，张德芳主张与四川石油管理局之间存在人事关系，而四川石油管理局从1986年开始作为全民所有制企业，依法不属于上述三类人民法院受理人事争议的范围。结合双方在案主张及陈述，张德芳诉争的纠纷发生在1999年以后，即四川石油管理局登记注册为全民所有制企业以后，故，本案不属于人民法院依法应受理的人事争议案件范围，一审法院驳回张德芳的起诉，并无不当。
由于张德芳在本案中的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，因此其申请人民法院调查收集相关证据、对相关证据进行司法鉴定、责令被上诉人提交相关证据、追加当事人已无必要，故本院对其前述申请不予准许。
综上所述，张德芳上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年六月二十三日
书记员 罗爱妮
书记员 陈青青