北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第10044号
原告本溪市平山区君堂废弃石料加工厂，住所地辽宁省本溪市平山区北台村。
投资人刘君堂，总经理。
委托代理人刘立君，北京市法大律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人尹延东，男。
原告本溪市平山区君堂废弃石料加工厂（以下简称君堂石料加工厂）不服被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资公开告知（2014）302号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告君堂石料加工厂的投资人刘君堂及其委托代理人刘立君，被告国土部的委托代理人尹延东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月1日，被告作出被诉告知书，内容为：“本溪市平山区君堂废弃石料加工厂：我部政务大厅已于2014年7月18日收到你司提出的政府信息公开申请，并依法受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现答复如下：辽宁省本溪北台铁矿矿山地质环境治理示范工程由辽宁省本溪市平山区人民政府立项并组织实施，2012年中央财政依据辽宁省财政厅、国土资源厅上报的申请给予了补助。建议你司向本溪市平山区人民政府申请公开项目实施的相关信息。”
被告为证明被诉告知书的合法性，在法定期限内向本院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表，证明原告提出的政府信息公开内容；2、被诉告知书及领取登记单，证明被诉告知书的内容和程序符合法律规定；3、本财发（2012）1号《关于申报2012年度矿山地质环境治理示范工程项目经费的请示》（以下简称1号文），证明涉案项目是由本溪市人民政府申报，申报材料由本溪市平山区人民政府编制；4、辽财经（2012）48号《关于2012年矿山地质环境治理示范工程的请示》（以下简称48号文），证明涉案项目由辽宁省人民政府财政厅、国土资源厅组织审查后上报；5、本案原告起诉状，证明2010年本溪市平山区人民政府已经开始实施涉案项目，早于中央财政印发项目通知以及下达补助资金的时间。被告同时提交财办建（2011）168号《关于组织2012年矿山地质环境治理示范工程有关事项的通知》（以下简称168号文）、财建（2012）145号《财政部国土资源部关于下达矿山地质环境治理示范工程2012年启动资金预算的通知》（以下简称145号文）作为规范性依据。
原告诉称：原告由于本溪市北台铁矿矿山地质环境治理示范工程停产多年，当地政府从未告知相关政策及补偿措施。因本溪市北台铁矿矿山地质环境治理示范工程系经被告审批并利用中央财政拨款项目，故原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开工程的有关申报材料、审批材料、备案材料、拨款情况等。168号文、145号文规定被告为矿山地质环境治理示范工程的批准单位，明确规定对矿山地质环境治理示范工程的审批、备案、拨款资料由被告确定。故涉案信息应都在被告处存档。被告主张备案但不存档，应提交相应法律规范依据，否则为陈述不实。综上，请求撤销被诉告知书，判令被告依法公开涉案信息。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告辩称：1、依据1号文和48号文，涉案项目是由本溪市平山区人民政府立项，本溪市人民政府审批，经辽宁省财政厅、国土资源厅组织评审后上报申请中央补助资金。145号文亦明确中华人民共和国财政部（以下简称财政部）和被告仅对各地上报的项目通过补助资金的形式给予支持，而非项目审批。2、依据145号文的要求，项目所在地省级财政、国土资源管理部门负责组织编制矿山地质环境治理示范工程的具体实施方案，经专家论证后报财政部、被告备案。经核实，涉案项目的备案材料由本溪市人民政府负责制作。且前述所称备案非行政审批的环节，在预算下达后，无规定要求被告对备案资料进行存档。3、依据145号文和168号文的规定，矿山地质环境治理示范工程的项目资金由中央财政的补助资金和地方各级人民政府的自筹资金组成。中央财政的补助资金由财政部、被告直接下达给地方人民政府，其余资金由地方各级人民政府自筹解决。地方人民政府作为预算执行单位，负责项目实施过程中资金的拨付、使用、监管和管理等工作。因此，被告仅配合财政部下达该项目的补助资金，不负责具体的审批、申报、备案和资金拨付，未制作过相关信息，不应负责公开相关信息。4、被告就本溪北台铁矿矿山地质环境治理示范工程下达的相关预算文件，按照财政部和国家保密局的规定，属于秘密文件，不属于公开范围。被诉告知书的作出程序亦规范合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本案开庭审理后，因事实调查需要，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项的规定，依职权向被告调取145号文所附矿山地质环境治理示范工程2012年启动资金预算汇总表（不发地方）及矿山地质环境治理示范工程2012年启动资金预算明细表、财政部和国家保密局的文件。经查，因上述证据内容涉及国家秘密，故根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十八条、第三十七条的规定，对此部分证据本院不予公开质证。
在庭审质证中，原告认可被告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性，不认可证明目的。
本院经审查认为：被告提交的证据2中的被诉告知书系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。被告提交的其他证据均与本案有关，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，本院予以采纳。本院所调取证据与本案有关，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，能够证明被告制作的下达预算的文件涉及国家秘密，本院予以采纳。
根据上述有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2014年7月18日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请被告公开“本溪北台铁矿矿山地质环境治理示范工程有关申报资料、审批资料、备案资料、拨款情况。”同日，被告收到原告的申请。同年8月1日，被告作出被诉告知书，并于8月14日送达原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。
在本案开庭审理过程中，被告陈述：1、在本溪北台矿山地质环境治理示范工程申报审批的过程中，被告收到地方报送的实施方案（大纲）、地方请示即被告提交的证据3及证据4、实施方案。地方请示被告审批完成后留存，其他材料被告审批完成后不留存。2、在本溪北台矿山地质环境治理示范工程申报审批过程中，由其组织的专家审核形成了专家意见，其制作了下达预算的文件。下达预算的文件根据财政部和国家保密局的文件规定，涉及国家秘密，不属于公开范围。
另查，168号文规定，启动实施铁矿矿山地质环境治理示范工程过程中，各地上报示范工程实施方案（大纲）至财政部、国土部。财政部、国土部组织专家对实施方案（大纲）进行论证，根据专家论证结果及财力情况，财政部、国土部择优选择若干项目为示范工程，批复后逐步实施。接到财政部、国土部批复后，各级国土资源、财政部门根据批复的内容和要求，对实施方案（大纲）进行补充完善，组织编制具体实施方案。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，行政机关应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告所申请公开的信息为“本溪北台铁矿矿山地质环境治理示范工程有关申报资料、审批资料、备案资料、拨款情况。”被告在本溪北台铁矿矿山地质环境治理示范工程审查过程中获取了地方政府部门报送的地方请示、实施方案（大纲）、实施方案，制作了下达预算的文件。其中，地方政府部门报送的地方请示、实施方案（大纲）、实施方案的制作机关为地方政府部门。根据《政府信息公开条例》的规定，前述信息的公开义务机关亦应为地方政府部门。故针对前述信息，被告经审查，作出被诉告知书并无不当。
根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。被告制作的下达预算的文件涉及国家秘密，属于《政府信息公开条例》规定的行政机关不得公开的信息。被告未就此信息进行甄别，亦未在被诉告知书中对此予以指出。故被告对原告所申请信息不予公开的理由确有遗漏，但鉴于上述问题未对当事人的合法权益产生实质影响，不足以导致被诉告知书被撤销。
综上，原告君堂石料加工厂要求撤销被诉告知书，判令被告依法公开涉案信息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告本溪市平山区君堂废弃石料加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告本溪市平山区君堂废弃石料加工厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 饶鹏飞
二〇一五年一月七日
书 记 员 张婷婷