广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺行初字第31号
原告昭平县仙回乡茶山村高段村民小组。
诉讼代表人张培观，组长。
原告昭平县仙回乡茶山村土营村民小组。
诉讼代表人周观新，组长。
两原告共同委托代理人林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街*号。
法定代表人邓少华，县长。
出庭应诉负责人潘亮臣，副县长。
委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告贺州市人民政府。地址：贺州市八步区贺州大道。
法定代表人李宏庆，市长。
委托代理人杨敏，贺州市法制办公室行政复议科科长。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办公室干部。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会。
诉讼代表人陆燕华，主任。
第三人昭平县仙回乡大中村村头村民小组。
诉讼代表人刘承生，组长
第三人昭平县仙回乡大中村下巷村民小组。
诉讼代表人龚建明，组长。
第三人昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组。
诉讼代表人周绍敏，组长。
第三人昭平县仙回乡大中村村边村民小组。
诉讼代表人周吉军，组长。
第三人昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组。
诉讼代表人龚尚记，组长。
第三人昭平县仙回乡大中村新屋村民小组。
诉讼代表人龚宁，组长。
第三人昭平县仙回乡大中村码头村民小组。
诉讼代表人龚尚茂，组长。
第三人昭平县仙回乡茶山村民委员会。
诉讼代表人黄寿昌，主任。
第三人昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组。
诉讼代表人黄林，组长。
第三人昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组。
诉讼代表人李荣军，组长。
第三人昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组。
诉讼代表人黎达勇，组长。
第三人昭平县仙回乡茶山村杨氏村民小组。
诉讼代表人杨浩开，组长。
第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组。
诉讼代表人张培宗，组长。
第三人昭平县仙回乡茅坪白沙村民小组。
诉讼代表人黄庆益，组长。
第三人昭平县仙回乡林场。
负责人黄碧华，场长。
第三人昭平县利用外资林业项目办公室。
负责人林祥发，主任。
第三人陆凡树。
原告昭平县仙回乡茶山村高段村民小组、土营村民小组不服被告昭平县人民政府昭政处字（2009）3号行政处理决定和被告贺州市人民政府贺政复决（2015）30号行政复议决定，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院于2015年10月22日立案后，于2015年10月25日分别向被告昭平县人民政府、被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、昭平县仙回乡茶山村杨氏村民小组、昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组、昭平县仙回乡茅坪白沙村民小组、昭平县仙回乡林场、昭平县利用外资林业项目办公室、陆凡树参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告昭平县仙回乡茶山村高段村民小组、土营村民小组诉讼代表人张培观、周观新及两原告的委托代理人林松，被告昭平县人民政府的出庭应诉负责人潘亮臣及委托代理人叶万荫，被告贺州市人民政府的委托代理人杨敏、陈磊鑫，第三人昭平县仙回乡大中村村头村民小组诉讼代表人刘承生、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组诉讼代表人龚建明、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组诉讼代表人周绍敏、昭平县仙回乡大中村村边村民小组诉讼代表人周吉军、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组诉讼代表人龚尚记、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组诉讼代表人龚宁、昭平县仙回乡大中村码头村民小组诉讼代表人龚尚茂、昭平县仙回乡茶山村民委员会的诉讼代表人黄寿昌、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组诉讼代表人黄林、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组诉讼代表人李荣军、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组诉讼代表人黎达勇、昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组诉讼代表人张培宗、陆凡树到庭参加诉讼。第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡茶山村杨氏村民小组、昭平县仙回乡茅坪白沙村民小组、昭平县仙回乡林场、昭平县利用外资林业项目办公室经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昭平县人民政府于2009年5月8日作出昭政处字（2009）3号行政处理决定。该处理决定查明，昭平县仙回乡大中村村头、下巷、里白塘、村边、板桥头、新屋、码头村民小组、仙回乡茶山村马道坪、老虎头、旱田、杨氏村民小组因与仙回乡大中村民委员会等当事人间争议的山林位于仙回乡茶山村地界内称“马尾瑶”的地方，四至范围为：东以伏子岗直上转桂皮兀（厄）为界，南以大八角冲直上动拨（和、婆）脑为界，西以庙山出三渡水为界，北以甘子槽脑倒水为界，面积为5677.5亩。林相有杉木、竹子、松树、杂木，杉木、竹子系人工造林，其它的系自然生长。仙回乡林场及县项目办主张争议范围内东以巴掌心至楼梯领头岭岗为界，南至鸡肾槽，西至以庙山出三渡水为界，北以甘子槽脑倒水为界，面积1707亩的杉木所有权。门垌村民小组主张争议范围大孟冲（山场名称）东至三叉槽口，南至以岭岐倒水为界，西至庙山转出四步水以西边岭岐上，北至以山岗倒水为界，面积723亩的林木（松树、竹子、杂木的所有权，杉木按合同分成）及林地权。老虎头村民小组主张争议范围内老虎头（山场名称）东至通岭头，南以周锦胡山为界，西以槽为界，北至黄达焕山为界，面积178亩的林木及林地所有权。旱田村民小组主张争议范围内旱田（山场名称）面积155.6亩的林木及林地所有权。马道坪村民小组主张争议范围内马道坪（山场名称）东以楼梯冲为界，南以岭头倒水为界，西以冲脑岭头为界，北以岭岐倒水为界，面积为430亩范围内的林木及林地所有权。杨氏村民小组主张争议范围内杨氏（山场名称）东至楼梯冲口直上至冲出白梅根，南至白梅根直上岭头，西至马道坪队为界，北至竹茶为界，面积为167亩范围内的林木及林地所有权。村头村民小组主张争议范围内两块共3亩的林木及林地所有权，四至界址分别为：东至岭头，南至谭映增，西至大冲边，北至周吉栋地边岭岐；东至小冲槽，南至南槽，西至龚思清地边，北至周吉标地边。其他主张的范围及面积不明确。因下巷、里白塘、村边、板桥头、新屋、码头村民小组主张的范围及面积不明确，则主张除旱田、马道坪、杨氏、老虎头、门垌、村头村民小组主张范围（指有书面证据登记的范围）外的各自主张地名范围内的林地权属，林木属集体共有，面积共为4020.9亩。陆凡树主张争议范围内面积为3970.5亩的林木所有权和林地使用权。其四至界址为：东以伏子岗直上转桂皮兀（厄）为界，南以大八角冲直上动拨（和、婆）脑为界，西至巴掌心至楼梯领头岭岗为界，北至甘子槽脑倒水为界。大中、茶山村民委员会主张争议范围面积为5677.5亩的林地所有权，林木则按相关的合同执行。其四至界址为：东以伏子岗直上转桂皮兀（厄）为界，南以大八角冲直上动拨（和、婆）脑为界，西以庙山出三渡水为界，北以甘子槽脑倒水为界。被告昭平县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第（二）项的规定，作出处理决定：一、东巴掌心至楼梯领头岭岗为界，南至鸡肾槽，西至以庙山出三渡水为界，北以甘子槽脑倒水为界，面积为1707亩的杉木及其它林木的所有权归昭平县利用外资林业项目办公室所有，并按《联办“仙回林场白沙造林站”合同书》约定的内容进行分成；二、东至三叉槽口，南至以岭岐倒水为界，西至庙山转出四步水以西边岭岐上，北至以山岗倒水为界，面积为723亩的杂木、松树、竹子的所有权及林地权归茶山村门垌村民小组集体所有，杉木按《联办“仙回林场白沙造林站”合同书》约定的内容进行分成；三、争议范围内东至通岭头，南以周锦胡山为界，西以槽为界，北至黄达焕山为界面积为178亩的杂木、松树、竹子的所有权及林地权归茶山村老虎头村民小组集体所有，杉木按《联办“仙回林场白沙造林站”合同书》约定的内容进行分成；四、争议地茶山村旱田小组登记地名为烂泥槽和巴掌心两处共153亩的杂木、松树、竹子的所有权和林地所有权归茶山村旱田村民小组集体所有，其主张的2.6亩熟地不予以支持；五、东以楼梯冲为界，南以岭头倒水为界，西以冲脑岭头为界，北以岭岐倒水为界共430亩的杂木、竹子、松树的所有权和林地所有权归茶山村马道坪村民小组集体所有；六、东至楼梯冲口直上至冲出白梅根，南至白梅根直上岭头，西至马道坪队为界，北至竹茶为界共167亩的杂木、竹子、松树的所有权和林地所有权归茶山村杨氏村民小组集体所有；七、争议地村头村民小组土地房产证所登记范围共3亩地的林地和林木所有权属村头村民小组集体所有；八、东以伏子岗直上转桂皮兀（厄）为界，南以大八角冲直上动拨（和、婆）脑为界，西至巴掌心至楼梯领头岭岗为界，北以甘子槽脑倒水为界面积为3970.5亩范围内共752.6亩的杉木所有权归陆凡树所有，其他面积共3217.5亩的林木所有权和使用权归陆凡树所有和使用；九、争议东以伏子岗直上转桂皮兀（厄）为界，南以大八角冲直上动拨（和、婆）脑为界，西以庙山出三渡水为界，北以甘子槽脑倒水为界范围内面积共4023.5的林地所有权归仙回乡大中、茶山村民委员集体共有（由大中、茶山两村民委员代为行使所有权和经营管理权）。
原告昭平县仙回乡茶山村高段村民小组、土营村民小组共同诉称，原告原属大中村茶山生产队，现改名为商段村民小组和土营村民小组两个小组，1978年签订的《关于茅坪大队白沙生产队与大中大队茶山生产队对换山地的协议》在大孟冲三叉曹两叉曹林地（四界线：东以三叉曹外岭旗上与罗鼓曹岭旗倒水为界；南以三又曹外面岭旗至对面两叉曹中间岭旗倒水为界；西以两叉曹中间岭旗顶与南竹曹到龙冲岭旗倒水为界；北以黄达焕屋角曹里面方岭旗至黄达焕老屋对面靠里面方岭旗倒水为界。）换给原告（茅坪大队白沙生产队）约475亩。但近来，原告到县林改办申请林改时得知原告所属的林地已根据昭平县人民政府昭政处字（2009）3号《行政处理决定书》确权给别人了，作为被告昭平县人民政府在作此决定书时没有公示，也没有告知相关的权属人，从而驳夺原告的抗辩权，把原属原告所有的林地给了别的小组，这明显违背事实和法律程序的。这也使得原告多年后才知道自己的权利受到侵害。为此原告向被告贺州市人民政府申请行政复议，贺州市人民政府以（一）昭政字（2009）3号处理决定中有《马尾窑山地界及林木权属证明》有土营组组长陆永目，高段组组长黄小华的签名和“78协议”的内容看，是换给大中林场经营管理等理由维持昭平县人民政府作出的昭政处字（2009）3号行政处理决定。原告经了解2009年当年土营组组长陆永目根本没有签过这样的字，高段组组长也不是黄小华，同时其他没有签权属证明。根据“78协议”当时实际情况是当时换给原告所有，但当时村搞林场，所以直接写给大中村经营管理。同时当时有其他合同经营30年的经营林场，实质土地所有权是为大中大队茶山生产队，2008年林场解散后就应该返还给茶山生产队（即现原告所有）。综上，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告昭平县人民政府作出昭政处字（2009）3号行政处理决定和贺州市人民政府作出的贺政复决（2015）30号行政复议决定并责令被告昭平县人民政府依法作出重新行政处理决定。
原告昭平县仙回乡茶山村高段村民小组、土营村民小组向本院提交的证据：1、民国三十一年十二月初八日换地见证书。证明原告与门垌组兑换土地的过程，四至界线很清楚。2、2014年8月25日现场调解现场时对门垌组组长张培宗的录音。证明门垌组没有证据证明大孟冲属于其所有。
被告昭平县人民政府辩称：被告昭平县人民政府所作出的昭政处字（2009）3号行政处理决定程序合法，适用的法律正确，请求法院予以维持。
被告昭平县人民政府向本院提交的证据、依据：证据1《马尾窑山地界址及林木权属证明》，证明茶山五个小组与马威八个小组界址清楚，杉木属于大中茶山四十个小组所有。证据2《关于仙回乡仙回林场大孟冲一带世行贷款项目造林林木权属不同意调解书》，证明昭平县利用外资农业项目办公室不同意调解。证据3《山界林权证》，证明马尾窑林场的范围、马尾窑林场属于大中茶山共有；杨氏生产队山林确权登记情况。证据4《文竹公社茶山大队旱田生产队集体山林登记表》，证明旱田生产队集体山林登记情况。证据5黄某某、龚某某、刘某、张某某、龚某某、陆某某、周某某、周某某询问笔录，证明仙回乡林场成立和种植林木等情况。证据6陆某某、张某某、黎某某、覃某某、龚某某、李某某调查笔录，证明种植林木的情况。证据72008年9月9日调解笔录，证明行政机关进行过调解。证据8仙回乡大中村村头等11个小组权属纠纷调处申请书，证明行政机关启动行政程序的依据。证据9仙回乡大中村村头等11个小组答辩书，证明村头等11个村民小组对申请书所做的答辩。证据10仙回乡大中村村头等11个小组委托书，证明当事人授权的情况。证据11龚某林、龚某武、龚美熙、、、、、、、、、、、、、的证明，证明争议山场、马尾窑林场的创办情况。证据12陆某胜等人的调查笔录，证明争议的经过。证据13仙回乡大中村委、茶山村委答辩状，证明仙回大中村委、茶山村委对争议山林土地所作的答辩情况。证据14关于恢复马尾窑林场协议书和证据15周浩新等人调查笔录，证明马尾窑林场的四至界线和经营管理的情况。证据16仙回乡马尾窑林场山林纠纷调处申请书，证明行政机关启动行政程序的依据。证据17联合营造杉木速生丰产合同，证明昭平县林业局与马尾窑林场共同营造11535亩速生丰产林。证据18（2007）桂昭证字第70号公证书，证明大中村委、茶山村委将马尾窑林场发包给陆凡树承包的事实。证据19民事判决书，证明陆凡树经营管理马尾窑林场的事实。证据20联办“仙回林场白沙造林站”合同书，证明昭平县仙回林场的老虎槽、大芒冲造杉树林的事实。证据212008年3月30日现场勘验笔录，证明对争议现场所作的勘察。证据22其他材料：昭政发（1983）71号文、《恢复马尾窑林场协议书》、2008年1月10日《仙回林场记账凭证》、《国家造林劳务费领款单》、《国家造林施工单》、《计算单》、《仙回林场94年度世界银行贷款造林幼林扶育合同书》。证明当时的林业政策；马尾窑林场继续存在的事实；白沙林站造林支出的情况；仙回林场造林的事实。
被告贺州市人民政府辩称：1.被告昭平县人民政府依据各方当事人提供的证据所作出的昭政处字（2009）3号行政处理决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告昭平县人民政府昭政处字（2009）3号行政处理决定理由不成立。2.被告贺州市人民政府依法受理原告的行政复议申请，依法定复议程序对有关材料和事实证据进行了审查，依行政复议法的规定作出了贺政复决（2015）30号行政复议决定。该处理决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告贺州市人民政府向本院提交的证据、依据：证据1贺政复决（2015）30号复议决定书，证明本案审查的对象。证据2《中华人民共和国行政复议法》第2、3、6、28条，证明被告具有作出行政复议决定的职权及依据。证据3行政复议申请书、身份证明、职务证明、委托书、昭政处字（2009）3号处理决定书及证据材料，证明原告提出了复议申请。证据4受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达委托书、送达回证，证明被告程序合法。证据5职务证明，证明刘承生、龚建明、周吉军等人为大中村村头、下巷、村边等7各村民小组的组长。证据6陆凡清、张培观、周观新、林志荣、覃庆龙、黄庆益询问笔录，证明78协议调换土地的情况。证据7马尾窑山地界址及林木权属证明，证明原告无山林土地在昭政处字（2009）3号处理决定书的处理范围内。证据8马道坪、门垌组、陆凡树的答辩书、职务证明书、山界林权证，证明第三人马道坪、门垌组、陆凡树参加了行政复议。证据9行政复议答复书及证据材料，证明昭平县政府在法定期限内提交了书面答复及作出该行政处理决定的有关证据和依据。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组、陆凡树共同述称，同意被告县政府的意见。第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡茶山村杨氏村民小组、昭平县利用外资林业项目办公室、昭平县仙回乡茅坪白沙村民小组、昭平县仙回乡林场没有到庭参加诉讼也没有提交书面意见。
第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组向本院提交昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组组长张培宗的《说明》一份，证明门垌小组的土地来源。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、昭平县仙回乡茶山村杨氏村民小组、昭平县仙回乡茅坪白沙村民小组、昭平县仙回乡林场、昭平县利用外资林业项目办公室、陆凡树、昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡茶山村杨氏村民小组、昭平县仙回乡茅坪白沙村民小组、昭平县仙回乡林场没有在法庭上举证。
经庭审质证，被告昭平县人民政府对原告证据的质证意见：民国三十一年十二月初八日换地见证书属于新中国成立以前的证据，是无效证据。2014年8月25日对门垌组组长张培宗的录音，录音必须经对方当事人同意，否则无法律效力，该证据是未经相关人同意的录音，不具合法性。
被告贺州市人民政府对原告证据的质证意见：同意县政府的质证意见。民国三十一年十二月初八日换地见证书和对门垌组组长张培宗的录音不能作为确权依据。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组、陆凡树对原告证据的质证意见：同意被告的质证意见。
原告对被告昭平县人民政府证据的质证意见：证据1至13与本案无关联性。且证据12、证据13的内容没有涉及本案。证据序号2（证据1至证据14）：张培宗、的笔录不事实，其他与本案无关联性。证据序号3、、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20均与本案无关联性。证据序号22、23是种树的事实，与本案争议的林权内容无关。被告昭平县政府的证据只有门垌组的证据证明有权属纠纷，门垌组的证据内容也没涉及大孟冲，被告昭平县政府做出的处理决定没有事实和法律依据。
被告贺州市人民政府对被告昭平县人民政府的证据的质证意见：证据1证明马尾窑林场不在原告山界范围内。对证据2至证据23均无意见。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组、陆凡树对被告昭平县人民政府证据的证据的质证意见：同意昭平县政府的证据意见。
原告对贺州市人民政府证据的质证意见：对被告市政府证据1、2、3、4、5、6、8、9没有异议。证据7大孟冲属于原告所有，该证据不能直接确认争议范围与原告无关。
被告昭平县人民政府对贺州市人民政府提交的证据1至证据9没有异议。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组、陆凡树对贺州市人民政府的证据的质证意见：同意贺州市政府的证据意见。
原告对第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组的证据的质证意见：换地协议很清楚大孟冲属于原告所有，但政府处理时没有把原告列入。
被告昭平县人民政府对第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组的证据的质证意见：该证据证实门垌小组的土地来源，是真实的。
被告贺州市人民政府对第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组的证据的质证意见：对该证据没有异议。
第三人昭平县仙回乡大中村民委员会、昭平县仙回乡大中村村头村民小组、昭平县仙回乡大中村下巷村民小组、昭平县仙回乡大中村里白塘村民小组、昭平县仙回乡大中村村边村民小组、昭平县仙回乡大中村板桥头村民小组、昭平县仙回乡大中村新屋村民小组、昭平县仙回乡大中村码头村民小组、昭平县仙回乡茶山村民委员会、昭平县仙回乡茶山村马道坪村民小组、昭平县仙回乡茶山村老虎头村民小组、昭平县仙回乡茶山村旱田村民小组、陆凡树对第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组的证据的质证意见：对该证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告的证据：民国三十一年十二月初八日换地见证书不能作为确定山林权属的证据和依据。2014年8月25日对门垌组组长张培宗的录音，录音时未经相关人同意，不具合法性，也不能作为确定山林权属的证据。
对被告昭平县人民政府的证据：证据1《马尾窑山地界址及林木权属证明》，证明茶山五个小组与马威八个小组界址清楚；杉木属于大中茶山四十个小组所有。证据2《关于仙回乡仙回林场大孟冲一带世行贷款项目造林林木权属不同意调解书》证明被告昭平县人民政府作出昭政处字（2009）3号行政处理决定前进行了调解，程序合法。证据3《山界林权证》，证明马尾窑林场的范围、马尾窑林场属于大中、茶山两村共有；杨氏生产队山林确权登记情况。证据4《文竹公社茶山大队旱田生产队集体山林登记表》，证明旱田生产队集体山林登记情况。证据5黄某某、龚某某、刘某、张某某、龚某某、陆某某、周某某、周某某询问笔录，证明仙回乡林场成立和种植林木等情况。证据6陆某某、张某某、黎某某、覃某某、龚某某、李某某调查笔录，证明仙回乡林场种植林木的情况。证据72008年9月9日调解笔录和证据8仙回乡大中村村头等11个小组权属纠纷调处申请书，证明被告昭平县人民政府启动行政程序的依据和作出昭政处字（2009）3号行政处理决定前进行了调解，程序合法。证据9仙回乡大中村村头等11个小组答辩书，证明大中村头组、下巷组、里白塘组、村边组、板桥组、新屋组、码头组、马道坪组、老虎头组旱田组、杨氏组共11个村民小组对纠纷调处作出答辩，程序合法。证据10仙回乡大中村村头等11个小组委托书，证明当事人授权的情况。证据11龚某林、龚某武、龚美熙、、、、、、、、、、、、、、证明，证明争议山场、马尾窑林场的创办情况。证据12陆某胜等人的调查笔录，证明山场的争议情况。证据13仙回乡大中村委、茶山村委答辩状，证明仙回大中村委、茶山村委对纠纷调处作出答辩，程序合法。证据14关于恢复马尾窑林场协议书和证据15周浩新等人调查笔录，证明马尾窑林场的四至界线和经营管理的情况。证据16仙回乡马尾窑林场山林纠纷调处申请书，证明被告昭平县人民政府启动行政程序的依据和作出昭政处字（2009）3号行政处理决定程序合法。证据17《联合营造杉木速生丰产合同》，证明昭平县林业局与马尾窑林场共同营造11535亩速生丰产林。证据18（2007）桂昭证字第70号《公证书》，证明大中村民委员会将马尾窑林场发包给陆凡树承包的事实。证据19民事判决书，证明陆凡树承包经营管理马尾窑林场的事实。证据20《合同书》，证明昭平县仙回林场在老虎槽、大芒冲造杉树林的事实。证据212008年3月30日《现场勘验笔录》，证明各方当事人确认的争议范围。证据22其他材料：昭政发（1983）71号文、《恢复马尾窑林场协议书》、2008年1月10日仙回林场《记账凭证》、《国家造林劳务费领款单》、《国家造林施工单》、《计算单》、《仙回林场94年度世界银行贷款造林幼林扶育合同书》。证明当时的林业政策、马尾窑林场继续存在的事实、仙回林场白沙林站造林支出的情况、仙回林场造林的事实。
对被告贺州市人民政府提交的证据、依据：证据1贺政复决（2015）30号《复议决定书》。证明被告贺州市人民政府作出了行政行为。证据2《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第六条、第二十八条，证明被告具有作出行政复议决定的职权及依据。证据3行政复议申请书、身份证明、职务证明、委托书、昭政处字（2009）3号处理决定书及证据材料和证据4受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达委托书、送达回证，证明被告贺州市人民政府作出贺政复决（2015）30号复议决定程序合法。证据5职务证明，证明刘承生、龚建明、周吉军等人为大中村村头、下巷、村边等各村民小组的组长。证据6陆凡清、张培观、周观新、林志荣、覃庆龙、黄庆益询问笔录，证明78协议调换土地的情况。证据7马尾窑山地界址及林木权属证明，证明原告无山林土地在昭政处字（2009）3号处理决定书的处理范围内。证据8马道坪、门垌组、陆凡树的答辩书、职务证明书、山界林权证，证明第三人马道坪、门垌组、陆凡树参加了行政复议，被告贺州市人民政府的复议程序合法。证据9行政复议答复书及证据材料，证明昭平县政府在法定期限内提交了书面答复及作出该行政处理决定的有关证据和依据，被告贺州市人民政府的复议程序合法。
对第三人昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组的证据：昭平县仙回乡茶山村门垌村民小组组长张培宗的《说明》，在内容上是仙回乡茶山村门垌村民小组给本院的函，是对本院对案件的处理提出意见和建议，不能作为本案证据使用。
经审理查明，昭平县仙回乡大中村村头、下巷、里白塘、村边、板桥头、新屋、码头村民小组、仙回乡茶山村马道坪、老虎头、旱田、杨氏村民小组因与仙回乡大中村民委员会等当事人间争议的山林位于仙回乡茶山村地界内称“马尾瑶”的地方，四至范围为：东以伏子岗直上转桂皮兀（厄）为界，南以大八角冲直上动拨（和、婆）脑为界，西以庙山出三渡水为界，北以甘子槽脑倒水为界，面积为5677.5面。林相有杉木、竹子、松树、杂木，杉木、竹子系人工造林，其它的系自然生长。在解放前大中村村民龚副熙、、龚某林和茶山村村民等人的父辈曾在马尾瑶内的烂泥槽、大芒冲、小八角山、巴掌心等地方居住过并进行开荒和种植经济作物的生产活动，土改后陆续搬离马尾瑶。
一九七四年前原文竹公社大中大队决定在“马尾瑶”荒山创办大队集体林场，同时决定林场所需劳力在各生产队调用；大队成立林场后，组织社员开荒造林、种植农作物等，当时林场有场员30多人，设有场长、会计等，机构较健全。一九七四年原文竹公社大中大队分为仙回乡大中大队和茶山大队，“马尾瑶”为大中大队和茶山大队共有。一九八○年由于各种客观原因马尾瑶林场停办。在1982年落实林业生产责任制时，原文竹公社茶山大队杨氏生产队和门垌生产队依照当时的政策分别领取了由昭平县人民政府颁发的证号为0433号和0445号的《山界林权证》，其中杨氏生产队的0433号《山界林权证》注明座落地名为野鬼坪（荒山）的面积为200亩，四至界限为：东：楼梯冲口直上至冲出白梅根，南：白梅根直上岭头，西：马道坪队为界，北：竹茶为界，仙回乡农业服务中心及茶山村委无存档。门垌生产队的0445号《山界林权证》注明座落地名为大亡冲（竹山、仓子山）的面积为180亩，四至界限为：东：三叉槽口，南：以岭岐倒水为界，西：庙山转出四步水以西边岭岐上，北：以山岗倒水为界，有茶山村委的存档予以证实，0433号和0445号《山界林权证》除盖有昭平县人民政府的印章外，还盖有昭平县文竹人民公社茶山大队管理委员会的印章。同时茶山村的马道坪小组、旱田小组亦按当时的政策落实了集体山林，有小组自存和村委存档的集体山林登记表予以证实；其中马道坪小组座落地名为楼梯冲在登记表登记的内容为：竹，300亩，东以楼梯冲为界，南以岭头倒水为界，西以冲脑岭头为界，北以岭岐倒水为界；旱田小组座落地名为烂泥槽在登记表登记的内容为：荒山30亩，四至界限注明为周围播区为界，座落地名为巴掌心在登记表登记的内容为：杉20亩，松80亩，东至本队地，南至本队地，西以冲为界，北以瑶人岭头倒水为界。茶山村的老虎头村民小组提供了一份其小组无证号的山界林权证和两份社员自留山证（李时昌、），其中山界林权证注明座落地名为古拜兀的登记内容为：松树5亩，四至界限注明：大芒冲一块，岸山组交界下路100亩，东以领头旱田组交界；李时昌的社员自留山证登记大芒冲长曹15亩，的社员自留山证登记大芒冲一块20亩。大中村的村头村民小组提供了一份一九五○年持有人为周吉政（已故）的土地房产所有证，对争议地作了如下的登记：座落：大中乡马尾屯，土名：马尾瑶，种类：旱地，2丘共2亩，四至范围为：东至岭头，南至谭映增，西至大冲边，北至周吉栋地边岭岐；座落：大中乡马尾屯，土名：马尾瑶，种类：旱地，1丘共1亩，四至范围为：东至小冲槽，南至南槽，西至龚思清地边，北至周吉标地边。
一九八三年五月一日昭平县人民政府下发了昭政发（1983）71号《县人民政府关于进一步办好社队林场的决定》，对社队林场的权属及经营管理方式等问题以文件的形式予以了明确；一九八四年四月二十二日原大中大队和原茶山大队签订了恢复发展马尾窑林场协议书》，决定一九八四年五月一日起恢复马尾窑林场，重新明确了林场的四至范围、面积及如何分配和经营管理，其中对面积部分作了如下表述：总面积一万二千亩。其中杉木650亩（计110000株），松木100亩（1978年飞播），竹子200亩，杂木1000亩，宜林荒山10000亩。一九八四年十月二十一日昭平县人民政府依法颁发了证号为壹号的山界林权证，证中的单位注明为：仙回乡大中村茶山村马尾瑶林场，总面积壹万贰仟亩，其中现有林肆仟亩（树种面积为杉木柒佰亩，松木贰仟壹佰亩，竹子贰佰亩，杂木壹仟亩），四至范围为东：伏子岗直上转桂皮兀为界，南：以八角冲直上动拨脑为界，西：庙山出三渡水为界，北：甘子槽脑倒水为界。一九七四年前原文竹公社大中大队创办“马尾瑶”林场后至一九八六年七月二日前两村委会对争议地进行了一系列的造林和经营管理活动。
一九八六年七月二日大中村、茶山村委会将马尾瑶林场发包给大中村岸山村民小组村民陆凡树并签订了承包合同，合同约定了承包的范围及承包期限。一九八七年三月十五日，为加速营造杉木速生丰产林，昭平县林业局与大中村公所、茶山村公所、马尾瑶林场决定在马尾瑶林场建立杉木速生丰产林基地林场并签订了合同，合同约定由大中村公所、茶山村公所、马尾瑶林场负责出土地出劳力营造速生丰产林（杉木）1153亩，昭平县林业局负责出投资和技术承包，并有当时的造林检查验收明细表予以证实。一九八九年为了灭荒和造万亩杉木基地，成立六级联办（由原自治区林业厅、原梧州地区林业局、县林业局、乡、村、小组六个成员单位组成）仙回林场，由其代表六个成员单位行使管理权和经营权，经查明该林场没有经过工商登记，也没有在相关的行政机关进行备案，二○○八年六月份解散，其权利和义务由县项目办承担。一九九二年十二月十五日县项目办与仙回林场签订了一份《昭平县世界银行贷款项目办公室同仙回林场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》，约定由县项目办出资金，仙回林场负责营造杉木速生丰产林338.6公顷。签订合同之后，县项目办及仙回林场对争执地1707亩的范围种植了杉木并管理至今。
第三人陆凡树在一九八六年承包林地的范围是按照一九八四年十月二十一日昭平县人民政府颁发给两村委会的山界林权证所登记的范围，在一九九二年时为了配合县里面的造林灭荒运动和大办六级林场，两村委会以附图标注（二）的范围入股六级林场，经陆凡树与两村委会协商，第三人陆凡树实际承包林地的范围是附图标注（一）的范围。第三人陆凡树在承包林地之后，投入了大量的人力、财力和物力对其承包的林地进行种植并管理至发生纠纷前。昭平县仙回乡大中村村头村民小组、大中村下巷、大中村里白塘、大中村村边、大中村板桥头、大中村新屋、大中村码头、昭平县仙回乡茶山村马道坪、茶山村老虎头、茶山村旱田、茶山村杨氏、茶山村门垌村民小组共十二个小组均认可第三人陆凡树及县项目办在争议地范围内种植有杉木，但同时也均认为第三人陆凡树及县项目办在争议地范围内的范围内有其小组穿插种的杉木。
2008年，昭平县仙回乡大中村村头村民小组、大中村下巷村民小组、大中村里白塘村民小组、大中村村边村民小组、大中村板桥头村民小组、大中村新屋村民小组、大中村码头村民小组、茶山村马道坪村民小组、茶山村老虎头村民小组、茶山村旱田村民小组、茶山村杨氏村民小组与仙回乡大中村民委员会、仙回乡茶山村民委员会、仙回乡大中村岸山村民小组村民陆凡树、昭平县利用外资林业项目办公室（以下简称项目办）之间对仙回乡茶山村马尾瑶（地名）山林权属发生纠纷，经仙回乡人民政府、昭平县调处机关多次调解未果，十一个村民小组向被告昭平县人民政府提出权属纠纷调处申请，要求处理发生在“马尾瑶”的山林权属纠纷。','2018-10-10
20:42:56',0,'web',NULL),(23715107,'326def68-f74d-4f67-9547-d14d2bc539b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）嘉城民一初字第1793号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"嘉峪关市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"326def68-f74d-4f67-9547-d14d2bc539b8\",\"案件名称\":\"龚某某与刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"嘉峪关市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嘉峪关市城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告龚某某与被告刘某某变更抚养关系纠纷一案中，原告龚某某于2014年10月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416746152000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚某某与刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚某某与刘某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）嘉城民一初字第1793号\");$(\"#hidDocID\").val(\"326def68-f74d-4f67-9547-d14d2bc539b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚某某与刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）嘉城民一初字第1793号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嘉峪关市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嘉峪关市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"变更抚养关系纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"龚某某,刘某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚某某与刘某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-23\\\\\",\\\\\