吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民一初字第449号
原告：杨亚珍，女。系死者蔡文举之妻。
委托代理人：唐延年，吉林松花江律师事务所律师。
原告：蔡俊，女。系死者蔡文举之长女。
原告：蔡勇闯，男。系死者蔡文举之长子。
法定代理人：杨亚珍，系蔡勇闯之母。
被告：陈顺娒，男。
委托代理人：吕丽红，女。
被告：吉林市晟伦包装有限公司。
法定代表人：朱峰，该公司总经理。
委托代理人：林泽玉，该公司副经理。
委托代理人：吕丽红，该公司副经理。
原告杨亚珍、蔡俊、蔡勇闯与被告陈顺娒、吉林市晟伦包装有限公司（以下简称晟伦公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨亚珍及其委托代理人唐延年，原告蔡俊，原告蔡勇闯的法定代理人杨亚珍，被告陈顺娒及其委托代理人吕丽红、被告晟伦公司的委托代理人林泽玉、吕丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三名原告共同诉称：死者蔡文举生前一直在晟伦公司打工，截止到事发当天，即2011年7月14日，被告晟伦公司已经累计拖欠原告工资近万元。蔡文举是家里唯一的劳动力，孩子身体残疾，没有劳动能力，整个家庭靠低保为生。为了生活，蔡文举便找到陈顺娒讨要工资，在讨要的过程中与陈顺娒、钟安义发生冲突，继而发生互相殴打，最终导致蔡文举死亡的后果。原告认为，被告拖欠原告的工资具有一定的过错，如被告不拖欠工资，就不会发生原告讨债，不会发生予盾和冲突，也不会发生原告死亡的后果。陈顺娒在拖欠工资的情况下，处理问题不冷静，激化了予盾，发生互殴，最终导致蔡文举死亡的后果，蔡文举的死亡与陈顺娒处理问题不当之间具有直接的因果关系。其次，作为晟伦公司具有保护员工人身和财产安全的法定义务，晟伦公司未尽到合理限度内的安全保障义务，造成蔡文举死亡的后果，依法应当承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金355931.4元，丧葬费17098.5元，拖尸费500元，尸检费6500元，存尸费35090元，总计415119.9元的50%即207559.95元。被告承担本案的诉讼等费用。两名被告承担连带赔偿责任。
被告陈顺娒辩称：原告陈述的不属实。当时根本没有吵架。蔡文举偷了材料，他还来告诉被告，说他家庭条件不好，愿意承担惩罚，被告说罚他2000元，他还和被告说“你是我亲兄弟”。2011年7月14日上午8点左右，被告正在办公室，蔡文举来找被告，说设备坏了，让去看看。被告去看时，蔡文举突然用铁棍子将被告打晕了。考虑到他家生活困难，被告就没追究这个事。蔡文举身材小，如果真是打架，他肯定打不过被告。被告不同意原告的赔偿要求。
被告晟伦公司：一、原告的诉讼请求和理由均不属实。公司没有任何法律责任和法律义务进行赔偿。蔡文举的死与公司没有任何法律关系。他是为了逃避罪责跳楼自杀的，跳楼之前还打伤了公司的两名员工，并在楼顶大肆叫嚣。在公司员工抢救两名伤者的时候，蔡文举跳楼自杀。二、公司员工钟安义被蔡文举打成重伤后，公司仅医疗费就花费16558.54元，还不包括其他费用。三、被告陈顺娒也被告蔡文举打成重伤，经多家医院治疗，花费医疗费116826元，至今治疗没有终结。四、由于蔡文举的故意伤害给公司造成了重大经济损失，根据相关法律规定，公司的损失应由原告赔偿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本案的焦点问题是：一、蔡文举的死亡后果与两名被告间的行为是否具有因果关系？二、原告诉讼请求有无事实和法律依据？
针对自己的诉讼主张，三名原告向本院提交如下证据：
1、三名原告的身份证、户口簿。证明原告与死者蔡文举之间的关系；
2、被告陈顺娒身份证、被告晟伦公司工商档案登记材料。证明两名被告的主体身份和资格；
3、残疾人证。证明死者蔡文举的长子蔡勇闯是残疾人，享受低保；
4、2011年9月21日吉林市龙潭区龙华街道证明。证明原告等人的居住情况，一直在城市居住，居住地在龙潭区龙华街道汉阳社区；
5、吉林市公安丰满分局法医学尸体检验鉴定书。证明蔡文举死亡的事实，死者蔡文举系高坠导致大出血死亡；
6、证人朱某某的出庭证言。证言证明：蔡文举多报料，陈顺娒通过钟安义知道了。证人曾在无意中听见，蔡文举跟陈顺娒要工资。陈顺娒说要什么工资，还没罚呢。蔡文举说罚就不干了，问陈顺娒罚多少，陈顺娒说不一定。2011年5月份，早晨交接班之后，证人在车间工作，别人说出事了，证人出去就看到陈顺娒躺在那儿浑身是血，其他人就安排车往医院送，将陈顺娒抬上车后，发现钟安义也受伤了，又将他抬上车。后发现蔡文举也趴在地上了，证人说都拉去医院，吕丽红说不拉，说蔡文举该死。出事时公司压了工人三个月的工资。
7、证人王某某的出庭证言。证言证明：被告晟伦公司拖欠工资的事，经常压两三个月，再发工资。
经质证，两名被告对证据1、2、3、5的真实性均没有异议，本院对上述证据予以采信；对证据4有异议，表示印章不清晰，本院认为，该证据证实原告杨亚珍的居住情况，与本案诉争的标的无直接关联，不予采信。对证据6，被告陈顺娒表示从来没有因工资问题与蔡文举争吵过。为了防止工人把材料拿走，确实压了一个月的工资；被告晟伦公司表示证人证言是虚假的。该证人已被公司开除了，他作证是报复。本院认为，虽证人陈述的时间与事实不符，但两名被告对其陈述的事发当天的经过没有异议，故对该部分证言予以采信。其他证言因被告提出异议，且无证据佐证，本院不予采信。对证据7，被告陈顺娒表示证人说的不是事实；被告晟伦公司表示是证人证言是虚假的，她离开单位三年了。工资最多压一二个月的工资。本院认为，因被告提出异议，且无其他证据佐证，对该证人证言本院不予采信。
被告陈顺娒未提交证据。
被告晟伦公司提交证据如下：
1、钟安义住院病例；
2、被告陈顺娒在吉林的住院病例；
3、被告陈顺娒在北京的住院病例；
4、被告陈顺娒在长春的住院病例；
5、被告陈顺娒的眼部医疗照片，证明眼睛已经失明。
上述证据，证明死者蔡文举在2012年7月14日故意伤害陈顺娒和钟安义。
经质证，原告以上述证据的真实性没有异议，不否认蔡文举和陈顺娒、钟安义打仗的事实，但认为该事实与原告提出的损害赔偿之间没有直接的联系，损害赔偿金不能互相抵消。本院对被告提交的上述证据予以采信。
经审理查明：被告陈顺娒系被告晟伦公司股东，死者蔡文举系被告晟伦公司员工。2011年7月15日上午8时许，死者蔡文举将被告陈顺娒及晟伦公司员工钟安义打伤。当晟伦公司其他员工发现被告陈顺娒及钟安义受伤后，积极采取救护措施。但当发现蔡文举高坠落地后，在无法确认蔡文举是否死亡的情形下，却未采取积极的救护措施，而是采取报警的方式处理。待公安人员出警后发现，蔡文举因高坠已死亡。
另查明，被告晟伦公司对该公司员工存在迟延给付工资的情形。蔡文举生前在工作中曾因向公司多报劳动成果，被钟安义举报，就此事，被告陈顺娒与死者蔡文举有过交谈。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于原告提出的在蔡文举找陈顺娒讨要工资过程中，因陈顺娒处理问题不冷静，激化矛盾，发生互殴，最终导致蔡文举死亡，即蔡文举的死亡与陈顺娒具有直接的因果关系的主张，通过公安机关对该案的调查及本院的庭审调查，均不能证实上述情节。故原告的该项主张因无事实依据，本院无法认定。至于案发原因，即死者蔡文举何以采取如此极端手段致被告陈顺娒和案外人钟安义重伤后，自己高坠身亡？从公安机关的调查和本院的庭审调查，可以确认如下事实：首先，死者蔡文举在被告晟伦公司工作期间，存在虚报多报劳动成果的现象。其次，被告晟伦公司存在迟延给付员工工资情形。再次，从被告陈顺娒答辨可见，死者蔡文举就其虚报多报劳动成果问题与被告陈顺娒有过交涉。被告陈顺娒也说过有处罚死者蔡文举的意向。再从死者蔡文举的家庭背景分析，蔡文举是其家庭主要劳力，膝下还有一名残疾孩子，其打工收入是家庭生活的主要经济来源，当被告陈顺娒及被告晟伦公司发现死者蔡文举虚报多报劳动成果，被告陈顺娒代表公司就此问题与死者蔡文举交涉过程中，必然会涉及死者蔡文举违反劳动纪律的经济处罚问题。如此，对于家庭经济条件困难的死者而言，因此产生心理失衡而将怨愤迁怒到举报人和被告陈顺娒身上亦在情理之中。由于死者蔡文举性格偏执，做事极端，在该起事件中应负主要责任。被告陈顺娒系被告晟伦公司股东，其与死者蔡文举之间的交涉行为系代表公司，所产生的后果依法亦应由公司承担。通过吉林市公安局丰满分局法医学尸体检验鉴定得知，蔡文举系高坠导致大出血死亡。故原告提出的该事件是因死者蔡文举向被告陈顺娒讨要工资引发，蔡文举系被殴打致死的主张无事实依据，本院不予认定。被告陈顺娒在该起事件中不应承担民事责任。
被告晟伦公司对于死者蔡文举的死亡后果，负有间接责任，应依法减轻其赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”从调查可见，死者蔡文举因工作与企业产生纠纷后，无论是作为企业的经营者还是管理者，理应及时与员工进行沟通，消弭纠纷，而不能简单粗暴经济处罚了事。企业对待员工更应理性和人性化，让员工感受到企业的关怀与温暖，进而对企业产生认同感与归属感，如此，企业才能够良性发展而不是相反。本案中，从事件发生的结果看，当其他企业员工发现被告陈顺娒和案外人钟安义被他人致成重伤后，能够积极施救，而对死者蔡文举坠楼后，却采取了截然相反的态度。如果没有前期的纠纷，正常情况下，理性中的人们是不会做出此种选择的。由此可以推断，该起事件绝不是偶然和突发的。被告晟伦公司在处理劳动纠纷过程当中，方式方法简单，最终导致矛盾激化，存在一定过错；当死者蔡文举坠楼后，在无法确认蔡文举是否死亡的情况下，被告晟伦公司消极对待，既不积极采取施救措施，也没有拨打120请求救护，亦有不当之处。因此，被告晟伦公司无论是从人道主义角度，还是从其自身过错责任角度来看，都应当对死者家属给予适当的经济赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。．．．．．．”该法第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。．．．．．．造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”针对原告请求的具体项目，本院认为：1、死亡赔偿金，蔡文举虽是农业户口，但其从2009年开始即在被告晟伦公司工作，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金应予支持，故死亡赔偿金为17798.5×20=355931.4元；2、丧葬费17098.5元应予支持。3、拖尸费、尸检费、存尸费，因原告针对该主张未进行举证，故不予支持。以上各项费用共计373029.9元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因死者蔡文举在该起事件中负有主要责任，故可减轻被告晟伦公司的赔偿责任。综合本案起因及后果，判令被告晟伦公司承担20%的责任为宜，故被告晟伦公司应赔偿三名原告各项费用的20％即74605.98元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市晟伦包装有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨亚珍、蔡俊、蔡勇闯各项损失共计74605.98元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4413元，由原告杨亚珍、蔡俊、蔡勇闯负担3530.4元，由被告吉林市晟伦包装有限公司负担882.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于萍楠
代理审判员 单 军
代理审判员 李雪飞
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 兴晓雷