陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）西刑二终字第00118号
原公诉机关西安市新城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王飞飞，农民。2010年12月23日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2011年1月12日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
辩护人郑永鑫，陕西鸿辰律师事务所律师。
辩护人吴静。
上诉人（原审被告人）赵胜利，农民。2010年12月24日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，同年12月25日被刑事拘留，2011年1月12日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
上诉人（原审被告人）申旭平，绰号“航航”，农民。2010年12月21日因涉嫌犯抢劫罪被抓获，同年12月24日被刑事拘留，2011年1月12日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民法院审理西安市新城区人民检察院指控原审被告人王飞飞、赵胜利、申旭平犯抢劫罪一案，于2011年4月19日作出（2011）新刑初字第00102号刑事判决。宣判后，被告人王飞飞、赵胜利、申旭平均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷，讯问上诉人，听取王飞飞等人的辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王飞飞、赵胜利、申旭平及王建良（在逃）、王能文（在逃）等人预谋后，于2010年3月23日1时20分许窜至本市新城区三府湾村公厕旁，持刀威胁并抢走被害人蒋某甲、蒋某乙现金人民币8400余元及索爱牌手机一部，后王飞飞等四人坐上被告人申旭平提前挡乘的一辆出租车逃离现场。赃款伙分挥霍。2010年12月23日被告人王飞飞被抓获，次日，公安人员在王飞飞的带领指认下抓获赵胜利。上述事实，被告人王飞飞、赵胜利、申旭平在开庭审理过程中无异议，且有被害人蒋某甲、蒋某乙的报案材料及陈述，证人李某、陈某的证言，公安机关的抓获经过，证人陈某辨认被告人王飞飞的笔录及被告人赵胜利、王飞飞辨认在逃人员的笔录，以及被告人王飞飞、赵胜利指认作案地点笔录和三被告人的供述等证据在卷证实，足以认定。据此，原审法院认为，被告人王飞飞、赵胜利、申旭平以非法占有为目的，结伙抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。唯被告人王飞飞能协助公安人员抓获同案犯赵胜利，具有立功情节，且三被告人均能自愿认罪，故对被告人王飞飞依法从轻处罚，对被告人赵胜利、申旭平酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：被告人王飞飞犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四千元；被告人赵胜利犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元；被告人申旭平犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元；被告人王飞飞、赵胜利、申旭平未退赔之赃款赃物继续依法追缴后，分别发还被害人蒋某甲、蒋某乙。
王飞飞上诉辩称该案实际所抢现金为人民币4800元，原审判决认定的抢劫数额为8400余元有误；其能协助公安机关抓获赵胜利，有立功情节，且其认罪态度好，原审判决对其量刑有重。
王飞飞的辩护人亦辩称，原审判决认定抢劫现金为人民币8400余元有误，且对王飞飞的量刑有重，建议对王飞飞改判从轻处罚。
赵胜利上诉亦辩称实际所抢现金为人民币4800元，他未参与犯罪预谋，原审判决对其量刑有重。
申旭平上诉虽承认他参与了抢劫预谋，但辩称1、抢劫当晚在王飞飞等四人来找他时，他明确称自己不去，在王飞飞等四人抢劫完成后，他只是与他们乘出租车离开现场；2、逃离现场时乘坐的出租车不是他挡的，原判认定王飞飞等四人乘坐他挡乘的出租车逃离现场一节有误；3、王飞飞等四人当时并没有给他分赃，后来托人给他送来500元属于“封口费”性质。综上，要求对该案予以改判。
经审理查明，2010年3月20日左右的一天，上诉人申旭平在自己经营的西安市三府湾村的发廊内，对陈某及上诉人王飞飞等人称他经营的发廊对面的一游戏厅，只有两名女性负责经营，可以作为抢劫目标，并与王飞飞、陈某等人前往被害人蒋某甲、蒋某乙经营的该游戏厅内踩点。同年3月22日中午，上诉人王飞飞到王建良租住房内，向王建良及上诉人赵胜利提出去抢劫申旭平提议且巳经踩点过的三府湾村该游戏厅经营者，并提议等该游戏厅下班后再实施抢劫，赵胜利与王建良均表示同意。后王飞飞打电话叫上王能文参与。当晚23时许，王飞飞、赵胜利与王建良、王能文四人窜至本市三府湾村，王飞飞向申旭平提出当晚一起抢劫游戏厅，申旭平称因自己也在该三府湾村里开店，与被害人认识，恐被认出，故提议由他在三府湾村北口挡出租车负责接应。王飞飞、赵胜利等四人表示同意。申旭平并向王飞飞等人提供被害人长相、关某下班时间及回家路线等。后王飞飞等四人在村里的公厕内等候，伺机抢劫。3月23日凌晨1时许，五人发现游戏厅关某后，申旭平立即跑向三府湾村北口预挡出租车，王飞飞、赵胜利、王建良、王能文四人等被害人李某及妻子蒋某甲、妻妹蒋某乙三人行至三府湾村菜市场口附近时，上诉人赵胜利持刀击打被害人李某背部，李某蹲在地上后，赵胜利又和王建控制被害人蒋某甲和蒋某乙，并抢走蒋某甲随身携带的当天营业款8000余元以及索爱手机一部，从蒋某乙身上抢走当天营业款470余元。此间，李某趁机逃跑，王建故和王能文追赶李某未果后返回。作案后四人跑向与申旭平事先约好的三府湾村北口，乘坐上诉人申旭平挡乘的出租车，五人逃离现场。途中，王飞飞给申旭平20元，让申旭平下车回家。后王飞飞将赵胜利作案用的刀具丢弃，将所抢的手机摔掉。王飞飞从赵胜利、王建良交出的赃款中，分给赵胜利、王建复各1100元，分给王能文1000元。后申旭平在三府湾村听说了被害人被抢的现金有8000余元后，让陈某给王飞飞打电话要求继续分赃，后王飞飞让他人捎给申旭平赃款500元。
证明上述事实的证据，有经原审法院庭审中举证、质证的下列证据认定：1、被害人李某、蒋某甲、蒋某乙的报案材料及陈述；2、证人陈某的证言；3、辨认笔录、指认作案地点笔录；4、公安机关出具的抓获经过；5、三上诉人在侦查阶段的供述。证据确实、充分，并可相互印证，足以定案，本院予以确认。
关于上诉人王飞飞、赵胜利辩称所抢金额为4800余元、而非8400余元的上诉理由，经查，1、三被害人李某、蒋某甲、蒋某乙均证明，2010年3月23日凌晨1时许，李某到游戏厅接蒋某甲、蒋某乙下班回家，三人把当天的营业款清点好后，由蒋某甲将8000余元的整钱分装在上衣口袋和裤子口袋内，零钱470余元由蒋某乙装在身上。当天的营业款在回家的路上全部被抢，同时被抢的还有蒋某甲的一部索爱手机。故因三被害人曾将当天的营业款予以清点，故能证明被抢的营业款是8400余元的情况；2、上诉人申旭平亦供称，案发后他听村里人讲，当晚游戏厅被抢的现金有8000余元，并将该情况告诉给陈某，让陈某给王飞飞打电话，帮他向王飞飞索要赃款。陈某的证言与申旭平的供述能相互印证；3、该案在原审庭审中，三上诉人均对起诉指控的抢劫犯罪事实和抢劫数额无异议，并均表示自愿认罪。现王飞飞和赵胜利上诉辩称抢劫数额有误，又无相关证据支持。故原审判决认定抢劫的现金数额为8400余元是正确的，王飞飞和赵胜利的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于申旭平的上诉理由，经查，虽然申旭平其未亲自动手实施抢劫，但上诉人申旭平向王飞飞、陈某等人提议将其经营的三府湾村发廊对面的一游戏厅作为抢劫目标，并带王飞飞、陈某等人到该游戏厅踩点。抢劫前，当王飞飞向申旭平提出一同抢劫时，申旭平是因为与被害人熟悉，恐被害人认出，故提出由他在三府湾村北口挡出租车，方便逃离。且向王飞飞、赵胜利等四人提供被害人的长相特征、下班时间及回家行走路线。在王飞飞、赵胜利等四人抢走财物，立即跑向事先与申旭平约定的地点，乘坐申旭平挡乘的出租车逃离，后听说王飞飞等人抢劫8000余元，还不断向王飞飞要求分赃，且实际获得赃款520元。从以上行为可见，上诉人申旭平在抢劫犯罪中积极参与，与其他同案被告人只是分工不同，故不宜有主从犯之分。此节事实，不仅有陈某的证言，还有同案的王飞飞、赵胜利的供述能证明，且与申旭平的供述能相互印证。故该上诉理由不能成立，本院不予釆纳。
关于三上诉人认为原审判决量刑有重的上诉理由，经查，三上诉人伙同王建良、王能文，持刀以暴力手段劫取三被害人财物人民币8400余元和索爱手机一部，作案后九个月后才被抓获归案，所抢赃款已挥霍，至今未追缴回分文。鉴于三上诉人和在逃的王建良、王能文给被害人造成的损失情况，本应酌情从重处罚，唯上诉人王飞飞能带领公安人员抓获同案犯赵胜利，有立功情节，且三上诉人在一审审理中均自愿认罪，量刑时已依法或酌情从轻处罚。故其上诉要求再次从轻处罚的上诉理由，不能成立，本院不予釆纳。
本院认为，上诉人王飞飞、赵胜利、申旭平伙同在逃的王建良、王建文，以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚、定罪准确，量刑适当，审判程序合法。三上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立。兹依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡军润
代理审判员 李雪晴
代理审判员 王 龙
二〇一一年五月二十三日
书 记 员 张 宇