山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2504号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连生，男，1928年2月4日出生，汉族，住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：徐文申，男，1951年1月29日出生，汉族，住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：徐莎莎，女，1985年12月6日出生，汉族，住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：徐波，男，1975年8月5日出生，汉族，住山东省桓台县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
原审被告：翟令波，男，1998年12月17日出生，汉族，住山东省高青县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险淄博支公司）因与被上诉人张连生、徐文申、徐莎莎、徐波及原审被告翟令波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险淄博支公司上诉请求：1.请求改判上诉人赔偿被上诉人死亡赔偿金241888.00元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：受害人张秀荣系桓台县新城镇××××村居民，系农村户籍，而且本案事故发生地点也是在桓台县××××路段，因此张秀荣的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。被上诉人一审中提交的受害人张秀荣生前跟随其子居住于桓台县兰香园社区居委会的证明与事实不符，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实及法律依据，请求对此进行改判。
张连生、徐文申、徐莎莎、徐波未在二审答辩期内提交书面答辩意见。
张连生、徐文申、徐莎莎、徐波向一审法院起诉请求：1.判令被告翟令波、平安保险淄博支公司赔偿医疗费、交通费、车辆损失费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计680000.00元；其中平安保险淄博支公司在保险范围内承担责任，超出部分由翟令波承担；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月5日8时35分，在寿济路××西89.8ＫM处，翟令波驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺寿济路由东往西行驶时，与驾驶电动三轮车由北往南行驶的张秀荣发生交通事故，致张秀荣事故后经抢救无效死亡，双方车辆受损，造成死亡道路交通事故。经淄公交（桓）认字[2018]第111号道路交通事故认定书认定，翟令波负事故全部责任。涉案鲁Ｃ×××××号小型轿车的所有人系翟国友，事故发生时由翟令波驾驶，该车在平安保险淄博支公司投保交强险一份，商业三者险一份。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元和财产损失赔偿限额2000.00元；商业三者险具体限额为1000000.00元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，翟令波谅解书中支付四原告款项90000.00元，四原告一致同意超出交强险责任限额部分不再要求翟令波赔偿，诉讼费由四原告承担。经核实，四原告应得的各项赔偿费用为：1、医疗费。四原告提交事故认定书、户口本、结婚证、桓台县人民医院急救病历、门诊病历及收费票据等证据证实其支出的医疗费为1544.95元，各被告无异议，予以确认。2、丧葬费。四原告提交事故认定书、死亡医学证明、火化证等证据，主张其丧葬费为26230.00元，各被告无异议，予以支持。3、死亡赔偿金。四原告提交居住证明、死亡注销证明、火化证、死亡推断书、房产证、关系证明等证据，主张其死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789.00元/年计算，经核实确认，死者张秀荣事故前一年跟随其子徐波在城镇居住，四原告主张死亡赔偿金36789.00元/年乘以16年为588624.00元，予以支持。4、被扶养人生活费。四原告提交桓台县唐山镇楼一村村民委员会证明一份，证实被抚养人之一为死者张秀荣之父即原告张连生，1928年2月4日出生，共有4名抚养人，按照2017年度山东省农村居民人均生活消费性支出10342.00元/年乘以5年除以4人计算为12927.50元，予以支持。5、精神损害抚慰金。四原告主张精神损害抚慰金符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，对精神损害抚慰金10000.00元，予以支持。6、交通费。四原告主张交通费500.00元，酌情支持300.00元。以上共计639626.45元。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定翟令波负事故全部责任，对该事故认定书，各方当事人均无异议，予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。四原告主张其车辆损失费为2000.00元，因未提交任何证据，不予支持。综上所述，应由平安保险淄博支公司在交强险责任限额内赔偿四原告第1、2、4、5、6项及第3项中的60542.50元共计111544.95元，在商业三者险责任限额内赔偿四原告第3项中的528081.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张连生、原告徐莎莎、原告徐波、原告徐文申医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等费用共计111544.95元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张连生、原告徐莎莎、原告徐波、原告徐文申死亡赔偿金528081.50元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告张连生、原告徐莎莎、原告徐波、原告徐文申的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300.00元，由原告张连生、徐莎莎、徐波、徐文申负担。
二审中，当事人均未提交新证据。2018年9月5日，本院对受害人张秀荣生前的居住生活情况进行了调查。调查中，徐文申所居住的新城镇××××村的两名邻居证实，张秀荣生前不在毛家村居住，其跟随儿子徐波在索镇居住，为徐波接送孩子。经调查徐波所居住的桓台县××街道兰香园社区居民委员会，其工作人员认可一审卷宗所附的居住证明系居委会出具，并陈述该证明出具的程序是：先有张秀荣户籍所在地的村委会出具证明，再由徐波所在单元楼的邻居出具证明，居委会对上述情况核实后出具证明，经居委会调查核实，张秀荣生前确实在兰香园小区7号楼4单元602号居住，也多次去物业缴纳水、电、物业费。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一审判决确定的死亡赔偿金的计算标准是否正确。一审中，被上诉人徐波所在的桓台县××街道兰香园社区居民委员会出具的证明证实张秀荣自2015年4月跟随其子徐波在兰香园小区7号楼4单元602号居住。经本院调查核实，上述情况属实。据此，本院认定张秀荣生前已在城镇居住满一年以上，其居住环境、生活来源、消费支出等已接近城镇居民标准，故张秀荣的死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算，一审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6501.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年九月十日
代理书记员 王 琦