江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02412号
上诉人（原审被告、反诉原告）褚惠良。
委托代理人朱天翔，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘龙祥。
委托代理人母尚，江苏德富信律师事务所律师。
上诉人褚惠良因与被上诉人刘龙祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第01554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘龙祥受雇于褚惠良。2013年7月20日，刘龙祥在工作时受伤，后被送至苏州市相城人民医院治疗，住院期间为2013年7月20日至2013年8月4日。2014年1月22日，刘龙祥作为甲方，褚惠良作为乙方，双方在苏州市相城区黄埭镇人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》一份，该协议书的主要内容为：甲方自2014年1月22日起自愿与乙方解除雇佣关系，乙方自2013年7月20日起至人民调解之日已支付甲方医疗费、生活费等共计人民币36000元，甲方不返还乙方。乙方在上述赔付的基础上再一次性赔偿和补偿甲方人民币12000元整，此款属后续治疗等一切费用的赔偿和补偿作一次性处理。甲方承诺在收到该款后不再向乙方和其他任何单位和任何人主张其他任何权利。该协议书还对其他事项进行了约定。后，褚惠良按约支付了刘龙祥人民币48000元。
再查，2014年6月30日，受江苏德富信律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心对刘龙祥的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限和人数进行鉴定，该中心出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1933号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、刘龙祥此次外伤致其左手手指功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后60日应给予营养支持及一人护理，其误工时限掌握在伤后150日应视为合理范围。”鉴定费2520元由刘龙祥向鉴定机构缴纳。
以上事实，由刘龙祥提供的原审原、被告当事人身份材料、《人民调解协议书》、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
一审审理中，双方一致确认，刘龙祥在褚惠良处工作时的工资为每天87元。在上述褚惠良支付的48000元中，包含刘龙祥发生的医疗费33500元。另双方一致确认造成刘龙祥受伤的机器名称为“油压机”，操作这种机器需要有相应的操作资格，而刘龙祥并没有该资格。
原审原告刘龙祥的一审诉讼请求为：请求判令1、撤销双方于2014年1月22日签订的《人民调解协议书》；2、褚惠良赔偿刘龙祥医疗费195元，住院伙食补助费270元，护理费3600元，营养费1200元，误工费15000元，残疾赔偿金65076元，精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，交通费1000元，共计93861元；3、本案诉讼费由褚惠良承担。
反诉原告褚惠良的一审反诉请求为：从事发当日的监控录像中，可以看出系刘龙祥故意将手伸入压机中而造成其手受伤，伤害系其故意造成。因签署《人民调解协议书》时并未发现监控录像，故双方签署的《人民调解协议书》其属于重大误解，请求判令：1、撤销双方于2014年1月22日签订的《人民调解协议书》；2、刘龙祥返还褚惠良已支付的人民币48000元；由刘龙祥承担反诉费。
原审法院认为：一、刘龙祥因本次事故造成损失的认定。
刘龙祥对其各项损失的主张：1、医疗费，其自付195元，另储惠良支付33500元；2、住院伙食补助费，住院15天，每天18元计算为270元；3、护理费，60元每天，计算60天为3600元；4、营养费，按20元每天，计算60天为1200元；5、误工费，总共误工5个月，按每天100元计算，为15000元；6、残疾赔偿金，根据江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，计算18年的10%为58568.4元；7，精神损害抚慰金，根据伤残等级主张5000元；8、交通费，主张1000元，无证据提供，请法庭酌定；9、鉴定费，根据票据主张2520元。
经质证，褚惠良认为，对于刘龙祥主张的上述1、2、4、6、7、8项计算方式没有异议；对第2项护理费应以45元每天计算，期限认可；误工费应当以87元每天计算；交通费不认可。并陈述以上仅是对刘龙祥计算方式的意见，并不代表认可其应当支付上述费用。
结合刘龙祥提供的证据，并且根据有关法律规定，原审法院对刘龙祥的损失认定如下：
1、医疗费，根据其提供的医疗费票据，刘龙祥自付医疗费195元，另储惠良支付33500元，医疗费合计为人民币33695元；2、住院伙食补助费，住院15天，每天18元计算为270元；3、护理费，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬为每天60元计算60天为3600元；4、营养费，按20元每天，计算60天为1200元；5、误工费，庭审中，双方一致确认刘龙祥在储惠良处工作时工资为87元每天，故以此作为误工费标准，误工期限根据鉴定结论为150日，故误工费为13050元；6、残疾赔偿金，根据江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元，计算18年，并结合其伤残等级相应的赔偿系数10%，残疾赔偿金为58568.4元；7、精神损害抚慰金，根据伤残等级酌定为5000元；8、交通费，刘龙祥虽无证据提供，但其受伤就医，必定产生交通费，根据刘龙祥的伤情、就诊次数等交通费酌定为200元；9、鉴定费，根据票据为2520元。
综上所述：医疗费33695元、住院伙食补助费270元、营养费1200元、护理费3600元、误工费13050元、残疾赔偿金58568.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、以上合计人民币115583.4元。刘龙祥另支出鉴定费2520元，
二、刘龙祥是否为故意造成其自身伤害。
褚惠良主张，刘龙祥发生伤害事故的机器，在以往操作过程当中，从未发生过类似事故，刘龙祥故意造成其自己受伤，其本人应当承担全部责任。对此，举证监控录像一份，证明从事发当日的监控录像中，可以看出系刘龙祥故意将手伸入压机中而造成其左手受伤。并称签署人民调解协议时，其未发现监控视频，故要求以重大误解要求撤销《人民调解协议书》，并请求刘龙祥刘龙祥返还储惠良已经支付的48000元。
经质证，刘龙祥认为事故是机器失灵导致的，因为从视频中可以看到，刘龙祥将左手放在被冲压的原料上，但是此为放料的必须过程，且视频中看不到刘龙祥的右手启动机器，刘龙祥不存在自己故意伤害自己的行为，其认为刘龙祥受伤是一个事故，并非刘龙祥故意造成自己受伤。
原审法院认为，从褚惠良提供的监控录像，仅能看出刘龙祥左手放在被冲压原料上，后被冲压器压伤，而安放被冲压的原料为操作机器的步骤之一，仅凭监控录像并不能就此认定刘龙祥故意造成其自身伤害，故原审法院对褚惠良的反诉请求不予支持。
三、双方在本次事故中应承担的责任比例。
褚惠良主张，刘龙祥来应聘时陈述其具有操作“油压机”的资格，并且之前也操作过该机器，刘龙祥在明知自己没有操作资格的情况下，向储惠良褚惠良陈述其具有操作资格，属于欺诈。
刘龙祥对储惠良的陈述不认可，认为储惠良让没有操作资格的刘龙祥操作“油压机”，具有重大过错。
褚惠良对上述自己的主张未提供证据加以证明。
原审法院认为，双方一致确认，操作“油压机”需要操作资格，但是刘龙祥却没有该资格，褚惠良作为刘龙祥的雇主，在雇佣刘龙祥时应充分审查刘龙祥是否具有操作资格，但却未尽到审查的义务，让不具有操作资格的刘龙祥操作“油压机”，从而导致事故的发生。另褚惠良在庭审中亦陈述未对刘龙祥进行过操作“油压机”的培训，也未配备安全防护措施，亦是其过错之一。而刘龙祥将其左手停放在原料上未及时撤回导致被“油压机”压伤，其未尽到必要的注意义务；另刘龙祥明知自己没有相应的操作资格，仅因在其他厂亦操作过该类机器而疏于注意致己受伤，故刘龙祥对自身受伤亦具有一定的过错。综合双方的过错程度，原审法院认定刘龙祥对其受伤承担30%的责任，储惠良对刘龙祥受伤承担70%的责任。故褚惠良需赔偿刘龙祥80908.38元（115583.4元×0.7），因褚惠良已经预付48000元，故其尚需赔偿32908.38元。
四、《人民调解协议书》是否显失公平。
刘龙祥主张，达成协议时，双方对刘龙祥的伤情并未进行司法鉴定，现经苏州大学司法鉴定中心鉴定，刘龙祥的伤残等级构成十级，情势发生了重大变更，如果仍按原协议执行，对刘龙祥显失公平。故要求撤销《人民调解协议书》并要求褚惠良赔偿诉讼所请。
原审法院认为，双方在人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》时，并未就刘龙祥的伤残等级进行鉴定，现经司法鉴定，刘龙祥构成十级伤残，订立《人民调解协议书》时的情势发生了重大变更。现原审法院认定褚惠良应当赔偿刘龙祥人民币80908.38元，褚惠良已经赔偿48000元，赔偿比例仅为59.27%，故原审法院认定《人民调解协议书》显失公平，故对刘龙祥要求撤销《人民调解协议书》的请求，原审法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，原审法院判决：一、刘龙祥与储惠良于2014年1月20日签订的《人民调解协议书》撤销。二、储惠良赔偿刘龙祥损失人民币80908.38元，扣除其已经预付的人民币48000元，尚需支付人民币32908.38元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回反诉原告褚惠良的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为420元，鉴定费2520元，合计人民币2940元，由刘龙祥负担882元，由褚惠良负担2058元。反诉案件受理费减半收取为人民币200元，由褚惠良负担。
上诉人褚惠良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：从事发当日的监控录像中，可以看出系刘龙祥故意将左手放置在原料上方，然后启动机器电源导致左手被压伤。刘龙祥在事故发生后，未立即报警或要求在场人员拨打救护电话，而是反复向周围的人展示其受伤的情况并长时间逗留在原地，与常理不符。冲压机是否进行冲压是由电源开关控制的，电源开关需要操作人员手动开启，刘龙祥将左手放置在原料上时，主动启动开关造成伤害，系其故意为之。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由刘龙祥负担。
刘龙祥答辩称：褚惠良提供的监控录像仅能看出刘龙祥左手放在被冲压原料上，后被冲压器压伤，而安放被冲压的原料为操作机器的步骤之一，这次伤害是一起事故，而不是刘龙祥故意造成的。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，刘龙祥与褚惠良之间形成劳务关系，提供劳务方刘龙祥因劳务自己受到损害，应按各自的过错承担相应责任。刘龙祥在操作油压机时未尽谨慎注意义务，有过错，应自行承担相应责任。褚惠良接受刘龙祥提供的劳务，但未能提供安全生产条件，具有明显过错，应承担主要赔偿责任。虽然双方签订的《人民调解协议书》约定，褚惠良赔偿刘龙祥医疗费、生活费等损失及补偿款共计48000元，并已实际赔付完毕，但之后刘龙祥经苏州大学司法鉴定中心伤残鉴定，结论为刘龙祥左手手指功能障碍构成十级伤残，故该《人民调解协议书》系刘龙祥存在重大误解所作出，对刘龙祥显失公平。原审法院撤销该《人民调解协议书》，综合双方过错程度及原因力比例，酌定由褚惠良承担70%的赔偿责任，刘龙祥自行承担30%的责任，属于合理裁量，并无不当。
上诉人褚惠良上诉称，涉案事故是刘龙祥故意造成的，但就褚惠良提供的监控录像，无法证明刘龙祥故意造成涉案事故，至于刘龙祥事发后未及时报警，并不足以证明刘龙祥对涉案事故存在主观故意。故褚惠良的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人褚惠良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陆晓婷