山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初2220号
原告：烟台宜阳农产有限公司。
法定代表人：许永松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大寨，山东海之源律师事务所律师。
被告：林燕，男，1978年3月27日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王松柏，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
原告烟台宜阳农产有限公司（下简称宜阳公司）诉被告林燕劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告宜阳公司的委托诉讼代理人李大寨、被告林燕的委托诉讼代理人王松柏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告2016年9月份的工资5000元及经济补偿金7500元；2、判令原告不支付被告双倍工资55000元；3、判令原被告之间不存在劳动关系；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：莱阳市劳动争议仲裁委员会所作的莱劳人案仲字【2016】第368号裁决认定事实错误，适用法律不当。原告是台湾独资企业，被告自始至终不是原告处职工。被告利用其妻子高旭芝是原告员工的特殊身份及高旭芝当时保管公司财务及印章的便利条件，制作了与事实不符的虚假文件资料，混淆事实，损害原告合法权益。仲裁过程中被告未提交任何有效证据证实其主张，仲裁裁决极大损害了原告作为台湾企业的合法权利，为此，故具状法院，请求判如所请。
被告林燕辩称：仲裁裁决结果正确，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月��原告处工作，担任副总经理职务。工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险费。2016年9月29日，被告从原告处离开。同时查明，被告离开原告处前十二个月的月平均工资为5000元，截止到目前，原告尚拖欠被告2016年9月份的工资未发放。
2016年9月29日，即被告从原告处离开的当日，被告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、要求解除申请人（即本案被告林燕）与被申请人（即本案原告宜阳公司）的劳动关系；2、要求被申请人支付2015年9月至2016年7月期间未签订劳动合同的双倍工资55000元；3、要求被申请人支付2016年9月份的工资5000元；4、要求被申请人支付经济补偿金10000元。2017年3月13日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2016】第368号裁决书，裁决：一、被申请人现申请人支付2016年9月的工资5000元；二、被申请人向申请人支付经济补偿金7500元；三、被申请人向申请人支付双倍工资55000元；四、双方于2016年9月29日解除劳动关系。后原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有仲裁申请书复印件、莱劳人仲案字【2016】第368号裁决书复印件、送达回证复印件、被告提交的三份往来电子邮件打印件、2015年8月至2016年8月被告从原告处领取工资的付款凭证及工资表复印件以及原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。从本案处理过程来看，本案的争议焦点主要有四：一是原、被告之间是否曾存在劳动关系；二是原告是否拖欠被告2016年9月份的工资及欠发的具体数额；三是是原告应否向被告支付经济补偿金及其具体数额；四是原告应否向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资及其具体数额。
对双方争议的焦点问题一，本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。根据劳社部的有关规定，在用人单位与劳动者未签订劳动合同的情形下，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方主体适格，庭审过程中被告提交的往来电子邮件中记录的2015年11月原告公司与承包户开会现场照片、宜阳公司职务安排工作分配、会计记录以及被告从原告处支取工资的付款凭证、被告公司的工资表等证据，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实被告曾在原告处工作，接受原告的劳动管理，原告按月向其支付劳动报酬等事实。原告否认与被告之间存在劳动关系，提交了馥农企业有限公司、正农贸易有限公司出具的委托书，欲证实林燕及其妻子高旭芝均系上述两公司派驻人员，原告只是代上述两公司为林燕及高旭芝发放劳务费，且林燕的劳务费每月为3000元而非5000元，对此，被告不予认可，本院认为，第一，从上述委托书欲证明的内容看，其直接关乎本案事实，系本案的关键证据，如被告确系上述两公司的派驻人员，原告只是代上述两公司为被告发放劳务费，则被告与原告之间不存在劳动关系，被告基于劳动关系提起劳动仲裁的各项请求即没有事实及法律依据，同时如该份委托书系真实的，应当掌握在原告手中，否则其不会无故向被告发放报酬，在此情形下，按常理原告在劳动仲裁过程中即应提交该份证据证实自己的主张，即使如原告��称委托书在台湾一时难以取得，也应向仲裁委予以说明并在之后提交，但从本案处理过程中原告的当庭表述看，其明确表示在劳动仲裁过程中并未提及关于委托书及委托书欲证明内容的任何事宜，在有律师作为原告委托代理人参与案件处理的情况下，原告的上述行为明显与常理相悖。第二，从原告提交的委托书载明的内容看，其称被告妻子高旭芝亦是馥农、正农两公司的派驻人员，而原告在诉状事实与理由部分又自认被告妻子高旭芝是原告处的员工，且保管着原告公司的财务及印章，两项陈述相互矛盾，原告对此又未作出合理解释。综上，对原告提交的委托书及其欲证实的内容，本院依法不予采信。因被告提交的各项证据的证明力明显大于原告提交的证据的证明力，本院依法认定原、被告之间自22015年8月至2016年9月29日期间存在劳动关系。
对双方争议的焦点问题二，本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者发放劳动报酬，用人单位对劳动报酬的发放情况负有举证责任。本案中，根据庭审查明的事实，被告系于2016年9月29日从原告处离开，因被告离开前向原告提供了正常劳动，故原告应当向被告支付相应的劳动报酬，经本庭核算具体数额应为4667元（5000元除以30天乘以28天）。对被告主张的超出部分，本院依法不予支持。
对双方争议的焦点问题三，根据我国劳动合同法的相关规定，用人单位拖欠劳动者劳动报酬或未给劳动者缴纳社会保险费致使劳动者提出解除劳动关系的，应当依法支付经济补偿金。本案中，根据庭审查明的事实，原告拖欠被告4667元的工资未发放，亦未给被告缴纳社会保险费，致被告申请解除与原告之间的劳动关系，在此情形下，原告应当向被告支付经济补偿金。至于经济补偿金的具体数额，结合被告在原告处工作期间的月平均工资（5000元）及工作年限（2015年8月至2016年9月）情况，计算应为7500元（5000元乘以1.5个月）。对被告主张的超出部分，本院依法不予支持。
对双方争议的焦点问题四，本院认为，根据我国劳动合同法的相关规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告系于2015年8月到原告处工作，至被告2016年9月29日离开原告处，原告一直未与被告签订书面劳动合同，故原告应向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。至于二倍工资的具体数额，经本庭核算应为55000元（5000元乘以11个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第六十四条及其他民事法律法规之规定，判决如下：
一、原告烟台宜阳农产有限公司与被告林燕之间的劳动关系于2016年9月29日解除；
二、原告烟台宜阳农产有限公司于本判决生效后十日内向被告林燕支付欠发的工资人民币4667元；
三、原告烟台宜阳农产有限公司于本判决生效后十日内向被告林燕支付经济补偿金人民币7500元；
四、原告烟台宜阳农产有限公司于本判决生效后十日内向被告林燕支付未签订书面劳动合同的二倍工资人民币55000元；
五、驳回被告林燕的其他申诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行��间的债务利息。
案件受理费5元、特快专递费25元，均由原告烟台宜阳农产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张明武
二O一七年六月十七日
书记员 吕 怡 轩