安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第02380号
原告：刘士杰，男，1964年2月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
被告：阜南县德龙农机有限公司。
法定代表人：李大佳，该公司经理。
委托代理人：张厚芳，该公司职工。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：常州东风农机集团有限公司。
法定代表人：徐小林，该公司经理。
委托代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人：杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
原告刘士杰与被告阜南县德龙农机有限公司（以下简称：德龙公司）、常州东风农机集团有限公司（以下简称：常州公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨刚独任审理。2014年9月10日，原告申请对其在被告德龙公司购买的“东风牌”拖拉机和旋耕机是否是合格产品进行鉴定。于2014年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告刘士杰和委托代理人张莉蓝，被告德龙公司委托代理人张厚芳、王文峰，被告常州公司委托代理人印霄龙到庭参加诉讼。本院于2014年11月25日向双方当事人送达了司法委托中心退回鉴定通知书一份，并重新指定举证期限，于2014年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告刘士杰和委托代理人张莉蓝，被告德龙公司委托代理人张厚芳、王文峰，被告常州公司委托代理人印霄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士杰诉称：2012年10月份，原告以79000元的价格从被告德龙公司购买“东风牌800旋耕机”一台，该公司未向原告出具票据和车辆合格证、三包说明、使用说明等材料。原告购买旋耕机后，只旋耕了10多亩地就发生故障，到被告德龙公司维修后，又继续出现漏油、发动机掉漆等现象。经自行检查发现发动机标示的型号与其宣传册上标明的“东风700”旋耕机型号相一致。原告认为，发动机无法正常工作，属于严重的质量问题，造成原告损失20000元。经多次找被告德龙公司协商未果，起诉要求被告德龙公司和生产者常州公司为原告更换，“东风牌800旋耕机”一台，赔偿经济损失20000元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1．身份证1份。证明：原告身份信息；
2、发票存根、收据、合格证各1份。证明：原告在德龙公司购买的发动机号为Y11011893的旋风机一台的事实；
3、宣传册1本。证明：原告购买的机械与宣传资料不一致；4、阜阳市工商局12315协会投诉中心复印的材料1张。证明：
原告为机械故障曾多方协商，但问题未得到处理；
5、照片4张。证明：原告购买的机械存在掉漆等不正常现象；6、证人证言1份。证明：原告购买的机械无法正常工作。
7、证人：陈连清，郭勤德，郭勤田出庭作证，共同证明：2012
年秋，原告购买旋耕机一台，三证人都某请原告用旋耕机耕地，因原告旋耕机耕地不合格，没付给原告耕地款。
被告德龙公司质证意见：对证据1无异议；证据2无异议，但合格证则证明产品质量合格；证据3与本案无关联，不能证明与本案产品系同一系列，达不到原告的证明目的；证据4系复印件，真实性无法核实；证据5未显示拍摄时间，且不能证明与本案农机一致，达不到原告的证明目的。证据6、7证人只证明原告旋耕机耕地不合格，没有证据证明机械不合格。
被告常州公司质证意见和德龙公司质证意见相同。补充为：收据日期是2011年2月23日，合格证出厂日期是2012年8月份，说明原告购买该机械时我公司生产的该机械还未出厂。
被告德龙公司辩称：原告从德龙公司购买常州东风农机公司生产的东风牌农机一台属实，该农机产品质量合格。原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回。
被告德龙公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码各1份。证明：被告主体资格。
2、发票1张。证明：涉案农机的销售价格。
3、证明1份。证明：涉案农机因原告使用不当造成损坏。
4、合格证1份。证明：涉案农机产品质量合格。
原告质证意见：对证据1无异议；证据2有异议，系复印件，无法核实真实性，且原告实际支付了德龙公司79000元，不是发票显示的72000元；证据3有异议，无法核实维修厂是否存在，也达不到被告的证明目的；证据4的证明目的有异议，不能证明为涉案农机。
被告常州公司对被告德龙公司所举证据无异议。
被告常州公司辩称：原告要求更换东风牌农机一台无法律依据，常州公司生产的该农机属合格产品并予以推广；原告要求赔偿损失20000元也无法律依据，应依法驳回。
被告常州公司为证明其主张，向本院提供推广鉴定报告、检验报告、农业机械推广证书各1份。证明：常州公司生产的DF800系列产品被鉴定为合格产品并经农业部推广。
原告质证意见：对被告常州公司所举证据真实性无异议，对关联性和证明目的异议，该组证据无法证明涉案机械是否存在质量问题。
被告德龙公司对被告常州公司所举证据无异议。
根据双方当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告自述2012年10月从被告德龙公司购东风牌拖拉机（配套旋耕机）一台，价格79000元。当时付款47000元并领取机械。领回机械后耕10多亩地即发生故障，经维修后，又继续出现漏油、发动机掉漆等现象。至2013年5月13日原告付齐购机械款79000元，被告德龙公司由张厚芳开具收据1份，票据显示日期：2011年5月23日，品名规格：“80拖拉机”，单价：79000元。
2013年12月27日，原告向阜阳市工商局12315消费者申诉举报指挥中心举报申诉，申诉2012年秋在德龙公司购买一台旋耕机，没有给任何证明，出现问题不能维修，要求付钱后才给维修，自行发现购买的机械与德龙公司的其他机械型号不一致。阜阳市工商局12315消费者申诉举报指挥中心未出具书面处理结果。
2014年8月5日，原告以其购买被告德龙公司“东风牌800旋耕机”没有向原告出具票据和车辆合格证、三包说明、使用说明及该机械存在产品质量问题和型号不一致为由，起诉要求更换同等价格的“东风牌旋耕机”一台和赔偿损失20000元。
经本院调取安徽省阜南县农机监理站保存的东风牌系列轮式拖拉机档案资料，销售发票日期：2013年4月24日，销货单位：阜南县德龙公司，购货人：刘士杰，车辆类型：拖拉机，厂牌型号：东风800，产地：常州，合格证号：1220DG5601，发动机号Y110100893，价税合计：72000元。合格证上出厂日期为2012年8月。
2014年9月10日，原告申请对其在被告德龙公司购买的东风牌拖拉机（发动机号Y11011893号）是否是800型号、该拖拉机的发动机与其同时购买的旋耕机是否配套、型号Y11011893发动机是否是合格产品进行鉴定。本院依法委托鉴定。2014年11月21日，因原告未交纳鉴定费，案件终止委托，本院于2014年12月9日再次告知限原告于本通知起10日内交纳鉴定费，逾期视为放弃权利，在本院指定期限内，原告仍未交纳鉴定费。
另查明：原告在被告德龙公司购买的“东风牌800拖拉机”，是被告常州公司生产。
本院认为：原、被告对原告在被告德龙公司购买“东风牌”拖拉机（配套旋耕机）一台和该机械是被告常州公司生产均无异议。本案争议焦点是，原告购买的机械是否是合格产品。原告申请对其在被告德龙公司购买的“东风牌”拖拉机（发动机号Y11011893号）是否是800型号、该拖拉机的发动机与其同时购买的旋耕机是否配套、型号Y11011893发动机是否是合格产品进行鉴定，但在本院指定期限内，未交纳鉴定费，致使鉴定无法进行，本院无法确认该机械是否是合格产品，原告应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告德龙公司和常州公司更换机械和赔偿损失20000元的诉讼请求，本院不予支持，应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘士杰对被告阜南县德龙农机有限公司和被告常州东风农机集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元（原告预交），本院减收150元，由原告刘士杰负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 杨 刚
二〇一五年一月四日
书记员 孙梅英
附（2014）南民一初字第02380号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。