广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第581号
原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：广西南宁市西乡塘区秀安路1号。
法定代表人：尹义民，董事长。
委托代理人：王琳，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司员工。
委托代理人：韦钟华，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司员工。
被告：长沙海安建筑机械设备租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园17栋105房。
法定代表人：汤海波，总经理。
原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被告长沙海安建筑机械设备租赁有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日及2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琳、韦钟华，被告法定代表人汤海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月2日，被告与原告湖北分公司签订了《武汉市建筑起重机械委托代管协议书》，合同约定：被告将14台人货两用施工升降机委托给原告湖北分公司进行托管服务，被告每台设备向原告湖北分公司缴纳管理费1000元／月。合同签订后，原告湖北分公司开始为被告以上设备进行管理，而被告却一直拖欠设备管理费。经双方协商，原、被告签订《结算协议》，明确：1、原告的实际代管服务时间为2013年7月3日至2014年4月7日，共9个月；2、被告尚欠原告设备管理费126000元；3、被告须在2014年6月30日前向原告付清设备管理费；4、如被告在付款期限届满仍有管理费未付清，应每月按尚欠管理费的2%比例支付欠款利息给原告。《结算协议》签订后，原告多次催促被告还款，但被告仍未付款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付设备管理费126000元；2、被告支付利息（利息计算方式：以126000元为基数，按月息2%，从2014年7月起计至被告付清设备管理费之日止）；3、被告支付全部诉讼费用及其他费用。
原告提供以下证据：1、《武汉市建筑起重机械委托代管协议书》；2、大型机械设备月检表复印件；3、工作函复印件；4、《结算协议》；5、《武汉市建筑起重机械解除委托代管协议书》；6、武汉市建筑起重机械安装告知书复印件。
被告辩称：原告诉讼请求没有依据。2013年7月武汉市规定施工机械必须由安装公司进行托管、维护，如果出现安全问题就由安装公司负责，我公司是在2012年年底进入武汉，由于我公司没有安装机械的资质，所以就委托原告在武汉帮我公司进行安装，因为机械都是从原告处购买的，所以就把安装调试这些都交给了原告负责。2012年12月开始就一直在安装，一直到2013年7月份武汉市出了上述规定，我公司没有签订任何的托管协议，后面的机器不能正常登记，到了2013年8月份，我公司为了登记机器，就假装与原告签订了武汉市建筑起重机械委托代管协议书，当天还签了一份武汉市建筑起重机械解除委托代管协议书。当时原告的安装等工作已经做了一半，双方只是为了应付政府的规定，并没有说要实际支付管理费。原告诉称的人货两用施工升降机确实是有14台，但是当时已经安装的只有6台。我方认为不应向原告支付设备管理费和利息，原告把设备卖给我后，应当有一年的三包时间，2012年7月份我方向原告购买了22台设备，一直到2013年7月份还在安装。本身签订的武汉市建筑起重机械委托代管协议书就是为了应付安监站，不是真实的合同。虽然结算协议上的公章是我公司的公章，但是当时是为了办理安监站的各种文件，我就加盖了几张没有内容只有公章的空白A4纸，交给了原告武汉分公司的经理刘先革。被告不应当支付托管费，也不应支付利息，且原告计算利息的标准过高。
被告提供以下证据：1、委托检验报告3份复印件、武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书6份复印件；2、大型机械设备月检表14份。
本案争议焦点为：1、原告与被告于2013年7月3日签订的武汉市建筑起重机械委托代管协议书是否真实、合法有效？2、被告应否支付原告设备管理费126000元及利息？如应支付利息应如何计算？
经审理查明：2013年7月3日，被告与原告湖北分公司签订《武汉市建筑起重机械委托代管协议书》，约定：被告自有人货两用施工升降机14台，备案证号分别为湘A5-S-00812、湘A5-S-00813、湘A5-S-00814、湘A5-S-00815、湘A5-S-00818、湘A5-S-00828、湘A5-S-00829、湘A5-S-00830、湘A5-S-00865、湘A5-S-00866、湘A5-S-00867、湘A5-S-00868、湘A5-S-00869、湘A5-S-00870；被告将上述设备委托原告湖北分公司进行托管；被告每月向原告湖北分公司缴纳托管费（管理费），从租赁费用中扣除，每台人货两用施工升降机的托管费为1000元／月；原告湖北分公司对所托管的起重机械设备的安全使用负责，并负责设备在使用中日常维修保养；原告湖北分公司每月对在用设备进行一次全面检查，及时解决问题或隐患；更换零配件费用由原告湖北分公司支付；执行建筑起重机械管理的有关管理规定的办理程序，违反管理规定或违反办理程序而受到的经济处罚，由原告湖北分公司承担；由于违反操作规程、××”作业所发生的生产安全事故或“故障”造成的设备受损，由责任方负责并对其受损设备的损失负责；本委托代管协议有效期为3年，被告如违约原告湖北分公司有权单方面解除托管，被告自行管理设备。原告湖北分公司在协议书落款的承接方处盖章，原告湖北分公司负责人刘先革在协议书落款的承接方处签名，被告在协议书落款的委托方处盖章，被告法定代表人在协议书落款的委托方处签名。
协议签订后，被告将上述人货两用施工升降机用于南车花园项目的工程建设。原告孝感分公司定期对上述人货两用施工升降机进行检查，原告提交的大型机械设备月检表及被告提交的大型机械设备月检表上均有原告孝感分公司加盖的维保专用章。
2014年4月7日，原告湖北分公司与被告签订《武汉市建筑起重机械解除委托代管协议书》，内容为：双方决定解除双方于2013年7月3日签订的委托代管协议，解除托管的14台人货两用施工升降机备案编号为湘A5-S-00812、湘A5-S-00813、湘A5-S-00814、湘A5-S-00815、湘A5-S-00818、湘A5-S-00828、湘A5-S-00829、湘A5-S-00830、湘A5-S-00865、湘A5-S-00866、湘A5-S-00867、湘A5-S-00868、湘A5-S-00869、湘A5-S-00870。原告湖北分公司与被告在该解除委托代管协议书落款处盖章，原告湖北分公司负责人刘先革及被告法定代表人在该解除委托代管协议书落款处签名。
2014年4月8日，原告湖北分公司向南车花园建设项目施总承包项目部、监理、劳务等各管理单位发出《关于南车花园施工升降机的工作函》，内容为：由于被告不服从原告湖北分公司的管理、违规操作，并拒付安装及代管费，原告湖北分公司与被告于2014年4月1日解除委托代管协议，解除委托代管的14台人货两用施工升降机备案编号与上述《武汉市建筑起重机械解除委托代管协议书》中所写的一致。
后被告与原告签订《结算协议》一份，内容为：一、双方确认2013年7月3日起至2014年4月7日，原告根据《武汉市建筑起重机械委托代管协议书》（下称代管协议）约定为被告提供14台人货两用施工升降机管理服务。现双方已解除代管协议，被告尚欠原告托管费（管理费）126000元（1000元×14台×9个月）。二、被告于2014年6月30日前支付托管费（管理费）126000元给原告。三、付款期限届满，被告仍未付清托管费（管理费）的，应每月按尚欠托管费（管理费）2%的比例支付欠款利息给原告。原、被告在《结算协议》落款处盖章确认。
另查明，编号为湘A5-S-00812、湘A5-S-00813、湘A5-S-00815的施工升降机安装时间为2013年1月12日，拆卸时间为2014年1月1日；编号为湘A5-S-00814的施工升降机安装时间为2013年4月18日；编号为湘A5-S-00818、湘A5-S-00829的施工升降机安装时间为2013年4月3日，拆卸时间为2014年1月15日；编号为湘A5-S-00828、湘A5-S-00830的施工升降机安装时间为2013年4月3日；编号为湘A5-S-00865的施工升降机安装时间为2013年8月；编号为湘A5-S-00866的施工升降机安装时间为2013年6月9日；编号为湘A5-S-00867的施工升降机安装时间为2013年7月5日；编号为湘A5-S-00868的施工升降机安装时间为2013年7月；编号为湘A5-S-00869的施工升降机安装时间为2013年7月26日；编号为湘A5-S-00870的施工升降机安装时间为2013年8月30日。
本院认为：原告湖北分公司与被告签订的《武汉市建筑起重机械委托代管协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。原告已按照协议约定履行了对约定的人货两用施工升降机定期检查、维修保养的义务，被告应按协议约定向原告缴纳代管费。被告辩称该协议书不是真实的合同，是为了应付武汉市安监站而签订的假合同，但被告未提交证据证实其主张，且该协议书落款处有被告的公章及被告法定代表人的签名，原告提交的大型机械设备月检表及被告提交的大型机械设备月检表上均有原告孝感分公司加盖的维保专用章，故被告的上述辩称证据不足，本院不予采信。
原、被告双方在《结算协议》中约定计算代管费的期间为2013年7月3日起至2014年4月7日，但根据各台施工升降机的安装及拆卸时间，编号为湘A5-S-00812、湘A5-S-00813、湘A5-S-00815、湘A5-S-00818、湘A5-S-00829的施工升降机应缴纳的托管费计算期间为2013年7月至2013年12月，托管费应为1000元×6=6000元×5=30000元；编号为湘A5-S-00814、湘A5-S-00828、湘A5-S-00830、湘A5-S-00866、湘A5-S-00867、湘A5-S-00868的施工升降机应缴纳的托管费计算期间为2013年7月至2014年3月，托管费应为1000元×9=9000元×6=54000元；编号为湘A5-S-00865、湘A5-S-00869的施工升降机应缴纳的托管费计算期间为2013年8月至2014年3月，托管费应为1000元×8=8000元×2=16000元；编号为湘A5-S-00870的施工升降机应缴纳的托管费计算期间为2013年9月至2014年3月，托管费应为1000元×7=7000元。综上，被告应向原告缴纳的托管费合计为107000元。
原、被告双方在《结算协议》中约定被告于2014年6月30日前支付托管费给原告，付款期限届满被告仍未付清托管费（管理费）的，应每月按尚欠托管费（管理费）2%的比例支付欠款利息给原告，被告至今未向原告支付托管费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，但被告主张按2%计算利息的标准过高，故本院确认被告应向原告支付的利息计算方式为：以107000元为基数，按同期银行贷款利率上浮30%，从2014年7月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
被告辩称《结算协议》上的公章是为了办理安监站的各种文件而在空白A4纸加盖的公章，《结算协议》不是被告签订的，但被告没有证据证实，故本院对被告的上述辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告长沙海安建筑机械设备租赁有限公司支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司托管费107000元；
二、被告长沙海安建筑机械设备租赁有限公司支付原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司利息（利息计算方法：以107000元为基数，从2014年7月1日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率上浮30%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费3223元，公告费320元，共计3543元（原告已预交），由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担800元，被告长沙海安建筑机械设备租赁有限公司负担2743元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许晓彤
人民陪审员 王昆瑞
人民陪审员 刘 敏
二〇一六年二月十八日
书 记 员 覃 淳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。