江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4674号
上诉人(原审被告)：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1168号东方金融广场A座15层。
法定代表人：许荣贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱泉荣。
委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：无锡港龙汽车租赁有限公司，住所地江苏省无锡市新区旺庄路138号-5-A-401室。
法定代表人：陈国雄，该公司总经理。
上诉人国泰财产保险有限责任公司(以下简称保险公司)因与被上诉人朱泉荣、无锡港龙汽车租赁有限公司(以下简称港龙公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、朱泉荣提供的证据仅能证明其事发前3个月的工资水平，事发后其一直未工作，且其已达退休年龄，故一审判令保险公司承担误工费有失公允；二、朱泉荣提供的户口薄显示其为家庭户，故有可能仍属农村户，朱泉荣未提供充分证据证明其系城镇户，故一审适用的残疾赔偿金的计算标准有误；三、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
朱泉荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
港龙公司未作答辩。
朱泉荣向一审法院起诉请求：其因本次交通事故造成的损失为医疗费63543.85元、住院伙食补助费378元、营养费1080元、误工费14000元、护理费3600元、交通费500元、残疾赔偿金48325元、精神损害抚慰金5000元、照顾母亲的护理费7200元，合计143626.85元，其中由保险公司先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由港龙公司承担90%的赔偿责任，由保险公司在商业第三者责任险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：2014年8月26日9时15分许，陈浩清驾驶港龙公司所有的苏Ｂ×××××号大型客车在机场路快速路主道内由南向北行驶至新梅路口南侧路段时，碰撞前方同向行驶的朱泉荣驾驶的自行车，造成车辆损坏、朱泉荣受伤的交通事故。经交警部门认定，陈浩清应负事故主要责任，朱泉荣负次要责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆的交强险、商业第三者责任险30万元及相应的不计免赔险。
2016年8月4日，无锡中诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书确认：朱泉荣3肋以上骨折（小于8肋）评定为十级伤残，其误工期（治疗休息期）120日、护理期60日、营养期60日。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。
朱泉荣主张的损失如下：
1、朱泉荣主张医疗费63543.85元，双方当事人对除购买白蛋白注射液以外的其他金额均无异议。朱泉荣提供解放军101医院出具的证明，上载明“2014年9月7日使用自备白蛋白注射液10g一瓶符合原有医嘱”，主张购买白蛋白注射液的医疗费1440元。港龙公司、保险公司均表示对该金额不予认可，仅予认可80元。
2、朱泉荣主张住院伙食补助费按18元/天计算21天为378元、营养费按18元/天计算60天为1080元、护理费按60元/天计算60天为3600元。港龙公司、保险公司均予以认可。
3、朱泉荣提供无锡市锡新机械锻压厂营业执照、工资证明、停发工资证明、工资单，证明其在无锡市锡新机械锻压厂工作、发生交通事故前3个月的平均工资为3500元/月、事故发生后没有再发工资，主张误工费按3500元/月计算4个月为14000元。港龙公司、保险公司均不予认可，要求由法院依法认定。
4、朱泉荣主张交通费500元，港龙公司、保险公司均表示认可300元。
5、对于残疾赔偿金，双方当事人对计算年限12年和伤残系数0.1无异议。朱泉荣提供户口本证明其居住在无锡市，主张残疾赔偿金按37173元/年*12年*0.1计算为44607.60元。港龙公司、保险公司对户口本真实性无异议，但认为朱泉荣应按照16257元/年的计算标准计算。
6、朱泉荣主张精神损害抚慰金5000元，在交强险内优先处理。港龙公司、保险公司均表示应按事故责任由其承担80%即4000元。
7、朱泉荣主张其照顾母亲的护理费系因本次交通事故产生的财产损失，按60元/天计算120天为7200元。港龙公司、保险公司均表示照顾母亲的护理费与本次交通事故无直接必然的联系，且朱泉荣无法提供证据证明朱泉荣系其母亲的独生子女，故对该项损失不予认可。
以上事实，有门诊病历，出入院记录、手术记录、检查报告单、医疗费票据、新区凤凰医院出具的情况说明、解放军101医院出具的证明、无锡市锡新机械锻压厂营业执照、工资证明、停发工资证明、工资单、户口本、无锡市旺庄街道春潮园第四社区居委会出具的证明、当事人陈述等证据在卷佐证。
事故发生后，港龙公司垫付朱泉荣医疗费39580.75元，保险公司垫付朱泉荣医疗费1万元。
以上事实，有收条、当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本次交通事故中，交警部门认定陈浩清负事故主要责任，朱泉荣负事故次要责任。港龙公司表示陈浩清系港龙公司员工、事故发生时系履行职务，本次交通事故中陈浩清需承担的一切责任均由港龙公司承担、不需陈浩清承担，朱泉荣对此无异议，故对此予以确认。朱泉荣要求港龙公司承担90%的赔偿责任无证据支持，不予支持。因此，朱泉荣因此次交通事故造成的损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由港龙公司承担80%的赔偿责任，由朱泉荣自行承担20%的责任。
关于朱泉荣主张的损失，对于双方无争议的住院伙食补助费378元、营养费1080元、护理费3600元，予以确认。对于有争议的部分：1、医疗费，双方当事人对除购买白蛋白注射液以外的其他金额均无异议，根据朱泉荣提供的证据，确认朱泉荣根据医嘱购买白蛋白注射液的金额为720元。故依法确认朱泉荣医疗费62823.85元。2、误工费，经审查，朱泉荣提供的证据可证明其于事故发生前的收入情况以及因事故受伤后收入减少的情况，结合鉴定意见书对其误工期为120日的认定，其关于误工费按3500元/月计算4个月的意见尚属合理，予以支持，依法确认朱泉荣误工费按3500元/月计算4个月为14000元。3、交通费，根据朱泉荣的受伤和治疗情况，酌定其交通费损失为350元。4、残疾赔偿金，港龙公司、保险公司关于朱泉荣应按照16257元/年的计算标准计算的意见无证据支持，不予采纳，依法确认朱泉荣残疾赔偿金按37173元/年*12年*0.1计算为44607.60元。5、精神损害抚慰金，双方当事人对朱泉荣的精神损害抚慰金为5000元均无异议，港龙公司、保险公司关于应按责任由其承担80%的赔偿责任即4000元的意见并无不妥，予以支持，依法确认朱泉荣的残疾赔偿金为5000元，其中由保险公司在交强险范围内承担4000元，由朱泉荣自行承担1000元。6、照顾母亲的护理费，朱泉荣主张该项损失无法律依据，不予认可。综上，朱泉荣因本次交通事故造成的损失为医疗费62823.85元、住院伙食补助费378元、营养费1080元、误工费14000元、护理费3600元、交通费350元、残疾赔偿金44607.60元、精神损害抚慰金4000元，合计130839.45元，该款由保险公司在交强险限额内赔偿76557.60元，超出交强险范围的损失由港龙公司承担80%的赔偿责任即43425.48元，该款由保险公司在商业第三者责任险范围内替代赔偿。双方当事人一致确认已付款项在本案中一并处理，港龙公司垫付朱泉荣医疗费39580.75元，应予返还，保险公司垫付朱泉荣医疗费1万元，应予扣除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱泉荣各项损失109983.08元，其中支付朱泉荣70402.33元，支付港龙公司39580.75元；二、驳回朱泉荣的其他诉讼请求；案件受理费1188元，鉴定费2520元，合计3708元，由朱泉荣负担475元，由保险公司负担3233元。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，保险公司提供了机动车第三者责任险保险条款，其中载明，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，但保险公司未提供其就保险人免责条款已向投保人履行了明确说明义务的证据。
本案二审争议焦点为：一、一审对于误工费、残疾赔偿金的认定是否有误；二、保险公司是否应承担鉴定费和诉讼费。
本院认为，关于争议焦点一，朱泉荣在一审中提供的证据足以证明其因交通事故受伤造成了误工费损失及其居住地在无锡市的事实，故一审法院支持朱泉荣提出的误工费损失，及以城镇居民的标准计算朱泉荣的残疾赔偿金并无不妥。
关于争议焦点二，保险公司未提供证据证明其已就保险人免责条款向投保人履行了明确说明义务，故一审法院依据当事人在诉讼中的胜诉比例确定由保险公司承担部分诉讼费及鉴定费并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费323元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年三月八日
书 记 员 吕明天