西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0104民初2138号
原告：温双喜，女，1950年11月15日出生，汉族，住某地。
委托诉讼代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔永杰，陕西瑞森律师事务所实习律师。
被告：陕西荣祥市场建设开发有限公司，住所某地。
法定代表人：雷五洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱莉，女，1977年1月25日出生，汉族，陕西荣祥市场建设开发有限公司员工，住某地。
原告温双喜与被告陕西荣祥市场建设开发有限公司（以下简称荣祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温双喜的委托诉讼代理人张晓庆、崔永杰，被告荣祥公司的委托诉讼代理人朱莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温双喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付位于西安市莲湖区丰庆路5号麦尔斯顿财富广场4层186号商铺2004年5月30日至2017年5月31日的房屋租金82896元，和自2005年6月1日起至2017年12月31日止、按应付款的万分之一予以计算的滞纳金14777.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2004年1月8日签订《房屋租赁合同》，约定原告将其购买的位于西安市莲湖区丰庆路5号麦尔斯顿广场4-186号商铺租给被告，租期15年、年租金7969元。合同签订后，被告在支付部分租金后，不再按时向原告支付约定的租金。原告多次与被告协商未果，遂诉至法院。
被告荣祥公司辩称，虽欠租和欠租时间均属实，但其公司对房屋租金数额不认可，其公司认为仅欠房屋租金55680元。每年房屋租金税前7969元，其公司代原告向税务局缴纳17.58%的税，扣税后的房屋租金为6568元，其公司均是按6568元的标准向原告支付房屋租金，原告实际也是收到了该标准的房屋租金。滞纳金的标准其公司认可，即逾期一日需支付应付款万分之一的滞纳金，但滞纳金计算的基数其公司不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：
2004年1月8日，原告与被告签订合同登记号X、编号X、合同编号华祥商字X的《商品房买卖合同》一份，约定被告与西安市房地产管理局第二分局将自己开发建设的位于西安市莲湖区丰庆路5号麦尔斯顿财富广场4层186号面积为11.57㎡的房屋以总房款79694元出卖于原告，原告于2004年2月9日之前向被告支付上述房屋总房款79694元。原告在该合同末页买受人处签字并摁指纹予以确认，被告在该合同末页出卖人处盖章确认，另西安市房地产管理局第二分局亦在该合同末页作为出卖人盖章确认。
同日，原告又与被告签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：原告将上述房屋租赁给被告，租期自2004年5月30日至2019年6月1日、租金每年7969元，此租金为税前金额；自2004年5月30日起租后，被告于每个租赁年度次年八月底以前向原告支付上年度租金；原告按国家规定交纳收取租金的相关税费（该税费由被告代扣代缴）；逾期未支付租金，每延期一日按应付款的万分之一支付滞纳金。
原、被告均认可截止目前被告已向原告支付租金共计29704元，具体支付时间和金额为：2005年8月支付6568元、2006年8月支付6568元、2007年7月支付6568元、2010年2月支付6000元、2015年12月支付1000元、2017年9月支付2000元、2018年2月支付1000元。
涉案房屋截止目前并未取得不动产产权证。但西安市莲湖区丰庆路5号麦尔斯顿财富广场于2003年12月3日取得产权证，其房屋所有权人系西安市房地产管理局第二分局、房产证号为：西安市房权证莲湖区字第X号。2006年12月11日，西安市房地产管理局第二分局向被告出具《授权书》一份，记载：关于我们二单位合建“财富广场”（原华祥商厦）项目，我局全权授权你公司以自己名义负责整个项目的销售、经营租赁事宜。所产生的一切事务的处理，现授权你公司以自己的名义全权处理，处理方式（不限于协商、仲裁、诉讼等）由你公司自行决定。
本院认为，2004年1月8日原告与被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受到该合同的约束。本案争议的焦点为：1.涉案商铺年租金应为多少；2.滞纳金应为多少。
关于第一个争议焦点，原告与被告签订的《房屋租赁合同》第四条租金及支付方式第一款约定“原告将涉案房屋租赁给被告，租期自2004年5月30日至2019年6月1日、租金每年7969元，此租金为税前金额”，同时该合同第五条双方权利和义务第一款原告权利和义务第四项约定“原告按国家规定交纳收取租金的相关税费”，实际上双方已就税费缴纳主体进行了明确约定，由原告承担缴纳义务，但双方又在该条约定“该税费由被告代扣代缴”，实际上双方亦已就税费缴纳方式进行了明确约定，由被告代扣代缴，因此，被告向原告支付的涉案房屋租金应当为税后租金，但双方未对相关税费包含什么、标准是多少进行明确约定，该种情形属于对税后租金约定不明。因双方在庭审中均认可被告已分别于2005年8月、2006年8月、2007年7月向原告各支付租金6568元，且被告明确表明该6568元即为双方均认可的涉案房屋税后年租金数额，虽庭审中原告对该6568元为涉案房屋税后年租金数额不认可，但其并未向法庭提供证据对其已于法律规定的时间内向被告提出异议予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，结合涉案租赁合同上下文、按照双方的交易习惯，本院对双方已以实际行动确认涉案房屋租金应为税后每年6568元予以确认，故，原告要求按照合同约定税前租金补齐所有房租，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，滞纳金应为多少。每年租金为税后金额6568元，根据双方合同“自2004年5月30日起租后，被告于每个租赁年度次年八月底以前向原告支付上年度租金；逾期未支付租金，每延期一日按应付款的万分之一支付滞纳金”的约定，每一年租金的最迟支付时间应为8月31日，故，自2005年6月1日起至2017年12月31日止的滞纳金的具体计算公式为：1.2004年5月30日至2005年6月1日的0元；2.2005年6月2日至2006年6月1日的0元；3.2006年6月2日至2007年6月1日的0元；4.2007年6月2日至2008年6月1日的6568×0.0001×3408（2008年9月1日至2017年12月31日）=2238.37元；5.2008年6月2日至2009年6月1日的6568×0.0001×3043（2009年9月1日至2017年12月31日）=1998.64元；6.2009年6月2日至2010年6月1日的（6568-6000）×0.0001×2678（2010年9月1日至2017年12月31日）=152.11元；7.2010年6月2日至2011年6月1日的6568×0.0001×2313（2011年9月1日至2017年12月31日）=1519.18元；8.2011年6月2日至2012年6月1日的6568×0.0001×1947（2012年9月1日至2017年12月31日）=1278.79元；9.2012年6月2日至2013年6月1日的6568×0.0001×1582（2013年9月1日至2017年12月31日）=1039.06元元；10.2013年6月2日至2014年6月1日的6568×0.0001×1217（2014年9月1日至2017年12月31日）=799.33元；11.2014年6月2日至2015年6月1日的6568×0.0001×852（2015年9月1日至2017年12月31日）=559.59元；12.2015年6月2日至2016年6月1日的（6568-1000）×0.0001×486（2016年9月1日至2017年12月31日）=270.6元；13.2016年6月2日至2017年6月1日的（6568-3000）×0.0001×121（2017年9月1日至2017年12月31日）=43.17元；以上13项滞纳金之和共计9898.84元。同时，被告欠付原告涉案房屋租金具体数额应为：6568×13－29704=55680元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后三日内，被告陕西荣祥市场建设开发有限公司支付原告温双喜位于西安市莲湖区丰庆路5号麦尔斯顿财富广场4层186号商铺2004年6月1日至2017年5月31日的房屋租金55680元和自2005年6月1日起至2017年12月31日止的滞纳金9898.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元，由原告温双喜负担737元，被告陕西荣祥市场建设开发有限公司负担1505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王 霞
审判员 冯林林
审判员 倪晓盈
二〇一八年七月二十三日
书记员 毛 妮