湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
津民一初字第78号
原告唐业平，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省津市市。
委托��理人周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告邓继波，男，1969年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。
委托代理人董臣，湖南省津市市南区法律服务所法律工作者。
被告津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司，住所地津市市。
负责人袁斌，该公司经理。
委托代理人向阳，津市市法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市。
负责人宋维君，该公司经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告唐业平诉被告邓继波、津市市西湖养殖开发有限责任公司亨通的士分公司（以下简称亨通分公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后依法由审判员肖睿适用简易程序于2015年3月26日、4月10日公开开庭进行了审理。原告唐业平委托代理人周斌、被告邓继波及其委托代理人董臣、被告亨通分公司负责人袁斌及其委托代理人向阳、被告财保公司委托代理人唐志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐业平诉称，2014年9月21日22时10分许，原告驾驶湘JM17**号二轮摩托车搭乘唐先火沿省道S205号线由北向南行驶至津市市新洲镇嘉山居委会八组路段时，与被告邓继波驾驶的湘JY80**号小型轿车相撞，两车受损，原告唐业平、搭乘人唐先火受伤的的交通事故，后唐先火经津市市人民医院抢救无效死亡。津市市交警部门认定，唐业平负事故主要责任，邓继波负事故次要责任，唐先火对自身损失负有次要责任。经查被告亨通分公司系湘JY80**号小型轿车所有人，并已为该车辆向被告财保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。故诉至人民法院要求：1、判令被告邓继波、亨通分公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、车辆损失、交通费、鉴定费用、精神损害抚慰金等经济损失共计113635.8元并承担本案诉讼费用；2、判令被告财保公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金3000元在交强险限额内优先赔偿。开庭前，原告向本院提交书面意见对上述损失数额进行了调整，主张赔偿总额变更为115013.8元。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、唐业平身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；
2、津市市房地产管理局房权证字第000260**号房产证1份、唐业平个体工商户营业执照1份，拟证明原告经常居住地为津市市李家铺乡街道，职业为从事商品零售个体经营；
3、邓继波身份信息、湘JY80**号车辆行驶证各1份，��证明被告邓继波身份信息及湘JY80**号车辆信息；
4、道路交通事故认定书1份，拟证明事故经过及责任划分；
5、交强险、商业三者险保单各1份，拟证明湘JY80**号车辆投保情况；
6、原告住院病历资料；
7、住院收据及清单；
证据6、7拟证明原告住院治疗情况；
8、精神疾病评定表、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残情况；
9、鉴定费及必要的鉴定检查费收据4张，拟证明原告评定费和鉴定费及相关检查费支出情况；
10、陪护人陈玲珍身份证复印件、津市市李家铺乡官堰居委会证明，拟证明陪护人陈玲珍身份及职业；
11、车损情况确认书，拟证明原告车辆损失情况。
被告邓继波辩称：1、邓继波愿依法承担赔偿责任；2、事故车辆已投有交强险和商业险，财保公司在交强险范围内理赔；3、事故发生后，邓继波垫付相关费用88301.75元，应依法与原告唐业平分担。
被��邓继波为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，拟证明事故经过及责任划分情况；
2、机动车商业三者险保险单，拟证明事故车辆投保情况；
3、邓继波城市出租汽车服务从业资格证和驾驶证，拟证明邓继波有驾驶资格及驾驶营运资格；
4、湘JY80**号车辆行驶证复印件，拟证明该车登记的所有人情况；
5、陈章文身份证、个体工商户营业执照复印件、湘JY80**修理费明细及国税发票，拟证明湘JY80**因交通事故而产生的车辆修理情况；
6、津市市公安局交通警察大队放行证、湘JY80**号车辆道路运输经营许可证、亨通分公司证明、颜海春身份证复印件及书面说明，拟证明湘JY80**号车辆因交通事故扣留25天的事实及停运情况；
7、交警大队领款凭据，拟证明唐业平在交警队从邓继波的保证金中领取10000元的事实；
8、唐业平女友陈玲珍收条1份，拟证明邓继波为唐业平垫付医疗费12500元的事实；
9、医疗费发票，拟证明邓继波垫付唐先火医药费12669.75元的事实；
10、津市市交警出具的缴纳交通事故预付款结算收据，拟证明邓继波缴纳交通事故预付款55000元的事实；
11、常德市常价司法鉴定所发票，拟证明两事故车辆鉴定费已由邓继波缴纳；
12、唐先火的尸体检验费发票，拟证明邓继波垫付唐先火尸检费用的事实；
13、酒精检测费收据，拟证明邓继波缴纳交通事故三当事人酒精检测费的事实；
被告亨通分公司辩称：1、亨通分公司愿意依法承担责任；2、其已在被告财保公司处为事故车辆投有交强险和商业三者险，保险金足以支付赔偿款，亨通分公司将积极协助理赔；2、原告诉请的赔偿项目与金额与法律规定有较大差别，请法院依法予以核定。
被告亨通分公司除当庭陈述外未向本院提交证据。
被告财保公司辩称：1、保险公司基于保险合同参与本案诉讼，亦只能基于保险合同约定对二原告的损失进行赔偿；2、本案事故造成唐先火死亡和唐业平受伤两个后果，保险公司只能在一份交强险和商业三者险范围内予以赔偿，原告不能独占保险限额；3、事故发生后，保险公司已经向原告垫付医药费1万元；4、原告损失应依法予以核定；4、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告财保公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、交强险和商业三者险保险条款，拟证明保险合同约定内容；
2、医药费明细表1份，拟证明保险公司垫付1万元的事实。
本院依法组织当事人对本案证据进行了举证、质证，本院依法认证如下：
原告所举1-6、9、被告邓继波所举证据1-4、7、8、10，被告财保公司所举证据1-2，经质证，各方当事人均无异议，经本院依法审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法采信其证据证明效力；
原告所举证据7即原告住院期间医疗费发票及医药费清单，三被告质证后认为，1、原告支出的部分医疗费用与本案事故无关。根据原告所举证据6即原告住院病历，原告在2014年10月22日-11月11日住院期间，医院对原告诊断结论包含糖尿病、肾结石等疾病，该疾病与本案交通事故无关，其诊疗费用不应计入本案原告损失；2、原告所举2014年11月20日至12月1日医疗费票据系由津市市农合办提供，而该费用不属于农合办报销范畴，故其与本院没有关联性；1、关于医疗费必要性与合理性的质证意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，经本院释明，被告邓继波、亨通分公司未提交书面申请申请对相关医疗费用进行评估、剔除；被告财保公司于2015年3月28日向本院书面申请对原告医疗费进行自负比例鉴定，但其未能在本院通知的期限内缴纳鉴定费用，应视为其已撤回鉴定申请，被告邓继波、亨通分公司经本院释明后亦明确表示不申请医疗费用鉴定。故此，三被告应承担举证不能的责任，对其主张的原告医疗费用必要性与合理性的质证意见，本院不予采纳；2、关于医疗费用票据报销问题。根据原告所举医疗费票据结合原告当庭陈述，原告2014年11月20日至12月1日住院期间共产生医疗费8433.42元，其中医保统筹支付2000元，应予扣除，其余个人支付金额6433.42元应计入原告医疗费损失。综上，故对原告所举该组证据，经本院依法审查，其形式与来源合法，内容真实，能够证明原告因本次交通事故所造成医药费损失，故本院依法采信其证据证明效力；
原告所举证据8即精神疾病评定表、司法鉴定意见书，三被告质证后认为根据相关操作规范，进行韦氏智商测试需住院观察15天，且原告智商测试结果为78已超过76正常智商临界点，故该精神疾病评定表、司法鉴定意见书评定原告为十级伤残缺乏依据。经本院释明，三被告均未在承诺的期限内提交重新鉴定申请，应承担举证不能的后果。经本院审查，原告所举该组证据形式与来源合法，内容真实，本院依法采信其证据证明效力；
原告所举证据10即护理人陈玲珍身份证、李家铺乡官堰居委会证明，三被告质证后认为，陈玲珍身份证不能证明其陪护人身份，故该证据与本案无关联性，居委会证明中陈玲珍姓名书写错误，且无经办人、负责人签名，不具备证据合法性，而原告与陈玲珍夫妻关系应由民政部门出具证明，而非由居委会出具证明。原告于2015年4月10日本案第二次开庭前，向本院补充提交李家铺乡官堰居委会证明1份，拟对前述证明进行补正，三被告质证后对其真实性无异议。但被告财保公司认为，该证据不能证明陈玲珍系原告护理人的事实及其作为护理人有收入损失的事实；被告邓继波认为陈玲珍与原告是否共同生活应由公安部门出具证明，且该证明不能证明原告与陈玲珍共同经营的情况；被告亨通分公司认为居委会不具备证明辖区内居民感情情况。经本院依法审查，李家铺乡官堰居委会2月28日证明主要内容为：“唐业平与陈玲珍于2005年12月8日同居生活，共同在李家铺乡菜市场经营干货生意”。本院认为，原告与陈玲珍未办理结婚登记手续，仅为同居关系，其关系由作为居民自治组织的居委会出具证明较具有合理性，三被告认为应由公安部门出具相关证���缺乏合理性，且原告陈述陈玲珍护理人身份及其职业情况能够与原告所举、三被告无异议的原告个体工商户营业执照、司法鉴定意见书等证据能够相互印证，故对该组证据本院依法采信其证据证明效力，对原告主张的护理费用，本院将依法予以确定；
原告所举证据11即车损情况确认书，被告邓继波、亨通分公司质证后无异议，被告财保公司质证后认为还应补充提交相应修理费发票。经本院依法审查，该证据形式与来源合法，内容真实，本院依法采信其证据证明效力，原告主张的车辆损失，本院将依法予以确定；
被告邓继波所举证据5即陈章文身份证、个体工商户营业执照复印件、湘JY80**修理费明细及国税发票，被告亨通分公司质证后无异议，原告、被告财保公司质证后认为该证据不足以证明被告邓继波车辆损失。经本院依法审查，该组证据形式与来源合法，内容���实，且其内容能够相互印证，湘JY80**车辆受损亦有原、被告各方均无异议的道路交通事故认定书予以佐证，故本院依法采信其证据证明效力；
被告邓继波所举证据6即放行证、亨通分公司证明、颜海春身份证复印件及书面说明，被告亨通分公司、被告财保公司质证后无异议，原告质证后认为对亨通分公司证明提出异议，认为该证明中所称的的士营运收入情况不客观，且交警部门依法扣留车辆系其行驶职权的行为，所造成的损失不应由原告承担。经本院依法审查，亨通分公司在该证明中陈述“根据邓继波与公司所签租赁合同协议，（邓继波）应每月向公司上交规费1952元”，“经市场调查，每辆（出租）车昼夜分为二班营运，每班的日均收入至少为200元，（故此事故车辆）停运期间的损失为400元×25元=10000元”，颜海春书面说明中陈述“邓继波在停运25天内每天每班向我赔偿200元，共计5000元（该期间应该由我缴纳的规费，我已按规缴纳）”，本院认为：1、放行证、湘JY80**号车辆道路运输经营许可证二证据形式与来源合法，内容真实能够证明事故车辆属于城市客运车辆及其在事故后被扣押、缴纳停车费等事实，本院依法采信其证据证明效力；2、亨通分公司作为湘JY80**号车辆出租方，其就被告邓继波每月缴纳租车费用的证明形式与来源合法，内容真实，本院依法采信其证据证明效力；3、亨通分公司、颜海春就湘JY80**号车辆营业收入所做证言均缺乏相应依据佐证，真实性无从判断，且该估算的营运收入未扣除合理的营运成本，故对该部分证明内容，本院依法不予采信，被告邓继波车辆停运损失本院将依据法律规定予以确定；
被告邓继波所举证据9、11、12、13，即唐先火医药费发票、事故车辆鉴定费发票、唐先火尸检费发票、唐业平、唐先火、邓继波三人酒精检查费发票，被告亨通分公司、财保公司质证后无异议，原告质证后认为，被告邓继波垫付本案事故死者唐先火医药费，唐先火已另案起诉，故该证据与本案无关联性，其余因事故处理产生的鉴定费、尸检费、酒精检测费应由交警及部门在财政资金中支出，不应由当事人承担。经本院依法审查，该四组证据形式与来源合法，内容真实，能够证明被告邓继波垫付唐先火医药费、车辆鉴定费、尸检费、酒精检测费属实，亦涉及原告与邓继波之间结算问题，与本案待证事实存有关联，故本院依法采信其证据证明效力。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告唐业平户籍所在地为津市市李家铺乡同乐村02023号。2005年，原告在津市市李家铺乡街道修建两层房屋一栋，并办理了房产登记。2010年11月，原告在津市市李家铺乡官堰居委会菜市场旁自有住房内以个体工商户形式经营调味品、日用品零售业务；
2014年9月21日22时10分许，唐业平醉酒后驾驶湘JM17**号普通二轮摩托车搭乘唐先火沿省道S205号线由北往南行驶至津市市新洲镇嘉山居委会八组路段时驶入对向车道，与相对方向由南往北行驶至此的邓继波驾驶的湘JY80**号小型轿车相撞，造成两车受损、唐业平及摩托车乘车人唐先火受伤，唐先火经津市市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故；
2014年10月23日，津市市公安局交警大队作出湘公交认字【2014】第00061号道路交通事故认定书，认定如下：1、唐业平醉酒后驾驶未经年度安全技术检验的机动车未靠道路右侧通行且未戴安全头盔，所驾车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，其行为是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；2、邓继波驾车时超过限速标志标明的最高时速��其行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；3、唐先火乘车时未戴安全头盔伤及头部扩大了事故的损害后果，其应负事故自身损失的次要责任；
事故发生后，原告先后四次住院治疗：1、2014年9月21日至9月23日，在津市市人民医院住院治疗，出院诊断为：（1）重型颅脑外伤、脑挫裂伤、SAH、头皮裂伤；（2）面部多处皮肤裂伤；（3）肺挫裂伤；（4）右侧胫腓骨粉碎性骨折；（5）右侧髌骨粉碎性骨折；（6）多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：到上级医院进一步治疗。2、同年9月23日至10月22日，在常德市第一人民医院住院治疗。出院诊断为：（1）重型颅脑损伤：脑挫裂伤并脑内血肿、弥散性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头皮裂伤；（2）、肺挫伤；（3）右侧胫腓骨粉碎性骨折；（4）右髌骨粉碎性骨折；（5）多处挫裂伤；（6）肺部感染。3、同���10月22日至11月11日，在津市市人民医院住院治疗。出院诊断为：（1）继发性精神病；（2）糖尿病；（3）脑外伤恢复期；（4）右侧胫腓骨骨折术后。4、同年11月20日至12月1日，在进食时人民医院住院治疗。出院诊断为：（1）急性膀胱炎；（2）膀胱结石；（3）前列腺增生；（4）双侧睾丸鞘膜少量积液；（5）糖尿病；（6）脑外伤后；（7）右侧胫腓骨骨折术后；（8）右侧髌骨骨折术后。
2015年2月11日，常德市九澧司法鉴定所作出015017号精神疾病评定表，依据《CCMD-3》，评定唐业平为脑挫裂伤后综合症，FIQ:78。次日，该所作出湘常九司鉴所【2015】临鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、重型颅脑损伤后，评定为十级残；2、右髌骨骨折、肺挫伤，不构成残；3、右胫腓骨骨折，不构成残，但需继续治疗；附：医疗期9周，医疗终结期按GA/T1088-2013标准5.3.2.3b为9个月，陪护1人9周，医疗费按实际支出计，医疗终结期内医疗费按每日30元计；一年后外固定物取出费用按6000元计，住院时间2周，陪护1人1周；
湘JM17**号普通二轮摩托车，机动车所有人石佼龙，年检有效期至2010年10月31日止，未投保机动车交强险，事故发生时，原告唐业平为该车辆实际占有人和使用人；湘JY80**号小型轿车登记所有人为被告亨通分公司，该分公司于2013年11月12日为该车辆向被告财保公司投有交强险和商业三者险及不计免赔。两保险的保险期限均为2013年11月14日0时至2014年11月13日24时；其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为500000元；
事故发生后，各被告垫付款项情况如下：1、2014年9月24日、10月14日，被告邓继波分两次向津市市交警大队交付事故保证金共计55000元，在该预付��中已支付项目为：（1）、湘JY80**、湘JM17**号车辆鉴定费共计6000元；（2）、唐先火尸检费1000元；（3）、唐业平、唐先火、邓继波三人酒精检测费共计1350元；（4）唐业平领取10000元医疗费；2、2015年3月2日，邓继波向原告交付医疗费用12500元；3、被告财保公司向原告支付10000元；
事故发生后，被告邓继波除垫付上述第七项所列费用外，另有各项财产损失如下：1、湘JY80**号车修理费3155元；2、湘JY80**被津市市交警部门扣留25天（2014年9月21日-10月14日），产生停车费375元；3、湘JY80**号车停运损失8542.5元【停运期间应缴管理费1625元（1952元/月÷30天×25天）+停运期间人员工资收入6917.5元（50498元/年÷365天×25天×2人）】。因被告邓继波未能提供确实充分证据证明其营运利润，故本院根据被告邓继波其向被告亨通分公司缴纳的管理费及被告邓继波及其合伙人颜海春2人的工资��入（根据湖南省2013年城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资50498元）两项数据确定其停运期间；以上各项共计12072.5元。
2015年1月8日，本院立案受理了原告唐猛、王么英诉被告唐业平、邓继波、亨通分公司、津市市西湖养殖开发有限责任公司、财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院依法计算和核定，确认原告唐猛、王么英因唐先火死亡所造成的各项损失为：1、医药费：12669.75元；2、住院伙食补助费：90元（30元/天×3天）；3、护理费：180元（60元/天×3天）；死亡赔偿金：531400元（26570元/年×20年）；5、丧葬费：21946.5元；6、被扶养人生活费：9025元/年×20年÷2人=90250元；7、精神抚慰金：50000元；8、交通费：500元；以上1-8项合计707036.25元；
十、经本院依法计算和核定，结合原告的损失主张，本院依法确认原告因交通事故造成的各项损失为：
1、医疗费用：123775.6元（第一次住院期间：原告支付住院医疗费用13985.95元。另购置西药费用2392元；第二次住院：住院医药费用87544.06元、门诊费用2229.54元；第三次住院：住院医药费10998.63元；第四次住院：个人支付住院医药费金额6433.42元。2014年11月18日门诊费用192元）；
2、医疗终结期内医疗费：1920元【30元/天×（270天-206天）】；
3、一年后外固定物取出费用：6000元；
本案中，原告主张的医疗费用分为三类，第一类为原告住院期间实际支出的住院治疗、门诊治疗及相关药品购置费用，三被告认为其中部分费用与本案交通事故无关，属于不合理和不必要的治疗费用，但经本院释明，三被告未能提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其主张不予支持；第二类是司法鉴定意见书中确定的一年后外固定物取出治疗费用，该费用属于法���规定的“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用”，依法应予一并赔偿；第三类为司法鉴定意见书中确定的医疗终结期（9个月）内医疗费，根据前引法律规定的“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，原告未能提供其举证期限届满日（2015年3月14日）之前实际发生的相关医疗费收款凭证，应承担举证不能的后果，举证期限届满日后所应发生的后续医疗费，本院依法予以认可；
1、住院伙食补助费：1860元（30元/天×62天）；
2、残疾赔偿金：53140元（26570元/年×20年×10%）。前已查明，本案原告虽然户籍所在地在农村，但其居住地与收入来源均在城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿激金、死亡��偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”之规定，应按照湖南省城镇标准计算其残疾赔偿金；
3、误工费：16984.78元【39237元/年÷365天×（144天+14天）】。本案原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照湖南省2013年度批发和零售业城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算其误工费用，误工时间计算至定残日前一天；
4、护理费：7524.9元（39237元/年÷365天×10周×7天）。前已查明，本案原告护理人陈玲珍与原告共同在津市市李家铺乡街道经营调味品、日用品零售业务，但原告未能有效证明陈玲珍收入情况，故其护理费本院依法参照误工费的规定，根据湖南省2013年度批发和零售业城镇非私营单位���岗职工年平均工资标准予以计算；
5、车辆损失：1900元；
6、交通费：1000元。本案原告未能提供有效证据证明交通费实际支出金额，本院根据原告住所地与就医医院距离、就医时间等情况酌定其交通费为1000元；
7、鉴定费用：2097元（鉴定费1000元+鉴定时住院检查费用1097元）；
以上10项合计216202.28元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，本案中原告醉酒驾驶机动车辆，并在驾驶过程中多处违章，系造成本案交通事故的主要原因，根据前引法律规定，对原告主张的精神损害赔偿，本院依法不予支持。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信。本院根据津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分并结合本院查明全案案情依法划分当事人的民事责任。原告负事故主要责任，依法应对其事故所造成损失承担主要民事赔偿责任，本院确定其应承担民事责任比例为60%；被告邓继波负事故次要责任，依法应对事故损失承担次要民事赔偿责任，本院确定其应承担的民事责任比例为40%。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被告邓继波与被告亨通分公司系挂靠关系，被告邓继波对事故发生负有次要责任，故依照上引司法解释的规定，原告请求被告亨通分公司对邓继波所负民事赔偿责任承担连带责任，本院依法予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“���时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。本案事故车辆湘J80**号小型轿车已向被告财报公司投有交强险和商业三者险，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，根据过错责任原则由侵权人赔偿。被告亨通分公司与被告邓继波系挂靠关系，故被告亨通分公司应对被告邓继波所负民事赔偿责任承担连带责任。综上，本案原告要求要求被告财保公司在交强险及商业三者险承保范围内予以赔偿、不足部分由原告、邓继波、亨通分公司根据其过错程度予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因唐先火在本案交通事故中同时受伤并已死亡，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……”之规定，其损失费用在本案交强险内一并予以赔偿。
原告因交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费为133555.6元，案外人唐猛、王么英因唐先火死亡所造成的医疗费、住院伙食补助费为12759.75元，合计146315.35元，已超出交强险10000元医疗费用赔偿限额，故由被告财保公司在10000元赔偿限额内按比例对原告赔偿9127.93元【10000���×（133555.6元÷146315.35元）】；超出部分124427.67元由被告邓继波赔偿40%即49771.07元，原告自负60%即74656.6元。
原告因交通事故造成的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计78649.68元，案外人唐猛、王么英因唐先火死亡所造成的死亡赔偿金、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计694276.5元，两方合计772926.18元，已超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故由被告财保公司在110000元赔偿限额内按比例对原告赔偿11193.13元【110000元×（78649.68元÷772926.18元）】；超出部分67456.55元由被告邓继波赔偿40%即26982.62元，由原告自负60%即40473.93元。
原告因交通事故造成的财产损失1900元，未超过交强险2000元财产损失赔偿限额，故应由被告财报公司在交强险内予以赔偿。
被告邓继波应赔偿医疗费用、死亡伤残费用共计76753.69元，与案外人唐猛、��么英损失中邓继波应承担部分151839.33元相加未超过商业三者险500000元的赔偿限额，由被告财保公司在商业三者险范围内依法全额赔偿。
原告因事故支付的鉴定费2097元、被告邓','2018-10-06
09:36:52',0,'web',NULL),(4007716,'22bdbad5-a54c-4345-8686-e4246e46d4a6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1532\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0304执487号之一\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"22bdbad5-a54c-4345-8686-e4246e46d4a6\",\"案件名称\":\"张娜与焦方梁、苗广楠执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市博山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"博山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张娜与焦方梁、苗广楠执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张娜与焦方梁、苗广楠执行裁定书
（2016）鲁0304执487号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"22bdbad5-a54c-4345-8686-e4246e46d4a6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张娜与焦方梁、苗广楠执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0304执487号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市博山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1532\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市博山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张娜,焦方梁,苗广楠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条第一款\',法条内容:\'
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张娜与焦方梁、苗广楠执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-27\\\\\",\\\\\