河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终9号
上诉人（原审被告）：杜安军，男，1970年8月22日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：王充，韩尚庭，邯郸市浩博律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉等。
被上诉人（原审原告）：刘国华，男，1963年8月21日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉等。
被上诉人（原审原告）：王喜良，男，1961年9月25日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉等。
原审原告：高继雷，男，1959年4月9日出生，汉族，武安市矿山镇矿山村人。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉等。
原审原告：刘国强，男，1969年2月1日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉等。
原审被告：贾延辉，女，1970年2月3日出生，汉族，现住武安市，系杜安军妻子。
委托诉讼代理人：王充，韩尚庭，邯郸市浩博律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉或者反诉等。
原审第三人：侯如增，男，1963年10月15日出生，汉族，现住武安市。
上诉人杜安军因与被上诉人刘国华、王喜良、原审被告贾延辉，原审原告高继雷、刘国强，原审第三人侯如增合伙纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜安军上诉请求：撤销一审判决，驳回刘国华、王喜良的诉讼请求，案件受理费由刘国华、王喜良负担。事实与理由：一、刘国华称借款95万元，仅提供了借条，无转账流水，其要求偿还借款的诉讼请求依法应当驳回。按照民间借贷司法解释，应当审查借条形成的基础法律关系，围绕刘国华、王喜良的诉讼请求进行审理，现阶段案由已经变更为合伙纠纷，刘国华、王喜良仍旧主张偿还借款，已经与案件的基本法律关系相违背，在没有变更诉讼请求的情况下理应驳回起诉。二、借条形成原因也非基于借款，而是基于未成立且无效的合伙股份转让后的法律禁止的退伙行为而形成的。本案合伙共计5人，杜安军与王喜良签订的转股协议仅有杜安军和王喜良的签字，内部转让没有保护其他合伙人的优先权，转让行为存在瑕疵，而且转让协议中缺少合同理应存在的必要条款而未成立。没有约定标的额。王喜良不仅处分了自己的权利，而且处分了刘国华、刘国强的份额，也没有经过以上两人的同意，合同对其二人并不生效，即便其二人现在同意转让，杜安军是否应当向其二人支付款项及支付多少款项，并未协商，也未明确，不应在本案中处理。杜安军与王喜良的转股协议违法合伙企业法的相关规定。应为无效合同。三、王喜良与杜安军私下的转股协议，侵害了不知情的合伙人侯如增的知情权及合法权益，且合伙期间从合伙人侯如增处所借的款项尚未归还，转让份额和退股行为也未经其同意，显然损害了侯如增的合法权益，使其遭受巨大损失。
刘国华、王喜良答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘国强、高继雷陈述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人侯如增陈述称，原、被告之间的借款我不知情。对部分原告及被告借我87万元的借款，即使原告退伙，偿还责任也应由所有原告及被告共同承担。借我的87万元还过30万，但并没有还清。
刘国华、王喜良、刘国强、高继雷向一审法院起诉请求：被告杜安军、贾延辉偿还原告借款95万元，并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年10月31日，杜安军与王喜良签订了合伙承包崇礼县燎源铁矿的协议，其中王喜良投资480万元，占60%股份。王喜良的投资中有王喜良自有资金100万元，侯如增投资130万元，刘国华投资250万元，原告刘国强和高继雷均是向刘国华的借款，并未投资合伙。刘国华在2012年4月底5月初至转让股份期间是合伙的出纳。王喜良于2012年6月18日与杜安军签订转让协议，将除侯如增之外的股份即43.75%一次性转让给杜安军，约定之后燎源铁矿的所有债权、债务均与王喜良无关，协议未约定转让价款，但原、被告双方均认可按照原股份价值的一半转让股份。侯如增于2012年6月25日与杜安军就上述股份转让签订了协议书。2012年6月16日杜安军与贾占平签订了合作承包协议，由贾占平投资110万元购买刘国华在承包燎源铁矿的43.75%的股份。在经营期间王喜良与杜安军陆续向侯如增借款87万元未还清。2012年6月18日杜安军向刘国华写下95万元借款条，杜安军签字确认。当天，被告杜安军给付原告方转账70万元，现金10万元。
一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，是由于合伙股份转让引发的借款条，应按照合伙纠纷进行审理。
本案主要的争议焦点在于合伙股份转让是否合法有效，转让股份时约定的转让金额是多少。法院认为，各方当事人之间系个人合伙承包他人铁矿，并未成立合伙企业，应适用个人合伙的相关规定，原告提出合伙股份内部转让，不违反法律规定，且其余合伙人先后已经对此行为予以确认，合伙人内部的股份转让的行为合法有效。股份转让时原、被告均同意按照原股份价款的一半来计算转让数额，而被告杜安军辩称王喜良的100万元股份，由于共同欠侯如增的87万元本金及利息，而与杜安军约定，将王喜良股份全部无偿转给杜安军，王喜良不承担欠侯如增的债务，即给付刘国华的是原250万元股份的一半125万元。而从本案的证据中看，被告杜安军与王喜良签订的转让协议中，王喜良的转让股份仍是原比例即43.75%，且被告杜安军提供的与贾占平的合伙承包协议中，贾占平购买刘国华的股份也是43.75%，如果王喜良已经无偿转让给杜安军股份，则转让协议与贾占平的合作购买股份协议中的股份百分比应发生变化，且侯如增的借款也未清偿完毕，因此，被告的辩解理由法院不予采信。因此款属于股份转让款，不属于二被告的夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，故贾延辉不承担偿还责任。第三人侯如增与原、被告之间的法律关系应另行处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杜安军于本判决生效之日起十五日内给付原告刘国华、王喜良股份转让款95万元。
二、驳回原告对贾延辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由被告杜安军承担。
二审中，证人张某到庭作证，证明2012年2月28日自己与杜安军签订了一份协议书，约定张某购买杜安军在燎原铁矿中40%股份中的10%,每股10万元，共计10股，合计人民币100万元，同时认可并同意杜安军与王喜良签订的协议、杜安军与侯如增签订的协议。
二审除一审查明的事实外，另查明，张某2012年2月28日与杜安军签订了一份协议书，协议约定张某购买杜安军在燎原铁矿中40%股份中的10%，共计人民币100万元，张某认可并同意杜安军与王喜良签订的协议、杜安军与侯如增签订的协议。
本院认为，杜安军与王喜良在2011年10月31日签订了合伙承包燎原铁矿的协议书，在2012年6月18日杜安军与王喜良经协商签订了一份转股协议，该协议约定将王喜良名下的股份除侯如增的股份外其余股份一次性转让给杜安军，侯如增的股份继续保留，双方均认可按照原股份价值的一半转让，原股份王喜良名下共计投资480万元，其中侯如增投入130万元，其余股份为王喜良等人所有共计350万元，一半股份应为175万元，签订协议当天杜安军转给刘国华弟弟刘国强70万元，给付现金10万元，共计给付转股款80万元，剩余95万元转股款没有履行，杜安军向王喜良出据了一份95万元的借条，该借条名为借款，实为转股款形成的债务。第三人侯如增在2012年6月25日与杜安军签订了一份协议书，该协议能够证明侯如增当时对于杜安军与王喜良签订的转股协议知道并且同意。刘国强，高继雷承认本案中所涉及二人的款项是自己借给刘国华的，并且同意杜安军与王喜良的转股协议。证人张某当庭证明对于杜安军与王喜良签订的转股协议、杜安军与侯如增的协议均认可并同意。综上，杜安军与王喜良2012年6月18日签订的转股协议，其他合伙人均同意，至于在经营期间向侯如增所借的款项与本案不是同一法律关系，本案不作处理。一审中，刘国强、高继雷承认自己不是合伙人，二人实际将款借给了刘国华，刘国强、高继雷的诉讼请求没有依据，应予驳回。
综上，杜安军的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1677号民事判决第一项、第二项；
二、驳回刘国强、高继雷对杜安军的诉讼求请求。
二审案件受理费13300元，由杜安军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张增民
审 判 员 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 琨