吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民再终字第12号
上诉人（原审第三人）：闫丽娜，住吉林省吉林市。
委托代理人：何长春，吉林北豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许振达，住广东省广州市。
委托代理人：李凤斌，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市大禹水净化工业有限责任公司（简称大禹公司），住所地吉林省吉林市高新区汕头街3号。
法定代表人：姚望，董事长。
被上诉人（原审被告）：郝其睿，住吉林省吉林市。
原审被告：牛春媛，住吉林省吉林市。
原审第三人：姚望，住吉林省吉林市。
原审第三人：郑国良，住黑龙江省哈尔滨市通里区。
原审第三人：郝锐，住吉林省吉林市。
原审第三人：杨孟琦，住吉林省吉林市。
原审第三人：张自星，住吉林省长春市。
原审第三人：王哲人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审第三人：侯纯善，住吉林省长春市南关区。
原审第三人：杨孟琢，住北京市海淀区。
原审第三人：陈守献，住吉林省吉林市。
上诉人闫丽娜因与被上诉人许振达、大禹公司、郝其睿及原审被告牛春媛、原审第三人姚望等人股东身份确认纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2009）船民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫丽娜委托代理人何长春，被上诉人许振达委托代理人李凤斌，被上诉人郝其睿到庭参加诉讼，被上诉人大禹公司，原审被告牛春媛，原审第三人姚望、郑国良、郝锐、杨孟琦、张自星、王哲人、侯纯善、杨孟琢、陈守献经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年7月1日，许振达起诉至吉林市船营区人民法院称，我与大禹公司不存在任何投资关系，但大禹公司未经我同意，在工商登记申请中，将我的名字作为股东写入增资扩股的申请中，并在股东会决议、董事会决议等材料上签署我的名字。大禹公司的行为侵害了我的姓名权，故请求判令确认我不具有大禹公司的股东身份，不享有股权，并由大禹公司承担诉讼费用。大禹公司（一审被告）辩称，许振达说的情况属实，大禹公司在1999年即将上市的时候需要进行一次股改，把原有股东的资金进行稀释，具体的事情都是由总经理郝其睿操作的，许振达没有签字也没有出资，没有参与分配，我公司对给许振达造成不必要的麻烦表示歉意。郝其睿（一审被告）辩称，我当时任大禹公司总经理，因我与许振达原是同事，他现又在外地工作，在增加股东人数时，我就将许振达的名字写上了，其并未投资入股，其他的签字均与许振达无关。牛春媛（一审被告）辩称，我不知道这个事情。
吉林市船营区人民法院一审查明，大禹公司于1996年由郝其睿、姚继贤投资设立，企业性质为股份制企业，注册资本为人民币50万元，1997年姚继贤病逝，其股份由其子姚望继承。1999年11月，为扩大企业规模，将原注册资本50万元增加为1000万元，并扩大股东人数，由原来的两人扩充为四人，每人股份为25%，因总经理郝其睿与许振达原系同事关系，许振达又在外地工作，在未通知许振达的情况下，将其名字写入大禹公司变更登记申请中，并代为在股东会议决议、董事会决议中签署许振达的名字，办理公司注册登记。2008年5月，许振达得知其被作为股东登记在大禹公司的工商档案中，遂与大禹公司交涉，未果，向法院提起诉讼，请求确认其不具有大禹公司的股东身份，并由大禹公司承担诉讼费用。另查，大禹公司于2007年5月9日，被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。
吉林市船营区人民法院一审认为，大禹公司在未征得许振达本人同意及委托授权的情况下，擅自用其名字以股东的身份办理本公司的注册登记，违反国家法律、法规的相关规定，损害了许振达的合法权益，应属无效的民事行为。因许振达未向公司出资，并未取得公司签发的出资证明，且未参加股东大会等相关会议，未行使过股东权利，其不具备成为股东的实质要件。因此，许振达不具有大禹公司的股东身份，不享有该公司的股权。许振达的诉讼请求合法，应予支持。
2008年7月15日，吉林市船营区人民法院作出（2008）船民二初字第277号民事判决：许振达不具有大禹公司的股东身份，不享有该公司股权。诉讼费280元由大禹公司负担。
2009年1月6日，本院作出（2009）吉中民监字第4号民事裁定，指令吉林市船营区人民法院再审本案。再审过程中，吉林市船营区人民法院依法追加闫丽娜、姚望、郑国良、郝锐、杨孟琦、张自星、王哲人、侯纯善、杨孟琢、陈守献为第三人参加诉讼。
许振达在原审时诉称，我与大禹公司不存在任何投资关系，但大禹公司未经我同意，在工商登记申请中，将我的名字作为股东写入增资扩股的申请中，并在股东会决议、董事会决议等材料上签署我的名字。大禹公司的行为侵害了我的姓名权，故请求判令确认我不具有大禹公司的股东身份，不享有股权，并由大禹公司承担诉讼费用。
郝其睿在原审时辩称，许振达不是大禹公司股东是事实，原审判决论述的很清楚，许振达在大禹公司中没有出资，其在大禹公司所有的工商档案材料上没有签过字，许振达当时的股东身份是出于大禹公司改制的需要把他给加上去的，这件事是我经办的。
大禹公司及牛春媛在原审时未出庭，亦未提交书面意见。
闫丽娜在原审时述称，我与大禹公司有一笔债权债务纠纷，经吉林市高新区人民法院审理终结。在执行该案中发现，大禹公司营业执照已被吊销，于是我申请吉林市高新区人民法院对股东许振达在广州的资产进行了执行。许振达为此提出执行异议，并向吉林市船营区人民法院提出诉讼。我对本案原审理结果不服，向吉林市中级人民法院提出申诉。许振达是大禹公司的股东。首先，工商登记记载，许振达是登记股东，有其提供的身份证复印件证明；其次，许振达以无形资产专利权（评估为188万元）向大禹公司出资。否认股东身份必须经过法律程序，对登记机关提起行政诉讼，否则在股东登记机关仍对其登记为股东。许振达以其拥有的专利作为无形资产投资，如果许振达否认这一事实，就必须确认中介机构验资、评估错误，必须对中介机构提起诉讼，才能予以解决。对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，我方有异议。综上，请驳回许振达的诉讼请求。
姚望、郑国良、郝锐、杨孟琦、张自星、王哲人、侯纯善、杨孟琢、陈守献在原审时未出庭，亦未提交书面意见。
原判决查明，大禹公司于1996年由郝其睿、姚继贤投资设立，企业性质为股份制企业，注册资本为人民币50万元，1997年姚继贤病逝，其股份由其子姚望继承，大禹公司股东、发起人变更为姚望、郝其睿。大禹公司总经理郝其睿原与许振达系连襟关系，同在东北电力学院做教师工作，后郝其睿离婚，郝其睿与许振达现已无亲属关系。姚继贤与牛春媛系夫妻关系，为许振达之岳父、岳母。大禹公司工商档案载明下列事实：1999年11月20日，大禹公司经全体股东协商，将原注册资本50万元增加为1000万元，股东人数在原股东姚望、郝其睿两人的基础上增加牛春媛、许振达两人。股东的出资方式和出资金额变更为：姚望出资额为250万元（其中实物219万元，现金31万元）；郝其睿出资250万元，（其中实物226万元，现金24万元）；牛春媛出资250万元，（全部以实物）。许振达以实物新入股金250万元。2003年4月15日大禹公司形成股东会决议，牛春媛无偿向姚望转让其所持有的公司25%股权；姚望无偿分别向7个自然人王哲人、郑国良、杨孟琦、张自星、侯纯善、陈守献、郝锐转让其所持有的公司21.2%股权；许振达无偿向2个自然人郝锐、杨孟琢转让18.8%股权。2003年4月22日，大禹公司作出公司章程修正案，决定公司增加注册资本至2000万元，新增注册资本为1000万元。该公司股东由姚望、郝其睿、许振达四人增加为11位股东，即姚望、郝其睿、许振达、王哲人、郝锐、郑国良、杨孟琢、杨孟琦、张自星、侯纯善、陈守献。新增注册资本1000万元的投资情况：专利权人为许振达的专利《自动配水高效纤维过滤器》（专利号：ZL992053056）作为无形资产作价188万元向大禹公司出资；专利权人为姚望的专利《流量自动调节式浮动床离子交换器》（专利号：ZL992002915）作为无形资产作价212万元向大禹公司出资；自然人王哲人、郝锐、郑国良分别出资200万元。上述出资经中鸿信建元会计师事务所验资报告（中鸿信建元验字2002第26号）确认。2003年8月20日经国家知识产权局实用新型专利公告（第39号），《自动配水高效纤维过滤器》、《流量自动调节式浮动床离子交换器》的专利权人由姚望、许振达变更为大禹公司。大禹公司于2007年5月9日，被吉林市工商行政管理局依法吊销营业执照。2008年6月2日，广州市同和实业公司证实，自1991年6月至2003年1月间，许振达在广州市同和实业公司下属广州水处理工业公司工作。2008年6月2日，广东省特种设备行业协会证实，自2003年8月至今，许振达在广东省特种设备行业协会工作，上述事实亦有广州市劳动局为其颁发的广州市同和实业公司工作证、广东省特种设备行业协会工作证证明。许振达自1991年6月至今始终在外地工作。2008年5月，许振达向本院提起诉讼，请求确认其不具有大禹公司的股东身份，不享有股权。2009年6月9日，许振达向本院提出鉴定申请，申请对其在大禹公司工商档案中的签名进行文检鉴定。经本院委托，2010年1月5日，吉林博信司法鉴定中心对大禹公司工商档案中的“1999年4月28日股东会议决议、1999年11月20日章程修正案、1999年12月20日关于增资及股权等变更的申请、2000年11月23日股东会决议、2000年11月23日章程修正案、2002年11月20日大禹公司董事会决议、2002年12月12日资产评估占有方的承诺函、2002年12月17日委托交费说明书、2002年12月18日关于无形资产产权确认的说明、2002年12月18日关于无形资产技术情况说明、2003年4月15日大禹公司2003年度第一次临时股东会决议、2003年4月22日公司代表证明、2003年4月22日公司董事、监事成员任职证明、章程修正案、2003年11月6日章程修正案、2003年11月6日公司代表（代理人）证明、2003年11月6日股东会决议、许振达与杨孟琢的股权转让协议、许振达与郝锐的股权转让协议”等公司注册材料上的许振达签名进行了技术鉴定，结论为：检材中的许振达签名字迹不是许振达本人所书写，是原任大禹公司总经理郝其睿模仿所书写。
2003年6月，大禹公司工作人员向吉林市达利专利事务所交纳了办理自动配水高效纤维过滤器专利权转让委托代理费用，委托代理手续不是许振达本人办理。2010年4月2日，许振达主张自动配水高效纤维过滤器（专利号：ZL992053056）专利权申请委托人及该专利权转让合同上的两处签名不是其本人所签，并提出笔迹鉴定申请。2011年5月6日，吉林市中级人民法院技术处接受了委托，该鉴定案号为（2011）吉市中法医鉴字276号。同日，吉林市中级人民法院技术处委托本院对选择鉴定机构的开庭传票依法进行送达，许振达、郝其睿、第三人闫丽娜均已接收鉴定抽签开庭传票，闫丽娜无正当理由未到庭参加抽签选取鉴定机构。吉林市博信司法鉴定中心接受了吉林市中级人民法院委托。2011年7月19日，吉林市博信司法鉴定中心对该笔记进行了文检司法鉴定，结论为：吉林省吉林市中级人民法院技术处要求对专利申请档案中专利代理委托书上许振达签名及专利档案中专利转让合同（附的专利转让登记表）中许振达的签名不是许振达本人亲笔所签。
原判决认为，股东身份确认、股权的形成，必须经过合法登记设定，股东必须亲自或委托他人办理，在公司章程上签名盖章。本案文检鉴定结论证明大禹公司工商登记档案中显示的许振达签名均非本人所签，这表明，在大禹公司增资扩股时，大禹公司在未通知许振达的情况下，将其名字写入大禹公司变更登记申请中，并由他人在大禹公司的公司章程修正案、股东会议决议、董事会决议等工商档案注册材料上签署许振达的名字，并办理大禹公司变更股东工商注册登记。本案经审理，大禹公司将许振达列为该公司股东，未征得许振达的同意、追认，大禹公司将许振达列为股东不是许振达真实意思表示。大禹公司私自将许振达在该公司章程中列为股东，侵害了许振达合法权益。关于闫丽娜主张的许振达以无形财产出资注册问题。经司法鉴定，专利申请档案中专利代理委托书上许振达签名及专利档案中专利转让合同（附的专利转让登记表）上许振达的签名均不是许振达本人亲笔所签。据此可认定，在国家知识产权局许振达未申请注册自动配水高效纤维过滤器专利，在国家知识产权局也未与大禹公司签订并办理自动配水高效纤维过滤器（专利号：ZL992053056）专利权转让合同。另外经庭审查明，许振达未取得公司签发的出资证明，未参加股东大会等相关会议，也未行使过股东权利。因此，许振达关于未以此专利无形资产在大禹公司出资注册之主张成立。第三人闫丽娜关于许振达以实用新型专利技术向大禹公司出资并成为该公司股东之观点，证据不足，无法采纳。本案中第三人闫丽娜对本院委托有关鉴定部门作出的文检鉴定结论请求重新进行鉴定，其未提供证据证明本案鉴定结论存在民事诉讼证据规则第二十七条规定情形，故对闫丽娜重新鉴定的请求不予支持，其对本案鉴定结论的质疑不予采纳。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，大禹公司在未征得许振达本人同意及委托授权的情况下，擅自用其名字以股东的身份办理注册登记，违反公司法的相关规定，应属无效的民事行为。《中华人民共和国公司法》第二十五条第二款规定：“股东应当在公司章程上签名、盖章。”第二十八条第一款规定：“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。据此，许振达不具备成为股东的实质要件，许振达请求确认其不具有大禹公司股东身份，不享有大禹公司股权，事实清楚，理由充分，应予支持。
2011年10月28日，吉林市船营区人民法院作出（2009）船民再字第3号民事判决：维持（2008）船民二初字第277号民事判决。再审鉴定费21000元由大禹公司负担。
闫丽娜不服原审判决，向本院提起上诉称，1、大禹公司工商档案中记载：许振达是大禹公司股东，并存其身份证复印件及船营区公证处公证的许振达将部分股权转让给郝其睿的股权转让协议书。而该工商登记并没有被撤销，故许振达是依法登记的大禹公司的股东。2、许振达是从其岳父处继承的专利权，计188万元增资入股大禹公司，该专利权是经过依法继承、依法转让，并两次进行了公告。许振达对此应当知道，现该专利仍登记在大禹公司名下。3、原审两次文检鉴定程序违法，取样错误。文检应以当事人当时的签名进行比对，也就是以工商档案记载的时间与许振达原始档案记载进行比对，而不是以许振达与郝其睿当场签字为准，因字迹可模仿。第二次对专利签字的鉴定与第一次鉴定同是一个鉴定机关，并由同一人出具鉴定意见书，在程序上违法。
被上诉人许振达辩称，许振达以专利权投资入股的事实根本不存在，工商登记许振达为大禹公司股东是错误的。许振达不是自动配水高效纤维过滤器的专利权人，未用此项专利作为无形资产在大禹公司出资。经过笔迹鉴定，大禹公司工商登记中有关出资、转让、公司章程、股东会决议、董事会决议等注册文件及专利申请和转让等文书中许振达的签名不是许振达本人所签，是他人仿冒的。而且许振达从未授权他人代为签署上述文书。上述注册公司的文件是虚假的，根本不是许振达的真实意思表示，应属无效。原审鉴定合法、有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人郝其睿辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人大禹公司，原审被告牛春媛，原审第三人姚望、郑国良、郝锐、杨孟琦、张自星、王哲人、侯纯善、杨孟琢、陈守献均未出庭，亦未提交书面意见。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，许振达本人既未在大禹公司工商登记材料及专利申请、转让文件上签字（有鉴定结论为凭），亦无其他证据证明许振达曾经授权他人代为签字，故本院无法确认许振达曾以大禹公司股东身份签字或出资，亦无法确认许振达系大禹公司的合法股东。闫丽娜的上诉主张于法无据，本院无法支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，其他诉讼费452元，共计552元，由闫丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 丛军霞
代理审判员 付婷婷
二〇一二年六月二十日
书 记 员 李玉娇