四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1123号
上诉人（原审原告）：朱秀英，女，汉族，1964年4月9日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨锡勇，执业证号：15104200210463151，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀钢集团工程技术有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段28号，统一社会信用代码：91510400204363911G。
法定代表人：王术军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯金昌，男，汉族，1986年12月12日生，该公司职工，户籍所在地四川省蓬溪县，现住攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：王官树，男，汉族，1962年2月19日生，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审第三人）：攀钢集团有限公司生活服务分公司，住所地四川省攀枝花市东区向阳村，注册号：510400000015281（2-1）。
负责人：王光涛，该公司总经理。
上诉人朱秀英因与被上诉人攀钢集团工程技术有限公司（以下简称：攀钢工程公司）、王官树、攀钢集团有限公司生活服务分公司（以下简称：生活服务分公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日开庭进行了审理。上诉人朱秀英及其委托诉讼代理人杨锡勇、被上诉人攀钢工程公司的委托诉讼代理人冯金昌、被上诉人王官树到庭参加诉讼。被上诉人生活服务分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱秀英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.朱秀英已经合法取得涉案房屋的所有权，王官树是涉案房屋的无处分权人，王官树无权处分朱秀英的财产，且王官树的处分行为未经朱秀英的追认，该处分行为无效，攀钢工程公司应重新与朱秀英签订《攀钢地龙井8号楼住宅拆除还建安置补偿协议》（以下简称：《安置补偿协议》）；2.即使涉案房屋系朱秀英与王官树的共同共有财产，那王官树与攀钢工程公司签订《安置补偿协议》的行为是对共有房屋的处分行为，而不是管理行为，一审认定王官树与攀钢工程公司签订《安置补偿协议》的行为是对共有房屋的管理行为是错误的。二、基于一审判决对上述事实的认定错误，导致其适用《物权法》第九十六条错误，本案应适用《物权法》第九十七条的规定。三、一审已经查明涉案房屋属于朱秀英与王官树在婚姻关系存续期间的共同共有财产，王官树无单独的处分权。根据《物权法》第九十七条的规定，案涉《安置补偿协议》应由朱秀英与王官树共同签订，但事实上仅有王官树一人签名，且朱秀英未对王官树的行为予以追认，至今未取得朱秀英的同意。而且王官树故意隐瞒涉案房屋系共同共有财产的真实情况，与攀钢工程公司签订《安置补偿协议》，擅自处分共有财产，违反了《物权法》第九十七条的规定，故王官树与攀钢工程公司签订的《安置补偿协议》无效。
攀钢工程公司辩称，《安置补偿协议》是由生活服务分公司与王官树商谈的，攀钢工程公司只是该协议的代签人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
王官树辩称，涉案房屋是单位分给我个人的，婚后我把朱秀英的孩子抚养长大，且离婚协议约定朱秀英支付给我2万元，但到现在都没有给。一审判决正确。
生活服务分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
朱秀英向一审法院起诉请求：确认攀钢工程公司与王官树签订的《安置补偿协议》无效，并判令攀钢工程公司与朱秀英重新签订《安置补偿协议》。
一审法院认定事实：朱秀英与王官树于1996年7月26日登记结婚。1998年12月17日，王官树与攀钢（集团）公司房产公司签订《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》，购买了位于攀枝花市东区江南二路6村（现已更改为：攀枝花市东区阳明巷1号）房屋一套，并办理了所有权证及土地使用证。房屋产权登记在王官树名下。
2009年6月12日，朱秀英与王官树在民政局协议登记离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定：上述房屋的产权归女方所有；女方何时售房就支付男方人民币贰万元整。离婚后，房屋一直由朱秀英居住，但未办理房屋产权变更登记。
2015年7月15日，王官树在攀枝花市房管局补办了该房屋的所有权证及土地使用证，并于2015年9月17日与攀钢工程公司签订了《安置补偿协议》。朱秀英得知后，诉至攀枝花市东区人民法院，要求确认《自愿离婚协议书》中对住房财产的约定有效，并确认房屋归朱秀英所有。因房屋在案件审理过程中被拆除，攀枝花市东区人民法院在2015年11月3日作出的（2015）攀东民初字第2980号民事判决中，确认朱秀英与王官树于2009年6月12日签订的《自愿离婚协议书》中对住房财产的约定有效，驳回了朱秀英要求确认房屋归其所有的诉讼请求。
一审法院认为，夫妻婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案双方争议的《安置补偿协议》所涉及的房屋购买于朱秀英与王官树夫妻关系存续期间，依法属于朱秀英与王官树共有。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律另有规定的除外情形是指《物权法》第二十八条至第三十条的规定，即物权因法院生效判决、继承、合法建造、拆除等事实行为而发生设立、变更、转让和消灭。虽然朱秀英与王官树离婚时约定被拆除房屋归朱秀英所有，且该约定的效力经生效判决确认，但由于二人离婚后，没有将被拆除房屋的产权依法变更登记为朱秀英个人所有，该房屋在二人离婚后仍属朱秀英与王官树共有。2015年7月15日，虽然攀枝花市房管局就该房屋给王官树发放了新的房屋所有权证及土地使用证，但该行为为补发，不具有变更房屋所有权的性质。其后，一审法院在2015年11月3日作出的（2015）攀东民初字第2980号民事判决中，基于被拆除房屋的物权因拆除而消灭的事实，亦没有确认被拆除房屋的产权归朱秀英所有，该房屋的产权并没有因法院的生效法律文书而变更，仍属朱秀英与王官树共有，并且该共有关系将及于补偿的房屋。
《物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。王官树作为共有人，其与攀钢工程公司签订《安置补偿协议》系对共有房屋实施管理行为，该行为并不会导致房屋的所有权发生变更或转移，不构成无权处分。朱秀英亦无证据证明王官树与攀钢工程公司在签订合同过程中有恶意串通，损害其利益的行为。攀钢工程公司与王官树所签订的《安置补偿协议》有效。朱秀英的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十六条之规定，判决：驳回朱秀英的诉讼请求。
二审中，双方当事人均对一审审理查明事实无异议，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
另查明，涉案房屋于2002年6月3日办理了房屋所有权证，2004年10月25日办理了土地使用证。2015年7月15日，王官树在攀枝花市房管局补办了该房屋的所有权证及土地使用证，载明：房屋所有权人为王官树，共有情况为单独所有，房屋性质为房改房。2015年9月17日，王官树与攀钢工程公司签订了《安置补偿协议》，其中载明了拟拆除屋所在地址：地龙井8号楼，攀枝花市东区阳明巷1号3栋1单元7号；产权证建筑面积47.67平方米。约定安置补偿方式为：根据原产权证的建筑面积原则上按1:1.2的系数进行原址还建，还建房屋建筑面积约57.20平方米。该协议还约定了临时过渡安置补助费、搬迁补偿费、设备设施拆迁补偿费等。
涉案房屋位于攀钢地龙井8号楼，属于危房，需在原址拆除重建，对此朱秀英曾与其他住户就涉案房屋的权益问题向有关部门反映诉求。攀钢工程公司与王官树签订《安置补偿协议》时，对王官树与朱秀英的婚姻状况以及该二人在《自愿离婚协议书》中约定涉案房屋的产权归朱秀英所有的事项并不知晓。
本院认为，朱秀英与王官树在离婚时签订的《自愿离婚协议书》中约定涉案房屋归朱秀英所有，双方对住房财产的约定合法有效，对双方均有法律约束力，但朱秀英在二人离婚后，并未将涉案房屋的产权变更登记为其个人所有。根据《物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋尚未发生物权变动，在朱秀英与王官树之间尚未发生物权变动的法律后果。且，王官树于2015年7月15日补办的房屋所有权证及土地使用证，载明房屋所有权人为王官树、共有情况为单独所有。根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”的规定，因不动产登记薄是物权归属和内容的根据，登记记载的权利人应当推定为法律上的权利人，在未经更正登记之前，应推定王官树为涉案房屋的法律上的权利人。
攀钢工程公司基于对王官树提交的房屋所有权证及土地使用证登记内容的信赖，有理由相信王官树系涉案房屋的所有权人。且，攀钢工程公司在与王官树签订《安置补偿协议》之前，朱秀英、王官树并未向其披露双方已经离婚的事实，以及双方在离婚时对涉案房屋的权属约定内容，攀钢工程公司并不知晓朱秀英与王官树的婚姻状况及财产约定，且《安置补偿协议》的约定内容均未违反法律行政法规的强制性规定，符合政策要求，并未损害被拆迁安置补偿户的利益，故朱秀英提出王官树无单独的处分权，擅自处分共有财产，与攀钢工程公司签订的《安置补偿协议》无效，《安置补偿协议》应由朱秀英与王官树共同签订的上诉理由不成立，依法应予驳回。朱秀英提出判令攀钢工程公司与其重新签订《安置补偿协议》的上诉请求，属于另一法律关系，本院依法不予处理。至于涉案房屋被拆除原址还建后的房屋的权利归属问题，案所不涉，朱秀英可与王官树进一步协商或通过法律途径解决。
王官树与攀钢工程公司签订《安置补偿协议》，是对涉案房屋进行拆除、原址还建等内容的约定，系王官树对涉案房屋的处置行为，应当属于处分行为，并不属于《物权法》第九十六条规定的管理行为。一审法院适用《物权法》第九十六条规定，认定王官树与攀钢工程公司签订《安置补偿协议》系对共有房屋实施的管理行为，确有不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人朱秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法纠正后予以维持。被上诉人生活服务分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一六年九月八日
书记员 李志强