黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第3087号
原告于喜珍，住五常市。
委托代理人郭阿龙，黑龙江理治律师事务所律师。
被告邱景贵，个体户，住五常市。
委托代理人梅新宇，住五常市。
委托代理人赵继山，住五常市。
被告崔岩峰，住五常市。
原告于喜珍与被告邱景贵、崔岩峰案外人执行异议之诉纠纷一案，于2015年12月2日向本院提起诉讼，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告于喜珍及委托代理人郭阿龙，被告邱景贵委托代理人赵继山、梅新宇，被告崔岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于喜珍诉称，原告对五常市人民法院（2015）五法初字第202-1号民事裁定书和（2015）五法执字第534号查封公告提出执行异议，2015年11月18日五常市人民法院作出（2015）五法执异字第6号裁定：驳回案外人于喜珍的异议。2001年3月19日原告与五常市建筑联营公司签订动迁就地安置协议书，约定财顺大街商贸小区5-6、6-7门还原告房屋拆迁面积，当年末交付。五常市建筑联营公司陈贵清所建财顺商贸小区当年没有峻工，2002年秋，陈贵清向原告交付了6-7门，因5-6门未能完工，原告没有向陈贵清交付回迁房屋差价款，陈贵清也没有向原告交付房屋。2003年后，陈贵清因欠债下落不明，财顺商贸小区5-6门由陈贵清委托的留守人员苏万林对外出租，后又由邱景贵对外出租。2015年1月28日五常市人民法院作出（2015）五民初字第202-1号裁定书，查封邱景贵所有的坐落于五常市小山子镇商贸小区东2门一带二商服房屋（未办理房屋所有权证，建筑面积为122.246平方米）。2015年4月8日五常市人民法院作出（2015）五法执字第534号查封公告，查封邱景贵所有的坐落于五常市小山子镇商贸小区东2门一带二商服房屋（未办理房屋所有权证，建筑面积为122.246平方米），上述财产查封期限自2015年1月28日至2017年1月27日止。在执行异议听证中，被告邱景贵提出陈贵清用商贸小区5-6门用房屋抵材料款给付被告，被告邱景贵称已经取得小山子商贸小区东5-6门一带二商服房屋所有权。被告邱景贵没有动迁安置协议书或购房发票或法院判决书或法院裁定书或赋与执行公证书，不能认定邱景贵对小山子商贸小区东5-6门一带二商服房屋取得所有权。请求法院排除对五常市小山子镇商贸小区5-6轴一带二商服查封；2.请求法院判决确认位于五常市小山子镇商贸小区5-6轴（东2门）一带二商服的房屋产权为原告于喜珍所有，诉讼费由二被告负担。
被告邱景贵辩称，我不知道怎么当被告了，我现在也没有得到房屋。
被告崔岩峰称，房屋与我没有关系。
在本院开庭审理过程中，原告于喜珍、被告邱景贵为证实自己诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告于喜珍举示证据情况如下：
证据A1.五常市人民法院听证通知二份，内容“2015年5月21日通知于喜珍于2015年6月1日在五常市人民法院举行听证，2015年10月23日通知于喜珍于2015年10月29日在五常市人民法院举行听证”。拟证明原告于喜珍回迁房屋被查封的事实。
证据A2.（2015）五法执异字第6号民事裁定书一份，主要内容“2015年10月29日五常市法院举行案外人于喜珍听证，案外人于喜珍委托代理人王树全，申请执行人崔岩峰、被执行人邱景贵委托代理人孟令波到庭参加。法院认为：案外人于喜珍的动迁补偿协议，具有双向义务，案外人于喜珍应向动迁单位交纳143302.66元的房屋差价款，并和动迁单位办理好五常市小山子镇商贸小区5-6轴的商服的房屋交接手续才能完成动迁安置补偿。才能取得该房屋的所有权。但案外人于喜珍既没有交纳房屋差价款143302.66元，也未和开发单位五常市建筑联营公司办理五常市小山子镇商贸小区5-6轴的交接手续，因此未取得该房屋的所有权。我院诉讼执行的查封和执行五常市小山子镇商贸小区5-6轴的商服的法律文书，是依据被执行人邱景贵提供的于2000年12月26日以小山子镇商贸小区5-6轴的商服抵偿料款的房屋票据，邱景贵并使用该项房屋，房屋管理部门掌握邱景贵取得房屋所有权和管理权。2014年5月案外人于喜珍在房屋闲置时进驻房屋，进驻房屋前该房屋一直由邱景贵占有、管理、租赁。案外人于喜珍所提供的证据不能对抗法院的查封。五常市小山子镇商贸小区的5-6轴商服房屋为被执行人邱景贵所有。五常市人民法院对该房屋的查封不应解除，案外人于喜珍的案外人异议不能成产，裁定：驳回案外人于喜珍的异议”。拟证明于喜珍对法院执行提出的异议被驳回的事实。
证据A3.动迁就地安置协议书一份，主要内容“动迁人五常市建筑联营公司，被动迁人于喜珍。一、乙方被拆迁房屋位于小山子镇财顺大街胜远一屯私房产砖混和砖木结构，住宅面积83.30平方米，非住宅面积212.65平方米。二、就地产权偿还非住宅楼房面积255.61平方米，财顺大街一带二楼屋5-5、6-7门，甲方按规定给乙方安置楼房212.5平方米，偿还楼房原面积与原房面积相等部分，乙方向甲方交楼房差价款为60605.25元，超占面积42.96平方米，楼房商品价3200元每平方米，计137472元。三、甲方对乙方附属设施补偿2872.01元。四、搬家费1200元，前院住宅房屋收购作价43232.70元。五、搬迁过渡方式，自行，临迁期限7个月，进户期限7个月，临迁补助费每平方米2.5元，18个月，计3721.38元和3748.50元，乙方合计向甲方交纳差价款143302.66元。乙方保证于2001年3月20日前完成搬迁。甲方：五常市建筑联营公司，乙方：于喜珍，动迁承办单位：五常市动迁承办事务所。2001年3月17日”。拟证明于喜珍对小山子镇财顺大街商贸小区5-6门享有回迁安置权的事实。
证据A4.相片四份，主要内容“原告于喜珍占有小山子商贸小区东第五门为回迁5-6门”。拟证明原告于喜珍取5-6门房屋所有权的事实。
证据A5.小山子镇商贸小区补偿安置细则，主要内容“2001年3月9日五常市动迁承办事务所制定五常市建筑联营总公司兴建小山子镇商贸小区动迁补偿安置及实施细则，规定对被动迁房屋的补偿、安置三种方案，一是就地产权偿还，二是易地产权偿还，三是作价补偿”。拟证明原告于喜珍按安置补偿规定选择了就地产权偿还方案的事实。
证据A6.2002年回迁时的照片7张，主要内容“回迁房屋楼梯未完工，棚掉下，门没有按装的现场情况”。拟证明陈贵清所建房屋不符合交付条件的事实。
证据A7.查封封条相片一份，主要内容“五常市人民法院于2015年4月15日对小山子镇商贸小区东5-6门张贴封条二张”。拟证明小山子镇商贸小区东5-6门被法院查封的事实。
证据A8.（2002）五法执字第602-3号民事裁定书一份，主要内容“2006年12月7日五常市人民法院作出（2002）五法执字第602-3号民事裁定书，裁定：将被执行人陈贵清所有的坐落于小山子镇商贸小区一栋38-39轴、44-45轴商服房、一单元三楼西门任宅楼、商贸小区二栋1-2轴商服房，共计作价621285元交付申请执行人邱景贵抵偿债务”。拟证明2006年法院执行时不包括小山子商贸小区东5-6门商服楼的事实。
证据A9.委托书复印件一份，主要内容“2011年4月10日全体业主联名委托苏万林对该商贸小区的公共设施房屋负责临时监管中，没有邱景贵的事实”。拟证明小山子商贸小区没有邱景贵房屋的事实。
证据A10维权申请复印件一份，主要内容“2011年6月21日全体业主联名向政府反映该商贸小区的公共设施被肖延义占有过程中，没有邱景贵的事实”。拟证明小山子商贸小区没有邱景贵房屋的事实。
证据A11委托书一份，主要内容“2007年5月6日陈贵清因商贸小区至今未完工，特全权委托苏万林对小山子商贸小区公共设施房屋负责临管，办公室临时居住维修及监时出租，但苏万林无权出售或处理”。拟证明小山子镇商贸小区至2007年5月6日没有完工的事实。
证据A12.建设审批手续一份，主要内容“2000年12月7日五常市建筑联营公司取得建设用地批准和建设工程和用地规划许可证，五常市计划委员会以五计字（2000）117号文件批复市建筑联营公司，同意市建筑联营公司在小山子镇建商贸小区7588平方米，投资450万元”。拟证明房屋没有动工前陈贵清不可出卖商贸小区5-6门房屋的事实。
证据A13.（2015）五民初字第202-1号民事裁定书一份，主要内容“2015年1月28日裁定查封邱景贵坐落于小山子镇商贸小区东2门一带二商服房屋122.246平方米”。拟证明法院查封原告回迁房屋的事实。
邱景贵对于喜珍举示的的证据进行质证认为，对于喜珍举示的证据A1、证据A2、证据A6、证据A7、证据A12、证据A13的真实性和关联性无异议，被告崔岩峰未提出异议。邱景贵对证据A3和证据A4以不能证明原告具有所有权为由提出异议，崔岩峰未提出异议。邱景贵对证据A5以与本案无关为由提出异议，崔岩峰未提出异议。邱景贵对于喜珍举示的证据A9、证据A10、证据A11以不是原件为由提出异议，崔岩峰未发表质证意见。
邱景贵举示证据情况如下。
证据B1.抵材料款收据一份，主要内容“2000年12月26日邱景贵，商服1-2层5-6轴面积122.246平方米X3000元（小山子商贸小区）人民币366738元，邱景贵材料款506180元，实抵366180元，不足部分于2001年5月30日前以现金方式还清。五常市建筑联营公司第六分公司章，陈贵清章”。拟证明陈贵清用小山子镇商贸小区东5-6门抵债的事实。
证据B2.五常市小山子房地产管理处公告一份，主要内容“由于小山子商贸小区建筑商开发阶段不知去向，住户多年上访，要求办理产权证。经市政府市长办公会议研究决定，向五常市住建局下达办理房屋产权证的批示，经五常市住建局领导批示，要求小山子房地产管理处给予办理产权证。经小山子镇政府协调，成立小山子镇商贸小区业主委员会，业主委员会特将各户名单分布如下：01史玉庆，02邱景贵，五常市小山子房地产管理处，2012年4月27日”。拟证明邱景贵取得商贸小区东5-6门房屋产权的事实。
证据B3.五常市小山子房地产管理处情况说明一份，主要内容“按照市政府批示要求，我单位同小山子政府乡建，对商贸小区营业用房进行踏查登记，明确产权人2号门市场，原经营纸花店，经对经营者询问，经营者说此房是租邱景贵的，已租多年，产权人是邱景贵。当时踏查时，住户回答的情况（只供法院参考）。2015年6月16日”。拟证明小山子商贸小区东5-6门产权人是邱景贵的事实。
证据B4.租赁合同及收据一份，主要内容“邱景贵自2007年起将小山子商贸小区东5-6门一带二楼房出租给孙志刚、孙大刚等”。拟证明邱景贵占有小山子商贸小区东5-6门房屋并出租的事实。
于喜珍对邱景贵举示的证据进行质证认为，对证据B1的真实提出异议，认为此份证据系假的，崔岩峰未发表质证意见。对邱景贵举示的证据B2、证据B3的关联性提出异议，认为住户和租户不可能证明房屋产权的事实，崔岩峰未发表质证意见。对邱景贵举示的证据B4以承租人未出庭为由提出异议，崔岩峰未发表质证意见。
本院确认：于喜珍所举示的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4、证据A5、证据A6、证据A7、证据A8、证据A12、证据A13邱景贵虽提出部分异议，但未举示相反证据予以佐证，证据能够证明于喜珍于2001年3月17日与五常市建筑联营公司代表人陈贵清经五常市拆迁事务所见证签订房屋拆迁就地安置协议，2015年1月28日法院在审理崔岩峰诉邱景贵诉讼和执行案件中对于喜珍坐落于五常市小山子镇商贸小区东5-6门回迁房屋予以查封并公告，于喜珍提出执行异议后，2015年10月30日五常市法院裁定驳回案外人于喜珍的执行异议的事实，证据具有真实性和关联性，证据A1、证据A2、证据A6、证据A7、证据A12、证据A13有效，应予采信。邱景贵对于喜珍举示的证据A9、证据A10、证据A11以不是原件为由提出异议，崔岩峰未发表质证意见，于喜珍未能举示证据的原件，且不能举示开发商陈贵清的质证内容，证据A9、证据A10、证据A11不予采信。
邱景贵所举示的证据B1，于喜珍以证据B1系假的为由提出异议，证据B1上无五常市建筑联营公司公章，第六分公司不具备法人资格，且无陈贵清本人签名，又无陈贵清对此据真实性确认证明，且票据记载时间在房屋尚未拆迁之前，票据的真实性又无其他证据材料佐证，证据B1对邱景贵取得房屋的事实不具有证明作用，不予采信。于喜珍对邱景贵举示的证据B2、证据B3的关联性提出异议，小山子房产管理处出具的说明未能提供小山子镇商贸小区东5-6门产权登记证明予以佐证，对房屋产权不具有证明作用，证据B2、证据B3不予采信。于喜珍对邱景贵举示的证据B4以承租人未出庭为由提出异议，证据B4能够证明邱景贵自2007年起占有小山子镇商贸小区东5-6门房屋并出租的事实，证据有效，应予采信。
本院经审理查明：2001年3月19日原告于喜珍与五常市建筑联营公司、五常市拆迁事务所签订动迁就地安置协议书，约定“动迁人（甲方）五常市建筑联营公司，被动迁人（乙方）于喜珍。一、乙方被拆迁房屋位于小山子镇财顺大街胜远一屯私房产砖混和砖木结构，住宅面积83.30平方米，非住宅面积212.65平方米。二、就地产权偿还非住宅楼房面积255.61平方米，财顺大街一带二楼屋5-5、6-7门，甲方按规定给乙方安置楼房212.5平方米，偿还楼房原面积与原房面积相等部分，乙方向甲方交楼房差价款为60605.25元，超占面积42.96平方米，楼房商品价3200元每平方米，计137472元。三、甲方对乙方附属设施补偿2872.01元。四、搬家费1200元，前院住宅房屋收购作价43232.70元。五、搬迁过渡方式自行，临迁期限7个月，进户期限7个月，临迁补助费每平方米2.5元，18个月，计3721.38元和3748.50元，乙方合计向甲方交纳差价款143302.66元。乙方保证于2001年3月20日前完成搬迁”，原告于喜珍按约定履行迁出义务。2001年五常市联营建筑公司所建小山子镇商贸小区当年没有峻工，2002年向原告于喜珍交付了商贸小区东6-7门。原告于喜珍以小山子镇商贸小区东5-6门商服楼未完工为由，要求五常市建筑联营公司进行维修，五常市建筑联营公司未向原告于喜珍交付房屋。2002年邱景贵及赵志、孙凤龙、李大伟等人向本院申请支付令，本院于2006年12月7日作出（2002）五法执字第602-3号民事裁定书，裁定：“将被执行人陈贵清所有的坐落于小山子镇商贸小区一栋38-39轴、44-45轴商服房、一单元三楼西门住宅楼、商贸小区二栋1-2轴商服房，共计作价621285元交付申请执行人邱景贵抵偿债务”。自2007年起，被告邱景贵对小山子镇商贸小区东5-6门占有并出租，2014年原告于喜珍自行占有使用小山子镇商贸小区东5-6门房屋。2015年1月28日本院在审理崔岩峰诉邱景贵民间借贷案件中，作出（2015）五民初字第202-1号裁定书，查封“邱景贵所有的坐落于五常市小山子镇商贸小区东2门一带二商服房屋”。2015年4月8日本院在案件执行过程中，作出（2015）五法执字第534号查封公告，查封“邱景贵所有的坐落于五常市小山子镇商贸小区东2门一带二商服房屋”。原告对（2015）五法初字第202-1号民事裁定书和（2015）五法执字第534号查封公告提出执行异议。2015年11月18日本院作出（2015）五法执异字第6号民事裁定书，裁定驳回案外人于喜珍的异议。
本院认为，原告与五常市建筑联营公司签订房屋拆迁就地安置协议，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用作途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”，五常市建筑联营公司与原告明确约定小山子镇商贸小区东5-6门房屋为原告就地安置房屋，原告享有足以对抗第三人的特殊债权。被告邱景贵虽举示五常市建筑联营公司第六分公司出卖小山子镇商贸小区东5-6门收据，但于喜珍未放弃优先权情况下，五常市建筑联营公司第六分公司出售小山子镇商贸小区东5-6门的行为无效。原告于喜珍要求停止执行的诉讼请求，符合法律规定，其请求应予支持。原告要求确认小山子镇商贸小区东5-6门归本人所有，但原告未举示房屋产权手续，其请求不予支持。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、停止对坐落于五常市小山子镇商贸小区东5-6门商服楼的执行。
二、驳回原告于喜珍的其他诉讼请求。
案件受理费1050元由被告崔岩峰负担，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冷国明
人民陪审员 杨 志
人民陪审员 张菁峰
二〇一六年三月十日
书 记 员 沙广禄