广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终396号
上诉人（原审原告）：刘浩辉，住广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨财富时代经贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码。
法定代表人：蒋玉柱，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：伊春蓝瑰坊饮品有限公司，住所地黑龙江省伊春市。
法定代表人：蒋玉柱，该公司董事长。
上述两被上诉人的共同委托代理人：于小石，住辽宁省大连市，两被上诉人公司员工。
上诉人刘浩辉因与被上诉人哈尔滨财富时代经贸有限公司（以下简称时代经贸公司）、伊春蓝瑰坊饮品有限公司（以下简称伊春公司）网络购物合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月31日，刘浩辉通过网络购物平台购买了5瓶时代经贸公司销售的“蓝瑰坊天然野生蓝莓干红”，单价688元，总价3440元。该产品标示配料蓝莓原酒、山泉水、山梨酸钾、微量二氧化硫；执行标准：Q/YXS0001S-2011。生产商为“伊春鑫森天然饮品有限公司”，其中2瓶生产日期为2015年2月1日，3瓶生产日期为2014年8月24日。刘浩辉提交了购物发票、快递单、网络订单、产品实物及图片予以证明。伊春公司和时代经贸公司提交了两公司的营业执照、生产许可证、税务登记证、产品检验报告、企业名称核准变更通知等证明其销售的涉案产品系合格产品，并无质量问题。刘浩辉主张《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中明确规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量；卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函[卫办监督函（2012）851号]载明，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。故此，刘浩辉认为涉案产品违反了标签通则的规定，属于违反食品安全标准的产品。同时，刘浩辉还认为产品标签上标识的企业标准为过期标准，亦属于违反食品安全标准的行为。伊春公司提交两份经过备案的企业标准，证明Q/YXS0001S-2011标准有效期至2014年8月15日，伊春公司在有效期内于2014年6月17日又进行了复审，复审后Q/YXS0001S-2014标准有效期又延至2017年7月16日。
原审法院另查明，伊春公司原名称为伊春鑫森天然饮品有限公司，2014年10月8日经工商局核准变更企业名称为伊春公司，核准通知书上载明企业名称在企业登记机关核准变更登记，换发营业执照后生效。2015年3月13日，伊春公司换发新的营业执照。
2015年8月26日，刘浩辉向原审法院起诉，请求判令：1.时代经贸公司和伊春公司退还货款3440元；2.时代经贸公司和伊春公司赔偿刘浩辉10倍货款34400元；3.时代经贸公司和伊春公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：刘浩辉向时代经贸公司购买涉案产品，履行了支付货款的义务，时代经贸公司履行了交付货物的义务，故可认定刘浩辉作为消费者购买商品，其权益受法律保护。刘浩辉与时代经贸公司的交易行为发生于2015年7月31日，故此应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》进行审理。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。时代经贸公司销售给刘浩辉的产品虽然存在未标示微量二氧化硫含量的瑕疵，但刘浩辉未证明该瑕疵属于影响产品食品安全的瑕疵。虽然该产品上标示的企业标准已超过备案的有效期，但伊春公司已在该企业标准的有效期内进行了复审备案，刘浩辉没有提交证据证明伊春公司经过备案的企业标准低于国家标准，伊春公司在产品的企业标准标识上存在瑕疵，应予以纠正，但并不能就此认定产品存在食品安全问题。综上，刘浩辉请求时代经贸公司和伊春公司退还货款3440元并赔偿10倍货款34400元缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,于2015年11月20日作出判决：驳回刘浩辉的诉讼请求。案件受理费373元，由刘浩辉承担。
判后，上诉人刘浩辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1.时代经贸公司、伊春公司生产的涉案产品标注“微量二氧化硫”是否违法。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)是国家强制执行的食品安全标准之一，在市场上流通的预包装食品的标签都应当严格按照该标准进行标示。而涉案产品只在其标签上标注“微量二氧化硫”，没有按照上述食品安全标准的要求标明具体含量，故不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.2规定；更不符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答(修订版)第四十一条的规定。根据修订前《中华人民共和国食品安全法》第十九条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。从法理学层面看，食品安全标准属于技术性规范，并且是强制性规范。因此，标签不符合有关国家标准，即便产品本身质量合格，也属于“不符合食品安全标准”。原审法官认为涉案产品不影响食品安全即为“瑕疵”，则将意味食品标签只要不影响食品安全就可以随意标注，或即使违反了法律法规，只要不涉及食品安全问题都可以销售，都算“瑕疵”，那就违背了制定《预包装食品标签通则》、《预包装特殊膳食用食品标签》、《预包装食品营养标签通则》等食品安全国家标准的本意。2.时代经贸公司、伊春公司的产品执行标准问题。时代经贸公司、伊春公司提供的材料中，Q/YXS0001S-201l的有效期为2011年8月15日至20l4年8月15日，Q/YXS0001S-2014的有效期为2014年6月l7日至2017年6月l7日。两个标准有接近两个月的重叠期，时代经贸公司、伊春公司提供的检验报告中产品生产日期为2014年9月13日，检测依据为Q/YXS000lS-2014。很明显，时代经贸公司、伊春公司已经知道Q/YXS0001S-2011已经于2014年8月15日到期。从2014年6月l7日新标准开始有效到2015年2月1日，在长达八个月时间中，时代经贸公司、伊春公司生产的产品仍然执行Q/YXS0001S-2011过期标准。时代经贸公司、伊春公司在原审的答辩意见中对两个标准具体内容没有提及，如果新标准中对生产工艺等关键内容进行修改，就意味着原有的标准生产工艺不能使用。时代经贸公司、伊春公司执行的是企业标准，涉案产品生产日期显然已经不在该企业标准Q/YXS0001S-2011的备案有效期内。原审法官只关注该企业标准是否复审，标准内容却不审查，也没有要求时代经贸公司、伊春公司举证涉案产品为何执行2011标准，而不执行2014标准。（二）原审判决适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》得当，驳回诉求依据失当。1.原审依据的法律中没有“瑕疵”这个字样。本案纠纷时间发生于新食品安全法修订前，原审法官依据修订前的《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国民事诉讼法》审理本案，其应用法律得当；但修订前的《中华人民共和国食品安全法》全文中没有“瑕疵”这个概念。原审法官却以“瑕疵”为由驳回刘浩辉的诉讼请求，缺乏法律依据。2.“食品安全”和“食品安全标准”两个概念的不同。修订前的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。涉案产品只标注微量二氧化硫没有标注其含量；其标签标注明显违反了GB7718-2011的规定。(注：GB7718-2011是国家制定的食品安全标准：其标签不符合国家食品安全标准，即是属于不符合食品安全标准的食品。)食品安全和食品安全标准是两个不同概念：食品安全是指食品无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；食品安全标准是指包括食品添加剂、兽药残留、生物毒素、重金属、食品添加剂的使用品种用量、与卫生营养等有关的标签标志说明书、与食品安全有关的质量要求、其他需要定制为食品安全标准的内容等。修订前《中华人民共和国食品安全法》用了一章来规定食品安全标准，其中第二十条规定食品安全标准应该包括下列内容：第(四)款：对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。可见，食品无毒无害，自然是食品安全标准的重要内容，但并非全部，标签同样是食品安全标准的内容之一。根据修订前《食品安全法》第十九条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。从法理学层面看，食品安全标准属于技术性规范，并且是强制性规范。因此，标签不符合有关国家标准，即便产品本身质量合格，也属于“不符合食品安全标准”。3.原审将举证责任倒置。原审法官依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回刘浩辉的诉求。然而根据法释(2013)28号《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。时代经贸公司、伊春公司执行的是企业标准，应当由食品的生产者与销售者对食品符合质量标准承担举证责任。原审法官凭时代经贸公司、伊春公司质检报告复印件认定涉案产品是安全的，而质检报告中质检的批次、质检内容等的真实性和涉案产品关联性难以认定。原审法官将刘浩辉提交的举证都列为“瑕疵”，反而将举证责任倒置，要求刘浩辉承担举证该企业标准不符合国家标准的责任，是错误的。4.原审判决存在不公平之处。刘浩辉在原审第一诉求为请求判令时代经贸公司、伊春公司退还货款3440元。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。而根据(法释(2013)28号)《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第五条，消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。本案为网络购物合同纠纷，原审刘浩辉已经举证涉案产品违法，不符合合同约定，人民法院应予支持。原审法官认为该标识为瑕疵，予以纠正，是错误的。（三）刘浩辉的新证据。根据黑龙江省卫生和计划生育委员会于2015年10月22日给刘浩辉的公开申请Q/YKS0001S具体内容的回复函，该回复函提供了Q/YKS0001S-2011和Q/YXS0001S-20l4两个标准的具体内容。Q/YKS0001S-2011标准起草人为朱某，该标准适用于以新鲜(冷冻)蓝莓果或冻蓝莓果为原料，加或不加白砂糖，添加了酵母、山梨酸钾，经调配、发酵、过滤、杀菌、灌装等工艺制成的蓝莓果酒。Q/YKS000lS-20l4标准起草人为蒋玉柱，该标准适用于以水、蓝莓为原料，以白砂糖(或者结晶果糖)、蜂蜜(或不加)为辅料，添加了酿酒酵母、山梨酸钾、焦亚硫酸钾，经选料、压榨、配料、全部或者部分发酵、过滤、贮存、澄清处理、调配、杀菌、灌装等工艺加工制成的蓝莓果酒。很明显，两个标准的生产工艺已经发生变化，但是时代经贸公司、伊春公司生产仍然执行原来的旧标准。另根据涉案产品配料表：蓝莓原酒、山泉水、山梨酸钾、微量二氧化硫。其属于发酵酒型配制酒；【GB2758-2012《发酵酒及其配制酒》2.1术语和定义(发酵酒是指以粮谷、水果、乳类等为主要原料，经发酵或部分发酵酿制而成的饮料酒。发酵酒的配制酒是指以发酵酒为酒基，加入可食用的辅料或食品添加剂，进行调配、混合或加工制成的，已改变了其原酒基风格的饮料酒)】。涉案产品用蓝莓原酒为酒基(注：不是蓝莓果实)加山泉水、山梨酸钾、微量二氧化硫；其执行标准、生产许可信息都已经证明其生产的是蓝莓果酒；其标签却只标注蓝莓干红；而未标注其真实属性的专用名称(蓝莓配制酒或者蓝莓果酒)。涉案产品标签只标注蓝莓干红违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718.2011)【4.1.2食品名称】4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；及《食品标示管理规定》第六条食品标识应当标注食品名称。食品名称应当表明食品的真实属性，并符合下列要求：(四)由两种或者两种以上食品通过物理混合而成且外观均匀一致难以相互分离的食品，其名称应当反映该食品的混合属性和分类(类属)名称的规定。时代经贸公司、伊春公司隐瞒了涉案产品应当标注其真实属性的专用名称和二氧化硫含量的事实，误导消费者已构成欺诈行为。根据法释[2013]28号《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。该“司法解释”和相关法律法规没有将“食品安全”和“人身伤害”作为消费者维权的前置条件。食品安全和食品安全标准是两个不同概念，相关法律也明确规定消费者索赔依据为食品是否符合食品安全标准，而非食品是否安全。《中华人民共和国食品安全法》司法解读已明确将两者区分开来；刘浩辉已经证明涉案产品不符合食品安全标准而原审却将两者概念相互混淆。原审时，时代经贸公司、伊春公司缺席，答辩材料中部分为复印件，复印件的质检报告中质检的批次、质检内容，其真实性和与涉案产品关联性难以认定，原审没有看过原件就全部采信。另外，本案的争议点：1.是涉案产品标签是否符合国家食品安全标准，时代经贸公司、伊春公司出具的检测报告(注：报告也未按标签上执行标准检测)也只能证明时代经贸公司、伊春公司所送检的批次内在质量合格；与本案争议点没有关联性也不具有证明目的。2.涉案产品新旧两个企业标准是属于复审还是重新备案的问题。新标准已经对原来的标准生产工艺等关键内容作较大修改，原有的标准是否继续有效是存疑的。根据《企业标准化管理办法》的规定，企业产品标准代号后面的年号应为企业产品的标准备案当年的年号，因此该产品标准已于2014年过期。涉案产品使用的是过期无效的标准，那样该产品应是存在严重的质量隐患，明显属于不合格产品。很明显，厂家已经知道涉案产品企业标准已经过期，并且没有标注其真实属性的专用名称和二氧化硫含量的事实；显然涉案产品为不合格产品，时代经贸公司、伊春公司将不合格产品冒充合格产品，误导消费者已构成欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。原审法官要求刘浩辉承担举证责任，在刘浩辉举证该产品违反相关法律规定后又以“瑕疵”为由将案涉产品违法问题否决掉是错误的。综上，刘浩辉上诉请求：l.撤销原审判决；2.改判时代经贸公司、伊春公司退还货款3440元；3.改判时代经贸公司、伊春公司共同向刘浩辉依法支付10倍赔偿款34400元；4.判令时代经贸公司、伊春公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人时代经贸公司、伊春公司共同答辩称：（一）伊春公司生产的“蓝瑰坊蓝莓干红酒”是符合食品安全标准的、合格的商品，刘浩辉称案涉“蓝瑰坊蓝莓干红酒”是不符合食品安全标准的食品没有任何根据。伊春公司是依法成立的，具有国家认定资质的葡萄酒制造、销售企业。伊春公司有合法的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、税务登记证、酒类流通备案登记表，有企业生产标准。所生产的产品是经有关质检部门检验合格的产品。刘浩辉称伊春公司生产的“蓝瑰坊蓝莓干红酒”是不符合食品安全标准的食品，没有任何根据，该产品是对人无毒无害的安全食品。刘浩辉诉讼主张不能成立。（二）伊春公司原企业名称是伊春鑫森天然饮品有限公司，伊春公司的名称变更是依法进行的，符合法律规定。伊春公司和伊春鑫森天然饮品有限公司是一个主体。伊春公司原企业名称是伊春鑫森天然饮品有限公司，2014年10月8日伊春市工商局下发“企业名称变更核准通知书”，核准：“伊春鑫森天然饮品有限公司”企业名称变更为“伊春蓝瑰坊饮品有限公司”并说明以上名称在企业登记机关核准变更登记，换发营业执照后生效。2015年3月13日伊春市工商局给伊春公司换发的新营业执照，即伊春公司“营业执照”。而卖给刘浩辉的“蓝瑰坊蓝莓干红酒”是2015年2月1日生产的，是在伊春鑫森天然饮品有限公司“营业执照”有效期内生产的，因此，生产厂商必须是伊春鑫森天然饮品有限公司。刘浩辉是在2015年7月l3日和7月21日在天猫商城“LGF旗舰店购买的产品，该旗舰店是以时代经贸公司名义申请的，并且伊春公司的新名称变更已在天猫商城变更完毕。因此刘浩辉收到的产品标签上生产厂家和其查看的QS厂商是不一致的。（三）伊春公司产品预包装标签上的标注符合“食品安全法”规定的标注事项。由于伊春公司对“食品标签通则”的不熟悉，导致对标签上“微量二氧化硫”的具体含量未标明，是伊春公司的疏忽，但当时伊春公司产品标签标注的内容都是按“食品安全法”的要求标注的，没有漏项，只是没有标明“微量二氧化硫”的具体含量，这是小的瑕疵。不能以此就认定伊春公司的产品是“不符合食品安全标准”的食品。该产品是经检验合格的产品。（四）伊春公司执行的生产企业标准是合法有效的，没有过期。伊春公司是2011年8月15日申请备案的“伊春鑫森天然饮品有限公司企业标准”(Q/YXS000IS-2011)有效期至2014年8月l5日。伊春公司于2014年6月17日又进行了复审，“伊春鑫森天然饮品有限公司企业标准”(Q/YXS000IS-2014)有效期又延至2017年7月16日。刘浩辉称伊春公司“使用过期的无效的企业标准”是没有任何根据的。综上所述，伊春公司生产的“蓝瑰坊蓝莓干红酒”是经检验合格，符合食品安全标准的食品，刘浩辉仅以未标注“微量二氧化硫”的具体含量，就认为伊春公司生产的产品是不符合食品安全国家标准的食品，要求退货，并要求十倍赔偿没有任何事实根据和法律依据，请法院依法驳回刘浩辉的诉讼请求。
本院经审理查明：各方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明,案涉争议产品的生产者是伊春公司、销售者是时代经贸公司。
二审审理期间，双方均向本院补充提交了证据。
刘浩辉向本院补充提交了下列证据：1.Q/YXS0001S-2011、Q/YXS0001S-2014的内容，拟证实：上述两个标准均明确规定有效期为三年，两者的生产工艺等关键内容不同。对此，时代经贸公司、伊春公司质证认为：对上述2份证据的真实性没有异议。但该两份备案的企业标准内容是一样的，没有实质性变化。2011版的标准没有写明辅料，而2014版的标准补充了辅料的情况，两份标准的工序并无变化，只是2014版的标准更加明确一些。
时代经贸公司、伊春公司补充提交了下列证据：1.伊春公司名称变更档案，拟证实伊春公司和伊春鑫森天然饮品有限公司是一个民事主体，只是在工商局进行了名称变更，名称变更的生效日期为2015年3月13日新营业执照生效日；2.伊春鑫森天然饮品有限公司和伊春公司的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、税务登记证、酒类流通备案登记表、企业生产标准，拟证实伊春公司是一家证照、资质齐全的正规制造销售型企业；3.“伊春鑫森天然饮品有限公司企业标准”（Q/YXS000IS-2011）和复审的“伊春鑫森天然饮品有限公司企业标准”（Q/YXS000IS-2014），拟证实“伊春鑫森天然饮品有限公司企业标准”（Q/YXS000IS-2011）有效期至2014年8月15日。伊春公司于2014年6月17日又进行了复审，“伊春鑫森天然饮品有限公司企业标准”（Q/YXS000IS-2014）有效期又延至2017年7月16日，伊春公司生产本案产品时企业标准是有效的；4.伊春市质量技术监督检验检测中心“检验报告”、佳木斯市质量技术监督检验检测中心“检验报告”，拟共同证实时代经贸公司、伊春公司卖给刘浩辉的产品是符合规定的合格产品，符合食品安全国家标准。对此，刘浩辉质证认为：对证据1和证据2没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；证据4中伊春市质量技术监督检验检测中心的检验报告没有原件，其真实性、合法性由法院认定。该检验报告的产品名称与案涉产品的名称不一致，该检验报告的产品名称中少了“天然”二字，故该报告与本案没有关联性。而且该报告上显示根据2014版的企业标准来检测，并称检验产品的色泽是紫红色至深紫红色，而刘浩辉所购买的案涉产品标签上标识的是呈深宝石红色，深宝石红色在2014版标准中是属于半甜蓝莓果酒，故刘浩辉不认可伊春市质量技术监督检验检测中心的检验报告。佳木斯市质量技术监督检验检测中心的检验报告没有标识规格和型号，刘浩辉不知其抽样所选取的样品情况如何。而且该报告出具的检验结果中色泽也是呈紫红色的。上述两份报告的检测结果和技术要求是有矛盾的，对两份检测报告的关联性与证明目的都不予认可。
本院认为：根据各方当事人二审的诉辩主张及补充提交的证据，本案二审上诉争议的焦点，一是案涉争议的产品是否符合我国食品安全标准；二是时代经贸公司、伊春公司是否应向刘浩辉承担退回货款并支付货款10倍赔偿金的法律责任。
关于上述争议的第一个焦点问题，本院认为，首先，根据本案查明的事实，案涉产品的生产日期2瓶为2015年2月1日，3瓶为2014年8月24日，刘浩辉购买案涉产品的日期为2015年7月31日，故本案应适用我国2009年2月28日发布、2009年6月1日开始实施的食品安全法。其次，《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日发布）第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准”、第二十五条规定：“企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准。企业标准应当报省级卫生行政部门备案，在本企业内部适用”，《食品安全企业标准备案办法》（卫政法发[2009]54号）第十六条规定：“企业标准备案有效期为三年。有效期届满需要延续备案的，企业应当对备案的企业标准进行复审，并填写企业标准延续备案表，到原备案的卫生行政部门办理延续备案手续”。根据本案查明的事实，案涉产品标注执行的标准为Q/YXS000IS-2011（该标准于2014年8月15日备案到期），案涉产品于2014年8月24日、2015年2月1日进行生产，并于2015年7月31日进行销售，显然违反了我国上述食品安全法有关食品安全标准的规定。虽伊春公司称其已于2014年6月17日对企业标准进行了复审，但根据双方提交的Q/YXS000IS-2011与Q/YXS000IS-2014标准进行审查，两者在适用范围、部分理化指标、微生物指标等部分均有不同，且案涉产品明确标注的即为Q/YXS000IS-2011标准，故本院对伊春公司称案涉产品标注的企业标准并未过期的主张不予采纳。再次，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。《卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》（卫办监督函【2012】851号）中也指出，“关于葡萄酒标签中二氧化硫标识。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量”。案涉产品的生产日期最早为2014年8月24日，其瓶身配料处标示“微量二氧化硫”，而未标明具体含量，亦明显不符合我国上述食品安全标准。最后，伊春公司提交的两份检测报告，检测样品的生产日期分别为2014年9月13日与2015年9月25日，且执行的企业标准均为Q/YXS000IS-2014，与案涉产品并非同一批次产品。故时代经贸公司、伊春公司以此为由主张其销售给刘浩辉的案涉产品为合格产品的意见，据理不足，本院不予采纳。综上，案涉争议的产品不符合我国食品安全标准。
关于上述争议的第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日发布）第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。如上所述，案涉产品明显不符合食品安全标准，伊春公司作为生产者仍进行生产的行为符合生产不符合食品安全标准的食品的行为，时代经贸公司作为销售者仍予以销售的行为符合销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，故伊春公司、时代经贸公司应依法向刘浩辉退回货款3440元并支付货款10倍赔偿金共计34400元。伊春公司、时代经贸公司有关不予退款并不予支付10倍赔偿金的抗辩意见，据理不足，本院不予采纳。原审判决适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。刘浩辉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日发布）第十九条规定、第二十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民一初字第424号民事判决；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人哈尔滨财富时代经贸有限公司、伊春蓝瑰坊饮品有限公司共同向上诉人刘浩辉退还货款3440元；
三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人哈尔滨财富时代经贸有限公司、伊春蓝瑰坊饮品有限公司共同向上诉人刘浩辉支付货款的十倍赔偿金34400元。
当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费373元、二审案件受理费746元，均由被上诉人哈尔滨财富时代经贸有限公司、伊春蓝瑰坊饮品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陶智斌
介晨飞