天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初1803号
原告：李世海，男，1957年7月30日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区，。
被告：孙善锋，男，1970年7月22日出生，汉族，无职业，住山东省邹城市，。
被告：砀山县瑞沃汽车运输有限��司濉溪分公司，住所地河南省商丘市永城市濉溪县五里郢老乡肥厂西1000米，统一社会信用代码：91340621070904144D。
负责人：赵联合，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部，住所地永城市牌坊街44号，组织机构代码：77088707-4。
负责人：李红梅，经理。
委托诉讼代理人：闫素梅，河南华豫律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618，统一社会信用代码：91120101589763333T。
负责人：吴玉江，经理。
委托诉讼代理人：王焕，该公司职员。
原告李世海与被告孙善锋、砀山县瑞沃汽车运输有限公司濉溪分公司（以下简称“濉溪分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部（以下简称“营销服务部”）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“紫金保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世海和被告营销服务部的委托诉讼代理人闫素梅到庭参加诉讼。被告孙善锋、濉溪分公司、紫金保险经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙善锋、濉溪分公司赔偿原告车辆维修费23900元、营运损失11047元（期间为2016年11月25日至2017年1月10日，依据的标准不清楚），合计34947元。2、要求保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事出租车运输的车主，原告所有的津Ｅ×××××号出租车挂靠在天津市敦恒出租汽车有限公司。2016年11月25日12时30分许，被告孙善锋驾驶被告濉溪分公司所有的皖Ｆ×××××号重型货车沿津港公路由北向南行驶，行至津港公路和领域路交口时，其车辆前部与前方顺行的案外人张福兴驾驶的津Ａ×××××号轻型货车后部发生碰撞，碰撞后张福兴车辆前部又与前方顺行的原告驾驶的车辆后部发生碰撞，造成原告和张福兴受伤和三方车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告孙善锋负事故的全部责任，原告和张福兴不负事故责任。另，事故车辆皖Ｆ×××××号重型货车在被告营销服务部投保了机动车交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故车辆津Ａ×××××号轻型货车在被告紫金保险投保了机动车交强险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致意见，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告孙善锋、濉溪分公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告营销服务部辩称，事故车辆皖Ｆ×××××号重型货车在我司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在承保期内。营运损失系间接损失应由侵权人承担，我司不同意承担。我司不承担诉讼费用。
被告紫金保险提交书面答辩状辩称，如事故车辆津Ａ×××××号轻型货车在我司投保了交强险且事故发生在承保期内的，如无免责事由，我司同意依据法律规定承担责任。我司承保的车辆属于无责车辆，我司在限额内应按照损失责任比例承担赔偿责任。我司不承担诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。
2、证明1份，以此证明受损车辆津Ｅ×××××号出租车属于原告所有，挂靠于天津市敦恒出租汽车有限公司。
3、保单3份，以��证明事故车辆的投保情况。
4、天津中远汽车贸易有限公司出具的说明1份，以此证明原告的受损车辆于2016年11月28日到其处进行修理，于2017年1月10日维修完毕。
5、维修费发票1张，以此证明原告支付车辆修理费23900元。
6、维修明细1份，以此证明原告维修车辆的项目和价格。
被告营销服务部对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议；对证据4有异议，没有单位的负责人签名，原告的车辆在修理厂修了40多天不符合常理，存在扩大损失的情况，请法院合理认定；对证据5、6无异议。
原告提交的证据1-3、5、6符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。被告营销服务部对原告提交的证据4不认可，认为修车时间过长，但在维修前原告和被告营销服务部均认可被告营销服务部对车辆进行了���损，但被告营销服务部未说清自事故发生至何时其定损完毕。由于原告的修车期间包括了被告营销服务部的定损期间，且被告营销服务部亦未提交证据证明原告修车过程中存在故意扩大损失的行为，故本院对原告提交的证据4的证明效力予以确认。
被告营销服务部未向法庭提交证据。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告系从事出租车运输的车主，原告所有的津Ｅ×××××号出租车挂靠在天津市敦恒出租汽车有限公司。2016年11月25日12时30分许，被告孙善锋驾驶被告濉溪分公司所有的皖Ｆ×××××号重型货车沿津港公路由北向南行驶，行至津港公路和领域路交口时，其车辆前部与前方顺行的案外人张福兴驾驶的津Ａ×××××号轻型货车后部发生碰撞，碰撞后张福兴车辆前部又与前方顺行的原告驾驶的车辆后部发生碰撞，造���原告和张福兴受伤和三方车辆损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，被告孙善锋负事故的全部责任，原告和张福兴不负事故责任。另，事故车辆皖Ｆ×××××号重型货车在被告营销服务部投保了机动车交强险和商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故车辆津Ａ×××××号轻型货车在被告紫金保险投保了机动车交强险。原告车辆受损后自2016年11月28日至2017年1月10日在天津中远汽车贸易有限公司进行了维修，原告支付车辆维修费23900元。庭审中，原告表示本案的诉讼费用由原告自行承担。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，非法侵害他人财产造成损坏的应承担相应的法律责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告孙善锋负事故的全部责任，故被告营销服务部对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任。原告的损失为：
1、车辆维修费，原告主张23900元，根据原告提交的车辆维修发票和维修明细，本院予以支持。
2、营运损失，原告主张11047元，由于原告未提交证据证明其停运损失的数额，故本院参照本市上一年度交通运输行业在岗职工平均工资91640元/年计算。根据原告提交的证据可知原告车辆停运46天。现原告主张的营运损失费11047元，未超过按照上述标准和期间计算的数额，故本院对原告主张的营运损失费11047元予以支持。被告营销服务部辩称该损失不属于保险理赔范畴，但未向法庭提交相关的免责条款成立的证据，故本院对该抗辩不予采信。
综上，原告的损失为：车辆维修费23900元、营运损失费11047元，共计34947元。上述损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，由于本次交通事故事故造成三辆车受损，故本院按受损车辆的损失数额比例分配交强险限额，经计算，被告营销服务部在交强险限额内应赔偿原告1200元，被告紫金保险在交强险限额内应赔偿原告50元（为事故车辆皖Ｆ×××××号重型货车预留了50%的份额）。交强险不足部分的损失为33697元。由于被告营销服务部对交强险不足部分的损失应承担全部的民事赔偿责任，故交强险不足部分的损失应由被告营销服务部承担，即被告营销服务部在商业三者险限额内应赔偿原告33697元。综上，被告营销服务部应赔偿原告34897元，被告紫金保险应赔偿原告50元。由于原告的损失已由保险公司承担，故被告孙善锋、濉溪分公司此次诉讼不承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永城牌坊街营销服务部于本判决书生效后十日内赔偿原告李世海经济损失共计34897元。
二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李世海经济损失共计50元。
如被告营销服务部、紫金保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半交纳的案件受理费337元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一七年四月十二日
书记员 孙瑞祥
速录员 张 玲