安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2049号
原告：长城宽带网络服务有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河工业区。
负责人：尹立新，总经理。
委托代理人：虞根松，安徽元贞律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：范一胜，公司员工。
委托代理人：王学娇，公司员工。
原告长城宽带网络服务有限公司安徽分公司（以下简称长城宽带安徽公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙宗欣，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告长城宽带安徽公司委托代理人虞根松，被告人寿合肥公司的委托代理人范一胜、王学娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城宽带安徽公司诉称：长城宽带安徽公司与人寿合肥公司于2015年9月29日签订雇主责任险保险单，长城宽带安徽公司为其公司员工在人寿合肥公司处投保雇主责任险，保险期间为2015年10月1日零时至2016年9月30日二十四时。朱某于2015年1月27日进入长城宽带安徽公司工作，从事后勤保障岗工作，公司为其投保了雇主责任险，属于人寿合肥公司雇主责任险被保险人目录清单之列。2016年1月10日22时左右，朱某在郎溪路××××路交叉口由南向北步行时，遭遇汤旭驾驶的皖Ａ×××××号重型非载货专项作业车碰撞，致朱某摔倒后被碾压，后朱某经医院抢救无效于当日死亡。经合肥市公安局交警支队瑶海大队出具《道路交通事故认定书》认定，汤旭驾驶有安全隐患的机动车上道路行经人行横道未减速行驶且疏于观察，承担此事故的全部责任；朱某无造成此事故的过错行为，无责任。事故发生后，汤旭被追究刑事责任，汤旭的家属与朱某的父母达成赔偿协议，后朱某的父母了解到长城宽带安徽公司为朱某投保了雇主责任险，向长城宽带安徽公司提出申请。随后，长城宽带安徽公司向人寿合肥公司提出理赔申请，人寿合肥公司以朱某家属已获得肇事车辆驾驶员赔偿款62万元，已超出赔偿限额为由出具拒赔通知书。2016年4月26日，在朱某亲属的要求下，长城宽带安徽公司与其达成赔偿协议，长城宽带安徽公司一次性赔偿朱某亲属131715元。朱某在下班时遭遇交通事故身亡，符合雇主责任险理赔条款规定的情形，且该事故发生于保险期间内。长城宽带安徽公司遂诉至法院，请求判令：人寿合肥公司支付保险赔偿金131715元。
被告人寿合肥公司辩称：一、长城宽带安徽公司作为原告主体不适格。朱某并非长城宽带安徽公司员工，而是与鹏博士电信传媒集团股份有限公司安徽分公司（鹏博士安徽公司）签订的劳动合同。二、本案案外人鹏博士安徽公司自愿赔偿受害人家属部分不属于保险赔偿范围。长城宽带安徽公司向我公司投保雇主责任保险（A）款，其赔偿方式为保险金额乘以死、残系数。因此，雇主责任保险赔偿与工伤保险赔偿不属于同一计算方式。雇主责任保险费率是保险金额的万分之八，其保险费远低于社会保险费，故其保障范围及赔偿项目、标准也远低于工伤保险。根据保险条款，如有其他相同保障的保险存在，仅承担差额责任。因此，雇主责任保险赔偿原则为“损失补偿”，即有损失有补偿、无损失无补偿。受害人亲属已获得侵权方足额赔偿。所以，鹏博士安徽公司向受害人支付的不是赔偿而是补偿。三、在本案中，侵权人按照法定赔偿项目已足额赔偿朱某近亲属，其侵权债权已消灭，其保险代位求偿权基础法律关系已消灭。因此，我司承担保险赔偿没有法律依据。四、我公司在长城宽带安徽公司投保时就保险条款中的投保人及被保险人义务、赔偿处理等内容已向其履行说明义务，其保险条款具有约束力。
本院查明：朱某系鹏博士安徽公司员工，其于2015年1月27日与鹏博士安徽公司签订固定期限劳动合同，合同期限为2015年1月27日至2018年1月30日。2015年9月25日，长城宽带安徽公司为其工作人员向人寿合肥公司投保雇主责任险(A)，保险期间：2015年10月1日零时至2016年9月30日二十四时止，保险限额为每人伤亡责任限额20万元、每人医疗费用责任限额4万元。朱某在经双方确定的赔偿人员名单内。合同条款第三十三条约定：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金……”。
2016年1月10日22时左右，汤旭驾驶皖Ａ×××××号重型非载货专项作业车，沿郎溪路由北向南行驶至长江东路交叉口右转弯时，遇朱某沿此路口西侧由南向北步行过道路，皖Ａ×××××号重型非载货专项作业车前部右侧碰撞到朱某，致朱某摔倒后被A43975号重型非载货专项作业车右侧轮碾压，致朱某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，汤旭驾车驶离现场。2016年1月15日，合肥市公安局交警支队瑶海大队出具《道路交通事故认定书》，认定汤旭负事故全部责任，朱某无责任。事故发生后朱某家人与汤旭家人就赔偿问题达成和解，汤旭及家人向朱某家人支付支付赔偿款62万元（医疗费4500、死亡赔偿金496780元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费25447元，交通、住宿、误工损失13273元）、刑事谅解补偿款5万元。
事故发生后，长城宽带安徽公司向人寿合肥公司申请理赔，2016年3月21日，人寿合肥公司作出拒赔通知，认为根据第三十三被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额，现朱某家人获得的赔偿数额已经超出保险赔偿限额，故人寿合肥公司不能予以理赔。2016年4月26日，鹏博士安徽公司与朱某家人就下班途中意外死亡达成赔偿协议，由鹏博士安徽公司向朱某家人一次性赔偿工亡补助金127120元、丧葬补助费4595元，合计131715元。
以上事实，有长城宽带安徽公司提供的劳动合同书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、投保单、被保险人信息、雇主责任保险（A）条款、雇主责任保险拒赔通知书、赔偿协议书、赔偿协议书、汇款电子凭证及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，一是长城宽带安徽公司是否具有理赔的主体资格；二是朱某意外死亡是否属于雇主责任险（A）理赔范围；三是朱某家属已获得的侵权责任赔偿是否影响雇主责任险（A）的理赔。
关于争议焦点一。长城宽带安徽公司投保的雇主责任险为记名险种，双方对该责任险理赔范围人员有明确约定，人寿合肥公司接受长城宽带安徽公司投保，并收取相应保费，故长城宽带安徽公司作为具有实际损失的投保人可向人寿合肥公司主张理赔。人寿合肥公司辩称系鹏博士安徽公司向朱某家属进行赔偿，长城宽带安徽公司并未产生实际损失，但鹏博士安徽公司与长城宽带安徽公司同属于鹏博士电信传媒集团股份有限公司，鹏博士安徽公司已确认理赔事宜由长城宽带安徽公司负责，故对此辩称，本院不予支持。
关于争议焦点二。雇主责任险（A）保险条款约定，在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害，属于保险理赔范围，现朱某在下班途中发生交通事故，故人寿合肥公司应予赔偿。
关于争议焦点三。雇主责任险系建立在劳动关系基础之上，只要发生保险条款规定中的情形，人寿合肥公司即应予以赔偿，该理赔与朱某家属是否因侵权法律关系已获得赔偿无关。现长城宽带安徽公司诉请要求人寿合肥公司支付保险赔偿金131715元，低于保险限额20万元，故对于该项诉请，本院予以支持。人寿合肥公司辩称根据保险条款第三十三条，被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金，现朱某家属已经获得超出理赔限额的赔偿，故保险公司不再予以赔偿。保险公司将责任方解释为侵权方，突破了雇主责任险的理赔法律关系，认为雇主责任险保险人可向事故侵权人进行代位求偿，于法无据，该解释不当。雇主责任险中基础赔偿责任人应为用工主体，本案中投保人、被保险人均为长城宽带安徽公司，其投保目的为减轻用工过程中的经济损失，人寿合肥公司应在保险限额内对该损失进行赔偿，故对人寿合肥公司的辩论意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的雇主责任险保险范围内支付原告长城宽带网络服务有限公司安徽分公司赔偿款131715元。
案件受理费2934元，减半收取为1467元，由原告被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙宗欣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。