山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1862号
原告卫喜桃，女，1977年8月18日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会工作者，住稷山县。
被告薛武民，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住河津市，系晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车司机。
被告原换奎，男，1964年6月26日出生，汉族，住河津市，系晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车实际车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银大道546号。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告卫喜桃与被告薛武民、原换奎、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫喜桃的委托诉讼代理人张保祥、被告原换奎、被告人寿财险运城支公司的委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼，被告薛武民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告卫喜桃向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等各种损失费用共计14415元。先由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在晋M709XX/晋MR2XX挂车投保的交强险保额内赔偿；剩余部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在商业第三者责任保险（不计免赔率）限额范围内按80％赔偿，保险不赔部分由薛武民、原换奎承担。二、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2015年12月9日5时40分，被告薛武民驾驶晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车沿108国道由东向西行驶至999KM+900M处路段时，与临时停靠在道路北侧高和平驾驶的晋MBL999客车发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故，经稷山县交警大队认定：薛武民承担主要责任，高和平承担次要责任，原告无责任。晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，与三被告协商未果，故提起诉讼，请求如前。
被告原换奎辩称：我的车发生事故属实，该车在中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险、商业三者险，具体数额由法院合理认定，依法判决。另外我在交警队还押了50000元。
被告人寿财险运城支公司辩称：对原告因交通事故受伤的事实及事故责任认定无异议；晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车在我公司投保有交强险和商业第三者责任保险，我公司同意根据保险合同的约定，对于原告必要的合理的损失，在保险合同赔偿范围和赔偿限额内承担赔偿责任；因肇事车辆晋M709XX号车在本次交通事故中存在严重超载情形，根据保险合同约定，我公司对于该车辆所有人依法应承担的赔偿责任减免10%的比例，同时因该起事故造成了多人受伤，我公司已经对薛小平、薛秀娃、王好爱、张建果四人在交强险和商业三者险内履行了赔偿义务，交强险的责任限额已使用完毕，因本次起诉的各原告均在10月1日之后起诉，根据运城中院2016年44号文指导意见，交强险应分项裁判的规则要求，对本次各原告的诉求，我公司只同意在商业三者险内按照60%的责任比例承担赔偿责任，对本案的诉讼费我公司不承担。
被告薛武民既未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。
原告卫喜桃向本院提交的证据有：1、卫喜桃身份证复印件；证明原告基本信息；2、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、原告无责；3、薛武民驾驶证、晋M709XX/晋MR2XX行驶证、交强险、商业险保单、高和平驾驶人、晋MBL999客车信息查询结果单，证明被告、车辆、保险信息；4、稷山中医院医疗费收据1张、出院证、入院证、病历，证明住院29天，诊断为：左耳开放性损伤、胸部软组织损伤，花费医疗费4323.01元。赔偿明细：1、医疗费1张计4323.01元；2、误工费3314.7元（住院29天×114.3元=3314.7元，执行2015年度农、林、牧业工资标准）；3、护理费3314.7元（住院29天×114.3元=3314.7元。执行2015年度农、林、牧工资标准）；4、住院伙食补助费2030元（住院29天×70元=2030元《稷山县行政事业单位差旅费管理办法》的通知第十七条：“伙食补助费按出差自然（日历）天数计算,省内（除运城市辖区）出差按每人每天70元标准包干使用；运城市辖区内出差按每人每天70元标准包干使用；……”）；5、营养费1450元（住院29天×50元=1450元，稷山县交通事故民事判决书案例）；6、交通费1450元（护理人员每天多次上街要为病人上街购买所需物品需乘坐出租车的费用等，执行《稷山县行政事业单位差旅费管理办法》的通知第二十条：“市内交通费按出差自然（日历）天数计算，省内（除运城市辖区）、省外每人每天80元包干使用。运城市辖区内出差每人每天50元包干使用。”住院29天×50元=1450元。），原告起诉请求损失14415元，因核算有误，应合计为15882.41元。
被告人寿财险运城支公司的质证意见为：对事故认定书真实性无异议，但事故认定书明确载明薛武民驾驶的车辆存在超载情形，根据保险合同要免赔10%；对医疗费无异议；误工费计算标准过高，根据中院44号文裁判意见对无固定工作的人员每天按50元计算；护理费计算标准过高，护理人员也属于无固定工作人员，每天按50元计算；住院伙补费标准每天按50元计算；营养费标准过高，每天按30元计算；交通费原告没有提供交通费票据，但结合原告受伤确实需要支出交通费的事实，我方认可200元。
被告原换奎的质证意见为：同保险公司质证意见一致。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日5时40分，被告薛武民驾驶晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车沿108国道由东向西行驶至999KM+900M处路段时，与临时停靠在道路北侧高和平驾驶的晋MBL999客车发生碰撞，造成乘坐于晋MBL999客车的原告等20人受伤，后经交警队责任认定：被告薛武民承担事故的主要责任，高和平承担事故的次要责任，各原告均无责任。晋M709XX/晋MR2XX挂大运牌仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。现原告提起诉讼，请求赔偿各项损失。
本院认为：公民的健康权受法律保护，不受侵犯。原告卫喜桃因发生交通事故受伤，理应获得依法要求赔偿医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、必要的交通费用等损失的权利。晋M709XX/晋MR2XX挂车在被告人寿财险运城支公司投保有交强险、商业第三者责任保险等，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失，应由被告人寿财险运城支公司在晋M709XX/晋MR2XX挂车所投保的交强险限额范围内赔偿，超出交强险部分，由被告人寿财险运城支公司在该车商业三者险限额范围内按责任比例承担，晋M709XX/晋MR2XX挂车实际车主为被告原换奎，被告薛武民系原换奎的雇佣司机，其在工作过程中致人受伤，应由实际车主被告原换奎承担责任，故被告薛武民不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的项目及标准，原告卫喜桃的损失数额审核如下：（1）医疗费4323.01元，有稷山县中医医院出具的医疗费票据及住院病案等可证实，被告对此亦无异议，本院予以确认；（2）误工费，原告主张误工费标准按2015年农、林、牧、渔业标准即每天为114.3元计算符合法律规定，误工期为住院期间6天，本院予以确认，故原告误工费为3314.7元（住院29天×114.3元=3314.7元）；（3）同理，原告护理费为3314.7元（住院29天×114.3元=3314.7元），营养费为300元（50元/天×6天=300元）；（4）住院伙食补助费，原告主张住院期间每天70元符合规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为1450元（70元/天×29天=2030元）；（5）交通费，原告主张交通费1450元，结合原告住院时间及原告家庭距医院的距离，本院酌定600元。至于被告人寿财险运城支公司提出误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等赔偿标准过高，因此次事故造成多人受伤，且已有受害者提起诉讼后本院作出的判决已生效，考虑到同一起事故应适用同一赔偿标准判处为宜，故被告人寿财险运城支公司的质证意见不予采信。综上，此次事故共造成原告卫喜桃人身损失15032.41元。
因晋M709XX车所投保交强险已在同一起事故中的他案中赔付完结。故原告卫喜桃的损失应由被告人寿财险运城支公司在该车辆所投保的第三者责任保险限额范围内按责任比例赔偿。虽然交警部门交通事故认定书认定被告高合平负此次事故的次要责任，高合平及其所驾驶车辆也确实存在手续不健全等情况，但高合平无驾驶资格及该车辆未检验均属行政管理范畴，高合平驾驶客车停靠在路边，与本次事故的发生没有任何过错。被告晋M709XX/晋MR2XX车辆驾驶人与其发生碰撞，就此次事故而言，被告薛武民过错程度更大，故本院酌定被告薛武民承担此次事故的80%的责任，被告高合平承担此次事故20%的赔偿责任。被告薛武民受雇于实际车主原换奎，属于正常履行职务范围内发生的事故，不承担赔偿责任。被告原换奎系实际车主，该车辆挂靠在运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输贸易服务有限公司，且在被告人寿财险运城支公司投保有第三者责任保险，应由被告人寿财险运城支公司在该责任保险限额范围内按比例赔偿原告损失12025.93元（15032.41元×80%=12025.93元）。虽然被告辩解称驾驶人超载，根据保险合同约定应扣减10%的赔偿比例，并提供投保单二份，保险条款一份，但该两份投保单一份投保人声明处没有投保人签名、盖章，另一份投保单投保人声明上加盖一枚公章，但为复印件，公章字迹模糊，无法辨别是否为投保人运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输贸易服务有限公司，不足以证明被告已履行提示及明确说明义务，故本院对被告的辩解意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司在本判决生效后十日内在晋M709XX/晋MR2XX挂车投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告卫喜桃人身损失12025.93元。
二、驳回原告卫喜桃对被告薛武民、原换奎的诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 侯彦登
二〇一七年二月二十三日
书记员 苟凌鹏