重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6896号
上诉人（原审被告）：四川省阿尔文建设有限公司。
法定代表人：刘运中，董事长
委托诉讼代理人：杨玲。
委托诉讼代理人：李畏烨。
被上诉人（原审原告）:吴让全。
委托诉讼代理人：高才兵。
上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）因与被上诉人吴让全民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年11月6日进行了调查审理。上诉人阿尔文公司的委托诉讼代理人杨玲、李畏烨，被上诉人吴让全的委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阿尔文公司上诉请求：1.撤销重庆渝北区人民法院（2017）渝0112民初1420号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.其没有设立过富源家园项目部，也未刻制过有关印章，并非案涉借款合同的主体；2.案涉任命通知书也不能证明项目部的设立，有关人员只能在权限范围内开展工作，有关借款行为不能对其发生效力；3.案涉工程项目系案外人挂靠实施，工程支出均由案外人承担，吴让全的转款不能认定为支付借款。
吴让全二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本案借款系阿尔文公司由于另案诉讼需缴纳相关鉴定费向其借款，已举示过相关民事判决等证据。
吴让全向一审法院起诉请求：请求判令阿尔文公司立即偿还借款本金200000元和利息（以200000元为基数，以月利率3%为标准，从2014年2月26日开始计算至200000元还清时止）。
一审法院认定事实：2014年2月26日，吴让全通过银行转账方式分五次（第一次50000元、第二次49000元、第三次48000元、第四次47000元、第五次6000元）共计向案外人粟薇支付200000元。2016年11月2日，吴让全作为甲方、四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部作为乙方，双方签订《借款合同》一份，载明：“甲乙双方根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，双方在平等互利的基础上，甲乙双方在重庆市渝北区自愿订立本合同，以便双方共同遵守。一、借款工程名称及地址：1.工程名称：富源家园；2.工程地址：四川省广安市邻水县丰禾镇。二、借款金额和时间约定：1.因甲乙双方在2014年2月26日口头约定的借款合同，没有书面形式体现，所以现双方于2016年11月2日以书面合同形式体现。2.借款金额：200000元（大写：贰拾万元整）。因乙方的要求，甲方向四川省华建项目管理有限公司员工粟薇，于2014年2月26日分五次（第一次转50000元、第二次转49000元、第三次转48000元、第四次转47000元、第五次转6000元）向粟薇转账共计200000元整（大写：贰拾万元整），有甲方付款给粟薇的付款银行对账单为据，由乙方负责向甲方返还并支付利息。3.借款利率：甲方出借给乙方的借款以月息3分计息，从借款之日算起（以甲方付款给粟薇的银行转账时间为准）。乙方应于2016年11月30日前向甲方还清借款本息。三、本《借款合同》中的借款实质是甲方于2014年2月26日通过银行转账给粟薇的款项。四、管辖法院：双方应本着诚信的原则，履行各自的合同义务，如发生纠纷，由重庆市渝北区人民法院管辖。五、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份，双方签名或盖章（乙方项目章）后生效。”吴让全在该合同的甲方处予以了签字并捺印，四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部在乙方处予以了盖章，刘某在经办人处签字。另查明，2012年2月8日，阿尔文公司作出《关于“富源家园”工程项目管理人员的任命通知》一份，其中载明：“为规范工程项目管理，确保‘富源家园’工程项目的顺利进行，经公司办公会议研究决定，对项目主要管理人员做如下任命：刘健，总负责人。”再查明，2013年9月23日，四川省华建项目管理有限公司授权粟薇为该公司的委托代理人，以四川省华建项目管理有限公司名义在广安地区开展工程造价咨询业务等相关事宜。2014年1月19日，阿尔文公司与四川省华建项目管理有限公司签订《司法鉴定合同》一份，约定阿尔文公司委托四川省华建项目管理有限公司为邻水富源家园工程项目1号楼的工程造价进行司法鉴定，鉴定费按鉴定金额的2.5%收取，在合同签订后，预付280000元，在出具最终正式鉴定报告时支付剩余鉴定费。审理中，吴让全称因阿尔文公司没有钱支付鉴定费，找到其借款用于支付鉴定费，其遂将200000元直接转给了粟薇。
一审法院认为，吴让全与四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。因四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部无独立的法人资格，故对外应当由阿尔文公司承担责任。从借款用途来看，吴让全称是阿尔文公司用于支付鉴定费，并举示了阿尔文公司与四川省华建项目管理有限公司签订的《司法鉴定合同》及向四川省华建项目管理有限公司的委托代理人粟薇的转账凭证为证，阿尔文公司未到庭予以否认，也未提供证据予以反驳，应当承担不利后果。结合吴让全与四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部签订的《借款合同》中载明的内容，对吴让全有关本案借款用途的陈述予以采纳。阿尔文公司作为借款实际使用人，在吴让全处借款后，理应归还借款。因此，对吴让全要求阿尔文公司归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。对于利息，《借款合同》中约定按照月息3分计算，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，按照月利率2%的标准予以主张。阿尔文公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未答辩、举证、质证的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：1.四川省阿尔文建设有限公司归还吴让全借款200000元；2.四川省阿尔文建设有限公司支付吴让全利息（以200000元为本金，从2014年2月26日起按月利率2%的标准计算至本金付清之日止）；3.驳回吴让全的其他诉讼请求。一审案件受理费4450元，由四川省阿尔文建设有限公司负担。
本院二审期间，阿尔文公司申请证人刘某出庭作证，刘某作出以下证人证言：案涉项目系其与案外人合伙挂靠阿尔文公司承建，案涉项目部由其设立，其全权负责项目的管理，项目自负盈亏，资金收支不通过阿尔文公司。本案借款属实，借款合同上经办人处签字系其本人所签，如案涉项目工程款结算下来，其愿意按照比例承担对外债务。吴让全确认证人刘某系案涉借款合同经办人处签字人员本人，针对其证人证言，吴让全不予认可，认为结合本案证据，借款合同相对人应为阿尔文公司。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，合同相对性原则是合同法法律适用的基本原则之一，合同应在特定的合同相对人之间发生法律效力，作为合同相对人的一方有权就合同权利义务的履行提起诉讼。本案中，吴让全基于其与四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部签订的《借款合同》向阿尔文公司主张权利，但根据在案证据及当事人的陈述，无法证实吴让全与阿尔文公司之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。首先，借款合同中四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部印章的真实性以及该枚印章与阿尔文公司之间的关联均无从印证，阿尔文公司亦不予认可；其次，在借款合同经办人处签字的刘某本人确认其系挂靠阿尔文公司承建案涉项目，案涉项目部由其设立，其全权负责项目管理，案涉借款属实，但与阿尔文公司无关；同时，结合阿尔文公司认可的《关于“富源家园”工程项目管理人员的任命通知》中刘健为总负责人、项目经理另为他人，而四川省阿尔文建设有限公司富源家园项目部不具独立法人资格的情况，刘某在本案借款中的行为不属于履行职务或代表其他主体实施的情况，亦无其他证据证明其行为构成表见代理，其对外实施借款的行为后果不应归属于阿尔文公司。在此基础上，前述借款合同与在案《司法鉴定合同》、吴让全向案外人转账形成的转账凭证等证据，无法形成完整证据链以证明吴让全关于其与阿尔文公司之间存在民间借贷法律关系的事实，据此，吴让全关于阿尔文公司应对本案借款承担清偿责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据二审中新的证据，本院对一审判决依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初1420号民事判决；
二、驳回吴让全的全部诉讼请求。
一审案件受理费4450元，二审案件受理费4450元，合计8900元，由吴让全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 秦天智