安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01830号
原告：吴顺，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：吴宇飞。
委托代理人：方劲松，桐城市范岗镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽长城输送机械制造有限公司。
法定代表人：汪长征，该公司董事长。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：徐正友，安徽皖都律师事务所实习律师。
被告：建春林，男，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：李胜英。
原告吴顺与被告安徽长城输送机械制造有限公司（以下简称长城公司）、建春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴顺及其委托代理人吴宇飞、方劲松，被告长城公司委托代理人俞兆兵、徐正友，被告建春林及其委托代理人李胜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺诉称：2014年7月2日，长城公司法定代表人汪长征向原告借款50万元，借款合同约定在2014年7月18日结清本息，并约定逾期承担原告实现债权而产生的一切费用，被告给付利息至2014年10月30日后就没有再支付过利息，也没有归还本金。按照约定利率2.4%计算，被告逾期利息为124320元。因担保人建春林承诺如借款人到期不偿还借款，其本人自愿代借款人偿还全部借款，现今原告多次向两被告催讨借款未果。现要求法院判令两被告立即偿还原告借款500000元，利息124320元，代理费10000元，合计634320元。
被告长城公司辩称：1、被告实际欠款本金为425000元，2014年7月2日被告长城公司向原告归还了75000元。2、原告主张利息达到28.8%显然违反最高人民法院的相关规定，过高部分应予以驳回。3、对于代理费，因为原告并没有提交转款凭证，无法认定其确实支付，请法院予以驳回。
被告建春林辩称：请求法院依法驳回原告要求建春林还款634320元的诉讼请求。理由：1、2014年7月18日至原告起诉之日止，已经超过6个月时间，根据《担保法》相关规定，连带责任保证期为6个月，被告建春林的保证责任已免除。2、担保承诺书中为向吴须担保，不是向吴顺担保。3、被告长城公司中途已经支付了利息，而建春林根本就不知道。
原告吴顺为证明自己的诉讼请求，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份及诉讼主体适格。
2、长城公司法定代表人身份证复印件及公司营业执照、组织机构代码证复印件1份，建春林身份证复印件1份，证明两被告的主体资格。
3、银行汇款凭证1张、借条1张、借款合同1份、借款用途表1份，证明被告长城公司向原告借款50万元的事实及担保人为其承担连带清偿责任和当事人约定的各项内容。
4、担保承诺书一份，证明被告建春林对原告的承诺。
5、原告与范岗法律服务所的委托协议及代理费发票，证明原告为实现债权所支付的代理费10000元。
被告长城公司针对原告吴顺提交的证据质证认为：
对证据1、证据2不持异议；对证据3转款凭证、借条的真实性不持异议，但在原告向被告借款当日，被告就立即向原告偿还了75000元，这个应当从50万元中扣除。对借款合同的真实性不持异议，但是借款合同当中关于利率的约定以及逾期还款责任的违约金标准过高，过高部分应当予以驳回；对证据4担保承诺书的真实性我们不清楚，借款用途调查表不持异议；对证据5委托代理协议和收据真实性不持异议，但是不能证明原告已经支付了10000元的代理费。
被告建春林针对原告吴顺提交的证据质证认为：
对担保承诺书有异议，担保承诺书中是向吴须提供担保的，并不是向吴顺提供担保。承诺书上的字是建春林写的。另外担保期限已经超过6个月，被告建春林不承担担保责任。
被告长城公司为证明自己的主张，提交了2014年7月2日中国工商银行汇款凭证一张，证明在2014年7月2日被告长城公司向原告归还了75000元，另外这个凭证中用途虽为“息”，但是借款当天并不产生利息，所以这笔款项应视为偿还本金，实际借款本金应按照425000元计算。
原告吴顺针对被告长城公司提交的证据质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是此凭证75000元是支付前期借款的利息，这个“前期借款”也是建春林担保的。
被告建春林针对被告长城公司提交的证据质证认为其不清楚。
被告建春林没有提交证据。
针对原告吴顺提交的证据1、2、3、4、5，被告长城公司没有对其真实性提出异议，虽然被告建春林认为担保承诺书中是向“吴须”提供担保，并不是向吴顺提供担保，但该担保承诺书系被告建春林自己签字的，且建春林在庭审中明确表示其不知道“吴须”是什么人，只是按照吴顺公司的会计要求写的，其辩解的理由不能成立，故本院对原告吴顺以上证据1、2、3、4、5予以认定。针对被告长城公司提交的2014年7月2日中国工商银行75000元的汇款凭证一张的真实性予以认定，但该款是否应从50万元本金中扣除，要结合本案其他证据予以综合判断。
经对证据分析认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2014年7月2日，原告吴顺与被告长城公司签订《民间借款合同》一份，合同约定：乙方（被告长城公司）向甲方（原告吴顺）借款50万元，借款期限从2014年7月2日起至2014年7月18日止。借款利率按月息2.4%计息（每月20号结算利息，最后一月利息随本金一次性付清，过期利息未付加收利息的20%）。如到期不能归还或不能还清，乙方应按不能归还部分的本金、利息之和按约定利息的1.5倍的标准按日向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。丙方（被告建春林）自愿对乙方的上述借款本金、利息、违约金和甲方实现债权的费用与乙方承担连带清偿责任。同日，被告长城公司向原告吴顺出具金额为50万元的借条一份，被告建春林在借条上担保人一栏签名、盖章，担保日期从2014年7月2日起至2014年7月18日金额还清截止。同日，被告建春林又向原告吴顺出具《担保承诺书》一份，承诺：“本人愿意以个人财产和公司财产作为担保抵押物。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、借款人违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。如借款人到期不能偿还借款，本人自愿代借款人偿还全部金额。”同日，原告吴顺通过银行转账向被告长城公司账户支付50万元。此后，被告长城公司只给付原告吴顺利息到2014年10月30日。因两被告未偿还剩余本息，原告吴顺遂诉至本院。另查，被告长城公司于2014年7月2日通过中国工商银行支付原告吴顺利息款75000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，合同当事人应当按照约定履行。本案争议的焦点主要有以下三点：1、被告长城公司于2014年7月2日通过中国工商银行转账向原告付款75000元，是否应当从50万元本金中扣除？2、借款利息是否过高？3、建春林是否承担担保责任？一、被告长城公司于2014年7月2日通过中国工商银行转账向原告付款75000元，该转账回单上注明为息，在此之前，原告吴顺与被告长城公司之间也有借款、还款等账务往来，且被告长城公司也认可借款当天不产生利息，故本院对原告吴顺主张的该款系偿还以前借款利息的意见予以采信，对被告长城公司关于该款应当从50万元中扣除的意见不予支持。二、原告吴顺主张的利息按照约定的月利率2.4%计算，因借款合同约定的月利率2.4%已超过银行同类贷款利率的4倍，根据法律规定，对超出部分本院不予支持。三、从原告吴顺提交的借条、《民间借款合同》、《担保承诺书》综合判断，关于被告建春林的保证责任的约定，属连带责任保证；约定保证人承担保证责任中的“担保日期从2014年7月2日起至2014年7月18日金额还清截止”及“如借款人到期不能偿还借款，本人自愿代借款人偿还全部金额”等内容，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告吴顺起诉要求被告承担代理费10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告安徽长城输送机械制造有限公司于本判决生效后五日内偿还原告吴顺借款本金50万元及利息（自2014年10月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），并支付原告吴顺代理费10000元。
二、被告建春林对上述借款本金、利息及代理费承担连带清偿责任，被告建春林在承担保证责任后，有权向被告安徽长城输送机械制造有限公司追偿。
三、驳回原告吴顺其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10143元，由被告安徽长城输送机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 余亮亮
人民陪审员 王元光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。