福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第953号
原告邹文满，男，汉族，1947年2月16日出生，住福建省古田县。
原告余祚和，男，汉族，1942年12月28日出生，住福建省古田县。
原告陈能举，男，汉族，1973年9月5日出生，住福建省古田县。
原告余根和，男，汉族，1942年9月1日出生，住福建省古田县。
原告陈有湘，男，汉族，1968年9月4日出生，住福建省古田县。
以上原告委托代理人王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被告闽侯县兴源水力发电有限公司，住所地福建省闽侯县廷坪乡下洋村。办公地址福建省福州市仓山区闽江大道197号江南水都名筑小区*号楼601。
法定代表人李弥余，执行董事。
被告李弥余，男，汉族，1970年7月3日出生，住福建省福州市仓山区。
上述被告委托代理人许流新、陈晶，福建远东大成律师事务所律师。
被告余深宝，男，汉族，1946年9月30日出生，住福建省古田县。
委托代理人黄哲南，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告邹文满、余祚和、陈能举、余根和、陈有湘因与被告闽侯县兴源水力发电有限公司（以下简称“兴源水利公司”）、李弥余、余深宝合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王仲杰，被告兴源公司、李弥余共同委托代理人许流新、陈晶，被告余深宝委托代理人黄哲南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹文满、余祚和、陈能举、余根和、陈有湘诉称，2005年9月，兴源水利公司股东变更为李弥余、余深宝，注册资本增至2050万元。2009年12月16日，三被告就其兴建的旺源电站对外筹措开发资金，以邹文满、余祚和、陈能举等人为代表的古田县城关地区投资者组团共同出资，参与开发旺源电站，并与三被告签订了《共同开发旺源电站协议书》，约定邹文满、余祚和等人出资1500万元，以及持股比例、组织架构、收益分配等事项。古田县城关地区投资者的出资款项陆续进入三被告指定的自然人股东王礼平的银行账户，三被告出具收据予以确认。之后，由古田县城关地区投资者共同委托原告邹文满、余祚和、余根和、陈有湘、陈能举等人代表古田县城关地区投资者与三被告交涉旺源电站的合作开发、退股核算有关事务。由于三被告收到古田县城关地区投资者的出资款，却未按事前协商的事宜履行相关义务，拒绝按照《公司法》的规定召开股东会议，成立董事会、监事会，致使共同开发旺源电站停滞不前。2011年8月1日，邹文满、余祚和、余根和等人作为古田县城关地区股东代表与三被告协商并签订《自愿退股协议书》，对退股总额、时间、还本付息等作了约定。2012年7月28日，邹文满、余祚和、余根和等人作为古田县城关地区股东代表与三被告签订《自愿退股补充协议书》，对还款期限进行调整，三被告安排首期退股款100万元，但特别约定在退股期间，旺源电站转让变现，应按照转让到款之日全额付还古田县方股东本息。2012年8月15日，邹文满、余祚和、余根和等人收到退股款100万元（汇入谢德信账户），向全体退股股东第一次还本付息。2013年1月30日兴源水利公司隐瞒原告，偷偷将余深宝名下股权转让变现，三被告的还款条件已成就，三被告本应按照《自愿退股补充协议书》的约定，将原告的股款及时退还，但原告至今未见分文，三被告累计欠古田县城关地区股东投资款本息22254942元（其中本金13070000元，利息9184942元）。
原告邹文满、余祚和、陈能举、余根和、陈有湘请求：1、判令三被告共同退还原告投资款本息人民币贰仟贰佰贰拾伍万肆仟玖佰肆拾贰元整（￥22254942，利息暂计至2014年6月15日）；2、判令三被告共同支付原告利息（以1307万元为基数，按月息1.5%计，自2014年6月16日起至还款之日止）；3、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
原告邹文满、余祚和、陈能举、余根和、陈有湘向本院提交以下证据：1、内资企业登记基本情况表；2、自愿退股协议书；3、承诺说明书；4、自愿退股补充协议书；5、古田城关地区退股第一次还本付息明细表及签收单；6、旺源电站股东代表大会筹备工作会议纪要。
被告兴源公司、李弥余答辩称，一、首先，本次诉讼中，原告仅为诉状列明的5人。该5人原始总出资额为53万元，无权代表他人诉请退还投资款。二、答辩人与原告签订的系无效合同，依法不应当予以履行。从双方达成的退股协议的内容及履行结果上看，本质系答辩人的股东即原告抽回其对答辩人的出资。而《公司法》第35条是禁止股东抽回出资的。《公司法》仅在第74条规定了有限责任公司的股东可以请求公司回购其股权的法定要件。但本案中，答辩人与原告签订的退股协议、补充协议书及答辩人出具的承诺说明书均不符合《公司法》第74条的规定，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第12条第（4）项的规定，原告的行为已构成抽逃出资，按《合同法》第52条的规定，应属无效合同。
被告兴源公司、李弥余向本院提交以下证据：1、企业法人营业执照；2、福建闽侯县兴源水力发电有限公司旺源水电站股权证；3、签收记录；4、闽侯县兴源水力发电有限公司旺源电站股东自愿退股协议书；5、承诺说明书；6、闽侯县兴源水力发电有限公司旺源电站股东自愿退股补充协议书。
被告余深宝答辩称，一、原告诉讼主体不适格，应驳回其起诉。原告未详细列明所代表的退股股东人数和股金总额。原告证据5退股明细表显示退股股东191人，股金总额1332万元，而签收单显示仅有188份股东退款申请书及所附资料，原告诉求的金额与提供的证据不符。二、对诉状相关事实的反驳意见。1、诉状将兴源水力公司和作为公司股东的李弥余、答辩人不加区别地统称为“三被告”并请求共同承担退股责任是错误的，“三被告”的法律地位和责任各不相同，不应互相混淆。2、起诉书称兴源水力公司支付100万元退股款，退股协议开始实施，双方债权债务关系成立是错误的。本案是兴源水力公司与原告关于公司股权收购（退股）合同法律关系的纠纷而不是债权债务关系的纠纷。诉争退股协议无效，合同关系不能转化为债权债务关系，协议无效后不得再继续履行，且因该无效协议取得的财产，应予返还。3、诉状称2013年1月30日答辩人将名下股权转让他人变现，即在此日全额还本付息的条件成就也是错误的。原告将公司资产转让变现与答辩人股权转让相混淆，答辩人股权转让不是全额支付原告退股本息所附的条件。三、股东退股应当符合《公司法》第74条规定的条件，原告的退股违反该规定，其与兴源公司签订的《自愿退股协议书》（简称《协议书》）及《补充协议书》无效。原告既然是公司股东，在享受股东权利的同时也要承担股东义务，原告退股时公司已是严重负债达几千万元，但退股协议却要求公司全额退还各股东的股金且每月支付1.5%利息。原告退股时未以其出资额为限对公司的亏损承担责任，此举损害公司、公司其他股东和公司债权人的利益，违反公司法是无效的。3、《合同法》第56条、第58条规定：无效的合同自始没有法律约束力；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故应当驳回原告的诉讼请求。四、应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告请求答辩人与兴源公司、李弥余共同退还投资余款是错误的。原告是以公司股东身份获得投资收益和得以退回投资款。被告只能是兴源公司而不是作为股东的李弥余和答辩人。《协议书》及《补充协议书》是兴源公司与原告签订的，答辩人与李弥余只是履行职务代表兴源公司签署协议，而不是协议一方当事人，无论退股协议是否有效，本案均与答辩人无关，答辩人不应当承担任何责任（包括共同或连带责任），其责任应由兴源公司承担。
被告余深宝向本院提交以下证据：1《章程》；2《股权证》样式；3、会议纪要。
经质证与审查，原、被告提交的证明资料均具备证据的真实性、客观性及与本案的关联性，可以作为认定事实的依据。
根据现有证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2011年8月1日，被告兴源水利公司、李弥余、余深宝与兴源水利公司古田县城关地区投资代表邹文满、余祚和、陈能举、余根和、林文忠签订《闽侯县兴源水力发电有限公司旺源电站股东自愿退股协议书》，约定：古田城关地区股东投资总额约1500万元，凡股东本人自愿退股者，同意全额退股。自愿退股者股东股息按现金入股金额月息1.5%计算，自2010年1月1日起至退股结算日止。自愿退股者股东退股之后，公司及电站的债权债务与其无关。
2012年7月28日，被告兴源水利公司、李弥余、余深宝又与兴源水利公司古田县城关地区投资代表邹文满、余祚和、陈有湘、余根和、陈太荣等签订《闽侯县兴源水力发电有限公司旺源电站股东自愿退股补充协议书》，约定，兴源水利公司在2012年8月15日之前，交古田县城关地区投资代表退股金100万元，具体退股额度由古田投资代表安排后，公司派人落实到股东，剩余股金分三年付清。
上述协议签订后，被告兴源水利公司将100万元转账至兴源水利公司古田县城关地区投资代表名下。兴源水利公司古田县城关地区投资代表将该款根据兴源水利公司古田县城关地区191位股东的投资比例偿还部分本金并支付部分利息，并制作《古田城关地区退股第一次还本付息明细表》。根据该表可知，共有189位古田县城关地区股东领取退股款，原告邹文满的投资金额为100000元，余祚和的投资金额为100000元，陈能举的投资金额为200000元，余根和的投资金额为80000元，陈有湘的投资金额为50000元。
在本院审理期间，经本院释明，原告邹文满、余祚和、陈能举、余根和、陈有湘向本院明确表示其代表的是古田地区投资者的整体利益，坚持认为有权作为原告代表186名投资者要求三被告履行退股协议，起诉的标的是整份退股协议尚欠的本息22358742元，不同意将五原告的权益从退股协议中剥离出来单独主张，亦不同意法院仅就五位原告的投资权益部分进行审理。
本院认为，根据原告提交的《古田城关地区退股第一次还本付息明细表》，本案五原告的投资款仅为530000元，其仅有权就本人的退股款主张权利。而本案原告起诉的金额达22358742元，原告陈述该款项系兴源水利公司186位古田城关地区投资者应得的退股本息。然而该五原告之外的其他投资者是否有起诉意愿以及如何主张权利，则应由本人自行决定，五原告无权主张他人的权益。诉讼期间，五原告明确表示本案起诉的标的是整份退股协议尚欠的本息总额22358742元，不同意只主张五位原告本人的权益。在五原告坚持起诉主张他人权益的情形下，对其起诉应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告邹文满、余祚和、陈能举、余根和、陈有湘的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 丹
代理审判员 段若诗
代理审判员 王燕燕
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 廖小航
（2014）榕民初字第953号共9页