江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0322民初1696号
原告：冯子建，男，1962年2月3日出生，汉族，居民，住沛县新城嘉苑Ｅ区。
委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟松，沛县诚信法律服务所法律工作者。
被告：江苏金屯房地产开发有限公司，住所地大屯煤电集团有限公司中心区上海路88号。
法定代表人：李俊，总经理。
委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师.
原告冯子建与被告江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告冯子建委托诉讼代理人石明振、孟松，被告金屯公司委托诉讼代理人杨泽成、徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯子建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告逾期交房违约金9191元（自2015年1月1日起暂计至2018年2月22日止，之后违约金据实计算至符合双方约定的上房条件止）和逾期办理房产证违约金312元，合计9503元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月26日，原、被告签订商品房买卖合同一份，双方约定被告将位于沛县汉邦路西侧、张良路两侧的新城嘉苑E区4号楼2单元1005室房屋（以下简称涉案房屋）以311997元价格出售给原告，原告按照合同约定全面履行了自己的义务，但是被告违约，至今没有按照双方约定的日期和条件交付房屋，根据双方签订的上述合同第九条和第十五条约定，被告应承担相应的违约责任。
金屯公司辩称，第一，本案的售房主体为职工所属特定企业，原告诉称的涉案房屋所属小区系被告上级单位大屯煤电（集团）有限责任公司为解决职工住房问题，经中煤集团公司批准与本地人民政府共建的一项民生工程，形式上由原被告签订售房合同，实质上是大屯煤电（集团）有限责任公司经职工代表大会通过售房办法、确定售房价格，由大屯煤电（集团）有限责任公司各基层单位分配房屋、确定购房人，被告仅是负责执行；第二，购房主体是特定人群，并非面向社会不特定人群。根据大屯煤电（集团）有限责任公司购房办法规定，其开发的新城嘉苑小区的购房主体只能是大屯煤电（集团）有限责任公司的职工或者退休职工，不向社会出售，必须是具有大屯煤电（集团）有限责任公司的户口和居住证的家庭才能购买，限定购买人的行为是一种非市场行为；第三，本案所涉新城嘉苑项目整体亏损，大屯煤电（集团）有限责任公司为职工谋福利，向职工出售的住房均是按照当时物价测算的最低成本价，单价比周边地区的同等房屋低2000元左右，仅相当于同地段商品房价格的55%，大屯煤电（集团）有限责任公司未赚取职工利益，因建设过程中各种费用及配套费用上涨导致建设成本大幅攀升，2017年底经审计公司审计，新城嘉苑项目整体亏损。以上情况只能发生在企业内部，与市场经济的平等主体之间的商品房买卖具有根本不同；第四，本案属国企整体改制产生的群体行为，非个案特例。大屯煤电（集团）有限责任公司系大型国企，现有在职、退休职工及其家属共60000多人，由于大屯煤电（集团）有限责任公司地处独立工矿区，其职工家属住房问题一直由单位解决，大屯煤电（集团）有限责任公司建设的新城嘉苑项目共计6400余户，可解决15000多职工的住房问题，因新城嘉苑置换出的4300多户旧房，又可解决10000多人的住房问题，原告提起诉讼并非个案，在整个新城嘉苑项目存在共性问题，此类案件法院不宜受理，以免引起社会不稳定因素；第五，已经有多个生效法律文书认定涉案纠纷系企业向内部职工分配出售居民住房产生的纠纷，带有明显的职工福利性质，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉。综上，本案系企业内部分房行为，当事人并非平等民事主体，依法不属于人民法院受案范围。
本案争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围？
本院经审理查明：2011年1月31日，大屯煤电（集团）有限责任公司、上海大屯能源股份有限公司联合下发《关于印发公司住房出售办法的通知》（屯能司【2011】2号），内容为：“各直属单位、各部室中心：《公司住房出售办法》已于2011年1月24日经大屯煤电（集团）有限责任公司五届一次、上海大屯能源股份公司四届一次职工代表大会审议通过，现印发给你们，请认真遵照执行……”。公司住房出售办法对出售对象、优先条件、限制条件、出售办法、申报与审批程序、选购程序等进行了规定。其出售对象为“具有大屯矿区城镇户口并持有公司颁发的居住证的职工家庭以及本公司双职工因无房暂无法办理矿区户口本和居住证的职工家庭”。其限制条件包括“公司职工家庭在本公司只能购买一套住房，已将原公司住房出售的，此次不得购房；截止到2010年12月31日，在本公司已购住房不满七年的职工家庭不得再申请调、购住房……”。出售办法规定“本次住房出售将房源指标按各单位申请调、购房职工户数按比例下达到各单位，由各单位结合实际情况制定本单位住房出售实施细则……各单位根据符合申购住房条件职工的得分高低，按顺序排出先后名次，名次高的优先选房，依次类推。公司中心区调出的旧房按屯煤电司[2006]83号文件规定的评估价收回，并按照各单位申请调、购房职工的比例重新分配到各单位出售”。该办法还规定“调出的中心区旧房，必须在公司规定的时间内到房产公司办理退房手续”，“已购住房已满五年的可以在公司内部房地产二级市场交易，但必须出售给符合购房条件的本公司职工，并到房产公司办理过户手续”等。
大屯煤电（集团）有限责任公司徐庄煤矿于2011年6月18日印发《关于印发矿2011年住房出售实施细则的通知》，对本公司职工的计分标准等制定了具体规则。原告冯子建系大屯煤电（集团）有限责任公司职工，在徐庄煤矿从事运输工作，符合调房户标准，2011年10月冯子建及其家人申请购买位于新城嘉苑小区E区4号楼2单元1005室房屋一套，并经徐庄煤矿审核通过。
2011年10月17日，冯子建与金屯公司签订《住房销售补充协议》一份，协议第一条约定，金屯公司同意将新城嘉苑小区E区4号楼2单元1005室房屋出售给冯子建，冯子建同意按屯能司【2011】2号文件和屯能司【2011】23号文件及相关规定将原住房徐庄矿45号楼210室在公司内部交易给其他符合购房条件的职工，如交易不成则交由公司托管；第五条约定，如冯子建违约处置原房屋则金屯公司有权取消冯子建的购买住房资格，收回分配出售住房，发生的各种税费由冯子建负担，并取消冯子建住房方面一切福利待遇等。
被告金屯公司为大屯煤电（集团）有限责任公司出资设立的全资子公司。2014年1月23日，原告冯子建与被告金屯公司签订《商品房买卖合同》并办理了商品房预售备案，双方约定金屯公司将新城嘉苑小区E区4号楼2单元1005室出售给冯子建，房屋面积为112.31平方米，房屋单价为2778元每平方米，房屋总价款311997元，被告应于2014年12月31日前将经分期综合验收合格的房屋交付给原告，并且在房屋交付后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，否则应当按照合同约定承担相应的违约责任。原告按照约定交付了全部购房款。涉案房屋于2015年6月交付给原告冯子建，冯子建已经装修入住。现原被告因涉案房屋产生纠纷，原告认为被告交付房屋不符合交付时间及交付条件，应当承担违约责任。
本院认为，新城嘉苑小区系上海大屯能源股份有限公司、大屯煤电（集团）有限责任公司开发建设的向公司内部职工分配出售的居民住房。新城嘉苑房产的出售对象仅限于上海大屯能源股份有限公司、大屯煤电（集团）有限责任公司及其直属各单位的职工，且并非所有职工均能平等购买，而是需符合特定条件的职工方有权提出申请，经公司内部审核，符合购房条件的职工才有权购买，并服从分配，须履行申请、审核的程序；在选房时存在先后顺序，需按照打分高低选房，并非由购买者任意选房；同时，买房人购得房产后，亦不能随意进入市场转让，其对购得的房产并非取得完全的自由处分权；最后，从房屋价格来看，原被告签订的合同房屋单价为2778元，远低于同时期、同地段沛县房地产市场的平均价格，涉案房产的对内出售带有明显的职工福利性质。
原告冯子建系大屯煤电（集团）有限责任公司的职工，其符合《公司住房出售办法》及《徐庄煤矿2011年住房出售实施细则》所限定的各项条件，是符合条件的调房户。被告金屯公司为大屯煤电（集团）有限责任公司出资设立的全资子公司，其隶属于大屯煤电（集团）有限责任公司。从其公司住房出售的各项规定及冯子建出具的承诺书来看，涉案《商品房买卖合同》的形成，实际上体现的是上海大屯能源股份有限公司、大屯煤电（集团）有限责任公司对单位内部职工房屋进行调整、分配，并且冯子建对此应当是明知的。本案是因国有企业内部对职工福利住房进行分配、调整引发的涉群体性纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告冯子建的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 金战磊
二〇一八年五月十六日
书记员 陈加争