四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1254号
上诉人（原审原告）：成都市睿建建筑工程机械有限责任公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路235号1幢4楼7号。统一社会信用代码91510100681811158G。
法定代表人：张文勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶俊勇，男，生于1975年4月18日，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：帅琼菊，女，生于1967年3月21日，汉族，住四川省绵阳市游仙区，住现江油市三合镇。系饶俊勇妻子。
上诉人成都市睿建建筑工程机械有限责任公司（简称：成都睿建公司）因与被上诉人饶俊勇民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人成都睿建公司之法定代表人张文勇及其委托诉讼代理人魏胜宝与被上诉人饶俊勇之委托诉讼代理人帅琼菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成都睿建公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判被上诉人立即归还预支工资4万元，并自2016年3月31日其至付清为止按银行同期利息4倍支付资金占用费。其主要理由为：原审判决认定被上诉人向上诉人出具借条系被上诉人支付工资方式之一的事实缺乏依据。上诉人所举借条、转款凭证能够证明双方借贷关系，原审判决适用法律错误。
被上诉人饶俊勇答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。双方劳动争议经劳动仲裁确认上诉人尚欠被上诉人工资40874元。
上诉人成都睿建公司的一审诉讼请求为：被告归还预支工资40000元；被告从2016年3月31日至付清之日止按银行同期利息的4倍支付资金占用费，暂计1000元。
一审法院认定事实：2014年1月起，被告饶俊勇到原告成都睿建公司工作。平时，被告饶俊勇等员工通过向原告成都睿建公司借生活费的方式领取工资，年终进行结算。2016年2月5日，被告向原告借生活费10995元，并向原告出具借条1份；2016年3月18日，被告向原告借生活费3000元，并向原告出具借条1份；2016年3月31日，被告向原告借生活费2000元，并向原告出具借条1份；2016年4月17日，被告向原告借生活费2000元，并向原告出具借条1份。2016年4月28日9时20分左右，被告在成都市新都区优品道珑苑项目从事塔机安拆工作时，不慎从高处摔落受伤，被送往成都军区总医院治疗，于2016年5月7日出院。后又于2016年5月9日进入四川友谊医院治疗，于2016年7月1日出院。2016年7月1日，原告向被告转账支付5000元；2016年8月18日，原告向被告转账支付5000元。2016年10月20日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，评定被告工伤伤情为伤残八级。2016年11月17日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工伤待遇，并要求支付工作期间未付工资40874元。2017年4月17日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认定原告未向被告支付受伤前工作期间的工资40874元，裁决原告成都睿建公司一次性支付被告工资40874元、住院期间护理费9300元、停工停薪期间的工资33530元、一次性伤残就业补助金86220元，合计169924元。
上述事实，有经过庭审质证、该院采信的借条4份，浙江民泰商业银行转账凭单复印件1份，银行账户交易清单复印件1份，及当事人的陈述等证据在案佐证。原告列举的2016年5月10日借条1份、2016年7月1日借条1份，不是被告书写，故不予采信。
一审法院认为：原告成都睿建公司与被告饶俊勇是劳动合同关系，被告向原告出具借条借生活费以及原告向被告转账付款，均属于原告向被告支付工资等的方式之一。2017年4月17日成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，认定原告未向被告支付受伤前工作期间的工资40874元，按常理系指截止裁决之日原告尚欠被告的工资金额。因此，原告仅以被告在仲裁裁决之前出具的借条和转账记录，即要求被告归还相应借款，证据不充分，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外””在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，遂判决:驳回原告成都市睿建建筑工程机械有限责任公司的诉讼请求；本案案件受理费825元，简易程序减半收取412.50元，由原告成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2017）第915号案卷宗材料一套，拟证明饶俊勇在2016年11月提起劳动仲裁时所主张的欠付工资40874元是其2015年11月至2016年4月的全部工资，未扣除本案上诉人所主张的借款部分。被上诉人对上述证据不予认可，但认可其当时在仲裁时所提欠付工资确系2015年11月至2016年4月的全部应得工资，并称本案借条属借支2015年11月之前的工资。上诉人还向本院提交饶俊勇签字确认的工资表一份及借记卡账户历史明细清单一份，拟证明自2015年1月1日至2015年12月31日饶俊勇的工资共计29835元已经结算并实际支付。被上诉人对上述证据不予认可但未提交相反证据予以反驳。本院查明事实除与一审法院一致外，补充查明如下事实：饶俊勇在2016年11月向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起成劳人仲委裁字（2017）第915号仲裁申请时，所主张的工作期间未付工资40874元为2015年1月至2016年4月底全部应得工资。2017年4月27日，该仲裁委所作出的成劳人仲委裁字（2017）第915号仲裁裁决书中事实查明部分未认定饶俊勇发生工伤事故后，成都睿建公司垫付费用的事实。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否应当向上诉人归还预支工资4万元并承担资金占用费。
首先，自2016年2月5日至2016年8月18日，成都睿建公司数次向饶俊勇支付费用共计27995元有银行借记卡账户历史明细清单佐证属实。上述费用支付部分有饶俊勇出具借条载明借支生活费，2016年5月10日及7月1日的借条两张并非由饶俊勇本人出具，但7月1日的5000元账户明细清单记载能够反映实际支付的事实。因5月10日3000元无相应账户明细清单记载，故对于上诉人所主张其于2016年5月10日向被上诉人支付3000元的事实不予认定。
其次，上诉人二审所提交的补充证据能够证明在饶俊勇提出劳动争议仲裁申请时所主张的欠付工资为2015年11月至2016年4月的全部应得工资，并且该部分欠付工资40874元已经成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决全额支持。本案所涉的自2016年2月5日至2016年8月18日，上诉人向被上诉人所支付费用应当自饶俊勇的应得工资中扣除，即使上述费用中部分属于工伤事故发生后上诉人所垫付的费用，也并未在劳动仲裁时予以认定处理，被上诉人已享有相应工伤获赔权利的情况下亦应当返还。被上诉人二审诉讼中提出上述取得费用实际系2015年11月之前上诉人所欠付的劳动报酬，如该情况属实，则其在申请劳动仲裁时仅主张2015年11月至2016年4月的欠付工资情况就违背常理。同时，上诉人二审所提交的饶俊勇签字确认的2015年工资表及借记卡明细清单中相应金额的支付记载能够大致反映2015年11月之前饶俊勇工资已结算支付的情况。故对于被上诉人上述主张本院不予采信。
第三，上诉人自2016年2月5日至2016年8月18日共计向饶俊勇支付27995元，上诉人主张被上诉人返还4万元缺乏事实依据。虽饶俊勇向上诉人出具数张借条，但借条并未约定偿还期限及资金利息。且部分金额支付饶俊勇并未出具借条，在双方存在劳动合同关系并发生工伤保险待遇纠纷的情况下，被上诉人对于上述款项性质确有可能产生理解错误，故上诉人主张被上诉人自2016年3月31日至付清之日止按银行同期利率4被支付资金占用利息缺乏约定或法定依据，本院不予支持。
综上，上诉人成都睿建公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。二审新证据显示原判认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省江油市人民法院（2018）川0781民初101号民事判决；
二、饶俊勇于本判决生效之日起三十日内向成都市睿建建筑工程机械有限责任公司返还款项27995元；
三、驳回成都市睿建建筑工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审减半收取案件受理费412.5，由成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担；二审案件受理费825元，由上诉人成都市睿建建筑工程机械有限责任公司负担325元，由被上诉人饶俊勇负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年五月二十四日
书记员 唐梓菡