河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0824民初2709号
原告：王秀梅，女，1975年2月17日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：刘晓红，河北国正律师事务所执业律师。
被告：滦平县滦平镇西瓜园村第一村民组，地址：河北省滦平县滦平镇西瓜园村。
负责人：李金雨，职务：组长。
委托诉讼代理人：经万隆，河北承天律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张立新，河北承天律师事务所实习律师。
原告王秀梅与被告滦平县滦平镇西瓜园村第一村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2017年8月2日立案后，依法适用普通程序,于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王秀梅及其委托诉讼代理人刘晓红、被告滦平县滦平镇西瓜园村第一村民组负责人李金雨及委托诉讼代理人经万隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2016年、2017年集体经济组织成员待遇96100.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，原告与丈夫陈建祥登记结婚，原告随丈夫陈建祥将户口入到被告处，成为被告集体经济组织成员，但被告并没有按照集体经济组织成员发放原告相关待遇。2016年、2017年，被告因占地发放给每个集体经济组织成员人头款分别为50000.00元、46100.00元（包括已去世成员），合计96100.00元。被告以原告为陈建祥后续妻子为由不给原告发放集体经济组织成员待遇。原告认为原告已依法取得被告集体经济组织成员资格，就应享有相关集体经济组织成员待遇，分得人头款，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告滦平县滦平镇西瓜园村第一村民组（以下简称西瓜园村一组）辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据。首先，《西瓜园村一组滦平县道路管廊项收储集体土地补偿分配方案》（以下简称土地补偿分配方案）的制定属于集体经济组织自治范畴，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项、《土地法实施条例》第二十六条第二款之规定，农村集体经济组织可通过民主议定程序决定征地补偿费的使用和分配。其次，土地补偿分配方案的制定程序合法，制定程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，系西瓜园村第一村民组三分之二以上的户代表参加会议所作出的分配方案，也经过到会人员过半数同意。再次，原告不具有西瓜园村第一村民组的集体经济组织成员身份，不应给予分配征地补偿款。根据土地补偿分配方案的制定，对于具有本集体经济组织成员身份的村民予以确定，分配征地补偿款；而未参与分配征地补偿款的人，即不具有本集体经济组织成员身份。原告不具有分得征地补偿款的资格，即被告通过民主议定程序认为原告不具有本集体经济组织成员身份。另外，农村集体经济组织成员资格认定的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。全国人大常委会法制工作委员会于2013年在《对十二届全国人大一次会议第3220号建议的答复》中明确，农村集体经济组织成员资格的认定，“可在当地人民政府指导下，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定”。故原告是否具有本集体经济组织成员身份不属于人民法院受理民事案件的范围。在《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》发布会上，最高院指出，农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于《立法法》第四十二条第（一）项规定的法律保留事项，只能由全国人大制定的法律规定，最高人民法院不宜通过司法解释对此重大事项进行规定。故原告的集体经济组织成员资格在未确定之前，人民法院不应受理。且依河北省高级人民法院的审判精神，集体经济组织成员身份的认定亦不属于人民法院受理民事案件的范围。最后，依《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。本案中，原告要求依土地补偿分配方案分得按人口分配的征地补偿款，而依土地补偿分配方案原告又不在应分得征地补偿款之列。土地补偿分配方案未被撤销或者重新制定之前，土地补偿分配方案应属有效，应当遵照执行。而新方案的制定亦属于村民自治范畴，国家公权力机关是不应进行干涉的，否则“村民自治”将失去“自治”意义。在本案中所涉及的土地补偿分配方案之前，有过多次的土地补偿款分配，在此前多次的土地补偿款分配中，分配方案被大多数村民认同，并遵照执行，原告亦未提出异议，也未要求撤销类似方案。二、原告的诉讼请求无法律依据。鉴于上述答辩意见，被告认为土地补偿分配方案的制定属于村民自治范畴，且程序合法，原告不具有集体经济组织成员身份，因此不能分得征地补偿款。集体经济组织成员身份的认定亦不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告的诉讼请求无法律依据可言。综上所述，被告认为本案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原告要求分得征地补偿款。侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由及征地补偿款的性质决定了原告必须具有集体经济组织成员的身份。而被告认为原告不具有本集体经济组织成员身份的前提下，对于原告是否具有本集体经济组织成员资格的认定，是解决本案纠纷的基本前提和核心。而集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事案件的范围。被告认为原告的诉讼请求不能成立，其亦应承担对其不利的诉讼后果，故请求法院依法作出公正裁决。
本案的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；2、原告是否具有被告集体经济组织权益分配资格；3、被告于2016年、2017年向具有集体经济组织权益分配资格的村民发放的现金属于什么性质的分配，是否应分给原告现金96100.00元。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告王秀梅围绕诉讼请求及争议焦点提交了以下证据：
1、滦平县人民法院（2017）冀0824民初419号民事判决书，该判决与本案性质相似，法院进行了受理，并作出被告应按照集体经济组织成员待遇发放给原告收益款的裁判结果。
2、原告及其丈夫陈建祥的户口本复印件一份（出示原件，提交复印件），证明原告户口所在地为滦平县××镇西瓜××村××号，原告是被告集体经济组织成员。
3、原告身份证复印件一份（出示原件，提交复印件），证明要点同2号证据。
4、河北省人力资源和社会保障厅医保卡复印件一份（出示原件，提交复印件），证明原告基本社会医疗保险在被告处缴纳。
5、滦平县滦平镇西瓜园村村民委员会出具的证明一份（提交原件），证明被告在2016年、2017年分配土地补偿款数额分别为50000.00元、46100.00元。
2-5号证据证实了原告享有被告集体经济组织成员资格及被告2016年、2017年发放的占地补偿款数额。
被告西瓜园村一组的质证意见为：对1号证据的真实性而言，如果是从正式的裁判文书网下载的，即使没有加盖法院印章，我们也承认其真实性。另外，这个案件与本案极不相同，该份裁判文书陈述的分配方案是因为之前有过分配方案，但是后来改变了之前的分配方案，当事人才丧失了分配资格，裁判文书中涉及的款项叫集体收益款，本案争议的是征地补偿款，性质不一致。原告只提交了一审判决，是否是生效判决不能确定；对2-4号证据真实性没有异议，对证明目的有异议。2、3号证据为户籍机关出具的证明材料，常住人口登记卡及身份证只能记载当事人由辖区派出所进行登记，但是无权对集体经济组织成员资格进行认定，所以不能达到原告的证明目的；4号证据只能证明原告享有社会保险待遇，社会保险的缴纳是由原告个人承担；5号证据形式要件不合法，单位出证应该有相关经手人签字确认，并且证明中有涂改痕迹，涂改部分也没有经盖章确认，但是可以看出两次分配方案是经村民签字的，是经集体经济组织成员通过民主议定程序制定的，达不到原告的证明目的。
被告西瓜园村一组针对自己的主张及本案的争议焦点提交了以下证据：
1、五份裁判文书。其中河北省高级人民法院再审裁定书4份：（2016）冀民申3681号、（2017）冀民申234号、（2017）冀民申701号、（2017）冀民申2884号，是上级法院对类似本案的裁判结果，土地补偿款的前提应当对其身份进行确认，身份的确认属于村民自治范畴；河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终3224号判决书一份。河北省高级人民法院的裁判文书认为主张土地补偿款分配的前提是必须具有集体经济组织成员身份，而集体经济组织成员身份的确认不属于人民法院民事案件的受案范围，土地补偿款分配方案属于村民自治范畴；承德市中级人民法院作出的判决，一审是丰宁满族自治县人民法院判决驳回诉讼请求，二审改判为驳回起诉。证明本案不应作为民事案件由法院受理。
2、2017年7月15日的土地补偿款分配方案，按照分配方案第三条，原告不具有集体经济组织成员身份，不应享有分配权。
3、2017年1月9日的土地补偿款分配方案。
4、2010年8月26日的土地补偿款分配方案。
5、2011年6月14日的土地补偿款分配方案。
6、2012年4月25日的土地补偿款分配方案。
原告于2012年与陈建祥登记结婚，迁入被告处，在此之前，被告就已经制定出土地补偿款分配方案，并且2010-2017年的分配方案均一致，不是针对原告制定的，也不能因为原告户口迁入，为原告重新制定方案，且类似原告的情况也有其他人，都是按照既定的分配方案执行的，本案的情况与原告提交的1号证据中的情况不一样。
2-6号证据均是出示原件，提交复印件。
原告王秀梅的质证意见为：对原告提交的1号证据真实性有异议，并没有盖章，是个人打印的，不能证明出处。我国不是判例法国家，不能根据判例认定本案判决结果；2号证据真实性不认可，并没有户代表出庭作证，不能证明是户代表本人签字并按手印。另外分配方案内容违反了法律规定，其中第二条中所说后续或后招的只给一份，是只给已经去世的人，去世的人已经没有法律身份，而剥夺原告的集体经济组织成员资格是不合法和不合理的；3-6号证据质证意见同2号证据质证意见一致。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王秀梅原户籍所在地为滦平县××道子村，并在原户籍所在地享有土地承包经营权，有承包经营的土地。原告王秀梅与陈建祥于2012年登记结婚，2012年1月20日原告将户籍迁至滦平县××镇西瓜××村××号。
2010年8月26日，被告关于韩华征轧钢厂旁土地补偿款分配方案内容如下：“1、按人口分配包括1999年第二轮土地延包人口和后增本组社员娶妻生子及双女户只限其壹女户口在家招亲生子入户人口。2、其它方式入户一律不参加分配。注：现有人口永久不参加分配，人口包括：周云王小艳周志强周晶晶李海燕赵一迪赵一航王红梅郝殿祥”。
2011年6月14日，被告关于南环路征占土地补偿款分配方案内容如下：“1、按人口分配，包括1999年第二轮土地延包人口和后增本组社员娶妻生子及双女户只限其壹女户在家招亲生子入户人口。2、后续或后招的只能给1份，后续或后招的符合计生法的孩子，可享受分配待遇。3、离婚有户口无地的，不享受分配待遇。4、其它方式入户一律不参加分配。注：现有人口永久不参加分配的人口有：周云、王小艳、周志强、周晶晶、李海燕、赵一迪、赵一航、王红梅、郝殿祥入户结止日期：2011年6月10日”。
被告关于牛树军征地补偿款分配方案按2011年南环分配方案，方案内容与2011年6月14日关于南环路征占土地补偿款分配方案内容基本一致，但入户截止日期为2012年4月25日。
2017年1月9日，被告关于征地补偿款分配方案内容如下：“1、按人口分配，包括1999年第二轮土地延包人口和后增本组社员娶妻生子及双女户只限其壹女户在家招亲生子入户人口。2、后续或后招的只能给一份，后续或后招的符合计生法的孩子，可享受分配待遇。3、离婚有户口无地的，不享受分配待遇。4、户口应迁但未迁走及户口已迁走又迁回出嫁女及其家人落入本组户口人口，不享受本组分配待遇。5、国家机关、事业单位、国有企业正式职工虽户口在本组但也不享受待遇。入户截止日期：2016年9月1日”。
2017年7月15日，被告关于滦平县道路管廊项目征地补偿款分配方案内容如下：“1、1999年第二轮土地延包人口和后增本组社员娶妻生子及双女户只限其壹女户在家招亲生子入户人口。2、后续或后招的只给一份，后续或后招所生，符合计生法入本组户口的孩子，可享受分配政策。3、离婚有户口无地的，不享受分配待遇。4、户口应迁走但未迁走及户口已迁走又迁回出嫁女及其家人落入本组户口的人口，不享受本组分配待遇。5、国家机关、事业单位、国有企业正式职工没分到承包地虽户口在本组但也不享受待遇。6、户口截止日期为2017年7月20日。”。以上分配方案均经符合规定人数的户代表或村民代表、村民签字通过，并已按分配方案对征地补偿款进行了分配。
被告对2016年（即2017年1月9日被告确定分配的征地补偿款）的土地补偿款，按照2017年1月9日讨论的分配方案向本组成员每人发放50000.00元。被告对2017年（即2017年7月15日确定分配的滦平县道路管廊项目征地补偿款）的土地补偿款，按照2017年7月15日讨论的分配方案向本组成员每人发放46100.00元。原告未分得上述2016年、2017年集体分配的土地补偿款合计96100.00元。
本院认为，土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。……。”因此，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。土地补偿费分配方案是由农村集体经济组织按照法定的民主议定程序决定的，属于村民自治的范畴。虽然，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条同时规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，但是其前提是具有集体经济组织成员资格。也就是说，是否具有集体经济组织成员资格决定其是否享有参与分配土地补偿费的权利。本案实质上就是原、被告双方当事人对原告的集体经济组织成员资格发生争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”因此，在当事人对是否具有集体经济组织成员资格发生争议时，当事人可以向其所在的镇人民政府申请解决。在当事人集体经济组织成员资格确认后，如果当事人仍未得到土地补偿费的可向人民法院提起民事诉讼。综上所述，农村集体经济组织被征收土地后的土地补偿费，应由农村集体经济组织内部管理、使用，是农村集体经济组织拥有决策权的内部事项，并非平等主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼范围内的平等主体之间的民事法律关系。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告王秀梅的起诉。
本案受理费2200.00元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 蔺淑琴
人民陪审员 张友军
人民陪审员 刘永兰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 贺
河北省滦平县人民法院
民事裁定书附页
一、裁定主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（1）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（1）从村集体经济所得收益的使用；
（1）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（1）土地承包经营方案；
（1）村集体经济项目的立项、承包方案；
（1）宅基地的使用方案；
（1）征地补偿费的使用、分配方案；
（1）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（1）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
2、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体诉讼请求和事实、理由；
（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满后五个工作日内向滦平县人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。