湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初1256号
原告：李建山。
委托代理人：黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告：黄志慧。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司。住所地：湖南省郴州市北湖区民生路*号明桂园明桂大楼*栋***栋。
负责人：黄茂楠，该公司总经理。
委托代理人：欧阳本和，系该公司员工。
原告李建山与被告黄志慧、中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称郴州中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建山的委托代理人黄东升，被告郴州中华联合财险的委托代理人欧阳本和到庭参加诉讼，被告黄志慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建山向本院提出诉讼请求：一、被告连带赔偿原告医疗费67125.07元、住院伙食补助费4200元（100元／天×42天）、营养费2790元（31元／天×90天）、误工费31005元（53889元／年÷365天×210天）、护理费4890元（42494元／年÷365天×42天）、交通费1000元、残疾赔偿金184563.2元（28838元/年×20年×32%）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1400元、被抚养人生活费18645元，以上合计331618.27元，由被告在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险赔偿（331618.27元-120000元）×30%=63485元，合计183485元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年2月4日，被告黄志慧驾驶其所有、由被告郴州中华联合财险承保交强险和商业险的车牌为湘LZF7**号小型客车，在途经资兴市清江镇政府路段时，与原告李建山驾驶的女式摩托车相撞，造成原告李建山受伤住院的交通事故。事故后，经资兴市公安局交通警察大队（以下简称资兴交警队）作出湘公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定被告黄志慧负此事故的次要责任，原告负此事故的主要责任。原告受伤后再事故发生地清江镇卫生院急救后转院到资兴市第一人民医院抢救治疗，由于伤情严重，又被转院到湘南学院附属医院住院治疗。原告出院后经资兴交警队委托郴州市旺昇司法鉴定所于2016年7月24日对原告作出鉴定结论：1、伤残等级为捌级、玖级；2、误工损失工作日为210天、营养期限为90天。原告实际住院42天，医治伤情垫付医疗费67125.07元，垫付司法鉴定费1400元。被告的被抚养人情况为：儿子李基16周岁生活在城镇，母亲李世香70周岁，父亲李付才70周岁，生活在农村。原告受伤前在城镇居住、生活、从事水电安装工作多年，伤后一直由其妻子进行生活护理。
被告郴州中华联合财险辩称，1、原告诉请的部分标准数额过高，天数过长，医疗费应该按照医保核减20%；2、被告黄志慧垫付的10000元是与保险公司的合同关系，请求另案主张；3、公司不承担诉讼费与鉴定费。
被告黄志慧未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月4日，原告李建山驾驶无牌号二轮摩托车，从资兴市清江镇瑶族村驶往清江镇政府方向，当车行驶至清江镇政府路段时，因逆向行驶，与相对方向行驶的由被告黄志慧驾驶并搭载赵甲英的湘LZH7**号小型普通客车相撞，造成摩托车驾驶员李建山受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。原告因伤住院42天，住院期间被告黄志慧支付给了原告医疗费10000元。2016年2月24日，资兴交警队对该事故作出湘公交认字[2016]第00008号道路交通事故认定书，认定：李建山①驾驶机动车逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定；②驾驶摩托车未佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定。黄志慧驾驶机动车行车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。因此李建山负此次事故主要责任，黄志慧负此次事故的次要责任，赵甲英无责任。2016年8月12日，郴州市旺昇司法鉴定所对原告之伤作出郴旺昇所[2016]临鉴字第433号鉴定意见书，鉴定结论为被告鉴定人李建山因车祸造成多发性面骨骨折术后，至中度张口困难，评定为玖级伤残，造成左颞枕骨骨折，重型颅脑损伤术后，致日常生活有关的活动功能部分受限，评定捌级伤残。同年8月16日，郴州市旺昇司法鉴定所对原告李建山的误工期、护理期、营养期作出[2016]临鉴字第440号鉴定意见书，鉴定结论为李建山因车祸造成重型颅脑损伤，左颞枕骨骨折，多发性面骨骨折术后，目前仍张口困难，讲话吐字不清，智力轻度障碍，依据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，综合评定误工期贰佰壹拾日（210日）、护理期叁拾日（30日）、营养期玖拾日（90日）。
另查明，被告黄志慧驾驶的湘LZH7**号小型普通客车在郴州中华联合财险购买了交强险及不计免赔限额为20万元的第三者责任险，事故发生时在保险有效期内。2016年9月29日，被告郴州中华联合财险向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2016年10月24日，湘南学院司法鉴定中心对原告之伤作出了湘南学院司法鉴定中心[2016]临鉴字第1739号司法鉴定意见书，鉴定意见为李建山在交通事故中所致的上述损伤属捌级伤残等级。
本院认为，资兴交警队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定李建山负事故的主要责任，黄志慧负事故的次要责任。该事故的认定符合事实和法律的规定，本院予以采信。综合本案，本院认定原告承担70%的责任，被告黄志慧承担30%的责任。被告郴州中华联合财险在交强险限额内承担责任，不足部分在第三者责任商业保险限额内承担。至于被告黄志慧垫付的医疗费，是与保险公司之间的保险合同纠纷，属于另一法律关系，应另案处理。
本案的争议焦点是关于原告诉讼请求认定问题。1、医疗费，被告郴州中华联合财险对医疗费的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告郴州中华联合财险认为医疗费应该按照医保核减20%。本院经审理认为，保险公司要求按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的问题。关于被告保险公司辩称医疗费应该按照医保核减，被告保险公司未向本院提交任何证据。本院经审理认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项福利性的社会保险制度，故医疗保险收费较低，而商业性的保险合同收费金额远远高于国家基本医疗保险，如按商业保险收取保费，却按国家基本医疗保险理赔，有违诚信，对该辩称，本院不予采纳。故原告诉请的医疗费67125.07元，本院予以支持；2、住院伙食补助费，被告郴州中华联合财险对原告诉请的住院伙食补助计算时间无异议，对计算标准有异议。本院认定原告的住院伙食补助费为2520元（60元／天×42天）；3、营养费，被告郴州中华联合财险对原告诉请的营养费计算时间及标准均有异议。原告为证明其营养计算时间向本院提交营养期鉴定意见书，被告郴州中华联合财险对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告郴州中华联合财险认为营养费时间计算过长，营养期应该按照住院天数来计算。本院经审理认为，被告郴州中华联合财险未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，因此，被告郴州中华联合财险异议不成立，本院认定原告的营养费计算时间为90天。故本院认定原告的营养费为2700元（30元／天×90天）；4、误工费，被告郴州中华联合财险对原告诉请的误工费计算时间及标准均有异议。原告为证明其误工费计算时间向本院提交了提供了劳动合同、职业资格证，被告郴州中华联合财险对劳动合同三性均有异议，被告郴州中华联合财险认为没有用人单位的证照及工资发放、购买社保的凭证；被告郴州中华联合财险对职业资格证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告郴州中华联合财险认为职业资格证不能代表原告一直从事这个行业，没有其他证据佐证，如果原告是居住在农村的话，应该按照农、林、牧、渔业来计算；如果是维修服务业应该按照42494元/年来计算。本院经审理认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条之规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于误工费标准，被告郴州中华联合财险对原告一直从事水电安装即居民服务、修理和其他服务业无异议，因此，原告诉请的误工费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资居民服务、修理和其他服务业42494元/年标准计算。关于误工期限，原告提交了误工期的司法鉴定书，司法鉴定误工期为210天，但原告入院治疗时间为2016年2月4日，原告定残之日为2016年8月12日，因此本院对该证据关于误工期的鉴定结论不予支持，本院确认原告的误工期限为190天，故本院认定原告的误工费为22120.16元（42494元／年÷365天×190天）；5、护理费，被告郴州中华联合财险对原告的护理费计算标准、计算天数均异议。原告为证明其护理费计算天数向本院提交了住院病历，证明原告受伤住院42天。被告郴州中华联合财险对该证据的三性均不认可。被告郴州中华联合财险为证明原告护理费计算天数向本院提交了护理期的司法鉴定书，证明司法鉴定书明显是30天，护理人员的费用应该按照农村标准31191元/年计算。原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审理认为，原告未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，因此，本院对原告诉请的护理费计算天数不予支持，本院认定原告护理费的计算天数时间为30天。关于护理费计算标准，原告在审理中没有提交任何有关护理人员的证据，因此被告郴州中华联合财险的异议成立，但被告郴州中华联合财险认可按31191元/年计算，故本院认定原告的护理费为2563.64元（31191元/年÷365天×30天）；6、交通费，被告有异议。本院经审理认为，原告虽未提交交通费发票，但原告因伤住院42天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为168元；7、残疾赔偿金，被告郴州中华联合财险对原告的残疾赔偿金的计算年限无异议，对残疾赔偿金计算系数及计算标准有异议。关于残疾赔偿金计算系数，原告为证明其残疾赔偿金计算系数向本院提交了郴州市旺昇司法鉴定所作出的伤残等级鉴定书，证明原告因伤构成一处捌级、一处玖级伤残。被告郴州中华联合财险对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告郴州中华联合财险认为应以重新鉴定为依据。被告郴州中华联合财险为证明原告的残疾赔偿金计算系数向本院提交了湘南学院司法鉴定中心作出的伤残等级鉴定书，证明原告重新鉴定的伤残等级为八级。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告认为重新鉴定只是针对八级伤残的部位做的鉴定，并没有对九级伤残的受伤部位进行鉴定。本院经审理认为，原告未向本院提交反驳对方诉讼请求所依据的事实和证据，因此，本院对原告诉请的残疾赔偿金计算系数不予支持，本院认定原告的残疾赔偿金计算系数30%。关于残疾赔偿金的计算标准，原告为证明其残疾赔偿金的计算标准向本院提交了居住证明、房产证，证明原告在城镇居住生活。被告郴州中华联合财险对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告郴州中华联合财险认为原告没有提供房屋的租住合同。本院经审理认为，居住证明证明了原告2014年3月至2016年2月居住在资兴市新区阳安路林业局集资房“怡园住宅区”3栋4楼5室，该处属于城镇范围，因此，被告郴州中华联合财险的异议不成立，原告诉请的残疾赔偿金的计算标准28838元／年，本院予以确认。故本院认定原告的残疾赔偿金为173028元（28838元/年×20年×30%）；8、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故造成身体捌级伤残，对其身心确已造成了较大的损害，根据侵权人的过错程度、损害后果、本地的生活水平，本院确认精神损害抚慰金为15000元；9、鉴定费1400元，符合法律规定，本院予以支持；10、被抚养人生活费，被告郴州中华联合财险有异议。被告郴州中华联合财险认为原告没有提供其儿子的就学证明，应该按照农村标准计算，年限应该只计算1年；原告父母的计算标准我公司予以认可，年限应该计算9年，系数应当按照0.3计算。关于原告之子李基的被抚养人生活费，本院经审理认为，原告之子的被抚养人生活费应根据原告的身份确定，本院确定原告的残疾赔偿金按城镇标准计算，被抚养人生活费计算标准应参照湖南省2016-2017年度城镇居民人均消费支出19501元/年计算，李基出生于1999年10月22日，原告定残之日为2016年8月12日，因此，原告诉请其子的被抚养人生活费计算年限2年，本院予以确认，原告因伤构成捌级伤残，本院认定原告之子的被抚养人生活费系数为0.3，故本院认定原告之子的被抚养人生活费为5850.3元（19501元／年×2年÷2人×0.3）。关于原告父母的被抚养人生活费，原告之父李付才出生于1945年10月29日，至原告定残之日已年满70岁，因此，原告诉请其父的被抚养人生活费计算年限10年，本院予以确认，原告之母李世香出生于1945年6月19日，至原告定残之日已年满71岁，因此，本院确认原告之母的被抚养人生活费计算年限9年，原告因伤构成捌级伤残，本院认定原告之父母的被抚养人生活费系数为0.3，被告郴州中华联合财险对原告诉请原告父母的被抚养人生活费计算标准按照湖南省2016-2017年度全年农村居民人均生活消费支出9691元/年计算无异议，李付才、李世香共有5名子女，故本院认定原告之父的被抚养人生活费为5814.6元（9691元／年×10年÷5人×0.3）、原告之母的被抚养人生活费为5233.14元（9691元／年×9年÷5人×0.3），以上合计16898.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、原告李建山的医疗费67125.07元、住院伙食补助费2520元、营养费2700元、误工费22120.16元、护理费2563.64元、交通费168元、残疾赔偿金173028元、鉴定费1400元、被抚养人生活费16898.04元，合计288522.91元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在机动车责任强制保险赔偿给原告120000元；另168522.91元，被告黄志慧承担30%责任即50556.87元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司在第三者责任商业保险限额内承担。以上共计170556.87元，限被告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告李建山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1985元，由被告黄志慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖得兵
人民陪审员 张碧清
人民陪审员 赖仁忠
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄 芳