广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15528号
原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区裕兴路9号城建办公楼。
负责人何锦标，局长。
委托代理人周双良，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人康冰琳，广东赋诚律师事务所律师助理。
被告广州市鸿兴汇电子科技有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇车陂大岗工业区北新建路9号B栋第四层西梯。
法定代表人唐晨阳，总经理。
委托代理人陈辉，广东国道律师事务所律师。
委托代理人刘立健，广东国道律师事务所律师。
原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局与被告广州市鸿兴汇电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局的委托代理人周双良，被告广州市鸿兴汇电子科技有限公司的法定代表人唐晨阳、委托代理人陈辉、刘立健，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局诉称，2010年2月5日，原、被告签订《借款协议书》，协议第一条约定原告借款35万元给被告，被告负责完成石龙红楼地区的拆迁协调任务，借款期限为六个月。协议第二条约定在完成红线内拆迁的情况下，被告参与重建工程投标并中标，则此次借款作为工程预付款，在工程款中扣除。如被告未完成石龙红楼地区的拆迁协调任务，原告有权要求被告返还全部或部分借款。2016年4月28日，原告发出催告函，要求被告在2016年6月1日前归还借款35万元。经原告多次催款，被告仍未偿还，已构成根本违约。故提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款350000元及利息134750元（按年利率6%，自2010年8月5日起暂算至2017年1月5日并顺延到实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。
被告广州市鸿兴汇电子科技有限公司辩称，1、350000元款项名为借款，实为征地拆迁的协调费用，本案并非借贷法律关系。2、被告已完成征地拆迁的协调工作，目前征地红线范围内的场地大部分完成平整，依据《借款协议书》约定，可无需返还款项。3、原告主张自2010年8月5日起的利息没有依据。4、原告提起本案诉讼超过诉讼时效。
经审理查明，原、被告双方于2010年2月5日签订一份《借款协议书》，约定：原告借款350000元给被告，专款专用于红楼区域的拆迁协调工作，借款期限为六个月；本借款作为拆迁的协调费用，被告在完成拆除红线内所有铁路房屋的情况下，可以不返还本次借款；未完成红线内铁路房屋拆迁的，原告根据被告完成拆迁的情况，要求被告全部或部分返还借款。该合同第三条约定了被告的义务，拆迁分两期进行，一期为道路红线内的房屋拆迁，二期为拆迁红线内道路红线外的房屋拆迁：1、被告负责完成拆除广深铁路股份公司、铁通的房屋（含生产用房），与其协调处理好拆迁、过渡和重建生产用房的具体选址、设计方案，并得到生产用房业主和使用单位的确认；2、被告负责完成拆除广深铁路实业公司的房屋，根据石龙镇与广深铁路实业公司的框架协议和石龙镇提供的住宅，被告负责与广深铁路实业公司和每个被拆迁户协调落实好置换房屋事宜，完成广深铁路实业公司约44户被拆迁户的房屋拆迁；3、被告负责完成拆除拆迁红线内的其余铁路房屋。上述合同第五条约定，任何一方不履约或履约不力而造成损失，均应承担由此而引起的全部责任。签订上述协议书的当天，原告即通过银行汇款的方式向被告转账支付了350000元。
后原告于2016年4月向被告的法定代表人唐晨阳邮寄了催款函，认为被告未按约定完成全部拆迁任务，要求被告在2016年6月1日前归还所有借款350000元。被告的法定代表人唐晨阳随后书面回复原告，认为：协议书所约定的被告的义务，其中第一款的工作已完成；第二款的工作因被拆迁户与拆迁单位就置换房屋事宜未能达成共识，无法拆迁，该置换房屋事宜的决定权非由被告所能掌控；第三款中未完成的工作是因为被拆迁户与拆迁单位未能就补偿问题达成共识而未被拆除，该补偿问题亦非被告所能决定；上述三项工作，被告已花费大量人力、财力，已超过原告预付的350000元，故原告现要求退还该350000元，于理于法都说不过去。
本案庭审时，原、被告双方确认，对于协议书第三条约定的被告的合同义务，共需协调拆迁的总建筑面积为14591.2平方米，其中第三条第一款需要拆迁的面积为5551平方米，被告已完成；第三条第二款需要拆迁的面积为3300平方米，尚未拆除；第三条第三款需要拆迁的面积为5740.2平方米，被告仅完成了部分。关于第三条第三款的合同义务，原告主张被告仅协调拆迁了620平方米，被告则主张已完成拆迁的2944平方米均是被告协调完成的。
上述事实，有《借款协议书》、关于归还借款的函、回复、点汇凭证、收据等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，虽然原、被告双方签署的是《借款协议书》，但结合协议内容，其实际上是被告按照原告的要求完成协调拆迁的工作，由原告给付报酬的合同，故本院将其定性为承揽合同。上述协议书中虽然有约定借款期限为六个月，但这只是针对原告的预付报酬，并未明确原告给予被告协调拆迁的具体工作期间，且结合协议内容，该拆迁框架协议自2008年签订以来，至签署案涉协议书之时（2010年2月5日）仍未能有效落实，故原告主张协调拆迁的具体时间只为六个月，本院认为不太符合实际情况，故采信被告主张的双方并未实际约定承揽合同的工作期间。
经本案庭审及到现场查看，目前协议书第三条第一款需要拆迁的面积5551平方米已完成；第三条第二款需要拆迁的面积为3300平方米尚未拆除；第三条第三款需要拆迁的面积为5740.2平方米，已完成了2944平方米。现原告主张第三条第三款的协调拆迁工作中，有2324平方米是由原告自行完成的，但并未提交相关证据佐证，结合双方签署的协议书内容，本院认为在原告未能提交证据证明其上述主张的情况下，应认为该2324平方米的协调拆迁工作亦由被告完成。针对第三条第三款的合同义务，被告应就其未完成的部分（5740.2-2944=2796.2平方米）向原告退回已收取的部分报酬。
至于协议书第三条第二款的拆迁工作，虽然经被告协调，原告已与广深铁路实业发展总公司签署了《广深实业石龙红楼地区房屋拆迁和环境整治合作协议》，就房屋的置换标准进行了约定，原告亦认可被告确实付出了很大的努力，但被告却未能最终落实好房屋置换事宜，未能完成被拆迁户的房屋拆迁，故针对该第三条第二款的合同义务，被告亦应向原告退回已收取的部分报酬，考虑到被告为协调工作亦付出了相应的劳动，本院酌定被告向原告退回协议书第三条第二款相对应的90%的报酬。
综上，被告应向原告退回的报酬计算如下：（3300÷14591.2）×350000元×90%+（2796.2÷14591.2）×350000元=138314.19元。关于利息部分，因双方未约定退还期限，现原告提起诉讼视为催告，故对原告要求被告支付逾期退还利息，本院予以支持，但应按中国人民银行同期贷款基准利率，从原告起诉之日（2017年6月20日）起计至付清之日止。对原告诉请超过部分，本院不予支持。
至于被告抗辩称原告的起诉已过诉讼时效的问题，对此，本院认为，因双方未约定合同履行期限，原告于2016年4月28日向被告的法定代表人发出催收函，于2017年6月20日提起本案诉讼，其请求未过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告广州市鸿兴汇电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局退回138314.19元及逾期退回的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年6月20日起计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8571.25元（原告已预交），由原告东莞市石龙镇人民政府住房规划建设局负担6121.25元，被告广州市鸿兴汇电子科技有限公司负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一八年一月五日十二〇一八年一月五日
书 记 员 黎燕尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。