广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14404号
上诉人（原审被告）：赖志李，男，汉族，1977年3月14日出生，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：冯杨珍，女，汉族，1962年11月25日出生，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：黄晓明，广东青晖律师事务所律师。
上诉人赖志李因与被上诉人冯杨珍委托合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赖志李上诉请求：1.撤销一审判决，改判决为驳回冯杨珍一审时的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由冯杨珍负担。事实与理由：一、冯杨珍一审时的诉讼主体不适格。赖志李收取了冯杨珍交来的补缴社保手续费用65800元后，赖志李经过冯杨珍同意，将此笔补缴社保费用65800元转委托并汇款给案外人谢波为冯杨珍补缴社保手续，案外人谢波与本案有关联性，为此冯杨珍应列案外人谢波为本案被告参加诉讼或一审法院应依法追加案外人谢波为本案被告参加诉讼，本案的诉讼主体才适格。二、赖志李认为，职工社保补缴是有正常的劳动关系才能向国家有关部门及行政单位申请办理，冯杨珍没有工作单位，明知是非正常途径补缴，没有劳动关系的补缴本身属于违法行为，冯杨珍应共同承担风险，为此冯杨珍对本案的损失应承担共同责任。三、赖志李属于个人是没有权利办理职工补缴业务，只有单位向国家行政单位才能办理的，赖志李委托谢波，已经在哈尔滨社会保险事业管理局成功办理补缴业务，挂靠单位是哈尔滨金桥广告有限公司，说明办理补缴业务是成功的。并且向户籍所在地广州市从化区社保基金中心申请办理异地转移手续，只是办理退休的时候出现问题。不能把所有责任全部让赖志李一人承担。四、赖志李委托谢波办理该事项，有转账记录、邮箱记录、微信聊天记录为证，办理该补缴业务不是赖志李一人收取介绍费，大部分费用在谢波及相关人员手中。不能把所有费用让赖志李一个人承担。五、冯杨珍向广州铁路运输第一法院提出行政诉讼，经过审理后，作出的（2017）粤7101行初2507号裁定书驳回冯杨珍的起诉。此事更加证明是冯杨珍想早日办理退休的真实意图。冯杨珍也是知道办理补缴业务是成功的。赖志李作为中间人，委托第三方办理补缴业务并没有承诺办理退休业务。
冯杨珍辩称，同意一审判决。
冯杨珍向一审法院提出诉讼请求：1.赖志李向冯杨珍返还53912.38元及支付利息（以53912.38元为本金，按照月利率0.5%为标准，自2014年2月18日起计算至全部返还欠款之日止）；2.本案的诉讼费用及保全费由赖志李负担。
一审法院认定事实：2014年2月，冯杨珍委托赖志李办理补缴社会保险费手续。2014年2月18日，冯杨珍经案外人吴志添（冯杨珍的儿子）通过中国工商银行账户向赖志李转账支付65800元。2016年5月30日，赖志李向冯杨珍出具收据一份，该收据载明：今收到冯杨珍补缴社保费用65800元，并加盖赖志李的私人印章予以确认。
又查，冯杨珍向一审法院提交广州市从化区社会保险基金管理中心向其发出的穗从社稽告[2016]2号《广州市从化区社会保险稽核结果告知书》一份，该告知书载明：因存在违规办理补缴社保手续行为，现拒绝受理冯杨珍从哈尔滨市补缴转入广州市职工养老保险业务，从化区社保中心回退冯杨珍哈尔滨市养老保险关系转入关系，将冯杨珍转入广州市的哈尔滨市养老保险基金8454.79元转回原转出地。后冯杨珍不服广州市从化区社会保险基金管理中心养老保险转移接续业务结果，向广州铁路运输第一法院提出行政诉讼，广州铁路运输第一法院经立案审理后，作出（2017）粤7101行初2507号行政裁定书驳回了冯杨珍的起诉。
冯杨珍向一审法院提交的《涉嫌违法违规补缴养老保险费转入广州市案件涉案参保人员社保补缴行为确认表》一份，该确认表载明：冯杨珍通过哈尔滨市金侨广告有限公司补缴1996年7月至2003年10月的社保金额为11887.62元，2015年6月16日已将8454.79元转回原转出地。
再查，赖志李于2018年1月9日向冯杨珍出具《承诺书》一份，该承诺书载明：今赖志李承诺：关于冯杨珍代办社保事宜，冯杨珍所交的65800元赖志李的上家谢波已收到全部费用，至今未退，今赖志李担保若一年内未办成社保事项将由赖志李承担退回费用（减去缴纳社保本金部分）；赖志李签名并加盖指模予以确认。
另查，冯杨珍确认已收到社保部门退回的款项为11887.62元。
一审法院认为，本案为委托合同纠纷，冯杨珍委托赖志李办理补缴社保手续，赖志李亦收取了冯杨珍为补缴社保手续所支付的费用并出具了加盖个人私章的《承诺书》一份。赖志李辩称其不是本案的适格主体，其收取冯杨珍的费用属于履行职务行为，但并未提交证据予以证明。另，赖志李辩称其在冯杨珍同意的情况下将冯杨珍支付的款项支付给了案外人谢波，且委托谢波办理补缴社保事宜，但赖志李并未提交任何证据予以证明，即使赖志李将涉案款项转支给谢波，也是赖志李与谢波之间的法律关系，与冯杨珍无关。因此，冯杨珍与赖志李订立了委托合同。现冯杨珍在明知其不符合补缴社会保险的条件情况下，仍委托赖志李补缴上述期间的社保，而赖志李亦明知冯杨珍不符合法定的补缴社保条件仍答应冯杨珍为其补缴社保。冯杨珍与赖志李的上述行为属于恶意串通损害国家利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，双方的委托合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任之规定，故赖志李应返还冯杨珍支付的补缴社保手续费用。因冯杨珍在合同订立中存在过错，一审法院对于冯杨珍主张赖志李应支付相应利息的诉请，不予支持。现冯杨珍自认社保部门已将补缴社保的11887.62元退回，并提交《涉嫌违法违规补缴养老保险费转入广州市案件涉案参保人员社保补缴行为确认表》予以佐证，因此，冯杨珍主张赖志李应返还补缴社保手续的费用53912.38元（65800元-11887.62元）于法有据，一审法院予以支持。关于赖志李辩称的其在收取冯杨珍补缴社保手续的费用后，将该笔款项转交给案外人谢波去办理相关手续的问题，截至本案一审辩论终结前，赖志李仍未提交任何证据予以证明，一审法院不予采信。因此，赖志李应返还冯杨珍补缴社保手续费用53912.38元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赖志李自判决发生法律效力之日起十日内返还冯杨珍办理补缴社保手续的费用53912.38元；二、驳回冯杨珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费739元，由冯杨珍负担165元，赖志李负担574元；保全费559元，由赖志李负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案审理的焦点问题是：赖志李是否为适格的主体？冯杨珍是否有权要求赖志李归还涉案的款项？
从款项支付的情况看，冯杨珍的儿子将款项支付给了赖志李并非案外人谢波。从赖志李出具的承诺书上看，赖志李虽写明其上家是谢波，但仍表明由赖志李向冯杨珍退回费用。而赖志李称是经过冯杨珍同意转委托谢波又无证据证明。因此，从合同相对性的角度看，涉案委托合同的主体为赖志李和冯杨珍，则冯杨珍有权要求赖志李退回款项。至于赖志李与谢波之间的法律关系与本案分属不同法律关系，不能对抗冯杨珍的主张。
综上所述，上诉人赖志李的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元，由上诉人赖志李负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年十月十一日
书记员 罗永娟
王祥瑞