河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2191号
上诉人（原审被告）：张鹏程，男，1986年12月27日出生，汉族，职业，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：房长根，张家口市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马江，男，1980年6月5日出生，回族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：张颖，河北三霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。
上诉人张鹏程因与被上诉人马江确认合同无效纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院作出的（2018）冀0705民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张鹏程的委托诉讼代理人房长根，被上诉人马江及其委托诉讼代理人张颖、孙浩南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏程上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实与理由：上诉人认为原审法院认定本案上诉人与被上诉人签订的不是《车辆转押协议》而是《质押担保借款协议》，要求被上诉人返还145000元，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。具体理由如下：一、原审判决对本案基本事实没有查清：l、本案涉案车辆是浙Ｃ×××××白色宝马车（以下简称宝马车）而不是浙Ｃ×××××白色宝马车，浙Ｃ×××××白色宝马车实际上是不存在的，被上诉人起诉错误，原审判决也作出错误认定。2、本案宝马车是否被浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信公司）强行抢走？抢车人王雷真实身份及授权委托书来源、真实性、合法性都没有查清；3、被上诉人出示的(2015)温鹿商初字第6253号民事判决书复印件（以下简称《6253号判决书》）是否存在？是否生效？都没有查清。4、被上诉人就宝马车被抢后是否报警没有查清，被上诉人提供的视频光盘是否从天网截取没有查清，该视频的拍摄地点，时间，该视频光盘是哪个公安机关提供的都没有查清。5、《6253号判决书》中并没有提到兴信公司“对该车享有优先受偿权”而是说“如被告赖育珍在还款期限内未履行还款义务，则拍卖或变卖被告赖育珍名下的宝马车，所得价款由兴信公司优先受偿”而不是“对该车享有优先受偿权”。二、原审法院在证据认定方面错误。l、原审法院应当将被上诉人提供的视频光盘进行调查核实，核实该视频是哪个公安机关提供的？有无制作该视频说明？是否在该说明上加盖单位公章？该视频是否为宝马车被抢案发现场，该视频中出现的几个人是否为“王雷”等人？根据《民事诉讼法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料人员拒绝人民法院调查核实，或制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”所以，原审法院将被上诉人提供的视频光盘没有进行调查核实就作为证据使用实属错误。2、原审法院违反最佳证据规则，对被上诉人提供的《6253号判决书》复印件没有与原件进行核对就认定该证据，该判决是否生效？没有进行相关调查，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第六十五条、第六十九条之规定。3、原审法院对抢车人王雷真实身份及所持授权委托书的来源、真实住在庭审时都没有进行调查、核实，就草率将其作为证据予以确认，严重违反证据规则。所以说，原审法院在证据认定方面出现严重错误。三、原审法院将《车辆转押协议》认定为《质押担保借款协议》，是错误的，所作判决自相矛盾，违反公平原则。1、原审法院认为“质押合同系双方真实意思表示，且不违背相关法律禁止性规定，系有效合同，同时又认为是《质押担保借款协议》，事实上，本案当事人双方都没有担保借款的意思表示，《车辆转押协议》中没有体现借款种类、币种、用途、数额、利率、期限、还款方式，既不符合《合同法》第一百九十七条关于借款合同的形式与内容之规定。更不符合《物权法》第二百一十条关于质押合同的形式与内容的规定。原审法院将《车辆转押协议》认定为《质押担保借款协议》，没有任何法律依据和事实依据，是错误的。2、本案被上诉人在一审的诉讼请求是：“请求法院依法判决原被告签订的《车辆转押协议》无效，并由被告返还原告人民币14.5万元”。原审法院认为“质押合同系双方真实意思表示，且不违背相关法律禁止性规定，系有效合同。原告马江要求确认《车辆转押协议》无效，不符合法律规定，本院不予支持要求，但要求被告返还14.5万元人民币的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持”。该判决自相矛盾，违反公平原则。首先，原审法院一方面确认《车辆转押协议》有效，另一方面，确要求被告返还14.5万元。既然确认《车辆转押协议》有效，为什么还要返还14.5万元？返还14.5万元应当是在《车辆转押协议》无效的前提下返还，既然《车辆转押协议》有效那就不存在返还，其次，如果说应当返还，也应依据《合同法》第五十八条之规定双方都应当进行返还，也就是说被上诉人也应当将宝马车返还给上诉人，除将宝马车返还上诉人之外还应当支付二年半的车辆使用费或租赁费。再次，原审法院在判决中只是强调保护被上诉人权利，确忽视了上诉人权利，明显违反了公平原则。3、假设原审法院将《车辆转押协议》认定为《质押担保借款协议》的说法成立，上诉人（出质人）向被上诉人（质权人）返还借款14.5万元，被上诉人（质权人）也应向上诉人（出质人）返还质押物宝马车，遗憾的是，原审要求上诉人单方返还被上诉人14.5万元，确不要求被上诉人返还质押物宝马车，这种作法明显违反了《物权法》第二百一十九条第一款之规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”。4、如果说原审法院认定《质押担保借款协议》的说法成立，那么被上诉人（质权人）在《质押担保借款协议》履行期间质押财产毁损、灭失的，应当由谁承担赔偿责任？原审法院避而不谈，根据《物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。及《物权法》第二百一十五条第一款规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”根据上述两条规定，被上诉人马江负有妥善保管质押财产的义务，不得使用质押物，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当向上诉人张鹏程承担赔偿责任。所以说，原审法院所作判决是自相矛盾的，严重违反了公平原则。四、本案原审法院适用法律错误。被上诉人在一审时请求法院判决原被告签订的《车辆转押协议》无效。是确认之诉，本案应适用《合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条、第四十四条、第一百四十二条规定、《物权法》第二百一十条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二十三条、及《担保法》和《担保法》司法解释，而不是原审法院在冀07**民初字179号民事判决书所列出的《合同法》六十一条、六十二条、二百零六条、二百一十条，原审法院在适用法律上错误。
马江辩称，一审判决结果正确，应当予以维持。
马江向一审法院提出诉讼请求：一、判令原、被告签订的车辆转押协议无效；二、由被告返还原告人民币145000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年6月18日签订了车辆转押协议，协议约定被告牌照为浙Ｃ×××××的一辆白色宝马车转押给原告，同时被告保证该车辆并无任何权利瑕疵，转押价格为145000元，该款项原告于当天已汇至被告指定账户，被告将车辆交付给原告使用。2017年11月30日晚间，王雷等六七名年轻男子趁原告临时下车后占有该车辆，并向原告出示了案号为（2015）温鹿商初字第6253号判决书以及浙江兴信非融资担保有限公司委托书。该判决书及委托书表明该白色宝马车早在2014年3月17日即由原所有人赖育珍抵押给浙江兴信非融资担保有限公司，后来由温州市鹿城区法院对该车作出了判决，但该车辆一直下落未明。因此，原告认为被告无权转押该车辆，并因为被告的过错导致原告无法实际使用该车辆，给原告造成了损失。因此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院确认如下事实：2015年6月18日，原告马江与被告张鹏程经人介绍认识后，即签订了车辆转押协议一份，协议约定被告张鹏程将牌照为浙Ｃ×××××的一辆白色宝马车转押给原告马江，同时被告保证该车辆并无任何权利瑕疵，转押价格为14.5万元。协议第五条约定“如发生车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。”协议第七条约定“甲方保证车辆以后不会变质盗抢、诈骗车辆。甲方保证该车辆的所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果及法律责任与乙方无关。”协议签订后，被告张鹏程将该车及相关权属、权利证书及相关手续交付原告马江，原告马江于当天将14.5万元人民币汇至被告指定账户。
另查明，原、被告交易的白色宝马车，系赖育珍所有。2015年3月26日，赖育珍将该车抵押给浙江兴信非融资担保有限公司。2015年12月21日，浙江省温州市鹿城区人民法院作出（2015）温鹿商初字第6253号民事判决书，判决浙江兴信非融资担保有限公司对该车享有优先受偿权。赖育珍将该车抵押给浙江兴信非融资担保有限公司后，为融资需要，即以质押形式将该车质押他人，之后，该车几经转押至本案被告张鹏程，张鹏程又与本案原告马江签订了前述转押合同。在签订转押协议时，双方一致认为转让的是车辆的使用权和占有权，原告马江亦明知张鹏程并非车辆所有权人。2017年11月30日晚间，该车被抵押权人浙江兴信非融资担保有限公司强行扣走。
一审法院认为，马江与张鹏程签订的车辆转押协议，从协议内容来看，双方明知该车辆是其所有人抵押给他人的车辆，而张鹏程并非车辆所有权人，该车的所有人迟早会来主张所有权。但双方仍以转押形式签订合同，该合同实质上是质押担保借款协议，张鹏程向马江借款14.5万元，以该白色宝马车作质押。该借款合同及质押合同因系双方真实意思表示，且不违背相关法律禁止性规定，系有效合同。但因双方未约定借款期限，该借款为不定期借款，马江可随时向张鹏程主张还款，但应给张鹏程必要的准备时间；而质押合同虽然有效，却因张鹏程不拥有所有权，致使马江对该车不享有质押权。至于原告马江认为合同无效等，因双方签订的转押合同仅具有债权效力，并不因被告张鹏程对该车不享有所有权而无效。被告辩称车辆系合法转押等，因不符合法律规定，一审法院均不予采信。
综上，原告马江要求本院确认其与张鹏程签订的车辆转押合同无效，不符合法律规定，一审法院不予支持，但其要求张鹏程返还其145000元人民币的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，判决如下：一、被告张鹏程于本判决生效之日起十日内偿还原告马江人民币145000元；二、驳回原告马江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，财产保全费1270元，合计4470元，由被告张鹏程负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、本案涉案车辆是浙Ｃ×××××白色宝马车还是浙Ｃ×××××白色宝马车的问题。经过庭审调查，上诉人张鹏程与被上诉人马江均认可是根据同一个机动车行驶证而认定的结论，由于该行车证上CZIX73中的Z与2很相似，区别不是很明显，故被上诉人认为是2而提起的诉讼。在车辆转押协议中，从发动机号、车驾号可以认定为同一车辆。二、本案车辆转押协议是否有效的问题。上诉人张鹏程与被上诉人马江之间并无相关的经济往来，双方之间不存在车辆转押的基础关系，故双方签订的车辆转押协议，名为车辆转押协议，实为车辆买卖合同。涉案车辆系案外人赖育珍所有，上诉人张鹏程无证据证实其有权对涉案车辆具有处分权，故其与被上诉人马江签订的协议系无效合同，被上诉人马江要求确认合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。无效的合同自始无效，马江应将涉案车辆返还张鹏程，张鹏程应将145000元返还马江。因张鹏程出卖给马江的涉案车辆存在权利瑕疵，致使马江在正常使用涉案车辆期间，被该车抵押权人浙江兴信非融资担保有限公司强行扣走，对此马江不应承担责任。三、虽然马江提供的温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6253号判决书是复印件，但综合本案案情及温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第6253号判决书内容，可以认定该证据为有效证据。
综上所述，张鹏程的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定本案车辆转押协议是车辆质押协议有误，予以纠正；一审判决结果正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人张鹏程负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 巍
审判员 成 进
审判员 梁金前
二〇一八年十月三十一日
书记员 刘致航
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定。