河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀执复159号
复议申请人（被执行人）:唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂，住所地唐山市芦台经济开发区复康路*号。
法定代表人:韩宏伟，职务总经理。
复议申请人（被执行人）：唐山市天正实业有限公司,住所地唐山市芦台经济开发区复康路6号。
法定代表人:韩宏伟，职务总经理。
申请执行人:孟庆元，男，1960年6月30日出生，住唐山市芦台经济开发区场部。
评估机构：河北金石房地产评估有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东大街289号三龙大厦B座11层1101号。
法定代表人：孙少峰。
唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂、唐山市天正实业有限公司不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2017）冀02执异13425号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
唐山中院在执行申请执行人孟庆元与被执行人唐山市天正实业有限公司、唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂、韩宏伟民间借贷纠纷一案中，异议人唐山市天正实业有限公司、唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂对河北金石估【2017】字第D11236号、河北金石估【2017】字第D11237号和河北金石【2017】估字第11184号评估报告不服，于2017年11月17日提出书面异议，唐山中院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年12月5日举行了听证。
异议人唐山市天正实业有限公司称：1、河北金石房地产评估有限公司出具的河北金石估【2017】字第D11236号和河北金石估【2017】字第D11237号房产报告均依据的（2017）唐法鉴外委字第1390号《河北省唐山市中级人民法院司法鉴定委托书》该委托书陈述的对象为河北省芦台农场天正板纸厂，并不是该鉴定机构评估的唐山市天正实业有限公司的房产，异议人唐山市天正实业有限公司认为法院委托评估对象与鉴定机构评估对象存在不一致性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条该鉴定报告应不予采纳，应予撤销。2、河北金石房地产评估有限公司所出具的河北金石估【2017】字第D11236号房产报告和河北金石估【2017】字第D11237号房产报告的鉴定结论明显依据不足，该评估机构并未实地进行测量而出具了评估报告，从而导致该鉴定报告缺乏充足的依据能够证明评估报告的依据与实际相符，未发生实际变更，依据《中国注册资产评估师执业道德规范》第十八条规定应予撤销上述两份鉴定报告。3.异议人在鉴定过程中并不知晓何时何地进行摇号评估，没接收到评估机构的任何通知，也未实际到场，因此异议人认为评估机构鉴定程序违法，鉴定结论不予采纳。4.异议人对河北金石房地产评估有限公司的两名评估师，未出具年检合格证明，异议人认为其不具备鉴定资质，故河北金石估【2017】字第D11236号房产报告和河北金石估【2017】字第D11237号房产报告不具有合法性，应予以撤销并由申请执行人承担本次鉴定费用。
异议人唐山市芦台经济开发区板纸厂称：1.对河北金石【2017】估字第11184号评估报告的依据（2017）唐法鉴外委字第1390号《河北省唐山市中级人民法院司法鉴定委托书》中“被申请人是河北省芦台农场天正板纸厂，但河北省芦台农场天正板纸厂并非此案的被执行人，而评估机构对河北省芦台农场天正板纸厂的土地进行评估，委托人及评估机构在未查明异议人与河北省芦台农场天正板纸厂是否一致的情况下进行土地评估，属于程序违法，应撤销鉴定报告。2.异议人对河北金石【2017】估字第11184号评估报告在鉴定过程中并不知晓何时何地进行摇号评估，没接收到评估机构的任何通知，也未实际到场，因此异议人认为评估机构鉴定程序违法，鉴定结论不予采纳。3.评估机构在适用中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》有误，应适用2016年的标准，而评估机构适用的为2015年的标准，鉴定结论不予采纳并由申请执行人承担本次鉴定费用。
申请执行人孟庆元称：查封时的依据就是房产证的数据查封，当然评估也应按照房产证的数据评估。
河北金石房地产评估有限公司称：1.我公司通过办案法院给予的权属证明资料与唐山市中级人民法院出具的（2017）唐法鉴外委字第1390号司法鉴定委托书上载明的鉴定主体进行核对，完全一致，随后在办案法院的组织下，进行了现场勘查，其房产为该土地上房产，多方核对房产坐落无误并留存影像资料，程序合法，结论严谨、客观。对于鉴定主体公司名称变更涉及的权属问题，不在鉴定技术范畴内，不属我公司核对的内容。2.我公司具有合法评估资质，异议人提出的两名评估师是注册房地产评估师，出具的河北金石估【2017】字第D11236号房产报告和河北金石估【2017】字第D11237号房产报告均严格遵守中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》。3.我公司作为第三方鉴定机构，具备合法的鉴定资质，并按照法定程序依法选定为该案的鉴定机构，我公司接受贵院委托，作出客观、合理、合法的鉴定结论。4.我公司的两名估价师均是注册房地产估价师，具备鉴定资质，且均在有效期内，不存在年检不合格问题。5.中华人民共和国国家标准《房地产估价规范》现行的为2015年的国家标准。
唐山中院查明，1.该院调取唐山市芦台经济开发区工商行政管理局河北省芦台农场天正板纸厂档案，河北省芦台农场天正板纸厂与唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂系同一企业。2.评估机构评估报告中的《估价假设和限制条件》符合《房地产估价规范》7.0.16款的规定，3.选取评估机构未通知申请执行人与被执行人到场选取评估机构，但在选取评估机构过程中全程录像并随机摇号。4.评估机构的曹毅和李阳是注册房地产估价师，均具有中华人民共和国住房和城乡建设部批准颁发的《中华人民共和国房地产估价师注册证书》，均在有效期内，故该两名房地产估价师具备相应的鉴定资质。
唐山中院认为：1、该院调取了唐山市芦台经济开发区工商行政管理局企业档案，2001年度《个人独资企业年检报告书》和2002年度《个人独资企业年检报告书》名称一栏中注明为河北省芦台农场天正板纸厂，注册号为1302002420042，2003年度《个人独资企业年检报告书》名称一栏中注明唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂，注册号为1302002420042，认定河北省芦台农场天正板纸厂与唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂系同一企业。2、关于评估房屋依据（2017）唐法鉴外委字第1390号《河北省唐山市中级人民法院司法鉴定委托书》中陈述的评估对象为河北省芦台农场天正纸板厂，而实际评估对象为唐山市天正实业有限公司的房产问题，因唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂、唐山市天正实业有限公司和韩宏伟均是本执行案件的被执行当事人，故评估结果合法有效。3.评估报告中存在假设条件和限制条件，符合《房地产估价规范》的相关规定，且评估机构依据房屋管理部门作出的房产证编号为【唐房权证芦私字第××号】、【唐房权证芦私字第××号】作出的评估报告，理据充足；评估机构在该院办案人员监督下进行了现场实地勘查。3、选定评估机构未通知申请执行人与被执行人到场，存在瑕疵，但选定评估机构是随机摇号，且随机摇号过程是全程录像，因此不能推翻此次鉴定结论。4、对于评估机构的曹毅与李阳两名房地产估价师均由中华人民共和国住房和城乡建设部批准颁发的《中华人民共和国房地产估价师注册证书》，均在有效期内，且不受河北省注册资产评估师协会发布的冀评协[2017]1号《关于开展2017年资产评估师执业资格（职业会员）年检工作的通知》的调整。5、对于异议人提出的评估机构应适用2016年《房地产估价规范》，异议人在合理期限内没能提交相关证据证明，视为举证不能，因此法院认定应按照中华人民共和国国家标准GB/T50291-2015《房地产估计规范》。
综上，异议人的异议理由没有事实依据和法律依据，依法不予采纳；异议人的执行异议不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回异议人唐山市芦台经济开发区天正板纸厂的异议；驳回异议人唐山市天正实业有限公司的异议。
复议申请人唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂、唐山市天正实业有限公司复议主要提出评估对象错误，确定评估机构时未通知复议申请人到场，违反程序规则。要求撤销唐山中院作出的（2017）冀02执异13425号执行裁定书。
对于唐山中院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是河北金石估【2017】字第D11236号、河北金石估【2017】字第D11237号和河北金石【2017】估字第11184号评估报告是否存在评估对象错误的问题。二复议申请人均提出（2017）唐法鉴外委字第1390号《河北省唐山市中级人民法院司法鉴定委托书》该委托书陈述的评估对象为河北省芦台农场天正板纸厂，并不是该鉴定机构评估的唐山市天正实业有限公司的房产，认为法院委托评估对象与鉴定机构评估对象存在不一致性的问题，经查，唐山中院（2017）唐法鉴外委字第139号委托评估的对象表述为河北省芦台农场天正板纸厂土地和房产。土地登记号为冀唐国用（1999）字第8573号。评估部门现场勘查资料显示坐落在该项土地上的房产是登记在唐山市天正实业有限公司名下的唐房权证芦私字第××号、0××4号房产，本案中唐山市天正实业有限公司作为被执行人，该两处房产已经被法院查封。评估机构对该两处房产进行评估，不存在评估对象错误的问题。复议申请人的复议理由本院不予支持。复议申请人提出未选定评估机构未通知其到场的问题，应该认定存在程序瑕疵，但不应据此推翻评估报告。综上，唐山中院驳回其异议并无不妥，其结论应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人唐山市芦台经济技术开发区天正板纸厂、唐山市天正实业有限公司的复议申请；
二、维持唐山市中级人民法院（2017）冀02执异13425号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大鹏
审判员 商建富
审判员 王会平
二〇一八年六月五日
书记员 高 飞