湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第513号
上诉人（原审原告）周爱梅。
委托代理人唐小立，湖南越明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓水濂。
委托代理人夏吉虎，湖南越明律师事务所律师。
原审第三人段小玲。
上诉人周爱梅因与被上诉人邓水濂、原审第三人段小玲排除妨害纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年五月七日作出的（2015）武法民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人周爱梅及其委托代理人唐小立，被上诉人邓水濂及其委托代理人夏吉虎，原审第三人段小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周爱梅、邓水濂、段小玲曾经均为原武冈市某某公司的职工。原武冈市某某公司有两栋集资房，新旧各一栋。段小玲与周爱梅分别在新、旧集资楼集资了住房一套。新集资楼共22套住房。新集资楼底层为原武冈市某某公司的仓库。自1992年开始至今，邓水濂一直占用、使用该仓库。2003年12月4日，段小玲与周爱梅签订了集资住房转让协议，将新集资楼集资住房一套转让给周爱梅，转让费21080元，周爱梅支付了转让费，段小玲将原武冈市某某公司开具的集资建房收据和办理房产证的缴费依据原始件交给周爱梅，周爱梅于当天将集资建房收据的交款人换成自己的名字，并住进了该房屋，但至今未办理房屋所有权变更登记手续。2004年，周爱梅调出原武冈市某某公司。2008年，段小玲调出原武冈市某某公司。2005年，原武冈市某某公司进行改制。2009年，经武冈市某某公司改制领导小组集体研究决定，将原武冈市某某公司新集资楼集资住房的底层仓库，按照楼上住房套数，将仓库做为煤房平均分配给原参与集资建房的职工。按照原武冈市某某公司两栋集资房一住房一煤房的分配原则，周爱梅旧集资房可分煤房一间，段小玲转让给周爱梅新集资楼集资住房可分煤房一间，周爱梅在未通知段小玲的情况下，参与了原武冈市某某公司组织的抓阄分配煤房活动。2009年8月15日，以唐某某、黄某某、陈某某、彭某某、沈某某为代表的宿舍住户代表会向周爱梅发了两张原武冈市某某公司综合楼底层煤房分配通知书。通知内容如下：“周爱梅同志：你属综合楼底层煤球房分配对象，经你自己参加公开抓阄分配（代表会议分配），综合楼底层煤房图纸中的10号（另一通知为16号）煤房为你所有，接通知后，你可按图自费修建、管理、使用。”周爱梅支付了一间煤房的价款500元，另一间煤房按照内部规定，不需要支付价款。因邓水濂一直占用底层煤房，分得煤房的人委托其中一人即王某某向邓水濂收回煤房，经王某某与邓水濂协商，邓水濂整体购买21间煤房，每间煤房的价格为6000元，而另一间13号煤房，邓水濂认为不合适，未购买。2012年3月27日，邓水濂与煤房分得人签定了房屋买卖协议书，其中19间煤房的分得人在协议书上签了名，同意将煤房卖给邓水濂，但周爱梅没有签名，也没有领取煤房价款。至今，周爱梅、段小玲、邓水濂均未办理煤房的所有权证书。
原审法院认为，本案为排除妨害纠纷。周爱梅要实现排除妨碍的前提应当是对其所主张的两个煤房具有相应的物权包括所有权或用益物权。而从周爱梅所提交的证据来看，周爱梅只提供了单位分配煤房并缴纳了相关费用的依据，并没有办理相应的产权登记手续。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。因周爱梅对两个煤房均未办理物权的变更登记，故周爱梅并未取得相应的物权。至于周爱梅在诉状中所主张的煤房使用权，周爱梅提交了一张500元的收据及两张由宿舍住户代表会发放的原武冈市某某公司综合楼底层煤房分配通知书，欲以此证明其以500元的价格购买了原武冈市某某公司的一间煤房，但没有提供其与原武冈市某某公司签订的煤房买卖合同，因煤房属于不动产，故在依法办理变更登记前周爱梅不能取得相应的使用权。我国对不动产物权实行物权法定原则，而该煤房既非业主独有，也非业主共有，一直由原武冈市某某公司所有，原武冈市某某公司的分配行为解决的只是临时使用权，而针对该煤房的结构和使用情况，也不可能间隔独立使用，使用中产生的纠纷，也应由原武冈市某某公司自身解决，而不属人民法院依法处理范畴。对周爱梅要求邓水濂从周爱梅位于原武冈市某某公司综合楼底层10号、16号煤房中搬出的诉讼请求，不予支持。周爱梅要求邓水濂向周爱梅支付占用煤房期间的租金损失3000元的诉讼请求，因双方之间并无租赁合同关系，周爱梅向邓水濂主张租金损失缺乏事实与法律依据，对此诉讼请求，不予支持。周爱梅要求邓水濂承担间隔煤房所需费用6000元的诉讼请求，根据原武冈市某某公司的分配方案，修建煤房为周爱梅自己的义务，故对此诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周爱梅的诉讼请求。本案受理费100元，由周爱梅负担。
周爱梅上诉称，争议煤房所在房屋系全额集资，煤房所对应的22套住房全部办理了职工个人的房屋所有权证，因煤房层高较低，不能办理独立的房屋所有权证，其物权属性为全体业主共有，不属于国有资产，不需要进行物权登记。周爱梅通过抓阄取得两个煤房的使用权，来源合法，邓水濂非法占用周爱梅的煤房侵犯了其合法权益，应予搬离。邓水濂占用煤房经营某某店，应按同期同地段房屋租金向周爱梅支付租赁费。煤房间隔系全体业主形成的共识，应当按照当时约定的设计方案进行间隔，邓水濂未间隔煤房，应当支付间隔费用。原判决适用法律不当，请求二审法院撤销原判，予以改判。
邓水濂答辩称，煤房是不动产，属于登记制，10、16号煤房属于原武冈市某某公司所有，不能间隔使用，只能整体使用。租金损失没有法律依据。原判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段小玲答辩称，10号煤房应归其所有。
本院经审理查明，授权委托书上载明“22房煤球房户主委托王某某收回煤球房产权。经协商一致同意！各住房签字为证！”，该委托书上有包括周爱梅在内的15人签名。2012年3月27日，肖某某等22户主作为甲方，邓水濂作为乙方，签订《房屋买卖协议书》，在该协议上有王某某等19户户主的签字，周爱梅作为10号、16号煤房的户主被列入其中，但其没有在协议上签字确认。本院查明的其他案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，上诉人周爱梅系原武冈市某某公司职工，通过集资购买公司住房一套，又从第三人段小玲手中购得其名下享有的集资住房一套，按照原武冈市某某公司一住房一煤房的分配原则，两套住房享有楼房底层两间煤房的分配权，周爱梅通过抽签确定为10号和16号煤房。段小玲以第三人身份参加本案诉讼，其虽然在一审中撤回了对10号煤房享有分配、使用权的诉讼请求，但保留了诉权，10号煤房的归属问题仍存在争议，故对周爱梅关于10号煤房排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。依据原武冈市某某公司的煤房分配原则、煤房分配通知书，以及煤房修建领款凭证等相关证据，可以认定周爱梅通过合法程序取得了16号煤房的支配、使用权。邓水濂提交的《房屋买卖协议书》中，周爱梅作为16号煤房的户主，并未在该协议上签字确认，邓水濂占用16号煤房没有合法依据，对周爱梅使用16号煤房造成了妨碍，故对周爱梅要求邓水濂搬出16号煤房的诉请，本院予以支持。原判以煤房未办理物权登记，未取得相应物权为由，驳回周爱梅要求排除妨害的诉请错误，本院予以纠正。周爱梅要求邓水濂支付租金损失及间隔煤房费用的上诉主张，并无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理欠妥，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第201号民事判决；
二、邓水濂在判决生效后五日内将放置在原武冈市某某公司综合楼底层16号煤房的物品搬出；
三、驳回周爱梅的其他诉讼请求。
本案一审受理费100元，二审受理费100元，共计200元，由上诉人周爱梅负担100元，被上诉人邓水濂负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
……