江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0124民再3号
再审申请人（原审被告）：江西松柏实业有限公司。
住所地：江西省南昌市进贤县半岛豪园西侧（英伦壹品）。
统一社会信用代码：91360124550886256J。
法定代表人：吴晓清，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审原告）：刘振华，男，1971年11月25日出生，汉族，进贤县人，家住进贤县，。
被申请人（原审被告）：蔡绍堤，男，1971年5月24日出生，汉族，福建省石狮市人，原住石狮市，现住址进贤县，。
被申请人（原审被告）：江西海西轻纺工贸发展有限公司。
住所地：江西省南昌市进贤县温圳新型工业基地。
法定代表人：蔡绍堤。
再审申请人（原审被告）江西松柏实业有限公司（以下简称松柏公司）因与被申请人刘振华（原审原告）、蔡绍堤（原审被告）、江西海西轻纺工贸发展有限公司（原审被告，以下简称海西公司）民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年4月29日作出的（2015）进民二初字第93号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月1日作出（2015）进民监字第7号民事裁定，认为原审判决确有错���，决定由本院另行组成合议庭再审本案。本院于2016年3月30日立案受理，再审过程中，因本案必须以蔡绍堤所涉伪造公司（松柏公司）印章罪刑事案件的审理结果为依据，而该案于2017年4月13日方才审结，故2016年8月25日至2017年4月28日为再审中止诉讼期间，2017年4月28日，本案恢复再审审理。本院依法另行组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理了本案。再审申请人松柏公司的委托诉讼代理人胡会泉、被申请人蔡绍堤、被申请人海西公司的法定代表人蔡绍堤到庭参加诉讼，被申请人刘振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
2015年3月10日，原审原告刘振华起诉至本院称，2014年9月始原审被告蔡绍堤以建设“英伦壹品”小区楼盘资金困难为由向其借款，其分多次汇款至原审被告蔡绍堤在建行、南昌银行开设的个人账户。同��11月25日，三原审被告向其出具借据一份“今向刘振华借款人民币肆佰肆拾叁万壹仟壹佰元整，小写4431100，定于2015元月10日前归还，如到期无法还款，则以英伦壹品售楼部一楼店面作为抵押，抵押价格3000元/㎡”，借据落款“借款人”处由原审被告蔡绍堤签名、海西公司及松柏公司分别加盖公司印章。借款期限届满后，其多次催收无果，遂提起诉讼，请求判令三原审被告共同清偿借款本金人民币4431100元、利息177244元，本案诉讼费用由三原审被告承担。
原审过程中，三原审被告经本院传票传唤未到庭应诉、也未向本院提交书面答辩意见。
原审查明事实与原审原告刘振华原审诉称基本一致，并另行查明，2014年3月13日松柏公司法定代表人（执行董事兼总经理）蔡绍堤变更为吴晓清。本院于2015年2月9日因刘振华申请对蔡绍���在松柏公司19.5%的股权进行了诉前财产保全。
原审认为，原审被告蔡绍堤、海西公司、松柏公司向原审原告刘振华借款424万元系民间借贷关系，予以确认。三原审被告在借款到期后，未能依约履行还款义务，是不诚实信用的表现，酿成本案纠纷应负全部责任，对刘振华要求三原审被告给付借款本金和合法利息的诉讼请求，应予以支持。原审原告刘振华要求三原审被告按3分利率计算利息的请求过高，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：
1、限原审被告蔡绍堤、松柏公司、海西公司在判决生效后10日内给付原审原告刘振华借款人民币424万元；2、限原审被告蔡绍堤、松柏公司、海西公司在判决生效后10日内给付原审原告刘振华借款人民币424万元孳生利息（自2014年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；3、驳回原审原告刘振华的其他诉讼请求；案件受理费26800元、诉讼保全费5000元，合计31800元由原审被告蔡绍堤、松柏公司、海西公司承担。
再审申请人松柏公司申请再审称，1、其从来没有与被申请人刘振华发生过任何民事法律关系，从未向刘振华借过任何款项，也没有为任何人向刘振华借款提供担保，原审判决认定的主要事实错误，判决结果也严重错误，借据上其的公章系伪造，其已向公安机关报案，控告蔡绍堤诈骗，公安机关���立案。2、原审程序严重违法，原审期间其未收到任何有关本案的诉讼材料或文书，其未委托蔡绍堤为诉讼代理人，蔡绍堤既不是其的法定代表人也不是其的员工，蔡绍堤无权为其代为签收诉讼材料及文书；蔡绍堤系本案的真正借款人，也是本案的被告，与其在本案中具有重大利益冲突，原审向蔡绍堤送达给其的诉讼文书及材料，严重违法；事实上蔡绍堤未将本案的任何诉讼文书转交其，致使其对本案毫不知情，无法行使任何诉权；其住所地就在进贤县城，原审向其直接送达不存在任何困难及障碍；综上，请求再审依法撤销（2015）进民二初字第93号民事判决，驳回原审原告刘振华对其的诉讼请求。
被申请人蔡绍堤、海西公司共同辩称，加盖在本案借据上松柏公司的印章确实是蔡绍堤伪造的，松柏公司对借款事宜并不知情。
再审过程中被申请人（原审原告）刘振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
再审过程中，再审申请人松柏公司当庭出示了以下证据：
1、（2015）进民二初字第93号民事判决书：证明原审被告蔡绍堤向原审原告刘振华借款之时并非松柏公司法人代表，借款进入了蔡绍堤的个人账户，松柏公司对借款事宜并不知情。
2、（2016）赣0124刑初338号刑事判决及南昌市中级人民法院于2017年4月13日作出的（2017）赣01刑终152号刑事裁定书：证明原审原告刘振华据以主张权利的借据上加盖的松柏公司的印章系蔡绍堤伪造，该事实已经生效刑事判决确认，蔡绍堤因此获刑一年。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告蔡绍堤、海西公司均不持异议。
再审庭审中，蔡绍堤当庭陈述，当时其系向刘振华借款人民币424万元，刘振华将借款转账至其建行个人账户上，口头约定月利率3%，因借据约定2015年1月10日前归还，故向刘振华出具了包含2014年11月25日至2015年1月10日期间利息（191100元）共计4431100元的借据，期满后其未向刘振华还本付息，借款被其用于清偿债务、支付工程款等方面；其以前曾为松柏公司的法人代表，向刘振华借钱时刘提出松柏公司既然是其经营的，借据上就应加盖松柏公司的印章，正好其私刻了松柏公司的印章，其就在借据上加盖了其私刻的松柏公司的印章，刘振华对此不知情。
原审过程中，刘振华当庭陈述，借款本金确实是424万元，有转账支付也有现金支付，2014年11月25日原审被告向其出具借据之时口头约定月利率3%，因借据约定2015年1月10日前归还，故借据之借款金额包含了2014年11月25日至2015年1月10日期间的利息。
综合到庭当事人的再审庭审质证意见，原审被告蔡绍堤、海西公司既然对再审申请人（原审被告）松柏公司出示的证据不持异议，等同于实质认可了松柏公司主张的再审事由成立，故再审查明并确认以下事实：
原审被告蔡绍堤系原审被告海西公司的法定代表人，并曾担任原审被告松柏公司的法定代表人。2014年3月13日松柏公司法定代表人由蔡绍堤变更为吴晓清（执行董事兼总经理）并依法办理了变更登记。2014年9月始原审被告蔡绍堤以开发房地产等资金匮乏为由多次向原审原告刘振华借款共计人民币424万元，刘振华以转账或现金方式支付于蔡绍堤。2014年11月25日，原审被告蔡绍堤向刘振华出具了一份内容为“今向刘振华借款人民币肆���肆拾叁万壹仟壹佰元整，小写4431100，定于2015元月10日前归还，如到期无法还款，则以英伦壹品售楼部一楼店面作为抵押，抵押价格3000元/㎡”之借据，并口头约定月利率3%，故将2014年11月25日至2015年1月10日期间的借款利息191100元计入借款金额。
蔡绍堤在借据“借款人（签字）”处签名，并加盖了原审被告海西公司及所谓松柏公司的印章。对于蔡绍堤在借据上加盖的所谓松柏公司的印章，南昌市中级人民法院于2017年4月13日作出的（2017）赣01刑终152号终审刑事裁定查明，2011年蔡绍堤担任松柏公司法人代表期间，公司公章放在公司财务保险柜里，财务会计负责管理，要盖公章都要经何柏义同意，蔡绍堤为了方便自己使用公司印章，找人伪造了松柏公司印章1枚，并在之后向刘振华、邓国助、曹小武等人借款时使用了该印章，后因邓国助等三人到法院起诉要求还款，进贤县人民法院判决松柏公司承担还款责任，蔡绍堤因伪造公司（松柏公司）印章罪被判处有期徒刑一年。借款期限届满后，原审被告蔡绍堤未按约还款，原审原告刘振华向本院提起诉讼，2015年4月29日，本院作出（2015）进民二初字第93号缺席民事判决，判令三原审被告共同承担还本付息责任。原判生效后，原审被告松柏公司得知判决结果，遂向本院申请再审。
再审另行查明，原审原告刘振华实际预交了43667元原审案件受理费，并另行预交了5000元诉前财产保全费，原审判决结果之诉讼费用负担有误。
本院再审认为，原审被告蔡绍堤作为原审被告海西公司的法人代表及原审被告松柏公司的原法人代表，其以资金周转困难为由多次向原审原告刘振华借款共计人民币424万元并在出具借据之时与刘振华���头约定月利率3%，原审被告海西公司系共同借款人，再审庭审过程中原审被告蔡绍堤暨原审被告海西公司法定代表人对此不持异议，并有原审原告刘振华提交的借据为凭，事实清楚、证据充分，足以认定。本案争议焦点在于原审被告松柏公司是否系共同借款人、是否应对借款本息承担共同清偿责任。现已查实，涉案借据上“借款人”栏之蔡绍堤签名右侧加盖的松柏公司的印章系原审被告蔡绍堤伪造，且蔡绍堤向刘振华借款之时已非松柏公司法定代表人，故松柏公司与因该笔借款产生的实体责任无关联性，原审被告松柏公司主张的再审事由成立，其不应共同承担本案借款本息的清偿责任。原审因缺席审理而未能发现涉案借据上加盖的松柏公司的印章系原审被告蔡绍堤伪造这一事实，导致原判错误判令原审被告松柏公司与原审被告蔡绍堤、海西公司共同承担借款本息的清偿责任，应予纠正。原审判决结果诉讼费用分担之诉讼费用金额与实际不符且借款利息计算方式之计息起始时间（2014年11月15日）与本案实情不符，再审予以一并纠正，原审判决结果其余部分并无不当、应予维持。综上，原审被告松柏公司的再审请求及主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院2015年4月29日作出的（2015）进民二初字第93号民事判决主文第三项。
二、变更（2015）进民二初字第93号民事判决主文第一项为：限原审被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司在本判决生效后10日内归还原审原告刘振华借款本金人民币424万元。
三、变更（2015）进民二初字第93号民事判决主文第二项为：限原审被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司在本判决生效后10日内支付原审原告刘振华借款利息（以424万元为本金自2014年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费43667元、财产保全费5000元，合计48667元，由原审被告蔡绍堤、江西海西轻纺工贸发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 尧克武
审 判 员 卢伟峰
代理审判员 彭启荣
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 乐璐璐