广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第706号
上诉人（原审原告）：珠海市众安汽车租赁有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：任万仲，经理。
被上诉人（原审被告）：许丽彩，女，1972年7月29日出生，壮族，身份证住址：广东省罗定市。
委托代理人：朱鹏，广东秉德律师事务所律师。
委托代理人：蔡峰基，广东秉德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汤鹏安，男，1999年9月15日出生，壮族，身份证住址：广东省罗定市。
法定代理人：许丽彩，身份信息同上，系汤鹏安的母亲。
上诉人珠海市众安汽车租赁有限公司因与被上诉人许丽彩、汤鹏安劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民一初字第3395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，许丽彩是汤灯线的妻子，汤鹏安是汤灯线的儿子。汤灯线生前于2012年8月7日到众安公司从事驾驶员工作，众安公司没有与汤灯线签订劳动合同，也没有为汤灯线参加社会保险。2013年3月4日，汤灯线在工作时突发疾病，被送至珠海市人民医院急救，其后转至广州军区广州总医院救治，但于2013年3月15日抢救无效死亡。此外，汤灯线的父母均先于汤灯线去世。许丽彩、汤鹏安要求众安公司支付因汤灯线死亡的相关抚恤待遇、二倍工资发生纠纷，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出（2013）珠香劳人仲裁字第738号仲裁裁决书，裁决如下：一、众安公司向许丽彩、汤鹏安支付未与汤灯线签订劳动合同二倍工资差额12266.33元；二、众安公司向许丽彩、汤鹏安支付非因工死亡丧葬补助费10230元、一次性抚恤金20460元、供养直系亲属一次性救济金20460元，共计51150元。众安公司不服该裁决，在法定期限向原审法院提起民事诉讼。许丽彩、汤鹏安主张汤灯线每月工资4000元，而众安公司认为汤灯线每月工资2000元，双方当事人对汤灯线的工资数额存在争议，众安公司没有提供汤灯线生前签名的工资表。中国工商银行云浮分行出具的《证明》显示，汤灯线已于2003年3月1日与中国工商银行云浮分行解除劳动合同。
原审法院认为，众安公司提出汤灯线生前不是其单位员工的问题，虽然在众安公司提供的《死亡医学证明书》显示汤灯线生前工作单位为中国工商银行罗定支行，但许丽彩的解释是因汤灯线在2003年3月前与中国工商银行罗定支行存在劳动关系，该单位为汤灯线参加了社会保险，有社保记录，所以才填上上述用人单位，汤灯线死亡前的实际用人单位为众安公司，并且出示了中国工商银行罗定支行的上级单位中国工商银行云浮工行出具的《证明》，证明汤灯线于2003年3月1日与其单位解除劳动合同。从本案查明的事实来看，众安公司不否认从2012年8月起聘用汤灯线为其公司的驾驶员。综上，原审法院认定汤灯线生前与众安公司存在劳动关系。
众安公司提出许丽彩、汤鹏安不具有诉讼主体资格的问题。民事诉讼当事人是指因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，要求法院行使民事裁判权并受人民法院生效裁判拘束的人。许丽彩、汤鹏安是汤灯线的第一顺序继承人，在汤灯线去世后，当然可以主张因汤灯线与用人单位基于劳动关系产生的权利。此外，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”该规定不只适用于劳动者在提起劳动仲裁后死亡之情形，还适用于劳动者在死亡后其近亲属申请劳动仲裁之情形。因此，众安公司主张许丽彩、汤鹏安不具有诉讼主体资格，原审法院不予支持。
汤灯线与众安公司存在劳动关系，其在职期间死亡，属于非因工死亡，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”由于众安公司没有依法为汤灯线参加社会保险，因此众安公司应承担汤灯线非因工死亡的抚恤待遇。参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定，职工因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。广东省人力资源和社会保障厅对《中华人民共和国社会保险法》出台后，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》是否仍有效的问题，于2013年7月16日铁出回复，认为职工因病或非因工负伤死亡，除根据《中华人民共和国社会保险法》规定纳入社会保障支付的发给丧葬补助金和一次性抚恤金外，其他（如供养直系亲属一次性救济金）由企业按粤劳薪（1997）115号规定的标准支付。因此，众安公司应向许丽彩、汤鹏安支付丧葬补助金、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金。从2012年7月1日起至2013年6月30日止，珠海市上年度社会月平均工资为3410元／月，即丧葬补助金10230元（3410元／月×3个月）、供养直系亲属一次性救济金20460元（3410元／月×6个月）、一次性抚恤金20460元（3410元／月×6个月）。
关于众安公司请求无需支付许丽彩、汤鹏安二倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”众安公司聘用汤灯线应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，但众安公司没有与汤灯线签订劳动合同，应自用工满一个月起即2012年9月7日起至2013年3月3日止向汤灯线的第一顺序继承人支付未签订劳动合同二倍工资。至于汤灯线从2012年9月7日起至2013年3月3日的工资数额，许丽彩、汤鹏安主张汤灯线每月工资4000元，而众安公司认为汤灯线每月工资2000元，双方当事人对汤灯线的工资数额存在争议。根据《广东省工资支付条例》第八条第二款规定：“未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资。”众安公司没有提供汤灯线生前签名的工资表，原审法院按汤灯线每月工资3410元／月计算其工资，其上述期间工资合计没有低于12266.33元，但许丽彩、汤鹏安对珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）珠香劳人仲裁字第738号仲裁裁决书没有提出起诉，则视为其服从该裁决，众安公司主张无须向许丽彩、汤鹏安支付未与汤灯线签订劳动合同二倍工资差额12266.33元，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条，参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，原审法院作出如下判决：
一、众安公司向许丽彩、汤鹏安支付未与汤灯线签订劳动合同二倍工资差额12266.33元；二、众安公司向许丽彩、汤鹏安支付非因工死亡丧葬补助金10230元、供养直系亲属一次性救济金20460元、一次性抚恤金20460元。上述判决第一至二项，限众安公司于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由众安公司负担。
一审判决后，众安公司不服，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销原审第1、2项判决，并依法改判驳回许丽彩、汤鹏安的全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费由许丽彩、汤鹏安承担。
一、立案前当事人已急病死亡，许丽彩、汤鹏安诉请主体不适格，法庭依法应予驳回。从程序方面而言，劳动仲裁的受理主体具有专属性．应由劳动者本人提起，因此本案许丽彩、汤鹏安主体不适格。首先，根据《劳动争议调解仲裁法》第22条规定，用人单位与职工为劳动争议案件的双方当事人。本案中，劳动者一方个人疾病死亡，追偿主体已消失。也就是说其诉权已随其死亡而灭失。其次，虽然《劳动争议调解仲裁法》第25条规定劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加审判活动，但该规定只适用于劳动者在提起劳动审判后死亡之情形。因为，“参加审判活动”而非提起，说明审判活动已经在进行中，即劳动者死亡前已产生追索的意思表示，而本案系在汤灯线急病死亡后提起，其提起审判不符合法律规定。实体法方面，劳动者关于劳动争议产生的一系列求偿权属于因特定人格而产生的身份权，系专属权利。正如同《婚姻法》的立法目的是为了解决婚姻存续期间的法律纠纷，在离婚诉讼中只能由具有婚姻关系的人参加，若一方死亡则诉讼终结（自然离婚，配偶权消灭）。同样《劳动法》是基于对劳动者的人身保护而产生的特定法。根据《劳动争议调解仲裁法》第22条以及《劳动人事争议审判办案规则》第二条的规定，劳动仲裁解决的是用人单位与劳动者之间的劳动争议，申请审判的主体仅限于劳动者，第三人无合法书面授权不可取而代之。何况基于劳动关系的劳动者一方主体已经灭失，没有当事人书面授权，由第三人主张权利的法律依据何在，因此，本案中一审法院认定许丽彩、汤鹏安提起审判有效已缺乏法律依据，二审法院应予驳回。综上，因本案超出劳动审判的受理范围及许丽彩、汤鹏安主体不适格，二审法庭应依据《劳动人事争议审判办案规则》第32条及《民事诉讼法》相关规定依法撤销一审错误认定，驳回许丽彩、汤鹏安诉求。
二、汤灯线未能签订劳动合同存在过错，众安公司依法无需承担双倍工资赔偿责任。汤灯线于2012年8月1日，经朋友介绍来众安公司担任司机，要求工作形式为兼职，汤灯线要求不建立正式劳动关系和购买社保，原因是汤灯线一直是在中国工商银行罗定支行挂靠在职（属企事业单位编制），现出来打工目的是多赚钱，如对外购买社保将影响其享受原在职待遇。因此，本案中双方形成是事实劳务关系，而非劳动关系（两者有本质区别，前者适用民法调整，后者适用劳动法调整）。另外，本案中许丽彩、汤鹏安提出的工资4000元／月并非事实，事实上，汤灯线在职基本工资为1350元，根据众安公司薪酬管理规定，汤灯线平均月收入约为2000元。而且不签订劳动合同的原因在于汤灯线在原单位挂靠在职（汤灯线存在双重劳动关系，众安公司与其签订劳动合同将承担相应法律责任），依据《劳动法》第99条规定，许丽彩、汤鹏安只能要求劳动报酬的给付而不能要求其他依照劳动法所能享有的权益，众安公司对未能签订劳动合同没有过错，众安公司依法无需承担相应法律责任，一审判决确属缺乏法律与事实依据，应予改判。
三、汤灯线在职期间因旷工双方已终止劳动关系，实应依法承担相应违约赔偿责任。汤灯线在职期间因个人原因经常请假、旷工等，表现一般，众安公司也因朋友推荐没有与之计较。2013年1月20日，汤灯线以电话形式通知公司，因家中有事要求回家，但基于众安公司人手有限（A牌车司机仅有两人），春节运输任务繁重，众安公司表示不同意其请假要求，但汤灯线次日起即2013年1月21日至2月8日开始没有回来上班，造成众安公司因无法安排司机完成运输任务损失惨重，就当月汤灯线对外已承担15000元的经济赔偿，根据众安公司员工手册规定，旷工三天即为自动离职，汤灯线在未经公司书面许可下擅自离岗长达十五天，其行为已构成严重违反公司规章制度，双方劳务关系即已解除。事实上，众安公司在一审中主动撤回相关诉求，其目的也是为了帮助许丽彩、汤鹏安，二审中许丽彩、汤鹏安应依法承担因汤灯线旷工导致众安公司损害赔偿责任。
四、汤灯线因疾病死亡，属非工伤死亡，众安公司依法无需承担任何赔偿或补偿的责任。汤灯线于2013年3月4日突然腹痛发病，被送到广东省中医院珠海医院抢救，后经申请人要求转至珠海市人民医院治疗，后因珠海市人民医院条件有限，又被转至广州军区总医院诊治，经诊断为“主动脉夹层Ⅰ型”，并施行降主动脉支架置入等手术，汤灯线因手术后全身多脏器、功能衰竭，抢救无效，于2013年3月15日凌晨死亡（从发病至死亡时间为10天）。汤灯线死亡原因为主动脉血管首层突然破裂引发的急性病，诱因以患者先天性体质、患有高血压、抢救不及时因素有关，从其死亡原因、时间上，可以排除其工作期间受到伤害的法定情形，属非工伤（意外）死亡，一审已认定，众安公司依法无需承担任何赔偿或补偿的责任。许丽彩、汤鹏安依据的《暂行规定》因新法出台及主体不适格，已丧失其适用效力，依法不能作为本案的审理依据。（1）许丽彩、汤鹏安第二项索赔诉求所依据的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（以下简称暂行规定）出台时间为1997年，相关规定性质属“暂行”，暂行规定是公文的一种，用于在一定时期内对特定范围内的工作和事务制定具有约束力的暂时性行为规范，其出台背景、性质适应当时的社会发展。但根据其《暂行规定》第十三条规定，本规定自发文之日起实施。今后国家有新规定，按国家的新规定执行。据此，2013年的今天，国家与地方根据社会发展已明确出台了《社会保险法》、《社会保险法实施条例》、《工伤保险条例》、《劳动合同法》等一系列完善法律、法规，无论立法等级和法律效力均高于其“暂行规定”，相关规定也将非工伤死亡排除劳动立法范畴，归于民事救济类别。因此，许丽彩、汤鹏安所依据的《暂行规定》因其背景、性质及立法等级较低，依法已不能作为本案的审理依据。（2）汤灯线用工身份属劳务，而非劳动，主体不适格（追索单位错误）。如众安公司前所答辩的理由，鉴于汤灯线已在职挂靠，汤灯线存在双重劳动关系，因此，本案中双方形成的是事实劳务关系，汤灯线并不符合《暂行规定》规定的职工（双方依法建立劳动关系的劳动者一方）身份，许丽彩、汤鹏安无权以汤灯线的职工身份向众安公司追索相关诉求二的丧葬补偿等费用。换言之，许丽彩、汤鹏安应依法向汤灯线原正式劳动关系单位，即中国工商银行罗定支行追索，许丽彩、汤鹏安在本案中存在追索主体错误，二审法庭应查清事实后依法撤销一审错误裁决，并改判驳回许丽彩、汤鹏安诉求。
五、许丽彩、汤鹏安提起的追索诉求依法不属劳动争议受理范围，法庭依法应予驳回。本案中，本案当事人因个人疾病死亡后，无论其应追讨的“工资赔偿”或“非工伤死亡补偿金”相关费用均已转化为遗产，应按普通遗产处理。根据国家现行相关立法规定，已排除其劳动争议的处理范畴，汤灯线遗产继承引发的争议应依法归属《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国婚姻法》等法律规定范围，与劳动争议无关，汤灯线应通过人民法院依法提起民事诉讼索赔，本案依法不属劳动争议的受理范围，一审认定劳动仲裁有效是缺乏事实与法律依据的严重错误，二审法庭经严格审查后依法应予驳回。综上所述，众安公司认为，汤灯线因朋友推荐，以兼职形式与众安公司建立事实劳务关系，在履行劳务期间因个人原因急病逝世，作为众安公司上下深表同情，但依据相关法律规定，众安公司在本案中不存在任何过错，相反，汤灯线在建立劳务关系和追索主体上存在过错中，众安公司在结清双方的劳务报酬前提下，依法不应承担任何赔偿责任。作为注册资金仅为三万元的众安公司，虽经营成本低微，但众安公司始终站在人道立场，多次协商愿支付适当费用以帮助许丽彩、汤鹏安家庭渡过难关，但许丽彩、汤鹏安始终拒绝协商。恳请法庭查清事实，依据法律规定驳回其相关诉求，以维护中小企业主的合法权益不受侵害。
被上诉人许丽彩、汤鹏安答辩称，一、许丽彩、汤鹏安作为汤灯线的近亲属和继承人参加劳动争议仲裁及诉讼，主体适格。一审判决对众安公司认为许丽彩、汤鹏安不具有诉讼主体资格的主张不予支持（一审判决书第七页第三段）正确。众安公司主张“许丽彩、汤鹏安诉请主体不适格”的上诉理由不成立。众安公司认为“参加仲裁活动”不包括提起仲裁，系片面理解，没有法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定，“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”上述法律已经明确规定，劳动者死亡的，其继承人同样具有“参加仲裁活动”的诉讼权利。参加仲裁活动的权利包括：1.提出、撤回、承认、放弃、增加和变更仲裁请求或仲裁反请求，陈述事实理由；2.答辩；3.委托代理人；4.申请仲裁员或书记员回避；5.举证（包括申请调查收集证据、鉴定）和质证，询问证人；6.协商约定是否公开审理、审理方式和鉴定机构，向鉴定人提问；7.辩论和发表意见；8.调解；9.法律、法规规定的其它权利。此外，民事诉讼当事人是指因民事上的权利义务关系发生纠纷，以自己名义进行诉讼，要求法院行使民事裁判权并受人民法院生效裁判约束的人，许丽彩、汤鹏安作为汤灯线的第一顺序继承人，有权主张因汤灯线与众安公司基于劳动关系产生的权利。因此，众安公司认为“参加仲裁活动”不包括提起仲裁，系片面理解，没有法律依据。许丽彩、汤鹏安作为汤灯线的近亲属和继承人参加劳动争议仲裁及诉讼，主体适格。一审对众安公司认为许丽彩、汤鹏安不具有诉讼主体资格的主张不予支持（一审判决书第七页第三段）正确。众安公司主张“许丽彩、汤鹏安诉请主体不适格”的上诉理由不成立。二、众安公司认为汤灯线对未签劳动合同具有过错和汤灯线存在双重劳动关系的上诉理由不成立，众安公司违反劳动法律规定，应当承担相应的赔偿义务。一审判决“支付未签订劳动合同二倍工资差额”正确。1.汤灯线与中国工商银行罗定支行之间的劳动合同关系已经于2003年解除，汤灯线在为众安公司工作期间没有与其他任何单位建立劳动关系。众安公司违反劳动法律规定，不与汤灯线签订劳动合同，不办理社保手续，众安公司应当为其违法行为承担相应的法律责任。2.《劳动合同法实施条例》第五条规定，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬；第六条规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。依据上述法律规定，众安公司作为用人单位应当自用工之日起一个月内，书面通知劳动者订立书面劳动合同，如果劳动者不与众安公司订立书面劳动合同的，众安公司应当书面通知劳动者终止劳动关系，否则不能免除其赔偿的义务。事实上，众安公司没有任何证据证明其曾经书面通知汤灯线签订劳动合同而汤灯线不签的事实。3.《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”汤灯线在众安公司工作期间，众安公司未与汤灯线签订书面劳动合同，违反了《劳动合同法》第八十二条的规定，应当每月支付二倍工资。众安公司应向许丽彩、汤鹏安支付2012年8月至2013年3月期间未签劳动合同的双倍工资32000元（月工资4000元×8个月=32000元）。因此，众安公司认为汤灯线对未签劳动合同具有过错和汤灯线存在双重劳动关系的上诉理由不成立，众安公司违反劳动法律规定，应当承担相应的赔偿义务。一审判决“支付未签订劳动合同二倍工资差额”正确。三、本案属“非因工死亡”，应当适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，一审判决“原告（即众安公司）向被告（即许丽彩、汤鹏安）支付非因工死亡补助金、供养直系亲属一次性救济金、一次性怃恤金”正确。1.本案应当适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，该规定第十二条规定：本规定适用于广东省境内的企业、个体经济组织和与形成劳动关系的劳动者，及国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。第十三条规定：本规定自发文之日起实施。今后国家有新规定，按国家的新规定执行。至今为止，国家对“非因工死亡”没有新的规定，且《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》没有被废止，因此，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》对于“非因工死亡”的规定仍然适用。2.众安公司认为新法出台而不适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》没有法律依据。虽然《社会保险法》自2011年7月1日起施行，但是《社会保险法》仅规范社会保险关系，即：维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益。而本案中，众安公司既未与汤灯线签订书面劳动合同，也未办理社会保险手续和缴纳社会保险费用，因此，本案当然不属于《社会保险法》规范的范围。而且，至今为止，没有任何法律法规或地方性法律规范明确规定“《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》不再适用”。因此，众安公司认为新法出台而不适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》没有法律依据。3.广东省人力资源和社会保障厅对《中华人民共和国社会保险法》出台后，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》是否有效的问题，于2013年7月16日作出答复，认为职工因病或非因工负伤死亡，除根据《中国人民共和国社会保险法》规定纳入社会保障支付的发给丧葬补助金和一次性怃恤金外，其他由企业按粤劳薪（1997）115号规定即《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的标准支付。因此，本案属“非因工死亡”，应当适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，一审判决“原告（即众安公司）向被告（即许丽彩、汤鹏安）支付非因工死亡补助金、供养直系亲属一次性救济金、一次性怃恤金”正确。四、本案依法属劳动争议的受理范围，一审认定劳动仲裁有效符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“因确认劳动关系发生的争议，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议属于劳动争议纠纷”的规定，本案是确认汤灯线与众安公司存在事实劳动关系，且基于事实劳动关系而产生的未签订劳动合同二倍工资的劳动报酬纠纷及非因工死亡的赔偿金等发生争议应当属于劳动争议。劳动仲裁委员会依据劳动法律相关规定作出仲裁裁决，符合法律规定。综上所述，众安公司未与汤灯线签订书面劳动合同，也未办理社保手续，众安公司违反法律规定的义务，应当支付2012年8月至2013年3月期间未签劳动合同的双倍工资。汤灯线在工作期间非因工死亡，众安公司应当按照法律规定向许丽彩、汤鹏安支付丧葬补助费、一次性救济金、一次性抚恤金等。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
本院查明，众安公司主张双方是劳务关系，双方约定好不签订劳动合同，而不是原审法院查明的不签订劳动合同。对原审法院查明的其他事实，双方无异议，本院予以确认。2014年9月16日，众安公司撤销李玉麟和张颖聪的委托代理权。
本院认为，众安公司作为汽车租赁公司，汤灯线的工作岗位是司机，符合众安公司的业务性质要求，众安公司作为用人单位与汤灯线之间不存在劳务关系，只能成立劳动关系。关于众安公司的上诉理由，本院作以下回应。一、许丽彩、汤鹏安的诉请主体不适格问题。关于该问题，原审法院已作出认定：“许丽彩、汤鹏安是汤灯线的第一顺序继承人，在汤灯线去世后，当然可以主张因汤灯线与用人单位基于劳动关系产生的权利”并无不妥，众安公司的该意见是对法律的片面理解，本院不予采纳。二、关于汤灯线未能签订劳动合同存在过错，众安公司无需承担双倍工资赔偿责任的问题。中国工商银行云浮工行出具《证明》，证明汤灯线于2003年3月1日与其单位解除劳动合同，汤灯线不存在双重劳动关系。对于未签订劳动合同的过错在于汤灯线的主张，众安公司未提供证据证明，本院不予采纳。三、关于汤灯线在职期间因旷工双方已终止劳动关系，汤灯线应承担赔偿责任的问题。不管汤灯线之前是否有旷工的行为，在2013年3月4日之前，汤灯线回众安公司上班，则双方继续存在劳动关系，众安公司主张双方已终止劳动关系，本院不予采纳。至于汤灯线之前是否有旷工行为，是否给众安公司造成损失，众安公司未提供证据证明，本院不予采纳。四、关于汤灯线因疾病死亡，属非工伤死亡，不适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，众安公司无需承担任何赔偿或补偿责任的问题。正如原审法院所认定，广东省人力资源和社会保障厅对《中华人民共和国社会保险法》出台后，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》是否有效的问题，于2013年7月16日作出答复，认为职工因病或非因工负伤死亡，除根据《中国人民共和国社会保险法》规定纳入社会保障支付的发给丧葬补助金和一次性怃恤金外，其他由企业按粤劳薪（1997）115号规定即《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的标准支付。可见《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》仍然可适用，并非众安公司所主张的已丧失适用效力，本院对众安公司该主张不予采纳。五、关于众安公司提出的本案不属于劳动争议受理范围的问题。本案是因劳动关系而引起的纠纷，虽然劳动者死亡，但纠纷的性质并未改变，本案作为劳动争议纠纷受理并无不当，众安公司的该主张本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由珠海市众安汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄瑞绮