重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4794号
上诉人（原审原告）：重庆德双工程机械有限公司
被上诉人（原审被告）：骆朝晖
上诉人重庆德双工程机械有限公司（以下简称“德双公司”）因与被上诉人骆朝晖劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第09492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
德双公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人未经公司授权，擅自与客户但加军、贺云燕签订执行和解协议，放弃公司对但加军、贺云燕的债权，该协议经九龙坡法院一审、重庆市第五中级人民法院二审，认定被上诉人骆朝晖构成表见代理，被上诉人在九龙坡法院对其的询问笔录中承认上诉人安排其解决与但加军、贺云燕的债权债务纠纷，但未授权其签署放弃债权的协议，被上诉人在无上诉人授权的情况下擅自与客户签订放弃债权的协议，损害了上诉人的合法权益。2.本案被上诉人与上诉人之间的法律关系是表见代理的侵权关系而不仅仅是劳动关系，被上诉人是公司副总经理的身份为其实施损害公司利益的行为提供了完美的屏障，其未经公司授权而放弃公司债权的行为构成表见代理，而不仅仅是劳动关系。3.上诉人在一审诉讼期间向一审法院提交了《关于明确重庆德双工程机械有限公司与骆朝晖一案法律关系的函》，以书面形式主张上诉人与被上诉人之间的法律关系为表见代理关系，明确要求按照合同法的相关规定向被上诉人追偿，而一审法院对上诉人的主张不仅没有采纳，在判决书中也未对此作出说理和解释，同时被上诉人经依法传唤不到庭参加诉讼，在答辩期间未提出任何答辩意见，在举证期间更未向法院提交任何证据，上诉人认为被上诉人应当承担起应当承担的举证责任。4.根据《合同法》及《合同法司法解释（二）》第十三条的规定，被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。本案被上诉人利用公司副总的身份，在未经公司授权的情况下放弃公司债权，致使公司遭受巨大损失，被上诉人的行为已构成表见代理，依法应当承担赔偿上诉人经济损失的责任。
被上诉人骆朝晖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
德双公司向一审法院诉称：2013年5月23日，德双公司依据（2012）九法民初字第12779号《民事判决书》，向九龙坡区人民法院申请强制执行但家军、贺云燕的财产。执行期间，但家军、贺云燕以与骆朝晖于2013年3月16日签订和解协议为由申请终止执行。根据“协议书”载明的内容，但家军退机后，德双公司放弃（2012）九法民初字第12779号民事判决书确认的债权，并撤回执行申请。按照诉讼程序的规定，执行法院要求但家军、贺云燕就与骆朝晖签订的“协议书”是否有效提起诉讼。但家军、贺云燕遂向九龙坡区人民法院提起确认合同效力的诉讼，经一、二审法院审理，以骆朝晖的行为构成表见代理为由确认“协议书”有效，导致德双公司依据（2012）九法民初字第12779号《民事判决书》所确认的债权无法实现。
骆朝晖作为德双公司的副总经理，负责销售业务，在职责范围内不具有放弃德双公司对他人债权的权利，在德双公司没有书面授权的情况下，骆朝晖放弃德双公司对但家军贺云燕的债权属于无权处分，且骆朝晖在离职时也未将“协议书”移交给德双公司。骆朝晖的无权处分行为给德双公司造成了巨大的损失。2015年7月14日，德双公司向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决骆朝晖向德双公司支付损失赔偿款、利息损失赔偿款、延迟利息损失赔偿款。2015年7月20日，该仲裁委向德双公司出具了《超时未审结证明书》。故起诉来院，要求法院判令：1、骆朝晖立即向德双公司支付损失赔偿款190774.68元；2、骆朝晖立即向德双公司支付利息损失赔偿款（截至2012年10月15日的该损失赔偿款为19596.60元，自2012年10月16日期的利息按照协议约定的月利率0.837%计算至付清之日止，利随本清）；3、骆朝晖立即向德双公司支付延迟利息损失赔偿款（该延迟利息损失赔偿款以190774.68元为基数，以日万分之1.75为比率，自2013年4月7日起计至付清之日止）；4、本案诉讼费用由骆朝晖承担。
一审法院认定事实：2013年1月11日，重庆市九龙坡区人民法院就重庆德双工程机械有限公司诉但家军、贺云燕借贷合同纠纷一案作出（2012）九法民初字第12779号《民事判决书》，判决：一、但家军于本判决生效后5日内给付重庆德双工程机械有限公司借款本金187774.68元及利息（截至2012年10月15日的该损失赔偿款为19596.60元，自2012年10月16日期的利息按照协议约定的月利率0.837%计算至付清之日止，利随本清）；二、贺云燕对上述债务承担连带给付责任；三、驳回重庆德双工程机械有限公司的其他诉讼请求。
2013年3月16日，时任重庆德双工程机械有限公司副总经理的骆朝晖以重庆德双工程机械有限公司的名义与但家军、贺云燕签订《协议书》1份，主要约定为：1、但家军、贺云燕于2011年3月8日在重庆德双工程机械有限公司以按揭形式购买彭蒲挖掘机1台，因该挖掘机出现严重质量问题，现双方协商，但家军、贺云燕将该挖掘机退还重庆德双工程机械有限公司（在2013年3月16日已经实施），挖掘机从云阳拖运至重庆主城的费用由但家军、贺云燕承担；2、但家军、贺云燕对已经支付的挖掘机款和担保款两项约68万余元不再要求退还；3、重庆德双工程机械有限公司负责偿还该挖掘机在银行的债务余额；4、但家军、贺云燕对该挖掘机使用期间的亏损由但家军、贺云燕自行承担；5、重庆德双工程机械有限公司放弃原但家军、贺云燕欠下的挖掘机按揭担保款187774.68元的债权，并承担涉及诉讼中的诉讼费、执行费以及利息等费用，并到重庆市九龙坡区人民法院撤回执行申请。
2014年1月3日，但家军、贺云燕以重庆德双工程机械有限公司为骆朝晖，以骆朝晖为第三人，向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求确认但家军、贺云燕与重庆德双工程机械有限公司于2013年3月16日签订的《协议书》有效。
2014年2月21日，重庆市九龙坡区人民法院对骆朝晖制作了《询问笔录》，骆朝晖在该《询问笔录》中承认：重庆德双工程机械有限公司安排骆朝晖解决与但家军、贺云燕的债权债务纠纷，但未对骆朝晖进行书面授权。
2013年5月8日，骆朝晖与重庆德双工程机械有限公司办理了离职工作交接。
2014年6月9日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2014）九法民初字第00805号《民事判决书》，以骆朝晖与但家军、贺云燕签订《协议书》的行为构成表见代理为由判决确认但家军、贺云燕与重庆德双工程机械有限公司于2013年3月16日签订的《协议书》有效。
重庆德双工程机械有限公司不服该判决，提起上诉。2014年11月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第04955号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年7月14日，重庆德双工程机械有限公司以骆朝晖为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决由骆朝晖向重庆德双工程机械有限公司支付经济损失及利息、利息损失。
2015年7月20日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会向重庆德双工程机械有限公司出具了《重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未决定受理案件证明书》。
一审法院认为，《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的２０％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，德双公司未举示证据证明其与德双公司签订的劳动合同包含由于劳动者本人原因给用人单位造成经济损失劳动者应当进行赔偿的约定之证据，故德双公司以劳动争议提起诉讼要求骆朝晖赔偿损失的诉讼请求没有合法依据支撑，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，参照《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：驳回重庆德双工程机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由重庆德双工程机械有限公司负担，一审法院决定予以免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。德双公司向法庭提交了上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》：该合同第27条第9项内容为“未经甲方（德双公司）书面授权，乙方（骆朝晖）不得代表甲方对外承诺或签署书面文件，否则因此给甲方造成的损失由乙方承担，”拟证实依据合同约定，被上诉人不承担债权清欠工作，且无上诉人的书面授权不得对外签署书面文件，被上诉人对其私自与但加军签署协议造成的损失应予赔偿。经法庭质证，被上诉人骆朝晖对该合同的真实性没有异议，表示虽然自己工作职责没有清欠义务，但公司要求其做清欠工作，目的就是想让其承担相应的法律责任。
德双公司另举示了如下证据：挖掘机发票10张，证实上诉人以108.4万元的价格购置了车号为001183的挖掘机；彭浦挖掘机收购协议书、转让协议，证实上诉人将但加军按协议退回的车号为001183的挖掘机以52万元的价格抵债给了安徽立世公司；（2012）九法民初字第12779号《民事判决书》，证实银行于2011年10月24日发放给德双公司贷款103.8万元，但加军已还德双公司款93999.24元和支付了26000元；重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04955号《民事判决书》，证实上诉人将挖掘机在银行的剩余款项680185.34元还清，结合上述证据，上诉人认为被上诉人骆朝晖给上诉人造成的损失为108.4万元+680185.34元-103.8万元-52万元-93999.24元-26000元=86186.1元。被上诉人骆朝晖经本院依法传唤未到庭，对上述证据未发表意见。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人称被上诉人对公司造成的损失是否应当由被上诉人进行赔偿。本院评析如下：本案中由于德双公司卖给但加军的挖掘机存在质量问题，同时但加军还欠德双公司相应款项，德双公司派时任公司副总的被上诉人骆朝晖与但加军协商解决。被上诉人在履行职务过程中于2013年3月16日代表德双公司与但加军签订的《协议书》已经重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第00805号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04955号《民事判决书》确认，认定骆朝晖的行为构成表见代理，该《协议书》有效，且德双公司在《协议书》签订后拖回挖掘机，并于2013年4月18日代但加军偿还银行剩余贷款680185.34元，也反映上诉人对该协议内容予以认可，已按协议约定的内容着手履行。被上诉人与但加军签订的《协议书》包含五项内容，该五项内容为一个整体，上诉人将其中第五项内容“重庆德双工程机械有限公司放弃原但家军、贺云燕欠下的挖掘机按揭担保款187774.68元的债权”从五项内容中单独提出，认为被上诉人签订的《协议书》对其造成了损失，上诉人在二审中陈述实际损失金额为86186.1元，结合该《协议书》中第2项内容“但加军对已经支付的挖掘机款和担保款两项约68万余元，但加军不再要求退还”，上诉人所称的损失没有充分事实依据予以证实。
《中华人民共和国劳动合同法》第26条规定：下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。上诉人德双公司与被上诉人签订的《劳动合同书》第27条第9项“未经甲方（德双公司）书面授权，乙方（骆朝晖）不得代表甲方对外承诺或签署书面文件，否则因此给甲方造成的损失由乙方承担，”该条约定免除了用人单位应当承担的责任，约定由劳动者承担全部损失显失公平，加重了劳动者负担，应属无效。综上，上诉人要求被上诉人赔偿相应损失的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人德双公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人德双公司负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 玲