四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)川1325民初2399号
原告：蒲玉平，男，1951年2月28日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：蒲孔元（原告亲属），男，1940年10月6日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：四川宏瑞建设有限公司，住所地：西充县。
法定代表人：吉怀先。
委托诉讼代理人：冯春容，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：唐代平，男，1958年9月9日出生，汉族，住成都市成华区，该公司管理人员。
原告蒲玉平与被告四川宏瑞建设有限公司（以下简称宏瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序分别于2016年12月7日、2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案审理过程中，因调取新证据扣减审理期限。本案现已审理终结。
蒲玉平向本院提出诉讼请求：1.判决被告以房管局实际测绘面积数据为准向原告还房，相差31.98平方米×2000元=63960元，过渡费1630元，补偿面积折款6.396平方米（31.98平方米×0.2）×2000元=12792元；2.判决被告承担诉讼费、误工费、车旅费、电话费、材料费共5000元。事实和理由：原、被告于2015年1月13日签订房屋拆迁协议，后原告房屋被拆除。原告房屋系原槐树棉麻厂2001年改制时以成本价出售给职工的，房屋厨房、厕所、楼梯都是共用，改制卖给职工时只丈量了室内居住面积，共用面积不在职工购房面积内。按照当时规定，由企业为购房户办理土地和房权两证，经住户多次催促，都未办出。2010年左右，原棉麻公司留守人员会同房管局测绘所人员对面积进行重新测绘，在开发商操纵下，测绘出的实际面积数据未让住户知晓，所以2015年1月13日，原、被告签订的拆迁协议面积只是套内面积。2016年4月27日，原告从房管局测绘所提出原告两套住房实际面积分别为76.77平方米和92.21平方米，与拆迁协议中的面积差31.98平方米。按照物权法规定，应以房管局实际测绘数据作为被告向原告还房的面积，包括还房补偿面积、过渡费同步进行。
宏瑞公司辩称，被告系通过拍卖取得原槐树打包厂资产，并在此基础上进行房地产开发。根据原西充县住房制度改革领导小组文件及出售公有住房分户明细表，载明原槐树打包厂出售给职工黄本良、文丕显的住房建筑面积分别为62.2平方米和74.8平方米，原告不是房屋的合法权利人。2015年，因需对原槐树打包厂职工住房进行拆除，原告提出其购买了黄本良、文丕显的住房，被告按原槐树打包厂核定的面积与原告签订了拆迁安置补偿协议，协议中拆迁房屋建筑面积与文件规定是一致的，签订协议时原告没有提出面积异议，原、被告之间拆迁还房事宜应按双方的协议办理。原告在西充县不动产登记中心获取的房产测绘图不是真实的，被告拍卖取得原槐树打包厂的资产后，没有委托任何单位进行测绘，不知道原告取得的测绘数据从何而来，原告提出的要求没有任何依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年，原西充县棉麻公司槐树加工厂（以下称槐树棉麻加工厂）经原西充县住房制度改革领导小组批准向职工出售公有住房468.3平方米，根据批复文件（西房改发〔2001〕51号）所附《出售公有住房分户明细表》，载明出售给黄本良住房建筑面积62.2平方米、出售给文丕显住房建筑面积74.8平方米。2007年，唐代平通过拍卖取得槐树棉麻加工厂部分建筑产权。2010年，原告蒲玉平购买了黄本良、文丕显在槐树棉麻加工厂的住房，双方签订购房协议载明的住房建筑面积与房改批复文件一致，同时载明原告有权享受该幢住房的公共配套设施（公厕、楼梯、过道等），但产权不属买受人。2015年1月23日，被告因实施槐树镇“宏瑞城市今典”房地产开发项目需要，与原告签订了《西充县槐树镇宏瑞城市今典项目拆迁、还房安置补偿协议》（以下简称拆迁协议》，约定被告拆除原告建筑面积62.2平方米和74.8平方米的两处住房，过渡期补偿费按每月每平方米3元计算，如原告按约定期限腾房交钥匙，被告奖励原告现金折算面积6.22平方米和7.48平方米（在还房时兑现），还房按1:1还面积，被告向原告提供两套建筑面积98.97平方米的住房，面积差按每平方米1980元找补。原告住房于2015年3月24日被拆除。原、被告因过渡期补偿费曾发生争议，经本院主持调解，双方达成由被告支付原告第一年过渡期补偿费6000元，被告再补偿原告1000元的调解协议，本院制作了（2016）川1325民初316号民事调解书，该调解书已生效并履行完毕。
另查明，在原、被告拆迁协议履行过程中，原告从西充县不动产登记中心提取了拆迁房屋的房产测绘分户平面图，其中3层1号房屋建筑面积为76.77平方米（套内面积62.65平方米、分摊面积14.12平方米）、3层3号房屋建筑面积为92.21平方米（套内面积75.25平方米、分摊面积16.96平方米）。经本院向西充县不动产登记中心和西充县房产管理局调查，证实西充县房产管理局下属西充县诚信房地产测绘所于2011年4月14日对槐树棉麻加工厂房屋（包括原告被拆除的两处住房）进行了实际测量，该测绘信息在不动产登记制度改革时由西充县房产管理局向西充县不动产登记中心进行了移交，原告通过西充县不动产登记中心查询到了上述测绘信息。原告认为，被告应按房管部门实际测绘面积向原告还房，拆迁协议中两套房屋少计算的面积31.98平方米应由被告按每平方米2000元折算给原告，现诉至法院，请求依法判决。
本院认为，对原、被告在本案中的争议，本院归纳为：1.本案原告主体是否适格？2.原告拆迁房屋的建筑面积应当如何确定？3.对面积差异应当如何处理？4.原告主张过渡期补偿费、奖励面积折款、因诉讼支出的费用是否应予支持？本院分述如下：
第一、关于原告主体资格。本案拆迁房屋原为槐树棉麻加工厂公有住房，在企业改制时经批准出售给单位职工黄本良、文丕显，后黄本良、文丕显又将该房屋出售给了同为原单位职工的原告蒲玉平，其买卖行为未违反法律规定。同时，2015年房屋拆迁时，被告与原告签订了拆迁协议，现被告辩称原告不是拆迁房屋的合法权利人无事实依据，本案原告主体适格。
第二、关于原告拆迁房屋建筑面积的认定。对原告的两套住房，从槐树棉麻加工厂出售给职工黄本良、文丕显到原、被告签订拆迁协议，均使用了“建筑面积”为62.2平方米和74.8平方米这一数据，但据原告陈述，由于整幢建筑厕所、楼梯、过道公用，单位出售时只丈量了套内面积，不包括分摊面积。经查，其一，拆迁房屋现虽已拆除，但西充县诚信房地产测绘所在拆迁前对涉案房屋进行了实际测绘，测绘的数据经西充县房产管理局认定后移交给了西充县不动产登记中心，其测绘结果具有较强的证明效力，本院应予采信；其二，通过对比槐树棉麻加工厂与西充县诚信房地产测绘所测绘数据，可以发现西充县诚信房地产测绘所测绘的拆迁房屋套内面积与槐树棉麻加工厂核定的“建筑面积”误差较小，槐树棉麻加工厂核定的“建筑面积”实为房屋套内面积的事实明确，故本院认定原告主张的该事实成立，原告房屋的建筑面积应以西充县诚信房地产测绘所实际测绘的数据为准。
第三、对面积差异应当如何处理的问题。根据本院认定的事实，原告房屋实际建筑面积为76.77平方米和92.21平方米，与拆迁协议中面积存在差异。对面积差异的处理，本院认为，原、被告系达成的以产权调换方式进行补偿的拆迁协议，根据公平原则，产权调换前后房屋的建筑面积计算方式应一致，经庭审询问，被告明确表示还房面积包括分摊面积，故原告拆迁房屋的分摊面积也应予以计算，本院对原告要求按房管部门实际测绘面积与被告结算面积补差的诉讼请求予以支持。原、被告签订的拆迁协议第八条对产权调换的具体补差方式进行了约定，按照约定，即使按原告房屋实际建筑面积与被告结算，原告仍应向被告补面积差，因此本院仅对双方产权调换面积补差应当如何计算予以认定，对原告要求由被告按每平方米2000元向原告支付拆迁协议少计算面积31.98平方米折价款63960元的诉讼请求不予支持。对被告辩称应按拆迁协议中双方认可的拆迁房屋面积履行拆迁协议的主张，本院认为，一来有违公平原则；二来现无证据表明拆迁前双方共同对拆迁房屋的实际面积进行了测量，也无证据表明原告在签订拆迁协议前知晓房管部门的测绘数据；三来原告购房时虽仅购买了套内面积，但其对建筑共有部分有使用权，拆迁时共有部分的分摊面积利益应归于被拆迁人，故本院对被告该项辩解不予支持。
第四、关于原告主张过渡期补偿费、奖励面积折款、因诉讼支出的费用是否应予支持的问题。对过渡期补偿费，根据拆迁协议约定，应按拆迁房屋建筑面积计算，现拆迁房屋建筑面积发生变化，按理对少计算的面积应计算过渡期补偿费，但在本院处理原告第一年过渡期补偿费中，双方对第一年过渡期补偿费达成了协议，而且被告还另外补偿了原告1000元，原、被告第一年过渡期补偿费已处理完毕，本院不再变动。对奖励面积折款问题，根据拆迁协议第七条第2项约定，在交付还房时兑现，现还房未交付，条件未成就，本院对原告是否应当享有奖励面积、享有多少奖励面积的问题在本案中不予处理。对原告要求被告支付诉讼产生的误工费、车旅费、电话费、材料费的主张，因双方在拆迁协议中未作约定，原告要求被告承担诉讼费之外的诉讼成本无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、原告蒲玉平与被告四川宏瑞建设有限公司于2015年1月13日签订的《西充县槐树镇宏瑞城市今典项目拆迁、还房安置补偿协议》（2份）第七条第1项、第八条分别按原告蒲玉平被拆迁房屋建筑面积为76.77平方米和92.21平方米履行；
二、驳回原告蒲玉平的其他诉讼请求。
案件受理费1884元，减半收取942元，由原告蒲玉平负担142元，被告四川宏瑞建设有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 屈培先
二〇一七年二月二十日
书记员 杨 航