四川省内江市东兴区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1011行初11号
原告曾群，女，1978年4月21日出生，汉族，内江市东兴区人，农民，住四川省内江市东兴区。
被告内江市东兴区环境保护局，住所地：四川省内江市东兴区。
法定代表人冯成金，系该局局长。
委托代理人张建，系四川法锐律师事务所律师。
原告曾群与被告内江市东兴区环境保护局（下称：东兴区环保局）其他行政管理政府信息公开法定职责一案，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告曾群与被告东兴区环保局的法定代表人冯成金及委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兴区环保局于2018年3月12日邮寄了内江市东兴区环境保护局《关于政府信息公开申请的回复》即内东区环信（2018）30号文件给原告曾群，该回复载明：内江市东兴区高桥镇凤庙村4组建筑垃圾消纳场未报批任何环境影响评价手续，申请公开的信息不存在，待环保部认定后，再依法审批（备案）建筑垃圾消纳场环境影响评价。
原告曾群诉称，2018年2月8日，原告以挂号信方式向被告邮寄了政府信息公开申请表。申请被告依法公开内江市东兴区高桥镇凤庙村4组建筑垃圾消纳场环境影响评价的审批。被告于2018年2月12日签收后，于2018年3月12日向原告邮寄了内江市东兴区环境保护局《关于政府信息公开申请的回复》。被告的回复无事实和法律依据，其未履行对建筑垃圾消纳场实施环境影响评价的审批职责，程序违法。原告认为被告系政府信息公开的法定机关，其未依法公开，侵害了原告的合法权益。故请求撤销被告作出的内东区环信（2018）30号信息回复，并判令被告重新作出信息公开答复，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的主体及身份信息。
第二组证据：内江市东兴区政府信息公开申请表复印件一份，证明原告向被告申请公开政府信息的事实和申请内容。
第三组证据：原告申请信息公开挂号信信封一份，证明原告邮寄的方式、申请事项、收件机关名称。
第四组证据：邮件查询单一份，证明被告收件时间及收件事实。
第五组证据：被告邮寄原告快递单，证明被告邮寄答复时间。
第六组证据：内江市环境保护局内市环函（2017）268号文件，证明被告是本案政府信息公开法定机关。
第七组证据：内江市东兴区环境保护局《关于政府信息公开申请的回复》即内东区环信（2018）30号文件，证明被告的答复行为违法。
被告东兴区环保局辩称，原告申请公开的内江市东兴区高桥镇凤庙村4组建筑垃圾消纳场环境影响评价审批信息不存在。被告是否履行审批和实施环境监督管理职责不属于本案的审理范围。被告已履行了信息公开的相关职责，程序合法。原告的起诉的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东兴区环保局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
第一组证据：内江市东兴区政府信息公开申请表及信封复印件各一份，证明原告向被告申请公开政府信息的内容及时间。
第二组证据：内江市东兴区环境保护局内东区环（2018）20号文件复印件，证明被告向上级请示，积极履行相关职责。
第三组证据：内江市东兴区环境保护局《关于政府信息公开申请的回复》即内东区环信（2018）30号文件，证明被告回复适用法律、法规正确，程序合法，已履行了相关法定职责。
第四组证据：环境行政案件询问笔录，证明项目业主未申请环评手续，被告客观上未制作、保存原告申请的政府信息。
第五组证据：网页检索截图，证明被告已积极检索、查找，未找到原告申请的政府信息。
经庭审质证，原告对被告出示的第一、二、三、四组证据的合法性、关联性、真实性无异议，但对第二、三、四组证据的证明目的有异议。对第五组证据的三性有异议。被告对原告出示证据的三性无异议，但对第六、七组的证明目的有异议，认为第六组证据只能证明被告是管理主体，不能证明信息存在。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但第六组证据不能证明原告申请公开的政府信息存在。
被告提供的第一、二、三、五组证据真实、合法、具有关联性，本院予以采信。第四组证据具有真实性、关联性，但系被告在作出答复行政行为后收集的证据，不符合《行政诉讼法》的相关规定，不具有合法性，本院不予采信。
经审理查明，2018年2月8日，原告以挂号信方式向被告邮寄了内江市东兴区政府信息公开申请表。申请被告依法公开内江市东兴区高桥镇凤庙村4组建筑垃圾消纳场环境影响评价的审批。所需信息用途为知情权、生活需要；所需信息的指定提供方式为纸质；获取信息方式邮寄、快递。2018年2月12日，被告收到原告邮寄的申请表。2018年3月12日，被告向原告邮寄了《关于政府信息公开申请的回复》即内东区环信（2018）30号文件给原告曾群，该回复载明：一、内江市东兴区高桥镇凤庙村4组建筑垃圾消纳场未报批任何环境影响评价手续，申请公开的信息不存在；二、关于建筑垃圾消纳场环境影响评价如何报批，待环保部认定后，再依法审批（备案）建筑垃圾消纳场环境影响评价。另被告对内江市东兴区高桥镇凤庙村4组建筑垃圾消纳场未作环境影响评价。原告认为被告的答复侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的内东区环信（2018）30号信息回复，并判令被告重新作出信息公开答复，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”的规定，本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，在无相关政府信息的情况下，已明确予以答复，其答复行为符合上述法规规定，履行了答复职责。被告虽在收到申请一个月才答复，但扣除法定节日后仍在法定期限内，其答复程序合法。根据《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题〉的规定》第十二条第一项规定，被告在答复中明确告知原告申请公开的政府信息不存在，已履行了告知义务，其答复并无不当，应判决驳回原告的诉讼请求。原告主张被告未履行审批和实施环境监督管理职责不属于本案的审理范围，本院不作审查。
综上，原告申请公开的政府信息不存在，其要求被告履行公开政府信息的法定职责理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告曾群的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 陈 剑
审判员 戴 萍
审判员 雷建军
二〇一八年五月十日
书记员 王 茜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题〉的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；