大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1762号
原告：丛波。
委托代理人：张积誉。
被告：孙贵伟。
被告：大连旅顺宏伟轴承有限公司。
法定代表人：孙燕囡，该公司经理。
二被告共同委托代理人：董薇薇，辽宁森杰律师事务所律师。
原告丛波诉被告孙贵伟、大连旅顺宏伟轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛波、原告委托代理人张积誉、被告孙贵伟及被告大连旅顺宏伟轴承有限公司委托代理人董薇薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告于2013年7月20日向我方借款700000元，用于购买原材料生产用，约定以其支票（支票号00775180号）作抵押，于2014年7月20日前还款，到期后，二被告未予还款，其支票空头，经我方多次索要，二被告拖欠至今未还，故我方诉至人民法院，要求二被告立即偿还借款700000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告孙贵伟辩称：不同意原告的诉讼请求，我方没有向原告借款700000元，实际只欠原告109000元，是2012年4月份的借款，2012年4月份，我方向原告借款500000元，至今已偿还完毕391000元，尚欠原告109000元，2013年7月20日，向原告出具的700000元的借条实际只有本金109000元，其余部分为高额利息，因此原告主张700000元借款不属实，且我方以个人名义向原告借款没有被告大连旅顺宏伟轴承有限公司任何的委托代理手续，因此不能够证明与被告大连旅顺宏伟轴承有限公司有任何代理关系，故该笔借款只能由我方个人承担。根据合同法的相关规定，借款合同为实践性合同，自贷款人实际向借款人支付借款之后，借款合同才生效，而本案原告并没有实际向我方支付700000元，根据最高人民法院相关的规定，对于借贷关系尤其是大额借款必须综合审查贷款人的借款能力、资金来源、支付方式等来综合认定借贷关系是否真实。又因双方没有约定借款利息，故我方不需要偿还利息。
被告大连旅顺宏伟轴承有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，因为我方与原告之间不存在借贷关系及其他应当承担还款义务的关系。我方没有向被告孙贵伟出具过任何委托被告孙贵伟向原告借款的手续，原告主张我方以支票做抵押的行为是无效的，因此我方不应当向原告承担还款责任或担保责任。
经审理查明，2013年7月20日，被告孙贵伟向原告出具借条一份，内容为：“今借现金柒拾万元整（人民币）借款期限一年”。该借条无借款用途及利息的约定。被告孙贵伟对借条的真实性无异议，且表示未受胁迫，但辩称并未实际收到700000元，只是于2012年4月份向原告借款500000元，并且已经实际偿还391000元，2013年7月20日出具的700000元借条中只包含尚欠的109000元，其余数额的借款为高额利息。原告对此予以否认，称2013年7月20日被告孙贵伟找原告借钱，但之前还有钱没有偿还，双方汇总了一下，出具了该700000元的借条，当天支付被告孙贵伟几十万元的现金，但具体数额记不清。原告自称经营大连立业机械制造厂，有直接出借大额现金的能力。
另查明，原告持有被告大连旅顺宏伟轴承有限公司出具的空白转账支票一张，支票号为00775180，原告称该支票是作为借款的抵押担保，在2013年7月20日出具借条时交付原告的。原告与被告大连旅顺宏伟轴承有限公司之间并未签订书面协议，也未在借条中明确承担担保责任，支票上并未记载出票日期，在借条中约定的还款期限届满时被告孙贵伟并未还款，且支票空头。二被告对原告所称支票用于抵押的陈述均予以否认，称该支票是原告向被告孙贵伟催要还款时，被告孙贵伟在无力偿还的情况下向被告大连旅顺宏伟轴承有限公司协商借款，大连旅顺宏伟轴承有限公司考虑到可能会有笔款到账，就给了被告孙贵伟一张支票，但后来相关的款项一直没到位，该支票就在原告手中，具体交付时间二被告均称记不清楚。
再查明，被告大连旅顺宏伟轴承有限公司法定代表人孙燕囡是被告孙贵伟的女儿，工商登记显示被告孙贵伟不是被告大连旅顺宏伟轴承有限公司的股东或发起人，二被告均表示被告孙贵伟与被告大连旅顺宏伟轴承有限公司是两个独立个体，被告孙贵伟未在被告大连旅顺宏伟轴承有限公司任职。
还查明，被告孙贵伟主张已还款391000元，向法庭提交银行转账凭证，其中2012年3月28日转账11000元汇款人于梅英，收款人张健，2012年9月30日转账120000元、2013年6月27日网汇220000元，2013年8月16日转账20000元，2013年9月14日网汇20000元，付款人均是孙燕囡，收款人均是原告丛波。原告称以上所有还款均与本案无关。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份、支票号为00775180的空白转账支票一张、有被告提供的中国工商银行网上银行电子回单两份、中国工商银行个人业务凭证两份、中国农业银行大连市分行卡卡转账凭证一份及原、被告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告与被告孙贵伟之间发生的民间借贷行为，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应认定有效。原告以被告孙贵伟签字的借条为据，向被告孙贵伟主张权利，并无不当，但借条中并未约定利息，故原告要求支付利息的请求本院不予支持。
关于原告要求被告大连旅顺宏伟轴承有限公司承担给付责任一节，因借条中的借款人并非大连旅顺宏伟轴承有限公司，且大连旅顺宏伟轴承有限公司并未以书面形式确定应当承担担保责任，虽然原告持有大连旅顺宏伟轴承有限公司出具的空白支票，但根据法律规定，支票不能作为抵押物，在以支票出质时应订立书面合同。故原告无证据证明大连旅顺宏伟轴承有限公司应当承担给付责任，该项诉讼请求本院不予支持。
关于被告孙贵伟抗辩未实际收到700000元，出具借条时只欠原告109000元，其余数额为高额利息一节，因被告孙贵伟出具的借条是其真实意思表示，并未受到胁迫、威胁，且双方均认可之前存在过大额借款往来，如按被告孙贵伟描述出具借条时只是对欠款109000元及利息的确定，就应出具欠条而非“今借现金700000元”的借条，故本院有理由相信出具借条时被告孙贵伟应从原告处借过现金，并非只是为之前的欠款及利息出具借条，故被告孙贵伟此项抗辩意见本院不予采信。
关于被告孙贵伟抗辩已偿还391000元一节，因双方均认可2013年7月20日出具借条之前还有其他的借贷关系，由被告孙贵伟女儿孙燕囡代为偿还部分，且出具借条时已对之前未偿还的借款数额进行了汇总，故原告称2013年7月20日出具借条之前的还款是偿还以前的借款，与本案无关的辩解意见本院予以采信，但2013年8月16日转账20000元，2013年9月14日网汇20000元，共计40000元的付款时间发生在2013年7月20日出具借条之后，形式上与之前的还款无异，仍由被告孙贵伟女儿孙燕囡支付，从交易习惯来看，有理由相信该两笔付款系偿还2013年7月20日出具借条时的借款，且原告未能就该还款与本案无关提供相关证据予以佐证，故被告的抗辩主张，本院不予全部采信。应认定为被告孙贵伟已偿还40000元，全额借款中应扣除该40000元。债务应当清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙贵伟于本判决生效之日起十日内偿还原告丛波借款660000元。
二、驳回原告丛波其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，其他诉讼费用50元，合计10850元，由被告孙贵伟负担（此款原告已预交，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 珺
人民陪审员 王保国
人民陪审员 高 琪
二〇一五年一月九日
书 记 员 林 乐
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国物权法》第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。