北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第32680号
原告：北新建材集团有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：宋志平，董事长。
委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思阳，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告：上海建发国际货运代理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：周建辉，总经理。
委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
被告：上海建发国际货运代理有限公司，住所地辽宁路。
法定代表人：周莉莉，董事长。
委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。
原告北新建材集团有限公司（以下简称北新公司）与被告上海建发国际货运代理有限公司青岛分公司（以下简称建发青岛分公司）、上海建发国际货运代理有限公司(以下简称建发公司)仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北新公司的委托诉讼代理人阎民、王思阳，被告建发公司及建发青岛分公司共同的委托诉讼代理人李默、杨贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北新公司向本院提出诉讼请求：1、建发公司与建发青岛分公司共同承担北新公司货物损失17564740.85元；2、本案的诉讼费用由建发公司与建发青岛分公司共同承担。事实和理由：北新公司与建发青岛分公司分别在2011年至2014年签订了《仓储合同》。《仓储合同》约定，北新公司有权将货物存放建发青岛分公司签约的仓库或码头，建发青岛分公司有权向北新公司收取仓储费用。《仓储合同》存续期间，北新公司分三次将货物存放建发青岛分公司仓库，其中，提单项下SPF板材入库数量为4076.7980立方米、1023件，提单项下铁杉、花旗松板材入库数量为3799.3150立方米、1401件，提单项下铁杉、花旗松板材入库数量为6620.5500立方米、2402件。其后，北新公司在提单项下提货598立方米、150件，在提单G项下提货2134立方米、787件。后北新公司将存放在建发青岛分公司处剩余货物的所有权转让给北新集团厦门国际贸易有限公司（系北新公司全资子公司，以下称北新厦门公司），且将该转让事宜通知建发青岛分公司，建发青岛分公司在入库通知单上加盖了业务合同章。建发青岛分公司与北新厦门公司分别于2013年9月29日确认提单项下入库6620.55立方米，2402件；2014年1月2日确认提单项下入库3478.798立方米，873件；2014年1月6日确认提单库1665.315立方米，614件。上述货物含增值税货值17564740.85元。2015年8月7日，北新厦门公司向建发青岛分公司发出出库通知单，随后派人到建发青岛分公司仓库提货，得知建发青岛分公司将北新公司货物丢失。虽北新公司将货物所有权转让给了北新厦门公司，但双方仍存在货物保管关系，即北新公司代北新厦门公司保管货物，现因建发青岛分公司管理不当致使货物丢失，北新公司需向北新厦门公司承担因货物丢失造成损害的赔偿责任，故北新公司有权基于《仓储合同》要求建发青岛分公司承担与丢失货物货值等额的赔偿责任。建发青岛分公司系依法设立并领取营业执照的建发公司的分支机构，具有诉讼主体资格，故北新公司要求建发青岛分公司、建发公司共同承担北新公司的货物损失。
被告建发公司、建发青岛分公司辩称，请求驳回北新公司的全部诉讼请求。1、北新公司所述2011-2014年的合同纯属虚构，其仅提供了2013年的仓储合同，余下的三年没有签署过仓储合同。2、北新公司所述曾分三次将三个提单项下部分货物存放于建发青岛分公司仓库根本不是事实。2013年《仓储合同》签订之前和之后，北新公司从未向建发青岛分公司交付过仓储货物。3、2013年《仓储合同》并未实际履行。北新公司没有提供建发青岛分公司给其开出的进仓单。北新公司也未能提供证据证明其曾于何时将货物交给建发青岛分公司于何处的仓库进行仓储。其提交的三份提单显示，涉案三票货物均于2011年即已进口，依照常理，双方不会迟到2013年才就这些货物签署仓储合同。4、北新公司作为证据提交的三张《入库通知单》上记载的货主为北新厦门公司，不是本案原告。且建发青岛分公司及建发公司也从未收到过上述三张《入库通知单》上记载的货物，没有实际入库行为。北新公司以此证明其与建发青岛分公司之间存在货物入库仓储的事实显然不能成立。5、货物损失赔偿请求权的基础和依据是货物所有权，而北新公司自称其已将涉案货物所有权转让给了北新厦门公司，那么涉案货物北新公司应自认为没有所有权，北新公司主张货物的损失主体不适格，应当裁定驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月1日，北新公司（存货方）与建发青岛分公司（保管方）签订《仓储合同》，约定：储存货物为原木及板材。储存地点为由保管方签约的仓库或码头。保管方应按照合同或存货方提供的货物情况进行入库验收，重量数量以保管方入库通知单为准。如发现不符，应在货物入库后24小时内书面通知存货方；否则，视为保管方已按合同及存货方提供的货物情况收到货物。保管方应在货物入库后24小时内，开具正本入库单给存货方。存货方应在本合同签订后向保管方提供《出库通知单》样本和存货方收发货专用章印模及存货方指定负责人本人的签字字模。保管方必须凭存货方的《出库通知单》传真件，经与存货方留存的样本、印模、字模进行核对，证实手续齐全且两者相符的，方可办理货物出仓手续。存货方提货人在出仓单上签收，即表示保管方已按存货方要求提供数量、品名、规格、质量等合格的货物，保管方完成该批货物的保管责任。存货方交付保管方保管的货物灭失、短少，保管方负责赔偿损失。保管期限从2013年1月1日起至2013年12月31日止。附件一为入库通知单样本。附件二为出库通知单样本。
北新厦门公司为北新公司的全资子公司。2013年9月29日，北新厦门公司向建发青岛分公司发出入库通知单，其上记载：单据日期、预计入库日期均为2013年9月29日，北新建材原提单号，货物名称为板材，入库数量6620.55立方米，件数2402件，仓库实收货物数量2402件（该数字为手写）。货主名称北新厦门公司。请仓库确认接收后盖章回传。
2014年1月2日，北新厦门公司向建发青岛分公司发出入库通知单，其上记载：单据日期、预计入库日期均为2014年1月2日，北新建材原提单，货物名称为板材，入库数量3478.798立方米，件数873件。货主名称北新厦门公司。请仓库确认接收后盖章回传。
2014年1月6日，北新厦门公司向建发青岛分公司发出入库通知单，其上记载：单据日期2014年1月6日，预计入库日期2014年1月2日，货物名称为板材，入库数量1665.315立方米，件数614件。货主名称北新厦门公司。请仓库确认接收后盖章回传。
建发青岛分公司在上述三张入库通知单上盖有业务专用章。
2015年8月7日，北新厦门公司向建发青岛分公司发出出库通知单，发现货物丢失。
北新厦门公司出具《情况说明》称，认可北新公司提交的入库通知单项下货物是北新集团依据其与建发青岛分公司签署的《仓储合同》堆存于建发青岛分公司的仓库后将货权转移给北新厦门公司的，《仓储合同》仍由北新集团与建发青岛分公司履行。该公司承诺如北新公司的诉讼请求得到支持，其不会凭借上述入库通知单再次向建发公司及建发青岛分公司主张权利。
审理中，北新公司主张本案所涉的3批货物2011年到青岛港，存入建发青岛分公司的黄岛路仓库，后来转到青岛市城阳区双源路6号仓库。2012年北新公司在提单项下提货598立方米、150件，在提单项下提货2134立方米、787件，提货的时候结清了货物的仓储费及装卸费。2011年货物存入的时候有入库通知单，2013年北新公司将货物所有权转给北新厦门公司，建发青岛分公司为北新公司出具了新的入库通知单，确认了剩余的货物。2015年，北新公司有客户需要提货，发了出库通知单，建发青岛分公司说已经没有货物。建发青岛分公司对此不予认可，主张双方仅于2013年签订了《仓储合同》，且未实际履行；主张其仅为北新公司进口货物进行了通关服务，其服务截止到货物卸至港口，不清楚货物卸至港口后与北新公司是否有交接，货物的所有人应为青岛加德木业有限公司。
北新公司主张其支付了货物的价款，提交了14B提单、002提单对应的付款凭证原件及66A提单对应的付款凭证复印件。就所涉货物的价格，北新公司提供了海关进口增值税专用缴款书三份。其中2011年7月5日缴款书记载：提单号OSP192VAN14B，货物云杉板材4076.8立方米，完税价格5295180元，税款金额900180.60元。2011年7月8日缴款书记载：提单，铁杉板材3788.41立方米，完税价格4951883元，花旗松板材10.90立方米，完税价格13462元，两项税款金额共计844108.65元。2011年8月9日缴款书记载：提单，货物铁杉板材6433.69立方米，完税价格8212511元，税款金额1396126.87元，花旗松板材186.86立方米，完税价格238879元，税款金额40609.43元。建发青岛分公司对缴款书的真实性无异议，但认为与本案无关。
以上事实，有原告北新公司提交的《仓储合同》、入库通知单、出库通知单、海关进口增值税专用缴款书、付款凭证、《情况说明》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。北新公司与建发青岛分公司签订的《仓储合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。北新公司主张其已将板材交给建发青岛分公司保管，提交了盖有建发青岛分公司业务专用章的入库通知单，入库通知单载明了货物的名称、数量及对应提单号，本院对其该项主张予以采信。建发公司及建发青岛分公司主张入库通知单记载的货主名称为北新厦门公司，该货物为北新厦门公司所有，其保管该货物并非履行其与北新公司的合同，但依据相关法律法规，仓储合同并不要求存货人为仓储货物的所有权人。现北新公司持有入库通知单原件，其主张其为存货人，同时北新厦门公司亦出具说明对此予以确认，本院对北新公司的该项主张予以采信。建发公司及建发青岛分公司主张《仓储合同》未实际履行，本院不予支持。
依据《仓储合同》约定，存货方交付保管的货物灭失短少的，保管方负责赔偿损失。北新公司要求提取货物，建发青岛分公司无法交付货物，北新公司要求其赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以支持。建发青岛分公司系建发公司的分支机构，其法律责任由建发公司承担，北新公司要求建发公司共同承担赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。就货物价格，北新公司提交了海关进口增值税专用缴款书，其上记载的提单号和入库通知书一致，本院对其关联性予以确认。该缴款书上记载了货物的价格，北新公司以该价格计算剩余货物的损失，本院予以支持。综上，北新公司要求建发公司及建发青岛分公司赔偿货物损失17564740.85元，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海建发国际货运代理有限公司青岛分公司、上海建发国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北新建材集团有限公司货物损失17564740.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127188元，原告北新建材集团有限公司已预交，由被告上海建发国际货运代理有限公司青岛分公司、上海建发国际货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 黄一丁
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王亚丽