天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0348号
上诉人（原审被告、反诉原告）尹庆革，无固定职业。
委托代理人陈海朋，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津山河装备开发有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园山河路。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人谭泽容，该公司法务部职员。
原审被告山东通达池州路桥工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区河滨花园24幢902室。
法定代表人刘持省，总经理。
上诉人尹庆革因与被上诉人天津山河装备开发有限公司（以下简称山河公司）、原审被告山东通达池州路桥工程有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹庆革的委托代理人陈海朋，被上诉人山河公司的委托代理人谭泽容到庭参加诉讼，原审被告通达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，山河公司与尹庆革系买卖合同关系，2013年6月2日，双方签订买卖合同，约定尹庆革购买山河公司销售的SWLT90A摊铺机一台，总价款1140000元。产品的质量标准、技术要求为，按山河公司的企业标准或图纸和相关技术要求为准。质保期为12个月，零部件质保期规定详见产品质量保证单，在质保期内免费维修产品（不含操作不当等原因造成的故障）；在质保期外，山河公司原则上指导维修，尹庆革须承担因此发生的费用。标的物风险转移条件为，尹庆革未付清全部货款前，标的物所有权属于山河公司，以银行按揭方式付款的，可按银行约定执行。尹庆革未按合同约定支付货款时，山河公司有权随时收回标的物，以银行按揭方式付款的，可按银行约定执行。无论标的物的所有权是否转移，产品毁损、灭失的风险自山河公司交付第一承运人或提货人后转移给尹庆革。验收标准、方法及提出异议的期限为，产品按山河公司的发货单验收，试机成功，即验收合格，如有异议，须当即以书面形式提出。若山河公司交货后七天内，尹庆革未提出书面异议的，视为验收合格。结算方式为按揭方式，尹庆革需在提货前7日内付清首付款（含定金50000元）228000元及办理按揭服务费28596元，余款912000元采用按揭方式支付。违约条款为，尹庆革逾期付款60天以上，山河公司可以随时停止售后服务或通过GPS远程锁定标的物的使用功能，直至拖回标的物，由此产生的一切损失由尹庆革承担。收回标的物的，定金归山河公司所有，尹庆革应支付从发货之日起至山河公司收到标的物之日止的产品使用费，使用费为货款总额的三百六十分之一，以达到合同标的总金额为上限。担保方式为，担保人签订本合同即向山河公司承诺不可撤销的连带担保责任，担保期间为尹庆革履行付款义务的期限届满之日起两年，担保范围为尹庆革支付本合同项下贷款的义务及违约需要承担的利息、违约金、山河公司实现债权而支出的费用。
同日，山河公司与尹庆革、通达公司签订补充协议，约定通达公司对上述合同提供担保。协议约定，尹庆革应直接向山河公司支付256596元（其中首付款228000元及办理按揭服务费28596元），余款912000元采用按揭方式支付。尹庆革应在2013年6月20日提供银行所需的全部按揭材料及办理完毕按揭手续。因尹庆革原因造成无法放贷的，必须在10个工作日内付清全部货款，由此引起的所有损失由尹庆革承担。协议约定，因经济困难，尹庆革在提机前支付85596元，首付余款171000元分期给付，自2013年7月起每月支付14250元，如没有按约定还款，山河公司有权收设备，且另行收取使用费。担保条款为，通达公司对尹庆革的还款义务提供不可撤销的连带担保责任。
合同签订后，山河公司于2013年6月28日向尹庆革交付了摊铺机一台，尹庆革仅在2013年7月3日支付货款85596元，此后尹庆革未办理按揭贷款，亦未以其他形式付款，上述事实，双方均无异议。经询，尹庆革认可涉案标的摊铺机在其处保存。
一审法院另查，2013年8月1日，尹庆革与合肥亿友工程机械租赁有限公司（以下简称亿友公司）签订租赁合同，约定亿友公司租赁尹庆革摊铺机一台，每月租金60000元。
一审法院认为，山河公司与尹庆革签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。现尹庆革反诉主张解除合同，并同意返还涉案设备，山河公司表示认可，一审法院依法予以确认。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
结合本诉及反诉的内容，案件争议焦点为：一、山河公司供应的摊铺机是否存在质量问题；二、合同履行过程中，哪方的行为构成违约；三、山河公司及尹庆革在本诉、反诉中主张的损失是否应该支持。对此，一审法院分析如下：
一、山河公司供应的摊铺机是否存在质量问题。
一审法院认为，尹庆革主张山河公司供应的产品质量不合格，对此应承担举证责任。首先，按照合同约定，对产品存在质量问题应在交货后7日内以书面形式提出，尹庆革未能举证证明其在收货后，以书面形式提出质量异议，现尹庆革该主张已经超过质量异议期；第二、尹庆革未能提交证据证明山河公司的产品存在质量问题。其提交的施工日志，无山河公司及第三方的确认，不能证明其主张；第三、尹庆革提交的电子邮件，不符合电子证据的证据形式，内容亦不能证明系山河公司发送，对山河公司不具备约束力。综上，尹庆革未能举证证明山河公司供应的产品存在质量问题。
二、合同履行过程中，哪方的行为构成违约。
如上所述，山河公司供应的产品不存在质量问题，证明山河公司在合同履行过程中，不存在违约行为。尹庆革据此拖欠货款的主张，不能成立，其未按合同及补充协议的约定支付货款，是违约行为，应承担相应的违约责任。
三、山河公司及尹庆革在本诉、反诉中主张的损失是否应该支持。
关于山河公司主张尹庆革应按合同约定支付使用费，尹庆革辩称，山河公司主张的使用费标准过高。一审法院认为，尹庆革未按合同约定支付货款，应承担相应的违约责任，故对山河公司该项诉请，一审法院依法支持。尹庆革抗辩使用费标准过高，一审法院亦依法支持。一审庭审中，尹庆革自认该设备使用费每月35000元，该数额比较合理，一审法院予以采纳。关于尹庆革要求山河公司赔偿租赁费损失一节。一审法院认为，结合前面的论述，尹庆革不能证明山河公司的产品质量不合格，且其提交的证据不能证明损失实际产生。故对尹庆革该项反诉请求，一审法院不予支持。关于尹庆革主张返还货款一节。一审法院认为，根据合同约定，尹庆革首期支付山河公司的款项中包含50000元的定金，该定金系违约定金，尹庆革不履行约定的义务，无权要求返还定金。但合同解除后，山河公司应退还尹庆革其余货款35596元。
另，关于山河公司要求通达公司承担连带给付责任一节。一审法院认为，通达公司在山河公司与尹庆革的买卖合同上担保人处盖章，保证合同成立。该保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。故对山河公司该项主张一审法院依法支持。通达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对山河公司的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、解除原告天津山河装备开发有限公司与被告尹庆革于2013年6月2日签订的编号为SWTJL201306001的买卖合同及补充协议；二、被告尹庆革于本判决书生效后十日内返还原告SWLT90A摊铺机一台（相关费用由尹庆革担负）；三、被告尹庆革于本判决书生效后十日内赔偿原告摊铺机使用费（以每月35000元为标准，自2013年7月起计算至本判决生效之日的上月止）；四、原告于本判决书生效后十日内返还被告尹庆革货款35596元（直接从被告尹庆革应付原告的使用费中扣减）；五、被告山东通达池州路桥工程有限公司对被告尹庆革的付款义务承担连带给付责任。在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告尹庆革追偿；六、驳回被告尹庆革其他反诉诉讼请求。案件本诉受理费13294元，由原告担负3294元、被告尹庆革担负10000元；反诉受理费4283元，由被告尹庆革担负”。
上诉人尹庆革不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人出售的摊铺机存在严重质量问题，被上诉人违约在先，上诉人依法享有先履行抗辩权。对于产品的质量问题，上诉人提交的施工日志及双方工作人员协商后重新达成的协议，完全能够证明摊铺机在施工期间存在质量问题，并造成上诉人的损失。一审判决对事实证据不予理睬，草率认定该机械没有质量问题，明显不当。综上，请求二审法院：一、依法撤销天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1981号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人支付上诉人损失费630000元；三、改判上诉人不予返还SWLT90A摊铺机一台；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山河公司二审辩称，一、关于质量问题，双方在合同中明确的约定，交货后七日内以书面形式提出质量问题，但至今上诉人也未提出关于质量问题的书面材料；二、关于630000元损失问题，因上诉人未能举证证明涉案摊铺机存在质量问题，故此无法证明损失的由来；三、关于设备返还的问题，双方在合同中明确约定设备所有权只有在货款付清后才属于上诉人，因上诉人未履行合同义务，被上诉人有权依据合同约定行使解除权。一审中上诉人也主张解除合同。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告通达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人尹庆革与被上诉人山河公司订立的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，缔约双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案摊铺机是否存在质量问题。上诉人尹庆革作为买受方，其主张摊铺机存在质量问题，应当对该事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，双方在买卖合同中明确约定，对于产品质量问题买受人应在交货七日内以书面形式提出，山河公司于2013年6月28日将涉案摊铺机交付尹庆革，尹庆革未能提供证据证明其曾以书面形式向被上诉人提出过质量异议。而上诉人尹庆革在本案中提交的电子邮件记录不符合电子数据证据的形式，且无法证明该邮件与本案当事人之间的关联性，故本院不予采信。关于上诉人提供的施工日志，因其属上诉人单方记录，并未经过被上诉人的签字确认，且被上诉人对该证据的关联性不予认可，故该证据亦无法证明涉案摊铺机存在质量问题，上诉人尹庆革对于其主张的摊铺机存在质量问题应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人尹庆革的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人尹庆革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年八月二十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……