陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8673号
上诉人(原审原告)王浩学家庭承包户。
诉讼代表人王浩学，男，1950年11月27日出生，汉族，西安市长安区村民，住。
委托代理人贾世华，男，1938年2月14日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。
被上诉人(原审被告)西安市长安区细柳街道办事处石匣村三组。
负责人王阳，该组组长。
上诉人王浩学家庭承包户因与被上诉人西安市长安区细柳街道办事处石匣村三组（以下简称石匣村三组）农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人王浩学及其委托代理人贾世华，被上诉人石匣村三组负责人王阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，王浩学家作为西安市长安区石匣村三组村民，上世纪八十年代承包有东村南城壕边的土地0.77亩。1990年石匣村一组村民王廷（亭）文之子王佩瑜（曾用名王俞俞，2013年病故）提出宅基申请，并经石匣村委会及原义井乡政府审查同意。1999年4月10日原长安县义井乡合作经济管理站给王浩学下发了土地承包经营权证书，显示王浩学家在东村南城壕，西举举庄基东亭文（注亭文庄基占7尺在内）有0.77亩承包地。1995年4月27日经原长安县义井乡石匣口村委会及一、三组组长、村民代表同意，“决定在三组城壕地上，满足三队两院庄基后，其余剩下划拨一队，作为庭文庄基和道路用地”。并形成有书面的会议记录。后一组村民王佩瑜于1995年在审批的宅基上建盖两间一层前房（2007年建盖两间两层后房）。1999年2月王浩学在一组王廷文家西边建盖两间两层住房，现两家房屋中间的空地上王浩学家栽种有树木，堆放有砖块。1995年一组王廷文之子王佩瑜曾起诉要求王浩学方清除堆放在其宅基地上的杂物，并不得妨碍其建房，经本院（1995）长民初字第1230号民事判决书判决，支持了王佩瑜的诉讼请求。后王浩学对该判决不服，上诉至西安市中级人民法院，经该院（1996）西民一终字第227号民事判决书判决，认定王佩瑜在经审批的庄基内建房垒墙，手续合法，应予保护。王浩学等称王佩瑜所占用之庄基系其可耕地，因证据不力，依法未予认定。故驳回王浩学上诉，维持原判。2017年4月王浩学认为一组王廷文家因建盖房屋将其0.77亩承包地中的0.2亩侵占，要求王廷文退还其承包地0.2亩，并赔偿经济损失1万元。经本院审理认为，虽王浩学的土地承包合同书及承包经营权证书中记载的土地承包期限为1999年—2029年，但客观上土地性质已经改变，王浩学房屋周围为石匣村划拨的宅基地，并非为可耕地。王浩学同王廷文间的相邻权纠纷已经原长安县法院（1995）长民初字第1230号民事判决书、西安市中级人民法院（1996）西民一终字第227号民事判决书判决，确认了王廷文家在经审批的庄基内建房手续合法，应予保护。故以（2017）陕0116民初2810号民事判决书驳回王浩学方的诉讼请求。后王浩学方不服上诉至西安市中级人民法院，经西安市中院审理，作出（2017）陕01民终11817号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月王浩学诉至本院，认为被告石匣村三组将其0.165亩承包地兑换给一组村民王廷文作为宅基地，侵犯了其相应的承包权，故要求被告赔偿损失。庭审中，王浩学提供1999年4月长安县义井乡合作经济管理站的土地承包合同书及土地承包经营权证书、王小琪证言材料、三组代表及一组群众声明书、1995年4月27日会议记录等，证明一、三组在兑换土地时，没有考虑王浩学作为土地承包人的利益，损害和剥夺了王浩学的土地承包经营权，应该赔偿损失。石匣村三组对王浩学提供证据的真实性没有异议，但认为调整土地的决定权和执行权在村委会，小组上无权决定，小组并没有占用王浩学的承包地，不同意赔偿损失。因双方意见分歧，该案未能调解。上述事实，有土地承包经营权证书、1995年4月27日会议记录、（1995）长民初字第1230号民事判决书、（1996）西民一终字第227号民事判决书、（2017）陕0116民初2810号民事判决书、（2017）陕01民终11817号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
2018年4月3日，王浩学家庭承包户起诉至西安市长安区人民法院称，其家庭在1982年承包了三组位于东村南城壕边的土地0.77亩，后为给该村一组村民解决宅基地及街道中间的通道，在1995年经村委会及小组干部会议决定，对一组及三组土地进行兑换调整。将王浩学承包地中的0.165亩兑换后作为一组王俞俞的宅基地，王俞俞并实际占用了该宅基地。但是对占用王浩学承包地，石匣村三组未给予任何说法，多年来一直没有任何补偿。现诉请：1、石匣村三组赔偿其因0.165亩土地承包经营权被剥夺23年造成的损失3643.2元；2、石匣村三组赔偿其8年交付的0.165亩土地农业税132元；3、石匣村三组补足其承包地0.165亩；4、石匣村三组承担本案诉讼费。
石匣村三组辩称，作为现任组长，对此前的事情并不清楚，但是一、三组调整调换土地的事情，是村上做的决定，组上并无权管土地权属，现在谁把王浩学的土地占了，谁实际进行赔偿，故不同意王浩学的诉讼请求。
原审法院认为，农村土地属于村集体所有，村委会代表村集体管理农村土地。虽在1999年4月10日原长安县义井乡合作经济管理站向王浩学颁发了土地承包经营权证书,确认王浩学方享有东村南城壕边的土地0.77亩。但在1995年4月27日村委会及小组组长、村民代表以会议纪要的方式，对一、三组的土地进行了兑换调整，在兑换调整时三组即解除了与王浩学方就涉案土地的承包经营权，自此王浩学方不再享有王廷文家宅基地范围内的土地承包经营权。王浩学方此后在该地旁相邻建盖房屋的事实亦能说明其对村组解除承包合同、收回涉案土地的承包经营权以及该地自兑换调整时就不再是其家庭承包地的事实是认可的。在因解除承包合同、村组收回涉案土地后，王浩学方要求石匣村三组给其补足土地一节，不属于人民法院调整范围，本案不予涉及。在解除承包合同、兑换调整后，虽然以王浩学方所诉，石匣村三组至今没有给其补齐承包地，但是该未予补齐的事实并不能说明石匣村三组即构成侵权，故对王浩学要求石匣村三组赔偿损失、赔偿多交税费一节，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王浩学家庭承包户要求被告西安市长安区细柳街道办事处石匣村三组赔偿损失的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告承担。
宣判后，王浩学家庭户不服向本院提起上诉称，一、一组村民王廷文是受益者，上诉人是受害者。二、石匣村三组组长是兑地的促进者，也是吃利者。三、涉案土地是石匣村委会的土地，是一审法院认定事实错误。四、上诉人的涉案土地承包权已被解除是错误的。五、一审法院认定的“原告此后在该地旁相邻建房的事实亦能说明其对村组解除承包合同，收回涉案土地是认可的”这是强加给上诉人的。六、一审法院花费大量时间进行了两次开庭审理，每次庭审都精细认真，但到后来将全部庭审材料置于一旁，以原来对上诉人的判决资料判决驳回上诉人的全部诉求，由于是失掉司法公正，故在短短的判决书中出现多处错误。上诉请求：1、依法撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初3958号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
石匣村三组辩称，我对他们这些事情不清楚，我是2015年上任的，以前的事情我不清楚。因为这么多年了，他们这个事情应该早去解决，不应该拖到现在。而且他们是属于小组和小组的纠纷，应该是让村上出面去解决。我不同意赔偿王浩学损失。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，王浩学其家庭在1982年承包了石匣村三组位于东村南城壕边的土地0.77亩，后为给该村一组村民解决宅基地及街道中间的通道，在1995年4月27日经村委会及小组干部会议决定，对一组及三组土地进行兑换调整。将王浩学部分承包地兑换后作为一组村民王廷文之子王俞俞的宅基地，王俞俞并实际占用了该宅基地。在兑换调整后石匣村三组即解除了与王浩学方就涉案土地的承包经营权，自此王浩学方不再享有王廷文家宅基地范围内的土地承包经营权。且经本院（1996）西民一终字第227号民事判决书判决，确认了王廷文家在审批宅基地内建房手续合法，应予保护。关于石匣村三组是否应承担赔偿责任一节，调整王浩学承包地是村、组干部研究以会议纪要形式决定，且已实际履行，在王浩学所持1999年4月10日原长安县义井乡合作经济管理站向王浩学颁发的土地承包经营权证书上,东村南城壕边的0.77亩土地注明：（廷文庄基占7尺在内），5年小调。据此可以认定王浩学对村组调整其承包地是知情并认可的。故现王浩学方要求石匣村三组赔偿其损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。其要求石匣村三组给其补足承包地0.165亩，不属于人民法院受案范围，本案不予涉及。其主张石匣村三组赔偿多缴0.165亩土地农业税一节，石匣村三组并非农业税收费主体，故该诉请本院亦不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由王浩学承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 高 玮
审判员 侯新省
二〇一八年十月十五日
书记员 王晓平