江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初9054号
原告：翟必俊，男，汉族，1964年10月24日生，住南京市浦口区。
被告：南京市浦口区人民政府泰山街道办事处，住所地在南京市浦口区泰山街道柳州北路10号。
法定代表人：刘向荣，主任。
委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。
被告：翟必发，男，汉族，1953年5月31日生，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦艳丽，江苏天九律师事务所实习律师。
原告翟必俊与被告翟必发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2017年11月1日立案受理后,依法由审判员王芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟必俊，被告南京市浦口区人民政府泰山街道办事处（以下简称泰山街道办）的委托诉讼代理人陈春河，被告翟必发及其委托诉讼代理人许玉良、秦艳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟必俊诉称：原告系南京市浦口区大桥九xx组xx号房屋产权人，2014年3月原告房屋拆迁。根据浦政发【2004】107号文件第7条，第26条，第31条，第45条，翟必发不是合法的被拆迁人，翟必发欺骗原告及泰山街道办，以自己名义签订了案涉协议。原告认为房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与合法的被拆迁人签订，但被告翟必发不是合法的被拆迁人，故案涉协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效。原告因此诉至法院，请求判决原告以被告翟必发名义与被告泰山街道办签订的《征地房屋拆迁补偿协议》及《浦口区征地拆迁购房款预存协议》无效。
被告泰山街道办辩称，一、根据一事不再理的原则，应该驳回原告起诉，原告在2015年初就起诉要求撤销案涉协议，经过一审、二审、再审均被驳回。二、本案起诉对象是拆迁补偿协议，根据相关法律规定属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。三、原告要求判决案涉协议无效没有事实法律依据，本案涉及的协议是原告翟必俊作为被告翟必发的代理人签订的，故不存在重大误解、恶意串通等情况，不可能出现合同法第五十二条规定的合同无效情形。
被告翟必发辩称，一、讼争的两份合同的合法性及有效性已经过人民法院多份判决确认，原告就同一事实再行起诉，应根据一事不再理原则不予受理或驳回起诉。二、被告翟必发是盲人，案涉的两份协议均是由原告翟必俊作为被告翟必发的代理人签订的，从事实上不可能出现被告翟必发欺骗被告泰山街道办和原告翟必俊的法律后果，原告的诉请应当予以驳回。
经审理查明，原告翟必俊与被告翟必发系兄弟关系。案涉的原南京市浦口区大桥xx号产权证下面积为135.92平方米的房屋系原告翟必俊于1988年所建，1998年统一办理了产权证书。在产权证上载明的135.92平方米房屋之外，在该地块上后又陆续建有无证房屋。2014年3月，南京市浦口区大桥232号拆迁时，该地块总面积约720平方米，除上述135.92平方米有产权证书的房屋外，其余均为无产权证书的自建房屋。该地块拆迁时经原被告及其家庭成员共同协商后共分为五户（包括原告、被告、原告前妻、原告之子、原被告母亲），分别与泰山街道办签订了拆迁补偿协议，其中原告翟必俊分得220平方米，被告翟必发分得85平方米，因被告翟必发系盲人，故其委托原告翟必俊办理签订拆迁补偿协议等相关事宜。2014年3月17日，原告翟必俊以被告翟必发（协议乙方）的名义与被告泰山街道办（协议甲方）签订了《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》，约定：“坐落于大桥xx组xx号的房屋及附属物系乙方所有，房屋面积为85平方米，房屋结构为砖木结构，已列入拆迁范围，乙方同意甲方予以拆除。甲方支付乙方拆迁补偿费用总计262025元”，同时甲乙双方还签订了《南京市浦口区征地拆迁购房款预存协议》，约定乙方自愿将货币补偿款中拆迁补偿款160000元作为购买拆迁安置房房款预存，用于安置房建设。上述两份协议在乙方落款处均签有“翟必俊代”字样。后拆迁部门将上述拆迁补偿费用扣除购买拆迁安置房房款预存款后的102025元支付到被告翟必发的存折，该存折由翟必发及其家人共同共领取后，由翟必俊将其中现金取出。
另查明，翟必发曾以翟必俊为被告向本院提起诉讼要求翟必俊返还占有的拆迁补偿款102025元，本院于2015年8月20日作出（2015）浦民初字第193号民事判决书判令翟必俊向翟必发返还占有的拆迁补偿款102025元。2015年5月20日，翟必俊向本院提起诉讼，以签订协议时存在重大误解为由，要求撤销案涉的《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》及《南京市浦口区征地拆迁购房款预存协议》，本院于2015年11月21日作出（2015）浦民初字1689号判决驳回翟必俊的诉讼请求；翟必俊对该判决不服提起上诉，南京市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）苏01民终575号判决驳回上诉，维持原判；后翟必俊不服再次向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年2月9日作出（2016）苏民申6463号裁定书，驳回翟必俊的再审申请。
上述事实有原被告陈述、《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》、《南京市浦口区征地拆迁购房款预存协议》、委托书、《村镇房屋所有权证》、产权审核记录、（2015）浦民初字第193号民事判决书、（2015）浦民初字1689号民事判决书、（2016）苏01民终575号民事判决书、（2016）苏民申6463号裁定书、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形有以下几种：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。案涉的大桥九组232号地块拆迁时，共分为五户分别签订了拆迁补偿协议，被告翟必发作为其中一户，在被拆迁过程中系合法的权利人之一，原告翟必俊受被告翟必发委托签订案涉《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》及《南京市浦口区征地拆迁购房款预存协议》，被告翟必发亦在庭审中对原告翟必俊的代理行为予以认可，该代理行为符合法律规定，合法有效。拆迁补偿协议中载明的拆迁面积85平方米系分户时归属于翟必发的部分，原告翟必俊已享有《村镇房屋所有权证》中及无证房合计220平方米的拆迁利益，案涉协议中85平方米面积的拆迁补偿利益应由协议乙方翟必发依法享有。原告翟必俊称被告翟必发欺骗原告及被告泰山街道办以自己名义签订了拆迁补偿协议，但原告提交的证据不足以证明该事实，原告的主张不能成立。因翟必发委托翟必俊与泰山街道办在自愿协商的基础上签订的拆迁补偿协议，符合法律规定，并不存在合同法五十二条规定的合同无效的法定情形，故原告请求判决其以被告翟必发的名义与被告泰山街道办签订的《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿协议》及《南京市浦口区征地拆迁购房款预存协议》无效的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。关于两被告辩称，根据一事不再理的原则，应当驳回原告起诉，本院认为，原告2015年起诉是以签订协议时有重大误解为由要求撤销案涉的两份协议，而现原告诉至本院是以案涉协议违反合同法第五十二条为由要求认定案涉两份协议无效，原告两次的诉讼请求事由及案件审理适用法律均不同，不属于“同一案件再次审理”的情况，故两被告上诉辩称不能成立。另被告泰山街道办辩称，本案起诉对象是拆迁补偿协议，因属于行政诉讼案件范围，应当予以驳回。本院认为，根据相关法律规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政案件受理范围，而本案原告的诉请不属于上述行政案件的受理范围，故被告的该辩称亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
驳回原告翟必俊的诉讼请求。
案件受理费已减半收取2615元，保全费1095元，由原告翟必俊承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5230元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 王芹
二〇一八年一月十七日
书记员 胡悦