安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1823民初219号
原告：吴卫国，男，1967年3月12日生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：赵金波，安徽征帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月红，安徽征帆律师事务所律师。
被告：裘仁建，男，1954年3月8日生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告吴卫国诉被告裘仁建债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴卫国及其委托诉讼代理人李月红，被告裘仁建的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判令裘仁建立即偿还借款20万元，并自2016年4月30日起至清偿之日止按月利率0.5%支付利息（至2016年12月31日利息8000元）；2、诉讼费用由裘仁建承担。
事实和理由：泾县榔桥镇居民苏某某自2011年以来因经营所需，向吴卫国陆续借款60万元，除已归还20万元，剩余40万元迟迟不能归还。苏某某在其开办的木制品厂倒闭后到裘仁建的XX木业公司打工。2015年12月31日，吴卫国到苏某某办公室索要欠款。在榔桥派出所干警的见证下，裘仁建承诺由其本人负责偿还借款，并出具字据一份，言明在2016年2月7日前偿还20万元，4月30日前偿还20万元，三方就该借款的债务转移达成一致意见。裘仁建如期偿还了第一笔20万元借款，但第二笔20万元借款至今没有偿还。吴卫国认为债务已经发生转移，裘仁建是该笔借款的债务承担者，应当负有按期偿还的义务。
裘仁建辩称：1、根据吴卫国的起诉，本案原始债务人是苏某某，吴卫国应提供苏某某欠其60万元或40万元借款的原始凭证，并根据最高人民法院相关司法解释的要求提供借款交付依据，以证明该笔民间借贷关系的真实性；2、裘仁建于2015年12月31日出具的条据明确说明是苏某某的欠款，裘仁建所作出的意思表示实际上是担保的意思表示，吴卫国在起诉时已经超过了法定的担保期限；3、吴卫国主张的利息计算没有事实依据。综上，由于吴卫国未提供原始借款凭证以及借款交付依据，且吴卫国向裘仁建的主张已超过了法定期限，故请求法庭对吴卫国的诉请予以驳回。
吴卫国为证明自己的主张，向法庭举证，经裘仁建质证如下：
1、吴卫国的身份证复印件1份，证明吴卫国的身份情况。裘仁建无异议。
2、泾县公安局榔桥派出所接处警情况登记表复印件、2015年12月31日裘仁建出具的字据各1份，证明苏某某欠吴卫国借款40万元（苏某某原欠吴卫国借款60万元，已还20万元，尚欠40万元），因苏某某无力偿还，就由裘仁建代为偿还，三方达成债务转移协议的事实。裘仁建对接处警情况登记表的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案没有关联性。因为：一、正常地主张债权不需要通过公安机关，本案由公安机关介入，且系苏某某报警，说明裘仁建及XX木业在报警当天正常的生产经营秩序受到干扰；二、接处警情况登记表上讲的是XX木业付款，而不是裘仁建个人，虽然裘仁建是XX木业的负责人，但是在法律上是不同的责任主体，登记表和后面的字据相矛盾；三、自始至终都没有见到苏某某欠吴卫国借款的原始借据，因为苏某某不是案件的当事人，原始证据没有拿出来，很难排除苏某某和吴卫国串通而损害裘仁建利益的可能性。最高人民法院相关司法解释对大额借款除了要求提供借据以外，还应该提供交付凭证等款项交付证据，以证明债务的真实性。另外如吴卫国持有证据不向法庭提交，在法律上会存在吴卫国仍然有权就同一笔债务起诉苏某某的这种可能性；四、本案无论是担保责任还是债务转移责任，原始的借款凭证都是最重要的证据；五、对裘仁建出具的字据形式上的真实性没有意见，但是内容上的真实性和合法性需要吴卫国提供苏某某的原始借据和款项交付凭证相印证，方能予以认定；六、该字据实际上具有担保的性质，根据担保法的规定，吴卫国的主张已经超过了法定的担保期限。
裘仁建未向法庭举证。
经庭审质证，吴卫国所举证据1，裘仁建无异议，本院予以认定。
吴卫国所举证据2，系一组系列证据，能够相互印证，可以证实苏某某因欠吴卫国借款40万元无力偿还，由裘仁建代为偿还，三方达成债务转移协议的事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：苏某某自2011年以来，陆续向吴卫国借款共计60万元，除已归还20万元外，剩余40万元借款一直未能归还。2015年12月31日，吴卫国找到苏某某催讨上述欠款，苏某某遂报警。在泾县公安局榔桥派出所的调处下，裘仁建向吴卫国承诺由其代为偿还苏某某所欠吴卫国借款40万元，裘仁建并向吴卫国出具字据一份，内容为“苏某某欠吴卫国40万元债务，由我付还，归还日期2016年2月7日前还20万元，2016年4月30日前还20万元，裘仁建2015.12.31”，字据中未约定利息。裘仁建后来向吴卫国偿还了借款20万元，剩余借款20万元没有偿还。
本院认为：苏某某因所欠吴卫国借款40万元未能归还，经吴卫国同意，由裘仁建向吴卫国代为偿还苏某某所欠借款，裘仁建并为此向吴卫国出具字据一份，该份字据属债务转移协议，系当事人的真实意思表示，合法有效。裘仁建庭审中辩称，裘仁建向吴卫国出具的字据所作出的意思表示实际上是担保的意思表示，但案涉字据上未明确载明（约定）裘仁建系“担保人”，除此之外，裘仁建也未能举证证明其向吴卫国出具的该份字据系裘仁建作为苏某某向吴卫国借款的担保人而出具，裘仁建庭审中辩称的上述主张不能成立，本院不予采信。裘仁建已按字据约定向吴卫国偿还了借款20万元，但剩余借款20万元现已逾期至今没有偿还，显属违约，依法应承担继续履行的民事责任。吴卫国要求裘仁建偿还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于裘仁建、吴卫国双方未约定逾期还款利息，吴卫国现主张自逾期还款之日（2016年4月30日）起按月利率0.5%支付利息，未超出法律规定的幅度，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告裘仁建于本判决生效后十日内向原告吴卫国偿还借款20万元及利息（利息自2016年4月30日起，按月利率0.5%计算至借款20万元实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元（原告已预交），由被告裘仁建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 齐军仕
人民陪审员 吕建武
人民陪审员 王 健
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孔为超
附:相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。