上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1729号
原告大新华物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李达巍，该公司董事长。
委托代理人姜福宝，男，1980年6月24日生，住山东省烟台市。
被告高志平，男，1953年10月20日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告樊迪，男，1981年10月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告大新华物流有限公司（以下简称“大新华物流”）为与被告高志平、被告樊迪海上货运代理合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜福宝到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，原告与上海梓鑫物流有限公司（以下简称“梓鑫公司”）签署货物运输协议书，约定梓鑫公司委托原告办理进出口货物及与之相关的订舱报关、内陆运输等业务，梓鑫公司每月15日前将上月运费通过银行账户支付给原告。此后，梓鑫公司自2011年10月起拖欠应支付原告的运费等费用。经原告催讨后，梓鑫公司于2012年7月支付原告美金23，275元，尚余部分费用未结清。其中包括上海地区业务费用美金42，047元，人民币58，260元，江苏地区业务业务费用美金118，235元，上述费用折合人民币共计1，074，834.24元。2013年2月17日，梓鑫公司向公司登记管理机关办理了注销手续。在提交的注销清算报告中，两被告作为清算组成员、股东，承诺“公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。根据上海市高级人民法院《关于在民事诉讼中企业法人终止后诉讼主体和责任承担的若干问题的处理意见》第八条的规定，企业被注销后，原告应当以企业清算组为被告。故请求判令两被告向原告支付尚未支付的海运费、订舱费、码头操作费、反恐舱单费、文件费等费用共计人民币1，016，574.20元及按照合同约定标准计算的逾期付款滞纳金，并承担本案诉讼费、公告费等诉讼费用。在庭审中，原告当庭确认将诉讼请求中滞纳金的金额变更为按照本金的30%的标准计算，其余部分不再主张。
两被告未应诉答辩。
原告提供的证据材料及本院认证意见如下：
1、货物运输协议书、电子订舱协议书，用以证明两被告所在公司委托原告代理出运货物的合同关系，以及双方之间关于运费结算、滞纳金计算、具体订舱方式的约定。该组证据系由原告与梓鑫公司签字并盖章确认的原件，本院对该组证据的证据能力和证明力予以确认。
2、上海地区业务的提单申领单、提单、提单确认件样本及超重保函、提单更正保函，用以证明原告已将梓鑫公司委托出运的货物向承运人订舱，承运人已签发提单并出运相关货物。该组证据中提单申领单、超重保函、提单更正保函均为由梓鑫公司加盖公章的原件，且记载内容可以相互印证，本院对该组证据的证据能力和证明力予以确认。
3、原告向梓鑫公司开具的上海地区业务费用发票，用以证明两被告所在公司上海地区业务拖欠原告费用金额。该组证据系由原告出具的发票原件，本院对该组证据的证据能力予以确认，证明力结合其他证据综合认定。
4、江苏地区业务的提单、提单确认件样本及其电放保函、超重保函、提单更正保函，用以证明原告已将两被告所在公司委托出运的货物向承运人订舱，承运人已经签发提单并出运相关货物。本院认为该组证据中仅有编号为GNJIA000548的提单确认件样本相应的电放保函由梓鑫公司出具，其他提单、提单确认件样本、电放保函、超重保函、提单更正保函等均由其他公司出具，不能体现与梓鑫公司的关联性，故仅对编号为GNJIA000548的提单确认件样本及相应的电放保函的证据能力和证明力予以确认，对该组其余证据的证据能力和证明力本院将结合其他证据综合认定。
5、邮件公证件，6、案外人大新华物流江苏有限公司向梓鑫公司开具的海运费发票，证据5-6用以证明梓鑫公司江苏地区业务拖欠的费用金额。本院认为证据5邮件公证件虽然是经公证的文本，但根据邮件内容未能确认收发件人的身份，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故对该份证据的证据效力和证明力不予确认。证据6发票系由案外人大新华物流江苏有限公司出具的原件，但发票记载的收款人和费用信息均未能体现与本案的关联性，且综合原告提交的其他证据，原告与梓鑫公司的其他业务往来中均由原告以自己名义向梓鑫公司开具发票，未以他人名义开票，故对发票的证据能力和证明力不予确认。
7-1、2011年3月25日至4月24日，2011年6月25日至7月24日订舱系统信息及相关的由原告向梓鑫公司开具的发票、银行电子回单，用以证明原告随机选取的该两笔已结费用可说明原告电子订舱系统信息的正确性。7-2、2011年10月27日至11月3日订舱系统信息（上海），用以证明原告电子订舱系统信息显示的两被告所在公司上海地区业务拖欠原告费用金额。7-3、2011年10月6日至11月3日订舱系统信息（江苏），用以证明原告电子订舱系统显示的两被告所在公司江苏地区业务拖欠原告费用金额。本院认为上述证据中的订舱系统信息经过公证机关公证，但证据7-1中的订舱系统信息的公证内容未能体现数据时间段系随机选取，故对证据7-1中订舱系统信息的证据能力均予以确认，证明力不予认可；证据7-1中的发票系由原告出具的发票原件，银行电子回单系由银行出具的原件，故对发票和银行电子回单的证据能力予以确认，证明力将结合其他证据综合认定。对证据7-2、7-3的证据能力予以确认，证明内容以证据记载为准。
8-1、上海梓鑫物流有限公司股东（发起人）名录，8-2、有限公司出资（股权）转让协议2份，8-3、股东会决议，8-4、公司备案申请书，8-5、内资公司备案通知书2份，8-6、公司注销登记申请书，8-7、注销清算报告，8-8、准予注销登记通知书，8-9、档案机读材料，该组证据用以证明两被告系梓鑫公司股东、清算组成员；梓鑫公司已清算注销，两被告在清算报告中声明愿意对其公司注销后未了事宜承担责任。本院认为该组证据均为从公司登记管理机关调取的档案资料，由该机构加盖材料证明章确认，故对该组证据的证据能力和证明力予以确认。
9、大新华轮船（烟台）有限公司出具的收款证明及银行进账单，用以证明原告已代替梓鑫公司向承运人支付海运费、码头操作费等各项费用。本院认为收款证明由案外人大新华轮船（烟台）有限公司出具并加盖公章确认，其中确认的付款金额与进账单记载金额可以相互印证，故对该组证据的证据能力和证明力予以确认。
10、银行进账单，用以证明梓鑫公司在2012年7月5日向原告支付23，275美元，已部分履行支付费用的义务。本院认为该证据为中国银行股份有限公司出具的原件，由该机构加盖业务章确认，故对该证据的证据能力和证明力予以确认。
两被告未提交证据材料。
本院认为，两被告未出庭应诉亦未提供证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据本案有效证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2011年3月31日，原告与案外人梓鑫公司签署货物运输协议书，约定梓鑫公司委托原告办理进出口货物相关的订舱、报关、内陆运输等业务。费用结算采用月结方式，协议双方每月5日对账，梓鑫公司每月15日前将上月运费通过银行账户支付给原告。如未按时结清上月运费，原告有权从当月16日起，超过十天每天向梓鑫公司收取各项运费总额千分之一的滞纳金，超过二十天每天收取总额千分之二的滞纳金，超过三十天以上每天收取总额千分之三的滞纳金，直至梓鑫公司结清应付费用。双方还签订了电子订舱协议书，约定梓鑫公司要求原告代理承运人签发提单的，原告可根据承运人的授权代理签发提单；提单为大新华轮船（烟台）有限公司联运提单或其他提单；申领提单或其他单证，应当提交纸质书面的并加盖梓鑫公司单位公章的“提单申领单”，托运人或托运人授权委托的人申领提单的，视为梓鑫公司授权的人申领提单。
在原告从事的上海地区业务中，2011年10月31日、11月3日，梓鑫公司分别向原告出具了两份加盖公司业务专用章确认的提单申领单，申领编号为GHS1AO12233、GHS1AO12213、GHS1AO12224、GHS1AO12232、GHS1AO12281、GHS1AO12282、GHS1AO12454、GHS1AO12491、GHS1AO12658、GHS1AO12463的正本提单。此后，原告作为承运人大新华轮船（烟台）有限公司的代理人签发了编号为GHS1AO12463的正本提单，其余9份提单均直接办理了电放手续，仅提供了提单信息确认件，未签发正本提单。上述提单信息或正本提单均载明船名航次为E.R.PERTH1106E，10月27日开船。2011年11月8日，梓鑫公司又出具一份提单申领单，申领编号为GHS1AO12729、GHS1AO12781、GHS1AO12730、GHS1AO13061、GHS1AO13062的正本提单。此后，上述5份提单也直接办理了电放手续，提供了提单确认件样本未签发正本提单。上述5份提单确认件样本载明船名航次为REDSTRENGTH1106E，开船日期为11月3日。并且，前述两批申领的提单、提单确认件样本均记载托运人为INTERTRANSEXPRESSINC.。经查明，该公司为注册在美国的公司，并在我国办理了无船承运业务经营者备案登记手续。
根据原告订舱系统记录及开具的发票记载，上述业务费用共计美金60，275元，人民币58，260元。此后，梓鑫公司一直拖延未付，直至原告催讨后，梓鑫公司于2012年7月支付原告美金23，275元，原告当庭确认其中美金18，228美元用于冲抵前述费用。梓鑫公司仍欠付原告费用共计美金42，047元，人民币58，260元，折合人民币共计324，926.28元。
在原告从事的江苏地区业务中，2011年11月，梓鑫公司为完成江苏地区业务，向原告出具了加盖公司公章确认的电放保函和加盖公司业务专用章确认的提单更正保函，要求为编号为GNJ1A000548的提单办理更正和电放手续。该提单实际未签发正本提单，仅出具了提单确认件样本并办理了电放手续。
另查明，梓鑫公司于2010年11月17日设立，本案两被告为该公司股东。2012年11月1日，股东会一致决议公司清算解散，并由两被告组成清算组，负责处理公司后续事宜。2013年1月30日，梓鑫公司向登记机关提交了股东会决议、公司备案申请书、公司注销登记申请书、注销清算报告等材料办理注销手续，上海市工商行政管理局虹口分局于2013年2月8日正式办理了该公司注销登记。在提交的注销清算报告中，两被告作为股东、清算组成员，声明清算组已通知了所有债权人并于2012年11月10日在上海商报上刊登了注销公告，还承诺“公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”。另查明，梓鑫公司在办理清算解散事务时，并未通知原告申报债权。
本院认为，关于原告与梓鑫公司之间的合同关系，原告与梓鑫公司签订了货物运输协议书及电子订舱协议书，双方约定由原告接受梓鑫公司委托办理进出口货物相关的订舱、报关、内陆运输等各项业务，应梓鑫公司的要求，原告可根据授权代为签发大新华轮船（烟台）有限公司的联运提单或其他提单；且实际业务中，原告代大新华轮船（烟台）有限公司签发了编号为GSH1A012463号提单，原告提交的提单确认件样本也均使用了大新华轮船（烟台）有限公司的提单样式；此外，大新华轮船（烟台）有限公司出具了收款证明及银行进账单，用以证明原告已代替梓鑫公司向承运人支付海运费、码头操作费等各项费用。综合上述情况，可以确认双方在订立货物运输协议书及电子订舱协议书时已经明确海上货物运输的承运人为大新华轮船（烟台）有限公司，原告在业务操作中作为梓鑫公司的代理，为其办理订舱、报关等各项业务并垫付运费等费用，原告与梓鑫公司之间形成海上货运代理合同关系。原告起诉时依据海上货物运输合同关系提出诉讼请求，此后当庭确认根据本案事实和证据材料情况，变更为依据海上货运代理合同关系提出诉请，本院认为原告的变更与事实相符，可予准许。
关于原告的上海地区业务，原告提供了提单申领单、提单确认件样本或提单正本及相关的超重保函、提单更正保函等，上述材料记载的编号、船名航次、开航日期等信息均与订舱系统信息记载一致，可以证实梓鑫公司实际按照双方签订的协议约定，凭加盖公司公章的提单申领单领取相关单证或办理电放等手续，各提单对应的费用等也计入订舱系统。本院认为，原告在上海地区业务中，按照协议约定为梓鑫公司办理了货物出口相关的事宜，梓鑫公司亦应当按照协议约定的日期和金额履行付款义务。同时，原告也提供了订舱系统记载的费用内容及开具的费用发票用以证明相关费用具体数额。故对原告诉请中关于上海地区业务费用的诉讼请求予以支持。
关于原告的江苏地区业务，原告提供了提单、提单确认件样本及电放保函、超重保函、提单更正保函等，但除编号为GNJ1A000548的提单及相关材料属梓鑫公司出具函件申领办理外，其他相关申领单等函件均由其他公司盖章出具，仅在原告的订舱系统记载中将费用记在梓鑫公司名下，这一做法与双方签订的协议中约定由梓鑫公司盖章申领的做法不符，原告亦未能提供梓鑫公司的授权其他公司领取提单的相关证据。且原告提交的用以证明费用金额确认的邮件中，无收发件人邮箱地址，且确认费用金额的邮件落款仅使用英文名，不能确认其身份，不足以证明梓鑫公司已确认待付费用金额。此外，原告提交的发票收款人也是案外人大新华物流江苏有限公司，不能体现与本案原告的联系，而且与原告提交的其他业务往来发票均由原告开具的情况亦不相同。原告当庭还提出，梓鑫公司在提单更正保函中称“我司（发货人）INTERTRANSEXPRESSINC.（SHANGHAIOFFICE）保证更正内容绝对属实……”，其提及的名称与提单托运人栏记载的托运人INTERTRANSEXPRESSINC.相同，据此可以确认江苏地区业务中的托运人均为梓鑫公司。根据已查明的事实，该公司实际为注册在美国的公司，并在我国办理了无船承运业务经营者备案登记，并非原告所称的梓鑫公司，故对原告提出的该项理由不予认可。综合上述情况，本院认为原告诉请中关于江苏地区业务中梓鑫公司应付费用部分，原告未能提供充分证据证明该费用均是为完成梓鑫公司的委托进行业务而产生，且包含梓鑫公司委托办理的一笔业务在内的全部业务也未能充分证明具体费用金额，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告要求两被告支付欠付费用滞纳金的诉讼请求，根据双方合同约定，两被告如未按时结清上月运费，原告有权从当月16日起，超过十天每天向梓鑫公司收取各项运费总额千分之一的滞纳金，超过二十天每天收取总额千分之二的滞纳金，超过三十天以上每天收取总额千分之三的滞纳金，直至梓鑫公司结清应付费用。根据该标准，原告在诉请中主张的以本金30%计算的滞纳金金额未超过前述约定的额度。本院认为原告自愿放弃超出部分的诉请，主张按照本金的30%计算标准较为合理，可予支持。
关于两被告的责任承担。本院认为，有限责任公司股东会决议解散公司的，有义务按照《中华人民共和国公司法》及相关规定进行清算。梓鑫公司在股东会决议清算解散后，组成了清算组进行了清算并出具了清算报告。两被告在清算报告中承诺，梓鑫公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。而梓鑫公司在办理清算事务时，并未按照规定要求通知原告申报债权。如前所述，两被告作为梓鑫公司清算组成员在办理清算事务过程中，未按规定履行通知义务，在清算报告中对债务已清偿完毕的相关陈述存在不实，导致原告债权实际未得到清偿，侵害了债权人的债权，应承担相应的民事责任。且两被告在清算报告中亦承诺愿意对未了事宜承担责任，故两被告亦应对梓鑫公司未结债务承担支付义务。综上，对于原告要求两被告支付梓鑫公司欠付的费用的诉请，本院予以支持。
两被告在本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告高志平、被告樊迪应于本判决生效之日起十日内向原告大新华物流有限公司支付运费及相关费用本金共计人民币324，926.28元及按照本金的30%计算的滞纳金，上述款项共计人民币422，404.16元；
二、对原告大新华物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币16，694元、公告费人民币560元，共计人民币17，254元，由原告大新华物流有限公司负担人民币11，358元，被告高志平、被告樊迪共同负担人民币5，896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 廖璐琪
代理审判员 李海跃
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
……
三、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十条……
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。