福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终276号
上诉人（原审被告）：厦门鼎喜科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区宜兰路9号康利金融大厦22层2205号。
法定代表人：李万喜，总经理。
委托诉讼代理人：李丽娟，女，厦门鼎喜科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：珠海迈科智能科技股份有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇永达路66号2#厂房。
法定代表人：缪克良，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门鼎喜科技有限公司（以下简称鼎喜公司）因与被上诉人珠海迈科智能科技股份有限公司（以下简称迈科公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎喜公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回迈科公司一审的诉讼请求。事实与理由：迈科公司一审提交的《对账单》无原件，不能单独作为认定案件事实的依据。迈科公司一审提交的其他证据不能证明《对账单》的真实性，证明《对账单》的真实性属于迈科公司的举证责任。一审判决认定欠款数额证据不足，事实不清。
被上诉人迈科公司辩称：1、鼎喜公司一审对迈科公司提交的《采购订单》、《送货单》、《物流单》、《未支付货款统计表》、《逾期付款违约金计算表》、《录音记录》等证据的真实性无异议，上述证据足以证实双方合同真实有效，迈科公司已经履行了相应的合同义务，鼎喜公司未能按时足额付款已构成违约。2、鼎喜公司始终未提供反驳证据，证明对账单存在问题，也未证明已全额付款，一直拖延诉讼。
迈科公司向一审法院起诉请求判令：鼎喜公司立即支付货款3110775元及自应付货款之日起至2016年1月17日止的逾期付款违约金138837元、律师费65593元，并承担本案诉讼费用、保全费5000元。
一审法院查明：2014年11月9日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX14102001的《ODM/OEM合作协议》，约定鼎喜公司委托迈科公司以ODM/OEM方式生产产品；合同有效期为一年；鼎喜公司委托迈科公司设计、生产网络机顶盒，由迈科公司负责产品的开发、测试、模具、物料采购、制造等工作，鼎喜公司从迈科公司处购买产成品；产品的开发费用、产品价格以双方正式签署的报价单或订单为准；鼎喜公司可以按产品委托设计、加工和物料采购等不同需求类型下达订单，迈科公司按照鼎喜公司订单内容开展相关业务活动并向鼎喜公司提供相关产品及服务；付款方式：鼎喜公司预付30%作为预付款，验收合格后出货前支付65%余款，尾款5%作为质保金，于交货后三个月内付清，后续订单双方可根据合作信用基础，鼎喜公司每批订单预付30%作为预付款，鼎喜公司验收合格后迈科公司给予鼎喜公司月结30天的账期，以现金或支票形式支付；如果鼎喜公司不能按期付款，迈科公司有权收取欠款总额0.03%/天作为违约金，同时迈科公司有权要求鼎喜公司承担由于鼎喜公司迟延付款所付的费用，包括但不限于律师费和诉讼费等。
2015年1月4日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为2015010400001的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB201整机5000台，含税单价157元，共计785000元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。2015年1月30日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX201501300002的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB201整机5000台，含税单价157元，共计785000元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。2015年2月5日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX2015020500001的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB202整机5000台，含税单价166元，共计830000元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。2015年4月7日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX201504020001的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB201整机5000台，含税单价158.5元，共计792500元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。2015年5月27日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX2015052700001的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB202整机2000台，含税单价166元，共计332000元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。2015年6月5日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX2015060500001的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB202整机3000台，含税单价166元，共计498000元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。2015年6月27日，迈科公司与鼎喜公司签订编号为DX201506230001的《采购订单》，约定鼎喜公司向迈科公司采购A20方案DB201整机7000台，含税单价158.5元，计1109500元，A20方案DB202整机3000台，含税单价166元，计498000元，共计1607500元；鼎喜公司预付30%作为预付款，迈科公司出货后一周内支付67%余款，尾款3%于交货后半年内付清。《ODM/OEM合作协议》及《采购订单》签订后，迈科公司按照约定履行了各项义务，交付货物并出具货款发票。截至2016年1月17日，鼎喜公司尚拖欠迈科公司货款3110775元，违约金138837元，共计3249612元。另查明，迈科公司因本案诉讼委托北京盈科（厦门）律师事务所律师，支出律师费65593元。本案在审理过程中，迈科公司申请财产保全，一审法院作出（2016)闽0203民初2340号民事裁定书，查封、冻结鼎喜公司名下价值3249612元的财产。迈科公司因此支出保全费5000元。
一审法院认为：迈科公司与鼎喜公司签订的《ODM/OEM合作协议》、《采购订单》均系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因鼎喜公司对迈科公司提供的《采购订单》、《送货单》、《物流单》、《未支付货款统计表》、《逾期付款违约金计算表》、《录音记录》等证据的真实性均无异议，予以确认；鼎喜公司提出需庭后核实《对账单》内容的真实性并作说明，但鼎喜公司庭后并未向本院提供任何说明或异议，结合迈科公司提交的其他证据对该《对账单》的真实性予以确认，并根据上述证据认定迈科公司已依约履行交付货物的义务，鼎喜公司截至2016年1月17日尚欠迈科公司货款3110775元及违约金138837元。鼎喜公司未能按时足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故迈科公司有权要求鼎喜公司支付货款3110775元、违约金138837元及因鼎喜公司违约导致迈科公司支出的律师费65593元、保全费5000元。综上，迈科公司的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。鼎喜公司的答辩意见，于法无据，不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、鼎喜公司应于判决生效之日起十日内向迈科公司支付货款3110775元及逾期付款违约金138837元；二、鼎喜公司应于判决生效之日起十日内向迈科公司支付律师费65593元、保全费5000元。
经审理查明，除鼎喜公司对一审法院查明的其拖欠迈科公司货款有异议，认为其已付清货款；迈科公司认为鼎喜公司拖欠货款金额为3159000元外，双方当事人对一审法院查明的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。当事人二审未提交新的证据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。迈科公司一审提交《采购订单》、《送货单》、《物流单》、《未支付货款统计表》、《逾期付款违约金计算表》、《录音记录》等证据，鼎喜公司没有异议，足以证实迈科公司已依约履行交货义务，鼎喜公司应支付相应的货款。迈科公司一审提交的《对账单》传真件与上述证据相互印证，鼎喜公司虽有异议，但并未提供相反的证据证明，亦未举证其已付清货款，应承担举证不能的后果。一审法院综合迈科公司提交的证据，判决鼎喜公司付款，并无不当。综上，鼎喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34432元，由上诉人厦门鼎喜科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE