江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04834号
上诉人（原审原告）徐会珠。
委托代理人邹根官。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区同里镇文安村村民委员会，住所地苏州市吴江区同里镇。
负责人李明喜，该村民委员会主任。
委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴江市同里城市投资发展有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇迎燕东路。
法定代表人徐浩，执行董事。
委托代理人毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人平佳翱，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人徐会珠因与被上诉人苏州市吴江区同里镇文安村村民委员会（以下简称文安村委会）、吴江市同里城市投资发展有限公司（以下简称城投公司）相邻通行纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年10月27日，徐会珠与文安村委会签订了《荒地承（包）租开发协议》，载明：文安村委会将位于镇南大机房南荒地一片租给徐会珠开发经营；徐会珠开发荒地。种租果园等综合开发、利用、投入资金全部由徐会珠自负，考虑到市场情况等，徐会珠可自由安排选择经营；如国家集体需要规划征用徐会珠必须服从，涉及徐会珠投入部分由徐会珠负责对一切经济损失进行索赔等；四址为东至水泥渠、南至朱家浜、西河港、北至大机房；开发期为30年（即1999年初至2028年底）。2005年5月22日，文安村委会出具证明，载明：关于同里毛巾厂至徐会珠柴站荒地（约300米长）车道，属荒地承包人徐会珠投资建设，其财产权也归投资人徐会珠（路基宽度为9米）。2005年5月25日，文安村委会出具证明，载明：兹有荒地承租人徐会珠（原苗木场）所投资车道的使用期与荒地承租协议相同，徐会珠并已支付青苗款及原承包户30年贴费等。
2009年1月15日，徐会珠起诉吴江新城市建设发展有限公司（以下简称新城市公司），原审法院以（2009）吴江民初字第0695（以下简称0695号案件）号案件立案受理。徐会珠诉称，新城市公司为房产开发商，为了自身利益违法拆除了徐会珠的房屋等，并占用了徐会珠修筑的车道。该案诉讼请求中包括了“要求恢复从大路通往徐会珠林场房屋的道路”。原审法院经审理查明：徐会珠在承包了荒地后办理了“吴江同里镇南生态林场”营业执照，并在荒地内投资了一条从场通往原同里毛巾厂的车道。新城市公司在开发房地产时确占用了徐会珠的上述车道。但当时徐会珠的代理人邹根官承认新城市公司为徐会珠另筑了一条路，只是认为该路不是徐会珠的，也没有原路宽。原审法院认为：鉴于新城市公司已为生态林场另行修筑了一条新路，使生态林场人员等正常通行权利仍得以实现，徐会珠要求恢复原状的诉讼请求不能成立，故判决驳回徐会珠要求恢复原车道的诉讼请求。
以上事实，由徐会珠提交的荒地承（包）租开发协议书、证明、营业执照、照片、原审法院0695号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据证明。
原审审理中，法院于2015年3月31日对徐会珠经营的生态林场进行了现场勘查，认定徐会珠经营的生态林场与公共道路之间除东侧相隔的空地外，无可供车辆通行的道路，未见0695号案件中徐会珠代理人邹根官所称的通道的位置。对于生态林场与公共道路之间的空地的使用权人，徐会珠、文安村委会、城投公司均未提交证据，法院亦未查实。
原审原告徐会珠的诉讼请求为：文安村委会与城投公司将徐会珠的林场东侧空地交付徐会珠通行使用；本案诉讼费由文安村委会与城投公司承担。
原审法院认为：徐会珠与文安村委会签订的荒地承（包）租开发协议合法有效。徐会珠在承包荒地后又在该荒地之外修筑了一条车道的事实存在。根据双方的协议约定，如国家集体需要规划征用徐会珠必须服从，涉及徐会珠投入部分由徐会珠负责对一切经济损失进行索赔等。徐会珠在与新城市公司的诉讼中，对其修筑的车道及其他相关权利向新城市公司主张恢复原状、赔偿等。该案认定，徐会珠原修筑的车道已得到补偿。文安村委会在签订合同后已经为徐会珠解决了荒地的出行通道问题，后因相邻房产开发该通道被他人占用，文安村委会对此并无过错。城投公司非开发商，亦未占用过徐会珠投资修建的车道。徐会珠关于文安村委会和城投公司侵害其通行权的证据不充分。文安村委会和城投公司不负有为徐会珠另行安排出行通道的合同义务。虽然目前徐会珠经营的林场仅剩其东侧的空地可修筑相关的出行通道，但徐会珠要求在该空地上修筑相关出行通道与本案无关。并且徐会珠在0695案件中已对出行通道提出了诉讼请求，并明确了新城市公司为其新修筑了一条出行通道，该案件中的诉请与本案中的诉请是基于同一事实所进行。综上，徐会珠提交的证据不足以证明文安村委会和城投公司侵害其经营的林场的出行权，且属于基于同一事实重复诉讼，故对徐会珠的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回徐会珠的诉讼请求。案件受理费40元，由徐会珠负担。
徐会珠不服上述民事判决，向本院提起上诉称：文安村委会和城投公司出卖了徐会珠的土地通行使用权，并且事实上徐会珠所承包的林场无道路可供车辆通行至外面的公共道路，涉案空地是文安村委会卖给城投公司的。
被上诉人文安村委会答辩认为：徐会珠诉讼请求中的空地并非文安村委会所有，该地块已被政府预征，文安村委会无权在该地块为徐会珠修筑通道。
被上诉人城投公司答辩认为：城投公司是政府下属的全民所有制企业，确实有按照政府的指示在涉案空地修了一个路口，但城投公司并非该空地的所有权人或使用权人，与该空地无关，徐会珠要求城投公司为其修筑通道无事实依据。
二审经审理查明事实与原审一致。
二审审理过程中，本院要求徐会珠确认其诉讼请求及其所依据的基础法律关系，徐会珠明确以其相邻通行权受到损害要求文安村委会及城投公司为其在涉案空地上修筑通道供其车辆通行。二审中徐会珠陈述，0695号案件中认定的新城市公司为其生态林场另行修筑的新路在2007年时是存在的，但是后来又被新城市公司或者政府挖掉了。
二审中，文安村委会提交了《征求意见书》、《结算兑现表》、《记账凭证》、《收据通知单》、《结算凭证》复印件各一份，称该空地原属前稻草收购站地块，政府预征该地块时已按政策一次性支付青苗费及土地补偿费，目前文安村委会已无权在该空地上擅自修筑通道。对于以上几份证据徐会珠认为涉案空地与文安村委会所称地块不是同一块地，称涉案空地目前仍属文安村委会所有，即使是同一地块，政府的预征行为也是非法的。
二审中，本院至现场勘查，所勘查结果与原审一致，0695号案件中提到的修筑的新路已不存在，林场周边分别是河道、新造居民楼以及涉案的东侧空地，确无通道可供车辆通行至公共道路。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中法院经过现场勘查，徐会珠所承包的林场地块目前确实无路可以通往外面的公共道路。根据实际情况来看，只能从涉案空地上通行。徐会珠基于相邻关系在确实无路可供其车辆通至大路的情况下有权对涉案空地主张相邻权。
本案中，徐会珠主张相邻权的对象应当是涉案空地的所有权人或使用权人。徐会珠以文安村委会及城投公司为主张对象向法院提起诉讼，认为涉案空地是由文安村委会卖给城投公司，故要求文安村委会及城投公司在涉案空地修筑通道供其通行。但徐会珠认为涉案空地为文安村委会所有，未提供证据证明。文安村委会对此予以否认并提供了《征求意见书》、《结算兑现表》等证据证明政府当时已就预征涉案空地所在地块向文安村委会支付了青苗费及土地补偿费，文案村委已无权在空地上修筑通道。徐会珠称该证据中所涉地块并非涉案空地，但亦未能提供相关证据，故本院对徐会珠认为该空地属文安村委会所有并由文安村委会在涉案空地上为其修筑通道的上诉理由不予支持；徐会珠称该空地由文安村委会卖给城投公司并无事实依据，其亦未提供证据证明城投公司是涉案空地的权利人，故本院对徐会珠要求城投公司在涉案空地上修筑通道的请求亦不予支持。
原审判决认为在0695号案件中法院认定了徐会珠修筑的原车道已经得到补偿，其在本案中的诉请与0695号案中的诉请是基于同一事实重复诉讼。本院认为，根据已查明事实来看，新城市公司为徐会珠所新修筑的道路已不复存在，本案中徐会珠是基于相邻关系主张其权利，并非属于同一事实，本院予以纠正。
综上，徐会珠的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐会珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 赵 俊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄源榕