江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终3147号
上诉人（原审原告）:吴昌，男，1959年5月15日生，汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏射阳港经济开发区管理委员会，住所地射阳县射阳港经济区人民东路2号。
法定代表人：邓海峰，该管委会主任。
被上诉人（原审被告）：射阳县射阳港对虾养殖二公司，住所地在射阳县射阳港大喇叭口。
法定代表人：李进彬，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王雪楠，江苏薛志娟律师事务所律师。
上诉人吴昌因与被上诉人江苏射阳港经济开发区管理委员会（以下简称射阳港管委会）、射阳县射阳港对虾养殖二公司（以下简称对虾二公司）土地承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2018年5月4日作出的（2018）苏0924民初736号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴昌上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实与理由：一审法院以不属于民事案件受理范围为由驳回上诉人的起诉，属于事实认定错误、法律适用错误。1.江苏省高院的相关意见并未将涉及大面积土地重新调整的农村土地承包纠纷排除在民事案件受案范围之外，仅是规定一般应由有关政府先行处理。涉案纠纷发生后，上诉人一直通过各种渠道与被上诉人沟通，后射阳港管委会作出信访事项处理情况回复，明确表示不受理上诉人的上访事项，并建议通过诉讼解决本案纠纷。因此，本案属于土地承包合同纠纷，且上诉人在起诉前已经人民政府先行处理，一审法院以不属于人民法院受案范围为由驳回起诉系适用法律错误。2.根据原《经济合同法》第二条、农村土地承包法第四条规定，上诉人与阜余乡于1984年签订的《开发滩涂承包合同》属于发生在平等主体之间的经济合同，该合同效力不因行政体制和经济管理体制的变化而改变，射阳港管委会继受阜余乡政府的合同权利义务后应当继续履行，其将涉案土地流转给对虾二公司后至今未向上诉人支付流转费用，上诉人向两被上诉人主张土地流转收益属于平等主体之间的民事权益纠纷，属于人民法院受案范围。一审法院认为本案土地的调整系因行政管理体制和经济管理体制的变化引起，不属于人民法院应当受理的平等民事主体之间因民事权益而发生纷争，是事实认定错误，法律适用错误。3.涉案滩涂被射阳港管委会流转至对虾二公司后，上诉人一直在与双方进行沟通协商，射阳港管委会在2017年7月25日作出的信访事项回复时，诉讼时效中断。而且，土地承包经营权属于物权范围，上诉人承包涉案滩涂50年，现在依然属于在承包期内，不适用诉讼时效。
射阳港管委会、对虾二公司共同辩称，1.涉案土地不是农村土地，而是国家所有的滩涂，上诉人也未取得农村土地承包经营权证，对该土地不享有承包经营权，不适用农村土地承包法及相关司法解释。2.根据射发[2001]6号、射办发[2001]10号文件精神，射阳县人民政府收回包括涉案土地在内的射阳港垦区十万多亩滩涂，由射阳县海涂开发有限责任公司对外统一发包，并向该公司颁发了国有土地使用权证。一审法院以涉案土地调整系行政管理体制和经济管理体制变化引起，不属于人民法院受理平等民事主体之间因民事权益发生的纠纷，认定事实清楚。3.上诉人未能举证是射阳港管委会收回了涉案土地，其至迟在1987年就知晓其土地流转权益被侵害，即使适用农村土地承包法的规定，其请求权也超过了民事诉讼最长诉讼时效，上诉人主张土地流转收益没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
吴昌向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付从1988年1月1日起至2017年12月31日止土地承包经营权流转收益126万元。
一审法院查明，1984年7月13日，射阳县人民政府（以下简称射阳县政府）下发《关于大喇叭垦区滩地划分给有关乡使用管理的通知》（射政发〔1984〕142号），决定将大喇叭垦区对虾场以南、九中沟以北、中心河以东、海堤河以西的四万零四百亩滩地划分给十三个乡镇管理使用，其中阜余乡三千三百亩。1985年初，阜余乡政府将3300亩滩地发包给包括吴昌在内16户承包经营。1985年12月，射阳港经济开发区成立，射阳港垦区范围内的行政管理体制发生了变化，改有关乡镇分块管理为开发区统一管理，有关乡镇不再担负对滩涂开发的管理职能。1986年春，射阳港经济开发区设立区属单位射阳港淡水养殖二场（以下简称养殖二场），并由养殖二场与当时的承包人签订新的承包合同，合同中明确原承包人与所在乡镇签订的五十年滩涂承包合同终止履行。1987年，为开发对虾养殖项目，射阳港经济开发区对养殖二场内的养殖滩地进行分批回收，改造成对虾养殖池塘，并成立区属单位对虾二公司。当时回收滩地共涉及5个分场，吴昌户所在的第四养殖分场也在其中。现吴昌认为射阳港管委会、对虾二公司违法强行收回其承包滩地，未对其进行补偿，遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，1.对于涉及到大面积土地的重新调整或者群体性利益重新分配的农业承包合同纠纷等案件，不属于民事案件的受案范围。本案中，被告收回的滩地包括原告在内5个分场的承包户，系大面积的土地重新调整，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围。2.本案土地的调整系因行政管理体制和经济管理体制变化引起，不属于人民法院应当受理的平等民事主体之间因民事权益而发生的纷争。一审法院裁定：驳回原告吴昌的起诉。原告吴昌预交的案件受理费8070元，予以退还。
本院二审期间，被上诉人射阳港管委会、对虾二公司提供了证据1，射委发[1985]48号《关于进一步承包开发中路港渔工商基地的意见》；证据2，盐发[1990]12号《中共盐城市委盐城市人民政府关于进一步放宽政策，加快沿海荒地和滩涂资源开发利用的若干意见》；证据3，射港委发[1999]46号《关于对原对虾二公司的安置户有关问题的处理意见》；
上诉人吴昌对此质证认为，证据1，真实性无异议，该文件可以证实上诉人对涉案滩涂有转让和继承的权利。证据2，真实性无异议，上诉人移民到沿海开发滩涂，对承包的滩涂有继承和转让的权利。证据3，真实性无异议，该文件是射阳港管委会作出的，应属于其自述，文件中称对承包户妥善安置和补偿等相关内容，是本案需要审理查明的内容。而且，该份文件内容与证据1-2相违背。
本院经审核认为，对被上诉人射阳港管委会、对虾二公司提供的证据1-2，与本案待证事实无关联性，本院不予采纳；证据3，与本案有关联性，本院予以采信。
二审另查明，1988年，射阳港经济开发区成立对虾二公司，将包含吴昌诉称的200亩土地在内的五个淡水养殖分场的滩地收回，改造成对虾养殖池塘后由对虾二公司经营管理。吴昌被安排至对虾二公司当对虾养殖工。1990年12月30日，射阳港乡人民政府作出的射港政发[1990]61号《关于对虾养殖二公司粗养滩遗留问题的处理意见》载明：一、动员所有老滩承包户参加农牧渔业总公司（以下简称农牧公司）垦植；二、承包户在承包期内的基建投入，账目一次性结清，原则上按七八年结算过的账目为准，根据实际情况，事实上确有出入的可以适当调整；三、到农牧公司承包垦植方法，按农牧公司的有关规定执行，一般承包不得少于80亩，每亩抵押金50元；四、无力承包的户，每个人口划给2亩口粮田，每亩抵押金50元，如确实困难的承包户，抵押金由对虾二公司担保（但需个人申请）；五、承包大户必须在本月15日前到农牧公司办理手续，承包口粮田的户必须在本月二十日前到农牧公司办理手续；六、凡老滩承包户除被对虾二公司招聘养殖外，其他任何人不得在对虾二公司搞养殖和从事其他付业。如到期不申请承包种植水稻者，一切后果均由本人自负。吴昌选择了每个人口划给2亩口粮田的安置方式，并实际取得位于农牧公司范围内的15亩土地种植至今。1999年11月5日，中共射阳港乡委员会作出的射港委发[1999]46号《关于对原对虾二公司的安置户有关问题的处理意见》载明：为了搞好农牧公司的经济管理工作，促进安定团结，对一些遗留问题本着尊重历史、面对现实的原则，就农牧公司五管区原二公司的安置户，口粮田种植等有关问题通过会办，现提出如下处理意见：一、现在五管区种植口粮田的这些原二公司的安置户，是1991年乡党委、政府为理顺二公司的体制和生产关系而统一安置的，农牧公司及其管理区应积极加强领导和管理，在生产经营应及时给予指导和帮扶。所有种植口粮田的户，也必须签订承包合同，服从管理，遵守公司的各项规章制度。二、这些户都是1984年来滩开发的农户，当时因生产条件差、体制多次变动等原因一直没有取得好的收益，致使其中的绝大部分户至今仍然经济条件还比较差，现种植的口粮田也只能维持基本的生活，所以，农牧公司在制定上交指标时应区别于其他承包田，给予特别的优惠。……六、这些户在二公司开发时能顾全大局，服从规划安排。当时各户养殖滩面的清障损失及设施投入的补偿，已按照当时乡党委、政府制定的标准一次性结清，并已兑现。对有些户的遗留问题，在以后的几年中多次调查处理，有证有据的也全部得到实事求是的解决。现有些户提出当时滩面养殖个人投入问题，现据调查核实，当时各户在分公司集体账目上没有此项目投入的记载，各户反映的情况无法查证。就是有的户搞了些土方也是为了发展生产，实属必要的投入，因此，要求补偿既无依据也不可能，对少数户在原集体账目上有记载，而且事实又很清楚的账目，有关部门应及时给予查证，并帮助尽快落实到位。2001年4月5日，中共射阳县委办公室发布射办发[2001]10号《关于印发<射阳县海涂改革方案>的通知》载明，县政府将收回原海涂使用者通过行政划拨取得的国有海涂使用权，在明晰经济责任关系的前提下，将海涂使用权委托给射阳县海涂开发有限责任公司（以下简称海涂公司）行使。2003年4月，射阳县人民政府向海涂公司颁发了射国用（2003）字第02322号国有土地使用权证，涉案200亩土地在该证载明的范围内，现由海涂公司交对虾二公司实际管理、对外发包，从事淡水养殖。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为，一审裁定驳回上诉人起诉是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，上诉人吴昌起诉要求被上诉人支付土地承包经营权流转金，主要理由是涉案200亩土地被射阳港管委会强行收走交由对虾二公司养殖。但根据一审查明的情况以及射阳港乡人民政府作出的射港政发[1990]61号文件、中共射阳港乡委员会作出的射港委发[1999]46号文件的记载，射阳港管委会是基于规划调整及行政管理体制、经营管理体制的变化，才在1988年期间收回垦区范围内上千亩滩涂，并非是针对吴昌个人作出的民事行为。而且，在射阳港管委会收回相关土地后，射阳港乡党委、政府出台了一系列文件，对包括吴昌在内的1984年来滩开发的农户进行了统一安置，吴昌也根据该处理意见的规定先在原对虾二公司当养殖工人，后又从农牧公司分得15亩口粮田种植至今。故，被上诉人射阳港管委会收回上诉人吴昌涉案200亩土地的行为，属于由当地党委、政府主导的基于行政管理职能而进行的大面积土地调整行为，并非平等民事主体之间的权利义务关系，一审法院以本案不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回上诉人吴昌的起诉，并无不当。
综上，上诉人吴昌的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 虞忠和
审判员 张金星
审判员 周 和
二〇一八年七月十九日
书记员 王 慧
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。