上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1458号
原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人吴小平，行长。委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告浙江南冶金属剪切配送有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人郁乐明。被告上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人高某，董事长。委托代理人吴丹，上海市东海律师事务所律师。委托代理人王慧玲，上海市东海律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司上海分行与被告浙江南冶金属剪切配送有限公司(以下简称浙江南冶公司)、上海华冶钢铁集团有限公司(以下简称上海华冶公司)票据追索权纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李牧、被告上海华冶公司委托代理人吴丹、王慧玲到庭参加诉讼，被告浙江南冶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司上海分行诉称：2013年11月8日，原告与被告上海华冶公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》，约定：上海华冶公司向原告申请出具并承兑总额为人民币(以下币种相同)628万元的银行承兑汇票一张。为保证上述协议的履行，上海华冶公司与原告签订了一份《权利质押合同》，约定：上海华冶公司以其持有的“出票人为浙江南冶公司、收款人为上海华冶公司，金额为500万元，到期日为2014年4月4日的商业承兑汇票”向原告提供质押担保，担保范围为本金628万元及相应的利息、罚息、复利、违约金、实现债权、质权的费用等。鉴于出质的汇票先于主债权到期，上海华冶公司委托原告于汇票到期日办理汇票托收，并承诺将托收所得款项以保证金形式特定化，直接存入上海华冶公司在原告处开立的保证金账户，视为已移交给原告占有，作为上海华冶公司与原告依据承兑协议所形成的债权提供保证金质押担保。上述合同签订后，上海华冶公司通过背书并注明质押方式向原告交付了上述质押的商业承兑汇票，原告取得了对上述商业承兑汇票的质权，原告也按约开具并承兑了票面金额为628万元的银行承兑汇票。2014年4月4日，上述商业承兑汇票到期后，原告向浙江南冶公司提示付款遭拒付。为此，原告诉讼来院，要求判令：1、被告浙江南冶公司向原告支付商业承兑汇票票款500万元并支付自2014年4月4日(汇票到期日)至该款实际清偿之日止的逾期利息(按中国人民银行同期同档次企业流动资金贷款利率计算)；2、被告上海华冶公司对被告浙江南冶公司上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告共同负担。被告上海华冶公司辩称：原告就同一法律事实在浦东新区法院已起诉过，虽然未将浙江南冶公司列为被告，但本案属于重复提起主张。本案500万元票据是为了628万元票据提供的质押担保。上海华冶公司已向原告支付了188.4万元的保证金，按照原告提出的存款利率计算，该保证金产生了29,013.6元的利息，所以尚欠本金应为4,366,986.4元，上海华冶公司承担的保证范围仅限于4,366,986.4元内。原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据：证据1、银行承兑汇票承兑协议，证明原告与被告上海华冶公司之间的银行承兑汇票合同关系，上海华冶公司向原告申请出具并承兑628万元的银行承兑汇票。证据2、权利质押合同，证明原告与被告上海华冶公司之间的质押合同关系，上海华冶公司以其持有的出票人为被告浙江南冶公司，到期日为2014年4月4日，金额为500万元的商业承兑汇票向原告提供质押担保。证据3、银行承兑汇票，证明原告按约为被告上海华冶公司开具并承兑了票面金额为628万元的银行承兑汇票。证据4、商业承兑汇票，证明被告上海华冶公司将其出质的出票人为被告浙江南冶公司的商业承兑汇票交付了原告，金额为500万元，到期日为2014年4月4日，票据背面注明了“质押”字样。原告依法取得了对该商业承兑汇票的质权。证据5、拒绝付款理由书，证明原告于汇票到期日至付款人开户行提示付款，但该行以印鉴不符为由拒绝付款。证据6、原告于2015年6月10日依据法院开具的调查令向中国建设银行杭州之江支行调查质押票据中印鉴的调查函，证明质押票据中印鉴不符是指财务章和法人章与银行预留印鉴不符。证据7、中信银行上海分行商业承兑汇票核实表，证明被告浙江南冶公司向原告出具商业承兑汇票后，原告向被告上海华冶公司进行了验票，上海华冶公司确认该票据中的印章是真实的，票据也是有效的。被告上海华冶公司对原告提供的证据1、2真实性无异议，认为其已经缴纳了188.4万元的保证金，扣除保证金和保证金的利息1,913,013.6元，尚欠原告4,366,986.4元。但是上海华冶公司质押了500万元的商业承兑汇票，大于实际欠原告的金额。对证据3的真实性无异议，但是质押背书，而非转让背书，具有担保性质，应在被告欠原告的债务范围内承担责任，而非在票面金额内承担责任。对证据4、5、6的真实性无异议。对证据7的真实性无法确认，被告上海华冶公司没有参与这个过程。被告上海华冶公司为证明其辩称，向本院提供了上海市浦东新区人民法院出具的(2014)浦民六(商)初字第3178号民事判决书及上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民六(商)第251号民事判决书，证明原告就同一法律事实起诉，浦东法院对此作出了判决，一中院也已经作出终审判决，对被告上海华冶公司应履行的给付义务做了确认。判决中明确了被告上海华冶公司对原告的民事责任，所以原告就同一事实进行了第二次诉讼没有法律依据。原告对被告上海华冶公司提供证据的真实性无异议，不认可证明目的，生效判决确认的法律关系与本案的法律关系不一致，浦东法院及一中院仅是确认了原告对商业汇票享有优先受偿权，而非给付义务。本案原告主张的是被告的给付义务。恰恰证明原告是合法持票人。如果原告最终获得的金额超过了上海华冶公司应向原告承担的给付义务，就超出部分，原告同意返还。被告浙江南冶公司未提出答辩意见，也未提供证据。经审理查明：2013年11月8日，原告与被告上海华冶公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》，主要内容：上海华冶公司向原告申请一张银行承兑汇票，票面金额共计628万元；上海华冶公司按票面金额的30%在原告指定的保证金账户中存入保证金1,884,000元，以担保承兑汇票到期付款。协议签订后，上海华冶公司向原告缴付了保证金1,884,000元。为保证上述协议的履行，2013年11月8日，上海华冶公司与原告又签订了一份《权利质押合同》，主要内容：上海华冶公司将编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的1张商业承兑汇票质押给原告，并于2013年11月8日前将本合同项下出质权利凭证原件及相关资料、文件移交给原告占有、保管；质押担保的主债权为主合同项下的本金628万元；主合同债务人履行债务的期限为6个月；质押担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权、质权的费用和其他所有应付的费用。鉴于本合同项下出质的汇票到期日均先于主债权到期，上海华冶公司在此委托原告于汇票到期日办理汇票托收，并承诺将汇票托收所得款项以保证金形式特定化，移交原告占有，为原告与债务人依主合同所形成的债权提供保证金质押担保。事后，上海华冶公司将编号为XXXXXXXXXXXXXXXX商业承兑汇票交付给了原告，该商业承兑汇票载明：出票日期为2013年11月4日，付款人为浙江南冶公司，收款人为上海华冶公司，金额为500万元，汇票到期日为2014年4月4日，同时，该份商业承兑汇票中以“质押”字样进行了背书。2013年11月8日，原告向上海华冶公司开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，出票日期为2013年11月8日，出票人上海华冶公司，收款人江苏克罗德科技有限公司，到期日2014年5月8日，票面金额628万元。该银行承兑汇票到期后，原告按约进行了承兑。2014年4月4日，编号为XXXXXXXXXXXXXXXX商业承兑汇票到期后，原告依约向浙江南冶公司提示付款，遭拒付，理由为印鉴不符。另查明：原告曾于2014年3月19日起诉至上海市浦东新区人民法院，案号为(2014)浦民六(商)初字第3178号，被告为上海华冶公司、案外人高某、陈某某，案由为金融借款合同纠纷。在该案中，上海市浦东新区人民法院判令：一、上海华冶公司于该判决生效之日起十日内归还原告垫款日为2014年4月14日的垫款本金50,362,793.21元；二、上海华冶公司于该判决生效之日起十日内支付原告自2014年4月15日起至全部垫款清偿之日止的逾期利息(以垫款本金50,362,793.21元为基数，利率按涉案《银行承兑汇票承兑协议》的约定计算)；三、上海华冶公司于该判决生效之日起十日内归还原告垫款日为2014年4月16日的垫款本金25,181,859.05元(即为本案中原告为上海华冶公司发生的垫款3,600万元，减去上海华冶公司向原告缴付的保证金1,080万及相应利息后的费用)；四、上海华冶公司于该判决生效之日起十日内支付原告自2014年4月17日起至全部垫款清偿之日止的逾期利息(以垫款本金25,181,859.05元为基数，利率按涉案《银行承兑汇票承兑协议》的约定计算)；五、上海华冶公司于该判决生效之日起十日内归还原告垫款日为2014年5月8日的垫款本金4,393,099.27元；六、上海华冶公司于该判决生效之日起十日内支付原告自2014年5月9日起至全部垫款清偿之日止的逾期利息(以垫款本金4,393,099.27元为基数，利率按涉案《银行承兑汇票承兑协议》的约定计算)；七、如上海华冶公司届期未履行上述第一至第六项判决义务，原告有权就上海华冶公司质押给原告的四张商业承兑汇票(票号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，出票人为天津华冶钢材加工有限公司，收款人为上海华冶公司；票号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，出票人为宁波华冶钢材加工有限公司，收款人为上海华冶公司；票号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，出票人为浙江南冶金属剪切配送有限公司，收款人为上海华冶公司；票号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX，出票人为浙江南冶公司，收款人为上海华冶公司)项下的应付票款10,100万元享有优先受偿权；八、……。上述案件判决后，上海华冶公司因不服该判决中对缴付保证金产生的利息的计算，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院2015年7月23日作出(2015)沪一中民六(商)第251号民事判决，驳回上诉，维持原判。又查明，浙江南冶公司的开户银行中国建设银行股份有限公司杭州之江支行在2015年6月17日回复本院的调查令中称，银行在2014年4月4日出具的关于编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX商业承兑汇票托收承付全部拒绝付款理由书中拒付理由“印鉴不符”，是指该商业承兑汇票上的财务章与法人章均与银行预留印鉴不符。另查明，原告曾持编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX商业承兑汇票到浙江南冶公司进行验票，浙江南冶公司称编号为XXXXXXXX-
XXXXXXXX商业承兑汇票的票据要素与票据底卡联相符。原告认为浙江南冶公司既已确认系争票据上的财务章及法人章系其真实的印鉴，故应承担相应的票据责任。并称，针对上海华冶公司辩称原告在实现票据权利时应扣除上海华冶公司已交付给原告的保证金及相应利息，原告表示如原告从浙江南冶公司取得的票据款数额超过原告对上海华冶公司享有的债权数额，超过部分同意返还给上海华冶公司。本院认为：原告与被告上海华冶公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《权利质押合同》均依法成立，合法有效，受法律保护。《银行承兑汇票承兑协议》项下的银行承兑汇票到期后，原告按约为上海华冶公司垫付了票据款628万元，由此原告对上海华冶公司享有了包括票据垫付款、逾期利息在内的票据权利。虽然被告上海华冶公司以商业承兑汇票中浙江南冶公司的财务章及法人章与银行预留印鉴不符提出抗辩，但原告在取得该商业汇票后，至浙江南冶公司进行了验票，浙江南冶公司也确认该商业汇票中的浙江南冶公司的财务章及法人章系其真实的印鉴，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条第一款第一项规定，应确认该商业汇票为有效票据。原告在取得的质押担保的商业承兑汇票后，以“质押”字样进行了背书，故该权利质押依法有效。原告有权对该商业承兑汇票项下的票据款享有优先受偿权。原告作为本案所涉商业承兑汇票的被背书人，在依法实现其质权时，可以行使相应的票据权利，且其行使票据质权时所享有的票据权利与转让背书时并无二致。因此，本案所涉设质押背书的商业承兑汇票可以作为原告行使票据权利的依据，原告在向被告浙江南冶公司开户行中国建设银行杭州之江支行提示付款遭拒后，其有权向作为本案所涉商业承兑汇票付款人和承兑人的被告浙江南冶公司行使票据追索权，被告浙江南冶公司应当向原告支付票据款，并承担自2014年4月4日至该款实际清偿之日止的逾期利息。鉴于原告的票据权利是基于票据质权而取得，被告上海华冶公司作为票据出质人亦参加了本案诉讼，且审理中，原告也表示如原告从浙江南冶公司取得的票据款数额超过原告对上海华冶公司享有的债权数额，超过部分同意返还给上海华冶公司。为避免讼累，根据担保物权法理和有关法律规定，本院认为，若原告从被告浙江南冶公司处取得的票据款数额超过原告对被告上海华冶公司享有的债权数额，超过部分应由原告返还给被告上海华冶公司。上海市浦东新区人民法院于2015年1月19日在(2014)浦民六(商)初字第3178号案件中，根据原告与被告上海华冶公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》约定，就原告为被告为上海华冶公司发生票据垫付款及利息，已判令被告上海华冶公司承担付款责任，该判决现已生效。基于此，对原告要求在本案中判令被告上海华冶公司对被告浙江南冶公司付款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告浙江南冶公司无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十五条第二款、第六十一条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行票据款500万元；如原告中信银行股份有限公司上海分行从被告浙江南冶金属剪切配送有限公司处取得的上述票据款数额超过了其对被告上海华冶钢铁集团有限公司享有的债权数额，超过部分应返还给被告上海华冶钢铁集团有限公司。二、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行逾期付款利息(以500万元票据款为基数，自2014年4月4日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次企业流动资金贷款利率计算)。三、对原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元、公告费560元(原告已预缴)，由被告浙江南冶金属剪切配送有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 王广灏
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡鹤飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十五条汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。