广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7644号
上诉人（原审被告）：郑善亮，男，身份证住址山东省临沂市兰山区。
上诉人（原审被告）：马恩玲，女，身份证住址山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：伏睿，男，身份证住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：伏广甫（伏睿父亲）。
委托诉讼代理人：许建军（伏睿母亲）。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州银山支行。住所地：广州市越秀区仓边路*****号银山大厦首层。
负责人：钟梅，行长。
委托诉讼代理人：雷云，男，该行员工。
上诉人郑善亮、马恩玲因与被上诉人伏睿及原审第三人中国工商银行股份有限公司广州银山支行（以下简称工行银山支行）共有物分割纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑善亮、马恩玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案上诉费用全部由伏睿承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序不当，适用法律不当，导致不合理的错误判决。一审法院在事实不明的情况下，违法错误地判决。事实上郑善亮、马恩玲在一审的时候，已经依法提出中止审理此案的申请。因该案实为遗产继承纠纷案，该遗产是郑惠元的个人婚前遗产，伏睿不能继承。虽伏睿与郑惠元是夫妻，但购房在2005年6月24日，并登记于郑惠元名下，两人于2008年6月25日登记结婚，所以此房属于郑惠元个人婚前财产。伏睿本案起诉的依据是（2014）穗云法民一初字第228号（以下简称228号）民事判决书和（2016）粤01民终11873号（以下简称11873号）民事判决书，两案无论是实体还是程序均是违法的。因为在遗产继承纠纷案件审理期间，郑善亮、马恩玲已于2016年12月24日向北京市海淀区人民法院以伏睿涉嫌遗弃罪提起自诉，该院已经受理，案号为（2016）京0108刑初2244号，该案正在审查期间，对伏睿是否构成遗弃罪并未作出结论，而相应继承纠纷案件应以伏睿涉嫌遗弃罪的刑事判决作为判决依据。郑善亮、马恩玲把立案文书复印件及中止审理申请书一并寄给广州市中级人民法院。广州市中级人民法院不但不中止还以立案通知书印章不清为由作出判决，严重违反了先刑事后民事的法律规定，强行违规判决，严重危害了郑善亮、马恩玲合法权利和利益，极不公平，是错误的。郑善亮、马恩玲坚决不服此案，并就此案已向广东省高级人民法院民事庭申请再审，广东省高级人民法院已受理，受理通知书已于2017年11月4日下达，受理号为（2017）粤民申6207号。此外，上述案件的实体判决也有错误，损害郑善亮、马恩玲合法的权利和利益，郑善亮、马恩玲已于2017年6月1日向广东省高级人民法院提起再审。郑善亮、马恩玲不同意分割房屋，伏睿无权分得郑惠元的个人婚前财产。因伏睿有婚外情被郑惠元发现。2009年伏睿和同去山东挂职的女性干部发生婚外情。经其他同去挂职的干部告知，郑惠元马上去山东发现了许多出轨证据，就因此事两人起了矛盾。伏睿不但不思悔改，还变本加厉地开始虐待郑惠元，在肉体上打骂，在精神上折磨，常说要把郑惠元打造成菲佣等等。在伏睿的百般折磨下，郑惠元患上精神抑郁症，在生活及工作中出现了行为举止异常现象。2011年7月，北京东城区法院领导及时发现郑惠元的反常情况并将此事电话告知了伏睿，并要求伏睿带郑惠元去治疗。伏睿不但不给治病还提出离婚，并离家出走。伏睿还利用公权力违反管辖权规定，违规将离婚案转入山东临沂市兰山区法院审理。该院又违法作出错误判决，剥夺郑惠元的婚前财产。当又看到伏睿的上诉书时，郑惠元彻底崩溃和绝望了。几天后郑惠元含恨跳楼身亡。因此，中纪委先后三次到山东临沂调查取证后，将伏睿开除公职。伏睿就是凶手，是感情骗子，更是害死郑惠元的元凶。伏睿利用公权力害死了郑惠元，遗弃了郑惠元，对郑惠元没有尽任何抚养义务，何谈继承她的遗产。强烈要求广州市中级人民法院追究伏睿的刑事责任，伏睿没有资格继承郑惠元的遗产，而且其应赔偿郑善亮、马恩玲的精神损失费50万元，给一个公平的结果，让死者郑惠元瞑目。请求法院依法撤销本案一审判决，或重新改判。伏睿和郑惠元是高中同班同学，自由恋爱八年后结婚。伏睿为定亲时的10万元彩礼将郑惠元迫害致死。为争夺郑惠元婚前房产，伏睿将郑善亮、马恩玲七次告上法庭，用尽手段和关系霸占婚前房产。而婚后购买的两套北京房产没有郑善亮、马恩玲的份。郑善亮、马恩玲老年丧女太可怜。在郑惠元去世后，兰山区法院领导及时组织调解，即郑惠元、伏睿名下的所有财产均归各自所有，所有借贷也归各自所有，另外伏睿给郑善亮、马恩玲经济补偿。对上述调解双方均同意，后伏睿又提出应写上郑惠元的死与其无关的要求，但郑善亮、马恩玲不同意此要求，调解也就搁置了。本案一审判决对涉案房屋进行析产分割的方法是错误的。伏睿要求按房屋评估价3686200元进行分割也是没有任何法律依据。白云区228号案判决书和广州市中级人民法院11873号案判决书都明确注明，《婚姻法》第39条第一款规定的原则即由产权登记一方对另一方进行补偿，夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外应认定为夫妻共同财产。房租还贷为孳息，在228号案庭审时双方都已经确认，该案一审错误认定向伏睿补偿价值的公式为3686200元的38.9%，是有违法律规定的，是认定事实不清，也严重损害了郑善亮、马恩玲利益。本案一审是不合法的错误判决，应予撤销。由于我们对228号案和11873号不服，郑善亮、马恩玲向广东省高级人民法院提出再审申请，该院已受理了该民事申请再审案件，受理通知号为（2017）粤民申6207号，所以广州市中级人民法院应撤销本案一审不合理的错误判决。鉴于以上事实及规定，郑惠元的个人婚前房产的自然增值和出租房屋的租金用于还房贷就是孳息。228号案庭审中，双方均当庭确认是孳息，因此本案一审对涉案房屋按3686200元的38.9%份额对伏睿进行补偿是不符合法律规定的，应撤销本案一审判决。郑善亮、马恩玲对228号案民事判决书和11873号案民事判决书，尤其是对伏睿父母给的10万元彩礼钱认定为购房首付款不服，提起了申请再审，所以恳请二审法院依法撤销一审的错误判决。
被上诉人伏睿二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审第三人工行银山支行述称：上诉人与被上诉人之间的问题由法院依法裁定，如果是继承遗产，应当以遗产范围内承担被继承人的债务。
伏睿于2017年4月26日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.根据伏睿依法对广州市白云区新市方园小区风正街x号xxx房享有38.9%的产权份额，现依法要求对伏睿和郑善亮、马恩玲按份共有的广州市白云区新市方园小区风正街x号xxx房采取作价补偿或变价分割的方式进行析产分割；2.本案诉讼费用由郑善亮、马恩玲承担。
一审法院认定事实：
涉案房屋位于广州市白云区新市方园小区风正街x号xxx房，于2005年6月24日登记于郑惠元名下，占有份额为全部。涉案房屋项下登记有抵押权利人工行银山支行，权利价值为331344元，登记时间为2005年9月6日。
郑惠元与伏睿是夫妻关系，两人于2008年6月25日登记结婚，两人未育有子女。本案郑善亮、马恩玲是郑惠元的父母。郑惠元于2012年10月21日死亡，生前没有留下遗嘱。郑惠元去世时，伏睿与郑惠元的离婚诉讼处于二审审理阶段，二审法院山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第663号民事裁定书，以上诉人郑惠元于2012年10月21日因故死亡为由，裁定终结案件诉讼。
2014年1月3日，伏睿至一审法院起诉郑善亮、马恩玲，要求对郑惠元的遗产进行继承分割，案号为228号。一审认为，涉讼xxx房的16.69%产权份额是属于伏睿与郑惠元的婚后夫妻共同财产、余下的83.31%产权份额则属于郑惠元的婚前个人财产……因此，一审法院认定涉讼xxx房的91.66%产权份额属于郑惠元的遗产，并由伏睿与郑善亮、马恩玲依法各自继承该部分遗产的三分之一权属份额，即伏睿占有涉讼xxx房的38.9%产权份额，郑善亮、马恩玲则各自继承占有涉讼xxx房的30.55%产权份额；而在郑惠元去世后涉及涉讼xxx房在工行银山支行的银行按揭贷款本息余额则可作为被继承人郑惠元的债务，由继承其遗产的继承人以遗产的价值为限予以清偿。一审法院于2016年6月18日作出228号案民事判决书，依法判决被继承人郑惠元遗下的位于广州市白云区新市方园小区风正街x号xxx房由伏睿占有38.9%产权份额，郑善亮与马恩玲各占有30.55%产权份额等等。一审判决后，伏睿与郑善亮、马恩玲均不服判决，分别向广州市中级人民法院提起上诉，案号为11873号。广州市中级人民法院于2017月3月16日作出11873号案判决，判决驳回上诉，维持原判。
因双方对涉案房屋的价值存在异议，一审法院依伏睿申请，委托深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋现值进行评估。该司于2017年8月9日作出《房地产估价报告》，估价结果为，涉案房屋于价值时点为2017年7月20日的评估市场价值为3686200元。伏睿为此预支评估费11716元。
另查，在郑惠元去世后，涉案房屋的贷款一直由郑善亮、马恩玲负责偿还。截止2017年7月29日，涉案房屋的贷款余额为117699.39元。目前涉案房屋由郑善亮、马恩玲控制并对外出租。
再查，无证据证明生效228号案、11873号案判决被再审改判。
庭审中，郑善亮、马恩玲明确要求涉案房屋归其所有，但不需要法院判决办理涉案房屋的过户手续。
以上事实，有查册表、民事判决书、明细、报告、发票及各方当事人陈述等证据证明。
一审法院认为，根据生效的228号案判决，伏睿占有涉案房屋的38.9%产权份额、郑善亮与马恩玲各占有30.55%产权份额。故伏睿、郑善亮、马恩玲就涉案房屋形成按份共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请请求分割……因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”现伏睿与郑善亮、马恩玲已无法共同居住使用涉案房屋，故伏睿提出要求对涉案房屋进行析产分割的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。综合考虑到郑善亮、马恩玲共占有涉案房屋61.1%产权份额，且涉案房屋现由郑善亮、马恩玲控制并出租的实际情况，一审法院认为涉案房屋的全部产权份额应由郑善亮、马恩玲共同共有，并由郑善亮、马恩玲向伏睿支付补偿款为宜。经核，郑善亮、马恩玲应向伏睿补偿价值的公式为：（3686200元-涉案房屋尚余贷款）×38.9%，其中由于涉案房屋尚余贷款存在流动性，一审法院酌定以本案判决生效之日时涉案房屋尚余贷款为准。涉案房屋尚未清偿的贷款余额，应由郑善亮、马恩玲负责继续偿还。
在无证据证实生效228号案、11873号案判决已被再审改判的情况下，郑善亮、马恩玲认为涉案房屋不应进行分割的意见于法无据，一审法院不予采纳。现郑善亮、马恩玲明确表示不需要为涉案房屋办理从产权人为郑惠元变更至新产权人的过户手续，属处分自身权利，一审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年12月12日作出一审判决：一、在本判决生效之日起，位于广州市白云区新市方园小区风正街x号xxx房归郑善亮、马恩玲共同共有；二、郑善亮、马恩玲负责向中国工商银行股份有限公司广州银山支行偿还广州市白云区新市方园小区风正街x号xxx房剩余贷款；三、本判决生效之日起九十日内，郑善亮、马恩玲向伏睿支付补偿款，补偿款计算公式为：（3686200元-涉案房屋尚余贷款）×38.9%，其中涉案房屋尚余贷款以本案判决生效之日时涉案房屋尚余贷款为准；四、驳回伏睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6250元、评估费11716元，由伏睿负担受理费2431元、评估费4557元；由郑善亮、马恩玲共同负担受理费3819元、评估费7159元。
本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，郑善亮、马恩玲对228号案、11873号案判决不服向广东省高级人民法院申请再审的案号为（2017）粤民申6207号。广东省高级人民法院于2018年6月11日作出民事裁定，驳回郑善亮、马恩玲的再审申请。马恩玲、郑善亮诉伏睿犯遗弃罪一案，从当事人提交的北京市第一中级人民法院刑事裁定书显示，（2018）京01刑终315号刑事裁定撤销了北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108刑初2244号刑事裁定，并将该案发回北京市海淀区人民法院重新审判。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：郑善亮、马恩玲以38.9%涉案房屋份额向伏睿支付补偿款是否恰当。
本案为共有物分割纠纷，处理依据为当事人之间对涉案房屋享有的产权份额。生效的228号案、11873号继承案判决已明确伏睿占涉案房屋38.9%份额。虽然郑善亮、马恩玲就该继承案所判决的伏睿对涉案房屋产权享有份额持有异议，但其所提228号案、11873号案的再审申请、起诉伏睿犯遗弃罪，均未能否定前述判决的效力。继承案判决结果仍是双方当事人对涉案房屋所享有共有份额的依据。
基于多年来伏睿与郑善亮、马恩玲之间实际关系的考量，维持涉案房屋共有关系并不利于双方矛盾的化解，而伏睿本案诉请对房屋依产权份额进行分割也是其作为按份共有人的权利。一审法院依当事人请求对房屋进行分割，并按38.9%的产权份额判令郑善亮、马恩玲向伏睿支付补偿款，该处理并非没有依据。双方当事人对涉案房屋的产权份额已经在继承案中确定，郑善亮、马恩玲在上诉中提出关于伏睿无权享有涉案房屋产权份额的事由，并不构成对伏睿产权分割请求的正当抗辩，本院难以支持。
综上所述，郑善亮、马恩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3819元，由郑善亮、马恩玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨仁义
肖晓桐