海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终57号
上诉人（原审被告）海南电网公司琼海供电局。住所地：琼海市嘉积镇豪华路***号。
法定代表人潘山，该供电局局长。
委托代理人肖拥群，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人周文红，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王波，女，1976年3月20日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇纪纲居委会元亨街***号。柏林第一电讯个体业主。
委托代理人刘永明，北京金才律师事务所律师。
上诉人海南电网公司琼海供电局因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月21日21时左右，位于琼海市嘉积镇元亨街111号原告王波经营的柏林第一电讯手机店使用的电表箱部位着火，该店员工发现火情后，曾试图断开电表开关未果，两三分钟内火势迅速蔓延，约9分钟后，店铺被大火燃烧。接到119火警后，琼海市公安局消防支队立即出警，约10分钟奔赴现场，将大火扑灭。此时，该店铺的绝大部分物品及相邻店铺的一些物品已被大火烧毁。2014年1月30日，琼海市公安局消防支队作出琼海消火认字[2014]第2003号《火灾事故认定书》，其结论为“起火位置位于琼海市嘉积镇元亨街111号商铺门口中间柱子上方电表箱处，火灾事故发生时琼海市嘉积镇元亨街附近没有出现雷击现象，排除雷雨闪电引发火灾；经询问着火商铺员工及临近商铺员工、结合监控录像，排除人为放火引发火灾；经现场勘查及询问着火商铺员工，未在起火点处发现有任何遗留火种，且起火部位上方燃烧痕迹重于下方，排除遗留火种引发火灾；经询问商铺老板卢柏林及对商铺内电气线路进行勘验，且现场未发现大功率用电器，排除商铺内电气线路过负荷导致火灾。无法排除由于琼海市元亨街111号商铺门口中间柱子上方电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾。”2014年3月21日，经琼海市公安局消防支队委托，琼海市价格认证中心对本次火灾事故造成的财产损失作出《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》，其价格鉴定结论为：“价格鉴定人员根据价格鉴定目的，遵循价格鉴定原则，按照工作程序，采用科学的鉴定方法，在认真分析影响价格鉴定标的基础上，经测算，总价格鉴定值为678657元，大写：人民币陆拾柒万捌千陆佰伍拾柒元整。其中：柏林第一电讯销售店总价格鉴定值为584509元，大写：人民币伍拾捌万肆仟伍佰零玖元整。”此后，原告王波多次要求被告海南电网公司琼海供电局赔偿未果，原告王波于2014年4月1日向本院提起诉讼，要求被告琼海供电局赔偿经济损失664509元（包含鉴定确认的财产损失584509元及间接损失80000元）。本案在审理过程中，被告海南电网公司琼海供电局对上述《火灾事故认定书》及《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》提出异议，申请重新鉴定，本院依照规定委托鉴定。2014年12月3日，海南省第一中级人民法院技术处作出《不予受理通知书》，依照《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，决定不予受理重新鉴定。另查明，柏林第一电讯销售店未办理消防开业手续。2013年中旬，该店的电表箱曾发生过火情，被路过的一位老人用灭火器把火灭掉。此后，原告王波申请被告海南电网公司琼海供电局重新更换电表，被告海南电网公司琼海供电局因没有新表出货，未给原告王波置换新表。
原审法院审理认为，本案系火灾事故引起的财产损毁赔偿纠纷，争议的焦点是火灾事故的责任和火灾事故给原告王波造成的财产损失额问题。关于火灾事故的责任问题。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾原因应由公安机关消防机构负责调查、检验和鉴定。本次事故发生后，琼海市公安局消防支队依法作出《火灾事故认定书》，该认定书可作为评判事故责任的主要依据。该鉴定书排除商铺内电气线路过负荷导致火灾。无法排除由于琼海市嘉积镇元亨街111号商铺门口中间柱子上方电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾。而按规定，被告海南电网公司琼海供电局作为供电企业，对电表的供给、安装和管理负责。2013年原告王波使用的电表因故障发生火情后，原告王波曾申请更换新电表，但被告海南电网公司琼海供电局未及时更换，此亦是事故发生的原因之一。故被告海南电网公司琼海供电局应对火灾事故承担不可推卸的主要责任。被告海南电网公司琼海供电局主张事故是“表后线”起火导致，责任应由原告王波承担，没有证据证明，不予采信。原告王波未办理消防开业手续，安全防火意识淡薄，面对火情应对措施无力，无所作为。因此，原告王波应对本次事故承担次要责任。关于火灾事故给原告王波造成的财产损失数额问题。本次事故中的财产损失情况，琼海市公安局消防支队委托琼海市价格认证中心作出《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》，该结论书程序正当，分析证据充分，合理合法，应予采信。可以依据该《鉴定结论书》确认火灾给柏林第一电讯销售店造成的财产损失为584509元。对于原告王波依据其销售情况主张的间接损失80000元，证据不充分，本院不予采信。综上所述，本次火灾事故系电表箱处起火引起，被告海南电网公司琼海供电局未及时更换原告王波使用的发生过障碍的电表，对火灾事故的发生有重大过错，对原告王波的财产损失应承担主要赔偿责任；原告王波安全防火意识淡薄，安全防范措施无力，过错相对轻微，酌情应承担10%的责任为妥。即被告海南电网公司琼海供电局应赔偿原告王波财产损失为584509元×90%=526058.10元，其余财产损失由原告王波自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告海南电网公司琼海供电局于判决生效之日起十日内赔偿原告王波财产损失人民币526058.10元；二、驳回原告王波超出以上赔偿数额的诉讼请求。
上诉人海南电网公司琼海供电局上诉称：引发火灾的责任不在上诉人，而在被上诉人王波自己。2013年1月21日晚约21时，被上诉人王波经营的琼海柏林第一电讯销售店发生火灾，后经琼海市消防支队扑灭。被上诉人王波在《民事起诉状》中认为，“根据消防部门的火灾事故认定及照片、摄像等相关证据，足以证明引发火灾的直接原因是上诉人安装并管理的，外挂于电讯店两扇门之间的墙柱之上的电表箱处首先起火从而引发电讯店火灾”。从而将电讯店火灾的责任全部归咎于上诉人。然而，事实与理由并非如此。琼海市消防支队的《火灾认定书》认定“无法排除由于店铺门口中间柱子上方的电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾”，此处的“无法排除”不等于必然就是“由于商铺门口中间柱子上方的电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾”。而且，这里的“电表箱处电气线路”是一个大概念，既有部分是供电企业的产权，也有部分是用户的产权。一审法院并未查明本案中引发火灾线路产权的归属问题，属于重大疏漏。作为公安消防部门出具的《鉴定意见》的基础事实是错误的，一审法院对该《鉴定意见》的采信（认定证据），程序也是违法的。被上诉人王波虚报损失，琼海市价格认定中心的《价格鉴定》的基础及其计算与使用是错误的，价格认证中心的鉴定意见实为无源之水，缺乏事实基础。琼海市价格认证中心2014年3月21日的“价格鉴定值总合计”584509元，加“经营收入间接损失”8万元，索赔664509元，是价格认证中心的计算及其使用有错误。被上诉人王波提供的材料，无法证明其曾向上诉人申请更换电表，即便未及时更换电表也没有证据证明这就是产生火灾事故的直接原因。《火灾认定书》也只是认定“无法排除由于商铺门口中间柱子上方的电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾”，而没有称电表引起火灾。何况，无法排除并不等于是因电气线路故障引起的。一审判决上诉人未及时更换电表应承担主要责任，没有事实根据和法律依据。另外，被上诉人王波装修时，将有六个面的电表箱五个面用易燃装修材料紧紧包住，该店面的装修从设计到施工到竣工到使用，均未报经消防部门审查批准，这是违反消防法规的，构成火灾隐患。被上诉人王波不但造成火灾隐患，还造成了火灾后果严重扩大，很显然，被上诉人王波是根本没有履行安全生产职责的。综上，涉案店铺“2014.01.21”火灾，完全是由于被上诉人王波自己长期的过错行为所引发并导致后果严重扩大化，无怨他人。欲将自己的过错造成的损失转嫁上诉人，是不合法的，也是不道德的，对上诉人也是不公平的。恳请二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，避免国有资产流失，维护社会公平正义。故请求：1.撤销海南省琼海市人民法院(2014)琼海民一初字第376号民事判决；2.驳回被上诉人王波的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人王波负担。
被上诉人王波在答辩期限内，未做书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第376号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，争议的焦点为：被上诉人王波经营的琼海市元亨街111号商铺的柏林第一电讯手机销售店发生火灾造成损失，应由谁承担赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，上诉人海南电网公司琼海供电局作为电力供应的专门企业，对供电线路、设备以及用电客户使用的电表的供给和安装，负有检查、管理的责任。但是，上诉人海南电网公司琼海供电局疏于管理和检查的职责，对因2013年被上诉人王波使用的电表因故障发生火情后，被上诉人王波就申请上诉人海南电网公司琼海供电局更换新的用户电表。可是，上诉人海南电网公司琼海供电局怠于履行工作职责，未能及时派员给予更换合格的新电表，最终酿成了被上诉人王波经营的柏林第一电讯销售店引发火灾事故，造成了被上诉人王波经营的柏林第一电讯销售店被烧毁的财产损失，经评估鉴定损失为584509元。对此，上诉人海南电网公司琼海供电局本身存在重大过错，构成民事侵权，且上诉人海南电网公司琼海供电局的侵害物权行为与被上诉人王波经营的柏林第一电讯销售店被烧毁的损害结果之间有前因后果的关系。因此，上诉人海南电网公司琼海供电局对该次火灾事故负有不可推卸的民事赔偿的主要责任。另外，被上诉人王波在经营柏林第一电讯销售店之前，未依法申请办理有关的消防开业手续，安全防火意识淡薄，面对火情应对措施无力，本身也有一定的过错，对本次火灾事故也应承担一些相应的民事责任。琼海市公安局消防支队依法作出《火灾事故认定书》，是符合《中华人民共和国消防法》第五十一条规定的，本院将该《火灾事故认定书》作为定案的证据予以采信。同时，琼海市公安局消防支队委托琼海市价格认证中心作出《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》，该结论书程序正当，分析证据充分，合理合法，对该《鉴定结论书》确认柏林第一电讯销售店造成的财产损失，本院也将作为定案依据予以采信。上诉人海南电网公司琼海供电局执意主张对琼海市公安局消防支队依法作出《火灾事故认定书》和琼海市公安局消防支队委托琼海市价格认证中心作出《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》重新进行鉴定，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被上诉人王波主张上诉人海南电网公司琼海供电局赔偿其所经营的柏林第一电讯销售店的财产损失，其主张符合《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，本院予以支持。因此，被上诉人王波经营的琼海市元亨街111号商铺的柏林第一电讯手机销售店发生火灾，造成损失，应由上诉人海南电网公司琼海供电局承担民事赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人海南电网公司琼海供电局的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9061元，由上诉人海南电网公司琼海供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 彬
审 判 员 彭志新
审 判 员 蓝海燕
二〇一六年二月十八日
法官助理 王超慧
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年2月18日印制
（共印25份）