山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终1001号
上诉人（原审被告）：山东夏楷房地产有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇刘家湾赶海园桥东头楼区第13户，统一社会信用代码91371100798678899U。
法定代表人：陈水春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东明亮安装工程有限公司，住所地日照市东港区富阳路与高新二路交汇香河科技大厦14层，统一社会信用代码913711000673936897。
法定代表人：刘亮树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。
原审被告：贺建军，男，1982年8月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。
上诉人山东夏楷房地产有限公司（以下简称夏楷公司）因与被上诉人山东明亮安装工程有限公司（以下简称明亮公司）、原审被告贺建军建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏楷公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判以500000元为本金，自2017年8月31日起按年利率6%计算违约金；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均错误。涉案消防安装工程于2015年10月16日结算完毕，双方于2016年9月17日签订《建筑消防设施维修保养合同》，后又于2017年5月22日对上述工程款、维修费、维保款等签订补充协议，对款项的支付重新作出约定，且贺建军也已代上诉人支付了83000元款项，未支付款项为500000元。根据补充协议，上诉人支付第三笔款项的时间为2017年8月31日，在此之前，上诉人并没有违约行为。而且，被上诉人承揽安装的消防设施因其未按照合同约定履行保养义务，在消防主管部门检查时发现相关设备设施不符合使用标准，对上诉人作出罚款1万元、限期整改的处理决定。上诉人要求被上诉人履行保养义务，被上诉人未履行的情况下，上诉人才未按约定支付相应款项。即使上诉人存在违约行为，也应以未按约定付款之日2017年8月31日起计算违约金，一审自2015年1月27日起计算违约金，无事实和法律依据。
明亮公司辩称，1、上诉人的上诉请求为违约金的起止时间，争议标的额限于17500元。该上诉请求不应支持，上诉人一审中提交的书面《民事答辩状》第2款明确主张违约金应以50万元为基数，自2015年1月27日起计算至2017年12月4日。而且，违约金计算的起止时间双方签订的《补充协议》第3条有明确约定，该约定不违反法律规定。2、一审程序合法正当，认定事实明确具体，裁判结果公平合理，二审法院应当维持原判。
贺建军述称，同意上诉人的意见。另外，贺建军对于欠款本金不应承担连带责任，而应在原海映象小区27号楼会所第1经营权及租金、抵顶范围外，承担连带责任。
明亮公司向一审法院起诉请求：1、判令夏楷公司、贺建军归还明亮公司工程结算款共计人民币500000元；2、判令夏楷公司、贺建军给付明亮公司违约金人民币375063元；3、诉讼费和保全费由夏楷公司、贺建军负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。明亮公司为证实其诉讼主张提交证据如下:1、2012年7月7日消防安装施工合同一份，用于证明明亮公司主张的工程款是基于夏楷公司开发的日照原海映象高层公寓楼消防工程的安装施工，明亮公司是该工程的承揽施工人;2、2017年5月22日明亮公司与夏楷公司、贺建军共同达成的补充协议一份，用于证明施工结算款的最终数额以及夏楷公司、贺建军承诺的付款期限、逾期付款的违约金计算方式和标准及贺建军应当承担的连带责任范围，当庭提交原件,贺建军代为给付明亮公司83000元，2017年7月1日之前按协议履行了前两笔，之后未履行;3、保全费单据一份，用于证明明亮公司在诉讼中进行了保全的事实;4、（2017）鲁1102财保690号民事裁定书一份，用于证明明亮公司申请了相应的财产保全措施;5、明亮公司按照协议计算的违约利息清单，按照月利率2%截至12月4日计算的违约金是399938元，明亮公司诉求375063元，以诉求为准。
贺建军对明亮公司提交的证据发表质证意见如下：对消防安装合同的真实性不清楚；对于2017年5月22日三方签订的补充协议的真实性无异议，贺建军签名属实；对保全费单据及裁定无异议；对违约金，应与夏楷公司核对；已付款83000元的履行情况属实，第一笔是夏楷公司出单子，贺建军给付的，第二笔是财务经夏楷公司同意后直接付给明亮公司，明亮公司出具收到条，之后因找不到夏楷公司，贺建军没法付钱。
夏楷公司未到庭参加诉讼，应视为放弃对明亮公司上述证据进行质证的权利。
一审法院认定事实：明亮公司由日照金瑞消防科技服务有限公司于2013年5月7日工商登记变更为现名称。夏楷公司（甲方）与日照金瑞消防科技服务有限公司（乙方）于2012年7月6日签订消防安装施工合同，约定“甲方同意将'日照原海映象小区高层公寓楼'消防安装施工工程发包给乙方”，双方又于2012年7月7日签订补充协议书，约定“甲方以原海映象小区18#楼1802房产作价2350000.00元抵作甲乙双方于2012年7月6日签订的《消防安装施工合同》的工程款”。该消防工程于2015年1月27日验收合格，2015年10月16日甲乙双方工程结算完毕，最终结算款为290万元整。2015年4月10日甲乙双方签订《商品房买卖合同》，商品房总价235万元抵顶乙方的结算款235万元。2017年5月22日，甲乙双方及贺建军（丙方）签订补充协议，约定“甲方欠乙方结算款、维修费、维保款共计人民币583000元（大写伍拾捌万叁仟元整），2017年5月22日前甲方支付乙方0.8万元、2017年7月1日前甲方支付乙方7.5万元、2017年8月31日前甲方支付乙方20万元、2017年10月7日前甲方支付乙方30万元；所欠款项的第一责任人为甲方，第二责任人为丙方，若甲方未按时履行付款义务，则由丙方代甲方支付乙方所有款项……若甲方任何一笔还款违约，乙方有权立即向甲丙两方主张剩余全部欠款及违约金，违约金执行如下条款：甲方按58.3万元为基数，日期自2015年1月27日起，按照同期银行贷款月利率的4倍利息赔偿乙方，直至甲方履行义务为止，丙方有连带责任，乙方同时有权向丙方主张权利”。审理过程中，明亮公司认可贺建军于2017年7月1日前已代夏楷公司支付其83000元，剩余500000元夏楷公司、贺建军未能按约支付，明亮公司因此诉至法院要求依法处理。
明亮公司于2017年10月11日向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2017年10月11日作出（2017）鲁1102财保690-1号民事裁定书，将夏楷公司及贺建军的财产予以保全，保全标的额为1000000元。明亮公司缴纳保全费5000元。
一审认定上述事实的证据有明亮公司提交的消防安装施工合同及补充协议书复印件、补充协议原件、保全费票据及当事人陈述等。
一审法院认为，明亮公司与夏楷公司签订消防安装施工合同，双方之间的建设工程合同关系成立。明亮公司按约履行合同义务并且工程验收合格，双方对工程价款结算完毕后签订补充协议，夏楷公司欠明亮公司工程款583000元款项的事实，有消防安装施工合同及补充协议等证据予以佐证，予以确认。审理过程中明亮公司认可贺建军已代夏楷公司付款83000元，夏楷公司现尚欠明亮公司工程款数额为500000元，故对明亮公司要求夏楷公司给付工程款500000元的诉讼请求，予以支持。夏楷公司、贺建军未能按照约定给付上述款项已构成违约，应当承担违约责任，支付明亮公司逾期付款违约金。对于明亮公司主张的违约金数额，一审法院分析确认如下：庭审中明亮公司认可贺建军已如期代夏楷公司支付83000元，故夏楷公司、贺建军实际的欠款数额为500000元，违约金应以500,000元为基数计算，明亮公司要求按照583000元为基数计算违约金依据不足，不予支持。明亮公司主张违约金自2015年1月27日起计算，系双方补充协议中的约定日期，符合涉案工程于2015年1月27日验收合格的事实，且不违反相关法律规定，予以支持。审理过程中明亮公司主张按照月利率2%计算违约金，要求夏楷公司、贺建军支付违约金数额375063元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，明亮公司主张违约金应按补充协议中约定的同期银行贷款月利率的4倍计算，要求的违约金数额过高，故对夏楷公司关于明亮公司要求违约金数额过高，应予调整的抗辩意见，予以采纳。结合中国人民银行同期贷款利率情况，酌定违约金按照年利率6%计算。贺建军在三方补充协议中签字，自愿为夏楷公司欠明亮公司的款项承担连带保证责任，故贺建军应对夏楷公司的上述应付款项承担连带清偿责任，贺建军在承担保证责任后可依法向夏楷公司追偿。夏楷公司主张因明亮公司未履行保养义务，造成相关设备设施不符合使用标准，致使夏楷公司被消防主管机关罚款一万元及造成损失的抗辩理由，未提供相关证据且属于另一法律关系，夏楷公司对此可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、夏楷公司于判决生效之日起十日内给付明亮公司工程款500,000元；二、夏楷公司于判决生效之日起十日内支付明亮公司逾期付款违约金，违约金以500,000元为本金，自2015年1月27日起按年利率6%计算至判决指定的履行期间的履行之日;三、贺建军对夏楷公司的上述应付款项承担连带清偿责任；四、贺建军在承担保证责任后，有权向夏楷公司追偿；五、驳回明亮公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12550元，减半收取6275元，由明亮公司负担1024元，由夏楷公司、贺建军负担5251元；保全费5000元，由明亮公司负担816元，由夏楷公司、贺建军负担4184元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，明亮公司与夏楷公司签订消防安装施工合同及补充协议书，约定夏楷公司将“日照原海映象小区高层公寓楼”消防安装施工工程发包给明亮公司。明亮公司按约完成施工后，双方进行了结算。后明亮公司与夏楷公司、贺建军签订补充协议，对夏楷公司欠明亮公司的结算款、维修费、维保款共计58.3万元的付款方式、违约责任等作出约定，该补充协议系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。
本案双方争议的焦点问题是违约金的起算时间。上诉人主张，上诉人按照补充协议的约定按期履行了前两笔款项的支付，违约金应自违约之日2017年8月31日起计算。但是，根据《补充协议》第3条“若甲方任何一笔还款违约，乙方有权立即向甲丙两方主张剩余全部欠款及违约金，违约金执行如下条款：甲方按58.3万元为基数，日期自2015年1月27日起，按照同期银行贷款月利率的4倍利息赔偿乙方，直至甲方履行义务为止。丙方有连带责任，乙方同时有权向丙方主张权利”的约定以及夏楷公司一审中提交的书面答辩状中“原告主张的违约金应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以未付款项50万元为基数，自2015年1月27日计算至2017年12月4日……”的自认，一审认定涉案违约金自2015年1月27日起算并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人山东夏楷房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年八月一日
书记员 刘 畅