甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）��刑三终字第73号
原公诉机关甘肃省嘉峪关市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡莉，女，1978年1月7日出生于甘肃省嘉峪关市，汉族，大专文化，无业。因涉嫌诈骗罪于2012年2月16日被嘉峪关市公安局长城分局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
上诉人（原审被告人）张某某，女，1975年2月28日出生于陕西省丹凤县，汉族，小学文化，个体经营者。因涉嫌诈骗罪于2012年8月16日被嘉峪关市公安局长城分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现羁押于嘉峪关市看守所。
甘肃省嘉峪关市人民法院审理甘肃省嘉峪关市人民检察院指控原审被告人蔡莉、张某某犯诈骗罪一案，于2012年3月18日作出（2012）嘉刑初字第207号刑事判决。原审被告人蔡莉、张书峰不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年8月��12月期间，被告人蔡莉，以帮助受害人师江林购买酒钢新华城苑一楼铺面缴纳购房款为由，先后骗取师江林现金共计152.4万元。其中2011年12月2日，被告人蔡莉与冒充的酒钢公司某领导亲戚“姚佟”的被告人张某某，共同骗取师江林现金4万元。破案后，追回价值30.0903万元的大众“迈腾”牌轿车一辆，损失价值122.3097万元。
原审判决认定上述事实，有受害人的报案材料、公安机关扣押物品清单、笔迹检验意见书、银行存款凭条、价格鉴定结论书、证人证言等证据证实。
原审法院认为，被告人蔡莉、张某某以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额分别达到特别巨大和较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人张某某自愿认罪，并接受处罚，有悔罪表现，故决定对其从轻判处。根据被告人蔡莉、张某某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社��危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：一、被告人蔡莉犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5万元。二、被告人张某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元。三、公安机关扣押的被告人蔡莉购买的甘B-622**号大众牌“迈腾”轿车抵顶被害人师江林被骗购房款，对未追回赃款，继续依法予以追缴。
蔡莉的上诉理由是：其不具有非法占有的主观故意，一审认定诈骗受害人师江林的152.4万元是借款，不构成诈骗罪；受张书峰欺骗；本案事实不清，证据不足。张书峰的上诉理由是：其��被蔡莉利用，冒充“姚佟”，目的并非是骗取他人钱财，一审认定冒充“姚佟”从师江林处取款4万元，没有证据证明。
经审理查明，2011年8月至12月期间，上诉人蔡莉谎称认识酒钢公司某领导亲戚“姚佟”，能帮助受害人师江林购买酒钢新华城苑一楼铺面。在取得师江林信任后，蔡莉以缴纳购房款为由，先后骗取师江林现金共计152.4万元。其中2011年12月2日，蔡莉与冒充的酒钢公司某领导亲戚“姚佟”的上诉人张某某，以房屋过户和给他人送礼为由，共同骗取师江林现金4万元。破案后，追回价值30.0903万元的大众“迈腾”牌轿车一辆，损失价值122.3097万元。
认定上述事实，有经一审开庭审理时当庭出示并质证、认证的下列证据证明：
1、公安机关接受刑事案件登记表、受害人师江林的报案材料及陈述笔录，证明上诉人蔡莉以认识酒钢公司及房地产公司的领导，可以低价购买酒钢新世纪广场一楼铺面为由，先后骗取其现金152.4万元的经过。
2、嘉峪关市公安局出具的函，证明公安人员对张某某及其丈夫贺某某在嘉峪关市的银行开户情况进行了调查，未发现有大额存、取款记录。
3、辨认笔录及照片证明，上诉人张某某对与上诉人蔡莉收取和存入师江林现金4万元的地点、经蔡莉指使假装找酒钢房地产公司总经理办公的地点进行了指认，并指认师江林就是给其和蔡莉4万元现金的男子、蔡莉就是指使其编造谎话骗取他人钱财的女子；师江林指认张某某系与蔡莉一起收取其4万元现金的女子；上诉人蔡莉指认张某某系与其一起购买商铺并给其出具欠条的女子；证人朱某某、胡某某、张某某、高某某指认蔡莉系经常在张某某经营的彩票店购买彩票的女子；证人裴某某指认蔡莉系经常到其经营的彩票店买彩票的女子；证人王某某指认张某某系在嘉峪关市胜利二小区开彩票店的女子。
4、欠条及笔迹检验意见书、手印检验意见书证明，上诉人张某某以“姚佟”名义给蔡莉出具1379万元的欠条一张；上诉人蔡莉给师江林出具152.4万元的欠条一张。
5、建设银行存款凭条、检验意见书证明，上诉人张某某以王某某名义向×××银行卡存款3万元。
6、扣押物品清单证明，从蔡某某处扣押甘B-622**号“迈腾”牌轿车一辆；从上诉人张某某处扣押棉衣一件、牛仔裤一条、靴子一双；从王某某处扣押欠条一张。
7、价格鉴定结论书证明，被扣押“迈腾”轿车的价格。
8、嘉峪关市公安局长城分局刑侦大队出具的说明，证明上诉人蔡莉尾号为0114和尾号为9214银行卡自2011年9月28日至同年10月8日的刷卡消费情况。
9、联通公司出具的客户明细、通话详单及中国人民解放军68217部队出具的函证明，186XXXX****、186XXXX****手机号码机主姓名为“张振东”，系使用军人证于2011年12月30日办理。蔡莉、师江林与该号码在2012年1月曾多次通话。经调查，部队中没有叫“张振东”的人。
10、账户明细资料证明，被告人蔡莉银行账户的存、转帐及消费情况，以及被害人师江林及其妻子郑某某账户与蔡莉账户之间的转款情况。
11、证人郑某某证明，郑某某介绍师江林与蔡莉认识后，蔡莉谎称认识酒钢公司的领导并答应给其商铺，于是师江林便从蔡莉处购买商铺，并签订了协议。每次都是蔡莉打电话向师江林要钱，其中一次是师江林将4万元现金交给了蔡莉和一个叫“姚佟”的女子。
12、证人郑某某证言笔录及银行卡交易明细，证明被告人蔡莉谎称其认识姚佟，姚又认识酒钢公司的某领导，并且答应给其10套门店房，遂介绍师江林从蔡莉处购买商铺。期间，被告人蔡莉曾给其好处费1万元，该款于2012年2月16���退还给了蔡莉，其并不认识“姚佟”。
13、证人高某某证明，酒钢中天置业有限公司开发的新华城苑商铺尚未开始对外销售，也未收取过预售定金。初步商定客户购买商铺不少于200平方米，每平价格约2.5万左右。
14、证人王某某证明，从2008年开始，其陆续给蔡莉现金200万元，被告人蔡莉称其与酒钢做生意，具体是什么生意，并不知情。蔡莉并未注册过公司，其也不认识“姚佟”。×××建设银行卡是以其名义办理的，2011年12月2日存入的3万元现金，蔡莉说是她的钱。
15、证人蔡某某证明，2011年9月28日，被告人蔡莉称做生意顶来大众“迈腾”轿车一辆，并用其父蔡某某身份证办理了车辆登记手续。
16、证人冉某某的证言笔录证明，其并不认识叫“姚佟”的女子。
17、证人陈某某证明，其并不认识蔡莉和“姚佟”，新华苑商铺是酒钢中天置业有限公司单独开发的，��曾与兰州天庆集团公司合过资。
18、证人姚某证明，其并不认识蔡莉和“姚佟”。
19、证人黄某某证明，2011年9月28日，被告人蔡莉以其父蔡某某的名义，以29万元的价格在酒泉金岛销售公司购买“迈腾”轿车一辆。
20、证人高某某证明，被告人张某某经常陪蔡莉到其经营彩票店买彩票，2011年冬天的一天，其在彩票店里屋的桌子上看到写着“欠条”或“借条”字样的一张纸，因为蔡莉催着其出去，具体内容未看清。
21、证人朱某某、胡某某证明，蔡莉经常到张某某经营的彩票店买彩票，二人看起来较熟。
22、证人张某某证明，其从张某某处转让彩票店之前，经常看到蔡莉在张某某处购买彩票，彩票店转让之后，张某某也经常陪蔡莉购买彩票，而且二人看起来较熟。
23、证人贺某某证明，2009年被告人蔡莉到彩票店买彩票时认识了张某某，而且蔡莉也知道张某某的���实姓名。2011年12月，张某某换上蔡莉所给的衣服和鞋子后帮助蔡莉从他人处取了4万元现金，后又存到了王某某的银行卡内。之后，蔡莉还给过张某某一部手机和两张电话卡。
24、证人谭某某证明，2012年2月，蔡莉向其咨询时，称其受人之托从“姚佟”处购买新华苑商铺，并将所收房款全部给了“姚佟”，但未打条子。
25、证人裴某某证明，蔡莉自2011年7月到2012年1月在其经营彩票店买彩票花费大概有9万多元。
26、证人陈某某证明，在郑某某报案以后，蔡莉在其面前提起了“姚佟”，而且蔡莉在被捕前说她给郑某某卖的商铺因为价格跌了，郑某某就不想要了，她让郑某某承担7万元的违约金，还说给郑某某的钱早都准备好了，一直在卡里放着，只要郑某某承担违约金，就把钱退给郑某某。
27、上诉人蔡莉供述，张某某自称“姚佟”，其姐夫是酒钢公司的领导，因此���助师江林从张某某处购买商铺，共收取师江林购房款152.4万元。
28、上诉人张某某供述，其已意识到被告人蔡莉在实施诈骗，仍冒充“姚佟”帮助其从师江林处取款4万元，并将其中3万元存入了被告人蔡莉爱人王某某的银行卡中。后又根据被告人蔡莉指使，以“姚佟”名义书写欠条、录音和给被害人打电话的经过，其从蔡莉处未收取过任何钱款。
对二上诉人的上诉理由，经查，上诉人蔡莉虚构酒钢房地产公司出售商铺事实，伙同上诉人张书峰，虚构冒充有关领导亲属，非法占有受害人师江林152.4万元的犯罪事实，有受害人师江林的报案材料、扣押物品清单、银行账户明细资料、多名证人证言及二上诉人的多次供述笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律均正确，审判程序合法。经本院讨论决定，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 磊
代理审判员 李旭东
代理审判员 王 强
二〇一三年八月十四日
书 记 员 李 琼