江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1084民初714号
原告：孙志国，男，1980年12月17日出生，汉族，住高邮市，系受害人俞桂香之子。
原告：孙礼忠，男，1956年11月29日出生，汉族，住高邮市，系受害人俞桂香之夫。
两原告共同委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：卢康茂，男，1972年11月6日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市邗江中路428号凯旋大厦11层。
负责人：程凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤鑫，系该公司员工。
被告：赵玉定，男，1965年4月18日出生，汉族，住高邮市。
原告孙志国、孙礼忠与被告卢康茂、高邮市安能物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称都邦财保扬州公司）、赵玉定、高邮市三垛镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序分别于2018年5月27日、2018年7月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审前，原告方申请撤回对被告高邮市安能物流有限公司的起诉，经本院审查，不违反相关法律规定，依法予以准许。在第一次庭审中，原告孙礼忠及两原告的共同委托诉讼代理人刘志华、被告卢康茂及其委托诉讼代理人郭富和、被告都邦财保扬州公司的委托诉讼代理人汤鑫、赵玉定、高邮市三垛镇人民政府的委托诉讼代理人葛雄兵到庭参加诉讼。在第二次庭审前，原告方申请撤回对被告高邮市三垛镇人民政府的起诉，经本院审查，不违反相关法律规定，依法予以准许，在第二次庭审中，原告孙礼忠及两原告的共同委托诉讼代理人刘志华、被告卢康茂及其委托诉讼代理人郭富和、被告都邦财保扬州公司的委托诉讼代理人汤鑫、赵玉定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担两原告因近亲属俞桂香死亡造成的各项损失922160元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月20日17时20分许，被告卢康茂驾驶被告高邮市安能物流有限公司所有的苏Ｋ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至三垛镇岳王路与永富路交叉路口南侧处与俞桂香驾驶的由北向南行驶的电动三轮车发生刮碰，致俞桂香死亡、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经高邮市公安局交通巡逻警察大队现场勘验、技术鉴定及证人证言等证据证实：被告卢康茂驾驶的机动车不符合技术标准在道路上行驶，观察路面情况不仔细，遇情况未按操作规范安全、文明驾驶，是引发事故的主要原因；被告赵玉定未经许可占用道路从事非交通活动（在事故段岳王路道路西侧未经许可铺晒稻子），是引发事故的次要原因。高邮市公安局交通巡逻警察大队于2017年12月12日作出《道路交通事故认定书》，认定被告卢康茂负事故的主要责任，被告赵玉定负事故的次要责任，俞桂香无责任。经查，被告卢康茂驾驶的苏Ｋ×××××轻型厢式货车，在被告都邦财保扬州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元且投保了不计免赔的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告高邮市三垛镇人民政府系三垛镇岳王路与永富路的管理人，被告赵玉定在事故路段岳王路道路西侧铺晒稻子时被告高邮市三垛镇人民政府未尽到监管责任，应当与被告赵玉定承担连带责任。
被告卢康茂辩称：对事故的发生及责任认定无异议，对原告主张的各项诉求有异议。
被告都邦财保扬州公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，被告都邦财保扬州公司承保了肇事车辆的交强险和50万元的不计免赔的商业险，根据商业险免赔责任第三条第一项，发生保险事故时被保险机动车驾驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不承担商业险的赔偿责任，由于交警事故认定书记载以及原告提供的检验报告，证明承包车辆在发生事故时检验不合格。由于肇事车辆在出险时未提供年审合格的道路运输证，根据保险公司商业险合同责任免除第八条第二项第六小条的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的证书或其他必备证书，商业险不应承担责任。
被告赵玉定辩称：其没有意见。
经审理查明，2017年11月20日17时20分许，被告卢康茂驾驶苏Ｋ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至高邮市三垛镇岳王路与永富路交叉路口南侧处，与俞桂香驾驶的由北向南行驶的电动三轮车发生刮碰，致俞桂香死亡、两车不同程度受损。卢康茂驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，观察路面情况不仔细，遇情况未按操作规范安全、文明驾驶，是引发事故的主要原因，为主要过错；被告赵玉定未经许可占用道路从事非交通活动，是引发事故的次要原因，为次要过错；俞桂香无引发事故的过错行为。该事故现场岳王路呈南北走向，混合道路，路宽1600CM，永富路在事故现场北侧，永富路呈东西走向，混合道路，事发路段岳王路道路西侧有铺晒的稻子，占用道路宽度640CM，长度约三百米。被告卢康茂负该起事故的次要责任；被告赵玉定负该起事故的次要责任；俞桂香无责任。以上事实有原告方当庭提交的《道路交通事故认定书》、技术检验报告两份、被告卢康茂的驾驶证复印件、苏Ｋ×××××轻型厢式货车的行驶证复印件各一份等证据材料予以证实。到庭各方对于该节事实均无异议。
受害人俞桂香出生于1956年9月19日，于2017年11月20日因本起交通事故死亡，其近亲属现有儿子孙志国、丈夫孙礼忠，即本案两原告。以上事实有原告方当庭提交的高邮市公安局汤庄派出所出具的家庭关系证明、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、火化证复印件、居民死亡医学证明（推断）书各一份等证据材料予以证实。
另查明，苏Ｋ×××××轻型厢式货车的登记车主为被告高邮市安能物流有限公司，被告卢康茂系实际车主，该车系挂靠于被告高邮市安能物流有限公司名下。被告都邦财保扬州公司承保了苏Ｋ×××××轻型厢式货车的交强险及赔偿责任限额为50万元且投保了不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期间内；以上事实有原告方提供的保险单复印件两份及被告都邦财保扬州公司的自认陈述予以证实。
两原告与被告卢康茂在事故发生后已达成人民调解协议书，被告卢康茂已自愿额外补偿两原告7万元，另被告卢康茂先行垫付给两原告受害人俞桂香的丧葬费35000元，并约定其他法定赔偿通过诉讼程序主张，保险不足部分由被告卢康茂赔偿。另被告卢康茂已因本起交通事故被追究刑事责任。上述事实有原告方当庭提交的人民调解协议书一份，被告卢康茂当庭提交的收据凭证一份和原告方及被告卢康茂的当庭陈述予以证实。
原告方为主张受害人俞桂香的死亡赔偿金按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，向本院当庭提供企业登记资料查询表复印件、高邮市人力资源和社会保障局认定工伤决定书、人民调解协议书、扬州市三环保洁有限公司出具的证明、俞桂香的保洁员证、原告孙志国的房产证、土地证各一份，并申请本院依法调取了高邮市人力资源和社会保障局的事故调查询问笔录两份，主要用以证明受害人俞桂香以非农业收入为主要收入来源且居住于城镇的事实。被告赵玉定无异议，被告卢康茂、都邦财保扬州公司均不予认可，认为应当按照农村标准计算死亡赔偿金。
因原、被告各方就赔偿金额未能达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门对本起事故的责任认定符合实际情况，本院依法确认在本起交通事故中，被告卢康茂负事故的主要责任，被告赵玉定负事故的次要责任，俞桂香无责任。鉴于在本案中，被告卢康茂驾驶机动车且负事故的主要责任，被告赵玉定未经许可占用道路从事非交通活动且负事故的次要责任，而道路管理者亦未能证明其已尽到清理、防护、警示等义务，因此本院依法酌情确定在该起事故中被告卢康茂应承担70%的赔偿责任，被告赵玉定承担20%的赔偿责任，道路管理者承担10%的赔偿责任。鉴于两原告在本案中已撤回对被告高邮市三垛镇人民政府的起诉，且与道路管理者已另行协调解决，故对于道路管理者应承担的10%的赔偿责任，本院在本案中不再予以理涉。我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“死者遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“死者死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：
1、死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金按江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元/年的标准计算19年，金额为828818元。被告赵玉定无异议，被告卢康茂、都邦财保扬州公司认为应当按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告方所提供的上述证据能够证明受害人俞桂香生前长期以非农业收入为主要收入来源，故死亡赔偿金依法可适用江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算，受害人俞桂香发生交通事故时已超过61周岁，其死亡赔偿金具体计算方式为43622元/年×19年=828818元。故本院对原告方主张的死亡赔偿金828818元依法予以支持。
2、丧葬费。原告方主张丧葬费36342元，到庭被告均无异议。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本院认为2016年度江苏省的职工年平均工资为72684元，按六个月总额计算应为36342元。故本院对原告主张的丧葬费36342元依法予以支持。
3、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费。原告方主张该项损失为5000元。被告赵玉定无异议，被告都邦财保扬州公司、卢康茂认可3000元。本院认为，该项费用系发生事故后及办理丧葬等事宜时必然发生的费用，依法应予保护，鉴于原告方未留存相应的票据对该项请求予以证明，参照本地区处理事故及办理丧葬等事宜的一般消费水平，本院酌情认定为3000元。
4、精神损害抚慰金。原告方主张精神损害抚慰金5万元。被告赵玉定无异议，被告都邦财保扬州公司、卢康茂认为被告卢康茂已被追究刑事责任，故认为不应再承担精神损害抚慰金。本院认为，两原告近亲属俞桂香在本起交通事故中受侵害死亡，使两原告在精神上遭受了较大损害，对其精神损害赔偿请求依法应予保护。因被告卢康茂已被追究刑事责任，故被告卢康茂不应再承担精神损害抚慰金的赔偿。根据本起事故中侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受害人俞桂香的年龄等因素进行综合考量，本院酌情认定被告赵玉定承担原告方的精神损害抚慰金8000元
5、车辆损失。原告方主张车辆损失2000元，但未能提供证据加以证明，且到庭被告均不予认可，故本院对原告方主张的车辆损失依法不予支持。
以上认定的赔偿项目合计金额为876160元。由于本案的交通事故系机动车之间发生的交通事故，被告都邦财保扬州公司承保了被告卢康茂驾驶车辆的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应当先由被告都邦财保扬州公司在交强险责任限额内对原告方先行赔付，被告都邦财保扬州公司应在交强险内赔偿11万元。其中精神损害抚慰金8000元，由被告赵玉定承担。对于其余超过交强险赔偿限额的758160元，由被告卢康茂承担70%的赔偿责任即530712元，由被告赵玉定承担20%的赔偿责任即151632元。又因被告都邦财保扬州公司同时承保被告卢康茂驾驶车辆的责任限额为50万元且投保了不计免赔的商业三者险，故被告卢康茂应承担的530712元应由被告都邦财保扬州公司在商业三者险责任限额内承担50万元。对于被告都邦财保扬州公司辩称不承担商业险范围内的赔偿责任的抗辩理由，因其未能提供充分证据加以证明，故本院对该抗辩理由依法不予采信。对于超出商业三者险赔偿责任限额的30712元应由被告卢康茂自行承担，因在事故发生后，被告卢康茂已垫付给两原告35000元，故原告方在收到被告都邦财保扬州公司的上述赔偿款后，应立即返还给被告卢康茂4288元。被告赵玉定合计应承担159632元的赔偿责任。
综上所述，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙志国、孙礼忠因近亲属俞桂香交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等计11万元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告孙志国、孙礼忠因近亲属俞桂香交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等计50万元，上述款项合计为61万元；
二、因被告卢康茂在事故发生后已垫付给原告孙志国、孙礼忠35000元，故原告孙志国、孙礼忠在收到被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上述赔偿款并在扣除被告卢康茂应赔偿的30712元后，应立即返还给被告卢康茂4288元；
三、被告赵玉定应于本判决生效后十日内赔偿原告孙志国、孙礼忠因近亲属俞桂香交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等计159632元；
【上述案件款汇至高邮市人民法院（账户名），开户行：工商银行高邮海潮支行，帐号：11×××91】
四、驳回原告孙志国、孙礼忠的其他诉讼请求。
如被告都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司、赵玉定未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4582元，由原告孙志国、孙礼忠共同负担458元，由被告卢康茂负担3207元（此款原告孙志国、孙礼忠已预交，应在原告孙志国、孙礼忠返还给被告卢康茂的4288元中直接予以扣除），由被告赵玉定负担917元（此款原告孙志国、孙礼忠已预交，被告赵玉定应于本判决生效后十日内给付原告孙志国、孙礼忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王云鹏
代理审判员 程 聪
人民陪审员 朱增海
二〇一八年七月十六日
书 记 员 冯晓艳
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款规定：“死者遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。死者死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相应费用外，还应赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据死者一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”