江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初3241号
原告：江西博能上饶客车有限公司，住所地江西省上饶经济开发区凤凰大道18号，统一社会信用代码913611005560080408。
法定代表人：温显来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗昭阳、陈小梦，江西时空律师事务所律师。
被告：慈溪市协和校车服务有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇东桥头村西南路243号，统一社会信用代码330282000279925。
法定代表人：虞光明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
原告江西博能上饶客车有限公司与被告慈溪市协和校车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西博能上饶客车有限公司的委托诉讼代理人陈小梦、罗昭阳、被告慈溪市协和校车服务有限公司的法定代表人虞光明及委托诉讼代理人沈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西博能上饶客车有限公司提出诉讼请求：1、判令被告支付购车款46.9万元及按照年利率6%支付资金占用期间利息4.69万元（从2015年4月4日起暂计至2016年12月3日），息随本清；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费、差旅费2万元；３、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原告与被告签署了三份汽车产品买卖合同，被告购买原告生产的型号为SR6576DX的校车两辆，购车款分别为14.5万元和15.25万元；购买原告生产的型号为SR6890DZ的校车一辆，购车款为22.8万元。2015年3月11日被告又购买原告生产的型号为SR6578DX的校车一辆，购车款为14.35万元。上述四辆校车的购车款合计为66.9万元。合同约定：被告共向原告支付5万元定金，付款方式为车到客户单位（即被告）后三日内付清余款。原告已于2015年4月前将四辆校车全部交付给被告，但被告仅支付20万元的购车款，剩余购车款46.9万元经原告多次催取未还，故向法院起诉。
被告慈溪市协和校车服务有限公司辩称，1、被告从未与原告签订过2015年2月2日的三份汽车买卖合同，该合同中被告合同专用章系伪造的，且该章没有编码，与原告在合同当中盖具的合同专用章完全不符，原告的合同专用章中有编码，因此以被告名义盖具的合同专用章系伪造的；2、被告只向原告购买两辆校车，并支付了大部分的车款，因该两辆校车存在较多的质量问题，尚有部分尾款未支付；综上，原告起诉的另外两辆校车与被告无关。
本案在审理过程中，原、被告无争议的案件事实如下：
2015年3月11日，原、被告签订了一份《汽车产品买卖合同》，合同约定：卖方为原告江西博能上饶客车有限公司，买方为被告慈溪市协和校车服务有限公司；被告向原告购买SR6578DX型校车一辆，车辆单价为14.5万元；付款方式签订合同后支付定金2万元，交车时间为2015年3月12日，车到客户单位后三日内付清余款。合同签订后，原告在2015年3月11日交付SR6578DX型校车一辆，被告未出具收条，庭审中被告公司法定代理人虞光明认可收到该车。被告分别于2015年2月15日支付定金1万元，2015年3月10日支付定金2万元，2015年11月10日付车款15万元。
对上述无争议的事实，本院予以确认。
本案在审理过程中，原、被告对下列事实有争议：
1、被告共向原告购买几辆校车？
原告诉称，除向被告出售无争议的SR6578DX型校车一辆外，另向被告出售校车三辆，并提供2015年2月2日与被告签订三份审批单、《汽车产品买卖合同》、购车发票、出厂单、慈溪市观海卫学生接送专车队出具的《收条》和被告于2015年3月3日出具的《收条》等为证。原告对被告提供的证据的质证意见为，对慈溪市公安局出具的《证明》真实性无异议，但认为，被告未将此合同专用章在慈溪市公安局治安管理大队备案登记，不能说明此合同专用章就是伪造的，该合同专用章确实属于被告公司所有的。
被告辩称，从未与原告签订过该三份《汽车产品买卖合同》，合同中被告的合同专用章系伪造，也未收到过合同及发票，并提供慈溪市公安局出具的《证明》为证。被告对原告提供的证据质证意见为：对三份《汽车产品买卖合同》、审批表及车辆信息汇总等的真实性有异议，认为被告公司在合同上加盖的合同专用章系伪造的；对被告于2015年3月3日出具的《收条》予以认可，但认为收到的SR6890DZ型校车一辆购买时并无书面合同，系原、被告口头约定；对慈溪市观海卫学生接送专车队出具的《收条》认为与本案无关，不予确认。
针对这一争议事实，本院经审查认为，原告主张除向被告出售无争议的价款为14.35万元的SR6578DX型校车一辆外，另向被告出售校车三辆，分别为价款15.25万元的SR6578DX型校车一辆、价款为14.5万元的SR6578DX型校车一辆（合同中笔误写成SR6576DX型）、价款为22.8万元的SR6890DZ校车一辆，双方为此签订三份《汽车产品买卖合同》，且该三辆车均已交付给被告。被告对三份合同的真实性有异议，认为三份合同中被告加盖的合同专用章系伪造，但庭审中认可收到价款为22.8万元的SR6890DZ校车一辆及该车的发票，另收到价款为15.25万元的校车发票一张，对于慈溪市观海卫学生接送专车队出具的《收条》被告认为与本案无关系。关于慈溪市观海卫学生接送专车队，经本院向浙江省慈溪市公安局核实，慈溪市观海卫学生接送专车队于2006年9月6日备案名称为“慈溪市观海卫学生接送专车队”的规范名称章（编号：3302820020798）壹枚，申请经办人为虞光明。本院认为慈溪市观海卫学生接送专车队规范名称章的备案申请经办人虞光明系被告公司法定代表人，因此被告主张慈溪市观海卫学生接送专车队出具的《收条》与本案无关系，理由不成立，不予支持，应视同被告收到该两辆车，被告提供的慈溪市公安局出具的《证明》只能证明被告公司没有备案该合同专用章，并不能证明没有使用该合同专用章，庭审中被告的陈述以及慈溪市观海卫学生接送专车队出具的《收条》等证据亦可证明被告实际收到了合同约定的三辆校车，因此对被告这一辩称意见，不予采信。原告主张除向被告出售无争议的价款为14.35万元的SR6578DX型校车一辆外，另向被告出售校车三辆，有其提供的三份《汽车产品买卖合同》、审批单、发票、SR6890DZ校车的发票及被告出具的《收条》、慈溪市观海卫学生接送专车队出具收到SR6578DX两辆校车的《收条》等证据为证，应予支持，即被告共收到原告校车四辆。
2、被告已向原告支付多少货款？
原告诉称，被告已向原告支付货款20万元，尚余46.9万元未付，并提供银行回单四份为证。
被告辩称共支付货款22.8万元，未提供证据。
针对这一争议事实，本院经审查认为，原告提供的四份银行回单分别是：汇款人毛军于2015年2月15日汇款1万元、汇款人虞光明于2015年3月10日汇款2万元、汇款人方建挺于2015年5月9日汇款2万元、汇款人虞光明于2015年11月10日汇款15万元。经庭审质证，被告对原告提供的汇款人毛军于2015年2月15日汇款1万元、汇款人虞光明于2015年3月10日汇款2万元、汇款人虞光明于2015年11月10日汇款15万元的三份回单无异议，对方建挺于2015年5月9日汇款2万元回单有异议，并提出其已向原告支付货款22.8万元，但对已支付货款的主张未提供证据证实，故对被告的这一辩称意见不予采信，原告主张被告已向原告支付货款20万元，尚余46.9万元未付，有证据为证，应予确认。
综上，本院认为，原、被告签订的四份《汽车产品买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同主体和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按合同约定将被告订购的车辆交付给被告，理应获得相应的价款，被告收到原告交付的车辆后未按合同约定履行付款义务，已构成违约。被告辩称所购校车存在质量问题，致使剩余购车款未付，未提供证据证明，不予采信。原告要求被告支付所欠购车款46.9万元及资金占用期间利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持，利息按年利率6%计付，从2015年4月4日起算至车款付清之日止。原告要求被告偿付为实现债权支付的律师费、差旅费2万元，未提供相应的证据证明，对原告的该诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市协和校车服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江西博能上饶客车有限公司购车款46.9万元及逾期付款利息，利息自2015年4月4日起算至车款付清之日止，利息按年利率6%计算；
二、驳回原告江西博能上饶客车有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,160元，减半收取4,580元，由被告慈溪市协和校车服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 万淑红
二〇一七年七月七日
书记员 张孝佳
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。