广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终151号
上诉人（一审被告）：广西梧州保润投资置业有限公司，住所地梧州市龙升路30号第13幢一层1-5#商业。
法定代表人：蒋奕光，董事长。
委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦尚光，男，1955年9月18日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：黄日浪，男，1955年9月18日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
委托诉讼代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
一审第三人：罗建艺，男，1980年10月8日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：罗祖晓，男，1958年12月24日出生，汉族，居民，住钦州市钦南区，与罗建艺为父子关系。
委托诉讼代理人：刘振华，广西永泰和律师事务所律师。
上诉人广西梧州保润投资置业有限公司（以下简称保润公司）与被上诉人韦尚光、一审第三人罗建艺民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015)钦北民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人保润公司的委托诉讼代理人刘晰，被上诉人韦尚光的委托诉讼代理人黄日浪、刘振华，一审第三人罗建艺的委托诉讼代理人罗祖晓、刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保润公司上诉请求：一、请求二审法院撤销（2015)钦北民初字第1853号民事判决，依法改判驳回被上诉人韦尚光的全部诉讼请求；二、判令被上诉人韦尚光承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和事由：一审判决认定“上诉人保润公司与一审第三人罗建艺之间存在债权债务关系”的事实与真实情况完全不符。由于被上诉人韦尚光在本案中所主张的借款债权债务关系系受让自罗建艺，因此，本案中的首要问题就是确认罗建艺对保润公司是否享有借款债权；保润公司现任股东蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅三人向保润公司投入的资金是否属于向原股东罗建艺支付的股权转让款。涉案《公司股份转让协议书》签订的背景为，保润公司于2012年3月成立，成立时原始股东为罗建艺、韩霖两个自然人，但实际控制人为其两人的父亲罗祖晓、韩超。成立保润公司的目的是以该公司为竞买主体，竞买位于梧州市北侧的两宗国有土地，在取得土地使用权后建设农副产品交易市场项目。2012年3月27日，在完成向该公司完成验资手续后该笔款项已经分别向他人各支付500万元后，保润公司已经构成抽逃资金。本案两宗土地的挂牌时间为2012年7月，2012年8月，罗祖晓、韩超认识蒋奕光等人后，因当时保润公司帐户没有资金，罗祖晓便通过其控制的广西华大建设有限公司向保润公司汇入1000万元应付蒋奕光的要求，即该1000万元并非保润公司的资产，而是保润公司向华大公司所借，保润公司资产为零的情况并未发生改变。当时保润公司除名下帐户的存款1000万元外，且也未取得上述两宗土地的使用权，蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅也不同意向罗、韩两人支付股权转让款，后经各方多次协商由罗、韩两人向蒋奕光三人无偿转让45%股权，此后再按股权转让后五方各自所持的股权比例向保润公司投入取得土地所需的资金。关于股权转让价格的设定依据和股权转让款的实质。2012年7月签订的《公司股份转让协议书》，约定公司的持股比例，在此基础上明确各方投入资金的计算方式、金额与投入时间的要求：1、两宗土地130亩，每亩价格设定这35万元，拟投入总金额为4550万元；2、将公司为100份，每股价格为45.5万元，根据各方持股比例，罗、韩持股45%应投资2047.5万元，蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅持股55%，应投资2502.5万元，还应承担前期费用380万元；3、两宗土地挂牌价格为3410万元，需交挂牌价50%的保证金，因保润公司帐户有1000万元存款，因此，蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅于2012年7月18日向保润公司存入1251.25万元，在罗建艺、韩霖退出后，公司股东会、董事会中均没有明确指出应向其支付股权转让款。综上所述，蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅向保润公司存入1251.25万元并非是向罗建艺、韩霖支付的股权转让款，而是按照五方约定向公司投入用于土地出让金等费用的股东投资款，即保润公司与罗建艺不存在借款关系，但是，一审判决就此作出了完全不符合本案真实情况的错误认定，并进一步错误地认定涉案债权转让关系合法、有效的事实。一审法院在本案审理过程中程序违法，本案中，一审法院未对上诉人保润公司拨交的相关证据组织质证，且不准保润公司提出的对被上诉人韦尚光提交的相关证据材料重新进行鉴定的申请，显然违反法定程序。保润公司于2012年7月18日提交的《关于各股东资金投入的规定》，一审法院不组织进行质证，也完全没有提及该证据，显然违反了法定程序。保润公司对西南政法大学鉴定中心作出鉴定报告有异议，要求继续鉴定、重新鉴定及补充鉴定。保润公司认为，韦尚光所提交的证据均是罗建艺利用保管、控制保润公司印章的便利，伪造出本案所涉借款文件、借款催收与确认文件及债权转让文书，这些文件并非保润公司的真实意思表示，通过鉴定这些伪造的文件，可以使本案产生以下法律后果：一、罗建艺向韦尚光转让债权的标的债权自始至终不存在，本案所涉的债权转让行为无效；二、韦尚光在本案中并非适格的原告，退一步讲，即使查明借款催收与确认文件属伪造的证据，此类文件的形成时间早于其落款时间，也将产生韦尚光的起诉已经超过诉讼时效的法律后果。尤其是西南政法大学鉴定中心已经明确相关检村不适用于目前采用印文形成时间鉴定方法而未进行该项鉴定的情况下，一审法院应另行委托鉴定机构进行该项鉴定，但一审法院不予准许，剥夺了保润公司合法的程序权利。
韦尚光辩称，一审认定保润公司与罗建艺存在债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。我方提供了一系列证据，充分证明蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅已支付购买罗建艺、韩霖股权的股权转让款及前期费用2882.5万元至保润公司帐户的事实，保润公司在《银行流水帐》分十三笔记录收到罗建艺、韩霖股权转让款2882.5万元的事实。同时证明保润公司借到罗建艺的借款1125.3万元一直未有归还，该债权已经转让给韦尚光的事实。本案《公司股份转让协议书》、《补充协议》是双方当事人在平等、自愿协商一致签订的，是各方当事人真实意思表示，条款清楚，没有违反法律禁止规定，程序合法，具有法律效力。双方当事人在协议书上亲笔签名并摁印指模，予以确认本《公司股份转让协议书》是罗建艺、韩霖出让给蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅在保润公司55%的股份。合同签订后双方已按合同条款履行，并且办理工商变更登记；双方当事人在履行本合同中一直未发生违约纠纷，对合同性质及条款均未提出异议。本《公司股份转让协议书》的合同主体资格，是签订合同的双方当事人，即出让方罗建艺、韩霖，受让方蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅五个自然人，并非保润公司，各方当事人均对本合同的性质及条款予以确认，并在履行过程中一直未提出异议，保润公司不是本合同的主体，无权对本合同提出异议。本案《公司股份转让协议书》、《补充协议》清楚载明本合同是股份转让协议书，对转让股权及支付股权转让款约定清楚，没有提到投资款和股东投资款，保润公司主张为“股东投资款”，但不能提供证据证明。本案《公司股份转让协议书》是一份有偿转让的股份转让协议，事实清楚，转让协议对转让价格、转让股数、总价等约定明确，是双方当事人的真实意思表示，之后双方当事人也再次签订了《补充协议》，是对主合同的确认和进一步补充和完善，根本没有对主合同的性质进行修改。合同当事人蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅均在《公司股份转让协议书》、《补充协议》签名，确认本合同条款及事实。保润公司责任董事长、法人代表蒋奕光、总经理兼财务总监詹某分别出具《确认书》及《特别说明》给罗建艺，确认分十三笔汇入保润公司帐户以支付股权转让费及前期费用2882.5万元的事实，蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅既是合同当事人，也是保润公司的法人代表和高级管理人员，通过出具《确认书》及《特别说明》对上述事实进行确认，保润公司并非本合同当事人，没有主体资格，无权否定该笔款的性质及权属。保润公司召开三次股东会，形成三份《股东决议》，全体股东确认受让方分二次支付股权转让款2502.5万元至保润公司帐户的事实。本三份《股东决议》是合法有效具有法律效力的决议，保润公司无权否定该事实。保润公司是有限责任公司，是由股东罗建艺、韩霖、蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅五个自然人组成股东会，三份《股东决议》、《确认书》及《特别说明》、《财务结算确认及约定》，保润公司现任董事长廖健平在两份《确认函》签名，证明保润公司借到罗建艺股权转让款1125.3万元，债权已经转让给韦尚光的事实。保润公司提供的《银行流水帐》与本案其他证据相吻合，足以证明本案股权转让的事实。一审法院在审理中程序合法，判决公平正义。对于保润公司主张的2012年7月18日《关于各股东资金投入的规定》，在一审三次开庭中，保润公司根本没有提交该份证据，也没有提出举证意见，要求一审法院进行质证。即使有该规定，也是公司的管理性规定，不是强制性规定，不具有法律约束力。保润公司是有限责任公司，各股东只对持有股份的出资额承担责任，对公司的业务经营所需资金，对于公司是借款或投资动作，对股东没有法律强制性规定必须要股东出资，股东没有强制性的义务及法律责任。对于鉴定的问题，一审法院不予准许保润公司重新鉴定及补充鉴定的申请，于法有依。保润公司不顾事实真相，不断提出新的主张，没有法律依据，西南政法大学鉴定中心是经双方协商一致，由一审法院委托进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。2013年8月19日、2014年7月16日罗建艺分别移交公司财务章、公章给蔡跃忠，之后才出具一系列证据材料，保润公司对《银行流水帐》、《债权转让协议》等证据均不提出司法鉴定、未提出异议予以认可，却对自己提交的证据的印文形成时间进行鉴定，意义何在？保润公司对罗建艺公章是否与证据上一致要求进行鉴定，程序不合法，按照法律规定，其应当在举证期限内提出，但其超出举证期限内申请，且在一审二次庭审中对印章从未提出异议，一审法院不予准许，也是依法有据的。保润公司在第三次庭审时确认，认可其现在使用的公章与罗建艺移交的是同一枚，等于认可韦尚光在一审时提交证据材料所盖的印章为同一枚，现其申请对印章真假进行鉴定，没有实际意义。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，证明韦尚光提交的证据都是先打印再盖章的，彻底否定了保润公司“先盖章后打印”的主张。保润公司与罗建艺存在借款关系，本债权已转让给韦尚光，事实清楚，证据确凿充分。罗建艺、韩霖转让股份的转让款2882.5万元汇入保润公司的帐户，保润公司仅支付921.15万元，尚欠1949.5万元，保润公司后来用于支付土地出让金，其中借到罗建艺1169.55万元。2013年3月15日，罗建艺与保润公司进行财务结算，形成了《财务结算确认及约定》，确认已代收股权转让款2882.5万元，仅支付921.5万元，尚欠1949.5万元，其中欠罗建艺1169.55万元。2013年3月15日，保润公司出具《借条》，确认借到罗建艺借款1169.5万元，并约定借款期限及利息的事实，之后出具的《借款协议》、《借条》、《欠条》、《银行流水帐》、《银行凭证》等证据，均证明了保润公司借到罗建艺本借款的事实。罗建艺已依法转让本债权给韦尚光，并告知保润公司的事实和证据，2014年5月9日及2015年1月13日，保润公司与罗建艺、韦尚光分别两次签订《债权转让协议》，载明保润公司借到罗建艺借款1125.3万元未有归还，罗建艺已将债权转让给韦尚光，保润公司确认债权的真实性和合法性。2015年2月5日、2015年2月16日，保润公司分别出具两份《确认函》给罗建艺和韦尚光，再次证明保润公司未归还本笔借款1125.3万元，本债权已经转让给韦尚光，需要指出的是，该两份《确认函》是法人代表变更为蒋奕光，罗建艺移交财务章及公章的情况下出具的，确认了债权已经转让给韦尚光的事实。一审法院认定保润公司与罗建艺存在借款关系，本债权已转让给韦尚光的事实清楚。一审法院程序合法，判决公平正义。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗建艺辩称，一审判决认定保润公司与罗建艺之间存在债权债务关系，保润公司应向债权受让人韦尚光偿还借款本金与利息，事实清楚，证据确实充分。上诉人主张本案争议的款项为股东投资款，上诉人与罗建艺不存在借款关系，该主张在一审前二次开庭从未提及，第三次开庭时才提出，但不能提供证据证实，相反，罗建艺提交了确实充分的证据，证明保润公司向罗建艺借用股权转让款支付土地出让金，以及罗建艺向韦尚光转让本案债权的客观事实，驳斥了上诉人的主张。涉案的《公司股份转让协议书》是协议各方当事人协商一致签订的，是具有法律效力的。上诉人主张出让方支付到上诉人帐户的2882.5万元股权转让款和前期费用为股东投资款，这与《公司股份转让协议书》的条款内容完全不符，也与本案的客观事实不符。2012年7月10日及7月18日，罗建艺、韩霖为出让方，与受让方蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅签订了《公司股份转让协议书》、《补充协议》，该两份协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，具有法律效力。受让方按合同购买出让方55%的股权、支付股权转让款2882.5万元至保润公司的帐户，出让方将55%的股权转让给受让方，2012年7月18日办理了工商变更登记，本合同已经履行完毕。本合同标明是《公司股份转让协议书》，载明为“股份转让”，对于合同转让价格、总价等约定明确，是双方当事人的真实意思表示，且合同双方当事人在履行本合同中均未提出异议。保润公司的现任法人代表蒋奕光及股东蔡跃忠、赵青梅均出具证据材料，予以确认已支付罗建艺、韩霖的股权转让款及前期费用2882.5万元到保润公司帐户的事实。2012年7月18日至2013年3月6日期间出具的《确认书》、《特别说明》，确认收到汇入保润公司帐户的款项2882.5万元，是支付购买股权转让款及前期费用的事实。《确认书》、《特别说明》是在《公司股份转让协议书》已签订及受让方已全部履行支付股权转让款之后，经蒋奕光等人确认才出具的，保润公司对本证据材料均未提出异议，上诉人主张该款为“股东投资款”，没有任何事实依据。保润公司在召开三次股东会所作出的《股东决议》，予以确认收到受让方支付给罗建艺、韩霖的股权转让款2502.5万元的事实。保润公司的《银行流水帐》清楚载明，其已分十三笔代收到罗建艺、韩霖的股权转让款及前期费用2882.5万元的事实。保润公司主张罗建艺与韩霖行为构成抽逃出资，没有事实依据。一审审理程序合法。上诉人主张2012年7月18日的《关于各股东资金投入的规定》，一审法院不组织进行质证，没有事实依据，因为罗建艺已经于2014年7月16日移交了公章，该证据属于伪造，且一审三次庭审中，保润公司没有提交该份证据，也没有各股东的签名。2882.5万元是支付给罗建艺、韩霖的股权转让款及前期费用，有《确认书》及《特别说明》予以确认，有财务人员的《收据》、《财务结算及约定》、《确认函》佐证，该《规定》为另一法律关系，与本案无关。西南政法大学鉴定中心所作出的鉴定，是经双方协商一致，并经一审法院委托而进行的鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实、公正，在没有任何证据推翻的情况下，保润公司申请申请重新鉴定，没有法律依据。保润公司申请对罗建艺移交的印章进行鉴定，程序不合法，且其已经确认该公章与移交的为同一枚公章。罗建艺提交的《债权转让协议》、三份《股东决议》、《银行流水帐》、《确认书》、《特别说明》、《公司股份转让协议书》等证据，保润公司均未提请进行司法鉴定，也未提出异议予以认可，足以证明保润公司借到罗建艺的借款，罗建艺将已形成的债权转让给韦尚光的事实，现保润公司申请对印文形成时间进行鉴定，没有任何意义。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦尚光向一审法院起诉请求：一、被告归还借款1169.55万元；二、被告支付截止2015年8月31日前的利息419.7万元，自2015年9月1日起至借款清偿之日止的利息按约定另计；三、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月22日，被告保润公司经梧州市工商行政管理局核准登记成立，注册资本1000万元，股东为罗建艺、韩霖二人，罗建艺出资600万元，持有60%公司股权，韩霖出资400万元，持有40%公司股权，法定代表人为罗建艺。
广西合生资产评估有限公司受被告保润公司委托，对保润公司项目的预期收益、有形资产和无形资产进行了评估，并于2012年6月30日作出合生评字（2012）第109号《资产评估报告》，报告结论为保润公司资产价值5445万元。
2012年7月6日，保润公司股东罗建艺、韩霖共同召开股东会议，会议决议内容：1、确认公司两股东将转让股权55%，罗建艺转让33%，保留27%，韩霖转让22%，保留18%，公司股东不内部收购，均同意对外转让；2、确认每股按45.5万元对外转让，其中转让给蔡跃忠24.5股，股份转让金1114.75万元，蒋奕光24.5股，股份转让金为1114.75万元，赵青梅6股，股份转让金273万元，可分两次支付；3、股东罗建艺出资544.5万元，占公司股权27%，韩霖出资363万元，占公司股权18%，可分两次转入，用于公司资本金购置土地款……。
2012年7月10日，第三人罗建艺、案外人韩霖为甲方（出让方），案外人蔡跃忠（林敏芝）、蒋奕光（詹某）、赵青梅（苏殿奎）为乙方（受让方），双方签订一份《公司股份转让协议书》，约定：甲乙双方同意保润公司的股权以100股计算，每股按人民币45.5万元为转让价格，总价4550万元，甲方将持有保润公司55%股权以2502.5万元出让给乙方，乙方同意出资2502.5万元购买甲方转让的公司55%股权；甲乙双方确定公司项目的前期费用380万元为股权转让的附属条件；乙方以现金方式支付股权转让款2502.5万元和前期费用380万元；第一期于股权转让协议签订之日起3个工作日内，支付10万元作为履行协议的定金，协议履行后，定金转为股权转让款；第二期于协议签订之日起10日内，支付转让款1251.25万元，前期费用380万元于第一期130亩土地摘牌之日起3个工作日内一次性支付；第三期于2012年12月30日前支付转让款1251.25万元，股权转让款由乙方通过银行转帐方式存入甲方指定的银行帐号，开户行：中国工商银行广西梧州分行，帐号：21×××20，户名：广西梧州保润投资置业有限公司。2012年7月18日，甲、乙双方签订一份《补充协议》，约定：林敏芝指定工商登记的股东为蔡跃忠，持有公司股权24.5%；苏殿奎指定工商登记的股东为赵青梅，持有公司股权6%；詹某指定工商登记的股东为蒋奕光，持有公司股权24.5%。
2012年7月11日、赵青梅通过詹某向被告保润公司的上述账户汇入定金10万元，7月18日汇入股权转让款673750元。7月18日同日，蔡跃忠通过林少芸和林鞍钢分三次向被告保润公司的上述账户共汇入股权转让款6206250元，蒋奕光汇入股权转让款5532500元，以上自2012年7月11日至7月18日，被告保润公司代收罗建艺、韩霖的股权转让款共计12512500元；2012年8月9日，蒋奕光通过沈光宇向被告保润公司的上述账户汇入前期费用1900000元。8月13日，蔡跃忠通过林少芸分两次向被告保润公司的上述账户共汇入前期费用1900000元。以上自2012年8月9日至8月13日，被告保润公司代收前期费用共计3800000元；2013年3月5日，蔡跃忠分两次向被告保润公司上述账户共汇入股权转让款5573750元。3月5日同日，蒋奕光汇入股权转让款5573750元。2013年3月6日，赵青梅通过苏殿奎向被告保润公司上述账户汇入股权转让款1365000元。以上自2013年3月5日至3月6日，被告保润公司代收罗建艺、韩霖的股权转让款共12512500元。自2012年7月11日至2013年3月6日，被告保润公司代收罗建艺、韩霖的股权转让款共计2502.5万元，前期费用380万元，共款2882.5万元。
2012年8月9日，被告保润公司通过广西华大建设集团有限公司帐户支付给罗建艺、韩霖股权转让款502万元，8月23日付419.15万元。两次共支付给罗建艺、韩霖股权转让款921.15万元，其中罗建艺691.15万元，韩霖230万元。
2013年3月15日，被告保润公司出具《借款单》二份，分别载明：兹广西梧州保润投资置业有限公司借到股东罗建艺存于公司账户属于其的股权转让款（债权文书中表述为股金款，下同）11695500元；借到股东韩霖存于公司账户属于其的股权转让款7797000元，用于支付土地款。《借款单》除加盖被告保润公司公章外，由时任公司的会计罗艳签名确认。同日，被告保润公司为乙方，第三人罗建艺为甲方，双方签订一份《<公司转让股份协议>股东的股金与前期费用款的财务结算书确认及约定》，内容载明：《转让股份协议》约定按每股45.5万元价格由出让方罗建艺、韩霖转让55股权给受让方蔡跃忠、蒋奕光、赵青梅，受让方应付股权转让款2502.5万元，前期费用380万元；乙方于2012年7月10日至2013年3月15日前已收到受让方汇入属于出让方的股权转让款及前期费用共2882.5万元；乙方代扣出让方税金21.1万元；乙方尚欠出让方罗建艺股权转让款1169.55万元、欠韩霖779.7万元；乙方确认欠到出让方两股东的股权转让款共1949.25万元；按出让方两股东的持股比例，乙方尚欠甲方股权转让款1169.55万元，由乙方出具欠条给甲方。结算书由时任保润公司的会计罗艳签名并加盖保润公司的财务专用章。
2013年8月23日，被告保润公司（甲方）与第三人罗建艺（乙方）签订一份《借款协议书》，约定：甲方需要借用乙方的股权转让款支付本公司购地的土地出让金，甲方借到乙方人民币11695500元并出具借条给乙方；甲方在其帐户收到属于乙方的股金，必须代扣代缴有关税款，并做好财务记账；甲方原定于2012年12月30日前一次性归还借款，经再次约定于2013年10月30日归还借款10000000，于2013年12月30日归还借款1695500元；2013年3月30日前三个月期内按同期银行贷款利率计取利息，2013年3月30日以后逾期的则按同期银行贷款利率2倍计算；甲方将自有的位于广西梧州保润投资置业有限公司名下的二宗土地使用权（土地使用权证号：梧国用（2013）第007679号和梧国用（2013）第007678号）抵押给乙方；如甲方不能归还乙方借款11695500元，甲方将公司的证件移交给乙方保管，并配合调整变更受让方在公司的股份比例。同日，被告保润公司向第三人罗建艺出具《借条》，内容载明：兹广西梧州保润投资置业有限公司今借本公司股东罗建艺（身份证号码：），存于本公司帐户转让股份的股权转让款人民币11695500元，用于支付本公司购地的土地出让金。原定于2012年12月30日前一次归还，现约定于2013年8月30日前归还10000000元，于2013年10月30日前归还1695500元。2013年3月30日前三个月内按同期银行贷款利率计取利息，2013年3月30日以后逾期的则按同期银行贷款利率2倍计算。《借条》加盖被告公司公章及财务专用章。
2014年5月9日，第三人罗建艺（甲方）、被告保润公司（乙方）与原告韦尚光（丙方）签订一份《债权转让协议》，约定：乙方借到甲方存于公司账上的股权转让款1169.55万元，债权转让给丙方韦尚光，现告知乙方，乙方同意并予以确认，转让债权包括借款本金及相应利息；乙方确认甲方转让的债权本金为1169.55万元，截止2014年5月30日的利息为206.3万元，本次转让的债权本息共计1375.85万元；甲方转让债权后，乙方确认丙方韦尚光为债权人，乙方承诺继续承担债务人的义务及责任；甲方将有关债权的借款协议、借条及有关资料凭证移交给丙方韦尚光，乙方同意并予以确认。同日，被告保润公司向原告韦尚光出具《欠条》，内容载明：兹广西梧州保润投资置业有限公司欠到韦尚光（身份证号码：）人民币1375.85万元，其中本金1169.55万元，利息206.3万元（利息自2013年3月15日计至2014年5月30日，以后另计），本借款原为借到罗建艺股金款，已将债权转让给韦尚光，现确认本债权的本息数。《欠条》尾部“欠款单位盖章”栏内加盖被告保润公司的财务专用章。同月20日，三方签订一份《债权转让补充协议》，约定：三方确认预扣税款44.25万元，最终以乙方应缴数额由甲方代扣代缴，按实际数进行结算，现明确本转让的债权本金为1125.3万元，确认此前计算的利息数不变，此后以上述本金为基数按借条的约定计算利息。
2014年6月9日，被告保润公司召开第二届股东会议，会议决议一，公司股东确认第二届人事安排第5项，任命廖健平、郑爱琴、汤宏为监事会成员，廖健平为监事长，郑爱琴为副监事长。会议决议由公司股东韩霖、罗建艺、赵青梅、蒋奕光、蔡跃忠和董事罗祖晓签名。
2014年9月19日，原告韦尚光向被告保润公司发出《催收借款函》，要求被告归还借款本金1125.3万元及相应利息。次日，被告保润公司在《催收借款函》尾部“借款单位签收”栏内加盖公章，由监事长廖健平签名并书写“收到此函，确认债权本息数，情况属实”等字样。
2015年1月13日，第三人罗建艺为甲方、原告韦尚光为乙方、被告保润公司为丙方，三方再次签订一份《债权转让协议》，协议内容：甲方转让给乙方的债权为丙方所欠甲方的债务，债权本金1125.3万元，转让债权包括借款本金及相应利息；丙方同意甲方将债权转让给乙方，确认债权转让的合法性；丙方承诺按有关借据的约定继续履行义务；甲方将有关债权的借据及资料凭证移交乙方，丙方予以确认。
2015年2月5日、2月16日，被告保润公司先后出具二份《确认函》，确认：借到罗建艺的股权转让款1125.3万元，债权已转让给原告韦尚光，由被告保润公司向原告韦尚光偿还借款本金1125.3万元及相应利息。二份《确认函》上均加盖被告保润公司的公章和财务专用章，由监事长廖健平签名并书写“情况属实”字样。
2015年3月29日，被告保润公司再次向罗建艺出具《借条》，内容载明：兹广西梧州保润投资置业有限公司借到本公司股东罗建艺、韩霖于2013年3月13日前存挂于本公司账户的转让股份的股金款人民币1875.5万元；其中罗建艺1125.3万元，韩霖750.2万元。……。所借款约定从2013年3月15日起至2014年12月30日前的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率2倍计算。《借条》左下方注明“续前借据”字样，《借条》加盖被告保润公司公章和财务专用章。
另查明，被告保润公司于2012年7月18日变更工商登记，股东由罗建艺、韩霖变更为罗建艺、韩霖、蔡跃忠、赵青梅、蒋奕光。2014年6月19日，法定代表人由罗建艺变更为蒋奕光。第三人罗建艺于2013年8月19日移交财务专用章，于2014年7月16日移交公司行政公章和法人私章，均由时任保润公司的总经理、代理财务总监蔡跃忠接收。
2015年2月16日，第三人罗建艺转让其持有的保润公司全部股权后，退出股东身份。
2015年8月31日，原告向一审法院申请诉前财产保全，一审法院依法作出诉前财产保全措施，原告为此支付了财产保全申请费5000元。
一审法院认为，本案争议的主要内容为：1、被告保润公司与第三人罗建艺之间是否存在债权债务关系；2、原告韦尚光要求被告保润公司归还借款本金1169.55万元及相应利息的理由是否成立；3、原告的起诉是否已经超过了法律规定的诉讼时效。
一、关于被告保润公司与第三人罗建艺之间是否存在债权债务关系的问题。法院认为，第三人罗建艺、案外人韩霖与案外人蔡跃忠（林敏芝）、蒋奕光（詹某）、赵青梅（苏殿奎）签订《公司股份转让协议书》和《补充协议》，将其二人持有的保润公司55%股权（罗建艺33%，韩霖22%）转让给蔡跃忠、蒋奕光和赵青梅，原被告和第三人对股权转让的事实均无异议，法院予以确认。蔡跃忠、蒋奕光和赵青梅受让股权后，按协议书的约定将属于罗建艺和韩霖的股权转让款及前期费用全部汇入被告保润公司账户，保润公司仅支付给罗建艺691.15万元，韩霖230万元外，余款用于支付公司购买洛湛铁路北侧二宗土地的土地出让金。这一事实，有原告提交的由时任保润公司会计罗艳、出纳刘芳瑜盖章确认的《广西梧州保润投资置业有限公司代股东罗建艺、韩霖收到转让股份的转让款及前期费用明细》、工商银行同城回单、业务回单、中国银行的支付凭证、及蔡跃忠、蒋奕光、詹某等人出具的《确认函》、保润公司出具的《借款单》、《<公司转让股份协议>股东的股金与前期费用款的财务结算书确认及约定》、《借条》、《借款协议书》、《欠条》以及本院调取的被告保润公自2012年7月至2013年12月的中国工商银行客户存款对账单等证据证实，法院予以认定。被告保润公司与第三人罗建艺之间存在债权债务关系是事实，法院予以确认。被告保润公司辩称，蔡跃忠、蒋奕光、赵青梅和罗建艺、韩霖之间的股权转让是无偿的，蔡跃忠等人汇入公司账户的2882.5万元是投资款而不是股权转让款，只是因为蒋奕光等人不熟释法律才造成本案的错误，但被告对该抗辩意见未能提供证据证明，且该辩驳主张与事实不符，法院不予采信。被告保润公司提出罗建艺的债权是虚假的，《借条》、《借款协议书》、《确认函》等债权凭证均是先盖章后打印内容的辩驳主张，因与事实不符，法院不予采纳。
二、原告韦尚光要求被告保润公司归还借款本金1169.55万元及相应利息的理由是否成立的问题。法院认为，原告与被告保润公司及第三人罗建艺三方先后签订的二份《债权转让协议》、《债权转让确认书》和《债权转让补充协议》，是各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，法院予以确认。协议签订后，原告韦尚光向被告保润公司发出催收借款函，要求被告尽快归还借款本息，被告收到原告的催收借款函后没有履行还款义务，至今尚欠原告借款本金及相应利息，以上事实，有被告出具的《欠条》和《确认函》予以证实，法院予以确认。原告请求被告保润公司偿还尚欠的借款本金及相应利息，事实清楚，证据确实充分，法院予以支持。但原告主张借款本金为1169.55万元与事实不符，根据《欠条》、《债权转让协议》、《债权转让补充协议》、《催收借款函》、《确认函》和2015年3月29日的《借条》等证据的记载，在扣除税款后，被告保润公司尚欠原告的借款本金是1125.3万元，因此，被告保润公司应偿还原告的借款本金是1125.3万元。原告主张利息于2013年3月30日前三个月期内按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2013年3月30日以后按中国人民银行同期流动资金贷款利率2倍计算也与事实不符，根据被告2015年3月29日出具的《借条》载明：自2013年3月15日起至2014年12月30日前的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率2倍计算。因此，本案借款的利息应为：2013年3月15日起至2014年12月30日前按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2014年12月31日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率2倍计算。被告辩称本案的利息未经双方约定，借款不应计付利息没有事实和法律依据，法院不予支持。
三、关于原告的起诉是否已经超过了法律规定的诉讼时效问题。法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告于2014年9月20日向被告发出《催收借款函》，被告于当日签收，并分别于2015年2月5日和2月16日出具了二份《确认函》，确认欠款的事实，原告于2015年8月31日向一审法院起诉，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间。被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告广西梧州保润投资置业有限公司偿付原告韦尚光借款本金1125.3万元；二、被告广西梧州保润投资置业有限公司支付原告韦尚光借款利息（利息计算：以1125.3万元为基数，自2013年3月15日起至2014年12月30日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2014年12月31日起至本案生效裁判确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率2倍计算）。案件受理费117155元，诉前财产保全费5000元，鉴定费121000元共计243155元，由被告广西梧州保润投资置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人保润公司向本院提交了如下新证据：
1、2012年7月18日《关于各股东资金投入的规定》，证明蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅存入保润公司的2502.5万元实际上并非向罗建艺、韩霖支付的股权转让款，而是向公司投入用于土地出让金等项的投资款，保润公司与罗建艺不存在借款关系；
2、2015年2月5日《股权转让补充协议书》，证明保润公司于2012年7月10日前的股东是罗建艺、韩霖，2012年7月10日罗建艺、韩霖、蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅签订股权转让合同，实际上是共同出资开发土地的合同，2014年罗建艺、韩霖将其股份转让给罗祖晓及华大公司，不管股东如何变换都是基于原土地开发合同的往来，2015年2月原老股东退出公司要收回原投入的购地款，因合同为返还投资款无法办理工商登记，而将合同改为股权转让协议书，股权转让协议的真实意思是共同按比例出资购地款；
3、申请证人詹某出庭作证，证明詹某等三人与罗建艺等合作是共同购买土地开发，詹等人支付的2502.5万元是集资购地款，不是股权转让款；詹某是保润公司的副总经理，参与公司的日常管理，没有见过2013年3月15日罗建艺的借条、2013年8月23日公司与罗建艺签订的借款协议、2014年5月19日罗建艺转让给韦尚光的债权协议、2014年5月9日保润公司写给韦尚光的欠条。詹参与了公司的全部股东会、董事会，如果公司欠到老股东几千万的借款，应当有股东会议记录并有詹的签名。
韦尚光质证认为，对于证据1、对其证明内容及真实性有异议。该证据在一审时没有出具过，其证明内容不能证明股权转让款就是投资款，是上诉人自行规定，也没有股东的签名，对股东没有约束力和法律效力，其证明内容不能成立；证据2、对真实性没有异议，但与本案没有关联性，是另一个法律关系；证据3证人证言，不可采信，证人是利害关系人曾代表赵青梅支付股权转让款，也是股份转让的中间人，其陈述没有事实依据，证人也没有参与公司的日常管理。
罗建艺质证认为，对于证据1的质证意见与韦尚光一致；证据2、该证据与本案转让协议不是同一个协议，是对主合同的补充，与《公司股权转让协议书》是不同的合同，上诉人的主张不能成立；证据3证人证言，不可采信，是编造的，起草公司股份转让协议的律师是证人和受让方雇请，证人也收了中介费，证人不是合同的主体，没有资格否定协议的效力。
韦尚光向本院提交了如下新证据：
1、詹某于2012年8月9日书写的函件，证明其支付到保润公司的款项为股权转让款及前期开发费用；
2、詹某于2012年7月18日书写的函件，证明其于2012年7月11日、2012年7月18日分别支付到保润公司的款项10万元、673750元为代赵青梅支付的股权转让款。
本院对保润公司所提交的新证据认证如下：
证据1、为保润公司单方出具，且没有其他股东签名，且罗建艺也不予确认，因此，本院对其证明力不予确认；证据2、韦尚光、罗建艺对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3、因证人詹某与本案有利害关系，本院对证人证言的证明力不能采信。
本院对韦尚光所提交的新证据认证如下：
证据1、2，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、上诉人保润公司与一审第三人罗建艺是否存在债权债务关系；二、一审法院审理程序是否合法。
本院认为，一、关于上诉人保润公司与一审第三人罗建艺是否存在债权债务关系的问题。
一审第三人罗建艺对上诉人保润公司是否享有借款债权，罗建艺将该借款债权转让给被上诉人韦尚光是否合法有效的问题。2012年7月10日，一审第三人罗建艺、案外人韩霖为出让方，案外人蔡跃忠（林敏芝）、蒋奕光（詹某）、赵青梅（苏殿奎）为受让方，签订了一份《公司股份转让协议书》，约定出让方向受让方转让持有的上诉人保润公司55%的股权，受让方向出让方支付股权转让款2502.5万元及前期费用380万元。7月18日，双方又签订了一份《补充协议》，对各自持有的股份进行了工商变更登记。本案《公司股份转让协议书》和《补充协议》，是双方当事人在平等互利、自愿协商一致的情况下签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力。本案《公司股份转让协议书》和《补充协议》签订后，受让方蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅已按协议约定支付股权转让款2882.5万元至上诉人保润公司帐户，出让方罗建艺、韩霖已将55%的股权办理工商变更登记给受让方，双方已全部履行本协议条款，合同已经履行完成，对于合同的性质及条款也没有提出异议。本案《公司股份转让协议书》和《补充协议》，约定为股权转让协议书，受让方蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅购买罗建艺、韩霖55%的股权，受让方向出让方罗建艺、韩霖支付股权转让款及前期费用2882.5万元。以后，保润公司又分别出具了《确认书》及《特别说明》，确认已分十三笔汇入其帐户的款项2882.5万元为支付罗建艺、韩霖的股权转让款及前期费用的事实。保润公司召开三次股东会，形成了三份《股东决议》，确认支付股权转让款2502.5给罗建艺、韩霖。对于股权转让款汇至保润公司的事实，另有《财务结算确认及约定》、《确认函》、《银行流水帐》及一审法院调取的《银行对帐单》证实，而《银行流水帐》又与《公司股权转让协议书》所确认的事实和数额相吻合，也与三份《股东决议》相吻合，事实清楚，证据确实充分。保润公司主张存入其帐户的2502.5万元并非股权转让款，而是股东的投资款。本院认为，所谓投资款，是指某主体向某公司提供资金，以此投资收取固定回报，但不参与公司经营，当一定条件达到时，投资者有权将投入的资金收回。其投资款相当于公司向投资者的借款，投资者为公司的债权人；所谓股东出资，是指某主体向某公司提供一笔资金，并转化为公司的股本，投资者成为公司的股东，行使股东权利，参与公司的经营决策。其投资的所有权发生了转移，不再属于投资者而属于公司，投资者不能收回投资。判定投资款与股东出资，应当根据如下三个方面：一、是否履行法定登记程序。投资者对公司出资，直接引起该公司注册资本的增加，按照公司法，增加注册资本应当履行较为严格的表决程序及登记程序，公司法规定有限责任公司的增资应由董事会制订增加注册资本的方案，然后提交股东会决议，并须经三分之二以上表决权的股东通过；二、双方的意思表示。判定投资的性质，投资者与被投资公司的意思表示最关键。从根源上讲，投资行为本身就是基于双方的意愿而形成的，一般在投资行为开始前，双方就会明确投资的形式。在某些情况下，当事人没有投资合同或其他书面文件证明投资性质时，交接款的直接凭证可能成为关键性的证据，认定股东的出资性质；三、投资人是否行使股东权利。投资人向公司交付资金后，与公司的权利义务关系，如果投资人对公司行使股东的权利，实际参与过公司的经营决策，则可认定为股东出资。本案中，保润公司于2012年7月18日办理了工商变更登记，公司股东由罗建艺、韩霖变更为罗建艺、韩霖、蒋奕光、蔡跃忠、赵青梅。综合全案证据，应当认定本案争议的2882.5万元为股权转让款，保润公司主张该款为投资款，与本案事实不符，本院依法不予采纳。
2013年3月15日，保润公司出具两份《借款单》，分别载明借到股东罗建艺、韩霖的股权转让款1169.55万元、779.7万元，用于支付土地款。2013年8月23日，保润公司与罗建艺签订一份《借款协议》，约定借到罗建艺1169.55万元。2014年5月9日，保润公司、罗建艺与被上诉人韦尚光签订一份《债权转让协议》，约定罗建艺将存于保润公司的股权转让款1169.55万元的债权转让给韦尚光，保润公司同意并确认。一审诉讼期间，保润公司主张，韦尚光向法院提交的债权凭证以及转让凭证均形成于2013年3月15日至2014年5月9日期间，在此期间保润公司的法人代表是罗建艺，罗建艺代表公司与自己签订合同，就本案而言既没有债权凭证的发生，也没有股东会的认可，罗建艺自己与自己签订合同是不成立的。本院认为，公司的法定代表人代表公司法人，无须特别授权委托即可直接从事对公司产生重大影响的法律行为，拥有在公司的宗旨范围内，以公司名义进行活动的最广泛的权力，但这种权力并不意味着其权力绝对无限制。为防止控制人滥用职权，现代公司制度均采用了分权制衡原则，将某些特别重大事项的决定权赋予股东会或董事会行使，公司法定代表人无权对此作出决定。公司因市场交易而对外签订合同，无疑应受合同法的调整，但根据契约自由原则，契约之债权债务关系只有依当事人的意思而发生时，才具有合理性。2012年3月22日至2014年6月19日，罗建艺为保润公司的法定代表人，在此期间，2013年3月15日，保润公司出具两份《借款单》、2013年8月23日，保润公司与罗建艺签订一份《借款协议》、2014年5月9日，保润公司、罗建艺与被上诉人韦尚光签订一份《债权转让协议》，上述《借款单》、《借款协议》、《债权转让协议》，事前均没有股东会决议，事后也没有经过股东会追认，应当认定为效力待定合同。对于效力待定的合同，如股东会事后对该合同予以追认，则合同有效，否则合同对公司不生效，应由公司法定代表人自行承担由此产生的法律责任。首先应当考量相对人的主观状况，当相对人为善意时，则合同有效；当相对人为善意时的保护，就是对交易秩序和交易安全的保护，这是市场经济的基本价值准则，具有优先保护的必要。2014年9月19日，被上诉人韦尚光向保润公司发出《催收借款函》，保润公司在该函件上签字确认；2015年1月13日，罗建艺、韦尚光与保润公司再次签订《债权转让协议》，对罗建艺将其在保润公司的债权转让给韦尚光再次进行了确认；2015年2月5日、2月16日，保润公司先后出具两份《确认函》，对债权转让事实又再予确认，追认权的行使结果是使效力待定的民事法律行为变成有效的民事法律行为，因此，上述《借款单》、《借款协议》、《债权转让协议》合法有效，上诉人保润公司与一审第三人罗建艺存在债权债务关系。
二、关于一审法院审理程序是否合法的问题。
保润公司上诉主张，其所提交的2012年7月18日《关于各股东资金投入的规定》，一审法院不予组织进行质证，程序违法。一审诉讼期间，保润公司未有提交该份证据，因此，保润公司该项主张不能成立。一审法院不予准许保润公司重新鉴定及补充鉴定的申请，符合相关法律规定，西南政法大学鉴定中心是经双方协商一致，由一审法院委托进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实。2013年8月19日、2014年7月16日罗建艺分别移交保润公司财务章、公章给蔡跃忠，之后才出具一系列证据材料，保润公司对《银行流水帐》、《债权转让协议》等证据均不提出司法鉴定、未提出异议予以认可，但对其提交的证据的印文形成时间要求进行鉴定，保润公司对罗建艺所移交的公章是否与证据上一致要求进行鉴定，程序不合法，根据法律规定，其应当在举证期限内提出，但其超出举证期限内申请，且在一审二次庭审中对印章从未提出异议，一审法院不予准许，也是依法有据的。保润公司在第三次庭审时确认，认可其现在使用的公章与罗建艺移交的是同一枚，等于认可韦尚光在一审时提交证据材料所盖的印章为同一枚，现其申请对印章真假进行鉴定，没有实际意义。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，证明韦尚光提交的证据都是先打印再盖章。针对保润公司主张的“鉴定申请人对仅采用显微检验法进行朱墨时序鉴定提出异议，认为应采用交叉点切面镜检验法与显微检验法结合进行时序鉴定”的意见，西南政法大学司法鉴定中心复函认为：“一、根据司法部和司法鉴定管理局颁布的鉴定规范，一般情况下不建议使用破坏性的检验方法，初次检验应当禁止使用破坏性的检验方法，显微检验法方是朱墨时序鉴定的基本技术方法，也是目前现行有效广泛采用的规范方法，检验方法借助各种功能显微镜通过倍率变换和光源优化观察印文和笔迹交叉处色料分布的层次关系和表观特征从而达到检验先后的目的，属于无损鉴定。依据规范要求，无损检验足以作出结果判断的，可以作出鉴定意见。交叉点切观镜检验法为有损检验方','2018-10-10
20:55:46',0,'web',NULL),(23752511,'163e042c-f417-49e8-a066-a90e0158f79b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：24次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"910\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）长民二（商）初字第4197号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"163e042c-f417-49e8-a066-a90e0158f79b\",\"案件名称\":\"法兴（上海）融资租赁有限公司与黑龙江斯兰农业机械经销有限公司等融资租赁合同纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市长宁区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长宁区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"法兴（上海）融资租赁有限公司与黑龙江斯兰农业机械经销有限公司等融资租赁合同纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"法兴（上海）融资租赁有限公司与黑龙江斯兰农业机械经销有限公司等融资租赁合同纠纷民事调解书
（2015）长民二（商）初字第4197号\");$(\"#hidDocID\").val(\"163e042c-f417-49e8-a066-a90e0158f79b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"法兴（上海）融资租赁有限公司与黑龙江斯兰农业机械经销有限公司等融资租赁合同纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长民二（商）初字第4197号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市长宁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"910\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市长宁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"法兴（上海）融资租赁有限公司与黑龙江斯兰农业机械经销有限公司等融资租赁合同纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\