江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1182民初1896号
原告：陈小勤，女，1979年2月17日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托代理人：张富林，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告：扬中市国土资源局，统一社会信用代码11321182014495980W，住所地扬中市江洲西路259号。
法定代表人：殷新华，局长。
出庭行政负责人：王文生，系该局副局长。
委托代理人：孙文彬，系该局不动产交易中心副主任。
委托代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。
第三人：杨义武，男，1944年11月3日生，汉族，扬中市人，住扬中市。
第三人：奚春英，女，1948年2月19日生，汉族，扬中市人，住扬中市。系杨义武之妻。
两第三人共同委托代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
第三人：杨金玉，男，1975年6月8日生，汉族，扬中市人，住扬中市。系杨义武、奚春英之子。
委托代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。
第三人：扬中市交通投资发展有限公司，统一社会信用代码91321182687191316E，住所地扬中市扬子西路239号。
法定代表人：张晓阳，董事长。
委托代理人：刘丽，江苏民脉律师事务所律师。
委托代理人：张秀娟，江苏正新律师事务所律师。
原告陈小勤诉被告扬中市国土资源局、第三人杨义武、奚春英、第三人杨金玉、第三人扬中市交通投资发展有限公司（以下简称交投公司）要求撤销合同一案，于2017年5月31日向本院提起民事诉讼。本院当日立案后，向被告及全部第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。2017年7月17日，本院公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张富林，被告行政负责人王文生，委托代理人孙文彬、常纪成，第三人杨义武、奚春英共同委托代理人司礼华，第三人杨金玉委托代理人李寄，第三人交投公司委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日，扬中市长江路拓宽项目指挥部、扬州市方正房屋拆迁有限公司与原告和杨金玉（当时系夫妻关系）签订了“集体土地房屋拆迁补偿安置协议”和“房屋拆迁补充协议”，拆迁房屋产权属于杨金玉所有。2015年8月22日，“安置房选房确认书”确认：杨金玉自愿选择位于中扬康居苑23号楼XXX室和13号楼XXXX室作为安置房。该确认书经过公证。扬中市京城经贸实业总公司和第三人交投公司均确认上述两房房款已经结清。至此，原告和第三人杨金玉可以领取产权证。但第三人杨金玉为在离婚时独吞财产，逃避债务，串通第三人交投公司，以第三人杨义武、奚春英为被拆迁人，伪造了“集体土地房屋拆迁安置协议”（中扬康居苑13号楼XXXX室），将属于原告和第三人杨金玉的财产登记在第三人杨义武、奚春英名下。2016年6月18日，原告向被告申请变更登记，被告回复不予更正。故原告提起诉讼，要求撤销第三人杨义武、奚春英与第三人交投公司签订的“集体土地房屋拆迁安置协议”（中扬康居苑13号楼XXXX室）。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、结婚证，证明拆迁发生在婚姻存续期间；
3、集体土地房屋拆迁补偿安置协议；
4、房屋拆迁补充协议；
5、房屋拆迁安置结算表；
6、安置房选房确认书；
7、通知；
8、收款收据；
9、转账凭条；
10、证明；
证据3-10证明杨金玉、陈小勤是被拆迁人，是杨金玉交清了房款533900.80元，款项来源系向朱某借入534000元。
11、集体土地房屋安置拆迁协议（23幢XXX室）；
12、集体土地房屋安置拆迁协议（13幢XXXX室）；
证据11、12证明该协议系杨金玉串通交投公司伪造的。
13、更正登记申请，证明原告申请更正登记；
14、来信来访答复函，证明被告不予更正登记；
15、（2016）苏1182民初3517号民事裁定书，证明裁定书认定不属于民事诉讼范围。
被告辩称：一、第三人杨义武、奚春英申请登记时，所提交的材料符合法律规定。2016年3月28日，第三人杨义武、奚春英向被告提交了集体土地房屋拆迁安置协议、完税证明、房屋购房发票、维修基金发票、土地分割证、初始登记证，身份证件，两人均到场填写申请表，接受询问，被告对材料进行了审核，认为符合法律规定，依法颁发了不动产产权证书。二、原告的请求没有事实依据。
综上，被告对涉案房屋的登记符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供下列证据：
1、更正登记申请；
2、来信来访答复函；
3、杨义武、奚春英身份证明；
4、销售不动产统一发票办证联（XXX号房产）；
5、集体土地房屋拆迁安置协议；
6、销售不动产统一发票办证联（XXXX号房产）；
7、集体土地房屋拆迁安置协议；
8、扬中市非税收入一般缴款书；
9、契税减免税核定通知书（XXX号房产）；
10、不动产登记约定（XXX号房产）；
11、契税减免税核定通知书（XXXX号房产）；
12、扬中市非税收入一般缴款书；
13、不动产登记约定（XXXX号房产）。
以上证据证明杨义武、奚春英申请安置房产权登记符合法律规定。
第三人杨义武、奚春英未提供书面答辩状，其共同委托代理人当庭述称：1、本案涉案房屋由第三人杨义武、奚春英建于1989年，当时原告与第三人杨金玉尚未结婚；2、原告与第三人杨金玉不是合法的继承关系；3、原告和第三人杨金玉只是受杨义武、奚春英的委托签订了拆迁协议，故原告不能享有拆迁安置房的相关待遇。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人杨义武、奚春英向本院提供下列证据：
1、第三人杨义武、奚春英身份证复印件，证明第三人诉讼主体资格；
2、2015年10月26日以及2016年8月9日，由滨江村委会出具给杨义武、奚春英的证明，证明本案涉诉的拆迁房屋系杨义武、奚春英二人于1989年建造的；证明该宅基地也系杨义武、奚春英二人老宅基地；证明当时本案的第三人杨金玉与原告未满18周岁，不可能登记结婚；证明杨义武、奚春英与扬中市交投公司签订的安置协议取得了安置房两套，其房屋的财产与杨金玉和原告无任何关系；
3、转款凭证，证明杨义武、奚春英借款事实，证明本案原告对其借款没有承担义务的事实；
4、民事判决书，证明原告与杨金玉离婚以及登记结婚的时间，说明原告对债务没有承担义务。
第三人杨金玉未提供书面答辩状，其委托代理人当庭述称：1、本案被拆迁的房产并非原告和杨金玉所有，是杨义武、奚春英于1989年所建。2、2015年8月22日，杨金玉签署的安置房选房确认书等一系列签字，系受杨义武、奚春英的委托，故原告和杨金玉无权获得安置房所有权。
第三人杨金玉未向本院提供证据。
第三人交投公司辩称：1、原告对被拆迁房屋不享有所有权。该房屋由杨义武、奚春英建于上世纪八十年代，原告和杨金玉与被拆迁房屋均无利害关系，即使原告在拆迁协议上签字，也只是代理行为，后果应由杨义武、奚春英承担；2、第三人交投公司是长江路拓宽项目建设单位，承担付款责任，安置房的交付并非交投公司的义务。2016年2月23日，交投公司已经支付了房款；3、安置房无法交付的责任应该由原告自行承担。“集体土地房屋拆迁补偿安置协议”约定：被拆迁人保证被拆迁房屋拥有合法产权，不存在任何产权纠纷。如该房屋因转让、继承等原因产生纠纷的，被拆迁人自愿承担由此产生的一切法律纠纷。因此，原告无权要求交付房屋。综上，被拆迁房屋产权不属于原告，原告不能对安置房主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人交投公司向本院提供下列证据：
1、2016年2月23日滨江村委会证明一份；
2、常住人口登记卡一份；
3、杨金玉身份证复印件一份；
4、杨义武、奚春英身份证复印件一份；
5、中扬康居苑网签合同确认单一份。
以上证据证明第三人交投公司于2016年2月23日在集体土地安置拆迁协议上盖章确认是由于在协议签订前，第三人杨金玉向选房工作组提交了选房材料（以上证据1-5），要求将安置房XXXX室和XXX室登记在杨义武、奚春英名下，先由中扬公司和杨义武、奚春英签字盖章后，再由中扬公司提交给交投公司，然后交投公司才盖了章，作为第三人交投公司付款的依据。证明第三人交投公司与杨金玉无恶意串通的事实。
经庭审质证，被告及各第三人对原告的证据质证意见如下：
被告的意见：对证据1、2、13-15无异议；对证据3-12不发表意见。
第三人杨义武、奚春英的意见：对证据1、15无异议，对证据2的真实性无异议，不同意证明目的；对证据3、4、5的关联性不予认可，提出真实性无法确认；对证据6、7，提出真实性无法确认；对证据8、9真实性、合法性无异议，不同意证明目的；对证据10真实性、合法性有异议；对证据11-14真实性、关联性无异议，不同意证明目的。
第三人杨金玉的意见：对证据1无异议；对证据2-6真实性无异议；对证据7的关联性不予认可；对证据8、9、11、12真实性无异议，不同意证明目的；对证据10真实性无异议，对关联性不予认可；对证据13-15无异议。
第三人交投公司的意见：对证据1、2无异议；对证据3-10的真实性、合法性、关联性无异议，不同意证明目的；对证据11、12真实性无异议，不同意证明目的；对证据13-15无异议。
原告及各第三人对被告的证据质证意见如下：
原告的意见：对所有证据的真实性无异议，但提出所有证据均系伪造，不能作为房产登记的依据。
第三人杨义武、奚春英的意见：对证据1的真实性无异议；对证据2-13无异议。
第三人杨金玉的意见：对被告的所有证据无异议。
第三人交投公司的意见：对被告的所有证据无异议。
原告、被告及各第三人对第三人杨义武、奚春英的证据质证意见如下：
原告的意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3，不同意证明目的；对证据4真实性无异议。
被告的意见：对证据1、4无异议，对证据2、3不发表质证意见。
第三人杨金玉的意见：对所有证据无异议。
第三人交投公司的意见：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，无法确定关联性。
原告、被告及各第三人对第三人交投公司的证据质证意见如下：
原告的意见：对证据1、5真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3、4无异议。
被告的意见：对证据1、5不发表意见；对证据2、3、4无异议。
第三人杨义武、奚春英的意见：对所有证据无异议。
第三人杨金玉的意见：对所有证据无异议。
第三人杨义武、奚春英申请杨某、钱某、张某、朱某到庭作证。
证人杨某、钱某陈述：被拆迁的房屋建于18年前。
证人张某陈述：被拆迁的房屋是杨义武、奚春英所建，建于18年前。
证人朱某陈述：汇到杨金玉银行卡上的钱是她借给杨义武、奚春英的，因杨义武、奚春英没有银行卡，就汇到杨金玉的银行卡上。
本院对证人杨某、钱某、张某进一步调查，三人均称：被拆迁的房屋建造于原告和杨金玉结婚之前，原始建造状况一直保持到拆迁，并未原址翻建过。
原告称当时参与拆迁的工作人员祝元元、张杰知道实际情况，并申请调查。本院对两人进行了调查，两人均称无法回忆当时的情况。
本院对三茅街道滨江村委会主任朱华俊进行调查，朱华俊称被拆迁的房屋系杨义武、奚春英建造，原始建造状况一直保持到拆迁，并未原址翻建过。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据：证据1，系身份证件，本院予以确认；证据2，系原告与第三人杨金玉曾经的婚姻证件，本院对真实性予以确认；证据3-9，系旧房拆迁及新房交付中履行的手续，本院对真实性予以确认；证据10，系三茅街道滨江村委会出具的证明，该证据说明安置房是安置给第三人杨金玉的，因三茅街道滨江村委会并非拆迁主体，亦非安置主体，故对关联性本院不予认可；证据11、12，系第三人杨义武、奚春英与交投公司签订的拆迁安置协议，杨义武、奚春英与交投公司对真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据13-14，系原告与被告间形成的证据，被告无异议，本院对真实性予以确认；证据15系本院已生效的法律文书。
被告的证据：证据1、2与原告的证据13、14相同，本院对真实性予以确认；证据3，系第三人杨义武、奚春英身份证件，本院对真实性予以确认；证据4-7，系第三人杨义武、奚春英与交投公司间形成的证据，杨义武、奚春英与交投公司无异议，本院对真实性予以确认；证据8-12，系税务发票，本院对真实性予以确认；证据13，系第三人杨义武、奚春英两人之间形成的证据，现两人均无异议，本院对真实性予以确认。
第三人杨义武、奚春英的证据：证据1，系身份证件，本院予以认可；证据2，系三茅街道滨江村委会出具的证明，三茅街道滨江村委会并非拆迁主体，亦非安置主体，故对关联性本院不予认可；证据3，系证人朱某的借款，与本案需要审查的事实无关联性；证据4，系本院已生效的法律文书。
第三人交投公司的证据：证据1，系三茅街道滨江村委会出具的证明，证明杨义武、奚春英与杨金玉的身份关系，本院对真实性予以认可；证据2-4，系身份证件，本院对真实性予以确认；证据5，系第三人杨金玉与交投公司间形成的，第三人杨金玉无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，第三人杨义武、奚春英系杨金玉的父母，杨金玉与原告原系夫妻关系，两人于2000年5月23日登记结婚，2016年12月12日，经本院判决准予离婚。
2013年6月17日，原告及杨金玉两人与扬中市长江路拓宽项目指挥部（拆迁人）、扬州市方正房屋拆迁有限责任公司（拆迁实施单位）签订“集体土地房屋拆迁补偿安置协议”和“房屋拆迁补充协议”各一份，两人同时在“房屋拆迁补偿安置款结算表”上签字。2015年8月22日，杨金玉在安置房选房确认书上签字确认安置的房屋位于中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室，第三人交投公司在项目实施单位处加盖印章。2015年9月1日，杨金玉向扬中市京城新农村建设投资有限公司缴纳房款533900.80元，当日，第三人交投公司和扬中市京城经贸实业总公司向扬中市中扬置业股份有限公司发出通知，告知中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室的房款已结清。2016年2月23日，杨金玉在“中扬康居苑网上备案合同确认单上”签字确认：中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室的姓名为杨义武、奚春英。当日，杨义武、奚春英与第三人交投公司签订了“集体土地房屋拆迁安置协议”两份，确认安置的房屋是中扬康居苑23幢XXX室和13幢XXXX室，中扬置业股份有限公司在合同中的“安置房建设单位”处加盖印章。该合同为房屋登记的网签备案合同。后被告依据合同，为杨义武、奚春英办理了产权登记。产权号分别为：000XXX（23幢XXX室）；000XXX（13幢XXXX室）。
另查明：2016年10月14日，陈小勤以杨义武、奚春英为被告，向本院提起民事诉讼，要求确认合同无效。2017年3月29日，本院以不属于民事诉讼范围为由，驳回陈小勤的起诉。
原告向本院提起诉讼，要求本院审撤销杨义武、奚春英与第三人交投公司签订了“集体土地房屋拆迁安置协议”；同时要求撤销被告的行政登记行为。
本院认为：第三人杨义武、奚春英与第三人交投公司之间协议是否需要撤销，需要从以下二点予以审查：
一、被拆迁房屋的产权权属的归属。本案登记的房屋系拆迁后安排的安置房，不同于市场买卖的普通商品房，需要通过被拆迁的房屋的产权来确定。被拆迁房屋的产权归属能够明确安置房的产权归属。依据被告提供的证据和本院所作的调查，本院能够确定被拆迁房屋由第三人杨义武、奚春英建造，且建造于原告与杨金玉结婚之前。原告虽称自己婚后翻建过，但无任何证据证实，且拒绝回答具体的建造工匠是谁，与常理不合，故对原告的主张，本院不予支持。
二、协议是否违反法律规定。本案中，第三人杨义武、奚春英与第三人交投公司签订的协议，双方均表示认可，亦不存在违法之处。原告认为该协议属于伪造的理由，既无事实证明，也和真实情况相违背，故其理由本院不予支持。
综上，原告认为第三人杨义武、奚春英与第三人交投公司签订的协议属于伪造，要求予以撤销的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 韩春华
人民陪审员 张建凤
人民陪审员 朱安国
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王 坤