天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第79号
上诉人（原审原告）张玉凤。
委托代理人朱××。
被上诉人（原审被告）天津市河西区城市管理综合执法局，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人王××。
委托代理人李××。
上诉人张玉凤要求撤销被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对其作出的《责令限期拆除决定书》一案，天津市河西区人民法院2014年7月21日受理，2014年9月12日作出（2014）西行初字第40号行政判决，上诉人张玉凤不服向本院提起上诉。本院2014年10月10日受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人张玉凤及其委托代理人朱××，被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人王××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告在接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区洪泽路服务宿舍3号3门西南侧约3米处的三间房屋中的西起第一间面积约9平方米的建筑物系原天津市河西区服务公司所建的房屋，该建筑物未申请办理建设工程规划许可证。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，被告于2014年3月19日作出津西综合执法限拆字（2014）第43-127号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告于2014年5月8日向天津市河西区人民政府申请复议，天津市河西区人民政府于2014年7月7日作出津西政复决字（2014）7号《行政复议决定书》，维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-127号《责令限期拆除决定书》原告不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告之主张因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-127号《责令限期拆除决定书》。诉讼受理费50元，由原告张玉凤负担。
原审法院判决后，上诉人张玉凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判确认被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-127号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销；被上诉人承担两审诉讼费用。理由是：1、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，上诉人的房屋是否属于违法建设应当由作出房屋征收决定的天津市河西区人民政府予以认定，被上诉人没有天津市河西区人民政府的授权作出的被诉《责令限期拆除决定书》属于超越职权；2、上诉人的房屋建于上世纪70年代，其已经使用28年之久，属于历史遗留问题。此外，“建设工程规划许可证”首次提出是在1990年4月1日起实施《中华人民共和国城市规划法》中，在此之前上诉人的房屋已经存在。我国首次提出“违法建筑”是在2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》中，涉诉房屋是该法实施前的建筑物，是企业产，至今没有被规划部门认定为非法建筑物，且使用至今，按照法不溯及既往的原则，上述规定不应适用于本案；3、已在房屋征收四至范围的涉诉房屋应执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》；4、被上诉人没有履行行政处罚的法定程序，违反了行政处罚法的规定。
被上诉人辩称，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。上诉人涉诉的房屋经规划部门认定未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，被上诉人依法对上诉人作出的《责令限期拆除决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在原审期间提供的证据为：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、身份证复印件；9、天津市公有住房租赁合同；10、户口簿；11、行政处罚审批表；12、责令限期拆除决定书；13、行政执法文书送达回证。
上诉人在原审期间提供的证据为：1、户口簿2页；2、结婚证；3、公有住房租赁合同2份；4、房屋征收决定；5、2014年7月11日天津南楼商贸集团有限责任公司的证明；6、《责令限期拆除决定书》；7、行政复议决定书。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据2、8、9、10没有异议，证据11、12是本案被诉的行政行为，认为证据1审批表中的案由“违法搭建建筑物案”错误，上诉人没有搭建行为，该表中的案情摘要中表述的“该建筑物涉嫌属于违法建设”表述也是错误的，不存在“违法建设”。该表中案件来源中注明上级交办，但并没有注明谁交办的。认为证据3、4中所写案由“违法搭建建筑物案”是错误的，被上诉人没有实际进行过测量。认为证据5、6、7不具有合法性，认为证据13不符合留置送达的规定，没有送达上诉人。被上诉人对上诉人在原审提交的证据的质证意见与原审一致。
合议庭经评议认为，上诉人及被上诉人在原审期间提交的证据，原审认证意见正确，本院予以认定。
本院经审理查明，天津市河西区洪泽路服务宿舍3号3门西南侧约3米处的三间房屋中的西起第一间面积约9平方米的建筑物现由上诉人张玉凤使用，该建筑物未申请办理建设工程规划许可证，也未在房屋主管部门办理过登记。被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局在接到上级交办的任务后，经调查核实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月19日对上诉人作出津西综合执法限拆字（2014）第43-127号《责令限期拆除决定书》，责令上诉人对上述建筑物于五日内自行拆除，并向上诉人送达。上诉人不服，提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-127号《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被上诉人具有作出被诉限期拆除决定的主体资格和法定职权，上诉人主张被上诉人所作的被诉《责令限期拆除决定书》超越职权没有法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，未取得建设工程规划许可证，责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案涉诉的由上诉人所使用约9平方米的建筑物，虽建于70年代，但至被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》时，该建筑物仍未取得建设工程规划许可证，被上诉人依据上述法律规定作出被诉《责令限期拆除决定书》并无不当，上诉人提出涉诉建筑物系70年代所建，不能适用之后实施的上述法律规定的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的本案涉诉建筑物应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定的主张，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑物进行调查、认定和处理。本案被上诉人作为天津市河西区人民政府的职能部门，在接到上级交办的任务后，对上诉人所使用的未经登记的建筑物进行调查、处理并不违反上述条例规定。经审查，被上诉人作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。上诉人认为被上诉人所作的《责令限期拆除决定书》属于行政处罚，被上诉人应当按照行政处罚法的相关规定履行法定程序的主张缺乏法律依据。综上，被诉《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 周 扬