北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第11677号
原告北京德威国际酒店，住所地北京市丰台区吴家村三顷地**号*幢**幢。
法定代表人刘兆营，经理。
委托代理人连蕊，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘淑媛，女，1988年1月2日出生。
被告尹丽惠，女，1977年12月9日出生。
原告北京德威国际酒店（以下简称德威酒店）与被告尹丽惠劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告德威酒店委托代理人连蕊、刘淑媛，被告尹丽惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德威酒店诉称：2013年9月由于更换德威酒店法定代表人，被告未与新的法定代表人就工作岗位、薪酬等协商一致，并于2013年10月开始不来酒店上班，并扣留我单位社保登记证等。仲裁委仅依据社保关系就认定双方存在劳动关系，是不客观的，2013年10月1日至2014年11月30日原被告双方不存在事实上的劳动合同关系。因此，我公司现诉至法院，请求判决：1、自2013年10月1日起至2014年11月30日止双方不存在劳动关系；2、不予支付被告2013年12月5日至2014年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额49310.34元；3、诉讼费用由被告承担。
被告尹丽惠辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。双方确实存在劳动关系，且单位拖欠被告工资是事实存在的。
经审理查明：尹丽惠于2011年入职德威酒店，双方曾签订有劳动合同。2013年9月德威酒店法定代表人变更为刘兆营。庭审中，尹丽惠主张2013年10月之后，其与法定代表人口头约定工资标准为5000元，工作内容为收取房租、负责对账等，但德威酒店未再与其签订劳动合同。2014年12月，因德威酒店拖欠工资，其口头提出离职。在职期间，一直由德威酒店为其缴纳社会保险。就其上述主张，尹丽惠向本院出具参保人员缴费信息表、北京市社会报销网上申报查询系统表、授权委托书、对账单、2013年企业所得税年度纳税申报表等证据。上述参保人员缴费信息表及北京市社会报销网上申报查询系统表显示2013年8月至2014年11月期间，尹丽惠医疗保险缴费单位为德威酒店。上述授权委托书载明，“委托人：刘兆营，受委托人：尹丽惠，职务：员工，北京德威国际酒店法人代表刘兆营，委托我公司员工到丰台法院了解2014丰执字第01060和02732号执行通知情况。”落款处有法定代表人签字并加盖有德威酒店公章。德威酒店对授权委托书的真实性不持异议，证明目的不予认可，对其他证据的真实性均不予认可。
德威酒店主张，其单位法定代表人变更后，尹丽惠未与新的法定代表人就工作岗位、薪酬等协商一致，双方之间已不属于劳动关系，而是劳务关系。2014年2月其单位口头通知解除与尹丽惠的劳务关系，2013年8月至2014年12月，其单位也没有为尹丽惠缴纳过社会保险。就其上述主张，德威酒店向本院提供北京市社会保险个人权益记录单位缴费信息表、北京市社会保险参保人员增加表等证据。上述北京市社会保险个人权益记录单位缴费信息表显示2013年8月至2014年12月，德威酒店社保缴费人数为2人。尹丽惠对该份北京市社会保险个人权益记录单位缴费信息表的真实性予以认可，但主张2013年8月至2014年12月由德威酒店缴纳社保的人数并非一直是2人，并就此提交北京市社会保险参保人员减少表、北京市社会保险参保人员增加表、社保减员短信截屏予以证明。上述北京市社会保险参保人员减少表显示2013年11月德威酒店为刘丽等11名人员申请办理停止缴费，并加盖有德威酒店公章。尹丽惠主张单位法定代表人变更后更换过公章，两个公章均可使用，并就此提交丰台区地方税务稽查局调取账簿资料通知书、提供纳税资料清单予以证明，上述提供纳税资料清单加盖有北京市丰台区地方税务局稽查局公章，时间为2013年11月5日。德威酒店对上述证据的真实性均不予认可，主张北京市社会保险参保人员减少表及增加表上所加盖的并非其单位公章，但认可2013年10月其单位更换过公章的事实。
尹丽惠主张其税后月工资标准为5000元，并就此提交银行对账单、电话录音光盘以及短信截屏予以证明。德威酒店对上述证据的真实性均不予认可，主张双方之间系劳务关系，劳务报酬已支付完毕。庭审中，经本院询问，德威酒店表示因其单位发放工资没有规律，无法提供工资发放记录，也无法提供相关劳务报酬的支付记录。
另查：2014年12月4日，尹丽惠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认与德威酒店自2013年10月1日起至2014年11月30日止存在劳动关系；2、德威酒店支付2013年11月1日至2014年11月30日未签订劳动合同二倍工资125000元；3、德威酒店支付解除劳动合同经济补偿7500元。2015年5月12日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2015）第361号裁决书，裁决：1、德威酒店与尹丽惠自2013年10月1日起至2014年11月30日止存在劳动关系；2、德威酒店支付尹丽惠2013年12月5日至2014年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资49310.34元；3、驳回尹丽惠的其他仲裁请求。
上述事实，有当事人陈述、参保人员缴费信息、授权委托书、北京市社会报销网上申报查询系统表、对账单、2013年企业所得税年度纳税申报表、北京市社会保险个人权益记录单位缴费信息、银行对账单、京丰劳仲字（2015）第361号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因德威酒店对授权委托书的真实性不持异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。德威酒店虽主张该委托书只是单向的劳务关系委托，但未提供证据证明，故对其上述主张，本院难以采信。德威酒店主张北京市社会保险参保人员减少表、北京市社会保险参保人员增加表所加盖的并非其单位公章，但并未提出相关证据证明该公章系伪造，其虽主张单位已经更换过公章，但亦未提供证据证明新用公章进行过登记备案。因此，对尹丽惠关于法定代表人更换后两个公章均在使用的主张，本院予以采信；对北京市社会保险参保人员减少表、北京市社会保险参保人员增加表的真实性本院予以采信。德威酒店虽不认可北京市社会报销网上申报查询系统表及参保人员缴费信息表的真实性，但其提交的证据不足以证明其主张，结合北京市社会保险参保人员减少表、北京市社会保险参保人员增加表，本院对德威酒店于2013年8月至2014年11月为尹丽惠缴纳社会保险的事实予以认定。德威酒店主张2013年10月后与尹丽惠不存在劳动关系而是劳务关系，但就此未能提供相关证据予以证明。结合上述认定的证据及庭审查明的事实，本院认定德威酒店与尹丽惠于2013年10月1日至2014年11月30日期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，劳动者的入职时间、劳动报酬等应属用人单位掌握的情况，应由用人单位承担举证责任。现德威酒店未能就上述情况进行充分举证，其应承担不利后果，故对尹丽惠主张的工资标准，本院予以采信。因德威酒店与尹丽惠均认可2011年9月至2013年10月期间存在劳动关系，并签订有劳动合同，但均未能提供该劳动合同文本，现双方均认可劳动合同期限截止至2013年9月底，本院对此不持异议。德威酒店于劳动合同到期后未再与尹丽惠续订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，德威酒店应支付尹丽惠2013年10月1日至2014年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额。因尹丽惠同意仲裁裁决数额，且该数额不低于法律规定，本院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、北京德威国际酒店与尹丽惠自二〇一三年十月一日起至二〇一四年十一月三十日止存在劳动关系；
二、北京德威国际酒店于本判决生效之日起七日内支付尹丽惠二〇一三年十二月五日至二〇一四年九月三十日未签劳动合同二倍工资差额四万九千三百一十元三角四分。
三、驳回北京德威国际酒店的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京德威国际酒店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 王素林
人民陪审员 刘海连
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 瑶