浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浙绍刑初字第42号
公诉机关浙江省绍兴市人民检察院。
被告人潘存武，男，1963年10月20日出生，身份证号码3601111963********，汉族，硕士文化，户籍地上海市杨浦区国定路***弄**号***室。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。��羁押于新昌县看守所。
辩护人方志华，浙江浙杭律师事务所律师。
辩护人刘志德，湖南弘一律师事务所律师。
被告人王广，男，1990年5月24日出生，身份证号码4211261990********，汉族，大学文化，户籍地湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人鲍陈佳，浙江大公律师事务所律师。
被告人孙建华，男，1986年7月17日出生，身份证号码4307231986********，汉族，硕士文化，户籍地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道***号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人黄林，浙江新希望律师事务所律师。
被告人汤仁，男，1982年11月23日出生，身份证号码3410211982********，汉族，大学文化，户籍地安徽省歙县郑村镇堨田村*组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
被告人邓中秋，女，1990年8月15日出生，身份证号码4311211990********，汉族，大专文化，户籍地湖南省祁阳县八宝镇高潮村*组**号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
被告人韦秋华，女，1982年2月21日出生，身份证号码4522261982********，壮族，大学文化，户籍地湖北省谷城县五山镇闻畈街社区*组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人王晓松，浙江啸天律师事务所律师。
被告人张兰（曾用名向红兰），女，1988年9月12日出生，身份证号码4331011988********，土家族，大专文化，户籍地湖南省吉首市镇溪办事处荣昌路**号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。
被告人黄丽娟，女，1989年9月17日出生，身份证号码3607351989********，汉族，大学文化，户籍地江西省赣州市石城县大由乡大由街***号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日变更为取保候审。
辩护人季慧娈，浙江大公律师事务所律师。
被告人段丽芬，女，1992年6月7日出生，身份证号码4310031992********，汉族，大专文化，户籍地湖南省郴州市苏仙区良田镇百丈村*组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日变更为取保候审。
辩护人李正，浙江纳森律师事务所律师。
被告人伍梦倩，女，1991年6月15日出生，身份证号码4304261991********，汉族，大专文化，户籍地湖南省祁东县风石堰镇吕家村*组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日变更为取保候审。
辩护人沈杨飞，浙江纳森律师事务所律师。
被告人奉艳林，女，1989年7月8日出生，身份证号码4311211989********，汉族，高中文化，户籍地湖南省祁阳县石鼓源乡借古岭村*组***号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日变更为取保候审。
辩护人何名，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告人陈奕东（曾用名陈磊），男，1989年10月1日出生，身份证号码4301211989********，汉族，高中文化，户籍地湖南省长沙县黄花镇银龙村福盈冲组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑���拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
辩护人仇海君，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告人陈理，男，1993年11月17日出生，身份证号码4301211993********，汉族，中专文化，户籍地湖南省长沙县黄花镇银龙村福盈冲组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告人钟芳（曾用名钟兰芬），女，1987年12月17日出生，身份证号码4307251987********，汉族，大学文化，户籍地湖南省桃源县陬市镇麓田坪村六田组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人蒋浩，浙江新希望律师事务所律师。
被告人李林佳（曾用名李加文），女，1990年5月14日出生，身份证号码4310221990********，汉族，大专文化，户籍地湖南省宜章县浆水乡塔塘村委会第2村民小组。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕，2015年11月16日转取保候审。
辩护人刘健雄，广东提德律师事务所律师。
被告人潘铁祥，男，1973年5月20日出生，身份证号码4301031973********，汉族，中专文化，户籍地湖南省冷水江市毛易镇冷水江制碱厂***号。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月13日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
辩护人潘衍，浙江兴强律师事务所律师。
浙江省绍兴市人民检察院以绍检公一刑诉（2015）40号起诉书指控被告人潘存武、王广、孙建华、汤仁、邓中秋、韦秋华、张兰、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林、陈奕东、陈理、钟芳、李林佳、潘铁祥犯诈骗罪，于2015年6月16日向本院提起公诉���本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员范小云、代理检察员汪姿出庭支持公诉，被告人潘存武及其辩护人方志华、刘志德、被告人王广及其辩护人鲍陈佳、被告人孙建华及其辩护人黄林、被告人汤仁、被告人邓中秋及其辩护人顾东明、被告人韦秋华及其辩护人王晓松、被告人张兰、被告人黄丽娟及其辩护人季慧娈、被告人段丽芬及其辩护人李正、被告人伍梦倩及其辩护人沈杨飞、被告人奉艳林及其辩护人何名、被告人陈奕东及其辩护人仇海君、被告人陈理及其辩护人丁浩、被告人钟芳及其辩护人蒋浩、被告人李林佳及其辩护人刘健雄、被告人潘铁祥及其辩护人潘衍到庭参加诉讼。辩护人卢兵、冯斌庭后提交辩护意见。期间，因绍兴市人民检察院提出需补充侦查而延期审理。现已审理终结。
浙江省绍兴市人民检察院指控：
被告人潘存武于2008年7月17日在深圳市注册成立深圳易易易科技有限公司。2012年6月，被告人潘存武从国外购买MT4平台交易软件，后招聘被告人王广、孙建华、汤仁对购买的MT4平台交易软件进行升级改造，增设自动出入金、自动返佣、防漏洞等插件，以投入使用后通过后台控制致投资者亏损骗取他人钱款。嗣后，被告人潘存武先后虚构“德资金融集团（DA）”交易平台和“保诚投资”交易平台，联系汇潮支付有限公司等代理收取款项，利用自己开发的MT4软件组织被告人陈奕东、陈理、李林佳、钟芳、潘铁祥及谌洁军、匡春林、张超凤、辜毓玮、李航、邱文静、王莹、王平、王方义、潘存凤、段莉等人诱骗他人投资交易，通过后台管理控制交易行情、价格等致投资客户亏损，骗取他人钱款；或者聘用被告人邓中秋、韦秋华、张兰、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林等人出租MT4软件及相关插件，并提供制作网站、购买域名等服务，供他人虚构交易平台用于骗取他人钱款。其中，被告人潘存武、王广、孙建华、邓中秋、韦秋华、张兰参与骗得人民币12331956.72元；被告人汤仁、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林参与骗得人民币5075961.32元；被告人陈奕东、陈理参与骗得人民币1289026.83元；被告人李林佳参与骗得人民币608882.06元；被告人潘铁祥参与骗得人民币521329.81元；被告人钟芳参与骗得人民币142360.99元。
被告人潘存武、王广、孙建华、汤仁、邓中秋、韦秋华、张兰、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林、陈奕东、李林佳、钟芳、陈理、潘铁祥于2014年8月13日分别在湖南省长沙市岳麓区、深圳市南山区被公安机关抓获归案。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提交了相应的证据。
公诉机关认为，被告人潘存武、王广、孙建华、汤仁、邓中秋、韦秋华、张兰、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林、陈奕东、李林佳、钟芳、陈理、潘铁祥的行为均构成诈骗罪。被告人王广、孙建华、汤仁、邓中秋、韦秋华、张兰、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林、陈奕东、李林佳、钟芳、陈理、潘铁祥均系从犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条之规定处罚。
被告人潘存武认为自己不构成诈骗罪。提出：1、第一、二节事实中未虚构德资平台和保诚平台，二平台均在国外正规注册，交易过程中也未提供虚假行情和价格致客户亏损，客户可以随时出金，部分客户盈利。2、第三节事实。易易易公司的软件销售是合法经营的，其他平台公司是否构成诈骗与易易易公司无关，故与其他平台公司不构成共��犯罪。
其辩护人提出：一、各被告人在德资、保诚二平台中的行为不构成诈骗罪。1、易易易公司开发的软件插件功能符合行业惯例，且不具有从根本上诈骗平台客户钱财之功能。2、公诉机关以插件功能证明被告人构成诈骗罪的主要依据是各被告人及同案犯供述，而这些供述之间存在矛盾，无法相互吻合，属于证据不足。3、本案侦查机关存在非法取证的情况，被告人供述客观真实性不高。4、涉案网络交易平台使用插件功能，即时插件功能具有虚假成分，也不会对客户的投资款项构成非法占有，属于民事欺诈。在软件插件运行过程中，还是有部分客户是盈利的，且也有同案犯以投资客户的身份参与平台公司的交易。5、根据相关证据，德资、保诚二个公司可能确实存在，即使上述二平台在香港没有注册或者注册了与本案无关，但投资客户在二平台上的交易��为完全真实，也不能认定平台公司构成诈骗。6、二平台公司具有自行交易、自行操作，投资客户及平台公司对交易结果均认可并给付；客户资金出入自由；平台黄金价格走势均与国际接轨等特征证明平台并非诈骗，潘存武等人对平台公司资金运行不当，不能据此认定存在诈骗行为。7、易易易公司还有众多其他合法业务，本案应当以单位犯罪的标准追究法律责任。综上，本案宜对德资、保诚平台具有决定权的负责人以非法经营罪追究刑事责任，中层领导及一般成员不构成犯罪。二、在平台公司确已经构成诈骗罪的情况下，因易易易公司员工没有协助平台公司诈骗客户钱财的主观故意，不构成共同犯罪。同时，我国法律并未规定出售软件需有资质，软件买卖并不违法，此行为也不构成非法经营罪。三、起诉书认定各被告人犯罪金额的证据不足。1、起诉书认为本案涉案平台通过插件控制后台进行诈骗，但起诉书认定的平台公司大部分没有购买或使用插件。购买插件的公司也可以选择是否启动插件，应当加以区分。2、不能将客户投入到平台中但没有进行交易的投资款认定为犯罪金额。
被告人王广对基本事实没有意见，但提出有些插件如自动返佣插件在其进入公司前就已经存在，并非由其设计研发。
其辩护人提出：被告人王广不构成诈骗罪。一、事实方面。1、王广不知道公司的真实经营业务，也没有接触过平台运营，对公司或者潘存武出租MT4平台，开设的MT4平台系对赌交易平台的情况一无所知，缺乏本案利用平台事实违法犯罪行为的认知基础。2、开发插件只是完成潘存武交待的工作任务，而潘存武对插件的使用目的进行隐瞒和误导，并未告知王广等人这些插件的真正用途，王广没有与潘存武共同实施诈骗行为的犯罪故意。3、插件本身只是一个程序，各项功能可以开启或者关闭，插件的参数也可以调整为对客户有利，违法利用技术实施诈骗行为才构成犯罪，王广在不知道对赌模式的情况下研发插件程序本身是无罪的。4、王广在公司拿的是固定工资，没有业务收入。潘存武口头承诺给王广保诚平台收益10%的分红只是作为奖金激励王广开发插件的工资待遇，且实际并未发放。二、证据方面。现有证据不足以认定王广有诈骗的犯罪事实。1、本案所有证据中，只有被告人王广自己的供述证明其对MT4平台系对赌交易平台是明知的，且其口供系受到侦查机关刑讯逼供、诱供情况下取得，依法应予排除。2、大部分被告人当庭供述均与侦查机关口供不一致，多个被告人提出侦查机关由刑讯逼供现象。三、对于起诉书认定王广的诈骗数额等同于潘存武的诈骗数额有异议。1、部分客户入金后未操作未出金即被公安机关扣押的数额、以及交易手续费等费用应当予以扣除；2、王广入职时，易易易公司已经在从事MT4平台出租业务；3、部分平台公司采取的诈骗方式与王广设计的插件毫无关系。此外，还请考虑到王广入职时是刚从大学毕业的应届毕业生，其社会认知能力及社会经验相对较少，初入社会不经意误入歧途，本性纯良质朴等因素，对其公正判决。
被告人孙建华认为自己不构成诈骗罪。其进入公司后一直负责网站技术工作，包括手机版网页和会员管理系统的开发，并未参与插件的讨论和开发。其没有诈骗的主观故意，也没有与他人商量过实施诈骗活动，认定其诈骗罪的证据不足。
其辩护人提出：一、部分事实认定错误。1、孙建华仅负责网站技术开发工作，主要完成网站部分的会员管理系统（自动出入金）、手机版网页，该两项工作成果均系通用软件，根本不具备欺诈性质和欺诈功能，孙建华并未参与防漏洞插件的研发。2、起诉书指控的客户亏损金额未扣除第三方支付平台及公司提取的归客户所有的金额；孙建华并无与潘存武、王广等人共同诈骗的主观故意，更未实施诈骗的客观行为。二、罪名方面，孙建华不构成诈骗罪。1、孙建华不具有诈骗的主观故意。其在公司是一名网站开发及维护的技术人员，只负责网站建设，不负责经营管理，并不清楚公司及平台的经营情况及防漏洞插件的具体用途，其对网站的维护不应认定有协助诈骗的主观故意。孙建华在诈骗行为实施前就已经完成了主要工作，不可能涉及到诈骗。2、孙建华未参与实施诈骗的客观行为。其主要工作成果就是会员管理系统和手机版网页等通用管理软件的开发，并未参与滑点、延时交易、最大单量限制等问题插件的讨论���开发，同时其工作成果先于问题软件的开发。综上，请求给孙建华一个公正的判决。
被告人汤仁提出其没有通过后台操控的方法致使客户亏损，起诉书指控的犯罪金额有误，其应当构成非法经营罪。
其辩护人提出：1、汤仁不是该案的组织者和策划者，从事的是职务行为，听从领导安排负责网站的相关工作并兼做德资平台的业务员，在共同犯罪中起次要作用，系从犯。2、汤仁直接参与的只有被害人付政和邓波澜两个事实，社会危害性不大、主观恶性较小。3、汤仁系初犯、归案后如实交代，认罪态度较好。综上，请求对其减轻处罚。
被告人邓中秋认为自己不构成诈骗罪，只是负责出租软件，对软件或插件的具体功能不清楚，也没有违法犯罪的主观故意。
其辩护人提出：一、按照起诉书指控的框架提出下列辩护意见：1、邓中��作为易易易公司的业务员，后来在保诚公司兼职做业务员，第一节事实中德资公司诈骗128万余元与邓中秋无关；2、从共同犯罪角度分析，没有证据证明邓中秋与潘存武存在诈骗犯罪的意思联络以及犯罪分工的具体决定。作为从犯，邓中秋也只需对自己参与的行为负责。其在保诚公司兼职业务员时其客户亏损仅9666.11元，在易易易公司其很多客户维护是替韦秋华而为，难以区分是谁的客户，因此起诉书指控邓中秋应对全部涉案金额承担责任，缺乏法理基础。二、具体到邓中秋本人的犯罪事实。1、第二节事实中邓中秋不构成诈骗罪，而是一种商业欺诈。本案中，平台客户为了谋求利益，开设平台与客户对赌，其主要目的是为了取得客户交易中的正常亏损以及手续费。平台客户为了控制亏损以及谋求更多的利益，使用滑点插件，但仍然控制在较小的不易察觉的范围，这仅仅是一种合同欺诈行为。若查明平台确有诈骗事实，在认定涉案金额时也应再减去被害人在平台上的余额或查扣的存款、以及正常交易的亏损。2、第三节事实不构成诈骗，而是侵犯著作权罪或者非法经营罪。邓中秋所从事正常工作职责，与樊毅、徐双非、徐前青等客户之间没有共同的意思联络，易易易公司的软件与这些客户的产生后果没有刑法意义上的因果关系。综上，请求法庭综合考虑本案背景，邓中秋系初犯偶犯、归案后如实交代等实际情况，给予公正判决。
被告人韦秋华认为自己不构成诈骗罪，其只是一名打工者，参与程度不深入，只参与出租其中四家平台，起诉书指控的犯罪金额有误，且其没有违法犯罪的主观故意。
其辩护人提出：一、关于定性。韦秋华不构成诈骗罪。1、平台租赁方及潘存武等人的主观目的是为了赚取投资者在交易���程中的正常亏损，主观上不存在诈骗的故意；平台方利用滑点等插件谋取非法利益的行为应当属于合同欺诈，其行为相对于客户的正常交易，仍然控制在较小的范围，并未涉嫌犯罪。2、韦秋华与他人之间并无诈骗的意思联络，没有共同犯罪的故意。其作为公司的业务员只是完成公司交给的工作，取得合理的报酬，从未与潘存武有共同购买软件、租用服务器、开发插件的意思联络。3、韦秋华通过正规招聘进入公司工作，主要工作是接待有意向的客户，按照公司教的说辞介绍MT4软件并定期提醒客户交纳租金，其对老板和平台客户的行为并不完全了解，无论从主观认识、客观行为还是从刑法期待可能性原则上均不应就其行为承担刑事责任。二、即使经法庭审查后认为韦秋华构成犯罪，也应当是非法经营罪。潘存武即平台客户设立投资平台的行为侵犯的客体是社会主义市场经济秩序，韦秋华也从未有过帮助他人诈骗的意思。三、本案涉案金额计算不当。1、如果认定平台客户有诈骗行为，只有查明在租用平台过程中与韦秋华有共同诈骗故意的平台诈骗金额才能计入韦秋华涉案金额。2、客户在平台中的正常亏损、佣金、平台上涉及侦查机关查扣的存款均应予以剔除。3、本案中徐双非、徐前青、吴金琦、苏柳杰、尹治兴并非韦秋华客户，同时潘存武设立的德资和保诚两个平台与韦秋华无关，也应剔除。四、韦秋华在本案中作用较小，系从犯，且因生育小孩原因于2013年休假，此后一直未正常上班，对本案并未深入参与，相对于其他从犯应处罚更轻。五、韦秋华系初犯偶犯，到案后能如实交代案件事实。综上，请求法庭综合考虑公正判决。
被告人张兰认为自己不构成诈骗罪，其没有违法犯罪的主观故意，并不清楚软件插件的具���功能；作为公司员工，只应对自己参与的部分犯罪金额承担责任，保诚平台的金额计算不合理，有部分客户的资金还在交易账户内，因被公安机关查获而不能出金。
其辩护人提出：1、张兰系从犯，其在公司中从事业务员的工作，是一种职务行为。2、归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度良好。3、主观恶性较小。并未明显察觉到公司可能存在的违法行为，只领取工资及正常业务提成。4、社会危害性小。其工作只是发展、维护客户以及一些公司日常事务，并未引导客户操作导致他们亏损，客户亏损与其没有直接联系。5、张兰没有前科，系初犯偶犯。综上，请求法院对张兰从轻减轻处罚。
被告人黄丽娟认为自己不构成诈骗罪。起诉书指控其对全部犯罪金额承担责任有误。
其辩护人提出：一、易易易公司出租MT4平台的行为构成销售侵权复制品罪。1、易易易公司于2008年合法成立，成立之初并非为了实施违法犯罪活动，转租MT4软件的行为也是公司正常的经营行为。2、潘存武是2012年6月份购买MT4软件继而将出租该软件作为公司的主营业务，开发防漏洞插件并附着于平台出租则是2013年年底的事情。3、易易易公司未经MT4平台开发者迈达克公司授权私自出租MT4软件，并以此为主营业务构成侵权，属于单位犯罪。4、潘存武在易易易公司出租MT4平台不构成诈骗，而出租防漏洞插件是否构成诈骗有待商榷。潘存武的行为符合了为诈骗者提供网络技术支持这一要件，但其主观上并不明知他人欲实施犯罪这一情况，故不构成诈骗罪。二、易易易公司与保诚、德资两平台无关。1、德资与保诚平台是潘存武于2013年6、7月份出资设立，分别由原易易易公司员工陈奕东和潘存武远亲潘铁祥负责运营，实际上控股人是潘存武而非易易易公司。2、二平台与汇潮公司对接的银行账号分别是潘存武的老婆和表妹，也说明二平台具有独立于易易易公司的财产。3、二平台与易易易公司的员工均各司其职无关联。三、若经审理认为潘存武出租防漏洞插件构成诈骗，黄丽娟因为未出租插件也不构成诈骗罪。1、黄丽娟客户中承租插件的只有“成都尹”，但该客户只是最初通过QQ接触的业务员是黄丽娟，后来是与潘存武详谈承租软件及各类插件事宜，不能简单地认为黄丽娟实施了出租防漏洞插件的行为。2、黄丽娟等业务员从未主动推销过MT4软件及插件，均是承租商前来询问才予以解答。3、黄丽娟对于防漏洞插件具体的设置工作并不了解，不存在黄丽娟能够帮客户设置或者教客户设置的可能性。四、黄丽娟作为公司员工，在出租MT4软件上对潘存武起到了帮助作用，可认定为销售侵权复制品罪的从犯。此外还有犯罪情节较轻、社会危害性小、主观恶性小、初犯、认罪悔罪态度好等从轻量刑情节。
被告人段丽芬对起诉书指控的事实没有意见，但不知道是否触犯法律。
其辩护人提出：一、事实方面。1、对认定段丽芬涉案金额持有异议。首先，诈骗金额应当扣除正常交易盈亏和还在客户账户内的资金；其次，段丽芬与该涉案金额之间缺乏关联性，没有证据证明被告人段丽芬直接参与到涉案金额的诈骗活动中；第三、从时间上看，段丽芬自2013年3月进入易易易公司，从2014年2月份才开始兼做MT4软件的出租工作，而公司从2012年6月开始对外出租MT4软件，故即使段丽芬构成犯罪，其犯罪金额也应从2014年2月或者明知其从事犯罪活动之日起算。2、第三节事实中，另案处理的人员中除了苏柳杰通过段丽芬与易易易公司有交易来往，其他人员均未通过段丽芬与易易��公司进行软件租赁交易行为，这部分涉案资金与段丽芬也无关联性。二、定罪方面。1、段丽芬的行为不构成诈骗罪。（1）段丽芬进入公司初期负责制作公司交给的网站设计工作，2014年2月份开始兼职做软件出租获得一定的销售提成，其主观上并无非法占有投资者财物的目的。（2）客观上其在出租软件及插件时并无虚构和隐瞒真相，制作网页时也均为单纯的介绍和推广性质，并无虚构事实等内容，且网页与客户平台并无直接关联性；软件交易平台也并非一个虚构的交易平台，在没有使用相关插件的情况下，其交易数据都是真实的；即使平台是虚构的，也是相应的租赁者对投资者做出虚构事实、隐瞒真相的行为，与段丽芬无关。（3）段丽芬出租软件及插件的销售行为与投资者的损失发生无因果关系。（4）段丽芬与租赁软件的代理商及潘存武之间并无共同的犯罪故意��段丽芬出租软件和插件与代理商吸引投资者进行交易的行为是两个独立的行为，段丽芬不知道也不能控制代理商如何使用软件，作为一个应届毕业生，对经过专业升级改造的MT4软件并不了解，潘存武也从未告知段丽芬等人其犯罪意图。（5）段丽芬在工作期间从事的制作网站及MT4软件出租行为系公司行为，其仅是履行工作职责。2、段丽芬明知其所出租的MT4软件为侵权复制品，仍以营利为目的出租给代理商，从而获取公司销售提成，构成销售侵权复制品罪。三。其他量刑情节。段丽芬系刚从大学毕业的年轻人，通过正常招聘途径进入易易易公司，系初犯偶犯，主观恶性不大，其被抓获后能主动如实供述犯罪事实，悔罪态度较好。综上，请求对段丽芬公正判决。
被告人伍梦倩称不清楚自己是否犯罪，尊重法庭判决。
其辩护人提出：一、起诉书指控伍梦倩涉嫌诈骗罪及参与诈骗金额事实不清、证据不足。不同被告人进入公司时间不一样、工作内容不一样，但指控的犯罪金额却完全一样，显属错误。第三节事实中设计的平台客户均不是伍梦倩出租MT4软件业务发展的客户，伍梦倩只参与过尹治兴平台公司的网站制作，部分平台在伍梦倩进入公司前已经启用网站。故只有尹治兴的平台公司与被告人伍梦倩有关，且尹治兴的平台启用时间为2013年10月份，此时被告人伍梦倩是否知道MT4平台及其功能尚不清楚。此外，同样是制作网站的工作人员王露、陈菊霞未被追究刑事责任。同理，伍梦倩也不应当被追究刑事责任。二、关于伍梦倩参与部分行为的定性分析。1、伍梦倩在易易易公司工作期间开展的网站制作、MT4软件出租活动，均属单位员工代表单位实施的行为，且所得利益归单位所有，如果代表公司事实的行为具有社会危害性，应当依据单位犯罪的有关规定处理。2、伍梦倩与被告人潘存武等易易易公司成员间不存在共同犯罪的故意，伍梦倩既没有与诈骗平台的工作人员共同商议诈骗犯罪，也不符合因“明知他人实施诈骗”提供帮助而构成以共同犯罪论处的条件。三、如果法庭经审理仍认为伍梦倩构成犯罪，其有如下法定、酌定情节。1、不能因为主犯从一重罪处罚而对伍梦倩也直接按主犯罪名定罪量刑。如果是单位犯罪，对伍梦倩应作出无罪或免予刑事处罚的判决。2、伍梦倩在共同犯罪中所起的作用非常小。3、伍梦倩在被采取强制措施前如实向司法机关供述了其参与涉嫌犯罪的全部行为和过程。从陈菊霞等人的询问笔录推断，在2014年8月13日之前无任何证据证明伍梦倩系犯罪嫌疑人，如果没有伍梦倩本人的供述，司法机关不可能确定其有涉嫌犯罪的事实，应属于“以自首论”的相��规定，现因侦查机关应当制作相应的询问笔录但事实上未制作这一工作疏忽不能认定伍梦倩系自首，但应在量刑时予以体现。4、伍梦倩参与犯罪所得金额相对较少。5、进入公司时刚刚大学毕业，无犯罪前科，在参与犯罪的过程中无人身危险性，主观恶性非常小，因不知情而误入公司参与了相关行为。6、本案可能存在侦查机关非法取证的行为，建议法庭排除掉部分讯问笔录后对其余部分进行综合判断后谨慎适用。综上，请求对被告人伍梦倩判处免予刑事处罚或者判处其他较轻的刑罚并适用非监禁方式执行刑罚。
被告人奉艳林对起诉书指控的事实和罪名没有意见。
其辩护人提出：1、本案应认定为单位犯罪而非个人犯罪，犯罪主体为深圳市易易易科技有限公司。2、关于奉艳林涉嫌诈骗犯罪的金额问题。根据起诉书分述内容及相关证据，均不能确定奉艳林实际参与的诈骗金额，也无证据证明其参与了分赃行为，其每月仅领取固定工资。3、奉艳林在本案中从事的仅是最低端的职务性行为，作用地位是微不足道的。体现在其没有领导性职务，没有参与任何决策、运营性会议，对大多数员工是不认识的。4、奉艳林认罪悔罪态度好，积极配合司法机关的办案活动，无前科。综上，请求法庭综合考虑，依法判处奉艳林免予刑事处罚。
被告人陈奕东认为自己不构成诈骗罪。提出：其自己及公司很多员工均在平台开始账户进行投资操作，并不知道是诈骗平台，主观上没有诈骗意图；平台的设立隐瞒了部分事实，但和客户的亏损没有关系，没有通过后台设置来使客户亏损；对自己和陈理的诈骗金额有意见。
其辩护人提出：一、本案应当认定为非法经营罪。1、主观上各被告人没有骗取客户资金的故意。因软件存在漏洞，公司插件的设置目的是让交易更加公平合理而不是为了恶意骗取客户资金。2、客户并非全部亏损，也有部分盈利。3、客户出入金都是自由的，平台方也会对第三方支付的资金进行增补，以便客户顺利出金。4、陈奕东自己及多名公司员工也在德资平台上开户投资，更加说明其不知道平台是不公正的。二、陈奕东不是德资公司的法人代表，也不是投资人，只是一个打工者，不应当对该公司所涉全部诈骗金额负责，应当以其自己发展的客户损失认定其犯罪金额。三、陈奕东在共同犯罪中起次要作用，系从犯，又系初犯、偶犯，认罪态度好。综上，请求对陈奕东最大限度的减轻处罚。
被告人陈理对罪名没有意见，但对指控其的犯罪金额有意见。
其辩护人提出：一、关于定性。被告人陈理不构成诈骗罪。1、从主观上看，陈理作为公司的��通业务员，对公司交易平台插件的功能、用途、作用及产生的后果均不清楚，其主观上没有诈骗的故意；2、从客观上看，陈理作为普通业务员，在博客上写文章，在QQ群里与客户交流都是其正当工作，并没有实施诈骗的行为。二、如构成诈骗罪，对公诉机关指控以整个集团诈骗金额来计算陈理的犯罪金额有异议。1、陈理只是一名普通业务员，未以分析师名义为投资客户提供交易行情、指导客户进行交易，拿的是基本工资加合理提成，未投资入股，也未参与公司分红，其所领取的奖金是公司对其工作的综合考量，故对其诈骗金额的认定应当按照其个人发展的客户被骗金额进行计算。2、诈骗金额还应当扣除客户账户内余额。三、量刑情节方面。陈理在共同犯罪中起次要作用，系从犯，能如实交代犯罪事实，主观恶性不大，系初犯、偶犯。请求综合本案实际情况对陈理���轻处罚。
被告人钟芳称不清楚自己是否犯罪，同时对起诉书指控的犯罪金额有意见，其中客户卢韦不是其开发的。
其辩护人提出：一、关于定性。被告人钟芳不构成诈骗罪。本案系单位行为而非个人行为，钟芳自身并无诈骗犯罪的故意，其通过正常招聘程序进入公司，担任业务员和兼职财务，都是受公司指派，作为一个英语专业的人，对于电脑知识并不清楚，而且也只是拿很少的提成，从来没有分赃行为，即使是所谓的5%也是老板随意分配且并未兑现。二、钟芳涉案金额较少。起诉书指控其有四个客户共亏损14万余元，其中被害人卢韦一节不能计算在钟芳的犯罪金额内。卢韦是葛红雁发展的客户，葛红雁是谢晏锐发展的客户，谢晏锐才是钟芳的客户。钟芳从未与卢韦有过联系，更谈不上欺骗卢韦。三、关于起诉书指控钟芳被安排发放员工工���及提成、审核客户出金等事项，只是钟芳担任业务员期间被领导安排的兼职，未拿任何报酬，也未认为干预、阻止或操控过客户交易。同时“保诚平台”从事相应工作的段莉未被起诉。四、钟芳认罪态度好，系从犯。综上，请求对钟芳从轻处罚并判处缓刑。
被告人李林佳称不清楚自己是否犯诈骗罪，对起诉书指控的犯罪金额有意见，其中几个客户不是其联系的。
其辩护人提出：1、李林佳此次犯罪系因法律意识淡薄，受犯罪分子蒙蔽所致，其主观恶性小；2、李林佳无前科，一贯表现良好；3、归案后能如实供述，并积极配合公安机关，认罪态度诚恳；4、只是最底层的业务员，所起作用甚小，系从犯。请求法庭综合考虑对李林佳从轻处罚并适用缓刑。
被告人潘铁祥提出：1、自己没有诈骗行为，保诚投资交易平台确实在香港注册过保诚投资香港有限公司，也没有以低投资高回报为诱饵，没有以虚构行情、后台操控的方式致客户亏损；2、对犯罪金额有异议，被害人邵凯、刘昕不是保诚的客户，以客户入金减轻出金数认定客户亏损数额有误，因案发时平台被控制导致客户无法出金部分不应计算在内；3、被抓获时扣押的手机、电脑等物与本案无关，应当予以归还。
其辩护人提出：一、关于本案定性。被告人潘铁祥的行为不构成诈骗罪。1、本案多名被告人自己也在平台上投资操作，说明主观上并不认为该投资平台在实施诈骗行为，而且众多被告人均受雇于潘存武，从事潘存武指派的工作，只是领取自己应得的劳动报酬，不具有非法占有他人钱财的主观故意。2、多名被害人证明平台能自由出入金，不存在故意欺骗或者恶意克扣投资款的行为，故只能说是一种非法运作行为，并不具有刑法意义上���诈骗性质。3、现有证据不能证明平台上安装了插件就导致客户的全面亏损，公诉机关没有全收集该平台所有投资者的交易数据，不能全面反映该平台的实际运作情况。而各被告人均供述投资的客户中有亏有盈。因此，认定诈骗的证据不足。二、关于涉案金额。1、涉案平台能够正常出金，部分被害人账户内剩余资金因公安机关冻结而不能出金部分不能计算入内。2、受害人林家仁及其妻子林艳珊被骗的事实虽有林艳珊陈述内容，但无银行交易清单，认定该节事实的证据不足。三、关于量刑情节。1、潘铁祥从事保诚平台的运作完全受潘存武指派，在共同犯罪中系从属地位，应认定为从犯。2、归案后，潘铁祥主动交待自己的犯罪事实，稳定无反复，认罪态度好。综上，希望法庭考虑潘铁祥在本案中的作用、实际参与程度等情况给予减轻处罚。
第一部分：关于���序问题
本案受理后，多名被告人及辩护人向本院提出申请排除非法证据，本院依法召开庭前会议并对该问题进行审查。
一、关于多名被告人及辩护人提出被告人的第一次笔录在派出所形成，第二天进入看守所后侦查人员要求各被告人修改笔录制作时间的非法取证行为的意见，经查：根据收集在案的证据显示，被告人黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、孙建华、邓中秋、汤仁、钟芳、潘铁祥以及同案参与人谌洁军、匡春林、张超凤、李航在8月15日所作供述，所制作的笔录上日期有从8月14日改为8月15日的痕迹，且同案参与人谌洁军、张超凤讯问笔录上同一时段讯问人员相同。如上述笔录均为修改后的时间所作，则在8月15日上午同一时间段有23名被告人或同案参与人在新昌县看守所审讯室接受讯问，与客观上新昌县看守所无法同时容纳23名嫌疑人提审的实际情况相矛盾，侦查机关亦无法对此作出合理解释。故有理由相信上述笔录的制作存在取证不合法的情况，对上述被告人或同案参与人在2014年8月15日所作的笔录予以排除。
二、关于其余笔录形成情况。经查：其余各份笔录均形成于新昌县看守所提讯室，侦查人员与被告人无法有肢体接触，客观上可排除有刑讯逼供的可能性，且均有被告人签字确认，制作笔录程序合法，内容真实。对于被告人潘存武、王广辩护人提出对二被告人存在刑讯逼供的情况，收集在卷的二人入所健康检查表显示二人入所时以及期间出入所身体均无异常，且笔录上有删减、改动并经被告人捺印确认，能够证明相关笔录的客观性。此外，公安机关提供了被告人潘存武、王广、陈奕东、李林佳、潘铁祥陈理、汤仁、张兰等人的20余份同步录音录像，经审查并无明显威胁、诱导言语，各被告人供述较为平稳，记录也较为客观。由于本案的侦查过程漫长，从最初一起小的诈骗报案直至抓获全部被告人，逐步演变为一起可能判处无期徒刑以上的诈骗犯罪案件，对部分被告人未能及时录音录像也符合客观实际。综合上述理由，本院认为各被告人在侦查期间所作的其余笔录真实客观，且与公诉机关审查起诉时供述一致，故不予排除。
第二部分：关于犯罪事实及证据分析。
经审理查明：
被告人潘存武于2008年7月17日在深圳市注册成立深圳易易易科技有限公司，2012年6月通过非正常途径从国外购买MT4平台交易软件，先后招聘被告人王广、孙建华、汤仁对购买的MT4平台交易软件进行升级改造，陆续增设自动出入金、自动返佣、防漏洞等插件，招聘被告人邓中秋、韦秋华、张兰、黄丽娟、段丽芬、伍梦倩、奉艳林等人出租MT4软件及相关插件���提供制作网站、购买域名等服务，供他人虚构交易平台用于骗取他人钱款。此外，被告人潘存武还组织被告人陈奕东、陈理、李林佳、钟芳、潘铁祥等人，利用自己开发的MT4软件虚构交易平台骗取他人钱款。具体分述如下：
（一）2013年6月至2014年8月，被告人潘存武虚构“德资金融集团（DA）”交易平台，安排被告人陈奕东负责管理平台日常事务，被告人钟芳负责发放员工工资及提成、审核客户出金等事项，并先后组织招募被告人李林佳、陈理、汤仁、潘铁祥及谌洁军、匡春林、张超凤、王方义等业务员或代理商，通过QQ或者电话联系方式，以低投资、高回报为诱饵，骗取刘艳明等人在德资平台投资进行贵金属交易。期间，被告人陈奕东、陈理还以分析师的名义为投资客户提供交易行情、指导客户交易。被告人潘存武等人通过安装插件、后台操控等方式致���刘艳明等人亏损，先后骗取被害人刘艳明人民币104384.82元、虢文人民币5386.28元、黄伟峰人民币424.3元、顾勇人民币46316.36元、李炬毅人民币11334.18元、丁志宏人民币54282.1元、曾骞人民币5266.06元、彭辉人民币171500.38元、蒋瑜人民币33203.27元、李永锐人民币27346.14元、朱文刚人民币58375元、徐旭天人民币63320.88元、赵玉芳人民币179943.6元、蔡再平人民币69926.73元、胡安全人民币65273.11元、邢海平人民币2430元、黄荣帝人民币10657.88元、卢韦人民币64000元、刘山根人民币30000元、彭世富人民币12496.09元、王红人民币10000元、刘涛人民币7359元、付政人民币25533.02元、邓波澜人民币47221.02元、宁学军人民币4999.96元、王玉杨人民币8644.35元、许修龙人民币19622.14元、张来杰人民币5172元、徐玉梅人民币1178.48元、尹巍人民币17693.49元、郑董董人民币12761.67元、杨志安人民币3100元、曹召锋人民币6000元、王现杰人民币876.61元、蒋士波人民币18484.08元、冯超华人民币3200元、孙文文人民币5911.64元、楚师业人民币9538.59元、秦刘虎人民币15059.87元、王海洋人民币13711.32元、梁永福人民币2977.95元、黄瑜淳人民币26996.97元、邵凯人民币19184.5元，共骗得人民币1301093.84元。其中，被告人潘存武、陈奕东、陈理参与骗人民币1301093.84元；被告人李林佳参与骗得人民币608882.06元；被告人钟芳参与骗得人民币142360.99元；被告人汤仁参与骗得人民币72754.04元；被告人潘铁祥参与骗得人民币32622.45元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人刘艳明陈述及账户资料，证明：2013年7月份，一个昵称叫“蒙克”的人通过QQ向其推荐炒黄金。其用女友王玲密的身份证在德资金融交易平台上注册并绑定了王玲密的银行卡。至2014年8月份，合计入金226823.24元，出金122438.42元，共亏损104384.82元。该平台有异常情况，行情波动大时会掉线或卡屏，无法平仓操作导致亏损。
2、被害人虢文陈述及账户资料，证明：2013年9月中旬，通过“德资金融”平台代理商陈帅认识李鑫，后通过李鑫在德资金融平台上开户交易。一共入金2万元，出金100美元，其他都亏了。其入了一个QQ群，群里面ＸＸＸ和李鑫会发一些建议。
3、被害人黄伟锋陈述及其账户资料，证明：2014年4月至6月，通过同事介绍在德资黄金交易投资平台开通了交易账户，先后投入3600元人民币，出金3175.7元人民币，亏了424.3元。注册成功后有一个叫李鑫的经纪人对其进行指导，有个叫黄金分析师的人教其如何操做。
4、被害人顾勇陈述及其账户资料，证明：2014年1月份，通过“蒙克”李鑫到德资集团平台开户炒黄金。合计入金90000元人民币，出金44298.07元，亏损45701.93元。还有一个叫ＸＸＸ的人跟其联系。
5、被害人李炬毅陈述及其账户资料，证明：2014年3月份，通过网名叫蒙克、自称叫李鑫的人的推荐在德资金融交易平台炒黄金。共计投资25773元，出金14438.82元，亏损11334.18元。
6、被害人丁宏志陈述及其账户资料，证明：2013年10月，一个叫“蒙克”的人加其QQ推荐其做黄金期货。其在德资金融平台上注册开户。至12月份合计投资183400元，出金129117.9元，亏损54282.1元。
7、被害人曾骞陈述及其账户资料，证明：2014年1月至8月，通过彭佳宜在德资金融平台上开户投资，开的是代理账户但未发展过客户。其合计入金6060元人民币，其中返佣及出金793.94元，亏损5266.06元。2014年3月份发现平台在很多峰值时和国际走势有区别，“非农”时候会有延迟或卡盘等情况。在投资群里“蒙克”和ＸＸＸ指导行情。
8、被害人彭辉陈述及其账户资料，证明：2013年9月26日至2014年8月，通过业务员彭佳宜在德资金融交易平台开户投资。合计入金224040元，出金52539.62元，亏损171500.38元。平台有异常情况，比如买进时平台显示价格1321美金，一成交就成了1321.8美金，如果买空就成了1320.2美金；设置止损点但未到价位就自动平仓造成损失；手机交易平台在未登陆的情况下自行交易；与国内黄金交易的走势有差异。
9、被害人蒋瑜陈述及账户资料，证明：2014年4月23日至8月11日，通过业务员彭佳宜在德资平台投资73700元人民币，出金40496.73元，亏损33203.27元。其中蒙克和ＸＸＸ在群里发建议和喊单。平台存在滑点、延迟、想平仓下单但操作不了的情况。
10、被害人李永锐陈述及账单资料，证明：2014年1月至8月，通过彭佳宜在德资金融平��开户投资。合计入金67550元，出金40203.86元，亏损27346.14元。
11、被害人徐旭天陈述及账户资料，证明：2014年6月20日，通过浙江建德新安江鑫时代投资公司王方义在德资平台上开户操作。总共入金74000元人民币，出金10679.12元，还有12000余元未出金。有时候盘面行情上看到明明是赚钱的，但点击平仓时系统会提示网络不好请等待或者直接卡住，成交之后赚钱的单子变成亏损。另外在行情大涨可以赚钱时盘面会卡住不能下单导致不能赚钱。
12、被害人朱文刚陈述及账户资料，证明：2014年3月至8月，通过彭佳宜在德资平台上开户投资。入金92000元，返佣33625元，MT4账户内剩余约3000美金，未出金。使用德资平台交易尤其是非农时候，有延迟和交易失败的情况发生。
13、被害人赵玉芳陈述及其账户资料，证明：2014年6月，通过建德市鑫时代投资管理有限公司王方义在德资平台上开户入金。合计入金190000元，出金10054.4元，亏损179943.6元。
14、被害人蔡再平陈述及其账户资料，证明：2014年7月上旬，通过建德市鑫时代投资管理有限公司在德资平台入金操作。合计入金90000元，出金20073.27元，亏损约30000元，账户余额未出金。交易时会出现买涨盘面交易价格150点位，成交时只有147点位的情','2018-09-26
20:32:04',0,'web',NULL),(21910872,'ee371ad7-5ea2-4843-8ad5-edb64ab01401','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ee371ad7-5ea2-4843-8ad5-edb64ab01401\",\"案件名称\":\"李文川与人民武警出版社等劳动争议一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）海民初字第26322号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451028816000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市海淀区人民法院\",\"法院ID\":\"5\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"海淀区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李文川与被告人民武警出版社、被告北京武警音像出版社（以下简称武警音像出版社）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文川及其委托代理人刘雪梅、被告人民武警出版社及武警音像出版社之委托代理人杨绍平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李文川与人民武警出版社等劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李文川与人民武警出版社等劳动争议一审民事判决书
（2015）海民初字第26322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ee371ad7-5ea2-4843-8ad5-edb64ab01401\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李文川与人民武警出版社等劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）海民初字第26322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市海淀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"5\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市海淀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李文川,民武警出版社,北京武警音像出版社\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《北京市工资支付规定》\',Items:[{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\' 第十三条
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。
劳动者有权查询本人的工资支付记录。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第四十五条第一款\',法条内容:\'
第四十五条 国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
（一）退休；
（二）患病、负伤；
（三）因工伤残或者患职业病；
（四）失业；
（五）生育。
劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。
劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\'
第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
\'},{法条名称:\'第八十七条\',法条内容:\' 第八十七条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李文川与人民武警出版社等劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-25\\\\\",\\\\\