河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终3098号
上诉人（原审被告）：余静（又名余元琴），女，汉族，1975年6月28日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余元珍，女，汉族，1957年9月19日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：张明业，丁凡瑞，河南楚天阁律师事务所律师。
原审被告：张金顶，男，汉族，1970年7月22日生，住址同上。系余静丈夫。
委托代理人：郭峰，河南银辉律师事务所律师。
上诉人余静因与被上诉人余元珍，原审被告张金顶债务纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余静及余静、张金顶共同委托代理人郭峰，被上诉人余元珍及其委托代理人丁凡瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余静上诉请求：1、请求人民法院依法纠正原审判决书对事实认定和法律适用的错误，查清事实并依法改判或者发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的事实不清、错误，本案中明显存在被上诉人非法胁迫情节，欠条不是上诉人的真实意思表示。1、余元琴和余元珍系同胞姐妹，双方合作承包建设黑马石工地的建设项目，后因项目赔钱，余元珍退出合作项目并拿走了原先的所有投资款。余元珍退出项目后，不知从哪听说“余元琴在项目上挣了200多万”的消息后，多次上门找余元琴索要所谓的“分红”。2015年9月25日前后，余元珍趁余元琴回娘家探望瘫痪在床的八十多岁老母亲之机，××在床的老母亲大肆哭闹，躺在娘家地上不起来，毫不顾惜对老母亲的身体和精神的影响，此时余元琴一心顾老母亲的身体情况，出于无奈，被逼迫在余元珍家写下了26万元的欠条。纵观欠条形成的过程，完全是余元珍撒泼混赖，以老母亲的身体健康为威胁得来的，余元琴别无选择，欠条绝非真实意思表示。2、余元珍拿到欠条之后，还不罢休，又跑到郑州余元琴的家里闹，多次采取上门堵门，在楼道门口抱被子居住、哭闹，在小区里大肆宣扬等行为要求余元琴丈夫张金顶在欠条上签字。弄得余元琴有家不敢回，带着上高中的孩子去酒店躲避。更有甚者，余元珍还跑到张金顶所在单位，撒泼打滚，给张金顶施加压力，在亲友和同事中散布不良影响，无理取闹。张金顶本来考虑报警解决，但顾虑到余元琴和余元珍是同胞姐妹，只好违心在欠条上签字。综上，余元珍不顾念母亲的身体××不顾念同胞姐妹情谊，多次采取非法手段，包括哭闹，堵门，上单位闹，××在床的母亲面前闹等非法手段，严重的影响了余元琴的正常生活、名誉及老母亲的身体××构成了法律意义上的胁迫。3、合同法上的胁迫并非仅仅是对人身的损害，同样也包括对财产、名誉、自由、健康等方面的不法侵害或者威胁。本案中，余元珍展现出来撒泼打滚、蛮不讲理的能力令人叹为观止，对同胞亲情不管不顾的决绝态度也超出了一般人的认知范围。如果这样都不能构成胁迫，法律上的胁迫认定的标准到底是什么？二、欠条中的记载是不真实的，根本不存在“黑马石工地的分红和利息”。工程本身就处于亏损状态。1、分红的前提是投资，共担风险才能共享利润。本案中涉及的黑马石工地根本就不挣钱，工程款至今还有200多万没有支付，余元琴承担了大量的垫资利息和投入，至今还有巨大缺口，有平桥区人民法院的判决书为证，没有利润，何来分红？2、余元珍己经把自己的投资抽走了，没有承担亏损，自然也没有资格享受所谓的“分红”。“利息”更是不存在，只有借款才有利息，本案中，没有借款事实。综上所述，本案中人民法院认定的事实错误，恳请二审依法纠正。为维护上诉人合法权利，特此上诉，望判如所请。
被上诉人余元珍辩称：一、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此一审判决合理合法，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：第一、一审法院判决认定的事实清楚、正确，在一审庭审过程中，被答辩人没有任何事实证据和法律依据能够证实其所说所谓的非法胁迫清节。一审法院认为：“肋迫，指以给他人的人身造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为”。而根据被答辩人余元琴的陈述，退一步来讲，假使其说的有一点是真的，即使答辩人曾经为了维护自身合法权益，有过哭闹的行为，也不属于法律意义上的胁迫行为，面对自己的同胞妹妹竟这样万般的不讲诚信、耍无赖、毫不念及同胞姐妹手足之清，而答辩人切身的合法权益却无法得到有效保障，无可奈何、走投无路的一种清感宣泄。第二、被答辩人作为完全民事行为能力人，并且其本人自己在外面搞开发、承包多家大型工地并且还经营着其他产业，俨然的社会成功人士，其应当清楚、明确的知道出具欠条后所产生的法律后果，而其明知会产生怎样的法律后果，仍然为答辩人出具该欠条，这是表明被答辩人愿意承担该欠条所产生的法律后果。所以一审法院认定被答辩人与答辩人之间的债务是合法有效的，对此合法有效的债务，被答辩人应当履行清偿债务的义务。第三、作为一审中的被告张金顶与被答辩人系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，而且，张金顶亦对该债务作出明确承诺和保证“所欠余元珍上述的钱款及相关利息于2015年12月31日前一次还清，如到时不还，一切责任由我负责”。所以说，一审被告张金顶应当与被答辩人余元琴共同承担清偿义务。第四、被答辩人余元琴给答辩人出具的欠条，欠条白纸黑字清清楚楚，被答辩人出具该欠条时思路十分清晰明确，没有丝毫慌乱或胁迫之意，完全是出于本身自愿。至于现如今被答辩人在上诉状中东拉西扯，说着完全没有事实，没有证据不着边的话，无非是在肆意践踏诚信，纯粹的想赖账，完全不顾同胞姐妹手足之清，把事清弄到如此地步，不禁让答辩人十分的寒心。值得庆幸的是，一审被告，即被答辩人的丈夫张金顶在欠条的下方作了郑重的承诺和保证“所欠余元珍上述的钱款及相关利息于2015年12月31日前一次性还清，如到时不还，一切责任由我负责。”以上欠条和保证均系被答辩人和其丈夫自愿签署并亲笔签字确认，内容真实、合法、有效，被答辩人上诉状所称缺乏事实和法律依据，显然是不成立的。无规矩不成方圆，人无诚信而不立，诚实守信是十分重要的社会公德，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，为了维护答辩人的合法权益，减少诉累，彰显法律的公平正义，恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人余元珍向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告余静偿还我欠款26万元及利息（利息按月息2分，自2015年11月1日起至欠款还清之日止）；被告张金顶对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定：原告余元珍与被告余静系同胞姐妹，两人曾合伙开发建设信阳市平桥区黑马石安置小区25#、26#楼，后原告余元珍退出合伙关系。2015年9月25日，被告余静给原告余元珍出具一份欠条，欠条内容如下：“今欠余元珍黑马石工地分红和利息共计贰拾陆万元整（260000.00）以前所有帐已算清，以前所有欠条和有关手续全部作废，以上欠款与（于）2015年10月底全部结清，黑马石工地余元珍有余元珍所打的欠条由她自己还清。如果2015年10月底还不清按2015年10月底以后按所欠款5分利息计算。余静2015、9、25证明人：余某某宋某某”。2015年11月27日，被告张金顶在前述欠条的复印件上签字承诺：“所欠余元珍上述的钱款及相关利息于2015年12月31日前一次性还清，如到时不还，一切责任由我负责。张金顶2015年11月27日”。但是，时至今日，两被告没有按欠条所约定的时间和金额向原告余元珍支付款项。对于以上欠条的形成，被告余静在庭审中称，由于原告余元珍哭闹、胁迫，为了息事宁人，给原告余元珍打了多次条，最后直到其满意。上述事实有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。
一审法院认为：首先，本案所涉债务是否为不存在的虚构债务。原告余元珍与被告余静之间曾经合伙开发建设黑马石安置小区的事实双方均不否认，由此可以确定双方有经济上的关系。而欠条记载的债务，也正是因此次合伙开发建设活动中而产生，并非是虚构的、无中生有的。其次，欠条的形成是否合法，是否存在法律义意上的肋迫。胁迫，指以给他人的人身造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。而根据被告余静陈述，即使原告余元珍哭闹等行为确实存在，也不属于法律义意上的胁迫行为。再从被告余静陈述欠条的形成过程来看，双方是经过多次协商后确定的数额，因此，被告余静向原告出具欠条时，虽然不上完全出于自愿，但也不能认定为受胁迫之后的非真实意思表示。再次，被告余静作为成人，其应当知道出具欠条后可能产生的法律后果，而其知道可能产生的法律后果，而仍然为原告余元珍出具欠条，说明其愿意承担该法律后果。根据以上分析，同时结合两人之间的特殊身份关系，可以推定，被告余静为原告余元珍出具欠条虽不是完全自愿，但亦是认可这一结果的。故原告余元珍与被告余静之间的债务应当认定为合法债务，被告余静应当履行清偿债务的义务。被告张金顶与被告余静系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，而且，被告张金顶亦对该债务作出了承诺，因此，其应当与被告余静共同承担清偿义务。关于利息的问题，因欠条中关于利息的约定超过法律保护的最高利率，原告余元珍现要求按月利率2%计算利息，应当准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告余静、张金顶于本判决书生效后十日内支付原告余元珍欠款26万元，并自2015年11月1日起按月利率2%计算利息至还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由被告余静、张金顶负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人余静对其2015年9月25日向被上诉人余元珍出具26万元欠条的事实无异议。上诉人余静称欠条是在受到被上诉人余元珍胁迫下出具的，但其既未向公安机关报警，也没有就此提出撤销权之诉，亦未向法院提交充足的证据证明其在出具借条时存在受到胁迫的事实，故该项上诉理由因缺乏确实充分的证据证明，不予支持。关于“黑马石工地的分红和利息”是否存在及涉案工程是否亏损问题。上诉人余静未提交涉案工程审计资料，其提交涉案工程发包方及承办方拖欠工程款的判决及涉案工程部分项目经理的情况证明仅能说明涉案工程存在拖欠工程款的事实，但不能证明承包涉案工程盈亏情况。至于是否存在分红和利息，被上诉人余元珍与上诉人余静合伙基础事实存在，双方亦是在多次协商之后确定的数额，上诉人余静出具欠条后又经其丈夫张金顶书面认可，表明事发当时其认可并接受存在分红和利息的事实。综上所述，上诉人余静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人余静负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 周振力
审判员 付 巍
二〇一八年八月二十二日
书记员 李亚楠