重庆市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝02执复5号
复议申请人：刘永平，男，汉族，1958年6月24日出生，住重庆市忠县。
被申请人（异议人）：潘玲，女，汉族，1967年1月20日出生，住重庆市忠县。
被执行人：重庆俊鼎建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人：谢运菊，执行董事。
复议申请人刘永平不服重庆市忠县人民法院作出的(2018)渝0233执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人刘永平于2018年1月15日向忠县人民法院提出申请，要求将忠县人民法院执行局依据（2017）渝0333民初4019号民事调解书而从重庆名郡房地产开发有限公司账户扣划至法院的现金80万元予以冻结。该院以（2018）渝0233执保25号执行裁定书裁定：将忠县人民法院执行局依据（2017）渝0233民初4019号民事调解书扣划被申请人重庆俊鼎建设（集团）有限公司的案款80万元予以冻结（申请人潘玲申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（2017）渝0233执2218号执行案件），本次冻结期限为一年。异议人潘玲不服该保全裁定，向该院提出书面异议，忠县人民法院于2018年1月19日作出(2018)渝0233执异4号执行裁定书,裁定：一，撤销忠县人民法院(2018)渝0233执保25号执行裁定书第一项即：“将忠县人民法院执行局依据（2017）渝0233民初4019号民事调解书扣划被申请人重庆俊鼎建设（集团）有限公司的案款80万元予以冻结（申请人潘玲申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（2017）渝0233执2218号执行案件），本次冻结期限为一年。”；二，解除对忠县人民法院执行局依据（2017）渝0233民初4019号民事调解书扣划被申请人重庆俊鼎建设（集团）有限公司的案款80万元（申请人潘玲申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（2017）渝0233执2218号执行案件）的冻结。
忠县人民法院查明，2017年12月6日，潘玲向忠县人民法院申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司合同纠纷一案。执行过程中，潘玲向该院提供重庆俊鼎建设（集团）有限公司对重庆名郡房地产开发有限公司享有到期债权80万元以上的线索。2017年12月29日，该院向重庆名郡房地产开发有限公司发出通知第三债务人履行到期债务通知。2018年1月4日，重庆名郡房地产开发有限公司向该院明确表示：对通知不提出异议，法院可以直接从其账户中扣划。从2018年1月4日至今，忠县法院共计从重庆名郡房地产开发有限公司账户扣划80万元。2018年1月15日，因刘永平与重庆俊鼎建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，刘永平向该院提出保全申请，该院以（2018）渝0233执保25号执行裁定书，将该院从重庆名郡房地产开发有限公司账户扣划的80万元予以冻结。2018年1月16日，潘玲对（2018）渝0233执保25号执行裁定书不服，向该院提出书面异议。
忠县人民法院审查认为，刘永平与重庆俊鼎建设（集团）有限公司是因合同而引起的经济纠纷，根据合同的相对性原则，其权利义务的承担，只在合同当事人之间。潘玲向该院申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司合同纠纷一案，是因为重庆俊鼎建设（集团）有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，法院通过查询没有找到可供执行的财产，根据申请执行人潘玲提供线索，重庆俊鼎建设（集团）有限公司对重庆名郡房地产开发有限公司享有到期债权，法院经过核实予以确定，在重庆名郡房地产开发有限公司无异议并同意法院扣划的情况下，法院进行了扣划，其实体、程序均合法。刘永平与重庆俊鼎建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，即使重庆俊鼎建设（集团）有限公司败诉，债务承担方只能是重庆俊鼎建设（集团）有限公司。重庆俊鼎建设（集团）有限公司账户内的存款、对外享有的债权的所有权均属重庆俊鼎建设（集团）有限公司；货币属于特殊的种类物，在谁的名下就属谁所有，谁占有就属于谁所有。刘永平即使赢了官司，取得的也是债权。对公司债务的执行，遵循的是先后顺序，谁先采取强制措施谁先享有（除企业破产、优先权外）。从最高人民法院的有关案例【（2017）最高法民申3613号】可以看出对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定的理解：挂靠情形下实际施工人不能依据《建设工程施工合同纠纷解释》第26条越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，他们属于挂靠法律关系，不适用第26条的规定。刘永平属于挂靠行为（见财产保全申请书），不享有优先权。刘永平既不享有优先权，与潘玲同属于普通债权人，又不属于采取强制措施在先的人，更不能直接向合同相对方主张工程款，故法院保全执行裁定冻结法院另案到位执行款项的行为是错误的，应予撤销。综上，忠县人民法院裁定：一，撤销忠县人民法院(2018)渝0233执保25号执行裁定书第一项即：“将忠县人民法院执行局依据（2017）渝0233民初4019号民事调解书扣划被申请人重庆俊鼎建设（集团）有限公司的案款80万元予以冻结（申请人潘玲申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（2017）渝0233执2218号执行案件），本次冻结期限为一年。”；二，解除对忠县人民法院执行局依据（2017）渝0233民初4019号民事调解书扣划被申请人重庆俊鼎建设（集团）有限公司的案款80万元（申请人潘玲申请执行被执行人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（2017）渝0233执2218号执行案件）的冻结。
刘永平在复议申请中称，（2018）渝0233民初326号民事调解书载明“名郡公司在2017年12月31日前俊鼎公司支付的工程款80万元归实施施工人刘永平所有。”，该80万元应归于刘永平个人所有；另外忠县法院以对公司债务执行，谁先采取“强制措施、谁先享有”，并依据（2017）最高法民申3613号案例，认为申请人系挂靠施工，不能以自己系实际施工为由越过被挂靠单位直接向（非）合同对方主张工程款，并且不享有工程款优先权，认定忠县法院保全执行裁定冻结法院另案到位执行款行为错误，裁定予以撤销，是错误适用法律。
本院查明的事实除与异议裁定查明的事实一致外，另查明，刘永平起诉重庆俊鼎建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，忠县人民法院于2018年1月10日以（2018）渝0233民初326号立案受理，并于2018年1月17日作出（2018）渝0233民初326号民事调解书，其中第二条约定“重庆名郡房地产开发有限公司在2017年12月31日前向重庆俊鼎建设（集团）支付的工程款800000元归实际施工人刘永平个人所有”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”，刘永平与重庆俊鼎建设（集团）有限公司建设工程分包合同一案的（2018）渝0233民初326号民事调解书在潘玲与重庆俊鼎建设（集团）有限公司一案采取执行措施之后做出,因此，复议申请人刘永平认为80万属于其个人所有的理由本院不予采纳。另外，关于对企业法人的执行，除破产以及优先受偿的债权后，对于普通债权，应按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。在本案中，重庆俊鼎建设（集团）有限公司尚未破产，刘永平也未提交其对该80万享受优先受偿权的相应证据，且潘玲对重庆俊鼎建设（集团）有限公司采取执行措施在先并与刘永平之间无债权债务关系，故忠县人民法院撤销原保全裁定正确。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘永平的复议申请，维持忠县人民法院(2018)渝0233执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 绍 云
审 判 员 熊 峰
审 判 员 幸 川 杰
二〇一八年三月二十日
法官助理 刘 俊 麟
书 记 员 欧阳星宇