苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初4184号
原告：苏州颐舍温泉酒店有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇银藏路1518号。
法定代表人：潘东华，董事长。
委托诉讼代理人：陈锦春，该公司员工。
委托诉讼代理人：张永刚，江苏竹辉律师事务所律师。
被告：王卫华，男，1990年3月4日生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：苗俊、韩雪明，江苏兴吴律师事务所律师。
原告苏州颐舍温泉酒店有限公司（以下简称颐舍公司）诉被告王卫华确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐舍公司的委托诉讼代理人陈锦春、张永刚，被告王卫华的委托诉讼代理人苗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颐舍公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告在2017年2月16日至2018年1月15日期间不存在劳动关系；2、请求判决原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金4695元；3、请求法院判决原告无须支付被告2017年3月16日至2018年1月15日止的双倍工资46900元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原、被告之间从未签订劳动合同，同时本案被告并非原告招录，不接受原告的直接管理，虽在原告的厨房部门工作，但原告已将厨房整体承包给案外人祝周彬，被告系祝周彬招录管理，双方之间存在雇佣关系，仲裁裁决书认定原被告之间存在劳动关系是错误的。对于原被告之间是否存在事实劳动关系，主要从劳动者是否经过用人单位的招录程序，接受用人单位的直接管理及遵守用人单位的规章制度等各方面来综合判定，而不仅仅机械的从银行交易明细、微信截图等材料进行推定。被告未提供证明其入职前与原告人事部门有任何形式的沟通的证据；未提供任何以原告名义对被告进行考勤的证据；虽提交了工作服、工作牌等证据材料，但上述证据只能证明被告从属于厨房部门，而厨房部门已由祝周彬承包；虽提供了银行交易明细证明原告每月支付工资，但原告支付上述款项是代承包人祝周彬发放，且祝周彬表示被告工作期间的银行卡由其持有，每月工资发放时由其取出并发放给被告。综上，本案无充分证据证实双方存在劳动关系，故诉至法院。
被告王卫华辩称，仲裁裁决认定事实及适用法律正确，本案原被告之间存在事实劳动关系。厨房承包合同与本案争议事实不具有关联性，合同具有相对性，原告提供的厨房承包合同是原告与案外人的内部协议，对被告不具有法律约束力，被告作为劳动者，并非受雇于厨师长，而是受雇于原告，双方之间的劳动关系毋庸置疑，原告作为用人单位刻意规避劳动法的风险，不与被告签署劳动合同，不为被告缴纳社保，损害了被告的利益，理应承担相应的法律后果。
本院经审理认定事实如下：颐舍公司于2010年9月2日注册成立，经营范围为预包装食品（含冷藏冷冻食品）销售，热食类食品制售，冷食类食品制售，自制饮品制售（不含使用压力容器制作饮品、不含自酿白酒）；销售：百货；住宿服务；公共浴室服务；酒店管理、会务服务；户外拓展活动策划。
被告王卫华在原告颐舍公司的厨房部任厨师，未与原告签订过书面劳动合同。2017年4月至2018年1月期间，原告多次向被告的苏州银行账户转账发放工资，其中2017年4月14日支付5000元、5月15日支付3500元、6月15日支付4000元、7月14日支付4100元、8月15日支付5100元、9月15日支付5100元、10月16日支付5100元、11月15日支付5000元、12月18日支付5000元、2018年1月15日支付5000元。
2018年1月15日，被告王卫华向原告颐舍公司邮寄解除劳动关系通知书，称由于原告未及时足额支付劳动报酬、未为其缴纳社会保险、未与其签订劳动合同，因此要求解除双方劳动关系。该邮件于2018年1月16日送达原告。
后，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会受理了王卫华诉颐舍公司因确认劳动关系、双倍工资、经济补偿金引起的劳动争议一案。2018年4月27日，该委员会作出吴劳人仲案字[2018]第735号仲裁裁决书，裁决确认王卫华与颐舍公司在2017年2月16日至2018年1月15日期间存在劳动关系；颐舍公司支付王卫华解除劳动合同的经济补偿金4690元；颐舍公司支付王卫华自2017年3月16日起至2018年1月15日止的双倍工资46900元。原告颐舍公司不服该裁决，遂诉讼来院。
原告主张，颐舍公司自2013年10月起，已将厨房业务整体外包，其中2013年10月16日至2015年4月30日间承包给赖焱飞，2015年4月28日至2018年4月27日间承包给祝周彬，王卫华是祝周彬雇佣的，并提供如下证据：
（一）厨房承包合同5份，以证明其与赖焱飞签订承包期限分别自2013年10月16日起至2014年10月15日止、自2014年10月16日起至2015年4月30日止的两份厨房承包合同，与祝周彬签订承包期限分别自2015年4月28日至2016年4月27日止、2016年4月28日至2017年4月27日止、2017年4月28日至2018年4月27日止的三份厨房承包合同，与祝周彬约定由祝周彬负责酒店中餐厨房的管理、招聘及工资发放，在达到其工作要求的情况下，厨房部的所有人员都由祝周彬负责，假期公休也全部由祝周彬自行安排，其每月支付保底工资总额数量，也设定了厨房部需要配备的人员保底数量，还约定餐饮营业收入达到一定数额可以给祝周彬奖励，如祝周彬觉得人手不够可以自行增加人员。其中原告颐舍公司（甲方）与祝周彬（乙方）签订的厨房承包合同均约定：甲方为乙方提供必要的生产条件，包括经营场地、设施设备、用具用品，工作环境，满足正常运转的需要。甲方为乙方提供必要的生活条件，根据班次运转免费提供工作餐、工作服、工作帽及相关劳保用品，按酒店员工享受同等标准提供宿舍等（床上用品、热水器、空调）。甲方负责原材料的采购供应，包括调料、鲜货、干货等，确保原材料准点、准时、按乙方质量要求采购，保证运营需要。甲方负责对出品质量进行考核，甲方有权直接对厨师进行奖励和处罚。甲方有权对乙方进行各种行政管理。甲方有权根据酒店相关制度对乙方进行管理和考核。甲方负责处理外部及客房关系，各部门积极配合乙方工作，为乙方提供一个和谐的工作环境。乙方在酒店领导下，负责厨师和厨房的管理以及菜肴出品工作，并积极地向甲方提供合理化建议，以便改进和提高厨房的管理水平。甲方员工餐厅交由乙方管理，负责员工餐厅菜肴出品。乙方应做好成本核算和毛利控制。根据酒店需要，经双方协商确定，乙方编制保底人数（三份合同约定不一），在保证达到甲方工作要求的前提下，厨务部所有工作人员安排均由乙方负责；甲方人事部门只核定乙方保底人数，乙方超出部分的人员，甲方予以备案；如甲方根据经营情况需要减少或增加人员编制的，乙方应根据甲方要求予以调整。每月保底工资总额为税后金额（三份合同约定不一），已含超时加班费及节假日加班费、临时加班费、社会保险公司缴纳部分。由乙方负责发放所雇佣厨房工作人员的工资。乙方必须按国家劳动法和所雇佣厨房工作人员签订劳动合同，按时发放工资及福利等，如出现争议由乙方自行负责解决。工资发放时间以酒店统一时间为准（一般为每月15日发放上月工资）
（二）补充协议，以证明其与祝周彬于2016年12月30日达成补充协议约定由祝周彬每月提供厨房人员分配表及厨师银行卡号后由其在统一发放员工工资时代为转账。
（三）苏州市吴中区临湖镇劳动和社会保障服务中心出具的情况说明，载明：在2014年处理苏州颐舍温泉酒店有限公司一件投诉案件的调查取证时发现，该企业将厨房整体对外承包给个人，并与承包方签订承包协议，按照协议厨师由承包人招聘管理，承包人发放厨房工作人员工资。由于厨房整体对外承包给个人的，为预防承包方可能发生的携款逃跑等事件，区监察大队及我们中心口头建议酒店监管发放厨房所属人员工资。
（四）自行制作的员工2017年11月、12月社保登记表，以证明厨房部全体人员均不在此登记表中。
经质证，被告王卫华认为，上述证据与本案无关，承包合同内容不能证明承包人有自主经营、自负盈亏的模式，两者存在从属关系。被告王卫华主张，其于2017年2月16日入职原告处，任厨师一职，称当时通过微信中附近的人功能查看到原告人事叶万群的微信，叶万群的微信名为苏州颐舍温泉酒店（招聘），后其与叶万群取得联系并于2017年2月15日前往颐舍公司处应聘，先到叶万群的办公室，叶万群讲厨房的管理由祝周彬负责，工资待遇及上下班时间等也由祝周彬定，让其与祝周彬联系并告知电话号码，当时没谈其他的就让其直接去找祝周彬，其当天就打电话给祝周彬，祝周彬让其过去试用一天，其就于2017年2月16日过去试用，当天谈了待遇说是每月5000元，其他的没有谈及，大约讲了厨房上下班时间，双方谈妥后其就于同月19日去叶万群处办理了相关入职手续。并提供如下证据：
（一）王超伟书面证言复印件及银行流水复印件各1份，王超伟证言称其自2017年4月10日至2017年6月15日在颐舍公司餐饮部任厨师，其证明王卫华在颐舍公司工作情况属实，该书面证言为打印格式，无王卫华的签名。
（二）叶万群的微信号及微信朋友圈截图打印件2张，以证明被告通过该微信号得知招聘信息的事实。
（三）工作服及工作牌照片打印件1张，以证明双方存在劳动关系。
经质证，原告对书面证言不予认可，认为证人应当出庭，该书面证言不符合法定证据形式要求。对叶万群微信号及微信朋友圈截图打印件真实性无法确认，认为该证据无法证明其招聘被告的事实，叶万群只是其处负责培训的人员，非人事经理。对工作服及工作牌照片无异议，认为该证据不能证明双方存在劳动关系，为履行承包合同其向承包人提供相应工作服及工作牌。
经本院向原告当庭释明，要求原告提供2017年2月至2018年1月期间向员工发放工资的记账凭证、记账依据及员工考勤记录及向厨房承包人发放相应费用的相关凭证和明细，后原告补充提供2017年2月至12月期间银行付款单复印件、转账支票存根复印件、厨房部员工工资明细复印件（每月各一份，其中被告王卫华2017年2月至12月期间工资依次为2166元、5000元、3500元、4000元、4100元、5100元、5100元、5100元、5000元、5000元、5000元）以及2017年11月、12月社保缴费花名册和考勤记录打印件各一份，以证明每月向承包人发放承包费用同时代发厨房全体人员工资，但厨房全体人员均不在社保缴费花名册及考勤人员中，因厨房全体人员均不由其考勤，相关入职是由承包人自行招聘，确定后再领到其处领工作牌等，离职也由承包人告知其即可。经质证，被告对上述银行付款单、转账支票存根、员工工资明细、社保缴费花名册均无异议，认为以上证据能证明原告每月向被告发放工资但未给被告缴纳社保的事实，对考勤表真实性无法确认，表示原告对厨房全体人员与其他人员采取不同的考勤方式。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的银行交易明细、解除劳动合同通知书、邮寄凭证及双方当事人陈述附卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，在确认劳动关系案件中，劳动者只负有初步的举证责任，当其就双方存在劳动关系提供了初步证据时，即应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。本案中，被告作为劳动者，已提供了工作服及工作牌的照片、颐舍公司每月向其发放工资的银行交易明细等证据，已经完成初步的举证责任。原告虽然主张被告入职是受厨房承包人祝周彬的雇佣且其向被告发放工资是代祝周彬履行，并提供了承包合同、补充协议、社保中心出具的情况说明等。对此，首先，原告颐舍公司将其内部的厨房发包给祝周彬个人只是其经营方式，该厨房工作人员纵使由祝周彬招聘录用并支付工资，亦因祝周彬不具备用工主体资质，而厨房经营业务属于原告颐舍公司业务的组成部分，且该厨房全体人员亦受原告颐舍公司的统一管理（承包合同中已明确约定原告有权直接对厨师进行奖励和处罚，为厨房全体人员免费提供工作餐、工作服、工作帽及相关劳保用品，提供宿舍，核定厨房保底人员并根据自身经营情况需要减少或增加人员编制等）等，据此，应当认定原被告双方之间建立了劳动关系。其次，保障劳动者获取劳动报酬、获得安全卫生保障、享受社会保险和福利是劳动法对用人单位的基本要求，也是用人单位不可推卸的法定义务。本案中，虽然原告颐舍公司与祝周彬签订的承包合同约定，“乙方（祝周彬）必须按国家劳动法和所雇佣厨房工作人员签订劳动合同，按时发放工资及福利等，如出现争议由乙方自行负责解决”，但该约定只是原告与承包人之间关于责任承担的约定，原告不能据此免除其应当向劳动者承担的法定义务。综上，本院认定原告与被告自2017年2月16日至2018年1月15日期间存在劳动关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。截至被告王卫华离职，原告颐舍公司始终未与被告王卫华签订劳动合同，且未提供有效证据证实未签订劳动合同的过错在被告，故应向被告王卫华支付自用工之日起满一个月的次日起的双倍工资差额。据此原告应向被告支付2017年3月16日起的双倍工资差额，经核算为46900元。根据法律规定，用人单位依法应为劳动者缴纳社保，截至被告王卫华离职，原告颐舍公司始终未为被告王卫华缴纳社会保险，且未提供有效证据证实被告王卫华自愿放弃参保或其他不可归责于原告的原因未参保，故原告应当按照被告的工作年限支付经济补偿金4690元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告苏州颐舍温泉酒店有限公司的诉讼请求。
二、确认原告苏州颐舍温泉酒店有限公司与被告王卫华自2017年2月16日起至2018年1月15日期间存在劳动关系。
三、原告苏州颐舍温泉酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告王卫华双倍工资差额人民币46900元、经济补偿金人民币4690元，合计人民币51590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州颐舍温泉酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××766。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年八月一日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇