广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终312号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市区。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：温德裕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市常青园绿化工程有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：钟楚平，总经理。
委托代理人：钟俊伟，男，汉族，1976年3月21日出生，住深圳市。
被上诉人（原审被告）：邓怡祥，男，汉族，1974年11月19日出生，住四川省宜宾市宜宾县。
被上诉人（原审被告）：何明淑，成年，住佛山市。
被上诉人（原审被告）：林文佳，男，汉族，1987年1月29日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市。
负责人：郑庭忠，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“财保云浮分公司”）因与被上诉人深圳市常青园绿化工程有限公司（以下简称“深圳常青园公司”）、邓怡祥、何明淑、林文佳、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华联合保险黄埔支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2015年3月20日8时15分许，邓怡祥驾驶权属何明淑所有的车牌号码为粤E0x**号车，行驶至云浮市区河滨南路与林文佳驾驶其所属的粤WB3x**号车发生碰撞后，再与钟俊伟驾驶的粤B22x**号车（车属深圳常青园公司）、余某一驾驶的粤WMDx**号车、叶南新驾驶的粤WYXx**号车发生碰撞，造成五车损坏的交通事故。此事故后，云浮市公安局交警支队市区大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第0020986号），认定邓怡祥承担主要责任，林文佳承担次要责任，钟俊伟、余某一、叶南新均不承担此事故的责任。损害赔偿调解结果为：五车的施救、停车、损坏修复等费用由邓怡祥、林文佳按责任承担，具体以物价部门或保险公司核价为准，了结此案。
事故导致钟俊伟驾驶的属深圳常青园公司所有的粤B22x**号车受损，钟俊伟自行委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对粤B22x**号车进行定损，该公司经评估出具了两份《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论明细表》，分别确定该车的损失为3460元、6949元，合计为10409元。深圳常青园公司分别于2015年3月20日支付了车辆评估费323元，于2015年4月11日支付了车辆评估费345元，合计支付评估费668元。庭审中，深圳常青园公司称肇庆市永辉价格事务所有限公司评估时没有对车辆进行拆件评估，评出的价值是6949元，后来深圳常青园公司提出异议，肇庆市永辉价格事务所有限公司拆件后对尚有的损失又出具结论，评定为3460元，所以分了两次出具鉴定费发票。其后，深圳常青园公司对该车进行了修理，支付了修理费10290元。另外，因交通事故导致粤B22x**号车损坏，还产生了施救费320元，停车费60元。
中华联合保险黄埔支公司为何明淑所属的粤E0x**号车承保了交强险和商业第三者责任险等险种，其中商业第三者责任险的保险金额为50万元，且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。财保云浮分公司为林文佳所属的粤WB3x**号车承保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。
深圳常青园公司在庭审中明确表示，自愿放弃要求余某一驾驶的粤WMDx**号车、叶南新驾驶的粤WYXx**号车承保交强险的保险公司承担无责任财产损失的赔偿责任。
本次交通事故中亦导致余某一驾驶的粤WMDx**号车、叶南新驾驶的粤WYXx**号车受损，原审法院于2015年11月9日出具《通知书》给余某一、叶南新，通知余某一、叶南新在收到本通知之日起五天内将其在本次交通事故中导致的财产损失情况向法院出具书面的说明，并附相关的票据。逾期后，余某一、叶南新均未向法院提供上述资料。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定邓怡祥承担主要责任，林文佳承担次要责任，钟俊伟、余某一、叶南新均不承担此事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故的赔偿责任应由邓怡祥承担70%的责任，林文佳承担30%的责任为宜。何明淑作为邓怡祥驾驶的粤E0x**号车的所有人，深圳常青园公司没有提供证据证实何明淑对本次交通事故的发生存在过错，故深圳常青园公司要求何明淑承担赔偿责任的理据不足，原审法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。中华联合保险黄埔支公司对肇庆市永辉价格事务所有限公司出具的评估结论有异议，既未申请重新鉴定，亦没有提供证据予以反驳，因该评估结论并没有违反法律规定的情形，故原审法院对鉴定结论予以采信。对于深圳常青园公司因事故造成的损失认定如下：车辆修理费10290元，评估费668元，施救费320元，停车费60元，合计11338元，均有相关发票为凭，属交通事故产生的合理损失，原审法院予以确认。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，无责任赔偿限额的财产损失赔偿限额为100元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”深圳常青园公司自愿放弃余某一驾驶的粤WMDx**号车、叶南新驾驶的粤WYXx**号车承保交强险的保险公司承担无责任财产损失的赔偿责任，是对其权利的处分，没有侵害他人的合法权益，原审法院予以确认。为此，深圳常青园公司的损失应扣减200元（100元×2)。即应赔偿11138元（11338元-200元）给深圳常青园公司。
中华联合保险黄埔支公司为粤E0x**号车承保了交强险，财保云浮分公司为粤WB3x**号车承保了交强险。事故导致邓怡祥驾驶的粤E0x**号车、林文佳驾驶的粤WB3x**号车、钟俊伟驾驶的粤B22x**号车、余某一驾驶的粤WMDx**号车、叶南新驾驶的粤WYXx**号车受损。就中华联合保险黄埔支公司承保的交强险而言，钟俊伟、林文佳、余某一、叶南新均为交通事故的第三者，就财保云浮分公司承保的交强险而言，钟俊伟、邓怡祥、余某一、叶南新均为交通事故的第三者，故在交强险的赔偿限额内，获得赔偿的原则一致，因余某一、叶南新经原审法院通知后，逾期仍未向法院主张权利，故在本案处理时无需预留余某一、叶南新在交强险的赔偿份额。而邓怡祥、林文佳作为本案当事人，并未就其车辆损失提供证据，故在本案处理时亦无需预留邓怡祥、林文佳在交强险的赔偿份额。
据此，对深圳常青园公司的财产损失11138元，应由中华联合保险黄埔支公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由财保云浮分公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。对于深圳常青园公司的损失，减除中华联合保险黄埔支公司、财保云浮分公司在交强险范围内共赔偿的4000元，邓怡祥承担的赔偿款为4996.6元[（11138元-4000元）×70％]。中华联合保险黄埔支公司为何明淑所属的粤E0x**号车承保了商业三者险，且不计免赔，保险金额为50万元，上述4996.6元并未超过保险金额，为此，应由中华联合保险黄埔支公司予以赔偿给深圳常青园公司。由于邓怡祥在本案应承担的赔偿责任，全部由中华联合保险黄埔支公司根据保险合同予以赔偿，故邓怡祥在本案无需再支付赔偿款，中华联合保险黄埔支公司在交强险、商业合计赔偿6996.6元（2000元+4996.6元）。林文佳承担的赔偿款为2141.4元[（11138元-4000元）×30％]。
邓怡祥、何明淑、林文佳、中华联合保险黄埔支公司、财保云浮分公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，原审法院判决如下：一、中华联合保险黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款6996.6元给深圳常青园公司。二、财保云浮分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2000元给深圳常青园公司。三、林文佳于判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款2141.4元给深圳常青园公司。四、驳回深圳常青园公司的其他诉讼请求。如果中华联合保险黄埔支公司、财保云浮分公司、林文佳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费84元，适用简易程序审理，减半收取42元，由中华联合保险黄埔支公司负担26元，财保云浮分公司负担8元，林文佳负担8元。
宣判后，财保云浮分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人林文佳赔偿2000元给深圳常青园公司，诉讼费用由被上诉人负担。具体事实和理由是：财保云浮分公司对承保车辆粤WB3x**号交强险财产限额内支付2000元给第三者车辆粤E0x**方何明淑，已尽赔偿义务，不应再赔付2000元给深圳常青园公司。
被上诉人深圳常青园公司答辩称：对财保云浮分公司的上诉没有意见，应由林文佳承担2000元的赔偿责任。
被上诉人邓怡祥、何明淑、林文佳、中华联合保险黄埔支公司既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
财保云浮分公司在二审诉讼期间向本院提交交强险赔偿计算书一份，拟证明财保云浮分公司于2015年8月18日通过银行转账方式在交强险财产赔偿限额内支付2000元给何明淑。经庭审质证，深圳常青园公司对该证据没有意见。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，财保云浮分公司已于2015年8月18日通过银行转账方式支付2000元交强险赔偿金给何明淑。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对深圳常青园公司的损失11138元均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：财保云浮分公司是否应对深圳常青园公司因本案交通事故造成的财产损失在交强险限额2000元内承担赔偿责任。
本案中，财保云浮分公司为林文佳的粤WB3x**号车辆承保了交强险。财保云浮分公司在本次交通事故发生后，已经按照被保险人林文佳的授权，将交强险财产赔偿限额2000元全部支付给何明淑，相关保险赔偿义务履行完毕，因此，财保云浮分公司无需再在交强险财产赔偿限额内对深圳常青园公司因本案交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。对于深圳常青园公司的损失11138元，应由中华联合保险黄埔支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，余下部分按主次责任由邓怡祥承担70%的责任，林文佳承担30%的责任，即由邓怡祥承担6396.6元[（11138元-2000元）×70％]，林文佳承担2741.4元[（11138元-2000元）×30％]。中华联合保险黄埔支公司为何明淑所属的粤E0x**号车承保了商业三者险，且不计免赔，保险金额为50万元，上述6396.6元并未超过保险金额。故邓怡祥在本案应承担的赔偿责任，全部由中华联合保险黄埔支公司根据保险合同予以赔偿8396.6元（2000元+6996.6元）。
综上，财保云浮分公司在二审诉讼过程中提交新证据证实其已在交强险财产赔偿限额内支付2000元赔偿金，导致一审法院认定事实部分不清，实体处理不当，本院应予纠正。财保云浮分公司的上诉请求合法合理，本院予以采纳，但由于财保云浮分公司在二审提交新证据致一审被改判，为此应承担二审案件受理费用。被上诉人邓怡祥、何明淑、林文佳、中华联合保险黄埔支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第491号民事判决；
二、限中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8396.6元给深圳市常青园绿化工程有限公司；
三、限林文佳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2741.4元给深圳市常青园绿化工程有限公司。
四、驳回深圳市常青园绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
本案二审受理费84元，公告费560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王怡欢