贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2632民初134号
原告：杨老三，女，1954年5月6日生，苗族，贵州省榕江县人，居民，住榕江县。
委托诉讼代理人：叶昌佩，男，系原告杨老三的二儿子。
委托诉讼代理人：吴绍龙，榕江法律援助中心律师。
被告：阙俊兴，男，1977年3月12日生，汉族，福建省永定县人，个体户，户籍所在地福建省龙岩市永定县，现住贵州省榕江县。
被告：程秋连，女，1981年7月1日生，汉族，福建省永定县人，个体户，户籍所在地福建省龙岩市永定县，现住贵州省榕江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。社会信用代码：91350800669254547W。
地址：福建省龙岩市新罗区商务运营中心-太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元。
负责人：陈振森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州洲联合律师事务所律师。
原告杨老三诉被告阙俊兴、程秋连、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨老三及其委托诉讼代理人叶昌佩、吴绍龙，被告阙俊兴、程秋连，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的委托诉讼代理人杨堂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨老三向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计727746.04元，其中包含死亡赔偿金534852.4元、丧葬费31295.5元、赡养费81607.14元、误工费5000元、交通费3000元、火化费911元、停尸费2720元、装尸、理发等费用3680元、搬运尸体费12680元（从榕江到都匀）、尸体搬运费2000元（从现场到榕江）、精神抚慰金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月26日，被告阙俊兴驾驶闽Ｄ×××××号轻型普通货车（皮卡）由八开往榕江县城方向行驶。于19时27分，行驶至广（州）成（都）线970km+300m处时，将在道路上行走的原告的儿子叶某撞倒，造成叶某当场死亡的道路交通事故。经榕江县公安局交通警察大队调查认定，阙俊兴承担该事故全部责任，叶某无责任。本次事故导致原告儿子叶某死亡，给原告家造成了巨大经济损失，精神上带来了沉重打击，为此被告阙俊兴应承担赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司作为肇事车保险单位，也应在保险责任限额内向原告承担保险责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告杨老三向法庭提交的证据有：1、收条四张，证实拉尸体费、火化费、停尸费共花去21991元；2、杨老三与叶某的户籍复印件及都江村委会证明，证实杨老三与死者叶某系母子关系；3、榕江县古州镇富民社区居委会证明一份，证实死者叶某户属于易地扶贫搬迁移民，于2016年11月30日入住古州镇富民小区，住房号为5栋1单元603室，系城镇户口；4、榕江县公安局车江派出所证明一份，证实2017年3月8日叶某及其母亲杨老三因移民搬迁从榕江县八开乡都江村第六组迁入古州镇车江三村351号富民小区5栋1单元603室居住，于2017年12月1日登记户口簿；5、易地扶贫搬迁协议书及补充协议书复印件，证实叶某户系政策性移民迁入住古州镇车江三村351号富民小区5栋1单元603室；6、榕江县车江派出所的户口注销证明及常驻人口登记卡复印件，证实叶某的户口已于2017年12月22日被注销；7、道路交通事故认定书复印件，证实闽Ｄ×××××的车辆登记在程秋连名下，本次事故中阙俊兴承担事故的全部责任，叶某无责任；8、机动车辆保险单复印件，证实肇事车辆闽Ｄ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保强制险12.2万元、第三者责任险（不计免赔）50万的情况。
被告阙俊兴、程秋连辩称：1、原告提出的死亡赔偿金请求已经包含了精神抚慰金；2、原告提出的赡养费，应该由原告所有的孩子来分担，而不应由死者一个人承担。
被告阙俊兴、程秋连向法庭提交的证据有：1、机动车辆保险记录复印件，证实车牌号为闽Ｄ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保强制险12.2万元、第三者责任险（不计免赔）50万；2、被害人家属的承诺书、收据、谅解书、补偿协议书，证实案发后保险公司已经赔付被害人家属11万元，阙俊兴、程秋连已经赔付被害人家属8万元，取得被害人家属谅解；3、结婚证、户口簿复印件，证实阙俊兴、程秋连系夫妻关系。
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司辩称：1、事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司已在交强险限额内赔付原告11万元，不足部分由商业三者险进行赔付，而精神抚慰金不在商业三者险的赔偿范围之列；2、死亡赔偿金应当按照贵州省上年度农村居民纯收入8090.28元/年的标准计算。因为受害人叶某生前户籍在农村，原告是在叶某死后才将其户籍迁至城镇的；3、原告提出的丧葬费标准过高，且火花费、停尸费、装尸、理发、擦身、搬运尸体费等均属于处理丧事事宜产生的费用，依法应当包含在丧葬费范围之内；4、赡养费应当以贵州省上年度农村人均年消费性支出7533.29元/年的标准计算，计算期限为16年零6个月，同时除以抚养人人数；5、交通费应以实际产生且持有的有效票据为准；6、误工费没有事实和法律依据；7、精神抚慰金过高，如果肇事者承担刑事责任的，不应再支持；8、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司不是实际侵权人，是基于保险合同关系参与到本案诉讼，且诉讼费用不属于保险赔偿范围，因此不应承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司没有证据向法庭提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：1、叶某的户籍注销证明；2、事故责任认定书；3、涉案车辆闽Ｄ×××××的保单复印件；4、原告方出具的承诺书、收条、谅解书、补偿协议书；5、被告阙俊兴和程秋连的结婚证、户口本复印件；6、都江村委出具的原告家庭情况证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：
2017年11月26日，被告阙俊兴驾驶登记在其妻子程秋连名下的闽Ｄ×××××号轻型普通货车（皮卡）由榕江县兴华乡沿广（州）成（都）线往榕江县城方向行驶。19时27分许，阙俊兴驾车行驶至广（州）成（都）线970km+300m处时，将在道路上（与车辆同向右侧边）正常行走的被害人叶某撞倒，致叶某当场死亡。案发后，叶某家属将叶某尸体拉到都匀市殡仪馆火化处理。经榕江县公安局交通警察大队调查认定，阙俊兴承担交通事故全部责任，叶某无责任。2018年1月31日，阙俊兴被榕江县人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
同时查明，阙俊兴驾驶的闽Ｄ×××××号轻型普通货车已在中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司投保了交强险（保额为122000元）和商业第三者责任险（保额为500000元），本次事故发生时，该车尚在保险期间内。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司已经在交强险责任限额内赔付了原告110000元。被告阙俊兴为得到死者家属谅解，与死者家属协议在法定赔偿范围外另行补偿了原告8万元。
另查明，原告杨老三原系榕江县八开镇都江村六组村民，死者叶某（未婚）系其大儿子，叶昌佩系其二儿子，杨老三另外还有两个女儿（叶老英、叶老翠）。叶某生前和原告杨老三作为榕江县2016年第一批易地扶贫搬迁移民，于2016年11月30日从原住地搬迁到城镇规划区内××车××小区××单元××号居住。2017年12月1日叶某和杨老三的户籍从原住地迁入现住地。
上述事实，当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、赔偿标准是按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算？二、原告提出赔偿的火化费、停尸费、装尸、理发、搬运尸体费是否支持？三、原告在办理丧葬事宜的误工费和交通费是否支持？四、原告的精神抚慰金是否支持？
（一）关于第一个争议焦点。原告提供的杨老三与叶某的户籍复印件、榕江县古州镇富民社区居委会证明、榕江县公安局车江派出所证明、榕江县易地扶贫搬迁协议书及补充协议书，证明叶某、杨老三系城镇居民。被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司认为受害人叶某是2017年11月26日因交通事故死亡的，而其户籍是在死亡后的2017年12月1日才迁入的，故否认叶某、杨老三是城镇居民，不同意按照城镇居民标准计算赔偿数额。经查，叶某（未婚）原住榕江县××××组，与原告杨老三系母子关系。2016年11月30日，叶某户作为榕江县第一批易地扶贫搬迁户，由原住地搬迁至榕江县城镇规划区内的车江富民小区五栋一单元603室居住，且办理了入住手续，其母杨老三与其一起居住至今。本院认为，该四份证据来源合法，内容客观真实，相互关联，应予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司的辩解理由不充分，本院不予支持。因此，本院认定叶某的死亡赔偿金为534852.40元（按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年计算）；原告杨老三（被扶养人）的生活费为81607.14元（即按2016年贵州省城镇居民人均消费性支出19201.68元/年×17年÷4人计算）。
（二）关于第二个争议焦点。原告提交的四张收条，证明拉尸体、停尸、火化费用等共计花费21991元。被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司认为该证据在证据三性方面存在瑕疵，且这些费用已包含在丧葬费里面了。根据财政部、中国保监会、公安部、卫生部、农业部令（第56号）《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第37条规定：本办法所称丧葬费用，是指丧葬所必需的遗体运送、停放、冷藏、火化的服务费用。从中可以看出，原告提交的四张收条所主张的费用，均已包含在丧葬费里。被告的辩解理由成立，本院对该证据所主张的请求不予支持。但是，原告提出的丧葬费数额未超过法律规定的赔偿标准（贵州省2016年全省职工年平均工资为69678元），应予支持。
（三）关于第三个争议焦点。本院认为，虽然原告没有提供票据予以证实，但死者叶某的家属确因办理丧事而实际上产生了误工以及交通费用，根据本案的具体情况，可以酌情支持2000元。
（四）关于第四个争议焦点。因在案发后，当事人达成补偿协议，明确说明在今后法院判决（调解）的赔偿数额外另外补偿80000元，并已经履行兑现，取得了原告的谅解。本院认为，该补偿款是被告阙俊兴另外补偿的，事实上已经含有精神抚慰性质，故本院不再支持原告提出的赔偿精神抚慰金请求。
综上所述，本院认为原告提出的赔偿请求中，符合法律规定应予支持的有死亡赔偿金534852.40元、被抚养人生活费81607.14元、丧葬费31295.50元、误工费和交通费2000元，以上各项共计649755.04元。被告阙俊兴驾驶登记在程秋连名下的车辆发生交通事故（负事故全部责任），造成叶某死亡，阙俊兴作为直接侵权责任人，应承担侵权赔偿责任。本案中，阙俊兴驾驶的肇事车辆同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在交强险和商业险三者险责任限额内赔偿，即在交强险责任限额内赔偿122000元，在商业三者险责任限额内赔偿500000元，两项合计622000元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司已经赔付的110000元外，中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司还需赔付原告杨老三512000元。阙俊兴作为直接侵权人，应承担保险公司赔偿之后的不足部分，即27755.04元（由总赔偿额649755.04元减去保险公司应承担的622000元后计算得出）。被告程秋连虽系车辆所有人，但在本案中对损害后果的发生没有过错，不承担侵权责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨老三122000元,在机动车商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告杨老三500000元，两项合计622000元。扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司已经赔付的110000元后，还需赔付512000元，该款限于本判决生效后十日内付清。
二、由被告阙俊兴赔偿原告杨老三27755.04元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杨老三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11077元，减半收取5538.5元，由原告杨老三能负担800元，被告阙俊兴负担238.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担4500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 蒋元章
二〇一八年四月十七日
法官助理 吴鸿滨
书 记 员 吴仙兰