江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02984号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司盐城分行。
负责人薛田江，该分行行长。
委托代理人吴忠华。
委托代理人李跃军。
被上诉人（原审原告）盐城市华亭物流有限公司。
法定代表人刘华，该公司董事长。
委托代理人王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师。
委托代理人栾红生，江苏鑫鼐律师事务所律师。
原审被告江苏中美华铁塔工业有限公司。
法定代表人李洪祥，该公司董事长。
原审第三人盐城市富瑞特电力器材制造有限公司。
法定代表人陈万楼，该公司董事长。
上诉人中国工商银行股份有限公司盐城分行（以下简称盐城工商银行）因与被上诉人盐城市华亭物流有限公司（以下简称华亭物流公司）、原审被告江苏中美华铁塔工业有限公司（以下简称中美华铁塔公司）、原审第三人盐城市富瑞特电力器材制造有限公司（以下简称富瑞特电器公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月26日，原告华亭物流公司诉至一审法院要求被告中美华铁塔公司偿还运费1396204.6元。同年12月25日，一审法院根据原告的财产保全申请依法查封了被告中美华铁塔公司的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨。12月4日，盐城市中级人民法院根据盐城工商银行的申请依法查封了富瑞特电器公司的钢材（含板材、角钢）6713吨。2014年1月20日，我院作出（2013）亭商初字第1339号民事判决，被告中美华铁塔公司偿还原告华亭物流公司运费1396204.6元。该判决生效后，原告华亭物流公司向一审法院申请强制执行。在执行过程中，被告盐城工商银行向一审法院提出执行异议，请求中止一审法院（2013）亭商初字第1339号民事判决的执行。6月25日，一审法院作出（2014）亭执异字第16号民事裁定，中止对被执行人中美华铁塔公司的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨的执行。7月8日，原告华亭物流公司诉至一审法院要求判令被告中美华铁塔公司的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨许可继续执行。
另查明，2013年8月20日、9月13日，盐城工商银行与富瑞特电器公司及江苏长江资产管理公司分别签订了商品融资质押监管协议各一份，协议约定富瑞特电器公司将共计6700吨钢材质押给盐城工商银行，盐城工商银行向富瑞特电器公司提供借款1200万元。协议签订后，盐城工商银行按约向富瑞特电器公司发放借款1200万元。届期，富瑞特电器公司未能按约偿还借款1200万元，盐城工商银行于2013年12月30日向盐城市中级人民法院提起诉讼，要求富瑞特电器公司及保证人偿还借款本息。2014年6月30日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商初字第0014号民事判决，判决：1、被告富瑞特电器公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告盐城工商银行借款1200万元并承担按照合同约定的利息；2、被告江苏凯达通元重工科技有限公司、李洪祥、朱胜霞、陈万楼、刘书凤对上述债务承担连带偿还责任；3、原告盐城工商银行有权就质押物折价或拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿。富瑞特电器公司工商注册法定代表人为陈万楼，陈万楼在庭审中陈述其并未参与公司的经营管理，实为中美华铁塔公司法定代表人李洪祥投资、经营管理。
再查明，2014年4月12日，被告中美华铁塔公司法定代表人李洪祥寄函一审法院称：亭湖区法院对我公司冻结、查封的286万货款及仓库700万元左右成品，已影响了我公司生产经营，且系超标的查封，要求解封仓库货物。
本案争议的焦点为，1、一审法院查封的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨与富瑞特电器公司质押给盐城工商银行的钢材是否系同一标的物；2、原告许可继续执行的诉讼请求能否支持。
一审法院认为：（一）关于我院查封的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨与富瑞特电器公司质押给盐城工商银行的钢材是否系同一标的物的问题。一审法院查封中美华铁塔公司的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨，均系半成品，而富瑞特电器公司质押给盐城工商银行的6700吨钢材系原材料，且盐城市中级人民法查封的富瑞特电器公司的财物系钢材（含板材、角钢），一审法院查封的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨系被告中美华铁塔公司所有，与富瑞特电器公司质押给盐城工商银行的钢材并非同一标的物。
（二）关于原告许可继续执行的诉讼请求能否支持的问题。被告盐城工商银行抗辩称，一审法院查封的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨系质押给盐城工商银行的钢材生产的，应系同一标的物，但仅提供了富瑞特电器公司、中美华铁塔公司、江苏长江资产管理公司出具的情况说明，而富瑞特电器公司生产经营实为中美华铁塔公司法定代表人李洪祥控制，富瑞特电器公司工商注册法定代表人陈万楼对质押情况及出具的情况说明并不知情，中美华铁塔公司在寄给我院的信函中对我院查封的财物的所有权亦未提出异议，故对富瑞特电器公司、中美华铁塔公司、江苏长江资产管理公司出具的情况说明的真实性和合法性依法不予认定，盐城工商银行的抗辩理由依据不足，不予采信，原告请求许可继续执行应予支持。一审法院判决：准予对被告江苏中美华铁塔工业有限公司的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨许可继续执行。
一审宣判后，盐城工商银行不服向本院提起上诉称：1、盐城中院（2014）盐商初字第0014号民事判决书已确认富瑞特公司对诉争标的的所有权，且我行享有质权，对其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2、富瑞特公司生产的产品铁塔黑白件（半成品）的制作原料都是各种型号的钢材，这些原材料已为富瑞特公司所有并已全部质押给我行，则形成的半成品在没有销售之前不会改变权属性质；3、富瑞特公司向中美华购买钢材事实存在，中美华公司已将钢材交付给富瑞特公司，富瑞特公司将钢材质押给我行，我行与富瑞特公司、长江公司三方签订了动产质押监管协议。富瑞特公司场地上包括车间内所有钢材及产品仍在长江公司全方位监管之中；4、富瑞特公司、中美华公司、长江公司三方皆出具书面说明，证明诉争标的为富瑞特公司所有，且已质押给我行；5、华亭物流公司未提供证据证明诉争标的是中美华公司的财产。请求二审依法改判。
被上诉人华亭物流公司答辩称，1、盐城中院根据（2014）盐商初字第0014号民事案件，查封了富瑞特公司的6713吨钢材，含板材、角钢。而亭湖区法院（2013）亭商初字第1339号民事案件查封的是中美华公司生产的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨。两级法院查封的并不是同一标的物，这一事实得到答辩人与被答辩人的一致确认。故盐城中院已经对富瑞特公司的钢材进行了查封，亭湖区法院执行的是中美华公司生产的半成品，根本没有侵犯上诉人的质权及优先受偿权。2、该半成品并非富瑞特公司生产，生产输电线路铁塔须取得全国工业产品生产许可证，富瑞特公司在2012年3月12日之后就不蛤有生产输电线路铁塔的资质。在亭湖区法院执行过程中，中美华公司曾向该法院提出书面异议，明确告知该半成品铁塔黑白件为中美华公司所有。3、富瑞特公司向盐城工商银行质押的钢材总量为6828.9218吨，而盐城中院查封了富瑞特公司的钢材6713吨，之间相差仅为115.9218吨。而亭湖区法院（2013）亭商初字第1339号、1338号民事案件分别查封的铁塔黑件半成品249吨、铁塔白件半成品53吨，以及铁塔黑件半成品451吨、铁塔白件半成品97吨，上述半成品与上诉人所称的质押钢材不是同一产品。4、既然富瑞特公司的钢材质押在长江公司监管之下，上诉人在亭湖区法院（2013）亭商初字第1339号民事案件进入执行阶段6个月的时间才提出异议，明显与常理不符。请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人盐城工商银行、富瑞特公司和监管人江苏长江资产管理有限公司签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》以及质物清单中明确载明了质押物为钢材，富瑞特公司向盐城工商银行出具的两份承诺书，亦载明质押物系本公司所有，无代为加工、代为销售、代为寄存等情况，权属明确。本案中，盐城工商银行申请本院查封的富瑞特公司的财物系钢材（含板材、角钢），而被上诉人华亭物流公司提供了中美华公司的中标通知书和合同书证实盐城市亭湖区人民法院查封的铁塔黑件（半成品）249吨、铁塔白件（半成品）53吨系中美华公司生产和所有，与富瑞特公司质押给盐城工商银行的钢材并非同一标的物。
虽然上诉人盐城工商银行在一审中提供了富瑞特公司、中美华公司、长江资产管理公司出具的情况说明，用以证实案涉铁塔黑件和白件（半成品）是以质押钢材所生产。但富瑞特公司的法定代表人陈万楼对质押情况和出具说明的情况并不知情，且在亭湖区人民法院查封铁塔件时，中美华公司的法定代表人李洪祥以中美华公司名义向该院提出异议时，仅是认为超标的查封，影响其正常的生产经营，对铁塔件的所有权并未提出异议。故一审对上述情况说明的真实性和合法性不予认定，并无不当。且盐城工商银行与富瑞特公司签订的质押协议是以动态滚动方式质押的，盐城工商银行既未能证明现有质押钢材的数量是否缺失，以及缺失的钢材即用于生产了案涉铁塔黑白件；也未能提供证据证明中美华公司以无偿取得质押钢材的方式生产了铁塔黑白件，铁塔黑白件的所有权仍应该归富瑞特公司所有。故上诉人盐城工商银行称，中美华公司所有的铁塔黑白件是以富瑞特公司的质押钢材所生产，对铁塔黑白件享有质权的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予支持。综上，原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012.5元，由上诉人中国工商银行股份有限公司盐城分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 高 翔
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 兰