重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1196号
上诉人（原审被告）：重庆建工集团股份有限公司。
法定代表人：魏福生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家林。
被上诉人（原审原告）：重庆晋宁建材有限公司。
法定代表人：邓润炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁云亮，重庆大新律师事务所律师。
上诉人重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人重庆晋宁建材有限公司（以下简称晋宁公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院于2017年12月12日作出的（2017）渝0109民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日进行了询问，建工公司的委托诉讼代理人李家林，晋宁公司的委托诉讼代理人袁云亮到庭参加了询问。本案现己审理终结。
建工公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判;一、二审诉讼费用由晋宁公司承担。事实与理由：建工公司与晋宁公司存在买卖合同关系属实，但建工公司尚欠晋宁公司货款金额应为132175.30元，而非晋宁公司主张的154347.80元，晋宁公司一审未能举示证据证明所欠货款金额应承担举证不能的后果；且根据双方合同约定，主体工程未完工，尚未达到付款条件，建工公司不应支付相应款项，亦不应支付资金占用利息。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
晋宁公司辩称：一审调取的仲裁庭笔录足以证明主体工程已完工，且建工公司付款已经超过合同约定70%，其应该支付余款；同时，建工公司违反合同约定，理应支付资金占用利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。
晋宁公司向一审法院起诉请求：判令建工公司向晋宁公司支付货款154347.80元及资金占用利息，该利息以154347.80元为基数从2016年8月25日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：2015年12月30日，建工公司（甲方）与晋宁公司（乙方）签订《材料购销合同》，约定乙方为甲方位于重庆市空港新城F45-1地块重庆市第八中学校整体迁建工程供应空心砖、保温砖。该合同中约定：一、合同金额暂定1565000元；……；四、交货地点为重庆市第八中学校整体迁建工程工地，交货方法按甲方收货人员现场验收数为准，运费乙方承担；五、1.送货单由甲方指定人员刘国知与乙方送货人员共同签字认可方为有效……，2.甲方向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，由甲方项目部负责人签字后，必须经甲方分管领导审核签字，并在5日内加盖甲方公司公章方为有效，否则由此产生一切后果由乙方自行承担……；六、甲乙双方每月25日对账，次月25日前在收到乙方开具的合法有效的正规发票后支付货款的70%，余款在主体工程完工后3个月内结清；十、甲方不按合同约定付款，按同期银行贷款利率承担逾期付款利息。此后，晋宁公司向建工公司供应了砖。晋宁公司向建工公司开具了金额为594349.05元的发票。建工公司分别于2016年2月3日、2016年4月29日、2016年7月7日、2017年1月26日向晋宁公司付款180000元、120000元、100000元、40000元，合计440000元。
一审庭审中，晋宁公司陈述其于2015年12月至2016年8月24日期间向建工公司累计供货价款为594347.80元，且已足额开具了发票。晋宁公司举示了《建工集团八中项目部材料结算单》7张，累计载明送货金额为594347.80元，结算单中财务处签字人员为田欣，签名字迹下方注明为“收到送货单”、“送货单已收”或“已收送货单”，晋宁公司陈述田欣系建工公司人员，有刘国知签字的送货单已被田欣收走。建工公司提出田欣并非其工作人员，结算单无建工公司公章，并非符合双方约定的有效结算。晋宁公司举示了其向建工公司开具的发票第一联原件及第二联复印件各11张，第二联复印件上有田欣签名字迹，其中9张在签名字迹前注明为“原件已收”或“已收”，以证明建工公司收到了发票。建工公司否认田欣为公司财务人员，其未收到发票。
晋宁公司申请一审法院调取的（2017）渝仲字第1192号申请人重庆市何跃建材有限公司与被申请人建工公司买卖合同纠纷一案2017年7月20日庭审笔录1份、《建工集团八中项目部材料结算单》5张以及重庆市何跃建材有限公司向建工公司开具的发票第二联复印件10张，其中结算单中财务处签字人员为田欣，签名字迹下方注明为“收到送货单”、“发票已齐”或“已收送货单”；发票复印件上有田欣签名字迹，其中5张发票在签名字迹前注明为“原件已收”，3张发票注明为“已收”；建工公司在该案庭审中对结算单、发票无异议，并陈述田欣系项目部财务人员，认可在结算单作出前已收回有刘国知签名的送货单。
一审时，第一次庭审中，晋宁公司陈述案涉主体工程已完工，且建工公司已支付的金额超过双方约定的70%。建工公司陈述工程整个框架、封顶以及外墙防水施工完成，但主体工程没有完工，不清楚具体哪部份还没有完工；第二次庭审中，晋宁公司陈述主体工程完工时间不清楚，建工公司陈述主体工程于2017年6月完工，未竣工验收，还在整改中。（2017）渝仲字第1192号案件2017年7月20日庭审笔录中显示，建工公司陈述其施工内容于2017年5月30日已全部完成。
一审法院认为，当事人签订的合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方理应恪守。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建工公司否认田欣系其财务人员，但在另案中认可田欣为项目部财务人员，综合晋宁公司举示的《建工集团八中项目部材料结算单》及本案其他证据，能够认定晋宁公司已向建工公司供货的货款金额为594347.80元，扣除已付货款，建工公司尚欠晋宁公司货款154347.80元。《材料购销合同》约定货款余款在主体工程完工后3个月内结清，结合建工公司在另案庭审中陈述的施工内容完成时间2017年5月30日，其理应在2017年8月31日前结清余款。建工公司辩称尚未达到付款条件的理由不成立，不予支持。按《材料购销合同》约定，对晋宁公司主张的资金占用利息，支持从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、建工公司在判决生效之日起十日内向晋宁公司支付货款154347.80元；二、建工公司在判决生效之日起十日内向晋宁公司支付资金占用利息，该资金占用利息以154347.80元为基数从2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止。三、驳回晋宁公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取1693元，由建工公司负担。
本院二审时双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，建工公司上诉称实际欠付货款金额为132175.3元，根据上述法律规定，建工公司对其诉讼主张负有举证证明的责任。现建工公司未能举示证据予以证明其主张，应承担举证不能的不利后果；且晋宁公司对建工公司的上述主张不予以认可，并在一审时也已举示证据足以证明建工公司尚欠其的货款金额为154347.8元。故对建工公司主张实际欠付货款金额为132175.3元的上诉理由，本院不予支持。建工公司上诉称货款尚未达到付款条件，根据双方签订的《材料购销合同》第六条之规定“甲乙双方每月25日对账，次月25日前在收到乙方开具的合法有效的正规发票后支付货款的70%，余款在主体工程完工后3个月内结清。”，剩余货款的付款条件是案涉主体工程已完工。本案一审时已有充分证据证明案涉主体工程已完工，且本案二审时建工公司亦明确表示认可一审认定的案涉主体工程竣工时间。故，对建工公司主张案涉货款尚未达到付款条件的上诉理由，本院不予支持。晋宁公司已按合同约定履行了供货义务，建工公司亦应按合同约定履行支付货款的义务。现建工公司未按合同约定付清全部货款，构成违约，应按合同约定承担支付资金占用利息的违约责任。故，对建工公司主张不支付资金占用利息的上诉理由，本院不予认可。
综上，建工公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由重庆建工集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年五月八日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智