重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5902号
上诉人（原审原告）：蔡仁国，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘冬梅，重庆钦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭清建，男，汉族。
委托诉讼代理人:梁建,北京德恒(重庆)律师事务所律师。
上诉人蔡仁国因与被上诉人彭清建建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡仁国及其委托诉讼代理人刘冬梅，被上诉人彭清建的委托诉讼代理人梁建到庭参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人蔡仁国上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决彭清建支付蔡仁国劳务费158584元，并自2017年11月14日起以158584元为基数按照同期贷款利率支付资金占用损失；3.一审、二审诉讼费用由彭清建负担。主要事实和理由：1.一审法院认可蔡仁国举示的录音的真实性，却未采纳，录音内容可以证实欠条上载明的金额并未支付；2.双方之间不仅就本案工程存在劳务分包关系，蔡仁国还给彭清建做了其他几个工地；3.蔡仁国在一审中已举证证明双方还有其他工程存在劳动分包，录音内容显示欠条载明的工程款没有支付，支付的11万元为其他工程的工程款，且彭清建没有举证证明其支付的11万元系本案工程款。
被上诉人彭清建辩称，其认可一审判决结果，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。
蔡仁国向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费158584元及资金占用损失（资金占用损失以劳务费158584元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至劳务费付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月30日，一三六公司（甲方）和被告（乙方）签订编号为20120915和20120917《钻探施工合同书》2份，约定，甲方将重庆市渝北区龙溪220KV变110KV送出工程线路电缆隧道补勘钻探劳务及高九路变电站110KV送出工程电缆隧道详细勘察钻探劳务发包给乙方施工。
之后，被告将以上部分劳务分包给原告施工。原告进行了施工，被告于2014年9月17日向原告出具欠条1份，载明：“今欠蔡仁国高九路渝北220K龙溪配套110V输变电工程，高九路第二次变电站110KV送出工程线路电缆隧道工程地质勘察，总共还差蔡仁国158584元，所有工程款在2015年之内全部付清，在2014年内付10万元”。
被告举示的银行交易明细显示，被告于2014年12月24日向原告支付10000元，于2015年2月18日向原告支付10000元，于2016年2月1日向原告支付50000元，于2016年10月3日向原告支付40000元，合计向原告支付110000元。
审理中，原、被告均陈述，双方就案涉工程未签订书面合同；案涉工程已经完工。原告陈述，被告举示的银行交易明细所载明的款项，是被告支付其他工程的工程款，除了欠条中载明的工程外，原告还给被告做了不同的几个工地，被告录音中提到的十八九万工程款除了欠条中的两个工程的工程款项外还包括四个以上工程的工程款项。被告陈述，其与原告仅就本案工程存在劳务分包关系。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，蔡仁国无建筑施工企业资质，与彭清建口头约定的建设工程施工合同，应系无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，彭清建于2014年9月17日向蔡仁国出具的欠条载明尚欠工程款158584元，说明二人已对案涉工程款进行了结算，庭审中蔡仁国与彭清建均陈述案涉工程已完工以及彭清建未对案涉工程质量提出异议，案涉工程应视为已竣工验收合格，蔡仁国有权要求彭清建参照欠条的约定付清工程款。彭清建举示的银行交易明细载明的彭清建已支付劳务费110000元，蔡仁国提出的银行交易明细载明的110000元系彭清建支付其他工程的工程款，未举示证据加以证明，一审法院依法认定上述110000元是支付的欠条载明的“高九路渝北220K龙溪配套110V输变电工程，高九路第二次变电站110KV送出工程”工程款。欠条载明总共还差蔡仁国158584元，彭清建已支付劳务费110000元，尚欠蔡仁国劳务费48584元，故一审法院对蔡仁国要求彭清建支付劳务费48584元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
关于资金占用损失的问题。彭清建逾期支付劳务费，确实给蔡仁国造成了资金占用损失，蔡仁国主张按年利率6%计算资金占用损失，缺乏依据，一审法院认为，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，与蔡仁国被占用资金所获利益相当，一审法院对此予以确认。故一审法院对蔡仁国请求判令彭清建支付资金占用损失，该损失是以48584元为基数从起诉之日即2017年11月14日起计算至款项付清日止的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭清建在本判决生效后五日内支付原告蔡仁国劳务费48584元及资金占用损失（资金占用损失以劳务费48584元为基数，从2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至劳务费付清时止）；二、驳回原告蔡仁国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取计2045元，由原告蔡仁国负担1538元，由被告彭清建负担507元。
二审中，蔡仁国举示：1.钻探施工劳务合同书、2016年4月12日劳务分包施工费用决算表、叶挺出具的证明；2.2016年10月11日劳务合同书、2016年10月12日费用结算表、朱仕军出具的证明；3.刘远飞及黄黎出具的证明各一份、工人在施工现场的照片5张。前述三组证据均拟证明除涉案工程外，蔡仁国在彭清建处还分包了其他工程。彭清建称前述证据均不属于新证据，应在一审提交，故其不予质证。蔡仁国称前述证据与本案事实有关联，且证据1、2系一审判决后从一三六地质公司调取，应作为新证据。本院认为，上述证据所载内容均不能证明彭清建支付蔡仁国的11万元系其他工程的工程款，且上述证据不属于新证据，本院对上述证据均不予采信。彭清建无新证据举示。
二审中，蔡仁国申请杨银昌、蔡帮勇、袁辉良作为证人出庭作证，拟证明除涉案工程外，蔡仁国在彭清建处还分包了其他工程。本院认为，蔡仁国申请证人出庭作证的内容不属于新证据，其在二审阶段提出申请，本院不予同意。
二审中，双方均确认，欠条所载158584元系出具欠条时，彭清建所欠蔡仁国涉案工程的劳务费。关于彭清建在出具欠条后支付蔡仁国的110000元，彭清建认为系涉案工程的工程款，蔡仁国认为系北港御庭、安定造纸厂、川南城际铁路项目工程款。
对一审查明的事实，双方均无异议。本院对一审已查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是彭清建向蔡仁国出具欠条后，支付的110000元是否为涉案工程的劳务费。彭清建一审举示的银行交易明细载明彭清建已支付蔡仁国四笔款项共计110000元，无备注款项用途，彭清建作为付款人陈述110000元均是支付的涉案工程欠付工程款。蔡仁国认为上述款项是其他工程的工程款，但没有举示足以证明该主张的证据，其一审举示的录音，内容也未提及上述款项是支付其他工程的工程款，故本院对蔡仁国的主张不予采信。本院依法认定上述110000元是支付的欠条载明的“高九路渝北220K龙溪配套110V输变电工程，高九路第二次变电站110KV送出工程”工程款。
一审法院其他评判，本院予以确认。
综上所述，蔡仁国的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由上诉人蔡仁国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 刘毅
审判员 乔艳
二〇一八年十月十一日
法官助理詹勤艳
书记员董昫顗