湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00064号
原告：程建连。
委托代理人：况寿元，湖北光谷律师事务所律师。
委托代理人：况瑾瑜，湖北光谷律师事务所律师。
被告：武汉市公安局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路8号。
法定代表人：刘汉文，该局局长。
委托代理人：石涵，该局民警。
委托代理人：吴荻，该局民警。
被告：武汉市人民政府，住所地：武汉市沿江大道188号。
法定代表人：万勇，武汉市市长。
委托代理人：李明，该政府工作人员。
委托代理人：喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告程建连诉被告武汉市公安局东湖新技术开发区分局（以下简称东新公安分局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告程建连及委托代理人况寿元和况瑾瑜、被告东新公安分局的委托代理人石涵和吴荻、被告市政府的委托代理人李明和喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2015年7月31日，被告东新公安分局向原告程建连作出武公（东新）行罚决字（2015）1052号《行政处罚决定书》，大致内容为：1、违法行为人程建连，2015年3月14日因涉嫌故意伤害罪被被告刑事拘留，同年3月24日被批准逮捕，次日由被告执行逮捕；2、查明事实：2015年3月4日9时30分左右，左岭街盛东盛拆迁公司工作人员郑萍、李坤等人在左岭街魏家铺34号与房主程建连、李江城商量拆迁一事时，程建连先对郑萍等人进行辱骂，后程建连将郑萍头发抓住，对郑萍进行殴打并将郑萍摔倒，造成郑萍受伤。经法医鉴定郑萍所受伤为轻伤二级。2015年7月8日经重新鉴定为轻微伤；3、事实证据有程建连的陈述、报案材料、证人证言、鉴定意见书、监控视频、抓获破案经过等；4、处罚依据及结果：根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予程建连行政拘留五日的处罚，限制人身自由一日折抵行政拘留一日。并在尾部告知了诉讼的权利、复议和诉讼的救济途径和期限。
原告程建连诉称：2015年3月4日，原告位于武汉东湖新技术开发区左岭街魏家铺34号的房屋拆迁，由于左岭街盛东盛拆迁公司的过错和工作人员郑萍存在问题而引发争议，郑萍在推拉过程中自己倒地，武汉平安法医司法鉴定所鉴定损害程度为轻伤二级。2015年3月14日，被告未尽职尽责、深入调查了解案件的事实真相，在事实不清、疑点重重的情况下轻信郑萍的不实表现，轻信轻伤二级的法医鉴定，导致原告因涉嫌故意伤害罪于3月14日被刑事拘留、3月24日被批准逮捕的后果。2015年6月29日，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，郑萍受伤损害程度为轻微伤，至此真相终于水落实出。2015年7月31日，武汉市第一看守所释放原告，被告决定撤销案件。但被告为掩饰其违法行为，在原告无罪的情况下，仍然继续弄虚作假，不尊重事实，对原告作出《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五天的处罚。事实上，原告从3月14日起被刑事拘留至无罪释放期间已经被整整羁押了139天。2015年8月15日，原告向市政府提出行政复议申请，申请撤销东新公安分局的处罚决定，而市政府复议决定对该处罚予以维持。原告不服，请求法院撤销被告东新公安分局作出的武公（东新）行罚决字（2015）1052号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
被告东新公安分局辩称：一、基本案情：2015年3月4日9时30分左右，左岭街盛东盛拆迁公司工作人员郑萍、李坤等人在左岭街魏家铺34号与房主程建连、李江城商量拆迁一事时，程建连先对郑萍等人进行辱骂，后程建连将郑萍头发抓住，对郑萍进行殴打并将郑萍摔倒，造成郑萍受伤。2015年3月12日经武汉平安法医司法鉴定所鉴定郑萍所受伤为轻伤二级。2015年7月8日经武汉同济法医学司法鉴定中心重新鉴定为轻微伤。认定以上事实有如下证据证实：程建连供述及亲笔供词、报案材料、证人证言、法医临床学鉴定意见书、监控视频、抓获破案经过。二、认定的事实及法律依据：2015年3月4日10时许，我局接到郑萍报警后立即展开调查，并于同年3月12日因郑萍所受损伤为轻伤二级依法立案侦查。3月14日程建连到我局左岭派出所投案，我局依法将其刑事拘留，3月24日经武汉东湖新技术开发区人民检察院批准，我局于次日对程建连执行逮捕。5月20日我局将本案移送审查起诉。后因鉴定意见发生变化，我局决定于2015年7月31日撤销案件，并于同日释放了程建连。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，尚不够刑事处罚的，由公安机关给予治安处罚。我局根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予程建连行政拘留五日的处罚。因程建连已被采取强制措施限制人身自由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，行政拘留不予执行。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、适用法律准确，请法院判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
被告市政府辨称：1、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府在收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，并在受理后7个工作日内向东新公安分局发出《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，东新公安分局在10个工作日内向市政府提交了《答复书》。经审理复议，市政府在法定期限60个工作日内作出了行政复议决定，并向原告邮寄送达《行政复议决定书》，程序完全合法。2、被告市政府已依法履行了行政复议职责。在复议过程中查明了东新公安分局作出处罚的全部事实经过，并确认东新公安分局的《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法、量罚适当。原告认为拘留、逮捕等行为违法的问题属于刑事侦查过程中的问题，行政复议对该类行为没有复议权，原告应当依法向赔偿义务机关或人民法院申请国家赔偿。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告东新公安分局在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、程建连的亲笔陈述和讯问笔录三份；2、被害人的报案材料；用以证明郑萍受侵害的事实；3、李江城、李坤、易光磊的证人证言，用以证明程建连与郑萍发生纠纷，程建连对郑萍实施了殴打，造成郑萍受伤；4、武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书、郑萍的病历、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书，用以证明郑萍先被鉴定为轻伤，后来又鉴定为轻微伤，被告作出了相应的处理；5、监控视频，用以证明程建连殴打郑萍的全过程；6、行政处罚告知笔录；7、撤销案件决定书；8、行政处罚决定书；以上证据材料6-8用以证明被告东新公安分局作出行政处罚的程序。
被告市政府向本院提交的证据材料有：1、复议申请书；2、答复通知书；3、东新公安分局的答复书；4、行政复议决定书；5、送达回证。以上证据材料用以证明被告市政府作出的复议决定书是合法的。
原告程建连向法院提交的证据材料有：1、拘留证；2、逮捕证；3、撤销案件决定书；4、处罚决定书；5、释放证明书；以上证据材料1-5用以证明原告被错误刑事拘留，被告为掩饰自己的错误行为，才将对原告的拘留改为行政拘留。6、接警记录的截图，用以证明该案是原告报警；7、搜狗地图关于武汉市第一看守所到左岭的距离网页截图，用以证明被告东新公安分局讯问笔录不真实；8、2015年3月4日录音和视频资料，用以证明案件是李江城报警，原告也没有骂拆迁工作人员；9、郑萍病历资料，用以证明郑萍在发生冲突之前已经受伤，郑萍的轻微伤也不是原告所造成的；9、10份通话录音资料，用以证明郑萍病情存在多处疑点，郑萍的伤不是原告造成，原告多次反映，被告是知晓的，还是在没有查明事实的情况下对原告作出处罚；10、复议决定书，证明复议决定前后矛盾，没有对处罚事项进行调查就作出复议决定。
庭审中，各方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告东新公安分局提交的证据材料1中2015年3月14日20时的笔录有异议，认为该时间段没有做笔录，但对笔录内容没有异议；原告对被告证据材料2亦不认可，认为郑萍所说不实；原告对被告证据材料材料3中的李坤、易光磊的证人证言认为不可信，认为引起纠纷的是郑萍，证人同郑萍均为拆迁人员，他们之间存在利害关系；原告对被告的证据4中的武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书、郑萍的病历有异议，认为武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书的结论与事实不符，病历的时间与案发时间不能相吻合，真实性不认可；原告对被告东新公安分局提交的其它证据均无异议。被告市政府对被告东新公安分局提交的证据均无异议。被告东新公安分局对原告的证据材料除录音和部分视频资料认为来源不明不予认可外，其它证据材料的真实性均无异议，但对除复议决定书外的所有证据材料的关联性均不予认可。被告市政府对原告的证据材料的质证意见同被告东新公安分局。原告对被告市政府提交的证据材料的真实性均无异议，但认为达不到被告市政府的证明目的。被告东新公安分局对被告市政府的证据材料没有异议。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、程建连的亲笔陈述和讯问笔录三份；2、李江城、李坤、易光磊的证人证言；3、武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书；4、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书；5、打架现场的监控视频；6、撤销案件决定书；7、行政处罚告知笔录；8、行政处罚决定书；9、复议申请书；10、答复通知书；11、东新公安分局的答复书；12、行政复议决定书；13、送达回证。以上证据除证据2、3外，原、被告对其它证据的真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的有效证据。虽然原告对李坤、易光磊的证人证言及第一次鉴定结论有异议，但李坤、易光磊的证人证言可以与程建连及李江城的陈述相应证，证实冲突发生的基本过程，第一次鉴定结论也可以证明伤情鉴定的变化过程，故本院亦予以认定。原、被告提交的其他证据，因与本行政案件没有法律上的利害关系，本院不予确认。
经审理查明：2015年3月4日8点30分左右，在武汉市左岭街魏家铺34号程建连家门口，程建连与郑萍等一行找程建连家谈拆迁事宜的人员因言语不和发生纠纷，程建连与郑萍扭打在一起，郑萍被程建连拉扯头发摔倒在地致伤。2015年3月11日，武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书鉴定郑萍于2015年3月4日所受伤为急性颅脑损伤和右7、8肋骨骨折，认定其损伤程度为轻伤二级。2015年3月14日，程建连因故意伤害罪被刑事拘留。2015年6月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心对郑萍2015年3月4日所受伤情重新予以鉴定，鉴定郑萍于2015年3月4日所受损伤主要为I级脑外伤，左枕部头皮挫伤，损伤程度为轻微伤。2015年7月31日，被告东新公安分局作出撤销案件决定书，认为不应对程建连追究刑事责任，撤销该刑事案件。被告并于同日向程建连作出行政处罚告知笔录，告知公安机关将要对其进行行政拘留5日的行政处罚，给予其陈述申辩的权利，程建连表示不申辩。当日随后，被告东新公安分局对程建连作出行政处罚决定书，并告知程建连诉权。2015年8月19日，程建连向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销东新公安分局的行政处罚决定书。被告市政府受理后，对程建连的申请、东新公安分局的答辩及相关证据进行了审查，于2015年10月19日作出行政复议决定书，认为东新公安分局行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，符合法律规定，对该行政处罚决定书予以维持。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：本案有两个焦点问题，1、被告东新公安分局对程建连作出撤销案件决定书之前的行为是否属于本案的审查范围？2、原告是否存在被告所认定的殴打他人的或者故意伤害他人身体、情节较轻的行为？
《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责……。本案中程建连刑事案件被撤销之前公安机关作出的行为均是上述规定所授权的行为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”的规定，被告东新公安分局在程建连刑事案件被撤销之前作出的行为的合法性问题，均不属于本案审查范围。原告程建连对刑事侦查过程中拘留、逮捕、取保候审等一系列行为的异议，本院依法不予审查。
《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款规定“公安机关决定撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查时，原犯罪嫌疑人在押的，应当立即释放，发给释放证明书。原犯罪嫌疑人被逮捕的，应当通知原批准逮捕的人民检察院。对原犯罪嫌疑人采取其他强制措施的，应当立即解除强制措施；需要行政处理的，依法处理或者移交有关部门。”本案中，原告程建连在被撤销刑事案件后是否需要行政处理，是本案行政处罚行为是否合法的关键。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定“刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。”本案中，根据原被告均认可的程建连的自述、监控录像和湖北同济法医学司法鉴定中心作出的重新鉴定，本院认为程建连在2015年3月4日有故意伤害郑萍身体的事实，且造成了轻微伤，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”中情节较轻行为的规定，被告东新公安分局认定程建连有上述违法行为事实清楚、证据充分；被告东新公安分局在作出处罚的同时还适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条关于限制人身自由折抵行政拘留一日的规定，在实体法和程序法上的适用均无不妥，且被告东新公安分局在处罚前对程建连还进行了相应的处罚告知，给予了原告申辩的机会，处罚决定也告知了诉权，处罚程序上符合上述法律规定。
被告市政府在收到原告程建连的复议申请后，采取书面审查的形式对程建连的申请、东新公安分局的答辩及证据进行了审查，查明了案件的基本事实，并在法律规定的期限内作出了复议决定，维持了东新公安分局的行政处罚决定，且告知了程建连对刑事侦查行为不服可以寻求的救济途径。被告市政府的复议行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当。
综上所述，原告程建连的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程建连的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 胡 芳
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 万 勋