四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初419号
原告：熊友才，男，1969年12月15日生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
原告：廖素荣（系熊友才之妻），1968年6月8日生，汉族，四川省大英县人，居民，住大英县。
上列二原告的特别授权委托诉讼代理人：蒋安兵，北京恒德（成都）律师事务所律师。
被告：郭清华，男，1963年3月20日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被告：佘定芳，女，1961年9月19日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
被告：郭正朋，男，1985年11月10日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
第三人：郭长春，男，1981年4月8日生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
原告熊友才、廖素荣与被告郭清华、佘定芳、郭正朋，第三人郭长春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，于同年6月17日公开开庭缺席进行了审理。原告熊友才、廖素荣及其共同委托的特别授权委托诉讼代理人蒋安兵、被告佘定芳、被告郭正朋、第三人郭长春到庭参加诉讼。被告郭清华经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊友才、廖素荣向本院提出的诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告人民币400000元，并按每月借款本金的3%计算资金利息，自2014年3月1日起至归还之日止，2.撤销被告佘定芳赠与给第三人郭长春的赠与合同，3.三被告共同承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2014年初，三被告做工程所需资金提出向原告借款，原告同意后分三次借款给三被告，共计400000元人民币。其中：2014年3月1日借现金50000元、2014年4月16日借现金100000元，2014年4月26日借款250000元通过原告熊友才在大英县农村信用社取款250000元转至被告郭清华账户上，约定借款利息为每月借款本金的3%计算，利息按月付清。三被告分三次向原告出具借条，借条上载明了金额和利息标准。
2015年11月23日，被告佘定芳在欠原告的借款期间将其房屋赠与给第三人郭长春，其本应归还借款，但其却私自转移财产，损害了原告的利益，应予以撤销赠与。时至今日，原告多次催促三被告还款，三被告置之不理。
被告佘定芳未作书面答辩。但在庭审中辩称，我与被告郭清华再婚后，携与前夫所生的第三人郭长春和被告郭清华以及其与前妻所生的被告郭正朋等人一起生活。在婚姻关系存续期间，我及被告郭清华、郭正朋向原告借款用于工程属实，但我与被告郭清华协议离婚时约定，一切债务均由被告郭清华负责清偿。原告要求撤销将我个人所有的房屋赠与给第三人郭长春的赠与合同，由于借款并未用于购房，且该房已经变更过户登记在第三人郭长春名下，该赠与合同应合法有效。综上，请求驳回原告对其要求承担清偿责任和撤销赠与合同的诉讼请求。
被告郭正朋未作书面答辩。但在庭审中辩称，被告郭清华如何向原告借款不清楚，但事后之所以在借条上签名，目的在于证明被告郭清华向原告借款的事实，且我也并未用该借款，因此请求驳回原告要求其承担清偿责任的诉讼请求。
第三人郭长春述称，被告佘定芳将其所有的房屋赠与给我，我也表示接受该赠与，同时在接受赠与后已将该房屋所有权变更过户登记在我名下，因此该赠与合法有效，故请求驳回原告要求撤销该赠与合同的诉讼请求。
被告郭清华未作书面或口头答辩，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃答辩、举证和质证权利。
当事人围绕诉讼请求提交的证据：
一、原告提供的证据
1.二原告居民身份证及结婚证、被告郭清华、佘定芳、郭正朋人口基本信息、第三人郭长春居民身份证复印件各1份，证实原、被告以及第三人的基本情况。
2.借条3张、银行业务取款凭证及存款凭证各1份，证实三被告于2014年3月1日、同年4月16日、同月26日向原告先后3次出具借条分别借款50000元、100000元、250000元合计400000元，并约定月利率3%计息，且均载明被告郭正朋是借款人。
3.欠条1张，证实被告向原告借款是属实的，利息按每月3%计算。
4.房屋赠与合同以及（2015）川大英证字第0754号公证书、房屋所有权转移登记审批表、房屋所有权登记申请表、大英县国有建设用地使用权登记审查意见书各1份，证实被告佘定芳将其所有位于大英县房屋赠与给第三人郭长春，损害了债权人的利益。
5.被告郭清华、佘定芳结婚证复印件1份，证实双方于1993年3月25日登记结婚，系夫妻关系。
6.（2016）川0923财保18号民事裁定书及保全费收据各1份，证实原告申请诉前财产保全，发生保全费1500元。
二、被告佘定芳、郭正朋以及第三人郭长春未提供证据。
本院组织当事人进行了质证
（一）、对被告佘定芳、郭正朋以及第三人郭长春对原告提供的1号、5号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
（二）、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（1）.对原告提供的2号证据，被告佘定芳无异议。被告郭正朋认为，我在三张借条上签名虽属实，但我确实对借款不知情，事后向被告郭清华了解得知他们确实向原告借过钱，基于此我在借条上签名证明被告郭清华、佘定芳借款的事实，且我并未向原告借过上述借款，更无借款合意。第三人郭长春认为与其无关。本院审查，对真实性予以确认，同时结合本庭询问原告熊友才查明：被告郭正朋事后于2015年4月14日在2014年3月1日、同年4月16日借条上的非借款人处以及2014年4月26日借条上“借款人”处签有郭正朋但郭正朋姓名之前的“借款人”系原告熊友才事后添加的事实，予以确认。
（2）.对原告提供的3号证据，被告佘定芳认为，该欠条在我与被告郭清华离婚之后形成，并不知情，因此与我无关。被告郭正朋认为，当天是原告他们到贵州工地上来找我们，我也是听被告郭清华说的，至于好久借的我也不知道，之前他们一直说用于贵州工地，而这上面又写用于新疆工地，具体的我不知道，利息金额具体搞不清，毕竟我也没借这个钱。第三人郭长春认为，与我无关。本院审查，对真实性予以确认。
（3）.对原告提供的4号证据，被告佘定芳对真实性无异议，但认为由于第三人郭长春为我偿还了60多万元的债务的基础之上，我才将该房赠与给第三人郭长春，且该房屋所有权已过户到了第三人郭长春名下，因此该赠与合同合法有效。被告郭正朋认为与其无关。第三人郭长春对真实性无异议，但认为被告佘定芳将房屋赠与给我的时候，并不知道他们债务情况。本院审查，由于原告该项主张系另一法律关系，本案不作审理。
（4）.对原告提供的6号证据，被告郭正朋认为与其无关。被告佘定芬及第三人郭长春认为，不能对该房屋进行保全。本院审查，对原告申请诉前保全发生保全费1500元的事实，予以确认。
对本案法律事实认定如下：1993年3月25日，被告佘定芳与被告郭清华再婚登记后，携与前夫所生的第三人郭长春和被告郭清华以及其与前妻所生的被告郭正朋及一女共同生活。被告佘定芳在庭审中陈述在2014年8月已与被告郭清华离婚，但在本院指定期间并未举出已离婚的相关手续。
2014年3月1日，被告郭清华、佘定芬共同向原告出具借条壹张载明：“今借到廖素荣现金五万元整（小写50000元），利息按月息3%，利息按每月付清。借款人：郭清华、佘定芳。”，被告郭正朋于2015年4月14日在该借条左下处签有其姓名“郭正朋”字样。2014年4月16日，被告郭清华、佘定芳共同向原告出具借条壹张载明：“今借到廖素荣现金壹拾万元整（小写100000元）。借款人：郭清华、佘定芳。”，被告郭正朋于2015年4月14日在该借条左下处签有其姓名“郭正朋”字样。上述两笔借款，原告在庭审中陈述均以现金方式向被告郭清华、佘定芳支付借款，且被告佘定芳对此予以认可，同时自认利息均结至2014年7月31日。
2014年4月26日，被告郭清华、佘定芳共同向原告出具借条壹张载明：“今借到廖素荣现金贰拾伍万元整（小写250000元），每月利息按3分计算。借款人：郭清华、佘定芳。”，被告郭正朋于2015年4月14日在该借条左下处签有其姓名“郭正朋”字样，但原告熊友才在庭审中自认事后在“郭正朋”之前自行添加了“借款人”字样。同日，原告熊友才通过四川省农村信用社向被告郭清华的账号上存款250000元，并同时自认利息均结至2014年7月31日。
2015年4月14日，被告郭清华、郭正朋共同向原告出具欠条壹张载明：“今欠到廖素荣利息款拾万零贰仟元正（102000元）用于新疆工地。本金肆拾万元（400000元）于7月份底还贰拾万元（200000元）。欠款人：郭正朋、郭清华。”。
原告申请诉前保全，发生保全费1500元。
2015年11月23日，被告佘定芳与第三人郭长春以及席相签订《房屋赠与合同》，该合同约定：“赠与人（甲方）佘定芳，受赠人郭长春、席相。甲方系乙方郭长春母亲，乙方二人系夫妻关系。坐落在四川省大英县的一处房屋登记在佘定芳名下，为佘定芳个人单独所有。为了避免今后子女因为自己上述财产发生纠纷，甲方决定在自己神智清楚的情况下将上述财产处分好，经慎重考虑，自愿将房产赠与给乙方郭长春、席相二人。现双方根据自己的意愿在未受任何外界干扰的情况下，一致同意签订如下房屋赠与合同：一、甲方郑重承诺：现位于四川省英县的一套住房系甲方的合法财产。上述房屋无任何债务纠纷、权属争议，也无任何被抵押、查封等权利受限制的情况，否则甲方意愿承担由此产生的全部法律责任。二、甲方经过郑重考虑，自主自愿决定：将甲方位于四川省英县一套住房全部、无条件地赠与给乙方郭长春、席相二人。由郭长春、席相共同享有对上述房屋的占有、使用、收益和处分的权利。三、乙方表示：愿意接受甲方的赠与，并承担该房屋产权变更登记到乙方名下的全部税及相关费用。四、转移登记：在本合同生效后，甲、乙双方应及时到相关部门办理产权转移登记手续。五、本赠与合同确属甲、乙双方自主自愿所立，无任何强迫、欺骗等情形，无任何规避法律、恶意逃避债务和法律义务的行为。对本赠与合同的内容及签订本合同将要产生的一切法律后果双方均表示明确并自愿承担一切相关法律责任和法律后果。……”，被告佘定芳与第三人郭长春以及席相在该合同上签有各自姓名。四川省大英县公证处于同日作出（2015）川大英证字第0754号公证书对该合同进行了公证。次日，被告佘定芳将该房屋所有权变更过户登记在第三人郭长春及席相名下。
本院认为，被告佘定芬、郭清华先后3次向原告廖素荣出具借条借款400000元，既有其共同向原告廖素荣出具的叁张借条佐证，又有原告熊友才当庭陈述且被告佘定芳认可前两笔借款以现金方式向被告郭清华提供出借款、还有第三笔借款原告熊友才通过银行以转账方式向被告郭清华支付出借款的事实印证，因此双方之间形成了明确的债权债务关系，且双方之间借款关系成立生效。被告佘定芳虽辩称在2014年8月与被告郭清华协议离婚时约定所有债务由被告郭清华负责清偿，但其在本院重新指定期间并未举出双方已离婚的有关事实依据，且上述债务均系在婚姻关系存续期间形成，同时其认可该债务用于了夫妻共同经营的相关工程上，应属夫妻共同债务，即使协议离婚时约定所有债务由被告郭清华负责清偿，也对原告不具有约束力，但被告佘定芳就共同债务承担连带清偿责任后，可基于离婚协议或人民法院的法律文书向被告郭清华进行追偿。被告郭正朋在2015年4月14日虽与被告郭清华共同向原告廖素荣出具了欠条对原借款金额以及下欠利息金额进行明确，从形式上看像是被告佘定芳将夫妻共同债务中应承担清偿责任部分转移给被告郭正朋，即债务承担。而债务承担是指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，但被告佘定芳在庭审中明确称并不知道该情况，且被告郭正朋在庭审中也辩称其与被告郭清华共同向原告廖素荣出具欠条是证明被告郭清华向原告存在借款的情况，更重要的是并无事实依据证实原告、被告佘定芳与被告郭正朋之间达成了协议，被告佘定芳将夫妻共同债务中应清偿部分债务转移给被告郭正朋，因此不能认定被告佘定芳将其债务转移给被告郭正朋。再因原告熊友才与原告廖素荣系夫妻关系，该债权应是二原告夫妻共同债权，因此其有权主张，且被告郭清华、佘定芳至今未偿还上述借款的事实客观存在。综上，被告郭清华、佘定芳应依法共同向原告熊友才、廖素荣进行清偿。关于计息标准及计息起时间认定问题：一是2014年3月1日以及同年4月26日两笔借款双方虽约定按月息3%计算，但其约定不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，应按年利率24%计算。二是2014年4月16日借款双方未对利息进行约定，依据该解释的第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，按年利率6%计算。三是2014年3月1日以及同年4月26日两笔借款计息起时间，原告在庭审中自认利息结至2014年7月31日，因此计息起时间均从2014年8月1日起。四是2014年4月16日借款计息起时间，原告虽认可该借款利息结至2014年7月31日，但由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，视为在借款期限内不支付利息，因此该笔借款利息应从明确主张权利即本案立案之日2016年3月2日起。原告虽以被告郭正朋在2014年3月1日、同年4月16日两张借条上签有其姓名和在同年4月26日借款人处签有其姓名以及在2015年4月14日与被告郭清华共同向原告廖素荣出具欠条为由要求被告郭正朋承担共同清偿责任：一是通过庭审查明，被告郭正朋认可于2015年4月14日在上述三张借条上的左下处的“郭正朋”系本人所写，但同年4月26日借条上左下处的“郭正朋”之前的“借款人”并非本人所写，原告熊友才当庭认可该“借款人”系其事后添加，且被告郭正朋辩称认为在上述三张借条上签名意在证明被告郭清华、佘定芬与原告之间存在借贷关系，同时自己在借款当时对借款并不知情且并未实际使用该借款。而借条是借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条因借贷而产生，有特定的借款事实，是由债权人将自己的钱借给债务人而引起的。由于上述借贷关系是由原告与被告郭清华、佘定芳设立的权利义务关系，而被告郭正朋与原告既未设立权利义务关系又无共同借款合意。二是被告郭正朋尽管与被告郭清华共同向原告廖素荣出具了欠条，但欠条是对债权债务主体双方经济往来的一种结算，表明因买卖、承揽等关系的清算，而形成的一种新的纯粹的债权和债务关系，欠条证明的是欠款关系，由于其与原告并未有建立借贷的权利义务关系的合意，也不存在其他法律关系，因此被告郭正朋相对原告并不存在欠款的事实。综上，既不能认定被告郭正朋系共同借款人，也不能认定被告佘定芳将其应承担的债务转移给了被告郭正朋。因此对原告要求被告郭正朋承担共同清偿责任，不予支持。原告要求撤销被告佘定芳赠与给第三人郭长春的赠与合同，由于该赠与合同经公证后，双方已将赠与物的权属变更过户登记在了第三人郭长春以及席相名下，且该主张属另一法律关系，本案不作审理。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、限被告佘定芳、郭清华在本判决生效后10日内共同向原告熊友才、廖素荣清偿借款400000元及利息(计算方法：50000元、250000元从2014年8月1日起至付清之日止，按年利率24%计算；100000元从2016年3月2日起至付清之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)；
二、驳回原告熊友才、廖素荣的其他诉讼请求。
若被告佘定芳、郭清华未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元、保全费1500元合计8500元，由被告佘定芳、郭清华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 龚永伦
二〇一六年九月八日
书 记 员 简宇晶