山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1029号
原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行，住所地山东省德州市经济开发区晶华路。
负责人李吉静，行长。
委托代理人王力，男，1971年3月14日生，汉族，住山东省德州市德城区，该单位员工。
被告王者印，男，1962年7月11日生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人张华，山东恒信德律师事务所律师。
委托代理人孟庆兰，山东恒信德律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行与被告王者印执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行的委托代理人王力、被告王者印的委托代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行诉称，2016年4月22日，山东省武城县人民法院依据（2015）武执字第717号执行裁定书及其它文书扣划了德州大乾房地产开发有限公司账户内的资金185776.68元（账户名称为德州大乾房地产开发有限公司；账号为37×××79；开户行为中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行）。根据德州大乾房地产开发有限公司和原告于2006年7月20日签订的个人住房借款最高额保证合同的约定，该账户为保证金账户，账户内的保证金为德州大乾房地产开发有限公司的个人住房借款提供的保证金质押担保。针对扣划事宜，原告向山东省武城县人民法院提出执行异议，法院于2016年6月23日以（2016）鲁1428执异14号执行裁定书驳回了原告的异议申请，为此原告提出此执行异议诉讼，并要求确认原告对此账户内的资金享有优先受偿权。
被告王者印辩称，原告对该账户的资金不享有优先受偿权，法院717号执行裁定书程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，王者印与德州大乾房地产开发有限公司招标投标合同纠纷一案，经山东省武城县人民法院调解，于二〇一五年七月二十二日达成调解协议，由德州大乾房地产开发有限公司于2015年11月15日一次性返还给王者印保证金80万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率承担自2013年7月15日到2015年11月15日止的利息。并出具了（2015）武商初字第204号《民事调解书》。此调解书生效后，因德州大乾房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，山东省武城县人民法院经王者印申请对德州大乾房地产开发有限公司进行了强制执行，将其在原告处开设的账号为37×××79的存款185776.68元裁定扣划至武城县人民法院立案处。原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行向山东省武城县人民法院提出执行异议，山东省武城县人民法院于2016年6月3日以（2016）鲁1428执异14号执行裁定书驳回了原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行的异议申请，德州大乾房地产开发有限公司没有对原告的执行异议申请提出反对意见，原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行于2016年7月6日向本院提出执行异议之诉。
另查明，原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行是由中国建设银行股份有限公司德州东城支行变更而来。2006年中国建设银行股份有限公司德州东城支行与德州大乾房地产开发有限公司签订了《商品房销售贷款合作协议书》约定中国建设银行股份有限公司德州东城支行对符合条件的、购买德州大乾房地产开发有限公司开发建设坤宁府小区商品房的购房人发放个人住房贷款，由德州大乾房地产开发有限公司提供阶段性担保。2006年7月20日双方又签订了《个人住房借款最高额保证合同》，其中第三条“保证方式”约定：德州大乾房地产开发有限公司向中国建设银行股份有限公司德州东城支行提供的保证担保为连带责任保证。第九条“保证金账户”约定：德州大乾房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司德州东城支行开立担保保证金专户，账号为37×××79；开户行为现在的原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行；德州大乾房地产开发有限公司按每个债务人贷款发放金额的15%逐笔存入存入保证金专户，且需缴存的保证金不低于贷款本金余额；未经中国建设银行股份有限公司德州东城支行同意，德州大乾房地产开发有限公司不得动用担保保证金专户内的资金；若此账户被冻结或扣划，德州大乾房地产开发有限公司应提供原告认可的相关担保措施。
上述协议签订后，德州大乾房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司德州东城支行开立担保保证金账户。原告自2010年12月17日开始对该账户设置了只收不付或封存（不收不付）两种账号控制措施，致使德州大乾房地产开发有限公司不能用此账户从事其他结算业务。自开户2006年8月10日至2016年3月21日（法院扣划前最后一笔业务），该账户共发生了121笔业务，其中贷方业务为德州大乾房地产开发有限公司或他人缴存的保证金；借方业务除涉及贷款逾期后原告从该账户内扣划的保证金外，还有一笔是2007年4月3日因划款而转出150万元。
以上由当事人陈述、商品房销售贷款合作协议书、个人住房借款最高额保证合同、封存（解除封存）通知书、账户交易明细、划款凭证为证。
本院认为，本案争议的焦点是：德州大乾房地产开发有限公司在原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行开立的37×××79账号是否因系担保保证金户而形成保证金质押，原告为此享有优先受偿权？
首先，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，动产质押的债务人不能履行债务时，债权人有权以质押财产优先受偿。另根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，质押应当订立书面合同。综合以上两条规定，质押权成立的条件之一就是以书面质押合同的形式约定债权人享有优先受偿权。结合本案，在原告与德州大乾房地产开发有限公司所签订的《个人住房借款最高额保证合同》有关条款（第九条、第十条）中，只是约定债务人应当设立保证金账户、该账户应当保持一定的余额、债务人不得单独使用该账户、在担保范围内原告有权直接划收，并没有优先受偿权的任何意思表示。相反却约定了如被司法机关扣划，债务人应当另行提供担保。也就是说，德州大乾房地产开发有限公司与原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行之间没有形成该账户资金用于质押的合意，不构成法律意义上的质押。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，只有债务人将金钱以保证金的形式特定化后，才可以享有优先受偿权。要想使保证金账户特定化，除符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同必备条款外，该账户资金也应当与贷款金额的比例是固定的，结合本案，德州大乾房地产开发有限公司与原告约定债务人存入该账户的资金为贷款金额的15%（合同第九条），从原告提供债务人贷款明细（证据七）可见，截止到2007年4月13日，贷款数额近500万元，该保证金账户的余额最少不应少于贷款额500万元的15%，即75万元。但2007年4月13日原告却同意债务人以“划款”的形式转出150万元，致使账户余额仅有25万余元，远远低于约定的数额。原告对此款转出的解释为：因为信贷规模紧张，原打算给债务人德州大乾房地产开发有限公司放贷计划减少，是将多余的保证金转出。这种解释缺乏依据，首先转出的数额过多，不能达到合同约定的最低数，其次该笔款转出的形式为“划款”，并不是转出保证金，再者原告也没有提供这方面的证据。因此原告的此种解释不能得到法院采信。可见，此账户的资金流出并不是全部为偿还贷款，且该账户资金的浮动具有随意性，并不能与保证金业务一一对应，所以，该账户资金并没有被特定化，原告不能享有优先受偿权。
综上，德州大乾房地产开发有限公司在原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行开立的37×××79账户不形成保证金质押，原告不享有优先受偿权，原告的诉讼请求不能得到法院支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行的诉讼请求。
案件受理费100元由原告中国建设银行股份有限公司德州经济开发支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 阚东广
审 判 员 李文桥
人民陪审员 徐宝成
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 王雪晴