上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初2409号
原告：彭红，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：王昱婷，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋秋林，上海新松律师事务所实习律师。
被告：李世有，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。
原告彭红与被告李世有身体权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员徐蔚青独任审判。审理过程中，原告申请司法鉴定，后撤回鉴定申请。本案于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告彭红及其委托诉讼代理人王昱婷、被告李世有的委托诉讼代理人王通宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费人民币1,803.49元、护理费4,560元(每日76元计算60天)、营养费2,400元(每日40元计算60天)、误工费15,000元(每月3,000元计算5个月)、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元；二、判令被告赔偿原告律师代理费5,000元。
事实与理由：原告与被告系同事关系。2017年4月27日双方在青浦区5758威尼斯KTV发生纠纷，被告将原告打伤。2017年8月3日，上海市公安局青浦分局对被告作出行政处罚，予以行政拘留10日并处罚款500元。事后被告并未向原告作出赔偿，原告于2017年10月18日前往上海枫林司法鉴定有限公司进行伤残鉴定。经鉴定，原告因本次事件构成XXX伤残，伤后可酌情予以休息期150天、营养期60天、护理期60天。原、被告双方经协商未能就赔偿达成一致，为维护原告的合法权益，故原告诉诸法院，望判如所请。
被告李世有辩称：不同意原告诉请，原告所述伤害不是被告造成的。根据证人的笔录，事发当时双方均动手，但被告只是挥拳打原告脸部，没有打到原告手部。在威尼斯KTV外的沪青平公路上，原告对被告拳打脚踢将被告打到摩托车上，不排除原告的手是击打在摩托车上致伤的，故不同意原告的诉讼请求。因原告未提供2017年6月30日之前的门急诊病历，故对于2017年6月30日之后的医疗费发票关联性不予确认。对原告提出的误工费计算方式及计算标准不予认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了行政处罚决定书、派出所询问笔录、验伤通知书、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、门急诊病历、放射诊断报告、医疗费发票、门急诊收费明细、劳动合同、居住证明、调解协议、律师费发票等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对原告提交的上述证据予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月27日晚上，原、被告在上海市青浦区沪青平公路5758威尼斯KTV唱歌，因原告对被告女朋友有暧昧举动，双方发生纠纷并互有打斗，后原告报警。2017年4月28日，上海市公安局青浦分局以原告在上海市青浦区沪青平公路5758威尼斯KTV大门口有殴打他人的违法行为为由，对原告作出处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。2017年8月3日，上海市公安局青浦分局以被告在上海市青浦区沪青平公路5758威尼斯KTV有殴打他人的违法行为为由，对被告作出处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。
原告受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，共计花费医疗费1,803.49元。
原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定。该中心于2017年5月17日出具鉴定意见为原告右桡骨远端粉碎性骨折(累及腕关节面)，构成轻伤一级。该中心又于2017年10月23日出具鉴定意见，结论为原告右桡骨远端粉碎性骨折，累及腕关节面，右尺桡骨远端骨髓水肿，致右腕关节功能丧失43%，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天。原告支付鉴定费1,950元。
原告于2015年起居住在上海市青浦区香花桥街道香花桥社区至今。原告与案外人上海上源印务有限公司签订期限为2016年4月1日至2017年3月31日的劳动合同，约定原告从事生产部机动组分切机长，基本工资为每月3,000元，岗位工资每月500元、奖金每月500元，另其他补贴等福利待遇。2017年7月14日，原告与上海上源印务有限公司经人民调解，达成调解协议：上海上源印务有限公司于7月30日之前支付原告病假期间工资9,000元。
原告因本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3,000元。
在诉讼过程中，原告于2018年3月16日就原告手部受伤原因申请鉴定，后于2018年7月13日撤销鉴定申请。
原、被告对原告手部致伤原因存在如下争议：
原告称：因原告对包厢里的女服务员有暧昧举动，被告就冲向原告并一拳打在原告脸上。原告要求被告道歉，被告不道歉并拿起酒瓶砸原告的头部，原告下意识抬起右手挡住酒瓶，当时就觉得手腕又疼又肿，因为有衣服格挡，所以受伤皮肤没有破。原告报警后，被告要离开，在马路上，原告拦住被告，并打了被告，虽然原告手疼，但还是用两只手打了被告。原告不清楚现场是否有摩托车。原告的手是被被告用酒瓶砸伤的，徒手打是不能造成如此伤情。因此被告应当承担赔偿责任。
被告称：当时被告为吓唬原告就拿了旁边的空啤酒瓶将其砸在桌子上，没有打到原告，原告反过来与被告用拳头对打，被告打了原告两下耳光，原告也打被告的脸。后经同事劝阻，被告到包厢外冷静，并打算前往医院包扎因啤酒瓶造成的伤口。被告在马路边等车的时候，原告也出来了，原告将被告打到在地，被告没有还手。被告边上有一辆摩托车。被告不知道原告的伤是打被告造成的还是打到摩托车造成的。被告对于原告的手受伤不存在任何过错。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、上海市公安局青浦分局对原告、被告、王燕林、邱新江、蔡万旺所作的询问笔录。
原告在笔录中称：“被告就从旁边拿起啤酒瓶朝原告砸过来，原告下意识的用右手挡了一下，啤酒瓶就砸在原告的右手小臂上，啤酒瓶当场就碎掉了。”
被告在笔录中称：“期间被告拿起一个酒瓶就往桌上扔，酒瓶也没有砸到谁。…被告当时一下子来气了就用拳头打了原告脸部一下，原告当时也挥了一拳打到被告的脸部，还拿酒瓶打被告，被告用右手挡住了，然后被告又打了原告一拳。”
证人王燕林在笔录中称：“一个较胖的男子一直对订房的女服务员动手动脚，订房的女子就朝着较胖男子踢了一脚，但没有踢到，较胖男子就抓着女子不放，该女子就拿起一个空酒瓶往地上一砸，酒瓶就碎在地上。之前坐在沙发上的较瘦男子就冲过来和较胖男子吵了起来，之后发生打架，两个人当时相互挥拳，我看到较瘦男子拿了酒瓶，但他把酒瓶往桌子上砸了后酒瓶碎了，没有用酒瓶打对方。之后，较瘦男子离开KTV，到路边，较胖男子追出去后朝着较瘦男子狠狠打了一拳，踹了一脚，较瘦男子当场摔倒并撞到了一辆停放在路边的摩托车，接着较胖男子继续对较瘦男子拳打脚踢。”
证人邱新江在笔录中称：“对方先踢到了我肚子，我就发火，顺手拿了一个酒瓶把酒瓶砸碎，被告上前质问对方，双方发生争执，对方拿了一个空酒瓶朝被告头上打去，被告举手挡了一下，双方之后扭打在一起。…被告是否拿酒瓶我没看到。后来被告和我出去在路边等车时，对方冲出来，朝着被告拳打脚踢，被告没有还手。”
证人蔡万旺在笔录中称：“我和原、被告是好友。在唱歌时，原告对女服务员有暧昧动作，被告起身打了原告两下耳光，原告被打之后也要上去打被告，我看到后就把原告拉住了，看他们没有冲突了，我就去上厕所，回来后两个人又在外面打起来了。具体怎么打，我没有看清，当时被告手指上出血，原告脸有点红，其他没注意。”
原告以上述证据证明被告承认打过原告并砸酒瓶，原告也提到受伤的事实，而证人并没有看清包厢内事情的发生经过,且三个证人均是被告的朋友，所以他们在笔录中均没有提到被告用酒瓶砸原告的事实。
被告认为：询问笔录可以证明原、被告存在相互殴打的情况，被告是将酒瓶砸在桌上，没有砸到原告，且被告仅用手打了原告的头部，没有打原告的手部，所以原告所受伤不是被告造成的。
2、鉴定意见书、鉴定意见通知书、验伤通知书、鉴定费发票。原告以此证明原告伤情以及所花鉴定费。
被告对以上证据真实性无异议，但依据鉴定意见书原告伤情构成轻伤，应为刑事案件，但是公安机关不予立案。刑事拘留转行政处罚即表明原告所受伤害不是被告的行为造成的，二者之间无因果关系。
根据庭审确认的事实，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当就其所受伤害与被告侵权行为存在因果关系承担举证责任。现原告主张其受伤系被告拿啤酒瓶击打所致，被告则否认其对原告实施了该侵权行为。而所有在场人员的询问笔录中仅原告提及被告拿酒瓶砸到原告手部的事实，其余人员均表示未看到这一情况。且公安机关也未对被告用酒瓶砸伤原告的事实作出认定。本院认为原告提供的证据并不足以证明原告的伤势与被告的行为存在因果关系，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭红的全部诉讼请求。
本案受理费3,282.9元，减半收取计1,641.45元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐蔚青
二〇一八年七月三十日
书记员 王 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。