上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9204号
原告：上海罗光塑料制品厂，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金俊生，厂长。
委托诉讼代理人：唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。
被告：上海申嘉进出口有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：倪宝清，董事长。
委托诉讼代理人：贺小勇，上海捷铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚娴，上海捷铭律师事务所律师。
原告上海罗光塑料制品厂与被告上海申嘉进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日组织双方当事人进行证据交换。后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月17日和12月5日公开开庭进行审理。原告上海罗光塑料制品厂的委托诉讼代理人唐仲慧、被告上海申嘉进出口有限公司的委托诉讼代理人贺小勇、姚娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理期间，双方要求庭外调解2个月。
原告上海罗光塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海申嘉进出口有限公司向原告支付货款54,660元及自2016年12月5日起至判决生效日止的逾期付款利息(以54,660为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算);2.本案诉讼费由被告上海申嘉进出口有限公司承担。
事实和理由：原、被告于2015年11月25日、12月2日和12月10日先后签订三份《购销合同》，合同约定被告向原告购买塑料玩具，货款分别为24,210元、12,600元和31,850元(已扣除商检费)，总金额为68,660元。合同签订后，原告依约交付货物并先后向被告开具了与合同项下金额一致的增值税专用发票(发票号：XXXXXXXX、XXXXXXXX和XXXXXXXX)。被告于2016年7月15日、7月29日和8月5日向原告支付货款10,000元、2,000元和2,000元,尚欠原告货款54,660元。原告催讨未果，遂诉至法院。
被告上海申嘉进出口有限公司辩称，不同意原告诉请。本案实质是原告和案外人之间的买卖合同关系，被告不是买受人，合同文本没有标的物的具体要求，必须依附于原告与案外人的其它合同才可以履行。原告要向案外人提供质量相符的货物，故结算方式约定为收到发票结汇后3至5个工作日支付，现在案外人未按约支付货款，故原告要求被告支付货款没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告对被告提交的合同号分别为MO-140544、MO-140510和MO-140521的《采购合同》的真实性有异议。原告认为被告未提供上述合同的原件。被告主张该三份合同系原告与案外人汇弘国际发展有限公司(以下简称汇弘公司)的采购合同，但内容上来看未注明汇弘公司系采购方。本院认为，被告未能提交该份证据的原件，原告对其真实性不予认可，该三份合同从内容上来看未注明采购方为汇弘公司，且在该三份采购合同上汇弘公司与被告均未加盖公司公章或有授权代表的签字，无法据此判断汇弘公司与被告签订了该三份采购合同。故本院对上述份证据不予采信。
2、原告对被告提交的合同号为15SJ-
LBH-001A的《售货合同》的真实性有异议。理由是：该份售货合同上的买方DKCCInternationalLimited不能证明就是案外人汇弘公司，合同落款处的“DannyKwok”的签名字样也无法证明是DKCC公司签章。本院认为，被告提交该份证据用以证明被告与汇弘公司间名为售货合同，实际上被告与汇弘公司系代理关系的事实。从该份合同的形式来看，合同双方为买方和卖方，应为买卖合同；从该份合同的内容来看，虽然合同约定出口货物的具体型号要求数量由DKCC公司直接下订单给工厂，且在质量条款中双方约定由买方与供货商直接签订有关质量等文件，卖方作为见证人。但上述约定内容仅仅涉及货物名称、规格、质量约定，并不排除被告作为卖方有向DKCC公司交付约定货物的义务，不影响该份合同的法律关系为买卖合同关系。被告未能举证证明其与汇弘公司之间存在代理关系的事实，亦未提供其他证据证明汇弘公司委某某向原告采购货物的事实。故本院对该份证据不予采用。
3、原告对被告提交的上海市长宁公证处出具的(2017)沪长证经字第3727号《公证书》中2014年11月7日的电子邮件的真实性有异议，理由是：上述电子邮件中的抄送人danny不能证明就是被告所称的汇弘公司的有关人员，该邮件中他未说明其与DKCC之间的关系，收件人刘佩华也未证明代表被告。此外，虽然邮件上写明合作出口代理的资料，但之后被告提供的是DKCC和被告的售货合同，不是出口代理合同。本院认为，从2014年11月7日的电子邮件的内容来分析，可以证明发件人为DannyKwok与原告就出口事宜进行过邮件沟通，其使用的邮箱为dannykwok525@gmail.com，收件人为原告。但无法仅从发件人的名称判断其的真实身份，亦无法确定其使用的邮箱为汇弘公司的企业邮箱，无法据此证明该邮件与汇弘公司之间的关联。此外该邮件虽提及为了准备出运事宜，让原告提供相关资料并注明被告为发件人公司出口代理，但此为发件人的单方表述，被告未提供其他证据证明汇弘公司与其之间存在出口代理关系的事实。故本院对该份证据不予采用。
4、原告对被告提交的上海市长宁公证处出具的(2017)沪长证经字第3727号《公证书》中2015年12月29日、2016年1月11日和2016年1月18日的电子邮件的真实性有异议，理由是：原告认为不能确定徐群即代表汇弘公司，该邮件不能证明被告是在履行与汇弘公司之间的名为售货实为代理的合同。对被告要求证明的涉案合同货物用于出口及原告明知货物用于出口，本身对此原告无异议，但上述三份邮件不足以证明。本院认为，该三份邮件中的附件系出口装箱单，生产商为上海罗光，品名为塑料玩具，进仓编号与原告提供的货物进仓通知单中的一致，由此表明本案系争合同项下出售的塑料玩具用于出口。本院对该份证据予以采信。
5、原告对于被告提交的(2017)沪长证经字第3727号《公证书》中2016年5月3日的电子邮件的真实性无法确认。本院认为，结合已经采信的证据来判断，从邮件的收件人邮箱来看，与(2017)沪长证经字第3727号《公证书》中2015年12月29日、2016年1月11日和2016年1月18日的电子邮件中抄送人的邮箱一致，从邮件的内容来看被告向收件人提及“还有30万美金的货款未付”，由此表明被告就货款催讨与案外人进行沟通。本院对该份证据予以采信。
6、原告对被告提交的宁波康琪玩具有限公司与汇弘公司签订的合同号为MO-140368B的《采购合同》的真实性和关联性有异议。本院认为，被告提交了该份证据的原件，其表明宁波康琪玩具有限公司与汇弘公司之间存在买卖合同关系，DannyKwok作为汇弘公司的代表在合同落款处签字，但仅能表明DannyKwok在与宁波康琪玩具有限公司签订采购合同时为该公司代表，不能仅据此判断其在本案中亦代表汇弘公司，被告未能提供其他证据就此佐证。故本院对该份证据不予采用。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2015年11月25日，原、被告签订合同编号为16SJ-L-001B的《购销合同》，合同约定被告向原告购买塑料玩具，交货时间为2016年1月5日，合同项下金额为24,210元。
2015年12月2日，原、被告签订合同编号为16SJ-L-002F的《购销合同》，合同约定被告向原告购买塑料玩具，交货时间为2016年1月16日，合同项下金额为12,600元。
2015年12月10日，原、被告签订合同编号为16SJ-L-003D的《购销合同》，合同约定被告向原告购买塑料玩具，交货时间为2016年1月25日，合同项下金额为31,850元。
上述三分购销合同总金额为68,660元，结算方式为支票或本票或电汇，买方在收到卖方增值税发票认证通过结汇后3至5个工作日内支付。交货地点为买方指定仓库。商品质量检验方式为买方产品质量须符合买方与其客户签订合同中规定的质量标准，如出口后国外提出质量不符索赔时，买方负责赔偿。
2016年1月2日、12日和19日原告委托上海哲原物流有限公司将合同项下货物托运至买方指定仓库。
2016年6月20日、8月4日和8月18日，原告先后向被告开具了发票号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX和XXXXXXXX的增值税专用发票，发票金额分别为24,210元、12,600元和31,850元。
2016年7月15日、7月29日和8月5日，被告分别向原告支付货款10,000元、2,000元和2,000元。
2017年4月10日，被告回函原告，需结汇后方才与原告进行货款结算。
本案审理过程中，被告确认系争合同项下货物和原告开具的增值税专用发票已经收到。其中，发票号为XXXXXXXX的增值税专用发票，被告收到后于2016年9月20日办理了退税核销；发票号为XXXXXXXX的增值税专用发票，被告收到后于2016年11月25日办理了退税核销；发票号为XXXXXXXX的增值税专用发票，被告收到后于2016年9月20日办理了退税核销。应原告的申请，本院前往被告办理退税核销手续的上海市第七税务所就其退税核销事宜进行核实，查明外贸企业在办理退税手续时应当提供结汇凭证。
本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有以下两点：1、被告与原告之间系买卖合同关系还是被告系代理案外人汇弘公司向原告采购货物？2、被告付款的条件是否成就？
1、被告与原告之间系买卖合同关系还是被告系代理案外人汇弘公司向原告采购货物？
本院认为，认定当事人之间的法律关系应当以双方签订合同的事实为基础并结合案件的具体情况，综合判断当事人之间的法律关系。本案中原、被告签订的三份《购销合同》就货物的数量、金额、交付、质量、验收和货款结算等进行约定，上述条款符合买卖合同的基本内容和特征。结合已经采信的证据，可以判断本案系争合同项下货物系用以出口，但被告未能举证证明其与案外人之某某代理行为的基本权利义务进行约定的事实，亦未提供其他证据证明本案系争合同项下货物系案外人委某某向原告代为采购的事实。故本案的原、被告之间的法律关系应为买卖合同关系，被告关于其代理汇弘公司采购的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
2、关于被告付款的条件是否成就？
本院认为，本案的基础法律关系为买卖合同，原告依约交付了货物，被告就应当依约履行付款义务。原、被告在系争合同中就付款方式约定：买方在收到卖方增值税发票认证通过结汇后3至5个工作日内支付。被告抗辩因案外人汇弘公司未向其支付货款，其未能结汇故无法与原告进行货款结算，但原告向其开具的增值税专用发票被告均已核销退税，且办理退税事宜应当向税务机关提供结汇凭证，本案系争合同中约定的结汇后支付系被告收到原告增值税发票认证通过结汇并未特指汇弘公司与被告之间的结汇。故被告关于案外人未按约支付货款，本案付款条件尚未成就的抗辩，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告与被告之间的《购销合同》系当事人之真实意思表示，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经履行了交货义务，而被告却未能依约履行支付货款的义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告，故其理应承担相应的付款和违约责任。原告要求被告支付未付货款和相应利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于其代理案外人采购以及因案外人未按约支付货款，本案付款条件尚未成就的抗辩，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告上海申嘉进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗光塑料制品厂货款54,660元及自2016年12月5日起至本判决生效之日止的逾期付款利息(以54,660元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,216.40元，由被告上海申嘉进出口有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
审 判 员 缪景好
人民陪审员 马建军
二〇一八年一月五日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。