贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终444号
上诉人（原审原告）：肖林，男,1983年10月11日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
被上诉人（原审被告）：张家祥，男，1969年1月6日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
委托诉讼代理人常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人刘明星，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人杜进伦，男，1960年7月6日出生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人肖林因诉被上诉人张家祥、第三人杜进伦土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2017）黔0422民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
肖林上诉请求：1、撤销普定县人民法院（2017）黔0422民初249号民事判决；2、明确上诉人通过有偿转让合法取得承包经营权的纳支村荒山4亩（其中的2.437亩已被征用）归上诉人经营管理；3、判令被上诉人如数赔偿其侵权行为给上诉人造成的经济损失2000元；4、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、2013年6月22日，上诉人与本组村民协商，签订了《荒山转让协议书》，约定：转让标的为坐落于鸡场坡乡纳支会下组的白秧坡荒山一幅，转让面积约四亩，四至范围为：东抵李龙奎耕地，南抵河沟，西抵小路，北抵杜进伦、曾狗幺、肖海洋、肖海文、李小林耕，范围清楚，四至分明，转让期限为二轮土地延包的剩余年限，转让费为11万元人民币，支付时间和方式为签订协议之日一次性支付。该协议经纳支村委签字盖章确认，合法有效，上诉人支付了11万元给12户村民。上诉人申请了与被上诉人调换土地的杜进伦、原纳支村支书冷永吉及村民出庭作证，被上诉人对上诉人所举证据均无异议，上诉人所举证据足以证明上诉人与被上诉人发生争议的白秧坡荒山的经营权完全属于上诉人所有，被上诉人无权争议。2、第三人杜进伦的《土地承包证》证明杜进伦在白秧坡承包土地面积只有0.9亩，张家祥向杜进伦调换土地的面积仅0.9亩，该调换土地四至为：东抵张玉珍、南抵刘启财、卢云学等小组55人口荒山、西抵小路、北抵卢云武地，而张家祥与杜进伦签订的《调换协议》注明“南抵沟”，把纳下组55位村民的4亩荒山也调换给了张家伦，55位村民不可能答应，连调换土地人杜进伦都只认可在其承包土范围内调换。张家伦调换的土地只有0.9亩，修建炸药库后所剩无几，张家伦无权争上诉人有偿转让取得的荒山经营权。
张家祥二审中辩称：被上诉人持有《土地互换协议》与上诉人持有的《荒山转让协议》四至范围重叠，土地权属不清，一审法院认为不宜处理于法有据。经法官现场勘验，现场图足以证明被上诉人对案涉土地享有经营管理权。杜进伦的《土地承包经营权证》与《土地互换协议》四至范围一致，0.9亩是估计数，不是实测数，四至范围内的土地都是杜进伦互换的土地。上诉人关于树木赔偿的请求，同样于法无据。请求驳回上诉人的上诉请求。
肖林在一审中诉请：确认普定县鸡场坡纳支村下组白秧坡部分荒山使用权及林木所有权归原告肖林所有，被告张家祥立即停止对原告林地使用权的侵害并赔偿给原告造成的经济损失2000元。主要事实和理由：2016年2月28日上午，原告开车路过鸡场坡乡纳支村下组白秧坡时，发现本村村民正在砍伐原告树木，但该树木及其所生长的荒坡，系原告向本村村民组有偿转让所得，经原告上前询问后才得知是被告张家祥指使村民砍伐的，且被告张家祥认为所砍伐树木是属被告的，树木生长的荒坡也是与本案第三人杜进伦调换而得，但当原告与杜进伦了解情况时，杜进伦说与被告调换的土地被告已修建了炸药库，并没有土地了。后被告拖走了其叫人砍伐的树木29棵，价值2000余元。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的林地使用权，并给原告造成了2000余元的经济损失，为维护原告的合法利益，依照法律规定提起诉讼。
张家祥一审中辩称：1、就原告所诉称的争议土地，原告持有《土地转让协议》，被告持有《土地交换协议》，两份协议的四至范围都是清楚的，这就属于土地权属不明，在土地权属不明的情况下应该由人民政府确认；2、被告所砍伐的林木系在被告享有经营权的土地上砍伐的，原告无理由干涉；3、原告要求人民法院判决林地的所有权归原告所有于法无据；4、原告要求被告赔偿2000元的经济损失同样也没有法律依据。
第三人杜进伦述称：我与张家祥调换土地是事实，也收取了张家祥支付的树木补偿款。但协议是张家祥写的，协议的内容及四至如何写，我并不清楚。我的承包土地四至是清楚的，请法院依法处理。
原审判决认定:2004年3月8日，被告张家祥与第三人杜进伦达成“土地互换协议”。协议约定：张家祥将自己土地地名纳支茶场所有地面程（积）全部给杜进伦交换白秧坡所有面积。东抵曾龙国家地界，西抵张振国、杜进明地界，南抵河沟，北抵卢启华、肖明海地界，在四界内修建炸药库，直到国家土地政策变更为止。另外，杜进伦地面积内有树苗，由张家祥一次性补偿杜进伦现金1800.00元作重新造林费用。协议签订后，双方均按协议履行了各自的义务，并对互换的土地分别进行管理使用。2013年6月22日，原告肖林与向普定县鸡场坡乡纳支村下组村民卢云学、曾龙贵、李龙宽、卢启华、卢启亮、卢启荣、卢启达、华光进、肖海兴、金明秀等人签订合同“荒山转让协议书”，卢云学等人将位于普定县鸡场乡纳支村下组白秧坡的荒山承包经营权转让给肖林从事生产经营。该荒山四至范围为：东抵李龙奎耕地，南抵河沟，西抵小路，北抵杜进伦、曾狗幺、李小林耕地。（以双方现场指认为准）转让费110000.00元。同日，肖林将转让款支付给卢云学等人，并管理受让土地。2016年2月28日，原告肖林发现有人砍伐白秧坡荒山上的树木，得知是被告张家祥指使村民所为，原告认为被告张家祥砍伐的树木是其受让荒山土地上的树木，被告的行为侵犯了其林地使用权，故诉至本院要求判决确认普定县鸡场坡乡纳支村白秧坡部分荒山使用权及林木所有权归原告肖林所有，被告张家祥立即停止对原告肖林林地使用权的侵害并赔偿给原告造成的经济损失2000元。
同时查明，第三人杜进伦与被告张家祥互换的土地，系第三人在鸡场坡乡纳支村白秧坡的承包土地，该土地四至为：东抵张玉珍地，南抵刘启财、卢云学等小组55人口荒山，西抵小路，北抵卢云武地。因鸡场坡乡开发建设，白秧坡南面开发建设为公路，该争议土南面（抵河沟面）邻近公路部份已被征用。
一审法院认为:被告张家祥与第三人杜进伦达成“土地互换协议”后，取得了第三人在白秧坡承包土地的管理使用权。虽然第三人杜进伦的承包土地南面抵刘启财、卢云学等小组55人口荒山，但其与被告张家祥互换土地，并实际管理使用张家祥与其互换的土地，收取了张家祥树木补偿费，双方按“土地互换协议”履行了合同义务。原告后于被告转让取得白秧坡卢云学等人的荒山，原告持有的“荒山转让协议书”与被告持有的“土地互换协议”南面均抵河沟，南面部份土地重叠，重叠部份的管理使用权的归属，以及原、被告双方所持有的“荒山转让协议书”与“土地互换协议”的效力未经司法程序确认，本案不宜处理。原告及卢云学等小组55人，可另行提起诉讼。原告举出的林业派出所处罚决定书，处罚决定书是对违反《中华人民共和国森林法》的行为进行处罚，并不是对树木所有权的确认。因此原告举出的林业派出所处罚决定书，不足以证明被告砍伐的树木归其所有。原告举出的砍伐现场照片7张，仅能证明被告砍伐树木的事实，同样不证明被告砍伐的树木系原告所有的树木，且被告张家祥砍伐白秧坡的树木是依据“土地互换协议”进行砍伐。因此，原告主张被告张家祥砍伐白秧坡的树木侵犯了其转让取得的土地使用权和土地上树木的所有权，证据不足，理由不充分。本院不予支持。原告要求确认普定县鸡场坡纳支村下组白秧坡部分荒山使用权归原告所有，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告肖林的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告肖林承担。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
根据当事人在一审提交的证据，二审补充查明：杜进伦持有的《农村土地承包经营权证》中承包的“白秧坡”荒地，面积为0.9亩，四至为“东抵张玉珍地，南抵刘启财、卢云学等小组55人口荒地，西抵小路，北抵卢云武地”。2004年3月8日杜进伦与张家祥签订《土地交换协议》，约定：“……张家祥将自已土地地名纳支茶场所有地面积全部给杜进伦。交换白秧坡所有面积。东抵曾龙国家地界，西抵张振国、杜进明地界，南抵河沟，北抵卢啟华、肖海明地界……”。二审查明的其它事实与一审认定事实相同。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。第三人杜进伦持有的《农村土地承包经营权证》中承包的“白秧坡”荒地，面积为0.9亩，南抵刘启财、卢云学等小组55人口荒地，证明南面刘启财、卢云学等小组55人口荒地不是第三人杜进伦承包的土地，而是在杜进伦承包的土地之外。2004年3月8日杜进伦与张家祥签订《土地交换协议》约定“南抵河沟”，将刘启财、卢云学等小组55人口荒地包含其调换的土地中，损害了刘启财、卢云学等小组55人的利益，该约定无效。但又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”，上诉人称本案争议荒山原为刘启财、卢云学等小组55人口承包荒地，但未举证证明刘启财、卢云学等55人与发包方签订了土地承包合同，取得了《农村土地承包经营权证》，或经县级人民政府登记造册确认了承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流”，上诉人未举证证明刘启财、卢云学等55人通过家庭承包的方式取得了本案争议土地的承包经营权，故上诉人称其通过转让的方式取得了本案争议土地的经营管理权，于法无据，应予以驳回。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人肖林请求判令被上诉人赔偿其经济损失2000元，因其提供的证据不能证明其损失，故对上诉人的该请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由上诉人肖林承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一七年八月三日
书记员 唐娅（代）