广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16835号
上诉人（原审原告，反诉被告）：刘志辉，男，1982年10月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：周共平，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：吴永大，广东安君律师事务所律师。
上诉人刘志辉因与被上诉人周共平相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人刘志辉上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判周共平立即拆除建设在涉案露台的铁围栏和砖砌基础，清理拆除后的建筑垃圾，立即停止对刘志辉合法权益的侵犯，排除妨碍并赔偿刘志辉损失2000元；2.判令周共平立即清理种植土上的种植物，并将种植土归还刘志辉；3.本案诉讼费用由周共平负担。事实和理由：1.涉案铁栏杆分割前左右两边原为一个整体，铁栏杆乃某些单位或个人后期（工程竣工验收合格后）违法加建的非法构筑物，建设的目的是让周共平多占物业共有部分，排他使用，不属于“原有建筑物”。2.周共平主张涉案公共楼台是开发商分隔的，各业主均无意见，但并未举证证明，实际情况是其他新旧业主均认为分隔不合理，也不合法，《房屋产权证》分户图也没有显示铁栏杆的存在，开发商也未承认其擅自处分。周共平擅自重新建设铁栏杆，多占共有部分，再次侵害刘志辉对该部分的共有和共同管理的权利，对刘志辉行使权利构成妨害。依照《物权法》第七十条、第八十三条第二款的规定，刘志辉有权提起本案诉讼，相关诉请应获支持。
被上诉人周共平辩称，涉案房屋交房时露台上原有隔离围栏，刘志辉之前的业主有意见，2012年就把铁栏杆拆掉了，物业公司通知要求恢复擅自拆除的铁栏杆。双方都有开门到露台上，如果没有铁栏杆，会影响双方正常生活。周共平通知刘志辉，刘志辉也没有答复，周共平就找物业公司，物业公司不处理，周共平征得物业公司同意后，于2017年恢复了铁栏杆。刘志辉认为周共平擅自修建铁栏杆，实际仅是恢复原有的被擅自拆除的铁栏杆，且经过物业公司同意。请求驳回刘志辉的第一项上诉请求，关于第二项上诉请求，周共平同意归还种植土给刘志辉，一、二审诉讼费用的负担由人民法院确定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘志辉向原审法院起诉请求判令周共平：1.立即拆除自行建设的露台铁围栏和砖砌基础，清理拆除后的建设垃圾，立即停止对刘志辉通行权、相邻权的侵犯和排除妨碍；2.归还刘志辉的露台种植土，立即停止对刘志辉种植土的强占，并赔偿强占费用2000元；3.赔偿医药费425元，并赔偿精神损失费1000元；4.承担本案所有诉讼费用。
周共平向原审法院反诉请求判令刘志辉：1.停止侵权，恢复原状及造成的经济损失3650元及名誉损害，消除影响，赔礼道歉；2.赔偿其无理滋事、诬告污蔑行为给周共平造成的精神损失1元；3.承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：刘志辉、周共平分别居住在广州市从化区江埔街从城大道香檀大街3号205房、206房，均居住在上城湾畔小区。2018年6月15日，原审法院组织双方当事人到现场进行勘验，现场勘验情况如下：双方当事人为邻居关系，刘志辉205房为A13栋南边，周共平206房位于A13栋北边，周共平在北边阳台开了一个通往露台的出口，出口方向为西边，刘志辉在西边阳台开了一个通往露台的出口，出口方向为西边。露台位置在双方房屋的北面、西面、南面，周共平背面的铁栏杆与其他户相隔，系原开发商架设固有的铁栏杆，刘志辉与周共平西面的露台是连接原周共平的房屋，相邻之间架设有铁栏杆，是原开发商架设固有的铁栏杆。双方相邻之间露台分隔的铁栏杆往西方向5.8米，连接向西南方向为19.5米，连接往正南方向为4.7米，铁栏杆地基砖长高度为0.2米，宽度为0.22米，铁栏杆西南方向由于旧的铁栏杆损坏，周共平重新架设的铁栏杆长度2.48米，高度1.2米，西南方向的铁栏杆地基砖墙，刘志辉重新恢复的长度为19.5米，向正南方向恢复的地基砖长4.7米。在露台的西南角，周共平占用刘志辉的种植土土堆，周共平在土堆上种植茄子等农作物。土堆长度为5.35米，宽度为4.55米，高度为0.24米，共计5.84立方米，以上勘验情况，附有现场勘验示意图及图片。
原审另查明，A13栋图纸都有标明铁栏杆位置、范围，与现场勘验相一致，根据双方的房地产权证、不动产登记查册表，双方的套内建筑面积，都不含露台部分。现场勘验露台是A13栋西南二层连体，即连体商铺二层屋顶部分。露台是所有业主的共有部分。地基砖结构的铁围栏是双方购房前固有，现场勘验其他栋的露台也有地基砖结构的铁围栏。双方因使用露台发生纠纷，刘志辉拆除了部份地基砖结构的铁围栏，2013年9月12日，宁骏物业管理有限公司广州公司向刘志辉发出《装修违章整改通知书》，内容：经巡查发现贵单元私自将二楼平台围栏拆除，改变原来设计，现责令您在七天内自行拆除恢复原状，同时所造成的后果由您自行承担”。但刘志辉未有修复。事至2017年3月3日，宁骏物业管理有限公司广州公司批准周共平按原状恢复二楼平台围栏。周共平支出修复费3650元。案经原审法院审理和主持调解，双方仍各持己见。
原审法院认为，（一）关于刘志辉诉讼请求的审查和认定。1.关于刘志辉诉讼请求周共平立即拆除自行建设的露台铁围栏和砖砌基础，清理拆除后的建设垃圾，立即停止对刘志辉通行权、相邻权的侵犯和排除妨碍的认定问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的有关规定，本案在审理过程中，经查明双方的房地产权证、不动产登记查册表，双方的套内建筑面积，不含露台部分，露台是楼房所有业主的共有部分。双方购买房屋前，露台上砖砌基础的铁围栏是原有建筑物，属于所有业主的共有物。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十四条第九项、第十项的规定，改变共用部位、共用设施设备用途，需经业主委员会共同决定。双方自行在阳台开了一个出口通往露台，不是通常居住生活出口，因此，露台上砖砌基础的铁围栏并不存在妨碍和影响通行。即便涉及共有部分需停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，因业主共有部分而引致纠纷，也应由物业服务企业行使权利。所以，刘志辉的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
2.关于刘志辉诉讼请求周共平归还露台种植土，立即停止对种植土的强占，并赔偿强占费用2000元的认定问题。原审法院认为，本案在审理过程中，周共平占用刘志辉的种植土土堆，周共平已经在土堆上种植茄子等农作物，现场勘验土堆共计5.84立方米，原审法院参照市场种植土价格每立方米200元计算（包含人工），计算损失金额为1168元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，周共平应赔偿1168元给刘志辉。
3.关于刘志辉诉讼请求周共平赔偿医药费425元、精神损失费1000元的认定问题。原审法院认为，本案中受伤的不是刘志辉，是其母亲，所调整的是生命权、健康权、身体权纠纷，而本案是相邻关系纠纷，是两个不同法律关系，周共平也不同意在本案中处理，因此，受害人（权利人）可另循途径解决。
（二）关于本案周共平反诉的诉讼请求的审查和认定。1.关于周共平反诉请求依法判决驳回刘志辉全部诉讼请求，原审法院认为，周共平该项反诉请求，实际上是针对刘志辉提出的抗辩，原审法院已经对刘志辉的诉讼请求进行了分析和认定，因此不再重复阐述。
2.关于周共平反诉请求刘志辉停止侵权，恢复原状及造成的经济损失3650元及名誉损害，消除影响，赔礼道歉；反诉请求刘志辉的无理滋事、诬告污蔑行为给周共平造成的精神损失共计1元的认定问题，原审法院认为，周共平反诉请求刘志辉停止侵权，恢复原状及造成的经济损失3650元，本案在审理过程中，经审理查明，刘志辉损坏了露台上砖砌基础的铁围栏，铁围栏是原有建筑物，属于所有业主的共有物，周共平经物业管理部门的审批同意进行了修复，经现场勘验已按原状修复，周共平修复垫付的费用3650元，经审查，原审法院予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，刘志辉应赔偿修复垫付的费用3650元给周共平。
另外，周共平反诉请求刘志辉无理滋事、诬告污蔑造成名誉损害，要求消除影响、赔礼道歉、赔偿精神损失费1元。原审法院认为，本案在审理过程中，周共平未提供证据证实，而且，周共平反诉请求是属于名誉权纠纷，而本案是相邻关系纠纷，所调整对象是两个不同法律关系，因此，若周共平认为刘志辉侵害其名誉权的，可另循途径解决。
（三）关于本案双方损失的认定，根据以上财产损失认定，周共平应赔偿给刘志辉的损失为1168元，刘志辉应赔偿给周共平的损失为3650元，扣减后，刘志辉还应赔偿2482元给周共平。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《广州市物业管理暂行办法》第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘志辉于判决书发生法律效力之日起五日内赔偿2482元给周共平;二、驳回刘志辉的其他诉讼请求；三、驳回周共平反诉的其他诉讼请求。案件受理费100元、反诉受理费100元，合计200元，由刘志辉负担136元，由周共平负担64元。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。二审中，双方均确认通往公共露台的门是私自加建的，按原有设计，双方房屋无法正常进入公共露台。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：双方确认通往涉案露台的门系擅自加建，按原有设计，双方均无法正常进入涉案露台，且双方房地产权证、不动产登记查册表显示，双方的套内建筑面积均不包含露台部分，原审法院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，认定涉案露台不属于业主专有部分，有事实和法律依据，本院予以维持。按原有设计，双方均无法正常进入涉案露台，双方擅自加建通往露台的门，在露台上从事堆放种植土、种植农作物等活动，不属于“基于对专有部分特定使用功能的合理需要无偿利用共有部分”的范畴，双方应主动封闭擅自加建的门，停止不合理的使用行为，自行清理涉案露台上的种植土、作物等私人物品，恢复涉案露台的业主共有状态。双方均不能因不合理使用共有部分而获取额外利益，双方提出的有关排除妨害、停止侵权、恢复原状的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。至于刘志辉要求周共平归还种植土的诉请，因周共平同意归还种植土，其可自行向刘志辉履行，双方并无实质纠纷，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市从化区人民法院（2018）粤0117民初1419号民事判决；
二、驳回刘志辉的诉讼请求；
三、驳回周共平的反诉诉讼请求。
一审案件受理费100元，由刘志辉负担，一审反诉案件受理费100元，由周共平负担，二审案件受理费50元，由刘志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年十月十五日
书记员 董广绪
吴煜伦