广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第4370号
上诉人（原审原告）：何穗怡，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广东省第二建筑工程有限公司，住所地：广东省汕头市。
法定代表人：柯传杰，职务：总经理。
委托代理人：莫立，广东广悦鸿鼎律师事务所律师
委托代理人：卢子宏，广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。
原审第三人：广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈雨豪，职务：社长。
委托代理人：孙倩，广东国政律师事务所律师。
原审第三人：广东兴业国际实业有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：郑楚英。
上诉人何穗怡因与被上诉人广东省第二建筑工程有限公司（以下简称省二建公司）、原审第三人广州市荔湾区东沙街南漖股份合作经济联合社（以下简称南漖经济联合社）、广东兴业国际实业有限公司（以下简称兴业公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年8月13日，南漖经济联合社下属的第五经济合作社与何穗怡签订《土地承包合同》，约定经济联合社把位于海心沙面积19.3亩的土地给何穗怡承包。之后双方约定从2006年1月1日起租地面积为8.14亩。2007年5月9日，双方协议约定上述合同从2008年11月1日至2010年10月31日，租金为每年每亩3388元，该合同其它条款不变。
2006年，何穗怡与省二建公司口头约定省二建公司承租何穗怡上述承包地块8.14亩中5177.8平方米空地设立搅拌站用于堆放沙石及设备，每月堆存费24853.44元。之后，省二建公司一直使用上述讼争场地，并按每月24853.44元向何穗怡缴纳堆存费至2008年8月止。
2007年7月3日，广东省国土资源厅以粤国土资（建）字（2007）485号文批复，同意征收荔湾区东沙街地段集团土地14.8647公顷，其中南漖村集体土地2.7922公顷。
2007年9月13日，广州市城市规划局向兴业公司核发了穗规地证（2007）1162号《建设用地规划许可证》。用地项目名称为仓储用地，位置在荔湾区东沙，用地面积为131276平方米，其中一期净用地82148平方米。
2008年1月4日，广州市国土资源和房屋管理局经国务院批准，根据粤国土资（建）字（2007）485号文、穗国土建用通字（2007）36号通知、穗规地证（2007）1162号《建设用地规划许可证》、穗国地出合440103-2007-000011号《国有土地使用权出让合同》向兴业公司核发了穗国土建字（2008）4号《建设用地批准书》。建设项目为仓储用地（第一期），批准用地面积为103650平方米。穗国地出合440103-2007-000011号《国有土地使用权出让合同》协议出让的使用土地面积82148平方米已于2008年登记于兴业公司名下。
2008年8月29日，省二建公司（作为乙方、承租方）与兴业公司（作为甲方、出租方）、南漖经济联合社（作为丙方、见证方）签订《土地租赁协议》，约定：乙方租赁甲方位于广州市荔湾区东沙（穗规地证20071162号）二期红线用地范围内土地面积约4000平方米，租赁期限从2008年9月1日起至2009年8月31日止，月租金20000元。协议签订后，省二建公司从2008年9月开始向兴业公司交租至2010年2月5日止。省二建公司也于2010年2月5日将使用的地块交付给兴业公司。
2010年，何穗怡、省二建公司因租赁合同纠纷至法院，经原审法院（2010）荔法民三初字第1768号《民事判决书》和广州市中级人民法院的（2011）穗中法民五终字第1140号《民事判决书》判决：省二建公司按每月24853.44元标准向何穗怡支付自2009年8月3日至2010年10月31日的场地堆存费。之后，省二建公司向何穗怡支付了上述场地堆存费。
2011年4月6日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第544号调解书，确认何穗怡与南漖经济联合社签订的《土地承包合同》于2010年10月31日终止；何穗怡将承包南漖经济联合社土地中余下的约500平方米的土地交还给南漖经济联合社。
2015年2月28日，何穗怡向原审法院提起本案诉讼，以省二建公司一直没有支付2010年11月份至今的堆存费为由，请求：1、判令省二建公司支付2010年11月份至2011年4月份的场地堆存费149120.64元；2、判令本案诉讼费由省二建公司承担。
原审法院认为：何穗怡与南漖经济联合社签订《土地承包合同》及补充协议后，与省二建公司口头约定，将其中的5177.8平方米提供给省二建公司堆放沙石及设备，省二建公司向何穗怡支付堆存费的行为，实质为双方履行关于5177.8平方米土地租赁的行为，该行为是基于何穗怡承包土地后取得的收益，但上述《土地承包合同》已经于2010年10月31日终止，之后，何穗怡已经不再享有该土地的承包使用权，也不具备将讼争场地出租给省二建公司的条件，何穗怡已无权将讼争场地出租省二建公司使用，故何穗怡、省二建公司关于讼争场地租赁合同也已经解除。事实上，省二建公司从2010年2月5日起就已经将讼争场地交给兴业公司，并没有使用讼争场地，因此，何穗怡要求取得讼争场地的租金收益的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。兴业公司经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，原审法院于2015年4月29日作出判决：驳回何穗怡的诉讼请求。本案受理费1641元，由何穗怡负担。
判后，何穗怡不服上述判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。南漖经济联合社与何穗怡的《土地承包合同》于2010年10月31日期满后，南漖经济联合社没有向何穗怡主张收回涉案场地，也没有提出异议，双方尚在履行合同，根据《合同法》第236条的规定是不定期租赁合同，同时何穗怡与南漖经济联合社的租赁合同没有解除，仍是合法有效的；二、涉案场地是何穗怡租赁后交付给省二建公司使用，何穗怡与省二建公司是一个租赁合同法律关系，省二建公司再将涉案场地交付给兴业公司使用属于另一个租赁合同法律关系，省二建公司与兴业公司的合同已被法院判决认定为无效合同，从2011年至2014年何穗怡每年向省二建公司发函提出要求其司交回涉案场地给何穗怡及解除合同，但省二建公司一直至今都没有交回涉案场地及解除合同，足以证明省二建公司使用涉案场地，双方租赁合同尚在履行中，何穗怡向省二建公司收取涉案场地租金合法合则。综上，何穗怡上诉请求：撤销原审判决，改判支持何穗怡的原审诉讼请求。
被上诉人省二建公司答辩称：原审判决查明事实清晰，适用法律正确。1、（2010）荔法民三初字第496号案诉讼中何穗怡承认涉案地块已经有大部分给兴业公司使用，仅剩下约500平方米仍在自己使用，该案二审即（2011）穗中法民五终第544号民事调解书中，最后的结果是调解达成了何穗怡与南漖经济联合社之间的土地承包合同在2010年10月31日终止，何穗怡需将余下约500平方米的土地交还给南漖经济联合社。本案客观事实也不符合“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议”的不定期租赁的法律要件，何穗怡主张其与南漖经济联合社是不定期租赁关系没有法律依据；2、事实上省二建公司已经在2010年2月5日把涉案地块交给兴业公司，此后就再也没有实际租赁使用该地块。结合上述两点，何穗怡在2010年10月31日后对涉案地块不再享有土地使用权，省二建公司与何穗怡之间不存在租赁关系，此后也没有再租赁涉案地块，故请求驳回何穗怡的上诉请求。
原审第三人南漖经济联合社述称：同意省二建公司的答辩意见。何穗怡无论是从涉案地块的实际使用或土地承包合同的期限上看，在2010年10月31日之后已经不具有土地承包人的身份，也无权再主张租金。（2010）荔法民三初字第1768号案判决及二审的（2011）穗中法民五终第1140号判决结果已经对何穗怡所主张的要求支付至土地实际交付之日止的租金进行了审查，判决租金支付的截止期限是在2010年10月31日，现在何穗怡再主张该时间后的租金，没有事实及法律依据，属于重复诉讼，不应获得法律的支持。
原审第三人兴业公司没有到庭陈述意见。
经二审审查，各方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，（2010）荔法民三初字第1768号诉讼中，何穗怡以省二建公司为被告，南漖经济联合社及兴业公司为第三人，以省二建公司至今仍使用涉案地块为由，起诉请求判令省二建公司按照每月24853.44元标准支付从2008年9月起至实际交还场地时的场地堆存费，并承担本案受理费。原审法院于2010年12月23日作出（2010）荔法民三初字第1768号民事判决，判令省二建公司按每月24853.44元标准向何穗怡支付自2009年8月3日至2010年10月31日的场地堆存费，并驳回何穗怡其他诉讼请求。省二建公司提起上诉，广州市中级人民法院于2011年6月10日作出（2011）穗中法民五终字第1140号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。何穗怡已于2010年起诉省二建公司，请求省二建公司按照每月24853.44元标准支付从2008年9月起至实际交还场地时的场地堆存费。案经原审法院及本院审理后已作出生效民事判决，判令省二建公司向何穗怡支付2009年8月3日至2010年10月31日的场地堆存费。现何穗怡再次起诉省二建公司请求支付2010年11月至2011年4月的场地堆存费，因后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求已被前诉的诉讼请求所涵盖，故后诉构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应驳回何穗怡的起诉。原审法院对本案予以受理及实体审理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第一款第（五）项、第一七十条第一款第（二）项、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第554号民事判决；
二、驳回何穗怡的起诉。
何穗怡已交纳的一审案件受理费1641元、二审案件受理费3282元，法院均予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杨银桃