湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴民再初字第2号
再审申请人（原审被告）郴州富美房地产开发有限公司（原郴州市富美房地产开发有限公司），住所地湖南省桂阳县龙潭路北关居委会。
法定代表人张海兵，该公司董事长。
委托代理人汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。
被申请人（原审原告）袁成辉。
委托代理人南新丹，湖南善道律师事务所律师。
原审被告汪宏伟。
原审被告桂阳县鸿达能源有限责任公司，住所地湖南省桂阳县燕潭乡小冲村。
法定代表人雷志斌，该公司经理。
原审担保人郴州鼎源中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市南湖路都市华庭6栋108、109号门面。
法定代表人袁四海，该公司经理。
再审申请人郴州富美房地产开发有限公司（以下简称富美公司）因与被申请人袁成辉、原审被告汪宏伟、桂阳县鸿达能源有限责任公司（以下简称鸿达公司）、原审担保人郴州鼎源中小企业信用担保有限公司（以下简称鼎源公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）郴民二初字第69号民事调解书，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于二0一五年九月三十日作出（2015）湘高法民申字第791号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人富美公司法定代表人张海兵及其委托代理人汪友忠、被申请人袁成辉及其委托代理人南新丹、原审被告汪宏伟、鸿达公司法定代表人雷志斌、原审担保人鼎源公司法定代表人袁四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月8日，原审原告袁成辉起诉至本院称，原审被告汪宏伟于2013年3月26日向原审原告借现金800万元，约定利息按月息2%计算，之后汪宏伟偿还了一部分，2013年11月30日，双方经过结算，汪宏伟尚欠款707万元，汪宏伟出具一份借条，并由富美公司、鸿达公司承担连带担保责任，且约定还款日期为2014年4月30日前还清，之后汪宏伟分别于2014年4月24日还款50万元、2014年7月20日还款10万元。至今汪宏伟尚欠借款本金及利息。特诉至法院，请求判令：“一、被告汪宏伟偿还借款本金707万元及利息（按月息2%自借款之日起计算至2014年8月7日止）；二、被告富美公司和鸿达公司对汪宏伟所借款及利息承担偿还的连带担保责任；三、三被告承担全部诉讼费用。”
本院一审审理过程中，2014年8月18日，袁成辉作为甲方，汪宏伟、富美公司、鸿达公司作为乙方，鼎源公司作为丙方，达成和解协议书，并依此向本院申请调解。2014年8月19日，本院依据当事人的意愿，组织当事人进行调解，原审原告袁成辉、原审被告汪宏伟的委托代理人黄东升及原审被告富美公司、鸿达公司、原审担保人鼎源公司的共同委托代理人唐鹏到庭参与调解。本院因此制作（2015）郴民二初字第69号民事调解书，内容为：“甲方：袁成辉，乙方：汪宏伟、郴州市富美房地产开发有限公司、桂阳县鸿达能源有限责任公司，丙方：郴州鼎源中小企业信用担保有限公司
一、甲、乙双方一致确认截至本协议签订时止，乙方尚欠甲方借款本息共计人民币柒佰柒拾肆万贰仟陆佰元（7,742,600元）。乙方承诺所欠甲方的借款本息柒佰柒拾肆万贰仟陆佰元（7,742,600元），按如下方式支付：1、乙方承诺于2014年8月25日前向甲方还款人民币壹佰万元（100万元）。2、乙方承诺于2014年9月25日前向甲方还款人民币贰佰万元（200万元）。3、乙方承诺于2014年10月25日前向甲方还款人民币贰佰万元（200万元）。4、乙方承诺于2014年11月25日前向甲方还清剩余款项人民币贰佰柒拾肆万贰仟陆佰元整（2,742,600元）。二、如乙方未按照本协议的约定清偿甲方债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、丙方自愿在本和解协议履行过程中为乙方的一切债务承当连带保证责任。四、如乙方有转移或抵押其财产以及其他致使其丧失履行能力的情形时，甲方有权立即申请保全措施，乙方须立即一次还清全部债务。五、甲、乙双方一致同意本协议签订后即持此协议共同向法院申请调解结案，并由法院依据本协议出具调解书作为双方履行依据。六、本协议一式六份，甲方一份，乙方三份，丙方一份，交法院一份，均具同等法律效力，自各方签字或盖章之日起生效。上述调解协议，符合法律规定，本院予以确认。一审案件受理费61,290元，减半收取30,645元，由原告袁成辉负担。”
富美公司申请再审称：一、原审法院未依法向申请人送达相关诉讼文书，剥夺了法律赋予申请人的案件知情权和答辩权。申请人是于2013年8月6日依法设立的房地产开发企业，与本案被申请人袁成辉并无任何债务纠纷。2014年2月10日，郴州中院向申请人送达该院委托湖南远航房地产评估有限公司评估申请人合法使用的、位于桂阳县××字××社区××路××桂阳县××商业广场××37.4亩土地的估价报告书及征求意见书，拟拍卖该宗土地，申请人方知本案纠纷将申请人陷入其中。本案于2014年8月9日受理至2014年8月19日开庭，申请人一直未收到原审法院送达的相关文书，也未参与诉讼，原审法院的此行为违反了相关规定，剥夺了申请人对案件的知情权和答辩权。二、申请人并未委托唐鹏代理诉讼。经查阅原审案卷，发现导致申请人对本案一直蒙在鼓里的原因是因为一个叫唐鹏的法律工作者全权代理申请人应诉、调解所致。事实上申请人不认识唐鹏，也未委托其全权代理该案的诉讼，唐鹏提交法院的授权委托书所盖的公章并非申请人在工商行政机关登记备案使用的公章。唐鹏的代理行为并非申请人的真实意思表示，对申请人不具有法律效力。三、申请人并未与被申请人袁成辉达成和解协议，申请人对被申请人袁成辉与汪宏伟之间的借款以及担保一事不清楚，没有为其借款提供担保，更没有与袁成辉达成和解协议。借条及和解协议上的公章并非申请人登记备案公章，对申请人不具有法律效力。故本案调解书由于违背了合法、自愿原则，不具有法律效力。请求撤销郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第69号民事调解书。
被申请人袁成辉答辩称：一、原审法院已经依法向被答辩人送达相关诉讼文书。被答辩人称原审法院未向其送达相关诉讼文书不实，且不符合民事诉讼法第二百零一条规定的不服调解书申请再审的法定理由。二、被答辩人原审诉讼代理人唐鹏的代理手续齐全，且经原审法院许可参与诉讼，被答辩人称未委托唐鹏参与诉讼系无稽之谈。三、从借款担保到庭外和解、在原审法院主持下达成调解协议、接收调解书、执行和解、履行调解书义务等一系列连续的法律行为，历时三年多，被答辩人及其实际控制人汪宏伟、关联公司鸿达公司、鼎源公司全部参与了多个程序，足以证明被答辩人对借款承担连带保证责任、达成和解协议、调解书、执行和解协议系自愿。四、被答辩人提交的违反自愿原则的唯一证据印文鉴定意见书不能证明被答辩人在借条上、和解协议上、唐鹏的授权委托书上的盖章对被答辩人不具有法律约束力。五、答辩人作为善意第三人，有充分的理由相信本案公章代表被答辩人。六、本案已经超过不服调解书申请再审的法定期限。
原审被告汪宏伟述称，被申请人所述与事实不符。本人与袁成辉没有债权债务关系，只与袁成辉的同伙彭安享有关系，借条、借款余额明细上的签名是本人处于被威胁、被跟踪的情况下所签。本人不是富美公司、鸿达公司、鼎源公司的股东，更不是实际控制人。
原审被告鸿达公司法定代表人雷志斌述称，本人不是自愿担保。汪宏伟是本人表哥，他受人胁迫要求本人去担保，出于亲情关系本人被逼签订担保合同。
鼎源公司法定代表人袁四海述称，本人签字是因本人当时是富美公司的法定代表人，后来又是鼎源公司的法定代表人。因为富美公司签字担保，后又将鼎源公司拉来担保签字。
本院再审查明，1、富美公司成立于2013年8月6日，经营房地产开发，原公司名称为郴州市富美房地产开发有限公司，原法定代表人为袁四海，2014年3月6日变更为赵国栋，公司名称变更为郴州富美房地产开发有限公司，2015年11月18日法定代表人变更为张海兵。鸿达公司成立于2004年8月23日，从2012年12月7日起雷志斌担任该公司法定代表人。鼎源公司成立于2011年1月5日，原法定代表人为肖勇，2012年2月17日变更为黄海慧，2014年4月11日变更为袁四海。再审庭审中袁四海陈述其系汪宏伟弟弟的同学；雷志斌陈述其系汪宏伟的表弟；汪宏伟陈述张海兵系其同学，汪宏伟曾任桂阳工业园区管委会副主任。
2、2013年11月30日，汪宏伟向袁成辉出具借条：“汪宏伟今借袁成辉人民币707万元，此借款已全部收到，且承诺该借款于2014年4月30日前偿还完毕，利息按月息2%计算，从借款之日起计算。”汪宏伟在此借条上××处签名并按捺指印；“担保人郴州市富美房地产开发有限公司同意用公司资产为××汪宏伟的上述借款提供连带责任保证担保”，富美公司在该内容担保人处加盖公章，法定代表人袁四海在法人代表处签名并按捺指印；“担保人桂阳县鸿达能源有限责任公司全体股东均已同意用公司资产为××汪宏伟的上述借款提供连带责任保证担保”，鸿达公司在该内容担保人处加盖公章，法定代表人雷志斌在法人代表处签名并按捺指印。袁成辉提供本案的付款依据为2013年3月26日袁成辉向鼎源公司原法定代表人黄海慧账户转账支付800万元。
3、袁成辉与汪宏伟之间共有三笔借款，2014年4月14日，袁成辉（××）、汪宏伟（××）、富美公司、鸿达公司、鼎源公司（担保人）达成还款协议，双方对汪宏伟向袁成辉的三笔借款金额（含本案借款）予以确定：“双方已于2014年4月14日对账，至该对账之日止××汪宏伟向××袁成辉总计借款本金为1427万元，其中2013年3月25日借款700万元、2013年4月1日借款20万元、2013年11月30日借款707万元。尚欠借款本金总计1427万元……。”协议约定：“1、截至××汪宏伟与××袁成辉于2014年4月14日对账时止，××汪宏伟向××袁成辉总计借款本金1427万元，尚欠借款本金1427万元，××汪宏伟已确认所有借款金额均已全部收到，且明确知晓上述所有借款的××为袁成辉。2、截止2014年4月14日，××汪宏伟尚欠××袁成辉借款利息三笔总计258.36万元，利息计算至2014年4月30日止。3、××汪宏伟承诺尚欠××袁成辉的借款本息保证于2014年4月30日前清结。逾期，按借款总金额的日千分之十加付滞纳金，××汪宏伟对此无任何异议。4、担保人郴州市富美房地产开发有限公司、桂阳县鸿达能源有限责任公司、郴州鼎源中小企业信用担保有限公司自愿以其公司全部资产为××汪宏伟尚欠××袁成辉的借款本息及××袁成辉为实现债权所花费的全部费用提供连带责任保证担保，担保期限为借款履行期限届满之日起两年。上述担保人均承诺其为履行本次担保义务已经得公司股东会同意并完成了提供本次担保所需的全部法律手续，系合法有效的担保。否则，上述三担保人自愿承担由此给债权人袁成辉所造成的一切损失和法律责任。5、如××汪宏伟于2014年4月30日前未结清××袁成辉的全部借款本息，则××袁成辉有权向长沙市天心区法院或郴州市中级人民法院起诉。并可向上述担保人主张权利。××汪宏伟及上述三担保人均无条件认可，无任何异议。6、××为追讨债务所花费的律师费、差旅费、住宿费、餐饮费等费用由××承担，具体数额以发票或收据为准。……。”袁成辉在此协议上签名，汪宏伟、袁四海、雷志斌均在该协议上签名按捺指印，并分别加盖富美公司、鸿达公司、鼎源公司公章。2014年4月24日、7月20日经邱勇账户分别转账还款50万元、10万元。因上述协议未能如期履行完毕，袁成辉诉至本院。
4、袁成辉起诉至本院后，2014年8月18日，当事人达成的和解协议约定如下：一、甲、乙双方一致确认截至本协议签订时止，乙方尚欠甲方借款本息共计人民币柒佰柒拾肆万贰仟陆佰元（7,742,600元）。乙方承诺所欠甲方的借款本息柒佰柒拾肆万贰仟陆佰元（7,742,600元），按如下方式支付：1、乙方承诺于2014年8月25日前向甲方还款人民币壹佰万元（100万元）。2、乙方承诺于2014年9月25日前向甲方还款人民币贰佰万元（200万元）。3、乙方承诺于2014年10月25日前向甲方还款人民币贰佰万元（200万元）。4、乙方承诺于2014年11月25日前向甲方还清剩余款项人民币贰佰柒拾肆万贰仟陆佰元整（2,742,600元）。二、如乙方未按照本协议的约定清偿甲方债务，则乙方需自逾期之日起按照未偿还的借款本息金额的千分之三每日向甲方支付逾期还款违约金至还清之日止。三、丙方自愿在本和解协议履行过程中为乙方的一切债务承当连带保证责任。四、如乙方有转移或抵押其财产以及其他致使其丧失履行能力的情形时，甲方有权立即申请保全措施，乙方须立即一次还清全部债务。五、甲、乙双方一致同意本协议签订后即持此协议共同向法院申请调解结案，并由法院依据本协议出具调解书作为双方履行依据。六、本协议一式六份，甲方一份，乙方三份，丙方一份，交法院一份，均具同等法律效力，自各方签字或盖章之日起生效。2014年8月19日，本院依据当事人意愿，组织当事人进行调解，参与调解的有原审原告袁成辉、原审被告汪宏伟的委托代理人黄东升及原审被告富美公司、鸿达公司、原审担保人鼎源公司的共同委托代理人唐鹏，两位代理人出庭出具了委托人的授权委托书，汪宏伟在其授权委托书上签名并按捺手印，三个委托公司分别在授权委托书上加盖公章。经本院主持达成的调解协议中仅对其自行达成的和解协议中的违约责任即第二条：“如乙方未按照本协议的约定清偿甲方债务，则乙方需自逾期之日起按照未偿还的借款本息金额的千分之三每日向甲方支付逾期还款违约金至还清之日止。”变更为：“如乙方未按照本协议的约定清偿甲方债务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”2014年8月21日，本院民二庭法官刘军、朱国均到桂阳县找到汪宏伟、袁四海，核实其身份后经询问，“汪宏伟表示：向袁成辉借款余额707万元属实，在双方的友好协商下，达成了调解协议（询问过程中，向汪宏伟、袁四海出示了调解协议书），汪宏伟、袁四海均同意按照调解协议的内容处理本案。”刘军、朱国均对此桂阳之行作备忘录。当日，汪宏伟在法院的调解笔录上签名，并注明：“同意按协议结案”。
5、2014年8月22日，本院向当事人送达民事调解书，唐鹏代富美公司、鸿达公司、鼎源公司签收，同日，汪宏伟出具收条，收到本院（2014）郴民二初字第69号、70号民事调解书各一份，收条上同时加盖富美公司及鸿达公司公章。黄东升于同日代汪宏伟签收该调解书。
6、2014年9月17日，本院执行局对汪宏伟、袁成辉作问话笔录，法院告知汪宏伟案件已经入执行程序，将会采取相应的执行措施。汪宏伟表示“请求按原调解协议来履行约定”“我需要一定时间，并按调解书的还款时间还款。”当日，本院执行局向汪宏伟、富美公司、鸿达公司、鼎源公司送达执行裁定书、执行通知书、财产报告令等文书，汪宏伟签收；2014年9月19日，鸿达公司法定代表人雷志斌签收执行裁定书、执行通知书、协助执行通知书；2014年11月13日，富美公司法定代表人赵国栋签收执行裁定书、财产申报表、财产申报令。2014年11月17日，鸿达公司法定代表人雷志斌经其公司召开股东会作出决议后向袁成辉转账还款10万元。2014年12月1日，本院执行局主持下，袁成辉及汪宏伟达成执行和解协议，袁成辉、汪宏伟签名，并由汪宏伟加盖富美公司、鸿达公司公章。因被告仍不能按执行和解协议履行，故本院对富美公司的土地进行拍卖。
7、富美公司申诉所称本案富美公司的授权委托书上加盖其公司的公章是假的，其提供了湖南正宏司法鉴定中心出具的印文鉴定意见书，该鉴定对富美公司提供的该公司在工商局登记备案的公章印文与授权委托书上加盖的公章印文进行比对，认定该两枚公章不一致。再审庭审中袁四海自认其私刻富美公司、及鸿达公司公章，并提供给汪宏伟。富美公司提出其公司公章系伪造的，一直未向公安机关报案。直至再审过程中，富美公司委托代理人汪友忠提交2016年1月27日向桂阳县公安局治安大队的受案回执，桂阳县公安局治安大队对富美公司举报袁四海伪造公司印章予以受理，但至今未予立案。本院庭审后要求袁四海提供其私刻的假公章，但其一直未提供。
8、从袁成辉提供的证据来看，汪宏伟、富美公司、鸿达公司除了与袁成辉之间有借贷关系外，还与其他个人或单位有债权债务关系，其中经本院处理的案件有（2014）郴民二初字第78号汪丁丁诉富美公司、汪宏伟、袁四海、袁三海、汪宏伟、黄海慧等人民间借贷纠纷（调解结案）、（2016）湘10民终885号汝城县华信小额贷款有限公司诉汪宏伟、富美公司借款合同纠纷、（2016）湘10民终889号汝城县华信小额贷款有限公司诉富美公司、鸿达公司、鼎源公司借款合同纠纷。现汪宏伟对汪丁丁之外的其他债务亦予以否认，富美公司亦只对汪丁丁案所涉公章予以认可，对其他债务中涉及其公司公章均不予认可。在本院审结的（2016）湘10民终885号、889号原审原告汝城县华信小额贷款有限公司诉被告汪宏伟、富美公司，及原审原告汝城县华信小额贷款有限公司诉富美公司、鸿达公司借款合同纠纷一案，经汝城县人民法院作出（2015）汝民初字第711号、（2015）汝民初字第710号民事判决，其中均判决富美公司承担相应的连带偿还责任。汪宏伟、富美公司、鸿达公司对上述案件均不服，向本院提起上诉。富美公司上诉的理由之一为：涉案保证合同及还款协议中所加盖的其公司公章非其公司合法使用的公章，一审法院不启动公章鉴定程序违法。本院二审分别作出（2016）湘10民终885号、（2016）湘10民终889号民事判决，该判决认为：“富美公司2015年10月13日向一审法院提出申请，要求对袁四海以富美公司的名义与华信公司签订的保证合同中所使用的富美公章进行鉴定，理由为：2014年7月14日和2015年4月8日《保证合同》上加盖的富美公司的公章，非富美公司到工商局、公安局备案的公章。主要目的是证明袁四海用私刻富美公司的公章对外担保，使用的富美公司的公章为假，保证不真实，富美公司不应当承担保证责任。但袁四海是富美公司的法定代表人，其在担任富美公司法定代表人期间，长期使用本案《保证合同》所用公章对外从事经营活动，相对人有理由相信该枚公章的真实性。富美公司更换法定代表人，华信公司并不知情，袁四海与富美公司并没有就法定代表人变更一事告知华信公司，袁四海继续持其担任法定代表人期间使用的公章签订合同，并在负责人或授权代表处签名，其行为构成表见代理，富美公司保证责任的承担是基于袁四海职务行为和表见代理，公章鉴定对合同效力不产生实质性影响，对证明待证事实之间无意义，因此一审法院不予以公章鉴定不违反法定程序。”上述判决已经生效。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第一款第（一）项规定“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请。”故本案的争议焦点是本案的调解是否违反自愿原则。
（一）再审过程中富美公司、汪宏伟、鸿达公司均提出汪宏伟与袁成辉之间的债权债务关系不存在，主要理由是袁成辉虽提供汪宏伟出具的借条，但没有证据能够证实袁成辉向汪宏伟直接提供借款的依据。经查，袁成辉提供了借条、借款余额明细及其汇款依据，其中本案本金707万元借款系汇款至原鼎源公司法定代表人黄海慧的个人账户中的800万元未还款，从汪宏伟出具的借条来看，其对该债务予以认可，担保人为富美公司、鸿达公司，公司法定代表人签名按捺指印并加盖公司公章对其担保责任予以认可；另从2014年4月14日双方达成的还款协议、2014年8月18日达成的和解协议、2014年12月1日在本院执行局达成的执行和解协议，除上述债务人及担保人均对此债务予以认可外，鼎源公司也自愿承担上述款项的担保责任。从上述借条及协议内容看，每次协议中的本息金额因时间原因有所增加，其借款本息应为借贷双方多次核算得出，富美公司、汪宏伟、鸿达公司欲否认本案债务的主张，依据不足，本院不予支持。
（二）关于本案调解是否违反自愿原则的问题。经查，在本案起诉前，即2014年4月14日，袁成辉与汪宏伟、富美公司、鸿达公司、鼎源公司对其借款达成还款协议（两个案件一并达成的还款协议）中第5条约定：“如××汪宏伟于2014年4月30日前未结清××袁成辉的全部借款本息，则××袁成辉有权向长沙市天心区法院或郴州市中级人民法院起诉。并可向上述担保人主张权利。××汪宏伟及上述三担保人均无条件认可，无任何异议。”还款协议达成后，债务人未按约定还款，袁成辉依据该还款协议的此约定诉至本院，之后于2014年8月8日达成的和解协议中第五条约定：“甲、乙双方一致同意本协议签订后即持此协议共同向法院申请调解结案，并由法院依据本协议出具调解书作为双方履行依据。”依据该约定，当事人向本院申请调解，本院据此制作调解书。原审参与本案调解的当事人有袁成辉，汪宏伟的委托代理人黄东升，以及富美公司、鸿达公司、鼎源公司的委托代理人唐鹏，当事人提供了富美公司、鸿达公司、鼎源公司的授权委托书，该授权委托书上均有委托单位加盖公章。富美公司的委托代理人参加调解所作的调解书并未违背其双方达成协议的意愿及内容，反而减轻了义务人的违约责任。事后案件承办人刘军、朱国均又亲自到桂阳县，找到汪宏伟及袁四海进行询问，并出示调解协议书，汪宏伟、袁四海均同意按调解协议的内容处理本案。再审过程中汪宏伟及袁四海陈述富美公司公章系袁四海提供的，汪宏伟不知该公章系袁四海私刻的假公章，袁四海系富美公司原法定代表人，其有理由相信袁四海提供给他的公章的真实性，相对于袁成辉来说，在有富美公司法定代表人袁四海签字盖章认可的借据及还款协议的前提下，就更不会质疑其真实性。汪宏伟系公务员身份，但与富美公司、鸿达公司、鼎源公司法定代表人均有亲戚或朋友关系，且在三个公司经营过程中发生的经济往来，汪宏伟亦以其个人名义参与其中，袁成辉有理由相信汪宏伟有权委托他人代理三个公司参加本案调解，其行为构成表见代理。汪宏伟、富美公司等在外有很多债权债务，多处涉及富美公司不同公章，其有选择性地认可或否认公司公章的真实性，并以此否认相关债务，违背诚实信用原则，势必扰乱正常的社会经济秩序。本院依据当事人提供的和解协议书的内容，及当事人的授权委托书，组织各方进行调解，并制作调解书作为双方履行依据，是当事人意思自治，行使处分权的体现，且调解协议的内容并不违法，应当予以尊重。故富美公司认为其公司授权委托书上加盖的公章系伪造的，本案调解书因违背了合法自愿原则，不具有法律效力应予撤销的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，富美公司再审申请理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回再审申请人郴州富美房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 罗 云
审 判 员 雷 闻
代理审判员 刘 伶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张文力
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：
(一)当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请;
(二)人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。
前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。