江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01336号
原告宗志红，男，汉族。
委托代理人张杰峰、陈禾平，江西姚建律师事务所律师。
被告刘晓斌，男，汉族。
被告文菲，女，汉族。
上述二被告委托代理人艾斌，江西同和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
代表人徐斌，该分公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。
代表人俞伟民，该营业部总经理。
上述二被告委托代理人ＸＸ，浙江尹天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。
代表人钟浩，该分公司总经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告宗志红（下称原告）与被告刘晓斌（下称第一被告）、文菲（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（下称第四被告）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日、2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告宗志红及其委托代理人张杰峰、陈禾平，第一、二被告及其委托代理人艾斌，第三、四被告委托代理人ＸＸ，第五被告委托代理人华敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月3日18时在江西新余团结西路“新钢生产服务部”路段被第一被告驾驶的白色小车撞伤。后新余市公安局交通警察支队城南大队出具道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后在新钢中心医院住院治疗，医药费已由第一被告支付。出院后，原告的伤势经鉴定为十级伤残。经查，该车的登记车主为第二被告，在第三、四被告处投保了交强险，在第五被告处投保了商业险。因双方协商未果，故原告向法院起诉，请求判令第一、二被告连带赔偿原告各项损失共计166178元；第三、四、五被告在保险责任范围内承担责任；诉讼费用由被告承担。
第一、二被告辩称，第一、二被告为肇事车辆投保了交强险和商业险，请求法院依法核实原告赔偿项目，并且此次事故也造成第一、二被告车辆损失。
第三、四被告辩称，对交通事故事实没有异议，第三被告是第四被告的上级公司，本案所涉车辆交强险是由第四被告营销。此次事故中，原告无证驾驶，应承担40%的责任。原告主张的部分赔偿项目及数额不符合法律规定，对误工费、护理费、被抚养人生活费等不予认可。原告在受伤治疗时就做伤残鉴定，内固定也未拆除，临床病理不稳定，故其十级伤残等级不科学。
第五被告辩称，第五被告仅承保了肇事车辆的商业险，应先由第三、四被告在承保的交强险中进行赔付，超出部分再由第五被告进行赔付，赔付比例应为70%。原告诉请的各项赔偿没有事实和法律依据，第五被告对诉讼费、鉴定费没有赔付义务。
经审理查明，2014年12月3日18时57分许，第一被告驾驶无牌Q5小车从团结西路由东往西行驶至新钢生产服务部路段时，与无证驾驶助力车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往新钢中心医院住院治疗，于2015年3月18日出院，共住院105天，花费医疗费28565.69元，该费用已由第一、二被告全部支付。原告出院诊断为左肱骨大结节撕脱骨折伴肩关节脱位，左髌骨骨折，全身多处软组织挫伤；出院医嘱休息6个月，加强营养，患肢功能锻炼，定期复查，骨折愈合后去内固定，不适随诊。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队城南大队作出余公交南事认字（2014）第00160号事故责任认定书，认定第一被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2015年3月24日，原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费用为10000元，原告花费鉴定费1200元。在本案诉讼过程中，第三、四被告对原告的伤残等级申请重新鉴定，后原告应重新鉴定机构江西求实司法鉴定中心的要求到南昌进行检查，但第三、四被告一直未付鉴定费，造成鉴定无法进行，故本院于2016年1月20日终止重新鉴定。
另查明，1、第一、二被告系夫妻关系，肇事车辆登记车主为第二被告，事发时由第一被告持证驾驶，该车在四被告处投保了交强险，在第五被告处投保了商业三者险及不计免赔，且事故发生时交强险和商业三者险均在保险期间内。2、原告受伤前为挂车司机。3、原告及原告父母均系非农业家庭户口，原告共四兄妹，原告父亲宗德厚，庭后原告认可其父亲有退休工资；原告母亲王连英。4、此次交通事故造成原告的财产损失经新余市价格鉴定检测管理局鉴定为：摩托车2199元，衣服500元，手机515.9元。
上述事实有道路交通事故认定书，新钢中心医院出院记录、出院证明书、住院费用清单，司法鉴定意见书及鉴定费发票，结婚证，交强险、商业第三者责任险保单，驾驶证、行驶证，新余市日通货物运输有限公司证明，新余市价格鉴定检测管理局价格鉴定结论书，江西求实司法鉴定中心退鉴函及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。新余市公安局交通警察支队城南大队作出的第一被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任的事故认定与事实和法律相符，且原、被告均无异议，故本院予以认定。据此，第一被告应承担本次事故70%的责任，原告应承担30%的责任。对于原告要求第二被告承担连带责任的诉请，本院认为，第二被告虽然为登记车主，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交通车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，因原告并未举证证明第二被告对于事故的发生存在过错，故原告该主张于法无据，本院不予支持。对于原告要求第三、四被告在交强险范围内承担赔偿责任的诉请，本院认为，因肇事车辆交强险系在第四被告处购买，故应由承保的人即第四被告在交强险范围内承担赔偿责任，第三被告无需承担责任。第五被告作为肇事车辆商业三者险的保险人，应在保险责任范围内依法承担赔偿责任。对原告的各项损失，本院评判如下：一、误工费，原告主张90763元（9554元／月×（3.5个月＋6个月）］。第三、四被告认为原告没有提供劳动合同、社保证明和完税凭证，不能证明原告的工作和工资情况，且误工期应当计算至定残之日；第五被告认为，原告按9554元／月计算误工费没有法律依据，且误工期应当计算至定残之日。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告虽为挂车司机，但原告并未举证证明其最近三年的平均收入状况，故原告误工费应当按照2014年度交通运输业在岗职工年平均收入59248元／年计算。对于误工时间，本院认为，原告住院105天，医嘱建议继续休息6个月，故原告的误工时间应为285天（105天＋180天），故本院支持原告误工费为46262.14元（59248元／年÷365天×285天）。二、护理费，原告主张10500元（100元／天×105天）。第三、四被告认为原告计算105天护理期限过长，且应当按照2014年度江西省居民服务、修理及其他服务业年平均工资计算；第五被告认为按照100元／天计算没有依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“…护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算…”，现原告按照100元／天的标准未高于2014年居民服务业在岗职工年平均收入42746元，故本院支持原告护理费为10500元（100元／天×105天）。三、住院伙食补助费，原告主张1050元（10元／天×105天）。本院认为，原告住院105天，按10元／天计算符合法律规定，故本院对原告该项主张予以支持。四、营养费，原告主张2850元（10元／天×285天）。第三、四、五被告认为只能计算住院期间的营养费。本院认为，营养费应按10元／天标准计算住院天数，故本院支持原告营养费为1050元（10元／天×105天）。五、交通费，原告主张600元。第三、四认为原告没有提供正式票据，应该按照300元计算；第五被告认为没有相应的交通费票据，不应支持。本院认为，宗志红住院治疗105天，必然会产生交通费用，故本院结合原告的住院天数酌定为400元。六、残疾赔偿金，原告主张48610元（24305元／年×20年×0.1），第三、四被告对原告的十级伤残有异议。本院认为，虽然第三、四被告申请了重新鉴定，但其在原告到鉴定机构进行检查后，一直未付鉴定费，造成鉴定无法进行，应视为其放弃了重新鉴定，故本院对原告构成十级伤残的事实予以认定并对原告的该项主张予以支持。七、被扶养费人生活费，原告主张6435元{15142元／年×［（80-71）＋（80-72）］×0.1÷4}。第三、四被告认为，原告没有进行劳动能力鉴定，被扶养人生活费不应支持；第五被告认为原告父母有退休工资的话不应当计算。本院认为，原告父亲虽然年满72周岁，但有退休工资，对其被扶养人生活费本院不予支持；原告母亲年满71周岁，为城镇户口，且原告系四兄妹，第五被告也没有提供证据证明原告母亲有退休工资，故本院对原告母亲被扶养人生活费支持为3406.95元（15142元／年×（80-71）×0.1÷4］，并计入残疾赔偿金，则残疾赔偿金为52016.95元。八、精神抚慰金，原告主张2000元。本院认为，原告伤势经鉴定已构成十级伤残，故本院对原告该主张予以支持。九、后续治疗费，原告主张10000元。第三、四被告认为鉴定机构并没有对后续治疗的方法等进行说明，缺乏客观性和科学性，应以实际发生为准。本院认为，江西新余司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经明确原告后续治疗费为10000元，故本院对原告该主张予以支持。十、其他财产损失，原告主张3214.9元。第二被告认为该鉴定为原告单方鉴定，对真实性、合法性、关联性均有异议；第三、四被告认为原告没有提供交警部门的委托证明，对是否为交警部门委托有异议，且交通事故认定书没有写明存在其他财产受损的情况；第五被告认为不能证明是事故导致的，不应支持。本院认为，原告的财产损失已经新余市价格鉴定检测管理局出具鉴定结论书，且该鉴定系新余市交通警察支队城南大队委托，故本院对原告该主张予以支持。十一、鉴定费，原告主张1200元。第五被告认为不属于保险公司理赔范围。本院认为，因原告提交了相关票据，故本院予以支持。上述各项费用共计127693.99元，加上第一、二被告支付的医疗费28565.69元共计156259.68元。第四被告应在交强险限额范围内承担赔偿款122000元（其中医疗费10000元、精神抚慰金2000元、鉴定费1200元，误工费46262.14元、护理费8120.91元、残疾赔偿金52016.95元、交通费400元，财产损失2000元），剩余款项34259.68元，应由原告自行承担30%的责任即10277.9元，第一被告承担70%的责任即23981.78元，扣除第一、二被告已支付的医疗费28565.69元，余款117416.09元（122000＋23981.78元-28565.69元）在第四被告交强险理赔限额内，应由第四被告向原告支付；第四被告支付后第一被告无需再支付。第一、二被告已支付的医疗费28565.69元可另行向第四、五被告主张理赔，第五被告可在理赔时扣除非医保用药，本院在本案中不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部于本判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付原告宗志红赔偿金计人民币117416.09元。
二、驳回原告宗志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由原告宗志红承担500元，被告刘晓斌承担2860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄 卫
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 何田根
二〇一六年三月一日
书 记 员 邓 红