杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第179号
原告：周明荣。
委托代理人：沈向明，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：蒋易成。
委托代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：陆之悦，浙江天册律师事务所律师。
原告周明荣诉被告蒋易成服务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日第一次公开开庭进行了审理，原告周明荣及其委托代理人沈向明、倪洛伟、被告蒋易成到庭参加诉讼；于2015年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告周明荣及其委托代理人沈向明、倪洛伟、被告蒋易成的委托代理人丁兴、陆之悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年原、被告相识，被告对原告称自己对国外情况非常了解，对加拿大移民事务相当熟悉。2009年8月左右被告告知原告：加拿大BC省的CRC公司（主要从事有机垃圾处理）目前由于金融危机的缘故急需资金，并可因此办理投资移民，并称其已投入巨资到CRC公司，同时承诺通过他3个月即可帮助原告及原告家人办成加拿大工作签证，6个月就可拿到加拿大绿卡。后被告又称自己为CRC公司的五位董事之一。应被告要求，原告于2009年11月19日至2010年10月11日分8次陆续向被告支付投资款543.5元、移民服务费20万元。此后，原告反复督促被告加快办理移民进度，并要求明确其在CRC公司的投资股份，但被告均在答应后以各种理由不断推诿。后原告发现被告根本不是CRC公司的董事或股东，CRC公司也从未确认收到原告的投资，原告又了解到加拿大BC省投资移民必须要在所投公司占1／3以上股份，而按照被告的投资移民方案，根本不可能成功为原告办理投资移民，被告的所作所为完全是个骗局。原告认为，被告假借投资移民，虚构投资，隐瞒移民条件，骗取原告的巨额投资款和移民服务费，严重损害了原告的合法权益。故请求判令：1.被告返还投资移民款543.5万元；2.被告返还移民服务费20万元；3.被告赔偿原告利息损失1425577.81元（以563.5万元为基数自2010年10月12日起暂计至2014年12月29日，按银行同期贷款利率6%计算，计算至被告实际赔偿之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案的基本事实。原告及林继宝、蔡炳生三个家庭与被告曾系朋友关系，2009年三人听闻被告准备办理加拿大投资移民后有意一并办理，被告将投资移民材料转发给原告等人，原告等人经考虑后要求与被告一同办理，为便于和加方沟通，委托被告作为投资人代表转交相关材料、与加方接洽并受托汇兑投资款项。2010年至2011年期间，被告接受原告等人委托，将包括被告自身的移民投资款在内共计3732534.07美元汇至CRC公司、商盈公司指定的律师信托账户，将汇款情况告知原告等人并附相应汇款凭证，CRC公司、加联公司亦确认收到上述款项。在此过程中，原告、林继宝与被告共同赴加拿大考察被投资企业及在建项目，与移民机构加联公司对接并参加加拿大移民课程、与移民官员面谈。后因被告身体不适，原告等人于2010年12月转而委托林智民处理投资移民相关事务。2013年，因投资移民受阻，原告等人与被告共同商讨与加方的交涉方案和策略，并直接与CRC公司实际控制人黄世惠、黎惠交涉，要求加方明确其投资移民是否可继续办理、如何办理，并就替代投资移民方案进行磋商。同年7月，杭州投资人团队获悉被投资的加拿大CRC公司破产，原告、林继宝赴加拿大与黄世惠、黎惠以及服务机构加联公司总裁陈子伦、移民顾问邓杨敏颖交涉，无果后原告提起本案诉讼，要求由同等投资、移民地位的被告承担其他主体的损失。二、原、被告之间无服务合同关系。1.从原告亲自发送的邮件中可以看出，原告明确自认知晓是CRC公司、商盈公司委托加联公司为其办理移民事务，原告也亲自与加拿大方面联系、落实，原告、林继宝更是实地赴加拿大亲自办理移民事务，移民目的无法实现后，原告也是向CRC公司及其委托的加联公司追讨返还移民服务费用，原告应向移民服务的提供方——加拿大CRC公司、商盈公司、加联公司主张。2.原告未就其主张完成举证责任。原告主张与被告之间成立服务合同关系，应对产生该合同关系的基本事实承担举证责任，本案无任何证据证明双方从事的任何民事行为可以推定有订立服务合同的意愿，原告声称汇出第一笔款的时间即为双方订立合同的时间，但该陈述与事实相悖，原告是先虚拟一个合同关系，再反过来认为支付第一笔款项时合同成立，原告的主张毫无依据。3.双方间的法律关系不符合服务合同的特征。本案中，双方之间成立的法律关系不符合服务合同的构成要件：被告不具备提供移民服务的专业知识和技能；双方从未就“提供移民服务”达成任何一致。4.原告的诉请缺乏必要的前提。根据庭审中原告对被告发问所做的回答，原告在不主张撤销、未行使解除权、也未诉请解除的情形下，直接诉请要求法院处理合同解除后的清理事宜，鉴于原告没有诉请合同解除，法院无法判决合同解除，也就无法判决被告承担任何基于合同解除而产生的清理责任。5.原告的诉请缺乏事实基础。原告的诉请包含投资款及移民服务费，但经被告举证已经证明：投资款已通过律所信托账户转入CRC公司；被告并未向原告收取任何移民服务费；原告已经明确向加方而不是被告主张过移民服务费。三、认定双方之间为委托关系更符合本案客观事实。囿于原、被告在共同办理投资移民时法律知识的缺乏及双方的互信，并未明确委托被告办理相关事务的法律性质以及委托权限，结合全案证据以及原、被告的陈述，双方之间形成的法律关系并非服务合同，而是对特定事项的委托，原告委托被告替原告处理与移民有关的事务，被告实施的对外汇款、与加方的邮件往来、与加方协商谈判均基于原告的委托权限范围内，所处理的事务也均为原告的委托事务，这些行为的效力均归属于委托人，对委托事务的处理情况，被告多次以电话或邮件的方式对委托人进行了报告，原告曾终止对被告的委托，原告曾自行处理过移民事项中的多项事务。四、本案应当适用委托关系的法律规定。委托事务未能完成的后果应当由委托人承担，移民事务最终未能办理系因不可归责于受托人的事由，被告在处理受托事务中不存在故意或重大过失。五、从被告的行为来看，被告不存在对原告实施欺骗的可能性。六、原告具有完全民事行为能力、且具备一定的投资风险辨别能力的自然人，对其投资行为后果应当自行承担。综上所述，被告系受原告委托，代为与加拿大CRC公司、商盈公司、加联公司沟通投资移民信息并代为转汇受托的投资款项，与原告之间系无偿委托代理关系、不存在移民服务合同关系，原告在投资移民过程中已解除对被告委托，转托他人并自行与被投资公司及移民服务机构联系、沟通，其应向被投资主体加拿大CRC公司主张案涉投资款项，移民服务费应向加拿大加联公司追索，被告作为与原告同等地位的投资移民主体，不应代为承受他人的投资损失。
原告就其主张提交了下列证据（除证据4外均为复印件、打印件）：
1.银行查询明细1页、客户回单1页，证明2009年11月19日至2010年10月11日期间，原告分8次陆续向被告支付投资移民款543.5万元、移民服务费20万元；
2.2010年5月13日（2份）、2010年7月23日、2010年12月3日、2013年5月8日与被告往来电子邮件5份；
3.2009年9月3日、2009年9月25日、2009年11月18日与徐嘉（系被告秘书）往来电子邮件3份；
4.2010年4月20日、2010年8月12日（两段）、2013年3月13日（八段）与被告对话的录音；
证据2-4共同证明双方存在被告为原告提供加拿大投资移民服务的合同关系；
5.CRC公司的登记备案资料36页、加拿大公证文件2页、中国领馆认证文件2页、上述翻译文件1份，证明：CRC公司与原告不存在任何投资关系；被告不是CRC公司的股东或董事CRC公司从未确认过原告的股权；
6.加拿大卑诗（BC）省政府提名移民计划宣传资料2页，证明加拿大BC省投资移民必须要在所投公司占1／3以上股权，而按照被告的投资移民方案根本不可能成功为原告办理投资移民。
7.麒麟国际投资管理有限公司网站打印件，证明被告自认是移民专家。
原告提交的证据经质证，被告对证据1无异议，款项确实收到，但其中一笔3.5万元是因原告第二次去加拿大时他自己需花费的费用，不能算作移民投资款，其他还有开销，具体体的以书面形式向法庭陈述；对证据2-4中电子邮件的真实性无异议，对录音的真实性、关联性认可，但对其完整性不予认可，双方的对话很多内容缺少，具体说不清，录音不能证明被告与原告之间存在服务合同关系，恰恰证明原告直接亲身参与投资、实施CRC项目并例行规定的移民程序的全过程，完全知情事实真相；证据5中三张有BC省省标和BC省公司注册处注册官签名的写明是出自登记处的noticeofarticles是正规的备案资料，但与本案无关联，其他资料都来源于CRC网站上的公司备忘录，根本不是原告所谎称的“CRC公司登记备案资料”，也不能证明原告是不是CRC公司的股东、有没有CRC公司的股份；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，一开始CRC公司是战略计划移民，只对投资款有要求，没有投资份额1／3的要求，后来拖的时间长了，CRC公司改变了计划，才受到1／3的限制，但是CRC公司承诺在下面设立子公司，只要在小公司投资1／3的份额；对证据7，麒麟公司与被告无关，麒麟公司之所以曾经在网站上冠以被告“副总裁”，是为了使其在百度的推广业务能获审批通过，原告等人移民投资始发于2009年，而麒麟公司网站关于被告的描述发布在四年后的2013年3月27日，不能证明原告的主张。本院对证据1-2的真实性予以确认；证据3虽涉及案外人，但被告予以认可，故本院予以确认；对证据4，被告虽认为录音不完整，但未能指出不完整之处，经本院释明亦不申请对录音的完整性进行鉴定，故本院对其真实性予以确认；对证据5、6、7的真实性予以确认。
被告就其主张提交了下列证据：
1-2.加拿大法律专家、不列颠哥伦比亚大学法学院法律博士（J.D.）、不列颠哥伦比亚省注册律师、不列颠哥伦比亚省注册公证员曹俊忠（JunzhongCao）先生在杭州中院当庭出具的加中双认证公证文件：加拿大法律专家、不列颠哥伦比亚大学法学院法律博士（J.D.）、不列颠哥伦比亚省注册律师、不列颠哥伦比亚省注册公证员徐舒韵（VyvyanTsui）女士的《有关CascadeRenewableCarbonCorp.公司文件及相关事项的法律意见书》1份及曹俊忠（JunzhongCao）先生的《有关CascadeRenewableCarbonCorp.公司文件及相关事项的法律意见书》1份，证明（1）BC省没有丁昌志跟原告谎称的“BC省政府企业监管局”，BC省政府公司注册处（或称BC省政府公司登记处）是依法注册公司和依法备案登记公司文件的政府机构，BC省政府公司注册处存有以下备案登记的文件：1.公司注册证书；2.公司成立公告；3.公司年报。（2）BC省政府公司注册处不具备对公司股东股权变更等公司内部事务的监管职能；（3）在加拿大，公司股权变更等公司内部事务完全由公司自行处理，这些事项由公司自行选择自行决定登录在公司备忘录（MinuteBook）上，公司备忘录由公司自行保管或公司委托律师保管，在公司备忘录上登录这类信息属公司行为而非政府行为，政府对此不予监管、不予核实、不予备案登记；⑷原告证据《CRC公司登记备案资料》中的“CRC股东名册、董事名册、公司章程”三项文件出自CRC公司备忘录，均非CRC公司登记备案文件；（5）原告证据《CRC公司登记备案资料》中仅仅只有3页“CRC公司成立公告”出自BC省政府公司注册处网页，系CRC公司登记备案文件。
3.曹俊忠（JunzhongCao）先生在杭州中院当庭提交的《加拿大BC省商业公司法（BusinessCorporationsAct）有关注册官认证公司记录方式的法规》，证明（1）加拿大BC省法律规定，公司登记备案文件上必须有BC省政府的徽标和注册官或注册官指定的签名官的签名，没有BC省政府徽标，或没有BC省政府公司注册处注册官或注册官指定的签名官签名的文件，其出处就不是BC省政府公司注册处，就不是公司登记备案文件；
（2）原告证据《CRC公司登记备案资料》中的“CRC股东名册、董事名册、公司章程”三项文件，既无BC省政府徽标，也无BC省政府公司注册处注册官或注册官指定的签名官的签名，均非CRC公司登记备案文件。
4-5.曹俊忠在（2014）浙杭民终字第2494号案件中2014年12月5日调查笔录中的证人证言，证明内容同证据3，还证明（1）根据加拿大法律，无须凭公司备忘录确认投资人的股权和股东身份，哪怕公司有意欺诈，凭投资人履约汇款到公司指定投资款账户——加拿大律所信托账户的银行记录，加拿大法庭也会判定投资人的公司股权和股东身份；（2）在加拿大，公司备忘录上有无记录和披露投资人的股权和股东身份，不影响对投资人股权和股东身份的确认；
6.加联公司提交给杭州西湖公安分局的《关于CRC项目投资及移民的事实》；
7.加联公司总裁AllanChan在杭州西湖公安分局的证人笔录；
8.加联公司向杭州中院提交的《对丁昌志“证据”及其质证文件的驳斥》；
9.加联公司向杭州中院提交的《事实》；
10.加联公司总裁AllanChan在（2014）浙杭民终字第2494号案件2014年10月20日庭审笔录中的证人证言；
证据6-10共同证明（1）原告直接亲身参与CRC项目投资及移民全过程，完全知情事实真相，本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC、商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却将损失转嫁损失于被告（系原杭州区CRC中国投资人代表，杭州区最大的受害股东）；（2）CRC项目实际控制人黄世惠（PaulOei）、CRC以及CRC委托的招商引资总代理——加拿大商盈移民理财有限公司，均已确认收讫原、被告等投资人统一由被告汇入CRC指定移民投资款账户——温哥华著名的苏立道律所信托账户的共计39×××94加元的移民投资款，CRC已确认原、被告等人的CRC股权和股东身份；（3）加拿大移民局规定移民申请人在移民批准前所投的资金一概不算移民投资款，为避免原、被告在移民批准后承受重复投资的负担，CRC采用了在原、被告移民批准前不在公司备忘录上公开其股东身份的规避措施，这是CRC公司自行处理的一种方式，与原、被告真实的CRC股东身份并不矛盾，更与CRC公司的登记备案文件无关；（4）原告对自己的CRC股东身份早已确认无疑，原告与林继宝曾多次亲赴加拿大（和美国）实地参与CRC项目并例行与之相对应的移民程序，还在CRC破产后又赴加拿大跟CRC董事长黄世惠当面协商CRC破产重组及移民事宜；（5）原告早已确认其加拿大投资及移民的服务方是CRC以及CRC委托的商盈公司、加联公司（加联公司系受CRC董事长黄世惠委托为原、被告提供移民服务），原告与林继宝（并代表郁蕊）在CRC破产后还亲赴加拿大找这三家公司（包括CRC项目实际控制人黄世惠）维权、退费；（6）是CRC和CRC项目实际控制人黄世惠当初招商引资时明确承诺：负责为原、被告等投资人包办加拿大省提名计划企业家移民，3个月拿到工作签证，6个月拿到绿卡，当初，原、被告均对此深信不疑，否则就不会掏钱给CRC；鉴于BC省移民局关于省提名移民计划企业家移民申请人须在所投公司占1／3以上股权的规定，黄世惠当初招商引资时代表CRC明确承诺：在CRC公司框架下增设若干个小规模子公司，使原、被告在子公司占股1／3以上，以符合规定，根据加拿大法津法规，这种针对省提名移民计划企业家移民的商业方式，只要是真正实施投资的，完全合法且切实可行，对此，原告当初完全知情且认可，否则也不会掏钱给CRC，增设子公司办移民是CRC、黄世惠对原告应尽的义务，CRC、黄世惠未履诺增设子公司，涉嫌商业欺诈，与被告无关；（7）原、被告同为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（8）移民未成CRC破产，被告作为原杭州区CRC中国投资人代表和最大股东也是受害者且损失最为惨重，原告本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道，追究CRC、商盈公司、黄世惠的法律责任，共同追讨移民投资款，而不该转嫁损失给同是受害股东且是最大受害股东的被告；（9）BC省没有丁昌志跟原告谎称的“BC省政府企业监管局”，BC省政府公司注册处是依法注册公司和依法备案登记公司文件的政府机构，BC省政府公司注册处仅仅备案登记以下文件：1.公司注册证书；2.公司成立公告；3.公司年报；（10）BC省政府公司注册处根本不管公司股东股权变更等公司内部事务；（11）在加拿大，公司股权变更等公司内部事务完全由公司自行处理，这些事项由公司自行选择自行决定记录在公司备忘录里，公司备忘录由公司自行保管或公司委托律师保管。在公司备忘录里记录这类信息属公司行为而非政府行为，政府对此不予核实，也不予备案登记；（12）CRC公司的股东名册、董事名册、公司章程都由CRC保存在公司备忘录里，完全由CRC自行处理，BC省政府公司注册处对此既不予核实也不予备案登记，这三项文件都不是CRC公司登记备案文件；（13）原告证据《CRC公司登记备案资料》纯属挂羊头卖狗肉；被告本身也是移民，没有为原告服务，CRC公司以及董事长包括加联公司、商盈公司已经确认原告的股东身份，原告对他们在CRC公司的股东身份已经确认，自己确认投资移民服务方是CRC以及CRC委托的商盈公司、加联公司，是黄世惠对原告做出承诺，增设子公司办移民以达到原告投资1／3以上股份的移民局要求，不存在“BC省政府企业管理局”，BC省政府公司注册处是依法注册公司和依法备案登记公司文件的政府机构。
11-12.加中双认证公证文件：加联公司提供的黄世惠亲笔签暑的《投资款及股权现状》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的黄世惠亲笔签暑的《投资款及股权现状》，共同证明（1）CRC项目实际控制人黄世惠、CRC招商引资的总代理商盈公司确认CRC已收讫原、被告等投资人统一由被告汇入CRC指定律所信托账户的移民投资款（含移民服务费），CRC已确认原、被告等投资人的CRC股权和股东身份；（2）原、被告均为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（3）原告本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却转嫁损失于被告。
13-14.加中双认证公证文件：加联公司提供的黄世惠亲笔签暑的《CRC股权确认函》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的黄世惠亲笔签暑的《CRC股权确认函》，共同证明（1）CRC确认收讫原、被告等投资人统一由被告汇入CRC指定律所信托账户的移民投资款（含移民服务费），CRC已确认原、被告等投资人的CRC股权和股东身份；（2）CRC、商盈公司、黄世惠是为原、被告提供投资及移民服务的完全责任方；（3）原、被告均为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（4）原告本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却转嫁损失于被告。
15-16.加中双认证公证文件：加联公司提供的黄世惠亲笔签暑的《投资及移民事宜》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的黄世惠亲笔签暑的《投资款及移民事宜》，共同证明（1）CRC确认收讫原、被告等人投入CRC的移民投资款，该款已包含移民服务费，系投资和移民合二为一不可拆分的款项，均不可返还，CRC已确认原、被告等人的CRC股权和股东身份，在原、被告完成约定投资的前提下，CRC负责为原、被告办理移民并支付服务费，若因CRC原因原、被告未办成移民，CRC负责为原、被告出让股权收回移民投资款；（2）CRC、商盈公司、黄世惠是为原、被告提供投资及移民服务的完全责任方；（3）原、被告均为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（4）原告作为CRC投资及移民的被服务方，直接亲身参与投资及移民全过程，完全知情事实真相，本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却转嫁损失于被告；
17-18.加中双认证公证文件：加联公司提供的商盈公司出具的《CRC公司破产重组事宜》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的商盈公司出具的《CRC公司破产重组事宜》，共同证明（1）CRC、商盈公司、黄世惠一直承认原、被告等投资人的CRC股权和股东身份，在CRC破产后还明确要求原、被告等CRC股东必须再注资原有出资金额的15%，参与CRC的破产重组，否则将随着CRC的破产而失去已投在CRC的一切；（2）CRC、商盈公司、黄世惠是为原、被告等人提供投资及移民服务的完全责任方；（3）原、被告均为CRC项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（4）原应向CRC、商盈公司、黄世惠追讨其移民投资款。
19.刘秉提交给杭州西湖公安分局的《情况证明》，证明（1）据不完全统计，被告作为原杭州区CRC中国投资人代表委托他人汇入CRC指定的移民投资款账户——苏立道律所设在加拿大汇丰银行的信托账户的移民投资款至少1，558，000.00美元；（2）据不完全统计，被告作为原杭州区CRC中国投资人代表汇入CRC指定的移民投资款账户——苏立道律所设在加拿大汇丰银行的信托账户的移民投资款至少2，174，483.07美元；（3）原告应向CRC、商盈公司、黄世惠追讨其移民投资款。
20.被告提交给杭州西湖公安分局的被告个人账户向CRC指定的移民投资款账户——苏立道律所设在加拿大汇丰银行的信托账户汇款的银行记录；
21.林继宝自己单方确认并提供给被告的对账单，自证原告每人大小不等都还欠着被告当初垫付的钱。
22.CRC公司、商盈公司、加联公司均存档的中国投资人股东原告、林继宝等人亲身参与投资、实施CRC项目并已例行移民局规定程序的现场照片（其中的一部分），证明（1）CRC最高层、商盈公司最高层一并陪同林继宝、周明荣实地考察CRC项目高贵林港新厂址和高贵林港市政府，直接与市长、市长助理举行正式会谈，商洽CRC项目在当地的具体实施事宜；（2）原、被告均为直接亲身参与投资、实施CRC项目并例行规定的移民程序，原、被告之间根本没有谁为谁提供投资及移民服务的可能和必要。
23.杭州西湖公安分局的WeiZhongLu（陆伟忠）证人笔录；
24.杭州西湖公安分局的陆文革证人笔录；
25.陆伟忠在（2014）浙杭民终字第2494号案件2014年12月15日庭审笔录中的证人证言，证明原告为利所趋，隐瞒事实；
26.陆文革在（2014）浙杭民终字第2494号案件2014年10月20日庭审笔录中的证人证言；
27.陆文革提交给杭州西湖法院丁昌志案件的证据；
证据23-27证明了本案的真相以及原告隐瞒事实，移民服务是由CRC公司委托加联公司提供，被告从未向原告提供移民服务，只是受原告委托汇款，并且完成了汇款，加联公司已经确认其是提供移民服务的一方，这与原告的陈述是不相符的，也与被告举证的109、116、122、123、135证据原告等人发送的邮件中所自认的事实是相符合的，证明原告均知晓被投资的主体是CRC公司并非投资被告个人，被告只是作为投资人代表处理移民事务，后来也被原告等人解除，由原告等人自行处理移民事务。
28.2009-11-1418：12邮件，被告发黄世惠和黎惠安康如愿，黄、黎是夫妻；
29.2009-11-2105：31邮件，周倩（黄、黎的助理）回被告安康如愿（移民问题\\\投资收益表\\\房产）；
30.2009-11-2317：57邮件，江献根（周明荣的下属）发被告、回复转发安康如愿；
31.2009-11-2317：58邮件，江献根发被告回复转发：
ChinesetransaltionforCRC；
32.2009-12-0108：11邮件，周倩发被告（投资名单\\\CRC指定信托账户）；
33.2009-12-1013：48邮件，周倩发被告关于汇款；
34.2009-12-2507：44邮件，被告发周倩、转发邀请\\\准假信供参考（蒋、张、周、林）；
35.2009-12-2508：55邮件，被告发孟晓华（张殷的下属，张殷跟原告一起开过会）准假信、加拿大几人的邮箱（黄、黎、周倩邮箱）；
36.2010-01-1317：23邮件，孟晓华发被告、发送附件：林继宝就业情况的解释函；
37.2010-01-2917：54邮件，孟晓华发被告申请资料（林继宝／周明荣的）；
38.2010-02-2516：41邮件，被告转发周明荣CRC产品包转展示幻灯片；
39.2010-03-0317：11邮件，孟晓华转被告Fw：BC省商业提名移民计划（CRC认收首款）；
40.2010-04-0116：47邮件，转发郁蕊，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；
41.2010-04-0116：49邮件，被告转发郁蕊，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；
42.2010-04-0119：24邮件，被告转发周明荣，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；
43.2010-04-0116：25邮件，被告转发周明荣，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；
44.2010-04-0811：02邮件，周倩发被告Re：MapleRidgeRelocation（CRC迁厂房）；
45.2010-04-1508：30邮件，被告发王牧（王斌的弟弟）CRC指定加拿大律所信托账户；
46.2010-05-1309：25邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣CRC产品包转展示幻灯片；
47.2010-05-1309：27邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣照片（高贵林港市政厅）；
48.2010-05-1309：28邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣照片（新厂址）；
49.2010-05-1309：32邮件（原告的证据），被告转发郁蕊、林继宝、周明荣收益表；
50.2010-05-1309：33邮件（原告的证据），被告转发郁蕊、林继宝、周明荣回复转发收益表；
51.2010-05-1311：35邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣美金汇款单；
52.2010-05-1311：37邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣美金汇款底单；
53.2010-05-1311：38邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣USD35000结汇（刘名科）；
54.2010-05-1311：42邮件，被告转发郁蕊、林继宝、周明荣美金汇款单；
55.2010-05-1316：47邮件，被告发黄世惠和黎惠（杭州区投资人代表被告质询黄10个问题）；
56.2010-05-1421：33邮件，被告发黄世惠和黎惠诚信笃愿、善有善报、功到自成（11个问题）；
57.2010-05-1510：58邮件，被告发周倩、黄世惠和黎惠诚信笃愿、善有善报、功到自成（11个问题）；
58.2010-05-2205：39邮件，周倩发被告Few：Fw：UrgentmessagefromMr.Jiang；
59.2010-07-1109：42邮件，被告转发周明荣、林继宝、郁蕊CRC最新报告；
60.2010-07-1110：13邮件，被告转发周明荣、林继宝、郁蕊CRC最新报告；
61.2010-07-1110：15邮件，被告蒋转发周明荣、林继宝、郁蕊、邓太，孩子申请学生签证；
62.2010-07-1610：13邮件，被告转发周明荣、林继宝、郁蕊，加拿大留学（杭州加成留学中心发的）；
63.2010-07-2312：03邮件，被告转发周明荣、林继宝、郁蕊，好消息（CRC项目的进展）；
64.2010-07-2312：04邮件（原告的证据），被告转发周明荣、林继宝、郁蕊CRC资料（中文）-高贵林港新厂计划书；
65.2010-07-2312：05邮件（原告的证据），被告转发周明荣、林继宝、郁蕊CRC（英文）1-高贵林港新厂计划书；
66.2010-07-2312：07邮件（原告的证据），被告转发周明荣、林继宝、郁蕊CRC（英文）2-高贵林港新厂计划书；
67.2010-07-2812：06邮件，被告转发周明荣、林继宝、郁蕊Fwd：FeedStockMetroVancouver（大温地区及加拿大有机垃圾回收市场需求报告）；
68.2010-08-0402：46邮件，周倩发被告、Jerry回复（CRC回复）；
69.2010-08-1314：36邮件，被告转发邓太（投资团队领头人被告质问邓CRC移民问题）；
70.2010-08-1412：56邮件，被告发陆伟忠Fwd：邀请函（急）（请陆准备接待）；
71.2010-08-1715：20邮件，被告转发黎惠、黄世惠、周倩Re：安康如愿（质问黎、黄移民方案）；
72.2010-08-1715：25邮件，被告转发黎惠、黄世惠、周倩Re：场地的最新照片（邓太回复移民）；
73.2010-09-0211：13邮件，被告转发邓太、林继宝资金来源履历及护照信息；
74.2010-09-0211：15邮件，被告转发邓太、林继宝和林淑芳公司信息（修改）；
75.2010-09-0211：15邮件，被告转发邓太、林淑芳护照信息；
76.2010-09-0214：43邮件，被告转发其发给邓太的护照信息，周明荣的资金来源、履历和护照信息；
77.2010-09-0302：21邮件，被告转发邓太、黄世惠、黎惠、周倩被告移民，被告的移民资料；
78.2010-09-0518：47邮件，被告转发林继宝Fw：邀请函（急），CRC发的林继宝、被告、周明荣的邀请函；
79.2010-09-0523：07邮件，被告转发黄世惠、黎惠、周倩、邓太林继宝发的8人邀请函信息（修改），被告代表投资团队质问黄世惠、黎惠CRC两周工作报告为何不发；
80.2010-09-2219：38邮件，被告转发周明荣、林继宝、郁蕊CRC进展报告；
81.2010-10-0803：42邮件，周倩发给被告的行程安排，询问林继宝、被告、周明荣行程及约市长会谈；
82.2010-10-0906：13邮件，周倩发给被告抄送黄世惠、黎惠的邀请函更新，被告为已投资CRC过百万的股东；
83.2010-10-1013：34邮件，被告转发林继宝的邀请函扫描件，提到CRC两周总结报告；
84.2010-10-2114：47邮件，周倩发给被告并抄送林继宝、周明荣、林智明10月20日照片（1）；
85.2010-10-2114：56邮件，周倩发给被告并抄送林继宝、周明荣、林智明10月20日照片（2）；
86.2010-10-2806：10邮件，周倩发给被告并抄送黄世惠、黎惠高桂林港最新报告书；
87.2010-12-0320：25邮件，被告转发林继宝、周明荣最新收到的CRC资金支出表；
88.2010-12-0320：27邮件，被告转发林继宝、周明荣Re：资金报告，CRC答复股东看账要求；
89.2010-12-0320：29邮件（原告的证据），被告转发邓太邮件给林继宝、周明荣移民事宜；
90.2010-12-0921：25邮件，被告转发周倩、黄世惠的回复给林智明、傅穗珠，Re：CRC进展，林继宝、周明荣、郁蕊曾委托林智明向黄质询CRC股东出资／股份比例／项目资金使用等情况；
91.2010-12-1410：23邮件，被告发给孟晓华并抄送郁蕊的速译郁蕊家属表、教育及就业细节表；
92.2010-12-1423：30邮件，被告转发给郁蕊孟晓华发给被告的加拿大商务签证须知（1）；
93.2010-12-2913：56邮件，被告转发给郁蕊孟晓华发给被告的加拿大签证申请表-郁.doc；
94.2011-02-1200：51邮件，被告转发给周明荣陆伟忠发给被告的国际留学生申请的教育局网址；
95.2011-02-1200：53邮件，被告转发郁蕊陆伟忠发给被告的国际留学生申请的教育局网址；
96.2011-04-2811：29邮件，林继宝发给被告的对账；
97.2011-05-0715：12邮件，邓太发给被告移民事项，周明荣向黄世惠询问CRC股份；
98.2011-05-2004：56邮件，周倩发给被告的更新，黎惠说钱已收到，会催邓太办被告等人的移民；
99.2011-06-0206：39邮件，周倩发给被告移民事宜，黎惠约邓谈被告和其他投资人的移民；
100.2011-06-0811：04邮件，邓太发给被告BCPNP，邓太告知林继宝、被告、周明荣、郁蕊的移民安排；
101.2011-06-0923：39邮件，被告转发林继宝、周明荣、郁蕊祝吾妹吾弟“铁三角”端午节快乐、万事如意!被告代表杭州区股东趁端午节借屈原辛讽CRC黄世惠、黎会的不齿行径；
102.2011-06-0923：40邮件，被告转发林继宝、周明荣、郁蕊BCPNP，邓太告知林继宝、被告、周明荣、郁蕊之移民安排；
103.2011-06-0923：51邮件，被告转发林继宝、周明荣、郁蕊北京中加美康移民公司（萨省项目介绍）；
104.2011-06-0923：53邮件，被告转发林继宝、周明荣、郁蕊北京中加美康移民公司（客户协议1-2）；
105.2011-07-1315：18邮件，被告转发林继宝、周明荣、郁蕊钟波全发给被告的跟进；
106.2011-08-2822：24邮件，林继宝发给被告的关于萨省移民（论坛资料），林继宝推荐移民公司；
107.2011-08-3013：51邮件，林继宝发给被告的Fw：萨省协议＋律师履历＋事务所信托账户；
108.2011-09-0816：10邮件，钟波全发给被告的RE：转发：萨省协议＋律师履历＋事务所信托账户；
109.2012-02-2423：23邮件，林继宝发给被告关于CRC公司投资的问题；
110.2012-02-2510：20邮件，被告发给林继宝、周明荣、郁蕊回复：关于CRC公司投资的问题；
111.2012-07-0421：28邮件，林继宝发给被告关于加拿大移民事宜（萨省移民）；
112.2012-11-2113：18邮件，林继宝发给被告对账（林继宝2010.8.12欠被告152.18万元）；
113.2013-04-0514：58邮件，郁蕊发给被告蒋总恳请您早点安排时间去加拿大吧，谢谢您了!郁蕊明确移民未成要向CRC维权讨回其移民投资款；
114.2013-05-0214：58（郁蕊的证据），被告发给黄世惠、黎惠、郁蕊敬请速办郁蕊女士CRC公司股权手续；
115.2013-05-0220：58（周明荣的证据），被告发给黄世惠、黎惠、周明荣敬请速办周明荣先生CRC公司股权手续；
116.2013-05-0217：38邮件，郁蕊发给被告回复：敬请速办郁蕊女士CRC公司股权手续；
117.2013-05-0220：13邮件，被告发给郁蕊好友周明荣给出的对账单；
118.2013-05-0410：18邮件，被告转发给郁蕊卢秘回复的关于CRC股权事项（办证费用）；
119.2013-05-0410：40邮件，郁蕊发给被告蒋总您好，郁蕊请被告将其意思转告黄世惠；
120.2013-05-0812：18（林继宝的证据），被告发给黄世惠、黎惠、林继宝敬请速办林继宝先生CRC公司股权手续；
121.2013-05-0818：44邮件，林继宝发给被告Re：敬请速办林继宝先生CRC公司股权手续；
122.2013-05-1723：20邮件，林继宝发给卢秘抄送黄世惠、黎惠、林智明、被告Re：回复：CRC股权确认手续，林继宝致CRC董事会及卢秘的邮件；
123.2013-05-1810：28邮件，郁蕊发给被告蒋总您好，郁蕊请被告将其意思转告黎惠、黄世惠；
124.2013-06-1505：37邮件，卢秘发给郁蕊、被告抄送黎惠、黎惠回复郁蕊的Re：Fw：尊敬的黎女士您好；
125.2013-06-1905：25邮件，卢秘发给林继宝、被告抄送黎惠、黄世惠、卢秘回复林继宝的Re：关于CRC公司状况；
126.2013-06-2113：22邮件，卢秘发给被告、林继宝、周明荣、郁蕊抄送黎惠、黄世惠Re：关于CRC公司的重整事宜；
127.2013-06-2113：22邮件，周明荣发给被告回复，周明荣作为CRC股东答复黎惠、黄世惠的邮件；
128.2013-06-2115：11邮件，周明荣转发被告已发函-周，周明荣作为CRC股东答复黎惠、黄世惠的邮件；
129.2013-07-1605：52邮件，卢秘发给林智明、林继宝、被告、郁蕊、周明荣抄送黎惠、黄世惠有关出访艾迪尔（Airdrie）的报告，告知林继宝、被告、郁蕊、周明荣CRC重组拟迁址艾迪尔；
130.2013-07-2018：58邮件，林继宝转发被告抄送林智明、林与卢秘：回复：要求文件（3）-新公司的今后管理及对股东的承诺，林继宝、周明荣与黄世惠协商增资15%参与重组；
131.2013-07-2018：59邮件，林继宝转发被告抄送林智明、卢秘发给林继宝、周明荣的：要求文件（3）-新公司的今后管理及对股东的承诺，黄世惠给CRC重组股东的承诺书等；
132.2013-08-070','2018-09-26
20:45:07',0,'web',NULL),(21951212,'89b6516d-45af-4093-a600-c2f36403037b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"上蔡县\",\"法院ID\":\"1855\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫1722执117号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1470672000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"89b6516d-45af-4093-a600-c2f36403037b\",\"案件名称\":\"葛锦涛与申会闯民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"上蔡县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"葛锦涛与申会闯民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人申会闯没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人葛锦涛于2016年2月1日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金90000元及利息，本院依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"葛锦涛与申会闯民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"葛锦涛与申会闯民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）豫1722执117号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89b6516d-45af-4093-a600-c2f36403037b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"葛锦涛与申会闯民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1722执117号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上蔡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1855\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上蔡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"葛锦涛,申会闯\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"葛锦涛与申会闯民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-09\\\\\",\\\\\