湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5287号
上诉人(原审被告):湖北大集建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街工农路。
法定代表人：徐涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李汉毛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢慧，湖北彰卓律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):武汉宏意达物资贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号3层6室。
法定代表人：李红青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北大集建设集团有限公司（以下简称大集公司）为与被上诉人武汉宏意达物资贸易有限公司（以下简称宏意达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭审理了本案，上诉人大集公司的委托诉讼代理人李汉毛、卢慧，被上诉人宏意达公司的委托诉讼代理人魏守波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
大集公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或驳回宏意达公司一审全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费均由宏意达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“黄兵出具的声明是其书面证言，黄兵未出庭接受质证，黄兵与大集公司具有利害关系，且该声明没有其他证据相佐证”属于认定事实不清，适用法律错误，具体理由陈述如下：第一，黄兵不具备出庭接受质证的现实条件，要求大集公司让黄兵出庭接受质证显属超出大集公司能力范围，且对于黄兵出庭与否，一审法院对黄兵出具的欠条，并未要求其出庭即认可，缺乏中立及公平性。案涉纠纷的发生系黄兵未经大集公司同意私自雕刻印章并用该印章私自签订案涉合同又未履行引起，就黄兵私刻印章之行为大集公司已向公安机关报案，公安机关业已立案处理并网上通缉，故该案审理期间，黄兵属外逃状态，要求其到庭当庭接受质证显属超出大集公司能力范围。一审法院以其是书面证言，黄兵未出庭接受质证，黄兵与大集公司具有利害关系，且该声明没有其他证据相佐证为由否定了黄兵的书面声明。同样情形，一审法院在对待黄兵书写的欠条时确是另一种态度，黄兵的欠条与声明一样，也是其书面证言，但是一审法院对欠条和声明的评判标准却不一致，区别对待，缺乏公正性。第二，黄兵与大集公司并不存在利害关系，相反，黄兵恶意损害大集公司的合法权益，大集公司已报案通缉，双方为对立关系。首先，民事诉讼中证人的利害关系系指证人与当事人具有血缘身份上的关系或没有近亲属关系，但存在可能影响证言公正性的身份、情感、利益上的密切关系。结合本案中，黄兵以前虽系大集公司员工，但自大集公司发现黄兵私刻印章的行为后，即向公安机关报案，公安机关已立案并网上通缉，故在此情形下，黄兵的相关行为已触犯法律并严重侵害了大集公司的合法权益及声誉，黄兵与大集公司间为对立状态，并不存在可能影响证言公正性的情形。在此对立状态下出具的证言更能反映实际情况。其次，黄兵与宏意达公司签订的合同约定的违约金折算为年利率72％，加价款34,000元折算为年利率43％，合计年利率115％，已经严重侵害了大集公司的合法权益，大集公司有理由怀疑，宏意达公司与黄兵恶意串通侵害大集公司的合法权益。再次，本案宏意达公司自始至终及庭审期间从未提出黄兵与大集公司有利害关系，也从未提交过相关证据，一审法院在没有任何证据证明黄兵与大集公司有利害关系的情况下，主观认定两者有利害关系，实属主观臆断，超出审理权限。第三，结合庭审情况，宏意达公司对“声明”中的部分情况已当庭予以自认。“声明”并非没有其他证据相佐证。依据“声明”所述“有些钱是我私人向他们借的，有部分是货款，但都还的差不多了”，一审庭审时，宏意达公司对案涉部分货款黄兵已经予以支付的事实予以当庭认可，故在宏意达公司一审庭审时认可声明中的部分内容，而黄兵在逃无法到庭查清实际情况的情形下，一审法院即忽视宏意达公司的自认，草率做出“声明”无其他证据佐证不能作为认定相关事实的依据的认定显属不当。而且，大集公司提交了洪湖奥昌公司出具的证据，证明黄兵在甲方处私自拿了470万工程款，还向其他人员借款。说明黄兵有履约能力，“声明”非孤证。二、对于本案货款总构成及加价款认定，一审法院仅凭—份存有严重瑕疵的欠条即认定本案涉案金额及对加价款的认定，显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、一审法院并未查实本案货款的总金额构成、已付货款金额等。本案中，实际经手人黄兵在逃，并未参与庭审活动，大集公司亦提交了与宏意达公司提交的欠条内容有出入的证据，宏意达公司庭审中亦承认部分货款黄兵已付，故在此情形下，一审法院并未查实本案货款总金额的货款计算方式、已付货款相关情况、加价款的具体核算及34,000的具体由来，且庭审中宏意达公司仅提交了部分《送货单》，《送货单》签收人处既非黄兵签字亦非大集公司员工签字，也没有写工地名称，故一审法院仅以一份持有异议的欠条草率认定显属不当。第二、一审法院对于加价款认定属于认定错误，违反法律规定。首先，一审判决书“该条款是关于垫资行为发生后的垫资钢材价款，不具对守约方的赔偿或对违约方的惩罚的性质，且《钢材供货合同》另行约定了逾期违约金条款，故黄兵《欠条》载明的l,220,000元钢材款中并不包含逾期付款违约金或逾期付款利息，该款是大集公司欠宏意达公司的钢材货款”认定错误。根据相关法律规定，约定加价款在约定的付款期限之内的是价格条款，约定加价款在约定的付款期限之外的是违约金条款，本案一审法院已认定该《欠条》是为双方的最终结算协议，由此判断，2015年3月23日为法院认定的双方结算日，即付款期限。那么，结算后的加价款276,199元就不应做为货款计算在钢材款内，这是错误之一，错误之二是加价款重复计算。欠条上载明了截止到2015年3月23日的货款及加价款，却又注明34,000元加价款从2015年1月1日计算，一审法院据此判决，属于重复计算了3个月加价款，应当扣减。其次，一审法院认定“黄兵代表…出具的欠条中承诺了每月34,000元加价款，该承诺与《钢材供货合同》的钢材价格条款(加价条款)约定相符，应据此计算大集公司应支付的货款数额”认定错误。同理，每月34,000加价款也不应是货款数额，而且该承诺与《钢材供货合同》的钢材价格条款(加价条款)约定相符没有证据支持。一审庭审中，一审法院没有审查这二项是否相符，也没要求宏意达公司提供相关证据，即主观臆断相符。三、一审法院没有对买卖合同的要素，尤其是对付款结算情况，欠款具体金额进行审查，仅凭一份欠条判案，属认定事实不清，证据不足。本案中一审法院没有审查双方结算与否、当天意达网的价格多少、宏意达公司共送了多少钢材、黄兵应付多少钢材款、已付多少钢材款、欠条前后什么时间支付等等，尤其是宏意达公司利用黄兵不能到庭质证，绝口不提黄兵已付金额及时间(欠条前后)，一审法院对这些疑问全部不审查。四、一审法院忽视宏意达公司在本案中的过错。宏意达公司作为一个多年从事物资贸易的公司，应当完全了解正常货物结算程序，即使黄兵有权代表公司签定合同，但无权代表公司进行结算与付款，其职务为项目经理，非法人、财务人员，出具欠条也非公司行为，即便是假公章也没有，只能算个人行为。本案暂认定宏意达公司为不知公章为假的善意人，在明知其与公司签定买卖合同，履约方应为大集公司，付款也应为公司而非个人，但在黄兵迟迟不支付货款时，宏意达公司没有行使合同赋予的有权停止供货的权利，也不选择与公司财务对账，却私下找无财务授权的黄兵，由黄兵私自出具本金加高利息的欠条，且未要求加盖大集公司公章，其过错显而易见。五、由黄兵书写的欠条与声明，一审法院区别对待。欠条是名副其实的孤证，本案没有对账单，没有结算单，没有已支付凭证(宏意达公司自认)等等其他关联证据予以佐证，甚至连假公章也没有，仅仅黄兵个人签名。一审开庭时，大集公司不认可欠条的真实性，依据证据规则，当庭提出了笔迹鉴定，对声明，宏意达公司也不认可其真实性，却不提出笔迹鉴定，无奈，大集公司开庭时多次要求法官释明举证责任的分担及庭后提交了书面要求法官释明举证责任承担的申请。本案实际大集公司对欠条作了笔迹鉴定，而宏意达公司对声明没进行笔迹鉴定。但一审法院在宏意达公司没有举证证明声明真实性的前提下，直接依职权排除了声明，明显是缺乏公平及中立立场。六、一审超出宏意达公司诉请范围进行裁决，显属不当。依据宏意达公司一审庭审时的诉请“按每月34,000元计算支付自2016年6月16日起至货款付清之日止的加价款”可知，宏意达公司一审是主张的依照34,000元付款起点为2016年6月16日起，而一审法院判决为自2015年1月1日起，故一审法院显属超出一审诉请进行裁决。
被上诉人宏意达公司答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.大集公司针对黄兵出具的声明所抗辩的意见，属于拖延时间。一审审理长达一年十个月，开庭审理时大集公司对于宏意达公司提交的《钢材供货合同》、欠条的真实性都表示异议，通过司法鉴定程序来确认真实性，大集公司自身不能提供反驳证据，为拖延时间委托北京的机构进行鉴定，结论是所有签名都是一致的，还确认了黄兵与大集公司的关系，黄兵代表大集公司与涉案工程甲方签订合同，且已履行完毕，应为合法有效。对于声明真实性问题，一审开庭时宏意达公司提出要黄兵出庭现场接受质证，大集公司一直说找不到人，最后一次开庭突然提到黄兵的声明，对于双方结算黄兵已经出具了明确的欠条，如果说黄兵随便出个声明都可以确定双方的结算，那么其随时可以在上诉期间出具声明不欠钱，故大集公司以黄兵的声明来逃避自身的责任，无事实及法律依据；2.《钢材供货合同》本身就具有加价条款的约定，黄兵代表大集公司与宏意达公司2015年3月23日就钢材供应合同进行了结算，明确欠款金额和后期的加价款支付方式，是其真实意思表示，应当予以支持；3.一审判决与宏意达公司诉讼请求相符，没有任何矛盾，欠条所载的加价款从2015年1月1日起算，宏意达公司在一审的诉讼请求是计算至起诉之前的总体金额，货款加上加价款，一审判决未超出诉讼请求。
宏意达公司一审起诉请求：1.判令大集公司向宏意达公司支付截至2016年6月16日的应付钢材款1,815,000元，并按每月34,000元计算支付自2016年6月16日起至货款全部付清之日止的加价款；2.判令大集公司向宏意达公司支付自2015年10月20日至2016年6月16日的违约金262,700元，并按年利率24%的标准计算向宏意达公司支付自2016年6月16日至货款付清之日止的违约金；3.判令大集公司向宏意达公司支付案件诉讼费、诉讼保全费、担保费及为实现本案财产权利发生的一切费用。
一审法院对具有争议的证据和事实认定如下：一、根据宏意达公司的申请，一审法院从湖北省洪湖市人民法院调取了大集公司于2013年11月8日下发的大建（2013）009号文件《关于黄兵同志任职的通知》、大集公司与黄兵于2014年3月4日签订的《劳动合同书》、大集公司与黄兵于2014年4月18日签订的《湖北大集建设集团有限公司项目负责人工作业绩奖惩协议》、大集公司与湖北奥昌投资有限公司于2013年12月25日签订的《奥昌产业园工程施工合同》、大集公司与湖北奥昌投资有限公司于2014年4月16日签订的《奥昌产业园工程施工合同》。《关于黄兵同志任职的通知》的主要内容为大集公司聘请黄兵担任洪湖奥昌产业园项目经理，黄兵的主要职责为负责洪湖奥昌产业园项目的日常施工管理工作。大集公司与黄兵签订的《劳动合同书》的主要内容为大集公司聘请黄兵从事项目经理岗位工作；劳动合同为无固定期限劳动合同，自2014年3月4日起到法定或约定的终止劳动合同条件出现时止；大集公司根据《项目负责人工作业绩奖惩协议》发放黄兵的工资待遇。大集公司与黄兵签订的《湖北大集建设集团有限公司项目负责人工作业绩奖惩协议》则对黄兵承包奥昌产业园项目的工作业绩及待遇进行了具体约定。2013年12月25日签订的《奥昌产业园工程施工合同》载明：“湖北大集建设集团有限公司为工程承建方，湖北奥昌投资有限公司为工程发包方，工程名称为奥昌产业园，工程地点为洪湖市新滩经济开发区，建筑面积15,000平方米（暂定）”。大集公司在该施工合同上加盖了公司印章，黄兵作为大集公司的委托代理人在上述施工合同上签名。2014年4月16日签订的《奥昌产业园工程施工合同》载明：“湖北大集建设集团有限公司为工程承建方，湖北奥昌投资有限公司为工程发包方，工程名称为奥昌产业园，工程地点为洪湖市新滩经济开发区，建筑面积828平方米”。大集公司在该第二份施工合同上加盖了合同专用章，黄兵作为大集公司的委托代理人在上述施工合同上签名。宏意达公司向一审法院提交了其与大集公司于2014年3月28日签订的《钢材供货合同》、2014年4月22日至2014年8月28日期间宏意达公司向大集公司送货的15份《送货单》及《发货通知单》、黄兵于2015年3月23日出具的《欠条》。《钢材供货合同》系大集公司以大集公司奥昌工业园项目部的名义与宏意达公司签订，合同载明：“甲乙双方就洪湖市奥昌工业园工程签订本合同（甲方湖北大集建设集团有限公司，乙方武汉宏意达物资贸易有限公司）。一、钢材的名称、数量、质量标准和价格。1.钢材的名称：螺纹钢（12-32）、线材钢、圆钢（6.2-12）、带肋钢（5.5-9）、盘螺（6-12）；2.甲方所需钢材数量600吨（施工期限为5个月）；3.价格：乙方所送螺纹钢按送货当日意达网上钢材同品种、同规格的信息价为基础，每吨每天加4元。盘螺、带肋钢均按武钢、鄂钢信息价为基础，每吨每天加价4元，至货款全部付清为止；4.运费按每吨120元由甲方另行支付；二、结算方式和期限。甲方按进度到正负零或60天为节点，向乙方支付所送货款的80%，主体结构封顶或4个月为节点，向乙方支付所送货款的80%，余款主体结构封顶一个月内付清乙方全部货款。如甲方未能按约定时间付款，则按所欠款金额每天另行支付2‰的滞纳金给乙方…”《送货单》及《发货通知单》则反映了宏意达公司在2014年4月22日至2014年8月28日期间向大集公司交付钢材的名称、规格、数量、单价情况。黄兵出具的《欠条》载明：“今欠李红青钢材款玖拾肆万肆仟壹佰伍拾玖元整（944,159元），加价款、运费计贰拾柒万陆仟壹佰玖拾玖元（276,199元），合计壹佰贰拾贰万元整。此款从2015年元月1日起按每月加价叁万肆仟元（34,000元）计价。”大集公司对上述大集公司于2013年11月8日下发的大建（2013）009号文件《关于黄兵同志任职的通知》、大集公司与黄兵于2014年3月4日签订的《劳动合同书》、大集公司与黄兵于2014年4月18日签订的《大集公司项目负责人工作业绩奖惩协议》的真实性没有异议。对大集公司与湖北奥昌投资有限公司于2013年12月25日签订的《奥昌产业园工程施工合同》有异议，认为该合同上黄兵的签名系仿冒。对2014年4月16日签订的第二份《奥昌产业园工程施工合同》有异议，认为该第二份合同上加盖的大集公司合同专用章系虚假印章。为此，大集公司提出司法鉴定申请，要求对2013年12月25日签订的《奥昌产业园工程施工合同》上黄兵的签名以及黄兵出具《欠条》上的签名的真伪进行笔迹鉴定。一审法院在组织双方当事人摇号确定鉴定机构后，依法委托北京明正司法鉴定中心进行了相关司法鉴定，于2017年11月13日形成京正【2017】文鉴字第349号《司法鉴定意见书》，该鉴定机构以落款日期为2013年12月25日的《奥昌产业园工程施工合同》以及落款日期为2015年3月23日的《欠条》为检材，以落款日期为2014年3月28日的《钢材供货合同》以及落款日期为2014年3月4日的大集建设集团《甲乙双方基本信息》（《劳动合同书》）为样本，对上述检材字迹与样本字迹进行同一性鉴定，鉴定确认检材字迹与样本字迹均为同一人所写。双方当事人对上述鉴定意见均无异议。
一审法院认为，2013年12月25日签订的《奥昌产业园工程施工合同》上有大集公司加盖的公司印章以及大集公司项目经理黄兵的签名，2014年4月16日签订的第二份《奥昌产业园工程施工合同》上有大集公司加盖的合同专用章以及大集公司项目经理黄兵的签名，上述施工合同上黄兵的签名与大集公司和黄兵之间《劳动合同书》以及大集公司和宏意达公司之间的《钢材供货合同》上黄兵的签名系同一人所写，而大集公司确认了《劳动合同书》的真实性，故可以据此认定2013年12月25日签订的《奥昌产业园工程施工合同》以及2014年4月16日签订的第二份《奥昌产业园工程施工合同》的真实性。大集公司对《关于黄兵同志任职的通知》、大集公司与黄兵签订的《劳动合同书》以及2014年4月18日签订的《大集公司项目负责人工作业绩奖惩协议》的真实性没有异议，上述证据结合黄兵代表大集公司签订二份《奥昌产业园工程施工合同》的事实，可以认定黄兵系大集公司聘请的奥昌产业园工程的项目部经理，有权代表大集公司就涉案奥昌产业园工程项目对外签订合同，黄兵代表大集公司与宏意达公司签订的《钢材供货合同》是双方当事人的真实意思表示，该《钢材供货合同》成立、有效。同理，黄兵向宏意达公司出具《欠条》的行为属职务行为，该《欠条》系大集公司的真实意思表示。
大集公司向一审法院提交了蔡公立字（2015）1935号《武汉市公安局蔡甸区分局立案告知单》、武公物鉴（文）字（2015）175号《武汉市公安司法鉴定中心物证鉴定书》、有黄兵签名落款的“声明”、大集公司与湖北奥昌投资有限公司之间的QQ邮件及短信记录。《武汉市公安局蔡甸区分局立案告知单》载明：“李汉毛：你于20151016向我局（报案、控告、举报）的黄兵涉嫌伪造公司印章一案，经我局审查，认为符合刑事案件立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，已决定立案”。《武汉市公安司法鉴定中心物证鉴定书》载明：“检材1-4（1.合同订立日期2014年11月2日的《内墙抹灰、外墙抹灰及贴砖劳务分包合同》；2.合同订立日期2014年11月10日的《地坪及屋面隔热块劳务分包合同》；3.合同订立日期2015年1月14日的《零星工程劳务分包合同》；4.日期2015年10月27日的《收缴印章情况说明》）上的“大集公司奥昌产业园项目部”印文分别与样本（《印章情况说明》）上相同内容的印文不是同一印章所盖印”。大集公司认为该“立案告知单”、“物证鉴定书”可以证明黄兵因伪造其公司印章而被立案侦查，故本案应中止审理，同时认为上述证据可以证明《钢材供货合同》上加盖的印章系黄兵私刻，大集公司并非《钢材供货合同》的相对人。有黄兵签名落款的“声明”载明：“…本人声明，我与宏意达公司老总关系很好，有些钱是我私人向他们借的，有部分是货款，但都还得差不多了，大概只剩下十几万块钱，具体数目要对账后才能确定”。大集公司认为黄兵出具的“声明”可以证明宏意达公司在诉讼请求中主张的货款数额有误，且其中包含黄兵的私人借款。大集公司与湖北奥昌投资有限公司之间的QQ邮件及短信记录主要反映了湖北奥昌投资有限公司向黄兵支付工程款的情况，大集公司认为该证据可以证明黄兵个人有履约能力、黄兵出具的《欠条》中包含其私人借款。宏意达公司对《武汉市公安局蔡甸区分局立案告知单》、《武汉市公安司法鉴定中心物证鉴定书》的真实性没有异议，但认为上述证据并非针对涉案合同关系所作鉴定与立案，故与本案缺乏关联。对黄兵出具的“声明”的真实性有异议，认为黄兵未出庭作证，“声明”不能证明相关事实成立。对大集公司与湖北奥昌投资有限公司之间的QQ邮件及短信记录的真实性、关联性有异议，认为该证据与本案无关。一审法院认为，《武汉市公安局蔡甸区分局立案告知单》是根据李汉毛的举报，就黄兵涉嫌伪造公司印章行为予以立案侦查，该涉嫌犯罪事实与本案没有直接关联，对本案的处理结果没有直接影响，故本案不应中止审理。《武汉市公安司法鉴定中心物证鉴定书》所鉴定的印章并非涉案《钢材供货合同》上加盖的印章，且如前所述，黄兵是大集公司聘请的奥昌产业园工程的项目部经理，有权代表大集公司就涉案奥昌产业园工程项目对外签订合同，即使该《钢材供货合同》上加盖的大集公司印章系黄兵私刻，亦不影响该合同之效力，故大集公司关于其并非《钢材供货合同》相对人的抗辩不予采信。黄兵出具的“声明”是其书面证言，黄兵未出庭接受质证，黄兵与大集公司具有利害关系，且该“声明”没有其他证据相佐证，故该书面证言不能作为认定相关事实的依据。大集公司与湖北奥昌投资有限公司之间的QQ邮件及短信记录与本案的处理结果没有关联，且与大集公司欲证明的事实（即《欠条》中包含黄兵个人借款）之间没有逻辑联系，不予采信。
一审法院认为，宏意达公司与大集公司于2014年3月28日签订的《钢材供货合同》是双方当事人的真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立、有效。宏意达公司依约向大集公司交付了合同约定的钢材，大集公司应依约向宏意达公司给付相应钢材货款。《钢材供货合同》的钢材价格条款约定：“价格：乙方所送螺纹钢按送货当日意达网上钢材同品种、同规格的信息价为基础，每吨每天加4元。盘螺、带肋钢均按武钢、鄂钢信息价为基础，每吨每天加价4元，至货款全部付清为止”。该条款是关于垫资行为发生后的垫资钢材价款，不具有对守约方的赔偿或对违约方的惩罚的性质，且《钢材供货合同》另行约定了逾期违约金条款，故黄兵于2015年3月23日出具的《欠条》载明的1,220,000元钢材款中并不包含逾期付款违约金或逾期付款利息，该款是大集公司欠宏意达公司的钢材货款。黄兵代表大集公司向宏意达公司出具的《欠条》中承诺了每月34,000元的加价款，该承诺与《钢材供货合同》的钢材价格条款（加价条款）约定相符，并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此对大集公司有约束力，应据此计算大集公司应支付的货款数额。上述《欠条》中没有支付逾期付款违约金的内容，《欠条》载明的每月34,000元加价款的计算基数（1,220,000元）中已包含了前期钢材加价款和运费（276,199元），而宏意达公司也是根据该《欠条》来确定其应收货款的数额并主张权利，是为对该《欠条》内容的同意，故判断该《欠条》是为双方的最终结算协议，《欠条》载明的每月34,000元加价款包含《欠条》出具后逾期付款产生的加价款与逾期付款利息损失，故宏意达公司要求大集公司支付逾期付款违约金的诉讼请求已无合同依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、大集公司向宏意达公司支付货款1,220,000元，于判决生效之日起十日内付清；二、大集公司从2015年元月1日起，至1,220,000元货款付清时止（还款当月满月为准），按每月34,000元的标准计算，向宏意达公司支付钢材加价款，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回宏意达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,422元，由宏意达公司负担4,150元，大集公司负担19,272元。诉讼保全费5,000元由大集公司负担。大集公司应于判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付宏意达公司。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：1.大集公司大建字（2013）009号文“关于黄兵同志任职的通知”载明：经研究，聘黄兵同志担任洪湖奥昌产业园项目经理，其主要职责是负责洪湖奥昌产业园项目的日常施工管理工作。2.《湖北大集建设集团有限公司项目负责人工作业绩奖惩协议》第一条建设工程项目概况中施工范围：施工图纸范围内的土建、安装工程及室外配套工程；第三条对黄兵作为涉案项目负责人的职责做出约定，其中第九项载明：负责项目的竣工验收、质量评定、交工、工程决算和财务结算，做好各项资料和工程技术档案的归档工作，接受甲方审计。3.一审法院在2018年2月6日庭审中已审查宏意达公司基于《钢材供货合同》向大集公司实际供货471.674吨，黄兵已实际付款650,000元。
本院认为，本案的争议焦点为大集公司是否应作为债务承担主体支付下欠款项以及对欠条内容的认定问题。
关于债务行为的性质和责任承担主体，大集公司应否支付下欠货款的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。根据上述法律规定以及举证责任分配原则，结合法院对事实和证据的审核，一审法院对大集公司应承担支付下欠货款责任的认定正确。理由：其一，黄兵以大集公司奥昌工业园项目部的项目经理名义在《钢材供货合同》上签字的行为系职务行为，其签字的效力及于大集公司。1.大集公司为案涉洪湖市奥昌产业园工程项目承建方，黄兵系大集公司案涉工程所聘请的项目部经理。其身份具有对外公示力。2.黄兵就案涉项目工程所需与宏意达公司签订《钢材供货合同》并已实际履行，大集公司并未举证证明黄兵行为超越其负责项目管理的施工范围和职权范围，也未对宏意达公司已实际向案涉项目履行供货义务的事实提供反驳证据。大集公司认为均系黄兵个人行为，自身与购销合同无关的主张，证据不足。3.宏意达公司在一审提交的证据已充分表明，黄兵已参与案涉项目的施工管理活动。大集公司认为对合同履行情况均不知情，黄国锋才是文件指定的项目经理，黄兵系黄国锋聘任的现场负责人，对此未予举证，且与证据显示的事实相悖。4.大集公司对《钢材供货合同》加盖印章提出异议，但对自身在案涉工程项目对外用章是否具有唯一性、对外印章的印制、审批、用章、监管流程未予举证。其提出黄兵出具承诺书认可存在私刻、私盖公章行为，但黄兵在承诺书中表述的内容未明确合同涉及主体以及合同签订时间，具体指向不明，且不足以达到否认黄兵职务行为从而予以免责的目的。因此，黄兵显然具有代理权的表象，宏意达公司相信黄兵有权代表大集公司签订合同的理由充分，且大集公司不具有对印章进行实质性审核的义务，其主观上善意无过失且已尽到相应审慎义务，依法应认定《钢材供货合同》产生的法律效果及于大集公司。其二，黄兵作为案涉工程的项目经理，其向宏意达公司出具欠条确认款项的行为，理由同上，亦应认定为职务行为，该效力及于大集公司。1.本案系宏意达公司以欠条作为结算依据诉请大集公司支付下欠款项，而非诉请要求对货款重新结算。大集公司既未针对宏意达公司请求提出反诉，也未启动程序要求确认欠条无效或予以撤销，大集公司认为一审法院事实未予查清，有失公允，应重新进行对账并结算的理由不成立。2.大集公司对欠条只有黄兵个人签字提出异议，同时认为一审认定欠条结算截止时间、金额认定有误，但在宏意达公司对结算依据和结算方式提供相应证据的情况下，大集公司对其主张的异议部分并未提供反驳证据。其作为案涉项目的承包方理应对项目的开展和推进情况知情并具有监管的职权，亦应具有保存和提供反驳证据的能力和义务。其除提出质疑外，对项目履行情况（涉案项目钢材实际供货主体、供货流程、实际供货金额、已付金额、结算主体、结算依据、结算流程）均未提出实质性反驳证据以此对抗宏意达公司的主张，应承担举证不能的不利后果。3.大集公司出具的现有证据结合黄兵出具的声明、承诺书的内容，不能形成充分完整的证据链以此推定黄兵在进行结算并出具欠条时与宏意达公司存在恶意串通，也不足以证明欠条中包含黄兵个人欠款和对应具体金额，故大集公司应承担举证不能的不利后果。4.公安机关对大集公司针对黄兵的行为立案侦查以及黄兵个人是否具有足够的偿债能力，均不能当然的免除大集公司对外应承担的责任，其认为本案应中止审理理由不成立。大集公司在承担责任后可另行主张权益。因此，黄兵显然具有代理权的表象，宏意达公司相信黄兵有权代表大集公司进行结算的理由充分，依法应认定欠条产生的法律效果及于大集公司，作为认定案件事实和实体处理的依据。
关于欠条中载明的“此款从2015年元月1日起按每月加价叁万肆仟元计价”是加价款还是逾期付款违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。首先，从《钢材供货合同》约定可知，涉案钢材的价格本身非固定价格而是浮动价格，合同也另行约定了加价条款和逾期付款违约责任，且在合同加价条款中亦明确计算加价款的时间为“至货款全部付清为止”。宏意达公司为履行涉案合同存在垫资的情形，其以合同中明确约定的加价条款作为基础和前提在后期出具欠条时进行整体加价，具有事实依据也未违背市场交易规则，大集公司也无证据证明双方在结算时存在恶意串通的情形，故针对欠条中明确表明的按每月34,000元加价后计价，大集公司现有证据不足以认定上述内容指向的为逾期付款违约责任性质。针对大集公司的该项上诉主张，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。宏意达公司诉请明确指向的为支付暂计算至2016年6月16日的应付钢材款为1,815,000元，此后每月按34,000元计算支付自2016年6月16日起至货款全部付清之日止的加价款，并非是仅从2016年6月才开始起算加价款。大集公司认为一审超出审理范围，程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，大集公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但一审进行实体处理时措辞有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2269号民事判决第一项，即：“一、大集公司向宏意达公司支付货款1,220,000元，于判决生效之日起十日内付清”；
二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初2269号民事判决第二、三项，即：“二、大集公司从2015年元月1日起，至1,220,000元货款付清时止（还款当月满月为准），按每月34,000元的标准计算，向宏意达公司支付钢材加价款，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回宏意达公司的其他诉讼请求”；
三、湖北大集建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向宏意达公司支付钢材加价款（该款项从2015年元月1日起算，至1,220,000元货款全部付清时止，还款当月满月为准，按每月34,000元的标准计算）；
四、驳回武汉宏意达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23,422元，由武汉宏意达物资贸易有限公司负担4,150元，湖北大集建设集团有限公司负担19,272元。诉讼保全费5,000元由湖北大集建设集团有限公司负担。二审案件受理费19,272元由湖北大集建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 歆
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陈 祥
二〇一八年十月十五日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈