陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8356号
上诉人（原审原告）：李刚，男，1978年2月27日出生，汉族，住山西省闻喜县。
委托诉讼代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云辰，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾臻，女，1979年5月15日出生，汉族，住西安市周至县。
上诉人李刚因与被上诉人贾臻执行异议之诉一案，不服西安市新城区人民法院作出的（2018）陕0102民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持李刚的一审诉请或者将本案发回一审法院重审。事实与理由：一审判决认定李刚构成虚假出资与基本事实不符，陕西弘丰凯物资有限责任公司设立于2008年9月27日，注册资金为1000万元，公司股东为邓建设、ＸＸ林、李刚三人，李刚属于登记的股东之一。2009年6月份，公司股东商议决定由邓建妻子宋云红将三位股东的出资款1000万元于2009年6月19日汇入公司在中国工商银行西安太华路支行开设的尾号为1366号账户，银行转账凭证齐全，宋云红也证明了该事实过程，故三位股东已经完成了出资义务，一审法院以李刚在公司设立时未缴纳出资为由认定李刚构成虚假出资，于法相悖。陕西弘丰凯物资有限责任公司与闻喜县弘丰凯物资有限责任公司之间的交易与李刚是否缴纳出资款项无任何关联。西安市新城区人民法院作出的(2015)新执字第01167号执行案件追加李刚为被执行人的理由为李刚作为公司股东未能缴纳出资，一审法院在审理查明李刚已经缴纳出资的情况下又超出审理范围审查公司的经营情况，极大的增加了李刚的举证难度，而李刚在向一审法院提交相关票据证明资金的流向后，一审法院仍然作出交易不真实的认定，明显有偏袒之嫌。综上，李刚已经向陕西弘丰凯物资有限责任公司履行完毕出资义务，不应被追加为被执行人。
贾臻辩称，其不同意李刚的上诉请求。根据陕西弘丰凯物资有限责任公司验资报告中注册验资账户的查询结果可知，该账户为虚假账户，而公司的股东涉及虚假出资的行为，故陕西弘丰凯物资有限责任公司在无财产可供执行的情况下，应当追加股东李刚为被执行人，并在虚假出资范围内承担义务。李刚作为公司的股东，始终参与公司的经营管理，而公司章程表明公司成立时股东均已签字确认完成了出资义务，但实际查明的事实为股东并未在此期间完成出资义务，故宋云红向公司的转账应为公司经营往来款项，而非出资款项。综上，请求驳回李刚的上诉，维持原判。
李刚一审诉请：１.请求判令西安市新城区人民法院在（2015）新执字第01167号执行案件中不得追加李刚为被执行人；２.请求解除对登记在李刚名下的位于西安市新城区含元路258号、产权证号为1150112001-56-1-23-30201-1号房屋的执行查封；３.请求删除李刚的失信信息。
一审法院认定事实：1、2008年9月24日，陕西鼎盛会计师事务所关于李刚等股东对陕西弘丰凯物资有限公司的出资情况做出的陕鼎会验字（2008）第414号验资报告系虚假验资报告，李刚作为陕西弘丰凯物资有限公司的股东在公司设立时未履行330万元的出资义务。2、2009年6月19日，宋云红从其在工商银行闻喜东镇支行的62×××76账户向陕西弘丰凯物资有限公司在工行西安支行开设的3700023919201031366账户转入款项三笔，数额分别为330万元、330万元、340万元。3、2009年6月19日，陕西弘丰凯物资有限公司从在工行西安支行开设的3700023919201031366账户向陕西弘丰凯物资有限公司在农业银行秦孟街分理处开设的120801040005114账户转入1000万元。2009年6月22日，该1000万元进入陕西弘丰凯物资有限公司在农业银行秦孟街分理处开设的120801040005114账户，同日陕西弘丰凯物资有限公司将该1000万元转至闻喜县弘丰凯物资有限公司在闻喜县农行海鑫办事处开设的542001040000864账户；转款事由为货款，但在农业银行秦孟街分理处留存的供需双方为闻喜县弘丰凯物资有限公司与陕西弘丰凯物资有限公司、签订日期为2009年3月22日的《供货合同》上无供货数量及单价，注明的的合同总金额为3000万元，代表陕西弘丰凯物资有限公司签字的是李刚。4、宋云红系陕西弘丰凯物资有限公司法定代表人邓建设的妻子。5、陕西弘丰凯物资有限公司的股东为邓建设、ＸＸ林、李刚，股东出资为实缴出资。闻喜县弘丰凯物资有限公司的股东为邓建设、ＸＸ林、李刚、赵月琴，股东出资为认缴出资。二公司的法定代表人均为邓建设。闻喜县弘丰凯物资有限公司已注销。李刚提交了宋云红于2017年11云l5日向李刚出具的证人证言一份，内容为：宋云红从在工商银行闻喜东镇支行的62×××76账户转给陕西弘丰凯物资有限公司在工行西安支行开设的3700023919201031366账户的1000万元是受ＸＸ林、邓建设、李刚的委托向陕西弘丰凯物资有限公司支付的认缴出资款；但经法院释明后，李刚就其陈述的“该款项系ＸＸ林、邓建设、李刚三人将款打给宋云红后，再由宋云红转到陕西弘丰凯物资有限公司”一节未提交相关的打款凭证；对供需双方为闻喜县弘丰凯物资有限公司与陕西弘丰凯物资有限公司、签订日期为2009年3月22日的《供货合同》是否已经实际履行，仅提交了闻喜县弘丰凯物资有限公司于2009年6月25日至2009年10月23日期间向陕西弘丰凯物资有限公司开具了山西省增值专用发票14张（总金额为13598569.1元），未提供其他证据。
一审法院认为，李刚和其他股东在陕西弘丰凯物资有限公司设立时未按公司章程规定缴纳任何资本，其行为构成虚假出资，依法对公司债务应在虚假出资范围内承担责任。在本案中，李刚虽提交了宋云红的证人证言及宋云红于2009年6月19日向陕西弘丰凯物资有限公司转账1000万元的凭证并主张该1000万元系李刚等股东的出资，但证人出具的证言陈述的事实与陕西弘丰凯物资有限公司的公司章程内容相矛盾（章程载明股东出资为实缴，证人陈述为受李刚等股东的委托支付李刚等股东的认缴出资），李刚就其陈述的该款项系李刚等股东打给宋云红并委托宋云红作为李刚等股东的出资转至陕西弘丰凯物资有限公司一节也未举证，故李刚的陈述及证人证言不予采信。该1000万元在进入陕西弘丰凯物资有限公司当日即转至闻喜县弘丰凯物资有限公司，李刚主张该款项系二公司的正常交易，但根据陕西弘丰凯物资有限公司和闻喜县弘丰凯物资有限公司的工商档案可以看出，二公司的法定代表人为同一人，陕西弘丰凯物资有限公司的股东均为闻喜县弘丰凯物资有限公司的股东并实际控制闻喜县弘丰凯物资有限公司，该二公司应系关联公司；另李刚经释明后提交的增值税发票从开具时间上与法院从银行调取的1000万元转账资料中附存的《供货合同》的时间不相符，李刚经释明后亦未提交该合同已实际履行的其他相关资料，如提货凭证、收货凭证、运输单据、结算单据、付款凭证等，故该交易的真实性不予认可。综上，李刚提供的证据不能证明宋云红转至陕西弘丰凯物资有限公司的1000万元系李刚等股东实缴的出资，李刚的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条之规定，判决：驳回原告李刚的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李刚承担。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚属实。
本院认为，陕西弘丰凯物资有限公司成立时李刚并未按照公司章程规定履行出资义务，其行为已经构成虚假出资，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任。李刚主张宋云红于2009年6月19日向陕西弘丰凯物资有限公司转入的330万元系宋红云受其委托向公司补缴的出资款，故其已经完成出资义务。但该款项在2009年6月19日转入陕西弘丰凯物资有限公司位于工行西安支行的账户后便转至公司位于农行秦梦街分理处的账户，到帐后又于同日转至闻喜县弘丰凯物资有限公司账户，而陕西弘丰凯物资有限公司与闻喜县弘丰凯物资有限公司的股东基本相同，属于关联公司。李刚称330万元出资款转入公司账户后的流转使用属于公司的经营行为，与公司股东无关，该款项实际用于支付闻喜县弘丰凯物资有限公司的货款，并提交了相关的增值税发票。但根据已查明事实可知，2009年3月22日代表陕西弘丰凯物资有限公司与闻喜县弘丰凯物资有限公司签订《供货合同》的系公司股东李刚，而仅凭增值税发票也不能证明该交易的真实性，故对于李刚已履行完出资义务的主张本院亦不予采信。
综上，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，李刚已预交，由李刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一八年十月十五日
书 记 员 杨雪薇