四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川20行初20号
原告:李至和，男，汉族，1963年2月20日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：龙天文，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：刘东海，四川省资阳市云帆法律服务所法律工作者。
被告：四川省资阳市人民政府，住所地四川省资阳市雁江区广场路9号。
法定代表人：吴旭，代市长。
委托代理人：王忠伟，资阳市人民政府法制办公室工作人员，兼公职律师。
委托代理人：郭利平，资阳市人民政府办公室工作人员。
原告李至和诉被告资阳市人民政府不履行政府信息公开法定职责纠纷一案,于2018年5月17日向本院递交行政诉状提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李至和委托代理人龙天文，被告资阳市人民政府委托代理人王忠伟、郭利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2018年3月23日向被告邮寄《资阳市政府信息公开申报表》，申请公开相关信息。被告于2018年5月3日作出《资阳市人民政府关于李至和申请政府信息公开的复函》，原告认为被告没有按照其申请完全履行政府信息公开法定职责提起行政诉讼。
原告李至和诉称，原告系资阳市雁江区皇龙路706号四川省资阳雁城金属制品厂投资人，因该厂所属地块征地拆迁，为了解相关信息，原告于2018年3月23日向被告邮寄《资阳市人民政府信息公开申报表》，申请公开以下信息：1、资阳市人民政府2009年第九次城市规划建设管理审批例会《会议纪要》和2009年6月17日市政府清理土地欠款和清理未动工土地专题汇报会议意见的相关文件、会议纪要；2、公开资阳市人民政府委托重庆市双杰物业有限公司资阳分公司（以下简称双杰公司）拆迁皇龙路北侧商业地块委托文件；3、公开双杰公司取得《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）22号）提供的资料，包括但不限于：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明以及拆迁公告。后被告于2018年4月13日向原告邮寄了《资阳市人民政府关于延期答复李至和申请政府信息公开的复函》决定延长15个工作日予以答复，并于2018年5月3日作出《资阳市人民政府关于李至和申请政府信息公开的复函》。该复函仅就原告所提交《资阳市政府信息公开申报表》中所需的政府信息第1项相关内容进行了回复，而对第2项、第3项所需的政府信息未进行正面回复。被告未就原告提出申请公开的政府信息全部进行公开，只对部分信息进行公开，被告提供的政府信息不符合原告申请要求的内容，被告不履行法定职责的行为属于行政不作为。故请求：一、判令被告履行法定职责，依照原告提交的信息公开申报表所需政府信息内容，公开双杰公司及其关联公司受托拆迁皇龙路北侧商业地块的委托文件；公开批准《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]22号）相关资料，包括但不限于（一）建设项目批准文件、（二）建设用地规划许可证、（三）国有土地使用权批准文件等；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告李至和为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料，并陈述了其证明目的：
第一组证据材料：身份证、结婚证、工商登记表。拟证明原告的基本情况及主体资格、原告向被告申请信息公开是查验自身利益相关信息；
第二组证据材料：信息公开申请表、快递回单及查询记录。拟证明原告以邮寄方式提出信息公开申请且已递达；
第三组证据材料：资阳市人民政府关于延期答复李至和申请政府信息公开的复函、资阳市人民政府关于李至和申请政府信息公开的复函及其内容。拟证明被告延期进行答复及被告的答复只对部分信息进行公开，提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容且延期答复违反法定程序；
当庭提交的第四组证据材料：土地协议以及拍卖成交约定事项，即由资阳国土资源局和双杰公司签订的协议。拟证明拆迁人双杰公司拆迁后将土地交市政府处置，原告投资的这块土地拆迁人应当是资阳市人民政府。
被告资阳市人民政府对原告提供的证据材料的质证意见为：对第一、二、三组证据三性无异议，对第三组证据的证明目的有异议，原告当庭提交的第四组证据是复印件，无法辨别真伪，故保留意见。
被告资阳市人民政府答辩称，一、答辩人作出政府信息公开复函的程序合法。答辩人2018年3月26日收到原告邮寄的《资阳市政府信息公开申报表》，2018年4月13日向原告邮寄送达了《关于延期答复李至和申请政府信息公开的复函》，并于2018年5月3日向原告邮寄送达了《关于李至和申请政府信息公开的复函》和相关资料，此过程符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。二、答辩人作出政府信息公开复函的内容符合政府信息公开条例的规定。根据原告邮寄的《资阳市政府信息公开申报表》，针对其第一项申请，答辩人已向原告提供了《市政府2009年第九次城市规划建设管理审批例会会议纪要》等资料；关于第二项申请，答辩人在原告于2017年10月向资阳市中级人民法院提起的房屋拆迁管理纠纷一案中，已明确告知原告“双杰公司拆迁皇龙路北侧商业地块系根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，依法取得的房屋拆迁许可证，系适格的拆迁人，资阳市人民政府与双杰公司之间没有委托关系”，故不存在原告要求公开的委托文件。并且，答辩人也非该信息的制作机关或保存机关，依法不属于答辩人公开的范畴。故被告已按照政府信息公开条例的规定，履行完毕政府信息公开的所有义务，请求：驳回原告的诉讼请求。
被告资阳市人民政府为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料，并陈述了其证明目的：
第一组证据材料：资阳市人民政府信息公开申报表及邮政快递单。拟证明被告于2018年3月26日收到原告的信息公开申报表；
第二组证据材料：延期公开的复函及邮政快递单。拟证明被告已经告知原告延期信息公开；
第三组证据材料：政府信息公开的复函及邮政快递单。拟证明被告在法定期限内向原告作出信息公开复函；
第四组证据材料：被告2009年第九次城市规划建设管理审批例会会议纪要等政府信息资料，《中华人民共和国政府信息公开条例》。拟证明被告就原告申请公开相关政府信息，依照法律规定完全履行了法定职责。
原告对被告提供的证据材料的质证意见为：对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为此证据恰好证明己方观点，即被告方没有完全根据信息公开条例公开所掌握的完全信息；对第四组证据没有异议，但认为例会纪要说明要求双杰公司尽快办理交款、交付等重点工作，双杰公司2009年年底完成的沃尔玛地块交付工作是交付给被告市政府，被告是实际拆迁人。
本院对原、被告提供的证据材料作如下认证：原告李至和提供的第一、二、三组证据，以及被告资阳市政府提交的证据来源、形式合法，且以上证据能证明本案所涉政府信息公开的相关事实，故本院采信以上双方提供的证据，作为认定本案事实的依据。而原告李至和当庭提交的第四组证据，由于是复印件且未加盖公章，本院对其真实性不予以认定。
经本院采信的证据证明，结合双方当事人的陈述，本院查明：原告于2018年3月23日向被告邮寄《资阳市政府信息公开申报表》，申请公开以下信息：1.资阳市政府2009年第九次城市规划建设管理审批例会《会议纪要》和2009年6月17日市政府清理土地欠款和清理未动工土地专题汇报会议意见的相关文件、会议纪要；2.公开资阳市政府委托双杰公司拆迁皇龙路北侧商业地块委托文件；3.公开双杰公司取得《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）22号）提供的资料，包括但不限于：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明以及拆迁公告。被告于2018年4月13日向原告邮寄了《资阳市人民政府关于延期答复李至和申请政府信息公开的复函》，决定延长15个工作日予以答复。2018年5月3日作出《资阳市人民政府关于李至和申请政府信息公开的复函》，根据原告提出的公开申请，被告向原告公开了以下信息：1.资阳市人民政府办公室转发市规划和建设局关于进一步规范资阳城市规划区房屋拆迁工作的试行意见的通知（资府办发[2009]29号）；2.市政府2009年第九次城市规划建设管理审批例会会议纪要；3.关于沃尔玛商业地块、优品上城商住楼房屋拆迁公告，拆迁人为双杰公司；4.资阳市国有土地使用权成交确定书（资国土确[2007]3号），资阳市人民政府关于皇龙路北侧居住地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复，以及国有建设用地使用权出让合同。三份文件中拍卖人均为资阳市国土资源局，竞得人均为双杰公司。同时，被告在复函中告知原告，被告资阳市政府不属于原告主张权益的被拆迁地块的适格主体，原告申请的原告拆迁的信息被告已责成资阳市发展改革委、国土资源局、住房城乡建设局、城乡规划管理局等部门按照规定办理。原告不服，认为该复函仅就原告所提交《资阳市政府信息公开申报表》中所需的政府信息第1项相关内容进行了回复，而对第2项、第3项所需的政府信息未进行正面回复，被告提供的政府信息不符合原告申请要求的内容，属于不履行法定职责的行政不作为。原告于2018年5月31日向本院提起行政诉讼，请求：一、判令被告履行法定职责，依照原告提交的信息公开申报表所需政府信息内容，公开被告与双杰公司及其关联公司受托拆迁皇龙路北侧商业地块的委托文件；公开批准双杰公司取得《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]22号）相关资料，包括但不限于（一）建设项目批准文件、（二）建设用地规划许可证、（三）国有土地使用权批准文件等。本院于2018年6月7日登记立案。
本院另查明：原拆迁原告投资企业的拆迁人双杰公司于2010年11月18日依法取得资阳市人民政府拆迁管理办公室颁发的房屋拆迁许可证，拆迁许可的期限为2010年11月20日至2011年5月20日。2011年2月28日拆迁人双杰公司与原告投资企业的权利人签订了房屋拆迁产权调换安置补偿协议。
本院认为，本案的争议焦点是1.被告没有向原告公开原告认为存在的被告与拆迁人双杰公司签订的委托拆迁文件是否属于没有履行政府信息公开法定职责；2.被告没有直接向原告公开原拆迁原告投资企业房屋的拆迁人双杰公司取得《房屋拆迁许可证》（拆许字【2010】22号）的相关资料是否属于没有履行政府信息公开法定职责；3.被告针对原告的政府信息公开申请作出的行为是否违反法定程序。
关于被告没有向原告公开原告认为存在的被告与拆迁人双杰公司签订的委托拆迁文件是否属于没有履行政府信息公开法定职责问题。
本院认为，原拆迁原告投资企业的拆迁人于2010年11月18日依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人，对被拆迁人给予补偿、安置是拆迁人的法定义务。原告认为被告应当与拆迁人双杰公司签订有委托拆迁的协议，应当公开协议属于主观推断，没有事实依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条确定了政府信息公开范围，即“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；本案原告所述的委托拆迁文件被告资阳市人民政府并未制作、获取，并以一定形式记录、保存，原告未提供证据证明被告资阳市人民政府为授权委托双杰公司进行拆迁的实际拆迁人并签订有原告认为的委托文件的事实，其根据提供的第四项证据推定认为资阳市人民政府委托双杰公司拆迁，实际拆迁人为资阳市人民政府没有事实根据。故原告认为被告没有向原告公开原告认为存在的被告与拆迁人双杰公司签订的委托拆迁文件属于没有履行政府信息公开法定职责理由不能成立。
关于被告没有直接向原告公开原拆迁原告投资企业房屋的拆迁人双杰公司取得《房屋拆迁许可证》的相关资料是否属于没有履行政府信息公开法定职责问题。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，被告公开自己掌握的部分信息后，发现原告申请的公开原拆迁原告投资企业房屋的拆迁人双杰公司取得《房屋拆迁许可证》的相关资料信息不属于其公开范围，属于被告相关职能部门掌握，并已经告知原告已责成资阳市发展改革委、国土资源局、住房城乡建设局、城乡规划管理局办理。被告的行为符合政府信息公开的法定要求，原告认为被告没有直接向原告公开原拆迁原告投资企业房屋的拆迁人双杰公司取得《房屋拆迁许可证》的相关资料属于没有履行政府信息公开法定职责的理由不能成立。
关于原告认为被告针对原告政府信息公开申请作出行政行为违反法定程序的问题。
本院认为，被告收到原告的政府信息公开申请后，及时办理，因原告申请事项较多，被告认为在法定期限内不能办结，于2018年4月13日向原告邮寄了《资阳市人民政府关于延期答复李至和申请政府信息公开的复函》决定延长15个工作日予以答复，被告决定延长办理期限并书面告知原告，完全符合办理政府信息公开事项的程序要求；被告后于2018年5月3日作出《资阳市人民政府关于李至和申请政府信息公开的复函》，符合政府信息公开15个工作日答复期限。故被告资阳市人民政府履行政府信息公开法定职责程序合法，原告在庭审中认为被告超期答复属于违反法定程序的理由不能成立。
综上，本院认为，被告资阳市人民政府基于原告的申请，完整、准确、合法的履行了政府信息公开法定职责，不存在遗漏公开政府信息情况。原告认为被告没有完全履行政府信息公开法定职责属于行政不作为的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求”以及《最高人民法院关于审理政府公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，判决如下：
驳回原告李至和的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李至和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 阳 勇
人民陪审员 查秀芳
人民陪审员 舒小琴
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 刘 慧
书 记 员 李听原