四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第1828号
原告（反诉被告）四川世达建筑工程有限公司。
法定代表人任赵国。
委托诉讼代理人曾蓓蓓、李佳峻，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）西昌市科兴薯业有限公司。
法定代表人罗兴友。
委托诉讼代理人赵刚，杨静文，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）四川世达建筑工程有限公司（以下简称世达公司）与被告（反诉原告）西昌市科兴薯业有限公司（以下简称科兴薯业）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，开庭审理前被告西昌市科兴薯业有限公司提起反诉，本院受理后，现将本诉、反诉合并审理，依法由审判长马晓方、审判员吴蓉、人民陪审员李金雄组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川世达建筑工程有限公司诉讼代理人曾蓓蓓、李佳峻，被告（反诉原告）西昌市科兴薯业有限公司及诉讼代理人赵刚、杨静文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告世达公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1、依法判令被告向原告返还质量保修金412564.04元，及相应的利息、资金占用费（保修期一年利息的计算期间自2011年3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照同期银行存款利率进行计算；资金占用费用的计算期间自2014年10月20日起至付清之日止，计算标准按照同期银行贷款利率的四倍进行计算）；2、依法判令被告向原告支付违约金229202.24元；3、本案诉讼费由被告承担。被告为其自身企业发展需要，特邀请原告公司为其厂房建设工程进行施工建设，2009年11月28日，原被告双方就具体建设项目相关问题补充签订了《建设施工合同》，在该合同中对建设工程的内容、暂定价款、权利义务等内容进行了明确约定。2010年7月1日，原告按照被告提供的施工要求，按时、按质完成了被告综合楼、包装车间的施工任务，并与被告办理了竣工验收手续。2011年3月28日，原告按照被告提供的施工要求，按时按质完成了被告加工车间、原料库房的施工任务，并与被告办理竣工验收手续。前述建设工程在竣工验收当日，原告将相应的建设工程实际交付给被告使用。被告在办理完毕竣工验收手续并实际使用后，一直无故拖延甚至拒绝与原告办理工程结算，直至2014年10月28日，被告才与原告办理了前述工程的竣工结算手续，在该结算手续中，双方最终认定前述工程总造价
11460112.00元。截止2012年1月6日，被告向原告支付工程款共计10833000.00元，经原告按照双方签订的《建设工程施工合同》、《竣工结算总价》进行核算后，现被告尚欠原告工程款168707.75元未支付，已达返还条件的质量保修金412564.04元未返还。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。
被告（反诉原告）科兴薯业辩称，一、原告起诉的被告主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求，本案的被告是西昌科兴薯业有限公司，而应诉的被告是西昌市科兴薯业有限公司，虽然一字之差，但原告起诉的对象跟应诉的被告不是同一个法人。根据民诉法的规定，主体不适格的诉讼，法院应驳回原告的起诉。二、本案原告诉称不是事实，被告已向原告支付了相应的工程款，原告的诉求没有事实和法律依据。2009年11月28日，答辩人与被答辩人签订了《建设工程施工合同》一份，由被答辩人承建答辩人西宁新厂区四栋房屋：粉丝加工车间、综合楼、原料库房、包装车间。承包范围为“该新厂区内的其余所有土建、安装、钢结构及室内外所有附属、配套工程均由承包人总承包施工。”合同价款6681509.16元。合同生效后，答辩人按照合同的约定向被答辩人支付了工程款项。被答辩人在施工中与答辩人的现场代表恶意串通，撇开监理单位的监督，虚开工程增量凭证（工程增量签单上无监理师的签名）工程结算款为11460112元，比合同款多出四百多万元，工程增加量特别明显的有三处，第一、开挖地下室的土方，原设计3000多立方，最终结算时为8000多立方，比原计划翻了两倍。第二、四栋房屋材料费就增加24万多元，按照合同约定三大主材料调差价必须双方确认签字，但实际答辩人对此并不知情，人工费也增加10000元。第三、在机械台班上被答辩人也是虚列名目的机械台班费，费用达52000元，一边在计算方量，一边又在计算台班费，重复计算施工费用，被答辩人的行为已经严重侵害了答辩人的合法利益。被答辩人提交给答辩人的四分竣工验收报告，验收程序存在严重错误。被答辩人向答辩人提交的包装车间、综合楼竣工报告时答辩人的法定达标人罗兴友对此并不知情，验收组组成情况中建设单位人员的签名也不是罗兴友本人签名。在原料库房竣工验收报告上验收组组成员仅有被告负责人的签名，加工车间竣工验收报告上此项没有被告方任一成员的签名。验收程序存在错误，直接的后果就是不合格工程验收合格。虽然有四分竣工验收报告，但实际上房屋存在严重的质量问题，综合楼的楼顶斜坡屋面已整体滑坡，随时都可能坠落下来伤人，屋顶开裂严重，被答辩人应承担依法返修的责任，由于被答辩人在建筑施工的过程中偷工减料导致答辩人四栋房屋的消防设施、电器防火设施达不到国家标准，相关部门也出具了整改意见，从房屋交付使用至今，答辩人多次要求被答辩人完善消防设施和防水工程，但被答辩人一致拒不履行自己的保修义务。因被答辩人违约在先，修建的工程质量不合格，对答辩人的合理要求也置之不理，由于被答辩人不履行保修义务，答辩人只能暂扣经双方暂时确定的质保金，实际上答辩人还多想答辩人支付了三万元的质保金。综上所述，本案被告已按双方暂时确定的工程总价款全部支付给原告，双方对工程质量问题一直在协商当中，原告没有对存在质量问题的房屋返工修建，故质保金不可能退还给原告，更不可能支付资金占用利息和所谓的违约金，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）科兴薯业诉、辩称，2009年11月28日，反诉人与被反诉人就具体建设反诉人新建厂房等建设工程进行协商，签订《建设工程施工合同》在该合同中双方对建设工程的内容、价款、工程质量保修、违约责任等内容进行了明确约定，双方在合同中还明确约定了开工日期为2009年12月20日，竣工日期为2010年9月20日。但在工程开工后至今世达公司的工程质量部分是没有达到合同约定的时间及合格标准。其主要是消防工程至今未得到验收合格办证。综合楼斜坡屋面装饰部分整体滑坡造成渗水和安全问题的巨大隐患世达公司在施工过程中不知用什么手段疏通科兴薯业的现场代表余兴国，导致所增加的工程量签证抛开该工程中设定的第三方监理工程师。世达提供的增加工程签证单里就明显的反应出。特别明显的一项地下室开挖工程，原设计的才3000多立方米，而现场签证达8000多立方，翻2倍之多，就该项工程科兴薯业与世达公司僵持达一年之久。按合同约定，三大主材料调差必须双方签字确认。但是在结算时4栋房屋都进行了材料调差达24万多元，并且又调增了人工费1万元，另外在机械台班上世达公司也是虚列名目的机械台班开支，开支达52000多元，一边在计算方量，一边又在计算台班费，在该工程中所出现的增加工程量签证单都只有世达公司和科兴薯业的现场代表签字，毫无现场监理的任何签字。因此对该工程无监理签字的增加工程量的所有款项世达公司应全部退还给科兴薯业。在工程质量方面是科兴薯业综合楼楼顶斜坡屋面已经整体滑坡，滑坡间距达3-5公分之多，整个楼面波形瓦斜坡屋面随时可能全部坠落下来伤人或造成财产损失。因此被反诉人应承担返工重建及拆除斜坡屋面的全部施工工程不合格的责任。被反诉人对四栋房屋施工的消防工程至今没有完工，经消防部门对电气防火安全技术检测整改要求中对配电箱内的防火柱墙，消防栓锈死，防火门标示牌未贴，应急疏散指示牌，应急照明灯有的未亮，需要改进或者更换等提出整改后才能审批消防工程合格，这些被反诉人未完工的消防工程应按合同履行完毕，综上所述，被反诉人在施工中增加工程量未经监理工程师签字确认，增加的工程量虚假导致反诉人多支付的工程款应依法返还给反诉人，对不合格和未完工程被反诉人应按合同履行完自己的义务，依据法律规定，特向人民法院提起反诉，反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人退还反诉人多支付给反诉人的工程款：962931元；2、请求法院判令被反诉人对四栋房屋未完成的施工工程中的消防工程继续完工，并达验收合格标准；3、请求法院判令被反诉人对综合楼楼面斜坡屋面滑坡漏水及安全隐患返工重建，并赔偿反诉人斜坡屋面损失费8万元。
针对科兴薯业的反诉，世达公司答辩称：一。主体资格不适格，反诉人不承认本诉中被告的主体资格；二、工程款的确定是双方确定的竣工验收的价格，根据本诉查明没有多支付的情况；三、在交付房屋时反诉人是签字确认的，说明当时消防是验收合格的；四、对屋面防水的质保期是5年，我们在本诉中未诉求对该保证金进行返还，这不应属于反诉的内容；五、对消防工程的反诉已经过了诉讼时效，2015年5月底就已经过了诉讼时效。
本院经审理认定的事实如下：2009年11月28日，原告（反诉被告）世达公司与被告（反诉原告）科兴薯业签订了《建设工程施工合同》，由原告（反诉被告）世达公司承建被告（反诉原告）科兴薯业西宁新厂区四栋房屋：粉丝加工车间、综合楼、原料库房、包装车间。承包范围为“该新厂区内的其余所有土建、安装、钢结构及室内外所有附属、配套工程均由承包人总承包施工。”合同价款6681509.16元。在该合同中双方对建设工程的内容、价款、工程质量保修、违约责任等内容进行了明确约定，双方约定了开工日期为2009年12月20日，竣工日期为2010年9月20日。双方签订《工程质量保修书》，约定工程质量保修金为施工合同价款4%，约定质量保修金金额为267260.37元。其中土建工程为土建工程中主体部分为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水为五年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，双方约定“保修期内如无质量问题，土建及道路等配套工程一年期满后退还保修金80%，电气线管、给排水管道、设备安装工程2年期满后退还保修金10%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏5年期满后退还剩余保修金的10%”。
2010年9月29日、2011年4月7日，由建设单位西昌市科兴薯业有限公司、监理单位四川振川管理咨询公司、勘察单位西昌市建筑勘测设计院、设计单位凉山州设计院、施工单位西昌世达建筑工程有限公司共计5单位对所诉工程联合验收出具四份《竣工验收报告书》并加盖公章。2014年6月17日，四川成化工程项目管理有限公司受被告（反诉原告）科兴薯业委托，编制《竣工结算审核报告》，其中载明竣工结算总价11460112.24元，原告（反诉被告）世达公司、被告（反诉原告）科兴薯业均签字盖章确认。2014年12月17日，原告（反诉被告）世达公司、被告（反诉原告）科兴薯业联合向西昌市建筑工程管理局出具《西昌市科兴薯业有限公司关于安宁镇厂房建设超投资的情况说明》，载明竣工时间延后及工程款超出合同金额原因。
另查明，被告（反诉原告）科兴薯业于原告（反诉被告）世达公司起诉前尚欠原告（反诉被告）世达公司工程款168707.75元，被告（反诉原告）科兴薯业于起诉后又向原告（反诉被告）世达公司支付200000元工程款。
原告（反诉被告）世达公司提供本诉的证据材料如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格；
2、建设工程施工合同，证明原、被告之间的建筑工程施工合同关系及被告出现违约情形时的违约责任承担方式；
3、验收人员组成表、竣工验收报告，证明原告修建的工程经过被告验收并达标及原告主张的利息或者资金占用费的计算时间；
4、四川省工程竣工结算确认书、竣工结算总价，证明经原被告及审计单位确认的工程建设总价额及被告应付工程款。
原告（反诉被告）世达公司提供反诉的证据材料如下：
1、《竣工验收报告》，证明：工程是在双方都在场的情况下验收的，监理人也参与了，消防、防水也是验收合格的；
2、《说明》，证明：竣工验收时间存在差异的情况；
3、《申请》，证明：屋面防水是在业主方要求下变更，对于价格的变化也是经过申请得到业主方的同意；
4、《审计报告》，证明：委托单位为反诉方，送审的工程造价为被反诉方的造价，最终确定的价款也与竣工结算总价相印证，其扣减部分包括反诉人反诉的消防部分，反诉人并没有多付款项。
被告（反诉原告）科兴薯业提供本诉的证据材料如下：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明：本诉应诉主体为西昌市科兴薯业有限公司；
2、建筑工程施工合同，证明：被告（发包人）与原告（承包人）存在发包、承包关系，双方权利义务关系明确，原告应严重遵守合同的约定，原告违约时被告就有抗辩的权利；
3、建筑工程施工合同P4、科业薯业项目会议纪要、四川省工程竣工结算确认书，证明：证明合同签订时合同价款为
6681509.16元，而在工程完工后的工程款从11404717元变为
11460112元，实际结算金额比合同价款高出四百多万元；
4、付款结算清单、银行转租凭证，证明：反诉人已向被反诉人支付了全部工程款，被告不存在逾期支付工程款的行为；
5、电气防火安全技术检测整改意见，证明：房屋的消防设施达不合格达不到国家标准，部分设施已出现质量问题按照合同的约定在质量保证期内应由原告保修完善该设备；
6、消防设施检测整改意见，证明：从2010年9月房屋交付使用至今被告曾多次要求原告对消防设施继续整改，但原告一直怠于履行自己的义务，房屋的消防设施仍不合格；
7、投标总价，证明：消防工程尚需103439元工程款才能完工的事实，总的消防工程没有完工；
8、120多项现场签订，证明：工程尚未完工，但制作验收报告是为了应付相关部门对原告的安全检查。
被告（反诉原告）科兴薯业提供的反诉证据材料：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明：反诉人主体适格；
2、建筑工程施工合同、工程监理合同（2009-014），证明：反诉人（发包人）与被反诉人（承包人）的建筑工程施工合同关系以及本次工程施工方明知有监理应对本工程全程监理事实；
3、建筑工程施工合同P4、科业薯业项目会议纪要、四川省工程竣工结算确认书，证明：证明合同签订时合同价款为
6681509.16元，而在工程完工后的工程款从11404717元变为
11460112元，实际结算金额比合同价款高出四百多万元；
4、付款结算清单、银行转租凭证，证明：反诉人已向被反诉人支付了全部工程款。
5、工程量增量签证单3组，（1）现场签证单，证明：现场签证单仅有反诉人现场代表人余兴国一人签字与《建筑施工合同》第23.3条约定的内容相左。（2）现场签证单，《现场签证单存在的问题说明》，证明：这些虚增的工程量计入到最终结算款中，被反诉人具有多收取工程款的事实。（3）土建工程增加工程量现场签证单（本诉已提交）证明：该现场签证单不符合“一项一签单”被反诉人与第三人恶意串通损害了反诉人的权益；
6、电气防火安全技术检测整改意见、消防设施检测整改意见及投标总价，证明：房屋的消防设施达不合格达不到国家标准，消防工程尚需103439元工程款才能完工的事实。
7、综合楼楼顶照片13张，证明：被反诉人修建的房屋存在质量问题，屋顶滑坡、裂缝严重。应依法经司法鉴定部门对工程质量进行工程质量鉴定。
8、工程确认书和现场签证单存在的问题说明，证明：证明工程确认书确定的金额为一千一百多万元与实际工程量不相符合，应以工程造价司法鉴定来确认本工程的总工程造价款，现场签证单均无本工程的工程监理师签字和加盖监理工程师方章，故现场签字单不合法，不应采信也不应计算工程款。
经质证，被告（反诉原告）科兴薯业对原告（反诉被告）世达公司提交的反诉证据进行质证，质证意见为：证据1无异议，但起诉的被告主体不适格；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对其第二个证明目的有异议，无其他证据证明违约事实；证据3真实性、合法性有异议，其中签字都不是本人签字，不具有真实性，监理单位及监理工程师没有签名，不符合建筑法规定，合同的约定，不具有证明力不能达到证明目的；证据4我们有相反证据证明《确认书》中原告提供的竣工总价报告不相符合，我们也提起反诉要求工程造价的司法鉴定，真实性、合法性均有异议，不具有证明力，应以相应的司法鉴定为准。
被告（反诉原告）科兴薯业对原告（反诉被告）世达公司提交的反诉证据进行质证，质证意见为：《申请》与《审计报告》都没有监理部门的审核盖章，不应认可；《审计报告》的作出单位不是具有司法鉴定资质的机构，竣工结算总价与签证单我们也进行了说明，存在增加工作量和多出工程款，审计报告是不合法的已提交司法鉴定申请。
原告（反诉被告）世达公司对被告（反诉原告）科兴薯业提交的本诉证据进行质证，质证意见为：证据1没有异议，本案的被告是西昌市科兴薯业有限公司；证据2的证明目的有异议，被告无证据证明原告违约；证据3的真实性无异议，证明目的有异议，在施工中增加工程量合理的，且原被告双方加盖公章确认的，是双方做出的有效民事行为；证据4对工程款支付无异议，双方合同约定，被告逾期支付工程款，应当支付违约金、资金占用费；证据5、6会议纪要形成时间是2014年5月25日，工程竣工的时间为9月25日，应以竣工时达成的意见为准；证据7是复印件，是“西昌科兴薯业有限公司”签订的，按被告说法不是本案被告，我们认为没有关联性，投标公司不是本案当事人与本案没有关联性；证据8真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，竣工验收报告是几个单位的竣工，被告提供的签证单是竣工报告以外的内容，不能达到被告想推翻竣工验收报告的目的，签证单的内容都是竣工验收以外的内容，此证据中总价与最后核定的总价存在差异，应以最后核定的价格为准。
原告（反诉被告）世达公司对被告（反诉原告）科兴薯业提交的反诉证据进行质证，质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，委托方与监理人明确，且监理人的权利明确，对证明目的有异议，竣工验收监理人也参加了；证据3真实性没有异议，会议纪要形成于竣工之前，对证明目的有异议；证据4真实性没有异议，证明目的有异议，证明多付工程款无依据；证据5真实性无异议，证明目的有异议，余兴国是代表反诉方的，余兴国的确认完全能够代表反诉人，反诉人没有证据证明增加工程量及多收取工程款，且多收取工程款数额反诉人没有明确，对工程现场签证单的证明目的有异议，如果认为余兴国与被反诉人串通，是否应先确认现场签证单无效；证据6无关联性；证据7房屋反诉人已经使用了4年，工程质量不在本案审理范围，证明目的有异议，不能证明反诉人找过被反诉人处理；证据8来源不清楚，证明目的有异议，应以工程确认书为准，本诉中签证单已经质证，不属于结算范围，工程是根据业主方要求施工。
本院认证意见为：原告（反诉被告）本诉证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证；证据2是双方真实意思的表示，是合法的明示行为，本院予以采信；证据3被告质证没有监理单位和监理人签字，本院核实竣工验收报告是由建设单位西昌市科兴薯业有限公司、监理单位四川振川管理咨询公司、勘察单位西昌市建筑勘测设计院、设计单位凉山州设计院、施工单位西昌世达建筑工程有限公司共计5单位联合验收并加盖公章验收合格，符合相关法律规定及当事人约定，本院予以采信；证据4被告质证审计报告作出单位不具有相应鉴定资质的机构作出，本院查实审计报告作出的委托方是被告科兴薯业，且四川成化工程项目管理有限公司具有相关审计资质，根据相关法律规定其所作出的竣工结算审核报告是合法的，并非被告所称不具有相关鉴定机构资质就不能对工程进行审核，对该证据本院予以认证。原告（反诉被告）反诉证据1与本诉证据3一致，本院予以认定；反诉证据2系世达公司与科兴薯业联名向第三方作出的关于工程情况的说明，科兴薯业也未予以否认，本院予以认证；反诉证据3真实性予以认可，但与本案没有直接关联性，本院不予采信；反诉证据4与本诉证据4相同，本院予以认定。
被告（反诉原告）本诉证据1、2、3、4与反诉证据1、2、3、4证据一致，本院统一认证，证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证；证据2是双方真实意思的表现，世达公司也没有异议，本院予以认证；证据3世达公司对真实性没有异议，本院予以认证，对合同价款与实际竣工总价款的具体金额没有异议，本院予以认证；证据4真实性没有异议，从庭审查明事实来看，科兴薯业至庭审之日已向世达公司支付全部工程总价款，本院予以认证；本诉证据5、6世达公司对书面真实性及关联性有意义，两份证据时间均在竣工验收之前，实际情况应以竣工验收报告为准，该证据本院不予认证；本诉证据7与本案没有关联性，本院不予认证；证据8世达公司质证为所诉工程以外的地表工程现场签证单，本院认为部分签证单系所诉工程的签证单，对其中与本案有关联性的本分予以认证。反诉证据5现场签证单有双方当事人代表签字，真实性本院予以认证；反诉证据6与本诉证据5、6相同，本院不予认证；反诉证据7真实性本院予以认证，但不能证明该后果是由工程质量问题直接造成，科兴薯业也未提供具有资质的鉴定予以支持，对该证据本院不予采信；反诉证据8系科兴公司的单方意思表示，世达公司对其真实性有意义，本院不予认证。
本院认为：双方于2009年11月28日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，依法有效。2010年9月29日、2011年4月7日，由建设单位西昌市科兴薯业有限公司、监理单位四川振川管理咨询公司、勘察单位西昌市建筑勘测设计院、设计单位凉山州设计院、施工单位西昌世达建筑工程有限公司共计5单位对所诉工程联合验收出具四份《竣工验收报告书》并加盖公章，符合相关法律规定合法有效。起诉时，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付剩余工程款
168707.75元，起诉后，被告（反诉原告）于2014年10月31日支付最后一笔工程款200000元，在履行该笔工程款前双方均未提出异议，被告已经支付完毕该工程的工程款，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付违约金229202.24元的诉讼请求本院依法不予以支持。根据双方签订的《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，工程竣工验收合格后支付将合同价款的4%作为质量保修金，结合《工程质量保修书》中关于保修期的约定，“土建工程为土建工程中主体部分为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水为五年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。保修期内如无质量问题，土建及道路等配套工程一年期满后退还保修金80%，电气线管、给排水管道、设备安装工程2年期满后退还保修金10%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏5年期满后退还剩余保修金的10%”。双方约定质量保修金为工程总价的4%，该工程的总造价为11460112.24元，被告实际提留的保修金为458404.49元（11460112.24*4%）。从工程2011年4月7日竣工验收合格至起诉时止，除2016年3月28日到期质量保修金45840.45元（458404.49*10%），起诉时到期应退还质量保修金412564.04元，计算方式：一年质量保修金
366723.59（458404.49*80%）、二年质量保修金45840.45元
（458404.49*10%）。对于利息部分，系双方合同中明确约定，保修金利息按银行同期存款利率计算，未退还质量保修金利息中保修期一年利息的计算期间自2011年3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照中国人民银行同期银行存款利率进行计算；资金占用费用的计算期双方未在合同中进行约定，原告诉求无法律依据，本院依法不予支持。被告（反诉原告）科兴薯业反诉请求世达公司退还多支付给世达公司的工程款
962931.00元，经庭审查明，《竣工结算审核报告》是由被告（反诉原告）委托编制，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均在竣工结算总价单上盖章确认，是双方真实意思的表达，合法有效，故被告（反诉原告）申请对竣工总价进行司法鉴定的申请本院不予支持。双方认可的工程竣工总价为11460112.00元，截止2012年1月6日，被告向原告支付工程款共计10833000.00元，于2014年10月31日日支付200000元，超出竣工总价31292.25元应予以退还，被告（反诉原告）反诉超出部分本院不予支持。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）对四栋房屋未完成的消防工程继续完工，达到验收合格标准，经审理查明所诉工程的全部工程已经在2011年4月7日全部竣工并验收合格，在竣工验收报告中明确载明消防工程验收合格，反诉中，被告（反诉原告）也未提供所诉工程消防工程未完工的相关证据，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉超出部分本院不予支持。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）对斜坡屋面损失费8万元，未提供损失的具体证明证据，且该损失是否是由工程质量不合格造成，没有证据证明该斜坡是由施工质量不合格直接造成的，对要求损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西昌市科兴薯业有限公司在本判决生效后一个月内返还原告四川世达建筑工程有限公司质量保修金412564.04元，计算方式：一年质量保修金366723.59（458404.49*80%）、二年质量保修金45840.45元（458404.49*10%）。未退还质量保修金利息中保修期一年利息的计算期间自2011年3月28日起至2012年3月28日止，保修期二年利息的计算期间自2011年3月28日至2013年3月28日止，前述利息的计算标准按照中国人民银行同期银行存款利率进行计算；
二、反诉被告四川世达建筑工程有限公司在本判决生效后一个月内返还反诉原告西昌市科兴薯业有限公司多支付的工程款31292.25元；
三、驳回原告四川世达建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、、驳回反诉原告西昌市科兴薯业有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费11900.00元，由四川世达建筑工程有限公司负担2477.00元，由西昌市科兴薯业有限公司负担9423.00元。反诉案件受理费5950.00元，由四川世达建筑工程有限公司负担178.00元，由西昌市科兴薯业有限公司支付5772.00元﹙本诉受理费原告已垫付，被告在履行以上义务时径直支付原告，反诉案件被告受已垫付，被告在履行以上义务时径直扣减）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期限为二年。
审 判 长 马晓方
审 判 员 吴 蓉
人民陪审员 李金雄
二〇一六年九月八日
书 记 员 连晓琴
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。