wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云执异94号
案外人：宋俊华，男，汉族，1967年3月10日生，住海运花园。
申请执行人：王嘉庸，男，汉族，1990年11月25日生，住云南省昆明市北市区。
被执行人：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。
法定代表人：陈春蕊，该公司经理。
被执行人：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。
法定代表人：陈春蕊，该公司经理。
被执行人：陈春蕊。女，汉族，1977年3月16日生，住云南省昆明市广福路湖畔之梦小区。
被执行人：陈为民。男，汉族，1969年1月25日生，住云南省昆明市广福路湖畔之梦小区。
被执行人：崔玉婷，女，白族，1984年4月26日生，住云南省昆明市广福路湖畔之梦小区。
本院在执行王嘉庸申请执行陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案中。案外人宋俊华对执行标的“海运花园”2号地下室负一层2-B389车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋俊华称，其向云南海运房地产开发经营有限公司购买“海运花园”2号地下室负一层2-B389车位，总价135000元。2013年10月9日付人民币135000元整，并与云南海运房地产开发经营有限公司签订了《海运花园地下车位买卖合同》并办理交接手续，付清物业管理费用使用至今。请求中止对“海运花园”2号地下室负一层2-B389号车位的执行。
宋俊华同时向本院提交了车位款收据复印件一份，购房费用计算单复印件一份、商品房买卖合同登记备案表复印件一份、“海运花园”地下车位买卖合同复印件一份，用以证明其主张。其中车位买卖合同显示签订时间为2013年10月9日。
本院查明，王嘉庸与陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、云南金福地房地产开发经营有限公司、云南海运房地产开发经营有限公司、陈为民、崔玉婷的财产，限额价值1.2亿元。（其中，查封、扣押、冻结被执行人陈为民、崔玉婷财产限额价值不超过5千万元）。本院在执行上述裁定时，于2014年4月22日查封了云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村“海运花园”部分房屋和部分土地使用权，其中包括“海运花园”2号地下室2-B389号车位。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人云南海运房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区矣六乡子君村“海运花园”价值18416.77万元的房地产、车位、车库；拍卖被执行人云南金福地房地产开发经营有限公司位于昆明市官渡区广福路余昆洛路交叉口附近“金福地花园”价值6863.41万元的房地产。案外人宋俊华于2018年6月19日以其对执行标的享有合法权益为由提出书面异议。
在异议审查过程中，经本院于2018年7月24日询问宋俊华是否就涉案车位签订过书面买卖合同，宋俊华出具《“海运花园”地下车位买卖合同》一份。欲证明其异议主张。该买卖合同显示签订时间为2013年10月9日。
本院认为，本案的争议焦点为宋俊华是否系“海运花园”2号地下室负一层2-B389号车位的权利人，该权利是否能排除执行。
首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，本案中，“海运花园”2号地下室负一层2-B389号车位登记在云南海运房地产开发经营有限公司名下，上述房产从物权的角度看并非宋俊华所有。其次，案外人宋俊华提出执行异议意图排除法院对该房产的执行应符合物权期待权保护的条件，否则执行法院有权查封该房产，并依法采取评估、拍卖等处置措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，案外人宋俊华提交的证据材料表明：宋俊华与云南海运房地产开发经营有限公司在本院查封前签订了书面车位买卖合同，并交纳了全部购车位款，所购车位于本院查封前已经合法占有，同时本案车位未办理过户登记并非宋俊华自身原因所致，从形式上看符合《最高人民法院关于适人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的物权期待权保护的条件。故，案外人宋俊华对“海运花园”2号地下室负一层2-B389号车位享有物权期待权，其权利能排除本院对该房屋的执行。
综上，案外人宋俊华的异议请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对昆明市官渡区海运花园小区2号地下室负一层B389号车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张广川
审判员 冯华& # xB;
审判员 田 奇 慧
二〇一八年八月二十八日
书记员 李 昆 蓓
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03247号
上诉人（原审被告）：宋宇光，农民。
被上诉人（原审原告）：韦邦国，农民。
委托代理人：张国奉，男。
上诉人宋宇光因与被上诉人韦邦国买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月13日至同年8月20日，宋宇光从韦邦国处7次赊购装饰材料货款59500元，其中5月26日、5月21日、5月20日3份销货清单不属宋宇光签字，系黎少柱所签，计货款18500元。5月30日的销货清单是第一联：存根与第二联：客户联相拼未注明价款，另5月29日销货清单宋宇光未签字。韦邦国认可宋宇光已支付20000元货款，宋宇光实际下欠39500元货款久拖不还款。因双方意见分歧较大，致调解不成。
原审法院认为：韦邦国与宋宇光之间的买卖合同关系成立。韦邦国主张宋宇光给付装饰材料款，事实清楚，证据确凿，依法予以支持；因宋宇光久拖不还，应当承担民事清偿责任。韦邦国要求宋宇光支付利息无事实和法律依据，不予支持。宋宇光已付20000元，韦邦国予以认可，予以确认。对黎少柱在销货清单的签名的行为，应由其承担民事责任，韦邦国可另案处理。宋宇光要求韦邦国赔偿损失，可另诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、宋宇光于判决生效后十日内给付韦邦国装饰材料款人民币35900元；二、驳回韦邦国的其他诉讼请求。
宋宇光二审上诉称：一、韦邦国一审提供的收货单据上“款未付宋宇光”的标注系韦邦国伪造，不是真实的；二、双方间的交易都是货到付款，收货单据并非欠款凭据；三、上诉人承建的工程因被上诉人供货存在质量问题导致多次返工，由此给上诉人带来了巨大损失，该损失应有被上诉人承担；四、被上诉人提供的涂料、腻子粉存在质量问题，还有重量的短缺。请求二审法院查明事实，依法改判驳回韦邦国的诉求。
被上诉人韦邦国二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人宋宇光主张其与被上诉人韦邦国间的交易均是货到付款，不存在尚欠货款未付，韦邦国对此不予认可，且提供了收货单据证实尚存未付货款并陈述双方间付款均有收条，宋宇光对出具收条的陈述亦予以认可，但是其就案涉款项无法提供收条或者其他已付货款的凭证，故本院对其货款已经付清的主张不予支持。至于上诉人宋宇光主张因被上诉人韦邦国供货质量问题导致的返工损失等属另案法律关系，宋宇光可另行主张。综上，上诉人宋宇光的各项上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2165元，由宋宇光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0214刑初454号
公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。
被告人吕某，男，汉族，初中文化，个体，户籍地山东省平度市，暂住青岛市城阳区。因涉嫌犯抢劫罪于2016年5月12日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。
山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉［2016］513号起诉书指控被告人吕某犯抢劫罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭对本案进行了审理。山东省青岛市城阳区人民检察院指派代理检察员杨致奎出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月4日23时10分许，被告人吕某到青岛市城阳区前海西社区一胡同处，使用暴力强行将被害人兰某拽倒后夺取OPPOA53手机1部（价值人民币1296元），过程中致兰某右肘后、左手掌内侧及左足第一趾背处软组织挫伤。
案发后，吕某被抓获归案，赃物起获并发还被害人。
公诉机关认为应当以抢劫罪追究被告人吕某的刑事责任，并提交报案记录、抓获经过、发破案经过、证人葛某、卞某的证言、被害人兰某的陈述、被告人吕某的供述与辩解、搜查证、搜查笔录及扣押物品清单照片、接受证据清单及相关物证、发还清单、法医学鉴定书、价格鉴定结论书、户籍证明、电话查询记录等证据证实。
被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭表示自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人吕某的行为构成抢劫罪，公诉机关的指控成立。被告人吕某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；赃物被追回发还，依法酌情从轻处罚。考虑到被告人吕某具体的犯罪事实、性质、情节、社会危害性、人身危险性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吕某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2019年11月11日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈安刚
人民陪审员 王雪梅
人民陪审员 纪玉铸
二〇一六年十月十日
书 记 员 袁 静
附：本案判决所依据的相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的。
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嘉执字第452号
申请执行人上海新行纸箱有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人太仓良旭纸箱厂，住所地江苏省太仓市。
本院执行的上海新行纸箱有限公司与太仓良旭纸箱厂(2012)嘉民二(商)初字第309号民事判决书一案中，被执行人太仓良旭纸箱厂应给付申请执行人上海新行纸箱有限公司价款人民币541117.24元，承担诉讼费人民币12996.76元。执行中，本院未查实被执行人太仓良旭纸箱厂有可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的相关财产线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人上海新行纸箱有限公司依据(2012)嘉民二(商)初字第309号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾慧萍
审判员 马 忠
审判员 陆 琦
二〇一三年一月二十二日
书记员 黎 晨
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初12766号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道1号华辰财富广场3幢12层、13层、14层、15层，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：刘劲，该行行长。
委托诉讼代理人：郑学富，公司员工。
被告：重庆盛云大山股权投资合伙企业（有限合伙），住所地重庆市渝北区回兴街道原果园村1社茂兴商住楼，注册号500112210638277。
执行事务合伙人：重庆盛云穆迪股权投资基金管理有限公司。
被告：重庆盛云穆迪股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道原果园村1社茂兴商住楼A幢，统一社会信用代码915001120772582455。
法定代表人：金彩华，职务不详。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行与被告重庆盛云大山股权投资合伙企业、重庆盛云穆迪股权投资基金管理有限公司名誉权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行撤回起诉。
本案案件受理费40元，已减半收取，由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担。
审判员 唐海峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 鑫
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济商初字第219－3号
原告中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
代表人王欣，行长。
被告山东企鹅塑胶集团有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人王长青，董事长。
被告山东省塑料工业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人谭方峰，董事长。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司济南分行与被告山东企鹅塑胶集团有限公司、被告山东省塑料工业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司济南分行于2014年11月3日，以达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国光大银行股份有限公司济南分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费191800元，减半收取95900元，财产保全费5000元，共计100900元，由原告中国光大银行股份有限公司济南分行承担。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张春环
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2593号
原告：秦海生，男，1965年1月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告：焦作闽汇实业有限公司，住所地：焦作市解放区人民路669号锦江现代城御景苑9号商业楼919号商铺。
法定代表人：焦同霞，董事长。
被告：焦同霞，女，1968年3月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告秦海生与被告焦作闽汇实业有限公司（以下简称闽汇公司）、焦同霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦海生的委托诉讼代理人胡军拥到庭参加诉讼，被告闽汇公司、焦同霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦海生向本院提出诉讼请求：1.被告闽汇公司返还原告购房款及装修费2800000元及支付原告违约金840000元；2.被告焦同霞对第一项诉讼请求承担连带支付责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月，原告与被告协商，将被告位于焦作市解放区人民路669号锦江现代城广场御景园3号楼12、13、15、16号的四间商铺，建筑面积为226.92平方米的房屋出售给原告。根据约定，原告支付购房款2457735元，被告承担过户义务。但由于被告的原因导致上述房屋无法办理过户手续，原告无奈之下于2015年4月20日与被告签订协议，解除房屋买卖协议，由被告返还原告的购房款及装修费。协议签订后，原告多次催要购房款和装修费未果，形成纠纷，原告诉至法院。
被告闽汇公司、焦同霞未作答辩。
原告秦海生为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的户口本，证明原告和王军是夫妻关系；2.焦作市商业银行电汇凭证2张，证明原告分两次向被告支付购房款共计2457735元，其中2000000元是原告妻子王军指派会计高红梅办理的；3.2015年4月20日的协议书1份，证明原告于2013年12月6日购买了被告闽汇公司的四套商铺，价值为2457735元，原告已经实际对该房屋投入装修产生的费用为342265元。由于该四套商铺被告闽汇公司抵押给了银行，无法办理过户手续，所以双方达成协议解除房屋买卖合同并由被告闽汇公司以2800000元回收房屋。同时证明违约金的计算依据及被告焦同霞是连带担保人，应当承担连带责任。
被告闽汇公司、焦同霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据能证明原告的主张，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦同霞系被告闽汇公司的法定代表人。2013年12月6日，原告秦海生向被告闽汇公司购买位于焦作市解放区人民路××·现代城广场××楼××、××、××、××商铺四间（房产证号分别为焦房权证解放字第××号、焦房权证解放字第××号、焦房权证解放字第××号、焦房权证解放字第××号，建筑面积共计226.92平方米）。原告按约定分别于2013年12月6日和2014年5月27日向被告焦同霞汇款2000000元和457735元，共计2457735元，且原告对前述房屋进行了装修装饰，支出款项合计342265元。后因被告闽汇公司未能为原告办理房屋过户手续，故原告与被告闽汇公司于2015年4月20日签订协议书，约定双方自愿解除房屋买卖关系，被告闽汇公司于协议签订之日起60日内将购房款及装修款共计2800000元返还给原告，如被告闽汇公司未按协议约定期限按时付款，还应按总款项2800000元的30%向原告支付违约金。被告焦同霞自愿为被告闽汇公司履行上述协议承担连带担保，并以担保人的身份在该协议书上签字。协议签订后，原告多次向二被告催要购房款和装修款未果，形成本案纠纷。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。原告与被告闽汇公司达成房屋买卖合同后，原告已经按照约定履行了支付房款的义务，并对房屋进行了装修。但因为被告闽汇公司未能按约定将房屋过户至原告名下，经双方协商于2015年4月20日签订《协议书》，约定解除双方之间的房屋买卖关系，并对被告闽汇公司应返还原告款项及逾期返还应支付的违约金作了明确的规定，该协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及相关行政法规的规定，为合法有效的合同，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。现被告闽汇公司逾期未返还原告购房款及装修款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告闽汇公司返还购房款及装修款共计2800000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告焦同霞为被告闽汇公司的法定代表人，且其作为担保人在原告与被告闽汇公司于2015年4月20日签订的《协议书》上签字，为被告闽汇公司履行该协议提供连带责任保证，现被告闽汇公司未能如约履行返还款项的义务，被告焦同霞作为担保人即应承担相应的担保责任。故原告要求被告焦同霞承担连带保证责任的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告焦作闽汇实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告秦海生购房款及装修款共计2800000元；
二、被告焦作闽汇实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦海生违约金840000元；
三、被告焦同霞对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费35920元，由被告焦作闽汇实业有限公司、焦同霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 李全亮
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 侯明杰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2469号
原告王燕。
委托代理人何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者。
委托代理人任琼娴，常熟市董浜法律服务所法律工作者。
被告石建良。
被告卢亚娟。
原告王燕与被告石建良、卢亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告王燕的委托代理人何绶翔、任琼娴到庭参加诉讼，被告石建良、卢亚娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕诉称：要求被告归还借款20000元；并支付自起诉日起至实际付款之日止，按年利率6%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告石建良未有答辩。
被告卢亚娟未有答辩。
审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了如下证据：1、2014年5月7日借条一份，主要内容为：“今向王燕借到人民币壹万元正，小写10000元。……借款人签名：石建良（签名捺印），身份证号码（捺印），家庭住址或经营住址：花溪长娄里。联系电话1****，借款日期：2014年5月7日”。2、2014年8月10日借条一份，主要内容为：“今向王燕借到人民币壹万元正，小写10000元。……借款人签名：石建良（签名捺印），身份证号码（捺印），借款日期：2014年8月10日”3、结婚申请书一份，证明石建良与卢亚娟于年月日登记结婚。原告基于其提供的上述证据认为，被告石建良因生意需要周转，经丁利萍介绍分别于2014年5月7日，2014年8月10日向原告借款各10000元，共计20000元，当时口头承诺借款期限为1至2个月。后原告多次要求被告还款均未果。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉讼来院。
被告石建良、卢亚娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。根据原告提供的证据并结合其庭审陈述，本院确认如下事实：石建良、卢亚娟系夫妻关系。被告石建良分别于2014年5月7日、2014年8月10日向原告王燕借款各10000元，共计20000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告石建良向原告王燕借款20000元的事实，有原告举证的借条为凭，本院予以认定。现原告要求被告石建良归还借款20000元的主张，合法有据，本院予以支持。因本案所涉借款事实发生在石建良、卢亚娟夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告卢亚娟共同归还借款的诉讼请求，本院亦予以支持。被告石建良、卢亚娟未能及时归还借款，应当承担还款和支付相应利息的民事责任。现原告要求自起诉日即2016年3月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石建良、卢亚娟于本判决生效之日起十日内归还原告王燕借款20000元，并支付利息（2016年3月2日起至实际给付之日止，以20000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告王燕指定账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告石建良、卢亚娟负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 赵 晔
二〇一六年四月十五日
书记员 谭宇帆
长春市绿园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0106行初56号
原告冯仁，男，1964年10月16日生，汉族，住长春市
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
被告长春市绿园区城西镇人民政府，住所长春市绿园区
法定代表人刘卫东，镇长。
委托代理人刘春明，男，系长春市绿园区城西法律服务所法律工作者。
原告冯仁因不服被告长春市绿园区城西镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯仁及委托代理人程波、被告委托代理人刘春明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市绿园区城西镇人民政府于2016年12月26日对原告冯仁作出《责令拆除公告》，以原告建设的建（构）筑物未取得土地规划等合法手续，责令原告三日内进行拆除。
原告诉称，被告于2016年12月26日作出的《责令拆除公告》严重违法，侵犯了原告的合法权益，被告责令拆除的行政强制《责令拆除公告》无事实依据、没履行相关程序，适用法律错误，应予撤销。
被告辩称，原告的房屋没有任何规划和土地部门的批准，是违章建筑，依据相关法律规定，镇政府对违章建筑进行拆除是正常的行政行为，未取得乡村规划建设许可证的由乡镇人民政府责令改正的行为是法定职权，作出具体行政行为的主体合法有效，由于原告所有的违章建筑为已建成建筑，因此工作人员按程序对原告发出告知书，并按程序进行了送达，后因其他原因该项目暂停，并未向原告送达下一步程序告知书，因此我单位对原告下发的责令拆除告知书合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据仅一份：《责令拆除公告》。原告提供的证据包括：1、《承包合同》，证明原告对涉案土地依法享有经营承包的权利，有权建造农业生产设施；2、《责令拆除公告》；3、环卫局《关于集体土地征拆项目补充制订奖励政策的请示》，证明政府部门明确确认了原告的房屋形成的历史原因，不应将原告的房屋认定为违章建筑予以拆除；4、征迁补偿安置方案，证明被告明知原告涉案所在区域已列入征收拆迁范围，对应获得补偿的房屋作出拆除决定，属于行政行为的目的与行政管理的目的相悖。原告对被告的举证质证如下：对真实性予以认可，但是违法。被告对原告的证据质证如下：对4份证据的真实性没异议，对证明1、3、4证明的问题有异议：证据1《承包合同》的经营地点与责令拆除的房屋地点不符，证据3、4与被诉行政行为无关。对被告提供的证据，因原告无异议，本院予以采信，对原告提供的证据1、2因被告无异议，本院予以采信，对原告提供的证据3、4因与涉案具体行政行为无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年12月26日，被告对原告作出《责令拆除公告》，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告进行行政管理应依照相关法律，法规，并按相关程序的要求查明事实，依法行政。本案中，被告所举证据不能证明原告建设的房屋存在未经相关部门批准的事实，同时被告亦自认未履行相关程序，且未在举证期及开庭期间提供作出行政行为的相关证据，其行政行为应视为缺乏主要依据，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第70条之规定，判决如下:
撤销被告长春市绿园区城西镇人民政府对原告冯仁作出的《责令拆除公告》
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判长 杨永春
审判员 王文辉
审判员 陈 震
二〇一七年八月七日
书记员 李欣升
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初111号
原告：庆阳市西峰区永信小额贷款有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区岐黄大道11号。
法定代表人：李永锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：昔超文，该公司员工。
被告：庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区北京路黄官寨村东队居民新村沿街。
法定代表人：陈富民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志龙，该公司员工。
原告庆阳市西峰区永信小额贷款有限责任公司（以下简称永信公司）与被告庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司（以下简称富顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永信公司的委托诉讼代理人昔超文，被告富顺公司的委托诉讼代理人李志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永信公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金400万元，承担借款利息146.93万元（利息自2015年4月20日至2016年10月31日，按月息2％计算），及自归还之日利息，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月8日，被告因经营需要向原告借款400万元，双方签订《保证担保借款合同（连带责任）》一份，约定借款期限三个月，自2015年1月8日起至2015年4月7日止，月利率2％，月综合费用为1％。同时，被告书写《借款承诺书》一份。当日原告通过银行转账方式向被告支付借款本金400万元。借款期限届满后，被告将借款利息结至2015年4月20日。此后，被告既不归还借款本金400万元，也不按借款合同约定支付利息。为维持原告的合法权益，现起诉请求判如所请。
被告富顺公司辩称，其向原告永信公司已归还借款41万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原、被告签订借款合同，被告向原告借款400万元，约定借款期限三个月，自2015年1月8日起至2015年4月7日止，月利率2％，月综合费用为1％。同时，被告书写《借款承诺书》一份。1月9日原告通过银行转账方式向被告支付借款本金400万元。被告分别于同年1月12日、2月9日、3月10日、7月31日归还12万元、12万元、12万元、5万元共41万元后，再未归还借款。原告遂提起诉讼。
本院认为，依法设立的合同关系受法律保护。原、被告之间书面订立了借款合同，原告依约向被告履行了放款义务，双方之间的民间借贷合同虽不符合行业管理规范，但不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当依约向原告履行归还借款本息的义务。原告永信公司要求被告富顺公司归还借款和利息的诉讼请求成立，应予支持。对400万元借款，被告累计付息41万元，按法定的36％年利率折换成日利率逐笔计算，被告除应归还本金外，自借款之日至2015年7月30日被告尚欠原告借款利息42.3048万元，并且自2015年7月31日起被告应按本金400万元、年利率24％向原告支付至实际还款之日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起三十日内归还原告庆阳市西峰区永信小额贷款有限责任公司借款本金400万元及利息42.3048万元，并自2015年7月31日起按本金400万元、年利率24％支付至实际还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50085元，由被告庆阳市西峰区富顺小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 杨 杰
审判员 吴容芳
审判员 杨立锋
二〇一七年三月二十七日
书记员 贾政科
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初3622号
原告：刘素学，女，1970年3月30日出生，满族，农民，住赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：王金廷，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
被告：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区1号楼03013。
负责人：柳苹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张天文，系该公司职员。
原告刘素学与被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素学的委托诉讼代理人王金廷、被告保险公司的委托诉讼代理人张天文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘素学向本院提出诉讼请求：原告的医疗费11446.61元、护理费1808.12元、误工费1783.81元、住院伙食补助费1700元、车辆损失2000元，共计18738.54元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出限额部分在商业三者险项下按责任比例赔偿。事实和理由：2018年5月12日9时30分许，刘景才驾驶×××号小型轿车行驶至天义镇迎宾路与燕京街十字路口处，因刘景才占用机动车道抢灯行驶，与刘素学驾驶的二轮电动车发生刮撞，致两车损坏，刘素学受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，刘景才在本次道路交通事故中负主要责任，刘素学在本次道路交通事故中负次要责任。原告在宁城县中心医院住院治疗17天好转出院，支出医疗费11446.61元。刘景才驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告起诉要求被告赔偿各项损失。
被告保险公司辩称，刘景才驾驶的事故车辆×××号机动车在我公司投保了交强险及不计免赔100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。根据交警部门的责任认定，我公司同意在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告的合理经济损失。1、医疗费：我公司在医保范围内赔偿，非医保用药由直接侵权人赔偿；2、住院伙食补助费：根据原告因本次事故致伤后的实际住院天数按道路交通事故损害标准赔偿；3、护理费、误工费：根据原告伤情及实际住院天数，同意按道路交通事故损害标准赔偿；4、车辆损失费：我公司要求对损失进行核对定损后根据保险公司定损金额进行合理赔付。按照保险条款的约定，我公司不负担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月12日9时30分许，刘景才驾驶×××号小型轿车行驶至天义镇迎宾路与燕京街十字路口处，因刘景才占用机动车道抢灯行驶，与刘素学驾驶的二轮电动车发生刮撞，致两车损坏，刘素学受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，刘景才在本次道路交通事故中负主要责任，刘素学在本次道路交通事故中负次要责任。事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，此事故发生在保险期间。原告伤情经赤峰市宁城县中心医院诊断为”右侧多发肋骨骨折、外用后头晕、多发软组织伤、肝囊肿”，住院治疗17天，支出医疗费11446.61元。
本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。刘景才负本次道路交通事故的主要责任，事故车辆×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，此事故发生在保险期间。被告保险公司作为事故车辆的保险人，对于原告刘素学所受各项损失，应首先在交强险理赔项目及限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险项下按刘景才在本次道路交通事故中的责任比例即70%承担赔偿责任。原告刘素学的诉讼请求：1、医疗费11446.61元、护理费1808.12元（106.36元×17天）、误工费1783.81元（104.93元×17天）、住院伙食补助费1700元（100元×17天），系原告合理经济损失，本院予以确认；2、车辆损失2000元，原告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。被告保险公司关于原告的医疗费在医保范围内赔偿、不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告刘素学关于由被告保险公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告刘素学的医疗费11446.61元、住院伙食补助费1700元元，合计13146.61元，由被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，余款3146.61元在商业三者险项下赔偿70%即款2202.63元；
二、原告刘素学的误工费1783.81元、护理费1808.12元，合计3591.93元，由被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿。
以上款项合计15794.56元，限被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告刘素学。
三、驳回原告刘素学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元、邮寄费88元，合计223元，由原告刘素学负担37元、被告保险公司负担186元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告刘素学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员郑晓东
二〇一八年七月十三日
书记员王静
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第3038号
原告陆新安
被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站。
法定代表人杨德志
委托代理人何振雷
原告陆新安与被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站租赁合同纠纷一案，原告陆新安于2013年11月6日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，由审判员窦建新担任审判长，审判员王群峰、李明洁参加合议，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告陆新安、被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站的委托代理人何振雷均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告陆新安起诉称：原、被告双方于2010年10月1日签订协议约定，被告共欠原告土地租金30万元，分两次还清。2012年10月1日应偿还的租金15万元，被告未还，请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告租金15万元，支付逾期利息，并承担本案诉讼费用。
原告陆新安向本院提交的证据有：1、欠条一份，证明被告欠原告租金2012年-2013年租金15万元的事实。2、补充协议一份，证明双方已就所欠三年租金45万元达成偿还办法。3、身份证复印件一份，证明本人身份。4、汽车站合作经营协议一份，证明ＸＸ汽车运输总公司和ＸＸ汽车运输总公司汽车站于2009年8月8日确立了联合经营企业，改变了原来ＸＸ汽车运输总公司汽车站隶属ＸＸ汽车运输总公司的关系，应履行原告与2007年4月5日签订的租赁协议。
被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站答辩称：原告陆新安不具备诉讼主体资格，其起诉被告主体错误，且违反一事不二审原则，本案是基于中房集团商丘房地产开发公司，以其土地租金的形式折抵原告女儿陆青60万元款项，陆青将土地租赁给商丘ＸＸ汽车运输总公司而引起的纠纷，该事实已经（2012）商梁民初字第207号民事判决书确定，且该判决书确认了基于该地块租金的事实，汽车站曾向陆新安出具过欠条，故该案事实与上述判决书中陆青所起诉事实是同一法律关系，所以原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉被告错误。被告虽然向原告出具过欠条，但该租金被中房集团商丘公司债权人申请强制执行。
被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站向本院提交的证据有：1、商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第207号民事判决书一份，证明原告曾起诉商丘市ＸＸ汽车运输总公司支付租金，现依据同一事实起诉商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站，主体错误，且违反了一事不二审原则。该判决书确认了基于该地块租赁的事实，商丘市ＸＸ汽车运输总公司曾向陆新安出具过欠条，本案事实与该判决书中原告所起诉的事实系同一法律关系，原告不具备诉讼主体资格，其起诉被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站明显主体错误。2、商丘市ＸＸ汽车运输总公司组织机构代码证、商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站组织机构代码证各一份，证明商丘市ＸＸ汽车运输总公司与商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站系两个独立的法人单位，原告起诉商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站主体错误。3、商丘市梁园区人民法院（2009）商梁法执字第131号民事裁定书、（2009）商梁法执字第131号协助执行通知书、收款证明各一份，证明涉案土地租金被商丘市梁园区人民法院查封，并强制执行给苏桂玲等五人。
本案争议焦点为：原告是否系适格主体，原告诉请是否属实，是否有事实和法律依据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据3无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，提出该欠条的基础客观事实与（2007）商梁民初字第207号判决书确认的事实一致，原告不具备诉讼主体资格，起诉被告主体错误。本院认为，（2007）商梁民初字第207号民事判决书确认的事实为2011年10月1日被告应支付的租金15万元，而本案事实为2012年10月1日被告应支付的租金15万元，两案不是同一案件事实，不属同一法律关系，故本院对该证据予以认定。
2、被告对原告提交的证据2真实性无异议，证明目的有异议，提出原告不享有土地的出租权，该协议与2007年4月5日的协议主体不一致，该协议属无效协议。本院认为，原告虽有异议，但未向本院提交证据予以证明，故本院对该证据予以认定。
3、被告对原告提交的证据4有协议，提出该证据系复印件，不能作为证据使用，即使真实，也能够说明ＸＸ汽车站与ＸＸ总公司是两个独立的法人单位。本院认为，该证据系复印件，不能作为证据使用，故本院对该证据不予认定。
4、原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，提出该判决书与本案无关。本院认为，被告证据1确认的案件事实与本案不是同一案件事实，不属同一法律关系，故本院对该证据予以认定，证明目的不予支持。
5、原告对被告提交的证据2真实性无异议，证明目的有异议，提出被告是本案涉案土地的使用人，应履行土地租金的债权。本院认为，本案涉案欠条是被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站与原告陆新安所签，据此原告起诉被告主体正确，故本院对该证据予以认定，证明目的不予支持。
6、原告对被告提交的证据3真实性无异议，证明目的有异议，提出该证据与本案无关。本院认为，被告该组证据与本案无关，故本院对该证据予以认定，证明目的不予支持。
本院根据上述认证查明：2010年9月30日，被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站向原告陆新安出具欠条一份，欠条内容：欠陆新安土地租金（2011年9月30日—2013年10月1日）30万元整，分两次还清，2011年10月1日还15万元整，2012年10月1日还15万元整。2010年10月1日，原、被告双方签订补充协议一份，协议约定：为方便土地租金的结算，对后三年租金一次结清（2010年10月1日至2013年10月1日），余额30万元由被告向原告出具欠条并承诺还款期限。2012年1月5日，因被告未向原告支付首批土地租金15万元，原告遂向商丘市梁园区人民法院起诉要求被告支付该款项，商丘市梁园区人民法院于2012年12月1日以（2012）商梁民初字第207号民事判决书，判决：被告支付拖欠原告的租金15万元（2011年10月1日至2012年9月30日租金）。2013年11月6日，因被告未向原告支付第二批土地租金15万元，原告再次向本院起诉要求被告支付第二批土地租金15万元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告陆新安向被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站租赁土地，并立据租赁协议及欠条，原、被告双方已形成租赁合同关系，该租赁合同依法成立有效，原告将土地交付被告租赁使用，被告未按期支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付原告土地租金15万元及并承担本案诉讼费用的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，因被告未按期支付原告土地租金，存在逾期支付租金的事实，故原告该诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站支付原告土地租金15万元及逾期利息（自2012年10月2日至付清之日止），于本判决生效后三日内履行完毕。
如果被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元，由被告商丘市ＸＸ汽车运输总公司汽车站负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 窦建新
审判员 王群峰
审判员 李明洁
二〇一四年三月十四日
书记员 马 鑫
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瑞商初字第1258号
原告：洪××。
委托代理人：蔡××。
被告：夏××。
本院在审理原告洪××与被告夏××民间借贷纠纷一案
中，原被告已自行和解，原告洪××于2009年9月27日向本院
提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一
款的规定，裁定如下：
准予原告洪××撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87元，由原告洪××负担。
审判员 胡爱华
二〇〇九年九月二十七日
书记员 柯成建
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第4731号
罪犯戴克沛，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市大足区人民法院于2008年10月10日作出（2008）足法刑初字第429号刑事判决，以被告人戴克沛犯强奸罪、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，于2008年10月27日交付执行机关执行。2011年6月1日，本院以（2011）渝五中刑执字第2645号刑事裁定书减去有期徒刑十一个月。刑期至2015年8月23日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2014年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱服刑以罪犯戴克沛能认罪服法，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯戴克沛在2012年4月至2014年6月期间，获3次记功，1次表扬的行政奖励。有重庆市渝西监狱服刑奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯戴克沛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，获得记功、表扬的奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯戴克沛减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 念
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新津民初字第46号
原告姚某某。
被告余某某。
本院在审理原告姚某某诉被告余某某离婚纠纷一案中，原告姚某某于2015年1月7向本院提交了书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为当事人有权处分自己的民事诉讼权利。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告姚某某撤回起诉。
本案案件受理费130元（已减半），由原告姚某某承担。
（此页无正文）
审判员 邓万坤
二〇一五年一月七日
书记员 黄 毅
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新津执字第822-1号
申请执行人田燕霞。
申请执行人赵志红。
申请执行人李燕虹。
申请执行人李素群。
申请执行人兰洪昌。
申请执行人周惠芬。
申请执行人舒建芬。
申请执行人罗秀珍。
申请执行人张建芝。
被执行人成都立盛包装有限公司。
法定代表人叶晓慧。
本院于2014年9月24日受理田燕霞、申请执行成都立盛包装有限公司仲裁纠纷一案，该案新劳人仲委裁字（2014）第254、260、253、256、257、259、255、252、258号仲裁裁决书于2013年8月20日审结。现该案已立案执行，执行标的55915元，执行费450元。由于被执行人成都立盛包装有限公司未履行法律文书所确定的义务，在执行过程中，发现被执行人成都立盛包装有限公司有银行存款。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都立盛包装有限公司在银行的存款100000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄利辉
二〇一五年一月七日
书记员 李 建
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初29号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人周某，男，1991年5月1日出生于湖南省安乡县，汉族，小学文化，无业，住湖南省安乡县安全乡八股头村08013号；因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月14日被抓获，同年11月15日被长沙市公安局开福分局刑事拘留，同年11月29日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]31号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员陈建平出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月12日凌晨，被告人周某在长沙市开福区车站北路兰亭景峰小区门口，发现被害人叶某某停放在此的一辆车牌为湘DF1XXX的本田越野汽车驾驶座的车窗未关，便从车窗爬入车内，将被害人叶某某放在车后座挎包内的人民币25000元盗走。后被告人周某将人民币6000元存入自己的中国工商银行卡（621559190100259XXXX）中。
2016年11月14日公安机关在长沙市雨花区梓园路的“咚吧啦”网吧抓获被告人周某，到案后，被告人周某如实供述了其犯罪事实。
案发后，被告人周某将剩余的15300元钱上缴公安机关，现已发还被害人。
上述事实，被告人周某在开庭审理中亦无异议，且有经查证属实的传唤经过，扣押经过，扣押决定书，扣押、发还物品清单，户籍证明及现实表现材料，刑事技术照片，被害人叶某某的陈述，被告人周某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人周某到案后能够如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；其退还部分赃款且已发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月14日起至2018年4月13日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 敏
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 潘月华
二〇一七年二月十六日
代理书记员 蒋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24966号
原告：北京北空空调器有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄。
法定代表人：王思涵，董事长。
委托代理人：陈志杰，北京祥文律师事务所律师。
被告：北京市金梦圆房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区太平庄村54号2001室。
法定代表人：荣安，总经理。
委托代理人：范维平，女，1991年1月2日出生，北京市金梦圆房地产开发有限公司主管。
被告：刘蕴华，女，1945年7月16日出生。
委托代理人：何金珠，女，1985年6月22日出生，北京市石景山区金梦圆老年乐园职员，住北京市石景山区。
委托代理人：仝秀琴，女，1960年12月3日出生，北京市石景山区金梦圆老年乐园职员，住北京市西城区。
原告北京北空空调器有限公司（以下简称北空公司）与被告北京市金梦圆房地产开发有限公司（以下简称金梦圆公司）、被告刘蕴华合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告北空公司之委托代理人陈志杰，被告刘蕴华之委托代理人仝秀琴、何金珠到庭参加诉讼。被告金梦圆公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北空公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将名下位于北京市西城区玉桃园一区甲12号土地权使用证160.47平米转移登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾与被告金梦圆公司合作开发北京市西城区玉桃园一区甲12号楼综合服务楼项目。该项目完成后，被告金梦圆公司与北京市国土管理局签订《土地使用权出让合同》。2004年9月，由被告金梦圆公司出面代表原告共同办理了该项目的土地使用证（京西国用2004出第xxx号）。被告金梦圆公司依据《土地使用权出让合同》支付1316
348元土地出让金，2013年年底前原告向被告刘蕴华交纳了按比例分摊土地出让金612261元。土地使用权证记载，该楼座总占地积为372.73平方米，双方按比例分摊土地使用权证面积，原告分摊面积为160.47平方米，被告金梦圆公司分摊212.26平方米。2007年7月20日，被告金梦圆公司投资人进行变更，被告刘蕴华取得被告金梦圆公司名下房产。2011年12月30日，原告领取了《房屋所有权》，土地使用权取得方式一栏记载为：有偿（出让），但至今土地使用证仍然在被告金梦圆公司名下，后原告多次找被告刘蕴华协商办理土地证分证，但无结果。2015年5月1日，我国实行不动产统一登记制度，土地与房产登记长期分离不利所有权归属的确认，故原告提起诉讼，要求被告办理土地使用权转移登记。
刘蕴华辩称，原告所述经过认可，2012年我方为其办理产权证，办完后要分割土地使用证，当时递交材料时，缺少一个土地分割面积的协议，后来由于原告变更法人，也就没有出具协议，于是没有办理成功。我方是一直配合办理的，现在也同意配合办理，但是不同意负担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：原告曾与北京金梦园房地产咨询有限责任公司（以下简称咨询公司）合作建设玉桃园一区12号楼项目。1998年双方签订《玉桃园一区甲12号楼分配方案》，就该楼面积分配进行了约定。1998年12月19日，咨询公司、金梦圆公司、北空公司三方签订协议，约定咨询公司将其对上述12号楼分配方案中所享有的一切权利和责任转让给金梦圆公司。2003年3月4日，金梦圆公司交纳了上述12号楼项目土地出让金52万元。2004年1月12日，金梦圆公司交纳了土地出让金、资金占用费、滞纳金三项共计796348元。2004年，金梦圆公司取得12号楼的土地使用权证，使用面积372.73平方米。2005年8月31日，金梦圆公司将其与北空公司的债权债务转让给北京世纪星城房地产开发有限公司（以下简称世纪星城公司），北空公司及世纪星城公司对此予以确认。2006年8月28日，北空公司向世纪星城公司发函，表示在归还xxx号房屋后，将于2006年9月底之前将土地出让金返还。2011年11月8日，世纪星城公司将上述12号楼项目的相关债权转让给刘蕴华。2012年2月7日，刘蕴华（甲方）与北空公司（乙方）签订《西城区玉桃园一区甲12号楼房屋（部位）、面积约定协议》，双方约定各自在西城区玉桃园一区甲12号楼（房屋建筑面积1822.74元平方米）占有的房屋面积，刘蕴华1038.01平方米，北空公司784.73平方米。2012年8月17日，北空公司取得其享有权益的玉桃园小区甲12号楼房屋的产权证，建筑面积共计784.73平方米。2013年，刘蕴华将北空公司起诉至本院，要求北空公司支付其垫付的土地出让金496001元及利息等。2013年7月19日，本院作出（2013）西民初字第14403号民事判决，判令北空公司支付刘蕴华土地出让金462261元，驳回了刘蕴华的其他诉求。判决后，双方均未上诉，北空公司已蒋上述土地出让金支付给刘蕴华。
以上事实双方无争议，本院予以确认。
北空公司按照其与刘蕴华约定各自房屋所占面积比例，计算其应当享有西城区玉桃园一区甲12号土地使用面积为160.47平方米，要求刘蕴华、金梦圆公司办理转移登记手续。刘蕴华同意配合北空公司办理土地使用权证的登记手续。
本院认为，金梦圆公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。刘蕴华获得合作建房的权利义务后，其已通过诉讼向北空公司主张了由其垫付的土地出让金，且已经履行完毕，故刘蕴华负有将涉案房屋相应面积的土地使用权证过户至北空名下的义务。金梦圆公司蒋其在合作建房的权利义务转让后，其不再享有关于涉案房屋的相关利益，但因涉案房屋的土地使用权证仍登记在金梦圆公司名下，故金梦圆公司负有协助办理土地使用权证的转移登记义务。现北空公司要求刘蕴华、金梦圆公司蒋北京市西城区玉桃园一区甲12号土地使用证（面积160.47平方米）转移登记至北空公司名下，理由正当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告刘蕴华、北京市金梦圆房地产开发有限公司将北京市西城区玉桃园一区甲12号楼土地使用证（面积160.47平方米）转移登记至原告北京北空空调器有限公司。
案件受理费9923元，由刘蕴华、北京市金梦圆房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩 涛
审 判 员 董丽娜
代理审判员
王运佳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张晓奕
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初1251号
原告：ＸＸ，男，1979年12月14日出生，汉族，住新疆石河子市。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：关岭，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人：张伟钢，总经理。
委托代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告关岭、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保财险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法由审判员吴昊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托代理人孙敏华到庭参加诉讼，被告关岭、被告人保财险萧山公司的委托代理人袁才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月6日至2016年8月9日为司法评估时间。
ＸＸ的诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告车辆损失费138600元、拖车费、交通费、住宿费2263元、鉴定费4900元及诉讼费用。事实和理由：2016年1月31日17时28分许，原告驾驶朋友闫晓洁的粤Ｂ×××××丰田牌轿车回郑州，行驶至京台高速合徐段徐州方向850公里处被被告关岭驾驶的轿车追尾撞击后又与另两辆车相撞，形成四车连撞事故。经交警部门认定，被告关岭负事故的全部责任。事故致使原告驾驶的粤Ｂ×××××丰田牌轿车严重受损。受损车辆经安徽汇嘉保险公估有限公司蚌埠分公司评估因事故造成的损失为138600元。为处理交通事故，支出拖车费、交通费、住宿费等2263元。
被告关岭、人保财险萧山公司未到庭答辩。
根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
2016年1月31日17时28分许，关岭驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车沿京台高速公路行驶至合徐段入徐州方向850公里处时，撞到前方ＸＸ驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，致使粤Ｂ×××××号小型轿车又分别撞到ＸＸ驾驶的皖Ｆ×××××和周开杰驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车，致使苏Ｂ×××××号小型轿车又撞到护栏，造成四车及护栏不同程度受损。蚌埠市公安局交通警察支队高速一大队出具道路交通事故认定书，认定关岭应负此事故的全部责任，ＸＸ等无责任。皖Ｌ×××××号小型轿车在人保财险萧山公司投保交强险及100万元商业三者险。
本案在审理过程中人保财险萧山公司申请对事故车辆的损失进行重新评估，双方协商以重新评估的价格作为赔偿依据，本院委托评估机构对事故车辆损失重新进行评估，中衡保险公估股份有限公司作出车损评估报告，粤Ｂ×××××号小型轿车的估损总值为70900元。
判决理由与结果
本院认为：公民的财产权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队高速一大队出具的道路交通事故认定书，到庭当事人均无异议，本院予以采信。关岭驾驶车辆致ＸＸ驾驶的车辆受损，ＸＸ的合理损失应由关岭承担，由人保财险萧山公司在保险范围内承担替代赔偿责任。原告ＸＸ的合理损失经本院核准如下：车辆损失70900元、拖车费1260元符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费、住宿费提交的证据不能证明与本案的关联性，本院不予支持；因原告提交的评估报告未被采信原告主张的评估费本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在保险范围内赔偿原告ＸＸ车辆损失70090元、拖车费1260元，合计71350元于本判决生效之日起二十日内付清；
（以上赔偿款转入招商银行湖州分行南浔支行，户名ＸＸ，账号62×××29银行卡）
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，减半收取1608元，由原告ＸＸ负担830元，由被告关岭负担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 吴昊
二〇一六年九月六日
书记员 杨力
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0722民初1957号
原告：张林，男，生于1978年11月11日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：周平，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司，住所地：三台县北坝镇明台路2号。
负责人：张鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。
第三人：于龙，男，生于1961年2月28日，汉族，住四川省三台县。
第三人：三台县城乡规划建设和住房保障局。住所地：三台县北坝镇会仙路***号。
负责人：何国宴。
原告张林与被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司、第三人于龙、三台县城乡规划建设和住房保障局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年6月8日向本院申请延期开庭，又于6月22日申请追加于龙、三台县城乡规划建设和住房保障局作为第三人参加诉讼获本院准许。原告张林于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张林因与被告已达成和解协议而自愿撤回起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张林撤诉。
案件受理费766元，由张林负担。
审 判 员 羊衣友
二〇一八年七月二十四日
法官助理 陈 影
书 记 员 毛昕怡
吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉丰民二初字第227号
原告：吉林市环城农村信用合作联社，住所：吉林市天津街。
法定代表人：刘梦友，该联社主任。
委托代理人：李波，该联社职员。
被告：孙万才，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
被告：孙长胜，住吉林市丰满区。
被告：刘冠军，住吉林市丰满区。
被告：丁桂兰，住吉林市丰满区。
被告：王洪勋，住吉林市丰满区。
原告吉林市环城农村信用合作联社与被告孙万才、孙长胜、刘冠军、丁桂兰、王洪勋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，
原告于2012年4月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市环城农村信用合作联社撤回对被告孙万才、孙长胜、刘冠军、丁桂兰、王洪勋的告诉。
案件受理费747.18元，减半收取373.59元，由原告吉林市环城农村信用合作联社负担。
代理审判员 孙冰五月三日
书 记 员 张 新 祺
青海省西宁市城西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0104执448号
申请执行人王滔，男，汉族，1988年6月13日出生，无固定职业，住西宁市。
被执行人卜立华，男，汉族，1977年9月29日出生，无固定职业，住西宁市。
申请执行人王滔与被执行人卜立华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日作出的（2018）青0104民初48号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人卜立华未按期履行义务，申请执行人王滔于2018年5月8日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款200000元、利息40636元、迟延履行期间债务利息1785元，负担诉讼费2450元、执行费3546元，共计248417元。
本案在执行过程中，2018年5月18日，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，并申报财产。但被执行人未在本院规定的期限内履行义务，且拒不到庭，本院依法将被执行人纳入失信人名单予以信用惩戒，并对其限制高消费。经查，被执行人名下无房产，其名下×××大众牌、×××宝马牌、×××翼虎牌车辆本院依法冻结三辆车的过户及年检手续，因车辆不知下落，无法扣押。2018年7月20日，本院依法扣划被执行人银行存款15812元发放给申请执行人。后被执行人给付申请执行人50000元，余款182605元申请执行人与被执行人于2018年7月18日自愿达成和解协议，即被执行人卜立华于2018年8月30日前给付申请执行人10000元及利息1374元，2018年9月30日前给付10000元及利息906元，2018年10月30日前付清162605元及利息854元。被执行人之妻张卉对以上双方达成的和解协议自愿以其名下×××号宝马牌轿车提供担保，并自愿代被执行人履行以上义务。本案执行费3546元已由被执行人卜立华交纳。现申请执行人王滔以双方自愿达成和解协议为由向本院申请撤回本案的执行。经审查，其申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）青0104执448号执行案件余款182605元的执行。
如被执行人未按和解协议履行给付义务，申请执行人可在自和解协议约定履行期限的最后一日起两年内申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 锋
审判员 周 瑶
审判员 刘永革
二〇一八年七月二十六日
书记员 夏博煜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第4751号
罪犯陈杰，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2011年11月10日作出（2011）南法刑初字第150号刑事判决，以被告人陈杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年十个月，刑期自2010年10月21日起至2015年8月20日止。于2011年11月28日交付执行，执行机关重庆市渝西监狱于2014年9月15日提出（2014）渝西狱减字第07416号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯陈杰在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯陈杰在服刑期间获三次记功、表扬一次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈杰减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐 念
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）涡刑初字第00534号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人锁奇，男，1990年12月20日出生，回族，安徽省涡阳县人，初中文化程度，住安徽省涡阳县义门镇北关居委会光明北路自然村***号。因涉嫌故意伤害罪，于2012年3月21日被涡阳县公安局刑事拘留，同年4月2日依法宣布逮捕，2012年7月27日被取保候审。现在家。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2012）456号起诉书指控被告人锁奇犯故意伤害罪，于2012年10月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月15日公开开庭进行了审理，安徽省涡阳县人民检察院指派检察员金辉出庭支持公诉，被告人锁奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年3月20日晚，蒋辉和其儿子蒋阳飞、朋友蒋召兰等人到涡阳县义门镇邓竹园村邓永利家中赌博，并与蒋五发生争执。后被告人锁奇赶到现场即对蒋辉进行殴打，致使蒋辉头部受伤。经鉴定，蒋辉头部外伤的损伤程度属重伤。
另查明：案发后，被告人锁奇已赔偿被害人蒋辉经济损失480000元，并征得了谅解。
上述事实，被告人锁奇在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定结论，现场勘查笔录，物证照片，书证户籍证明、现场图、谅解书、收条，被害人蒋辉陈述，证人史吉陆、锁必发、锁孝磊、蒋杨飞等人证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人锁奇故意损害他人身体健康，并造成一人重伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人锁奇具有赔偿损失、征得谅解等情节，故对其可以酌情从轻处罚。根据本案的具体情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，判决如下：
被告人锁奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝文祥
审判员 李苏军
审判员 孔 灿
二〇一二年十一月二十一日
书记员 兰 叶
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初16241号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婉滢，重庆达美律师事务所律师。
被告：彭成君，女，1975年8月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告彭成君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周红志、赵婉滢到庭参加了诉讼，被告彭成君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭成君偿还原告本金10万元，以及截至2017年8月8日的利息590.35元、截至2017年9月21日的罚息1355.73元，合计金额101946.08元；2、请求判令被告彭成君支付自2017年8月9日起至利息付清日止的复利及自2017年9月22日起至本金清偿日止的罚息，罚息以未偿还的本金10万元为基数，复利以未偿还的利息590.35元为基数，均按照年利率11.0925%标准计收（即7.395%上浮50%）；3、请求判令被告彭成君支付原告因实现债权所产生的律师费5000元。
事实与理由：2016年8月1日，被告彭成君在原告处申请开立银行账户后，申请开通了个人网上银行及手机银行，向原告申请贷款，并在线签订《个人“点即贷”借款合同》。该借款合同约定：1、原告向被告彭成君提供贷款100000元；2、贷款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；3、贷款期限为1年，自2016年8月8日起至2017年8月8日止（实际贷款起始日期以贷款的实际发放日起算，具体以贷款人系统会计记账日期为准）；4、还款方式为分期付息，到期一次还本，一个月为一期，每期还款日为8日；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6、借款人在本合同有效期内不能按约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。被告彭成君在线签订借款合同后，原告当日发放了贷款。但被告彭成君却未约还本付息，经原告催收后，仍未归还遂诉至法院。
被告彭成君未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人开户申请书》、《业务凭证/回单》2份、《个人“点即贷”借款合同》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《期供明细表》、《还款明细表》、《贷款本息计算表》、《诉讼代理委托合同》、《补充协议》及《律师催收代理工作任务书》、发票及上海浦东发展银行网上银行电子回单。
经审查，本院对原告举示的上述证据均予采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据，本院确认以下事实：2016年8月1日，被告彭成君在原告处申请开立银行账户后，同时开通了个人网上银行及手机银行。2016年8月8日，被告彭成君向原告申请贷款，并在线签订《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：1、原告向被告彭成君提供贷款100000元；2、贷款利率为年利率7.395%，利率不作调整，不分段计息；3、贷款期限为一年：自2016年8月8日至2017年8月8日；4、还款方式为分期付息，到期一次还本，一个月为一期，每期还款日为8日；对借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付利息则按罚息利率计收复利；5、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；6、借款人在本合同有效期内不能按约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。
原告于2016年8月8日依约将贷款发放至被告彭成君申请开立的银行账户中。被告彭成君却未按合同约定还本付息，截至2017年8月8日，被告彭成君尚欠原告借款本金10万元、利息590.35元。被告还欠原告截至2017年9月21日的罚息1355.73元。原告为实现本案债权委托重庆达美律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
本院认为，原告浦发银行重庆分行与被告彭成君签订的《个人“点即贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告彭成君发放了贷款，履行了合同义务。被告彭成君未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担继续还本付息并按照罚息利率（年利率11.0925%标准，即7.395%上浮50%）向原告支付罚息、复利的违约责任。原告要求被告彭成君偿还借款本金10万元，并支付相应利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，原告要求被告彭成君承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告彭成君无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告彭成君于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告彭成君于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年8月8日的利息590.35元、截至2017年9月21日的罚息1355.73元，并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2017年8月9日起至利息付清日止的复利及自2017年9月22日起至本金付清之日止的罚息，罚息以未偿还的本金10万元为基数，复利以未偿还的利息590.35元为基数，均按照年利率11.0925%标准计收；
三、被告彭成君于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告彭成君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈娇娇
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）寿执字第186号
申请执行人：刘炳波
被执行人：赵守明
申请执行人刘炳波申请执行被执行人赵守明民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月19日作出的（2012）寿田民初字第1914号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘炳波于2012年12月26日向本院申请执行。本院于2012年12月26日立案执行。
在执行过程中，本院经查询银行、房管局及车管所，查明被执行人无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2012）寿田民初字第1914号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 杨洪江
执行员 崔广华
执行员 杨欣庆
二〇一五年十二月十二日
书记员 冯洪秀
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初1639号
原告：张某，男，2011年6月6日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区冯卯镇独古城村，现住兴化市。
法定代理人：汪某，女，1974年8月6日生，汉族，户籍所在地：湖北省崇阳县，现住。
委托诉讼代理人：胥正平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被告：王锦，男，1999年11月6日生，汉族，住兴化市，现下落不明。
原告张某与被告王锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人汪某及其委托诉讼代理人胥正平，被告王锦经本院公告传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费25825.51元、误工费150元/天×300天=45000元、护理费120元/天×120=14400元、营养费20元/天×120天=2400元、住院伙食补助费18元/天×25天=450元、鉴定费910元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，合计99985.51元。事实和理由：2016年6月29日12时许，被告王锦驾驶HS125T二轮摩托车由西向东行驶至兴化市戴南镇团结路193号门前路段时，与由南向北横过道路的行人张某在道路北侧发生碰撞，致原告张某受伤、摩托车受损的交通事故。经交警大队认定被告王锦负事故的全部责任，原告张某无责任，现向被告主张相关损失。
被告王锦未答辩。
本院经审理认定事实如下：本起事故的事实及责任划分同原告陈述，原告受伤后被送至姜堰中医院治疗，被诊断为左股骨干骨折、面部外伤，先后进行了两次手术治疗。原告第一次住院期间被告王锦垫付6000元，因原告无法提交王锦预付款收据，原告第一次住院期间的费用医院未结算，医院亦未出具正式收费票据，只出具了原告住院费用明细，证明原告医疗费金额。2017年9月4日经兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定，原告护理期限以120日为宜，护理人数为1人；营养期限以120日为宜。
结合庭审查明的事实，对原告的损失认定如下：医疗费经审核为26317.01元；原告为未成年人，其主张父母的误工费实为父母的护理费，故该项损失本院不予支持；护理费100元/天×120天=12000元；营养费20元/天×120天=2400元予以认定；住院伙食补助费450元予以认定；交通费酌定1000元；鉴定费在诉讼费中表述，原告上述损失合计42167.01元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交通事故责任者应当按责承担法律责任。因被告王锦负事故的全部责任，故本院认定的原告损失42167.01元应由被告王锦赔偿，扣减其已给付的6000元，还应赔偿36167.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王锦于本判决生效后10日内赔偿原告张某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等，合计36167.01元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张某其他诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费910元，公告费300元，合计3510元，由被告王锦负担2038元，原告张某负担1472元。因此款原告已垫交，故被告王锦在履行上述判决给付义务时一并给付原告2038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈英姿
人民陪审员 薛 云
人民陪审员 许龙祥
二〇一八年七月十九日
书 记 员 胡俊佳
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初1099号
原告杜某某，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人鞠秋民，山东天达星律师事务所律师，代理权限为特别代理（参与庭审，进行辩论，代收法律文书，代为调解）。
被告刘某，男，汉族，居民，住沂水县。
原告杜某某与被告刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法由审判员贾立平独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告杜某某及其委托代理人鞠秋民到庭参加诉讼，被告刘某经本庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，2017年1月10日22时许，被告刘某在六合肉食厂东门西侧绿化带内，手持菜刀将原告杜某某头面部、左手背处划伤，原告受伤被送往沂水县人民医院住院治疗11天，经法医鉴定为轻微伤。事发后我打110报警，沂水县公安局接警处理未果。为此，诉至法院，请求依法判令被告立即赔偿致我轻微伤害的各项经济损失共计12000元，诉讼费由被告负担。
被告刘某经本庭传票传唤未到庭。
经审理查明，2017年1月10日22时许，被告刘某因原告杜某某向其妻子袁青手机发送短信，与杜某某在电话中发生争执，在六合肉食厂东门西侧绿化带内，被告刘某手持菜刀将原告杜某某头面部、左手背处划伤，原告受伤后被送往沂水县人民医院住院治疗11天，花医疗费7521.4元。原告的伤情经沂水县公安局法医门诊鉴定为轻微伤。2017年3月6日，原告杜某某诉至本院，要求被告刘某赔偿经济损失12000元。诉讼费由被告负担。
上述事实有当事人的陈述、沂水县公安局的行政处罚决定书、原告的住院病历、医疗费票据、原告杜某某工资证明、停发工资证明、银行流水明细等材料为证，均已收集、记录在卷。
本院认为，公民享有生命健康权。发生纠纷，应通过合法途径解决。原、被告发生争执，被告手持菜刀将原告杜某某头面部、左手背处划伤，构成轻微伤。被告具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。原告对损害的发生也有过错，应依法减轻被告的民事赔偿责任。原告的经济损失10911.39元（医疗费7521.4元、误工费209.7元/天×11天=2306.7元、交通费100元、伙食补助费30元×11天=330元、护理费59.39元/天×11天=653.29元）。被告应赔偿10911.39元×60%=6546.8元，原告自己承担10911.39×40%=4364.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜某某经济损失6546.8元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担60元，原告负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 贾立平
二〇一七年四月一日
书记员 张美兰
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第841号
上诉人（原审原告）李光先，个体。
被上诉人（原审被告）白燃军。
被上诉人（原审被告）卜庆芬。
委托代理人王义。
上诉人李光先因与被上诉人白燃军、卜庆芬民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸相民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，白燃军与卜庆芬原系夫妻，双方于2011年9月29日在诸城市民政局协议离婚。白燃军于2011年5月27日从李光先处借款40000元，并于同日给李先军出具借条一份，借条载明：今借到李光先现金大写：肆万元正，￥40000.00元。该借款经催要，白燃军未偿还，为此李先军于2013年7月25日诉至法院，要求判令白燃军、卜庆芬偿付所借款项。
庭审过程中，李光先主张白燃军所借款项系白燃军、卜庆芬夫妻共同债务。卜庆芬对此不予认可，认为白燃军从李光先处借款时未经过其同意，该笔借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
上述事实，有借条、离婚协议、证人证言、村民委员会的证明等证据及当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应法律后果。白燃军从李光先处借款40000元，并给李光先出具借条，李光先与白燃军之间的借贷事实清楚，证据充分，合法的借贷关系应受法律保护，故对李光先要求白燃军偿付借款40000元的主张予以支持。对于夫妻关系存续期间，以夫妻一方个人名义所借款项是否构成夫妻共同债务的问题，关键是看该夫妻双方是否具有共同举债的合意和所借款项是否用于夫妻共同生活。本案中，李光先未举证证明卜庆芬同意白燃军从李光先处借款和白燃军将所借款项用于夫妻共同生活的事实，故其关于该笔借款属于白燃军、卜庆芬夫妻共同债务的主张证据不足，法院不予支持。本案开庭审理时，白燃军经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应质证、抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、白燃军偿付李光先借款40000元，于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回李光先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元由白燃军负担。
上诉人李光先不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借款产生于白燃军与卜庆芬的夫妻关系期间，系夫妻共同债务，应由白燃军与卜庆芬共同偿还，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人卜庆芬答辩称：上诉人的上诉与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人白燃军未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系涉案借款是否为夫妻共同债务。本案借款虽发生于白燃军与卜庆芬夫妻关系存续期间，但从卜庆芬提供的证人证言及村委出具的证明来看，借款未用于家庭共同生活，原审法院结合本案实际认定涉案借款为白燃军个人债务并无不当，上诉人主张涉案借款为夫妻共同债务，与查明的事实不符，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李光先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谭迦文
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6061号
罪犯董玉稳，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省菏泽市中级人民法院于2006年7月10日作出了（2006）菏刑二初字第15号刑事判决，以被告人董玉稳犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2008年11月对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年；济宁市中级人民法院2011年1月、2013年4月共对其裁定减去有期徒刑三年，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯董玉稳在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯董玉稳在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯董玉稳在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯董玉稳减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2023年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）商梁刑初字第98号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人王林，男，1987年9月4日出生，汉族，中专文化，残疾人，学生，住商丘市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月24日被商丘市公安局建设分局取保候审。
辩护人丁伟，河南卓衡律师事务所律师。
辩护人张嫚，河南卓衡律师事务所实习律师。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2014）54号起诉书指控被告人王林犯故意伤害罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人王林及辩护人丁伟、张嫚到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2013年11月21日17时许，被告人王林在商丘市梁园区李庄乡牛庄村其家中，将前来向其父亲索要债务而发生冲突的同村村民牛某右手拇指咬断。经鉴定牛某的伤情属轻伤，王林的伤情为轻微伤。2013年12月24日，王林向商丘市公安局建设分局投案。并向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，书证等相关证据。认为被告人王林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人王林对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人辩护意见，被告人王林有自首情节；积极赔偿被害人损失并取得其谅解；被害人也存在过错；有正当防卫的情节；系残疾人，初犯，偶犯。请求法庭对被告人王林从轻处罚。
经审理查明，2013年11月21日17时许，被告人王林在商丘市梁园区李庄乡牛庄村其家中，和前来向其父亲索要债务的被害人牛某发生冲突并将牛某的右手拇指咬伤。经鉴定，牛某的伤情为轻伤，王林的伤情为轻微伤。2013年12月24日，王林向商丘市公安局建设分局投案。民事赔偿双方已经调解解决。
上述事实，被告人王林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人牛某陈述，证人张某、王某、景某、刘某证言，鉴定意见，伤情拍照，常住人口基本信息、抓获经过、公安机关证明、和解协议书、谅解书、收到条等证据证实。确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王林故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王林犯罪后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚；其认罪态度较好，有悔罪表现，与被害人达成民事调解协议并取得其谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。辩护人关于被告人王林的行为属于正当防卫的辩护意见，经查，双方因债务纠纷引发厮打，不符合正当防卫的条件，故本院不予采纳。辩护人关于被告人王林有自首情节；积极赔偿被害人损失并取得其谅解；系初犯、偶犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 杨艳丽
审判员 苏 君
审判员 李 伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 杨自豪
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0331执410号
申请执行人潘祖亮，男，1950年12月6日出生，住荔浦县。
被执行人陈吉恒，男，1975年10月11日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人陈惠莲，女，1956年7月26日出生，汉族，住荔浦县。
被执行人罗常全，男，1952年11月5日出生，汉族，住荔浦县。
本院在执行潘祖亮申请执行陈吉恒、陈惠莲、罗常全关于民间借贷纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第1077号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李启宁
审判员 莫田华
审判员 冯瑞明
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄 华
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07767号
罪犯吴天，男，1981年2月10日出生，汉族，小学文化，安徽省萧县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省萧县人民法院于2004年6月2日以（2004）萧刑初字第102号刑事判决，认定罪犯吴天犯强奸、盗窃、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2000元。判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2008年4月、2010年7月和2012年6月先后裁定减去有期徒刑一年五个月、一年六个月和一年六个月。
执行机关安徽省合肥监狱于2014年9月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴天在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2012年4月至2014年5月获表扬奖励一次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴天在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴天减去自本裁定送达之日起至2015年9月12日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利二不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一四年十月十五日
书 记 员 方璟瑜
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民三初字第115号
原告原某某，女，1977年12月16日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托代理人孙吉利，山东君孚律师事务所律师。
被告褚某某，男，1974年9月24日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原告原某某与被告褚某某离婚纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告原某某及其委托代理人孙吉利到庭参加诉讼，被告褚某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告原某某诉称，原、被告双方于2002年3月6日登记结婚，双方均初婚，婚后于2004年7月5日生有一女，名叫褚原婕。婚前双方感情还可以，婚后常因琐事发生争执，导致夫妻感情破裂，已无和好可能。2014年4月23日原告曾向贵院提起过诉讼，因被告不同意离婚，双方调和，但被告自调和后却没有做出与原告和好的行为。为此，原告再次提起诉讼，请求判令与被告解除婚姻关系，双方婚生女随原告生活，被告每月支付抚育费600元，本案所需诉讼费用由被告承担。
被告褚某某未答辩。
经审理查明，原、被告双方于2002年3月6日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2004年7月5日生有一女褚原婕。双方婚后初期感情一般，后因琐事经常吵架。2014年初被告褚某某离家，至今下落不明。关于财产情况，原告原某某陈述原、被告双方均无婚前财产，无婚后共同财产，无共同债权债务。因被告未到庭，原告当庭主张双方婚生女随原告生活，抚养费另行主张。
另查明，2014年5月7日，原告原某某起诉至本院，请求判令与被告离婚，2014年5月24日经本院调解和好。
以上事实有当事人的陈述、书证等为证，并当庭进行了质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告婚后因琐事经常吵架，且现被告外出下落不明，原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，因此对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告现下落不明，婚生女褚原婕由原告抚养教育为宜。原告当庭表示另行主张抚养费，本院予以准许。原、被告的婚前财产、婚后共同财产以及共同债权债务问题，因被告未到庭，无法进行核实，本院对该部分暂不做处理，原、被告均可另案诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及其它相关法律规定，判决如下：
一、准许原告原某某与被告褚某某离婚。
二、婚生女褚原婕由原告原某某抚养教育。
案件受理费300元，公告费560元，由被告褚某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 翟汉涛
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 吕桂芬
二〇一六年三月七日
书 记 员 盛婷婷
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0723民初1711号
原告：董祥飞，男，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：岳定敏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告：陈伟，男，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：胥雄，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。
原告董祥飞与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董祥飞及其委托代理人岳定敏、被告陈伟的委托代理人胥雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董祥飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款12960元；2.赔偿原告的损失费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月，被告承包柏梓镇高堰等3个村村办公室的装修，被告在原告处购买塑钢窗114平方米，每平方米单价为140元，合计15960元。原告包安装，被告在订货时支付了定金3000元。原告于当月将塑钢窗114平方米送到柏梓镇高堰等3个村委会，将塑钢窗安装好。当时，被告未给原告打收货条，被告给原告支付定金时，原告也未给被告打收条，仅凭信任。原告安装好窗户后，多次找被告收款，被告总是推诿，未付款。2017年1月25日，原告前往宗海乡红岭村12组找被告，被告说暂时没有钱，在原告的要求下，被告给原告打下欠条。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告陈伟辩称，原告要求被告支付12960元的诉求不成立，被告赔偿原告的损失不成立。本案的事实是原、被告是同行，彼此相识。原告做安装活，被告给原告介绍柏梓一个村办公室的安装活，在原告不放心的情况下，被告给原告3000元，现被告要求退还。村办公室的活被告也没有收到钱，被告认为原告和村办公室已结算完毕。2017年1月25日，被告念及与原告是好朋友关系，打了个条子。事情发生在2010年，已过诉讼时效，条子程序不合法。原告的诉求，被告不予认可，并要求原告退还被告3000元钱。
原告董祥飞向法庭提供以下证据：一、原、被告的身份信息一份，证明原、被告是适格的诉讼主体；二、欠条一份，证实被告尚欠原告12960元。
被告陈伟未提供证据。
经原告的举证、质证和法庭对证据的核实，对原告提供的上述两组证据，符合实际客观真实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和提供的证据，以及法庭核实的情况，本案查明的案件事实如下：原、被告系朋友关系，原告从事塑钢门窗的加工、销售和安装工作。2010年，被告在盐亭县柏梓镇辖区有一项村办公室塑钢窗户的装修业务，被告便在原告处购买塑钢窗户，并要求原告完成塑钢窗的测量和安装工作。双方协商的价格为140元/m2，测量的面积为114m2，同时被告向原告支付定金3000元。根据约定，原告将塑钢窗户制作完成并到工地现场安装完毕，但被告未支付剩余款项。窗户安装完毕后，原告多次向被告催要欠款，但被告未支付。2017年1月25日，原、被告进行债务结算，被告向原告出具欠条一份。欠条内容载明：今欠董祥飞村办公室塑钢窗货款114m2×140元/m2=15960元，已付定金叁仟元，下欠12960元，欠款人陈伟。后原告多次向被告催要欠款，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有被告向原告出具的欠条为凭，该欠条系双方当事人的真实意思表示，说明双方之间的买卖关系合法有效，应受法律的保护。原告在欠条中载明尚欠原告货款12960元，故原告要求被告支付货款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告支付损失费的问题，庭审中，原告明确为被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付的利息。原告将塑钢窗出售给被告，并安装完毕，但双方并未进行债务结算。2017年1月25日，原、被告进行债务结算，被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催收，但被告至今未付款，故该案并未超过诉讼时效，被告的行为已构成违约。庭审中，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付资金利息，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益和社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
由被告陈伟在本判决生效后10日内支付原告董祥飞货款12960元及逾期损失（从2017年1月26日起，以12960元为本金，以中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准支付逾期损失至本判决确定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取案件受理费125元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王益波
二〇一八年七月二十四日
书记员 勾 杰