浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2620号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：曹阳。
委托代理人：董玲玲、陈玮，浙江民凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建正。
委托代理人：龚家勇、高彬，浙江金道律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险浙江分公司）因与被上诉人陈建正财产保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院��2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：陈建正就其所有的浙a×××××奔驰牌轿车向平安保险浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险、车辆损失险等险种并不计免赔，保险期间自2012年4月28日零时起至2013年4月27日24时止，其中商业第三者责任险的保险金额为500000元，车辆损失险的保险金额为437670元。
2013年2月24日16时15分许，陈建正丈夫金海泉驾驶浙a×××××轿车在杭州市望江东路由西向东行驶至秋涛路口时，车头右侧与在秋涛路由南向北由段学兰骑行的无号牌自行车发生碰撞，造成段学兰受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经上城交警队认定，金海泉、段学兰对事故负同等责任。事故发生后，陈建正向段学兰垫付了急诊费385.08元、护理费1650元（15天，每天110元）、住院费32551.69元（2013年2月24日入院，2013年3月11日出院）。平安保险浙江分公司则另行垫付了医疗费10000元。浙a×××××轿车经平安保险浙江分公司定损，定损价格为10300元，陈建正实际支出该车辆的维修费10200元。
双方就商业第三者责任保险的条款第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的��保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50％”。双方就车辆损失险的条款第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，第十一条约定同上述第十二条。除交强险外，陈建正向平安保险浙江分公司投保的其他险种的保险单背后没有附保险条款，平安保险浙江分公司没有出具陈建正就案涉险种的投保单。
原审法院审理认为：陈建正向平安保险浙江分公司投保了交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险等险种并不计免赔，平安保险浙江分公司也向陈建正出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力。平安保险浙江分公司应当按照合同的约定承担保险责任。
现平安保险浙江分公司对陈建正主张的交强险理赔部分2000元无异议，争议的是商业第三者责任保险、车辆损失险的理赔金额。对此，该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，根据上述规定，平安保险浙江分公司作为保险人对免责条款负有明确说明义务，现平安保险浙江分公司不能证明其已按上述规定履行了明确说明义务，故前述“保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50％”的条款对陈建正不发生效力。平安保险浙江分公司以《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》中的第五十九条第三款第（三）项规定辩称平安保险浙江分公司仅承担60％的赔偿责任，对此，该院认为，该条款规定的是超过第三者强制保险责任限额部分的该险种赔偿责任情形，而案涉损失数额并未超出商业第三者责任保险的保险金额，平安保险浙江分公司的上述抗辩，理由不成立，该院不予采信。故陈建正要求平安保险浙江分公司在交强险理赔责任限额内赔付2000元、赔付车辆损失险项下理赔款8200元的诉讼请���，合法有据，该院予以支持。陈建正要求平安保险浙江分公司赔付商业第三者责任保险项下理赔款34765.77元，其中车费179元的主张因证据不足以证明，该院不予支持，对其余医疗费、护理费合计金额34586.77元予以支持。平安保险浙江分公司辩称护理费每日标准过高及该费用不应理赔的抗辩，缺乏依据，该院不予采信。另平安保险浙江分公司辩称医疗费中非医保费用及进口材料不予赔付及检查费应扣除10％的意见，亦缺乏法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，于2014年11月6日作出如下判决：一、平安保险浙江分公司支付陈建正理赔款44786.77元，于判决生效之日起十日内付��；二、驳回陈建正其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由陈建正负担2元，平安保险浙江分公司负担460元，平安保险浙江分公司负担部分于判决生效之日起十日内交付该院。
上诉人平安保险浙江分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院将陈建正超过交强险的损失在商业险中予以赔付是正确的，但是在商业第三者责任险中，陈建正的合理损失未结合事故责任比例予以计算，属适用法律错误。一审判决认定陈建正的车损在交强险中予以赔付，属适用法律错误。
一审法院认定本起事故中，第三者段学兰的合理损失为急诊费385.08元，住院费42551.69元，护理费1650元，共计44586.77元，其中��安保险浙江分公司在交强险内已垫付了10000元，陈建正垫付了34586.77元；陈建正支付车辆修理费10200元。平安保险浙江分公司认为，本案中机动车一方和段学兰对事故负同等责任，超过交强险医疗费限额部分的医疗费，应当按照事故责任比例计算。因此，陈建正垫付的34586.77元医疗费，平安保险浙江分公司只应承担60%的赔偿责任即20752.06元。第二，陈建正的车辆修理费，应当在车辆损失险中予以处理，不应当在交强险中予以处理，且应当根据商业险合同按照事故责任比例60%承担赔偿责任即6120元。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判平安保险浙江分公司赔偿陈建正各项损失26872.06元，并由陈建正承担本案的诉讼费用。
被上诉人陈建正未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一、原审判决适用法律正确，平安保险浙江分公司主张其赔偿金额应按60%计算，缺乏法律依据。平安保险浙江分公司在一审和二审中，都主张赔偿金额应按60%计算，依据是《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第五十九条第三款第（三）项。原审对此认定的很清楚，“该条款规定的是超过第三者强制保险责任限额部分的该险种赔偿责任情形，而案涉损失数额并未超出商业第三者责任保险的保险金额”，所以本案不适用60%的规定。二、从证据角度，原审举证责任分配正确，平安保险浙江分公司应承担举证不能的不利后果。平安保险浙江分公司在原审中提供了机动车辆保险条款作为证据，但原审正确认定“除交强险外，原告向被告投保的其他险种的保险单背后没有附保险条款，被告没有出具原告就案涉险种的投保单”，即平安保险浙江分公司在订立保险合同时并未将该条款交给陈建正，陈建正并不知情，故没有任何约束力。且保险条款系格式条款，平安保险浙江分公司对其中“免除保险人责任的条款”没有尽到告知义务，该条款对陈建正不发生效力。三、本案判决结果正确，无需改判。平安保险浙江分公司认为车辆修理费，应当在车辆损失中予以处理，不应当在交强险中予以处理。陈建正主张的车辆修理费总金额是10200元，金额较小，车辆损失险的保险金额是437670元，在范围之内。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求二审法院维持原判，驳回平安保险浙江分公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：陈建正在二审中明确车辆损失按照车辆损失险合同赔付。
本院认为：双方当事人之间订立的交强险合同、商业第三者责任保险合同和车辆损失险合同合法有效，对于保险期间发生的保险事故，��安保险浙江分公司依法应当承担相应的保险责任。对双方当事人在二审中的争议，本院分析如下：
一、车辆损失部分。被保险人的车辆损失不属于交强险保险标的，应该按照车辆损失险合同赔付。平安保险浙江分公司对其提供的免除或者减轻保险人责任的车辆损失险格式条款，未向陈建正作提示或者明确说明，该条款不产生效力，平安保险浙江分公司应对车辆损失险保险标的的全部损失向陈建正赔付保险金。故对陈建正支出的10200元车辆维修费，平安保险浙江分公司应全额赔付。
二、商业第三者责任保险部分。同前述理由，平安保险浙江分公司对其提供的免除或者减轻保险人责任的格式条款，未向陈建正作提示或者明确说明，该条款不产生效力，平安保险浙江分公司应对商业第三者责任保险保险标的的全部损失向陈建正赔付保险金。但是，商业第三者责任保险保险标的的全部损失并不等于被保险人或第三者的全部损失：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险的保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，即被保险人对段学兰依法应付的赔偿责任，平安保险浙江分公司应全部赔付。关于被保险人对段学兰依法应付的赔偿责任，本院认为：本案保险事故经公安机关认定，第三者段学兰驾驶非机动车经交叉路口遇红灯时继续通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，机动车一方和段学兰对事故负同等责任。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过第三者强制保险责任限额部分，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。据此，平安保险浙江分���司在交强险责任限额内支付10000元医疗费后，超过部分，机动车一方应承担百分之六十的赔偿责任。因此，陈建正向段学兰垫付的急诊费385.08元、护理费1650元、住院费32551.69元计34586.77元，其中百分之六十即20752.06元属于被保险人应负的赔偿责任，陈建正有权就该20752.06元请求平安保险浙江分公司赔付。
根据以上分析，平安保险浙江分公司本案应向陈建正支付的保险金共计为30952.06元（车辆损失险赔付财产损失10200元＋商业第三者责任保险赔付损失20752.06元）。
若因本案保险事故，被保险人对第三者还负有本案以外的其他赔偿责任而引发纠纷，可依法另行解决。
综上，原审判决判令平安保险浙江分公司在商业第三者责任保险中对陈建正垫付的34586.77元全部赔付，没有正确认定被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，本院予以纠正。平安保险浙江分公司的部分上诉请���成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第2238号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付陈建正保险金30952.06元；
三、驳回陈建正的其余诉讼请求。
如果中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费924元，减半收取462元，由陈建正负担144元，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担318元；二审案件受理费248元，由陈建正负担191.5元，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担56.5元。中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续；陈建正于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一五年三月三日
书 记 员 夏吉兰