广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12714号
上诉人（原审被告）:广州市增城兆达华服装厂,住所地广州市增城区新塘镇群星村东坑区一横路***号。
投资人：黄旺娣。
上诉人（原审被告）:黄旺娣,女,1956年7月16日出生,汉族,住广州市增城区。
上诉人（原审被告）:杜倩瑶,女,1990年2月11日出生,汉族,住广州市增城区。
三上诉人的共同委托代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:增城市新塘东华华基服装洗漂厂,住所地增城区新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园**号地块）厂房B10-1。
执行事务合伙人：伍灼基。
委托代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
委托代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。
上诉人广州市增城兆达华服装厂（以下简称兆达华厂）、黄旺娣、杜倩瑶因与被上诉人增城市新塘东华华基服装洗漂厂（以下简称华基洗漂厂）加工合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初4745号民事判决，向本院提起上诉。
兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回华基洗漂厂的诉讼请求；2.案件全部诉讼费由华基洗漂厂承担。事实与理由：一、原审判决在认定本案的事实中，认定兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶与华基洗漂厂存在加工合同的事实，但是没有查清履行合同过程的具体情况，原审法院依据兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶与华基洗漂厂《对数（账）单》判决兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶违约是认定事实错误，对兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶极其不公平。二、华基洗漂厂应承担举证不利的责任。兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶与华基洗漂厂将近20年加工服装合同业务关系，双方按服装生产的惯例各自履行义务，华基洗漂厂没有提兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶应支付华基洗漂厂加工费的时间，应承担举证不利的责任。三、华基洗漂厂履行合同义务交付的工作成果不符合质量要求，造成兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶巨大的经济损失，应减少报酬并赔偿兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶的损失。兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶因华基洗漂厂在加工洗水项目上不符合定做方的要求，造成购买商没有支付兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶数十万元货款，兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶一直与购买商协商此事的解决办法，华基洗漂厂对整个事件从头到尾知根知底，造成的损失华基洗漂厂应负完全的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原审判决对兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶的损失，一字没提明显不公，适用法律错误。
华基洗漂厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华基洗漂厂请求维持原判。兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶的上诉理由没有事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求。
华基洗漂厂向原审法院起诉请求：1.兆达华厂支付华基洗漂厂加工费271719元及利息，利息从起诉日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算至还清款日止；2.黄旺娣、杜倩瑶对上述款项承担连带清偿责任；3.案件的诉讼费用由兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶负担。
原审法院认定事实：华基洗漂厂是从事牛仔服装洗水加工行业，黄旺娣、杜倩瑶共同经营兆达华厂。双方从2004年开始交易至现在，兆达华厂欠下华基洗漂厂加工款271719元未付，并由杜倩瑶立下《对数（账）单》给华基洗漂厂收执。事后，兆达华厂未按时付款，经华基洗漂厂向兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶追讨未果，华基洗漂厂于2017年7月13日诉至原审法院。
原审庭审中，兆达华厂、黄旺娣提供洗水颜料图片6张（复印件），拟证明华基洗漂厂洗水有致癌质量问题。华基洗漂厂认为该证据是复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可。
原审法院认为：本案属于加工合同纠纷案。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
综合本案，华基洗漂厂与兆达华厂是否存在加工合同关系，因兆达华厂是黄旺娣、杜倩瑶共同经营的厂，且有黄旺娣立下《对数（账）单》为据，兆达华厂、黄旺娣均无异议，故原审法院认定华基洗漂厂与兆达华厂存在加工合同关系。
兆达华厂欠下华基洗漂厂的加工款271719元未付显属违约。现华基洗漂厂要求兆达华厂支付加工款及利息，利息从起诉日（2017年7月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至清偿款日止，合理合法，原审法院予以支持。
华基洗漂厂要求黄旺娣、杜倩瑶对上述款项承担连带清偿责任，合理合法，原审法院予以支持。
至于兆达华厂、黄旺娣辩称华基洗漂厂洗水有致癌质量问题，因华基洗漂厂不认可，且兆达华厂、黄旺娣未能提供合理合法证据予以证明，原审法院不予采信。
综上所述，杜倩瑶经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年3月7日判决：一、广州市增城兆达华服装厂于判决生效之日起五日内支付加工款271719元及利息给增城市新塘东华华基服装洗漂厂。利息从起诉日（2017年7月13日）起以本金271719元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至清偿款日止。二、黄旺娣、杜倩瑶对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5377.2元、诉讼保全费1879元，由广州市增城兆达华服装厂负担。
经查，原审判决上述查明事实无误，本院予以确认。
另查明，2017年11月21日原审庭审中，华基洗漂厂出示《对数（账）单》6份，其中1份为2014年出具，其余均为2015年出具。华基洗漂厂认为上述证据显示了兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶拖欠加工费的情况，并表示兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶已支付了部分加工款。在原审法院要求兆达华厂、黄旺娣对上述证据的真实性、合法性、关联性发表意见时，黄旺娣表示“属实，没有意见。”后原审法院询问双方的付款情况，华基洗漂厂认为已支付部分，现在还欠271719元，黄旺娣亦予以确认。
二审中，兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶向本院提交如下证据：1.《证明》。拟证明涉案服装由于华基洗漂厂洗水质量出现问题。恒利实业有限公司、华基洗漂厂、兆达华厂进行商讨，最终决定签担保走货，货物到达后，经客人查货，客人不接受这洗水颜色，拒绝收货，也一直没有支付货款(正常价值84710美元)。后来，三方重新进行商议，一直没有找到解决的方案，恒利实业有限公司没有支付过兆达华厂关于这批货的任何货款。2.Debbie-
PW2014年7月15日邮件。拟证明在2014年7月15日恒利实业有限公司跟单Mimi发邮件给兆达华厂杜小姐对涉案服装提出改善要求。兆达华厂亲自派人与华基洗漂厂负责人对接洗水出现问题要改善等事实。3.Debbie-
PW2014年8月23日邮件。拟证明在2014年8月23日恒利实业有限公司跟单Mimi发邮件给兆达华厂杜小姐对涉案服装提出改善要求。兆达华厂亲自派人与华基洗漂厂负责人对接洗水出现问题要改善等事实。4.Debbie-
PW2014年9月1日邮件。拟证明在2014年9月1日恒利实业有限公司跟单Mimi发邮件给兆达华厂杜小姐对涉案服装提出相关意见。兆达华厂亲自派人与华基洗漂厂负责人对接洗水出现问题要改善等事实。5.Debbie-
PW2014年11月8日邮件。拟证明在2014年11月8日恒利实业有限公司高管发邮件给兆达华厂杜小姐反馈客户对涉案服装的意见给杜小姐。兆达华厂亲自派人与华基洗漂厂负责人对接洗水出现问题要改善等事实。6.Debbie-
PW2014年11月19日邮件。拟证明在2014年11月19日恒利实业有限公司跟单Mimi发邮件给恒利实业有限公司高管汇报对涉案服装问题与兆达华厂的沟通情况。兆达华厂亲自派人与华基洗漂厂负责人转达上述洗水出现问题的货物处理协商等事实。7.检验报告REPOR-
TNUMEBER（报告号码）HKGT03954881。拟证明恒利实业有限公司客户维娅进口公司聘请香港天祥检测有限公司对涉案服装进行检测，结果显示涉案服装存在“BLE519大货洗水颜色不合格及耐光色要求低于要求”等问题。华基洗漂厂对上述证据质证称：1.超过了举证期限，不属于新证据。2.对这些证据的真实性、合法性、关联性均不确认。因为兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶说的质量问题根本不存在，华基洗漂厂根本不清楚恒利实业有限公司，该公司亦与华基洗漂厂没有任何业务往来。本院认为，兆达华厂确认双方存在长期交易，其并不能证实上述证据所说明的加工质量问题与本案加工标的的关联性，在华基洗漂厂予以否认的情况下，兆达华厂主张本案中华基洗漂厂的加工质量存在问题，本院不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶对《对数（账）单》的真实性并无异议，亦确认尚欠华基洗漂厂加工费271719元，原审法院认定双方存在加工合同关系并无不当。兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶主张与华基洗漂厂存在的是合作关系没有依据，本院不予采信。华基洗漂厂主张兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶向其支付加工款271719元及相应利息有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当。对于兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶认为华基洗漂厂加工过程存在质量问题的抗辩，本院分析如下：首先，兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶并未举证证实双方存在的具体加工质量标准。其次，现有证据也不足以证实兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶所主张的质量问题的存在，也没有证据显示涉案加工质量不符合法律规定的强制标准。再次，相关的《对数（账）单》均显示有扣次品等内容，显示双方对数（账）时已就质量问题进行了处理，且根据兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶二审提供的证据显示，在大部分的对数（账）前，其已发现了存在的加工质量问题，而兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶在对数（账）时并未处理不合常理。因此，兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶以涉案加工存在质量问题为由拒绝支付加工款依据不足，本院不予支持。
综上所述，兆达华厂、黄旺娣、杜倩瑶的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5377元，由广州市增城兆达华服装厂、黄旺娣、杜倩瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹佑平
审判员 杨 凡
审判员 汤 瑞
二〇一八年十月十一日
书记员 胡惠玲
蔡嘉瑜