北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12974号
上诉人（原审被告）湖北新洋丰肥业股份有限公司，住所地湖北省荆门市月亮湖北路附7号。
法定代表人杨才学，董事长。
委托代理人赵焱，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人马杰，北京市君泽君律师事务所律师。
被上诉人（原审法院）田玉军，女，1967年11月17日出生。
上诉人湖北新洋丰肥业股份有限公司（以下简称新洋丰公司）与被上诉人田玉军劳动争议纠纷一案，因上诉人新洋丰公司不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11144号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，田玉军诉至一审法院称：田玉军于2004年2月9日入职新洋丰公司的前身中国服装股份有限公司（后更名为湖北新洋丰肥业股份有限公司），岗位先后为整烫工、成检的上衣检验员、库房验布员及业务员。田玉军曾因新洋丰公司拖欠工资提起劳动仲裁，新洋丰公司分别于2013年10月和2014年10月支付田玉军2012年、2013年的工资，但双方的劳动关系并未解除，新洋丰公司此后未再支付工资。故田玉军提起诉讼，要求判令新洋丰公司支付田玉军2014年11月20日至2015年2月17日拖欠的工资4680元及25%的经济补偿金1170元，并要求新洋丰公司承担本案诉讼费。
新洋丰公司辩称：田玉军所述与事实不符。田玉军曾与案外人北京中服通达经贸有限公司签订劳动合同，双方劳动合同于2011年12月到期并解除劳动关系。此后，田玉军与北京中服通达经贸有限公司、新洋丰公司均无劳动关系。故不同意田玉军的诉请。
一审法院经审理查明：新洋丰公司原名中国服装股份有限公司，于2014年4月25日变更为现名。2008年，田玉军与案外人北京中服通达经贸有限公司（该公司由新洋丰公司投资成立；以下简称中服通达公司）签订劳动合同书；2009年1月1日，田玉军与中服通达公司再次签订劳动合同书，约定合同终止日期为2011年12月31日。
2012年2月16日，新洋丰公司决议解散中服通达公司。同年12月6日，田玉军出具收条，主要内容为：田玉军收到其与中服通达公司、中国服装股份有限公司北京分公司因劳动合同关系相关事宜争议和解款10000元；田玉军承诺与中服通达公司、中国服装股份有限公司北京分公司解除劳动关系，因劳动关系涉及的劳动经济补偿金、社保补偿金赔偿金和其他形式的补偿赔偿事宜均已解决，不再向中服通达公司或中国服装股份有限公司北京分公司提出任何形式支付要求，也不再向相关行政或司法机构提出申请。
2013年，田玉军以中国服装股份有限公司为被申请人提出劳动仲裁申请；同年10月21日，北京市通州区劳动争议调解委员会出具京通调字（2013）第0498号调解协议书，内容为：中国服装股份有限公司一次性支付田玉军拖欠工资、未缴纳保险赔偿金10000元（已付清）；田玉军放弃其余仲裁请求；今后双方无其他争议和纠葛。
2014年，田玉军再次提起劳动仲裁，要求中国服装股份有限公司支付2013年1月18日至12月31日期间拖欠工资、2008年1月至2013年12月未签订劳动合同双倍工资差额。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）经审理作出京通劳仲字（2014）第1164号裁决书，裁决中国服装股份有限公司支付田玉军2013年1月18日至12月31日期间工资16043.68元，驳回田玉军的其他仲裁请求。中国服装股份有限公司不服该裁决向法院提起诉讼，在该案审理过程中，中国服装股份有限公司撤回起诉。
2014年11月19日，田玉军向北京市通州区劳动监察队投诉，要求中国服装股份有限公司支付2014年1月1日至11月15日期间工资16380元。经北京市通州区劳动监察队处理，新洋丰公司人事负责人将10000元现金交至监察队，监察队于2015年3月13日向田玉军发放上述10000元，田玉军申请撤回投诉。
2015年2月25日，田玉军再次申请仲裁，要求新洋丰公司支付拖欠工资及25%经济补偿金。仲裁委于2015年5月13日出具证明，说明该案无法在审限内审结。田玉军据此向法院提起诉讼。
庭审中，田玉军主张其自2012年开始待岗，新洋丰公司应支付工资。新洋丰公司对此不予认可，主张田玉军与其无劳动关系，同时，新洋丰公司主张其出于息事宁人的考虑而多次支付田玉军工资等相关款项。田玉军对此不予认可，新洋丰公司未能进一步举证予以证实。
一审法院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得无故克扣或者拖欠劳动者的工资；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，田玉军与中服通达公司签订劳动合同，中服通达公司于2012年2月被新洋丰公司决议解散。田玉军虽于2012年12月出具收条，并于2013年10月经北京市通州区劳动争议调解委员会与新洋丰公司达成调解协议，但此后田玉军就其2013年1月后的工资问题再次提起劳动仲裁、向北京市通州区劳动监察队投诉，新洋丰公司均向田玉军支付相应工资。现新洋丰公司解释称其系出于息事宁人考虑支付上述款项，其与田玉军不存在劳动关系，但田玉军对此不予认可，新洋丰公司未能提供确实有效证据证明其主张，故对于新洋丰公司的主张，法院难以采信。现田玉军认可其处于待岗状态，新洋丰公司应支付田玉军待岗工资，故对田玉军要求新洋丰公司支付拖欠工资的合理部分，法院予以支持，对其过高请求，法院不予支持。对于田玉军要求新洋丰公司支付拖欠工资25%经济补偿金的诉请，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、湖北新洋丰肥业股份有限公司支付田玉军二〇一四年十一月二十日至二〇一五年二月十七日期间工资三千二百三十八元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回田玉军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新洋丰公司不服，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，不同意支付田玉军2014年11月20日至2015年2月17日期间工资3238元。主要理由为：一、2009年1月1日，新洋丰公司投资设立的北京中服通达经贸有限公司（以下简称“中服通达公司”）与田玉军签订劳动合同，该合同于2011年12月31日到期终止，之后新洋丰公司于2012年2月16日决议解散中服通达公司。自始至终，新洋丰公司从未与田玉军存在劳动关系。二、北京市通州区劳动争议仲裁委员会做出的京通劳仲字（2014）第1164号裁决书中以北京市通州区劳动争议调解委员会京通调字（2013）第0498号《调解协议书》为依据认定新洋丰公司与田玉军存在劳动关系存在错误。首先，在京通调字（2013）第0498号调解协议书上代表新洋丰公司签字的李凯岐并未得到新洋丰公司的书面授权，该调解书对新洋丰公司没有法律拘束力。其次，根据《企业劳动争议协商调解规定》第十一条：协商达成一致，应当签订书面和解协议。和解协议对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。经仲裁庭审查，和解协议程序和内容合法有效的，仲裁庭可以将其作为证据使用。但是，当事人为达成和解的目的做出妥协所涉及的对争议事实的认可，不得在其后的仲裁中作为对其不利的证据。因此，一审法院不应以京通劳仲字（2014）第1164号裁决书为依据认定新洋丰公司与田玉军之间存在劳动关系。三、一审法院以出示的《劳动保障监察接待投诉登记表》和田玉军出具的收条认定新洋丰公司以向田玉军支付工资承认劳动关系证据不足，没有事实依据。四、在新洋丰公司与田玉军的另一起劳动仲裁案件中，田玉军在庭审中明确表示了从自2012年12月6日双方签订解除劳动关系后，新洋丰公司从未通知田玉军到新洋丰公司处工作。综上所述，新洋丰公司与被.新洋丰公司之间不存在劳动关系，田玉军与新洋丰公司投资的中服通达公司的劳动关系也早已于2012年12月6日协议解除。双方不存在劳动关系事实。一审法院在田玉军没有任何能够证明与新洋丰公司之间存在劳动关系的直接证据的情况下，认定双方之间存在劳动关系，并判令新洋丰公司向田玉军支付工资的做法属于对事实认定不清，存在明显的错误。因此，新洋丰公司请求二审法院认清双方之间从未存在劳动关系的事实，撤销一审判决并改判为驳回田玉军在一审中的全部诉讼请求。
田玉军答辩同意一审判决，不认可新洋丰公司的上诉意见，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、收条、京通调字（2013）第0498号调解协议书、京通劳仲字（2014）第1164号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应从双方主体资格、工作内容、工资发放、社会保险缴纳等多种因素，同时按照“谁主张，谁举证”的举证原则结合证据规则综合考虑。本案中，通过双方当事人陈述，田玉军于2008年与案外人中服通达公司签订劳动合同，之后因中服通达公司被新洋丰公司解散，2012年2月16日，田玉军与中服通达公司、中国服装股份有限公司北京分公司以收条形式确认解除劳动关系，由此可见，田玉军与二公司之间的法律关系属于混同状态。由于新洋丰公司将中服通达公司解散，存在田玉军在解除之后向新洋丰公司提供劳动的可能。田玉军主张其在新洋丰公司工作，自2012年开始待岗，并主张从多次通过劳动仲裁、诉讼的方式向新洋丰公司主张拖欠的工资，新洋丰公司认可曾向田玉军支付工资的事实，新洋丰公司称系出于息事宁人的考虑，但未提交充分证据。从已发生法律效力的仲裁调解协议、裁决书中，新洋丰公司系基于劳动关系支付的工资，在此情形下，田玉军主张与新洋丰公司存在劳动关系有合理性。从举证责任考虑，一审法院认定双方存在劳动关系，并无不当。由于新洋丰公司不能对田玉军的工作状态作出说明，一审法院认定田玉军处于待岗状态，并以此计算应付工资是正确的。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院应于维持，新洋丰公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由湖北新洋丰肥业股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由湖北新洋丰肥业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 田亚男