北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初7877号
原告：徐昆，男，1981年8月18日出生，汉族，北京聚乐传媒广告有限公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。
被告：梁虎弟，男，1952年11月2日出生，汉族，北京市东福食品有限公司退休工人，住北京市丰台区。
被告：梁妍，女，1981年6月17日出生，汉族，阜兴集团有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：梁虎弟（梁妍之父），同上。
被告：王效华（梁妍之母），1953年2月8日出生，汉族，北京华盾塑料有限公司退休工人，住北京市丰台区。
原告徐昆诉被告梁虎弟、王效华、梁妍共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昆及其委托诉讼代理人张凯普、被告梁虎弟、王效华、梁妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昆向本院提出诉讼请求：请求依法分割家庭困难补助费160万元，由三被告向原告支付其四分之一份额的困难补助费40万元，诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告梁妍于2009年初认识并确立恋爱关系。2009年8月19日在北京市西城区民政局登记结婚，结婚证号为“京西结字020907558”。2013年9月3日，因被告梁妍的奶奶王秀瑛承租的公租房拆迁，被告梁妍以家庭名义向负责拆迁的中信公司申请特殊困难补助，提交《特殊困难补助申请表》载明：“我父亲母亲患多种疾病，常年就医。我本身及丈夫工作不稳定，为照顾父母一起和孩子居住，造成生活困难。父亲因原厂倒闭，从2000年至2007年一直没有收入，母亲因病退休，双方退休金很少，大部分花销在就医吃药。我和我丈夫工资相对也属于较低级别，孩子也小经济压力很大。特申请困难补助，望中信领导批准。”随后，中信公司向被告梁妍的家庭发放困难补助费160万元。在向拆迁公司申请困难补助的时候，原告当时没工作。我们总共是5口人在现场居住。拆迁公司将拆迁款和困难补助费都打给了梁妍，梁妍后来转给了梁虎弟。
2017年8月7日，北京市西城区法院作出（2015）西民初字第31714号民事判决书，判决原告与被告梁妍离婚。《物权法》第九十九条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”现原告徐昆与被告梁妍因感情破裂，已经离婚，继续保持共有关系的基础已经不存在。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。
被告梁妍辩称，原告的诉讼请求没有法律依据和事实根据。在本次拆迁中，我一直都是我父母的代理人，拆迁的手续都是我代理我父母去办的，我有代理书，拆迁公司也认可我是我父母的代理人。我确实向拆迁公司写了困难补助申请，那是因为我父母身体一直都不好，他们主要的收入都在看病和吃药，当时我父母还向拆迁公司提供了医疗诊断的证明。我所提及的我收入不稳定，我跟徐昆收入低这些，只是想表示我没有能力照顾我父母，困难补助款绝对不会是因为我和徐昆的工资收入低就能给我们的，这不符合发放拆迁付款的原则。当时我写的这个困难补助申请完全是替我父母申请的。我给拆迁公司写的困难补助申请表中的父母就是梁虎弟和王效华，丈夫是指原告徐昆。拆迁公司给我们发了困难补助费160万元。该160万元是给我父母的，现该款在父母梁虎弟和王效华手中。拆迁公司将拆迁困难补助费是先打给我，后我又给了我父母。拆迁时只有我父母和我的孩子在贾家胡同X号的拆迁现场，原告一直没在贾家胡同的拆迁现场居住过。在我和徐昆离婚的判决中，所有的夫妻共同财产都已分割完毕了。我和徐昆是2009年8月19日结婚，2017年8月7日法院判决离婚，双方均没上诉。2013年9月拆迁，拆的是我父母的自建房。我父母在被拆迁地区有自建房，当时自建房由我父母、我家孩子徐美希住。我和徐昆在四路通惠达公寓X座X住。X座X是徐昆妈妈名下的私房，结婚后我和徐昆就在X住。我不同意原告的诉讼请求。
被告梁虎弟辩称，我女儿梁妍是受我们夫妻的委托，并在我们和开发商谈妥的情况下与开发商签署的一些文件。她是我们夫妻的代理人。2013年西民初字第21266号判决书和中信公司在法庭上的证言都证明是我们委托梁妍去办理的拆迁手续。申请困难补助的时候是我和妻子王效华提交的申请材料，原告没有提交任何材料。原告没有证据证明梁妍个人单独与开发商签订的任何困难补助协议。其他意见同梁妍，不同意原告的诉讼请求。
被告王效华辩称，我的意见同梁妍、梁虎弟，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、梁研的户口本单页，证明被告梁妍的主体资格及西城法院有管辖权。
证据2、北京市第二中级法院作出的（2016）京02民终2403号民事判决书，证明2013年9月3日，梁妍以家庭名义向中信公司申请特殊困难补助费160万元，中信公司已发放该款项，北京市第二中级法院确认该160万元困难补助属于梁妍的家庭所得。经审理查明确认，拆迁时是包括原告在内的5口人实际居住在被拆迁的房屋。
证据3、北京市西城区法院作出的（2015）西民初字第31714号民事判决书，证明梁妍取得160万元困难补助费后，将该款全部转给其父亲梁虎弟，现徐昆与梁研因感情破裂，已经离婚，未共同生活，继续保持共有关系的基础已不存在。
证据4、北京市第二中级法院作出的2017京02民终10655号民事裁定书，上述离婚案子上诉后又撤诉了，现离婚判决已生效。
三被告对原告证据的质证意见：
证据1、认可无异议。
证据2、复印件不认可，我们手中有原件（经核实，原件与复印件内容一致）。
证据3、无异议。
证据4、无异议。
三被告向本院提交了如下证据：
证据1、2013西民初字第21266号民事判决书。中信拆迁公司的证人证言明确表示，梁妍在拆迁过程中是梁虎弟、王效华的代理人。
证据2、拆迁补助协议及特殊困难补助申请表，签名梁妍是受托人。特殊困难补助申请表是同拆迁协议一起签订的，是2013年9月3日。
证据3、西城法院2013西民初字第21266号案件的庭审笔录，证明我们单独立户。其中拆迁公司证言表示，依据北京市城市房屋拆迁管理办法的有关规定，关于自建房是有明文规定的:第一条,需要单独立户;第二条,长期在自建房居住;第三条,配偶及其子女在拆迁范围内无正式住房;第四条,配偶及其子女在拆迁范围外无正式住房。梁虎弟和王效华单独立户，且长期在自建房居住。他们一家三口在拆迁范围内都无正式住房，根据梁虎弟提出，由其女儿代其签订自建房拆迁补助协议，所以梁妍代其父亲签署的拆迁自建房补充协议。只看到王秀英、梁虎弟、王效华，没看到过原告。对正式房屋，梁妍、梁虎弟、王效华都没接受补偿。梁妍的户籍在公房名下
证据4、徐昆、梁妍的离婚判决书，证明夫妻共同财产已经分割完毕。
证据5、徐昆和梁妍离婚案子的庭审笔录,离婚案子中原告是徐昆，被告是梁妍。
原告对三被告提交证据的质证意见：
证据1、不认可证明目的。梁妍受梁虎弟、王效华委托签订拆迁协议并不能证明梁妍本人不是被拆迁人。另外，困难补助费是以家庭名义申请的。上述协议签订后，三被告将北京市西城区贾家胡同X号北房两间及自建房一并交给了中信公司。中信公司已将拆迁补助费发放给了梁虎弟、王效华、梁妍。
证据2、认可无异议。特殊困难补助申请表上显示居住人口5人。
证据3、梁虎弟提出由其女儿代其签订拆迁协议，所以这个拆迁协议后来被法院认定是合法有效的。庭审笔录针对的是没有联系方式，没有办法联系到案外人梁金。虽然中信公司跟梁虎弟签订拆迁协议是有效的，但与本案没有任何关联性。拆迁补偿款的问题以二审判决书为准。
证据4、真实性认可。
证据5、真实性认可。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
王秀瑛系梁虎弟之母。王秀瑛于2010年去世。梁虎弟与王效华系夫妻，梁妍系梁虎弟与王效华之女。原告与梁妍原系夫妻，现已经离婚。
王秀瑛原在北京市西城区贾家胡同X号承租北房两间，现场另有自建房。2013年间，北京中信房地产有限公司在该地区拆迁。2013年9月3日，梁妍、梁虎弟、王效华向北京中信房地产有限公司（以下简称：中信公司）提交了《具结书》，内容为：我们是贾家胡同X号实际居住人梁虎弟、王效华、梁妍、徐昆、徐美希，房屋承租人为王秀瑛（已故）。王秀瑛生前承租贾家胡同X号公房2间，使用面积22.6平方米。另有自建房2间，使用面积约15平方米。我家在本址有2个户籍，户籍1：户主王秀瑛（已故未销户籍）、之孙梁金、之孙女梁妍、之孙媳杨丹、之曾孙梁杨子。户籍2：户主梁虎弟（王秀瑛之子）、之妻王效华。王秀瑛于2010年1月29日去世，现场房屋一直由之子梁虎弟、儿媳王效华、之孙女梁妍、孙女婿徐昆、曾孙女徐美希共5口人实际居住。……。
2013年9月3日，梁妍受梁虎弟、王效华之委托，作为被拆迁人、乙方,与拆迁人、甲方中信公司签订了《拆迁补助协议》。协议主要相关内容约定：根据京建宣拆许字第141号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内贾家胡同X号符合北京市人民政府《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（京政函[2001]109号）规定的单独立户、长期居住的全部自建房屋（以下简称：自建房屋）。甲乙双方同意，甲方向乙方支付拆迁补助费70925元，其中包括符合政策规定住自建房居民拆迁安置补助费7万元；电器移机费925元。乙方应在签订本协议之日起7日内完成搬迁，完成搬迁指将自建房屋腾空交付甲方予以拆除，并在《拆除房屋通知单》及附图上签名确认。……。
上述协议签订后，梁虎弟、王效华、梁妍按约定将正式房和自建房交付给了中信公司。中信公司将70925元拆迁补助费发放给梁虎弟、王效华、梁妍，并另行支付了拆迁补助费8929075元（两项合计900万元）。
此外，梁虎弟、王效华、梁妍还领取了中信公司发放的特殊困难补助160万元。为申请特殊困难补助，梁妍于2013年9月3日向中信公司提交了《特殊困难补助申请表》，申请事由为：“我父亲母亲患多种疾病，常年就医。我本身及丈夫工作不稳定，为照顾父母一起和孩子居住，造成生活困难。父亲因原厂倒闭，从2000年至07年一直没有收入，母亲因病退休，双方退休金很少，大部分花销在就医吃药。我和我丈夫工资相对也属于较低级别，孩子也小经济压力很大。特申请困难补助，望中信领导批准。”庭审中梁虎弟、王效华确认，困难补助款160万元由梁妍领取，现在梁虎弟和王效华手中保管。
中信公司拆迁一组在2013年9月3日《关于贾家胡同X号王秀瑛（故）承租公房按自建房拆迁补助的情况说明》中记载：“贾家胡同X号原公房承租人王秀瑛于2010年病故，生前承租公房2间，……。现场居住人为王秀瑛之子梁虎弟、之儿媳王效华及同户籍之孙女梁妍一家三口。”
另查，梁虎弟之弟梁金等人于2014年起诉三被告，要求分割包括困难补助款160万元在内的拆迁补助款1060万元。该案经两审终审（原告的证据2，北京市第二中级人民法院作出的2016京02民终2403号民事判决），法院判决梁金等人分割了拆迁补助费900万元中的部分款项。对于困难补助款160万元，生效判决以该款系梁妍以自身家庭困难为由申请所得，未予分割。
再查，2015年，徐昆诉梁妍离婚纠纷，本院已作出准予双方离婚的生效判决。在该案审理过程中，对于贾家胡同X号房屋拆迁款一节，原告徐昆表示：对该款分配，家庭没有协商过，没有分割清楚；被告梁妍表示：家庭没有协商过，我认为该款系梁虎弟、王效华的钱，没有我和徐昆的份额。
又查，2013年拆迁时，梁虎弟和王效华的户籍在贾家胡同X号；梁妍的户籍于2014年8月8日自贾家胡同X号迁出；原告的户籍未在贾家胡同X号。
本院认为，庭审中梁虎弟、王效华确认，中信公司已将困难补助款160万元发放，现在梁虎弟和王效华手中保管，对此本院予以确认。
合法的民事权益受法律保护。2013年9月3日，梁妍、梁虎弟、王效华向中信公司提交的《具结书》，自认了贾家胡同X号实际居住人为梁虎弟、王效华、梁妍、徐昆、徐美希，这其中，包含有原告。梁虎弟之弟梁金等人于2014年起诉本案三被告，要求分割包括困难补助款160万元在内的拆迁补助款时，法院的生效判决以该160万元系梁妍以自身家庭困难为由申请所得，未予分割。即，法院的生效判决认定了160万元系梁妍以自身家庭困难为由申请所得。中信公司拆迁一组在2013年9月3日《关于贾家胡同X号王秀瑛（故）承租公房按自建房拆迁补助的情况说明》中记载：“，……。现场居住人为王秀瑛之子梁虎弟、之儿媳王效华及同户籍之孙女梁妍一家三口。”这里面的同户籍之孙女梁妍一家三口中，包含了原告。梁妍于2013年9月3日向中信公司提交的《特殊困难补助申请表》中申请事由为：“……，我本身及丈夫工作不稳定，为照顾父母一起和孩子居住，造成生活困难……。”由此可知，中信公司根据该申请支付的困难补助款，考虑了原告的因素。综上，本院认定，该160万元困难补助款，系梁虎弟、王效华、梁妍、徐昆之共同共有财产。
我国物权法的相关条款规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现徐昆与梁妍已经离婚，双方共有的基础已不存在，故对原告请求分割家庭共同共有财产160万元困难补助费的诉讼请求，本院予以支持。
民事活动应当遵循公平原则。虽然本院确定160万元的困难补助款属于家庭共同共有财产，在共有的基础丧失后应当分割，但原告的应得份额，本院综合考虑历史沿革和被拆迁房屋的客观情况等因素酌情予以确定，对原告的过高要求，不予支持。从历史沿革的角度考虑，被拆迁房屋的原公房承租人系梁虎弟之母王秀瑛；在被拆迁地有户籍，并长期居住的人员为梁虎弟、王效华。对此，本院考虑公平原则并考虑被告梁虎弟、王效华取得该困难补助款确实存有原告因素等，酌情确定该款的持有人梁虎弟、王效华支付给原告困难补助款10万元。
由于梁妍系受其父母委托办理的拆迁事宜，并且已将领取的困难补助款给付了委托人（父母），且梁虎弟、王效华表示收到了该款，故对原告要求梁妍给付困难补助款的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后三十日内，被告梁虎弟、王效华支付给原告徐昆困难补助款十万元。
二、驳回原告徐昆的其他诉讼请求。
如果被告梁虎弟、王效华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百元，由原告徐昆负担八千四百五十元（已交纳）；由被告梁虎弟、王效华负担一千一百五十元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王德海
二〇一八年七月二十五日
书记员 石 博