福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3492号
原告石磊，男，1965年8月11日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市。
委托代理人邓淑莉，福建臻永律师事务所律师。
被告福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人林清棋，董事长。
委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
被告莆田东百购物广场有限公司，住所地福建省莆田市荔城区文献居委会文献路文献楼。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被告莆田东百商业管理有限公司，住所地福建省莆田市城厢文献路（文献楼）。
法定代表人ＸＸ，总经理。
上述二被告的共同委托代理人蔡文明，女，1984年9月2日出生，汉族，居民。
上述二被告的共同委委托代理人陈婷，女，1990年2月18日出生，汉族，居民。
原告石磊因与被告福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司（以下简称三信公司）、莆田东百购物广场有限公司（以下简称东百购物广场）、莆田东百商业管理有限公司（以下简称东百商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告石磊的委托代理人邓淑莉、被告三信公司的委托代理人王金财、被告东百购物广场、东百管理公司的共同委托代理人蔡文明、陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊诉称，2009年，原告与被告三信公司、东百购物广场签订《东百*三信金鼎购物广场租赁合同》（以下简称《广场租赁合同》），约定被告三信公司为出租方，被告东百购物广场为托管管理方，原告向被告三信公司承租位于东百*三信金鼎购物广场L236／L237／L247／L248／L261的商铺用于经营三福百货，租期为2010年1月15日至2015年1月14日，租赁保证金为人民币207024元，合同期满后，被告三信公司需在物业交接手续办理完毕10天后将保证金无息退还原告。同一时段，原告与被告东百购物广场签订《东百*三信金鼎购物广场商业管理合同》（以下简称《商业管理合同》）。约定该合同为租赁合同的组成部分，原告需向被告东百购物广场缴纳综合管理费保证金为人民币54834元、电费保证金为人民币10000元，被告东百购物广场需在物业交接手续办理完毕10天后将上述保证金无息退还原告。2009年12月28日，原告与被告三信公司、被告东百管理公司签订《广场租赁合同》的《补充协议》，对《广场租赁合同》2.2款、4.2款作出修改，约定租赁面积为1004.52米；租赁期自2010年2月6日起至2015年2月5日止等。2009年12月1日，原告收到被告东百购物广场出具的《交款通知》，要求原告将租赁商铺的租赁保证金、管理费保证金总计人民币271858元汇入其指定的福建东百集团股份有限公司交通银行福州东百支行内。2009年12月2日，原告委托林群将上述款项转入被告东百购物广场指定的账户内，2009年12月7日，被告东百购物广场向原告出具编号为NO.038102的《收据》。其后，原告又以现金方式向被告东百管理公司缴纳了《补充协议》中增加部分建筑面积的综合管理费保证金人民币5436元。2010年4月1日，被告东百管理公司向原告出具编号为NO.0036526的《收据》。2015年2月6日，原告委托蔡华艳与王自强与被告三信公司签订《房屋租赁合同》，约定被告三信公司将租赁商铺按现状出租给原告，租赁期限为2015年2月6日起至2015年2月28日止；租金为人民币79826元，履约保证金为人民币79826元。2015年2月26日，原告向被告三信公司提出撤柜申请，2015年2月28日，原告撤柜，双方完成租赁房屋的交接工作。交接工作完成后，原告要求被告按合同约定，返还保证金，被告东百购物广场称其已于2009年12月30日将原告缴纳的人民币207024元租赁保证金移交给被告三信公司，并于2015年5月12日向被告三信公司出具《情况说明》，要求被告三信公司退还原告租赁保证金人民币207024元。但截止至今日，被告三信公司迟迟不愿归还原告的保证金人民币207024元，被告东百购物广场、被告东百管理公司亦未按照合同约定按时归还原告综合管理费保证金共计人民币60270元及电费保证金人民币10000元，原告多次催还无果。请求判令：1.被告三信公司返还原告房屋租赁保证金人民币207024元，并支付自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；2.被告东百购物广场和被告东百管理公司退还原告综合管理费保证金人民币60270元、电费保证金人民币10000元，并支付自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；3.被告东百购物广场和被告东百管理公司对人民币207024元的租赁保证金承担连带返还责任；4.本案的诉讼费由三被告共同承担。2015年10月14日，原告变更诉讼事实和理由：被告三信公司与被告东百购物广场之间签订《商业托管合同》，被告三信公司委托被告东百购物广场全权负责东百*三信金鼎购物广商业物业的代理招商、商业运营及日常管理。租赁合同第十条10.1第（1）款中也约定：“甲方、丙方有权按照合同约定收取商铺租金及合同约定的其他费用。”被告三信公司作为出租方，系其授权被告东百购物广场作为租赁商铺的托管管理方向原告收取保证金，因此，原告向被告东百购物广场缴纳保证金也应视为已对被告三信公司完成缴纳保证金义务，被告三信公司应根据租赁合同第五条5.4款的约定对原告已缴纳的人民币207024元租赁保证金承担返还责任。被告东百购物广场应对其主张的已将租赁保证金人民币207024元移交被告三信公司这一事实承担举证责任，如无法证明这一事实，其作为租赁保证金的实际收取方，应对原告已缴纳的租赁保证金人民币207024元承担返还责任。同时，原告也申请变更诉讼请求为：1.被告三信公司和被告东百购物广场连带返还原告已缴纳的房屋租赁保证金人民币207024元，并支付自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；2.被告东百购物广场和被告东百管理公司退还原告综合管理费保证金人民币60270元、电费保证金人民币10000元，并支付自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息；3.本案的诉讼费由三被告共同承担。
被告三信公司辩称，1.原告没有向被告三信公司支付租赁保证金人民币207024元，故无权要求被告三信公司退还该保证金。2.被告东百购物广场提供的保证金收据的收款单位名称是莆田东百购物广场有限公司，该公司并不是租赁合同载明的管理方，故该收据与本案租赁合同没有关联，被告三信公司与被告东百购物广场之间的关系属于另一法律关系。
被告东百购物广场辩称，1.依照《广场租赁合同》第五条第4款约定：“……甲方在该物业交接手续办理完毕10天后将该保证金无息退还给乙方……”，租赁保证金的退还责任应由被告三信公司承担，被告东百购物广场只是承担代收租赁保证金的义务，且被告东百购物广场也已按约定于2009年12月30日将相应款项转交于被告三信公司，因此，被告东百购物广场无须对此承担连带责任。2.综合管理费保证金及电费保证金是基于《商业管理合同》交纳的，即综合管理费保证金与电费保证金是基于物业关系而非租赁关系产生的，二者为不同的法律关系，原告不应在同一个案件中同时主张租赁保证金、综合管理费保证金及电费保证金的返还。3.如要退还租赁保证金、综合管理费保证金与电费保证金，利息起算时间应为物业交接手续办理完毕10天后，原告要求于2015年2月15日起算逾期还款利息，缺乏事实与法律依据。
被告东百管理公司辩称，原告所主张的综合管理费保证金及电费保证金是基于《商业托管合同》产生的，该合同的签订主体是被告东百购物广场，交款通知也是被告东百购物广场发出，相应款项也是被告东百购物广场收取，应由被告东百购物广场承担退还义务，与被告东百管理公司无关。
原告石磊为证实自己的主张，除在法庭上的陈述外，还向本院提供如下证据予以证实：
证据1：《广场租赁合同》及《补充协议》复印件一份，欲证明：1.原告与被告三信公司之间存在租赁关系；2.被告东百购物广场、被告东百管理公司为租赁物托管方；3.租赁保证金的数额及返还等事实。
证据2：《商业管理合同》复印件一份，欲证明：1.被告东百购物广场为租赁物托管方；2.综合管理费保证金、电费保证金数额及返还等事实。
证据3：《房屋租赁合同》复印件一份，欲证明：原告与被告三信公司签订新的租赁合同，《广场租赁合同》已到期终止。
证据4：《交款通知》复印件一份，欲证明：被告东百购物广场要求原告将租赁保证金人民币271858元、管理费保证金、电费保证金打入其指定银行账户。
证据5：建设银行《客户回单》、《收据》（NO.038102、NO.0036526、NO.0009638）、《情况说明》复印件各一份，欲证明：原告已按合同约定及《交款通知》要求足额缴纳租赁保证金、管理费保证金、电费保证金。
证据6：《关于退还三福商铺租赁保证金的情况说明》、中信银行进账单复印件一份，欲证明：被告三信公司已收到原告缴纳的租赁保证金人民币207024元。
证据7：《缴款凭证》（NO.0004187）、工商银行汇款凭证复印件各一份，欲证明：原告在签订新的《房屋租赁合同》后再次缴纳租赁保证金人民币79826元。
证据8：NO.00800308、NO.00800137、NO.00771659、NO.00560303、NO.00673491、NO.00771787、发票联及工商银行汇款凭证，欲证明：原告已经履行租赁房屋各项费用的缴纳义务。
证据9：金鼎购物广场撤柜审批表复印件一份，欲证明：租赁合同到期后原告已经缴清各项费用并完成租赁场地返还交接工作。
证据10：《授权书》一份，欲证明：2015年1月21日签订的《房屋租赁合同》系原告授权蔡华艳、王自强与被告三信公司签订的事实。
证据11：证人蔡华艳的证言，欲证明：原告已根据《广场租赁合同》约定履行了保证金的缴纳义务，被告三信公司不能以被告东百购物广场无权收取保证金为由拒绝向原告承担保证金返还义务。
证据12：缴款通知单一份，欲证明：被告东百购物广场和被告东百管理公司在租赁合同履行中都以托管管理方的身份向原告催缴保证金，实际上都担任了托管管理方的角色。
被告三信公司经当庭质证认为：
对证据1的质证意见：真实性无异议，但对证明对象有异议，该合同载明管理方是被告东百管理公司，补充协议也是加盖被告东百管理公司的公章，该盖章行为与文字表述是一致的，被告东百购物广场之所以会加盖公章，是被告东百购物广场和被告东百管理公司内部管理问题造成的，但管理方是被告东百管理公司，被告东百购物广场只是东百集团承租百货区的经营者。
对证据2的质证意见：真实性无异议，管理方是被告东百管理公司。
对证据3的质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性。承租人的主体也发生变化。
对证据4的质证意见：交款是被告东百购物广场和原告之间的关系，与被告三信公司无关。
对证据5的质证意见：1.真实性无异议，但编号为0036526的收据中载明的项目是综合管理费保证金，收款单位是被告东百管理公司，该证据证明了被告东百管理公司是管理的公司，被告东百购物广场并非是受托的管理公司。2.被告三信公司和被告东百购物广场的母公司还存在百货区租赁合同关系，故双方在履行租赁合同期间存在的经济往来与本案无关。
对证据6的质证意见：真实性和证明对象均有异议，被告东百购物广场并不是被告三信公司委托的管理单位，被告三信公司和被告东百购物广场在履行租赁合同之间发生的经济往来与本案没有关联，不能说明被告东百购物广场转账的人民币207024元是属于原告商铺的保证金，而且原告也自始至终都没有向被告三信公司索要或换开收据票据。
对证据7、8的质证意见：真实性无异议，是案外人支付的款项，与本案没有关联。
对证据9的质证意见：没有原件，真实性不予认可。
对证据10的质证意见：与本案没有关联。
对证据11的质证意见：1.该证人的陈述应当属于原告当事人的陈述，并非是作为证人证言。2.根据证人陈述，其始终没有按照租赁合同约定取得被告三信公司开具的保证金收据，被告三信公司按照新的租赁合同收取的保证金在撤场时已经退还给原告了。
对证据12的质证意见：真实性无异议，也证明被告三信公司主张的管理方是被告东百管理公司，而不是被告东百购物广场。
被告东百购物广场、东百管理公司经当庭质证认为：
对证据1的质证意见：真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据仅能证明合同由被告东百购物广场签订，与被告东百管理公司无关，且合同约定被告三信公司为租赁保证金的收取方，由被告三信公司负责退还租赁保证金。
对证据2的质证意见：无异议。
对证据3的质证意见：真实性、合法性无异议，该证据恰恰说明原告是续租原租赁场地，应视为租赁期限的延长，因此，本案逾期还款利息的起算日应为原告在物业交接手续完毕后的10日。
对证据4的质证意见：真实性、合法性无异议，该组证据正好说明被告东百购物广场按合同约定履行托管义务，向租户发出通知代收租赁保证金。
对证据5的质证意见：真实性、合法性无异议，但其中编号为0009638的收据所体现的租赁保证金是按租赁合同实测面积与约定面积差额所补交的保证金，该保证金由被告三信公司直接收取，恰恰证明被告三信公司为合同约定的租赁保证金的收取方，应由被告三信公司承担退还义务。
对证据6的质证意见：无异议，该证据足以证明诉争款项已按约定转交给被告三信公司，现应由被告三信公司承担退还保证金的义务。
对证据7、8的质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据为原告与被告三信公司之间的法律关系，与被告东百购物广场无关，与本案的诉求无关。
对证据9的质证意见：真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据证明被告三信公司在原告撤场时同意退还原告履约保证金，因此应由被告三信公司承担退还义务。
对证据10的质证意见：真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该证据除证明原告所主张的内容外，还能证明原告新签的租赁合同实为续租。
对证据11的质证意见：实际交接时间应为2015年3月。
对证据12的质证意见：该证据过了举证期限，被告有权不予质证，附条件质证：视为被告东百购物广场委托被告东百管理公司开具的。因为合同是被告东百购物广场签订的。
本院经审查认为：证据1、2、3是当事人间达成的合法有效的合同，被告三信公司主张证据3与本案无关，但该证据是查明案件事实需要，应予认定。证据4是被告东百购物广场行使合同权利的凭证，证据5中的收款收据、客户回单是原告履行其合同义务的凭证，来源合法，客观真实，予以认定，但证据5中的《情况说明》属于证人证言，原告未申请该证人出庭作证，该证据不符合证据形式，对该证据不予认定。证据6中的情况说明属于被告东百购物广场的陈述，应综合本案全部证据予以分析。证据6中的中信银行进账单、证据7可以证实被告东百购物广场转款的事实，本院予以认定。被告三信公司认为证据8是案外人支付的款项，与本案无关，但该证据中的发票付款方均记录为原告，对被告三信公司的该项主张本院不予采信。被告东百购物广场认为证据8仅是原告与被告三信公司间的法律关系，与本案无关，该质证意见与证据3的质证意见相矛盾，且证据8可以证实原告履行合同义务，应予认定。被告三信公司对证据9的真实性有异议，但对于原告主张的交接时间（2015年2月28日）没有异议，且自认案外人陈家明是其工作人员，而证据9中多次出现的案外人陈家明的签字，综合双方的陈述，可以认定该证据。证据10、证据11与证据3可以相互印证、证据12与证据5相互印证，应予认定。
被告三信公司未提供证据。
被告东百购物广场为证实自己的主张，除在法庭上的陈述外还向本院提供如下证据予以证实：中信银行对账单、付款凭证一份、《关于退还三福商铺租赁保证金的情况说明》各一份，欲证明：被告在东百购物广场于2009年12月30日将原告的租赁保证金转交给被告三信公司，并于2015年5月12日发函给被告三信公司，要求其核实账户款项并将租赁保证金退还原告。
原告经当庭质证认为：对该证据无异议。
被告三信公司经当庭质证认为：对中信银行对账单和付款凭证的真实性无异议，证明对象有异议，因为被告三信公司和被告东百购物广场存在百货区租赁关系，双方间的经济往来属于履行租赁合同之间所产生的款项往来，不能证明是本案商铺的保证金，因为被告东百购物广场并不是被告三信公司委托的管理公司，被告三信公司是委托东百集团公司，东百集团公司委托被告东百管理公司作为管理公司。2、被告东百购物广场和原告都没有办理款项接头手续和更换手续，不能证明被告三信公司收到了原告该款项。原告只能向被告东百购物广场主张返还，被告三信公司和被告东百购物广场的关系仍在其他法院审理中。对情况说明函的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是是被告东百购物广场单方的陈述，不属于证据的范畴。
被告东百管理公司经当庭质证认为：对该证据无异议。
被告东百管理公司未提供证据。
经庭审举证、质证，对本案主要事实作出如下认定：
2009年，原告石磊与被告三信公司、被告东百购物广场签订《广场租赁合同》一份，合同抬头中出租方为被告三信公司（甲方），承租方为原告石磊（乙方），托管管理方为被告东百管理公司（丙方），合同落款处未注明签订时间，原、被告双方庭审时对合同的签订时间也未能达成一致，合同落款处丙方由被告东百购物广场加盖公章。合同约定：鉴于甲方与丙方签订的《福建省三信*金鼎广场商业物业托管合同》甲方委托丙方全权负责东百*三信金鼎购物广场商业物业的代理招商、商业运营及日常管理，乙方对甲方所出租的租赁物及丙方的托管管理人身份和权利做了充分了解。乙方向甲方租赁本案讼争商铺（坐落于东百*金鼎购物广场第二层，商铺编号为236、237、247、248、261，建筑面积为913.88㎡）用于三福百货，租赁期自2010年1月15日起至2015年1月14日止，第一年的月租金为人民币75.51元／㎡，乙方应在合同签订之日向甲方支付按三个月租金计算的租赁保证金人民币207024元作为履行合同的保证。合同期满后，乙方必须缴清应缴的一切费用并将物业完好交还甲方且办妥交接手续，甲方在该物业交接手续办理完毕10天后将该保证金无息退还乙方。甲方与丙方均有权按合同约定收取商铺租金及合同约定的其他费用。
同年，原告与被告东百购物广场签订《商业管理合同》一份，合同抬头中商业管理方为被告东百管理公司（甲方），承租方为原告石磊（乙方），合同落款处未注明签订时间，原、被告双方庭审时对合同的签订时间也未能达成一致，合同落款处甲方由被告东百购物广场加盖公章。合同约定：乙方承租本案讼争商铺，用于三福百货品牌商铺销售，由甲方进行商业管理，物业综合管理费按每月人民币20元／㎡计算，每月共计人民币18278元。乙方应在合同签订之日向甲方支付三个月综合管理方保证金人民币54834元、商铺自用电费保证金人民币10000元。合同期满，乙方必须缴清应缴的一切费用并将物业完好交还甲方且办妥交接手续，甲方在该物业交接手续办理完毕10天后将该保证金无息退还乙方。
之后，原告石磊与被告三信公司、被告东百购物广场签订《补充》一份，合同抬头中出租方为被告三信公司（甲方），承租方为原告石磊（乙方），托管管理方为被告东百管理公司（丙方），合同落款处未注明签订时间，原、被告双方庭审时对合同的签订时间也未能达成一致，合同落款处丙方由被告东百管理公司加盖公章。合同约定：租赁的商铺实际建筑面积为1004.52㎡，第一年的月租金变更为人民币76.63元／㎡。
为履行上述合同，被告三信公司将讼争商铺交付原告使用，并由被告东百购物广场负责日常管理。2009年12月1日，被告东百购物广场向原告发出《交款通知》，要求原告将《广场租赁合同》中约定的租赁押金、管理费保证金人民币271858元汇入其指定的福建东百集团股份有限公司交通银行福州东百支行的账户中。2009年12月2日，原告委托案外人林群向被告东百购物广场指定的账户汇入人民币271858元，同年12月7日，被告东百购物广场向原告出具收据一份，确认收取该款。2009年12月30日，被告东百购物广场向被告三信公司转账人民币207024元。2010年3月10日，被告东百管理公司向原告发出《缴款通知单》，告知原告因《补充合同》对原合同进行变更，需补交租赁保证金人民币23904元、综合管理费保证金人民币5436元。原告交款后，被告东百管理公司于2010年3月13日、4月1日向原告出具收据各一份，确认收取该款。
2015年1月21日，原告委托案外人王自强、证人蔡华艳与被告三信公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告三信公司按现状将《广场租赁合同》中的商铺出租作为三福百货使用，租赁期自2015年2月6日起至2015年2月28日止，同时，原告应支付租赁保证金人民币79826元、综合管理费保证金人民币18978元。2015年1月31日，原告向被告三信公司支付租赁保证金人民币79826元。
2015年2月28日，原告与被告三信公司办理场地交接手续，但未向原告退还租赁保证金人民币207024元，被告东百购物广场、东百管理公司也未退还综合管理费保证金人民币60270元、自用电费保证金人民币10000元。
2015年5月12日，被告东百购物广场向被告三信公司发出《关于退还三福商铺租赁保证金的情况说明》，告知被告三信公司原告交纳的租赁保证金人民币207024元已在被告三信公司的银行账户，应由被告三信公司负责退还该款。
双方当事人对以下事实有争议，本院予以分析认定如下：
一、关于被告东百购物广场与被告东百管理公司是否是合同相对方的问题。
原告主张：被告东百购物广场是《广场租赁合同》中的托管管理方，被告东百管理公司是《补充协议》的托管管理方。被告三信公司辩称：合同的托管管理方应是被告东百管理公司而非被告东百购物广场。被告东百购物广场、东百管理公司辩称：被告东百管理公司是受被告东百购物广场委托签订合同，故合同的托管管理方应是被告东百购物广场。
本院经审查认为：本案中认定合同的主体应主要考量两个方面的因素：签订的合同与履行的合同。从合同的签订上看，《广场租赁合同》和《商业管理合同》的机打抬头虽是被告东百管理公司，但最终是由被告东百购物广场盖章确认该合同，而在合同履行过程中，被告东百购物广场向原告发出催缴保证金的函件，原告也是向被告东百购物广场履行支付保证金的义务，至合同履行完毕，期间均未有人对此提出异议，因此，可以认定被告东百购物广场是上述两份合同的合同相对方。《补充协议》的机打抬头是被告东百管理公司，催缴保证金的函件也是由被告东百管理公司发出，原告缴费后的收款收据也是由被告东百管理公司盖章，因此可以认定被告东百管理公司是该合同的合同相对方。被告东百购物广场、东百管理公司抗辩双方存在委托关系，但未能提供合法有效的证据予以支持，且二被告间存在利害关系，对二被告的该项主张本院不予采信。
二、关于返还保证金的主体问题。
原告石磊主张：房屋租赁保证金人民币207024元应由被告三信公司和被告东百购物广场连带返还，综合管理费保证金人民币60270元、电费保证金人民币10000元应由被告东百购物广场和被告东百管理公司返还。被告三信公司辩称：其未收取租赁保证金人民币207024元，故不应返还。被告东百购物广场辩称：租赁保证金的退还责任应由被告三信公司承担，被告东百购物广场只是承担代收租赁保证金的义务，且被告东百购物广场也已将相应款项转交于被告三信公司。综合管理费保证金及电费保证金是基于物业关系而非租赁关系产生的，二者为不同的法律关系，原告不应在同一个案件中同时主张该款。被告东百管理公司辩称：综合管理费保证金及电费保证金是基于《商业管理合同》产生的，该合同的签订主体是被告东百购物广场，交款通知也是被告东百购物广场发出，相应款项也是被告东百购物广场收取，应由被告东百购物广场承担退还义务。
本院经审查认为：从合同的履行情况看，合同履行期间长达数年，被告三信公司未能举证其曾向原告催缴过保证金，与常理不符；从保证金的金额上看，被告东百购物广场的《交款通知》、原告的交款凭证、被告东百购物广场向被告三信公司的转账凭证，前二者的金额与前两份合同的保证金金额一致，第三者的金额与《广场租赁合同》的保证金金额一致，三者的时间相邻，符合催缴、代收、转账的逻辑关系。因此，被告三信公司主张该款是其与被告东百购物广场间的其他经济往来，本院不予采信。被告东百购物广场已经将《广场租赁合同》中的租赁保证金人民币207024元转给被告三信公司。根据合同约定甲方（即被告三信公司）与丙方（即被告东百购物广场）均有权按合同约定收取商铺租金及合同约定的其他费用，故原告向被告东百购物广场支付保证金人民币207024元属于履约行为。被告东百购物广场在合同中属于托管管理方，其权限仅为代收，最终收取保证金的权利方为被告三信公司，现被告东百购物广场已将该款转给被告三信公司，故返还该款的主体应为被告三信公司，原告请求被告东百购物广场连带返还该款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告与被告东百购物广场签订商业管理合同是基于租赁合同的需要，故原告在本案中主张商业管理合同中的保证金并无不妥。《商业管理合同》的合同主体为原告石磊与被告东百购物广场，综合管理费保证金人民币54834元、自用电费保证金人民币10000元也由被告东百购物广场收取，故应由被告东百购物广场退还该款，原告请求被告东百管理公司一并返还该款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。而根据《补充协议》补交的综合管理费保证金人民币23904元由被告东百管理公司催缴、收取，应由被告东百管理公司退还该款，原告请求被告东百购物广场一并返还该款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于返还的保证金利息问题。
原告石磊主张：保证金的利息应自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款计算。被告三信公司辩称：其无需返还保证金，故也无需返还利息。被告东百购物广场辩称：利息起算时间应为物业交接手续办理完毕10天后，原告要求于2015年2月15日起算逾期还款利息，缺乏事实与法律依据。被告东百管理公司未对此进行答辩。
本院经审查认为：根据合同约定，被告三信公司应在物业交接手续办理完毕10天后将保证金无息退还给原告，被告东百购物广场、东百管理公司应在物业交接手续办理10天后将综合管理费保证金、自用电费保证金无息退还给原告。虽然原告续租商铺并签订《房屋租赁合同》，但《房屋租赁合同》对退还保证金的时间未作约定，故对退还的保证金应按《广场租赁合同》《商业管理合同》《补充协议》履行。《广场租赁合同》《商业管理合同》于2015年1月14日到期，期限届满后，双方并未实际办理交接手续，而是按照《房屋租赁合同》的约定将商铺按现状继续交付原告使用，因此应当认定2015年2月5日（《房屋租赁合同》中租赁期限前一日）为双方的交接时间，根据合同约定，三被告应当于2015年2月15日返还收取的保证金。
综上所述，本院认为，原告石磊与被告三信公司、东百购物广场签订《广场租赁合同》《商业管理合同》、与被告东百管理公司签订《补充协议》，上述合同是当事人间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，当事人应当按照上述合同履行其义务，现三被告未退还原告保证金，已经构成违约，原告请求三被告返还保证金及相应的利息，对其合理的部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司应在本判决生效之日起10日内返还原告石磊租赁保证金人民币207024元及该款自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、被告莆田东百购物广场有限公司应在本判决生效之日起10日内返还原告石磊综合管理费保证金人民币54834元、自用电费保证金人民币10000元及该款自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
三、被告莆田东百商业管理有限公司应在本判决生效之日起10日内返还原告石磊租赁保证金人民币5436元及该款自2015年2月15日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
四、驳回原告石磊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5564元，由被告福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司负担人民币4189元，莆田东百购物广场有限公司负担人民币1327元，莆田东百商业管理有限公司负担人民币48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄元招
代理审判员 李明亮
人民陪审员 杨靖靖
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 陈赛芬
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定
履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。