巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第3106号
原告：董善智，男，生于1958年，汉族，居民，住重庆市云阳县。
委托（特别授权）代理人：陆鑫，女，生于1959年，汉族，本科，电力公司退休员工，住巴中市巴州区。
委托代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
被告：国网四川省电力公司巴中供电公司
负责人：方晴，该公司总经理。
委托（全权代理）代理人：晏诚，生于1978年，汉族，本科，该公司职工，住巴中市巴州区。
委托代理人：严政，四川砝鼎律师事务所律师。
原告董善智与被告国网四川省电力公司巴中供电公司（以下简称“巴中电力公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董善智及其委托代理人陆鑫、刘军，被告巴中电力公司的委托代理人严政、晏诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董善智诉称：巴中电业局以巴中市纪委结论为由，对原告实行了开除处分，但处分决定未经过单位职工代表大会或职工大会表决通过。根据《企业职工奖惩条例》第十三条对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案。巴电发【2003】27号文作出程序违法，依法应当撤销。原告在巴中水泥制品厂期间，与被告所属公司签有承包合同，按照合同规定，原告与他人所发生的经济往来是合规的，处分决定所认定原告违纪违法事实错误；原告在“两指”期间被弄成了精神病，所以纪委对原告性质认定、取得的材料合法性成疑。原告在精神病治疗期间被告仍然实施了开除。开除决定作出后，基于原告患有精神疾病无法主张权利，从2003年5月开始原告的妻子陆鑫就向四川省电力公司一直在申诉，2013年原告精神病好转后，原告亲自向被告及其主管部门申诉要求撤销开除处分决定，巴中市劳动争议仲裁委认定原告仲裁申请超过仲裁时效决定不予受理，原告不服依法提起诉讼，故起诉要求：1、判定开除无效，恢复原告的劳动关系；2、补发原告从开除之日起至恢复工作时止的工资待遇。
被告巴中电力公司辩称：一、我司对原告作出的处分决定依据事实清楚，适用法律正确；巴中市纪委巴纪【2002】26号报告及“10.8”专案组对原告在工作中贪污受贿基本事实进行了确认，同时原告对贪污受贿的礼金进行了清退，由专案组收缴市财政。二、本案已超过仲裁申请期限；2003年5月作出开除决定后，一直到2014年7月7日前原告及其妻子均未对开除决定向我司提出异议，原告于2015年10月12日向市仲裁委提出申请已超过仲裁申请期限，不予受理合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告董善智于1995年11月调入巴中电业局（现更名为：国网四川省电力公司巴中供电公司，以下简称“巴中电力公司”）工作，先后任巴中电业局小水电开发公司副经理，巴州水泥制品厂副厂长、厂长，2002年9月调入四川星河实业有限公司（以下简称“星河实业公司”）任建材筹备组组长，助理工程师，月工资额2017元。2002年10月，因群众署名举报巴中电业局及其下属单位、星河实业公司涉嫌重大经济违纪违法问题，根据原省委书记批示和省纪委决定，巴中市纪委（以下简称“市纪委”）在省委和市委领导下，在省检察院的指导下，从市检察院、法院、公安局、财政局、审计局以及县、区纪检监察机关抽调近百人组成专案组（简称“10.8”专案组），展开了调查工作。原告董善智也受到了“10.8”专案组的调查，2002年11月2日市纪委对董善智采取“两指”措施，于同年11月28日解除措施。经市纪委专案组调查后，专案组作出了《关于董善智同志贪污、受贿等问题的调查报告》：“一、贪污公款3000元；二、收受贿赂186000元；三、违法《票据管理法》，虚开发票1308850元；四、处理意见综上所述，董善智所犯错误是严重的，但鉴于该同志在调查期间尚能说清自己的问题，并积极退回了违纪款，按照《企业职工奖惩条》的有关规定，特建议：1、董善智贪污、受贿及收受的礼金共计198000元由专案组收缴市财政；2、由其主管部门给予董善智同志适当处分。”2002年12月16日，“10.8”专案组向市纪委作出了《关于巴中电业局及其下属单位和邱文生等个人重大经济违纪违法问题调查情况的汇报》其中原告董善智的主要错误事实为：“1、虚报支出，贪污公款3000元；2、担任水泥制品厂厂长期间收受技术挂靠小电杆厂送给的贿赂款186000元；3、违反《票据管理法》规定，安排本厂会计为巴中电业局虚开电杆供货发票1308850元。在“两指”期间，董善智主动交待了上述问题，按时退缴了全部赃款。本已构成犯罪，鉴于南充市精神病医院初步诊断其有精神病，从稳妥出发，建议暂不移送司法处理，先追究其纪律责任。”
2002年12月18日，市纪委、市监察局向省纪委、省监察厅作出了《关于报送<巴中电业局及其下属单位和邱文生等个人重大经济违纪违法问题（“10.8”专案）调查情况汇报>的报告》即“巴纪【2002】26号报告”，市纪委、市监察局一致同意专案组关于专案调查情况的汇报和对后续工作及有关问题处理的建议；并附《关于巴中电业局及其下属单位和邱文生等个人重大经济违纪违法问题调查情况的汇报》、丁荇涪等9人违纪问题的调查报告等。
2003年5月10日，巴中电业局根据市纪委巴记【2002】26号报告的认定作出了巴电发【2003】27号《关于给予董善智开除处分的决定》：“……董善智违纪违法金额巨大，本已构成犯罪，应追究其法律责任，但根据“10.8”专案组的意见，同时根据该同志能配合专案组说清自己的问题，并积极退交违纪违法款的态度，依据《企业职工奖惩条例》第十一条的规定，经2003年5月10日局长办公会议研究决定，给予董善智开除处分”。开除决定作出后向董善智送达由原告之妻陆鑫签收。
同时查明：2003年，原告董善智经巴中市人民医院诊断患抑郁型精神病，建议休息半月、门诊治疗。同年2月8日，原告在云阳县精神病防治所经诊断为精神分裂症，建议住院治疗3月。原告在云阳县精神病防治所住院治疗。庭审中，原告方提供了2012年7月、2013年5月在渠县康缘精神病医院购药；2014年6月、10月在云阳县精神卫生保健院购药。2015年12月15日，原告在巴中市精神病防治院经诊断为精神分裂症，建议门诊口服药物治疗、门诊随访。休庭后，原告又提供了2005年4月、2008年6月、2006年8月在仙降林光卫生室购癫痫丸的处方笺。审理中，原告之妻认可董善智2010年后属于间歇性精神病人。
庭审中，原告方还提供了2003年5月原告之妻陆鑫向省电力公司纪委邮寄的国内特快专递邮寄详情单，但无邮寄内容及签收的证据。原告方又提供了2003年8月陆鑫打印的向省电力公司纪委的《关于对董善智违规问题的处分的申述》，但未提供已向省电力公司发出或省电力公司收悉的证据。原告方还提供了温树林、陈昌伟、李强等自然人证人证言称陆鑫自2003年以来一直就原告受处分之事向巴中电业局及省公司申诉。
2014年7月7日，原告向被告巴中电力公司信访申诉要求撤销开除处分决定，恢复劳动关系，补发工资。该公司于2014年7月21日作出巴电信告字【2014】01号《信访事项不予受理告知书》，告知原告不予受理，请依法向有权受理的机关反映该信访事项。
2015年，原告又向中央第八巡视组信访反映，巡视组转交国网省电力公司。省电力公司于2015年8月12日作出《关于来信20号信访事项的答复意见》：“你反映的贪污和受贿有关问题涉法涉诉，2003年市纪委和'10.8'专案组对你涉嫌贪污、受贿的基本事实已有明确意见。你本人于2002年11月在巴中市纪委《关于董善智所犯错误事实的见面材料》签署有'以上材料我看过，与事实相符'的确认意见，如你现在坚持认为自己当时未贪污、受贿，你可以提请巴中市纪委等有关部门对你当年所犯错误的基本事实进行重新认定。你反映原巴中电业局做出的处分决定程序问题，属于劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申诉或向人民法院提起诉讼，依法维护自己的合法权益”。收到该回复后原告于2015年10月12日向巴中市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市仲裁委”）申请，市仲裁委于当日作出巴劳人仲不字【2015】第3号通知书，以该仲裁请求超过仲裁申请时效而不予受理。
之后，原告于2015年10月27日起诉来院后撤回起诉，又于2015年11月19日诉至来院提出前述诉讼请求。审理中，由于双方争议较大无法达成调解协议。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份信息，巴电发【2003】27号文,巴纪【2002】26号报告,巴劳人仲不字【2015】第3号通知书，庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，2003年5月10日，巴中电业局作出了巴电发【2003】27号《关于给予董善智开除处分的决定》,决定作出后当年向董善智送达由原告之妻陆鑫签收，从原告之妻陆鑫签收时起原告及其配偶就知道或者应当知道原告的权利被侵害。依据自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十七条：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提请诉讼，也可以协商解决。”第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”原告方应当自签收后起六十日内向劳动仲裁机构申请仲裁。而原告于2014年7月7日才向被告巴中电力公司信访申诉主张权利。
庭审中原告方提供的2003年5月国内特快专递邮寄详情单，但无邮寄材料内容及是否签收的证据；提供的2003年8月陆鑫打印的《关于对董善智违规问题的处分的申述》，但未提供已向何单位发出或何单位收悉的相应证据；提供的证人证言大多数系听陆鑫转述其一直在向巴中电业局及省公司申诉，该证人证言系传来的、间接的证据，原告方并未提供从2004年至2014年7月期间向有关部门（单位）主张权利的直接的证据。故无法达到仲裁时效中断、中止的法律后果。
庭审中，原告称其自2003年以来患有精神病系无民事行为能力人，但原告认可自2010年后属于间歇性精神病人。依据《中华人民共和国民法通则》第十三条：“不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”原告虽然2003年经巴中市人民医院诊断为抑郁型精神病、同年2月8日云阳县精神病防治所诊断为精神分裂症，但并不能证明其为不能辨认或不能完全辨认自己行为的精神病人，即无法证明其为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，且原告方自认从2010年后已为间歇性的精神病人，故从2010年起原告并非完全不能辨认自己的行为。即使原告为不能辨认自己行为的无民事行为能力人，依据《中华人民共和国民法通则》第十四条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”第十七条：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；……”。第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，……。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失”之规定，原告之妻陆鑫应当为原告的法定代理人。在原告无法辨认自己行为的情况下，陆鑫为维护原告之权益，应当在法律规定的仲裁时效期内向相关部门主张权利救济。
原告于2014年7月7日才向被告巴中电力公司信访申诉主张权利。因请求超过仲裁申请时效，市仲裁委作出了不予受理通知书。诉讼中，原告未向本院提交超过仲裁申请期限后存在法定可以中断、中止或者延长仲裁申请时效的相关证据。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告董善智的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告董善智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 万 明
审 判 员 杨 青
人民陪审员 王凤兰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵海燕