广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂中法民三终字第315号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人林进芬，该支公司总经理。
委托代理人莫多，该公司职员。
被上诉人（原审原告）许忠瑞。
委托代理人曹湘雯，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人李能，广东泰的律师事务所律师。
原审被告黄业东。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人许忠瑞、原审被告黄业东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月21日16时，被告黄业东驾驶粤KM××号牌普通二轮摩托车在环城东路由南往北行驶，当行驶至湾角充口路段时与同向在前由原告许忠瑞驾驶粤K××8号牌普通二轮摩托车左转弯行驶时相碰，造成车辆损坏人员受伤的交通事故。2015年1月30日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2015]市区中队第2015016号交通事故认定书，认定被告黄业东同车道行驶的机动车未与前车保持安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，承担事故的主要责任；原告许忠瑞驾驶机动车无确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的次要责任。因原告许忠瑞对该认定不服，申请复核，2015年3月12日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字[2015]第026号道路交通事故认定复核结论，维持信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定。
原告许忠瑞受伤后被送到信��市人民医院治疗至2015年1月22日共住院2天，用去医疗费957.68元（包括住院医疗费409.18元和门诊费用548.5元）。该院出院诊断为：1.左肱骨近端骨折；2.左踝部软组织挫伤。医嘱：继续及时正规治疗。后原告于2015年1月22日到信宜市中医院住院治疗至2015年2月8日共住院18天，用去医疗费8998.3元。该院出具疾病诊断证明书，建议或处理意见：1.于2015-1-22至2015-2-8在本院住院治疗；2.住院期间（2015-1-22至2015-1-29）陪护人贰人，（2015-1-29至2015-2-8）陪护人壹人；3.出院后继续门诊治疗，加强营养。两次住院期间均由原告的女儿梁丽萍护理。出院后原告还于2015年3月28日、4月20日、4月26日、5月10日到信宜市中医院门诊治疗，共用去门诊医疗费548.6元。
2015年5月5日，原告许忠瑞经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定为：许忠瑞因道路交通事故受伤致左肱骨大结节骨折引起左上肢部���丧失功能评定为Ⅸ（九）级伤残。为此，原告用去鉴定费1800元。
原告许忠瑞为农业户口，其住院期间的护理人梁丽萍是城镇户口。
另查明，粤KM××号车的车辆登记所有人及实际支配人均为被告黄业东，在被告中华联合保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。诉讼中，被告黄业东对原告许忠瑞提出反诉，2015年7月8日，被告黄业东又以原告许忠瑞的车辆投保有交强险，决定就其损失另案起诉为由，向原审法院书面申请撤回对原告许忠瑞的反诉。同日，原审法院作出（2015）茂信法民三初字第187号民事裁定书，裁定准予被告黄业东撤回对原告许忠瑞的反诉。
再查明，2015年7月8日，被告中华联合保险公司因对原告许忠瑞到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定的鉴定结论有异议，认为原告未提供完整影像材料（如CT、X光片及报告等），被告无法确定伤者伤情，且该鉴定过程明显存在不合理，书面申请对原告许忠瑞的伤残进行重新鉴定。2015年7月16日，原审法院作出（2015）茂信法民三初字第187号通知书，认为该申请据理不足，且该鉴定结论依据充分，对被告的重新鉴定申请不予准许。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经信宜市交警部门认定，被告黄业东负事故的主要责任，原告许忠瑞负事故的次要责任。该责任认定经茂名市公安局交通警察支队复核维持，事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，原审法院予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告许忠瑞的经济损失核实如下：1.医疗费10504.18元，原告许忠瑞在信宜市人民医院的住院治疗费用409.18元和门诊费用548.5元，在信宜市中医院住院治疗费用8998.3元和门诊费用548.6元，上述共10504.58元，有医疗收费票据及住院费用明细清单证实，原审法院予以认定。而原告请求10504.18元是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院予以准许。2.残疾赔偿金46677.24元，原告许忠瑞经委托广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，其为农业户口，残疾赔偿金可按全省农村居民人均纯收入的标准11669.3元/年计算，即为11669.3元/年×20年×20%=46677.24元，故原告该请求符合法律规定，原审法院予以认定。3.误工费2361.97元，原告主张其从事养殖业，但其只提供了蒲垌村委会的证明，没有其他证据予以佐证，且被告不予认可，因此原告该主张，依据不足，原审法院不予支持。原告共住院20天，原告的误工期为住院天数20天＋出院后15天=35天，其为农业户口，没有固定收入，误工费可按农、林、牧、渔业标准24632元/年计算，即24632元/年÷365天×（20天＋15天）=2361.97元。原告该请求超出部分，原审法院不予支持。4.住院伙食补助费1800元，原告共住院20天，其主张住院18天是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院予以准许，按照每天100元计算，即为100元/天×18天=1800元，故原告该请求符合法律的规定，原审法院予以支持。5.护理费3120元，原告主张其住院18天，根据信宜市中医院出具的疾病诊断证明书，原告住院期间2015年1月22日至2015年1月29日的护理人为二人，其余时间为一人，参照茂名地区实际生活水平，原审法院酌定护理费为120元/天，护理费为120元/天×8天×2人＋120元/天×10天×1人=560元，故原告该请求符合法律的规定，原审法院予以支持。6.营养费500元，原告因事���受伤构成伤残且有医院医嘱证实需要加强营养，参照茂名地区实际生活水平，原审法院酌定营养费500元。原告该请求超出部分，原审法院不予支持。而被告黄业东辩称住院伙食补助费足以满足原告的营养需求等，因其没有提供相关的证据予以证明，原审法院不予采纳。7.鉴定费1800元，该费用是原告到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定所实际支付的费用，且有正式票据证实，故原告该部分费用原审法院予以支持。8.精神损害抚慰金4200元，原告因伤构成九级伤残，给其精神和身体上造成了损害，原审法院酌定其精神损害抚慰金为4200元，原告该请求超出部分，原审法院不予支持。此外，原告诉请交通费250元以及拖车、停车费235元，因其没有提供相关的证据予以证实，且被告不予认可，故对原告该项请求，原审法院不予支持。上述1至8项合计为70963.39元。
因被告黄业东驾驶的粤KM××号车在被告中华联合保险公司投保了交强险，依法应先由被告中华联合保险公司在交强险有责任限额内分项赔偿原告的损失。本案原告许忠瑞在伤残赔偿限额内的损失为：护理费3120元+伤残赔偿金46677.24元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金4200元＋误工费2361.97元=58159.21元，未超出交强险的分项赔偿限额；在医疗费用赔偿限额内的损失为医疗费10504.18元+住院伙食补助费1800元＋营养费500元=12804.18元，已经超出交强险的分项赔偿限额。综上，依法由被告中华联合保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿58159.21元，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，合计68159.21元给原告。原告超出交强险部分的损失为12804.18元-10000元=2804.18元，事故中，被告黄业东负事故的主要责任，依法应由其按责任赔偿2804.18元×70%=1962.93元给原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿人民币68159.21元给原告许忠瑞；二、限被告黄业东在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿人民币1962.93元给原告许忠瑞；三、驳回原告许忠瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由原告许忠瑞负担101元，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担766元，被告黄业东负担22元。
上诉人中华联合保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院采信广东弘诚法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》（粤弘司鉴所[2015]监鉴字第075号）的鉴定意见，认定许忠瑞构成九级伤残，判令中华联合保险公司赔偿残疾赔偿金46677.24元，缺乏科学依据。中华联合保险公司因客观原因未能取得许忠瑞的伤情影像材料，故未能对许忠瑞的伤残是否合理进行举证，致一审驳回中华联合保险公司提出对许忠瑞的伤残等级重新评定的申请。现在中华联合保险公司提供广东华泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，该意见书的结论为鉴定机构所测定许忠瑞左肩关节各向活动度的数据有违事实依据，不能作为计算其左肩关节、左上肢活运功能丧失的依据。据此许忠瑞构成九级伤残不能成立，建议重新评定。故此，中华联合保险公司申请对许忠瑞的伤残等级重新评定，等重新评定后，再计算伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费等费用。综上所述，请求：1.撤销广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第187号民事判决，驳回许忠瑞伤残赔偿金46677.24元，精神损失费4200元，鉴定费1800元，共计52677.24元的诉讼请求，上述费用等重评结果出来或按十级计算；2.一、二审诉讼费用由许忠瑞承担。
被上诉人许忠瑞答辩称，1.许忠���在治疗终结后委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，符合法律规定，该机构有资质，鉴定结论理据充分，证明许忠瑞因交通事故造成九级伤残。2.中华联合保险公司逾期申请重新鉴定，应该自行承担责任。3.中华联合保险公司委托华泰鉴定所作出的鉴定意见书不属于新证据，不应该采纳。
原审被告黄业东没有到庭应诉，亦没有提供书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，中华联合保险公司提供了广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（华泰法医司鉴所[2015]临鉴字第0578号），该意见书的鉴定咨询意见为：1.《意见书》所测被鉴定人左肩关节各向活动度的数据有违事实依据，不能作为计算其左肩关节、左上肢活动功能丧失的依据。2.《意见书》评定被鉴定人许忠瑞因��通事故所致损伤为九级伤残，依据严重不足，据此评定的伤残等级不能成立，建议重新鉴定。中华联合保险公司据此申请对许忠瑞的伤情重新鉴定。
广东弘诚法医临床司法鉴定所的鉴定人就该所作出的《司法鉴定意见书》（粤弘诚司鉴所[2015]临鉴字第075号）出庭作证，认为经对许忠瑞的肢体进行检查，许忠瑞左上肢丧失功能45.7%，因此，依据许忠瑞的病历及许忠瑞的检查的结论，作出许忠瑞构成九级伤残的意见。
二审另查明，2015年5月25日，许忠瑞向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令中华联合保险公司、黄业东共同赔偿79153.82元给许忠瑞；2.本案诉讼费由中华联合保险公司、黄业东承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.应否对许忠瑞的伤残等级重新鉴定；2.原审确定的赔偿金额是否正确。
一、应否对许忠瑞的伤残等级重新鉴定。
中华联合保险公司提供广东华泰法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，该鉴定书的的鉴定咨询意见为许忠瑞左肩关节活动数据有违事实依据，许忠瑞构成九级伤残严重依据不足，建议重新鉴定。本院在审理过程中，通知广东弘诚法医临床司法鉴定所的鉴定人黄明功出庭，就该所作出的《司法鉴定意见书》（粤弘诚司鉴所[2015]临鉴字第075号）进行说明，鉴定人黄明功已就上述鉴定意见的依据在庭上作了说明，确认许忠瑞经其检查后，因受伤左上肢功能已丧失45.7%。本院认为，现未有证据证明广东弘诚法医临床司法鉴定所在对许忠瑞检查时有虚假行为，因此，许忠瑞的伤符合《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i.“一肢丧失功能25%以上”的规定，构成九级伤残。中���联合保险公司提出许忠瑞的伤残等级严重依据不足的理由不成立，中华联合保险公司申请对许忠瑞的伤残重新鉴定，本院不予准许。
二、原审确定的赔偿金额是否正确。
广东弘诚法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》中认定许忠瑞构成九伤残，中华联合保险公司在未能提供足以推翻上述鉴定意见或上述鉴定意见依据不足的情况下，要求按十级伤残或重新鉴定后再计算许忠瑞的损失理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中华联合保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 湛 红
审判员 徐 金 信
审判员 庞 健 军
二〇一六年二月十七日
书记员 周靖茵张淑贞