杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第202号
原告黄健。
原告黄隽佶。
法定代理人黄健。
二原告委托代理人许琳婧。
二原告委托代理人孙志闻。
被告傅琴。
被告曹桂花。
二被告委托代理人梁伟建。
原告黄健、黄隽佶为与被告傅琴、曹桂花用益物权确认纠纷一案，于2009年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月20日、2009年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄健并作为黄隽佶的法定代理人、二原告委托代理人许琳婧、孙志闻、被告傅琴、曹桂花及二被告委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健、黄隽佶诉称，原告黄健与被告傅琴于1998年10月17日登记结婚，婚后于2000年11月20日生育儿子即原告黄隽佶。当时二原告、二被告及傅琴父亲（已于2004年9月去世）等5人的户口均落在杭州市下城区打铁关路3-18号。2003年4月12日，原告与被告全家5口人所住的房屋被征地拆迁。杭州市下城区征地拆迁事务所与该户家庭代表曹桂花、傅琴签订了一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议书甲方杭州市下城区征地拆迁事务所认定：该户常住在册人口5人（其中独生子女1人），拆迁建筑面积226.71平方米，其中合法建筑面积160平方米，未到期临时建筑面积66.71平方米。乙方由拆迁人以统一建造的多层（高层）成套住宅定期进行安置，实行产权调换和资金结算。安置地点初定打铁关，安置面积按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第19条第3项规定，为建筑面积160平方米，拆迁人应在2005年9月前将安置房交付给乙方。近几年由于黄健与傅琴夫妻不稳定而闹离婚，拆迁安置的房屋尚未办理产权证，因此二原告对房屋安置情况概无所知，现在才从邻居处打听到以家庭代表曹桂花、傅琴的名义安置了两套房屋，即五里塘苑9幢3单元604室和15幢302室，两套房屋总面积约200平方米。按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第18条、第19条、第21条之规定，二原告对安置的两套房屋享有使用权。为此。请求法院判决确认原告享有杭州市五里塘苑9幢3单元604室和15幢302室两套房屋50%的使用权。
原告黄健、黄隽佶为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、民事调解书，欲证明原告黄健与被告傅琴于2008年9月2日离婚的事实及黄健系婚生子黄隽佶法定监护人的事实。
2、下城区征地拆迁事务所出具的联系单，欲证明家庭常住人口五人、安置人口按六人计算的拆迁安置情况，该五人包括黄健、黄隽佶。
3、下城区征地拆迁事务所出具的联系函，欲证明该拆迁户共获协议拆迁面积160平方米的情况。
4、打铁关地块拆迁户过渡费等结算清单，欲证明该拆迁户人口按照五人（包括黄健、黄隽佶）计算的事实，并且该五人中包括2004年9月30日自然死亡的傅红良。
5、杭州市房屋拆迁户口调查表，欲证明该拆迁户正式户口五人（包括黄健、黄隽佶），傅红良属于死亡未销户也名列其中，被告傅琴签名确认。
6、杭州市房屋拆迁户口调查表，欲证明该拆迁户正式在册人口五人（包括黄健、黄隽佶）的事实。
7、打铁关房屋回迁安置表，欲证明本案所指拆迁户协议安置人口及实际安置人口均按照5＋1政策安置。（独生子黄隽佶享受两份拆迁安置面积），该户共获实际安置建筑面积208.45平方米。
8、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，欲证明该拆迁户拆迁补偿根据。
9、黄健的独生子女证，欲证明安置人口5＋1的独生子女是指黄健与傅琴的儿子黄隽佶。
被告曹桂花、傅琴辩辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。一、原告诉称的安置是基于集体土地的房屋拆迁所形成的安置用房，当时的建筑面积160平方米中不包括二原告的面积，二原告在当时的安置中是没有份额的。根据被告的调查取证，结合本案的其他证据，160平方米实际上是二被告及其傅琴父亲三人户口及傅琴独生子女以二人计算，这是法定的安置面积，不包括二原告的面积。二、原告要求确认使用权的两套房屋，建筑面积是160平方米，208平方米是之后扩面所购，不属于法定安置面积，两套房屋的所有权归二被告所有。我国房屋的支配权、使用权是基于公民对房屋的所有权而产生的，房屋的前身是被告合法的私有产权，通过安置也是被告的私有财产，所以原告在没有所有权的情况下要求确认使用权缺乏法律依据，不能成立。更何况，原告黄健与被告傅琴已于2008年解除了婚姻关系，双方已经不存在共同生活和居住的条件，原告无权无理由离婚后再来使用另一方的房屋。三、尽管黄健和傅琴已离婚，调解书确认婚生子黄隽佶由黄健抚养，但实际上一直由傅琴抚养并且居住在傅琴处，故现在原告要求确认使用权是没有法律依据的。综上所述，恳请法庭驳回二原告的诉讼请求。
被告曹桂花、傅琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、建房申请表，欲证明建房的依据及房屋权属归二被告。
2、房屋拆迁丈量估价表，欲证明拆迁房屋的实际状况、估价及补偿的价格。
3、往来款票据，欲证明扩面所形成的差价及被告支付了25万余元扩面费。
4、农村宅基地审批文件；
5、集体土地使用权证；
证据4、5欲证明原告黄健的建房依据，原告拥有自住房屋的事实。
6、民事调解书，欲证明原、被告已离婚，双方对财产无异议及二原告不再享有使用权的事实。
7、情况说明，欲证明二原告不包括在安置人口内。
8、法院调查笔录；
9、《关于解决村集体建设用地及国家征地对原村民住宅拆迁安置的历史遗留问题进行增补住房面积的实施办法》；
证据8、9欲证明安置人口为曹桂花、傅琴、傅红良，二原告不作为安置人口。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
二原告提交的证据，二被告对证据1的三性无异议，说明一下调解离婚时双方对财产是无异议的，原告明知签订房屋拆迁协议时并不包括二原告的份额。对证据2、3的真实性无异议，160平方米是三人的户口加傅琴独生子女即3＋1以人均40平方米安置的，不包括二原告，如果按原告说的5＋1的话应安置为240平方米。证据4、5、6、7的真实性二被告无异议，对其证据对象有异议，认为不能证明安置的160平方米包括二原告的面积在内。证据8二被告对真实性无异议，该协议是原告黄健代签的，黄健应明知当时安置时并不包括二原告在内。对证据9的真实性二被告无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院对上述原告提交的九份证据的真实性均予以确认，但上述证据不能直接证明打铁关路3-18号房屋拆迁后安置人口以5＋1进行安置及二原告享有安置面积的事实。
被告提交的证据，二原告对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议，因本案争议的是拆迁安置以后的房屋，而该证据证明的是被拆迁房屋的建房申请情况，故与本案缺乏关联性。对证据2的真实性二原告无异议，但认为与本案缺乏关联性，也不能证明被告的证明对象，本案争议的不是估价价格而是安置的人口。证据3的真实性无异议，但认为扩面费由谁支付并不影响原告对房屋的使用权利。证据4、5的真实性无异议，但认为与本案无关。证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，调解书并未涉及本案的财产，更未提及原告放弃本案争议的房屋所有权和使用权。证据7的真实性、合法性二原告均有异议，该证据属于证人证言，根据民诉法及证据规则的规定，证人应当出庭接受质询，从其内容而言，也明显违法，农村房屋拆迁安置的标准不仅按照面积，还要按照拆迁房屋内的户口，显然该证据的内容与杭州市征用集体土地房屋的规定相违背。证据8二原告对法院调查的真实性予以确认，但对调查笔录的内容的真实性及合法性有异议，被调查人无权对拆迁条例作出解释，该证据也属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据9的真实性、合法性有异议，该规定与杭州市征用集体土地房屋的规定相违背，属于乡规民约。本院结合二被告的证明对象，对证据1、2、3的效力予以确认。证据4、5的真实性予以确认，但与本案争议的事实缺乏关联。证据6的真实性予以确认。证据7系单位出具的证明文书，证据8系证人证言，证人虽未到庭，但其证言内容与证据7、9互相印证，故对证据7、8、9的效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
被告曹桂花与傅琴系母女关系。黄健与傅琴于1998年10月17日登记结婚，婚后于2000年11月20日生育儿子黄隽佶。原杭州市下城区打铁关路3-18号房屋系傅红良（曹桂花丈夫、傅琴父亲）、曹桂花、傅琴三人申请经批准后建造的集体所有土地房屋，2003年，因杭州市下城区建国北路延伸拓宽改建工程指挥部拆迁安置用房建设用地需要，该房屋被列入征地拆迁范围。2003年3月27日，杭州市下城区征地拆迁事务所向杭州市石桥乡打铁关村经济合作社出具了一份联系单，核查曹桂花户原有合法建筑面积94.99平方米，家庭常住人口5人，安置人口5人，请杭州市石桥乡打铁关村经济合作社根据区政府意见予以审核补足人均安置面积40平方米情况，并出具相关证明。2003年4月11日，杭州市石桥乡打铁关村经济合作社向杭州市下城区征地拆迁事务所出具联系函，确认曹桂花户的安置面积按160平方米计算。2003年4月12日，杭州市下城区征地拆迁事务所与曹桂花、傅琴签订一份《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议确认曹桂花户常住在册户口人数5人，其中独生子女1人；拆迁建筑面积226.71平方米，其中合法房屋建筑面积160平方米，未到期临时建筑面积66.71平方米。由拆迁人以统一建造（购买）的多层（高层）成套住宅安置，实行产权调换和资金结算，安置面积为建筑面积160平方米。协议还约定曹桂花自行过渡，按5人一次性发放临时过渡费等。2004年9月30日，傅红良死亡。2008年8月11日，曹桂花、傅琴取得安置房两套，分别为杭州市五里塘苑15幢302室（建筑面积139.72平方米）和杭州市五里塘苑9幢3单元604室（建筑面积68.73平方米），合计208.45平方米，其中多层扩面31.29平方米。曹桂花、傅琴应付的资金结算款为250347.2元。2008年9月2日，黄健与傅琴经本院调解离婚。
另查，黄健与傅琴结婚后于1999年10月将其户口迁入原杭州市下城区打铁关路3-18号房屋。该房屋拆迁时常住在册户口人数5人，即傅红良、曹桂花、傅琴、黄健、黄隽佶。2009年4月2日，杭州打铁关股份经济合作社出具一份情况说明，内容为：曹桂花户原向村集体申请批房人口为傅红良、曹桂花、傅琴（原批房时系未成年的独生子女），到2003年4月份房屋拆迁时批房人口没有发生变化。下城区拆迁事务所拆迁该户的原合法建筑面积为94.99平方米，在安置时为了照顾该户的困难，当时以160平方米为该户的原建筑面积，以产权调换方式安置160平方米。
本院认为，二原告在原杭州市下城区打铁关路3-18号房屋拆迁安置时是否作为安置人口，安置时以人均多少平方米作为安置标准，是本案争议的焦点。根据杭州市下城区征地拆迁事务所向杭州市石桥乡打铁关村经济合作社出具的联系单，上面明确写明人均安置面积为40平方米，而杭州市石桥乡打铁关村经济合作社向杭州市下城区征地拆迁事务所出具的回函，则确认曹桂花户的安置面积按160平方米计算。2009年4月2日，杭州打铁关股份经济合作社出具的情况说明，再次说明曹桂花户原向村集体申请批房人口为傅红良、曹桂花、傅琴，因原批房时傅琴系未成年的独生子女，故应按二人计算，到2003年4月份房屋拆迁时批房人口没有发生变化。上述三份证据互相印证，可以证明曹桂花户在计算安置人口并未将二原告计算在内，而仍是以傅红良、曹桂花、傅琴（独生子女）为安置人口。虽然傅红良在安置时已死亡，但杭州打铁关股份经济合作社为照顾该户的困难，仍将傅红良计入安置人口故而给予安置160平方米。如果以原告5＋1的人口计算方式，以人均40平方米的安置标准，则安置的房屋面积应为240平方米而非160平方米。原告认为该安置方式违反了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定，则不应通过民事诉讼的途径主张权利。现原告并未对安置协议书确认的160平方米建筑面积提出异议，而是自行降低人均安置面积的标准，以此来推定其应为安置人口，缺乏事实和法律依据，对原告要求确认其享有杭州市五里塘苑9幢3单元604室和15幢302室两套房屋50%的使用权的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄健、黄隽佶的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄健、黄隽佶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 王金莲
人民陪审员 赵 珺
二〇〇九年五月二十日
书 记 员 楼一平