四川省通江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1921刑初140号
公诉机关四川省通江县人民检察院。
被告人徐洪波，男，1955年3月5日出生，汉族，小学文化程度，四川省通江县人，住址四川省通江县。因涉嫌滥伐林木罪，2017年9月14日被通江县森林公安局取保候审；于2017年9月20日被通江县人民检察院取保候审；2017年10月9日被本院取保候审，经本院决定，2017年12月28日被通江县森林公安局执行逮捕。
辩护人赵浩舟，四川省衡义律师事务所律师。
被告人徐其伟，曾用名徐劲松，男，1983年12月1日出生，汉族，汉族，初中文化程度，四川省通江县人，户籍所在地四川省通江县，现住四川省巴中市巴州区。因犯非法拘禁罪，于2010年12月20日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌滥伐林木罪，经通江县森林公安局决定，于2017年4月11日被通江县森林公安局刑事拘留，2017年4月21日被通江县森林公安局取保候审；2017年9月20日被通江县人民检察院取保候审；2017年10月9日被本院取保候审。
辩护人向海俊，四川衡义律师事务所律师。
被告人袁仕东，男，1985年7月14日出生，汉族，初中文化程度，四川省通江县人，户籍所在地四川省通江县，现住四川省通江县。因殴打他人，于2010年8月26日被通江县公安局处以行政拘留十二日，并处罚款捌佰元。因涉嫌滥伐林木罪，于2017年9月14日被通江县森林公安局取保候审；2017年9月20日被通江县人民检察院取保候审；2017年10月16日被本院取保候审。
辩护人冯小林，四川衡义律师事务所律师。
公诉机关通江县人民检察院以通检公诉刑诉〔2017〕126号起诉书，指控被告人徐洪波、徐其伟、袁仕东犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。通江县人民检察院指派检察员伏琬琳出庭支持公诉。被告人徐洪波及其委托辩护人赵浩舟、被告人徐其伟及其委托辩护人向海俊、被告人袁仕东及其指定辩护人冯小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关通江县人民检察院起诉书指控，2016年3月初，由被告人徐其伟出资，被告人徐洪波具体联系卖树人，被告人袁仕东负责林木采伐监管等事宜，三人在段家河坝村6社联系购买了龚某某、赵某1、赵某2、张某1、张某2、楚某某、冯某、张某3、张某4等9户农户山林内柏树767株，并约定由买树方办理林木采伐许可证。2016年3月29日，在未取得林木采伐许可证的情况下，徐洪波、袁仕东便带采伐工人进山定株号树并实施采伐。
2016年4月下旬，在砍伐张某4山林柏树时，被告人徐其伟因发现可能亏损，遂通过被告人袁仕东转告被告人徐洪波不再采伐。徐洪波个人继续坚持采伐了张某4山林内林木。
经现场勘验检查，并经林业工程师测算，在张某2等9农户山林内发现柏树伐桩658个，立木蓄积81.4424立方米，其中徐洪波个人决定在张某4山林内砍伐柏树124株，立木蓄积14.7751立方米。
案发后，被告人徐其伟主动缴纳违法所得3000元。
公诉机关通江县人民检察院认为，被告人徐洪波、徐其伟、袁仕东未取得林木采伐许可证滥伐林木，其中，被告人徐洪波滥伐林木数量巨大，被告人徐其伟、袁仕东滥伐林木数量较大，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。同时，被告人徐其伟、徐洪波到案后能如实供述自己的全部犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节。
被告人徐洪波辩称：我对指控罪名没有异议；我提示过他们砍树要批手续，还帮忙收集林权证；我主要是联系卖树人，负责买树，也在砍伐现场参与砍伐；整个过程中我只是获得了200元生活费和30元电话费；后面张某4山林的树砍伐，是因为跟张某4的父亲是熟人，如果说好买又不砍不好得，但是我决定了砍伐后，最后怎么砍我也没参加，是工人在具体砍。
辩护人赵浩舟辩护称：对被告徐洪波砍伐林木的事实认可；但公诉机关所举的林木蓄积鉴定不能作为定案依据，本案数额没有查清；徐洪波只是联系买树，其没有参与采伐办证等主要环节，应认定为从犯；徐洪波是初犯，且年龄较大，有坦白情节，建议对其从轻处罚。
被告人徐其伟辩称：对起诉书指控的事实及罪名均无异议；我认罪、悔罪，且子女年幼，希望对我从轻处罚。
辩护人向海俊辩护称：被告人徐其伟滥伐林木的事实存在；公诉机关所举鉴定意见中，看不出鉴定人员张某6是否是“中级职称”，将鉴定意见作为林木蓄积测算意见有问题；徐其伟滥伐林木数量不大，在实际没有违法所得的情况下，主动退缴了违法所得，具有坦白情节，认罪悔罪，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。
被告人袁仕东辩称：我没有和徐洪波、徐其伟合伙，只是给徐其伟打工，但我全程参与了管理，我认罪、悔罪；我家庭离异，4岁和2岁的女儿都是我在抚养，希望对我从轻处罚。
辩护人冯小林辩护称：对被告人袁仕东砍伐林木的事实无异议，但袁仕东仅属一般帮工，其所起作用较小，其应受到处罚，但达不到刑事处罚的程度；应当委托具有资质的专门林业鉴定机构进行林木蓄积鉴定，本案中聘请的通江县林业调查队作出的林木蓄积鉴定意见不符合司法鉴定的法律规定，不能作为定案依据；林业站的工作人员告知可以在采伐证批下来前先砍伐，影响了袁仕东对滥伐林木违法性的认识；最后，如果构成犯罪，亦应当从轻处罚。
经审理查明，2016年3月初，由被告人徐其伟出资，被告人徐洪波具体联系卖树人，被告人袁仕东负责林木采伐监管等事宜，三人在社联系购买了龚某某、赵某1、赵某2、张某1、张某2、楚某某、冯某、张某3、张某4等9户农户山林内柏树767株，并约定由买树方办理林木采伐许可证。2016年3月29日，在未取得林木采伐许可证的情况下，被告人徐洪波、袁仕东便带采伐工人进山定株号树并实施采伐。
2016年4月下旬，在砍伐张某3山林柏树时，被告人徐其伟因发现可能经营亏损，遂通过被告人袁仕东转告被告人徐洪波不再采伐。被告人徐洪波个人继续坚持采伐了张某4山林内林木。
经现场勘验检查，并经林业工程师测算，在张某2等9农户山林内发现柏树伐桩658个，合计立木蓄积81.4424立方米；其中被告人徐洪波个人决定在张某4山林内砍伐柏树124株，立木蓄积14.7751立方米。
案发后，被告人徐其伟主动缴纳违法所得3000元。被告人徐洪波、徐其伟到案后，如实供述了案件事实。2016年5月10日，通江县森林公安局就前述已砍伐制材的部分柏树原木860件予以了扣押。
上述事实，有以下经法庭审理举证、质证的，经本院确认的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书等，证实通江县森林公安局诺水河派出所2016年5月8日接蒋某某电话报案，通江县森林公安局2016年5月11日决定对徐洪波滥伐林木案立案侦查。
2、拘留证、取保候审决定书等，证实通江县森林公安局2017年4月11日对徐其伟执行拘留，2017年9月14日对徐洪波、袁仕东决定取保候审，2017年4月21日对徐其伟决定取保候审。
3、户籍信息表，证实徐洪波、徐其伟、袁仕东的主体身份信息。
4、证人龚某某证言，证实2016年4月份她将树子卖给徐洪波，卖的柏树，当时讲的捆生意，给她5000元，她把泡抓石山里面的树子卖给徐洪波，采伐证由徐洪波们自己办理；徐洪波、徐其伟、袁仕东三个都是买树子的老板，他们是合伙，她的树子钱是徐其伟和袁仕东给她的；他们办没办采伐证不清楚，听说砍了300根。
5、证人赵某1证言，证实2016年3月份，徐洪波到他家里问他有柏树卖没，他同意3元一寸卖柏树给徐洪波，林木采伐证由徐洪波办理；第二天徐洪波带着袁仕东来拿的林权证以及户口簿，说去办林木采伐许可证，他问袁仕东来做什么，袁仕东说是与徐洪波一起做木料生意；又过了几天，他带徐洪波到他山林（杏子树坪），给徐洪波指定了砍伐的柏树17株，测量完之后，算树款为880元；是徐其伟把树款支付给他的，徐其伟是徐洪波的儿子；徐洪波还雇请他在张某2屋后，以及广纳镇常树沟上车装木料，每天200元，装了2天，装木料的运费400元是袁仕东给的。
6、证人赵某2证言，证实2016年3月份，徐洪波到他家里问有柏树卖没，他和徐洪波到他自留山奔相湾山里去看的树子，当时他们号了60根树子，讲的捆生意，一共3500元，采伐许可证由徐洪波办理；半个月后，徐洪波带的工人来砍树，最后还多砍了一根；林权证和户口簿是徐洪波和袁仕东一起去他家拿的，他交给袁仕东手里的；树子砍完后十天左右，徐洪波才给的树子款，给树子款的时候，徐其伟和袁仕东都在场。
7、证人张某1证言，证实2016年4月他将他老婆刘多珍名下自留山的柏树卖了83根给徐洪波，价格以寸计算，每寸两块五，树子款一共3500元；采伐手续由徐洪波办理，树子款是徐其伟支付给他的，徐洪波与徐其伟是合伙。
8、证人张某2证言，证实2016年3月份徐洪波问他山里有柏树卖没，价格为一寸3元，他同意后，在他山里号了38株柏树，第二天，徐洪波雇请的工人就在山上砍树了；他的树子款是1950元，是徐其伟把钱支付给他的；徐洪波买树的时候，没有收集他的林权证和身份证。
9、证人楚某某证言，证实2016年4月份，她将小地名大石板边山里的柏树卖了41根给徐洪波，讲的捆生意，一共1700元；是徐洪波联系她卖树子的，进山号树的时候只有徐洪波去的；树子款有1000元是徐洪波支付的，徐其伟支付了700元。
10、证人冯某证言，证实2016年3月初徐洪波到他们段家坝村联系买树，过了两天，徐洪波、徐其伟、袁仕东就一起找到他拿林权证和户口本，他把林权证和户口本交给袁仕东的；又隔了10天左右，徐洪波和袁仕东一起来找他，他就将小地名圆田咀自留山的柏树卖了62根，当时就号了树，按寸算，一共2620元；号完树将近4-5天的样子，徐洪波和袁仕东就带工人到山里砍的树；2016年5月1日徐其伟给的他2620元树子款。
11、证人林某证言，证实她和张某3是夫妻；2016年4月份，由于村公路要扩建，要打倒她家5根树子，徐洪波知道这件事情后，就问他可不可以多卖几根，她当时就同意了，树子价钱为每寸4元，后一共号了27根树子，算出来总价是2300元；几天后，徐洪波就带工人过来砍树的；4月23日木料装的车，装车的时候徐洪波、徐其伟都在场，徐其伟给她支的树子钱。
12、证人颜某1证言，证实他知道通江县森林公安局找他是因为他给袁仕东、徐其伟、徐洪波在广纳镇段家坝村6社砍树的事情；他们一开始是4个人在砍树，分别是熊某1、熊某2、熊某3，熊某1雨砍了两天就没砍了；前三天按每根27元计算的工价，第四天按点工150元计算的工价，2016年4月2日至20日是按每根17元计算的工价；一共砍了9户人的山林，全部是砍的柏树，共计767根，其中楚某某山林砍了41根，张某1山林砍了83根，张某2山林砍了38根，赵某1山林砍了17根，赵某2山林砍了61根，冯某山林砍了62根，张某3山林砍了27根，张某4山林砍了138根，龚某某山林砍了300根；期间一共装了3车木材出去，一个六桥车运往了河南，一个四桥车运往了广元，一个四桥车运往了成都；开始他们认为老板只是徐洪波，后面袁仕东在给他们支付汽油钱，然后徐洪波给他们介绍说袁仕东也是老板，后面的费用都是袁仕东在支付，徐其伟来到现场后给他们说是把钱交给袁仕东的，喊他们需要什么都找袁仕东要，他认为徐洪波、徐其伟、袁仕东三人是合伙关系。
13、证人熊某1证言，证实他知道通江县森林公安局找他是因为给徐洪波、徐其伟、袁仕东砍木料的事情；2016年3月份，他们村上的夏某把徐其伟的电话给他，说徐其伟在找人砍树，29日，他就和熊某3、熊某1一起到的广纳镇，到了后徐其伟没有在场，是徐其伟和袁仕东在场，他们和袁仕东讲的工钱是27元一根，然后就和徐洪波、袁仕东一起去号树，树号好了后就开始砍，当时还有一个通江县的砍伐工人叫颜某1；砍了三天后，徐其伟就来了，然后重新谈的工钱，最后工钱是17元一根；他和颜某1、熊某2一直砍到4月20日，总共砍了767根，分别是楚某某山林41根，张某1山林83根，张某2山林38根，赵某1山林17根，赵某2山林61根，冯某山林62根，张某3山林27根，张某4山林138根，龚某1山林300根，都是砍的柏树；前期袁仕东支付了1000元给他买油锯，徐其伟给他支付过一次500元，徐洪波给他支付了一个100元，其余支付的9000多元都是袁仕东支付给他的，徐洪波、徐其伟、袁仕东三人是合伙关系，都是老板，所以每个人都在给他们支工钱；砍张某2女子张某4山林树子时，是张某2家属带他进山的，徐洪波头一天给他大概指了一下具体方位，并给他交代清楚了的，凡是砍皮子号树的树子都可以砍。
14、证人熊某2证言，证实他知道通江县森林公安局找他是因为给徐洪波、徐其伟、袁仕东砍树的事；2016年3月他哥哥熊某1让他一起去砍树，说是夏某联系的，29日，他就和哥哥熊某1、熊某3一起到的广纳，当时是直接和徐其伟电话联系的，但是到广纳的时候徐其伟没有在场，只有徐洪波和袁仕东在场，徐洪波和袁仕东就和他们三兄弟讲的工钱，当时讲的是27元一根，讲好价钱后去一起到山里面去号的树，然后就开始砍，砍树的时候还有一个通江的工人叫颜某1；砍了三天后，徐其伟就来了，徐其伟认为27元钱一根要亏，于是重新谈了工钱，最后谈下来的工钱是17元一根；他和颜某1、熊某1一直砍到4月20日，总共砍了767根，一共砍了9户人的山林，分别是楚某某山林41根，张某1山林83根，张某1山林38根，赵某1山林17根，赵某2山林61根，冯某山林62根，张某3山林27根，张某3山林138根，龚某1山林300根，全部砍的柏树；从平时来看，他觉得徐洪波、徐其伟、袁仕东三人是合伙关系，徐洪波主要负责联系户主和谈价钱，袁仕东主要负责支钱、监督、销售，徐其伟到山里来的时候很少，平时来的时候给他们支点工钱。
15、证人夏某证言，证实他知道通江县森林公安局找他是因为他在帮徐洪波、徐其伟、袁仕东拖运木料的事情；2016年3月下旬，徐其伟给他打电话让他帮忙联系砍树子的人以及拖运木料的人，他就联系了熊某2当砍伐工人；28日，他和熊某3、熊某3三个人到达，来接他们的是袁仕东，徐其伟说是合伙人，后一起前往段家坝村六社张某5处，在途中袁仕东接上了徐洪波；到达后，徐洪波、袁仕东带他们到山上指定了砍树子的界限，并给他们谈了工钱，最终他拖运木料的工钱是包吃包住拖运一根树子按32元计算；4月7日，他带着两匹骡子和一个工人，又喊了一个叫蒋某某的人带了一匹骡子，一起到段家坝村拖运木料，一直拖运到4月27日；徐洪波、徐其伟、袁仕东是合伙关系，因为徐其伟联系他的，并且在5月1日支付了他一部分工钱，给他谈拖运木料价格的人是徐洪波和袁仕东，工作安排都是徐洪波和袁仕东安排的；他总共拖运了619根柏树，是砍树工人砍伐的赵某1、赵某2、冯某、张某2、张某1、张某3、张某4、楚某某、龚某某山里的柏树。
16、证人卢某1证言，证实2016年4月下旬，他朋友肖某给他打电话让他去段家坝村转运柏木料，后面陆陆续续转运了5天时间，徐其伟说运费总共是2300元，但是没有给他；他和肖某转运到常树沟的柏木料估计有26立方米，转运到张某5屋边公路上的柏木料估计有30立方米；徐洪波与徐其伟是父子关系，徐其伟和袁仕东是合伙做木料生意。
17、证人肖某证言，证实2016年4月份的时候，徐其伟给他打电话让他去转运几车木料到常树沟；他一共转了三车，都是柏树；运费是袁仕东给他讲的，一共是800元，但是都还没给；转运木料的老板是徐洪波、徐其伟、袁仕东，因为这三个人都在参与整木料生意。
18、证人张某5证言，证实徐洪波、徐其伟、袁仕东在他们村砍树是合伙关系；2016年3月9日徐洪波和袁仕东到他们村上拿的林权证，10日徐洪波、徐其伟、袁仕东三人一起到他家里让他给予支持，他作为村主任，表示只要合法就支持；将女儿张某4山里138根柏树以6240元钱的价格卖给徐洪波，徐洪波还让他帮忙找搬运工装车，他才给蒲某1打的电话；关于采伐手续，砍树后，因为没有将工人的工钱支付完，工人说要去告，他就打电话向广纳林业站反映，当时回馈的情况是采伐手续暂时还没有下来，后面工人就去举报了，并找徐其伟、袁仕东收工钱，但是袁仕东表示他是给徐其伟做管理，而徐其伟表示暂时没有钱。
19、证人蒲某1证言，证实2016年4月份的时候张某5说徐洪波叫帮忙找几个人装木料，他就找了吴某、蒲某2、代文宣一起去的，当时说的工钱是200元一天；前后一共装了一个六桥车、两个四桥车；喊装这些木料是三个老板儿，分别是徐洪波、徐其伟、袁仕东，三个老板儿是合伙，因为徐洪波说过的，徐其伟说过的，在张某5家里吃饭的时候，袁仕东也说过三个老板是合伙；他的工钱是由徐其伟和袁仕东支付的。
20、证人何某1证言，证实他是广纳镇林业站站长；他认识徐洪波，徐洪波是做木料生意的，徐其伟和袁仕东是他通过一个朋友介绍认识的，朋友介绍时说有一个兄弟伙叫袁仕东，想做点木材生意，他就告诉那个朋友说让来办手续；过来几天，大概是2016年3月初的时候，袁仕东和另外一个年轻人来找他，他当时答复的是木材采伐指标还没有下来，要等采伐指标下来才能办证，当天晚上他和他朋友在一起吃饭，袁仕东和那个年轻人也在场，这时他才知道那个年轻人叫徐其伟，他一直认为徐其伟是给袁仕东打工的，因为后面一直都是袁仕东在给他联系；他告诉袁仕东可以先准备林权证复印件和户口本复印件，等采伐指标下来了就给他们办证，但采伐证没有下来之前先不要砍树；什么时候砍树的他不知道，是张某5给他说徐其伟、徐洪波、袁仕东将树子砍了后还差工人工钱时他才晓得树已经砍了。
21、被告人徐洪波的供述和辩解，证实2016年3月初他和徐其伟、袁仕东碰到广纳镇段家坝村村主任张某5，他问张某5老百姓是否有树子卖，张某5说有并让他们上去联系；过了六七天，他和徐其伟、袁仕东到张某5家里，张某5给老百姓打电话，询问是否卖树子，在征得同意后，张某5拿了一部分老百姓的林权证给袁仕东；其中有三户老百姓的林权证没有在张某5哪里，他就带着袁仕东到赵某2、赵某1、冯某家里拿林权证，他听袁仕东说要找广纳林业站何某1办理林木采伐手续；他总共联系了赵某1、赵某2、冯某、张某2、张某1、张某3、张某4、楚某某、龚某1共9户山林户主，买了700多根柏树；2016年3月28日，袁仕东给他打电话说已经联系好了砍伐的工人以及拖运木料的工人，他到了后，他们和工人谈的价格是砍树每根27元，拖运木料每根32元，他们包吃住，当晚他还联系张某5煮饭和安排下工人住的地方；29日，袁仕东给了张某5500元作为伙食费的定钱，砍树的工人开始砍树；4月1日，他给砍树的工人说不要砍了，才砍了两天多时间就砍了162根，27元每根工钱有点高，并提醒袁仕东是否将采伐手续办好，袁仕东说何某1说的可以先砍，边砍边办手续；2日，他和袁仕东到，重新和工人谈工钱，最后谈的是每砍一根树17元；他只是联系了砍伐工人颜某1，其余砍伐工、拖运工、上车工都是徐其伟和袁仕东联系的；是他和袁仕东带工人进山砍伐的，因为他和袁仕东知道砍伐边界；赵某1屋后边公路上的堆放的柏木料是他检尺的，木料都来自赵某1、赵某2的山林，袁仕东在搞监督，袁仕东喊了肖某和卢某1两个驾驶员将木料转运到常树沟的，在常树沟同袁仕东在万轮买的木料一起装了一辆六桥车；其余老百姓山林的木料都是拖运到张某5房屋边公路上的，共装了2个四桥车；张某5女儿张某4的山林的树是他做主砍伐的，当时徐其伟和袁仕东觉得要亏本，遂不同意购买，但是碍于与张某5的人情关系，他就带工人进山实施了采伐。
22、被告人徐其伟的供述和辩解，证实2016年3月初，他和袁仕东去接他父亲徐洪波，在广纳镇石庙村村公路上碰到了段家坝村村主任张某5，张某5就问他父亲徐洪波还在做木料生意没，并谈到段家坝村有树子要卖，他父亲徐洪波答复还在做木料生意；过来七天左右，他父亲徐洪波就给他打电话让他前去段家坝村看树子，然后他就和袁仕东一起开车去了段家坝村张某5房子附近山里看了一下，他父亲徐洪波说树子可以，当时他和袁仕东就默认了要和他父亲徐洪波一起合伙砍段家坝村的树子；过了几天，袁仕东和他一起到广纳林业站去找站长何某1，当时站长何某1不在，在后面一起吃饭的过程中，他们向站长何某1提到了砍树子的事，何某1当时说的是“现在通江的采伐指标还没有下来，你们先砍，到时候我可以给你们弄50立方米的采伐证”，袁仕东就说“我们明天把林权证和户口本给你拿过来，顺便把采伐申请填了”；第二天早上他和袁仕东就开车到广纳林业站拿了申请表，然后又去张某5那里去拿的户主户口本和林权证，然后把申请表拿到张某5哪里去盖的村委会的章，之后就把材料交给了站长何某1；第二天他就给平昌一个叫夏某的人联系，让夏某帮忙联系砍伐工；3月28日，夏某就把工人带过来了，由于他当时通江有事，他就喊袁仕东去谈工价，后面袁仕东和他父亲徐洪波一起和工人谈的工价是砍伐工砍一根树子27元，骡子拖料一根树子32元；然后工人就开始砍树了，砍了三四天的时候，工人让他带点机油上去，他上去后，觉得树子太小划不来，所有就和工人重新商定了工钱，最后商定的是砍树17元一根，当时他父亲徐洪波和袁仕东都在场；后面夏某带拖料工人到的时候，在4月8日，他又去山里看了一下，后来4月11日、12日，木料装车的时候他又去广纳监管过；这次砍的树子一共装了三车，第一次是个六桥车，该车装了一部分段家坝村的木料，还装了一部分在广纳万轮村砍的有手续的木料，发往了河南，是袁仕东在押车，4月23日装好第二车料，全是段家坝村砍伐的，没有采伐手续，是一个四桥车，发往广元的，是袁仕东押的车，4月27日装好第三车，全是段家坝村砍伐的，没有采伐手续，是一个四桥车，发往成都的，他押的车，另外，还有部分木料堆放在段家坝村没有运走；第一车料卖了19400元，给他拿了6000元，剩下的钱主要用于支付山林户主及工人工钱，第二车木料卖了16500元，有一部分是给的工人工钱，有一部分钱在袁仕东手上，第二车料只给他拿了500元，第三车料卖了11500元，除去运费3800元，只剩下7700元，主要用于了支付工人工钱，另外他自己还拿了6000多元去支付工人工钱和生活费；在整个砍伐过程中，他主要负责出钱，袁仕东是和他一起整的，他跟袁仕东说好的一人出两万，但是袁仕东没有钱，他父亲徐洪波在联系山林户主，是和袁仕东一起谈的树子价钱，但他父亲徐洪波和袁仕东都没有支付过树子款，砍树之前他们三人说好的是赚了平分，后面没有赚到钱，也就没有平分；在段家坝村共采伐了9户人的山林，除了张某4山林内的树子他不同意购买，其他8户人他都是同意了的，而且8户人的树子款都是他支付的，张某4山林的树子是他父亲徐洪波做主购买的。
23、被告人袁仕东的供述和辩解，证实2016年3月份他和徐其伟一起到广纳万轮做木料生意，当时是合伙，但做完一算就亏了的；然后做木料生意，徐其伟又叫他合伙，他说不整了，徐其伟就说如果他不整也跟着一起整，亏盈与他无关，但是赚了钱也不得亏待他，然后他就跟着徐其伟一起整；联系山林户主是徐洪波，包括与山林户主讲价钱都是徐洪波在负责，他主要是负责和徐洪波一起到户主哪里去收集林权证和户口本，帮忙做一下号树记录；工人的工钱最初是徐洪波定的，他当时在现场，第二次谈价钱是徐其伟来谈的；大部分树款、工人工钱都是徐其伟拿给他由他支付给户主和工人的，平时徐其伟还会放一千块钱在他那里由他负责日常一些开销支出；木料够一车的时候，徐其伟就会联系外地的老板谈好价钱，由他跟车拉出去销售，一共拉出去3车，第一次拉往河南，第二次拉往广元，第三车是徐其伟拉出去的；张某5女儿张某3山林的树子是徐洪波做主砍伐的，当时他给徐其伟说徐洪波又买了一处山林，徐其伟就叫他去给徐洪波说不要再买了，然后他也就回通江了，徐洪波顾及与张某5的朋友关系，就个人决定并实施砍伐了。
24、现场勘验笔录（原木堆放现场）、木材检尺记录、扣押清单等，证实通江县森林公安局2016年5月10日在广纳镇段家坝村六社张某5房子旁边发现柏原木860件，原木材积34.1118立方米，并现场予以扣押。
25、现场指认照片、现场勘验笔录（砍伐现场）、现场照片、现场伐桩检尺记录等，证实被告人徐洪波、徐其伟、袁仕东对现场进行指认；通江县森林公安局在段家坝村张某2山林发现柏木伐桩26个，在楚某某山林发现柏木伐桩38个，在龚某1山林发现柏木伐桩282个，在赵某2山林发现柏木伐桩56个，在张某1山林发现柏木伐桩70个，在赵某1山林发现柏木伐桩10个，在冯某山林发现柏木伐桩52个，在张某4山林发现柏木伐桩124个，并逐一检尺；六社原刘某某山林庙儿包因修建公路现场已被破坏，现场未找到伐桩。
26、鉴定意见书、鉴定意见通知书、张某4山林立木鉴定说明等，证实受通江县森林公安局聘请，通江县林业调查队林业工程技术人员张某6（工程师）、何某2（高级工程师）对采伐现场进行勘查后，经实地勘查和内业计算，段家坝村6社赵某2、张某4、张某1、赵某1、冯某、张某2、楚某某、龚某1等8户山林共计采伐柏树658株，立木蓄积81.4424立方米，其中张某4山林共计采伐柏树124株，立木蓄积14.7751立方米；通江县森林公安局将鉴定意见送达被告人徐洪波、徐其伟、袁仕东。
27、通江县林业局关于下达2016年度商品林采伐限额预安排计划的通知、林权登记申请表等，证实通江县林业政策情况，以及山林户主林权登记情况。
28、通江县森林公安局补充侦查说明，证实在村主任张某5家对证人进行询问，是证人提出的地点，且询问是依法进行。
29、刑事处罚罚没票据，证实2017年4月24日被告人徐其伟在通江县森林公安局缴纳违法所得3000元。
30、刑事判决书、公安行政处罚决定书，证实被告人徐其伟前科情况，以及被告人袁仕东曾受治安处罚情况。
被告人袁仕东的辩护人冯小林在庭审中举出四川省司法厅关于准予四川楠山林业司法鉴定中心登记的通知，称四川楠山林业司法鉴定中心具有从事林业鉴定的资质，本案应委托专业鉴定机构进行林木蓄积鉴定，在卷的鉴定意见不能作为定案依据；公诉人质证认为，本案的林木蓄积意见符合法律规定，应当作为定案依据。
经本院委托社会调查评估，巴中市巴州区司法局同意将被告人徐其伟纳入社区矫正，通江县司法局认为被告人袁仕东具备纳入社区矫正的条件。
本院认为，被告人徐洪波、徐其伟、袁仕东违反森林法的规定，未取得林木采伐许可证滥伐林木，其中被告人徐洪波滥伐林木立木蓄积81.4424立方米，数量巨大，其中被告人徐其伟、袁仕东滥伐林木立木蓄积66.6673立方米，数量较大，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。三被告人辩护人辩护时提出在案的林木立木蓄积鉴定意见不能作为定案依据，其中被告人徐洪波和被告人袁仕东的辩护人提出应委托专门从事林业鉴定的司法鉴定机构进行林木立木蓄积鉴定，其中被告人徐其伟的辩护人提出不能确定鉴定人员张某6是否具有“中级职称”；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定”的规定，本案侦查机关聘请通江县林业调查队的林业工程师何某2、张某6对涉案林木立木蓄积进行鉴定，鉴定人员何某2、张某6均具有与待鉴定专门性问题相关的中级专业技术职称，其作出的林木立木蓄积鉴定意见可以作为定案依据。在三被告共同参与的滥伐林木立木蓄积66.6673立方米的共同犯罪过程中，三被告作用相当，共为主犯。被告人袁仕东辩称其没有合伙，其参与整个滥伐林木过程是给被告人徐其伟搞管理，与审理查明事实不符，本院依法不予支持，同时，其辩称内容不影响犯罪构成。被告人袁仕东的辩护人辩护称袁仕东仅是属于一般帮工，不应受到刑事处罚的理由不成立，本院依法不予支持。被告人徐洪波的辩护人辩护称徐洪波没有参与滥伐林木的主要环节，属于从犯的理由不成立，本院依法不予支持。被告人徐洪波、徐其伟到案后，能够如实供述自己的全部犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人徐其伟主动退缴违法所得3000元，认罪悔罪态度较好，可以酌定从轻处罚。被告人袁仕东认罪、悔罪，可以酌定从轻处罚。被告人徐其伟、袁仕东符合缓刑适用条件，巴中市巴州区司法局同意将被告人徐其伟纳入社区矫正，通江县司法局同意将被告人袁仕东纳入社区矫正，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人徐洪波犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月28日起至2021年2月27日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人徐其伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑四年，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人袁仕东犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年八个月，缓刑四年，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人徐其伟退缴的违法所得3000元人民币，予以没收，上交国库。
五、通江县森林公安局扣押的柏树原木860件予以没收，由扣押单位通江县森林公安局按规定处理。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 邓于君
审 判 员 姚成博
人民陪审员 苟小忆
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘姗姗
附本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条
……
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财务，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财务，应当予以没收。没收的财务和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条
……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。