安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）弋民二初字第00138号
原告：林全峰，男，1975年1月4日出生，汉族，安徽竭峰技研有限公司职员，住浙江省玉环县。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖奥达汽车模具有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴建荣，董事长。
被告：浙江奥达汽车模具有限公司，住所地浙江省三门县。
法定代表人：吴建荣，董事长。
以上两被告共同委托代理人：邵辉，安徽深蓝律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：徐海欣，安徽深蓝律师事务所实习律师。
原告林全峰诉被告芜湖奥达汽车模具有限公司、浙江奥达汽车模具有限公司委托合同纠纷一案。本院于2011年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈曙光、两被告的共同委托代理人邵辉、徐海欣等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告的法定代表人吴建荣系朋友关系。原告先后接受委托，为第一被告办理筹建、融资事宜，并为第二被告推销产品、开拓业务。原告在此期间，勤勉自行委托事务，完成全部委托事项。吴建荣代表被告于2009年6月27日与原告签署《协议书》，其中约定了原告因完成委托事项应得的各种酬劳合计应为140万元。吴建荣并就此出具欠条，原被告双方就此形成债权债务关系，原告此后又积极申请斡旋，为第一被告争取到银行贷款承诺。原告认为被告作为共同受益方，理应及时清偿原告的债务，原告多次催要未果，故原告诉至法院要求判令被告共同支付原告欠款人民币140万元、逾期付款违约金至欠款付清时止（按日万分之二点一计算，截止于2011年6月15日为194040元）。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、出示协议书复印件一份，证明原告接受委托，为第一被告办理筹建、融资事宜，并为第二被告推销产品、开拓业务的事实，吴建荣在协议上表明了法人身份，原告有理由确信吴建荣是代表两被告的法人行为，即便该协议未能生效或未成就，也不能否认原告的服务事实，原告的劳务成果应当得到相应回报。2、出示吴建荣出具的欠条复印件一份，证明吴建荣欠原告林全峰140万元的事实，证明原告完成委托事项应当获得的报酬。利益归于谁，成本就应当由谁来承担。本案的两被告没有提出该条据无效的证据，也未申请法院确认无效，因此两被告拒绝付款是无依据的。3、出示交通银行芜湖分行零售信贷贷审会决议复印件一份，证明原告为第一被告争取到银行贷款承诺，被告所主张的付款条件已经成就。
两被告在庭审中辩称：原告的诉求及其依据的事实及理由不能成立：1、原告与两被告之间不存在欠款事实关系，也不是由法人代表吴建荣代表两被告签订的相关协议，该协议和欠条均系吴建荣的个人行为，而不是法人行为，因此原告向两被告主张债权是诉讼主体选择错误，是滥诉行为；2、该协议和欠条不能成为原告主张的两被告欠款的事实依据；3、原告称为两被告的顺利运营而积极斡旋是颠倒黑白，原告在组建第一被告的过程中存在严重违法并涉嫌犯罪的情况，被告有理由认为原告向法院起诉显然是为混淆视听。应当依法驳回原告的全部诉求。
两被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、出示协议、欠条复印件二份，证明原告与吴建荣个人而非两被告法人签订协议的事实，以及协议附条件生效的事实，原告起诉的对象、主体错误，系滥用诉权。2、出示小企业借款合同、交通银行（贷款）借款凭证、反担保意向函、保证金交付协议、担保费支付协议复印件一组，证明被告自行从银行借款，并自行照担保公司提供担保的事实，被告2009年11月16日自行办理贷款500万元，原告违反协议约定的在2009年8月15日前办妥1000万元贷款的合同义务，相关协议及其付款条据均无效。3、出示立案决定书以及关于林全峰等人涉嫌职务侵占等罪的报案材料复印件一组，证明林全峰等人因严重侵害公司权益，涉嫌犯罪被报案的事实，2010年4月19日公安机关已经对林全峰立案侦查，原告滥用诉权，转移视线和矛盾，逃避法律的追究和制裁。
经当庭举证，质证，被告方对原告方所举证据1认为真实性无异议，但不能达到证明目的，签定协议的主体是吴建荣个人，而不是代表两被告的法人，协议签订的事实不成立表见代理，原被告双方可能存在委托事实和吴建荣与原告双方的结付关系不是同一概念，本案不是关于委托合同的纠纷；对证据2认为对于真实性无异议，但不能达到证明目的，该条据的出具人是吴建荣个人，没有加盖公章，且签订的日期与前面协议为同一天，是其个人行为，不是代表两被告的行为，该条据和协议均是附条件生效；对证据3认为真实性不能认可，证据来源不明，银行贷款的承诺并不代表贷款一定发放，承诺只是发放贷款的一个必要条件，该证据只能证明原告自行到银行办理了贷款，不能证明原告在贷审中发挥的作用，达不到原告的证明目的。原告方对被告方所举证据1认为按照被告的解释，办理好贷款就是将贷款金额交付被告，该解释是不能成立的，原告认为只能按照通常理解和相关法律规定予以解释，协议是吴建荣起草，140万元酬劳是对于原告之前劳动成果的回报，作为协议的一方，原告是打工者，是相对的弱势的一方，且被告恶意阻拦付款条件的成就，按照相关合同法规定，被告应当支付原告劳动报酬；对证据2认为真实性无异议，但该借款是在双方约定期间办理完毕的，如何受领贷款只能是被告的事，原告没有权利将贷款实际送交被告，该证据恰恰证明了被告取得贷款正是基于原告的劳动成果；对证据3认为该证据只能是第一被告的意思表示，但不能证明被告检举的事实是真实的，且该报案材料与本案被告的协议记载有出入，前后有矛盾，立案决定书仅仅代表公安机关受理了案件，并不代表真实犯罪事实，且公安机关的立案与人民法院的民事案件受理是没有冲突的。
经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告方所举证据1、2、3及被告方所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情及当事人陈述对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2009年6月27日吴建荣（甲方）与原告林全峰（乙方）签订了一份《协议书》，该协议书约定甲方为芜湖奥达汽车模具有限公司法人代表，自2006年起授权委托乙方来芜筹建芜湖奥达汽车模具有限公司工作，经过三年的努力，筹建工作已经基本结束，现双方就芜湖奥达汽车模具有限公司在三年筹建过程中所发生的一切费用及乙方来芜筹建芜湖奥达汽车模具有限公司的业务提成达成共识如下：一、乙方在芜湖奥达汽车模具有限公司筹建过程中的所发生的一切费用全部由甲方承担，其中包括乙方对外借款，借款合计总额为人民币伍佰玖拾万元整（叶君500万，桅灯厂50万，宋春荣30万，江根梅10万），如再发生其他借款均由乙方承担；二、经双方协商，甲方同意支付乙方三年来在芜筹建芜湖奥达汽车模具有限公司薪资及乙方在浙江奥达汽车模具有限公司业务提成费共计壹佰肆拾万元整；三、甲方全权委托乙方为芜湖奥达汽车模具有限公司融资贷款，芜湖奥达汽车模具有限公司收到1000万元贷款后，甲方立即支付乙方对外借款伍佰柒拾伍万元及乙方薪资提成费陆拾万元，收到1000万元以上贷款时，甲方付清对外所有借款，即伍佰玖拾万元整；四、甲方所欠乙方余款：甲方按乙方承接业务合同总额2500万元进行比例分配，即乙方为甲方接到满500万元业务合同时，甲方支付乙方16万元欠款（合同的10%定金到位后），以此类推，共分五次付清，乙方为甲方所承接业务仍按原合同相关条款拿业务提成；五、为尽早发挥效益，乙方必须为甲方在2009年8月15日前办理好贷款，否则此协议无效双方另行协商等等。同日，吴建荣向原告林全峰出具欠条一份，载明：今（）到林全峰人民币（大写）壹佰肆拾万元整￥1400000元.事由付款按2009年6月27号双方协议付款，如协议生效，本条生效，如协议无效，本条作废无效。交通银行芜湖分行于2009年8月12日召开的零售信贷贷审会决议全票通过同意芜湖奥达汽车模具有限公司1000万元短期贷款授信额度，该分行行长于2009年8月14日签署同意意见。芜湖奥达汽车模具有限公司于2009年11月16日才从交通银行芜湖分行办理到借款500万元。2010年1月芜湖奥达汽车模具有限公司向芜湖市公安局弋江分局报案，要求对林全峰等人涉嫌职务侵占等罪依法查处，2010年4月芜湖市公安局弋江分局决定对林全峰职务侵占案立案侦查。原告多次催要欠款未果，故原告诉至法院要求判令被告共同支付原告欠款人民币140万元、逾期付款违约金至欠款付清时止（按日万分之二点一计算，截止于2011年6月15日为194040元）。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告共同支付原告欠款人民币140万元、逾期付款违约金至欠款付清时止（按日万分之二点一计算，截止于2011年6月15日为194040元）的诉求，有其提供的证据定协议书、欠条、贷审会决议等予以佐证，协议书、欠条均明确约定乙方必须为甲方在2009年8月15日前办理好贷款，否则此协议无效，双方另行协商，乙方即林全峰仅仅提供证据证明交通银行芜湖分行于2009年8月12日召开的零售信贷贷审会决议全票通过同意芜湖奥达汽车模具有限公司1000万元短期贷款授信额度、该分行行长于2009年8月14日签署同意意见，但并无证据证明乙方为甲方在2009年8月15日前办理好贷款，故双方该“协议无效”条件成就，但同时双方约定“乙方必须为甲方在2009年8月15日前办理好贷款，否则此协议无效双方另行协商”中的“另行协商”应理解为对付款时间等的协商，并非对协议书第二项即经双方协商甲方同意支付乙方三年来在芜筹建芜湖奥达汽车模具有限公司薪资及乙方在浙江奥达汽车模具有限公司业务提成费共计壹佰肆拾万元整的重新协商，故该协议部分无效，吴建荣（甲方）作为两被告的共同法定代表人与原告林全峰（乙方）已经确认甲方同意支付乙方三年来在芜筹建芜湖奥达汽车模具有限公司薪资及乙方在浙江奥达汽车模具有限公司业务提成费共计壹佰肆拾万元整，故对原告要求被告共同支付原告欠款人民币140万元的该项诉求应予以支持。虽然双方在该协议书上约定了付款期限，但该附条件的付款期限的约定已经无法实现，双方并未对该140万元付款期限违约约定违约金，故对原告要求违约金的诉求不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖奥达汽车模具有限公司、浙江奥达汽车模具有限公司于本判决生效之日起十日内连带共同支付原告林全峰薪资及业务提成费140万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19146元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 陈习凤
人民陪审员 宛承军
二〇一一年八月二十九日
书 记 员 朱晶晶
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5