南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1009号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区洪武路198号。
代表人唐利民，行长。
委托代理人郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。
被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区经一路西侧城南路北侧。
法定代表人丁焕钿。
被告江苏鑫信投资担保集团有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人付树兵。
委托代理人刘云，女。
被告江苏中聚融创投资管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢。
法定代表人唐俊杰。
被告江苏鼎锋资产管理集团有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢。
法定代表人刘厚洪。
被告付树兵，男，1972年11月25日生，汉族。
被告付义虎，男，1953年11月17日生，汉族。
被告周翔，男，1966年6月23日生，汉族。
被告丁美兰，女，1966年7月11日生，汉族。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司（以下简称新鼎福公司）、江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信集团）、江苏中聚融创投资管理有限公司（以下简称中聚融创公司）、江苏鼎锋资产管理集团有限公司（以下简称鼎锋集团）、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2013年8月8日向本院起诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人郎云云到庭参加诉讼，被告新鼎福公司、鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，2012年8月3日，原告稠州银行南京分行与被告新鼎福公司签订《流动资金借款合同》一份，主要约定，被告新鼎福公司向原告稠州银行南京分行借款人民币500万元；借款期限为一年；借款利率按照固定利率年利率8.4%执行。被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰分别与原告稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》，自愿为被告新鼎福公司的债务提供连带责任保证。原告于2012年8月23日按约向被告新鼎福公司发放贷款500万元。因被告新鼎福公司未按合同约定还款，原告稠州银行南京分行有权依照合同约定主张借款本金、罚息、复利以及为实现债权而支出的律师费、诉讼费等必要费用，并要求被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告稠州银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、被告新鼎福公司偿还原告稠州银行南京分行借款本金500万元并支付利息、罚息、复利（截至2013年8月6日，利息、罚息、复利合计为89099.76元，自2013年8月7日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，按借款合同约定的利率标准计算）；2、被告新鼎福公司支付原告稠州银行南京分行律师代理费110936元；3、被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰对被告新鼎福公司在前述借款合同项下的债务承担连带还款责任。
被告鑫信集团向本院提交书面答辩意见称：1、原告稠州银行南京分行与被告新鼎福公司等人恶意串通，导致合同无效，被告鑫信集团不应承担保证责任；2、原告稠州银行南京分行贷前未尽审慎核查义务，贷后未尽“监测”义务，属于重大失职，应承担主要责任。
被告中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：
2012年7月17日，原告稠州银行南京分行与被告鑫信集团签订《最高额保证合同》一份。2012年8月7日，原告稠州银行南京分行分别与被告中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵签订《最高额保证合同》各一份，与被告周翔、丁美兰签订《最高额保证合同》一份。上述最高额保证合同约定，为确保原告稠州银行南京分行（债权人）与兴化市科锋不锈钢器皿有限公司（债务人，后变更为新鼎福公司）在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、周翔、丁美兰自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内及保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；保证最高本金限额为人民币500万元；不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费）等；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算；债权人提前收回债权时，则主债务履行期提前届满，该项债务的保证期间相应提前；保证人在保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。
2012年8月7日，原告稠州银行南京分行与兴化市科锋不锈钢器皿有限公司签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：2012浙稠借字第2560101007001022）。借款合同约定，兴化市科锋不锈钢器皿有限公司（借款人）向原告稠州银行南京分行（贷款人）借款500万元用于购买不锈钢板；借款期限为12个月；放款日以借款借据所记载的实际发放日为准，除日期外，其它记载事项如与借款合同不一致，以借款合同为准；借款利率执行固定利率，年利率为8.4%，如在借款合同第四条记载的借款发放日之后，每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮40%确定；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余借款本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。借款利率采用固定利率的，罚息利率也为固定利率；借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，其浮动周期与借款利率浮动周期一致；借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人和贷款人双方均应履行借款合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行借款合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。如借款逾期，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息及未支付利息的复利；贷款人有权提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的费用由借款人承担；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费、公告费、评估费、拍卖费、处置费等。
2012年8月23日，原告稠州银行南京分行按约向兴化市科锋不锈钢器皿有限公司公司发放贷款500万元，但兴化市科锋不锈钢器皿有限公司在借款期限内未按约支付利息，且在借款到期后未按约结清贷款本息，截至2013年8月6日，被告新鼎福公司尚欠原告稠州银行南京分行借款本金500万元、利息86832.72元、罚息1750元、复利517.04元。
另查明，原告稠州银行南京分行为实现上述借款合同项下的债权与江苏明弘律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所律师作为其与被告新鼎福公司等借款合同纠纷一案的代理人，支付律师代理费110936元。
2012年9月24日，兴化市科锋不锈钢器皿有限公司更名为新鼎福金属制品（江苏）有限公司。
以上事实，有原告稠州银行南京分行提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、欠款明细表、委托代理协议、律师代理费发票、结算凭证以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。被告鑫信集团答辩称原告稠州银行南京分行与被告新鼎福公司恶意串通，损害第三人利益，借款合同无效导致担保合同无效，故被告鑫信集团不应承担保证责任，对此应付举证责任，被告鑫信集团未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告鑫信集团提出的原告稠州银行南京分行贷前未尽审慎核查义务，贷后未尽“监测”义务，应承担主要责任的答辩意见，贷前审查和贷后监管属于银行内部风险控制机制，并不是合同约定的违约事项，贷前审查和贷后监管的执行情况并不影响本案借款合同、保证合同效力，亦不影响借款合同及保证合同中当事人权利义务的约定，故被告鑫信集团该项主张，于法无据，本院不予支持。原告稠州银行南京分行与新鼎福公司签订的《流动资金借款合同》以及与被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、周翔、丁美兰签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。原告稠州银行南京分行已按约履行了发放贷款的义务，被告新鼎福公司应按合同约定偿还借款本息，被告新鼎福公司未按借款合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告稠州银行南京分行有权依照合同约定要求被告新鼎福公司偿还借款本金并支付利息、罚息、复利。故原告稠州银行南京分行要求被告新鼎福公司偿还借款本息（含罚息、复利）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款合同中明确约定，因被告新鼎福公司违约，原告稠州银行南京分行为实现债权而支付的律师代理费由被告新鼎福公司承担，原告稠州银行南京分行主张的律师代理费110936元，符合双方约定和江苏省律师服务收费标准，合法有据，本院予以支持。根据最高额保证合同约定，被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、周翔、丁美兰对被告新鼎福公司在借款合同项下的债务承担连带还款责任。故原告稠州银行南京分行要求被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、周翔、丁美兰对被告新鼎福公司在借款合同项下的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告稠州银行南京分行要求被告付义虎对被告新鼎福公司在上述借款合同项下的债务承担连带还款责任的诉讼请求，经查，原告稠州银行南京分行提交的担保书中虽将付义虎列为担保人，但该担保书上并无被告付义虎的签名，而是一个姓名为“宋俊”的人的签名；原告为证明宋俊系被告付义虎的代理人向法庭提交了付义虎出具的授权委托书及公证书，但该授权委托书中的委托事项及权限为：“兹委托宋俊作为我的代理人，代表本人参加江苏鑫信投资担保集团有限公司股东会，讨论该公司对外担保事宜，行使表决权并签字。宋俊代表我签署的关于该公司对外担保相关法律文件，我均予认可”，据此，宋俊并无代理付义虎在前述最高额担保合同上作为保证人签名的权限。故原告稠州银行南京分行要求被告付义虎对被告新鼎福公司在借款合同项下的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎、周翔、丁美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金5000000元并支付利息、罚息、复利（截至2013年8月6日，利息、罚息、复利合计为89099.76元，自2013年8月7日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定的利率标准计算）。
二、被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行律师代理费110936元。
三、被告江苏鑫信投资担保集团有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏鼎锋资产管理集团有限公司、付树兵、周翔、丁美兰对被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司的上述第一项、第二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，财产保全费5000元，公告费600元，合计53800元，由被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司负担（被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告新鼎福金属制品（江苏）有限公司应在本判决生效之日起十日内一并支付给原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 马润珍
人民陪审员 李慧姝
二〇一四年三月十六日
见习书记员 孔凡燕