武汉铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂7101行初26号
原告刘珍红，女，1963年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告余炳寅，男，1962年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告付望英，女，1959年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被告武汉市武昌区建设委员会，住所地湖北省武汉市中山路307号。
法定代表人柳松，主任。
委托代理人于胜利，该单位工作人员。
委托代理人左琼，湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人余松，代区长。
委托代理人李静，该单位法制办副主任。
委托代理人胡金明，湖北忠三律师事务所律师。
原告刘珍红、余炳寅、付望英不服被告武汉市武昌区建设委员会（以下简称武昌区建委）信息公开答复及被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政复议决定一案，于2017年12月4日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年12月6日受理后，于次日向被告武昌区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2018年1月23日立案。因被告武昌区建委为原行政行为的作出机关，在原告不同意追加被告的情况下，本院依法将其列为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告刘珍红、余炳寅、付望英，被告武昌区建委的委托代理人于胜利、左琼，被告武昌区政府的委托代理人李静、胡金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武昌区建委于2017年7月20日作出《关于刘珍红等申请政府信息公开的答复》（以下简称被诉答复），称“你所要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定的主动公开的政府信息，《武昌区杨园街柴林头村“城中村”拆迁安置与补偿方案》（以下简称《拆迁补偿方案》）已经发放至广大被拆迁户”。原告不服被诉答复，向被告武昌区政府申请复议。被告武昌区政府于2017年10月30日作出武昌复决字[2017]第31号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被告武昌区建委作出的被诉答复。
原告诉称，2017年7月12日，原告向被告武昌区建委申请信息公开:“1.柴林头村实施城中村改造的依据是什么；2.安置补偿方案是如何制作的，制定的标准依据是什么；3.被拆迁人是否是合法的该安置主体”。2017年7月20日，被告武昌区建委作出被诉答复。原告对该答复不服，认为武昌区建委的答复意见过于笼统，没有公开应当公开的信息，实际等于没有答复，不符合中央关于“责任政府”建设的要求。原告向被告武昌区政府申请复议，同时指出武昌区建委的答复回避了八个重要问题。对于原告的复议申请和要求，被告武昌区政府于2017年10月30日作出被诉复议决定，维持了被告武昌区建委作出的被诉答复。原告认为被告武昌区人民政府故意回避、搪塞、推责，没有履行政府责任，故诉至法院，请求法院：1.撤销2017年10月30日被告武昌区政府作出的武昌复决字[2017]第31号行政复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.邮件单号和投递信息，证明原告向武汉市武昌区人民法院寄送起诉材料，原告起诉没有超过法定期限；3.拆迁公告，证明涉案有关征迁事项和工作混乱，因此原告向武昌区建委申请信息公开；4.延期审理通知书，证明被告武昌区政府延期作出复议决定的行为；5.武昌复决字[2017]第31号《行政复议决定书》，证明该复议决定认定事实不清，适用法律错误，对原告的申请应当受理。
被告武昌区建委辩称：一、被告武昌区建委作出被诉答复程序合法。二、被告武昌区建委作出被诉答复实体合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，原告刘珍红等人要求公开的三项信息为武昌区杨园街柴林头村“城中村”拆迁安置与补偿的相关内容,属于行政机关应主动公开的政府信息，在《拆迁补偿方案》中已包含原告要求公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项的规定,被告武昌区建委在被诉答复中告知原告刘珍红等人《拆迁补偿方案》在柴林头村“城中村”改造过程中被制作成宣传册发放至广大被拆迁户,并向原告提供了《拆迁补偿方案》,被告武昌区建委已履行了信息公开的法定职责。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条第三款的规定，被告武昌区建委不承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息的义务。至于原告提出的要求武昌区建委答复《拆迁补偿方案》是区政府制定的还是柴林头村制定等请求，因原告并未在申请信息公开时提出，且该请求系原告以政府信息公开名义进行政策咨询、信访投诉，本质上不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武昌区建委在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.《政府信息公开申请书》，证明2017年7月12日,刘珍红、付望英、吴银先、余炳寅、罗立庆、袁惠敏向武昌区建委递交《政府信息公开申请书》；2.《关于刘珍红等申请政府信息公开的答复》(附《拆迁补偿方案》），证明被告武昌区建委对原告信息公开申请答复；3.情况说明，证明《拆迁补偿方案》已发放至每户居民；4.邮寄送达证明，证明被告武昌区建委向刘珍红等人邮寄送达被诉答复。
被告武昌区政府辩称：一、被告武昌区建委作出的被诉答复和被告武昌区政府作出的被诉复议决定程序合法。二、被告武昌区建委作出的被诉答复和被告武昌区政府作出的被诉复议决定实体合法。被告武昌区建委在《行政复议答复书》中指出：刘珍红等人要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定的主动公开的信息,此内容已包含在《拆迁补偿方案》中，已经进行公示且发放至广大被拆迁户。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条规定,行政机关向申请人提供的政府信息,一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。因此被告武昌区建委没有为刘珍红等人整理、汇总、加工的义务。至于原告提出的要求被告武昌区建委答复《拆迁补偿方案》是区政府制定的还是柴林头村制定等请求，因该请求并未在申请信息公开时提出，且系原告以政府信息公开名义进行政策咨询、信访投诉，本质上不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，不应当得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武昌区政府在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.《关于不服武昌区建设委员会政府信息公开答复的复议申请》，证明原告对被告武昌区建委的信息公开答复不服，于2017年8月7日申请行政复议；2.确认行政复议文书送达地址告知书，证明原告的送达地址；3.答复通知书及送达回证，证明被告武昌区政府要求被告武昌区建委就复议申请提出书面答复，提交证据、依据和其他有关材料，并于2017年8月9日送达武昌区建委；4.行政复议答复书、证据目录和证据、法律依据目录，证明被告武昌区建委于2017年8月14日向武昌区政府提交复议答复书，并提交作出具体行政行为的证据和依据；5.延期审理通知书及送达回证，证明被诉行政复议决定延期30日作出并按期送达各方当事人；6.武昌复决字[2017]第31号《行政复议决定书》，证明被告武昌区政府于2017年10月30日作出被诉复议决定，驳回原告的复议申请；7.送达回证，证明武昌区政府向原告和武昌区建委送达被诉复议决定。
经庭审质证，原告对被告武昌区建委提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2真实性无异议，合法性、关联性均不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性无异议，认可收到了被诉答复。原告对被告武昌区政府提交的证据均无异议，对被告武昌区政府复议程序无异议，但认为被告武昌区政府认定事实不清、适用法律错误，作出的复议决定错误。被告武昌区建委对原告提交的证据1、2、4、5均无异议，但对证据5的证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性有异议，认为公告不是原件，且内容与本案无关，无法达到原告的证明目的。被告武昌区政府对原告提交的证据质证意见同被告武昌区建委一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4，因二被告无异议，可以证明待证事实，证据5系被诉行政行为的载体，上述证据本院予以采信；原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。被告武昌区建委和被告武昌区政府提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2017年7月12日,刘珍红、付望英、吴银先、余炳寅、罗立庆、袁惠敏在武昌区政府信访接待大厅窗口递交了《政府信息公开申请书》,申请公开：“1.柴林头村实施城中村改造的依据是什么;2.安置补偿方案是如何制定的,制定的标准依据是什么;3.被拆迁人是否是合法的该安置主体”三项信息。被告武昌区建委于2017年7月20日作出被诉答复，称“你所要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定的主动公开的政府信息,《拆迁补偿方案》已经发放至广大被拆迁户。”并附《拆迁补偿方案》一起邮寄送达刘珍红等人。原告对此不服，于2017年8月7日向被告武昌区政府申请行政复议，要求被告武昌区政府撤销被告武昌区建委作出的被诉答复，制止和纠正柴林集团的违法拆迁行为，依法查处有关失职渎职的党员干部，依法打击参与拆迁的黑恶势力，对其中的犯罪分子依法追究刑事责任，同时要求被告武昌区建委答复《拆迁补偿方案》是区政府制定的还是柴林头村制定。被告武昌区政府受理行政复议申请后，于2017年8月8日将行政复议申请书副本发送被告武昌区建委，要求其按期提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。在审查了全部证据、依据后，被告武昌区政府于2017年10月30日作出被诉复议决定，对原告要求撤销被诉答复的请求不予支持；同时认定原告在复议中要求答复《拆迁补偿方案》由谁制定的请求，因原告在政府信息公开申请中未申请此项内容，对该复议请求亦不予支持，原告的其他请求不属于行政复议审查的范围，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定维持了被诉答复。被诉复议决定于2017年11月1日送达原告，原告不服，诉至法院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定:“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容:……(三)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况”及该条例第二十一条第一款第一项规定：“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”。本案中，原告要求公开的三项信息属于行政机关应当主动公开的政府信息，已包含在《拆迁补偿方案》之中，被告武昌区建委在被诉答复中告知原告《拆迁补偿方案》在拆迁过程中已经制作成宣传册发送至广大被拆迁户，并将《拆迁补偿方案》随答复一并送达原告，已履行了信息公开的告知义务。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款的规定:“行政机关向申请人提供的政府信息,应当是现有的,一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。”被告武昌区建委不承担为原告汇总、加工或重新制作政府信息的义务，原告提出“被诉答复过于笼统，实际等于没有答复”的诉讼理由不能成立。
原告在复议申请中提出要求被告武昌区建委答复《拆迁补偿方案》由谁制定的请求，因原告在申请信息公开时并未提出，且该请求系原告以政府信息公开名义进行政策咨询行为；原告在复议申请中提出要求制止和纠正柴林集团的违法拆迁行为，依法查处有关失职渎职的党员干部并依法追究刑事责任的请求，系原告以政府信息公开名义进行信访投诉行为，上述请求本质上均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，故被告武昌区政府对原告的上述请求不予支持并无不当。
综上，被告武昌区建委作出的被诉答复及被告武昌区政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘珍红、余炳寅、付望英的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告刘珍红、余炳寅、付望英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审 判 长 冯 蕾
审 判 员 鄢危晶
审 判 员 王 凤
二〇一八年五月十日
法官助理 潘 静
书 记 员 吴雨珠