重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03430号
上诉人（原审被告）李学志。
委托代理人夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人陈柳。
被上诉人（原审原告）苏远池，个体工商户。
委托代理人叶大明。
原审被告何春。
原审被告重庆市北通汽车运输有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇兴业路12号，组织机构代码不详。
法定代表人郭云安，总经理。
上诉人李学志与被上诉人苏远池、原审被告何春和原审被告重庆市北通汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年7月24日作出（2013）渝北法民初字第04755号民事判决，李学志对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日进行了询问，李学志及其委托代理人夏嫣然、陈柳，苏远池及其委托代理人叶大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：苏远池系销售轮胎的个体工商户，渝B×××××神帆牌重型自卸货车的所有人是重庆市北通汽车运输有限公司长寿分公司，该分公司是重庆市北通汽车运输有限公司下属的不具备独立法人资格的单位，且该车由李学志实际经营、自负盈亏并挂靠在该公司，何春系李学志聘请的驾驶员。李学志在经营该货车期间，以本人亲自到苏远池处购买和更换轮胎的形式（已另案处理），或以电话联系方式通知苏远池后，派驾驶员去苏远池处购买和更换轮胎，李学志所聘请的驾驶员何春于2011年4月至2011年9月期间在苏远池处购买轮胎，每次购买轮胎后，便由何春向苏远池出具欠条一张，写明欠款金额和时间，并在欠条上签名，何春向苏远池出具欠条共八张，共计所欠货款29950元。苏远池经催收无果，故诉请判决由李学志、何春和重庆市北通汽车运输有限公司连带支付所欠苏远池货款29950元和从2011年9月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付资金占用损失至清偿为止，诉讼费由李学志、何春和重庆市北通汽车运输有限公司负担。本案在一审审理中，苏远池自愿放弃要求李学志、何春和重庆市北通汽车运输有限公司支付资金占用损失的请求，一审法院予以准许。
苏远池一审诉称：苏远池系销售轮胎的个体工商户，重庆市北通汽车运输有限公司是渝B×××××货车的名义车主，李学志是该车实际车主和经营者，何春是该车合伙经营者和驾驶员，李学志、何春和重庆市北通汽车运输有限公司在经营车辆时，先后在苏远池处赊欠汽车修理费及轮胎费，共计欠款29950元，何春在欠条上签字认可，苏远池催收无果，故起诉，请求判如所请。
李学志一审辩称：苏远池起诉的事实不清，欠条与我无关，虽然何春是我聘请的驾驶员，我也曾以电话方式通知苏远池后，叫驾驶员何春去苏远池处更换新轮胎，但我并未出具授权委托书给何春，我不知道何春在何情形下出具的欠条，且我不清楚更换的轮胎是否用于了我经营的车辆上，故对诉争债务不予认可，请求依法驳回苏远池的起诉。
何春一审未作答辩。
重庆市北通汽车运输有限公司一审辩称：渝B×××××货车的所有人是重庆市北通汽车运输有限公司长寿分公司，该分公司是我公司下属的不具备独立法人资格的单位，且该车的实际车主和经营者是李学志，是其将车挂靠在我公司，自主经营，自负盈亏，我公司并未授权李学志及其聘请的驾驶员去苏远池处购买轮胎，故请求依法驳回苏远池的起诉。
一审法院认为，李学志在经营货车期间，聘请何春作为其驾驶员，以电话联系方式通知苏远池后，指派驾驶员去苏远池处购买和更换轮胎的行为，实际上是何春履行驾驶员的职责代李学志在苏远池处购买轮胎的行为，因此，何春在履行驾驶员的职责期间购买轮胎后向苏远池出具欠条的行为，应属李学志所欠的债务，李学志尚欠苏远池货款29950元属实，双方的债权债务关系明确，李学志依法应当清偿此债务；苏远池的其他诉讼请求，因证据不足和于法无据，该院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由李学志在判决生效之日起十日内给付苏远池货款29950元；二、驳回苏远池的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费550元，由李学志负担。
李学志不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由苏远池承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。（一）本案中何春系驾驶员，非采购员、修车工，何春的职责为驾驶车辆，一审认定何春的职责系代李学志采购轮胎，与客观事实不符，且无证据予以证明。（二）一审认为李学志与何春间为聘请关系，何春就有权代李学志缔结轮胎买卖合同，该认定是错误的。1.一审中，苏远池所举示的证据均证明欠款债务人、买受人均为何春，与李学志无关，故该合同的法律责任应由何春与苏远池承担。2.一审认定李学志与何春之间为聘请关系，何春有职责去采购轮胎，该认定不符合客观事实。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，只有企业和个体经济组织才能成为用人单位，故李学志不能与何春形成劳动关系，何春购买轮胎的行为不是职务行为。本案中苏远池也未举示证据证明其与李学志之间存在交易习惯。（三）“欠条”书证可以证明系苏远池与何春间形成了合同关系，依据合同相对性，该法律关系与李学志无关；二、一审认定事实不清。（一）一审未查明、未认定何春所购轮胎的品牌、型号、使用者、现在何处，李学志对轮胎交易是否真实发生有重大疑问。（二）一审未清楚认定李学志、苏远池、何春间法律关系类型。本案中无充分证据证明李学志向苏远池购买了轮胎，仅凭李学志电话通知的说法实难证明何春有权代李学志订立8次买卖合同，购买10个轮胎，本案证据证明何春与苏远池之间存在串通行为，李学志对苏远池起诉的货款不应承担责任；三、本案中，何春购买轮胎的行为应由何春承担民事责任，与李学志无关，因何春并没有得到李学志的授权，何春的无权代理行为并未经过李学志的追认；四、一审诉讼程序存在瑕疵。一审未将李学志提出的时效抗辩等陈述记录入庭审笔录，草率下判，导致判决错误。
李学志为支持其上诉请求和主张，在二审中举示了：1、重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第08825号民事判决，该判决载明李学志曾向谭国义购买轮胎，2013年1月27日李学志向谭国义出具欠条。拟证明：李学志向外购买轮胎都是由李学志亲自向外出具欠条，李学志与苏远池之间买卖轮胎的交易习惯是由李学志本人出具欠条；
2、重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第15471号民事调解书，重庆市渝北区人民法院在该调解书中查明：李学志从2010年1月至2011年2月一直在苏远池处购买汽车轮胎，双方于2011年2月1日结算后，李学志向苏远池出具了欠条。拟证明从2010年1月起，李学志便开始在苏远池处购买轮胎，至2011年2月止，双方是口头达成的买卖合同。
苏远池在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏远池为支持自身主张，在二审中举示了：1、其于2013年9月11日复印于重庆市渝北区人民法院的（2012）渝北法民初字第04181号案审理笔录（2次，涉及本案中李学志、苏远池之间买卖合同纠纷），拟证明李学志的雇员何春向苏远池出具欠条是履行驾驶员职务的行为，且经雇主李学志的同意；2、《证明》一份（载明证明人谭国义，落款时间2013年9月6日），拟证明李学志在谭国义处购买轮胎的行为方式，与其在苏远池处购买轮胎的方式（交易习惯）一致。苏远池陈述：因一审中李学志追认了涉诉欠条，故苏远池在一审中无须举示上述证据。
何春在二审中未作答辩，也未向本院提供证据材料。
重庆市北通汽车运输有限公司在二审中书面答辩称：李学志及其妻子将涉诉车辆挂靠在我公司名下经营，我公司未委托该车辆的驾驶员去苏远池处购买汽车配件。
重庆市北通汽车运输有限公司在二审中未向本院提供证据材料。
针对李学志在二审中所举示证据材料，苏远池称：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，该判决审理查明事实与我二审举示的《证明》内容吻合。对证据2的真实性无异议，但该调解书仅针对李学志本人出具欠条部分买卖合同关系，与本案无关。
针对苏远池在二审中所举示证据材料，李学志称：对证据1来源的真实性予以认可，但苏远池未在一审举示该证据，故该证据缺乏合法性，不是新证据，该次庭审笔录涉及的案件，苏远池已经撤诉，并未审结，该庭审笔录中李学志的陈述证明：其与苏远池之间的轮胎买卖与价格确定，均由李学志本人核实并出具欠条，李学志并未授权任何人向苏远池出具欠条；对证据2的真实性不予认可，谭国义应出庭作证。
结合当事人的质证意见，本院对李学志在二审中举示的证据1、2，苏远池在二审中举示的证据1的真实性和合法性予以确认。本院对苏远池在二审中举示的证据2的真实性不予确认，并不予采信。本院认为，李学志在二审中举示证据1，不能达到李学志证明目的。李学志在二审中举示的证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。苏远池在二审中举示的证据1不属于法律规定的民事二审程序中的新的证据，本院不予采信。
二审经审理查明：2012年6、7月前，渝B×××××号神帆牌重型自卸货车曾由李学志实际经营、自负盈亏并挂靠于重庆市北通汽车运输有限公司。2008年8月至2012年1月，何春受雇于李学志驾驶前述车辆，并由李学志支付报酬。李学志的雇员何春于2011年4月至2011年9月期间在苏远池处购买了10个汽车轮胎，何春向苏远池出具《欠条》8份［在6份欠条中载明有“驾驶员何春”，何春在1份欠条中“欠款人（单位）”处签名，8份欠条均载明：“欠款车牌号：渝B×××××”］。
另查明：渝B×××××号车为12轮车。二审中，李学志陈述：车辆轮胎最长使用寿命11月26天，最短使用寿命7个月或8个月，轮胎使用寿命与车辆行驶道路路况有关。
二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。
针对李学志的上诉请求、事实与理由，本院作以下评析：
本案中，何春作为李学志雇员，于2011年4月至2011年9月期间在苏远池处购买汽车轮胎10个，属于履行其受雇职务代李学志购买货物的行为，李学志与苏远池之间形成了买卖合同关系，李学志是本案一审适格的被告，理由如下：
1.即使李学志不具有《中华人民共和国劳动法》规定的劳动关系用人单位主体资格，但其雇用何春驾驶车辆，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该雇用行为有效。
2.针对李学志向苏远池购买轮胎的方式，李学志在一审中陈述：由李学志打电话或亲自到苏远池处，与苏远池联系，后李学志指派其雇用驾驶员去装配轮胎。因此，本院认为，本案中，何春为其受雇驾驶车辆向苏远池购买轮胎，与何春受雇职务业务范围相关。
3.何春出具给苏远池的欠条内容证明：2011年4月至2011年9月期间渝B×××××号车欠苏远池货款，为此，李学志雇用的驾驶员何春向苏远池出具欠条。
4.何春受雇驾驶的渝B×××××号车为12轮车，结合李学志在二审中关于车辆轮胎使用寿命的陈述分析，2011年4月至2011年9月期间，为该车购买10个轮胎供更换，该数量在汽车轮胎正常消耗范围内。
5.除李学志陈述外，无证据证明何春与苏远池串通，并由何春出具欠条，虚构轮胎买卖交易，来损害李学志利益。李学志上诉认为何春与苏远池之间存在串通行为的主张，证据不足，本院不予支持。
总而言之，何春为其受雇驾驶车辆向苏远池购买轮胎，其行为的法律后果，应由雇主李学志承担。本案中，何春、重庆市北通汽车运输有限公司未与苏远池成立买卖合同关系，不应承担民事责任。因此，一审认定李学志尚欠苏远池货款，并判决李学志限期给付，并无不当。
另，关于一审诉讼程序是否存在瑕疵的问题。李学志上诉认为一审未将李学志提出的时效抗辩等陈述记录入庭审笔录，但李学志对其主张并未提供证据加以证明。故本院对李学志该上诉主张不予支持。退言之，即使李学志在一审中提出了诉讼时效抗辩，经查，苏远池曾就涉诉纠纷等于2012年向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，李学志到庭应诉，后苏远池撤诉，苏远池2012年的起诉引起诉讼时效中断。苏远池于2013年提起本案一审诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。李学志的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人李学志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 黄清山
代理审判员 黄春燕
二〇一四年七月十七日
书 记 员 姚刚应