广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤51民终470号
上诉人（原审原告）：龙俊木，男，1957年10月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：龙镇疆，男，1988年2月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审被告）：陈淑煌，男，1969年8月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：钟立楷，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人龙俊木因与上诉人陈淑煌返还原物纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院(2015）潮湘法磷民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙俊木及委托诉讼代理人龙镇疆、上诉人陈淑煌及委托诉讼代理人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙俊木上诉请求：1.撤销一审判决第四项、第五项；2、改判第四项为：被告陈淑煌应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙俊木自合同期限满之日起即2015年6月1日起至2016年1月31日止的租金人民币336000元，还应支付原告龙俊木自2016年2月1日起至将潮州市湘桥区阳光石油气站（以下简称“阳光气站”）归还原告龙俊木之日止按月租金人民币42000的经济损失；改判第五项为：被告陈淑煌须承担自2016年1月1日起至将阳光气站归还原告龙俊木之日止，阳光气站向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会缴纳的地租，因此，退还被告陈淑煌己向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会预交2016年至2018年的租金人民��39657元应扣除上述被告应承担部分。事实和理由：一审以原告向法院申请行为禁止，使被告陈淑煌在2016年2月1日后无法进行经营，并在2016年2月5日将阳光气站营业执照等证件移交给原告为由，判定被告陈淑煌支付原告龙俊木自2016年2月1日起至将阳光气站归还原告龙俊木之日止按租金人民币42000的50％即每月人民币21000元计算的经济损失。这个判决依据错误。租赁合同己于2015年5月31日结束，被告陈淑煌没有任何权利继续利用原告的阳光气站经营。合同期结束后，被告继续经营阳光气站，为原告带来巨大的经济风险，安全责任隐患，因此，原告才向法院申请行为禁止。并且合同中有约定“甲方应宽限十天为清拆时间，最长不超过二个月，并按本合同租金42000／月按实际超期时间付给甲方租金”，证明在清拆腾退无经营生产期间依然要以42000／月按实际超期时间付给甲方租��。而2016年2月5日被告将阳光气站的营业执照等有关证件移交给原告，是法官通知原告到法庭进行移交，法官在移交时并没有详细清楚告知原告，这个移交程序会带来什么法律后果。因此，一审以被告陈淑煌无法经营，就将租金减半不合理。此外，由于被告没有按期归还原告阳光气站，阳光气站向潮州市湘桥区磷溪镇肠山村民委员会缴纳的地租应由被告陈淑煌承担，地租缴纳期限自2016年1月1日起至将阳光气站归还原告龙俊木之日止。
陈淑煌对龙俊木的上诉答辩称：龙俊木的上诉没有事实和法律依据，具体的事实和理由在我方的上诉状中已经有列明，请二审依法驳回对方无理的上诉。
陈淑煌上诉请求：1.依法撤销原审判决，裁定本案按撤诉处理；2.如果二审法院认为被上诉人享有不预交诉讼费的特权且原审判决可以不撤销，则请求二审法院对原审判���第一至第五项予以变更，具体为：（一）将原审判决第一项变更为“被告陈淑煌应于本判决发生法律效力之日起至十日内将潮州市湘桥区阳光石油气站(包括动产、不动产)返还给原告龙俊木，原告龙俊木应当予以配合、协助。”；（二）将原审判决第二项判归被上诉人龙俊木所有的设备、设施减少100立消防水泵一台、蓄水桶一只、泄露报警器一只、1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只、市政水及管道、水表等项目；（三）将原审判决第三顼变更为“原告龙俊木应于本判决发生法律效力之日起三日内以潮州市湘桥区阳光石油气站的名义向有关部门提出减少设施、设备的申请，在取得有关部门准许减少设施、设备的相关许可时委托有相关资质的机构进行拆除。被告陈淑煌应及时对拆除的设施、设备进行收回，拆除费用由被告陈淑煌负担”，��时，该判项判归上诉人所有的设备、设施中增加100立消防水泵一台、蓄水桶一只、泄漏报警器一只、1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只、市政水及管道、水表等项目；（四）将原审判决第四项变更为“被告陈淑煌应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙俊木自合同期限届满之日起即2015年6月1日起至2016年1月31日止的租金人民币l68000元”；（五）将原审判决第五项变更为“原告龙俊木应在本判决发生法律效力之日起十日内退回被告陈淑煌已向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会预交2016年一2018年的租金人民币39657元。并返还被告陈淑煌向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会租赁的扩地0.54亩。”。事实和理由：一、被上诉人龙俊木在原审拒交诉讼费，法院应裁定本案按撤诉处理。本案审理过程中，原审法院根据被上诉人的诉讼标的��，要求其预交诉讼费用人民币14710元。尔后，被上诉人向原审法院申请缓交，至今被上诉人只预交诉讼费人民币850元。被上诉人无正当理由未按期足额预交诉讼费应按撤诉处理。但原审法院没有依法办事，在被上诉人拒不预交诉讼费的情况下，仍然进行实体审理并作出判决，显然是错误的。二、退一步说，即使二审法院认为被上诉人享有不预交案件受理费的特权且据此产生的原审判决可以不撤销的话，原审判决也属显失公平。其判决第一至第五项均应予以变更。(一)原审第一判项中关于“被告陈淑煌应确保潮州市湘桥区阳光石油气的一切生产和经营的证照以及有关设施、设备包括防火安全设施的有关证照齐全有效”超出了上诉人的责任范围。因为上诉人已于2016年2月5日在原审法院的主持下将处于有效期的上述证照交还被上诉人，而上述证照每年的年审时间为6—7月份，被上诉人应按时办理。如因其未按时年审造成证照失效，不在上诉人的责任范围内。上诉人只能确保移交时的上述证照齐全有效，至于移交之后乃至将来判决生效时上述证照是否齐全有效，概与上诉人无关。(二)原审判决第三项“被告陈淑煌应于本判决发生法律效力之日起二个月内依法将潮州市湘桥区阳光石油气站内的下列设施、设备自行进行拆除、收回。”既无事实根据也无法律依据；同时，原审判决第二、三项对于阳光气站设备、设施的权属的认定部分有误，请二审法院予以纠正，并将原审判决第二、三项予以变更。首先，原审法院判决上诉人应于该判决发生法律效力之日起二个月内依法将阳光气站内的法院认定为上诉人的设备、设施自行拆除，根本无法执行。因为石油气站属于高危特种行业，其设备、设施并非想安装就安装、想拆除就拆除。在拆除有关设��、设施之前必须以阳光气站的名义向建设、质监、消防、安监及环保气象(防雷)等部门提出申请。在取得相关部门的减少设备、设施的相关许可后，才由相关部门指定或由阳光气站委托有相关资质的机构进行拆除。而上诉人早已于2016年2月5日就将阳光气站的公章、生产和经营的证照以及有关设施、设备包括防火安全设施的有关证照全部移交给被上诉人，上诉人在法律上、客观上均无权也无法向有关部门提出减少有关设备、设施的申请，更依法不能“自行拆除”。如果被上诉人拒不以阳光气站的名义向有关部门提出申请、办理相关手续及委托有资质的机构进行拆除，上诉人所有的设备、设施就无可能拆除。其次，本案双方当事人在阳光气站设备、设施的权属非常清楚。上诉人在原审提交的证据8、9中的附件是双方当事人分别于2005年6月1日确认和2011年6月1日确认的《磷��阳光石油气站主要设备及配套设施清单》，该清单上有列明的设备及配套设施为被上诉人所有，其余的配套设施为上诉人承包后增设的。被上诉人起先在现场勘验时，对上诉人增设的设备、设施作了比较客观的确认，但后来又反悔提出异议，并通过各种渠道、采用多种方式对法院审判人员施压。原审法院为了息事宁人只能将部分属于上诉人的设备、设施(如100立消防水泵一台、蓄水桶一只、泄露报警器一只、1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、市政水及管道、水表等)认定为或“视为”被上诉人所有，这种做法明显是错误的!(三)原审法院判决上诉人支付被上诉人自合同期限届满之目起即2015年6月1日起至2016年1月31日止的租金人民币336000元，同时，还被上诉人自2016年2月1日起至将气站归还被上诉人之日止按租金人民币42000元的50％即每月21000元计算的经济损失���既无事实依据也无法律依据。首先，被上诉人在合同宽限期内向法院提起诉讼，严重违反了合同的约定，导致上诉人大部分货款无法及时收回和无法清拆增加购置的设备而无法腾退。同时，由于被上诉人在原审的起诉，导致上诉人无法正常经营，而在诉讼中，被上诉人又多次到阳光气站骚扰，后又申请法院禁止上诉人经营。在此期间，上诉人根本无法正常经营，也没有任何收益，无须承担2015年6月1日起至2016年1月31日止的经营租金。鉴于上诉人在此期间仍未撤离阳光气站的情形，上诉人至多须承担2015年6月1日起至2016年1月31日止的50％以下的租金。其次，上诉人已于2016年1月28曰撤离阳光气站，同年2月初也将气站的印章、企业证照、银行公户资料、设备证照返还被上诉人。之后，又多次向法院提出移交阳光气站的申请。显然，上诉人并无占有和使用阳光气站，更无对��光气站进行租赁经营，根本无须赔偿被上诉人自2016年2月1日起至阳光气站归还之目止的所谓经济损失。再次，被上诉人故意拖延诉讼，其在原审法院开庭前二次变更诉讼请求，且拒绝预交诉讼费；在法院对双方财产的核实、勘查中又出尔反尔，人为制造障碍，故意拖延时间，导致案件久拖不决，由此而造成的所谓经济损失应由其自己负担而不应由双方当事人分担。(四)原审法院将上诉人在经营期间向当地村委会租赁的土地0.54亩的权利、义务判归被上诉人享有和承担是错误的。上诉人在2007年向旸山村民委员会租赁土地0．54亩的事实有上诉人在原审提交的证据旸山村委会出具的《证明》可作证实，从被上诉人在原审提交的2004年签订的《农村土地租赁合同书》的内容可知，被上诉人与旸山村委会签订的土地租赁合同书的租赁范围并不包括上诉人租赁的土地。原审判决也���定了“陈淑煌另外向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会租赁土地0.54亩，其租金与阳光气站的场地租金一并以龙俊木的名义交纳”的事实。既然如此，原审判决就应将该土地的权利义务判归上诉人，而不应判归被上诉人。
综上所述，原审判决在被上诉人拒交诉讼费的情况下，没有依法将本案按撤诉处理是错误的；而在处理阳光气站财产归属及租金损失的分担方面明显不公。为此，特提起上诉，请二审法院依法审理，判准上诉人之上诉请求。
龙俊木对陈淑煌的上诉答辩称：除了我方上诉不服的意见之外，请二审法院维持原审判决其它判项。
龙俊木向一审法院起诉请求：1.判令被告将原告所有的阳光气站（包括动产、不动产、企业执照、银行公户资料等一切财产）返还原告；2.判令被告将租赁期间自行增加购置的设备限于2015年8月1日前拆除清退完毕；3.判令被告支付非法占有阳光气站期间的租金（自2015年6月1日起按每月42000元计算至被告将阳光气站返还给原告之日止）；4.判令被告返还非法占有阳光气站进行经营期间获取的全部收益（自2015年6月1日起按每月人民币50000元计算至被告将阳光气站返还给原告之日止）；5.判令被告承担本案所有的诉讼费用。2016年1月26日，原告增加一项诉讼请求：判令被告支付原告违约金20.16万元；2016年2月19日，原告又增加一项诉讼请求：判令被告赔偿原告因租赁期届满后拒不移交租赁物造成原告的间接损失，自2015年6月1日起按每月人民币5万元计算至被告完全移交租赁物之日止；在庭审中，原告将起诉请求第二项修改为：判令被告将经营期间自行增加的设备予以拆除。
一审法院认定事实：龙俊木于2002年9月13日在潮州市湘桥区磷溪镇旸山村（原潮安县磷溪镇旸山���）大坟片投资设立个人独资企业阳光气站（原名称潮安县磷溪阳光石油气站），经营范围为销售液化石油气。2005年6月1日，龙俊木与陈淑煌签订《气站财产租赁经营合同书》一份，约定龙俊木将阳光气站以租赁方式出租给陈淑煌经营，期限为6年，自2005年6月1日至2011年5月31日止。双方还约定了其他条款。合同签订后，龙俊木将阳光气站交给陈淑煌经营。租赁期届后，双方又于2011年6月1日签订《气站财产租赁经营合同书》一份，合同主要约定：龙俊木将阳光气站包括动产、不动产和经营权，以财产租赁方式出租陈淑煌经营，租赁期自2011年6月1日起至2015年5月31日止共四年，每年租金为人民币504000元；租赁期限届满之后，龙俊木收回气站，陈淑煌必须保证气站的一切生产和经营的证照和有关设施设备包括防火安全设施的有关证照应齐全有效，改建或搭建的建筑物（土建）及消防设施在租赁期满后，无偿归龙俊木所有；陈淑煌应按财产清单记载的财产如数移交还龙俊木，除不可抗力和自然老化外，如出现有认为损坏或遗失应折价赔偿。陈淑煌在经营期间增加购置的设备应经龙俊木确认，租赁经营期满之后，龙俊木可议价收购，否则陈淑煌有权收回或拆回；如增加设备龙俊木无法收购，龙俊木应宽限十天做为清拆时间，最长不超过二个月，并按本合同租价42000元/月按实际超期时间付给龙俊木租金。同时还对双方的权利义务、违约责任、争议解决及其他内容进行约定。合同签订后，陈淑煌继续对阳光气站进行经营。在租赁期限届满后，因双方对腾退或归坐事项协商不成，龙俊木遂于2015年7月2日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，龙俊木于2004年1月1日与原潮安县磷溪镇旸山村民委员会签订《农村土地租赁合同书》��份，租赁该村委会土地，地名：大坟五片，三不管；面积：1.池塘8.3亩；2.石油气库用地3.64亩（门外0.35亩无计入亩数）；3.种植3.1亩，共15.04亩；生产经营项目：用途：1.养鱼；2.经营石油气；3.果木；承包期限自2003年1月1日起至2018年12月31日止共16年。龙俊木在该地投资设立阳光气站，随后分别于2005年6月1日至2011年5月31日止、2011年6月1日至2015年5月31日止，租赁给陈淑煌经营。陈淑煌在经营期间，增加了以下设备：长龙电子磅14台、气相色谱仪1台、税控机（含电脑）1台、空调3台、过滤饮水机1只、临时60立方拖车头气罐1只、床1台、100立方贮缺陷罐1只及配套管道阀门、配电箱1只、节能箱1只、保险柜1只，陈淑煌还向电力部门申请办理架设100千瓦变压器台、向供水部门申请办理安装水表，增设100立方消防水泵1台、蓄水桶1只、泄漏报警器1只，改建门房1间、卫生间2间、平���1间、大门加宽加高加铁皮、围墙、充装台及铁棚加宽加长、机房加宽加长、贮罐喷淋、消防器材一批、楼上防盗门三个、消防栓三只、3M3不锈钢水池一只、1M3不锈钢水池一只、罐区围墙加高。陈淑煌另外向潮州市湘桥区磷溪旸山村民委员会租赁土地0.54亩，其租金与阳光气站的场地租金一并以龙俊木的名义交纳。陈淑煌在经营期间向潮州市湘桥区磷溪旸山村民委员会交纳了上述土地至2018年的租金，其中2016年至2018年的租金为人民币39657元。
龙俊木于2016年2月3日向法院提出要求陈淑煌先行给付非法占有阳光气站期间的租金人民币37.8万元（自2015年6月起按每月4.2万元暂计至2016年2月份），因其先予执行的申请不符合法律的规定，故法院不予同意。同时，龙俊木向法院提出缓交诉讼费用14710元的申请，因其不符合缓交的情形，故法院决定不同意龙俊木缓交诉讼费���人民币14710元的申请，但龙俊木至今只预交诉讼费人民币850元。
根据龙俊木的申请，法院于2015年10月26日依法裁定陈淑煌不得在阳光气站进行石油气经营行为（包括但不限于购进、销售石油气、开具税票等经营行为）。但之后陈淑煌私自继续进行石油气经营，法院于2015年11月24日给予其警告，并责令其停止上述行为，但陈淑煌仍继续进行石油气经营。故法院于2016年1月27日决定对陈淑煌予以罚款人民币5000元，该罚款已履行。2016年1月31日，陈淑煌停止经营，并撤离阳光气站。2016年2月5日，陈淑煌将阳光气站相关的营业执照等档案材料移交给龙俊木：1.营业执照正副本；2.组织机构代码证正副本；3.地税税务登记证正副本；4.国税税务登记证正副本；5.燃气经营许可证正副本；6.防雷装置合格证；7.印章（公章及财务章）；8.安全阀检验证；9.压力容器年度检查报告01.02.03；10.压力表检验证；11.压力容器使用证（充装证正副本、使用登记证容3MC粤Ｕ×××××、容3MC粤Ｕ×××××、容3MC粤Ｕ×××××、气瓶使用登记证QPUCJ01、QPUCJ02）。之后，双方对银行账户也已完成了交接。
本案在审理过程中，一审法院分别于2015年12月21日和2016年6月18日组织双方当事人到阳光气站进行了二次现场勘验。考虑到石油气站经营的特殊性以及因一方停止经营而场地又尚未移交所产生的损失等因素，法院多次进行调解，并多次走访了有关行政部门，了解石油气站经营设备的拆除手续及费用，以达到先行移交场地、减少双方损失的目的，但由于双方意见不一致，场地无法先期移交。因场地尚未移交，法院向陈淑煌告知，陈淑煌现作为阳光气站的暂时管理者，在本案判决之前其应确保阳光气站及气站内设施、设备等财产的现状，并做好安全工作。
一审法院认为：龙俊木与陈淑煌于2011年6月1日签订的《气站财产租赁经营合同书》系当事人的真实意思表示，且并没有违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同书中约定的租赁期限自2011年6月1日起至2015年5月31日止共四年，设备清拆时间最长不超过二个月，虽然龙俊木于2015年7月2日提起诉讼时，尚在阳光气站设备清拆宽限期间内，但由于至开庭审理时，阳光气站的租赁期限及设备清拆宽限期均已届满，因此，其请求陈淑煌返还阳光气站，合法合理，法院予以支持。陈淑煌期届拒不将阳光气站交还龙俊木，应负本案纠纷的责任。对于阳光气站内设备、设施的的权属，应根据双方当事人提供的证据，并结合现场勘验的情况予以认定，分析如下：
第一，现场勘验双方确认为龙俊木所有的设备、设施如下：15KW87M3/t消防泵一只、15KW87M3/t消���泵一只、RBKX4B型防漏报警、贮罐紧包切断阀手摇油泵各一只、开平产50M3卧式贮罐一只、开平产50M3卧式贮罐一只、10M3槽车罐残液罐一只、5.5KW液化石油气泵烃泵一只、100M2瓦房三间、电视二台、不锈钢橱柜、碗柜各一个、音响组合一台、床五张、30KW柴油发电机一台、11KW0.8M3/mm石油气压缩机一台、1M3油罐一个、车库三个、水泥结构二层150M2办公楼一幢、充装台、4KW水泵喷淋泵一只、35型推车干粉灭火器四只、4型吊顶式自动灭火器一只、4型吊顶式自动灭火器四只、500型磅秤、消防系统消火栓四只、JET250射流式深吸泵一只，以上设备、设施的归属双方均无异议，应确认归龙俊木所有。
第二，现场勘验双方确认为陈淑煌所有的设备、设施如下：长龙电子磅14台（陈淑煌已拆除）、变压器台1**千瓦一台、气相色谱仪一台、税控机（含电脑）一台、空调三台、过滤饮��机一只、临时60立方拖头气罐一只、床一张，以上设备、设施的归属双方均无异议，应确认归陈淑煌所有。
第三，在租赁合同第八条中双方约定租赁期限届满之后，改建或搭建的建筑物（土建）以及消防设施无偿归龙俊木所有，即对于下列财产：100立消防水泵一台、蓄水桶一只、泄漏报警器一只、市政水及管道、水表、门房一间、卫生间二间、平房一间、大门加宽加高加铁皮、围墙、充装台及铁棚加宽加长、机房加宽加长、贮罐喷淋、消防器材一批、楼上防盗门三个、消防栓三只、3M3不锈钢水池一只、1M3不锈钢水池一只、罐区围墙加高，系属于租赁期间陈淑煌改建、搭建的建筑物以及消防设施，依合同约定应无偿归龙俊木所有。
第四，对于现场勘验的下列设备、设施：100立方贮罐一只及配套管道、阀门、配电箱一只、节能箱一只、保险柜一只、0.8KW压缩机，在现场勘验时，双方当事人均确认为陈淑煌的，但龙俊木在随后的质证中又提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”龙俊木对其异议没有提供足以推翻的证据，且双方签订合同所附的阳光气站主要设备及配套设施清单中并没有上述财产，故根据现场确认的情况，应认定上述财产设施、设备归陈淑煌所有。
第五，除上述设备、设施外，双方存在异议的还有下列设备、设施：1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只、卸车防拉脱软管二条。该部分设备、设施系陈淑煌为增加其经营能力，以达到盈利的目��而增设的，而石油气经营作为特种行业，经营中设备、设施的更新换代不可避免，上述设备、设施可视为龙俊木的。
第六，对于阳光气站向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会租赁的0.54亩扩地，陈淑煌辩称是其向村租赁的，对此，陈淑煌并没有提供与该村涉及此扩地的租赁合同，同时，2015年4月1日现金收入凭证上，在向旸山村交纳2016年2018年用地租金中，交款人姓名是龙俊木，且交款内容包括了此0.54亩的扩地，故应认定此0.54亩扩地为龙俊木与村承租，权利义务归龙俊木享有和承担，故法院对陈淑煌的上述辩解意见不予支持。另外，因陈淑煌已向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会预交2016年2018年的土地租金人民币39657元，因现在阳光气站应移交还龙俊木，陈淑煌要求龙俊木予以退回上述预交款项，合法合理，法院予以支持。
第七，至于龙俊木��求陈淑煌移交企业执照、银行公户等资料，因双方在本案审理过程中已完成交接，故在此不再予以处理。
龙俊木的第二项诉求要求陈淑煌将经营期间自行增加的设备予以拆除，故对上述确认为陈淑煌所有的财产设备、设施，陈淑煌应在本判决发生法律效力之日起二个月内在确保安全及原告龙俊木正常运作经营的情况下依法自行进行拆除、收回，拆除费用由陈淑煌负担。在对阳光气站和上述财产设备、设施的移交、拆除、收回期间，双方当事人应相互予以配合、协助，做好安全工作，并确保阳光气站能正常运作经营。
龙俊木请求判令陈淑煌支付租赁期届满后按每月42000元计算的占用费，合法合理，法院予以支持。由于经龙俊木的申请，法院裁定禁止陈淑煌经营阳光气站，陈淑煌也于2016年1月31日已撤离阳光气站，停止经营，因此支付占用费计算应��合同期限届满后的2015年6月1日起至2016年1月31日止共八个月，即占用费为人民币336000元。在陈淑煌撤离阳光气站之后，因双方对阳光气站内的设施、设备等财产的归属及回购价格均存在异议，致使无法对阳光气站完成全面移交，对此，双方均有一定责任。由于2016年2月1日起，因龙俊木申请法院裁定禁止陈淑煌经营，陈淑煌也于2016年1月底起已停止经营活动，并于2016年2月5日将阳光气站相关的营业执照等档案材料移交给龙俊木，而龙俊木在场地移交前也无法进行经营，也存在损失，因此，结合本案的实际情况，由陈淑煌支付龙俊木自2016年2月1日起至场地腾退移交之日止按租金的50%即每月人民币21000元计算的经济损失。
龙俊木要求陈淑煌返还自2015年6月1日起至陈淑煌将阳光气站返还之日止非法占有阳光气站进行经营期间获取的全部收益，该请求缺乏法律依据和事实证据，故对龙俊木主张陈淑煌返还非法占有阳光气站期间获取的全部收益的诉讼请求应予驳回。
对于龙俊木要求陈淑煌因未经书面通知其同意私自改建建筑物应承担总租金百分之十即20.16万元的违约金，对此，陈淑煌申请的当时为其做建筑证人陈某证实陈淑煌对阳光气站的改建、加建是发生在2008年8月底，即发生在龙俊木与陈淑煌第一份签订租赁合同期间，陈某并非陈淑煌的员工，其为陈淑煌的阳光气站做建筑至今也已近八年的时间，与陈淑煌并不存在利害关系，其证言是可以采信的。虽然陈淑煌的改建、加建未经龙俊木书面同意，但在租赁期间，龙俊木负有对阳光气站安全监督的责任，对陈淑煌改建、加建是知情的，且龙俊木随后又与陈淑煌继续签订了第二份的租赁合同，应视为龙俊木对陈淑煌的改建、加建没有异议，而现阳光气站移交还龙俊木���龙俊木系改建、加建的得益者。现龙俊木要求陈淑煌支付违约金，理由不足，应予驳回。因阳光气站返还给龙俊木，对于陈淑煌在租赁期间对阳光气站进行的改建、加建，龙俊木在庭审后的调解过程中提供十一张照片，要求陈淑煌按其照片现状予以恢复，但该照片并不能证明龙俊木在租赁给陈淑煌时阳光气站的具体情形，且合同对此也没有约定，故对其主张恢复原状或赔偿财产损失30万元的请求应予驳回。
在本案中，龙俊木还请求判令陈淑煌赔偿因租赁期届满后拒不移交租赁物造成其自2015年6月1日起至陈淑煌完全移交租赁物之日止按每月50000元计的间接损失，因龙俊木此一主张没有提供相应的证据，也缺乏法律依据，故法院对该主张不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，判决：一、被告陈淑煌应于本判决发生法律效力之日起十日内将潮州市湘桥区阳光石油气站（包括动产、不动产）返还给原告龙俊木。同时，被告陈淑煌应确保潮州市湘桥区阳光石油气站的一切生产和经营的证照以及有关设施、设备包括防火安全设施的有关证照齐全有效。原告龙俊木应当予以配合、协助。二、潮州市湘桥区阳光石油气站下列财产设施、设备归龙俊木所有：100立消防水泵一台、15KW87M3/t消防泵一只、15KW87M3/t消防泵一只、蓄水桶一只、泄漏报警器一只、RBKX4B型防漏报警一只、贮罐紧包切断阀手摇油泵一只、开平产50M3卧式贮罐一只、开平产50M3卧式贮罐一只、10M3槽车罐残液罐一只、1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、5.5KW液化石油气泵烃泵一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只、市政水及管道、水表、门��一间、卫生间二间、平房一间、100M2瓦房三间、大门加宽加高加铁皮、围墙、充装台及铁棚加宽加长、机房加宽加长、贮罐喷淋、消防器材一批、楼上防盗门三个、电视二台、卸车防拉脱软管二条、消防栓三只、3M3不锈钢水池一只、1M3不锈钢水池一只、不锈钢橱柜、碗柜各一个、音响组合一台、床五张、30KW柴油发电机一台、11KW0.8M3/mm石油气压缩机一台、1M3油罐一个、车库三个、水泥结构二层150M2办公楼一幢、充装台、4KW水泵喷淋泵一只、35型推车干粉灭火器四只、4型吊顶式自动灭火器一只、4型吊顶式自动灭火器四只、500型磅秤十一台（其中五台退役备用）、消防系统消火栓四只、罐区加高的围墙、JET250射流式深吸泵一只。三、被告陈淑煌应于本判决发生法律效力之日起二个月内依法将潮州市湘桥区阳光石油气站内的下列设施、设备自行进行拆除、收回：1.100立方贮罐一只及配套管道、阀门、2.长龙电子磅14台、3.变压器台1**千瓦一台、4.配电箱一只、5.节能箱一只、6.气相色谱仪一台、7.税控机（含电脑）一台、8.空调三台、9.过滤饮水机一只、10.临时60立方拖头气罐一只、11.保险柜一只、12.床一张、13.0.8KW压缩机。原告龙俊木应当予以协助，拆除费用由被告陈淑煌负担。四、被告陈淑煌应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告龙俊木自合同期限届满之日起即2015年6月1日起至2016年1月31日止的租金人民币336000元以及被告陈淑煌应支付原告龙俊木自2016年2月1日起至将潮州市湘桥区阳光石油气站退还龙原告龙俊木之日止按租金人民币42000元的50%即每月人民币21000元计算的经济损失。五、原告龙俊木应在本判决发生法律效力之日起十日内退回被告陈淑煌已向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会预交2016年2018年的租金人民币39657元。���、驳回原告龙俊木的其他诉讼请求。本案受理费人民币15560元，由原告龙俊木负担人民币12040元，被告陈淑煌负担人民币3520元，原告负担的受理费已预交人民币850元，其余人民币11190元应于本判决发生法律效力之日起五日内向法院交纳，被告应负担的受理费人民币3520元应于本判决发生法律效力之日起五日内向法院交纳。
本院二审期间，双方当事人均没有围绕上诉请求依法提交新的证据。对当事人争议的事实，一审查明事实清楚，依据充分，本院予以确认。
二审中，双方当事人确认2016年2月5日移交的十一项证照移交时均在有效期内。
另查明，陈淑煌在一审中提交的收款单位为潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员的现金收入凭证（2016年2018年）记载：“交款单位或姓名龙俊木先收大坟片气库租金4.18亩x1200元=5016元消防池8.3亩x450元=3735元年度��理费每年2400元果园3.1亩2068元，三年39657元”，上述款项除4.18亩中的0.54亩租金1944元（0.54亩x1200元/亩/年x3年=1944元）外，其余均为潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员依其与龙俊木签订的租赁合同而收取的；2016年1月27日，潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员出具证明称“兹有我村大坟阳光气站承包者因发展生产需要扩大用地，于2007年10月经村二委会讨论同意在气站南面果园增加0.54亩租给承包者使用，价格按原气站用地租金计收承包款。”。
再查明，一审法院于2016年6月3日向龙俊木送达（2015）潮湘法磷民一初字第79号决定书，决定书决定如下：“不同意龙俊木缓交诉讼费用人民币14710元的申请。如不服本决定，可在收到决定书的次日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，本决定暂不执行。”龙俊木于2016年6月7日向一审法院提交复议申请书申请复议，但一��法院至判决前均没有作出书面回复。
本院认为，本案为返还原物纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：1.龙俊木没有预交全部诉讼费用，一审法院对本案纠纷予以审理并作出判决是否正确；2.一审判决处理结果是否正确。
一审法院在审理过程中虽向龙俊木送达不同意缓交诉讼费用的决定书，但龙俊木后已依法申请复议，一审法院在接到复议申请至判决前均未明确回复申请人龙俊木，故不宜认定龙俊木没有依法按期足额预交诉讼费用，一审法院对本案纠纷继续审理并作出实体判决并无不当。
本案系租赁经营合同双方当事人就合同期限届满后的权利义务产生的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易��惯履行通知、协助、保密等义务。”、第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，双方当事人应依照合同约定履行义务，如一方违约则应承担相应的违约责任。故对于双方各自上诉提出的请求，也应围绕涉案合同的约定及相关法律规定进行评判。
首先，关于陈淑煌应否确保阳光气站的一切生产和经营的证照以及有关设施、设备包括防火安全设施的有关证照齐全有效的问题。双方签订的合同书明确约定，租赁期限届满后龙俊木收回阳光气站，陈淑煌必须保证阳光气站的一切生产和经营的证照和有关设施设备包括防火安全设施的有关证照应齐全有效，故一审判决陈淑煌履行上述义务并无不当；且双方均已确认2016年2月5日移交时的证照合法有效，故陈淑煌对此所提上诉请求不能���立，本院不予支持。
第二，关于一审判决第二项判归龙俊木所有的设备、设施应否减少的问题。陈淑煌主张其中100立消防水泵一台、蓄水桶一只、泄露报警器一只、1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只、市政水及管道、水表应归陈淑煌所有。经查，上述物品中的100立消防水泵一台、蓄水桶一只、泄露报警器一只、市政水及管道、水表属于消防设施，按照双方合同约定应无偿归龙俊木所有；而1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只均系陈淑煌自行投资购进的经营设备，应归陈淑煌所有，一审判归龙俊木所有没有事实和法律依据，本院予以纠正。
第三，关于一审判决第三顼应否变更的问题。因双方争议的1.6压缩机一只、2.0压缩机一只、35立方烃泵一只、35立方烃泵一只均应确认归陈淑煌所有，故���审判决第三项判归陈淑煌所有的设备设施应增加上述四项物品；双方对陈淑煌经营期间添加在阳光气站内的设施归坐无法达成一致意见，根据涉案合同书的约定，应由陈淑煌依法进行拆除；鉴于石油气站的设施拆除需经特定程序而该站证照已经在2016年2月5日移交给龙俊木，故陈淑煌客观上已无法以阳光气站的名义向有关部门提出申请，而一审法院已判决龙俊木应予以协助配合，故陈淑煌上诉请求变更一审判决第三项，拒理不足，本院不予支持。
第四，关于合同期限届满后陈淑煌应如何给付龙俊木租金的问题。涉案合同约定，陈淑煌在经营期间增加购置的设备在租赁经营期满之后如龙俊木无法收购，龙俊木应宽限十天做为清拆时间（最长不超过二个月），并按42000元/月按实际超期时间付给龙俊木租金。陈淑煌自合同期限届满之日即2015年6月1日起十天内无法就增购设备的收购与龙俊木达成一致意见，龙俊木虽在2016年7月2日诉至一审法院，但并不能实际妨碍陈淑煌的清拆行动，而陈淑煌在没有妨碍的情况下自2015年6月1日起至2015年7月31日止的二个月内均没有采取清拆的实际行动，已经构成违约，故应按照合同约定的42000元/月的租金标准给付二个月租金人民币84000元；自2015年8月1日至2016年1月31日，陈淑煌继续经营使用涉案场地及设备，也应按照合同约定的42000元/月的租金标准给付六个月租金人民币252000元；而自2016年2月1日至今，陈淑煌客观上虽已移交了阳光气站相关的营业执照、公章、银行账户等档案材料且没有继续进行经营，但涉案场地及设备仍归陈淑煌占有管理而并没有移交给龙俊木，陈淑煌虽未因此从中得益，但其行为给龙俊木造成了损失，该损失在双方签订的合同中已明确约定为“42000元/月按实际超期时间给付租金”，此系陈淑煌能够预见的违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，龙俊木主张陈淑煌应按42000元/月的标准偿付租金，理由成立，应予以支持；一审判决2016年2月1日起至阳光气站归还龙俊木之日止的租金按21000元/月计，处理不当，本院予以纠正。
第五，关于涉案的0.54亩租地及租金应如何处理的问题。陈淑煌���其超过涉案合同范围的0.54亩土地系其经营期间向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会租赁的，但陈淑煌并没有提供其与土地所在村集体签订的租赁合同；相反，陈淑煌持有并提供的现金收入凭证上所载明的交款人龙俊木，可见陈淑煌系以龙俊木的名义向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员交纳0.54亩土地租金的，但鉴于龙俊木并未持有该0.54亩土地的租赁合同，而潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员作为涉案的0.54亩土地的出租人，未明确其选择陈淑煌或龙俊木作为承租人，且该0.54亩土地并不在双方当事人签订的涉案合同约定租赁范围内、故不宜在本案中对该0.54亩土地的承租人及租金1944元（0.54亩x1200元/亩/年x3年=1944元）作认定并一并处理。对于陈淑煌代龙俊木向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员交付的其余款项37713元（39657元1944元=37713元），双方并没有约定应由陈淑煌��担，故应由龙俊木返还陈淑煌，因双方均同意在本案中一并处理，可予照准，但对一审判决龙俊木返还陈淑煌的款项调整为37713元。
综上所述，龙俊木、陈淑煌的部分上诉请求成立，可予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持潮州市湘桥区人民法院(2015）潮湘法磷民一初字第79号民事判决第一项、第六项；
二、变更潮州市湘桥区人民法院(2015）潮湘法磷民一初字第79号民事判决第二项判决为：“潮州市湘桥区阳光石油气站下列财产设施、设备归龙俊木所有：100立消防水泵一台、15KW87M3/t消防泵一只、15KW87M3/t消防泵一只、蓄水桶一只、泄漏报警器一只、RBKX4B型防漏报警一只、贮罐紧包切断阀手摇油泵一只、开平产50M3卧式贮罐一只、开平产50M3卧式贮罐一只、10M3槽车罐残液罐一只、5.5KW液化石油气泵烃泵一只、市政水及管道、水表、门房一间、卫生间二间、平房一间、100M2瓦房三间、大门加宽加高加铁皮、围墙、充装台及铁棚加宽加长、机房加宽加长、贮罐喷淋、消防器材一批、楼上防盗门三个、电视二台、卸车防拉脱软管二条、消防栓三只、3M3不锈钢水池一只、1M3不锈钢水池一只、不锈钢橱柜、碗柜各一个、音响组合一台、床五张、30KW柴油发电机一台、11KW0.8M3/mm石油气压缩机一台、1M3油罐一个、车库三个、水泥结构二层150M2办公楼一幢、充装台、4KW水泵喷淋泵一只、35型推车干粉灭火器四只、4型吊顶式自动灭火器一只、4型吊顶式自动灭火器四只、500型磅秤十一台（其中五台退役备用）、消防系统消火栓四只、罐区加高的围墙、JET250射流式深吸泵一只;”;
三、变更潮州市湘桥区人民法院(2015）潮湘法磷民一初字第79号民事判决第三项判决为：“被告陈淑煌应于本判决发生法律效力之日起二个月内依法将潮州市湘桥区阳光石油气站内的下列设施、设备自行拆除、收回：1.100立方贮罐一只及配套管道、阀门、2.长龙电子磅14台、3.变压器台1**千瓦一台、4.配电箱一只、5.节能箱一只、6.气相色谱仪一台、7.税控机（含电脑）一台、8.空调三台、9.过滤饮水机一只、10.临时60立方拖头气罐一只、11.保险柜一只、12.床一只、13.0.8KW压缩机、14.1.6压缩机一只、15.2.0压缩机一只、16.35立方烃泵一只、17.35立方烃泵一只；原告龙俊木应予配合协助；拆除及清理费用由被告陈淑煌自行负担；”;
四、变更潮州市湘桥区人民法院(2015）潮湘法磷民一初字第79号民事判决第四项判决为：“被告陈淑煌应自2015年6月1日起按每月42000元给付龙俊木租金，租金计至陈淑煌将潮州市湘桥区阳光石油气站移交还原告龙俊木之日止，款项应在潮州市湘桥区阳光石油气站移交当日给付;”；
五、变更潮州市湘桥区人民法院(2015）潮湘法磷民一初字第79号民事判决第五项判决为：“原告龙俊木应在本判决发生法律效力之日起十日内退回被告陈淑煌已向潮州市湘桥区磷溪镇旸山村民委员会预交的款项人民币37713元;”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币15560元由龙俊木负担9560元、陈淑煌负担6000元，应于本判决发生法律效力之日起5日内向一审法院交纳；二审受理费人民币6936元,由龙俊木负担936元、陈淑煌负担6000元，应于本判决发生法律效力之日起5��内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 黄毅然