山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3035号
原告张燕，女，1964年3月18日出生，汉族，居民，住
邹城市。
委托诉讼代理人张海涛，山东匡衡律师事务所律师。
被告徐庆军，男，1955年8月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告邹城市亿通投资管理有限公司，住所地邹城市名泉路。
法定代表人顾士忠，公司董事长。
委托诉讼代理人杜正飞，山东锦心源律师事务所律师。
原告张燕与被告徐庆军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，在案件审理过程中，根据被告徐庆军的申请，依法追加邹城市亿通投资管理有限公司为共同被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人张海涛，被告徐庆军，被告邹城市亿通投资管理有限公司的委托诉讼代理人杜正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告徐庆军返还借款100万元，从借款之日起按年利率24%支付利息，直至付清。事实和理由：2015年5月27日，被告以年收益率30%的高额回报为由，借用原告现金100万元，一年期限届满后，经多次催要，被告至今没有归还借款本金及利息。为维护原告的合法利益不受侵犯，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告徐庆军辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系。答辩人与被答辩人之间既没有借贷合同，也没有“收条”或“借条”等书面债权凭证。另外，答辩人是一名退休职工，有稳定的月收入，本人及家人也没有从事过商业经营或投资，家庭近几年未购置重大财产，未发生其他需要大笔花费的事由。答辩人举债100多万大额债务不符合常理。双方之间根本不存在民间借贷法律关系。
二、答辩人账户收到被答辩人100万资金是事实，但被答辩人并非是将该款项出借给答辩人。答辩人是邹城市亿通投资管理有限公司的一名员工。2015年5月被答辩人听人介绍，说将闲散资金委托投资公司理财，可以获得收益，因此通过熟人介绍将部分资金委托邹城市亿通投资管理有限公司理财。而根据邹城市亿通投资管理有限公司与被答辩人的约定，被答辩人是将资金汇入公司员工即答辩人的个人账号，公司确认后，统一出具凭证及合同给委托人（有两份证据可以证明）。因此，被答辩人是与邹城市亿通投资管理有限公司之间形成法律关系，答辩人的行为是受公司授权，应认定为职务行为，而非个人行为。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
综上所述，被答辩人没有充分的证据证明与答辩人之间存在民间借贷法律关系，实际情况是其将资金委托邹城市亿通投资管理有限公司理财。因此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告邹城市亿通投资管理有限公司辩称，公司认可借到原告资金，但公司与原告之间对利息没有约定；被告徐庆军是其公司员工，原告借给公司的钱是通过被告徐庆军的账户转入，被告徐庆军不应当承担向原告还款的责任。
原告张燕为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经被告质证如下：
证据1、提交2015年5月27日由中国工商银行邹城支行出具的汇款凭证、个人业务凭证各一份。证明原告张燕通过银行转给被告徐庆军个人100万元。
证据2、提交2015年5月27日由中国工商银行邹城支行出具的借记卡账户历史明细清单一份。证明原告当天取款100万元。
经庭审质证，被告徐庆军的质证意见为对以上两份证据的真实性均无异议，内容属实。被告邹城市亿通投资管理有限公司的质证意见为对以上两份证据的真实性没有异议，对证据1中个人业务凭证上的用途写的是货款，并不是借贷。
被告徐庆军为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经原告、被告邹城市亿通投资管理有限公司质证如下：
证据1、提交2015年5月27日由原告和被告邹城市亿通投资管理有限公司签订的委托居间合同、委托书、由中国工商银行邹城岗山支行出具的汇款凭证、由邹城市亿通投资管理有限公司向原告出具的收据各一份。证明原告委托邹城市亿通投资管理有限公司理财，公司收到原告100万元，并不是被告徐庆军个人向原告借的款。
经庭审质证，原告张燕的质证意见为对银行汇款凭证没有异议，这是原告给被告徐庆军的并不是交给邹城市亿通投资管理有限公司的；对《委托居间合同》及《委托书》有异议，请求法院确认无效，理由是张燕这两个字不是原告本人签名；对收据有异议，这是被告的个人行为，通过这三份证据，虽然效力上不能约束原告，但是能够证明原告与被告徐庆军之间存在借贷利息，借款不是无偿的。
针对原告的质证意见，被告徐庆军辩称，原告张燕和其是老乡，双方认识二十多年，原告和被告徐庆军的妹妹关系很好。2015年5月27日汇款后，原告和被告徐庆军的妹妹徐庆峰到亿通公司的办公室找被告徐庆军，被告徐庆军叫原告去办理手续，原告说让被告徐庆军替她办理，被告徐庆军告知原告得需要本人签字，原告说让被告徐庆军替她代签就行，所以被告徐庆军就在委托居间合同、委托书及收据上签了原告的名字，并在收据上的签字处张燕名下括号注明徐庆军代签。
经庭审质证，被告邹城市亿通投资管理有限公司的质证意见为对该份证据的真实性没有异议，认可被告徐庆军的证明目的。
证据2、提交2016年7月13日由邹城市亿通投资管理有限公司出具的证明一份。证明被告徐庆军是被告邹城市亿通投资管理有限公司的员工，被告徐庆军的工商银行银联卡一直由邹城市亿通投资管理有限公司管理使用。
经庭审质证，原告张燕的质证意见为对该份证明的真实性有异议。首先，被告徐庆军是邹城市某单位干部；其次，被告徐庆军没有提供该银联卡中这100万元的去向，不能够证明该内容是真实的。被告邹城市亿通投资管理有限公司的质证意见为该份证明由其出具，所述内容均属实，认可被告徐庆军的证明目的。
在法庭辩论中，经本院释明后，原告仍然坚持诉讼请求，认为该笔借款是借给被告徐庆军个人的，不是借给被告邹城市亿通投资管理有限公司的。两被告之间的行为与本案无关，系另外一个法律关系。
被告徐庆军认为，原告是把钱交给邹城市亿通投资管理有限公司理财的，并不是借给个人的，与其个人没有关系。而且通过收据上的账面显示，原告实际打款100万元，根据公司规定，收到款后预期支付三个月的预期收益，在原告同意的情况下已记入投入理财本金，所以收据上写的是1047100元，当时剩余19.5元的零钱当面交给了原告。以上证据充分证明原告投资款项是理财行为，与被告徐庆军不存在借贷关系，因此，应当驳回原告对其个人的诉讼请求。
被告邹城市亿通投资管理有限公司认为，原告仅依据金融机构的转账凭证，提起民间借贷诉讼，被告徐庆军在不认为与原告之间存在民间借贷关系时提供了证据予以证明，原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，同时，结合本案原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告徐庆军系退休职工，退休后在被告邹城市亿通投资管理有限公司兼职工作。2015年5月27日，原告张燕向被告徐庆军的银行卡账户转账1000000元，被告徐庆军以张燕的名义与被告邹城市亿通投资管理有限公司签订委托书，内容载明“委托书我个人的闲置资金，自愿委托邹城市亿通中介服务公司。并确保委托资金的收益、安全和保密。委托人：张燕邹城市亿通投资管理有限公司：法人：加盖邹城市亿通投资管理有限公司公章及顾士忠印委托时间：2015年5月27日。”签订委托居间合同，内容载明“委托居间合同委托人甲方：张燕受托人（居间人）乙方：邹城市亿通投资管理有限公司根据委托人委托书的要求，依据有关法律法规，为维护双方合法权益，确保委托人的资金安全和收益不受损失，经甲乙双方充分协商，签订本合同，共同遵守。一：甲方的委托事项：委托居间放款。二：委托放款期限。自2015年5月27日至2016年5月27日。三：委托放款。依据放款额和约定的放款预期收益率，在办理放款业务手续、签订合同时，支付给甲方放款预期收益。如不提取，也可委托放入，同样按约定的放款收益率获得放款预期收益。四：委托人如在放款期满，需要继续委托放款，可再办理有关手续。续签合同。五：居间服务经营的一切风险由乙方承担。确保甲方的利益不受损失。六：合同争议的解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，由双方当事人协商解决，若协商不成，可诉讼法律程序，由受托人（居间人）所在地人民法院管辖。七：未尽事项，双方可协商解决，签订补充协议，补充协议与本合同有同样法律效力。八：本合同一式两份，双方签字后生效。甲乙双方各执一份。委托人（签字或盖章）：张燕居民身份证地址电话受托人（章）：邹城市亿通投资管理有限公司法定代表人：加盖邹城市亿通投资管理有限公司公章及顾士忠印地址：邹城市联系电话合同签订时间：2015年5月27日。”被告邹城市亿通投资管理有限公司出具收据，内容载明“收据2015年5月27日今收到张燕居间放款新1**.71徐伟摘由2015年5月27日—2016年5月27日（1年）人民币壹佰零拾肆万柒仟壹佰零拾零元零角零分（￥1047100.00）此据放款人盖章：张燕（徐庆军代签）出纳赵凤军。”2016年5月27日一年期满后，原告找被告徐庆军索要钱款及利息未果，于2016年6月16日诉至本院，要求被告徐庆军偿还其1000000元及利息。
本院认为，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告徐庆军主张原告与被告邹城市亿通投资管理有限公司之间为居间放款，并提供委托居间合同、委托书、收据及被告邹城市亿通投资管理有限公司出具的证明等证据予以证明，其提供的证据相互之间能够印证，形成了证据链条，被告邹城市亿通投资管理有限公司亦予以认可。原告对其主张没有提供其他证据予以佐证，且原告向被告徐庆军账户转账1000000元，对此大额资金往来并没有要求对方出具借条或欠条，明显不符合常理。因此，对原告主张与被告徐庆军之间为民间借贷关系的事实不予认可，对被告徐庆军的辩称主张予以确认。经本院释明后，原告坚持诉讼请求由被告徐庆军承担还款责任。
综上所述，本院对原告张燕的诉讼请求不予支持，被告徐庆军、被告邹城市亿通投资管理有限公司辩称驳回原告诉讼请求理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张燕对被告徐庆军的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告张燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔庆民
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 莉