山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0402民初3367号
原告：枣庄中联混凝土有限公司，住所：枣庄市市中区光明路街道办事处田庄。
法定代表人：刘尊科，执行董事。
委托诉讼代理人：姬鹏，男，1988年8月1日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙晋国，男，1969年6月2日出生，系该公司工作人员。
被告：枣庄市金筑塔建筑工程有限公司，住所：枣庄市市中区文化西路166号。
法定代表人：任方珍，总经理。
委托诉讼代理人：王军，男，1973年8月13日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。
原告枣庄中联混凝土有限公司(以下简称中联公司）与被告枣庄市金筑塔建筑工程有限公司（以下简称金筑塔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人姬鹏、孙晋国与被告金筑塔公司委托诉讼代理人王军、李茂东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款人民币311668.72元及逾期付款违约金（以311668.72元为基数，从终止供货之日即2013年10月16日起按照日2‰计算到案件判决生效之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年5月15日签订了《商品混凝土买卖合同》，双方已经按照合同约定由原告向被告供应混凝土。合同签订后，原告已经按照合同约定及被告要求供应了混凝土，履行了相应的合同义务。2013年10月28日，经双方对账，被告尚欠原告货款311668.72元。原告多次要求被告支付所欠货款，被告均以各种理由拖延。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告金筑塔公司辩称，对原告起诉的尚欠混凝土货款数额311668.72元无异议。对于因原告混凝土质量问题，造成我方损失38224.91元的款项，应从原告主张的货款总额中予以扣除。2012年4月17日，双方签订商品混凝土买卖合同约定由原告向我方供应混凝土，用于山东中泰科创孵化园科创楼建设。2013年6月27日，因原告的混凝土质量问题，山东中泰科创孵化园科创楼发生了基槽垫层起砂现象，致使施工无法进行。2013年6月28日原告向我方出具《中泰科创园办公楼基础垫层起粉的处理意见》，按其处理意见处理后，因原告混凝土质量问题而导致的基槽垫层起砂事件产生费用共计38224.91元，由我方先行垫付。根据双方《混凝土购销合同》的约定，上述费用应当由原告承担。因此，我方认为应从原告主张的货款数额中扣除由我方先行垫付的38224.91元。恳请人民法院查清事实，公正裁决。
经审理，本院认定事实如下：2013年5月15日，中联公司作为出卖人与买受人金筑塔公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，主要约定：“第一条工程概况：工程名称：中泰科创孵化园；工程地点：枣庄经济开发区内（西昌路西、清泉路南）；工程开发方：山东中泰煤业集团有限公司；工程施工方：金筑塔公司；预计使用混凝土方量：2000方。第二条预拌混凝土品种、规格、数量及结算价格：型号及价格：C15，245元/m3；C20，255元/m3；C25，265元/m3；C30，275元/m3；C35，285元/m3；C40，295元/m3；C45，305元/m3。第四条质量、数量标准以及验收方法：出卖人提供的商品混凝土质量应符合《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）及《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107-2010）的要求；出卖人对混凝土的生产及运输负责，买受人对混凝土的浇筑振捣和养护质量负责，因为养护、振捣不当造成的质量问题由买受人承担责任，买受人应按照国家规范及时制作试块并养护，否则该试块不能作为质量检测的样本；买受人对产品质量有异议应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出，以双方技术人员在混凝土到达施工现场二十分钟内取样试验为准，对混凝土强度的异议应在交货后三十日内提出；出卖人在接到买受人书面异议后，应及时与买受人共同确认质量问题并提出处理方案，当买卖双方不能达成共识时，则请双方共同认可的质监部门进行分析、鉴定和裁决，买受人单方委托检测鉴定部门所作出的鉴定结论无效。第五条结算条款：结算方式：每2000方结清一次货款，当月不足2000方则月底结清之前发货货款；买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的2‰支付违约金……”。合同签订后，中联公司按照约定向金筑塔公司供应了混凝土。后经双方对账确认，截至2013年9月25日，金筑塔公司尚欠中联公司混凝土款1473259元，金筑塔公司于2013年10月10日在《对账确认书》中盖章、签字确认，中联公司分别于2013年10月11日和2013年10月14日在《对账确认书》中盖章、签字确认。对账后，金筑塔公司又支付混凝土款1161590.28元，尚欠311668.72元未付，中联公司于2016年9月1日诉至本院。庭审中，金筑塔公司主张2013年6月27日因中联公司混凝土质量问题引起基槽垫层起砂现象，为此金筑塔公司支出修复费用共计38224.91元。金筑塔公司为证明该主张，提交其公司工作人员魏星、苏中彬制作的《山东中泰科创孵化园科创楼垫层处理》及费用清单附件一份，用以证明2013年6月27日上午在防水施工过程中混凝土垫层表皮起砂的原因是混凝土质量的问题，中联公司同意承担因商砼质量问题给金筑塔公司造成的损失，其中损失包括已经施工的防水卷材及人工费、延误工期造成的损失、防水施工方窝工费、瓦工窝工费，在附件中列明的已经施工的防水卷材及人工费总计为10693.91元；金筑塔公司提交《监理工程师通知单》一份，通知的事由为“基槽垫层起砂”，内容为“在基槽垫层施工完成后，经现场监理巡视，发现基槽垫层混凝土表面起砂，不具备下一步工序防水施工，望你项目部接到通知后及时处理……”，落款日期为2013年6月27日，在监理工程师处签有“张玉华”；金筑塔公司提交《中泰科创园办公楼基础垫层起粉的处理意见》一份，落款处加盖有中联公司试验专用章，内容为“经现场观察，造成起粉的原因为浇注部位浮浆层偏后（厚），混凝土表层架构松散、强度偏低造成的。经多方咨询，得到的处理意见分两步：第一、首先彻底把混凝土表层起粉层清理干净，尽量做到不留积灰；第二、再铺设加强作用的找平层”；金筑塔公司另提交《费用索赔》一份，内容为“根据中泰科创园办公楼基础垫层起粉的处理意见，由于垫层表面浮浆偏厚的原因，我方要求索赔金额27531元。索赔的详细理由及经过：因垫层砼强度偏低，造成起粉起皮，根据中联公司出具的处理意见，人工用剁斧把表面全部剁一遍，粉、皮全部清理干净，然后用水冲刷干净。6月27日至29日三天，给钢筋工组和木工组人员造成窝工，机械设备的租赁费、水泵的排水费和工期延误损失费等。索赔金额的计算：人工清理3771元，窝工费12960元，所有机械设备租赁费3000元，泥浆泵降水台日费1800元，工期延误损失费6000元，总计27531元”，落款日期为2013年7月13日，落款处标注的为“劳务单位：枣庄市俊杰劳务工程有限公司”，下方在施工单位处加盖了金筑塔公司技术专用章，劳务单位处加盖了“枣庄俊杰劳务工程有限公司中泰科创园项目部”印章。中联公司对于其公司出具的《中泰科创园办公楼基础垫层起粉的处理意见》真实性无异议，但认为只是基础垫层起粉的一个处理意见，并没有认可混凝土有质量问题，起粉原因是金筑塔公司选用的混凝土标号低、施工过程中振捣不到位造成的，损失明细只是被告的单方主张。
上述事实有《商品混凝土买卖合同》、《对账确认书》以及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，中联公司与金筑塔公司之间的混凝土买卖合同关系，有《商品混凝土买卖合同》为证，事实清楚，本院予以确认。《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务。中联公司按照约定向金筑塔公司供应了混凝土，金筑塔公司就应当按照约定支付相应货款。金筑塔公司对于尚欠中联公司混凝土款311668.72元亦无异议，其争议的焦点是：因中联公司供应的混凝土存在质量问题给其造成损失38224.91元应从货款中予以扣除。中联公司对于金筑塔公司主张其供应的混凝土存在质量问题不予认可，而金筑塔公司提交的《中泰科创园办公楼基础垫层起粉的处理意见》等证据并无法证实中联公司认可其供应的混凝土存在质量问题。《商品混凝土买卖合同》中约定，买受人对于产品质量有异议应书面提出，并由双方技术员取样试验为准，金筑塔公司也未能提供其他证据证明中联公司供应的混凝土存在质量问题。并且金筑塔公司提交的《费用索赔》等费用明细也无法证明其已实际支出所主张的上述款项。综上，金筑塔公司既未能提供证据证明因中联公司供应的混凝土质量问题而造成基槽垫层表面起砂，也未能提供充分证据证明因混凝土质量问题而给其造成了损失38224.91元，因此本院对于金筑塔公司要求从应付货款中扣除38224.91元的辩称不予支持，对于中联公司要求金筑塔公司支付尚欠混凝土款311668.72元的请求予以支持。金筑塔公司未按照约定及时支付混凝土款，应承担逾期付款违约责任。《商品混凝土买卖合同》中虽约定“买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的2‰支付违约金”，但该约定的违约金计算方式明显过高，金筑塔公司亦要求调整，因此参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）关于罚息利率的规定，本院酌定逾期付款违约金按照中国人民银行规定的同期贷款利率水平上加收50%计算；关于计算逾期付款违约金的时间，《商品混凝土买卖合同》中约定货款结算方式是“每2000方结清一次货款，当月不足2000方则月底结清之前发货货款”，中联公司未能证明每2000方的结算时间点，因此应以双方对账日的月底前作为结算货款的时间点。据此，对于中联公司主张的逾期付款违约金应自2013年11月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率水平上加收50%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告枣庄市金筑塔建筑工程有限公司给付原告枣庄中联混凝土有限公司混凝土款311668.72元，并支付逾期付款违约金（以311668.72元为基数，自2013年11月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率水平上加收50%计算），于本判决生效后十日内付清；
驳回原告枣庄中联混凝土有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5975元，申请费2770元，合计8745元，由被告枣庄市金筑塔建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 鹿秀林
二〇一八年一月十五日
书 记 员 扈骁铭