湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民二终字第272号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通道县支公司，住所地通道侗族自治县双江镇长征中路药材公司二楼。
负责人李军，该公司经理。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通道侗族自治县吉安出租车有限公司，住所地通道侗族自治县双江镇万佛路。
法定代表人陈茂良，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王定平，出租车司机。
二被上诉人共同委托代理人高景行，湖南指南律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司通道县支公司（以下简称通道联合财保）因与被上诉人通道侗族自治县吉安出租车有限公司（以下简称吉安出租）、王定平财产保险合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2014）通民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员曹阳、代理审判员罗雪花参加的合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人通道联合财保的委托代理人杨绍书，被上诉人王定平、二被上诉人的共同委托代理人高景行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年9月23日，原告吉安出租为湘N×××××出租车向被告通道联合财保投保道路客运承运人责任保险，原告吉安出租填写了《道路客运承运人责任保险投保单》（NO：1143004206），该投保单记载了：投保人及被保险人为原告吉安出租；该保险为第4次续保；保险日期为自2012年9月24日至2013年9月23日；主险每座最高责任限额合计（人民币）15万元，其中死亡责任限额9万元，伤残（含烧伤）责任限额3万元，医疗费责任限额为2万元，法律费用责任限额1万元；投保座位数为5（包括1个司乘人员责任保险座位数）；保险费每座保费175元，保费合计（人民币）875元；其中该投保单特别约定栏记载了：本保险单每座最高限额为15万元，其中死亡责任限额最高为9万元，伤残（含烧伤）责任限额最高为3万元，意外医疗责任最高限额为2万元，法律责任限额最高为1万元，即不论一次或多次事故，对每一座位所承担的死亡伤残、意外医疗费用、法律费用及财产损失的各项赔偿之和最高不超过15万元；在该投保单投保人声明栏中记载了：发生涉及人身伤害保险事故，保险人参照出险地社会基本医疗保险规定的范围、项目和标准，在合同约定的赔偿限额内计算医疗费用赔款。原告吉安出租在该投保单特别约定及投保人声明栏中签名盖章。在缴纳了保险费用后，被告向原告吉安出租签发了《道路客运承运人责任保险保险单》（保险单号：1143004206）。
2013年1月24日，原告王定平驾驶湘N×××××出租车，在湖南省城步苗族自治县西岩镇温塘村地段发生交通事故，致使车上乘客粟苏梅受伤，湖南省城步苗族自治县公局交通警察大队对此交通事故作出了第20130124001号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定原告王定平负事故的全部责任，乘客粟苏梅不负事故责任。乘客粟苏梅受伤后在中国人民解放军一八一医院住院治疗42天，共用去住院治疗费57855.25元。2013年8月29日，乘客粟苏梅的伤势经鉴定，鉴定意见为被鉴定人粟苏梅因车祸致腰1椎体爆裂骨折已构成九级伤残；致右股骨粗隆间骨折已构成十级伤残；综合评定其误工损失日为300天，营养期为180天，护理期为150天，从受伤之日起计算；其后续手术治疗费用共需18000元，二期手术住院及休息时间约需45天。2013年12月30日，在交警部门的组织下，原告王定平与乘客粟苏梅就交通事故损害赔偿达成协议，由原告王定平赔偿粟苏梅各项损失306422.98元，原告王定平尚欠的10万元在协议达成后5个月内付清。原告吉安出租、王定平在向乘客粟苏梅赔偿后，要求被告按保险合同理赔15万元未果，故原告吉安出租、王定平诉至该院，要求依法判令被告通道联合财保提供的《道路客运承运人责任保险合同》中特别约定为无效条款，并依保险合同的约定支付原告王定平垫付给受伤乘客粟苏梅的15万元的保险理赔款。
另查明受伤乘客粟苏梅为城镇居民，于1975年8月3日出生。
原判认为，原告吉安出租与被告通道联合财保应当按照双方签订的保险合同的约定全面履行义务，原告吉安出租足额交付保险费后，其在被告处投保的车辆在保险责任期间发生保险事故，被告应当按照合同的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本案中，虽原告吉安出租在投保单中特别约定及投保人声明栏中签名盖章，由于被告提供的是格式合同，原告吉安出租在特别约定及投保人声明一栏处签字行为并不能证明被告已依法向原告吉安出租履行了明确说明的义务，被告对此未能提供相关的证据。根据上述法律规定，《道路客运承运人责任保险合同》中减轻或免除被告责任的特别约定条款无效。乘客粟苏梅的住院治疗费为57855.25元，其后续手术治疗费用要待实际产生后才能确定，粟苏梅系城镇居民，其伤势经鉴定已构成九、十级伤残，伤残等级最高处的伤残赔偿指数为20%，伤残赔偿附加指数为2%，其残疾赔偿金为93803.60元（21319元／年×20年×（20%＋2%）］（参照《2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，城镇居民人均可支配收入为21319元），以上乘客粟苏梅治疗费、残疾赔偿金共计151658.85元。故原告吉安出租要求被告按道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿15万元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同相对性的原则，由于原告王定平不是本案保险合同的当事人，其要求被告向其支付保险理赔款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条第（一）项及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、限被告通道联合财保于本判决生效后十日内向原告吉安出租支付保险理赔款人民币150000元；二、驳回原告王定平的诉讼请求。如被告通道联合财保未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告通道联合财保承担。
上诉人通道联合财保不服原审判决，上诉称，投保单是双方协商确定内容，不是格式条款，不应适用有关格式条款的法律规定；交通事故伤者粟苏梅的损失由王定平承担，而一审判决保险理赔款由吉安出租享有，于法无据。请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人吉安出租、王定平辩称，特别约定条款是无效的，因为按照该约定，最高赔偿限额只能是11万元，不可能达到15万元，减轻或免除了保险人依法承担的义务。
本案在二审审理过程中，上诉人通道联合财保与被上诉人吉安出租、王定平均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点实质为投保单和保险单中的“特别约定条款”如何理解的问题。该特别约定条款规定：“（道路客运承运人责任险）每座最高赔偿限额为15万元：其中死亡责任险额最高为9万元，伤残（含烧伤）责任限额最高为3万元，意外医疗责任限额最高为2万元，法律费用责任限额最高为1万元，即不论一次或多次事故，该公司对每一座位所承担的死亡伤残、意外医疗费用、法律费用及财产损失的各项赔偿之和最高不超过15万元”。上诉人通道联合财保认为对湘N×××××出租车交通事故的理赔金额，应按细则中写明的责任最高限额确定，即伤残责任最高限额为3万元，意外医疗责任最高限额为2万元。被上诉人吉安出租、王定平则认为对湘N×××××出租车交通事故的理赔金额，应按每座最高限额15万元的标准来理赔。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本院采信被上诉人吉安出租、王定平对“特别约定条款”的解释。上诉人的上诉请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司通道县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 曹 阳
代理审判员 罗雪花
二〇一四年十月三十日
书 记 员 戴蚁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。