浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4019号
原告：斯建鹏。
委托代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
被告：汪茂伦。
委托代理人：何建航、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。
法定代表人：黄剑鹏，系公司董事长。
委托代理人：丁蕾，浙江政法联律师事务所律师。
被告：余雄豪。
被告：绍兴县中洲置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1214室。
法定代表人：余雄豪。
原告斯建鹏为与被告汪茂伦、诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南小贷公司）、余雄豪、绍兴县中洲置业有限公司（以下简称绍兴中洲公司）民间借贷纠纷一案，于2015年9月17日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用普通程序组织合议庭进行审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告斯建鹏的委托代理人陈登仁、楼旭东，被告汪茂伦的委托代理人何建航，被告大东南小贷公司的委托代理人丁蕾到庭参加诉讼，被告余雄豪、绍兴中洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯建鹏起诉称，被告汪茂伦、大东南小贷公司因经营所需于2013年11月18日、19日分三次向原告借款共计人民币1500万元，约定借期一年，月利率2%。2014年6月8日，经原告与被告汪茂伦结算，至2014年5月27日止，被告汪茂伦、大东南小贷公司尚欠原告借款本金1019万元，被告余雄豪、绍兴中洲公司自愿对被告汪茂伦、大东南小贷公司的上述债务承担连带保证责任。结算后，被告大东南小贷公司仅支付给原告利息50万元。其余本息，虽经原告多次催讨，被告汪茂伦、大东南小贷公司一直未能归还，其他被告作为担保人也未能承担保证责任。现原告请求法院：1、判决被告汪茂伦、大东南小贷公司归还原告斯建鹏借款本金1019万元，并支付该借款本金自2014年5月28日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2、判决被告汪茂伦、大东南小贷公司支付给原告斯建鹏为实现债权而支付的律师费10万元；3、判决被告余雄豪、绍兴中洲公司对被告汪茂伦、大东南小贷公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告汪茂伦提交书面答辩状称：一、本案被告汪茂伦系职务行为，实际借款人为被告大东南小贷公司，实际用款人是浙江大东南集团有限公司和被告大东南小贷公司。在此再明确以下事实：1、本案所涉款项的进出，均根据浙江大东南集团有限公司和被告大东南小贷公司的要求操作，被告汪茂伦没有任何截留或使用；2、本案所涉款项运作过程中，被告汪茂伦未获取任何利息差或其他利益，纯属职务行为。二、被告汪茂伦在本案中需提供的证据，对其他各方提交证据的质证意见，以及涉案借款事实和借款关系的意见，均与（2014）绍诸商初字第1748号案件一致，以该案审理过程中代理人发表的意见为准，请求贵院依法调取并审查。三、基于以上事实，被告汪茂伦对原告提出的诉请，依法不承担法律责任，请求法院依法驳回原告对被告汪茂伦的诉讼请求。
被告大东南小贷公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：1、本案所涉1500万元的借款系被告汪茂伦的个人借款，该款项未用于被告大东南小贷公司的生产经营，被告大东南小贷公司无需承担共同还款责任；2、无论从原告出借款项时的资金流向，还是从被告汪茂伦取得借款后的资金流向，都证明了该款项属于被告汪茂伦的个人借款，被告汪茂伦以个人名义向原告借款，原告按被告汪茂伦的要求将所借款项汇入被告汪茂伦的账户，证明借款为被告汪茂伦个人借款。所借款项中1200万元用于偿还被告汪茂伦向何建芳的个人借款，被告汪茂伦与何建芳的个人借款由诸暨市人民法院民事判决书（2014）绍诸商初字第2396号确定，是偿还被告汪茂伦的个人债务；被告汪茂伦所借款项中的300万元资金流向楼海飞，该资金往来应属于被告汪茂伦的个人行为。综上，被告大东南小贷公司与本案所涉借款1500万元无任何关联，无需承担共同还款责任。其他具体意见根据庭审情况在辩论时具体展开。
被告余雄豪、绍兴中洲公司未提交书面答辩状和证据。
原告斯建鹏向本院提供如下证据材料：
1、借款协议1份、网银转账凭证3份，以证明被告汪茂伦因大东南小贷公司经营需要向原告借款1500万元，原告分三次以银行转账方式向被告汪茂伦交付借款的事实。经质证，被告汪茂伦对上述证据材料的真实性无异议，对于证据材料反映的事实也没有异议，经过（2014）绍诸商初字第1748号案件的审理，有足够的证据证明被告汪茂伦虽以个人名义向原告借款，但被告汪茂伦的借款行为是履行被告大东南小贷公司的职务行为，款项用途也是用于被告大东南小贷公司和浙江大东南集团有限公司生产、经营所需。
被告大东南小贷公司对借款协议提出异议，认为借款协议中以被告于11月18日、19日分三次向原告借款的事实进行陈述性描述，但是落款的时间却是2013年11月17日，此时借款尚未发生，前后矛盾，显然该份借款协议是后期制作。同时，这份借款协议约定借款期限为一年，如果这笔借款是真实的话，该笔1500万元借款的还款时间应该于2014年11月16日到期，该笔借款发生后，偿还的时间、履约的时间都是早于一年期。原告斯建鹏提供的欠条落款时间是2014年6月8日，在期限未到期的情况下，欠条上的时间节点与借款协议的时间节点明显不一致，可以推断出借款协议是事后补写的。被告汪茂伦负责的是被告大东南小贷公司的日常经营活动，没有资格代表被告大东南小贷公司对外承担担保的权利。综上，原告提供的借款协议是在被告汪茂伦无法偿还其个人债务后与原告共同制作，意图将借款风险转嫁给被告大东南小贷公司。被告大东南小贷公司对原告斯建鹏提供的汇款凭证的三性予以认可，该资金走向恰恰证明本案所涉1500万元属于被告汪茂伦的个人借款。
2、欠条1份，以证明被告汪茂伦于2014年6月8日出具给原告欠条一份，本案所涉借款尚欠1019万元，被告余雄豪、绍兴中洲公司对借款进行担保的事实。
经质证，被告汪茂伦对证据材料的真实性没有异议，但认为被告汪茂伦的借款行为是履行职务的行为。
被告大东南小贷公司对欠条的三性予以认可，认为欠条的借款人是被告汪茂伦，欠条明确了是原告与被告汪茂伦个人借贷的性质；该欠条恰恰能够反映出本案的基本事实，本案的基本事实是所涉借款并非被告大东南小贷公司所用，而是被告余雄豪、绍兴中洲公司所用。若如原告所述，欠条反映的事实与原告陈述完全相反，同时被告余雄豪在欠条上对还款的金额、归还方式及还款期限作了承诺。这不是一般的担保人愿意并且依常理能作出的承诺，被告余雄豪之所以作出这样的承诺，是因为本案借款真正的用款人是被告余雄豪、绍兴中洲公司。
3、大东南小贷公司公司基本情况1份，以证明被告汪茂伦是被告大东南小贷公司的股东，总经理，负责放贷及公司账外平台的借取及归还的事实。
经质证，被告汪茂伦对该证据材料没有异议。
被告大东南小贷公司对该证据材料的真实性和合法性无异议，对与本案的关联性及原告的证明目的有异议，认为不能达到原告的举证目的。
4、原告斯建鹏请求法庭出示（2014）绍诸商初字第1748号案件中的大东南小贷公司的公司章程，以证明被告汪茂伦是被告大东南小贷公司的股东、总经理，负责放贷及小贷公司账外平台的借款及归还的事实。
经质证，被告汪茂伦对该章程的真实性及原告要求出示该证据所要证明的目的无异议。
被告大东南小贷公司对公司章程的真实性、合法性无异议，但对原告的举证目的有异议，认为公司章程第42条规定：总经理负责公司日常经营管理，第16条规范了公司日常经营范围为办理各项小额贷款……，公司章程说明被告汪茂伦有权在公司正常经营范围内办理贷款，但不可以进行账外账等超出公司正常财务范围的操作。
5、农业银行交易明细3份、工商银行查询信息1份、向公安机关调取基本情况1份，以证明本案借款发生后，被告大东南小贷公司通过对公账户归还原告借款110万元，通过账外平台账户（陈风账户）向原告归还借款300万元，被告大东南小贷公司的还款行为可以证实借款用于被告大东南小贷公司的经营所需，被告大东南小贷公司也是认可该笔借款的事实。
经质证，被告汪茂伦对该组证据材料的三性均无异议，在审理（2014）绍诸商初字第1748号案件中被告大东南小贷公司提出其中有一笔款项是以贷款名义发放给斯建鹏，但张宝莲的在公安机关的询问笔录中陈述，可以证明原告主张的证明目的，因为不能写还款，只能写贷款，实际上是被告大东南小贷公司归还了本案的应该归还的借款。
被告大东南小贷公司对该组证据材料的真实性、合法性无异议，对原告的举证目的有异议，该组证据材料只能证明资金走向问题，包括被告汪茂伦提供的付款情况，也只能证明有300万元的资金从陈风的账户到了原告斯建鹏的账户，110万元资金从被告大东南小贷公司的账户到了原告斯建鹏的账户。但不能证明原告斯建鹏借款给被告大东南小贷公司1500万元，这与被告汪茂伦自身的答辩状的陈述也有违背。被告汪茂伦在答辩状中陈述此笔资金的走向是被告大东南小贷公司及浙江大东南集团有限公司，因此，不能以该资金流向证明1500万元全部到了被告大东南小贷款公司的账户。在被告汪茂伦提供的付款情况中也没有就此问题作出说明，因此不能实现原告关于本案1500万元借款属于被告大东南小贷公司的借款的证明目的。
6、借入情况表1份，以证明原告的借款在被告大东南小贷公司的账外账中有记载，以此证实被告大东南小贷公司认可该笔借款的事实。
经质证，被告汪茂伦对该证据材料的真实性、关联性均无异议。
被告大东南小贷公司对该证据材料的三性均有异议，认为该证据材料没有任何人的签字、盖章，张宝莲在2015年2月12日向公安机关陈述的笔录中第3页倒数第4行是这样的：“借款是汪茂伦自己提出的”，该笔录第3页是这样陈述的：“这个和我没关系，我也没说过这个”。
7、请求法庭出示公安机关对汪茂伦的询问笔录1份、对张宝莲的询问笔录4份、对李建芸的询问笔录1份、对楼海飞的询问笔录1份、对何建芳的询问笔录1份，以证明（1）被告汪茂伦的笔录可以证实其是大东南小贷公司的总经理，负责公司的日常经营及账外平台的运行，浙江大东南集团有限公司是通过被告大东南小贷公司来运作资金，向原告的借款是用于被告大东南小贷公司之前的借款，其中1200万元归还给了何建芳，300万元归还给了楼海飞，账外平台是被告大东南小贷公司的股东为了创收设置的，陈风的账户是被告大东南小贷公司运作过程中使用的账户。被告汪茂伦陈述，有些通过其的借款，出借人不相信陈风，便要求将款项汇入其的账户，款项实际都是用于账外平台的运行；（2）张宝莲、李建芸的笔录可以证实，被告大东南小贷公司设有账外平台，陈风的账户是被告大东南小贷公司账外平台运作使用的账户。其中张宝莲的笔录证实借入情况表是其和汪茂伦一起整理出来的，情况表中的资金就是被告大东南小贷公司账外平台运作借来的资金。借入情况表中有原告这笔借款，证实本案所涉借款实际是用于被告大东南小贷公司；（3）何建芳的笔录证实2013年11月7日、8日，被告汪茂伦以其名义向何建芳借款2090万元，实际用于浙江大东南集团有限公司还贷的事实；（4）楼海飞的笔录可以证实向浙江海讯化纤有限公司（楼海飞）借款的是借款人是被告大东南小贷公司，不是被告汪茂伦个人，向浙江海讯化纤有限公司（楼海飞）所借款项也是汇到账外平台账户即陈风的账户的事实。
（经法庭出示公安机关对汪茂伦的询问笔录1份、对张宝莲的询问笔录4份、李建芸的询问笔录1份、楼海飞的询问笔录1份、何建芳的询问笔录1份后）
经质证，被告汪茂伦对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的举证目的也没有异议。该组证据可以证明：（1）被告大东南小贷公司客观上存在账外账平台的事实；（2）账外账平台确实是由被告汪茂伦负责运作，也可以从李建芸、张宝莲的笔录及实际发生的向浙江海讯化纤有限公司（楼海飞）的借款过程印证整个操作是被告汪茂伦负责实施，通过陈风和被告汪茂伦的个人账户实施向外借款，被告汪茂伦的账户在账外平台中也在使用的事实。（3）借入情况表及被告大东南小贷公司归还过原告借款的事实，张宝莲的笔录中可以证明本案借款关系其实就是被告大东南小贷公司与原告斯建鹏的借贷关系，印证了被告大东南小贷公司归还斯建鹏借款的事实。（4）楼海飞的证言证明了与本案类似的操作模式，被告汪茂伦在（2014）绍诸商初字第1748号案件中提供的借款合同证实被告汪茂伦个人与客户之间签订合同，收取借款，实际用于被告大东南小贷公司或者被告大东南小贷公司指定的其他人。（5）何建芳与被告汪茂伦之间借款过程也反映出了被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司之间的借款关系的事实。
被告大东南小贷公司对该组证据材料质证意见与在（2014）绍诸商初字第1748号案件中的质证意见一致。即对于公安机关的笔录只对本案有关的部分发表质证意见。（1）对被告汪茂伦在诸暨市公安局的笔录有异议，首先被告汪茂伦在涉案中除本案外还有其他账目及经济问题，与被告大东南小贷公司之间有利害冲突，故其笔录内容不予认可。（2）对张宝莲、李建芸在诸暨市公安局的笔录有异议，认为被告汪茂伦借用被告大东南小公司的名义，且账外账资金的一部分是被告汪茂伦个人运作，被告大东南小贷公司的股东会是不知情的。（现在因为被告大东南小贷公司有巨额资金被被告汪茂伦从该平台流失，不得己作为债权人接管该平台以催收款项）。（3）对楼海飞在诸暨市公安局的笔录有异议，认为当时被告汪茂伦向楼海飞借款，楼海飞将款汇入被告汪茂伦指定的账户，所谓账外账是楼海飞个人的想法，该行为是被告汪茂伦的个人行为，有部分股东参与了账外平台运作，也是部分股东的个人行为，不能代表被告大东南小贷公司股东会的行为。因此被告大东南小贷公司不予认可。楼海飞出借资金汇入陈风的账户，借条也是被告汪茂伦个人出的。（4）对何建芳在诸暨市公安局的笔录的质证意见与对楼海飞笔录的质证意见相同，从何建芳的笔录中可以看出，借款是被告汪茂伦向其借的，但所有笔录中内容不能证明原告的证明目的。
被告大东南小贷公司对李建芸笔录的补充意见，李建芸于2015年6月10日的询问笔录第1页最后一行陈述“汪茂伦是否有银行账户用于你们账外账经营的？答：这个肯定没有”。
8、农业银行交易明细2份、银行卡取款凭证1份、业务凭证2份、结算申请书1份、进账单1份，以证明何建芳出借的2090万元借款，其中800万元汇入被告汪茂伦账户后，被告大东南小贷公司财务人员转到了账外平台陈风的账户中，其余的1290万元到了被告汪茂伦账户后，被告大东南小贷公司的财务人员转到了浙江大东南集团有限公司账户。结合本案原告斯建鹏出借的1500万元借款中1200万元归还给了何建芳，300万元归还了楼海飞的事实，由此可以证实，被告汪茂伦以个人名义向何建芳的借款，都是用于被告大东南小贷公司账外平台的运作的事实。
经质证，被告汪茂伦对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。该组证据材料可以证实何建芳、浙江大东南集团有限公司、被告大东南小贷公司的真实的借款关系，实际用款人是浙江大东南集团有限公司，而是通过被告汪茂伦及案外人陈风的账户进行运作的事实；被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司之间资金往来关系，以及被告汪茂伦的银行账户实际上是被告大东南小贷公司在使用的事实，均由张宝莲、宣俊操作的，可以从他们在公安机关的笔录得到证明，张宝莲、宣俊均是被告大东南小贷公司的业务人员。
被告大东南小贷公司对该组证据材料的真实性、合法性无异议，但对原告斯建鹏及被告汪茂伦的证明目的有异议。该组证据材料一定程度上解释了实际借款人、用款人是谁的问题。农业银行活期子账户交易明细显示2013年11月8日进入陈风账户的资金400万元、500万元是通过被告汪茂伦账户汇出去的，何建芳在7、8日是没有进账的，500万元是来源于丁铭祥。2013年11月8日进入被告汪茂伦账户的款项来源于何建芳800万元、丁铭祥500万元，并非全部来源于何建芳。考量这些款项是否属于陈风的借款或者被告大东南小贷公司的借款，还要考虑陈风有无还款及还了多少款项，这些将在举证中指出。从被告汪茂伦账户汇到浙江大东南集团有限公司的1040万元款项用途是用于还款，而并非像原告斯建鹏及其委托代理人所说的款项是借给浙江大东南集团有限公司的，由被告汪茂伦作保证担保的事实。被告余雄豪向浙江大东南集团有限公司借了大笔资金，被告汪茂伦代被告余雄豪筹集资金偿还浙江大东南集团有限公司，因此在实际用途中是还款，结合原告提供的欠条，可以证明款项的实际用款人是被告余雄豪、绍兴中洲公司。同时，一个账户是属于个人账户还是公司账户，不能凭最终是谁办理而认定账户性质，还要与其他的证据相结合才能说明问题，被告汪茂伦的账户属于其个人账户。宣俊不仅是大东南小贷公司业务员，也是被告汪茂伦的亲外甥。
9、（2014）绍诸商初第1748号案件中由被告汪茂伦向法庭提交的结算说明，以证明被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司之间因被告大东南小贷公司账外平台运作一直向浙江大东南集团有限公司借款，由此可以说明1040万元还款是被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司的资金往来过程中的款项，与被告汪茂伦个人无关。该结算说明第一条载明：2013年6月19日浙江大东南集团有限公司借给被告大东南小贷公司人民币6000万元。由此说明，被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司之间有借款往来的事实。
经质证，被告汪茂伦认为其在担任被告大东南小贷公司总经理期间，浙江大东南集团有限公司与大东南小贷公司之间存在大量资金往来，一种情况是浙江大东南集团有限公司需要通过大东南小贷公司账外平台出借资金，另一种情况是浙江大东南集团有限公司因为还贷款需要由被告大东南小贷公司向外借款解决还贷资金。结算说明能够证实资金的走向，至少不是被告汪茂伦个人在使用资金，所借款项确实是被告大东南小贷公司使用的话应当由公司承担责任。被告大东南小贷公司认为本案资金是用于被告汪茂伦个人，应当向法庭提供证据，且该证据是由被告大东南小贷公司掌握的。
被告大东南小贷公司对结算说明真实性无异议，但认为所涉款项均已结算完毕，并不包括本案讼争的1040万元。
10、2015年2月11日斯建鹏收条1份，以证明被告大东南小贷公司（陈建明系被告大东南小贷公司的债务人，其向被告大东南小贷公司借款，陈建明将其中50万元款项直接支付给原告）向原告支付利息50万元的事实。
经质证，被告汪茂伦对收条的真实性不清楚，但被告大东南小贷公司对陈建明拥有债权是确认的。起初是陈建明与浙江大东南集团有限公司发生借款关系，后来浙江大东南集团有限公司将对陈建明的债权转让给被告大东南小贷公司，可以证明陈建明与被告大东南小贷公司之间存在债权债务关系的事实。
被告大东南小贷公司对陈建明还掉50万元利息不清楚，陈建明与被告大东南小贷公司的贷款是正规的，陈建明必须将借款归还给被告大东南小贷公司，陈建明将款项直接支付给原告，与被告大东南小贷公司无关。陈建明与浙江大东南集团有限公司，与被告大东南小贷公司之间是两个债权债务关系。即使陈建明代被告汪茂伦还了50万元，该50万元也是借款本金。
11、代理合同1份、解除委托代理合同1份、律师费发票2份（原件在1748号案件中），以证明原告为实现债权支出律师费10万元，根据合同约定，该律师费应由被告承担的事实。
经质证，被告汪茂伦对该组证据材料真实性无异议。
被告大东南小贷公司对该组证据材料真实性无异议，但该费用是发生在上个案件，原告所支出的费用不能全由被告承担，同时还应根据入账凭证一起审查。
12、民事裁定书1份，以证明原告曾向法院提起诉讼，后因故撤诉的事实。
经质证，被告汪茂伦、大东南小贷公司对该证据材料没有异议。
被告汪茂伦向法庭提供如下证据材料：
13、借款合同6份，以证明浙江大东南集团有限公司与被告大东南小贷公司的关系，浙江大东南集团有限公司是被告大东南小贷公司的控股股东；被告大东南小贷公司对外借款是以被告汪茂伦的个人名义出面的，但是由被告大东南小贷公司提供担保的，例如浙江海讯化纤有限公司（楼海飞）与被告汪茂伦之间的合同就是由被告大东南小贷公司进行担保的，本案的操作模式与上述借款合同是相类似的的事实。
14、结算说明1份，以证明2013年6月19日后，被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司之间存在着大额资金往来，该结算说明第一条载明，浙江大东南集团有限公司借给被告大东南小贷公司6000万元，但该款项未归还；特别说明第二条，被告大东南小贷公司与浙江大东南集团有限公司就陈建明发生的债权债务关系，浙江大东南集团有限公司将对陈建明的债权转让给被告大东南小贷公司的事实。
15、工商登记情况1份，以证明汪茂伦、楼海飞、何建芳的丈夫郭建钢、张宝莲均是被告大东南小贷公司的股东的事实。
16、临时股东会会议记录，该会议记录中下一步工作计划第三条，明确了被告大东南小贷公司对外借款、担保等，说明了被告大东南小贷公司存在账外账的事实，被告大东南小贷公司也是清楚的事实。
经质证，原告斯建鹏对证据材料13-16没有异议。
被告大东南小贷公司对6份借款合同的真实性、合法性无异议，但对被告汪茂伦举证目的有异议，认为从6份借款合同可以看出，在所有借款合同中被告大东南小贷公司是担保人，并且在借款合同中明确盖有公章，6份借款合同的相关的法律责任是清晰的，并且是认可的。对结算说明，质证意见与刚才原告提供证据时的质证意见一致。对工商登记情况的真实性、合法性无异议，但不能达到被告汪茂伦的证明目的。对临时股东会会议记录的真实性、合法性无异议，但对被告汪茂伦举证目的有异议。该会议记录第三条内容是：风险管理委员会负责对账外账、相关人员违规违法行为进行调查，必要时进行股东会讨论处理方案，股东在开会时对被汪茂伦违规违法设立账外账等借款行为是不知情的，在该会议上调整了被告汪茂伦的职权，取消了其在被告大东南小贷公司的总经理职务，原因是其利用账外账等其他违规违法行为。因此，该股东会决议恰恰证明了对被告汪茂伦违规违法行为不知情，对属于被告汪茂伦个人的借款行为是不予认可的，如果是被告大东南小贷公司的行为，查清楚后予以认可。本案所涉及的问题，是属于被告汪茂伦的违规行为导致的，应该结合其他的证据材料，应当由被告汪茂伦个人承担。
被告大东南小贷公司向本院提供如下证据材料：
17、被告大东南小贷公司章程1份，以证明被告大东南小贷公司的经营范围为办理各项小额贷款、办理小微企业发展、管理、财务等咨询业务，被告汪茂伦负责公司日常经营管理的事实，而本案借款协议上被告汪茂伦的签字无法律效力的事实。
18、（2014）绍诸商初字第2396号民事判决书1份，以证明被告汪茂伦与何建芳之间的借款关系是被告汪茂伦个人行为的事实。
19、转款交易明细1份，以证明2011年11月22日至2013年11月27日，陈风向被告汪茂伦还款900万元的事实。
20、被告大东南小贷公司向法院申请调取了被告汪茂伦与丁铭祥、何建芳之间的银行往来凭证，以证明被告汪茂伦于2013年11月22日、2013年11月27日向丁铭祥共计还款500万元的事实；被告汪茂伦于2013年11月27日向何建芳还款400万元的事实。结合被告大东南小贷公司向法庭提交的证据材料19，可以证明2013年11月22日陈风的银行账户转给被告汪茂伦银行账户270万元后，被告汪茂伦随即将款项还给丁铭祥，2013年11月27日陈风银行账户还给被告汪茂伦622万元后，被告汪茂伦随即将其中的400万元还给何建芳，将其中的222万元还给丁铭祥。进入陈风账户的1300万元已归还给被告汪茂伦900万元的事实。
经质证，原告斯建鹏对证据材料17的真实性无异议，对举证目的有异议。认为章程规定的是正常经营范围，被告大东南小贷公司在经营范围外设立了账外平台是事实，经过（2015）绍诸商初字第1748号案件的审理和本案的庭审调查，可以证实被告大东南小贷公司有账外平台的事实。对证据材料18的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份民事判决书因被告汪茂伦没有出庭参加诉讼，对真实的借款关系未发表意见，法庭只是根据何建芳提供的证据作出判决的。该判决书认定的事实不能掩盖真实的借款关系，不能作为真实借款关系的依据，根据何建芳在公安机关中的陈述及庭审调查的事实可以证明，被告汪茂伦以个人名义向何建芳借款并非被告汪茂伦个人向何建芳借款，而是代表被告大东南小贷公司向何建芳借款，用于被告大东南小贷公司账外平台运作，被告大东南小贷公司将款项交给浙江大东南集团有限公司作为归还借款使用。对证据材料19的真实性无异议，但不能认可被告大东南小贷公司代理人的讲法，认为陈风归还了被告汪茂伦的借款，在未得到陈风认可的情况下，被告大东南小贷款公司的陈述是没有事实和法律依据的。根据张宝莲、李建芸向公安机关的陈述，陈风的银行账户就是被告大东南小贷公司账外平台使用的账户，陈风银行账户进出的款项并不是陈风个人的款项。对被告大东南小贷公司申请调取的证据材料的真实性无异议，恰恰可以证实向何建芳、丁铭祥的借款并非是被告汪茂伦个人所借，款项实际用途是被告大东南小贷公司账外平台资金周转，从款项的走账轨迹可以看出，向丁铭祥、何建芳归还的500万元、400万元，先从陈风账户转到被告汪茂伦的账户，再由被告汪茂伦的账户转给丁铭祥、何建芳，而被告汪茂伦的银行转账的经办人均是被告大东南小贷公司的财务人员张宝莲，因此说明款项的转款行为是被告大东南小贷公司的行为，并非是被告汪茂伦个人的行为，也不是被告汪茂伦个人归还丁铭祥、何建芳的借款。当时向丁铭祥借款500万元后，即转入了陈风的银行账户，陈风账户有充分证据证明是被告大东南小贷公司使用的账户，这是被告大东南小贷公司向丁铭祥所借的款项，并非被告汪茂伦个人向丁铭祥所借。从款项的转账过程说明被告的主张缺乏相应的事实依据。
被告汪茂伦对证据材料17-20提出异议，认为公司章程只能证明公司正常经营范围，不能证明被告大东南小贷公司是否存在账外账的事实；对（2014）绍诸商初字第2396号民事判决书意见是：向何建芳的借款的事实反映出了何建芳与被告大东南小贷公司及案外人浙江大东南集团有限公司之间的借款关系；对证据材料20真实性无异议，但不能达到被告大东南小贷公司的举证目的，恰恰能够说明原告主张的事实和被告汪茂伦抗辩的事实。陈风账户属于被告大东南小贷公司账外运作平台是事实，被告大东南小贷公司提供的该证据也是为了抗辩原告主张的目前尚欠1019万元余额。被告汪茂伦账户进出的资金都是由被告大东南小贷公司操作，丁铭祥的款项最后也是进入了陈风账户，所有款项都是被告大东南小贷公司工作人员操作的，最后用于被告大东南小贷公司或浙江大东南集团有限公司资金运作，与被告汪茂伦个人无关。
对上述证据材料，本院分析认定如下：被告绍兴中洲公司、余雄豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据材料1-20的质证、抗辩的权利。证据材料1，其中的汇款凭证，被告汪茂伦、大东南小贷公司予以认可，本院依法予以确认；其中的借款协议，被告被告汪茂伦无异议，被告大东南小贷公司虽对形成过程提出异议，但对借款协议本身的真实性未提出抗辩，故对其真实性依法予以认定；证据材料2，被告汪茂伦没有异议，被告大东南小贷公司予以认可，故作为有效证据予以认定；证据材料3、4、5，被告汪茂伦没有异议，被告大东南小贷公司对真实性、合法性没有异议，故结合本案其他证据材料，本院作为定案的证据予以认定；证据材料6，被告汪茂伦没有异议，被告大东南小贷公司对真实性、合法性、关联性均有异议，但结合本案其他证据材料，本院可以作为有效证据予以认定；证据材料7，系公安机关对被询问人所作的笔录，本院对其真实性予以认定，各被询问人向公安机关所陈述的内容与本案有关联性，结合本案其他证据材料，本院作为有效证据予以认定；证据材料8系银行交易凭证，且与本案有关联性，结合本案其他证据材料，本院作为定案的证据予以认定；证据9，结合证据材料1、2、7，本院作为有效证据予以认定；证据材料10，系原告斯建鹏的自认，且与本案有关联性，能够证明原告主张的事实，本院作为定案的证据予以认定；证据11、12，能够证明原告聘请了律师代为诉讼，原告曾向本院提起过诉讼后撤回起诉的事实，与本案有关联性，本院作为效证据予以认定；证据材料13、14、15、16，原告斯建鹏没有异议，被告大东南小贷公司对其真实性、合法性没有异议，结合本案其他证据材料，本院作为定案的证据予以认定；证据材料17系被告大东南小贷公司的章程，其真实性本院予以认定，结合本案其他证据材料，本院作为有效证据予以认定；证据材料18系本院生效的裁判文书，结合本案其他证据材料，本院作为有效证据予以认定；证据材料19、20，系银行交易凭证，其真实性本院予以认定，结合本案其他证据材料，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年11月18日、2013年11月19日，原告斯建鹏分三次汇入被告汪茂伦农行62×××13的账户人民币750万元、50万元、700万元。此后，被告汪茂伦为甲方，原告斯建鹏为乙方，被告大东南小贷公司为丙方签订《借款协议》一份，协议载明：甲方因公司经营需要，于2013年11月18日、19日分三次向乙方借款人民币共计1500万元，借款期限为一年。约定月利率为2%，款项已汇入甲方农行账号62×××13。丙方对甲方的还本付息义务承担连带保证责任，担保范围为借款本息及出借人为实现债权而支付的一切费用，保证期限为借款到期后二年。甲方如不能按时支付上述借款本息，乙方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等一切费用均由甲方承担。本协议一式三份，甲、乙、丙三方签字后即生效。该《借款协议》落款时间为2013年11月17日。被告汪茂伦分别在甲方、丙方签名处签名，原告斯建鹏在乙方签名处签名。被告汪茂伦收到1500万元借款后，将1200万元用于归还何建芳的借款，将300万元用于归还楼海飞（楼海飞系浙江海讯化纤有限公司法定代表人）的借款。2014年3月14日，被告大东南小贷公司归还原告斯建鹏借款100万元，2014年4月1日，被告大东南小贷公司归还原告斯建鹏借款10万元，2014年3月28日、4月1日，4月30日，被告大东南小贷公司通过陈风的银行账户（62×××10）归还给原告斯建鹏借款共计300万元。2015年2月11日，原告收到陈建明代被告大东南小贷公司支付利息50万元。2014年6月8日，被告汪茂伦向原告出具欠条一份，载明：“经结算，至2014年5月27日止，汪茂伦（借款人）还欠斯建鹏（出借人）借款本金人民币1019万元，如逾期归还，借款人承担出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用。担保人自愿对借款人的上述借款承担连带保证责任，担保范围：借款本金、违约金、及出借人为实现债权而支付的一切费用，保证期限为借款到期后二年”。被告绍兴中洲公司法定代表人余雄豪代表该公司及其个人在保证人栏分别签名；被告余雄豪还在欠条的左下方书写了“六月十三前还叁佰万元、其它六二五号前解决”的内容。案外人何渝章、浙江暨阳房地产开发有限公司、新余泰耐克置业有限公司在担保人栏签名或盖章。
另查明：2013年11月7日、11月8日，案外人何建芳分七次共汇给被告汪茂伦款项2090万元（均汇入被告汪茂伦农业银行卡，卡号为62×××13）。被告汪茂伦出具给何建芳借条二份。2013年11月8日，由被告大东南小贷公司的财务人员张宝莲经手办理，将被告汪茂伦收到的2090万元（卡号为62×××13）其中的800万元转入陈风的银行账户（银行卡号为62×××12），将1040万元汇给了浙江大东南集团有限公司（农业银行账号19×××27），汇款单注明“还款”；同日，由被告大东南小贷公司的工作人员宣俊经手办理，将被告汪茂伦收到2090万元中的250万元汇给了浙江大东南集团有限公司（农业银行账号19×××27）。
还查明：被告汪茂伦原系被告大东南小贷公司的经理，其职权是全面负责被告大东南小贷公司的日常经营管理以及资金流转的审批事项等。
本院认为，本案的主要争议焦点是本案的借款人是被告大东南小贷公司，还是被告汪茂伦。本案中，被告汪茂伦虽以个人名义作为借款人在借款协议中签名，但从借款协议载明的借款用途、本院查明的资金流向、被告大东南小贷公司归还部分借款的事实以及原告的主张、被告汪茂伦的陈述来看，原告在出借款项时已经知晓借款的用途为被告大东南小贷公司的经营需要，被告汪茂伦作为借款行为发生时任被告大东南小贷公司的经理，其对外的借款行为应属代表被告大东南小贷公司履行的职务行为，据此，本案的实际的借款人应为被告大东南小贷公司。原告起诉要求被告大东南小贷公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。
又被告汪茂伦作为被告大东南小贷公司的实际负责人，其以个人名义以被告大东南小贷公司经营需要为由向原告借款，现原告要求被告汪茂伦承担共同还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定之情形，本院亦予以支持。
综上，被告大东南小贷公司尚欠原告斯建鹏借款本金1019万元及相应利息，由原、被告提供的证据及各方当事人的陈述所证实，被告大东南小贷公司、汪茂伦应承担共同归还借款本息的义务。借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，现原告主张自2014年5月28日起至款付清之日止按约定利率计算利息的请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。原告自认已收到被告大东南小贷公司支付的利息50万元，故应在被告大东南小贷公司、汪茂伦应支付的利息中予以扣除。原告另要求被告大东南小贷公司、汪茂伦支付律师代理费10万元，并提供了相应的证据予以证明，且属合理范围，故本院依法予以支持。被告余雄豪、绍兴中洲公司作为保证人在欠条上签名，但未约定保证范围和保证方式，其依法应对被告大东南小贷公司、汪茂伦的全部债务承担连带清偿责任。被告大东南小贷公司辩称（2014）绍诸商初字第2396号民事判决确认了被告汪茂伦于2013年11月7、8日向何建芳的借款是个人借款，并非被告大东南小公司的借款，被告汪茂伦向原告斯建鹏所借款项是亦是用于归还被告汪茂伦个人的借款，本院认为，（2014）绍诸商初字第2396号案件审理的是案外人何建芳与被告汪茂伦、余雄豪、绍兴中洲公司之间的民间借贷纠纷，与本案的审理内容有别，被告大东南小贷公司的前述辩称意见与本院查明事实不符，依法不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。被告诸暨市大东南小贷公司、汪茂伦的合理抗辩意见本院予以采信。被告余雄豪、绍兴中洲公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市大东南小额贷款有限公司、汪茂伦应归还原告斯建鹏借款本金1019万元，并支付该本金从2014年5月28日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息（扣除已支付的利息50万元），款项限于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告余雄豪、绍兴县中洲置业有限公司对被告诸暨市大东南小额贷款有限公司、汪茂伦上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告斯建鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83540元，被告汪茂伦、诸暨市大东南小额贷款有限公司、余雄豪、绍兴县中洲置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费83540元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王海莲