河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15073号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄雨辰，女，汉族，1996年6月27日出生，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人:孙中奎，河南豫银律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）因与被上诉人黄雨辰财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿郑州公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12362号民事判决，将本案发回重审或在查清黄雨辰的实际车损后依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由黄雨辰承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，仅依据黄雨辰单方提交的评估报告认定其车损，明显错误。该评估报告未对残值进行鉴定并扣除，根据该报告，维修价格已超过车辆实际价值80%，无维修必要。且该报告已失效。黄雨辰未提交评估费正规发票，应不予支持。一审法院对人寿郑州公司提交的重新鉴定申请以未按时到庭，将案卷退回错误。综上，请支持人寿郑州公司的上诉请求。补充如果二审法院判决人寿郑州公司承担赔偿责任，因黄雨辰车辆在本次事故中承担次要责任，应当先有事故另一车辆的交强险先予赔偿，再由该车商业三责险赔偿70%的责任，人寿郑州公司仅应承担30%的赔偿责任，人寿郑州公司当庭提出重新鉴定并提交重新鉴定申请书。
被上诉人黄雨辰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。对于鉴定一审已经给予人寿郑州公司充分的权利予以保证，并明确选择鉴定机构的时间，因人寿郑州公司未按时到庭遴选鉴定机构，是其放弃其权利，二审不应当再次支持。而且人寿郑州公司应当在事故发生后15日内对车辆进行鉴定，这是道路交通安全法的规定，因为人寿郑州公司未按照规定进行评估，故黄雨辰才经交警五队委托鉴定，非黄雨辰自行委托。且鉴定程序合法，客观公正应当予以采信。人寿郑州公司向黄雨辰支付赔偿款后可以向事故相对方保险公司另行主张主要责任，由相对方的保险公司在限额内承担。
黄雨辰向一审法院起诉请求：1.人寿郑州公司在保险范围内赔偿黄雨辰车辆损失费308208元、评估费9000元、拆检费10000元、施救费300元，共计327508元；2.本案引起的案件受理费等各项费用由人寿郑州公司承担。
一审法院认定事实：1、2017年7月2日23时10分许，孟小山驾驶豫Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车牵引豫AV8**挂号顺运牌重型低平板半挂车沿迎宾路北半幅辅道由东向西行驶至四中门口向东掉头时与王利东驾驶豫Ａ×××××号宝马牌小型轿车沿迎宾路北半幅主道由东向西行驶至迎宾路四中门口时发生碰撞，致使王利冬受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队五大队作出郑公交认字【2017】第50480号道路交通事故认定书，认定孟小山负事故主要责任，王利冬负事故次要责任。
2、豫Ａ×××××号车登记在黄雨辰名下。事故发生时，王利东具有中华人民共和国机动车驾驶证，且豫Ａ×××××号车在人寿郑州公司投保有机动车损失保险（保险限额359500元），并购买有不计免赔。
3、事故发生后，经郑州市公安局交通警察支队第五大队委托，河南省中州评估有限公司对豫Ａ×××××宝马牌小型轿车维修费用进行价格评估，并于2017年8月2日作出河南中州评报字第[2017]A0302G评估报告书，价格评估意见为评估标的的价格为308208元。2017年8月1日，河南省中州评估有限公司出具《收据》一份，载明：“兹收到黄雨辰交来评估费人民币9000元。”
4、事故发生后，黄雨辰将豫Ａ×××××号车送至河南汇鼎行汽车服务有限公司进行维修。黄雨辰提交河南汇鼎行汽车服务有限公司出具的维修清单一份，显示，豫Ａ×××××号车维修时间为2017年8月15日至2017年11月3日，花费费用合计308209元。黄雨辰另提交河南汇鼎行汽车服务有限公司于2018年7月11日出具的增值税发票四张，显示，豫Ａ×××××号车花费车辆维修费共计308209元。
5、黄雨辰提交郑州市惠济区弘光汽车服务店于2017年8月21日出具的增值税发票一张，显示，豫Ａ×××××号车花费拆检费、施救费共计10300元。
一审法院认为：黄雨辰为其所有的车辆在人寿郑州公司处投保机动车损失保险并购买不计免赔，黄雨辰、人寿郑州公司之间的保险合同关系成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间发生保险事故，致被保险车辆损失，应由人寿郑州公司在机动车损失保险限额内予以理赔。黄雨辰要求的车损308208元、评估费9000元、拆检费10000元、施救费300元，有评估报告书、维修清单、发票、收据为证，该院予以支持。人寿郑州公司辩称，黄雨辰提交的评估报告系单方委托，不予认可，且要求对事故发生后涉案车辆的剩余价值进行鉴定，但在该院启动鉴定程序后，因人寿郑州公司未按时到庭而被退卷，故对人寿郑州公司的辩称，该院不予采信。人寿郑州公司辩称评估费、拆检费等间接损失不属于保险人赔偿的范围，但未提交证据予以证明，且根据保险法第五十七条第二款规定及保险法第六十四条的规定，评估费、拆检费、施救费均系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度以及为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对于人寿郑州公司的该辩称，该院不予采信。人寿郑州公司辩称，黄雨辰的损失应首先由豫Ａ×××××（豫AV8**挂）车所属的保险公司承担赔偿责任，但本案系黄雨辰、人寿郑州公司双方之间的财产保险合同纠纷，黄雨辰要求人寿郑州公司按照保险合同约定理赔涉案车辆损失，于法有据，故对人寿郑州公司的该辩称，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿黄雨辰损失327508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6213元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审审理中，人寿郑州公司向本院提交重新鉴定申请书。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：本案中，依据一审中黄雨辰提交的郑州市交通警察支队第五大队委托评估的评估报告、评估费收据、维修发票及清单，足以认定本案事实，故一审法院判决并无不当。人寿郑州公司上诉称对涉案评估报告不予认可申请重新鉴定，但人寿郑州公司在一审中已提出鉴定申请，由于人寿郑州公司未按时到庭而被退卷，且二审人寿郑州公司未提交反驳证据证明该鉴定结论存在明显的缺陷必须进行重新鉴定的必要性，且现涉案车辆已维修完毕，存在无法重新鉴定的可能性。综合案情，本院对人寿郑州公司重新鉴定的申请不予准许。人寿郑州公司上诉称应由事故对方车辆先行赔偿，因本案系财产保险合同纠纷，人寿郑州公司理应按照双方保险合同予以理赔。综上所述，上诉人人寿郑州公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一八年十月十五日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆