广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民七初字第70号
原告广东省XX集团公司。
法定代表人鲁某某，总经理。
委托代理人田某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人张某某，广东XX律师事务所律师。
被告深圳市XX投资股份有限公司。
代表人深圳市XX投资股份有限公司管理人。
负责人康某某。
委托代理人张某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人徐某某，广东XX律师事务所律师。
原告广东省XX集团公司（以下简称”XX集团”）诉被告深圳市XX投资股份有限公司（以下简称”XX公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2010年9月14日受理后，依法组成合议庭于2010年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张某某，被告的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX集团诉称，被告破产清算案被受理后，其作为债权人在期限内向被告管理人申报债权3161296.16元，其中违约金184156.56元、赔偿金1878904.8元、利息1092810.8元（自2001年3月7日至2009年3月7日）和诉讼费5424元，但被告管理人只确认了违约金184156.56元和诉讼费5424元，对于赔偿金1878904.8元和利息1092810.8元不予确认。原告认为管理人不能同时支持违约金和违约赔偿金的理由不能成立。第一，管理人对合同法第一百二十二条规定适用错误。该条规定：”不能同时要求违约方承担违约责任和侵权责任”，而原告要求的赔偿金并不是要求违约方承担侵权责任，其属性仍然是违约责任，依据是合同法第一百一十三条，即”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”第二，被告的违约行为让原告股权价值缩水。福田法院已查明，原告与被告约定共同投资开办公司，被告未出资到位的资产共计4697262元（以土地形式），其违约行为直接结果是：目标公司资产缩水4697262元。原告作为占40%股权的股东，其股权价值必然相应缩水。如果当初被告出资到位，此缩水资产本是原告可获得利益。现原告根据合同法第一百一十三条规定要求被告承担违约责任，即诉讼请求所述的赔偿金及利息，并非要求被告承担侵权责任，与违约金并不冲突。管理人不予确认赔偿金和利息，是基于错误理解和适用合同法第一百二十二条。故提请法院支持原告的诉讼请求，判令：1、被告确认原告破产债权3161296.16元，其中违约金184156.56元、赔偿金1878904.8元、利息1092810.8元（自2001年3月7日至2009年3月7日）和诉讼费5424元；2、诉讼费由被告承担。
被告XX公司口头答辩称，就同一合同法律关系，原告已在2008年向福田区人民法院提起违约之诉，要求被告承担违约责任，福田区人民法院对此也作出了生效判决，根据一事不再理的诉讼原则，原告不能再向被告主张违约责任。
XX集团提供了下列证据：1、被告管理人出具的《关于申报债权审核结果的通知》，证明被告管理人只确认了原告申报债权中的189580.56元；2、《破产债权申报申请书》，证明原告在规定的期限内向被告申报了债权；3、《利息计算表》，证明利息的计算方式；4、《民事判决书》，证明被告违约，未将469726元的土地使用权出资到新成立的公司；5、《合同书》，证明原告与被告共同成立了第三方公司。
XX公司对原告提交的证据1、证据4、证据5的真实性、合法性以及关联性予以确认。关于证据2，被告认为因原告是以中国XX集团深圳XX总公司的名义申报债权，而中国XX集团深圳XX总公司已经注销，因此，该证据无效。
被告没有提供证据。
对于经过质证，原告与被告对真实性、合法性和关联性均无争议的证据，本院予以认定。被告对原告提供的证据2认为无效，本院认为，2008年1月28日，中国XX集团深圳XX总公司已与广东省XX集团公司合并，其债权债务由广东省XX集团公司承继。2008年12月30日，中国XX集团深圳XX总公司已在原深圳市工商行政管理局注销，因此，原告在2009年4月10日向被告管理人申报债权时仍以中国XX集团深圳XX总公司的名义确实不妥，但被告管理人在2010年8月1日向原告发出《关于申报债权审核结果的通知》时已知晓原告的名称变更的事实，且以已经变更的”广东省XX集团公司”向原告发出上述通知，因此，本院对该证据予以采信。关于证据3，是原告向被告主张利息的计算方式，但原告既非以其诉请的赔偿金也非以违约金作为计算基数，而是将被告未到位的注册资本4697262元作为计算利息的基数。本院认为，该证据属当事人陈述，其内容无法律依据，不具有合法性，故对该证据不予采信。
经审理查明，1999年7月7日，被告与原深圳市规划国土局签订深地合字XX号《＜深圳市土地使用权出让合同书＞补充协议书》，将被告受让的地块，由T402-085调整为T402-0101。
2000年4月20日，原告与被告签订《合作经营深圳市XX供应有限公司合同书》，约定双方共同投资设立深圳市XX供应有限公司（以下简称”XX供应公司”），公司的注册资本为1500万元，经营范围为建设、经营加油、加气站等，被告将龙珠站、松坪站、盐田站及竹子林站的土地使用权、工业产权和有关工作成果作为900万元的出资，不足部分由现金方式投入，占注册资本的60%；原告以现金方式出资600万元，占注册资本的40%。公司油气站筹建期间设立一个临时共管账户，筹建小组开始运作一周内双方按出资比例共投入1000万元到临时共管账户。任何一方未依期按数提交出资额或应投入临时共管账户的金额时，守约方可收取违约方应缴金额3%的违约金，并有权终止合同，要求违约方赔偿损失。2000年6月23日，深圳XX会计师事务所根据原、被告的委托，作出XX号评估报告，对被告筹建的天然气汽车加气站工程项目截至2000年5月31日的现值进行评估，评估净值为11185128.54元，其中T402-085、T403-175的土地使用权及竹子林临时用地租金评估总值为4697262元，两台流动加气装置作价1441290.04元。
2000年12月21日，被告与原深圳市规划国土局南山分局签订深地合字XX号《＜深圳市土地使用权出让合同书＞补充协议书》，将被告受让的土地，由T403-175调整为T505-0047。
2001年9月21日，XX供应公司成立，名称变更为深圳市XX投资有限公司。被告未能办理T402-085、T403-175地块土地使用权转移手续，而调整后的T402-0101、T505-0047地块的土地使用权亦因他案被人民法院查封，竹子林临时用地和两台流动加气装置也未投入深圳市XX投资有限公司。
原告遂起诉至深圳市福田区人民法院，请求解除双方签订的合作经营合同并要求被告支付违约金184156.56元。2007年9月27日，福田区人民法院受理原告与被告经营合同纠纷一案，并追加深圳市XX投资有限公司为第三人。在确认上述事实的基础上，福田区人民法院在（2008）深福法民二初字第17号民事判决中认为，原告与被告签订的《合作经营深圳市XX供应有限公司合同书》主体资格合格，意思表示真实，内容符合法律规定，应确认为有效。但第三人成立后，《合作经营深圳市XX供应有限公司合同书》即行终止，故原告主张解除该合同诉讼请求不能成立。原告履行了出资义务，被告未足额履行其出资义务，应在履行不足的范围内向原告承担违约责任。《合作经营深圳市XX供应有限公司合同书》的终止并不影响其结算和清理条款的效力，其有关出资违约责任的约定仍应得到合同当事人的遵守和切实履行。被告认缴的750万元的实物出资份额中，评估值4697262元的土地使用权及临时用地租金、净值1441290.04元的流动加气装置并未履行，原告主张被告按此部分金额的3%承担违约责任的请求依法成立，应予支持，遂作出（2008）深福法民二初字第17号民事判决：1、被告应在判决书生效之日起十日内向原告支付违约金184156.56元；2、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查，2008年1月28日，中国XX集团深圳XX总公司与广东省XX集团公司合并，中国XX集团深圳XX总公司被广东省XX集团公司吸收。2008年12月30日，中国XX集团深圳XX总公司在原深圳市工商行政管理局办理了注销登记手续。
又查，2008年12月22日，本院作出（2009）深中法民七清算字第5号民事裁定依法受理申请人张某某申请被申请人深圳市XX投资股份有限公司破产清算一案，并指定广东XX律师事务所为管理人进行破产清算。
本院认为，本案属原告对被告管理人审核的债权有异议而提起的债权确认之诉，因此，本案的争议焦点应为被告管理人审核原告申报的债权是否具有事实和法律依据。由于被告管理人审核确认的关于被告违反合同约定的法律事实以及被告应承担违约责任，已经生效的（2008）深福法民二初字第17号民事判决确认，被告管理人依法根据该生效法律文书审核原告债权符合法律规定。原告基于相同的民事法律关系提出的赔偿损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应在（2008）深福法民二初字第17号案件中提出请求并对双方约定的违约金数额进行调整。此外，第三方公司成立后，其即以自己的名义对外享有民事权利和承担民事义务，其盈亏受其内部的经营管理以及市场环境等各种因素的影响，被告注册资金是否全部到位不是第三方公司盈亏的唯一因由，更非导致原告诉请损失的唯一且直接的原因，因此被告投资是否到位与第三方公司是否盈利或原告的股权价值是否贬损之间不具有法律上的因果关系。故原告在债权申报中关于赔偿损失及其利息部分的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条第三款的规定，判决如下：
驳回原告广东省XX集团公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币32090.8元由原告广东省XX集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 池 伟 宏
审 判 员 陈 少 健
代理审判员 李 雪 松
二〇一一年一月十四日
书 记 员 李力（兼）