辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7923号
上诉人（原审原告）：刘阳。
委托诉讼代理人：耿鲁红、袁欣，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳站，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王少岩，该站站长。
委托诉讼代理人：刘力华，该单位员工。
委托诉讼代理人：张硕，该单位员工。
上诉人刘阳因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳站（以下简称“沈阳站”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
刘阳上诉称：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。上诉人属于全民所有制职工，与被上诉人之间属于无固定期限劳动合同关系，上诉人于2004年7月19日调入被上诉人处后，始终处于待岗状态，解除劳动合同无依据。按照《国有企业奖惩条例实施细则》的规定，对职工作出除名、解除劳动合同决定的，应当按班组讨论、职代会决议、听取工会意见并上报上级工会、将决定合法通知职工本人的法定程序执行，按《劳动合同法》的规定，用人单位作出解除与劳动者的劳动合同决定应当事先将理由通知工会，听取工会意见。被上诉人解除劳动合同违反法定程序。被上诉人解除劳动合同的效力待定，而且未出具《终止解除劳动合同关系证明书》、《失业人员报到通知单》。一审法院未对事实作出认定，诸多事实认定不清。本案属于人民法院民事案件受案范围。
中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳站答辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案已超过仲裁时效与诉讼时效。刘阳未上班的原因是其连续旷工超15天，一年累计旷工超过30天，严重违反单位规章制度。我方解除劳动合同的相关程序均依法履行。刘阳应当自己到相关部门申请失业保险，刘阳拒绝在解除劳动合同通知书上签字。
刘阳向一审法院起诉称：1、判令撤销沈阳站作出的对申请人的除名决定（解除劳动合同决定）；2、判令恢复刘阳与沈阳站之间的劳动合同关系；3、判令沈阳站补发刘阳的工资（或按最低生活费标准支付待岗期间生活费）；4、判令由沈阳站为刘阳补办、补交各项社会保险或按缴费额予以赔偿。庭审中，刘阳明确第一项诉求为撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书；明确第二项诉求为恢复2010年3月1日至退休之日的劳动合同关系；明确第三项诉求为补发2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元（支付标准为按最低生活费每个月720元×8年）；明确第四项诉求为要求沈阳站为刘阳补交社会保险。事实及理由：刘阳1978年经劳动调配参加工作在沈阳站处工作，1986年至2004年先后调入路局老干部处、公安处工作，2004年调回路局。在职期间，刘阳参加了单位安全教育，通过了安全考试，参加了各种培训班的学习。工作期间没有受过任何单位不良处分。由于沈阳站内部职工调整分流，沈阳站人事部门要求刘阳待岗。刘阳给沈阳站人事部门留存了家庭住址、联系电话和手机号码。之后刘阳多次要求安排上岗，沈阳站以各种理由拖延。刘阳工作期间，沈阳站未按法律规定为刘阳办理社会保险。2013年10月，刘阳发现沈阳站以刘阳旷工为由单方决定解除与刘阳的劳动合同。由于沈阳站决定解除与刘阳的劳动合同未按法律规定程序执行且未通知刘阳本人，沈阳站所作出的解除劳动合同决定程序违法，损害刘阳的合法权益。刘阳要求按最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的司法解释第二十条规定与撤销，并经仲裁程序向沈阳市和平区人民法院起诉后，不知何种原因，和平区人民法院受理后将刘阳的诉讼资料丢失，经多方查找未果。为保障刘阳作为劳动者的合法权益，维护法律的尊严，故经仲裁程序重新向人民法院提起诉讼，请依法判决。
一审法院认定事实：刘阳主张于2004年7月19日入职沈阳站处并进行了入职考试，考试之后就通知其待岗，未实际上班，2010年3月，沈阳站以旷工为由解除与刘阳的劳动关系。现刘阳要求沈阳站恢复与其的劳动关系，并支付生活及补缴保险等而诉至法院。为证明其主张，刘阳提供了解除劳动合同通知书和转交案件列表（复印件）、辽劳人仲字[2013]第839号不予受理通知书，沈阳站对解除劳动合同通知书和辽劳人仲字[2013]第839号不予受理通知书予以认可，对转交案件列表（复印件）不予认可，称该份表格是复印件，也没有运输法院的公章，不能证明当时刘阳向运输法院提交过相关诉求，即使真有其事，按其陈述至今，已经距离快10年的时间，已过诉讼时效。经审查，沈阳站于2010年3月1日作出解除劳动合同通知书，载明客运员刘阳，因长期无故旷工，连续旷工时间超过15天，1年内累计旷工时间超过30天，按照《劳动法》和劳动合同规定，经研究决定自2010年3月1日期解除劳动关系。辽劳人仲字[2013]第839号不予受理通知书的作出时间是2013年10月30日。转交案件列表（复印件）无单位公章或负责人签字。
沈阳站抗辩刘阳自2004年7月19日入职到沈阳站处，任客运车间客运员，上班至2009年，之后未再上班，连续旷工，故向刘阳发出解除劳动合同通知书，并称当时无法联系上刘阳，将解除通知在报纸上进行了公告，且即使在刘阳下落不明无理由旷工的情形下，一直为刘阳缴纳保险至2010年2月。为证明其抗辩意见，沈阳站提供了沈铁劳卫发（2018）178号《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》中“关于修订《沈阳铁路局劳动用工管理暂行办法》（沈铁劳卫发2006年第128号）文件、沈阳站2009年10月-2010年2月份考勤、登报公告、通知书、沈阳站2009年5月-2010年4月工资表。刘阳对沈铁劳卫发（2018）178号《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》文件、考勤表、登报公告、通知书及工资单的真实性均予以认可，亦认可沈阳站为其缴纳了2004年7月至2010年2月的保险，但称其于2013年10月才看到通知书。经审查，沈铁劳卫发（2018）178号《关于重新修订劳动用工管理等三个文件部分条款的通知》中“关于修订《沈阳铁路局劳动用工管理暂行办法》（沈铁劳卫发2006年第128号）文件对职工连续旷工15日、或者一年以内累计旷工时间超过30天的，可以解除劳动关系；考勤表载明2009年10月至2010年2月，刘阳连续旷工超过15天，一年内累计旷工超过30天；登报公告载明沈阳站于2009年11月10日作出登报公告通知刘阳到沈阳站办理劳动关系有关事宜，逾期不到，后果自负；通知书载明因刘阳旷工，要求其于2010年4月1日前到单位报到；工资表载明为刘阳缴纳社会保险的情况。
双方发生争议，刘阳以沈阳站为被申请人就本案诉求向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以请求事项不符合受理条件为由，于2018年4月2日作出辽劳人仲不字[2018]143号不予受理通知书。刘阳不服，诉至法院。
一审法院认为：关于刘阳主张撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书的诉求。因该诉求不属人民法院劳动争议案件的受案范围，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故法院不予审理。
关于刘阳主张恢复刘阳、沈阳站之间劳动合同关系的诉求。本案沈阳站于2010年3月1日作出解除劳动合同通知书，解除理由为因刘阳连续旷工时间超过15天，1年内累计旷工时间超过30天，并且提供了解除合同的文件依据、考勤表、登报公告、通知书等，且刘阳对上述证据真实性均予以认可。而刘阳自认自2004年7月19日通过考试入职到沈阳站处后，一直待岗，未实际上班，对此亦未提供证据予以证明。故法院确认刘阳、沈阳站之间的劳动合同系合法解除。据此，刘阳要求恢复劳动关系的诉求无事实和法律依据，故对刘阳该项诉求，法院不予支持。
关于刘阳主张补发自2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元的诉求。刘阳、沈阳站双方自2010年3月1日合法解除劳动关系后，刘阳即无上班的事实，亦无法律依据，故对刘阳该项诉求，法院不予支持。
关于刘阳主张补缴保险的诉求。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险征收机构对于用人单位欠缴社会保险费负有征缴义务，劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故刘阳关于补缴保险的主张，不属于人民法院民事案件受理范围。且本案刘阳、沈阳站劳动关系解除后，刘阳要求沈阳站为其缴纳社会保险已无法律依据。故对刘阳该项诉求，法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘阳的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：关于刘阳主张撤销沈阳站于2010年3月1日作出的沈铁劳人字（2010）21号解除劳动合同通知书的诉求。因该诉求属于人民法院劳动争议案件的受案范围，应当予以审理。刘阳主张其于2013年10月发现沈阳站以刘阳旷工为由单方决定解除与刘阳的劳动合同，而本案，刘阳于2018年4月2日申请仲裁，超过了仲裁时效。刘阳另主张，其于2013年向劳动仲裁委提出过仲裁，仲裁不予受理后一直没有为上诉人立案且此期间将上诉人的立案材料丢失，但是，上诉人并未提供有效证据予以证明，且刘阳并无证据证明存在仲裁时效中止中断的法定事由。因此，被上诉人关于上诉人的诉讼请求超过仲裁时效的主张成立，上诉人刘阳的主张本院不予支持。
关于刘阳主张恢复刘阳、沈阳站之间劳动合同关系的、补发自2010年3月1日至2018年4月10日期间的生活费69120元的诉求，亦超过了仲裁时效。
关于刘阳主张补缴保险的诉求。劳动者与用人单位就欠缴社会保险费发生的争议是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故刘阳关于补缴保险的主张，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 贺新发
审 判 员 孙晓芳
二〇一八年十月十一日
法官助理 刘 振
书 记 员 谢 媛