湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7357号
上诉人（原审被告）：武汉市康天新源电力投资开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华下路**号新华豪庭*栋*****室。
法定代表人：肖世洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊学武，湖北诺亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈育红，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北世纪众成设备安装有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区万科?香港路*号*层***室。
法定代表人：吴冉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：竹永海，湖北乾行律师事务所律师。
上诉人武汉市康天新源电力投资开发有限公司（以下简称康天公司）因与被上诉人湖北世纪众成设备安装有限公司（以下简称世纪众成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初7294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人康天公司的法定代表人肖世洪及其委托诉讼代理人陈育红，被上诉人世纪众成公司的委托诉讼代理人竹永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回世纪众成公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由世纪众成公司承担。事实与理由：一审判决基本事实不清，认定事实错误。1.双方签订的《物资购销合同》经鉴定“肖世洪”的签名字迹与样本字迹不是同一人书写。2.康天公司提交的证据材料中有两张同样产品但日期不同的世纪众成公司的送货单。其中2015年8月3日的一张送货单注明是中医院的项目中所用的设备，与本案涉及的省人民医院无任何关系。世纪众成公司的送货人员出庭作证时所描述的送货产品与实际产品也相差甚远，且该证人入职两年都不认识公司总经理。在该送货人员送货的当天，即2015年8月3日，他本人没有电工证，不懂技术，怎么可能在当天安装高压供电设备并保证通电。3.康天公司有新证据证明当时所使用的设备是向武汉武新电气设备有限公司采购的，并不是从世纪众成公司购买。
世纪众成公司辩称，第一，康天公司所述“肖世洪”签名不符的问题，一审中康天公司已经表述整个过程是由其员工罗敏完成办理，其公司内部人员原因不能导致合同无效；第二，合同盖章与康天公司全称不一致的问题在另案中已经认定，该责任应由康天公司自行承担；康天公司所述世纪众成公司提交的两张送货单与事实不符的问题，世纪众成公司仅提交了一张送货单，另一送货单是康天公司提交，这一节事实一审也已经查明；第三，康天公司也认定罗某是其公司员工。请求驳回上诉，维持原判。
康天公司向一审法院起诉请求判令:1.康天公司支付世纪众成公司货款100,000元；2.康天公司支付世纪众成公司违约金1,000元；3.本案的诉讼费用由康天公司承担。
一审法院认定事实：根据世纪众成公司提交的证据，双方于2015年5月9日签订《物资购销合同》一份（合同编号KT－DY－20150509，项目名称：武汉大学人民医院东院10KV配电西区母线桥及变压器连接工程），双方约定乙方（即世纪众成公司）按照国标和甲方（即康天公司）提供的图纸及技术向甲方供应4套西区配电室变压器连接、2套西区配电室联络母线桥，合同总价为100,000元，乙方听甲方通知，送货到甲方指定的地点（光谷高新六路工地）。结款方式为：合同生效后五天内，甲方支付乙方工程预付款，合同总价的20%，计20,000元；材料全部到货安装调试完毕，设备通电试运行正常后七个工作日内，乙方向甲方开具合同总价的全额税务发票，甲方支付乙方合同总价的75%计75,000元；质量保证金的支付：设备通电验收后，运行一年，经过检验无任何问题，且乙方按甲方要求填报申请单，经甲方审查认可后七个工作日内，甲方将该批合同质量保证金（总价5%）不计息支付给乙方。若甲方未能按合同规定支付设备款或未完全履行合同规定的其他义务和责任时均属违约，迟付款超过3周时，违约金金额为合同总价的1%。世纪众成公司在该合同第3页落款乙方处加盖了公司的合同专用章，并有该公司的委托代理人张波涛签名予以确认；该合同第3页落款甲方处加盖有“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”，该合同专用章上面签有“肖世洪”三个字。2015年8月3日，世纪众成公司的工作人员苏永超将变压器侧出线、母联等设备送至武汉大学人民医院并进行了安装，康天公司的员工罗某在送货单上签名予以确认。
一审法院摘抄世纪众成公司的委托代理人张波涛与康天公司的法定代表人肖世洪的部分短信记录如下：“2016年3月30日上午9：15，张波涛：肖总您好！我是湖北世纪众成设备安装有限公司的小张，就武汉大学人民医院项目母线事情与您沟通下，看您何时方便？该项目2015年8月3日就安装完毕并通电，感谢！”，“2016年3月30日上午11：27，肖世洪：明天下午吧！张波涛：收到”；“2016年4月1日上午10：42，张波涛：肖总您好！我是湖北世纪众成设备安装有限公司的小张……；2016年4月1日下午3：54，肖世洪：周一下午来吧！抱歉！我这二天有点急事。张波涛：好的，领导你们星期一您们公司上班吗？肖世洪：我在。2016年4月1日下午5：24，张波涛：收到！还麻烦问下领导您公司具体地址？肖世洪：那你连我地址都不知道怎样做的生意呢？张波涛：肖总做您公司的母线是三强公司的郭总介绍给您公司的罗经理的，我们与三强公司合作的比较多，实在不好意思。肖世洪：哦，知道了，那干脆过清明节后问一下情况跟你联系，我跟郭总是好兄弟”，“2016年10月24日上午9：07，张波涛：肖总您最近还忙吗？您看这又快一年了，武汉大学人民医院的母线麻烦您帮忙结算下，感谢！肖世洪：么时间我要跟你见面在说，现公司所以（有）的账都在查！公司有人都进去了知道吗”，“2016年12月8日上午11：43，张波涛：肖总您好！我是世纪众成设备安装有限公司的张波涛，关于人民医院母线的事情恳请当面与您汇报，您看什么时候方便？肖世洪：我有时间通知你吧，郭总跟我说了你的”。
因康天公司对世纪众成公司提供的《物资购销合同》原件一式两份及康天公司存档的《物资购销合同》原件一式两份中合同尾部“肖世洪”的签名字迹均存有异议，经康天公司申请，法院委托湖北诚信司法鉴定所对上述签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：1.送检的世纪众成公司提供的标称日期2015年5月9日一式两份《物资购销合同》第3页落款甲方处“肖世洪”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写；2.送检的康天公司提供的标称日期2015年5月9日一式两份《物资购销合同》第3页落款甲方处“肖世洪”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。
2015年4月28日，康天公司与武汉大学人民医院（又名湖北省人民医院）基建房产处签订了《工程设备（物品）交接单》一份，工程名称为武汉大学人民医院东院10KV配电工程，武汉大学人民医院对康天公司提供的高压柜、低压柜、变压器、直流屏、高压手柄、低压手柄（钥匙）、各配电室设备资料等进行接收，康天公司的交接人为罗某，武汉大学人民医院的接收人为胡某。开庭审理中，证人胡某称，武汉大学人民医院东院西区配电房正式送电时间为2015年8月3日，武汉大学人民医院东院西区配电工程项目均是康天公司员工罗某负责的，罗某告诉他说所有设备都是由武汉武新电气科技有限公司提供并安装的，高、低压柜等主设备上均有“武汉武新电气科技有限公司”的标签，但是铜排、连接线、辅料都没有标签，因为铜排、连接线、辅料都是和高、低压柜等主设备配套的，系和主设备一起由武汉武新电气科技有限公司送货至武汉大学人民医院的。
开庭审理中，康天公司向法院提交了其公司存档的《湖北世纪众成设备安装有限公司送货单》复印件两份，收货人均为罗某，收货时间分别为：2015年5月22日及2015年8月3日。其中2015年5月22日的送货单上写有“桥架、色泽与柜子有色差，中间加吊架”等字迹，2015年8月3日的送货单上写有“中医院低压变压器侧出线母线联接，低压柜母线联接、吊杆已装，色差甲方未提出异议，通电验收，原签单作废”，康天公司的员工罗某在上述两份送货单的收货人处签名。
一审法院于2017年10月11日出具（2017）鄂0103民初4210号民事判决书，对武汉华源新能电力工程有限公司（以下简称华源公司）诉本案康天公司建设工程合同纠纷一案进行判决，因康天公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院出具（2018）鄂01民终257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据上述两份民事判决书，华源公司与康天公司于2013年10月10日签订《武汉大学人民医院东院电力工程施工合同》（合同编号KT－KP-20131010）一份，合同总价为12,240,000元；双方还签订了《武汉人民医院东院电力工程施工合同》（合同编号KT－KP201406）一份，合同总价为3,877,696元。2014年12月5日，华源公司与康天公司签订了《武汉大学人民医院东院＼武汉市中医医院配电工程安装合同》（合同编号：KT20141204），约定由康天公司委托华源公司负责武汉大学人民医院及武汉市中医医院共计八个项目的配电工程，工程固定总价为360,000元。合同签订后，华源公司向武汉武新电气科技有限公司采购了相关设备，依约完成合同约定的工程，实际工程量总金额为16,028,323元，其中有价值478,000元设备未安装，还额外产生29,027元工程费用，该部分费用均由康天公司工作人员罗某签字确认。康天公司共计向华源公司支付工程款10,762,825元，剩余工程款未付。案件审理过程中，华源公司表示其定制的价值1,284,491元设备虽因康天公司不协助其进场安装而闲置，但其同意将该金额从总工程款中予以扣除。（2017）鄂0103民初4210号民事判决书及（2018）鄂01民终257号民事判决书对于《武汉大学人民医院东院电力工程施工合同》（合同编号KT－KP-20131010）及《武汉人民医院东院电力工程施工合同》（合同编号KT－KP201406）的真实性予以认可。在武汉市中级人民法院审理过程中，康天公司认为上述两份合同是虚假的，只有《武汉大学人民医院东院＼武汉市中医医院配电工程安装合同》（合同编号：KT20141204）是真实的，且履行完毕。而《武汉大学人民医院东院电力工程施工合同》（合同编号KT－KP-20131010）第2页落款甲方处加盖的是“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”，《武汉大学人民医院东院＼武汉市中医医院配电工程安装合同》（合同编号：KT20141204）第4页落款甲方处加盖的亦为“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：
一、本案中的《物资购销合同》是否为真实有效的合同？根据康天公司的申请委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定时，世纪众成公司提供了《物资购销合同》一式两份，康天公司亦提供了《物资购销合同》一式两份，上述四份《物资购销合同》第3页落款甲方处均加盖有“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”，康天公司在庭审中称其公司自2006年至今只有“武汉市康天新源电力开发有限公司”这个合同专用章，没有“武汉市康天新源电力投资开发有限公司”这个合同专用章，有“投资”两个字的合同专用章系其公司员工罗敏私刻的。而在武汉市中级人民法院审理的（2018）鄂01民终257号案件中，康天公司又对加盖有“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”的《武汉大学人民医院东院＼武汉市中医医院配电工程安装合同》（合同编号：KT20141204，签订时间：2014年12月5日）真实性予以认可，并按照加盖有“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”的《武汉大学人民医院东院电力工程施工合同》（合同编号：KT－KP-20131010，签订时间：2013年10月10日）的约定向华源公司支付了大部分工程款。故康天公司在前后两个案件中说法不一，相互矛盾。法院依法认定本案中《物资购销合同》（签订时间为2015年5月9日）第3页落款甲方处加盖的“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章”由康天公司正常使用，系合法有效的印章。虽然经湖北诚信司法鉴定所鉴定，《物资购销合同》中的“肖世洪”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写，但该合同中均加盖有康天公司、世纪众成公司两公司的印章，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。对于康天公司称“武汉市康天新源电力投资开发有限公司合同专用章系其公司员工罗敏私刻的印章，其公司不予认可，《物资购销合同》系罗敏和世纪众成公司共同虚构的合同”的辩解意见，因其并无证据予以证明，且与其在（2018）鄂01民终257号案件中所述内容相悖，故依法不予采纳。
二、世纪众成公司有无向康天公司实际供货？世纪众成公司向法院提交了2015年8月3日的《湖北世纪众成设备安装有限公司送货单》一份，康天公司提交了其公司存档的《湖北世纪众成设备安装有限公司送货单》复印件两份（时间分别为2015年5月22日及8月3日），收货人均为罗某。世纪众成公司提交的送货单与康天公司提交的2015年8月3日的送货单（复印件）为同一送货单。2015年5月22日的送货单上写有“桥架、色泽与柜子有色差，中间加吊架”等字迹，2015年8月3日的送货单上写有“中医院低压变压器侧出线母线联接，低压柜母线联接、吊杆已装，色差甲方未提出异议，通电验收，原签单作废”，上述两份送货单内容能够相互印证，且设备名称、数量与《物资购销合同》中约定的产品名称、数量能够一一对应，虽然2015年8月3日送货单上写有“中医院”等字迹，应为收货人罗某签字时书写瑕疵所致，不影响2015年8月3日送货单的有效性。另外，2016年3月30日上午，世纪众成公司委托代理人张波涛与康天公司法定代表人肖世洪有如下短信记录：“张波涛：肖总您好！我是湖北世纪众成设备安装有限公司的小张，就武汉大学人民医院项目母线事情与您沟通下，看您何时方便？该项目2015年8月3日就安装完毕并通电，感谢”，“2016年3月30日上午11：27，肖世洪：明天下午吧！张波涛：收到”，根据上述短信记录可见，世纪众成公司于2016年3月底曾向康天公司进行过货款催收，且指明“该项目2015年8月3日就安装完毕并通电”，与2015年8月3日送货单及所载内容能够相互印证，康天公司的法定代表人肖世洪并未对世纪众成公司的货款催收提出异议，而是示明了与世纪众成公司沟通的时间。综上，世纪众成公司提供的证据足以形成完整的证据链，证明其已于2015年8月3日将《物资购销合同》中约定的设备送至康天公司指定地点，并由康天公司的员工罗某签收。对于康天公司称“其公司存档的两份送货单相互矛盾，均系罗某伪造”的辩解意见，因其并未提供证据予以证明，依法不予采纳。虽然康天公司提供证据证明其与武汉大学人民医院基建房产处已于2015年4月28日就武汉大学人民医院东院10KV配电工程签订了工程设备（物品）交接单，但该交接单设备名称为高压柜、低压柜、变压器、直流屏、高压手柄、低压手柄（钥匙）、各配电室设备资料等，这与世纪众成公司于2015年8月3日向康天公司供应西区配电室变压器连接、西区配电室联络母线桥等设备并不矛盾。开庭审理中，证人胡某称“其听康天公司员工罗某说武汉大学人民医院东院西区配电工程项目所有设备都是由武汉武新电气科技有限公司提供并安装的”，对于该证人证言，因其主观因素过重，不予采纳。综上，康天公司提供的证据不足以形成有效的抗辩以证明世纪众成公司并未实际供货，故法院依法认定世纪众成公司已依照《物资购销合同》约定的内容履行了供货义务。
三、世纪众成公司要求康天公司支付货款100,000元及违约金1,000元的诉讼请求，有无事实和法律依据？
因双方签订的《物资购销合同》系合法有效的合同，且康天公司已按照合同约定实际履行了供货义务，康天公司应按照合同约定向世纪众成公司支付货款100,000元。根据《物资购销合同》第七条第4项的约定，若康天公司未按合同规定支付设备款属违约，迟付款超过3周时，违约金金额为合同总价的1%，即1,000元，故世纪众成公司要求康天公司支付货款100,000元及违约金1,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，一审法院判决：一、康天公司于判决生效之日起十日内支付世纪众成公司货款100,000元；二、康天公司于判决生效之日起十日内支付世纪众成公司违约金1,000元。如果未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费1,160元由康天公司负担（康天公司于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。
本院二审期间，康天公司提交了由世纪众成公司盖章的报价汇总表复印件、2016年2月3日世纪众成公司开具的发票复印件、通电通知复印件各一份，拟证明世纪众成公司无中生有，康天公司没有与世纪众成公司签订购销合同，世纪众成公司没有提供并安装涉案配电设施。经质证，世纪众成公司认为报价汇总表一审已经提交过；2016年2月3日世纪众成公司开具的发票是真实的，但康天公司没有支付发票上的款项；通电通知的真实性不予认可，且认为康天公司在一审也提交过一份通电通知，两个通电通知的的时间相互矛盾，与事实不符。本院认为，2016年2月3日世纪众成公司开具的发票虽系复印件，但因世纪众成公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定；报价汇总表系一审中已经提交过的证据，本院不予评判；通电通知因系复印件，未有原件与之核对，本院不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：康天公司庭审中述称，罗敏系其公司合同部经理。
本院认为，康天公司虽诉称《物资购销合同》中“肖世洪”的签名字迹与样本字迹不是同一人书写，康天公司的合同专用章系公司员工罗敏私刻，但该合同中加盖有康天公司与世纪众成公司的印章，康天公司亦自述罗敏系其公司合同部经理，且在已经生效的（2018）鄂01民终257号民事判决中，康天公司对同样加盖有康天公司印章的合同真实性予以认可，且已就相关合同的大部分款项向合同相对人进行了支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条中“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定以及双方提交的证据，一审法院认定《物资购销合同》真实有效，世纪众成公司已将《物资购销合同》中约定的设备送至康天公司指定地点，并由康天公司的员工罗某签收的事实并无不当。在本案审理过程中，康天公司提交的证据不足以推翻上述事实。关于康天公司诉称的证据材料中有两张同样产品但日期不同的送货单的问题，对此一审判决已经作了详尽的阐述，本院不再赘述。康天公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,160元，由康天公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年十月十五日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓