北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终9369号
上诉人（原审原告）：北京宏创钻具科技发展有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号2号楼5层2-612。
法定代表人：张庆合，职员。
委托诉讼代理人：郭冠华，女，北京宏创钻具科技发展有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张爽，女，北京宏创钻具科技发展有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：周彦红，女，1990年11月13日出生，住北京市昌平区。
上诉人北京宏创钻具科技发展有限责任公司（以下简称宏创钻具公司）因与被上诉人周彦红劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初13193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，因当事人在二审中未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏创钻具公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宏创钻具公司无需支付周彦红2018年2月28日至2018年3月25日工资2068.97元或发回重审。事实与理由：双方之间不存在劳动关系，而是合作关系。周彦红提交的证据不能证明双方存在劳动关系的事实。
周彦红辩称，同意一审判决，不同意宏创钻具公司的上诉请求。
宏创钻具公司向一审法院起诉请求：1、判决宏创钻具公司无须支付周彦红2018年2月28日至2018年3月25日工资2068.97元;2、判决周彦红承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：周彦红称其于2017年11月13日入职宏创钻具公司，担任业务员，实习期一个月，2018年3月25日离职，工资支付至2018年1月31日，公司未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社保，工资标准为实习期每月2000元+3%提成，转正后每月2500元+3%提成，每个月25日左右发放上个月的工资，工资以支付宝转账、微信转账等形式发放。周彦红提交了支付宝转账记录、公司微信群的聊天记录、王某与章某的聊天记录予以证明。支付宝转账记录显示支付宝名为北京小西西的账号于2018年2月26日向周彦红转账2814元。王某与章某的聊天记录中显示：“王某：姐，今天麻烦你发下工资吧，谢谢了章某：业务员一共就9个人，先后5个人一起辞职了，给公司造成了很坏的影响，老板要求查清楚到底是怎么一回事，看看是谁在捣鬼，再等等吧王某：什么时候能给啊？我都等了半个月了。章某：你也跟艳红说一下王某：我不跟她说”对于支付宝转账记录，宏创钻具公司称真实性认可，北京小西西是郭冠华，对证明目的不认可，因为周彦红家是卖猪肉的，我们经常在她那里买东西，转账的金额有零有整，与周彦红所说的金额不一致。对于公司微信群的聊天记录，宏创钻具公司称真实性、证明目的均不认可。里面的名字很多都不认识。对于王某与章某的聊天记录宏创钻具公司称对真实性认可，对证明目的不认可。宏创钻具公司认可章某为张爽。
宏创钻具公司不认可其与周彦红之间存在劳动关系，主张其与周彦红之间类似于经销合作关系，但没有经销合作合同。宏创钻具公司提交了2018年1月至2018年4月考勤表、宏创钻具公司职工花名册、社保基金电子交款回单、宏创钻具公司工资表用以证明周彦红与宏创钻具公司不存在劳动关系，没有在宏创钻具公司有过考勤及入职。周彦红对宏创钻具公司提交的2018年1月至2018年4月考勤表、宏创钻具公司职工花名册、宏创钻具公司工资表真实性和证明目的均不认可，对宏创钻具公司提交的社保基金电子交款回单真实性认可，证明目的不认可。宏创钻具公司提交了王某及客户之间的微信聊天记录用以证明宏创钻具公司之前和周彦红就是合作经销的关系，周彦红目前还是以此种形式在做这些事。周彦红对宏创钻具公司提交的该证据真实性和证明目的均不认可。
周彦红于2018年4月12日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求宏创钻具公司支付2018年2月28日至2018年3月25日工资7500元。该委于2018年6月27日作出京昌劳人仲字[2018]第1986号裁决书，裁决：一、宏创钻具公司支付周彦红2018年2月28日至2018年3月25日期间底薪2068.97元；二、驳回周彦红的其他申请请求。宏创钻具公司不服上述裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。周彦红未提起诉讼。
另查，2018年5月18日宏创钻具公司的法定代表人由郭冠华变更为张庆合，公司的股东由郭冠华、张爽和阎某变更为张庆合、阎某。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于宏创钻具公司与周彦红之间是否存在劳动关系一节，在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。在周彦红主张的在职期间，郭冠华系宏创钻具公司法定代表人兼股东，张爽系公司股东，周彦红提交的支付宝转账记录、王某与章某的聊天记录等证据足以证明周彦红为宏创钻具公司提供了有报酬的劳动。宏创钻具公司虽称双方为一种类似于经销合作的关系，但未提交充分证据予以证明。故法院认定双方之间系劳动关系。
关于宏创钻具公司是否应向周彦红支付2018年2月28日至2018年3月25日工资2068.97元工资一节，宏创钻具公司与周彦红之间为劳动关系，宏创钻具公司作为负有管理职责的用人单位一方，理应就周彦红的工资标准及工资支付记录承担举证责任，宏创钻具公司未就周彦红工资标准及工资支付记录举证，故法院采信周彦红主张的工资支付至2018年1月31日，工资标准为每月2500元+3%提成。京昌劳人仲字[2018]第1986号裁决书裁决宏创钻具公司向周彦红支付2018年2月28日至2018年3月25日工资2068.97元工资，未超法定标准，宏创钻具公司请求无须支付周彦红2018年2月28日至2018年3月25日工资2068.97元的诉求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回北京宏创钻具科技发展有限责任公司的诉讼请求；二、北京宏创钻具科技发展有限责任公司于判决生效后十日内向周彦红支付2018年2月28日至2018年3月25日期间底薪2068.97元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，该案的争议焦点在于周彦红与宏创钻具公司是否存在劳动关系。周彦红提交的证据证明周彦红从事宏创钻具公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动亦是该公司工作的组成部分，且双方均符合法律、法规规定的主体资格。宏创钻具公司虽然主张双方系合作关系，但是并未提供充分证据予以证实。故本院认定双方系劳动关系。
关于工资一节。宏创钻具公司主张无需支付周彦红2018年2月28日至2018年3月25日工资2068.97元。宏创钻具公司作为负有管理职责的用人单位一方，应就周彦红的离职时间、工资标准和支付记录承担举证责任，现其未就上述情况举证，应承担不利后果。故一审法院采信周彦红相应主张，认定宏创钻具公司应支付周彦红的工资为2068.97元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，宏创钻具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京宏创钻具科技发展有限责任公司负担十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 芳
审 判 员 姚 红
二〇一八年十一月十六日
法官助理 王 飞
书 记 员 苑要楠
书 记 员 梁 萌