广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初107号
原告吴华明。
委托代理人陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
被告梁锡辉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
原告吴华明诉被告梁锡辉、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴华明的委托代理人陈劲，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄广智到庭参加诉讼。因无法送达有关法律文书给被告梁锡辉，庭审中原告同意放弃对被告梁锡辉的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月23日18时，被告梁锡辉驾驶粤Ｋ×××××微型箱式货车由化州向良光方向行驶，行至G207线3470KM路段时，与同方向由原告吴华明驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴华明受伤及车辆损坏的交通事故。经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2016]第00912号道路交通事故认定书，梁锡辉承担事故的主要责任，吴华明承担事故的次要责任。事故发生后吴华明被送至化州市中医院治疗，因本次事故原告吴华明造成了Ⅸ（九）级伤残。因本次交通事故，原告吴华明的损失如下：1、医疗费26660.64元；2、误工费27565元，住院期间（56313元/年÷365天）×57天=8794元，全休四个月56313元/年÷12月×4月=18771元；3、护理费6840元（57天×120元/天）；4、伙食费5700元（100元/天×57天）；5、营养费2850元（50元/天×57天）；6、伤残赔偿金139028.8元（城镇居民34757.2元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金10000元；8、被抚养人生活费：17565.5元（儿子吴豪杰25673.1元/年×2年×20%÷2人=5134.6元，父亲：25673.1元/年×5年×20%÷6人=4728.9元，母亲：25673.1元/年×9年×20%÷6人=7702元）；9、伤残鉴定费1800元；10、交通费1000元；以上损失共239009.94元。综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为粤Ｋ×××××微型箱式货车交强险及商业险的保险人，应先在交强险的赔偿范围内赔偿原告110000元，超出交强险限额部分，因粤Ｋ×××××微型箱式货车驾驶人梁锡辉负事故的主要责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应商业险的赔偿范围内按70%赔偿原告，即90307元[（239009.94元-110000元）×70%]，对于不足部分由被告一承担，望人民法院支持原告的诉讼请求，判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，1、于本案，我司承保粤Ｋ×××××牌号微型箱式货车的交强险、商业三者责任险50万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。事故后，我司已在交强险医疗限额中垫付10000元至化州市中医院，作为原告的治疗费用，医疗限额已赔尽。2、我司已向贵院申请伤残等级重新鉴定，望批准。3、原告诉请医疗费我司不予认可。我司前期已垫付一万元作为医疗费，应扣除。另恳请法院依法查明原告医疗费各方当事人垫付情况。4、原告诉请误工费我司不予认可。原告主张建筑行业标准计算不应予以认可。原告提供村委证明，无证明人或负责人签字，不符合证据相关规定，不应予以采信。该证明并非用人单位出具，根据相关规定，居民的收入及工作情况不属村委会管辖范围，其证明内容不属实。原告提供工资结算表，均为手写，且原告名字有明显备注，并非原字迹，结算表三性不予认可，未提供银行流水、个人所得税完税证明、缴纳社保情况佐证，无法核实真实收入情况及从业情况。综上，原告主张建筑行业人员计算误工费依据不足，应按其户籍性质最低收入标准计算误工费。且根据本地司法实践，达伤残的误工费最多计算至出院后15天，主张出院后4个月不合理。5、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份证明，无法核实护理关系。未提供原告护理费费用支出票据，无法核实护理费费用实际金额。即原告主张护理费属诉请无据，不应支持。即使原告住院期间需要护理人，亦不应超80元/天标准。6、原告诉请营养费我司不予认可。原告医疗资料中未见加强营养的医嘱备注，属诉请无据，不应支持其营养费。且其诉请50元/天的营养费依据不足。7、原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费我司不予认可。由于原告评残等级不合理，且评残时机未到治疗终结时间，我司不认可原告主张的九级伤残，已向贵院提出伤残等级重鉴申请，望批准，相关伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费应待新的鉴定报告出具后再计算。原告属农业人口，未提供任何在城镇居住情况，提供的收入情况亦不足以证实其收入来源于城镇，即原告不符合在城镇居住满一年并有稳定收入的情况，其伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农业人口标准计算。原告与儿子吴豪杰的户籍信息不在同一户口本，其二人法律关系由法院依法核实。且其儿子的抚养期限应精确到月，约一年七个月。原告未提供其父母的法律关系证明，相关抚养关系我司不予认可。不应计算其父母的抚养费用。8、原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。9、原告诉请交通费我司不予认可。原告未提供任何交通费用支出票据，无法核实其交通费支出金额情况及交通费用支出与本案的关联性，我司不予认可。原告属诉请无据，请法院驳回原告该诉讼请求。10、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。或判决书生效后及时联系我司工作人员（131××××0660）。11、本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人；其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。以上答辩意见，恳请法院采纳。
经审理查明，2016年7月23日18时00分，被告梁锡辉驾驶粤Ｋ×××××号微型厢式货车由化州往良光方向行驶，当行驶至G207线3470M路段时，与同方向由原告吴华明驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告吴华明受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告吴华明被送到化州市中医院住院治疗，经医院诊断为：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、多处软组织损伤。住院57天后于2016年9月19日出院，用去医疗费26660.64元。出院医嘱：1、出院后休息4个月，定期每月复查；2、住院期间一人护理；3、骨折愈合后需回院拆除骨内因定物。原告吴华明在住院期间，被告梁锡辉支付了医疗费9666.40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司支付了医疗费10000元。
原告吴华明(农业家庭人口)与妻子廖日金(非农业家庭人口)共生育有儿子吴浩伟(1998年7月18日出生)、吴豪杰(2000年12月29日出生)，两儿子户口跟随廖日金，是非农业家庭人口。原告吴华明的父亲吴家森(1942年10月25日出生)与母亲陈少兰(1946年7月15日出生)共生育有吴华明、吴良明、吴理明、吴东珍、吴月珍、吴铨珍六个子女。吴家森、陈少兰是农业家庭人口。
2016年12月18日，广东鉴江经济开发试验区东方红村委会出具了一份证明，证实吴华明自2015年初起一直在化州市区从事建筑工作。原告吴华明亦提供了一份2015年度工资结算表，证明总收入为50870元。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据分析，于2016年8月6日作出化公交认字［2016］第00912号《道路交通事故认定书》，认定：被告梁锡辉驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条的规定，在事故中存在主要过错；原告吴华明未依法取得机动车驾驶证不戴安全头盔驾驶已达报废标准的二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，违反了《中华民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第十四条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，梁锡辉应承担事故的主要责任，吴华明应承担事故的次要责任。
原告吴华明出院后，于2016年12月21日到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2016年12月26日作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第499号《司法鉴定意见书》，分析说明原告吴华明是因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折，钢板内固定术后，影响髋关节活动功能，检查见伤者左大腿遗留术后瘢痕，左髋关节活动受限，活动功能丧失45.6%，折算左下肢功能丧失27.6%，结合其损伤后的情况及临床表现，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002)》4.9.9i“肢体损伤致一肢丧失功能25％以上”之规定，被鉴定人左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能构成九级伤残。根据以上分析，作出结论为：被鉴定人吴华明因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能，构成九级伤残。用去鉴定费1800元。
肇事车粤Ｋ×××××号微型厢式货车的法定所有权人是被告梁锡辉，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别购买了交强险和500000元不计免赔第三商业者责任险，保险时间均自2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有身份证、户口簿、结婚证、化州市公安局鉴江派出所的证明、道路交通事故认定书、医院诊断证明书及病历、医疗费单据及清单、司法鉴定意见书及鉴定费单据、支付凭证、出险车辆信息表及本院的庭审记录的等证据在案佐证。
因被告在赔偿部分款项后，对其余损失不再赔偿，原告吴华明遂于2017年1月11日向本院起诉，请求判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告吴华明200307元，不足部分由被告梁锡辉承担；2、本案诉讼费由被告承担。
2017年2月15日，本院收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请，要求对原告吴华明的伤情进行重新鉴定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司收到本院的开庭传票、应诉通知书及举证通知书等法律文书的时间是2017年1月18日，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司申请鉴定的时间应当在2017年1月28日前提出，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的申请未在规定的期限内提出，本院已通知不受理被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的重新鉴定申请。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定梁锡辉承担事故的主要责任，吴华明承担事故的次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00912号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
关于原告吴华明的伤残鉴定结论应否采信，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定的意见应否采纳的问题。
首先，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》第3.2条“评残时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”和第2.7条治疗终结是指“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”的规定，伤残程度的评定应是在治疗终结后、临床效果稳定的情况下即可进行。根据化州市中医院的《出院记录》中的“出院时情况”栏记载“神清，生命征正常，时有头晕，无头痛，无恶心、呕吐；头部、右手背部多处皮肤损伤处愈合，左大腿无肿痛，切口愈合，关节活动好，远端血运趾动好。复查左股骨术后DR：左股骨骨折术后对位对线好，未见骨痂生长。要求出院。”的内容可以确认，原告吴华明出院后进行伤残等级评定，时机并无不当。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司关于原告未达治疗终结时间、伤情没有足够时间恢复即进行评残导致评残疾等级虚高的主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据已查明的事实可知，广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中“分析说明”部分对原告吴华明左股骨中段粉碎性骨折伤情所作的认定与医院的诊断相一致，因而广东弘诚法医临床司法鉴定所根据原告吴华明左股骨中段粉碎性骨折的伤情，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002)》4.9.9i项之规定，作出原告吴华明构成九级伤残的结论依据充分。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能提供证据证明广东弘诚法医临床司法鉴定所引用标准错误且评定等级过高，亦未能提供证据证明鉴定存在程序违法的情形，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司认为广东弘诚法医临床司法鉴定所引用标准错误且评定等级过高主张，本院不予采纳。因此，广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告吴华明伤残等级所作的鉴定时机恰当、鉴定程序合法以及鉴定结论依据充分，该所是有资质的司法鉴定机构，其依照原告吴华明提供的住院病历，分析认为原告吴华明是因道路交通事故致左股骨中段粉碎性骨折，钢板内固定术后，影响髋关节活动功能，检查见伤者左大腿遗留术后瘢痕，左髋关节活动受限，活动功能丧失45.6%，折算左下肢功能丧失27.6%，结合其损伤后的情况及临床表现，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002)》4.9.9i“肢体损伤致一肢丧失功能25％以上”之规定，被鉴定人左股骨中段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能构成九级伤残。因此，对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第499号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司要求重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一当事人有证据足以反驳并申请重新的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。
关于原告吴华明求误工费应按国有同行业(农业)在岗职工年平均工资还是筑业标准计算的问题。
原告吴华明请求误工费按建筑业的标准计算，提供了广东鉴江经济开发试验区东方红村委会的证明实吴华明自2015年初起一直在化州市区从事建筑工作，原告吴华明亦提供了其2015年度总收入为50870元的工资结算表，但未提供其有从事建筑业的资质证明。由于吴华明是农业家庭人口，因此，误工费应按2015年广东省国有同行业(农业)在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算。
关于原告吴华明的残疾赔偿金应按农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。
原告吴华明请求残疾赔金按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告吴华明是农业家庭人口，因其未能提供发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的证据予以证明。因此，原告吴华明的残疾赔偿金应按2015年全省农村居民人均纯收入13360.40元/年的标准计算。
关于原告请求营养费应否支持的问题。
原告吴华明请求住院期间的营养费2850元(50元/天×57天)，但化州市中医院的出院医嘱没建议原告需加强营养，原告请求住院期间的营养费没有法律依据，对原告此请求，本院不予支持。
关于原告请求交通费应否支持的问题。
原告吴华明请求交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因原告未能提供交通费票据证实。对原告此请求，本院不予支持。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费26660.64元，有
医疗费发票及清单证实；2、住伙食补助费5700元(100元/天×57天)，医院诊断证明书证明原告住院57天，住院伙食补助费按100元/天计算。以上1、2项合计32360.64元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、误工费5683.46元［28812元/年×(57天+15天)］，原告吴华明是农业家庭人口，医院诊断书证明原告住院57天，加上15天评残期，误工费应按2015年全省国有同行业(农业)在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算；2、护理费6840元(120元/天×57天×1人)，医院诊断证明书证明原告住院57天，住院期间陪人一人，原告请求护理费按120元/天计算，符合茂名地区护工工资标准；3、残疾赔偿金64281.93元{其中残疾赔偿金53441.60元(13360.40元/年×20年×20%)，被抚养人生活费5134.62元(25673.10元/年×2年×20%÷2人)，被抚养人吴豪杰(2000年12月29日出生)是非农业家庭户口，计至定残前一天尚需抚养2年，抚养费按广东省2015年城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算；被扶养人生活费5705.71元［11103元/年×(5年10个月+9年7个月)×20%÷6人］，被扶养人吴家森(1942年10月25日出生)、陈少兰(1946年7月15日出生)是农业家庭户口，计至定残前一天尚分别需扶养5年10个月、9年7个月，扶养费按广东省2015年农村居民人均年生活消费支出11103元/年的标准计算}；4、评残鉴定费1800元，有鉴定费票据证实；5、精神损害抚慰金4500元，事故造成原告九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合被告梁锡辉在事故中负主要责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-5项合计83105.39元。
以上一、二项合计115466.03元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院关《于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告吴华明的医疗费损失32360.64元，已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，因原告吴华明在住院期间被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司已在交强险医疗费限额内支付医疗费10000元，所以被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的医疗费赔偿限额内无需再作赔偿，死亡伤残损失83105.39元未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿83105.39元给原告吴华明。对于原告吴华明在交强险的医疗费责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告梁锡辉应负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任，减除被告梁锡辉已支付的9666.40元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在粤Ｋ×××××号微型厢式货车购买的500000元不计免赔第三者商业责任险限额内赔偿5986.05元［(32360.64元-10000元)×70%-9666.40元］给原告吴华明。
对于被告梁锡辉垫付给原告吴华明的医疗费9666.40元，本院在本案中不作处理，被告梁锡辉可另辟途径解决。
庭审中，原告吴华明同意放弃对被告梁锡辉的诉讼请求，是其对诉讼权利的处分，且不损害本案其他当事人的利益，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿83105.39元、在不计免赔商业第三者责任险限额内赔偿5986.05元，合计89091.44元给原告吴华明；
二、驳回原告吴华明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2152.3元(原告已预交)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1013.5元，原告吴华明负担1138.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一七年三月二十六日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓