河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第108号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部（以下简称财保邯山支公司农林路营销服务部），住所地，邯郸市中华南大街58号。
负责人崔少波，该公司经理。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栗明顺，农民。
上诉人财保邯山支公司农林路营销服务部与被上诉人栗明顺因保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第01462号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告的冀D×××××重型半挂牵引车和冀D×××××挂重型厢式半挂车挂靠在华昊公司名下进行运营。2010年，原告在被告处先后分别为牵引车、半挂车投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。冀D×××××牵引车投保第三者责任保险，保险金额／责任限额为30万元，不计免赔，保险期间自2010年3月29日0时至2011年3月28日24时；冀D×××××挂半挂车投保第三者责任保险，保险金额／责任限额为5万元，不计免赔，保险期间自2010年6月11日0时至2011年6月10日24时。
2011年1月29日19时40分许，原告的司机嵩金河驾驶冀D×××××、冀D×××××挂半挂车沿定魏线由北向南行驶至魏县牙里镇街内南段时，与同方向未取得机动车驾驶证的刘少强驾驶的无牌照二轮摩托车（后载刘志龙和刘晓朋）发生交通事故，造成刘志龙（1994年8月4日出生）被碾轧当场死亡，刘少强（1993年3月12日出生）被碾轧经抢救无效于当日死亡，刘晓朋受伤。事故发生后嵩金河未察觉，驾驶肇事车辆驶离现场，后于2月13日被魏县交警部门查获。2011年2月17日，魏县公安局交通警察大队作出魏公交认字第00031号《道路交通事故认定书》，认定：嵩金河驾驶车辆上路行驶未按照操作规范安全驾驶，且事故发生后未立即停车、保护现场是造成此事故发生的主要原因，……，认定嵩金河负事故的主要责任，刘少强负事故的次要责任，刘志龙和刘晓朋不负事故责任。2011年4月11日，经魏县公安局交通警察大队主持调解，原告与刘少强、刘志龙家属经协商，自愿达成《交通事故损失赔偿调解》：由原告一次性赔偿死者刘少强方、刘志龙方死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、亲属精神损害赔偿金、参加事故处理人员交通费等共165000元。当日，原告给付死者刘少强、刘志龙家属各165000元。
原告向被告报案，并将相关材料提交被告。被告经审核后，于2011年5月23日将交强险理赔款22万元转至原告农行金穗卡账户。原、被告对剩余理赔款协商未果，原告曾于2011年将中国人民保险股份有限公司邯郸市邯山支公司起诉至法院，后于2011年9月27日撤回起诉，本院裁定准许。原告于2011年10月9日再次诉至本院，诉请如前。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称第三者责任险条款）中约定：保险期间内，被保险人或其合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第六条、下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）、事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，……；第九条、保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……；第二十七条、保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额……，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
原审法院认为，华昊公司出具证明，证明本案保险车辆冀D×××××和冀D×××××挂半挂车挂靠在其公司名下运营，实际车主、车辆所有权人为本案原告，故原告系本案的适格诉讼主体。原告向被告交纳保险费，被告出具保险单，原、被告之间形成保险合同关系，保险合同合法有效。原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应按照约定承担保险责任。交警部门对本案交通事故的责任认定，客观真实，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。
《第三者责任保险条款》中约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于免赔条款，该条款是指保险车辆驾驶人在明知发生事故时，未依法采取措施逃逸、伪造现场、毁灭证据时免除保险人的保险理赔责任。本案交通事故发生后，交警部门未认定本案保险车辆驾驶人在明知发生事故后存在逃逸、故意破坏、伪造现场等故意违法行为，《第三者责任险》也未对驾驶人在驾驶保险车辆发生事故后未发现的情况下驾车离开事故现场，保险人是否承担保险责任予以明确约定。根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于保险合同的条款有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告应承担本案保险责任，被告拒赔理由不能成立。不计免赔是指保险车辆发生保险事故造成赔偿，对其在符合赔偿规定的金额内按其所投保险条款的规定应当由被保险人自行承担的免赔金额，由保险人负责赔偿，因原告的冀D×××××、冀D×××××挂半挂车在投保第三者责任险的同时均投保不计免赔险，被告主张的应按合同约定免赔比例承担理赔责任的抗辩理由亦不成立。
原告已赔偿事故死者33万元的事实可以认定，扣除被告已支付交强险理赔款22万元，原告诉请被告支付理赔款11万元，符合保险合同约定，事实清楚，于法有据，依法应予支持。原告诉请的逾期支付11万元的经济损失，理由与依据不足，无事实和法律依据，依法不予支持，被告主张的不承担逾期利息的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部在本判决生效之日起十日内赔偿原告栗明顺11万元；二、驳回原告栗明顺其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2500元（原告栗明顺已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部负担，在履行判决时给付给原告栗明顺。
财保邯山区支公司农林路营销服务部不服一审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清。虽然本次事故造成2人死亡，依据河北省赔偿标准，赔偿数额达不到33万元，且没有明确的计算标准，对于被上诉人超出规定标准支出的赔款，属于被上诉人擅自扩大的损失，上诉人没有义务赔偿；二、第三者责任保险不同于交强险，系保险人与被保险人之间的合同关系，合同约定是认定责任的依据，因此，在处理第三者责任保险时应当首先考虑保险合同约定的条款；三、被保险人驾驶员在发生事故后驶离现场，按照第三者责任保险合同约定，属于上诉人免责的范围；四、一审判决结果错误。就被上诉人赔偿事故受害人33万元损失而言，按照交强险分项限额赔偿，被保险车辆所投保的两份交强险赔偿限额为24.4万元，扣除上诉人已付赔款22万元，余额11万元。依据第三者责任保险合同第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故所负责任比例，承担相应赔偿责任“被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%。”该约定与是否投保免赔没有关系。因此请求撤销一审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人栗明顺答辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确。本次交通事故造成二人死亡，魏县公安局交通警察大队作出魏公交字第00031号《道路交通事故认定书》，认定答辩人的司机嵩金河负事故的主要责任，刘少强负事故的次要责任，刘志龙不负事故责任。在魏县交警大队事故科的调解下，最终达成了赔偿刘少强、刘志龙两人家属各165000元，一共是330000元。答辩人在赔偿受害人亲属后，向保险公司索赔，保险公司仅理赔答辩人22万元，剩下11万元拒赔，答辩人起诉后，邯山区人民法院在查明事实的基础上，依法作出判决，该判决认定事实清楚，适用法律正确；二、保险公司称第三责任保险不同于交强险，合同约定是认定责任的依据。魏县交警大队事故科主持调解达成的协议是根据事实及各方当事人所负责任，在死者亲属让步的情况下达成的，赔偿的数额如果死者亲属不让步，死者得到的赔偿肯定在超过33万元，原审判决是根据本案的事实和法律作出的，并非仅仅依据调解协议定案的；三、保险公司称：被保险车辆的驾驶员在事故发生后驶离现场，按照第三者责任保险合同约定属于上诉人免责范围，没有法律依据；四、保险公司称，一审判决结果是错误，是不对的。交强险赔偿限额是244000元，是不分项的，保险公司应当先理赔答辩人244000元，然后在第三者责任险内进行赔偿。可是保险公司仅赔偿答辩人22万元，其余的11万元拒赔；五、保险公司违反诚实信用、公平、平等的原则，利用霸王条款，任意解释专业术语，侵犯了答辩人的合法权益。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对下面的问题存在争议：焦点一、栗明顺赔偿给刘少强、刘志龙亲属各165000元是否超出河北省赔偿标准；二、被保险车辆的驾驶员在事故发生后驶离现场是否属于保险合同的免责范围。
焦点一、栗明顺赔偿给刘少强、刘志龙亲属各165000元是否超出河北省赔偿标准。本院认为，被上诉人栗明顺向上诉人财保邯山支公司农林路营销服务部交纳保险费，分别为牵引车、半挂车投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，并不计免赔。上诉人出具保险单，上诉人与被上诉人之间形成保险合同关系，保险合同合法有效。被上诉人投保车辆在保险期限内发生交通事故，上诉人应按照约定承担保险责任。交警部门对本案交通事故的责任认定，客观真实，双方当事人均无异议，被上诉人根据调解协议赔偿给刘少强、刘志龙亲属各165000元并没有超出河北省赔偿标准的限额。上诉人财保邯山支公司农林路营销服务部诉称该赔偿金额超出规定赔偿的标准，但并没有提交证据予以证明，所以该主张本院不予支持。上诉人主张赔偿数额应事故责任比例70%承担，本院认为，被上诉人发生事故后，在交警部门的调解下与死者刘志龙、刘少强的家属达到了调解协议，栗明顺根据协议所赔偿的数额是根据其所承担责任比例所支付的金额，且并没有超过车辆所投保的35万元的责任限额，因此，上诉人的该上诉主张本院不予采信。
焦点二、被保险车辆的驾驶员在事故发生后驶离现场是否属于保险合同的免责范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六款约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于保险公司的免责条款。本院认为，该条款是指保险车辆驾驶人在明知发生事故时，想逃避事故所负责任而采取的逃离现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等不当措施，该条款也未对驾驶人在驾驶保险车辆发生事故后未发现的情况下驾车离开事故现场，保险人是否承担保险责任予以明确约定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故上诉人应该承担本案的保险责任，所以上诉人所称被保险人驾驶员在发生后驶离现场，按照第三者责任保险合同约定，属于上诉人免责范围的主张本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯国顺
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一二年七月十二日
书 记 员 李晓康