江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2542号
原告：张军，男，1987年10月10日出生，汉族，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市，。
被告：江西苏宁云商销售有限公司，住所地：南昌市站前路111号，统一社会信用代码：91360100772368278B。
法定代表人：卞农，该公司董事长。
委托代理人：毛建武，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310833376。
委托代理人：饶振邦，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201410538667。
原告张军诉被告江西苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁云商公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军、被告苏宁云商公司的委托代理人毛建武、饶振邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张军诉称：2016年3月5日和3月6日期间，原告在被告母公司苏宁云商集团股份有限公司下辖运营的电商网站苏宁易购（网站主页地址：www.suning.com）购得标题为“【苏宁自营】安佳进口儿童牛奶125ML*27盒家庭环保装新西兰进口”的牛奶共55份，分为4个订单。其中订单号10026860219，牛奶1份，订单金额29元；订单号10026916551，牛奶50份，订单金额3975元；订单号10026918550，牛奶2份，订单金额149.8元；订单号10026934065，牛奶2份，订单金额159.8元。根据原告苏宁易购账户强关联的支付工具“易付宝”交易记录以及电子发票显示，订单对方（与原告的合同相对人）为被告，收款方为被告。原告收货后，检查发现该款牛奶生产日期和过期日期主要有两种批次，包装盒喷码显示其中一种，生产日期为2015年7月27日，过保日期为2016年4月22日，另一种生产日期为2015年9月21日，过保日期为2016年6月17日。两种批次的牛奶实际保持期均只有270天，与被告在商品参数页面描述的保质期天数为300天明显不符。原告向苏宁易购在线客服提出质疑后，客服表示可能是页面维护错误，后来又有工作人员致电原告表示该“300天”的标注只是失误，商品详情有标注保质期为9个月。然而，原告仅在简明的商品参数页面看到有“保质期300天数”的字样，并不会非常留意冗长的详情页面。而被告明知上述牛奶的实际保质期只有9个月却标注保质期为300天，涉嫌欺诈原告。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条、五十二、五十五条的规定，由于上述订单，分别为独立合同，被告应退回原告全部货款4313.6元并分别向原告赔付500元，11925元、500元、500元，总计17738.6元。原告向苏宁易购要求以上退款和赔付，后者明确拒绝，说不符合苏宁的“退一赔三”标准，也并不是什么东西都可以“退一赔三”。综上所述，被告及其母公司作为专业的电商运营商，虚假宣传，销售跟描述不符的商品，在原告提出异议和正当、合法维权索赔要求后仍然店大欺客，只以“标错”为解释而不做妥善处理。原告掌握的被告违法经营事实确凿清楚，证据充分。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，并按照《苏宁易购会员章程》第十三条约定的管辖条款，向南昌市西湖区人民法院提起民事诉讼，请求依法判决：1、被告退回原告全部货款4313.6元并赔付原告人民币13425元，合计17738.6元；2、本案所有诉讼费用由被告承担；3、原告为证明被告违法经营而采取的证据固定、司法鉴定费用800元由被告承担；4、因本案诉讼需要原告来往于浙江省嵊州市和南昌市西湖区人民法院的交通费用和原告在南昌市的住宿费用约1000元由被告承担，具体以相关实际票据为准。
原告提交了如下证据：
证据一、订单概要和易付宝交易记录概要，证明原、被告签订了网络购物合同；
证据二、订单详情和电子发票，证明原、被告签订了网络购物合同，确认原、被告是合同相对人；
证据三、被告牛奶描述页面和原告收到的实物，证明原告收到的牛奶保质期是270天，与被告商品描述页面300天数不符；
证据四、司法鉴定报告书及附带光盘，鉴定费发票一张，证明上述三份证据的真实性、合法性、关联性，花费鉴定费800元；
证据五、汽车票三张，火车票两张，住宿费发票一张，证明因本案原告花费交通费及住宿费合计843元，加上返程的费用及未提交证据的费用（发票遗失）合计为469元。
被告苏宁云商公司辩称：一、原告没有完成举证责任，原告使用存证云及鉴定均系原告单方电脑操作行为，原告在公证机关未确认该电脑系统及电子数据是否存在被篡改的情况下，使用存证云并单方进行鉴定，缺乏客观性，不具有证明效力，原告应当进一步举证证明上述操作的电脑系统及电子数据并未被篡改；二、退一步讲，如原告所言，商品参数与商品详情标识的保质期不一致，该标识瑕疵行为，并不存在欺诈，具体有三点：1、主观上不存在故意隐瞒真实情况及虚假告知的情况，在商品详情中，明确了保质期为9个月，被告并没有隐瞒保质期的事实。2、被告也未诱使原告作出错误的表示，原告并非因对产品质保期不一致认识错误而购买该商品。正常而言，消费者购买该产品的动机为系新西兰产品且低价促销；3、作为职业打假人，原告对网络购买的流程及各大网站都很熟悉，其显然发现了页面参数与商品详情质保不一致的情况，后采取专业的存证云取证手段，从而可以认定，原告并没有因为标注瑕疵陷入错误认识。三、本案产品在原告购买期间，仍在保质期内，标注瑕疵并没有影响产品的使用，原告及案外人并没有因此造成人身及财产损失。四、本案产品的详情及参数由供应商通过被告开放的后台，自行进行制作、修改，被告并不参与，且网页中已明确注标，保证该商品为进口，并不能保证该网页的瑕疵。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告苏宁云商公司提交了如下证据：
证据一、浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初762号民事裁定书、浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初1376号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民辖终000671号、浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民辖终00640号民事裁定书。证明原告为职业打假人，并非通常意义上的消费者，其购买本案产品并非用于消费，系为获取赔偿而有意购买存在标注瑕疵的商品；
证据二、福建中证司法鉴定中心官方网站截图一份，证明该司法鉴定中心隶属于厦门市美亚柏科信息安全研究所有限公司，两者均有利害关系；
证据三、商品网页温馨提示、特别声明、价格声明。证明被告在页面用醒目的黑色字体明确提示，商品详情信息及包装参数信息均自供应商自行设计、制作并通过被告向其开放的数据端口自行发布，被告仅保证商品为原厂正品行货；
证据四、被告网页截图一份、京东商城截图一份，证明本案商品价格为126元，被告购买的商品显然低于正常价格。本案商品并非为被告独家销售商品，原告不能证明图片中270天质保期的商品系从被告处购买。
经审理查明：2016年3月5日和3月6日，原告在苏宁云商集团股份有限公司下辖运营的电商网站苏宁易购购买标注为[苏宁自营]的安佳进口儿童125ml牛奶（新西兰进口）共55盒，分为4个订单。其中订单号10026860219，购买牛奶1盒，订单金额29元；订单号10026916551，购买牛奶50盒，订单金额3975元；订单号10026918550，购买牛奶2盒，订单金额149.8元；订单号10026934065，购买牛奶2盒，订单金额159.8元，总金额为4342.60元。根据订单详情、支付工具“易付宝”交易记录以及电子发票，本案原告购买牛奶的出售方为被告，收款方为被告。该款牛奶生产日期和过期日期主要有两种批次，一种是包装盒喷码打印生产日期为2015年7月27日，过保日期为2016年4月22日；另一种生产日期为2015年9月21日，过保日期为6月17日，该两种批次的牛奶保质期均为270天。但该商品在主体参数描述页面上注明保质期为300天。2016年7月4日，福建中证司法鉴定中心出具[2016]数检查字第320号电子数据检验报告，主要内容为该鉴定中心对原告张军购买本案商品的电脑操作行为进行电子数据固定，以证明其在通过苏宁易购网站购买了被告的牛奶，花费鉴定费800元。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故原告诉至本院，诉请如上。本案在诉讼过程中，原告花费了住宿费304元，交通费539元。
上述事实，有原、被告的陈述，交易记录、订单、电子发票、鉴定报告、票据、车票等证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点问题系本案涉案商品的描述是否构成欺诈。购物合同中，被告对商品的保质期说明有两种，一种是在牛奶包装盒上使用喷码打印方式说明，保质期为270天；另一种是在该牛奶盒上的参数描述页面上注明保质期为300天。两种表述确实存在不一致的情形，有可能误导消费者不在保质期内饮用。但该表述不一致的瑕疵行为并不符合民事欺诈的构成要件，且原告在购买该商品时，未过270天的保质期，该商品亦未给原告造成人身及财产损失。被告作为商品的销售方，其销售的对象为不特定的公民，应当做到客观准确地描述商品的性能、保质期限等，以保护消费者的知情权和合法权益。为妥善化解本案矛盾纠纷，本院酌定被告退还原告购买本案商品的价款即4313.60元。原告为本案证据保全花费的鉴定费800元，为本案诉讼花费的车旅、住宿费843元，系为本案诉讼所花费的正常开销，故本院予以支持。原告要求被告退一赔三的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张军货款等5956.60元；
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告张军预交的案件受理费290元，由原告张军自行承担240元，由被告江西苏宁云商销售有限公司承担50元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张世民
人民陪审员 邓兰珠
人民陪审员 王 清
二〇一六年十二月六日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 黄前琴