江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初2990号
原告：盐城游川金属材料有限公司,住所地建湖县城钢材市场。
法定代表人：邓游川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
被告：成占华，男，1967年9月28日生，汉族，居民，住建湖县高新技术经济区。
被告：江苏华达给排水科技有限公司，住所地建湖县高新技术经济区234省道与崔墩路交界。
法定代表人：沈宏华，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。
原告盐城游川金属材料有限公司（以下简称游川公司）与被告成占华、江苏华达给排水科技有限公司（华达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游川公司的委托诉讼代理人郝广波，被告成占华及其成占华、华达公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游川公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告游川公司欠款1559417.14元及从欠款之日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息；2.诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告因向被告华达公司提供金属材料，2017年1月27日结算，两被告向原告出具借据一份，金额为1240784.14元，约定2018年1月26日归还，利息为月息1分，后原告又向被告华达公司供货计832877元，现两被告共欠原告1559417.17元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告成占华辩称，被告成占华与原告之前不存在买卖合同关系，不应当承担相应的货款支付，原告所诉借条确实由成占华出具，但成占华是为了借款而出具的，成占华并未收到相关的借款资金，故请求法院驳回原告对成占华的诉讼请求。
被告华达公司辩称，被告华达公司与原告确实存在买卖合同关系，差欠原告货款也是事实，但因双方未进行结算，货款差欠具体金额尚未确定，另被告华达公司所知，原告所主张的货款还涉及其他合同主体。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.2017年1月26日出具的凭证1份，证明两被告于2017年之前共欠原告1240784.14元货款；2.2017年1月份之后，原告向被告华达公司所开具的增值税专用发票11份，证明原告于2017年1月份之后向被告华达公司继续提供金属材料，华达公司欠原告货款318533元。
两被告对原告提交的证据质证意见是，对证据1的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，不能证明原告的证明目的，理由是，通过证据1的文字文意可以看出被告成占华是作为借款人作出借款的意思表示，并没有承担相关货款清偿的意思表示，被告华达公司只是对该借款作出担保的意思表示，因该借款并未实际交付给成占华，故借贷关系也不成立，也不能证明被告成占华、华达公司与原告就1240784.14元存在买卖合同关系。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据只能证明原告与华达公司存在买卖合同关系，并履行了相应的合同义务。
被告成占华、华达公司均未向本院提交证据。
当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对原、被告有异议的证据认定如下：原告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，对本案的相关事实具有证明效力。
根据以上证据和当事人陈述，本院确定以下事实：
被告成占华系被告华达公司的股东。原告游川公司与被告华达公司之间有买卖金属材料的经济往来关系。2017年1月26日，由成占华向原告出具了金额为1240784.14元的借据一份，约定2018年1月26日归还，利息为年息1分，借据的出纳处加盖了华达公司的财务专用章。另外，自2017年1月至2017年12月期间，原告还向被告华达公司出卖了计832877元的金属材料，华达公司还剩318533元货款未给付。
当事人争议焦点是：1.2017年1月26日所出具的借据明确的1240784.14元债权，所依据的法律关系是民间借贷法律关系，还是买卖合同法律关系；2.被告成占华对被告华达公司所欠的货款是否承担共同偿还责任；3.借据能否证明被告华达公司差欠货款1240784.14元。
对于争议焦点1，原告认为，原告与两被告在2017年1月26日所结算的凭证，只是以借据为形式，但不能理解为借款。两被告认为，在借据出具之前，被告华达公司和案外人江苏华达给水设备有限公司，两公司共计差欠原告货款1240784.14元，经被告成占华与原告协商，将该货款转借给成占华使用，故成占华出具借据，华达公司担保，但因成占华未收到借款，故借款关系不成立。本院认为，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第15条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该条规定的法理依据是人民法院审理民事案件，必须以事实为根据。因此，法官对法律关系的性质作出判断，要以客观事实为前提，而非仅仅根据当事人请求所依据的事实和理由。本案原、被告均认可的事实是，1240784.14元的数额来源于所欠原告的货款，原、被告对本案债权产生的法律关系存在争议，应当以客观事实为前提确立民事法律关系。因此，本院确定原告所主张的债权是依据原告与被告华达公司之间所发生的买卖合同法律关系产生。
对于争议焦点2，原告主张被告成占华承担共同给付责任，理由是被告成占华在结算依据上签字认可。本院认为，被告成占华虽作为借款人签字，但成占华是公司股东，并且借据中也加盖了被告华达公司的财务专用章，原告也是以买卖合同法律关系主张权利，买卖合同的主体是原告和华达公司，应当由华达公司承担给付货款的责任，成占华只是出具债权凭证手续的人，并不是买卖合同的债务人，其出具的债权凭证内容中，也没有共同承担债务的意思表示。因此，原告主张被告成占华承担共同给付责任没有事实和法律依据。
对于争议焦点3，本院认为，公司股东成占华向原告出具了1240784.14元的借据，并由被告华达公司加盖了财务专用章，说明所欠货款的数额经被告华达公司确认，因此借据具有证明被告华达公司差欠货款1240784.14元的效力。
综上所述，原告游川公司与被告华达公司之间因买卖合同法律关系所产生的1559317.14元债权债务关系成立，原告主张的1559417.14元，计算有误，应予纠正。原告作为债权人具有请求债务人被告华达公司履行债务的权利。关于原告主张的利息，因原告和被告华达公司仅对2017年1月26日所欠的货款1240784.14元约定利息，并且约定年利率为1%，而原告对1559317.14元的债权，按月利率1%主张利息，超出了双方的约定，无法律依据，对超出约定的利息本院不予支持，双方约定的利息不超出法律规定的范围本院予以支持。被告成占华对本案债务不承担共同给付责任。原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告江苏华达给排水科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告盐城游川金属材料有限公司货款1559317.14元及利息（以1240784.14元为本金，自2017年1月26日起，按年利率1%计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江苏华达给排水科技有限公司对被告成占华的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费18835元，减半收取9417.5元，由被告江苏华达给排水科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 李乃春
二〇一八年七月十九日
书记员 吴 洋
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。