杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第359号
原告于建平。
委托代理人（特别授权代理）朱智慧、魏勇强。
被告吉清。
委托代理人（特别授权代理）刘为平、司扬。
被告杭州麦田立家慧益创业投资有限公司。
法定代表人张瑛。
委托代理人（特别授权代理）周彬。
原告于建平诉被告吉清、杭州麦田立家慧益创业投资有限公司（以下简称麦田公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2010年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年6月11日、8月4日、9月13日三次公开开庭进行了审理。原告于建平的委托代理人朱智慧、魏勇强，被告吉清及其委托代理人刘为平、司扬，被告麦田公司的委托代理人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建平诉称，原告于建平原系被告吉清的客户，被告吉清为天堂硅谷公司的执行总裁，被告麦田公司的法定代表人张瑛原为被告吉清的助理，并于2010年4月30日与被告吉清一起离职。2007年6月底，被告吉清向原告及天堂硅谷员工介绍了辽宁奥克化学集团有限公司股权投资项目。基于对被告吉清的信任，包括原告以及张瑛在内的15人与被告吉清签订了《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书》，约定由原告等15人出资认购辽宁奥克化学集团有限公司的股权，认购价格为4元／股，15人合计认购了115万股（其中原告为5万股），并统一委托被告吉清作为股权代持人，以被告吉清的名义代持并管理该些股权。为此，被告吉清还向原告等人收取了代持费用（收费标准为0.08元／股）。2007年6月28日，原告向被告吉清支付了全部股权购买款以及代持费用，被告吉清也按约定购买并代持了该些股权。2007年7月，辽宁奥克化学集团有限公司变更为辽宁奥克化学股份有限公司（以下简称奥克公司），原告所购买的股权相应变更为奥克公司的股份（以下简称代持股份），仍由被告吉清代持。2009年5月，被告吉清向原告称奥克公司无法通过环保部门的环评等，建议原告将代持股份出让。2009年5月22日，在原告不知情的情况下，被告吉清擅自以自己的名义与被告麦田公司签订转让协议，将包括原告所有的5万股在内的115万股代持股份以9.3元／股的价格转让给了被告麦田公司以及被告吉清本人（其中吉清15万股、麦田公司100万股），并于2009年6月10日通过奥克公司股东会决议，办理了转让过户手续。事后，原告经调查发现，奥克公司并不存在无法通过环评等事项，相反，奥克公司当时已经筹备上市，并最终在2010年3月通过了中国证监会的相关上市审查。此外还发现，2009年6月10日奥克公司股东会上，还同时通过了奥克公司增资扩股的议案，由深圳市同创伟业创业投资有限公司等股东以13.88元／股的价格新增股份600万股，且被告吉清自己所有的股份并未转让。另据查，被告麦田公司系2009年5月5日才成立，实际上由被告吉清控制、管理的公司，被告麦田公司的法定代表人是张瑛。为此，原告多次与被告协商并向相关部门投诉，要求两被告承担相关责任，但一直未能处理。原告认为，是基于对被告吉清的信任，委托被告吉清代持股份，行使股份的管理处分权等，双方之间构成信托法律关系。被告吉清作为受托人，违反原告委托其管理财产之信托目的、违背管理原告财产之职责，隐瞒真实情况，进行自我交易，以明显不合理的价格处理信托财产，应依法承担法律责任。被告麦田公司明知该代持股份的信托性质与目的，却仍与被告吉清相互串通，以非公平的市场价格取得了代持股份，严重损害了原告的利益，同样应依法承担法律责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国信托法》等法律法规的规定，原告诉请法院判令：1、两被告将上述股份归还给原告（股份购买价为4元／股，5万股合计200000元）；2、被告吉清支付原告奥克公司2008年度分红款计20000元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原告于建平为证明自己的主张，提供的证据有：
1、原告与被告吉清签订的《辽宁奥克化学集团有限公司股权认购及代持凭证书》一份；
2、原告支付股权认购款200000元以及代持费用4000元的付款凭证一份；
3、辽宁奥克化学集团有限公司变更为辽宁奥克化学股份有限公司的工商变更资料一组；
4、奥克公司验资报告一份；
证据1-4证明原告出资认购并委托被告吉清代持、管理的奥克公司股份5万股，是以4元／股的价格以及0.08元／股的代持费用购入。
5、两被告签订的《股权转让协议》一份；
6、奥克公司2009年第二次临时股东大会会议决议一份；
7、奥克公司企业机读档案登记资料一份；
证据5-7证明被告吉清擅自将代持的股份转让给被告吉清以及被告麦田公司，两被告受让的具体股份数额不清，转让价格明显低于同期价格。
8、被告麦田公司工商登记基本资料一组；
9、被告麦田公司的股东杭州麦田立家投资管理有限公司及其股东深圳市麦田万家创业投资管理有限公司工商登记基本资料一组；
证据8-9证明被告麦田公司实际上由被告吉清控制、管理，被告吉清与被告麦田公司的股份转让行为实为自我交易，损害原告利益而非法牟利。
10、奥克公司《招股意向书》以及《关于公司成立以来股本演变情况的说明》各一份；证明被告吉清购买代持股份、出售代持股份以及奥克公司2008年年度分红为每股0.4元的事实。
11、关于“奥克股份：首次公开发行股票并在创业版上市招股说明书”、“奥克股份：关于公司设立以来股本演变情况的说明以及董事监事、高级管理人员的确认意见”、“奥克股份：首次公开发行股票并在创业板上市公告书”的公证书［（2010）杭证民字第3789号］，附文件光盘各一份。证明原告证据10内容的真实性；同时与原告证据1、2、3、4、10共同证明原告等15人与被告吉清签订了《股权认购及代持凭证书》，由原告出资、由被告吉清以自己的名义代持奥克股份，即信托股份的事实；奥克股份2008年度分红为每股0.4元，2009年度分红为每股0.8元；2009年5-6月，被告吉清将原告信托股份予以转让，自己却继续增持奥克股份，并购买所转让信托股份中的15万股。
12、奥克公司增资协议一份。
13、《辽宁奥克化学股份有限公司2009年第三次临时股东大会会议决议》一份。
证据12-13证明2009年5-6月，被告吉清将原告信托股份予以转让时，奥克公司同期增资的价格为13.88元／股；仅仅一个月后，2009年7月，奥克公司通过首次公开发行股票并上市的股东会决议，现已上市；与原告证据5、6、7共同证明被告吉清以9.30元／股转让原告信托股份之行为明显损害原告利益。
14、被告麦田公司工商登记以及变更登记材料一组；
15、被告麦田公司股东杭州麦田立家投资管理有限公司工商变更登记情况一组；
16、被告吉清婚姻登记材料一份。
证据14-16证明与原告证据8、9共同证明被告吉清在转让原告信托股份时，被告麦田公司的实际控制人为被告吉清，具体关系为：被告吉清与其配偶何瑛持有深圳市麦田万家创业投资管理有限公司100%的股权（吉清90%、何瑛10%）；深圳市麦田万家创业投资管理有限公司持有杭州麦田立家投资管理有限公司60%的股权（剩余40%股权为15名委托人之一的张瑛所持有）；杭州麦田立家投资管理有限公司持有被告麦田公司80%的股权。
17、关于“辽宁奥克化学股份有限公司上市环境保护核查技术报告”的公证书［（2010）杭证民字第3790号］一份，附文件光盘。证明2009年5-6月，被告吉清将原告信托股份予以转让时，奥克公司已经完成上市环境保护核查，确认不存在影响上市的因素。
18、马磊与被告吉清关于信托股份2008年度分红款的收款凭证一份，证明被告吉清已向马磊支付其信托股份2008年度的分红款，但未向原告支付。
19、被告麦田公司工商变更登记情况一份，证明2009年7月17日至2009年7月28日期间，杭州麦田立家投资管理有限公司为被告麦田公司之控股股东，持股72%；2009年7月28日至2009年11月17日期间，杭州麦田立家投资管理有限公司为被告麦田公司之控股股东，持股69%；证明了在股权转让期间，吉清、张瑛以6：4投资设立的杭州麦田立家投资管理有限公司系被告麦田公司的实际控制人；证人李晓强于2009年11月17日成为被告麦田公司的股东，至今仍为被告麦田公司的股东。
20、被告麦田公司2009年度审计报告复印件一份，证明被告麦田公司与杭州麦田立家投资管理有限公司之间有委托管理协议，杭州麦田立家投资管理有限公司受托管理被告麦田公司，并收取业绩报酬与管理费用。
21、关于奥克公司环保事项的网上资料（2009年5月8日）及公证书各一份，证明奥克公司在2009年5月8日已完成环保核查，不存在影响上市的因素。
被告吉清辩称，被告吉清与原告之间的股权代持协议已平等自愿合法解除，双方建立的是委托合同关系。被告吉清与原告于2007年7月4日签订《股权认购及代持凭证书》一式二份，双方各持一份，原告作为股权认购人按约交付被告吉清人民币204000元，用于代为申购奥克公司股权5万股。被告吉清还同时与刘阳、马磊、陈熹、罗素萍、项莉莉、吴佩华、黄春浩、倪明强、张瑛、宋晓燕、徐芳、李晓强、俞莹、吴连明共15人签订了相同形式的《股权认购及代持凭证书》，代为持股总数为115万股。2007年7月31日奥克公司通过工商变更，确认被告吉清受让了奥克公司股权共375万股，占奥克公司注册资本的5%。原告等人一直关注持有的奥克公司上市的进程，扬州环保事件原告等人通过不同的渠道作了核实，考虑到环保核查进展不顺利，有人与被告吉清沟通转卖股权事宜。被告吉清认为是否要退出必须本人的书面意见。时任公司办公室主任的罗素萍主动承担了这一职责，设计了《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》的格式，并分别征求意见。2009年5月18日罗素萍告诉被告吉清，所有15位股权认购人都决定卖掉股份，且原告等人均签署《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，并将持有的《股权认购及代持凭证书》原件交还给被告吉清，还提供了工商银行的可使用账号。但原告在起诉书中隐瞒了这一事实，诬指被告吉清编造奥克公司存在环保核查障碍，并在原告等人不知情的情况下擅自转让了股权，显然歪曲事实真相。原告等人签署的《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》委托被告吉清进行的事项十分明确：一是委托洽谈出售代持股权事宜，二是以每股9元人民币以上价格出售。由此更加明确双方为委托合同关系。被告吉清按意见确认书上要求转让股权后，于2009年6月3日将转让款（实际转让成交9.3元／股）汇入原告等人指定账户。原告在确认收到扣除个人所得税后的转让款后，一直无异议。
本案不属民事信托纠纷，应为委托合同纠纷。原告自愿签署《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》，属委托合同重要组成部分。原告同时退还了持股凭证协议原件，并提供了银行账号，其行为没有人唆使、胁迫。原告完全有自己的调查能力和判断能力，不存在受欺骗的情况。被告吉清完全按委托履行义务，不存在损害原告利益的情形。2009年5月22日被告吉清按原告在意见确认书上委托被告吉清的二项事由，以自己的名义与被告麦田公司签订转让协议，符合合同法中关于受托人以自己的名义与第三人签订合同协议的法律规定，且该协议已经履行，转让的价格也超出了原告9元的最低预期，原告出售股权已经受益。原告曾与他人于2010年5月初向中国证监会等相关部门举报被告吉清，中国证监会委派奥克公司保荐人（主承销商）中信建投证券有限责任公司和上市律师事务所律师来杭调查核实，并分别与15位股权认购人做了访谈笔录。2010年5月19日，奥克公司发布《首次公开发行股票并在创业板上市公告书》，该上市公告书对本案被告麦田公司的股权结构进行了披露，被告吉清并不直接持有被告麦田公司股权，不足0.5%的关联股权并不能说明被告吉清实际控制了被告麦田公司，进而实现了“自我交易”，故，被告吉清不存在进行自我交易的情况。
原告的诉请既不符合事实，也不符合合同约定。被告吉清受原告委托与被告麦田公司洽谈确定的股权转让协议对原告具有约束力。原告出具的出售股权“意见确认书”，委托被告吉清出售投权，没有约定排他性或特殊控制“黑名单”等事项，被告吉清依委托签订的股权转让协议对原告及其他股权认购人都具有约束力。本案事实是，被告吉清并没有受让原告出让的股权，被告吉清在原告授权委托的范围内与被告麦田公司达成协议，原告要求被告麦田公司返还出让的股权没有法定依据。此外，原告所接受的9.3元／股转让价包括了该转让股的全部权益，对此原告是充分了解的。据奥克公司2009年的审计报告披露，2008年奥克公司的股权净资产每股只有2.799元。2009年5月，被告吉清与被告麦田公司协商，以9.3元／股价出让，是净资产的3.323倍，即使是与认购当初的4.08元／股价格相比，也有2.28倍。显然，原告在当时出让股权时是受益的，而是被告麦田公司受让100万股时，承担了一定的风险。根据被告吉清与被告麦田公司的股权转让协议第六条，在股权转让协议生效之后，奥克公司的“所有未分配利润和以后的收益，由乙方（即被告麦田公司）按其受让后的新股权比例享受”。按照委托权限的约定和《合同法》中关于委托事项的法律规定，受托人以委托人的名义签订的合同，只要未超越权限且不违反法律的禁止性规定，应该是合法有效的。据此，原告不能在该转让协议生效后享受分红。
综上，原告的诉请系在经过投诉并由相关主管部门审查后又提起的恶意诉讼，所诉隐瞒关键事实请求事项既没有事实基础又没有法律依据，请求法院予以驳回，以维护被告吉清的合法权益。
被告吉清为证明自己的主张，提供的证据有：
1、《关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书》一份，证明原告于2009年5月18日委托被告吉清洽谈出售股权，原、被告之间构成委托合同关系；原告明确指令每股出售的价格在9元人民币以上。
2、中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告吉清向原告指定账户支付出售代持股权价款412000元，完成委托合同义务。
3、股权认购及代持凭证书一份，证明原告委托被告吉清出售股权，并在原代持协议上记载银行卡号，指令被告吉清将出让后股权转让款支付至该账户，同时将《股权认购及代持凭证书》原件交还给被告吉清。双方的上述行为表示协商一致解除代持协议。
4、审计报告［深南财审报字（2009）第CA384号］一份，
5、奥克公司2009年4月、5月财务报表各一份，
证据4、5证明奥克公司2008年的净资产为2.799元／股，2009年4月为3.18元／股，2009年5月为3.258元／股。被告吉清按照原告在9元以上的价格出售的委托指令，最终以9.3元／股的价格出售，未损害原告的利益。
6、公证书（奥克公司上市公告书）一份，证明上市公司的股权结构以及被告吉清代持股份并经授权转让股份的事实，经证监会委托中信建投证券有限责任公司调查，完全符合法律规定。
7、情况说明一份，证明被告吉清不是被告麦田公司的实际控制人。
8、《辽宁奥克化学股份有限公司吉清股权问题核查访谈记录》十二份，证明被告吉清股权代持纠纷已由证监会委派王东梅、谢亚文、李哲等人核查。
9、扬州化工园区污染扰民报道及相关公开信息五份，证明2009年奥克公司所在地扬州化工园区的确发生了环保事件，受到国家环保部的督查。
10、项目部会议纪要一份，证明马磊、刘阳等人参加过对奥克公司项目投资的考察，他们并不看好投资，曾表示不赞成投资；2009年4月在得知环保问题后决定转让股权是原告自主判断的。
11、证人李哲出庭作证，证明被告吉清提供的证据9访谈记录的真实性。
12、证人李晓强出庭作证，证明被告吉清提供的证据11的真实性及股权认购人委托被告吉清转让股权是真实意思表示。
13、《关于公司设立以来股本演变情况说明》一份，证明原告与被告吉清关于购买并代持股权是清楚的，购买时距发行之初才一个月股价却涨了一倍，双方对私募股份成倍涨价的情况也是明知的。
14、工商银行查询信息九份，证明2009年6月3日9份个人业务凭证中的“客户备注”，由十五股权认购人之一的项莉莉（时任财务部会计）受托代签，亦证明原告是明知股权转让结果，并主动协助及自愿接受此转让结果。
15、公证书（扬州化工园区污染扰民报道及相关公开信息）一份，证明2009年奥克公司所在地之一扬州化工园区的确发生了环保事件，受到国家环保部督查的事实。原告获悉上述信息后，认为扬州化工园区发生环保事件会影响奥克公司的上市，为规避风险主动要求以9元以上的价格转让获利退出。在整个转让过程中，被告吉清不存在任何过失和过错。
16、奥克公司《关于申请对环境保护进行核查的请示》一份，
17、国家环保总局文件（环发（2003）101号）一份，
18、国家环保总局办公厅文件《关于进一步规范重污染行业生产经营公司申请上市或再融资环境保护核查工作的通知》（环办（2007）105号）一份，
19、环保部《关于辽宁奥克化学股份有限公司上市环保核查情况的函》（环函（2009）208号）一份，
证据16-19均证明国家环保总局早在2003年就制定了重污染行业企业上市必须通过环境核查的强制性规定和具体程序。原告对化工企业环评程序是十分关注和了解的。由于奥克公司在扬州化工园区的项目受到该园区其他企业的环保事件的影响，直到2009年6月27日才依照规定和程序向国家环保部申请环保核查，并于2009年8月28日通过环保部的上市环保核查。该核查结果是公司上市的必要条件之一，并且该环保核查结果与扬州化工园区发生环保污染事件的处理结果存在必然联系。奥克公司上市所需的环保核查涉及四个省，扬州化工园区环保事件虽然不是奥克公司所为，但只要有环保事件发生，化工园区内所有企业的上市核查均不能通过。
20、2008年度股权分红款收款凭证一份，证明2009年6月2日奥克公司将120万元分红款电汇至吉清账户。
21、情况说明一份，证明奥克公司在开会前15日电话通知被告吉清将召开临时股东会。
22、奥克公司两位董事范小平、程国发的证明各一份，均证明被告认购时的股价为4元／股，每股支付0.08元交易费用。
23、王东梅提供的“辽宁奥克化学股份有限公司吉清股权问题核查访谈”记录十二份，证明王东梅提供的笔录与李哲提供的笔录是一致的，且证明该笔录已提交证监会存档。
被告麦田公司辩称，被告麦田公司系由24名股东共同投资设立的、以创业投资为主要经营目的的投资公司，受让奥克公司100万股的股份完全是被告麦田公司日常经营的股权投资项目之一，整个受让过程严格遵守了法律和公司章程的有关规定，受让程序完全合法，受让价格公平适当。被告麦田公司在此过程中完全是善意的。原告认为被告麦田公司系被告吉清控制、管理的公司，被告麦田公司与被告吉清相互串通，以非公平的市场价格“恶意”受让该100万股股份与客观事实严重不符。2009年5月22日，被告麦田公司与被告吉清经过多轮平等、充分、友好地磋商后，才就9.30元／股的股权转让价格受让了奥克公司的100万股股份。而当时奥克公司相应股份所代表的实际价值仅仅只有3.18元／股（2009年4月30日）。被告麦田公司受让的股份价格已远远超出了该股份的实际价值，且溢价已近3倍。因此，原告诉称被告麦田公司以非公平的市场价格受让奥克公司股权明显与客观事实不符。根据工商行政管理部门的登记信息所示，涉案奥克公司100万股股份的股东为被告吉清，但本案中存在被告吉清名下的部分股权系他人隐名投资的情况。被告麦田公司在与被告吉清签订《股权转让协议》前，要求被告吉清提供其名下隐名股东同意出让股份的书面凭证，被告吉清出示了《关于出售辽宁化学股份有限公司股权意见确认书》，确认书上明确有包括原告在内的各隐名股东的签名，以及“委托吉清洽谈由其代持的辽宁奥克化学股份有限公司股权出售事宜”及“同意以每股9元以上的价格出售”的指令。被告麦田公司完全有理由相信被告吉清已获得各隐名股东授权，有权磋商、签订、履行《股权转让协议》，且被告麦田公司实际受让该股权的价格亦高于隐名股东授权同意转让的价格。被告麦田公司在整个签订、履行《股权转让协议》过程中并无任何过错、过失，整个股权受让过程都是正当的、善意的。因此，原告诉称被告麦田公司是与被告吉清恶意串通受让股份完全与客观事实不符。被告麦田公司系由24名股东共同于2009年5月5日出资设立的以创业投资为主要经营目的的投资公司，公司注册资本1亿元，其中最大的股东占公司10%股份，原告诉称被告麦田公司系被告吉清控制、管理之公司明显与客观事实不符。被告麦田公司与被告吉清不存在任何直接的利害关系。被告麦田公司的法定代表人张瑛原来也不是被告吉清的助理，而是天堂硅谷直接对董事长负责的副总经理，与被告吉清在工作上没有什么交集；之所以会受让奥克公司100万股股份，这不是张瑛的个人决策，而是经被告麦田公司各股东认可后实施的公司正常经营行为。
被告麦田公司受让该100万股股份向被告吉清支付了930万元股权转让款，并办理了股权变更登记手续，该《股权转让协议》已实际履行完毕，且据被告麦田公司所知，被告吉清早已将股权转让款支付给了包括原告在内的各隐名股东。各隐名股东收到上述款项后，在长达近一年的时间内，各隐名股东也未就该转让行为提出任何异议。直至今日，该一并转让的15位隐名股东中有40%的隐名股东对此无任何异议。因此，足以证明各隐名股东对本案《股权转让协议》的签订和履行事实是明知的，也是认可的。本案原告第一次提出所谓“异议”是在2010年奥克公司上市招股说明书公布之后，其实质是原告因看到奥克公司即将上市而觉得自己在近一年前将股份卖亏了导致心理不平衡的结果。
被告麦田公司受让奥克公司100万股股份后，相应股权及由股权派生出的孳息应依法全部归属于被告麦田公司，而股份分红是股权的法定孳息。因此，股份分红权应归属于被告麦田公司。且根据被告麦田公司与被告吉清签订的《股权转让协议》第六条“出资转让后有关收益的归属”之规定，该协议生效后的股份分红亦应归属被告麦田公司所有。原告诉称的2008年分红款作为股权的法定孳息虽于2009年3月6日召开的年度股东大会上已决定，但在本案股权转让协议生效前并未实际分配，因此该分红在本案股权转让时实际上只是期待权，并未由原股东获得。而此后，随着股权转让协议的生效，股权的所有权人已转为被告麦田公司，故作为股权孳息的2008年分红款的权利应归属被告麦田公司。
本案立案的案由为民事信托纠纷，但被告麦田公司认为本案不符合民事信托法律关系的构成要件，本案的股权认购及代持凭证书实质是被告吉清作为代理委托合同的受托人，以自己的名义为委托人收购目标公司股权的委托合同而已。原告以民事信托纠纷起诉缺乏事实和法律依据。而从委托合同关系来看，本案被告吉清从收购股权到转让股权均系在原告的授权甚至是命令下进行的，不存在任何过错和违约行为，原告的起诉完全没有事实和法律依据。从本案的股权认购及代持凭证书来看，该凭证书中没有任何信托目的或管理职责，也没有受托人的管理或者处分权限和范围，更没有受托人的报酬等事项的约定，其内容仅仅是约定了被告吉清作为其他各隐名股东的挂名股东而已。根据该凭证书被告吉清完全不具有信托关系中受托人必须应当具有的管理、处分的权利、义务和职责等构成要件，因此，该凭证书不是民事信托合同。原告将该凭证书演绎为民事信托合同明显不符合信托法律关系的构成要件和双方签署该凭证书的合同本意。
综上，被告麦田公司认为原告的起诉缺乏事实和法律依据。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告麦田公司为证明自己的主张，提供的证据有：
1、股权转让协议书，
2、股权转让款付款凭证，
证据1、2证明麦田公司与吉清就以9.30元／股转让案涉股权签订《股权转让协议》，并已实际支付全部股权转让款930万元的事实；《股权转让协议》约定该协议生效后，未分配利润和以后的收益等法定孳息归麦田公司的事实。
3、关于出售辽宁奥克化学股份有限公司股权意见确认书一组，证明原告书面确认授权吉清以每股9元以上价格转让案涉股权的事实；吉清已将该确认书向麦田公司出示，麦田公司有足够理由相信吉清有权代表原告签署《股权转让协议》的事实；麦田公司受让该股份的价格高于原告拟出售的价格，整个受让过程中，麦田公司明显是善意的。
4、奥克公司2009年4月资产负债表，证明案涉股权2009年4月底的实际价值为3.18元／股，麦田公司受让的价格已远远高于该股份的实际价值；麦田公司是高价受让该股份，整个受让过程麦田公司明显是善意的。
5、奥克公司2009年5月资产负债表，证明案涉股权2009年5月底的实际价值为3.258元／股，麦田公司受让的价格已远远高于该股份的实际价值；麦田公司是高价受让该股份，整个受让过程麦田公司明显是善意的。
6、吉清向各原告支付股权转让款的付款凭证复印件一组，证明案涉股权转让后，吉清已将数百万元转让款支付给原告，原告收到数百万元巨款后长达近一年的时间里从未对股权转让事实提出任何异议的事实；原告对吉清与麦田公司以9.30元／股达成《股权转让协议》并实际履行完毕的情况是明知的、认可的。
7、2010年5月10日麦田公司向证监会委派的核查组出具的《情况说明》，证明麦田公司是一家于2009年5月5日由24名股东共同投资设立的经营正常投资业务的公司；吉清不是麦田公司的股东或实际控制人。
8、瑞泰科技（002066）安信证券股份有限公司关于公司非公开发生股票的报告（来自“中国财经信息网”）一份，结合证据7证明被告麦田公司是一家正常经营股权风险投资业务的公司，成立后第一笔投资是申购瑞泰科技定向增发的股份；结合证据3证明被告麦田公司具有独立的财产和法人资格，受让原告股权是用其独立的财产进行经营活动之一，被告麦田公司与原告等共同委托的代理人吉清洽谈、签订股权转让协议是完全善意、正常的，不存在吉清通过被告麦田公司自买自卖事实。
9、委托管理协议书一份，证明被告麦田公司与杭州麦田立家投资管理有限公司不存在控制与被控制的关系，且在2009年5-6月间不存在委托管理关系。
被告吉清申请法院调取的证据有：
1、奥克公司出具的证明，证明2009年7月21日公司开临时股东大会未发书面通知，而是于同年7月6日用电话通知股东的。
2、中国证券监督管理委员会复函，证明王东梅和李哲提供的访谈记录与原件一致。
一、对被告吉清申请法院调取的证据经庭审质证，本院作如下确认：
两被告对法院调取的证据均无异议。
1、原告对证据1有异议，认为这份复函上的公章与公报的的公章是不一致的，并非奥克公司对外法定的公章。本院认为，原告未提供反证，且该证据与被告吉清的陈述相一致，故对该证据的真实性予以确认。
2、原告对证监会的复函真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二、对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、两被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为均不能证明是信托合同关系，也不能证明被告吉清收取0.08元／股的代持费用。本院认为，上述四份证据仅能证明原告出资204000元认购奥克公司股份5万股，由被告吉清代持，以及因投资、代持、退出股权而产生的费用和税金由股权认购人承担的事实，故本院仅对上述四份证据的真实性予以确认。
2、两被告对原告提供的证据5、6、7的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告吉清不是擅自转让股份，是有原告委托的，转让价格也是原告指定的，不存在参考价格，不存在明显低于同期价格。本院认为，对上述三份证据的真实性，两被告均无异议，但该三份证据并不能证明被告吉清擅自低价将其代持的股份转让给被告麦田公司的事实，故本院仅对上述三份证据的真实性予以确认。
3、两被告对原告提供的证据8、9的真实性均无异议，但对证明内容均有异议，被告吉清认为不能证明其系被告麦田公司的实际控制人，只能证明其占被告麦田公司的股份为0.495%；被告麦田公司认为恰能证明被告吉清不是被告麦田公司的实际控制人。本院认为，上述二份证据仅能证明被告吉清与被告麦田公司之间具有一定的关联关系，并不能证明被告吉清系被告麦田公司的实际控制人，故仅对上述二份证据的真实性予以确认。
4、两被告对原告提供的证据10的真实性均无异议，但认为不能证明2008年度分红款为原告所有，应归被告麦田公司所有。本院认为，被告吉清未尽告知义务，且该分红款为2008年度原告持股期间的利益，故对该证据予以确认。
5、两被告对原告提供的证据11的真实性均无异议，但被告吉清认为不能证明原告与被告吉清之间是信托股份，而是代持股份。被告麦田公司认为证明对象有异议，有代持但不存在信托，被告吉清经原告的指令才转让股权；原告只是取了这份证据的一部分，在《招股说明书》第123页，环保核查在2009年8月通过，与原告自己提供的证据17、21相矛盾；股本演变情况说明中第4-5-17页，在购入股权时仅差一个月股权差价就有一倍，2007年5月份在2元左右，2007年6月是4元多。本院认为，该证据仅能证明原告出资认购奥克公司股份，由被告吉清代持，并不能证明双方之间的信托股份关系，故仅对该证据的真实性予以确认。
6、两被告对原告提供的证据12、13的真实性均无异议，被告吉清认为不能证明被告吉清以9.30元／股的价格转让代持股权损害了原告的利益。被告麦田公司认为与本案没有关联性，时间有先后，两者之间没有必然的关联性。本院对上述证据的真实性均予以确认，对于被告吉清以9.30元／股的价格将原告的股份转让给被告麦田公司是否损害原告利益，本院将结合其他证据综合考虑。
7、两被告对原告提供的证据14、15、16无异议，但被告吉清认为在股权交易的时候被告吉清不是被告麦田公司的实际控制人；被告麦田公司认为该证据与原告的证明内容恰相反。本院认为，上述证据仅能证明被告吉清与被告麦田公司之间具有一定的关联关系，并不能证明被告吉清系被告麦田公司的实际控制人，故仅对上述证据的真实性予以确认。
8、两被告对原告提供的证据17的真实性无异议，但被告吉清认为2009年5月6日的环评未公开，不能证明原告的证明目的。被告麦田公司对关联性有异议，认为两被告转让股份没有据此为前提，而是经原告的授权转让的。本院认为，根据原告提供的该证据，只能证明奥克公司的上市环境保护核查技术报告于2009年6月由中晟环保科技开发投资有限公司出具，同年8月5日在网上公示，并不能证明原告的待证事实，故仅对该证据的真实性予以确认。
9、被告吉清对原告提供的证据18的真实性无异议，但认为该分红款，原告应予退还。被告麦田公司对原告提供的证据18的真实性不确定，但对关联性有异议，即使吉清已支付给原告，被告麦田公司不负责。本院对该证据予以确认。
10、被告吉清对原告提供的证据19的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为不能证明原告主张的信托纠纷，也不能证明有违反信托规定的事实。被告麦田公司对原告提供的证据19有异议，认为从关联性看，被告吉清是否是被告麦田公司的实际控制人与本案争议的被告吉清是否擅自转让原告的股份，是否欺诈原告出卖股份毫无关联；从证据本身来看，更不能证明被告吉清是被告麦田公司的实际控制人；被告麦田公司的控股权在另一股东王伟英处；从被告麦田公司的股本演变情况也可以看出，被告麦田公司受让本案股权后，杭州麦田立家投资管理公司的股份份额逐渐减少，从最初的40%到目前的1%，减少过程中，杭州麦田立家投资管理公司以及被告吉清并没有从中获得任何利益。证人李晓强是涉案股权的当事人，他对整个事件的股权转让如何发生、在股权转让前被告吉清有无擅自或者欺诈原告等人的客观情况是非常了解的，故其有资格作为本案的证人。本院认为，上述证据仅能证明被告吉清与被告麦田公司之间具有一定的关联关系，证人李晓强至今仍为被告麦田公司股东的事实，但并不能证明被告吉清系被告麦田公司的实际控制人，故仅对上述证据的真实性予以确认。
11、被告吉清对原告提供的证据20的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为被告吉清与被告麦田公司之间有关联关系，并不能证明被告吉清受托管理被告麦田公司就是自己和自己的关系；再者，委托管理协议也是在2009年12月以后才签订的，亦与本案无关。被告麦田公司对原告提供的证据20有异议，认为从关联性看，杭州麦田立家投资管理公司与被告麦田公司之间的关系与本案争议的被告吉清是否擅自转让原告的股份，是否欺诈原告出卖股份毫无关联；从该证据本身也足以看出，杭州麦田立家投资管理公司不是被告麦田公司的实际控制人，两家公司之间的财产是相互独立，且不具有控制与被控制关系的；该证据第7页对两家公司之间的关系描述为“不存在控制关系的关联方”；从双方之间存在业务上的委托，收取的委托管理费用、报酬均已在审计报告中进行公开明示的情况来看，足以证明两家公司之间无论是法人人格还是财产均是完全独立的，被告吉清完全没有可能通过杭州麦田立家投资管理公司来间接实行自买自卖。本院认为，结合被告麦田公司提供的证据9，对该证据予以确认。
12、被告吉清对原告提供的证据21的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为奥克公司的上市不取决于辽阳奥克上市，与本案无关联性；且与原告提供的证据11相矛盾，环保部通过核查在2008年8月；且该证据是关于辽阳奥克，而不是本案原告关心的扬州奥克环评问题，故认为该证据与本案无关联。被告麦田公司对原告提供的证据21形式真实性予以认可，认为是一份打印的新闻复印件，对没有原件的该证据真实性不予确认。对关联性、证明力有异议。认为是新闻稿件，不是由环保部出具的上市环保核查审批函；因此对奥克公司上市通过环保核查不具有关联性以及证明力；奥克公司真正通过环保核查是在2009年8月31日，真正有效的上市环保核查文件是环境保护部环函（2009）第208号《关于辽宁奥克化学股份有限公司上市环保核查情况的函》；从内容来看，也恰证明截止该新闻发布之日奥克公司上市还未通过环保部的上市环保核查，不能证明5月8日即已通过环保核查程序；从整体关联性看，本案奥克公司何时通过上市环保核查与本案争议的被告吉清是否擅自转让原告股份，是否欺诈原告出卖股份毫无关联。本院认为，该证据仅是记者获悉辽宁省环保厅完成对奥克公司的环保核查，并将同意上市的核查意见上报国家环境保护部的消息，而在网上发布的系非正式文件，故对该证据的效力不予确认。
三、对被告吉清提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
被告麦田公司对被告吉清提供的证据均无异议。
1、原告对被告吉清提供的证据1的真实性有异议，认为并非原件，内容也无法确认是当时的；对其证明对象也有异议，认为不能证明双方构成委托合同关系，同时指令的价格并非是唯一的限制，首先还应当合法。本院认为，该证据结合法院调取的证据2，本院对该证据予以确认。
2、原告对被告吉清提供的证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为只能证明原告收到412000元，并不能证明是出售股份的价款，也不能证明是委托合同关系及完成委托义务，没有证据证明是原告指定的账户。本院认为，该证据结合法院调取的证据2，对该证据予以确认。
3、原告对被告吉清提供的证据3的真实性无异议，认为恰能证明原告提交的证据1的真实性，但不能证明原告委托被告吉清出售股权，原告代持书中没有银行账户，没有指定账户，不能证明双方协商一致解除代持。本院认为，结合原告提供的证据1及被告吉清提供的证据1、2，对该证据予以确认。
4、原告对被告吉清提供的证据4、5的真实性无法确认，因为奥克公司的公开资料中没有月度财务报告；对其证明对象有异议，公司的净资产与股价不能等同的。本院对证据5、6的真实性予以确认，但不能证明被告吉清的证明目的，故对其证明效力不予确认。
5、原告对被告吉清提供的证据6的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为这是奥克公司公告，并非证监会的公告，是奥克公司根据被告吉清承诺作出的；且是由被告吉清负责相关纠纷。本院对该证据的真实性予以确认，对于被告吉清以9.30元／股的价格将原告的股份转让给被告麦田公司的行为是否符合约定和法律规定，本院将结合其他证据综合考虑。
6、原告对被告吉清提供的证据7的真实性有异议，认为是被告麦田公司的单方陈述，准备购瑞泰科技的股份是不真实的，被告麦田公司成立之初股权结构主要是被告吉清与张瑛，为规避诉讼而变更股份的。本院认为该证据系被告麦田公司单方面出具，属被告的陈述，故对该证据的证明效力不予确认。
7、原告对被告吉清提供的证据8、11的真实性均有异议，认为笔录的复印件与原件是否相符合需要法庭核对笔录原件的，且笔录显然没有全面真实反映访谈人的情况；再者，证人是无法证明笔录复印件真实的；证人李哲也承认与被告吉清存在利害关系；从笔录内容上看，也是相互矛盾，不具有真实性，关于谁最后签署确认书，笔录中说法不一，且笔录中也反映出笔录是未经受访人审查的；再者，对该证据的关联性也有异议，被告吉清的证明对象是说明本案纠纷已经证监会核查，但本案是否经证监会核查与法院诉讼无关。本院认为，结合法院调取的证据2，对该证据予以确认。
8、原告对被告吉清提供的证据9的真实性无异议，但认为与本案的关联性及证明对象有异议，该证据没有提到与奥克公司有任何关系；被告认为消息是原告自行获息的，没有证据证明，但恰能证明被告吉清欺瞒原告。本院认为，该证据仅证明奥克公司所在地之一的扬州化工园区发生环保事件的事实，故对该证据的真实性予以确认。
9、原告对被告吉清提供的证据10的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为公司行为的表态与个人行为的表态是不一致的；购买还是出售均是基于对被告吉清的信任。本院认为该证据只能证明马磊等人作为公司部门经理对投资奥克公司项目的反对，故仅对该证据的真实性予以确认。
10、原告对被告吉清提供的证据12有异议，认为不能作为证据使用，李晓强是被告麦田公司股东，与被告有利害关系。本院认为，该证据仅证明证人李晓强自愿委托被告吉清转让股权的事实，故对该证据的真实性予以确认。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideo','2019-01-02
21:25:55',0,'web',NULL),(4025635,'10f8204a-398c-4652-9697-a85c00f0c22e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：171次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3323\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2013）银执字第89号\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"10f8204a-398c-4652-9697-a85c00f0c22e\",\"案件名称\":\"宋立娟与宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民民间借贷纠纷强制执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514908800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宋立娟与宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民民间借贷纠纷强制执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋立娟与宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民民间借贷纠纷强制执行裁定书
（2013）银执字第89号\");$(\"#hidDocID\").val(\"10f8204a-398c-4652-9697-a85c00f0c22e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋立娟与宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民民间借贷纠纷强制执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）银执字第89号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3323\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋立娟与宁夏佳兴房地产开发有限公司、包建民民间借贷纠纷强制执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-03\\\\\",\\\\\