辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6903号
上诉人（原审原告）：王淑清，女，1953年12月26日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：王天民，大连市普兰店区正胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军93212部队。
负责人：曹端雄，该部队站长。
委托诉讼代理人：蔡笑霞，辽宁声声玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷振，男，1994年3月22日生，满族，该部队保卫干事，住大连市甘井子区蓝天街76号2-5-2，身份证号码×××。
上诉人王淑清因与被上诉人中国人民解放军93212部队劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑清上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并给予退休待遇，至退休之日起每月发放养老金4,700元，或发回重审。事实和理由：一、上诉人是有资质的劳动者，参加工作时间在16周岁至50周岁期间，被上诉人是有资质的用工单位，符合劳动关系建立的实质要件。二、劳动关系不是依据如何管理而定，一审法院认为上诉人并无正式招工录用手续，费用是从飞机小修费中支付，凡此种种，都是用工单位的单方管理方式，并且没提供证据加以证明，不足以对抗劳动关系的法律规定。三、上诉人在被上诉人处连续工作28年又4个月，临时雇佣不符常理。四、本案适用《劳动合同法》、《劳动法》，上诉人在2003年12月26日法定退休届满日并没有享受到养老保险待遇，双方事实上的劳动合同并没终止。上诉人要求被上诉人承担劳动合同法上的用人单位的法定义务，于法有据。五、上诉人与被上诉人劳动关系已是法定，根据同工同酬原则，上诉人应当得到每月4,700元的养老退休金。
中国人民解放军93212部队辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，不能成立。一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人没有提供任何充分有效的证据来证明其主张，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、即使上诉人提供证据证明双方之间存在劳动关系，那么其诉讼请求也超过了法定的诉讼时效。根据相关法律规定，2003年12月26日，上诉人年满50周岁，双方的劳动关系已经终止。上诉人即使主张相应的退休待遇也应该在《中华人民共和国劳动法》第八十二条所规定的法定时效60日内申请仲裁。上诉人在2018年1月15日申请仲裁已经超过了法定的时效，上诉人未提供任何证据证明其存在诉讼时效中止或中断的情形。三、如果根据上诉人的陈述，即使在上诉人达到法定退休年龄之后还在被上诉人处工作至2007年8月，双方也是劳务关系，因为上诉人已经达到了法定退休年龄，更不存在劳动合同延续和需要发放工资和退休待遇的情形。况且上诉人也并没有提供提举证明其在达到退休年龄后还在被上诉人处工作，被上诉人对此不予认可。劳动合同法于2008年1月1日起实行，社会保险法于2011年7月1日起开始实行，而根据上诉人陈述，其与2007年8月因病已经不在被上诉人处提供劳务，上诉人以此法要求被上诉人承担法律义务没有根据。
王淑清向一审法院起诉请求：1、要求确认劳动关系，并给予退休待遇；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王淑清于1979年4月起，以临时聘用人员名义在被告内设的航材股从事飞机蒙布修补、维护工作，工作至2007年8月患病时止。在此期间，被告内设的航材股从飞机小修费中为原告支付劳动报酬。自2007年9月至2016年1月被告内设的航材股以”临时工资、基本生活费”等名目为原告发放现金。2016年2月，被告内设的航材股依据后司（2014）191号《关于持续加强作风建设依法严格人事劳动管理的通知》要求，停止向原告发放生活费。原告丈夫叶发群代表原告为此开始信访，被告内设的政治工作处代表被告于2017年12月19日向原告出具信访事项办理意见书，告知其原告并非被告职工，不可能为其办理退休、继续发放生活费不符合规定。原告遂于2018年1月15日向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出要求确认劳动关系并给予退休待遇仲裁申请。仲裁委以原告已超过法定退休年龄，仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，于2018年1月17日作出大普劳人仲不字（2018）36号不予受理案件通知书。原告遂诉至本院，请求确认原、被告自1979年4月至今存在劳动关系，并给予每月4700元退休待遇。另查明，原告王淑清于1953年12月26日出生，其法定退休届满日为2003年12月26日。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、原、被告之间是劳动关系还是劳务关系；2、原告要求被告给予退休待遇有无事实和法律依据。关于焦点1，从前述对原告提交的证据分析认定中可以看出，原告只是被告内设的航材股临时聘用的飞机蒙布修补工作人员，并无被告正式招工录用手续，聘用期内费用也是被告内设的航材股从飞机小修费中支付。原告未有确切证据证明其与被告存在劳动关系，现有证据仅证明了原告是临时聘用人员。原告于2003年12月26日达到法定退休年龄，此后原告在被告内设的航材股所从事的修补工作性质更是法律意义上的劳务。原告无证据证明与被告存在劳动关系，故原告要求确认与被告之间存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，存在劳动关系是享受社会保险待遇即原告所谓的退休待遇的前提。如前述，原告是被告内设的航材股的临时劳务人员，原告无据证明与被告存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行。而原告于2007年8月因病已不再为被告内设的航材股从事飞机蒙布的修补工作。原告要求被告承担劳动合同法上的用人单位的法定义务，无依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告王淑清无证据证明与被告有劳动关系，其请求被告给予退休待遇也于法无据。举证不利的后果应由其承担。判决：驳回原告王淑清的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告王淑清承担。
本院二审期间，上诉人申请证人杨某、廖某出庭作证，拟证明上诉人在任职期间均在航材股从事飞机蒙布修补工作。被上诉人认为该证据不属于二审程序中的新的证据，证人杨某也证明了上诉人是临时雇佣人员。因上述证人证言陈述上诉人为临时工、工资由航材股发放，未能直接证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，对于上诉人的双方存在劳动关系的事实主张尚需其他证据佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。本案中，上诉人由被上诉人下属的航材股招用，不同于一般招聘、应聘、入职，上诉人自己提举的证据也证实上诉人为临时被招用。另，依据上诉人的工作内容、工作性质以及雇佣费用的发放等事实可知，双方之间不符合劳动关系的特征。一审法院据此认定双方不存在劳动关系，进而不支持上诉人要求被上诉人按4,700元/月发放退休待遇的请求，并无不当，应予维持。
综上所述，王淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王淑清负担。
本判决为终审判决。
审判长 范瑞瑶
审判员 王迎春
审判员 曾国救
二〇一八年十月十五日
书记员 王 澜