北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终340号
上诉人（原审原告）：《中国汽车报》社有限公司，住所地北京市顺义区顺通路25号5幢。
法定代表人：何伟，董事长。
委托诉讼代理人：郭志，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金佳，女，1981年8月12日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：金震（金佳之父），1950年6月9日出生，住北京市东城区。
上诉人《中国汽车报》社有限公司（以下简称汽车报社）因与被上诉人金佳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初29707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汽车报社上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持汽车报社一审诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由金佳承担。事实和理由：1.金佳的岗位录用条件包括七项，不能因为其可能符合其中一项就认定金佳符合全部录用条件。2.一审法院根据汽车报社工作人员邮件中的表述来否定并认定金佳在数据统计方面的工作是否符合录用条件，认定错误。3.一审法院仅称金佳多次明确表示接受工作安排，但金佳实际拒绝进行工作。4.李某是金佳的主管领导，其职责之一就是根据员工表现进行指导与评价，也是岗位录用条件中约定的录用考评人，有权对金佳工作表现进行评价。5.汽车报社作出的解除决定，是基于岗位录用条件中约定的录用考评人即直接汇报领导、部门总负责人、人力行政部的整体意见及决定作出的。6.汽车报社每年都进行定岗定编，金佳的岗位取消，汽车产业研究院和舆情分析师职位的工作内容与工作方式完全不同，不能认定为同种类似职位。
金佳辩称，同意一审判决，不同意汽车报社的上诉请求。
汽车报社向一审法院起诉请求：1.确认汽车报社于2016年9月6日作出的《解除劳动合同通知书》合法有效；2.确认双方的劳动关系已于2016年9月6日终止。
一审法院认定事实：金佳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第16395号裁决书，裁决：一、汽车报社撤销2016年9月8日的《解除劳动合同通知书》；二、汽车报社继续履行与金佳的劳动合同。汽车报社不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
金佳于2016年6月1日入职汽车报社担任高级分析师，双方签订试用期自2016年6月1日至同年9月30日，期限自2016年6月1日至2019年5月31日的《劳动合同书》。金佳同时签署了记载高级分析师岗位录用条件的《<中国汽车报>社有限公司各岗位录用条件》，载明高级分析师的录用条件包括有效清洗数据等。
2016年9月6日，汽车报社作出《解除劳动合同通知书》，通知以金佳“在试用期不符合录用条件，且拒不执行上级命令，经上级批评教育无效，属于严重违反劳动纪律的行为”为由于2016年9月6日解除劳动关系。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.就汽车报社解除劳动合同的依据问题，汽车报社提交了公证书和金佳拒不签订9月任务确认书的录音及视频。公证书记载了汽车报社人员与金佳的邮件沟通情况。其中包含如下电子邮件：
（1）李某于2015年8月26日发送给金佳等人的邮件记载金佳9月份的工作安排为在9月5日前结合近期汽车行业热点舆情事件和单位数据独立策划一个有数舆情研究报告，9月5日前提交报告提纲，9月15日之前撰写完毕交给审核，9月16日下班前做可视化图形等；
（2）李某于2015年9月2日中午1：05发送给金佳等人的邮件记载李某表示金佳自6月到8月所有的工作都是与他人写作完成，金佳在周报里不按要求写清楚合作的工作自己负责的部分；
（3）李某于2015年9月2日中午1:30发送给金佳等人的邮件记载数据清洗工作仅有截图，具体情况由金佳回复等；
（4）李某于2015年9月2日中午1：45向张某、金佳等人发送电子邮件询问股比报告张某与金佳如何分工、金佳的工作是否符合要求等。
（5）张某于2015年9月2日中午1:59发送给李某、金佳等人的邮件记载了张某向李某汇报股比报告的分工情况，同时写明“金佳对于本次报告的数据统计部分任务能按要求完成，分析部分我进行了修改，而后提交给您审阅并修改”。
（6）李某于2015年9月2日下午2:13向张某、金佳等人发送电子邮件询问：“张某，金佳的分析部分存在哪些问题？”
（7）张某于2015年9月2日下午2:26向李某回复邮件称：“金佳的分析主要针对其所统计的数据部分，在统计数据，陈述事实上基本能够按照要求完成；在文字的运用和对舆情传播的描述上，需要进一步提高；在数据与文字的结合，根据实际传播状况归纳总结舆情传播特点上还需要仔细琢磨。”
（8）李某于2015年9月2日下午4:42向张某、金佳等人发送电子邮件称数据清洗工作是基础性工作，金佳自6月1日至9月2日的工作完成情况表明金佳连基础性工作都不能好好完成，不能完全胜任，连初级分析师的岗位要求都达不到，更不符合高级分析师的要求标准。
（9）金佳于2015年9月2日下午5:01向李某发送电子邮件，表示其这两天通过对中国汽车报、人民网等网站的新闻搜索，大体筛选出几个主题，请选择确定合适主题。
（10）李某于2015年9月2日下午5:58向金佳发送电子邮件，对于金佳的回复超时和回复内容提出了异议，同时要求金佳在3-7号选题中按照8月26日的工作安排，在9月5日下午3点前，提交舆情研究报告的策划提纲，包括研究对象、选题原因、研究方法、研究结构、研究目的、研究价值。
（11）金佳于2016年9月5日下午2:45向李某发送电子邮件，对于电子邮件的发送时间问题进行了解释，对于工作问题进行了说明，同时表示其自入职后，工作布置均是直接确定主题，尚未见过谁写过领导认可的合格了的报告策划提纲，更未见过谁写过“研究对象、选题原因、研究方法、研究结构、研究目的、研究价值”。
录音和视频记载了汽车报社人力行政部负责人要求金佳签署任务确认书，金佳表示不签署该任务确认书，但对于领导安排的工作肯定接受，且不是拒绝工作。
金佳表示公证书并不是事发地的公证处作出的，对于公证书效力有异议，且公证书与解除劳动合同没有相关性，其中所列的意见都是李某说的意见，只是单方面的意见，不代表事实的客观性，同时因被开除，其无法继续完成工作。金佳不认可视频和录音的真实性和合法性，表示其中很多内容其已记不清，且也不能证明是其所说，同时，视频有多次中断和黑屏，表明不是完整的视频。
2.就汽车报社是否存在高级分析师岗位问题，汽车报社称其单位岗位需要每年重新竞聘，根据2017年的岗位公示，单位不再设置高级分析师职位。汽车报社就此提交了《<中国汽车报>社有限公司2017年岗位竞聘选拔具体工作》和《<中国汽车报>社有限公司2017年员工岗位公示》，其中，后者记载包含汽车产业数据研究院和舆情分析师职位。
金佳对于两份文件的真实性均不予认可，同时表示汽车报社只是将原数据库部改为了汽车产业数据研究院，将高级分析师的职位改为了舆情分析师，岗位是存在的，只是改了名称。
一审法院认为，本案的争议焦点为金佳是否存在试用期不符合录用条件且拒不执行上级命令、经上级批评教育无效的行为。从汽车报社提交的证据来看，一方面，公证书所载的电子邮件中提及金佳不符合岗位录用条件的内容均系李某的意见，而李某系汽车报社工作人员，其自身意见无法当然具备客观性。而金佳的同事张某对于金佳的工作情况提出了意见，称金佳对于数据统计部分任务能按要求完成、在统计数据、陈述事实上基本能够按照要求完成等，反映出金佳并非不能胜任工作。故汽车报社所提公证书不足以证明金佳不符合录用条件。另一方面，在汽车报社所提交的视频和录音中，金佳虽表示不能签署任务书，但同时多次明确表示接受工作安排，故汽车报社以金佳不签署任务书即属于拒不执行上级命令的主张缺乏依据，一审法院无法采纳。综上所述，汽车报社所提证据均不足以证明金佳存在试用期不符合录用条件且拒不执行上级命令、经上级批评教育无效的行为，汽车报社以此解除与金佳的劳动合同缺乏法律依据，金佳有权要求汽车报社撤销解除决定，继续履行劳动合同。汽车报社提交的《<中国汽车报>社有限公司2017年员工岗位公示》中记载有汽车产业数据研究院和舆情分析师职位，汽车报社关于岗位撤销、无法继续履行劳动合同的主张缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、《中国汽车报》社有限公司于判决生效后7日内撤销向金佳作出的《解除劳动合同通知书》；二、《中国汽车报》社有限公司继续履行与金佳签订的《劳动合同书》；三、驳回《中国汽车报》社有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汽车报社向本院提交以下证据：1.2017年《中国汽车报》社有限公司岗位职责及任职条件表，证明汽车报社没有类似适用岗位。2.数据库部李某的情况说明，证明解除劳动关系并非由录用评定人一人决定，而是经过直接领导、公司法务、公司老总协商后决定。金佳对汽车报社提交的2份证据真实性及证明目的均不予认可。
金佳向本院提交了以下证据：1.数据库部2016年9月份任务确认书，证明与事发当天汽车报社要求金佳签字的任务确认书不一致。2.汽车报社数据库部门2016年8月未出勤情况申报，证明岗位名称虽有变动，但原数据库部门员工未改变。3.中国汽车报有数汽车舆情检测官方名称以及介绍，证明汽车产业数据研究院与数据库实质是同一部门。4.金佳署名发表文章《转型初显成效新能源与SUV创生机》，证明金佳可以独立完成工作。汽车报社对金佳提交的4份证据真实性及证明目的均不予认可。
本院认为，上述证据不符合法律关于二审新证据的规定，本院均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：汽车报社以金佳“在试用期不符合录用条件，且拒不执行上级命令，经上级批评教育无效，属于严重违反劳动纪律的行为”，解除与金佳的劳动关系。首先，汽车报社主张金佳不符合录用条件，未就金佳的工作情况提交充分证据予以证明。虽然汽车报社上诉称该解除决定并非基于李某一人评价，而是多部门共同决定，但未明确对金佳是否符合录用条件的考核标准，亦未提交充分证据证明解除劳动合同的事实依据。第二，汽车报社主张金佳无故离开公司拒绝进行工作，亦未提交证据证明金佳在试用期内存在拒不执行上级命令等严重违反劳动纪律的情形。故汽车报社解除与金佳的劳动合同缺乏依据。
汽车报社违法解除劳动合同，金佳要求继续履行，该《解除劳动合同通知书》应予撤销。汽车报社以公司每年都要定岗定编，金佳原有岗位已经取消为由，主张无法继续履行劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，汽车报社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由《中国汽车报》社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 张海洋
二〇一八年一月十二日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾