湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初595号
原告杨某，女，1985年6月16日出生，苗族，农民。
原告杨某1，男，2008年4月22日出生，苗族，学生。
法定代理人杨某，系原告杨某1之母。
委托代理人（特别授权）杨昌善，男，1957年2月6日出生，苗族，农民，系原告杨某的公公。
委托代理人（一般授权）杨昌福，男，1952年4月18日出生，侗族，居民。
被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村大树脚组。
负责人杨盛光，男，1952年5月2日出生，侗族，农民，系该组组长。
原告杨某、杨某1与被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村大树脚组（以下简称大树脚组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，于2016年5月27日作出（2016）湘0527民初149号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）湘05民终895号民事裁定，认为原审对杨某、杨某1是否属于大树脚组的集体经济组织成员，大树脚组未将其纳入木材分配款范围分配是否侵犯了其合法权益等基本事实认定不清，证据不足，因而裁定撤销本院（2016）湘0527民初149号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月8日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日、11月29日、12月9日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的特别授权委托代理人杨昌善及一般授权委托代理人杨昌福、被告大树脚组的负责人杨盛光到庭参加诉讼，第二、三次庭审时，原告的特别授权委托代理人杨昌善及被告大树脚组的负责人杨盛光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告杨某系绥宁县寨市苗族侗族乡李家村杨冲头组（以下简称杨冲头组）人。2007年12月3日，杨某与被告组民杨松登记结婚后，于2008年1月18日将户口迁入被告处。2008年4月22日，原告杨某与杨松生育原告杨某1，同年6月17日，在绥宁县公安局寨市派出所将杨某1登记为被告组合法人口。2008年12月16日，被告在分配雪压木材款时没有给两原告分配各自应得款140元共计280元。2015年11月18日，被告在分配黑狗麻冲、金鸡冲屋、对门至崩党、塘界脚、竹山界、黑岩冲、黑岩冲冲头、有柴冲7处山场青山木材销售款时，未分配给两原告各自应得收益款4000元共计8000元。原告要求按现有合法人口和该村林权制度改革实施方案计算分配款，但被告却坚持按分山人口分配，剥夺了现有合法人口的合法权益。故起诉至法院请求依法判令1、被告大树脚组支付原告杨某、杨某12008年12月16日雪压木材款280元；2、被告大树脚组支付原告杨某、杨某12015年11月8日青山木材销售分配款8000元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告杨某的身份证复印1份，拟证明原告杨某的基本情况；
2、原告杨某、杨某1的常住人口登记卡复印件、杨昌善、袁爱梅、杨松、杨某、杨某1常住人口登记表打印件各1份，拟证明户主杨昌善的家庭成员是五个人，且这五个人在被告处是合法人口。
3、结婚证复印件1份，拟证明2007年12月3日原告杨某与被告正板村大树脚组村民杨松登记结婚。
4、出生医学证明复印件1份，拟证明2008年4月22日原告杨某1出生的事实。
5、青山购销合同原件1份，拟证明被告大树脚组销售黑狗麻冲、金鸡冲屋、对门至崩党、塘界脚、竹山界、黑岩冲、黑岩冲冲头、有柴冲7处山场的价款为118万元。
6、大树脚组2015年11月8日木材款分配表复印件1份，拟证明2015年11月8日被告大树脚组在分配黑狗麻冲、金鸡冲屋、对门至崩党、塘界脚、竹山界、黑岩冲、黑岩冲冲头、有柴冲7处山场青山木材销售款时，没有给两原告分配各自应得的4000元收益分配款。
7、正板村集体林权制度改革实施方案复印件1份，拟证明正板村村民代表制定了分配方案和林改方案及内容。
8、寨市乡对正板村集体林权制度改革方案的批复复印件1份，拟证明被告村的集体林权制度改革方案符合林改政策并结合了村实际，要求尽快落实。
9、补充协议复印件1份，拟证明在林改时村里作出的关于移民提留款的协议方案；
10、村主任陈远国的证明原件1份，拟证明2015年在分配青山木材款时没有按村林改方案实施，也未经村委会同意。
11、（2011）绥民初字第116号民事判决书复印件1份，拟证明正板村长界组的两名村民因分配款起诉至法院及法院的判决结果。
12、2016年6月16日组民签字的证明复印件1份，拟证明林木林地专业合作社设立章程、选举理事长和监事会成员都没有召开设立人员大会，没有通过组上开会讨论，没有发放股权证。设立时杨昌善本人没有签字；
13、2016年6月18日陈远国的证明复印件1份，拟证明林木林地专业合作社成立时是林业部门为了应付上级检查，由工商部门根据虚假资料照模式办理的，根本没有通过召开户主会议讨论或者签字确认，没有任何相关会议记录，没有发放股权证，也没有资料存档，合作社成立八年来没有履行过合作社章程规定的事项；
14、李家湾村民委员会的证明复印件1份，拟证明原告杨某在2008年因结婚将户口迁入正板村之后，不再在李家湾村享受任何待遇了；
15、（2010）绥民初字第292号、（2011）绥民初字第117号民事判决书复印件各1份，拟证明同村同一事实同一理由到法院起诉，判决书中的诉请得到了法院的支持；
16、2008年正板村林改误工明细表复印件1份，拟证明2008年林改方案是正板村根据有关政策和村民组织法的规定，经签字的人讨论通过的；
17、《按现有人口分配方案》手写原件1份，拟证明正板村林改实施方案出台前，正板村林改队研究草稿的内容与正式出台的林改方案内容一致，恰好说明正板村实施林改方案第八条第二点与该草稿的第一段按现有人口分配内容一致，第七条关于人口计算方案与该草稿第二大段内容一致；
18、林权改革人口落实方案会议记录、林改工作林木面积分配方案会议记录复印件各1份，拟证明正板村在实施整个林改工作中，并未涉及成立林木林地合作社，说明合作社不是在村民自治的情况下成立的，而是在行政压力下成立的；
19、绥宁县市场和质量监督管理局出具的证明原件1份，拟证明大树脚组的林木林地专业合作社成立八年来没有履行过职责，且该合作社是企业法人，与正板村发木材款没有关系。
被告的质证意见为：对1、2、3、4、5、7、8、9号证据没有异议。对6号证据的真实性没有异议，但是对原告的证明内容有意见，两原告不应该参与2015年11月8日木材款的分配。对10号证据有异议，证明内容不属实。对11号证据有异议，被告认为法院判决错误。对12号证据有异议，该份证明内容不属实，合作社的成立系原村长陈远国发起，原村秘书在林业局抄章程抄了八天，林业合作社营业执照的原件就保存在村里，村书记杨昌善不愿意拿出来而已，所以林木林地合作社是依法成立的。对13号证据有异议，虽然合作社成立的时候杨盛光不是组长，也不是合作社成员，对细节不清楚，但根据政策，合作社的相关资料已经入了档案，合作社已经成立是事实。对14号证据有异议，原告杨某的户口是2008年迁入正板村的，但是杨某是否还在李家湾村享受待遇被告不清楚。对15号证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，这两份判决书中的原告之所以能胜诉，是因为被告组上没有提交林木林地合作社的资料，但是本案被告方提交了林木林地合作社的章程、营业执照等相关资料。对16号证据的内容被告不清楚。对17号证据有异议，无论是林改方案第七条、第八条，还是该份手写草稿中“当年现有人口”中的“当年”没有明确是哪一年，正是因为时间不明确，不知道“当年”是指分山的“当年”还是卖山的“当年”，所以才有本案的纠纷；对18号证据的真实性没有异议，但即使该合作社是在行政压力下成立的，作为林权制度改革领导小组成员的杨昌善如果不同意按照合作社方式进行操作的话，应该在林权改革实施方案通过前提出反对意见，或者方案通过后的半个月内，杨昌善作为正板村林权改革组长就应该召开村民代表大会，向村民说明该合作社系行政压力下成立，村民不要相信；对19号证据有异议，绥宁县寨市苗族侗族乡有20个村，但只有正板村有林木林地专业合作社和合作社的营业执照，如果说合作社是上级压迫才成立的，那么谁压迫的谁承担相关责任，老百姓才是受害者，正板村确实成立了林木林地合作社并有营业执照。
被告辩称：大树脚组现有农户48户，合法人口144人，2007年9月30日止林改划定时为40户，合法人口143人。正板村各组集体林改方案于2008年5月1日经村组代表讨论通过，本案涉及的林权制度改革实施方案也已上报寨市乡政府，并于同年5月4日以寨发【2008】25号文件批复按此方案实施。根据该方案,人口计算按现有合法人口计算，且明确规定了合法人口的计算截止至2007年9月30日前户口在本村的合法人口。原告杨某在2008年1月18日迁入大树脚组、杨某1在2008年6月到派出所登记后，两原告才成为大树脚组合法人口。显然原告二人在正板村林改时还不是大树脚组合法人口，也不是大树脚组林木林地专业合作社成员，因此他们不享受林木林地专业合作社收益分配的权利、不承担亏损风险的义务。其次，根据林改方案规定，分股不分山，将集体统一经营的林木、林地采取面积和价值相结合的方式折股到人到户，以组为单位建立专业合作社，村民以自己分得的林木、林地入股合作社，持有相应股权而成为社员。原告二人不为大树脚组合法人口，所以不是持有相应股权的社员，也就是说他们不是大树脚组林木林地合作社成员，不能享受林木、林地的权益。再次，根据林业合作社的章程规定，林木、林地流转方式及收益分配方式由林木林地合作社理事会组织召开成员大会或代表会议，按三分之二以上成员赞成方可通过。大树脚组在分配2008年雪压木款和2015年青山林木销售款前多次召开成员大会，取得百分之九十五以上成员赞成而制定分配方案进行分配，并在分配表上签字，所以大树脚组的分配方案是合法的。本次集体林木所有权和林地使用权的改革年限为45年，即从2008年1月1日起至2016年1月1日，到目前为止，才过八年时间，正是权属执行初期，原告没有理由来更改这一权属时间。林木林地专业合作社章程第三章第十五条，成员大会是本社最高权力机构，由全部成员组成，大树脚组多次分配都是成员大会讨论而定的，完全合理合法。财务年度预算和决策方案，盈余分配和亏损处理方案都要经审议批准，原告不是合作社的成员，无权干涉合作社的一切事务，更没有资格享受其利益，其诉求无法律依据。大树脚组2008年和2015年木款分给各成员户时，原告之户主杨昌善作为合作社成员之一（现任本村支部书记）都在分配表上签了字，按分配数领取了钱，这说明他对此分配方案默认是合法的。正板村共10个组，在这八年中，各组相继进行类似分配，都是按分山人口进行分配的（即2007年9月30日户口在本村合法人口）。正板村之林改实施方案是依据国家、省、市的相关法律法规和政策制定的，具有一定的权威性、政策性，任何个人和组织不能随意改变，且林改以来村里都是遵照方案的内容和规定办事，合理合法。现原告背离方案的有关规定，提出为个人利益的诉求是毫无根据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、内资企业登记基本情况表打印件1份、绥宁县在（寨）市乡正板村大树脚组林木林地专业合作社章程、农民专业合作社成员名册、农民专业合作社成员出资清单、绥宁县在（寨）市乡正板村大树脚组林木林地专业合作社山场评估报告、关于绥宁县在（寨）市乡正板村大树脚组林木林地专业合作社理事会任职文件和监事会任职文件、营业执照复印件各1份，拟证明杨昌善户的合法股份只有三人，两原告不是持有相应股权的林木林地专业合作社成员。
2、林木林地合作社的营业执照复印件1份（注册号为430527NA000122X），拟证明合作社营业执照等相关资料原件存于正板村村委会，因为这份营业执照复印件就是杨昌善拿给我的。虽然这份营业执照不是被告组的营业执照，但该份证据上的“原件存村委会2008.8.15”的字样可以侧面反映合作社的其他资料也存于村委会；
3、会议记录复印件9页，拟证明木材销售款分配方案是经过合作社社员开会讨论通过的，不是大树脚组组长一个人操作的；
4、关于杨光聪信访事项答复意见书复印件1份，拟证明省巡视组承认大树脚组林木林地合作社的存在；
5、2016年3月关于7处山场木材销售款第二批分配表复印件1份，拟证明木材销售款第二批分配方案除四户没有参与讨论并签字外，组上其他户都同意第二批分配款按照第一批分配款分配方案分配，但因原告起诉至法院，第二批分配款至今没有分配。
原告的质证意见为：对1号证据有异议，这组证据材料不符合事实。签名的地方并不都是户主本人所签，林改完成后，工商局说要搞营业执照，才做的这些假资料。林改分配方案是分到人头，但这份证据显示是分到户。其中合作社章程虚假，章程没有经过全体社员讨论通过，章程后的签名笔迹相似，系同一人所写。农民专业合作社成员名册上正板村委会签字的不是村长和书记，也不是村里盖的章。合作社出资清单没有载明143人详细的出资情况。评估报告看不出评估的山场四至范围、户主和评估依据，故评估报告是虚假的。林木林地合作社的任职文件也是虚假的，没有相关会议记录予以佐证，不清楚是否真的有在组长家召开会议。被告提交的资料在工商部门及村里都没有存档，且林木林地合作社营业执照的业务范围也没有分配木材款这一事项。对2号证据的真实性没有异议，营业执照原件确实存在村委会，但村委会没有其他资料了。对3号证据有异议，该份会议记录上没有与会人员签字，没有记载开会的时间、地点，杂乱无章，故对真实性存疑；对4号证据有异议，与本案无关联；对5号证据的真实性有异议，因为该表上至少有一半的人没有亲自签名，有些是代签的，原告也不知道开了这个讨论会。
本院依职权调取了以下证据：1、绥发（2007）12号中共绥宁县委、绥宁县人民政府关于印发《绥宁县深化集体林权制度改革实施方案》的通知复印件1份；2、绥宁县寨市乡正板村大树脚组林木林地专业合作社内资企业登记基本情况表打印件1份。
原告的质证意见为：对1号证据无异议，对2号证据有异议，村、组及合作社没有任何人到工商局即现在的绥宁县市场和质量监督管理局进行过年报的申请，2015年年度申报是由绥宁县寨市苗族侗族乡工商所联络员刘智蔚申报的，合作社成立八年来一直是瘫痪状态，没有任何人管理。
被告的质证意见为：对1号证据无异议，2号证据中合作社2015年年度申报是谁报的不清楚。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、5、7、8、9证据，被告无异议，应予以采信。6号证据，被告对真实性没有异议，11、14、15、16号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”，均应予以采信。10、17号证据，不符合证据的形式要件，无法确定内容的真实性，不予采信。12、13、18、19号证据，综合上述证据，能相互印证正板村林木林地专业合作社是应县林权体制改革需要一个法人单位才能发放林木林地产权证的大环境下，在绥宁县工商部门登记成立的，但无召开社员大会成立合作社、设置章程等的相关会议记录，也没有发放股权证，合作社成立以来没有从事过相关经营活动。
被告1、2号证据中绥宁县在（寨）市乡正板村大树脚组林木林地专业合作社章程最后一页的签名，被告在庭审时承认该签名确实并不都是40户社员本人所签，以及有关召开设立大会，由全体设立人一致通过的文件，因无会议记录予以佐证，该部分证据不予采信外，其他证据应予以采信，但对能证明的内容应根据证据本身的内容认定。3号证据无会议召开时间、地点、与会人员签名，内容也不完整，不予采信。4号证据与本案无关联，不予采信。5号证据有庭审时双方关于分配款分两次发放的陈述内容予以佐证，予以采信，但对能证明的内容应根据证据本身的内容认定。
本院依职权调取的1、2号证据符合证据的“三性”原则，予以采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2007年12月3日，原告杨某与被告大树脚组组民杨松登记结婚，2008年1月18日将户口从娘家李家村杨冲头组迁入被告组后，不再在杨冲头组享受任何待遇。2008年4月22日，生育原告杨某1，同年6月17日，户口登记在被告大树脚组。2008年，正板村进行集体林权制度改革，拟对集体统一经营管理的林木林地按“分股不分山、分山不分林”的形式将权益明晰到农户，采取面积和价值相结合的方式折股到人到户，并以组为单位建立专业合作社，村民以自己分得的林木、林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年5月1日，正板村通过召开村民代表大会讨论通过了《正板村集体林权制度改革实施方案》，确定了上述林改内容，并在该方案第七条关于人口计算方案中规定“本次林改人口计算按现有合法人口计算。1、2007年9月30日前户口在本村，参照上年分配人口增减的现有合法人口”，第八条关于其他事项中第2条规定”按现有人口分配到各组统一造林管理计算分配，分配办法各组在历年分配木材款或林地时，必须按当年增减现有合法人口计算分配到人。（死亡的和婚嫁的人口只计算当年的分配人口）婚嫁迁入的和出生的合法人口列入当年合法分配人口“，且该方案于2008年5月4日得到了绥宁县在（寨）市苗族侗族乡人民政府的批准。2008年6月14日绥宁县在（寨）市乡正板村大树脚组林木林地专业合作社在绥宁县市场和质量监督管理局（原绥宁县工商行政管理局）登记成立，合作社虽然有营业执照、合作社章程、理事会任职文件、监事会任职文件、农民专业合作社成员名册、出资清单、山场评估报告，但未提交任何设立合作社和选举理事会、监事会等的相关会议记录，被告组负责人在庭审时陈述设立合作社未召开会议讨论，合作社也没有专门的会计和出纳。在该次集体林权制度改革中，两原告未被计算为现有合法人口，也未被纳入专业合作社的成员。2008年12月16日，组上分配雪压木材款时，未给两原告分配，2015年11月18日，大树脚组分配黑狗麻冲、金鸡冲屋、对门至崩党、塘界脚、竹山界、黑岩冲、黑岩冲冲头、有柴冲7处山场青山木材销售款时，按照林权制度改革分山人口进行分配，每人分4000元，未给两原告分配。
另查明，黑狗麻冲、金鸡冲屋、对门至崩党、塘界脚、竹山界、黑岩冲、黑岩冲冲头、有柴冲7处山场林木销售款共计118万元，其中造林押金10万元、村提留款6.2万元，分两次发放，第一次已发放57万元，人均4000元，剩余的销售款还未发放。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争执焦点为：两原告是否具备被告大树脚组集体经济组织成员的资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中，原告杨某与被告大树脚组组民杨松登记结婚后，于2008年1月18日将户口从娘家李家村杨冲头组迁入被告组后，一直在被告组居住生活并以其承包的土地为基本生活保障，不再在杨冲头组享受任何待遇。原告杨某1出生在被告大树脚组，自出生起即取得被告组集体经济组织成员资格。故两原告具有被告大树脚组集体经济组织成员资格，应享有被告组集体经济组织成员权益。被告大树脚组2015年11月8日分配7处山场林木销售款时，按照《正板村集体林权制度改革实施方案》第八条关于其他事项中第2条规定“按现有人口分配到各组统一造林管理计算分配，分配办法各组在历年分配木材款或林地时，必须按当年增减现有合法人口计算分配到人。（死亡的和婚嫁的人口只计算当年的分配人口）婚嫁迁入的和出生的合法人口列入当年合法分配人口”，两原告已经是被告组2015年分配当年增加的现有合法人口。因此被告大树脚组分配组上林木销售款时，两原告作为该集体经济组织成员，应与被告组其他集体经济组织成员分得均等份额。现被告组以两原告不是林权改革的现有合法人口、不是专业合作社的成员为由决定不给两原告分配违反了法律规定，侵犯了两原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故两原告要求被告组支付青山销售收益分配款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，但两原告主张的雪压木材款因无任何证据支持，无法得知雪压木材款每人应分得的数额，故对该部分诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告绥宁县寨市苗族侗族乡正板村大树脚组支付原告杨某、杨某1应得的木材销售款共8000元，限本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告杨某、杨某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 梁绪昭
人民陪审员 张险峰
人民陪审员 李朝君
二〇一七年一月十一日
书 记 员 李依璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、
荒地、滩涂；
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
……
（二）从村集体经济所得收益的使用；
……
第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。