上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第708号
上诉人(原审原告)许森梅。委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海朝将实业有限公司。法定代表人张曦。被上诉人(原审被告)朱剑华。上诉人许森梅因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。许森梅委托代理人傅霞，被上诉人朱剑华到庭参加诉讼。被上诉人上海朝将实业有限公司(以下简称“朝将公司”)经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年6月18日，朱剑华向许森梅出具借条一张，载明今借许森梅人民币100万元(以下币种相同)，借期2013年7月18日归还。2014年1月16日，朝将公司的中国农业银行股份有限公司(以下简称“农业银行”)账号03-XXXXXXXXXXXXXXX向许森梅农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分20笔每次转账5万元，共计100万元，交易用途为“报销”。2014年1月20日，许森梅农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向朝将公司农业银行账号03-XXXXXXXXXXXXXXX转账95万元，结算原因为“转支”。审理中，经许森梅申请，原审法院向农业银行上海大柏树支行调取朝将公司账户03-XXXXXXXXXXXXXXX的开户情况，经查询，该账户由朝将公司委托其财务人员张晶办理开户。许森梅诉称：2014年1月20日，朱剑华以生意需资金临时周转为由向许森梅借款95万元，许森梅将银行卡、身份证和银行卡密码交由朱剑华至银行将上述款项转入朝将公司的银行账户，许森梅的交付行为表明许森梅系借款的意思表示。上述账户的开户是许森梅持朱剑华的身份证与朝将公司的财务一起至银行办理的，朱剑华实际挂靠朝将公司经营纺织品业务，该业务并非朝将公司的主营业务，因此上述账户实际为朱剑华所控制，涉案款项系许森梅出借给朱剑华个人，朱剑华承诺于1个月内还清，但未予还款，朝将公司作为提供账户的公司应对还款承担连带责任。故诉请判令朱剑华返还许森梅借款95万元；朱剑华支付许森梅上述借款的逾期利息，自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；朝将公司对上述两项诉请承担连带责任。原审法院认为：许森梅对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，许森梅对于诉请借款95万元仅能提供转账凭证一张，转账凭证中没有明确记载款项的性质为借款。对于许森梅提出其交付银行卡、身份证、密码的行为即是借款行为，原审法院认为，借款行为必须有款项出借的意思表示，仅从交付银行卡等行为难以认定许森梅系具有借款的意思表示。对于许森梅所称借款人为朱剑华，原审法院认为朱剑华持许森梅银行卡办理转账的事实与借款主体是否为朱剑华不具有直接因果关系。对于许森梅提出朝将公司涉案转账账号实际为朱剑华所控制，因此转入朝将公司涉案账号的95万元是许森梅向朱剑华个人借款的述称，原审法院认为，涉案转账账号为朝将公司所有，朝将公司否认该账户系为朱剑华所开设并用于挂靠经营，且许森梅也未提供充分证据证明朱剑华和朝将公司间存在挂靠关系，因此原审法院对许森梅所称借款人为朱剑华不予认可。此外，许森梅与朝将公司之间的款项往来不仅包括许森梅诉请的95万元，还包括同月朝将公司向许森梅转账的100万元。许森梅提出该100万元系对2013年许森梅向朱剑华借款的还款，原审法院认为，许森梅对于2013年6月的借条所载明的大额借款不能提供任何相应的付款凭证，朱剑华也否认其个人与许森梅间存在借款关系，且借条载明的借款主体朱剑华与转账凭证载明的主体朝将公司不一致，原审法院难以认定朝将公司向许森梅的转账为朱剑华个人的还款。综上，许森梅对于其诉称未能提供充分证据予以证明，许森梅应当承担举证不能的相应不利后果，原审法院对许森梅要求朱剑华返还借款并支付利息的诉请不予支持。许森梅要求朝将公司承担连带责任没有相应事实及法律依据，故对该项诉请也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回许森梅的全部诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取为6650元，由许森梅负担。判决后，许森梅不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。1、2014年1月20日，许森梅农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向朝将公司农业银行账号03-XXXXXXXXXXXXXXX转账95万元，是许森梅借给朱剑华的借款。许森梅将其银行卡、身份证等交付朱剑华的行为可视为两自然人之间的借款合同生效。至于朱剑华将许森梅银行账户的钱转给谁，与借款本身无关。朱剑华和朝将公司辩称该95万元系许森梅委托朱剑华向朝将公司还款，无证据证明。2、2014年1月16日，朝将公司农业银行账号03-XXXXXXXXXXXXXXX向许森梅农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账共计100万元是对朱剑华2013年6月18日借款100万元的还款。还款后，朱剑华2013年6月18日的100万元借款已经消灭，该笔借款不是许森梅的诉请对象，不属于本案的审理范围。朱剑华辩称是为了满足许森梅的虚荣心，其让朝将公司将100万元划转至许森梅的账户；朝将公司辩称该100万元是其向许森梅出借的借款，均不是事实。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持许森梅的诉讼请求。朱剑华答辩称：朱剑华与许森梅自2009年至2014年年初是男女朋友关系，朱剑华和朝将公司法定代表人张曦系朋友关系，张曦通过朱剑华与许森梅认识。张曦偶尔会让朱剑华帮忙做点业务，朱剑华与朝将公司并非挂靠关系。2013年6月，在许森梅胁迫下朱剑华曾签署借条载明其曾向许森梅借款100万元，但实际没有资金交易。此后，应许森梅要求，朱剑华于2014年1月16日让朝将公司借款给许森梅100万元。过了四天，朱剑华询问许森梅是否可以还款，许森梅称可以还款并把银行卡、身份证等交给朱剑华至银行办理划款，但因为许森梅曾用过款项，故仅归还95万元，剩余5万元待凑齐后再归还朝将公司。许森梅起诉所依据的转账凭证系还款而非借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朝将公司未答辩。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。原审中，朝将公司辩称：不同意许森梅的诉讼请求。朱剑华与许森梅、朝将公司法定代表人张曦均系朋友关系，张曦通过朱剑华与许森梅认识。朱剑华并非挂靠于朝将公司，张曦偶尔会让朱剑华帮忙做点业务。向许森梅转账100万元的账户为朝将公司所有并使用，并非朱剑华个人使用，纺织品业务也是朝将公司的经营内容。2014年1月16日，朝将公司将100万元借予许森梅，由于公司向自然人转账不能用于借款，故在转账用途一栏中记载为“报销”。许森梅同意4日内返还上述借款，但许森梅于2014年1月20日仅归还了95万元。由于仅相差5万元，又是朋友关系，故尚未向许森梅起诉，保留追讨的权利。许森梅与朝将公司之间仅存在上述两笔款项往来。本院认为：许森梅作为出借人向法院提起诉讼，主张其于2014年1月20日借给朱剑华95万元，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现许森梅提供的证据是当日其向朝将公司转账95万元的转账凭证，上述转款事宜由许森梅将银行卡、身份证和银行卡密码交由朱剑华办理。本院认为，根据已经查明的事实，许森梅与朝将公司之间有两笔款项往来，2014年1月16日朝将公司向许森梅转账100万元，同月20日许森梅向朝将公司转账95万元。对于上述两笔款项往来，朱剑华和朝将公司均主张是朝将公司向许森梅出借借款和许森梅还款；许森梅主张2014年1月16日朝将公司向许森梅转账100万元是对朱剑华2013年6月18日借款100万元的还款，2014年1月20日许森梅转账给朝将公司的95万元是出借给朱剑华的借款。由于许森梅主张的借款主体朱剑华与转账凭证载明的主体朝将公司不一致，且许森梅也未提供充分证据证明朱剑华和朝将公司存在挂靠关系，朝将公司涉案转账账号实际为朱剑华所控制，故本院难以认定朝将公司向许森梅转账100万元为朱剑华个人的还款。许森梅主张95万元借款未提供借据、收据、欠条等债权凭证，仅从交付银行卡等行为难以认定许森梅具有借款的意思表示。综合分析比较双方的证据，朱剑华和朝将公司的主张较为可信。许森梅持有朱剑华于2013年6月18日出具的100万元的借条，鉴于许森梅在本案中明确表示该笔借款不是其诉请对象，不属于本案的审理范围，故原审判决驳回许森梅的诉讼请求，并无不当。综上所述，许森梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,300元，由上诉人许森梅负担。本判决为终审判决。法官助理李丽丽
审判长 朱志红
审判员 杨喆明
审判员 陶 静
二〇一五年八月十七日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……