湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1196号
原告彭晓宏，男，1964年7月7日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
被告杨光艳，男，1975年11月11日出生，汉族，居民，住新宁县。
委托代理人欧琼，湖南越城律师事务所律师。
被告谢远祥，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人刘维炳，男，1950年8月4日出生，汉族，退休干部，住新宁县。
原告彭晓宏与被告谢远祥、杨光艳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）宁民一初字第21号民事判决书，三人均不服，提起上诉，邵阳市中级人民法院于2015年8月16日作出（2015）邵中民一终字第508号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院另行由审判员陈静担任审判长，与审判员陈小华、人民陪审员周湘琼组成合议庭，公开开庭审理了本案。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓宏诉称，2007年10月，被告杨光艳、谢远祥与安山乡洪合村8个村民小组签订了租地协议，租赁尖架山土地进行产业开发，2007年11月，两被告吸收彭晓宏、牛宪忠加入合伙，彭晓宏依照开发协议交纳入伙股金18000元，合伙组织正常经营至2008年10月，因牛宪忠要求退伙，合伙人一致同意并进行了结算，签署《结算书》，《结算书》确认平均每股应集资66455元，其中杨光艳、谢远祥各已集资90628元，彭晓宏已集资18000元，杨光艳、谢远祥各应多收集资款24227元，彭晓宏应付集资款48455元。合伙结算后，彭晓宏履行了付款义务。2013年4月，杨光艳与案外人邓定洪签订股份转让协议，将租赁土地的三分之二股份以188000元的价格转让给邓定洪，随后，杨光艳又与谢远祥、彭晓宏签订土地使用权转让协议，以80000元的价格受让谢、彭的股份并同意二人退出合伙。2013年12月，邓定洪起诉杨光艳，要求确认租地协议及股份转让协议无效并返还其转让款188000元，法院判决支持了邓定洪的诉讼请求；杨光艳遂起诉彭晓宏、谢远祥，法院亦判决确认杨光艳与谢远祥签订的尖架山开发协议及三人签订的土地使用权转让协议均无效，由谢远祥、彭晓宏各返还杨光艳转让款40000元及利息。原告认为原、被告三人之间的口头合伙协议系租地合同的从合同，现主合同被法院判决无效，从合同应该无效，但原、被告的结算系双方的真实意思表示，三方均签字认可，彭晓宏按照结算书履行了支付义务，故两被告应当返还彭晓宏已支付的股金。原告诉请：一、确认原、被告之间的口头合伙协议无效；二、确认原、被告于2008年11月16日作出的《结算书》有效；三、由两被告返还原告入伙股金66455元。
被告杨光艳口头答辩称：一、结算单是虚假的，目的是为了吸引其他人入股；二、彭晓宏提出要求返还股金与事实不符，因为彭晓宏并未交纳股金。
被告谢远祥认可三方的结算行为系真实，但认为原告的诉请没有依据。
原、被告向本院提交的证据中，对本案事实具有证明力的证据有：
1、租地协议，证实了杨光艳、谢远祥与安山乡洪合村8个村民小组签订了租地协议，租赁尖架山土地进行产业开发；
2、新宁县安山乡洪合村尖架岭开发协议，证实了谢远祥与杨光艳约定共同开办红砖厂等开发项目；
3、协议及原、被告的陈述，证实了谢远祥、杨光艳吸收牛宪忠、李正刚为合伙人，并共同购买挖机，彭晓宏是以李正刚的名义签订协议的；
4、结算书，证实了谢远祥、杨光艳、彭晓宏同意牛宪忠退伙并签订了结算书，确定了各方的出资及应出资情况；
5、土地使用权转让协议，证实彭晓宏、谢远祥将合伙承租尖架岭及刘德领所租土地转让给杨光艳个人经营；
6、新宁县人民法院（2013）宁民一初字第1289民事判决书及邵阳市中级人民法院（2014）邵中民一终字第551号民事判决书，证实了谢远祥、杨光艳、彭晓宏合伙事务的过程；
7、杨光艳、彭晓宏出具的领条，证实了合伙人在合伙期间领到了煤矸石分红款。
原、被告提交的其他证据与本案的事实没有关联，本院不予认定。根据以上证据，结合各方当事人的陈述，通过开庭审理，本院对本案事实认定如下：
2007年10月28日，被告谢远祥作为乙方与安山乡洪合村8个村民小组签订了《租地协议》，租赁尖架山土地进行产业开发，2007年11月10日，被告杨光艳与谢远祥签订《安山乡洪合村尖架山开发协议》，约定由杨光艳投资25000元，拥有尖架山50%的开发权，并在原有的租地协议乙方加上了杨光艳的名字。2008年6月，谢远祥、杨光艳又与刘德领签订《场地租用协议》，租用铁架山靠老园艺场的土地供办红砖厂使用。后两被告吸收彭晓宏、牛宪忠加入合伙，彭晓宏支付了合伙人购买挖机定金18000元。2008年10月，牛宪忠要求退伙，合伙人一致表示同意并签署了《结算书》，《结算书》确认合伙总开支为199365元，平均每股应集资66455元，其中杨光艳、谢远祥各已集资90628元，彭晓宏已集资18000元，彭晓宏应付集资款48455元，杨光艳、谢远祥各应从彭晓宏处进24227元。
2013年4月2日，杨光艳与案外人邓定洪签订《股份转让协议》，将租赁土地及地上设施设备的三分之二股份以188000元的价格转让给邓定洪。2013年4月3日，杨光艳又与谢远祥、彭晓宏签订《土地使用权转让协议》，同意谢远祥、彭晓宏退股，杨光艳以80000元的价格购买了谢、彭的股份。此后，杨光艳与邓定洪产生纠纷，2013年12月，邓定洪起诉杨光艳，要求确认原租地协议及股份转让协议无效并返还其转让款188000元，法院判决支持了邓定洪的诉讼请求；杨光艳遂起诉彭晓宏、谢远祥，法院亦判决确认杨光艳与谢远祥签订的尖架山开发协议及三人签订的土地使用权转让协议均无效，由谢远祥、彭晓宏各返还杨光艳转让款40000元及利息。
另查明，原、被告共同签字的《结算书》中，对开支的计算存在错误。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上，口头协商租用土地用于开办红砖厂，需从事的合伙事务并不违法，口头合伙协议依法成立并有效。合伙过程中，因合伙人之一牛宪忠提出退伙，原、被告一致同意并进行了清算，共同签署了《结算书》，该结算书亦应具有法律效力，虽然杨光艳提出结算书系为了吸引他人入伙而伪造，但并未对此提供相应的证据，本院认为该结算书有原、被告的签字认可，系双方的真实意思表示，虽然对合伙的开支计算有误，但可以据实纠正，并不因此影响结算书的效力。结算书虽然确定每股应当集资66455元，彭晓宏应付集资款48455元，杨光艳、谢远祥各应从彭晓宏处进24227元，但彭晓宏并未提供证据证明在结算书作出后，其已支付上述集资款，杨光艳、谢远祥亦不认可彭晓宏交纳了集资款，且结算书反映的是合伙期间的开支情况，并无合伙财产结余，故彭晓宏诉请两被告返还合伙投入款66455元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告彭晓宏与被告杨光艳、谢远祥达成的口头合伙协议有效；
二、原告彭晓宏与被告杨光艳、谢远祥于2008年11月6日签署的《结算书》有效；
三、驳回原告要求两被告返还合伙投入款66455元的诉讼请求。
本案受理费1460元，由原告彭晓宏负担1000元，被告杨光艳、谢远祥负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
审 判 员 陈小华
人民陪审员 周湘琼
二〇一六年二月二十日
书 记 员 刘 美
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。