浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1045号
上诉人（原审原告）：陈良法。
委托代理人：钟兰友。
委托代理人：鲍金伟。
被上诉人（原审被告）：骆智君。
上诉人陈良法为与被上诉人骆智君建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，上诉人陈良法的委托代理人钟兰友、被上诉人骆智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈良法在原审中起诉称，2012年初由其承包义乌市廿三里街道下娄村旧村改造27幢骆智君等四户十三间楼房的建筑。2012年底全部完工交付使用，其它三户工程款全部结清，唯独骆智君已付115630元，欠41780元。现诉请判决骆智君支付其承包工程款41780元。庭审时，其变更诉讼请求为要求骆智君告支付工程款31140元。
骆智君在原审中答辩称，1、其不认同陈良法的诉讼请求，陈良法所诉的工程款根据合同按图纸平方计算，已全部结清，有结算清单和收条为作凭，不存在拖欠的情况，相反要求陈良法返还多收的3765元工程款。2、陈良法在施工过程中未履行合同，严格按图纸设计要求施工，造成原施工图纸设计地下室顶板要求为15公分，现只有12公分的事实，改变了房屋结构与使用性质，存在安全隐患，严重违约要求陈良法对其地下室顶板进行加固补救，申请第三方鉴定，保留对陈良法索赔的权利，由于陈良法的过失，由此所产生的费用由陈良法承担。
原审法院审理查明，2012年3月5日，骆智君等人（甲方）与陈良法（乙方）签订《建房承包协议》一份，约定以包清工方式将骆智君等户旧村改造建房工程承包给陈良法建设施工，其中载明：“乙方必须按图纸施工，按建筑规范施工。在建筑过程中甲方有权调整房屋结构，调整后如果有超出部分；如实计算，地下室及屋面用商品混凝土现浇，双方不补差价。屋面四楼、五楼平方一样算，一楼钢砖由甲方负责”；“付款方式：地下室楼板做好付本层地下室的60%（分二次付），地下室墙粉刷好付清，一至五层楼板浇好每层付55%，墙砖切付15%，粉墙每层粉好付20%。其余工程施工验收合格后一次付清”。嗣后，骆智君分次共支付陈良法工程款125630元。2014年3月31日，陈良法诉至该院。
另查明：骆智君提供的施工图纸上“分户面积表”中载明骆智君户地下室建筑面积为108㎡，地上建筑面积为555.25㎡。骆智君已于2013年农历春节前入住涉案房屋。
在审理过程中，骆智君提供《建房承包协议》一份，其中载明的工程施工费用的计算一项中地下室每平方的数额由“288元”改为“280元”，其他楼层每平方米的数额由“168元”改为“165元”；陈良法对地下室每平方的数额改动予以认可，但对其他楼层每平方米的数额改动不予认可，认为未征得自己的同意。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据目前证据，对建筑面积只能按照骆智君提供的施工图纸上“分户面积表”中载明的数额进行计算。无论其他楼层每平方米的数额按“168元”计算还是按“165元”计算，地下室和地上建筑的工程款总额都少于骆智君已支付的125630元。综上，陈良法要求骆智君再支付工程款的诉讼请求依据不足，不予支持。骆智君在答辩时并未明确提出反诉，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈良法的诉讼请求。案件受理费289元，由陈良法负担。
宣判后，陈良法不服，向本院提起上诉称，骆智君欠其工程款31140元，事实清楚，证据确实充分。一审时，其提供了结算清单、申请证人出庭作证，证明骆智君欠其工程款31140元的事实。骆智君提供的分户面积表不能作为计算的依据，因为建房承包协议中明确约定按照实际面积计算。双方签订承包协议时，明确知道实际施工面积与图纸面积不相符。骆智君与其他三户人家房屋的实际面积都超过了图纸面积，其他三户均已按照实际面积结算清楚。农村建房过程中，房东都会尽量扩大面积，争取更大空间，故实际面积都会大于图纸面积。若其有意要多收取工程款，其会把签订承包协议的人都起诉至法院，而非只起诉骆智君。骆智君作为完全行为能力人，对其工程款也进行核算过，不可能多付工程款。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求，上诉费由骆智君承担。
骆智君答辩称，首先，陈良法所提供的证据是其单方书写的结算清单，申请出庭的证人也与其有债务关系，也不能证明任何事实。其次，涉案工程款已全部结清。第三，涉案工程存在质量不合格和安全隐患，向法院申请鉴定，要求陈良法无偿修复并赔偿相应的损失。第四、陈良法称其余三户已全部结清工程款，但其中两户是陈良法的亲戚，他们如何结算其不清楚。第五、陈良法称在农村建房过程中房东都会扩大面积，并不是事实。其严格按照图纸施工，行政执法全程监督，若有扩大面积，马上要被停工、整改。第六、从陈良法一审的诉讼请求中也可以看出，其也不清楚已收取多少工程款，任意收取工程款。
二审期间，陈良法向本院提交了其与骆子国、吕光中、吕光棋的结算清单共三份，证明其与其他三户均已按照实际面积结清工程款，实际面积均超过设计图纸面积。骆智君质证后认为，首先，该证据并非当面书写，真实性无法确认，且也未经其签字确认。其次，虽然三户房子占地面积一样，但建筑总面积不一样。第三、根据双方签订的协议第9条约定，面积按照设计图纸计算，如有违规超过部分，按单价计算，但陈良法并未提供超过图纸面积的证据。第四，其他户主只是签字确认工程款已全部结清，并非确认工程款按照实际面积结算。本院认为，该组结算清单系陈良法与案外人骆子国、吕光中、吕光棋的结算凭证，与本案无关，本院不予认定。
骆智君未向本院提交证据。
经陈良法申请，本院依法委托金华市新时空测绘有限公司对涉案工程实际施工面积进行鉴定，该公司于2014年10月30日出具了《房屋建筑面积测绘成果书》，并开具测绘费票据一份。陈良法质证后，对该组证据无异议；骆智君质证后，对测绘费票据无异议，但对测绘成果书有异议，认为测绘结果与《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》（以下简称《实施细则》）相违背，测绘报告认为第一层为108.65平方米、第二至五层为124.85平方米，但根据《实施细则》第一层实际占地面积为108平方米；第二层至第四层房屋总长是12.1米，扣除两边线条前后各12厘米、阳台60厘米，实际测绘面积只有121.6平方米；第五层按阁楼设计，根据《实施细则》规定不应计算建筑面积。本院认为，金华市新时空测绘有限公司具备相应的测绘资质，其根据《实施细则》及《建房承包协议》进行鉴定，依据合法，对其测绘结果本院予以认定并采信。骆智君称测绘面积存在错误，依据不足，其称五楼不应计算面积，与协议约定的内容不符，对其质证意见，本院不予采信。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。二审期间，本院依法委托金华市新时空测绘有限公司对涉案工程实际施工面积进行鉴定，结论为：按照双方签订的《建房承包协议》第三条“…调整后如果有超出部分；如实计算…屋面四楼、五楼平方一样算…”的规定和2007年7月1日执行的《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，经测算施工结算面积如下：1、地下室施工结算面积：134.57平方米；2、一层至五层施工结算总面积633.18平方米。测绘费用2322元，由陈良法预交。
本院认为，关于涉案工程量按施工图纸面积还是实际面积计算问题。根据双方签订的《建房承包协议》第三条约定“调整后如果有超出部分，如实计算”，第九条约定“建筑按实际面积计算，变更部分按实际计算”，可见双方约定按照实际面积计算工程量的事实清楚。经鉴定，涉案工程地下室施工结算面积为134.57平方米，一层至五层施工结算总面积为633.18平方米。骆智君提供的施工图纸分户面积表中载明地下室建筑面积为108平方米，地上建筑面积为555.25平方米。故骆智君关于实际面积未超过图纸面积的抗辩主张，与查明的事实不符，本院不予采信。原审按照骆智君提供的施工图纸上的分户面积计算涉案工程工程量欠妥当，本院依法予以更正。关于每平方米单价计算问题。因骆智君提供的《建房承包协议》中每平方米单价存在涂改，地下室每平方米“288元”改为“280元”，其他楼层每平方米“168元”改为“165元”。原审期间，陈良法对地下室单价改动予以认可，对其他楼层单价改动不予认可，但其在二审期间同意其他楼层按每平方米165元计算，故本案按地下室每平方米280元，其他楼层每平方米165元计算，涉案工程总工程款为134.57＊280＋633.18＊165=142154.3元，扣除已付工程款125630元，尚欠16524.3元。骆智君辩称其已多付工程款，与查明的事实不符，本院不予采信。骆智君提出涉案工程存在质量问题，要求陈良法修复并赔偿，因其未提起反诉，本案不作处理，其可另行主张。
综上，原审认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以更正。陈良法合理的上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商初字第277号民事判决；
二、由骆智君于判决生效后十日内支付陈良法工程款16524.3元。
三、驳回陈良法的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费289元，由陈良法负担136元，由骆智君负担153元。二审案件受理费578元，鉴定费2322元，共计2900元，由陈良法负担1365元，由骆智君负担1535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 王 璐