浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2011)甬慈商初字第214号
原告：江苏巨鹰合金材料有限公司。住所地：江苏省兴化市戴南镇迎宾大道万源商贸城。
法定代表人：翟红梅，该公司董事长。
委托代理人：单志明，该公司总经理。
委托代理人：林小映，浙江相联律师事务所律师。
被告：宁波君亮不锈钢材料有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路世纪大道交汇处（华东物资城王家弄市场A27-30）。
法定代表人：王天勇，该公司总经理。
原告江苏巨鹰合金材料有限公司为与被告宁波君亮不锈钢材料有限公司票据损害赔偿纠纷一案，于2011年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员史久瑜独任审判。审理过程中，本院根据原告的申请，依法裁定冻结了汇票号为GA/0101919200、出票日期为2010年9月26日、汇票到期日为2011年3月26日、出票人为宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司、收款人为震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司、付款行为深圳发展银行宁波分行、出票金额为423000元的银行承兑汇票项下的票款。2011年4月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单志明、林小映，被告的法定代表人王天勇到庭参加诉讼。
原告江苏巨鹰合金材料有限公司起诉称:2010年10月底，原告与江苏泽宇不锈钢制品有限公司因业务往来，取得号码为GA/0101919200、出票日期为2010年9月26日、汇票到期日为2011年3月26日、出票人为宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司、付款行为深圳发展银行宁波分行、出票金额为423000元的承兑汇票一张。2010年12月1日，原告持该汇票前往江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行泰州分行）请求贴现。该行受理后，经查询得知，该汇票无挂失且记载内容与查询结果一致。2010年12月2日，原告从长江银行泰州分行取得贴现款413101.8元。长江银行泰州分行向深圳发展银行宁波分行委托收款时，后者以该汇票被法院冻结为由而拒付，原告遂根据长江银行泰州分行的要求及约定，于2011年3月23日将423000元票款退还长江银行泰州分行。2010年12月20日，被告持汇票复印件及宁波鑫盛达机械有限公司出具的证明向慈溪市人民法院申请公示催告，该院立案后，于同日进行了公告，并于2011年3月2日判决宣告该票据无效，被告对423000元票据款有权请求支付。基于法院除权判决的不可逆转性，原告作为该票据的实际权利人，合法权益遭受了损失，且被告向法院申请公示催告所提供的材料与事实不符。现原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿原告423000元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体适格；
2.银行承兑汇票一份，证明原告持有的票据背书连续的事实；
3.产品购销合同一份、江苏增值税专用发票六份、江苏泽宇不锈钢制品有限公司出具的证明一份，证明原告系合法取得该票据的事实；
4.宁波鑫盛达机械有限公司出具的证明、被告申请公示催告提供的票据、公告及(2010)甬慈催字第208民事判决书复印件各一份，证明被告曾向慈溪法院申请公示催告，并取得除权判决的事实；
5.银行承兑汇票贴现合同、支付系统查复书各一份，证明原告于2010年12月1日向长江银行泰州分行申请贴现，并与银行签订银行承兑汇票贴现合同等事实；
6.长江银行泰州分行出具的证明一份，证明原告已将票款423000元退还给银行的事实；
7.宁波昊鑫结构件有限公司出具的证明一份，证明宁波昊鑫结构件有限公司曾经因为财务章中“昊鑫”两字盖的不清楚而向银行出具证明的事实。
被告在法定的答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告系与宁波鑫盛达机械有限公司发生业务往来时取得票据后，因票据遗失，申请公示催告，被告是票据的所有权人，原告持有的票据系伪造，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称主张成立，当庭向本院提供江苏泽宇不锈钢制品有限公司出具的证明一份，证明江苏泽宇不锈钢制品有限公司并未与原告发生过业务关系及原告持有的票据的背书栏中所盖的江苏泽宇不锈钢制品有限公司财务印鉴、法人印鉴系伪造的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据，除证据2中“宁波昊鑫结构件有限公司财务专用章及张东晗印”以后的背书栏不清楚外，对其它证据均无异议，其中对证据7认为是被告法定代表人自己去办理的；原告对被告提供的证据认为已过举证期限，不同意质证。
针对原、被告双方提供的证据，本院认为原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成相互印证的证据链，本院均予以认定。被告当庭提供的证据已过举证期限，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，且与原告提供的证据相矛盾，原告不同意质证，本院不予认定。
根据原、被告双方的陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：
2010年10月，江苏泽宇不锈钢制品有限公司向原告购买电解锰，将深圳发展银行宁波分行的承兑汇票一张背书转让给原告。该票的汇票号码为GA/0101919200、出票日期为2010年9月26日、汇票到期日为2011年3月26日、出票人为宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司、收款人为震雄营销（深圳）有限公司、付款行为深圳发展银行宁波分行、出票金额为423000元。2010年12月1日，原告持该汇票向长江银行泰州分行请求贴现。该行受理后，经查询得知，该汇票无挂失且记载内容与查询结果一致。同年12月2日，原告通过与长江银行泰州分行签订银行承兑汇票贴现合同取得贴现票款413101.8元。2010年12月20日，被告持“汇票号码为GA/0101919200、出票日期为2010年9月26日、汇票到期日为2011年3月26日、出票人为宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司、收款人为震雄营销（深圳）有限公司、付款行为深圳发展银行宁波分行、出票金额为423000元，背书栏依次盖有震雄营销（深圳）有限公司财务专用章及钟效良私章、震雄机械（宁波）有限公司财务专用章及蒋丽苑私章、宁波昊鑫结构件有限公司财务专用章及张东晗私章、宁波鑫盛达机械有限公司财务专用章及张金根私章，汇票与粘单的粘接处盖有宁波昊鑫结构件有限公司财务专用章及张东晗私章”的承兑汇票复印件和宁波鑫盛达机械有限公司出具的证明，以票据遗失为由向本院申请公示催告。本院立案后，于同日进行了公告，并于2011年3月2日判决宣告该银行承兑汇票无效，被告有权向支付人请求支付。票据到期日前，长江银行泰州分行向深圳发展银行宁波分行委托收款时，后者以该汇票被法院判决宣告无效为由拒付，原告遂根据长江银行泰州分行的要求及贴现时的合同约定，于2011年3月23日将423000元票款退还长江银行泰州分行，长江银行泰州分行将该承兑汇票退还原告。2011年3月21日，宁波昊鑫结构件有限公司因讼争汇票背书栏中的印鉴不清楚，出具证明给深圳发展银行宁波分行，称“因公司财务人员背书转让给‘江苏泽宇不锈钢制品有限公司’时，由于一时疏忽，将财务印鉴中的‘昊鑫’盖得不清楚。特此证明，请贵行予以解付”等。原告所持银行承兑汇票的背书栏依次盖有震雄营销（深圳）有限公司财务专用章及钟效良私章、震雄机械（宁波）有限公司财务专用章及蒋丽苑私章、宁波昊鑫结构件有限公司财务专用章及张东晗私章、江苏泽宇不锈钢制品有限公司财务专用章及赵显泽私章、江苏巨鹰合金材料有限公司财务专用章及翟红梅私章、江苏长江商业银行结算专用章及陈敏私章，并有“委托收款”字样，汇票与粘单的粘接处盖有宁波昊鑫结构件有限公司财务专用章及张东晗私章，第一份粘单与第二份粘单的粘接处盖有江苏巨鹰合金材料有限公司财务专用章及翟红梅私章，被背书人栏依次记载有震雄机械（宁波）有限公司、宁波昊鑫结构件有限公司、江苏泽宇不锈钢制品有限公司、江苏巨鹰合金材料有限公司、江苏长江商业银行泰州分行、江苏长江商业银行泰州分行，除原告背书转让时记载了背书日期即2010年12月2日外，其余均未记载背书日期。
本院认为，原告提供的银行承兑汇票背书连续，原告提供的证据能证明原告系合法取得该银行承兑汇票，因此，原告应该享有该票据的权利。被告申请公示催告提供的承兑汇票复印件与原告提供的承兑汇票两者背书栏的内容并不一致，首先“宁波昊鑫结构件有限公司财务专用章及张东晗私章”的签章位置上有明显差异，其次，承兑汇票原件中并无宁波鑫盛达机械有限公司的背书记录。从票据原件看，宁波鑫盛达机械有限公司并非票据的权利义务关系人。但被告却持宁波鑫盛达机械有限公司出具的证明和承兑汇票复印件，以票据遗失为由向本院申请公示催告。被告伪报票据丧失，骗取本院除权判决的行为已侵害了原告的合法权益，造成了原告经济损失，被告理应给予原告赔偿。故原告请求被告赔偿原告承兑汇票款项423000元，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，当庭宣告判决如下：
被告宁波君亮不锈钢材料有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告江苏巨鹰合金材料有限公司票据款423000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7660元，减半收取计3830元，财产保全申请费2635元，合计诉讼费6465元，由被告负担，于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 史久瑜
二〇一一年四月十八日
代书记员 沈丽香