山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终220号
上诉人（原审原告）：申恒国，男，1955年11月5日出生，汉族，教师，住莒县。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申传胜，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：李成花，女，1963年1月26日出生，汉族，农民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：申世玉，女，1986年10月18日出生，汉族，农民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：李成路，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住莒县。
被上诉人（原审被告）：刘美玲，女，1965年8月11日出生，汉族，农民，住莒县。
上诉人申恒国因与被上诉人申传胜、李成花、申世玉、李成路、刘美玲民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒民初字第4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申恒国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：第一，一审认定事实错误。1、本案实际借款数额问题。首先，本案双方存在多次借款、还款的复杂过程，但通过双方的陈述和证据可以认定累计欠款数额情况：申传胜认可2009年春天借款5万元，秋天借款5万元；2012年1月13日，上诉人从陈兰海处借现金5万元并转借给申传胜和李成花；2012年2月5日交付现金15万元，并由申传胜、李成花签字认可；2013年4月2日累计借款数额20万元，由借款人和担保人签字；2013年10月13日上诉人从申某处借款并转借给被上诉人，累计欠款24万元，申传胜在借款合同书上签字；2014年4月23日累计借款数额为30万元；2015年8月2日，申传胜认可借款及利息合计39万元。故通过以上时间顺序可以确定某一个时间点的累计欠款数额，本案实际借款数额应为30万元。其次，上诉人已提供被上诉人多次签字的借款合同、凭证，被上诉人无证据证明签字时存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，应当认定证据的效力。再次，被上诉人主张多次签署借款凭证时未实际交付钱款，不符合常理。2、担保人的担保责任问题。首先，被上诉人均无证据证明担保人签署借款凭证、合同时，存在违法情形，应认定借款凭证及合同的法律效力。其次，担保人签字担保时应明知借款人已收取借款或有义务向借款人核实借款是否实际交付。再次，既然一审已认定借款人及担保人出具30万元借款合同前借款人实际欠款数额为20万元，则应当以实际认定的欠款数额为限由担保人承担担保责任。第二，一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条的规定，上诉人先行交付借款，而后担保人在结算的总借款凭证、合同上签字担保无瑕疵。
申传胜、申世玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
案经送达，李成花、李成路、刘美玲未作答辩。
申恒国向一审法院起诉请求：1.判令申传胜、李成花偿还借款300000元及利息并承担诉讼费；2.申世玉对上述借款中的200000元承担保证责任；3.李成路、刘美玲对借款300000元承担保证责任。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据认定的事实无异议：申传胜、李成花原系夫妻关系，2015年在莒县民政局办理离婚手续，申世玉系申传胜、李成花的女儿。2009年5月，申传胜以经营压板厂资金不足为由向申恒国借款，申恒国以自己的名义从莒县农村信用合作联社借款100000元转借给申传胜，申传胜已付2009年利息；2010年5月，申恒国将本息付还给信用社。至2013年4月21日，申恒国陈述在申传胜付还部分本金及按信用社利息计算的利息外，累计欠申恒国借款20万元，当日申传胜向申恒国出具借款凭证，内容载明“兹有棋山镇上峪四村申传胜借到棋山镇天宝村申恒国人民币金额20万元，大写贰拾万元正，期限二年，利息按年息20%计算，到期本息同时收回，担保人申世玉、申恒先、申恒忠、李成录签字”，申恒国放弃要申恒先、申恒忠承担担保责任的权利。2013年10月13日，申传胜以经营光伏板太阳能为由要求申恒国帮忙筹款，申恒国从同村申某处借款100000元转借给申传胜，申传胜向申恒国出具借款合同书，内容载明“今有棋山镇上峪四村申传胜向棋山镇天宝村申恒国借款，借款金额24万元人民币，大写贰拾肆万元正，借款期限一年，借款时间2013年10月13日，借款用途光伏板太阳能，借款人申传胜”，同日的借款协议中约定借款利息二分。2014年4月23日，申恒国（甲方）与申传胜、李成花（乙方）签订借款合同：“乙方向甲方借款300000元，借款期限2014年4月23日至2015年4月23日，借款月利率1.8-2.3%，担保人李成路、申恒立、申恒国、刘美玲”，申恒国放弃要申恒立、申恒国承担担保责任的权利。2015年8月2日，申恒国租用何兆团的车与徐从兴到日照市岚山区虎山镇向申传胜催要借款，申恒国与申传胜对本息进行了核对，在何兆团、徐从兴的见证下，申传胜出具欠本息390000元的意见书。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.借款中的担保人签名是否系本人所签；2.申传胜出具欠据后，涉案款项的交付情况。申恒国为证明其主张，在审理过程中提供借款凭证、交付时的证人、借款用途等相关情况；申世玉否认借款凭证中的签名，故提出对签名进行鉴定，一审法院在征求双方共同意见的情况下，委托日照浩德司法鉴定所对送检的借款凭证中签名进行鉴定，2016年5月24日，日照浩德司法鉴定所痕迹鉴定意见书做出鉴定意见，送检的“借款日期2013年4月21日”《借款凭证》中存疑“申世玉”签名不是申世玉书写。申恒国交纳鉴定费2000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，申传胜认可的100000元信用社借款，因无争议，一审法院予以确认；申传胜虽对申恒国从同村申某处借款100000元转借给申传胜提出异议，但未提出足以推翻对方证据的反驳证据，且证人申某已出庭作证并已接受双方询问，对申传胜的辩称，证据不足，一审法院不予支持；申恒国以2014年4月23日其与申传胜、李成花签订的借款合同为证据起诉要求申传胜、李成花付还借款300000元，并以该借款合同中的担保人李成路、刘美玲对该300000元承担担保责任、以2013年4月21日申传胜向其出具的200000元借款凭证为证据要求担保人申世玉对该200000元承担担保责任的请求，因其仅提供书面合同，但未提供现金实际交付的时间、过程，且申恒国对其提供的上述证据的陈述是累计而并非实际借款数额，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，故申恒国仅以上述两份未实际交付的借款合同实现其诉讼目的，证据不足，一审法院不予采纳，申恒国如有新的证据，可另行向相关义务人主张权利；申恒国要求李成花共同承担付款责任，现申传胜、李成花虽已离婚，但该200000元（信用社借款与申有涛处借款）借款系二人婚姻关系存续期间生产经营所负债务，应按夫妻共同债务处理，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。故申恒国要求李成花共同偿还，符合法律规定，一审法院予以支持；关于担保人的保证责任问题，因申恒国所依据的借款合同无有效证据证实已实际交付，涉及的担保方式和保证期间也就没有事实依据，申恒国要求申世玉、李成路、刘美玲承担保证责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持；申恒国与申传胜关于借款利息20%的约定，不违反现行法律规定，一审法院予以采纳。
综上所述，申恒国与申传胜之间存在借贷关系，申传胜欠申恒国200000元（信用社借款与申有涛处借款）的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。申恒国要求申传胜、李成花付还夫妻存续期间共同债务符合法律规定，一审法院予以支持；对借款利息20%的约定，符合法律规定，一审法院予以采纳；对于申恒国主张的上述200000元以外的其他借款及要求申世玉、李成路、刘美玲的担保责任，无有效证据证实，一审法院暂不予支持，申恒国如有新的有效证据，可另行向相关义务人主张权利；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、申传胜、李成花于判决生效后十日内付还申恒国借款本金100000元及利息（利息自2010年6月1日起按年利率20%计算至付清之日止）；二、申传胜、李成花于判决生效后十日内付还申恒国借款本金100000元及利息（利息自2013年10月13日起按年利率20%计算至付清之日止）；三、驳回申恒国的其他诉讼请求。鉴定费2000元，由申恒国承担；案件受理费5800元，由申恒国负担1933元，由申传胜、李成花负担3867元。
二审中，上诉人申恒国与被上诉人申传胜、李成花、申世玉、李成路、刘美玲均没有提交新证据。
本院查明:一审法院于2016年7月7日对申恒国关于借款形成过程的调查，申恒国主要陈述内容如下：“2009年5月，申传胜开压板厂，让我筹部分资金，我以个人名义向农村信用社贷款10万元，申传胜用了。2013年10月，申传胜加盟光伏板太阳能，我从本村申某处借款10万元转借给他。2013年至2014年期间，申传胜从我处借现金5万元，分三次取的，第一次取2万元，系我从天福村徐厚福处借的；第二次取25000元，我从西杨家庄杨明宝处借的；第三次取5千元，我从埠南头张宝福处借的（申传胜已还）。2014年10月份，申传胜借5万元，他在场的情况下，我替他付给申某一年的利息24000元，付给徐厚福一年的利息4800元，付给（小朱汉）徐光超利息1440元，以上利息直接付给债权人，其余由申传胜取走。提供的其他证据是周转过程中的明细，只有我们双方知道。借款过程及担保过程按今天的陈述处理。”
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，申恒国主张2009年5月其从农村信用社贷款100000元借给申传胜，申传胜予以认可；申传胜对申恒国主张的2013年10月向申某借款100000元转借给申传胜有异议，但申某已出庭作证，申传胜未提交足以推翻对方证据的反驳证据，因此一审对申恒国主张的该100000元借款予以确认并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。根据该规定，申传胜于2009年、2013年收到上述两笔100000元借款时，申恒国与申传胜之间关于上述两笔100000元的借款合同已成立并生效。一审认定申传胜、李成花应返还上述200000元借款及利息并无不当。申恒国依据2013年4月21日、2014年4月23日其与申传胜签订的借款凭证（数额200000元）及借款合同（数额300000元），要求申传胜、李成花返还300000元借款，并由申世玉、李成路、刘美玲承担担保责任。因申恒国未提交该200000元、300000元已实际交付给申传胜的充分证据，即其未提交充分证据证明上述借款凭证、借款合同已生效，且申恒国陈述“提供的其他证据是周转过程中的明细”，因此一审对申恒国的该主张不予支持，并释明申恒国如有新的证据可另行向相关义务人主张亦无不当。综上所述，申恒国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人申恒国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王建秀