宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2018）浙72民初864号
原告：舟山富捷船务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区桃花镇公前街*号A--5幢一楼。
法定代表人：庄子平，该公司董事长。
委托代理人：张定军，舟山星舟律师事务所律师。
被告：淄博朗盛化工销售有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇黑旺村。
法定代表人：李秀兰，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
原告舟山富捷船务有限公司（以下简称富捷公司）与被告淄博朗盛化工销售有限公司（以下简称朗盛公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张定军、被告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付船舶滞期费14万元；2.判令被告赔偿原告在卸货港滞期后的加温损失83561元。事实与理由：2017年11月21日，原、被告签订航次租船合同一份，约定原告所属的“富捷1”轮为被告从茂名港装运燃料油到滨州港，装货日期为2017年11月26日正负一天，被告应安排适装、适卸的安全泊位供船舶装卸货物，两港装卸时间合计144小时，自船舶抵达装卸两港锚地向港航、海事部门或货主单位报到时起到全部货物装卸结束时止计算（具体以航海日志记载为准），超过按每天2万元支付滞期费，卸货加温要求80度，运费每吨210元，被告需在卸货完毕10天内付清运费，逾期按日5‰计算滞纳金等。如发生争议由宁波海事法院管辖。此外，双方还就货物的交接、验收、合理损耗、违约责任等作了约定。合同签订后，“富捷1”轮于2017年11月27日4时22分抵达装货港锚地，于当日10时10分靠泊装油，11月30日3时10分装货完毕，装货重量为4472.54吨。2017年12月9日7时25分，“富捷1”轮抵达卸货港锚地，12月14日19时40分开始卸货，至2017年12月19日8时35分全部卸货完毕。扣除合同约定的144小时装卸时间，“富捷1”轮在卸货港滞期时间达7天，产生滞期费14万元，且船舶为保证装载油品符合卸货时80度的要求，需持续加热，多消耗重油15.656吨、轻油3.35吨，计83561元，但被告分四次共向原告支付运费940745.4元，对滞期费及加温损失却不愿承担，原告认为被告违约，故提起诉讼。
被告朗盛公司辩称，1.双方就涉案航次租船合同项下的运费已结清，“富捷1”轮在卸货港等待系期间天气不佳，码头不适宜卸货，船舶滞期系因不可抗力所导致，根据约定被告无需承担责任；2.根据约定，船舶发生滞期时原告有权留置货物，原告未行使留置权，直到2017年12月15日才向被告发送滞期费函告，表明原告认可不可抗力并放弃对滞期费用的主张；3.合同约定装卸港如果出现异常情况，原告应及时告知被告，其未尽告知义务，应承担相应责任。故请求法院驳回对原告的全部诉请。
原告富捷公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、水路运输许可证，证明原告具备国内运输经营资质；
证据二、航次租船合同，证明原、被告间存在航次租船合同关系及双方的权利义务；
证据三、双方往来函件，证明原告于2017年12月15日通知被告抓紧安排卸货并必须承担船舶滞期及加温产生的损失，被告予以了回函；
证据四、航海日志，证明“富捷1”轮滞期的情况；
证据五、轮机日志，证明船舶滞期导致原告产生加温损失；
证据六、锅炉技术参数，证明锅炉加油每小时耗油412千克；
证据七、加油增值税发票，证明重油油价为4000元/吨、轻油油价为6500元/吨；
证据八、运费结算函及增值税发票，证明原、被告已结算运费；
证据九、银行汇款单及承兑汇票，证明被告已支付运费940745.4元。
被告朗盛公司未向本院提供任何证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据一~三、证据八、九均无异议，对证据四、五认为系原告单方制作，不认可，对证据六锅炉技术参数认为与本案无关，对证据七真实性无异议，但该价格并非涉案运输时油价，对关联性不认可。
本院审查后认为，原告的证据四航海日志、证据五轮机日志均系原件，且法律规定须由船方制作，故予以认定，证据六锅炉技术参数、证据七加油增值税发票均为原件，对其真实性予以认定，并在评析原告主张的加温损失中予以参考，其他证据被告没有异议，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2017年11月21日，原、被告签订航次租船合同一份，约定：原告安排其所有的“富捷1”轮为被告承运燃料油，受载日为2017年11月26日正负一天，起运港为茂名，卸货港为滨州，加温要求60度或80度，含税运费每吨210元，最低按4450吨结算运费，超过按实际装载量计算，承租人在卸货完毕后10天内付清运费，逾期按每日5‰计算滞纳金；两港装卸时间144小时，以船舶抵达装卸港锚地向港航、海事部门或货主（代理）报到时起到全部装卸货（油）结束时止，若因承租人原因造成船舶在两港装卸时间超出144小时，产生的滞期费用按每天2万元计算，若船舶未按合同规定时间到达装货港，产生的滞期费也按每天2万元计算，具体时间均以船舶航海日志记载为准，人力不可抗拒因素除外；合同还约定被告应向原告提供符合安全、适装、适卸的安全泊位进行作业，若因被告原因滞期，原告需在船舶靠泊卸货前计算滞期费，被告如不履行，原告对货物享有留置权。2017年11月27日4时22分，“富捷1”轮抵达茂名水东锚地并报告海事局，随后于10时10分靠码头装货作业。11月30日3时10分装货完毕；12月9日7时25分抵达滨州锚地锚泊并于7时58分报告滨州海事部门；12月12日14时15分靠泊滨州石化1号泊位准备卸货，12月14日移泊至2号泊位并于19时40分开始卸货，次日0时10分暂停卸货；12月16日20时恢复卸货，次日2时10分暂停卸货；12月17日23时25分恢复卸货，次日2时20分暂停卸货；12月18日16时10分恢复卸货，19时50分暂停卸货；12月19日5时45分恢复卸货，8时35分卸货完毕，于10时40分报告滨州海事部门后驶离；卸货期间，原告于2017年12月15日通知被告抓紧安排卸货并必须承担船舶滞期及加温产生的损失，被告回函称码头一方人力不可抗拒原因导致停靠时间长卸货慢，同意给予适当补偿。涉案航次“富捷1”轮共装载4479.74吨货物，原告于2017年12月21日向被告开具了金额为940745.4元的运费发票，之后被告分四次向原告支付完涉案货物的运费共940745.4元。
另查明，为保证燃料油在卸货时达到合同约定的温度要求，“富捷1”轮从到达滨州港前于2017年12月7日就开始使用锅炉对船上所载油品进行加温，在等待卸货时每隔一段时间也为燃料油加温，自2017年12月12日起至卸货完毕前的具体加温时间如下：12月12日加温19小时30分钟；12月14日加温9小时10分钟；12月16日加温7小时；12月17日加温18小时30分钟；12约18日加温1小时；12月19日加温7小时。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷，被告为承租方，原告为出租方，双方订立的航次租船合同合法有效，双方均应遵照执行。双方对涉案运费已经结清，争议的为涉案运输船舶滞期是否系因不可抗力所导致，以及原告没有行使留置货物，被告可否免除赔偿责任。对此本院评析如下：
被告辩称“富捷1”轮在卸货港滞期系因大风天气导致，但其未向法院提供相应的证据，其当庭提交的要求法院对目的港天气情况进行调查的申请也因不符合法律规定而未获法院准许，相反，“富捷1”轮的航海日志对天气记载未有异常，被告于卸货期间回函也仅称“码头一方人力不可抗拒的原因”，并非系天气原因，故本院对被告辩称的“富捷1”轮在目的港滞期系不可抗力导致不予采信，被告需按约支付“富捷1”轮的滞期费，而被告关于原告未行使留置权即为放弃对滞期费的索赔权系其对合同条款的曲解，本院不予采信；至于被告辩称的原告未尽装卸港异常情况的告知义务，本院不知道被告所称的异常情况为何事，双方合同约定从合同签订后原告连续开启AIS船载自动识别系统，船舶方面未有异常情况发生，而码头方面因由被告负责提供适合装卸的安全泊位，即使有异常情况，也不属于原告提醒范围，故本院对被告的此项抗辩也不予采信。
综上，本院认为被告应对原告船舶在卸货港因滞期而遭受的滞期费及加温损失承担赔偿责任，对此审核如下：根据原告提供的航海日志记载，“富捷1”轮在装卸两港共耗时共计13天，扣除144小时装卸时间后，“富捷1”轮共滞期7天，故被告应向原告支付滞期费14万元。而因涉案货物的特殊性，需保证卸货时温度为80度，故原告因卸货时间延长导致加温时间延长的额外用油损失不同于船舶滞期费，被告仍需对此承担赔偿责任，原告主张自装货开始至2017年12月14日0时，已到达合同约定的144小时装卸时间，从该时间点始“富捷1”轮为加温燃油锅炉所耗轻重燃油为额外损耗，基本合理，结合“富捷1”轮轮机日志及锅炉技术参数，“富捷1”轮为保证涉案货物卸货多加温42小时45分钟，耗油17.613吨（42.75小时×412千克/小时），因原告将油耗按轻油和重油比例分开计算较为复杂，也不能说明所耗轻油量依据，故本院酌定只按重油4000元/吨计算加温燃油损耗，计70452元。
综上，原告诉请有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告淄博朗盛化工销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山富捷船务有限公司滞期费14万元；
二、被告淄博朗盛化工销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山富捷船务有限公司加温燃油损失70452元；
三、驳回原告舟山富捷船务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4653元，减半收取计2326.5元，由原告舟山富捷船务有限公司负担215元，被告淄博朗盛化工销售有限公司负担2111.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判员 胡立强
二〇一八年七月二十七日
书记员 忻 伊
附页
本判决引用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。