天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1158号
原告：徐锡强，男，1963年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一琛，天津义泰律师事务所律师。
被告：胡仲元，男，1957年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李雪涛，北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告：赵金华，男，1966年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍婧，天津捍正律师事务所律师。
第三人：天津市月鸣金属结构有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇义和庄村村委会对过。
法定代表人：王俊月，该公司经理。
委托诉讼代理人：张起旺(第三人法定代表人之子)，1993年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
原告徐锡强与被告胡仲元、赵金华、天津市月鸣金属结构有限公司撤销权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐锡强及其委托诉讼代理人姚培林、王一琛，被告胡仲元及其委托诉讼代理人李雪涛，被告赵金华及其委托诉讼代理人马玉菲、雍婧，第三人天津市月鸣金属结构有限公司的委托诉讼代理人张起旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐锡强向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告胡仲元、赵金华所的《协议书》；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年3月14日被告赵金华驾驶的小型货车与原告驾驶的小型客车相撞发生交通事故。后经交管部门认可，被告赵金华承担本次事故的全部责任，原告与被告胡仲元均不承担责任。事故发生后，被告胡仲元曾与原告、被告赵金华签订《协议书》。该协议第2条约定“假如乙方（徐锡强）和丙方（胡仲元）有超过（赵金华投保的）保险公司交强险和商业险理赔费用外地损失，三方约定均由乙方承担，甲方（赵金华）不承担”。被告胡仲元据此要求原告承担因交通事故造成的人身损害赔偿。另被告赵金华驾驶的小型货车系第三人所有，事故发生时被告赵金华作为第三人员工在工作时间内受公司指派运送货物，执行工作任务。根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定，此次交通事故应由被告赵金华的用人单位即第三人承担赔偿责任，即第三人是赔偿义务主体，而被告赵金华不但不具备与原告及被告胡仲元订立《协议书》的主体资格，并且隐瞒了其是该公司员工在执行工作任务的客观事实，导致原告作出不真实的意思表示。故该《协议书》自始无效，应为可撤销。另根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该《协议书》不但免除了第三人的赔偿责任，而且增加了无责任人原告的赔偿责任，明显有违《民法通则》第四条及《合同法》第五条规定的公平原则，故提起诉讼。
胡仲元辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告胡仲元、赵金华所签订的协议系各方真实意思表示，协议合法有效。
赵金华辩称，协议系各方真实意思表示，协议合法有效。原告曾于2015年起诉被告赵金华及人寿保险公司，原告曾就协议书的真实性予以认可，并对该协议的效力没有提出任何异议，在生效判决书中明确载明该协议系原、被告真实意思表示。根据法律规定，除斥期间为一年，原、被告签订协议的时间为2014年，现原告在2017年起诉，已经超过除斥期间。
第三人述称，2014年3月14日发生的交通事故中，被告赵金华借用了第三人牌照号为津Ｆ×××××的轻型货车，且被告赵金华不是第三人的员工。第三人不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日14时15分，被告赵金华驾驶车牌号为津Ｆ×××××的轻型货车，沿津岐公路由西向北行驶至津歧公路老左营村口时，由南向西左转弯，适有原告徐锡强驾驶的车牌号为津Ａ×××××的小型客车沿津岐公路由北向南驶来，两车相撞，造成两车车损及原告徐锡强及其乘车人被告胡仲元受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定被告赵金华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，被告赵金华对此次事故负全责，原告徐锡强及被告胡仲元无责任，为此该大队作出第1201128201402151号《道路交通事故认定书》。该认定书作出后，被告赵金华作为甲方、原告徐锡强作为乙方、被告胡仲元作为丙方签订《协议书》一份，内容为：“甲、乙方在2014年3月14日13时许在津南区津岐公路老左营村村口发生汽车相撞事故，当时丙方在乙方车上乘坐，事故导致双方车辆受损，同时丙方受伤；经交警机关认定，甲方承担全部责任，乙方和丙方不承担责任。甲方车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投交通强险（财产2000元、医疗费10000元、伤残赔偿费用110000元限额）和20万三者保险。经过三方协商达成如下协议：1、甲方对于乙方的人身和车辆损失及丙方的人身损失在交强险和商业险赔偿范围和限额内承担责任，届时乙方和丙方可以一同起诉甲方的保险公司进行主张损失。2、假如乙方和丙方有超过保险公司交强险和商业险理赔费用外地损失，三方约定均由乙方承担，甲方不承担。3、乙方和丙方主张损失包括医疗费、误工费、陪伴费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损失费、交通费、被扶养人生活费、车损、施救费、拖车费、拆解费等相关损失。4、本协议系三方真实意思表示，且自愿订立。5、三方互留身份证复印件，以备今后方便诉讼。6、本协议一式三份，每方一份，具有同等法律效力。7、丙方左手术费用由甲乙双方协商垫付。甲方：赵金华乙方：徐锡强丙方：刘佩英”。庭审中经询，原告及二被告均表示刘佩英是胡仲元的配偶，刘佩英是作为被告胡仲元的代理人在上述协议中签字。
2015年3月10日原告在天津市津南区人民法院对赵金华及中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提起机动车交通事故责任之诉，天津市津南区人民法院于2015年6月8日作出（2015）南民二初字第352号民事判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告徐锡强各项损失共计18854.11元。二、驳回原告徐锡强的其他诉讼请求”。徐锡强对该判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年8月29日作出（2015）二中民三终字第264号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。
2015年11月27日被告胡仲元作为原告在天津市津南区人民法院对赵金华及中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提起机动车交通事故责任之诉，天津市津南区人民法院于2015年12月15日作出（2015）南民二初字第1647号民事判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后3日内赔偿原告胡仲元经济损失143068.94元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后3日内给付被告赵金华20000元。三、驳回原告胡仲元的其他诉讼请求”。被告胡仲元对该判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）津02民终327号民事判决：“维持天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第1647号民事判决第二项；二、撤销天津市津南区人民法院（2015）南民二初字第1647号民事判决第一项、第三项；三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人胡仲元9321.3元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人胡仲元59409元。在第三者责任商业险限额内赔偿上诉人胡仲元122608.64元；四、驳回上诉人胡仲元的其他诉讼请求”。
2016年9月13日被告胡仲元再次作为原告在天津市津南区人民法院对赵金华及中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提起机动车交通事故责任之诉，天津市津南区人民法院于2016年11月10日作出（2016）津0112民初6175号民事调解书：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于2016年12月9日前给付原告胡仲元各项经济损失共计91806.95元；二、原、被告就此次交通事故赔偿事宜全部了结”。
2017年2月10日天津市津南区人民法院作出（2017）津0112民初322号民事裁定，认为因徐锡强在本院就三方协议书提起了诉讼，要求撤销该三方协议书，故原告胡仲元与被告赵金华、天津市月鸣金属结构有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、徐锡强机动车交通事故责任纠纷一案中止审理。
另查明，被告赵金华驾驶的车牌号为FG12**的轻型货车的产权人为第三人，庭审中经询原告，其表示其在与被告胡仲元、赵金华签订《协议书》书时已知晓此一事实。
本院认为，交通事故各方当事人在交警部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，可撤销合同主要是指因重大误解、显失公平及乘人之危、欺诈胁迫且不损害国家和社会公共利益导致意思表示不真实的合同，可撤销合同归于无效应通过有撤销权的当事人行使撤销权，但在未被撤销前，可撤销的合同仍然是有效的合同。本案中，原告虽认为涉案协议书是在被告赵金华隐瞒其是第三人员工及在执行工作任务时发生交通事故的情况下签订的，且协议内容显失公平，属可撤销的合同，但原告提交的证据不足以证明被告赵金华系第三人的员工，且其未能提供证据证明被告赵金华在签订协议时存在对其进行误导、隐瞒或被告赵金华、胡仲元存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使其在违背真实意思的情况下订立涉案协议书等可撤销情形。原告在交警部门出具交通事故责任认定书后与被告赵金华、胡仲元就交通事故相关事宜签订协议书的行为属其处分自己民事权利的行为，依法具有法律约束力，原告提交的现有证据不足以证明存在显失公平的情形，因此，在原告未能提供证据证明涉案协议具有可撤销情形的情况下，本院对于原告要求撤销该协议书的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告徐锡强的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐锡强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张妍