山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第834号
上诉人（原审被告）深圳市仕翔科技有限公司。
法定代表人王长升，业务经理。
委托代理人单文生，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东澳青置业有限公司。
法定代表人刘旭东，董事长。
委托代理人张志雷、赵建龙，山东融信律师事务所律师。
上诉人深圳市仕翔科技有限公司因与被上诉人山东澳青置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员谢法圣担任审判长，代理审判员王琳主审本案，与审判员杨传令共同组成合议庭。本院于2014年9月26日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人深圳市仕翔科技有限公司（以下简称仕翔公司）的委托代理人单文生，被上诉人山东澳青置业有限公司（以下简称澳青公司）的委托代理人张志雷、赵建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
澳青公司诉称，2011年1月5日，澳青公司、仕翔公司签订《LED灯带产品采购合同》，后又签订四份补充协议。澳青公司依约支付了货款，但仕翔公司所供产品在使用中多次、大量损坏，影响澳青公司正常使用，并造成巨大安全隐患。最后一批损坏灯带共1800米，合计95400元，澳青公司依约垫付邮寄费1731元将此批灯带发运给仕翔公司并要求予以更换，但仕翔公司至今无答复，故请求法院依法判令仕翔公司返还澳青公司货款95400元；仕翔公司支付澳青公司邮寄费1731元；本案诉讼费用由仕翔公司承担。
仕翔公司辩称，案涉灯带损坏系安装环境及澳青公司不懂得安装知识造成，非仕翔公司产品质量问题。仕翔公司仅收到澳青公司邮寄的350米左右的损坏灯带并且行使留置权，澳青公司无证据证明已向仕翔公司邮寄1800米灯带。澳青公司主张的邮寄运费1731元无事实依据，请求法院驳回澳青公司诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年11月5日，澳青公司、仕翔公司签订编号AQ-2011-00081《LED灯带产品采购合同》一份，约定澳青公司向仕翔公司采购LED灯带，仕翔公司联系人系丁永顺，灯带单价为53元／米，并载明：“…第四条合同价格及付款时间…3.合同总价款的5%作为质量保证金，自产品质量保证期满无任何质量问题的，甲方自质保期满之日起10日内无息付清…第七条产品质量保证及售后服务…2.产品的免费质保期为贰年，自青岛索菲特大酒店开业，产品正式投入使用之日起开始计算，国家有相关规定的，依照国家相关规定执行。质保期内发生的质量问题，乙方负责无偿维修或退换。质保期届满后产品出现问题，乙方应免费提供售后维修服务，如需更换配件，则按成本价格收取费用…”，合同尾页经办人签字处记载“丁永顺”。
2012年2月23日、3月21日、4月5日及4月6日，澳青公司、仕翔公司签订《补充协议》四份，对《LED灯带产品采购合同》约定产品的规格、数量等进行了补充、明确。澳青公司、仕翔公司签订的合同总额为600097.6元。
澳青公司提交照片二张，认为照片能够证明仕翔公司所供灯带较细，存在质量问题。经合法传唤，仕翔公司对此组证据未予质证。
澳青公司提交邮寄回执及德邦物流网络查询单各一份，记载澳青公司将120公斤物品发运给丁永顺。澳青公司认为澳青公司已将1800米损坏灯带邮寄给仕翔公司，要求仕翔公司履行合同维修义务。经合法传唤，仕翔公司对此组证据未出庭予以质证。
澳青公司提交快递回执单及发票复印件一宗，记载澳青公司发运货物支付邮寄费用1731元。澳青公司认为因邮寄损坏灯带垫付邮寄费用1731元。经合法传唤，仕翔公司对此组证据未出庭予以质证。
澳青公司提交函件、邮寄回执及网络查询单各一份。澳青公司认为澳青公司已敦促仕翔公司将案涉灯带进行维修及返还。经合法传唤，仕翔公司对此组证据未出庭予以质证。
澳青公司提交移动公司通信清单及澳青公司工作人员崔作花与丁永顺录音各一份，录音主要内容如下：…崔作花：“那我在今年大约4月份发给你的1800米灯带是寄到你那里还是工厂？”丁永顺：“在工厂。”崔作花：“工厂收到了吧？”丁永顺：“对”。澳青公司认为此组证据能够证明2013年12月19日澳青公司公司工作人员崔作花与丁永顺就案涉纠纷进行联系，仕翔公司已收到澳青公司邮寄的1800米灯带。仕翔公司对此组证据真实性不予认可亦不申请司法鉴定。
澳青公司提交直拨单四份，认为就案涉货物仕翔公司未尽维修义务。仕翔公司对此组证据的真实性不予认可亦不申请司法鉴定。
澳青公司申请仕翔公司工作人员崔作花出庭作证，原审法院依法进行询问，崔作花称根据合同约定，澳青公司一直就案涉纠纷与仕翔公司指定的联系人丁永顺联系。
庭审中，经询问，澳青公司、仕翔公司均称就案涉合同澳青公司尚有5%的质保金未支付，澳青公司称可以在本次诉讼中可以将质保金给付仕翔公司。
原审法院认为，澳青公司、仕翔公司签订的采购合同及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力，合同双方都应全面履行约定的义务。合同已明确约定仕翔公司应免费提供售后维修服务，澳青公司灯带损坏邮寄给仕翔公司，仕翔公司应承担维修责任，但仕翔公司收到灯带未维修亦未返还澳青公司，已构成违约，仕翔公司应依据合同约定的单价返还澳青公司相应款项。
关于澳青公司邮寄给仕翔公司灯带数量的问题。邮寄回执、网络查询单均载明澳青公司已将灯带进行邮寄，且合同约定的仕翔公司经办人丁永顺在录音中称仕翔公司已收到1800米灯带，以上证据可以证明仕翔公司已收到1800米灯带，案涉灯带价值根据合同约定应为95400元（1800＊53）。
关于仕翔公司未维修返还灯带是否系仕翔公司就质保金行使留置权的问题。仕翔公司称未维修及返还灯带系因澳青公司未支付质保金而行使的留置权。本案中，仕翔公司虽未就质保金事项提起反诉，但因质保金事项与案涉纠纷基于同一法律事实，澳青公司亦申请法院一并处理，原审法院认为一并进行调整有助于纠纷的高效、完善解决。经庭审询问，澳青公司、仕翔公司对澳青公司未支付5%的质保金均无异议，澳青公司亦称将支付此质保金，则澳青公司应向仕翔公司支付质保金30004.88元（600097.6＊0.05）。
关于澳青公司邮寄灯带垫付邮寄费的问题。根据法律规定，当事人提交证据应当提交原物。澳青公司提交的邮寄回执载明付款方式为到付，邮递发票为复印件，物流网络查询单亦未显示邮寄费用，澳青公司提交的证据不足以证明因邮寄灯带产生了相关邮寄费用，对澳青公司的此项主张，原审法院不予支持。综上，仕翔公司应在扣除质保金后向澳青公司支付款项65395.12元（95400-30004.88）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条之规定判决：一、深圳市仕翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东澳青置业有限公司款项65395.12元。二、驳回山东澳青置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由澳青公司负担728元，仕翔公司负担1500元，因澳青公司已预交，仕翔公司应于本判决生效之日起十日内给付澳青公司。
深圳市仕翔科技有限公司不服一审判决上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的证据不足以证实其向上诉人邮寄1800米灯带的事实。邮寄回执及网络回执单记载的数量为120公斤的物品，共邮寄单托寄物内容一栏看不出邮寄的是什么物品，更不能证明是灯带。根据灯带的重量来计算，100米灯带重量是13公斤，1800米灯带的重量应该是234公斤，不可能是120公斤。被上诉人也没有证据证明1800米灯带存在质量问题。即使上诉人收到了1800米灯带，被上诉人也需要证明该灯带有质量问题。二、一审适用法律错误。被上诉人及其证人自认是将1800米灯带邮寄给了“丁永顺”，而非上诉人。丁永顺只是代表上诉人与被上诉人签订合同，并不能代表公司履行合同。后来四次双方签订《补充协议》，丁永顺均未经办，因为丁永顺早已经离开公司，与上诉人不再有任何关系，在崔作花与丁永顺的电话录音中，丁永顺也承认其早都跟公司没有来往了。根据合同的相对性原则，被上诉人应该把灯带邮寄给上诉人，而被上诉人邮寄给丁永顺的行为，上诉人根本不知情，对上诉人没有任何法律约束力，被上诉人无权要求上诉人赔偿损失。三、一审程序违法。一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，在被上诉人没有同意且上诉人没有提出反诉的情况下，将质保金一并处理，违反法定程序。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人山东澳青置业有限公司答辩称，本案的焦点是上诉人是否收到我方退的货，一审庭审和证据来看，丁永顺是上诉人的工作人员，在录音中明确称收到了我方退给上诉人1800米的灯带，丁永顺是上诉人的合同经办人，他的行为就是职务行为，他的确认就意味着上诉人的确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人是否收到被上诉人邮寄的1800米灯带。二、质保金是否应在本案中予以处理。
关于上诉人是否收到1800米灯带的问题。被上诉人澳青公司提交了德邦物流的邮寄回执及网络查询单，其中网络查询单中记载了货物名称是灯带，重量为120公斤。上诉人仕翔公司主张灯带100米重13公斤，1800米灯带应重234公斤，但对该主张上诉人未提交证据予以证实，且上诉人的工作人员丁永顺认可上诉人收到了1800米灯带。丁永顺系上诉人的工作人员，代表上诉人与被上诉人签订了本案所涉《采购合同》。上诉人主张丁永顺早已离职，但上诉人未提交证据证明其主张，也未提交证据证明其是否及时将丁永顺离职的情况通知被上诉人。综合上述事实，原审法院认定上诉人收到涉案1800米灯带并无不当。上诉人收到涉案灯带后，未予维修或退换，故对被上诉人主张的1800米灯带相应的价值应予支付。
关于质保金是否应在本案中予以处理的问题。本案中，双方均认可被上诉人尚有30004.88元质保金未向上诉人支付。质保金的支付系被上诉人的义务，而在本案中，被上诉人同意将质保金在上诉人应支付的款项中予以抵扣，系被上诉人对其义务的自愿履行，并未损害上诉人利益，故原审法院将质保金30004.88元予以扣减并无不当。
综上，上诉人深圳市仕翔科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人深圳市仕翔科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬