重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00760号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部，住所地重庆市万州区新城路378号，组织机构代码90790571-3。
负责人佟明，该公司经理。
委托代理人（特别授权）冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐建华，男，生于1975年4月11日，汉族。
被上诉人（原审被告）李德海，男，生于1989年3月6日，汉族。
委托代理人（特别授权）蒋登均，男，生于1978年1月8日，汉族。
被上诉人（原审被告）李宗胜，男，生于1955年10月4日，汉族。
委托代理人（特别授权）蒋登均，男，生于1978年1月8日，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆博创汽车销售有限公司万州运输分公司，住所地重庆市万州龙都街道办事处战前路1号天鸿汽车交易市场内A区20号，组织机构代码55902276-1。
负责人阮祠洪，该公司经理。
委托代理人（特别授权）张陆虎，重庆高山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杜江，重庆高山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部（以下简称财产保险公司）与被上诉人、唐建华、李德海、李宗胜、重庆博创汽车销售有限公司万州运输分公司（以下简称博创汽车销售公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第03005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月23日9时20分，被告李德海持B2型驾驶证驾驶渝X重型仓栅式货车，由渝巫路开县临江镇往铁桥镇方向行驶，当车行驶至渝巫路261KM＋700M处时，遇临时停放在路边的渝XX学小型轿车（该车由渝粮驾校教练员原告唐建华带领学员黄小安驾驶），因被告李德海未按规定超车，遇前方情况未确保安全通行，原告唐建华带领学员黄小安驾车在道路上不按规定临时停车妨碍其他车辆通行，致两车相撞，造成原告唐建华、乘坐学员王亚洲受伤及两车不同程度受损的交通事故。经开县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李德海承担本次事故主要责任，原告唐建华承担本次事故次要责任，黄小安、王亚洲不承担本次事故责任。原告受伤后，在开县中医院进行了住院治疗，共住院109天。经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，原告损伤未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关伤残等级标准；营养时限为60日。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致左侧尺骨远端粉碎性骨折等损伤出院后的康复费用约3000元。
另查明，原告唐建华系开县渝粮驾校运输贸易有限责任公司的教练员。渝X重型仓栅式货车实际车主为被告李宗胜，该车挂靠在被告运输公司处，并在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保额50万，且商业险合同条款约定：“负主要事故责任的免赔率为15%”），事故发生时仍在保险期内。
庭审中，被告李宗胜承认被告李德海系其雇请的驾驶员。被告财产保险公司承认原告唐建华主张的车辆修理费定损额为11167元。车辆修理原告承认被告李宗胜为其垫付了12000元，并垫付了车辆修理费11793元，且被告李宗胜承认该垫付款系被告博创汽车销售公司垫付的。对该垫付款项，当事人均同意在本案中一并调整，若需返还给垫付人的，由被告财产保险公司从保险赔偿中划给垫付人。另外，本案被告财产保险公司在商业三者险范围内的赔偿，当事人同意由被告财产保险公司对医疗费部分扣除15%作为非医保用药。
上述事实，有当事人身份信息、道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、费用清单、重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书、重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资单、工作证明、交通费票据、车辆挂靠合同、保险单、保险条款、汽车修理费发票、收据及当事人的陈述予以佐证。
原告唐建华诉称，2012年8月23日9时20分，原告带领学员黄小安驾驶渝XX学小型轿车，由渝巫路开县临江镇往铁桥镇方向行驶至渝巫路261KM＋700M处临时停车，遇被告李德海持B2型驾驶证驾驶渝X重型仓栅式货车，因被告李德海未按规定超车，遇前方情况未确保安全通行，致两车相撞，造成原告唐建华、乘坐学员王亚洲受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后，在开县中医院进行了住院治疗。现原告唐建华主张医疗费14247.61元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1308元、误工费10808.96元、护理费9810元、交通费898元、营养费6760元、鉴定费4050元、车辆修理费14033元等共计66066.57元，起诉要求被告财产保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由其余被告连带赔偿；诉讼费由被告承担。
被告李德海、李宗胜辩称，对交通事故事实无异议。被告李宗胜向原告垫了12000元。修车费请求一并调整。
被告博创汽车销售公司辩称，对交通事故无异议。渝X重型仓栅式货车系挂靠货车，实际所有人为被告李宗胜，挂靠合同上约定责任由被告李宗胜承担。
被告财产保险公司辩称，对事故事实无异议。渝X重型仓栅式货车在被告财产保险公司处投保了交强险和商业险，且在保险期内。鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。主次责任按7∶3划分。
一审法院认为，对本案当事人之间责任认定问题，交警队在对事故成因分析后，认定被告李德海承担本次事故主要责任，原告唐建华承担本次事故次要责任，黄小安、王亚洲不承担本次事故责任。责任划分清楚、正确，该院予以采信。渝X重型仓栅式货车在被告财产保险公司处投保了交强险，在保险期内发生了交通事故，被告李德海负有事故责任，被告保险公司应基于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定义务对原告的损失在交强险责任限额内予以首先赔偿，超过交强险责任限额的部分，根据事故双方各自的过错，由原告自行承担本案10%的民事责任，被告李德海承担本案90%的民事责任较为公平、合理。因渝X肇事车辆在被告财产保险公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额应由被告李德海承担的部分，由被告保险公司在承保的商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有超过的部分，由被告李德海承担。因被告李德海为被告李宗胜雇请的驾驶员，被告李德海在本案中承担的责任应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定由被告李宗胜承担。被告博创汽车销售公司作为渝X肇事车辆的挂靠单位，肇事车辆一方负有责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告博创汽车销售公司应对被告李宗胜承担的责任负连带责任。
至于本案原告唐建华应纳入赔偿范围的损害后果大小：
1、医疗费：以采信的疾病诊断书、费用清单、医药费发票可确认为14247.61元；
2、住院伙食补助费：结合原告住院的天数，可依法确认为1308元（12元／天×109天）；
3、误工费：原告在无充分证据证明其固定收入或最近三年平均收入的情况下，该院可按重庆市2012年城镇私营单位教育业人员年平均工资30287元的标准计算，确认每天误工收入为82.75元；误工时间为原告住院期间109天。原告误工费为9019.75元；
4、护理费：按当地从事同等级别护理的护工工资70元／天计算；护理期限为原告住院天数109天；护理人员原则为一人，故护理费可确认为7630元；
5、康复费：重庆市渝东司法鉴定中心评定原告因交通事故致左侧尺骨远端粉碎性骨折等损伤出院后的康复费用约3000元，该院确认为3000元；
6、交通费：原告受伤，其就医、陪护等必然会产生交通费用，故交通费该院酌情支持500元；
7、营养费：因重庆市弘正司法鉴定所评定原告营养时限为60日，故该院酌情支持1500元；
8、鉴定费：原告诉前产生鉴定费2100元，被告财产保险公司在诉讼中申请对原告的伤残等级等进行鉴定产生鉴定费1950元，均系司法鉴定实际产生，该院予以确认；
9、财产损失：结合修理费发票，原告作为教练员所管理的渝XX学小型轿车在事故发生后产生修理费11793元，该院予以确认；渝XX学小型轿车产生的施救费500元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，该院予以支持；至于原告唐建华在车辆修理费中主张的其他费用1740元，因不属于本次交通事故造成的财产损失，故该院不予支持。
因原告唐建华与该院受理的（2013）开法民初字第03639号案中的原告王亚洲均在同一起交通事故中受伤，其损失在交强险分项限额范围内的医疗费部分总额超过了交强险责任限额，因此两原告之间应按各自损失比例分配交强险赔偿额。该院确认的本案原告唐建华医疗费部分损失额为17055.61元（具体为：医药费14247.61元、住院伙食补助费1308元、营养费1500元）；该院确认的（2013）开法民初字第03639号案中的原告王亚洲医疗费部分损失额为29680.78元（具体为：医药费26980.78元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元）。故本案原告唐建华在交强险中应获得的医疗费部分的赔偿为3649.32元（10000元×17055.61元÷（29680.78元＋17055.61元）］。
该院确认的原告损失合计51598.36元，结合上面该院确定的损失赔偿原则，具体赔偿如下：
1、交强险部分：医药费3649.32元、交通费500元、护理费7630元、康复费3000元、误工费9019.75元、财产损失2000元（此部分包括该院认定的财产损失超出被告财产保险公司承认的定损额部分），共计25799.07元，由被告财产保险公司赔偿；
2、第三者商业责任险部分：医药费6891.54元［（14247.61元-3649.32元）×90%×85%×85%］、住院伙食补助费1000.62元（1308元×90%×85%）、营养费1147.50元（1500元×90%×85%）、财产损失7874.15元［（12293元-2000元）×90%×85%］，共计16913.81元，由被告财产保险公司赔偿；
3、不足部分：医药费3706.75元、住院伙食补助费307.38元、营养费352.50元、财产损失2418.85元、鉴定费2100元，由被告李宗胜与被告博创汽车销售公司运输公司连带赔偿医药费2646.92元、住院伙食补助费176.58元、营养费202.50元、财产损失1389.55元，共计4415.55元；其余损失由原告自行承担。
对被告李宗胜与被告博创汽车销售公司运输公司连带赔偿的部分，因被告李宗胜为原告唐建华垫付了23793元，故原告应向被告李宗胜返还19377.45元。庭审中，被告李宗胜承认该垫付款系被告博创汽车销售公司垫付的，且当事人均同意对垫付的款项若需返还给垫付人的，由被告财产保险公司从保险赔偿中划给垫付人。因此，被告财产保险公司可直接从交强险或商业三者险的赔款中将该19377.45元划给被告博创汽车销售公司。
综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第二十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部在交强险范围内赔偿原告唐建华医药费3649.32元、交通费500元、护理费7630元、康复费3000元、误工费9019.75元、财产损失2000元，共计25799.07元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部在商业三者险范围内赔偿原告唐建华医药费6891.54元、住院伙食补助费1000.62元、营养费1147.50元、财产损失7874.15元，共计16913.81元；三、原告唐建华损失超出交强险及商业三者险范围的部分，由被告李宗胜与被告重庆博创汽车销售有限公司万州运输分公司连带赔偿医药费2646.92元、住院伙食补助费176.58元、营养费202.50元、财产损失1389.55元，共计4415.55元，其余损失由原告唐建华自行承担；四、上列第三判项中，因被告李宗胜已向原告唐建华共垫付了23793元，原告唐建华应返还19377.45元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部从上述交强险或商业险中直接支付19377.45元给被告重庆博创汽车销售有限公司万州运输分公司作为原告唐建华的返还款；五、被告中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部自行承担申请鉴定交纳的鉴定费1950元；六、驳回原告唐建华的其他诉讼请求。判决第一、二、四项所确定的义务均应在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，减半收取280.5元，由原告唐建华负担280.5元，被告李宗胜与被告重庆博创汽车销售有限公司万州运输分公司连带负担252.45元（并直付原告）。
财产保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第一项和第二项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人唐建华25706.42元；在商业险限额内赔偿11322.14元；不承担第二次鉴定费1950元。上诉案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人唐建华受伤住院经治疗出院后，医疗机构出具医嘱并未要求加强营养，一审判决根据鉴定结论的意见认定营养费错误。一审庭审过程中，双方当事人均认可车辆修理费为11167元。一审判决对车辆修理费的认定不当。第二次鉴定的鉴定结论为被上诉人唐建华未达到伤残等级评定标准，且一审判决认定第二次鉴定结论，该鉴定费用不应当由上诉人承担。交通事故责任比例划分不当。交警部门认定，被上诉人李德海对本次交通事故负主要责任，唐建华负次要责任。根据双方的过错程度和司法实践，被上诉人李德海只应承担70%的责任。
被上诉人唐建华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，但责任划分不当。被上诉人李宗胜应当承担所有责任。对鉴定结论不服，申请重新鉴定。
被上诉人博创汽车销售公司答辩称：一审判决对营养费的认定、第二次鉴定费的负担和责任划分不当，而车辆修理费的认定是正确的。
被上诉人李德海答辩称：同意被上诉人博创汽车销售公司的答辩意见。
被上诉人李宗胜答辩称：同意被上诉人博创汽车销售公司的答辩意见。
二审经审理查明：被上诉人唐建华因本次交通事故受伤，于2012年8月23日到开县中医院住院治疗，并于2012年12月9日出院。出院诊断为，左侧尺骨远端粉碎性骨折。被上诉人唐建华于2012年12月28日委托重庆市渝东司法鉴定中心对因本次交通事故导致的伤情进行伤残程度鉴定。该鉴定中心于2012年12月31日作出渝东司鉴中心（2012）临鉴字第1140号法医临床司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书鉴定意见为，唐建华左上肢的伤残程度系十级伤残。而上诉人财产保险公司在一审诉讼过程中对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。经重庆市开县人民法院委托重庆市弘正司法鉴定所对唐建华伤残程度进行鉴定。该鉴定中心于2013年12月5日作出渝弘正（2013）医（临）鉴字第1027号法医学检验鉴定书，鉴定意见为，唐建华损伤未达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关伤残等级标准。
二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：本案的责任划分问题。车辆修理费的具体数额问题。营养费的认定问题。第二次鉴定费用的负担问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于本案的责任划分问题。本次交通事故系因被上诉人李德海在驾驶车辆过程中未按规定超车，遇前方情况未确保安全通行以及被上诉人唐建华带领学员黄小安在驾驶渝粮驾校的小型轿车未按规定临时停车妨碍其他车辆通行的情况下造成。以上事实经重庆市开县交巡警大队临江中队于2012年9月25日作出渝公交认字（2012）第00266号道路交通事故认定书予以认定。该事故认定书认为，因被上诉人李德海的行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款和第四十三条第一款第一项的规定，应当对本次事故负主要责任。而被上诉人唐建华的行为违反了道路交通安全法第六十三条第一款第五项的规定，应当对本次事故负次要责任。结合本案的事实，被上诉人唐建华临时停车，虽违反了道路交通安全法的相关规定，妨碍车辆通行，但被上诉人李德海在驾驶车辆过程中遇前方停车应及时避让或停止。被上诉人李德海的过错程度明显大于被上诉人唐建华。一审判决据此认定被上诉人李德海对本次事故承担90%的责任，被上诉人唐建华对本次事故承担10%的责任并无不当。上诉人财产保险公司对责任划分提出异议，但并未提供充分证据予以证明。故，本院对上诉人财产保险公司的此项上诉理由不予支持。
关于车辆修理费的具体数额问题。被上诉人唐建华主张其车辆修理费11493元、拖车费300元和施救费500元，并提供了相应的收据和发票。上诉人财产保险公司以双方当事人在一审庭审中均认可包括施救费在内的车辆修理费共11167元为由主张车辆修理费11167元。但被上诉人唐建华、李德海在本案一审庭审中并未对此予以认可。而且被上诉人唐建华主张的以上费用系本次交通事故中，被上诉人唐建华造成的相关损失，符合相关法律、司法解释的规定，且有充分的证据予以证明。故，一审判决认定车辆修理费11493元、拖车费300元和施救费500元并无不当。
关于营养费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人唐建华因本次交通事故造成左侧尺骨远端粉碎性骨折，虽未构成伤残等级，且医疗机构亦未出具医嘱要求加强营养。但一审判决根据被上诉人唐建华的实际伤情酌情认定被上诉人唐建华的营养费为1500元并无不当。至于第二次鉴定费用的负担问题，因第二次鉴定系因上诉人财产保险公司对被上诉人唐建华委托的鉴定机构作出的鉴定结论不服而提起的。申请重新鉴定系其应当承担的举证责任。故，一审判决认定上诉人财产保险公司申请重新鉴定的费用由其自行承担并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年七月二日
书 记 员 何云东