上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四(民)初字第2123号
原告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇双浜路188号。法定代表人徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：邓重君，女，在上海顺意丰速运有限公司工作。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。被告：沈建磊，男，1977年12月25日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：马祖来，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师原告上海顺意丰速运有限公司诉被告沈建磊劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日第一次公开开庭进行了审理。原告上海顺意丰速运有限公司的委托代理人邓重君、孙涛、被告沈建磊及其委托代理人马祖来到庭参加诉讼。审理中，原告上海顺意丰速运有限公司申请对《2013年9月版违禁品处罚培训签到表》、落款2013年6月14日的《奖励与处罚管理规定》签收凭证、2.0版本和2.1版本《奖励与处罚管理规定》签收凭证上被告沈建磊的签名申请笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。本案于2016年5月24日再次公开开庭进行了审理，原告上海顺意丰速运有限公司的委托代理人孙涛、被告沈建磊的委托代理人聂运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海顺意丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币143,521.44元（币种下同）。事实和理由：被告系原告处员工，担任收派员一职。根据邮政总局《禁寄物品指导目录和处理办》，各类易爆炸物品是禁止寄递物品。根据航空和铁路安检的实际要求，原告处制订了具体的《收寄��品安全查验及奖惩制度》，并对被告在内的所有员工进行了培训。原告在包括被告所在点部的所有点部均张贴了违禁品的海报。被告所使用的手持终端中也有相应的规章制度。明确告知压力罐类的物品是属于违禁品，一旦收寄该物品，公司可以给予解除劳动合同的处罚。2015年3月17日，被告收取了一票快件，经航空安检，发现有压力罐类物品而被退回。经原告处工作人员查实，该票快件中包含“水宝宝防晒喷雾”，该物品属于压力罐类物品。原告以此解除与被告的劳动关系并无不当。因此，原告不服上海市松江区人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，特提起诉讼，请求支持原告诉求。被告沈建磊辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定如下事实：被告与广州顺丰速运有限公司上海分公司签订有期限为2006年2月24日至2007年2月23日的劳动合同。被告与原告签订有期限分别为2007年12月23日至2008年12月31日、2009年2月1日至2012年1月31日、2012年2月1日至2014年1月31日固定期限劳动合同，2014年2月1日起的无固定期限劳动合同。被告在原告处担任收派员工作，工资实行计件制，每月25日银行转账支付上月整月工资。另查明：2015年3月2日，被告以“标快”（指普通快递，航空件）收取快递单号909558329893的快件，因该快件邮寄有压力罐装的“Coppertone水宝宝防晒喷雾”而被机场安检退回。2015年5月12日，原告工作人员与被告进行员工收取违禁品沟通，并制作沟通纪要，被告在该沟通纪要上签字。该沟通纪要的主要内容为：被告表示不清楚是否签收3.0版本的《奖励与处罚管理规定》、《收寄物品安全查验及奖惩制度》及《业务处罚管理规定》；没看到分部张贴的违禁品海报；2015年3月2日收取单号909558329893的快件时进行了当场查验，但该物品当时用包装着，没有看到；托寄物是儿童用的沐浴露、铝合金包装、喷罐；托寄物外包装或托寄物外部没有危险标志；因为（该托寄物）后续从汽运转运，所以根据公司规定该物品应界定为一级二类；根据公司规定“一级一类”开除，“一级二类”扣行政分。2015年6月12日，原告因被告严重违反公司规定，依据《奖励与处罚管理规定》，决定与被告解除劳动合同。上述解除通知原告已报请工会。再查明：2015年11月24日，原告申请对《2013年9月版违禁品处罚培训签到表》、落款2013年6月14日的《奖励与处罚管理规定》签收凭证、2.0版本和2.1版本《奖励与处罚管理规定》签收凭证上被告沈建磊的签名申请笔迹鉴定，并要求将被告提供的所有劳动合同签名作为比照样本。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心于2016年3月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材1签收日期为“2013年6月14日”的《<奖励与处罚管理规定>签收凭证（公司联）》上落款“员工签名”处的“沈建磊”为被告所写。检材2培训课程为“2013年9月版违禁品处罚”的《2013年9月版违禁品处罚培训签到表》上序号“7”的“签名”栏内的签名“沈建磊”、检材3签收日期为“5、30”的《<奖励与处罚管理规定>签收凭证（公司联）》上落款“员工签名”处的“沈建磊”、检材4签收日期为“9、20”的《<奖励与处罚管理规定>签收凭证（公司联）》上落款“员工签名”处的“沈建磊”，均不是被告所写。原告处《奖励与处罚管理规定》（3.0版本）第二十四条规定“未按规范操作，收取违法禁寄物品的”为五类责任，公司将予以解除劳动合同。原告另提供《公证书》证明在公证人员的监督下经逐步演示，原告公司的《收寄物品安全查验及奖惩制度》显示在“热点知识”一列，更新时间为2013年9月5日，该文件内容包括有“收件人员收取易燃（如气雾剂‘空气清新剂、喷雾杀虫剂等’、炸药……等）、易爆（如烟花爆竹、煤气炉……等）、易腐蚀（如硫酸、盐酸……等）和含放射性物质（如铀……等）禁止收寄物品的，按照《奖励与处罚管理规定》处以五类责任，解除劳动合同；相关管理者按照《奖励与处罚管理规定》第二十七条（一）款规定进行处罚”；所有终端里面的知识是通过顺丰速运有限公司（总公司）PC端后台上传知识到员工的HHT手持终端中，知识上传或有更新后，员工HHT手持终端有跳窗提醒员工进行查看功能；员工不查看，会一直闪窗。还查明：2015年7月10日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求原告支付其解除���动合同赔偿金192,000元。2015年8月25日，该仲裁委员会作出原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金143,521.44元的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；快递面单、员工收取违禁品沟通纪要、《奖励与处罚管理规定》（3.0版本）及签收凭证、答复函、劳动合同、司法鉴定意见书、公证书；解除劳动合同通知书等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，被告是2006年12月24日入职原告处工作，所在部门为九亭分部。2013年9月，被告所在九亭分部对被告进行了违禁品的相应培训，培训内容就是原告提供的安全查验及奖惩制度。本案所涉争议快件是因被告收取了压力罐导致在机场安检时被退回，庭审时被告将该邮寄物品带到法庭也未通过安检。对此争议件，原、被告沟通时，被告当时说检查时客户寄的是家���包装，所以里面有喷雾罐他没有发现，后来转为陆运件后，客户才告知他里面有喷雾罐，被告认为应该是一级二类，不应认定为一级一类，而被告当时在面单上勾选的是标快，即航空件。原告公司员工手持拔枪中已经载明了收寄物品的规定，哪些物品可以寄哪些不可以寄都有相应规定。原告也对被告进行了培训。收派员在收取快递时应对收寄物品进行查验、核实。原、被告在事后对本案争议快件沟通过程中，被告清楚知道收取哪些物品应当界定为几级几类，可以看出被告知道公司的管理制度，对于收取了不同禁寄物品应承担何种责任也是清楚的。且根据鉴定意见，被告签收了原告处3.0版本的《奖励与处罚管理规定》，原告已经明确告知了被告相应的收寄标准及相应的处罚制度，被告收取的压力罐属于易爆物品，事实清楚，严重违反了公司的规章制度，原告解除被��合理合法，无需支付赔偿金。被告称，被告自2006年2月24日上班以来，一直在松江九亭镇沪松公路1658号上班，一直由徐丽平管理，并不清楚何时与广州顺丰结束劳动合同。原告月平均工资为9,700元。2013年被告去中山路附近的邮政局进行过培训，知道了枪枝、弹药、人民币、有毒液体、鞭炮等不应收件，但当时培训时没有说水宝宝不能寄。争议快件当时收寄物品是一单两件，一件是压力罐，一件是塑料花，两件最后均正常到达客户，由客户签收。庭前被告确实携带了与当时收寄相同的水宝宝到庭，保安不让带上来。工作中对不同的运输方式在面单上的标注是不同的，即日快递是分航空快递还是江浙沪、同城快递的；标快件，就是普通快递，是航空件；路运勾选路运。本案争议快件是标快件。争议快件在2015年3月2日晚上寄出，第二天被告知道从航空件转为陆运件，公司���服告知属于违禁品，要转为陆运。被告当时认为这不可能，因为收寄的物品本身就是从美国航空过来的。沟通纪要中，被告的回答是根据常识判断，违禁品的分类是2015年5月份原告对被告进行了培训，所以被告到五月份时知晓了。被告在沟通纪要中有些方面回答的不确切，是受当时情绪、时间限制作出的与事实稍有出入的陈述。3月2日被告收取的物品与《收寄物品安全查验及奖惩制度》对应不能证明是易爆物品，原告没有提供辅助设施帮助被告鉴别是否属于易爆物品。原告将该物品定义为易爆，对被告不公平，被告无法辨别。虽然原告一再提出被告收寄的物品“被机场退回”，但实际上已被客户签收。鉴定意见仅能说明被告签收了3.0版本的《奖励与处罚管理规定》，但原告没有提供证据证明制度制订合法，也没有告知被告，所以原告是违法解除。根据庭审确认的事实，本院认为，2015年3月2日，被告以标快件收寄了压力罐（水宝宝），被机场安检退回后，该件转为陆运到达客户。现原、被告双方的主要争议在于被告是否知晓压力罐属于违禁品、原告是否可以依据《奖励与处罚管理规定》（3.0版本）对被告作出解除劳动关系的处理。对此，本院认为，根据原告提供的公证书，原告于2013年9月5日更新了员工HHT手持终端中的《收寄物品安全查验及奖惩制度》，该制度明确显示收寄物品的范围，且该终端具有提醒员工查看功能，因此被告可以通过该终端获取相应知识。根据原、被告陈述，原告在2013年组织松江九亭分部员工进行了收寄物品的培训，被告参与了此次培训。根据原、被告的沟通纪要，被告知晓收寄违禁品相对应的违纪责任等级及处罚后果。因此，被告应知晓压力罐以标快件运输应属违禁品。根据鉴定意见，签收日期为“2013年6月14日”的《<奖励与处罚管理规定>签收凭证（公司联）》上落款“员工签名”处的“沈建磊”为被告所写。审理中，原、被告一致确认被告签收的系3.0版本的《奖励与处罚管理规定》，因此该版规定可以作为原告处罚被告的依据。根据该版《奖励与处罚管理规定》第二十四条规定“未按规范操作，收取违法禁寄物品的”为五类责任，公司将予以解除劳动合同。综上，本院认为，原告公司曾组织被告进行过培训，被告HHT手持终端（拔枪）中载有相应业务文件内容，被告应知晓公司的规章制度，现被告违规以标快件收寄了压力罐装的物品，原告以此为由解除被告的劳动合同并无不当，原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：原告上海顺意丰���运有限公司要求不支付被告沈建磊违法解除劳动合同赔偿金143,521.44元的诉讼请求予以支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告沈建磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年八月十五日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。