江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终4335号
上诉人（原审被告）：安雁，女，1968年1月14日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：张连生，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长安，男，1957年6月7日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：周学森、张伟，江苏润鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马梅娜，女，1970年8月29日生，汉族，住东海县。
上诉人安雁因与被上诉人李长安、马梅娜民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人安雁及其委托诉讼代理人张连生、被上诉人李长安及其委托诉讼代理人周雪森、张伟到庭参加诉讼，马梅娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安雁上诉请求：依法改判驳回或发回重审，并驳回李长安的起诉。事实和理由：上诉人有录音等证据证明被上诉人马梅娜系在其本人无偿还能力的状况下向李长安借款，且由上诉人担保。借款事实上转至另一担保人张丽手中。在本案一审的两次开庭中，被上诉人马梅娜“玩失踪”，且其因借贷纠纷而在东海县人民法院正遭到多人起诉。本案中的另一担保人张丽因涉嫌巨额非法集资犯罪正在遭受刑事追究。上诉人“被骗担保”的基本情况是：2015年4月22日，另一担保人张丽开车带上诉人到被上诉人马梅娜居住的晶御中央小区。张丽说她丈夫的同事答应借给她10万元用于购车资金周转，让上诉人替她担保。到了小区后，本来应该是张丽向她丈夫的同事写借条，结果变成了被上诉人马梅娜向被上诉人李长安写借条。借款担保的过程只有几分钟，当时上诉人和另一担保人张丽都坐在车上没有下来，且上诉人当时还不认识被上诉人李长安和马梅娜。当时，张丽说让上诉人担保只是走个形式。马梅娜说此次借款首先由马梅娜本人还，马梅娜本人还不起了再由张丽还，根本轮不到上诉人。当时，为了让上诉人放心，张丽还信誓旦旦地说此款一个月之内就能偿还，并说10万元借款是打给张丽，肯定是张丽本人还，与上诉人无关。在本案借款担保的背后，存在着张丽与马梅娜虚假借款担保并骗取上诉人担保的明显诈骗犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，即“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，对本案，一审法院也应依法裁定驳回被上诉人李长安的起诉。
但是，一审法院在即将开庭时（2016年3月15日），已经得知本案中的借贷行为本身已经明显涉嫌非法集资犯罪，却在上诉人已经到庭且准备举证说明问题的情况下，仅仅因为被上诉人马梅娜未到庭就宣布“庭开不了”。第二次（2016年8月10日）在被上诉人马梅娜仍然不到庭，且上诉人虽然由于客观原因未到庭，但已经作了“被骗担保”的答辩之下，却又进行了缺席审理，并无视本案中民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪这一事实，最终判决上诉人连带承担对被上诉人李长安的还款责任，是明显不当的。一审法院在上诉人与马梅娜缺席的情况下未查明事实，认定事实错误；一审法院判决适用法律错误。
被上诉人李长安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人马梅娜未到庭答辩。
李长安向一审法院起诉请求：依法判令马梅娜、安雁共同偿还借款壹拾贰万元（120000元）。
一审法院对事实认定如下：2015年4月22日，马梅娜作为借款人，安雁作为担保人向李长安出具借条一份，内容为“借条今有桃林镇邱蛤庄村13-10号借东海县牛山镇望西村4组李长安现金大写壹拾贰万元正，小写（120000.00）从2015年4月22号止2016年2月22号一次性还清，如到期不还，由担保人全部还清借款人马梅娜担保人张丽安雁2015.4.22”。
以上事实有借条、银行取款凭证、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，马梅娜向李长安借款人民币120000元并签有借条、银行取款凭证予以证实，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认。根据李长安举证的借条内容所示，李长安与马梅娜对于本案所涉借款约定了还款期限，马梅娜应如约还款，逾期未还款系违约，应承担继续还款的责任，故李长安因本案所涉借款向本院起诉，符合法律规定，予以支持。根据李长安庭审中举证的借条内容所示，安雁作为担保人在借条上签字，根据借条内容及法律规定，其应承担连带责任保证，故李长安诉求安雁承担保证责任符合本案查明的事实及法律规定，予以支持。对于安雁答辩称本案应追加主债务人马梅娜、张丽与周振乾为共同被告的意见，根据本案查明的事实，马梅娜为李长安诉求的主体，故不存在追加的问题；对于周振乾，其与本案查明的事实无关，追加其为被告无事实依据；对于张丽，根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故本案中李长安诉求安雁承担还款责任符合法律规定。综上，安雁的以上答辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。对于安雁的其他答辩意见，其未予举证证实，且亦未有证据证明本案所涉借贷行为有涉嫌犯罪的嫌疑，故对安雁的答辩意见一审法院均不予采纳。马梅娜、安雁经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：马梅娜、安雁于判决生效之日起十日连带内偿还李长安人民币120000元。案件受理费人民币2700元、保全费人民币1120元、公告费人民币620元，共计人民币4440元，由马梅娜与安雁连带承担（李长安已预付，待马梅娜与安雁支付以上借款时一并付给李长安）。
在本院审理期间，上诉人提供下列证据：一、东海县公安局立案决定书一份，证明东海县公安局通过1065号立案决定书对张丽涉嫌集资诈骗立案侦查，其侦查的对象不仅仅是张丽还有马梅娜，而且马梅娜现在下落不明。马梅娜的缺席是导致案件认定事实出现偏差的根本原因；二、电脑截屏照片两页，证明在2016年2月到8月至少有四起以马梅娜为被告的民间借贷案件在东海县法院立案，马梅娜在一段期间内有多起民间借贷案件，反映出借款人以借款为名涉嫌犯罪的线索；三、东海县法院2016年苏07**刑初字542号刑事判决书一份，证明东海法院认定案外人张丽犯有合同诈骗罪。在该判决书中，被害人邱某、章某陈述与马梅娜有牵连；四、东海县公安局经济犯罪侦查大队向上诉人提供的回执记录，证明上诉人举报本案的被告马梅娜与张丽共同诈骗已经在2016年3月30日由东海县公安局受理；五、上诉人于2017年4月30日就马梅娜同张丽合伙骗向公安机关进行了举报，举报材料一份共三页（打印件）；六、邱某同上诉人的通话记录，内容是马梅娜在老家借贷200多万元，被害人有一二十户人家。证明张丽和马梅娜之间有共同诈骗的嫌疑；七、李长安与上诉人通话录音三份，马梅娜向李长安借贷之后，转移了名下登记的房产，证明马梅娜存在借款故意不还，存在犯罪主观上的故意，同时在借贷关系发生之前李长安就与马梅娜进行或商谈接触，骗取上诉人进行担保。八、马梅娜与案外人李玲两次通话录音，证明马梅娜承认与张丽共同向李长安借款的事实及将自己的汽车、房产无偿转移给别人的事实、马梅娜骗取上诉人提供担保涉嫌诈骗、马梅娜向李长安借款金额是10万元，不是一审判决认定的12万元。
李长安质证意见：对证据一东海县公安局的立案决定书对其真实性无异议，但与本案无关联性，张丽涉嫌犯罪的事实已经处理；对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，证据形式不合法，来源也不合法；对证据三真实性、关联性、合法性均有异议；对证据四真实性无异议，但与本案无关联性，其报案时间是2016年3月30日，报案的内容与本案无关；对证据五真实性、关联性、合法性均有异议，且其举报的时间是2017年5月22日，涉案借款的纠纷一审早已结束，二审尚在进行。且其举报是否立案，上诉人均没有证据证明，其所证明的目的牵强附会，没有事实依据；对证据六证人证言，即使具有真实性也属于证人证言，邱某没有到庭，真实性、合法性、关联性均无法质证；对证据七李长安同上诉人的通话录音，该证据不能证明上诉人的证明观点，反而能印证被上诉人合理行使其诉讼权利的观点；对证据八，即使是真实的，其通话内容牵扯被上诉人的事实部分和证明观点，均是上诉人转移嫁接的，没有任何事实依据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：涉案借款是否涉嫌非法集资犯罪，是否应当移送公安机关侦查。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，即使上诉人陈述的借款合同的签订过程属实，涉案借款合同也不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若关问题的规定》第十四条规定的无效的情形。根据上诉人在二审中提供的证据，只能证明本案另一担保人涉嫌犯罪被依法处理及本案借款人马梅娜对外存在多笔借贷，不能证明借款人马梅娜的本案借款已涉嫌犯罪且被公安机关立案侦查、且存在可能导致担保合同无效的情形。涉案另一担保人张丽虽然涉嫌犯罪，但现有证据不能证明马梅娜的涉案借款与张丽涉嫌犯罪的事实有关；因此上诉人应当依据担保合同承担相应的担保责任。上诉人认为马梅娜存在其他涉嫌犯罪线索的，仍然有权向有关公安机关举报。
综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元、公告费600元，由上诉人安雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪家元
审判员 谭晓春
审判员 王宜东
二〇一七年六月七日
书记员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……