西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)雁民初字第06498号
原告:西安西翼智能科技有限公司。住所地：西安市高新区科技二路68号F区*层。
法定代表人：袁辛坚，系该公司董事长。
委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。
被告：上海中浩控制技术有限公司，住所地：浦东新区金丰路6号1幢B区。
法定代表人：胡晖，具体职务不详。
原告西安西翼智能科技有限公司(以下简称西翼公司)诉被告上海中浩控制技术有限公司（以下简称中浩公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王婷婷到庭参加了诉讼，被告中浩公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称:2011年6月9日，原告与被告签订了《安徽省合肥滨湖国际会展中心项目安防设备采购、技术服务合同》，合同对设备清单及合同金额、付款方式、双方责任、解决纠纷方式等均做出了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了付款义务。但被告却未按照合同约定的设备清单向原告供应符合国家质量标准的货物。自2013年1月起，由被告供应的近300个霍尼韦尔快球摄像机陆续出现质量问题，且质量问题均为被告供应的霍尼韦尔快球摄像机不能调节远近焦距导致该批摄像机不能正常使用。截止原告起诉之日，已有185台摄像机出现上述质量问题。在原告发现该批摄像机出现质量问题后，原告多次向被告发出维修通知，但被告均借故予以推脱。因被告供应的霍尼韦尔快球摄像机出现严重质量问题，导致原告合作方项目总包单位中建三局一公司安装公司合肥滨湖国际会展中心项目部连续发函要求原告立即解决上述问题，否则将不予支付原告工程款200余万元。原告再次寄发通知要求被告立即到现场进行维修，但是被告对原告的维修通知至今仍置若罔闻，根本未采取任何处理措施。原告诉至法院，请求判令：1.被告承担因货物质量问题导致原告经济损失225049.05元2、被告承担本案诉讼费用。
被告中浩公司经本院合法传唤未到庭应诉,亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年6月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《安徽省合肥滨湖国际会展中心项目安防设备采购、技术服务合同》，合同约定甲方向乙方购买HONEYWELL的全新原产设备（设备清单见附件一，其中HONEYWELL高速快球摄像机（壁装272台），合同总价款4325552元，乙方负责供货、运输、技术服务，并确保运抵交货地点的货物包装完好无损，同时乙方随货物运往交货地点时，必须附带装箱单及所需报验资料。甲方应在收到货物后及时对货物进行验收，如发现货物的质量、型号、数量等与合同约定不一致，甲方应详细列出所发现的问题，乙方应及时处理。乙方保证本合同货物为原产国、原生产厂家生产的设备，其规格、技术条件满足产品说明书的规定。全部设备的质量保修期为壹年半，全部设备到现场之日为保修期开始。在质量保修期内发生的产品制造质量问题，乙方负责提供免费维修服务。质量保修期满后乙方负责以优惠的价格提供终身维修服务。2011年6月13日，原告西翼公司向被告中浩公司银行电汇1488508元，同年6月23日原告向被告银行电汇2837044元，合计原告共向被告付款4325552元。2011年7月19日，被告中浩公司向原告开具15张上海增值税普通发票，发票总金额为1635246元。
2014年10月27日，与原告具有建设工程分包关系的中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司武汉经理部（以下简称中建三局）向原告西翼公司发出工作联系函，联系函中指出自2013年以来，原告公司安装的HONEYWELL快球摄像机中近180余台相继出现不能调节远近焦距的问题，致使业主不断向中建三局投诉，中建三局遂决定在原告解决上述问题之前不再支付原告剩余工程款。
2014年11月24日，原告委托安徽省电子产品监督检验所对已安装的HoneywellHSD-261P快球摄像机中的95台送样进行检验，鉴定单位依据原告提供的HSD-261P快球摄像机操作和使用手册明示的产品规格，对其中部分摄像机的技术参数进行检验，检验结果为该型号摄像机计有95台无法进行变倍操作，检验结果为所检项目不符合检验委托书的要求。原告花费检验费3000元。因产品出现上述故障，2014年11月26日，原告（甲方）与北京联合视讯技术有限公司（以下简称北京联合公司、乙方）签订设备维修协议，协议约定原告委托该公司对在合肥会展中心项目的高速球摄像机（品牌：霍尼韦尔，型号：HSD-261P）进行维修。甲方如需乙方上门维修服务则需承担乙方维修服务工程师的往返交通及食宿相关费用。根据甲方描述和已提供的两台维修样机，暂定每台维修费450元，最终维修服务数量按实结算。2014年11月26日至2014年12月15日，原告西翼公司向北京联合公司分四次支付143台维修款64350元，该公司也向原告开具全额增值税专用发票。
原告为维修摄像机还花费以下费用：48台维修费9600元，提交维修人员张在勇个人出具维修费收条一张；辅材及租赁设备费用4089元，提交相应票据；交通费6987.35元，提交车票；食宿费14532.5元，提交部分发票；逾期付款利息122490.2元，原告提交自行出具的逾期付款利息计算清单。
以上事实，《安徽省合肥滨湖国际会展中心项目安防设备采购、技术服务合同》，《检验报告》，《工作联系函》，《建设工程分包合同（扩大劳务分包模式）》，《设备维修协议》，费用报销单，记账凭证，火车票，收据，发票及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《安徽省合肥滨湖国际会展中心项目安防设备采购、技术服务合同》系双方真实意思的表示，且并不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依据双方的约定，被告应向原告提供符合产品规格及技术参数的产品，但依据原告提交的鉴定报告，被告所提供的部分HoneywellHSD-261P快球摄像机存在无法进行变倍操作的问题，被告因该质量问题对原告造成的损失负有赔偿责任。另外，因该质量问题属隐蔽瑕疵，原告无法在未使用的情况下发现该质量问题，在双方当事人未约定检验期间的情况下，原告自2014年10月27日经建设方知晓该质量问题后，遂即于2014年11月以诉讼的方式向被告提出质量异议，原告主张被告赔偿损失的诉请于法有据，应受法律保护。原告花费的维修费64350元、鉴定费3000元、辅材及租赁费4089元，证据充分，被告应予赔偿。关于原告主张的利息损失，因原告主张的未付工程款数额属原告单方提供，逾期利息也属原告单方计算所得，原告主张该部分请求依据不足，本院依法不予支持。原告为维修质量问题必然产生交通、住宿等差旅费用，但原告提交的部分票据形式不符合法律规定，故对该部分请求，本院酌情认定为10000元。以上合计产生损失81439元，被告应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告上海中浩控制技术有限公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安西翼智能科技有限公司81439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费4400元，由原告承担2816元，由被告承担1584元。鉴于原告已预付，故由被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 王瑞长
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 胡小蔚
打印：扈艳红校对：胡小蔚年月日送达