杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第412号
原告：石坚荣。
被告：蔡根香。
被告：彭伟平。
原告石坚荣为与被告蔡根香、彭伟平买卖合同纠纷一案，于2009年3月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年6月2日公开开庭审理了本案。原告石坚荣到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：二○○六年七月蔡根香自称老板，以“上海捷步”经营业务代理身份，使用“杭州萧山景步装饰材料商行”印章和原告订立楼梯销售合同，根据合同所附图纸定制的楼梯包括楼梯、楼梯栏杆及窗户栏杆。合同总价款16800元人民币。签订合同后原告当即按合同要求支付75%总价款12600元人民币，尾款4200元在安装前支付。后来由于装修工程变更，取消窗户栏杆制作，楼梯制作价款实际为12587元。由于合同未完全履行，多余款项尚未结算。
二○○六年十二月“杭州萧山景步装饰材料商行”执照被“吊销已注销”，被告彭伟平没有通知原告清理债务（即已定制楼梯的处置）。接着蔡根香在原地（文二西路208号）注册成立杭州西湖区景步装饰材料商行。原告与蔡根香为楼梯事保持的联系没有因此而受影响，楼梯一直由蔡根香保管。从合同签订、货款洽谈与收取、现场测量、出具图纸、以及杭州萧山景步装饰材料商行停业之前之后的楼梯保管、楼梯安装，直至楼梯纠纷的处理都是蔡根香经手，因此蔡根香是本案买卖合同的实际经营者。
该楼梯用于近江家园七园六幢1102室装修工程。根据装修工程预期的楼梯安装时间是2006年11月初。后来由于施工方（百安居）的原因被推迟了近二年，期间百安居与原告曾多次和蔡根香协商楼梯安装延后，当时蔡根香没有异议，也未提出安装期限和保管费用，合同中也未对保管费用进行约定。
2008年8月初，近江家园七园六幢1102室装修工程具备了楼梯安装条件。2008年8月23日蔡根香安排安装队携带楼梯进场安装。原告到现场时发现没有楼梯质保书和销售凭证，缺少楼梯配件、许多楼梯楼板裂开，楼梯栏杆立柱粗细不一，当即拒绝签字接收。随后和蔡根香联系，要求补足缺少的配件，提供楼梯质保书和销售凭证，调换开裂的楼板和粗细不一的楼梯立柱等。经多次联系，蔡根香表示：1、尚未安装的楼梯配件只能寻找代用品，但有色差。2、质保书和销售凭证已找不到。3、开裂的楼板可予以油漆，保证外表看不出来，但不能解决开裂问题。4、保管时间较长，楼梯已过质保期，要求支付保管费。2008年10月19日蔡根香出具“保管费用明细单”一份，提出交货时间为2006年8月28日，要求原告先支付保管费（按12元／天计算）后，再调换楼板并安装楼梯。
原告认为，楼梯销售合同第四条已明确：销售者免费负责送货、安装，送货与安装具体时间由双方约定，楼梯进工程现场之前由销售者负责保管等。楼梯销售合同第五条是被告蔡根香在“保管费用明细单”中提出交货时间（2006年8月28日）的依据。此“交货（安装）日期”不能认为是实际送货时间，而是对销售者签订合同后最早具备“交货（安装）”能力的时间约束，因此不能作为质保期起始日（何况现在质保书也提供不出）。被告在“楼梯销售合同”中承诺“在质保期（二年）因产品质量原因免费调换”，按被告提出的交货时间2006年8月28日起算，到楼梯进场安装时也还不到二年时间，仍在质保期间内，被告应无条件调换有质量问题的产品，也没有理由以支付保管费作为完成楼梯安装和调换楼板、立柱等的条件。两被告未按合同约定提供并安装楼梯，应负有履行合同的责任和按合同承担的质保责任。直到起诉原告才知道商行的经营者是彭伟平，而非蔡根香。但是原告认为蔡根香是商行的实际经营者。故原告提起本案诉讼，请求判令：1、两被告按合同及附件图纸约定，补足缺少的配件完成上海捷步卡莱亚13踏步欧洲水青冈亚银楼梯的安装，给付尚未给付的产品质保书和销售凭证并承担相应质保责任，调换开裂的楼板和粗细不一的楼梯栏杆立柱；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、2006年7月13日楼梯销售合同及图纸，证明原告与蔡根香在订约时所约定的权利义务，楼梯的具体尺寸于2008年5月13日才确定。
2、结算清单，证明蔡根香于2006年9月至10月向原告确认了楼梯及扶手的价值。
3、2006年9月13日楼梯货款收据，证明原告支付给蔡根香货款12600元。
4、证明及证人证言，证明2008年8月23日，楼梯工人在原告家安装楼梯但未安装完成，直至2008年8月28日楼梯仍未安装完成。
5、2008年10月19日由蔡根香出具的保管费用明细单，证明蔡根香认为由于百安居拖延了装修进度，故楼梯应由百安居赔偿。
6、12张照片，证明楼梯配件缺少和楼板开裂的情况。
7、捷步楼梯产品价值表一份、蔡根香的名片一张，是洽谈合同时蔡根香出具的产品和名片，证明蔡根香签订合同时表达的身份。
8、通话记录，证明原告在8月初即联系被告安装楼梯。
审理中，因两被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本院依法对原告提供的上述证据进行审核。对原告递交的证据1、3、4、6、8的证据效力予以确认；原告递交的证据2，不符合结算清单的形式要件，对证据效力不予确认；原告递交的证据5，与本案争议事实无关，对证据效力不予确认；原告递交的证据7，可以说明本案诉争合同拟定时的情况，对证据效力本院予以采信。
经审理，本院认定，2006年7月13日，被告蔡根香以杭州萧山景步装饰材料商行名义与原告签订楼梯销售合同一份，约定：原告向杭州萧山景步装饰材料商行购买13踏步的捷步楼梯，品名卡莱亚，材质为欧洲水青冈，安装地点为近江家园七园六幢1102室，安装日期为合同签订并收到预付款45个工作日，合同总价16800元，交货方式为：卖方免费一次按约定的时间送货到买方指定的安装地点，若买方现场不具备安装条件或买方变更安装时间，导致货品囤在工程现场的损坏，卖方不承担任何责任，如要更换破损品，买方需另补货付款。在该合同的其他约定事项中注明：（一）未尽事项待最终图纸确定。（二）质保书，终身维护，在二年质保期内因产品质量原因免费调换。合同签订当日，原告支付给杭州萧山景步装饰材料商行楼梯预付款12600元。2008年5月13日，蔡根香与原告再次确定了楼梯图纸，并于2008年8月进场施工。因完工的楼梯存在栏杆立柱粗细不一、楼梯楼板开裂等问题，并且安装人员未向原告提供产品质保书及销售凭证，原告起诉至法院，请求依法裁决。
另查明，杭州萧山景步装饰材料商行于2005年12月23日经工商核准登记成立，系由被告彭伟平开办的个体工商户。因杭州萧山景步装饰材料商行未参加2005年度个体验换照而被吊销执照。现工商档案显示，该商行于2006年12月29日因吊销执照而被注销。
本院认为，本案所涉的楼梯销售合同是被告蔡根香以杭州萧山景步装饰材料商行的名义与原告签订，杭州萧山景步装饰材料商行并向原告出具了收取楼梯预付款的收据，故本院认定本案所涉合同主体为原告与杭州萧山景步装饰材料商行。杭州萧山景步装饰材料商行系由被告彭伟平开办的个体工商户，且现已停止经营，该商行的债权债务应由被告彭伟平清理并承担。被告彭伟平在履行本案所涉合同过程中，未依约向原告提供符合合同要求的楼梯，对原告要求被告彭伟平依据合同图纸要求，完成楼梯安装，即补足缺少的楼梯配件、调换开裂的楼板和粗细不一的楼梯栏杆立柱的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告彭伟平作为销售者应向原告提供所供楼梯的质量保证书及销售凭证。由于原告无有效证据证明被告蔡根香是杭州萧山景步装饰材料商行的实际经营者，对原告要求蔡根香承担合同责任的诉请，事实依据不足，本院不予支持。被告彭伟平、蔡根香经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告彭伟平于本判决生效之日起三十日内依据楼梯销售合同所附图纸约定，为原告石坚荣完成杭州市近江家园七园六幢1102室上海捷步卡莱亚13踏步欧洲水青冈亚银楼梯的安装，调换开裂的楼板和粗细不一的楼梯栏杆立柱（材质规格详见附件一）。
二、被告彭伟平于本判决生效之日起三十日内向原告提供所供捷步楼梯的产品质保书及销售凭证。
三、驳回原告石坚荣的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告彭伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年七月十六日
书 记 员 王丹秋
（另设附页及附件一）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附件一：