四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）都江民初字第446号
原告马玉芳。
原告吴景英。
原告李蓉。
原告李伟。
原告李国元。
法定代理人马玉芳（系李国元之母）。
委托代理人舒春涛，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。系原告马玉芳、吴景英、李蓉、李伟、李国元的共同委托代理人。
被告邓彬。
委托代理人杨俊，都江堰市公平法律服务所法律工作者。
原告马玉芳、吴景英、李蓉、李伟、李国元与被告邓彬雇员人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年1月26日受理后，由代理审判员王凌波独任审判，于2011年2月28日公开开庭进行了审理。原告吴景英及其五原告的委托代理人舒春涛，被告邓彬的委托代理人杨俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉芳、吴景英、李蓉、李伟、李国元诉称，原告马玉芳系死者李国明之母，原告吴景英系死者李国明之妻，原告李蓉、李伟系死者李国明之子女，原告李国元系死者李国明之哥。2009年4月28日被告邓彬雇佣李国明等人到青城后山挖树。4月30日下午，被告邓彬在经驾驶员胥勇的同意后，安排李国明等人坐到胥勇的货车上，当胥勇驾驶的川A6M2**“王牌”轻型货车，行驶至青城山镇五里村时与道路右侧山体相撞，货车侧翻，将乘坐在树木上的李建强、李国明、姜忠林抛出车外，并将李建强、李国明、姜忠林压住，后李建强、李国明、姜忠林三人因伤势严重而抢救无效死亡。2009年6月4日都江堰市公安局交通警察大队作出都公交认字第（2009）第000038F号《道路交通事故认定书》，认定胥勇承担此次事故的全部责任。在事故发生后，被告邓彬至今没有对此事情有任何的答复。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、被告赔偿李国明的死亡赔偿金89420元；被扶养人的生活费5176.85元；精神抚慰金10000元；亲属的误工费380.79元；处理交通事故的交通费200元。上述费用合计104997.64元。2、诉讼费用由被告承担。
被告邓彬辩称，死者李国明等人受雇于被告邓彬挖抬树木是事实，其雇佣活动的范围是挖抬树木，即从挖树木到挖的树木被抬上货车止为完成。死者李国明是在坐货车下山的路途中发生交通事故而死亡，其死亡不是发生在雇佣活动中。被告邓彬并没有安排李国明等人坐货车下山，被告邓彬对因此而发生的事故不承担赔偿责任。且五原告已就交通事故人身损害赔偿纠纷一案起诉至法院，经法院判决，判决已生效。现又就同一事实进行起诉，不符合法律规定。对赔偿金额中的死亡赔偿金无异议，对被抚养人生活费、误工费有异议。请法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，双方当事人对李国明死亡是否发生在雇佣活动中，以及被告邓彬是否应该承担赔偿责任存有争议。
针对以上争议，原告向本院提交以下证据。
第一组证据：（2010）都江民初字第370号民事判决书一份。欲证实死者李国明与被告邓彬存在雇佣劳动关系，且系在雇佣劳动中发生交通事故，且该判决书上已说明本案系两个不同法律关系，原告有权利要求被告承担雇员受害赔偿责任。
第二组证据：2009年6月4日都江堰市公安局交通警察大队作出都公交认字第（2009）第000038F号《道路交通事故认定书》。欲证实交通事故发生的时间、地点和责任认定，认定胥勇承担此次事故的全部责任，李国明不承担此次事故的责任。
第三组证据：火化证明一份。欲证实李国明死亡且已火化的事实。
第四组证据：都江堰市青城山镇石桥村第一农业合作社、都江堰市青城山镇石桥村村民委员会、都江堰市青城山镇人民政府的亲属关系证明书一份。欲证实死者李国明与五原告的关系，以及李国元自幼患痴呆，一直随李国明生活并扶养。
第五组证据：2010年3月12日都江堰市人民法院的庭审笔录一份。欲证实在庭审过程中，载明了死者李国明同被告邓彬之间存在雇佣关系。
第六组证据：（2010）都江执字第567号执行裁定书。欲证实因胥勇、黄述英没有赔付能力，该执行案件已经执行终结。
第七组证据：证人吴兴明、李国全、曾广布、曾广华的证言。欲证实死者李国明与被告邓彬存在雇佣劳动关系，死亡系发生在雇佣活动中。
经质证，被告邓彬对原告提交的第一、二、三、五、六组证据的真实性无异议，但主张庭审笔录能够证明存在雇佣关系，不能证明此次事故的发生是在雇佣活动中，雇佣活动只是挖抬树木，而不包括卸树木。对第四组证据即亲属关系证明书有异议，认为李国元系哥哥，其诉讼主体资格不适格。对第七组证据的证人证言有异议，认为四人对事实的陈述不一致，且与在事发后第二天公安机关的询问笔录里的陈述也不一致，而证人李国全与死者李国明系兄弟关系。
被告邓彬向本院提供以下证据：
第一组证据：吴兴明、李国全、曾广华在都江堰市公安局交警队的询问笔录三份。欲证实死者李国明与被告之间约定的雇佣活动范围是挖树并把树木抬上车，且被告邓彬在装完树子之前就已经走了，被雇佣的人坐货车的事实，邓彬是不知道的。
第二组证据：李志明、黄福强、黄福富、刘洪彬、刘朝阳的调查笔录五份。欲证实从事雇佣活动的人是自愿坐拉树的货车走的，邓彬安排了面包车接送被雇佣的人的。
第三组证据：2009年10月14日的庭审笔录一份。欲证实被告邓彬没有安排雇佣人员乘坐货车下山，其乘坐货车下山是自己的行为，与被告邓彬无关，且雇佣活动已经至把树抬上货车而结束，死亡不是发生在雇佣活动中。
第四组证据：证人刘朝阳、邓光玉的证言。欲证实雇佣活动的范围是挖树及把树抬上车，邓彬没有安排受雇佣的人员坐货车下山，且邓彬在路途上遇到货车时，叫过坐在货车上受雇佣的人下来。
经质证，原告对被告提交的第一组证据有异议，认为询问笔录没有证明劳务关系的范围，且也证实不了被告邓彬没有安排受雇佣的人坐货车下山，其中吴兴明的证词上说明了邓彬是安排了这些受雇佣的人上货车的。对第二组证据不认可，认为该调查笔录没有经过人民法院的认定，不能作为证据使用，不具有证据的三性。对第三组证据的真实性无异议，但认为不能作为证据使用，记录的庭审笔录中也没有说死者李国明是擅自坐上货车的。对第四组证据有异议，认为两位证人证言不能反映本案的客观事实，其中证人邓光玉是被告邓彬的亲属。
本院认为，原告提交的第一、二、三、五、六组证据，被告邓彬无异议，本院对原告证据予以采信。对第四组证据，虽然被告对此有异议，但因其有当地镇、村、组三级单位的证实，本院予以采信。对第七组证据的四位证人的证言，本院结合其他证据予以综合认定。被告提交的第一、二、四组证据，因均系证人对自己所知事情的陈述和概括，本院将结合其他证据予以综合认定。对第三组证据的真实性予以采信，对其欲证实的内容不予采信。
经审理查明：2009年4月28日至4月30日，被告邓彬雇佣死者李国明等人帮其在青城后山挖树及把树抬下山后装上货车，口头约定每人每天的工资为80元，并且上下山由被告邓彬包接包送。2009年4月30日下午在装车接近尾声时，邓彬因要去办理运输木材的相关手续开车先走。装车完毕后，因早上送雇员们上山的面包车没有来，故李国全、吴兴明、许录全、李国明、李建强、姜忠林、曾广布、曾广华、刘朝阳等9名人员乘坐胥勇驾驶的拉树木的川A6M2**“王牌”轻型普通货车下山，由都江堰市青城后山方向沿青城山镇五里村道路方向行驶。快到检测站时遇从检测站办手续回来的被告邓彬等人，双方停车后，因邓彬叫刘朝阳去其他地方看树木，刘朝阳下了车，其他雇员继续乘坐胥勇驾驶的货车下山。17时许车行至五里村道路7组路段时，胥勇所驾驶车辆与道路右侧山体相撞，致车辆损坏，胥勇及车辆驾驶室内乘客李国全、吴兴明、许录全以及车辆货箱内所载人员李国明、李建强、姜忠林、曾广布、曾广华等九人受伤，其中李国明等三人经抢救无效于当日死亡。2009年6月4日经都江堰市公安局交通警察大队作出都公交认字第（2009）第000038F号《道路交通事故认定书》，认定胥勇承担此次事故的全部责任，李国明不承担此次事故的责任。事故发生后，五原告曾以驾驶员胥勇、车主黄述英、雇主邓彬为被告，中国大地财产保险股份有限公司四川分公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司都江堰营销服务部为第三人的道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件诉至本院。本院以（2010）都江民初字第370号民事判决书，判决由被告胥勇承担丧葬费12360元、死亡赔偿金82420元、被扶养人生活费19550元（马玉芳3910元、李国元15640元）、精神抚慰金3000元、误工费380.79元、交通费200元，扣减胥勇已支付的15000元，还承担102913.79元的赔偿责任；被告黄述英对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。该判决书生效后，因二被告没有履行该判决书所确定的赔偿义务，五原告向本院申请强制执行，本院以（2010）都江执字第567号执行裁定书，裁定对都江堰市人民法院作出的（2010）都江民初字第370号民事判决书终结本次执行。待被执行人具有执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。
另查明，死者李国明的母亲马玉芳共生育李国明等五个子女，其中李国元属痴呆。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，死者李国明为被告邓彬从事上山挖、抬树木的工作，按天计付劳动报酬并包接送上下山，在具体挖、抬树木工作过程中，李国明完全受被告邓彬的安排和指挥，双方之间形成了雇佣关系。因事发当天，被告邓彬安排的接送车辆没有来接送受雇人员，以及邓彬在路途中遇受雇人员坐着货车下山也未能及时阻止，而李国明等人乘坐的货车在下山路途中发生交通事故，李国明因抢救无效死亡。李国明在下山中途中发生交通事故，应认定为在雇佣活动中受到人身损害，被告邓彬作为雇主未尽到对雇员人身安全保障的法定义务，应该对李国明的死亡赔偿金等损失承担赔偿责任。故对被告邓彬抗辩的李国明的死亡不是发生在雇佣活动中不予支持。五原告作为赔偿权利人，在主张道路交通事故人身损害赔偿案件中所确定的损失，因赔偿义务人无可供执行财产，导致请求权无法实现时，可以基于雇佣关系向雇主邓彬行使补充请求权，要求承担全部的赔偿责任，但补充请求权的赔偿金额仅限于已选择的道路交通事故人身损害赔偿案件所确定的赔偿金额。故对被告邓彬抗辩的不能基于同一事实再行主张权利不予支持。但胥勇、黄述英作为直接的侵权行为人也是最终的责任承担者，即被告邓彬作为雇主在履行了赔偿责任后，可以向胥勇、黄述英追偿直接侵权人应当承担的赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金，前案已确认82420元，本院予以支持82420元；对原告主张的被扶养人马玉芳生活费，前案已确认3910元，本院予以支持3910元；对原告主张的精神抚慰金10000元，前案已确认3000元，本院予以支持3000元。对亲属的误工费380.79元、交通费200元，前案已经确认，本院予以支持。上述各项损失共计89910.79元，扣减胥勇已支付的15000元，被告邓彬还应承担74910.79元的赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告邓彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告马玉芳、吴景英、李蓉、李伟、李国元死亡赔偿金、被扶养人的生活费、精神抚慰金和交通费等各项损失共计74910.79元。
二、驳回原告马玉芳、吴景英、李蓉、李伟、李国元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2359.95元，减半收取1179.98元，由被告邓彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王凌波
二〇一一年三月一日
书 记 员 施 倩