辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01286号
上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人：苏跃升。
委托代理人：杨学波，辽宁博学律师事务律师。
被上的人（原审原告）：沈阳市鸿翔众通金属材料有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：赵玉成。
委托代理人：张玉红，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李聪，辽宁庆阳律师事务所律师。
原审被告：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：王宝林。
委托代理人：张宇鹏，男，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人大连宜华建设集团有限公司与被上诉人沈阳市鸿翔众通金属材料有限公司、原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市鸿翔众通金属材料有限公司在原审法院诉称，判令被告大连宜华建设集团有限公司给付拖欠款290万元；判令被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司承担连带赔偿责任，判令被告承担本案诉讼费用。
大连宜华建设集团有限公司在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求，宜华公司所购原告的钢材款项已全部结清。
辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司在原审法院辩称，同意原告诉讼请求。
原审法院查明：2012年原告同被告大连宜华签订《钢材购销合同》一份，在该合同中约定原告向被告大连宜华提供钢材，并对钢材的产地、质量等项进行了约定。在该合同第六条中约定“结款方式；卖方发货起始日25天-40天为结款周期，开发商付款日买方付卖方货款70%，30%货款在第二次结款日付清。如延期买方应付卖方每天每吨5元，每月每吨150元”。此后原告陆续按合同约定为被告大连宜华提供钢材，并由被告大连宜华工作人员在原告的出库单上签字确认，在该出库单上载明钢材的品牌、数量、材质、单价及运费等项。被告大连宜华分别于2012年10月18日支付货款1，447，749.92元、2013年4月11日支付货款4，891，624.43元、2013年6月24日支付货款3，223，046.86元、2013年7月11日支付货款4，083，788.12元，四次总计支付钢材款为13，979，893元。上述钢材用于由被告辽宁宝林开发由被告大连宜华承建工程项目。
2012年8月原告同被告辽宁宝林签订担保合同书一份，由被告辽宁宝林公司对原告同被告大连宜华的钢材购销合同承担保证责任。现原告认为被告尚应支付其款项，故于2014年8月4日起诉来院。
上述事实，有原告提供的钢材购销合同、出库单58份、担保合同书，被告大连宜华提供的购买沈阳鸿翔钢材明细及运费明细、银行转款凭证4张及当事人的陈述笔录，经庭审质证后，在卷佐证。
原审法院认为，原告同被告大连宜华签订的钢材购销合同为双方当事人协商一致所签订，合同内容不违反法律规定，其合法性应予以确认。因原告在上述买卖合同关系中负有的是提供货款的义务。现原告已将双方约定的钢材交付予被告大连宜华，既已完成合同义务。其有权依据合同向被告大连宜华主张支付货款。
本案原告同被告大连宜华间争议的是被告大连宜华是否应向原告支付款项。对于付款方式双方在合同中第六项约定“卖方（原告）发货起始日25天-40天为结款周期，开发商付款日买方付卖方货款70%，剩余30%货款在第二次结款日付清，如延期买方应付每天每吨5元，每月每吨150元”。从上述约定来看，被告的付款期限为收到货物的20-40天而开发商付款的比例为被告大连宜华付给原告货款的比例。而被告辽宁宝林同被告大连宜华间也约定为每月支付工程款，同原告与被告大连宜华间付款周期基本一致。故应当认定，被告大连宜华支付原告货款的期限为收到一个钢材的40天之内。而如被告大连宜华所述，以开发商付款日作为其支付原告货款的日期，如开发商未及时付款，被告大连宜华即依此拒绝向原告付款，即损害了守约方的利益，亦违背了双方合同的本意。
对于第六项中关于被告延期应付原告每天每吨5元，每月每吨150元的约定问题，原告认为系价格变动的约定，被告大连宜华认为系违约金的约定，依据双方所签合同内容应认为系价格的一种浮动。
在审理中，被告大连宜华称其已支付了全部货款，不存在违约行为，亦不承认原告所称的价格变动。故应当认定其支付的款项均为货款，并未包含价格浮动而支付的款项。但其每次支付货款的时间确都已超过同原告累计提供货物所对应数额钢材款所约定的最后付款期限，应当认定被告大连宜华在履行同原告的买卖合同过程中存在延期付款行为。而此违约行为双方约定为；如延期买方应付每天每吨5元，每月每吨150元。在审理中被告大连宜华提出此约定过高，而原告亦未全额提出此项主张。现原告提出的诉讼请求并未超出双方交易额的相关比例，原审法院予以支持。
因原告同被告辽宁宝林签订了担保合同书由被告辽宁宝林对被告大连宜华的违约承担连带偿还责任，故被告辽宁宝林应对被告大连宜华的价格变动款承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定判决如下：一、被告大连宜华建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳市鸿翔众通金属材料有限公司钢材款的价格变动款2，900，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费30，000元（原告已预交），退回原告沈阳市鸿翔众通金属材料有限公司15，000元，由被告大连宜华建设集团有限公司承担15，000元。
宣判后，上诉人大连宜华建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决不但认定事实错误，而且事实认定相互冲突。上诉人分四次向被上诉人支付货款数额与原审认定不一致。双方当事人在钢材购销合同中约定的“如延期买方应付卖方每天每吨5元，每月每吨150元”应为逾期付款的违约金约定，并不是钢材价格变动的约定。合同第七条已明确约定双方的钢材价格计算依据，从被上诉人提供的出库单内容也可以看出，钢材的单价和运费以及该批钢材总价已经载明，并不存在价格浮动问题。从被上诉人与原审被告签订的担保合同书第2条约定来看，也是对钢材款及逾期付款违约金的保证责任。上诉人之所以与被上诉人签订购销合同是基于原审被告项目负责人张宇鹏的要求，这个项目的钢材是从其指定处购买的。当时原审被告说每次应付钢材款时，由原审被告将钢材款连同应付上诉人的工程款一起打给上诉人，再由上诉人支付给被上诉人。为防止上诉人不支付给被上诉人，才在合同第六条中约定违约和担保条款。原审被告在超过担保期间仍然愿意承担担保责任，明显与被上诉人存在恶意串通。同时该违约金的约定明显过高，应当予以调减。但在被上诉人坚持主张为钢材款的情况下，其应当承担举证不利法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳市鸿翔众通金属材料有限公司辩称，一审判决认定的付款总额是正确的，且与上诉人主张的一致，对此事实上诉没有意义。原审认定价格变动款是正确的，双方按期履行合同的价格与之后的价格变动款并不冲突。出库单中记载的是当天的钢材价格，出库时尚不清楚上诉人是否存在延期付款行为，所以不可能计算出钢材变动价格，出库单的记载内容与该条款约定属于价格变动的性质无关。原审被告对上诉人的钢材款及因违约造成的违约金承担连带责任，不能因被上诉人未主张保证合同而将价格变动款错误理解。价格变动款属于合同当事人的意思自治，内容由双方协商确定。钢材价格具有不确定性，任何一方都无法准确判断价格的变动趋势。上诉人主张原审被告的说法没有任何证据证明。上诉人存在延期付款的事实，应当支付争议的款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司辩称，合同中并没有明确规定由上诉人提供钢材，也不是我方指令的。我公司为了信誉对此进行积极沟通，承担担保责任。
本院经审理查明对原审法院查明事实中，除“被告大连宜华分别于2012年10月18日支付货款1，447，749.92元、2013年4月11日支付货款4，891，624.43元、2013年6月24日支付货款3，223，046.86元、2013年7月11日支付货款4，083，788.12元”以外的内容予以确认。
另查明：经双方当事人确认，大连宜华建设集团有限公司分别于2012年10月18日支付货款150万元、2013年4月9日支付货款500万元、2013年6月24日支付货款330万元、2013年7月11日支付货款4，179，893元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：双方当事人在购销合同中关于“延期付款每天每吨5元”的约定属何种性质款项，在此基础上，如是违约金约定是否约定过高，应否予以调整。
本案双方当事人对双方所签订的《钢材购销合同》的真实性没有异议，该合同内容系双方真实意思表示，双方均应当依合同约定履行合同义务。现上诉人在履行该合同过程中的确存在延期支付货款的违约行为，那么理应依法承担相应的违约责任。对于上述合同约定内容的性质理解问题，本院认为钢材做为一种特殊的交易产品，存在随市场变化发生价格浮动的情形，因此双方当事人经过协商在购销合同中约定了上述条款。基于该条款的适用前提是“延期付款”，即作为买受方的上诉人迟延支付货款的情况下适用，而不是在市场情况发生变化时予以适用，因此本院认为该项约定的款项应系对上诉人发生迟延付款违约行为时应当支付的违约金约定。基于上诉人存在的迟延付款行为，其应当依据该项约定支付相应的价款，被上诉人所主张的290万元款项数额符合双方合同的约定，并不违反法律或行政法规的强制性规定，属双方当事人的意思自治。原审法院判决上诉人给付被上诉人290万元款项的结论并无不当，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，000元，由上诉人大连宜华建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪