安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01827号
原告：吴顺，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：吴宇飞。
委托代理人：方劲松，桐城市范岗镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽长城输送机械制造有限公司。
法定代表人：汪长征，该公司董事长。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：徐正友，安徽皖都律师事务所实习律师。
被告：安徽省钰安玻纤有限公司。
法定代表人：胡洪鹏，该公司经理。
委托代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。
原告吴顺与被告安徽长城输送机械制造有限公司（以下简称长城公司）、安徽省钰安玻纤有限公司（以下简称钰安公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴顺及其委托代理人吴宇飞、方劲松，被告长城公司委托代理人俞兆兵、徐正友，被告钰安公司委托代理人黄志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺诉称：2014年7月2日，长城公司法定代表人汪长征向原告借款100万元，借款合同约定在2014年7月18日结清本息，并约定逾期承担原告实现债权而产生的一切费用，被告给付利息至2014年10月30日后就没有再支付过利息，也没有归还本金。按照约定利率2.4%计算，被告逾期利息为248630元。因担保人钰安公司法定代表人胡洪鹏承诺如借款人到期不偿还借款，其本人自愿代借款人偿还全部借款，现今原告多次向两被告催讨借款未果。现要求法院判令两被告立即偿还原告借款100万元，利息248630元，代理费20000元，合计1268640元。
被告长城公司辩称：原告主张的利息标准过高。双方约定的利息标准超过银行同期利率四倍，过高部分请求法院依法驳回。原告有可能涉及非法经营，请法庭查明事实之后，原告主张利息就没有任何法律依据。基于原告也无法证明其已经向代理人支付了代理费，其主张的20000元代理费诉求，请法院依法驳回。
被告钰安公司辩称：2014年7月2日，原告与长城公司及钰安公司三方共同签订《民间借款合同》一份，同时，钰安公司依据该合同约定、向原告出具《担保承诺书》一份，承诺“如借款人到期不能偿还借款，本人自愿代借款人偿还全部金额。”该承诺显然是一般责任保证、并非连带责任保证。原告直到2015年7月15日才对长城公司提出诉讼。据此，结合本案《民间借款合同》第二条“借款期限：从2014年7月2日起至2014年7月18日止”的约定，原告于2015年7月15日提出诉讼，显然已经丧失法定的保证期间，钰安公司依法无需承担担保责任。综上，请法院依法驳回原告对钰安公司的诉讼。
原告吴顺为证明自己的诉讼请求，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份及诉讼主体适格。
2、长城公司法定代表人身份证复印件及公司营业执照、组织机构代码证复印件1份，被告钰安公司复印件一份及公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明两被告的主体资格。
3、银行汇款凭证2张、借条1张、借款合同1份、借款用途表1份，证明原告向被告汇入100万元借款的事实及约定的还款时间和利息等事项。
4、担保承诺书一份，证明被告钰安公司为被告长城公司向原告借款100万元提供担保及承诺表示如借款人到期不能偿还借款愿意代借款人偿还全部金额的事实。
5、原告与范岗法律服务所的委托协议及代理费发票，证明原告为实现债权所支付的代理费20000元。
被告长城公司针对原告吴顺提交的证据质证认为：
对证据1、证据2不持异议；对证据3转款凭证、借条的真实性不持异议，对借款合同的真实性不持异议，但是借款合同当中关于利率的约定以及逾期还款责任的违约金标准过高，过高部分应当予以驳回；对证据4担保承诺书的真实性持有异议，我们不清楚其是否真实，借款用途调查表不持异议；对证据5委托代理协议和收据真实性不持异议，但是不能证明原告已经支付了20000元的代理费。
被告钰安公司针对原告吴顺提交的证据质证认为：
对证据的真实性没有异议。证据3都是格式文本，从文本的内容上看，其专业性很强，不是单纯的民间借贷，故本案以民间借贷纠纷起诉存在问题，本案不是合法的民间借贷关系。根据担保承诺书的内容显示，被告钰安公司的担保责任只是一般担保责任，到期不还代偿为一般担保责任。结合借款合同借款期，原告已经丧失担保保证期。
本院对吴顺提交的证据1、2、3、4、5，因被告长城公司和被告钰安公司对其真实性不持异议，本院予以认定。
被告长城公司没有提交证据。
被告钰安公司没有提交证据。
经对证据分析认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2014年7月2日，原告吴顺与被告长城公司签订《民间借款合同》一份，合同约定：乙方（被告长城公司）向甲方（原告吴顺）借款100万元，借款期限从2014年7月2日起至2014年7月18日止。借款利率按月息2.4%计息（每月20号结算利息，最后一月利息随本金一次性付清，过期利息未付加收利息的20%）。如到期不能归还或不能还清，乙方应按不能归还部分的本金、利息之和按约定利息的1.5倍的标准按日向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。丙方（被告钰安公司）自愿对乙方的上述借款本金、利息、违约金和甲方实现债权的费用与乙方承担连带清偿责任。同日，被告长城公司向原告吴顺出具金额为100万元的借条一份，被告钰安公司在借条上担保人一栏签名、盖章，担保日期从2014年7月2日起至2014年7月18日金额还清截止。同日，被告钰安公司又向原告吴顺出具《担保承诺书》一份，承诺：“本人愿意以个人财产和公司财产作为担保抵押物。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、借款人违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。如借款人到期不能偿还借款，本人自愿代借款人偿还全部金额。”同日，原告吴顺通过银行转账向被告长城公司账户支付两笔各50万元，计100万元。此后，被告长城公司只给付原告吴顺利息到2014年10月30日。因两被告未偿还剩余本息，原告吴顺遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的借款合同系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，合同当事人应当按照约定履行。本案争议的焦点主要有以下二点：1、借款利息是否过高？2、钰安公司是否承担担保责任？一、原告吴顺主张的利息按照约定的月利率2.4%计算，因借款合同约定的月利率2.4%已超过银行同类贷款利率的4倍，根据法律规定，对超出部分本院不予支持。二、从原告吴顺提交的借条、《民间借款合同》、《担保承诺书》综合判断，关于被告钰安公司的保证责任的约定，属连带责任保证；约定保证人承担保证责任中的“担保日期从2014年7月2日起至2014年7月18日金额还清截止”及“如借款人到期不能偿还借款，本人自愿代借款人偿还全部金额”等内容，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告吴顺起诉要求被告承担代理费20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告安徽长城输送机械制造有限公司于本判决生效后五日内偿还原告吴顺借款本金100万元及利息（自2014年10月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算），并支付原告吴顺代理费20000元。
二、被告安徽省钰安玻纤有限公司对上述借款本金、利息及代理费承担连带清偿责任，被告安徽省钰安玻纤有限公司在承担保证责任后，有权向被告安徽长城输送机械制造有限公司追偿。
三、驳回原告吴顺其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16218元，由被告安徽长城输送机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 余亮亮
人民陪审员 王元光
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。