北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8746号
上诉人（原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
法定代表人：王洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡可兵，男，1976年2月6日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
上诉人北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）与上诉人胡可兵与劳动争议一案，双方均不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初23465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宅急送公司的委托诉讼代理人刘媛媛，上诉人胡可兵的委托诉讼代理人刘庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宅急送公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判宅急送公司无需向胡可兵支付终止劳动合同经济补偿金。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。宅急送公司与胡可兵之间的劳动合同于2017年8月31日到期，宅急送公司于2017年6月前曾多次向胡可兵发出《返岗通知函》，均遭到胡可兵拒绝。考虑到劳动合同即将到期的事实，宅急送公司发出劳动合同终止的告知函意图为提前一个月告知其劳动合同即将到期，如有任何问题，请于合同期满前提出，但胡可兵己不存在继续履行劳动合同的意愿。在宅急送公司维持原劳动合同不变的情形下，胡可兵未于劳动合同期满前提出续签劳动合同的意思表示，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，宅急送公司不应向胡可兵支付终止劳动合同的经济补偿。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
胡可兵辩称，不同意宅急送公司的上诉请求，请求驳回宅急送公司的上诉请求，支持胡可兵的上诉请求。
胡可兵上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判（宅急送公司支付胡可兵2017年4月至2018年8月工资差额90350元，宅急送公司支付胡可兵终止劳动合同，经济补偿金6万元。）2.请求判令胡可兵承担一审二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定关于胡可兵工资构成事实有误。胡可兵对工资表中基础工资6490元、补贴2530元、绩效奖金2000元认可，奖金栏中8980元应当为工资。二、一审法院认为中“在因组织架构进行调整、胡可兵原岗位调整取消的情况下，宅急送公司行使经营自主管理权，对胡可兵的岗位进行调整，且已经明确其岗位及薪酬标准等工作条件，但胡可兵仍以返岗通知书内容、工资组成部分与裁决不相符等原因拒绝到岗，明显不当，故在此情况下，本院对胡可兵主张的2017年5月8日至2017年8月31日的工资不予支持。”认定有误。1.在宅急送公司违法解除劳动合同时，胡可兵的工作岗位并没有取消，宅急送公司在京顺劳人仲宇[2016]第4130号的生效裁决中未提到胡可兵岗位取消的情况，故京顺劳人仲字[2016]第4130号的裁决继续履行合同，宅急送公司未提出异议，裁决生效，况且在2017年3月9日的返岗通知中宅急送公司也未提到胡可兵岗位取消的情况。2.在2017年5月3日的《宅急送返岗通知书》中，宅急送公司提出原部门己经重组，原岗位不存在，通知胡可兵2017年5月8日返回宅急送公司北京分公司机场配送中心工作，岗位为总公司运营管理巡视顾问，月工资为20000元。（其中基础工资2700元，岗位工资9300元，绩效工资4000元，分纪工资4000元），并附不合理的考核办法。宅急送公司返岗的岗位、工作地点、工资构成都发生了变化，属于合同变更，依据《合同法》变更需经劳动者同意，胡可兵在2017年5月5日关于《宅急送返岗通知书》回函中明确宅急送公司的《宅急送返岗通知书》不符合相关规定，故胡可兵的行为并未不当。宅急送公司给胡可兵岗位变更为不利变更，胡可兵表示不同意，而且胡可兵一直在要求继续履行合同，故宅急送公司应当承担不利后果。综上，宅急送公司应当支付胡可兵2017年5月8日至2017年8月31日的工资，补足差额部分；另宅急送公司应向胡可兵支付终止劳动合同经济补偿金60000元。
宅急送公司辩称，不同意胡可兵的上诉请求，请求驳回胡可兵的上诉请求，支持宅急送公司的上诉请求。
宅急送公司向一审法院起诉请求：1.宅急送公司无需支付胡可兵2017年4月至2017年8月工资差额90350元；2.宅急送公司无需支付胡可兵终止劳动合同经济补偿金60000元。
一审法院认定事实：胡可兵与宅急送公司于2014年9月1日签订了劳动合同书，劳动合同期限为2014年9月1日至2017年8月31日。劳动合同没有约定工作岗位。胡可兵称宅急送公司于2016年8月26日要求其办理离职手续，双方因劳动合同解除事宜发生争议，胡可兵于2016年向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.继续履行劳动合同，并按约定支付劳动报酬；2.宅急送公司支付2016年7月、8月工资40000元及拖延发放工资的经济补偿金10000元。该委经审理于2016年12月27日作出京顺劳人仲字[2016]第4130号裁决书，裁决宅急送公司继续履行劳动合同并支付胡可兵2016年8月20日至2016年8月28日工资差额4597.7元。该裁决书已经生效并履行完毕。
胡可兵于2017年再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宅急送公司支付2016年9月至2017年3月工资140000元。该委经审理于2017年7月5日作出京顺劳人仲字[2017]第1958号裁决书。结果如下：宅急送公司支付胡可兵2016年9月至2017年3月工资差126597.93元，驳回胡可兵其他仲裁请求。胡可兵认可仲裁裁决。宅急送公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至一审法院。一审法院经审理作出（2017）京0113民初13000号民事判决，判决宅急送公司支付胡可兵2016年9月至2017年3月期间工资差额126449.57元，驳回宅急送公司的其他诉讼请求。宅急送公司不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院经审理作出（2018）京03民终422号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。
胡可兵再次向顺义区仲裁委申请仲裁，要求宅急送公司支付2017年4月至2017年8月的工资差额90350元、终止劳动合同经济补偿金60000元。顺义区仲裁委作出了京顺劳人仲字[2017]第4261号裁决书，裁决宅急送公司支付胡可兵2017年4月至2017年8月工资差额90350元、终止劳动合同经济补偿金60000元。宅急送公司不服该裁决起诉至一审法院形成本案诉争。
宅急送公司向胡可兵送达了落款时间为2017年3月9日的《返岗通知书》。《返岗通知书》内容为：鉴于案号为京顺劳人仲字[2016]第4130号生效仲裁裁决书判决你与公司恢复劳动关系，现通知你于2017年3月13日9点返回宅急送公司北京分公司司机场配送中心，岗位为总公司客户管理类岗位，正常打卡计算考勤（具体地址：北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村斯派特物流园二期）。若逾期你未按照要求返回的，公司将按照旷工处理，并根据制度采取相关措施，包括但不限于与你解除劳动关系，如果您因病身体尚未康复，不能工作的，请提供医疗机构的有效证明并按流程及时履行请假程序。
胡可兵收到落款时间为2017年3月9日的《返岗通知书》后未按通知到岗，且向宅急送公司送达了《关于返岗通知书回函》。该回函内容为，公司通知其返岗的岗位、地址与裁决书不符，公司应按照裁决书安排职位、薪酬。
宅急送公司再次向胡可兵送达了落款时间为2017年5月3日的《宅急送返岗通知书》。该通知书内容为：鉴于京顺劳人仲字[2016]第4130号生效仲裁裁决书判决你与公司恢复劳动关系。鉴于你原部门已经重组，原岗位不存在，公司在多方努力后，综合考虑你的工作经验、技能、工作地点（在你住所附近就近安排）、工作条件及公司目前的岗位情况，同时公司在征求工会意见后，为你调配了合适的岗位，并于2017年3月发函要求你在3月13日前返岗，但被拒绝。现公司再一次展期并通知您于2017年5月8日9点返回宅急送公司北京分公司机场配送中心工作，岗位为总公司运营管理巡视顾问（副总监级），月工资标准为20000元（其中基础工资2700元，岗位工资9300元，绩效工资4000元，风纪工资4000元）。在该返岗通知书中规定了胡可兵的工作职责、考核办法，并要求其报到后正常打卡计算考勤（具体地址为北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村斯派特物流园二期），并注明若胡可兵仍逾期未按照要求返回公司，将按照旷工处理，并依据制度采取相关措施，包括但不限于解除劳动关系。
胡可兵在收到落款时间为2017年5月3日的《宅急送返岗通知书》后，未按期到岗，并向宅急送公司送达了落款时间为2017年5月5日的《关于<宅急送返岗通知书>回函》。其意见为：1.《宅急送返岗通知书》内容与裁决书裁决（继续履行劳动合同）不相符。2.宅急送公司提出其本人原部门重组，原岗位不存在，给本人安排总公司运营管理巡视顾问岗位，不符合劳动法规定的调岗情形。依据《劳动法》规定，因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商同意可以变更合同的相关内容。宅急送公司安排不符合上述规定，本人不同意。3.本人工资薪酬为20000元，但本人工资的组成部分并不是《返岗通知书》中组成部分，该返岗通知书的薪酬与裁决书裁决不符，本人不同意。在该回函中胡可兵仍要求宅急送公司按照京顺劳人仲字[2016]第4130号仲裁裁决书履行。
宅急送公司再次向胡可兵送达了落款时间为2017年5月31日的《宅急送返岗通知书》。在该通知书中，宅急送公司表示最后一次展期通知胡可兵于2017年6月5日9点返回宅急送公司北京分公司机场配送中心工作，岗位为总公司运营管理巡视顾问（副总监级），月工资标准为20000元（工资结构按照公司现行有效制度执行），并再次重申了其工作职责、考核办法。胡可兵未按照通知按期到岗，并再次向宅急送公司送达了落款时间为2017年6月3日《关于<宅急送返岗通知书>回函》。其重申了要求宅急送公司按照京顺劳人仲字[2016]第4130号仲裁裁决书履行，并称该返岗通知书中，关于月工资标准为20000元的工资结构部分表述含糊，应明确工资结构。
为证明调岗的正当性，宅急送公司提交了下列证据：
1.劳动合同书。劳动合同第六条第一款约定，在合同有效期间，甲方（宅急送公司）有权根据经营情况和工作需要或公司考核办法以及个人能力调整乙方（胡可兵）工作区域、地点、职务和岗位等。第十一条约定，甲方实行绩效奖金制，甲方根据乙方的岗位技能、职责等因素与乙方协商确定乙方的薪酬。第十二条约定，甲方有权根据甲方规章制度中有关规定，对乙方发放工资及乙方的工资标准、薪酬级别进行调整，因岗位变动的，薪酬待遇按照岗位变更后的对应岗位薪酬级别执行。第五十六条约定，明确公司在OA中挂网公示的文件或通知作为公司制度规范的重要组成部分，公司以OA形式进行公示或送达通知，员工以登录阅读的方式了解收到文件或通知。
2.《关于实施条线管理相关工作的通知》（宅总字[2016]1602号），主要内容为宅急送公司在现有总公司框架内，成立云仓、运输、配送三大事业部。
3.《关于张某1等任免决定》（宅总令字[2016]1608号）。在该文件中任命了配送事业部主要干部，其中张某2为配送事业部质控部总监，胡可兵为配送事业部网点管理部副总监，任职时间为2016年3月4日。
4.《关于明确三大事业条线组织机构的通知》（宅总字[2016]1607号）。在该通知中明确了三大事业部的组织机构、人员划分及工作要求，时间为2016年4月20日。
5.《关于张某1等任职决定》（宅集字[2016]1602号）。内容为伴随着组织机构调整和核心干部的晋升、代理转正，经总公司管委会研究决定三大事业部整体部门架构及干部任命，配送事业部下属市场部、网络部、运营部，其中张某1担任配送事业部副总经理兼市场部总监，马某为配送事业部运营总监，张某3为配送事业部网络总监。并注明以上人员任职时间自2016年6月6日起执行，同时免去上述人员原担任职务，原组织架构相关任职同时终止。
6.《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》（宅联字[2016]1622号）。在该文件中明确了配送事业部的组织架构以及各部门职责和相关要求，时间为2016年6月14日。
7.挂网公示截屏。该证据显示宅急送公司已将《关于实施条线管理相关工作的通知》、《关于张某1等任免决定》、《关于明确三大事业条线组织机构的通知》、《关于张某1等任职决定》、《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》在宅急送公文系统中予以发布。
胡可兵对劳动合同书真实性认可，但不认可证明目的，称未返岗原因是没有按照争议前岗位安排；对《关于实施条线管理相关工作的通知》、《关于张某1等任免决定》、《关于明确三大事业条线组织机构的通知》、《关于张某1等任职决定》、《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》无法核实真实性，没有原件，宅急送公司在与胡可兵解除劳动合同后关闭了胡可兵的OA系统，胡可兵的工作岗位在宅急送公司组织架构大调整前后并未发生变化。
宅急送公司向胡可兵送达了落款时间为2017年7月28日的《劳动合同终止函》，告知胡可兵，其与宅急送公司之间的劳动合同于2017年8月31日期满终止，要求其于2017年8月31日前到宅急送公司人力资源部办理期满离职手续。胡可兵认可收到《劳动合同终止函》，也未向宅急送公司提出续签劳动合同。
宅急送公司提交了胡可兵的工资支付记录。工资支付记录显示胡可兵2016年6月之前基础工资为6490元、绩效奖金2000元、补贴2530元、奖金8980元，工资总额为20000元；2017年4月至2017年8月期间其按照每月基础工资1890元、补发40元的标准扣除个人社保部分向胡可兵发放工资。胡可兵认可工资表的真实性。
关于胡可兵OA系统关闭时间，宅急送公司称2016年8月31日解除劳动合同后，至顺义区仲裁委裁决恢复劳动关系期间，其公司注销了胡可兵的OA账户，2016年12月6日之后恢复其账户，其有登录权限。
一审法院认为，双方庭审中均认可胡可兵的OA系统在解除劳动关系后关闭，但宅急送公司提交的《关于实施条线管理相关工作的通知》、《关于张某1等任免决定》、《关于明确三大事业条线组织机构的通知》、《关于张某1等任职决定》、《关于明确配送事业部内部相关职责划分的通知》发布时间均在此之前，因此胡可兵能够知晓上述文件内容。在胡可兵所在岗位调整取消的情况下，宅急送公司要求胡可兵返岗需明确其具体的岗位和薪酬标准。宅急送公司直至向胡可兵发送的落款时间为2017年5月3日的返岗通知书中才明确具体岗位和薪酬标准。故在此之前，在胡可兵明确提出异议的情况下，难以苛求胡可兵返岗上班，因此宅急送公司应当按照原工资标准支付胡可兵2017年4月至2017年5月7日的工资。宅急送公司实际支付的工资存在差额，应予补足。在因组织架构进行调整、胡可兵原岗位调整取消的情况下，宅急送公司行使经营自主管理权，对胡可兵的岗位进行调整，且已经明确其岗位及薪酬标准等工作条件，但胡可兵仍以返岗通知书内容、工资组成部分与裁决书不相符等原因拒绝到岗，明显不当，故在此情况下，一审法院对胡可兵主张的2017年5月8日至2017年8月31日的工资不予支持。
宅急送公司在与胡可兵的劳动合同到期时，明确发函与其终止劳动合同，故宅急送公司应当支付胡可兵终止劳动合同经济补偿金，具体数额由一审法院依法核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京宅急送快运股份有限公司于判决生效之日起七日内支付胡可兵二〇一七年四月至二〇一七年五月七日期间工资差额二万零七百三十七元七角；二、北京宅急送快运股份有限公司于判决生效之日起七日内支付胡可兵终止劳动合同经济补偿金四万一千一百四十九元二角四分；三、驳回北京宅急送快运股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：鉴于多个生效的仲裁裁决书和民事判决书确认了胡可兵的工资水平，本院予以确认。宅急送公司因经营需要对组织架构进行调整，系行使经营自主管理权，应当予以尊重。一审法院结合岗位调整的时间、胡可兵接受通知的条件以及调整通知送达时间等进行综合认定，具有事实和法律依据，故一审法院认定宅急送公司应当按照原工资标准支付胡可兵2017年4月至2017年5月7日的工资20737.7元，并无不当，本院予以维持。
虽然胡可兵的岗位因宅急送公司经营进行调整，但宅急送公司已经明确胡可兵新的岗位及薪酬标准等工作条件，而胡可兵仍以返岗通知书内容、工资组成部分与裁决书不相符等原因拒绝到岗，明显不当，故在此情况下，一审法院对胡可兵主张的2017年5月8日至2017年8月31日的工资不予支持，并无不当，本院予以维持。
宅急送公司在与胡可兵的劳动合同到期时，明确发函与其终止劳动合同，一审法院判决宅急送公司支付胡可兵终止劳动合同经济补偿金并无不当，且数额41149.24元核算无误，本院予以维持。
综上所述，胡可兵、宅急送公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宅急送快运股份有限公司负担5元（已交纳），由胡可兵负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
二〇一八年九月二十日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 赵 宇