安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终4779号
上诉人（原审原告）：唐帮友，男，1954年8月16日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，
委托诉讼代理人:刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡先忠，男，1966年2月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，
被上诉人（原审被告）：肥西杏林运输有限公司，住所地肥西县铭传乡农林村，统一社会信用代码913401236726183726。
法定代表人：陈金中。
被上诉人（原审被告）：肥西县球通运输有限公司，住所地肥西县江夏乡半店街道，统一社会信用代码9134012373730317XW。
法定代表人：翟应兵。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宇凡，该公司员工。
上诉人唐帮友因与被上诉人蔡先忠、肥西杏林运输有限公司、肥西县球通运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐帮友上诉称：1、一审关于被抚养人生活费计算错误。2、上诉人构成八级伤残，结合事故责任划分情况，一审认定精神抚慰金过低。请求二审法院依法改判。
中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告唐帮友向一审法院起诉请求:1、医疗费28063.71元、住院伙食补助费1600元、营养费7500元、误工费18801.8元、护理费8566.5元、残疾赔偿金166189.2元、被扶养人生活费58818元、精神损失费24000元、交通费1500元、鉴定费1840元、车辆修理费820元，合计316879.21元，判令蔡先忠、肥西杏林运输有限公司、肥西县球通运输有限公司共同赔偿278323.3元。庭审中，对于超出交强险部分的损失，唐帮友将要求被告方承担的比例由80%变更为70%；2、判令中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险和商业三者险限额内直接承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、判令原审被告方共同承担本案诉讼费用。
原判经审理查明：2016年6月27日4时，唐帮友骑电动三轮车，沿肥西县金寨南路由南向北行驶至金寨南路与汤口路交口以南30米处时，因前方车辆灯光照射，避让前方车辆采取措施不当，撞上蔡先忠驾驶的停放在路边未采取安全措施且未按规定粘贴反光标贴的皖Ａ×××××号重型货车（皖Ａ×××××）尾部，致使两车受损，唐帮友受伤。交警认定，蔡先忠负事故主要责任，唐帮友负事故次要责任。
事故发生后，唐帮友被送至安徽医科大学第二附属医院住院治疗16天，诊断为头部外伤、鼻骨骨折、多发性肋骨骨折、多处挫伤、肺挫伤。诉前，受唐帮友委托，2017年3月26日安徽惠民司法鉴定所出具鉴定意见：唐帮友因道路交通事故致胸部损伤，双侧共13根肋骨骨折，评定为八级伤残；误工期为150日，护理期为75日，营养期为75日。
另查明，至定残之日，唐帮友62岁，其父亲唐开明、母亲黄能霞均83岁，三人的登记户籍性质均为农业家庭户。唐开明和黄能霞夫妇仅育有唐帮友一名子女。唐帮友与妻子陈以芳育有一子唐家伟。2007年唐家伟与彭以鹃结婚，婚后以彭以鹃的名义在肥西县××镇金宇·天地城小区购住宅一套，房屋产权登记时间为2015年7月31日。自2015年3月，唐帮友、陈以芳夫妇及唐开明、黄能霞夫妇均与唐家伟、彭以鹃夫妇共同居住于该房屋，期间唐帮友在该小区南门摆摊经营水果生意。
又查明，皖Ａ×××××号重型货车的登记所有人为肥西杏林运输有限公司，在中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和保险限额50万元的不计免赔商业三者险；皖Ａ×××××号挂车的登记所有人为肥西县球通运输有限公司，在中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了保险限额5万元的不计免赔商业三者险。事故发生前该车由蔡先忠驾驶，后停放在路边。事故发生后，蔡先忠为唐帮友垫付2000元。
原判认为：公民的健康权受法律保护。唐帮友因交通事故受伤，其所发生的合理损失依法应当得到相应赔偿。交警认定蔡先忠与唐帮友分别承担事故的主、次责任，各方当事人均未提出异议，予以确认。基于唐帮友的诉讼请求，对其各项损失核定如下：1、医疗费28063.71元。中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张唐帮友的医疗费中有15%超出国家基本医疗保险范围，该公司应不予赔偿，但未就此举证证明，故不予采纳；2、住院伙食补助费480元（30元/天×住院16天）；3、营养费2250元（30元/天×鉴定营养期75天）；4、关于误工费，经唐帮友居住小区的物业公司及所属社区居委会证实，唐帮友自2015年3月开始在肥西县××镇金宇·天地城小区南门摆摊经营水果生意，故其主张按本省上一年度批发和零售业就业人员平均工资标准45751元/年计算误工费，有事实和法律依据，予以采纳。经鉴定，唐帮友的误工期为150天，故其误工费为18801.8元（45751元/年÷365天×150天）；5、护理费8566.5元（114.22元/天×鉴定护理期75天）；6、关于残疾赔偿金，虽然唐帮友原系农村居民，但其自2015年3月即居住于肥西县××镇，并摆摊销售水果，其生活居住于城镇，并有来源于城镇的相对固定的劳动收入，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合相关规定，予以支持。经鉴定，唐帮友因交通事故致八级伤残，至定残之日其62岁，故其残疾赔偿金为157442.4元（29156元/年×18年×八级伤残赔偿比例30%）；7、关于被扶养人生活费，唐帮友的父亲唐开明、母亲黄能霞均83岁，仅育有唐帮友一名子女，虽然两人登记户籍性质均为农业家庭户，但由于唐帮友的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费亦应当按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案被扶养人生活费为29409元（19606元/年×5年×八级伤残赔偿比例30%）；8、关于精神损害抚慰金，唐帮友因交通事故受伤致13根肋骨骨折，构成八级伤残，身体遭受痛苦，精神确已受到损害，鉴于唐帮友在本次事故中负次要责任，故酌情支持精神损害抚慰金14000元；9、交通费酌定500元；10、鉴定费1800元；11、唐帮友主张的电动三轮车修理费820元，有事故认定书和维修费发票佐证，予以支持。以上各项损失合计262133.41元，此款应由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额范围内赔偿唐帮友120820元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金14000元、财产损失820元等）。由于唐帮友在事故中承担次要责任，故其主张被告方承担70%的赔偿责任，予以支持，余额141313.41元根据保险合同约定，应由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，即98919.39元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿唐帮友120820元；二、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿唐帮友98919.39元（履行方式：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司向唐帮友赔付96919.39元，返还蔡先忠垫付款2000元）。案件受理费减半后收取2590元，由唐帮友负担389元，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1210元，蔡先忠、肥西杏林运输有限公司、肥西县球通运输有限公司共同负担991元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一审法院对关于被抚养人生活费计算并无不当，故上诉人唐帮友的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据本案事故责任划分情况并结合受害人的伤残程度酌定精神抚慰金14000元，并无不当，本院予以确认。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费490元，由唐帮友负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年八月十日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。