湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终928号
上诉人（原审原告）：尹先明，男。
委托诉讼代理人：郭礼明、曹家忠，均系湖北春园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹光明，男。
委托诉讼代理人：尹明科，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：襄阳市美和绿化有限公司，住所地：襄阳市樊城区松鹤路。
法定代表人：徐静，该公司经理。
委托诉讼代理人：双宇、李安新，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北文理学院理工学院，住所地：襄阳市襄城区尹集乡特*号。
法定代表人：蔡孝国，该学院董事长。
委托诉讼代理人：闫琰，该学院法务。
上诉人尹先明、尹光明、襄阳市美和绿化有限公司（以下简称美和绿化公司）因与被上诉人湖北文理学院理工学院提供劳务受害责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00960号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹先明的委托诉讼代理人郭礼明、曹家忠，上诉人尹光明及其委托诉讼代理人尹明科，上诉人美和绿化公司的委托诉讼代理人双宇，被上诉人湖北文理学院理工学院的委托诉讼代理人闫琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹先明上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判被上诉人多赔偿上诉人被抚养人生活费29358.60元。事实和理由：原审判决未支持上诉人父母的被抚养人生活费错误。上诉人的父亲尹明柱已年满70周岁，母亲邓荣英已年满68周岁，二人丧失劳动能力是众所周知的事实。
尹光明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回尹先明对尹光明的诉讼请求。事实和理由：尹先明受伤时的工程并非上诉人尹光明承包的工程，尹光明与尹先明之间不存在雇佣关系，上诉人不应承担赔偿责任。事实是：美和绿化公司承接了工程后，需要人工挖掘部分土石，请尹光明帮忙介绍几个人，尹光明遂把熟悉的农民工尹先明、卞从明、尹先科介绍给了美和绿化公司，施工现场都是美和绿化公司和理工学院在管理和指挥。由美和绿化公司支付尹先明等三人报酬，尹先明代领三人报酬，且三人报酬至今未付。上诉人出于人情（尹光明是尹先明本家小爷）为尹先明垫付了抢救及住院期间的费用29100元，不能按一审判决认定的抵医疗费，应该返还给上诉人。一审判决确定的赔偿额过高，伤残按城镇居民标准计算错误，支持后期医疗费缺乏依据。
美和绿化公司上诉请求：请求驳回尹先明要求美和绿化公司承担责任的诉讼请求。事实和理由：湖北文理学院理工学院下水道安装工程、地下管网、学区道路均由周述菊施工承建，尹光明是从周述菊处再分包；上诉人不知道尹光明是否有资质，彼此也未签订施工合同，一审判决判令上诉人承担连带责任不合法。尹先明自身存在重大过失，其应预见作业地点是否符合安全生产条件，其未预见应自担30%责任。被上诉人湖北文理学院理工学院答辩称：原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹先明向一审法院起诉请求：1、判令尹光明、美和绿化公司、湖北文理学院理工学院连带赔偿尹先明医疗费8320元（含后期治疗费8000元）、误工费18000元、营养费2700元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）138707.40元、精神抚慰金8000元、护理费4788.20元、交通费200元、鉴定费1500元等各项损失共计183215.60元；2、诉讼费用由尹光明、美和绿化公司、湖北文理学院理工学院承担。
一审法院认定事实：2014年11月底，美和绿化公司从湖北文理学院理工学院处承接了该学院的下水道安装铺设工程，美和绿化公司承接了该工程后又以单包工的形式将下水管道安装铺设的部分工程分包给了尹光明，尹光明承接了该下水管道安装铺设工程后，雇请尹先明等工人到工地上干活，开始安装铺设下水管道，按每天100元由尹光明给尹先明等人计付劳动报酬。2014年12月2日上午9时许，尹先明下到已挖好的约两米多深的下水道沟槽里准备铺设管道时，沟槽上面两边的土方突然垮塌，将正在下边施工作业的尹先明砸伤。尹先明受伤后，从2014年12月2日起在襄阳市中心医院住院治疗20天。入院诊断为：右锁骨骨折、多发肋骨骨折、腰椎间盘突出症。经臂丛麻醉下行右锁骨骨折切开复位内固定手术及对症治疗后，于2014年12月22日出院。出院诊断为：右锁骨骨折、多发肋骨骨折、腰椎间盘突出症。住院期间由一人护理。出院医嘱：1、加强营养，注意休息，患肢避免负重，加强患肢功能锻炼，避免上呼吸道感染及咳嗽；2、术后1.5-2个月骨外科门诊复查，病情变化随诊；3、术后1-1.5年可酌情取出内固定物。2015年5月8日，医院诊断证明书诊断：右锁骨内固定术后，胸椎骨折？建议绝对卧床休息壹个月。尹先明因受伤治疗共花去医疗费25935.46元（其中尹先明自付320元，尹光明支付25615.46元）。2015年8月18日，尹先明的伤情经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人尹先明伤残程度已分别构成Ⅸ（九）级伤残、Ⅹ（十）级伤残，多等级伤残赔偿指数为22%；自受伤之日起误工损失日为壹佰捌拾（180）日，护理时间为陆拾（60）日，营养时限为玖拾（90）日；后续取内固定手术及定期拍片复查费用约需人民币捌仟（8000.00）元。尹先明支付了鉴定费1500元。尹先明户籍所在地在襄阳市襄城区尹集乡姚庵村三组，属农业户口。自2013年起，其耕地统一流转给他人经营，现无土地耕种，其主要收入来源是在城镇务工。美和绿化公司具有相应的城市绿化、管道安装铺设等施工资质，尹光明没有相应的下水管道安装铺设等资质。事发后，尹光明一共支付了尹先明29100元（其中医疗费25615.46元，尚余3484.54元）。一审法院认为，美和绿化公司从湖北文理学院理工学院承接了理工学院下水管道安装铺设工程后，将其中的部分施工工程又以单包工的形式分包给了没有相应资质的尹光明，尹光明承接了该部分下水管道安装铺设工程后，雇请尹先明等人到工地上做工，并按每天100元计付报酬，双方之间已形成了事实上的雇佣关系。根据有关司法解释规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案尹先明在从事雇佣活动中即从事下水道安装铺设的劳务过程中，因沟槽四周的土方垮塌而受伤，作为雇主的尹光明及发包人美和绿化公司对尹先明的人身损害后果构成了民事侵权，依法应当对尹先明所受的损害连带承担相应的民事赔偿责任。湖北文理学院理工学院将下水管道安装铺设工程发包给具有相应施工资质的美和绿化公司，已尽了相应的审查、注意义务，符合有关法律规定，在本案纠纷中并无过错，故其依法不应承担赔偿责任。尹先明作为完全民事行为能力人，经常在外从事建设施工作业，应当在施工中注意自身的安全，保持一定的警惕性，但因疏忽大意而未尽责，对自身损害的发生也具有一定过错，但这种过错不构成故意或重大过失，故应当适用无过错责任，不应减轻侵权人的责任。美和绿化公司和尹光明依法应对尹先明的人身损害后果承担全部赔偿责任。尹先明要求赔偿医疗费8320元（含后期治疗费8000元），有相关票据及鉴定证实，予以支持。尹先明要求赔偿误工费18000元，未举证证明其最近三年的平均收入状况，参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，结合其住院期间及病休医嘱，其误工费本院确认支持4984.25元［湖北省2015年度水利、环境和公共设施管理业年平均工资36385元÷365天（住院20天＋病休30天）］。尹先明要求赔偿护理费4788.20元，计算数额有误，根据有关规定，确认支持其住院期间一人护理的护理费为1574.19元（湖北省2015年度居民服务和其他服务业年平均工资28729元÷365天20天）。尹先明要求赔偿住院伙食补助费1000元，计算标准有误，确认支持400元（20元／天20天）。尹先明要求赔偿营养费2700元，有医院的医嘱证实，参照住院伙食补助费的标准，确认支持600元（20元／天30天）。尹先明要求赔偿交通费200元，酌情予以支持。尹先明要求赔偿精神抚慰金8000元，酌情支持6000元。尹先明要求赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）138707.40元，其虽系农村户口，但耕地已流转承包给他人，事发前一直在城市从事劳务工作，主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为109348.80元（湖北省2015年度城镇居民年人均可支配收入24852元20年22％），尹先明主张的其父尹明柱、其母邓荣英的被扶养人生活费29358.60元，未举证证明其父母已丧失劳动能力又无其他生活来源，缺乏事实依据，不符合有关规定，不予支持。尹先明要求赔偿鉴定费1500元，有相关票据证实，予以支持。综上，尹先明受伤后的损失共计132927.24元，依法应由美和绿化公司和尹光明连带赔偿，扣除事发后尹光明已垫付的医疗费29100元中超付的部分3484.54元，美和绿化公司和尹光明实际尚应连带赔偿尹先明129442.70元。判决：一、襄阳市美和绿化有限公司和尹光明于判决生效之日起十五日内一次性连带赔偿尹先明各项损失共计129442.70元；二、驳回尹先明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由襄阳市美和绿化有限公司、尹光明共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。
尹光明申请了证人尹先科、卞从明出庭作证，尹先科主要证明内容为：听尹光明说美和绿化公司胡经理让尹光明找人去干活；在施工地点，胡经理现场指挥，尹光明未参于施工；尹先明受伤后，尹光明到了现场带尹先明去医院治疗，尹光明支付了医疗费；尹光明向尹先科支付了施工期间的报酬；尹先明出院后，找到尹光明要求在纸上签个字，说以便尹先明向美和绿化公司索赔。卞从明主要证明内容为：听尹光明说美和绿化公司胡经理让尹光明找人去干活；在施工地点，胡经理现场指挥，尹光明不在施工地点；尹光明喊去做活，谁喊谁给报酬，尹光明结了工钱；尹先明出院后某天晚上，找到尹光明要求在纸上签个字，说不找尹光明的事，帮忙签一下。
美和绿化公司先是提供了其公司与周述菊签订的《路面硬化施工合同》，主张美和绿化公司将工程以单包工的形式包给周述菊施工，后又提供了其公司与熊星签订的《管网铺设施工合同》主张公司以单包工的形式将工程交由熊星负责施工。
湖北文理学院理工学院提交了湖北文理学院与湖北泽人教育投资有限公司签订的《关于合作举办湖北文理学院理工学院的协议》及湖北泽人教育投资有限公司与美和绿化公司签订的关于校区道路管网配套工程的《承包协议书》，主张湖北文理学院理工学院在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
各方当事人对湖北文理学院理工学院提交的证据均未提出异议，当事人对尹光明、美和绿化公司提供的证据提出异议，认为不能证实二上诉人的主张。
尹光明提起上诉后未预交上诉费，经本院催交后仍未缴纳，视为其自动撤回上诉，本院另行制作裁定书予以处理
本院查明，除原审判决认定“美和绿化公司从湖北文理学院理工学院处承接了该学院的下水道安装铺设工程”一节事实有误外，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。2012年5月14日，美和绿化公司与湖北泽人教育投资有限公司签订了关于湖北文理学院理工学院道路管网配套工程的承包协议，由美和绿化公司对湖北文理学院理工学院新校区内的包括各种管道的土方开挖及铺设、上层水文路面刷黑等工程进行施工。
针对上诉人的上诉主张及理由，本院分析评判如下：
关于尹先明是否受雇佣于尹光明的问题，尹先明主张其受雇于尹光明，在一审期间提供了有尹光明签名的“情况说明”。因尹光明未到庭参加诉讼未对证据进行质证，一审法院在庭审后向尹光明进行了核实，尹光明认可“情况说明”是其本人所写并签名，并陈述，除尹先明外，尹光明一共雇请了三个人，理工学院发包给美和公司，美和公司又单包工给尹光明，尹光明无相关资质。尹光明上诉主张其未雇请尹先明，“情况说明”是尹先明打印后让其签字，不是其真实意思表示，申请两名证人出庭。本院审查后认为，首先，证人证实的内容不具有唯一性、确定性，且证人陈述与尹光明的主张存在矛盾之处，如二证人均证实报酬已由尹光明支付，尹光明在上诉时却主张美和绿化公司未支付报酬。其次，虽然二证人均陈述听尹光明说是美和绿化公司请尹光明找人施工，及听见尹先明让尹光明在一张纸上签字等，但这些证言都不足以推翻尹光明在一审法院向其核实时其自己的陈述。故原审判决依据尹光明自己的陈述，结合“情况说明”，认定尹先明受尹光明雇请，依据充分。尹光明上诉主张其未承包涉案工程，其未雇请尹先明的证据不足。
关于美和绿化公司在本案中是否应当承担连带责任的问题。美和绿化公司在上诉时主张下水道安装、地下管网、学区道路工程等由“周述菊”施工承建；在二审庭审中又主张其将承接的所有管网单包工，地下工程交由“熊星”负责施工。不论交由谁施工，美和绿化公司均未能提供证据证实其将工程发包给有相应资质或具有安全生产条件的单位或个人，一审判决判令美和绿化公司承担连带赔偿责任，依据充分。
关于尹先明是否存在过错的问题，尹先明进入已挖好的下水道沟槽里铺设管道，其无法预见沟槽上方的土会突然垮塌，美和绿化公司主张尹先明存在过错，依据不足。关于能否按城镇居民标准计算尹先明的残疾赔偿金的问题，一审期间，尹先明提供了土地流转合同和户籍所在地居委会出具的关于其土地已经流转他人经营，其无耕地，在外务工的证明，结合尹先明受伤时从事建筑业，原审判决按城镇居民标准计算尹先明的残疾赔偿金，并无不当。关于后续治疗费，尹先明体内尚有内固定物，其提供了鉴定意见证实其后期必然支出8000元，原审予以支持，亦无不当。
综上所述，美和绿化公司承接了湖北文理学院理工学院校内下水管道安装工程后，未尽审查义务，将工程发包给无施工资质的尹光明，故对尹先明的损失，美和绿化公司应与尹光明承担连带赔偿责任。美和绿化公司、尹光明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由美和绿化公司、尹光明各负担948元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 杜丹丹
审判员 陈淑娟
二〇一六年九月十九日
书记员 李 琳