苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5069号
原告：徐小华，男，1969年8月7日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：殷文忠，南通市如东县求正法律服务所法律工作者。
被告：汪达峰，男，1973年10月5日生，汉族，户籍所在地河南省，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市南园北路118号。
负责人：张旭。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：孙刚，该公司员工。
原告徐小华与被告汪达峰、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑公司苏州分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人殷文忠，被告大庆建筑公司、大庆建筑公司苏州分公司共同委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。被告汪达峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪达峰、大庆建筑公司苏州分公司支付原告工程款85442.46元及该款自2013年3月1日起按照银行贷款利息计算至实际支付之日的逾期付款利息损失；2、判令被告大庆建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更上述诉讼请求为：1、判令被告汪达峰、大庆建筑公司苏州分公司支付原告工程款83842及该款自2013年3月1日起按照银行贷款利息计算至实际支付之日的逾期付款利息损失；2、判令被告大庆建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年，原告在大庆建筑公司苏州分公司承保的由大庆建筑公司承建的苏州XX针织有限公司（以下简称XX公司）工地上作内外墙涂料工程。2013年2月，经结算工程量为10500.51平方米，当时约定内墙施工单价为每平方米14元，外墙施工单价为每平方米17元，内外墙加强用的胶水和切割二层大梁预埋钢筋补贴等合计155442.46元。后被告先后支付工程款70000元，尚欠85442.46元未付。因大庆建筑公司苏州分公司将协昌公司厂房建设工程转包给无施工资质的汪达峰，而大庆建筑公司苏州分公司又无法人资格，故大庆建筑公司及其苏州分公司应对汪达峰所付债务承担连带清偿责任。庭审中，原告称上述内外墙加强用的胶水和切割二层大梁预埋钢筋补贴款不予主张，仅主张内外墙涂料工程款83842元。
被告汪达峰未作答辩。
被告大庆建筑公司苏州分公司、大庆建筑公司共同辩称，其不是本案的适格主体，原告称其于2012年在承包人汪达峰手下做外墙粉刷工程，双方未签订施工合同，那么本案不符合建设工程施工合同纠纷的特征，应为劳务雇佣纠纷，原告受雇于汪达峰而非其，故原告无权对其主张权利。2、原告与其没有权利义务关系。汪达峰并非其员工，其行为所产生的后果不应由其承担。汪达峰仅是该工地的包工头，经了解其仅将涉案工程中的装修工程分包给汪达峰，至于汪达峰雇佣谁施工，如何约定，工钱如何支付，其均不知情。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月24日，大庆建筑公司苏州分公司（承包人）与XX公司（发包人）签订建设工程施工合同1份，载明：XX公司将其4#、5#、6#厂房及门卫房土建、室内水电及消防工程交由大庆建筑公司苏州分公司施工。开工日期为2011年7月18日，竣工日期为2012年5月10日。总价款为12016759.30。后大庆建筑公司苏州分公司将涉案工程交由汪达峰负责施工，并由汪达峰与XX公司进行结算。施工期间，汪达峰又将XX公司4#厂房的内外墙涂料工程分包给原告施工。现上述工程均已竣工。
另查明，原告曾于2016年5月9日，10月18日两次将汪达峰、大庆建筑公司诉至本院要求各被告支付其涉案工程欠付的工程款，后撤回起诉。本院均予以准许。
以上事实由原告提供的苏州市吴中区发展改革局发布的通知、建设工程施工合同、短信截图、录音、证人证言，本院自协昌公司调取的建设工程施工合同补充协议、工程款结算协定，本院调取的卷宗材料，本案调查笔录及庭审笔录等予以证实。
原告为证明其主张的工程款，提供了工程量结算单1份，载明：内墙施工面积8222.07平方米，外墙施工面积2278.44平方米，并由签有“赵某某”，落款日期为2013年2月1日。原告称该结算单系赵某某向其出具，赵某某系汪达峰聘请的现场负责人，结算由赵某某负责。另就结算单价，原告称当时系口头约定，没有相应的证据。经质证，被告大庆建筑公司及其分公司对上述证据不予认可，称赵某某并非其员工，且上述证据没有体现出是本案所涉工程的结算单。
审理中，原告申请就其所施工的XX公司4#厂房内外墙涂料工程进行造价鉴定。后本院依据上述申请委托中诚工程建设管理（苏州）股份有限公司对涉案工程造价进行了司法鉴定。该公司于2017年12月7日出具鉴定报告，认定内墙涂料面积8098.96平方米，单价每平方米为12.2元，小计98807.3元；外墙涂料面积2376.9平方米，单价每平方米16.28元，小计38696元，以上合计总金额为137503.3元。原告据此垫付鉴定费3000元。经质证，被告大庆建筑公司及其分公司对上述鉴定报告真实性没有异议，认为该报告客观真实的反映出4#厂房内外墙面积及施工单价，与原告主张的工程款不符，但该报告不能证明该工程系原告施工。原告对上述鉴定报告没有异议，并明确其主张的工程款金额以鉴定报告为准。
关于原告已经收到的70000元工程款，原告称2012年9月30日赵某某支付其20000元。2013年2月4日，经政府协调，由协昌公司支付其50000元。
本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人可以要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。本案中，大庆建筑公司苏州分公司将涉案工程交由汪达峰负责施工，并由汪达峰与XX公司进行结算，而根据大庆建筑公司及其分公司所述汪达峰并非其员工，仅为包工头。上述情形符合工程转包的特征，故应认定被告大庆建筑公司苏州分公司将涉案工程转包不具备施工资质的汪达峰施工，该行为属于违法转包。后汪达峰又将其中4#厂房的内外墙涂料工程分包给不具备施工资质的原告，亦属于违法分包行为。由此，汪达峰应当支付原告相应的工程款。关于原告主张的工程款，原告提供的结算单仅有施工面积并无相应的单价，原告称单价系口头约定，但未提供证据予以证实故本院不予采信。经鉴定，原告施工的内外墙涂料工程造价为137503.3元。对此，原告及大庆建筑公司及其分公司均予以认可，故本院以此认定原告施工部分的工程价款。因原告自认被告已经付款70000元，故余款67503.3元，被告汪达峰应支付原告。原告主张自2013年3月1日起计算上述款项的逾期付款利息损失，但就应付款时间并未提供证据予以证实，故本院对原告该意见不予采纳。由此，本院以原告第一次向本院主张涉案工程款之日起作为逾期付款利息的起算点，并按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。因被告大庆建筑公司苏州分公司将涉案工程违法转包给汪达峰，故应对此承担连带清偿责任。又因大庆建筑公司苏州分公司不具备法人资格，故其不能清偿的部分，应由大庆建筑公司负责清偿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪达峰于本判决生效之日起十日内支付原告徐小华工程款人民币67503.3元，并支付以该款为基数，自2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际还款之日止的逾期付款利息损失。
二、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司不能清偿的部分，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负责清偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1936元，公告费600元，鉴定费3000元，合计人民币5536元，由原告徐小华负担536元，汪达峰、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 金寿林
人民陪审员 顾军华
二〇一八年一月八日
书 记 员 吴雅琴