辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6919号
上诉人（原审原告）：大连久盛电气设备材料有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海湾金融商务区会展路45号A座3-11-1。
法定代表人：张利芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王梦冬，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连万亿装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区水仙街46号201室-207室。
法定代表人：张南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王祯瑶，女，该公司员工。
上诉人大连久盛电气设备材料有限公司（以下简称久盛公司）因与被上诉人大连万亿装饰工程有限公司（以下简称万亿公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人久盛公司的委托诉讼代理人王梦冬、被上诉人万亿公司的委托诉讼代理人王祯瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连久盛电气设备材料有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审全部诉请或发回重审。事实和理由：一审法院对大连开发区万达广场A区A10#楼的工程承包主体并未查实。案涉工程的合法合同是万亿公司与案外人大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰公司）所签署的，万亿公司将案涉工程转包于案外人李云海的行为未得到天泰公司的认可，转包行为仅能在万亿公司和李云海之间发生效力，不能对抗善意第三人，案涉工程的施工主体为万亿公司；经案外人李云海签字确认的供货明细可以证明案涉工程使用其公司提供的电线，在案涉工程主体未查明的前提下，一审法院认定其公司与万亿公司存在买卖合同关系证据不足属事实认定错误；万亿公司出具的授权委托书没有对授权内容及委托事项进行限制、注解或改动，案外人李云海的项目经理身份可以确认；授权委托书上没有日期，万亿公司应对授权委托书签发时间负有举证责任；其公司在案外人天泰公司处得知案外人李云海为万亿公司项目经理，即由天泰公司向其公司出示的授权委托书，并非一审认定的”在供货时并未见过该授权委托书”；其公司在没有签署任何书面合同的前提下就将货物交付完全不认可的案外人李云海不符合交易习惯也不符合常理；其公司一审提交了有案外人李云海四次付款记录的银行流水，支付款项的出处并非其公司作为收款人必要的审查义务，更不是合同主体认定的主要依据，且案外人李云海作为万亿公司的项目经理支付也符合正常交易习惯；案外人李云海有实施与案涉工程有关且符合授权委托书所载明的行为，应视为表见代理行为，应由万亿公司承担法律责任；案外人李云海应作为第三人参加诉讼，一审法院遗漏必要的诉讼参与人。
大连万亿装饰工程有限公司辩称，不同意久盛公司的上诉请求。案外人李云海在2015年与其公司签订了案涉工程转包合同，双方之间系工程转包合同关系，且正在大连经济技术开发区人民法院进行审理，案外人李云海的工程转包合同是否有效、承担什么样的权利义务应以判决为依据；在该案审理期间，案外人李云海作为被告，案外人天泰公司作为第三人出席庭审，庭审期间案外人李云海并未否认与其公司的工程转包合同关系，只是在是否存在工程增量上有异议；而天泰公司作为第三人也认可了李云海系实际施工方。其公司与久盛公司没有任何往来，久盛公司是否提供了电缆、提供了什么牌子的电缆及数量，其公司均不清楚。久盛公司在一审期间，曾向法院陈述仅通过电话核实了李云海的身份，从未与其公司联系过，且授权委托书也不能证明李云海有权代其公司订立买卖合同。其公司从未向久盛公司付款，也不存在买卖合同关系。
大连久盛电气设备材料有限公司向一审法院起诉请求：万亿公司支付原告电线材料款391,465元。
一审法院认定事实：2015年4月28日，案外人李云海与万亿公司签订《工程承包合同》，甲方为万亿公司，乙方为李云海，合同约定甲方将大连经济技术开发区万达广场10#楼精装工程以包工包料的方式分包给李云海。万亿公司曾向天泰公司出具《项目经理授权委托书》，内容载明：兹授权李云海同志为我公司承建的大连开发区万达广场A区A10#建筑、公共区域室内精装修工程项目经理。该委托书下方书写有”此文件原件在天泰公司留存”的字样。该委托书加盖大连天泰装饰工程有限公司及万亿公司印章，但未注明签发日期。久盛公司陈述，在供货时并未见过该授权委托书，直至本案立案前才从天泰公司调取该授权委托书。2016年6月3日，久盛公司出具《开发区万达广场10号楼万亿装饰电线供货明细（截止到2016年5月31日）》，根据该明细记载，欠款金额为391,465元。该明细下方有”情况属实，李云海、2016.6.5”的签字内容。李云海分别于2015年10月16日向久盛公司账户转账9,400元、2015年10月23日向久盛公司账户转账22,000元、2016年3月18日向久盛公司账户转账50,000元。另查，2018年3月21日大连经济技术开发区法院立案受理万亿公司起诉李云海建设工程施工合同纠纷一案，该案中，万亿公司诉请判令李云海返还多收取的工程款，李云海在该案中提出反诉，请求判令万亿公司支付欠付的工程款。该案于2018年4月23日第一次开庭，并于2018年5月2日进行第二次开庭。该案庭审中万亿公司及李云海均认可双方系建设工程施工合同关系。一审法院认为，久盛公司主张其与万亿公司之间具有买卖合同关系证据不足，一审法院不予支持。理由如下：一、久盛公司主张与万亿公司之间系买卖合同关系，但久盛公司未能提供与万亿公司签署的书面买卖合同，万亿公司当庭对此予以否认，因此久盛公司应当进一步举证证明其与万亿公司之间的买卖合同关系。根据久盛公司举证，万亿公司曾向天泰公司出具《项目经理授权委托书》，该授权委托书中载明”兹授权李云海同志为我公司承建的大连开发区万达广场A区A10#建筑、公共区域室内精装修工程项目经理”的内容，但该授权委托书下方载明”原件在天泰公司留存”，授权委托书未写明出具日期。万亿公司辩称该授权委托书仅向天泰公司出具，久盛公司亦称其公司在供货时并未见过该授权委托书、在本案起诉前才从天泰公司调取，故该授权委托书不能证明李云海曾以万亿公司工程代表的身份向久盛公司采购货物的事实，也不能证明《开发区万达广场10号楼万亿装饰电线供货明细（截止到2016年5月31日）》系万亿公司授权李云海签署。二、久盛公司虽主张收到万亿公司支付的三次货款，但根据久盛公司举证的转账明细，三次货款均系李云海个人向久盛公司支付，万亿公司亦不认可货款系其支付，久盛公司无其他证据证明三次款项系万亿公司支付，故对于久盛公司出具的转账明细不能证明其与万亿公司之间存在买卖合同关系。综上所述，久盛公司主张与万亿公司之间存在买卖合同关系证据不足，久盛公司主张要求万亿公司支付货款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回大连久盛电气设备材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7,172元（大连久盛电气设备材料有限公司已预付），简易案件减半收取，由大连久盛电气设备材料有限公司负担3,586元。
本院二审期间，上诉人久盛公司围绕诉讼请求提交了证据；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在电线买卖合同关系。
上诉人并未与被上诉人签订书面买卖合同，且上诉人在一审中提供的供货明细上签字的也非被上诉人而系案外人李云海。根据上诉人二审中提供的《大连开万区万达广场公寓A6/A9/A9-1/A10室内精装及A2/A3/A4/A7/A7-1/A8公共区域精装工程合同》，被上诉人确系案涉工程的承包方，被上诉人对此予以认可。对于案外人李云海的身份，被上诉人认可曾向案外人天泰公司出具授权李云海为案涉工程项目经理的授权委托书，但主张其与案外人李云海系工程分包关系，其公司自身并未参与实际施工。该授权委托书系向案外人天泰公司出具，上诉人也认可从未收到过被上诉人向其公司出具的与案涉买卖合同关系有关的对于案外人李云海的授权委托书。上诉人在二审中表示其曾在供货前核实过案外人李云海的身份，但未提供证据加以证明。被上诉人在一审中提供了其与案外人李云海因案涉工程建设工程款纠纷在大连经济技术开发区人民法院诉讼时的庭审笔录，在该案庭审中，被上诉人与案外人李云海对于分包关系均予以认可。建筑工程施工关系、分包关系与建筑材料买卖关系系各自独立的法律关系，根据”谁主张、谁举证”的证据规则，在被上诉人否认的情况下，上诉人应就其主张的与被上诉人存在买卖合同关系一节事实承担举证责任。上诉人在一审中提供的供货明细仅有案外人李云海签字，银行明细显示的部分电线货款的支付人也系案外人李云海；而上诉人提供的被上诉人向案外人天泰公司出具的项目经理授权委托书也不足以认定案外人李云海受被上诉人委托而向上诉人购买电线。据此，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人存在电线买卖合同关系，故其主张被上诉人按照案外人李云海书面确认的货款金额支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，久盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,172元，由上诉人大连久盛电气设备材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 王 歆
审判员 赵述云
二〇一八年十月十五日
书记员 牛超群