福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3053号
上诉人（原审被告）吴群英。
委托代理人刘文颂，泉港区南埔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庄凤民。
原审被告陈晓丽。
上诉人吴群英因与被上诉人庄凤民、原审被告陈晓丽民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告吴群英分别于2013年10月10日、2013年11月7日向原告庄凤民借款50000元、50000元，共计100000元，上述借款双方均约定还款期限为6个月，按月利息1500元计算借款利息，利息月初付清，并由被告吴群英出具借据2份交原告收执。借款后，被告吴群英分别于2013年12月14日、2014年1月10日、2月10日、3月9日、4月10日、6月10日、7月9日、8月10日、9月16日、10月16日、11月30日、12月11日、12月14日、2015年1月13日、2月19日、2月18日、2月28日通过银行转账汇款给原告800元、800元、800元、800元、800元、800元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、1500元、1500元、3000元、500元、1000元、500元，共计27800元。2013年11月7日，被告吴群英将10台安利净水器质押给原告。另查明，被告吴群英与被告陈晓丽于2006年1月9日办理结婚登记手续，上述两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。2015年3月24日，原告提起诉讼，请求判决两被告立即偿还原告借款100000元及利息（自2015年3月7日起至还款之日止，按每月3000元计算，暂计至起诉日利息尚欠1500元）。
原审审理中，被告吴群英主张其系通过现金方式支付原告利息至2015年2月28日（具体支付多少利息款记不清），其在借款后先后17次通过银行转账方式汇款给原告的27800元系用于偿还涉诉借款本金，并提供银行流水账单加以证实。原告对该银行账单的真实性不持异议，但认为被告吴群英在借款后通过银行转账方式汇款给原告的款项系用于支付涉诉借款的利息，并非用于偿还借款本金，其并未收到原告以现金方式支付的借款利息。原审认为，被告未能提供证据证实其另通过现金方式支付原告借款利息，而原告又予以否认，被告吴群英应承担举证不能的法律后果，对该主张不予采信。上述银行账单仅能证实被告吴群英在借款后先后17次汇款给原告27800元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人应当按先还息后还本的还款顺序清偿债务，故被告吴群英已偿还的27800元，应认定为支付原告的借款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，被告吴群英自借款之日起即2013年10月10日至2015年2月28日止支付原告利息共计27800元（其中借款本金50000元计1个月，借款本金100000元计15个月），并未超过法定幅度，故被告吴群英主张其支付原告超过银行同期同类贷款利率四倍的利息应相应抵扣，没有事实依据，不予采纳。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告庄凤民与被告吴群英之间的借贷关系及被告吴群英共向原告借款100000元和该款至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因双方对所借款项约定了借款利息和还款期限，故双方的借贷关系应认定为定期有息借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，原告请求被告吴群英偿付已到期的借款本金100000元，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告请求被告吴群英自2015年3月7日按双方约定的月利息3000元计算借款利息，超过法定幅度，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以支持。被告吴群英与被告陈晓丽于2006年1月9日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉诉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告请求判决被告陈晓丽对上述债务承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。被告吴群英主张10台安利净水器质押物价值应相应抵扣涉诉借款本金，因原告不同意折抵涉诉借款本金，故对该主张不予采纳。被告吴群英辩称其另行现金支付原告借款利息，但未能提供证据加以证实，而原告又予以否认，对该辩解意见不予采纳。另被告吴群英主张其在借款后支付原告超过银行同类贷款利率四倍的利息部分应相应抵扣，没有事实依据，不予采纳。被告陈晓丽经合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴群英、陈晓丽应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告庄凤民借款100000元及利息（自2015年3月7日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告庄凤民的其他诉讼请求。本案受理费2330元，减半收取1165元，由被告吴群英、陈晓丽负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
宣判后，被告吴群英不服，向本院提起上诉。
上诉人吴群英上诉称，被上诉人在原审庭审中承认上诉人支付利息至2015年2月份，故之前的利息已经付清，按照双方约定的利息来算，上诉人已付给被上诉人31个月利息款46500元，且高于国家规定的利息，超出部分应予以扣除。上诉人通过银行转账的27800元应予扣除本金，若按利息计算的话，则上诉人给付被上诉人的利息合计为84300元，这明显与事实不符。上诉人放在被上诉人处的10台净水器价值69800元应抵扣涉讼借款本金。综上，请求查清事实，改判上诉人只需偿还被上诉人借款6400元，并由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人庄凤民辩称，不存在上诉人主张的现金支付利息的情形，已支付的利息是通过银行转账的27800元。因为双方处在不同地域，不可能通过现金方式支付利息，上诉人的该主张不符合常理。按上诉人主张的数额，明显超过本案借款数额，与事实不符。不同意以净水器抵偿借款，但同意以每台30**元，10台300**元抵扣上诉人尚未支付的利息。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈晓丽未作答辩。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：上诉人尚欠被上诉人的借款数额问题。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人向被上诉人借款100000元的事实清楚，证据充分，予以认定。该民间借贷关系系双方真实意思表示，主体适格，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为成立有效。上诉人主张其已通过现金方式支付给被上诉人利息至2015年2月份共31个月合计46500元，因其未能提供足以证实的充分证据，而被上诉人亦予以否认，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予采纳。上诉人通过银行转账方式汇款给被上诉人的27800元，依法应先清偿利息，且未超过法定幅度，上诉人主张该款项应抵扣借款本金，理由不成立，不予采纳。上诉人主张其放在被上诉人处的10台净水器应以价值69800元抵扣借款本金，因双方并未就净水器价值抵扣借款本金形成合意，故对其主张亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2330元，由上诉人吴群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年八月二十日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。