吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1955号
上诉人（原审被告）：董万双，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：张振海，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
上诉人董万双因与被上诉人张振海民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董万双上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初996号民事判决，驳回张振海的诉讼请求。2.张振海负担诉讼费用。3.判令张振海赔偿对董万双造成的经济损失及名誉损害。事实和理由：1.张振海实际借款及贷款614754.7元，董万双仅收到507088元，其中23万元与本案借款合同无关。2.借款合同签订后董万双应当收到借款56万元，而董万双仅收到277088元，还有282912元没有收到。故张振海违约在先，一审判决认定董万双违约并判令董万双赔偿张振海利息损失错误。3.一审法院对部分事实没有查清。
张振海辩称：1.一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2.本案的合同、银行流水、信用卡账单等证据能够证明一审不存在查明事实不清的问题。3.本案不存在董万双所称的代还借款的事实。
张振海向一审法院起诉请求：判令董万双偿还借款本息、罚息和复利共计565725.36元，并给付信用卡年费480元。
一审法院认定事实：2016年初张振海通过旅游与董万双相识。
张振海通过自己中信银行尾号为1225号的信用卡于2016年5月3日贷款7.9万元，分36期（余13期），每期2194.44元、手续费600.4元。当日，张振海通过银行转账给付董万双78400元。
张振海通过自己民生银行尾号为3102号的信用卡于2016年5月17日贷款5万元，分24期（余2期），每期2083.33元、手续费415元。当日，张振海通过银行转账给付董万双5万元。
张振海通过工商银行的“融e借”于2017年10月28日贷款62500元，期限12个月（余8个月），执行利率6.525%，等额还款，每期本息合计5394.25元。当日，张振海通过银行转账给付董万双62500元。
张振海于2017年11月8日从宜人贷借款196600元，约定期限36个月（余32个月），利率年12%，每月等额本息，月偿还本息数额6529.93元；并约定借款人需支付信息咨询服务费56600元，该费用从借款本金中扣除。当日，出借人通过建设银行转账给付张振海14万元。张振海于2017年11月9日通过支付宝转账给付董万双5万元、微信转账给付5万元，于2017年11月10日通过微信转账给付5600元。
董万双持张振海中信银行尾号为1225号的信用卡，于2017年5月11日分三笔共贷款8.7万元，分36期（余25期），每期2416.65元、手续费652.5元；于2017年5月20日贷款5000元，分36期（余26期），每期138.88元、手续费37.5元；于2017年6月5日贷款2.8万元（余26期），分36期，每期777.77元、手续费210元；于2018年1月27日贷款23988元，分36期（余34期），每期666.33元、手续费179.91元。
董万双持张振海民生银行尾号为3270号的信用卡，于2017年8月24日贷款3.5万元，分12期（余5期），每期2916.67元、手续费234.5元。董万双持张振海民生银行尾号为3102号的信用卡，于2017年9月11日贷款4万元，分24期（余16期），每期1666.67元、手续费332元。
董万双累计取得515488元。庭审时，张振海、董万双均认可上述款项没有约定利息。
2017年11月，张振海、董万双签订《个人借款合同》一份，双方约定借款金额567211.39元，董万双保证从2017年11月1日起至2020年10月30日止按本合同的附属合同规定的金额还借款。贷款逾期不还的部分，张振海有权限期追回。并约定董万双逾期或未按约定的金额归还借款金额，张振海有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利。同日，双方签订《附属合同》一份，约定自主合同生效时起，董万双需要按以下还款明细金额还贷：中信银行1225号，每月还款2830.21元×18期、3245.55元×30期、987.77元×31期；民生银行3270号，每月还款3151.17元×10期；民生银行3102号，每月还款2831.11元×6期、1998.67元×20期；建设银行0973号，每月还款6529.93元×36期；工商银行7783元，每月5394.25元×12期。
2018年2月9日董万双为张振海出具年费问题协议，主要内容：张振海名下1225号信用卡，每年年费480元，由董万双承担，积分可兑换的话可用积分兑换，不能兑换由董万双存入，此卡所有欠款都由董万双本人承担。
2018年3月20日，董万双在群内发微信@所有人，微信内容为：“大家好，本人因无力偿还贷款，宣告破产，请各位想起诉的务必抓紧时间办理起诉，因为银行也在办理起诉手续，我不会关电话也不会跑，我会等待法院的裁判。”
庭审时，张振海主张本案所涉款项从贷款之日起至2018年3月20日前都是董万双偿还的，此后至今由张振海偿还。董万双则表示2016年5月的两笔款项在2017年2月至5月期间是张振海偿还的。
另查明：吉林市佰呈旅行社有限公司成立于2016年4月26日，于2017年5月2日注销。公司自然人股东为王某某、张文某。董万双为该公司清算组成员。
一审法院认为，根据张振海的诉讼请求和董万双的答辩意见，归纳本案的焦点问题为：张振海、董万双之间是否存在借贷关系，如存在，如何偿还。
关于张振海、董万双之间是否存在借贷关系的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”在本案中，所涉款项一部分是张振海以银行转账方式支付给董万双的，一部分是董万双直接持张振海信用卡贷款所得，二种形式均符合自然人之间借款合同的生效要件，且双方签有个人借款合同及附属合同，故张振海、董万双已经形成合法的借贷关系。董万双虽抗辩称个人借款合同及附属合同是在胁迫的情况下签订的，2016年5月份的两笔款项共计128400元是张振海购买公司股份的款项，剩余款项则是因张振海要求其代为偿还该两笔款项而贷的，且该两笔款项在2017年2月至5月期间不是其偿还的，但针对上述抗辩主张董万双未提供充分证据证实。故一审法院对董万双的上述抗辩不予采信。
关于如何偿还的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”在本案中，无论董万双是以哪种方式取得的款项，都是以张振海名义从银行及其他人处以贷款或借款的形式取得的，因董万双于2018年3月20日表示“无力偿还贷款”，故此后的借款本金、手续费（利息），根据合同相对性原则，需由张振海偿还，且张振海进行了偿还。张振海需偿还的借款本金及手续费（利息）应视为张振海出借给董万双的借款，董万双应将上述款项偿还给张振海，故一审法院对张振海要求董万双偿还借款本息的诉讼请求予以支持。经一审法院计算，董万双应偿还张振海借款本金及手续费（利息）共计425324.88元。关于张振海要求董万双以其未偿还的本息为基数、按未偿还的期数还给付罚息、复利的诉讼请求，因董万双未能按期偿还款项，根据双方约定，张振海可以一并主张罚息和复利。但由于张振海、董万双之间的借款本身未约定利息，故张振海主张的罚息和复利应认定为董万双违约给张振海造成的利息损失。关于计算基数，一审法院认为按董万双未偿还的期数，以每期尚欠的借款本金、手续费（利息）总额为基数为宜。关于计算利率，因张振海所举证据不足以证实每笔贷款的利率为多少，故一审法院认为张振海主张的利率高于年利率6%的按年利率6%计算，低于年利率6%的则按张振海主张的利率计算为宜。经一审法院计算，董万双应给付张振海利息损失25116.77元。
关于张振海要求董万双给付信用卡年费的问题，董万双承担该费用的前提是积分不能兑换，现张振海未举证证实信用卡积分不能兑换年费，故一审法院对张振海的该项诉讼请求不予支持。
判决：一、董万双于判决生效之日起十五日内偿还张振海借款本金及手续费（利息）共计425324.88元；二、董万双于判决生效之日起十五日内给付张振海利息损失25116.77元；三、驳回张振海的其他诉讼请求。
二审中董万双提交了证据1.建设银行交易明细1页，委托书1页。证明：2017年2月24日董万双对坐落于吉林省吉林市丰满区滨江东路2888号渤海山水云天1号楼1单元3层4号房屋做过抵押，张振海与董万双之间不存在抵押借款的事实。证据2.佰呈旅行社章程变更表4页、2017年2月7日张振海资料证明1页、舒兰市村淘农作物种植专业合作社查档章程18页。证明：张振海在给董万双转款后佰呈旅行社拟定过公司章程。2017年2月董万双收到张振海户口簿，且张振海已经成为合作社社员股东。张振海质证称：证据1不属于新证据，在一审中已经有所体现。该证据体现的是购房款，与本案没有关联性，不能证明董万双要证明的问题。证据2不属于新证据，在一审卷宗61页有所体现。张振海并未作为股东出现在佰呈旅行社的工商登记档案中，张振海也未从该旅行社获取过分红或者收益，无法证明张振海系该旅行社股东。旅行社章程系董万双自行制作，没有张振海的签名，张振海对该章程的真实性和关联性均有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合张振海提交的贷款记录及给董万双转款的记录、董万双持张振海信用卡刷卡的记录，能够证明董万双从张振海处取得了相应款项。张振海与董万双之间签订了借款合同及附属合同，证明双方之间形成了借款的合意。张振海与董万双之间具有借款的合意，且董万双从张振海处以直接接受转款和刷张振海的信用卡等方式获取了相应款项，故张振海与董万双之间形成了民间借贷法律关系。董万双主张该借款合同及附属合同系受胁迫而签订，但并未提供充分证据证明，本院对此不予采信。因董万双获取款项的来源之一是刷张振海的信用卡，且2018年3月20日开始董万双丧失了偿还信用卡的能力，故张振海偿还信用卡及手续费的金额也应当视为董万双向张振海的借款金额由董万双一并偿还。对于借款的还款基数，一审法院按董万双未偿还的借款本金及手续费确定还款基数并无不当。双方未明确约定借款利率，一审法院按年利率6%的标准确定借款的利息损失符合法律规定。故董万双的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。董万双在二审中举证主张的其抵押房屋借款的事实并不能否定董万双向张振海借款的事实。董万双自认佰呈旅行社章程系会计人员出具，未经工商机关备案，没有相关合同也没有经过股东会决议，故对董万双主张的张振海购买佰呈旅行社股份一事本院不予认可。董万双自认舒兰市村淘农作物种植专业合作社的股东会决议中张振海的签字并非张振海本人所签，故对董万双主张的张振海入股舒兰市村淘农作物种植专业合作社一事本院不予认可。二审中董万双申请本院调取张振海微信信用卡2017年2月-2017年5月的还款记录。董万双称该记录能证明2016年5月3日和2016年5月17日的借款事实不存在。因一审中董万双多次自认收到2016年5月3日和2016年5月17日的转款，故对于董万双的申请，本院不予准许。
综上所述，董万双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8057元，由董万双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年九月二十日
书 记 员 那译心