沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈铁西民二初字第32号
原告：沈建平，男，1965年10月30日出生，汉族，住江苏省海门市万年镇.
委托代理人：高志国，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被告：江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区内。
法定代表人：王世君，系该公司董事长。
委托代理人：顾雁秋，男，1964年9月22日生，汉族，住址江苏省南通市崇川区，系该单位工作人员。
委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司，住所地沈阳市康平县东关屯镇拉马屯村。
法定代表人：朱远泓。
被告：朱远泓，男，1959年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区同济新村***号**室，身份证号：3101101959********，现服刑。
原告沈建平与被告江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称“聚峰公司”）、沈阳恒峰建筑装饰装修工程有限公司（以下简称“恒峰公司”）、朱远泓、沈阳其仕房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月26日做出（2012）沈铁西民二初字第1887号民事判决书后，沈阳其仕房地产有限公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2012年11月6日做出（2012）沈中民二终字第2577号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院于2012年12月17日受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈建平及委托代理人高志国，被告聚峰公司委托代理人顾雁秋、范玉龙，被告恒峰公司法定代表人也即被告朱远泓到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对沈阳其仕房地产有限公司起诉。本案现已审理终结。
原告沈建平诉称，2009年6月17日原告沈建平与被告聚峰公司代表朱远泓签订工程施工协议，约定原告承包被告承建的其仕亚美利加4#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#楼的内墙抹灰等工程，原告按照合同约定施工完毕，被告拖欠原告工程款却迟迟不给，故原告起诉至法院请求判令：一、被告给付拖欠工程款763911.72万元及逾期给付利息5万元；二、被告承担诉讼费用。
被告聚峰公司辩称，一、原告与朱远泓签订的协议为无效协议且无我公司盖章，故我公司不应承担欠款及利息；我方不是本案适格被告，原告与恒峰公司存在承包关系，与聚峰公司无关；二、对根据我方申请的作出的鉴定报告，被告不欠原告工程款；三、6#、11#楼的工程不是原告施工的；第四，原告所施工工程质量存在瑕疵，应扣除工程款。
被告朱远泓辩称，我方承认原告施工的这些工程，原告提供的有我签字的材料及工程款数额我认可，我愿意支付欠款，但必须得我与沈阳其仕房地产有限公司结算完毕后才能支付。
被告恒峰公司辩称恒峰公司从聚峰公司手上承包的工程，欠原告的工程款系独立结算，但也得与沈阳其仕房地产有限公司结算完毕后才能给付原告。
经审理查明，2009年9月25日，被告朱远泓与原告沈建平签订了《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》，协议中约定其仕亚美利加4#、5#、9#、10#、11#、12#、13#楼如下装饰工程由原告承包：1、内墙抹灰等；2、门窗水泥砂浆护角等；3、外墙内侧穿墙洞口的修复等；4、门窗及箱体线盒安装后的侧边抹灰修补等；5、楼面清理等；6、外墙水泥砂浆找平等；7、屋面工程等；8、地下室基层砼等。承包价格约定第1-5项按照建筑面积45元／㎡计价，第6项按照外墙实际抹灰面积10元／㎡计价，第7项屋面工程按照30元／㎡计价，第8项地下室基层砼按照建筑面积4元／㎡计价，被告为原告现场所有发生的点工，按100元／工日计算。2009年10月7日，原告沈建平要求增加部分抹灰部位的费用，被告朱远泓同意外墙按照实际面积计算，增加3元／㎡。2010年8月21日，被告朱远泓与沈建平签订了《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》，协议约定其仕亚美利加6#楼如下装饰工程由原告承包：1、内墙抹灰等；2、门窗水泥砂浆护角等；3、外墙内侧穿墙洞口的修复等；4、门窗及箱体线盒安装后的侧边抹灰修补等；5、楼面清理等；6、外墙水泥砂浆找平等；7、地下室基层砼等；8、工程竣工前地平及墙面空鼓开裂的修补等。承包价格约定第1-5项按照建筑面积49元／㎡计价，第6项按照外墙实际抹灰面积14元／㎡计价，第7项按照建筑面积4元／㎡计价，堵砌施工洞，按80元／个计算。本案诉争工程已经全部完工，且经过竣工验收合格。原告与被告朱远泓进行了工程款结算，原告提供的经由被告朱远泓签字的抹灰班组沈建平工程款汇总单记载如下：4、5、9、13内墙抹灰工程1611124.90元，外墙抹灰工323601.20元，屋面工程145917元，零工886.5个及其他153474元，零工34个5120元，室内抹灰及楼梯粉刷579692.56元，零工17150元，零工36910元，6号楼内墙面抹灰及地坪等工程250944.45元，外墙面抹灰
54227.6元，6号楼零工1500元，合计总工程款为3179561.71元，已付款2415650元，尚欠工程款763911.72元，并约定所有工程款在2011年1月15日前结清。本案庭审过程中被告朱远泓对原告提供的工程款汇总单予以认可。
另查明，沈阳其仕房地产有限公司与被告聚峰公司于2008年9月25日签订了《建设工程施工合同》，并于2008年10月5日签订作为组成前述合同的文件《建设工程施工合同》补充协议，该系列文件约定被告聚峰公司承建由沈阳其仕房地产开发有限公司开发的其仕亚美利加二期工程4#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、20#共计10栋楼的施工建设。
2008年10月，被告聚峰有限公司与被告朱远泓签订了《江苏省聚峰建设集团有限公司合作承包协议书》，约定沈阳其仕亚美利加二期工程由朱远泓承包施工，被告朱远泓可代表聚峰公司履行《建设工程施工合同》，该承包协议中明确约定了工程内容、工程价款、工程管理、利润上缴方式等合同条款。2009年被告聚峰公司与恒峰公司签订《建筑劳务分包合同》。
又查明，被告恒峰公司的法定代表人为本案被告朱远泓。朱远泓在原庭审中认可恒峰公司与本案没有利害关系。经本庭询问朱远泓与被告聚峰公司、沈阳其仕房地产有限公司的关系时，朱远泓认可其本人是实际施工人，沈阳其仕房地产有限公司的的工程款一般拨付给被告聚峰公司的账户，然后由聚峰给其本人或者有时应急直接把款项拨付给朱远泓。沈阳其仕房地产有限公司在原庭审亦称将涉案工程的工程款给付聚峰公司的账户或聚峰公司的代表朱远泓了。
根据被告聚峰公司申请对其仕亚美利加二期4、5、9、10、11、12、13号共计七栋楼中由原告施工的工程劳务报酬按照2009年同期建委劳务粉刷工程承包指导价33元计算。辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司做出辽正大鉴字（2013）3号鉴定报告，工程造价：1515955元。一、合同内工程造价1、内外墙面抹灰（总建筑面积）32880.1㎡×33＝1085043.3元2、屋面工程（屋面面积）4863.9㎡×30＝145917元3、地坪工程等（总建筑面积）32880.1㎡×4＝131520.4元，计1362480.7元。二、合同外增加项目工程造价1、点工886.5工日×100＝88650元2、312个门洞粉刷312×33＝10296元3、屋面受冻二次施工17863元4、压顶二次抹灰4092元5、楼梯间二厂抹灰17600元；6、安装清理槽15000元，计153474元。总计1362480.7＋153474＝1515955元。
上述事实，有原、被告的陈述，《建设工程施工合同》、《其仕亚美利加二期多层住宅（B地块）建设工程施工合同补充协议》、《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》、请批件、《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》、《江苏省聚峰建设集团有限公司合作承包协议书》、工程款结算单、工程款汇总单、辽正大鉴字（2013）3号鉴定报告书证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告朱远泓签订了《其仕亚美利加B地块装饰工程施工协议》及《其仕亚美利加B地块6#楼装饰工程施工协议》，原告按约定完成了全部工程量，且该工程经验收合格并交付使用，被告朱远泓对原告完成的工程量、工程款总额及尚欠工程款数额均表示认可，故其应当参照合同约定给付原告工程款，原告要求被告朱远泓给付工程款763911.72元及自2011年1月15日应付工程款之日起的利息50000元，本院予以支持。
关于被告聚峰公司是否应当承担给付原告工程款及利息的问题，本院认为，被告聚峰公司明知朱远泓没有施工资质，仍将其仕亚美利加建筑工程违法转包给朱远泓施工，其应当对原告要求给付的工程款及利息承担连带给付责任。
关于聚峰公司辩称6号楼不是原告施工的问题，本院认为，被告聚峰公司仅提供案外人伍新云在沈阳市铁西区农民工维权中心出具的领款承诺，以证明该楼不是原告施工。而原告提供的由朱远泓签字的工程款汇总单、工程款结算单均证明6号楼由原告施工。原告提供工程款汇总单、工程款结算单证据更具有证明力，被告该抗辩意见，本院不予采纳。
关于聚峰公司辩称按照其申请作出鉴定报告书的鉴定结论被告已不欠原告工程款的问题，本院认为，首先，原告与被告朱远泓在施工协议中约定了按照固定价款结算，该约定是当事人真实意思表示，被告聚峰公司要求按照2009年的同期建委劳务粉刷工程承包指导价计算工程款，其鉴定申请与原告、朱远泓间的约定不符。其次，关于原告的实际施工量问题，一方面该鉴定报告未包括6号楼由原告施工的工程量，另一方面，原、被告在协议中约定内墙抹灰是按照建筑面积计价，外墙抹灰按实际抹灰面积计价，而鉴定报告将内墙抹灰与外墙抹灰合项为“内外墙面抹灰”并按总建筑面积计价，不符合双方当事人在合同中的约定，据此计算出的工程量、工程款不准确，且工程汇总单中的部分工程项目未计算至鉴定报告之内。被告朱远泓作为工程的实际施工人，其与原告已就工程价款进行结算完毕，且朱远泓已经按照该工程款汇总单履行了部分付款义务。原告的施工量以及工程款应当以原告与朱远泓的在施工过程中签字确认的工程款结算单及工程款汇总单的记载为准。鉴定报告，本院不予采纳。
关于被告朱远泓、聚峰公司及被告恒峰公司辩称，是聚峰公司与恒峰公司签订合作承包协议，存在承包关系，而不是聚峰公司与朱远泓签订承包协议的问题，本院认为，综观被告聚峰公司与朱远泓个人签订的《合作承包协议书》有关条款、本庭询问朱远泓其与被告聚峰公司、沈阳其仕房地产有限公司关系时朱远泓自认其本人是实际施工人的情况，以及沈阳其仕房地产给付工程款等合同的履行情况来看，朱远泓与江苏聚峰公司实际履行了的转包合同，没有证据显示系恒峰公司与被告聚峰公司履行了《建筑劳务分包合同》，恒峰公司与本案没有利害关系。
关于原告诉求被告恒峰公司承担连带给付责任的问题，因恒峰公司与本案没有利害关系，不应承担连带给付责任，原告此诉求，本院不予支持。
关于被告朱远泓及聚峰公司辩称原告沈建平施工的工程存在质量问题，要求在工程款中予以扣除的问题，因本案诉争工程已经投入使用且经过竣工验收合格，被告以质量问题进行抗辩，要求扣除工程款，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条第一款、第十八条的规定，判决如下：
一、被告朱远泓于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈建平工程款人民币763911.72元；
二、被告朱远泓于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈建平第一判项的的利息人民币50000元；
三、被告江苏省聚峰建设集团有限公司对本判决第一、二项内容与被告朱远泓承担连带给付责任；
四、驳回原、被告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费11920元，由被告朱远泓承担，被告江苏省聚峰建设集团有限公司承担连带给付责任（原告已支付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费11920元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁连涛
代理审判员 刘梅竹
人民陪审员 白 玉
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 聂 嚣