北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4872号
原告：沈之润，男，1967年5月4日出生，汉族，无业，住河北省河间市。
被告：吴铭（兼被告北京跨世纪文具礼品有限公司的委托诉讼代理人），男，1982年7月5日出生，汉族，北京跨世纪文具礼品有限公司员工，住北京市东城区。
被告：北京跨世纪文具礼品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福伟路三条11号。
法定代表人：徐益峙，总经理。
原告沈之润与被告吴铭、被告北京跨世纪文具礼品有限公司（以下简称：跨世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈之润、被告吴铭（兼被告跨世纪公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈之润向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还房租剩余租金120800元，另补偿剩余租金利息10000元（5年，从2013年5月24日至被告实际还钱之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率，最后确定为10000元）；2.要求二被告返还原告所租房屋拆迁补偿款30000元；3.要求二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：沈之润于2013年租赁二被告自有位于大兴区西红门镇福伟路三条11号公司宿舍×栋×号（25平方米）房屋，租赁期限2013年2月26日至2051年2月26日收回，期限共计38年，租金为135000元，2017年初，被告通知政府疏解规划该地区，故要求我搬离此住处，并承诺2017年5月1日前返还全部剩余租金及全额拆迁补偿款，但至今我多次讨要也没有给我，我去拆迁办公室了解情况工作人员说已将全部95%给了二被告，现房子已被推为平地，但二被告一直推脱返还全部款项。我认为二被告的行为，侵犯了我的合法权益，故提出诉讼。
被告吴铭、被告跨世纪公司辩称，合同和证明都是沈之润自行修改，我不认可，证明里“注”后边的部分我不认可；合同里“退回全部租金”是沈之润自行添加。故我方只同意按照合同退还沈之润补偿款，同意给沈之润30000元补偿款。每平米1600元左右，实际补偿款大概4万元左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴铭、跨世纪公司对沈之润提交的租赁合同、收据、银行凭证、身份证复印件的真实性未提出异议，沈之润对吴铭、跨世纪公司提交的租赁合同的真实性认可。故本院对上述证据予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.沈之润提交的房屋租赁合同，证明原、被告租赁合同关系。吴铭、跨世纪公司对删除“但甲方不用”和增加“必须退回租金”的手写部分不认可，对合同其他部分认可。沈之润称这两处手写部分是在合同签订两个月后当着被告公司员工面改的，当时他们说有章了，就没让加盖公章。因沈之润未提交证据证明其删改获得了被告同意，故本院对这两处删改不认可，其他部分均予以确认。
2.沈之润提交的2013年8月18日的证明，证明被告同意退还租金和补偿款。吴铭、跨世纪公司对证明中手写的最后一句“注：如遇拆迁，甲方应返还乙方剩余租金，另拆迁补偿款应全额给予沈之润”不认可，对证明的其他部分均认可。沈之润称最后这句话是在2013年10月左右，当着吴铭的面增加的。因沈之润未提交证据证明其增加最后一句手写部分获得了被告同意，故本院对这处增加不认可，其他部分均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，沈之润作为承租方、乙方与跨世纪公司作为出租方、甲方签订了《租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市大兴区西红门镇福伟路三条11号。甲方将自有的坐落在北京市大兴区西红门镇福伟路三条11号的跨世纪公司宿舍楼×座×号，建筑面积25平方，出租给乙方使用；房屋租赁期自2013年2月26日至2051年2月26日，共计38年，至2051年2月26日收回；租金总计135000元；如遇政策性拆迁：1.租期二十年或二十年以下的，在甲乙双方签署合同未到期时，甲方应退回乙方合同剩余年限的租金并给予1000元的搬迁费；2.租期三十年或三十年以上的，在甲乙双方签署合同未到期时，乙方享有当地政府或开发商给予甲方房屋拆迁补偿的同样权利，具体按甲乙双方签署合同面积大小给予补偿，但甲方不用退回乙方合同剩余年限租金，如遇拆迁，甲方应将乙方房屋×座×（25平方米）全部拆迁补偿全额给予乙方，不得延误。吴铭作为收款人签字。沈之润在其持有的合同上删除了“但甲方不用”和手写增加了“必须退回租金”。庭审中，原、被告均认可吴铭、跨世纪公司都是合同出租方。
2013年5月24日，跨世纪公司、吴铭收取了沈之润交纳的租金135000元。
2013年8月18日，吴铭出具《证明》，记载：跨世纪公司（法人吴振祖、收款人吴铭，注二人系父子关系），将自有的大兴区西红门镇福伟路三条11号公司宿舍楼×座×（25平方米）房屋，出租给沈之润使用，租赁期自2013年2月26日至2051年2月26日收回，期限共计38年，租金135000元，内容详见租赁合同书；收款人吴铭保证和沈之润所签房屋租赁合同内容及姓名真实有效，如果弄虚作假，愿意承担一切后果及责任。沈之润在最后一行自行增加“注：如遇拆迁，甲方应返还乙方剩余租金，另拆迁补偿款应全额给予沈之润”。
跨世纪公司称涉案房屋所占土地系其从北京市西红门宏光企业公司租赁，没有找到涉案房屋的准建手续，有没有房本不清楚。
庭审中，沈之润称其于2017年1月10日搬离，但未提交搬离交接的证据。吴铭、跨世纪公司称不清楚沈之润搬走的时间，2017年1月，房屋门口已经写了“拆”字，当时在和政府协商拆迁事宜，水电继续供应，他们没有通知沈之润搬离，5月份水电都停了，房租就算到4月30日。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”二被告未提交证据证明涉案房屋取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。且《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定：“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。”本案合同约定租赁期限38年。故原、被告所签订房屋租赁合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据上文司法解释第五条第一款，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，虽然涉案房屋租赁合同被确认无效，但在沈之润居住使用租赁房屋期间，其应给付占有使用费。占用期间，因沈之润未提交搬离交接的证据，故本院计算至2017年4月30日。经本院参考合同约定租金，核算吴铭、跨世纪公司应退还沈之润2017年4月30日之后的租金，数额为120168元。关于沈之润主张的利息，因合同无效，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于沈之润主张的返还拆迁补偿款30000元，吴铭、跨世纪公司对退还30000元无异议，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第一百零七条、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京跨世纪文具礼品有限公司、被告吴铭于本判决生效后十日内退还原告沈之润房租120168元；
二、被告北京跨世纪文具礼品有限公司、被告吴铭于本判决生效后十日内给付原告沈之润拆迁补偿款30000元；
三、驳回原告沈之润的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，由原告沈之润负担232元（已交纳），由被告北京跨世纪文具礼品有限公司、被告吴铭负担3284元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 于 静
人民陪审员 蔡连会
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李剑萍