辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1567号
上诉人（原审第三人）：秦国友，男，1956年3月3日出生，汉族，职员，住锦州市凌河区。
上诉人（原审第三人）：宋秀华，女，1956年4月25日出生，汉族，职员，住锦州市古塔区。
上诉人（原审第三人）：左继男，女，1973年4月23日出生，汉族，职员，住锦州市古塔区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈建立，男，1963年9月29日出生，汉族，职员，住义县义州镇。
被上诉人（原审原告）：齐柏义，女，1955年11月26日出生，满族，农民，住义县高台子镇。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司,住所地义县义州镇。
负责人：孙万福，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙万福，男，1952年4月18日出生，汉族，公司负责人，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审第三人）：彭然，男，1973年11月1日出生，汉族，工人，住义县城关满族乡。
被上诉人（原审第三人）：孙桂兰，女，1942年11月11日出生，汉族，无职业，住义县义州镇。
被上诉人（原审第三人）：刘祥忱，男，1970年10月14日出生，锡伯族，住义县城关满族乡。
上诉人秦国友、宋秀华、左继男因与被上诉人戈建立、齐柏义、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福、彭然、孙桂兰、刘祥忱民间借贷纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2018）辽0727民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦国友及其委托诉讼代理人李殿申（亦作为上诉人宋秀华、左继男的委托诉讼代理人）、被上诉人戈建立及其委托诉讼代理人刘忠（亦作为齐柏义的委托诉讼代理人）、被上诉人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人彭然、孙桂兰、刘祥忱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦国友、宋秀华、左继男上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、没有任何证据证明被上诉人戈建立与锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间存在真实债权债务关系，双方属于虚构债权债务侵害上诉人利益。二、没有任何证据证明本案抵押物的抵押权人为戈建立，并且在庭审过程戈建立自己陈述，三名抵押人实际上并没有购买涉案房也没有证据证明三抵押人亲自到房产管理处办理过抵押登记，所以一审判决戈建立对抵押物享有优先受偿权错误。三、在多次庭审过程中，三名抵押人从未出庭，为了查明案件事实，依法律规定，三名抵押人应该出庭参加诉讼。四、本案抵押物在2011年1月份锦州兴业房屋开发有限责任公司义县分公司已分别交付给上诉人，依据相关法律规定，抵押物所有权已经归上诉人所有，抵押行为无效。
孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司辩称：认可向戈建立借款240万元，但是已经偿还完了。
戈建立、齐柏义辩称：2011年5月5日孙万福与戈建立联系借款，2011年5月27日，戈建立以齐柏义名义，与孙万福及锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司签订了抵押借款协议。同日，戈建立将筹集的180万元从义县农村信用社提出直接存入孙万福新开的帐户。2011年6月1日经戈建立手从自己的银行卡及齐柏义银行帐户，取现金50万元。加上戈建立手里的原有现金10万元，共计60万元。交给了锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司财会人员。证据一审已经提交了。
戈建立、齐柏义向一审法院起诉请求：1、要求被告锦州兴业房地产开发有限责任公司、孙万福共同偿还二原告借款人民币240万元；2、要求二被告就抵押的第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱名下的门市楼房享有优先受偿权。事实和理由如下：2011年5月份，被告孙万福以其担任被告锦州兴业房地产开发有限责任公司的负责人，开发建设楼房急需业务资金为由，要求原告戈建立为其提供借款人民币240万元。因原告戈建立没有足额二被告所借的款项，故找到自己的亲戚即原告齐柏义帮助共同凑钱借给二被告。2011年5月27日，原告戈建立与二被告达成抵押借款协议，约定：原告戈建立向被告孙万福借款人民币240万元，借款期限6个月，月利率3％，并以其开发建设的坐落于义县义州镇典逸空间小区1＃、7＃号的部分住宅楼作抵押。同日，原告戈建立将筹集的资金180万元转入被告孙万福个人账户内。2011年6月1日，二原告又分别取款共计人民币60万元后，又转入给被告孙万福的个人账户内。至此，二原告共计借给二被告人民币240万元。2012年2月27日，因被告承诺抵押担保的住宅楼房的所有权有所变更，原、被告在第三人（抵押人）彭然、孙桂兰、刘祥忱的参加下，并经三方签字认可，又重新签订了抵押贷款协议书。该协议将原借款期限的6个月变更为9个月，同时将第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱名下的五间门市楼房作抵押担保。同日，协议各方共同到义县房产管理处办理了抵押登记。借款逾期后，二原告即要求二被告偿还借款本息。因二被告拒不还款，故诉至人民法院，要求被告立即偿还借款人民币240万元，同时就二被告抵押的第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱名下的门市楼房享有有优先偿权。
一审法院认定事实：2011年5月27日，被告义县兴业房屋公司的负责人孙万福（也是本案的被告）以所开发建设的“典逸空间”楼房封顶缺少资金为由，要求原告戈建立向其提供借款人民币240万元。此后，在没有出借人即甲方签名的情况下，由被告孙万福一人出具了抵押借款协议书一份。协议内容为：“乙方锦州兴业房屋开发公司、孙万福于2011年5月27日向甲方借款人民币贰佰肆拾万元（小写2400000元），借款期限六个月，约定月息3％，到期日为2011年11月27日。乙方提供自有产权相关的抵押物作为借款保证，如到期乙方不能按约期还清本息，甲方有权处理相关的抵押物，收回本息；不足部分，乙方继续承担债务。本协议自签约之日起生效。抵押物明细：典逸空间小区：1＃楼：南1面积231.82平方米，借款陆拾整；南2面积256.05平方米，借款陆拾万元整；南3面积202.90平方米，借款陆拾万元；7＃楼：南2面积271平方米，借款陆拾万元，合计人民币贰佰肆拾万元整。本协议补充部分：1、借款到期后，乙方还清本息收回抵押物；2、抵押期间钥匙交给甲方保管，乙方不能使用；3、乙方按月结息；4、如乙方需要延期提前十五天与甲方协商可展期”。此后，在对上列抵押的房屋未办理预告登记和抵押登记的情况下，原告戈建立即通过义县农村信用合作社聚星储蓄所将借款人民币180万元打入被告孙万福指定的3782111010102517819万元账号内，其余借款人民币60万元（原告戈建立人民币20万元，原告齐柏义人民币40万元）是于2011年6月1日以现金方式借给二被告的。二被告借的此款后，即将抵押的四户楼房和钥匙交予了原告戈建立保管。此后，因二被告交付原告戈建立管理的上列抵押的四户楼房产权发生了部分变化，原告戈建立即要求二被告对借款合同和抵押物重新进行修订。2012年1月30日,原告戈建立以原告齐柏义（甲方）的名义与被告孙万福、锦州兴业房屋开发公司义县分公司（乙方）又重新签订了抵押借款协议书一份。约定：“乙方于2011年5月27日向甲方借款人民币贰佰肆拾万元（小写2400000元），借款期限九个月，到期日为2012年2月27日。约定月息3％，乙方提供相应产权为借款抵押物，如到期乙方不能按约期还清本息，甲方有权处理相关的抵押物，收回本息；不足部分乙方继续承担债务。抵押物明细：典逸空间住宅小区门市楼：1＃楼：南一门市，面积231.82平方米，产权人；彭然；1＃楼：南二门市，面积256.05平方米，产权人孙桂兰；6＃楼：南一门市，面积168.00平方米，产权人刘祥忱；6＃楼：南二门市，面积227.60平方米，产权人刘祥忱；6＃楼：南三门市，面积138.738平方米，产权人刘祥忱；协议内容如下：1、乙方还清本息收回抵押物。2、抵押期间门市房的钥匙和管理权归甲方。3、乙方按月结息。4、抵押物产权人：彭然、孙桂兰、刘祥忱自愿提供自有产权为乙方提供抵押。如乙方不能按约期还清借款本息，抵押物权人同意甲方处理抵押物，收回借款本息。5、本抵押借款协议的抵押物由乙方提供相关证明，甲方负责办理登记手续。费用由乙方承担。6、如借款期间乙方用于上述资产在其他银行办理抵押贷款，甲方提供相关手续，并给予大力支持。首批贷款下来优先还清本协议的借款本息。甲方;齐柏义，乙方：孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司（公章）、抵押物权人：孙桂兰、彭然、刘祥忱。”此后，原告戈建立即凭据二被告与第三人孙桂兰、彭然、刘祥忱于2011年1月18日签订的上列抵押的五户门市楼房的商品房买卖合同在义县房产管理处办理了抵押登记，并缴纳了抵押登记费人民币1000元。办理抵押登记日期为2011年5月份。第三人即抵押人孙桂兰、彭然、刘祥忱将抵押的门市楼房的钥匙和管理权交予了原告戈建立。借款逾期后，原告戈建立即要求二被告偿还借款本息，因二被告在偿还原告戈建立的利息至2012年11月份和2012年1月份的利息后，对所欠的借款本金240万元及余欠的相应利息未能偿还，原告便诉至本院。另查明，原告齐柏义曾就此民间借贷纠纷曾向本院提起过民事诉讼，本院于2012年9月24日作出了（2012）义民城初字第00549号民事判决：“一、被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司于判决生效后五日内共同偿还原告齐柏义借款本金240万元及利息（2011年12月份、2012年2月份至本判决确定之日止的利息，利息按2011年5月27日的银行同期贷款利率6.31％的四倍计算）；二、被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司不履行上述债务时，原告齐柏义在判决主文第一项债权额度范围内对典逸空间小区一号楼南一门市（面积231.82平方米，所有权为追加被告彭然）、一号楼南二门市（面积256.05平方米，所有权人为追加被告孙桂兰）、六号楼南一门市（面积168平方米所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南二门市（面积227.60平方米，所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南三门市（面积138.738平方米，所有权人为追加被告刘祥忱）享有优先受偿权，实现抵押权的费用，由被告孙万福、锦州兴业房屋开发有限责任义县分公司负担。”该判决生效后，原告齐柏义向本院申请执行，执行案号为（2012）义民执字第00384号，就在本院执行过程中，第三人秦国友、宋秀华、左继男以抵押的上列五户门市楼房是其三人所有为由，向本院提出执行异议，本院于2013年1月20日以（2013）义执异字第00001号、第00002号、第0003号执行裁定书，驳回了秦国友、宋秀华、左继男的执行异议。第三人秦国友、宋秀华、左继男对该执行裁定不服，以抵押的房屋所有权系属自己所有，并有代建协议和买卖合同及实际占有使用达二年之久为由，向锦州市中级人民法院提出申诉。2013年8月5日，锦州市中级人民法院以（2013）锦立民申字第00017号民事裁定，指令本院再审。本院在追加秦国友、宋秀华、左继男为第三人的情况下，经再审，于2014年11月28日作出（2013）义民再初字00007号民事裁定，维持（2012）义民城初字第00549号民事判决。第三人秦国友、宋秀华、左继男不服，上诉至锦州市中级人民法院，经审理于2015年9月9日以（2015）锦审民一终字第00007号民事裁定，发回本院重审。本院经过审理认为；“第三人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原审原告齐柏义诉称原审被告从其借款240万元，原审被告孙万福不予认可，并称不认识原审原告，只承认欠原审原告代理人戈建立240万元，原审原告未能向本院提交原审被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司出具的欠据或原审原、被告间的转账或现金交付的凭证，原审原告应提交原审被告书写的借据或银行间的资金流转凭证等证据材料，方能证实原审原、被告间存在借贷关系，且抵押借款协议系在借款发生六个月以后所签，抵押物产权不明，原告提交的证据存在矛盾，故原审原告要求原审被告偿还借款本息的诉讼请求证据不足。据此，本院于2016年5月26日以（2015）义民再初字第00008号民事判决：“一、撤销本院（2012）义民城初字第00549号民事判决；二、驳回原审原告齐柏义的诉讼请求。诉讼费31400元由原审原告齐柏义自己负担。”该判决送达后，原告齐柏义和第三人秦国友、宋秀华、左继男均不服，向锦州市中级人民法院提出上诉，2016年10月28日，锦州市中级人民法院以（2016）辽07民再33号民事判决：“驳回上诉、维持原判。”
一审法院认为，原告提交的借款抵押协议、义县信用合作联社出具的支付款凭证、本院于（2015）义民再初字第00008号民事判决书和锦州市中级人民法院以（2016）辽07民再33号民事判决书及庭审笔录上看，虽借款抵押协议的出借方是原告齐柏义，但是提取原告齐柏义人民币40万元存款和提取戈建立个人名下存款人民币10万元的存款以及转入被告孙万福名下的借款均是由原告戈建立一人办理的，同时本院（2015）义民再初字第00008号和锦州市中级人民法院（2016）辽07民再33号民事判决书均认定此笔借款系原告戈建立借给被告的，故该240万元的借款既不是原告戈建立、齐柏义共同借给二被告的，也不是原告齐柏义个人借给二被告的，而是原告戈建立齐柏义名义借给二被告的，故原告戈建立要求二被告偿还其借款本金及相应利息的诉讼请求，本院应予以支持。但利率不能超过年利率24％的规定，超过部分，不予保护。关于被告孙万福以自己不是借款主体及被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司已将借款偿还给原告戈建立的抗辩理由是否成立的问题，无论从被告孙万福出具的借款协议上签名和本院及锦州市中级人民法院的判决上看，还是从本院的执行和解协议上看，被告孙万福均未提出自己不是借款人和已偿还原告戈建立借款的意见，同时被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福又不能提供偿还原告戈建立借款的相应证据，故被告孙万福的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十三条的规定，第三人不转移所占财产，将该财产作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。同时以房屋等不动产作抵押的，应当办理抵押登记，未办理抵押登记的，不得对抗第三人。本案的原告戈建立在向二被告提供借款时，为了保证自己的债权到期后能够得到偿还，即要求二被告提供抵押物作为抵押。现第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱已将自己购得的被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司开发建设的五户门市楼房设定了抵押，并在义县房产管理处办理了抵押登记。故原告戈建立对上列抵押的五户楼房，在二被告不能清偿其欠款本息时，享有优先受偿权。对于二被告提出的自己未将上列的五户门市楼房卖给第三人彭然、孙桂兰、刘祥忱，而是以假买卖合同作的抵押的以房屋买卖是假担保抗辩理由问题，因无相应的证据证明，故本院不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十三条以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福于判决生效后十五内偿还原告戈建立借款本金人民币240万元，并按年利率24％给付2011年12月份和自2012年1月27日始至此款付清之日止的利息。二、被告孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司不履行上述债务时，原告戈建立在判决主文第一项债权及实现债权额度的费用范围内对典逸空间小区一号楼南一门市（面积231.82平方米，所有权为第三人彭然）、一号楼南二门市（面积256.05平方米，所有权人为追加第三人孙桂兰）、六号楼南一门市（面积168平方米所有权人为追加被告刘祥忱）、六号楼南二门市（面积227.60平方米，所有权人为第三人刘祥忱）、六号楼南三门市（面积138.738平方米，所有权人为第三人刘祥忱）享有优先受偿权。三、驳回原告齐柏义和第三人秦国友、宋秀华、左继男的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26000元，由被告锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人秦国友、宋秀华、左继男主张被上诉人戈建立与锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间不存在真实的民间借贷法律关系的上诉理由。被上诉人戈建立主张其以齐柏义的名义将240万元借给被上诉人孙万福和锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司，有一审卷宗所载证据予以佐证。对此借款事实，被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司予以认可，其承认收到了戈建立借给的240万元。因此，被上诉人戈建立与被上诉人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司、孙万福之间存在真实的民间借贷的法律关系。被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司虽主张该笔借款已经偿还完毕，但未能提供充分证据予以佐证，故原审判决被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司向戈建立偿还借款并无不当。上诉人秦国友、宋秀华、左继男的该项上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人秦国友、宋秀华、左继男主张本案中抵押行为无效，戈建立不享有抵押物的优先受偿权的上诉理由。根据抵押贷款协议书及各方当事人的意思表示，案涉标的物是为债权人戈建立向债务人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司享有的债权提供的担保。案涉抵押物已经在义县房产管理处办理了抵押登记，有一审卷宗所载的证据予以佐证。上诉人秦国友、宋秀华、左继男对于案涉标的物在房产部门办理抵押登记的事实亦予以认可。现上诉人虽主张抵押登记虚假，但其未申请撤销该抵押登记，该抵押登记亦未被有权机关撤销。根据法律规定，戈建立应对案涉标的物享有优先受偿权。故上诉人的该项上诉理由，于法无据，本院不予采信。
关于上诉人秦国友、宋秀华、左继男主张其对案涉抵押物享有所有权的上诉请求。上诉人主张其与被上诉人锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司之间签订了案涉门市房的房屋买卖协议，并以现金的形式全额支付房屋价款。被上诉人孙万福、锦州兴业房地产开发有限责任公司义县分公司认可与上诉人之间存在真实的房屋买卖关系。但是上诉人就涉案门市房并未办理产权登记，根据法律规定，上诉人并不能以双方之间存在房屋买卖合同关系即取得物权，故上诉人主张享有涉案房屋所有权的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，秦国友、宋秀华、左继男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人秦国友、宋秀华、左继男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 刘树林
审 判 员 张 悦
二〇一八年九月二十日
法官助理 范 玲
书 记 员 暴思洋