上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初9478号
原告：上海财科投资管理有限公司博思大酒店，营业场所上海市。
负责人：林萍，副总经理。
委托诉讼代理人：刘萍蕾,上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施雯,上海申伦律师事务所律师。
被告：上海翱羽教育科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：董潮红，董事长。
原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店与被告上海翱羽教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店的委托诉讼代理人施雯，被告上海翱羽教育科技有限公司的法定代表人董潮红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店向本院提出诉讼请求：1、原被告双方签订的《长包房协议书》于2017年9月18日解除；2.被告支付租金及消费欠款共计84,519元；3.被告支付逾期付款利息，利息以欠款84,519元为本金，按同期中国人民银行贷款利率，自2017年9月18日计算至实际付清之日止；4.被告支付律师费12,000元。事实和理由：原告与被告于2017年5月签订《长包房协议书》及《信贷申请》,约定被告租用原告博思大酒店的301阶梯教室一间,租用期限为2017年7月1日至2018年6月30日；每日租金为2,000元；原告允许被告的客人在酒店各类消费额直接签字挂账,每月一日进行核对。经结算,截止2017年9月10日,被告拖欠原告租金及各类消费挂账总计107,519元。经原告书面催讨后,被告回函承诺于2017年10月15日前付清。被告仅于2017年11月28日支付了欠款23,000元,剩余84,519元至今仍未支付。原告认为，被告拖欠租金的行为违反了合同法相关规定,经原告多次催讨,并给予合理的付款期限后被告仍未能支付上述欠款,构成违约，故原告诉至法院要求判如所请。
被告上海翱羽教育科技有限公司辩称：同意于2017年9月18日解除《长包房协议书》，同意向原告支付租金及消费挂账欠款84,519元，利息由法院判决，同意承担本案诉讼费及保全费用。但是不同意支付律师费。被告资金链断裂后就不再租用博思大酒店301阶梯教室，目前没有支付欠款的能力。消费挂账是原告招揽被告租用教室时主动提出的，被告没有看《信贷申请》的内容，其中约定被告承担律师费的内容被告不认可。《长包房协议书》实际并未履行，双方是按实际使用时间按日结算的，但是对于欠款数额被告认可。
本院经审理认定事实如下：2017年5月，原、被告签订《长包房协议书》及《信贷申请》各一份。《长包房协议书》约定，被告租用原告的301阶梯教室一间，租用期限为2017年7月1日至2018年6月30日；被告租用教室用于正常教学,不得将教室改作其他用途；301教室每日租金为2,000元，全年租金按365天计算为730,000元，被告支付一个月租金60,000元及一个月的押金60,000元；酒店允许被告在酒店各类消费可直接签字挂账，从押金扣除，每月第一日酒店出账单供被告核对；被告拖欠租金累计达一个月及以上的，原告有权随时终止合同并收回出租的教室，由此所造成的原告损失，由被告负责赔偿。《信贷申请》约定，被告向原告申请信用账户，同意在收到酒店账单30天内付清账款；被告同意如到期未付清账款，原告有权取消被告之信用账户无须给予提前通知，并要求立即结清一切未缴付之款项；原告在追讨任何未付清之账款时，所承担之利息、诉讼费及开支一概由被告全面补偿。上述协议签订后，由被告按约承租使用原告的阶梯教室。
2017年9月18日，原告向被告发出《催款函》，表示截止2017年9月10日，被告累计消费107,519元未支付；按双方签署的信贷协议约定，7月欠款22,795元应在2017年8月31日前支付，但原告未收到该款项，根据信贷协议约定原告取消被告信用账户并要求被告见函后结清一切欠款；如仍不能支付，原告将按协议约定向被告追索欠款利息，采取相关法律措施，届时被告需承担诉讼带来的更大损失；另正式通知被告，双方签署的《长包房协议书》一并终止，原告保留对被告拖欠租金产生的违约责任追诉权利。嗣后被告回函表示承诺欠款107,519元于2017年10月15日前支付。2017年11月6日，原告委托律师向被告发函，要求被告于收函之日起10日内向原告支付欠款，如逾期不履行付款义务，律师将依据原告授权以法律手段主张合法权益，一旦提起诉讼，被告将因此遭受严重损失，除支付相应款项和费用外，还需承担违约金及诉讼费(包括但不限于案件受理费、保全费、执行费等)。2017年11月28日，被告向原告支付欠款23,000元，嗣后未再支付费用。
另查明，2018年4月20日原告(甲方)与案外人上海申伦律师事务所(乙方)签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与被告关于合同纠纷诉讼、保全申请事宜委托乙方代理；甲方向乙方缴纳代理费12,000元。同年4月28日，上海申伦律师事务所向上海财科投资管理有限公司开具发票，载明律师费金额12,000元。
审理中，原告提供了被告的《客户对账单》，列明2017年7月21日至9月10日期间，租金和其他消费挂账共计107,519元。被告表示其支付的押金已抵作应付的费用，故无押金需要处理。
上述事实由原告提供的《长包房协议书》、《信贷申请》、《客户对账单》、《催款函》、《催款函回函》、《律师函》及快递凭证、付款凭证、律师费发票、《委托代理合同》等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,合同当事人均应依约行使权利履行义务。根据原、被告签订的《长包房协议书》，被告应当按约支付租金，现被告对欠付租金金额无异议，于法不悖，本院予以确认。被告对于因承租教室在原告处消费欠款的金额亦无异议，表示同意支付，于法不悖，本案中一并予以处理，故对于原告要求被告支付租金及消费欠款共计84,519元的诉请，本院依法予以支持。现原、被告均表示同意于2017年9月18日解除双方签订的《长包房协议书》，于法不悖，本院予以确认。被告逾期未付租金及消费欠款已构成违约，原告要求被告自2017年9月18日起按照中国人民银行贷款利率支付欠款利息，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，双方签订的《信贷申请》中约定原告在追讨欠款时的开支一概由被告全面补偿，但律师费并非原告追讨欠款之必要费用，对于律师费由被告承担双方亦无明确约定，故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店与被告上海翱羽教育科技有限公司签订的《长包房协议书》于2017年9月18日解除；
二、被告上海翱羽教育科技有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店支付欠付的租金及消费欠款84,519元及迟延支付该款的利息，利息以84,519元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月18日起计算至被告上海翱羽教育科技有限公司付清欠付的租金和消费欠款之日止；
三、对原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,268.89元，减半收取1,134.45元，由原告上海财科投资管理有限公司博思大酒店负担150元，由被告上海翱羽教育科技有限公司负担984.45元；财产保全申请费1,007.55元，由被告上海翱羽教育科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赖维娜
二〇一八年七月十六日
书记员 周 梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。