福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第4087号
原告柯光远，男，1950年9月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告柯秀珠，女，1955年2月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告柯美珠，女，1955年5月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告柯明珠，女，1965年10月6日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
四原告的委托代理人潘碧霞（特别代理），福建律海律师事务所律师。
四原告的委托代理人陈金敢（特别代理），福建律海律师事务所律师。
被告莆田市涵江区城市建设投资有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人陈金洪，总经理。
委托代理人陈建飞（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人李植（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告莆田市市政建设工程公司，住所地莆田市城厢区。
法定代理人朱玉平，经理。
委托代理人林敏毅（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
被告莆田市公路局涵江分局，住所地莆田市涵江区国欢镇。
法定代表人魏振富。
委托代理人郭志伟（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。
委托代理人唐志峰（特别代理），福建华忠盛律师事务所律师。
原告柯光远、柯秀珠、柯美珠、柯明珠诉被告莆田市涵江区城市建设投资有限公司（以下简称涵城投公司）、莆田市市政建设工程公司（以下简称市政公司）、莆田市公路局涵江分局（以下简称公路局涵江分局）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，于2012年9月13日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案，原告柯光远、柯秀珠、柯美珠、柯明珠的委托代理人陈金敢、潘碧霞、被告涵城投公司的委托代理人陈建飞、李植、被告市政公司的委托代理人林敏毅、被告公路局涵江分局的委托代理人郭志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
四原告诉称：2013年4月5日21时30分许，四原告亲属郭国华（又名柯国华）驾驶“本铃牌”燃油助力车，自新桥头往江口方向行驶，行经涵江区河滨路“蓝宝湾”房地产路段时，由于该路段无路灯照明，右侧路面覆盖有一堆6米宽20厘米高的不规则混凝土渣建筑垃圾，影响车辆通行，路面也未设置任何安全警示标识及必要的安全防范措施，造成受害者郭国华摔倒受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，受害者郭国华当即被送往涵江区医院抢救，于2013年4月16日经抢救无效死亡，期间共花去医疗费13699.59元（人民币，下同）。经交警部门调查确认，事故发生路段的业主为被告涵城投公司，被告市政公司系该路段施工者，被告公路局涵江分局系该路段管理者。现请求判令三被告连带赔偿四原告因本起交通事故造成郭国华死亡产生医疗费13699.59元、误工费1478.4元、护理费1478.4元、住院伙食补助费180元、死亡赔偿金561104元、丧葬费22489元、尸体冷藏费等23990元、亲属处理事故误工费2956元、交通费4000元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费1600元，以上合计712976.19元。
被告涵城投公司辩称：1、受害者郭国华无证且醉酒驾驶燃油助力车，操作不当发生单方交通事故，交警部门出具的事故证明也证实了本起交通事故的成因无法查清。从现场照片看，无论是车辆的制动痕迹还是摔倒的位置，路面均是平坦的。四原告诉称受害者郭国华驾驶燃油助力车经过事发路段时，因遗弃的建筑垃圾未处理造成郭国华摔伤致死，缺乏事实依据。2、事故发生路段涵江区河滨路建设工程系由被告市政公司承包施工，该工程至今尚未竣工也未交付使用，故四原告的各项经济损失应由施工单位被告市政公司予以承担。3、原告主张的部分赔偿项目及数额不合理。医疗费、丧葬费没有异议；受害者郭国华系农村居民，误工费应按88.59元／天计算；护理费，死者在住院期间的护理费已体现在涵江医院住院收费票据当中，不应支持；住院伙食补助费应按10元／天计算；死亡赔偿金应按9967.2元／年×20年计算；尸体冷冻费，郭国华的死亡时间是4月16日，而火化时间是6月19日，部分费用系原告自行扩大的损失，且丧葬费已包含了尸体冷冻费；办理丧事人员误工费、交通费请求数额过高，应酌情认定；精神损害抚慰金，受害者醉酒且无证驾驶机动车对事故发生存在重大过错，该项请求缺乏事实依据，不应支持。综上，受害者无证醉酒驾驶助力车与交通事故的发生存在直接的因果关系，其应自行承担事故的全部责任。涵江区河滨路建设工程至今尚处于施工期间，被告涵城投公司虽是业主，但不是出事路段的直接管理者，因此，四原告请求被告涵城投公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，应依法驳回。
被告市政公司辩称：受害者郭国华无证、醉酒驾驶燃油助力车行经事故发生路段后摔伤致死，其自身的违法行为与事故的发生存在直接的因果关系。且从现场照片看，受害者郭国华摔倒的地方是平坦路段，受害者的摔倒与障碍物已无直接的因果关系。2007年8月31日，涵江区河滨路建设工程由被告市政公司中标后施工，该工程于2011年1月20日经验收合格后并已全部交付使用，被告市政公司已完全履行建设工程施工合同的约定的义务和责任。被告市政公司即非该道路的产权人也不是该道路的管理人，受害者郭国华在道路上发生的人身损害事故与被告市政公司无关，四原告诉求其公司承担民事赔偿责任即无事实依据也无法律依据，应依法予以驳回。原告主张的诉讼请求及数额应依法认定。
被告公路局涵江分局辩称：事故发生路段不属于被告公路局涵江分局的管理范围，其即非事故发生路段的业主，也不是管理单位，四原告诉求其承担民事赔偿责任无事实以及也无相应的法律依据，请求法院判令驳回四原告对其的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、常住人口登记表、白沙镇广山村村民委员会及白沙镇人民政府共同出具的证明、调查表、莆田市公安局白沙派出所出具的证明（三张）和户口注销证明、身份证各一份，欲证明四原告与受害者郭国华的亲属关系及四原告的诉讼主体适格的事实。
2、道路交通事故证明、交警部门出具的证明、询问笔录、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明受害者郭国华因被告市政公司施工的路段存在混凝土渣摔伤致死的时间、地点及原因以及三被告的诉讼主体适格的事实。
3、现场照片（7张）一份，欲证明受害者郭国华驾驶摩托车行经事故发生路段时，因路上遗弃的建筑垃圾未处理，影响通行，造成其摔伤致死的交通事故以及事故发生路段路面未设任何交通安全警示标识的事实。
4、闽司鉴（2013）病检字第92号法医病理鉴定书、尸体检验发票各一份，欲证明受害者郭国华因本起交通事故致严重颅脑损伤而死亡，四原告为此花去尸体检验费1000元的事实。
5、入院记录、死亡记录、住院汇总清单、收费票据各一份，欲证明四原告为抢救受害者，花去医疗费用13699.59元的事实。
6、闽中信鉴字（2013）第04021号车辆技术检验鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，欲证明四原告因该事故花去车辆鉴定费600元的事实。
7、九五医院太平间专用收费票据一份，欲证明四原告因本起交通事故花去尸体冷冻费等23990元的事实。
8、莆田市福山殡仪馆有限公司出具的证明和收费发票各一份，欲证明受害者郭国华死亡的事实。
9、个体工商营业执照、柯玉喜身份证各一份，欲证明受害者郭国华的居住地和主要收入来源均在城镇，本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算的事实。
上述证据，经庭审质证，被告涵城投公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、4、5、6无异议。对证据2认为，涵江区河滨路建设工程事实上未竣工验收，也未交付使用。道路交通事故证明系交警部门对道路交通事故成因无法查清才出具的，而本案交警部门出具的道路交通事故证明记载“行经出事路段，车辆驶过混凝土渣路段时摔倒，造成郭国华受伤及车辆损坏的后果”，该记载显然是对事故成因进行了认定，是不合法的，不能作为认定交通事故成因的依据。对证据3认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明受害者郭国华驾驶车辆行经事故发生路段时，因路旁堆放的遗弃建筑垃圾未处理造成其摔伤致死的事实。对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该票据系非正式票据，且丧葬费项目已包含了尸体冷冻费。对证据8认为，对莆田市福山殡仪馆有限责任公司的证明无异议；但对两张收费发票的真实性、合法性及关联性均有异议，系非正式票据，且丧葬费项目已包含了收费发票中列明的所有项目的费用。对证据9认为，对营业执照、柯玉喜身份证的真实性、合法性无异议；对涵江区百信毛巾商行证明、商城社区居民委员会证明、顶铺社区居民委员会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，原告应提供劳动合同书、工资领取凭证、缴纳社会保险凭、租房合同、房产证及公安部门暂住证明等证据佐证，该证据不足以证明受害者郭国华在事故发生前的居住地及主要收入来源地在城镇的事实。
被告市政公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，其中原告柯秀珠、柯美珠未提供相关的证据证明其与受害者的亲属关系。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明受害者郭国华是因为道路上的混凝土渣摔伤致死。对证据3认为，现场照片不能证明受害者建筑垃圾而摔伤致死，受害者摔倒的位置超过了建筑垃圾的范围。对证据4、5均无异议。对证据6无异议，可以证实受害者所驾驶的燃油助力车属于机动车范畴。对证据7认为，九五医院太平间的收据簿不是正式发票，部分尸体冷冻费系原告方拖延丧葬而自行扩大的损失。对证据8认为，不是正式发票，不应支持。对证据9认为，莆田市涵江区商城管理委员会商城社区居民委员会及莆田市涵江区百佳毛巾针织商行各出具的证明证明内容均为受害者郭国华在商行打工且包吃包住，这与顶铺社区居民居委会出具的居住证明证明内容相矛盾，不能证明本案应按照城镇居民标准计算相关赔偿项目。
被告公路局涵江分局对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为受害者是农村居民。对证据2认为，不能证明原告的主张，事故发生与路上堆放物没有法律上的因果关系，该事故证明仅可以看出是受害者郭国华但醉酒驾驶机动车摔倒发生事故。对证据3、4、5、6均无异议。对证据7、8、9同意被告市政公司的质证意见。
被告涵城投公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、现场照片（6张）一份，欲证明事故发生时，受害者郭国华驾驶燃油助力车摔倒的路段面平坦，并无混凝土渣等障碍物影响道路通行，受害者郭国华驾驶燃油助力车摔倒与事发路段路况没有因果关系。
2、工程量清单编制说明一份，欲被告市政公司承包施工的涵江区河滨路建设工程包括了挡土墙、护坡、道路工程、1号桥工程、2号桥工程、3号桥工程、雨水工程、污水工程及路灯工程等各项工的事实。
上述证据，经庭审质证，四原告对被告涵城投公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，但对证据的来源有异议，不具合法性，道路交通事故证明上明确写明事发路段旁有建筑垃圾，影响通行。对证据2认为，真实性依法认定。
被市政公司对被告涵城投公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2没有异议。
被公路局涵江分局对被告涵城投公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2均无异议。
被告市政公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、中标通知书一份，欲证明被告市政公司为涵江区河滨路建设工程中标单位。
2、建设工程施工合同（2008.3.24）一份，欲证明2008年3月24日，被告涵城投公司与被告市政公司订立建设工程施工合同，约定涵江区河滨路建设工程由被告市政公司施工的事实。
3、竣工验收证书（2011.1.20）一份，欲证明2011年2月20日，被告市政公司承包施工的涵江区河滨路建设工程项目已通过竣工验收并交付使用的事实。
上述证据，经庭审质证，四原告对被告市政公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性依法认定。
被告涵城投对被告市政公司提供的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为，竣工验收证书载明的验收范围仅是涵江区河滨路建设工程中的单项工程道路工程中的道路主车道工程，并不是涵江区河滨路建设工程通过竣工验收，也可以证明涵江区河滨路建设工程至今未通过竣工验收。
被告公路局涵江分局对被告市政公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3均无异议。
被告公路局涵江分局未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据7系非正式票据，且所列费用应包含在丧葬费中，不予采信。被告涵城投公司提供的证据1中不能证明待证事实，本院不予采信。被告市政公司提供的证据3，仅能证明河滨路建设工程中主干道单项竣工，不能证明该工程已全部竣工，也不能证明该工程已交付被告涵城投公司的事实，不予采信。原告提供的其他证据、被告涵城投公司提供的其他证据以及被告市政公司提供的其他证据，证据来源合法，经庭审质证属实，应予以采信。
根据诉辩双方情况，本院归纳本案的主要争议焦点为：1、事故发生路段右侧所覆盖的混凝土渣与受害者摔伤致死有无因果关系的问题。2、涵江区河滨路建设工程是否竣工并交付使用，暨本案民事责任承担主体问题。3、本案民事赔偿责任承担比例的问题。4、本案死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均可支配收入认定的问题。对此，本院予以分析认定如下：
1、关于事故发生路段右侧所覆盖的混凝土渣与受害者摔伤致死有无因果关系的问题。
原告认为，依据交警部门出具的道路交通事故证明，可以看出受害者郭国华是从混凝土渣开过摔倒，本起交通事故的发生与路旁堆放的混凝土渣有因果关系。
各被告均认为，受害者郭国华经过了混凝土渣路面后才摔伤致死，路面存在的混凝土渣与事故发生没有因果关系。
本院经审查认为，事故发生路段，即涵江区河滨路“蓝宝湾”房地产路段，右侧道路旁堆放着遗弃的建筑垃圾，并覆盖着混泥土渣（厚度达1-20厘米），从路右侧边缘到路中有6米宽，堆放物旁未见警示标志，夜间行车也无路灯照明，确系存在交通安全隐患。原告提供的现场图片经核实，受害者郭国华确实驾驶无牌号燃油助力车驶过混凝土路，该混凝土路面有清晰的车痕，此后车辆行驶痕迹多为拖痕，在没有其他证据证明事故成因的情形下，受害者郭国华驶过混凝土渣后摔倒致死与路上覆盖的混凝土渣有法律上的因果关系。
2、关于涵江区河滨路建设工程是否竣工并交付使用，暨本案民事责任承担主体问题。
原告认为，被告市政公司系河滨路施工单位，负有警示义务，被告涵城投公司系河滨路的业主，对路上堆放的垃圾应尽到相应的告知义务，被告公路局涵江分局系管理单位，应尽到安全保障义务，故三个被告均应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。
被告涵城投公司认为，涵江区河滨路建设工程还未完全交付使用，依据相关的法律规定及建设工程合同的约定，其公司不承担本案民事赔偿责任，也不负连带责任。
被告市政公司认为，本起交通事故是在主车道上面发生，该工程主车道已竣工验收，被告涵城投公司也已支付工程价款，且事实上涵江区河滨路已通车使用，其公司已履行了建设工程施工合同中约定的全部义务，其公司在本案中不应承担民事赔偿责任。
被告公路局涵江分局认为，事故发生路段涵江区河滨路并非被告公路局涵江分局所管辖的路段，且原告未能提供被告公路局涵江分局与本起交通事故有关联的证据，应驳回四原告对被告公路局涵江分局的诉讼请求。
本院经审查认为，事故发生路段涵江区河滨路建设工程业主系被告涵城投公司，该工程由被告市政公司进行施工，双方于2008年3月24日签订建设工程施工合同。该合同通用条款第33.1条（工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算）、第33.2条（发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，……承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人）及专用条款第32.1条（……承包人向发包人提供竣工图一式二份，并应交付相应的施工变更签证和隐蔽工程验收签证，以及建筑装修材料'三证'、机电设备'三证'和说明书等一切材料一式三套。……上述竣工工程资料应当在合同规定的验收完成后28天内提交发包人。承包人若未按时交付工程竣工资料，发包人可不予拨付工程结算款）及通用条款第45.2条（除本通用条款第34条外，发包人承包人履行合同全部义务，竣工结算价款支付完毕，承包人向发包人交付竣工工程后，本合同即告终止）约定了涵江区河滨路建设工程的竣工条件及该合同终止的条件。本案中，被告市政公司被告市政公司及涵城投公司均表明工程价款尚未结算完毕。被告市政公司也未提供合同约定的竣工验收材料及结算资料佐证，无法证明其公司已将涵江区河滨路建设工程交付给被告涵城投公司。被告市政公司提供的验收证书仅是对主车道的竣工验收，该合同的其余工程项目没有相关的竣工验收证明，故双方签订的建设工程合同尚未履行完毕，该工程尚处于施工阶段。被告市政公司作为施工人，应对该工程负安全保障义务，对工程安全建设采取必要的安全措施。本案中，被告市政公司未对路面堆放的有重大安全隐患的建筑垃圾采取相应的安全措施，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。被告涵城投公司虽系事故发生路段业主，但被告市政公司尚未将道路交付其使用，其对该道路不负安全保障义务，不应承担赔偿责任。被告公路局涵江分局并非涵江区河滨路管理人，不承担本案民事赔偿责任。
3、关于本案民事赔偿责任承担比例的问题。
四原告认为，应由三被告对原告的全部经济损失承担连带赔偿责任。各被告均认为受害者醉酒、无证驾驶机动车是引起本起事故的原因，应由受害者郭国华承担本起事故的全部责任，四原告的主张无据，应予以驳回。
本院经审查认为，受害者郭国华醉酒且无证驾驶燃油助力车，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第二十二条第二款之规定，存在重大过错，且行经事故路段未能尽到注意义务，对事故的发生应负主要责任，应承担80%的民事责任。被告市政公司对路面堆放的建筑垃圾未设置明显标志和采取安全措施，对本起事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，酌情认定为20%。
4、关于本案死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均可支配收入认定的问题。
原告认为，受害者郭国华长期在莆田市涵江区百佳毛巾针织商行务工，并居住在城区，其收入来源地及经常居住地均在城镇，本案死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。
各被告均认为受害者郭国华的户籍性质为农业户口，原告提供的证据不足以证明其主张，本案死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入计算。
本院经审查认为，死亡赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地及主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入的标准认定。本案中，四原告向本院提交了莆田市涵江区百佳毛巾针织商行营业执照、该商行出具的务工证明、莆田市涵江区商城管理委员会商城社区居民委员会出具的务工证明、莆田市涵江区涵东街道办事处顶铺社区居民委员会出具的租住证明等证据，能证明受害者郭国华于事故发生前在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇的事实。故本案死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。
经审理查明：2013年4月5日21时30分许，受害者郭国华（又名柯国华）驾驶无牌号“本铃牌”燃油助力车，自新桥头往三江口方向行驶，行经涵江区河滨路“蓝宝湾”房地产路段，车辆驶过混凝土渣路段时摔倒，造成受害者郭国华受伤（经抢救无效死亡）及车辆损坏的交通事故。经鉴定，受害者郭国华于事故发生时血样乙醇含量为113.555mg／100ml。事故发生后，受害者郭国华被送往莆田市涵江医院抢救，于2013年4月16日死亡，共抢救11天，花费医疗费13699.59元。2013年4月16日，福建闽中司法鉴定所对受害者的死亡原因进行鉴定，结论为交通事故致严重颅脑损伤而死亡，原告为此支付鉴定费用1000元。
另查明，受害者郭国华，又名柯国华，1962年12月9日出生，住所地为莆田市涵江区白沙镇广山村。受害者郭国华自2011年6月份起，租赁并居住位于涵江区涵东街道顶铺社区A9幢101号房屋并居住；2012年2月份，受害者郭国华受雇于莆田市涵江区百信毛巾针织商行，月工资为2000元。还查明，郭国华父母均已死亡，郭国华本人至今未婚，未生育子女。原告柯光远系受害者胞兄，原告柯秀珠、柯美珠均系受害者胞姐，原告柯明珠系受害者胞妹。再查明，肇事车辆无牌号“本铃牌”燃油助力车系受害者郭国华所有，该车经福建中信司法鉴定所鉴定属机动车范畴，四原告为此花去鉴定费用600元。受害者郭国华未取得二轮摩托车驾驶资质。
还查明，事故发生路段，涵江区河滨路建设工程业主系被告涵城投公司，施工单位系被告市政公司。事故发生时，被告市政公司尚未将涵江区河滨路交付给被告涵城投公司，但涵江区河滨路已实际使用，允许车辆及行人通行，道路两旁并未设置警告标志，该路夜间无路灯照明。涵江区河滨路路宽16米，事故发生路段系弯道，道路右侧覆盖的混凝土渣，最宽处从路右侧边缘到路中有6米宽，且未设置警示标识及安全防护措施。
本院认为，在公共场所或道路上施工、安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被告市政公司作为道路的施工单位，未能依照合同在在施工期间设置安全警示标志及采取有效的防护措施，存在一定过错，应承担本案20%的民事赔偿责任。受害者郭国华自身存在主要过错应承担本案80%的民事赔偿责任。
原告应获的赔偿项目及数额，以法律规定及依法采信的证据为据。
医疗费13699.59元，有医疗机构出具的医药费收款凭证为据，病历和诊断证明等相关证据佐证，本院予以确认。
护理费，原告未举证证明护理人员的收入情况，应按88.59元／天×11天=974.49元认定。
误工费，受害者郭国华抢救期间的误工费用应结合其实际收入予以认定，应为2000元÷30天×11天=733.33元。
住院伙食补助费，结合相关规定，本院按110元（10元／天×11天）认定。
死亡赔偿金，四原告提供的证据可以证明受害者生前收入来源及居住地均在城镇的事实，死亡赔偿金计算标准应按28055元／年计算，赔偿年限为20年。
精神损害抚慰金，受害者郭国华的死亡事实上造成其亲属一定的精神伤害，考虑到受害者自身存在一定过错，本院酌情认定为50000元。
办理丧事人员误工费及交通费，鉴于四原告并未提供证据证明其误工损失，办理丧事人员的误工费本院认定为88.59元／天×3人×7天=1860.39元；办理丧事人员的交通费用酌情认定2000元。
原告主张的鉴定费用、丧葬费，系事故发生后必然产生的经济损失，于法有据，本院予以支持。
尸体冷藏费，从原告提供收费票据可看出，该费用系办理受害者郭国华丧事所支出的费用，应包含在丧葬费中，本院不予支持。
据此，本院确定四原告亲属受害者郭国华因本起事故死亡给四原告造成的各项经济损失为：医疗费13699.59元、住院伙食补助费110元、护理费974.49元、误工费733.33元、死亡赔偿金561100元（28055元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费22489元、办理丧事人员误工费及交通费3860.39元、鉴定费1600元；合计人民币654566.8元。
综上所述，原告的上述经济损失应由被告市政公司承担130913.36元（654566.8元×20%），四原告的其余经济损失因受害者郭国华负80%的民事赔偿责任由四原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市市政建设工程公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告柯光远、柯秀珠、柯美珠、柯明珠因本起交通事故致受害者郭国华死亡产生的各项经济损失合计人民币十三万零九百一十三元三角六分。
二、驳回原告柯光远、柯秀珠、柯美珠、柯明珠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3915元，由被告莆田市市政建设工程公司负担人民币720元，由原告柯光远、柯秀珠、柯美珠、柯明珠负担人民币3195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
代理审判员 林 珊
人民陪审员 林文腾
二〇一四年三月十三日
书 记 员 姚志丹