浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第4323号
原告：殷甲。
原告：刘某某。
上述二原告的共同委托代理人：王某某。
被告：于某某。
被告：绍兴县××化纤有限公司，住所地：绍兴县钱清原料市场××丁幢。组织机构代码：××。
法定代表人：朱某某。
上述二被告的共同委托代理人：萧某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地：绍兴经济开发区××路××号。组织机构代码：774358073。
负责人：张某某。
委托代理人：石某某。
原告殷甲、刘某某诉被告于某某、绍兴县××化纤有限公司（以下简称东鹏××）、中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年9月9日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员申宁独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告殷甲申请对自己的劳动能力进行司法鉴定，本院予以准许。原告的委托代理人王某某，被告于某某、东鹏××的共同委托代理人萧某某、被告保险公司的委托代理人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷甲、刘某某诉称：2009年3月6日，祝某某驾驶浙d×××××号重型普通客车途经沪杭高速公路往上海方向130km＋700m处，与由殷乙驾驶的停放于道路右侧的辽h×××××号重型箱式货车和殷乙先后发生碰撞，造成殷乙受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。其中浙d×××××车为于某某所有，被保险人为绍兴县××化纤有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险。交警认定，殷乙负自身死亡的主要责任，祝某某负次要责任。本次事故造成原告的损失有（变更后）：死亡赔偿金454，540元、丧葬费12，959元、被扶养人生活费40，421.20元、鉴定费1，400元，交通费6，000元、误工费1，500元、住宿某1，000元，要求被告保险公司在交强险范围内承担110，000元，其余的由二被告连带承担50%的赔偿责任，共计313，910.10元。请求法院依法判决。
被告于某某、东鹏××辩称：祝某某系于某某雇佣的驾驶员；对交通事故发生的真实性没有异议；被扶养人系七级伤残，因此被扶养人生活费应按25%来承担；交通费过高；误工费、住宿某没有异议。
被告保险公司辩称：1、对交通事故的真实性无异议。
2、关于责任比例，我们认为最高不能超过30%。
3、死亡赔偿金应当按照农村居某的标准赔偿；交通费过高；误工费过高；殷甲劳动能力鉴定依据不足，且赔偿比例上最多不超过25%，同时应按1／4来赔偿，因为被扶养人有三个子女，且夫妻也有互相扶养的义务。4、本案被告车辆投保了交强险和第三者责任险，没有投保不计免赔险，因此免赔率是5%。本案被保险车辆在事故发生之前车辆所有权转让的时候，没有通知保险公司，没有办理批改手续，根据合同法原理，我们认为商业险不应进行赔偿。
根据当事人在庭审中的举证、质证及陈述，本院认定如下事实：一、交通事故基本情况2009年3月6日，祝某某驾驶浙d×××××号重型普通客车途经沪杭高速公路往上海方向130km＋700m处，与由殷乙驾驶的停放于道路右侧的辽h×××××号重型箱式货车和殷乙先后发生碰撞。造成殷乙受伤，后经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，殷乙负自身死亡的主要责任，祝某某负次要责任。
该节事实认定由原告提供的浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队事故认定书及当事人的陈述证明。
二、原告的损失情况死者殷乙出生于1982年4月8日，未婚，生前居住在位于××和尚街××号××家里，并与大连爱丽丝木制品有限公司签订劳动合同，该合同经普兰店市劳动和社会保障局备案。经绍兴正大司法鉴定所鉴定，原告殷甲右侧肢体偏瘫，右侧肢体肌力4级评定为七级伤残，丧失部分劳动能力。原告殷甲、刘某某系死者殷乙的父母，生育包括殷乙在内的三个子女，事故发生时，均已成年。原告殷甲、刘某某因交通事故可列入赔偿范围的物质损失为死亡赔偿金454，540元、丧葬费12，959元、被扶养人生活费（殷甲）40，421.20元、鉴定费1，400元，交通费4，000元、误工费1，500元，住宿某1，000元，合计515，820.20元。
该节事实认定由原告提供的普兰店市太平办事处矿洞社区居某委员会提供的未婚证明、普兰店市公安局出具的户籍证明、丰荣办事处鑫和社区居某委员会与普兰店市公安局联合出具的居住证明、劳动合同、绍兴正大司法鉴定所司法鉴定意见书及司法鉴定费发票、交通费发票、住宿某发票及当事人陈述等证据证明。
三、被告车辆的投保情况及付款情况祝某某系被告于某某雇佣的驾驶员，其驾驶的浙d×××××号重型普通客车原为被告东鹏××所有，2009年3月7日，该车在被告保险公司处办理了批改手续，车牌号由浙d×××××变更为浙d×××××，投保人、被保险人由被告东鹏××变更为于某某，吨位由原5000kg变更为7300kg，营业性质由非营业变更为营业，保险公司加收了相应的保费，并出具了机动车辆保险批单三份予以确认。该车辆在被告保险公司处投有交强险及第三者责任险，保险期间均为自2008年3月18日零时起至2009年3月17日二十四时止，保险金额分别为122，000元及500，000元，没有投保不计免赔险。被告于某某已支付给原告12，000元。
该节事实认定由原告提供的机动车交通事故责任强制保险保单复印件、第三者责任险保单复印件，被告于某某、东鹏××提供的车辆行驶证、收条，被告保险公司提供的《机动车辆保险批单》（副本）、保险事项变更申请书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：公民依法享有生命健康权。因本案交通事故系浙d×××××客车先与停在道路右侧的重型厢式货车发生碰撞，再与该车驾驶员殷乙发生碰撞，故本案事故性质为机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。原、被告对事故的发生经过及责任认定均无异议，本院依法予以认定。事故发生时，驾驶员祝某某系履行职务行为，因此于某某作为雇主及肇事车辆车主，依法应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告东鹏××已将车辆转让给于某某，因此在本次交通事故中不应承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车的保险人，则应在保险范围内承担直接赔付责任。原告的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内赔付110，000元，不足部分，根据交通事故责任认定为主次责任的事实，结合我省实施道路交通安全法办法的相关规定，由被告于某某承担30%的赔偿责任，即121，746.06元［（515，820.20元-110，000元）×30%］。保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围，次要责任免赔率为5%，符合双方约定，本院予以认可。保险公司赔偿金额为［515，820.20元-110，000元-1，400元-1，000元］×30%×95%=114，974.76元。被告保险公司所持抗辩理由，认为本案保险标的转让时，没有通知保险公司，没有办理批改手续，根据合同法原理，保险公司就商业险不应进行赔偿。对此，本院认为，该保险标的的被保险人东鹏××在保险标的转让给受让人于某某后于2009年3月7日经保险公司同意办理了批改手续，根据保险法规定，保险标的转让的，受让人承继被保险人之权利和义务，保险公司既已同意办理批改并加收保费，表明保险公司放弃了解除合同的权利，故变更后的保险合同对被保险人于某某和保险公司均具有约束力。保险公司该项抗辩理由与法不符，本院不予采纳。
现原告起诉要求赔偿因殷乙在交通事故中死亡所产生的损失理由正当，合理部分本院予以支持。对于双方当事人争议的原告因本案事故所产生的各项损失，本院分述如下：关于丧葬费、鉴定费、误工费这三项双方争议不大，本院予以认定。
关于交通费一项，原告有些费用不属于办理丧葬事宜的交通费，本院根据原告居住在辽宁，而事故发生地在浙江，路途遥远的事实，依法调整为4，000元。
关于住宿某一项，原告提供票据虽不符合法定形式要件，但被告于某某、东鹏××明确表示认可，故应纳入原告损失范围，但与被告保险公司无涉。
关于双方争议的死亡赔偿金，受害人殷乙自2005年起，长期居住在位于辽宁省普兰店市和尚街2-121号鑫和社区的尹元明家里，且与大连爱丽丝木制品有限公司签订有劳动合同，以非农收入为主要生活来源。因此，殷乙的死亡赔偿金应按城镇居某标准进行赔偿，计算方法为2008年浙江省城镇居某人均可支配收入22，727元／年×20年=454，540元。被告保险公司辩称受害者生前在城镇居住的事实，原告应该提供暂住证予以证明，并提出对劳动合同中两个殷乙签名是否为同一人所为及填写内容的形成时间进行司法鉴定。对此，本院认为，原告提供的大量证据，足以表明受害者殷乙生前居住在城镇，且以非农收入为主要生活来源，故本案死亡赔偿金计算应适用城镇居某人均可支配收入标准，被告要求按农村居某人均纯收入计算，与本案事实不符，本院不予采纳。被告保险公司申请对原告提供的劳动合同中“殷乙”签名真实性及合同内容形成时间进行鉴定，因殷乙已经死亡，不具备作笔迹鉴定的条件。因此，对其司法鉴定的要求，理由不足，本院不予准许。
关于被扶养人生活费一项，原告殷甲系七级伤残，部分丧失劳动能力，享有请求赔偿被扶养人生活费的权利，其与妻子即本案另一原告刘某某，共生育包括死者殷乙在内的三个子女，刘某某在事故发生时已届55周岁，因此被扶养人殷甲的生活费的计算方法应为15，158元×20年×40%／3=40，421.33元。
因原告仅主张被扶养人生活费为40，421.20元，故应按40，421.
20元赔偿。被告于某某、东鹏××辩称被扶养人生活费应按25%左右承担，且应依据农村消费标准计算。本院认为，原告殷甲的被扶养人生活费计算标准应按照死者殷乙的消费能力，因此应以年城镇居某人均消费支出计算，且七级伤残计算系数应为40%。被告所持抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：一、原告殷甲、刘某某因殷乙死亡产生的各项损失合计514，820.20元，由被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司赔付224，974.76元，其中219，746.06元支付给原告殷甲，刘某某，其余5，228.70元支付给被告于某某；由被告于某某赔付6，771.30元，该款已付清。
二、驳回原告殷甲、刘某某的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，008.70元，减半收取3，004.35元，由原告负担901.35元，被告于某某负担2，103元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 申宁
二〇一〇年二月十二日
书 记 员 王琴