贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔27民终1389号
上诉人（原审被告）：金正大诺泰尔化学有限公司，住所地贵州省瓮安工业园区，组织机构代码58067102-9。
法定代表人:解玉洪，该公司董事。
委托诉讼代理人：石行，男，汉族，1992年11月2日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南省盛必达建筑安装工程有限公司，住所地孟州市赵和镇西赵和村，统一社会信用代码91410883779422126B。
法定代表人:孟凡钧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所律师。
上诉人金正大诺泰尔化学有限公司（以下简称“金正大公司”）因与被上诉人河南省盛必达建筑安装工程有限公司（以下简称“盛必达公司”）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2017)黔2725民初765号，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金正大公司上诉请求二审撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审推定2015年5月23日至2016年5月23日期间无质量问题程序违法，原审判决认定事实不清。原审判决以上诉人公司在期间没有提出质量问题就推定“应视为在此期间该工程无质量问题”,程序违法。无质量问题的举证责任应该在于被上诉人，至今被上诉人也没有提交无质量问题的相关证据。上诉人在原审中主张一年期满后有无质量问题尚需要重新验收的意见，一审以“双方合同中并无约定”不予支持。这是对双方合同的曲解，若无需重新验收不能够证明工程是否存在质量问题。在上诉人提交的由被上诉人公司人员签字的《验收质保金支取验收报告》也非常明确，双方均认可一年期满后需由被上诉人方提请验收这一事实。二、根据法律规定及双方合同约定，该质保金未达到支付条件。根据建设部、财政部在2005年1月12日颁布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”。根据双方于2013年12月16日签订的《贵州金正大生态工程有限公司硝基复合肥项目水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程施工合同》第11条约定，质保金付款条件为：“自工程验收之日起满一年后无质量问题一次性付清”,在本案中，因被上诉人承建工程发生了质量问题，被上诉人在2016年9月13日向公司提交《验收质保金支取验收报告》验收过程中,上诉方指出了质量问题，被上诉人拒不修复。为此，从法律规定及双方合同约定出发均未达到质保金支付条件。终上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。
被上诉人盛必达公司在二审答辩期内未作书面答辩。
盛必达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告工程质保金358000元；2请求判令被告按同期银行贷款利率支付原告自2016年5月24日起至工程质保金付清时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：盛必达公司系河南省泰和防腐保温工程有限公司变更登记后的名称，金正大公司系贵州金正大生态工程有限公司变更登记后的名称。2013年12月26日,双方签订《贵州金正大生态工程有限公司硝基复合肥项目水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程施工合同》，由原告给被告“包工包料完成水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程”。合同中约定，“7、工程质量：7.1本工程质量等级为合格，达不到工程质量标准，乙方按工程造价的3%支付违约金。7.2本工程质保期为3年，保质期内出现质量问题乙方负责免费维修。施工期间应做好防雨工作，如因施工、下雨等原因或因管理不善造成的损失由乙方承担。7.3合同内容在质保期满前，如因乙方原因造成质量问题，乙方应48小时内免费修复、更换；如因甲方原因造成的问题，乙方也应48小时内及时修复和更换，但费用由甲方承担。合同内容在质保期满后，如出现问题，乙方应在48小时内及时开始修复、更换，并只收取成本费。7.4质保期外，乙方也应向甲方按招标文件的内容提供及时的、质优的、价格优惠的技术服务和备品备件供应”，“11、付款方式：工程开工后每月25号报本月进度，次月15号之前支付上月实际完成工程量的80%进度款（进度款最多分五次支付），工程竣工验收合格、结算完成后付至工程结算总价的90%，余款作为质保金，自工程验收合格之日起满一年后无质量问题一次付清；投标保证金转为履约保证金的一部分，工程结算时一次付清。所有工程款以电汇方式支付，付款前乙方必须提供瓮安县税务机关出具的相应发票”。合同中无利息约定，但对索赔、违约等其他事项进行了约定。合同签订后，原告对承建工程进行建设，并于2015年5月23日由有关人员最后在《金正大诺泰尔公司工程竣工验收报告》中签署“同意”意见，完成并通过工程合格验收。2015年7月26日，双方签订《工程结算定案书》，核定工程金额为3580000元。2015年8月4日，被告按约定扣除358000元作为质保金后，结清了原告的工程价款。工程验收合格一年后，被告未向原告支付质保金，双方发生争议，原告遂诉至法院。一审审理中，被告不同意调解。
一审法院认为，原、被告签订的《贵州金正大生态工程有限公司硝基复合肥项目水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程施工合同》，系双方的真实意思表示，条款齐备，意思表达真实，并已实际履行，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据该合同中关于“工程质量”和“付款方式”的约定，被告应“自工程验收合格之日起满一年后无质量问题一次付清”质保金给原告；被告自工程验收合格之日起满一年期间，即自双方在《金正大诺泰尔公司工程竣工验收报告》上最后签署同意验收的日期2015年5月23日起满一年的2016年5月23日，未向原告提出质量问题并继续使用工程，应视为在此期间该工程无质量问题，被告应按约定在2016年5月23日后向原告支付质保金。故原告要求被告支付质保金
358000元有理，该法院予以支持。被告认为一年期满后有无质量问题尚需重新验收的意见，在双方合同中并无明确约定，该院不予确认；该院认为，根据双方合同中“工程质量”“付款方式”内容约定，只要是工程质量问题，无论是否是原告的责任，质保期内、质保期外原告均有在48小时提供修复、更换的义务，质保期外原告仍有按招标文件的内容提供及时的、质优的、价格优惠的技术服务和备品备件供应义务，应认定被告给付质保金义务的履行不以重新进行二次验收为条件，无论被告是否支付质保金，原告对工程质量问题均有义务。被告支付质保金后，仍可就工程的质量问题要求原告履行合同中约定的质量义务，并可在原告不履行质量义务或者履行质量义务不符合约定的情况下按索赔、违约等条款内容向原告主张权利。
对双方争议的利息，因本案中的质保金系工程价款按合同约定转化而来，仍属工程价款范畴，虽然双方在合同中未约定利息，亦未明确约定支付质保金的最后截止日期，况且原告也无证据证实起诉前向被告主张权利的具体日期，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求被告支付从2017年2月21日起至判决生效后付款时止期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的部分有理，该院予以支持；对超出部分的利息，原告无事实和法律依据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、限被告金正大诺泰尔化学有限公司在判决生效后十日内给付原告河南省盛必达建筑安装工程有限公司质保金三十五万八千元及相应利息（利息从2017年2月21日起至质保金给付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告河南省盛必达建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3423元，由被告金正大诺泰尔化学有限公司承担。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《贵州金正大生态工程有限公司硝基复合肥项目水溶肥、氟回收装置地面、酸沟及污水池防腐工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。根据双方的合同约定，上诉人应“自工程验收合格之日起满一年后无质量问题一次付清”质保金给被上诉人。由于本案涉案工程已于2015年5月23日通过工程验收合格并交付上诉人使用，故该工程是否存在质量问题，应由上诉人承担举证责任。上诉人自工程验收合格之日起满一年期间，均未向被上诉人提出质量问题并继续使用工程，诉讼中，其亦未能提供充分证据证明该工程有质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人的主张，本院不予采信。上诉人应依照双方的合同约定及法律规定，向被上诉人支付质保金及利息，一审对此判决正确。上诉人还主张对涉案工程应重新验收，但亦未能举证证明双方对此有约定，故本院对上诉人该主张，亦不予采信。
综上所述，金正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6846元，由上诉人金正大诺泰尔化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年九月二十五日
书记员 李才福