辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终7484号
上诉人（原审原告）：王炜，男，汉族，1974年7月10日生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：王宏君，辽宁新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛疆，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连民欣供热有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇长海路。
法定代表人：于鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：大连弘达百业集团有限公司。住所地：辽宁省长海县大长山岛镇长海路***层。
法定代表人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仁训，男，汉族，1942年4月18日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原审第三人：赵洁，男，汉族，1973年4月21日生，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：刘陆璐，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
上诉人王炜因与被上诉人大连民欣供热有限公司（以下简称民欣公司）、大连弘达百业集团有限公司（以下简称弘达公司）、刘仁训、原审第三人赵洁合同纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2018）辽0224民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王炜上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案应结合《聘用合同》一并审查。《聘用合同》的主要内容与案涉《合同书》内容基本相同，均体现了自负盈亏的意思表示，《聘用合同》并不是普通的劳动合同，《聘用合同》的履行期限为两年，届满日为2019年6月14日，且《合同书》中亦明确约定优先考虑上诉人的承包权，故，结合《聘用合同》，上诉人应继续经营至2019年6月14日。被上诉人民欣公司与原审第三人赵洁签订的承包经营合同侵犯了上诉人的优先租赁权。原审第三人赵洁明知上诉人合同没有依法解除或终止，其仍与被上诉人签订承包合同，原审第三人赵洁不属于法律规定的善意第三人，其与被上诉人签订的承包合同应属无效合同。因上诉人将合同款交给了弘达公司和刘仁训，且系刘仁训作出单方解除合同的决定，弘达公司和刘仁训对合同起到收益和决定权。因此，对上诉人优先租赁权造成损害的也是刘仁训，故，弘达公司和刘仁训应属于本案适格被告。
刘仁训、民欣公司、弘达公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，第一，上诉人与被上诉人民欣公司签订了《合同书》，约定的经营期限截止到2018年6月15日，从现在的客观情况来看，该合同已经不具备客观履行的条件，上诉人无权要求继续履行。第二，关于优先租赁权，被上诉人民欣公司认为双方之间没有此约定，只是说如果被上诉人民欣公司认为上诉人经营好的话，可以优先考虑，上诉人不能够以优先考虑为由强行要求被上诉人继续把案涉经营权承包给他。第三，原审第三人赵洁已经与被上诉人民欣公司建立了新的供热承包关系，已经支付了100万元的承包款，目前赵洁也是在实际经营中。第四，案涉纠纷与被上诉人弘达公司、刘仁训无关，合同具有相对性，所以上诉人的请求与该二被上诉人没有任何关系。
原审第三人述称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，同意三被上诉人的答辩意见。
王炜向一审法院起诉请求：一、继续履行王炜与民欣公司签订的《合同书》；二、确认民欣公司与赵洁签订的《供热承包经营合同》无效，王炜具有优先续租权。
一审法院认定事实：2017年6月15日，王胜、葛立新（甲方）与王炜（乙方）签订《聘用合同》，约定”聘用期限，暂定二年，自2017年6月15日起至2019年6月14日”。2017年9月7日，民欣公司（甲方）与王炜（乙方）签订《合同书》，由甲方股东王胜、葛立新和乙方王炜签字确认，约定”一、乙方经甲方同意，自愿经营大连民欣供热有限公司。二、经营期限：自2017年6月15日起至2018年6月15日止。乙方在本年度经营效果良好，下年度承包优先考虑”。2018年3月9日，民欣公司（甲方）与赵洁签订《供热承包经营合同》，约定”一、甲方将其公司经营的大长山岛镇县镇区供热业务发包给乙方，乙方自愿承包经营；二、承包经营期限：自2018年6月15日起至2019年4月15日止”。事后，王炜向民欣公司支付承包款，民欣公司由王炜经营管理。2018年5月2日，民欣公司作出股东会决议，决定解聘王炜在民欣公司的经理职务，并解除民欣公司与王炜之间《聘用合同》和《合同书》。2018年5月4日和6月3日，赵洁共向民欣公司共计交付款项31万元，用于支付该公司职工2018年5月、6月的工资、”五险一金”及维修锅炉管道等费用。2018年6月15日，赵洁向民欣公司支付100万元承包金。现民欣公司由赵洁经营管理。另查明，王炜在担任民欣公司经理期间，民欣公司为其发放工资，并缴纳”五险一金”。
一审法院认为，结合案情，本案的争议焦点为：一、案涉《合同书》可否继续履行，王炜是否享有优先承包经营权；二、弘达公司、刘仁训作为本案的被告，主体是否适格。关于争议焦点一，本案中，王炜与民欣公司之间签订的《合同书》中约定的合同截止日期为2018年6月15日，现合同期限已到，虽双方约定王炜在本年度经营效果良好的情况下，下年度承包优先考虑，但民欣公司对王炜经营管理供热效果不予认同，且已于2018年5月4日单方解除该合同，并由赵洁接手经营管理，现赵洁已投入大量资金用于支付该公司职工的工资、”五险一金”及维修锅炉管道，原合同双方当事人约定期限已逾期，故案涉《合同书》已无法继续实际履行。另外，王炜主张其与民欣公司签订的《聘用合同》期限为两年，自2017年6月15日至2019年6月14日，根据该约定，应推定案涉《合同书》的经营管理期限亦为两年，经查，王炜在担任民欣公司经理期间，民欣公司向王炜支付工资，并为其缴纳”五险一金”，鉴于此，民欣公司与王炜系劳动合同关系，《聘用合同》中约定的期限应为劳动期限，而非《合同书》中约定的经营管理期限。综上，对王炜请求继续履行《合同书》和享有优先承包经营权的请求，一审法院不予支持。关于争议焦点二，本案中，案涉《合同书》和《聘用合同》系由王炜与民欣公司签订的，基于合同相对性原理，案涉纠纷与弘达公司、刘仁训无关，王炜起诉弘达公司、刘仁训作为本案的被告主体不适格，应予驳回。综上所述，王炜诉请享有优先承包经营权，继续履行合同，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回王炜的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由王炜负担。
本院二审期间，上诉人提交两份新证据，分别为《截止到2018年5月1日2017-2018年度采暖费待收》（单方制作表格）和《关于工程款收款账户变更的告知函》（复印件），经本院审查，《截止到2018年5月1日2017-2018年度采暖费待收》表格没有任何单位或个人签章，且内容与本案诉请及审理范围没有关联性；《关于工程款收款账户变更的告知函》系复印件，且系被上诉人民欣公司出具给案外人大连亿通建设集团有限公司，内容与本案审理范围及上诉人诉请五关联性，故，本院对上述两份证据均不予采信。三被上诉人及原审第三人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2017年9月7日签订的《合同书》大连弘达百业集团有限公司系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据该合同的约定，上诉人经营民欣公司的经营期限自2017年6月15日至2018年6月15日。现该经营期限已届满，双方当事人的权利义务终止。故，一审判决认为上诉人主张要求继续履行该份合同，没有事实和法律依据，并不不妥，本院予以维持。上诉人称《合同书》的履行期限应与案涉《聘用合同》的履行期限一致，本院认为，两份合同均系独立存在，在案涉《合同书》已明确约定履行期限的情况下，上诉人主张《合同书》的履行期限应与《聘用合同》一致，没有事实法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人主张的优先续约权，首先，被上诉人民欣公司并未在案涉《合同书》中作出一定与上诉人续签合同的意思表示，且被上诉人民欣公司在案涉《合同书》履行期限届满后，已与原审第三人赵洁签订承包经营合同，即已作出不与上诉人继续签订承包经营合同的意思表示。依据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。故，上诉人主张被上诉人民欣公司需与其继续签订承包经营合同，于法无据，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。关于被上诉人民欣公司与原审第三人赵洁签订的《供热承包经营合同》的效力问题，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，上诉人主张该合同无效，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年十月十五日
书记员 黄月妍