河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民再108号
再审上诉人（一审被告）：李林坡，男，1970年3月26日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：张国平，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（一审原告）：赵县农村信用联社股份有限公司。住所地：赵县永通路***号。
法定代表人：杨永峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡伯良，河北来仪律师事务所律师。
一审被告：张国平，男，1981年2月19日出生，汉族，住赵县。
一审被告：王立军，男，1977年10月6日出生，汉族，住赵县。
再审上诉人李林坡与再审被上诉人赵县农村信用联社股份有限公司（以下简称赵县信用社）、一审被告张国平、一审被告王立军金融借款合同纠纷一案，河北省赵县人民法院于2015年11月13日作出（2015）赵民二初字第00237号民事调解书，已经发生法律效力。张国平、王立军不服，向赵县人民法院申请再审，赵县人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀0133民监2号民事裁定，本案由该院进行再审。赵县人民法院于2018年2月2日作出（2016）冀0133民再5号民事判决，李林坡不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审上诉人李林坡及其委托诉讼代理人张国平，再审被上诉人赵县信用社的委托诉讼代理人胡伯良，一审被告张国平、王立军到庭参加诉讼。
一审原告赵县信用社诉称，被告李林坡于2012年8月31日在原告处借款70000元，2013年7月24日到期，现结欠贷款本金70000元、利息25255.53元（截止到2015年3月31日）。到期后因其不能偿还，原告采取了各种方法多次催收，被告却以各种理由拒不还款。请求：1.被告李林坡立即归还原告贷款本金70000元及利息25255.53元（截止到2015年3月31日），2015年3月31日后的利息按合同约定执行到执行完毕之日止；2.判令被告张国平、王立军对被告李林坡的债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。
河北省赵县人民法院原调解书主文：一、被告李林坡于2016年5月31日前偿还原告本金70000元及利息25255.53元（截止2015年3月31日的利息），2015年3月31日后的利息按合同约定执行；二、被告张国平、王立军对以上债务承担连带责任。案件受理费1091元，由三被告负担。
一审被告张国平、王立军向赵县人民法院申请再审称，原审被告张国平、王立军从来没有在原审原告处借过款，也没有替原审被告李林坡当过担保人，也根本不认识原审被告李林坡。原审被告张国平、王立军不认识张立波，更没有委托张立波办理过诉讼事宜。授权委托书中委托人的签字也不是原审被告张国平、王立军的签字，原审被告张国平、王立军始终未接到过法院的任何手续。张立波不是原审被告张国平、王立军的近亲属，原审被告张国平、王立军所在社区也未推荐张立波代为诉讼，原审中张立波的代理资格不合法，故代理人张立波与原审原告达成的协议是无效的。《担保法》规定保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，借款借据是2012年8月31日到2013年7月24日，保证期间超过两年多，从2013年7月24日主债务到期到2015年8月20日原审原告起诉时已超过两年期限，在此期间原审原告从未向原审被告张国平、王立军提出过还款通知，故原审被告张国平、王立军不应再承担责任，（2015）赵民二初字第00237号民事调解书从程序到实体均存在错误，请求法院予以纠正。
一审原告赵县信用社辩称，原审被告王立军、张国平作为连带担保责任人在借款合同中签字确认，应当对该笔债务承担清偿责任。本案没有超过担保诉讼时效，依法应当由原审被告王立军、张国平承担连带担保责任。即使授权委托书的签字并非原审被告王立军、张国平本人签字，也不能否认担保义务的存在。综上，赵县人民法院（2015）赵民二初字第00237号民事调解书认定由原审被告王立军、张国平承担担保责任是正确的。
一审被告李林坡再审意见，原审被告李林坡没有到过原审原告单位，更没有在借款合同、借款借据上签名、捺手印，也没有从原审原告处支过款，也没有花用过这笔款。原审原告始终没有找过原审被告李林坡说过还本付息的事情。原审被告李林坡与原审原告之间根本不存在借款合同关系，请求法院驳回原审原告对原审被告李林坡的诉讼请求。
河北省赵县人民法院一审再审查明，原审被告张国平、王立军提出申请，要求对原审卷宗中委托人为张国平、王立军，受委托人为张立波的授权委托书中原审被告张国平、王立军的签名、手印进行鉴定。法院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具了四份司法鉴定意见书，鉴定意见分别为，（2015）赵民二初字第00237号卷宗中第000024页授权委托书右下角委托人“张国平”签名处的红色印油指纹与张国平十指指纹不是同一人所遗留；检材（授权委托书）右下方“委托人”处的“张国平”签名字迹与样本（本案借款合同、日期为2017年4月19日的张国平书写的签名实验样本一页）中的“张国平”签名字迹不是同一人书写；（2015）赵民二初字第00237号卷宗中第000024页授权委托书右下角委托人“王立军”签名处的红色印油指纹与王立军十指指纹不是同一人所遗留；检材（授权委托书）“委托人”处的“王立军”签名字迹与样本（本案借款合同、日期为2017年4月19日的王立军书写的签名实验样本一页）中的“王立军”签名字迹不是同一人书写。原审原告、原审被告李林坡对以上四份鉴定意见书均无异议。对以上四份鉴定意见书予以认定，以上四份鉴定意见书证明原审授权委托书上签名、手印不是原审被告张国平、王立军所签所留。故对原审被告张国平、王立军主张的没有委托张立波参加原审诉讼予以确认。原审原告提交了个人最高额保证担保借款合同（以下简称借款合同），借款合同内容为，签订日期2011年8月17日，借款人李林坡，贷款人赵县农村信用合作联社，保证人张国平、王立军，2011年8月17日至2013年7月24日止，由贷款人在最高贷款限额人民币柒万元整内，根据借款人的申请，经贷款人同意，向借款人发放贷款，用途为种植大棚菜；借款人首次办理借款时，与贷款人、保证人签订本合同，以后每次借款时只开立借据或借款发放凭证，不再逐笔签订借款合同、办理保证担保手续，每笔借款金额、利率、期限、用途、还款方式以借据或借款发放凭证为准，借据或借款发放凭证与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同约定的最高限额、期限、用途内，通过贷款人所属营业网点取得的贷款，均属于合同项下的贷款，贷款人根据借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的个人结算账户或贷款专用账户内；保证人对借款人依据合同约定期限、额度内借款人多次使用贷款所发生的债务，向贷款人提供连带责任保证；保证人为两个或两个以上的，保证人共同对借款人的债务承担连带责任；每笔贷款保证期间单独计算，自每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年止。三原审被告对借款合同均无异议，对借款合同予以认定，并对当事人约定的借款合同内容予以确认。原审原告提交了加盖石家庄市行政审批局档案查询专用章的内资企业登记基本情况表，上面载明2012年5月17日“赵县农村信用合作联社”变更为“赵县农村信用联社股份有限公司”。三原审被告对以上证据均无异议。对内资企业登记基本情况表予以认定，并确认借款合同中的贷款人“赵县农村信用合作联社”为原审原告曾用名。原审原告提交了河北省农村信用社借款借据（以下简称借款借据），内容为借款人李林坡，存款账号62×××69，借款金额柒万元整，借款利率（月利率）10.35%，借款日期2012年8月31日，到期日期2013年7月24日，担保方式为保证贷款。原审被告李林坡提出申请，要求对借款借据中李林坡的签名和指印进行鉴定，法院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具了两份司法鉴定意见书，一份司法鉴定意见书载明，借款借据中李林坡的指纹与李林坡十指指纹信息卡的指纹不是同一人所遗留；另一份司法鉴定意见书载明，借款借据中“李林坡”签名字迹与样本（本案借款合同和2017年4月19日李林坡书写的签名实验样本一页）中“李林坡”签名字迹不是同一人书写。原审原告提交了2012年8月31日信通卡（借记卡）个人卡开卡申请书、明细账查询，证明原审被告李林坡在原审原告处开立了卡号为62×××69的借记卡，原审原告通过此卡向原审被告李林坡履行了支付借款7万元的义务。原审被告李林坡提出申请，要求对开卡申请书中李林坡签名进行鉴定，法院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定。北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见为，开卡申请书中的“李林坡”签名字迹与样本（本案借款合同和2017年11月15日李林坡书写的实验样本四页）中的“李林坡”签名字迹不是同一人书写。
河北省赵县人民法院一审再审认为，原审被告李林坡（借款人）与原审原告（贷款人）签订了借款合同，原审原告依据此借款合同发放了70000元借款。虽然原审原告提交的借款收据、开卡申请书不能证实原审被告李林坡收取了此笔借款，但原审被告李林坡在参与原审审理过程中，对70000元借款收取情况并未提出异议，且在调解协议上签名捺手印，也在调解书送达回证收到人处签名捺手印。以上说明原审被告李林坡对收取了原审原告70000元借款是知情并认可的，对履行还款义务也是同意的。原审调解书第一项系原审原告与原审被告李林坡协商达成，不违反自愿原则，内容既不违反法律强制性规定，又不损害其他当事人合法权益。综上，维持原审调解书第一项。原审被告张国平、王立军并未委托张立波作为代理人参加原审诉讼，故原审调解书第二项违反自愿原则，应予撤销。根据借款合同约定，原审被告张国平、王立军在本案中提供的保证为连带责任保证，保证期间为每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年止。2015年8月20日原审原告向法院提起诉讼，距70000元借款期限届满之日（2013年7月25日）已超出两年，原审原告未提交自2013年7月25日起两年内其要求原审被告张国平、王立军承担保证责任的证据，故应免除原审被告张国平、王立军的保证责任，驳回原审中原审原告要求判令被告张国平、王立军对被告李林坡的债务承担连带责任的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，一审判决为：一、维持本院（2015）赵民二初字第00237号民事调解书第一项；二、撤销本院（2015）赵民二初字第00237号民事调解书第二项；三、驳回原审原告赵县农村信用联社股份有限公司要求判令原审被告张国平、王立军对原审被告李林坡的债务承担连带责任的诉讼请求。
李林坡上诉称，一、再审判决认定事实不清，证据不足。再审程序中经上诉人申请，法院委托司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，已认定本案涉及的开卡申请书、借款收据中的“李林坡”签字字迹非为本人笔迹，再审判决中明确认定原审原告提交的借款收据、开卡申请书不能证实原审被告李林坡收取了此笔借款的前提下，仅以李林坡在调解协议上签字按手印为由，推断李林坡对此笔借款知情认可，并同意履行还款义务，前后矛盾，证据不足，认定事实不清。二、上诉人从未收到过借款合同中所谓的借款款项。上诉人李林坡从未在赵县信用社开过卡，从未在借款借据上签过字，更从未收到过借款合同中所谓的7万元借款，被上诉人赵县信用社也从未向上诉人催要过7万元的本息，可以说上诉人李林坡对此笔借款毫不知情。再审过程中，被上诉人仅提交了取款凭条的复印件，拒不提交取款凭条的原件，导致上诉人申请对取款凭条中的“李林坡”签名字迹进行司法鉴定的请求无法落实，当然也无法证明信用社履行了给款义务。三、民事调解协议书系上诉人在被蒙蔽情况下签订，并非真实意思表示。上诉人从事农村建筑施工，大概在2010年前后，因资金紧张，确曾向赵县信用社申请过借款，当时好像在一份空白的借款合同上签过名，但此后再无消息，赵县信用社从未给我打过任何款，直到2015年11月，该信用社信贷员施立峰联系上诉人去法院一趟，并授意我在民事调解协议上签字，上诉人表示对7万元本金和利息一事毫不知情，施立峰说或许是我家人代收的款，并承诺如果确实没收到款，不会让法院追款。上诉人作为一名普通农民，对金融知识和法律知识知之甚少，认为信贷员是国家工作人员，不会欺骗老百姓。再者上诉人为了取得信用社贷款，有求于施立峰，在受到欺诈的情况下才签的名，后经上诉人了解，我的家人均没有收到该笔款项。四、原审调解书确有错误，再审法院应对此案进行全面审查。本案再审申请书虽然由原审被告张国平、王立军具状，但再审程序系由院长发现原审调解书确有错误而启动，再审法院应对此案进行全面审查，2016年9月左右，张国平、王立军因收到赵县法院的执行手续而找到李林坡询问情况，知晓此事后，上诉人李林坡多次与张、王2人到赵县法院反映情况，直至再审程序的启动，故再审在没有确实充分的证据证明上诉人及家人收到该款项的情况下，不应判决上诉人履行还款义务。综上所述，被上诉人提交的证据不能证明其主张，上诉人李林坡没有收到被上诉人任何款项，原审调解书系上诉人被蒙蔽的而签订，根据上诉人与被上诉人的借款合同，只有证明被上诉人履行了给款义务，上诉人才有义务还款，在没有任何证据证明被上诉人向上诉人支付了贷款的情况下，上诉人没有义务向被上诉人还款。再审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销再审判决，依法改判或发回重审。
赵县信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。在原审诉讼中，李林坡作为借款人亲自到庭参加了诉讼，并在调解协议、送达回证上签字按手印，对7万元借款收取情况也未提出异议，足以说明其本人对于借款一事是知情并认可的。因此，现在以借款借据及开卡申请书并非本人签字为由而否定借款事实，依据不足。上诉人李林坡主张调解协议上的签字手印是其在受到蒙蔽情况下签订，而并非其本人真实意思表示，根据我国民事诉讼法第64条，最高院关于民事诉讼证据的若干规定第二条，其应当提供证据加以证明。
一审被告张国平、王立军述称，赵县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。该判决是在查明案件事实的基础上作出的判决，遵循了公平原则，免除了张国平、王立军二人的连带责任是正确的。二、要求赵县信用社承担张国平、王立军二人的鉴定费共计6137元，在一审审理过程中未对二人的鉴定费用进行处理，现将鉴定费票据两张提交二审法院，请求上级法院依法处理。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。一审法院已经查明，一审原告赵县信用社提交的借款收据和开卡申请书不能证实李林坡收取了案涉借款，一审判决以李林坡在调解协议和送达回证上签字为由，认定其应当承担还款责任，违反了证据规则的相关规定，属认定基本事实缺乏证据证明。另外，一审法院已经查明，原解调书违反了当事人自愿原则，应撤销调解书，并在审理查明事实的基础上依法裁判，而一审法院以判决的形式分别撤销和维持原调解书的部分内容，该处理方式没有法律依据，属程序违法。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第三、四项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2016）冀0133民再5号民事判决；
二、本案发回河北省赵县人民法院重审。
审判长 郝俊贤
审判员 王彦松
审判员 高玉坡
二〇一八年八月二十二日
书记员 袁琦琦