安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民二初字第00277号
原告孙华云，女，1961年8月22日出生，回族，李二矿恒聚公司退休工人，住安徽省淮南市谢家集区，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人陈强，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人陆飞，安徽震一律师事务所律师。
被告淮南市仁信典当有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人徐州，该公司总经理。
委托代理人冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告李华，男，1981年10月21日出生，汉族，淮南市仁信典当有限责任公司员工，住安徽省淮南市田家庵区。
原告孙华云与被告淮南市仁信典当有限责任公司（以下简称仁信典当）、李华典当纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于同年12月22日公开开庭审理了本案。原告孙华云及其委托代理人陈强、陆飞，被告仁信典当委托代理人冯涛以及被告李华均到庭参加了诉讼；被告仁信典当法定代表人徐州经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华云起诉称：原告到仁信典当贷款，贷款金额15万元，却被其工作人员李华错放给方传松，后原告找到方传松，其给原告一个假房产证，现原告将仁信典当的贷款15万元归还。原告认为这笔贷款系仁信典当使用，应当支付每月4500元的利息（2013年11月8日至2015年6月8日）。现方传松逃避，至今未归，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求判令两被告支付利息85500元（2013年11月8日至2015年5月18日），直至方传松实际还款之日，并承担本案诉讼费。
被告仁信典当在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，但其委托代理人在本院庭审中口头答辩称：孙华云向我公司典当借款15万元，我们直接将钱款发放给了孙华云本人，不存在错误发放的问题，原告称这15万元是仁信典当在使用也是不存在的；孙华云已经将15万元借款返还我们，双方之间的典当关系已经结束；孙华云已经在田区法院通过诉讼的方式向方传松索要这15万元借款，已经进入执行程序，孙华云与方传松之间的借贷关系与我们无关；原告本次诉讼依据的是2013年11月8日的“欠条”、“承诺”，经鉴定系原告伪造的，我们已经向公安机关报案，要求追究原告私刻公章的犯罪行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李华在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：孙华云在仁信典当是自己签字领取的现金，我们直接把钱发放给了孙华云本人，不存在将钱错误发放的问题，更没有将钱发放给方传松。
原告孙华云为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：
证据一、孙华云的身份证复印件，证明其诉讼主体资格适格。
被告仁信典当、李华质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。
证据二、仁信典当企业信息查询单，证明被告仁信典当的基本信息，其诉讼主体资格适格。
被告仁信典当、李华质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。
证据三、欠条、承诺书（2013年11月8日）各1份，证明仁信典当认可是李华将孙华云的贷款错发放给了方传松，仁信典当自愿每月支付4500元的利息，直至方传松实际还款为止。
被告仁信典当、李华质证意见：开庭之前，我们向法院申请对两份书证上的印章的真伪进行了鉴定，鉴定结果是这两个印章是原告伪造的，其证明观点不能成立。
本院经审查后认为，孙华云以其自有的房产作当物向仁信典当典当借款，仁信典当却向其出具欠条、承诺书，自愿每月支付4500元的利息，此节违背常理，且鉴定结论认定两份书证上的印章不是盖印形成，而是彩色喷墨打印机打印形成。故两被告的质证意见理由成立，予以采信。本院依法对该组证据不予确认。
被告仁信典当向本院提交以下证据予以证明：
仁信典当营业执照、组织机构代码证复印件以及法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格适格。
原告孙华云、被告李华质证意见：无异议，本院依法对该证据予以确认。
被告李华向本院提交以下证据予以证明：
李华的身份证复印件，证明其诉讼主体资格适格。
原告孙华云、被告仁信典当质证意见：无异议，本院依法对该证据予以确认。
经被告仁信典当申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对日期为2013年11月8日的“欠条、承诺书”上落款处“淮南市仁信典当有限责任公司”的印章的真伪进行了鉴定，该司法鉴定中心作出司鉴中心（2015）技鉴字第1484号鉴定意见书。证明涉案的“欠条、承诺书”上落款处“淮南市仁信典当有限责任公司”的印章不是用印章盖印形成，而是彩色喷墨打印机打印形成。
原告孙华云质证意见：对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，但是鉴定意见书并没有表述涉案的“欠条、承诺书”上落款处“淮南市仁信典当有限责任公司”的印章是假公章，鉴定意见书认为两处公章是彩色喷墨打印机打印形成，这符合电子印章的特征，电子印章加盖也是合法有效的。
被告仁信典当、李华质证意见：对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，证明这两处公章是原告孙华云伪造的。
本院经审查后认为，经核实仁信典当自成立至今，从未启用过电子印章，原告认为涉案的“欠条、承诺书”上落款处“淮南市仁信典当有限责任公司”的印章是仁信典当的电子印章，无任何证据支持，对原告的质证意见不予采信。本院对该证据依法予以确认。
本院依职权调取了本院（2014）田民诉前调字第00195号民事调解书，证明原告孙华云曾就涉案的15万元典当借款向本院提起诉讼，要求方传松偿还借款15万元，2014年3月6日该案以调解结案，方传松自愿在2014年11月30日前偿还孙华云借款15万元。
原告孙华云质证意见：对该民事调解书的真实性、合法性、关联性均无异议，借款是李华错发给了方传松，我们向方传松主张的是借款本金，向两被告主张的是利息，两者之间并不矛盾。
被告仁信典当、李华质证意见：对该民事调解书的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查后认为，众所周知，利息是由本金孳生而来，没有本金，就不存在有利息。涉案的15万元典当借款从仁信典当借出后，被方传松实际使用，并且方传松也及时给孙华云出具了借条，孙华云与方传松之间的民间借贷关系清晰明了，孙华云应当向方传松主张涉案15万元借款的利息。而本案原告孙华云向两被告主张涉案15万元借款的利息，缺乏事实依据和法律依据。对原告的质证意见不予采信。本院对该证据依法予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2013年，原告孙华云经朋友介绍认识方传松，之后，方传松向孙华云称急需用钱，愿意用其房产证作担保，由孙华云出面向仁信典当借款，使用两个月。同年8月28日，孙华云以其位于安徽省寿县的商铺作为当物，向仁信典当抵押申请当金15万元，当期两个月，即2013年8月28日至2013年10月28日。仁信典当经过审查，由其工作人员李华向孙华云发放了当金15万元，孙华云签字领款。同日，方传松给孙华云出具了借条，将该款由其拿走使用。当期届满后，方传松并没有向孙华云偿还该借款，孙华云无奈自己筹款将典当的商铺赎回。在向方传松多次索要借款无果的情况下，于2014年3月3日向本院提起诉讼，请求判令方传松偿还借款15万元，案经本院调解，方传松自愿于2014年11月39日前偿还借款15万元。约定的履行期限届满后，方传松未主动履行付款义务，孙华云已向本院申请强制执行。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：原告请求两被告支付利息85500元是否有事实依据和法律依据？
分析认定如下：本案中，原告孙华云与被告仁信典当的关系是典当法律关系，孙华云是当户，仁信典当是典当行。孙华云以其所有的商铺作当物抵押给仁信典当，取得当金15万元，依照《典当管理办法》的规定，孙华云应当向仁信典当交付一定比例费用，并支付当金利息，在当期届满后，偿还当金、赎回当物。而孙华云却在偿还当金、赎回当物后，以涉案的当金系仁信典当使用为由，向两被告主张支付每月4500元的利息，此节违背常理，更无事实依据；何况，孙华云已经以此事由提起诉讼，要求方传松偿还此款，且已结案。本案查明的事实表明，孙华云将从仁信典当取得的当金出借给了方传松，两人之间的民间借贷关系与本案没有关联性。原告孙华云向本院提交的日期为2013年11月8日的“欠条、承诺书”，经鉴定，两份书证落款处的印章，并非仁信典当的印章加盖形成，而是彩色喷墨打印机打印形成，此节涉嫌伪造证据，且“欠条、承诺书”的内容与本案查明的事实不符。综上，原告诉请两被告支付利息85500元（2013年11月8日至2015年5月18日），直至方传松实际还款之日，并承担本案诉讼费的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙华云的诉讼请求。
案件受理费1938元，鉴定费3000元，合计4938元，由原告孙华云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院【户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：1388】。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 费云
人民陪审员 陈超
人民陪审员 徐伟
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二审审理中，本判决尚未生效。