成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8702号
原告：川开实业集团有限公司，住所：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段1632号。
法定代表人：简兴福，董事长。
委托诉讼代理人：钟沛岑，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金湘红，男，系原告公司员工。
被告：徐立，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：冯利全，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤堂美，四川英济律师事务所律师。
原告川开实业集团有限公司（以下简称川开集团公司）与被告徐立劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川开集团公司的委托诉讼代理人金湘红、被告徐立及其委托诉讼代理人冯利全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
川开集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付赔偿金241999.63元；2、判令原告无须被告支付未签书面劳动合同的二倍工资4613元。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）仲裁审理并作出仲裁裁决，原告对裁决不服。仲裁裁决要求原告一次性支付被告解除劳动关系的赔偿金没有法律依据。因市场急剧变化导致公司业绩下滑，效益降低，且年年亏损，原告遂于2015年12月30日作出《关于调整集团组织机构设置及部门主管聘任的决定》，撤销集团设备动力部、计算机中心，相关职能并入集团行政人资中心，人员进行分流安置，被告属于分流安置人员之一。被告主要从事网络管理与维护工作，具体分管工作为财务软件及密码管理、OA系统管理、财务软件后台维护等。由于被告曾多次拒绝将原告交由其代为保管的财务系统软件密码交付原告统一安排管理，且被告目前因股权纠纷正在起诉原告，可能涉及商业泄密。因此，原告与被告协商将被告调离本岗位，经被告直属领导、集团副总裁、工会主席与被告多次协商，被告均拒绝。因双方劳动合同于2016年6月7日到期，在劳动合同到期时和到期后，双方仍在协商解决调岗事宜，一直协商至7月29日仍无结果的情况下原告才做出终止合同的决定。其次，原告作出不续订劳动合同的决定是劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十条第三款作出不续订劳动合同的决定合法且合理。因此，双流劳动仲裁委裁决原告支付赔偿金的理由不成立。原告依据《劳动合同法》第四十条第三款规定解除劳动合同，可以额外向被告支付一个月工资，而非仲裁裁决所依据的《劳动合同法》第八十二条。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
徐立辩称，原告起诉陈述的事实与客观事实不符。原告应当与被告签订无固定期限劳动合同，但是没有签订，故应当支付双倍工资。原告无故与被告解除劳动合同，应当支付赔偿金。请求法院维持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《关于调整集团组织机构设置及部门主管聘任的决定》、《干部调动介绍信》、《人才交流介绍信》、《合同书》、《劳动合同》（2006.6.9-2011.6.8）、《劳动合同书》（2011.6.8-2016.6.7）、徐立的工作牌、工资清单、银行流水、个人所得税完税证明、社保明细、原告终止劳动合同的《公告》、公告张贴照片、员工离职交接、费用结算单等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐立因工作调动于1996年2月15日入职原告川开集团公司前身四川高压开关厂。2006年6月9日，四川川开实业发展有限公司与被告徐立签订《劳动合同》，合同期限从签订时起至2011年6月8日止。2011年6月8日，双方再次签订《劳动合同书》，合同期限自签订时起至2016年6月7日止，工作岗位为网络管理。2014年12月19日，四川川开实业发展有限公司名称变更为本案原告川开实业集团有限公司。2016年1月，因原告川开集团公司进行机构调整、撤并，被告徐立所在的计算机中心被撤销，其所属部门变更为行政人资中心，但工作岗位和工作内容未发生变化。2016年3月，被告徐立因股权转让纠纷将原告川开集团公司及其法定代表人简兴福起诉至本院。2016年6月7日，双方劳动合同期限届满，之后未续签劳动合同。2016年7月28日，川开集团公司联合工会作出《关于<终止与徐立劳动合同的公告>的复函》，载明经研究同意川开集团公司依照法律法规和公司规章制度终止与徐立之间的劳动关系。次日，川开集团公司作出《关于终止徐立劳动合同的公告》并将公告在公司张贴，公告载明：原、被告劳动合同于2016年6月7日期满，公司经研究决定与徐立终止劳动合同，要求徐立于2016年7月29日前办理完毕工作交接手续。徐立于2016年8月16日开始办理离职手续，至2016年9月2日办理完毕，在《员工离职交接、费用结算单》上，川开集团公司载明徐立的经济补偿金为20.5年×5300元/年＝108650元、待通知金为4800元，但徐立拒绝接受川开集团公司主张应支付的上述费用，因此川开集团公司未实际支付。2016年9月9日，徐立向双流劳动仲裁委申请仲裁，要求川开集团公司支付二倍工资14111.56元、赔偿金241999.63元。双流劳动仲裁委于2016年11月2日作出双劳人仲委裁字（2016）第298号仲裁裁决书，裁决川开集团公司支付徐立解除劳动关系赔偿金241999.63元和未签订书面劳动合同二倍工资4613元。仲裁裁决书送达后，川开集团公司不服仲裁裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告双方确认被告徐立在纠纷发生前十二个月的平均工资为5902.43元。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
1.原告川开集团公司提交了《关于要求徐立同志前来行政人资中心协商调岗的通知》，证明公司于2016年1月4日通知徐立协商调岗事宜，被告徐立对此不予认可，主张未收到此通知。本院认为，川开集团公司作出该《通知》是其单方面的行为，原告未提交证据证明已将该《通知》送达给被告徐立，也未提交其他证据佐证双方就调岗事宜进行过协商或被告徐立拒绝协商，因此，原告提交的此份《通知》不能达到原告的证明目的，对此份证据，本院不予采信。
2.原告川开集团公司提交了《关于要求徐立交还财务系统软件密码的催告函》、《律师函》及送达快递单等，证明徐立多次拒绝交付企业重要财务软件密码，违反岗位职责等。被告徐立否认收到过上述材料。本院认为，川开集团公司作出《催告函》是其单方行为，无证据证明公司将此《催告函》送达给被告徐立；庭审中，原、被告一致确认徐立的工作内容包含保管财务密码，川开集团公司无证据证明在劳动合同期内催促徐立交还财务密码的合理性；律师函也系原告委托的律师单方面作出，该函载明的情况并无其他证据材料予以佐证，不能达到原告的证明目的。故对原告提交的上述证据材料本院不予采信。
3.被告徐立提交了通话录音一份，录音内容为川开集团公司工会主席李怀玉、行政人资中心主任林红于2016年4月8日与徐立的谈话，谈话中川开集团公司工会主席李怀玉、行政人资中心主任林红提到徐立因股权纠纷起诉川开集团公司和其法定代表人简兴福，对双方劳动合同的履行造成影响，如徐立坚持诉讼，就解除劳动合同等；徐立表示不同意解除劳动合同，并提出劳动合同6月份到期后双方应当签订无固定期限劳动合同。原告川开集团公司对此份谈话记录真实性不予认可，且对徐立所称谈话人员身份不予认可。本院认为，徐立提交的谈话录音内容清楚、明确，该录音材料的取得并未违反法律禁止性规定或违背社会公序良俗，也未侵害他人合法权益，录音内容能够反映案件真实情况；原告川开集团公司在起诉状中称“被告目前因股权纠纷正在起诉原告可能涉及商业泄密，因此原告与被告协商将被告调离本岗位。被告直属领导、集团副总裁、工会主席与被告多次协商，被告均拒绝”，此陈述与徐立所称谈话人的身份和谈话的内容能够相互映证，亦进一步证明谈话录音的真实性。综上，本院对徐立提交的录音材料的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：原告川开集团公司于2016年7月29日终止与被告徐立的劳动合同是否符合法律规定。《劳动合同法》第十四条第二款规定:“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的……”，本案中，原、被告一致确认徐立自1996年2月15日建立劳动关系，徐立在川开集团公司连续工作已超过十年，符合法律规定的订立无固定期限劳动合同的条件；根据上述法律规定，除劳动者提出订立固定期限劳动合同或拒绝与用人单位订立劳动合同的，用人单位都应当依法与劳动者订立无固定期限劳动合同。现被告徐立已举证证明其向原告公司领导明确提出应当订立无固定期限劳动合同，但原告并未在双方固定期限劳动合同期限届满后与被告签订无固定期限劳动合同，其行为不符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，应当签订无固定期限劳动合同而未签订的，可视为双方存在无固定期限劳动合同关系。因此，川开集团公司与徐立之间于2016年6月8日起即存在无固定期限劳动合同关系，原告于2016年7月29日终止劳动合同，但其并未举证证明被告徐立存在拒绝接受调岗、双方协商无果的情形，也未举证证明其主张的公司业绩下滑、年年亏损，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，对原告川开集团公司起诉主张的事实和理由，本院不予支持。原告于2016年7月29日作出终止劳动合同的书面决定应属违法解除劳动合同。
结合上述认定意见，原告川开集团公司未与被告徐立签订书面无固定期限劳动合同，应当依照《劳动合同法》第八十二条第二款之规定向被告支付二倍工资；原告违法解除劳动合同，应当依照《劳动合同法》第四十七条、四十八条、第八十七条之规定向被告支付赔偿金。原告应当支付的二倍工资金额高于仲裁裁决支持的4613元，但因被告徐立在仲裁后并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院对仲裁裁决的二倍工资金额4613元予以确认。被告徐立至自终止劳动合同时已在原告川开集团公司工作了20年5个月余，故川开集团公司应当支付的赔偿金为5902.43元×20.5×2倍＝241999.63元。
综上，原告川开集团公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对被告徐立的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第四十七条、第四十八条、第八十二条第二款、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告川开实业集团有限公司在本判决生效后五日内向被告徐立支付违法解除劳动合同的赔偿金241999.63元；
二、原告川开实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内向被告徐立支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资4613元。
三、驳回原告川开实业集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告川开实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周艳飞
二〇一七年二月十五日
书记员 王 洁