湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂01民终6897号
上诉人（原审被告）:湖北新利恒租赁有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街**号（14）。
法定代表人：杨付帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江利浩运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤篁路西侧。
法定代表人：尹美芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏阳，男，1980年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：白滨，男，1984年8月23日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人湖北新利恒租赁有限公司（以下简称新利恒公司）因与被上诉人浙江利浩运输有限公司（以下简称利浩公司）、夏阳、白滨租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经过阅卷和询问当事人，因各方当事人均未提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新利恒公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院判决程序严重违法，依法应当予以撤销。1.浙江省嘉兴市南湖区人民法院受理利浩公司诉新利恒公司等人租赁合同纠纷一案(（2017）浙0402民初ll51号)后，东西湖区人民法院再次受理该案，违反“一事不再理”的原则。2.根据约定，该案应当由出租方所在地法院管辖，即由浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖，东西湖区人民法院继续受理该案严重违反双方当事人的约定管辖。3.嘉兴市南湖区人民法院于2017年4月6日作出(2017)浙0402民初ll51号《民事裁定书》驳回新利恒的管辖权异议申请，进一步说明东西湖区人民法院无权审理该案。4.东西湖区人民法院依法传票通知各方于2017年12月1日开庭，但利浩公司却在没有任何正当理由的情况下缺席审判。根据《民事诉讼法》第一百四十三条规定，东西湖区人民法院应当作出撤诉处理。但该院却另行通知其他时间再次开庭，系严重违反该规定。二、一审法院认定事实不清、证据不足。1.夏阳、白滨代表新利恒公司与利浩公司签订对账协议并非事实，新利恒公司对此事不知情。2.新利恒公司并未授权其员工李平代表该公司接受一审法院的调查和询问，且李平对此事不清楚。3.一审法院仅凭“对账协议、月结算表”认定新利恒公司与利浩公司之间存在租赁合同关系，显然证据不足。
利浩公司辩称，浙江省嘉兴市中院人民法院裁定将本案移送至东西湖区人民法院，故本案管辖没有问题。一审中第一次开庭没有下传票，第二次开庭我方才收到了传票。双方之间的租赁关系很清楚，对方指派夏阳、白滨在南昌市开展业务，同时与我方发生了租赁关系，并进行结算，每月对账且最后结账。新利恒公司曾表示会支付租金，但没有支付，是利用诉讼程序拖延时间。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏阳辩称，夏阳从2011年到2017年2月在新利恒公司工作，公司给夏阳发工资，交社保，夏阳的确是公司的员工。夏阳原来在南昌上班，南昌分公司解散后，夏阳回武汉后，公司与夏阳解除了劳动关系。
白滨未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
利浩公司向一审法院起诉请求：1.判令新利恒公司立即向利浩公司支付租金58,462元及逾期利息1,851.3元（自2016年11月1日至2017年2月28日止，以后仍按银行同期贷款年利率4.75%的2倍计算至实际履行日止）、律师费3,600元，共计63,913.3元；2.判令夏阳、白滨对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由利浩公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日，夏阳作为经办人代表新利恒公司与利浩公司签订对账协议一份，确认截止2016年10月20日新利恒公司差欠利浩公司租金58,462元，其中2016年1月份1,100元，2016年9月份44,612元，2016年10月份12,750元，协议特别约定：1、款必须汇入出租单位指定账号。月底付款，逾期付款确认之日起按银行贷款利率2倍支付出租单位违约金；租金发生纠纷，由出租单位所在地法院提起诉讼，败诉方承担律师费、诉讼费、差旅费等费用。2、保证条款：承租单位未能按时支付租金，承租单位经办人自愿承担连带责任，有效期欠款付清止。同日，白滨、夏阳作为经办人代表新利恒公司在利浩公司出具的月结算表上签字，确认2016年9月6日至2016年9月20日，新利恒公司差欠利浩公司租金44,612元，月结算表特别约定：1.月底前付款，逾期付款确认之日起按银行贷款利率2倍支付出租方违约金；租金发生纠纷，由出租方所在地法院提起诉讼，败诉方承担律师费、诉讼费、差旅费等费用。2.保证条款：承租方未能按时支付租金，承租方经办人自愿承担连带责任，有效期欠款付清止。2016年10月21日，夏阳作为经办人代表新利恒公司在利浩公司出具的月结算表上签字，确认2016年9月21日至2016年10月6日，新利恒公司差欠利浩公司租金12,750元，月结算表特别约定：1.月底前付款，逾期付款确认之日起按银行贷款利率2倍支付出租方违约金；租金发生纠纷，由出租方所在地法院提起诉讼，败诉方承担律师费、诉讼费、差旅费等费用。2.保证条款：承租方未能按时支付租金，承租方经办人自愿承担连带责任，有效期欠款付清止。
2017年3月1日，利浩公司与浙江君胜律师事务所就本案签订委托代理协议书，约定律师费为3,600元。利浩公司在庭审中陈述，其主张利息的起算时间为2016年11月1日。审理中，鉴于新利恒公司未到庭应诉，一审法院审判人员于2018年5月2日专门前往新利恒公司进行调查并制作调查笔录，新利恒公司代理人李平表示不清楚案件事实，也不清楚夏阳、白滨是否是其公司员工，无答辩状及反驳证据提交。2017年9月4日，利浩公司诉至一审法院，要求如诉称，新利恒公司、白滨经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
一审法院认为，利浩公司虽未提交其与新利恒公司之间书面的合同，但新利恒公司在收到人民法院送达的利浩公司的起诉状及证据后并未提交答辩状和反驳证据，且经明确询问，也未否认夏阳、白滨系其公司员工，结合夏阳关于其系新利恒公司员工的陈述，一审法院对利浩公司的夏阳、白滨系新利恒公司工作人员的事实予以确认，夏阳、白滨代表新利恒公司与利浩公司对账行为系职务行为，效力及于新利恒公司，利浩公司、新利恒公司之间存在合法有效的租赁合同关系。
新利恒公司在收到利浩公司交付的租赁物后，有按对账协议上载明的金额向利浩公司支付价款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，新利恒公司对履行付款义务负有举证责任，但其经合法传唤，既未到庭应诉，又未提交任何证据，故认定新利恒公司在对账协议后未向利浩公司支付任何款项，新利恒公司差欠利浩公司租金58,462元。对账协议及月结算表上载明的付款时间为月底付款，但未写明是何年何月，根据常理判断，应为2016年10月，此期限已届满，故新利恒公司应立即向利浩公司支付租金58,462元，并承担逾期付款违约责任。月结算表及对账协议上约定的逾期付款违约责任为从“逾期付款确认之日起按银行贷款利率2倍支付出租单位违约金”，并未明确约定哪家银行，一审认定此贷款利率2倍为中国人民银行同期同类贷款利率2倍，本金为欠款金额58,462元，计算期间为2016年11月1日至付清之日止。
依据对账协议和月结算表中保证条款约定为承租方未能按时支付租金，承租方经办人自愿承担连带责任，有效期欠款付清止，夏阳、白滨系各自经办确认的债务的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故夏阳对上述全部债务及逾期付款违约金承担连带清偿责任；白滨对上述债务中的44,612元及对应逾期付款违约金承担连带清偿责任。
此后，利浩公司确实委托律师出庭参加诉讼，与其提交的委托代理协议书相印证，依据对账协议和月结算表中关于败诉方承担对方律师费的约定，新利恒公司还应向利浩公司支付律师费3,600元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、湖北新利恒租赁有限公司于判决生效后十日内向浙江利浩运输有限公司支付租金58,462元及逾期付款违约金（以58,462元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍，从2016年11月1日起计算至付清之日止）；二、夏阳对判决第一项金钱给付义务承担连带责任；三、白滨对判决第一项金钱给付义务在44,612元及对应逾期付款违约金（以44,612元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率2倍，从2016年11月1日起计算至付清之日止）范围内承担连带责任；四、湖北新利恒租赁有限公司于判决生效后十日内向浙江利浩运输有限公司支付律师费3,600元；五、驳回浙江利浩运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,398元，由湖北新利恒租赁有限公司负担。
二审期间，各方均未提供新的证据。
二审查明，夏阳、白滨是新利恒公司在江西省南昌市所设分部的负责人。本案原由浙江省嘉兴市南湖区人民法院受理，新利恒公司提出管辖异议，后经嘉兴市中级人民法院审理，裁定将本案移送至武汉市东西湖区人民法院处理。东西湖区人民法院第一次排期开庭时因传票未有效送达给白滨和新利恒公司，故开庭未成，第二次安排开庭又因新利恒公司未到庭故原审缺席判决。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中夏阳与利浩公司对账并签订对账协议以及夏阳、白滨作为新利恒公司经办人在月结算表上签字属实，鉴于夏阳、白滨系新利恒公司在江西省南昌市所设分部的负责人，故应认定此二人系代表新利恒公司履行职务，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，夏阳、白滨的行为应由新利恒公司承担相应的法律后果。故本院认为原审判决新利恒公司向利浩公司支付租金58,462元、违约金及律师费3,600元并无不当。新利恒公司上诉称其与利浩公司之间不存在租赁合同关系与事实不符，其该项上诉请求本院不予支持。
关于一审程序是否合法。经查，本案原由浙江省嘉兴市南湖区人民法院受理，新利恒公司提出管辖异议，后经嘉兴市中级人民法院审理，裁定将本案移送至武汉市东西湖区人民法院处理，故本案应由东西湖区人民法院审理。东西湖区人民法院第一次排期开庭时因传票未有效送达给白滨和新利恒公司，故开庭未成，第二次安排开庭又因新利恒公司未到庭故原审缺席判决，因此本院认为一审审理程序也无不当。新利恒公司的上诉理由与本院查明的事实不符，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,352元，由上诉人湖北新利恒租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一八年十月十二日
书记员 廖正国