辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1303号
上诉人（原审被告）高凤海。
被上诉人（原审原告）高凤臣。
原审被告：兴城市三道沟满族乡东门村民委员会。
负责人：李锋，该村民委员会主任。
上诉人高凤海因与被上诉人高凤臣、原审被告兴城市三道沟满族乡东门村民委员会（以下简称村委会）农业承包合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2018）辽1481民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案
后，依法公开开庭审理了本案。上诉人高凤海、被上诉人高凤臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高凤海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。由被上诉人支付本案诉讼费。事实和理由:一、原审认定事实不清，被上诉人耕种土地的亩数错误，四至不清，一审判决认定的事实仅凭被上诉人提供的农村土地承包经营证，不能明确具体位置，而上诉人提供的承包合同中明确有四至，能够说明承包的亩数和四至。事实上被上诉人耕种了原属于上诉人的土地，否则村委会不会做出调整。二、一审判决我给付被上诉人土地补贴没有法律依据，上诉人有权依据合同取得相应的土地补贴，与被上诉人无关。
高凤臣答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
高凤臣向一审法院起诉称：1、判令村委会继续履行与高凤臣签订的土地承包合同，返还2.2亩承包地；2、依法确认高凤海和村委会所签订土地承包合同无效，赔偿高凤臣误耕损失及补贴差额共计3，500.00元；3、案件受理费由高凤海和村委会承担。事实和理由：1997年1月1日，高凤臣与村委会签订了土地承包合同，承包地面积16.32亩，承包方式是家庭承包，时间自1997年1月1日至2026年12月31日。高凤臣已耕种20年之久，2016年村委会单方面将其中2.2亩土地承包给高凤海（在帐目上拨付），此人不是本村村民。村委会的行为构成违约，依法应确认高凤海与村委会所签合同为无效合同。故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：兴城市人民政府为高凤臣颁发了“农村土地承包经营权证”，记载：“发包方：三道沟满族乡东门村民委员会；承包方代表姓名：高凤臣；土地承包合同编号：0.31979；承包期限：1997年1月1日至2026年12月31日止；承包方式：家庭承包；承包地用途：种植业；承包方土地承包经营权共有人情况：高凤臣、丁秀芹、高玉秀、丁桂兰、高玉梅、高玉君、高阳；承包地总面积：16.32亩”。“承包地块总数（块）”及“承包地块情况（四至）”处均未填写内容。2015年前，高凤臣均按此证书记载的16.32亩，获得上级政府拨付的各类补贴款。2016年，村委会以高凤臣所经营承包地中含高凤海父母（高云岐、郭素萍）、兄长(高凤玉)此前分得的承包地为由，通过对乡农经站代管的土地帐目进行调整，将高凤臣承包地面积调整为12.72亩，高凤海承包地面积调整为3.6亩。致高凤臣2016年应获政策补贴款按12.72亩计算，少收入267.73元。2017年，高凤臣得知此事后，向村委会提出异议。村委会又再次对乡农经站代管土地帐目进行调整，将高凤臣承包地面积调整为15.72亩，高凤海承包地面积调整为0.6亩。致高凤臣2017年政策补贴款按15.72亩计算，少收入44.4元。经高凤臣与村委会当庭确认，村委会虽两次对高凤臣承包地帐目进行调整，但并未实际调整高凤臣所经营承包地，其原有经营承包地继续对外转租。同时，村委会负责人当庭称1997年东门村民委员会承包土地台帐现已灭失。据2016年12月村委会公示的“农村土地承包经营权调查信息公示表（第二轮）”显示，高凤臣“地块总体情况”：“合同面积，合计：12块－亩”、“实测面积，合计：12块20.54亩”，“地块编号”分别为:00353、00417、00418、00419、00425、00538、00582、00597、00613、00627、00666、00673。另查，村委会与高凤海签订有土地承包合同，涉及地块编码为00626，面积2.22亩。一审法院认为,合法的土地承包经营权依法受法律保护，国家为了稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，通过法律赋予了农民长期而有保障的土地使用权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。现高凤臣向本院提交了其获颁的“农村土地承包经营权证”，村委会和高凤海对此均无异议，本院依法予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条明确规定，维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同，是发包方应承担的义务。同时，本法第五十四条还规定了，发包方违反本法规定收回、调整承包地的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。庭审中，村委会明确承认其单方将由乡政府代管的高凤臣承包地帐目进行了两次调整：2016年减少面积3.6亩，2017年增加面积3亩。高凤臣承包地帐目现记载面积仅为15.72亩，比照“农村土地承包经营权证”记载面积仍缺少0.6亩。村委会的上述行为显然违反了上述法律规定，高凤臣要求继续履行合同的诉请具有事实根据，但结合庭审查明事实，高凤臣承包地台帐记载的缺失面积仅为0.6亩，故依法判令村委会继续履行其与高凤臣签订的土地承包合同，返还其承包地0.6亩。关于高凤臣要求确认村委会和高凤海所签土地承包合同（地块编码00626）无效之诉情，高凤臣称该合同所涉承包地与其“农村土地承包经营权证”记载承包地存在重叠。但因高凤臣提供的“农村土地承包经营权证”关于“承包地块总数（块）”及“承包地块情况（四至）”处均为空白，而原告提交的“农村土地承包经营权调查信息公示表（第二轮）”显示“合同面积合计12块”，且均已勘定公示，无法确定地块缺失与否。加之，村委会和高凤海所签土地承包合同所涉面积2.22亩，与高凤臣承包地帐目历次改动面积以及现缺失面积（0.6亩）均不吻合，故无法确认村委会和高凤海所签土地承包合同与高凤臣承包地存在重叠，对其要求确认村委会和高凤海所签土地承包合同无效之诉请依法不予支持。关于高凤臣要求赔偿经济损失3，500.00元之诉请，其主张称补贴差额2，000.00元，误耕损失1，500.00元。但结合庭审查明事实可知，高凤臣2016年、2017年两年少收入的补贴款差额仅为：267.73元+44.4元＝312.13元。而误耕损失，高凤臣历年来均将承包地对外转租，现承租人虽以权属存疑为由未缴纳租金，但该租金待权属明晰后仍可获得，故应不存在误耕损失。综上，支持高凤臣合理经济损失312.13元，鉴于该款已由高凤海领取，故判令高凤海予以返还。关于高凤海提出的其父母、兄长承包地继承的问题，超出本案审理范围，不予审理，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十二条、第二十三条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、兴城市三道沟满族乡东门村民委员会应继续履行其与高凤臣签订的土地承包合同，返还高凤臣承包地0.6亩。二、高凤海应于本判决生效之日起七日内，一次性返还高凤臣补贴款差额312.13元。三、驳回高凤臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由兴城市三道沟满族乡东门村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，兴城市人民政府为高凤臣颁发的《农村土地承包经营权证》，合法有效，对其证明效力本院依法予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包合同自成立之日起生效，高凤臣作为承包方自承包合同生效时即取得土地承包经营权。发包方擅自调整承包地，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。一审庭审中，村委会明确承认其单方将由乡政府代管的高凤臣承包地帐目进行了两次调整，即2016年减少面积3.6亩，2017年增加面积3亩。高凤臣承包地帐目现记载面积为15.72亩，比照兴城市人民政府为其颁发的《农村土地承包经营权证》中记载，缺少0.6亩。综上，村委会擅自调整高凤臣承包地的行为违反了相关法律规定，村委会应继续履行其与高凤臣签订的土地承包合同，并返还其承包地0.6亩。经审查，高凤臣2016年、2017年两年少收入的补贴款差额为312.13元，该笔补贴系村委会单方调整高凤臣承包地账目所致，应由村委会给付高凤臣。综上，高凤海的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2018）辽1481民初742号民事判决第一、三项（兴城市三道沟满族乡东门村民委员会应继续履行其与高凤臣签订的土地承包合同，返还高凤臣承包地0.6亩；驳回高凤臣的其他诉讼请求。）；
二、变更兴城市人民法院（2018）辽1481民初742号民事判决第二项为：兴城市三道沟满族乡东门村民委员会应于本判决生效之日起七日内，一次性返还高凤臣补贴款差额312.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元、二审案件受理费100.00元，共计150.00元，均由兴城市三道沟满族乡东门村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋冬梅
审判员 赵明航
审判员 周 萍
二〇一八年九月二十日
书记员 刘诗茜
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。