北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2144号
上诉人（一审原告）陈来雨，男，1980年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人陈来雨因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院(2016)京04行初2762号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）于2016年11月4日对陈来雨作出朝政决字[2016]第366号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）认为，陈来雨请求确认北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁的行为违法，但陈来雨不属于自愿腾退上楼的村民。因此，管庄乡政府没有对陈来雨实施任何的具体行政行为，故陈来雨提出的复议申请不属于行政复议受案范围。综上所述，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陈来雨的行政复议申请。陈来雨不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉复议决定。
一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级人民政府，具有对申请人针对管庄乡政府的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。行政复议法第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。可见，行政机关受理行政复议申请，其受理条件是被申请人实施了侵犯合法权益的具体行政行为。本案中，陈来雨称管庄乡政府向市保障性安居工程审计组报送的情况说明可以证明管庄乡政府实施了拆迁行为，但该情况说明仅称2013年管庄乡启动重兴寺村拆迁工作，不能证明管庄乡政府实际实施了拆迁行为。根据本案在案证据，重兴寺村2013年的腾退拆迁系经过2013年4月18日召开的村民代表会讨论，形成《村民代表会决议》，决定内容包括由北京市朝阳区管庄乡重兴寺村民委员会（以下简称村委会）向管庄乡政府提出申请，启动本村拆迁腾退工作；腾退补偿安置按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施；由村集体组织对未搬迁上楼的村民收回其宅基地集体土地使用权。同日，中共北京市朝阳区管庄乡重兴寺村支部委员会（以下简称村党支部）、村委会上报管庄乡党委、乡政府《关于启动重兴寺村拆迁上楼的请示》，申请启动该村村民的腾退上楼工作。2013年5月3日，管庄乡政府张贴《公告》，决定对重兴寺村未拆迁腾退过的宅基地范围内的村民住宅、其他房屋及地上物进行拆迁腾退。由此可见，陈来雨称管庄乡政府实施了针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁行为，证据不足。综上，一审法院认定陈来雨的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。朝阳区政府作出驳回陈来雨行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确。陈来雨要求撤销被诉复议决定的诉讼主张缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈来雨要求撤销被诉复议决定的诉讼请求。
陈来雨不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、一审认定主要事实不清，管庄乡政府实施了重兴寺村棚户区改造项目的拆迁和收回集体土地使用权的行为。二、复议请求符合复议法实施条例第二十七条、第二十八条的规定及行政复议法第六条第（十一）项的规定。朝阳区政府应依法予以受理。故请求二审法院：依法撤销一审判决并依法撤销被诉复议决定。
朝阳区政府同意一审判决。
一审法院审理期间，陈来雨提交了下列证据材料：1、被诉复议决定;2、被诉复议决定邮寄信封;3、《朝阳区2013年棚户区改造和环境整治项目计划表》;4、《朝阳区2014年棚户区改造和环境整治项目计划》;5、《朝阳区2015年棚户区改造和环境整治任务（实施计划册）》;6、《政府信息公开申请答复告知书》朝信息公开（2016）第113号-答;7、情况说明;8、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第219号-答;9、腾退《公告》;10、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第81号-答;11、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第57-答;12、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第57-答;13、《管庄乡绿化隔离地区建设腾退拆迁安置办法》；14、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第114号-答;15、朝阳区人民政府网站截图;16、《管庄地区国民经济和社会发展第十三个五年计划纲要》1-3页;17、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第186号-答。
一审法院审理期间，朝阳区政府提交了下列证据材料：1、《行政复议申请书》、《政府信息公开申请答复告知书》（215号）、《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺棚户区改造和环境整治项目的情况说明》、《腾退公告》；2、《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》、送达回证及查询记录；3、《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书、证据清单及证据；5、《行政复议延期审理通知书》、《阅卷意见书》及送达回证；6、《阅卷意见书》；7、被诉复议决定、送达回证及查询记录。
上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年2月26日，管庄乡政府报送市保障性安居工程审计组《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的情况说明》管政文〔2014〕4号（以下简称情况说明）称，2013年管庄乡启动重兴寺村拆迁工作，目前该村70%的村民正在拆迁周转中。2013年4月18日，重兴寺村召开村民代表会，就本村同意按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》进行腾退事宜进行讨论，并形成《村民代表会决议》。决定内容包括“由村委会向管庄乡政府提出申请，启动本村拆迁腾退工作；本次腾退补偿安置按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施；由村集体组织对未搬迁上楼的村民收回其宅基地集体土地使用权。同日，村党支部、村委会向管庄乡党委、乡政府报送《关于启动重兴寺村拆迁上楼的请示》，请示启动该村村民的腾退上楼工作。2013年5月3日，管庄乡政府张贴《公告》，决定对重兴寺村未拆迁腾退过的宅基地范围内的村民住宅、其他房屋及地上物进行拆迁腾退。拆迁腾退期为2013年5月5日至5月25日。2016年8月5日，朝阳区政府收到陈来雨提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求确认管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法。朝阳区政府于2016年8月6日受理陈来雨复议申请后，因案情复杂于2016年9月30日，作出行政复议延期审理决定，决定行政复议延期三十日，并于同日向陈来雨进行了邮寄送达。2016年11月4日朝阳区政府作出被诉复议决定，并于同日向陈来雨进行了邮寄送达。
本院认为，申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议范围。行政机关受理行政复议申请，其受理条件是被申请人实施了侵犯申请人合法权益的具体行政行为。行政复议申请不属于行政复议范围的，行政机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，陈来雨向朝阳区政府提出行政复议申请，请求确认管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法。但根据业已查明的事实，重兴寺村2013年的腾退拆迁系经过2013年4月18日召开的村民代表会讨论，并形成了《村民代表会决议》。在案证据亦不能证明管庄乡政府实施了陈来雨诉称的针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁行为，即不能证明管庄乡政府作出侵犯陈来雨合法权益的具体行政行为。故陈来雨的行政复议申请不属于行政复议范围，朝阳区政府作出驳回其行政复议申请的决定，并无不当。
综上，一审法院判决驳回陈来雨的诉讼请求并无不当，本院应予维持。陈来雨的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈来雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡华峰
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月三十一日
书记员 张路遥