山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1457号
上诉人（原审原告）：济南永泰房地产开发有限公司，住所地：济南市历下区和平路36-2号南201室。
法定代表人：迟新宋，董事长。
委托诉讼代理人：仪江勇，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南汇中本贤置业有限公司，住所地：济南市市中区郎茂山路36号双龙庄村委会办公楼二层。
法定代表人：苗瑞青，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：济南永兴房地产开发有限公司，住所地：济南市经十路76号。
法定代表人：郭庆勇，执行董事。
委托诉讼代理人：张琥，北京德恒（济南）律师事务所律师。
原审第三人：济南本贤实业有限公司，住所地：济南市市中区共青团路办事处剪子巷53号。
法定代表人：李岩，董事长。
委托诉讼代理人：厉辉，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人济南永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人济南汇中本贤置业有限公司（以下简称汇中本贤公司）、被上诉人济南永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司）、原审第三人济南本贤实业有限公司（以下简称本贤实业公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永泰公司的法定代表人迟新宋及其委托诉讼代理人仪江勇、被上诉人汇中本贤公司的委托诉讼代理人王斌、被上诉人永兴公司的委托诉讼代理人张琥，原审第三人本贤实业公司的委托诉讼代理人厉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永泰公司上诉请求：1.请求依法撤销济南市中级人民法院（2014）济民一初字第13号民事判决作出的“对五号楼的分配仅为三方对后续合作过程中的分配进行了框架性约定，永泰公司最终能否分得五号楼，还要根据后期各方的合作及投入具体情况来最终予以确定”的认定；2.请求依法撤销济南市中级人民法院（2014）济民一初字第13号民事判决书，并依法改判支持永泰公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由是侵权纠纷，一审认定案由是合作开发房地产合同纠纷错误。永泰公司起诉时的诉讼请求为：（1）依法确认被告济南永兴房地产开发有限公司和被告济南汇中本贤置业有限公司签订的《国有建设用地使用权转让协议》无效；（2）判令两被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿损失1168.16万元。后永泰公司将诉讼请求变更为：（1）依法确认被告济南永兴房地产开发有限公司和被告济南汇中本贤置业有限公司签订的《国有建设用地使用权转让协议》无效；（2）要求确认原告对案涉5号楼享有收益权；（3）要求汇中本贤公司向原告支付可得收益5395.54万元。变更的原因是永泰公司起诉时，案涉A地块5号楼所处土地尚未建起楼房，汇中本贤公司刚刚在A地块5号楼所处土地上开挖地槽，但在一审审理过程中，汇中本贤公司无视永泰公司要求其立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状的要求，强行在A地块5号楼的土地上施工开建，将A地块5号楼强行施工至封顶，并开始对外销售5号楼的房产。永泰公司变更后的诉讼请求，也是基于汇中本贤公司的侵权事实和侵权行为给永泰公司造成的财产及收益损失而提出的，本案应属于侵权之诉而非合同纠纷。二、汇中本贤公司强行在A地块建设5号楼并对外出售的行为已构成对永泰公司合法权利的侵害，理由如下：1.案涉项目的现在名称为“知山雅筑”，该项目是由“A、B”两块地块构成，其中A地块的原土地证号为市中国用（2011）第02000**号，土地面积10638.2平方米，A地块土地原登记在永兴公司名下。B地块为A地块周边的土地，B地块原土地证号为市中国用（2011）第02000**号，B地块土地原登记在永兴公司名下，土地面积为17634.3平方米。2.一审判决认定2001年8月16日永兴公司与方向公司签订的关于A地块的《开发协议》为有效协议；认定了2010年6月10日方向公司、永兴公司、本贤公司三方签订的关于A地块的《合作开发协议》、2010年6月15日方向公司将A地块的开发权转让给永泰公司并向永兴公司、本贤公司进行告知的《告知函》以及2010年6月18日永泰公司与永兴公司、本贤公司签订的《补充协议》为有效协议。上述有效的协议涉及的合同标的为A地块，合同主体也就是对A地块享有权利的主体为永泰公司、永兴公司、本贤公司，不涉及汇中本贤公司，汇中本贤公司不享有上述协议的任何权利与义务。根据上述协议，永泰公司享有A地块的开发权益份额为43.79%，享有A地块的分配范围为A地块项目的5号楼，永泰公司在A地块上享有的权利是明确、具体的。截止本案起诉前，永泰公司根据上述协议共向A地块投入的资金成本已高达一千余万元。永泰公司不仅享有A地块的合同权益，还享有实际出资权益。且本贤公司已依据上述协议建设完成了其分配份额的3号楼和6号楼，其权益业已实现。至本案起诉前，A地块上仅有永泰公司的5号楼尚未建设，因此，A地块5号楼的开发建设及收益权归属于永泰公司是确定、明确的。3.案涉A地块的土地证虽然在永泰公司不知情的情况下，被永兴公司变更登记在汇中本贤名下，但该土地证的变更登记行为并不代表汇中本贤公司就可以强行在A地块建设5号楼并擅自对外出售5号楼房产，更不代表汇中本贤公司就享有对A地块的开发、建设和收益权。首先，永兴公司与汇中本贤公司没有就A地块进行合作开发签订过任何协议，永兴公司与汇中本公司的母公司济南汇中新实业有限公司（以下简称汇中新公司）于2009年12月6日签订的合作协议书中，双方合作开发的仅仅是B地块，而不包含A地块。该合作协议第一条第一款已明确约定“该28亩（即B地块）通过招拍挂的方式取得的土地即为双方合作的标的”。第七条特别约定：“关于本协议约定的该宗土地之外，17亩规划范围内的土的（即A地块）由甲乙双方一并合作开发，但该17亩开发费用单独核算，并按照所占面积比例承担配套设施费用，所得的利润不在本协议约定的范围内”。而且，2010年9月21日，永兴公司与汇中新公司签订的《合作开发协议》中又对合作标的为B地块进行了重申。根据上述协议，汇中新及其子公司汇中本贤公司对A地块不享有开发收益权。本案一审开庭过程中，永兴公司、本贤公司对汇中本贤公司对A地块不享有开发收益也作出了明确的阐述。而且，A地块最初建设规划为3栋楼，包括3、5、6号楼，本贤公司早在2009年6月就在A地块上建成了3、6号楼，建成后的3、6号楼的开发收益权汇中本贤公司并未享有，该事实也印证了汇中本贤公司不享有A地块的开发收益。其次，通过一审调查及永泰公司的举证可以证明，汇中本贤介入B地块土地开发之时，就已知晓A地块是由永泰公司与永兴公司、本贤公司合作发开这一事实，其仍在5号楼地块上强行开工建设，并擅自对外出售5号楼房产的行为，构成了对永泰公司合法权益的侵害。再者，虽然永兴公司将A地块土地证变更登记到汇中本贤公司名下，但这并不是实质上的转让，仅仅是因永兴公司已无开发质资，想借用汇中本贤公司的名义对A地块进行开发建设。从永兴公司与汇中新公司签订的《合作开发协议》中约定的合作开发标的为B地块，约定汇中新不享有A地块的利润分配，以及永兴公司与汇中本贤公司就A地块签订的《国有建设用地使用权转让协议》中虽然约定了转让款为3000万元，但汇中本贤公司并未实际支付，以及永兴公司给上诉人发来的律师函中均能明确证明A地块的土地证变更到汇中本贤公司名下并不是实质的转让，汇中本贤公司不因A地块土地证变更到其名下即认定其享有A地块的开发收益权。三、上诉人要求被上诉人汇中本贤公司支付可得收益5395.54万元具有事实依据及法律依据。1.汇中本贤公司强行对5号楼开工建设时，对A地块并未支付或承担任何土地成本和相关配套成本。早在2009年以前，A地块的土地出让金及税金，已由永泰公司、永兴公司、汇中本贤公司交纳完成，汇中本贤公司于2014年9月份抢占A地块5号楼工地施工之时，A地块的土地价格已高达5000余万元。而该土地成本中就有永泰公司43.79%的份额。2.汇中本贤公司在未支付土地成本的情况下，在A地块抢占建成的5号楼房产仅仅支付了建安成本，建设面积为8550平方米。永泰公司在一审申请对涉案标的进行造价鉴定，对5号楼的建安成本进行造价鉴定，永泰公司可以支付给汇中本贤公司建安成本，但一审法院对鉴定申请并未采纳，更未说明不予鉴定的理由和依据。3.汇中本贤公司现在已对外销售5号楼房产并由此获取了收益，其对外销售价格均价为每平方米一万元，5号楼的总面积为8550平方米，由此计算的销售总额为8900余万元，如果包括地下室的销售收入，总销售额为一亿余元。汇中本贤支付的建设成本每平方米不超过2000元，总建设成本为2200万元（含地下室）。考虑到财务费用及其他配套费用支出及销售成本及税金大约在1000余万元，由于不含土地成本，汇中本贤将因销售5号楼而获利8000余万元。而自2001年至今，永泰公司已为此项目支付了1000余万元（不含土地增值后的价值），永泰公司主张5395.54万元，并未超过5号楼的销售收益额，汇中本贤公司向上诉人支付了5号楼的应得到收益之后，5号楼剩余的销售资金足以满足汇中本贤公司对5号楼投入的建安成本、以及配套费用、财务费用及销售成本等所有支出，而且汇中本贤公司还会因侵权行为而获利。因此，如果一审法院对5号楼的建安成本予以鉴定，则永泰公司的主张是能够得到印证的。该数额是合情、合理、合法的主张。四、一审法院认为由于永兴公司、永泰公司、本贤公司、汇中新公司未就A、B地块合作中的各自的权利义务达成一致意思表示，涉案5号楼已由汇中本贤公司建成封顶并办理了商品房预售许可证，而永兴公司、永泰公司、本贤实业公司与汇中本贤公司并无合同关系，根据合同的相对性原则，永泰公司要求汇中本贤公司向其支付5号楼的收益款目前无合同依据。一审判决上述认定错误，且前后矛盾，颠倒事非。首先，永兴公司、永泰公司、本贤公司对A地块具有合作开发的合同关系，一审判决已予认定，之所以要签订四方协议，是由于上述关于A地块的三方协议中并不包含汇中新公司以及汇中本贤公司的任何权利与义务，现A地块登记在汇中本贤名下，汇中本贤公司仅仅是名义上的持有该土地，不享有A地块的开发收益权利，故此，如果用汇中本贤公司的名义对A地块进行开发建设，必须由永兴公司、永泰公司、本贤公司与汇中新或汇中本贤签订四方协议，来明确汇中新或汇中本贤公司在开发建设中的地位。因此，对于A地块，不是永兴公司、永泰公司、本贤公司无开发收益权，而是汇中本贤公司无开发收益权。尤其需要说明的是，在四方协议未签订之前，汇中本贤公司是无权对A地块进行开发建设的，且2014年7月21日，汇中本贤公司向永兴公司出具一份《承诺函》，明确表示在未签订四方协议之前对5号楼不进行任何形式的处置，而在一审诉讼中，汇中本贤公司不但强行开发还强行销售，明显恶意侵犯上诉人的合法权益。其次，永兴公司与汇中新签订的《合作协议》中明确约定了双方合作开发的标的是B地块，明确约定了汇中新对A地块不享有收益权利。永泰公司认为，汇中本贤公司建设和销售5号楼没有合同依据。因此，一审判决引用所谓的“依据合同的相对性原则”，毫无事实根据，也违背了本案为侵权之诉的法律关系。再者，永泰公司起诉之时，A地块5号楼工地上还是一个地槽，5号楼的主体并未开建，汇中本贤公司一审诉讼中强行建设，对外销售，永泰公司曾向一审法院提交了申请裁令汇中本贤公司停止施工5号楼的申请，但一审法院不予采纳。而判决又将汇中本贤公司将5号楼建成封顶并办理了商品房预售许可证作为驳回永泰公司诉讼请求的理由之一，实属不当。五、2009年12月16日，永兴公司与汇中新签订的协议中约定的合作标的为B地块，并不涉及A地块。一审判决引用该协议内容来否定永泰公司对A地块5号楼的收益权益是错误的。首先，该协议主体是永兴公司和汇中新公司，协议明确约定的是B地块的合作，A地块单独核算，因此，该协议的履行与否均不能影响永泰公司对A地块5号楼享有的开发收益权。其次，一审法院认定未按照2009年12月16日《合作协议》进行招拍挂，也未按照2010年9月21日《合作开发协议》约定由汇中新公司参与招拍挂，这一认定与客观事实不符，虽然没有以汇中新的公司的名义参与，但是由其全资子公司进行参与，结果是一样的，没有改变合作协议的目的，如果没有参与招拍挂，B地块就不可能由汇中本贤公司取得，A地块也不会过户至汇中本贤公司名下，以其名义进行开发。再次，需要明确的是，案涉标的是A地块中的5号楼，且根据该协议，A地块是单独核算的，无论B的块是否进行结算，均不影响对A地块核算，如上所述，A地块中只有3、5、6号楼，且在汇中本贤公司进入开发之前，3、6号楼已经存在，不存在结算的问题，只有5号楼没有进行开发，永泰公司在一审的起诉也是基于结算不成而引起的纠纷，理应得到支持，一审法院认为对A、B地块项目没有核算是不符合客观事实的。六、知山雅筑A、B地块房产已全部建设完成，并已由汇中本贤公司对外销售，一审判决仍以各方对项目未结算为由驳回永泰公司的诉讼请求，与该案的事实相违背。汇中本贤公司对三方合作是知晓的，也是按照三方协议约定各方在整体项目中的分摊比例要求永泰公司支付托儿所、商业网点、物业等公建费用。现在，知山雅筑项目已全部建成并对外销售，永泰公司除5号楼的权益外，其他公建费全完全可以通过审计和依据约定的比例计算出来，但一审法院却对此视而不见，仍以项目未结算这一浅显粗暴的理由驳回永泰公司的诉讼请求。到目前为止，本贤公司的利益已全部实现，已无须再向汇中本贤公司主张任何权益。永兴公司实际上未参与B地块开发，B地块的开发权益归属于汇中本贤公司，更无要求与汇中本贤公司结算的意愿，本案中唯独永泰公司的权益遭受了汇中本贤公司的侵害。如果说上诉人现在主张权利的条件不具备，等到汇中本贤公司将知山雅筑房产全部销售完毕，资产全部转移或企业注销的时更无法主张权利。永泰公司享有本案A地块5号楼的开发收益权是不争的事实，汇中本贤公司不享有A地块的开发收益权也是协议中明确约定的，汇中本贤公司强行对A地块5号楼开工建设并对外销售5号楼的行为无事实及法律依据，其行为严重侵害了永泰公司的合法权益，永泰公司在扣除汇中本贤公司对5号楼的建安成本、配套费用等费用外，仅主张5395.54万元（其中包括上诉人已支付的一千余万元的投资成本）是合理合法，依法应当得到支持。
被上诉人汇中本贤公司二审辩称，一、永泰公司主张本案为侵权纠纷不成立。1、永泰公司第二项诉讼请求为支付可得收益，不属于承担侵权责任的方式。2、汇中本贤并非三方协议当事人，不应承担责任。二、汇中本贤公司在A地块开发建设不构成对永泰公司的侵害。1、汇中本贤公司合法取得A地块的土地使用权，相关开发建设手续合法，不构成对第三人的侵害。2、汇中本贤公司在A地块开发建设有合同依据，依据是汇中新公司与永兴公司签订的合作协议第七条。实际上，永兴公司将土地使用权转让给汇中本贤公司之前，已对大部分可建设面积予以建设并销售完毕，汇中本贤取得土地使用证后，仅对剩余不足4000平方米的可开发面积开发建设，并非永泰公司称的8000平方米。三、汇中本贤不能给予永泰公司与永兴公司、本贤实业公司签订的三方分配协议承担任何责任。汇中本贤公司对三方分配协议不知情，也不受协议约束。永泰公司如基于分配协议主张5号楼的收益权，应当向协议相对方永兴公司和本贤实业公司主张，但无权向汇中本贤公司主张。汇中本贤向永泰公司发送的要求其承担相关费用的函，是因开发之初，永兴公司提出永泰公司有意参与合作，但最终未达成一致意见。四、永泰公司要求支付5395.54万元可得收益，无任何依据。5号楼主要建设在与本案没有关系的B地块上，A地块总规划建设面积为18000平米房，在汇中本贤与永兴公司合作前已经建设了14000平方米，扣除共建部分，剩余不足4000平方米，房屋销售收入不超过4000万元，扣除配套费用、税费，最终利润为负值，且房屋已被查封未实际销售，永泰公司也没有承担任何税费。五、合作开发的本质是共同投资、共担风险、共享利润，只有各方对合作项目共同投资，结算完毕有利润的前提下，才能分配利润，而涉案项目尚未最终开发完成，不具备分配收益条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永兴公司二审辩称，第一、永泰公司主张合作开发权益应以履行相应的后续开发建设投入为前提；第二、即便认定永泰公司享有相应的开发权益，其也不具有物权法意义上的权利,主张侵权没有事实和法律上的依据；第三、永泰公司的诉讼请求实际是基于合同履行后的可得利益损失，原审确定合作开发合同纠纷并无不当，另外，现规划建设的5号楼跨越了A、B两个地块，永兴公司认为在各方形式一致协议之前，任何一方均不应当进行建设、开发销售，永兴公司同意一审判决。
原审第三人本贤实业公司二审辩称，1、永兴公司与汇中本贤合同的是B地块，不包含A地块，根据双方合作协议约定，A地块费用单独核算，并按照建筑面积的比例去承担配套费用，但是利润不包含带协议约定当中，双方在2010年9月21日又签订了一份协议，进一步明确了共同开发是B地块，不包括A地块。2、根据济南市人民政府2004年的83号文件，该宗土地A、B地块，其中A地块的土地必须在永兴公司取得周边土地也就是B地块的土地后进行整体开发建设，如果没有取得，政府将按照原价收回该土地，在这种情况下，永兴公司引入了汇中新公司进行合作，但是在合作之前A地块的上的3、6号楼已经开工建设（山东省环保厅的职工宿舍），汇中本贤对此知晓。3、永泰公司享有的是A地块的土地权，而不是5号楼的建筑面积，第一、永泰公司所有的投资均是为了维护A地块的出让金，2010年6月10日三方协议对永泰公司所占的比例也作出了明确的约定是43.79%，因此，永泰公司享有的是A地块当中土地面积的43.79%。第二，土地面积不能够直接乘以容积率而计算出建设面积，由于A、B地块属同一个规划，政府文件要求是整体开发，一个规划只能是一个容积率，容积率实际上是规划部门的控制指标是整个计算的一个指标，所以A、B单独开发后就不能简单的用A地块的面积乘以容积率或者B地块的面积乘以容积率。所以永泰公司只能享有A地块中的土地权利，汇中本贤公司认为按照土地乘以容积率面积去计算建设面积也是错误的，因为整体规划中除了建筑面积外还有有公共面积、绿化面积、公共设施、配套设施，因此不能单独分开计算出建筑面积。
永泰公司向一审法院起诉请求：1．确认两被告签订的土地使用权转让合同无效；2．要求确认对5号楼有收益权，要求汇中本贤公司向原告支付可得收益5395.54万元；3．判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年8月16日，永兴公司与济南方向建设开发有限公司（以下简称方向公司）签订了《联合开发协议》，合作开发位于济南市市中区郎茂山路40号院10638.2平方米的土地（以下简称郎茂山项目）。2010年6月15日，方向公司将其在郎茂山项目中的权利义务全部转让给了永泰公司。2010年6月，永泰公司、永兴公司、本贤实业公司签订了《关于郎茂山西路永兴项目分配比例的协议之补充协议》和《补充协议》，明确了永泰公司在郎茂山项目中享有的具体权利。2011年5月，上述土地办理完《国有土地使用权证》，土地使用权登记在永兴公司名下。证书编号为市中国用（2011）第0200024号。2013年年底，汇中本贤公司强占永泰公司享有权利的地块进行开发建设，永泰公司要求其停止施工。但汇中本贤公司称其已用3000万的对价从永兴公司受让了该土地使用权，并出示了编号为市中国用（2012）第0200034号的《国有土地使用权证》。为此，永泰公司要求永兴公司作出解释并予以解决，永兴公司委托山东李晓明律师事务所向永泰公司发函，并提供了其与汇中本贤公司签订的《国有建设用地使用权转让协议》和《补充协议》，称上述土地使用权转让协议及转让行为并不具备法律效力，永泰公司在郎茂山项目中仍享有原有权利。永泰公司据此多次要求停止侵害，排除妨碍，但两被告不予理会，并以各种方式阻挠永泰公司行使开发权利。永泰公司因郎茂山项目开发，多方筹集资金以支付转让款、出让金、管理费等前期费用并签订了借款合同、委托代建合同等。现因两被告的侵权行为，永泰公司产生了资金占用及违约金损失
汇中本贤公司一审辩称，一、本案原告主体不适格。永泰公司并非本案所涉及的土地的所有权人或共有权人。该宗土地原登记在永兴公司名下，后登记在汇中本贤公司名下，根据物权法第十四条、第十七条的规定，本案所讼争的土地从未登记在永泰公司名下，其不享有该宗土地的物权，无权提起诉讼。永兴公司与永泰公司之间的债权债务纠纷属于合同之债，汇中本贤公司不是该合同的相对方，根据合同的相对性，永泰公司只能依据其与永兴公司之间的合同主张权利，无权向汇中本贤公司主张权利。二、汇中本贤公司是依据济南汇中新实业有限公司（以下简称汇中新公司）与永兴公司之间的《合作开发协议》进行的项目开发。永泰公司不是该协议的相对方，无权依据该协议向答辩人主张权利。该协议中明确约定有仲裁条款，应当由济南仲裁委仲裁，法院无管辖权。三、《国有建设用地使用权转让协议》非无效合同。汇中本贤公司对永泰公司与永兴公司之间的合作并不知情，不存在恶意串通，损害永泰公司利益的情形，本案所涉及土地的《国有建设用地使用权转让协议》不属于《合同法》第52条所规定的无效合同。四、涉案土地并未登记在永泰公司名下，且永泰公司并非涉案土地的共有权人，国有土地使用权转让合同只能与永兴公司签署。汇中本贤公司系从永兴公司名下合法受让上述土地进行的开发建设，已取得该宗土地的土地使用权，不存在强占永泰公司的土地进行开发建设的情形。五、本案讼争的土地在汇中本贤公司开发之前已经建设并将房屋销售给山东省环保厅职工。六、项目收益权的取得是以出资为前提的，汇中新公司与永兴公司之间签订协议时，永泰公司已无能力再继续投资，且在后期的整个项目开发过程中未投入任何费用，其无权主张可得利益。七、汇中本贤公司系2012年7月10日取得的本案所讼争土地的国有土地使用权证，永泰公司的诉求已超诉讼时效。综上，永泰公司对汇中本贤公司的诉求无任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。
永兴公司一审辩称，1、永兴公司认为各方争议围绕房地产开发权益产生，本案案由应确定为合作开发房地产合同纠纷。永泰公司、永兴公司和本贤实业公司均同意被告汇中本贤公司的母公司汇中新公司加入合作开发，并出资出让B地块，由汇中本贤公司作为项目的开发主体，原告诉状所称强占土地，阻挠原告行使开发权利，不符合事实；2、项目用地其中A地块由永泰公司、永兴公司和本贤实业公司三方出资，B地块由汇中本贤公司出资，均登记在永兴公司名下，根据规划要求未完成项目的整体开发，永兴公司将项目土地变更至汇中本贤公司，所签订的国有建设土地使用权转让协议符合法律规定，对合作各方开发权益的分配没有影响，并不损害原告的权益；3、永兴公司认可永泰公司享有项目的开发收益权，但各方承担建设开发费用是按照约定比例享有收益的前提条件，永兴公司认为原告享有项目开发权利的同时应当承担开发费用，享有开发权益并不代表可以各自进行开发建设，不管是几方合作，只能存在一个开发主体，原告除了前期购买土地的费用外没有投入及承担后期的建设资金及费用，现主张的收益权不公平。
本贤实业公司一审述称：1、原告取得土地A、B号的权益是基于其从方向公司转让而得，原告与方向公司于2010.6.12所签订的项目转让协议书，其实质是土地使用权的转让，根据城市房地产管理法的相关规定，投资没有达到25%，A地块其转让行为无效。2010年6月10日三方签订了关于郎茂山西路永兴项目分配比例的协议，该三方协议是基于三方合作开发房地产而签订的项目利润分配，由于三方当时均不具有房地产开发资质，所以该协议根据最高院关于土地使用权转让的司法解释规定，该三方协议系无效协议。2010年6月12日方向公司将该项目转让给永泰公司即本案原告，其两方的转让协议也显然系无效协议，根据济南市人民政府（2004）第83号文件的规定，涉案的土地必须是永兴公司依法取得周边土地之后才进行整体开发，否则政府将按原价收回，在这种情况下，2006年12月28日第三人以永兴公司的名义委托了济南同元设计研究院对A地块开发进行了设计，并于2009年6月根据设计在该土地上进行3、6号楼建设，为了完成政府的要求，同时又对A地块周边地块即B地块进行了投资，而在这时候三方没有投入资金对B地块的招拍挂并缴纳出让金，2009年10月27日济南市国土资源局向永兴公司下发了（2009）397号告知函，责成永兴公司于2009年12月10日完善周边土地的手续，在这种情况下才引进了汇中新公司，由其公司参加招拍挂并缴纳了出让金，取得土地使用权时用的是永兴公司的名义，2009年12月16日永兴公司和汇中新公司签订了合作协议书，对周边土地合作事宜进行了约定，由于永兴公司的房地产资质已过期，将A、B地块的使用权转让给汇中本贤公司是根据政府文件的要求，也是为了把A、B地块一并开发的需要，作为第三人已经在A地块进行了3、6号楼建设，如果不转让的话，将无法办理3、6号楼的房产证，且3、6号楼是为济南市环保局职工宿舍建设的职工住宅，如果办不下房产证，将会引起环保厅职工的强烈不满，因此第三人认为将该A地块土地使用权转让给汇中本贤公司是必要的；2、永兴公司与汇中新公司合作开发的土地仅仅是指B地块，而不包含A地块。2009年12月16日永兴公司和汇中新公司签订了合作协议书，第一条第一款已明确约定“B地块以招拍挂的方式取得的，B地块是双方合作的目的，”，第七条特别约定“关于本协议约定的该宗土地之外，17亩规划范围内的土地由甲乙双方一并合作开发，但该17亩开发费用单独核算，并按照所占面积比例承担配套设施费用，所得的利润不在本协议约定的范围内”，根据该约定永兴公司和汇中新公司合作开发的土地仅仅是B地块，不包含A地块，而事实上A地块3、6号楼早已在2009年6月份已经开工建设，且取得了当时的规划，而这一现状当时与汇中新公司合作的时候是清楚的、是明确的；3、原告在变更诉讼请求后的损失没有法律依据，其计算的损失5359.54万元没有向法庭提交任何相应的证据，而主要的是其计算的依据中遗漏了一项内容就是土地的费用，在A地块取得土地时当时的土地出让金是70万一亩，而到B地块招拍挂价格是230万一亩，所以原告计算的损失的数额没有减除实际土地的成本价格，显然没有事实及法律依据。4、原告要求按照建设面积计算损失的前提条件不具备，在这之前，双方三方的协议对建筑面积的协议约定只有2010年6月10日的项目分配比例的协议，根据该协议第四条已经明确载明项目运作过程中所产生的相关费用按照这个比例承担，可事实上原告取得了土地的部分权益并未对后续项目运作所有的费用有任何承担，也就是说该协议三方均未实际履行，所以依据该协议要求按照建筑面积分配，要求被告承担损失不符合合同约定的条件。原告要求损失赔偿其最根本的合同就是2010年6月10日三方签订的协议，而该协议第七条是对争议管辖的规定，如果原告基于这份协议提出诉讼请求，应当由济南仲裁委员会仲裁，而不应该由法院管辖。综上，第三人、永泰公司、永兴公司之间合作是取得A地块土地，在四方协议没有达成之前无法确定其具体的面积分配和可得利益数额。原告所投入的所有费用仅是为了获得A地块土地使用权，如果原告有权益，只是对A地块的土地权益，而非按照建筑面积所得的收益。其主张5号楼权益同时应承担5号楼的土建及相应的配套费用。请求贵院查清事实，依法作出裁判。
一审法院认定事实：涉案土地位于济南市郎茂山西路40号，土地证号：市中国用（2012）第0200034号（以下简称A地块）、市中国用（2012）第0200033号（以下简称B地块），土地面积共28272.5平方米。现土地使用权登记在汇中本贤公司名下。
2001年8月16日被告永兴公司与案外人方向公司签订联合开发协议，就涉案土地中A地块项目进行合作开发。协议约定：该项目位于市中区郎茂山路40号院内，总占地17.44市亩，因规划还未正式批准，依据经验数据，估算可建面积1.6万平方米。整个项目开发大约投入资金3201.11万元，预计前期可减免费用308万元，其中征用土地每亩48万元，即837.12万元，前期投入资金586.09万元，建设投资1777.9万元。该项目以永兴公司名义和资质进行运作，负责办理开发建设各种手续，方向公司有义务协助。分摊比例暂按5：5分摊，即永兴公司占开发面积的50%，方向公司占开发面积的50%，根据实际需要，开发建设所需的费用由双方按分摊比例投入，双方就该项目成立联合工作小组，联合小组严格按招投标规定，选择施工单位。在统一销售的前提下，销售收入中存留10%作为储备专用基金。存留储备基金后的销售收入，按分配比例计算分配，销售收入多达100万元以上时进行一次分配。
2010年6月10日方向公司、永兴公司、本贤实业公司签订了《关于郎茂山西路永兴项目分配比例的协议》，约定：方向公司、永兴公司、本贤实业公司三方联合出资，于2004年8月以永兴公司名义通过协议出让方式取得了A地块的10638.2平方米土地使用权，缴纳了土地出让金，但未能办理《国有土地使用权证》。济南市政府（济政土字[2014]813号）文件及济南市规划局（济规管函[2007]171号）文件要求永兴公司必须依法取得周边规划建设范围内的其他土地后进行整体开发建设，如无法依法取得周边规划建设范围内的其他土地，政府将按原价收回该宗土地。为此，各参建投资方已投入大量的资金和工作，现拟取得该项目及周边土地的开发权。该协议中载明了济南市规划局规管函（2008）272号文件中对郎茂山西路项目规划的指标。该协议中还确定了三方在A地块项目的投资情况及在整个项目的分配比例。其中方向公司的总投资为564.869万元，占A地块投资比例的43.79%，占整个项目的分配比例为16.16%。三方约定，项目建筑面积分配比例按规划局批准审定的最终详细规划指标及上述分配比例预分配，最终按房产测绘部门提供的实测建筑面积结算。项目运作过程中所发生的相关费用三方须按上述分配比例承担，并保证及时交纳到相关单位，逾期按违约处理并承担相应的违约责任。
2010年6月12日方向公司与永泰公司签订了项目转让协议，约定：将方向公司在A地块的投资权利义务转移给永泰公司，实际所分配该楼座为整个项目5号楼，规划建筑面积约为8500平方米至8700平方米，该整个项目方向公司应承担建筑托儿所及其他需配套公共配套面积和人防等均按整个项目公共配套面积进行配建及享有权利和义务。经清算方向公司尚欠原合作方48.8964万元，由永泰公司负责清算。
2010年6月15日方向公司向永兴公司、本贤实业公司发送了告知函。称方向公司已将其在《济南郎茂山路永兴项目》中的权利及义务全部转由永泰公司享有并承担。
2010年6月18日永泰公司、永兴公司、本贤实业公司签订补充协议，进一步确认了2010年6月10日方向公司、永兴公司、本贤实业公司的协议书内容。并约定永泰公司确定分配楼座为该项目5号楼。规划建筑面积约8700平方米。前期相关费用分摊方向公司为48.8964万元，永兴公司为73.5504万元，本贤实业公司为-196.5046万元。
2009年12月16日，永兴公司与汇中新公司签订合作协议书，约定双方合作开发的土地位于济南市市中区郎茂山路40号附近，总体可开发面积约45亩。其中17亩（A地块）永兴公司已通过解决历史遗留问题以协议出让形式取得使用权。另外约计28亩，即市中国用（2012）第0200033号（即本案B地块）土地需要根据政府的有关规定通过招拍挂方式取得。B地块通过招拍挂方式取得的土地为双方合作的标的。该宗土地的招拍挂根据政府招拍挂文件规定且有利于招拍挂的进行，由永兴公司或永兴公司和汇中新公司共同组成的联合体、共同设立的公司的名义进行，并在提交的招拍挂文件中明确该宗土地使用权由双方共同成立的全额总公司取得。具体事宜以符合政府文件的有关要求确定。但无论以谁的名义取得该宗土地使用权，该宗土地使用权均为双方按照取得该土地使用权的投资比例所有。双方大约持股比例：永兴公司为30%-35%，汇中新公司为65%-70%。双方为开发该项目所设立的公司由汇中新公司控股，共同管理，该宗土地拆迁熟化、招拍挂及房地产开发所需资金70%由汇中新公司承担，另外30%由永兴公司筹集。招拍挂及后续房地产开发所需资金，根据项目进展情况，由双方另行签订补充协议确定。该项目合作开发所得利润按双方实际货币出资金额分配，具体分配比例也可视项目具体情况由双方协商予以变更。该协议中第七条约定“关于本协议约定的该宗土地以外的17亩规划范围内的土地，由甲乙双方一并合作开发，但该17亩土地开发费用独立核算，并按所占面积比例承担配套设施费用，所得利润不在本协议中约定的范围内”。
2010年9月21日，永兴公司与汇中新公司签订合作开发协议，就2009年12月16日的协议进行了进一步的确认。并约定由汇中新公司报名参与2010-G111号宗地招拍挂活动，全部成交价款由汇中新公司缴纳，办理该宗地的国有土地使用证。宗地取得后，双方联合开发建设以汇中新公司为主。
协议签订后，永兴公司和汇中新公司并未共同组成联合体、共同设立公司，而是由汇中新公司单独成立了汇中本贤公司。永兴公司报名参加B地块土地使用权的招拍挂，汇中新公司缴纳了B地块的土地出让金。涉案土地相关开发手续除3号楼、6号楼之外，均办理在汇中本贤公司名下。涉案5号楼已建成封顶并办理了商品房预售许可证，尚未出售完毕。
2012年1月6日，永兴公司与汇中本贤公司签定《国有建设用地使用权转让协议》。约定永兴公司将A地块土地使用权以3000万元的价格转让给汇中本贤公司。2012年5月16日永兴公司与汇中本贤公司签订补充协议，约定双方于2012年1月6日签订的协议只限于办理土地协税使用，不具备其他法律效力。
2012年4月16日，汇中本贤公司发出联系函及土地使用税计算表格，要求接到通知的单位按照四方联合开发协议约定的比例缴纳各项税费，附表中载明在A地块的土地使用税，本贤实业公司（含永兴公司）比例为56.21%，永泰公司的比例为43.79%，在B地块汇中本贤公司的土地使用税比例为70%，本贤实业公司为30%。
2012年9月18日，汇中本贤公司向永泰公司发出催款联系函及汇中本贤公司开发费用永泰地产分摊明细表。该联系函载明永泰公司除土地款还应分摊缴纳的税金及费用为666616.17元。永泰公司认为由于尚未签订四方协议，其公司不承担拖欠以上费用而产生的责任。
2012年12月14日，汇中本贤公司再次向永泰公司发出联系函，要求永泰公司将分摊缴纳的税金及费用打入指定帐户，并将5号楼施工图设计完成，如永泰公司在2012年12月31日之前仍无明确的意见，汇中本贤公司将视为永泰公司放弃该项目，直接委托设计单位进行设计。
2013年1月5日，永泰公司向永兴公司发送告知函，称原由永兴公司、永泰公司、本贤实业公司联合开发A地块，由于政府要求及各种原因现联合汇中新公司整体开发，永泰公司多次催签四方联合开发协议，至今还未签订，汇中本贤公司多次催要永泰公司应分摊税金及其它费用，并以如不缴纳，汇中本贤公司将视为永泰公司放弃项目，永泰公司慎重申明，由于四方协议未签，产生一切费用及后果永泰公司不承担任何责任，希望永兴公司为整个项目向前推进，尽快签订四方协议，并附永泰公司对联合开发协议的意见。
2013年9月5日，汇中本贤公司向永泰公司发送告知函并附汇中本贤公司合作方费用分摊明细表，催促永泰公司向其支付各项费用。
2014年3月13日，永兴公司委托李晓明律师事务所向永泰公司发出《关于对“知山雅筑”项目有关合作问题进行磋商的邀约函》澄清以下问题，1．永兴公司、永泰公司、本贤实业公司三方合作可追溯到2003年，2004年三方联合出资出让取得A地块土地使用权，由于三方缺乏开发资金，无法对周边规划建设范围内的土地进行整体开发，项目处于停滞状态，2010年9月，汇中新公司加入项目，出资取得了B地块土地，登记在永兴公司名下。由于永兴公司房地产开发资质过期，为进行A、B地块的整体开发，由汇中新公司成立汇中本贤公司形式上转让取得A、B地块使用权，以完成开发。三方在2010年6月10日、2010年6月18日签订协议约定，三方确定永泰公司分配楼座为5号楼，面积差异三方按市场售价扣除建安成本及相关费用结算。2．永兴公司与汇中新公司在2010年9月21日签订合作开发协议，约定由汇中新公司出资由永兴公司竞买B地块土地使用权，协议中双方未商定项目分配比例。3．2012年下半年开始，四方曾多次协商拟签订联合开发协议，因各方分歧三易其稿而最终未能签订。
一审庭审中永泰公司主张其投资额为713.76万元，同意永兴公司与汇中新公司合作进行B地块的开发，并认可由于四方就合作过程中的一些问题未达成一致，所以未能签订四方合作协议。
一审认为，本案的焦点问题为：一、本案纠纷的法律关系性质；二、涉案合同的效力；三、永泰公司要求汇中本贤公司向其支付涉案5号楼可得收益5395.54万元，能否得到支持。
一、关于本案的法律关系性质。一审认为，本案各方于2001年8月16日、2010年6月10日、2010年6月12日、2010年6月15日、2010年6月18日、2009年12月16日、2010年9月21日、2012年1月6日所签订的协议及告知函内容均围绕涉案土地A、B地块进行合作开发建设进行约定，根据原告的主张、被告的答辩及第三人陈述，本案的法律关系性质应为合作开发房地产合同。
二、关于涉案协议的效力问题。2001年8月16日永兴公司与方向公司签订开发协议时永兴公司具备房地产开发资质，涉案土地为出让用地，该协议内容不违反法律法规的规定，因此，该协议为有效协议。
从2010年6月10日方向公司、永兴公司、本贤实业公司的协议内容看，本贤实业公司加入到永兴公司与方向公司之间的合作开发协议中来，三方就2001年8月16日的合同履行进行了阶段性结算，并对后续的合作进行了约定。根据2010年6月12日的协议及2010年6月15日告知函可以认定，方向公司向永泰公司转让其在2001年8月16日合同中的全部权利及义务并通知了永兴公司、本贤实业公司。永兴公司、永泰公司与本贤实业公司在2010年6月18日签订的补充协议系在2010年6月10日的基础上就各方合作过程中已产生的权利义务进行了结算，并对后续的合作问题进行了进一步的约定。因此，2010年6月10日、2010年6月12日、2010年6月18日的协议是2001年8月16日协议的延伸，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦为有效协议。
在2010年6月10日的协议及2010年6月18日的补充协议中各方均认可，根据规划部门的要求，三方合作开发的A地块需与周边的B地块同时开发，否则政府相关部门将收回A地块的土地使用权。而在2010年6月18日，原来具有房地产开发资质的永泰公司已不具备开发资质，为此，需引入三方以外的第四方加入，并以第四方的名义，对A、B地块共同进行开发。基于以上原因，永兴公司与汇中新公司在2009年12月16日、2010年9月21日签订了合作开发协议，约定对涉案土地进行联合开发。而2012年1月6日永兴公司与汇中本贤公司签订的《国有建设用地使用权转让协议》，其目的亦是为了完成对A、B地块的合作开发，且该协议已经土地部门审批并完成土地使用权的过户。因此，该协议为有效协议。
三、关于永泰公司主张的5号楼的收益权及要求汇中本贤公司向其支付5号楼可得收益5395.54万元。一审不予支持，理由如下：
1．永泰公司、永兴公司与本贤实业公司之间系合作开发房地产合同关系，三方之间虽签订有A地块的合作开发协议及补充协议，但并未完全按照该协议约定的内容履行。根据济南市政府及济南市规划局的要求，必须依法取得B地块的土地后进行整体开发。而如何进行整体开发，永泰公司、永兴公司与本贤公司并未进行具体的约定。虽然在本案诉讼过程中永泰公司同意与汇中新公司进行合作开发，永兴公司、永泰公司、本贤实业公司、汇中新公司就四方合作协议内容进行过协商，但永兴公司、永泰公司、本贤实业公司、汇中新公司就A、B块合作中的各自的权利义务未达成一致的意思表示。现永泰公司依据其与永兴公司、本贤实业公司最初签订的2010年6月10日协议及2010年6月18日补充协议起诉主张5号楼的收益权，一审不予支持。
汇中本贤公司系汇中新公司成立的独立法人。现涉案土地除3号楼、6号楼之外的开发建设手续皆在汇中本贤公司名下，涉案5号楼已由汇中本贤公司建成封顶并办理了商品房预售许可证。而永兴公司、永泰公司、本贤实业公司与汇中本贤公司并无合同关系，根据合同的相对性原则，永泰公司要求汇中本贤公司向其支付5号楼的收益款目前无合同依据。
2．2009年12月16日，永兴公司与汇中新公司约定：“土地的招拍挂由永兴公司或永兴公司和汇中新公司共同组成的联合体、共同设立的公司的名义进行，并在提交的招拍挂文件中明确该宗土地使用权由双方共同成立的全额总公司取得。但无论以谁的名义取得该宗土地使用权，该宗土地使用权均为双方按照取得该土地使用权的投资比例所有。双方大约持股比例：永兴公司为30%-35%，汇中新公司为65%-70%。双方为开发该项目所设立的公司由汇中新公司控股，共同管理，该宗土地拆迁熟化、招拍挂及房地产开发所需资金70%由汇中新公司承担，另外30%由永兴公司筹集。”2010年9月21日永泰公司与汇中新公司又约定“由汇中新公司报名参与2010-G111号宗地招拍挂活动，全部成交价款由汇中新缴纳，办理该宗地的国有土地使用证。宗地取得后，双方联合开发建设以汇中新公司为主。”但是，在该两份协议签订后，双方既未按2009年12月16日的约定成立共同体进行涉案土地的招拍挂，也未按2010年9月21日协议的约定由汇中新公司参与招拍挂。而是由汇中新公司单独成立了汇中本贤公司并对A地块进行了后期的开发投入，现A、B地块项目开发未结项，各方未进行出资比例、投入成本及收益情况的核算，永泰公司即主张收益权，一审不予支持。
3．退一步讲，即便永泰公司有权要求按其与永兴公司、本贤实业公司最初在2010年6月签订的协议及补充协议主张收益权，三方约定各方按投入的土地资金的比例最终分配面积，并将5号楼分配给永泰公司，但是，三方还在协议中约定要按相应的比例完成后期的投入，因此对5号楼的分配仅为三方对后续合作过程中的分配进行了框架性的约定，永泰公司最终能否分得5号楼，还要根据后期各方的合作及投入具体情况来最终予以确定。根据协议约定，整个项目开发大约投入资金3201.11万元，永泰公司的投资比例应为43.79%，即使永泰公司主张的其已支付713.76万元投资款属实，在其未完成全部投资的情况下，即主张全部收益即5号楼的收益，一审难以支持。
综上，一审认为，永泰公司、永兴公司、本贤实业公司2010年6月10日的协议及2010年6月18日的补充协议涉及的合作范围仅限于A地块，后来由于规划部门要求A、B地块一起开发，需引入汇中新公司共同合作开发，永泰公司对永兴公司与汇中新公司之间订立的合作开发协议不予认可，永泰公司、永兴公司、本贤实业公司、汇中新公司未就A、B地块合作开发的投资主体、合作范围、出资比例、出资方式及收益分配进行正式协商并达成一致的意思表示，汇中新公司在此情况下单独成立了汇中公司完成了涉案A地块后续的投入及B地块全部开发，各方未就该项目进行核算，且永泰公司亦未完成原合作协议中约定的出资义务，其直接依据最初签订的2010年6月10日协议及2010年6月18日的补充协议起诉要求汇中本贤公司向其支付5号楼的可得收益5395.54万元，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条，《合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，一审判决如下：驳回原告济南永泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费219687元，由原告济南永泰房地产开发有限公司负担，财产保全费5000元，由原告济南永泰房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案案由的认定，永泰公司一审诉讼请求有两项：一是确认永兴公司与汇中本贤公司签订的土地使用权转让合同无效；二是确认其对5号楼享有收益权并要求汇中本贤公司支付可得收益。永泰公司上诉主张其第二项诉讼请求是基于汇中本贤公司对5号楼的侵权行为，故本案案由应当是侵权纠纷。因永泰公司主张其对5号楼享有财产权益的依据是其与永兴公司、本贤实业公司签订的多份三方合作开发协议，而汇中本贤公司的抗辩事由也主要是基于其与永兴公司签订的合作协议及土地使用权转让合同等，鉴于当事人之间民事法律关系具有复杂性，一审将案由确定为合作开发房地产合同纠纷，有利于厘清当事人之间的权利义务关系，妥善处理本案。
本院认为，根据当事人的诉辩情况，二审争议焦点是','2018-10-06
09:35:33',0,'web',NULL),(4003592,'05c19827-cf3f-4eea-9fb1-d836d8c29fe1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）浦民六（商）初字第17468号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05c19827-cf3f-4eea-9fb1-d836d8c29fe1\",\"案件名称\":\"东风日产汽车金融有限公司与吴满忠金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告东风日产汽车金融有限公司诉被告吴满忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姬晨楠到庭参加了诉讼。被告吴满忠经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456130451000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。\\\u0026#xA;第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\u0026#xA;第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。\\\u0026#xA;二、《中华人民共和国担保法》\\\u0026#xA;第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。\\\u0026#xA;前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。\\\u0026#xA;第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。\\\u0026#xA;抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。\\\u0026#xA;三、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东风日产汽车金融有限公司与吴满忠金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东风日产汽车金融有限公司与吴满忠金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）浦民六（商）初字第17468号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05c19827-cf3f-4eea-9fb1-d836d8c29fe1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东风日产汽车金融有限公司与吴满忠金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浦民六（商）初字第17468号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东风日产汽车金融有限公司,吴满忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第五十三条第一款\',法条内容:\'
第五十三条
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东风日产汽车金融有限公司与吴满忠金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-22\\\\\",\\\\\