湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终1093号
上诉人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号。
主要负责人：杨德，该行行长。
委托诉讼代理人：丁亮，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉百帮商贸有限公司（以下简称百帮公司）。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路**号。
法定代表人：任永刚，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：中钢集团张家口有限公司（以下简称中钢张家口公司）。住所地：河北省张家口市高新区纬二路新天地小区**幢****号。
法定代表人：金镝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：任永刚。
被上诉人（一审被告）：王雷。
上诉人民生银行武汉分行因与被上诉人百帮公司、中钢张家口公司、任永刚、王雷金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00357号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
民生银行武汉分行上诉请求：1.撤销（2013）鄂武汉中民商初字第00357号民事裁定书，发回湖北省武汉市中级人民法院重新审理；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实。2013年2月22日，民生银行武汉分行与百帮公司签订《综合授信合同》、并于同日与百帮公司、中钢张家口公司签订《封闭回款协议》，约定百帮公司以中钢张家口公司的应收账款质押给民生银行武汉分行作为授信担保，并依法办理了应收账款质押登记。2013年2月24日，中钢张家口公司在民生银行武汉分行发给其《应收账款确认书回函》上盖章确认对百帮公司应付账款。2013年9月，民生银行武汉分行向一审法院起诉，案件审理过程中，中钢张家口公司主张2013年2月24日《应收账款确认书回函》上的印章并非其加盖。出于证据规则举证要求为避免败诉风险，中钢张家口公司明知印章真实，假借通过申请法院鉴定，拖延审判进展。首先，中钢张家口公司向法院申请鉴定后，一审法院已通知其缴纳鉴定申请费，中钢张家口公司一再拖延，不予缴纳。其次，中钢张家口公司申请鉴定后，一审法院要求其提供工商备案印章样本，中钢张家口公司却以工商备案印鉴丢失为由，一直不予提供，事实上工商局留有中钢张家口公司工商备案档案。2015年8月，当法院向工商局提取中钢张家口公司印章工商局备案档案之后，中钢张家口公司继续拖延缴纳鉴定费。最后，在民生银行武汉分行申请鉴定并同意缴费的情况下，中钢张家口公司却以从其他途径获得所谓的鉴定意见阻碍一审法院启动鉴定，查明案件事实真相，以此导致本案立案至今两年有余，一审法院仍未能通过鉴定确定涉案《应收账款确认书回函》印章真伪，严重损害了民生银行武汉分行的合法权益。二、天门市公安局经侦支队委托湖北省公安司法鉴定中心出具的《文件鉴定意见书》鉴定意见认为“检材与样本不是同一印章盖印”，该鉴定意见与本案《应收账款确认书回函》印章是否真实完全是两个不同的概念，同时该鉴定检材和样本真实性都无法确认，一审裁定采纳该鉴定意见错误。1.《文件鉴定意见书》认为“检材与样本不是同一印章盖印”，并不代表涉案《应收账款确认书回函》上的印章不真实。2.《文件鉴定意见书》的检材与样本真实性都无法确认，在此基础上作出的鉴定意见自然不应采纳。检材并非涉案应收账款确认书原件，真实性无法确认。鉴定样本并非从第三方公信机构提取，而是由利害关系人中钢张家口公司自行提供。《文件鉴定意见书》鉴定的检材与样本的真实性都无法确认。一审法院在该鉴定意见的基础上裁定驳回起诉错误。三、本案为金融借款合同纠纷，属于典型的经济纠纷案件，一审法院能清楚查明案件事实，依法应继续审理，一审法院不予启动鉴定，直接裁定驳回起诉错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因此，依照上述规定，本案应继续审理。
中钢张家口公司辩称：湖北省公安司法鉴定中心作出的鉴定结论程序合法，足以表明本案存在经济犯罪嫌疑。现有证据证明百帮公司伪造虚构了中钢张家口公司的应收账款，担保是虚假的，法院应当裁定驳回民生银行武汉分行的起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
民生银行武汉分行向一审法院起诉请求：1、判令百帮公司立即偿还贷款本金人民币49228155.7元及利息（利息按照日万分之五的利率，自垫款发生之日起算至全部本息支付完毕之日止，至2013年9月28日已产生利息人民币610349.96元）；2、判令百帮公司承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用；3、判令民生银行武汉分行对百帮公司质押的应收账款优先受偿；4、判令中钢张家口公司履行《封闭回款协议》约定的回款义务，对上述全部贷款本金、利息、律师费及诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用承担赔偿责任；5、判令任永刚、王雷对上述贷款本金、利息、律师费及诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用承担连带保证责任。
一审法院认定事实：一审法院在审理本案中，湖北省天门市公安局经侦支队于2014年11月25日以涉嫌伪造印章为由将2013年2月22日的民生银行武汉分行的《应收账款确认书》和2013年2月24日中钢张家口公司的《回函》作为检材，委托湖北省公安司法鉴定中心鉴定检材上中钢张家口公司印章的真伪。湖北省公安司法鉴定中心作出（鄂）公物鉴（文）字（2014）120号《文件鉴定意见书》，认定检材与样本上不是同一印章盖印。本案起诉的事实包含在该刑事案件需查明的事实中。
一审法院认为，因本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案不符合民事诉讼案件受理的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的起诉。
本院认为，现有的初步证据证明，民生银行武汉分行与百帮公司签订的《综合授信合同》、民生银行武汉分行与百帮公司、中钢张家口公司签订的《封闭回款协议》、民生银行武汉分行与百帮公司签订的《应收账款最高额质押合同》、民生银行武汉分行与与任永刚、王雷签订的《个人最高额保证合同》均是真实的，这表明本案是一起民事纠纷案件。湖北省公安司法鉴定中心（鄂）公物鉴（文）字（2014）120号《文件鉴定意见书》依据的检材与样本真实性合法性均存疑，检材是《应收账款确认书》和《回函》的照像照片和复制件，样本虽为中钢张家口公司印章原件，但并无证据证明该印章是中钢张家口公司工商登记备案印章或合法使用的印章。同时该鉴定意见书并未被生效的刑事判决所确认，不应作为本案的裁判依据。而且依据天门市公安局调取证据通知书载明，天门市公安局侦办的案件是王雷涉嫌骗取票据承兑案，并非百帮公司或中钢张家口公司单位涉嫌犯罪案，本案与王雷涉嫌骗取票据承兑案的事实并不重合，本案与王雷涉嫌刑事犯罪并非同一法律关系。一审法院仅依据湖北省公安司法鉴定中心（鄂）公物鉴（文）字（2014）120号《文件鉴定意见书》认定作为检材的《应收账款确认书》和《回函》与样本不是同一印章盖印，认为本案起诉的事实包含在该刑事案件需查明的事实中，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回民生银行武汉分行的起诉，缺乏事实依据和法律依据。民生银行武汉分行对百帮公司、中钢张家口公司、任永刚、王雷提起民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院应当受理。民生银行武汉分行的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商初字第00357号民事裁定；
2、本案指令湖北省武汉市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王功荣
审判员 牛 卓
审判员 夏 勇
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 婷