浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第376号
上诉人（原审原告）：浙江衢州汽车运输集团有限公司。住所地：浙江省衢州市上街***号。
法定代表人：张亚平，总经理。
委托代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司。住所地：浙江省衢州市区新桥街**号。
诉讼代表人：姜毅俊，总经理。
委托代理人：陈浩浩，中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司员工。
上诉人浙江衢州汽车运输集团有限公司为与上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司保险合同纠纷一案，双方均不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）衢柯民初字第253号民事判决，分别于2014年8月18日、2014年8月25日向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：浙江衢州汽车运输集团有限公司为其所有的车牌号为浙H×××××号的出租车在中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司投保了机动车交强险及商业险。2011年5月3日，浙H×××××号的出租车在行驶中与车牌号为浙H×××××号客车发生碰撞，造成两车受损及浙江衢州汽车运输集团有限公司车上乘客徐洪渭受伤。事故发生后，经交警部门认定：浙H×××××的驾驶员宋之光负事故主要责任，浙H×××××号的出租车驾驶员负事故次要责任，乘客徐洪渭无责任。2011年12月，乘客徐洪渭以运输合同纠纷之诉向浙江衢州汽车运输集团有限公司提出赔偿主张，诉讼请求共计412051.91元。2012年7月，衢州市柯城区人民法院作出（2011）衢柯民初字第626号民事判决，判决浙江衢州汽车运输集团有限公司向徐洪渭赔偿各项损失共计113236.57元，其中包括××者一次性生活补助费39348元及××赔偿金39348元。2012年11月1日，浙江衢州汽车运输集团有限公司以浙H×××××号车主和其投保的保险公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷之诉，同月28日衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯交民初第393号民事调解书确认浙H×××××车的保险公司赔偿原告各项损失64996.32元，其中××赔偿金26142元。之后，浙江衢州汽车运输集团有限公司就两次诉讼××赔偿金差额52554元向中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司提出理赔，但中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司拒绝赔偿。
原审法院审理认为：双方当事人之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。浙江衢州汽车运输集团有限公司在中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司投保的机动车因与他人车辆碰撞造成车上人员受损，中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司应当依据法律规定及保险合同约定，并按被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司抗辩称按照双方的保险合同中的免责条款，超出交强险赔偿范围的才在商业保险中进行赔偿，且浙江衢州汽车运输集团有限公司在向事故相对方主张赔偿时对方的交强险未达到赔偿限额，故应当由事故相对方对浙江衢州汽车运输集团有限公司主张的诉请进行赔偿。法院认为，车上人员责任险的设立目的在于分散驾驶车辆过程中可能发生的事故造成车上人员伤亡的风险和损失。事故发生后，浙江衢州汽车运输集团有限公司已积极向事故相对方及其投保的保险公司主张了权利并获得了赔偿，对于不足部分，浙江衢州汽车运输集团有限公司有权向己方投保的保险公司要求对车上人员险进行理赔，但赔偿数额应当按照浙江衢州汽车运输集团有限公司车辆驾驶员在事故中的责任比例进行确定，并应当依法扣除合同约定的绝对免赔额300元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司赔偿浙江衢州汽车运输集团有限公司15466元（52554×30%-300）。二、驳回浙江衢州汽车运输集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取557元，由浙江衢州汽车运输集团有限公司负担463元（已预交），由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司负担94元，于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，浙江衢州汽车运输集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司均不服，向本院提起上诉。
浙江衢州汽车运输集团有限公司向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持浙江衢州汽车运输集团有限公司原审诉讼请求。理由：浙江衢州汽车运输集团有限公司因客运合同关系经法院判决向乘客徐洪渭赔偿××者一次性生活补助费39348元和××赔偿金39348元，后浙江衢州汽车运输集团有限公司向事故相对方主张赔偿，得到××赔偿金26142元，××赔偿项目差额52554元。浙江衢州汽车运输集团有限公司在中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司处投保的车上人员责任险限额是每位乘客20万元。保险合同设立目的就是为了发生保险事故后合法规避风险，本案不存在按反向比例承担责任的依据。
中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司答辩称：一、衢州市柯城区人民法院作出的（2011）衢柯民初字第626号民事判决已确定了相应的赔偿项目及金额，但是浙江衢州汽车运输集团有限公司在衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯民初字第393号民事调解书中已自行放弃了相关权益，相关的责任不应由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司承担。二、衢州市柯城区人民法院作出的（2011）衢柯民初字第626号民事判决的赔偿内容都应在交强险中承担赔偿责任，不应由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司在商业险中承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司向本院提起上诉请求撤销原审判决，二审诉讼费用由浙江衢州汽车运输集团有限公司承担。理由：一审判决的15466元赔偿款属交强险范围，未超出交强险的范围按照保险合同约定，不应属车上人员责任险的赔偿范围。衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯民初字第626号民事判决已确定了相应的赔偿项目及金额，但是浙江衢州汽车运输集团有限公司在衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯民初字第393号民事调解书中已自行放弃了相关索赔权利，故15466元亦不应由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司承担。
浙江衢州汽车运输集团有限公司答辩称：浙江衢州汽车运输集团有限公司投保了车上人员责任险，由于车上人员责任造成的损失按照保险合同的约定应由保险人承担，故一审判决按比例承担是没有合同依据的。
二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：浙江衢州汽车运输集团有限公司与中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行权利义务。机动车车上人员责任保险条款第四条规定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。结合本案情况，浙江衢州汽车运输集团有限公司向受伤乘客履行赔付义务后，已向事故相对方及其投保的保险公司主张权利，该起案件的××赔偿金是按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的××赔偿金标准确定，对其不足部分，中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司应负责赔偿。该部分赔偿差额已扣除事故相对方的赔偿责任数额，故不应再行考虑事故责任比例，原审法院在赔偿差额的基础上按照浙江衢州汽车运输集团有限公司车辆驾驶员在事故中的责任比例确定赔偿数额不当，本院应予纠正。保险合同约定的每次事故绝对免赔额300元仍应扣除。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯民初字第253号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司赔偿浙江衢州汽车运输集团有限公司52254元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回浙江衢州汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取557元，由浙江衢州汽车运输集团有限公司负担57元，由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司负担500元。二审案件受理费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司上诉部分187元，由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司负担；上诉人浙江衢州汽车运输集团有限公司上诉部分727元，由浙江衢州汽车运输集团有限公司负担27元，由中国人民财产保险股份有限公司衢州市柯城支公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年十一月六日
书 记 员 姚月红