广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16052号
上诉人（一审原告）：盛双双，女，1989年11月20日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（一审被告）：黄诗敏，男，1988年6月11日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
上诉人盛双双诉被上诉人黄诗敏民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初17080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛双双上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黄诗敏向盛双双偿还借款本金69693元及逾期利息；3.一、二审诉讼费用由黄诗敏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.关于盛双双出借给黄诗敏的款项认定有误。盛双双提交证据证明向黄诗敏转账共计108372元，一审法院在没有任何证据支持的情况下，认为其中29752元不属于借款性质予以扣除，认定事实错误。2.关于黄诗敏偿还款项共计38373元的认定有误。盛双双和黄诗敏系同事关系，双方互相协助生意，存在诸多转账往来。黄诗敏提交了支付宝和微信的转账记录，总和为42278元，其中有17590元为生意中应正常支付给盛双双的佣金，不能作为还款。二、一审法院适用法律有误。1.对于有争议的四笔代还信用卡转账，一审法院认为其中两笔是借款性质，另外两笔不属于借款，没有任何依据。2.一审法院认为盛双双、黄诗敏是恋人关系，进而认为盛双双多次转账给黄诗敏的小金额款项为自愿付出，不宜认定为借款，这是没有法律依据的。首先，并没有任何证据证明盛双双、黄诗敏系恋人关系，即使盛双双、黄诗敏系恋人关系，双方财产均各自所有，盛双双没有法定义务为黄诗敏承担任何支出，盛双双的转账行为均是基于黄诗敏的借款请求。盛双双曾多次要求黄诗敏返还所借款项，黄诗敏均予认可并承诺返还，直至第一次庭审仍认可。鉴于一审审限超长，持续近两年，助长了黄诗敏耍赖的行为，在后续的庭询中黄诗敏反口不认。其次，假设法律规定恋人之间要承担对方的日常支出，那么应对承担的金额范围界限是多少?再假设法律规定恋人之问要承担对方的日常支出，那么此种义务也应该对等，黄诗敏也应该承担盛双双的此类支出，黄诗敏转账给盛双双的部分款项中也有类似款项，不应认定为是黄诗敏向盛双双的偿还欠款。3.关于其他几笔争议款项，一审法院认为盛双双仅提供支付宝转账记录，并未提供其他证据，无法证明为借款性质，故予以扣除。盛双双认为支付宝转账记录已充分证明借款给黄诗敏的事实，黄诗敏理应还款，而不应附加给盛双双更重的举证责任去证明借款用途。4.关于利息，盛双双主张黄诗敏自2016年3月26日(催告日)起按同期银行贷款利率的四倍支付，符合法律规定，一审法院调整为自2016年9月27日起按年利率6％支付利息，并未解释法律依据。
黄诗敏经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
盛双双向一审法院起诉请求：一、黄诗敏偿还欠款69693元及利息（从2016年3月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、本案一二审诉讼费由黄诗敏承担。
一审法院认定事实：在2015年至2016年期间，盛双双与黄诗敏之间发生过多笔款项往来。盛双双主张其通过支付宝转账、现金、买车票、充话费、代还信用卡、代垫付货款等方式向黄诗敏出借款项108372元，并提供支付宝账单、借款具体情况列表。
对下列款项双方存在争议：1、2015年6月30日的100元、2015年7月23日的200元、2015年9月4日的200元、2016年1月2日的100元，合计600元，盛双双主张是黄诗敏让其帮忙充话费，黄诗敏认为是盛双双自愿为黄诗敏充话费，不属于借款，黄诗敏也帮盛双双充过话费；2、2015年9月6日的10000元、2015年10月6日的10000元、2015年11月10日的6000元现金、2016年1月9日的10000元，合计36000元，盛双双主张是帮黄诗敏还信用卡，黄诗敏称其将信用卡给了盛双双，盛双双偿还信用卡后又通过pos机刷走，但并未提交证据予以证明，盛双双确认仅有2015年9月6日的10000元、2016年1月9日的10000元事后刷走；3、2015年7月5日的472元，盛双双主张是黄诗敏称在老家买不到车票，让盛双双帮忙买，回来给盛双双钱，黄诗敏认为是盛双双自愿买的；4、2015年10月23日的4230元，盛双双主张是帮黄诗敏拿货支付的现金，黄诗敏称该笔款项已归还；5、2015年11月7日的1700元，盛双双主张是黄诗敏向其借现金用于拿货，黄诗敏否认该笔借款存在；6、2015年12月1日的400元、2015年12月2日的200元、2015年12月31日的250元，合计850元，黄诗敏认为是盛双双替黄诗敏接待客户，代收取的利润并转给黄诗敏，不属于借款，盛双双不认可黄诗敏的主张；7、2016年1月24日的1900元，盛双双主张是帮黄诗敏支付的货款1900元，黄诗敏认为该笔货款属于公司货款。
双方确认下列还款事实：2015年3月11日支付宝转账还款35元；2015年6月14日，支付宝转账还款50元；2015年8月14日，支付宝转账还款90元；2015年9月8日，现金还款4000元；2015年11月3日，支付宝转账还款2000元；2015年11月8日支付宝转账还款4300元；2015年11月9日，微信还款99元；2015年11月13日，支付宝转账还款1000元；2015年11月30日，支付宝转账还款5500元；2015年12月9日，支付宝转账还款500元；2016年1月4日，微信转账还款500元；2016年1月27日，支付宝转账还款500元；2016年2月25日，微信转账还款3800元；2016年3月1日，支付宝转账还款500元；2016年3月29日微信转账还款500元；2016年4月10日，支付宝转账还款1000元；2016年5月23日，支付宝转账还款999元；2016年6月19日，支付宝转账还款1000元；2016年7月5日，支付宝转账还款2000元；2016年7月20日，支付宝转账还款3000元；2016年8月4日，支付宝转账还款3000元；2016年8月5日，支付宝转账还款3000元；以上合计38373元。
庭审中，黄诗敏称其与盛双双是同事，在2015年9月至2016年3月期间，双方是男女朋友关系，双方之间产生一些互相付款的开销，是维系、增进感情的方式，都是盛双双自愿的，不存在感情欺骗，而且双方之间也有较多货款的往来。而盛双双表示，其与黄诗敏仅在2015年12月是男女朋友关系。
一审法院认为：本案中双方提交的支付宝账单可以看出，盛双双与黄诗敏之间存在多笔款项的相互往来，双方虽未签订债权凭证，但黄诗敏在答辩中对于欠款的事实及部分欠款金额予以确认，故一审法院认为，盛双双与黄诗敏之间的民间借贷关系依法成立、生效，黄诗敏应依约还款。
关于双方存在争议的款项性质的问题。鉴于双方的特定人身关系，一审法院既不能还原当事人双方以恋人身份生活期间的真实交往过程，也不能推测出当事人双方各自对待恋情的品格全貌。但可以确定的是，正常的恋人身份生活是不可避免地涉及人身关系的交融和财产关系的往来，对于双方之间是否存在民间借贷关系，在无确实证据的情况下，应根据其事实的外观特征，根据社会经验法则作出判断，将恋人身份生活的自愿性财产付出和可抛开恋人身份的民间借贷明确区分开来，依法区别处理，既要倡建健康的恋爱情感又要维护正常的财产关系。第一，关于充话费、购买车票的款项，由于双方对恋爱关系存续时间的说法不一，无法客观判断前述款项发生时盛双双与黄诗敏的感情状态，若是在恋爱关系期间发生的互充话费、买车票等类似性质的支出，根据社会经验法则，多属于恋人之间生活上的相互照顾，是依附于情感的自愿付出，不宜轻易认定为借款，即便是未发生在恋爱期间，在盛双双未能提供证据证明在前述款项发生时，黄诗敏存在向盛双双借款的明确意思表示，盛双双主张该款项为借款性质缺乏相应的事实依据，证据不足，一审法院不予采纳。第二，关于代还黄诗敏信用卡的款项，对于2015年9月6日的10000元、2016年1月9日的10000元，盛双双确认还款后刷卡取出，故该笔款项应予以扣除，对于其他两笔款项，相对于本案中的其他款项，金额较大，款项用途明确，且黄诗敏在庭审中的陈述也表明，其允许盛双双还款后再刷卡取出，该做法也说明，该款项并非赠与或是为支撑恋人关系或日常共同生活的支出，而是借用周转性质的支出，在黄诗敏未能提供相反证据的情况下，一审法院认定2015年10月6日的10000元、2015年11月10日的6000元现金属于借款性质，黄诗敏称盛双双还款后又刷走，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。第三，关于2015年12月1日的400元、2015年12月2日的200元、2015年12月31日的250元三笔款项，均发生在原、黄诗敏共同确认的恋人关系期间，且金额较小，盛双双仅提供支付宝转账，并未提供其他证据，无法证明款项的性质为借款性质，故一审法院不予采信。第四，关于2015年10月23日的4230元、2015年11月7日的1700元、2016年1月24日的1900元，盛双双既未提供其他证据证明双方明确约定该款项属于借款性质，也无转账凭证或现金交付凭证证明款项已实际交付，故一审法院不予采纳。
综上所述，盛双双主张的借款金额为108372元，扣除前述不认定为借款性质的款项金额合计29752元，双方确认黄诗敏还款38373元，黄诗敏尚欠借款本金为40247元。黄诗敏未能举证证明其偿还前述借款，应承担违约责任，现盛双双要求黄诗敏偿还前述本金有理，黄诗敏应自起诉之日即2016年9月27日按年利率6%支付逾期还款利息，盛双双超出前述部分的请求，一审法院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、黄诗敏于一审判决发生法律效力之日起十日内，向盛双双偿还借款本金40247元及逾期利息（自2016年9月27日起至实际清偿之日，以40247元为本金，按年利率6%计算）；驳回盛双双的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，由盛双双负担800元，黄诗敏负担890元。
一审查明事实属实，本院予以确认。二审询问时，盛双双对于2016年1月9日其帮黄诗敏偿还信用卡的10000元，否认其自行或者与黄诗敏共同取现。经审查，2018年5月22日，一审法院组织盛双双与黄诗敏进行质证，黄诗敏提供证据证明盛双双于2016年1月9日帮黄诗敏还信用卡10000元后，盛双双又于2016年1月17日通过POS机刷走该款项，盛双双确认刷走该笔款项。
本院认为，本案的争议焦点为：1、争议款项的性质；2、一审法院对于利息的处理是否正确。
关于焦点问题一。盛双双对于一审法院不予认可其向黄诗敏转账的款项为借款的部分均提出上诉。一审法院不予认可盛双双向黄诗敏转账的款项为借款包括四个部分：一是充话费、购买车票的款项；二是盛双双帮黄诗敏偿还信用卡后盛双双又刷卡取现的款项；三是双方共同确认为恋人关系期间发生的三笔小额款项；四是盛双双不能提供转账凭证或现金交付凭证的款项。对于上述四个部分款项，一审法院从将恋人身份生活的自愿性财产付出和可抛开恋人身份的民间借贷作出区分的角度逐一进行分析阐述，理由充分，考量适当，本院予以维持。盛双双二审中对于2016年1月9日其帮黄诗敏偿还信用卡的10000元，否认其自行或者与黄诗敏共同取现，经审查，盛双双在一审中已确认刷走该笔款项，故对于盛双双的上诉主张，本院不予采纳。
关于焦点问题二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”盛双双称其于2016年3月26日曾向黄诗敏进行过催款，但其不能提供证据证明其主张，一审法院判令从盛双双起诉之日起，黄诗敏需向盛双双支付逾期利息符合上述规定，本院予以维持。盛双双的该项上诉意见不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人盛双双的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人盛双双负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年十月三十日
本
书记员 郭晓铃