浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民一终字第215号
上诉人（原审原告）浙江××建设集团有限公司，住所
地浙江省××半路××号。
法定代表人赵××。
委托代理人吕甲。
委托代理人张甲。
上诉人（原审被告）中铁××工××司，
××号。
法定代表人庄××。
委托代理人朱××。
委托代理人杨××。
上诉人浙江××建设集团有限公司（以下简称广扬××
）与上诉人中铁××工××司（以下简称中××公司）建设工
程乙合同纠纷一案，嘉兴市中级人民法院于2008年6月10日作
出（2005）嘉民一初字第77号民事判决。广扬××、中××公
司均不服该判决，分别向本院提出上诉。本院于2008年8月11
日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月28日公开开庭审理
了本案，广扬××的委托代理人吕甲、张甲，中××公司的委
托代理人朱××、杨××等到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院根据当事人提出并经庭审质证的书证，以及当事人陈述，认定以下事实：
1999年4月25日，嘉兴市高等级公路投资有限公司与中×
×公司签订工程乙合同协议书，约定由中××公司承建乍嘉苏
高速公路第四合同段的工程。8月31日，中××公司与原浙江
广某建设有限公司（以下简称广扬某某）的前身浙江省东某市
第九建筑工程有限公司（以下简称九建公司）下属的路桥工程
甲签订《施甲包某某》一份，约定由九建公司丁建第四合同段
的部分工程，工程地点为嘉兴市境内技术设计里程k25＋700-
k28＋100，工程戊包范围为在中××公司的管理下，由九建公
司完成，但不排除中××公司根据工程辛情况及九建公司的工
程乙情况，增加或减少九建公司的施工范围和工程丙，路基工
程：除塑料排水板、水泥搅拌桩、a匝道和e匝道的路基工程外
的沪杭高速公路南侧所有项目；桥梁和通道工程：沪杭高速公
路南侧的通道所有项目；1#桥、3#桥、5#桥、6#桥、12#桥的
下部工程、上部工程及桥面系工程，但所有的桩基工程除外。
本工程戊包方式采取综合单价（综合单价为中××公司投标价
和业主指定变更价降幅8.5%的价格，包括税金、管某某及便道
修建分摊费用）承包方式，即该项单价包括了为完成本项工程
所发生的一切费用，未列出的项目视为包含在该单价中，单价
为一次性包定，不作任何调整，本工程实行由九建公司从施工
准备到工程丁工验交的全过程戊包，工程估价暂估为2000万元
。九建公司施工的钢筋、钢绞线、瞄具、支座、宕渣、土工布
、土工格栅、水泥由中××公司统一帮助购进，其他材料自行
采购。验工计价工程款拔付条款为，根据九建公司的工程己，按照监理和中××公司确认的工程数量进行验工计价和决算，
中××公司根据验工计价金额，在业主给九建公司乙到此工程
款后，拔付其总额的90%作为工程辛款，九建公司己全部竣工
后，再拔付其余5%的工程辛款，保修金为合同总造价的5%，待
中××公司全部工程缺陷责任期满并发给缺陷责任终止证书后
一次结清。合同承包总价为监理和中××公司确认的工程数量
和相某某包单价乘积之和。中××公司负责主便道的修建，其
他施工便道的修建和维修保养和主便道的维修保养均由九建公
司负责。合同附件为《施甲包某某材料供应价格》表，内容为
，425#水泥265元／吨，525#水泥325元／吨，园钢2297元／吨
，100mm螺纹钢2387元／吨，12mm螺纹钢2307元／吨，14mm螺
纹钢2287元／吨，16mm螺纹钢2237元／吨，18mm螺纹钢2237元
／吨，25mm螺纹钢2197元／吨，32mm螺纹钢2207元／吨等。合
同签订后，九建公司进场施工，2000年底工程丁工。2001年1
月11日，九建公司更名为广扬某某。2003年4月20日吕乙代表
广扬某某与中××公司签署了《东某九建公司丙算清单》，同
日，吕乙代表广扬某某与中××公司签署了《浙江省东某市第
九建筑公司剩余工程丙结算单》，该两份结算单，广扬某某方
由吕乙，中××公司方由江某签字，结算造价为19192674元，
中××公司提供的材料款为12187957.28元。中××公司已支
付广扬某某工程款6221667.08元。2003年10月14日，中××公
司与嘉兴市高速公路建设指挥部以嘉兴市建新工程造价咨询事
务所《关于乍嘉苏高速公路路基工程第四合同段结算造价的审
核报告》（以下简称审核报告）为依据，完成了结算。诉讼中，应某某公司的申请，原审法院委托嘉兴市禾成监理咨询有限
公司对双方的结算是否存在少计工程壬多扣材料款的情况进行
鉴定。2008年2月1日，嘉兴市禾成监理咨询有限公司作出鉴定
报告，结论为：1、建设单位出具变更令4013号，所涉及的工
程丙内容为：（1）根据嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限
公司的审核报告确认，5#、8#桥预应力箱梁工程丙变更为1683
581元，原合同工程癸1277845元，变更后增加工程丙405736元
，对变更后增加工程丙的50%计185167元，2003年4月20日双方
最终工程丙结算单中，中××公司未结算给广扬某某。（2）
根据嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司的审核报告确认
，2#、8#桥箱梁钢筋报废补偿费用269404元，根据建设单位监
理出具的情况说明，2#、8#桥箱梁钢筋报废补偿费用应为5#、
8#桥，监理对审价单位审价中的笔误作出的相应说明具有补正
效力，箱梁钢筋报废补偿费用5#、8#桥各计123252元，2003年
4月20日双方最终工程丙结算单中900-
6中××公司结算给广扬某某21600元，少计价101652元。2、
根据嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司的审核报告确认
，箱型人通（取消k25＋950箱涵增设k25＋950箱通）为216777
元。2003年4月20日双方最终工程丙结算单中，中××公司已
结算给广扬某某94564元，少结算给广扬某某216777×91.5%－
94564=103787元。3、根据嘉兴市建新工程造价咨询事务所有
限公司的审核报告确认，桥头预压的工程癸3286立方米，其中
由广扬某某完成的工程癸1387立方米，2003年4月20日双方最
终工程丙结算单中中××公司已结算给广扬某某的工程癸1263立方米，少结算给广扬某某124立方米，单价为44.65元／立方
米，计款5537元。4、根据嘉兴市建新工程造价咨询事务所有
限公司的审核报告确认，h匝道宕渣业主已结算给中××公司6
684.789立方米，而中××公司结算给广扬某某708立方米，少
计量5976.789立方米，单价为44.65元／立方米，计款266864
元。5、经分析嘉兴市建新造价咨询事务所有限公司的审核报
告第204-
4.5项，南北区宕渣预抛高翻松业主已结算给中××公司32468
元，南北区均分，2003年4月20日双方最终工程丙结算单中中
××公司未计给广扬某某32468÷2×91.5%＝14854元。6、回
填土未少计量，存在争议的是回填土的结算单价，回填土包括
土方的资源费，嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司的审
核报告中，业主结算给中××公司的挖除回填土单价为16.6元
／立方米。2003年4月20日双方最终工程丙结算单中，中××
公司结算给广扬某某的回填土单价为7.5元／立方米，中××
公司少结算给广扬某某34852×16.6×91.5%－261495=267872
元。7、根据嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司的审核
报告，d匝道纵坡调整业主已结算给中××公司17447.54＋499
65.8＝67413.34元。2003年4月20日双方最终工程丙结算单中
中××公司结算给广扬某某d匝道纵坡调整（拆除砌体）187立
方米，结算单价为33.2×91.5%=30.38元／立方米，d匝道75#
浆砌片中××公司结算给广扬某某285立方米，结算单价为161
.18×91.5％＝147.48元／立方米，中××公司共结算给广扬
某某d匝道纵坡调整费187×30.38＋285×147.48＝47712元，中××公司少结算给广扬某某19701元。8、根据4037号变更令
，嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司审核报告中4#、12
#桥箱梁翼板变更费用63719.33元，其中，中××公司应结算
给广扬某某12#桥变更费为63719.33÷2×91.5%＝29152元，中
××公司未结算给广扬某某。9、2003年4月20日双方最终工程
丙结算单中，中××公司已结算给广扬某某拆除排水沟补偿费
用10638.7×91.5%＝9734元，根据工程数量计算表，另有26米
便民工程排水沟及16米便民工程排洪管中××公司未结算给广
扬某某。10、根据工程变更令4034号及嘉兴市建新工程造价咨
询事务所有限公司审核报告，业主仅结算给中××公司排水沟
补偿费用10638.7元。11、中××公司扣除广扬某某5331109.9
4元宕渣款依据不足，根据2003年4月20日双方最终工程丙结算
单及本鉴定报告第3、4条，广扬某某总填筑宕渣数量为132468
.1＋4994＋5976.89＋124=143562.889立方米，根据浙江省高
级人民法院判决广扬某某自行提供的宕渣数量为8226.5立方米
，中××公司应扣除广扬某某的宕渣材料款为（143562.889-
8226.5）×35=4736773.62元，中××公司多扣该公司宕渣材
料款594336.33元。12、中××公司多扣广扬某某钢筋水泥款1
15133元没有依据。13、补偿材料差价款中××公司没有支付
给广扬某某，调值系数为2215094÷116226299＝1.91%。根据
鉴定要求及分析比对无争议资料，同时对几个新的问题作进一
步某某说明，具体鉴定结论如下：1、根据对2#、5#、8#桥的
现场踏勘，2#桥主要为预制梁板，局部地方有箱梁，2#桥箱梁
变更令为4019号变更令，5#、8#桥为全现浇连续箱梁，5#、8#桥箱梁的变更为嘉苏高监（2000）191号文件，由此可以确认
建设单位监理对2#、8#桥系笔误，应为5#、8#桥的证明是客观
正确的。2、2007年7月27日鉴定补充报告第四部分第11条，广
扬某某总填筑宕渣数量143562.899立方米中未包括双方已与20
01年1月11日另行计算的12079立方米宕渣。3、2007年7月27日
鉴定补充报告第四部分第11条，由广扬某某提供的宕渣数量82
26.5立方米，是中××公司在浙江省高级人民法院（2003）浙
民一终字第19号案件中确认的，仅浙江省高级人民法院认证，
不属于新证据，不予认定。4、广扬某某主张的圆涵管回填砂
，因无充分证据，无法确认。5、绿化区填土，借土填土83330
立方米×31%×16.5元／立方米×91.5%=390003元，利用方填
方33423立方米×31%×8.1元／立方米×91.5％＝76792元，填
方超运13600立方米×31%×5.42元／立方米×91.5％＝20908
元，2003年4月20日双方最终工程丙结算单中，中××公司已
结算给广扬某某288776元，中××公司少结算给广扬某某3900
03＋76792＋20908－288776=198927元。6、总则部分，测量及
基桩保护费15000元，为监理提供测量辅助人员及仪器45000元
，竣工文件30000元，临时工程辰梁84000元，驻地建设450000
元，以上费用按南北区平均分摊，为624000×50%×91.5%＝28
5480元。7、沉降及稳定观测费用45000元，按南北区平均分摊
，为45000×50%×91.5%＝20588元。8、补偿材料差价款，经
鉴定乍嘉苏高速公路建设项目第四合同段，由广扬某某承建范
围内的工程除总则部分的总价为20828317元，由嘉兴市建新工
程造价咨询事务所有限公司出具的乍嘉苏高速公路第四合同段审核报告中补偿材料差价款为2215094元，除总则部分总价为1
32255073元，由广扬某某承建范围内材料价差调整为2215094
÷132255073×20828317×91.5%=319194元。根据以上分析比
对，乍嘉苏高速公路第四合同段k25＋700-
k28＋100工程子鉴定项某某工程造价为2240317元。
2005年11月22日，广扬某某诉至原审法院称，案涉工程
总价应为22106659.76元，中××公司提供的材料款应为11378
097.84元，扣除已付工程款6221667.08元，中××公司尚欠广
扬某某工程款4506894.84元。请求判令：1、中××公司支付
工程款4506894.84元，逾期付款利息1476458.75元（暂从2001
年8月1日按每日万分之二点一计算至2005年12月1日），合计5
983353.59元，及至判决生效之日止的利息；2、由中××公司
承担本案诉讼费用。
原审法院认为，（一）关于少计工程丑多扣材料款问题
，广扬某某、中××公司合同第三条约定，争议工程采取综合
单价承包方式，该单价包含了为完成某某所发生的一切费用，
未列出的项目视为包含在该单价中，单价为一次性包定，不作
任何调整。按该约定，双方对工程款的计价约定为，单价一次
性包定不作调整，并非工程总价一次性包定不作调整。广扬某
某、中××公司合同第六条约定，工程丙按监理和中××公司
确认的工程丙进行决算，从该项约定理解，确认工程丙的主体
为监理和中××公司，并非中××公司一方，因此，仅有中×
×公司一方乙认的工程寅见作为结算依据，并非合同约定的本
意。中××公司也并未提供证据证明双方的两次决算是依照监理确认的工程癸依据，且双方的结算又先于中××公司和业主
的结算。也就是说，双方结算时，还涉及到有些变更联系单能
否作为结算依据尚存在不确定的因素等问题，事实上，业主和
中××公司的结算工程丙也大于中××公司和某某公司结算的
工程丙，且广扬某某主张的双方结算中还少计工程丙并非推翻
双方的结算，故广扬某某的主张具有依据，应予支持。同理，
中××公司多扣材料款也无依据。审核报告第600章结算表603
10中2#、8#桥变更，应为5#、8#桥箱梁钢筋报废费用。根据业
主和中××公司审核报告及中××公司、广扬某某的《东某九
建公司丙算清单》、《浙江省东某市第九建筑公司剩余工程丙
结算单》比照，中××公司少结算给广扬某某5#、8#桥预应力
箱梁变更后增加的工程丙185167元，2#、8#桥箱梁钢筋报废补
偿费用101652元，箱型人通取消和增设103787元，桥头预压55
37元，h匝道宕渣266864元，南北区宕渣预抛高翻松14854元，
d匝道纵坡调整费19701元，12号桥箱梁板变更钢筋29152元，
绿化区填土198927元，总则部分的测量及基桩保护费、为监理
提供测量辅助人员及仪器、竣工文件、驻地建设合计245480元
，沉降及稳定观测费20588元。中××公司多扣除广扬某某钢
筋水泥款115133元，广扬某某施工的土方工程，业主是以每立
方米16.6元结算给中××公司的，中××公司并无证据证实土
方工程中的土方资源费是其支付的，但双方结算价每立方米7.
5元，中××公司多扣广扬某某工程款267872元，以上二项合
计为383005元。关于补偿材料差价款，广扬某某、中××公司合同第三条约定，案涉工程戊包方式采取综合单价（综合单价
为中××公司投标价和业主指定变更价降幅8.5%的价格，降幅
8.5%的价格包括税金、管某某及便道修建分摊费用）承包方式
，即该单价包含了为完成本项工程卯生的一切费用，未列出的
项目视为已包含在该单价中，单价为一次性包定，不作任何调
整；合同第五条约定，钢筋、水泥等材料由中××公司统一采
购。按上述条款，双方约定的综合单价是以中××公司投标价
和业主指定变更价为依据，且约定单价是一次性包定，不作调
整。但实际结算中，首先，业主和中××公司的结算中，业主
给予中××公司材料补差，说明中××公司的投标价已发生变
更，其次，中××公司、广扬某某2003年4月20日《东某九建
公司丙算清单》也是按市场价结算材料，再次，中××公司提
供的甲供材料也是以市场价和某某公司结算的。双方的结算方
式说明，广扬某某、中××公司在签订合同后已变更了单价一
次性包定的约定，故广扬某某主张的材料补差，合情合理，应
予支持。（二）不予支持广扬某某请求的项目及理由有：1、
广扬某某主张的总则部分中的临时工程辰梁费无依据，因为按
双方甲同第七条约定，主便道由中××公司负责修建，虽然鉴
定结论认为临时工程辰梁属少计工程款，但广扬某某并不能证
明总则部分的桥梁是其修建的，故广扬某某的该主张不能支持
。2、中××公司少计给广扬某某26米便民工程排水沟及16米
便民工程排洪管，但广扬某某未证明少计算的上述工程巳款为
多少，故无法支持。3、广扬某某以《东某九建公司丙算清单
》编号第205-05.02回填宕渣量及对该项目的说明，主张乙铁公司少计给其1
2079立方米宕渣款563968.51元的依据不足，因为按该说明，1
2079立方米宕渣双方已于2001年1月11日结算，故对广扬某某
的该主张不予支持。4、广扬某某主张应按嘉兴市中级人民法
院（2002）嘉经初字第171号民事判决及浙江省高级人民法院
（2003）浙民一终字第19号民事判决确定的宕渣量计算其宕渣
填筑量，但上述二份民事判决是针对何某某与中××公司的债
权债务关系，与本案并无关联性，故广扬某某的该主张不应支
持。5、广扬某某主张乙铁公司多扣宕渣款依据不足，虽然双
方结算中广扬某某填筑的宕渣量为143562.889立方米，计款50
24701.12元，中××公司扣广扬某某宕渣款为5331109.94元，
但中××公司提供了15份转账通知单，均由广扬某某吕乙签字
确认，可以理解为广扬某某已收到5331109.94元的宕渣，故广
扬某某认为中××公司已多扣其宕渣款，无事实依据。（三）
关于中××公司尚欠广扬某某的工程款及广扬某某主张的逾期
付款利息问题。广扬某某完成的工程午为19192674元＋151090
3元，中××公司提供的材料款为12187957.28元－383005元＝
11804952.28元，中××公司已支付广扬某某工程款6221667.0
8元，中××公司尚欠广扬某某工程款2676957.64元。中××
公司拖欠广扬某某工程款的事实清楚，应承担违约责任，但广
扬某某主张以每日万分之二点一计息，无法律依据，应按照最
高人民法院《关于审理建设工程乙合同纠纷案件适用法律问题
的解释》第十七条之规定，按中国人民银行发布的同期同类贷
款利率计息，计息时间应自2003年10月14日即中××公司明确业主对其原投标价给予调整，广扬某某也有理由相信中××公
司主张的综合单价应予调整，双方才能作出最终结算之日起计
算。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条
之规定，判决：一、中××公司于判决生效之日起十日内支付
广扬某某工程款2676957.64元，并按照中国人民银行发布的同
期同类贷款利率支付从2003年10月14日至判决生效日止的逾期
付款利息（截止2008年5月31日为780633.86元）。二、驳回广
扬某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39
927元，由广扬某某负担16769元，中××公司负担23158元；
鉴定费50000元，由广扬某某负担21000元，中××公司负担29
000元。
宣判后，广扬××不服，上诉称：1、由于广扬××和中
××公司的《施甲包某某》约定，承包方式采取中××公司投
标价和业主指定变更价降幅8.5％的价格，降幅8.5％包括便道
修建分摊费用，故便道形式上是由','2018-09-26
20:17:03',0,'web',NULL),(21863702,'e1f7706f-0d4f-48be-
bbab-f2e84b39b8ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1079\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0282民初6934号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e1f7706f-0d4f-48be-
bbab-f2e84b39b8ca\",\"案件名称\":\"曹从奎与龚圣添机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"慈溪市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告曹从奎诉被告龚圣添机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月19日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告龚圣添起诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469721600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"慈溪市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹从奎与龚圣添机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹从奎与龚圣添机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0282民初6934号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1f7706f-0d4f-48be-
bbab-f2e84b39b8ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹从奎与龚圣添机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0282民初6934号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"慈溪市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1079\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"慈溪市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"曹从奎,龚圣添\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹从奎与龚圣添机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-29\\\\\",\\\\\