北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14869号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：张红，北京市君泽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季桥龙，北京市君泽君律师事务所律师。
被告：刘青梅，女，1973年9月20日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘青梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由本院法官郝卉担任审判长，由本院人民陪审员果振敏、人民陪审员刘晓梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张红参加了诉讼，被告刘青梅经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告刘青梅偿还借款本金494783．08元及截至2017年3月28日的利息、罚息和复利共计195029．23元，及自2017年3月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照合同约定的利率标准计算）；2、判令被告刘青梅承担原告浦发银行为本次诉讼所支付的律师费13796元；3、本案诉讼费由被告刘青梅承担。原告浦发银行起诉称：2014年11月14日，原告与被告在线订立了《浦发银行-
通联宝POS贷个人授信合同》。合同中约定，原告根据本合同向被告提供总额为人民币500000元的授信额度。同日，原告与被告在线签订《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，约定原告向被告提供贷款500000元，用于生产经营，贷款期限为6个月（自2014年11月14日至2015年5月14日止）。贷款年利率为11．88%，贷款还款方式为分期付息，每月还款日为14号。合同签订后，原告向被告发放了500000元贷款，贷款发放后，截至贷款期限届满，被告未按约还清贷款本息。截至2017年3月28日，被告共拖欠贷款本金494783．08元及利息、罚息和复利195029．23元。
原告浦发银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，被告身份证复印件、业务凭证回单；
证据2、《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》；
证据3，《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》；
证据4，账户历史明细单；
证据5，贷款台帐查询记录；
证据6，开办业务的短信通知记录；
证据7，浦发银行-通联宝POS贷商户简易图文操作手册及业务合作协议；
证据8，法律服务委托合同及律师费发票。
被告刘青梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，浦发银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对浦发银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院经审理查明：2014年11月14日，授信人浦发银行与受信人刘青梅签订了《浦发银行-
通连宝POS贷个人授信合同》，约定以下主要内容：受信人向授信人申请或通过第三方信息平台(银联商务)向贷款人申请人民币个人授信额度，授信额度总额为500000元，在本合同约定的授信额度有效期内，受信人可向授信人请求支用的最高额度不得超过本合同约定的授信额度总额；本合同项下授信额度有效期为12个月，即自2014年11月14日起至2015年11月14日止，未在授信额度有效期内支用的授信额度，在授信额度有效期届满后自动取消；除非双方在本合同中有明确的相反约定，受信人依据本合同取得的授信额度属于循环额度，即授信额度有效期内债务一旦清偿该部分额度自动恢复可循环支用；受信人可一次或分次向授信人申请支用本合同项下之授信额度，但应当事先在线提交支用申请；该申请应当载明所支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素；授信人对受信人的支用申请审查后，认为符合本合同约定的，予以办理；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行在线签署浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同约定为准；在符合授信人有关规定的前提下，受信人可以支用该授信额度用于发放贷款、或划拨到受信人的银行卡内使用以及用于其他符合规定的用途；受信人申请支用授信额度而向授信人申请发放贷款的，贷款的实际发放日为该贷款的起息日，且贷款的实际发放日不得超过授信额度有效期的到期日，但贷款到期日可以超过授信额度有效期的到期日；受信人在授信额度有效期内依据本合同获得的每笔贷款，其贷款利率以浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同的约定为准；受信人应按授信人的要求及有关文件约定按时清偿因支用授信额度而形成的各种债务，并承诺其将于本合同或浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同约定的每一债务到期日的早上零点以前，将应还债务金额足额存入浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同约定的还款账户中；受信人在此不可撤销地授权授信人可从浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同约定的还款账户中主动扣收到期应还债务金额；受信人在本合同有效期内，不能依照本合同或有关浦发银行-
银联商务天天富POS贷借款合同等业务文件约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担；受信人未按本合同或有关浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用时，授信人可按中国人民银行有关规定及浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同的约定计收罚息及复利，有权宣布本合同及有关浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还。
2014年11月14日，贷款人浦发银行与借款人刘青梅签订的《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，约定以下主要内容：刘青梅向浦发银行申请个人经营性贷款500000元用于生产经营，借款期限为6个月，自2014年11月14日至2015年5月14日；贷款利率为年利率11．88%，借款期间，利率不做调整，不分段计息；刘青梅同意，浦发银行将贷款资金按借款人自主支付方式进行支付，刘青梅授权浦发银行在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至刘青梅名下开户银行为中国建设银行、账号为xxx的账户内；还款方式为分期付息，到期一次性还本；每期还款日为每月14日；借款逾期的，浦发银行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；未按时支付的利息，浦发银行有权按照合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；刘青梅不能依照上述合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由刘青梅承担。同日，浦发银行向刘青梅银行账户内发放贷款500000元。刘青梅在履行还款义务的过程中未能按照合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约。截至2017年3月28日，刘青梅尚欠浦发银行借款本金494783．08元及利息、罚息和复利195029．23元。
2017年4月14日，浦发银行与北京市君泽君律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定浦发银行委托北京市君泽君律师事务所代理浦发银行与刘青梅金融借款合同纠纷案件。浦发银行为实现本案债权已支付律师服务费13796元。
上述事实，还有当事人陈述意见以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：浦发银行与刘青梅签订的《浦发银行-通连宝POS贷个人授信合同》和《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。浦发银行依约发放贷款后，刘青梅应按照合同约定偿还借款本息，其未能按合同约定还本付息的行为，应属违约，应当承担相应的违约责任。现浦发银行起诉要求刘青梅偿还借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于浦发银行要求刘青梅承担律师代理费的诉讼请求，根据双方合同中约定，刘青梅应当承担包括律师代理费在内的浦发银行为实现合同项下债权而支出的费用，本院对浦发银行此项诉讼请求予以支持。被告刘青梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘青梅于本判决生效之日起十日内偿还原告浦发银行股份有限公司北京分行截至2017年3月28日借款本金494783．08元及利息、罚息和复利195029．23元以及自2017年3月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照合同约定的利率标准计算）；
二、被告刘青梅于本判决生效之日起十日内给付原告浦发银行股份有限公司北京分行支付律师费13796元。
如果被告刘青梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10698元及公告费（以实际发生为准），由被告刘青梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一八年七月三十日
书 记 员 赵 雯