安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7277号
上诉人（原审被告）：唐泉，男，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂宗兵，男，1978年9月16日出生，汉族，安徽常青建筑集团有限公司职工，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人唐泉因与被上诉人聂宗兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐泉上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回聂宗兵的全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由聂宗兵承担。事实与理由：
一、一审法院依据《还款协议》即推定聂宗兵主张成立，没有事实依据。聂宗兵、唐泉及张峻签订的《还款协议》，系在2012年之前签订。根据该协议，三方确认的债务是360000元，还款期限在2012年12月底。该笔债务在还款期限届满后，聂宗兵并未向唐泉主张，时至诉讼之日，该协议已经超过诉讼时效。本案聂宗兵诉请的依据是2016年3月8日的《借条》中载明的180000元，并非该《还款协议》，聂宗兵应当就该180000元承担举证责任，一审法院以唐泉未举证证明履行《还款协议》中的还款义务为由，简单认定聂宗兵的主张成立，缺乏证据基础，违背了民事诉讼证据规定，属于证据不足，认定事实错误。二、一审法院以所谓常理认定《还款协议》与《借条》为同一笔债权，没有事实依据。《还款协议》系2012年之前签订，确定债务金额为360000元及利息，而《借条》系2016年3月8日出具，借款金额为180000元，二者金额不一致，并且聂宗兵没有证据证明《借条》上的债权与《还款协议》系同一笔债权。一审法院认为《还款协议》未清偿重新出具《借条》在生活中较为常见，即以这种生活判断作为认定借条系对还款协议的确认，明显不符合证据规则。同时，即便运用生活常识来判断，在社会交往中，如若前有签订还款协议未履行的情况下，一般债权人会要求债务人重新出具新的还款协议或者延期还款协议，此种则更为常见，而不是一审法院认为的出具借条较为常见。在多数的借贷关系中，出具新借条一般是在前有借条到期后出具新借条或还款协议，如若前有还款协议，则后续一般仍然保持以还款协议形式，不会出现变换、回归到借条形式。尤其本案唐泉与聂宗兵双方自始未发生货币交付的情形，在前期《还款协议》到期后，后期继续出具《还款协议》更有利于聂宗兵的债权确认和利益保护，出具《借条》反而不符合常理。一审法院认定事实通篇以生活常理作为依据，明显缺乏证据基础。唐泉在一审中陈述出具《借条》后未实际取得借款，因聂宗兵的原因，唐泉未能取回《借条》，一审法院却认为该种情形不符合常理。即使以常理为逻辑，此种情形在生活中非常常见，借贷双方形成借贷合意后，出借方未实际交付借款的较为普遍，这也是法律规定自然人间借贷为实践性合同的法理基础。借贷方未能取回借条，在生活中也较为常见，出借方基于多种考虑因素及现实条件的变化，出现无法取回借条的情形实属常见，并非一审法院认定的不符合常理。一审法院认为前期《还款协议》中的债务未完全履行又形成180000元借款合意不符合常理，唐泉认为一审法院作出此种认定反而不符合常理。首先《还款协议》中的实际借款人并非唐泉，系案外人，唐泉与聂宗兵之间自始未发生过借款事实。其次，唐泉系聂宗兵单位挂靠施工人，经济往来较为频繁，即使在前有债务未清偿的情况下，发生新的借贷合意也实属于正常。若以常理逻辑来论，前有债务未履行，后期发生新的借贷，在生活中反而较为常见，民间借贷案件中出现不同时间段发生多笔借款的案件也是大量存在，若以一审逻辑，此类案件岂不是只能认定最初一笔，后续均不能得到支持，显然违背了事实。再次，本案聂宗兵以《借条》为主张债权的依据，唐泉无需就《还款协议》中的债务履行承担举证责任，同时该《还款协议》已经超过诉讼时效。三、《还款协议》已经超过诉讼时效，《借条》未实际交付货币，聂宗兵的诉讼请求应当予以驳回。《还款协议》系在2012年之前签订，该协议约定还款期限在2012年12月底，该笔债务其实早已结清。即便聂宗兵认为未全部履行，其在还款期限届满后，也并未向唐泉主张，时至诉讼之日，该协议已经超过诉讼时效。聂宗兵没有证据证明《还款协议》与《借条》为同一笔债权，也没有证据证明《借条》中的款项实际交付给唐泉，聂宗兵以借条诉请要求唐泉偿还借款本息是没有事实和法律依据。四、一审判决容易助长虚假诉讼，产生不当的法律效果和社会效果。一审法院仅以《还款协议》与《借条》作为证据，并以常理加以逻辑推理，进而认定案件事实，缺乏法律依据，违背法律精神和法律原则，容易产生滋长虚假诉讼的不良效应，应当依法予以纠正。
聂宗兵辩称，2012年协议约定由唐泉负责偿还聂宗兵欠款360000元，在案涉借条出具之前唐泉陆续还款，经结算尚欠180000元，案涉借条所涉借款金额系之前欠款结算后的数字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐泉的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聂宗兵向一审法院起诉请求:1.判令唐泉立即向聂宗兵支付借款本金180000元和利息25200元（自2017年1月1日起按照月息2%计算至2017年8月1日，此后计算至还清为止）；2.诉讼费由唐泉承担。
一审法院认定事实：2012年，聂宗兵、唐泉及张峻签订一份《还款协议》，约定：聂宗兵于2011年8月借款伍拾万元给张峻使用，截止2012年10月已归还借款壹拾万元，下剩叁拾陆万元。现经三方协商，由唐泉代张峻归还聂宗兵借款，张峻作为担保人。同时，唐泉承诺，于2012年12月月底还清，逾期按日千分之一点五计算违约金，此协议三方签字生效，如有争议将通过合肥市蜀山区人民法院诉讼解决。2016年3月8日，唐泉向聂宗兵出具借条一份，内容为：“今借到聂宗兵人民币壹拾捌万元整（￥180000元）此据.此款2016年底还清，逾期按2分利息计”。一审法院认为：聂宗兵、唐泉及张峻签订的《还款协议》约定唐泉代张峻偿还聂宗兵36万元，并约定了还款期限，该约定系各方真实意思表示，内容不违反法律的规定，属合法有效，唐泉应按照约定履行还款义务，唐泉未能举证证明其已按约履行该义务，该院推定聂宗兵的主张成立，即唐泉仅部分履行，仍欠聂宗兵18万元。唐泉辩称《借条》与《还款协议》无关，该院认为借款未全部清偿时重新出具借条在生活中较为常见，而唐泉主张其出具借条后未实际借得款项又未取回借条与常理不符，且在前期《还款协议》中的债务未完全履行的情况下又能形成18万元的借款合意亦不合常理，故唐泉该主张不予采信。关于诉讼时效，唐泉于2016年向聂宗兵出具借条并约定了还款期限（2016年底），诉讼时效应自该期限届满之日起算，故聂宗兵的起诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，聂宗兵、唐泉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定的还款期限已经过，聂宗兵要求唐泉还款18万元，该院予以支持。双方在《借条》约定的2%的逾期利息，不超过法律的限制性规定，聂宗兵要求唐泉支付利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：唐泉于判决生效之日起十日内一次性偿还聂宗兵借款180000元，并支付截至2017年8月1日的利息25200元，此后的利息以180000元为基数按照年利率24%自2017年8月2日计算至借款还清之日。案件受理费4378元，减半收取2189元，由唐泉负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：在本院二审中唐泉明确认可2012年《还款协议》的真实性且主张该《还款协议》所涉欠款已经还清，聂宗兵对此不予认可，唐泉亦未能提供证据予以佐证，聂宗兵主张案涉《借条》的借款金额系由《还款协议》所涉欠款转结，唐泉主张《还款协议》与《借条》针对的并非同一笔借款，结合本案的客观情况，该项主张显然不符合客观逻辑，唐泉亦未能提供证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。关于诉讼时效，唐泉确认其在2012年《还款协议》签订后曾归还所涉款项，但是未能举证证实还款的具体时间，其现主张聂宗兵起诉超过诉讼时效不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人唐泉的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4378元，由唐泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。