贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终975号
上诉人（原审被告）：袁继顺，男，侗族，1968年9月10日出生，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）：贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司。
法定代表人:刘新海，董事长。
委托诉讼代理人:杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
原审第三人：贵州国信矿业投资发展有限公司。
法定代表人:朱超，董事长。
委托诉讼代理人：潘盛茂，贵州清水江律师事务所律师。
上诉人袁继顺因与被上诉人贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司（以下简称金娃娃公司）及原审第三人贵州国信矿业投资发展有限公司（以下简称国信投资公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2017)黔2627民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁继顺上诉请求：依法撤销贵州省天柱县人民法院(2017)黔2627民初77号民事判决，依法改判被上诉人金娃娃公司立即支付上诉人2013年7月至2016年8月工资共计人民币188290元。事实和理由：1、原判认定被上诉人停产放假通知不符合本案的客观事实。该通知产生不合法，公告形式不合法且被上诉人单方出具的停产放假通知可随时伪造。被上诉人提供的现有证据不足以证明被上诉人就放假通知事先征求了包括上诉人在内的员工意见，也无法证明被上诉人向上诉人履行了告知义务。上诉人并没有收到被上诉人停产通知。2、原判以“被告提供的证据不足以证明放假期间其继续为原告提供正常劳动”和“原告三年不发工资，被告仍继续上班与日常经验法则不符”为由，否定上诉人在放假期间继续为被上诉人提供正常劳动，与客观事实不符，属认定该事实错误。上诉人认为被上诉人遇到暂时困难，对将来升值抱有较大希望，且几年后补发工资的事例也常见，上诉人的行为符合采矿业的基本情况；被上诉人并未阻止上诉人提供劳动，如果被上诉人认为上诉人没有上班，按照《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，应由被上诉人负举证责任。3、原判关于上诉人与被上诉人之间劳动合同终止时间的认定属适用法律错误，被上诉人被删除股东，不是《劳动合同法》第四十四条劳动合同终止的情形，二者是两个不同的法律关系，上诉人与被上诉人的劳动关系不因被上诉人被删除股东而终止和解除，双方劳动关系从2013年7月至2016年8月合法有效。上诉人提供了正常劳动，应以每月4955元标准支付工资188290元。
金娃娃公司答辩称：1、《关于公司停产放假通知》是公司召开会议研究决定的，及时通知到了各部门，并在各个醒目地方作了公示，且并未有需要职工签字才能停产放假的规定，因此放假通知的产生及程序并不违法。特别是从2013年4月开始未发工资，公司绝大多数职工推举代表到相关部门反映拖欠工资问题，相关部门进行处理，上诉人有关不知停产放假的上诉理由不合常理。2、在公司没有管理人员、没发工资，且停产放假通知下发后，上诉人还坚持上班与常理不符。上诉人诉称停产放假期间坚持上班，按规定应负举证责任。由于上诉人没有有效证据证明停产放假期间继续为公司工作，故原判关于该事实的认定正确。3、答辩人与东方矿业公司签订的股权转让协议因违反规定，被省国土厅处罚。被上诉人所“看守”的“安架金矿”的矿权自始至终都没有转让过，矿权一直都属于东方公司，答辩人之前付给上诉人的工资只是代付行为。被上诉人被删除股东后，对“安架金矿”没有任何权利义务，因此与上诉人不存在劳动关系。一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
国信投资公司未作答辩。
金娃娃公司向一审法院起诉请求：请求法院判决原告无须支付被告2013年7月至2016年8月工资共计人民币188290元。
一审法院认定事实：“安架金矿”的采矿权人为天柱县东方矿业有限责任公司，2012年4月25日原告金娃娃公司成为天柱县东方矿业有限责任公司新添股东。因守护矿山的需要，2012年6月起原告金娃娃公司聘请被告袁继顺等人到安架金矿工作，双方未签订劳动合同，口头约定被告月工资为4955元。2012年6月至2013年6月期间的工资原告已按月支付给被告，2013年7月的工资没有支付。因资金周转困难，2013年7月30日原告金娃娃公司发布了《关于公司停产放假的通知》，通知规定停产放假期间员工的待遇为：从2013年8月1日起，放假的员工按1000元/月的标准发放生活费，值班看守的员工按中层干部3000元/月，一般员工按2000元/月的标准计算。同年8月1日金娃娃公司开始停工停产至今。2013年9月27日金娃娃公司员工林世坤、梁利川等人向天柱县劳动保障监察大队投诉金娃娃公司拖欠员工2013年4月至9月的工资，2013年11月4日天柱县劳动保障监察大队立案受理后并于2013年12月2日作出了《劳动保障监察行政处理决定书》，责令金娃娃公司三日内付清拖欠工人工资数额。2016年3月15日天柱县劳动保障监察大队根据《劳动保障监察行政处理决定书》）作出了《劳动保障监察建议书》，要求国信投资公司、天柱县东方矿业有限责任公司将金娃娃公司拖欠员工林世坤、梁利川等人工资核准后从转让款中扣押下来用于支付拖欠员工工资。2016年3月29日金娃娃公司被东方矿业公司删除股东，不再具有天柱县东方矿业有限责任公司的股东资格。2016年10月15日被告向天柱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告金娃娃公司支付拖欠的工资190000元（5000元/月×38个月），并请求第三人国信投资公司代付。同年12月20日天柱县劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲案字（2016）第98号仲裁裁决书，裁决：1、原告金娃娃公司支付被告2013年7月至2016年8月工资188290元。2、由第三人国信投资公司从原告金娃娃公司转让给第三人国信投资公司的“安架金矿”转让款中代付给被告。原告不服该仲裁裁决，于2017年1月19日向本院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，被告自2012年6月进入原告公司工作，虽然未签订劳动合同，但从2012年6月起至2013年6月期间原告每月按4955元的工资支付给被告，双方之间形成了事实上的劳动合同关系，故2013年7月的工资4955元原告金娃娃公司应支付给被告。2013年8月1日起原告金娃娃公司停工停产放假至今，被告袁继顺辩称其2013年8月至2016年8月期间在原告金娃娃公司继续守护矿山，守护期间原告金娃娃公司从未支付工资。因被告提供的证据不足以证明放假期间其继续为原告提供正常劳动，且原告三年不发工资，被告仍继续正常上班与日常经验法则不符，故被告袁继顺请求原告按月工资5000元支付至2016年8月的理由不能成立，本院不予支持。2016年3月29日金娃娃公司被删除股东，不再具有天柱县东方矿业有限责任公司的股东资格，也不再享有安架金矿的采矿权，原告与被告袁继顺之间的劳动关系也自然终止。根据原告金娃娃公司发布的《关于公司停产放假的通知》，从2013年8月1日起停产放假期间放假的员工按1000元/月的标准发放生活费，因此从2013年8月1日起至2016年3月29日停产放假期间原告应按1000元/月的标准发放生活费给被告，即32000元（1000元/月×32个月）。第三人贵州国信公司述称裁决书裁决由第三人从“安架金矿转让价款中”代付被告工资主体不适格。因被告与第三人之间不存在劳动关系，故第三人国信投资公司不承担代付责任。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：原告贵州省天柱县金娃娃矿业发展有限公司在本判决生效后10日内支付被告袁继顺2013年7月的工资4955元，支付被告袁继顺2013年8月至2016年3月的生活费32000元,合计36955元。第三人国信投资公司不承担代付责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的村委会的证明、国信投资公司负责人郑建育的证明及工友的证明等证明内容与待证事实不具有完整性；黔东南州国土资源局决定受理通知书及贵州省国土资源厅行政许可事项受理回执申请人均为天柱县东方矿业有限责任公司而非金娃娃公司，且时间均在金娃娃公司被删除股东后；合同书甲乙双方均非金娃娃公司；移交清单中上诉人系代表东方公司而非金娃娃公司；天柱县东方矿业地质勘查付款表金娃娃代表为陆峰，袁继顺系代表东方矿业。上述证据经质证，不足以证实上诉人在停产放假期间坚持为被上诉人上班提供正常劳动的事实，故本院不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、停产放假通知下发后上诉人是否继续为被上诉人提供正常劳动？2、双方劳动关系是否终止及何时终止。
1、关于停产放假通知下发后上诉人是否继续为被上诉人提供正常劳动的问题。经庭审查明，金娃娃公司于2013年4月起因资金问题，陆续关闭相关办公场所，并经研究于同年7月下发通知停工停产放假。上诉人诉称金娃娃公司未履行通知义务，劳动者对公司的放假通知并不知悉。但从一审查明的事实来看，劳动者已于通知后到天柱县劳动保障部门维权，相关部门已进行处理。上述情况证明尽管公司未一一书面通知劳动者但劳动者已获知公司停工停产欠薪放假的情况，也印证公司虽履行相关通知义务存在瑕疵但已就该通知下发并在一定范围公示的陈述和辩解。因此该上诉理由与客观事实不符。金娃娃公司在被删除东方公司股东前，有关矿权是金娃娃公司受让股权的目的，矿权的安全维护也正是金娃娃公司的利益所在。守矿和与此相关工作确属金娃娃公司的工作内容，但上诉人坚称为公司维护矿权和办理其他事务，主张正常上班工资，应由劳动者负举证责任。上诉人提交的现有证据并不足以证明所诉事实，故其在停工停产期间提供正常劳动的上诉理由证据不足，本院不予支持。
2、关于双方劳动关系是否终止及何时终止的问题。如前所述，有关矿权是金娃娃公司从东方公司等受让股权的目的，金娃娃公司在被删除公司股东前，有关矿权的延续、安全维护也正是金娃娃公司的利益所在，守矿、矿权延续和与此相关工作即是金娃娃公司的工作范围及内容。2016年3月29日金娃娃公司被删除股东，依法已不再享有该“安架”等金矿的有关权利，相应地，有关矿权的延续、安全及维护等相关工作已不再属于金娃娃公司的工作范围和内容。因此，按权利义务一致原则，一审法院认定双方的劳动关系从金娃娃公司被删除股东时自然终止，并无不当。
综上所述，袁继顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁继顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判员 李南楠
审判员 欧阳平
二〇一七年六月二十六日
书记员 龙冬冬