苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3260号
原告：蒋浪，男，1988年1月1日生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：李自伟，男，1994年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县，现住江苏省苏州市相城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，经理。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告蒋浪与被告李自伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称中国太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月4日立案受理，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告蒋浪及其委托诉讼代理人崔莉、被告李自伟到庭参加诉讼。被告中国太保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋浪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用，合计人民币133553.82元，其中判令被告中国太保苏州分公司在其承保的保险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险部分由被告李自伟承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月23日9时，被告李自伟驾驶苏Ｅ×××××沿苏州市相城区阳澄湖西路由东向西从车位驶出时，与由原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤及车辆损坏。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告李自伟负事故全部责任，原告不负事故责任。原告蒋浪的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，其损伤程度构成十级伤残，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。
被告李自伟辩称，对事故经过及责任认定无异议，被告中国太保苏州分公司在保险范围内进行赔偿，事故发生后已经垫付3000元，若超出交强险的部分超出3000元，则不再另行赔偿原告。
被告中国太保苏州分公司书面辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。我司在交强险医药费限额内已经先行垫付医药费10000元，要求一并处理，鉴定费和诉讼费，不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2015年8月23日9时，被告李自伟驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区阳澄湖西路华辰家园从车位驶出，原告蒋浪驾驶的电动自行车由东向西行驶，两车相擦且受损，原告受伤。苏州市公安局交通警察支队相城大队于2015年9月2日作出第3205071002886301号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李自伟负事故全部责任。事故发生后，原告被送医院治疗。受江苏尔雅律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2016年4月21日出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第1080号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋浪因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人蒋浪的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告支付鉴定费3599.52元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告李自伟，该车在被告中国太保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。
又查，事故发生后，被告李自伟为原告垫付住院医疗费3000元、门诊挂号费854.5元、施救费60元，合计人民币3914.5元，被告中国太保苏州分公司向原告预付10000元。
以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、人口信息、工商信息网页打印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告提供的商业险保单、证明、门诊医疗费发票、施救费及当事人陈述予以佐证，本院对此予以确认。
原告因本次交通事故受到的损失。
原告主张，医疗费18009.8元（未包含被告李自伟垫付的门诊医疗费），为此提供病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费750元，按50元/天计算15日；营养费4500元，按50元/天计算90天；误工费28964.5元，原告称其事故发生前在苏州工业园区创意广告装饰有限公司工作，从事钣金工作，事故发生时原告已离职，自己承接业务从事个体焊工，但没有营业执照，故误工费按江苏省2014年度制造行业在岗职工平均工资57929元/年计算6个月，为此原告提供与苏州工业园区创意广告装饰有限公司签订的劳动合同、员工参保证明、苏州工业园区社会保险（公积金）缴费明细证明原告从事的行业；护理费10944元，2015年8月23日至2015年9月4日共计12天，期间支付护理费1584元，后按120元/天计算78天（按照司法鉴定意见书鉴定的护理期限90天-12天），为此提供服务费发票，证明实际发生的护理费金额；残疾赔偿金74346元，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算10%，为此提供居住证明、事故前一年的银行流水明细、收款收据，证明其在苏州生活满一年以上，应当适用城镇居民标准计算；精神损害抚慰金5000元；交通费800元，无发票；鉴定费3599.52元，提供鉴定费发票；施救费50元、停车费10元。
经质证，被告李自伟认为，对原告主张的医疗费金额无异议，但未包含其垫付的门诊医疗费854.5元；护理费发票应当由医院开具，故1584元护理费不认可；事故前一年的银行流水明细未有银行盖章，居住证明也有间断，认为原告并未在事故发生前连续在城镇居住满一年；交通费无发票，不认可，其他均无异议。被告中国太保苏州分公司认为，对医疗费金额、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金均无异议；护理费发票真实性无异议，但应提供护理协议以确认护理费的标准和护理期限，现认可护理费按80元/天计算90天；误工期限无异议，但原告未提供证据证明误工损失，标准认可1820元/月；交通费酌情认可200元；鉴定费无异议，但不属于保险公司理赔范围。
本院认为，根据原告及被告李自伟提供的医疗费发票，认定医疗费为18864.3元；原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金在法律允许范围内，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理三个月，原告提供服务费发票一份，以证明2015年8月23日至2015年9月4日期间内的护理费为1584元，但原告未能提供陪护协议等证据佐证，该票据并不足以证明护理的标准及期间，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算90天为9000元；根据司法鉴定意见书，误工期限为六个月，根据原告提供的劳动合同、参保证明，可以证明原告事故发生前曾从事钣金工作，原告现主张其从事个人焊工，但未能提供证据证明其实际收入情况，故本院参照江苏省2014年度制造行业在岗职工平均工资57929元/年计算，认定误工费为28964.5元；根据原告就诊的次数及距离，本院酌情认定交通费500元；根据鉴定费发票认定鉴定费为3599.52元；根据施救停车费发票认定施救费50元、停车费10元。
综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费18864.3元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28964.5元、残疾赔偿金74346元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、施救费50元、停车费10元、鉴定费3599.52元，合计人民币145584.32元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型客车在被告中国太保苏州分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费18864.3元、住院伙食补助费750元、营养费4500元，合计人民币24114.3元，由被告中国太保苏州分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9000元、误工费28964.5元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金74346元、交通费500元，合计人民币117810.5元，由被告中国太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元。故被告中国太保苏州分公司在交强险范围合计赔偿原告人民币120000元。对于超出交强险部分的损失25584.32元（含鉴定费3599.52元），由于本起事故发生在非机动车与机动车之间，被告李自伟负事故的全部责任，原告蒋浪不负事故责任，苏Ｅ×××××在被告中国太保苏州分公司处投保了商业三者险及不计免赔险，故由被告中国太保苏州分公司依据商业保险合同在商业三者险范围赔偿原告25584.32元。审理中，被告中国太保苏州分公司认为鉴定费不予赔付的辩解，未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。综上，被告中国太保苏州分公司共计应赔偿原告145584.32元，此款与垫付款10000元相抵扣，尚应给付原告135584.32元。被告李自伟除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。事故发生后，被告李自伟垫付人民币3914.5元，此款原告应予返还，此款由被告中国太保苏州分公司在给付原告的款项中代为返还。被告中国太保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告蒋浪人民币135584.32元。
二、原告蒋浪应返还被告李自伟人民币3914.5元。
综上一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告蒋浪131669.82元，支付被告李自伟人民币3914.5元，均定于本判决书生效之日起十日内履行。
（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告蒋浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币534元，由被告李自伟负担（此款原告蒋浪已预交，不再退还，被告李自伟负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 舒馨
二〇一六年十月二十九日
书记员 吴正