广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第820号
上诉人（原审原告）陈伟忠，男。
委托代理人周聃，广东广×律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅芳，女。
上诉人陈伟忠因与被上诉人傅芳民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第1108号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告、被告系同事关系。2008年6月，因被告欲向原告借款，原告于2008年6月6日向中国银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称中国银行福田支行）以装修款的名义贷款40万元，在其与该银行签订的《借款合同》中约定将40万元借款直接划付至案外人谢金容在中国建设银行深圳市凤凰支行的帐户内，借款期限为两年。而该银行帐户系被告代为办理并实际控制。案外人刘勇强、张志为上述银行贷款提供担保，并与中国银行福田支行签订了《保证合同》。2008年6月10日，中国银行福田支行向原告指定的谢金容帐户放款40万元后，该款随即被被告全部支取。次日，原告作为贷款人、被告作为借款人、刘勇强作为证明人，共同签订了一份《个人借款合同》，约定原告贷给被告人民币46万元，并于签订此合同时即2008年6月11日交付被告；借款期限为一年，从2008年6月11日算起，至2009年6月10日止；被告于签订此合同之日后的第四个月起，每月的25日前归还原告人民币6667元，至第十二个月九期共还款6万元整（其中第九期归还人民币6664元），其余借款40万元于合同期满时即2009年6月10日一次性归还原告，被告如逾期还款按日1‰计算利息；刘勇强（证明人）愿为原、被告借贷事项作证明且仅作证明不承担其他任何责任。为证明自己偿还借款的情况，被告向法院提交以下证据：1、6份转账凭条，显示被告分别于2008年6月11日向原告指定的冼积友（原告母亲）的银行帐户转账18000元、2008年9月26日向原告银行帐户转账6000元、2008年11月14日向原告帐户转账6000元、2009年2月20日向原告帐户转账100000元、2009年3月5日向原告帐户转账100000元、2009年9月14日向原告帐户转账7000元。2、原告出具的收据一份，载明原告于2008年11月14日收到被告还回借款33335元。3、境内汇款申请书以及银行出具的交易记录，显示2009年12月31日王晋向原告汇了两笔款，金额分别为50000元和150000元，王晋在银行出具的交易记录中载明”代傅芳还款”，在境内汇款申请书中注明汇款用途为”还款（代傅芳）”，该境内汇款申请书已加盖了银行的转讫章。被告称王晋系其丈夫。原告确认王晋的上述付款行为系代被告还款。法院于2010年5月19日依职权向案外人刘勇强调查本案的有关事实，刘勇强接受了法院的询问，并称其作为原、被告双方签订《个人借款合同》的证明人，并未看见在签合同当时原告将46万元现金交予被告，并称当时三方仅仅是签署了合同。被告在庭审中称其于2008年6月仅向原告借过一笔40万元的款项，之所以超额还款系因最初几笔还款出现了逾期，原告要求被告支付违约金，被告即想提前还款并为了息事宁人，被告自愿多付款项作为补偿。
原审法院认为，本案争议的焦点在于2008年6月原告向被告出借的款项是40万元和46万元两笔借款还是仅有一笔通过银行贷款40万元后转借给被告的借款。原告主张其通过银行贷款后转借给被告40万元借款与2008年6月11日双方签订借款合同约定46万元的借款属于两笔不同的借款并称46万元借款系通过现金方式于签合同当时交付给被告。但对于如此大额的款项，被告却未向原告出具借据，显然不符合常理。且借款合同的证明人刘勇强也称其并未看到原告在签合同时向被告交付了46万元现金，故原告的上述主张不能成立。从建行福田支行放款时间以及刘勇强既作了原告向建行福田支行贷款40万元的保证人同时又作了原、被告《个人借款合同》的证明人的事实来看，被告关于《个人借款合同》所约定的借款与原告通过建行福田支行贷款后转借给被告的款项是同一笔款项的主张具有较高的可信度，在原告没有充分反证的情况下，对被告的该项主张予以采信。因此确认《个人借款合同》中所约定的借款与原告通过建行福田支行贷款40万元后转借给被告的款项属于同一笔借款、被告实际向原告借款的本金仅为40万元、《个人借款合同》中约定的借款46万元实际上包括了借款本金40万元以及借款利息6万元。根据本案的相关证据，确认被告在向原告借款后共计向原告偿还了470335元。故被告已经按照合同的约定偿还了全部的借款本息。原告主张被告尚未还清借款，对此不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。对于超出合同约定部分的还款，被告称其在还款时系自愿作为逾期还款的利息支付给原告，应当认定双方对于逾期利息已经达成了合意并且履行完毕，故被告要求原告返还多付的利息没有法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、驳回原告陈伟忠的诉讼请求；二、驳回被告傅芳的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5710元，由原告负担；反诉受理费1400元，由被告负担。
上诉人陈伟忠不服一审判决，提起上诉：请求：一、撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人借款本金241000元及逾期还款利息63865元（暂计至2010年3月3日）；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由是：上诉人通过银行贷款支付给被上诉人的借款与双方签订的借款合同所涉借款不是同一款项，两者的金额不同，两者支付时间不同，还款时间不同。如为同一款项，为何借款在前，签约在后，该借款方式不合常理。被上诉人称向上诉人还款470335元，该数额已经超出借款合同的约定。被上诉人称借款合同签订当时就支付上诉人18000元，被上诉人的还款与借款合同的约定不符，也与民间借款的常规不符。被上诉人主张的还款时间都比借款合同约定的时间提前。一审法院曾向刘勇强进行调查，但未让刘勇强出庭作证，程序不合法，也存在明显的倾向性。上诉人与被上诉人在名典咖啡厅签订借款合同，上诉人交付46万元现金并不方便在大庭广众之下交付。刘勇强当时仔细审阅了借款合同，知晓上诉人随后把款项交给被上诉人一事。上诉人随后在停车场把款项交给被上诉人，刘勇强关于当时三方仅仅是签署合同的陈述并不完整。
被上诉人傅芳辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。上诉人在二审审理期间陈述其与被上诉人于2008年6月11日签订借款合同，上诉人其后将46万元以现金方式交付被上诉人，交付上述款项时仅数叠数，未逐张清点。
本院认为，上诉人于2008年6月6日与中国银行福田支行签订借款合同，上诉人以其名义向中国银行福田支行借款40万元，其后上诉人将上述款项出借给被上诉人，并于2008年6月10日将该笔款项汇至被上诉人指定并实际控制的案外人谢金容的银行账户，上诉人与被上诉人对此并无异议，对上述事实应予确认。上诉人将大额借款支付给被上诉人，而不要求与被上诉人签订借款合同不具有合理性。上诉人与被上诉人于2008年6月11日签订借款合同，该合同约定上诉人向被上诉人出借46万元，被上诉人主张该借款合同所涉借款46万元即为前述40万元借款预先计算利息而形成，因上诉人与被上诉人签订的借款合同并未约定借款利息及上诉人将上述借款支付给被上诉人之前双方并未签订借款合同，故被上诉人的主张具有合理性。上诉人主张借款合同约定的借款与此前支付给被上诉人的借款系两笔不同的借款，但借款合同为何不约定借款利息，上诉人的主张不具有合理性。上诉人主张其在签订借款合同后将46万元以现金方式交付被上诉人，其交付上述款项时未进行清点，上诉人将大额款项以现金方式交付被上诉人且交付巨额款项不进行清点均不具有合理性。上诉人有关借款合同约定的借款与此前支付给被上诉人的借款系两笔不同的借款的主张严重违背生活常理，而被上诉人的主张具有合理性且由证据印证，根据高度盖然性的证据规则，应确定被上诉人的主张成立。上诉人与被上诉人签订的借款合同所约定的借款与上诉人通过中国银行福田支行借款后转借给被上诉人的款项是同一笔款项，上诉人实际向被上诉人出借款项为40万元，借款合同中约定的借款46万元包括借款本金40万元以及借款利息6万元。被上诉人已向上诉人偿还470335元，被上诉人已经按照合同的约定偿还了全部的借款本息。上诉人要求被上诉人偿还借款本息的主张不能成立，本院不予采纳。一审法院曾依职权向案外人刘勇强进行调查，刘勇强并非本案证人，一审未要求其出庭作证并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5873元，由上诉人陈伟忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 刘向军
代理审判员 彭雪梅
二〇一一年五月十二日
书 记 员 邓 婧