安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民初15号
原告：岳强，男，1962年6月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：王晓茜，女，1986年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住安徽省蚌埠市龙子湖区，系岳强女儿。
委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。
被告：任彦才，男，1953年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：胡蕊，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成和彬，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告岳强与被告任彦才民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳强及其委托诉讼代理人王晓茜、马晓昀到庭参加诉讼，被告任彦才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳强向本院提出诉讼请求：1、判令任彦才偿还借款本息3035万元及后期利息，后期利息暂计算至2018年1月1日为178.65万元，合计3213.65万元（2100万元的利息按月利率1.5%计算，自2017年10月1日起至实际付清之日止，暂计算至2018年1月1日为94.5万元；935万元的利息按月利率1.5%计算，自2017年6月1日起至实际付清之日止，暂计算至2018年1月1日为84.15万元）；2、判令本案的诉讼费、保全费、财产保全责任保险费、律师费由任彦才承担。事实和理由：岳强与任彦才系朋友关系。2000年起，任彦才以经营需要及开发武汉市硚口区汉正街汇江广场为由，多次向岳强借款。截至2012年年底，任彦才向岳强借款本金共计1360万元，即2012年10月15日任彦才出具的借据所载500万元、2012年10月15日出具的借据所载450万元、及2014年10月5日借据所载明的“大楼投入410万元”。上述500万元与450万元两张借据中的借款历经数次换据后，至2017年10月1日任彦才共欠岳强借款本息2100万元；410万元借据中的借款历经数次换据后，至2017年6月1日任彦才共欠岳强借款本息935万元。借款利息按月利率1.5%，按年将上一年利息计入下一年本金的方式计算。截至2018年1月1日，按岳强与任彦才认可的借款本金与利息结算方式，任彦才欠岳强本息共计3213.65万元。
任彦才未作答辩。
岳强为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。
2、被告身份证复印件。证明被告的诉讼主体适格。
3、2012年10月15日500万元借据。证明被告确认截至2012年10月1日，原告向被告交付借款本金500万元，借期一年，每月按1%计息的事实。
4、2012年10月15日450万元借据。证明被告确认截至2012年10月5日，原告向被告交付借款本金450万元，借期一年，每月按2%计算计息的事实。
5、2013年10月1日560万元借据。证明被告于2012年10月1日确认的借款本金500万元，按照证据3约定的月息1%计算至2013年10月1日本息合计为560万元后，重新出具借据，借期一年，每月按1%计息的事实。
6、2013年10月15日558万元借据。证明被告于2012年10月5日确认的借款本金450万元，按照证据4约定的月息2%计算至2013年10月5日本息合计为558万元后，重新出具借据，借期一年，每月按2%计息的事实。
7、2014年10月5日1280万元借据。证明被告于2013年10月1日及2013年10月15日确认的借款本金560万元及558万元，按照证据5、证据6约定的计息方式计算至2014年10月1日本息合计为1280万元后，合并为一张借据，借期一年，每月按1.5%计算利息；同时证明被告确认另因投入建设汇江广场大楼借款410万元的事实。
8、2016年3月19日1510万元借据。证明被告于2014年10月5日确认的借款本金1280万元，按照证据7约定的计息方式计算至2015年10月1日本息合计为1510万元后，重新出具借据，借期一年，每月按1.5%计算利息的事实；同时，对投入建设汇江广场大楼借款410万元的事实进行确认。
9、2016年10月1日1780万元借据。证明被告于2016年3月19日确认的借款本金1510万元，按照证据8约定的计息方式计算至2016年10月1日本息合计为1780万元后，重新出具借据，借期一年，每月按1.5%计算利息的事实；同时，对投入建设汇江广场大楼借款410万元的事实再次进行确认。
10、2017年6月1日935万元借据。证明被告就2014年10月5日1280万元借据、2016年3月19日1510万元借据及2016年10月1日1780万元借据中确认的因建设汇江广场为用途，向原告借款410万元的事实，按照月息2%的标准计算至2017年6月1日本息合计为935万元，重新出具单独的借据，借期一年，每月按1.5%计算利息。
11、2017年10月1日2100万元借据。证明被告于2016年10月1日确认的借款本金1780万元，按照证据9约定的计息方式计算至2017年10月1日本息合计为2100万元后，重新出具借据，借期一年，每月按1.5%计算利息的事实。
12、蚌埠市龙子湖区京华针织品经营部营业执照；2000年7月11日，京华针纺经营部转款任彦才150万元电汇凭证。
13、2002年1月4日，王素华账号转款至任彦才指定的江苏清棉集团有限公司计212916.23元电汇凭证，结婚证复印件。
14、2003年2月14日，王素华账号转款至任彦才指定的郑州豫欣纺织有限公司计25万元电汇凭证。
15、2004年8月15日，向任彦才账户存款10万元存款单。
16、2005年10月25日，向任彦才账户存款194500元业务回单。
17、2005年12月28日，向任彦才指定的刘新账户转款30万元业务凭证。
18、2007年8月9日，向任彦才指定的任晓玉账户转款70万元结算业务申请书。
19、2007年8月13日，向任彦才指定的任晓玉账户转款30万元存款业务回单。
20、2008年1月10日，向任彦才指定的任晓玉账户转款20万元结算业务申请书。
21、2008年3月2日，向任彦才指定的ＸＸＸ账户转款50万元存款业务回单。
22、2008年4月11日，转款任彦才账户20万元结算业务申请书。
23、2009年9月1日，转款任彦才账户50万元转账回单。
24、2005年12月20日，取款3万元出借任彦才银行卡业务回单。
25、2005年12月28日，取款11万元出借任彦才银行卡业务回单。
26、2012年6月21日，岳强向任晓永账户转款151.5万元个人转账回单。
27、2012年6月22日，岳强向任晓永账户转款100万元个人转账回单。
28、2012年6月28日，岳强向任晓永账户转款100万元个人转账回单。
29、2012年10月26日，岳强向任晓永账户转款50万元个人转账回单。
30、2012年6月22日，任晓永向任彦才指定账户转账40万元的个人客户交易清单。
31、2012年6月23日，任晓永向任彦才转账60万元的个人客户交易清单。
32、2012年6月28日，任晓永向任彦才转账100万元的个人客户交易清单。
33、2012年10月28日，任晓永向任彦才指定的钱光喜转账200万元的个人客户交易清单。
34、赵莲霞情况说明及电汇凭证。证明赵莲霞于2008年12月10日，向任彦才指定的谢韩兰账户汇款41万元的事实。
35、江南情况说明及交易记录。证明江南向任彦才指定账户转款159万元的事实。
36、任晓永情况说明及交易记录（证据26-证据33）。证明任晓永收取岳强400万元转款后，直接向任彦才转款200万，余下200万元转入任彦才指定的钱光喜账户的事实。
37、钱光喜情况说明及交易记录。证明钱光喜收到岳强转给任晓永的200万元后，应任彦才要求，收取该200万元后又转入任彦才账户的事实。
上述证据12-证据37共同证明原告向被告交付借款本金的事实。
38、录音材料三段，分别是：2018年2月23日任彦才与王晓茜的通话，马晓昀手机拍摄的通话视频；2018年1月4日王晓茜、岳强拨打任彦才的通话录音（四分五十秒到七分二十秒）；2018年1月6日王晓茜、岳强拨打任彦才的通话录音（从开始到七分四十秒）。证明被告认可拖欠原告借款总额的事实。
39、2000年至2002年间被告欠原告货款转借款为150万元的凭证共四张。证明被告拖欠原告150万元借款的事实。
40、邵华光2004年8月18日转被告20万元借款，2004年9月1日转任彦才50万的账本记录。证明原告于2004年8月至9月间出借被告70万元的事实。
任彦才未到庭，视为放弃对证据质证的权利。
本院查明案件事实如下：岳强与任彦才系朋友关系。2000年起，任彦才以经营需要及开发武汉市硚口区汉正街汇江广场为由，多次向岳强借款。2012年10月15日任彦才向岳强出具借据，载明：借款500万元，月利率为1%。2012年10月15日任彦才向岳强出具借据，载明：借款450万元，月利率为2%。上述两笔借款按照借款到期后按年将上一年利息计入下一年本金的方式计算至2014年10月5日，任彦才重新向岳强出具借据一张，载明：借款1280万元，月利率为1.5%。该借据同时载明：“另外大楼投入410万”。上述500万元与450万元两张借据中的借款历经数次换据后，任彦才于2017年10月1日出具借据，确认至2017年10月1日任彦才共欠岳强借款本息2100万元，月利率1.5%。此外，2016年3月19日及2016年10月1日两张重新出具的借据中分别载明“另外：大楼投入410万”及“注：另外：汇江广场我投资现金人民币：肆佰壹拾万元”。2017年6月1日任彦才向岳强出具借据，载明：借款935万元，借款期限为2017年6月1日至2018年6月1日，月利率1.5%。任彦才未予偿还借款，故岳强诉讼来院。
庭审中，岳强对于诉讼请求中利息的计算方式有变更，具体为：诉状中暂计算至2018年1月1日，后期利息也主张；本息计算方式为，先计算至起诉之日，在民间借贷司法解释可被支持范围内确认最高金额，即是以最初借款本金为基数，按年利率24%计算本息之和为3125.4万元，自起诉次日起，以截止到起诉之日止的合法本息之和3125.4万元为基数，按借据中约定的年利率18%的标准计算利息，同时前两款本息之和在被告实际清偿之日止不超过以950万元及410万元为基数，以年利率24%的标准计算本息之和。
本院认为，证据5、6的借据虽没有借款人签名，但是综合证据1、2、3、4、7、8、9、11的借据，任彦才每一次出具的借据都是对上一次借据的确认，且借据均载明到期后按年将上一年利息计入下一年本金的方式计算，每次换据的金额与借条载明的计算方式相符，这与岳强主张的借款按照借款到期后按年将上一年利息计入下一年本金的计算方式是能够对应的，岳强提供的借据能够相互印证，本院对证据1-9、证据11予以确认。
对于证据10即2017年6月1日任彦才向岳强出具的借据，岳强主张该935万元借据系410万元的借款历经数次换据后，至2017年6月1日任彦才共欠岳强借款本息935万元。岳强在庭审中同时陈述该410万元是2012年间任彦才投资建设汇江广场向岳强借款410万元。任彦才在庭审结束后向本院提供的书面意见中认可证据10系2012年向岳强借款410万元及借据中的数额是将上一年度的本金加利息作为下一年度本金的基数的计算方式所得，故对于证据10本院予以确认。任彦才同时认为因2014年10月5日、2016年3月19日、2016年10月1日的三张借据中均未对该410万元借款约定利息，应当按照月息1.5%从2017年6月1日计算利息，本院认为，2014年10月5日、2016年3月19日、2016年10月1日的三张借据中虽未对2012年的该410万元借款约定利息，但任彦才认可证据10借据中的数额是将上一年度的本金加利息作为下一年度本金的基数的计算方式所得，故410万元借款是有利息约定的，任彦才该抗辩不能成立。
合法的借贷关系受法律保护。通过对岳强提供的证据进行综合审查判断，能够确认任彦才向岳强借款，岳强向任彦才提供了款项，双方民间借贷关系成立并生效，任彦才依法应当还本付息。最初借款本金为2012年10月15日的500万元和450万元，及2012年的410万元。2012年的410万元借款，双方均未陈述具体借款时间，按照双方均认可的计算方式即按年将上一年利息计入下一年本金，并结合双方之间对2012年10月15日的500万元和450万元的数次换据的习惯为每年到期计算一次，根据2017年6月1日的935万元的借据载明的借款时间，本院确认2012年的410万元借款时间为2012年6月1日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，任彦才在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，岳强主张的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对于超过部分的利息，不应支持，故任彦才应偿还岳强借款本金1360万元（500万元+450万元+410万元）及利息（按年利率24%计算，其中950万元的利息从2012年10月15日起计算至付清之日止，410万元的利息从2012年6月1日起计算至付清之日止）。因双方未在借据中对律师费、财产保全责任保险费的承担进行约定，故岳强请求由任彦才承担律师费、财产保全责任保险费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，岳强的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、任彦才于本判决生效之日起十日内偿还岳强借款本金1360万元及利息（按年利率24%计算，其中950万元的利息从2012年10月15日起计算至付清之日止，410万元的利息从2012年6月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回岳强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202483元，由岳强负担7356元，任彦才负担195127元；保全费5000元，由任彦才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴公礼
审 判 员 杭军红
审 判 员 卞新春
二〇一八年五月四日
法官助理 王海燕
书 记 员 周广燕