北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1485号
上诉人（一审原告）赵宝霞，女，汉族，1963年12月27日出生，北京市政设计院职工，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队，住所地北京市西城区红莲南路33号。
法定代表人陈炜，大队长。
参加诉讼的行政机关负责人许文波，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队副大队长。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地西城区赵登禹路303号。
法定代表人刘保君，支队长。
委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。
上诉人赵宝霞因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队（以下简称广安门大队）行政处罚、北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0102行初652号行政判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，于2018年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人赵宝霞，被上诉人广安门大队之负责人许文波，被上诉人西城交通支队之委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年4月16日，广安门大队作出京公交决字[2018]第110209-1813600480号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容如下：“被处罚人：赵宝霞；机动车驾驶证号：110102196312272744；车辆牌号：×××；车辆类型：小型汽车。现查明：2018年3月10日13时03分，你在椿树街道其他道路椿树街道其他道路北口处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2018年4月6日08时09分，你在椿树街道其他道路椿树街道其他道路北口处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2018年4月11日13时55分，你在椿树街道其他道路椿树街道其他道路北口处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。”赵宝霞不服上述处罚决定，向西城交通支队提出行政复议申请。西城交通支队于2018年6月27日作出京公交（西）复决字[2018]第220号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。
赵宝霞向一审法院起诉称，2018年3月10日、2018年4月6日、2018年4月11日，交通协管员分别在椿树街道对其×××小型汽车粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，之后广安门大队对其作出了罚款600元的被诉处罚决定。2018年6月29日，其收到被诉复议决定，结论是维持被诉处罚决定。其对三次处罚存在异议：其车辆未妨碍其他车辆、行人通行；很多车辆盖了车衣，甚至遮挡车牌，却没有被贴条；处罚不合理，执法尺度不统一；其曾拨打122举报，未得到回复。故请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
广安门大队辩称，赵宝霞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定，广安门大队根据其违法事实，依据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款及《道理交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款之规定，依法作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，请求法院驳回赵宝霞的诉讼请求。
西城交通支队辩称，西城交通支队作出的被诉复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规适当，请求法院依法驳回赵宝霞的诉讼请求。
2018年8月29日，一审法院作出（2018）京0102行初652号行政判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，广安门大队负有对交通安全违法行为进行处罚的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，西城交通支队具有对赵宝霞的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放……本案赵宝霞驾驶的车辆未在规定的停车泊位处停放，且驾驶人不在现场，属于违法停放车辆的行为。赵宝霞认可其违法事实，但认为广安门大队处罚不合理。一审法院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，均应当遵守《道路交通安全法》及相关交通法规，广安门大队基于赵宝霞的违法事实，根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的相关规定，作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚标准和金额并无不当。西城交通支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。赵宝霞的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵宝霞的诉讼请求。
赵宝霞不服一审判决，上诉认为，被诉处罚决定显失公平。被上诉人对其作出处罚的依据不适用警车，行政判决书避而不谈警车在椿树街道违章停车。行政处罚尺度不统一，罩车衣的不罚。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
广安门大队辩称，警车违章同样受到处罚，处罚尺度是统一的，罩车衣的车还会被拖走。请求驳回赵宝霞的上诉，维持一审判决。
西城交通支队同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼中，赵宝霞在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：
1.被诉处罚决定；
2.被诉复议决定；
证据1、2证明被诉行政行为的载体。
3.照片，证明赵宝霞对贴单合法性有异议；
4.机动车驾驶证复印件；
5.机动车行驶证复印件。
一审诉讼中，广安门大队在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：
1.处罚决定书（存档联），证明被诉处罚决定已送达；
2.处理机动车违法记录告知书，证明对赵宝霞处罚前予以告知；
3.交通民警执法记录，证明对赵宝霞实施处罚的过程；
4.交通技术监控资料，证明赵宝霞存在的违法事实。
一审诉讼中，西城交通支队在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：
1.被诉复议决定及送达回执，证明依法作出行政复议决定并送达；
2.《行政复议申请书》及相关受案材料，证明受理行政复议案件；
3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明向广安门大队调取相应证据材料；
4.《行政复议答复意见书》，证明广安门大队提交答复意见。
经庭审质证，一审法院对本案证据认证如下：赵宝霞提交的证据1、2、4、5，以及广安门大队、西城交通支队提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，法院予以确认。赵宝霞提交的证据3与本案缺乏关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对赵宝霞、广安门大队、西城交通支队在一审诉讼中提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2018年3月10日13时03分、2018年4月6日08时09分、2018年4月11日13时55分，赵宝霞三次在椿树街道其他道路北口处违反停车规定停车，其牌照号为×××的车辆被交通协管员分别粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。2018年4月16日，赵宝霞到广安门大队处接受违法信息处理，民警对其作出了被诉处罚决定。赵宝霞不服，向西城交通支队申请行政复议，西城交通支队于2018年6月27日作出被诉复议决定并送达赵宝霞。赵宝霞不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，广安门大队负有对交通安全违法行为进行处罚的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，西城交通支队具有对赵宝霞的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。
《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放……本案赵宝霞驾驶的车辆未在规定的停车泊位处停放，且驾驶人不在现场，属于违法停放车辆的行为。赵宝霞对于其违法事实亦予以认可。广安门大队基于赵宝霞的违法事实，根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的相关规定，作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚标准和金额并无不当。西城交通支队作出的被诉复议决定程序合法，结论正确，本院予以认可。
关于赵宝霞上诉主张行政处罚显失公平和处罚尺度不统一的问题，本院认为，本案审查的焦点问题是广安门大队对赵宝霞作出的被诉处罚决定是否合法，在赵宝霞违法停车事实不存在争议的情况下，被上诉人对案外人是否应当进行处罚，并不影响本案对被诉处罚决定合法性的认定。因此，赵宝霞的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，赵宝霞的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回赵宝霞的诉讼请求是正确的，本院予以维持。赵宝霞的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回赵宝霞的上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵宝霞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年十月三十一日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 于 涵