北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0115民初973号
原告：常红，女，1960年11月5日出生，汉族，北京双路旅馆法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈哲，男，1989年12月7日出生，北京市华伦律师事务所实习律师。
被告：张华利，男，1977年9月19日出生，汉族，住安徽省宿州市场桥区。
委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。
被告（原被执行人）：王树青，男，1970年3月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。
原告常红与被告张华利、王树青执行分配异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常红的委托诉讼代理人张文焱，被告张华利的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，王树青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常红向本院提出诉讼请求：1.请求判令将被执行人王树青房产拍卖所得1305330.1元分配给常红；2.依法判令撤销（2014）大执字第4721号财产分配方案中的第二项享有抵押权的债权分配方案，对执行财产重新分配；3.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：北京市大兴区人民法院于2017年12月11日出具（2014）大执字第4721号《财产分配方案》（以下简称分配方案），该分配方案计划分配被执行人王树青的房产拍卖款762500元，用于偿还常红、张华利、中国民生银行股份有限公司北京工体北路支行（以下简称民生工体支行）三债权人。常红对分配方案第一项分配执行费、评估费等无异议，对于第二项分配享有抵押权的债权的金额持有异议。民生工体支行对拍卖房屋的抵押权为140万元，张华利对拍卖涉案房屋抵押权的抵押金额为450万元，本案拍卖所得已经全部覆盖抵押金额，应在支付常红40680元案件受理费后，优先向民生工体支行支付1253682.36元（全部债权），同时优先向张华利支付450万元。在支付上述款项后，房屋拍卖所得剩余1777441.64元，该剩余款项应按照比例偿还常红对王树青、张华利对王树青的剩余债权这两项普通债权。分配方案未将剩余金额分配给常红。常红认为分配方案侵害了其权利，故起诉。
张华利辩称，不同意常红的诉讼请求，理由如下：第一，常红与王树青之间的诉讼是虚假诉讼，常红在该案中提交的王树青房屋所有权证已经被审监庭证明是伪造的，王树青和常红的私人借款合同也是伪造的，签字不是王树青本人签的。常红要求参与分配，没有事实和法律依据；第二，张华利与王树青签订的房屋抵押借款合同担保范围是全部，张华利认为担保范围应该包含主债权，违约金，利息及实现抵押权的费用；第三，分配方案的分配金额有误，张华利垫付的案件受理费24000元、公告费600元、评估费20774元，分配方案第一项未将其上述垫付的共计45374元纳入。第二项享有抵押权的债权数额也存在问题，张华利认为债权数额应是12107362.5元，而分配方案列明的债权数额是8145000元。
王树青未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：张华利与王树青、张爱民借款合同纠纷，北京市方圆公证处于2014年7月24日作出（2014）京方圆执字第0091号执行证书，确认：1、王树青、张爱民偿还张华利本金450万元；2、自2014年1月17日起至实际还款日的利息，按月利率1.8%计算；3、违约金自违约之日至清偿全部欠款日止，以本金450万元为基数，按每日万分之五计算。以受法律保护的为限；4、实现债权的费用，以实际发生额及票据为准。2014年8月21日，张华利向本院申请强制执行。
常红与王树青民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）大民（商）初字第7315号民事判决书，判决：被告王树青于本判决生效之日起十日内偿还原告常红欠款四百八十万元并支付利息（利息分为四部分：第一部分以一百二十万元为基数，自二〇一二年十二月二十八日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；第二部分以五十万元为基数，自二〇一三年一月六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；第三部分以一百一十万元为基数，自二〇一三年一月十五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；第四部分以二百万元为基数，自二〇一三年一月三十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2016年11月3日，常红向本院申请强制执行。
2017年8月17日，本院执行部门委托淘宝网司法拍卖平台拍卖王树青名下的位于北京市经济技术开发区天华园二里二区52号楼B单元1101号房屋（以下简称涉案房屋），买受人张格津于2017年8月18日以7625000元最高价竞得。涉案房屋有两项抵押权，第一抵押权人为民生工体支行，第二抵押权人为张华利。
2017年12月11日，本院执行部门作出（2014）大执字第4721号《财产分配方案》，分配方案如下：对债权人民生工体支行、张华利、常红的债权分配顺序为：1、案件受理费、申请执行费、评估费等因诉讼、执行所支出的费用；2、享有抵押权的债权；3、剩余案款由普通债权按比例受偿。扣除案件执行费53196元后，常红分配40680元案件受理费，民生工体支行债权数额1253682.36元、分配债权数额1224316.36元，张华利债权数额8145000元、分配债权数额6306807.64元。债权人或被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议。后本院执行部门分别向债权人和被执行人送达分配方案。
2017年12月15日，常红向本院提交了执行财产分配方案异议，对分配方案第二项享有抵押权的债权数额有异议。常红主张涉案房屋拍卖款7625000元，扣除常红40680元的案件受理费后，优先支付抵押权人民生工体支行1224316.36元及张华利450万元，剩余的1830637.64元，应当按照比例分给常红和张华利。即常红认为张华利享有优先受偿的抵押权数额仅为本金450万元，不包括利息、违约金等。
2017年12月15日，本院执行部门依法传唤张华利到庭进行询问，张华利对常红的异议提出反对意见，要求法院按照原分配方案进行分配。民生工体支行未向本院提出反对意见。
又查，2014年1月20日，张华利与王树青签订《房屋抵押借款合同》，约定将涉案房屋设立抵押权。合同载明借款金额450万元，被担保主债权数额450万元，担保范围为全部。2014年1月22日，王树青与张华利对涉案房屋进行抵押登记，债权数额为450万元。
另查，常红和张华利对民生工体支行的分配顺序、分配数额均不持异议。
本院认为，本案争议的焦点有两个问题，一是张华利享有抵押权的450万元，其优先受偿的范围是否包括利息及违约金；二是张华利在收到法院的分配方案后十五日内未提出书面异议，其在本案诉讼中提出的抗辩能否支持。
首先，关于优先受偿的范围问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，张华利与王树青的主债权是450万元，双方签订《房屋抵押借款合同》并办理抵押权登记，合同约定的担保范围为全部。故担保范围应认定为包括主债权450万元及其利息、违约金。张华利对主债权450万元及其利息、违约金享有优先受偿权，本院执行部门作出对张华利债权数额8145000元、分配债权数额6306807.64元的分配方案，并无不当，本院予以确认。
第二，关于张华利的抗辩能否支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十一条的规定，债权人或被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。本案中，张华利收到分配方案后，未在法定期限内向本院提出书面异议，且明确要求本院按照原分配方案进行分配，即张华利对分配方案并不持异议。在本案诉讼过程中，张华利认为分配方案的数额有误，其主张的基础和前提不成立，属于没有法律依据的抗辩，不能成立。根据不告不理原则，本案只针对常红对参与分配提出异议，张华利对该异议提出反对意见的争议部分进行审理。
此外，张华利主张常红与王树青之间的诉讼系虚假诉讼，本院认为张华利应通过审判监督程序进行处理，不属于执行分配异议之诉的受案范围，张华利的抗辩亦不能成立。
综上所述，本院执行部门作出（2014）大执字第4721号《财产分配方案》适用法律正确、并无不当，对于常红的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
驳回常红的全部诉讼请求。
案件受理费16548元，由常红负担（已交纳）。公告费260元，由常红负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 程 立
人民陪审员 田文静
人民陪审员 闫占芳
二〇一八年五月八日
书 记 员 吕旌辉