湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2707号
上诉人（原审被告）：长沙齐格电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓谷谷园路38号麓谷·加州阳光8栋803房。
法定代表人：周国林。
委托诉讼代理人：李振宇，男，汉族，1975年9月15日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司运营副总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉联创微电力电子技术有限公司，住所地湖北省武汉洪山区珞瑜路618#滨湖小区东方怡景大厦1-B902。
法定代表人：王蔡荣。
委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人长沙齐格电子科技有限公司（以下简称长沙齐格公司）因与被上诉人武汉联创微电力电子技术有限公司（以下简称武汉联创公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长沙齐格公司上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判驳回武汉联创公司的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由武汉联创公司负担。事实与理由：一、一审法院认定长沙齐格公司尚有11371.4元货款未付清，缺乏证据支持。武汉联创公司提交的《对账单》中，长沙齐格公司并未加盖公章，该对账单上“齐格签章确认处”显示为唐一梅，该员工也早已离职，未在长沙齐格公司单位工作。同时，长沙齐格公司也从未出具书面材料，授权唐一梅作为长沙齐格公司的代表人与武汉联创公司就三份采购合同的结算进行对接。长沙齐格公司从未对该对账单上的内容进行确认。此外，武汉联创公司在一审中提交了增值税发票，该发票是武汉联创公司单方出具，不能达到其证明目的，长沙齐格公司不存在未付清的货款；二、武汉联创公司供应的货物存在缺陷，因此导致长沙齐格公司遭受的损失应当抵扣货款，一审法院直接认定长沙齐格公司欠付货款属于事实认定错误。根据双方签订《采购合同》第六条约定，武汉联创公司向长沙齐格公司供应的部分货物不符合质量标准，长沙齐格公司为此进行了返工，产生了人工费、材料费等成本损失，双方口头约定，长沙齐格公司遭受的损失可与剩余的货款直接抵扣。一审法院未考虑长沙齐格公司遭受损失的事实，直接认定欠付货款，违背客观事实。
武汉联创公司辩称，一、一审判决对长沙齐格公司尚欠货款的事实进行了确认，证据充足；二、长沙齐格公司所主张的货款存在质量问题无任何证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
武汉联创公司向一审法院起诉请求：一、长沙齐格公司向武汉联创公司支付货款11371.4元及逾期未付款利息2814元（计算至2017年10月25日，后期支付至实际付款时间止）；二、本案诉讼费用由长沙齐格公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月，武汉联创微电力电子技术有限公司与长沙齐格电子科技有限公司分别于11日、22日、28日签订三份《买卖合同》，长沙齐格电子科技有限公司向武汉联创微电力电子技术有限公司采购贴片肖特基二、贴片运放、温度传感器、复位监控器等货物，付款方式均为月结30天，双方未约定逾期付款利息。2016年4月25日，双方对账确认总货款为41371.4元。武汉联创微电力电子技术有限公司分别于同年4月21日、5月9日向长沙齐格电子科技有限公司开具金额为30000元、11371.4元的湖北省增值税专用发票。长沙齐格电子科技有限公司于2017年8月21日向武汉联创微电力电子技术有限公司支付30000元，尚欠11371.4元未付。武汉联创微电力电子技术有限公司多次催要未果，遂成本诉。
一审法院认为，武汉联创微电力电子技术有限公司与长沙齐格电子科技有限公司之间的买卖合同关系依法成立且有效，长沙齐格电子科技有限公司在武汉联创微电力电子技术有限公司按约履行送货义务后，未足额付清货款，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。对武汉联创微电力电子技术有限公司主张长沙齐格电子科技有限公司支付欠付货款11371.4元，予以支持。武汉联创微电力电子技术有限公司诉请的逾期款利息，因双方无明确约定，一审法院确认按照中国人民银行同期贷款利率标准以实际欠款本金数额为基数从双方对账后的次月即2016年5月25日起计算至长沙齐格电子科技有限公司实际付清之日止。对武汉联创微电力电子技术有限公司的相应诉请，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：限长沙齐格电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向武汉联创微电力电子技术有限公司支付货款11371.4元及逾期付款利息（利息以实际欠款本金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年5月25日起计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155元，减半收取77.5元，由长沙齐格电子科技有限公司负担(此款已由武汉联创微电力电子技术有限公司先行垫付，长沙齐格电子科技有限公司在给付上述款项时一并给付武汉联创微电力电子技术有限公司)。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：未付货款的金额问题。武汉联创公司提供了三份采购合同、送货单、快递单、对账单、增值税发票、银行受理电子回单等证据，可以综合证明双方存在总价值为41371.4元的合同货款，武汉联创公司已依约供应全部货物，尚有部分货款未付，长沙齐格公司对于货款总金额以及供货的事实均未持异议，现长沙齐格公司主张已经履行完毕不存11371.4元的货款未付，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由长沙齐格公司就货款已经全部支付承担举证责任，但长沙齐格公司并未提供履行凭证加以证明，应承担举证不能不利后果。因此，货款总金额41371.4元，现有证据表明长沙齐格公司已经支付30000元，故一审法院认定未付货款为11371.4元并无不当。
此外，对于长沙齐格公司所主张的质量问题及双方约定的损失抵扣问题，武汉联创公司均予以否认，长沙齐格公司亦未提供任何证据加以证实，应承担举证不能不利后果。如确实存在质量问题，当事人可另案主张权利。
综上所述，长沙齐格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由长沙齐格电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。