中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第619号
上诉人（原审被告）：陈锡金，男，1975年11月29日出生汉族，身份证地址广东省揭东县，系广州市白云区石井劲博士音频设备厂经营者。
委托代理人：杨晓月，广东维强（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博氏有限公司（BOSECORPORATION），住所地为（100TheMountainRoad，Framingham，Massachusetts01701，USA）。
法定代表人：米歇尔.布朗尼（MichelleBrownlee）。
委托代理人：胡耀辉，广东前海律师事务所律师。
上诉人陈锡金因与被上诉人博氏有限公司（以下简称博氏公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法知民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，博氏公司为第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人，核定使用商品类别均为第9类。注册号为G557509A号的“”商标核定使用商品包括扬声器、放大器等，注册有效期自2010年7月17日至2020年7月17日。注册号为627010的“”商标核定使用商品包括扬声器音箱、扩音器喇叭等，注册有效期自2010年9月7日至2020年9月6日。注册号为G584523A的“BOSE”商标核定使用商品包括HI-
FI扬声器、放大器、高保真音响设备等，注册有效期自2012年2月28日至2022年2月28日。
2010年11月24日，国家工商行政管理总局商标局作出（2010）商标异字第26996号“JIBOSE”商标异议裁定书，认定被异议商标与博氏公司引证在先注册的“”商标构成使用于部分类似商品上的近似商标，裁定陈锡金关于“JIBOSE”商标在扬声器音箱等商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
2012年10月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2012）第43690号关于第6945414号“JIBCSE”商标争议裁定书，认定争议商标“”标识在指定商品上的注册使用易使相关公众误认为其与注册号为G557509A的“”商标和注册号为G584523A的“BOSE”商标系出自同一市场主体的系列商标或存在其他特定联系，构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，裁定第6945414号商标予以撤销。
2012年2月3日，广州市权华知识产权事务所有限公司向广东省广州市广州公证处申请保全证据公证。当日，申请人的委托代理人与公证人员来到位于广州市白云区石井镇夏茅村向西大道9号B栋的广州劲博士厂，向该厂购买了音箱产品一批，同时取得送货单、名片及产品资料各一份。公证人员对购物所在厂及所购商品外观进行了拍摄。所购商品及送货单、名片、产品资料经公证处粘贴封条后交申请人保管。广东省广州市广州公证处对上述事实进行了公证，作出（2012）粤广广州第014989号公证书，证明与公证书相粘连的送货单、名片及产品资料与原件相符，公证书所附照片为公证人员拍摄上述所购商品及购物地点所得。公证书所附送货单复印件抬头为广州劲博士厂，所购商品名称、规格及数量为分别为DSP99一台、K-12D一对，总价1180元。公证书所附名片复印件印刷有陈锡金的联系方式及广州劲博士厂厂名及地址。公证书所附宣传资料为劲博士厂的产品宣传材料，多处使用“”，“”等标识。经当庭拆封公证封存物品，可见标有“”，“”等标识的功放一台、音箱一对，博氏公司确认在本案中主张的侵权产品即为该三件音响设备。
2012年2月13日，广州市权华知识产权事务所有限公司向广东省广州市广州公证处申请保全证据公证。当日，申请人的委托代理人使用公证处计算机及网络设备连接互联网，浏览并打印相关网页，公证人员对上述行为进行了现场监督，并对计算机显示器显示内容进行了保存。公证书所附打印件显示，网址为www.jibose.com的网页中标注的企业名称为广州劲博士厂，使用“”等标识进行宣传，产品包括音箱、功放、话筒等，企业地址为广州市白云区石井镇夏茅村向西大道9号B栋二楼（外语外贸学院旁）。
2012年3月1日，广州市工商行政管理局白云分局前往广州市白云区石井镇夏茅村向西大道9号十七社工业区B栋进行检查，发现现场存放有“”、“”等标识的扬声器音箱41个、扩音器4台，工商行政管理机关制作了现场笔录，陈锡金在现场笔录及证据复制（提取品）单中签字确认。2012年6月4日，广州市工商行政管理局白云分局作出穗工商云分处字（2012）395号行政处罚决定书，查明陈锡金在上述地址内生产“”，“”等标识扬声器音箱45个（成本价400元／台）、扩音器6台（成本价800元／台）并委托他人生产“”，“”等标识标签及铭牌，至查获时止，陈锡金销售上述扬声器音箱4个（售价450元／台）、扩音器2台（售价1000元／台），库存扬声器音箱41个（货值16400元）、扩音器4台（货值3200元），非法经营额23400元。工商行政管理机关认定陈锡金上述行为构成侵犯“”注册商标专用权，责令陈锡金停止经营、停止商标侵权行为、没收侵权产品并罚款30000元。2013年11月22日，陈锡金、石井劲博士厂签具保证书，称保证今后不再生产、销售“JIBCSE”标识的产品并将此前生产、库存的80件“JIBCSE”音箱去除商标。
2013年12月20日，北京市高级人民法院就博氏公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷一案作出（2013）高行终字第999号行政判决，认定第G557509A号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人均为博氏公司，基础注册国为比荷卢，核定使用商品类别为第9类，在音响商品上均已构成驰名商标。
博氏公司为证明其维权费用提交了公证费、翻译费、副本费等发票十份。经核对，2012年3月26日至2013年11月12日期间开具的七份公证费、副本费发票中所载卷宗号能够与博氏公司中提交作为诉讼主体资格证明及证据的公证书卷宗号相互对应，上述七份发票总金额为7660元。2012年9月25日、11月15日开具的两份代译件翻译费发票中所载卷宗号无法与博氏公司在本案中提交的证据材料相对应，上述二份发票总金额为400元。另有2012年11月15日开具的一份金额为850元的翻译费发票未载明对应的翻译件。
石井劲博士厂的经营者为陈锡金，企业类型为个体工商户，业户地址为广州市白云区石井夏茅村向西大道9号B栋二楼，成立日期为2012年6月1日，经营范围为加工、生产、销售音箱设备、器材、舞台灯光设备，注册资本为3万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、关于博氏公司在本案中主张权利的依据是否充分的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”博氏公司提起本案诉讼，提交了针对三份商标注册证明公证书及（2013）高行终字第999号行政判决书作为证据。商标注册证明记载第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人为博氏公司，（2013）高行终字第999号行政判决亦认定G557509A号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人均为博氏公司。陈锡金称G557509号“”注册商标的申请人名称及地址与博氏公司不同、第G584523A号“BOSE”注册商标目前处于撤销审查状态，并以此否认博氏公司就上述注册商标享有权利，但未能提交充分证据加以证明，依据前述法律规定，应由其承担相应的法律后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，法院可以确认其证明力。”结合当事人提交的证据，依法确认Bose公司系第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人。
《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定：“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”Bose公司作为第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人，其所享有的注册商标专用权受法律保护。
二、关于产销被控侵权产品主体的确定问题。博氏公司以公证书、行政处罚决定书等为据，主张被控侵权产品的系由陈锡金生产、销售。（2012）粤广广州第014989号公证书对购买被控侵权产品的过程进行公证，公证书载明的销售企业名称为广州劲博士厂，位于广州市白云区石井镇夏茅村向西大道9号B栋。穗工商云分处字（2012）395号行政处罚决定书认定陈锡金在广州市白云区石井镇夏茅村向西大道9号十七社工业区B栋内擅自从事生产音响设备活动的行为侵犯“BOSE”注册商标专用权，工商行政管理机关决定没收销毁标有“”，“”标识的侵权产品。石井劲博士厂的企业注册资料基本资料显示该厂经营者为陈锡金，业户地址为广州市白云区石井夏茅村向西大道9号B栋二楼（临时经营场所：有效期至2015年05月22日止）。陈锡金辩称其注册的企业名称为石井劲博士厂而非广州劲博士厂、石井劲博士厂的地址与公证书载明的购买地址并不完全一致并否认行政处罚决定书与本案的关联。
经查，前述公证书、行政处罚决定书及企业注册基本资料所涉经营者、企业名称及业户地址一致对应，均可互相印证。而石井劲博士厂与广州劲博士厂企业名称的区别仅在于增加了区划地段描述即“白云区石井”，相关证据对所涉企业地址的描述虽字数有细微差别但均指向同一地理位置且不存疑义。陈锡金以企业名称有所区别及业户地址字数不一致为由提出抗辩并不足以推翻前述证据的证明力，其关于广州劲博士厂与其无关及并未产销被控侵权产品的主张缺乏相应证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不予采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，确认涉案被控侵权产品系由陈锡金生产、销售。
三、关于产销被控侵权产品是否构成侵权的问题。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第一、二项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属侵犯注册商标专用权。涉案被控侵权产品功放、音箱与第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标核定使用商品属于相同或类似品类。被控侵权产品外包装盒及机身屏幕下方等多处均标注有“”，“”标识，与前述注册商标使用的多数字母相同，组合结构近似，字型变化风格相仿，仅存在微小差别。在整体观感上，以普通消费者认知眼光，如不经仔细辨认会对商品的来源产生误认，易导致相关公众误认为被控侵权产品与博氏公司注册商标核定使用的商品之间具有特定联系，足以使消费者误认为被控侵权产品为前述注册商标权利人或者其许可制造的商品。陈锡金未能在诉讼中提交证据证明该被控侵权产品的合法来源，亦未能提交证据证明被控侵权产品使用该标识经过商标注册人的许可。依据前述法律规定，陈锡金生产、销售涉案被控侵权产品的行为构成侵权。被侵权人有权依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定请求侵权人承担侵权责任，博氏公司关于陈锡金停止侵权及赔偿损失的诉讼请求于法有据。
四、关于侵权赔偿数额的确定问题。鉴于博氏公司因涉案侵权行为造成的经济损失及陈锡金在侵权期间因侵权所获得的利益均难以确定，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定，结合具体案情酌情确定侵权赔偿数额。涉案第G557509A号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标经（2013）高行终字第999号行政判决认定在音响商品上已构成驰名商标。陈锡金在广州市白云区设立注册资本为3万元的石井劲博士公司，故意制造、销售涉案侵权产品，已经工商行政管理机关查处，工商行政管理机关认定其非法经营额为23400元。博氏公司为维护其合法权益支出了的公证费、翻译费、律师费及其他费用。综合考虑前述注册商标的知识产权价值、侵权人的主观恶意程度、侵权行为的性质、侵权人的经营规模、侵权期间、地点、后果等因素，并结合权利人为维权支出的合理开支等情况，依法酌情确定侵权赔偿数额为15万元（含合理费用），陈锡金应依法承担上述赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第二十八条、第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：一、陈锡金于本判决生效之日起，立即停止生产、销售侵犯第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标专用权的商品并销毁库存侵权产品；二、陈锡金于本判决生效之日起十日内向博氏公司赔偿经济损失150000元（含合理费用）；三、驳回博氏公司其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元，由博氏公司负担3080元，陈锡金负担5720元。
上诉人陈锡金不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人并不存在侵权行为，博氏公司所述事实与实际情况不符。上诉人拥有第6945414号JIBCSE商标及第4627247号JIBOSE商标，其中上述第一个商标已经于2012年10月29日国家工商总局商标评审委员会作出关于第6945414号“JIBCSE”商标争议裁定书，裁定撤销“JIBCSE”商标，2010年11月24日，国家工商总局商标局作出“JIBOSE”商标异议裁定书，裁定“JIBOSE”在电视机、影碟机、扬声器音响、麦克风等商品上的注册申请不予核准。接到上述通知后，上诉人立即将标有上述标识的产品进行销毁或去标处理，并作出了书面保证，上诉人对上述标识被撤销后可能构成的侵权的态度是诚恳的，并对产品进行了严格把控，防止侵权发生。上诉人并不存在侵犯博氏公司的注册商标的行为，故请求二审法院撤销原审判决，驳回博氏公司的诉讼请求。
被上诉人博氏公司答辩称：一、关于商标权问题。上诉人为了不断模仿与博氏公司注册商标相似的商标，企图利用博氏公司商标及其产品的知名度以牟利。博氏公司对上诉人证据保全的音响产品、网站证据保全、行政机关查扣的音响产品足以证明上诉人存在侵权行为。二、关于上诉人企业名称与地址问题。上诉人所称企业地址不同，博氏公司认为从证据保全的送货单、名片、网页公证、当庭拆封的音响产品中所附的产品说明书上所留的地址、电话以及工商机关对上诉人行政处罚所确认的地址和姓名可以互相印证，证明上诉人是侵权主体。三、关于侵权赔偿问题。博氏公司为制止上诉人的侵权行为采取了一系列维权措施，其维权成本远高于原审确定的经济赔偿金额（人民币十五万元）。博氏公司请求维持原审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事无异议。在本院庭询中，上诉人陈锡金对被上诉人博氏公司享有涉案商标专用权提出异议，陈述其通过中国商标网查询，注册号为G584523A注册商标“BOSE”的详细信息注明“撤销三年不使用”。对此，博氏公司陈述，商标局网站注明“查询结果仅供参考，不负法律责任”，且网站登记具有滞后性；陈锡金在商标网上的查询不具有证据效力，北京市高级人民法院（2013）高行终字第999号行政判决书，显示判决日期是2013年12月20日，证明博氏公司对涉案商标享有专用权。
原审中，根据博氏公司的申请，原审法院向广州市工商行政管理局白云分局调取了穗工商云分处字（2012）395号案卷材料，包括证据复制（提取品）九份、现场笔录及行政处罚决定书、陈锡金的保证书等。前述证据均经双方当事人在原审庭审中质证。双方当事人在二审期间均未提供新证据。
另查明，被上诉人博氏公司在原审中诉请判令：1.陈锡金停止生产、销售与博氏公司注册商标“”、“BOSE”相近似的“”“”等标识的音响产品并销毁所有库存侵权产品；2.陈锡金向博氏公司赔偿经济损失50万元（含维权费用及律师代理费）；3.本案诉讼费由陈锡金负担。
本院认为，上诉人陈锡金对被上诉人博氏公司享有涉案商标专用权提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以证明，原审根据博氏公司提交的商标注册证明公证书及北京市高级人民法院（2013）高行终字第999号行政判决，认定第G557509A号“”、第6227010号“”、第G584523A号“BOSE”注册商标的商标注册人均为博氏公司有充分的事实和法律依据，本院予以确认。根据法律规定，博氏公司作为涉案注册商标的商标注册人，其权利受法律保护。
关于上诉人陈锡金提出其不存在侵犯被上诉人博氏公司注册商标专用权行为的上诉理由，经审查，原审采信的公证书及经博氏公司公证购买的被控侵权产品、行政处罚决定书、企业注册基本资料、双方当事人的陈述以及原审法院调取的复制（提取品）九份、现场笔录、陈锡金的保证书等证据，显示博氏公司公证购买的被控侵权产品上均标注有“”“”商标标识，该商标标识经原审当庭比对，与博氏公司的注册商标第G557509A号“”、第6227010号“”相近似，容易导致相关公众混淆，使消费者误认为被控侵权产品来源于博氏公司或者与该公司有特定联系；博氏公司在公证购买了被控侵权产品的同时，取得了有陈锡金签名并加盖有“广州市劲博士音频设备厂”印章的送货单，印有“陈锡金”姓名、联系电话、地址、网址、电子邮箱的名片以及产品宣传资料；行政处罚决定书及现场笔录也记载了在陈锡金到场的情况下，在其经营的厂区内查获一批标注有“”“”商标标识的侵权产品。上述证据可相互印证，足以证明陈锡金生产、销售了被控侵权产品。陈锡金否认侵权事实，但不能举证证明其主张。原审法院据此依法判决陈锡金承担相应的民事责任，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。本院对陈锡金的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈锡金的上诉理由缺乏依据，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（98761，0）﹥》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人陈锡金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
代理审判员 刘 欢
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 戴芳芳