甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1875号
上诉人（原审被告）：王建雄，男，汉族，1954年11月29日出生，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：唐兰芬，女，汉族，1950年5月27日出生，住兰州市七里河区。系王建雄之妻。
上诉人（原审被告）：王建设，男，汉族，1956年3月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）：王建光，女，汉族，1954年7月14日出生，住兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：方安平，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建梅，女，汉族，1962年1月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：方安平，甘肃中天律师事务所律师。
原审被告：王学冰，男，汉族，1951年9月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人王建雄、王建设因与被上诉人王建光、王建梅，原审被告王学冰继承纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2015）城民白初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日立案后,依法组成合议庭，进行阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建雄、王建设共同上诉请求：1.依法确认王建光、王建梅的起诉超过诉讼时效；2.依法确定《遗产分割协议书》有效。事实与理由：王建光、王建梅主张侵害其继承权的诉讼时效应当从其知道其权利被侵害之日起算，王建光、王建梅的起诉已经超过诉讼时效。王建光与王建梅主张他们不知道调换的房屋归三兄弟与事实不符，王建光、王建梅既然知道补偿款数额，就知道产权调换协议内容，知道《继承声明》与《保证书》内容。《遗产分割协议书》已经签订并履行，父母的法定遗产已经平分，王建光与王建梅的起诉是无效诉讼，一审判决有失公平。请求驳回王建光与王建梅的诉讼请求。
王建光、王建梅共同辩称，王建光与王建梅的起诉在法定时效内，王建光与王建梅参与了现金遗产及其他动产遗产的分割，对本案涉案不动产房屋，因涉及拆迁，并未继承。2014年，王建光与王建梅得知《继承声明》内容后依法提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效。本案依法确认王建光与王建梅对涉案不动产房屋的继承权，与确认《遗产分割协议书》是否有效无关，王建雄、王建设要求确认《遗产分割协议书》有效与本案无关。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王学冰陈述，其认可王建光与王建梅对本案涉案房屋享有继承权，只是对继承份额多少需经分家析产确定。
王建光、王建梅向一审法院起诉请求：1.依法判定《继承声明》无效；2.依法确认王建光、王建梅合法继承权。
一审法院认定事实：被继承人王保成、冯文清系夫妻关系，分别于2011年5月13日、2013年1月5日去世，二被继承人婚后生育五个子女，即王学冰、王建光、王建雄、王建设、王建梅。两被继承人于1996年2月27日购得兰州市城关区静宁路427号（旧211号）2单元201室建筑面积96.12㎡的房屋（房屋所有权证为兰房（城房改）字第69**号）一套，房屋所有权证载所有权人为王保成。2012年8月20日，王学冰、王建雄、王建设和冯文清在《继承声明》和《保证书》上签字，向城投公司声明由于王保成去世，房屋所有权证为兰房（城房改）字第6900号房屋由王学冰、王建雄、王建设继承，其他继承人自愿放弃继承权。同日，王学冰、王建雄、王建设与城投公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》，约定城投公司对房屋所有权证为兰房（城房改）字第6900号房屋进行拆迁，拆迁安置房为《静宁路山字石商住综合楼项目》小区3号楼4层C1室建筑面积为155.3㎡房屋，城投公司减免产权调换差价75,341.16元，并支付一次性货币补偿550,000元、房屋装修补偿80,120元，共计630,120元。2013年3月2日，王学冰、王建雄、王建设与王建光、王建梅达成《遗产分割协议》，房屋补偿款630,000元及其他遗产的分割继承进行了约定，但未涉及拆迁安置的《静宁路山字石商住综合楼项目》小区3号楼4层C1室房屋。王建光、王建梅称2014年10月在与城投公司交流过程中才知道继承声明的内容，引起纠纷，诉至法院。一审法院认为，1.关于诉讼时效的问题，由于签署《继承声明》、《保证书》、《住宅房屋拆迁产权调换协议》只有王学冰、王建雄、王建设、冯文清在场，且《继承声明》、《保证书》、《住宅房屋拆迁产权调换协议》由王学冰、王建雄、王建设及城投公司保管，王学冰、王建雄、王建设未提供证据证明王建光、王建梅在2012年8月20日签订《住宅房屋拆迁产权调换协议》或2013年3月2日签订《遗产分割协议》时已知道《继承声明》和《保证书》内容，故无法认定王建光、王建梅的起诉超过诉讼时效。2.关于《继承声明》效力的问题。王建光、王建梅均为二被继承人的法定继承人。被继承人王保成去世后未留有遗嘱，对王保成遗产的继承应按法定继承处理，《继承声明》中关于王建光、王建梅自愿放弃继承权的内容无效。3.关于王建光、王建梅继承权的问题。法定继承权是基于身份关系而产生的权利，是对被继承人遗留的所有遗产的一种概括性的权利，在对具体的财产进行继承时必须通过析产分割才能实现，由于王建光、王建梅不要求处理各继承人对《静宁路山字石商住综合楼项目》小区3号楼4层C1室房屋的继承份额，故对具体继承份额本案不作处理。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款规定，判决：一、2012年8月20日《继承声明》中关于王建光、王建梅自愿放弃对王保成遗产及兰州市城关区静宁路427号（旧211号）2单元201室继承权的内容无效，二、王建光、王建梅享有对《静宁路山字石商住综合楼项目》小区3号楼4层C1室房屋的继承权。案件受理费100元，由王学冰、王建雄、王建设负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人王建雄、王建设提交证据三份，1.拆迁公告，证明拆迁自2009年开始。2.《集合资金信托合同》与收据。3.电话录音光盘。共同证明王建光2013年就曾在电话中表示知道涉案房屋给了王建雄、王建设、王学冰，并表示不诉讼。被上诉人王建光、王建梅共同提交广发证券股份有限公司客户交易结算资金第三方存管协议一份，证明本案涉案房屋《继承声明》中的签字不是冯文清本人签名。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审中所举证据，被上诉人王建光、王建梅对拆迁公告的真实性、关联性不予认可。《集合资金信托合同》与收据与本案无关。电话录音光盘不能证明王建光放弃继承权。对被上诉人二审中所举证据，上诉人王建雄、王建设认为冯文清没有去过广发证券，且该协议无冯文清按捺的手印且为复印件，故对证据的真实性关联性不予认可。本院对双方当事人二审中提交的证据进行审查后认为，上诉人王建雄、王建设提交的拆迁公告产生于一审开庭前，且不属于因客观原因在一审期间无法取得的，故不属于二审新证据，本院不予认定。对电话录音及《集合资金信托合同》与收据不能证明王建光在2013年明确表示知道《继承声明》内容且放弃本人对涉案房屋的继承权，故对该证据的证明目的不予认定。被上诉人王建光、王建梅提交的广发证券股份有限公司客户交易结算资金第三方存管协议产生于一审开庭前，且不属于因客观原因在一审期间无法取得的，故不属于二审新证据，本院不予认定。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为:1.王建光、王建梅的起诉是否超过诉讼时效；2.《继承声明》的效力问题。关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题，王建光、王建梅陈述于2014年得知《继承声明》的内容，王建雄、王建设亦无证据证明王建光、王建梅在早于2014年知道《继承声明》，王建光、王建梅知道房屋被拆迁的事实也不能直接推导出二人知道《继承声明》的内容。王建雄、王建设称王建光、王建梅早于2014年知道涉案房屋归王建雄、王建设、王学冰所有的主张无事实依据，王建光、王建梅在知道自己的权利被侵害之日起2年内提起诉讼未超过诉讼时效。对王建雄、王建设主张王建光、王建梅起诉超过诉讼时效的上诉请求本院不予支持。关于《继承声明》的效力问题。该《继承声明》中涉及王建光、王建梅继承权的内容二人并不知情，不是王建光、王建梅的真实意思表示，故其中关于王建光、王建梅自愿放弃继承权的内容无效。王建光、王建梅作为王保成、冯文清的法定继承人，在被继承人王保成、冯文清去世后且未留遗嘱的情况下，对王保成、冯文清的遗产享有法定继承权。因王建光、王建梅不要求分割涉案房产，故一审法院仅确认王建光、王建梅对本案涉案房产的继承权，对具体继承份额不作处理正确。因2013年3月2日签订的《遗产分割协议》并未涉及本案涉案房产的继承，与本案无关联，故对该《遗产分割协议》的效力本院不予审查。综上所述，王建雄、王建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王建雄、王建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 张 茜
二〇一六年十一月四日
书 记 员 段鸿燕