中华人民共和国
上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪高民三（知）终字第71号
上诉人（原审被告）上海科华染料工业有限公司。
法定代表人项志峰。
委托代理人陈乃蔚，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）亨斯迈先进材料（瑞士）有限公司。
法定代表人帕特里克·艾伯特·彼得·费拉埃斯（PatrickAlbertPeterVerraes），该公司董事。
委托代理人蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人刘永全，北京市联德律师事务所律师。
上诉人上海科华染料工业有限公司（以下简称科华公司）因侵害发明专利权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民五（知）初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月11日、11月27日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈乃蔚、黄剑国，被上诉人委托代理人蒋洪义、刘永全，到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审原告亨斯迈先进材料（瑞士）有限公司（以下简称亨斯迈公司）诉称：其系名称为“偶氮染料及制备方法与用途”的发明专利权人，专利号为ZLXXXXXXXX.7。被告科华公司为生产经营目的，制造、销售的科华超级黑LC-G，科华超级黑LC-
R染料落入原告拥有的上述专利权利要求1-7、9的保护范围，侵害了原告的专利权，故诉至法院，要求判令被告：1、停止侵害原告享有的名称为“偶氮染料及制备方法与用途”（专利号：ZLXXXXXXXX.7）的专利权的行为；2、赔偿原告经济损失人民币50万元（以下币种相同）。
原审被告科华公司辩称，其制造、销售的被控侵权产品未落入原告专利权利要求保护范围，相关鉴定意见存在错误，原告起诉没有事实依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
原审法院经开庭审理，双方当事人对以下事实无争议：
西巴特殊化学品控股有限公司于2000年3月10日向中华人民共和国国家知识产权局就名称为“偶氮染料及制备方法与用途”的发明申请专利，2004年8月25日被授予专利权，专利号为ZLXXXXXXXX.7。2006年12月1日，上述专利的专利权人变更为原告。原告按期缴纳专利年费，目前专利仍在保护期内。
原告在本案中主张保护的权利要求范围为：权利要求1-7，9。该专利的权利要求书记载：1.含至少一个式（1）结构单元的偶氮染料，
（1）
2.如权利要求1的偶氮染料，其具有式（2）、（3）或（4）的结构，
（2）
（3）
或
（4）
其中，A为氧、硫或-
NR’-基，且R’为氢、或未取代或被C2-C4烷酰胺基、C1-C4烷氧基、羟基、磺基、硫酸根合、羧基、氰基、氨基甲酰基、氨磺酰基、β-硫酸根合乙基磺酰基或β-
氯乙基磺酰基取代的C1-C12烷基，或烷基可被氧间隔，
B为脂族或芳族桥单元，
D1，D2和D3互相独立地为苯或萘系的重氮组分的基团中的一个，
D4为芳族双偶氮组分的基团，以及
R为氢或脂基或芳基，或R和R’基一起和氮原子形成杂环基。
3.权利要求2的偶氮染料，其中A为氧或-NR’-基。
4.权利要求2或3的式（2）或（4）的偶氮染料，其中A为氧，且R为氢。
5.权利要求2-4中任一的偶氮染料，具有式（2）的结构。
6.权利要求2-5中任一的偶氮染料，其中D1、D2和D3互相独立为式（15）或（16）的基团。
（15）
或
（16）
其中
K为式（17a）或（17b）偶联组分的基团，
（17a）
或
（17b）
以及Z和Z1互相独立为式（6a）、（6c）、（6d）、（6e）或（6f）的基团
其中R1a和R2为氢，
Ha1为溴，
Y为乙烯基、β-氯乙基或β-硫酸根合乙基，
T1为C1-C4烷氧基、C1-C4烷基硫基、羟基、氨基、N---
或N，N-二-C1-C4烷基氨基，其为未取代，或在烷基部分可被羟基、硫酸根合或磺基取代、吗啉、苯氨基或N-C1-C4烷基-N-
苯基氨基，其可为未取代或在苯环部分上被磺基、羧基、乙酰氨基、氯、甲基或甲氧基取代或被1-3个磺基取代的萘氨基，式（7c’）或（7d’）所示的纤维活性基团
（7c’）
或
（7d’）
且Y如上定义，
X1为氯或氟，
M为2或3
（R4）0-3和（R13）0-3互相独立地为0-3个相同或不同的选自卤素、C1-C4烷基、C1-C4烷氧基、羧基和磺基的取代基，
R’5为氢、磺基或C1-C4烷氧基，其为未取代或在烷基部分被羟基或硫酸根合取代，以及
R’5a为氢、C1-C4烷基、C1-C4烷氧基、C2-C4烷酰基氨基、脲基或式（6f）基团，其中基团R1a、T1和X1如上定义。
7.权利要求6的偶氮染料，其中
D1，D2和D3基团互相独立地为式（15a）、（15b）、（15c）、（15d）或（16a）所示的基团中的一个，
（15a）
（15b）
（15c）
（15d）
（16a）
其中R’5为氢、磺基或乙氧基，其为未取代或在烷基部分被羟基或硫酸根合取代，
R’5a为氢、甲基、乙基、甲氧基、乙氧基、乙酰氨基、丙酰氨基或脲基，
（R13）0-2为0-2个相同或不同的选自卤素、C1-C4烷基、C1-C4烷氧基和磺基的取代基，
Y1为-CH（Br）-CH2-Br或-C（Br）=CH2基团，
Y为乙烯基、β-氯乙基或β-硫酸根合乙基，以及
m为2或3。
……
9.权利要求7或8的偶氮染料具有式（2a）的结构
（2a）
其中
D1，D2和D3在每种情况下互相独立地为式（15a）、（15b）、（15）、（15d）或（16a）所示的基团中，其中D1，D2和D3中的至少一个基团含纤维活性基团；或
D1为式（18）基团，其中
X1为氯，且T3为式（10a）、（10b）、（10d）（10e）、（10f）、（10k）、或（10m）所示的基团，以及
D2和D3在每种情况下互相独立地为式（15a）、（15b）、（15c）或（15d）的基团，其中D2和D3中的至少一个基团含纤维活性基团。
……
被告企业注册资本7，500万元，其经营范围包括：染料及中间体开发、生产、包装、销售，经营本企业自产产品的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件，原辅材料的进口业务（但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外），本企业包括本企业控股的成员企业（涉及行政许可的，凭许可证经营）。
2007年1月29日，北京邦信阳专利商标代理有限公司的委托代理人肖雷与上海市公证处公证员共同前往上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX号楼一层的办公室内（该楼门口挂有“上海科华染料工业有限公司”标牌），肖雷购买了产品名称为RE280、货名为LC-
G的染料及产品名称为RE281、货名为LC-
R的染料各一箱，支付价款共计2，100元，并取得收据及送货单各一张。肖雷对所购买的染料及包装箱进行了拍照，并由上海市公证处公证员对包装箱加贴公证处封签予以固定。上海市公证处对上述公证购买过程出具（2007）沪证经字第925号公证书。
被告产品宣传资料显示，科华素LC系列是被告研究开发的一组新一代新型特深染料。涉案被控侵权产品LC-G、LC-R均出现在该宣传资料上。
以上事实，由《发明专利证书》、《专利登记簿副本》、《手续合格通知书》、专利收费收据、宣传资料、（2007）沪证经字第925号公证书、收据、送货单、被告企业工商登记信息等证据，经庭审质证，予以证实。
双方当事人对被控侵权产品是否覆盖了原告专利权利要求的相关技术特征存在争议。原告认为被控侵权产品覆盖了其专利权利要求的相关技术特征。被告认为被控侵权产品不具有原告专利权利要求的相关技术特征。
为此，原告向原审法院申请对被告生产、销售的被控侵权产品是否落入原告专利保护范围进行鉴定。同时，原告还向原审法院提交了北京润平专利商标代理有限公司出具的《专家认定意见》，以证明被告生产和销售的产品侵犯了原告的发明专利权。被告否认原告《专家认定意见》的真实性，对其客观性和公正性亦提出质疑。原审法院对《专家认定意见》认证认为，该证据系原告自行委托他人出具的认定意见，不属于民事诉讼证据种类中具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，故对该证据原审法院不予采信。
根据原告的申请，原审法院于2008年3月6日委托上海市科技咨询服务中心就被控侵权产品科华超级黑LC-G和科华超级黑LC-
R与原告发明专利“偶氮染料及制备方法与用途”（专利号：ZLXXXXXXXX.7）的权利要求1-7、9的技术特征是否相同作出鉴定结论。
上海市科技咨询服务中心委托中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心进行检测。2010年2月5日，中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心出具（2009）沪有测字（011）《分析测试报告》。该报告检测结论为：经过紫外光谱、红外光谱分析、质谱分析（ESIMS、ESIMS／MS、ESIHRMS、ESI源内CIDHRMS）、核磁共振分析（包括1HNMR、13CNMR、DEPT135°）表明，对照品TZ5159／4主成分分子量、分子式及结构式均与3，5-二氨基-2，4-二（4-（2-（砜基）乙基磺酰基）苯基）二氮烯基）-6-（2-磺酸）二氮烯基）苯甲酸的化学结构相符。经液相色谱-
串级质谱分析，确认科华超级黑REXX**（XXXXXXX）、科华超级黑REXX**（XXXXXXX）中含有与对照品TZ5159／4主成分，即3，5-二氨基-2，4-二（4-（2-（砜基）乙基磺酰基）苯基）二氮烯基）-6-（2-磺酸）二氮烯基）苯甲酸化学结构一致的物质。
由于上海市科技咨询服务中心就原审法院委托鉴定事宜长期未能出具鉴定意见，2012年5月11日，原审法院终止与其相关委托鉴定事宜，并于同年7月3日委托北京国科知识产权司法鉴定中心根据中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心出具的《分析测试报告》，判定科华超级黑REXX**（XXXXXXX）、科华超级黑REXX**（XXXXXXX）两个样品所含技术特征与原告的发明专利“偶氮染料及制备方法与用途”（专利号：ZLXXXXXXXX.7）权利要求1-7、9的技术特征是否相同或者等同。
2012年11月16日，北京国科知识产权司法鉴定中心出具国科知鉴（2012）53号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见认为：
（一）根据中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心出具的《分析测试报告》，科华超级黑REXX**（XXXXXXX）样品包含的技术特征与ZLXXXXXXXX.7号发明专利权利要求1-7、9的技术特征相对比：
1．主题名称相同；
2．科华超级黑REXX**包含的技术特征a与专利权利要求1的技术特征A相同；
3．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征b与专利权利要求2的技术特征B相同；
4．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征c与专利权利要求3的技术特征C相同；
5．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征d与专利权利要求4的技术特征D相同；
6．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征e与专利权利要求5的技术特征E相同；
7．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征f与专利权利要求6的技术特征F相同；
8．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征g与专利权利要求7的技术特征G相同；
9．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征h与专利权利要求9的技术特征H相同。
（二）根据中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心出具的《分析测试报告》，科华超级黑REXX**（XXXXXXX）样品包含的技术特征与ZLXXXXXXXX.7号发明专利权利要求1-7、9的技术特征相对比：
1．主题名称相同；
2．科华超级黑REXX**所包含的技术特征a与专利权利要求1的技术特征A相同；
3．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征b与专利权利要求2的技术特征B相同；
4．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征c与专利权利要求3的技术特征C相同；
5．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征d与专利权利要求4的技术特征D相同；
6．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征e与专利权利要求5的技术特征E相同；
7．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征f与专利权利要求6的技术特征F相同；
8．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征g与专利权利要求7的技术特征G相同；
9．在前述技术特征相同的基础上，科华超级黑REXX**包含的技术特征h与专利权利要求9的技术特征H相同。
原告对上述鉴定意见无异议。
被告对上述鉴定意见持有异议。其认为，该鉴定意见的基础系中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心的《分析测试报告》，而该《分析测试报告》存在瑕疵，故依此作出的鉴定意见不正确，不应采信。此外，被告当庭确认被控侵权产品所含物质的化学结构式与检测机构所检测的对照品的化学结构式一致，而对照品的化学结构式应为醌腙式结构。
为此，被告聘请了天津理工大学生物与化学工程学院魏荣宝教授作为被告的专家辅助人，出庭陈述了《分析测试报告》中存在的主要瑕疵：1、根据《分析测试报告》第4页检测结论中对照品主成分化学结构的中文名称无法得出第5页对照品的化学结构式，且以错误命名的对照品为依据对被控侵权产品做出的分析结论亦不正确。2、《分析测试报告》第一部分中关于对照品的结构分析错误，该对照品不应为中心环为苯环结构单元的三偶氮结构，而应为含有醌腙式结构单元的醌腙式结构。具体表现在：（1）核磁共振中1HNMR谱图中四个位于δ9.90ppm、δ10.21ppm、δ10.60ppm和δ11.30ppm的单宽峰，表明存在四个不同化学环境的独立氢，与被告主张的醌腙式结构对照品中的四个不同位置的氨基相符，而《分析测试报告》认定的三偶氮结构对照品中只有两种不同环境的氢，应该出现两组峰，其化学位移值δ应在2.9-4.8之间，与实际显示的核磁共振1HNMR谱图不对应。此外，《分析测试报告》中13CNMR谱图对中心环上C化学位移值的解析亦存在错误。（2）红外光谱图中表明在3411cm-1处为宽峰，宽峰即为单峰，故对照品中存在仲胺基，而非分析测试报告中认为的伯胺基。（3）质谱（MS）检测中由于醌腙式结构和三偶氮结构具有相同的分子式C29H28N8O17S5，分子相对质量相同。图谱中出现的M／Z=919，839，759，679，459峰，醌腙式结构和三偶氮结构均会存在；而M／Z=171，280，469峰只有醌腙式结构才有可能出现，故对照品系醌腙式结构。3、《分析测试报告》第二部分在确定被控侵权产品所含物质化学结构式是否与对照品相同的过程中，仅进行了液相色谱-
串级质谱的检测。由于醌腙式结构和三偶氮结构具有相同的分子式，两者质量相同，故以一项检测确定被控侵权产品所含物质的化学结构，不具有科学性。综上所述，被告认为《分析测试报告》关于对照品主成分的分析错误，并以此得出被控侵权产品所含物质分析亦不正确。
同时，被告还对该《分析测试报告》中对照品的真实性以及采用参比样的检测方法亦提出质疑，并提供了化学工业出版社出版的《染料的分析与剖析》、《活性染料》两本高校教材，以及被告制作的《分析报告》一份，以证明本案采用的检测方法缺乏科学性。
对被告举证的上述证据，原告质证认为：1、《染料的分析与剖析》及《活性染料》两本教材的出版日期距离本案起诉时间久远，故其所提检测技术不具有参考性；2、对被告自行制作的《分析报告》的数据真实性，以及该报告中被检化合物与涉案被控侵权产品之间的关联性不予认可。
同时，原告向原审法院补充提交如下证据：1、清华大学出版社教科书《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》、化学工业出版社教科书《核磁共振》，以证明被告关于氢谱、红外光谱的解析错误；2、被告申请的授权公告号为CNXXXXXXXXXB的发明专利，以证明被告关于偶氮结构不稳定的观点错误；3、（2013）京方圆内经证字第02417号公证书，证明被告技术专家魏荣宝系被告核心技术人员，其不应作为被告方的技术专家出庭。
就被告专家辅助人对《分析测试报告》提出的异议，原告及其聘请的专家辅助人中国科学院过程工程研究所研究员郭晨出庭认为：1、一个具有唯一结构式的有机化合物，依据不同的命名方式可以有不同的中文名称。《分析测试报告》关于对照品的所有检测均围绕该化学结构式进行，并无不当。2、根据《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》、《核磁共振》两本教科书的介绍，1HNMR谱图显示在δ9.90ppm、δ10.21ppm、δ10.60ppm和δ11.30ppm的化学位移系三偶氮结构对照品中3个-SO3H与1个-COOH中的氢，而非被告醌腙式结构上的四个氮氢。3、若根据被告第一次庭审答辩意见中技术专家对醌腙式结构模拟的13CNMR谱图解析，中心环上至少有3个碳在160以上有吸收峰，而《分析测试报告》中13CNMR谱图显示只有一个160以上的吸收峰（167.32），与被告的解析明显不符。4、根据教科书《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》的介绍，红外光谱中1630cm-1为C=N双键吸收频率，而《分析测试报告》中对照品的红外光谱图上并未显示1630cm-1的吸收峰，因此该对照品并非被告主张的含有C=N双键的醌腙式结构。另外，《分析测试报告》中红外光谱图显示对照品在3411cm-1处有一个峰，在3500cm-1处有一个肩峰，两者共同形成一个宽峰，故《分析测试报告》认为对照品中存在伯氨基，系偶氮式结构，并无不当。被告主张的仲胺基应是一个单峰，单峰不等同于宽峰。5、在质谱分析中，被告主张醌腙式结构会出现M／Z=280，469两个峰，而该两个峰在《分析测试报告》谱图中并未出现，系由被告自行计算所得，且被告主张的裂解方式也并非唯一。6、被告主张的醌腙式结构非常不稳定，无法制备。
针对原告的上述举证，被告提出质证意见，并提交反驳证据：境外文献一份，天津大学出版的教科书《有机结构波谱分析》、发明专利申请公布说明书一份（申请号XXXXXXXXXXXX.2）、科学出版社出版的教科书《红外光谱在有机化学和药物化学中的应用》。被告据此认为：1、关于核磁共振1HNMR谱图，原告举证的教科书《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》表明，活泼氢可以通过核磁检测获得，且境外文献记载的醌腙式结构中活泼氢的化学位移值与《分析测试报告》谱图显示一致，教科书《有机结构波谱分析》给出的三偶氮结构中活泼氢的化学位移值却在《分析测试报告》谱图中未能体现。2、关于红外光谱图，教科书《红外光谱在有机化学和药物化学中的应用》表明，C=N双键的红外吸收峰波数是变化的，腙式的C=N吸收峰波数范围是1650-1590cm-1，且原告作为证据提交的教科书《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》亦表明C=N双键的吸收峰波数在2000-1500cm-1区域，并不是具体确定的一个波峰数。原告主张的C=N双键的吸收峰波数为1630cm-1系其对教科书的误读。同时，该教科书还记载，仲胺只有一个吸收峰，而伯胺有两个吸收峰，因此《分析测试报告》中关于红外光谱图3411cm-1处的宽峰所表明的系仲胺基，而不是报告认定的伯胺基。3、关于偶氮式与醌腙式结构的稳定性，原告不能因被告存在偶氮染料的发明专利而主张偶氮染料具有较强的稳定性，且被告提供发明专利申请公布说明书一份（申请号XXXXXXXXXXXX.2），以证明存在稳定结构的醌腙式结构染料。4、被告的专家辅助人系就技术问题代表被告进行陈述的技术人员，其与被告的关系不影响对所陈述内容的客观认定。
针对被告的反驳证据，原告质证认为：1、被告提供的境外文献、《有机结构波谱分析》教科书均无原件，故对该两份证据的真实性不予确认；2、发明专利申请公布说明书涉及的染料结构式中间部分为两个相连的苯环，不同于被告在本案中主张的醌腙式染料结构，不应以此主张本案中醌腙式结构系稳定结构；3、《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》、《红外光谱在有机化学和药物化学中的应用》两本教科书关于C=N双键的吸收峰在1650-1590cm-1范围内的分析，在《分析测试报告》的红外图谱中亦未见该范围中存在相关吸收峰。
针对原、被告双方对《分析测试报告》的异议，原审法院通知该报告的批准人，中国科学院上海有机化学研究所研究员郭寅龙出庭陈述相关意见。其认为：1、《分析测试报告》中关于对照品主成分化学名的中文命名虽然有误，但对其结构式的确定是准确的，相关各项检测均是依据该结构式进行，与中文名称无直接关系。2、原、被告各自对《分析测试报告》1HNMR谱图在δ9.90ppm、δ10.21ppm、δ10.60ppm和δ11.30ppm的化学位移的归属，均不具有科学性。由于活泼氢受环境、溶剂的影响，一般在1HNMR谱图上很难定位，故需要借助其他各项检测手段予以确定化学结构。3、由于原、被告争议的两种结构（偶氮式或醌腙式）的能量差极小，在室温下就能转化。因此，双方各自主张的对照品化学结构属于互变异构体，两者同时存在且转化速度非常快。根据本领域技术人员在确定化学结构式时的惯例，最终以最稳定的结构来表述结构式，而本领域技术人员通常认为本案涉及的化学结构式中偶氮式较醌腙式更稳定，故以偶氮式结构描述对照品结构式并无不当。4、质谱的断裂是在高能态下的断裂。鉴于偶氮式与醌腙式结构在对照品中同时存在，故两者的质谱断裂均是常见情况。氢的重排与转移也是正常现象，以此为论据否定《分析测试报告》中的质谱分析，理论依据不足。
针对被告对《司法鉴定意见书》的异议，鉴定人北京国科知识产权司法鉴定中心鉴定专家程斌出庭接受了询问。其陈述：该中心出具的鉴定报告系根据原审法院委托的要求，以中国科学院上海有机化学研究所分析测试中心的《分析测试报告》为依据；鉴定意见系依据测试报告所载明的对照品以及被控侵权产品的化学结构式做出，而非依据该结构式的中文名称，且我国有多种有机化学命名方式，不同方式所得名称可能不同，但根据化学结构式本身做出的鉴定意见并无不当。
根据原、被告双方的上述质证意见，原审法院认证如下：1、原告举证的被告发明专利因与本案偶氮染料的稳定性问题不具有关联性，原审法院不予采信；2、虽然原告提供的《公证书》证明了被告专家辅助人与被告的关系，但专家辅助人系代表被告出庭陈述技术问题，其陈述属于当事人陈述，而非证人证言，无须是独立的第三人，故该《公证书》与本案不具有关联性，原审法院不予采信；3、被告举证的《染料的分析与剖析》、《活性染料》两本高校教材距离本案诉讼时间较远，无法判定其所提检测方式是否符合当前实际检测技术要求，故对该两份证据，原审法院不予采信；4、被告举证的《分析报告》系自行进行的分析检测，不属于民事诉讼证据种类中具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，故对该证据，原审法院不予采信；5、被告举证的境外文献一份，《有机结构波谱分析》一书均无原件，不符合民事诉讼证据要求，原审法院不予采信。至于，原告补充举证的《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》、《核磁共振》两本教科书，以及被告反驳证据中的发明专利申请公布说明书一份（申请号XXXXXXXXXXXX.2）、《红外光谱在有机化学和药物化学中的应用》教科书，因具体涉及对《分析测试报告》正确性的认定，原审法院将结合对该《分析测试报告》以及《司法鉴定意见》的认证，另行分析。
针对前述原、被告对《司法鉴定意见书》及其所依据的《分析测试报告》的争议，原审法院认为，双方争议的核心问题在于《分析测试报告》确定的对照品主成分结构式是否正确，及由此确定的被控侵权产品所含物质的化学结构是否正确。具体包括：一、《分析测试报告》采用的检测方法是否具有科学性；二、《分析测试报告》检测结论是否正确；三、互为互变异构体的偶氮式与醌腙式结构的稳定性问题。对此，原审法院认证如下：
一、《分析测试报告》的检测方法是否具有科学性
被告认为，本案应通过将被控侵权产品提纯后再予以检测，以此确定是否落入原告专利权利要求保护范围，而非采用先确定对照品主成分结构，再论证被控侵权产品含有与对照品化学结构一致的物质的参比样检测方法。
原审法院认为，首先，对于确定采用何种检测方法判断涉案被控侵权产品是否落入原告专利权利要求的保护范围系应由鉴定机构依据其专业知识，并结合案件具体情况予以确定，而不应由双方当事人对检测方法提出要求。其次，在不具备采用其他方法进行分析检测的情况下，检测机构采用的参比样检测方法亦系有机化学领域的常用检测方法。最后，本案鉴定的目的在于确定被控侵权产品的结构，现被告已经当庭确认了被控侵权产品所含物质的化学结构式与检测机构所检测的对照品的化学结构式一致，故该检测方法实质上已经实现了确定结构的检测目的。至于，双方争议的该结构应该是醌腙式还是偶氮式，与采用何种检测方法无关。因此，被告对检测方法的科学性提出的异议，原审法院不予采信。
此外，被告还提出对照品系原告单方提供，未经过庭审质证，故对其真实性存疑。原审法院认为，《分析测试报告》中的对照品系2009年7月29日原审法院召集原、被告委托代理人及原鉴定机构上海市科技咨询服务中心工作人员三方谈话过程中，由原告向原审法院提交。同时，三方也对原告公证保全的被控侵权产品进行了取样。被告虽然对对照品的真实性当庭提出了异议，但其无证据佐证异议成立。
二、《分析测试报告》的检测结论是否正确
1、对照品主成分化学结构的中文命名问题
被告认为，根据《分析测试报告》第4页检测结论中对照品化学结构的中文名称无法写出第5页对照品的化学结构式。由此，以错误命名的对照品为依据对被控侵权产品做出的含有一致化学结构物质的分析结论亦不正确。
原审法院认为，根据出庭鉴定人程斌以及《分析测试报告》的批准人郭寅龙的陈述可以获知：（1）针对同一化学结构式采用不同的命名方法，能得出不同的中文名称；（2）《分析测试报告》的各项分析均依据化学结构式进行，而非依据对照品的中文名称进行。上述两点与检测结论的文字表述相对应，即“经过……分析表明，对照品TZ5159／4主成分分子量、分子式及结构式均与……的化学结构相符。经……分析，确认科华超级黑REXX**（XXXXXXX）、科华超级黑REXX**（XXXXXXX）中含有与对照品TZ5159／4主成分，……化学结构一致的物质”。因此，《分析测试报告》系针对结构式的分析检测，而中文名称只是该结构式的一个命名，在命名可能存在不同的情况下，以唯一的结构式做出的分析检测应予以确认。被告以中文名称与结构式不符为由，否定检测结论，原审法院不予采信。
2、关于对照品的结构分析中相关谱图测试问题
被告认为，根据《分析测试报告》中的各项分析，均可获知对照品唯一含有醌腙式结构，并不具有原告专利权利要求所保护的偶氮式结构，故《分析测试报告》检测结论错误。
原审法院认为，根据《分析测试报告》批准人郭寅龙的当庭陈述，可以确定以下几点：（1）报告所列各项检测均不能作为单独判断对照品化学结构的依据，需加以综合分析判断；（2）原、被告各自提出的1HNMR谱图分析均不具有科学性；（3）本案争议的偶氮式结构与醌腙式结构系互变异构体，两者在室温下即能转化，且转化速度非常快；（4）本领域技术人员惯常以稳定结构来确定化学结构式。
结合被告对《分析测试报告》提出的多项质疑，以及原告作出的相应反驳意见，原审法院具体分析如下：（1）关于1HNMR谱图分析，原、被告各自提出的分析意见均被《分析测试报告》的批准人以不具有科学性为由，予以否定。同时，报告批准人庭审中多次强调，由于活泼氢受环境、溶剂的影响，其归属问题需要核磁谱图并结合其他各项检测综合确定。因此，原、被告各自主张的1HNMR谱图δ9.90ppm、δ10.21ppm、δ10.60ppm和δ11.30ppm的化学位移的归属，原审法院均不予采信。（2）关于13CNMR谱图分析，虽然被告自行模拟了相关谱图，但其2013年2月6日答辩意见与3月27日当庭书面意见中模拟的中心环上C化学位移数据各不相同，其以此主张《分析测试报告》13CNMR谱图分析错误，尚缺乏可信度，原审法院难以采信。（3）关于红外光谱分析，首先，被告认为，根据原告举证的教科书《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》，仲胺只有一个吸收峰，而伯胺有两个吸收峰，因此《分析测试报告》中描述的3411cm-1处的宽峰即为单峰，表明分子中可能存在仲胺基，而非伯胺基，然而，其未能就宽峰即为单峰予以举证证明。其次，原告以《有机化合物结构鉴定与有机波谱学》一书为依据，反驳认为若《分析测试报告》的对照品系醌腙式结构，则应在1630cm-1处出现C=N双键的吸收频率，但该教科书对C=N双键的吸收频率的描述是基于书中例题肟类化合物这一特定结构，并不具有通性，故原审法院对原告的该反驳不予采信。再次，尽管被告提交的《红外光谱在有机化学和药物化学中的应用》教科书表明C=N双键吸收频率在1650-1590cm-1范围，但《分析测试报告》的红外光谱图在该范围内未出现吸收峰，故原审法院对被告的该观点亦不予采信。综上所述，关于红外光谱分析，原、被告举证理由均存在瑕疵，而被告主张《分析测试报告》存在错误，尚无证据予以佐证，原审法院就被告对红外光谱分析的异议不予采信。（4）关于质谱分析，鉴于本案中醌腙式结构与偶氮式结构系互变异构体，两者可以相互转换，且两者分子式相同，质量相同，因此在质谱图中存在两者共有的峰，或某一结构特有的峰，实属常态。被告以质谱图中存在醌腙式结构特有的峰为依据，主张对照品仅为醌腙式结构，与事实不符，原审法院不予采信。同时，被告主张的醌腙式结构特有的三个峰中280、469两个峰在《分析测试报告》的相关图谱中并未出现，系被告自行计算所得，真实性尚不明确。因此，原审法院对被告关于质谱分析的质疑，不予采信。
综上所述，结合偶氮式结构与醌腙式结构系互变异构体，两者在室温下即能转化，且转化速度非常快的特性以及《分析测试报告》中各个谱图分析反映的情况，目前尚无法确定《分析测试报告》分析有误，对照品中仅含有醌腙式结构或偶氮式结构。
3、关于被控侵权产品与对照品仅做了一项分析比对的问题
被告主张不能仅依据液相色谱-
串级质谱一项检测，即获得被控侵权产品含有与对照品化学结构一致的物质的结论。原审法院认为，根据《分析测试报告》批准人的陈述，本案的检测方法是根据目前的科学水平和检测成本选择的，该方法可以实现分析检测的目的，被告否定该检测方法的科学性，缺乏依据。此外，鉴于《分析测试报告》进行第二部分检测的目的在于确定被控侵权产品所含物质的化学结构，而现在被告已当庭确认了被控侵权产品所含物质的化学结构与对照品的化学结构式一致，故被控侵权产品所含物质的化学结构已经得以明确。被告的相关质疑，原审法院不予采信。
三、互为互变异构体的偶氮式与醌腙式结构的稳定性问题
被告主张，偶氮式结构与醌腙式结构系互变异构体，醌腙式结构比偶氮式结构稳定，即便对照品与被控侵权产品中两种结构共存，也应该以醌腙式结构表述。
原审法院认为，如前所述，从现有《分析测试报告》各类谱图分析及检测报告批准人郭寅龙的陈述可知：现尚无法确定对照品仅含有醌腙式结构或偶氮式结构；偶氮式结构与醌腙式结构的能量差较小，在室温环境下两者即可以发生转化，故两者同时存在；本领域技术人员惯以较稳定的结构来描述物质的化学结构式；本领域通常认为涉案染料偶氮式结构较醌腙式结构更为稳定。
现被告以一份发明专利申请公布说明书主张醌腙式结构更稳定，但该说明书并非授权专利的说明书，无法证明该醌腙式结构染料确实存在，且即便该醌腙式结构染料确实存在，但申请公布说明书描述的结构式也明显区别于被告在本案中主张的醌腙式结构，被告以此主张本案争议的醌腙式结构较偶氮式结构稳定，原审法院难以采信。
综上所述，《分析测试报告》已就对照品的化学结构及被控侵权产品所含物质的化学结构作出了检测结论，北京国科知识产权司法鉴定中心依据该检测结论出具了相关的《司法鉴定意见书》。虽然被告对检测结论提出质疑，但其相关主张尚不足以证明检测结论不正确，故原审法院对被告否定检测结论的主张不予采信。北京国科知识产权司法鉴定中心依据《分析测试报告》出具的《司法鉴定意见书》并无不当，原审法院予以采信。因此，根据该《司法鉴定意见书》的鉴定意见，被控侵权产品科华超级黑REXX**（XXXXXXX）、科华超级黑REXX**（XXXXXXX）所含技术特征与原告的发明专利“偶氮染料及制备方法与用途”（专利号：ZLXXXXXXXX.7）权利要求1-7、9的技术特征相同，已落入原告专利权利要求保护范围。
原审法院认为：根据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）的规定，发明专利被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售其专利产品。本案中，原告系名称为“偶氮染料及制备方法与用途”（专利号为ZLXXXXXXXX.7）的发明专利权人。该发明专利申请日为2000年3月10日，优先权日为1999年3月11日，授权公告日为2004年8月25日。原告有权就涉案专利侵权行为主张权利。
被告未经原告许可，以生产经营为目的，实施了制造、销售科华超级黑REXX**、科华超级黑REXX**的被控侵权产品的行为，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六十五条第一款的规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”现原告未能提供证据证实其因被侵权所遭受的实际损失数额以及被告因侵权所获得的利益，亦无证据证实该专利的许可使用费，故依据《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六十五条第二款的规定，“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据','2018-09-27
05:29:50',0,'web',NULL),(23730664,'d1341d3c-2097-4e79-a44e-6959295f68ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
05:29:51',0,'web',NULL),(23730665,'d084aed3-d853-4e63-b272-a7ba00ab99cc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3228\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"陇西县\",\"审判程序\":\"一审\",\"DocContent\":\"\",\"案号\":\"（2017）甘1122民初1113号\",\"法院地市\":\"定西市\",\"文书全文类型\":\"1\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"不公开理由\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500825600000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d084aed3-d853-4e63-b272-a7ba00ab99cc\",\"案件名称\":\"陈小刚与李吉祥李武斌民间借贷纠纷一审判决书\",\"法院名称\":\"陇西县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈小刚与被告李吉祥、李武斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小刚与被告李吉祥到庭参加了诉讼，被告李武斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈小刚与李吉祥李武斌民间借贷纠纷一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈小刚与李吉祥李武斌民间借贷纠纷一审判决书
（2017）甘1122民初1113号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d084aed3-d853-4e63-b272-a7ba00ab99cc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈小刚与李吉祥李武斌民间借贷纠纷一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘1122民初1113号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陇西县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3228\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陇西县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈小刚,李吉祥,李武斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满��年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉��法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈小刚与李吉祥李武斌民间借贷纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-24\\\\\",\\\\\