江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终131号
上诉人（原审被告)：台励福机器设备（青岛）有限公司无锡分公司，住所地无锡市锡山区怡景苑1-13号。
负责人：林溪文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郗玉柱、彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾科索光电科技（无锡）有限公司，住所地无锡市新区新洲路15号。
法定代表人：胡志范，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张天力、吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人台励福机器设备（青岛）有限公司无锡分公司（以下简称台励福无锡分公司）因与被上诉人艾科索光电科技（无锡）有限公司（以下简称艾科索公司）票据损害责任纠纷一案，不服无锡市高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
台励福无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判艾科索公司赔偿其经济损失150000万元及利息25295.9元。事实和理由：1、票据法第三十条的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的票据权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。尽管票据法司法解释第四十九条规定，依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。持票人只有履行了背书的义务，背书人才能就记载被背书人名称的行为免责。2、艾科索公司未在涉案票据上记载其公司名称即将票据转让给其公司，使得史海燕有机会将汇票非法贴现，是导致其公司权利丧失的原因。史海燕的犯罪行为与艾科索公司未记载其公司名称即转让票据的违法行为相结合，共同导致了其公司产生损失的结果，其公司有权依照侵权责任法的相关规定起诉艾科索公司赔偿涉案票据的损失。
艾科索公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。其公司交付汇票时虽然没有记载背书人及被背书人，但是台励福无锡分公司已经明确接收到了汇票。台励福无锡分公司成为其公司后手的持票人，所交付的汇票均已取得票据权利，其公司已经履行了票据责任。故其公司的行为并没有对台励福无锡分公司造成影响，不应当承担赔偿责任。
台励福无锡分公司向一审法院起诉请求：艾科索公司赔偿台励福无锡分公司损失15万元，利息损失25295.9元（自2014年5月16日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止）。事实与理由：2014年1月14日，台励福无锡分公司与艾科索公司签订买卖合同，艾科索公司向台励福无锡分公司采购叉车三辆，价款为144000元；同日，双方又签订买卖合同，艾科索公司向台励福无锡分公司采购叉车一辆，价款为60000元；上述合同均约定付款方式不接受承兑汇票；艾科索公司未遵循不接受承兑汇票的约定，将未记载被背书人名称、金额为10万元的承兑汇票交付台励福机器设备（青岛）有限公司昆山分公司（以下简称台励福昆山分公司）财务主管史海燕；2014年5月16日，艾科索公司又将未记载被背书人名称、金额为5万元的承兑汇票交付史海燕；上述汇票均被史海燕私自处理，处理款项被史海燕挪用；根据票据法的规定，汇票以背书转让或以背书授予他人行使权利时，必须记载被背书人名称；艾科索公司未在汇票被背书人处记载台励福无锡分公司的名称，导致台励福无锡分公司损失，应承担民事责任。
艾科索公司一审辩称：对订立买卖合同及交付二张汇票均无异议，汇票是直接交付给台励福无锡分公司的业务员，台励福无锡分公司分别出具了收款收据，10万元汇票和5万元汇票收款人分别是李乃栈、田帅；汇票无法确认是否背书，这应当由台励福无锡分公司提供证据；依据台励福无锡分公司提供的证据，其损失是由于其工作人员史海燕的犯罪行为造成，与台励福无锡分公司所诉称的未记载被背书人名称没有因果关系；涉案汇票已由台励福无锡分公司的财务人员贴现，这说明汇票是合法有效的票据，可以实现票据权利；根据刑事判决书史海燕的罪名是挪用资金罪，其挪用的应该是台励福无锡分公司的资金，这也证明了艾科索公司已经合法地支付了相应的款项；依据判决书，台励福无锡分公司的损失可以向史海燕追偿，因此可以认为目前损失没有确定；要求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月14日，台励福无锡分公司与艾科索公司签订买卖合同，约定艾科索公司向台励福无锡分公司采购叉车三辆，价款为144000元；同日，台励福无锡分公司与艾科索公司签订买卖合同，约定艾科索公司向台励福无锡分公司采购叉车一辆，价款为60000元，上述合同均约定付款方式不接受承兑汇票。合同订立后，台励福无锡分公司分别于2014年2月2日、2月11日交付了货物；艾科索公司于2014年4月4日交付给台励福无锡分公司金额为10万元的承兑汇票一份，台励福无锡分公司出具收款收据，载明银行承兑（94872133），金额10万元；艾科索公司于2014年5月16日交付给台励福无锡分公司金额为5万元的承兑汇票一份，台励福无锡分公司出具收款收据，载明银行承兑（25102371），金额5万元。后上述二份汇票被台励福昆山分公司财务主管史海燕截留，通过他人提前贴现挪用。台励福无锡分公司起诉至一审法院。2014年12月2日，台励福机器设备（青岛）有限公司（以下简称台励福公司）委托上海锦天城律师事务所律师黄巍向公安机关提供台励福公司丢失银行承兑汇票的明细（含上述二份汇票）。2016年3月1日，江苏省昆山市人民法院（以下简称昆山法院）对史海燕挪用资金罪作出判决，判决认定史海燕利用担任台励福昆山分公司财务主管的职务之便，私自截留银行承兑汇票共计价值17951036.11元，通过他人贴现挪作他用。编号为94872133的银行承兑汇票，金额为10万元，付款行为招商银行佛山分行营业部，出票人阳春新钢铁有限责任公司，收款人无锡市正强连铸机械有限公司，票据背面及粘单上载明的被背书人分别为河北星宇化工有限公司、高阳县发达氯化锌厂、中国工商银行高阳支行，2014年9月23日兑付完毕。编号为25102371的银行承兑汇票，金额为5万元，付款行为浙江台州路桥农业合作银行，出票人浙江铭匠铜业有限公司，收款人无锡市至平贸易有限公司，票据背面及粘单上载明的被背书人分别为无锡市永瑞贸易有限公司、绍兴市柯桥区绿满纺织品经营部、杭州睿贝纺织品有限公司、浙江航民股份有限公司织造分公司、浙江鸿运纺织有限公司、绍兴市柯桥区绿满纺织品经营部、绍兴县淼磊纺织品有限公司、绍兴通晟特种印花有限公司、绍兴鑫兴纺织镭射科技有限公司、绍兴翔宇绿色包装有限公司、浙江新正方实业股份有限公司、中国银行绍兴市分行，2014年11月16日兑付完毕。
一审法院认为，银行承兑票据作为高度信用的无因性有价证券，背书转让系其主要功能之一，其中不记载被背书人姓名的即为空白背书，空白背书票据以持票人为票据权利人，持票人仅凭自己持有空白背书的票据的事实就可以行使票据权利；在票据操作实务中，背书人为方便交付、减少记载错误，经常不记载被背书人名称就将票据交付他人，而背书人没有记载被背书人就交付票据，就意味着背书人授权被背书人补充记载该事项，虽没有书面或口头授权，但交付票据这一行为就含有授权之意；票据法中必须记载被背书人名称的规定，只是确立了完全背书原则，而非否定空白背书的效力；本案中艾科索公司在交付汇票时虽没有记载背书人及被背书人，但台励福无锡分公司已明确接受汇票，成为艾科索公司后手的持票人，现所涉汇票均已兑付，实现了票据权利，艾科索公司已履行票据责任；并且根据昆山法院在史海燕挪用资金罪案件中查明的事实，涉案汇票系台励福昆山分公司的财务主管史海燕截留并贴现挪用，艾科索公司无论是否记载被背书人名称，史海燕作为持票人的财务主管，均可实施截留、贴现的行为，因此台励福无锡分公司因史海燕犯罪行为而造成的损失，与艾科索公司未记载被背书人的行为不存在因果关系，故艾科索公司不应对史海燕犯罪行为造成的后果承担责任。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：驳回台励福无锡分公司的诉讼请求。案件受理费3806元，减半收取1903元，由台励福无锡分公司负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：台励福无锡分公司是否有权以艾科索公司未在涉案汇票上记载其公司名称为由向艾科索公司主张票据损害赔偿。
本院认为：本案系票据损害赔偿纠纷，台励福无锡分公司要求艾科索公司赔偿其损失，应当同时具备过错、侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系四个构成要件。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第四十九条规定，依据票据法二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力；艾科索公司在未记载台励福无锡分公司名称的情况下，即将涉案票据转让给台励福无锡分公司，相当于艾科索公司授权台励福无锡分公司在涉案汇票上记载其公司名称，台励福无锡分公司有权选择在被背书人栏记载台励福无锡分公司名称或者再空白背书转让给后手；在票据流转的过程中，艾科索公司既无侵权行为也无过错。台励福无锡分公司收到涉案两张汇票，并向艾科索公司出具收据；后该两张汇票被台励福昆山分公司财务主管史海燕截留、贴现，并经过流转最终被其他公司成功兑付，最后持票人取得票据权利；台励福无锡分公司的经济损失系由台励福昆山分公司财务主管史海燕的犯罪行为所致，与艾科索公司未在涉案票据上记载台励福无锡分公司的名称没有因果关系，台励福无锡分公司无权要求艾科索公司为台励福昆山分公司员工的犯罪行为承担赔偿责任。综上所述，台励福无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3806元，由台励福无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 陈迪金
代理审判员 吕明天
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴 兰
-7-