wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2528民初432号
原告：镶黄旗安欣物业管理有限责任公司，住所地镶黄旗新宝拉格镇。
法定代表人高冬晓。
被告：哈斯朝鲁，男，蒙古族。
本院在审理原告镶黄旗安欣物业管理有限责任公司诉被告哈斯朝鲁物业服务合同纠纷一案中，原告镶黄旗安欣物业管理有限责任公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告已支付物业费，故原告镶黄旗安欣物业管理有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告镶黄旗安欣物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告镶黄旗安欣物业管理有限责任公司负担。
审判员 建 美
二〇一八年七月二十五日
书记员 其乐木格
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初2980号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘英春、赵娜，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：吉胡朗图，男，1979年3月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告汇通信诚租赁有限公司与被告吉胡朗图车辆租赁合同纠纷一案中，原告汇通信诚租赁有限公司于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汇通信诚租赁有限公司撤诉。
案件受理费1384元（已减半收取），由原告汇通信诚租赁有限公司负担。
审 判 长 包俊杰
代理审判员 杜鹏勇
代理审判员 丽 娜
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张志鹏
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第5941号
罪犯尤兴奖，男，1991年2月24日出生于云南省宣威市，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于二○一○年一月十八日作出（2010）麒少刑初字第17号刑事判决，以被告人尤兴奖犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。被告人尤兴奖不服，云南省曲靖市中级人民法院于二○一○年三月三十一日作出（2010）曲中少刑终字第15号刑事判决，维持对被告人尤兴奖的定罪量刑部分。刑期自2009年5月29日起至2020年5月28日止。判决发生效力后，该犯于2010年4月15日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年10月11日对罪犯尤兴奖提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2014年10月21日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱陈赶年、尹丽代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯尤兴奖的考核结果，以罪犯尤兴奖在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯尤兴奖系十年以上暴力性犯罪，现刑罚执行已达5年零4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑2次，2013年10月21日减刑后的刑期至2017年11月28日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯尤兴奖在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尤兴奖减去有期徒刑一年。（刑期自2009年5月29日起至2016年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 倩
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第770号
原告：陶永辉。
委托代理人：梁伟新。
被告：董远景。
被告：陈潇潇。
原告陶永辉与被告董远景、陈潇潇为民间借贷纠纷一案，原告起诉要求两被告立即归还原告借款本金10000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿原告自起诉之日至履行完毕之日的利息损失。本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由助理审判员李月娇独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陶永辉的委托代理人梁伟新到庭参加诉讼，被告董远景、陈潇潇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：被告董远景、陈潇潇系夫妻关系。被告董远景于2013年5月14日向原告借款10000元，后未归还。事实清楚。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。双方在借条中未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人董远景仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。最高人民法院《关于适���〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故被告陈潇潇对该债务应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告董远景、陈潇潇在本判决生效后十日内返还原告陶永辉借款本金10000元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年3月27日计算至判决确定的履行之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理��50元，减半收取25元，由被告董远景、陈潇潇负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李月娇
二〇一四年四月十七日
代书 记员 卢蔚蔚
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0704执1045号
被执行人：冉景田，男，土家族，1992年12月28日出生，户籍地址：贵州省德江县，。
本院作出的（2017）粤0704刑初59号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人冉景田拒不按判决书缴纳刑事罚金2000元，本院于2017年8月9日立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月11日到江门市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产登记情况，未发现被执行人有房产、土地登记信息。
2、本院于2017年8月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无发现被执行人有银行存款、工商、车辆等登记信息。
3、本院于2017年8月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书等法律文书。
4、本院于2017年8月30日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5、本院于2017年11月20日将被执行人纳入失信执行名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 炜
审 判 员 张卫哲
人民陪审员 叶秀珍
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 刘丽娟
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂06执异306号
异议人(利害关系人)：罗道越，男，1969年8月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
申请执行人：湖北建通市政工程有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路163号奥泰综合楼1幢1单元4层2室。
法定代表人：代国波，该公司执行董事。
被执行人：襄阳美好愿景农业开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区解放路银泰百货开放广场C-804号。
法定代表人：潘云，该公司总经理。
被执行人：潘小云，男，汉族，1981年9月20日出生，住湖北省广水市。
本院在执行申请执行人湖北建通市政工程有限公司(下称建通公司)与被执行人襄阳美好愿景农业开发有限公司(下称美好公司)、潘小云民间借贷合同纠纷一案中，异议人罗道越向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
罗道越称，法院处置的房产中部分房产异议人于2015年3月7日签订了《铺位转让合同书》予以购买，法院采取的强制措施损害了其权益，要求中止执行已购的房产并予以解除查封。异议人向本院提交了合同、汇款凭证、收据等证据。
本院查明，本案执行依据为(2017)襄仲裁字第086号襄阳仲裁委员会裁决书。在执行中，本院于2017年11月27日作出(2017)鄂06执279号执行裁定，查封、扣押被执行人美好公司、潘小云价值6500000元人民币的财产，或冻结、划拨、扣留、提取相同金额的银行存款、应得收入及其他收益。同日，对该公司财产实施了查封措施，张贴了查封公告。2018年2月5日作出(2017)鄂06执279号之一执行裁定，拍卖由襄阳美好愿景农业开发有限公司投资经营的位于襄阳市樊城区牛首镇竹条村新农贸菜市场建筑面积为12000平方米房产。2018年7月18日在淘宝网上发布拍卖公告。
2012年1月25日，襄阳市城乡规划局于批准了樊城区牛首镇关于樊城区竹条村委会申请改建竹条农贸菜市场规划意见。2012年7月17日，襄阳市樊城区牛镇竹条村委会(甲方)与襄阳美好愿景农业开发有限公司(乙方)签订了《农贸大市场建设投资协议》，该协议约定由襄阳美好愿景农业开发有限公司全额投资建设新农贸市场，襄阳美好愿景农业开发有限公司享有所建房屋的所有权及50年市场经营管理权，自2012年7月17日起至2062年7月16日止。襄阳美好愿景农业开发有限公司投资建成新农贸大市场后，由襄阳美好愿景农业开发有限公司自主经营管理新市场，自负盈亏。2014年4月8日，襄阳市樊城区住房和城乡建设局出具了编号42060140408032建筑工程施工许可证。
还查明，2015年3月7日，罗道越与襄阳美好愿景农业开发有限公司(甲方)签订了《铺位转让合同书》，合同约定，甲方将座落于竹条新农贸市场A2—A7号铺位，自2015年7月30日的商铺转让予罗道越，约定面积293平方米。该铺位50年铺位所有权转让为一次性转让。约定该铺位所有权转让总价款1170000元。合同第九条第二款第9项约定，如在期限内可办理不动产权证书，需要增加费用，罗道越必须交纳，甲方无条件办理。罗道越向本院提交了2015年3月7日转款250000元、同年11月24日转款300000元，2016年4月14日转款200000元，2017年5月10日转款20000元的银行转账凭据。合同约定的房屋于2017年7月30日交付给罗道越。该房产交付罗道越使用。
本院认为，本案执行中处置的执行标的房屋是被执行人美好公司与襄阳市樊城区牛首镇竹条村委会(下称村委会)签订的《农贸大市场建设投资协议》投资建设的农贸市场的房屋。虽然协议约定该农贸市场所建房屋的所有权为美好公司所有，但该房屋建设在集体用地之上，被执行人美好公司未取得相关部门颁发的权属证明，更未获得行政管理部门准许其为商品房销售的相关批文。因不动产属物权法定原则，当事人不得通过约定来设定物权。美好公司所盖的房屋不属于法定的不动产，其也无权处分其所盖的房屋。美好公司与村委会签订的协议实质内容为美好公司与村委会合作建设农贸菜市场，并获得在该市场50年的经营权。鉴于上述情形，异议人罗道越以与被执行人美好公司签订了《铺位转让合同书》，对法院执行的标的物主张拥有所有权而提出异议。异议人与被执行人签订的《铺位转让合同书》，其实质也只是取得在该处菜市场的经营权，并不具有法律规定的所有权特征，对该案异议的审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。本案被拍卖的房屋属于被执行人名下的财产，法院对被执行人名下的财产采取强制执行措施并无不当。异议人罗道越提出对该财产停止拍卖及解除查封的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民中诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回罗道越的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 肖保国
审判员 彭云飞
审判员 王启飞
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋雪琳
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄城执字第00128-1号
申请人胥万友。
被执行人周勇。
被执行人田艳。
本院作出的（2013）鄂襄城民二初字第00409号民事判决书已发生法律效力，被执行人周勇、田艳未按照该判决书确定的时间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周勇、田艳在银行的存款120000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张茂玉
二〇一四年三月十八日
书记员 余 华
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1081民初1201号
原告：张某，女，1975年2月8日出生，汉族。
委托代理人：李尚木，石首市正义法律服务所法律工作者。
被告：肖某某，男，1968年10月16日出生，汉族。
原告张某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告张某于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某以与被告肖某某登记离婚为由，向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某负担。
审判员 王卫国
二〇一六年九月二十八日
书记员 袁 军
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10563���
原告北京同成宏业商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街85号。
法定代表人孙永国，总经理。
委托代理人肖雪明，女，北京同成宏业商贸有限公司人事行政主管。
委托代理人仇立军，女，北京同成宏业商贸有限公司人事行政主管。
被告张怡，女，1988年1月19日出生。
委托代理人张文，男。
原告北京同成宏业商贸有限公司（以下简称原告）与被告张怡（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人肖雪明、仇立军，被告的委托代理人张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因春节期间缺少促销人员，就在社会上招聘了一些放假的学生，为学生提供周末期间在商场做短期促销员的社会实践机会，被告当时以学生身份参加的该活动，其在大兴区京良路物美超市促销。被告受伤后在住院治疗时，从其提供病历的住院病案首页及住院申请单中也可以确定她当时的身份是学生，且其上还有被告父亲签字证实所有信息正确。原告认为被告在参加原告提供的社会实践期间，如果被告的真实身份系学生，其就不符合法律规定上的用工主体，原告与被告之间就不可能成立劳动关系；如果被告真实身份不是学生，则被告以学生身份参加原告提供的社会实践属于欺诈，双方的劳动合同亦无效。综上，原告不同意京通劳仲字（2014）第1620号裁决书的内容，诉至法院，要求确认原告与被告在2013年1月11日至2014年3月10日期间不存在劳动关系；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告系原告公司的销售员，工资每天100元。被告不存在以学生身份应聘的事实，亦并非短期促销员。2013年1月11日，原告与被告建立劳动关系，2013年1月20日，被告在��作中发生事故受伤，伤势经诊断为胫腓骨骨折，被告要求原告为被告申请工伤认定，原告置之不理。被告同意京通劳仲字（2014）第1620号裁决书的内容，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月11日，被告通过原告公司的员工丁万香招聘入职原告处工作，双方口头约定被告在北京市大兴区京良路物美超市负责销售汇源饮料，工资每天100元，原告未与被告签订书面劳动合同。后被告在丁万香的安排下为原告提供了劳动，2013年1月20日，被告在工作中受伤，后经中国人民解放军总医院诊断为左小腿胫腓骨骨折，并于2013年1月21日至2月1日住院12天。经核实，原告已经支付被告医药费64024.27元。
2013年12月24日，被告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与北京汇源食品饮料有限公司在2013年1月11日至2013年12月16日期间存在劳动关系。2014年1月27日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具京顺劳仲字（2014）第0982号裁决书，裁决驳回了被告的仲裁请求。裁决作出后，被告不服该裁决结果，起诉至北京市顺义区人民法院，后被告撤诉。
2014年3月11日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认被告与原告之间在2013年1月11日至2014年3月10日期间存在劳动关系。2014年5月21日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第1620号裁决书，裁决确认被告在2013年1月11日至2014年3月10日期间与原告存在劳动关系。裁决作出后，被告认可该裁决结果，原告不服该裁决结果，诉至本院。
庭审中，原告主张其与被告系劳务关系，被告以学生身份担任临时促销员，为证明其主张，原告提供了住院申请单、住院病案首页（其上均载明被告的职业为学生）。被告认可上述证据的真实性，称其习惯自称��学生故在住院申请单及病案首页职业处写学生，但其已经毕业，为证明其主张，被告提供了毕业证（其上载明被告于2009年1月16日毕业于北京市东城区职工业余大学），原告对上述证据的真实性予以认可。
另外，原告主张被告的工作性质具有临时性、短期性，仅在周五、周六、周日上班，被告对此不予认可，称其以促销员的身份入职原告处工作，并非短期临时的工作，原告亦未对其主张提供任何证据予以证明。
审理中，原告与被告均表示本案先就双方在2013年1月11日至1月20日期间是否存在劳动关系作出处理，对于后续涉及的补偿问题另案解决，故原告变更其诉讼请求，要求确认原告与被告在2013年1月11日至1月20日期间不存在劳动关系。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第1620号仲裁裁决书、银行打卡记录、考勤表、京顺劳仲字（2014）第0982号裁决书、毕业证、双方当��人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告在入职原告处担任促销员时，其已经毕业，并非学生身份，其作为劳动者具有完全的劳动权利能力和行为能力，而原告是具有独立法人资格和用人资格的企业，原告与被告均符合法律、法规规定的主体资格。被告经原告的员工丁万香招聘，作为原告公司的促销员，接受原告公司的劳动管理，从事的是原告公司安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动是原告公司业务的组成部分，故原告与被告建立的是劳动关系。
关于原告所述的被告仅为临时短期的促销员，且仅在周五、周六、周日工作，故双方之间为劳务关系的意见，本院认为，劳务关系以及劳动关系的区分并非以用工期限的长短为标准，且原告未能举证证明其与被告对��告的工作时间、用工方式作出了明确的约定，故对原告的上述意见，本院不予采信。关于原告主张被告以学生身份参加原告提供的社会实践属于欺诈，双方的劳动合同无效的意见，本院认为，原告未能举证证明其在招聘录用被告时对被告的身份作出明确要求，而被告在实际工作中已经适应了工作要求并完成了工作，原告仅以此为由主张双方的劳动合同无效，依据不足，本院不予采信。综上，对于原告要求确认原告与被告之间在2013年1月11日至2013年1月20日之间不存在劳动关系的诉请，依据不足，本院不予支持，故本院确认原告与被告在2013年1月11日至1月20日期间存在劳动关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告北京同成宏业商贸有限公司与被告张怡在二〇一三年一月十一日至二〇一三年一月二十日期间存在劳动关���；
二、驳回原告北京同成宏业商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京同成宏业商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚莉婷
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 云雪峰
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00666号
上诉人（原审被告）孙向林。
委托代理人孙昌佳。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）刘学忠。
委托代理人曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人谢丹，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人孙向林因与被上诉刘学忠民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：经审理查明，2013年8月26日，ＸＸ香以做生意为由向刘学忠借款30000元，当天刘学忠向ＸＸ香支付了现金30000元，ＸＸ香出具了借条。ＸＸ香与孙向林系夫妻关系，于1989年9月16日登记结婚。2014年11月6日，ＸＸ香死亡。刘学忠遂以该笔债务系ＸＸ香夫妻共同债务为由，提起诉讼，请求判令孙向林偿还借款并从立案之日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为，ＸＸ香向刘学忠借款的事实清楚，该借款合同自刘学忠提供借款时即生效。刘学忠依约提供了借款，ＸＸ香应当予以偿还。ＸＸ香借款时与孙向林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。孙向林未提供证据证明此笔债务符合上述除外情形，故此笔债务应认定为ＸＸ香和孙向林夫妻共同债务。ＸＸ香死亡后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：夫和妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。结合本案，该笔借款应由孙向林清偿。刘学忠的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：孙向林于本判决生效后十日内向刘学忠清偿借款本金30000元及利息（计息方式：自2015年4月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元（刘学忠已预交），由孙向林负担。
上诉人孙向林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。主要事实与理由如下：一审法院认定事实不清。上诉人孙向林对借款事实一概不知情。从借款用途上，ＸＸ香生前更不是为了做生意而向刘学忠借款，因为ＸＸ香生前没有做任何生意，更没有将此款拿来给上诉人做生意。ＸＸ香生前长年在外以赌博为生，于2014年11月喝药自杀。一审法院不能单凭一张借据认定借款事实存在。二、一审法院适用法律错误。依照2015年4月19日全国民事审判工作会议纪要第7、8条精神，适用法律错误。
被上诉人刘学忠答辩称：1、原审认定事实清楚，上诉人是否清楚ＸＸ香生前借款的事，并不影响借款事实的发生和存在，ＸＸ香是否因赌博身故，上诉人没有提供证据证明。只有在被上诉人明知该借款用于非法目的的情况下，上诉人才免除偿还责任。本案中，上诉人没有对被上诉人是否明知该借款用于非法目的进行举证，被上诉人也不知情。关于优势证据的认证规则，法院应当认定该债权债务成立。2、本案适用法律正确。会议纪要不同于法律法规的地位，上诉人并未提供证据证明该借款并未用于家庭生活，根据婚姻法解释二中第二十四条，本案应认定为夫妻共同债务。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人孙向林提供证据如下：当阳市公安局行政处罚书一份，证明被上诉人刘学忠也曾参与过赌博，以此证明本案的借款是因为赌博发生。
被上诉人刘学忠对上诉人孙向林提交的证据质证意见如下：这份证据的真实性不持异议，但与本案没有关联性，行政处罚发生在2011年，就算是被上诉人曾经有过赌博的事实，也不能证明本案的借款是在赌博场上发生的。行政处罚书上并没有记载对ＸＸ香的处罚，不能证明本案涉及的借款是因为该处罚发生的，以此并不能证明本案的借款是因为赌博发生。
被上诉人刘学忠未提交新的证据。
对于上诉人孙向林提交的证据，本院认为，其具有真实性、合法性，但是其不能证明本案ＸＸ香的借款是用于赌博，与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点问题在于以下两个问题：一、本案ＸＸ香与刘学忠的借款事实是否发生。本案刘学忠提交了借条证明其与ＸＸ香的借款关系，孙向林虽辩称不知ＸＸ香借款事宜且否认ＸＸ香的签名但未申请对ＸＸ香签名进行鉴定，本院依法确定借条的真实性。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。30000元在现代经济交易中并不属大额交易，以现金交付亦常见。因此，ＸＸ香与刘学忠的借款事实发生，借款关系成立。二、ＸＸ香的在本案中的借款能否认定为其与孙向林夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案孙向林未能举证证明ＸＸ香与与刘学忠明确约定为个人债务，也未能举证ＸＸ香与孙向林在婚姻关系存续期间财产约定归各自所有且刘学忠知道该约定的情况。孙向林虽主张本案ＸＸ香借款为赌债，但未提供相关证据对此予以证明。因此，ＸＸ香在其与孙向林婚姻关系存续期间以ＸＸ香名义向刘学忠的借款应认定为其与孙向林的共同债务。综上，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙向林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年十二月十日
书 记 员 袁昌芹
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初3198号
原告：王学勇。
委托代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。
委托代理人：王海波。
被告：王国强。
委托代理人：郑文平，文登侯家法律服务所工作人员。
第三人：威海市文登区泽头镇平埠庄村村民委员会。
法定代表人：王永强，村委主任。
原告王学勇与被告王国强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员于连江适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院依职权追加了第三人威海市文登区泽头镇平埠庄村村民委员会（以下简称村委会）参加诉讼。原告王学勇及其委托代理人迟志磊、王海波，被告王国强及其委托代理人郑文平，第三人威海市文登区泽头镇平埠庄村村民委员会的法定代表人王永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学勇诉称，2002年村委会对村中土地进行重新分配。原告和妻子、女儿共分得承包土地3.12亩（包括南园头2.7亩、西园0.16亩、西园0.08亩、西台子0.18亩），原告将分得的土地暂时交由被告代为耕种。2016年原告得知要对农村承包土地进行确权登记，原告找到被告，要求将土地返还原告，被告拒不返还。原告系文登区泽头镇平埠庄村村民，系该集体经济组织成员，依法享有对土地的承包经营权。现原告诉至本院要求被告将土地承包经营权属于原告的3.12亩土地返还原告。
被告王国强辩称，涉案的3.12亩土地确实分给了原告。但原、被告于2002年8月5日签订了土地承包转让协议书，该转让协议书签订时因原告不在村里居住，所以原告委托其弟弟王留顺代签。因此涉案土地的承包经营权已经发生转移，且该土地已经登记在被告名下。不同意原告的诉讼请求。
第三人村委会述称，2002年土地延包的时候，涉案土地分给了原告，但现在村里的土地账簿上登记的名字系被告。至于原、被告之间如何约定，本届村委会不清楚。
经审理查明，2002年村委会对村里土地进行土地延包，原告分得南园头土地2.7亩，西园土地0.16亩，西园土地0.08亩，西台子土地0.18亩，共计3.12亩土地；其中2.7亩土地为口粮地，每人0.9亩，原告家中三口人共分得2.7亩。庭审中原告称原告分得以上土地后交由被告代为耕种。被告对此不予认可，辩称系原告将土地转让给了被告；对此被告提供了2002年8月5日的承包土地转让协议书一份，该协议书被告签名、原告的弟弟王留顺的签名，并有村委会加盖公章，内容为“经双方协商同意，报经村委会（发包方）批准，户主王学勇、林水仙、王春燕”3个人的承包土地，座落在南园头、西园、西园、西台子，面积3.12亩，转让给王国刚经营，自签订本协议之日起，原土地承包人相应的权利义务关系依法由户主王国刚履行。转让日期自2002年10月1日起至2032年9月30日止，特签订本协议办理土地流转手续”。经质证，原告认为其弟弟王留顺的签名并非本人所签，王留顺本人也到庭表示该签名并非其本人所签，且原告称即使系王留顺本人所签，但原告从未授权王留顺代签该转让协议。对此，被告申请证人王某出庭作证，该证人系当时村委会计，也系被告的妹夫。王某证实，2002年土地延包给原告后，被告到村委会说原告的土地不要了，并说原、被告已经商量好了，于是王某就填写了一份土地承包转让协议书，并代时任的村委主任王洪建签名，并在村委主任授权下加盖村委会公章，原告系由其弟弟王留顺代签，当时王留顺告诉证人原告同意转让土地，证人并没有向原告本人核实是否同意转让。
对该证人的陈述，原告认为证人与被告系亲属关系，且证人未向原告本人核实是否同意转让，即为被告办理了土地转让手续，因此该转让协议书系无效协议。被告称王留顺系原告的亲兄弟，被告及证人有理由相信王留顺签名的行为系代表原告的意思表示，构成表现代理。
被告另外提供了农村土地承包经营权证一份，证明涉案的南园头2.7亩土地已经于2014年12月27日办理在被告名下。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告提供的土地转让协议书中没有原告的签名，因此土地承包经营权从未发生过流转。第三人村委会对被告提供的两份证据无异议，但不清楚土地变更的过程，但2014年土地确权时只是根据老证换发的新证。
本院依职权对原村委主任王洪建进行了调查，王洪建称2002年土地延包时，涉案的土地是原告的，包括口粮地2.7亩、两块小园地、还有一块零碎地，因此原告不常在家里住，就商量着让被告耕种，至于原被告之间如何约定的，系代耕代种还是转让转包，其并不清楚，反正村里的土地账后来变成被告的名字，当时具体负责的是村委会计王某。
另查明，原告系平埠庄村村民，除涉案土地外，再无其他土地耕种，也无其他收入来源。
以上事实有双方当事人陈述、农村土地承包合同书、承包土地转让协议书、土地承包经营权证、证人证言等证据在案为凭。
本院认为，农村集体经济组成成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。本案中，原告于2002年土地延包时由第三人村委会发包而分得3.12亩土地，其中2.7亩系口粮地。被告虽提供了2002年8月5日的承包土地转让协议书，但该协议书中转让方没有原告的签名，而是签有“王留顺”的字迹，原告及王留顺本人均不认可该签名系王留顺本人所签，且原告称即使系王留顺本人所签，原告也从未授权王留顺在协议书上签字。根据法律法规规定，没有代理权或超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中被告申请的证人王某也证实了其办理土地转让协议书时并未向原告本人核实，因此该转让协议书中“王留顺”的字迹即使是王留顺本人所签，被告未能提供证据证明王留顺取得了原告的授权，因此该协议书对原告不产生法律效力，应为无效协议。被告称原告与王留顺系亲兄弟关系，有理由相信王留顺代签行为经过原告授权，本院认为，即使协议书中“王留顺”字迹系王留顺本人所签，但原告与王留顺并非共同生活的家人，对于涉及土地的事宜，系农村家庭的生计大事，不能仅凭兄弟关系即相信其由代理权。
另外，原告系第三人村委会成员，其在村里除涉案土地外，再无其他土地耕种，也无其他收入来源。第三人村委会及原村委主任均对原、被告之间究竟系约定的代耕代种或是转让行为不知情。综上，被告无法提供证据证明原被告之间系转让土地承包经营权，被告耕种涉案土地的行为应认定为代耕代种关系，不能认定为土地承包经营权的转让。原告要求被告返还涉案的3.12亩土地承包经营权，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十七条之规定，判决如下：
被告王国强于本季农作物收割后五日内将文登区泽头镇平埠庄村的3.12亩土地承包经营权返还原告王学勇。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于连江
二〇一六年九月十三日
书记员 王 星
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1324行审15号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
被执行人冷甲垒，男，1979年5月19日生，汉族，居民，住兰陵县。
申请执行人兰陵县国土资源局于2018年1月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年4月6日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第124号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第124号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人对被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用神山镇青竹山西村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、退还违法占用的186.3平方米土地。2、限15日内拆除在非法占用的186.3平方米土地上新建的房屋。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人又依法向被执行人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行。
本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第124号行政处罚决定书准予强制执行，由兰陵县神山镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨艳君
人民陪审员 孙士忠
人民陪审员 李昌军
二〇一八年一月九日
书 记 员 吴常青
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台三商初字第361号
原告：杨汉川，个体工
商户，住三门县海游镇东新巷73号，现住三门县海游镇城南市
场扬江建材装璜商店。
委托代理人：杨镇江，
，农民，住宁海县跃龙街道二亩园巷5号。
被告：王忠苏，农民，
住三门县海游镇王家村大头丘片15号。
本院在审理原告杨汉川与被告王忠苏买卖合同纠纷一案
中，原告杨汉川以与被告王忠苏庭外达成和解协议为由于2009
年3月16日向本院申请撤诉，该撤诉申请自愿、合法，本院予以
准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、
第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨汉川撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨汉川负担。
审 判 员 叶伟军
二〇〇九年三月十六日
代书记员 俞晶晶
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1325行审34号
申请执行人费县国土资源局。
法定代表人张庆余,局长。
被执行人冯元强，男，汉族，居民，住费县。
申请执行人费县国土资源局于2016年9月6日向本院提出申请，要求强制执行其2016年7月13日对被执行人冯元强因土地行政处罚一案作出的费国土资罚字【2016】114号行政处罚决定（以下简称114号行政处罚决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的114号行政处罚决定的合法性进行了审查。
查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人冯元强在未经批准情况下，于2014年5月份擅自占用费城街道办事处朱家庄一村237.0平方米，建设住宅，截止调查之日，空心砖结构三处住宅已建设完成，建设占用土地现状地类为林地，符合费城街道办事处土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条、六十二条的规定，构成非法占地。费县国土资源局于2016年7月13日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，作出114号行政处罚决定，对被执行人冯元强作出处罚：1.责令退还非法占用的237.0平方米土地；2.限期拆除在非法占用的237.0平方米的土地上所建的房屋；并于2016年7月14日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2016年8月11日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限仍未自动履行。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的114号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字【2016】114号行政处罚决定准予强制执行。
二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字【2016】114号行政处罚决定中的1、2项，由费县费城街道办事处组织实施、费县国土资源局协助配合。
在执行中产生的实际执行费用由被执行人冯元强负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 马淑福
人民陪审员 张云江
人民陪审员 王庆芳
二０一八年一月九日
书 记 员 曲文纳
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)象法执字第382号
申请执行人卓严孙，男，1964年6月4日出生，汉族，住所地广西象州县。
委托代理人张炳森，象州县法律服务中心法律工作者。
被执行人韦创传，男，1952年5月3日出生，地址象州县。
卓严孙与韦创传劳务合同纠纷一案,广西壮族自治区象州县人民法院于2015年7月15日作出的（2015）象民初字第596号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人卓严孙于2015年11月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求其在规定的期限内履行该法律文书确定的义务。被执行人至今没有履行。本院另案查询了被执行人在银行的存款及工商、车辆、房产登记情况，没有发现被执行人韦创传有可供执行的存款，也没有在工商注册登记有财产，但有BB7193号欧洲之星轿车一辆及在象州县城有房产一座（产权证号：桂房权证第××号）。由于小车及房屋已在本院（2015）象法执字第311号案中进行查封，并且房屋有抵押优先权存在，处置起来需要时间，短时间内不能办决。鉴于被执行人韦创传没有其他可供执行的财产，申请人又提供不出被执行人的财产线索，该案目前不具备执行条件，在短期内无法执行完毕。据此，依照最高人民法院关于适用<<中华人民共和国民事诉讼法>>的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结象州县人民法院（2015）象法执字第382号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞秋
代理审判员 韦 腾
代理审判员 韦 哲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 覃凤姣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终6995号
上诉人（原审原告）：郑福荣，男，1949年12月26日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区西田各庄镇白道峪村民委员会，住所地北京市密云区西田各庄镇白道峪村。
法定代表人：彭艳军，村主任。
委托诉讼代理人：史义，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人郑福荣因与被上诉人北京市密云区西田各庄镇白道峪村民委员会（以下简称白道峪村委会）用益物权确认纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初3529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑福荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，诉讼费用由白道峪村委会承担。事实和理由：郑福荣认为土地承包经营权不包含山场承包经营权，一审法院将土地承包经营权范围扩至山场承包经营权属适用法律错误。郑福荣提交的土地房屋所有权证关于山场的部分未经法律法规确认无效，应当属于有效。根据侵权责任法，白道峪村委会将郑福荣所有的山场据为己有，严重侵犯了郑福荣的合法权益，应当承担相应的民事责任。
白道峪村委会辩称，同意一审裁定，其针对郑福荣的上诉请求答辩称：首先，郑福荣提交的土地证照已经不具有法律效力，郑福荣与村委会之间没有承包关系，郑福荣的起诉是没有事实依据的；其次，土地范围包括山场，属于国家及集体所有，郑福荣并没有取得相应的承包权益，白道峪村委会不构成侵权。
郑福荣向一审法院起诉请求：请求确认其对位于北京市密云区西田各庄镇白道峪村清水沿山场（东至坝下五尺郑姓，西至西山分水岭，北至庙梁分水、南至西截下沟坝东截南山分水，以下简称清水沿山场）享有土地承包经营权。
一审法院认为，郑福荣名为请求确认其对清水沿山场的土地承包经营权，实为在经历土地改革以及人民公社化运动后，清水沿山场由私人所有变为集体所有，郑福荣要求白道峪村委会向其发包清水沿山场。根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》（法释[2005]6号）第一条之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。依照《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》（法释[2005]6号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑福荣的起诉。
本院认为：依据本院查明的事实，在国家实行农村土地承包经营权制度后，郑福荣并未取得清水沿山场的土地承包经营权。依照《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。一审法院裁定驳回郑福荣的起诉，处理并无不当，本院予以维持。郑福荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张 弘
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第299号
原告：于××。
委托代理人（特别授权代理）：沈×。
被告：张甲。
被告：嘉兴市××物资有限公司，住所地：嘉兴市环城北××交叉口××910、912室。
法定代表人：张乙。
本院在审理原告于××诉被告张甲、嘉兴市××物资有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2009年3月6日申请撤回对被告嘉兴市××物资有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系其对诉讼权利的自主处分，且未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于××撤回对被告嘉兴市××物资有限公司的起诉。
审判员 张卫荣
二〇〇九年三月六日
书记员 吴 平
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初1725号
原告：ＸＸＸ，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董培培，河南霁安律师事务所实习律师。
被告：河南任雪商贸有限公司，住所地郑州市中原区中原西路街道洛达庙。
法定代表人：白明献。
委托诉讼代理人：李文磊，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利玲，河南豫龙律师事务所实习律师。
被告：郑州斯柏特企业管理咨询有限公司，住所地郑州市航空港区滨河办事处郑港四街与郑港七路交叉口任雪城三楼办公区。
法定代表人：马坤。
原告ＸＸＸ诉被告河南任雪商贸有限公司、被告郑州斯柏特企业管理咨询有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告ＸＸＸ于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸＸ申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤诉。
案件受理费350元，已减半收取175元，由原告ＸＸＸ负担。
审判员 陈 红
二〇一七年三月十五日
书记员 李冬玮
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0781民初725号
原告：铁力市农村信用合作联社，住所地铁力市正阳大街****号。
法定代表人：王桂福，职务理事长。
委托诉讼代理人：卢晨，男，该社年丰信用社客户经理。
被告：殷效富，男，汉族，1960年11月9日出生，农民，住黑龙江省铁力市。
被告：佟云萍，女，汉族，1957年11月2日出生，农民，住黑龙江省铁力市。
原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用联社）与被告殷效富、佟云萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力信用联社的委托诉讼代理人卢晨，被告殷效富到庭参加诉讼，佟云萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
铁力信用联社向本院提出诉讼请求：1.要求殷效富偿还借款本金97530.00元，利息66729.31元（利息计算至2018年4月23日，实际利息要求计算至全部借款付清时止）；2.要求佟云萍承担共同还款责任；3.要求殷效富承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日，殷效富与年丰信用社签订了农户最高额联保借款合同，借款100000.00元，还款期限为2014年1月30日。贷款到期后，殷效富偿还部分欠款，至今尚欠铁力信用联社贷款本金97530.00元，利息66729.31元。故提出上述诉讼请求。
殷效富辩称：铁力信用联社诉讼请求是事实，本金及利息的计算认可，但现在无力偿还欠款。
佟云萍未到庭应诉，亦未提出答辩。
本案争议焦点：殷效富、佟云萍应否偿还铁力信用联社贷款本金及利息。
铁力信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据，殷效富质证时无异议。因佟云萍未到庭，视为其放弃质证的权利，铁力信用联社所举证据具备证据的真实性、客观性，且与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：殷效富与佟云萍系夫妻关系。2012年12月14日，殷效富与年丰信用社签订了个人担保借款合同，约定：殷效富因种地借款100000.00元，月利率8.7‰，逾期还款加收50%罚息，还款期限为2014年1月30日。贷款到期后，殷效富偿还部分欠款，至今尚欠铁力信用联社贷款本金97530.00元，利息66729.31元。
本院认为，铁力信用联社与殷效富签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定,应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务；铁力信用联社所举借款凭证已经充分证实其已按约定履行了支付借款的义务，但殷效富未按借款合同约定的时间偿还借款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付借款利息和罚息的违约责任；因佟云萍与殷效富系夫妻关系，且该笔借款用于夫妻共同生产经营，故本案借款为夫妻共同债务，佟云萍应当共同偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
殷效富、佟云萍于本判决生效后三日内一次性偿还铁力市农村信用合作联社借款本金97530.00元，利息、罚息66729.31元，合计164259.31元（利息、罚息计算至2018年4月17日，并以97530.00元为基数，按月息8.7‰加罚息50%继续计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3585.00元，减半收取计1792.50元，由殷效富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 万发亮
二〇一八年七月二十七日
书记员 谢金秋
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵丹，男，1979年2月8日出生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市城区客运管理办公室，住所地吉林市船营区北京路***号。
法定代表人关兵，主任。
委托代理人陈红玲，该单位综合处科员。
委托代理人张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
再审申请人赵丹因诉被申请人吉林市城区客运管理办公室（以下简称城区客运办）请求支付行政补助款一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵丹申请再审称，关于再审申请人是否违法运营，原审法院认定事实不清，吉林市人民政府并没有撤销个体经营者的经营资格，2015年7月24日前城区客运办仍在安排这80余台个体车辆在正常运行，未作出任何一份行政处罚，且在《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》中明确规定双方协调解决，后来吉林市政府下发《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》，《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》至《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》之间为过渡期，城区客运办断章取义，依据《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》认定再审申请人违法运营与事实不符。《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》规定整合工作于2015年7月24日结束，即便认定再审申请人违法也应当是在整合工作完成之后，此前的行为应当认定为合法经营。综上，请求撤销原审判决，改判城区客运办向赵丹发放2015年1月至7月末的油补。
城区客运办辩称，不予发放2015年运营期间的成品油补助的原因是再审申请人经营的车辆在此期间违法营运。2010年《吉林省城市公共客运管理条例》规定，公交经营主体须具备企业法人资格，因此不允许个体经营公交线路。吉林省交通运输厅《关于做好<吉林省城市公共客运管理条例>施行工作的通知》明确“2010年7月1日以前为过渡期，过渡期内经营者和从业人员可依凭过去合法取得的相关审批手续和证件继续经营和从业，过渡期后未按照《吉林省城市公共客运管理条例》重新取得相关行政许可和证件的，不得继续经营和从业。否则继续经营的按照非法营运处罚”。2014年5月15日，吉林市人民政府发布了《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》，规定2014年10月1日（后经市政府同意延期至2014年11月1日）之后未办理企业法人营业执照、未重新取得经营许可及线路许可手续和证件的，不得继续经营和从业。城区客运办反复向个体运营者宣讲法律法规，要求整改或变更，并多次下发告知书，城区客运办已经正确履行了法律职责。再审申请人的诉求经过行业管理机构、吉林市交通运输局、吉林省交通运输厅三级信访渠道认定，个体运营的车辆属非法营运，不予发放油补。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审请求。
本院认为：（一）关于再审申请人运营资格的问题
赵丹主张城区客运办在2015年7月23日下发给经营者的《告知书》载明线路整合工作2015年7月24日结束，根据上述内容主张其合法运营时间截止至整合工作结束，但城区客运办2014年10月20日下发的《关于<吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告>贯彻落实有关问题告知书》同时规定，《吉林省城市公共客运管理条例》实施以后，现有个体客运经营者的主体资格已不再合法，要求于2014年11月1日之前务必取得许可。故，再审申请人称其合法运营时间截止至整合工作结束的主张无充分事实依据，本院不予支持。
（二）关于再审申请人是否符合油补发放对象条件的问题
财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第三条规定，本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。本办法所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本办法所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。《吉林省城市公共客运管理条例》第十七条规定，申请城市公共汽电车客运经营许可应当符合下列条件并提交相应材料:（一）依法注册的企业法人；（二）有符合城市人民政府要求的运营资金、运营车辆、场站设施；（三）有相应的经营管理人员、驾驶员、调度员和其他从业人员；（四）有合理、可行的经营方案；（五）有健全的客运服务、安全管理等方面的运营管理制度。城市公共客运管理机构对符合许可条件的，颁发城市公共汽电车客运经营许可证件。《吉林省城市公共客运管理条例》释义第十七条规定，本条规定了申请从事城市公共汽电车客运经营应当具备的条件。城市公共汽电车企业必须是独立的法人单位，能够独立承担民事责任。《吉林省人民政府关于城市优先发展公共交通的实施意见》规定，城市公共交通车辆要实行公司化经营，取缔车辆靠挂、承包、租赁经营。吉林省交通运输厅、吉林省财政厅关于印发《吉林省城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理实施细则》规定，本细则所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本细则所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。上述规范性法律文件均明确规定了发放成品油补助资金的对象为能独立承担责任的企业法人，再审申请人作为个体工商户，不符合申领补助资金的条件，原审判决对其诉请不予支持，事实清楚，应当予以维持。
综上，赵丹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回赵丹的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 许家娟
审 判 员 王翼博
代理审判员 戴秋野
二〇一八年九月二十日
书 记 员 王 法
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第338号
上诉人（原审被告）：王辉，淄川区般阳兴和居快餐店业主。
被上诉人（原审原告）：张文喜，个体工商户。
原审被告：侯林，无业。
上诉人王辉因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王辉，被上诉人张文喜到庭参加诉讼。原审被告侯林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月1日，被告王辉与被告侯林签订酒店租赁经营合同一份，合同约定，被告王辉将其开办的兴和居快餐店（个体工商户字号）交给被告侯林租赁经营，期限为一年即自2013年1月1日至2013年12月31日止；被告侯林按照营业执照规定的经营范围自主经营，自负盈亏，承担相应责任。被告侯林在租赁经营兴和居快餐店期间，于2013年7月16日至2013年12月23日期间，从原告处购买米面等食材，兴和居快餐店工作人员庞瑞江在原告出具的送货单上签字，被告侯林在兴和居快餐店为原告出具的收款收据上签字确认，货款结算为一月一付，累计欠原告米面等16笔货款共计24318.00元，至今未付款。
原审法院认为，被告侯林在租赁兴和居快餐店期间与原告形成的买卖合同关系，合法有效，予以确认。被告侯林与出租人被告王辉签订酒店租赁经营合同约定自负盈亏，故对其在租赁经营兴和居快餐店期间的所欠债务负有偿还义务，兴和居快餐店工作人员认可收到原告所供货物，被告侯林辩称系与他人合伙经营，但未提供有效证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。即使被告侯林主张与他人合伙关系成立，因每一个合伙人对合伙期间的全部债务均负有连带偿还义务，原告只主张被告侯林承担还款责任，而未对其他合伙人提出诉讼请求，系对其合法民事权益的自愿处分，且该处分并未加重被告侯林应承担的还款责任，因此，原告要求被告侯林偿付原告货款24318.00元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告没有提供有效证据证明因被告侯林逾期付款造成租金损失为15000.00元，因此，原告主张被告赔偿经济损失15000.00元，其中自16笔货款每笔发生当月的次月1日起至判决之日止，以当月发生货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算所得的经济损失，共计1233.73元，予以支持；超出上述法院认定部分，不予支持。原告将米面等送到被告王辉开办的兴和居快餐店内，原告有理由相信系与兴和居快餐店发生买卖关系，因此，被告王辉作为兴和居快餐店个体工商户业主对被告侯林所欠原告货款及经济损失负有连带清偿责任。如被告王辉代为承担清偿责任，可以根据其与被告侯林签订的酒店租赁合同约定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯林支付原告张文喜货款24318.00元；二、被告侯林赔偿原告张文喜自16笔货款每笔发生当月的次月1日起至判决之日止，以当月发生货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算所得的经济损失，共计1233.73元；以上两项应付款项，于判决生效之日起十日内付清。三、被告王辉对被告侯林上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告张文喜的其他诉讼请求。
宣判后，被告王辉不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人并未参与快餐店经营，并非买卖合同的当事人，不应承担连带清偿责任，一审判决不当，请求法院支持其诉讼请求。
被上诉人张文喜辩称，从2012年5月至今，一直由被上诉人为其供应食材，上诉人所述不实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告侯林未作答辩。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从兴和居快餐店在工商局的登记资料来看，该店的经营业主为上诉人王辉，而非原审被告侯林，被上诉人张文喜将食材送至兴和居快餐店，并由其店内工作人员在涉案二联单上确认签收，因此，上诉人王辉作为兴和居快餐店的登记业主，与被上诉人之间存在买卖合同关系。至于上诉人王辉与原审被告侯林签订租赁合同，将兴和居快餐店交由原审被告经营，系其双方之间的约定，不能以此对抗第三人。上诉人王辉以其不是兴和居快餐店的实际经营者主张不应承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费783.00元，由上诉人王辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
代理审判员 禚慧聪
代理审判员 翟雪利
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王东一
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初3191号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区大沽南路澳景大厦裙楼首层一二层，统一社会信用代码：911200007676419544。
负责人：康文哲，职务行长。
委托诉讼代理人：王长胜，天津杰文律师事务所律师。
男，汉族，1961年12月17日出生，住址天津市河东区。天津市河东区，
女，汉族，1960年11月24日出生，住址天津市河东区。天津市河东区，
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告李一民、被告沃旭青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王长胜到庭参加诉讼，被告李一民、被告沃旭青经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元、利息5630.68元、罚息57231.31元，共计262861.99元（截至2018年1月18日）以及自2018年1月19日至实际给付之日止利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.依法判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权发生的相关全部费用等由二被告承担。
事实和理由：2015年2月，被告李一民填写“消费性微贷申请表”向原告申请贷款。2015年2月15日，原告与被告李一民签订“额度借款合同”，约定被告李一民可向原告申请使用的最高额度为20万元，额度有效期限为24个月，自2015年2月15日至2017年2月15日。被告发生违约应按照原告债权金额的50%向原告支付违约金，被告在本合同项下任一笔发生逾期或出现违约应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，罚息利率上浮50%。合同签订后，原告向被告李一民提供了贷款20万元，借款期限自2015年2月15日至2016年2月14日，年利率8.4%，每月15日付息，到期还本。现该笔贷款已经逾期，被告李一民未按期足额偿还本金和支付利息，原告经多次催收未果。被告沃旭青与被告李一民系夫妻关系，应当承担共同还款责任。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、消费性微贷申请表、额度借款合同，证明原告与被告之间的权利义务关系。2、扣款回单、情况说明和电子截屏，证明该笔贷款的放款及拖欠情况。
被告李一民、被告沃旭青未出庭，亦未向本院提交证据。
被告李一民、被告沃旭青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
本院认证意见如下：原告提交的证据1-2，能够证明原告原告主张的事实，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。
经审理查明，2015年2月，被告李一民填写“消费性微贷申请表”向原告申请贷款，申请表载明“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，被告沃旭青作为被告李一民的配偶在申请表上签字。2015年2月15日，原告与被告李一民通过手机银行签订“额度借款合同”，约定被告李一民可向原告申请使用的最高额度为20万元，借款用途为购家具，额度有效期限为24个月，自2015年2月15日至2017年2月15日，每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮50%来确定年利率。被告在本合同项下任一笔发生逾期应向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%。2015年2月15日，原告向被告李一民提供了贷款20万元，被告李一民自2015年11月15日开始逾期。截至2018年1月18日，被告李一民尚欠原告本金20万元、利息5630.68元、罚息57231.31元，共计262861.99元。被告沃旭青未履行共同还款责任。
本院认为，被告李一民、被告沃旭青向原告提交的“消费性微贷申请表”、原告与被告李一民通过手机银行签订的“额度借款合同”系缔约双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约履行放款义务，被告李一民在使用原告资金后未依约按时足额偿还借款本息，应承担相应的民事责任。原告要求被告李一民支付借款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告沃旭青作为被告李一民的配偶在“消费性微贷申请表”上签字，自愿与被告李一民承担共同还款责任，故原告要求被告沃旭青承担共同还款责任的诉请本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李一民、被告沃旭青于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金20万元。
二、被告李一民、被告沃旭青于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行支付截至2018年1月18日的利息5630.68元、罚息57231.31元，及自2018年1月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5243元，公告费720元，由被告李一民、被告沃旭青承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬平
审 判 员 张东良
人民陪审员 葛海云
二〇一八年七月十六日
书 记 员 李 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂03执29号
申请执行人：叶邦勇，男，汉族，1976年10月16日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人：十堰燕良酒店有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路43号燕良大酒店7楼708室。
法定代表人：白洪波，系该公司董事长。
被执行人：白洪波，男，汉族，1973年7月6日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
本院在执行申请执行人叶邦勇与被执行人十堰燕良酒店有限责任公司（以下简称燕良酒店公司）、白洪波民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院于2015年2月10日做出的（2014）鄂十堰中民二初字第00089号民事调解书，于2016年1月21日，向二被执行人送达执行通知书，要求其履行给付义务：(1)十堰燕良酒店有限责任公司偿还借款670万元及利息，白洪波对借款本息承担连带清偿责任；(2)负担案件受理费4.6477万元，申请执行费7.9589万元。2016年12月29日，叶邦勇与燕良酒店公司、白洪波达成执行和解协议，约定被执行人依据上述89号民事调解书扣减已陆续偿还叶邦勇借款本息（含钢材冲抵款）后，尚欠叶邦勇执行款295万元；被执行人在法院解除“失信人员”名单后第一个工作日内，以现金方式偿还剩余借款本息295万元。被执行人按本协议履行义务后，申请执行人自愿放弃其他诉讼请求，并负责书面申请人民法院对本案终结执行，同时自愿承担与本案相关的所有费用（诉讼费、执行费、律师费等）。2016年12月30日，叶邦勇向本院申请称，被执行人已履行义务，请求本院终结本案执行，解除被执行人失信人员名单。2017年1月25日，叶邦勇将申请执行费7.9589万元打入本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂03执29号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦有江
审判员 陆 军
审判员 卢进友
二〇一七年一月二十五日
书记员 陈嫣嫣
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初8042号
原告：车某，身份证住址广州市越秀区。
被告：DINHTHIHUYEN(***)，住越南。
本院在审理原告车某诉被告DINHTHIHUYEN(***)离婚纠纷一案中，原告车某于2017年1月23日以被告未到庭、且考虑给双方一次机会为由向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告车某的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告车某撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元（原告已预付），由原告车某负担。
审 判 长 伍利群
人民陪审员 袁柳芳
人民陪审员 顾文娟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 骆家妍
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商梁行初字第9号
原告秦某兰，女，汉族。
委托代理人张某海，男，系原告秦某兰之子，汉族。
被告商丘市住房和城乡建设局。
法定代表人王金启，职务局长。
委托代理人杨恩红，该局工作人员。
委托代理人杨国庆，该局法律顾问。
原告秦某兰不服被告商丘市住房和城乡建设局房屋行政赔偿一案，虞城县人民法院移送本院，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭。在本院审理中，原告提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿提出撤诉申请，其申请不损害国家、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告秦某兰撤回起诉。
（此页无正文）
审 判 长 姜继亮
审 判 员 黄清培
人民陪审员 娄红霞
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李雪峰
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂夷陵民保字第00036号
申请人吴旭光
被申请人宜昌市官庄生态农业开发有限公司
法定代表人王家寿，该公司经理。
申请人吴旭光因与被申请人宜昌市官庄生态农业开发有限公司民间借贷纠纷，于2015年12月10日向本院提出申请，要求对被申请人宜昌市官庄生态农业开发有限公司银行存款7万元予以冻结或者查封扣押其他等值财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人吴旭光的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宜昌市官庄生态农业开发有限公司的银行存款7万元，或者查封扣押上述被申请人其他等值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周江中
二〇一五年十二月十日
书记员 易正业
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执107号
申请人王某某，女，1972年07月13日生，汉族，农民，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。
被执行人梁某某，男，41岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科尔沁右翼前旗。
本院于2016年1月11日立案受理的申请人王某某与被执行人梁某某，婚姻家庭、继承纠纷一案，因被执行人梁某某全部履行给付义务，应申请人王某某申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
执行员 佟永胜
二〇一六年二月二十三日
书记员 五 喜
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初1435号
原告：叶树禄，男，汉族，1975年11月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：刘日娣，男，汉族，1962年12月1日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
原告叶树禄诉被告刘日娣劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈勇于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告叶树禄到庭参加了诉讼，被告刘日娣经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶树禄诉称：2015年下半年，原告受被告雇请，到被告承包的位于廉城城北桂园小区的一栋私人住宅处从事室内装修施工，双方口头约定按施工面积结算工钱。完工后，经双方结算，被告尚应支付原告工钱5900元。但被告在领取屋主支付的全部工程款后，却以其已经花去为由，拒不给付工钱给原告。后经原告要求，被告于2015年11月25日才立下欠据给原告，承认拖欠工钱5900元，并承诺同年农历12月23日还清。但到期后，经原告多次催讨，被告都以“过几天再给”为由拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告立即付清欠款5900元人民币给原告，并支付延期支付期间的利息。原告叶树禄庭后放弃利息的请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、常住人口基本信息，证明原告及被告的主体身份；
2、欠据，证明被告欠原告工钱5900元未支付，2016年9月14日被告已支付1000元给原告。
被告刘日娣没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，被告刘日娣经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据均予以认定。
经审理查明：原告叶树禄是被告刘日娣雇佣的工人，2015年11月25日，被告刘日娣以刘如松名义立下一份《欠据》给原告叶树禄收执，载明：“欠叶树禄工钱5900元，到农历12月23日还清。2015年11月25日”。原告叶树禄对上述欠款催收无果，故向本院起诉，请求处理。本案诉讼期间，被告刘日娣于2016年9月14日支付1000元给原告叶树禄，被告刘日娣并在原《欠据》上载明：“2016年9月14日还1000元”。后经原、被告确认，被告刘日娣支付工钱给原告时已多支付500元，实际被告现尚欠4400元未支付给原告。
另查明：被告身份证登记的名字是刘日娣，其称平时使用的是“刘如松”的名字。
本院认为：本案是劳务合同纠纷，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告刘日娣应当及时支付给原告叶树禄相应的劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告请求判令被告刘日娣支付欠款4400元有理。本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘日娣在本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币4400元给原告叶树禄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告刘日娣负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 勇
二〇一六年九月二十二日
书记员 吴粤婵
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省晋宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0122执975号之一
申请执行人左映熙。
被执行人云南泓联盛嘉房地产开发有限公司。
申请执行人左映熙依据本院(2016)云0122民初1500号民事判决书申请执行被执行人云南泓联盛嘉房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本案执行标的为支付工资45087.5元、案件受理费463.5元。在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结云南省晋宁县人民法院(2016)云0122民初1500号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李雪飞
二〇一六年十二月六日
书记员 陈晓秋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2479号
上诉人（原审被告）深圳市嘉泰宏实业有限公司.
法定代表人徐平，总经理。
委托代理人邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贡晓婷，住北京市海淀区。
委托代理人刘国球，广东华途律师事务所律师。
原审被告江西嘉泰电子有限公司.
法定代表人徐平。
原审被告徐平，住深圳市宝安区。
上诉人深圳市嘉泰宏实业有限公司（以下简称嘉泰宏公司）因与被上诉人贡晓婷，原审被告江西嘉泰电子有限公司（以下简称江西嘉泰公司）、徐平民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年11月25日，原告（出借人、乙方）与被告嘉泰宏公司（借款人、甲方）签订了一份《借款合同》，内容为：借款金额为500万元；借款利率为月1.86%，本次借款应付利息为62000元，借款期限为20天，以借款实际发放之日为准。
同日，原告与被告江西嘉泰公司签订了《连带责任保证书》，为上述借款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息…实现债权的费用，保证期间为借款合同履行期限届满之日后2年止。
同日，原告与被告徐平签订了《个人无限连带责任保证书》，为上述借款提供无限连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息…实现债权的费用。
2013年12月6日，原告与案外人深圳市卡某捷贸易有限公司签订《付款委托书》一份，委托案外人深圳市卡某捷贸易有限公司向被告嘉泰宏公司账户支付上述借款500万元。
同日，案外人深圳市卡某捷贸易有限公司通过其名下账户向被告嘉泰宏公司账户转账500万元。
同日，被告嘉泰宏公司出具《收据》一份表示其收到上述转款。
被告提交《网上银行电子回单》两份，显示被告徐平于2013年12月4日向原告转款62000元、于2013年12月4日向案外人王某转款138000元；被告另提交出票金额为20万元的《银行承兑汇票》一份。被告据此主张已向原告归还40万元，应自借款本金中扣除。原告对被告向案外人王某转款的138000元不予认可，认为与本案无关；原告确认收到被告62000元转款，主张该款为提前扣除借款期限20天内的利息；原告对20万元承兑汇票亦予以认可，确认系归还本金。
原审认为：原告与被告嘉泰宏公司之间的借款关系，有《借款合同》、《收据》、《连带责任保证书》，《个人无限连带责任保证书》、银行转账记录等证据为证，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告嘉泰宏公司之间的借贷关系成立。
原告于2013年12月6日委托案外人深圳市卡某捷贸易有限公司通过其名下账户向被告嘉泰宏公司账户转账500万元，在此之前，被告徐平于2013年12月4日向原告转款62000元，该62000元发生在本案借款实际转款之前，同时原告亦确认该笔转账系提前扣抵借款期限内的利息，该款项系预先在本金中扣除了利息，违反了相关法律规定，依法应自借款本金中抵扣。另外，原告对被告提交的20万元《银行承兑汇票》予以认可，确认系归还本金，属于对己方不利的自认，予以确认。被告徐平于2013年12月4日向案外人王某转款138000元，被告据此主张该笔款项系对原告的还款，但并未提交相应证据予以证明，原告亦予以否认，对此不予确认。故涉案借款本金实际应为4738000元（500万元-62000元-20万元）。原告主张涉案利息按月利率1.86%计算，没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，予以确认。故涉案借款利息应以4738000元为本金，按月利率1.86%，从借款之日即2013年12月6日起计算至实际清偿之日止。被告江西嘉泰公司、徐平与原告签署《连带责任保证书》、《个人无限连带责任保证书》，自愿为被告嘉泰宏公司的上述债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。现被告嘉泰宏公司未能按约偿债，原告主张被告江西嘉泰公司、徐平承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市嘉泰宏实业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告贡晓婷偿还借款本金4738000元及利息（利息以4738000元为本金，按月利率1.86%计算，从2013年12月6日起计算至实际清偿之日止）；二、被告江西嘉泰电子有限公司、徐平对被告深圳市嘉泰宏实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贡晓婷的其他诉讼请求。案件受理费51270元，由原告负担2050元，由被告负担49220元。
上诉人嘉泰宏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：上诉人在一审中提交了向被上诉人偿还欠款本金40万元的证据，而一审法院仅认定了其中262000元的还款，对另外138000元的还款未作认定，认定事实错误。
被上诉人贡晓婷口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江西嘉泰公司、徐平未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张汇给案外人王某的138000元系偿还本案借款，但被上诉人对此并不认可，而上诉人未提交证据证实其系受被上诉人指示将还款汇至王某账户，上诉人应当承担举证不能的不利后果。原审不认定该款为本案还款，处理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人深圳市嘉泰宏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年八月十四日
书 记 员 何明辉
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第349号
原告：杨××。
委托代理人：曲××。
被告：嘉兴××丝绸纺织××中心开发建设有限公司。
住所地：嘉兴市××××公路边（嘉兴市南方丝绸市场内办公
楼201-202室）。
法定代表人：施××。
本院在审理原告杨××诉被告嘉兴××丝绸纺织××中
心开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告杨×
×在法定期限内未预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请
，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第
四款的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
代理审判员 童潇兰
二〇〇九年三月二十三日
书 记 员 陈 敏
湖南省城步苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0529刑初4号
公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。
被告人王某某，男，住某地。因涉嫌滥伐林木犯罪于2015年2月28日被取保候审。
湖南省城步苗族自治县人民检察院以城检林刑诉（2016）1号起诉书指控被告人王某某犯滥伐林木罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨向前实行独任审判。于2016年3月4日公开开庭进行了审理。书记员袁愈鹏担任记录。城步苗族自治县人民检察院指派检察员李德文出庭支持诉讼。王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2008年7月下旬，被告人王某某与同组村民张某甲达成协议，以1600元的山价款购得其家（户主系其父张学成）“泥岔冲”山场的杉树。2008年8月21日至22日，王某某在未办理林木采伐许可证的情况下，就雇请民工在“泥岔冲”山场砍伐杉树110株，经鉴定，被砍伐的110株杉树计立木蓄积22立方米。
案发后，被告人王某某向公安机关自动投案并如实地供述了自己的犯罪事实。
经审理查明：
2008年7月下旬，被告人王某某与同组村民张某甲达成口头协议，以1600元的价格购得张某甲家位于城步苗族自治县儒林镇芭蕉村6组小地名为“泥岔冲”山场的杉树。并付款1600元。2008年8月21日至22日，王某某在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请村民张某丙、王某乙等4人在“泥岔冲”山场砍伐了蓄积22立方米的110株杉树。
城步苗族自治县森林公安局于2008年10月22日决定立案侦查。被告人王某某于2015年1月26日向公安机关自动投案，并如实供述了上述滥伐林木的事实。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有1：书证、户籍资料、归案情况说明、立案决定书、要求查处乱砍滥伐林木的报告；2：证人张某甲、王某甲、张某乙、张某丙、王某乙等人的证言；3：王某某的供述与辩解；4：邵阳市弘正司法鉴定所的鉴定意见；5：勘验检查笔录；6：社区矫正社会调查评估报告。
本院认为，被告人王某某违反国家森林法规，无证采伐林木数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。故公诉机关对王某某犯滥伐林木罪的指控成立，本院予以支持。公诉机关所举证据经王某某质证均无异议，本院予以采信，作为定案的依据。王某某能自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据王某某的犯罪情节较轻，且具有悔罪表现，并经城步苗族自治县司法局社区矫正社会调查评估，王某某的社区矫正条件较好。本院决定对王某某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（罚金自本判决生效后十日内交纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即自2016年3月4日起至2016年7月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨向前
二〇一六年三月四日
书记员 袁愈鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初11353号
原告：杨小伟，男，1981年3月8日出生，××族，住沭阳县。
被告：孙景凤，女，1978年9月29日出生，××族，居民，住沭阳县。
原告杨小伟诉被告孙景凤买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨小伟自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨小伟撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨小伟负担。
代理审判员 闫欢欢
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周艳丽
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6178-1号
申请执行人：慈溪市东海物业管理有限公司。
法定代表人：施志鑫。
委托代理人：施崎。
被执行人：慈溪市泰兴房地产有限公司。
法定代表人：傅裕春。
本院在执行慈溪市东海物业管理有限公司与慈溪市泰兴房地产有限公司（2015）甬慈民初字第519号物业服务合同纠纷一案中，另案被申请执行人浙江中智电子有限公司向本院提出慈溪市泰兴房地产有限公司破产的申请，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人慈溪市泰兴房地产有限公司尚欠申请执行人人民币131761元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费1467元，执行费1876元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6178号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 治 军
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一五年十一月九日
书 记 员 施淑芳（代）
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8946号
原告:许鹏,男,汉族,1971年11月07日出生,住重庆市万州区。
委托代理人：刘兴冲，重庆蛟毕律师事务所律师。
被告:别明江,男,汉族,1966年08月25日出生,住重庆市万州区北。
原告许鹏与被告别明江民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许鹏及委托代理人刘兴冲到庭参加诉讼。被告别明江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000及自2017年01月21日至还清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年01月16日向原告借款20000元，借款期限5天，被告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还。
被告别明江未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告别明江在2017年01月16日向原告许鹏借款20000元，原告许鹏通过其中国农业银行8账户向被告别明江转账20000元。同日，被告别明江出具借条一张，载明：“今借到许鹏人民币贰万元整，借期五天，本周内归还”。借款到期后，原告多次催收，被告别明江未按照约定足额归还原告借款。原告于2017年07月28日诉至本院。
以上事实有原告提供借条、打款凭证、被告身份证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告许鹏提供借条、打款凭证证明借款给被告20000元的借款事实成立，被告别明江在本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据予以抗辩借款事实不成立。合法的借贷关系受法律保护。原告许鹏已经按约定履行了向被告别明江出借款项的义务，被告别明江在借款期满后至本案审理终结前未偿还原告借款，被告别明江已构成违约。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院应予支持。2017年01月16日原告借款，双方约定借款期限5天，应当从2017年01月22日起按照年利率6%计算逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告别明江在本判决生效后立即偿还原告许鹏借款本金20000元，并自2017年01月22日起按年利率6%计算至本判决生效时止的资金占用期间利息。
二、驳回原告许鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告别明江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审判员 冯静
二０一七年九月十一日
书记员 黄巧
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执2032号
广州市联胜实业有限公司、倪晓辉：
你们之间租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第17814号裁决已经发生法律效力。因被执行人倪晓辉未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人广州市联胜实业有限公司的申请，本院于2018年4月12日立案执行。
执行过程中，被执行人主动将案款168000元交至本院代管款账号，本院将案款165580元发放给申请执行人，余款2420元作为执行费上缴国库。
因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知。
二〇一八年十月十五日
经办法官：彭卫东，联系电话：020-8321****
办公地址：广州市东风中路437号越秀城市广场南塔24楼
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)淮中民辖终字第0011号
上诉人(原审被告)蒋春红（又名蒋虹）。
被上诉人(原审原告)江苏省古顺河酒业发展有限公司，住所地淮安市淮安区顺河镇工业园区。
法定代表人纪未明，该公司董事长。
上诉人蒋春红因与被上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司聘用合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2013年12月2日作出的（2013）淮法民辖初字第0017号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
上诉人蒋春红上诉主要理由为：上诉人是被上诉人公司副总经理兼盐城办事处主任，被上诉人所起诉的“借条”、“欠条”实质是上诉人履行职责，按照被上诉人的要求，领取筹建盐城办事处及下属南通和泰州办事处开办费用的凭据，且南通、泰州办事处的开办费，当时即已按照被上诉人指定，分别转交给了南通、泰州两地负责人。上诉人经手领取的所有经费开支、使用的票据，早已向被上诉人报批，但被上诉人拖延至今未报。上诉人与被上诉人之间没有借款合同及借贷关系，本案应适用民事诉讼法二十一条规定的一般地域管辖。上诉人住所地，因此，请求将本案移送至盐城市亭湖区人民法院进行审理。
本院经审查查明，被上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司向一审法院诉称，2012年4月9日至同年12月5日期间，被告蒋春红先后从我公司购买系列古顺河酒。期间蒋春红先后以个人名义向公司出具借条6份，欠条1张，向公司借到开办费等费用合计人民币135150元，至今未还。请求，判令被告归还拖欠的借款135150元并承担诉讼费。
被上诉人江苏省古顺河酒业发展有限公司随状向一审法院提交以下证据材料（复印件）：1、蒋虹2012年5月25日出具的《借条》，主要内容：今借到开办费用壹万元整，用于泰州办事处，办事处开发；2、蒋虹2012年5月25日出具的《借条》，主要内容：今借到开办费用壹万元整，用于南通办事处，办事处开发；3、蒋虹2012年5月25日出具的《借条》，主要内容：今借到开办费用壹万元整，用于盐城办事处，开发费用；4、蒋虹2012年3月29日出具的《借条》，主要内容：今借到公司开办费用叁万元整，手续费伍拾元整，合计叁万零伍拾元整；5、蒋虹2012年3月31日出具的《借条》，主要内容：今借到自营直销部泰州办事处开办费叁万元整；6、《借条》，主要内容：今借到叁万元开办费，伍拾元手续费，合计叁万零伍拾，盐城办事处蒋春红，2012年2月28日；7、《欠条》，主要内容：收到公司财务打南通经费（仓库房租）壹万伍仟元整，另有50元手续费，合计15050，蒋虹2012年5月7日；8、2013年6月8日江苏省淮安工商行政管理局《外商投资公司准予变更登记通知书》，主要内容，原企业名称：江苏人长健酒业有限公司，现企业名称：江苏省古顺河酒业发展有限公司。
本案上诉期间上诉人蒋春红向本院提供了江苏人长健酒业有限公司与蒋虹（蒋春红）的《聘用协议》，主要内容为，甲方：江苏人长健酒业有限公司，乙方：蒋虹（蒋春红），经甲乙双方友好协商达成如下协议。一、甲方聘请乙方为本公司副总经理盐城办事处主任（援权区域：盐城市、泰州市、南通市）；二、甲方赋予乙方权利：1、负责授权地市场的开发、管理及维护。2、负责盐城办事处的组建、人事招聘及人员管理并负责办事处的全面工作，指导泰州、南通区域工作。3、是本公司在协议授予权地区……；四、其它事项：1、乙方聘用期暂定三年，2012年2月24日至2013年2月24日，聘用合同每年签订一次。
本院认为，本案是当事人之间签订有“聘用协议”，受聘者依聘用协议为聘用者完成一定的工作，受聘者获取一定报酬，而发生借用一定费用的纠纷。本案的七张条据均是在上诉人被聘用期间为开展业务而发生的，条据中已经注明了钱的用途，债的发生及纠纷的产生，是双方履行聘用协议而产生，该七张条据不具有“民间借贷”性质，一审法院以民间借贷案由立案并以借款出借地为合同履行地确定案件管辖错误。本案双方是基于聘用合同发生的纠纷，属合同纠纷，应依被告住所地或者合同履行地确定管辖。现上诉人住所地在盐城市亭湖区，且无证据证明合同履行地在一审法院辖区，故一审法院对本案无管辖权，上诉人的住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人蒋春红的上诉理由成立，本院予以采纳。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2013）淮法民辖初字第0017号驳回管辖异议的民事裁定；
二、本案移送盐城市亭湖区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 洁
审判员 王大勇
审判员 张桂林
二〇一四年三月七日
书记员 高源源
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：???
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙湖执异字第2号
案外人：周红阳。
申请执行人：王琴莺。
被执行人：杨娅萍。
被执行人：浙江长兴市政工程有限公司，住所地：湖州市长兴县。
本院在执行王琴莺与杨娅萍、浙江长兴市政工程有限公司（以下简称长兴公司）公证债权文书一案中，案外人周红阳于2014年12月26日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人周红阳称：长兴公司不是舟山经济开发区钓梁疏港大道西段、横二景观河西段工程的实际施工人，周红阳是该项目的实际施工人，且长兴公司已经将对舟山群岛北部海洋开发投资有限公司（以下简称舟山公司）的债权转让给周红阳。湖州中级人民法院（以下简称湖州中院）认定长兴公司享有对舟山公司债权与事实不符，请求撤销（2014）浙湖执民字第111号通知，以维护周红阳的合法权益。
周红阳为证明其异议的成立，提供了下列书证：1、长兴公司与舟山本岛北部开发建设投资有限公司于2012年签订的《建设工程施工合同》一份；2、周红阳与长兴公司于2012年12月30日签订的《项目承包独立核算协议》一份；3、疏港大道工程开发票及汇款汇总证据；4、周红阳与长兴公司于2014年8月15日签订的《债权转让协议书》一份；5、长兴公司就债权转让给周红阳向舟山公司发出的《债权转让及付款通知》一份；6、周红阳向舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）起诉舟山公司的诉状及定海法院受理案件通知书各一份。
王琴莺针对周红阳的执行异议，辩称：周红阳提出的异议不符合事实，其提交的书证不具有真实、合法性，周红阳与长兴公司恶意串通造假，意图对抗法院的执行。请求法院驳回周红阳的异议，支持王琴莺的执行申请。
舟山公司亦向本院提交异议书，认为其确实有工程款12096347元未付，但因周红阳的起诉和舟山法院的财产保全，对涉案款项的争议使其无法履行湖州中院的通知，请求撤销湖州中院（2014）浙湖执民字第111号《履行到期债务通知书》。
本院查明，王琴莺在申请执行长兴公司公证债权文书过程中，向法院提供了长兴公司在舟山公司有到期债权未支付的线索，本院于2014年12月10日向舟山公司发出（2014）浙湖执民字第111号《履行到期债务通知书》，周红阳遂向本院递交执行异议书，并提交了相关书证。
本院认为，舟山公司确有应付工程款未付属实，但该笔款项应支付给谁存疑。王琴莺虽对周红阳的异议和书证提出质疑，但也没有证据及充分理由予以否定。鉴于定海法院已经受理周红阳针对涉案工程款的诉讼，舟山公司已不可能履行付款义务。对该到期债权的执行，需等待定海法院的判决结果，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（二）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
中止对舟山群岛北部海洋开发投资有限公司履行到期债务的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨言军
审判员 郑晓玲
审判员 黄新涌
二〇一五年一月九日
书记员 卢 玲
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1953号
上诉人（原审原告）：谭敏科，男，汉族，1983年9月27日出生。
委托诉讼代理人：谭敏峰，女，1981年11月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司，住所地：邵东县火厂坪镇柏山村申家组。
法定代表人：伍大湖，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张义锋，男，汉族，1971年5月21日出生。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
上诉人谭敏科因与被上诉人邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司（以下简称邵东中品石料公司）、张义锋公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人谭敏科的诉讼代理人谭敏峰与两被上诉人邵东中品石料公司、张义锋的委托诉讼代理人李邵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭敏科上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1336号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》没有违反公司章程及公司法规定，事实错误，且一审判决适用的是公司法针对股份有限公司的相关规定，而不是适用本案有限责任公司的规定，适用法律不当。邵东中品石料公司章程第十三条第一款明确规定：“股东行使上述职权、职责，对相关事项(含第十二条第八款的制定、修改公司章程)，应当采取书面形式，并由股东在相应的决定上签字。”本案股东会决定根本没有作为股东的上诉人同意和签字，被上诉人也没有依照公司法规定通知上诉人参加股东会，因此，所作出的股东会决定应予撤销。。
邵东中品石料公司、张义锋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
谭敏科向一审法院起诉请求：邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司于2015年3月13日成立，共有2名股东，原告系股东之一，占股30%，被告张义锋占股70%。原告原系公司执行董事，担任法定代表人。2017年4月7日，被告在没有通知原告的情况下，作出了《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》，免去原告公司法定代表人、执行董事职务。依公司章程约定，股东会决议需经全体股东同意，上述股东会决议违背了公司法的相关规定及公司章程的约定，损害了原告的合法权益。请求法院判决撤销被告邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司于2017年4月7日作出的《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》。
一审法院认定事实：邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司于2015年3月13日成立，公司共有两名股东即原告谭敏科、被告张义锋，原告占股30%，被告张义锋占股70%。原告原系公司执行董事，担任法定代表人职务，被告张义锋担任监事职务。因公司财务出现问题，被告张义锋提议召开临时股东会变更公司执行董事、法定代表人、监事、经理，时间拟定于2017年4月7日。2017年3月17日，被告张义锋指派公司员工张学峰电话通知了原告上述开会事宜。2017年3月18日公司财务会议结束后，公司员工周应球、伍大湖又向原告送达书面通知，通知载明临时股东会议的时间、地点、出席人员、审议事项。原告不同意会议中的变更法定代表人等审议事项，拒绝签收书面通知。2017年4月7日，邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司召开临时股东会，被告张义锋到会，原告未到会，经股东会决议，作出了《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》，决定免去谭敏科公司法定代表人、执行董事职务，聘任伍大湖为公司新的法定代表人，聘任张义锋为公司执行董事，并于2017年4月17日到工商管理部门办理了变更登记。
一审法院认为，被告邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司因公司内部出现财务问题，经公司监事提议召开临时股东会议，被告通过电话、书面等方式予以提前告知原告，被告已履行了告知义务。《中华人民共和国公司法》第一百零四条规定:“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过”，原告未出席会议，而被告张义锋占股70%，持有三分之二以上的表决权，故《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》没有违背《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定。原告诉称两被告没有履行告知义务，股东会决议需经全体股东同意没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谭敏科要求判决撤销被告邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司于2017年4月7日作出的《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》的诉讼请求。
二审期间，被上诉人提供了两份新的证据：1、邵东县公安局邵东公（经）立字［20172244号立案决定书；2、邵东县人民代表大会常务委员会邵人常字［2017］43号文件。用以证明现谭敏科被追究刑事责任。谭敏科的委托诉讼代理人质证认为，真实性没有异议，但与本案没有关联。本院审查认为，该两份证据虽证明了谭敏科因职务侵占被追究刑事责任，但不能证明与本案关联性，本院不作为新证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人邵东中品石料公司因内部出现财务问题，担任公司监事的张义锋依法定职权提议召开临时股东会议，并于拟定会议日期的15天前通过书面、电话等方式通知了作为股东的谭敏科，对此，被上诉人提供了多个公司员工的证言、书面会议通知原件及通话记录等予以证明，可以认定。因此，股东会召集程序合法。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定:“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”该法第四十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表2/3以上表决权的股东通过。”由于当时邵东中品石料公司只有谭敏科与张义锋两个股东，谭敏科虽未出席会议，而张义锋占股70%，持有三分之二以上的表决权，其签字通过作出了书面的《邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司股东会决议》，决议形式也符合邵东中品石料公司章程第十三条第一款“股东行使职权、职责，对相关事项(含第十二条第八款的制定、修改公司章程)，应当采取书面形式，并由股东在相应的决定上签字”的规定，且决议内容没有违反法律、法规及公司章程的规定，应为有效。因此，谭敏科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人谭敏科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年一月十五日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、；
……