四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0184民初2013号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行，住所地：四川省崇州市崇阳街道西街28号。
负责人：王智，支行行长。 委托诉讼代理人：巫建伟，系原告职工。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告杨维超，男，1969年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告代重梅，女，1970年10月22日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告代重勇，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告张翠华，女，1968年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告代重钢，男，1960年4月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告杨志英，女，1963年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行（以下简称邮政银行崇州支行）与被告杨维超、代重梅、代重勇、张翠华、代重钢、杨志英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告代重勇、张翠华、代重钢到庭参加了诉讼，被告杨维超、代重梅经本院采取公告送达方式传唤，被告杨志英经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1、判决上述六被告给付借款本金90946.97元，利息（含罚息）32840.85元，合计123787.82元（利息计算从2014年3月18日至2016年7月5日，此后的利息及罚息计算至付清之日止）；2、由上述六被告给付原告为实现债权的费用3000元。事实和理由：2013年7月17日，被告杨维超、代重梅因购买机器设备与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称《小额联保借款合同》，被告杨维超、代重梅、代重勇、张翠华、代重钢、杨志英与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称《小额贷款联保协议书》），对被告杨维超、代重梅向原告的借款本金20万元，利息、罚息以及原告为实现债权而产生费用等约定承担连带清偿责任，现上述六被告均未按照约定履行还款义务，诉讼由此产生。
被告杨维超、代重梅、杨志英因未到庭，故未作答辩。
被告代重勇、张翠华辩称：被告杨维超、代重梅向原告借款20万元属实，被告杨维超、代重梅和代重钢已经归还部分本息，尚欠原告借款本金90946.97元，借款系借款人杨维超与代重梅所用，我们仅为保证人，现借款人下落不明，但他们有财产，厂房，原告应先向借款人追索，目前我们家庭经济困难，无力偿还，故请求只给付借款本金，原告放弃利息罚息等请求。
被告代重钢辩称，与被告代重勇、张翠华的辩解意见基本一致，原告应当先要求借款人履行债务，自己与妻子杨志英经济困难，希望原告体谅被告家庭难处，只收取借款本金，放弃利息等诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的事实，原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据：1、原告营业执照、被告的身份证复印件，被告的结婚证复印件3张；2、《小额联保借款合同》、贷款申请表、中国邮政储蓄个人贷款放款单、银行个人贷款（手工）借据，杨维超签名的《还款计划表》、《小额贷款联保协议书》、截止2016年7月5日的利息、罚息计算明细清单，3、四川平伦律师事务所委托代理合同及收取代理费的发票各一张；4、（2015）崇州民初字第2505-2号民事裁定书。
被告代重勇、张翠华对原告提供上述证据质证认为，对其证据真实性无异议，但是认为是借款人使用了借款，自己仅作为保证人签名，没有实际使用过借款，现借款人下落不明，要求原告只收取借款本金，放弃利息、罚息和其他费用。
被告代重勇、张翠华，代重钢对经济困难的主张未提供证据。
对原告提供证据的分析和认定：原告提供的证据因被告代重勇、张翠华无异议，且符合证据客观性、合法性、关联性，本院依法采信。
根据上述采信证据和到庭当事人一致认可的陈述,本院查明事实如下：被告代重钢、代重勇、代重梅系兄妹关系，杨维超与代重梅系夫妻关系，代重勇与张翠华系夫妻关系，代重钢与杨志英系夫妻关系。2013年7月17日，被告杨维超、代重梅以贷款用途为“添加设备”与原告签订了合同编号为510XXXXXXXXXXXXXX175号的《小额联保借款合同》，其中第二条约定：借款年利率为15.66%，期限24个月（自2013年7月至2015年7月）。第四条：贷款资金的支付管理：采取第（二）种支付方式，借款人自主支付的还款方式，第五条：合同中借款自甲方（原告）将资金划转入乙方（杨维超、代重梅）指定的邮政储蓄结算账户之日起计息；第七条：还款方式。自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后（月份）的对日，放款日在以后（月份）没有对日的，月末日为还款日，乙方自愿按下列第（二）种方式归还贷款本息（具体还款日期与还款金额以还款计划表为准）；（二）等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。第八条：计息。贷款利息自贷款发放到乙方账户之日起计算，第十四条违约责任：（一）乙方违约：1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。……4、借款人违反本合同任一条款，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。5、贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费，差旅费等合理、必要的的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件要求承担，合同各方另有约定的除外等内容。同时，被告杨维超在《计划还款表》上签名确认还款时间和金额。当天被告杨维超、张翠华、杨志英三人作为联保小组成员与原告签订了编号为510XXXXXXXXXXXX133号的《小额贷款联保协议书》，代重梅、代重勇、代重钢作为配偶在上面签名，承诺对各自配偶为被告杨维超、代重梅的上述借款本金、利息、罚息以及原告为实现债权而产生费用等承担连带清偿责任。之后原告依照合同约定向被告杨维超、代重梅发放了借款，从2014年3月18日起被告杨维超、代重梅、代重钢断断续续在付款，自2014年10月17日起，被告停止向原告履行还款义务，尚欠原告借款本金90946.97元。为此原告于2015年8月提起诉讼，要求上述六被告归还上述借款及利息、罚息等，因原告未依法向法院补交受理费，本院于2015年11月16日作出（2015）崇州民初字第2505-2号民事裁定书，按原告自动撤诉处理。截止2017年7月5日，六被告仍未按照约定的期限偿还上述借款本息，原告再次催收未果后，提起本诉，并委托四川平伦律师事务所的徐平伦律师为其委托诉讼代理人参加诉讼，为此支付律师代理费3000元。
另查明，本案审理中，因原告提出财产保全申请，并提供担保，本院依法作出裁定，对被告杨志英所有的川AFNX**号小型越野客车一辆予以查封。
本院认为，原告与被告杨维超、代重梅签订的《小额联保借款合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告杨维超、张翠华、杨志英三人作为联保小组成员就上述借款合同签订《小额贷款联保协议书》，且代重梅、代重勇、代重钢作为配偶签名进行确认，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间的担保借款事实清楚，被告代重勇、张翠华、代重钢认可为该笔借款进行担保，且借款未全部归还的事实，本院予以确认。各方均应全面履行各自的义务，原告依约履行了发放贷款的义务，被告杨维超、代重梅却未按合同约定归还借款及利息，其行为构成违约。原告请求被告杨维超、代重梅支付尚欠的借款本息及逾期利息、罚息和实现债权的费用（律师代理费）的诉讼主张，符合双方合同的约定，本院予以支持。原告要求被告代重勇、张翠华、代重钢、杨志英对被告杨维超、代重梅的债务承担连带清偿责任，符合双方签订的《小额贷款联保协议书》的约定，且不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告从2014年10月18日起计算给付利息、罚息，符合自由处分原则，本院予以确认。被告代重勇、张翠华、代重钢提出目前没有能力还款的辩解，均未提供证据证明其主张的事实，本院对其辩解主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨维超、代重梅在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行支付借款本金90946.97元及从2014年10月18日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（以借款本金90946.97元为基数，按原告与被告杨维超、代重梅签订的《小额联保借款合同》约定利率、罚息标准计算）。
二、由被告杨维超、代重梅在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇州市支行支付为实现债权的费用（律师代理费）3000元。
三、由被告代重勇、张翠华、代重钢、杨志英对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，财产保全费1135元，公告费560元，共计4471元，由被告杨维超、代重梅、代重勇、张翠华、代重钢、杨志英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘建英
审 判 员 代建& # xB;
人民陪审员 曾 玉 英
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄 敏