重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初7234号
原告：汪晓波，男，1970年11月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王春雪、刘运梦，重庆智权律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C。
法定代表人胡恒春，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
原告汪晓波与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司(以下简称为“江苏弘盛”)劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员孙金龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪晓波及其委托代理人王春雪，被告江苏弘盛的委托代理人吴曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晓波向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告之间的劳动关系；2.请求判决被告向原告支付拖欠的工资5048元，经济补偿金22800元，失业保险待遇6300元，未休年休假工资6989元，以上费用共计41137元。事实与理由：原告与被告于2013年5月1日建立劳动关系，原告在被告合川区中奥城D区项目从事安全员工作，工资实行计时制，月平均工资7600元。在双方劳动关系存续期间，被告未与原告依法签订劳动合同，也未为原告购买各项社会保险，原告亦未享受带薪年休假待遇。迄今为止，被告拖欠原告工资5048元。为此，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案经仲裁委裁决后，原告不服，故起诉来院，
被告江苏弘盛辩称：1.原被告之间不存在劳动关系，无其在我处工作的相关证据；2.鄢正友不是我方的项目负责人和员工，我方也没有授权其代我方发放工资，鄢正友向原告打款的行为与我方无关，均不能证明与我方有劳动关系；3.我方未委托任何人承认和认可与原告具有劳动关系；4.合川区仲裁委员会适用法律清楚明确，综上请求驳回原告所有诉讼请求。
审理中，汪晓波为证明双方存在劳动关系，提交了如下证据：
1.重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决书<合川劳人仲案字[2016]第734号>。证明原告已经过仲裁前置程序。被告对该证据予以认可。
2.重庆市建筑业从业人员平安卡（汪晓波），证实双方存在劳动关系，在合川建委有备案，该平安卡能显示原告在被告的工地上班；被告质证意见为该证据不能证明原告在被告工地上班，同时该卡未载明与我方有任何关系的相关内容，对真实性无异议，对证明目的有异议；
3.合川劳人仲案字[2016]第501、502号仲裁庭审笔录、合川劳人仲案字[2016]第501仲裁裁决书。证实在该两案中鄢正友作为特别授权代理人，认可项目的工资由鄢正友发放，其行为是被告公司行为；被告质证意见为该证据不能证明双方存在劳动关系，于本案无关，鄢正友仅是被告方代理人参加庭审，不是被告方授权负责人；
4.江苏弘盛与中奥联合置业有限公司协议书（复印件）。证实鄢正友作为被告的委托代理人在协议上签字，能证实鄢正友向原告转账行为代表被告向原告发放工资。被告对该证据三性均不认可；
5.复工申请以及工程安全生产阶段核验表。证实原告系被告职工，原告在被告签章处作为被告的工作人员签字；被告质证意见为对该证据三性均不认可。
6.原告银行卡交易明细。证实原告的工资为每月7600元，在2015年9月28日发放工资时向原告少放了4000元，另有1048元是2016年1月上了4天班应得的工资，故要求被告补发拖欠工资5048元。被告质证意见为该交易明细无银行机构签章，对真实性不予认可，即使是真实的，也只能证明原告与鄢正友有经济往来，不能证明是被告方支付的工资。
7.2015年8月到2016年1月工资表复印件。证实原被告存在劳动关系，以及原告的工资标准为每月7600元；被告质证意见为对该证据三性均不认可。
8.（2016）渝0117民初5348号民事判决书以及该案庭审笔录调取申请书。证实原告在该案中作为证人出庭，庭审中被告的代理人鄢正友认可了原告与被告存在劳动关系，且该组证据能证实证据7中2015年8月到2016年1月工资表复印件的真实性。被告质证意见为该判决书与本案无关，原告在该案中以证人出庭，在本案中以原告身份出庭，被告方认为原告与刘胜利存在直接利害关系，对该证据不予认可。
9.项目签到表复印件5张。证实被告在中奥城D地段项目部所有管理人签到的情况，印证原被告存在劳动关系。被告质证意见为该证据均为复印件，被告方均不认可。
本案审理中，原告提交调取证据申请书，申请对本院（2016）渝0117民初5348号案件庭审笔录予以调取，本院依职权调取后于庭审当天交双方质证，原告认为该庭审笔录能证实原告与被告之间存在劳动关系，被告申请出庭证人彭小艳作证证言，印证了原被告之间存在劳动关系，且原告工资标准为每月7600元。被告质证意见为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。
被告江苏弘盛未提交证据。
经本院审理查明：2013年5月1日，原告到被告单位工作，在被告单位承建的合川中奥城D区项目任安全员。原告的工资每月由刘胜利（该项目经理）造表，交由被告公司会计核实后，再交由被告公司的鄢正友审核发放。2015年8月之前原告的工资由被告单位的鄢正友审核后按每月7600元支付给了原告，之后原告的工资未正常发放，2016年1月被告一次性支付给了原告工资20400元。原告与被告单位之间没有签订劳动合同，被告也没有依法为原告申报参加各项社会保险。2016年1月，被告单位会计彭小艳根据刘胜利（该项目经理）制作的工资表汇总制作了2015年8月至2016年1月员工工资表，该工资表显示2015年8月至2016年1月被告应支付给原告工资20400元，被告签字已领取。
2016年6月27日汪晓波向重庆市合川区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.被申请人支付申请人拖欠的2015年7月、8月及12月3天未发放的部分工资5048元、经济补偿金22800元、失业保险待遇6300元、未休年休假工资6989元。合川区劳动人事仲裁委员会于2016年8月1日作合川劳人仲案字[2016]第734号裁决，裁决结果如下：驳回申请人的各项申诉请求。江苏弘盛未就该裁决提起诉讼，汪晓波不服上述裁决于2016年8月15日诉至本院。
另查明，2016年4月8日刘胜利向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求1.解除刘胜利、江苏弘盛之间的劳动关系；2.由江苏弘盛支付给刘胜利拖欠的2015年8月至2016年2月期间的工资108776元；3.由江苏弘盛支付给刘胜利经济补偿金108700元；4.由江苏弘盛支付给刘胜利未休年休假工资16659元。2016年5月18日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出合劳人仲案字（2016）第501号仲裁裁决书，裁决：1.刘胜利与江苏弘盛之间的劳动关系于2016年4月26日予以解除；2.由江苏弘盛支付给刘胜利经济补偿金35535元；3.由江苏弘盛支付给刘胜利未休年休假工资12827.59元；4.由江苏弘盛支付给刘胜利2016年2月1日至2月4日期间的工资5131.03元；5.驳回刘胜利的其他请求。刘胜利不服该仲裁裁决，于2016年6月3日起诉本院，本院经审理后作出（2016）渝0117民初5348号民事判决书，判决：“一、原告刘胜利与被告江苏弘盛的劳动关系于2016年4月27日予以解除；二、由被告江苏弘盛在本判决生效后五日内支付给原告刘胜利解除劳动关系的经济补偿金35535元、未休年休假工资16659元、2016年2月的工资5131.03元，合计57325.03元；三、驳回原告刘胜利的其他诉讼请求。后刘胜利不服该判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）渝01民终6213号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决已于2016年12月1日生效。
上述事实，有原、被告的陈述，平安卡、合川劳人仲案字[2016]第734、501、502号仲裁裁决书，（2016）渝0117民初5348号民事判决书及庭审笔录，（2016）渝01民终6213号民事判决书，银行交易明细、2015年8月至2016年1月的工资表等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告汪晓波主张其与被告江苏弘盛存在劳动关系，并提交平安卡、仲裁裁决书、本院已生效民事判决书及庭审笔录等加以证实。结合汪晓波提供的上述证据，以及本院已依法生效的法律文书，能够证实汪晓波作为江苏弘盛的职工从事工作，故本院对汪晓波与江苏弘盛存在劳动关系的事实予以确认。
关于双方存在劳动关系期限及解除时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。职工名册包括用工起始时间，江苏弘盛负有举证责任，在其否认与汪晓波存在劳动关系且未提供劳动关系期间相关证据的情况下，故本院对汪晓波所述自2013年5月1日入职之主张予以采信并依法予以确认。因被告江苏弘盛并没有作出解除劳动关系的意思表示，原告以被告未依法参加社会保险为由，于2016年6月27日向重庆市合川区劳动人事仲裁委员会申请要求解除双方劳动关系，被告收到重庆市合川区劳动人事仲裁委员会仲裁法律文书的时间为2016年7月14日，本院依法认定双方劳动关系于2016年7月14日予以解除。
关于原告主张拖欠工资及工资标准等诉请。结合本院（2016）渝0117民初5348号民事判决书所认定的事实，以及被告在该案中所举示2015年8月至2016年1月的工资表显示，原告汪晓波8月应付工资30400元（8月至11月），每个月工资平均7600元，与原告汪晓波所举示银行转账记录相互印证，本院对于汪晓波关于月工资标准7600元及支付情况之陈述依法予以采信，尽管被告江苏弘盛在本案中否认上述工资表以及工资标准，但却未提供相应证据证明双方另行约定薪酬标准，依照举证责任分配规则，被告江苏弘盛应承担不利后果。汪晓波要求江苏弘盛支付拖欠工资5048元,原告举示其银行转账记录，2015年9月28日收到两个月工资11200元，比7600元月工资标准少了4000元，但银行转账记录及工资表均显示其2015年7月-11月均已正常领取工资，对该部分4000元拖欠工资主张，本院不予支持；对于其主张2016年1月上了4天班拖欠工资1048元，因被告未举示相关证据，应承担不利后果，参照原告工资标准，对该拖欠工资1048元，本院予以支持。
关于原告汪晓波主张被告赔偿经济补偿金22800元，本院认为，原、被告之间的劳动关系存续期间为2013年5月1日至2016年7月14日，被告未从原告入职期间为原告参加社会保险，存在未依法给原告缴纳社会保险的事实，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，被告应支付原告的经济补偿金为22800元（7600元/月×3个月）。
关于原告汪晓波主张被告赔偿失业保险待遇6300元，本院认为，原被告双方劳动关系于2013年8月5日开始建立，于2016年7月14日予以解除，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条的规定，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、第三十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，重庆市人力资源和社保保障局、重庆市财政局《关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发【2014】175号）第一条、第二条的规定，原告应当依法享有6个月失业保险待遇，因被告未依法为原告缴纳失业保险，被告江苏弘盛应支付原告的失业保险待遇6300元（875元/月×6个月×120%），
关于原告主张未休年休假工资6989元，根据我国《职工带薪年休假条例》第一条、第三条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条的规定，汪晓波在江苏弘盛实际工作期间即2013年5月1日至2016年7月14日，属工作1年以上不满10年的情形，工作满1年以后每年应享受的年休假天数为5天。2014年度应休年休假天数为3天，2015年度应休年休假天数为5天,2016年因原告未提供劳动不应享受带薪年休假，累计汪晓波在江苏弘盛工作期间共应享受年休假天数为8天。因江苏弘盛未举示在工作期间安排了汪晓波休年休假或发放过未休年休假工资给汪晓波的相关证据，且未休年休假工资仍属于劳动报酬范围，不受仲裁时效的限制，故汪晓波要求江苏弘盛支付未休年休假工资的理由正当，江苏弘盛应支付给汪晓波未休年休假工资5590.8元（7600元÷21.75×8天×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、第三十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局《关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发【2014】175号）第一条、第二条，《职工带薪年休假条例》第一条、第三条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告汪晓波与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司之间的劳动关系于2016年7月14日予以解除；
由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后二十日内支付原告汪晓波拖欠工资1048元、经济补偿金22800元、失业保险待遇6300元、未休年休假工资5590.8元，合计35738.8元。
驳回原告汪晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 孙金龙
二〇一七年一月三日
书 记 员 彭小华