湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0408行初42号
原告刘青梅，女，1948年1月22日出生。
委托代理人曾育文，男，1970年6月1日出生。
委托代理人陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区长湖街20号。
法定代表人曾祥月，该局代理局长。
委托代理人申丽姿，女，1982年10月31日出生。
委托代理人罗森，湖南天戈律师事务所律师。
第三人耒阳市农电服务有限公司，住所地:耒阳市水东江街道办事处桥头居委会振兴北路。
法定代表人张外平，该公司经理。
委托代理人谢光辉，男，1984年11月23日出生。
原告刘青梅不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月19日立案后，于2016年7月25日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾育文、陈奇峰，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人申丽姿、罗森，第三人的委托代理人谢光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2016年6月27日作出（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定曾育化2015年6月30日突发疾病不是在工作时间和工作岗位上，且是从家里送往医疗机构救治，其因病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告刘青梅诉称，死者曾育化系第三人耒阳市农电服务有限公司职工，具体负责公平镇片区所属农村地区农户电能表计的抄表、收费工作。由于工作特殊性，公平供电所的考勤制度为每月7号至15号统一打指纹考勤并按正常上班时间考勤，16号至31号系抄表、收电费工作，不考勤。曾育化于2015年6月30日在耒阳市公平供电所管辖的台区履行电费收缴工作至中午12时左右，突感头痛不适，便决定返回家里取钱到医院看病，约16时45分到达耒阳市五一路新阳光新城小区家中，17时左右尚未来的及自行前往医院治疗即在家中晕倒，其妻子邓芳发现后并呼叫120救护车将曾育化送至耒阳市人民医院抢救。7月1日，曾育化经医院抢救无效死亡。原告认为，根据曾育化的工作性质，其是在工作时间和工作岗位突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当认定视同工伤。被告衡阳市人力资源和社会保障局认定曾育化突发疾病不是在工作时间和工作岗位上，其死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定情形。其作出不予认定工伤决定显属认定事实和适用法律错误。为维护原告合法权益，现特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告2016年6月27日作出的（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》。同时原告向本院提交了以下证据。
1、衡府复决字（2016）5号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。用以证明曾育化2015年6月30日在工作岗位区域从事本职工作的事实，衡阳市人民政府并以事实不清、证据不足为由撤销被告作出的（2015）衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》。
2、行政复议案件审理笔录。用以证明曾育化2015年6月30日在工作岗位区域公平圩镇从事收取电费、检查偷电等本职行为，并在工作中突发疾病的事实；
3、调查笔录及耒阳市农电服务有限公司回复。用以证明曾育化2015年6月30日在工作岗位、工作时间从事本职工作时突发疾病经抢救无效死亡的事实；
4、耒阳市人民医院出院证明书及诊断证明书。用以证明曾育化2015年6月30日突发疾病住院治疗的事实；
5、中华人民共和国机动车驾驶证。用以证明廖运祥具有驾驶C1车型的资格。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，根据本案的客观事实，曾育化发病的时间并不是在工作时间、工作岗位。一方面其在事发当天上午9点已回耒阳市城区，原告主张曾育化在抄表收费明显与客观事实不符。另一方面，曾育化突发疾病是在其家中出现不适，并从家中送往医疗机构抢救治疗。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在进行工伤认定时，要同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病”三个要件。显然本案曾育化突发疾病不是发生在工作时间和工作岗位，且是从家里送往医疗机构就诊治疗。曾育化的死亡不符合《工伤保险条例》中对工伤认定的条件。我局作出不予认定工伤决定并无不当。其次，我局作出的不予认定工伤决定适用法律、法规正确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、湖南省工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、（2015）衡工伤补字8022号湖南省衡阳市工伤认定补正材料通知书及衡府复决字（2016）5号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。用以证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请；
2、曾育化的身份证复印件及户口注销证明。用以证明曾育化的身份情形及其已经死亡的事实；
3、耒阳市人民医院病历资料及耒阳市120指挥中心接警单。用以证明曾育化发病时间和地点以及耒阳市人民医院抢救治疗的事实；
4、调查笔录及原告提交的调查报告。用以证明曾育化发病并非在工作岗位且是从家中送往医院救治的事实；
5、耒阳市交警大队的监控视频截图。用以证明曾育化事发当天上午9点多钟已驾车返回耒阳市城区；
6、（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》及送达回证。用以证明被告依法作出不予认定工伤决定并履行了送达义务。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。
第三人耒阳市农电服务有限公司述称，请求法院依法裁决。同时第三人没有向本院提交证据。
依原告的申请并经本院准许，证人刘小红、廖运祥、曾长青依法出庭作证。上述证人证实了曾育化2015年6月30日将自己所有的湘D999**号白色丰田越野车交由他人开往耒阳市城区进行维修及曾育化事发当天一直在耒阳市公平圩镇合意村从事抄表、收电费的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告及第三人对被告提交的1、2、3、5号证据不持异议。被告及第三人对原告提交的1、2、4号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的4号证据有异议，认为部分证人证言陈述的内容与客观事实不符。本院认为，被告提交的该证据系被告依职权依法收集的证人证言，该证据收集形式合法，内容客观真实，虽然有部分证人证言无法确认曾育化工作情况，但并不能据此否认曾育化2015年6月30日在公平圩镇合意村履职的事实。故本院对该证据予以采信。原告对被告提交的6号证据提出异议，认为该证据不具合法性。本院认为，被告提交的6号证据系被告依法作出的行政法律文书，该书证证实了被告依法对原告及第三人作出的行政行为，合法有效，本院予以采信。三、被告对原告提交的3号证据提出异议，认为该证据不具合法性。本院认为，原告提交的3号证据系原告的委托代理人对相关证人作出的调查笔录，虽然该调查笔录系一个人收集的，形式上存在瑕疵，但该调查笔录所证实的内容与证人出庭作证所陈述的事实相符，且相互印证，具有证据三性，本院予以采信。被告对原告提交的5号证据提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告提交的5号证据与本案待证事实无关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告刘青梅系曾育化（死者）母亲。曾育化生前系第三人耒阳市农电服务有限公司职工，其在第三人下属单位公平供电所负责公平片台区的抄收电表、收取电费工作。而公平供电所平常的工作时间及考勤制度安排是每月7号至15号在供电所打指纹考勤，16号至31号在外收电费、抄电表，不考勤，且收费员每月30日前必须将管辖区域的电费清零。2016年6月30日上午9时许，曾育化因自己所有的湘D999**号白色丰田越野车出现故障，便叫廖运祥将自己的车辆开到耒阳市城区越辉汽修厂进行维修，曾育化个人便在耒阳市公平圩镇合意村抄表、收费。当日中午12点多钟，曾育化在刘小红家小坐一段时间后，便于下午3点多钟到达曾长青在公平圩镇开办的农电收费代收点办理电费清零手续。在此期间，曾育化曾出现身体不适状况，曾长青便陪送曾育化到附近乘坐公交车回耒阳市城区自己的家里。直到当天下午5时许，曾育化给爱人邓芳打电话称其身体不适，邓芳接电话后约一小时左右赶到位于耒阳市新大陆小区家中，发现曾育化已经昏迷，遂喊来自己亲戚帮忙，此时邓芳表妹伍娟拨打120急救电话，120急救中心接警后于当天19时40分将曾育化送至耒阳市人民医院抢救，2015年7月1日，曾育化因脑干出血、高血压病（3级、极高危组）、中枢性高热，经抢救无效死亡。2015年7月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2015年11月13日作出（2015）衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向衡阳市人民政府提出行政复议申请，衡阳市人民政府审理后认为被告作出的（2015）衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足，于2016年1月15日作出衡府复决字（2016）5号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤不认字80447号《不予认定工伤决定书》；责令被告衡阳市人力资源和社会保障局在收到决定书之日起60日内重新作出行政行为。被告收到衡阳市人民政府行政复议决定书后于2016年6月27日再次作出（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被告作出的（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。被告根据刘务芳、刘根友、曾秀芳等人的调查笔录及耒阳市交警大队视频监控认定曾育化2015年6月30日突发疾病不是工作时间和工作岗位，且是在家里被送至医院机构抢救。其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定的情形。本院认为，刘务芳、刘根友、曾秀芳等人的调查笔录仅能证实2015年6月30日当天曾育化未去上述人家抄表收费，上述证人也仅是耒阳市公平圩镇合意村的少数住户，而曾育化负责抄表收费的区域是耒阳市公平圩镇公平片台区全体住户。耒阳市交警大队的视频监控只能证明湘D999**号汽车于2016年6月30日上午9时许进入耒阳市城区，并不能证明曾育化本人2016年6月30日上午9时已回耒阳市城区。而耒阳市公平圩镇合意村村民刘洪华和刘小红却反映2015年6月30日中午12时左右在自家见过曾育化，且公平圩镇农电费代收点的曾长青证实2015年6月30日下午3点多钟在其代收点为曾育化办理过电费清零手续并有相关票据为证，在曾育化感到身体不适的情形下还亲自护送曾育化上车返回耒阳市区。再者，根据廖运祥和雷小飞的证词也证实曾育化2015年6月30日上午9时没有开车返回耒阳市城区。根据上述合法有效的证据足以认定曾育化2015年6月30日系在耒阳市公平圩镇合意村从事自己的本职工作。其次，曾育化在突感自己身体不适的情形下，并没有意识到自己病情的严重性，而是乘车直接回到自己在耒阳市城区的家中休息，直到爱人回家发现其已昏迷后，才通过120救护车送至医院抢救，故曾育化的发病过程及抢救过程也符合日常生活逻辑和常理。被告衡阳市人力资源和社会保障局在事实尚未查清的情况下便作出（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》显属主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2016年6月27日作出的（2016）衡工伤不认字80105号《不予认定工伤决定书》；
二、限被告衡阳市人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 廖治波
审 判 员 易 晖
二〇一六年九月八日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；