贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2200号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司,住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。
法定代表人：杨飞鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯军（该公司员工），男，1983年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：陈大义，男，汉族，1976年10月30日出生，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：龙武，贵州好时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熙文，贵州好时律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告）：舒小丹，男，汉族，1982年1月3日出生，住贵州省江口县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈大义、舒小丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求依法判决撤销一审判决中对上诉人在交强险医疗费限额项下超过13996.0元，一审法院按比例80%计算判决上诉人超赔1399.61元和在交强险死亡伤残赔偿金限额项下不应承担的抚养费；2、一审诉讼费用及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案交通事故中经交警认定被上诉人陈大义在此次事故中负次要责任，被上诉人舒小丹在此次事故中负主要责任，一审法院的判决严重违反《机动车第三者保险条款》的规定，判决不仅不合法还违反了公平公正原则；二、一审法院判决上诉人承担抚养费的赔偿责任是违法错误判决；三、一审法院判决上诉人不分责不分项赔偿112000元不合法。
陈大义辩称，1、按照交通事故责任认定书，陈大义负次要责任，舒小丹负主要责任，根据相关法律规定，超出交强险限额的机动车一方负主要责任的，承担不低于80%的责任；2、一审判决结合陈大义实际受伤情况及伤残鉴定结论，认定保险公司承担被扶养人生活费符合法律规定；3、根据相关法律规定，保险公司应当在交强险范围内不分责不分项予以赔偿。
舒小丹辩称，一审判决正确，舒小丹无意见。
一审法院认定事实：2016年5月27日5时许，舒小丹驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，行驶至贵阳市××路路段时，与行人陈大义发生交通事故，事故致陈大义受伤。当日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定舒小丹承担事故的主要责任，陈大义承担事故次要责任。事故发生后，陈大义被送往贵州医科大学附属医院救治，门诊留院观察5天，2016年6月1日转入贵阳白志祥骨科医院住院43天，同年10月9日在贵州医科大学附属医院进行第二次手术治疗，住院9天，期间陈大义先后在贵州医科大学附属医院及白志祥骨科医院门诊治疗，共花费医疗费65676.96元，其中保险公司在交强险内垫付10000元，舒小丹垫付42530.87元，陈大义自行垫付13146.09元，此外，舒小丹还垫付了生活费1150元，请护工护理陈大义36天，支付护理费5480元。2016年12月8日，贵州中一司法鉴定中心出具贵中一司鉴〔2016〕临鉴字第2325号鉴定意见书，陈大义因交通事故致右膝关节部分活动、负重功能障碍的伤残等级评定为十级伤残，误工期120日，护理期90日、营养期90日。另查明，本案舒小丹驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车在保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。还查明，陈大义自2014年时起租住在贵阳市，与其妻共育有三个子女，长女陈艳，2003年12月25日出生，次女陈盼盼，2007年7月12日出生，长子陈烁宇，2016年6月1日出生，另陈大义父母均已过世，其兄陈大岭（1965年10月29日出生）因精神障碍生活不能自理，一直由陈大义扶养。
对于陈大义的诉请，一审法院根据双方当事人的诉辩意见、举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费69957.03元，经庭审查明陈大义因本次交通事故受伤共花费医疗费65676.96元，其中其自行垫付13146.09元应予支持，超出部分不予支持；2.住院期间伙食补助5700元，陈大义因伤住院57天（含伤后在贵州医科大学门诊留院观察5天），按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，共计5700元，扣除陈大义认可由舒小丹支付生活费1150元，其住院期间伙食补助费应为4550元，超出部分不予支持；3.误工费，陈大义主张以贵州省平均工资计算228天，共计33166元，因其未提供因伤实际减少收入的相关证据，根据鉴定意见，结合其受伤120日后又进行后续手术治疗及自述其以从事餐饮夜市为生活来源且舒小丹也认可等客观情况，一审法院酌情支持误工150日，参照住宿和餐饮业职工年平均工资，即37208元/年÷365天×150天≈15290.96元，超出部分不予支持；4.护理费13500元，经鉴定护理期为90天，扣除舒小丹请人护理原告36天，支出护理费5480元，其余54天，因陈大义未提供护理人员工资，一审法院参照居民服务业职工年平均工资35528元/年÷365天×54天≈5256.2元，超出部分不予支付；5.营养费9000元，经鉴定营养期为90天，一审法院酌情按照70元/天计算，共计6300元，超出部分不予支持；6.残疾赔偿金49159元，陈大义在城市居住已满一年，应当按照城镇居民人均可支配收入计算，该项诉请符合法律规定，予以支持；7.残疾器具费1300元，与陈大义伤情相符，且有相关发票佐证，应予支持；8.被扶养人生活费60030.5元，该项诉请未超过相关法律规定，从其自愿；9.交通费及亲属餐饮费2000元，陈大义未提供交通费正式票据，鉴于交通费客观存在，结合陈大义受伤程度、居住地、就医地等客观因素，一审法院酌情支持300元，亲属餐饮费无事实及法律依据，不予支持；10.鉴定费1300元，有相关发票在案佐证，予以支持；11.后续治疗费2000元，陈大义未提供尚需后续治疗的相关证据，一审法院不予支持；12.财产损失2000元，陈大义仅提供事故现场财产受损的照片，但未提供具体财产损失的相关证据，鉴于损失客观存在，一审法院酌情支持300元；13.精神损害抚慰金5000元，陈大义因本次交通事故受伤，导致精神受到伤害，其诉请精神损害抚慰金符合法律规定，但主张金额过高，结合其伤情及其在本次交通事故中具有过错，一审法院酌情支持2000元；综上，陈大义的各项损失合计为158932.75元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，舒小丹承担事故主要责任，陈大义承担次要责任，双方均无异议，一审法院予以确认。陈大义因本案交通事故造成人身损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于保险公司已先行垫付10000元，还应当在交强险限额内赔偿陈大义112000元（含精神损害抚慰金2000元）。阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司关于在交强险限额内分责分项进行赔偿的意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的权益进行限制，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的该答辩意见不予采纳。超出交强险的损失部分，根据本案实际情况，由舒小丹承担80%的责任，陈大义自行承担20%的责任为宜，也即舒小丹应赔偿陈大义（158932.75-112000）×80%=37546.2元，另舒小丹先行垫付的医疗费、生活费、护理费共计49160.87元，也应按照20%和80%比例由陈大义和舒小丹分担，故在舒小丹赔付的金额中还应当减去由陈大义自行承担的20%即49160.87×20%=9832.17元，舒小丹应实际赔偿陈大义27714.03元，由保险公司在商业三者险中直接赔付给陈大义。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈大义112000元；二、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿陈大义27714.03元；三、驳回陈大义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2556元，由陈大义负担1151元，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1405元，（上述款项陈大义已预交，阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接给付陈大义）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。在二审审理过程中，陈大义提交一份司法鉴定意见书，拟证明陈大义部分丧失劳动能力。保险公司与舒小丹对该意见书的真实性无异议，但不认可鉴定结论，认为应以一审判决查明的事实为准。
本院认为，关于保险公司提出的陈大义应自行承担30%责任的上诉请求。本案中，此次交通事故经交警部门认定，机动车驾驶员舒小丹承担事故的主要责任，行人陈大义承担事故的次要责任。在机动车与行人发生交通事故的情况下，一审判决认定负主要责任的机动车一方承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于保险公司提出的其不应当承担被扶养人生活费的赔偿责任的上诉请求。本案中，陈大义因伤构成十级伤残，已部分丧失劳动能力，并且其已提供证据证明其兄陈大岭患有疾病，无劳动能力，又无其他抚养人，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，一审判决认定保险公司承担被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
关于保险公司提出的一审法院判决其不分责不分项赔偿112000元不合法的上诉请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，一审判决认定保险公司须在交强险限额内不分责不分项向陈大义赔付112000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1336元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 黄智静
审判员 符黎音
二〇一七年六月十六日
书记员 王 颖