重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3647号
上诉人（原审被告）：重庆吉隆建筑有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码20379107-6。
法定代表人:蒋朝名，职务：经理。
委托代理人:李培华，男，汉族。
委托代理人:张成碧，重庆新源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区，组织机构代码20376227-5。
法定代表人：李长远，职务：董事长。
委托代理人：周扬，男。
被上诉人（原审原告）：重庆市永川区永荣镇民峰砖厂（个人独资企业），住所地重庆市永川区永荣镇白云寺村三组，组织机构代码70948294-0。
负责人：董志富，该砖厂投资人。
委托代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师。
上诉人重庆吉隆建筑有限公司（以下简称吉隆建司）、重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙建司）因与被上诉人重庆市永川区永荣镇民峰砖厂（以下简称民峰砖厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第08562号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉隆建司、宸宙建司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由民峰砖厂承担。事实和理由：一审判决认定其共同承包永川区红炉镇棚户区改造工程属认定事实不清，其是各自独立承建部分工程，在工程款成本或利润计算上均是各自独立，没有以共同体的名义承包该工程。陈隆建将案涉货物用于其自建的其他工程，应由陈隆建个人承担付款责任，其与民峰砖厂没有形成买卖合同关系，其不是共同买受人，不应承担付款责任，一审法院不同意追加陈隆建为共同被告，程序违法。民峰砖厂应举示整个工程共买了多少砖，已收到多少砖款的证据，证明尚欠砖款金额。
民峰砖厂辩称，陈隆建是吉隆建司、宸宙建司在案涉工程项目的负责人，陈隆建的行为是职务行为，一审法院未追加陈隆建符合法律规定。一审举示的入库单已证明尚欠砖款金额一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
民峰砖厂向一审法院起诉请求：判令吉隆建司、宸宙建司立即支付尚欠砖款1330297元，并从2015年11月4日起按中国人民银行规定的同期基准贷款利率给付利息。
一审法院认定事实：2011年10月4日，重庆市永川区建设投资有限公司与吉隆建司、宸宙建司分别签订了建设工程施工合同书约定：吉隆建司承包修建永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程二标段，宸宙建司承包修建永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程三标段。民峰砖厂给吉隆建司、宸宙建司承建的该工程提供多孔砖，万光辉、罗诗琼等人负责工地收货，严某负责支付货款。民峰砖厂供货后填写入库单，万光辉、罗诗琼等人收货后在入库单上签字，依据入库单再填写领款申请单。安治兰在领款申请单上签字审核，由陈隆建审批后付款，然后收回入库单交由安治兰做账，双方凭条据结算。工程开工后，民峰砖厂陆续供给多孔砖，吉隆建司、宸宙建司陆续支付货款。2012年12月26日至2013年11月9日，万光辉、罗诗琼等人签字确认入库单272份，合计金额1297636元，4份领款申请单有安治兰审核签字，陈隆建在2013年3月26日的领款申请单上（附入库单41份）对190590元的货款签字“同意支付”，严某在2013年4月29日的领款申请单上的审批人栏内签了字，该笔货款为32800元，5份领款申请单所附的入库单合计金额为1330436元。2015年2月2日，吉隆建司出具委托书，委托民峰砖厂到重庆市永川区建设投资有限公司收款。庭审中，严某当庭证明：宸宙公司和吉隆公司在永川区红炉镇棚户区工程的所有建筑材料，均系陈隆建的聘用人员万光辉、罗诗琼等人签收，自己负责付款，公司付款后收回入库单做账。在民峰砖厂处购买的砖用于红炉镇棚户区改造工程，支付民峰砖厂部分砖款后，尚欠130余万元。诉讼中，民峰砖厂申请财产保全，该院于2015年11月23日对吉隆建司、宸宙建司在重庆市永川区建设投资有限公司的应收工程款150万元予以冻结，民峰砖厂为此交纳保全申请费5000元。
2012年1月30日，陈隆建出具委托书，永川区煤矿棚户区改造工程红炉片区二标段、三标段的部分业务特聘请严某管理，一切经济往来业务代表陈隆建签字生效。
一审法院认为，双方虽无书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。民峰砖厂提供的多孔砖用于吉隆建司、宸宙建司承包修建的永川区红炉镇棚户区改造工程，该工程项目负责人陈隆建书面委托严某代其管理一切经济往来业务，严某作为证人出庭证明“收货人万光辉、罗诗琼系陈隆建聘请人员，有权代公司收货，支付了民峰砖厂部分货款后尚欠130余万元”。民峰砖厂每次供货，万光辉、罗诗琼等人在入库单上签字，入库单定期汇总后，填写领款申请单。安治兰在领款申请单上签字审核，实际上是履行会计职责，严某根据领款申请单付款系履行出纳职责，吉隆建司、宸宙建司付款后收回入库单，证明双方凭条据进行了结算，具备了买卖合同成立的要件，且双方已经履行并为相对人所接受，在砖的买卖过程中双方意思表示真实，已形成了事实上的买卖合同关系，故双方的买卖合同关系成立，应受法律保护。陈隆建系工程项目负责人，具体负责项目的施工及人员安排，所从事的工作是代表吉隆建司、宸宙建司履行职务的行为，其民事责任应由吉隆建司、宸宙建司承担，故吉隆建司、宸宙建司申请追加陈隆建为本案共同被告的理由不能成立，该院不予准许。入库单272份及领款申请单5份均有收货人及审核人签字，故欠款金额应认定为1330436元，原告起诉金额1330297元小于实际欠款金额，是对其权利的处分，该院准许。吉隆建司、宸宙建司中标后，共同承包修建了永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程，应共同承担下欠货款的支付责任。民峰砖厂要求吉隆建司、宸宙建司从2015年11月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：由吉隆建司、宸宙建司于本判决生效后5日内给付民峰砖厂砖款1330297元，并从2015年11月4日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期基准贷款利率给付利息。案件受理费已减半收取8610元，保全费5000元，合计13610元，由吉隆建司、宸宙建司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,本案争议焦点有三：一是吉隆建司、宸宙建司是否应当承担共同责任；二是一审未追加陈隆建为共同被告是否违反法定程序；三是尚欠货款金额。
吉隆建司、宸宙建司分别承包永川区国有煤矿棚户区改造永川煤矿安置小区工程二、三标段，但均将所承包工程的实施交由陈隆建负责。陈隆建在施工中向民峰砖厂购买多孔砖用于该二公司承建的工程，其行为系代表该二公司的职务行为，形成该二公司与民峰砖厂之间的事实买卖合同关系，该二公司作为共同买受人，理应对案涉买卖合同承担共同责任。一审判决认定事实并无不当，吉隆建司、宸宙建司虽不是共同承包工程，但属共同买卖，其该项上诉理由与审理查明的事实及有关法律规定不符，本院不予采纳。
鉴于吉隆建司、宸宙建司均认可其承包工程的实施由陈隆建负责，一审判决认定陈隆建向民峰砖厂购砖，以及收货、结算、支付部分砖款等履行行为均系代表该二公司的职务行为，案涉买卖合同系该二公司与民峰砖厂之间的民事法律关系，具有事实及法律依据。陈隆建不是案涉买卖合同的当事人，不属必须共同进行诉讼的当事人。陈隆建与该二公司之间的权利义务不属本案审理的范围。故一审法院不同意该二公司追加陈隆建为共同被告的申请，并无不当。吉隆建司、宸宙建司因此认为一审判决程序违法的上诉理由，与审理查明的事实及有关法律规定不符，本院不予采纳。
民峰砖厂一审举示入库单及相应领款申请单和证人严某的证言，证明尚欠砖款为1330436元。入库单可以证明供货收货的数量及金额，领款申请单是根据一定时间段的入库单制作的付款凭据，即买卖双方就一定时间段所发生货款的结算。一审判决根据上述证据认定本案尚欠砖款金额，并无不当。二审中，吉隆建司、宸宙建司举示2013年5月20日领款申请单及相应银行回单，拟证明截至2013年5月20日尚欠砖款1086220元，付款60万元后仅欠486220元；还举示2014年1月29日领款申请单复印件，拟证明委托案外人支付砖款20万元。民峰砖厂则举示永川区红炉改造工程记账凭证9份及相应入库单复印件，拟证明1086220元是2012年12月发生的砖款，并非双方截至2013年5月20日的尚欠砖款；以及其收到货款后即将相应入库单原件交还。双方举示的以上证据均非一审判决后新出现的证据，且与本案基本事实无关，本院均不作为新证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民峰砖厂已就尚欠砖款举示相应证据。吉隆建司、宸宙建司虽对一审认定的尚欠砖款有异议，但未能提供证据予以证明，应承担相应不利后果。
综上，吉隆建司、宸宙建司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17220元，由上诉人重庆吉隆建筑有限公司、重庆宸宙建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 兰