宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2010）甬镇行初字第4-2号
原告宁波市国土资源局镇海分局，住所地浙江省宁波市镇海区南大街261号。
法定代表人徐继伦，男，局长。
委托代理人车爱玲，浙江甬正律师事务所律师。
被告宁波市房产管理局，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路208号。
法定代表人郑世海，男，局长。
委托代理人吴仁权，宁波市镇海区房地产管理处处长。
委托代理人吴立波，宁波市镇海区房地产管理处副处长。
第三人陆生红，女，1979年4月23日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区九龙湖镇田顾村下畦杨家**号。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人徐利平（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
原告宁波市国土资源局镇海分局不服被告宁波市房产管理局房屋拆迁行政裁决一案，以陆生红为第三人，于2010年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2010年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年2月1日公开开庭审理了本案。原告宁波市国土资源局镇海分局委托代理人车爱玲，被告宁波市房产管理局委托代理人吴立波，第三人陆生红委托代理人徐立平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁波市房产管理局于2009年11月19日作出甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决，该裁决根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十一条、《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条、《关于公布镇海区2006年度国有土地房屋拆迁补偿评估评估基准价（定向自购结算价）和有关标准的通知》、《宁波市镇海区国有土地房屋拆迁补偿安置若干意见》第六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条之规定，裁决如下：一、被申请人按市场价评估如选择实行货币补偿的，可按被拆房屋市场价评估金额增加10%货币补偿资金，合计可得拆迁货币补偿资金349215元，被申请人按市场价评估如选择实行产权调换的，拆迁补偿资金为317468元，由申请人提供骆驼街道华丰星城3号楼502室建筑面积93.69平方米住房一套作为产权调换安置用房，双方按规定结算房屋差价；二、被申请人的房屋装修补偿费、临时安置补助费、搬家费等费用由申请人宁波市国土资源局镇海分局按规定另行计发；三、被申请人陆生红应自本裁决书送达之日起16日内，将镇海区骆驼街道环城西路（现镇骆西路）2号楼505室房屋腾空交申请人宁波市国土资源局镇海分局验收拆除，逾期未腾空该房屋，将依法实施强制拆迁。
被告于2010年1月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据共22份：1、拆许字（2008）第4号房屋拆迁许可证，证明可实施拆迁的事实；2、2008年10月27日发布的房屋拆迁公告，证明发布拆迁公告的事实；3、2008年12月11日发布的骆驼街道联勤安置房项目拆迁评估机构选择结果公告，证明评估机构选择结果公布的事实；4、裁决申请书，证明宁波市国土资源局镇海分局于2009年10月15日提起裁决申请的事实；5、拆迁户户籍证明及房屋权属证明，证明拆迁户户籍及被拆迁房屋权属的事实；6、镇永估字（2009）第399号估价结果报告，证明被拆迁房屋评估的事实；7、镇永估字（2009）第405号估价结果报告，证明安置房屋评估的事实；8、双方协商记录，证明双方协商的事实；9、宁波市国土资源局镇海分局于2009年10月15日做出的陆生红户补偿安置方案，证明提出拆迁补偿安置方案的事实；10、宁波市国土资源局镇海分局于2009年10月15日出具的骆驼街道联勤安置房项目地块未达成协议涉及被拆迁人比例及原因说明，证明未达成协议的被拆迁人比例及原因；11、授权委托书及组织机构代码证，证明各方当事人身份情况；12、宁波市房产管理局出具的受理案件通知书、答辩通知书及调解通知书，证明案件受理及通知调解的事实；13、送达回证，证明文书送达的事实；14、2009年10月22日作出的调解记录及签到册，证明已调解但未达成协议的事实；15、中止裁决告知书，证明中止裁决的事实；16、送达回证，证明中止裁决告知书于2009年10月22日送达原告及第三人的事实；17、镇海骆驼街道联勤安置房项目拆迁评估技术鉴定报告，证明原评估报告经宁波市区房地产价格评估专家委员会技术鉴定的事实；18、宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司于2009年11月9日作出的宁波市房屋拆迁评估报告，证明被拆迁房屋与安置房被重新评估的事实；19、骆驼街道拆迁事务所于2009年11月13日作出的陆生红户补偿安置方案，证明提出新的拆迁补偿安置方案的事实；20、2009年11月13日及2009年11月16日作出的拆迁协商笔录，证明双方再次协商的事实；21、宁波市房产管理局于2009年11月19日作出的房屋拆迁行政裁决书，证明被告作出裁决的事实；22、送达回证，证明拆迁裁决书送达各方当事人的事实。
原告宁波市国土资源局镇海分局起诉称：“骆驼街道联勤安置房”项目经拆许字（2008）第4号房屋拆迁许可证核准，原告宁波市国土资源局镇海分局委托宁波市镇海区骆驼街道房屋拆迁事务所对该项目进行拆迁，第三人陆生红位于宁波市镇海区骆驼街道环城西路2号楼505室的房屋被列入拆迁范围，由于原告与第三人多次协商未果，原告以第三人陆生红为被申请人向被告宁波市房产管理局提出行政裁决，被告宁波市房产管理局于2009年11月19日作出甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决，原告认为被告在该行政裁决书第一项裁决中的拆迁货币补偿资金为349215元过高，不尽合理，增加了拆迁成本，影响到了骆驼街道联勤安置房项目，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告宁波市房产管理局于2009年11月19日作出的甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决，庭审中，原告变更诉讼请求为请求人民法院判决撤销被告宁波市房产管理局于2009年11月19日作出的甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决中的第（一）项裁决。
原告在起诉时向本院提供的证据为宁波市房产管理局于2009年11月19日作出的房屋拆迁行政裁决书及送达回证，证明被告作出的拆迁裁决已侵犯到原告合法权益的事实。
被告宁波市房产管理局未作书面答辩，在庭审中辩称：因原告宁波市国土资源局镇海分局与第三人陆生红未达成拆迁协议，原告宁波市国土资源局镇海分局向被告提出裁决申请，被告受理裁决申请后送达各方当事人，并组织双方进行调解，但经调解未能达成一致意见，被告于2009年11月19日作出甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决书，并于2009年11月27日送达第三人陆生红，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十二条第一款及第三十三条第一款规定，被拆迁房屋的评估报告合法有效，被告依据该份评估报告作出的拆迁裁决符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院判决维持被告作出的拆迁裁决。
第三人陆生红未提出书面意见，在庭审中陈述称：原告的诉讼请求不符合规定，原告宁波市国土资源局镇海分局作为行政机关，不具有实施拆迁行为的主体资格，被告宁波市房产管理局作出的拆迁裁决不符合规定；被告作出的拆迁裁决中对第三人被拆迁房屋的面积认定错误，虽房屋所有权证载明的面积为81.09平方米，但阳台面积4平方米没有计算，应予以计算；被告作出的拆迁裁决未对搬迁费、补助费等事项进行裁决，仅写明另行计发，不符合要求；拆迁房屋评估报告为原告委托房产公司评估作出的，现原告认为拆迁补偿资金过高，理由不充分；现第三人已针对拆许字（2008）第4号房屋拆迁许可证及甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决书向宁波市人民政府提出行政复议，宁波市人民政府已受理，要求本案中止诉讼。
第三人在举证期限内向本院提供如下证据：1、甬政复立字（2010）第4号行政复议案件受理通知书，证明第三人已对拆迁许可证提出行政复议的事实；2、甬政复立字（2010）第5号行政复议案件受理通知书，证明第三人已对拆迁裁决提出行政复议的事实。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据1和证据2提出异议，认为根据规定，被告应将相关材料送达给第三人；对证据3提出异议，认为该证据不合法，未曾看到70余户选择该家评估公司的证据；对证据5提出异议，认为该证据记载的房产面积不准确，面积少了4平方米；对证据6提出异议，认为被拆迁房屋的面积认定存在错误，且认为房产评估师的资料不详细；对证据17的真实性无异议，但认为该份报告未提供专家委员会中各位专家的名字。
本院认为，被告提供的证据1和证据2是房屋拆迁裁决行政程序启动的前置条件，第三人上述异议不属于本案的审查范围，对证据1和证据2予以认定；第三人对证据3、证据5、证据6、证据17提出的异议，不影响被告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以认定；本院对被告提供的原告及第三人无异议的其他证据予以确认。
本院对原告及第三人提供的其他方无异议证据予以认定。
经庭审质证，第三人对被告作出具体行政行为所依据的规定未提出异议，但认为被告并未严格按照上述规定作出房屋拆迁行政裁决。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：“骆驼街道联勤安置房”项目经拆许字（2008）第4号房屋拆迁许可证核准，第三人陆生红座落于镇海区骆驼街道环城西路2号楼505室房屋列入该项目拆迁范围，宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司对该房屋进行拆迁评估，评估结果分别为：按市场价评估金额为312845元；装修评估金额为49466元，因第三人陆生红对评估结果有异议，被告宁波市房产管理局于2009年10月30日组织宁波市区房地产价格评估专家委员会对被拆房屋的地段、房屋结构、成新层次等进行了现场查勘，并查阅施工图，宁波市区房地产价格评估专家委员会认为原评估报告由于市场比准价确定与拆迁有关文件规定不符，决定对原评估报告不予维持，要求重新出具新的评估报告，根据宁波市区房地产价格评估专家委员会的拆迁评估技术鉴定结论，宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司重新出具了该房屋拆迁评估报告，按市场价评估金额为317468元，宁波市房产管理局依据该份评估报告于2009年11月19日作出甬房拆裁镇（2009）第8号房屋拆迁行政裁决书，并送达各方当事人，宁波市国土资源局镇海分局不服该拆迁裁决，于2010年1月5日向本院提出诉讼，要求撤销该裁决的第（一）项裁决内容，2010年1月13日，第三人陆生红就甬房拆裁（2009）第8号行政裁决书和拆许字（2008）第4号城市房屋拆迁许可证向宁波市人民政府提起行政复议，宁波市人民政府于同日受理。
本院认为，被告在本辖区内作为城市房屋拆迁行政主管部门，依法享有对未达成拆迁协议的拆迁安置事项进行裁决的行政职责，被告受理行政裁决申请后，依法进行了审查，并组织原告与第三人就拆迁补偿安置相关事宜进行调解，并在当事人对评估报告有意见的情况下，组织市区房地产价格评估专家委员会对评估报告进行鉴定，保障了拆迁当事人在行政裁决过程中的权利，并在审核相关资料、组织调解的基础上核实补偿安置标准，对第三人房屋拆迁补偿安置补偿方式符合法律规定。
根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十一条规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内提出，但原告并未对宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司于2009年11月9日作出房屋拆迁评估报告提出异议，而拆迁裁决中的货币补偿金额以该份评估报告为依据计算得出，现原告认为被告作出的拆迁裁决中货币补偿金额过高，本院不予支持；房屋拆迁许可证的颁发是房屋拆迁行政裁决的前置行为，但两者属不同的行政行为，对房屋拆迁行政裁决合法性的审查须以房屋拆迁许可证的颁发为前提，而勿须对房屋拆迁许可证的合法性进行审查，被告颁发房屋拆迁许可证的行为，在未经法定程序撤销之前应认定为合法有效，拆许字（2008）第4号房屋拆迁许可证的合法性不属本案审查范围，且本院受理原告的起诉在第三人提起行政复议之前，本案的审理结果不以宁波市人民政府的复议结果为依据，本案不存在诉讼过程中中止审理的情形与必要；根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”，另根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，“本条例所称拆迁人是指市、县人民政府设立的具体实施收回国有土地使用权并依法取得房屋拆迁许可证的单位”，原告已取得骆驼街道联勤安置房项目的拆许字（2008）第4号房屋拆迁许可证，可作为该项目的拆迁人，第三人就原告不具有实施拆迁主体资格的异议，本院不予采纳；根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的房屋所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算，第三人被拆迁房屋房屋所有权证登记面积为81.09平方米，被告作出的拆迁裁决中认定的被拆迁房屋建筑面积与此相符，第三人认为阳台面积4平方米应予计算，没有法律依据，被告作出房屋拆迁行政裁决认定的被拆迁房屋建筑面积并无错误；根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条规定，房屋装修补偿费、临时安置补助费、搬家费等费用不属于房屋拆迁管理部门作出的房屋拆迁行政裁决书应当包括的内容，被告作出的拆迁行政裁决书中写明上述费用由原告按规定另行计发，并无不当，第三人就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的甬房拆裁镇[2009]第8号房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宁波市房产管理局于2009年11月19日作出的甬房拆裁镇[2009]第8号房屋拆迁行政裁决书。
本案受理费人民币50元，由原告宁波市国土资源局镇海分局负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 郑正行
审 判 员 陈新良
代理审判员 于广学
二〇一〇年二月八日
代书 记员 刘彬彬