陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2036号
上诉人（原审被告）：西安鹏程机电设备有限公司。
法定代表人：贾欣武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄哲，陕西赛达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏连艳，陕西赛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西森普精密材料有限公司。
法定代表人：赵山峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。
上诉人西安鹏程机电设备有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人陕西森普精密材料有限公司（以下简称森普公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初13106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鹏程公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判其公司不支付利息；2.二审诉讼费用由森普公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不准确。1.双方在合同中关于一个月的质量异议期的约定不符合法律规定，不属于合理期间，一审判决缺乏依据；2.森普公司发货产品存在部分质量问题属于违约，其公司未按照约定付款是行使先履行抗辩权，不应承担利息；3.双方对账时间是2017年8月4日，一审法院对利息起算点认定有误。
森普公司辩称，1.一审法院依据《工矿产品购销合同》判决由鹏程公司承担利息是正确的；2.鹏程公司关于产品存在质量问题、应以对账时间为依据计算利息起算点的上诉理由，没有依据，属于拖延诉讼时间，鹏程公司上诉请求应当予以驳回；3.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
森普公司向一审法院起诉请求：1.判令鹏程公司支付货款1010498.33元，自2017年2月份起至货款全部清偿完毕按照同期银行贷款利率付清逾期付款利息（暂计至起诉之日的利息为40400元）；2.案件诉讼费由鹏程公司承担。
一审法院认定事实：森普公司、鹏程公司自2016年6月起发生铝板供货业务往来，双方累计签订19份《工矿产品购销合同》，合同编号分别为PC-16-01、PC-16-02、PC-16-03、PC-16-04、PC-16-05、PC-16-06、PC-16-07、PC-16-08、PC-16-09、PC-16-10、PC-16-11、PC-16-12、PC-16-13、PC-16-14、PC-16-15、PC-17-02、PC-17-03、PC-17-04、PC-17-05。上述合同对供货的名称、材质、规格、数量、重量、单价、质量标准、检验标准、结算方式等均有明确约定，其中第七条“检验标准、期限”约定：按第二条、在货到一个月内提出异议，如有产品质量问题，可无条件退、换货并承担来回运费费用，不承担其它任何费用；第八条“结算期限及方式”约定：如买方40天未再订货需一次性结清卖方全部货款；第十四条约定：本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效；第十五条约定：传真件具有同等法律效力。其中合同编号分别为PC-17-04、PC-17-05的《工矿产品购销合同》第八条除约定“如买方40天未再订货需一次性结清卖方全部货款”外，还另行约定“并承担银行同期贷款利息”。合同签订后，森普公司依约向鹏程公司供应铝板，鹏程公司亦在出库单上进行收货签收。鹏程公司于2017年2月28日最后一次订货并于2017年3月26日收货签收后，再未与森普公司发生业务关系。后森普公司、鹏程公司双方分别于2017年4月13日、2017年6月30日、2017年8月7日就上述往来账项进行3次对账并出具《企业对账函》，最终确认鹏程公司截至2017年8月4日累计欠森普公司货款1210498.33元，鹏程公司在“数据证明无误”处盖印公司财务专用章，财务经办人亦进行签字确认。之后，鹏程公司仅向森普公司支付了200000元货款，剩余货款1010498.33元一直未支付。森普公司明确其主张的逾期付款利息计算标准为以1010498.33元为基数，按照商业银行普通贷款年利率6.5%计息，自2017年2月6日起计算至实际给付之日止。森普公司因提起诉讼财产保全而支出保全费5000元。另查明，鹏程公司分别于2017年9月19日、2017年9月22日向森普公司发出通告函，函告森普公司所供部分货物存在质量问题，要求退回并扣除部分货款；森普公司对此不予认可，述称，《企业对账单》上的应付款金额是在货物数量以及质量无异议的基础上形成的，且双方前后进行了3次对账确认，鹏程公司提出的所谓质量问题是在合同约定的质量异议期过了9个月后提出，已经过了该时效，对其公司并无约束力。
一审法院认为，森普公司、鹏程公司双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。森普公司提交的一系列合同、出库单、发票、企业对账函等证据已形成完整的证据链，足以证明森普公司已如约履行了合同项下铝板供应义务，鹏程公司理应按照合同约定及时向森普公司支付货款。鹏程公司于2017年2月28日最后一次订货并于2017年3月26日收货签收后，再未与森普公司发生业务关系，根据《工矿产品购销合同》第八条之约定“如买方40天未再订货需一次性结清卖方全部货款”，鹏程公司并未按合同约定向森普公司一次性结清全部货款，经双方进行多次对账确认，最终确认截止2017年8月4日鹏程公司累计欠森普公司货款1210498.33元未支付。后，鹏程公司仅向森普公司支付了200000元货款，剩余货款1010498.33元一直未支付，现森普公司诉请鹏程公司支付上述货款，符合法律规定，依法予以支持。鹏程公司辩称森普公司所供货物存在质量问题应予扣减部分货款，因鹏程公司向森普公司发出的通告函系在合同约定的质量异议期超过数月后提出，且其并未提交其他有效证据予以佐证，森普公司对此亦不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，法院对鹏程公司该辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合双方签订的部分《工矿产品购销合同》有“如买方40天未再订货需一次性结清卖方全部货款，并承担银行同期贷款利息”之约定，酌情认定鹏程公司应向森普公司支付逾期付款利息（以1010498.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年4月10日起计算至实际支付之日止）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、西安鹏程机电设备有限公司于判决生效后十日内向陕西森普精密材料有限公司支付货款1010498.33元及利息（以1010498.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2017年4月10日起计算至实际支付之日止）。二、驳回陕西森普精密材料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14258元，减半收取后由鹏程公司负担7129元；保全费5000元，由鹏程公司负担；因森普公司已预交，故鹏程公司在支付上述款项时一并向森普公司支付。
二审中，双方没有提交新证据。一审法院查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，森普公司以买卖合同纠纷提起诉讼，提供的《工矿产品购销合同》、出库单、企业对账函及发票等证据，能够互相印证，形成证据链，证明本案所涉事实。双方当事人在《工矿产品购销合同》中就“检验标准、期限”约定为：“按第二条、在货到一个月内提出异议，如有产品质量问题，可无条件退、换货并承担来回运费费用，不承担其它任何费用”，是双方真实意思表示，于法不悖，对双方具有约束力。鹏程公司未按照约定在质量异议期内提出异议、亦无充分有效证据证明涉案产品存在质量问题，鹏程公司上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。一审法院依据森普公司之诉请，结合全案证据、双方合同约定以及实际履行情况，对涉案买卖合同欠付款项以及逾期付款利息损失所作认定与处理，于法有据，本院依法予以确认。
综上所述，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人西安鹏程机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘晓涛