重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1117号
上诉人（原审原告）：重庆傲典工业炉有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：冯中堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷扬利，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市乐尔佳机械有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：王连铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
上诉人重庆傲典工业炉有限公司（以下简称傲典公司）因与被上诉人重庆市乐尔佳机械有限公司（以下简称乐尔佳公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人傲典公司的委托诉讼代理人李佳倬，被上诉人乐尔佳公司的委托诉讼代理人王世国参加了诉讼。本案现已审理终结。
傲典公司上诉请求：撤销原判，改判支持傲典公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.截止目前，乐尔佳公司向傲典公司支付了55万元购买淬火炉的款项，未能达到约定的发货条件，其已根本违约，致使合同目的不能实现，傲典公司有权解除《淬火炉成套设备买卖合同》和《淬火炉成套设备买卖补充协议》。2.乐尔佳公司应当赔偿傲典公司100万元的损失。双方约定合同总成交价为99.8万元，至2014年1月22日，乐尔佳公司已支付55万元，扣除安装费、运输费、残值价值6万元，还需支付余款38.8万元；由于乐尔佳公司长期不接收设备，导致存放设备租赁场地费14万元；违约损失66万余元。
乐尔佳公司辩称，1.傲典公司的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。（1）依照我国《合同法》第九十六条规定，傲典公司请求解除合同无事实依据和法律依据；（2）傲典公司没有履行解除合同的通知义务。2.傲典公司混淆了承揽合同和买卖合同的权利义务。3.傲典公司请求赔偿损失100万元无证据证明。
傲典公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2012年11月7日签订的《淬火炉成套设备买卖合同》及于2014年1月22日签订的《淬火炉成套设备买卖补充协议》；2.判令乐尔佳公司向傲典公司赔偿损失100万元并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月7日，傲典公司与乐尔佳公司签订《淬火炉成套设备买卖合同》（合同编号：03-20121106）。约定由傲典公司向乐尔佳公司交付淬火炉成套设备，货物总价款为998000元，并对交货期限、付款方式、违约责任以及双方权利义务等进行了约定。在买卖合同签订后双方再次通过协议，于2014年1月22日签订了《淬火炉成套设备买卖补充协议》。补充协议上载明：“……二、乙方在场地完工后，通知甲方将淬火炉成套设备运抵至乙方厂区内，并在30天内安装调试完毕……三、乙方在2014年1月22日支付甲方货款10万元，春节过后20天内支付20万元，等乙方场地安装条件成熟后再支付20万元发货……”。在买卖合同及补充协议签订后，乐尔佳公司分别于2013年1月11日、2013年4月24日、2014年1月22日、2014年11月26日通过中国建设银行向傲典公司转款，金额分别为200000元、200000元、100000、50000，合计共550000元。傲典公司至今未将淬火炉成套设备运抵至乐尔佳公司处。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《淬火炉成套设备买卖合同》及《淬火炉成套设备买卖补充协议》系双方自愿签订，内容合法有效，予以认定；双方应当按照合同及协议约定全面、如实履行自己义务。根据补充协议的约定，在乐尔佳公司支付550000元货款后，傲典公司应当按照约定将淬火炉成套设备运送至乐尔佳公司场地，至今傲典公司未将该套设备运至乐尔佳公司；同时傲典公司也未出示更充足证据证明乐尔佳公司存在有致使合同目的不能实现的情形。傲典公司请求解除与乐尔佳公司签订的《淬火炉成套设备买卖合同》以及《淬火炉成套设备买卖补充协议》，并要求乐尔佳公司承担100万元的损失没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第一百四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回重庆傲典工业炉有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由重庆傲典工业炉有限公司负担。
本院二审期间，傲典公司举示了2014年9月11日[（2014）黔法民初字第02156号]傲典公司诉乐尔佳公司承揽合同纠纷一案的庭审笔录，该笔录中乐尔佳公司委托诉讼代理人彭之德在该次庭审时陈述“我方已经不打算要淬火炉了”，拟证明乐尔佳公司明确表示不履行双方签订的合同和补充协议，应当解除合同。
乐尔佳公司质证认为，对合法性、关联性有异议，因为乐尔佳公司在本案一审开庭时明确表示要淬火炉，该证据不属于新证据，不应予以采纳。
本院审查认为，该陈述是另案庭审陈述，且该案中乐尔佳公司委托诉讼代理人两位，彭之德属于一般代理，另一委托诉讼代理人吴恽梅是特别授权，彭之德该表述未经法定代表人或特别授权的诉讼代理人当庭或庭后追认；再者，在本案中乐尔佳公司的特别授权的诉讼代理人王世国一、二审均表示乐尔佳公司愿意接收定制淬火炉；加之，该证据在一审前已经存在，傲典公司有能力收集提交而未提交，不属于新证据。故，对傲典公司提供的该份庭审笔录不作本案二审新证据采用。
乐尔佳公司在二审期间没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（乐尔佳公司自认）在二审期间，乐尔佳公司已达到淬火炉安装条件。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：乐尔佳公司行为是否达到解除合同的构成条件；如构成，傲典公司的损失如何计算的问题。现分析评判如下:
评判合同是否违约，应当立足合同本身的约定以及履约情况。结合本案，2012年11月7日傲典公司（甲方）与乐尔佳公司（乙方）签订《淬火炉成套设备买卖合同》，该合同第三条交货期限及付款方式约定：“（一）本合同生效后100个工作日内，甲方应将上述设备运抵乙方厂区内，并在30日内安装调试完毕。（二）本合同生效后乙方向甲方预付款40万元（即定金）；在甲方安装调试完全部设备后，并经本部验收合格和签发终验收合格证或终验收报告后7日内，再支付50元万元；余下的98000元为质量保证金，该质量保证金，乙方应在其未发现上述设备任何质量问题后，在质保期满一周内一次性付清尾款。”之后，乙方按约支付了40万元。由于乙方场地条件不成就无法进行安装，影响了交货期限和货款支付，双方于2014年1月22日达成补充协议约定：“二、乙方在场地完工后，通知甲方将淬火炉成套设备运抵乙方厂区内，并在30天内安装调试完毕。三、乙方在2014年1月22日支付甲方设备款10万元，春节过后20天内支付20万元，等乙方场地安装条件成熟后再支付20万元发货，质保金98000元，在乙方对甲方的设备验收合格后，一周内一次性付清合同尾款，若乙方违反上述付款协定，甲方将按原合同追究乙方违约责任。”据此可见，双方对设备的交付方式和余款598000元（998000元-400000元）的支付方式在补充协议中进行了重新约定，故判断乐尔佳公司是否达到解除合同的构成条件应侧重补充协议。
首先，该补充协议第二条约定“乙方在场地完工后，通知甲方将淬火炉成套设备运抵乙方厂区内，并在30天内安装调试完毕。”但未对场地完工时间进行明确约定，以致对该补充协议第三条约定的“……等乙方场地安装条件成熟后再支付20万元发货……”无法确定具体的交货时间和付款时间。属于合同约定不明确。
其次，买卖合同和补充协议签订后，乐尔佳公司支付了按合同约定支付了大部分货款550000元（补充协议签订前支付的400000万+补充协议签订后支付的150000元），乐尔佳公司在支付除补充协议第三条约定的“……春节过后20天内支付20万元……”时有违约行为，未按时且只支付了50000元，但由于场地未达到安装条件，傲典公司也无法进场安装，故乐尔佳公司的此违约行为并未构成合同无法履行的根本违约。安装条件成就后再支付200000元发货，只有在条件成就后乐尔佳公司不支付致傲典公司不能发货才构成违约，庭审查明乐尔佳公司在二审期间安装条件才成就，傲典公司无证据证明其在要求解除合同之前乐尔佳公司的安装条件已经成就，故只能以乐尔佳自认的安装条件成就时间为交接货节点，因此只要乐尔佳公司现在按约支付先前违约未支付的150000元和安装条件成就后应当支付的200000元后，傲典公司完全可以将淬火炉运至乐尔佳公司安装调试，是合同履行，彼此减少损失。
综上，由于双方当事人在补充协议中未能明确乐尔佳公司安装条件成就时间，以该公司自认的条件成就时间为节点，仅以约定2014年春节后20天内没能全部支付约定款项不能认定乐尔佳公司对补充协议的履行构成根本违约，故对傲典公司本次请求解除合同的请求不予支持，其相应赔偿损失的请求也不予支持，但乐尔佳公司应当积极筹措资金保障合同的顺利履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人重庆傲典工业炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一六年九月五日
书 记 员 高红林