杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗民初字第331号
原告：孙超。
委托代理人：周锦惠、高操。
被告：吴水斌。
委托代理人：冯永生。
被告：杭州祥瑞建设工程有限公司。
法定代表人：俞跃东。
委托代理人：姚志平。
原告孙超（以下简称原告）为与被告吴水斌、杭州祥瑞建设工程有限公司（以下简称祥瑞建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉。本院于2013年8月19日受理后，依法适用简易程序于2013年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙超及其委托代理人周锦惠，被告吴水斌的委托代理人冯永生、被告祥瑞建设公司的委托代理人姚志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，祥瑞建设公司总承包了杭州市二号路（巨州路-小河路）工程及创新创业新天地安桥港（石祥路-
沈家河）河道整治工程。吴水斌从祥瑞建设公司分包了两处工程，并将其中的土石方运输和挖机工程再分包给原告。2012年，原告按约定完成施工。2013年3月19日，吴水斌向原告出具工程款欠条一份，确认吴水斌欠原告土石方运输费、机械费合计人民币190300元。后经多次催讨，两被告拒不支付。诉请判令：一、被告吴水斌支付原告土石方运输费、机械费合计190300元。二、被告祥瑞建设公司对上述应付款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴水斌辩称：原欠工程款190300元是事实。但吴水斌已于2013年8月7日、2013年8月15日分两次以现金的方式支付给原告的委托代理人张海涛合计190300元。双方款项已结清。当时，张海涛来吴水斌家中催讨工程款，呆了一个星期，最后闹到双浦派出所，派出所鉴于是民事纠纷，没有介入。吴水斌根据张海涛持有的委托书、工程款确认单及其在派出所的陈述，相信其是受原告委托来催债的，所以借了钱将钱交给张海涛。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告祥瑞建设公司辩称：吴水斌已经履行了还款义务，祥瑞建设公司不承担任何责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、中标结果公告。证明原告施工的两处工程是被告祥瑞建设公司总承包的事实。
2、工程款确认单。证明施工结束后，被告吴水斌于2013年3月19日确认欠原告工程款190300元的事实。
3、张海涛与原告委托关系终止说明。证明张海涛与孙超已于2013年7月21日终止委托关系。
上述证据经质证，被告吴水斌认为，对证据1、2没有异议。对证据3真实性、关联性有异议，张海涛在向吴水斌催讨工程款时并未告知其与原告的委托关系已解除，即便真实，吴水斌也是不知情的。被告祥瑞建设公司认为，对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，没有加盖祥瑞建设公司的印章，与祥瑞建设公司无关。对证据3真实性有异议。
被告吴水斌为证明其主张，举证如下：
1、委托书、工程款确认单。证明原告孙超委托张海涛向被告吴水斌催讨工程款的事实。
2、收条。证明被告吴水斌已支付张海涛欠原告的土石方运输费和机械费合计190300元。
上述证据经质证，原告认为，对证据1中的委托书真实性、合法性、关联性均有异议，委托书上的委托人“孙超”签名不是原告所签，且即便委托书是真实的，委托权限也不包括代收工程款；对证据1中的工程款确认单真实性没有异议，关联性和证明内容有异议，若代收工程款是事实，则应出具工程款确认单原件，而张海涛持有的工程款确认单系复印件，恰恰证明孙超没有委托张海涛收取工程款。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未委托张海涛代收工程款，即便存在委托关系也不是代收工程款的委托，且原告从未收到过工程款，张海涛收到工程款与本案无关联。
被告祥瑞建设公司对证据1、2没有异议。
被告祥瑞建设公司为证明其主张，提供了委托书一份、收条两份。证明被告吴水斌已付清案涉工程款。
上述证据经质证，原告认为，对证据1中的委托书真实性、合法性、关联性均有异议，委托书上的委托人处的“孙超”签名不是原告所签，且即便委托书是真实的，委托权限也不包括代收工程款。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未委托张海涛代收工程款，即便存在委托关系也不是代收工程款的委托，且原告从未收到过工程款，张海涛收到工程款与本案无关联。
被告吴水斌对被告祥瑞建设公司提供的上述证据没有异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。证据1，两被告无异议，予以认定。证据2系原件，且被告吴水斌无异议，予以认定。证据3真实性不能确定。
二、对被告吴水斌提供的证据。证据1中的委托书，原告在审理过程中虽向本院申请对委托书上委托人“孙超”签名真实性进行鉴定，但在鉴定过程中原告拒绝交纳鉴定费而未完成鉴定。且委托书上“孙超”的签字与原告的签字无明显区别，予以认定。工程确认单虽系复印件，但与原告提交的原件内容一致，予以认定。证据2系原件，结合其他证据，予以认定。
三、对被告祥瑞建设公司提供的证据。委托书、收条虽系复印件，但与被告吴水斌提供的原件一致，予以认定。
本院根据原、被告陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年，祥瑞建设公司总承包了杭州市二号路（巨州路-小河路）工程及杭州新天地集团有限公司创新创业新天地安桥港（石祥路-
沈家河）河道整治工程。祥瑞建设公司将上述工程中的部分工程分包给吴水斌，吴水斌又将其中的土石方运输和挖机工程再分包给原告。施工结束后，经结算，吴水斌尚欠原告土石方运输费、机械费合计190300元。2013年3月19日，吴水斌向原告出具工程确认单一份，确认上述欠款事实。2013年7月1日，原告委托张海涛向吴水斌催要上述工程款，并向其出具委托书一份，载明如下内容：“委托事项：挖机费用。本人与吴水斌的债务纠纷，因多方面原因不能亲自处理，现委托张海涛全权处理相关事宜，其中在处理过程中所做的一切决定，本人均予认可。”之后，张海涛持委托书原件及工程确认单复印件到吴水斌家中催讨工程款。2013年8月7日、2013年8月15日，吴水斌现金支付张海涛100000元、180300元，合计190300元。张海涛为此出具收条两份，确认吴水斌欠原告的土石方运输费、机械费已全部结清。庭审中，原告出示了落款时间为2013年7月21日、署名为张海涛的说明一份，载明，张海涛与原告的委托关系于2013年7月21日解除。但原告确认其并未将该内容告知吴水斌。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，原告委托张海涛向吴水斌催要工程款，委托书已明确记载由张海涛全权处理相关事宜。吴水斌依委托书向张海涛支付了尚欠原告的工程款，应视为其已经履行了与原告之间的债务。原告虽然出示了其与张海涛之间解除委托关系的说明，但该证据真实性不能确定。退一步说，即便该证据是真实的，因原告未将解除委托的内容告知吴水斌，亦未收回委托书原件，张海涛持委托书原件及工程确认单复印件向吴水斌催要工程款的行为也构成表见代理，代理行为也是有效，相应的民事责任也应由原告承担。综上所述，吴水斌与原告之间的工程款已结清。原告要求两被告支付土石方运输费、机械费190300元诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款和《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回孙超的诉讼请求。
案件受理费4106元，由孙超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 缪以勇
人民陪审员 邬忠明
二〇一四年三月四日
书 记 员 倪倩虹