四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执异10号之一
申请人（申请执行人）：周印，男，汉族，住址四川省广安市广安区。
委托代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
申请执行人：林金建，男，汉族，住址四川省广安市广安区。
被申请人：余宗一，男，汉族，住址四川省邻水县。
被申请人：廖治云，男，汉族，住址四川省邻水县。
被申请人：廖杰，男，汉族，住址四川省邻水县。
被申请人：梅承军，男，汉族，住址四川省邻水县。
四被申请人共同委托代理人：冯胜权，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
被执行人：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼，统一社会信用代码915116237400440847。
法定代表人：余宗一，该公司董事长。
委托代理人：梅承军，男，汉族，住址四川省邻水县，系公司员工。
申请执行人周印、林金建与邻水县中信建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案执行，执行中，周印申请追加余宗一、廖治云、廖杰、梅承军为（2017）川1623执750号案件被执行人，2018年3月30日、4月20日举行听证会进行了听证，申请人周印及其代理人史敬堂、被申请人余宗一、廖治云、廖杰、梅承军的代理人冯胜权到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请人周印称，梅承军隐匿转移被执行人邻水县中信建筑工程有限公司财产，依法应当追加为被执行人。梅承军提供的内部承包合同系孤证，不能确认其真实性和合法性，法院不应采信其辩解。余宗一系被执行人邻水县中信建筑工程有限公司股东，在增加注册资金2000万元时假借货款名义抽逃出资，弄虚作假，其他股东廖治云、廖杰知情且予以协助，余宗一等三股东行为侵犯公司和债权人利益，其行为符合公司法及其解释规定，应追加为被执行人，其在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。
被申请人辩称，公司与重庆市丰都县项目有合同关系，梅承军与公司有合同关系，梅承军只收取了一次劳务费，计500万元，是应得的劳务费不是不当得利，公司还欠梅承军劳务费700万元；本案被执行人是邻水县中信建筑工程有限公司，未经审判，不应追加梅承军为被执行人。余宗一可以与其所在公司发生交易活动，公司与余宗一存在真实的买卖合同关系，公司欠余宗一货款2000万元是真实的，余宗一没有抽逃出资，廖治云和廖杰不知情也没有协助行为。根据公司法及解释，公司负债由公司资产清偿，不牵连到股东个人资产；抽逃资金属刑事犯罪，未经法院审判，申请人无权要求追加；所以，不应追加公司股东余宗一、廖治云、廖杰。
经听证查明：被执行人邻水县中信建筑工程有限公司2013年7月3日召开股东会，决议增加注册资本2000万元，2000万元增资额由公司股东余宗一于2013年7月5日前一次性缴清。余宗一于2013年7月5日分三次从其个人账户62×××54转入邻水县中信建筑工程有限公司账户23×××57验资款2000万元，工行邻水支行银行询证函证实公司股东余宗一于2013年7月5日已缴存2000万元增资款，四川全信会计师事务所有限责任公司川全会所验（2013）2-36号验资报告证实公司收到股东余宗一缴纳的新增注册资本2000万元。当日，余宗一个人账户62×××54收到公司账户23×××57转入2000万元，载明款项用途为货款。
另查明，2015年7月10日，邻水县中信建筑工程有限公司与丰都县大地牧歌农业发展有限公司签订合同，邻水县中信建筑工程有限公司在丰都县××××、梨园村承建牛舍及种植观光园，2017年1月25日，邻水县中信建筑工程有限公司分11次向梅承军个人账户62×××97打款共计500万元，除此外，2017年1月22日至9月30日，梅承军个人账户62×××97接受邻水县中信建筑工程有限公司和丰都县大地牧歌农业发展有限公司付款达4300万元。邻水县中信建筑工程有限公司作为被执行人在本院涉执案件多起，均未自觉履行。被执行人邻水县中信建筑工程有限公司报告财产称公司目前无财产可供执行，邻水县中信建筑工程有限公司作为被执行人的涉执案件均未能清偿债务，2017年9月22日，工行邻水县支行银行账户时点余额对账单显示被执行人邻水县中信建筑工程有限公司23×××57账户可用余额为-2362224.42元。
以上事实有申请人提交的验资报告、注册资本实收情况明细表、股东会纪要、企业登记表、股东会决议、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本及实收资本变更前后对照表、银行询证函、银行账户时点余额对账单、银行客户账户交易明细清单、银行户口历史交易明细表和被申请人提交的两份合同书、银行户口历史交易明细表、电汇凭证，以及双方陈述在案佐证。
本院认为，余宗一系该公司控股股东，同时亦是该公司法定代表人，同一天时间，余宗一将2000万元转入公司账户用于增资验资，同时又以货款名义分四次从公司将2000万元转出进入其本人账户，且余宗一在听证会上没有举证证实其个人与公司存在合法合理的交易关系，迄今为止无据证实2013年7月5日余宗一与公司2000万元大额货款交易的合法性和合理性。余宗一作为邻水县中信建筑工程有限公司股东，其行为符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条和第十四条情形，应予追加。申请人周印申请追加廖治云、廖杰为被执行人，没有举证相关依据，不予追加。
梅承军系邻水县中信建筑工程有限公司高级管理人员，辩称2017年1月公司转账支付其500万元是劳务费。从听证查明情况看，梅承军辩称的“仅收到一笔500万元，邻水县中信建筑工程有限公司因丰都县牛舍及种植观光园尚欠其劳务费700万元”不能成立。所有款额均由梅承军个人账户付出，未进入公司账户。梅承军未对其劳务费这一主张举证充足证据，本院不能确认劳务费真实存在。
综上所述，余宗一将出资款2000万元以无据证实的货款名义转出进入其个人账户，属公司股东抽逃出资行为，其行为致使公司资产名不副实，损害了公司债权人合法权益，余宗一在其抽逃出资2000万元范围内对公司债权人承担责任；梅承军利用公司性质将本属于公司的财产不进入公司账户而进入其个人账户，由其个人控制、支配、使用大量公司财产，无据证实其接受公司大量财产为应得、有偿，造成公司现在负债累累，导致公司债权人合法利益不能得到保护，梅承军行为系利用无据证实的关联交易和财产混同方式帮助公司转移财产、逃避债务、规避执行，其行为符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条情形，但追加不是唯一的办法，除此外，申请人可以通过诉讼程序追回被转移的财产。廖治云、廖杰虽为公司股东，但目前无据证实其行为造成了公司资产流失和损害了公司债权人权益。邻水县中信建筑工程有限公司作为被执行人在本院涉执案件多起，构成系列案，从节约司法资源和提高执行效率出发，本案裁定效力自然及于其他执行案件，余宗一在其抽逃出资2000万元范围内对公司所有债权人承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条和第十四条规定，裁定如下：
一、追加被申请人余宗一为（2017）川1623执750号案件被执行人。
二、被申请人余宗一于本裁定生效之日起三日内在抽逃出资2000万元范围内向申请执行人周印、林金建履行（2017）川1623民初972号民事判决书所确定的义务。
三、驳回申请人周印的其他请求。
被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 陈建全
审判员 陈华雄
审判员 陈 于
二〇一八年四月二十日
书记员 包乘齐