河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9755号
上诉人（原审被告）：许树建，男，1965年4月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：许书军（许树建哥哥），男，1956年10月27日生，汉族，石家庄市新华区。
被上诉人（原审原告）：河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市新华区联盟路69号。
负责人：王亚卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王红业、魏顺军，该公司员工。
上诉人许树建因与被上诉人河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司（以下简称安信联行分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许树建及其委托诉讼代理人许书军、被上诉人安信联行分公司的委托诉讼代理人王红业、魏顺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许树建上诉请求：一、撤销石家庄市新华区法院（2018）冀0105民初202号判决，依法改判。二、重新依法确定本案所产生的一、二审费用的承担。事实和理由：一、一审法院关于诉讼时效的认定适用法律不当。2012至2013年间，被上诉人不履行管理义务，造成小区治安混乱，一周内两辆车被砸，十几辆车被划。其中上诉人刚买的新车严重划损，为上诉人造成经济损失6000元。经警方调查此事为上诉人员工所为。上诉人和被上诉人就赔偿数额多次协商，至今未达成一致。被上诉人未曾向上诉人主张收取物业费。《合同》第四条第7款约定的物业费缴费时间：每季缴纳一次，前一季的最后15天为下一季缴费期。我国《民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。我国《民法总则》自2017年10月1日正式实施。被上诉人所主张的2013年4月1日一2017年8月31日物业管理费6052.5元。其中2013年4月1日一2015年9月30日的物业管理费3375.43元的诉讼时效，在我国《民法总则》正式实施前已经届满，根据最高法院明确的2年和3年诉讼时效衔接适用规则，依据我国《民法通则》规定已超过诉讼时效。一审法院以原被告之间仅存在一份物业协议，原告提供的物业服务至今持续未中断，双方之间的物业合同关系从未结束，原告起诉要求的最后一期2017年8月的物业费未超过诉讼时效为由，认定原告的诉讼主张未超过诉讼时效。很明显，一审法院这一行为严重违背了我国《民法总则》第一百八十八条第二款的规定。故此，一审法院适用法律不当，应予纠正，依法驳回被上诉人所主张的2013年4月1日-2015年9月30日的物业管理费3375.43元。二、一审法院判定，案件受理费减半收取，由上诉人负担，违反了我国民诉法关于案件受理费承担原则的规定，应予更正。
被上诉人安信联行分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1、根本不存在上诉人汽车被划损的事件，上诉人也没有向法院提交任何证据证明上述事实真实存在。2、为保证答辩人物业服务工作顺利进行，答辩人非常重视物业费收取工作，每年定期组织各项目部进行集中收费和集中收取拖欠物业费的活动。上诉人上诉状称“被上诉人未曾向上诉人主张收取物业费”根本是不可能的。3、答辩人自入住柏林怡园小区之日，为全体业主提供物业服务至今，从未间断过，物业服务合同在持续履行过程中，上诉人在一审庭审中，没有主张答辩人物业服务曾经中断过，因而，本案不存在超过诉讼时效的问题。
河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付2013年4月1日-2017年8月31日物业管理费6052.5元，滞纳金9805.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告许树建系柏林怡园10楼1单元2801室业主，房屋面积134.4㎡。2012年10月20日，原告安信联行分公司与被告许树建签订《柏林怡园业主手册》及《柏林怡园小区交费协议》，约定由原告安信联行分公司为该小区提供房屋共用部位维护、养护和管理、共用设施、设备运行、维修、养护和管理、住户报修、投诉等日常事务的受理、公共秩序维护、卫生保洁服务、绿化养护和管理、消防管理和服务、交通秩序和车辆管理服务、物业装饰装修管理和服务、物业档案资料的管理等多项物业服务，住宅物业管理综合服务费为0.85元/㎡/月，每季度交纳一次物业费，前一季度的最后十五天为下一季度缴纳期，若许树建延期交付物业管理服务费，可按拖延天数每天加收2‰的滞纳金。协议签订后，原告依约履行物业服务及管理的义务，被告于2013年4月1日至2017年8月31日期间拖欠53个月物业费。
以上事实，有原告提交的《柏林怡园业主手册》及《柏林怡园小区交费协议》1份、欠费明细1份及原、被告的当庭陈述为证，上述证据已经开庭质证，均可作为定案依据。
一审法院认为，原告安信联行分公司与被告许树建签订《柏林怡园小区交费协议》，内容及形式不违反法律法规强制性规定，被告主张其是受强迫与原告签订协议，但是并未提供证据证实，故原、被告之间成立物业服务合同关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告依约履行物业服务义务后，被告许树建未按约缴纳物业费，被告抗辩因原告物业服务不到位，给被告造成损失等问题，本院认为，物业服务问题系小区公共服务问题，应当由小区业主大会或业主委员会依照法律、法规以及管理规约主张权利，被告仅能对物业公司履行服务义务致其自身合法权益遭受损失的行为提起诉讼，但被告未举证证明其自身权益遭受损失，故被告应当依照物业服务合同履行缴费义务，且其对于建筑面积及收费单价均认可，故其应当缴纳物业费为0.85元/㎡/月×53月×134.4㎡=6054.72元，原告主张物业管理费6052.5元，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，原告称其要求的滞纳金属违约金性质，故本院酌定违约金以6052.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日2018年1月12日起计算至本判决确定的给付之日止。
关于被告提出的诉讼时效问题，因原、被告之间仅存在一份物业协议，且原告据此提供的物业服务至今持续未中断，双方之间的物业服务合同关系从未结束，原告起诉要求的最后一期2017年8月物业费至今未超过诉讼时效，故本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许树建于本判决生效之日起五日内支付原告河北安信联行物业服务有限公司石家庄分公司物业费6052.5元及违约金（以6052.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月12日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由被告许树建负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，上诉人许树建与被上诉人安信联行分公司签订的《柏林怡园小区交费协议》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。被上诉人安信联行分公司依约提供了物业服务后，上诉人许树建应当履行交纳物业费的义务。上诉人称其车辆被划损，要求被上诉人予以赔偿的辩驳，因上诉人主张的损害赔偿与本案并非同一法律关系，故此不能成为上诉人不交纳物业费的理由，上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。因被上诉人从未中止过对上诉人提供物业服务，双方的《柏林怡园小区交费协议》一直在履行过程中，故被上诉人据此诉请上诉人支付2013年4月1日-2017年8月31日的物业管理费，并未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人许树建的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费196元，由上诉人许树建负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一八年八月二十二日
书记员 崔娇娇