河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3094号
上诉人（原审被告反诉原告）：杜新艳，女，1979年11月7日出生，汉族，新发书店服务员，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：杜志鹏（杜新艳弟弟），男，1988年12月26日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：袁庆军，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告反诉原告）：杜新荣，女，1981年2月27日出生，汉族，新新发书店经营者，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：袁庆军，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告反诉被告）：李霜，男，1981年12月28日出生，汉族，个体工商户，住安阳市北关区。
上诉人杜新艳、杜新荣因与被上诉人李霜名誉权纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜新艳、杜新荣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判被上诉人向上诉人及订书人澄清事实，赔礼道歉，消除影响；2、被上诉人依法赔偿上诉人经济损失10000元；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年5月23日曙光小学6.3班家长委员会郭书彦以每套12元的团购价向二上诉人订购了60套学生用书。其他书店店主马庆丰得知该情况后，指使被上诉人冒充6.3班家长委员会成员并说是订书人郭书彦让其来代领这60套书。本店工作人员杜新艳、李秀英在未向郭书彦核实的情况下，把书卖给了被上诉人。2017年5月25日下午，订书人郭书彦来取书，工作人员告知其书已被其委托人取走，订书人说没让别人来代取，发生争吵，并指责书店不讲诚信。后上诉人调取监控，郭书彦说根本不认识这个人，后上诉人发监控截图并配以“此人偷窃了本店诚信声誉”的微信，才导致被上诉人起诉上诉人。被上诉人与马庆丰恶意串通，冒领书籍，给上诉人造成了恶劣影响和重大损失。一审法院没有确认图中人就是被上诉人，判决二上诉人向被上诉人赔礼道歉不妥。综上，一审程序错误，判决错误，二审应予改判。
被上诉人李霜辩称，上诉人与曙光小学6.3班家长订货是单线联系，上诉人根本不知情。上诉人没有说过是6.3班的家长，上诉人去涉案书店订书、购书的时候有监控，并以微信形式支付书价款。一审提供的微信截图照片是我本人。一审判决正确，请求二审维持原判。
李霜向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告杜新艳、杜新荣在微信朋友圈发文对原告李霜赔礼道歉；2、请求判决被告杜新艳、杜新荣在省级报纸对原告李霜登报道歉；3、请求判决被告杜新艳、杜新荣赔偿原告李霜精神损失10000元。
杜新艳、杜新荣向一审法院反诉请求：1、判令原告李霜在省级报纸登报向被告杜新艳、杜新荣赔礼道歉；2、判令原告李霜赔偿被告杜新艳、杜新荣经济损失、精神抚慰金10000元；3、诉讼费由原告李霜承担。
一审法院认定事实：2017年5月23日，安阳市曙光小学六年级三班学生家长杜瑞娟在被告杜新艳、杜新荣经营的新发书店预订60本学习资料，单价12元。2017年5月25日下午，杜瑞娟到新发书店取书，书店工作人员告知杜瑞娟已有家长代其取走，为此，书店员工与杜瑞娟争吵，并调取书店监控录像让杜瑞娟辨认。杜瑞娟称录像中的男子不是本班的学生家长，为此，书店又重新订购资料。三天后杜瑞娟将订购图书资料取走。被告杜新艳将书店监控录像中的购书男子的图像截图发在自己微信朋友圈，并配有内容为：“店里东西被偷了，被他拿走了，看看有认识他的没？联系电话：368×××6。看到的朋友帮忙转发一下，谢谢！”的文字说明。被告杜新荣以上述同样的截图发在“天鸿书店业务群”和“安阳志豪图书1群”中，并在群里说“店里东西被偷了，被他拿走了，大家都帮忙转发一下，已经报警了”。另查明，原、被告互不相识，原告李霜也没有在上述两个微信群中，原告李霜的朋友与两被告系同行。2017年5月25日上午，原告李霜受其朋友马庆丰委托到新发书店购买了60本六年级的英语学习资料，单价12元，共计支付720元。原告李霜称其朋友马庆丰经营的书店没有该学习资料，只有新发书店有卖，很多学生到书店去找，朋友便让其去问问买些，赚个差价。原告李霜是通过朋友马庆丰得知两被告在微信群发的录像截图中男子是自己。
以上事实，有原告李霜提供的微信支付截图、微信图片截图，两被告提供的证人出庭证言及原、被告的陈述等证据，予以证实。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。是否构成侵犯名誉权的行为，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人具有侵害他人名誉的故意行为、行为人主观上有无过错等来认定。本案被告杜新艳、杜新荣通过监控录像明知别人预订的图书错误卖给他人后，而在朋友圈和微信群中称被图像中的人偷走，该信息被多人看到，其使用“偷”字来贬损他人名誉，在主观上存在故意，但是两被告的行为并没有扩大影响范围，故其需要在发信息的两个微信群和朋友圈中将事实澄清。作为原告李霜明知其朋友与同行之间存在商业忌讳，而采用不当方式帮朋友在两被告处购书，以致形成纠纷，其今后应当谨慎行事。但原告李霜的行为并没有给两被告名誉造成损害，虽然两被告主张原告李霜系故意冒名购书，但是其提供的证据仅是书店员工的证人证言和在电脑上备注的信息，学生家长的证言也仅能证明听说被冒领，上述证据不能形成有效的证据链条，故两被告主张原告李霜损害其名誉和信誉，要求赔礼道歉的反诉请求，不予支持。因原、被告双方均未提供有损失存在的证据，故原、被告各自要求10000元损失的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第十项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）杜新艳于本判决生效后十日内在其朋友圈发图澄清事实，向原告（反诉被告）李霜赔礼道歉；否则，本院将以被告（反诉原告）杜新艳名义在市级报纸上发表相同内容的声明，费用由被告（反诉原告）杜新艳负担；二、被告（反诉原告）杜新荣于本判决生效后十日内在其微信“天鸿书店业务群”和“安阳志豪图书1群”中发图澄清事实（群名称以现在为准），向原告（反诉被告）李霜赔礼道歉；否则，本院将以被告（反诉原告）杜新荣名义在市级报纸上发表相同内容的声明，费用由被告（反诉原告）杜新荣负担；三、驳回原告（反诉被告）李霜的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杜新艳、杜新荣的诉讼请求。案件受理费100元，反诉费50元，两项共计150元，由被告（反诉原告）杜新艳、杜新荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李霜以合理的价格在上诉人杜新艳、杜新荣经营的新发书店购买了本案诉争的学习资料，并且在购买当时就将价款交付于上诉人。被上诉人购买的学习资料是否系曙光小学6.3班家委会所预定的学习资料，被上诉人并不知情，因此，造成本案纠纷实属上诉人工作失误所致。上诉人称被上诉人以曙光小学6.3班家委会成员冒名购买学习资料，但是，其提供的证据仅是书店员工的证人证言和在其电脑上备注的信息，学生家长的证言也仅能证明听说被冒领，并非亲眼所见，其证明力也较为薄弱。由于上诉人提供的上述证据没有其它证据相互印证，故上诉人应当承担举证不利的法律后果。上诉人称其因情急之下在微信朋友圈及微信群中散布称图书被图像中的人偷走，根据生活常理判断所谓“偷”：即为未经他人允许，以非法占有为目的窃取他人财务的行为，而被上诉人是在支付价款后将学习资料取走，故上诉人散布的内容失实，该行为贬损被上诉人在众人中的名誉形象，上诉人主观存在过错，一审判决认定上诉人构成侵犯名誉权的行为并无不当。
综上所述，上诉人杜新艳、杜新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人杜新艳、杜新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 程 亮
审判员 毛晓燕
二〇一八年九月二十一日
书记员 王俊芳