陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)镇巴民初字第00736号
原告褚金昌，男，1965年5月19日出生，汉族，住南京市。
原告褚正和，男，1970年5月31日出生，汉族，住南京市。
委托代理人赵志强，男，系四川法鑫律师事务所律师。
被告符必强，男，1971年2月28日出生，汉族，大专文化，住镇巴县。
被告刘文国，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。
委托代理人符必强，男，1971年2月28日出生，汉族，大专文化，住镇巴县。
原告褚金昌,褚正和与被告符必强,刘文国确认合同无效纠纷纠纷一案，二原告于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，于2016年3月18日依法由审判员杨正平,助理审判员陶贝及人民陪审员韩方兴组成合议庭，书记员郝光旭担任法庭记录公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人赵志强，被告符必强及被告刘文国的委托代理人符必强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚金昌,褚正和共同诉称:2015年3月5日被告通过欺骗方式让原告与被告签订煤矿开采《目标管理责任书》，并将镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井煤炭采矿权承包给原告开采。合同约定原告每年向被告交纳承包费150万元，签订协议后向被告交纳保证金100元。协议签订后，原告向被告支付了100万元保证金和承包费50万元，此后被告向原告出具了收款凭据。双方签订合同后，原告已向该矿投入设施设备600余万元，因该矿手续不符合法律规定和被告无转包权以及原告个人无开采权，导致原告在开采过程中所需材料和所采原煤均受限制。让原告在短短5个月内亏损高达600多万元，因原告严重亏损如今债台高筑，现还欠工人工资将60万元也无力支。综上所述，原被告所签煤矿开采《目标管理责任书》违背相关法律法规规定，双方所签协议为无效协议，无效合同自始没有法律约束力，因该协议取得的财产，依法应当返还，为了保护原告的合法权利。根据《矿产资源法》、《矿山安全法》等相关法律规定，特诉至贵院，恳请判决：一、原被告于2015年3月5日签订的煤炭开采权《目标管理责任书》无效；二、依法判决被告返还原告保证金100万元和管理费50万元及资金利息；三、原告自行投入的设施设备归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告褚金昌,褚正和向本院提交以下三组证据以支持其诉讼请求:一、二原告及被告符必强身份证复印件、被告刘文国公安综合查询系统显示的身份信息打印件各一份，拟证明双方当事人身份情况；二、2015年3月5日褚正和与符必强、刘文国签订的《目标管理责任书》复印件一份，拟证明原被告签订的煤矿开采协议；三、符必强、刘文国出具的100万元安全保证金收条复印件一份及2015年7月17日刘文国出具的目标管理费50万元收条复印件一份，拟证明原告向被告缴纳款项及被告收到款项的事实。
被告符必强,刘文国共同辩称:一、不属于人民法院受理案件范围，法院无权管辖。人民法院受理民事案件的范围为：平等主体之间的因财产关系和人身关系引起的纠纷。原告与被告之间签订的是《目标管理责任书》，是行业内部管理责任书，也是企业管理的一种模式，从企业内部行政管理的角度而言，原告要接受被告的行政管理，遵守企业规章制度，行业法规，比如必须接受关于采矿许可、安全生产、劳动保险等方面的监督管理，双方是行政隶属关系。企业内部承包合同反映的是一种利益关系、管理关系，被告处在管理者位置，原告处在被管理者位置，双方不是平等主体，不属于人民法院受理民事案件范围。人民法院无权审理企业内部管理合同。二、被告与原告之间签订的《目标管理责任书》合法、有效。《工业企业承包经营责任制暂行条例》第41条承包经营企业应当按责权利相结合的原则，建立和健全企业内部经济责任制，搞好企业内部承包。也就是说法律允许并鼓励进行企业内部承包。2015年3月5日，被告与原告在双方自愿、协商一致的情况下签订了《目标管理责任书》，并按《目标管理责任书》的约定履行了七个多月，双方无任何异议，充分证明是双方的真实意思表示，该《目标管理责任书》合法、有效。原告在诉状中称”该矿手续不符合法律规定和被告无转包权以及原告个人无开采权”，针对原告的三个问题答辩如下：第一，盐场镇响洞村街上组煤矿副井是镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿的合法矿井，是(原资源整合矿前后的合法矿井)，该煤矿下辖三个矿井分别是主井、副井、风井且五证一照齐全（采矿许可证、煤炭生产许可证、安全产许可证、矿长安全生产许可资格证、矿长资格证和营业执照），不存在原告诉称的手续不合法问题；第二，转包权的问题。被告符必强是受法人代表赵学德的委托全权经营管理副井，其权利来源于法人代表的授权，包括转包权在内的一切经营管理权，原告诉称的无转包权纯无稽之谈；第三，原告个人无开采权问题。原告纯属闹笑话，好好学学《中华人民共和国矿产资源管理法》，采矿许可证是颁发给有资质的企业的，个人是不可能获得开采权的，盐场镇响洞村街上组煤矿五证一照齐全，合法经营生产。原告是自然人，是企业的一个生产经营者，企业目标管理的对象和完成者，其不需要也不可能获得开采权。三、人民法院应驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，不属于人民法院受理案件法定条件的，应当在七日内裁定不予受理。已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。
被告符必强,刘文国向本院提交以下四组证据以支持其抗辩理由:一、公安派出所监督涉爆单位爆破作业台账一复印件一份，拟证明被告组织协调提供炸材；二、镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿的营业执照及其副本复印件各一份、组织结构代码证及其副本复印件各一份、税务登记证及其副本复印件各一份、煤炭生产许可证及其副本复印件各一份、采矿许可证及其副本复印件各一份、安全生产许可证复印件一份、开户许可证复印件一份，拟证明镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿是有合法采煤手续的；三、汉中市煤炭资源整合工作领导小组办公室“汉煤资整办发【2008】7号”文件复印件一份及陕西煤矿安全监察局咸阳监察分局文件“陕煤安咸局发【2008】57号”复印件一份，拟证明镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井是镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿的一部分且其具有合法采煤资质；四、2011年3月1日甲方为赵学德、乙方符必强的《镇巴县盐场镇响洞街上组煤矿安全责任书》复印件一份，拟证明镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿法人代表已经授权其副井由符必强全权处理副井相关事项的事实。
经本院庭审质证，被告对原告提交的第一、二组证据及第三组证据中50万目标管理费收条无异议，本院予以确认。原告对被告提交第一、二、三、四组证据的真实性无异议，但认为第一组证据与本案无关，第二组证据说明被告无资格与原告签订合同，第三组证据属不合法证据，第四组证据违背了法律规定。本院认为原告第三组证据中100万元安全保证金收条被告认可其字迹为其书写，且100万元安全保证金属实，只对该收条上没有被告捺印和落款日期有异议，原告亦表示该收条只有一份，也认可被告只共收取原告50万目标管理费和100万元安全保证金，今后再出现100万元安全保证金收条无效，故本院对原告提交的100万元安全保证金收条予以采信。被告提交的第一组证据可以证实被告在原告采煤期间负责炸材相关事宜，与本案有一定关联；被告提交第二、三、四组证据可以相互证实被告是具有镇巴县盐场镇响洞街上组煤矿授权，且具有合法主体资格，故对被告提交的第一、二、三、四组证据予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
原告褚金昌、褚正和系合伙关系，被告符必强、刘文国亦系合伙关系。2011年3月1日镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿主井业主法人赵学德作为甲方与作为乙方的副井业主符必强签订《镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿安全责任书》，协议第2条约定“副井作为独立投资，副井的投入生产、销售由符必强自行安排和负责。”二原告与二被告双方于2015年3月5日在四川省万源市太白酒店签订《目标管理责任书》，主要内容为“镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井符必强作为甲方，褚正和作为乙方，2015年3月5日至2020年3月5日期间乙方负责开采销售甲方矿井内可开采煤层并向甲方包干缴纳150万元目标管理费，且目标管理费每年递增50万元，到第四年不再递增。目标管理期满后在甲方清算完相关手续6日内全额退还乙方安全保证金100万元。任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金100万元。”2015年5月被告符必强、刘文国向原告褚正和出具收条一份，内容为“今收到褚正和安全保证金100万元<壹佰万元整>。街上组煤矿副井：符必强1390916775612328197102280235刘文国513031197003086495。”2015年7月17日被告刘文国向原告褚金昌出具收条一份，内容为“今收到褚金昌目标管理费500000.00元，大写伍拾万元整。收款人：刘文国。2015.7.17。”《目标管理责任书》签订后，原告褚金昌、褚正和进驻镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井进行生产销售，在此期间的对外办理业务及关系协调均以镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿名义办理。2015年11月二原告停止生产至今。
诉讼中，双方各方当事人共同认可确认的争议焦点有:一、二被告是否具有合法的主体资格与原告签订《目标管理责任书》；二、《目标管理责任书》的合同性质如何，是否合法有效。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:
一、被告提交第二组证据可以证实镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿是证照齐全的合法主体，被告提交第三、四组证据可以证实二被告投资的镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井是镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿的一部分，且获得了镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿法定代表人的合法授权处理副井生产销售，综上，二被告作为镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井的合伙投资人具有合法的对外主体资格。
二、合同性质的认定不能仅以合同的名称为依据，应结合合同具体权利义务内容进行综合判定。一是原被告签订的《目标管理责任书》从内容上看，二被告将该煤矿副井授权给二原告进行开采，二原告支付固定数额的“目标管理费”，符合承包合同的特点，《目标管理责任书》为采矿权承包合同；二是从实际履行上看采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益并变更采矿权人身份，而二原告承包该副井开采范围上看只是该矿的部分，并非整个镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿，承包期限上看为5年而非永久转让，对外关系上仍以镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿名义进行联系、协调、办理税费、进行销售等，并且二原告必须按照镇巴县盐场镇响洞村街上组煤矿副井指定的区域进行作业。三是人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的只限于效力性强制性规定，从现行法律、行政法规规定看，采矿权承包并没有违反效力性强制性规定，二原告与二被告签订的《目标管理责任书》系双方当事人真实意思表示，且二原告已经进驻该副井生产销售数月，故该《目标管理责任书》应为有效，二原告与二被告仍处在承包期内，双方均未解除合同进行清算，故二原告要求返还保证金、管理费及自行投入设施设备的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:
驳回原告褚金昌,褚正和的全部诉讼请求。
本案案件受理费18300元，由原告褚金昌、褚正和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨正平
代理审判员 陶 贝
人民陪审员 韩方兴
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郝光旭