江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终4024号
上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区新赣州大道18号阳明国际中心2号楼3层、4层、5层。
负责人：陈鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张诚，男，1988年4月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘惟星，男，1985年7月22日生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：吴开峰，江西公仁律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安寿保赣州公司”）因与被上诉人刘惟星保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安寿保赣州公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。被上诉人所患疾病不符合保险合同约定上诉人所保障的重大疾病的规定。平安附加平安福提前给付重大保险疾病（以下简称重疾险）2014条款9.3、9.4,对重大疾病、特定轻度重疾均采用列举的方式做出明确约定。该合同7特定疾病释义规定，“严重弥漫性系统性硬皮病”：“指一种系统性胶原血管病引起进行性的皮肤、血管和内脏器官的弥漫性纤维化。本病症须经专科医院医生明确诊断，并由活检和血清学证据支持并且疾病己经影响到心脏、肺或肾脏等内脏器官并且达到下列标准之一：（1）肺纤维化，己经出现肺动脉高压、肺心病。”。现被上诉人提交的2016年8月26日在广东省中医院大学城医院住院治疗的病历，只证明被上诉人患有“皮病性肺间质纤维化、全身性硬皮病、肺气肿、陈旧性××、慢性胃炎”等疾病，但并不是保险合同约定的“严重弥漫性系统性硬皮病”等重大疾病。原审将被上诉人所患全身性硬皮病等同于严重弥漫性系统性硬皮病，属于认定事实错误。2.原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款无效免责条款，认为上诉人拒赔不成立。而事实上，上诉人不是适用保险合同免责事由拒赔的，而是认为不符合保险合同约定的重疾范围，即不属于保险合同约定的严重弥漫性系统性硬皮病而拒赔的。因此，原审根据免责无效的法律规定判决支付保险金16000元并依约变更解除相关合同并退费6171.15元，是错误的。综上，请求二审法院依法纠正，撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘惟星答辩称：被上诉人在上诉人处购买了平安福相关保险，且按时足额交纳了保险费，保险事故发生在保险期间内，被上诉人的病情符合保险条款约定的重大疾病，上诉人理应足额赔付，一审法院适用法律正确，作出的判决得当，请求二审法院予以维持。
被上诉人刘惟星向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告保险金160000元；2．判令被告与原告签订的P220000010187735号保险合同继续有效并豁免该合同剩余保险期间的保费；3．本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告返还其从原告银行账户扣缴的2017年度的保险费6171．15元。
一审法院认定事实：2014年11月11日，原告刘惟星以投保人及被保险人身份在被告平安寿保赣州公司处投保了平安平安福终身寿险（保险金额为20万元）、平安附加平安福提前给付重大疾病保险（基本保险金额为16万元）、平安附加长期意外伤害保险（保险金额为30万元）、平安附加豁免保险费重大疾病保险（C，2012）、附加一年期意外医疗险、附加一年期住院费用险（3份）。原告于2016年3月30日在被告处办理了与保险合同有关的新增附加险业务，新增购买了平安附加平安福提前给付特定疾病保险（保险金额为16万元）、平安附加豁免保险费特定疾病保险（C，2015）。其中《平安附加平安福提前给付特定疾病保险（2015）条款》第1．1条约定：“特定疾病保险金为被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的“特定疾病”，保险公司按照基本保险金额给付特定疾病保险金。保险公司给付特定疾病保险金后，本附加险合同终止，平安附加平安福提前给付重大疾病保险合同和平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）合同也同时终止，主险合同基本保险金额按给付的特定疾病保险金等额减少，主险合同约定的各项保险责任及保险单上载明的现金价值按减少后的基本保险金确定。当主险合同基本保险金减少至零时，主险合同终止。保险公司提供保障的特定疾病共有15种，名称如下，具体释义见“7特定疾病释义”：1、严重感染性心内膜炎；2、严重溃疡性结肠炎；3、急性坏死性胰腺／炎开腹手术……7、严重弥漫性系统性硬皮病……”。第7条特定疾病释义约定：“严重弥漫性系统性硬皮病指一种系统性胶原血管病引起进行性的皮肤、血管和内脏器官的弥漫性纤维化。本病症须经专科医生明确诊断，并由活检和血清学证据支持并且疾病已经影响到心脏、肺或肾脏等内脏器官并且达到下列标准之一：（1）肺纤维化，已经出现肺动脉高压、肺心病；（2）心脏功能损害，心脏功能衰竭程度达到纽约心脏病学会的心功能分级标准之心功能Ⅳ级；（3）肾脏功能损害，已经出现肾功能衰竭。下列疾病不在保障范围内：（1）局限硬皮病；（2）嗜酸细胞筋膜炎；（3）CREST综合征。其中《平安附加豁免保险费特定疾病保险（C，2015）条款》第1．1条约定：“被保险人经医院确诊初次发生本附加险合同约定的特定疾病，保险人免于收取自本条款约定确诊日起保险期间内剩余的各项保险费。本附加险合同所豁免保险费的金额将在保险单上载明，所豁免保险费的金额不包含保险期间不超过1年的附加险的保险费。已获豁免保险费的保险合同，其权益与正常交费的保险合同相同”。其中确诊日指满足本附加险合同“特定疾病”定义所有条件之日。原告因进行性消瘦、疲倦3年余，间中咳嗽咯痰，活动后气促等，分别于2016年8月16日、2016年8月20日在广东省中医院大学城医院接受门诊治疗，2016年8月26日至2016年8月31日期间，在该医院接受住院治疗，其出院诊断书中载明：原告患有硬皮病性肺间质纤维化（双肺）、全身性硬皮病、肺气肿、陈旧性××、慢性胃炎。另查明，原告于2014年11月11日向被告缴纳自2014年11月11日至2015年11月11日期间的保险费7136．31元、于2015年11月24日向被告缴纳自2015年11月11日至2016年11月11日的保险费6171．15元、于2017年4月18日向被告交纳保险费6171．15元。其中2015年11月24日、2017年4月18日的保险费组成均为：平安福终身寿险保费为3560元、长期意外险保险费为1500元、豁免重疾险的保险费为165．41元、平安福特疾险的保险费为144元、豁免C特疾险的保险费为11．74元、附加一年期意外医疗险的保险费为138元、附加一年期住院费用险（3份）的保险费为652元。
一审法院认为，原告与被告签订的保险合同属于双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当依照保险合同的约定履行。本案的争议焦点系原告所患疾病是否属于保险责任范围，被告是否应当按照保险合同的约定承担保险责任。一审法院认为，平安附加平安福提前给付特定疾病保险（2015）条款中已经将严重弥漫性系统性硬皮病列入了保险责任的范围，保险条款中亦载明所谓严重弥漫性系统性硬皮病系一种系统性胶原血管病引起进行性的皮肤、血管和内脏器官的弥漫性纤维化。本案中，原告系因全身性硬皮病导致硬皮病性肺间质纤维化（双肺），属于严重弥漫性系统性硬皮病的一种。虽然保险条款中对严重弥漫性系统性硬皮病作出了释义，但该解释限缩对严重弥漫性系统性硬皮病的通常理解，属于减轻、免除保险人责任的条款，被告应该就该条款对原告尽提示和明确告知义务。但根据原、被告向法庭提交的平安附加平安福提前给付特定疾病保险（2015）条款可查明，保险公司对该释义条款的字体未用足以引起投保人注意的字体或者其他明显标志作出提示，故该释义条款对原告不产生效力，被告应在平安附加豁免保险费特定疾病保险的保险责任范围内向原告支付保险理赔金16万元。根据保险合同的约定，被告向原告支付保险理赔金后，双方签订的平安附加平安福提前给付特定疾病保险合同、平安附加豁免保险费特定疾病保险合同、平安附加平安福提前给付重大疾病保险合同（2014）、平安附加豁免保险费重大疾病保险合同终止，但平安平安福终身寿险保险合同、平安附加长期意外伤害保险合同、附加一年期意外医疗险保险合同（保险期间自2016年11月11日至2017年11月11日止）、附加一年期住院费用险保险合同（3份）（保险期间自2016年11月11日至2017年11月11日止）仍然继续有效。因平安附加豁免保险费特定疾病保险（C，2015）条款中注释中载明“确诊日”系指满足合同中“特定疾病”定义所有条件之日，该解释限缩了对“确诊日”的通常理解，根据保险法的规定，当保险人与投保人对保险合同中的条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，故应当以原告第一次被医院确认其患有全身性硬皮病、硬皮病性肺间纤维化等疾病作为“确诊日”，根据保险合同的约定，被告应免予收取自2016年8月31日起保险期间内剩余的各项保险费（不含保险期间不超过1年的附加险的保险费）。原告于2015年11月24日向被告交纳2015年11月11日至2016年11月11日（共计366天）期间的保险费6171．15元，自2016年9月1日至2016年11月11日止，共计72天，根据原告支付保险费的明细，可以计算出此期间产生保险费为1058．59元［（3560元÷366天×72天）＋（1500元÷366天×72天）＋（165．41元÷366天×72天）＋（144元÷366天×72天）＋（11．74元÷366天×72天）］，保险事故发生后，原告又向被告缴纳了自2016年11月11日至2017年11月11日期间的保险费6171．15元，该费用应扣减附加一年期意外医疗险的保险费138元、附加一年期住院费用险（3份）的保险费652元，故被告应向原告退回保险费6439．74元［1058．59元＋（6171．15元-138元-652元）］，原告仅主张6171．15元，属于其对自身权利的处分，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告刘惟星与被告中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司签订的平安平安福终身寿险保险合同、平安附加长期意外伤害保险合同、附加一年期意外医疗险保险合同、附加一年期住院费用险保险合同继续有效。二、由被告中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内在平安附加平安福提前给付特定疾病保险的保险金额范围内向原告刘惟星支付保险理赔金16万元；三、由被告中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘惟星退回保险费6171．15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人刘惟星向本院提交了北京协和医院处方笺原件二张、北京协和医院中央医疗门诊收费票据原件两联共一张，拟证明：被上诉人患系统性硬皮病，其病情足以符合本案条款约定的重大疾病。上诉人平安寿保赣州公司质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是该费用与本案没有关联性。对于被上诉人刘惟星提交的上述证据，本院经审查认为，结合被上诉人在一审中提交的广东省中医院大学城医院住院治疗的病历、出院诊断书等证据，可以证实被上诉人刘惟星患有系统性硬皮病的事实，故本院对该证据予以采信。上诉人平安寿保赣州公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人平安寿保赣州公司应否承担本案保险理赔责任的问题。首先，平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）条款中并未就15种特定疾病进行明确约定及列举，上诉人主ＸＸ安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）条款第七项特定疾病释义中对严重弥漫性系统性硬皮病进行了约定，与事实不符；其次，被上诉人刘惟星经广东省中医院大学城医院诊断患有全身性硬皮病导致硬皮病性肺间质纤维化（双肺），北京协和医院亦确诊其患有系统性硬皮病，上诉人虽主张被上诉人所患疾病不属于严重弥漫性系统性硬皮病，但平安附加平安福提前给付特定疾病保险（2015）条款中对15种特定疾病释义的内容及保险条款均系其为重复使用而预先拟定的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第六条关于提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对格式条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任之规定，上诉人提交的保险条款中对15种特定疾病释义内容与其他内容字体相比未能足以引起投保人注意，保险条款中对严重弥漫性系统性硬皮病作出的定义缩小了对该疾病的通常理解，限制了保险人的责任，且其并未提交充分证据证明上诉人已就该15种特定疾病的定义、范围和免责条款的内容向投保人履行了合理提示和明确说明义务，故上诉人以被上诉人所患疾病不属于保险合同约定的疾病范围为由，主张不承担本案保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人平安寿保赣州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3623元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年一月十七日
代理书记员 李丽华
代理书记员 童子风