重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00212号
上诉人（原审被告）：李初阳，男，1955年6月4日出生，汉族，退休干部，住重庆市武隆县。
委托代理人：蔡德生，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玲华，女，1955年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：武隆县福达有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路2单元6-1，组织机构代码78155522-7。
法定代表人：曾贤利，董事长。
委托代理人：蒋应志，男，该公司总经理，住重庆市武隆县。
委托代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
上诉人李初阳、张玲华与上诉人武隆县福达有限责任公司（以下简称福达公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2013年11月22日作出（2013）武法民初字第00563号民事判决。李初阳、张玲华与福达公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：武隆县福达宾馆由武隆县长坝建筑公司（2001年10月后更名为重庆市武隆县泰兴建筑有限公司）承建。2000年10月12日，福达公司（甲方）与泰兴公司（乙方）签订《武隆县福达宾馆整改及完善协议书》，约定：一、完善部分（应做未做工程）。1、现浇C20整体楼梯……。2、化粪池……。3、排水暗沟……。（二）维修部分。①屋面防漏维修，预计10000元。②卫生间大便器拆换36个，预计20000元。③水路20000元。④厕所吊顶240米，因塑扣板脱落10000元。以上四项，屋面维修，卫生间大便器拆换，由乙方负责所有费用；水路及厕所吊顶问题，甲方认为系工程质量问题，该由乙方找自来水公司解决，整改后双方再协商。以上维修资金四项共需资金6万元，费用由乙方负担，由甲方垫支，在宾馆总得工程款中扣除。三、整改：①墙面粉糊、刮灰、上涂料：11000㎡×3元=33000元；②新包门：15个×400=6000元；③改制门：80个×40=3200元；④墙裙：370米×40=14800元；⑤门锁112个×40=4480元；⑥餐厅厕所地砖被换；⑦卫生打扫：100各2工日×20=2000元；⑧新做渣子洞门：300元。上列8项预计63780元。完工后以实际计价。以上共需资金140750元。其中甲方预计承担费用75244元。化粪池3133元。排水沟9331元。整改墙新包门等63780元。四、方案中餐厅顶吸接待厅维修，新补灯具电路，由甲方找有关方面协商解决。
2001年4月27日，福达公司（甲方）与泰兴公司（乙方）签订《武隆县福达宾馆整改补充协议》，约定：一、所增项目：在屋顶砌配电房一间，建筑面积16.2㎡，质量要求详见附件。工程造价4500元。《增建福达宾馆配电房费用（附件）》载明：“面积：3.6×4.5=16.2㎡砖：2208×0.2=441.60元预制板：1.62㎡×400=648.00元水泥：3吨×250=750.00元铝窗：2.25㎡×140元／㎡=315.00元外墙砖：7㎡×20=140.00元门：250.00元砂：250.00元冷拉丝：160.00元人工工资：956.00元。”
2012年3月6日，武隆县人民法院作出（2011）武法民初字第00866号民事判决，对福达公司与泰兴公司的工程款进行了结算。福达公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2012年11月14日，重庆市第三中级人民法院作出（2012）渝三中法民终字第00614号民事判决，对泰兴公司与福达公司的福达宾馆建设工程款进行了结算，其中对《武隆县福达整改及完善协议书》《武隆县福达宾馆整改补充协议》中的工程整改项目进行了结算，由福达公司支付泰兴公司整改工程款75244元及新增配电房工程项目款4500元。
2001年4月，因福达宾馆整改缺乏资金，福达公司（甲方）与张玲华（乙方）签订《协议书》，由张玲华入股完善福达宾馆的整改，约定：一、乙方出资入股总额为50万元。二、乙方所出资金，主要用于甲方以下项目支出：1、恢复100千伏电力线路工程10万元；2、自来水公司安装费、水费计3万元；3、工程质量监督检验费计1.6万元；4、购置21寸TCL彩电35台计3.5万元；5购置窗式1.5匹冷暖空调34台，计6.5万元；6、窗帘2万元；7、床上用品计8万元；8工程整改计5万元（土建部分）；地毯及其他10万元；三、出资方式及支付办法：乙方投入现金25万元，由乙方单独开立账户管理，甲方将支付款项交乙方审核后乙方将资金存入甲方开户行具实列支。其余25万元，由乙方用于水、电的安装、质检、购置彩电、空调费用的支付。二十日内资金全部到位。乙方在安装水电和购置物品的过程中，甲方进行质量的验收和价格的审核，以实际发生额计算乙方投资款。四、乙方出资入股期为五年。甲方以乙方的25万元开立账户的次月的当日计算出资入股期。乙方出资入股期间，不论宾馆亏盈，甲方每年支付乙方红息13万元。每年分两次支付，每八年支付65000元。”协议签订后，李初阳（李初阳与张玲华系夫妻关系）投入资金对福达宾馆进行了整改。2002年4月，福达宾馆通过竣工验收，但一直未进行结算。
整改完毕后，福达公司的总经理蒋应志在《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》（2002年4月3日）中以画“√”的方式对李初阳投资整改的项目予以确认。其中，标注有“√”的整改项目有：自来水安装费和水费34983.85元，安装变压器和电费108002.43元，缴建委质检费15000元，付毛敬君工程款15000元，安装闭路电视5075元，安装热水器25420元，购单人床10810元，购双人床2250元，购双人床垫400元，付夏明材料款2748元，付黄廷开现金50000元，购砂砖900元，油漆37元，亮光漆460元，拉水泥河沙300元，买水泥300元，购打扫卫生材料126.50元，罗群祥购螺丝20元，购烟招待安电人员150元，请人搬运床垫20元，罗权祥购钻花100元，罗全祥购玻璃胶100元，修理床垫900元＋220元，交气象局环保局验收费2000元，购水管60元，付吕邵华人工工资340元，购花线和插板50元，购铁锤和钢锯25元，购烟招待供电所39元，招待供电所便餐60元，购买水泥（变压房）用12元，请人背青砖水泥河沙18元，请人电焊防雷设施60元，换气扇搬运10元，供电所安电车费12元，宾馆化粪池和下水道管1560元，请人锯防雷设施钢条25元，吧柜60元，洗地毯110元，餐厅干台1**元，排风孔480元，渣子洞门350元，包厕所管子1200元，避雷设施钢材860元，付安地毯借支500元，安电招待费1100元，以上合计282443.28元；既有“√”又有“﹖”的项目有：安装电话2500元、购浴巾架840元、卷筒盒540元、购坐便器700元、购坐便器配件50元、购买马桶盖1188元、购换气扇1080元、购电笔铁丝36元、预付化粪池工资350元、燃气灶渔池900元，合计8184元；其余项目勾画为“﹖”。2013年3月6日，福达公司诉至一审法院，要求对李初阳、李玲华投入福达宾馆的整改资金进行结算，并确定投资金额。
一审法院另查明，2011年7月26日，重庆市第三中级人民法院作出（2011）渝三中法民终字第0715号民事判决书，认定李初阳已投入资金对福达宾馆进行整改，但李初阳投资整改一直未进行结算。2002年4月，福达公司对福达宾馆进行了验收。2002年5月12日，武隆县公安消防大队出具了消防验收合格的意见书。
李初阳、张玲华辩称：2001年4月，福达公司因资金困难，经黄廷开介绍和担保，福达公司的法定代表人曾贤利代表福达公司与张玲华签订投资整改福达宾馆的《协议书》。2001年5月至2002年5月期间，我方按照协议的约定，投入资金对福达宾馆进行了整改，并经建委、消防等部门验收合格。在整改过程中，蒋应志、王小刚分别作为福达公司和药业公司两个股东派出的现场代表参与了整改过程，并在部分付款发票上签字。在整改期间，每一笔资金和购置的物品都经电话请示曾贤利同意，曾贤利用信函和《委托书》对我方投入整改资金数额进行确认，并确定了我们每年应得的资金利息。2002年8月底，福达公司的总经理蒋应志与泰兴公司的抵押经营合同，也明确了我们投资后的年资金利息分配。2002年12月，黄廷开经曾贤利同意，接受曾贤利的委托与我方签订《财产抵偿合同》，将福达宾馆负二、三楼的房屋产权证办给了我方。双方在《协议书》中约定，在五年投资期内，福达公司随时可以收回该房屋的产权。但在五年期限内，福达公司并没有提出收回房屋产权之事。2003年9月，福达公司与我方签订的《协议》中第三条约定“乙方投入福达宾馆的资金，在未清理账务、结清款项之前，负二、三层由乙方自己经营使用”。2005年10月，我方五年投资期限快到，福达公司即与我方签订《国有土地使用权转让协议》，并收取了6000元的土地转让费。2010年8月，曾贤利和蒋应志以盗盖公章罪、诈骗罪，对黄廷开、李初阳进行刑事控告，公安局经调查予以了否认。2010年12月，福达公司请求确认与张玲华签订的《财产抵偿合同》无效，武隆县人民法院认定合同有效。福达公司不服，上诉到重庆第三中级人民法院。该院维持了原判决。2011年福达公司请求确认与张玲华签订的《国有土地使用权转让合同协议》无效，被法院依法驳回诉讼请求。2012年3月，福达公司向重庆市高级人民法院申请再审，也被驳回。现《财产抵偿合同》和《土地使用权转让合同》已为生效判决确定有效。《武隆县福达宾馆整改李初阳投资整改结算表》系经曾贤利、蒋应志审核认可，投资结算表中的“√”是蒋应志勾画的，投资清单中的招待费、办营业执照的费用都是请示曾贤利同意的。因我方投资整改福达宾馆的金额已经福达公司认可，现福达公司没有任何理由要求对我方当时的投资进行再次结算确认。钱光普将《武隆县福达宾馆整改李初阳投资整改结算表》交给曾贤利和蒋应志，曾贤利审查后，于2002年4月16日写了《信》，同年8月5日出具了《委托书》，《信》和《委托书》明确说明已审查确认我们的投资，并明确了我们每年应分得的资金利息。福达公司称双方虽签订投资协议，但未实际履行，是不属实的。福达公司称我方伪造《财产抵偿合同》，将财产占为己有，亦不属实。2001年4月，双方签订投资整改协议，后对投资整改的金额最终确认为40万元，福达公司并将负二、三层房屋以40万元价格抵偿给我方，是合理的。福达公司对投资整改资金已经进行了结算，如有异议，应当在当时提出，现在主张权利已超过了诉讼时效。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、李初阳、张玲华投资整改的金额问题；二、本案是否超过诉讼时效期间的问题。
一、李初阳投资金额如何确定的问题。
（一）对《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》中蒋应志画“√”确认项目的认定。
李初阳、张玲华提供的《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》虽无福达公司的签名或者盖章，但结算表中的具体项目，均由蒋应志画“√”予以确认。蒋应志时任福达公司的总经理，其画“√”确认的行为，应视为对李初阳、张玲华投资具体项目的确认。这些项目中，李初阳、张玲华提出自来水安装费和水费、安装变压器和电费计算有误，其中安装变压器和电费因刘渝欠的电费计算错误，少计算12756.44元（从福达公司提供的武隆电力公司（集团）有限公司发票来看，累计金额为28341.72元，李初阳、张玲华自行计算的代缴金额为15585.43元，计算差额为12755.84元）；认可自来水安装费和水费34983.85元。故画“√”确认项目的金额为：282443.28元＋12755.84元=295199.12元。
但根据泰兴与福达公司工程结算，结合泰兴公司与福达公司签订的《福达宾馆整改及完善协议书》及《福达宾馆整改补充协议》，已整改结算的项目有：一、完善部分：1、现浇C20整体楼梯；2、化粪池；3、排水暗沟；二、维修部分：1、屋面漏水；2、大便器拆换；3、水路；4、厕所吊顶；三、整改部分：1、墙面粉糊、刮灰、上涂料；2、新包门；3改制门；4、墙裙；5、门锁；6餐厅厕所地砖被换；7、卫生打扫；8、新做渣子洞门；四、配电房（含砖441.60元预制板648.00元水泥750.00元铝窗315.00元外墙砖140.00元门250.00元砂250.00元冷拉丝160.00元人工工资956.00元）。故对由泰兴公司已结算的项目，不应重复结算。对照泰兴公司与福达公司结算的项目，李初阳投资整改表中画“√”确认项目中应扣减的项目为：购砂砖900元，拉水泥河沙300元、买水泥300元、购水管60元、付吕邵华人工工资340元、买水泥（变压房）12元、请人背砖水泥河沙18元、化粪池及下水管道1560元、渣子洞门350元、包厕所管子1200元，合计5040元。福达公司对“毛敬军工程款15000元”提出异议，并提交了（2003）武法民初字第00125号民事判决书，证实重庆市涪陵蜀龙装饰设计有限公司与福达公司对维修整改已进行结算，但并不能否认李初阳支付材料款的事实，故对该款项以“√”确认为准。据此，对画“√”确认项目的投资金额确定为295199.12元-5040元=290159.12元。
（二）对《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》中既有“√”又有“﹖”项目的认定。
在李初阳、张玲华提供的《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》中，既有“√”又有“﹖”项目有：购浴巾架、卷筒盒、换气扇、燃气灶及鱼池、购买电笔铁丝、购坐便器、购马桶盖、坐便器配件、化粪池工资、安装电话。结合李初阳、张玲华提供的关于泰兴公司与福达公司工程结算纠纷的（2011）武法民初字第00866号民事判决书，既有“√”又有“﹖”项目中已结算的项目包含：购浴巾架、购坐便器、购马桶盖、坐便器配件、化粪池工资，对于这几项已结算项目不应重复结算，且从李初阳提供的《送货单》（2001年10月3日）及黄廷开出具的《领条》（2001年10月3日）反映的内容来看，购浴巾架、卷筒盒、购坐便器、购马桶盖，是黄廷开收到李初阳的6000元后用于购买，且浴巾架本属于泰兴公司与福达公司《福达宾馆北楼建筑承包合同》中约定的内容，化粪池属于泰兴公司与福达公司工程应完善部分且已结算，故对购浴巾架、卷筒盒、购坐便器、购马桶盖、化粪池工资的款项不予支持。对于燃气灶及鱼池、购买电笔铁丝的费用，李初阳、张玲华未提交相应证据予以佐证，故不予支持。对于安装电话费2500元，李初阳、张玲华虽提供了供货合同及收条，但供货合同中约定的产品名称、货品金额与李初阳结算表中金额相差较大，也无正式发票印证，与常理不符，且无证据证明已实际安装，故对安装电话费2500元费用不予认定。对换气扇1080元，李初阳、张玲华提供了重庆市商业零售统一发票（2001年10月15日）予以证明，且蒋应志在结算表中画“√”对“换气扇搬运12元”予以了确认，由此可印证购买换气扇的事实，故予以支持。因此，对《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》中既有“√”又有“﹖”的项目支持1080元（购换气扇）。
（三）对《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》中画“﹖”项目的认定。
李初阳、张玲华提供的《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》中，勾画为“﹖”的项目有：付夏明材料款16715.51元、付黄廷开土建整改款40000元、脚线砖140元、付冉应权生活费4800元、请人打扫卫生1310元、罗全祥安装和维修2322元、购电管接头135元、修电表台和电管道100元、请人疏通下水管道150元、请人打扫宾馆卫生460元、木工维修和喷漆3553元、涂料33000元、维修餐椅680元、维修餐桌900元、圈椅1920元、床1680元、写字台5**元、电控柜300元、小方凳370元、梳妆镜96元、小圆桌185元、茶几60元、曲木椅120元、电视柜300元、厕所门18000元、住宿门480元、包空调孔1080元、衣柜6750元。根据泰兴公司与福达公司签订的《武隆县福达宾馆整改及完善协议书》及（2012）渝三中法民终字第00614号民事判决书，结合《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》，泰兴公司与福达公司已结算且与画“？”项目重合的项目有：请人打扫卫生1310元、涂料33000元、厕所门18000元、住宿门480元，故对该部分已结算项目不予支持。对于“请人打扫宾馆卫生460元”，李初阳、张玲华称系为迎接房屋验收，故该笔费用应发生于整改结束后，福达公司提供的《领条》不能与其相对应，但460元的卫生费较为合理，应予以支持。脚线砖140元，属于泰兴公司工程范围，且李初阳、张玲华提供的《出库单》批注有黄廷开经办，黄廷开非李初阳雇请的工人或授权委托人，其系泰兴公司的法定代表人，其经办的事由归属于泰兴公司，故对脚线砖140元不予支持。对“付黄廷开土建整改款40000元”，虽土建款属于《协议书》约定内容，但无依据证明该笔款项经福达公司认可同意支付，故不应作为李初阳、张玲华对整改工程的投资。对于“付夏明材料款16715.51元”，李初阳、张玲华提供了发票（2002年4月6日）一张及附件予以证实，但发票金额为16688元，福达公司提供的《福达宾馆电器、线路整改计划表》中可印证电器、线路整改合计19029元，且福达公司提供的《领条》（夏明2000年11月13日出具）及支票存根，可证明福达公司已预付材料款15000元，而李初阳提供的发票（2002年4月6日）金额为16688元，从用途上看，双方支付款项均为整改电器线路。在福达公司已预付材料款15000元基础上，再行支付16688元，明显超出整改计划表中金额，与常理不符，故对福达公司主张的画“？”项目“付夏明材料款16715.51元”不予支持。对“付冉应权生活费4800元”，李初阳、张玲华提供了《领条》（2001年9月30日300元、2002年2月1日2000元）两份及《领条》（2001年8月21日，金额2500元）予以证明，但《领条》（2001年9月30日300元、2002年2月1日2000元）不能证明付冉应权生活费的原因，且无依据证明该笔费用属于《协议书》约定范围。李初阳、张玲华提供的《领条》（2001年8月21日，金额2500元），事由为工人整改工资，黄廷开签字同意支付，不能证明系李初阳投入的资金应由福达公司承担费用的范围，故该笔费用不予支持。对“罗全祥安装和维修2322元”，与福达公司蒋应志在结算表中画“√”确认的第31、32项印证，印证罗全祥参与装修，但该笔费用与李初阳、张玲华自身提供的罗全祥出具的《证实》及《领条》金额不同，且《领条》为补写的依据。对于该笔费用，李初阳、张玲华提供的依据之间不能印证装修产生的具体金额，故不予支持。对购电管接头135元，福达公司提供了《重庆市商业零售统一发票》（2002年4月6日250元）印证购买了电管，其记载内容含花线等，而花线为蒋应志画“√”确认项目，故对此135元予以支持。对修电表台和电管道100元、请人疏通下水管道150元，无相应依据佐证，不予支持。对“维修餐椅680元、维修餐桌900元、圈椅1920元、床1680元、写字台5**元、电控柜300元、小方凳370元、梳妆镜96元、小圆桌185元、茶几60元、曲木椅120元、电视柜300元”，与结算表中画“√”项目“吧柜、洗地毯、餐厅干台”同在李初阳、张玲华提供的“福达宾馆维修木工工资”表中，“福达宾馆维修木工工资”表累计金额为7491元，但从福达公司提供的吕绍华于2004年1月19日的《收条》内容来看，可以证明福达公司代李初阳支付了为桌椅整改修理费5000元，有李初阳的签名及备注“属实”，同时，福达公司提供的黄廷开的《证明》印证2004年1月19日支付工资的事实，且黄廷开同意由其公司支付，故不予支持。对于“木工维修和喷漆3553元”，与李初阳、张玲华提供的票据《重庆市商业零售统一发票》（2002年4月3日购漆3553元）相印证，予以支持。李初阳、张玲华主张的“衣柜6750元”，无相应依据佐证，不予支持。“包空调孔1080元”，无相应依据证明产生的实际费用，不予支持。
综上，对画“？”项目中李初阳的投资金额确认为：4148元（460元＋3553元＋135元）。
（四）对李初阳主张的其他费用的认定。
1.床垫7560元。福达公司虽提供龚光友的《证实》、《收条》（2002年9月10日）予以证明，但《收条》为后补充的依据，无供货及正式票据予以证明，无法核实其真实性，不予采信。
2.窗帘20000元。李初阳、张玲华提出的窗帘费用虽属于《协议书》约定的投资范围，但李初阳、张玲华提供的《收据》非正式发票，《收据》记载的金额难以确定，且提供的证人黄福斌未到庭接受质询，其证言真实性难以确定，所依据的附件无任何签名，故对窗帘费用不予支持。
3.客房床上用品10100元，无正式发票予以印证，且不能证明购买的床上用品已用于福达宾馆，不予支持。
4.福达宾馆房屋验收和消防验收招待费25930元。李初阳、张玲华虽提供了餐饮发票，并对其作出说明，但不能证明餐饮的票据与福达宾馆房屋验收和消防验收存在必然关联，也无其他证据佐证，不予支持。
5.代福达公司支付刘渝的执行款10万元，与本案缺乏关联性，不予支持。
6.购买空调、彩电72390元。李初阳、张玲华提出与福达公司存在协议，泰兴公司与李初阳签订的《协议》（2013年8月4日）同意将由泰兴公司已结算的整改款作为李初阳的投资款，该协议为之后签订，且购买空调、彩电72390元已由法院另案处理，与本案缺乏关联性，不予支持。
7、2002年10月代交的电费4159.74元，在本案中无依据证明经由福达公司认可同意，故不予以支持。
8、建委档案备案费100元，无建委的正式收费发票；灭火器、安全通道批示牌、应急灯，无依据证明金额；干洗店干洗费用600元，无依据也不能证明应由福达公司承担；洗脚城的投资，不在协议范围内，均不予支持。
9.下水管道1706.40元。虽提交了重庆市川塔管业武隆直销部销售清单与发票予以证明，但该项目属于泰兴公司与福达公司已结算项目，故不予支持。
10.消防栓5296.40元。李初阳、张玲华提供的发票、领条与供货材料相互印证，福达公司无相应证据证明在验收时已自行安装了相关设施，对该笔款项予以支持。
11.喷漆4272元。提供的证据为黄廷恒为收货人的收货单据，但不能证明黄廷恒所收的货就是李初阳购买的，故不予支持。
12.安电工时费300元、房费205元，李初阳、张玲华提供的发票批注为黄廷开经办，故不能证明是李初阳的投资，不予支持。零支400元（135元＋265元），不能证明是实际开支于福达宾馆，不予支持。电管元丝油漆250元，有发票予以证明，但应当扣除画“√”项目“花线及插头50元”及画“？”项目“电管接头135元”，故支持65元。
据此，对李初阳、张玲华主张的其他费用确认为：5361.40元（5296.40元＋65元）。
综上，结合双方提供的证据，对李初阳、张玲华的投资整改资金确认为：295199.12元＋1080元＋4148元＋5361.40元=305788.52元。
二、本案是否超过诉讼时效期间的问题。
重庆市第三中级人民法院作出的（2011）渝三中法民终字第00715号民事判决，已认定李初阳投入资金对福达宾馆进行了整改，现福达公司起诉请求确认李初阳的投资金额，实为请求对相关整改投入资金的结算。因整改工程一直未进行结算，经2011年7月26日的（2011）渝三中法民终字第00715号民事判决最终认定已投资整改但并未结算，双方对是否投资才最终确认，现福达公司主张进行结算，至起诉时未超过二年，故本案并未超过诉讼时效期间。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：李初阳、张玲华依据福达公司与张玲华于2001年4月签订的《协议书》投入福达宾馆的投资整改款为305788.52元。案件受理费7300元，由福达公司负担3650元，李初阳、张玲华负担3650元。
李初阳、张玲华和福达公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
李初阳、张玲华的上诉及答辩意见是：2002年4月7日，李初阳将泰兴公司会计钱光普整理的《李初阳投资款结算表》交给蒋应志审核，蒋应志在结算表相关项目画“√”的表示认可，画“？”的表示不认可，画“？”和“√”的表示先有疑问后认可。蒋应志当时认可的有30万元出头，其余的说要由曾贤利拍板。事后，李初阳将清理投资的情况电话告知曾贤利，曾贤利要李初阳出一万元招待费用于福达宾馆的验收，之后由他来处理。4月12日，福达宾馆经建委验收合格。4月16日，曾贤利写信给李初阳表示感谢，并准备将宾馆交给泰兴公司经营。由于消防不合格，曾贤利又要李初阳出两万元招待费用于消防验收。5月12日，消防验收合格。6月7日，曾贤利电话告知李初阳将票据准备好，他抽两天时间来武隆，清理李初阳的投资。8月5日，曾贤利给泰兴公司出具《委托书》，让泰兴公司在经营福达宾馆过程中，支付李初阳每年资金利息，并对黄廷开讲李初阳的投资只有四十几万元，不足50万元，要黄廷开在经营福达宾馆的过程中每年支付11万元的资金利息给李初阳。由此可见，曾贤利确认了我方投资40万元的事实。按照《协议书》约定，我方又于2002年9月，添置了窗帘和席梦思等床上用品，并缴纳了福达公司所欠的水电费。10月1日，福达宾馆正式营业。10月6日，因福达公司欠刘瑜执行标的款30多万元，法院查封了福达宾馆，并要拍卖福达宾馆。11月20日，曾贤利要李初阳代福达公司交款10万元，福达宾馆才未被拍卖。12月5日，福达公司与李初阳签订了《财产抵偿合同》，并办理了房屋产权证。2005年10月，福达公司又与李初阳签订了《国有土地使用权转让协议》。从投资结算表、委托书、财产抵偿合同、国有土地使用权转让协议等诸多证据，都足以证明我方投资了40万元，而且得到了福达公司的认可，并用房产进行了抵偿。事实证明双方已经进行了结算。我们办理房产证11年，土地使用权证8年多，现福达宾馆才要求清理投资，没有依据。一审法院对我方投资额的认定也存在错误。至于曾贤利划款7万元，是划给蒋应志的，5万元做灯饰，2万元做地毯，福达公司并未提供划款给我的银行转账依据。请求撤销原判，改判驳回福达公司的诉讼请求，并依法确认我方的投资整改款为45万元。
福达公司的上诉及答辩意见是：一审法院对李初阳、张玲华的投资款金额认定错误。《李初阳投资款结算表》是泰兴公司在工程款未结算的情况下找福达公司确认时形成的表格。在《武隆县福达宾馆整改李初阳投资结算表》中，李初阳在整改投入资金中注明曾贤利划款7万元，该款应当在李初阳投资款中扣减。该结算表经福达公司确认的票据及李初阳支付的款项只有夏明材料款2748元，已付毛敬君工程款15000元属实，故福达公司只应支付李初阳、张玲华17748元。按照协议约定，李初阳、张玲华购买物品未经福达公司进行价格和质量确认，不能计算为投资款。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销原判，依法改判，重新确认李初阳、张玲华对福达公司福达宾馆的实际投资金额。
本院二审查明：2002年12月5日，福达公司（甲方）与张玲华（乙方）签订的《财产抵偿合同》第一条约定：“甲方将福达有限责任公司的福达宾馆负二层、负三层，共计两层，面积共1250平方米，工程造价计肆拾万元的房产抵偿给乙方，抵除甲方原欠乙方的工程材料款。”（2011）渝三中法民终字第00715号民事判决明确认定李初阳、张玲华与福达公司签订财产抵偿合同及办理相关房屋产权证的目的，是以福达宾馆负二层、负三层的房屋产权为抵押以保证其投资资金的顺利收回，待福达公司与其结清帐务后，福达公司可以赎回上述房屋。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：福达公司与李初阳、张玲华是否就后者的投资金额进行了结算，李初阳、张玲华的实际投资金额应如何认定。
结合一、二审查明的事实，福达公司虽然将福达宾馆负二层、负三层的房屋抵押给李初阳、张玲华，并办理了过户登记，但双方并没有就李初阳、张玲华的投资款进行最终结算。本院（2011）渝三中法民终字第00715号民事判决（已发生法律效力）明确认定李初阳、张玲华与福达公司签订财产抵偿合同及办理相关房屋产权证的目的，是以福达宾馆负二层、负三层的房屋产权为抵押以保证其投资资金的顺利收回，待双方结清帐务后，福达公司可以赎回抵押的房屋。现福达公司要求对李初阳、张玲华的投资款进行结算，应予支持。
关于李初阳、张玲华对福达公司所有的福达宾馆的实际投资金额的认定问题。福达公司虽将造价40万元的房产抵押给李初阳、张玲华，但该40万元并非双方的最终结算价。李初阳、张玲华提供的《武隆县福达宾馆整改李初阳投资款结算表》，虽无福达公司盖章确认，但已经时任福达公司总经理的蒋应志逐项审核，应当作为双方的结算依据。对于蒋应志在该结算表上画“√”的部分，应视为福达公司对李初阳、张玲华投资具体项目及金额的确认。一审对照泰兴公司与福达公司已结算项目，将其中与已结算项目重复的部分予以相应扣减，符合本案实际。
对于蒋应志在该结算表上既画“√”又画“﹖”的部分，亦应视为福达公司对李初阳、张玲华投资具体项目及金额的确认。一审对照泰兴公司与福达公司已结算项目，将其中与已结算项目重复的部分予以相应扣减，符合本案实际；对其中无其他证据佐证及证据明显不充分的部分，不予确认，符合法律规定。
对于蒋应志在该结算表上画“﹖”的部分，不能视为福达公司已确认，但其中的“请人打扫宾馆卫生费460元”，项目及金额合理，“购电管接头135元”和“木工维修和喷漆3553元”，有相应的正式购货发票佐证，一审予以支持，并无不当。其他项目及金额，因李初阳、张玲华无充分证据证明属于整改工程范围及经福达公司确认，一审不予支持是正确的。至于福达公司提出曾贤利划款7万元应予扣除的问题，李初阳、张玲华对此已作出说明，福达公司并未提供证据证明已实际支付李初阳、张玲华7万元，本院不予支持。
对于前述结算表外李初阳、张玲华主张的其他费用，消防栓5296.40元，有充分证据证明，应予支持；电管元丝油漆250元，有发票证明，但应当扣除画“√”项目“花线及插头50元”及画“？”项目“电管接头135元”，故支持65元；其余费用，要么无正式发票证明，要么与本案缺乏关联性，要么无依据证明福达公司认可同意，要么与泰兴公司与福达公司已结算项目重复，一审不予支持，并无不当。
据此，一审认定李初阳、张玲华对福达公司所有的福达宾馆的实际投资金额为305788.52元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，李初阳、张玲华、福达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8805元，由李初阳、张玲华负担3184元，武隆县福达有限责任公司负担5621元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年九月十日
书 记 员 文 杰