天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民五初字第0113号
原告天津锟桥创业投资有限公司，住所地天津市南开区科研西路8号411（科技园）。
法定代表人李甫万，该公司总经理。
委托代理人乔婷，天津易道律师事务所律师。
委托代理人许波，天津易道律师事务所律师。
被告天津大学，住所地天津市南开区卫津路**号。
法定代表人李家俊，该校校长。
委托代理人刘冀湘，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人张松，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人张卫江。
委托代理人侯锦彬，天津益清律师事务所律师。
委托代理人郭爱娟，天津益清律师事务所律师。
第三人核工业理化工程研究院，住所地天津市河东区津塘路***号。
法定代表人王黎明，该院院长。
委托代理人曲德亮，该研究��工程师。
第三人中邯硼业科技有限公司，住所地邯郸市马头开发区创业大道西侧。
法定代表人杨安军，该公司董事长。
委托代理人王增良，该公司员工。
委托代理人张利强，该公司法律顾问。
原告天津锟桥创业投资有限公司（以下简称锟桥公司）与被告天津大学技术开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张卫江、核工业理化工程研究院（以下简称理化院）、中邯硼业科技有限公司（以下简称中邯硼业公司）为第三人。原告锟桥公司的委托代理人乔婷、许波，被告天津大学的委托代理人刘冀湘，第三人张卫江及其委托代理人侯锦彬、郭爱娟到庭参加诉讼。第三人理化院、中邯硼业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告锟桥公司诉称，2004年6月1日，原、被告商定原告以投资10万元以及筹集资金100-200万的方式，委托被告就硼10同位素量产技术进行技术研发，双方还商定了收益分配方式。此后，原告依约定投资人民币10万元并积极筹措资金。2005年12月28日，双方又协商一致将研发计划及资金筹集延期以及原告以咨询费用作价投资人民币43000元。
经原告多方努力，2007年11月20日原、被告及理化院三方签订《关于500kg/年10B同位素产品工业化实验项目合作及知识产权共享框架协议》，原告协调理化院配合为本项目争取到天津市科学技术委员会（以下简称科委）专项经费200万元。同时约定，对于本项目形成的共有技术成果实施许可，转让专利或非专利技术而获得的经济收益由三方共享，收益比例为原告锟桥公司享有30%。2008年12月9日，三方签订《关于500kg/年10B同位素产品工业化实验-第1期项目后续资金的补充协议》，该协议明确，原告锟桥公司追加投资人民币20万元，收益比例调整为33%。
原告在项目合作过程中及时、有效的履行了有关责任义务，而被告则出现拖延不上报技术验收资料，不告知原告及理化院研发进展等违约行为。此后，原告在多项报纸及网络新闻上获悉，被告违约将技术开发协议中共有技术成果转让给案外人山东重山集团有限公司（以下简称重山集团公司）以及中邯硼业公司。经了解，目前被告共收取转让收益款人民币1650万元。被告违约转让或许可第三方使用三方共有技术成果的严重违约行为，严重侵害原告的合法权益。
诉讼请求：1.判令被告给付原告技术转让收益人民币544.5万元，及按同期银行利率向原告支付至实际履行付款之日止的利息；2.判令原告按照协议约定享有委托开发技术成果全部经济收益的33%；3.本案诉讼费用全部由被告承担。在交换证据阶段，原告变更诉讼请求，撤回第二项诉讼请求，并表示不再主张被告将三方共有技术成果转让给重山集团公司的事实。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一：技术开发合同书（以下简称中试《技术开发合同书》），证明原、被告双方签订了合同，约定原告以投资10万元以及筹集资金100-200万元的方式委托被告就硼10同位素量产技术进行研发。
证据二：补充协议，证明双方补充协议将研发计划及资金筹集延期，原告以咨询费作价投资43000元。
被告对该证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明力有异议，认为该证据产生并履行于科委合同前，在科委合同前已经终止，与科委合同不存在承继关系。
第三人张卫江同意被告对证据一的质证意见���认可证据二的三性，不认可证明目的，认为补充协议恰好证明由于技术难度大，前期基础薄弱，在合同有效期内没有取得有价值的研究成果，没有产生任何技术成果。
证据三：《关于500kg/年10B同位素产品工业化实验项目合作及知识产权共享框架协议》（以下简称《知识产权共享框架协议》）及《500kg/年10B同位素产品工业化实验
--
第I期项目实施方案》（以下简称第I期项目实施方案），证明原告协调理化院配合为本项目争取到科委投资200万元，原告对本项目形成的共有技术成果因许可、转让获得经济收益享有30%。
证据四：《关于500kg/年10B同位素产品工业化实验--
第I期项目后续资金的补充协议》（以下简称《第I期项目后续资金补充协议》），证明原告增加投资20万元，收益比例调整为33%，原告履行了投资义务。
被告对证据三、四的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为双方未就此前产生的知识产权的收益分配进行约定，该证据也未对被告与他方就科委合同成果的后续开发进行限制，原告及理化院应承担的投入自筹资金的义务没有履行，导致科委合同不能实现合同目的，该证据不能证明被告存在违约。
第三人张卫江对证据三、四的三性认可，对证明目的不认可，认为科委项目系被告会同理化院申报的，非原告争取到的；约定按比例分配收益的技术成果与2004年中试《技术开发合同书》无关。
证据五：两张发票，证明原告按约定出资30万元，结合补充协议约定咨询费43000元，原告已完成全部出资343000元。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为第一张发票产生于2004年，与科委合同的签订、履行无关联；第二张发票证明原告未履行全部出资义务。
第三人张卫江认可该证据的三性，不认可证明目的，提出原告支付的34.3万元系两个不同合同的款项，分别是14.3万元和20万元，两个合同是不同的法律关系，不能一并而论。
证据六：网上打印的新闻两页，证明被告未告知原告，将三方共有的技术成果转让给中邯硼业公司。
被告对证据的真实性、合法性、关联性、证明力均有异议，认为证据不具有真实性，不是证明案件事实的直接证据。
第三人张卫江不认可证据的真实性，认为被告与中邯硼业公司合作的项目为“中子防护功能材料的研发和产业化设计”，并非硼同位素分离技术。
证据七：五项专利的信息，证明在结项报告书中三方已经确认该五项专利系三方共有技术成果，而被告与中邯硼业公司的《技术开发合同》涉及该技术成果。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议。五项专利中“发泡镍规整填料”不属于科委合同的研究内容，且该技术仅为初步技术方案，并非已经完成的技术成果，不能证明被告向中邯硼业公司转让了该技术。“一种吸收中子辐射的屏蔽涂料及其制备方法”未被列入结项报告书，不属于科委合同的研究内容及研究成果。其余三项专利技术产生于科委合同前，仅为初步技术方案，属于硼或含硼化合物应用于后续新产品开发，并非对硼10本身的分离研究，科委合同未对将硼或含硼化合物作为原料进行后续开发的行为进行限制，也不能证明被告向中邯硼业公司转让了该技术方案。
第三人张卫江认可证据的三性，不认可证明目的，其他意见同被告的质证意见。
证据八：三项专利的检索信息，证明该三项专利系涉诉项目中形成的���方共有的技术成果，被告隐瞒了其申请专利的事实，被告与中邯硼业公司的《技术开发合同》涉及转让该三方共有技术成果。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明力有异议，认为专利申请仅为初步技术方案，并非已经完成的技术成果，不属于科委合同的最终成果，不能证明被告向中邯硼业公司转让了该技术。
第三人张卫江对证据的真实性不认可，认为原告与被告在前后两项技术开发项目过程中没有取得技术成果，该三项专利并非双方合作项目开发所得。
证据九：被告与中邯硼业公司《技术开发合同》的《技术合同登记表》及《天津市技术合同认定登记证明》，证明被告转让涉诉项目中三方共有技术成果，取得收益1999万元。
被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议，认为原告不��说明该证据的合法来源，不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果。
第三人张卫江不认可证据的真实性，认为中邯硼业公司的合同属于技术开发合同，2000万元为研发经费和报酬，并非专利技术转让费，更没有因转让原、被告之间开发项目的技术产生收益。
证据十：被告与中邯硼业公司的补充协议及中邯硼业公司及案外人河北卡布尔碳素制品销售有限公司（以下简称卡布尔公司）的工商信息，证明卡布尔公司与中邯硼业公司系关联公司，被告在未告知原告的情形下，转让三方共有技术成果。
被告对补充协议的真实性无异议，对合法性、关联性、证明力有异议，认为原告无法证明补充协议的合法来源，不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果，补充协议与本案无关。被告对中邯硼业公司的工商公示信息的��实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果。被告对卡布尔公司的工商公示信息的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为该证据与本案无关，也不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果。
第三人张卫江认可证据的三性，不认可证明目的。
证据十一：中邯硼业公司的《环境影响报告书》及邯郸市政府网站关于“硼稳定同位素系列新材料研发和产业化”项目通过科技查新的新闻，共同证明被告未告知原告，向中邯硼业公司转让三方共有技术成果。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明力均有异议。
第三人张卫江认可证据的真实性，但认为被告与中邯硼业公司之间的项目并非硼同位素分离技术。
证据十二：《��作协议书》，证明科委项目与2004年6月原告与被告签订的《技术开发合同书》为同一技术的连续开发阶段，协议明确原告在已提供14.3万元前期研发费用的基础上，再提供不低于165万的项目资金，该165万系申请的政府补贴金额。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明力均有异议。
证据十三：《可行性报告》及《结项报告书》，证明该项目与原、被告双方于2004年6月签订的中试《技术开发合同书》为同一技术的连续开发阶段，结项报告书写明的四项专利为合作项目的技术成果，可行性报告明确了研发内容、技术路线、方法等。该项目的完成内容，取得了合同约定的技术指标，经过天津市科学技术评价中心认可。
证据十四：项目交付文件列表及工艺流程图、三份工艺设计包。
被告对证据十三、十四的真实性、合法性、关��性无异议，对证明力有异议，认为不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果，结项报告书对科委合同的技术指标大幅修改证明了该证据记载的并非可行、成熟的技术方案，未形成对应的技术成果。
证据十五：专利“多塔串联分离生产富集硼-10的方法及装置”及“由三氟化硼-
苯甲醚生产富集硼-10酸的方法及应用”的说明书，与证据十四共同证明在项目履行中，张卫江向理化院提交了技术资料，包括工艺流程图及三份工艺设计包。上述工艺流程图与中邯硼业公司项目中的工艺流程图一致；工艺设计包的内容与天津大学申请的专利“多塔串联分离生产富集硼-10的方法及装置”一致，全部技术要素与该专利记载的实例二一致；工艺设计包中的关键技术与天津大学申请专利的“由三氟化硼-
苯甲醚生产富集硼-10酸的方法及应用”一致。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为不能证明科委合同取得了与之相同的技术成果，不能证明技术成熟，是可转让的技术成果，不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果。
证据十六：《证明》、张卫江向原告交付的《精馏与化学交换耦合法分离硼10同位素理论与实验研究》PPT打印件，共同证明科委项目与原、被告双方于2004年6月签订的中试《技术开发合同书》的项目为同一技术的连续开发阶段。
被告对证明的三性、证明力均有异议；对PPT的真实性、合法性无异议，对关联性、证明力有异议，认为该课件发表于科委合同签署以前，不能证明科委合同已经取得了合同预期的技术成果，不能证明被告向中邯硼业公司转让了科委合同的技术成果。
第三人张卫江对证据十二至证据十六的质证意见，与被告相同。
被告天津大学辩称，1.原告与被告没有具体的转让技术成果。2.天津大学并未向任何人转让科委合同的技术成果。3.天津大学对后续的应用开发与原告无关。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一：天津市科技计划项目任务合同书（以下简称《任务合同书》），证明10B项目依托天津市科技支撑计划，由科委委托理化院开展。
原告对该证据的三性无异议。
证据二：天津市科技计划项目《结项报告书》，证明10B项目在2013年8月结项，没有完成预期目标。
原告提出该证据第13页“七、专家或中介机构评价意见”不属实，与原告在科技档案馆调取的《结项报告书》相应部分不一致，对其余内容认可。
证据三：天津市科技计划项目《结项确认书》及“500kg/年10B同位素产品工业化实验项目”���果产业化技术可行性论证意见，共同证明10B项目经过行业专家的可行性论证，认定技术尚不成熟，不具备成果产业化的条件。
原告认可结项确认书的三性，但认为原告提供的工作总结报告、技术总结报告是结项确认书的附件。认可可行性论证意见的真实性，但认为涉案项目取得了成熟的技术成果，仅因为腐蚀性的限制，影响产业化规模。
证据四：科委项目《工作总结报告》，为项目结项必备文件，证明项目难度大，理化院未能履行技术开发职责，资金投入不到位，项目没有达到预期技术成果，最终实际完成的主要内容为“采用三氟化硼-
苯甲醚工艺路线，完成年产100kg/年10BF3气体产品的生产装置的建设”。
证据五：科委项目《技术总结报告》，为项目结项必备文件，证明项目的技术路线是“采用苯甲醚作为络合物，通过化学交换反应��馏法实现10BF3的分离和富集”，项目面临的主要问题是控制腐蚀。
原告认可证据四、五的真实性，认为该证据已经写明涉案项目取得技术成果。
证据六：科委计划项目调整申请表1、2及附件合同变更申请，以及涉诉项目财务审查意见传递单，证明涉诉项目预算经费为630万元，其中财政拨款200万，剩余资金需由理化院及原告提供。此外，涉诉项目研究内容变更为“采用三氟化硼-
苯甲醚工艺路线，建成年产100kg/年10BF3气体产品的工业化实验生产装置，丰度符合技术指标要求”，在研发中，天津大学化学工程研究所承担技术开发工作，原告负责提供部分资金投入。涉诉项目已经被建议中止。
原告认可证据的真实性，但认为不能证明项目已经实际支出资金的情况，财务审查意见传递单仅系对涉案项目财务的审查意见。
证据七：结项报告书项目成员变化的说明，证明天津大学白鹏教授并不是项目的完成人。
原告认可该证据的三性。
证据八：被告与重山集团公司的技术开发合同，证明该合同为技术开发合同，而非技术转让，且合同的技术指标和技术参数与科委项目不同，合同所涉款项为研究开发经费而非技术转让费。
证据九：论文《离子交换色谱法分离硼同位素的研究进展》、201310531015发明专利申请说明书、天津大学赵含雪硕士学位论文，共同证明白鹏教授在重山集团公司的合同中采用的技术路线与科委项目不同。
关于证据八、证据九，原告确认被告提交的重山集团公司合同与涉诉项目采用的技术路线不同，并不再坚持关于重山集团公司的事实。
证据十：被告与中邯硼业公司的技术开发合同（以下简称中邯硼业公司技术开发合同），证明该合同为技术开发合同而非技术转让合同，合同的技术目标和研发内容与涉诉项目不同，合同所涉款项为研究开发经费而非技术转让费。
原告认为该合同的内容明确包含技术转让，涉及被告向中邯硼业公司转让三方共有的技术成果，被告从中获得收益。
证据十一：四项国防专利的信息，证明被告向中邯硼业公司交付的技术内容，与科委项目无关。
原告认可证据的真实性，不认可证明目的。
第三人张卫江认可被告提供的证据的三性及证明目的，同时补充提出：证据四同时可以证明《知识产权共享框架协议》既无技术成果，亦无硼10产品产出。证据七可以证明，该项目所有的技术成员均为被告的人员，研发过程由被告独立完成，原告及理化院没有派员从事该项目。
第三人张卫江述称，不同意原告的诉讼请求，被告没有转让与���告有关专利技术，其他意见同被告的答辩意见一致。
张卫江为支持其主张，提供了如下证据：
证据一：天津大学化工学院梁璐硕士的《含碳化硼的热中子屏蔽材料的研究》及《含超支化大单体的高固体丙烯酸树脂的合成及其性能与应用研究》，证明被引入关于500kg/年10B同位素产品工业化实验项目结项报告的三项专利的实际发明人梁璐博士研究的学术方向是材料学，该三项专利实为博士论文实验工作的前期准备，梁璐博士2006年提出实验构想，并于同年9月完成三项专利的写作和申请提交。
原告无法确认证据的真实性，不认可关联性和证明力。
证据二：硼10购销合同、发票及质量认证文件、中国化工报及案外人大连博恩坦科技有限公司网页信息，证明硼10同位素产品在国际国内市场具备量产条件，可以随时购买；国内早在2009年��有从事硼10同位素产品产业化生产的企业。
原告对合同的真实性有异议，认为可以从市场上购买到硼10同位素，但硼10同位素不具备量产条件。
被告对第三人张卫江提交的证据无异议。
第三人理化院经本院合法传唤未参加开庭审理，但经传唤后到庭接受了询问，本院征求了理化院的意见。理化院表示其在本案中不向天津大学主张权利，但表示同意原告提出的诉讼请求。理化院未提供证据。
第三人中邯硼业公司经本院合法传唤未参加开庭审理，但经传唤后到庭接受了询问，并向本院提交了书面的情况说明。经本院要求，第三人中邯硼业公司未提交证据。
经审理查明，原、被告于2004年签订了项目名称为“精馏与化学交换耦合法分离硼10同位素中试实验研究”的《技术开发合同书》，委托方为原告，研究开发方为天津大��化学工程研究所，合同履行期限自2004年6月1日至2005年12月31日。合同约定应达到的技术指标和参数为：建成年产15公斤硼10同位素中试生产装置；制备出丰度在95%以上的硼10产品，产品以三氟化硼10形式存在……。合同对开发计划、技术成果归属和分享等内容进行了约定。
2005年12月28日，原告作为甲方与作为乙方的天津大学化学工程研究所签订《补充协议》，约定项目延期半年至2006年6月底，锟桥公司同意将乙方未付甲方的咨询服务费43000元作为甲方对本项目的追加投资。乙方同意甲方在项目完成开发计划后，另行筹集总额不低于100-200万的产业化所需费用。
2007年11月20日，原告、被告、理化院三方签订《知识产权共享框架协议》。协议约定三方合作范围为：建成年产500kg10BF3气体、450kgH310BO3固体、20kg10B粉产品的工业化实验生产装置，产品技术指标符合科委任务书要求。其中第三人理化院的职责为：项目的整体实施、管理，承担硼10硼酸、硼10单质的工业化实验生产技术公关。被告承担项目主要技术公关，包括硼10同位素分离技术，工业化实验的工艺软件包的编制和塔主体设备的条件图，主体分离设备、分析设备的研制和订购。原告负责自筹资金的投入和资金监管。关于知识产权的内容，第（四）条第1项约定，三方以前各自获得、拥有的与本项目有关的知识产权（包括10BF3及其络合物、H310BO3固体、10B产品的检测、生产、制备技术、方法与装置），以及在本项目执行过程中共同完成的科技成果及形成的知识产权，未经其他各方同意，任何一方不得向第四方转让。第（四）条第2项约定，三方对本项目形成的共有科技成果实施许可，转让专利或非专利技术而获得的经济收益由三方共享，收益按比例分配：天津大学35%、理化院35%、锟桥公司30%。
2008年6月15日，三方签订了《第I期项目实施方案》，约定项目第I期的技术目标为：建成一套50kg/年硼10同位素分离实验装置，进行实验研究，制备出至少1公斤的三氟化硼10气体产品（10B丰度≥92%）。2008年12月9日，三方签订《第I期项目后续资金补充协议》，约定将三方在《知识产权共享框架协议》中的收益比例调整为：理化院32%、天津大学35%、锟桥公司33%。
上述《知识产权共享框架协议》约定的研发内容依托天津市科技计划项目。2007年1月，理化院与科委签订500kg/年10B同位素产品工业化实验的任务合同书，合同书写明被告为第二承担单位，原告为第三承担单位。2007年4月，第三人理化院作为项目实施单位向科委提交了500kg/年10B同位素产品工业化实验的可行性报告。项目负责人为理化院的研究员��德亮，技术负责人为本案第三人张卫江，张卫江为被告天津大学化工学院的教授。可行性报告中包括工作基础及已具备条件、总体目标、主要研发内容、主要考核指标、成果应用后可取得的成效展望。2007年6月7日，原告作为丙方，被告作为乙方与作为甲方的第三人理化院签订《合作协议书》，约定三方合作进行500kg/年10B同位素产品工业化实验项目的研发与建设，确保按各项指标完成项目，指标见可行性报告。
履行科委项目过程中，理化院于2012年7月向科委提出调整项目研究内容及技术经济指标，并提交了合同变更申请。变更申请写明，“2008年6月至2008年9月间，天津大学10B项目中按照项目进度实施了设备设计、采购工作，基本完成设备安装工作……2008年10月至2009年2月间，天津大学10B项目组按照项目进度开展实验工作，最终，实验未按期完成技术指标。天��大学10B项目组提出是管道腐蚀问题，导致试验不能达到技术指标要求”。
2013年1月，科委项目结项，理化院提交了《结项报告书》。研究成果一栏中填写了四项专利（以下简称为专利1、2、3、4），包括：专利1.ZL200910068734.2，名称为“发泡镍规整填料”；专利2.ZL200610015501.2，名称为“一种吸收中子辐射的屏蔽布料及其制备方法”；专利3.ZL200610015500.8，名称为“一种吸收中子辐射的纤维增强屏蔽复合材料及其制备方法”；专利4.ZL200610015656.6，名称为“一种屏蔽并吸收中子辐射的粘合剂及其制备方法”。此外，原告提出专利号为ZL20061001××××.9，名称为“一种吸收种子辐射的屏蔽涂料及其制备方法”的发明专利（以下简称专利5）也属于三方共有技术成果，而被告将其转让给中邯硼业公司。原告提交了专利2、3、4、5的证书打印件，被告提交了上述专利的权利要求书。专利2、3、4、5为国防专利，处在保密状态。该项目的工作总结报告包含合同指标完成情况、成效、创新点等内容，技术总结报告包含项目研究的技术路线和方法、成果等内容。2013年12月，科委同意500kg/年10B同位素产品工业化实验项目结项，并出具了结项确认书，结项方式为会议结题。
2014年5月，天津大学召开500kg/年10B同位素产品工业化实验项目成果产业化可行性论证，三名专家对该项目成果产业化可行性进行了评分。
2013年4月24日，被告与中邯硼业公司签订《技术开发合同》，约定双方共同参与研发中子防护功能材料的研发及产业化设计项目。合同约定技术目标为购买天津大学中子防护材料制备方法等专有技术的使用权，研发中子防护屏蔽材料的生产工艺，实现技术产业化；技术内容为采用天津大学中子屏蔽粘合剂、增强纤维复合材料、屏��布料、屏蔽涂料等特殊功能材料的制备方法及技术，完成工业化生产实验，并进行产业化设计。合同约定研究开发经费和报酬总额为2000万元，分期支付。共同开发过程中产生的专利权和技术秘密归双方共有。
庭审中，理化院的研究员曲德亮及陈光华出庭就与案件有关的技术问题进行了说明。
审理期间，本院前往河北省邯郸市马头经济开发区经济发展局，就中邯硼业公司与天津大学的项目进行调查，从该局取得了中邯硼业公司“硼稳定同位素系列新材料研发和产业化项目”的备案材料。本院前往中邯硼业公司，查看了公司现状并拍摄了车间照片。从全国企业信用信息公示系统公示的信息、中邯硼业公司向本院所作的说明，及本院前往中邯硼业公司查看的情况看，中邯硼业公司处于停业状态。
以上事实有原、被告、第三人张卫江提交的��据，以及本案调取的证据，证据交换笔录、庭审笔录，及本院在邯郸市马头经济开发区所做的调查笔录一并在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告以及第三人理化院依托天津市科技计划项目，签订了《知识产权共享框架协议》，共同研发“500kg/年10B同位素产品工业化实验”项目，《第I期项目后续资金补充协议》对《知识产权共享框架协议》的内容进行了部分变更，上述协议的内容为三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，三方应依照协议，将获得的经济收益在三方之间按比例分配。
本案争议焦点为：1.三方约定按比例分配收益的技术成果的范围，是否包含《知识产权共享框架协议》之前已经形成的技术成果或履行中试《技术开发合同书》产生的技术成果。2.原告主张被告转让给中邯硼业公司的技术成果是否属于三方约定按比例分配收益的技术成果，及被告是否将原告主张的技术成果转让给了中邯硼业公司。
关于争议焦点一。
本院认为，原、被告于2004年就“精馏与化学交换耦合法分离硼10同位素中试实验研究”项目签订的中试《技术开发合同书》，与原告、被告、理化院于2007年就“500kg/年10B同位素产品工业化实验”签订的《知识产权共享框架协议》，系采用相同的技术路线从三氟化硼中分离10BF3、11BF3气体，继而得到10B粉和硼酸。两个项目系运用同样技术路线从小试、中试到工业化实验的不同阶段。从本案的证据及技术人员对项目所作的说明可知，在执行500kg/年10B同位素产品工业化实验项目的过程中，以张卫江为代表的天津大学在工业化实验项目中负责从BF3气体中分离出10BF3和11BF3。
从中试到工业化，规模扩大，BF3气体与水结合后产生高腐蚀性，工艺上需要克服腐蚀性问题；由于各技术参数的放大效应并不同步，需要找到工业化的最优技术参数。进行工业化实验项目时，需要梳理此前已取得的成果作为工作基础，在此基础上确定项目的可行性，提出可行性报告，确定本项目的技术目标和需要攻克的技术问题，在解决技术问题的过程中形成该阶段项目的技术成果。《任务合同书》对工业化实验项目的技术基础进行了描述，工作基础栏写明“中试实验研究获得成功；完成了BF3与各种络合剂的络合实验研究；……硼酸的制备工艺已经打通……设备的材质及填料的选择已经确定；已经设计完成了工业化生产硼同位素的设计软件包……”；主要研发内容中写明“以实验室试验结果为指导，获得工业化实验的最优开工条件、操作策略”。相似的内容在原告提交的证据十三的“（三）实施条件”部分也有记载。
因此，鉴于中试《技术开发合同书》、《知识产权共享框架协议》处在不同开发阶段，需要解决的技术问题不同，两合同对技术成果归属的约定也不相同，不能将中试试验与工业化实验视为同一项目。《知识产权共享框架协议》第（四）条第2项约定的技术成果仅针对三方在“500kg/年10B同位素产品工业化实验”项目中取得的技术成果，不包含该项目以前已经形成的技术成果，也不包含履行中试《技术开发合同书》形成的技术成果。
关于争议焦点二。
首先，结合《任务合同书》，从本案的证据来看，原告主张被告转让给中邯硼业公司的技术成果，其中的技术路线、络合剂的选择、工艺流程等问题，属于该项目申报前已经完成的工作，是开展该项目研究的技术基础，并不属于《知识产权共享框架协议》中三方约定共有的技术成果。
关于络��物的选择，在原告提交的证据十六中张卫江于2004年向其交付的PPT打印件中，已经对络合剂为三氟化硼-
苯甲醚络合物体系进行了描述，此外PPT还写明络合原子主要限于N、O、S。
关于工艺过程和工艺流程，在原告提交的证据十一中的《环境影响报告书》与证据十三《可行性报告》中“3.拟采用的方法、技术路线以及工艺流程”的工艺流程图相同，该流程图与原告的证据十六中PPT中的流程图基本相同。
关于项目采用的两个化学反应方程式:
BF3(g)+C6H5OCH3(l)C6H5OCH3·BF3(l)（g表示gas气体；l表示liquid液体）；
10BF3+C6H5OCH3·11BF311BF3+C6H5OCH3·10BF3
上述两个方程式在原告提交的证据十六PPT中已披露。
关于原告主张中邯硼业公司采用的分离技术的核心部分：上升的BF3气体与下降的C6H5OCH3·BF3液相络合物通过高效回填进行化学反应和传质，10B由气相中逐渐转移到液相中，最后10B在化学反应塔塔底慢慢富集起来，11B在气相中富集起来，达到分离目的。这一过程与原告提交的证据十六中PPT的对分离过程的描述基本一致。
可以确定，上述在张卫江2004年给付原告的PPT中已经体现的内容是进行500kg/年10B同位素产品工业化实验项目的技术基础，不能将其作为在500kg/年10B同位素产品工业化实验项目研发过程中取得的成果。鉴于原告表示证据十六中的PPT系张卫江于2004年向其交付，无法确认是在中试《技术开发合同书》之前还是之后，PPT内容是否系履行中试《技术开发合同书》形成的技术成果，但根据中试《技术开发合同书》，研究开发成果归被告天津大学所有，原告享有产业化的优先权，即使PPT内容系履行中试《技术开发合同书》形成的技术成果，相应权利也归属于被告，对于这些成果，应适用《知识产权共享框架协议》第（四）条第1项规定的内容，并不包含在该条第2项三方按比例分配收益的技术成果之内。此外，原告主张的上述技术内容在其提交的证据十四所包含的三份工艺设计包中均有所体现，而依据三份工艺设计包封面注明的时间，工艺设计包属于《任务合同书》中所指工业化生产硼同位素的设计软件包，同样属于工业化实验性项目的技术基础。
其次，现有证据无法证明与中邯硼业公司的《技术开发合同》有关的专利为《知识产权共享框架协议》取得的技术成果，且由被告转让或许可给中邯硼业公司。
中邯硼业公司的《技术开发合同》对技术目标、技术内容进行了约定。从合同内容看，中邯硼业公司的《技术开发合同》属于产业化阶段的技术开发项目，双方对技术内容的约定与专利2、3、4、5名称一致。
虽���专利2、3、4填写在结项报告书中，但三项专利与专利5都属于对硼10同位素的应用，而科委项目是从三氟化硼中分离10BF3继而得到硼10粉和硼酸，两者处在产业链的不同阶段。此外，在原告提交的证据十三可行性报告的（三）实施条件中，专利2、3、5是已取得的研究成果，被视为项目研究的技术基础，不仅专利2、3、5，包括专利4的申请日均在2006年，在《知识产权共享框架协议》之前已经提出申请。综上，不应将专利2、3、4、5认定为《知识产权共享框架协议》取得的技术成果。
关于原告提交的证据八涉及的三项专利“多塔串联分离生产富集硼-10的方法及装置”、“三氟化硼-
苯甲醚络合物生产富集硼-10酸的方法及应用”、“由三氟化硼-10制备硼-10酸的方法”。上述专利的申请时间在2012年以及2014年，但原告没有证明这些专利系《知识产权共享框架协议》形成��技术成果，也没有证明被告或张卫江将上述专利技术转让或许可给了中邯硼业公司。
关于原告主张的专','2018-09-26
23:58:58',0,'web',NULL),(22571186,'d844f93e-0572-4353-ad1e-34ad40221981','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1821\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1425民初274号\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d844f93e-0572-4353-ad1e-34ad40221981\",\"案件名称\":\"商丘市丰远物业管理有限公司与陈存良物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"虞城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虞城县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告商丘市丰远物业管理有限公司与被告陈存良物业服务合同纠纷一案中，原告商丘市丰远物业管理有限公司于2016年1月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453344297000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"商丘市丰远物业管理有限公司与陈存良物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"商丘市丰远物业管理有限公司与陈存良物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）豫1425民初274号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d844f93e-0572-4353-ad1e-34ad40221981\");$(\"#hidCaseName\").val(\"商丘市丰远物业管理有限公司与陈存良物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1425民初274号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"虞城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1821\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"虞城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"商丘市丰远物业管理有限公司,陈存良\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"商丘市丰远物业管理有限公司与陈存良物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\