湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株天法行初字第52号
原告张末，男，汉族。
委托代理人陈小勇，湖南火炬律师事务所律师，代理权限为特别授权（含提起诉讼、代收法律文书、代为提起上诉）。
被告株洲市房产管理局，住所地株洲市新华西路1101号。
法定代表人刘希山，系该局局长。
委托代理人唐思琪，女，汉族。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人胡湘嶷，女，汉族。代理权限为一般代理。
第三人尹国秋，男，汉族。
第三人朱梅，女，汉族。
原告张末诉被告株洲市房产管理局（以下简称房产局）、第三人尹国秋、朱梅其他行政管理一案，本院于2015年6月12日受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年6月19日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈小勇及被告的委托代理人唐思琪、胡湘嶷到庭参加诉讼。第三人经法定程序合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告房产局于2009年2月27日向第三人尹国秋、朱梅颁发了株房权证株字第10000343**号房屋所有权证，将位于天元区天台横路记者站住宅202号房屋登记在尹国秋、朱梅名下。
被告房产局在法定举证期限内向本院提交以下证据：一组证据：1、株洲市房屋登记申请受理单；2、房屋转移登记询问表；3、株房权证株字第001819**号房屋所有权证；4、房地产平面图；5、株洲市房产测绘报告；6、房产分户测绘委托书；7、株洲市房产分户测量调查表；8、房屋分层分户平面图；9、成果说明；10、株洲市房产档案资料核档证明、请求办理房屋过户手续报告；11、房屋出让协议书；12、湖南省人民广播电台湖南电视台株洲记者站组织机构代码证；13、授权委托书（肖钧）；14、肖钧身份证复印件；15、第三人尹国秋、朱梅身份证复印件、结婚证复印件；16、株国用（2005）第A0416号国有土地使用权证、株房权证株字第10000343**号房屋所有权证，以上证据拟证明我局办证程序合法，证明登记行为合法有效。
原告张末诉称，原告系株洲明珠实业股份有限（以下简称明珠实业公司）员工。1989年5月，湖南特种电磁线厂（以下简称电磁线厂）与株洲记者站在株洲市天元区横路联合征地2.205亩合作建办公楼一栋，住宅楼二栋。合同约定办公楼及七层住宅楼归电磁线厂所有，四层住宅楼归株洲记者站所有。1993年3月，电磁线厂改组为明珠实业公司。1993年8月28日，明珠实业公司与株洲记者站签订《房屋转让协议》，约定：株洲记者站将其所有的包括记者站住宅楼在内的资产及附属设施转让给明珠实业公司。由于尚欠部分房款，株洲记者站没有及时将住宅楼的土地使用权和房产证过户到明珠实业公司名下。1995年11月6日，明珠实业公司按照房改政策将该住宅楼的202号房屋卖给了原告，原告购买后居住使用至今。由于明珠实业公司用职工购买了的住房向银行抵押贷款，涉案房屋在内的多套房屋被株洲市中级人民法院审理并执行，执行过程中，银行对明珠实业公司的债权被湖南鼎星麟投资有限公司（以下简称鼎星麟公司）受让。株洲市中级人民法院（1998）株中执字第81
--
1号民事裁定书［该裁定书被株洲市中级人民法院（2010）株中法执再字第1号裁定书撤销］将位于天元区天台横路属于明珠医药公司、明珠实业公司的住宿楼一栋、办公楼一栋及2.205亩土地全部转移归鼎星麟公司所有，用于清偿双方的债权债务。但鼎星麟公司以违反（1998）株中执字第81
--
1号民事裁定书的裁定内容并在自身主体资格于2005年3月16日被注销的前提下，仍于2009年1月16日以株洲记者站（甲方）的名义与第三人尹国秋、朱梅携带身份证明等资料并找人冒充株洲记者站委托代理人肖钧到被告处进行房屋所有权转移登记，被告对以上资料和代理人审核存在明显瑕疵的情况下给第三人尹国秋、朱梅颁发了株房权证株字第10000343**号房屋所有权证。株洲市天元区人民法院（2010）株天法民一再初字第5号《民事判决书》和株洲市中级人民法院（2011）株中法民四再终字第9号《民事判决书》已判决确认：第三人尹国秋、朱梅与株洲记者站签订的《房屋转让协议》无效，第三人尹国秋、朱梅不符合善意第三人的法定构成要件。鼎星麟公司处置涉案房屋时违反了“（1998）株中执字第81
--1号民事裁定书”的裁定内容，且其取得涉案房屋产权依据的“（1998）株中执字第81--
1号民事裁定书”已被株洲市中级人民法院（2010）株中执再字第1号裁定书撤销。株洲市中级人民法院（2011）株中法民四再终字第9号《民事判决书》已查证：第三人尹国秋、朱梅在诉争房屋转移登记过程中，向房屋登记机关提供虚假的《房屋出让协议书》，隐瞒申请登记的房屋经株洲市中级人民法院裁定的事实，没有按照相关法律、法规、规章的程序和株洲中级法院裁定的内容申请房屋转移登记，以虚假的买卖合同取得房产证。根据《房屋登记办法》第81条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒事实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，”原告于2015年2月9日申请被告撤销株房权证株字第10000343**号房屋所有权证，但被告至今仍未予以撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第47条规定，特向贵院提起诉讼，请求1、法院判令被告撤销于2009年2月27日向第三人尹国秋、朱梅颁发的位于天元区横路记者站住宅楼202号即株房权证株字第10000343**号房屋所有权证具体行政行为并将该证予以注销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张末在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份证、共有住房购房合同书、湖南省株洲县费经营性收入专用发票、株洲县企业发展促进局公函，拟证明原告主体资格；与被诉具体行政行为有法律上利害关系；证据2、第三人身份证、记者站住宅202房屋产权证、房屋出让协议，拟证明第三人主体资格，第三人采取隐瞒真实情况，提供虚假资料、欺骗方式违法取得房产证，房屋出让协议书被依法确认为无效；证据3、天元区法院201年6月29日、2014年7月8日对肖钧的三次调查笔录，拟证明肖钧没有代理记者站办理过户手续，没有在房屋出让协议书、株洲市房屋登记申请与受理单、询问表签字，被告具体行政行为主要证据不足；证据4、（2010）株天法民一再初字第5号民事判决书、（2011）株中法民四再终字第9号民事判决书，拟证明第三人在被告处登记备案的房屋出让协议书被确认无效、第三人采取违法方式骗取房屋登记，被告的具体行政行为适用法律、法规错误；证据5、转让房屋协议书、（1998）株中执字第81-1号裁定书、（2010）株中法执再字第1号民事裁定书、鼎星麟公司注册登记资料，拟证明记者站1993年将涉案房屋转让给明珠公司；2004年株洲中院将涉案房屋裁定为鼎星麟公司所有，2010年株洲中院撤销（1998）株中执字第81-1号民事裁定书；证据6、（2014）株天法行初字第44号行政裁定书，拟证明同样方式骗取101房产证已被撤销；证据7、申请报告、ems快递单查询结果，拟证明原告申请被告撤消株房权证株字第10000343**号房屋所有权证，但被告至今仍未予以撤销；补充证据1、调查笔录，拟证明原告购买了争诉房屋；证据2、记者站报告，拟证明第三人隐瞒真实情况；证据3、房屋出让协议书，拟证明同样案件已被法院撤销；证据4、民事答辩状，拟证明记者站没有在协议上盖章；证据5、司法鉴定意见书，拟证明第三人在房产过户时，伪造记者站公章和肖钧签名。
被告房产局辩称，一、被告作出的株房权证株字第100003438**号房屋产权证的登记行为合法有效，依法应予维持。1、2009年2月26日，被告根据湖南省人民广播电台湖南电视台株洲记者站和第三人尹国秋、朱梅的申请，收取了“房屋转移登记询问表、株房权证株字第100003438**号房产证、房产测绘报告、房产档案资料核档证明、请求办理房屋过户手续的报告、房屋出让协议书、委托人机构代码证、授权委托书、受委托人身份证明、申请人委托书、申请人身份证明、婚姻证明、土地使用权证”等资料，为第三人尹国秋、朱梅办理了房屋素有权证、申请登记要件齐全，符合《房屋登记办法》的相关规定。涉案房屋原产权归属株洲记者站事实清楚、证据充分、被告未收到任何对该房屋权利进行限制的法律文书，株洲记者站有权处分涉案房屋，在办理株房权证株字第100003438**号房屋所有证登记过程中，被告履行了合理的审查义务，查看了株洲记者站的委托手续，依法有效地履行了询问义务，对原权利人房屋是否存在异议、预告及权属纠纷、是否存在司法、行政权力限制状况、是否列入拆迁范围等事项逐一进行了询问，并有申请人双方在房屋转移登记询问表上签字按捺为证。被告收取了涉案房屋原权利人为株洲记者站的株房权证株字第100003438**号房产证，《请求办理房屋过户手续报告》这一经株洲记者站上级主管部门同意进行国有资产转让的文书等相关资料。且株洲记者站与尹国秋、朱梅签订的《房屋出让协议书》未被任何部门确认违法或者无效，被告为合法的房屋买卖行为办理房屋登记属于依法履行法定职责。2、被告对办理房产证登记资料不作实质性审查。本案中，第三人向被告提供了齐全的办证资料，对办证资料的真伪，被告在登记过程中不作实质性审查。综上，被告作出的株房权证株字第100003438**号房屋产权所有权证房屋登记行为合法有效。二、原告与本案没有直接利害关系，不具备起诉的主体资格。2009年2月29日，被告根据湖南人民广播电台湖南电视台株洲记者站和第三人尹国秋、朱梅的申请，收取了相关资料，依法办理了1000034384号房屋所有权证。尹国秋、朱梅取得了涉案房屋产权。据上，原告与本案标的物无利害关系，不具备对本案起诉的主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人尹国秋、朱梅法定举证期限内未向本院提交证据及答辩状。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对原告提交的证据1至7和补充证据1至5能形成证据链，对真实性、合法性、关联性予以采信。对被告提交的证据1，因肖钧的签名不是其本人书写，对证据1不予采信；对被告提交的证据2至16的真实性予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述及庭审查明的情况，确认以下事实：1989年5月4日，原湖南特种电磁厂（以下简称湖特电磁线厂）与湖南省人民广播电台湖南电视台株洲记者站在株洲市天元区天台横路联合征地2.205亩（土地来源为划拨，权属性质为国有）合作兴建办公楼一栋，住宅楼两栋等（七层14户一栋，七层8户一栋，本案所涉房屋系四层8户中的202号房）。合同约定办公楼及七层住宅楼归湖南特种电磁线厂所有，四层住宅楼归株洲记者站所有。1993年3月，湖南特种电磁线厂改组为明珠实业公司。1993年8月28日，明珠实业公司与株洲记者站签订《转让房屋协议书》，约定：株洲记者站将其所有的包括四层8户住宅楼在内的资产及附属设施转让给明珠实业公司，总价97万元。合同签订后，明珠实业公司支付了部分价款，尚欠27万元未付。该栋房屋的土地使用权及产权则仍在株洲记者站名下，未办理过户手续。
1997年，明珠实业公司为明珠医药公司向株洲市工商银行高新技术开发区支行（以下简称高新工行）担保贷款200万元未归还，该案经湖南省株洲市中级人民法院审理并执行。在执行过程中，高新工行因资产剥离，于2003年8月将上述债权打包转让，鼎星麟公司承接了该债权。湖南省株洲市中级人民法院根据鼎星麟公司的申请于2004年1月8日对上述执行案件作出（1998）株中执字第81-1号民事裁定。裁定：“一、将本案申请执行人（权利人）变更为湖南鼎星麟投资公司。二、将位于株洲市天元区天台横路属于明珠医药公司、明珠实业公司的住宿楼一栋、办公楼一栋及2.205亩土地全部转移归鼎星麟公司所有，用于清偿双方的债权债务。该房地产的价值由本院委托有关机构予以评估确认；超出鼎星麟公司债权总额的部分以现金形式返还给被执行人，不足部分，继续由明珠医药公司、明珠实业公司偿还。”
2005年11月21日，株洲记者站向湖南广播电视记者总站呈递一份《关于会同有关部门办理房产买卖、过户手续，追回卖房欠款的报告》，主要内容为：“我站与株洲明珠实业公司联合征地建房，建有宿舍楼二栋、办公楼一栋。1994年记者站将属于自己的部分房产转卖给明珠实业公司，房款未付清，我站未将上述房屋的征地报建、建房资料交付。现依据株洲市中级人民法院的民事裁定将处置上述房产。我站将会同有关部门一起办理房屋买卖及过户手续，以追回拖欠的卖房款。”湖南广播电视记者站作出“同意”的批示。2005年年底，株洲记者站通过株洲市房产拍卖中心拍卖了湖南省株洲市中级人民法院（1998）株中执字81-1号裁定书中所涉的部分房产。
2008年12月8日，鼎星麟公司作出的《限期认购或搬迁的通知书》，通知中要求各住户在该通知发出30日内与该公司委托代理人侯欢明联系协商认购房屋事宜，逾期该公司将对房屋向社会让购或委托有关部门向社会公开拍卖。
2008年12月27日，株洲记者站向株洲市房产管理局呈递一份《请求办理房屋过户手续的报告》，主要内容为”1998我站经批准在株洲市天元区天台横路兴建宿舍一栋，共8套间。因我站于94年搬迁至新华一村，该房已闲置。2005年已将其中201、401两套间在贵局办理完转让过户手续，现将剩余六套（即房告为101、102、202、301、302、402）作价转让，请准予办理产权过户相关手续。”
2009年1月16日，鼎星麟公司在未经法院委托评估、拍卖程序的情形下以记者站（甲方）的名义与第三人尹国秋、朱梅就202号房屋签订了《房屋出让协议书》，内容为：“甲、乙双方就株洲市天元区天台横路记者站住宅202号房屋有偿转让达成如下协议：一、甲方将位于株洲市天元区天台横路记者站住宅202号房屋出让给乙方，原房产证号：株房字第001819**，国土证号株国用（2005）A04**号。二、乙方应缴纳的费用为成交价80090元，代收办证转户税费6791.82元。办证税费不足部分由甲方支付。三、房屋交付期限，即甲方将房屋过户给乙方后，即视为房屋交付的时间，具体交付房屋方式由乙方与现住户衔接处理。4、房屋交接所发生的一切纠纷，乙方须自行出处理，但甲方必须出示有关该房所有权的证据。……七、该房的国土使用证办理，由乙方自行处理，甲方不负责任，一切税费由乙方处理，甲方提供元该土地使用证复印件给乙方。”被告市房产局依据株洲市房屋登记申请单、房屋转移登记询问表、房屋出让协议等资料，于2009年2月27日为尹国秋、朱梅办理了房产证，将天元区天台横路记者站住宅202号房屋登记在第三人名下。本院于2011年6月17作出的（2010）株天法民一再初字第5号《民事判决书》，确认湖南广播电视记者站与第三人于2009年1月16日签订的已在被告单位备案的《房屋出让协议书》无效。第三人对判决不服，提起上诉，株洲市中级人民法院于2011年10月9日作出的（2011）株中法民四再终字第9号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告依据颁证的2009年2月26日株洲市房屋登记申请受理单和房屋转移登记询问表，申请人湖南人民广播电台湖南电视台株洲记者站代理人肖钧的签名均非肖钧本人书写，肖钧证实没有到市房产局办理房屋过户的事实，
再查明，2005年3月16日鼎星麟公司通过解散决议（债权债务清理完毕），向工商行政管理部门办理了注销工商登记手续。湖南人民广播电台湖南电视台株洲记者站现因机构体制改革被撤并，其权利义务承担者为湖南广播电视记者站。
本院认为，本案系不服房产行政管理一案，本案的争议焦点为：1、本案原告是否具有适格主体资格；2、被告房产局于2009年2月27日向第三人尹国秋、朱梅颁发的位于天元区横路记者站住宅楼202号即株房权证株字第10000343**号房屋所有权证具体行政行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人、或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案张末与株洲明珠实业公司签订了《公有住房购买合同书》，缴纳了购房款，并实际居住使用至今，被告将房屋登记在第三人尹国秋、朱梅名下。张末认为被告的被诉具体行政行为侵犯其合法权益提起诉讼，是本案的适格的主体。被告市房产局作出的株房权证株字第10000343**号房屋产权证的登记行为的证据有：2009年6月26日株洲市房屋登记申请受理单和房屋转移登记询问表，申请人湖南人民广播电台湖南电视台株洲记者站代理人肖钧的签名均非肖钧本人书写，且肖钧证实没有到房产局办理过户的事实，故被告没有尽到审慎的审查义务，且第三人尹国秋、朱梅与记者站签订的《房屋出让协议书》被已经生效的法律文书确认无效，被告作出的被诉具体行政行为主要证据不足，应予以撤销，故原告张末请求判令撤销被告市房产局作出的株房权证株字第10000343**号《房屋所有证》的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定判决：
一、撤销被告株洲市房产管理于2009年2月27日作出的株房权证株字第10000343**号《房屋所有权证》；
二、本案诉讼费50元，由被告株洲市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 董海涛
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一五年十二月八日
书 记 员 董 樱
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（无）滥用职权的；
（刘）明显不当的。