湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终351号
上诉人（原审被告）：王延冬，男，1989年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：邹文科，广东法丞律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：欧建宏，男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：桂少飞，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈健，男，1977年6月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人王延冬、欧建宏因与被上诉人陈健健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人王延冬及其委托诉讼代理人邹文科，上诉人欧建宏的委托诉讼代理人桂少飞，被上诉人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其与陈健是共同承揽人，对于陈健遭受的损害应由陈健自负。
欧建宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、其作为定作人，在本案中没有过错，不应承担过失赔偿责任；2、应按农村居民标准计算陈健的残疾赔偿金；3、一审判决计算陈健误工费、护理费参照标准和适用法律错误，认定交通费和营养费有误；4、一审判决采纳金泰诚司法鉴定中心的鉴定意见违反了法律规定；5、一审判决认定的诉讼费负担有误。
王延冬辩称，同意欧建宏的上诉意见。
欧建宏辩称，同意王延冬的上诉意见。
陈健辩称，请求维持原判。
陈健向一审法院起诉请求判令：王延冬、欧建宏赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伙食补助费、交通费、营养费、被扶养人生活费、法医鉴定费等费用共计228033元。
一审法院认定事实：欧建宏将其房屋装修工程承包给王延冬，双方约定包工不包料，每平方米价60元。王延冬承接该工程后，与陈健等人组成临时施工队，王延冬将一楼客厅吊顶工程交给陈健完成。2016年9月21日，陈健站在架子上做客厅吊顶时，不慎摔下受伤。陈健受伤后，被送往衡阳县人民医院住院治疗，住院23天，花医药费26250.11元。2017年2月13日，陈健的伤势经衡阳市明正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、伤残程度鉴定为玖级伤残。2、住院医疗费凭票认定，建议后期治疗费叁仟元。另需择期行内固定取出术，建议医疗等费用陆仟元。3、误工期壹佰捌拾日，护理期陆拾日，营养期陆拾日。陈健支付法医鉴定费800元。2017年8月24日，王延冬、欧建宏递交申请书，要求对陈健伤残等级、医疗费是否与治伤有关、误工、营养期限、后期医疗费重新鉴定。一审法院委托湖南金泰诚司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：1、陈健损伤右跟骨粉碎性骨折，腰1椎体骨挫伤，腰背部软组织挫伤，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，右跟骨粉碎性骨折经内固定手术治疗评定为九级伤残。2、伤后休息期限为180日，伤后护理期限评定为60日(每日1人护理)，营养期限评定为60日。3、预估后期行内固定物取出手术治疗费陆仟元人民币。4、审查提供的住院医疗费用汇总清单，共发生医疗费用26250.11元。其中25699.87元属于治疗本次外伤的合理性医疗费用，550.24元属于非治疗本次外伤医疗费。欧建宏已为陈健垫付医疗费5000元。
对于双方当事人争议的焦点及相关事实引起的法律后果，一审法院作如下认定：
一、关于陈健残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算以及陈健要求被告赔偿医药费、后期治疗费、被扶养人生活费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、住院期间伙食补助费、营养费、交通费是否符合法律规定的问题。
陈健要求残疾赔偿金按城镇居民标准计算，欧建宏、王延冬持有异议。经审查认为，陈健虽是农村居民，但其于2012年6月在衡阳县购买住房一套，居住生活在城镇，并在城镇从事木工装修行业多年，其主要经济收入生活消费性支出均在城镇，故陈健的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算。陈健要求欧建宏、王延冬赔偿医药费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费，经审查认为，欧建宏、王延冬申请对陈健伤残等级、医药费及后期治疗费、误工、护理、营养期限重新鉴定，依法委托湖南金泰诚司法鉴定中心进行重新鉴定，认定陈健损伤评定为九级伤残；医药费25699.87元；误工期限为180日；护理期限为60日；营养期为60日；后期行内固定物取出手术治疗费6000元。应以湖南金泰诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书作为本案判决依据，故认定陈健医疗费31699.87元(含后期治疗费6000元)；陈健误工费、护理费应按湖南省公安厅交通管理局公布《2017—2018年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》规定建筑业和居民服务、修理和其他服务业年平均工资予以计算，因陈健要求误工费、护理费分别按44081元/年、42494元/年平均工资收入予以计算，未超过该规定赔偿标准，故对其主张予以采纳。陈健因构成九级伤残，给其精神上、身体上造成伤害，陈健之主张符合法律规定，予以支持。陈健要求欧建宏、王延冬赔偿营养费、住院期间伙食补助费及被扶养人生活费，欧建宏、王延冬持有异议。经审查认为，陈健要求赔偿营养费，湖南金泰诚司法鉴定中心司法鉴定意见书认定陈健营养期限为60日，但陈健要求赔偿数额过高，营养费宜按30元/天计算，即营养费1800元(60天×30元/天)；陈健要求住院期间伙食补助费按100元/天计算，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按50元/天较为合理，即伙食补助费1150元(23天×50元/天)；陈健要求被扶养人生活费按农村居民人均生活消费性支出10630元/年予以计算，是陈健真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。陈健要求赔偿交通费1000元，法医鉴定费800元，经审查认为，陈健受伤后在衡阳县人民医院住院治疗，回家较近，要求赔偿交通费数额过高，酌情考虑交通费400元。法医鉴定费陈健已实际支付，应列入其损失范畴。
二、关于陈健的损失项目及数额如何确定的问题。
陈健在此次事故中造成的经济损失，经核定为：1、医药费25699.87元；2、后期治疗费6000元；3、误工费21738元；4、护理费6985元；5、残疾赔偿金125136元(31284元/年×20年×20%)；6、精神损害抚慰金10000元；7、住院伙食补助费1150元(23天×50元/天)；8、交通费800元；9、营养费1800元(30元/天×60天)；10、被扶养人生活费15413.50元(<1>、儿子陈俊杰10630元/年×6年×20%÷2人=6378元；<2>、父陈辉黄、母廖友香⑴、10630元/年×11年÷4人×20%=5846.50元；⑵、10630元/年×6年÷4人×20%=3189元)；11、法医鉴定费800元。以上合计215122.37元。
一审法院认为，本案讼争的是一宗承揽合同关系纠纷案件。王延冬承接欧建宏房屋装修工程后，与陈健等人组成临时施工队，将房屋客厅一楼吊顶交给陈健进行施工，所得报酬归陈健，王延冬未额外获得其他利益，陈健与王延冬之间亦不存在支配和管理关系，因此，陈健等人虽是由王延冬组织、收取和分发劳动报酬，但其关系应属临时性合伙关系，是共同承揽人，其与欧建宏之间形成共同承揽合同关系，本案实际上是一起承揽人在完成承揽工作过程中遭受人身损害的赔偿纠纷。陈健作为共同承揽人，在明知自己没有建筑施工资质的情况下，仍参与承揽建筑工作，且在完成承搅工作过程中未注意自身安全和做好防护措施，是导致其受伤的主要原因，对其自身的损失，应承担主要责任。王延冬作为临时施工队的组织者，在明知自己没有建筑施工资质的情况下，仍组织他人共同承搅建筑工程，工作中又未做好安全防范措施和安全提示工作，对本次事故发生存在过错。欧建宏未尽审查义务及提供安全施工条件，存在责任过失，亦存在过错。综合各方的过错程度，酌定由陈健自负60%的责任，欧建宏、王延冬各承担20%的赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、陈健因此次事故受伤所产生的经济损失215122.37元，由欧建宏赔偿43024元(215122.37元×20%)，由王延冬赔偿43024元(215122.37元×20%)；由陈健自行负担129074.37元（欧建宏已为陈健垫付医药费5000元应从中抵减）；该款限欧建宏、王延冬于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行斯间的债务利息。二、驳回陈健其他诉讼请求。案件受理费2360元，财产保全费620元，合计2980元，由陈健负担1416元，由欧建宏、王延冬各负担782元。
在本院二审期间，欧建宏围绕上诉请求提交了一份证据即中共衡阳县西渡镇委员会文件，本院依法组织了证据交换和质证。对二审争议的证据，本院认定如下：该委员会文件证实的是相关村的合并情况，与是否按城镇居民标准计算残疾赔偿金没有关联性，不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院不予采纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、一审判决对本案责任的认定和划分是否正确？2、一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费是否正确？3、一审判决适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》认定伤残等级是否正确？4、一审判决认定的诉讼费负担是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
(一)关于一审判决对本案责任的认定和划分是否正确的问题。
根据本案查明的事实：欧建宏房屋需要装修，将装修工程承包给王延冬。双方约定包工不包料，60元/平方。王延冬将一楼客厅吊顶工程交给陈健完成。上述事实证明欧建宏与王延冬形成承揽(承包)关系，王延冬与陈健形成次承揽(承包)关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，欧建宏作为定作人，将装修工程发包给没有装修资质的王延冬，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。王延冬在承包该装修工程后，又将工程转包给没有资质和安全生产条件的陈健，亦存在一定的过错，亦应承担赔偿责任。陈健作为次承揽人，在未审查架子是否牢固的情况下，擅自施工作业，自身有较大的过错，应自负较大的责任。综合本案案情，各方过错程度及原因力大小，一审判决确定欧建宏、王延冬均承担20%的赔偿责任，陈健自负60%的责任并无不当。故欧建宏、王延冬关于其不承担赔偿责任的上诉主张均不成立，本院不予支持。
(二)关于一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费是否正确的问题。
欧建宏上诉主张，一审判决按城镇居民标准计算陈健的残疾赔偿金有误。经查，陈健在一审中提供的购房协议(2012年6月购房于衡阳县西渡镇)、水费发票、天然气发票可以证实其经常居住地为城镇，欧建宏虽对上述证据提出异议，但并没有提供足以推翻上述事实的证据，参照最高人民法院民一庭(2005)民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，综合本案案情、陈健的居住及生活情况，一审判决按城镇居民标准计算陈健的残疾赔偿金并无不当。故欧建宏主张按农村居民的标准计算陈健的残疾赔偿金，与法相悖，本院不予支持。欧建宏上诉还主张，一审判决计算陈健误工费、护理费参照标准和适用法律错误，认定交通费和营养费有误。经查，陈健未提供其最近三年的平均收入状况和护理人员的收入状况，依据湖南金泰诚司法鉴定中心确定的误工期限和护理期限，结合陈健从事建筑装修的事实，一审判决参照湖南省公安厅交通管理局公布《2017—2018年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》中建筑业和居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算误工费和护理费并无不当。一审判决依据确需产生交通费的事实，酌情认定交通费400元符合客观实情。陈健因本次事故造成九级伤残，结合湖南金泰诚司法鉴定中心所确定的60日的营养期限，一审判决按30元/天计算营养费亦无不当。故欧建宏关于一审判决认定误工费、护理费、交通费、营养费有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
(三)关于一审判决适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》认定伤残等级是否正确的问题。
欧建宏上诉称，一审法院委托金泰诚司法鉴定中心所作出的鉴定意见违反了《人体损伤致残程度分级》标准，且陈健的伤情与《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》不相吻合，该鉴定意见不应作为证据予以认定。经查，从本案事故发生时至陈健治疗终结时，《人体损伤致残程度分级》标准尚未正式实施，且欧建宏没有提供证据证实陈健伤情与《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》不吻合，一审判决适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》认定伤残等级并无不当。故欧阳建宏的该项上诉主张、事实和理由不成立，本院不予支持。
(四)关于一审判决认定的诉讼费负担是否正确的问题。
根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定，案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。其他诉讼费用由人民法院根据具体情况，决定当事人双方应负担的金额。经查，一审法院依据陈健诉讼请求予以支持的程度，按照各方责任，结合本案案情认定的诉讼费负担符合法律规定。故欧阳宏关于诉讼费分担有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，欧建宏、王延冬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1752元，由上诉人欧建宏负担876元，上诉人王延冬负担876元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王海华
审判员 邓 雍
二〇一八年四月二十日
书记员 费奕璇