福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终79号
上诉人（原审原告）泉州市鑫耀盛钢结构有限公司，住所地福建省晋江市永和镇塘下工业区，组织机构代码09551201-6。
法定代表人许佳颂，该公司总经理。
委托代理人陈佳鹏、吴萍萍，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
原审第三人邓方金，男，1965年1月8日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托代理人骆东如、吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人泉州市鑫耀盛钢结构有限公司诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院（2015）南行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告鑫耀盛公司成立于2014年3月22日，经营范围为钢结构制造、安装、设计。2015年8月12日原告将该厂仓库的钢结构厂房以包工方式发包给张禄金，张禄金是没有用工主体资格的自然人。第三人邓方金是张禄金安装班组工人之一，从事钢结构安装工作。第三人于2015年8月21日下午17时许，在钢结构施工现场工作时，不慎从钢架踩板上摔落受伤，其伤情经中国人民解放军第180医院诊断为：1、骨盆多发骨折；2、左股骨颈骨折；3、失血性休克；4、左第3、4肋骨骨折；5、左侧血气胸伴左肺不张。被告于2015年9月9日受理邓方金的工伤认定申请，2015年9月14日被告依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告没有提供第三人所受伤害不是工伤的证据。被告认为第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定其为工伤。原告不服被告作出的晋人社工认（2015）752号《关于对邓方金的工伤认定决定》，于2015年11月3日向原审法院起诉。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。原告鑫耀盛公司称，第三人邓方金与原告公司不存在劳动合同关系，而是与张禄金存在劳动合同关系，其系在给张禄金提供劳务的过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人。对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定是按照发包单位发包给不具备用工主体资格的组织或自然人而与务工人员之间存在劳动关系的情形对劳动者进行保护，要求发包单位直接对务工人员承担劳动法上的义务和责任。本案中原告将该厂仓库的钢结构厂房以包工方式发包给不具备用工主体资格的个人张禄金，原告应承担用工主体责任，由于第三人是张禄金安装班组工人之一，从事钢结构安装工作，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在被告通知举证的期限内未能提供第三人所受伤害不是工伤的相关证据，因此必须承担举证不能的法律后果。被告依据第三人提供的证据和依法调查的事实，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市鑫耀盛钢结构有限公司的诉讼请求。
泉州市鑫耀盛钢结构有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，指令被上诉人重新作出认定，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审程序错误。被上诉人适用法律错误，应予撤销，判令被上诉人重新作出认定，但原审法院直接代替被上诉人，以判决方式重新认定事实和适用法律，并予认定工伤，程序错误。张禄金对邓方金的损害应承担责任，原审法院不准许上诉人公司追加申请，程序错误。二、原审认定事实不清，证据不足。邓方金和张禄金二人共同承包上诉人公司自建自用厂房，即邓方金本身就是施工人（承包人），而不是承包人的雇员，原审认定邓方金是张禄金的雇员，与上诉人公司视同劳动关系，缺乏事实和证据，判决认定事实不清。三、原审适用法律错误。上诉人公司与邓方金及张禄金并非转包关系。原审判决亦认定是承包关系，却适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，明显错误。原审适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事实的通知》第四条规定错误。其一，该规定不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。其二，上诉人并非上述规定的“建筑施工、矿山企业”等特殊需要资质的企业，上诉人仅是发包自建自用的厂房的搭建，而非上诉人公司的工程（业务）或经营权发包。最高院《关于印发＜全国民事审判工作会议纪要＞的通知》规定：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”所以上诉人公司与邓方金不存在劳动关系，原审适用法律错误。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源合法。二、答辩人作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、邓方金系鑫耀盛公司焊接工，2015年8月21日下午17时许，其在该公司钢结构施工现场工作时，不慎从钢架踩板上摔落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2015年7月9日受理工伤认定申请，同日依法向上诉人发出举证通知书，经调查后作出工伤认定决定并依法送达。3、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人对余世艳、上诉人公司法人代表许佳颂、厂房安装工孔祥昌的调查笔录可相互印证邓方金系鑫耀盛公司焊接工，2015年8月21日下午17时许，其在该公司钢结构施工现场工作时，不慎从钢架踩板上摔落受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，本案上诉人应承担工伤保险责任。三、答辩人作出工伤认定决定适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉，维持工伤认定决定。
原审第三人邓方金答辩称，被上诉人作出工伤认定决定合法。
经审查，泉州市鑫耀盛钢结构有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人。对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，上诉人系钢结构制造、安装、设计企业，其将自建的钢结构厂房工程发包给不具备用工主体资格的个人张禄金，根据上述规定应对张禄金招用的劳动者邓方金承担用工主体责任。另根据被上诉人晋江市人力资源和社会保障局提交的对余世艳、上诉人公司法人代表许佳颂、厂房安装工孔祥昌的调查笔录可相互印证邓方金2015年8月21日下午17时许，在上诉人公司钢结构施工现场工作时，不慎从钢架踩板上摔落受伤的事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定邓方金所受的事故伤害为工伤并无不当。被上诉人认定“邓方金系泉州市鑫耀盛钢结构有限公司焊接工”不当，但不影响工伤认定的结论，本院予以指正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市鑫耀盛钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 江炳溪
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。