广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终1081号
上诉人（原审被告）：曾启辉，住广州市黄埔区。
委托代理人：黄庆英，住址同上。
被上诉人（原审原告）：曾霭媚，住广州市黄埔区。
委托代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。
上诉人曾启辉因与被上诉人曾霭媚房屋侵权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾启辉上诉请求：1、撤销原审第一项、第二项判决并依法改判驳回曾霭媚的原审诉讼请求，曾启辉无需向曾霭媚支付房屋受损、家具受损费用和财产鉴定费；2、判令曾霭媚返还已所收曾启辉的3000元及赔偿曾启辉精神损失费1万元、车费1000元、名誉受损费1万元；3、由曾霭媚承担一、二审的全部受理费。事实与理由：一、曾霭媚并未提供任何有关水浸房屋的证据证明我方怎么样水浸曾霭媚的房屋，全凭曾霭媚信口捏造，仅凭当时临近春节我方的施工人员春节放假回家了，我方不想和曾霭媚吵息事宁人以及曾霭媚的威胁(威胁内容是如果当时我方不承认和给钱就要闹到让我方三年内建不成该间房屋，及天天吵吵到我方不得安宁的威胁)赔了3000千元作为唯一证据就被认定是我方所为。二、曾霭媚为什么在处理水浸房屋和找人清理下水管前，为什么不叫我方到现场，而是又冲又洗的把整间房屋里外及下水管都找人清理了���再等曾霭媚回来才叫我方到现场。三、我方只想问问，为曾霭媚处理该房屋水浸时是她的弟弟、弟媳和姐姐3个人，负责平时看护该房屋。在处理前说来不及知会我方，我方家里每天24小时都有人在，而且从曾霭媚家里到我方家里不到2分钟路程，大声点叫都可以说听得到。她弟弟和我们是同村又是同一个生产队的，当时我的在建房屋也有我大哥在那里装水电，为什么不知会一声，再是曾霭媚的弟弟是作为一个生产队长，没有理由不懂什么叫保留证据。由此，我方现在怀疑当时曾霭媚的房子渗水并不是我方建房所为，如果真是我方造成曾霭媚为什么要毁灭现场证据!又亦或是根本就没有水浸房子这回事，何况是水浸屋还有6、7厘米深水位这么严重的事了，在今时今日难道那怕是拿个手机拍一拍张照片作为证据都不懂吗，和一分钟不到拍一个视频能担误多少时间与损失了���四、曾霭媚的律师在2016年11月10日下午在法院说当时水浸水位有10厘米深水位，我方即时就反驳了曾霭媚，后曾霭媚律师又改口为6到7厘米之间，在第二天我方也再次观察了曾霭媚房屋，同时也发现曾霭媚房屋不可能达到这么深水位，因为曾霭媚大门口和客厅门坎不超2厘米深，大门口是有很大的空缝，如果按曾霭媚的说法屋里的水会从门口倾洪而出，有图有证明，由此又证明曾霭媚在说谎。五、曾霭媚当时在派出所民警面前和村委会人员面前也是一时说是我们的建筑废料堵塞，一时又说是我们的施工人员过去开她家天台水笼头所致，还因此产生了她家里水表20吨水的记录，及房屋爆裂和地板砖抛空的说法，城管和以上部门也是不认同曾霭媚的此说法，才不以理会曾霭媚，也由此证明曾霭媚又在说谎。这里我也想说稍微有点建筑常识都不会相信，相信水浸泡会使地板��抛空，同时也证明曾霭媚都不清楚是不是我建房导致她的下水管堵塞造成。我方要求提供证据，曾霭媚又提供不了证人，曾霭媚的此说法派出所有录音证据，村委会有领导可证明。为什么一审就凭我方之前给的3000元，就被认定曾霭媚房子和家具的损坏是我方建房造成?再就是曾霭媚当时如果不是同意就此了决我方也不会给曾霭媚的3000元。还作为该案的唯一证据，连派出所和村委会、城管等部门都说这不足证明是我方造成。试问一审就不用请曾霭媚提供水浸屋证据吗?再有曾霭媚委托村委会所请鉴定公司鉴定该房屋是否是下水管堵塞和浸泡导致，鉴定公司人员说目测是鉴定不了的，如果要确定就应该把该下水管锯一载和在该房屋凿一块拿去鉴定才准确。为什么曾霭媚后来又不敢去作进一步的鉴定?五、我的房屋隔壁邻居同年也在建造，跟曾霭媚的房屋还要近距离，直到���年6份才建好。还有那天一审法官和我也给曾霭媚叫到她的天台上，当时天台上也有许多垃圾，而我早己经建好房子已入住。七、曾霭媚提供的另一份证据，有双方签名那份是当时我方因曾霭媚不守信用要求返还前一天所付3000元，曾霭媚不肯返还，派出所民警说，只能作出要曾霭媚出具的收据，此收据只是证明曾霭媚确是在前一天有收了我方钱，现在改回只暂时有收了我方的钱，待事情查清楚是不是我方建房导致再返还我方，也只此证明曾霭媚在前一天确实有收了我方的3000元，和不再追究的承诺，派出所可作证。而曾霭媚律师居然在开庭当日说是我方先写此收据后再收我方的3000元。还有也是最关键的曾霭媚的房子损坏真是与浸泡有关联吗?我方要求曾霭媚提供的大水浸泡、天台堆放大量建筑废料的所说证据，及水位深度6到7厘米的证据，以及该受损房屋建造时的施���合格证书。八、是我方妻子因建该房子期间，曾霭媚的几件无理要求事情而争吵过几次。故此为了不想再和她吵了我方才息事宁人赔的钱，以及当时被曾霭媚那样一吓，根本都没有想到曾霭媚在巫赖我，而无要求曾霭媚提供证据去求证。第二天派出所民警和村委会人员，也说就算真是水浸也根本没有可能是曾霭媚所说，能达到这么严重。原因有可能是曾霭媚的下水管日久，及外在的飘洒物造成，根本不是我方所为，再有当时我的房子是承包给包工头全权建造，包工头刚好回乡下去了。春节后包工头回来说不可能会堵塞她家的下水道，再是我方在建房子期间需要几乎一年这么长时间，都没有水浸过曾霭媚的房子，不可能在接近后期才水浸。九、曾霭媚的家具就数那张沙发，已经是十几年前的东西了，坐到表皮都已是都烂到表皮掉皮了也是与水浸有关联吗?以上是我对���审的不服，法院所请鉴定也是只目测，例如地板砖抛空也只是拿手敲敲而已。前后不到半小时就全房屋鉴定完毕，我方也极盼想弄清楚曾霭媚的房子是何因素造成这样的。
被上诉人曾霭媚二审辩称：不同意曾启辉全部上诉请求，一审判决正确，请求二审法院驳回曾启辉全部上诉请求。另外，针对曾启辉在事实理由多次提到的曾霭媚存在胁迫、威逼或强迫签订收据，我方对该事实不予认可。
曾霭媚于2016年3月30日向原审法院提起本案诉讼称：曾启辉因建房过程中管理不善，把建筑废料散落到曾霭媚位于永耀坊十五巷X号的天台上，导致天台排水管堵塞。大雨过后，房屋楼顶的水排不出去，房屋水管倒灌，导致曾霭媚家被大水浸泡，房屋的天花板、墙壁出现严重裂痕，地面瓷砖抛空，需要重新更换，一楼天花板大面积渗水，天花板随时有可能掉裂片��来，所有的家私发出臭味，家里面的家私也遭受不同程度的损害，给曾霭媚生活带来严重不便。曾霭媚曾多次找曾启辉协商处理此事，但是曾启辉的态度恶劣，而且还以各种理由推卸责任。双方曾到居委会调解，曾启辉敷衍了事只赔偿3000元后就不予理睬。曾霭媚向法院申请对受损房屋及屋内财产进行司法评估，法院通过法定程序委托两家评估公司对上述财产进行司法评估得出曾霭媚财产损失34155元及房屋修复费18929.01元。据此，曾霭媚特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、曾启辉赔偿曾霭媚房屋财产损失34155元、房屋修复费用18929.01元；二、曾启辉赔偿曾霭媚交通费2379元；三、曾启辉承担本案诉讼费、鉴定费。
曾启辉原审辩称：（一）曾霭媚违背诚实信用原则，骗取曾启辉写下《情况说明书》但不按情况说明书执行，反而以情况说明书作为变本加厉索赔的依据。《情况说明书》上明确写清楚“此房屋如有任何事都不关我曾启辉的事，特此为据。”曾霭媚对曾启辉的要约当时是认同的，后面又事实上收取了曾启辉的3000元，形成了合同的实际履行。这份情况说明与收条形成事实合同，是当时双方真实意思表示。曾霭媚事后反悔，出尔反尔，其违背诚实信用原则不应得到法院的支持。（二）《赔偿款及情况说明》是曾启辉在重大误解中作出的妥协、让步行为，是可撤销的承诺。曾启辉作为男人比较大度，不想和女人计较，加上与曾霭媚又是同学、邻里关系，在曾霭媚不断在家门口吵闹，又报警让警察过来处理，又四处投诉的情形下，在道德舆论的无形压力下，为邻里和睦、息事宁人作出的让步。此让步不一定就是对事实的认可，只是想快速平息纷争而已。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的做出妥协所涉及的案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。比照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的有关规定，如果在派出所、司法所、民调组织等有效场合的承认是为了达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对事实的认可，并且有足够的证据证明的，应当比照《证据规则》第六十七条规定允许撤回原来的承认，不能适用禁止反言规则。曾启辉是在警察和社区组织参与进来后为和解目的作出的妥协，在曾启辉眼里，警察与法官所起的司法作用相当，都���权威，都有执行功能。曾启辉的简单想法是自己作出了妥协、让步后就能让此事不再发酵、扩大下去。哪想到曾霭媚根本就是在利用警察和社区组织，在骗取了曾启辉的书面说明后更进一步以此为据变本加厉的要求曾启辉加大赔偿。曾启辉在重大误解下作出的妥协，对所涉及的对事实的认可应允许其撤回原来的承认。（三）曾霭媚的房屋无人居住、年久失修，其损害是自然产生的。曾霭媚提供的证据无法确认曾启辉建房的建筑垃圾散落在其天台以致水淹。而当时曾霭媚是搞好卫生后再去找曾启辉理论的。如果侵害事实明显，为何曾霭媚先“帮曾启辉”把现场打扫干净，而不是找曾启辉共同确认现场、明确责任呢？以上明显不合常理。曾霭媚的房屋多年无人居住，门窗关闭，疏于打理，而广东潮湿天气居多，日久很容易长霉。曾霭媚的房屋受损害的因果关系仅靠曾��辉在舆论压力下的错误理解作出的妥协来证明，而此妥协文件并不是其真实意思表示。曾霭媚没有其他证据能证明房屋损害是曾启辉造成的，包括警察的调查调解、社区调解，两大机构的报告均没有说明曾霭媚房屋的损害是由曾启辉的建房造成的，也没有说明雨水如何倒灌进屋令房屋受损害。广州市安衡价格事务所出具的报告书上的多幅勘查图片反映了家居受损明显不符合水淹的事实。（四）鉴定公司去现场查勘时，天台已经布满了垃圾，我方于2016年4月已经停止建房了，该垃圾的产生与我方无关。综上，曾霭媚对曾启辉的诉讼请求在排除了曾启辉的情况说明后，没有任何证据能证明曾霭媚房屋的受损是由曾启辉造成的。
原审法院经审理查明，曾霭媚是广州市黄埔区长洲村上庄永耀坊十五巷X号房的权属人。
曾霭媚提交一份曾启辉于2016年2月1日��具的《说明》，内容为“我曾启辉由于建房将十五巷X号的房屋的排水管堵塞将此房屋一楼漏水将墙边及天花扇灰漏水。由我和屋主商议将天花和一楼全部从新扇过灰，此房屋如有任何事都不关我曾启辉的事，特此为据。”
曾霭媚提交一份有曾霭媚、曾启辉签名的《收据》，落款时间为2016年2月1日，收据载明“因房屋受浸（地址：永耀坊十五巷X号）暂收建房方叁仟元。”
关于事情发生的经过，曾霭媚陈述如下：曾霭媚长期居住在外地，每年于中秋和过年才回来，回来之前曾霭媚弟弟提前帮忙打扫房屋。2015年过年前的2月1日，曾霭媚弟弟去打扫房屋，就发现房屋漏水，打开门地面全是水，没有下脚的地方，家私也全部浸泡了，大概有5、6厘米高，天花、墙面也有漏水。看到这种情况，曾霭媚弟弟以为水管爆裂，就通知了修水管的到家里修理，修水���的到家里说水管没有爆裂，可能是上面三楼天台的管道堵塞了，上去一看，果然是水管堵塞了，但是看不清是什么堵塞了，因为堵塞在弯头里。水管工就叫曾霭媚弟弟拿工具捅，之后才通了，当时没有拍摄照片。曾霭媚下午到家，看到天台上有散落了泥沙、绳子，就猜想是对面建房导致的，就找到曾启辉家，当时曾启辉不在家，曾启辉的妻子在家，曾启辉的妻子跟随曾霭媚到天台看，曾启辉妻子看后知道不好了就叫曾启辉回来。曾启辉来后曾霭媚和曾启辉说当初买一套桌凳要6000元多，曾霭媚就叫曾启辉先买一套桌凳过年用，曾启辉当时就叫他儿子给了曾霭媚3000元现金，然后曾霭媚要求曾启辉写一份确认是其建房导致房屋受损的情况，曾启辉就写了一份《情况说明》，但是曾启辉在说明上写已与曾霭媚协议重新扇灰后所有事与其无关，曾霭媚不认可故未在《情况说明》上签名，双方并因此产生争议。第二天10点左右，曾霭媚打电话给曾启辉，曾启辉过来时带了做房屋的师傅，曾启辉说曾霭媚贪得无厌要曾霭媚拿回3000元和《情况说明》给曾启辉，曾启辉还在房屋内发火，曾霭媚就报警了，经过警察的协调，双方拟了一份收据，该份收据实际上签订的时间是2月2日，是倒签了2月1日。曾启辉陈述如下：2016年2月1日我方到曾霭媚房屋看到受损情况后，同意给曾霭媚3000元，并说明以后有什么事都与我方无关，曾霭媚当时口头表示同意，所以我方当天出具了情况说明给曾霭媚，因考虑到大家相识多年，也未要求曾霭媚在该情况说明上签名。第二天曾霭媚又找到我方，说柜子也坏了要求我方赔偿。因曾霭媚不诚信，我方要求曾霭媚返回3000元和情况说明，曾霭媚不同意，双方产生争执并报警，最后在警察的协调下双方签订了收据，收据的���具时间是2月2日，双方倒签到2月1日。收据上的内容是曾霭媚的弟弟写的，收据上写的“暂收”是指暂时收取3000元，待查明原因及责任后再确定赔偿金额。
曾霭媚于2016年4月14日向原审法院申请对涉案房屋及房屋内财产受损情况作物价评估司法鉴定。经法院摇珠确定由广东明润工程造价咨询有限公司对涉案房屋损失进行鉴定，由广州市安衡价格事务所有限公司对房屋内受损财产进行评估。
2016年9月29日，广东明润工程造价咨询有限公司作出《关于房屋受损修复工程侵权纠纷案的工程造价鉴定报告》，鉴定原则：5.增值税按11%计入造价内，如曾霭媚不开发票应扣除。鉴定结果为：本鉴定项目含税工程造价为18292.01元，其中税金1812.72元。2016年9月29日，广州市安衡价格事务所有限公司作出《关于广州市黄埔区长洲村上庄永耀坊十五巷X号房屋内受损财产价值评估结论书》，标的受损财产项目包括双人沙发、电视柜、华凌冰箱和实木床等共24项，评估结论为受损财产价格为34155元。具体明细表如下：1.双人沙发：面层皮质老化、掉色，内部木架受浸发黑发霉，更换处理，数量1张，评估总价1200元；2.单人沙发：面层皮质老化、掉色，内部木架受浸发黑发霉，更换处理，数量2张，评估总价1600元；3.一楼电视柜：面层和板边缝隙多处发霉，木板轻微发胀，更换处理，数量1组，评估总价1800元；4.饭桌：底部木架受浸发霉发黑，更换处理，数量1张，评估总价1800元；5.实木椅：底部木架受浸发霉发黑，更换处理，数量6张，评估总价1380元；6.茶几：底部木架受浸发霉发黑，更换处理，数量1张，评估总价400元；7.华凌冰箱，底部受浸，检测维修，数量1台，评估总价150元；8.实木柜，木柜底部受浸发黑，面层发霉，更换处理，数��1个，评估总价2000元；9.饮水机，底部受浸，检测维修，数量1台，评估总价100元；10.鞋柜，底部受浸，检测维修，数量1个，评估总价350元；11.美的电蒸锅，底部受浸，检测维修，数量1个，评估总价100元；12.二楼组合电视柜，底部受浸，局部饰面开裂受损，面层及板边缝隙小许发霉，更换处理，数量1个，评估总价2400元；13.实木床，床底部木板受浸，饰面部分受潮，重新刷漆、清洁修复处理，数量1张，评估总价500元；14.衣柜，底部受浸饰面脱离，部分木板变形，柜内壁和抽屉面层发霉，更换处理，数量1个，评估总价3250元；15.床头柜，底部受浸，面层及板边缝隙部分发霉，重新刷漆、清洁修复处理，数量2个，评估总价200元；16.茶柜，底部受浸，部分发霉，重新刷漆、清洁修复处理，数量1个，评估总价100元；17.音响，底部受浸，检测维修，数量2台，评估总价300元；18.组合书桌，底部受浸发霉发黑，木板发胀及饰面开裂，书架饰面脱离，面层和板边缝隙部分发霉，数量1台，评估总价1100元；19.小木床，床尾木板底部饰面脱离，更换饰面、刷漆、清洁修复处理，数量1张，评估总价250元；20.衣柜，底部受浸发霉发黑，木板发胀及饰面开裂，柜内木板局部发霉，更换处理，数量1个，评估总价1300元；21.墙壁实木板，底部木板受浸开裂、发霉，更换处理，面积10.9㎡，评估总价2725元；22.木书柜，木板面层和板边缝隙多处发霉，更换处理，数量1个，评估总价1350元；23.实木门，木门框底部受浸掉色、面漆受损，部分发霉，门板底部受浸，小许发霉，更换处理，数量4扇，评估总价7200元；24.实木大门，木门框底部受浸掉色、面漆受损开裂，门板底部受浸，局部发黑掉色，部分发霉，更换处理，数量1扇，评估总价2600元。曾霭媚因上述两项鉴定向鉴定公司分别支付3000元、3450元。
2016年10月31日，原审法院发函至广州市安衡价格事务所有限公司，询问作出的受损财产的价值是何价值，是否为重置价值，如果是重置价，要求考虑折旧等情况对受损财产的价值作出补充鉴定报告。2016年11月4日，广州市安衡价格事务所有限公司函复如下：“我司出具的受损财物价格中，家用电器类物品均为修复价格；家具类物品，除13、15、19项为修复价格外，其余物品因发霉严重不能修复至受损前状态而均为重置价值。因家具类物品无规定使用年限，故未能按使用年限折旧法对各家具成新率作出评估，且我司亦无法对各家具类物品受损前状态进行勘验，故未能对各家具折旧价值进行评估。”
曾霭媚表示修复房屋无需开具增值税发票，房屋修复工程造价中同意扣除增值税1812.72元；曾霭媚确认其屋内的家私是1999年��买的，对于重置价格同意按6折计算损失。另曾霭媚提交两张金额为793元的火车票，拟证明曾霭媚特意从上海回广州处理曾启辉侵害曾霭媚房屋造成的交通费损失。
曾启辉在庭审中陈述：涉案房屋的斜对面也有人在建房，于2015年8月已建好；曾启辉建房期间为2015年4月至2016年4月；曾启辉已向曾霭媚支付的3000元是作为房屋扇灰的费用。
曾启辉提交一份曾某于2016年11月4日出具的《情况说明》，拟证明双方当时承诺收取3000元后互不追究。2016年11月11日曾宪健到庭陈述：我是黄埔区长洲股份经济联合社房屋管理小组的工作人员。我在《情况说明》上写的“当时双方曾认可作出此承诺”都是听曾启辉陈述的，我并不清楚双方有无收取3000元后互不追究的口头协议。2016年2月2日下午左右，我接到曾霭媚的电话去到涉案房屋，房屋的地面已清理干净，一楼、二���的沙发、桌椅、床、衣柜等家私都有水浸的痕迹。2016年2月那段时间，曾霭媚四邻中只有曾启辉一家在建房。
以上事实，有房产证、收据、说明、照片、火车票、鉴定报告、鉴定费发票、征询函、复函、曾某出具的情况说明以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，本案是房屋侵权纠纷，本案的焦点问题一是曾霭媚房屋浸水是否是曾启辉建房所致；焦点问题二是曾霭媚损失的认定问题；焦点问题三是交通费能否得到支持的问题。
关于焦点一：曾霭媚房屋浸水是否是曾启辉建房所致的问题。曾启辉主张《说明》是曾霭媚骗取曾启辉写的，是曾启辉在重大误解中作出的，但其未提交任何证据证实，原审法院不予采信。曾启辉出具的《说明》已确认曾启辉建房将曾霭媚的房屋排水管堵塞将房屋一楼漏水，另结合曾启辉建房是在2015年4月至2016年4月期间，2016年2月即涉案房屋浸水那段时间房屋的四邻中只有曾启辉一家在建房，故曾霭媚主张房屋浸水是曾启辉建房所致，原审法院予以支持。
曾启辉提交曾某出具的《情况说明》拟证明双方当时承诺收取3000元后互不追究，但曾某已到庭说明其在《情况说明》上写的“当时双方曾认可作出此承诺”是听曾启辉陈述的，其不清楚双方之间有无上述口头协议，故曾启辉并无证据推翻其在《说明》中所确认的事实，也无证据证明曾霭媚、曾启辉双方曾达成曾霭媚收取3000元后互不追究的协议，原审法院对曾启辉的主张不予采信。
关于焦点二：曾霭媚损失的认定问题。根据曾启辉出具的《说明》、广州市安衡价格事务所有限公司作出的报告载明的房屋内受损财产受损情况及曾某的陈述，可以认定房屋浸水造成曾霭媚房屋楼地面、天花、墙面等及房���内家私、家电受损，曾霭媚的损失包括房屋修复费用及房屋内财产受损两部分损失。（一）房屋修复费用。广东明润工程造价咨询有限公司作出的《关于房屋受损修复工程侵权纠纷案的工程造价鉴定报告》，结论为涉案房屋楼地面、天花、墙面以及电线受损部位修复的工程造价为18292.01元，其中税金1812.72元。该鉴定公司及鉴定人员具有相应的资质，原审法院对该鉴定结论予以采信。由于增值税按11%计入造价内，曾霭媚表示无需开具增值税发票，同意故扣减增值税1812.72元，故房屋修复费用为16479.29元（18292.01元-1812.72元）；（二）房屋内财产损失。广州市安衡价格事务所有限公司作出《关于广州市黄埔区长洲村上庄永耀坊十五巷X号房屋内受损财产价值评估结论书》，标的受损财产项目包括双人沙发、电视柜、华凌冰箱和实木床等共24项，评估结论为受损财产价格为34155元。根据评估明细表的处理建议及广州市安衡价格事务所有限公司的复函，受损财产中7、9、11、13、15、16、17、19序号的物品的评估价为修复价格（以上物品评估总价合计1700元），除此之外其他物品需要更换处理，其评估价均为重置价格（以上物品评估总价合计32455元）。由于曾霭媚房屋内的家私购于1999年，至事发时曾霭媚已使用多年，根据公平合理的原则，需要更换的家私原审法院酌定按重置价格的20%确定损失，故房屋内受损财产的损失为8191元【1700元+（32455元×20%）】。由于曾启辉已向曾霭媚支付3000元，曾启辉称该款项作为扇灰的费用，故曾启辉还应向曾霭媚赔偿房屋修复费用13479.29元（16479.29元-3000元），房屋内受损财产损失8191元。
关于焦点三：交通费能否得到支持。曾霭媚主张交通费2379元，但未提交证据证明交通费的发生与本案��关联性，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告曾启辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾霭媚赔偿房屋修复费用13479.29元、房屋财产损失8191元；二、驳回原告曾霭媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由原告曾霭媚负担723元，由被告曾启辉负担464元；鉴定费6450元，由原告曾霭媚负担3930元，由被告曾启辉负担2520元。鉴定费原告已预缴，由被告在履行本判决时迳付原告。
二审庭审中，上诉人曾启辉提交了如下证据：证���1、收据，收据并不是证明房屋水浸与我方有关，是暂存在曾霭媚处，如确定其房屋水浸与我方无关，我方可凭收据拿回3000元。收据的签名日期应为2016年2月2日，曾霭媚也承认。证据2、承诺书，证明我方因承诺书以及曾霭媚威胁我方建不成房屋，在曾霭媚的胁迫下写了协议和赔偿3000元。证据3、2016年3月30日证据清单、车票，证明车票时间与曾霭媚在一审的陈述不符，曾霭媚提供假证据，证词作假。
被上诉人曾霭媚质证认为：1、收据，一审已经质证过，说明收据形成的时间，一审已经查明该事实；2、承诺书，这是上诉人建房时向村集体作出的承诺，与本案房屋侵权纠纷没有关联性，我方不予认可；3、车票，我方对一审判决没有异议，一审法院没有支持我方的车票费用，所以我方对于车票没有意见。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予���确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于曾霭媚房屋浸水是否为曾启辉建房所致的问题。在本案一审中，曾霭媚主张其房屋浸水是曾启辉建房所致，提供了曾启辉出具的《说明》，曾启辉主张该《说明》是曾霭媚骗取其写的、其是在重大误解中作出的，但曾启辉未提交任何证据证实，原审法院不予采信，处理并无不当。根据曾启辉出具的《说明》，曾启辉已自认其建房将曾霭媚的房屋排水管堵塞导致房屋一楼漏水。此外，结合曾启辉建房是在2015年4月至2016年4月期间，2016年2月即涉案房屋浸水那段时间四邻中只有曾启辉一家在建房，故曾霭媚主张房屋浸水是曾启辉建房所致，原审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。曾启辉上诉主张曾霭媚房屋浸水非其建房所致，其二审提交的证据不能推翻其出具的《说明》，因此，曾启辉该上诉主张，理据不成立，本院不予支持。
在一审中，曾启辉提交曾某出具的《情况说明》拟证明双方当时承诺曾霭媚收取3000元后互不追究，但曾某已到庭说明其在《情况说明》上写的“当时双方曾认可作出此承诺”是听曾启辉陈述的，其不清楚双方之间有无上述口头协议，故曾启辉并无证据推翻其在《说明》中所确认的事实，也无证据证明曾霭媚、曾启辉双方曾达成曾霭媚收取3000元后互不追究的协议，原审法院对曾启辉的主张不予采信，也无不当。曾启辉上诉还主张要���曾霭媚返还该3000元，理由不成立，本院予以驳回。
关于曾霭媚损失的认定问题。原审法院根据曾启辉出具的《说明》、广州市安衡价格事务所有限公司作出的报告载明的房屋内受损财产受损情况及曾某的陈述，认定房屋浸水造成曾霭媚房屋楼地面、天花、墙面等及房屋内家私、家电受损，曾霭媚的损失包括房屋修复费用及房屋内财产受损两部分损失，并根据鉴定报告的结论，确定房屋修复费用为13479.29元、房屋内受损财产损失8191元，认定事实正确，阐述详细全面，本院予以确认，不再赘述。曾启辉上诉主张其无需支付房屋修复费用、房屋内受损财产损失，未能提交证据证明其主张，故本院不予采纳。
关于原审法院对鉴定费6450元的处理，因原审认定曾霭媚房屋浸水是曾启辉建房所致而需要承担赔偿房屋修复费用、房屋内受损财产损失，故鉴定��由曾启辉负担，处理也无不当，本院也予确认。曾启辉上诉主张其无需承担鉴定费6450元，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。曾启辉上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费342元，由上诉人曾启辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月二十八日
书记员 胡 茜
颜玉婵