贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终830号
上诉人（原审被告）：刘应清（又名张凯），男，1987年5月13日生，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，户籍地四川省仁寿县，现住贵州省兴仁县。
上诉人（原审被告）：余金凤，女，1986年3月27日生，布依族，贵州省兴仁县人，本科文化，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁县。
上诉人（原审被告）：兴仁县鸿运房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县屯脚镇大寨居委会，组织机构代码：08067964-9。
法定代表人：张海泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李光才、李辑之，四川陵州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：尤大超，男，1973年10月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，户籍所在地兴仁县，现住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人刘应清、余金凤及上诉人兴仁县鸿运房地产开发有限公司（以下简称：鸿运房开公司）因与被上诉人尤大超买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院作出的（2015）仁民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人刘应清、余金凤共同上诉请求：一、撤销原判；二、撤销原判对鸿运房开公司承担连带清偿责任的判决；三、撤销2015年7月26日刘应清、余金凤向尤大超出具的欠条；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理本案程序不合法，本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理有关规定。本案一审法院以合同纠纷传唤上诉人到庭应诉，但一审法院却以借贷案件来审理，法院审理此案擅自变更案由和替被上诉人自作主张而审案，程序明显不合法。一审法院审查本案后对《钢筋采购合同》不予采信，合同都不成立哪来合同之债；二、本案在证据上存在严重证据不足和认定证据有错误的问题。从判决所认定的情况看，将一份严重异议的无效《欠条》且是孤证认定为有效证据，事实认定不充分、不客观、不公正，判决结果也就错误；三、一审认定本案中唯一的证据《欠条》有效，该认定显然错误，此《欠条》存在严重的异议，应属无效证据；四、判决书对同一证据时间认定不一致，因此这一证据不能成立，一审判决书第2页第6行时间为2016年7月26日错误；五、一审法院剥夺了鸿运房开公司的诉讼权利，至今鸿运房开公司都没有收到法院的判决书。
上诉人鸿运房开公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人鸿运房开公司对债务不承担连带责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决所采用的证据不足。1、“欠条”与《钢筋采购合同》相互矛盾；2、《钢筋采购合同》履行证据缺乏；3、“欠条”成为孤证。二、上诉人存在担保行为，应承担担保的责任是错误的，不是上诉人的真正意思表示。刘应清、余金凤虽然为上诉人公司的董事长的家族成员，但不是公司的工作人员，在欠条上加盖公司公章纯属个人行为，非公司行为。三、适用法律错误，利息判决错误。“欠条”中载明“货款利息”9万元，不应受到支持。一审法院适用关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条作出利息的认定与判决，存在明显适用法律错误，应驳回尤大超9万元的利息请求。
被上诉人尤大超二审未作答辩。
尤大超向一审法院起诉请求：一、依法判决被告张凯、余金凤共同连带清偿欠原告钢材款及货款利息合计人民币捌拾万元（800000.00元）整，支付占用该款期间的同期银行贷款利息，自2015年7月26日起至欠款清偿完毕之日止。被告兴仁县鸿运房地产开发有限公司对上述欠款本金及利息承担连带担保偿还责任。二、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：刘应清（又名张凯）、余金凤因生意需要于2013年11月起向尤大超购买钢材，双方口头约定由尤大超给付150吨钢材垫资货款利息6万元。事后经双方结算，刘应清、余金凤于2015年7月26日，向尤大超出具欠条一张，双方未约定还款时间，欠条上写明：“金额共计人民币800000元整，其中钢材货款柒拾壹万元整，货款利息玖万元整，”欠条上加盖鸿运房开公司的公章，并注明为“担保公司”，该公司的法定代表人系张海泉。后经尤大超多次催要，刘应清（又名张凯）、余金凤未履行付款义务，尤大超遂诉至法院。
一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告刘应清、余金凤向原告尤大超购买钢材的事实清楚、庭审中被告刘应清、余金凤予以认可，且有其签字、捺印的欠条予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，故对原告请求被告刘应清、余金凤支付钢材货款710000元的诉讼请求，予以支持。关于欠条上的利息，原、被告双方均认可该利息系供货开始以钢材货款710000元为基数计算，从2013年11月起算到2015年7月，产生的货款利息90000元并未超出国家限制利率的标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持”的规定，原告请求的货款利息90000元并未超过司法保护上限，故对原告请求被告支付钢材款及货款利息共计800000元的诉讼请求，予以支持。因原、被告双方均认可货款金额为710000元，故对原告请求自2015年7月26日起按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告鸿运房开公司在本案中作为担保人在欠条上盖章，应对上述义务承担连带保证责任。被告刘应清、余金凤及鸿运房开公司辩称出具欠条时受威胁，不是自愿签的，欠条上盖有的公章系不知情，其在庭审中未举证证明，应承担举证不能的不利后果，该辩称缺乏必要的事实依据，不予支持。据此，判决：一、由被告刘应清、余金凤于本判决生效之日起十日内共同支付原告尤大超货款人民币710000元及利息90000元共计人民币800000元，并支付自2015年7月26日起以710000元为基数按银行同期贷款利率计算利息，直至全部货款付清时止；二、由被告兴仁县鸿运房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币11800元，减半收取5900元，由被告刘应清、余金凤承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人鸿运房开公司向本院提交了以下证据：一、《鸿运小区建筑施工合同》复印件两份、发票复印件一份。证明内容：兴仁县屯脚镇鸿运公寓小区项目工程法律主体施工方为江西省第十建筑工程有限公司，但实际施工人为刘应清。二、《水泥购销合同》复印件一份、施工《合同》复印件一份、《塑钢窗制作安装工程施工合同》复印件一份、刘应清结算材料（借条、欠条、《结算协议》）。证明内容：进一步证明兴仁县屯脚镇鸿运公寓小区项目工程实际施工人为刘应清，鸿运房开公司对屯脚镇鸿运公寓小区的建设实施了一系列的原材料采购，建筑工程劳务安排等，鸿运房开公司是严格按照开发与修建相分离的要求进行施工的。2016年2月26日，上诉人鸿运房开公司与刘应清就工程款进行了结算，并证明已付清工程款，鸿运房开公司对施工方的应收工程款已经全部了结。三、2013年10月22日的兴仁县鸿运房地产开发有限公司章程。证明内容：鸿运房开公司是严格按照公司法要求登记成立的公司，公司股东为张海泉、黄小平，法定代表人为张海泉；在章程中并未授权也未约定公司的管理人员有权为他人提供担保的约定。此外，2017年5月30日，上诉人鸿运房开公司向本院提交了一份《鉴定申请书》，申请本院委托鉴定机构对《钢筋采购合同》甲方处的用章“兴仁县鸿运房地产开发有限公司”是否与申请人持有章一致，以及“唐某”签字与用章的先后顺序进行鉴定。
上诉人余金凤向本院提交了录音证据一份，拟证明在本案一审诉讼过程中，均是由鸿运房开公司法定代表人张海泉及股东黄小平指使刘应清、余金凤去做的，整个工程均是由鸿运房开公司来安排、运行、操作的。
被上诉人尤大超申请证人唐某出庭作证，拟证明尤大超与三上诉人之间存在买卖合同关系；买卖合同关系与证人唐某无关，证人唐某不应承担任何义务和享有合同的权利。
对于当事人有争议的上述证据及材料，本院认定如下：一、上诉人鸿运房开公司提交的上述证据材料均不影响一审裁判所依赖的法律事实认定范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据，且涉另一法律关系，故本院不予采纳。关于上诉人鸿运房开公司提交的《鉴定申请书》，因本案并未以《钢筋采购合同》作为定案依据，且上诉人鸿运房开公司直至二审审理过程中才提出此申请，故启动该鉴定既无必要也不符合法律规定，本院不予准许。二、上诉人余金凤提交的录音证据不影响一审裁判所依赖的法律事实认定范围，且当事人不予认可，故不作为本案的定案依据使用。三、关于唐某的证人证言，上诉人鸿运房开公司不予认可，故不作为本案的定案依据使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：上诉人鸿运房开公司是否应对本案的债务承担连带清偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。上诉人刘应清在一审中已明确说明“2013年11月份左右开始供货，然后我们给了他（尤大超）几十万的货款，从2014年初就没有付钱给他（尤大超），利息是他（尤大超）和唐某算的，说是6万元，好像是垫资钢材款的6万元。另外3万元是打欠条那天，尤大超逼我打的，所以6万加3万就是9万元的利息，对货款71万元我认可，但是9万元的利息太高了。”，且上诉人刘应清二审中对此亦明确表示无异议，有笔录在卷佐证，结合案涉《欠条》的内容，足以认定上诉人刘应清、余金凤与被上诉人尤大超之间的买卖合同关系。上诉人刘应清、余金凤以及上诉人鸿运房开公司关于原判认定基本事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案的争议焦点。案涉《欠条》载明的“担保公司”处加盖了上诉人鸿运房开公司的公章。一方面，企业法人的印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，其负责人或其他管理人员，经过授权后，只是印章暂时的持有者和保管者，其行使企业印章所产生的权利义务应由企业来承担责任，企业自愿将印章外借他人使用，应视为授权他人使用印章，该印章所产生的权利义务关系应由该企业承担。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。理由如下：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效；第二，该条款的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人；第三，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。另一方面，刘应清与鸿运房开公司法定代表人张海泉系父子关系，即使如上诉人鸿运房开公司所述“刘应清、余金凤虽然为上诉人公司的董事长的家族成员，但不是公司的工作人员，在欠条上加盖公司公章纯属个人行为，非公司行为。”，鸿运房开公司对企业的印章的使用或管理也明显存在过失，刘应清亦确认尤大超在本案中供应的钢材全部用于鸿运房开公司的鸿运小区建设，在无证据显示尤大超存在恶意或重大过失的情况下，也应认定被上诉人尤大超有理由相信刘应清使用企业的印章所作出的民事行为系企业行为。因此，上诉人鸿运房开公司关于担保无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款关于“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”及第十八条第一款“关于当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，上诉人鸿运房开公司应对本案的债务承担连带保证责任。
此外，上诉人鸿运房开公司还主张《欠条》中载明“货款利息”9万元不应得到支持。因案涉《欠条》约定“货款利息”9万元的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为当事人的真实意思表示，表明双方当事人对基于买卖合同产生的债权债务进行了进一步的确认、承继及安排，而且约定“货款利息”能够一定程度上弥补融资成本及资金占用损失，故原判予以支持并无不当。
综上，上诉人刘应清、余金凤及上诉人鸿运房开公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘应清、余金凤负担11800元，由上诉人兴仁县鸿运房地产开发有限公司负担11800元。二审案件申请费5000元，由上诉人刘应清、余金凤、兴仁县鸿运房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一七年六月十六日
书记员 陈燕