江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第329号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周志刚。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋玉忠。
被申请人（一审被告）：徐州市铜山区单集镇卫生院。住所地：江苏省徐州市铜山区单集镇单集街。
法定代表人：李荣，该院院长。
被申请人（一审被告）：徐州市铜山区单集镇吴桥卫生院。住所地：江苏省徐州市铜山区单集镇吴桥街。
法定代表人：王军，该院院长。
再审申请人周志刚因与被申请人蒋玉忠、徐州市铜山区单集镇卫生院（以下简称单集卫生院）、徐州市铜山区单集镇吴桥卫生院（以下简称吴桥卫生院）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周志刚申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、蒋玉忠提供的铜山县第三建筑工程公司第九分公司（以下简称三建九公司）与吴桥卫生院签订的工程承包合同以及蒋玉忠与三建九公司签订的工程承包协议均系伪造，周志刚持有的合同才是真实合同。2、蒋玉忠提供的债权转让协议书是蒋玉忠与三建九公司负责人李达峰串通后伪造的。3、蒋玉忠提供的工程管理费票据是伪造的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。周志刚是吴桥卫生院工程的实际施工人，蒋玉忠仅是周志刚派驻工地的管理人员，蒋玉忠也正是基于这一身份才会持有大量的施工和结算资料。二审法院仅以蒋玉忠持有的工程资料量大、全面为由，认定蒋玉忠系实际施工人，缺乏证据证实。综上，请求对本案依法再审。
本院审查查明：2006年4月3日，吴桥卫生院与三建九公司签订工程施工合同一份，主要内容为：工程名称：吴桥卫生院防保站。工程地点：吴桥卫生院内。工程范围：土建、安装、修缮等工程。承包方式：施工单位三建九公司采取包工包料的承包方式承建。合同约定施工单位派蒋玉忠为工地代表，建设单位吴桥卫生院派王德平、李道标、周斗国为工地代表，按实际完成工程量及实际发生材料单价结算。该合同一式三份，各执一份。合同签订当日，三建九公司与蒋玉忠签订一份协议，主要内容为：吴桥卫生院的土建、安装、修缮等工程，经站、公司研究同意由蒋玉忠同志负责资金、人员出资安排。工程完工后，由蒋玉忠同志向站、公司缴纳建筑管理费（按完工和结算金额的10%缴纳），所有债权债务均由蒋玉忠负责。三建九公司负责人李达峰及蒋玉忠在协议上签字并加盖三建九公司的印章。2006年4月7日、5月11日，蒋玉忠两次共向三建九公司交纳管理费2万元。
合同签订后，蒋玉忠进场施工。施工中，蒋玉忠另行施工了上述合同施工范围外的零星工程及附属工程。经吴桥卫生院签字确认为62790元，蒋玉忠并为吴桥卫生院开具建筑业发票一张，金额为62790元。2007年9月4日、10月9日涉案工程经铜山县卫生局审计，结算金额分别为535937.47元及33014.27元。吴桥卫生院从2006年5月30日开始截止到2010年10月31日陆续向蒋玉忠支付工程款396000元。2011年8月23日，吴桥卫生院内部挂账欠蒋玉忠未结算工程款180448.74元，再加上蒋玉忠实际施工的其他工程，吴桥卫生院未结算的工程款为243238.74元。
一审中，周志刚提供2006年4月3日吴桥卫生院与三建九公司签订的工程施工合同与医院存档的合同及蒋玉忠提供的合同略有不同，其中周志刚提供的合同上有原吴桥卫生院院长韩占族的签字，但三建九公司负责人李达峰否认周志刚提供合同上的“李达峰”三字是其所签。周志刚还提供了2006年4月3日三建九公司与其签订的协议书一份，协议书的主要内容为：甲方（三建九公司）现将吴桥卫生院防保站、附属工程及其他零星工程承包给乙方（周志刚），协议如下：承包方式：包工包料。承包内容：防保站、附属工程及其他零星工程。工程造价：按实结算。甲方派驻工地人员蒋玉忠、周吉义、王瑞云的工资由乙方承担，其他人员组合由乙方自行安排。工程款结算权归乙方所有，付款方式按甲方与卫生院合同执行，由乙方或乙方安排人员直接与卫生院结算。三建九公司、周志刚分别在协议书上盖章、签字，签约时间2006年4月3日为打印体。另，周志刚还提供加盖有吴桥卫生院印章的结算单一份，载明截止到2011年7月4日吴桥卫生院尚欠周志刚工程款180448.74元。
另查明：蒋玉忠及周志刚分别就对方提供的合同、印鉴的真伪及形成时间提出司法鉴定申请。蒋玉忠提供的协议及工程施工合同上“铜山县第三建筑工程公司第九分公司”的印文经南京东南司法鉴定中心鉴定，与样本印文“铜山县第三建筑工程公司第九分公司”均是同一印章盖印形成。周志刚提供的协议上加盖的“铜山县第三建筑工程公司第九分公司”与样本印文（两样本为同一样本）“铜山县第三建筑工程公司第九分公司”经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认为检材印文与样本印文相同特征多，且多数较为独特，但检验过程中二者存在不同特征。现有样本条件下不能对上述不同特征的性质作出明确判定，故倾向认定二者是同一枚印章盖印形成，且不能确定标称日期为“2006年4月3日”的协议书上签名、印文及印刷字体字迹的形成时间。
徐州市铜山区人民法院认为，蒋玉忠及周志刚均主张自己是涉案工程的实际施工人，但根据双方提供的证据，蒋玉忠提供的证据证明力明显大于周志刚提供的证据证明力，故认定蒋玉忠是涉案工程的实际施工人，吴桥卫生院应当向蒋玉忠履行给付工程款的义务。建设工程合同相对人为吴桥卫生院，吴桥卫生院具有独立的法人资格，故蒋玉忠要求单集卫生院承担给付工程款的义务没有法律依据，不予支持。周志刚虽然持有其与三建九公司签订的施工协议，但其没有证据证明实际履行了该协议，故周志刚要求吴桥卫生院给付工程款的请求没有事实和法律依据，不予支持。该院于2013年3月5日作出（2012）铜民初字第1628号民事判决：一、吴桥卫生院于判决生效后十日内给付蒋玉忠工程款243238.74元；二、驳回蒋玉忠对单集卫生院的诉讼请求；三、驳回周志刚的诉讼请求。
周志刚不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。该院于2013年9月24日作出（2013）徐民终字第1037号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议焦点是涉案工程的实际施工人究竟是蒋玉忠还是周志刚。从本案证据来看，蒋玉忠提供证据的证明力明显大于周志刚提供证据的证明力，应认定蒋玉忠系涉案工程的实际施工人。理由如下：
（一）蒋玉忠及周志刚虽然均提供了吴桥卫生院与三建九公司的施工协议及《工程施工合同》，但三建九公司的经理李达峰出庭作证认可蒋玉忠提供的合同及协议书的效力，证明涉案工程系三建九公司承包后交由蒋玉忠施工，蒋玉忠也已向其缴纳管理费。同时，李达峰否认周志刚提供合同上的签字是其本人所签，表示不认识周志刚，并未将涉案工程交给周志刚施工。此外，周志刚提供的合同上没有关于工程转包费用的约定，亦与一般的转包合同不一致。
（二）单集卫生院及吴桥卫生院提供的内部会议纪要、财务凭据、结算单据能够证明吴桥卫生院前期结算的工程款及欠付未结算工程款的主体均为蒋玉忠。蒋玉忠提供的工程款发票载明的施工人为蒋玉忠，能够同吴桥卫生院提供的结算凭据相互印证，且吴桥卫生院在一、二审中均认可涉案工程的实际施工人为蒋玉忠。
（三）周志刚在一审以及上诉时均称蒋玉忠是其派往涉案工地的项目负责人，但在2013年8月21日的法庭询问中，周志刚又称其与蒋玉忠之间是合伙关系，涉案工程由周志刚、蒋玉忠、周吉义、王瑞云合伙承包。周志刚的上述主张前后矛盾，且未能提供证据予以证明，其主张不能成立。即使涉案工程确系周志刚与蒋玉忠等人合伙，周志刚也可依照法律规定在合伙内部进行结算，并不影响蒋玉忠与吴桥卫生院结算工程款。
因此，周志刚认为其是涉案工程的实际施工人，没有事实和法律依据，其主张不能成立。
综上，周志刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周志刚的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 徐 智
代理审判员 司继宾
二〇一四年八月三十日
书 记 员 徐阳阳