吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉丰民一初字第123号
原告：丹东鑫马环保电器机械厂。
法定代表人：于天祥，该公司总经理。
委托代理人：朱东玉，辽宁边江律师事务所律师。
被告：吉林省电力建设总公司。
法定代表人：于明君，该公司总经理。
委托代理人：姜忠贵，该公司法律顾问。
原告丹东鑫马环保电器机械厂（以下简称鑫马机械）与被告吉林省电力建设总公司（以下简称电力建设）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫马机械的委托代理人朱东玉，被告电力建设的委托代理人姜忠贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫马机械诉称：2010年原告卖给国电吉林江南热电有限公司（以下科称热电公司）除尘器26台。因被告承包了热电公司全部设备安装工程，这26台设备也应由被告安装。但被告对原告的设备原理不了解，被告就将安装工程转包给了原告。并于2010年8月19日签订了《施工协议》，协议价款为72000元，付款方式条款“规定工程进度进行一半，付款一半，工程完成后，业主出具安装完成验收单后付清余付款项。”现原告安装的26台除尘器不仅通过验收，并已在生产使用中。原告按《施工协议》履行了义务，但被告至今未将安装费支付给原告。现原告起诉来院，请求依法判令被告给付原告设备安装费72000元，并从2010年10月6日起至结清欠款之日止按中国银行同期贷款利率支付逾期付款利息，诉讼费由被告承担。
被告电力建设辩称：一、被告不欠原告钱。二、设备都是被告安装的，不存在欠款问题。
本案的焦点问题是：原、被告间是否存在合同关系；被告是否欠原告工程款。如欠，金额为多少。
针对自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
1、2010年8月19日施工协议，证明原告与被告之间签订协议，确定了权利义务关系，被告应支付工程款为72000元。经质证，被告对真实性、合法性、相关性均有异议，认为对外签订的协议加盖的都是公司的合同专用章，该协议上盖的不是合同专用章，被告公司没有该协议，该协议与被告公司无关。
2、2011年10月10日除尘设备情况说明，证明工程是原告干的，设备现在已经使用了。经质证，被告对真实性、合法性、相关性均有异议。这份证据的结尾写的是国电吉林江南热电有限公司，盖的章是安装工程部，被告不予承认。
3、供货合同，证明原告与热电公司有供货合同，是原、被告签订施工协议的事实依据。经质证，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，该合同都是单页纸没有装，可以任意更改，认为该合同与本案没有关系。
4、技术协议，证明原告已经全面履行了供货合同。经质证，被告认为该证据没有盖章，与本案没有关联性。
5、供货范围增加或减少确定项（复印件），证明原告卖给热电公司共36台设备，其中26台由热电公司包给被告安装，再由被告分包给原告安装。经质证，被告认为该证据证明不了原告的主张，与本案无关。
6、中国工商银行履约保函（复印件），证明原告与热电公司的合同已经全面履行了。经质证，被告表示有异议，是复印件。
7、施工协议，证明原告与黑龙江省第一工程公司国电吉林江南工程项目部签订的，合同的内容与原、被告签订的施工协议基本一致。该合同安装的设备是10台，与被告的合同安装的是26台。同时证明，由项目部盖章就是合法的。经质证，被告表示该证据与本案没有关联性。他们之间的事情与被告没有关系。每个企业都有各自的工作程序。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、一号机组移交生产交接书，证明工程施工单位是被告。经质证，原告认为原告从被告处承包工程，原、被告之间的债权债务关系，与被告和热电公司之间的承包关系没有关系。
2、竣工档案交接验证书，证明热电公司的法人公章。被告所有东西都有监理公司签证，工程是被告干的。原告提供的证据二中的公章根本不是法人章。经质证，原告对公章没意见，原告证据中的公章是使用单位向原告提供的情况说明盖的章，是两回事。
针对原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：因原告对被告提供的证据的真实性均未提出异议，本院对被告提供的证据1、2予以采信。原告所举证据，证据1，被告提出异议，认为对外签订协议外加盖的都是公司的合同专用章，并表示其项目部没有印章。但在被告提供的证据2竣工档案交接验证书中建设单位处加盖了“吉林省电力建设总公司吉林江南热电工程项目部”印章，对此被告不能进行解释。本院认为，为承包工程设立项目部，并以项目部名义对外签订合同已是建设行业中的一种惯例，故该证据应予采信；证据2，该证据热电公司虽未加盖公章，但该公司的安装工程部加盖了公章。结合其他证据，本院对该证据中的原告为热电公司2×330MW机组新建工程提供煤仓间和输煤系统的除尘设备，其中1号机组煤仓间和输煤系统的除尘设备由被告负责安装，现设备安装完成并验收合格投入使用一事予以采信；证据3，因原告当庭提供的原件并未装订，存在瑕疵，仅能证实原、被告之间签订了供货合同，对该部分事实予以采信；证据4，该证据与本案诉争的标的无直接关联，不予采信；证据5、6，为复印件，无法与原件核对，故不予采信；证据7，该证据与本案诉争的标的无直接关联，不予采信。
经审理查明：2009年11月23日，国电吉林江南热电有限公司与原告鑫马机械签订供货合同一份，约定原告为热电公司提供煤仓间和输煤系统的除尘设备。被告电力建设负责1号机组煤仓间和输煤系统的除尘设备的安装。2010年8月19日，原告与被告的热电公司工程项目部签订施工协议一份，原、被告约定由原告负责1号机组煤仓间和输煤系统的除尘设备的安装，并约定安装费为72000元（不含发票）。付款方式：工程进度进行一半，付款一半，工程完成后，业主（热电公司）出具安装完成验收单后付其余款项。现原告起诉来院，要求被告给付安装费及逾期付款利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告虽否认原告与被告的热电公司工程项目部签订的施工协议的真实性，并提供1号机组移交生产交接书用以证实本案所争议工程是由其自行安装的。本院认为，被告虽否认施工协议的真实性，但未提交有效证据予以反驳，且被告作为工程的承包方，不论其将工程另行分包给何人，均应由其与发包方即热电公司进行交接。故本院认为2010年8月19日签订的施工协议真实有效，双方应按合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定将设备安装完成并通过验收投入使用，被告应及时履行付款义务，即被告应给付原告安装费72000元。关于原告要求被告给付逾期付款利息的主张，原告对该主张未能举证证实设备是何时安装完成并通过验收的，原告举证不能，应承担不利的法律后果，故对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省电力建设总公司于判决生效后十日内给付原告丹东鑫马环保电器机械厂安装费72000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告吉林省电力建设总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王春晓
代理审判员 李雪飞
人民陪审员 侯义全
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 兴晓雷