重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2732号
上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码78749255-4。
法定代表人：邓成孝，董事长。
委托代理人：王祖瑞，重庆川伟律师事务所律师。
委托代理人：彭兰，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘红，女。
委托代理人：孔凡秀，女。
原审被告：熊世兵，男。
原审被告：重庆市顶信投资咨询有限公司，住所地重庆市永川区人民大道229号附19号，组织机构代码59225861-0。
法定代表人：张里勇。
委托代理人：胡少松，男。
上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）与被上诉人刘红、原审被告熊世兵、重庆市顶信投资咨询有限公司（以下简称顶信公司）民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2016年1月19日作出（2015）永法民初字第08196号民事判决。中川公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月10日，刘红（甲方）分别与顶信公司（乙方）签订了《居间放款合同》，委托顶信公司联系放款5万元。双方在居间合同中均作了如下约定：1、甲方委托乙方联系借款人，按照月利率1.5%和甲方认可的担保方式向借款人放款；2、若借贷关系一对多的情形发生，甲方建议由乙方推荐一名放款人作为甲方代表。经甲方与其他放款人一道审查同意后，在经甲方审定同意的借款相关合同文本上，由甲方代表代甲方签订《借款合同》和相应的《抵（质）押合同》、《保证合同》等；3、甲方委托乙方按月催收借款利息，借款利息由借款人直接支付给甲方；若有放款代表的，则由借款人将利息先支付给放款人代表，后由放款人代表转付给甲方，乙方应协助办理。放款人代表和乙方同意接受甲方的上述委托；4、借款人所提供的抵押物由乙方认定品质和价格后向甲方提出建议，甲方是否采纳乙方的建议由甲方自行决定，但只要甲方与借款人签订《借款合同》，则表明甲方对借款人提供的抵（质）押物（包括品质、估价、放款额等）及担保方式没有异议；5、甲方承认，在依照与乙方所签订《居间放款合同》的有关约定、与借款人签订《借款合同》前或按照《借款合同》将贷款资金交付给借款方前，已充分知悉乙方对借款方或担保方信用状况、经营状况的调查结果和抵（质）押物的评估结论，并对此予以认可；6、居间费在乙方为甲方联系到借款人后，由甲方与借款人商妥由借款人代甲方支付给乙方。
双方签订上述《居间放款合同》的同时，刘红随该合同向顶信公司签发了相应的《放款委托书》，顶信公司向刘红交付了以下文件：1、作为放款人代表的刘宗祥签署的《放款人代表承诺书》；2、由刘宗祥与借款人熊世兵于2014年4月15日签订的重顶信介借2014年第041501号《借款合同》，该合同有效期为2014年4月15日至2015年4月14日，约定了不分借款次数和可以循环使用的最高借款额度1000万元、按月结息、月利率为1.5%，还约定，如出现未按合同归还借款本息等违约情形，出借人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息；3、刘宗祥与中川公司于2014年4月15日签订的，由中川公司针对重顶信介借2014年第041501号《借款合同》所涉借款向出借人提供连带保证担保的《保证合同》。
《居间放款合同》签订后，刘红均按照上述有关合同约定将2万元款项转入借款人熊世兵的银行账户，同时熊世兵向刘红出具了借款借据，借款借据载明：“借款人熊世兵已收到放款人刘红按重顶信介借2014年第041501号《借款合同》约定以转账方式交付的借款，借款金额为人民币伍万元整（小写50000元），借款期限一年，从2014年4月15日起到2015年4月14日止。借款利率为1.5%/月，按月结息。特立此据！借款人：熊世兵日期：2014年9月10日”。合同履行过程中，顶信公司均按约定将每月的借款利息收取后转到了刘红的银行账户，直至2015年6月30日。2015年7月的利息，顶信公司仅转付了0.5%，当月另1%的利息及此后的利息未予给付。
一审另查明，刘红向熊世兵发放借款发生在2013年6月21日，借款到期后，熊世兵提出继续借款，双方重新出具了本案上述查明的借款借据、居间放款合同、放款委托书、放款人代表承诺书、借款合同、保证合同等文件。借款逾期后，刘红多次催收未果，遂起诉来院。
刘红一审诉称：2013年6月21日，刘红将5万元借给顶信公司，顶信公司再与熊世兵签订借款合同，但是该款由刘红直接打入熊世兵的账户，由熊世兵出具借条，载明借款期限一年，由中川公司担保，借款逾期后，熊世兵、中川公司、顶信公司均不履行还款义务。故起诉要求熊世兵、顶信公司偿还借款5万元及利息（利息从2015年7月起至还清为止，按月利率1.5%计算），由中川公司承担连带清偿责任。
熊世兵一审辩称：借款合同显示，熊世兵与刘红不存在民间借贷关系，熊世兵与刘宗祥存在民间借贷关系；刘红在起诉状中亦自认此笔借款借给顶信公司；熊世兵与顶信公司存在借款关系，因此出具了空白借据，但顶信公司擅自出具给刘红，熊世兵的银行卡一直在顶信公司处保管，熊世兵未收到借款。请求驳回刘红的诉讼请求。
顶信公司一审辩称：刘红的借款是通过转账方式转入熊世兵的银行账户，该笔借款由中川公司担保，顶信公司只是居间中介方；刘红的借款应由熊世兵归还，由中川公司承担连带责任，顶信公司愿意承担补充归还责任。
中川公司一审辩称：中川公司与刘红不存在保证合同关系，刘红对中川公司的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回刘红的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于熊世兵、中川公司、顶信公司是否承担本案的民事责任。现评析如下：
一、关于熊世兵与顶信公司谁为借款人以及责任承担的问题
刘红与顶信公司之间的法律关系建立在双方签订的《居间放款合同》及刘红签署的《放款委托书》之上，从双方约定和刘红的委托意思表示看，顶信公司的义务是为刘红联系借款人和协助签订借款合同、担保合同以及协助收取利息等，顶信公司应当是居间人和受委托人。
刘红认为，《居间放款合同》签订后，顶信公司将其款项用于履行顶信公司与熊世兵先前签订的《借款合同》，顶信公司也是借款人，应承担还款责任。但是，一、在《居间放款合同》中刘红同意顶信公司推荐一名放款人代表，由放款人代表代其签订借款合同，故当顶信公司指定其工作人员刘宗祥作为刘红的放款人代表时，刘宗祥可以按照约定的放款条件代表刘红签订借款合同；二、刘宗祥签订的《借款合同》是不限借款次数的合同，是可以由放款人加入放款的具有开放性的合同，且《借款合同》的约定符合《居间放款合同》约定的放款条件，故熊世兵可视为顶信公司预先联系的借款人，如果刘红同意加入《借款合同》，则可在刘红与熊世兵之间成立借贷关系；三、刘红在签订《居间放款合同》时收到了《借款合同》，未提出异议，并将出借款项直接转入了《借款合同》中的借款人熊世兵的银行账户，接受了熊世兵出具的借款借据，故事实上刘红已与熊世兵建立了两相对应的借贷关系，出借人是刘红，借款人是熊世兵。《借款合同》是刘宗祥代表刘红等放款人与熊世兵签订的合同，刘红认为顶信公司将其款项用于履行其公司与熊世兵之间的《借款合同》的事实不能成立，因此，熊世兵是本案的借款人，顶信公司不是本案的借款人，刘红要求熊世兵还款的诉求成立，一审法院予以支持。虽然顶信公司不是借款人，但其愿意承担补充归还责任，这是顶信公司自愿承担还款义务的债务加入行为，且不违反法律规定，一审法院予以确认。
二、关于中川公司是否应当承担连带保证责任的问题
刘红与熊世兵之间的借款虽然发生在2013年6月，但此笔借款到期后，熊世兵愿意继续借入，并将该笔借款纳入其与刘宗祥签订的重顶信介借2014年第041501号《借款合同》约定的借款金额范围内。中川公司与刘宗祥签订的保证合同约定中川公司为重顶信介借2014年第041501号的《借款合同》项下熊世兵的借款提供连带责任保证，而刘红的此笔借款亦在该《借款合同》约定的款项内，故中川公司应当承担连带保证责任。刘红要求中川公司承担连带保证责任的诉求成立，一审法院予以支持，中川公司辩称其不应承担责任的理由不成立，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由熊世兵于该判决生效后三日内归还刘红借款本金5万元及利息（2015年7月1日至31日期间的利息按借款本金的1%计算，从2015年8月1日起至还清之日止的利息按月利率1.5%计算）；由中川公司承担连带偿还责任；由顶信公司承担补充赔偿责任。二、驳回刘红的其他诉讼请求。一审案件受理费1100元，减半收取550元，由熊世兵、中川公司负担。
中川公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人刘红对中川公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.上诉人与被上诉人之间不存在保证合同关系，被上诉人并非借款合同和保证合同的当事人；2.本案借款发生在保证合同之前，中川公司基于督促熊世兵融资以尽快完成工程的考虑才为其提供担保，熊世兵将之前的借款纳入本案《借款合同》项下有违中川公司担保的初衷。
被上诉人刘红、原审被告顶信公司二审答辩称：借款事实清楚明确，中川公司为新贷和旧贷均提供担保，故其应承担保证责任。
二审中，顶信公司向本院举示了以下证据：放款人代表承诺书、划款支付书、《居间借款合同》、《借款合同》、《保证合同》各一份，拟证明刘红主张本案借款系其于2013年向熊世兵出借，中川公司为该借款提供担保。该借款到期后，熊世兵未能清偿才重新出具借据，中川公司亦提供了担保。中川公司二审质证认为该证据不属于二审新证据，对其真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关。刘红对该证据的真实性、关联性、合法性以及证明目的均无异议。本院认为，该组证据并非一审庭审后新发现的证据，但其内容对本案事实的认定与处理结果有重大影响，故本院对其真实性、关联性、合法性予以认可，对其证明目的结合全案事实予以认定。
二审另查明，2013年4月15日，熊世兵与顶信公司签订《居间借款合同》，约定熊世兵委托顶信公司向民间放款人联系借款，金额为壹仟万元，熊世兵每月按借款总额的0.5%向顶信公司支付居间服务费等，并就上述内容向顶信公司出具《借款委托书》。同日，谭春余作为承诺人出具放款人代表承诺书一份，载明：经放款人推荐，其作为乙方代表（即放款人代表）于2013年4月15日与借款人熊世兵签订合同编号为重顶信介借2013年第041501号《借款合同》，代放款人行使债权。同时与保证人中川公司签订合同编号为重顶信介2013年第041501号《保证合同》等。谭春余按照上述约定与熊世兵签订了重顶信介借2013年第041501号《借款合同》，约定：谭春余向熊世兵提供循环使用借款，借款金额为人民币壹仟万元整，借款额度有效期从2013年4月15日起至2014年4月14日，借款利率为月利率1.5%等。谭春余与中川公司签订编号为重顶信介2013年第041501号《保证合同》，为上述借款合同项下债务人义务提供承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金人民币壹仟万元及利息、补偿金、违约金等。2013年6月21日，刘红作为委托人出具《划款支付书》一份，载明：经顶信公司中介，其于2013年6月21日与放款人代表谭春余签订的重顶信居介放2013年第0621C01号《居间放款合同》，因个人需要，现将该笔放款的投资收益划入指定账户等。二审审理中，刘红陈述其委托谭春余作为放款人代表与熊世兵签订借款合同，并按照谭春余指示于2013年6月21日将本案的5万元现金存入熊世兵6217003760007527757的银行账户内。借款到期后，熊世兵不能按约偿还借款，故将本案借款重新出具借据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘红与顶信公司签订的《居间放款合同》、刘宗祥与熊世兵签订的《借款合同》、刘宗祥与中川公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案二审的争议焦点为：中川公司是否应对熊世兵向刘红的借款5万元承担保证责任。现针对该争议焦点评析如下：
《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。该条第三款：委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。本案中，被上诉人刘红举示《居间放款合同》、《放款委托书》、《放款人代表承诺书》、存款凭条等证据证明刘宗祥系受刘红的委托以自己的名义与熊世兵签订《借款合同》、与中川公司签订《保证合同》，并且其已履行支付借款的义务，现熊世兵未按照约定履行还款义务，熊世兵与中川公司亦未举证证明存在订立合同时如果知道刘红为委托人就不会订立合同的情形，故刘红以自己的名义向熊世兵、中川公司主张权利，符合上述法律规定，上诉人中川公司上诉认为其与刘红不存在合同关系，刘红无权向其主张权利的理由不能成立。关于中川公司上诉认为本案借款发生在保证合同之前，中川公司不应承担保证责任的理由。本院认为，刘红陈述本案借款系自重顶信介借2013年第041501号《借款合同》到期后因熊世兵未能按约清偿，对该笔旧贷重新出具借据而形成。此笔贷款虽为借新贷偿还借贷，但是两笔贷款中川公司均为保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，中川公司主张其不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人中川公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人重庆中川建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 罗 宇