广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1242号
上诉人（原审被告）廖锡梅，女，汉族，1971年2月15日出生，住高州市长坡镇。
被上诉人（原审原告）黄运，男，汉族，1974年11月28日出生，住高州市长坡镇。
诉讼代理人李锋，广东海日律师事务所律师。
原审被告张亚保，男，汉族，1968年7月21出生，住高州市长坡镇。
上诉人廖锡梅因与被上诉人黄运、原审被告张亚保民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2015)茂高法长民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告黄运与被告张亚保是亲戚关系。被告张亚保与被告廖锡梅在1993年3月5日办理了结婚登记手续，双方至今是夫妻关系。被告张亚保因做生意需要资金、为其父亲治病多次向原告借钱。2013年3月27日，被告张亚保与原告结算，结算结果为被告张亚保共向原告借到现金230000元，并亲笔写有借据给原告。双方约定按月息2分计算，定于2015年7月30日前还清。经原告多次催讨无果，为了维护其的合法权益，原告于2015年12月10日向法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令两被告偿还借款本金230000元给原告。二、判令两被告从借款之日起至还清本金之日止按月息2分计付利息给原告。
另查明，原告在庭审过程中承认自己借钱给被告张亚保时被告廖锡梅均不在场和被告廖锡梅从未向自己借过钱。被告张亚保在庭审过程中承认其向原告借款是用于自己在深圳开铺、湛江办厂、医治自己父亲的疾病和儿子读书生活费用。原告在庭审过程中要求被告从2015年7月30日起按月息2分计付利息。
原审法院认为：被告张亚保借到原告现金230000元的事实，有原告的陈述和被告张亚保的确认，并且有借据为凭，故应依法予以确认。借款后，原告多次向被告催讨无果，故原告要求被告偿还借款本金230000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，合法有理，原审法院予以支持。由于原告在庭审过程中要求被告张亚保从2015年7月30日起按月息2分计付利息，故原告要求被告张亚保支付借款本金230000元从2015年7月30日起按月息2分计算的利息的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。上述债务是被告张亚保与被告廖锡梅在婚姻关系存续期间所欠的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张亚保、廖锡梅未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告张亚保、廖锡梅共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，原审法院予以支持。
根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告廖锡梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：限被告张亚保、廖锡梅于本判决生效之日起十五日内连带偿还借款本金230000元给原告黄运。限被告张亚保、廖锡梅于本判决生效之日起十五日内连带支付借款本金230000元的利息（从2015年7月30日起按月息2分计至还清借款本金230000元之日止）给原告黄运。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告张亚保、廖锡梅负担。
上诉人廖锡梅不服原审判决，向本院提起上诉称：本案是黄运与张亚保恶意串通进行的虚假诉讼，应予以撤销原审判决。张亚保在2013年10月向法院起诉要求与廖锡梅离婚，其在起诉状、庭审中均只是要求与廖锡梅分割夫妻共同财产，没有提及有任何夫妻共同债务存在。黄运与张亚保之间是亲戚关系，黄运是张亚保的亲妹夫，两人就借款的事实和经过的说法并不一致。原审判决认定张亚保多次向黄运累计借款230000元，是错误的。黄运提起本案诉讼的真正原因是希望通过合法的程序确认其与张亚保恶意串通炮制的虚假债务，以达到张亚保逼迫廖锡梅不与其离婚的目的。张亚保与廖锡梅已处于分居状态，即使张亚保对黄运负有债务，与廖锡梅也无关。张亚保与廖锡梅在2010年10月至2013年10月处于分居期间，在该期间内张亚保的收入没有用于家庭共同开支，涉案债务即使属实也不是夫妻共同债务，与上诉人无关。在2013年10月审理张亚保与廖锡梅离婚纠纷的主审法官及本案一审审判长是同一人，其对相关事实是清楚的，但其却刻意回避“两人已于2010年分居”的关键事实，就本案作出错误的事实认定和判决。综上所述，恳请二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回黄运的诉讼请求。
被上诉人黄运答辩称：涉案借款230000元除了银行转账40000元或50000元外，其余都是现金交付给张亚保。每笔借款出借时都没有出具书面证明，只是在2013年3月出具涉案《借据》。张亚保向黄运借款时，声称其家庭的钱在妻子手上，现其要开厂经营，因此向黄运借钱用于生产经营和家庭建房屋。
原审被告张亚保陈述称：不同意廖锡梅的上诉请求，张亚保与廖锡梅于2012年才正式分居，婚姻关系存续期间家庭资金由廖锡梅保管和处理，张亚保手头上没钱抚养老人以及建房子，为了取得生活费向黄运借钱经营生意。在2013年前向黄运多次借款，直到2013年3月27日经过结算之后才出具了本案的《借据》给黄运。借款是真实的，但因生活困难无法偿还向黄运偿还款项，希望与廖锡梅一同偿还涉案款项。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案借款是否属实；二、廖锡梅应否对该借款承担清偿责任。
一、关于本案借款是否属实的问题。廖锡梅上诉称涉案借款是黄运与张亚保恶意串通制造的虚假债务，本案属虚假诉讼，依法应驳回黄运的诉讼请求。经查，黄运主张张亚保多次向其借款，经双方于2013年3月27日结算，张亚保共向欠其借款230000元，提供有张亚保签名确认的《借据》，张亚保对此也予以确认，故黄运该主张事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然廖锡梅主张涉案借款是黄运与张亚保恶意串通制造的虚假债务，但廖锡梅对其主张未能提供证据证实，故廖锡梅该上诉主张证据不足，本院不予支持。
二、关于廖锡梅应否对该借款承担清偿责任的问题。廖锡梅上诉称其与张亚保已于2010年10月至2013年10月分居，在该期间内，张亚保的收入没有用于家庭共同开支，涉案债务不属于夫妻共同债务，与其无关。经查，涉案借款均发生在廖锡梅与张亚保婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在廖锡梅未提供证据证实涉案借款未用于夫妻共同生活开支的情况下，廖锡梅仍应与张亚保共同承担偿还涉案借款230000元给黄运。故廖锡梅该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人廖锡梅的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元（上诉人廖锡梅已预交），由上诉人廖锡梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩