湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终4857号
上诉人（原审被告）：曾德归，男，1974年7月7日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：陈平峰，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖南悍豹武装押运有限公司，住所地长沙市雨花区圭塘上窑坡体院路65号。
法定代表人：李建华，董事长。
委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
上诉人曾德归因与被上诉人湖南悍豹武装押运有限公司（以下简称悍豹公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初379号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾德归的委托诉讼代理人陈平峰，被上诉人悍豹公司的委托诉讼代理人吴红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾德归上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判悍豹公司支付曾德归经济补偿50000元；维持一审判决第二项、第三项。2、判令由悍豹公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应予以改判。1、2017年8月3日至2017年9月4日期间，曾德归虽然没有参加押运，但一直在单位报到上班，一直处于等待通知待上岗状态。且悍豹公司部门领导口头答应予以工作岗位调整，曾德归有理由相信待岗工作状态并不是在旷工，未违反公司的规章制度。悍豹公司提交的《押运头寸登记表》及《曾德归2017年枪支领用明细表》的证据不能证明曾德归没有到单位报到，没有在单位待上岗的事实情况，曾德归在单位待岗的事实情况应由悍豹公司承担举证责任。一审法院认定曾德归旷工，属于认定错误。2、曾德归待岗是合理维权，悍豹公司知情曾德归的合理诉求，相关负责人也口头承诺予以解决，等于默认了曾德归的待岗工作状态。2017年8月3日至2017年9月4日期间，悍豹公司没有任何负责人通知曾德归继续从事押运工作，等待工作岗位调整。而是在2017年9月4日单方面作出了《关于对曾德归连续旷工事实的情况报告》，未听取曾德归的辩解，也未核实事情的起因。2017年9月18日悍豹公司单方面作出了《解除劳动合同通知书》，曾德归从未收到也不知情，该通知书缺乏证据三性要求，应予排除。悍豹公司是非法开除曾德归，理应对曾德归进行经济补偿。
悍豹公司辩称，曾德归的经济补偿金没有事实与法律依据。其自称旷工期间是在悍豹公司待岗，是不存在的。他没有证据证明他在公司待岗，因此待岗事实不成立，旷工事实可以确认。一审阶段悍豹公司补充证据《押运头寸登记表》即考勤记录，可以证明曾德归旷工。故曾德归经济补偿不应支持。
悍豹公司向一审法院起诉请求：1.判令悍豹公司无须支付曾德归经济补偿50000元；2.判令悍豹公司无须支付曾德归工资1564元；3.判令悍豹公司无须支付曾德归年休假工资7356元；4.判令案件诉讼费由曾德归承担。
一审法院认定事实：曾德归于2005年4月1日入职湖南省保安服务有限公司，担任押运员。2009年7月1日，湖南省保安服务有限公司与长沙市保安服务公司共同组建悍豹公司，曾德归被安排至悍豹公司工作，双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2009年7月1日起至2012年6月30日止，从事押运员岗位工作，每月15日前发放工资，月工资为1450元。同日，曾德归在《劳动合同文本和劳动规章制度签收单》内签名，确认已领取悍豹公司制订的《保安服务使用手册》并已认真学习，知悉所有制度规定的内容。该手册第三篇“制度”内载明：旷工二天的(不含扣除工资)，损失特别严重、影响极其恶劣的，扣除全部月奖，并予以开除。2012年6月30日，双方签署《续订劳动合同协议书》，约定将上述劳动合同续订至2017年12月31日止。2017年4月17日，曾德归以家庭原因为由向悍豹公司请休事假60天，即2017年4月19日至6月18日，悍豹公司予以允许，曾德归于事假期满后返岗。2017年8月3日至2017年9月4日，曾德归未执行押运任务。2017年9月18日，悍豹公司作出《解除劳动合同通知书》，以曾德归在上述期间无故旷工32天、严重违反悍豹公司规章制度为由，决定于2017年9月5日解除双方劳动合同关系，并要求曾德归于2017年9月20日前做好工作交接。曾德归在公司人力资源部收到上述通知。此后，曾德归向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求悍豹公司支付：1.2017年6月至9月份的工资16800元；2.经济补偿50400元；3.年休假工资54600元；4.加班工资595000元。2017年12月5日，该会作出长劳人仲案字（2017）第836号裁决书，裁决悍豹公司支付曾德归经济补偿50000元、工资1564元(2017年8月1日至2017年9月5日)、年休假工资7356元，对曾德归其他仲裁请求不予支持。悍豹公司不服该裁决诉至一审法院，请求判如所请；曾德归未提起诉讼。另认定：2016年8月至2017年7月，曾德归工资组成为：应发基本工资每月1600元（工资表体现为应发工资2）；其他部分包括司龄工资600元-650元、目标津贴400元、晋级工资100元、加班工资1000元、其他补助，共计2100元-3530元不等（工资表体现为应发工资1）。上述期间，悍豹公司实际向曾德归发放的平均工资为4084.55元，剔除加班工资的平均工资为3084.55元。其中，2017年4月的实发工资1为259元、实发工资2为1317.02元；2017年5月的实发工资1、实发工资2均为0；2017年6月的实发工资1为0，实发工资2为382.02元。
一审法院认为，悍豹公司与曾德归之间劳动关系明确，双方均应遵守相关劳动法律、法规的规定。关于劳动关系解除。为举证证明曾德归旷工的事实，悍豹公司提交了《押运“头寸”登记本》及《曾德归2017年枪支领用明细表》，拟证明曾德归2017年8月3日至2017年9月4日期间未参加押运工作，系无故旷工。曾德归认可其上述期间未参加押运，但辩称系因曾德归提出调整工作岗位、压缩工作时间，悍豹公司回复同意予以调整解决，要求曾德归等待通知，故曾德归在上述期间待岗。案件审理过程中，曾德归未就其上述主张事实提交任何证据予以证明，而押运为曾德归的岗位职责，其无故不参加押运的行为即可认定为旷工；此外，即使曾德归提出过相关申请并有悍豹公司主管人员口头答复“等待通知”，该答复亦非停工待岗的意思表示，在悍豹公司对曾德归的工作岗位正式调整前，曾德归仍应履行其原押运员的岗位职责，现曾德归未经任何人事手续即长期未到岗履职，严重违反了悍豹公司的规章制度，悍豹公司以此解除双方劳动合同关系，系正当的用工管理行为，一审法院予以确认。曾德归主张悍豹公司非法解除双方劳动关系并应支付经济补偿，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于欠付工资。曾德归仲裁请求为支付2017年6月至9月工资，仲裁裁决为支付2017年8月1日至2017年9月5日工资（按两个工资标准分段计算），曾德归对此未提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，故案件仅就2017年8月1日至2017年9月5日工资进行审定。2017年8月1日至2日曾德归正常上班，悍豹公司应按实发月平均工资支付工资，计算为375.59元（4084.55元/月÷21.75天×2天）；8月3日至9月5日期间曾德归旷工，未履行劳动义务，而劳动报酬是劳动者向用人单位提供劳动的对价，故悍豹公司未向曾德归支付旷工期间工资并无不妥。综上悍豹公司欠付工资为375.59元，曾德归主张超出部分，一审法院不予支持。关于未休年休假工资。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，悍豹公司对于曾德归离职前两年是否享受年休假以及未休年休假工资报酬的支付负有举证责任。悍豹公司与曾德归劳动关系于2017年9月5日解除，但悍豹公司提交的证据不足以证明曾德归已享受了2015年9月6日至2017年9月5日的年休假，故悍豹公司应依法补发。经核算，悍豹公司应当支付曾德归上述期间的未休年休假工资数额为5672.74元（3084.55元/月÷21.75天×10天×200%×2），曾德归主张超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《工资支付暂行规定》第六条《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、悍豹公司无需支付曾德归经济补偿50000元；二、悍豹公司于判决生效后十日内支付曾德归工资375.59元；三、悍豹公司于判决生效后十日内支付曾德归未休年休假的工资共计5672.74元；四、驳回悍豹公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由悍豹公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，曾德归在一审庭审中陈述于2017年9月5日在公司人力资源部收到解除劳动合同通知。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：悍豹公司应否支付曾德归经济补偿。用人单位应为劳动者提供劳动条件，保障劳动者的合法权益，劳动者亦应完成劳动任务，遵守用人单位的劳动纪律。经审查，悍豹公司与曾德归均认可2017年8月3日至2017年9月4日曾德归未执行押运任务这一事实。曾德归主张其虽未参加押运，但一直在悍豹公司报到上班、处于等待通知待上岗状态，但未提供合法有效证据证明，也未提交证据证明该时间段内为悍豹公司提供了其他劳动，故其主张缺乏事实依据。同时，悍豹公司制订的《保安服务使用手册》载明：旷工二天的(不含扣除工资)，损失特别严重、影响极其恶劣的，扣除全部月奖，并予以开除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，悍豹公司以曾德归在上述期间无故旷工32天、严重违反悍豹公司规章制度为由解除双方劳动合同关系符合法律规定。曾德归在一审庭审中已认可收到解除劳动合同通知书，其上诉中主张未收到该通知的上诉理由亦不成立。故一审判决认定悍豹公司无需支付曾德归经济补偿50000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾德归的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾德归负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 藜
审判员 熊晓震
审判员 黄红萍
二〇一八年八月二十三日
书记员 曾 锦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……