广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初7429号
原告：东莞市黄江铭展钢模五金厂，住所地：广东省东莞市黄江镇刁朗村乡政街**号*楼。
经营者：杨中凡，男，1978年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：何慧玲，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：杨瑞，广东展豪律师事务所辅助人员。
被告：东莞市康泰电子有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区古屋南面工业区A幢厂房。
法定代表人：何少成。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：李毅，系被告员工。
原告东莞市黄江铭展钢模五金厂诉被告东莞市康泰电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何慧玲，被告的委托代理人申文厚、李毅、杨志辉（已撤销授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款379000元及逾期付款利息（以每月结算金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，分别从每月支付期限届满之日计至货款清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，原被告存在交易往来，被告向原告订购模具，原告按约定向被告供货。双方约定签约后被告先付40%货款，试模后再支付30%货款，剩余货款自产品交付之日起30日内付清。截止2016年4月5日，被告尚欠原告货款共计379000元。
被告辩称，原告交付部分模具不合格，被告已退回改模，原告延迟交货致使被告客户取消订单，给被告造成重大损失，因此被告延期付款原告负有责任，原告不应要求被告支付利息。原告少送了报价单中的货物。综上，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人对于以下事实存在争议：一、原告是否按照报价单的约定足额送货；二、被告于2015年2月5日收到原告的模具是否存在质量问题。
一、关于原告是否按照报价单的约定足额送货。原告主张2014年5月26日、2014年5月28日、2014年10月8日、2014年11月3日、2014年12月12日、2015年1月4日、2015年3月13日，被告向原告采购了七次货物，应收货款金额分别是90000元、80000元、150000元、80000元、142000元、22000元、61000元，除了2014年11月3日的交易已付款56000元外，其他六笔交易均已付款40%。关于2015年1月4日的交易，原告没有提交相关证据予以证明。关于其他六笔交易的签约和送货事实，原告提交了六份报价单和对应的送货单予以证明。
其中2014年5月26日的报价单货款金额合计90000元，对应的送货单的出货日期是2014年10月17日；2014年5月28日的报价单金额合计80000元，对应的送货单的出货日期是2014年12月21日；2014年10月8日的报价单金额合计80000元，对应的送货单的出货日期是2015年5月5日；2014年11月3日的报价单金额合计150000元，对应的送货单的出货日期是2015年2月4日；2014年12月12日的报价单金额合计142000元，对应的送货单的出货日期是2015年2月6日、2015年5月5日、2015年5月16日；2015年3月13日的报价单金额合计61000元，对应的送货单的出货日期是2015年7月12日。除2014年5月28日的报价单“模具单价”一栏是空白外，其他五份报价单的“模具单价”一栏金额相加总数就是“合计金额”（2014年12月12日的报价单合计金额的“14.5万”被手写修改为14.2万）。
被告对原告提交的报价单和送货单真实性予以确认，但认为原告没有足额送货，具体情况如下：2014年5月26日的报价单注明指针数量是“1×6”，配件数量是“12×1”，对应的送货单注明的指针和配件数量均是1套，故原告少送了指针5套、配件11套；2014年5月28日的报价单注明配件数量是“1×2套”，镜片数量是“2×4”，对应的送货单注明的配件和镜片数量均是1套，故原告少送了镜片7套、配件1套；2014年10月8日的报价单货物已经收到了；2014年11月3日的报价单注明齿条（即指针）数量是“1×6”，镜片（即透明件）数量是“2×2”，对应的送货单注明的指针、透明件数量均是1套，故原告少送了齿条5套、镜片3套；2014年12月12日的报价单注明KN-918配件数量是“2套”，KN-918反光镜数量是“1×4”，KN-1777-KN918喇叭网数量是“4×1”，KN-1777配件数量是“2套”，对应的送货单注明的KN-918配件数量是1套、KN-918反光镜数量是1套，KN-1777-KN918喇叭网数量是2套，KN-1777配件数量是1套，故原告少送了KN-918配件1套、KN-918反光镜3套、KN-1777-KN918喇叭网2套、KN-1777配件1套；2015年3月13日的报价单注明908加面数量是“4×1”，灯体数量是“1×4”，灯挂钩数量是“1×8”，灯罩数量是“1×4”，对应的送货单注明灯体、灯挂钩、灯罩的数量均是1套，没有注明加面，故原告少送了加面4套、灯体3套、灯挂钩7套、灯罩3套。另被告还主张报价单中的“模具单价”不是每套模具的单价，而是每种模具的总价。
关于被告上述陈述，原告主张报单价中每种模具的套数均是1套，像“1×6”、“12×1”均是原告记录该套模具的个体，这些个体形成一整套模具，模具不是消耗品，被告不需要订购那么多。
法院认定及理由：本院采信原告的主张，认定原告已按照报价单的约定足额送货。理由是：1.被告主张报价单“模具单价”是每种模具的总价，但没有提交相关证据予以证明，且与常理不符，本院不予采信。如果按照被告理解，“数量”一栏相乘得出的数字就是模具的套数，那么该套数乘以“模具单价”得出的金额远超“合计金额”，由此可以推断出“数量”不等同于模具的套数；2.除2014年5月28日的报价单“模具单价”一栏是空白外，其他报价单每种模具的“模具单价”相加的金额正好是报价单上打印的“合计金额”，由此可推断出报价单“合计金额”对应的每种模具的套数均是一套；3.原被告提交的所有送货单显示原告向被告送的每种模具的套数全部是一套，被告没有举证证明其就模具套数短缺向原告提出过异议。
二、关于被告于2015年2月5日收到原告的模具是否存在质量问题。被告主张2015年2月5日收到原告送的配件和底壳模具后，因为市场变化直到2016年年初才开始使用该模具，在使用中发现模具存在质量问题，故于2016年1月26日将模具退给原告修改，但原告没有将修改好的模具交给被告，导致被告客户取消订单，给被告造成了重大损失。被告为其主张提交了No.0000766送货单、《外销机订单合同书》、《订购合同》、通知予以证明。
其中No.0000766送货单显示被告向原告送了129.188配件和底壳各1套，并手写“改模”两字。
原告对被告提交的送货单真实性予以确认，其他证据均不予确认。原告主张2015年2月5日被告收到模具后直到2016年1月26日才将模具交给原告修改，期间被告从未就模具质量问题提出异议，一直正常使用，可见模具不存在质量问题，被告是基于生产需要要求原告修改模具的；被告将该模具交给原告原告修改后，因为被告没有付款，所以原告没有将模具交还被告，而是主张留置权。
另双方确认被告提交的送货单的货物就是原告起诉状附表第6项2015年1月4日交易的货物。
法院认定及理由：被告应向原告支付No.0000766送货单中的报酬。理由是：双方确认质保期按照报价单第六条，而报价单第六条约定被告对原告交付的模具应及时检验，对质量有异议于七日内书面提出，逾期则视为被告验收合格。被告于2015年2月5日收到模具，2016年1月26日才将模具交还原告改模，该期间已超过双方约定的检验期间。
本院认为，报价单约定原告根据被告提供的图纸为被告加工生产模具，故本案法律关系为承揽合同关系。虽然原告没有提交证据证明起诉状附表第六项的交易情况，但双方确认被告提交的No.0000766送货单的货物对应的就是原告起诉状附表第六项，故本院对该附表第六项予以确认。原告已履行了加工生产模具和送货的义务，被告没有就付款情况进行举证，故本院采信原告关于被告付款情况的主张，认定被告尚欠原告报酬379000元。
双方确认付款时间按照报价单第三条的约定，而第三条约定付款方式为“签单后付40%定金，试模付30%，余款30%交模后30天付清”。现原告所有模具的送货时间已过30天，被告逾期付款已构成违约，原告有权要求被告支付剩余报酬379000元和逾期付款利息。逾期付款利息的计算，应以每次交易尚欠金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从逾期之日（交模后第31天）计至付清之日止。原告起诉状附表第六项的模具收货日期是2015年2月5日，原告主张从2015年7月4日起算利息对被告有利，本院予以照准。逾期利息计算方式为：以54000元为基数，从2014年11月17日计至付清之日止；以48000元为基数，从2015年1月21日计至付清之日止；以94000元为基数，从2015年3月7日计至付清之日止；以48000元为基数，从2015年6月5日计至付清之日止；以85200元为基数，从2015年6月16日计至付清之日止；以13200元为基数，从2015年7月4日计至付清之日止；以36600元为基数，从2015年8月12日计至付清之日止。计收利率均为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%。对于原告主张的逾期付款利息，本院在上述范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市康泰电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市黄江铭展钢模五金厂支付报酬379000元；
二、被告东莞市康泰电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市黄江铭展钢模五金厂支付逾期付款利息（以54000元为基数，从2014年11月17日计至付清之日止；以48000元为基数，从2015年1月21日计至付清之日止；以94000元为基数，从2015年3月7日计至付清之日止；以48000元为基数，从2015年6月5日计至付清之日止；以85200元为基数，从2015年6月16日计至付清之日止；以13200元为基数，从2015年7月4日计至付清之日止；以36600元为基数，从2015年8月12日计至付清之日止。以上计收标准均为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%）；
三、驳回原告东莞市黄江铭展钢模五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6312.73元（含受理费3735.64元、保全费2577.09元），由原告负担62.73元，由被告负担6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 彭淑一
莫绮莉（代）
第1页共9页