江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终137号
上诉人（原审被告）：路明明，男，1989年12月7日生，汉族，住江苏省铜山区。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏瀛苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：付天雷，男，1993年1月11日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，江苏永伦律师事务所实习律师。
上诉人路明明因与被上诉人付天雷租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路明明上诉请求：撤销（2017）苏0311民初4703号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：租赁合同解除时间应认定为2017年10月1日，而非一审法院认定的2017年4月。2017年1月1日，双方签订房屋租赁合同，上诉人按约定向被上诉人交付房屋。租赁合同履行期间，被上诉人于2017年4月份提出退租，双方一直协商并未达成解除租赁合同的一致意见，直至2017年10月1日才勉强完成租赁房屋交付，一审法院认定2017年4月份被上诉人提出退租时为双方租赁合同的解除时间，属于认定事实不清，且适用法律错误，请求二审法院查明事实公正判决。
被上诉人付天雷答辩称：一、2017年1月1日，双方签订了《房屋租赁合同》，租期自2017年1月1日到2018年1月1日，年租金为96000元，合同第七条明确约定双方可以协商变更或终止本合同。租赁合同履行期间，被上诉人由于公司效益严重下滑，无法继续经营，遂找到上诉人明确告知退租事宜，上诉人表示同意且联系其他承租人，多次带其他承租人来看房。若上诉人不同意退租事宜，不会收走涉案房屋的钥匙，且多次联系其他承租人。上诉人同意退租后，双方多次协商办理房屋交接手续，上诉人一直答应办理，但一直都未出面办理。双方协商退租后，上诉人很快找到了其他承租人，同时，双方对于租金租期也初步达成共识，但是上诉人临时改变想法，想要将该房屋出售，遂让被上诉人等待，因被上诉人等待未果，就租用了其他办公地点，直到2017年10月1日，上诉人又找到了合适的承租人，已经将房屋出租给他人，所以双方到涉案房屋处清点房屋内设备。二、本案租赁合同第七条明确约定，双方可以协商变更或终止本合同，于2017年4月初被上诉人就明确告知上诉人退租的意向，上诉人并未表示反对，并且以实际行动表明了双方对于退租事宜的确已经协商一致。对于上诉人要求被上诉人承担的违约责任及相应损失，上诉人在合同履行过程中并未出现任何违约行为，不存在违约责任。综上一审判决认定事实正确充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
付天雷向一审法院起诉请求：1.判令路明明退还租金64000元。事实和理由：2017年1月1日，付天雷与路明明签订《房屋租赁合同》一份，约定付天雷承租路明明位于徐州市××小区综合楼××室房屋，房屋建筑面积292.5㎡，租赁期限一年，年租金为96000元，合同第七条同时约定双方可以协商变更合同或者终止合同。合同签订后，付天雷支付了2017年全年的租金96000元。2017年4月，双方协商退租，路明明同意，后付天雷即搬离了该租赁房屋，路明明为后续交接及返租事宜多次找路明明协商，路明明推诿至今。
原审法院经审理查明：位于本市泉山区泰山小区综合楼3-402室（建筑面积292.5平方米）登记在路明明名下。2017年1月1日，付天雷与路明明签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：付天雷承租路明明上述房屋，租期自2017年1月1日至2018年1月1日止，年租金为96000元，双方可以协商变更或终止本合同。本合同签订前，付天雷与已向路明明缴纳了96000元房租。
2017年4月初，付天雷向路明明表达了退租的意向并积极为路明明寻找承租者。路明明一直口头答应与付天雷办理房屋交接手续，但未付诸实施，直至2017年10月1日双方完成房屋交接。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，付天雷提前一月向路明明表达退租事宜后，路明明答应办理房屋交接手续，且在付天雷积极为路明明寻找承租者的过程中，路明明也与承租意向者进行了接洽。在房屋租赁期间，付天雷已经按照协议预付了一年房租，在付天雷明确表示退租的情况下，路明明未明确表示拒绝而且以其实际行为联系其他承租人，即路明明明知其拖延处理退租相关事宜会给付天雷造成租金损失，故对付天雷的诉请予以支持。因原双方的租赁合同自2017年4月即解除，故剩余租金付天雷理应予以返还，故对付天雷要求路明明退还剩余租金64000元（96000元/12月*8月）租金的诉请，该院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：路明明于判决生效后十五日内退还付天雷租金64000元。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由路明明负担。
二审期间，上诉人路明明向本院提供2017年10月1日双方进行房屋交接当天路明明父亲和付天雷之间的录音，拟证明上诉人与被上诉人在2017年10月1日仍在就退房的事宜进行协商，被上诉人表示商量后再给回复，进一步证明双方仍就租赁合同解除事宜进行协商。
被上诉人付天雷对该录音的质证意见为：该份录音中被上诉人的声音是真实的，但该份证据不应当属于新证据，即便是新证据也无法证明上诉人的证明观点，该份证据不能证明双方仍对解除租赁合同处于协商状态。
本院认为，鉴于被上诉人认可该录音证据的真实性，故本院对该录音的真实性予以确认，但从录音内容看，双方协商的租赁房屋内的物品损毁和清点问题，并未涉及租赁合同的履行和解除问题，故本院对上诉人的证明目的不予确认。
二审期间被上诉人未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人路明明与被上诉人付天雷之间的房屋租赁合同解除时间应如何确定。
本院认为：第一、2017年1月1日，上诉人路明明与被上诉人付天雷签订《房屋租赁合同》，约定租期为12个月，租金为96000元。合同签订后，路明明履行了交付房屋的义务，付天雷履行了支付租金96000元的义务。合同履行期间，付天雷于2017年4月向路明明提出解除租赁合同的意向，双方一直在协商解除租赁合同的事宜，但双方并未签订解除租赁合同的书面协议，直到2017年10月1日双方办理房屋交接手续。第二、付天雷主张合同的解除时间为2017年4月，但其提供的与路明明父亲的录音、与路明明的短信记录、网上招租信息及看房人的证人证言只能证明双方就解除租赁合同及寻找下一个承租人等事宜进行协商，但不能证明路明明同意在2017年4月与付天雷解除房屋租赁合同。付天雷还主张其于2017年4月份搬离租赁房屋，但没有提供双方进行房屋交接的证据。第三、虽然涉案房屋租赁合同第七条规定“双方可以协商变更合同或终止合同”，但该条款并未赋予付天雷单方解除权，而是约定双方可以协商一致变更或终止房屋租赁合同。综合以上分析，由于双方并未在2017年4月达成解除租赁合同的一致意见、未签订解除房屋租赁合同的书面协议，也未进行租赁房屋的交接，故一审法院认定双方的房屋租赁合同于2017年4月解除，属于认定事实错误，双方房屋租赁合同的解除时间应以双方进行租赁房屋的交接时间，即2017年10月1日作为合同的解除时间。因此，路明明向付天雷退还的租金应为2017年10月至12月的租金，数额为24000元。
综上，上诉人路明明的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4703号民事判决为“路明明于本判决生效之日起十日内退还付天雷租金24000元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，减半收取700元，由付天雷负担400元，由路明明负担300元；二审案件受理费1400元，由付天雷负担800元，由路明明负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年十月二十五日
书记员 张 扬