江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏02行终318号
上诉人（原审原告）周娴,女,1978年12月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人龙隆、杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市规划局,住所地无锡市观山路市民中心8号楼。
法定代表人陆檬，该局局长。
委托代理人徐丽华，该局副局长。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
原审第三人华润置地（无锡）有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路49号。
法定代表人迟峰，该公司董事长。
委托代理人杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人周娴因与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）、原审第三人华润置地（无锡）有限公司（以下简称华润公司）规划行政管理一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：市规划局于2012年7月31日向华润公司核发了XDG-2006-77号地块普通住宅及公建配套住房即幸福里小区10号楼、11号楼及车库（非人防）的《建设工程规划许可证》（建字第3202112012C0034号）。项目竣工后，2014年11月6日，华润公司向市规划局申请办理规划核实手续，并提交了《建设工程规划核实申请表》、《建设工程规划许可证》及总平面图、《无锡市建设工程开工验线合格单》、《建设工程竣工规划测量报告》及竣工图等资料。市规划局审查后认为涉案建设工程符合规划要求，准予通过规划核实。2014年11月13日市规划局向华润公司核发了核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》。周娴不服，起诉至法院，请求撤销《建设工程规划核实合格证》（核字第3202112014C0020号）。2013年5月17日，周娴与华润公司签订《商品房买卖合同》，购买幸福里第1幢1单元11层1102号住宅房。该房屋位于市规划局向华润公司核发的建字第F-3202112010C0037号《建设工程规划许可证》的建设范围之内。2013年2月7日，市规划局就F-3202112010C0037号及F-3202112010C0038号《建设工程规划许可证》所涉工程项目，向华润公司核发了核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》，周娴于2016年3月16日亦向原审法院提起行政诉讼，要求撤销核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》。原审法院另查明，《江苏省城乡规划条例》第四条规定，省、市、县人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作。第四十八条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件；（三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。市规划局在受理华润公司的申请后，经审核认为符合规划要求，于2014年11月13日向华润公司核发了核字第3202112014C0020《建设工程规划核实合格证》。市规划局提出同日政府网站上主动公开该《建设工程规划核实合格证》，故周娴的起诉超过起诉期限的意见，经审查，市规划局本案中未提交2014年11月13日在网站上公示《建设工程规划核实合格证》的证据，且即使进行公示，周娴的起诉亦未超过2年的起诉期限。故原审法院对市规划局的该项意见不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。周娴提交的证据证明其购买的房屋为幸福里1幢1单元1102室，该房屋位于核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》的建设工程范围之内，且周娴对该《建设工程规划核实合格证》已另案提起诉讼。本案中，周娴起诉的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》中对应的建设工程为幸福里10号楼、11号楼及相应地下车库，而周娴并非是幸福里10号楼、11号楼及相应地下车库的业主，因此被诉的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》对周娴的合法权益不产生影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，裁定驳回周娴的起诉。
上诉人周娴上诉称，1、被诉的合格证对周娴合法权益存在实际影响。根据《江苏省商品房价格管理规定》附属公配设施费是商品房成本的构成部分，未经物价部门批准，任何单位和个人不得擅自增加或变更。由于开发商并无证据证明车库的建设成本未纳入商品房的成本，因此可以认定，车库作为公配设施所发生的费用已经计放入商品房的成本。本案中的地下车库应当属于小区全体业主共同共有，不能简单认定周娴没有购买车位，车库的规划核实对其就不存在影响。地下车库属于全体业主共同共有，小区业主购买车位也只是对车位享有使用权，并非享有所有权，地下车库的所有权仍然属于小区全体业主共同共有。周娴作为小区的其中一位业主，对地下车位是享有共同共有的权利的。即使周娴现在仍未购买车位，也不能否定其以后有购买车位的权利。因此，周娴对车位的规划核实具有监督的权利，车位的规划核实是否符合法律规定，对其实体权利存在实际影响。2、被诉合格证与前置文件数据不一致。根据《江苏省城乡规划条例》第四十八条的规定，市规划局在规划核实时应当以建设工程规划许可证、建设工程验线证明文件以及相应的测绘资质证书等资料进行核对，但市规划局庭前提交的证据中对比，合格证的数据与上述文件数据存在不一致，市规划局却违法予以核实通过。综上，市规划局核发该合格证对周娴存在利害关系，且合格证的核发并不符合相关法律规定，依法应当判决撤销该合格证，请求：1、撤销一审裁定，依法改判或者发回重审，2、撤销市规划局作出的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》；3、上诉费用由市规划局承担。
被上诉人市规划局答辩称：2014年11月，华润公司向市规划局申请办理XDG-2006-77号地块建设项目（10号、11号及地下车库）的规划核实手续。市规划局经依法审查后认为该建设工程符合规划要求，于同年11月13日核发了核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》，符合法律规定。此外，周娴所购房屋并不位于本案建设工程规划核实合格证所涉范围内，对其合法权益不产生实际影响。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人华润公司陈述称，原审查明事实认定清楚，周娴的权益与该规划合格证书没有关联。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，周娴购买的房屋为幸福里1幢1单元1102室，该房屋位于核字第3202112013C0002号《建设工程规划核实合格证》的建设工程范围之内，其起诉的核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》中对应的建设工程为幸福里10号楼、11号楼及相应地下车库，其在起诉时称核字第3202112014C0020号《建设工程规划核实合格证》损害业主利益，但并未提供证据证明市规划局颁发涉案《建设工程规划核实合格证》造成其个人何种具体利益受到损害，故周娴的起诉没有相应的事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉结论正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孙 莉