四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初985号
原告：谭会清，男，1958年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸开发区燕子岩，统一社会信用代码91511502208902708T。
法定代表人：李永兴。
委托诉讼代理人：李永民，男，1956年12月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司员工。
委托诉讼代理人：何永芬，女，1953年1月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司员工。
原告谭会清与被告四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司（以下简称恒兴纸业）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭会清，被告恒兴纸业的委托诉讼代理人李永民、何永芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭会清向本院提出诉讼请求：1、对被告2017年12月13日作出的特别决议进行撤销，并支付股东让利10万元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求第1项变更为：撤销“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利的10万元安慰金或补偿金”。事实和理由：恒兴纸业因政策性拆迁，进而与我解除劳动合同并对原告进行安置，同时制定《安置方案》，方案中也明确载明了安置内容（其中部分违反《劳动合同法》的已经另案处理）、安置时间。但我在宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）及宜宾市翠屏区法院（以下简称区法院）当庭对原告部分安置费进行否决（2/3以上有表决权股东表决通过让利的10万元），恒兴纸业又于2017年11月28日通知部分股东进行特别决议，取消了我与其余11名职工应享有的股东让利10万安慰金。我的合法权益受到侵犯，现起诉至贵院，望贵院对被告2017年11月28日特别决议进行撤销并支付股东让利10万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第5条，公司法第22条、第103条，公司让利十万元不属于特殊决议且决议内容违反《劳动合同法》的相关规定。根据《公司法》第4条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。据此，我作为一名合法的持股股东，而且还是在职股东，却不能依法享有公司资产收益。恒兴纸业召集的绝大部分是退休了的股东，而且还是仅仅只针对我，对我的让利10万元进行决议否决，而他们自己的让利10万元却不进行否决，此让利10万元只能让利给他们自己，我作为合法的股东却不能一视同仁。综上所述，请求贵院根据《公司法》第4条、第22条、第103条、第186条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第5条等法律法规及《安置方案》中2/3股东表决通过让利10万元的相关事实，判令撤销“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利10万元安慰金或补偿金”。
被告恒兴纸业辩称：2004年元月，因政府拆迁，我司被动性全面停产，之后政府部门又连续三年通知我司停产拆迁，于2014年3月28日才签订《宜宾市三江口区域A区国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书》。随后，我司即启动解散程序。由于职工的各种不当上访、举报、强占公司办公室，迫使我司为化解矛盾在2017年9月23日才通过合法程序成立清算组启动公司解散程序。清算组成立后，为全面考虑各方面的利益，确定利益的综合平衡点，特邀退休股东、在职股东各两人旁听清算组相关会议。清算组根据《公司法》召开临时股东会，表决通过的提案是《安置方案》。2017年5月25日，股东会会议及表决程序通过了《安置方案》。该表决会议应到股东182人，总股额520万元，实到股东151人，未到31人。表决结果是，表决同意124人占股金4360656元，不同意25人占股金342353元，弃权31人占股金496991元，废票2人占股金18893元。同意票占股额的83.8%，不同意票占总股额6.6%，弃权票占总股额9.6%，表决通过《安置方案》。《安置方案》通过后，我司明确告知原告等人，要想通过人民法院撤销《安置方案》只有60天的时间。原告在2017年9月29日向区仲裁委申请对《安置方案》中的补偿标准进行调整，区仲裁委在未认定《安置方案》是否违法就对《安置方案》中补偿金标准进行了调整。我司不服区仲裁委员会的裁决向区法院提起诉讼，区法院判决按宜宾市平均工资标准对原告等人进行补偿。区仲裁委与区法院的文书中均没有认定《安置方案》违反法律法规的强制性规定，故股东会有权表决取消原告等人的10万元安慰金。原告等12人坚决不执行《安置方案》，以不当诉求阻碍《安置方案》的实施和公司解散进程，2017年10月22日，我司召开临时股东会，表决通过对原告等人取消股东让利的10万元安慰金。由于区仲裁委对《安置方案》中补偿金标准的调整，使部分已在5.25、10.22表决中投了同意票的在职职工已有不履行执行《安置方案》义务的情况出现，即原告等12人既多得经济补偿金，又想得到股东让利的10万元安慰金。2017年12月13日，我司再次通过临时股东会表决通过《对不执行<安置方案>的所有股东取消股东让利的10万元安慰金或补偿金》的决议，并要求股东对自己在10.22表决中的投票进行确认，目的是坚定股东履行执行《安置方案》义务的信心。我司经过股东会决议表决通过的5.25决议、10.22决议、12.13决议就是根据《公司法》规定依法保护公司、2/3以上有表决权股东的合法权益，平衡各方面的利益，促进公司解散依法合理、安全、顺利、快速完成。股东依法享有资产收益，但该享有多少，要依据股东会表决通过的公司利润分配方案才能确定。原告不履行《安置方案》确定的经济补偿金标准，也就没有接受其他股东让利10万元安慰金的权利。在《安置方案》生效后60日内原告等人没有提起撤销之诉。我司通过召开股东会表决通过取消对原告等人的10万元安慰金符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告恒兴纸业原为集体所有制企业，1996年，经原宜宾市政府改发办（96）70号文件第一次改制，2001年又经体改委办发（2001）19号文深化改革，企业改制为有限责任公司，并在工商部门办理了营业执照，公司注册资本为364万元。被告在宜宾“三江口”拥有生产场地，由宜宾市政府在“三江口”的项目工程需对被告恒兴纸业的生产用房及场地进行拆迁安置补偿。2004年1月，被告恒兴纸业因政府拆迁而全面停产。2014年3月28日，被告恒兴纸业与宜宾市投资集团有限公司、宜宾市祥和房屋拆迁有限责任公司签订“宜宾市南岸三江口区域A区国有土地上房屋拆迁补偿安置协议书”，被告获得了相应的拆迁补偿款。
2014年4月18日，被告经股东会决议，对公司进行解散、对职工进行安置。2016年8月25日，被告经股东会选举，于2016年9月23日成立了清算组。2017年5月25日，清算组制定并经股东大会决议通过了“宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案”（以下简称安置方案），该方案明确载明：在职职工终止劳动关系的经济补偿金标准，经三分之二以上有表决权的股东认可，在职职工每人先分得股东让利的10万元安慰金，再按照上述条款计算的实际工作年限，每满一年支付一个月的工资标准，不满6个月的支付半个月的工资标准。经济补偿金按2016年宜宾市翠屏区职工最低工资标准执行。同时，公司与职工解除劳动关系，终止劳动合同，了断一切关系。该安置方案另对退休职工、失业保险补偿、债务偿还、剩余财产分配等进行了确定。
原告对上述“安置方案”中载明的经济补偿金标准提出异议，故于2017年9月29日向区仲裁委申请仲裁，区仲裁委于2017年11月20日裁决：1、恒兴纸业支付谭会清经济补偿金132273元；2、驳回谭会清的其他诉讼请求。恒兴纸业对此不服，于2018年1月10日向区法院提起诉讼，区法院审理后认为谭会清主张的经济补偿金标准并未超过2016年宜宾市城镇全部单位就业人员月平均工资，故判决：恒兴纸业于判决生效之日起10日内给付谭会清经济补偿金113103元。恒兴纸业不服该判决，并向宜宾市中级人民法院提起上诉，现该案尚在宜宾市中级人民法院审理过程中。
2017年9月4日，李永新、何永芬等12名股东提议召开临时股东会，内容为：取消对包括谭会清在内的12人的10万元安慰金。2017年9月28日，清算组通过张贴通知的方式发布了召开临时股东会的通知:即召开临时股东会的时间为2017年10月22日，地点为临时租用办公室。2017年10月13日，清算组全体成员开会讨论后，同意召开股东会，决议取消股东让利的10万元安慰金，并依法追究原告等12人损害股东利益的责任。2017年10月22日，被告在太阳岛临时租用办公室召开了临时股东会会议，该会议通过股东在“关于修改宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案第三项第二部分二小条的表决票”上签名的方式对以下内容进行表决：一、对姜连红、曾兴祥、彭小蓉、杨泽萍、周学均、熊雪莉、熊晓英、谭会英、谭会清、罗彦勇、刘传素、陈经淑等12人取缔股东让利的每人10万元安慰金；二、按川高法2016（1）号文件规定，上述12人按停产前正常工作的12个月的平均工资计算工龄补偿金。2017年12月23日表决统计表载明：应到股东人数182人，实到股东95人，占股东人数52.19%，同意票95张，不同意票0张，弃权作废票0张，唱票人屈坤伦，计票人何永芬。
2017年11月28日，被告出具了“关于召开临时股东会的提议及特别决议案”（以下简称特别决议案），内容为：“为使2017年5月25日通过的恒兴纸业职工安置、偿还债务、公司解散方案能顺利执行，今合计有表决权十分之一以上股份的股东请求及时召开临时股东会，特别决议案：对不同意执行'宜宾市恒兴纸业包装有限公司职工安置、偿还债务、公司解散方案'，取消股东让利的10万元安慰金”，李永新、何永芬等15名股东在该“特别决议案”上签名。根据2002年1月18日“四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司章程”第十条载明的股东代表出资方式和出资额，上述15名股东中其中8名股东（李永兴、李永明、何永芬、刘淑华、李永清、屈坤伦、文占梅、代文玲）的出资额为4706107元，占章程载明的股东出资总额520万元的90.5%。被告陈述在2017年11月28日并未形成任何决议。
被告于2017年11月25日以张贴通知、打电话和发短信的方式再次通知全体股东（包括原告在内）于2017年12月13日在太阳岛租用办公室召开临时股东会，表决事项：关于对特别决议方案及对2017年10月22日的表决进行确认。2017年12月13日，到会的100名股东采取在“关于对特别决议方案及对2017年10月22日的表决进行确认的表决票”上签名的方式对上述决议事项进行表决，当日表决统计表载明：应到股东182人，实到股东100人，占股东人数54.94%，同意票99张，弃权作废票1张。原告认可收到被告以短信方式通知其于2017年12月13日在太阳岛租用办公室召开临时股东大会。
另查明，原告在其诉状中诉请对被告2017年12月13日作出的特殊决议进行撤销，并支付股东让利10万元。庭审中，原告明确表示其诉请要求撤销“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利的10万元安慰金或补偿金”，其陈述撤销的理由是：该内容违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，其他股东应享有的10万元安慰金，原告作为股东之一，也应当享有，程序也违反了《中华人民共和国公司法》第四条、第一百零二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）的规定，且该内容中没有列明决议的事项，也不属于特殊决议。原告并认为2017年12月13日的表决仅仅是会议记录，并非决议，故不要求撤销此内容。被告明确表示对“取消股东让利10万元安慰金”的最后决议时间为2017年12月13日，并提供了相应表决票进行佐证。
另查明，2002年1月18日《四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司章程》载明：第九条公司股东出资总额为520万元。第十条公司的注册资本520万元。第十六条股东权利：（一）出席股东会，并根据其出资额享有表决权；第二十二条有下列情形之一的，可召开临时股东会：（一）代表四分之一以上表决权的股东提议时；（二）三分之一以上的董事、监事提议时；股东会的职权：（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第二十五条股东会对公司增加或减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，公司修改章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。该章程上载明的股东人数为13人；诉讼中，被告向本院提供的股东名册上载明的股东人数为182人。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。…。”，故股东行使撤销权的对象应为股东会或者股东大会、董事会形成的“决议”，现原告请求撤销“2017年11月28日特别决议案”中“取消股东让利的10万元安慰金或补偿金”的内容，结合庭审查明的事实，“2017年11月28日特别决议案”的内容仅是李永兴、何永芬等15名股东提议召开临时股东会，并非是股东会或者股东大会、董事会形成的“决议”，本案中原告请求撤销的内容不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的撤销范围，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告认为“2017年11月28日特别决议案”违反了《中华人民共和国劳动法》的规定，本院认为，该“特别决议案”中提到的10万元安慰金仅是被告公司在制定安置方案时对原告等职工的补偿，并非专属于原告享有，且《中华人民共和国劳动合同法》上所指的经济补偿金在被告制定的《安置方案》中已予以明确，原告对此已另案提起诉讼，故“特别决议案”内容并未违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
该“特别决议案”中签字的15名股东（其中8名股东根据章程载明的出资额，占股东出资总额的90.5%）提议召开临时股东会，符合《中华人民共和国公司法》第四十条之规定：“…。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议……”，也符合2002年1月18日《四川省宜宾市恒兴纸业包装有限公司章程》的规定，且原告也未提供证据证明其程序违法，故原告的理由，因证据不足，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭会清的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告谭会清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 孙家岭
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 薇