广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤09民终785号
上诉人（原审原告）高州市怡景花园业主委员会。
负责人阮海燕，该业主委员会主任。
诉讼代理人邱培国，该业主委员会秘书长。
诉讼代理人林皓，广东宇杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高州市丰华物业管理有限公司。
法定代表人冯耀宗，该公司经理。
诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人高州市怡景花园业主委员会因与被上诉人高州市丰华物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法民一初字第154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认为：依照《物业管理条例》第十五条的规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”可见，业主委员会只是业主大会决定事项的执行机构，并不拥有自己独立的财产，不能独立承担民事责任，其活动的后果将归于全体业主，民事责任最终由全体业主承担。又见，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”明确了有权请求物业服务企业退还超收的物业费的主体是业主，而不是业主委员会。业主委员会依法针对物业管理、物业服务等事项进行监督，但不能取代全体业主以民事权利主体的身份直接参加民事诉讼活动。《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》中答复：金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己的名义提起诉讼。结合本案，不在答复的列举之列，怡景花园业主委员会不具有提起本案诉讼的民事权利，不是本案适格的原告主体，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回其起诉。本案所涉的露天小车位租金及公摊水电费，关乎到全体业主的利益，在业主的共同利益受到损害时，业主可采用诉讼代表人等方式提起诉讼进行解决。
综上，原审法院依照《物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告高州市怡景花园业主委员会的起诉。案件受理费1755元，原审法院予以退还。
上诉人高州市怡景花园业主委员会不服原裁定，上诉称：业主委员会作为诉讼主体参加诉讼，法律依据充分，原审裁定认为高州市怡景花园业主委员会不具备诉讼主体资格，从而驳回高州市怡景花园业主委员会的起诉错误。理由如下：1.《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。2.最高人民法院[2002]民立他字第46号复函认为，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，可以自己名义提起诉讼。3.最高人民法院[2005]民立他字第8号复函认为，业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。4.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。”以上法律及司法解释均确立了业主委员会的诉讼主体资格。因此，原审裁定认为高州市怡景花园业主委员会不具备诉讼主体资格，从而驳回高州市怡景花园业主委员会的起诉错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人高州市丰华物业管理有限公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，裁定正确，高州市怡景花园业主委员会的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：高州市怡景花园业主委员会因认为高州市丰华物业管理有限公司不返还共有小车位的租金及乱向业主加收水电费的行为侵犯了全体业主的合法权益，于2015年4月21日起诉至原审法院，请求：1.判令高州市丰华物业管理有限公司一次性返还2015年怡景花园露天小车位租金共82080元给高州市怡景花园业主委员会；2.判令高州市丰华物业管理有限公司全部退还2015年1月至3月向业主强行分摊加收的水电费共78419.78元给全体业主；3.判令高州市丰华物业管理有限公司停止一切侵权行为，本案的诉讼费用由高州市丰华物业管理有限公司负担。
本院经审理认为：本案系物业服务合同纠纷，二审争议的焦点是高州市怡景花园业主委员会是否具备原告诉讼主体资格。
(一)关于高州市怡景花园业主委员会能否作为原告向高州市丰华物业管理有限公司主张返还共有小车位的租金的问题。
本院认为，虽然，根据《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》([2002]民立他字第46号)的精神，经房地产行政管理部门备案登记的业主委员会，符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼；但是，《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》([2005]民立他字第8号)还认为，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。另外，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”由此可见，有关共有和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定；业主委员会根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。本案中高州市怡景花园业主委员会虽然符合其他组织条件，可以自己名义提起诉讼，但其提起诉讼的事宜应经小区业主大会的授权。从本案现有的证据材料来看，并无充分的证据证实高州市怡景花园业主委员会提起本案诉讼已经业主大会的同意。故高州市怡景花园业主委员会在未经业主大会授权的前提下，不宜代表全体业主对外进行诉讼活动。
(二)关于高州市怡景花园业主委员会能否作为原告向高州市丰华物业管理有限公司主张将分摊加收的水电费返还给全体业主的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。故若有业主认为高州市丰华物业管理有限公司存在违规收费行为，损害其合法权益，要求返还已交费用，应由业主以其自己的名义提起诉讼进行维权，高州市怡景花园业主委员会以其名义提起诉讼不当。
综上，原审裁定驳回高州市怡景花园业主委员会的起诉，处理结果正确，本院予以维持，高州市怡景花园业主委员会的上诉请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰