湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03168号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人田某某。
被上诉人（原审原告）兰某。
委托代理人王某某。
被上诉人（原审被告）周某。
被上诉人（原审被告）长沙旺丰渣土运输有限公司。
法定代表人刘海洋。
委托代理人黄某某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人兰某、周某、长沙旺丰渣土运输有限公司（以下简称旺丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）（2013）开民一初字第01797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月25日3时0分，案外人黄某某驾驶湘A×××××重型自卸货车沿洪山路由西往东行驶至026号电杆地段时，遇前方道路南半幅路面围挡施工，黄某某驾车变更车道至北半幅路面行驶，与案外人何某驾驶由东往西行驶的湘A×××××轻型厢式货车发生相撞。造成上述两车受损，湘A×××××重型自卸货车乘客案外人周某、湘A×××××轻型厢式货车驾驶员何某、乘客李某某、钟某某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队经现场勘查后，作出长公交认字（2012）第00034号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄某某承担此次事故主要责任，案外人何某承担此次事故次要责任，案外人周某、李某某、钟某某不承担责任。事故发生后，案外人何某、钟某某及李某某均被送往医院进行救治，兰某作为湘A×××××轻型厢式货车车主，替其车上三名伤者垫付了医疗费用并向原审法院提交了相应票据，其中兰某垫付案外人何某门诊及住院治疗费用35524.4元（35000元＋524.4元）、垫付案外人钟某某医疗费用37211.79元，垫付案外人李某某医疗费用26192.12元。周某在事发后已向兰某给付45000元，向何某支付10000元，该10000元已在案外人何某案件中进行了处理。兰某为确定其车损价值，委托长沙天时价格评估事务所对其所有的湘A×××××轻型厢式货车在此次事故中所受财产损失进行鉴定，长沙天时价格评估事务所于2012年5月15日作出长天时价评车字（2012）第17号道路交通事故车损评估报告书，认定湘A×××××轻型厢式货车因此次交通事故所受损失价值为34780元。兰某为此支付评估费用1400元。本案审理过程中，兰某向原审法院提交车辆修理、材料费发票34780元，另向原审法院提交汽车用柴油等票据1465元，拟证明其修车实际花费36245元。庭审中，兰某向原审法院出具车辆施救费票据3990元及租车费收条24500元，拟证明兰某因此次事故花费车辆施救费3990元及租用他人车辆营运货物产生的租车费用24500元。
另查明，案外人黄某某驾驶的湘A×××××重型自卸货车登记所有人为旺丰公司。该车辆已在太平洋保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三责险），其中商业三责险已包含不计免赔险，保险期限从2011年5月21日零时起至2012年5月20日24时止。案外人何某驾驶的湘A×××××轻型厢式货车登记所有人为兰某。本案审理过程中，周某向原审法院陈述称湘A×××××重型自卸货车系其购买后挂靠于旺丰公司从事货运业务，案外人黄某某系其雇请的车辆驾驶人员。案外人何某系兰某雇请车辆驾驶人员。再查明，因本案系车辆载人发生交通事故，伤者较多，故除本案湘A×××××轻型厢式货车车主兰某向原审法院提起诉讼外，案外人何某及钟某某已分别向原审法院另案提起诉讼，原审法院已就该两案分别作出了判决，其中太平洋保险公司所承保的交强险已经在该两案件中赔偿完毕。另周某已与案外人李某某达成了调解协议，周某已向案外人李某某支付了后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计26000元。因周某投保的商业三责险合同规定，太平洋保险公司仅在医疗保险范围内承担医疗费用，故周某已与太平洋保险公司达成18%的医疗保险范围外医药费用免赔比例。
原审法院认为，一、综合考虑双方提交的各项证据，原审法院对因交通事故给兰某造成的损失作如下认定：1、医疗费，兰某向原审法院诉请医疗费用158325.91元，原审法院经审查后，对兰某因此次交通事故所花费医疗费认定为98928.31元（35524.4元＋37211.79元＋26192.12元），对兰某诉请未提交医疗费票据原件的超出部分不予支持；2、车辆施救费，兰某向原审法院诉请车辆施救费3990元，并提供了相应票据，原审法院对此予以支持；3、车辆修理费，兰某向原审法院诉请车辆修理费36245元，长沙天时价格评估事务所出具的长天时价评车字（2012）第17号道路交通事故车损评估报告书，内容真实，程序合法，其认定兰某车辆在此次交通事故中财产损失为34780元，原审法院对此予以支持。兰某虽向本院提交了修车费票据36245元，但其中1465元系手写票据，且与鉴定结论中确定的修车费用不符，故原审法院对该部分费用不予支持，对兰某车辆修理费认定为34780元；4、租车费用，兰某向原审法院诉请租车费用24500元，因该笔费用与本次交通事故并无直接因果联系，兰某诉请该笔费用并无法律依据，原审法院对此不予支持；5、车辆评估费用，兰某向原审法院诉请车辆评估费用1400元并提交了相应票据，原审法院对此予以支持。以上兰某各项损失共计139098.31元。二、关于保险责任承担问题。1、关于交强险的赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本案肇事车辆湘A×××××重型自卸货车已在太平洋保险公司处投保了交强险，兰某要求太平洋保险公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，原审法院予以支持。因本案伤者系车上受伤人员，且伤者均已向原审法院另案提起诉讼，太平洋保险公司交强险中医疗费及伤残赔偿项目已在另案中赔偿完毕，故太平洋保险公司还需在交强险财产损失限额内赔偿兰某损失2000元。2、关于太平洋保险公司在交强险限额内赔偿后，兰某尚余损失137098.31元（139098.31元-2000元）的赔偿问题。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出的长公交认字（2012）第00034号《道路交通事故认定书》程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定案外人黄某某承担此次事故主要责任，案外人何某承担此次事故次要责任，案外人周某、李某某、钟某某不承担责任的责任划分应作为原审被告承担赔偿责任的依据。因案外人黄某某及何某分别系周某、兰某雇佣的驾驶员，其事发时系为周某、兰某工作，因此，案外人黄某某的赔偿责任应由周某予以承担，案外人何某的赔偿责任由兰某承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。前已述明，太平洋保险公司承保的交强险已经在案外人何某及钟某某案件中赔偿完毕。故本案兰某损失应由承保商业三责险的太平洋保险公司依据保险合同向兰某进行赔偿。故原审法院依据交警大队的责任划分，认定兰某损失由周某承担百分之七十赔偿责任。因周某与太平洋保险公司已就医疗保险范围外医药费用免赔比例达成18%的一致意见，故太平洋保险公司应在商业三责险范围内赔偿兰某医疗费用56784.8元（98928.31元×70%×82%）及除评估费外其他费用25739元［（3990元＋34780元-2000元）×70%］，以上太平洋保险公司在商业三责险范围内共计应赔付兰某82523.8元（56784.8元＋25739元）。周某应赔偿兰某超出保险责任范围外的损失13444.9元（98928.31元×70%×18%＋1400元×70%）。现周某已向兰某支付45000元，赔偿义务已经履行完毕，且超额支付31555.11元（45000元-13444.9元），对于该部分费用，应当从太平洋保险公司应支付费用中予以剔除，周某对于其多垫付费用另行向太平洋保险公司进行理赔。故太平洋保险公司应当支付兰某50968.7元（82523.8元-31555.11元），太平洋保险公司在交强险（财产损失2000元）、商业三责险50968.7元范围内向兰某赔付各项费用共计52968.7元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司在本判决生效之日起10日内在机动车交强险、商业第三者责任险范围内赔偿兰某各项费用共计52968.7元；二、驳回兰某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1422元，公告费560元，共计1982元，由兰某承担595元，周某承担1387元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：被上诉人旺丰公司系投保人，未出庭应诉，也未提交任何书面证据及答辩材料，依据上诉人所持有的旺丰公司投保资料显示，旺丰公司就渣土运输营运资格已过期失效，不应再进行渣土运输。依据保险合同条款，上诉人在商业险范围内免除赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人兰某答辩称，根据最高院司法解释，投保人同时投保了交强险和商业三者险，根据合同相对性，只能约束合同相对方，不能约束第三人，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人旺丰公司答辩称，我司刚才向法庭提交了我司的营业执照和组织机构代码证证明我司的合法性，我方投保时，对理赔需要提交哪些手续保险公司未尽到告知义务，我司只要提交合法的驾驶证等手续，保险公司就应当赔偿，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人周某答辩称，我不同意旺丰公司营运资格过期的说法。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为太平洋保险公司是否应当在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。旺丰公司企业注册登记资料显示“旺丰公司经营范围：普通货运（道路运输经营许可证有效期至2014年7月4日）渣土（含沙石）运输（建筑垃圾运输企业核准条件认定证书有效期至2013年6月30日止）”，上诉人太平洋保险公司诉称旺丰公司渣土运输营运资格已过期失效，不应再进行渣土运输，依据保险合同上诉人在商业险范围内免赔，但在本院一、二审审理过程中太平洋保险公司均未对旺丰公司的营运资格是否过期提供证据证明，也未举证证明其对保险合同中关于免除赔偿责任的条款尽到了提示说明义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本院对上诉人诉称旺丰公司渣土运输营运资格已过期上诉人应予免赔的上诉理由不予采信，太平洋保险公司应当在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1422元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市南山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。