贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初288号
原告敖勇，男，1947年7月29日生，汉族，江西吉安人，国土资源局退休职工。
被告文亚军，女，1963年1月13日生，汉族，贵州兴义人，系安顺六中在职教师。
被告曹新平，男，1959年2月3日生，汉族，云南富源人，系贵州电信安顺分公司职工，原住安顺市西秀区教场路66号附8号。
原告敖勇诉被告文亚军、曹新平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熬勇及被告曹新平到庭参加诉讼，被告文亚军经本院合法传唤（公告），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熬勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款167800元；2、判令二被告支付原告借款167800元的利息，支付时间从2015年12月1日起至还清本金止，利率按最高人民法院新规《最高人民法院关于审理民间借贷案件实用法律若干问题》的规定执行；3、全部诉讼费由被告承担。事实及理由：被告文亚军自2011年11月起多次向原告借款合计167800元，其中借款8笔，欠款1笔，分别是：2011年11月30日借20000元、2011年12月29日借20000元、2013年2月7日借20000元、2013年5月31日借30000元、2013年12月31日借30000元、2014年6月30日借20000元、2015年8月12日借3000元、2015年9月17日借20000元、2013年11月1日欠4800元，被告文亚军一直口头或在借条上注明以教场路的住房作抵押，原告知道被告文亚军是利用业余时间从事第二职业，所以才多次借钱给她，支持她的工作。2015年9月被告声称自己的产权证在银行，尚欠银行20000元，让原告再借20000元给她，取出产权证后重新贷款还我，并书面承诺在2016年将逐步还清原告的全部借款，于是原告又借款给被告，但后期被告就电话停机，无法联系了，为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提出如前诉请。
被告文亚军未出庭答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
被告曹新平辩称，借款属于文亚军个人债务，我不应当承担责任，我们已于2012年12月6日离婚，在这之后的债务，我不应当承担任何责任。我与文亚军于2000年因为感情不和早就已经分居，文亚军住在安顺市西秀区教场路66号附8号，我住在新大十字，并且我们分居的事实是文亚军所有亲戚朋友都知道的事实，我每个月的收入是足够的，无需向别人借款，并且文亚军在外面借钱，也没用于家用，家里唯一的房产已经给了文亚军，如果要我来承担不属于我的债务，我无能力承担并且也认为不应当承担。并且原告的诉请我认为证据是不足的，也不能反映借贷真实性，文亚军在还不上钱的情况下，原告还不断借钱给文亚军，不排除有利息转借条的情况。故综上请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告文亚军向原告熬勇借款，其共计向原告出具了8份《借条》，分别为：1、2011年11月30日、金额为20000元、借款期限为3个月、用文亚军的工资卡作抵押；2、2011年12月29日、金额为20000元、借款期限为半年、用现有的位于教场路安顺市六中房屋抵押；2013年2月7日、金额为20000元、借款期限为2个月、用六中教场路住房作抵押；3、2013年5月31日、金额为30000元、未约定借款期限，用六中内住房作抵押；4、2013年12月31日、金额为30000元、未约定借款期限、用六中内住房作抵押；5、2014年6月30日、金额为20000元、未约定借款期限、用坐落于教场路住房抵押；6、2015年8月12日、金额为3000元、未约定借款期限；7、2015年9月17日、金额为20000元、未约定借款期限；以上《借条》金额共计人民币163000元，均未约定利息，注明的用位于教场路安顺市六中内的住房抵押，但均未办理抵押登记。另有被告文亚军于2013年11月1日向原告出具的金额为4800元的《欠条》一份，原告自认该笔欠款系其与被告因其他经济往来被告欠下的，实际不属于民间借贷。出具以上《借条》及《欠条》后，被告文亚军又于2015年9月17日向原告出具了一份《文亚军历年借款情况》，上面载明文亚军分八次所欠原告熬勇的借款、欠款，定于2016年以前逐步还清。此后，被告文亚军未履行偿还义务，致成诉讼。
上述事实，有原告熬勇的当庭陈述，有原告熬勇提供的：原告身份证复印件、被告身份证复印件、离婚证复印件在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。
原告提交的《借条》七份，欲证实原告分七次共计借款人民币163000元给被告，以上《借条》只能证实原、被告之间达成借款的合意，但是不能证实原告已经将借款支付给被告文亚军，故本院只对借条的真实性予以采信。
原告提交的《欠条》一份，因非民间借贷产生，不属于本案审理范围，该《欠条》不予采信。
原告提交的《文亚军历年借款情况》，欲证实被告文亚军认可以上欠款，并承诺于2016年以前逐步还清。该份证据系文亚军作出的一份还款的计划，但无法证实借款已经实际发生，故本院仅对其真实性予以采信，证明目的不予采信。
原告提交的附于2011年12月29日的银行凭证一份，欲证实其从银行取款并出借给被告，该凭条字迹已消退，无法辨认，取款银行、取款金额、取款账户已无法查明，对该证据本院不予采信。
被告曹新平提交的《离婚协议书》，欲证实二人离婚时对财产和债务有明确约定，因该协议系文亚军与曹新平二人之间的约定，无法对抗第三人，对该《离婚协议书》不予采信。
被告曹新平提交的邻居李纯旺、陈实和同事阳任祥《证明》三份，欲证实其已于2000年与文亚军分居的事实，证人非特殊原因应当出庭作证，三位证人未出庭，仅以书面陈述方式作出证言，不符合证人证言的基本形式，对三份证明不予采信。
被告曹新平申请的证人曾鸣出庭作证，因证人与被告系多年的朋友和同事关系，其证言应当与其他证据综合认定，在曾鸣的证言无其他证据相互佐证的情况下，对其证人证言，本院不予采信。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告文亚军向原告熬勇出具七份《借条》交原告收执，是其真实意思表示，双方达成了借款的合意，但该借款合同是否生效，要看原告是否履行了支付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，当事人文亚军在2011年至2015年期间分八次与原告发生借贷关系且存在其他经济往来，本案被告文亚军未到庭参加诉讼，借款经过无法一一核实，故本院对借款事实应严格审查，其中包含民间借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济情况等事实。本案中原告陈述七笔民间借贷部分是家中现金，部分系从银行取款后于当天出借给被告，但原告均未能向本院提供取款凭证，亦未能证实其出借的能力，其陈述的每一笔借款的用途、时间、地点均无其他证据予以证实。其在5年的时间内，多次借款给被告文亚军，前款未还，后款再借，存在不符合常理的地方。故对原告诉请被告文亚军偿还借款163000元，证据不足，本院不予支持；另外4800元的欠款因不属于本案审理的范围，本院不予处理；被告曹新平辩称借款系文亚军个人借款，不属于夫妻共同债务，不承担共同还款责任，因原告证据不足，本院不予支持，故对被告曹新平的辩称，本院不再评价。被告文亚军经本院合法传唤（公告），不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告熬勇的诉讼请求。
案件受理费人民币3656元，公告费人民币600元，合计人民币4256元，由原告熬勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 谌 静
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 吴 丹
二〇一六年九月六日
书 记 员 刘玉莹（代）