新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3198号
上诉人（原审原告）：曹宇，女，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：王集新，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市成基实业有限公司，住乌鲁木齐市天山区中山路97号。
法定代表人：段志华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司（原乌鲁木齐润宏苑物业管理有限责任公司），住乌鲁木齐市天山区解放北路339号酒花大厦907室。
法定代表人：于长江，该公司经理。
上诉人曹宇因与被上诉人乌鲁木齐市成基实业有限公司（以下简称成基公司）、乌鲁木齐润宏苑物业服务有限责任公司（以下简称润宏苑物业公司）车位纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2018）新0102民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹宇上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认乌鲁木齐市成基大厦地下车库35号车位使用权归属曹宇；2、本案一、二审诉讼费和送达费由成基公司、润宏苑物业公司承担。事实及理由：一审法院以房产证备案合同与我方持有的购房合同记载附赠永久使用权车位内容不符，否定我自购房即获取车位的基本事实，是主观认定错误。一审法院以润宏苑物业公司未提供物业服务为由不支持我方车位确权，也是错误的。车位价款已包含在购房款中，一审法院认定购房合同有效，否定车位效力，显属判决错误。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审错误判决。
被上诉人成基公司未答辩。
被上诉人润宏苑物业公司未答辩。
曹宇向一审法院起诉请求：1.判决确认乌鲁木齐市成基大厦地下车库35号车位使用权归属曹宇；2.诉讼费、送达费由成基公司、润宏苑物业公司承担。
一审法院认定事实：审理中，曹宇称：2006年12月9日，其（乙方）与成基公司（甲方）签订了房产转让合同，约定：甲方因买卖的原因，将其合法拥有的位于乌鲁木齐市天山区建设路8号成基大厦1905号房的房产依法转让给乙方，双方协商转让总价格为人民币500000元。在合同尾部有手写的备注，写明：另，随房保证车位一个（35号），有永久使用权。2007年3月9日，成基公司向曹宇出具发票一张，载明：购买方：曹宇，项目：成基大厦（1905），金额：500000元。2009年12月12日，曹宇领取了涉案房屋的所有权证书。润宏苑物业公司在成基大厦地下车库停车位车号明细及成基大厦地下停车场车位分布图中均注明车位号：35号，房号：1905曹宇。庭审中，润宏苑物业公司称2015年底其不再对成基大厦提供物业服务。曹宇对此无异议。另查，2016年，曹宇以排除妨碍为由将乌鲁木齐市成基大厦业主委员会及王静诉至天山区人民法院，要求1.成基大厦业委会、王静立即停止侵占其合法拥有占有和使用权的成基大厦地下车库35号停车位，并且立即排除妨碍……。天山区人民法院作出（2016）新0102民初2783号民事判决，判令：一、乌鲁木齐市成基大厦业主委员会停止侵占曹宇位于乌鲁木齐市天山区建设路234号成基大厦地下车库35号停车位，保证曹宇正常使用上述车位；二、乌鲁木齐市成基大厦业主委员会赔偿曹宇损失256元；三、驳回曹宇对王静的诉讼请求。乌鲁木齐市成基大厦业主委员会对该判决不服，提起上诉，2017年2月17日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终4586号民事判决，查明：乌鲁木齐市中级人民法院依职权在乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心调取了曹宇与成基公司签订房产转让合同书，该合同文本中载明的签订时间为2009年12月9日，上述合同文本中并未载明“另，随房保证车位一个，（35号），有永久使用权”的文字表述。乌鲁木齐市中级人民法院依职权调取了涉案成基大厦的建设规划许可证，该许可证载明“原为主楼17层，现加3层，共计20层”。认为：本案中，曹宇主张合法享有涉案35号车位的使用权，其应就该主张出示相应的证据予以证实，根据庭审调查，曹宇向法庭提交的房产转让合同书文本与房产管理部门不动产登记簿中留存的房产转让合同书文本在文字记载内容及时间上均存在差异，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中曹宇与成基公司在房产管理部门不动产登记簿中备案留存的房产转让合同书应当作为确认其权利、义务的合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划区内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定；第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。根据庭审调查及曹宇陈述，成基大厦的规划设计及建设工程规划许可中均未载明35号车位的具体位置及标识，曹宇主张的涉案35号车位系由该大厦的原物业服务机构润宏苑物业公司划定，将涉案35号车位赠与曹宇，润宏苑物业公司作为物业服务企业，并无确定车位归属及使用权的相关权利，同时，本案中的涉案35号车位是否属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定的“建筑区划区内，规划用于停放汽车的车位”，该举证责任应当由主张的该车位权利的曹宇负担，曹宇并未提交涉案35号车位系经建设规划管理部门规划用于车位的相关证据，从一审法院及乌鲁木齐市中级人民法院调取的涉案成基大厦相关规划设计及许可中亦未载明争议的涉案35号车位的具体明确位置及相关规划手续，本案中，曹宇提交的证据无法证实其主张的35号车位属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款中规定的“建筑区划区内，规划用于停放汽车的车位”，曹宇主张应当合法占有涉案35号车位、排除妨害的法律依据不足，不予支持。据此，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初2783号民事判决；二、驳回曹宇的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已生效的法律文书反映，曹宇向法庭提交的房产转让合同书文本与房产管理部门不动产登记簿中留存的房产转让合同书文本在文字记载内容及时间上均存在差异，留存的房产转让合同书中并未载明“另，随房保证车位一个，（35号），有永久使用权”的文字表述。曹宇主张应当合法占有涉案35号车位的法律依据不足，不予支持。根据已生效的法律文书亦反映，润宏苑物业公司作为物业服务企业，并无确定车位归属及使用权的相关权利。同时，现在对成基大厦提供物业管理服务的机构并不是润宏苑物业公司，对该事实曹宇并无异议。曹宇现未有证据推翻已生效的法律文书认定曹宇对涉案35号车位不享有占有、使用权的事实，故对曹宇要求确认乌鲁木齐市成基大厦地下车库35号车位使用权归属其的诉讼请求不予支持。综上所述，曹宇的诉讼请求不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：驳回曹宇的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
因曹宇向法庭提交的房产转让合同书文本与房产管理部门不动产登记簿中留存的房产转让合同书文本在文字记载内容及时间上均存在差异，生效法律文书认定应以房产登记机关备案的房产转让合同书作为曹宇确认诉争车位的权利、义务的合法依据，并以润宏苑物业公司无确定车位归属及使用权的相关权利为由，认定润宏苑物业公司无权划定车位而驳回了曹宇主张成基大厦业委会、王静停止侵占35号停车位的诉讼请求。因曹宇在本案中所持证据及事实理由均已由生效法律文书予以认定，鉴于人民法院生效法律文书具有既判效力，而曹宇在本案中并未提供相应有效的证据推翻已生效的法律文书认定曹宇对涉案35号车位不享有占有、使用权的事实，故本院对曹宇要求确认乌鲁木齐市成基大厦地下车库35号车位使用权归属其的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曹宇主张35号车位归其所有的事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元（曹宇已预交），由曹宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年十月十二日
书记员 赵紫薇