河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第211号
上诉人（原审被告）：廊坊市天鲛商贸有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇1-1-102。
法定代表人：张俊荣，该公司总经理。
委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行，住所地廊坊市广阳区金光道34号。
负责人：张贺军，该行行长。
委托代理人：焦桂芳，中国农业银行股份有限公司河北省分行法律事务部员工。
委托代理人：孙艳，中国农业银行股份有限公司河北省分行法律事务部员工。
原审被告：赵书建。
原审被告：张俊荣。
原审被告：赵宝瑞。
上述三原审被告之委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
上诉人廊坊市天鲛商贸有限公司（以下简称天鲛商贸公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行（以下简称农行金光道支行）及原审被告赵书建、张俊荣、赵宝瑞借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天鲛商贸公司、赵书建、张俊荣、赵宝瑞的委托代理人李立新，农行金光道支行的委托代理人焦桂芳、孙艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月28日，原告农行金光道支行与被告天鲛商贸公司签订13010120130001093号《流动资金借款合同》，约定被告天鲛商贸公司向原告农行金光道支行借款人民币600万元，用于购货，借款期限一年，借款发放日期为2013年4月25日至2013年10月24日，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，到期还本；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。《流动资金借款合同》第5.2条还约定，贷款人解除合同的，借款人的异议期间为七日，自贷款人以书面、口头或者其他形式通知借款人之日起计算。原告农行金光道支行于2013年4月28日向被告天鲛商贸公司放款600万元，到期日为2014年4月27日，利率为年息7.2%。2013年11月28日，原告农行金光道支行向被告天鲛商贸公司送达了《贷款提前到期通知书》，宣布该笔贷款于2013年11月28日提前到期，截止至2013年11月20日前的利息被告天鲛商贸公司已还清，本金600万元及2013年11月21日至2013年11月28日的利息10496元未付。在庭审中，原告农行金光道支行主张自2013年11月29日至借款本息还清之日止的逾期罚息及复利。
2012年11月5日，原告农行金光道支行与被告赵书建签订13100620120000160号《最高额抵押合同》，约定抵押人（被告赵书建）自愿为抵押权人（原告农行金光道支行）与债务人（被告天鲛商贸公司）形成的贷款债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币650万元，担保期限自2012年3月9日起至2015年3月8日止。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押物为被告赵书建名下的坐落于廊坊市君兰苑小区商业8-1-112号，房产证号为房权证廊字第××号，土地证号为廊国用2012第004**号的房产和土地，并办理了抵押登记手续。
2013年4月28日，原告农行金光道支行与被告张俊荣、赵宝瑞签订13100120130028406号《保证合同》，约定由被告张俊荣、赵宝瑞为被告天鲛商贸公司的该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。
2013年12月16日，农行金光道支行向廊坊市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告天鲛商贸公司向我行归还贷款本金600万元及相应利息（包括截止至2013年11月27日已生成的利息8400元及逾期罚息、复利）；2、被告赵书建对被告天鲛商贸公司的上述债务承担抵押担保责任；3、被告张俊荣、赵宝瑞对被告天鲛商贸公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼过程中的所有费用由被告负担。一审庭审中，原告农行金光道支行主张被告偿还自2013年11月29日至借款本息还清之日止的逾期罚息及复利。
原审法院认为，原告农行金光道支行与被告天鲛商贸公司签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效。上述合同签订后，原告农行金光道支行按约履行了发放贷款义务。2013年11月28日，原告农行金光道支行向被告天鲛商贸公司发出《贷款提前到期通知书》，宣布《流动资金借款合同》项下贷款于2013年11月28日提前到期，被告天鲛商贸公司在合同约定的期限内未提出异议，应视为《流动资金借款合同》解除。被告天鲛商贸公司应履行偿还本金及利息的义务，但其没有全面履行合同义务，应属违约，应按照《流动资金借款合同》约定向原告承担偿还借款本金及其相应利息的责任（包括利息、罚息、复利）。原告出具的《贷款提前到期通知书》，2013年11月21日至2013年11月28日的利息为10496元，计算错误，应为9600元，对此应予纠正。被告天鲛商贸公司主张根据最高人民法院《关于长城万事达卡透支后不应计复利的函》的相关规定，不应计收复利，但由于该规定仅适用于信用卡业务，不适用于借贷纠纷，故不予采纳。
原告农行金光道支行与被告赵书建签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且办理了抵押物登记手续，原告依法享有抵押权。由于被告天鲛商贸公司未能履行到期偿还借款本金及利息的义务，原告要求被告赵书建承担抵押担保责任，符合法律规定，应予支持。
原告农行金光道支行与被告张俊荣、赵宝瑞签订的《保证合同》也系双方真实意思表示，虽然二被告辩称《保证合同》第六条第二、三款违反《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定应为无效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该法第一百七十八条还规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”据此，该《保证合同》应为有效合同。故原审法院对原告农行金光道支行要求被告张俊荣、赵宝瑞承担连带保证责任的请求，予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告廊坊市天鲛商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行借款本金6000000元及相应利息（2013年11月21日至2013年11月28日的利息9600元；自2013年11月29日之后按13010120130001093号《流动资金借款合同》约定的逾期罚息及复利计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告赵书建以其名下的抵押物在6500000元的范围内对本判决第一项下的本金及利息、逾期罚息、复利承担抵押担保责任；三、被告张俊荣、赵宝瑞对本判决第一项下的本金及利息、逾期罚息、复利承担连带保证责任；四、被告赵书建、张俊荣、赵宝瑞在承担担保责任后，有权向被告廊坊市天鲛商贸有限公司追偿。案件受理费53800元，保全费5000元，由被告被告廊坊市天鲛商贸有限公司、赵书建、张俊荣、赵宝瑞负担。
天鲛商贸公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第7号民事判决第一项中9600元利息部分的判决和2013年11月29日后的利息判决，在查明事实的基础上依法改判或者发回重审；2、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由是：一、原审判决上诉人自2013年11月29日至2014年4月28日期间给付600万元按照罚息利率计算利息没有法律依据。截止至被上诉人向法院起诉上诉人时，上诉人并没有欠付被上诉人利息。被上诉人没有证据证明上诉人存在经营不善、资金周转困难等提前解除贷款合同的情形，被上诉人提前解除与上诉人的贷款合同没有事实和法律依据。2013年11月29日至2014年4月28日期间，上诉人给付被上诉人利息不应按照逾期偿还贷款罚息计算利息，而应按照原贷款合同约定的利率计算利息。二、原审判决上诉人给付自2013年11月29日至判决确定的履行日给付利息计算复利没有法律依据。最高人民法院关于信用卡透支的司法解释已明确不应再计算复利，即对逾期归还金融机构借款不能受到重复惩罚。本案虽不涉及信用卡透支，但贷款合同中约定的罚息已经是对贷款人违约行为的惩罚，不能再实施计算复利的惩罚。《人民币利率管理规定》中关于计算复利的规定，与最高法院司法解释的精神相违背，不能作为依据。三、原审判决上诉人给付自2013年11月21日至2013年11月28日的利息9600元没有事实依据。《人民币利率管理规定》没有就如何计算复利进行明确规定，即使判决上诉人利息按照复利计算，被上诉人也应该明确复利的计算方法和采取的计算方法所依据的法律规定。被上诉人向法庭提交的《关于贷款利率的说明》没有9600元利息的计算公式和方法以及是否计算复利。
农行金光道支行答辩认为：一、被上诉人宣布合同提前到期为依据合同约定做出，且上诉人未在异议期内提出异议，已对上诉人发生法律效力，自宣布之日起计收相应利息是合理合法的；二、原判决自2013年11月29日后对上诉人计收复利符合法律规定；三、原审判决上诉人给付2013年11月21日至2013年11月28日的利息9600元系根据合同约定严格计算得出，计算准确无误。
二审庭审中，针对《流动资金借款合同》3.3.3.1条关于逾期罚息的约定如何理解，农行金光道支行明确表示，该条含义为只上浮一次50%，据此，一审判决第一项中关于逾期罚息的计算亦应照此执行，本院对此予以确认。
二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，二审中双方争议的核心问题是，农行金光道支行是否应当提前解除借款合同以及案涉借款应否计算罚息和复利。从本案已查明事实看，在2013年10月至11月间，天鲛商贸公司的资金回笼帐户中流转资金发生影响其偿债能力的重大变化，同时作为借款担保物的赵书建名下房产被人民法院查封，农行金光道支行鉴于上述情况的发生，依据双方在借款合同中的约定，通知天鲛商贸公司贷款提前到期并无不当，且天鲛商贸公司收到通知后并未在双方约定的异议期内提出异议，应当认定其对该通知予以认可。在此情况下，天鲛商贸公司未按贷款提前到期的还款日期偿还借款，应当按照合同约定承担罚息和复利。
天鲛商贸公司在上诉中提出，根据最高人民法院关于信用卡透支的司法解释，承担罚息后不应再计算复利。经查，最高人民法院《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》已于2013年1月18日废止，且该批复系针对信用卡透支问题而言，直接推定适用于本案没有依据，本院对此不予采纳。
关于天鲛商贸公司上诉提出的罚息和复利的计算方法问题，因双方在合同中有明确约定，且本院在二审庭审中对此亦进行了当庭确认，双方并无异议，故天鲛商贸公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担维持不变，二审案件受理费7279.19元，由廊坊市天鲛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦生
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年八月七日
书 记 员 申 毅