中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初525号
原告：重庆盈泽宏实业有限公司，住所地中华人民共和国重庆市渝中区朝千路99、101号时代天骄三楼。
法定代表人：邹淑媛，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：李潇，北京超成律师事务所律师。（到庭）
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：英国太古集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SW1E6AJ白金汉门59号太古大厦。
法定代表人：安˙玛丽˙迪本，代理人。（未到庭）
委托诉讼代理人：赖志敏，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：黄天生，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2017]第136325号关于第14055355号“太古城”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定
本院受理时间：2018年1月12日
开庭审理时间：2018年7月12日
被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫、含义等方面存在较为明显的差别，二者共存不会导致消费者混淆误认。诉争商标核定使用的服务与引证商标一至六核定使用的服务并未构成类似服务。诉争商标经过原告的广泛和大量的使用，已经具备了极高的知名度及品牌影响力，建立了稳定的市场格局。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
一、诉争商标
1.注册人：原告
2.注册号：14055355
3.申请日期：2014年2月21日
4.专用权期限至：2025年8月20日
5.标识：“太古城”
6.核定使用服务（第42类）：建筑木材质量评估、无形资产评估
二、引证商标一
1.注册人：第三人
2.注册号：777405
3.申请日期：1993年9月30日
4.专用权期限至：2025年2月6日
5.标识：“太古”
6.核定使用服务（第42类）：计算机程序编制、建筑制图、旅馆住宿、临时餐室等
三、引证商标二
1.注册人：第三人
2.注册号：5934927
3.申请日期：2007年3月8日
4.专用权期限至：2020年4月20日
5.标识：
6.核定使用服务（第42类）：建筑学、建筑咨询、建筑制图、建设项目的开发等
四、引证商标三
1.注册人：第三人
2.注册号：5934936
3.申请日期：2007年3月8日
4.专用权期限至：2020年4月20日
5.标识：
6.核定使用服务（第42类）：建筑学、建筑咨询、建筑制图、建设项目的开发等
五、引证商标四
1.注册人：第三人
2.注册号：10344621
3.申请日期：2011年12月23日
4.专用权期限至：2023年2月27日
5.标识：“太古里”
6.核定使用服务（第42类）：建筑学、建筑学咨询、建筑制图、艺术品鉴定、代替他人称量货物等
六、引证商标五
1.注册人：第三人
2.注册号：11106585
3.申请日期：2012年6月21日
4.专用权期限至：2023年11月6日
5.标识：“太古汇”
6.核定使用服务（第42类）：建筑学、建筑学咨询、建筑制图、艺术品鉴定、代替他人称量货物等
七、引证商标六
1.注册人：第三人
2.注册号：11106735
3.申请日期：2012年6月21日
4.专用权期限至：2023年11月6日
5.标识：“太古地产”
6.核定使用服务（第42类）：建筑学、建筑学咨询、建筑制图、艺术品鉴定、代替他人称量货物等
八、其他事实
行政阶段，第三人向被告提交的证据主要包括：1、太古集团及其中国公司简介；2、太古集团贸易及实业部门名录；3、太古集团出版《中国航海公司图解历史》；4、太古集团宣传册、新闻报道、报告书、在台湾和香港地区经营资料等；5、第三人上海代表处、香港太古糖业有限公司上海代表处登记资料、外经贸部批准证书、上海市外经贸委批准证书、企业代码证书、《外国（地区）常驻代表机构登记证》、太古中国北京办事处登记资料、太古贸易有限公司、太古工程设备有限公司、卜内门太古漆油（中国）有限公司上海办事处登记资料、太古糖业介绍资料、报道、招聘广告、名片、信封等；6、VOLVO汽车广告、太古集团赞助上海商标歌剧院演出资料；7、有关报纸、网络对太古集团与广州日报签订合作协议的新闻报道、太古广场资料、太古城中心有关活动的报道、太古汇新闻报道、2004年部分报刊对太古地产及其经营活动的报道；8、第三人注册商标清单及注册证；9、有关“太古”、“TAIKOO”商标的异议裁定书；10、原告注册的部分商标信息打印页；11、其它相关证据。
诉讼阶段，第三人向本院提交以下证据：1、互联网中关于“无形资产评估”与“不动产估价”服务有紧密关联性的信息页；2、图书馆检索报告；3、互联网中消费者对原告开发的地产项目评论。原告未向本院提交证据。
以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。
本案中，诉争商标核定使用的“建筑木材质量评估、无形资产评估”服务分别与引证商标一至六核定使用的“建筑制图、建筑学、建筑咨询、艺术品鉴定”等服务，在服务内容、目的、方式等方面存在较大关联性，属于类似服务。诉争商标为纯汉字商标“太古城”，其主要显著识别部分为汉字“太古”，与引证商标一至六的主要显著识别部分汉字“太古”在文字构成、呼叫以及含义等方面均相近，构成近似标识。故诉争商标与引证商标一至六若共存于相同或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成商标法第三十条所指的相同或类似服务上的近似商标。
原告主张诉争商标经过使用已经获得稳定的市场秩序，可以和引证商标共存，但原告向本院提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用具有了较高的知名度和较强的显著性，相关消费者已能将其与引证商标相区分，故本院对原告的该项理由亦不予支持。
原告主张被诉裁定中引用的引证商标一至六并未核定使用在“不动产评估”服务上，被告不应将该项服务与诉争商标核定使用的服务进行类似服务的判断。庭审中，被告表示，被诉裁定中出现的“不动产评估”服务系笔误。本院认为，现无证据表明该处笔误与裁决理由和结论具有关联性，故对原告的该项诉请理由，本院亦不予支持。被告应就此吸取教训，加强文书的规范性和严肃性，避免同类情况再次出现。
综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告重庆盈泽宏实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告重庆盈泽宏实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告重庆盈泽宏实业有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人英国太古集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 周 华
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 张 恒