广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第416号
上诉人（一审被告）覃春容。
委托代理人陈昌湖。
被上诉人（一审原告）衡南县工程公司防城港分公司，住所地防城港市港口区四川路152号。
法定代表人罗勇，总经理。
委托代理人卢城帅，广西昭盛律师事务所律师。
上诉人覃春容因与被上诉人衡南县工程公司防城港分公司（简称衡南防港分公司）劳动争议一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人覃春容的委托代理人陈昌湖，被上诉人衡南防港分公司的委托代理人卢城帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，覃春容于2011年7月进入衡南防港分公司工作，该公司未为覃春容缴纳工伤保险费。2012年3月13日11时许，覃春容在防城港市港口区阳光海岸工地一期D组团D3栋1单元工作过程中，在搬运建筑材料时，从2号门D3栋8楼脚手架坠落至4楼脚手架，造成L1、2、3、4右侧横突骨折、头皮挫裂伤、多处软组织挫伤，于2012年3月13日至27日在防城港市第一人民医院住院。2013年2月9日，衡南防港分公司与覃春容签署《工伤补偿协议书》，约定：经双方友好协商，同意衡南防港分公司一次性补偿4200元给覃春容，作为其全部费用（包含停工留薪、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费用及工伤保险条例规定的一切工伤赔偿费用）。双方劳动合同关系解除，今后一切后果与衡南防港分公司无关。后衡南防港分公司支付覃春容4200元。2013年6月5日，市仲裁委依覃春容申请作出《仲裁裁决书》，裁决覃春容与衡南防港分公司存在劳动关系。2013年7月2日，防城港市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定覃春容所受伤害为工伤。2013年12月30日防城港市劳动能力鉴定委员会作出《关于覃春容同志劳动能力鉴定的通知》，鉴定覃春容为十级伤残。2013年11月22日覃春容支付劳动能力鉴定费250元，2013年11月25支付防城港市第一人民医院门诊医药费135.80元。另查明，2014年12月19日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字（2014）第101号《仲裁裁决书》，裁决：衡南防港分公司支付覃春容住院伙食补助费210元、住院医疗护理费1799元、停工留薪期工资9737.26元、一次性伤残补助金20047.30元、一次性工伤医疗补助金22911.20元、一次性伤残就业补助金17183.40元、鉴定费385.80元、解除劳动合同经济补偿金4804.50元。为此，衡南防港分公司不服，向该院提起诉讼。
一审判决认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”防劳人仲字（2014）第101号《仲裁裁决书》所裁决内容显然超出了上述法条规定终局裁决之范畴，应为非终局裁决。衡南防港分公司对仲裁裁决不服，有权自收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院提起诉讼。本案的争议焦点为：双方签订《工伤补偿协议书》是否合法有效。首先，覃春容在受伤后，与衡南防港分公司协商达成工伤补偿协议，覃春容也确认了协议书的真实性，并已领取协议约定的赔偿款项。其次，虽然覃春容在签订该协议前尚未进行工伤认定和劳动能力鉴定，但覃春容作为完全民事行为能力人，在与衡南防港分公司就其受伤事宜进行协商时，是综合自己实际情况进行协商的过程，其对自己预期的风险应该有预判能力。该协议由双方协商确定，是双方的真实意思表示，具有法律效力。协议已约定该笔补偿费用作为包含工伤赔偿的全部费用，覃春容也已经领取该笔费用。现其辩称该协议系其被迫所签且显失公平而无效，但均未能提供证据予以证明，其辩解缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，当事人双方就覃春容受伤事宜自愿达成的《工伤补偿协议书》合法有效，且已经履行完毕，双方均应遵守约定。覃春容要求衡南防港分公司另行承担工伤保险赔偿责任缺乏法律依据，应不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决：衡南防港分公司不承担赔偿覃春容住院伙食补助费210元、住院医疗护理费1799元、停工留薪期工资9737.26元、一次性伤残补助金20047.30元、一次性工伤医疗补助金22911.20元、一次性伤残就业补助金17183.40元、鉴定费385.80元、解除劳动合同经济补偿金4804.50元。案件受理费10元，由覃春容承担。
上诉人覃春容不服一审判决，上诉称，1、一审判决认定防劳人仲字（2014）第101号《仲裁裁决书》所裁决内容超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决的范畴，为非终局裁决，显属曲解法律。《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条规定，追索经济补偿、赔偿金和社会保险争议的仲裁裁决为终局裁决；该裁决内容并没有超出追索补偿金和社会保险工伤待遇的范畴，应为终局裁决。2、一审判决适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款所依据的前提是“解除或者终止劳动合同”这一事实，但这只是本案的次要事实。本案的主要事实是工伤。一审判决把次要事实认定为主要事实，从而导致认定《工伤补偿协议书》合法有效。覃春容认为《工伤补偿协议书》是其被迫签订的违反法律规定的“私了”协议，是无效的。覃春容是在急需用钱同时申请工伤认定的证据丧失的情况下才在《工伤补偿协议书》上签字的。覃春容所受工伤的等级为十级，仅获赔4200元，绝不是其真实意思表示。3、衡南防港分公司没有为覃春容缴纳工伤保险费，签订《工伤补偿协议书》是为了掩盖该公司偷逃工伤保险费的非法目的。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）、（五）、（七）项之规定，属无效的民事行为。综上，请求撤销一审判决，判决衡南防港分公司支付覃春容住院伙食补助费210元、住院医疗护理费1799元、停工留薪期工资9737.26元、一次性伤残补助金20047.30元、一次性工伤医疗补助金22911.20元、一次性伤残就业补助金17183.40元、鉴定费385.80元、解除劳动合同经济补偿金4804.50元。
被上诉人衡南防港分公司辩称，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字（2014）第101号仲裁裁决为非终局裁决，双方签订《工伤补偿协议书》合法有效，请求驳回覃春容的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在二审举证期限内均无新的证据提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字（2014）第101号仲裁裁决是否为终局裁决；二、覃春容主张的各项工伤保险待遇及解除劳动合同经济补偿金是否应当支持。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”因防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字（2014）第101号仲裁裁决包含有停工留薪期工资等非终局裁决事项，故该仲裁裁决为非终局裁决。覃春容认为该裁决内容没有超出追索补偿金和社会保险工伤待遇的范畴，应为终局裁决的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定该仲裁裁决为非终局裁决正确，本院予以维持。
二、关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”具体到本案，覃春容与衡南防港分公司于2013年2月9日签署的《工伤补偿协议书》，是双方在协商一致的基础上达成的，系双方的真实表示，该协议未违反法律的强制性规定，应当认定为有效协议，且衡南防港分公司已根据该协议履行了义务。覃春容是完全民事行为能力人，有权处分自己的实体权利，且其不能举证证明用人单位在签订协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此，覃春容主张衡南防港分公司在履行双方签订的《工伤补偿协议书》后，还应支付其各项工伤保险待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。由于《工伤补偿协议书》同时约定“双方劳动合同关系解除”，但该协议仅就覃春容的工伤赔偿方面进行了约定，并未涉及解除劳动合同经济补偿金问题，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”，衡南防港分公司依法应向覃春容支付经济补偿金。首先，需确认覃春容和衡南防港分公司劳动关系的存续期间。覃春容于2011年7月进入衡南防港分公司工作，双方于2013年2月9日签订《工伤补偿协议书》约定双方劳动合同关系解除。虽然防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月5日作出防劳人仲字（2013）第54号仲裁裁决，确认双方存在劳动关系，但该裁决只是确认覃春容和衡南防港分公司已经存在劳动关系的这一客观事实，并不影响事实劳动关系存续的期间的计算，故覃春容和衡南防港分公司劳动关系存续期间为自2011年7月至2013年2月9日。其次，覃春容的月工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，衡南防港分公司应对覃春容的工资等劳动报酬的数额承担举证责任。为此，衡南防港分公司提交了2011年11月份及2012年6月份的工资表，鉴于覃春容在该公司工作期限从2011年7月至2013年2月9日，衡南防港分公司仅提交了在这一期间的两个月工资表，无法反映覃春容的工资情况，属于片面举证，应承担举证不能的后果。由于当事人双方均无相应证据证明覃春容在劳动合同解除前十二个月的平均工资，因此，参照防城港市同期城镇在岗职工月平均工资计算。《防城港市国民经济和社会发展统计公报》显示：2012年度防城港市城镇在岗职工年平均工资为36850元，即月平均工资为3070.83元；2013年度防城港市城镇在岗职工年平均工资为41512元，即月平均工资为3459.33元，故覃春容在劳动合同解除前十二个月的平均工资为（3070.83元×11个月＋3459.33元×1个月）÷12个月=3103.21元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”覃春容在衡南防港分公司工作时间为1年6个月，故衡南防港分公司应支付覃春容解除劳动合同经济补偿金为3103.21元×2个月=6206.42元。覃春容仅请求4804.5元，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，但部分实体处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第233号民事判决为：被上诉人衡南县工程公司防城港分公司不承担赔偿上诉人覃春容住院伙食补助费210元、住院医疗护理费1799元、停工留薪期工资9737.26元、一次性伤残补助金20047.30元、一次性工伤医疗补助金22911.20元、一次性伤残就业补助金17183.40元、鉴定费385.80元；
二、被上诉人衡南县工程公司防城港分公司支付上诉人覃春容解除劳动合同经济补偿金为4804.5元。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人覃春容负担15元，被上诉人衡南县工程公司防城港分公司负担5元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗治华
审 判 员 蒙志相
代理审判员 李启宁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 勋