广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终15595号
上诉人（原审原告）：深圳市莲花山庄自管家园物业服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道莲花路莲花山庄住宅小区管理楼。
法定代表人：雷德元。
委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄第三届业主委员会。
负责人：余敏仪。
委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。
上诉人深圳市莲花山庄自管家园物业服务有限公司（以下简称莲花山庄物业公司）因与被上诉人深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄第三届业主委员会（以下简称莲花山庄第三届业主委员会）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初16710号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人莲花山庄物业公司上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初16710号民事判决书；2.支持上诉人的一审起诉状中第一项和第四项请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是依法设立的物业管理公司，根据《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》及莲花山庄业主大会的授权对莲花山庄实行物业管理。根据《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》的规定，在被上诉人的同意下，成立了深圳市莲花山庄自管家园物业服务有限公司，即上诉人。根据业主大会的授权，上诉人对莲花山庄实行物业自我管理。上诉人对莲花山庄实行物业管理合理合法，任何第三方都不得随意侵犯上诉人的合法权利和地位。二、被上诉人与深圳市自管家园物业管理有限责任公司签订的《物业服务合同》属无效合同。根据《物业管理条例》第11条的规定：“下列事顼由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业……”，被上诉人在未征得业主大会同意的情况下，与深圳市自管家园物业管理有限责任公司签订了《物业服务合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。根据《深圳市莲花山庄业主大会和业主委员会议事规则》（以下简称“《议事规则》”）的规定，物业服务企业的选聘和解聘需要经过业主大会的表决。截至目前，被上诉人与深圳市自管家园物业管理有限责任公司签订的《物业服务合同》未经过业主大会的表决，违反了《议事规则》的规定。被上诉人与深圳市自管家园物业管理有限责任公司签订的《物业服务合同》违法违规，依法应属无效合同。三、莲花山庄第五次业主大会决议被龙岗区人民法院（2016）粤0307民初16711号民事判决书撤销，被上诉人停止上诉人的工作缺乏任何事实及法律依据，应依法停止侵权，恢复上诉人的合法地位，赔偿上诉人因此造成的所有损失。
被上诉人莲花山庄第三届业主委员会对上诉人莲花山庄物业公司答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
莲花山庄物业公司一审的诉讼请求为：1．莲花山庄第三届业主委员会立即停止侵害莲花山庄物业公司法人经营权、财产权的行为，排除对莲花山庄物业公司经营权、财产权的妨碍；2.判令莲花山庄第三届业主委员会赔偿莲花山庄物业公司经济损失，包括更换硬盘费用3200元、车辆停车费损失20000元、挪用资金发放礼物35000元；3.莲花山庄第三届业主委员会返还莲花山庄物业公司管理费70万元（暂计至2016年10月18日）；4.诉讼费由莲花山庄第三届业主委员会承担。事实和理由：深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄在2014年11月经业主大会表决通过按照《业主自管家园基金会章程》组建自管家园物业服务公司，因此在2014年12月注册成立莲花山庄物业公司，实行业主自己进行物业管理的模式，即在业委会领导和监督下，由自管家园理事会进行集体决策，莲花山庄物业公司提供物业服务。自管家园在理事会和全体业主的支持下，由原来的亏损状态，实现了每月盈利近10万元，物业服务相对以前有了巨大进步。2016年7月19日莲花山庄第三届业主委员会换届上任后，在上任第四天莲花山庄第三届业主委员会以自管家园理事会内部纷争无法正常工作为由，突然宣布停止自管家园理事会（即莲花山庄物业公司董事会）的工作，强行用武力、殴打手段，夺取理事会财务及服务公司管理权，并将理事会办公室改为档案室、张贴封条，并使用已失效的第二届业主委员会的公章及账户收取管理费，累计收取管理费达到70万元；莲花山庄第三届业主委员会为保护个别公车私用不交停车费的业主利益，无理由强行更换莲花山庄车辆管理系统的硬盘，致使之前的车辆管理数据丢失，增加更换硬盘费用3200元；硬盘更换期间所有临时车辆无法收取停车费产生损失2万元；莲花山庄第三届业主委员会还利用节日临近擅自、越权挪用莲花山庄物业公司资金3.5万元给业主发放慰问礼物，笼络业主进行罢免雷德元的投票。莲花山庄物业公司认为莲花山庄物业公司是经业主大会表决的自管家园章程组建的法人企业，有独立的财产享有法人财产权，合法权益受法律保护，莲花山庄物业公司按自管家园章程规定，自管家园理事会是自管家园基金会的执行机构，是莲花山庄物业公司的董事会并由业主大会选举产生，而莲花山庄第三届业主委员会作为业主大会的执行机构负有领导与监督职能，应当按照业主大会表决通过的章程的规定保障莲花山庄物业公司董事会履行职能，不能侵害莲花山庄物业公司公司经营及财产权。
原审法院经审理查明，经深圳信用网查询，莲花山庄物业公司于2014年12月5日注册成立，认缴注册资本168万元，股东为巫道良、徐嫣、石运可、张祝春、谢和利、叶永红、叶春兰（上述七人出资额分别都为18万元，出资比例分别都为10.7143%）、雷德元（出资额42万元，出资比例24.9999%）；成员登记信息中雷德元担任董事长，叶庆新担任总经理，叶永红、石运可、谢和利、徐嫣四人担任董事，张祝香担任监事；莲花山庄物业公司的经营范围为物业管理、家政服务、投资兴办实业（具体项目另行申报）、房地产经纪、室内装饰、清洁服务、园林绿化及设计服务、建筑机电工程安装维护服务、健康养生管理咨询（不含医疗行为）、机动车停放服务等。2016年11月21日，莲花山庄物业公司被市场监督管理行政主管部门列入经营异常目录。莲花山庄第三届业主委员会为深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄小区的第三届业主委员会，已在深圳市龙岗区住房和建设局办理了备案登记，成立时间在2016年6月21日，任期为3年。根据该局出具的备案回执，业主委员会成员为余敏仪（主任）、赖少文（副主任）、林明华（副主任）、毛高红、何鑑洪、苏凤琴、黄莉华、陈素玲（候补委员）、李蓉（候补委员）。按原审原、被告陈述确定的情况，莲花山庄小区原有外聘的物业管理公司进行管理，由于管理、服务不到位，引起广大业主的不满，在莲花山庄第二届业主委员会主导下，决定解除与原外聘的物业管理公司物业服务合同，成立“莲花山庄业主自管家园”，通过业主自管的方式实现物业管理等服务。原审原、被告均提交了2014年7月26日由陈思洲执笔的《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》，其主要内容是：1.在业委会的领导和监督下，设立自管家园基金会及其理事会，筹集日常管理资金与建设资金，并自办物业服务公司，聘请经理人员和财务人员负责日常管理，实现“民主管理，人人参与，财务公开，人人监督”；2.设立业主自管家园基金会，由业委会领导和监督，目的是作为自办物业服务公司的投资主体，便于筹集资金，加强组织领导，弥补业委会成员无暇顾及小区具体工作的不足，并确立通过业主集体自收自支实现非盈利运作；3.筹资建设资金，鼓励业主投资入股，以每股1万元，每户可以持有2股，是否入股由业主自愿，并可以自愿退股。入股的业主可少缴物业管理费；4.基金会的执行机构是理事会，11名理事中5名由业主大会公选，6名由各村（苑）业主各自选举产生；5.理事会的理事长、副理事长、秘书长及理事等不作为、不称职或营私舞弊的可由监督小组通过业委会随时罢免；6.物业服务公司实际是理事会的办事组织。除上述《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》外，原审原、被告还提交了《深圳市布吉莲花山庄业主自管家园基金会章程》、第二届业主委员会在2014年7月14日作出的《关于成立自管家园方案起草组的通告》作为证据，莲花山庄第三届业主委员会提交了由第二届业主委员会盖章，落款为莲花山庄自管家园提案起草小组在2014年10月10日作出的《关于“莲花山庄自管家园方案”的修改意见稿》，《“自管家园”焦点问题问答》作为证据。在《“自管家园”焦点问题问答》第2点中，就“自管家园”的组织架构表述为“自管家园的组织架构共分为四层，从高到低分别为：业主大会—业委会—自管家园理事会（管委会）—自办的物业公司”。莲花山庄第三届业主委员会提交的证据反映，莲花山庄物业公司的股东巫道良、徐嫣、石运可、叶永红、叶春兰、雷德元每人均书写了一份《备忘》，主要内容是上述人员均确认其持有莲花山庄物业公司的股份为代持股权，是为莲花山庄业主委员会授权代持，股权不属于本人所有，莲花山庄业委会有权处置，在莲花山庄业委会提出将股权转给第三人代持时，代持人均无条件配合执行并不收取任何股权转让对价，在任职期间，无条件执行业主委员会和业主大会的任何决议。莲花山庄第三届业主委员会称《备忘》被莲花山庄物业公司派人强行打开了业委会办公地点的档案室而拿走藏匿，因而未能提交上述《备忘》原件，但莲花山庄第三届业主委员会申请了谢和利、叶春兰出庭作证。叶春兰在作证时确认有其签名的《备忘》复印件是其本人签名。莲花山庄物业公司对上述《备忘》复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为谢和利、叶春兰因与莲花山庄物业公司法定代表人雷德元产生矛盾，有利益冲突，因此对两人出庭证言有异议。莲花山庄自管家园理事会运作后，雷德元担任理事长。莲花山庄物业公司成立后，雷德元担任莲花山庄物业公司法定代表人，并接手了莲花山庄小区的物业管理服务，但并未与莲花山庄第二届业主委员会签订物业管理服务合同。随后不久，莲花山庄物业公司的法定代表人雷德元与自管家园理事会理事、业主委员会成员、莲花山庄第三届业主委员会爆发了一系列冲突和矛盾，双方当事人分别提交了证据反映这些冲突和矛盾：1.莲花山庄第三届业主委员会提交，2015年7月23日叶庆新、张祝香、罗苏贤等5人辞去自管家园理事会理事的《五位理事集体辞职审计报告》，及莲花山庄第二届业主委员会于2015年8月4日同意叶庆新、张祝香、罗苏贤辞职的决定。2.莲花山庄第三届业主委员会提交，2015年12月3日自管家园理事会的谢和利、叶春兰等五名理事、2016年1月15日自管家园理事会的谢和利、叶春兰等六名理事给业委会出具的《关于罢免理事会雷德元理事长职务的提案》两份提案，内容是其不能团结大多数人员，一意孤行自作主张，工作方法简单粗暴固执己见。3.莲花山庄第三届业主委员会提交，2016年9月19日莲花山庄第三届业主委员会出具的《莲花山庄第三届业主委员会第五次业主大会表决结果公告》，内容包括通过了罢免自管家园理事会理事长并撤销其理事职务的决议（赞成票278占91.75%，不同意票7票占2.31%，弃权票18张占5.94%）、通过了授权第三届业委会对自管家园管理架构进行全面改组的决议。莲花山庄第三届业主委员会还提交了由第三届业委会工作人员、监督小组、业主代表、社区警务室警官、布吉圩工作站、布吉街道物管中心等签名的《莲花山庄第五次业主大会会议结果统计表》，证明第五次业主大会合法举行，投票过程合法。4.莲花山庄第三届业主委员会提交，张锡纯在2016年10月22日向深圳市公安局布吉派出所报案的《报警回执》及莲花山庄第三届业主委员会给派出所出具的报告，内容是在10月21日下午14:30分许，雷德元、叶庆新等人趁台风海马登陆、天气恶劣之机，通过破坏业委会办公区域的监控设备后，强行砸开档案室，夺取了大量重要文件、档案等，包括设立自管家园理事会及成立莲花山庄物业公司时的原始文件。5.莲花山庄物业公司提交，2016年7月23日，莲花山庄第三届业主委员会张贴在小区的《关于暂停莲花山庄自管家园理事会运作的公告》，内容是暂停理事会运作，其中业委会认为理事会处于失控状态，大小工程均未知会业委会等。6.莲花山庄物业公司提交，2016年8月28日，莲花山庄第三届业主委员会给雷德元的复函，内容是拒绝了雷德元要求恢复工作的诉求。7.莲花山庄物业公司提交，2016年8月11日、15日莲花山庄第三届业主委员会给龙岗区保安服务公司的两份函件，一份内容是请求该公司派出的保安员维护好8月15日第五次业主大会的投票现场工作秩序；另一份内容是告知雷德元处于停职状态，要求保安队伍忠于职守。8.莲花山庄物业公司提交，2016年8月18日深圳市公安局布吉派出所对张锡纯的行政处罚决定书，内容是张锡纯因殴打他人被处以罚款500元。9.莲花山庄物业公司提交，2016年9月1日莲花山庄第三届业主委员会将业委会档案室的张贴上封条的照片。莲花山庄物业公司认为，其是通过莲花山庄业主大会合法成立自管家园理事会后成立的为业主服务的物业管理公司，莲花山庄第三届业主委员会在没有合法根据的情况下，擅自停止了莲花山庄物业公司的物业服务工作，因此提出前述诉请。莲花山庄第三届业主委员会认为，莲花山庄自管家园理事会内部矛盾重重，无法正常履行职务，经业主大会讨论投票通过，合理合法地停止了莲花山庄自管家园理事会部分理事履职，并要求重组理事会并停止了莲花山庄物业公司的物业服务。莲花山庄第三届业主委员会提交证据证明，2016年12月16日深圳市自管家园物业管理有限责任公司注册成立，由张锡纯担任法定代表人，2016年12月22日，莲花山庄第三届业主委员会与深圳市自管家园物业管理有限责任公司签订了《莲花山庄自管家园物业管理服务合同》，将莲花山庄范围内的物业服务交给该公司进行物业管理服务，期限暂定一年（到2017年12月21日）。另查，莲花山庄物业公司起诉时，将深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄第二届业主委员会一并列为莲花山庄第三届业主委员会，原审法院对此认为由于深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄第二届业主委员会已经依法终止，丧失了诉讼主体资格，原审法院裁定驳回了莲花山庄物业公司针对深圳市龙岗区布吉街道莲花山庄第二届业主委员会起诉。莲花山庄物业公司在起诉时提出诉讼保全，要求查封莲花山庄第三届业主委员会758200元的财产，原审法院认为莲花山庄物业公司的保全申请实际是要求查封莲花山庄第三届业主委员会代为管理的莲花山庄全体业主缴纳的物业管理等费用，损害了公共利益，原审法院裁定驳回了莲花山庄物业公司提出的保全申请。莲花山庄第三届业主委员会在本案的审理过程中，对莲花山庄物业公司提出反诉，要求莲花山庄物业公司将莲花山庄小区管理权移交给深圳市自管家园物业管理有限责任公司，原审法院尚未决定受理反诉时，莲花山庄第三届业主委员会主动撤回了反诉申请。
原审法院认为，莲花山庄第三届业主委员会是经依法通过选举产生并经行政部门备案的莲花山庄小区第三届业主委员会，在指定期限内依法代表小区的全体业主，应当依法维护小区及小区业主的合法利益。莲花山庄物业公司的诉讼请求包括两个方面，其一为要求继续为莲花山庄小区提供物业管理服务；其二是要求莲花山庄第三届业主委员会赔偿其利益损失。对此原审法院根据当事人的陈述、确认的事实及举证、质证意见分析认定如下：1.根据《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》《深圳市布吉莲花山庄业主自管家园基金会章程》、《关于成立自管家园方案起草组的通告》、《关于“莲花山庄自管家园方案”的修改意见稿》、《“自管家园”焦点问题问答》等证据，原审法院确认莲花山庄小区在2014年开始采取自管家园服务方式。自管家园按照其字面含义，为住宅小区通过业主大会授权，由业主委员会组织成立一定的组织，为小区及其业主提供物业管理服务。正如《“自管家园”焦点问题问答》所表述的莲花山庄小区管理的组织架构确实是分为四层：即业主大会—业委会—自管家园理事会（管委会）—自办的物业公司，莲花山庄物业公司在莲花山庄小区仅仅为业主自办的物业公司，位于第四层级。2.通过工商部门公开查询信息，虽然莲花山庄物业公司有8名股东，但通过莲花山庄第三届业主委员会提交的《备忘》，结合上述自管家园理事会成立前后的实施方案、章程等证据，足以佐证包括莲花山庄物业公司法定代表人雷德元等人所持有莲花山庄物业公司的股份均为代持，被代持人是小区部分按照自管家园方案中缴纳股金的业主，在莲花山庄物业公司股东成员名单中不具名的小区业主是合法的隐名股东。原审法院认为并不能因为莲花山庄第三届业主委员会不能提供《备忘》原件而否定这一事实，尤其是莲花山庄第三届业主委员会申请出庭作证的证人已证实其持有莲花山庄物业公司股份是代业主持有，承认《备忘》复印件上签字是其本人签字的情况下，莲花山庄物业公司对此证据的否定明显与事实不符，原审法院不予采信。从莲花山庄小区自管组织架构来看，无论自管家园理事会还是自办的物业管理公司，都是小区业主实现自治权、管理权的一种方式，不论理事会的理事长、副理事长和理事，物业管理公司的董事长、总经理、董事、监事，其都是业主大会或业主委员会选举产生或委派的代表，在管理上受到业主大会、业主委员会的管理和制约。理事会理事长、副理事长、理事，物业管理公司的董事长、总经理、董事、监事的个人意志与业主大会、业主委员会的意志发生冲突和矛盾时，应当服从业主大会、业主委员会的管理和工作分配。3.莲花山庄物业公司与莲花山庄第三届业主委员会并未签订物业服务合同，也没有给予莲花山庄物业公司为小区提供物业服务的期限，其在某段时间取得莲花山庄小区的物业管理服务权，来源于《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》中自管家园基金会章程的授权，并不是合同依据。且原审原、莲花山庄第三届业主委员会均未提交证据证实《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》经过哪一次业主代表大会表决通过。依据《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”、第三十四条“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”、《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条“一个物业管理区域应当由一个物业服务企业统一提供物业服务。物业管理区域内地上以及地下建筑物、设施设备和相关场地不得分割管理”等规定，现莲花山庄第三届业主委员会已将莲花山庄小区的物业服务以签订合同的方式交给了深圳市自管家园物业管理有限责任公司进行管理，依据上述规定，莲花山庄物业公司要求继续为莲花山庄小区提供物业服务并要求莲花山庄第三届业主委员会赔偿损失，在没有合同依据情况下，原审法院对莲花山庄物业公司诉请不予支持。综上，莲花山庄物业公司在本案提出的各项诉讼请求，其主张事实及理由均不成立，原审法院对莲花山庄物业公司的诉讼请求全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回深圳市莲花山庄自管家园物业服务有限公司的诉讼请求。本案受理费11382元（深圳市莲花山庄自管家园物业服务有限公司已预缴）由深圳市莲花山庄自管家园物业服务有限公司负担。
二审审理中，上诉人莲花山庄物业公司提交（2016）粤0307民初16711号的判决书，被上诉人莲花山庄第三届业主委员会针对该证据真实性予以确认，同时提交（2018）粤03行终359号的行政裁定书，证明（2017）粤0308行初1215号行政判决书已被撤销。上诉人质证称因该裁定书所引用的法律依据是在2018年3月前后，但是上诉方在起诉时该司法解释尚未出台，而且该裁定书也仅仅是驳回了上诉方的起诉。
本院二审查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：莲花山庄物业公司主张排除妨碍，首先需要证明莲花山庄物业公司对于涉案小区物业具有合法的经营权。从现有的证据来看，莲花山庄物业公司仅能证明其是由业主大会成立自管家园理事会后成立的物业管理公司，并不当然意味着其享有涉案小区的物业服务经营权。莲花山庄物业公司未与被上诉人签订物业服务合同，自陈其权利来源是业主大会的授权，依据是《莲花山庄业主自管家园方案（征求意见稿）》，但并未举证证明该征求意见稿的合法来源及效力。现被上诉人已经与他方签订物业管理合同，上诉人要求排除妨碍，缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莲花山庄物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年九月二十日
书记员 李 想