浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第142号
上诉人（原审原告）程某甲。
上诉人（原审原告）程某乙。
上诉人（原审原告）程某丙。
上述三上诉人共同委托代理人郭某某。
上诉人（原审被告）程某丁。
委托代理人季某某。
委托代理人李某某。
上诉人（原审被告）朱某。
委托代理人吴某。
被上诉人（原审第三人）程某戊。
上诉人程甲、某
诉人程某戊因法定继承纠纷一案，不服松阳县人民法院（2008）
松某初字第373号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，
依法组成合议庭，于2010年4月20日公开开庭审理了本案。上
诉人程某甲及上诉人程某甲、程某乙、程某丙的委托代理人郭某某、上
诉人程某丁的委托代理人季某某、李某某、上诉人朱某的委托
代理人吴某均到庭参加诉讼，被上诉人程某戊经本院合法传唤未
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程己与陈甲为夫妻关系，土改时程
己有祖遗房屋坐落温甲航船埠1号（另一门牌号为航船埠25号），程己主要居住在温溪镇××船埠××活，陈甲主要居住在
温州，二人生育有原告程某甲、程某乙、程某丙、被告程某丁、第三人
程某戊等五子女；1970年4月10日被告程某丁从温州返回青田温甲
，与父亲程己共同在该祖遗房屋居住生活；1971年、19××××年该
房屋两次失火被烧毁殆尽，尔后未办理建房审批手续即在该火
烧地基上陆续建造了4.5间二层砖木结构房屋；1974年10月7日
，被告程某丁与第三人朱某登记结婚，并在该房屋中与父亲程
己共同生活至房屋被拆迁止；1975年，程己等人在原建房屋的
旁边又建造了程金木店面后半间房屋，1985年，为了堆放小猪
饲料和买小猪客人住宿，在其中一间店面的北靠程庚、东邻徐
某某处连建了部分房屋，该两处房屋共计面积94.56平某某；1
994年1月2日陈甲去世；同年4月5日程己与程某甲、程某乙、程某丁
签订《分书》一份，内容为：“父亲言明，原三兄弟协商，温
州蒋家巷1号三间二层房屋归经野、炜野所有，温戊航船埠25
号的房屋及地基归缙野所有，不得反悔。”四人均在该《分书
》上进行了签名，该签名的真实性业经丽水市公证处公证、丽
水市莲都区人民法院（2006）莲行初字第8号行政判决认定；1
994年12月10日，被告程某丁取得该房屋的国有土地使用权证（
青温国用〈94〉字第1404号、1405号），1995年1月被告程某丁
以本人为该房屋的所有权人，父亲程己为其共有人申请房屋登
记，1995年4月21日，被告程某丁取得该房屋的所有权证（青房
某第11040号），1998年11月9日，被告程某丁按规定换发了该房
屋的所有权证（编号为青房某第001375号），其中房屋所有权
人为被告程某丁，共有人为程己；2000年5月，程己以房屋属其所有、被告程某丁与第三人朱某冒领房屋所有权证为由，向某
田县人民政府提出申请，要求撤销相关产权证书；同年6月16
日，青田县人民政府作出青政（2000）93号决定，注销了青温
国用1404、1405号国有土地使用证，青房某第001375号房屋所
有权证；被告程某丁不服，向丽水市人民政府申请复议，2000年
11月13日，丽水市人民政府作出丽政复议（2000）19号行政复
议决定，维持青政（2000）93号决定；同年12月28日被告程某丁
向某田县人民法院提起行政诉讼，2001年2月13日，青田县人
民法院作出（2001）青行初字第2号行政判决，维持青田县人
民政府的决定；被告程某丁不服，向丽水市中级人民法院上诉，
2001年6月5日，丽水市中级人民法院作出（2001）丽中行终字
第29号行政判决，维持（2001）青行初字第2号行政判决；200
3年，温甲扩建街道，将原、被告讼争的房屋拆迁，根据《温
甲繁华南路拆迁工程实施办法》等规定，青田县温甲人民政府
于2003年1月14日与原告程某甲、程某乙、程己签订拆迁协议，被
告程某丁提出异议；2003年8月，被告程某丁和第三人朱某向某
田县人民法院起诉，要求确认原温甲航船埠1号房屋属他们所
有，被拆迁的补偿款307696元由他们享有，2003年11月25日，
青田县人民法院作出（2003）青温民初字第75号民事判决，判
决：“一、原温甲航船埠1号4.5间二层砖木房屋属原告程某丁与
被告程己共同共有。二、原温甲航船埠1号房屋拆迁所产生的
补偿款计人民币307696元，由原告程某丁与被告程己各半所有。
三、驳回原告程某丁、朱某其它诉讼请求。”同日，青田县温
甲人民政府作出温乙（2003）90号文件，决定撤销上述拆迁协议；因当事人不服（2003）青温民初字第75号民事判决，向丽
水市中级人民法院上诉，2004年3月26日，丽水市中级人民法
院作出（2004）丽中民终字第90号民事判决，判决：“一、撤
销青田县人民法院（2003）青温民初字第75号民事判决；二、
原温甲航船埠1号房屋拆迁所产生的补偿款计人民币307696元
，其中153848元归上诉人程己享有，153848元归上诉人程某丁、
朱某享有；三、驳回原审原告程某丁、朱某其它诉讼请求。
”2004年至2005年间，青田县温甲人民政府通知被告程某丁抽签
、落实安置房，2006年6月6日，青田县温甲人民政府（甲方）
与被告程某丁、第三人朱某（乙方）签订第二份拆迁协议，载
明拆迁面积为359.44平某某，补偿款项共计人民币307696元，
按拆迁办法中（拆一还二、安置面积内按安置价每平某某700
元计价、超过部分按市场价每平某某900元计价）安置的相某
某定，甲方给予乙方安置（住宅）房屋633平某某，甲方给予
乙方沿街店面房2.56间优先投标权等内容；同月，青田县温甲
人民政府将温甲繁华南路1幢1单元的801（面积为66.57平某某
）、701（面积为113.35平某某）、502（面积为138.43平某某
）、402（面积为138.43平某某）、302（面积为138.43平某某
）、202（面积为141.87平某某）室的房屋全部安置给了被告
程某丁和第三人朱某所有，期间，被告程某丁和第三人朱某按
安置价交纳了633平某某安置房的购房款，并支付了市场竞价
所得的三间店面的价款；2006年11月27日，丽水市中级人民法
院作出（2006）丽中民再终字第19号民事裁定，裁定：撤销（
2004）丽中民终字第90号民事判决和（2003）青温民初字第75号民事判决，并将案件发回青田县人民法院重审；在重审期间
，原告程某丁、朱某申请撤回起诉，青田县人民法院于2008年
4月18日作出（2008）青民初字第705号民事裁定，准许原告程
丁、朱某撤回起诉。
原审法院另查明：1993年3月30日，经温州市鹿城区人民
法院调查，程己、程某丁均明确承认温州蒋家巷房屋由程某甲、程
乙建造，该院（1993）温丙二民初字第30号的民事调解某某也
载明该房屋的产权归程某甲、程某乙所有；青田县温甲人民政府与
程某丁、朱某、程某甲、程某乙、程某丙房屋拆迁合同纠纷一案，由
丽水市中级人民法院于2008年10月7日指定松阳县人民法院审
理，松阳法院于2008年12月17日作出了（2008）松某初字第50
1号判决认定，在被拆迁房屋产权未明晰的情况下，拆迁协议
的被拆迁人签字均系代表被拆迁人一方签字，拆迁协议所产生
的法律后果，应归被拆迁房屋的全体所有权人分享或承担，该
判决已发生法律效力。
原审法院认为：原温甲航船埠1号房屋系家某成员共同生
活期间建造的，其产权人应根据建房时家某共同生活人员情况
来确定，故1974年之前所建房屋面积为264.88平某某（即拆迁
面积359.44－94.56）的产权人应为程己、陈甲夫妇和被告程
丁，1975年之后所建房屋94.56平某某的产权人应为程己、陈
甲夫妇和被告程某丁、第三人朱某夫妇；因各当事人均不能提
供充分有效的证据证明自己出资情况和贡献多少情况，故应认
定各共有人在共有范围内享有均等份额，被告程某丁和第三人朱
某某主张共同建造了大部分讼争房屋的主张，不予采纳；有关当事人在1994年4月5日签订《分书》，应视为各当事人就相关
财产进行权甲、义务处分的协议，对各签字当事人均具有约束
某，故在签订《分书》后，程己已将自己的财产份额（包括其
自有部分和应某某陈甲遗产的部分）予以处分，原告程某甲、程
乙也已将本人可继承陈甲遗产的部分予以处分，不能再享有航
船埠1号房屋的财产权甲，故原告程某甲、程某乙主张按1996年1月
2日的面决遗嘱继承书为依据分割、继承遗产的请求，缺乏事
实和法律依据，不予支持；但原告程某丙和第三人程某戊未在《分
书》上签字认可，也未明确表示放弃继承，故《分书》内容对
原告程某丙和第三人程某戊不具有约束某，该二人可依法律规定继
承陈甲遗产的相应份额；被告程某丁与第三人朱某主张原告程
丙的起诉超过诉讼时效，但有关遗产在被拆迁之前并未实际进
行分割，且产权争议长期未有定论，不能认定原告程某丙的起诉
已超过诉讼时效，对被告程某丁与第三人朱某的该抗辩意见不
予采纳；确定陈甲的遗产应为94.56平某某×1／4＋264.88平
某某×1／3，即111.93平某某，因房屋已被拆迁，总拆迁面积
359.44平某某的拆迁补偿款为307696元，则属于陈甲遗产范围
的拆迁补偿款为95816.86元（111.93平某某×307696元÷359.
44平某某），同时根据《城市房屋拆迁管理条例》和《温甲繁
华南路拆迁工程实施办法》拆一还二的规定，可认定相应的安
置面积为223.86平某某；原告程某丙和第三人程某戊可各继承安置
房份额37.31平某某（223.86平某某÷6）和拆迁补偿款为1596
9.48元（95816.86元÷6）；鉴于原告程某丙户籍地和××均在
温溪镇，结合安置房的实际面积情况，将安置房801室（面积为66.57平某某）确定给原告程某丙继承，由原告程某丙在应某某
面积范围内按安置价付出价款26117元（37.31平某某×700元
），超出应某某面积部分应按当时超出安置面积部分的市场价
格，结合现有当地房屋市场价情况综合予以确定（该院确定为
3500元／平某某）付出价款102410元（29.26平某某×3500元
），以上共计128527元，此款与其应某某的补偿款15969.48元
相抵，不足部分（112557.52元）应由原告程某丙支付给被告程
丁、第三人朱某；因第三人程某戊户籍地和××均在温州，且
始终未提出要求安置房屋的主张，结合当地现行房屋市场价对
其应某某面积计算相应价款为130585元（37.31平某某×3500
元），同时扣除第三人程某戊应给付被告方代支付的安置房屋37
.31平某某价款26117元后，其相应的价款为104468元，加上应
某某拆迁补偿款15969.48元，被告程某丁、第三人朱某应支付
其120437.48元；原告主张被告程某丁将安置房出租获利，但无
相应的证据，不予认定，故原告要求分割安置房出租获利所得
的请求，不予支持，但相应的原告程某丙与第三人程某戊所应找补
的款项亦不应计付利息；第三人程某戊未实际侵犯其他继承人的
权甲，其诉讼主体地位应是有独立请求权的第三人，而非被告
，直接予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、
第十三条、第二十六条，《城市房屋拆迁管理条例》第二十条
、第二十三条的规定，作出判决如下：一、坐落青田县温甲繁
华南路1幢1单元的801室（面积为66.57平某某，不包括装饰装
修价值）的安置房归原告程某丙所有，限被告程某丁、第三人朱某于本判决生效后一个月内腾空房屋、协助办理有关房甲属证
书，相关办证费用由原告程某丙负担；原告程某丙支付被告程某丁和
第三人朱某差价款112557.52元，限本判决生效后一个月内
付清；二、被告程某丁、第三人朱某于本判决生效后一个月内
支付第三人程某戊应某某房屋的相应价款120437.48元。三、驳
回原告程某甲、程某乙、程某丙的其它诉讼请求。如果未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费44718元，由原告程某甲、程某乙、程某丙负担3
0000元，被告程某丁和第三人朱某负担10000元，第三人程某戊
负担4718元。
宣判后，上诉人程某甲、程某乙、程某丙不服，向本院提起上
诉称：一、一审对本案部分证据认定错误：1、程己应是1908
年出生，而非1903年。因为上诉人程某甲提供的户口簿是1982年
签发的，应以最早最原始的户籍资料为准。陈甲死亡时间应是
1994年11月份，因为程某丁提供的出殡光盘超过举证期限，且该
光盘内容不真实，经剪辑处理；2、原审既采用上诉人提供的
证据2证明涉案房屋是由程己夫妻共同建造，又采用程某丁等人
提供的证据7证明程某丁、朱秀花某某参与建房，自相矛盾；3、
不能因为代书人在拟稿时间上有更改及程己年龄不相符来否定
整份遗嘱并认定该遗嘱无效；4、对店面租金未支持未说明理
由；5、上诉人提供温州鹿城区法院的调解某、调解笔录中主
张“分书”无效，而一审判决却写成上诉人以此主张某及该房
产部分无效；6、“分书”系被上诉人伪造证据，一审对该证据予以认定，显属错误；7、答辩人提供的部分证据超过举期
证限，未经上诉人同意不能作为定案依据。二、一审判决认定
事实错误，适用法律不当。主要有：1、温甲航船埠1号房产属
双方父母所有，程某丁、朱某未参与建房；2、1975年后所建
房屋面积为94.56平某某及朱某享有共有权没有依据；3、房
屋拆迁后安置的三间店面应属遗产范围，店面租金和住宅租金
是遗产管理过程中产生的孳息，应由继承人进行分配；4、原
审认定程某甲、程某乙对遗产放弃继承错误。三、一审程序违法。
程某戊不应列为第三人，而应列为本案共同原告参加诉讼。综上
，请求二审法院依法撤销原判，依法改判温甲航船埠第一幢20
2室、302室、402室、502室、701室、801室、温甲繁华南路65
号、67号、69号房产及拆迁补偿款307696元、安置房租金4320
00元，由程某丙、程某戊各享有1／12，其余10／12由程某甲、程某乙
、程某丁平均继承。
上诉人程某丁、朱秀花某某答辩称：一、在证据认定方面
：一审时被答辩提供了从公安某某取得的户籍证明，证明程己
出生时间是1903年11月13日。至于陈甲死亡时间，在一审时已
提供了出殡光盘，并在庭审举证过程中出示，经对方质证，是
真实有效的，被答辩人仅仅认为有问题，并未在规定期限内提
出鉴定申请，应不予理会。《分书》经公证机关公证，在以往
的行政及民事案件中，程某甲、程某乙均承认上面的签名是他们所
签。而《面决遗产继承书》疑点诸多，上面注明程己立面决书
时83岁，但按照公安某某出具的户籍证明推算，程己当时并非
83岁。一审认定《分书》有效，《面决遗产继承书》无效，符合认证规则。二、在事实认定和法律适用方面：在以往讼争过
程中，已有证据证明讼争房屋是71、××××年火烧后分多次进行重
建，程某丁出资出力。朱某与程某丁是××××年结婚，故朱某在72
年就参与了房屋重建。陈甲在1965年至1994年从未在温丁住，
陈甲未参与建房，不是共建人。一审认定1975年后所建面积为
94.56平某某没有依据。父母的遗产范围应是房屋拆迁后补偿
款和相应安置可得利益，并不包括程某丁实际购买的房屋。三、
关于程辛题。程某戊在其他程序中已放弃本案财产主张，不应列
为第三人，也不应列为原告。上诉人的上诉理由不能成立，请
求二审予以驳回。
被上诉人程某戊未作答辩。
上诉人程某丁、朱秀花某某上诉称：1、母亲陈甲对原房产
没有共有权。因为在原温戊航船埠1号房乙造期间直到陈甲死
亡，陈甲均在温州，从未回到温甲。陈甲不是共同生活的家某
成员，显然不享有房屋的产权。而父亲程己部分，根据《最高
人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干
具体意见》第四条规定，不应作为夫妻共同财产，故陈甲对原
温甲航船埠1号房屋没有产权份额。2、上诉人朱某对原房产
全部享有共有权。朱某与程某丁实际结婚时间是19××××年2月16
日，大女儿程壬出生于1975年3月20日，可见结婚登记是事后
补办的，符合《婚姻法》上婚姻关系的效力从双方均符合《婚
姻法》所规定的结婚的实质要件时起算的法律规定。朱某在
火灾后与程某丁租住到他人家中以及收受各亲友的资助均由朱某
某记载，也证明了朱某对房屋享有独立的份额。一审认定1975年后建造的房屋面积为94.56平某某没有任何依据。3、一审
判决采信证据采用双重标准，对程某丁在其他法律程序中自认温
州市蒋家巷房屋由程某甲、程某乙建造予以采信，却对上诉人提交
了程某丙、程某戊同样在其他法律程序中明确表明对涉案房屋不主
张某某不予采信。采用不同的认证标准，显失公正。4、房地
产的价格并不是固定不变的，一审判决认定温甲房产市场单价
为3500元没有法律依据。5、上诉人程某丙诉讼时效已过。1994
年清明节时，全家因母亲去世后上坟写下了《分书》，程某丙均
在场。且程某丙对《面决遗产继承书》也是认可的，足以证明程
丙、程某戊对原建房屋被父亲兄弟处理一事是明确的，对自己放
弃继承权也是明确的。应认定程某丙此次起诉已超过法定诉讼时
效。6、原审判决认定继承财产范围错误，将上诉人购买的房
丙接判决给被上诉人无法律依据。拆迁后安置房需重新购买，
只是在购买时有优惠价格。遗产范围只涉及拆迁款和购房优惠
，即使一审认为上诉人侵占了其他继承人的优惠购买资格，那
么也只是涉及予以赔偿的问题。原审法院将上诉人的房屋判给
程某丙、程某戊，于法无据。综上，请求二审撤销原审判决，依法
改判驳回上诉人程某甲等三人的诉讼请求。
上诉人程某甲、程某乙、程某丙共同答辩称：1、房屋被火烧后
，程某丁与朱某都没工作，根本没能力建房。上诉人对《最高
人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干
具体意见》理解有误，本案不是离婚纠纷，程己享有的原房产
的份额是夫妻共同财产，陈甲应占原房产一半份额。2、《分
书》是程某丁伪造的，程某甲、程某乙、程某丙根本不知情，故程某丙起诉并未超过诉讼时效。3、朱某主张结婚时间是××××年2月没有
证据证明。4、程某丙、程某戊虽然不主张拆迁房屋的所有权，但
并未放弃继承权。5、同意程某丁的观点，原审认定温甲房产市
场价为3500元没有依据。6、原建房屋拆迁后所产生的权乙都
是遗产范围，包括拆迁补偿款、六套安置房、三间店面及店面
租金、住宅租金。
被上诉人程某戊未作答辩。
二审中上诉人程某甲、程某乙、程某丙提供了以下证据：1、温
甲第二居委会的证明及陈乙等人证言，证明陈甲于1994年11月
份死亡；2、温戊老人协会证明，证明陈丙是温戊村村委会本
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西神木县农村商业银行股份有限公司与杜岗岗、张彩青、呼志岗、祁忠亮金融借款合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\