福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1252号
上诉人（原审原告）蔡金才，男，住莆田市城厢区。
委托代理人蔡德火、李萍，福建壶兰律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）谷成建，住重庆市垫江县，现住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）莆田市茂森包装有限公司，住所地仙游县。
法定代表人吴金涵，公司总经理。
被上诉人（原审被告）福建省宏欣鞋材有限公司，住所地仙游县。
法定代表人谷成建，公司总经理。
上诉人蔡金才因与被上诉人谷成建、莆田市茂森包装有限公司（以下简称茂森公司）、福建省宏欣鞋材有限公司（以下简称宏欣公司）民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月10日，被告谷成建、宏欣公司、茂森公司及莆田市宏益鞋服贸易有限公司向原告蔡金才出具一份借条，借款金额为135万元。借条内容为：“今向莆田市城厢区东海镇海头村蔡金才借来现金人民币大写：（壹佰叁拾伍万元正），小写：￥1350000元，此条为凭，借款人：谷成建，身份证号××，借款时间：2011、9、10，担保单位：福建省宏欣鞋材有限公司（盖章）、莆田市茂森包装有限公司（盖章），”且在该借条担保单位处还盖有：“莆田市宏益鞋服贸易有限公司”印章。该借款被告谷成建已偿还本金人民币20万元、利息款人民币19.50万元。2013年4月10日，原告与被告谷成建就上述借条进行本息结算，由被告谷成建就新形成的债务进行确认并重新出具给原告蔡金才一份新借条，内容为：“今向莆田市城厢区××蔡金才借来现金人民币大写：（壹佰陆拾伍万捌千元正），小写：￥1658000元，此条为据，借款人：谷成建，担保单位：莆田市茂森包装有限公司、莆田市盈富染织有限公司（均未盖印章），2013、4、10”。该借条由原告收取。为此原告蔡金才在2011年9月10日被告出具的借条空白处写上“此笔借款已付清，蔡金才”（注：已在上面划掉三横），而后其又认为被告谷成建未在新形成的借条上加盖担保单位印章而自行划掉并同时注明“因谷成建既不还款，也不转条盖章，所以划掉。2013年4、10，蔡金才”。
另查明，2011年10月10日，被告谷成建、茂森公司向原告蔡金才出具一份借条，借款金额为3.6万元。借条内容为：“今借蔡金才人民币大写：（叁万陆千元正），￥36000元，借款人：莆田市茂森包装有限公司（盖章）、谷成建，2011年10月10日”
2013年10月22日，原告以被告在2011年9月10日出具给原告的借条和2011年10月10日被告谷成建、茂森公司共同出具给原告的借条一并向本院起诉。
原审法院认为，被告谷成建、莆田市茂森包装有限公司向原告蔡金才借款人民币3.6万元，有被告谷成建、莆田市茂森包装有限公司共同出具给原告的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告谷成建、莆田市茂森包装有限公司应负共同偿还该笔借款的民事责任。原告蔡金才主张被告谷成建、福建省宏欣鞋材有限公司、莆田市茂森包装有限公司欠其借款135万元及利息未还，由于所提供的借条证据，依本院分析认定，该证据不具有证明效力，故原告的该诉求，不予支持。原告可以依据与被告谷成建重新出具的借条另行主张权利。被告谷成建、福建省宏欣鞋材有限公司、莆田市茂森包装有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谷成建、莆田市茂森包装有限公司应在本判决生效后十日内共同偿还给原告蔡金才借款人民币三万六千元。二、驳回原告蔡金才的其他诉讼请求。被告谷成建、莆田市茂森包装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费人民币二万二千一百三十四元，公告费人民币五百六十元，计人民币二万二千六百九十四元，由原告蔡金才负担人民币二万一千四百三十四元，被告谷成建、莆田市茂森包装有限公司负担人民币一千二百六十元。
宣判后，上诉人蔡金才不服，向本院上诉称：原判认定上诉人主张被上诉人谷成建、福建省宏欣鞋材有限公司、莆田市茂森包装有限公司欠借款135万元及利息未还，由于上诉人所提供的借条证据，证据不具有证明效力，不予支持。上诉人可以依据与被上诉人谷成建重新出具的借条另行主张权利是错误的，理由是：1、上诉人在135万元的借条写上“此笔借款已付清，蔡金才”并划掉，重新添写“因谷成建既不还款，也不转条盖章，所以划掉。2013年4、10，蔡金才”。不影响该借条的合法性和证明效力。因为上诉人蔡金才重新添写的内容只对借款是否偿还的认定有影响，对借款的事实没有影响，该借条仍可证实被上诉人谷成建向上诉人借款135万元的事实以及茂森公司、宏欣公司为借款提供担保的事实，一审法院认为该借条不存在证明效力是错误的。2、上诉人考虑到在135万元借条中添写和划掉的内容可能影响对还款事实的认定，又提供利息结算单及金额为165.8万元的借条各一份，以证明被上诉人与上诉人结算后结欠本息167.7855万元及重新出具一份金额为165.8万元的借条（但担保人尚未盖章）的事实，这样二份证据就组成完整的证据链，充分证实被上诉人至今没有偿还的事实，并证明因为担保人没有在新借条中盖章担保，所以上诉人没有将原借条返还给被上诉人。3、二份借条虽然金额不同但内容都是对同一笔借贷关系的约定，新借条只证明债权金额随时间变化而变化，双方之间法律关系并没有改变。4、一审法院认为“原告可以依据与被告谷成建重新出具的借条另行主张权利”。实际上已认定被上诉人还欠上诉人借款的事实。既然被上诉人欠上诉人借款的事实存在，一审法院就不应驳回上诉人的诉讼请求。请求撤销原判第二项并改判准予上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，上诉人对原判认定被上诉人谷成建、茂森公司于2011年10月10日向其借款3.6万元的事实没有异议，对原判不予认定被上诉人谷成建、宏欣公司、茂森公司及莆田市宏益鞋服贸易有限公司于2011年9月10日向其借款135万元及利息未还有异议。本院对3.6万元借款的事实予以确认。关于上诉人提供的被上诉人谷成建、宏欣公司、茂森公司及莆田市宏益鞋服贸易有限公司向其借款135万元的借条能否作为定案依据的问题。本院审查认为，上诉人蔡金才在借条上添写“此笔借款已付清，蔡金才”又将该内容划掉，明显影响了该借条客观真实性；上诉人蔡金才在该借条上写下“因谷成建既不还款，也不转条盖章，所以划掉”，系其单方面行为，并未得到借款人谷成建和担保单位宏欣公司、茂森公司及莆田市宏益鞋服贸易有限公司一方的认可。而上诉人提供的利息结算单及金额为165.8万元的借条，只能证明上诉人与被上诉人谷成建个人对135万元借条载明的债权债务关系进行重新确认。故此，上诉人应承担自己在135万元借条中签注的“此笔借款已付清”不利的法律后果，该借条失去证明被上诉人欠款及担保的证据效力。上诉人提出上述借条有证明效力的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院认为，被上诉人谷成建、茂森公司向上诉人蔡金才借款人民币3.6万元，有被上诉人谷成建、茂森公司共同出具给上诉人的借条证实，借贷事实清楚，二被上诉人应共同承担偿还责任。因上诉人提供的被上诉人谷成建、宏欣公司、茂森公司应偿还135万元的借条不具有证明效力，故对于上诉人提出的谷成建、宏欣公司、茂森公司应共同偿还135万元诉讼请求，应予以驳回。原判适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币21434元、公告费人民币560元，由上诉人蔡金才负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一四年十一月二十九日
书记员 林嘉伟
林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。