浙江省温州市中级人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2207号
上诉人（原审原告）：叶冬青，温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部经营者。
委托代理人：徐云良，温州市经济法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：温州广城建筑工程有限公司。住所地：温州市瓯海区将军桥盛新路**号。
法定代表人：计晓敏，该公司总经理。
诉讼代理人：黄智才，浙江维良律师事务所律师。
原审第三人：查洪保，又名查红宝。
上诉人叶冬青与上诉人温州广城建筑工程有限公司（以下简称广城公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯商初字第1073号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员黄丽君、叶恒参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年9月24日，温州市瓯海区第三建筑工程公司（以下简称三建公司）（2012年12月31日变更为广城公司）因承建青田捷康钠包装有限公司工程和青田鸥鸟王鞋业有限公司工程需要脚手架材料，向叶冬青承租钢管和扣件，双方签订一份租赁合同。合同约定，钢管（每吨260米）租金每月每吨75元、扣件（每吨1000只）租金每天每只0.007元，租金每月结算一次，租金计算方法按实际发生数量计算；租赁期限为不定期；租赁物如有损坏、缺少、保养不善的按市场价赔偿；租赁物往返运输费、装卸费由承租方承担；如果承租方不按时结算租金等，出租方除有权解除本合同、收回租赁物及租金外，承租方还应向出租方支付违约金3000元；等。出租方由叶冬青签名，承租方处分别由郑福云、查洪保签名，并分别盖上三建公司青田捷康钠包装工程和鸥鸟王鞋业工程的项目部印章。2006年9月28日至2007年5月25日，叶冬青陆续向青田两个工地发送钢管100952.05米，扣件71755只，实物出库单的领物人分别为陈涛、陈进、胡红霞、查洪保等人，并由查洪保在上面签名确认；2007年6月2日至2009年7月31日，叶冬青收回钢管93109.1米、扣件62920只。余下钢管7842.95米、扣件8835只已灭失。叶冬青分别于2007年10月1日、2008年2月3日收取查洪宝2万元、3万元，青田捷康钠包装有限公司和鸥鸟王鞋业有限公司分别于2006年7月14日、7月24开工，分别于2008年1月15日、2008年12月30日竣工。2014年7月1日，叶冬青出具一份三建公司对账单，内容为从2006年9月28日暂算至2011年12月31日，欠租金787164元，装车费5000元，缺螺丝816个金额816元，缺扣件10359只，钢管6390.85米。查洪保在结算确认人处签名，同时写明具体欠款金额以以后实际结算为准。另查明，三建公司于1986年7月12日注册成立，公司类型为集体企业。2006年，郑福云挂靠三建公司，中标青田捷康钠包装工程和鸥鸟王鞋业工程，查洪保以包清工形式从郑福云处承包上述两个工程业务。2012年12月31日三建公司变更为广城公司，企业类型为私营有限责任公司。2015年3月19日，原审法院根据广城公司的申请及叶冬青的意见，将本案可能涉嫌经济犯罪为由移送瓯海公安机关查处。2015年4月27日，公安机关将本案退回该院。公安机关复函称，经初查，查洪保陈述2006年，郑福云挂靠三建公司在青田中标捷康纳包装工程和鸥鸟王鞋业工程，查洪保从郑福云处承包到该两处工程的清工业务。后查洪保到温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部租赁钢管及配件等材料进行施工。该工程于2007年年底竣工之后，查洪保与温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部负责人商定将其所租赁的钢管等材料暂放在温州市鹿城区上田吴良西处保管，后因为吴良西欠债逃跑，该批钢管等已经下落不明。查洪保称因郑福云尚未与其结算青田该两处工地的工程款，无钱与温州市瓯海梧田蒙恩建筑材料经营部结算租赁的钢管及配件等租金。同时查洪保称，其在承包青田该两处工程清工的施工过程中，因钢管租赁数量跟不上工程进度，还向林锦釵租赁钢管等配件材料。经初查认为，在该案中尚未发现有经济犯罪事实。2015年8月25日，原审法院根据叶冬青的申请，依法委托温州兄弟资产评估机构对规格为260米／吨的钢管、1000只／吨的扣件市场价值进行评估鉴定。评估结论为钢管（260米／吨）评估值为1440元、扣件（1000只／吨）评估值为2520元。
叶冬青于2014年10月22日向原审法院提起诉讼称：2006年9月24日，广城公司因承建青田捷康钠包装工程和鸥鸟王鞋业工程需要脚手架材料，向叶冬青承租脚手架材料钢管和扣件，双方商定：钢管租价每月每吨75元、扣件租价每天每只0.007元；租金每月结算一次；租期为不定期；承租方拖欠租金违约金3000元；钢管如有缺少或损坏的按市场价赔偿；钢管按每吨260米计算；租赁物往返运输费和装卸费由承租方承担；等。广城公司指派其代表查洪保与叶冬青签订《租赁合同》并加盖广城公司上列两个工程的项目部印章。后叶冬青按广城公司要求向其承建的上列两个工程提供钢管和扣件。2014年7月1日，双方对2006年9月28日至2011年12月31日期间的租赁情况进行核对汇总并进行签字确认：广城公司拖欠租金为787164元，装车费5000元、扣件上螺丝丢失赔偿费816元，未退还钢管6390.85米、扣件10359只。现叶冬青将2012年1月1日至2014年9月1日期间（计32个月，换算天数为968天）的租金进行汇总：钢管租金58992元（6390.85米÷260米/吨×75元/月×32个月＝58992元）、扣件租金70192元（10359只×0.007元/只×968天＝70192元）。租赁期间，广城公司仅支付5万元租金，故叶冬青诉请判令：一、解除叶冬青、广城公司签订的钢管、扣件租赁合同；二、广城公司支付叶冬青租金866348元（从2006年9月28日暂计算到2011年12月31日为787164元；从2012年1月1日暂计算到2014年9月1日为129184元，合计为916348元，扣减已支付的50000元，为866348元）。2014年9月2日以后的租金损失按钢管（6390.85米除以260米/吨＝24.58吨）租价每月每吨260米/吨75元、扣件10359只每天每只0.007元继续计算至广城公司实际返还给叶冬青租赁物完毕之日止；三、广城公司向叶冬青支付装车费5000元、扣件上的螺丝丢失赔偿费816元，合计5816元；四、广城公司退还给叶冬青钢管6390.85米（换算成吨数为24.58吨＝6390.85米除以260米/吨）、扣件10359只。若广城公司丢失租赁物，则按市场价赔偿。五、广城公司支付叶冬青违约金3000元；六、本案诉讼费、评估费由广城公司承担。
广城公司一审期间辩称：一、广城公司不是本案适格主体。广城公司与叶冬青未签订合同，也没有向叶冬青租赁钢管、扣件。叶冬青提供的合同上的印章不是广城公司加盖，本案钢管、扣件系查洪保个人承租。二、查洪保不是广城公司职工，也不是法定代表人、项目经理，广城公司没有授权查洪保与叶冬青签订合同，查洪保签订的合同系其个人行为，叶冬青应向查洪保主张权利。三、叶冬青的起诉已过诉讼时效。因涉案工程竣工日期为2007年底，而叶冬青于2014年才向法院起诉，在长达7、8年时间均未向广城公司主张或催讨，故已过诉讼时效。四、如果要结算租金，那也只能结算到2007年底，因工程2007年底已竣工。而根据查洪保在公安部门的陈述，2007年底叶冬青已与查洪保商量好将剩余的钢管放在他人处保管，此时合同也已自动终止。故请求法院驳回叶冬青诉讼请求。
原审第三人查洪保一审期间述称：租赁合同系其与叶冬青签订，由广城公司项目部盖章，叶冬青起诉的钢管扣件租赁物均系广城公司两个工地使用，但剩下的钢管、扣件租赁物已经不存在，现租金还没有结算是事实，该租金应由广城公司承担。
原审法院审理认为：双方争议焦点之一为叶冬青与广城公司间是否存在租赁合同关系。根据叶冬青提供的租赁合同反映，承租方由郑福云、查洪保签名并分别盖有三建公司青田捷康钠包装工程项目部与鸥鸟王鞋业工程项目部的印章，由于项目部是因工程需要而临时设立的机构，没有独立的法人资格，其随工程的完工而消灭，故其对外产生的法律后果应由设立项目部的合法主体承担，而青田捷康钠包装有限公司工程和青田鸥鸟王鞋业有限公司工程系三建公司中标项目，故其合法主体应为三建公司，由于三建公司于2012年12月31日变更为被告广城公司，故可以确认叶冬青与广城公司之间存在租赁合同关系。争议焦点之二是关于解除租赁合同问题。本案租赁合同为不定期合同，双方可以随时解除，由于本案叶冬青出租的钢管、扣件除已返还外，剩余的钢管、扣件已灭失，无法返还，租赁合同事实上已终止，故叶冬青现在要求解除合同已无必要。争议焦点之三关于广城公司是否要承担支付租金的问题。本案租赁合同的承租方为青田捷康钠包装工程项目部与鸥鸟王鞋业工程项目部，第三人查洪保为合同签订人员，又是上述两个工程的实际施工者，叶冬青发往上述项目工地的钢管、扣件出库凭单均已经查洪保签字确认，且查洪保明确叶冬青的钢管、扣件用于上述两个工程，同时还租用林锦钗等人的钢管、扣件，现广城公司提出青田的两个工程钢管、扣件系向林锦钗承租，但其提供的证据不足以证明青田的两个工程钢管、扣件均系向林锦钗承租的事实。对此，项目部理应承担支付租金责任，三建公司作为项目部的合法主体对外应由其承担责任。由于三建公司已经变更为广城公司，故广城公司应承担支付租金的责任。争议焦点之四关于诉讼时效问题。广城公司认为租赁合同的诉讼时效期间为一年，叶冬青的租金主张已超诉讼时效。虽然法律规定租赁合同的诉讼时效期间为一年，由于本案租金的计算方法为按实际发生数量计算，虽然约定租金按月结算，但每月产生的租金均不同，且双方对租金又未进行结算，故该院对广城公司抗辩叶冬青主张已过诉讼时效的意见，依法不予采纳。争议焦点之五关于租金计算问题。叶冬青认为2014年7月1日的对账单，已经查洪保结算确认，至2011年12月31日止欠租金787164元，装车费5000元，缺螺丝816个816元，缺扣件10359只，缺钢管6390.85米。2012年1月1日至2014年9月1日租金计算为129184元，扣除已付5万元，尚欠租金866348元，2014年9月2日后的租金损失按实际的钢管、扣件数量再计算至租赁返还之日。由于广城公司对该对账单不予确认，而查洪保虽对该对账单上的签名没有异议，但认为具体欠款金额要以实际结算为准，即对具体欠款金额亦没有确认。由于该对账单系2014年7月出具，名称系三建公司对账单，而三建公司早已经于2012年改制为广城公司，查洪保不是广城公司员工，只是三建公司在青田的两个工程项目的实际施工者，另三建公司在青田的两个工程项目已于2008年竣工验收，工程的项目部也已不存在，故此时查洪保已无权代表广城公司进行结算，故该院对叶冬青主张的经查洪保确认的租金等内容，依法不予确认。根据双方的租赁合同约定，租金应每月结算一次，由于双方未按月对租金进行结算，对此，双方均有责任，考虑到上述两个工程有实际使用叶冬青钢管、扣件的事实，故钢管、扣件的租金按实际使用时间计算，即根据叶冬青向广城公司青田两个工地发送钢管、扣件的具体数量及时间分别计算至钢管、扣件退回时，经统计，叶冬青向两个工地共发送钢管100952.05米、扣件71755只，计算至钢管、扣件最后一次退回时间即2009年7月31日止，租金分别为937717元、480596元，合计1418313元；叶冬青共收回两个工地钢管93109.1米、扣件62920只，同样从退回时计算至钢管、扣件最后一次退回时即2009年7月31日止，租金分别为462187元、236702元，合计698889元，两项相减即为实际使用钢管、扣件的租金，即1418313元-698889元=719424元（计算清单附后）。扣减叶冬青已收取的5万元，租金应为669424元。未退回的钢管7842.95米、扣件8835只，对于未能退回的租赁物是否需要计算租金的问题，叶冬青主张租金应计算至实际归还之日止。由于本案未退回的钢管、扣件已经灭失，事实上无法返还，故计算至实际归还之日止已不合实际。因本案承租人为项目部，而项目部施工的工程已于2008年竣工验收，此时不再需要钢管、扣件，项目部应及时退回叶冬青租赁物，对未能及时退回租赁物，项目部负有一定责任；而根据双方约定租金每月结算一次，未按时结算租金，叶冬青方有权解除合同，但本案双方一直未进行租金结算，叶冬青不但未行使解除权，反而继续向广城公司工地发送钢管、扣件，且在知道项目工程完工后尚未完全退回租赁物的情况下，叶冬青亦没有及时向三建公司提出要求结算支付租金及退回剩余钢管、扣件，在三建公司变更为广城公司后，叶冬青亦没有向广城公司提出，对此，造成其损失的扩大，叶冬青应负一定责任。考虑到本案的实际情况，对未能退回的租赁物，该院认为不宜再计算租金，按赔偿金额计付赔偿金。根据法律规定，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。由于叶冬青与广城公司均不能提供未退回的钢管、扣件的具体赔偿依据，故根据评估机构的评估，钢管260米/吨评估按净值1440元、扣件1000只/吨按净值2520元计算，经计算，未退回的钢管7842.95米、扣件8835只，赔偿金额应为65702元。由于三建公司已经工商行政管理部门登记变更为广城公司，根据法律规定，企业法人变更的，其权利义务应由变更后的法人享有和承担，故广城公司应对三建公司涉案的款项承担责任。综上，该院对叶冬青主张广城公司支付租金669424元，依法予以支持；对叶冬青主张租赁物丢失的赔偿金，按65702元予以赔偿。对叶冬青的其他诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广城公司应于本判决生效后十日内支付叶冬青租金669424元，并赔偿损失65702元，合计735126元；二、驳回叶冬青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费12552元，评估费5000元，合计17552元。由叶冬青负担5552元，广城公司负担12000元。
叶冬青、广城公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。上诉人叶冬青上诉称：原判将广城公司应付租金的租期确定为2006年9月28日至2009年7月31日是错误的。广城公司应付给叶冬青的租金应从叶冬青提供租赁物之日即2006年9月28日开始计算至广城公司实际返还租赁物之日止，最起码也应计算至叶冬青主张解除租赁合同之日即2014年10月22日。涉案租赁合同签订后，叶冬青即于2006年9月28日开始向广城公司提供租赁物。从双方交接清单看，广城公司最后一笔退回租赁物的时间是2009年7月31日，剩余留租租赁物尚有钢管7842.95米、扣件8835只，这是一审法院的计算结算，叶冬青对这一尚未退还的数量予以认可，但叶冬青认为原审法院在确定租期计算租金方面不公正。根据双方租赁合同第二条的约定，本案属于不定期租赁，双方依法可以随时解除租赁关系。本案中广城公司在2009年7月31日以后仍占用留租叶冬青的钢管7842.95米、扣件8835只。根据合同约定，广城公司应依约计付租金至实际退还之日止。原审法院认定剩余钢管、扣件在2009年7月31日已经灭失没有依据。叶冬青已经反复强调未退还的钢管、扣件不排除被广城公司转租或转移至其他工程上使用的可能，在叶冬青或广城公司没有主张解除合同之前，广城公司有义务按合同约定向叶冬青支付租金。叶冬青在2014年10月22日起诉主张解除租赁合同，广城公司应在该日退还租赁物，否则就需要计算租金，不能退还的，按合同约定的市场价赔偿。如按原审认定租金计算至2009年7月31日，则剩余的钢管7842.95米、扣件8835只的市场价值也应以2009年7月31日为基准日的市场评估价进行赔偿，原审却以2015年8月25日之后的市场评估价进行赔偿显然不合理（市场价两者相差一倍多），对叶冬青是不公平的。故留租钢管7842.95米、扣件8835只的租金最起码应按合同约定计付到叶冬青主张解除合同之日即2014年10月22日。另外，原审认为租赁合同事实上已终止，解除合同已无必要是违反合同约定与法律规定的。本案中广城公司在2009年7月31日既没有向叶冬青提出解除合同的主张，也没有退还全部租赁物，不存在合同法第九十一条规定的合同终止的法定情形。按照常识，工程竣工不意味着已退还租赁物，剩余的钢管7842.95米、扣件8835只全部在广城公司掌控，在租赁合同终止之前广城公司理应支付相应的租金。综上，原判将广城公司应计付的租金期限局限在2006年9月28日至2009年7月31日之间是错误的，租金应计算至广城公司实际返还租赁物之日止，最起码也应计算至2014年10月22日。请求二审法院撤销一审判决第二项，维持原审判决第一项，改判解除涉案租赁合同，广城公司向叶冬青支付2009年8月1日至2014年10月22日期间的租金261957元，本案一、二审诉讼费由广城公司负担。
上诉人广城公司针对上诉人叶冬青的上诉答辩并提出上诉称：一、原判认定广城公司与叶冬青之间存在租赁合同关系是错误的。1、广城公司没有向叶冬青承租钢管、扣件，双方也没有签订租赁合同，广城公司也没有委托或授权叶冬青向广城公司承租钢管、扣件。2、查洪保在瓯海公安局经侦大队所作的询问笔录是代表国家公权力的公安机关对本案事实的调查结果，具有很强的法律效力。查洪保在询问笔录中明确承认，向叶冬青承租钢管、扣件的是查洪保，与广城公司无关。查洪保在合同上加盖的项目部印章是在广城公司不知情且未经广城公司同意的情况下偷盖的，租金也是由查洪保个人支付，被上诉人对此也是明知的。由于该印章是非法加盖的，非广城公司真实意思表示，因此该合同对广城公司不具有法律约束力。查洪保在原审辩称由广城公司承担责任与事实严重不符，也与其在公安机关的所作的笔录相反。3、从钢管、扣件承租起止时间看，叶冬青提供的证据显示最后一批钢管扣件退回的时间是2009年7月，这与涉案工程实际用到钢管、扣件的时间不一致。涉案工程2006年10月开始打桩，工程在2008年通过竣工验收。众所周知，工程在打桩之前根本用不到钢管、扣件，工程主体结顶后开始拆除钢管、扣件。如工地上有钢管、扣件是无法通过竣工验收的。本案承租钢管、扣件的开始时间比打桩还早，竣工验收后直至2009年7月还在退回钢管、扣件，显然不符合客观事实。4、从涉案钢管、扣件租赁发生之日起至叶冬青提起诉讼时，在长达8、9年时间里，叶冬青从未与广城公司联系过，也从未要求广城公司支付任何租金或退还钢管、扣件。这明显违背常理。二、原审法院判决广城公司承担支付租金责任是错误的。1、广城公司与叶冬青之间不存在租赁合同关系。2、查洪保不是原瓯海三建公司的法定代表人、股东，其行为不构成职务行为。3、查洪保承认向叶冬青承租钢管、扣件的是其个人，与叶冬青结算的也是查洪保，支付租金的也是查洪保，与广城公司无关。4、查洪保的行为不构成表见代理。查洪保不是原瓯海三建公司的人员、项目经理，也未经公司授权，不具有签约和结算的权利。在查洪保与叶冬青签订合同过程中，查洪保并未持有广城公司的委托书等材料。因此，叶冬青是明知承租人为査洪保个人的。在合同履行过程中，也是查洪保个人在实际履行，广城公司并未参与。叶冬青也从未与广城公司联系过。三、原审法院超出叶冬青的诉请范围作出判决是错误的。1、原审法院在事实认定中表述：“2006年9月28日至2007年5月25日，叶冬青陆续向青田两个工地发送钢管97821.8米、扣件71755只……2007年6月2日至2009年7月31日，叶冬青收回钢管93109.3米、扣件62920只。余下钢管4712.5米、扣件8835只已灭失”。原审法院又在判决书第9页表述：“叶冬青向两个工地共发送钢管100952.05米、扣件71755只”。显然，原审法院在认定钢管发送的数量上前后不一致，且与叶冬青所提供证据显示的数量98821.8米同样不一致。原审法院在计算钢管租金时，以100952.05米为基数计算，其所得金额高于叶冬青起诉的金额，但叶冬青并未请求增加诉讼请求。2、叶冬青在原审起诉时主张赔偿6390.85米钢管，但一审法院在计算赔偿金额时，以7842.95米钢管为基数进行计算，显然超出叶冬青的诉请范围。3、瓯海公安机关查明向叶冬青承租钢管、扣件的是查洪保个人，钢管、扣件于2007年底已退回。原审法院将租金计算到2009年7月31日，没有任何依据，也与事实不符。四、原审法院以温州兄弟资产评估机构出具的鉴定报告为依据计算赔偿金额是错误的。1、温州兄弟资产评估机构作出评估报告时，无鉴定实物、无发票，钢管、扣件在出租时已使用的年限和使用寿命等无法确认的情况下，凭经验作出评估，明显违背鉴定的基本原则。2、原审法院以不具有科学性、客观性的鉴定报告作为认定本案赔偿数额的依据是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决判决，改判驳回叶冬青的诉讼请求，一、二审诉讼费由叶冬青负担。
针对上诉人广城公司的上诉，上诉人叶冬青辩称：一、广城公司认为其与叶冬青不存在钢管、扣件租赁关系是完全脱离案件事实的。1、涉案租赁合同上加盖有广城公司两个项目部的印章。广城公司也没有否认该两个项目部印章的真实性。同时，叶冬青一审期间还提供了存档于青田县城建档案馆的《卷材防水层分项工程质量验收表》、《管道（设备）强度试验记录》、《工程定位测量记录》等证据材料。该些证据材料上广城公司两个项目部的印章与本案租赁合同上两个项目部的印章完全相同。2、查洪保一审期间向法庭陈述，“签了字是个人责任，加盖章就是单位责任”。广城公司认为査洪保偷盖项目部印章，但又提供不出偷盖的证据。3、叶冬青供货时间发生在2006年9月28日至2007年5月25日，广城公司承建的鸥鸟王项目工程施工合同工期是2006年7月24日至2007年11月24日，捷康纳项目工程施工合同工期是2006年7月15日至2007年9月15日。叶冬青在广城公司上述两个项目施工期内交付租赁物，完全在情理之中，也符合工程施工需要。工程竣工后，广城公司有义务返还租赁物并支付租金。至于广城公司如果将租赁物拉到其他地方使用或转租，则在租赁合同未解除之前，返还租赁物支付租金就是广城公司的合同义务。4、涉案租赁合同约定为不定期租赁。双方结算在2014年7月1日，结算后经催讨无果，叶冬青于2014年10月22日起诉主张权利符合情理。二、广城公司需要承担本案租赁合同项下的相关合同责任。首先，租赁合同上加盖有广城公司两枚项目部印章。其次。广城公司的两个项目部在査洪保签名上盖章。第三，广城公司的两个项目部不具有法人资格。第四、査洪保是架子工包工头。因査洪保不具有劳务作业分包资质，对外发生的法律关系及责任只能由总包单位即广城公司承担。第五、叶冬青提供的钢管、扣件实际用于广城公司承建的两个工程，广城公司作为总施工单位是受益主体，从公平正义角度而言，广城公司也应承担责任。三、原判对租赁物数量的统计是正确的，只是对租金数额计算至2009年7月31日不当。对此，叶冬青已经提出上诉。四、广城公司有关原审裁判超出叶冬青诉求范围的观点不能成立。1、叶冬青第二项诉讼请求主张的租金暂计算至2014年9月1日就有866348元，一审裁判结果单租金一项仅669424元，并没有超出叶冬青的诉请范围。2、叶冬青向广城公司实际发送钢管100952.05米，余下钢管7842.956米。该些数据是一审法院统计出来的，一审法院在判决书中将其写成发送钢管97821.8米，余下钢管4712.5米应属笔误。3、广城公司提出租金仅应计算至2007年年底的主张不能成立。五、广城公司提出温州兄弟资产评估机构出具的鉴定报告不科学、不客观毫无道理。综上，请求二审法院驳回广城公司的上诉请求并支持叶冬青的上诉请求。
原审第三人查洪保未作陈述。
二审期间各方当事人均没有补充提交证据材料。
经审理本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：
（一）关于广城公司与叶冬青之间是否存在钢管、扣件租赁合同关系以及广城公司应否对该合同承担相应民事责任的争议。综合分析当事人提供的相关证据材料及案件事实，本院认为郑福云、査洪保以三建公司捷康纳项目部和三建公司鸥鸟王项目部名义与叶冬青签订钢管、扣件租赁合同的行为对三建公司（现已变更为广城公司）构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，该代理行为有效，由此可以认定广城公司与叶冬青之间存在钢管、扣件租赁合同关系，广城公司理应对该合同承担相应的民事责任。具体理由如下：首先，郑福云、査洪保并非是以个人名义与叶冬青签订钢管、扣件租赁合同，而是以广城公司的前身三建公司捷康纳项目部和三建公司鸥鸟王项目部的名义与叶冬青签订钢管、扣件租赁合同。其次，涉案钢管、扣件租赁合同上加盖有三建公司捷康纳项目部和三建公司鸥鸟王项目部的印章。广城公司虽然没有直接认可该两枚印章的真实性，但亦未对该两枚印章的真实性提出明确的异议。在叶冬青从青田县城建档案馆调取加盖有两枚项目部印章的《卷材防水层分项工程质量验收表》、《管道（设备）强度试验记录》、《工程定位测量记录》并提出与涉案钢管、扣件租赁合同上两枚项目部印章具有同一性主张的情况下，广城公司既未提供相反证据加以反驳亦未就印章的同一性提出鉴定申请，原审法院因此认定涉案钢管、扣件租赁合同上两枚项目部的印章属实并无不当。第三、青田捷康钠包装工程和鸥鸟王鞋业工程确实是由广城公司变更前的主体三建公司中标承建，而涉案钢管、扣件租赁合同项下的钢管、扣件也是实际发送到该两个工地。第四，涉案钢管、扣件租赁合同的签订人郑福云、査洪保又是该两个工程的实际承包人和施工人。最后，郑福云、査洪保虽然没有代理广城公司对外签订合同的代理权，但其在涉案租赁合同上加盖了广城公司变更前的主体三建公司承建的两个项目的项目部印章，钢管、扣件又是实际运至广城公司承建的两个项目的工地，合同签订人又是该两个工程项目的实际承包人或施工人，上述客观因素使得郑福云、査洪保在一定程度上具有代表广城公司的客观表象，叶冬青相信郑福云、査洪保有代理权主观上并无明显过错。
（二）关于涉案钢管、扣件租赁合同事实上是否已经终止的争议。涉案钢管、扣件租赁合同虽然约定租赁期限为不定期租赁，双方当事人可以随时主张解除合同，但査洪保在接受温州市公安局瓯海区分局讯问时陈述“工程于2007年年底竣工之后，査洪保与叶冬青商定将其所租赁的钢管等材料暂放在温州市鹿城区上田吴良西处保管，后因为吴良西欠债逃跑，该批钢管等已经下落不明”，事实上剩余尚未退还的钢管、扣件已经灭失，租赁合同实际已无法继续履行，原审法院因此认定租赁合同事实上已经终止并无不当。租赁合同因租赁物灭失而终止后，叶冬青也已经根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，就此提出赔偿损失的诉讼请求。故此，叶冬青再提出解除涉案钢管、扣件租赁合同的诉讼请求实际已无必要。
（三）关于2009年8月1日至2014年10月22日期间是否应计算租金的争议。叶冬青向广城公司的两个项目部工地发送钢管、扣件的时间在2006年9月28日至2007年5月25日期间，该期间应计算租金并无争议。广城公司的两个项目部工地陆续退还部分钢管、扣件的时间是在2007年6月2日至2009年7月31日期间，原审法院将该段期间内每笔退回的钢管、扣件按实际租赁天数计算租金后在总租金中予以扣除也是正确的。因为2009年7月31日之后，广城公司的两个项目部工地再无退还钢管、扣件，而该两个项目所涉工程分别已于2008年1月15日（青田捷康钠工程）和2008年12月30日（鸥鸟王鞋业工程）竣工，此后客观上已无需继续承租钢管、扣件。此时，广城公司没有退还全部钢管、扣件确实构成违约，但叶冬青没有及时采取适当措施（如主张解除合同或提起诉讼）防止租金损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，不得就扩大部分的租金损失主张权利。期间，据査洪保向公安机关陈述，剩余部分钢管、扣件又出现灭失的事实，叶冬青就灭失后的钢管、扣件再提出继续计算租金的请求明显与事实不符。鉴于本案剩余钢管、扣件的具体灭失时间难以认定，同时叶冬青因没有及时采取适当措施防止损失扩大，主观上也存在一定的过错。原审法院因此结合案件客观事实，酌情将广城公司最后退还钢管、扣件的时间2009年7月31日作为租金计算的截止日期并无明显不当，本院予以维持。
（四）关于涉案价格评估机构对未退回钢管、扣件进行市场价评估是确定的评估基准日是否正确的争议。涉案钢管、扣件租赁合同第四条约定，如有损坏、缺少、保养不善等要依市场价赔偿。因本案双方当事人均未就未退还部分钢管、扣件的市场价提供相应的依据，原审法院因此委托司法鉴定机构对涉案钢管、扣件的市场价值进行评估并无不当。涉案钢管、扣件租赁合同并未明确约定市场价的时间节点，评估机构根据一审法院委托将接受委托的日期作为价格评估基准日期，并以此为依据作出价格评估报告。价格评估报告出具后，一审法院已经向双方当事人送达报告副本，叶冬青在一审法院2015年10月30日上午第二次庭审中明确表示对该价格评估报告没有异议，应视为其已认可该价格评估报告的相关内容和结论。原审法院据此采信该价格评估报告并无不当。广城公司虽然提出涉案评估报告不科学、不客观的上诉意见，但其并未就此提供充分的证据加以证明，本院对广城公司该上诉主张不予支持。
（五）关于原审判决有无超出叶冬青诉讼请求范围的争议。叶冬青一审提出的诉讼请求包括解除合同、支付租金（暂算至2014年9月1日866348元和2014年9月2日以后的租金）、装车费等5816元、未退还剩余钢管扣件或按市场价赔偿、违约金3000元。一审判决仅支持叶冬青诉请中的租金669424元及赔偿未退还钢管扣件损失65702元，并没有超出叶冬青的诉讼请求范围。
（六）关于叶冬青的起诉有无超过诉讼时效的争议。虽然涉案钢管、扣件租赁合同约定租金按月结算，但因双方存在滚动式的提供租赁物和退还租赁物的交易方式，每月产生的租金均不相同，双方实际并未按月对租金进行结算。直至2014年7月1日，叶冬青才与査洪保就涉案钢管、扣件的租金进行初步结算。叶冬青于2014年10月22日向原审法院提起本案诉讼，要求广城公司支付租金并没有超过法定的一年诉讼时效期间。广城公司提出叶冬青的起诉已经超过请求支付租金的一年诉讼时效期间与事实和法律不符，本院不予支持。
关于广城公司上诉提出的原审判决书第6页认定事实部分“2006年9月28日至2007年5月25日，原告陆续向青田两个工地发送钢管97821.8米，扣件71755只，……收回钢管93109.3米……余下钢管4712.5米”的表述与该判决书第9页说理部分“经统计，原告向两个工地共发送钢管100952.05米、扣件71755只……收回钢管93109.1米……未退回的钢管7842.95米”的表述不一致的问题。经查，一审判决书事实认定部分的表述存在笔误，原审法院已就此作出笔误补正裁定予以纠正，本院予以认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12552元，由叶冬青负担3970元，广城公司负担8582元。
本判决为终审判决。
审判长王俊
代理审判员黄丽君
代理审判员叶恒
二〇一六年六月二十日
代书记员张璇
钢管、扣件租金计算清单（计算至2009年7月31日）
序号
发送日期
钢管数量（米）
天数（算至2009年7月31日）
金额元（按每天每米0.00962元算)
扣件数量（只）
天数（算至2009年7月31日）
金额元（按每天每只0.007元算）
1
2006.9.28
1956
1037
19513
2
2006.9.29
3996
1036
39825
3
2006.9.30
4164
1035
41460
4
2006.10.2
4216.3
1033
41899
1500
1033
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-26
23:40:06',0,'web',NULL),(22505037,'9459bb60-1151-4309-8ac3-a84c01015d3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1203\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖1225民初537号\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9459bb60-1151-4309-8ac3-a84c01015d3c\",\"案件名称\":\"魏小梅与董恩良离婚纠纷\",\"法院名称\":\"阜南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阜南县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏小梅与董恩良离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"魏小梅与董恩良离婚纠纷
（2017）皖1225民初537号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9459bb60-1151-4309-8ac3-a84c01015d3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏小梅与董恩良离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖1225民初537号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阜南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1203\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阜南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏小梅与董恩良离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-21\\\\\",\\\\\