山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第646号
上诉人（原审被告）侯云战，无业。
委托代理人张苇，女，1974年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张锋，潍坊银行职员。
上诉人侯云战因与被上诉人张锋合伙纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯云战及其委托代理人张苇，被上诉人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，侯云战、张锋曾合伙做煤炭生意，但没有签订书面的合伙协议。为经营需要，2003年12月23日，侯云战分两笔共收到张锋投资款105000元，2004年4月8日收到张锋现金75000元，以上合计180000元。据此，侯云战为张锋出具了三张证明条，内容分别为：1、“证明条今收到张锋投资款大写壹万元正（10000.00元）2003年12月23号侯云战”；2、“今收到张锋投资现金大写：玖万伍仟元正（95000.00元）2003年12月23号侯云战”；3、“今收到张锋现金大写：柒万伍仟元正（75000元）2004年4月8号侯云战”。后煤炭生意没有做成，侯云战向张锋退还投资款100000元。
对于余款80000元，侯云战辩称，煤炭生意没有做成后，我们决定投资成立潍坊市东顺经贸有限公司（以下简称东顺公司），张锋因在银行供职，不允许经商，故由案外人郭金静顶名、以自己没有退还的80000元投资款作为其在东顺公司的投资，成为东顺公司的股东。该80000元款项作为张锋对东顺公司的投资款入股后，侯云战要求张锋退回之前由侯云战为其出具的证明条，张锋当时称证明条已丢失，并为侯云战出具了上述证明条因丢失无法退还的证明。为证明自己的主张，侯云战提供了如下证据：1、张锋出具的证明一份，内容为：“兹证明侯云战给张锋的两张单据（壹张为玖万伍仟元正、壹张为柒万伍仟元正）丢失，无法退回侯云战。特此证明。张锋负赁人刘振东2004.12.7”。2、东顺公司及其股东潘万东、侯云战、张发奎证明一份，内容为“关于张锋向东顺公司投资柒万伍仟元人民币的股份情况：当时张锋考虑自己在商业银行供职，不允许搞第二产业，用其弟媳的名字（郭金静）办理的，但一切手续、款项的签字，都是张锋本人办理的。特此证明。股东：潘万东、侯云战、张发奎、刘振东东顺公司盖章2006年7月29号”。3、东顺公司工商登记材料，证明东顺公司的法定代表人为刘振东，投资人为刘振东、周茂滨、郭金静、张发奎、潘万东、侯云战，其中股东郭金静出资人民币160000元，占注册资本的14.81%。其中郭金静的签字及手印均出自张锋。4、证人刘振东的证言：我曾与侯云战、张发奎、潘万东、周茂滨、张锋5人合伙去山西做煤炭生意，当时侯云战是我们的代理会计，我们的投资款均由他收取，他为我们分别出具了收据。后来生意没做成，回来后就把一部分钱退给各合伙人了，决定成立东顺公司，未退回的款项转化为东顺公司的投资。在成立东顺公司后，侯云战不再担任代理会计，而由张锋担任会计，我们的投资款项都在我名下的银行卡里，该卡由张锋持有。张锋退了100000元，是他拿着我的银行卡自己去取的。成立东顺公司时，未退回的投资款作为对东顺公司的投资款，当时我们所有股东把侯云战给我们出具的收到条均退回并销毁了，只有张锋有两张条没有退回，他说是丢失找不到了，于是他补了一个证明条，说那两张都作废，剩下的80000元作为对东顺公司的投资。成立东顺公司时，张锋因在银行供职，所以就找郭金静顶名作股东，我们一直没有见过郭金静，实际股东是张锋。张锋一开始对东顺公司投资75000元，后来业务员出差，张锋又拿了5000元，共计投资80000元。注册公司时，虚报了一倍的出资，验资事项是由张锋找了一个代办公司。
对于侯云战提供的上述证据，张锋对证据1的真实性没有异议，但称当时如果不出具该证明条，侯云战就不同意退还其100000元。因为当时证明条中所载明的这两份单据已经超过100000元了，所以就没有注明那张10000元的。对于证据2，张锋不认可其真实性，且从该证明条上可以看出张锋投资75000元与侯云战所主张的80000元是不一致的，郭金静的投资是真实的，与该80000元无关。对于证据3，张锋认可其中“郭金静”的签字及手印均出自其本人，但称没有让郭金静顶名，是郭金静自己出资的，因为张锋与郭金静有亲戚关系，所以代替郭金静签字和摁手印，并提供中国建设银行现金缴款单一份，证明郭金静确实往公司账户打款160000元，本案所涉的80000元并不包括在160000元内。对于证据4，张锋不予认可，称证人证言前后矛盾，证人所称张锋向东顺公司投资75000元，与侯云战所称的80000元也不一致。
对于张锋提供的中国建设银行现金缴款单，侯云战不认可其真实性，称三张缴款单，交款人不同，但是时间是一样的，笔迹出自同一人，应该是虚假的。本案在审理过程中，原审法院对郭金静进行了询问，郭金静称其在东顺公司的出资系其个人与丈夫张滢的出资，委托张锋办理的手续，并非为张锋顶名。
原审法院认为，双方当事人为合伙经营，侯云战收取张锋投资款，后经营不成，尚欠张锋80000元投资款未予返还，对该事实，侯云战予以认可，可以确认。但侯云战主张该80000元投资款已经按照张锋的要求以“郭金静”的名义出资到了东顺公司，作为其在东顺公司的股份，张锋对此不予认可。而侯云战提供的东顺公司的工商登记材料载明的“郭金静”的出资额与其主张的80000元投资款的数额不相吻合，且东顺公司出具的证明材料与侯云战提供的证人证言中关于张锋投资款的数额也相互矛盾，且通过询问郭金静证实其在东顺公司的投资系其个人出资，并不存在为张锋顶名的事实，故侯云战的该项主张，证据不足，不予采信。张锋为侯云战出具的票据丢失的证明条，不能作为侯云战已退还相应款项的证据，该80000元投资款亦应返还。因本案所涉款项的性质为投资款，张锋要求侯云战承担利息的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告侯云战于本判决生效之日起十日内返还原告张锋投资款80000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，由原告张锋负担2366元，被告侯云战负担1800元。
宣判后，侯云战不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，判决显失公平。1、2004年12月，张锋、侯云战及刘振东、周茂滨、张发奎、潘万东合伙成立了东顺公司，共同做生意。在前侯云战作为公司的代理会计，代为收取了合伙人的投资款，张锋共投资180000元。此后，退回合伙人部分投资款，退张锋100000元，但张锋未将投资款收据退回，由张锋出具的证明为证。现张锋持投资款收据向其主张权利违背事实。2、张锋剩余的80000元已作为投资款，投入到东顺公司，而非单独投给了侯云战，侯云战并不欠张锋款。3、张锋主张“东顺公司与本案没有关联，郭金静在东顺公司的投资均系其个人出资”，显然违背事实。4、原审以东顺公司的工商注册登记载明郭金静的出资额与侯云战主张的80000元投资款不相吻合为由判决侯云战还款，证据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
张锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院认为，上诉人为被上诉人出具了收投资款180000元的收据，此后上诉人退还被上诉人投资款100000元，上诉人要求被上诉人退回180000元收据，被上诉人未退回，但被上诉人为上诉人出具证明条一份，该证明条载明了收据丢失无法退回的内容。以上证据表明，其一，双方对投资款进行了结算；其二，丢失的收据已无效；其三，被上诉人在其出具的证明条中，对剩余80000元未交待，亦未提出处理要求。基于该事实，上诉人主张上诉人、被上诉人及案外人刘振东、周茂滨、张发奎、潘万东合伙做生意，剩余80000元投入了合伙成立的东顺公司，并提供企业名称核准通知书、企业法人营业执照、验资事项说明、股东会决议、向工商行政管理局出具的股东成员均非国家公务员证明各一份；另外，提供刘振东、张发奎、潘万东证人证言，该证人均出庭作证，证明“被上诉人将剩余80000元投资款转入东顺公司，作为被上诉人的股份，被上诉人系商业银行工作人员，不允许在外搞经营，被上诉人用其弟媳郭金静的名字办理工商登记，但一切手续均有被上诉人亲自办理”。除证人证言外，被上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为其并非是公司股东，对其无约束力。虽然公司材料上无被上诉人名字，但股东会决议及工商部门的登记材料上郭金静签字和手印均系被上诉人所写，结合刘振东、周茂滨、张发奎、潘万东的证言，可以确认被上诉人、郭金静与东顺公司存在一定关系。结合被上诉人为上诉人出具的丢失收据证明，被上诉人主张上诉人返还剩余80000元投资款，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决对案件事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销潍坊市潍城区人民法院（2012）潍城民重字第13号民事判决；
二、驳回被上诉人张锋锋诉讼请求。
一、二审案件受理费各4166元，均由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨景达
审判员 孙月琴
审判员 栾桂秀
二〇一四年八月四日
书记员 王 新