湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00292号
原告黄俊卿。
委托代理人张焕瑜、宁宁，湖北灵均律师事务所律师（特别授权）。
被告程丽琴。
委托代理人祁宋涛、鄢汉园，湖北诚智律师事务所律师（一般授权）。
被告ＸＸ。
委托代理人李旷，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
原告黄俊卿与被告程丽琴、ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用普通程序组成由审判员余敏担任审判长，人民陪审员李建平、徐涛参与的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告黄俊卿及其委托代理人张焕瑜、被告程丽琴及其委托代理人祁松涛、被告ＸＸ的委托代理人李旷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊卿诉称，2011年3月15日罗声华向贷款公司借款15万元，原告为罗声华提供担保，后因罗声华未按时还款，被告ＸＸ等人便开始不断骚扰、威胁、恐吓原告，原告被迫于2011年9月27日向ＸＸ出具借条，借条上内容为“借款28万元，借款期限为3个月，如到期未还清借款，则每天按借款总额的5%作为罚金，如逾期超过3天且未付罚金，愿意用位于硚口区荣华西村58号1单元5层2号的住房作为对ＸＸ的借款和罚金的抵偿，不足部分本人另外再付。”但到期后原告仍无力偿还借款，2012年4月26日再次被迫与ＸＸ签订委托书，委托ＸＸ办理出售房屋相关事宜。2012年6月12日被告ＸＸ作为原告的代理人与被告程丽琴签订《武汉市存量房买卖合同》，在未告知原告的情况下将原告位于硚口区荣华西村58号1单元5层2号的住房以低价卖给了与其商业上有牵连关系的被告程丽琴。原告认为委托被告ＸＸ出售房屋是受其胁迫，并不是原告本人的真实意思表示，且被告ＸＸ与程丽琴订立的买卖合同显失公平，以低于评估价的价格买卖原告房屋，损害了原告的利益，故要求1、撤销原告与被告程丽琴于2012年6月12日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、判令被告程丽琴将武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋返还给原告；3、判令二被告赔偿原告因此而造成的实际损失30960元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告黄俊卿为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条三份（2011年3月15日的借条系原件，2011年8月17日与同年9月27日的借条均系复印件）。证明2011年3月15日原告作为罗声华借款15万元的担保人在借条上签字，后因罗声华未还款，ＸＸ所在的借款公司将该15万元经过利息计算后变成28万元，于2011年9月27日由原告向ＸＸ出具28万元的借条，借款期限为三个月，从2011年9月27日至2011年12月26日，到期未还款，每天按借款总额的5%作为罚金，并以武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋作为借款和罚金的抵偿。
证据二、《武汉市存量房买卖合同》一份。证明2012年6月12日被告ＸＸ与被告程丽琴恶意串通，ＸＸ将房屋以636256元的价格出售给被告程丽琴，原告未收到程丽琴的购房款。
证据三、房屋登记申请表一份。证明2012年6月15日被告ＸＸ将本案诉争房屋的所有权转移登记至程丽琴名下。
证据四、仲裁申请书、武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001154号《裁决书》、（2013）鄂武汉中仲监字第00188号《民事裁定书》各一份。证明原告曾为此事申请仲裁，仲裁裁决撤销了2012年6月12日签订的《武汉市存量房买卖合同》，后武汉市中级人民法院撤销了武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001154号裁决书。
证据五、证人证言、治安调解协议书各一份。证明ＸＸ经常到原告家中骚扰、打砸的事实。
证据六、历史还款记录一份。证明截止于2012年6月1日诉争房屋尚欠银行贷款本息合计294179.33元。
证据七、收据2张、财产清单一份。证明原告家中财物损失情况。
被告程丽琴辩称，程丽琴与ＸＸ没有任何亲属关系，程丽琴在核实ＸＸ公正委托卖房手续后才与ＸＸ协商一致，同意购买原告的房屋，同时程丽琴先替原告偿还了诉争房屋的银行贷款，故协商的成交价格低于评估价，但在房屋办理产权过户手续时，房屋管理部门和税务部分经过审核后对成交价格也未提出质疑，充分证明该价格并未明显低于市场行情。程丽琴向ＸＸ支付了全部购房款，ＸＸ也将诉争房屋过户至程丽琴名下。程丽琴与ＸＸ订立买卖合同时均是真实意思表示，且也按照买卖合同履行了全部义务，原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告程丽琴为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、委托书、公证书、武汉市存量房买卖合同各一份。证明原告通过公证方式全权委托ＸＸ出售诉争房屋、代收售房款、办理买卖交易和过户手续，程丽琴根据公证委托书与ＸＸ签订了合法有效的房屋买卖合同。
证据二、房地产抵押评估报告一份。证明：2012年5月18日的评估总价格为75.49万元，原告知晓房屋评估及出售事宜，ＸＸ与程丽琴经过协商一致签订合同，由程丽琴以63万余元的价格购买原告的房屋，该买卖价格并不属于明显低于市场价格。
证据三、存款回单、银行帐户历史明细清单及个人购房借款合同和还款凭证各一份。证明买卖合同签订后，程丽琴已经支付了全部购房款636256元，房屋所有权已经转移登记至程丽琴名下，并且程丽琴向银行贷款380000元，并按期向银行偿还贷款。
证据四、房屋所有权证、土地使用权证各一份及税费凭证5张。证明诉争房屋的所有权人已变更为程丽琴，程丽琴支付了诉争房屋过户手续的所有费用。
被告ＸＸ辩称，原告向自己借款28万元，愿意在无钱偿还的情况下，以自己名下的房子作为抵押偿还债务，原告写有书面承诺并且多次以书面形式进行了确认，同时原告授权自己出售房屋并代收房款，该委托授权经过了公证。ＸＸ将房屋出售给程丽琴的行为在原告公证授权的范围内，其价格也未显失公平，原告的诉讼请求无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告ＸＸ为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、借条一份。证明2011年9月27日黄俊卿向ＸＸ借款28万元，借款期为三个月，即2011年9月27日至2011年12月26日，如到期未还清借款，则每天按借款总额的5%作为罚金，如逾期超过3天且未付罚金，原告自愿用武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋（建筑面积107.84平方米）的房产作为对ＸＸ的借款和罚金的抵偿，不足部分另外再付。
证据二、公证书、委托书各一份。证明原告于2012年4月26日委托ＸＸ出售原告的房产，并代为办理房屋买卖交易和过户手续，代收售房款。
证据三、治安调解书、承诺书各一份。证明2012年9月5日原告向ＸＸ承诺2012年11月5日之前一次性还完借款28万元，余下本息及银行贷款于2012年11月20日以前一次性付清，并承诺未履行上述内容，原告自愿无任何条件退房，并承担由此产生的一切后果。
证据四、承诺书一份。证明2012年11月6日原告再次向ＸＸ承诺十天内解决与ＸＸ的债务问题，否则无任何条件从房屋内搬出。
经庭审质证，被告程丽琴对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五中的治安调解书的真实性均无异议，但认为证据五中的治安调解书与本案无关；对原告提交的证据一、证据五中的证人证言、证据六、证据七的真实性均有异议，认为证据一系与被告ＸＸ间的债务纠纷与本案无关，证据五中的证人证言未出庭无法证明其真实性，证据六系复印件无法判断真实性，证据七与本案无关。被告ＸＸ对原告提交的证据一中2011年9月21日的借条、证据二、证据三、证据四、证据五中的治安调解书、证据六的真实性均无异议，对原告提交的证据一中的2011年3月15日和8月17日的借条、证据五中的证人证言、证据七的真实性均有异议，认为证据一中2011年3月15日和8月17日的借条没有ＸＸ的签名，与ＸＸ无关，证据五中的证人未出庭无法证明其真实性。原告对被告程丽琴提交的证据一、证据二、证据四的真实性均无异议，但认为证据一买卖合同显失公平，证据二评估价过低且原告不知情；对被告程丽琴提交证据三的真实性有异议，认为程丽琴并未向ＸＸ支付任何购房款。被告ＸＸ对被告程丽琴提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性及证明目的均无异议。原告对被告ＸＸ提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，但认为原告并未向ＸＸ借款28万元，其委托ＸＸ出售房屋的公证手续是被逼无奈下所做的，并不是原告的真实意思表示，且原告是为了避免ＸＸ及其他人对原告再次骚扰及打砸原告房屋的情况下向ＸＸ作了虚假承诺。被告程丽琴对被告ＸＸ提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议。
经本院审核，对原告提交的证据一中2011年9月27日的借条、证据二、证据三、证据四、证据五的治安调解书，被告程丽琴提交的证据一、证据二、证据四及被告ＸＸ提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性本院均予以认可；对原告提交的证据一中2011年3月15日和8月17日的借条因无ＸＸ签名且与本案无关，本院不予采信；对原告提交的证据五中的证人证言因证人未出庭接受质询，无法核实证言的真实性，对该证据本院不予采信；对原告提交的证据六、证据七因与本案无关，本院不予采信；对被告程丽琴提交的证据三因出售人ＸＸ认可其已收到程丽琴支付的所有购房款，且证据三中的借款合同原告并无其他证据证明该借款合同是虚假的，故对此份证据本院予以采信。
经审理查明，2011年9月27日原告向被告出具借据，借据的内容为“本人黄俊卿今向ＸＸ借到人民币28万元整，本人保证在向银行或其它单位或个人借款到位后，首先偿还ＸＸ的借款，借款期为三个月即2011年9月27日至2011年12月26日。如本人到期未还清借款，则每天按借款总额的5%作为罚金，如本人逾期超过3天且未付罚金，本人自愿用武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋（建筑面积107.84平方米）的房产作为对ＸＸ的借款和罚金的抵偿，不足部分另外再付。”2012年4月26日原告委托ＸＸ出售原告位于武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号（建筑面积107.84平方米）房屋，并代为偿还银行贷款，代收售房款，代为办理上述房屋的买卖交易和过户手续，同时于2012年4月28日在武汉市硚信公证处将上述委托内容进行公证。2012年5月18日武汉阳光房地产估价有限责任公司受原告委托，对原告的房屋价值进行评估，该房屋评估总价格为75.49万元，单价为7000元／平方米。2012年6月12日ＸＸ以原告的名义与程丽琴签订了《武汉市存量房买卖合同》，约定原告将其位于武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号（建筑面积107.84平方米）房屋以636256元的价格出售给程丽琴，并约定在收到全部房款10日内向程丽琴交付房屋。同年6月15日上述房屋的所有权转移登记至程丽琴名下，此后程丽琴以上述房屋作为担保抵押向银行贷款380000元。因原告一直不愿搬离上述房屋，2012年9月5日案外人李辉曾带人上门与原告交涉并打砸损毁原告家中财物，后经武汉市公安局硚口分局调解，李辉与原告就原告家中财物损失达成赔偿协议。同日原告出具承诺书，内容为“本人黄俊卿借ＸＸ人民币28万元，承诺于2012年11月5日之前一次性还完，余下本息及银行贷款于2012年11月20日以前一次性付清，以上承诺未履行本人自愿无任何条件退房，并承担由此事产生的一切后果及法律责任。”2012年11月6日原告再次出具承诺书，内容为“本人最后承诺十天内解决与ＸＸ的债务问题，否则无任何条件从武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋内搬出。”现原告起诉来院，要求1、撤销原告与被告程丽琴于2012年6月12日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、判令被告程丽琴将武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋返还给原告；3、判令二被告赔偿原告因此而造成的实际损失30960元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2012年5月31日ＸＸ银行帐户存入现金人民币326000元，程丽琴持有该存款现金凭条回执原件，同日ＸＸ指定的李章木银行帐户有汇款200000元。被告ＸＸ认可被告程丽琴已经全额支付了诉争房屋的购房款636256元。
又查明，2012年10月19日黄俊卿向武汉仲裁委员会申请仲裁，要求撤销2012年6月12日的《武汉市存量房买卖合同》，2013年7月2日武汉仲裁委员会作出（2013）武仲裁字第0001154号《裁决书》，以其意思表示存在重大瑕疵，订立合同时显失公平为由撤销了黄俊卿与程丽琴于2012年6月12日签订的《武汉市存量房买卖合同》。2013年11月25日程丽琴向武汉市中级人民法院申请撤销（2013）武仲裁字第0001154号《裁决书》，2014年1月20日武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中仲监字第00188号《民事裁定书》，以仲裁在未通知程丽琴及其代理到庭的情况下进行裁决违反仲裁程序为由撤销了（2013）武仲裁字第0001154号《裁决书》。2014年2月25日黄俊卿向本院起诉，要求确认2012年6月12日的《武汉市存量房买卖合同》无效，后于2014年7月21日撤回了该起诉。
本案争议的焦点：1、黄俊卿与ＸＸ间的公证委托是否合法有效？2、2012年6月12日的《武汉市存量房买卖合同》是否显失公平，该合同应否被撤销？
对于本案的争议焦点1、“黄俊卿与ＸＸ间的公证委托是否合法有效”的问题，本院认为，黄俊卿与原本是债权债务关系，黄俊卿承诺愿意以房屋作为借款的担保，其在无力偿还借款的时候委托ＸＸ将房屋出售用于偿还借款是符合黄俊卿借款时的真实意思表示。黄俊卿与ＸＸ办理委托出售房屋、代收房款的委托手续曾经过公证处公证，在公证处的笔录中显示黄俊卿委托ＸＸ出售房屋系其真实意思表示，未受威胁和胁迫。另在房屋出售后，黄俊卿也多次承诺未在指定期限内还款愿意无条件退房，表明黄俊卿接受房屋已经出卖的事实并无意见。至于ＸＸ以低于评估价将房屋出售未征得黄俊卿同意的情况属于代理人损害被代理人利益的范畴，黄俊卿可另行主张权利。
对于本案的争议焦点2、“2012年6月12日的《武汉市存量房买卖合同》是否显失公平，该合同应否被撤销”的问题，本院认为，诉争房屋的评估价754900元与实际成价636256元之间相差118644元，该差距不到评估价的20%，且在房屋办理产权过户手续时，房屋管理部门和税务部分经过审核后对成交价格也未提出质疑，充分证明该价格并未明显低于市场行情。对于程丽琴是否支付全部购房款的问题，尽管无直接证据证明程丽琴已向ＸＸ支付了全部购房款，但ＸＸ作为黄俊卿的代理人认可程丽琴已支付了全部购房款。黄俊卿委托ＸＸ代为出售房屋、还清银行贷款、办理房屋过户手续、代收购房款的行为经过公证处予以公证，黄俊卿并无证据证明该公证委托行为是受暴力威胁、胁迫所致，故该公证委托合法有效。ＸＸ持有黄俊卿的公证委托，与程丽琴签订房屋买卖合同，该合同未违反法律法规禁止性规定，且程丽琴支付了全部购房款，ＸＸ将诉争房屋过户至程丽琴名下，程丽琴与ＸＸ已经履行了买卖合同的全部义务，故该房屋买卖合同合法有效且已履行完毕。ＸＸ作为黄俊卿的合法有效的代理人在订立诉争房屋买卖合同时系其真实意思表示，且该合同在订立时并未显失公平，也不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故2012年6月12日的《武汉市存量房买卖合同》不应被撤销。黄俊卿认为ＸＸ未征得其同意的情况下低于评估价出售该房屋，及ＸＸ未向其支付购房款的行为属于另一法律关系，黄俊卿可以另行主张权利。
综上所述，本院认为，原告黄俊卿与被告ＸＸ签订的委托协议及被告ＸＸ以原告黄俊卿的名义与被告程丽琴签订的《武汉市存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同均合法有效，双方均应按约履行。被告ＸＸ作为原告黄俊卿的合法有效的代理人在与被告程丽琴订立诉争房屋买卖合同时系双方真实意思表示，诉争房屋的评估价754900元与实际成价636256元之间相差118644元，该差距不到评估价的20%，该价格并未明显低于市场行情，故该合同在订立时并未显失公平。另原告黄俊卿并无充分证据证明在订立委托协议和房屋买卖合同时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，且在买卖合同签订后诉争房屋已过户至被告程丽琴名下，原告黄俊卿也曾多次承诺愿意搬出房屋，实际上最后原告也搬离了诉争房屋，故原告黄俊卿以订立合同显失公平为由要求撤销2012年6月12日的《武汉市存量房买卖合同》于法无据，本院不予支持。原告黄俊卿认为被告ＸＸ未征得其同意的情况下低于评估价出售该房屋，及被告ＸＸ未向其支付购房款的行为属于另一法律关系，原告黄俊卿可以另行主张。在《武汉市存量房买卖合同》合法有效，不被撤销的情况下，原告要求被告程丽琴返还武汉市硚口区荣华西村58号1单元5层2号房屋及要求两被告赔偿损失30960元缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告黄俊卿全部诉讼请求。
案件受理费10472元，由原告黄俊卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 李建平
人民陪审员 徐 涛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 鹏