北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终2385号
上诉人（原审原告）：王东坡，男，1987年8月4日出生，汉族，北京空港宏远物流有限公司职员，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：金某，女，1964年4月23日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇小胡营村农民，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：王某，女，2005年5月7日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇小胡营村农民，住北京市顺义区。
法定代理人：金某，身份同上。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：孙立格，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顺义区北小营镇小胡营村村民委员会，地址顺义区北小营镇小胡营村迎宾东路22号。
法定代表人：杨宝东，村委会主任。
委托诉讼代理人：李慧霞，北京智勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ全，男，1970年3月7日出生，汉族，北京市顺义区北小营镇小胡营村村民委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，董事长。
委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，男，1981年5月1日出生，汉族，国网北京市电力公司员工。
上诉人王东坡、王某、金某因与被上诉人顺义区北小营镇小胡营村村民委员会（以下简称小胡营村委会）、国网北京市电力公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王东坡、金某及其与王某之共同委托诉讼代理人孙立格，被上诉人小胡营村委会之委托诉讼代理人李慧霞、ＸＸ全，被上诉人电力公司之委托诉讼代理人杨爽、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东坡、王某、金某上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律有误，一审未查清王宝林触电的基本事实，涉案大坑长期闲置，小胡营村委会在王宝林触电过程中未尽到安全保障义务，电力公司未尽到监督管理责任。
小胡营村委会辩称：同意一审判决，不同意王东坡、王某、金某的上诉请求。
电力公司辩称：同意一审判决，不同意王东坡、王某、金某的上诉请求。
王东坡、王某、金某向一审法院起诉请求：1．判令小胡营村委会、电力公司赔偿王东坡、王某、金某死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、被扶养人生活费133896元、精神抚慰金100000元，以上共计1425632元；2.案件受理费由小胡营村委会、电力公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月24日16时许，在北京市顺义区北小营镇小胡营村（以下简称小胡营村）村西沼气站西侧，王宝林雇佣的货车往大坑倾倒渣土时，意外将上方电线（该线路属于小胡营村委会产权）碰断。其后王宝林下去接电线时不慎触电身亡。事件发生后，北京市公安局顺义分局（以下简称公安分局）民警接警到场调查处理。
审理中，就事件责任问题双方存在较大争议。
王东坡、王某、金某称：1.王宝林向大坑倾倒垃圾并不导致死亡的结果，而本次事故的根本原因是因为小胡营村委会架线不符合安全标准，存在对公共安全存在巨大隐患的电线；2.事故发生的区域即归属于小胡营村委会管理的大坑，但其并没有尽到应尽的义务，导致该村的村民经常往坑里倾倒垃圾，而且附近的沼气站也往坑中倾倒垃圾；3.本案的电力公司既然称该涉案的电线是经过其批准的，就应对其批准的供电装置负有监督检验的义务，本案涉诉的电线架设完全不符合技术规范，而本案电力公司予以批准通过并予以供电，并未尽到监督检验的义务；4.我们从小胡营村委会所提交的对于事故经过的陈述来看，事发时本案的代理人ＸＸ全其职务是村委会成员，当时接到村民反映时到现场查看，那么该行为是小胡营村委会派其履行职务行为，而ＸＸ全到现场后确认是电线被砸断，但并没有采取任何的防范和保障措施，将此危险区域置于无限扩大的地步。同时小胡营村委会治保主任兼电工ＸＸ也在事发后赶到现场，而此时作为治保主任兼电工的ＸＸ也没有采取任何保障和防范措施，却要求王宝林解决该问题，否则将予以扣留车辆。也就是在电线被压断到触电这段时间，村委会的2名干部都没有采取任何措施，而是要求王宝林回家取线自行修复。王东坡、王某、金某认为村委会在履行职务时没有尽到应尽的义务，对王宝林的死亡应负责任。我方诉讼请求的法律依据是我国电力法第三条、第五十二条、第五十三条，电力设施保护条例第四条、电力供应与使用条例、供电营业规则以及侵权责任法的第六条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条，民法通则第一百零六条、第一百二十一条。综上所述，我们认为小胡营村委会和电力公司应对王宝林的死亡承担全部的赔偿责任。
小胡营村委会和电力公司均认为自己并无责任。小胡营村委会则称：王宝林本人应承担全部责任。我方不应承担责任。涉诉的电线是为了本村村民照明使用，电力公司对此知情并收取费用，故此线路是安全的符合标准的。王宝林的司机将涉诉的电线砸断后，王宝林不听劝阻私自接线是导致其死亡的直接原因。事故发生后村委会没有一人受到过行政或是刑事处罚，可以看出村委会无过错。事故发生后村干部已经做到积极的救治和善后义务。
电力公司则称：在本案中我方不应承担责任，应当由王宝林和村委会共同承担。涉诉的电线并不是我方的产权，故对此电线所发生的事故我方不承担责任。依据电力法的规定，我方对涉诉的电线不存在维护及管理的责任。我方认为受害人存在重大的过错，在大坑旁有明显标志表示禁止倾倒垃圾，而王宝林倾倒垃圾是导致此事故的直接原因。在电线砸断后，王宝林不顾他人劝阻执意自行私接电线也是导致其触电的原因。
审理中，一审法院组织双方对王东坡、王某、金某各项损失进行了质证。
一审法院认为:公民及法人合法权益依法受法律保护，而依据侵权责任法之规定，一般侵权适用过错责任原则，即王东坡、王某、金某就小胡营村委会和电力公司的侵权行为、损害后果及二者的因果关系应承担举证责任。本案的焦点在于造成王宝林死亡的根本原因。此根本原因应与王宝林死亡这一损害后果的发生具有必然因果关系。王东坡、王某、金某称此根本原因在于小胡营村委会和电力公司未依法管理维护涉诉线路而导致事件发生。小胡营村委会和电力公司对此不予认可。从本案事件发生经过来看，尤其是公安分局对相关人员的询问笔录显示，王宝林雇佣的货车将涉诉电线碰断后，王宝林不听劝阻执意接电线。电线碰断并不必然导致此次事件的发生，王宝林疏忽大意，对未断开电路就去接电线存在的巨大风险未保持警惕，是本次不幸事件发生的根本原因。综上所述，王东坡、王某、金某的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院于2017年12月判决如下：驳回金某、王东坡、王某的诉讼请求。一审案件受理费8815元，由金某、王东坡、王某负担（已交纳）。
二审审理中，金某、王东坡、王某提交2018年3月4日到事发现场拍摄的照片及录像，证明涉案大坑长期以来处于闲置状态，事发电线的建设和管理是无人管理的状态，小胡营村委会及电力公司对金某、王东坡、王某提交证据的证明目的不认可。小胡营村委会提交小胡营村生态林位置图一份，证明涉案沙坑一直用于农业局的绿化用途，小胡营村无权改变规划，金某、王东坡、王某对小胡营村委会提交证据的真实性及证明目的均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议焦点主要在于小胡营村委会、电力公司是否应当为王宝林的死亡承担侵权责任。根据现行法律制度，因触电引发的损害分为高压电致损与非高压电致损。本案中涉及的是220伏非高压电致损，应当适用我国《侵权责任法》第六条第一款规定的过错归责原则进行处理，电力设施产权人在存在过错的情况下承担侵权责任。根据已经查明的事实，王宝林雇佣的货车司机在擅自向涉案场地内倾倒垃圾时撞断电线，此后王宝林赶到现场并跳入大坑内自行接电线，在接电线的过程中触电身亡。首先，从整个事件过程来看，王宝林雇佣的司机撞断电线的事实并非引发王宝林死亡的根本原因，而是此后王宝林在电闸未拉断的情况下明知该电线可能导致自身安全遭受损失，仍擅自进入事发现场接电线直接导致其触电死亡。王宝林作为受害人对自身安全未尽到基本的审慎注意义务，无视自身行为的危险性，存在明显过错。其次，王东坡等人主张小胡营村委会、电力公司在事发过程中存在过错要求其承担责任，但并未提交有力证据予以支持，本院难以采信。原审法院综合公安机关事发时的询问笔录、现场情况、双方陈述意见等，依据《侵权责任法》的相关规定认定因果关系，并据此驳回王东坡等人的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上，金某、王东坡、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17630元，由金某、王东坡、王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年四月二十六日
书记员 李延昭
书记员 王 艳
书记员 卢园园