吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0502民初289号
原告：李明璟，女，58岁，1959年6月11日出生，通化市人，现住通化市。
委托代理人：程吉顺，通化市法律援助中心法律工作者。
被告：庞丽，女，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人：刘庆，通化市法律援助中心法律工作者。
被告：通化市金田房地产开发有限公司。
法定代表人：夏建东，经理。
委托代理人：刘永贵，男，60岁，1957年5月9日出生，通化市人，该公司职务经理，现住通化市东昌区。
被告：通化热力安装有限公司。
法定代表人：孙有森，经理。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被告：通化市宏禹塑材有限公司。
法定代表人：孙有森，经理。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
原告李明璟与被告庞丽、通化市金田房地产开发有限公司（以下简称“金田公司”）、通化热力安装有限公司（以下简称“热力公司”）、通化市宏禹塑材有限公司（以下简称“宏禹公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日受理，2017年3月24日、2017年5月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明璟委托代理人程吉顺，被告庞丽委托代理人刘庆，被告金田公司委托代理人刘永贵，被告热力公司、宏禹公司共同委托代理人陈维国均已到庭参加诉讼。本案一审现已依法审理终结。
李明璟诉称：其与庞丽系楼上楼下邻居，2016年11月8日，因庞丽家中采暖水管爆裂，将其屋内天棚、地板、家具等物品浸泡，失去使用价值。现依法诉至法院，要求判令被告赔偿其各项损失共计2.5万元。
庞丽辩称：地热管爆裂导致李明璟家被水浸泡是事实，但地热管爆裂的原因是地热管质量不合格导致，庞丽无过错，应当由金田公司、热力公司、宏禹公司对造成的损失承担赔偿责任。
金田公司辩称：不同意原告的诉讼请求，其是李明璟居住房屋的开发单位，地热管的工程发包给宏禹公司，相关责任应该由宏禹公司负责。
热力公司、宏禹公司辩称：李明璟起诉宏禹公司及热力公司是错误的，因为金田公司与宏禹公司签订的是室内低温地板辐射采暖工程承包书，宏禹公司提供供热管材，负责室内采暖系统安装，在供热合同中约定由热力公司施工，并由热力公司出具质量服务承诺书，由两公司对采暖工程承担质量责任，也就是说二被告只和金田公司有合同关系，承担合同义务，对李明璟没有任何法律关系。李明璟是向金田公司购买的商品房，应该受《最高法院关于人民法院审理商品房买卖合同的司法解释》进行调整，李明璟提起的诉讼实际上是与金田公司发生的商品房买卖合同纠纷，依照该法第十三条规定，李明璟和金田公司对商品房质量纠纷享有赔偿请求权和反驳权，因此本案李明璟把宏禹和热力公司列为被告不符合法律规定。假如李明璟和金田公司的商品房买卖合同中涉及供热管网的质量问题，宏禹公司和热力公司只能作为有独立请求的第三人参加本案的诉讼，对金田公司承担部分或全部的连带赔偿责任或者不承担责任。本案李明璟在法律关系上存在差错，法庭应该依照民事诉讼法的有关规定，驳回李明璟的诉讼请求，告知其另案告诉。二答辩人为金田公司施工的工程范围是室内地暖系统的安装，包括以下几项结构层（原水泥地面）上满铺5毫米的皮棉保温卷材，保温层上拉结16号铁线分割网，铺设地暖专用管材，采用塑料卡固定管材，采用全铜积分水器，这个施工范围不包括供热管网上的水泥地面，双方中约定第六条第五项约定，由于地热管不能焊接因此在地面混凝土施工中应该严格注意对地热管的保护，金田公司协助地热管的保护，地面工程是由金田公司施工的，二答辩人仅仅是提供了管材，并把管材安装到位，管材工程安装之后，经打压验收合格，并提供了吉林省产品质量监督检验报告，二答辩人的施工义务完成，因此金田公司如果认为二答辩人的施工质量不合格，只能由金田公司和二答辩人之间的诉讼，与李明璟无关。二答辩人完成施工时间2005年，施工结束后金田公司没有立即对供热管网进行混凝土覆盖，而是在2006年秋天由其他施工队对地面进行覆盖，在供热管网暴露一年之久的情况下，金田公司2006年对地面覆盖的时候没有对供热管网进行任何质量检查，因此对金田公司对供热管网用混凝土覆盖之后发生的质量问题与答辩人无关。2007年1月4日，金田公司申请对滨江小区进行供热，热力公司知道该申请之后以书面方式通知金田公司，提出现在是冬季，你公司申请供热的楼体墙面和地面已经结冻，在室外温度达到零下15度的情况下，如果供热可能会出现意想不到的结果，造成损失不负责。金田公司接到热力公司的通知之后没有理睬，直接向通化恒泰热力有限公司申请供热，恒泰公司在不了解施工条件下根据金田公司的申请、入住业户的强烈要求和市政府领导的指示，为滨江小区进行供热，供热后除个别住户的分水器、阀门以公共管道的阀门，发生泄漏并由恒泰公司及时修复外，没有发生过室内采暖管网的破裂，施工保质期在正常情况下没有发生争议。2010年前后，金田公司因欠缴取暖费过多，在供热季节曾经发生过停止供热情况，每次停止供热之后，金田公司都私自将阀门打开强行供热，由于金田公司不掌握该小区的流量需求，在开启阀门过程中对整个小区供热系统都有冲击性影响，索性没有发生严重的质量事故。从2007年1月5日供热开始到李明璟主张的2014年发生室内管网爆裂，在此期间供热管网应该每两年自行清洗一次，以防止管道内污垢堵塞造成局部压力过大。如果没有在七年内定期清洗，因为七年供热流量的影响和2007年冬季供热冷热温差的影响，七年内管道没有定期清洗导致局部管断，压力过大影响可能会使室内管网的管壁以及相关的技术指标有所降低，合格的质量检验报告有一定的差异。李明璟提供的吉林省产品质量检验的不合格报告没有证据效力，因为二答辩人施工时提供的产品质量合同的检验报告是该单位于2005年9月29日出具的，说明二答辩人提供产品时合格，二答辩人还提供了一份国家化学建筑材料测试中心的检验报告一份，该检验报告确认施工管材合格，所以李明璟主张的赔偿依据不具有法律依据。
经审理查明：2016年11月7日凌晨，庞丽所有的位于通化市东昌区滨海家园5号楼14-1号屋内因地热管道爆裂造成水害，漏水导致楼下住户李明璟屋内受损。
认定上述事实的证据有：物业证明。
根据原告的诉讼请求和四被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，系侵权类案件，李明璟作为楼下住户，其自家屋内因楼上住户庞丽家漏水造成损失，庞丽作为房屋所有权人，在对房屋占有、使用、收益过程中应当尽到注意义务，故李明璟将其列为被告并无不当。金田公司是漏水房屋的开发公司，李明璟与其之间系合同关系，如李明璟有证据证明金田公司在房屋买卖过程中有违反合同行为可向其另行主张。对热力公司与宏禹公司，因李明璟没有证据证明地热管爆裂与两公司有因果关系，故热力公司与宏禹公司不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李明璟作为原告应当对其损害事实及损失数额承担举证后果，庞丽对受损事实无异议，故本院予以确认。对损失数额，李明璟向本院提交鉴定申请，但因无正规发票导致鉴定不能，其提交的装修票据无法认定此次事件造成的房屋内损失数额，本院亦无法通过其他方式认定此次受损数额，故对其此次诉讼请求，本院无法予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李明璟的诉讼请求。
一审案件受理费424元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 邹淑芳
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王洪鑫