广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第520号
上诉人（原审原告）：陈尚云，住广州市东山区。
委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾军政，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：钟淑英，住广州市白云区。
上诉人陈尚云因与被上诉人曾军政、钟淑英民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月16日，案外人吴春晓通过其尾号为3675的广州农村商业银行账号转账96000元到曾军政尾号为7708的银行账户。
陈尚云因向曾军政、钟淑英追索款项未果，于2014年8月15日向原审法院起诉，并委托了广东五羊律师事务所律师参加诉讼，约定的律师费为15000元。
诉讼中，陈尚云和曾军政均确认曾军政曾向陈尚云借款，但陈尚云主张借款的数额为200000元，并提交了曾军政出具的《个人借款合同》及《收据》作为证据。《个人借款合同》载明，“本人曾军政，身份证号码××，于2012年12月11日向陈尚云借到现金人民币贰拾万元（￥200000元整），计划借6个月，即2013年6月11日归还。若发生法律诉讼，则本人同意承担法律诉讼费用、律师费用、资产评估等涉及费用。立此为据。借款人（姓名）：曾军政2012年12月11日。”《收据》载明，“今收到向陈尚云借款交来金额（大写）贰拾万。￥200000.00元。借款人：曾军政。”陈尚云本人表示，我不认识吴某乙、冯某，也没有见过他们出具的欠条。借款之前，我和曾军政不熟，只是见过一面，后面通过陈某认识了曾军政，曾军政多次说要借200000元，因为当时资金不够充裕且有些钱还没有收回来，就在2012年11月16日通过妻子吴某甲的银行账户转账96000元给曾军政，2012年12月11日按照曾军政的要求转账了50000元到高某的账户，并在当天交付了54000元给曾军政。我按每月4分利息收利息，一直到2013年4月份。2013年5月份曾军政就失去联系了。当时有两个人通过两个账户分别还利息给我，其中一个账户还到2013年4月19日，另外一个账户又继续还了几个月，大概是到2013年的10到11月份，具体记不清楚，当时曾军政说每个月只要有8000元的利息收就可以了，我不需要知道是谁还款。
曾军政主张，借款数额为100000元，《个人借款合同》和《收据》是其在受胁迫的情况下所签署，剩余的100000元是吴某乙、冯某各借了50000元。当时吴某乙、冯某也要借款，其把吴某乙、冯某介绍给了陈某，陈某说既然已经借钱给曾军政，不如一并也借钱给吴某乙、冯某，陈尚云就各借了50000元给吴某乙、冯某。冯某50000元是转给了他的女朋友高某，当时在竹料的肥婆山庄，陈尚云、曾军政、吴某乙、冯某都在场，陈尚云说整数才好转账，冯某就拿了4000元利息给陈尚云，吴某乙当时收了48000元的现金。直到2014年6月，吴某乙每月均向陈尚云银行账户还款2000元，并提交了《借贷款》二份及吴某乙、冯某的身份证复印件以证明其主张。《借贷款》载明，“我吴某乙借陈尚云现金5万元正（￥50000元）月息4%，即5万元月息2仟元正。立此为据。借款人：吴某乙。（增城市新塘镇渔村街一横巷3号）电话：13711628218827712462012年12月11日。”另一份《借贷款》载明，“我冯某借陈尚云现金人民币5万元正（￥50000元）月息4%，即5万元月息贰仟元正。立此为据。冯某电话：139××××2831身份证：44011119771118241X2012年12月11日。”
原审另查明，2012年12月15日、2013年1月13日、2013年2月13日、2013年3月14日、2013年4月14日，曾军政分别向陈尚云还款4000元、4000元、5000元、7000元和5000元。陈尚云尾号为3712的农业银行账户于2013年1月10日、2月17日、3月16日、4月13日、5月13日、6月21日和7月10日各发生交易一笔，摘要为现存，金额均为2000元。
曾军政、钟淑英于1993年12月13日登记结婚,2014年8月19日登记离婚。此外，曾军政还提交了《分居协议书》一份，载明，“我本人钟淑英与曾军政于1993年12月13日在广州市海珠区结婚，婚后生育有两女，近年两人因感情不合。分居协议如下：1、协议双方互不履行夫妻生活义务。2、分居期间两女儿由钟淑英一人抚养。3、分居期间双方收入各自所有，不得对外借债及担保，否则视为个人债务。4、协议期间位于广州云锦街6号705房及齐富路E栋307房两屋的银行房屋贷款由一人还贷。5、分居协议一式二份，自双方签字之日生效。协议人：钟淑英、曾军政2009年10月2日。”
上诉人陈尚云原审诉讼请求为：1、判令曾军政、钟淑英共同向陈尚云偿还借款200000元，及自起诉之日即2014年8月15日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率计算利息；2、判令曾军政、钟淑英支付陈尚云聘请律师的律师费15000元；3、判令曾军政、钟淑英承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。陈尚云主张其通过银行转账方式向曾军政交付了96000元，有农商银行流水清单为证，且曾军政亦予以确认，故原审法院予以认定。本案争议的焦点为200000元系曾军政一人所借还是另有他人与曾军政一起借取。陈尚云主张系曾军政一人借款200000元，并提供了《个人借款合同》和《收据》作为证据；曾军政抗辩称，《个人借款合同》和《收据》是其在受胁迫的情况下所签署，其仅借款100000元，而且陈尚云预扣了利息4000元，余款100000元系陈尚云出借给吴某乙、冯某的款项，并提交了《借贷款》作为证据。对此，原审法院的意见是，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一份提供证明的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，关于争议的104000元如何交付的问题，陈尚云陈述，其于2012年12月11日将104000元现金在钟落潭村茶香居亲手交给曾军政。之后变更陈述为2012年12月11日按照曾军政的要求转账了50000元到高某的账户，并在当天交付了54000元给曾军政。陈尚云关于款项交付情况的陈述不合常理、前后矛盾，而且根据其陈述，2013年5月其与曾军政失去联系，但仍有人向其归还利息至2013年10月、11月。另外曾军政的还款时间、金额与陈尚云尾号为3712农业银行账户的收款情况均不相符，因此，从本案整体情况来看，曾军政提供证据的证明力较大。故对曾军政的抗辩意见，原审法院予以采纳。曾军政应向陈尚云归还借款96000元。对陈尚云诉请曾军政归还其余借款以及承担其聘请律师费用的主张，不予支持。
关于利息问题，由于陈尚云和曾军政约定的每月4%的利息标准超出了银行同期贷款基准利率的四倍，超过了法律保护的民间借贷利率的范围。对于超出的部分，法院依法予以调整。因此，曾军政应向陈尚云偿还借款96000元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付利息给陈尚云。根据曾军政的还款情况，经分段计算，截止2013年4月14日曾军政还款5000元后，曾军政尚欠陈尚云本金80114.16元（所还金额先扣除利息，剩余的扣除本金，具体计算详见原审判决附表。经核算，2013年4月14日至2014年8月14日期间产生利息为26605.92元。）本案中，陈尚云诉请从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付利息，有理，予以支持。故曾军政应向陈尚云偿还借款本金80114.16元、利息26605.92元，并从2014年8月15日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息给陈尚云。
此外，本案债务发生于曾军政、钟淑英夫妻关系存续期间，属于曾军政、钟淑英的夫妻共同债务，故钟淑英应对曾军政的上述债务承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、曾军政、钟淑英在判决生效之日起10日内向陈尚云偿还本金80114.16元、利息26605.92元，并从2014年8月15日起至实际还清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息给陈尚云。二、驳回陈尚云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由陈尚云负担2246元，曾军政、钟淑英负担2279元。上述受理费4525元已经由陈尚云预交，陈尚云同意曾军政、钟淑英在履行判决时将其应负担的受理费2279元直接支付给陈尚云。
上诉人陈尚云不服原审判决，向本院提起上诉称：曾军政出具的《个人借款合同》和《收据》是真实有效的。我没有出借款项给吴某乙、冯某。曾军政未能证明其主张由吴某乙、冯某分别出具的《借贷款》的真实性，若该两份《借贷款》真实，由曾军政持有是不合常理的。若《借贷款》真实，陈尚云的银行账户收款情况无法与之印证。假设《借贷款》真实，则曾军政出具《个人借款合同》和《收据》实质上是对他人债务转移由其本人承担所进行的一种确认行为。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人曾军政答辩称，曾军政经陈某介绍认识陈尚云，并向陈尚云借款100000元，由陈某做担保。曾军政想陈尚云既然有钱也可以借钱给吴某乙、冯某，之后陈尚云就各借了50000元给他们两人。后来曾军政因羊庄出事就没有再清还过利息，吴某乙、冯某也跑路了。由于陈尚云没法找到吴某乙、冯某两人还款，就要求曾军政承担另两个人的借款。《个人借款合同》、《收据》都是2014年写的，之后陈尚云将吴某乙、冯某的借款合同交给曾军政。因为陈尚云到曾军政家里闹事，所以曾军政就签了《个人借款合同》、《收据》。
被上诉人钟淑英经本院公告传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理，双方对原审查明的事实无异议，本院确认原审查明的事实。
二审另查明：陈尚云二审中陈述以曾军政曾被判刑坐牢的历史背景，其不可能在非自愿的情况下，受胁迫签合同和收据。对于2013年1月至7月向陈尚云尾号为3712的农业银行账户现存七笔金额均为2000元的款项，曾军政则认为是吴某乙、冯某的还款，陈尚云则认为是曾军政的还款。
本院认为：本案的争议焦点：一、涉案200000元借款由谁承责的问题。二、确定曾军政已还款的金额。
关于涉案200000元借款由谁承责的问题。陈尚云主张200000元全部借给曾军政，并提供了曾军政本人所写的《个人借款合同》、《收据》予以证明。曾军政则主张陈尚云借给其100000元（实际出借96000元），另外100000元是陈尚云向吴某乙、冯某各出借50000元，并提供了吴某乙、冯某所写的两份《借贷款》为证。针对本案的案情，综合全案的证据，本院认为曾军政应对涉案200000元借款承担还款责任，理由如下：1、曾军政主张向陈尚云借款100000元(实际收到96000元)，却写了200000元的《个人借款合同》以及《收据》。本院认为，《个人借款合同》与《收据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立最为直接、有效的证据，曾军政作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《个人借款合同》、《收据》内容的能力，应当承担签署《个人借款合同》、《收据》所产生的法律后果。曾军政主张其受胁迫签订上述《个人借款合同》、《收据》，由于借款200000元与100000元相差较大，但曾军政没有采取报警或者向陈尚云收回《个人借款合同》、《收据》等措施进行救济，有违常理。故本院认定曾军政签订《个人借款合同》、《收据》是其真实的意思表示。2、即便按照曾军政的陈述，陈尚云向吴某乙、冯某分别出借50000元，后将两人的借款转由曾军政承担，加上曾军政所借的100000元，曾军政出具了200000元的《个人借款合同及《收据》，吴某乙及冯某两人的《借贷款》转交曾军政持有。曾军政持有吴某乙以及冯某向陈尚云各借款50000元的《借贷款》，应视为曾军政对吴某乙以及冯某合计100000元借款的债务的承接，也即曾军政承担对吴某乙、冯某向陈尚云借款100000元的还款责任。且该两份《借贷款》合计100000元款项加上曾军政所借100000元款项与其本人签订的《个人借款合同》和《收据》的200000元相对应和吻合。
关于确定曾军政已还款项的金额问题。曾军政向陈尚云还款25000元（4000元＋4000元＋5000元＋7000元＋5000元）双方没有异议，本院予以确认。至于2013年1月至7月陈尚云农业银行账户收到七笔现存金额均为2000元的款项，曾军政认为是吴某乙、冯某的还款。陈尚云自称是曾军政的还款。由于曾军政承接了吴某乙、冯某合计100000元的借款，且陈尚云自认属于曾军政的还款，故本院确认该14000元（2000元×7）为曾军政的还款。因此，曾军政共偿还了39000元。由于陈尚云原审主张自起诉之日即2014年8月15日起至实际还清款项之日止按照银行同期贷款利率计算利息，是对其个人权利的自由处分，且不违反法律相关规定，本院予以支持。由于各方当事人均没有对原审认定涉案借款属于曾军政与钟淑英的夫妻共同债务提起上诉，亦没有对原审认定曾军政无须承担陈尚云聘请律师的费用提起上诉，视为各方服从原审的判决。
综上所述，原审判决认定事实存在部分错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第1948号民事判决第二项;
二、变更广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第1948号民事判决第一项为：被上诉人曾军政、钟淑英于本判决送达之日起十日内支付上诉人陈尚云借款本金200000元及利息（利息从2014年8月15日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，扣除已支付还款39000元，该款先抵扣利息，再抵扣本金）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4525元，由陈尚云负担2246元，曾军政、钟淑英负担2279元。二审案件受理费2998元，由被上诉人曾军政、钟淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李晓婷
张傲情
谢春晖