徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初11070号
原告：高子杰，男，1993年7月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，江苏好佳律师事务所实习律师。
被告：常晓，男，1992年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：朱艳晴，女，1990年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
共同委托诉讼代理人：沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。
原告高子杰与被告常晓、朱艳晴民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告高子杰及其委托诉讼代理人周杨、张颖，被告常晓、朱艳晴及其委托诉讼代理人沈萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高子杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元，并按照年利率24%承担自2015年11月21日至实际还款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系好朋友。被告因急需用钱，原告通过贷款筹集资金予以帮助。2015年8月21日，原告将存有150000元贷款资金的农行卡（卡号为62×××75）交付被告，被告向原告出具了欠条，并承诺于2015年11月20日前归还原告。为保证如期还款，被告还将其名下的苏Ｃ×××××比亚迪牌轿车一辆质押于原告处。被告持有该卡分多次将卡内金额予以支取完毕，但在约定的还款期却未能偿还。原告催要未果，起诉至法院。
被告常晓辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。2015年8月21日，原告没有将农行卡交与被告，被告更没有使用该笔借款。原告向被告常晓交付40000元现金，常晓已还款两万余元。原告所谓的被告将车辆质押与事实不符，被告从未同意将车辆出质，双方之间不存在车辆质押关系，更没有任何质押手续。实际上是原告以存在经济纠纷为由，将车辆开走未还，对此被告会保留诉求，另行起诉。
被告朱艳晴辩称，同被告常晓答辩意见外另补充：朱艳晴对该笔借款不知情，借条时间在其于常晓结婚之前，更不可能用于夫妻共同生活。
本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2015年8月21日，被告常晓向原告出具欠条一张，内容为“因常晓急需用钱，今向高子杰借150000（壹什伍万元）整，于2015年11月20日前归还高子杰150000（壹什伍万元）整，如到期未还，高子杰有权以照本欠条向常晓起诉归还150000（壹什伍万元）整。特立此欠条。常晓2015年8月21日”。原告自述涉案借款系其用房产抵押向案外人刘纪芙借款150000元借于被告，并于同日从中国农业银行卡（卡号为62×××75）中取现70000元，在扣除三个月利息6750元、原告好处费10000元、中介费3000元后，原告将剩余款项50250元及该银行卡交于常晓使用。被告常晓自述原告仅于出具欠条次日交付其现金40000元。庭审中常晓称通过微信转账、支付宝等形式，分多次向原告支付共计21150元，后原告自认除2015年8月21日提前扣除的三个月利息外，被告常晓向原告支付过利息26750元。
另查明，2015年8月20日，原告（甲方）高子杰与案外人刘纪芙、朱信国（乙方）签订了借款合同及房地产抵押合同，约定甲方向乙方借款150000元，借款期限为3个月，即2015年8月21日至2015年11月20日；借款利率按年利率18%计算，利息从实际放款之日（以借据为准）计算，按季度付息，逾期利率按年利率18%计算。为确保借款合同的履行，原告愿意以其位于徐州市铜山区安居小区××＃-3-102（原新城居乐园西6#-3-102）房产抵押于刘纪芙、朱信国。双方于同日就该借款合同及房地产抵押合同办理了公证。
又查明，户名为原告的中国农业银行卡（卡号为62×××75）2015年8月21日至2016年12月20日的交易明细清单显示，该卡于2015年8月31日开卡，并于同日转存150000元，现支70000元。后该卡发生多笔支出、转存及消费，其中2015年8月24日、2015年9月13日、2015年9月24日该账户分别转入被告常晓账户11160元、8100元、56元；2015年8月22日通过POS机在润泽农民专业合作社消费1440元；2015年8月23日、2015年9月13日通过POS机在徐州金迪汽车销售服务有限公司消费3000元、39900元；2015年8月23日通过POS机在徐州市怡宝行贸易有限公司消费7590元。
还查明，被告朱艳晴名下有比亚迪G5（车牌号为苏Ｃ×××××）轿车一辆，该车辆于2015年9月自徐州市金迪汽车销售服务有限公司购买。
再查明，两被告于2015年8月31日登记结婚，2016年12月19日登记离婚。
本案的争议焦点为：一、涉案借款本金数额如何确定；二、涉案借款是否约定了利息；三、被告朱艳晴是否承担责任。
本院认为，关于涉案借款本金的数额。首先，被告常晓向原告出具欠条，内容载明向原告借款150000元，能够说明双方存在借贷150000元的合意。其次，通过原告提供的证据，能够形成原告通过交付银行卡方式向被告常晓交付借款的内心确信。一是银行卡交易记录显示，该卡曾向被告常晓账户转入11160元、8100元、56元，常晓称涉案借款原告仅于2015年8月22日一次性支付其借款现金40000元，该三笔转账系另外的借款，且已经偿还完毕。根据该陈述，对于发生在前的40000元未予归还的情况下，常晓先归还发生在后的该三笔借款，与常理不符，且对于存在56元小额借款的情况常晓亦未作出合理解释；二是该卡曾在徐州金迪汽车销售服务有限公司消费3000元、39900元，该公司销售顾问称被告于2015年9月在该公司购买了比亚迪G5汽车，且刷卡支付定金3000元，首付款3万余元。被告常晓对购买车辆的时间、型号、地点及支付3000元定金均无异议，但辩称其系现金支付定金及购车首付款，并提供了收据。本院认为，收据系收到款项的凭证，其载明的收款方式“现金”，并不必然代表款项系现金支付。综合该卡消费记录及本院调查情况，被告持有该卡购车具有高度盖然性；三是原告于2015年8月21日用房产抵押借款150000元，与被告常晓出具欠条的时间、金额一致，且在本院对刘纪芙的调查中，刘纪芙陈述在高子杰用其房屋抵押借款过程中，被告常晓均在场并表示该150000元实际为常晓使用，能够进一步印证原告将用房产抵押借款的150000元出借给被告常晓的事实。再次，被告常晓辩称涉案借款原告仅交付借款40000元，与常理不符。一是被告常晓作为完全行为能力人，若原告仅支付其40000元，但自2015年8月21日其向原告出具金额为150000元的欠条后至原告起诉时，被告未向原告主张更换借条；二是在原告与被告常晓的微信聊天记录中，常晓曾表示愿意用价值200000元左右的房子或卖肾还钱，若如常晓所述仅借原告40000元且前期已归还20000余元，则其明显没必要作出上述表述。
庭审中，原告自认涉案借款150000元，当日扣除了三个月的利息6750元、原告好处费10000元，原告通过中介用其房子抵押借款的中介费3000元，故原告实际出借130250元（150000-6750-10000-3000），本院支持被告常晓给付原告借款本金130250元。
二、关于涉案借款是否约定利息。被告出具的欠条中未书面约定借款利息，原告称口头约定年利率18%,即与原告房产抵押借款的年利率18%一致，被告予以否认。本院认为，一方面，通过原告与被告常晓之间的微信、支付宝转账记录看出，2016年5月20日、6月20日、7月20日、8月22日被告常晓分别向原告转账2250元，且在2016年11月21日原告与被告常晓的微信记录中，被告常晓陈述“上个月的钱我不是给你转过了吗”“9月份加上这个月的不就是两个月的嘛”“9月10月11月是6750对吧”，可以看出被告常晓认可每月应向原告支付2250元，与原告陈述的年利率18%相符；另一方面，即使原被告系朋友关系，原告用其房子抵押借款于被告使用，与被告不约定利息也不符合常理，故对原告的陈述本院予以采信。综上，本院认定被告应支付原告本金130250元及利息（以130250元为本金，自2015年8月21日起至实际付清之日止按年利率18%计算，扣除已支付的26750元）。
三、关于朱艳晴是否承担责任。首先，涉案欠条由被告常晓于2015年8月21日向原告出具，两被告于2015年8月31日登记结婚，即涉案借款发生在两被告结婚前，系常晓的个人债务，原告以夫妻共同债务主张被告朱艳晴承担还款责任本院不予支持。其次，原告主张被告朱艳晴用其名下车辆担保涉案借款，本院认为，一方面，对于车辆质押原告与被告朱艳晴未签订书面协议，被告朱艳晴对此予以否认。虽该车辆由原告实际占有，但不能由此推定双方形成质押的合意；另一方面，在原告与被告常晓的聊天记录中，常晓确曾表露出愿意出卖该车辆还款的意思，但车辆系被告朱艳晴所有，被告常晓的意思表示不能当然代表朱艳晴。故原告提供的证据不足以证明其与朱艳晴之间达成质押的合意，对其主张朱艳晴承担责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常晓于本判决生效之日起十日内支付原告高子杰借款本金130250元及利息（以130250元为本金，自2015年8月21日起至实际付清之日止按年利率18%计算，扣除已支付利息26750元）；
二、驳回原告高子杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1520元，由被告常晓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 彭银凤
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨 磊