上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初16217号
原告：上海华石石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王继广，执行董事。
委托诉讼代理人：益慧华，女。
委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。
被告：上海亮亮物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈亚东，执行董事。
委托诉讼代理人：邱国开，上海瀚英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛钰，上海瀚英律师事务所律师。
第三人：上海泓道国际供应链管理有限公司，住所地上海市虹口区东大名1050号515室。
法定代表人：王立祥，执行董事。
委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
原告上海华石石油化工有限公司与被告上海亮亮物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月2日、4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡家道、被告的委托诉讼代理人邱国开、丛钰均到庭参加了两次庭审。原告的委托诉讼代理人益慧华及被告法定代表人陈亚东到庭参加了第二次庭审。后本院依法追加上海泓道国际供应链管理有限公司(以下简称泓道公司)作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人益慧华、胡家道、被告的委托诉讼代理人邱国开、丛钰、第三人的委托诉讼代理人刘宇宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币200,634元；2、判令被告支付违约金(以200,634元为基数，自2017年1月27日起至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算)；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年12月1日，原、被告签订《燃料油采购合同》，被告从原告处购买柴油。合同约定，单价以中国石油加油站当日挂牌价为准，付款期限为月结；买方不能按期支付油款的，则按未付油款总额的0.5%每天补偿给卖方作为违约金。合同签订后，被告于2016年12月期间，从原告处累计购买柴油200,634元，一直未支付油款。经原告催讨，被告借故拖延，被告的行为已构成违约，故原告起诉来院。
原告提供如下证据材料：
1、《燃料油采购合同》。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、《油品提货单》、原告公司的送货单。证明被告已经提取了价值200,634元的柴油。
3、增值税专用发票、发票签收回执单。证明原告已向被告开具了总金额为200,634元的发票。
被告上海亮亮物流有限公司辩称，不同意支付货款及违约金。理由：1、双方并没有成立买卖合同关系，合同的有效成立，必须按照双方的真实意思表示加以确定，被告虽然在《燃料油采购合同》上有盖章，但是这个盖章行为并非双方成立买卖合同的意思表示。根据被告提供的证据证明被告之所以在合同上盖章仅仅是应原告的要求，配合原告作账需要，而不是要成立买卖合同关系，所以该种行为不符合《民法总则》第143条的规定，在整个买卖过程中，原告实际上是和泓道公司订立买卖合同，双方并依约履行。在原告与泓道公司的合同履行过程中，泓道公司向原告发出指示，要求将柴油交付给相关被告，其目的是用于抵偿泓道公司所欠被告的债务。2、本案中被告已收到了原告交付的柴油。3、根据双方签订的《燃料油采购合同》的约定，是挂牌价，这个挂牌价到底是合同签订之日的挂牌价还是领取提油单日的挂牌价，或者是实际提油日的挂牌价，双方都没有明确约定。付款期限约定的是月结，但是在诉讼之前，原告从来没有向被告主张过这个油款。实际上原告多次向泓道公司主张油款。从合同的情况来看，涉案的合同并没有实际履行的依据，合同的目的仅仅是配合原告做账。
被告提供如下证据材料：
1、2016年11月25日泓道公司与原告签署的《燃料油采购合同》。证明2016年11月25日泓道公司与原告签署合同约定，泓道公司向原告采购价值6,000,000元的柴油。此后泓道公司指示被告去往原告处提取一定吨数的柴油，价值金额用于抵销泓道公司对被告的欠款。
2、2016年11月29日至2018年3月30日期间原告工作人员益慧华与泓道公司工作人员孟某某的微信聊天记录。证明原告与泓道公司在履行采购合同的过程。双方商讨油价、双方同意由被告等数家公司在该合同项下提油的过程，也包括原告与泓道公司对账、向泓道公司催款及为了给被告各家开具发票原告提出需要被告等公司签订合同走账的过程。
3、2017年6月19日电子邮件。证明原告与泓道公司就被告等公司所提取的柴油进行对账，与微信中的对账内容相印证。
4、2018年3月30日益慧华与孟某某之间的通话记录及光盘。证明原告为了作账才要求被告等多家公司前往签订采购合同的真实情况，印证了证据2中的微信是原告方益慧华使用的。原告一直认可泓道公司是真实的付款方，只因追不到款项才向被告等公司追讨。
5、泓道公司法定代表人王德明与上海国际集装箱汽车运输有限公司员工刘慧之间的通话记录。证明原告曾多次向泓道公司法定代表人王德明催款的事实。
6、泓道公司出具的情况说明。证明泓道公司就原、被告之间合同签订的真实目的是为了配合原告作账的事实作出说明。
7、QQ聊天记录。证明与被告相同情况的上海国际集装箱运输有限公司及上海灿坤供应链有限公司收到泓道公司的通知提油抵扣欠款及与对方签合同才能开具发票的通知。
8、发票。证明被告原本能按照批发价拿到柴油，却愿意从原告处按照挂牌零售价拿柴油，而且每吨价格高出千余元，若非抵扣债务所需则不符合常理。
9、泓道公司及孟某某共同出具的情况说明1份。证明证人孟某某在离职后仍然在管理泓道公司的财务工作。
被告传唤证人孟某某到庭作证。证明原告与泓道公司之间存在柴油买卖合同关系及协商催款的过程。孟某某曾指示被告向原告提油后，货款由泓道公司支付，为开具发票，需由被告公司与原告公司签署买卖合同的事实。
第三人泓道公司述称，涉案油品买卖合同是由第三人与原告签订的，并且是由第三人指示原告向涉案的被告发油，被告去原告处提油。涉案的货款由第三人与原告直接结算。期间原告与第三人也进行过对账，但是第三人由于资金问题，没有及时向原告支付货款。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，对被告方的签字和盖章的真实性予以认可，但对于合同本身的真实性不予认可，合同的签署并非是被告的真实意思表示，只是为了按照泓道公司指示交付的柴油和配合原告作账，所以被告在原告指定处签字盖章。原告与泓道公司的合同是真实的，而原、被告之间的该份合同并非是双方真实意思表示；对证据2，真实性均没有异议，只能证明被告提取了相关的油品，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。涉案的柴油被告也已提取到了。买卖合同应当根据双方的真实意思表示加以认定。在原告的送货单中发油单位经手人一栏都是益慧华，益慧华是原告公司的工作人员，其负责与泓道公司接洽、价格的商定和催款；对证据3，真实性均没有异议，但不能证明原、被告之间的买卖合同已经成立。第三人对原告提供的证据1，对于合同的内容，第三人不清楚，但对于原、被告之间签订合同的事情，第三人是知道的，这只是为了开票。按照正常交易，应当是原告开发票给第三人，第三人付款给原告，但后来不知道什么原因，出现了由原告开票给被告，所以由被告与原告签订了合同；对证据2，真实性没有异议，是第三人指示原告向被告发货的；对证据3，均没有异议。
原告对被告提供的证据1，真实性没有异议，但该份合同与本案无关，且对于被告的证明目的不予认可，该份证据无法证明被告的证明目的；对证据2，真实性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可；对证据3，真实性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可；对证据4，真实性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可；对证据5，真实性无法确认，且内容与本案无关，因为这是第三人与案外人之间的通话，无法证明被告的证明目的。原告与王德明之间有过电话联系，但并不是原告向他催款，而是要通过他向其他公司去催款；对证据6，真实性不予认可，上面的经办人员是孟某某，孟某某是本案的证人，并不是泓道公司的法定代表人，且情况说明的内容与事实不符；对证据7，真实性无法确认，因为这并不是与原告之间的QQ往来；对证据8，真实性没有异议，但与本案没有关联性，且对于被告的证明目的不予认可；对证据9，真实性不予认可，该情况说明无法证明孟某某与泓道公司之间的关系，且该情况说明与本案无关。对孟某某的证人证言，证人所陈述的内容部分属实，部分与客观事实不符。证人陈述泓道公司与其他相关公司涉及到修理费、运费等欠款，证人从来没有跟原告说过；证人所述用柴油去抵欠款，证人也从来没有跟原告说过；证人陈述其因没有车辆运输不能用发票作账，所以才要求原告将发票开具给相关用油单位，这个陈述也与相关事实不符。证人陈述原告曾经向泓道公司的王总催过款，属于陈述不清楚，原告向泓道公司的王总联系，是要求王德明向用油单位催款，并非向王德明个人或者是泓道公司催款。证人也某某陈述原告并没有向证人表达过催款。证人也陈述他不清楚泓道公司的王总有没有和原告说过买油的目的。第三人对被告提供的证据1，没有异议；对证据2，真实性没有异议，确实是第三人指示孟某某与原告方洽谈油品的事宜。孟某某原先是第三人公司的财务经理，现在已经离职了；对证据3至证据9，均没有异议。第三人对证人孟某某的证词表示，孟某某系泓道公司的财务经理，涉案柴油交易事宜具体由其经办，对其证词没有异议，均予以认可。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2016年12月1日，原、被告签订《燃料油采购合同》。合同约定：由原告向被告供应0#国四柴油，等级为合格，生产厂家是中国石油；数量由买方(被告)根据生产需要以口头或书面订单的形式确定需要的柴油数量；质量标准，国家标准；单价，中国石油加油站当日挂牌价；付款期限及方式，配送定量油料同时提供增值税专用发票或增值税普通发票，付款期限月结；交货时间，自2016年12月1日至2017年5月31日，运输方式自提，交付地点以买方订单为准；如果未能就验收结果达成一致，双方同意以中国石油天然气股份有限公司指定的质量鉴定单位出具的鉴定结论作为验收依据；油品计量以计量器为准；如因卖方(原告)柴油质量不合格，引起买方设备损坏、延误生产、甚至停产等损失，其所有相关损失将由卖方承担；卖方未按期交付柴油，每逾期一天，应向买方支付延迟交付部分油款总额的0.5%的违约金，但非因卖方责任除外，在此情况下，卖方有义务继续履行合同；买方承诺在规定期限内不能按时支付相应的油料款，则按未付油款总额的0.5%每天补偿给卖方作为违约金；本合同经双方代表签字并加盖合同专用章后生效，合同有效期自2016年12月1日至2017年5月31日等合同内容。庭审中原告确认，原告向被告及案外人什么时候开具提油凭证、开具多少数量的柴油，都是根据第三人的指示开具的。被告拿到提货单提取柴油后，因为需开具发票，然后再至原告处签订合同及送货单。
2016年12月1日，原告将《油品提货单》交给被告，该提货单上载明的油品是0#普通柴油，提货方式是自提，总计计划数量是30吨。同日，被告提取了上述油品，总计价值200,634元。2017年9月18日，原告向被告开具了金额为200,634元的增值税专用发票。
另查明，2016年11月25日，原告与泓道公司签订《燃料油采购合同》一份。该合同约定：由泓道公司向原告采购0#国四柴油，等级为合格，生产厂家是中国石油；数量由泓道公司根据生产需要以口头或书面订单的形式确定需要的柴油数量；质量标准，国家标准；单价，中国石油加油站当日挂牌价；付款期限及方式，配送定量油料同时提供增值税专用发票或增值税普通发票，货款6,000,000元，于2017年5月31日一次性付款；交货时间，自2016年12月1日至2017年5月31日，交付方式送货，运输方式汽运，交付地点以买方订单为准；如果未能就验收结果达成一致，双方同意以中国石油天然气股份有限公司指定的质量鉴定单位出具的鉴定结论作为验收依据。该合同其余内容与原、被告的上述合同内容基本相同。庭审中，证人孟某某到庭表示，涉案的买卖关系是泓道公司与原告之间发生的。因泓道公司欠涉案被告款项，故由泓道公司向原告采购燃料油，而油品由被告直接到原告处提取，泓道公司支付原告款项用以抵销其欠被告的欠款。2018年3月30日，证人孟某某与原告代理人益慧华电话联系。其中证人称“那个原来是说好的这个原因……当时也是为了配合你这边说是做账的问题，说那个开票要做账，所以说让他们去签合同”。然后益慧华答复“对的”。但至今泓道公司没有向原告支付过款项。
2017年6月19日，原告向孟某某发送了送油明细表(2016-2017)，该明细表涉及被告公司在内的好几家公司的取油数量、价款等明细。该明细实际具有对账的性质。
本院认为，根据本案的证据分析，原告先与第三人签订了购油合同，而第三人购油的目的是为了抵销其欠被告的款项，因此第三人要求原告将相应的柴油直接提供给被告。在实际履行过程中，原告也是根据第三人的指示向被告开具提油的具体数量，对账也是由原告与第三人直接进行对账的。而被告只是在提取柴油后，需要开具相应发票，才与原告签订了相关购油合同。关于发票开具的问题。被告在庭审中表示，第三人将从原告处购买的柴油用于抵销其欠被告的款项，虽然被告同意了第三人的上述意见，但被告表示接受柴油后仍需要第三人开具相应的增值税专用发票，但因第三人没有经营柴油的业务无法开具增值税专用发票，故只能由原告直接向被告开具增值税专用发票。而原告向被告开具增值税专用发票，需要合同等材料，故原、被告之间才签订了相关合同。被告的上述解释符合本案实际交易的操作流程。综上，本院认为，在实际履行过程中涉案交易都是由原告与第三人进行联系、操作的，原告向被告等单位供油的数量等均受第三人的指示，因此原告与第三人之间的《燃料油采购合同》才是本案真实的买卖交易关系，对此第三人在庭审中也确认涉案买卖关系是其与原告之间建立的，故涉案货款应由第三人向原告支付。而原告与被告之间的《燃料油采购合同》及相应的发票，并不是双方真实买卖交易关系的依据，只是双方为了做账的需要。综上，原告要求被告承担本案民事责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海华石石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,808元，减半收取计2,404元，由原告上海华石石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一八年七月十六日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。