河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终9798号
上诉人（原审被告）：河南正道思达连锁商业有限公司，住所地郑州市金水区纬二路16号。
法定代表人：武治功，董事长。
委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南正道商业有限公司，住所地郑州市金水区花园路8号10楼1005号。
法定代表人：武治功，董事长。
委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南白象食品销售有限公司，住所地新郑市薛店镇薛店大道西侧。
法定代表人：姚忠良，董事长。
委托诉讼代理人：杜万强，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱永杰，该公司员工。
上诉人河南正道思达连锁商业有限公司(以下简称正道思达)、河南正道商业有限公司（以下简称正道商业）因与被上诉人河南白象食品销售有限公司（以下简称白象公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017）豫0105民初1322号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南正道思达连锁商业有限公司、河南正道商业有限公司的委托诉讼代理人程远省，被上诉人河南白象食品销售有限公司的委托诉讼代理人杜万强、朱永杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河南正道思达连锁商业有限公司上诉请求：请求二审法院依法改判（2017）豫0105民初1322号民事判决书第一项，改判上诉人应向白象公司支付货款855392.54元，或发回原审人民法院重审。事实与理由：一审判决向白象公司支付的1185910.73元，包含白象公司应向正道思达支付的费用227874.94元、网络信息使用费200元、时段促销服务费733元，上诉人已向被上诉人退货1938.28元，包含白象公司关联企业河南优麦食品有限公司应向正道思达支付的费用11131.1元、正道思达已向河南优麦食品有限公司支付的货款42832.2元及正道思达应向河南优麦食品有限公司支付的货款43635.97元，上述共计330518元，应从1185910.73元中扣除。
河南白象食品销售有限公司辩称，正道思达的上诉理由与事实不符，不能成立。正道思达提供的证据均是在双方对账截止日之前，而白象公司和正道思达双方对账确认的时间在后，正道思达所提到的费用均已包含在对账单中，应当以双方的对账单为准来认定案件事实。正道思达在对账单中确认的1185910.73元，已经是正道思达扣除减少相关费用后确定的最终向白象公司支付的金额，正道思达没有任何证据要求扣减白象公司货款330518元，正道思达的请求不应该支持。白象公司与河南优麦食品有限公司是两个相互独立的公司，并且依据各自与正道思达签订的合同分别各自独立的向上诉人供货和结算货款，正道思达所说与河南优麦食品有限公司的货款事宜与白象公司无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
河南正道商业有限公司上诉请求:请求二审法院撤销（2017）豫0105民初1322号民事判决第二项。事实与理由：正道商业与正道思达分别建立了独立规范的财务制度、财务支付明细，有各自独立的经营场所，正道思达财产独立于正道商业的财产，正道商业不应当对正道思达的债务承担连带责任。
河南白象食品销售有限公司辩称，正道思达是正道商业法人独资设立的一人有限公司，正道商业是正道思达的唯一股东，并且两个法定代表人、执行董事和总经理均系同一人。正道商业在一审法院规定的举证期限内没有向法庭提交任何证据，不能证明正道思达的财产独立于正道商业的财产。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条的规定，正道商业应对正道思达的债务承担连带清偿责任，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
河南白象食品销售有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付拖欠的货款，并依法支付拖欠货款的利息。
一审法院审理查明：原告与被告正道思达公司分别于2015年4月22日、2016年5月3日，签订了厂商编号为6498的《正道思达商品购销合同》各一份，主要约定，原告向被告正道思达公司供货，被告向原告支付货款。合同还对商品的质量、商品的供货、结算等进行了约定。
2016年8月31日，原告向被告正道思达公司出了一份《河南白象食品销售有限公司对账单》，主要内容为：截至2016年8月31日止，被告正道思达公司欠1288989.87元，该款项为应收账款，款项性质为货款；上述公司欠款中，涉及2015年8-10月份方便面欠款450202.11元，2015年4-10月份挂面欠款460682.73元等。2016年9月12日，被告正道思达公司向原告回复，在“数据不符及需加说明事项”一栏中注明：截止到8月31日，已对账、已交税票应付账款1193467.84元，未对账金额-7557.11元，合计应付1185910.73元。签字人为沈芳，并加盖被告正道思达公司财务专用章。上述《对账单》上显示铅笔书写“6498、5629、5239”字样。
另查明，2016年4月1日，原告与河南优麦食品有限公司向被告正道思达公司出具了一份《变更证明》，主要内容为：因业务需要，原告5629（合同）与被告正道思达公司所有业务自2016年5月1日起由河南优麦食品有限公司全权代理。2016年4月11日，被告正道思达公司与河南优麦食品有限公司签订了厂商编号为5239的《正道思达商品购销合同》。
又查明，被告正道商业公司是被告正道思达公司的唯一法人股东。
一审法院认为，原告与被告正道思达公司自愿签订的《正道思达商品购销合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。合同签订后原告依约向被告正道思达公司供货，被告正道思达公司认可拖欠货款对《对账单》真实性无异议，但对欠货款1185910.73元有异议。首先，被告正道思达公司辩称该《对账单》系向原告及河南优麦食品有限公司两公司共同对账，被告正道思达公司认为《对账单》上显示“5239”系被告正道思达公司与河南优麦食品有限公司合同号，且被告正道思达公司提交的收据、对账单系同一个业务员书写，故被告正道思达公司财务人员把原告与河南优麦食品销售有限公司混同。该院认为，被告正道思达公司自认《对账单》“5239”系由其书写，且被告正道思达公司提供的收据、对账单未显示系同一人业务员书写，被告正道思达公司该答辩意见，依据不足，该院不予采纳。其次，被告正道思达公司辩称，《对账单》载明金额应当依据收据金额扣除其他费用，及退货费用。该院认为，被告正道思达公司提供的收据均系2016年8月31日前出具。被告正道思达公司提交的退货明细并不显示退货时间，当事人对自己的主张应当及时提供证据，被告正道思达公司在举证期限内并未举证，其当庭申请延期举证，并无正当理由，该院对被告正道思达公司申请不予准许，被告正道思达公司应承担不能举证的不利后果。被告正道思达公司该答辩意见，证据不足，该院不予采纳。该院对原告提交的《对账单》予以采信，截至2016年8月31日，被告正道思达公司尚欠原告货款1185910.73元，被告正道思达公司已构成违约。原告向被告正道思达公司主张支付货款1185910.73元的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告向被告主张拖欠货款的利息，该院按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月12日予以支持，原告主张其他部分不予支持。原告向被告正道思达公司主张保函费用，依据不足，该院不予支持。
另外，根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。原告主张被告正道商业公司对被告正道思达公司上述债务承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。被告正道商业公司辩称二被告系两个独立法人，不应承担连带责任，但并未向该院举证证明，应当承担证据不力的后果，该院对其辩称意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告河南正道思达连锁商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南白象食品销售有限公司货款1185910.73元及利息（利息以货款1185910.73元为基数自2016年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、被告河南正道商业有限公司对上述被告河南正道思达连锁商业有限公司债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南白象食品销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15922元、保全费5000元，由二被告负担。
上诉人河南正道思达连锁商业有限公司二审提交：一、河南优麦食品有限公司案件的相关文书，1、河南优麦食品有限公司的起诉状；2、郑州市金水区法院的答辩通知书；证明挂面业务是由河南优麦食品有限公司经营与河南白象食品销售有限公司无关；河南优麦食品有限公司已另行就“白象”品牌挂面单独起诉河南正道思达连锁商业有限公司，计算到河南白象食品销售有限公司的“白象”品牌挂面货款应当剥离出来，不应得到支持。二、财务账单（已付款）；河南白象食品销售有限公司2015年4月、5月份财务账单、河南白象食品销售有限公司2015年6月份财务账单、河南白象食品销售有限公司2015年10月份财务账单、河南白象食品销售有限公司2016年2-4月份财务账单；结合一审河南正道思达连锁商业有限公司提供财务账单共同证明：河南正道思达连锁商业有限公司与河南白象食品销售有限公司双方的交易惯例，双方财务所谓的“应付金额”应当理解为尚未扣除河南白象食品销售有限公司应向河南正道思达连锁商业有限公司支付的费用前的总金额，实付金额才是河南正道思达连锁商业有限公司扣除相应费用后所欠河南白象食品销售有限公司货款金额。
被上诉人河南白象食品销售有限公司针对正道思达提交的证据发表以下质证意见：对第一份证据起诉状和金水区法院诉讼文书真实性无异议，恰恰证明河南优麦公司与河南白象公司是分别各自独立向正道思达发货，正道思达所说的应当将河南优麦公司款项从河南白象公司对账单中扣除的说法不能成立。关于起诉状中优麦公司产生账款的时间与我方对账单时间不一致，优麦公司起诉时间是2016年6、7、10月份三个月货款，我方对账单是2015年4月到10月之间，两者不重复，不应该扣除。对第二份证据增值税发票没有异议，恰恰证明思达公司与河南优麦、河南白象分别独立结算，因此2016年4月份之后河南优麦公司的款项与河南白象无关。正道思达提交的证据都是2016年8月31日双方对账之前的相关对账凭证，与本案争议所欠货款没有关系，应当以双方对账单为准，对正道思达的证明目的有异议，不能成立。
上诉人河南正道商业有限公司二审提交：1、河南正道思达连锁商业有限公司、河南正道商业有限公司的营业执照各一页，证明两公司营业场所不同，所经营业务不同。2、河南正道思达连锁商业有限公司2014年度、2015年度、2016年度经会计师事务所审计的财务会计报告，证明河南正道思达连锁商业有限公司有完备独立的财务报表，并且已按照公司法第六十二条要求在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。两组证据共同证明河南正道思达连锁商业有限公司独立于河南正道商业有限公司自己的财产，河南正道思达连锁商业有限公司对外独立承担民事责任与河南正道商业有限公司没有连带责任。
被上诉人河南白象食品销售有限公司针对正道商业提交的证据发表以下质证意见：对营业执照本身没有异议，恰恰证明正道思达公司是一人有限公司，正道商业公司是其法人独资的唯一股东，且证明法定代表人均系同一人武治功。对正道思达公司提供的2015年、2016年、2017年审计报告真实性有异议，且其在一审法院规定的举证期限内没有提供，也不属于民事诉讼法规定的新证据，依法不应该采信，同时上述审计报告在性质上属于鉴定意见，其是正道思达公司单方委托出具，并且其依据的财务资料也是单独提供，程序严重违法，该审计报告只是证明思达公司自己的财务状况，不能证明正道思达公司和正道商业公司相互之间的财务往来状况，不能证明正道思达和正道商业公司财产相互独立，其证明目的依法不能成立。审计报告不符合会计准则，没有单位盖章及会计签字，我方认为其证据形式不合法，不应该采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人河南白象食品销售有限公司根据与上诉人河南正道思达连锁商业有限公司签订的《正道思达商品购销合同》给河南正道思达连锁商业有限公司供货，后经双方对账，河南正道思达连锁商业有限公司签字盖章认可其拖欠被上诉人货款1185910.73元。现河南正道思达连锁商业有限公司主张，由于其财务人员误将两种商品的货款一同结算，对账单显示合计应付1185910.73元，应将330518元从中扣除。针对其主张的事实，河南正道思达连锁商业有限公司提交了财务账单予以证明，但该账单均系双方对账之前的凭证，不足以证明其主张的成立，故对其上诉请求，本院不予支持。
关于河南正道商业有限公司是否应对河南正道思达连锁商业有限公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，河南正道商业有限公司为河南正道思达连锁商业有限公司的一人法人股东，河南正道商业有限公司二审中提交的证据，仅证明两公司营业场所、经营业务不同，审计报告也仅系审计机构根据河南正道思达连锁商业有限公司提供的财务报表进行的审计，故河南正道商业有限公司提供的证据不能充分证明两公司的财产相互独立。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，河南正道商业有限公司应对河南正道思达连锁商业有限公司的债务承担连带责任。
综上所述，上诉人河南正道思达连锁商业有限公司正道思达连锁商业有限公司、河南正道商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15922元，由上诉人河南正道思达连锁商业有限公司负担4549元、河南正道商业有限公司负担11373元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年十月十八日
书记员 陈秀娟