河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初341号
原告王青，女，1965年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人闫斌，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人黄元强，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南科融实业有限公司（原名：国骅集团河南有限公司），住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务东三街北、商务外环路西A32号1幢26层11号。
法定代表人王现利，总经理。
委托代理人白光磊，河南广奥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王青诉被告河南科融实业有限公司（以下简称科融公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青及委托代理人闫斌、黄元强到庭参加诉讼，被告科融公司的委托代理人白光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年3月20日起，被告科融公司以资金周转困难为由，分多次向原告王青借款，双方对借款的具体条款及利息达成合意后，原告按照约定如数将借款本金以银行转账的方式转至被告指定的账户。截止至2014年10月1日，被告已清偿完毕之前所欠的债务利息。2015年1月1日，双方对前期借款本息结算后，被告向原告重新出具借条一张，载明：国骅集团河南有限公司今借王青现金20，000，000元整。双方均同意继续沿用之前约定的合同条款。后原告多次找到被告协商还款事宜，被告均以种种理由予以推脱。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告偿还原告借款本金共计20，000，000元人民币。2、判令被告赔偿原告自借条出具之日起至本案调判执行完毕期间的利息损失（按年利率24%计算，暂计算至2015年11月23日为4，306，666.67元）。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告提供的证据并不能证明债权债务的关系；原告并未提供借款合同，在借条中并未标注有利息的约定，原告主张利息缺乏依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、2015年1月1日被告向原告出具的《借条》一份；证据2、中国工商银行电子银行回单、王青名下账户号为62×××88的银行存取款交易对账单；证据3、2016年1月15日王青与魏建军通话录音。证明目的：原告自2014年3月20日到2014年10月20日向被告转账九次，出借本金共计为17502420元，原告如实的履行了出借义务，被告每月按照月利率4.5%的约定向原告支付利息，被告支付利息到2014年10月份。2015年1月1日被告向原告重新出具的借条上双方约定的利息为月利率4.5%。第二组证据：证据4、国骅集团河南有限公司董事、监事、经理信息；证据5、国骅集团河南有限公司股东会决议；证据6、国骅集团河南有限公司股权转让协议证据；证据7、国骅集团河南有限公司股东会决议；证据8、河南科融实业有限公司章程。证明目的：被告的工商档案信息显示魏建军是被告的监事，同时负责公司的财务管理，2015年1月20日后魏建军成为被告的股东。魏建军接收原告转账的借款本金并向原告支付利息的行为是职务行为，支付原告借款本金和利息的民事责任应由被告承担。第三组证据：证据9、企业名称变更核准通知书；证据10、准予变更登记通知书；证据11、河南科融实业有限公司营业执照。证明目的：被告国骅集团河南有限公司于2015年9月22日变更企业名称为河南科融实业有限公司，国骅集团河南有限公司应履行的义务由更名后的河南科融实业有限公司承担。
被告质证称:第一组1.公司出具的借条应有法人的签字或制作人的签字；2.转账证明从王青的账户中转入魏建军的账户中这么多的人民币，不能证明是借钱给的被告公司；转账总额与借条中的数额不符；银行流水只能说明王青账户上转出的资金，并不能证明是对科融公司发生的账目资金；3.通话主体未到现场，并不能证明是否是王青和魏建军；通话记录本身是很容易复制和剪接的，证明力很小；通话记录取得手法不合法，故不合法的证据是不能作为认定事实的证据；第二组证据真实性无异议；第三组的证据真实性无异议。
经审查，被告虽对第一组证据不予认可，但第一组证据的借条中有被告公章和法定代表人印章，另查明魏建军为被告的股东和高管。原告提交的录音证据，录音中通话主体未到现场接受质证，本院对录音证据不予采信。综上，原告第一组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以部分采信。原告提交的第二组证据和第三组证据，被告无异议，本院予以采信。
被告未向本庭提交证据。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证，及庭审情况查明事实如下：2014年3月20日，原告王青通过中国工商银行向魏建军转款8000000元；2014年6月9日，原告王青通过中国工商银行向魏建军转款2400000元；2014年6月10日，原告王青通过中国工商银行向魏建军转款1000000元；2014年6月11日，原告王青通过中国工商银行向魏建军转款500000元；2014年6月13日，原告王青通过中国工商银行向魏建军转账600000元；2014年10月20日，原告王青通过中国工商银行向魏建军转款4852420元；九次转款共计17352420元。2014年4月18日，魏建军通过银行转账向王青转款278333元；2014年5月4日，魏建军通过银行转账向王青转款360000元；2014年5月27日，魏建军通过银行转账向王青转款360000元；2014年6月27日，魏建军通过银行转账向王青转款360000元；2014年7月21日，魏建军通过银行转账向王青转款202500元；2014年7月28日，魏建军通过银行转账向王青转款360000元；2014年8月22日，魏建军通过银行转账向王青转款202500元；2014年9月3日，魏建军通过银行转账向王青转款360000元；2014年9月25日，魏建军通过银行转账向王青转款202500元；2014年10月10日，魏建军通过银行转账向王青转款715750元；2014年10月24日，魏建军通过银行转账向王青转款290000元；2014年11月17日，魏建军通过银行转账向王青转款100000元。2015年1月1日，被告向原告出具借条一张，载明：国骅集团河南有限公司今借王青现金20，000，000元整。另查明，魏建军为被告的股东和高管。2015年9月22日，被告名称由国骅集团河南有限公司变更为河南科融实业有限公司。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向魏建军转款17352420元，被告向原告出具了借条，对债务进行了确认，魏建军系河南科融实业有限公司的股东和高管，魏建军接受原告转账资金的行为履行的是职务行为，该行为的法律后果由被告河南科融实业有限公司承担。被告于2015年1月1日向原告出具的借条系双方对前期被告未还的借款本息结算后重新出具的债权凭证。依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和。本院认定原告2014年11月份之前向被告出借的本金为17352420元。按照本金17352420，年利率24%计算，被告2014年11月和12月共欠原告利息694096.8元。2015年1月1日，被告向原告出具的借条中借款本金的数额，本院认定为18046516.8元。关于原告请求的利息，被告向原告出具的借条中未明确约定，原告提交的银行存取款交易对账单显示被告按照自2014年4月到2014年10月，被告科融公司按照月利率4.5%的标准向原告支付利息，可以推定双方约定的借款利息为月利率4.5%，是双方的真实意思表示。但双方约定的利率超过了法律规定的年利率24%的标准，故利息应当按照年利率24%的标准，以18046516.8元为基数自2015年1月1日计算至借款实际清偿之日。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南科融实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王青借款本金18046516.8元及利息（按年利率24%自2015年1月1起计算至实际偿清之日止）；
二、驳回原告王青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163333元、诉讼保全费5000元共计168333元，由被告河南科融实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一七年一月二十日
书记员 邢 薇