浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终3533号
上诉人（原审被告）：金永忠，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱坚俊，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈用亮，男，1970年6月26日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道六石塘村*组,现住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：郑定云，义乌市义东法律服务所法律工作者。
原审被告：赵月仙，女，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人金永忠因与被上诉人陈用亮、原审被告赵月仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金永忠及其委托诉讼代理人朱坚俊、被上诉人委托诉讼代理人郑定云到庭参加诉讼，原审被告赵月仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金永忠上诉请求：撤销原判，改判驳回陈用亮的诉讼请求。事实与理由：原判关于金永忠欠陈用亮借款95万元的事实认定错误。一、金永忠与陈用亮从2009年开始经济往来，所有经济往来均通过银行转账完成，双方在一审庭审期间均向法院提供了各自的转账凭证。从双方提供的转账凭证可以体现双方之间已无欠款。陈用亮转账给金永忠的款项，金永忠均已返还。二、2009年，金永忠委托陈用亮购买昆明的房屋，陈用亮收取金永忠交付的款项并出具收条一份。后双方约定对欠条、收条进行抵销处理，欠款早已不存在。
被上诉人陈用亮辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，判决是正确的。一、金永忠关于双方之间没有欠款关系的上诉事实和理由是不能成立的。在一审中金永忠提供的转账汇款凭证，经核只有585万元，另外还有一笔250万元是汇给程荣淼，其与2011年6月11日的250万元是否是同一笔还有待核查。按照金永忠在一审中提供的汇款转账记录，即使把这250万元加进去，共计也只有835万元。但在一审中陈用亮提供给法院的汇款凭证及转账记录，总计有989万元。且一审中金永忠对陈用亮提供的录音事实是承认的，录音中金永忠承认当时出具的借条是拖欠陈用亮借款的事实，录音时间是2016年12月20日。还有陈用亮一审中提供的金永忠与陈用亮之间的微信聊天内容，也可以证明金永忠欠陈用亮借款的事实。从这一系列的证据链来看，一审判决中的案件事实，都是根据金永忠与陈用亮提供的证据来进行认定的，所以一审判决是正确的。二、金永忠上诉称，2009年其委托陈用亮购买昆明的房屋，陈用亮收取金永忠交付的款项，并出具收条一份，后双方当时约定对欠条、收条进行抵销处理，欠款早已不存在。该上诉事实和理由是完全不能成立的。陈用亮出具收条的时间是2010年2月28日，而金永忠出具给陈用亮欠条的时间是2016年2月8日，根据金永忠的逻辑进行推理，2010年已经存在陈用亮欠金永忠钱款，那么在时间相差了五、六年后的2016年金永忠又何必出具欠条给陈用亮呢？这不符常情。综上，金永忠的上诉事实和理由与真实事实相违背，与一审中双方提供的证据不符，请求二审法院驳回金永忠的上诉请求。
陈用亮向原审法院起诉请求：一、由金永忠、赵月仙立即归还借款计人民币95万元，并承担利息（利息从2013年11月22日开始计算至实际归还日止，以月利率1%计算，计算至2017年6月1日止的利息为404700元），合计1354700元。二、由金永忠、赵月仙承担该案的一切诉讼费用。
原审法院认定事实：金永忠向陈用亮借款并于2016年2月8日出具欠条一份，载明：今欠陈用亮人民币93万元正（玖拾叁万元正）。之后，金永忠于2016年3月21日再次向陈用亮借款2万元。以上借款共计95万元。嗣后，金永忠未向陈用亮归还上述借款，尚欠借款95万元。另查明，金永忠、赵月仙于2003年11月4日在义乌市登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金永忠尚欠陈用亮借款95万元的事实清楚，金永忠应及时归还。金永忠未及时归还借款，应向陈用亮支付利息损失，利息从起诉之日起按年利率6%计付。陈用亮要求金永忠支付超出上述部分利息的诉请，依据不足，不予支持。陈用亮未能提供证据证明该案债务系金永忠、赵月仙夫妻共同债务，故对陈用亮要求赵月仙承担共同还款责任的诉请，不予支持。综上，陈用亮的合理诉请，予以支持。金永忠的抗辩，依据不足，不予采信。赵月仙经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、金永忠于判决生效后十日内归还陈用亮借款人民币95万元并支付利息（从2017年6月1日起按年利率6%计付至实际履行之日为止）。二、驳回陈用亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16992元，由陈用亮负担3692元，由金永忠负担13300元。
二审期间，陈用亮向本院提供2017年6月24日录音一份，证明金永忠拖欠陈用亮借款的事实是明显存在的。
金永忠对陈用亮提供的录音质证认为，对其真实性无法核实，要求陈用亮庭后提交原件核实；虽然录音中金永忠的声音是真实的，但无法确认该录音是否被剪辑过。
金永忠未向本院提供新证据。
本院经审查后认为，因陈用亮提供的录音系复制件，本院责令陈用亮限期提供原件以核对，但陈用亮一直未向本院提供原件，现金永忠也对该录音的真实性不予确认，故本院对陈用亮提供的该录音真实性不予确认。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于金永忠是否尚欠陈用亮案涉借款95万元。金永忠上诉主张，陈用亮于2010年2月28日出具的收条中的款项未予归还，案涉借款已经与前述收条中的100万元款项相抵销，其已不欠陈用亮借款95万元。陈用亮则辩称，其于2010年2月28日出具的收条中的100万元款项已经于2011年归还，金永忠尚欠其借款95万元。本院认为，首先，案涉欠条中载明的93万元并非案涉转账凭证中任何一笔，明显系双方认真结算后出具的金额。而金永忠在陈用亮未归还2010年2月28日出具的收条中100万元款项的情况下，认真结算后于2016年2月8日还向陈用亮出具案涉欠条，不符常理。其次，金永忠在原审庭审和录音中均认可陈用亮已经退还了收条中的购房款本金100万元，只是因开发商未支付赔偿款，所以其未收到100万元赔偿款；案涉欠条是在2013年11月左右陈用亮为其安排资金周转后于2015年底才出具，期望用开发商赔付的赔偿金，与该欠条的金额相抵销。由此可见，金永忠期望案涉欠条所要抵销的款项是赔偿款100万元，并非收条中的100万元款项。现金永忠亦未提供证据证明陈用亮已收到开发商赔付给金永忠的赔偿款。最后，根据录音可知，在2016年底时金永忠仍对其尚欠陈用亮案涉借款95万元没有异议。因此，金永忠主张案涉欠条与收条中的100万元款项已经相抵销，依据不足，原审认定金永忠尚欠陈用亮案涉借款95万元并无不当，本院对金永忠的上诉主张不予采信。综上，原审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16992元，由上诉人金永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 张淑英
审 判 员 楼 晋
二〇一八年九月二十日
代书记员 施秀慧