辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2014］沈中民四终字第14号
上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行,住所地沈阳市浑南新区。
负责人：赵健东，该行行长。
委托代理人：宫琳琳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：王桂红，女，1970年9月24日出生，满族，住沈阳市东陵区，系该行客户经理。
被上诉人（原审被告）：陈立志，男，1964年12月7日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
委托代理人：王柏义，男，1967年4月10日出生，汉族，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张桂芝，女，1965年12月19日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
委托代理人：王柏义，男，1967年4月10日出生，汉族，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行（以下简称浑南支行）与被上诉人陈立志、张桂芝因金融借款合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2012）沈高开民初字第1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长、审判员徐文彬主审，审判员王时钰参加评议的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理本案。上诉人浑南支行委托代理人宫琳琳、王桂红，被上诉人陈立志、张桂芝委托代理人王柏义、王久生参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据中国银行业监督管理委员会辽宁监管局于2011年12月13日下发的辽银监复［2011］490号批复，成立沈阳农村商业银行股份有限公司，同时沈阳市城区农村信用合作联社、沈阳市东陵区农村信用合作联社、沈阳市于洪区农村信用合作联社和沈阳市沈北新区农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由沈阳农村商业银行股份有限公司承继。其中，沈阳市东陵区农村信用合作联社五三信用社变更为沈阳农业商业银行股份有限公司浑南支行，前者享有的债权债务由后者继承。
2009年4月27日，陈立志与浑南支行签订《东陵农业合作银行门市房最高额抵押担保借款合同》一份，约定借款期限自2009年4月27日起至2012年4月27日止，向陈立志发放最高贷款限额人民币不超过1,500,000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续，合同书借款人处有陈立志的签名及手印，贷款人处有浑南支行经办人签字。浑南支行称2009年4月28日，陈立志与浑南支行又签订一份《东陵农业合作银行门市房最高额抵押担保借款合同》，约定借款期限自2009年4月28日起至2012年4月28日止，向陈立志发放最高贷款限额人民币不超过1,600,000元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续，合同书借款人处有陈立志的签名及手印，贷款人处有浑南支行公章及经办人签字。浑南支行向法庭提交了2012年4月14日《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》一份及《贷后跟踪检查报告（自然人类）》一份，以此证明向陈立志发放贷款人民币1,000,000元。对上述两笔借款，陈立志认可第一笔借款的真实性，对第二笔借款不予认可，称其未与浑南支行签订第二份借款合同。原审另查明，陈立志与张桂芝系夫妻关系。
诉讼过程中，陈立志向原审法院提出鉴定申请，请求对浑南支行提交的2012年4月14日辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）、2009年4月28日签订的《东陵农业合作银行门市房最高额抵押担保借款合同》及《贷后跟踪检查报告（自然人类）》的“陈立志”签字及手印的真伪进行鉴定。经沈阳市中级人民法院对外委托辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，上述证据中的陈立志签名均不是陈立志本人书写，手印同样均不是陈立志本人的指纹。此后浑南支行对《贷后跟踪检查报告（自然人类）》的鉴定结论提出异议，辽宁德恒物证司法鉴定所进行复议，鉴定机构出具《辽宁德恒物证司法鉴定所文、痕检科学技术答复函》，复查结论与之前鉴定报告结论一致。
原审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》规定，认定双方存在借款事实的最根本依据应为双方当事人之间存在书面借款合同。本案中，浑南支行向法庭提交了2012年4月14日辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）、2009年4月28日签订的《东陵农业合作银行门市房最高额抵押担保借款合同》及《贷后跟踪检查报告（自然人类）》，以此证明双方存在借款合同关系，但上述书证经司法鉴定机构鉴定，所有签字及手印均不是出自陈立志本人，故此，浑南支行主张与陈立志之间存在借款关系，原审法院不予采信，浑南支行据此要求陈立志偿还欠款及利息并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院不予支持。对于浑南支行主张系由于陈立志没有偿还之前的人民币1,500,000而以新贷偿还旧贷，但浑南支行对此主张并没有证据加以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，浑南支行对此要承担举证不能的法律后果。综上，浑南支行的诉讼请求无事实及法律依据，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决：“驳回了原告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行的诉讼请求；案件受理费人民币16,552元，鉴定费人民币45,000元，合计人民币61,552元，由原告沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行承担。”
宣判后，上诉人浑南支行不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院据以判决的鉴定意见，未经鉴定人员出庭质证，且其作出程序不符合规范要求、不应当作为判决依据。上诉人对鉴定结果提出异议，一审法院没有根据法律规定要求鉴定人员出庭作证，致使上诉人无法全面了解样本选取的过程、鉴定结论作出的依据等，对鉴定意见无法认同。鉴定机构未核查“样本”提供人身份，一审鉴定意见书未附被上诉人身份证复印件，鉴定机构不能证明通过合理程序核查“样本”提供人的身份，确认签字、手印均为被上诉人陈立志本人提供，因此，鉴定程序本身不符合规范要求。鉴定人员亦未出庭作证，因此鉴定意见书从内容到形式均不具备“证据”的真实性、客观性，不能作为判决依据；二、一审法院在未厘清浑南支行与陈立志本质法律关系的情况下径行判决，缺乏事实依据。陈立志在一审中认可其在2009年4月向浑南支行借款150万元的事实，而浑南支行与陈立志人建立2010年借款关系是为了偿还2009年借款，因此，2010年借款的实质为“借新还旧”。根据《最高人民法院公报》的相关解释，新贷是旧贷的延续，而不是旧贷的消灭，在被上诉人认可2009年贷款的情况下，一审法院应当查明该笔借款的性质及真实用途。综上，浑南支行认为一审判决事实不清、适用法律错误，故请求：一、判令撤销［2012］沈高开民初字第1664号民事判决，依法改判支持浑南支行一审诉讼请求；二、陈立志承担本案一二审全部诉讼、鉴定费用。
被上诉人陈立志和张桂芝辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院一致。在本院审理期间，经本院通知，辽宁德恒物证司法鉴定所指派鉴定人邢某出庭作证，该所还就本案鉴定过程中送检交接清单做了书面说明。本院另查明，原审法院于2013年7月1日针对陈立志签名及指纹样本及贷后跟踪检查报告原件对双方当事人做了询问，双方均表示无异议，上诉人员工王伟签字确认。
本院认为，上诉人对于鉴定意见中关于借款合同、借款凭证上陈立志签名均不是陈立志本人书写，手印均不是陈立志本人的指纹部分并无异议，仅对贷后跟踪检查报告上陈立志签名的鉴定意见有异议，提出该鉴定意见未经鉴定人员出庭质证，鉴定程序不符合规范要求、不应当作为判决依据的上诉主张，因上诉人在原审法院审理期间对鉴定样本未提出异议，也并未申请要求鉴定人出庭，在本院审理期间鉴定人已出庭作证，同时上诉人亦未提供充分证据证明鉴定意见存在程序不符合规范要求、不应当作为判决依据的情形，故本院对上诉人的此项上诉主张不予支持。关于上诉人提出双方当事人建立2010年借款关系是为了偿还2009年借款，在被上诉人认可2009年贷款的情况下，一审法院应当查明该笔借款的性质及真实用途的上诉主张，因上诉人提起本案诉讼主张的是2010年4月14日向被上诉人发放的100万元贷款未获偿还，由于该笔借款所依据的借款合同、借款凭证、及贷款跟踪报告签字及手印均不是出自被上诉人本人，且上诉人亦未提供充分证据证明本案贷款发放款项用以偿还被上诉人2009年借款，故本院对上诉人此项上诉主张亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用16652元，由上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 徐文彬
二〇一四年三月十八日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。