辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终608号
上诉人（原审原告）曹仁松，女，1971年7月16日生，汉族，大连医科大学教师，住大连市沙河口区。
委托代理人周武良（系曹仁松配偶），男，1970年8月8日生，汉族，中国南方航空公司大连分公司职员，住址同上。
被上诉人（原审被告）大连市公安局沙河口分局李家街派出所，住所地大连市沙河口区柳一街54号。
负责人张庆，系该所所长。
出庭的行政负责人汪非，男，系该所副所长。
委托代理人赵建华，男，大连市公安局沙河口分局法制大队民警。
原审第三人赵健健，男，1982年6月4日生，汉族，大连市沙河口区检察院检察员，住大连市沙河口区。
原审第三人赵君君，女，1983年5月24日生，汉族，大连市西岗区人民法院审判员，住址同上。
委托代理人赵健健（系赵君君配偶），自然情况同上。
原审第三人赵德淼，男，1951年5月26日生，汉族，无职业，住址同上。
委托代理人赵健健（系赵德淼女婿），自然情况同上。
上诉人曹仁松因行政处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹仁松及其委托代理人周武良，被上诉人大连市公安局沙河口分局李家街派出所（以下简称”李家街派出所”）的负责人汪非、委托代理人赵建华，原审第三人赵君君和原审第三人赵德淼的共同委托代理人暨原审第三人赵健健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，赵君君、赵健健、赵德淼与曹仁松系楼上楼下邻居关系，赵君君一家住楼上（即1单元6层1号），曹仁松住楼下（即1单元5层1号）。2016年4月18日，住在楼下的曹仁松以楼上赵君君家小孩儿在家跑动声音扰民为由报警，且对赵健健回家处理此事时的踹门行为不满，会同物业工作人员由某、宫某准备上楼理论，行至5楼和6楼之间的缓步台上，遇到赵健健，继而发生冲突，冲突过程中赵健健用拳头击打曹仁松头部。随后，赵君君、赵德淼亦有参与行为。随即，由某报案，李家街派出所受理案件。当日，李家街派出所分别对由某、赵健健进行询问并制作询问笔录。由某在笔录中陈述：其背对曹仁松，赵德淼先打曹仁松头部一拳，之后赵健健、赵君君开始用拳头打曹仁松。赵健健在笔录中陈述：其三人没有动手，无肢体接触。2016年4月19日，李家街派出所分别对曹仁松、赵君君、宫某进行询问，并制作询问笔录。曹仁松在笔录中陈述：赵健健站在缓步台，赵君君站在自家门外，赵健健先用双拳打她头部，之后赵君君、赵德淼从楼上下来一同打她头部。赵君君在笔录中陈述：赵健健与曹仁松站在缓步台，其抱着孩子在门口，没有动手打人。宫某在笔录中陈述：赵健健和赵德淼先冲下来，其本人站在赵健健、赵德淼身后，不知是赵健健还是赵德淼先动手打了曹仁松一下，打哪没看清，后来赵君君冲下来，用拳头打曹仁松，打没打着没看清楚，三人都要打曹仁松。2016年4月21日，赵健健给曹仁松丈夫发信息称”拿五千块赔偿，不敢奢望原谅所有人，希望不追究其他人责任”。2016年4月23日，李家街派出所对赵德淼进行询问，并制作询问笔录。赵德淼在笔录中陈述：其和赵君君站在门口，赵健健和曹仁松站在缓步台争吵，三人没打曹仁松，曹仁松用脚踢赵健健，用手机打赵健健被拦住。
关于曹仁松伤情及诊断情况：2016年4月18日，大连医科大学附属第一医院急诊诊断：头部外伤，脑震荡？2016年4月20日，大连中心医院诊断：头部外伤；2016年4月25日，大连市中心医院诊断：脑外伤综合征；2016年5月9日，大连市中心医院诊断：脑外伤综合征。
2016年5月17日，该案经审批延长办案期限至六十日。
同日，李家街派出所对曹仁松询问伤情，并制作询问笔录。2016年11月7日，李家街派出所对曹仁松询问调解意见，并制作询问笔录。2016年11月9日，李家街派出所对赵健健询问调解意见，赵健健表示不同意曹仁松要求。2016年11月14日，李家街派出所对赵健健进行处罚前告知，赵健健提出书面意见。2017年1月9日，李家街派出所对赵君君进行处罚前告知，赵君君提出书面意见。2017年1月15日，李家街派出所对周武良进行询问，周武良在笔录中陈述：案发当日曹仁松、由某系乘坐周武良驾驶的车辆前往派出所。2017年3月22日，沙河口分局作出复核书，对赵健健、赵君君书面意见不予采纳。赵健健在复核书上签字，表示不用通知赵君君，赵君君未签字。2017年4月10日，李家街派出所对案涉小区物业经理宋茂玉进行询问，宋茂玉称由某已经辞职，不认识宫某，现物业公司没有宫某这个人。2017年4月11日，李家街派出所对六楼邻居王正延进行询问，王正延称案发当日在上班，不清楚发生的事情。2017年4月26日，李家街派出所对由某进行再次询问，并制作询问笔录。由某在笔录中陈述：赵健健先用手打了曹仁松，之后赵君君和赵德淼也冲过来打曹仁松，其本人站在曹仁松前面，面对赵健健、赵君君、赵德淼三人。2017年5月4日，李家街派出所对由某进行第三次询问，并制作询问笔录。由某在笔录中解释关于赵健健、赵德淼谁先动手前后陈述不一致的原因，系出于保护年轻人心理，并表示其本人当时是面对着曹仁松，赵健健、赵君君、赵德淼在其背后。2017年6月18日，曹仁松到派出所提交书面材料，要求十日内进行处理，李家街派出所对其询问调解意见，并制作询问笔录。2017年7月3日，曹仁松到李家街派出所表示不接受调解，并制作询问笔录。2017年7月6日，李家街派出所对赵健健询问发短信一事，并制作询问笔录。赵健健在笔录中陈述：听说曹仁松诊断为脑震荡，出于想私下处理好问题的想法才发了道歉短信，但此后得知曹仁松医院诊断系错误，故不再接受调解。2017年9月10日，曹仁松向李家街派出所提供案发现场录音。2017年9月15日，李家街派出所对赵健健进行处罚前告知，赵健健未提出陈述和申辩意见。当日，沙河口分局对赵健健作出大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定，给予赵健健拘留七日并罚款二百元的行政处罚，并向其送达。赵健健申请暂缓执行，公安机关决定暂缓执行。2017年9月18日，沙河口分局将上述处罚决定向曹仁松送达。2017年10月11日，曹仁松向李家街派出所提供2016年4月19日其与物业工作人员由某、宫某的谈话录音，李家街派出所对曹仁松询问延迟提交证据的原因。曹仁松在笔录中陈述：认为此前证据充分，现因只处罚了赵健健，没有处罚赵君君、赵德淼，故将录音提供以补强证据。2017年12月11日，曹仁松对大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定不服，申请行政复议，要求撤销原行政处罚，重新对赵君君、赵健健、赵德淼三人结伙殴打行为作出行政处罚。2017年12月22日，大连市公安局作出大公复决字〔2017〕第63号行政复议决定书，认为赵健健用拳头击打曹仁松头部，赵君君、赵德淼亦有对曹仁松击打行为，但不能认定赵君君、赵健健、赵德淼三人结伙殴打，因沙河口分局实际办案时间超出法定期限，故行政复议决定：确认沙河口分局作出的大公沙（治）行罚决字〔2017〕1337号行政处罚决定违法，责令沙河口分局在60日内对赵君君、赵德淼依法调查处理。2017年12月25日，曹仁松与赵健健签收行政复议决定书。2018年1月23日，李家街派出所对赵君君再次询问，并制作询问笔录，核实赵德淼情况。同日，李家街派出所对赵君君作出处罚前告知，并于当日对赵君君作出大公沙（治）行罚决字〔2018〕65号行政处罚决定，给予赵君君罚款五百元的行政处罚。同日，李家街派出所对赵德淼进行公告告知处罚前陈述和申辩权。2018年1月31日，李家街派出所对赵德淼作出大公沙（治）行罚决字〔2018〕256号行政处罚决定，给予赵德淼罚款五百元的行政处罚，赵君君于2018年2月1日代签送达。
原审法院认为,被告李家街派出所作为沙河口分局的派出机构，具有对其辖区内的违法行为进行警告、五百元以下罚款的治安管理处罚的法定职权。也就是说，五百元以下罚款、警告的行政处罚职权由派出所行使。《治安管理处罚法》第四十三条第一款”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，”对殴打他人的违法行为进行处罚作了法律规定。本案的争议焦点是案涉行政处罚是否具有事实依据。根据公安机关对在场人的调查笔录，两位证人均陈述赵君君有打人行为，虽主要证人由某的几次陈述关于案件细节有所不同，但结合曹仁松的就医诊断材料，以及赵健健发送的短信息内容、录音等证据，基本形成证据链，被告据此认定案涉违法事实无明显不当，本院予以支持。赵健健、赵君君、赵德淼主张曹仁松就医诊断材料虚假伪造，但其未能提供证据予以证明，关于医学诊断名词的解释具有专业性特点，不能以其提供的百度百科的内容认定诊断材料系伪造，故关于上述主张，本院不予支持。关于曹仁松提出的赵健健、赵君君、赵德淼系结伙殴打，应从重处罚的主张，结伙的认定不仅有人数的要求，同时应具备结伙的故意和意思联络。本案系邻里纠纷引发的后续次生矛盾，赵君君、赵健健、赵德淼三人并不存在意思联络的时间和机会以及结伙的故意，亦无证据显示三人有事前的预谋和意思沟通，故曹仁松的该项主张，本院不予支持。《治安管理处罚法》第九十九条规定：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告作出案涉行政处罚决定，办案期限超过法定期限，属程序轻微违法，但对当事人权利不产生实际影响，不导致行政处罚被撤销的法律后果。综上，原告请求撤销案涉行政处罚决定并重作的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第一项的规定，判决如下:确认被告大连市公安局沙河口分局李家街派出所于2018年1月23日作出的大公沙（治）行罚决字〔2018〕65号行政处罚决定违法。
上诉人曹仁松上诉称，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、被上诉人相关责任人涉嫌办理人情案、关系案，应依法移送相关部门查处。主要理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.原审法院所述”本案的争议焦点是案涉行政处罚是否具有事实依据”，并非上诉人的诉讼请求及理由。上诉人主张的是，被上诉人认定原审第三人赵君君违法情节较轻，与客观事实不符，量罚不符合法律规定，原审法院对此未予审理。2.上诉人要求被上诉人对原审第三人赵君君依法重新处罚，而非原审法院所述上诉人主张”赵健健、赵君君、赵德淼系结伙殴打，应从重处罚”，原审法院对此未予审理。3.原审法院对上诉人提出的第一组到第六组证据均不予采信，理由是”均未在行政程序中提供”。公安机关办案过程是对当事人保密的，上诉人在行政程序中向被上诉人提交了证据。被上诉人应当根据原审第三人的笔录和申诉理由，对上诉人的第一组证据进行取证。上诉人在诉讼前不知晓公安卷宗的内容，只能向原审法院提交证据。此外，被上诉人李家街派出所在一审诉讼中没有提出上诉人”提交的证据均未在行政程序中提供，不得作为定案依据。”二、上诉人提交的第一组证据中的第五个证据，即沙河口分局纪检组长的电话录音，证明被诉行政处罚决定是沙河口分局而非李家街派出所的行政决定。李家街派出所曾多次将处理结果上报沙河口分局，均被驳回。结合上诉人提交的第二组证据的8个证据，可以证明沙河口分局包庇原审第三人。
被上诉人李家街派出所辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由是：一、本案证据不能证明原审第三人赵德淼、赵健健、赵君君三人有结伙殴打上诉人曹仁松的事实。三人事前没有结伙殴打的通谋或意思联络，事中也没有结伙殴打的临时起意。在冲突过程中，三人是先后参与的。现场证人之间、涉案当事人之间的陈述都不一致，没有直观的视听资料予以证实，现场录音模糊不清，没有直观性，因此不能证实三人有结伙殴打上诉人的违法行为。二、涉案当事人是邻居关系，因小孩闹动静引起纠纷，彼此本应相互理解体谅，和平友好协商解决问题，但因彼此都不克制自己的情绪，造成冲突的发生。涉案当事人都有过错，原审第三人赵君君的违法行为造成的伤害后果较轻。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。
原审第三人赵德淼、原审第三人赵君君和原审第三人赵健健共同述称，请求改判、撤销或者变更原审判决，撤销或者变更被上诉人作出的被诉行政处罚决定。主要理由是：一、被上诉人定案依据自相矛盾，其认定原审第三人赵君君存在违法行为，显属错误。二、被上诉人违反法定程序收集证据，采信应予排除的证据材料，属于程序违法，并导致定案依据丧失证据资格和证明力。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”据此，上诉人的第二项上诉请求并非本案的审查范围。结合各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案审查的焦点在于被上诉人对原审第三人赵君君作出的被诉行政处罚决定，事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定，”证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：...（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；...”本案中，现场证人由某、宫某均系事发时案涉小区的物业工作人员，无据证明其与上诉人、原审第三人之间存在亲属关系或者其他密切关系，故依照前述规定，上述两证人的证言在证明效力上具有优先效力。被上诉人据此结合当事人的陈述、上诉人的病志材料等其他证据，认定原审第三人赵君君殴打了上诉人，事实清楚，证据充分。所谓结伙殴打，是指二人或者二人以上对他人共同实施殴打。结伙殴打需要有违法行为人的共同故意。本案中，从被上诉人调查收集的现有证据看，无据证明三原审第三人存在事前通谋或者临时起意的意思联络，即无据证明其存在殴打上诉人的共同故意。上诉人关于三原审第三人系结伙殴打的主张，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《辽宁省公安机关行政处罚裁量权细化标准》（辽公通[2014]163号）中《辽宁省公安机关实施〈中华人民共和国治安管理处罚法〉行政处罚裁量权细化标准》对此细化为，”有下列情形之一的，构成情节较轻，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形。”本案系因邻里纠纷引发，被上诉人根据原审第三人赵君君在本案中所起的作用、实施的违法行为的具体情形等情节，对其作出被诉行政处罚决定，符合前述规定，适用法律正确，处罚适当，并无不妥。从现有证据看，被上诉人在立案后，履行了调查、处罚前告知、送达等法定程序，没有证据证明其存在违反法定程序收集证据的情形。但正如原审法院所述，被上诉人的办案期限超过法定期限，程序轻微违法。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曹仁松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苍 琦
审判员 李 健
审判员 刘 杰
审判员 胡俊杰
审判员 马小红
二〇一八年十二月三日
书记员 迟佳雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。