江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终422号
上诉人（原审被告）袁洪。
委托代理人蔡继白，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人胡志宏，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪忠明。
委托代理人吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人袁洪因与被上诉人缪忠明财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启和民初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月，缪忠明与袁洪在老乡聚会时相识，之后经常QQ（缪忠明网名小鱼：缪忠明，袁洪网名恋期）、电话联系成为朋友。2012年4月4日，缪忠明、袁洪通过QQ联系，缪忠明询问是否谈好，袁洪答复：“明天我下去谈合同，因为那个老总明天过来，不过你决定要做的话，要准备人民币打来的哦，明天合同谈好就要交的哦，我看下矿，这矿可以做…你真正想做的话，明天准备十万，因为我们明天要交给矿主总共30万保证金30万启动资金，共计60万。你还是要考虑好…”缪忠明回复钱已准备好，并要求到时写个协议。同年4月10日，缪忠明通过银行汇款10万元给袁洪帐户。同年5月中旬，缪忠明去四川乐山找到袁洪，袁洪带缪忠明参观了自己的项目现场。同年6月，缪忠明向袁洪催问投资项目进展情况，袁洪说有一些安全方面的原因工程一直没有开工。6月底，缪忠明向袁洪提出退钱。7月，袁洪告诉缪忠明她本人已经退出来不做了，并表示所有的风险由其承担，缪忠明只要拿回自己的就可以。8月，缪忠明向袁洪催要10万元，袁洪答复后面安排。缪忠明要款无着，于2014年4月向原审法院提起诉讼，后因故撤诉。2015年1月，缪忠明再次提起本案诉讼。审理中，袁洪向原审法院提供四川恒通玄武岩矿业有限公司与其签订的玄武岩劳务服务合同和法院的调解书以证明缪忠明的投资款项用于该项目和经营亏损的事实。该两项证据显示，袁洪于2011年7月25日与四川恒通玄武岩矿业有限公司签订玄武岩劳务服务合同。2012年7月14日，双方又签订解除玄武岩劳务合同的协议。2012年8月23日，袁洪以四川恒通玄武岩矿业有限公司未按解除协议约定期限履行义务，解除协议未生效为由，起诉要求该公司继续履行原合同，并赔偿缪忠明损失346500元，后在法庭调查终结前将诉讼金额变更为28000元。2012年11月28日，该案经法院调解达成协议，约定双方于2011年7月25日签订的玄武岩劳务服务合同解除，四川恒通玄武岩矿业有限公司给付袁洪补偿款28000元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，无正当理由侵占他人财产的，应当予以返还。本案缪忠明有意与袁洪合伙，但在合伙项目未敲定时即先行投资，存在盲目性。双方的聊天记录、短信内容可以证明，在缪忠明向袁洪汇款前，袁洪还在与他方谈合同，双方虽有合伙的意向，但对合伙的项目、投资比例、盈亏风险等合伙要件未真正达成共识，袁洪也无证据证明合伙事实，因此可以认定双方未实际成立合伙关系。至于袁洪投资的玄武岩劳务项目早在缪忠明汇款之前成立，缪忠明汇款后不久即解除，解除时袁洪的盈亏情况无法确认，袁洪将此项目作为其与缪忠明的合伙项目过于牵强，也与双方的聊天记录存在矛盾，法院碍难采信。缪忠明要求袁洪返还投资款，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审判决袁洪返还缪忠明人民币10万元，限于判决生效之日起十日内履行。本案受理费2300元（缪忠明已预交），由袁洪承担。
宣判后，袁洪不服，共同向本院提起上诉称，缪忠明向袁洪汇付10万元系投资款性质，双方形成个人合伙关系。缪忠明参加投资的项目是实际存在的，且在缪忠明投入资金时已实际经营。双方虽无书面协议，但已具备合伙的实质要件，双方各自投入的资金已成为合伙财产，之后投资项目因故终止，但作为合伙人之一的缪忠明应在其投资范围内承担相应的经营风险。原审法院采纳了对缪忠明有利的部分聊天记录，并以此作为关键证据判决袁洪返还10万元错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回缪忠明的诉讼请求，一、二审诉讼费用由缪忠明负担。
被上诉人缪忠明答辩称，双方仅存在合伙意向，并未成立合伙关系。缪忠明确实支付了10万元投资资金，但双方并未形成合伙经营的项目，即便项目存在，也未实际合伙经营。袁洪在聊天记录、短信记录中一再声称缪忠明支付款项后项目还在谈判协商，一审中其对于聊天记录、短信记录的内容予以认可，原审据此判决袁洪返还10万元正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，袁洪提供江苏山水律师事务所出具的证明、部分机票及袁洪向四川省峨眉山市人民法院起诉四川恒通玄武岩矿业有限公司劳务合同纠纷一案的诉讼材料，证明合伙项目客观存在且出现损失，袁洪正在积极追回损失。被上诉人缪忠明质证认为，对上述材料的合法性与关联性均不予认可。本院审查后认为，律师费的数额应以正式开具的发票为准，对证明内容的真实性不能确认；机票与本案的关联性无法确认；袁洪所称的诉讼材料上未加盖法院印鉴，真实性不能确认，故上述材料均不予采信。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、袁洪与缪忠明是否存在合伙关系；2、袁洪是否应当返还缪忠明汇付的10万元。
关于争议焦点1，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。袁洪主张其与缪忠明成立个人合伙，但其未能举证证明双方就合伙事项、出资数额、盈余分配、债务承担等合伙事项达成一致意见，也未能提供充分证据证明其所主张的合伙项目运营情况，更未能举证证明其将缪忠明汇付的10万元用于其所主张的合伙项目，故根据现有证据无法认定双方成立合伙关系。在双方认可的QQ聊天记录中，袁洪多次向缪忠明表示项目还在洽谈，原审认定双方仅是达成合伙意向并无不当。袁洪主张双方的合伙项目即四川恒通玄武岩项目，但从袁洪提供的《玄武岩劳务服务合同》及（2012）峨眉民初字第1137号民事调解书来看，玄武岩项目早在缪忠明汇款之前即开始，双方约定的保证金也仅为10万元，缪忠明汇款后不久合同即解除，双方多次联系中袁洪均未向缪忠明告知项目进展及调解情况，袁洪的该项主张依据不足，本院难以采信。
关于争议焦点2，公民的个人财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占他人合法财产。缪忠明在对合伙项目未充分了解的情况下盲目投资的行为固然不值得提倡，但其向袁洪汇付10万元是事实，袁洪未能证明合伙成立，也未能证明其已将缪忠明的10万元用于合伙事务，其继续占有该10万元没有正当理由。而且，袁洪在QQ中承诺风险由其自负，缪忠明拿回自己的投资，故缪忠明要求返还该10万元投资款的请求应当予以支持。
综上，袁洪的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人袁洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年四月六日
书 记 员 邢彦华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。