湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初831号
原告：武汉海博物业管理服务有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街348号。
法定代表人：李秀玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周浩，男，该公司工作人员。
被告：阮金秀，女，1947年4月29日出生，汉族，武汉铁路分局武昌车辆段退休职工，住武汉市蔡甸区，
原告武汉海博物业管理服务有限公司（以下简称海博物业公司）与被告阮金秀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员方雯适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案需待另案裁判结果为依据，本院于2016年8月11日裁定中止审理，后于2018年7月9日恢复审理。原告海博物业公司的委托代理人周浩、被告阮金秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海博物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2015年2月1日至2016年1月31日的物业管理费2882.88元（200.2平方米×1.2元/平方米/月×12月=2882.88元）；2、判令被告支付逾期缴纳的物业管理费滞纳金1098.38元（127天×2882.88元×3‰=1098.38元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，我公司与锦绣豪园业委会签订了为期一年的物业服务合同，自2015年2月1日至2016年1月31日止。被告是该小区锦涛路6号业主。我公司依法对被告居住的小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告自2015年2月1日至2016年1月31日共拖欠应缴纳的物业管理费2882.88元。我公司多次向被告催收未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告阮金秀辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、业委会选聘原告为小区物业服务公司的决定未“双过半”，故原告和小区业委会签订的物业服务合同是不合法的，该合同对我也没有约束力，我和原告也没有签订物业服务合同，原告没有收取物业费的资格。2、原告没有实施完善的物业管理服务，原告在物业管理期间没有给我家进行白蚁治理的登记，导致我家被白蚁破坏严重；绿化带变成了菜园子；其次小区存在安全隐患，如允许外来车辆进入小区停车收费；外来人员可以随意进出，导致多家业主家里被盗；还出现业主被野狗咬伤的事件。
本院经审理认定事实如下：原告海博物业公司是具有物业管理服务资质的企业。2015年1月18日，原告作为乙方与作为甲方的武汉市蔡甸区锦绣豪园第二届业主委员会（以下简称锦绣豪园业委会）签订了《武汉市物业服务临时合同》，约定选聘海博物业公司对锦绣豪园小区提供物业服务,服务期限从2015年2月1日起至2016年1月31日；服务内容包括：综合管理服务，物业共用部位与共用设施设备管理服务，公共秩序维护服务，保洁服务，绿化养护服务等；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅是每月每平方米0.6元，别墅是每月每平方米1.2元；业主违反本合同约定，经乙方1次书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当自缴费期结束起按日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告在合同期限内向锦绣豪园小区提供了物业管理服务。
另查明，被告阮金秀系武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区珠山湖大道209号锦绣豪园小区锦涛路6号房屋的业主，该房屋建筑面积为200.77平方米，房型为别墅。诉讼中，海博物业公司主张房屋面积按200.2平方米计算，被告从2015年2月1日至2016年1月31日止拖欠的物业费共计2882.88元（200.2×1.2×12=2882.88元）。被告海博物业公司曾于2015年4月26日、9月21日在被告阮金秀所有的位于锦绣豪园小区锦涛路6号房屋的门口张贴催缴物业费通知书，被告拒绝交纳。
还查明，在王恒、阮金秀诉锦绣豪园业委会业主撤销权纠纷一案中，王恒、阮金秀主要以锦绣豪园业委会召开选聘物业服务企业的业主大会，选聘海博物业公司为小区的物业服务机构,违反了《武汉市物业管理条例》第三十一条“业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加方可举行”这一强制性规定为由，主张撤销锦绣豪园业委会于2014年12月29日作出的选定海博物业公司为小区物业服务机构并签订物业服务合同和2015年1月18日作出的同海博物业公司签订临时物业服务合同的决定。该案经一审法院认为王恒、阮金秀提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据而不予以支持，并作出（2017）鄂0114民初83号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告不服上诉，二审法院认为王恒、阮金秀上诉称锦绣豪园业委会作出的决定未“双过半”不符合法律规定的理由，事实依据不足，并作出（2018）鄂01民终1426号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告海博物业公司提交的《武汉市物业服务临时合同》、业主公约、明细表、催交物业费通知书照片、资质证书、组织机构代码证、营业执照；被告提交的照片6张住宅质量保证书、三份公告、（2018）鄂01民终1426号民事判决书；本院依职权调取的房产信息一份等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，原告海博物业公司与锦绣豪园业委会签订的《武汉市物业服务临时合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。阮金秀作为锦绣豪园小区的业主，锦绣豪园业委会与海博物业公司签订的《武汉市物业服务临时合同》，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《武汉市物业服务临时合同》对业主阮金秀具有约束力。被告阮金秀辩称锦绣豪园业委会选聘海博物业公司为小区提供物业服务的决定未“双过半”不合法，故双方签订的物业服务合同违法，海博物业公司不具备收取物业费的资格。本院认为根据在王恒、阮金秀诉锦绣豪园业委会业主撤销权纠纷一案中，王恒、阮金秀主张撤销锦绣豪园业委会于2014年12月29日作出的选定海博物业公司为小区物业服务机构并签订物业服务合同和2015年1月18日作出的同海博物业公司签订临时物业服务合同的决定，一审法院判决驳回原告诉讼请求，二审法院作出生效判决即（2018）鄂01民终1426号民事判决书认为，王恒、阮金秀上诉称锦绣豪园业委会作出的决定未“双过半”不符合法律规定的理由，事实依据不足而不予支持，判决驳回上诉，维持原判，故本院对阮金秀的该项辩称意见不予支持。
原告曾于2015年4月、9月以张贴催缴物业费通知书的方式向被告催收物业费而被被告拒绝。《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。对于原告请求被告支付自2015年2月1日至2016年1月31日止拖欠的物业费共计2882.88元（200.2×1.2×12=2882.88元），具有合同和法律依据，本院予以支持。对于原告请求被告支付物业管理费滞纳金1098.38元，本案中，虽然物业合同约定了业主逾期缴纳物业管理费应当交纳违约金，但海博物业公司在履行物业管理协议过程中存在管理瑕疵，被告对社区内财产安全、公共卫生等方面的需求，必须引起原告的高度关注，并切实提升服务质量。故对海博物业公司主张阮金秀支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阮金秀于本判决生效之日起十日内支付原告武汉海博物业管理服务有限公司物业管理费2882.88元；
二、驳回原告武汉海博物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
负有履行给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元,减半收取25元，由被告阮金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 方 雯
二〇一八年七月十七日
法官助理 甘 辛
书 记 员 戴一鸣