吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2013年吉中执行异字第00008号
（2013）吉中执异字第8号
异议人（利害关系人）：吉林华通集团有限公司，住所地长春市东盛大街339号。
法定代表人：许贺堂，董事长。
委托代理人：张森林，北京市八都律师事务所律师。
委托代理人：张毳岚，北京市八都律师事务所律师。
申请执行人：中油吉林化建工程股份有限公司，住所地吉林市龙潭区遵义东路31号。
法定代表人：王冠群，经理。
委托代理人：周新宇。
被执行人：长春华通房地产开发有限公司，住所地长春市东盛大街327号。
法定代表人：许贺堂，董事长。
被执行人：王燕，住长春市朝阳区。
本院在执行申请执行人中油吉林化建工程股份有限公司（以下简称中油化建）与长春华通房地产开发有限公司（以下简称华通房地产）建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人吉林华通集团有限公司（以下简称吉林华通集团）于2013年3月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
异议人吉林华通集团称：1、我公司不存在抽逃注册资金，吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书认定吉林华通集团抽逃注册资金是错误的。吉林华通集团作为华通房地产的股东，在华通房地产设立时其出资已经到位，投入华通房地产的800万资金，全部用在了华通房地产投资建设的项目和正常的经营活动上。2、吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书和（2005）吉中执字第88号财产分配方案将吉林华通集团追加为被执行人是明显错误的，且无法律依据。（2005）吉中执字第88号财产分配方案是依据（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书作出，但是在（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书中的被执行人是长春华通集团有限公司，同时吉林市中级人民法院于2008年8月5日在吉林日报第12版的送达公告中也是向长春华通集团有限公司进行的送达，而不是吉林华通集团。因此吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88号分配方案中将吉林华通集团追加为被执行人无任何依据，程序严重违反，且严重侵害了吉林华通集团的合法权益。
异议人吉林华通集团为证实其主张提供如下证据：
1.吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88号财产分配方案，证明追加吉林华通集团有限公司为被执行人，没有事实和法律依据；
2.吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88-2号民事裁定书，证明追加吉林华通集团为被执行人是错误的。
3.吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88-2号民事裁定书的送达公告，证明吉林市中级人民法院在送达公告中是将（2005）吉中执字第88-2号民事裁定书送达给长春华通集团有限公司，而不是送达给吉林华通集团。
4.长会师二所验字（1998）58号验资报告，证明华通房地产设立时的实收资本情况，吉林华通集团在长春华通房地产成立之时已依法将其注册资本注入该公司。
5.吉通会汽检字（2000）193号年检审计报告，证明华通房地产从成立之时至1999年12月31日止资本情况。
6.吉通会经开年审字（2001）第110号工商审计报告，证明华通房地产从成立之日起至2000年12月31日止资本情况。
证据5、6证明华通房地产资本是一直到位的，吉林华通集团不存在抽逃资金的行为。（2005）吉中执字第88-2号民事裁定书追加吉林华通集团为被执行人是错误的。
7.许贺堂情况说明，证明吉林华通集团不存在抽逃资金的行为。
8.长春经济技术开发区土地使用权出让订购书，证明土地使用权是吉林华通集团公司土地转让方式获得的。
9.吉林省经济体制改制委员会、吉林省经济贸易委员会、吉林省工商行政管理局关于组建吉林华通集团公司的批复——吉改联批（1997）38号。
10.吉林华通集团企业基准档案资料。
11.华通房地产开发有限公司设立登记申请书。
证据9-11证明吉林华通集团公司与华通房地产系相互独立的法人单位。
12.吉证司鉴字（2005）第13号评估报告。
13.长春华通公司提供的评估报告异议书。
14.拍卖终结报告书及其附件。
15.长春市朝阳区人民法院（2009）朝刑初字第111号刑事判决书。
证据12-15证明吉林中院将吉林华通集团公司土地使用权进行低拍低卖行为严重违法，其拍卖所得款项远远低于市场价格。给吉林华通集团有限公司造成了700多万的损失。
申请执行人中油化建质证认为：证据1分配方案作出追加吉林华通集团为被执行人有事实和法律依据，依据就是（2005）吉中执字第88-2号民事裁定书；证据2合法有效，且（2005）吉中执字第88-2号民事裁定书认定事实部分也已经说明华通房地产的股东吉林华通集团没有实际缴纳出资，且此事实也已经吉林银行汇源营业部的证实；证据3合法有效，符合法定程序；证据4－6、8－11为复印件，真实性有异议，不发表质证意见；证据7中许贺堂是华通房地产和吉林华通集团的法人，这两个公司均为本案的被执行人，故其证言不具有证明力，且与本案不具关联性；证据12－15与本案没有关系。
本院查明，申请执行中油化建与被执行人华通房地产建设工程施工合同纠纷一案，本院2005年2月18日作出（2004）吉中民一初字第54号民事判决书，判决主文为：长春华通房地产开发有限公司于判决生效后10日内一次性给付中油吉林化建工程股份有限公司工程款17，098，778.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2003年5月14日计算至付清时止）。案件受理费101，556.00元，诉讼保全费92，471.00元，合计194，027.00元，由长春华通房地产开发有限公司负担。
判决生效后，申请执行人中油化建于2005年4月19日申请执行，本院于2005年4月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对本院2004年9月2日查封的被执行人的位于长春经济技术开发区赛得广场的在建工程进行了评估、拍卖，经过第三次拍卖最后长春赛得购物中心以12，836，424.19元竞买成交。本院于2006年10月24日将拍卖的房屋和土地27138.97平方米裁定给买受人长春赛得购物中心。
由于拍卖款项不足以清偿所欠工程款，且被执行人无其他财产，经查被执行人在1998年设立时，股东吉林华通集团有抽逃注册资金、股东王燕出资不实行为，于2008年7月2日作出（2005）吉中执字第88－2号裁定书，追加吉林华通集团为被执行人，在抽逃注册资金800万元范围内对申请执行人承担责任，追加王燕为被执行人，在出资不实200万元范围内对申请执行人承担责任。据此，本院于2009年12月29日作出吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88号财产分配方案，将吉林华通集团列为被执行人。
本院查明，华通房地产于1998年9月20日申请设立，注册资本为人民币1000万元，由股东吉林华通集团出资800万元、王燕出资200万元。吉林华通集团于1998年9月23日向吉林银行开运支行汇源营业部华通房地产的临时帐户（帐号243）转入800万元，取得长春第二会计师事务所验资报告后，又于1998年9月25日将该款全部转回本公司，王燕根本没有出资转入记录。
另查明，吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书存在笔误，在当事人姓名、事实及理由部分将吉林华通集团有限公司写为长春华通集团有限公司，而裁定主文明确写明追加吉林华通集团有限公司为被执行人；2008年8月5日吉林日报12版刊登的吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书的送达公告存在笔误，将吉林华通集团有限公司写为长春华通集团有限公司。
本院认为，异议人吉林华通集团1998年9月23日向吉林银行开运支行汇源营业部华通房地产的临时帐户（帐号243）转入800万元，取得长春第二会计师事务所验资报告后于1998年9月25日将该款全部转回本公司的行为符合抽逃出资构成要件；异议人称此款为企业之间的拆借行为，并于1999年已经返还，财务帐目能够体现，因无法提供财务帐目，其理由不能成立；异议人举证的吉通会企检字（2000）193号年检审计报告和吉通会经开年审字（2001）第110号工商审计报告仅能证明其在审计时的财务状态，但不能直接证明其履行了出资义务。吉林市中级人民法院（2005）吉中执字第88－2号民事裁定书及送达公告虽然存在笔误，但吉林华通集团抽逃出资属实，故追加其为被执行人是正确的。综上，异议人吉林华通集团的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人吉林华通集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李 颖
审 判 员 唐士民
代理审判员 季海滨
二〇一三年五月二日
书 记 员 牟 丹