河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第99号
原告：谢启志，唐山建设集团职工。
委托代理人：谢会明。
委托代理人：丛建富。
被告：河北省唐山陶瓷采购供应站，住所地：唐山市路北区滨河路*号。
法定代表人：李万军，该公司经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
原告谢启志与被告河北省唐山陶瓷采购供应站合同纠纷一案，唐山市中级人民法院发回重审后，本院依法由审判员梁怡担任审判长、审判员李静、代理审判员边超另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢启志的委托代理人谢会明、丛建富，被告河北省唐山陶瓷采购供应站的委托代理人马志顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢启志诉称：河北省唐山宏达房地产开发有限公司（甲方）、河北省唐山陶瓷采购供应站（乙方）及谢启志（丙方）于2012年9月19日签订《关于路北区滨河路28号资产处分协议》一份，协议第七条约定：丙方保证在2012年9月25日前向杨某账户打入280万元，如到期未付，丙方每日向乙方支付违约金2万元，甲方对此负有担保责任。如果乙方不遵守承诺和信用，未在9月29日前规定的时间内交出所有资产和房屋，除每日付给丙方2万元人民币外，丙方有权向乙方追讨自2010年9月30日至今的全部经济损失”。协议签订后，原告依约于2012年9月21日向中证人杨某账户汇款280万元，履行了该协议规定的全部义务，但被告不积极处理与出租商户的租赁纠纷，导致拖延向我方移交资产。2012年9月30日前未按资产处分协议履行合同，双方约定宽展期至2012年10月10日后仍未履行。原告有权要求被告河北省唐山陶瓷采购供应站依法履行合同，向其交付滨河路28号全部资产，赔偿迟延交付的经济损失，支付违约金。现原告起诉要求被告河北省唐山陶瓷采购供应站履行合同，并支付违约金450万元。
被告河北省唐山陶瓷采购供应站辩称，被告并未违约，在协议约定的时间内，被告把自己占有的资产及租赁合同到期后的资产全部腾空交给了原告，租赁合同未到期的，也把所有租赁手续给了原告，被告尽到了合同的交接义务，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年9月19日，河北省唐山宏达房地产开发有限公司（甲方）、河北省唐山陶瓷采购供应站（乙方）及谢启志（丙方）签订了《关于路北区滨河路28号资产处分协议》一份，约定：甲方将路北区滨河路28号所有权全部转让给丙方，丙方自即日起享有对路北区滨河路28号资产的完整物权，独自占有、使用、经营或处置。在资产交接完毕，甲方为丙方办理房产及土地过户手续。甲、乙双方2006年8月24日所签《借款协议》、《借款协议附件》、2007年4月19日《补充协议》等即日起全部作废。甲、乙方2006年8月24日《借款协议附件》中约定的甲方应给付乙方人民币339.4万元内容，经三方协商，改由丙方支付乙方280万。9月29日前，乙方向丙方移交滨河路28号全部资产（乙方现占用的2个酒库及陶瓷库除外），包括办公楼、沿街商业、院内所有房屋、仓库、院内锅炉房、水、暖、电、管线、管网等全部资产。为使上述移交工作按规定时间顺利完成，经乙、丙方协商，共同推荐杨某为中证人。丙方应在9月25日之前将第2条中约定280万元打入杨某个人账户，作为丙方履约保证金。如果9月29日前乙方将全部资产、所有房屋移交给丙方并经双方签字确认后，杨某有权将280万元打入乙方账户。如果9月29日下午2点前乙方未能向丙方全部移交，杨某需将280万元打回丙方账户。乙方愿将院内两个酒库和陶瓷库中的商品抵押给丙方，作为乙方履约保证抵押物。如果乙方在9月29日前将全部资产、房屋顺利移交给丙方，则丙方允许乙方打开仓库销售、运出其库内商品，但11月1日前必须结束，同时丙方愿意补偿乙方9月29日前的经营损失人民币10万元。反之，如果乙方未按约定将院内所有资产和房屋移交给丙方，丙方除不付乙方10万元经营损失外，有权继续扣押库内商品，直至问题解决。丙方保证在2012年9月25日前向杨某个人账户打入280万元，如到期未付，丙方每日向乙方支付违约金2万元，甲方对此负有担保责任。如果乙方不遵守承诺和信用，未在9月29日前所规定的时间内交出所有资产和房屋，除每日付给丙方2万元赔偿金外，丙方有权向乙方追讨自2010年9月30日至今的全部的经济损失。协议签订后，原告谢启志于2012年9月21日分三笔向中证人杨某银行账户存入人民币280万元。在该合同履行过程中，被告河北省唐山陶瓷采购供应站与原告谢启志就滨河路28号全部资产中，办公楼、院内所有房屋、仓库、院内锅炉房、水、暖、电、管线、管网等已按期移交（协议中约定存放抵押物的陶瓷库酒库除外），均无异议。但双方截止2012年9月29日，对沿街商铺的交接存有争议，被告河北省唐山陶瓷采购供应站与原告谢启志向法庭分别提交的《资产交接明细表》第一页中“冷库”，第二页中“林子汽配、永和汽配、彩票”以及第三页中“包子铺、川阿婆、电瓶、荣域美发、早餐、林子汽配”交接情况一栏中填写不一致，被告河北省唐山陶瓷采购供应站提交的交接表显示“已交”，原告谢启志提交的交接表显示“未交”。根据原告谢启志提交的“关于滨河路28号部分商户的访谈记录”显示，因部分商户与河北省唐山陶瓷采购供应站签订的房屋租赁合同尚未到期，故部分商户未在2012年9月29日前搬走或与原告谢启志重新签订租赁合同。2012年9月30日，谢启志（甲方）与河北省唐山陶瓷采购供应站（乙方）及杨某签订《仲裁协议》一份，约定：因在履行《关于路北区滨河路28号资产处分协议》中，产生纠纷，乙方提出宽限至2012年10月10日，甲方同意。至2012年10月10日，被告河北省唐山陶瓷采购供应站与原告谢启志就部分沿街商铺的移交问题未达成一致。2012年10月10日杨某将原告谢启志存入其银行账户的人民币280万元退回原告谢启志的银行账户。另查明，原属于被告河北省唐山陶瓷采购供应站所有的唐山市路北区滨河路28号的土地所有权人、房屋所有权人已分别于2007年7月30日、2007年8月30日变更到河北省唐山宏达房地产开发有限公司名下。
上述事实有《关于路北区滨河路28号资产处分协议》、《资产交接明细表》、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，河北省唐山宏达房地产开发有限公司、河北省唐山陶瓷采购供应站及谢启志签订的《关于路北区滨河路28号资产处分协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照该协议约定及相关法律法规的规定履行各自的权利义务。原、被告签订上述资产处分协议后，在原告谢启志如约将280万元存入中证人账户后，被告河北省唐山陶瓷采购供应站对于其实际占用的相关房产进行了移交，符合协议约定，但其作为出租人出租的部分房屋，未提供充足证据证明在规定期限内已全部移交给原告谢启志，造成上述资产处分协议未能得到全面履行，应当承担相应责任。因上述资产处分协议约定的违约金过高，且原告谢启志未举证证明其实际损失的依据，故本院根据被告河北省唐山陶瓷采购供应站合同履行情况及其过错程度，酌定其应向原告谢启志支付违约金人民币40万元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河北省唐山陶瓷采购供应站于本判决生效之日起十日内给付原告谢启志违约金人民币40万元；
二、驳回原告谢启志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42800元，由原告谢启志负担39000元，被告河北省唐山陶瓷采购供应站负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁怡
审 判 员 李静
代理审判员 边超
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张晶