云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初71号
原告：贺顺连，男，汉族，住云南省安宁市连然街道办事处连然华府*栋**号。
委托代理人李亚磊、罗华，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄屹，男，汉族，住云南省安宁市连然街道办事处朝阳路朝阳前山小区*幢*单元*号。
委托代理人周加武、邓成磊，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张忠明，男，汉族，住成都市成华区潭乡平丰村*组*号附*号。
原告贺顺连与被告黄屹、张忠明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺顺连向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告立即偿还原告欠款人民币300000元，并承担利息（按照中国人民银行同期贷款利息为标准计算，自起诉之日起直至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告系朋友关系。2015年5月19日，第一被告持三张金额共计650000元的汇票（汇票号分别为：30300051.22639610、31400051.25005571、31300051.21333911）找到原告，希望原告进行承兑。经协商，原告按635500元向第一被告进行贴现。第一被告当日向原告交付了上述三张汇票，原告按照第一被告的指示向户名为田增国的帐户转账支付贴现款635500元。之后，原告发现三张汇票存在瑕疵，银行不予承兑，因此找到第一被告，要求其偿还承兑款635500元。第一被告主张资金暂时周转不开，无法偿还承兑款，先让原告返还三张汇票，待第一被告让其他人向银行承兑后再予以偿还承兑款635500元。于是原告将三张汇票交予第一被告，第一被告将三张汇票交予第二被告，第二被告在取得承兑汇票后将承兑款用于其他项目，并未偿还原告。原告找到第一、二被告，要求二人偿还承兑款635500元，二被告均无资金偿还。经原告多次催要，第一被告偿还了335500元，剩余300000元至今未还。为维护自己的合法权益，原告只能向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。
被告黄屹答辩称：我与原告于2015年5月19日经协商一致将价值650000元的汇票在原告处贴现635500元，当日即向原告支付了汇票，原告也向我指定的帐户转账了635500元。至此，原告与我之间的票据行为结束，双方不再有任何债权债务关系。我不是本案的适格主体，请求驳回对我的所有诉讼请求。我向原告支付的335500元系基于朋友关系，在张忠明的请求下，代张忠明偿还原告的借款。如果张忠明不承认我代付的事实，我保留以不当得利向原告追诉的权利。
被告张忠明辩称：我与原告签订借条和借款协议后，未收到原告支付的任何款项。根据最高法院关于民间借贷的解释，除借条和借款协议外，原告无法提供证据证明已经将借款交付给我的时间、地点和交付方式，所以我与原告之间的借款合同无效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.银行承兑汇票和转账凭证复印件，可以证明贺顺连与黄屹于2015年5月19日用有价证券进行资金融通的事实，本院依法予以采信；录音和账户明细单可以证明黄屹代为偿还部分借款的事实，本院依法予以采信；借条和民间借贷合同可以证明贺顺连与张忠明之间达成借款合议的事实，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明以下案件事实：2015年5月19日，原告贺顺连与被告黄屹经过协商，贺顺连以635500元的价格兑付黄屹持有的三张金额共计650000元的汇票（汇票号分别为：30300051.22639610、31400051.25005571、31300051.21333911），贺顺连将款项转账给了黄屹指定的田增国账户，黄屹也将汇票交付给贺顺连。因为发现汇票存在瑕疵，贺顺连把汇票退还黄屹，黄屹找到被告张忠明并将汇票交给其帮忙承兑。由于张忠明收取汇票使用后没有支付兑付资金，2015年5月19日，张忠明向贺顺连出具借条一份，借条载明：“借款方张忠明向出借方贺顺连借款650000元（陆拾伍万元整）（汇票号：30300051.22639610、31400051.25005571、31300051.21333911）银行承兑汇票用于资金周转，其它按借款合同执行”。2015年7月2日，贺顺连与张忠明再次签订《民间借贷合同》，确认张忠明欠贺顺连650000元的事实。事件发生后，贺顺连多次与黄屹交涉后，黄屹代替张忠明偿还了335500元借款。
本案争议的焦点为：1.原、被告间是何种法律关系？2.应当由谁偿还原告300000元？
关于本案争议的法律关系：本院认为，贺顺连与黄屹经过平等协商，贺顺连以635500元的金额兑付黄屹持有的共计650000元的汇票是双方真实意思表示，贺顺连支付了资金，黄屹交付了票据。根据双方的交易行为，贺顺连取得了汇票的所有权。贺顺连收取票据后，因为汇票存在瑕疵，贺顺连将汇票退还黄屹，黄屹找到被告张忠明并将汇票交给其帮忙承兑，张忠明收取汇票并使用后应当将兑付资金支付给汇票的所有人贺顺连。张忠明未支付对价资金而使用了票据，使贺顺连遭受了财产损失，张忠明与贺顺连之间构成民法上的不当得利关系，即张忠明取得财产利益，贺顺连遭受财产损失，张忠明取得财产利益与贺顺连遭受财产损失之间具有因果关系。之后，张忠明向贺顺连出具了借条，原告接受借条并再次与张忠明签订了《民间借贷合同》的行为系双方对法律关系的变更，即双方通过民事法律行为把不当得利关系变更为民间借贷关系，该变更是当事人的意思自治，不违反法律规定，本院依法认定其合法有效。张忠明取得汇票后，书写了借条和与原告签订《民间借贷合同》的行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（三）项规定的情形，张忠明与贺顺连之间的借款合同的生效，故本案争议法律关系应为民间借贷关系。
关于本案的还款主体：黄屹以交付价值650000元的汇票的方式获得贺顺连635500元的资金，双方是协商一致的对价关系，黄屹没有在票据交易过程中取得不当利益，贺顺连也没有在此过程中遭到利益损失。虽然汇票存在瑕疵，但是结合汇票未被依法宣告无效且已经被张忠明使用这一事实，本院认为汇票的瑕疵不足以影响交易的公平性和合法性，故黄屹交付了票据、贺顺连支付了资金后，双方的交易行为结束。贺顺连因为汇票存在瑕疵将汇票退给黄屹的行为不是对票据交易行为的撤回或变更，而是在实现票据利益的过程中，基于黄屹是票据提供人而要求其进行的协助行为。根据张忠明书写的《借条》上载明的“借款方张忠明向出借方贺顺连借款650000元”的事实，本院认为，贺顺连作为汇票的所有人，出借汇票给张忠明，双方债权债务关系明确，张忠明应当承担还款责任。贺顺连与黄屹交涉后，黄屹偿还335500元借款的行为构成了债务的代为清偿。黄屹偿还了335500元借款后，原告仍然有300000元的债权未获清偿，故原告要求张忠明偿还剩余欠款300000元的请求符合法律规定，本院予以支持。
由于原告和张忠明在《民间借贷合同》中明确约定了借款利率为月息千分之二，即年率为2.4%，故利息应根据双方的约定计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告张忠明于判决生效后五日内偿还原告贺顺连欠款300000元，并按2.4%的年利率支付自2015年7月2日起至款项还清之日止的利息。
二、驳回原告贺顺连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5800元，减半收取为2900元，由被告张忠明负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 范玉
二〇一七年二月十四日
书记员 文薇