吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2145号
上诉人（原审原告）：汤万林，男，1960年11月9日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：徐桂芳，女，1963年1月7日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：修洪雷，男，1978年9月26日出生，住蛟河市。
被上诉人（原审被告）：蛟河市天一塑钢门窗厂，住所地吉林省蛟河市。
经营者：张永梅，女，1978年1月11日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：张永纯，男，1976年1月2日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：宋丹（系张永纯妻子），女，1977年1月2日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：李琳辉，男，1979年6月23日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：李成柱，男，1952年2月4日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：许长友，男，1976年9月3日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李景志，吉林三保律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘明明，女，1977年9月25日出生，住吉林省蛟河市
被上诉人（原审第三人）：蛟河市河南街八垧地村民委员会，住吉林省蛟河市。
法定代表人：付冠成，该村委会主任。
原审第三人：蛟河市河北街团结村村民委员会，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：甄秀山，村主任。
上诉人汤万林因与被上诉人修洪雷、蛟河市天一塑钢门窗厂（以下简称天一门窗厂）、张永纯、李琳辉、李成柱、许长友、刘明明、蛟河市河南街八垧地村民委员会（以下简称八垧地村委会）、原审第三人蛟河市河北街团结村村民委员会（以下简称团结村委会）财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2018）吉0281民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤万林的委托诉讼代理人徐桂芳，被上诉人天一门窗厂的经营者张永梅，张永纯的委托诉讼代理人宋丹，许长友的委托诉讼代理人李景志，原审第三人团结村委会的法定代表人甄秀山到庭参加诉讼，被上诉人修洪雷、李琳辉、李成柱、刘明明、八垧地村委会经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
汤万林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审中汤万林提供了土地承包经营权证，以及2016年农作物受水淹损失情况的证明，并对水灾形成原因提供了相关证据，对涉及的相关当事人破坏农田排水系统的行为进行了客观的描述。从1996年农村第二轮土地承包时起汤万林就在该承包地上耕种农作物,历史上团结村西山水系二百余公顷流域的雨水就由北壕汇入张家屯河是自然形成的，由于排水系统完好，从未遭受过水灾侵害。近几年来，由于农田周边地形地貌发生了改变，特别是拉头泡子（原养鱼池）的回填，北壕、中壕、南壕均遭到人为破坏。每逢雨季，水流无处排泄，冲入农田，农作物被淹受损成了常态。一审办案法官到现场实地查看，因果关系一目了然，根据日常生活经验不难判断，无需证据证明，只是经济损失大小需要通过司法鉴定确定赔偿数额。由于雨季洪水冲入农田是多人造成的，故本案涉及的侵权人较多。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。法院审理本案需要认定的是每个当事人的侵权行为是否成立的问题，而不是确定每个侵权人责任大小的问题。鉴于农作物水毁损失的赔偿数额还需要通过司法鉴定来确定，故请求将本案发回重审。
天一门窗厂、张永纯辩称，1.修建高铁产生便道的行为并非天一门窗厂、张永纯所为，天一门窗厂、张永纯仅仅存在使用行为，汤万林主张的“拉头泡子（原养鱼池）的回填，北壕、中壕、南壕均遭到人为破坏”均不是天一门窗厂、张永纯所为，与之没有任何关系。反之，天一门窗厂、张永纯因使用便道，每年都付出一定费用对自己范围内的壕沟进行清理，每逢雨季，天一门窗厂、张永纯的场地也经常被淹。因此，天一门窗厂、张永纯与汤万林一样同属于受害者。壕沟遭到破坏主要是因为榆江公路的修建以及高铁修建导致原有地貌改变，与天一门窗厂、张永纯无关，故不应负有赔偿责任。2.汤万林一审诉请主张将壕沟恢复原状，便道恢复耕种。天一门窗厂、张永纯为了维护自己利益，一直在维护涉案壕沟，从未进行过破坏，修建高铁产生的便道依法属于村集体拥有的土地，是否恢复耕种应由村集体决定，天一门窗厂、张永纯无权干涉，汤万林要求天一门窗厂、张永纯将便道恢复耕种，属于告诉主体错误。
许长友辩称，1.许长友并未填堵排水沟渠，破坏排水系统。许长友建粮库时，并未填堵任何原有排水沟渠，对排水系统未作出任何改变，相反，许长友为了排水顺畅，将粮库周边，通往榆江公路排水口的沟渠加宽、加深，以达到排水顺畅的目的。因地势较高原因，许长友粮库周围再无其他排水沟渠，也不存在任何其他排水沟渠被破坏、填堵的现象和痕迹。汤万林耕地内涝的直接原因是榆江公路涵管过高，阻挡排水所致。在汤万林等村民的耕地积水很深的情况下，作为最后排水口的榆江公路涵管排水处依然是干的，并未排水，一审时许长友提交的雨后照片充分证明了这一点。2.许长友的行为并不构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定，一个侵权法律关系的构成，需要行为人的过错行为、相对人的具体损失和行为与损失之间具有因果关系。首先，许长友建设粮库，依据当时的土地现状，并未破坏和改变排水系统，在汤万林耕地的排水过程中，无任何过错。其次，汤万林的具体损失无任何法律依据，具体损失需要有资质的相关部门进行鉴定来确定。再次，汤万林即便有损失，也需要证明与许长友的行为之间有因果关系。依据实地的客观情况，许长友粮库所处位置及地理高度，汤万林的耕地被淹时，水位根本就没有涨到许长友粮库周边，所以说汤万林耕地的内涝损失与许长友建粮库的行为无任何因果关系。3.汤万林的诉请存在主体不适格的程序问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
团结村委会述称，案涉地块有的是通过个人转包，有的是与村里签订承包合同，案涉土地是村里承包给刘明明，再由刘明明转包给张永纯、修洪雷、李琳辉这三家。并且他们把附近的地貌改变了，李成柱的鱼池围挡也垫起好几米，现在造成排不了水。
修洪雷、李琳辉、李成柱、刘明明、八垧地村委会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
汤万林向一审法院起诉请求：1.修洪雷、天一门窗厂、张永纯、李琳辉、李成柱、许长友共同赔偿财产损失1248元；2.修洪雷将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西的北壕上游铺设的涵管清除，恢复原状；3.天一门窗厂将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西的北壕上游倾倒的残土、涵管清除，恢复原状；4.张永纯将高铁移交的便道复耕；5.李琳辉将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西榆江公路与高铁高架桥交汇处的榆江公路以西原张滨养鱼池看护房门前的原水壕恢复原状；6.李成柱将坐落在蛟河市河南街八垧地村的榆江公路以西的北壕下游流经蛟河市河南街八垧地村的水壕边的回填土方清除，恢复原状；7.许长友将坐落在蛟河市河北街团结村泡子沿屯西被其堵塞的中壕、南壕恢复原状；8.诉讼费用由修洪雷、天一门窗厂、张永纯、李琳辉、李成柱、许长友共同承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，团结村委会通过招标方式将位于泡子沿屯西侧未开发利用的拉头泡子荒地3.6公顷发包给刘明明经营，并与刘明明签订团结村拉头泡子土地承包合同书一份，约定承包期限30年，自2013年4月25日至2043年4月24日止，承包金额80万元。因吉图珲客专线施工需要，中铁十一局在蛟河特大桥榆江公路左侧修建了一条施工便道，施工结束后，由团结村委会见证，中铁十一局将上述便道移交给张永纯使用，由团结村委会督促张永纯管理好便道及水管水沟流水畅通，避免土地受到损坏。2016年至2017年，汤万林种植的玉米受损。
一审法院认为，根据汤万林的诉讼请求和天一门窗厂、张永纯、李成柱、许长友的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.汤万林请求俢洪雷等人赔偿损失的诉讼请求是否合理，应否予以支持；2.汤万林作为原告起诉，是否适格。一、汤万林提起诉讼的同时提出鉴定申请，鉴定其水毁财产损失的因果关系及承担责任的百分比，因司法鉴定机构名册中没有相关鉴定机构可以对此项申请作出鉴定，且其本人亦未提供可以鉴定的鉴定机构，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，汤万林提供的证据不足以证明其事实主张，故汤万林请求俢洪雷等人赔偿损失的诉讼请求，不予支持。二、汤万林作为原告起诉，因其请求水壕恢复原状、便道复耕的权利主体为集体组织，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，其并非本案适格的原告，故对于其提出的此项起诉，应予驳回。综上所述，汤万林的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的>解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条规定，判决：驳回汤万林的诉讼请求。
本院二审期间，汤万林向本院提供团结村西山地貌卫星图一份以及照片4张，证明团结村西山土地的现状，明显看到北壕、中壕排水地块，汤万林在图中受害土地的具体位置以及2018年再次受灾，农作物受损已经成了常态的事实。天一门窗厂、张永纯对该证据的质证意见为，第一，地貌不是天一门窗厂、张永纯改变的，是原先建成的场地，天一门窗厂、张永纯是租用此地，且对该证据真实性有异议，该证据没有出具单位的印章，真实性无法确定；第二，本案系侵权损害赔偿责任纠纷，该证据既证明不了汤万林的损失情况，也证明不了汤万林的损失与天一门窗厂、张永纯之间存在因果关系。许长友对该份证据的质证意见为，首先同张永纯质证意见一致，其次这份证据不符合二审新证据要求，不能作为证据使用，也并不能证明实际地形的排水走向及当时的实际排水情况。团结村委会对该份证据质证意见为，对该证据没有意见，该证据反映原来的地貌、地形，且村里没有权利调取。本院经审查认为，汤万林提供的证据没有注明其出处、年份，没有测绘机关的印章，对真实性无法确认，亦无法证实其主张，故本院对上述两份证据不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，汤万林的上诉主张依法不能成立。汤万林上诉主张要求法院确认侵权人的侵权行为成立，并对农作物毁损损失进行赔偿，应就其损失与各被上诉人之行为存在因果关系承担举证责任，该因果关系是否成立属于技术性问题，单纯根据日常生活法则无法得出，汤万林在一审中已经提出对因果关系的司法鉴定，因司法鉴定机构名册中没有相关鉴定机构能够对汤万林所承包的农作物的毁损损失与各被上诉人之间的行为存在因果关系进行鉴定，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，汤万林未能提供充分、有效证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。故汤万林的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，汤万林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤万林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志军
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年九月二十日
书 记 员 邹莉莉