湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终622号
上诉人（原审原告）：叶志平，男，1959年12月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：刘远英，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
主要负责人：张小松，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴祖高，男，1975年3月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，司机，住湖北省仙桃市。
上诉人叶志平因与上诉人中国人民财产保险份有限公司仙桃支公司（以下称财保仙桃公司）、被上诉人吴祖高机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人叶志平的委托诉讼代理人刘远英、上诉人财保仙桃公司的委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。被上诉人吴祖高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
叶志平上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1434号民事判决，依法改判增加赔偿数额35172元，一、二审诉讼费用由财保仙桃公司和吴祖高负担。事实和理由：一审判决认定叶志平的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金错误。根据司法解释的规定，叶志平虽为农村居民，但在汉川市汉正服装城做早点生意，居住与收入均来源于城镇，应以城镇居民标准计算其残疾赔偿金。同样认定误工费也应以相同或相近的餐饮业的标准计算。对于精神损害抚慰金，叶志平伤残九级，多等级伤残赔偿指数为0.3，应认定为9000元，并在交强险内优先赔偿。综上，请求二审法院支持上诉请求。
同时针对财保仙桃公司的上诉辩称，关于医疗费的问题。叶志平住院治疗43天，花医疗费为110389.49元，因一审诉讼时叶志平没有找到该票据，以为吴祖高持有，仅提供了992元的票据，现110389.40元的票据找到。关于过错责任比例，一审判决叶志平承担70%责任过高，应承担60%的责任，财保仙桃公司认为应承担80%以上责任，与事实不符。对于诉讼费和鉴定费，应依法由吴祖高和财保仙桃公司负担。
财保仙桃公司上诉请求：请求撤销湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1434民事判决，依法确认叶志平的医疗费，改判财保仙桃公司不承担一、二审案件诉讼费，由叶志平、吴祖高承担。事实和理由：一审判决认定叶志平住院治疗43天，花医疗费992元，与事实不符，应依法审查确认。一审判决对叶志平与吴祖高的责任比例为70%和30%认定错误，本案中叶志平过错明显，未佩戴安全头盔，应当承担高于80%的责任。财保仙桃公司不应承担鉴定费和诉讼费，一是财保仙桃公司没有拒赔，依法为叶志平垫付医疗费10000元。二是依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。
财保仙桃公司针对叶志平的上诉辩称，一审判决认定叶志平的残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金有事实和法律依据，叶志平的上诉请求和理由不成立，请二审驳回其上诉。
叶志平于2017年5月3日向一审法院起诉，请求吴祖高和财保仙桃公司共同赔偿各项损失190896元，其中精神损害抚慰金由交强险优先赔偿；案件诉讼费用由吴祖高和财保仙桃公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月28日下午，叶志平驾驶的鄂Ｍ×××××两轮摩托车沿仙桃市五湖渔场阳明村村级公路由北向南行驶，15时50分许，当车行至阳明村××段时，摩托车驶入路左，与对向由吴祖高驾驶的鄂Ｍ×××××小型普通客车相撞，造成叶志平受伤，二车受损的道路交通事故。2016年4月6日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：叶志平负此事故的主要责任，吴祖高负此事故的次要责任。事故发生后，叶志平在仙桃市第一人民医院住院治疗43天，支付医疗费992元。2017年2月14日湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见：叶志平伤残程度为九级，多等级伤残赔偿指数建议为0.3，后期医疗费60000元或据实赔付，自受伤之日起给予误工时间365天，其中含护理时间150天。吴祖高于2016年2月3日在案外人叶栋处购买号牌为鄂Ｍ×××××小型普通客车，并办理了车辆登记转移手续，号牌为鄂Ｍ×××××，该车在财保仙桃公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
财保仙桃公司承认叶志平在本案中所主张的事实，事故车辆在该公司投保交强险，该公司愿意在责任限额内承担责任；叶志平主张的各项诉讼请求过高，请求法院依法予以核减；事故发生后，财保仙桃公司垫付了10000元医疗费用，请求法院在本案中一并处理；不承担本案的诉讼费及鉴定费。
一审法院认为，财保仙桃公司承认叶志平在本案中主张的基本事实，故对叶志平主张的基本事实予以确认。仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定，叶志平负主要责任，吴祖高负次要责任，可作为处理本案依据。按照责任划分，民事责任以70%和30%为宜。因事故车辆投保了交强险，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，由吴祖高承担30%的赔偿责任，叶志平自行承担70%的责任。叶志平住所地为仙桃市××游湖村，其各项损失应按农村居民标准计算。叶志平诉请的医疗费992元、后期治疗费60000元、鉴定费5600元均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的误工费120000元，计算标准依据不足，参照农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算，认定为27583.12元（31462元／年÷365天×322天）；其诉请的护理费15000元过高，参照其他服务业职工平均工资标准计算，认定为13428.90元（32677元／年÷365天×150天）；其诉请的交通费2000元，虽部分票据存在瑕疵，但考虑到属必要支出，酌情认定800元；其诉请的住院伙食补助费4300元标准过高，认定为2150元（50元／天×43天）；其诉请的营养费2000元，结合其伤情及本地经济生活水平，酌情认定1000元；其诉请的残疾赔偿金162306元标准过高，认定为76350元（12725元／年×20年×0.3）；其诉请的精神损害抚慰金10000元，结合其伤情，自身过错以及本地经济生活水平，酌情认定3000元。综上，叶志平因交通事故所造成的各项经济损失总额为190904.02元，由财保仙桃公司在交强险责任限额内医疗费项下赔偿10000元，在残疾赔偿金项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金3000元），共计120000元，扣减财保仙桃公司已垫付的10000元，还应支付110000元；剩余损失70904.02元由吴祖高赔偿30%即21271.21元，其余损失由叶志平承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、财保仙桃公司支付叶志平机动车交通事故赔偿款110000元；二、吴祖高支付叶志平机动车交通事故赔偿款21271.21元；三、驳回叶志平的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4273元，减半收取2136.5元，由叶志平负担725元，财保仙桃公司负担1411.5元。
二审期间，叶志平提供了以下证据材料：1.仙桃市××游湖村村民委员会出具的证明；2.证人胡某出具的书面证言；3.合同书一份和证人陈某书面证言，以证明叶志平从2015年起在汉川市做早点生意；4.医疗费票据一份，证明叶志平住院治疗医药费为110389.49元。
对以上证据，财保仙桃公司质证认为，叶志平所提供的证据不是新证据，证据中的证人证言，证人应出庭接受法庭质证，其没有出庭，其书面证言不应采信，同时仙桃市××游湖村村民委员会不能证明叶志平在外工作情况，证据中的合同书虽具有客观性，但与本案不具有关联性，不能证明叶志平的主要收入来源于城镇。对叶志平的医疗费没有异议，予以认可。
本院认为，证据1中仙桃市××游湖村村民委员会出具的书面证明村料，属单位证明材料，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条的规定，应当由单位负责人及制作证明材料的人签名或盖章，并加盖单位印章。而该证明材料没有单位负责人和制作人签名，不符合单位证明材料的形式要件，不予采信。证据2、3中证人胡某、陈某的书面证词，因证人没有出庭作证接受当事人质询，其内容不具有客观性，不予采信。对于叶志平提供的合同书，不具有关联性，不予采信。对于证据4，即医疗费票据，内容客观，具有关联性，叶志平对一审期间没有提供进行了合理说明，予以采信。
二审查明：叶志平治疗的医疗费除一审判决认定的992元外，另在仙桃市人民第一医院住院的医疗费为110389.49元。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审的争议焦点为二方面：一是一审判决认定叶志平的医疗费、残疾赔偿金、误工费和精神损害抚慰金是否属实。二是一审判决确定的承担责任比例是否恰当，诉讼费、鉴定费由财保仙桃公司负担是否正确。
关于医疗费是否正确的问题。财保仙桃公司认为一审判决认定叶志平住院43天，医疗费为992元不属实。本院认为，经二审查明，叶志平因住院花医疗费110389.49元，有医疗费票据予以证实及双方当事人的认可，应予以认定。由于叶志平在一审诉讼中没有主张该损失，也没有提供相应票据，一审宣判后也没有对此进行上诉，因此，本院二审对该事实予以认定，不宜作出实体处理。
关于残疾赔偿金、误工费和精神损害抚慰金是否属实的问题。叶志平认为应以城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费。本院认为，因叶志平为农村居民，其认为在汉川服装城作早点生意，既不能提供经营生意登记情况，也不能提供居住情况的有效证据，其提供的证人证言，没有到庭接受法庭的质询。因此，叶志平认为按城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费，依据不足，一审判决依据法律规定标准计算残疾赔偿金和误工费有事实依据。对于精神损害抚慰金，一审判决结合叶志平在交通事故的过错程度及受损失的程度和本地生活水平认定为3000元，并无不当，其认为应认定为9000元，依据不足。
关于叶志平与吴祖高双方承担责任比例是否恰当问题。本院认为，一审判决结合道路交通事故认定书叶志平负事故的主要责任，吴祖高负次要责任，确定叶志平承担70%的责任，吴祖高承担30%的责任，客观、合理，有证据证实，并无不当。财保仙桃公司认为叶志平应负担80%以上的责任，叶志平认为应承担60%的责任，均没有提供证据证实，本院不予认定。
关于鉴定费和诉讼费的负担问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的外，由保险人承担。本案中，因叶志平与吴祖高双方过错造成交通事故，分别承担相应的民事责任，应承担相应的诉讼费。因吴祖高与财保仙桃公司签订了机动车交通事故责任强制保险，财保仙桃公司不能提供双方对诉讼费、及因确定损失支付的必要的鉴定费另有约定由吴祖高的承担。因此，财保仙桃公司应依法承担诉讼费有事实和法律依据。财保仙桃公司提供的机动车交强险条款第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责任赔偿和垫付。该条规定的是交强险不负担仲裁或诉讼费，即规定交强险的赔偿或垫付范围，并非规定保险人不承担仲裁或诉讼费及其他合理费用。因此，财保仙桃公司认为不应承担诉讼费和鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，叶志平和财保仙桃公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决虽认定部分事实有误，但依据当事人的请求，作出相应的实体处理，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2092元，由叶志平负担680元、由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担1412元。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一七年十一月二十日
书记员 陶锡锡