安徽省黟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1023民初394号
原告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号,统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，公司经理。
委托代理人：许磊，公司员工。
委托代理人：秦振宇，河北艺森律师事务所律师。
被告：黄山泰华旅游发展有限公司，住所地安徽省黟县碧阳镇五里村，组织机构代码69280657-3。
诉讼代表人：唐春飞，该公司管理人负责人。
委托代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：程景春，安徽道同律师事务所律师。
原告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）诉被告黄山泰华旅游发展有限公司（以下简称“泰华公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2016年12月29日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告中太公司的委托代理人许磊、秦振宇，被告泰华公司的委托代理人邱祝英、程景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中太公司诉称：泰华公司进入破产清算程序，中太公司已按期申报债权，经过管理人对泰华公司申报债权的初审及复审意见，泰华公司对审核结果仍有异议，特在管理人规定的期限内提起诉讼，具体理由如下：一、管理人以《工程造价鉴定报告》为依据审核工程价款债权，是不全面、不公平也不符合法律规定的。中太公司认为，应当以中太公司实际应支付的工程款（包括变更设计产生的施工费用和停工期间的材料及现场维护等费用）数额为依据认定工程价款的债权。因《工程造价鉴定报告》仅是对目前工程现状的造价鉴定，而西宏山庄工程在施工过程中，工程设计做出了多处变更，这势必会额外增加施工费用，因变更施工而额外增加的费用理应属于应当支付的工程款。本工程因泰华公司更改设计而多次停工，且因其无力支付各项费用而使工程停工至今，停工期间产生的材料及维护等费用也属于中太公司应当支付的工程款。二、中太公司的债权金额应为4586.883465万元，包括欠付工程款3061.593465万元，应赔偿损失1525.29万元。
欠付的工程款应当为中太公司应当支付的工程款减去已付工程款1531.2608万元。其中应付工程款应包括工程造价鉴定报告中鉴定的数额2505.536465万元，加上因变更设计产生额外产生的施工费用和停工期间各项材料费用、人工费用及现场维护的费用共计2087.3182万元，上述共计4592.854665万元。应赔偿损失共计1525.29万元，包括中太公司与周边居民发生纠纷，造成材料损失、人员损失共25.29万元及延付款产生的利息损失1500万元。三、中太公司申报的工程款债权应为法定优先权，当认定为优先债权。
管理人以中太公司“申报债权时，已超过合同约定的竣工日期6个月”为由，对原告申报的工程款优先权不予确认，是不公平且有悖法律之规定的。本工程之所以没有如约竣工，完全是由于泰华公司擅自变更设计以及严重拖欠工程款导致长期停工造成的。对于工程不能如约竣工，过错完全在泰华公司，中太公司无任何过错。现泰华公司已进入破产清算程序，才使得该工程至今不能竣工。根据2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）第26条意见“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”中太公司的优先权行使期限应当从管理人宣布解除合同之日起计算，中太公司的优先权尚未超过行使期限。故诉至本院，请求判令：1、确认对泰华公司享有的债权数额为4586.883465万元；2、确认中太公司对申报的工程款享有优先权；3、案件受理费由泰华公司负担。
中太公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1、关于西宏山庄（黟园）项目决算书一份，证明中太公司已完成的工程量及应支付的工程价款；
2、西宏山庄（黟园）项目基础开挖影像资料一份，证明土方工程施工费用应计入中太公司工程款。
泰华公司辩称：1、中太公司主张的债权数额没有法律依据，其没有提交任何证据证明其债权数额的主张。泰华公司进入破产清算程序后，经黟县法院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对中太公司承建的西宏山庄已建工程进行了造价鉴定，且已通知中太公司提交相应的材料，但其并未提交，在建工程造价经鉴定机构出具的鉴定报告确定为2505.536465万元,扣除已付1531.2608万元，尚欠工程款为974.275665万元。中太公司主张其工程价款为3061.593465万元及损失1525.29万元，但未提供相应的证据材料，应承担对其不利的法律后果。2、中太公司对主张的债权不享有优先权。本案在2016年1月5日在黟县法院的组织下，召集了发包方、承建方、监理方、管理人共同确认了合同终止时间为2014年11月份，而中太公司向管理人申报债权的是间为2015年12月份，已超过优先权行使的6个月的期限，请求法院驳回中太公司的诉讼请求。
泰华公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1、投标文件、中标通知书、《建设工程施工合同》，证明原、被告之间存在建设工程施工关系；
2、《关于进行工程造价的审计报告》、《关于尽快提交西宏山庄在建工程造价审计有关资料的通知》、《关于尽快提交债权申报有关资料的通知》、快递单、《工程造价鉴定报告》，证明管理人已经对西宏山庄在建工程造价委托了审计，且通知了中太公司提交债权申报资料及审计资料；
3、《通知》、快递单，证明管理人已经通知中太公司，尽快完成在建工程交接，但中太公司未前来办理，其主张的现场维护费用没有法律依据；
4、《已付工程款统计表》，证明泰华公司已经支付工程款的具体数额及明细；
5、《公司函》5份，证明泰华公司因中太公司延误工期的行为数次发函，要求加快施工进度及恢复施工；
6、2016年1月5日《会议纪要》，证明施工方、监理方、发包方、管理人、黟县人民法院共同确认工程停工时间为2014年11月。
对双方当事人提供的证据，经当庭举证质证，本院认定如下：
一、对中太公司提供的证据1，因该证据系中太公司单方制作且未加盖印章，不能达到其证明目的，本院不予认定；证据2，因未提供其他证据充分佐证，对其证明目的本院不予认定；
二、对泰华公司提供的所有证据，中太公司对其真实性均未提出异议，本院将结合相关查明事实予以认定。
经审理查明：2013年9月5日，泰华公司与中太公司签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定：泰华公司将西宏山庄（黟园）项目包括土建、安装、装饰等工程发包给中太公司承建，开工日期2013年9月8日（具体以实际批准开工报告日期为准），竣工日期2014年9月8日，合同工期总日历天数365天，合同价款暂定3200万元。工程款支付方式为：中太公司垫资施工至单体工程框架结构封顶时（不含二次结构），泰华公司按单体工程分别支付已完工程量的85%首批工程款；以后每月5日按单体工程月进度付85%工程款；同批完工时，付款至同批量的85%，同批竣工验收合格10日内付至90%的工程款，审计后10日内付至建设工程总造价95%的工程款，5%余款作为保修金，在工程竣工两年届满时全额无息返还。在施工过程中，因中太公司系垫资承建涉案工程，由于泰华公司工程款未全额到位，中太公司亦存在资金不足，影响涉案工程进度，并发生农民工讨薪事件，导致该工程于2014年11月停工。期间，泰华公司曾多次致函要求中太公司加快施工进度，并于2014年12月15日致函要求中太公司复工。但因中太公司无力垫资，泰华公司也确无能力支付剩余工程款，最终导致涉案至今未竣工。后泰华公司因不能清偿到期债务，黄山鸿运小额贷款股份有限公司向本院申请泰华公司破产清算。本院于2015年8月17日作出（2015）黟破（预）字第00001号民事裁定，裁定受理黄山鸿运小额贷款股份有限公司对泰华公司破产清算申请，并于2015年8月20日指定安徽道同律师事务所担任泰华公司管理人。在债权申报日截止前，中太公司于2015年12月向泰华公司管理人申报债权为工程款3800万元，损失2112.60825万元，共计5912.60825万元，并主张对工程款3800万元享有优先受偿权。经泰华公司管理人申请，本院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对中太公司承建的西宏山庄已建工程进行了造价鉴定，工程总价为2505.536465万元，泰华公司已支付中太公司工程款1531.2608万元。经泰华公司管理人对中太公司申报债权的初审及复审，确定中太公司对泰华公司享有工程款债权974.275665万元，类型为普通债权。中太公司对审核结果仍有异议，向本院提起诉讼。
本院认为：泰华公司将西宏山庄（黟园）项目工程发包给中太公司承建，并与中太公司签订了《建设工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应为合法有效，双方之间形成建设工程施工合同关系。关于本案中太公司主张的工程款数额及相关损失，因中太公司承建的涉案工程已由本院委托工程鉴定审价确定为2505.536465万元，虽中太公司主张应付工程款包括变更设计产生的施工费用和停工期间的材料及现场维护等费用，但其对变更设计和停工费用等均未提供相应证据佐证，扣除泰华公司已支付中太公司工程款1531.2608万元，尚欠工程款为974.275665万元，对该数额债权本院予以确认，对中太公司主张的其他工程款及停工损失等诉求，本院不予支持。关于本院确认的工程款债权974.275665万元，中太公司是否享有优先受偿权问题，本院认为，本案双方当事人签订的建设施工合同虽然约定了竣工时间，但涉案工程因中太公司无力垫资，泰华公司也确无能力支付剩余工程款导致停工。现没有证据证明在工程停工后至法院受理破产前，双方签订的建设施工合同已经解除或终止履行；也没有证据证明在法院受理破产申请后，管理人决定继续履行合同。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知当事人；管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。故案涉建设工程施工合同在本院受理破产申请后二个月已实际解除，本案工程无法正常竣工。按照最高人民法院全国民事审判工作会议纪要精神，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。故本案工程款优先受偿权的行使时间应自合同解除之日即起计算，本院2015年8月17日裁定受理破产申请，中太公司于2015年12月向管理人申报债权并主张工程款优先受偿，并未超过六个月，故本院对中太公司主张工程款享有优先受偿权的诉请予以支持，对泰华公司对此相关辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告中太建设集团股份有限公司对被告黄山泰华旅游发展有限公司工程款债权974.275665万元；
二、确认原告中太建设集团股份有限公司对上述债权享有优先受偿权；
三、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费271144元（其中缓交271064元），由原告中太建设集团股份有限公司负担213552元，被告黄山泰华旅游发展有限公司负担57592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 黄永玲
审 判 员 叶强海
人民陪审员 程胜明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 施婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。