辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终236号
上诉人（原审原告）：白玉营，女，1974年10月4日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：侯明伍，男，1962年9月5日出生，汉族
盘锦市正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）：吕广利，男，1962年11月8日出生，汉族，兴隆台区煤炭经营资格审查办公室主任，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审原告白玉营诉原审被告吕广利保证合同纠纷一案，前由盘锦市兴隆台区人民法院于2015年11月10日作出（2015）兴民二初字第00376号民事判决。宣判后，原审原告白玉营不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人白玉营及其委托代理人侯明伍、被上诉人吕广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：2014年4月11日，陈国勤找到原告借款20万元人民币，口头约定每月利息2分（称该借款用于运输砂石料），约定由被告担保承担连带偿还责任，口头约定2014年12月末将该笔欠款还清。但陈国勤在2014年12月24日去世。原告找到被告要求承担连带责任偿还该欠款，被告在2015年1月份只还欠款1万元，剩余欠款19万元人民币，至今未予偿还，原告多次找到被告催要剩余欠款，被告总是以各种理由拒绝还款。原告无奈诉至法院请求判令被告偿还借款19万元及利息19，000.00元。
原审被告一审辩称：2014年4月11日，陈国勤向白玉营借款20万元，是我提供的担保，担保书是我签字的，但是口头约定担保一个月。当时是我和李立共同担保的，是我和李立分别签订的担保书。实际我和李立共同为陈国勤向白玉营借款50万元提供担保。当时我们口头约定担保期限为一个月，月息10%，虽然约定借款20万元，实际上当时只拿走18万元，直接扣了2万元。担保期限已过，我不应该承担保证责任。
原审法院经审理查明，2014年4月11日陈国勤向原告出具借条，借条显示陈国勤向原告白玉营借款20万元，没有约定借款期限，原告在庭审中自认当时其直接扣了2万，陈国勤拿走18万元。同日被告吕广利为陈国勤向白玉营的20万元借款提供担保，没有约定保证期间。证人李立出庭证实陈国勤向白玉营的20万元借款口头约定借款期限一个月。2014年11月份被告向原告偿还1万元。
另查，借款人陈国勤于2014年12月24日死亡。
原审法院认为：因被告吕广利为陈国勤向原告的借款出具担保书没有约定保证责任，应按照连带责任保证承担保证责任，陈国勤向原告的20万元借款没有约定书面的借款期限，原告认为口头约定借款期限至2014年12月末，但没有提供证据予以证明，经证人李立出庭作证，证明陈国勤向原告的借款期限为一个月，原告对此证言未提出异议，故应认定陈国勤向原告的借款期限为一个月。原告认为当时口头约定担保期限至2014年12月31日，被告认为口头约定担保期限为一个月，因双方对自己的主张均没有提供证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为被告吕广利为陈国勤向原告的借款提供担保没有约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案的借款期限一个月即2014年5月11日到期，原告应在6个月即2014年11月11日内向被告主张担保责任，现原告于2015年5月25日才向本院起诉，原告的主张已经超过担保期间，被告不应该承担担保责任，故驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费4435元，由原告承担。
宣判后，原审原告白玉营不服，提起上诉称：2014年4月11日，借款人陈国勤（2014年12月24日去世）向上诉人借款人民币20万元，并签订了借款合同，担保人在此合同上签字，双方口头约定利息2分，2014年未还清该笔欠款。一审法院通过证人证言认定双方口头约定还款期限一个月是片面和不符合事实的。1、证人李立对借款人陈国勤与上诉人之前的借款合同内容并不知情，对担保人担保的内容也不知情，故以此认定借款期限不符合事实和法律依据。2、庭后经上诉人了解，证人李立在庭审过程是没有听清审判长的询问，认为询问自己担保陈国勤与上诉人之前的借款合同中的借款期限和担保期限，导致一审法院不能查清事实，事实上李立也承认不知道本案借款的还款时间与担保期限。3、双方对还款期限没有提供有足够证明力的证据，故应认定此借款合同没有约定还款期限，被上诉人从签订借款合同之日起两年内都承担担保责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担担保责任。
被上诉人吕广利庭审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四、对事实及证据分析与认定
根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人庭审中答辩及理由，本案的争议焦点确定为：
本案是否超过保证期限。
上诉人与被上诉人在二审均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定的证人李立出庭证实陈国勤向白玉营的20万元借款口头约定借款期限一个月的事实不一致外，其他事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，被上诉人吕广利为陈国勤向上诉人的借款出具担保书没有约定保证责任，应按照连带责任保证承担保证责任。陈国勤借款时间为2014年4月11日，借条中没有约定还款期限。被上诉人为借款人陈国勤担保法定期限应为六个月，被上诉人庭审中自认在2014年11月底偿还上诉人1万元，这一事实足以证明上诉人在被上诉人保证期限内向被上诉人主张过自己的权利，并能证明未超过保证期限。李立的证言和被上诉人在庭审中的陈述，不足以证明或足以推翻上诉人主张权利已经超过六个月担保期间的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。从被上诉人2014年11月底偿还上诉人1万元起算，诉讼时效期间为二年。上诉人于2015年5月26日向法院起诉主张权利，未超过诉讼时效，被上诉人应承担保证责任，偿还陈国勤的借款及利息。关于借款利息如何计算的问题。陈国勤给上诉人出具的借条，借条中没有约定借款利息，上诉人与被上诉人对借款的利息标准又说法不一，应视为利息约定不明。利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原判驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2015）兴民二初字第00376号民事判决。
二、被上诉人吕广利于本判决生效后十日内给付上诉人白玉营人民币190000元。利息从2014年5月12日起算至本判决确定的给付本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人白玉营的其他诉讼请求。
一审案件受理费4435元，二审案件受理费4435元，计8870元，由被上诉人吕广利承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：张彦东
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一六年七月十八日
书记员 ：赵燕菲