重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07137号
上诉人（原审被告）重庆佳宇建设（集团）有限公司。
法定代表人潘崇明，经理。
委托代理人汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牟川。
委托代理人王萍，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人刘宗伟，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称：佳宇公司）与被上诉人牟川劳动争议纠纷一案，佳宇公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第07991号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月，牟川到佳宇公司承建的位于茶园新区的普瑞花园小区工地上班，担任木工。2014年6月6日，牟川在工地工作时不慎摔伤，被诊断为腰4椎体右侧横突骨折，住院治疗33天。2014年9月10日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出九人社伤险认决字[2014]141867号《认定工伤决定书》，认定牟川受伤属于工伤。2014年12月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴（初）字[2014]1403号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：伤残拾级，无护理依赖。2015年1月4日，牟川向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、解除双方的劳动关系；2、被申请人一次性支付申请人工伤待遇138472元。2015年1月7日，南岸区劳动争议仲裁委员会向牟川出具了《受理案件通知书》；2015年3月5日，该委作出渝南岸劳仲案字（2015）第204号《超时未审结案件证明书》。2015年3月9日，牟川起诉，提出如前所述之诉讼请求。2015年3月19日，一审法院向佳宇公司送达了起诉状副本及开庭传票。
另查明，牟川垫付了劳动能力鉴定费400元。重庆市2014年度社会平均工资为4632元/年。佳宇公司未为牟川购买工伤保险。牟川在庭审中要求按2014年的社会平均工资标准计算相应工伤保险待遇。
牟川在一审中诉称，牟川于2014年6月到佳宇公司上班，从事木工工作。2014年6月6日，牟川在工作中受伤，经重庆市东南医院诊断为腰4椎体右侧横突骨折。2014年9月10日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定牟川受伤的性质为工伤。2014年12月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2015年1月7日，牟川提起仲裁，南岸区劳动人事争议仲裁委员会在法定时间内未审结；2015年3月5日，该委出具了渝南岸劳人仲案字（2015）第204号《超时未审结案件证明书》。现牟川起诉，要求判令：1、依法解除牟川与佳宇公司之间的劳动关系；2、佳宇公司支付牟川工伤赔偿费用共计138472元。
佳宇公司在一审中辩称，牟川与佳宇公司之间不存在劳动关系；牟川请求的费用计算有误，并要求抵扣借支生活费5000元。
对于牟川的本人工资标准，牟川主张其工资为500元/天，但并未举示充分证据来证明；由于佳宇公司也未举证证明牟川的工资标准，一审法院参照牟川受伤前12个月的重庆市社会平均工资来计算牟川的本人工资标准，为（4632元/月×5月+4251元/月×7月）÷12月=4410元/月。
一审法院认为，牟川在佳宇公司上班期间因工受伤，经鉴定属于十级伤残，依法应享受相应工伤保险待遇。
关于双方劳动关系的解除时间问题，牟川向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出了解除劳动关系的请求，但该委并未将申请书副本送达佳宇公司；牟川向一审法院起诉也提出了解除劳动关系的请求，该意思表示于2015年3月19日到达了佳宇公司，故双方的劳动关系应于2015年3月19日解除。
由于佳宇公司未依法为牟川参加工伤保险，应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向牟川支付相应费用。依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，佳宇公司应向牟川支付一次性伤残补助金4410元/月×7月=30870元。
依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，佳宇公司应向牟川支付一次性工伤医疗补助金4632元/月×2月=9264元、一次性伤残就业补助金4632元/月×6月=27792元。
根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录3（试行）》的规定，牟川应享受的停工留薪期为4个月，佳宇公司应支付停工留薪期工资4410元/月×4月=17640元。牟川主张的鉴定费400元，牟川有票据予以证明且佳宇公司也予以认可，一审法院予以支持。
根据《重庆市人力资源和社会保障局关于<工伤保险条例>（修订）实施有关政策问题的通知》第四条的规定，牟川应享受的住院伙食补助费为8元/天×33天=264元。对于牟川请求的交通费用，一审法院酌情主张500元。牟川主张的营养费没有法律依据，一审法院不予支持。佳宇公司主张牟川受伤后在佳宇公司借支了生活费5000元，但佳宇公司举示的相应证据均显示牟川系从案外人ＸＸ借支费用，佳宇公司也未就该证据与本案的关联性进一步举证，故一审法院对佳宇公司关于抵扣借支生活费5000元的主张不予采纳。综上，佳宇公司应支付给牟川的工伤赔偿共计86730元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款的规定，遂判决：一、确认牟川与重庆佳宇建设（集团）有限公司的劳动关系于2015年3月19日解除。二、重庆佳宇建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付牟川工伤保险待遇86730元。三、驳回牟川的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由重庆佳宇建设（集团）有限公司负担，一审法院予以免收。
佳宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不应承担工伤保险赔偿责任。工伤保险待遇中应扣除被上诉人借支的5000元生活费。因被上诉人在2014年6月6日受伤后就再未回工地上班，因此，上诉人认为应当参照2014年6月6日作为双方解除劳动关系时间，应当以2013年社会平均工资4251元/月计算被上诉人的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。上诉人无需支付被上诉人交通费。
牟川答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：1、上诉人应否承担工伤保险给付责任；2、上诉人主张扣除借款5000元的理由是否成立；3、一次性就业补助金和一次性医疗补助金的计算标准；4、一审法院酌情主张交通费是否恰当。因被上诉人受伤经认定系工伤，上诉人作为用人单位，未依法为被上诉人购买工伤保险，应当承担工伤保险待遇赔偿责任。关于上诉人主张被上诉人受伤后在佳宇公司借支了生活费5000元的问题，因上诉人举示的相应证据均显示被上诉人系从案外人ＸＸ借支费用，上诉人也未就该证据与本案的关联性进一步举证，故本院对上诉人关于抵扣借支生活费5000元的主张不予采纳。关于上诉人认为应当以2013年社会平均工资4251元/月计算被上诉人的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的问题，因双方的劳动关系应于2015年3月19日解除，故一审法院以2014年社会平均工资计算被上诉人的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金并无不当，上诉人认为其与被上诉人的劳动关系于被上诉人受伤时就予以解除的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。对于交通费，一审法院酌情主张500元也并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆佳宇建设（集团）有限公司负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖 姗