南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第413号
原告郑州中原硅碳实业有限公司。
法定代表人吴松杰，该公司董事长。
委托代理人王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被告洛阳吉通化纤有限公司。
法定代表人赵中舟，该公司董事长。
委托代理人邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。
原告郑州中原硅碳实业有限公司（以下简称硅碳公司）与被告洛阳吉通化纤有限公司（以下简称吉通公司）票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告硅碳公司的委托代理人王卫宏，被告吉通公司的委托代理人邓大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告硅碳公司诉称，2013年9月30日，南京优仁有色金属有限公司（以下简称优仁公司）作为出票人，向重庆西南铝焊管厂（汇票收款人）出具一张银行承兑汇票，票号为31300051／29992735，付款行为南京银行，到期日为2014年3月30日，金额为90万元。重庆西南铝焊管厂又将此份汇票作为货款背书转让给西南铝业（集团）有限责任公司（以下简称西南铝业公司），2013年10月西南铝业公司再将此张汇票背书转让给遵义铝业股份有限公司（以下简称遵义铝业公司）。由于原告与遵义铝业公司存在业务关系，原告向其提供预焙阳极碳块产品，11月15日，遵义铝业公司又将此张汇票作为货款背书转让给原告。因不慎丢失此张汇票，原告向法院申请公示催告，在公告申报权利期间被告向法院申报权利，票据公示催告程序因此终结。现原告诉至法院，请求判令被告返还丢失的银行承兑汇票，确认原告为此张汇票的真正合法权利人、有权请求付款行议付。
被告吉通公司辩称，硅碳公司既未丢失、现在也不持有涉案汇票，不是真正的合法权利人，无权向付款行请求支付。优仁公司从银行开出涉案汇票后，依次流转的过程正如原告所述，但是遵义铝业公司未将涉案汇票背书转让给原告。原告的员工禹某甲同案外人王某甲，未曾背书即将涉案汇票交给济源市资鑫煤炭物资有限公司（以下简称济源资鑫公司）法定代表人翟占红，未背书济源资鑫公司就将涉案汇票交给济源市恒伟物资有限公司（以下简称济源恒伟公司），未背书济源恒伟公司又将涉案汇票交给济源市中祥物资有限公司（以下简称济源中祥公司），未背书济源中祥公司又将涉案汇票交给了被告。原告声称交给翟占红涉案票据是要求其帮助办理票据贴现，但是翟占红表示是原告向其支付所欠货款。虽然双方说法不一，但是能够说明原告并未丢失涉案票据，且从原告向济源市公安机关提供的报案材料以及禹某甲的询问回答可以看出，原告向法院诉称丢失涉案汇票完全属于虚假陈述。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月30日，优仁公司（出票人）向重庆西南铝焊管厂（收款人）开具一份南京银行的承兑汇票，票据号码为31300051／29992735，金额为90万元，到期日为2014年3月30日。
重庆西南铝焊管厂将涉案汇票背书转让给西南铝业公司，同年10月西南铝业公司又将涉案汇票背书转让给遵义铝业公司。11月15日，遵义铝业公司再将涉案汇票转让给原告，但是未在票据背书人处记载原告单位名称。
12月26日，原告书面向济源市公安机关报案，请求公安机关追究案外人王某甲经济诈骗的刑事责任。在报案材料中原告表示，为了缴纳税款，原告将涉案汇票交给其员工禹某甲办理；12月13日禹某甲借出涉案汇票，联系犯罪嫌疑人王某甲前往济源办理票据贴现（8月4日，王某甲曾为原告票据贴现50万元，王某甲表示在其处能够贴现费用点低）；在济源时王某甲将涉案汇票交给其下家，当日下午王某甲的手机短信提示，其个人账户已收到贴现款项870300元，但是王某甲拒绝立即将款划至原告账户；次日，以票据贴现款项未足额支付为由，王某甲告诉原告将再回济源向其下家索要，此后再也与其无法取得联系，为此原告前往公安机关报案。
2014年1月26日，在公安机关询问时，禹某甲回答：其本人与王某甲之间没有债权债务关系；2013年12月12日，禹某甲联系王某甲要求帮助办理涉案汇票的现金贴现，在济源市王某甲将涉案汇票交给翟战红，但是王某甲以贴现款项是87030元不是870300元、再次前往济源催要剩余款项为由离开，从此再未与其取得联系。
同日，原告以涉案银行承兑汇票遗失为由，向本院申请公示催告；公告期间，被告济宁银行向本院申报权利，本院于2014年3月28日作出（2014）玄催字第10号民事裁定书，终结公示催告程序。
另查明：
1、2013年6月30日，原告（卖方）与遵义铝业公司（买方）签订一份预焙阳极碳块购销合同，双方约定：由卖方向买方出售预焙阳极碳块，供货数量为7-12月份月均供应800吨，每月具体供货数量以买方在上月20日前书面通知为准，买方凭卖方开具的发票在25天内支付货款（承兑、电汇各50%），合同有效期为2013年6月30日至12月31日。
2、2013年3月6日，济源资鑫公司（出卖人）与河南晶鑫实业有限公司（以下简称河南晶鑫公司、买受人）签订一份煤炭采购合同，双方约定：货物名称为制气煤，单价为1050元／吨，总量为2000吨，交货时间为2013年3月-6月，每月具体发货数量和价格，以双方确认的月度采购计划为准。
9月22日，济源资鑫公司作为销货单位，曾向作为购货单位的原告开具金额总计为263817.60元的3张增值税专用发票。
11月21日，济源资鑫公司诉至郑州市上街区人民法院，要求河南晶鑫公司支付拖欠的煤炭货款910850.55元。在法院主持调解下，双方达成调解协议，河南晶鑫公司应于2014年8月6日前付清上述款项。
12月20日，济源资鑫公司向南京银行出具了一份证明，在证明的落款处加盖有翟占红的个人私章。证明的主要内容是：票据号码为31300051／29992735、金额为90万元的涉案汇票，由原告转让给该公司，用于偿还所欠货款，由于工作人员失误，该公司未在汇票背书人栏中加盖背书人印章；12月15日，该公司将涉案汇票转让给济源恒伟公司用于偿还借款。
2014年3月10日，翟占红又出具一份证明，内容主要是：其本人为济源资鑫公司的法定代表人；多年以来济源资鑫公司均为本案原告、河南晶鑫公司供煤，该公司业务人员王某甲具体负责供煤、开票、收款业务，据王某甲讲在原告处依靠禹某甲协调上煤、办理入账、付款等；2013年12月13日，王某甲与禹某甲来到济源，将涉案汇票交给翟占红，王某甲表示，其中228489.30元用于清偿原告之前所欠济源资鑫公司货款，其余款项用于清偿河南晶鑫公司之前所欠济源资鑫公司货款（总欠款数额为910850.55元）；此后，翟占红将涉案汇票转让给济源恒伟公司，用于偿还之前借款本息共计90万元，但翟占红未在汇票上背书人处加盖济源资鑫公司的签章。
3、12月24日，济源恒伟公司向南京银行也出具一份证明，在证明落款处加盖有李祥文的个人私章。证明的主要内容是：票据号码为31300051／29992735、金额为90万元的涉案汇票，由济源资鑫公司转让给该公司，用于偿还所欠借款，由于工作人员失误，未在汇票背书人栏中加盖背书人印章；2013年12月23日，该公司将涉案汇票转让给济源中祥公司，用于偿还欠款。
4、2013年12月23日，济源中祥公司向被告申请临时企业间借款，被告的副总经理樊连云安排员工张战，从其个人账户（账号：00×××10）中向户名为李祥文的银行账户（账号：00×××15）中转入款项80万元，同时又向户名为李祥文的个人银行卡（卡号：62×××71）中转入款项20万元。
12月25日，济源中祥公司向南京银行亦出具一份证明，证明的主要内容是：票据号码为31300051／29992735、金额为90万元的涉案汇票，由济源恒伟公司转让给该公司，用于偿还所欠借款，由于工作人员失误，未在汇票背书人栏中加盖背书人印章；2013年12月24日，该公司将涉案汇票转让给被告，用于偿还欠款。
2014年4月19日，济源中祥公司又出具一份证明，说明：2013年12月23日，该公司曾向本案被告临时申请借款100万元，并提供了户名为李祥文的个人银行卡和银行账户作为收款账户；被告安排人员将100万元分两笔转入该公司指定账户；第二天，该公司将金额总计为100万元的两张承兑汇票（一张票据号码为31300051／29992735，金额为90万元；另一张票据号码104××××0052／23428679，金额为10万元）交给被告用于归还借款，双方债权债务关系清结。
上述事实有银行承兑汇票、证明、购销合同、网银转款单、报案材料、询问笔录、讯问笔录以及本院庭审笔录等证据证实
本院认为，涉案承兑汇票，形式要件完备、必要记载事项齐全，符合票据法的有关规定，应属于合法有效票据。在涉案票据上明确记载，重庆西南铝焊管厂是收款人和第一背书人，重庆西南铝焊管厂将涉案汇票背书转让给西南铝业公司，西南铝业公司又将涉案汇票背书转让给遵义铝业公司。上述涉案汇票的流转过程，从背书记载的内容来看是连续的，背书人签章符合法定要求，故背书转让应当合法有效。
遵义铝业公司将涉案汇票交给原告，目的是偿还其所欠原告的货款，但在交付票据时，作为转让人的遵义铝业公司未能记载被背书人即原告的名称。同样在持票人未签章以及未记载被背书人名称的情况下，原告即将涉案汇票交给济源资鑫公司、济源资鑫公司交给济源恒伟公司、济源恒伟公司交给济源中祥公司、济源中祥公司最后交给本案的被告。在上述涉案汇票的实际交付过程中，每个环节的持票人均是以合法方式从其前手处取得涉案汇票，且已支付了相应的票据对价，整个票据流转过程是真实的连续的。故在流转过程中，每个环节的持票人在其持有涉案汇票时，均应享有合法的票据权利。被告取得涉案汇票以后，在票据上签章且在被背书人栏中记载自己的名称，依照票据法律规定，应当与背书人的记载具有同等的法律效力。因此，被告当然也享有涉案汇票的票据权利。
在回答公安机关询问时，原告员工禹某甲明确表示，其本人联系王某甲是要求其帮助办理涉案汇票的票据贴现业务，涉案汇票是其本人从原告处合法取得，且由禹某甲本人将涉案汇票交给王某甲，再由王某甲转交给翟战红；同时，原告也承认曾经委托王某甲办理成功一次票据贴现业务。故，禹某甲代表原告单位将涉案汇票交给王某甲，是原告的真实意思表示，王某甲代表济源资鑫公司接受原告交付票据的行为，并不违反票据法律的禁止性规定。
从济源资鑫公司提供的单位证明、法定代表人翟占红的个人证明、以原告作为购货单位开具的增值税专用发票，以及购销合同、民事调解书等证据来看，由于原告不对上述证据的真实性持有异议，且各个证据的内容之间互相印证，因此能够共同证明一个事实：济源资鑫公司与原告之间以及济源资鑫公司与河南晶鑫公司之间存在债权债务关系，原告应向济源资鑫公司负有支付货款的义务。至于原告是否代替河南晶鑫公司偿还所欠济源资鑫公司的相应欠款，则不属于本案的审理范围，本院不作认定。
故，原告认为系委托王某甲办理票据贴现业务因而交付涉案票据的诉称意见，不符合已查明的事实，本院不予采信。由于原告与济源资鑫公司之间存在债权债务关系，原告系自愿交给济源资鑫公司涉案汇票，所以原告的票据交付行为不符合票据丧失的法定情形，原告不属于票据法上的失票人，所以原告起诉要求确认享有涉案票据的合法权利、要求被告返还涉案票据的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑州中原硅碳实业有限公司的诉讼请求。
本案应交纳诉讼费12800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一四年九月十日
见习书记员 韩 佳