河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0402行初278号
原告陈彦丽，女，1972年11月29日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。
被告平顶山市城乡规划局，住所地平顶山市湛河区开源路湛河桥南路东0号院。组织机构代码：00545217-X。
法定代表人陈光明，局长。
委托代理人张少军，男，1985年12月10日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人王柯，河南金豫律师事务所律师，
第三人河南春华集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区联盟路中段春光金世纪小区办公楼三楼。统一社会信用代码：91410400732463959U（1-1）。
法定代表人许亚军，董事长。
委托代理人李耀杰，河南首位律师事务所律师。
原告陈彦丽不服被告平顶山市城乡规划局（以下简称市城乡规划局）规划行政许可,向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈彦丽的委托代理人李春雷，被告市城乡规划局委托代理人张少军、王柯，第三人河南春华集团房地产开发有限公司（以下简称春华公司）委托代理人李耀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市城乡规划局于2016年3月29日作出了平城规地字第410400（2016）0306《建设用地规划许可证》（以下简称《建设用地规划许可证》），该《建设用地规划许可证》的主要内容为：用地单位：春华公司；用地项目名称：春华国际茗都C-3地块；用地位置：建设路西段路南；用地性质：二类居住兼容商业；用地面积：总用地面积：23722.33㎡（其中地块面积18641.22㎡，道路用地5081.11㎡）；建设规模：容积率不大于5.0。
原告陈彦丽诉称，2016年其与春华公司因民事纠纷诉至法院，在庭审中方才得知自己居住的房屋在《建设用地规划许可证》的规划范围内，陈彦丽认为被告市城乡规划局作出的《建设用地规划许可证》违反了《行政许可法》、《城市规划法》等相关法律之规定，没有尽到审查注意义务且违反了法定程序，侵犯了陈彦丽的合法权益，据此，提起诉讼，请求：1.依法撤销市城乡规划局作出的平城规地字第410400（2016）0306《建设用地规划许可证》；2.诉讼费由被告市城乡规划局承担。陈彦丽提供的证据材料有：1.《建设用地规划许可证》；2.平新集建（97）字第140号《集体土地建设用地使用证》；3.平新房字第××号《村镇房屋所有权证》。
被告市城乡规划局辩称，一、本案所涉及的建设用地的控制性详细规划已经平顶山市人民政府批准，且春华公司已与国土资源部门签订了《国有建设用地使用权出让合同》，故春华公司有权依法向市城乡规划局申请办理《建设用地规划许可证》；二、依据《河南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十条，春华公司提交的申请材料齐全且符合法律规定的要求。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，市城乡规划局在依法颁发《建设用地规划许可证》的过程中审查材料严谨，程序合法，不具有法定可撤销情形。综上，请求维持市城乡规划局的行政行为。市城乡规划局提供的证据材料有：1.平顶山市城市规划委员会第四次全体会议纪要（四）；2.平顶山市人民政府文件平政规[2011]13号《关于平顶山新华区连城华府温集社区地块控制性详细规划的批复》；3.春华公司文件春华集团[2016]007号《关于申请办理春华国际茗都项目C-3地块建设用地规划许可证的申请；4.春华公司提供的申请文件及附件真实性承诺；5.《国有建设用地使用权出让合同》。
第三人春华公司述称，市城乡规划局向春华公司颁发的《建设用地规划许可证》程序合法，没有违反相关法律规定，春华公司取得《建设用地规划许可证》有事实和法律依据。春华公司提供的证据材料有：第一组证据：1.平顶山市人民政府文件平政[2005]42号文件《关于加快城市建成区村庄开发改造的意见》；2.平顶山市人民政府文件平政规[2011]13号《关于平顶山市新华区连城华府温集社区地块控制性详细规划的批复》；3.平顶山市人民政府文件平政[2009]30号文件《关于进一步促进城市建设的若干意见》；4.平顶山市人民政府土地管理文件平政土[2011]108号《关于温集村城中村改造土地供地方案的批复》；5.关于新华区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年计划（草案）的报告和新华区第九届人民代表大会第二次会议关于《政府工作报告》的决议。第二组证据：温集村旧村改造决议。
经庭审质证，原告陈彦丽对被告市城乡规划局提供的证据一有异议；对证据二有异议，认为其从未见过该份证据；对证据三有异议，认为该份证据不能证明市城乡规划局作出的行政行为合法；对证据四有异议，质证意见同对证据三的质证意见；对证据五有异议，认为该份证据与其之前在其它诉讼纠纷中复制的证据不一致。第三人春华公司对被告市城乡规划局提供的证据没有异议。被告市城乡规划局对原告陈彦丽提供的证据没有异议。第三人春华公司对原告陈彦丽提供的证据一的真实性和合法性均无异议；对证据二、三有异议，认为该两份证据已经失效。原告陈彦丽对第三人春华公司提供的第一组证据有异议，认为其均不知道该组证据的存在；对第二组证据温集村旧村改造决议有异议，称决议的内容其并不清楚。被告市城乡规划局对第三人春华公司提供的两组证据的真实性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市城乡规划局提供的证据真实有效，本案予以采纳；第三人春华公司对原告陈彦丽提供的证据二、三有异议，认为这两份证据已经失效，但是春华公司没有提供证据予以证明，陈彦丽提供的证据真实有效，本案予以采纳；春华公司提供的第一组证据中的证据一、三、四、五与本案无关，本案不予采纳，证据二同市城乡规划局提供的证据二，本案予以采纳；春华公司提供的第二组证据与本案无关，本案不予采纳。
经审理查明，春华国际茗都C-3地块系由第三人春华公司开发建设。2016年2月15日，平顶山市国土资源局与春华公司签订了国有建设用地使用权出让合同，约定将坐落于建设路西段南侧的宗地出让给春华公司。2016年3月8日，春华公司向市城乡规划局递交了《关于申请办理春华国际茗都项目C-3地块建设用地规划许可证的申请》，申请办理本案所涉地块的建设用地规划许可证。春华公司向市城乡规划局提交了平顶山市城市规划委员会文件《平顶山市城市规划委员会第四次全体会议纪要（四）》、平顶山市人民政府作出的平政规[2011]13号《关于平顶山新华区连城华府温集社区地块控制性详细规划的批复》、《国有建设用地使用权出让合同》等相关材料。市城乡规划局在收到上述材料后，经审查，于2016年3月29日作出了平城规地字第410400（2016）0306《建设用地规划许可证》并向春华公司颁发该证。陈彦丽认为其所有的房屋在该《建设用地规划许可证》规划范围内，对该《建设用地规划许可证》不服，故提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”，本案，春华公司向市城乡规划局申请办理本案所涉地块的建设用地规划许可证时，已与平顶山市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，并提交了办理建设用地规划许可证所要求的相关文件，市城乡规划局向春华公司颁发平城规地字第410400（2016）0306《建设用地规划许可证》核发程序合法，内容符合法律规定。陈彦丽的诉称理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈彦丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈彦丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 佘明光
代理审判员 韩 晴
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年三月八日
书 记 员 崔 倩
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。