重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终656号
上诉人（原审原告）:熊治高，男，1953年4月8日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人:王永均，男，1938年3月26日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）:重庆洪宇律师事务所，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道256号五楼,组织机构代码79804192-7。
负责人:谭方林，该事务所主任。
委托诉讼代理人:赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵世国，男，1974年1月1日出生，住重庆市丰都县。
上诉人熊治高因与被上诉人重庆洪宇律师事务所、赵世国代理合同纠纷一案，不服丰都县人民法院(2016)渝0230民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由项江陵担任审判长，与审判员王梓言、郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊治高上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实和理由：1、赵世国律师代理熊治高与用人单位签订的《工伤事故赔偿协议书》严重违法且有重大过错，严重侵害熊治高的合法权益。2、一审法院认定熊治高起诉超过诉讼时效是错误的，熊治高自2015年8月21日收到（2015）渝三中法民终字第00913号民事判决书时才知道权益被侵害，才开始计算诉讼时效，至本案起诉时并未超过诉讼时效。
重庆洪宇律师事务所、赵世国答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法判决驳回上诉。关于熊治高与用人单位签订的赔偿协议，赵世国是一般代理行为，整个处分权利是由熊治高自己行使，赵世国没有强迫熊治高签订协议。熊治高为了获取一次性就业补助金、医疗补助金，自愿与学校签订协议解除劳动关系，不存在违法、侵害其权益的情形。熊治高的起诉超过了诉讼时效。
熊治高向一审法院起诉请求：1、判令重庆洪宇律师事务所、赵世国退还收取熊治高的律师费7700元并赔偿因律师违反执业和过错给熊治高造成的损失100000元；2、诉讼费由重庆洪宇律师事务所、赵世国承担。
一审法院认定事实：重庆洪宇律师事务所系经重庆市司法局依法准予设立并执业的法律服务机构。2010年8月29日，熊治高与丰都县董家镇初级中学校签订《丰都县董家镇中学食堂工人聘用合同书》并在该学校食堂工作。2011年9月14日，熊治高在从事丰都县董家镇初级中学校安排的换篮球圈时被篮板砸伤。后送往中国人民解放军第三军医大学大坪医院住院治疗，经诊断为左股骨粗隆间骨折，住院24天，好转出院。2012年4月11日，熊治高与重庆洪宇律师事务所签订《委托代理合同》，约定熊治高因涉及民事法律事务委托重庆洪宇律师事务所代理。重庆洪宇律师事务所接受熊治高委托，选定赵世国律师为熊治高与丰都县董家镇中学校工伤保险待遇纠纷一案仲裁、工伤认定阶段的代理人，委托权限为一般授权，律师服务费3000元，差旅费由重庆洪宇律师事务所预收办案差旅费1000元，结案时凭有效票证与熊治高结算，多退少补。本合同有效期自签订之日起至本案仲裁裁决或达成仲裁调解时止。如因熊治高自行调解、和解、撤诉等原因导致本合同无需或不能继续履行，均应视为重庆洪宇律师事务所已全面履行了本合同约定义务，熊治高应按本合同金额支付律师服务费和已发生的差旅费。另特别约定熊治高除支付基本律师费用叁仟元外，应在仲裁裁决或达成仲裁调解时另按裁决或调解总标的的百分之五支付重庆洪宇律师事务所标的费（含双方协议）。同日，熊治高与赵世国共同签署并向丰都县劳动人事争议仲裁委员会出具《授权委托书》，委托权限为一般委托代理。2012年6月7日，熊治高向重庆洪宇律师事务所缴纳代理费3000元。2015年6月9日，熊治高向重庆洪宇律师事务所补缴律师费3700元及差旅费1000元。2012年7月16日，熊治高从事丰都县董家镇初级中学校安排的换篮球圈时被篮板砸伤的事故经丰都县人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年9月17日，丰都县董家镇初级中学校与熊治高签订《工伤事故赔偿协议书》，该协议约定：丰都县董家镇初级中学校支付熊治高的医疗费、交通费等费用64649元（已实际支付），支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补偿金及一次性工伤医疗补偿金等共计81672元，于签订协商之日支付16672元，于50日内支付65000元；双方签署协议后，劳动关系即行终止……。签订该协议后，丰都县董家镇初级中学校于当天支付熊治高16672元，于同年10月25日支付熊治高65000元。2015年4月9日，熊治高向一审法院提起诉讼，请求判令丰都县董家镇初级中学校支付违法解除劳动关系的赔偿金15600元，并补办熊治高的社会保险。一审法院于2015年5月20日作出(2015)丰法民初字第01567号民事判决书，判决驳回熊治高的诉讼请求。熊治高对该判决不服向本院提起上诉。本院于2015年8月21日作出（2015）渝三中法民终字第00913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。熊治高不服本院作出的（2015）渝三中法民终字第00913号民事判决书，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2016年1月22日作出（2015）渝高法民申字第01926号民事裁定书，裁定驳回熊治高的再审申请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。熊治高请求判令重庆洪宇律师事务所、赵世国退还收取的律师费7700元并赔偿因律师违反执业和过错给熊治高造成的损失100000元，未提供相关证据证明重庆洪宇律师事务所、赵世国有违反《委托代理合同》及法律法规的行为；《工伤事故赔偿协议书》也经熊治高本人签名、捺印，熊治高也领取了相关款项，赵世国只是作为熊治高的一般代理人进行签名；且熊治高与重庆洪宇律师事务所签订《委托代理合同》是当事人之间真实意思的表示，其内容也未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。
关于诉讼时效问题。重庆洪宇律师事务所、赵世国主张熊治高的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。熊治高自2012年9月17日与丰都县董家镇初级中学校签订《工伤事故赔偿协议书》时起至提起本案诉讼之日止已逾4年。熊治高在此期间并没有主张本案权利。且熊治高所辩称“民事纠纷诉讼时效为20年”与法不符，故一审法院认为，熊治高请求重庆洪宇律师事务所、赵世国退还收取的律师费7700元并赔偿因律师违反执业和过错给熊治高造成的损失100000元的诉讼请求已超过诉讼时效期间，且无不可抗力或者其他正当理由。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回熊治高的全部诉讼请求。案件受理费2454元，减半收取计1227元，由熊治高负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、重庆洪宇律师事务所、赵世国在履行与熊治高签订的《委托代理合同》过程中是否存在违法行为或重大过错导致熊治高的权益收到侵害。2、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，一审法院基于讼争双方当事人的举证结果和陈述，经综合审查判断后认定熊治高未能举证证明重庆洪宇律师事务所、赵世国所存在违约、违法行为，并据此判决熊治高承担举证不能之法律后果，经核，合法有据，并无不当，一审阐述理由符合法理，应予确认。熊治高以代理律师赵世国存在违法行为、重大过错为由上诉要求索赔，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地证明自己的主张，故熊治高的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，熊治高与重庆洪宇律师事务所签订的《委托代理合同》约定，“如因熊治高自行调解、和解、撤诉等原因导致本合同无需或不能继续履行，均应视为重庆洪宇律师事务所已全面履行了本合同约定义务”，熊治高于2012年9月17日与丰都县董家镇中学校签订了《工伤事故赔偿协议书》，应视为重庆洪宇律师事务所履行委托代理合同约定义务完毕，若熊治高认为重庆洪宇律师事务所、赵世国在履行委托代理合同过程中存在违约、重大过错等行为，应该在自2012年9月17日起，两年内诉至人民法院。本案熊治高向一审法院提交诉状的时间为2016年11月26日，诉讼时效经过。至于熊治高在二审中称，“自2015年8月21日收到（2015）渝三中法民终字第00913号民事判决书时才知道权益被侵害，才开始计算诉讼时效”，本院认为，该生效判决系维持一审法院驳回熊治高起诉请求判令丰都县董家镇初级中学校支付违法解除劳动关系的赔偿金15600元并补办熊治高的社会保险的诉讼请求的判决，从判决的内容不能得出熊治高的权益被损害，故熊治高“自2015年8月21日收到（2015）渝三中法民终字第00913号民事判决书时才知道权益被侵害，才开始计算诉讼时效”的请求，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人熊治高的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由上诉人熊治高负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 项江陵
审判员 王梓言
审判员 郭玉梅
二〇一七年六月五日
书记员 梅 玮