山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1525民初1599号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长。
委托代理人贾长方，男，1982年08月05日出生，汉族，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工，住冠县。
委托代理人张飞，男，1988年04月12日出生，汉族，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工，住冠县。
被告徐敬林，男，1972年02月16日出生，汉族，工人，住冠县。
被告李万兴，男，1971年04月03日出生，汉族，住冠县。
被告胡西顺，男，1967年04月08日出生，汉族，住冠县。
被告胡同明，男，1968年08月12日出生，汉族，住冠县。
被告胡桂霞，男，1964年06月04日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告徐敬林、李万兴、胡西顺、胡同明、胡桂霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人贾长方，被告徐敬林到庭参加了诉讼，被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时原告委托代理人张飞到庭参加了诉讼，被告徐敬林、被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称：2013年05月21日，被告徐敬林向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款30万元，到期日2014年05月15日，利率为11.5‰。同日，被告李万兴、胡西顺、胡同明、胡桂霞就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，故具状法院，请求依法判令被告偿还借款本金30万元及利息，并承担违约责任，本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。
被告徐敬林辩称：借款合同是自己签的，手印是自己按的。贷转存凭证不是自己签的，手印也不是自己按的。自己不知道有这30万元贷款，自己曾找殷丙海贷过款，没有贷下来，自己不认识四个担保人。自己曾和殷丙海谈话，殷丙海可以证明自己没有用过这30万元钱，殷丙海把这30万元让别人用了。
被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年05月21日，被告徐敬林从原告处借款30万元，与原告（梁堂支行）签订了个借字2013年第018431738号《个人借款合同》，合同约定借款期限为2013年05月21日至2014年05月15日，借款期间月利率为11.5‰。借款合同第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”。第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞与原告（梁堂支行）签订了保证合同，合同第二条约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证合同第三条约定本合同的保证方式为连带保证。保证合同第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年05月21日，原告将30万元转到被告徐敬林申请贷款资金的指定账户内。借款到期后，被告未偿还借款。原告为维护自身合法权益，便诉至本院，要求判令如诉请。
案件审理过程中，被告徐敬林称借款合同上的签字是自己签的，手印是自己按的；贷转存凭证上的签字不是自己签的，手印也不是自己按的。关于贷转存凭证上被告徐敬林的签名及指纹按捺情况，原、被告均同意做鉴定。2016年06月05日，原告提交司法鉴定申请书，申请对贷转存凭证上面的签名和签名上的手纹是否徐敬林本人所书写、所按进行司法鉴定。2016年08月16日，日照浩德司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：“《贷转存凭证（借款借据）》中‘徐敬林’签名与样本笔迹是同一人书写”。
庭审中，被告徐敬林为证明自己没有使用该笔借款，申请证人王某、岳某出庭作证。证人王某称：自己与被告徐敬林之前是同事关系，听徐敬林说他不知道有这30万元贷款的事；自己和徐敬林一起找过梁堂信用社的一个人，想不起具体名字了，并有自己和这个人的手机通话录音（播放录音）。原告在对上述证人证言质证时称：只是证人口述，听不清录音内容。被告徐敬林对证人证言无异议。证人岳某称：与被告徐敬林是朋友关系，徐敬林说法院给他下了一个传票，是信用社的贷款，徐敬林说他当时签过名，但是贷款没有办下来；自己与徐敬林、王某和殷丙海见了一面，殷丙海说知道徐敬林没有用钱；有当时见面的录像视频（播放视频）。原告对上述证人证言质证时称：该视频与本案无关。被告徐敬林对证人证言无异议。庭审中，原告提交增值税普通发票复印件一份，拟证明原告垫付鉴定费4000元。原告按照约定的日期、数额提供了借款，根据合同约定已将借款发放至借款人账户。综合案件审理情况，本院认定被告徐敬林于2013年05月21日向原告借款30万元，被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞为该笔借款进行了担保。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及司法鉴定意见书等在案为凭，已经庭审质证。
本院认为：原告与被告徐敬林于2013年05月21日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告徐敬林应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故原告要求被告徐敬林承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告徐敬林在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告徐敬林偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。故原告要求被告徐敬林支付复利的诉讼请求本院予以支持。原告按照约定的日期、数额提供了借款，被告徐敬林作为借款合同的相对人，亦应当按照约定向原告承担按期归还借款本息的义务。其辩称未实际支取该笔借款，不同意偿还的意见，因在借款合同中明确约定，借款资金的发放为贷款人在借款人办妥借款、担保等所有手续后将借款发放至借款人账户，据此，原告依合同约定将借款发放至借款人指定账户后，即已履行了发放借款的义务，该款项是否支取、支取方式如何，不影响该借款合同的效力，不影响该借款合同权利义务的行使及承担。因被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故原告要求李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告徐敬林于判决书生效之日起七日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（2013年05月21日至2014年05月15日按月利率11.5‰计算，自2014年05月16日起按照月利率17.25‰计算至生效法律文书确定的过付之日止），并按双方合同的约定支付复利。
二、被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告徐敬林追偿。
三、被告徐敬林于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司鉴定费4000元。
如果被告徐敬林、被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告徐敬林、被告李万兴、被告胡西顺、被告胡同明、被告胡桂霞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 刘华跃
人民陪审员 孙作飞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姜 颖