天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武民一再字第003号
原审原告：赵凤芹，女，1970年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：蒋学军，男，1969年3月26日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：于明海，男，1963年4月17日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：邢汉光，男，1957年4月15日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：吴崇浩，男，1972年7月3日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：程学军，男，1961年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会，住所地，天津市武清区大黄堡镇忠辛台村。
法定代表人：王则平，村主任。
委托诉讼代理人：于立峡，村党支部书记。
委托诉讼代理人：李树林，天津津孚律师事务所律师。
原审原告赵凤芹与原审被告蒋学军、于明海、邢汉光、吴崇浩、程学军、天津市武清区大黄堡镇忠辛台村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2005）武民一初字第2373号民事裁定已发生法律效力。天津市第一中级人民法院于2011年2月21日作出（2011）一中立二信监字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵凤芹、原审被告村委会法定代表人王则平、原法定代表人闫兆富、委托诉讼代理人于立峡、李树林到庭参加诉讼。原审被告蒋学军、吴崇浩到庭参加第一次庭审诉讼，其余庭审诉讼经合法传唤无正当理由拒不到庭。原审被告于明海、邢汉光、程学军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵凤芹再审称，在原审要求判令原审被告赔偿盈利损失90万元、机器设备等使用费损失15万元的诉讼请求基础上，另行追加7年的盈利损失，每年按50万元计算，7年共计350万元。本院向其释明按照法律规定当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围，赵凤芹表示同意在原审范围内审理本案。事实和理由：因企业改制，1999年4月13日赵凤芹出资8万元将原中心台砖瓦厂进行私有化改制，注册为赵凤芹独资所有的中心台庆军砖瓦厂。又投资20余万元对砖瓦厂进行大窑翻新、线路改造、设备购置等，随即投入生产，当年获利60余万元。2002年11月蒋学军等人趁赵凤芹不在厂之际，恶意串通强行侵占砖瓦厂，占用大窑、机器设备，非法经营长达两年之久（截至原审起诉）。蒋学军等人拧门撬锁进入赵凤芹办公室抢劫钱财。赵凤芹起诉蒋学军等人请求将其清出庆军砖瓦厂，经审理，二审法院查明庆军砖瓦厂为赵凤芹独资私营企业，蒋学军等人因无照经营被当地工商机关责令停止经营、实施罚款等处罚，终审判令蒋学军等人“在本判决生效后十五日内撤出庆军砖瓦厂”。赵凤芹自2002年12月至原审起诉时(2004年11月)被非法剥夺企业的经营权，致使不能获取应得利益90万元，并且不能使用大窑、设备等造成使用费损失15万元，原审被告应承担赔偿责任。
村委会辩称,村委会将砖瓦厂发包给赵凤芹之父赵益臣，承包期限5年，1999年根据政策需要进行假改制，变更为庆军砖瓦厂，实际还是承包给赵益臣。赵凤芹主张买断，但未支付对价，企业性质和所有权都没有改变，仍属于村委会集体所有，生效判决对此予以确认。村委会将砖瓦厂重新发包给蒋学军等人，营业执照没有变更，赵凤芹不具备企业的所有权，双方发生争议，村委会实际控制并经营没有过错。没有所有权就没有经营权，谈不上经营损失。赵凤芹经营期间因管理不善，企业处于半停产状态，严重亏损，外债累累，连工人工资都发不下来，电费也交不上，交不上就用砖顶电费。其退场以后什么东西都没有，根本谈不上利润。赵凤芹在合同到期前购置财产不符合实际，2002年11月26日赵凤芹之夫焦学军未经村委会同意将村委会的财产拉走，村委会及时报案进行阻止，经核对，赵凤芹一方拉走了很多财产，法院判决按照财产清单返还，故原审原告没有财产损失。综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。
吴崇浩、蒋学军辩称，我们是按照公开招投标的方式进行的投标，然后进行承包经营，现在承包已到期。原审原告的损失与我们无关，其诉讼请求亦与我们无关。
于明海、邢汉光、程学军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
赵凤芹原审向天津市第一中级人民法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿因抢占砖瓦厂造成赵凤芹应获得盈利损失90万元；2.赔偿侵占赵凤芹机器设备等使用费损失15万元；3.诉讼费由原审被告承担。2005年4月12日，天津市第一中级人民法院将此案移交本院审理。本院原审按照赵凤芹填写的《诉讼文书送达地址及电讯联系号码确认书》中确定的手机号和诉讼文书送达地址通知赵凤芹开庭，因手机停机通知未果，传票因其长期不在家被邮局退回，原审作出（2005）武民一初字第2373号民事裁定此案按撤诉处理，原审案件受理费15260元由赵凤芹承担。
赵凤芹围绕诉讼请求依法提交证据：
证据1.2004年12月5日天津市武清区杨村镇第二砖瓦厂出具的证明：“我厂砖机组一套500机型、44门轮窑一座，年产机砖3千万块，年利润70万元”，以同行业砖瓦厂利润主张其经营损失按50万元计算；
证据2.武清区大黄堡乡中心台庆军砖瓦厂营业执照，载明：负责人赵凤芹，资金数额捌万元，经济性质独资私营企业，主张经营权由赵凤芹享有，属其独资企业，一直进行年检；
证据3.收条、支款条、电费收据、还饭费证明、支付拉水工资收条、提砖收据、提砖批条，主张改制前交纳承包费、替村委会还款、付砖、村委会提砖金额总计328708.07元，包含应交承包费17万元，还多交了10多万元，当时村委会表示多交10万元砖瓦厂就卖给赵凤芹；
证据4.武清区人民法院（2000）武经初字第382号民事判决，认定“村委会发包的砖瓦厂改制为私营独资企业，并改变了经营方式，导致承包合同未能继续履行”，主张村委会与赵益臣、王洪签订的承包合同在改制时已终止；
证据5.武清区人民法院作出的拘留决定书9份，主张在赵凤芹被拘留期间原审被告霸占了砖瓦厂；
证据6.1998年2月18日，村委会为甲方，赵益臣、王洪为乙方签订的《承包砖场合同书》，约定承包期限五年，自1998年元月至2003年元月底止，总计上交17万元承包费，其中当年还清预售砖100万块，折款10万元（每块砖按1角计算，无论涨落价），其余的第二年还清。从1998年5月开始每月还预售砖20万块，还清为止，以甲方批示发砖票据为准。甲方在砖厂内划定使土区，每年划出2亩，土方不够可在原使土区用土，乙方不准任意破坏架埂，推土机和汽车属流动资产折价2万元，卖给乙方。甲方购买的原材料（煤、土、帘、塑料布、内燃库房配件等）折价8万元，连同汽车、推土机共计10万元，由乙方在1998年6月1日前交清。固定资产归乙方使用，没有变卖权，承包合同期满，保持机房、机器完好无损，正常运转。乙方负责大窑房屋平时维修，保持良好，无有拆毁。甲方的生产工具出装窑、出水坯车辆、电焊机、砂轮机、电机、水泵、电线等均清点造册，到年限按注册数量清点，毁坏的由乙方维修好，缺一补一。如果国家需要占地，占地费和所有固定资产赔偿费归甲方，生产损失费归乙方，如中途上级或甲方在承包期内终止乙方生产，甲方负责退乙方后几年的平均承包费。甲方负责吃水供应，乙方负担抽水电费的三分之一，送水管道由甲方铺设。乙方负责维修，如甲方机井出现故障，不能抽水，吃水由甲方负责乙方自己运水。乙方承包砖厂在承包前交足流动资产折合金，作为抵押金，分两次交清，定合同前交5万元，当年的六月一日前再交5万元。主张赵凤芹依据承包合同以砖交纳承包费，且合同约定由村委会供水；
证据7.王洪于2012年5月5日、5月12日分别书写的两份证明，“1998年承包中心台砖厂清点物资时，由四人签字，于术明、保管（叫什么想不起来了）、赵益臣、王洪。”“今天赵凤芹上我这来求证货物清点单，此单不是我们原来的用纸，我们原来的清单纸是纹纸，而且上边的我的签名不是我的签字，对此单我无一点印象。”主张武清区人民法院（2004）武民一初字第3960号卷宗第31页的清单是假的，该判决无法律效力；
证据8.武清区人民法院（2002）武经初字第802号查封令及2002年8月27日出具的民事裁定书，主张武清区人民法院查封其130万块砖，说明当时砖瓦厂有130万块砖；
证据9.武清区人民法院（2004）武民一重字第7号卷宗第18—25页复印件，主张砖瓦厂被买断后赵凤芹购置设备、修窑、低压线改造、换50米防老化线，如果砖瓦厂不卖给赵凤芹，她没有必要进行投资；
证据10.2002年7月12日于某3代表村委会出具的欠条复印件，证明村委会欠赵凤芹5500元的，原件在砖瓦厂；
证据11.赵义全、李学军、白振信、白向新出具的书面证明，主张原审被告霸占砖瓦厂时砖瓦厂正在营业，有成品和半成品；
证据12.何士林于2012年5月17日出具的书面证言，主张赵凤芹交纳电费很及时，没有用砖抵电费；
证据13.天津市第一中级人民法院（2004）一中民一终字第572号民事判决，判决认为“村委会虽与赵益臣签定了厂房租赁合同，但企业改制后业主又变更为赵凤芹，在赵凤芹的私营砖瓦厂尚未注销的情况下，村委会又与蒋学军等人签定租赁合同欠妥。蒋学军等人在没有取得营业执照的情况下，对外经营违法。关于赵凤芹是否买断原砖瓦厂所有权，还是按原赵益臣、王洪签定的承包砖厂合同约定的期限终止经营，与本案不是一个法律关系，应由村委会与赵益臣、王洪、赵凤芹另案解决。判决撤销（2004）武民一重字第7号民事判决，蒋学军等五人撤出庆军砖瓦厂。”主张砖瓦厂为赵凤芹买断的独资企业，被抢占后，赵凤芹起诉，终审判决蒋学军等五人撤出砖瓦厂；
证据14.再审申请书，主张（2006）一中民四终字第77号民事判决依据王洪出具的假清单进行判决，是错误的；
证据15.村委会向赵凤芹发出的撤场通知，主张自赵凤芹买断砖瓦厂后，村委会经常捣乱，最后霸占砖瓦厂；
证据16.天津市第一中级人民法院出具的暂缓执行通知书两份，主张武清区人民法院与天津市第一中级人民法院相互勾结，此证据与本案无直接关系；
证据17.设备清单，主张其购置设备及材料情况；
证据18.村委会起诉赵益臣、赵凤芹的起诉状、民事裁定书，主张村委会起诉要求确认租赁合同终止，后村委会申请撤诉。
村委会发表质证意见：
关于证据1不认可，当时该砖瓦厂已不存在了；
关于证据2无异议；
关于证据3承包合同约定还预售砖100万块和交纳承包费，属赵凤芹应尽义务。拉水工资1200元不认可，因为是赵凤芹的工人喝水费用。1400块砖、3000块砖、600块砖的三张批条没有砖单，不能作为结算依据，不认可；
关于证据4、5真实性无异议，但不能说明纠纷解决了，应以最终判决为准。改制后还交纳承包费，说明承包合同仍然有效，企业的所有权没有改变，只是登记赵凤芹名下；
关于证据6属实，合同中供水问题双方已进行约定；
关于证据7证人与本案有利害关系，未到庭作证，不认可；
关于证据8真实性无异议，但应该有财产清单，否则不能证明当时这些财产是否存在；
关于证据9为复印件，不认可，修窑事实不存在，且财产返还案已进行了判决，焦学军想将财产拉走，村委会报警后清点财产，并没有赵凤芹所主张的财产；
关于证据10为复印件，且有很多划痕，不能作为证据使用；
关于证据11不属实，证人未出庭作证，不认可；
关于证据12证人未到庭作证，不能作为证据使用，不认可；
关于证据13真实性无异议，但对赵凤芹的证明目的不认可，该判决只认定蒋学军等五人无照经营才作出的判决；
关于证据14赵凤芹申请再审，但未提供是否再审立案的证明，不能作为证据使用；
关于证据15与本案无关，且该通知说明赵凤芹在合同履行期间乱占使土区，没有按照合同履行义务；
关于证据16无异议；
关于证据17不认可，证据都是赵凤芹自己制作的，购置设备应该有发票，没有发票不认可，应以原来卷宗中材料为准，村委会与焦学军交接时焦学军把材料设备都拉走了；
关于证据18属实，但村委会撤诉后以财产返还案由再次诉讼，终审判决支持了村委会的诉讼请求。
蒋学军、吴崇浩发表质证意见：我们是2003年承包的砖瓦厂，赵凤芹提交的证据与我们无关，不发表质证意见。
村委会为反驳赵凤芹的诉讼请求，依法提交证据：
证据1.武清区人民法院（2005）武民一重字第27号、天津市第一中级人民法院（2006）一中民四终字第77号民事判决，判决认定“庆军砖瓦厂系改制企业，变更厂名前的经营场所及财产所有权属村委会所有。企业改制后经营场所及资产未经有关部门核资作价转售给赵凤芹、赵益臣，赵凤芹、赵益臣亦不能出示其合法手续将砖瓦厂买断归其所有的证据，故砖瓦厂的财产应属村委会所有。村委会要求财产返还主张符合法律规定，予以支持，判决赵凤芹、赵益臣返还属村委会所有的财产。”“本案财产返还的基础是对砖瓦厂所有权的确认，虽该砖瓦厂的工商登记的所有权人是赵凤芹，但该砖瓦厂改制缺乏事实基础，即赵凤芹没有证据证明买断砖瓦厂并给付对价，故该砖瓦厂的所有权应还属于村委会。两份财产清单应认定有效，赵凤芹、赵益臣应对两份清单比对缺少的财产承担返还责任。”主张赵凤芹没有支付改制的对价，不享有企业所有权，企业的所有权属村委会；
证据2.申请证人于某1到庭作证，主张庆军砖瓦厂经营不景气，拖欠外债，工人工资发不下来，退场时什么东西都没有，没有利润。证人到庭陈述其于2002年4月初到砖瓦厂工作，当时砖瓦厂因管理不善总亏损，连电费都交不上，交不上就开砖票，用砖抵电费。2002年8月工人工资发不下来工人不干活了，安玉民等工人到武清区劳动局申请仲裁，后来工人自己烧砖出售，还工人工资。2002年8月不给开工资，所以证人就不干了，欠证人两个月工资，还没给齐呢；
证据3.武清区人民法院（2004）武民一初字第3960号卷宗第31页财产清单，主张当时交接时砖瓦厂财产情况；
证据4.2002年11月26日村委会与蒋学军等人签订的砖厂清库记录，砖瓦厂发包给蒋学军等五人时公证处进行了公证，证明赵凤芹主张的财产不存在；
证据5.王则洋于2012年8月29日书写的证言“我在200年在庆军砖瓦厂开铲车，由于赵凤芹经营不善，我辛苦一年的工钱都没给，卖砖顶工资她不允许，直到现在还差7000多元钱没给我”，主张当时赵凤芹经营不善，欠证人工资7000多元；
证据6.闫兆全于2012年8月29日书写的证言“我于2000年开始在中心台砖瓦厂上班，干看门工作，当时赵凤芹他父亲等全家都在砖厂，在当时我们村的于某1也在这个厂子上班。赵凤芹在经营当中不景气，拖欠很多款，其中我村小卖部闫立柱的货款9000多元，还欠王则洋开铲车工资7000多元，还欠很多人钱，直到现在都没还。外地人的工资8万多元也没有给，回家的路费都没有，是在我村以乞讨的方式要的钱作回家路费”，以此主张赵凤芹因经营不善，欠了很多债；
证据7.借条一张“今借于某2现金计壹仟元整，赵薇，2001年10月22日。”主张赵凤芹原来叫赵薇，借于某21000元，说明当时赵凤芹经营不善；
证据8.申请证人于某2到庭作证，主张砖瓦厂经营不善，赵凤芹欠证人钱。证人到庭陈述2000年至2002年赵凤芹经营砖瓦厂期间，经营不景气，砖也卖不出去，到处借钱，2001年向证人借1000元钱，为砖瓦厂买东西，焦学军也向证人借过好几笔钱，至今未还；
证据9.申请证人于某3到庭作证，主张赵凤芹经营砖瓦厂期间没有利润，处于半停产状态，官司缠身。证人到庭陈述砖瓦厂经营状况不好，2002年11月-12月早就停产了，工人也走了，承包合同也快到期了，村委会为保护固定资产去砖瓦厂看看，看到焦学军正在往外拉东西，村委会报警，与焦学军对财产进行清点，村委会接收了砖瓦厂，接收砖瓦厂时破破烂烂；
证据10.申请本院向武清区劳动争议仲裁委员会调取的《结案劳动争议统计表》，结案时间2000年11月7日，赵立君、赵国成等24名工人与庆军砖瓦厂发生劳动争议，经仲裁工人胜诉；
证据11.武清法院（2001）武执字第1657号执行卷宗，显示安玉民等37人经武清区劳动争议仲裁委员会仲裁，裁决由庆军砖瓦厂在裁决书生效之日起3日内向安玉民等人支付押金和工资5万元，如不在规定时间内全额付款，除全额支付4万元工资报酬外，还需加发4万元工资报酬的25%的经济补偿金，后砖瓦厂未如期付款，安玉民等人申请本院强制执行，2002年2月20日本院以砖瓦厂法定代表人赵凤芹长期外逃，无法执行，安玉民等人将砖瓦厂剩余机砖全部烧后售出，得款后分之全部逃离，砖瓦厂无财产为由结案。
赵凤芹发表质证意见：
关于证据1判决依据的财产清单是假的，财产清单一直都是王洪一个人签字，没有王怀仁签字，且清单抬头上写着忠辛台村委会，不是砖瓦厂。焦学军是本人丈夫，但没有得到本人授权，他签字的清单不认可，故对两份判决不认可；
关于证据2证人陈述与事实不符，不认可；
关于证据3不属实，王洪出具了书面证言，证明另有一份财产清单，上面没有王怀仁签字，当时交接财产要比卷宗第31页财产多得多；
关于证据4此清单不真实的，不能说明任何问题。退一步讲，合同尚未到期，村委会没有权利重新发包；
关于证据5王则洋确实在砖瓦厂开过铲车，但其不能说清哪年在砖瓦厂开铲车，本人在2002年还在经营，证人为什么不向本人催要欠款，此证据无中生有，且证人与村委会法定代表人王则平有亲属关系，不能实现村委会的证明目的；
关于证据6证人没在砖瓦厂上过班，与本人没有经济往来，此证言是虚假的；
关于证据7确实向于某2借过钱，但已经还了，还钱时证人说回去把借条撕了，即使真的有借款，也与本案无关；
关于证据8与本案无关，只能证明本人与证人有借贷关系；
关于证据9证人陈述不属实；
关于证据10、11属实，承认在管理上存在问题，经过仲裁，现在已不欠工人工资了，证明不了2002年砖瓦厂没有经营，2000年、2001年经营不景气是事实，但2002年经营的很好，法院查封砖瓦厂很多机砖说明砖瓦厂经营得很红火。
蒋学军、吴崇浩发表质证意见：不清楚，与我们无关，不发表质证意见。
本院依法调取证据：
证据1.武清县大黄堡乡中心台砖瓦厂（以下简称中心台砖瓦厂）、武清县大黄堡乡中心台庆军砖瓦厂（以下简称庆军砖瓦厂）的工商档案，显示中心台砖瓦厂成立于1984年，为村办集体企业。1999年1月27日，中心台砖瓦厂以企业改制由个人经营为由申请注销，改制为庆军砖瓦厂，企业种类为私营独资，赵凤芹为负责人，注册资金8万元，经营场所产权为村委会，1999年4月14日下发营业执照。住所（经营场所）使用证明显示，住所为租赁经营用房，产权归属村委会，使用关系租赁，使用期限5年。并附有房屋产权证明，证明中心台砖瓦厂产权隶属村委会。档案中还有村委会与赵益臣签订的房屋租赁合同，约定房屋坐落于，60间，面积84230平方米，房屋质量较好。租赁期限5年，自1998年5月1日至2003年5月1日止。租金每年3.4万元；
证据2.武清区人民法院（2002）武执字第1623号执行卷宗，显示庆军砖瓦厂因拖欠赵志民煤款被起诉，经调解达成协议由砖瓦厂支付煤款14200元，执行中发现此案查封的机砖被赵凤芹出售，决定以妨碍执行为由对赵凤芹司法拘留，拘留期2002年12月13日至2003年1月11日；
证据3.武清区人民法院（2002）武执字第1476号执行卷宗，显示庆军砖瓦厂因拖欠陈宝顺煤款68641元被起诉，判决生效后进入执行程序因赵凤芹妨碍执行公务等，多次被司法拘留；
证据4.武清区人民法院（2003）武执字第60号执行卷宗，显示庆军庆军砖瓦厂因拖欠于某3机砖70000块被起诉，判决生效后进入执行程序因赵凤芹妨碍执行公务，决定对赵凤芹司法拘留，拘留期2003年1月11日至2003年2月9日；
证据5.2012年11月13日，本院向评估机构咨询能否对砖瓦厂盈利进行评估，答复无法评估，书写情况说明记录在卷；
证据6.2012年11月21日，本院到武清区国税局调取庆军砖瓦厂纳税档案，答复已过保存期限，档案已清理，无法查询，书写情况说明记录在卷；
证据7.2012年11月26日，本院到武清区工业经济委员会调查武清县杨村镇第二砖瓦厂年产值情况，答复第二砖瓦厂不在该委管理范围，对其产值不清楚，书写情况说明记录在卷；
证据8.2012年12月6日，本院到武清区大黄堡镇人民政府调查庆军砖瓦厂年产值情况，答复2002年辖区企业产值由企业经济委员会进行统计，后该部门撤销，经办人调动或退休，查询内容无法提供，书写情况说明记录在卷；
证据9.2012年12月13日，本院向砖瓦厂现在承包人了解2011-2012年砖瓦厂生产能力、盈利情况，答复生产不了多少砖，赔不少钱，具体产量没有统计，认为砖瓦厂情况不同，不具有可比性，承办人做了调查笔录并制作现场勘查图，现在砖瓦厂为42门轮窑，为村委会接管砖瓦厂后重新建造；
证据10.天津市武清县杨村镇第二砖瓦厂工商档案，显示2002年该砖瓦厂利润总额为149353.50元，2003年为152988.43元，2004年为285951.88元；
证据11.天津市五顺建筑材料工贸有限公司工商档案，住所地武清县，法定代表人吴崇浩，产权属村委会所有，以租赁方式取得；
证据12.对王则平的调查笔录，王则平陈述“赵凤芹经营期间由于管理不善，拖欠很多外债，被武清区人民法院司法拘留，焦学军未经村委会同意往外拉东西，村委会报案，经清点发现缺失了很多财产，村委会派人到砖瓦厂看东西，当时为冬季，砖瓦厂早已停产，一片狼藉，什么也没有”；
证据13.武清区人民法院（2000）武经初字第382号卷宗第18页大黄堡乡经济发展总公司于2000年6月21日出具的证明“大黄堡乡经济发展总公司于1998年受武清县农村工作部指示，对全乡所有集体企业进行改制，改制的指导思想为由集体企业改个人租赁企业或股份合作制、有限公司、拍卖等形式。大黄堡乡中心台村原武清县大黄堡乡中心台砖瓦厂通过改制后变为武清县大黄堡乡庆军砖瓦厂，法定代表人由原于树明变为赵凤芹。该企业改制后所涉及到所有的内容完全以甲乙方在1998年2月18日签定的内容为准。”；
证据14.2013年3月19日对叶全顺所作调查笔录，“武清区城关全顺砖瓦厂最初名称为武清县城关镇第一砖瓦厂，始建于1958年，现在负责人叶全顺自1982年至今一直在该砖瓦厂工作，其陈述22门砖窑俗称一把火，在满负荷情况下一年产2100-2200万块砖，最多2400万块，在2002年、2003年期间每块砖大约卖1角钱，有1分钱利润；”
证据15.2013年3月21日对张宝华所作调查笔录，“武清区大良镇砖瓦厂始建于1958年，现在负责人张宝华自1971年至今一直在该砖瓦厂工作，其陈述一把火砖窑顶多能产2000万块砖，赶上阴天下雨就达不到这个数了，2002、2003年每块砖卖到1角-1角2，利润为1分钱”。
赵凤芹发表质证意见：
关于证据1真实性无异议，但房屋租赁合同上赵益臣的签字是假的，赵益臣没有签订过这份合同；
关于证据2与本案无关，笔录是手写的，让签字本人就签字了，不能证明2002年砖瓦厂没有经营，本人被解除拘留后查封的砖已不存在了，欠款也已偿还了；
关于证据3陈宝顺陈述不属实，他讲卖的是查封的砖，法院没有进行调查。砖瓦厂每天都出砖，不能证明卖的就是法院查封的砖。此卷宗说明砖瓦厂在2002年经营很好；
关于证据4无异议；
关于证据5无异议；
关于证据6属实；
关于证据7没有要说的;
关于证据8没有要说的；
关于证据9与本人经营砖瓦厂利润情况不具有可比性，砖瓦厂是本人私营独资企业，现在的经营方侵犯了本人的财产权，本人很多年没到砖瓦厂去了，现场情况不清楚，当时砖窑有多少窑门记不清了；
关于证据10档案中的数据是虚拟的，为了营业执照年检用，与实际盈利情况有较大出入，损益表不能说明是盈利还是亏损；
关于证据11该公司办理的营业执照违法，已被注销；
关于证据12说本人欠外债、经营不善不属实，虽然本人不能提供直接证据证明拥有砖瓦厂的所有权，但有间接证据证明砖瓦厂属本人所有，证人陈述与其代理人陈述矛盾，不认可；
关于证据13不认可，虽然改制是统一的，但具体内容是本人和村委会约定的；
关于证据14、15无异议，基本属实。
村委会发表质证意见：
关于证据1真实性无异议，工商档案确实进行了变更，但砖瓦厂的产权属村委会，企业改制是假改制，对此天津市第一中级人民法院判决进行了认定，村委会与赵益臣是否签订过租赁协议不清楚；
关于证据2-8、12无异议；
关于证据9真实性无异议，现在砖瓦厂与庆军砖瓦厂确实不具有可比性，原来砖窑是22门，都塌了，现在是新建的砖窑；
关于证据10该数据是虚拟的，只是用于年检，同意赵凤芹的质证意见；
关于证据11无异议，该公司办公地点在砖瓦厂，执行的还是原来的租赁合同；
关于证据13认可，当时武清全区推广改制，很多乡镇都进行了假改制，政府出具的证明与事实相符，砖瓦厂所有权归村委会，执行的是发包合同；
关于证据14、15正常经营每块砖一分钱利润，没有异议，对非正常经营没有说明，非正常经营肯定亏损。
对当事人无争议的证据及已发生法律效力的法院裁判文书本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：
赵凤芹提交证据：1、出具证明与工商档案中统计的利润不一致，不予采信；3、对拉水工资1200元，批砖条三张有争议，本案不予确认；7、11、12、证人未到庭作证，不予采信；9、该案对赵凤芹提交证据未予认定，不予采信；10、未提供原件，不予采信；17、为赵凤芹自己制作，不予采信。
村委会提交证据：2、证人陈述庆军砖瓦厂拖欠安玉民等工人工资是2002年，执行卷宗显示拖欠工资时间为2001年，对证人证言不予采信；3、经生效判决确认，予以采信；4、公证处进行了公证，予以采信；5、6证人未到庭，不予采信；7、8、9不能达到村委会证明目的，对该证据不予采信。
本院调取证据：证据12被调查人与村委会有利害关系，且不能证明庆军砖瓦厂盈利情况，对被调查人陈述内容不予采信。
本院依据认定的证据确认以下事实：
村委会原名称为天津市武清区大黄堡乡中心台村民委员会。中心台砖瓦厂成立于1984年，为村办集体企业。1998年2月18日，村委会与赵益臣、王洪签订《承包砖厂合同书》，约定村委会将砖瓦厂承包给赵益臣、王洪，承包期五年，自1998年元月至2003年元月底止。1998年2月17日，王洪与村委会就砖瓦厂的财产进行清点并进行了登记。1998年按照政策要求，大黄堡乡人民政府对全乡所有集体企业进行改制，1999年1月27日，中心台砖瓦厂申请注销，改制为庆军砖瓦厂，企业种类为私营独资，赵凤芹为负责人，注册资金8万元，经营场所产权为村委会，1999年4月14日下发营业执照。工商档案中住所（经营场所）使用证明显示，住所为租赁经营用房，产权归属于村委会，使用关系租赁，使用期限5年。并附有房屋产权证明，证明中心台砖瓦厂产权隶属村委会。档案中还有村委会与赵益臣签订的房屋租赁合同，约定租赁期限5年，自1998年5月1日至2003年5月1日止。
赵凤芹经营庆军砖瓦厂期间，因砖瓦厂拖欠煤款、机砖等多次被案外人起诉，案件进入执行程序，赵凤芹因多案妨碍执行公务和拒不执行法院判决，被本院多次司法拘留。在赵凤芹被司法拘留期间，村委会与赵凤芹之夫焦学军于2002年11月26日对砖瓦厂的财产进行核实登记，接收了砖瓦厂。当天村委会与蒋学军、吴崇浩、邢汉光、程学军、于明海对砖瓦厂的财产进行清点并签订“砖场清库记录”、《忠辛台村砖厂资产租赁合同》，将砖瓦厂承租给蒋学军等五人，约定租赁期限5年，2003年1月1日至2007年12月31日止，砖厂的产权和资产属村委会所有。经武清区公证处进行公证。
赵凤芹主张砖瓦场改制时其出资10万元将砖瓦厂买断，未提供充分证据证明。主张村委会接管砖瓦厂时，账目在砖瓦厂存放，不能提供砖瓦厂盈利证据。村委会对赵凤芹主张予以否认，主张账本在赵凤芹拘留期间被焦学军拿走了。村委会主张砖瓦厂承包给赵益臣时为22门轮窑，无烟囱，赵凤芹称没有烟囱属实，具体多少窑门不清楚，但每年能出2000万块左右的机砖，好的时候2400-2500万块，不好的时候1500万块左右。本院通过纳税、统计、评估等方式确定庆军砖瓦厂盈利未果情况下，向本区同行业砖瓦厂进行调研，当时22门砖窑一年最多能产2100-2200万机砖，到不了2400万，利润每块砖1分钱，总利润为21-22万元，到不了24万元，该产量与赵凤芹陈述的产量基本相符，但与其主张利润差距较大，村委会主张当时砖瓦厂处于半停产状态，严重亏损，未提供充分证据。
2003年8月赵凤芹以排除妨碍案由将蒋学军、于明海、邢汉光、吴崇浩、程学军及村委会诉至本院，理由为在赵凤芹因砖瓦厂债务问题被武清区人民法院拘留期间，蒋学军等五人强行占住其企业并予以经营，要求判令六被告从砖瓦厂搬出，并让赵凤芹恢复生产。案经审理，本院作出（2003）武民一初字第2799号民事判决，驳回赵凤芹的诉讼请求。赵凤芹不服提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定发回重审。本院重审作出（2004）武民一重字第7号民事判决，认为庆军砖瓦厂系改制企业，变更厂名前的经营场所、资产所有权属村委会所有。改制后经营场所、资产未经有关部门核资作价转售给赵凤芹，赵凤芹亦不能提供其经合法手续将砖瓦厂买断归其所有的证据，故应认定砖瓦厂经营场所及原有资产属村委会。鉴于赵凤芹在以其个人名义经营砖瓦厂期间未予砖瓦厂所有权人办理产权变更手续，亦未履行买断付款义务，且村委会表示不同意赵凤芹继续经营，故赵凤芹要求被告排除妨碍的请求不能成立，不予支持。赵益臣与村委会所签承包砖厂、租赁房屋合同有效，赵凤芹由赵益臣手接管经营庆军砖瓦厂承包、租赁期限已于2003年1月1日期满。赵凤芹自原合同期满已不再对该经营场所及原有资产享有经营、使用权，并有责任依据原其父赵益臣及王洪与村委会签定的承包砖厂、租赁房屋合同履行对其已使用租赁的资产设备履行应尽义务，判决驳回赵凤芹的诉讼请求。赵凤芹对该判决不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2004年7月27日作出（2004）一中民一终字第572号民事判决认为原审法院认定事实清楚，但对案件处理欠妥。村委会虽与赵益臣签定了厂房租赁合同，但企业改制后业主又变更为赵凤芹，在赵凤芹的私营砖瓦厂尚未注销的情况下，又与蒋学军等人签定租赁合同欠妥。蒋学军等人在没有取得营业执照的情况下对外经营违法。关于赵凤芹是否买断原砖瓦厂所有权，还是按原赵益臣、王洪签定的承包砖厂合同约定的期限终止经营，与本案不是一个法律关系，应由村委会与赵益臣、王洪、赵凤芹另案解决。判决撤销（2004）武民一重字第7号民事判决，蒋学军等五人撤出庆军砖瓦厂。
2004年11月，村委会以财产返还案由将赵凤芹、赵益臣诉至本院，起诉理由为赵益臣承包砖瓦厂时，于1998年2月17日签定的财产清单，与合同到期时核实清点的财产清单相比差了很多财产，要求赵凤芹、赵益臣将侵占的集体财产返还村委会。经审理，本院作出（2004）武民一初字第3960号民事判决认定砖瓦厂的经营场所及原有资产属村委会所有，村委会主张成立，赵凤芹、赵益臣返还属村委会所有的财产。赵凤芹不服提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定发回重审。本院重审后作出（2005）武民一重字第27号民事判决，判令赵凤芹、赵益臣返还属村委会所有的财产，赵凤芹、赵益臣不服上诉，天津市第一中级人民法院作出（2006）一中民四终字第77号民事判决，维持原审判决。
本院再审认为，本案争议焦点：1.原审裁定本案按撤诉处理是否得当？2.赵凤芹经营权受到侵犯的时间如何认定?3.盈利损失赔偿标准如何认定？4、赵凤芹要求赔偿占用大窑、机器设备使用费损失15万元应否支持？5、蒋学军等五人及村委会是否侵犯了赵凤芹的经营权?
天津市第一中级人民法院作出裁定指定本院再审本案，本院已进行了实体审理，故应撤销原裁定。赵凤芹经营砖瓦厂，必须建立在物的基础上。双方当事人对中心台砖瓦厂产权归村委会所有无异议，对庆军砖瓦厂产权归属有异议。生效判决对承包砖厂合同、租赁','2018-10-10
12:53:58',0,'web',NULL),(22605743,'138d0709-8ca5-473d-9210-a79e0100c5a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"吴江区\",\"法院ID\":\"1047\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）苏0509民初5054号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498492800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"138d0709-8ca5-473d-9210-a79e0100c5a4\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与王桂忠、周小英等金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行以下简称民生银行盛泽支行）与被告王桂忠、周小英、吴江市玄顺纺织有限公司（以下简称玄顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员范媛娟适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告民生银行盛泽支行的委托诉讼代理人秦娇到庭参加诉讼，被告暨被告玄顺公司法定代表人王桂忠、被告周小英经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人再起保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与王桂忠、周小英等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与王桂忠、周小英等金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0509民初5054号\");$(\"#hidDocID\").val(\"138d0709-8ca5-473d-9210-a79e0100c5a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与王桂忠、周小英等金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0509民初5054号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行,王桂忠,周小英,吴江市玄顺纺织有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十六条\',法条内容:\'
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
\'},{法条名称:\'第一百七十九条第一款\',法条内容:\'
第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
\'},{法条名称:\'第一百九十五条第一款\',法条内容:\'
第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
\'},{法条名称:\'第一百九十八条\',法条内容:\' 第一百九十八条
抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
\'},{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\'
第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司吴江盛泽支行与王桂忠、周小英等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\