浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2502号
原告：盛某甲。
原告：盛某乙。
两原告共同委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告：盛某丙。
委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
原告盛某甲、盛某乙与被告盛某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后。依法适用简易程序，于2016年7月5日、2016年8月5日两次公开开庭进行了审理。原告盛某甲、盛某乙���其共同委托诉讼代理人赵军良，被告盛某丙及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某甲、盛某乙向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割被继承人卢阿娇遗产：楼房三间三层，计327平方米；平房一间约30平方米；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为要求对被告盛某丙新建造的五层半房屋，两原告各分割109平方米（具体分割的是1-3层，两原告每一层楼各一间）。事实和理由：卢阿娇（已故）系原被告母亲，原被告为同胞兄妹关系。卢阿娇生前拥有：1、坐落于桐庐县分水镇玉泉路（邮电大楼对面）三间三层的楼房一幢，建筑面积为327平方米；2、位于分水镇玉泉路（老电影院旁边）平房一间，建筑面积约30平方米。2015年8月26日，母亲卢阿娇去世，当时，原被告未对上述房产进行遗产分割。现两原告要求依法分割母亲留下的房产，但遭到被告及其配偶的拒绝，故诉至法院，请求依法判决。
原告盛某甲、盛某乙向本院提交的证据材料有：
1、证明及常住人口登记卡，用以证明原被告母亲卢阿娇已死亡及有原被告三个子女的事实；
2、建设用地使用权证，用以证明卢阿娇生前所有的宅基地、房屋及房屋具体情况的事实；
3、照片，用以证明遗产包括楼房三间三层，平房一间的事实；
4、2012年卢阿娇在浙江大学附属第二医院的出院记录复印件，用以证明卢阿娇并未丧失表达能力，至多算是限制行为能力人，被告所举证的说明不是卢阿娇真实意思表示的事实；
5、青苗补偿费领款凭证复印件，用以证明被告举证的卢阿娇说明上的签字与平时字迹不一致的事实。
被告盛某丙辩称：两原告与被告��同胞兄妹关系，被告是长兄。第一，涉案房屋是1991年建造，当时父亲还健在，是居民户口，第一原告出嫁，第二原告抵父亲职位户口迁出。原告的土地证上是卢阿娇，但实际上是被告两夫妻及儿子、卢阿娇共同审批的。实际上建造也是被告出资建造，开始是三间两层。2000年经镇政府批准，由被告出资加盖。另一间平房，是在镇政府的同意下，被告根据批准在车站旁边搭建的，由被告使用。第二，原来的109个平方米占地面积的房子现在已被拆除，被告夫妻现已领新的土地证，正在建造新房子。2002年，母亲还健在时，写了一个说明，在被告舅舅的见证下，表明原来的房子是由被告出资建造，房屋的地基给被告，随后2013年被告变更了土地使用证。2012年地基使用权交给被告，涉案房屋已经被拆除了，随着2015年母亲的去世，事实上母亲卢阿娇已经没有遗产了，本案的产生是由于被告作为长兄处理问题不当引发的诉讼。最早的时候当时房子的产权是由被告夫妻及子、卢阿娇四个人审批的。退一步讲，原告要继承的也是其母亲的四分之一，三人要分割的是这四分之一。另一间平房，城建办证明已经说明是由被告出资建造的，没有证的，也是不能分割的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。针对原告庭审中变更后的诉讼请求，被告认为本案为法定继承纠纷，继承的是被继承人的遗产，原告当庭诉请变更的不属于遗产。1990年的土地证上名字是卢阿娇，但两原告是没有集体土地使用权的。还有被告新建的房屋，是通过登报的形式更改了土地使用证上的名字。原先的房子拆除之后，相应的宅基地权利都会灭失。从目前的土地证上来看，原告要求分割现在新造的五层中每间的1-3楼，我们是不同意的。还有平房问题，虽然没有相关的土地证和房产证，但城建办的证明也说明是被告的。
被告盛某丙向本院提交的证据材料有：
1、收款收据及分水镇武盛村委会证明，用以证明原三间三层老房当时造的时候是二层，在2000年，被告一人出资进行加层和扩建的事实；
2、2012年12月8日卢阿娇的说明及变更后的集体土地使用证复印件，用以证明卢阿娇生前就已说明所建房屋实为被告夫妻所建，并确定将产权归被告所有，并在2013年就原集体土地使用证更名的事实；
3、分水镇城建办的证明，用以证明车站边的平房属于被告一人所有，与卢阿娇没有关系的事实。
4、2012年12月12日杭州日报一份，用以证明被告通过登报的方式，经过合理程序来进行换证的事实，即使卢阿娇在世，证件遗失也是需要这个程序才可以换新证。
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证是1991年发的，2013年该土地权属已变更，这块地基被告夫妻已依法审批新建房屋，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3，被告对证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，照片反映的是两处房屋的位置情况，但新建房屋不属于遗产，平房照片不是产权证明，不能证明平房的产权属于卢阿娇所有，本院对其证明内容不予认定；对证据4，被告对真实性没有异议，对证明内容、证明对象有异议，煤气中毒是客观事实，但对原告的限制行为能力人的结论有异议，对行为能力的判断不是本案认定的事实，重申一点，被告证据中的说明并不是遗嘱，只是意愿，本院对该证据的真实性予以认定；对证据5，被告认为属复印件，且无法判断其字迹是否一致，原告若认为是假的，则应举证证明，本院对该证据的证明���容不予认定。
对被告提供的证据1，原告对收款收据没有异议，对村委会的证明是有异议的，认为房屋是卢阿娇个人的，不可能是由被告个人去申请加层的，3000元的发票也不能证明房子就是被告所有，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2，原告认为系伪造的，如果是遗嘱的话，形式不符合法律规定，内容是违背当时的真实情况的，且签字的笔迹与卢阿娇生前的字迹明显不同，不是卢阿娇的意愿，土地证是复印件，原来的证还存在，新证不可能办出来，对真实性有异议，本院对该证据的证明内容不予认定；对证据3，被告对证明内容不认可，公章无法判断真假，三性不予认可，本院认为产权归属应有相应的权属证书，故对其证明内容不予认可；对证据4，原告认为原来的土地证还在，被告的行为是背着卢阿娇和原告来弥补程序上的缺陷和事实不符，本院���该证据的真实性予以认定。
经审理查明，原被告系同胞兄妹关系，卢阿娇（已故）为原被告母亲，卢阿娇于2015年8月26日死亡，原被告的父亲早于母亲卢阿娇死亡。坐落于桐庐县分水镇玉泉村邮电大楼对面的该处房屋（桐集建（90）字第30A3219号，地号为30A3-115）集体土地建设用地使用证上的土地使用者为卢阿娇。2012年12月12日的杭州日报A11版刊登了该土地使用证的遗失声明。现该处房屋被告已拆除，并在原有的宅基地上建造新房。
本院认为：继承从被继承人死亡开始。继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。由于被继承人卢阿娇生前未立有遗嘱，故本案按法定继承处理。原、被告作为卢阿娇法定的第一顺序继承人，对卢阿娇死亡后遗留的财产均有权继承。因本案卢阿娇死亡后遗留的财产即地号为30A3-115号房屋被拆除，现已不存在可待分割的遗产，且两原告变更后的诉请要求分割的房屋为被告审批建造的房屋，不属于卢阿娇遗产范围，故不予支持。另原告诉请的一间平房，因其未提供证据证明该平房的所有权归属，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告盛某甲、盛某乙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告盛某甲、盛某乙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州���中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑霞
二〇一六年八月十五日
代书 记员 章涛
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财���权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有��养关系的继兄弟姐妹。