重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终6018号
上诉人（原审原告）：邹耀辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李良丰，男，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人邹耀辉因与被上诉人李良丰劳务合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了询问。上诉人邹耀辉及其委托诉讼代理人蒋希文、被上诉人李良丰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
邹耀辉上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初657号民事判决，改判支持一审中上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由李良丰承担。事实和理由：1、一审法院没有对全案证据进行综合全盘的考虑，进行去伪存真、作出客观科学的正确认定，事实认定出现严重错误。上诉人与被上诉人举示的按时间排列的最后一份证据李良丰亲笔书写并签名的注明，一审法官对这一关键性的客观证据视而不见，一审法院根据李良丰已经认可的作废的邹耀辉出具的条子进行支付的一系列事实认定均是错误的；2、上诉人与被上诉人举示的所有证据中按时间排列最后一份证据即2016年7月8日协议内容反映了客观事实，截止2016年7月8日被上诉人欠上诉人永川三教工地工程款149380元，被上诉人欠上诉人武胜、大川工地工程款155000元，并且当时确定被上诉人欠上诉人利息139500元以上；3、2016年7月8日这张条子的正反两面内容：被上诉人截止2016年7月8日尚欠上诉人金额155000元，该笔款项用永川三教工地工程款149380元来进行冲抵，“冲抵”二字足以证实2016年7月8日，永川三教工地工程款149380元被上诉人该支付给上诉人而没有支付的客观事实，2016年7月8日这张条子的反面记载了139500元利息，由于被上诉人知晓法律规定的利息最高数额，所以在最后出具2016年7月8日条子时，把以前已经支付的利息139500元企图冲抵149380元本金，留下139500元利息与本金155000元按每天5000元标准，从2015年11月10日以后计算的利息进行赖账，即使上诉人起诉法院也支持不了这么大的数额，从而达到逃避支付劳务工资的目的；4、被上诉人亲笔出具的上诉人持有的149380元永川三教工地欠工资的凭条足以证实上诉人的主张。
李良丰辩称，《欠条》并非2015年10月28日出具，而是2016年7月8日出具的，欠条并非李良丰与邹耀辉之间关于永川工地进行重新结算，在2015年10月28日后永川工地已经完工，并未发生新的劳务和工程量，不可能重新结算，同时，对方也明确承认该欠条是用于向王宝林以支付民工工资名义出具的，2016年7月8日该条子中明确载明149380元是抵扣155000元本金，说明149380元金额是假的，因为不可能二个真实的债权抵扣后仅剩下一个债权，关于永川工地157180元双方已于2015年10月28日进行结算，尚欠49380元，被上诉人已经于2015年10月10日通过银行转账支付上诉人，一审中上诉人也明确认可。所以永川工地已经全部结算完毕并支付。
邹耀辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判决李良丰支付邹耀辉人工费149380元。2、请求法院判决李良丰支付邹耀辉资金占用利息13444.20元（以149380元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，从2015年11月1日起计算至实际付清之日止，据实计算）。3、本案的诉讼费、律师费等相关费用由李良丰承担。
一审法院认定事实：邹耀辉因为李良丰提供劳务相识，2015年1月7日李良丰向邹耀辉出具欠条一份，载明李良丰欠到邹耀辉现金155000.00元。2015年8月，邹耀辉开始为李良丰在重庆永川双石、三教的工程提供栏杆、吊顶的材料及安装。2015年8月至9月期间，邹耀辉向李良丰出具借支凭证四份，借支凭证载明的借支款项分别为10000元、40800元、20000元、17000元。同时在这期间，李良丰通过银行转账的方式向邹耀辉转款四笔，分别为20000元、20000元、10000元、20000元。
2015年10月28日邹耀辉、李良丰双方就永川双石、三教工地的劳务费用进行结算，2015年10月28日上午，邹耀辉、李良丰签字确认“邹耀辉：永川双石、三教工地吊顶总金额157180.00元（大写壹拾伍万柒仟壹佰捌拾元整）借支：107800.00（大写壹拾万零柒仟捌佰元正）欠款：49380.00（肆万玖仟叁佰捌元正）以上内容属实：李良丰邹耀辉”。当日下午李良丰向邹耀辉出具欠条，欠条载明：“今李良丰欠到邹耀辉双石、三教木工吊顶、栏杆合计工程人工费149380.00元（大写壹拾肆万玖仟叁佰捌拾元正）。欠款人：李良丰2015年10月28日”。
2015年10月29日，邹耀辉向李良丰出具收条，收条载明“今邹耀辉收到李良丰双石工程款100000.00元（大写壹拾万元正）”。
2015年11月10日，李良丰妻子程思兰向邹耀辉转款49380元。
2016年7月8日，邹耀辉、李良丰共同达成协议“于2016年7月8日出据工人工资条子149380.00元（用于抵扣借款155000.00元本金）利息未支付，以工资款领到后生效。”双方在该协议中签字确认。
2018年5月10日安徽铭友建设工程有限公司出具证明，该证明载明“兹有安徽铭友建设工程有限公司王宝林经办，于2015年10月29日支付李良丰人民币肆拾万元整，用于支付双石三教民工工资。”
一审法院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案邹耀辉、李良丰之间虽未签订书面劳务合同，但双方之间形成了事实上的合同关系。双方于2015年10月28日就邹耀辉提供的劳务进行结算，虽李良丰结算单与李良丰出具的欠条金额不一致，但欠条出具时间晚于被告提供的结算单的形成时间，视为双方就永川双石、三教工地的劳务费重新结算。另结合2016年7月8日双方确认的协议内容，确认李良丰在2015年10月28日尚有149380元劳务款未支付。
对于2015年10月29日邹耀辉向李良丰出具的收条中100000元，邹耀辉对收取的该笔款项的用途前后陈述不一致，且邹耀辉未提供相应证据证明其陈述的内容，因此对于邹耀辉就该收条的陈述一审法院不予采信。对于李良丰认为该笔款项并非支付的永川双石、三教工程的劳务费，而为支付155000元欠款的意见，因未提供相应证据予以佐证，对李良丰的该陈述一审法院不予采信。根据该收条的内容及安徽铭友建设工程有限公司证明的佐证，一审法院确认该收条中的100000元系李良丰向邹耀辉支付因永川双石、三教工地产生的劳务费。
李良丰提供的2015年11月10日李良丰妻子程思兰向邹耀辉转款49380元的转款凭证，因邹耀辉认可该款项系李良丰的付款，一审法院予以确认。邹耀辉认为该笔转款为李良丰向邹耀辉支付的其他经济纠纷欠付的费用及利息，因未提供相应证据予以证明，故对于邹耀辉该意见，一审法院不予采信。结合李良丰就永川双石、三教工地出具的欠条金额，一审法院确认程思兰转款的49380元为李良丰向邹耀辉支付的其欠的永川双石、三教工地的劳务费。此款应从拖欠的劳务费中予以扣减。对于李良丰提供的2015年8月至9月的借支凭证及向邹耀辉转账的明细，一审法院认为上述经济往来均产生于永川双石、三教工程期间并产生于该工程结算之前，因此上述费用与双方结算后出具的欠条中的金额无关联性，不能认定为上述款项为李良丰偿还其欠邹耀辉的劳务费用。
综上所述，李良丰已向邹耀辉偿还欠付的案涉劳务费143980元。对于邹耀辉要求李良丰支付劳务费及资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹耀辉本案的全部诉讼请求。案件受理费3558元，减半交纳1779元（原告邹耀辉已预交），由原告邹耀辉负担。
本院二审审理期间当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合庭审情况，针对上诉人邹耀辉的上诉理由，本院综合分析评判如下：
当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹耀辉与李良丰之间形成劳务合同关系，一审法院依据李良丰于2015年10月28日向邹耀辉出具的《欠条》，以及2016年7月8日双方确认的协议内容，认定李良丰在2015年10月28日尚欠邹耀辉劳务款149380元属实，本院予以确认。审理中，双方对上述劳务款是否已经支付存在较大争议，邹耀辉上诉认为根据证据时间顺序，2016年7月8日的协议内容，能够证明李良丰截止2016年7月8日尚欠其双石工程款149380元、工程款155000元，以及利息139500元未支付。对于其向李良丰出具的100000元《收条》，只是为了便于李良丰向第三方催收工程款，并未实际收到上述款项，故永川双石、三教工地工程款149380元并未支付。本院认为，邹耀辉于2015年10月29日向李良丰出具《收条》，该收条明确载明邹耀辉收到李良丰双石工程款100000元。二审中，邹耀辉否认收到上述款项，但并未举示相应证据推翻《收条》所载明的内容，同时，邹耀辉作为完全民事行为能力人，长时间从事对外承接工程等经营活动，按照其认知应当知道《收条》的含义以及向他人出具《收条》所产生的法律后果，故一审法院根据该《收条》认定李良丰已向邹耀辉支付永川双石、三教工地产生的劳务费100000元并无不当，本院予以确认。对于2016年7月8日双方签字确认的协议内容，邹耀辉上诉认为根据该协议内容李良丰尚欠其劳务费149380元、155000元及利息等费用，而该协议载明“于2016年7月8日出据工人工资条子149380.00元（用于抵扣借款155000.00元本金）利息未支付，以工资款领到后生效”，由于该协议内容含糊不清，表述不明，且其中所涉155000元邹耀辉已另案诉讼进行了主张，故双方在本案审理中对该协议内容发生较大争议，而邹耀辉在审理中并未提交相应的证据支持其上诉理由，故其应承担举证不能的法律后果，对邹耀辉的该上诉理由本院不予采信。根据双方于2015年10月28日结算后李良丰出具的《欠条》，结合邹耀辉向李良丰出具的100000元《收条》以及李良丰妻子程思兰向邹耀辉转款49380元的转款凭证，可以形成证据锁链证明双方已经就永川双石、三教工地的劳务费进行了结算，且李良丰已付清案涉劳务费149380元，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，邹耀辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3558元，由上诉人邹耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 松
审 判 员 陈 娟
审 判 员 陈义熙
二〇一八年十月十五日
法官助理 郝晶晶
书 记 员 韩 微