河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终171号
上诉人（原审原告）于清军，男，1979年8月3日出生，住承德市滦平县。
委托代理人孙玉娟（系于清军的妻子），女，1980年7月25日出生，住承德市滦平县。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府，地址承德市行政中心。统一社会信用代码：111308000005143438。
法定代表人常丽虹，职务市长。
委托代理人王玉凤，女，承德市政府法制办工作人员。
原审第三人徐振林，男，1970年5月10日出生，住承德市滦平县。
上诉人于清军因不予受理行政复议一案，不服双桥区人民法院（2018）冀0802行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审认定事实，原告于清军与第三人徐振林均系滦平县红旗镇大沟村第四居民组（以下简称大沟村四组）村民，双方因大沟村四组五分山阳坡的林地使用权发生争议。第三人徐振林向滦平县人民政府申请处理。2017年8月17日，滦平县人民政府作出滦政林处字[2017]7号林权争议行政处理决定书，决定：1、徐振林和于清军双方争议林地使用权归徐振林所有；2、撤销于清军持有的《农村居民林地林木使用证》第864号林权证；3、于清军重新向本机关申请登记孙百方在五分山阳坡栽植的林木。该行政处理决定书尾部告知：如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，向承德市人民政府申请复议，逾期未申请复议，本决定书既具有法律效力。2017年12月9日，滦平县人民政府向于清军送达该行政处理决定书，因于清军不在，滦平县人民政府送达给于清军妻子孙玉娟。原告于清军不服，于2018年4月27日向承德市人民政府申请行政复议。同日，被告承德市人民政府作出承政复不受字[2018]2号不予受理行政复议申请决定书，承德市人民政府认为被申请人滦平县人民政府于2017年8月17日作出滦政林处字[2017]7号林权争议处理决定书，而申请人于清军于2018年4月27日向本机关提出行政复议申请，并口头称“申请人于2017年12月份知道此事（滦政林处字[2017]7号林权争议处理决定书）”。此时距其收到被申请人作出的滦政林处字[2017]7号林权争议处理决定书已将近4个月。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。申请人于清军现向本机关提出行政复议申请，申请行政复议期限已超过法律规定的申请期限。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项的规定，决定不予受理。该林权争议处理决定书于2018年4月27日向原告于清军送达。原告于清军不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、开庭审理等，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。第八十六条规定：受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所有单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。被告承德市人民政府提供的证据能够证实，滦平县人民政府已根据上述法律规定将其作出的林权争议处理决定书于2017年12月份送达给原告于清军，且该决定书有申请行政复议的期限的相关内容。原告于清军自收到该决定书之日起至向被告承德市人民政府提出行政复议申请，已超过法律规定的六十日的行政复议期限。综上，被告承德市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于清军的诉讼请求。
上诉人上诉称：上诉人与第三人林权争议纠纷一案，滦平县人民政府于2017年8月17日做出滦政林处字（2017）7号处理决定书，决定：1、徐振林与于清军双方争议林地使用权归徐振林所有；2、撤销于清军持有的《农村居民林地林木使用证》第864号林权证；3、于清军重新向本机关申请登记孙百方在五分山阳坡栽植的林木。该决定没有事实和法律依据，程序违法。1982年滦平县红旗镇大沟村根据滦平县人民政府林业“三定”政策，将五分山阳坡分给李方田、徐延丰、李忠义等村民，当时要求三年内绿化，后因以上三户没有绿化，故在1990年搞“经济沟”农建工程时，对五分山阳坡进行绿化。当时明确提出“谁挖谁栽，那就归谁”，即事实上，徐延丰等人放弃了五分山阳坡自留山的部分使用权。1991年滦平县按承德地区行署安排再次开始林业“三定”复核验证工作，在此期间，上诉人的岳父孙百方就其绿化的位于五分山阳坡部分绿化林地向滦平县人民政府申请办理林权证，县政府根据政策规定，为申请人孙百方颁发了第864号《农村居民林地、林木使用证》该部分林地一直由孙百方使用、管护。2003年孙百方因病去世。2013年因国家修建张承高速需占用五分山阳坡林地，第三人提出林地归其所有，第三人与孙百方的继承人就占地补偿款发生争议。2017年第三人提出确权申请。滦平县人民政府在未经进一步调查核实的情况下便做出处理决定。上诉人认为县政府受理以上诉人作为被申请人的林地争议案件错误，应以孙百方的继承人作为被申请人。县政府作出确权决定时，仅告知上诉人有权在60日内申请行政复议，并没有依法告知其享有提起行政诉讼的权利。在该处理决定送达时，滦平县人民政府并没有直接送达上诉人本人，直到2018年4月初，上诉人方知道滦平县人民政府的处理决定。上诉人及其妻子孙玉娟多次找滦平县林业局、信访局，后相关部门告知上诉人，可以申请行政复议。故此，申请人于2018年4月27日向承德市人民政府提出复议申请，承德市人民政府于当日作出不受理行政复议申请决定。申请人收到不予受理决定后，在法定期限内向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼。一审法院作出判决。上诉人提出的复议申请市政府应予受理。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人承德市人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，其程序符合相关法律规定。首先行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告于2018年4月27日向答辩人递交行政复议申请书，答辩人于当日作出不予受理行政复议申请决定书，不予受理通知书及送达回证在法定期限内送达予当事人。故答辩人不予受理决定的作出、送达符合法定期限。二、答辩人作出的不予受理决定，符合法律规定。滦平县人民政府于2017年8月17日作出滦政林处字（2017）7号林权争议处理决定，而申请人于2018年4月27日向答辩人提出行政复议申请，并口头称：“申请人于2017年12月份知道此事（滦政林处字（2017）7号林权争议处理决定书）”。此时距其收到滦政林处字（2017）7号林权争议处理决定书已将近4个月。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。申请人现向本机关提出行政复议申请，申请行政复议期限已超过法律规定的申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项之规定，决定不予受理。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人不予受理决定应当得到法律支持。
第三人徐振林未向法庭提交书面答辩意见。
二审法院查明事实与一审法院认定事实基本一致。
另查明，一审判决书第六页第四、五行表述“该林权争议处理决定书于2018年4月27日向原告于清军送达”，属表述错误，二审予以纠正。2018年4月27日向原告于清军送达的应该是承德市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书（即承政复不受字（2018）2号）。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……。
本案中，滦平县人民政府针对上诉人与第三人之间发生的林权纠纷，于2017年8月17日作出滦政林处字（2017）7号林权争议行政处理决定，由于上诉人于清军外出打工不在家，2017年12月9日滦平县人民政府将上述处理决定送达给于清军的妻子孙玉娟。该事实有承德市人民政府提供的视频光盘可以证实。虽然在一审庭审时孙玉娟称：滦平县人民政府在送达滦政林处字（2017）7号林权争议行政处理决定时，没有孙玉娟的签字，但同时孙玉娟也表述，于清军长期在外打工，孙玉娟是2017年12月份收到的上述处理决定。结合承德市人民政府所提交的视频光盘与孙玉娟一审庭审时的陈述可以认定，2018年4月27日，上诉人于清军向承德市人民政府提起行政复议确已超过法定的行政复议申请期限，承德市人民政府作出的承政复不受字（2018）2号不予受理决定适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彬& # xB;
审判员 刘松平
审判员 祁 春 梅
二〇一八年八月二十七日
书记员 薛 莎 莎