重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06788号
上诉人（原审被告）：四川永存建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区交大路260号4楼（现地址成都市武侯区龙腾东路36号中海大厦702）。
法定代表人：邹新亚，该公司总经理。
委托代理人：曹礼军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆恒协科技有限公司，住所地重庆市北部新区锦橙路28号北岸新洲8幢4-1。
法定代表人：高静，该公司经理。
委托代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人四川永存建筑工程有限公司（以下简称永存公司）与被上诉人重庆恒协科技有限公司（以下简称恒协公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年8月14日作出（2015）合法民初字第04361号民事判决，永存公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月25日进行了询问，上诉人永存公司委托代理人曹礼军，被上诉人恒协公司委托代理人张加均到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：恒协公司系一家经营市政设施设备、环卫设施设备、环卫公厕研发、安装、销售、租赁、维修及清洁服务等的法人企业，永存公司的经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程等。
2011年10月24日，重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（作为甲方）与永存公司（作为乙方）签订了《重庆市合川区高速公路涪江二桥景观工程BT投资建设合同》，双方约定由永存公司承建“重庆市合川区高速公路涪江二桥景观工程”（以下简称“BT项目工程”），该工程含平场土石方工程、桥梁工程、景观绿化工程、道路及附属工程，合同价款（暂定价）13500万元。后永存公司针对“BT项目工程”设立了“永存公司合川第二项目部”（该项目部未经工商登记，以下简称永存公司项目部）组织施工。2012年5月23日，重庆市合川区市政园林管理局向合川区人民政府作出《重庆市合川区市政园林管理局关于新建南屏白鹿山广场公厕的请示》（合川市政园林文（2012）123号），要求新建南屏白鹿山广场公厕，后合川区政府同意将该公厕项目纳入白鹿山广场“BT项目”一并实施。2012年8月21日，永存公司项目部（作为甲方）与恒协公司（作为乙方）签订了《智能发泡无臭环保公厕安装合同书》（以下简称《公厕安装合同书》），该合同约定由恒协公司修建“智能发泡无臭环保公厕”，工程总造价284800元，公厕安装期为2012年8月22日至2012年10月8日，付款方式为合同签订90日内，甲方预付乙方100%价款，即贰拾捌万肆仟捌佰元整。合同还约定了其他相关权利义务。
后恒协公司向重庆市渝北区人民法院起诉永存公司，2015年1月7日，永存公司项目部向恒协公司出具承诺书一份，该承诺书载明：“永存公司项目部承诺于2015年2月17日前一次性支付完恒协公司合川涪江二桥广场厕所安装工程费28.48元，逾期未支付原按银行利息上浮30%计算违约金”，同日，恒协公司向重庆市渝北区人民法院提撤诉申请。2015年1月9日，重庆市渝北区人民法院作出了（2014）渝北法民初字第15995号民事裁定书，准予恒协公司撤回起诉。现该“智能发泡无臭环保公厕”工程已完工，永存公司一直未付款，恒协公司要求永存公司给付工程款无果，起诉来院，其诉请如前。
一审恒协公司诉称：2012年8月21日，永存公司因其承接的重庆市合川区白鹿山景观工程需要，与恒协公司签订了一份《公厕安装合同书》，合同约定了工程内容，工程总造价为28.48万元，付款方式为合同签订90日内，永存公司预付给恒协公司100%的价款，安装工期为2012年8月2日至2012年10月8日，同时，合同还对竣工验收、双方权利义务及争议解决等作出了明确约定。合同签订后，恒协公司依约完成了公厕安装工程，永存公司及市政部门进行竣工验收，并已投入使用。根据合同约定，永存公司应于2012年11月19日前付完工程款，但永存公司一直拖欠公厕安装工程款，在此期间恒协公司多次电话通知及书面催告，恒协公司无奈于2014年11月起诉，永存公司于2015年1月7日向恒协公司作出付款承诺书，承诺于2015年2月17日前付清工程款，逾期按银行利息上浮30%支付违约金，恒协公司同意撤诉，但永存公司至今仍未履行付款义务。为维护恒协公司的合法权益，特起诉来院，要求判决：1、永存公司支付恒协公司安装工程款28.48万元；2、永存公司支付恒协公司按人民银行同期贷款利率上浮30%的违约金从2012年11月20日至付清为止（暂计算至2015年5月19日的违约金为53135元）；3、本案诉讼费由永存公司承担。
一审永存公司辩称：第一、安装合同书是恒协公司与工程项目负责人签订的，不是与我方签订的，加盖的公章也不是我方的公章；第二、承诺书也只有项目部公章，没有我方的公章；第三、合同中均无约定违约金，即使有违约金成立，也应当从2015年2月18日之后开始计算。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。本案中，永存公司针对“BT项目工程”设立了永存公司项目部，该项目部未经工商登记，故以项目部名义签订的合同和出具的承诺书视为永存公司的行为，对永存公司具有约束力。因此，本案中的《公厕安装合同书》不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对恒协公司与永存公司产生法律效力，恒协公司与永存公司均应按照该合同书履行权利义务。恒协公司与永存公司双方于2012年8月21日签订了《公厕安装合同书》，根据双方的约定“付款方式为合同签订90日内，甲方预付乙方100%价款，即贰拾捌万肆仟捌佰元整”，故对于恒协公司要求永存公司给付安装工程款28.48万元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。
对于违约金，永存公司项目部向恒协公司出具了承诺书，承诺了于2015年2月17日前付清工程款，逾期未支付，按银行利息上浮30%计算违约金，该承诺也对永存公司产生约束力，故对于恒协公司要求永存公司给付违约金的诉讼请求，一审法院以28.48万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%，从2015年2月18日计算至付清时止予以主张，对于恒协公司的过高要求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告四川永存建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆恒协科技有限公司工程款28.48万元；二、由被告四川永存建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆恒协科技有限公司违约金，违约金以28.48万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准上浮30%，从2015年2月18日起计算至付清时止。三、驳回原告重庆恒协科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取3185元，合计6352元，由被告四川永存建筑工程有限公司负担。”
永存公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由恒协公司承担。主要事实和理由：1、《公厕安装合同书》与《承诺书》都未加盖永存公司公章，对永存公司不发生效力。2、恒协公司没有足够的证据证明该公厕是由其施工完成的。
恒协公司辩称：《公厕安装合同书》加盖永存公司项目部公章，合同权利义务应当由永存公司承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：永存公司针对“BT项目工程”设立了永存公司项目部，该项目部未经工商登记，故以项目部名义签订的合同和出具的承诺书视为永存公司的行为，对永存公司具有约束力。《公厕安装合同书》是以永存公司项目部名义签订的，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效的，对恒协公司与永存公司产生法律效力，恒协公司与永存公司均应按照该合同书履行权利义务。
永存公司项目部在涉及本案工程款的另案诉讼，于今年1月7日向恒协公司出具了承诺书，承诺了于2015年2月17日前付清工程款。据此可以认定，永存公司项目部对恒协公司完成公厕施工没有异议，原判认定永存公司应当支付工程款等并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人永存公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由四川永存建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吉昌福