四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13371号
上诉人（原审被告）：王陈萍，女，汉族，1980年3月16日生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川豪鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：官天群，女，汉族，1969年8月5日生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：黄艾眉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人王陈萍因与被上诉人官天群合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。王陈萍的委托诉讼代理人ＸＸ，官天群的委托诉讼代理人黄艾眉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王陈萍上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：一、王陈萍与官天群系合伙关系，并非简单的民间借贷关系，合伙关系至今未终止。王陈萍为合伙企业发起人，为方便对外债务承担及保护官天群的利益，做出退给官天群投资款的意思表示并非是合伙关系投资款转换为民间借贷的意思表示，并且此前王陈萍已告知官天群合伙债务应从投资款中抵扣。在咖啡厅最终停止营业之前，给予各投资人2000元合伙分配，咖啡厅停止营业后一并结算投资款、合伙企业盈亏。对于该事实部分，一审法院并未审理，导致一审认定事实错误。二、王陈萍从保护官天群利益的角度出发，不仅在合伙企业咖啡厅至今亏损的情况下，给予官天群2000元的合伙分配，并且给予的时间截止到2018年3月底，该事实部分王陈萍并未向一审法院陈述，导致王陈萍的合法利益受损。
官天群辩称：王陈萍认为咖啡店无力经营，主张亏损的情况与事实不符。1．官天群认可双方合伙经营的事实，根据王陈萍出具的借条内容，双方已就合伙事宜完成结算，官天群亲自书写的欠条自愿将投资款转为借款，并对本息进行了约定，欠条上无合伙分配的约定，因此王陈萍的第一点上诉理由与事实不符，系其逃避债务的狡辩；2．根据王陈萍亲自书写的欠条载明“在未还本金前每月支付2000元”，故官天群支付的2000元是欠条的利息，不是合伙利息的分配，因此王陈萍的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回王陈萍的全部上诉请求，维持原判。
官天群向一审法院提起诉讼请求：判令王陈萍立即返还官天群投资款89376元及利息15151元（利息按月息2%计算，从2017年7月4日起，暂算至起诉之日，应算至实际支付之日，两项共计104527元）。
一审法院认定以下事实：2016年10月21日，王陈萍向官天群出具收条一份载明：今收到官天群佳乐咖啡厅投资款100000元。2017年3月6日，新都区堤岸咖啡店成立开业，经营者系个体工商户王陈萍，主营范围：餐饮服务。后王陈萍与官天群及其他合伙人协商终止了咖啡店的合伙经营，王陈萍同意退还官天群投入款100000元。王陈萍以现金和微信转账形式实际退还了官天群10624元，同时以借条的形式承诺2017年10月上旬退还剩余的投资款89376元，并承诺在未退还之前，每月支付2000元。截止起诉之日，官天群多次催收无果。故，起诉至法院解决。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案双方虽未订立书面合伙协议，但王陈萍亲自向官天群出具的收条一份、借条一份均能证实双方合伙关系成立，且在合伙关系终止前双方进行了结算。王陈萍尚欠官天群投资款89376元，故，官天群请求判令王陈萍返还投资款89376元的主张一审法院予以支持。官天群提出“利息15151元（利息按月息2%计算，从2017年7月4日起，暂算至起诉之日，应算至实际支付之日，两项共计104527元）”主张，但官天群提交的所有证据均不能证实双方之间就未还款项约定了利息，仅凭借条上载明每月支付2000元就推定款项用途为利息于法无据。官天群主张的还款时间2017年7月4日与官天群自行提交借条上载明的还款时间“2017年10月上旬归还”不一致，一审法院根据双方合意确定利息起算时间为2017年10月16日。故，官天群关于利息的上述主张因未提供证据证明一审法院不予支持。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。故，一审法院依法确定官天群主张的利息损失应从2017年10月16日起，以本金89376元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：王陈萍于判决生效之日起十日内，偿还所欠官天群投资款本金89376元及利息，利息以本金89376元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率从2017年10月16日起计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由王陈萍负担（此款官天群已预交，王陈萍在履行给付义务时一并支付给官天群）。
二审中，王陈萍向本院提交以下证据：普通合伙企业协议书，拟证明双方的合伙协议并未终止。官天群质证认为，对证据的真实性无异议，但协议只能证明双方曾经合伙经营的事实。官天群向本院提交以下证据：两份微信聊天记录。1．经营天鹅堡咖群的聊天记录，拟证明王陈萍本人提出终止合伙协议的意思表示，官天群予以同意，并由王陈萍亲自书写欠条，双方已经终止合伙关系并完成了结算，聊天记录是借条之前形成的；2．2017年12月29日微信聊天语音转化成的文字记录，拟进一步印证欠条上支付的2000元是利息而不是王陈萍所主张为合伙利益的分配。王陈萍质证认为，关于微信记录，无法确定其真实性，并不能证明是王陈萍的真实意思表示。王陈萍在上诉状中写明双方协商终止合伙协议，但未达成终止事宜，与王陈萍上诉理由一致，在微信和群里对合伙债务均未提及，说明王陈萍的意思并非民间借贷。本院经审查认为，王陈萍提交的普通合伙企业协议书虽具有真实性，但不能达到其证明目的，且该证据在一审中已提交，不属于二审新证据，本院不予采信。官天群提交的微信记录与《借条》相印证，能够证明双方合伙已经终止等事实，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：一、双方当事人的合伙关系是否已经终止。二、王陈萍向官天群出具的借条是否是在双方已经清算的条件下出具。三、王陈萍是否应当按照借条向官天群返还本金及利息。本院综合分析评判如下：
王陈萍、官天群均认可双方之间存在合伙关系，王陈萍于2016年10月21日向官天群出具收到咖啡厅投资款100000元的收条，于2017年7月3日向官天群出具归还89376元的借条，再结合微信记录及各方当事人的陈述，能够形成证据锁链，证明双方的合伙关系已经终止，并已进行了结算，王陈萍认为双方合伙关系并未终止的上诉理由不成立，本院不予支持。结合王陈萍亲笔书写的《借条》的内容“在未归还本金之前，每月支付2000元”及微信记录中王陈萍关于利息的陈述，能够证明《借条》中载明的每月支付2000元即为双方对投资款利息的约定，一审法院认为不属于利息的认定不当，但官天群并未对此提出上诉，系其对自身民事权益的处分，根据二审有限审理的原则，本院不再做调整。王陈萍上诉主张其每月2000元支付至2018年3月，但并未提交证据证明，官天群亦不予认可，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王陈萍的上诉请求不成立。一审法院虽对利息认定有误，但不影响实体判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元，保全费920元，均由王陈萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张俊
审判员 王嫘
审判员 苏展
二〇一八年十月十五日
书记员 张玲