安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终2460号
上诉人(原审被告)：陈凤琼，女，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：姜华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锐，男，1992年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人陈凤琼因与被上诉人李锐买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤琼向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李锐的全部诉讼请求。事实与理由：1、李锐在购车前已经知道车辆的实际公里数为62740公里。陈凤琼将车辆委托优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）对外发布车辆销售信息时的表显里程数为6.28万公里，李锐是通过优估公司车辆交易平台获悉车辆信息的，双方进行交易时，陈凤琼将长安福特认证二手车质量认证书交给李锐，该质量认证书载明的里程数为62740公里，故李锐在购车时是知晓车辆的实际里程数的，陈凤琼并未隐瞒事实；2、陈凤琼在整个交易过程中并无过错，车辆里程是否修改也与陈凤琼无关，故陈凤琼没有义务向李锐承担赔偿责任；3、一审判决陈凤琼赔偿李锐18000元超出了李锐的诉讼请求，程序违法。
被上诉人李锐辩称：1、陈凤琼称车辆转让协议书没有约定实际公里数，又称已经告知了李锐实际公里数，自相矛盾；2、2017年6月26日，陈凤琼签订的质量担保证书载明里程数为62740公里，但在2017年7月6日的“优信认证”售后质量保障服务协议中，公里数却变成了29895公里，在此期间，可以确定的事实就是车辆里程进行了改动，无论车辆是陈凤琼自己保管，还是其所称的交给优估公司保管，陈凤琼都应承担李锐因为车辆里程修改而造成的信赖利益损失；３、一审判决认定事实清楚，李锐认可一审判决结果。
李锐向一审法院起诉请求：1、撤销涉案《机动车交易合同》；2、陈凤琼返还李锐购车所花费用35722元（购车定金2000元，购车首付27600元，贷款还款2058元，车辆保险4064元）并按照合同支付违约金5000元；3、诉讼费由陈凤琼负担。一审庭审中，李锐变更诉讼请求为：1、撤销涉案《车辆转让协议书》；2、陈凤琼返还李锐购车所花费用101690元并按照合同支付违约金5000元；3、本案诉讼费由陈凤琼承担。
一审法院认定事实：
2017年7月6日，李锐与优估公司签订《“优信认证”售后质量保障服务协议》，约定经优估公司介绍购买陈凤琼福特汽车一台。并在当日与陈凤琼的代理人李刚签订《车辆转让协议书》，约定李锐购买陈凤琼福特汽车一台，总价款为82000元，已经支付定金2000元，余款80000元待过户后付清，车辆过户后续费用由陈凤琼承担，并约定违约金5000元。李锐计划办理车辆贷款以及支付剩余购车款，于是与优估公司签订服务协议，约定由优估公司办理车辆贷款。涉案车辆首付27600元于2017年7月6日支付给优估公司，贷款74090元分36个月进行偿还。2017年7月7日，陈凤琼将车辆过户后，将车辆相关材料交付李锐。
另查明，车辆过户后，李锐发现涉案车辆于2017年6月5日的行驶里程已经达到62740公里，而2017年7月6日交易时的车辆里程显示为29895公里。事后，双方发生争议，故李锐诉至一审法院。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议的焦点为陈凤琼是否隐瞒或修改涉案车辆的实际行驶里程，该行为是否构成欺诈。
关于里程数是否存在更改的问题，涉案车辆的表显里程数在2017年6月5日的行驶里程已经达到62740公里，而2017年7月6日交易时的车辆里程显示为29895公里，故涉案车辆至交付李锐期间，表显里程数发生了更改。但因该车为二手车，鉴于不同于新车的客观情况，表显路程的修改是第三方所为，还是陈凤琼实施，目前无法证实，并不能单单以涉案车辆表显为29895公里时在陈凤琼处就得出是陈凤琼更改表显里程的事实，故认定陈凤琼存在欺诈的行为难以成立。
另外，陈凤琼对里程数与实际不符的行为仍应承担相应责任，原因是里程数作为检验车辆性能的重要参考依据，对相关方的交易行为将产生一定的影响，李锐接受82000元的购车价格，也是在综合考虑车辆所有相关状况后所作的决策。陈凤琼并未真实提供行驶路程，该行为显然违背了订立合同所应遵守的诚实信用原则，使交付的车辆达不到李锐的预期，损害了李锐的信赖利益，给其造成一定的损失，应当承担损害赔偿责任。因双方在合同中并未就此设定违约金条款，一审法院综合考虑陈凤琼在合同订立中的过错程度、标的物本身状况，为避免当事人诉累，依据民法之公平及诚实信用原则，酌定陈凤琼补偿18000元予李锐。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈凤琼于判决生效之日起十五日内赔偿李锐18000元；二、驳回李锐的其他诉讼请求。案件受理费818元，减半收取414元，由被告陈凤琼负担。
上诉人陈凤琼在二审期间提供了优信ＡＰＰ（优估网站的手机软件）的手机截图，证明陈凤琼在委托优估公司对外发布车辆信息时显示的里程数是6.28万公里，李锐通过该平台是知晓涉案车辆的真实里程数的，陈凤琼不存在隐瞒事实的情形。被上诉人李锐质证称，李锐在购买车辆的时候，并没有看到这辆车的行驶里程，故认为这份证据不能采信。
被上诉人李锐二审期间当庭播放了三份通话录音，证明李锐在购车时并不知晓车辆的实际里程数。陈凤琼对该证据的真实性有异议。
对陈凤琼二审提交的证据，因其不能反映在签订合同之前的车辆发布信息，故本院对其证明目的不予采纳；对李锐二审时播放的通话录音，因该录音不能反映其来源以及通话人员的身份，故本院对其不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，陈凤琼系世佳二手车服务有限公司的法定代表人，李刚系在该公司内销售车辆的人员。根据陈凤琼的陈述，涉案车辆系从福特4S店到世佳二手车服务有限公司店内的。
本院认为：
陈凤琼与李锐于2017年7月6日签订车辆转让协议时，协议上并未注明车辆的实际里程数，而是注明公里数以现车上数据为准。同日，李锐与优估公司签订的售后质量保障服务协议中载明的车辆里程数为29895公里。陈凤琼系经营二手车销售服务公司的法定代表人，其销售的车辆并非来源于自用，陈凤琼虽然提供了其签署于2017年6月26日的长安福特认证二手车质量担保证书上载明的车辆里程为62740公里，但其并未举证证明该质量担保证书在2017年7月6日签订车辆转让协议时，一并交付给了李锐，故现有证据不能证明李锐在购买车辆时，是明知车辆里程为62740公里的。虽然现有证据亦不足以证实车辆表显里程被修改是何人所为，但作为并无过错的买方，李锐不应承担所购车辆里程被修改的不利后果。鉴于二手车辆的行驶里程对车款有着直接的影响，故一审法院基于公平原则，判令陈凤琼赔偿李锐18000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人陈凤琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 钢
审判员 陈 思
审判员 王 倩
二〇一八年五月十八日
书记员 叶兆国
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……