重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4037号
上诉人（原审被告）：喻陈涛，男，1986年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
负责人：曹阳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秦，该公司员工。
原审原告：李玉芬，女，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审原告：王时中，男，1955年3月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审原告：左梅，女，1983年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审原告：王某，女，2005年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人喻陈涛因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财险重庆分公司）、原审原告李玉芬、王时中、左梅、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初9825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人喻陈涛及其委托诉讼代理人文金朋，被上诉人平安财险重庆分公司的委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻陈涛上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项并依法改判平安财险重庆分公司赔偿李玉芬、王时中、左梅、王某578427.10元；二、本案受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。虽然道路交通事故认定书认定喻陈涛的行为属于逃逸行为，上诉人喻陈涛只是收到交强险和商业险保险单，并没有与保险公司签订保险合同，也未收到保险公司的保险合同。被上诉人平安财险重庆分公司并没有对上诉人喻陈涛尽到了提示和说明义务。上诉人喻陈涛只是委托4S店的工作人员交纳保险费用，并未委托其与保险公司签订保险合同和办理保险手续。被上诉人在4S店工作人员没有出具喻陈涛委托书的情况下，应该与作为被保险人的上诉人签订保险公司。
平安财保重庆分公司辩称，通过一审查明上诉人是委托4S店代为投保，4S店工作人员签署了相关的投保单，投保申明等内容，并且通过POS机刷卡缴费。平安公司已经履行提示和说明义务。上诉人委托的4S店工作人员是否对上诉人履行了其委托事项属于上诉人与4S店工作人员之间的委托代理关系，不能对抗保险公司。
李玉芬、王时中、左梅、王某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因王江月在交通事故中死亡所产生的损失：死亡赔偿金944742元、丧葬费33696元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费和误工费6000元，合计1034438元；2.要求被告平安财险重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿110000元，其余损失中的70%继续由该公司在第三者责任商业保险范围内扣除已支付的50000元后赔偿597106.60元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月20日22时4分许，被告喻陈涛酒后驾驶渝Ｄ×××××号小型轿车沿重庆市长寿区菩提东路由古佛往长寿古镇方向行驶，当行驶至菩提东路杨家湾路段时，与同向由王江月驾驶的渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，事故导致王江月以及乘坐在渝Ｂ×××××摩托车上的杨丽萍当场死亡，两车部分受损的交通事故。事故发生后，被告喻陈涛弃车逃逸。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，被告喻陈涛因驾车超速行驶及造成交通事故后弃车逃逸的违法行为是造成交通事故的主要原因，承担事故的主要责任。王江月饮酒后驾驶摩托车、未按规定佩戴安全头盔、未靠最右侧车道行驶的违法行为是造成事故的次要原因，承担事故次要责任，杨丽萍无责任。
经查，受害人王江月生于1981年8月25日，系城镇居民；原告李玉芬、王时中、左梅、王某分别系王江月的母亲、父亲、配偶、女儿；原告李玉芬与王时中仅生育一子即王江月，王江月与原告左梅仅生育一女即王某，王江月及诸原告均为城镇居民；原告李玉芬每月领取社保金1644.64元，原告王时中每月领取770元；被告喻陈涛分别于2017年8月25日和2017年8月27日向四原告支付王江月的丧葬费40000元、10000元，共计50000元。
渝Ｄ×××××小轿车在被告平安财险重庆分公司投保交强险和100万元的商业三者险，并购买不计免赔，保险期间均为2017年5月26日至2018年5月25日，事故发生在保险期间内。该公司的机动车综合商业保险条款之机动车第三者责任保险的保险责任中约定：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。另外，在机动车综合商业保险保险单的重要提示中用加粗加黑字体明确载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人；5.被保险人在保险事故发生后及时通知保险人。
同时查明，2017年12月18日，四原告向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2017）渝0115民初9825号民事裁定书，四原告向一审法院预交财产保全申请费4020元。
另查明，就涉案交通事故造成杨丽萍死亡的损失，杨丽萍的继承人陈鑫瑜、杨明宪、陈雪奎、陈玲作为原告于2017年12月8日向一审法院提起诉讼，一审法院以（2017）渝0115民初9771号立案，该案正在审理中。
一审法院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命或健康的，应当承担侵权责任。涉案交通事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告喻陈涛承担事故主要责任、王江月承担事故次要责任、杨丽萍无责任，该责任认定事实清楚、责任划分得当，一审法院予以确认。四原告作为王江月的继承人，有权就王江月死亡造成的损失要求被告进行赔偿。就四原告请求赔偿的各项损失，一审法院认定如下：
1.请求赔偿死亡赔偿金592200（29610元/年×20年）。被告均无异议，一审法院予以确认；
2.请求赔偿被扶养人生活费324822元，其中：王某84124元（21031元/年×8年÷2人）、王时中212238元【（21031元/年×18年）-（770元/年×12个月×18年）】、李玉芬28460元【（21031元/年×20年）-（1634元/月×12个月×20年）】。被告喻陈涛认为原告王某的该项费用只应计算6年，认为原告李玉芬未满60周岁，不应当主张该项费用，且其与王时中领取的养老保险金逐年递增，即便主张也只能先行主张5年，另外该项费用之和不应当超过21031元/年。被告平安财险重庆分公司同意被告喻陈涛的以上质证意见，另提出原告王时中的被扶养人生活费应当再除以2人。一审法院认为，王江月及诸原告均为城镇居民，故该项费用可按照重庆市2016年度城镇居民人均消费性支出21031元/年计算。王某的该项费用按照其年龄和抚养人数核算为73608.50元（21031元/年×7年÷2人）。原告王时中、李玉芬的该项费用根据其年龄和领取社会保险金的情况核算为王时中212238元【（21031元/年×18年）-（770元/月×12个月×18年）】、李玉芬26060元【（21031元/年×20年）-（1644元/月×12个月×20年）】。但因被扶养人为数人时，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故上述三原告的该项费用总计仅应支持293857元【21031元/年×7年+（21031元/年×11年-770元/月×12个月×11年）+（21031元/年×13年-1644元/月×12个月×13年）】。就被告提出的原告李玉芬因未年满60周岁而不应当计算该项费用以及诸原告的该项费用应先行计算五年的主张，没有法律依据，不予采纳；
3.请求赔偿丧葬费33696元（5616元/月×6个月）。被告均无异议，一审法院予以确认；
4.请求赔偿精神损害抚慰金50000元。被告以王江月在发生事故的四分多钟前，在同一路段往返行驶且允许乘坐人杨丽萍站立在行驶中的摩托车上，从而证明二人在饮酒后有反常行为为由，不认可该项费用。因杨丽萍在事故发生前的四分多钟是否站立在行驶的摩托车上与交通事故不具有因果关系，且与诸原告请求精神损害抚慰金也无必然联系，故一审法院对诸被告的该辩解意见不予采纳。一审法院根据王江月在事故中的过错程度主张该项损失30000元；
5.请求赔偿办理丧葬事宜的交通费和误工费6000元。虽原告方未提交证据证明该项费用的金额，但家属因办理死者丧事而产生交通费和误工费等开支是必然发生的费用，故一审法院酌情主张三人三天共3000元。
综上，四原告因王江月死亡产生的损失为：死亡赔偿金886057元（含被扶养人生活费293857元）、丧葬费33696元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜的交通费和误工费3000元，共计952753元。由于渝Ｄ×××××车在被告平安财险重庆分公司投保了交强险，故以上损失首先由该公司在交强险范围内进行赔付，且交强险限额范围内的赔偿额度应在本案和（2017）渝0115民初9771号案件中进行分摊，即该公司在交强险限额范围内赔偿四原告共55000元（含精神损害抚慰金30000元）。其余损失897753元，由四原告自行负担30%即269325.90元，由被告喻陈涛承担70%即628427.10元。
就被告喻陈涛承担的该70%的赔偿责任应否由被告平安财险重庆分公司在商业三者险范围内予以理赔的问题。首先，被告喻陈涛作为拥有驾驶资质的驾驶人，应当熟知交通肇事后不能逃逸的基本常识。其在发生交通事故后擅自离开现场，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队已认定其构成弃车逃逸，被告喻陈涛及诸原告有关不构成肇事逃逸的意见缺乏事实和法律依据，不能成立；其次，虽无法查明投保单、保险单等诸文件上“喻陈涛”的签名是否为其本人所为，但被告喻陈涛认可其是委托4S店的工作人员代为办理投保手续，其持有交强险保险单和商业险保险单，而在商业险保险单的重要提示中使用加粗加黑字体对投保人/被保险人的重要事项再次进行了提示，其中的一项提示为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，而保险条款系保险公司的公开信息，即便该公司未向被告喻陈涛本人或其代理人送达保险条款，喻陈涛也完全有能力查阅和知晓其内容，况且被告喻陈涛委托4S店为其办理保险手续，受托人是否向其转交保险资料和转告投保重要事项是其与受托人之间的内部关系，不能以此对抗保险公司；再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。交通肇事逃逸为法律禁止的行为，被告平安财险重庆分公司将法律禁止性规定作为保险条款的内容，并对该内容进行加粗加黑处理也即该公司已对不赔条款尽到了提示义务，故保险条款中有关交通肇事后逃逸不赔的约定对双方均有约束力；最后，肯定商业三者险中肇事逃逸不赔条款的法律效力，并对交通肇事逃逸行为作出正确的司法评价，将为交通参与者提供规范的司法引导，能产生积极的社会效果，符合法律的价值要求。综上，商业三者险条款中有关交通肇事逃逸不赔的约定对本案具有法律效力，被告平安财险重庆分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，故被告喻陈涛承担的70%的赔偿责任即628427.10元由其自行赔偿，扣除其已支付的50000元后，实际赔偿578427.10元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李玉芬、王时中、左梅、王某55000元；二、被告喻陈涛于本判决生效后三十日内赔偿原告李玉芬、王时中、左梅、王某578427.10元；三、驳回原告李玉芬、王时中、左梅、王某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2786元、财产保全申请费4020元，共计6806元，由原告李玉芬、王时中、左梅、王某负担206元、由被告喻陈涛承担6600元。
二审期间，上诉人喻陈涛向本院举示汽车销售合同一份，拟证明其买车的合同价款包含了保险，具体4S店向谁保险喻陈涛在所不问，故保险公司没有尽到提示义务。
另查明，上诉人喻陈涛举示的汽车销售合同载明“双方约定其他条款：在本公司上户、保险”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于保险公司是否应当在商业三者险范围内免责的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险合同虽为格式条款，但喻陈涛酒后驾驶，事发后肇事逃逸，属于法律法规中明令禁止行为。保险公司对该事项下的免责无需说明仅需向投保人尽到提示义务，保险合同免责条款即发生法律效力。现保险公司的保险合同中对该部分文字进行了加黑、加粗，足以引起投保人注意，应认定为保险公司尽到了提示义务，保险合同免责条款发生法律效力。
对于上诉人喻陈涛否认收到保险公司合同文本的问题。通过喻陈涛在庭中的陈述，以及汽车销售合同的记载，可以认定喻陈涛买车时将办理保险的事项委托给了4S店，喻陈涛认为其仅委托了4S店代为缴纳保险费并不是委托4S店代办保险的陈述与客观事实不符。平安财险重庆分公司向受托人提供了一系列保险相关文件包括保险条款，即应视为向委托人即喻陈涛提供了前述文件，平安财险重庆分公司对喻陈涛尽到了提示义务。至于喻陈涛称其未收到条款，若系受托人未谨慎履行交付保险相关文件的事项等原因造成，与平安财险重庆分公司无关。故，上诉人喻陈涛的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人喻陈涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5572元，由上诉人喻陈涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年八月二十三日
法官助理 彭松涛
书 记 员 韩 微