安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终6642号
上诉人（一审原告）：王业棚，男，1977年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（一审原告）：汤玉宝，女，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省庐江县云升房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇环碧公园宾馆内，统一社会信用代码91340124562169852J。
法定代表人：邢劲松，董事长。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人王业棚、汤玉宝因与被上诉人安徽省庐江县云升房地产开发有限公司（以下简称云升开发公司）相邻关系纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王业棚、汤玉宝上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定应由上诉人举证证明涉案房屋南侧底层的规划情况及原始建筑状况，不能成立。
1、上诉人的涉案房屋是经拍卖取得，并依法办理了产权登记，房屋用途为商业营业用房，上诉人对房屋依法享有物权。房屋建设是否符合规划，是行政管理机关的职能，未经行政机关依法确认为违法，就应当认定房屋的状况合法。
2、本案中，上诉人无需证明涉案房屋的规划情况及原始建筑状况，只需证明被上诉人建造围墙时房屋状况，只要被上诉人在建造围墙时，对上诉人行使房屋的权利造成损害，就已构成侵权。现庐江县规划局作出的《关于百花宾馆绣溪店建设情况的函》及庐江县城市管理行政执法局作出的《责令改正违法建设行为通知书》已被法院判决撤销，庐江县城市管理行政管理执法局的强拆行为也因事实依据不足和程序违法被确认违法。因此，涉案房屋的现状应恢复到被行政机关强制拆除之前的状态，且房屋现状处于合法状态。
二、在庐江县城管局于2015年9月11日非法强制拆除卷闸门前，涉案房屋底层就已经是在南侧安装了卷闸门的门面房，并已经出租经营。被上诉人于2015年10月13日在上诉人的门面房前无理地强行建造围墙，严重妨碍了上诉人房屋作为门面房的使用功能，并侵害了上诉人的通行、通风和采光权。同时，上诉人的房屋紧临马路，东西两侧均是门面房在正常经营，唯有上诉人的门面房前孤零零地竖立着一堵墙，而且至今为止，被上诉人也未能提供其建造该墙的规划、施工等批准手续，然而，一审判决对此却视而不见。这是一堵既不合理又不合法的围墙，依法应当予以拆除。
综上，一审判决认定事实存在遗漏，适用法律错误，判决理由不能成立。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
云升开发公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，举证责任分配正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王业棚、汤玉宝向一审法院起诉请求：1、判令云升开发公司停止侵害，排除妨碍，拆除庐江县庐城镇百花宾馆绣溪店南侧的围墙并恢复原状；2、本案诉讼费由云升开发公司承担。
一审法院认定事实：位于庐江县庐城镇百花宾馆绣溪店由王业棚、王业棣于2008年4月9日通过拍卖方式购得。2011年8月5日产权变更为王业棚、汤玉宝共有，该房屋规划用途为商业营业用房。
2015年3月13日，庐江县城市管理行政执法局致函庐江县规划局“关于对百花宾馆绣溪店南侧一层门面开门合法性予以确认的函，函称：根据上级交办，我局正在对位于庐城镇绣溪社区的百花宾馆绣溪店南侧一层门面涉嫌违规开门进行查处，现请贵局对该处房屋开门的合法性予以定性，提供其2006年版航拍图，并提出处理建议，以便我局及时依法查处”。2015年6月10日庐江县规划局函复庐江县城市管理行政执法局“关于百花宾馆绣溪店建设情况的函”，函称：“经查阅相关资料，百花宾馆绣溪店王业棚南侧底层11间房屋对南侧原来没有门，现在的门是擅自开门，属违法建设。”王业棚、汤玉宝对该函不服，依法提起行政复议，合肥市规划局作出维持上述复函。后王业棚不服提起行政诉讼，安徽省合肥市蜀山区人民法院以被告提供的证据不足以证明原告违法改建的事实，判决撤销庐江县规划局于2015年6月1日作出的“关于百花宾馆绣溪店建设情况的函”；撤销合肥市规划局于2016年3月17日作出的合规复决（2016）行政复议决定。庐江县规划局不服该判决，依法向合肥市中级人民法院提起上诉。2017年3月10日，合肥市中级人民法院以负有举证责任的庐江县规划局不能证明案涉房屋南侧底层的规划情况及建筑状况，作出驳回庐江县规划局上诉请求的判决。
同时查明：2015年7月27日，庐江县城市管理行政执法局作出庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》，认定原告在庐城镇绣溪社区百花宾馆绣溪店南侧一层开设10间门面并加装卷闸门，经县规划部门确认属于违法建设，庐江县城市管理行政执法局依法对该门进行了强拆。王业棚、汤玉宝不服申请复议，且对复议决定不服，依法向庐江县人民法院提起行政诉讼。庐江县人民法院以庐江县城管局提供的用于证明王业棚、汤玉宝存在违法建设的规划部门的确认函已经人民法院生效判决撤销为由，判决撤销庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》。
再查明：2015年10月13日，云升开发公司在“百花宾馆”南侧修建围墙，该围墙自东向西长约28米，高约2.7米，与百花宾馆南侧墙面距离约1.1米。云升开发公司对该围墙所占用地拥有土地使用权。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王业棚、汤玉宝作为案涉房屋“百花宾馆绣溪店”的所有权人，其诉称云升开发公司在案涉房屋南侧修建围墙影响了其通行、通风、采光的权利，且庐江县规划局作出的“关于百花宾馆绣溪店建设情况的函”及庐江县城市管理行政执法局作出的庐城管通（2015）第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》已被人民法院生效的法律文书撤销，故云升开发公司应停止侵害、排除妨碍，拆除案涉房屋南侧的墙。该院认为，民事诉讼举证责任与行政诉讼举证责任不同，在行政案件中，行政机关对其作出的具体行政行为合法性负有举证责任，人民法院撤销庐江县规划局作出的函及庐江县城市管理行政执法局作出的改正通知书，依据为负有举证责任的庐江县规划局不能证明案涉房屋南侧底层的规划情况及建筑状况。但在本案中，王业棚、汤玉宝起诉云升开发公司的行为影响了其通行、通风、采光的权利，其负有对案涉房屋南侧底层的规划情况及原始建筑状况进行举证的义务，但其未提供证据证明，因此其应当承担举证不能的法律后果。据此，该院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王业棚、汤玉宝的各项诉讼请求。案件受理费100元，由王业棚、汤玉宝负担。
上诉人王业棚、汤玉宝二审提供以下证据：案涉房屋租赁协议三份、庐江县城管局通知一份；证明：涉案房屋南侧一层门面房在被上诉人建造围墙之前已经处于租赁经营状态。
被上诉人云升开发公司质证意见为：1、租赁协议不属于新证据，也与本案无关，对该证据“三性”均不予认可，其无法达到证明目的；2、对庐江县城管局的通知的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议。城管局对涉案房屋进行强拆的决定与本案没有关联性。
被上诉人云升开发公司二审提供建设规划图一张，证明：其公司建造围墙经过批准。
上诉人王业棚、汤玉宝质证意见为：1、规划图不是政府批准文件，且规划图规划的是用地范围，并没有对案涉围墙的批准；2、从规划图看，用地规划范围用虚线表示，从图可知，标注用地范围的虚线与案涉围墙重合，并不能认为有虚线的地方就可以建设围墙。该围墙建设后，紧靠我方门面，严重影响通风采光通行。如果有规划，应当标注该围墙长宽高等数据。而该规划图均没有标注。
二审查明：涉案的“百花宾馆绣溪店”是一幢四层的楼房，建成于上世纪七十代末八十年代初，系原安徽省庐江县建筑安装工程公司所建，由于该楼建设时，有关规划管理的法律法规不健全，未发现相关的规划审批手续。2008年4月9日，王业棚与王业棣从庐江县建筑安装工程公司协议购买，并于2008年9月28日取得房地产权证。2011年8月5日该房屋变更登记为王业棚、汤玉宝共有，产权证记载规划用途为商业营业用房。
二审中，经本院勘查现场，涉案百花宾馆绣溪店大楼人员进出现在主要从南侧通行，该楼的其余三侧均有建筑物围绕。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。通行权是指不动产一方因自然环境条件决定无其他出路的，有从相邻他方的土地、通道上通行的权利。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者而恢复原状的，应当予以支持。本案中，被上诉人云升开发公司经过批准取得了上诉人涉案房屋南侧地块的土地使用权，双方形成相邻关系。上诉人的涉案房屋经拍卖取得，并依法办理了产权登记，房屋用途为商业营业用房，上诉人对房屋依法享有物权。根据生效的行政判决书认定，庐江县规划局未能举证证明上诉人涉案房屋南侧底层的规划情况及建筑状况，故不足以认定上诉人存在违法改建的事实，据此，庐江县规划局作出的《关于百花宾馆绣溪店建设情况的函》及庐江县城市管理行政执法局作出的《责令改正违法建设行为通知书》被法院判决撤销。因涉案房屋的现状未经依法确认为违法，故被上诉人在建造围墙时，应当充分考虑上诉人涉案房屋的现状。经本院现场勘查，涉案百花宾馆绣溪店大楼除南侧外，其余三侧均有建筑物围绕，涉案房屋现状虽然系经过拆迁改造形成的，但南侧已经成为上诉人日常生活、经营的主要通道，该通道系自然形成的，不得堵塞。被上诉人云升开发公司在距离上诉人涉案房屋南侧墙面约1.1米处建造围墙，不仅影响了上诉人的正常通行、通风、采光的权利，还妨碍上诉人房屋作为门面房的使用功能，而且该围墙也无建造必要，依法应予拆除。
综上，王业棚、汤玉宝的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初2350号民事判决；
二、安徽省庐江县云升房地产开发有限公司应在本判决生效之日起15日内拆除庐江县庐城镇百花宾馆绣溪店南侧的围墙（东西长约28米，高约2,7米）并恢复原状，如安徽省庐江县云升房地产开发有限公司逾期不履行，王业棚、汤玉宝可向法院申请强制执行，产生的费用由安徽省庐江县云升房地产开发有限公司承担。
本案一审案件受理费100元，由安徽省庐江县云升房地产开发有限公司承担；二审案件受理费100元，由安徽省庐江县云升房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年十月十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。