wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第3953号
罪犯郭世成，男，1981年3月10日出生，汉族，出生地贵州省赫章县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2014年4月1日作出(2014)中一法刑一初第412号刑事判决，以被告人郭世成犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年11月5日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯郭世成在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月8日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭世成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2016年7月获得表扬；2016年7月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭世成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭世成予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李睿良
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0823民初203号
原告:剑阁县农村信用合作联社，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道**号。
法定代表人：李辉，该社理事长。
委托诉讼代理人：任秋静，女，该社职员(特别授权)。
被告：梁进波,男,1984年9月10日出生,汉族,个体工商户,住四川省广元市剑阁县。
原告剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用联社）与被告梁进波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剑阁信用联社的委托诉讼代理人任秋静，被告梁进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告剑阁信用联社向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告履行借款合同，偿还原告借款本金80000.00元及利息11498.48元，本息合计91498.48元（截止2017年12月20日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日原告与被告签订“个人借款合同”。2016年6月27日，原告给被告发放贷款人民币80000.00元，借款期限2年,月利率7.9556‰。被告借款后未按合同约定结清本金和利息，经原告多次催收，截至2017年12月20日，还下欠借款本金80000.00元及利息11498.48元,本息合计91498.48元。
被告梁进波承认原告剑阁信用联社提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告梁进波在本判决生效之日起三十日内偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金80000.00元及利息11498.48元,本息合计91498.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044.00元，由被告梁进波负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 蒋 育 林
二〇一八年二月九日
书记员 李茜（代）
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执575号之一
申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
负责人谢薇，该支行行长。
委托代理人汤亮（特别授权），该支行员工。
委托代理人刘涛（特别授权），该员工。
被执行人陈志苗。
被执行人郑小群。
申请执行人杭州银行股份有限公司与陈志苗、郑小群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）杭江商初字第1970号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司于2016年2月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的人民币443162.46元。
执行过程中，、已查封被执行人陈志苗、郑小群名下车牌号码为浙A轿车一辆，但未实际控车。未发现被执行人陈志苗、郑小群有其他可供执行处理的财产，申请人杭州银行股份有限公司所亦未能向本院提供被执行人陈志苗、郑小群其他可供处理执行处理的财产线索，同时申请人同意终结本案的本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执575号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨超华
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 杨晓磊
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁0683执2609号
申请执行人：朱忠贤，男，1989年3月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李旭刚，男，1984年7月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在执行申请执行人朱忠贤与被执行人李旭刚买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱忠贤以本院(2017)鲁0683民初3309号民事判决已经发生法律效力、被执行人李旭刚拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，评估了扣押被执行人李旭刚所有的轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李旭刚所有的轿车一辆。
本裁定立即执行。
审判员 王宝壮
二〇一八年五月二十三日
书记员 张振军
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0821执379号
申请执行人：马某
被执行人：杨某
被执行人：路某
被执行人：李某
本院在执行马某与杨某、路某、李某借款合同纠纷一案中，因申请人申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚新院
二〇一七年九月四日
书记员 张 冰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）内0522民初1429号
原告李海，男，50岁，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告白连成(曾用名连成)，男，34岁，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
本院在审理原告李海诉被告白连成追偿权纠纷一案中，原告李海于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李海撤回起诉。
案件受理费420.00元，因原告李海撤回起诉减半收取210.00元，由原告负担。
(此页无正文)
助理审判员 张 晨
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙佳丽
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1428执480号
申请执行人:武城县农村信用合作联社
被申请执行人：刘文兰,马新芳,谈家风,谈家亭,王保合,赵爱华
申请执行人依据已发生法律效力的（2016）鲁1428民初377号金融借款纠纷民事判决书，于2016年7月12日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的金额为152002.3元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为152002.3元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙双栋
审判员 韩东刚
审判员 王 亮
二〇一六年七月二十日
书记员 郭新琰
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1826民初107号
原告：王本益，男，汉族，1955年11月28日出生，重庆市开县人，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）：李俊，芦山县法律援助中心法律工作者。
被告：四川省南成建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。
法定代表人：潘飞，系公司总经理。
原告王本益诉被告四川省南成建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员李林清独任审理，原告王本益于2017年1月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王本益自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王本益撤回起诉。
本案案件受理费免交。
审判员 李林清
二〇一七年一月十八日
书记员 梁 东
河南省郏县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0425行赔初1号
原告张文生，男，汉族，1979年8月25日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人尚卫锋，河南首位律师事务所律师。
被告平顶山工商行政管理局卫东分局，住所地平顶山市卫东区河东路，组织机构代码72583111-9，负责人张涛。
委托代理人郭建立，平顶山市工商管理局卫东分局工作人员。
委托代理人王春民，河南星烁律师事务所律师。
原告张文生不服被告平顶山工商行政管理局卫东分局行政（以下简称卫东分局）行政赔偿纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于5月9日受理后，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告张文生及其委托代理人尚卫锋、被告卫东分局委托代理人郭建立、王春民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文生诉称，2014年12月，原告在平顶山市新华区开了一家铃仕电动车行，2015年5月份房租到期后将车行搬迁至建设路东段中心血站对面。2015年6月19日被告在执法期间，因原告营业执照（现已注销）上地址与实际不服，将店内的6辆电动车扣押，并向原告出具了一份扣押财物清单，至今未返还给原告。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，被告在扣押原告车辆时，并未出具扣押决定书，作出的行政行为程序违法，属于违法行政。请求：一、确认行政强制行为违法；二、鉴于电动车已卖，要求被告返还电动车价款3.6万余元，并赔偿租赁房屋损失12万元，共计15.6万元。
原告张文生向本院提交的证据材料有：1、询问通知书二份；2、营业执照一份；3、张文生在平顶山晚报上发的通知一份；4、财物清单一份；5、锡山区双豪电动车厂营业执照、税务登记证、生产许可证、合格证复印件各一份；6、房屋租赁合同一份；7、电动车检验报告一份；8、铃仕电动车活动排号单四份。
被告卫东分局辩称，一、本案的基本事实：2015年6月19日，接群众投诉称在建设路东段中心血站对面有招牌为五都电动车的商铺，在骗取电动车购车款后，既不给电动车，也不退购车款。被告方执法人员到现场执法调查，该店营业员拒绝回答问题，并拒绝在笔录上签字。被告依法扣押其电动车六辆，出具扣押清单并要求该店负责人到卫东区工商局依法接受调查处理。被告认为该行为存在虚构事实及非法占有他人财产，已涉嫌构成诈骗罪，将案件移送公安机关。该电动车的店内资料显示电动车为“无锡铃仕电动科技有限公司”或“无锡市铃仕电动科技有限公司”，被告请求无锡市工商行政管理局进行查询结果为没有与上述公司“名称相一致的市场主体存在”。被告于2016年4月19日在报纸上进行“无主财产处理公告”，因本案无法确定该店的实际经营人，致使本案无法进展。二、本案原告张文生与本案无利害关系，不是该案争议扣押电动车的所有人，不能作为本案的原告提起诉讼。三、张文生提起行政诉讼已超过诉讼时效，应裁定驳回其诉请。四、被告向公安机关要求立案的资料已经向公安机关邮寄。五、电动车还在被告处保管。六、根据国务院无照经营处理办法，说明超过十五日视为解除扣押，原告没有及时要求领取电动车，损失是由原告造成的，不应当由被告承担。
被告卫东分局向本院提交的证据材料有：1、行政处罚有关事项审批表一份；2、现场笔录一份及照片十一张；3、财物清单一份；4、证明一份；5、询问通知书三份；6、协助调查函回函一份；7、无主财产处理公告一份；8、广告宣传单一份。
本院根据被告卫东分局的申请调取的证据材料有询问华中年笔录一份及勘验笔录一份。
经过庭审及证据的质证，可以认定以下案件事实：原告张文生系五都电动车行经营者。2015年6月19日，被告卫东分局接到消费者投诉称平顶山市中心血站对面五都电动车行销售的“铃仕”牌电动车涉嫌质量问题，要求处理。被告卫东分局工作人员向五都电动车行的工作人员杜朝阳送达了平卫工商询[2015]12号询问通知书，要求2015年6月23日到贸易广场工商所接受询问并提交相关材料。并于当天将店内部分铃仕电动车扣押，出具财物清单为：“1、铃仕电动车（路虎）4辆，2辆有电池，2辆没有电池；2、铃仕小帅哥2辆，2辆没有电池。”2015年7月16日，被告卫东分局工作人员向原告张文生送达了平卫工商询[2015]16号询问通知书，要求张文生到贸易广场工商所接受询问并提交相关材料。之后被告卫东分局未对扣押的电动车做出处理，原告张文生不服向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……(四)通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……。”该法第二十四条规定：“行政机关实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单……。”本案中，被告卫东分局在扣押原告张文生所有的电动车时，在当事人张文生未到场，亦未当场告知当事人理由、依据以及所享有的权利，未依法做出并向原告张文生送达扣押决定书，仅出具财物清单的情况下将原告张文生的电动车予以扣押，因此被告卫东分局的扣押行政行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当依法确认违法。对原告张文生请求赔偿车价款3.6万元的请求，因所扣押的电动车现在被告卫东分局保存，且未发现被损坏的情形，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条之规定，被告卫东分局应当将所扣押的电动车予以返还，对原告张文生请求赔偿车价款的请求本院不予支持。对原告张文生请求赔偿房屋租赁损失12万元的请求，因被告卫东分局的扣押行为对准的仅仅是电动车，未涉及租赁房屋的使用，请求赔偿租赁房屋损失与被告卫东分局的行政行为没有因果关系，且原告张文生提交的房屋租赁合同与本院询问房屋所有人的笔录不相符，原告张文生及其委托代理人又拒绝到庭参加质证，故对该请求应当视为无证据支撑，本院亦不予支持。对被告卫东分局辩称的原告张文生的主体资格问题及诉讼时效问题，从本案查明的事实来看，张文生确系被告卫东分局扣押电动车的所有权人，具备原告主体资格；因被告卫东分局扣押原告张文生所有的电动车时未告知不服扣押行为向人民法院提起行政诉讼的期限，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限应当按照两年计算，故被告卫东分局的辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项及第三十六条第（二）之规定，判决如下：
一、被告平顶山市工商管理局卫东分局2015年6月19日扣押原告张文生六辆电动车的行政行为违法。
二、被告平顶山市工商管理局卫东分局于判决生效后五日内返还扣押原告张文生的电动车：1、“铃仕”牌路虎电动车4辆（其中2辆有电池，2辆没有电池）；2、“铃仕”牌小帅哥电动车2辆（2辆均没有电池）。
三、驳回原告张文生其它诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一六年九月二十日
书 记 员 程乐乐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初3938号
原告马越，女，1982年9月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人鲁刚，男，1982年10月6日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告沈江波，女，1983年10月3日生，汉族，住哈尔滨市太平区。
原告马越与被告沈江波人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁刚到庭参加诉讼，被告沈江波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告系同事关系，2016年1月14日被告无故找茬至原告办公室，并对原告进行殴打。经原告报警，哈尔滨市南岗区荣市派出所进行出警。2016年2月26日哈尔滨市南岗区分局对被告进行行政处罚。被告对原告进行殴打后致使原告就医花费医疗费1338元。故原告诉至法院，请求判令一、被告依法赔偿原告医药费1338元；二、诉讼费由被告承担。
被告未到庭亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见：
证据一、哈尔滨市公安局南岗分局出具的行政处罚决定书一份，意在证明被告将原告打伤，被告被处以行政拘留五日，并处罚款500元，不执行行政拘留。
证据二、黑龙江省医院门诊费票据7张,意在证明原告因被打伤花费医疗费1338元。
被告未到庭无法质证。
被告未向法庭提交书面答辩意见。
本院认证意见为：因被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对原告出示的证据予以采信。
经审理查明，原、被告系同事关系。2016年1月14日10时许，原、被告因琐事发生口角，并发生厮打，双方互有伤情。原告受伤花费医疗费用1338元。2016年2月26日哈尔滨市公安局南岗分局作出行政处罚决定书，决定对被告处以行政拘留五日并处罚款伍佰元，不执行行政拘留。双方协商赔偿未果，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告将被告打伤，应当对原告花费的医疗费用承担赔偿责任。故原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干条件问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈江波于本判决生效后十日内赔偿原告医疗费1338元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈江波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年六月二日
书 记 员 孙 会
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
〔2013〕郎刑初字第00026号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人曾某某，男，1971年10月7日出生，汉族，安徽省郎溪县人，初中文化，农民，住安徽省郎溪县。2012年11月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被郎溪县公安局取保候审。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉[2013]10号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2013年1月17日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年1月24日公开开庭进行了审理，被告人曾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2012年11月20日晚，被告人曾某某酒后驾驶普通两轮摩托车上路行驶,18时20分，行驶至郎溪县凌笪乡独山村北沟组路段处，与皖PC29**号轿车发生碰撞，被告人曾某某受伤。当晚19时30分，经对曾某某血液进行酒精检测，其酒精含量为100mg/100ml，属于醉酒驾驶。被告人曾某某归案后,如实供述了犯罪事实，
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场检验照片，被告人曾某某的人口基本信息表，机动车准驾信息，鉴定意见，证人岑某、徐某甲、徐某乙的证言，被告人曾某某的供述，郎溪县人民医院诊疗证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为:被告人曾某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。归案后，被告人曾某某如实供述了犯罪事实，依法可予以从轻处罚。鉴于被告人曾某某受伤未痊愈，对其适用缓刑不具有社会危险性。根据被告人曾某某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪菊花
二〇一三年一月三十日
书记员 陈小洁
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22335号
原告：陈俊华，女，1952年5月14日出生，住北京市房山区-102。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告陈俊华与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告陈俊华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除陈俊华外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告陈俊华居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现陈俊华以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈俊华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0422民初3459号
原告李海艳，男，1974年4月27日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人焦万新，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告李荣喜，男，1974年6月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告吕东艳，女，1972年7月6日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告李海艳与被告李荣喜、吕东艳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员侯晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海艳及其委托代理人焦万新到庭参加诉讼，被告李荣喜、吕东艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日，被告在原告处借款人民币103500元，约定还款时间为2016年8月12日。该款经催要，被告表示还不上了。故诉至法院依法判令二被告立即偿还借款人民币103500元，并给付从2016年8月13日始以103500元为基数按2分计算至还清借款时止的利息。被告承担涉案的一切诉讼费用。
被告未提出答辩，亦没有到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
借据一枚，证明二被告借款的事实。
原告向被告索要借款的录音光碟一个，证明被告现
没有钱偿还借款等情况。
本院经审查后认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，本院对于原告所提交的证据予以采信。
经审理查明，2015年10月12日，被告在原告处借款人民币103500元，约定还款时间为2016年8月12日。该款经催要，被告表示无钱偿还。
上述事实有原告陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系清楚，被告负有清偿债务的义务，被告明确表示无钱按时偿还借款，故原告诉请要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告没有约定利息，可自逾期之日按年息6%计算逾期的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李荣喜、吕东艳在本判决生效后立即给付原告李海艳借款103500元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年8月12日起，至全部还清借款时至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取1185元，诉讼保全费
1037.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员 侯晓辉
二〇一六年八月十七日
书记员 邢久遥
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第4059号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑晓冰。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告邵炳荣，男，1949年1月20日出生，住上海市闵行区。
被告阎桂玲，女，1953年9月15日出生，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司(以下简称深和平物业)与被告邵炳荣、阎桂玲物业服务合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告邵炳荣、阎桂玲的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告的诉讼请求，符合法律规定，本院可予准许。原告未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告上海深和平物业管理有限公司撤回对被告邵炳荣、阎桂玲的诉讼请求。
审判员 倪玉平
二〇一五年三月十日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初7160号
原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708--0-710室。
法定代表人：吕辰。
委托诉讼代理人：张红霞，女，北京全景视觉网络科技股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：任志斐，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司工作人员。
被告：成都佑丰科技有限公司，住所地成都高新区兴蓉北街2号。
法定代表人：吴一博。
原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告成都佑丰科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。
审 判 长 余存江
人民陪审员 岳云川
人民陪审员 张 骏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 易亚楠
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0724执字第393号
申请执行人徐小兵（曾用名徐文兵）。
被执行人孙海浪，居民。
申请执行人徐小兵与被执行人孙海浪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字1297号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月27日立案受理。
执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，约定分期给付该笔款项。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，当事人双方自愿达成和解协议，本次执行程序应予终结。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）南民初字1297号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武向阳
执行员 赵晓军
执行员 魏兴斌
二〇一六年三月九日
书记员 杨一凡
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0522民初3106号
原告：周明辉，女，1963年11月27日出生，汉族。
被告：罗庆荣，男，1988年9月21日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，统一社会信用代码915105009047030323。
负责人：王敏，总经理。
原告周明辉与被告罗庆荣、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案,原告周明辉于2016年12月20日以证据不足由向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周明辉撤诉。
审判员 余鑫海
二〇一六年十二月二十日
书记员 夏茂林
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0582民初3083号
原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。
负责人：曾华文，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈长春，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：曾毅倩，女，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：施再生，男，1979年7月14日出生，汉族，住晋江市，公民身份号码。
被告：施纯沟，男，1958年8月25日出生，汉族，晋江市，公民身份号码。
被告：曾美双，女，1984年9月10日出生，汉族，住晋江市，公民身份号码。
被告：施纯化，男，1977年4月1日出生，汉族，住晋江市，公民身份号码。
诉讼请求：1.施再生立即偿还原告借款本金39769.71元及相应的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息应2017年12月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付。）；2.施纯沟、曾美双、施纯化对施再生所负上述债务承担连带偿还责任。
本院按照施再生、曾美双、施纯化向原告书面确认的送达地址以司法专递的形式向其送达应诉材料及开庭传票，但邮件均被退回。根据原告提供的由施再生、曾美双、施纯化出具的诉讼文书送达地址确认书的约定，邮件退回之日，视为送达之日。
本院于2018年3月23日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。另查明，施纯沟因承担保证责任而代偿50503.41元。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施再生应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行借款39769.71元，并支付自2017年12月21日起至实际还款之日止的按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利；
二、被告施纯沟、曾美双、施纯化对被告施再生所负前款债务承担连带清偿责任，被告施纯沟就承担保证责任已代偿的50503.41元及之后代偿的款项有权向被告施再生追偿，曾美双、施纯化承担保证责任后有权向被告施再生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，因适用简易程序减半收取计397元，由被告施再生、施纯沟、曾美双、施纯化负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一八年三月二十三日
书记员 蔡倩滢
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初7933号
原告:弘高融资租赁有限公司,住所地长沙市天心区芙蓉南路湖南弘高二手车市场交易管理有限公司C区301-313号。
法定代表人：范可风。
委托诉讼代理人:罗杨,湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄阿敏,湖南金瑞律师事务所律师。
被告：黄俊忠，男，1993年3月28日出生，侗族，住贵州省岑巩县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇。
本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告黄俊忠、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行合同纠纷一案中，原告弘高融资租赁有限公司于2018年1月17日向本院申请撤回对被告黄俊忠、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行的起诉。
本院认为，原告弘高融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告弘高融资租赁有限公司撤回对被告黄俊忠、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行的起诉。
本案受理费2624元，减半收取1312元，由原告弘高融资租赁有限公司承担。
审 判 员 刘煜
二〇一八年一月十八日
代理书记员 何幸
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝05行终443号
上诉人（一审原告）吴崇芝，女，汉族，1950年6月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审第三人）李志忠，男，汉族，1943年10月10日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审第三人）冷凤，女，汉族，1971年1月13日出生。住址：重庆市九龙坡区。
上诉人（一审第三人）李丹，女，汉族，1993年3月15日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人蒋峰，局长。
委托代理人陈学岚，重庆海外律师事务所律师。
上诉人吴崇芝等4人因诉被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局履行行政协议一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2003年10月9日重庆市人民政府以渝府地(2003)880号文件批准征收了九龙坡区西彭镇永安一、二社全部集体土地，吴崇芝的房屋在本次征地范围内。2003年11月7日重庆市九龙坡区国土资源管理分局委托征地办与吴崇芝签订了《征地房屋拆迁协议》该协议载明：“……房屋所有权人吴崇芝、家庭成员李志忠、李卫东（已于2006年去世）、冷凤、李丹……，二、乙方负责自找房屋过渡，甲方从乙方签订房屋拆迁协议之日起，至甲方住房安置当月止……甲方在二十四个月内还房……”。该协议签订后，征地办依照协议约定向吴崇芝按时足额发放过渡费至2005年12月。2005年11月、2005年12月，为对征地住房安置对象实施安置，重庆市九龙坡区国土资源管理分局作出《关于西彭工业园区农转非安置公告》（第一、二号）并进行公示，明确了安置范围、对象、安置办法以及分房办法等内容。同时公告中明确告知：应分房者而不参加分房者，停发放过渡费。此后，重庆市九龙坡区国土资源管理分局未向吴崇芝支付过渡费。2010年12月14日重庆市九龙坡区国土资源管理分局与吴崇芝签订了《农转非人员住房安置协议》。该协议中载明：“……五、住房安置款经结算后，……详见住房安置结算附表，农转非人员统建优惠购房结算表中过渡费结算栏补偿金额为x元”。2017年2月3日，吴崇芝向九龙坡区人民法院提起行政诉讼要求确认重庆市九龙坡区国土资源管理分局未给付2006年1月至2010年12月的过渡费行政行为违法，因吴崇芝申请交叉管辖，同年3月1日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05行辖51号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。3月20日，江津区人民法院立案受理。经该院释明，吴崇芝诉讼请求变更为：请人民法院依法判决重庆市九龙坡区国土资源管理分局给付吴崇芝2006年1月至2010年12月的过渡费99000元。
另在一审庭审中，针对吴崇芝的起诉是否存在诉讼时效中断的情形，吴崇芝陈述其通过信访及诉讼主张过该权利，但其提交的证据不能证明吴崇芝的这一主张。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定……”。本案中，2003年11月7日重庆市九龙坡区国土资源管理分局就委托征地办与吴崇芝签订了《征地房屋拆迁协议》，该协议约定了重庆市九龙坡区国土资源管理分局交付安置房的时间，及过渡费支付的情况。后，吴崇芝未在该协议约定的时间内实际取得安置房，双方又于2010年12月14日签订了《农转非人员住房安置协议》，该协议明确载明：“……五、住房安置款经结算后，……详见住房安置结算附表，农转非人员统建优惠购房结算表中过渡费结算栏补偿金额为x元”，即吴崇芝在2010年12月14日就知道并同意重庆市九龙坡区国土资源管理分局对其过渡费不予发放。按照上述司法解释，吴崇芝对此有异议，最迟应在2012年12月14日前，依法主张其合法权益。但吴崇芝在2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效，且无证据证明其存在中断诉讼时效的情形。至于吴崇芝所诉应适用二十年的起诉期限的理由不成立，因为这主要是针对涉及不动产且不知道行政行为内容的情形，本案不属于这类情形。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，遂裁定驳回吴崇芝的起诉。
本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款的规定，上诉人可以请求判决行政机关履行给付义务和请求解决行政协议争议。本案中，上诉人请求判决被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局给付2006年1月至2010年12月的过渡费99000元。但该过渡费给付的法律关系以及上诉人的请求权来自于双方签订的《征地房屋拆迁协议》，因此上诉人提起的是被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局未按协议约定履行的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。从2006年1月起，被上诉人重庆市九龙坡区国土资源管理分局就未支付上诉人过渡费，双方于2010年12月14日签订了《农转非人员住房安置协议》也明确载明不再对其发放过渡费。因此，上诉人吴崇芝至2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效，一审法院裁定驳回上诉人吴崇芝的起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一七年九月二十八日
书记员 金昱希
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中民二小字第14号
原告王金河，男，1965年8月12日出生，汉族，住河南省方城县。
委托代理人樊诗国，男，汉族，1973年10月13日出生，住郑州市中原区。
被告郑州亨业物业管理有限公司，住所地郑州市中原区华山路105号附1号院。
法定代表人周俊营，系该公司总经理。
委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
原告王金河与被告郑州亨业物业管理有限公司（以下简称亨业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员李军波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊诗国，被告委托代理人闫耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金河诉称：原告购买了河南乾宏置业有限公司开发的位于航海西路29号的领袖空间小区内房产一套，开发商当时即指定由被告亨业公司负责小区的前期物业管理。交房时，被告通知原告交2000元装修押金和200元公共设施维修金，否则不让领住房钥匙。迫于无奈原告与被告签订了《前期物业服务合同》，并交给被告2200元。按照合同约定，原告装修期间即未造成共用部位、共用设施设备或重结构的损坏，也经楼下业主签字，装修完毕原告入住半年后，多次找被告索要这两项费用均无果。被告于2014年3月13日撤离小区，但没有退还原告装修押金、公共设施维护金。现依法起诉，请求：1.判令被告退还已经收取的装修押金2000元；2.判令被告退还已收取原告的公共设施维护金200元；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告亨业公司辩称：1、原、被告之间签订的有《前期物业管理服务协议》、《室内装饰装修管理服务协议》。该两份协议针对室内装饰、装修作出约定；被告确实收取了原告2000元装修押金，上述两份协议对该装修押金的收取和返还问题进行了明确的约定。本案不符合退回2000元装修保证金的条件，应不予退还。2、关于原告请求被告退还200元公共设施维护金，这个费用是根据《前期物业管理服务协议》约定收取的，根据协议约定，该笔费用不应当退。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月23日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定被告收取原告公共设施维护金200元、装修保证金2000元，原告如未造成共用部位、共用设施设备或重结构损坏，被告应当在原告装修完工后正常入住半年之后，经楼下业主签字，将装修保证金全额退还原告。2013年4月8日，原告向被告交纳装修保证金2000元和公共设施维护金200元。
另查明，乾宏·领秀空间小区业主因物业管理与被告发生纠纷，2014年3月14日，被告停止为原告居住的乾宏·领秀空间小区业主提供物业管理服务。
上述事实，有当事人陈述及《前期物业管理服务协议》、装修保证金及维护金收据等在案佐证。
本院认为：因被告已于2014年3月14日停止为原告居住的小区业主提供物业管理服务，原、被告之间的物业管理服务关系也因此解除。因合同解除，被告没有权利也没有义务再对原告的装饰装修行为进行监督和管理，对于收取的装修保证金2000元，被告应退还原告。根据《郑州市物业管理条例》第四十三条规定，物业管理区域内共用部位、共用设施设备日常运行、维护和管理发生的费用，计入物业服务成本，由物业企业承担。被告向原告收取物业费之外，又向原告收取了200元的公共设施维护金，该费用的收取违反了《郑州市物业管理条例》的规定，现原告要求被告返还，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州亨业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王金河装修保证金2000元、公共设施维护金200元，共计2200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州亨业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李军波
二〇一五年九月三十日
书记员 常佩佩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂1002执579号
申请执行人凌莉，女，1970年5月23日出生，住百色市右江区。
被执行人林位玲，女，1974年3月30日出生，壮族，住百色市右江区。
被执行人宁明贵，男，1971年12月30日出生，住广西百色市右江区。
本院在执行申请执行人凌莉申请执行被执行人林位玲、宁明贵相邻关系纠纷一案中，已向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人林位玲、宁明贵履行法律规定的义务，现经本院调解，双方当事人已经达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院（2015）百中民一终字第1111号民事判决书，双方当事人达成和解协议，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 刘桂龙
审判员 凌积坚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 康 霞
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0503刑初381号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人徐国林，绰号“阿翘”，于浙江省湖州市，农民。2005年11月8日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年，2007年2月14日刑满释放；2011年8月1日因吸毒被湖州市公安局南浔区分局处以行政拘留十五日（未执行）；2011年11月3日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，于2012年3月1日刑满释放；2016年4月14日因吸毒、提供毒品被湖州市公安局南浔区分局处以行政拘留二十日（未执行）。因本案于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2016]328号起诉书指控被告人徐国林犯容留他人吸毒罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员万钰出庭支持公诉，被告人徐国林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月至4月13日期间，被告人徐国林在其租住的本市南浔区南浔镇马腰集镇满庭芳宾馆211室内先后三次容留尹某（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人徐国林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人尹某、张某的证言，人口信息，现场检测报告书，行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，辨认笔录，抓案经过，情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐国林明知他人吸食毒品，仍为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。公诉机关提出的被告人徐国林系累犯的意见，与庭审查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳，依法从重处罚；被告人徐国林到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人徐国林有前科劣迹，酌情从重处罚。根据被告人徐国林犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐国林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日至2017年2月13日止；罚金限判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛苏蓉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陆方方
安徽��怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0321民初332号
原告：焦希刚，男，1970年8月17日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人:路娟，安徽皖成律师事务所律师。
被告：贾学军，男，1988年9月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。
原告焦希刚与被告贾学军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年01月10日立案，原告焦希刚于2018年4月9日向本院提出书面申请，要求撤回对被告贾学军的起诉。
本院认为，原告焦希刚自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焦希刚撤回对被告贾学军的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦希刚承担。
审判员 王辉
二〇一八年四月九日
书记员 宋琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
［2014］沈中刑二终字第122号
原公诉机关辽宁省新民市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冮春雷，男，满族，1963年7月14日出生于辽宁省新民市，小学文化，系原新民市公主屯镇河东村村民委员会主任。因涉嫌非国家工作人员受贿犯罪于2013年5月29日被新民市公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于新民市看守所。
辩护人周福旭，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
辩护人陈惜娟，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
辽宁省新民市人民法院审理辽宁省新民市人民检察院指控原审被告人冮春雷犯非国家工作人员受贿罪一案，于2013年11月25日作出（2013）新刑初字第506号刑事判决。宣判后，被告人冮春雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月，被告人冮春雷在担任新民市公主屯镇河东村村民委员会主任期间，伙同村会计刘凤才（在逃）、村书记赵寿生（已判刑），利用职务之便，以阻拦施工、不在施工手续上签字、加盖村委会公章等手段，向开发商何某等人索要贿赂款人民币13万元，为何某等人谋取利益。案发后，被告人冮春雷非法所得人民币7万元已返还何某。2013年5月29日，被告人冮春雷被公安机关抓获。
原审认定上述事实的证据有：案件来源、抓捕经过，证人赵某甲、赵某乙、梁某、吴某、何某的证言，主体身份证明、户口信息、协议书、收据、在逃人员登记信息表，被告人冮春雷的供述等证据在卷。
原审法院认为，被告人冮春雷身为村民委员会工作人员，利用职务上的便利，伙同本村民委员会其他工作人员非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控被告人冮春雷犯非国家工作人员受贿罪罪名成立，系主犯。辩护人关于被告人系初犯，一贯表现良好的辩护意见，予以采纳，其他辩护意见，与业已查明的事实不符，不予采纳。鉴于被告人冮春雷在审理期间能够自愿认罪，如实供
述自己的犯罪事实，且能够在案发后主动返还全部赃款，故对被告人冮春雷可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第二十六条之规定，认定被告人冮春雷犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。
上诉人冮春雷的上诉理由是：原审法院对罪名、犯罪数额认定错误吗，导致量刑错误。1.上诉人代表村委会和村书记赵寿生与班子所有成员共同研究后，共同收受13万元，村书记留下2万，其余保管在会计手，用于村班子成员的个人换届选举，故应定位单位受贿。2.上诉人的犯罪数额不应认定为13万元，应当去掉支付他人的劳务费和村书记的2万元，上诉人的犯罪数额应在10万元以下。3.与开发商的合同是村支部书记和上诉人共同签字。村支部书记受贿的2万元，与上诉人不应当是共同受贿，应是同时受贿，不应当计算到上诉人总额。
辩护人提出的辩护意见与上诉人的上诉理由相同。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致，有经原审庭审质证的相关证据证实，本院审理期间未发生变化，本院亦予确认。二审期间，上诉人及辩护人未提供新的证据。
本院认为，上诉人冮春雷身为村民委员会主任，利用职务上的便利，伙同村民委员会其他工作人员索取并非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。关于上诉人冮春雷及其辩护人所提应认定为单位受贿的上诉理由及辩护意见，经查，单位受贿罪的主体是国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，上诉人冮春雷系村民委员会主任，其伙同村民委员会其他成员收受他人财物，用于个人占有、使用，不符合单位受贿罪的主体，故对此点上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人冮春雷与村书记赵寿生不应当是共同受贿，应是同时受贿，受贿数额应认定不满10万元的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人冮春雷将他人开发公主屯镇农贸市场的事宜告知了村党支部书记赵寿生，后赵寿生又与冮春雷等人一同去取受贿款，应系共同受贿，至于受贿后的赃款使用不影响对其犯罪性质的认定，故对上诉人的此点上诉理由及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔祥来
审 判 员 白 丹
代理审判员 刘大勇
二〇一四年三月三日
书 记 员 吕思涵
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0502执520号
申请���行人王晓玉,女,1954年6月6日出生,61岁,汉族,住重庆市沙坪坝区。
被执行人彭小华,男,1972年8月15日出生,43岁,汉族,住泸州市江阳区。
本院依据已发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5157号民事调解书依法执行王晓玉申请执行彭小华民间借贷纠纷一案。在执行过程中，查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，故本院依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5157号民事调解书的本次执行程序。
若今后本案具备其它执行条件，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年五月六日
书记员 李 梅
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鄂1182行初74号
原告：余友清���男，1961年4月22日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。
委托代理人：邱泉松，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：武穴市四望镇人民政府。
法定代表人：王娜，镇长。
委托代理人：张少锋，武穴市大法寺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人：武穴市四望镇仓下村村民委员会。
法定代表人：张志川，主任。
委托代理人：吴月初，武穴市大法寺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告余友清诉被告武穴市四望镇人民政府（以下简称“四望政府”）、第三人武穴市四望镇仓下村村民委员会（以下简称“仓下村委会”）承包土地补贴一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，依法向被告四望政府、仓��村委会送达了行政诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告余友清及委托代理人邱泉松、被告四望政府委托代理人张少锋、被告仓下村委会委托代理人吴月初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余友清诉称，余友清于2005年承包仓下村土地8.26亩，2007年12月13日，余友清与仓下村委会补签了《农村土地承包经营权流转合同》，承包田位于仓下村菜籽塘，承包期2005年4月12日至2015年4月12日，期满后余友清仍然耕种，在承包期内，四望政府和仓下村委会未按政策规定给付余友清经营田地的耕地补贴款。为维护余友清的自身利益，故诉至法院，请求：1、要求被告按政策规定给付原告承包土地耕种补贴1.5万元；2、要求被告武穴市四望镇仓下村村民委员会负担违约金800元；3、被告承担本案一切诉讼请求。原告余友清为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、合同编号为0061601001的《农村土地承包经营权流转合同》，拟证明余友清作为村民承包了位于仓下村菜籽塘的土地。2、柴油、化肥综合直补资金表，拟证明余友清没有跟其他村民一样享有国家综合直补资金。
被告四望政府辩称，武穴市四望镇仓下村一组将位于田北海水库库区范围内的水淹田计8.26亩流转给余友清耕种，于2007年12月14日签订了《合同书》，合同约定每亩每年按50元一年计400元向仓下村一组上缴，如果涉及国家政策性调整相关补贴归仓下村一组所有。该土地属于库区水淹田，未纳入土地计税面积，不属于“种粮补贴”范围，请求法院驳回余友清的诉讼请求。在法定期限内，被告四望政府向本院提供了以下证据：1、2016年8月25日调查笔录一份；2、鄂财商发[2012]113号关于进一步完善我省对种粮农民直接补贴工作实施意见的通知，拟证明余友清种植的8.26亩土地系水淹田，不享受国家粮食补贴。
第三人仓下村委会陈述意见同被告四望政府的答辩意见，未提供证据。
庭审质证时，被告四望政府对原告余友清提供的证据1、2的真实性无异议，但认为国家补贴归仓下村一组所有。第三人仓下村委会质证意见同被告四望政府的意见。
原告余友清对被告四望政府提供的证据1有异议，认为该地以前没有实际承包人，是集体土地，也转包给了余友清；对证据2有异议，认为不能达到四望政府的证明目的，文件规定水淹田可以纳入补贴范围。第三人仓下村委会对被告四望政府提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告余友清提供的《农村土地承包经营权流转合同》和四望镇柴油、化肥综合直补资金表因被告四望政府和第三人仓下村委会对两份证据的真实性无异议，本院予以采信；对被告四望政府提供的调查笔录和鄂财商发[2012]113号文件，虽然原告余友清提出不同的性质和质证意见，但调查笔录和规范性文件客观反映了流转土地的性质与文件的具体内容，本院予以采信。
经审理查明，2007年12月14日武穴市四望镇仓下村十一组村民余友清与该村会计兼一组组长田锡广签订一份合同编号为0061601001号《农村土地承包经营权流转合同》，将仓下村一组菜籽塘附近约8.26亩，因无人耕种的农田流转给余友清耕种，流转价款每亩50元，每年400元，合同最后约定，一方违约赔偿被违约方800元，国家补贴归承包方所有。合同流转期限为2005年4月12日至2015年4月12日止。合同到期后没有签订新的流转合同，该农田一直由余友清耕种。
2016年7日，余友清在查阅了四望镇仓下村柴油、化肥综合��实资金发放表后，发现其耕种的农田没有领到国家的补贴款，遂向法院提起行政诉讼，要求四望政府、仓下村委会给付耕地补贴1.5万元，并承担违约金800元。
本院认为，参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。”的规定，本案原告余友清与四望镇仓下村一组签订的是《农村土地承包经营权流转合同》，也未依照农村土地承包法和农业部规章的规定办理农村土地承包经营权证。因此，农户与村组之间签订土地流转合同，并按合同的约定从事生产经营活动，属平等主体间的民事法律关系，不属行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符���下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下：
驳回原告余友清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨建农
审 判 员 宋文涛
人民陪审员 王辉斌
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蒋 励
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0781执2309号
申请执行人:张永芳，女，1965年2月12日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：兰溪市恒立包装材料有限公司，住所地兰溪市经济开发区创业大道38号。
法定代表人：戴学进，执行董事。
本院依照已发生法律效力的（2015）金兰民初字第1663号民事判决书，于2016年7月27日立案执行申请执行人张永芳与被执行人兰溪市恒立包装材料有限公司劳动争议一案。本案经执行已到位执行款856元，被执行人至今尚欠劳动报酬2074元、执行费50元及迟延履行利息。现因被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供其他可供执行的财产状况或线索，本案无法继续执行。为此，经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执2309号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 伍俊鸿
代理审判员 郑 倩
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王 恒
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1012刑初150号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人王国平，男，1958年12月5日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，务农，住江苏省扬州市江都区。被告人王国平涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月8日被取保候审。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2018）129号起诉书指控被告人王国平犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员马某、被告人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2017年10月28日16时30分许，被告人王国平酒后无证驾驶号牌为苏Ｎ×××××普通二轮摩托车搭载孙某，沿武嘶线由北向南行驶至扬州市江都区郭村镇兴塘大桥南侧时，与同方向刘凯驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞。经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告人王国平负此事故的次要责任；经江苏省苏北人民医院司法鉴定所检测鉴定，被告人王国平血液中的乙醇含量为140mg/100ml。
被告人王国平归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王国平在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供的未到庭证人孙某、徐某等人的证言笔录；被告人王国平的供述与辩解；血样提取登记表、提取血液视频、照片；道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片；道路交通事故认定书；江苏省苏北人民医院司法鉴定所乙醇含量检测报告书；驾驶人、机动车信息查询结果单；查验机动车情况登记表；调解书、谅解书；抓获经过、情况说明、受案登记表；户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王国平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王国平归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。鉴于被告人王国平坦白，具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以依法宣告缓刑，给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人王国平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人王国平是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王国平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王琼
二〇一八年三月十三日
书 记 员 姜舒
文书附页：
(2018)苏1012刑初150号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
举报投诉方式：
立案庭庭长陈国平电话号码：0514—8699****
本案承办法官王琼电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0612民初1574号
原告：李俊，男，1962年11月19日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：潘永慧，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处东吕格庄村民委员会。
法定代表人：张守国，村委会主任。
委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
原告李俊与被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处东吕各庄村民委员会土地承包经营权转让欠款纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊及其委托诉讼代理人潘永慧、被告委托诉讼代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付拖欠的土地转让补偿款217879元，从2015年1月1日开始计算的逾期付款利息27234元，合计245113元；并支付自起诉之日至款项付清之日期间的利息（按照银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告经协商一致，原告将其承包的北农场的土地转包给了被告，被告应付原告转让补偿款217879元，但被告至今未付。
被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处东吕格庄村民委员会辩称：1、本案已过诉讼时效；2、该行为是属于附条件的行为，该款的支付是以土地的征收为前提，而涉案土地至今未被有关部门征用，相关款项也未支付到位；3、原告出具的欠条并未约定要支付利息，因此原告关于支付利息的主张不应支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年之前，原告李俊从原牟平区种养公司（北农场）承包了9.03亩土地，并在承包的土地上栽种了枣树。2013年11月，被告南吕格庄村委会找到原告，要求从原告手中转包该部分土地，经双方协商同意，原告将土地转给被告，被告支付原告地上种植物枣树补偿款217879元。协商一致后，原告将土地交付给了被告，被告为原告出具了欠条一张，欠条内容为“今欠南吕格庄村李俊土地附作物补偿费款人民币贰拾壹万柒仟捌佰柒拾玖元正217879.00。特此证明2013.11.4.（欠条加盖了被告村委会的财务专用章）”。该欠条经庭审质证，被告没有异议。被告出具欠条后，至今没有将欠款支付给原告。原告主张，当时被告答应于2013年底付清欠款，此后其每年都找被告的村委会主任要钱，对此被告不予认可。为证实自己的主张，原告提交其于2017年5月14日找被告方村委会主任张守国要钱时的录音资料，该录音资料中张守国承认原告每年都找其要过钱。经质证，被告对该录音证据没有异议。
本院认为：债务应当清偿。原告李俊于2013年将自己承包的9.03亩土地转让给了被告，按照双方约定，被告至今尚欠其地上附作物枣树补偿款217879元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告出具欠条后，原告每年都找被告催要过欠款，因此原告于2017年6月2日提起诉讼，没有超过诉讼时效期间，被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张，理由不当，本院不予支持。被告主张其同意支付给原告枣树补偿款是附条件的，应当以土地被有关部门征用为前提，被告对其上述主张没有提交证据予以证明，故对其该主张本院亦不予支持。原告要求被告从2015年1月1日起按照银行同期贷款利率支付欠款利息，理由正当，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告支付欠款并承担欠款利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条之规定，判决如下：
被告烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处南吕格庄村民委员会欠原告李俊枣树补偿款217879元，于判决生效后十日内付清。
并从2015年1月1日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2488元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 车秀德
二〇一七年八月九日
书记员 贺静静
辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)丹刑执字第00036号
罪犯孙超，男，1980年2月22日出生于辽宁省海城市，汉族，初中文化，无业，捕前住辽宁省海城市站前街北委*组。
2001年因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年；2004年因诈骗被劳动教养一年六个月。
2013年7月30日，该犯因犯盗窃罪，辽宁省海城市人民法院作出（2013）海刑二初字第00225号刑事判决，判处有期徒刑二年（刑期自2013年3月9日起至2015年3月8日止），并处罚金人民币二万二千元（未缴纳）。
2013年9月26日，该犯入丹东市监狱服刑。
2015年1月23日，执行机关丹东市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关丹东市监狱认为，罪犯孙超在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造。现积有效减刑分112分，累计获监狱记功一次，确有悔改表现，符合减刑条件，故建议本院对其予以减去残刑。
上述事实，执行机关丹东市监狱提供了罪犯孙超的评审鉴定、人民法院刑事判决书、考核材料等证据，经本院审查，予以确认。
本院认为，罪犯孙超在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件，可对其减去残刑。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯孙超减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 宋文珂
二〇一五年二月五日
书 记 员 王晓玉
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3423民初969号
原告陈天秀，女，现年79岁，四川省盐源县人。
被告陈仕琴，女，现年38岁，四川省盐源县人。
被告熊某，男，现年15岁，四川省盐源县人。
本院在审理陈天秀与陈仕琴、熊某关于继承纠纷一案中，原告陈天秀于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈天秀的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈天秀撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币50.00元，由原告陈天秀负担。
审判员 刘永洪
二〇一七年十月十七日
书记员 张朋好
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0111执4174号
申请执行人：金鑫，女，1983年10月30日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：钱春媛，女，1978年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）津0111民初6297号民事判决书，依法查封了被执行人钱春媛所有的车牌号为津Ｋ×××××东风标致牌小轿车，并责令被执行人钱春媛限期履行义务，但被执行人钱春媛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人钱春媛所有的车牌号为津Ｋ×××××东风标致牌小型轿车。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 张坤
二〇一七年三月十四日
书 记 员 程艺
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aee5130a-d149-4deb-9dc4-a8240092360b&imgId=YWVlNTEzMGEtZDE0OS00ZGViLTlkYzQtYTgyNDAwOTIzNjBiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内04执59号之一
申请执行人：王伟，男，汉族，1970年12月1日出生，住赤峰市元宝山区。
被执行人：赤峰凯峰建筑工程有限公司，住所地赤峰市红山区女人街中段金赛旅馆6楼。
法定代表人：张立志，董事长。
本院依据赤峰仲裁委员会作出的（2016）赤仲裁字第233号仲裁裁决书，于2017年3月20日立案执行王伟申请执行赤峰凯峰建筑工程有限公司工程分包合同纠纷一案。因被执行人赤峰凯峰建筑工程有限公司向本院提出撤销仲裁裁决，本院作出（2017）内04民特20号民事裁定，裁定撤销赤峰仲裁委员会作出的（2016）赤仲裁字第233号仲裁裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结对赤峰仲裁委员会作出的（2016）赤仲裁字第233号仲裁裁决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宫学文
审 判 员 张宝坤
代理审判员 郑志立
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 薛艳华
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更132号
罪犯王安顺，男，1978年4月5日生，汉族，小学文化，云南省元阳县人，家住云南省元阳县。现在云南省文山监狱服刑。
云南省屏边县人民法院于2013年7月19日作出(2013)屏刑初字第33号刑事判决，以被告人王安顺犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2015年11月20日，经本院裁定减刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2017年2月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王安顺在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王安顺在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯王安顺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王安顺减去有期徒刑一年（刑期自2013年3月14日起至2026年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年三月一日
书记员 张国菲
吉林省长岭县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉0722行审18号
申请执行人：长岭县国土资源局。
住所地：长岭县长岭镇岭西路。
法定代表人：李某某。
委托代理人：邹某某。
委托代理人：于某某。
被执行人：刘某某。
申请执行人长岭县国土资源局于2017年3月1日向本院申请强制执行长岭县国土资源局长国土资执罚（2016）2-18号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日向申请执行人和被执行人下发听证通知书，被执行人无正当理由未出席听证，本院依法进行书面审查，本案现已审理完毕。
长岭县国土资源局于2016年7月13日作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2016）2-18号行政处罚决定书，认定被执行人刘某某于2016年6月2日，未经县级以上人民政府批准，擅自占用流水镇流水村土地1475.19平方米（其中建设用地997.02平方米，符合土地利用总体规划；耕地478.17平方米，不符合土地利用总体规划）建蘑菇培育基地的行为，违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定。故申请执行人长岭县国土资源局根据《吉林省土地管理条例》第五十八条、第五十九条的规定，对被执行人刘某某作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2016）2-18号行政处罚决定，即：1、退还非法占用土地，拆除在不符合土地利用总体规划上非法占用耕地上新建的建筑物及其他设施；2、对你非法占用的建设用地997.02平方米土地处以每平方米1.00元罚款，计：997.02元；对其非法占用的耕地478.17平方米处以每平方米5.00元罚款，计：2390.85元。共计：3387.87元。因被执行人刘某某在法定期限内既未提起行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳了罚款，未履行该处罚决定书确定的其他义务。2017年1月25日申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，作出长岭县国土资源局（2017）2-5号履行行政处罚决定催告书，并于2017年1月25日送达被执行人刘某某，被执行人刘某某在催告书确定的期限内仍未自动履行，申请人长岭县国土资源局向人民法院申请强制执行长国土资执罚（2016）2-18号行政处罚决定书。
经审查，本院认为,申请执行人长岭县国土资源局申请本院强制执行长国土资执罚（2016）2-18号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人长岭县国土资源局于2016年7月13日作出的长国土资执罚（2016）2-18号行政处罚决定（退还非法占用土地，拆除在不符合土地利用总体规划上非法占用耕地上新建的建筑物及其他设施），准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 王维利
审 判 员 刘国军
人民陪审员 车 雪
二〇一七年三月十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 王丽佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0721民初1282号
原告：张勤奉，男，1945年1月21日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：姚国辉，男，1969年10月22日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：苗齐，男，36岁，汉族，个体，住松原市。
案由：供用水合同纠纷。
原告张勤奉与被告姚国辉、被告苗齐供用水合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。
张勤奉诉称：2014年5月，二被告多次找我向其鱼塘供水，2014年6月4日，我和二被告协商，约定我向二被告供水到当年9月末，二被告向我支付28000元，但当时二被告只给了20000元，称剩余8000元供水结束时交齐，当年10月，我向二人索要欠款，二人称再供水20天，二被告再支付2000元，二被告现共计欠我10000元至今未还，诉至法院要求二被告立即偿还欠款10000元及利息。
本院认为：因本案原告无法提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，导致本案诉讼无法进行。原告可在明确被告地址后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张勤奉的起诉。
案件受理费已减半收取25元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 郭海涛
人民陪审员 孟凡梅
人民陪审员 陈艳平
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐晓天
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0104民申26号
再审申请人（原审被告）：杜静，女，汉族，1980年10月20日生，住本市建邺区。
委托代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：于彦，女，1981年8月30日生，住本市秦淮区。
原审被告：王长款，男，1970年5月24日生，住福建省晋江市。
再审申请人杜静因与被申请人于彦及原审被告王长款民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）秦民初字第5241号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
杜静申请再审称，一审判决错误。一、2012年杜静向于彦借款35万元用于购买恒大绿洲房产，但后来放弃购买。杜静并未实际收取于彦款项，且于彦也说借条已销毁。于彦提到的南京潮楼贸易有限公司在2011年下半年已关门停业，因此“杜静因做生意需要资金周转借款”不符合事实。二、于彦虚构杜静与王长款关系以达到将借条与银行流水相关联的诉讼目的，实际上王长款在福建有家室。一审中还出现了伪造杜静签名的管辖异议申请书，杜静有理由怀疑于彦与王长款恶意串通。三、判决书既然认为杜静与王长款的夫妻关系缺乏事实依据，在此情况下，法院应严格审查银行流水属于借条项下的付款行为的主张是否成立。本案缺乏证明借条与银行流水之间存在关联性的证据。因此，请求依法撤销（2015）秦民初字第5241号民事判决书，并驳回于彦的诉讼请求。
本院经审查认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审审理中，于彦提交2012年4月7日杜静出具的借条一张，载明：今向于彦借到人民币叁拾伍万元整（350000），借期1年，还款时间为2013年4月7日。于彦另提交华夏银行存款金额交易明细查询单一张，证明2012年4月7日向王长款账户转账350000元。于彦提交的借条出具时间、借款金额与其转账给王长款的交易时间、交易金额能相互印证。杜静亦认可曾向于彦出具借款350000元借条，其虽主张因放弃房屋购买而没有实际取得借款，但未提交证据予以证明。杜静提供的华夏银行转账凭证和存款回单只能证明王长款曾汇款给于彦，不能证明与本案借款存在关联性。另杜静主张于彦与王长款恶意串通，亦未提供证据。因此，再审申请人杜静请求依法撤销（2015）秦民初字第5241号民事判决书、驳回于彦原诉讼请求的再审请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杜静的再审申请。
审 判 长 盛 冰
审 判 员 速振羽
代理审判员 曹甜甜
二〇一六年十月二十七日
见习书记员 王小格
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执字第5991号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字5991号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区。法定代表人徐莹，行长。委托代理人陆军。委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。被执行人李雅英，女，1963年7月29日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。被执行人上海亿树实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李雅英，负责人。被执行人方超，男，1977年6月15日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。被执行人王超，男，1988年6月26日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。被执行人刘能财，男，1967年10月19日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。被执行人杜建发，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍所在地福建省建瓯市。被执行人上海闽特钢铁发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜建庄，负责人。被执行人上海大济仓储经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杜建发，负责人原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行诉被告方超、上海亿树实业有限公司、王超、李雅英、刘能财、杜建发、上海闽特钢铁发展有限公司、上海大济仓储经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2014年6月30日作出的(2014)松民二(商)初字第325号民事判决已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金1,841,324.28元及利息、罚息40,590.03元；诉讼费28,688元由被执行人承担。本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2014年10月10日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费21,219元。至期，被执行人均未到庭履行。经执行查明，本院已于原审案件财产保全阶段轮候查封了被执行人杜建发名下位于上海市松江区玉树路XXX号XXX层房屋，申请执行人系上述房屋的第一抵押权人，登记抵押债权为23,540,000元。上述房屋系上海市浦东新区人民法院首封，本院轮候查封，故对上述房屋的执行需等待首封法院移交首封处置权，现暂无法处置。除此之外，经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人在本市内无其他可供执行的财产，本院亦未发现被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，故本案现暂无执行条件。上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。经执行查明，本院轮候查封了被执行人的房屋，故本案的执行需等待首封法院移交首封处置权，现暂无条件执行。除此以外，本院查无被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行申请执行被执行人方超、上海亿树实业有限公司、王超、李雅英、刘能财、杜建发、上海闽特钢铁发展有限公司、上海大济仓储经营管理有限公司金融借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长管忠辉代理执行员路仁忠代理执行员胡光磊二〇一四年十一月十七日书记员吴雅娟
审判长 管忠辉
审判员 路仁忠
审判员 胡光磊
二〇一四年十一月十九日
书记员 吴雅娟
附：相关法律条文
湖南省祁阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2016)湘1121执保97号
关于申请执行人唐某某、张某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，（2016）湘1121民初523-1号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人唐某某、张某某于2016年8月23日向本院申请财产保全，请求解除对唐某某所有的座落于航鹰大道5号俊园小区房屋一套及张某某所有的轿车一辆的查封，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2016年8月25日已解除对唐某某所有的座落于航鹰大道5号俊园小区房屋一套及张某某所有的轿车一辆的查封。
本院认为，申请执行人唐某某、张某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第一项的规定，现通知如下：
祁阳县人民法院（2016）湘1121民初523-1号民事裁定书已执行完毕，本案予以结案。
审判员 张 麟
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡文婷
湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)宁刑初字第00354号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人易某风，男，1978年1月20日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民。2014年11月21日因吸食毒品被宁乡县公安局行政拘留十五日。2014年12月4日因涉嫌贩卖毒品犯罪被宁乡县公安局刑事拘留，2014年12月23日经宁乡县人民检察院批准，次日由宁乡县公安局执行逮捕。现押宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民检察院以宁乡县院公诉刑诉[2015]359号起诉书指控被告人易某风犯贩卖毒品罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁乡县人民检察院指派检察员欧海霞、书记员胡予馨出庭支持公诉。被告人易某风到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁乡县人民检察院指控：2014年10月份的一天，被告人易某风在宁乡县玉潭镇春城路将少量毒品冰毒和麻古以300元的价格卖给熊某新，后公安机关从熊某新处扣押该毒品。经检验，从熊某新处扣押的0.67克白色晶体（俗称冰毒）和0.2克红色药丸（俗称麻古）中检出甲基苯丙胺成分。
2012年5月2日凌晨，被告人易某风在长沙市岳麓区启新宾馆内以50元每粒的价格赊卖一粒毒品麻古给贺某吸食。后长沙市公安局抓获被告人易某风时从其居住的启新宾馆205房间现场查获白色晶体2.101克、红色药丸1.046克。经检验甲基苯丙胺成分。
为证明上述事实，公诉机关提交了到案经过，户籍证明，现实表现材料，行政处罚决定书，宁乡县公安局证据保全清单，提取笔录、照片，辨认笔录，长沙市公安局物证鉴定所物证检验报告，告知鉴定意见笔录，尿检报告，宁乡县公安局扣押物品、文件清单，长沙市公安局高新区分局扣押决定书、扣押物品、文件清单，长沙市公安局禁毒支队毒品保管收据，现场照片，长沙市公安局高新分局麓谷派出所移送说明，宁乡县喻家坳派出所情况说明，证人熊某新、齐某科、贺某证言，被告人易某风的供述与辩解等证据予以证明。
该院认为，被告人易某风违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺少量，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究被告人易某风的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人易某风辩称：第一笔其在现场只是介绍熊某新购买毒品，并未贩卖；对公诉机关指控其第二笔贩卖毒品的犯罪事实作了供述。
经审理查明：2014年10月份的一天，被告人易某风在宁乡县玉潭镇春城路将少量毒品冰毒和麻古以300元的价格卖给熊某新，后公安机关从熊某新处扣押该毒品。经检验，从熊某新处扣押的0.67克白色晶体（俗称冰毒）和0.2克红色药丸（俗称麻古）中检出甲基苯丙胺成分。
2012年5月2日凌晨，被告人易某风在长沙市岳麓区启新宾馆内以50元每粒的价格赊卖一粒毒品麻古给贺某吸食。后长沙市公安局抓获被告人易某风时从其居住的启新宾馆205房间现场查获白色晶体2.101克、红色药丸1.046克。经检验甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列经庭审质证并审查属实的证据予以证明，本院予以确认：（1）证人熊某新的证言，证明2014年10月的一天，其与被告人易某风在宁乡县玉潭镇春城路联系上，被告人易某风拿了300元的冰毒和麻古给其，易某风没有被公安机关抓获；（2）证人齐某科的证言，证明其在宁乡县玉潭镇春城路看见被告人易某风与熊某新进行交易毒品，当时无其他人员在场。（3）证人贺某的证言，证明2012年5月2日，其以50元一粒的价格在被告人易某风处赊卖一粒毒品麻古吸食；（4）提取笔录、现场照片、辨认笔录、告知笔录在卷；（5）扣押决定书、扣押物品、文件清单、毒品保管收据在卷；（6）宁乡县公安局喻家坳派出所出具的情况说明、长沙市公安局高新区分局麓谷派出所出具的移送说明在卷；（7）长沙市公安局物证鉴定所物证检验报告书，证明从被告人易某风处扣押的白色晶体和红色药丸中均检出甲基苯丙胺成分；（8）疑是毒品称重登记表在卷；（9）户籍证明、现实表现在卷；（10）到案经过，证明宁乡县公安局夏铎铺派出所干警在工作中发现被告人易某风多次贩卖毒品，于2014年12月4日对被告人易某风讯问的到案经过；（11）尿检报告在卷；（12）行政处罚决定书在卷；（13）被告人易某风的供述和辩解，其对公诉机关指控其第二笔贩卖毒品的犯罪事实有供述，另供述：第一笔贩卖毒品是其介绍熊某新购买毒品，其未贩卖毒品。
本院认为，被告人易某风违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺少量，其行为构成贩卖毒品罪。宁乡县人民检察院对被告人易某风的指控成立，本院予以支持。被告人易某风提出第一笔其只是介绍他人购买毒品，其未贩卖毒品的辩解意见，经查：有证人熊某新、齐某科的证言，均能证实被告人易某风贩卖毒品给熊某新的事实，被告人易某风又不能提供其辩称介绍的贩卖毒品之人的真实情况，故本院对其上述辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人易某风犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月4日起至2016年10月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜启平
人民陪审员 彭爱平
人民陪审员 喻瑞华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 马 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鲁0982民初5039号
原告:刘传芹，女，1966年1月16日生,住新泰市。
委托诉讼代理人：李龙民，山东昌琪律师事务所律师。
被告：王少明，男，1977年7月24日生，住新泰市。
被告：曹海玲，女，1978年8月12日生，住新泰市。
原告刘传芹与被告王少明、曹海玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告刘传芹于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘传芹的撤诉申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘传芹撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告刘传芹负担。
审判员 李铁鑫
二〇一七年七月十七日
书记员 赵 丽
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1083执798号
申请执行人吴建华，男，1966年9月30日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海林市。
申请执行人王春华，女，1970年1月5日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省海林市。
被执行人黑龙江省海林市黑森木器厂，住所地黑龙江省海林市。
负责人陈森，该厂厂长。
申请执行人吴建华、王春华申请执行被执行人黑龙江省海林市黑森木器厂劳动争议纠纷一案，海林市人民法院于2016年8月23日作出（2016）黑1083民初857号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴建华、王春华于2016年10月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人黑龙江省海林市黑森木器厂暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人黑龙江省海林市黑森木器厂尚欠人民币15140.81元（未含迟延履行期间的债务利息）。
据此，本院认为，被执行人黑龙江省海林市黑森木器厂无财产可供执行，且申请执行人吴建华、王春华同意终结本次执行程序，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2016）黑1083民初857号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 陈富友
代理审判员 张丽霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 侯 玲
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0125民初2304号
原告：段高社，男，1955年12月26日出生，汉族。
委托代理人：鲁兴昌，男，1964年4月21日出生，汉族。
委托代理人：段向役，男，1951年12月15日出生，汉族。
被告：西安联泓房地产营销策划有限公司。
法定代表人：刘联刚，系该公司经理。
原告段高社与被告西安联泓房地产营销策划有限公司（以下简称联泓策划公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段高社之委托代理人鲁兴昌、段向役到庭参加了诉讼，被告联泓策划公司经本院公告送达相关法律文书后，到期仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告段高社向本院提出诉讼请求：1依法判令被告联泓策划公司支付工资3650元；2本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告联泓策划公司在户县秦渡镇辛家庄村某村租赁土地种植苗木和农作物，2015年7月至9月期间，原告在给被告地里干农活共欠其工资3650元，有工资清单记载。后原告多次找被告索要工资，被告未支付，现在被告又无法找到，故起诉要求被告给付原告工资3650元。
被告联泓策划公司未到庭无辩词
原告段高社围绕诉讼请求提供了下列证据：1、西安市工商行政管理局提供的“企业登记基本情况”表，证明被告联泓策划公司注册登记的公司住所地具体位置；2、被告联泓策划公司工作人员谢护祥、赵晓林出具的“工资单”，证明被告欠原告工资3650元。审理中，本院2016年10月10日与赵晓林、谢护祥进行了谈话并制作了谈话笔录，赵晓林、谢护祥认可原告提交的证据2中的签名属于其两人亲笔签名，工资单是谢护祥现场记录；两人同时称是被告联泓策划公司的工作人员，负责该公司在户县秦渡镇辛家庄村某村承包地的管理工作。因被告未到庭，视为放弃质证，对本院与赵晓林、谢护祥的谈话笔录予以确认；原告提交的证据1加盖有西安市工商行政管理局企业查询专用章，故对原告提交的该证据予以确认；原告提交的证据2与本院谈话笔录确认的事实一致，故对原告提交的证据2予以确认。本院依据确认的证据，可以确认如下法律事实：被告联泓策划公司登记的住所地为“西安市高新区高新四路13号朗臣大厦1幢1单元12204号”。赵晓林、谢护祥系被告联泓策划公司的工作人员，负责被告在户县秦渡镇辛家庄村某村承包地的管理工作。原告段高社于2015年8月至10月期间在被告承包地工作，经算账，由被告工作人员谢护祥、赵晓林签字的工资单记载拖欠原告的工资为3650元。
本院受理本案后，依法向被告登记的住所地送达相关法律文书，因被告已不在该住所地，又未变更新的住所地，本院依法向被告公告送达了相关法律文书，到期后被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，本案争议焦点为被告是否拖欠原告3650元的工资，应否给付。
公民合法的民事权益受法律保护。原告段高社在被告联泓策划公司的承包地工作，有被告工作人员记录的出工时间及工资金额，现原告依据被告工作人员记录的工资单索要拖欠的工资合法有据。
综上所述，对原告段高社请求被告联泓策划公司给付工资3650元的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告西安联泓房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内给付原告段高社劳动报酬3650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费79元，诉讼费共计129元由被告负担。因原告已预交，故被告应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判长 肖阿琳
审判员 谢水浪
审判员 张 云
二〇一六年十月三十一日
书记员 王亚萍
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0821执32号
申请执行人：杨坚，男，汉族，生于1976年1月30日，住四川省旺苍县。
被执行人：张光军，男，汉族，生于1972年4月20日，住四川省旺苍县。
本院在执行杨坚与张光军民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成分期履行和解协议，并给付部分款项。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张益良
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 吴 超
二〇一八年一月十一日
书 记 员 赖晓霞
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初4909号
原告：南京市秦淮区房屋征收管理办公室，住所地南京市甘雨巷**号。
法定代表人：马文斌。
委托诉讼代理人：游为根，江苏永琰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珍梅，南京市秦淮区房屋征收办公室职员，住南京市。
被告：缪长荣，男，1946年9月16日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨爱如，住南京市秦淮区。
原告南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮征收办）与被告缪长荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦淮征收办的委托诉讼代理人游为根、张珍梅，被告缪长荣及其委托诉讼代理人杨爱如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦淮征收办向本院提出诉讼请求：1、被告立即将南京市秦淮区桑树园x号房屋（丘号3x5-10，以下简称诉争房屋）搬迁完毕交给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月5日，南京市秦淮区人民政府作出宁秦征字（2013）3号征收决定并于同日予以公告。根据上述文件，被告所居住的桑树园x号房屋在本次征收范围内。据此，原、被告签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，依据协议，被告应于2014年11月27日将诉争房屋搬迁完毕交给原告，但被告并未按约履行。被告已严重违约，原告故诉至法院，望判如所请。
被告缪长荣辩称，原告所称的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》是假的，被告未签过该份协议。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
诉争房屋系被告所有，证载建筑面积为25.4平方米。
2013年3月5日，南京市秦淮区人民政府就西街地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目作出宁秦征字（2013）3号国有土地上房屋征收决定，诉争房屋位于征收范围内，征收实施单位为原告。同日，南京市秦淮区人民政府就前述征收决定内容予以公告。
2016年5月25日，原告提起本案诉讼。案件审理过程中，原、被告就原告提交的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》及《征收房屋交房单》的真实性发生争议，本院认定如下：
原告提交的原告（甲方）、被告（乙方）于2014年10月27日就诉争房屋拆迁补偿事宜签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》约定：甲、乙方同意按照江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具的房屋征收评估结果（详见附件3），确定被征收房屋的货币补偿金额为390093元。乙方同意于2014年11月27日将被征收房屋搬迁完毕交由甲方。该协议所附江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具的《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》显示：诉争房屋25.4平方米补偿金额合计390093元。
原告提交的被告于同日签署的《征收房屋交房单》载明：被告同意将诉争房屋交由原告拆除。
被告质证对上述《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、《征收房屋交房单》上其签名及手印的真实性提出异议，并申请鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心后，该鉴定中心要求被告提供在诉讼发生之前书写的自然签名样本。经本院通知后，被告又以鉴定程序违法为由，表示没有必要鉴定。其后，在本院确定的期限内，被告并未按鉴定机构要求提供比照样本。南京师范大学司法鉴定中心于2016年12月9日退案。
本院认为，当事人主张民事权利，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告虽对其与原告签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、《征收房屋交房单》上的签名和手印的真实性提出异议，但经本院委托鉴定后，被告又表示没有必要鉴定，且未按鉴定机构要求提供比照样本配合鉴定，致使鉴定机构作退案处理。现被告并无证据证明上述签名及手印系伪造，应由其承担举证不能的不利后果。故应当认定上述《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、《征收房屋交房单》的真实性。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》、《征收房屋交房单》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面、诚信、严格地履行合同所约定的义务。现被告未按约定将诉争房屋搬迁完毕并交给原告显已构成违约，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告缪长荣于本判决生效之日起十日内将南京市秦淮区桑树园x号房屋（丘号3x5-10）搬迁完毕，将该房屋交给原告南京市秦淮区房屋征收管理办公室。
案件受理费7151元，由被告缪长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 马 巍
审 判 员 凌沙沙
人民陪审员 雷国俊
二〇一七年二月二十日
见习书记员 徐雪涵
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民四(民)初字第3352号
原告上海睿丰卓信投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人袁建中，总经理。委托代理人沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。被告上海平安欣仑物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人孙建德。本院在审理原告上海睿丰卓信投资管理有限公司诉被告上海平安欣仑物业发展有限公司居间合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告以双方已达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海睿丰卓信投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，财产保全费4989.79元，共计5014.79元，由原告上海睿丰卓信投资管理有限公司负担。
审判员 史建红
二〇一五年十二月四日
书记员 陆怿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席��决。