河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终1153号
上诉人（一审被告）：杨群玲，女，生于1968年8月12日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张宏山，男，生于1968年10月4日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨遵锋，男，生于1969年6月9日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：李琳琳，女，生于1984年10月23日，汉族，住禹州市。公民代理。
原审被告：杨志旭，女，生于1980年5月22日，汉族，住禹州市。
原审被告：刘长山，男，生于1981年3月8日，汉族，住禹州市。
第三人：范振改，女，生于1970年10月12日，汉族，住禹州市。
上诉人杨群玲、张宏山因与被上诉人杨遵锋、原审被告杨志旭、刘长山、原审第三人范振改民间借贷纠纷一案纠纷，不服禹州市人民法院(2017)豫1081民初6084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨群玲及其委托诉讼代理人董振杰、曹振东，上诉人张宏山及其委托诉讼代理人王连科，被上诉人杨遵锋及其委托诉讼代理人李琳琳到庭参加诉讼。原审被告杨志旭、刘长山、原审第三人范振改经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨群玲、张宏山上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人杨遵锋承担。事实和理由：一、上诉人杨群玲与被上诉人杨遵锋之间不存在借贷事实。1、借条虽然是上诉人杨群玲所写，但上诉人杨群玲从来没有给杨遵锋指定范振改账户用于收款，也没有收到被上诉人180万元转款。2、郭松根有关范振改账户由杨群玲指定的说法是从杨遵锋那听说来的，不具有客观性；范振改的陈述说明其从来没有接受过杨群玲的指示，款项接收后，支配人系其弟范某而非杨群玲；三份转款凭证显示两笔为120万元，一笔为80万元，共计260万元，与本案借条金额180万元数额对不上，转款时间分别为2012年11月23日、2012年3月20日和2013年4月2日，与借条时间2013年3月24日不一致，且被上诉人向法院提交该凭证是在开庭近一年后，有悖常理。二、上诉人杨群玲出具借条时与被上诉人没有约定利息，被上诉人提交的银行交易明细和证人证言不能证明双方约定并支付利息行为。三、上诉人杨群玲与张宏山之间在本案借条出具时不是夫妻关系，并没有在一起共同生活，本案借款上诉人张宏山毫不知情，不存在与上诉人杨群玲共同生活共同借款用于家庭生活和经营的情况。
被上诉人杨遵锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。1、借据是存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接依据，上诉人杨群玲对借条的真实性已经予以认可，给合上诉人杨群玲本人的电话录音内容、证人证言、银行转款证据以及杨群玲利用其侄女婿银行卡还利息的事实足以认定借款按杨群玲的指示已经完成交付、上诉人向被上诉人履行还款义务的事实。该借款的接收帐户和还息帐户均是以杨群玲手机号码设立的到账提醒，更说明该款到账即受杨群玲实际控制，杨群玲对为何向被上诉人出具借条无法作出合理解释，也不能提供证据证明该借贷关系不存在或已经消灭。因此双方具有真实的借贷关系，上诉人杨群玲应该承担还款义务。2、根据合同法第36条规定，本案中上诉人杨群玲和被上诉人对利息约定体现在双方的短信和录音中；被上诉人提供借款资金是自己从银行贷出的，并向银行支付了利息，被上诉人不可能借给杨群玲180万不约定利息，出借巨额资金不计利息是不符合常理的；杨群玲以借据本金为基数按约定利率计算出金额并按月有规律的支付，有银行支付记录相印证，已经以实际行为证实了双方对利息的约定情况，被上诉人对借款利息的主张有理有据，应当依法支持。3、上诉人张宏山在一审未到庭也未提供证据证明借款没有用于夫妻共同生活和生产经营，杨群玲称二人已经离婚，但不能提供离婚证予以证明，张宏山并未提供证据证明本案借款不是夫妻共同债务，因而不能免除其共同还款的义务。综上，上诉人不偿还被上诉人本金及利息的理由不成立，不能因为上诉人经他人名义开卡接收借款、支付利息、逃避债务或为实现其他目的而剥夺被上诉人要求上诉人偿还本金及利息的权利。
原审被告杨志旭、刘长山、原审第三人范振改缺席无答辩。
被上诉人杨遵锋向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还借款180万元及利息；2、庭审中杨遵锋增加诉讼请求：确认被告杨群玲与杨志旭、刘长山之间的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：被告杨群玲向原告杨遵锋借款，2013年3月24日杨群玲给原告杨遵锋出具借条一份，内容为：“今借到杨遵锋现金壹佰捌拾万元整<1800000>2013.3.24号杨群玲。”原告杨遵锋向杨群玲指定的第三人范振改账户转款180万元。原告承认杨群玲付息情况如下：2013年5月26日转账付息4.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡）；6月26日现金付息4.5万元；8月26日转账付息4.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡）；9月27日转账付息1.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡）；10月25日转账付息4.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡）；12月22日转账付息4.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡）；2014年1月26日转账4.65万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡，其中4.5万元是借款利息，另外1500元是杨群玲归还其另借原告杨遵锋的1500元借款）；2月17日转账付息1.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡）；4月2日转账付息4.5万元（通过卡号62×××122的他人农行借记卡）；5月1日转账付息4.5万元（通过卡号62×××155的被告刘长山农行借记卡），共计付息39万元。原告因向被告杨群玲讨要借款未果，起诉追偿。另查，被告杨群玲与被告张宏山系夫妻关系，该借款发生于该二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告杨群玲借原告杨遵锋款180万元，有其给原告出具的借据及银行转账凭证为凭，原、被告之间借贷关系成立、合法有效，该款应当偿还原告。本案原被告约定的月息2.5分，已超过法律规定年利率24%，对于超过部分该院不予支持，应按年利率24%向原告支付借款利息。因杨群玲在本案审理中否认借款事实，鉴于原告陈述杨群玲已付息共计39万元，此款应从被告应付利息中扣除，扣除后本案借款利息应从2013年12月15日计付。被告张宏山与杨群玲系夫妻关系，本案借贷发生于其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，张宏山应承担共同清偿责任。原告要求被告杨志旭、刘长山承担还款责任的诉求，及杨群玲“借款没有履行”的辩解，无证据证实，该院不予支持。范振改作为第三人参加了本案诉讼，但经审查范振改接受了原告的转款，但该款的去向均由其范某坡支配，且范振改与原告均不相识，范振改不应承担本案的还款责任。原告杨遵锋请求确认被告杨群玲与杨志旭、刘长山之间的房屋买卖合同无效与本案不属于同一法律关系，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨群玲、张宏山于本判决生效后五日内偿还原告杨遵锋借款180万元及利息（自2013年12月15日起，按年利率24%计付至欠款清结之日止）。二、驳回原告杨遵锋其他诉讼请求。本案受理费21000元，保全费5000元，共计26000元，由被告杨群玲、张宏山承担。
二审中，上诉人杨群玲提供出庭证范某坡证言，证人陈述2013年通过其姐范振改账户收到三笔借款，其中180万元是被上诉人支付，借款后证曾某向被上诉人分笔出具过三张借条，是否收回记不清了，后来打了张总条，金额是180万元；开始不认识被上诉人，后来通过伙计认识被上诉人，具体是通过谁认识的记不清了；我出的是三分息，他们出的2.5分，通过刘长山、王占强账户支付过利息，因为刘长山、王占强曾经跟着我公司干活，我出的有利息，想着照顾一下他们；我和上诉人杨群玲在2008年至2010年期间有经济往来，但没有打过条；被上诉人的180万元借款与上诉人杨群玲没有关系，这两年经济形势不好，但这钱我一定会还。经过庭审质证，上诉人杨群玲对证人证言无异议，证人作为实际借款人到庭说明了他用他姐范振改的信用卡收到三笔款项的事实，也证明了他通过刘长山等人支付利息的事实，证人也陈述愿意偿还这笔钱，因此上诉人与被上诉人之间不成立180万元借款的事实；上诉人张宏山对证人证言无异议，二上诉人之前存在同居关系，但在出具借条时早已分居，且无任何联系，不应当承担共同还款责任；被上诉人杨遵锋对该证人证言有异议，被上诉人与证人并不认识，证人也从未向被上诉人出具过任何借据，证人对借据日期和签字的表述与事实不一致，对借据基本内容表述不清楚，其证言不真实不客观。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据庭审质证情况，对证范某坡关于其实际使用借款并支付利息的陈述内容因与本案录音等其他证据相印证予以认可；但对证人关于本案借款系其向被上诉人所借并给被上诉人出具借条，借款与上诉人杨群玲无关的陈述因缺乏证据予以印证，且证人在本案借款以前并不认识被上诉人，并称如何认识被上诉人以及是否收回借条记不清了，该陈述不足以采信；对证人关于其支付利息三分、他们支付利息2.5分以及支付利息方式的陈述因与本案其他证据相互印证，予以认定，但对刘长山等人向被上诉人支付利息系受其委托的陈述因与其陈述自己支付三分利息、他人支付2.5分而通过刘长山等人账户向被上诉人转账支付利息为月息2.5分的事实相互矛盾，故不予认定。本院二审查明事实与一审认定基本事实一致。
本院认为，根据本案证据和一、二审查明事实，足以认定上诉人杨群玲向被上诉人杨遵锋借款并给被上诉人出具借条，后将款项转范某坡使用的事实，上诉人杨群玲收到借款后将款项交付谁使用并不影响借款合同主体及合同效力，故上诉人杨群玲与被上诉人之间具有真实的借贷关系，上诉人杨群玲应当承担借款的偿还责任。上诉人杨群玲称其与被上诉人之间不具有借贷关系并抗辩借款未实际发生，因该抗辩与其向被上诉人出具借条的行为以及通话录音内容证明被上诉人将借款交付上诉人后上诉人交范某坡的事实相矛盾，同时对借款未实际发生却不收回借条和未行使撤销权依法撤销该借条作出合理解释，故对该抗辩理由不予支持。关于上诉人张宏山是否应当承担共同还款责任问题，根据庭审查明事实，上诉人杨群玲以个人名义向被上诉人借款后将款项转借他人使用，该借款并未用于夫妻共同生活，被上诉人也并未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生产经营或者借款基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对被上诉人以属于夫妻共同债务为由主张上诉人张宏山承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。关于一审判决对利息认定是否正确问题，上诉人杨群玲上诉称双方未约定利息，虽然借条中并未显示双方之间关于利息及利率的约定，但根据被上诉人提供的银行流水明细等证据以及上诉人杨群玲二审提供的证范某坡证言，相互印证足以证明上诉人杨群玲与借款实际使用人约定月息三分，其按月息2.5分实际支付被上诉人利息的事实，故一审判决认定双方在借款时存在月息2.5分的口头约定事实清楚，证据充分，对上诉人杨群玲不应支付利息的上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，杨群玲的上诉请求不成立;张宏山的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销禹州市人民法院(2017)豫1081民初6084号民事判决；
二、限上诉人杨群玲于本判决生效后五日内偿还被上诉人杨遵锋借款180万元及利息（自2013年12月15日起，按年利率24%计付至欠款清结之日止）；
三、驳回被上诉人杨遵锋的其他诉讼请求。
二审案件受理费21000元，由上诉人杨群玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 李 兵
审判员 孙根义
二〇一八年五月三十日
异
书记员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口