上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第8025号
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地上海市浦东新区。
负责人秦华，行长。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被告郑世增，男，1962年8月20日生，汉族，户籍地福建省南平市。
被告宋妙花，女，1965年1月2日生，汉族，户籍地福建省南平市。
上列二被告的共同委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
上列二被告的共同委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告上海政镇物资有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人郑世增。
被告彭林应，男，1979年1月9日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告卓宝影，女，1984年1月20日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告张小云，女，1977年1月17日生，汉族，户籍地福建省南平市。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告赖建雄，男，1968年9月28日生，汉族，户籍地福建省南平市。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告姜淑青，女，1970年5月3日生，汉族，户籍地福建省南平市。
被告陈声荣，男，1972年8月27日生，汉族，户籍地福建省南平市。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告陈玉珠，女，1971年6月24日生，汉族，户籍地福建省南平市。
被告陈翔其，男，1963年7月9日生，汉族，户籍地福建省南平市。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告苏维芹，女，1970年6月29日生，汉族，户籍地福建省南平市。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告上海碧城实业投资集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人苏维力，董事长。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告上海政和实业集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陈翔其，董事长。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行（以下至判决主文前简称工行浦东分行）与被告郑世增、宋妙花、上海政镇物资有限公司（以下至判决主文前简称政镇公司）、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠、陈翔其、苏维芹、上海碧城实业投资集团有限公司（以下至判决主文前简称碧城公司）、上海政和实业集团有限公司（以下至判决主文前简称政和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员华文东组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫庆斌，被告郑世增、宋妙花、张小云、赖建雄、陈声荣、陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司的共同委托代理人李泽江到庭参加了诉讼。被告政镇公司、彭林应、卓宝影、姜淑青、陈玉珠经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，被告郑世增、宋妙花与原告签订《个人借款／担保合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX，以下至判决主文前简称主合同），合同约定，被告郑世增、宋妙花向原告借款人民币190万元，借款期限为12个月，贷款起止日期、贷款利率以个人借款凭证（No：XXXXXXXX）记载为准。被告郑世增、宋妙花按照按期还息，一次还本的还款方式进行还款。同时，被告宋妙花作为共同借款人，享有相关合同权利，承担相应合同义务。
为保证被告郑世增、宋妙花有效履行主合同项下的全部债务，被告政镇公司向原告出具了《个人贷款业务参与还贷承诺书》，承诺在主合同项下被告郑世增、宋妙花未归还主合同项下的任何债务时，其将作为共同连带还款人，代被告郑世增、宋妙花向原告偿还，包括本金及其利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
被告郑世增、宋妙花、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》（协议编号：XXXXXXXXXNPSHLB03），协议约定，协议项下保证人自主组成联保小组，联保小组对其他成员债务承担全额共同连带保证责任。保证人就主合同项下债务独立且不分先后顺序地承担全额连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日或借款提前到期日之次日起两年。
另外，被告陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司分别与原告签订了《个人借款保证合同》，合同约定，被告陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司为被告郑世增、宋妙花履行上述借款合同项下义务承担独立全额连带保证责任，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用等。保证期间为主合同项下的借款期限届满之日或借款提前到期日之次日起两年。
2013年9月3日，原告依约向被告郑世增、宋妙花发放贷款190万元。但被告郑世增、宋妙花到期未按约还款。为此，原告诉至法院，诉请：1、依法判令被告郑世增、宋妙花立即向原告偿还借款本金1，900，000元，利息及逾期利息12，413.33元（暂算至2015年1月21日），并支付自2015年1月22日起至实际款项全部清偿日止的逾期利息（按主合同约定计付）；2、依法判令被告政镇公司对被告郑世增、宋妙花的上述第1项给付义务承担共同还款责任；3、依法判令被告彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠对被告郑世增、宋妙花的上述第1项给付义务承担连带清偿责任；4、依法判令被告陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司对被告郑世增、宋妙花的上述第1项给付义务承担连带保证责任；5、依法判令本案案件受理费由被告郑世增、宋妙花、政镇公司、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠、陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司共同承担。
被告郑世增、宋妙花、张小云、赖建雄、陈声荣、陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司诉称，对于借款合同及相应的文件上签字真实性认可，但是借款人本人并未实际收到上述款项。保证人签字真实性也是认可，是否承担保证责任由法院判定。被告政镇公司对借款承担共同还款责任，并没有经过公司的权力机构表决通过，所以对被告政镇公司不具有拘束力，不应该承担共同还款责任。
被告政镇公司、彭林应、卓宝影、姜淑青、陈玉珠未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人借款／担保合同》、公证书，证明原告与被告郑世增、宋妙花之间存在借款担保合同关系，且约定的借款金额、期限以及还款方式；
证据2、个人借款凭证，证明原告向被告郑世增发放了贷款；
证据3、本息清单，证明被告郑世增的实际欠款情况；
证据4、《个人贷款业务参与还贷承诺书》，证明被告宋妙花、政镇公司承诺对主合同还款义务承担共同连带还款义务，且连带还款的承担范围及其他合同约定义务；
证据5、《个人贷款业务商户联保协议》、公证书，证明原告与被告郑世增、宋妙花、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠之间存在联保合同关系，且合同约定了联保人的担保范围及连带保证的担保方式；
证据6、《个人借款保证合同》三份、被告碧城公司、政和公司的股东会决议，证明原告与被告陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司的担保合同关系，且合同约定了保证人的担保范围及独立全额连带保证的担保方式。
被告郑世增、宋妙花、张小云、赖建雄、陈声荣、陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司发表如下质证意见：对证据真实性由法院审核。
被告郑世增、宋妙花、政镇公司、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠、陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司未提供证据材料。
经审理查明，2013年9月1日，被告郑世增、宋妙花与原告签订《个人借款／担保合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXX），合同约定，被告郑世增、宋妙花向原告借款190万元，借款期限为12个月，贷款起止日期、贷款利率以个人借款凭证（No：XXXXXXXX）记载为准。被告郑世增、宋妙花按照按期还息，一次还本的还款方式进行还款。同时，被告宋妙花作为共同借款人，享有相关合同权利，承担相应合同义务。被告郑世增、宋妙花、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠与原告签订了《个人贷款业务商户联保协议》（协议编号：XXXXXXXXXNPSHLB03），协议约定，协议项下保证人自主组成联保小组，联保小组对其他成员债务承担全额共同连带保证责任；保证人就主合同项下债务独立且不分先后顺序地承担全额连带保证责任；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日或借款提前到期日之次日起两年。另外，被告陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司分别与原告签订了《个人借款保证合同》，合同约定，被告陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司为被告郑世增、宋妙花履行上述借款合同项下义务承担独立全额连带保证责任，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日或借款提前到期日之次日起两年。2013年9月3日，原告依约向被告郑世增、宋妙花发放贷款190万元，但被告郑世增、宋妙花到期未按约还款。原告遂起诉来院。
另查明，被告郑世增为系争借款的借款人，被告宋妙花为共同借款人，借款用途为短期个人经营贷款，指定的放款账户户名为上海谭胜建材经营部。被告郑世增以被告政镇公司名义签署《个人贷款业务参与还贷承诺书》并加盖被告政镇公司公章，承诺中明确对被告郑世增的借款承担共同还款责任，并保证“向银行提供的资料或信息在所有方面都是真实、准确、完整的，不存在虚假记载、重大遗漏或误导性陈述”，原告未向本院提交相应的审查资料或信息。
本院认为，涉案的《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告郑世增、宋妙花未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告郑世增、宋妙花归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠、陈翔其、苏维芹、碧城公司、政和公司自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。
关于被告政镇公司应否承担共同还款责任的问题。本院认为，被告政镇公司的法定代表人即被告郑世增未经过内部股东会决议而直接以被告政镇公司名义对外承诺承担共同还款责任，原告作为专业的贷款发放机构，对此也未尽到合理的审查义务，有违诚实信用的原则，若径行要求被告政镇公司承担共同还款责任，对于公司其他股东或债权人等其他人的合法权益均有造成损害的风险，因此，本院对原告该项诉请不予支持。
被告政镇公司、彭林应、卓宝影、姜淑青、陈玉珠经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑世增、宋妙花应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金1，900，000元；
二、被告郑世增、宋妙花应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行截至2015年1月21日的利息及逾期利息12，413.33元；
三、被告郑世增、宋妙花应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行自2015年1月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金1，900，000元为基数，利率按涉案《个人借款／担保合同》约定的方式计算）；
四、被告彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告郑世增、宋妙花追偿；
五、被告陈翔其、苏维芹、上海碧城实业投资集团有限公司、上海政和实业集团有限公司对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告郑世增追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行的其余诉讼请求。
案件受理费22，011元，公告费560元，共计22，571元，由被告郑世增、宋妙花、彭林应、卓宝影、张小云、赖建雄、姜淑青、陈声荣、陈玉珠、陈翔其、苏维芹、上海碧城实业投资集团有限公司、上海政和实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄宗琴
人民陪审员 华文东
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。