北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终11112号
上诉人（原审被告）：董立华，男，1962年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。
法定代表人：田成，总经理。
委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。
上诉人董立华因与被上诉人北京丁家洼恒宇物业管理有限公司（以下简称恒宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初10627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董立华、被上诉人恒宇物业公司之委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董立华上诉请求：撤销原判，改判驳回恒宇物业公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用由恒宇物业公司承担。事实和理由：1.恒宇物业公司与北京市房山区人民政府城关街道办事处前朱各庄村村民委员会（以下简称前朱各庄村村委会）签订《物业管理委托合同》，约定将北京石化新材料产业基地回迁房小区委托恒宇物业公司进行物业管理。前朱各庄村村委会已经明确表示免除包括我在内村民的物业费，恒宇物业公司作为《物业管理委托合同》的受托方，亦应受到委托人上述意思表示的约束。涉案房屋所在小区的其他村民已经按照前朱各庄村村委会及其上级城关街道办事处的政策和承诺，免除了十年的物业费，我也应享受同等待遇。2.前朱各庄村村委会应作为本案审理程序的当事人，依法被追加为第三人参加诉讼。3.我与恒宇物业公司签订的《物业服务合同》，系恒宇物业公司单方强制签署，我如果不签字就无法拿到房屋钥匙，并没有见到合同内容。4.恒宇物业公司未举证证明其在涉案房屋所在小区向我提供了符合国家规定及合同约定的物业服务。
恒宇物业公司辩称，同意一审判决，不同意董立华的上诉请求和理由。我公司根据《物业服务合同》提供了物业服务，董立华应给付物业费；根据合同相对性原则，本案无需追加前朱各庄村村委会作为第三人参加诉讼；前朱各庄村村委会免除物业费的承诺是针对该村集体经济组织成员，董立华并非该村集体经济组织成员，不应享受相应的补贴，应自己交纳物业费。
恒宇物业公司向一审法院起诉请求：1、董立华向我公司支付其所欠物业管理服务费28393元，违约金1000元，共计29393元；2、诉讼费用由董立华承担。
一审法院认定事实：恒宇物业公司与前朱各庄村村委会签订了《物业管理委托合同》，该合同约定前朱各庄村村委会将北京石化新材料产业基地回迁房小区委托恒宇物业公司实施物业管理。董立华系北京石化新材料产业基地回迁房小区×号楼×单元××××室、×号楼×单元××××室业主。2012年12月21日董立华就上述两套房屋分别与恒宇物业公司签订了《物业服务合同》，后恒宇物业公司为董立华提供了消防设施、卫生保洁、安全防范、公共设施管理等物业服务。自2012年12月21日至2017年12月20日，董立华累计拖欠恒宇物业公司物业服务费28393元，经恒宇物业公司多次索要，董立华均以未享受前朱各庄村村民待遇、恒宇物业公司服务不到位为由拒付，为此恒宇物业公司向法院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。恒宇物业公司与董立华订立的《物业服务合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的精神，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司存在根本性违约的情况下，业主拒交物业服务费的抗辩理由才有可能得到法院的支持。本案中，恒宇物业公司在物业服务范围内履行了消防设施、卫生保洁、安全防范、公共设施管理等服务项目，应视为恒宇物业公司客观上履行了合同的主要义务。董立华列举恒宇物业公司的服务瑕疵，亦不能证明恒宇物业公司在履行合同中存在根本性违约。现恒宇物业公司要求董立华给付物业服务费28393元，符合法律规定，法院予以支持；恒宇物业公司要求董立华给付违约金1000元，法院以为，董立华持其他理由拖欠物业费是对《物业服务合同》的权利义务认知不清，并非主观恶意拖欠，故恒宇物业公司主张违约金的诉求，法院不予支持。董立华抗辩订立《物业服务合同》时自己不知道合同约定的内容，法院以为，董立华系完全民事行为能力人，对自己签字行为应当有清醒的认知，故董立华该抗辩主张法院不予采信；董立华辩称未享受村民待遇，与本案不属同一法律关系，董立华以此为由拒绝缴纳物业服务费，没有法律依据。据此，一审法院于2018年8月判决：一、董立华于判决生效后十日内给付北京丁家洼恒宇物业管理有限公司二○一二年十二月二十一日至二○一七年十二月二十日的物业服务费二万八千三百九十三元；二、驳回北京丁家洼恒宇物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，恒宇物业公司向本院提交两份新证据：1.城关街道办事处于2011年11月13日出具的《关于对前朱各庄广大搬迁村民的承诺》复印件，其上载明“凡为现本村集体经济组织成员，在规定期限内签订拆迁补偿协议并按时拆除房屋的给予下列各项补助……3、物业管理费补助：自拆迁周转时起，按每人每年40平方米给予物业管理费补助。补助标准以每年执行的定向安置房物业管理费标准为准，补助期限为十年。”2.北京燕房新城投资有限公司作为甲方，城关街道办事处前朱各庄村村委会作为乙方，恒宇物业公司作为丙方于2015年2月3日签订的《协议书》复印件。恒宇物业公司持上述两份证据证明只有集体经济组织成员能够享受免除十年物业费的待遇，董立华并非前朱各庄村集体经济组织成员，应按照合同交纳物业费。董立华对上述两份证据不予认可，主张涉案房屋拆迁时并未告知其相关政策。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，董立华与恒宇物业公司签订的《物业服务合同》合法有效，双方均应依约履行各自的义务。董立华上诉主张该合同系恒宇物业公司单方强制其签署，其并不了解合同内容，但其并未就恒宇物业公司对其进行强制提供任何证据，故本院对其该项上诉主张不予采信。恒宇物业公司向董立华提供了物业服务，董立华上诉主张恒宇物业公司提供的物业服务不符合法律法规规定和双方合同约定的标准，其对此负有证明责任，但其未提供充分证据证明该项主张。董立华认为该项主张的证明责任应由恒宇物业公司承担，缺乏法律依据，故本院对其该项主张亦不予采信。
董立华上诉主张前朱各庄村村委会明确表示免除其十年物业费，恒宇物业公司作为受前朱各庄村村委会委托提供物业服务的物业服务企业，亦应受到前朱各庄村村委会上述意思表示的约束，故其现不应交纳物业费。恒宇物业公司主张，前朱各庄村村委会免除物业费的承诺是针对本村集体经济组织成员，董立华并非本村集体经济组织成员，不应享受相应的补贴，应自己交纳物业费。根据合同相对性原则，即使前朱各庄村委委会承诺免除董立华十年的物业费，该承诺也仅对承诺双方具有约束力，而不能约束恒宇物业公司。董立华与恒宇物业公司之间的权利义务仅受双方所签《物业服务合同》的约束，故董立华以前朱各庄村村委会承诺免除其十年物业费为由拒绝交纳物业费的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于董立华是否应当享受免除十年物业费的村民待遇问题，与本案物业服务合同不属同一法律关系，其可以另行解决。因此，董立华以前朱各庄村委委会向其作出上述承诺为由要求追加前朱各庄村村委会为第三人参加诉讼，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，董立华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由董立华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 刁久豹
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年十月三十一日
法官助理 郭 融
书 记 员 云 姣