湖南省宁乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0124行初61号
原告阮平，男，1956年7月18日出生，汉族，居民，住。
委托代理人王乃龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告宁乡市白马桥街道办事处，住所地宁乡市白马桥街道仁福村。
法定代表人文再明，该办事处主任。
出庭负责人胡鹏，该办事处党工委委员。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡市城市管理和行政执法局，住所地宁乡市玉潭街道玉潭中路131号。
法定代表人成亮，该局局长。
委托代理人裴喆，该局法规科科员。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
原告阮平诉被告宁乡市白马桥街道办事处（以下简称白马桥街道办）、宁乡市城市管理和行政执法局（以下简称城管局）行政强制一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告阮平及其委托代理人王乃龙、被告白马桥街道办出庭负责人胡鹏、委托代理人高丽琼、被告城管局委托代理人裴喆、邹永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阮平起诉称，原告系宁乡市白马桥街道仁福村村民，在仁福××浅水组有承包地一处，此地系夏侯东向白马桥浅水村委员会承租，双方签订有《土地租赁协议书》，协议书载明，承租范围是浅水村浅水湾组松木坝河堤外沙田，承租面积34.8亩，承租期限22年，从2003年3月6日起至2025年3月5日止。2003年政府号召养殖，原告从夏侯东处承租该块地用于水产养殖，土地上建有500平方米左右的房屋，其中300平方米用做农家乐餐饮经营，并办理了营业执照，其它一部分用于存放饲料。2017年5月16日，白马桥街道办、白马桥城管分局对养殖场实施了强制拆除。2017年12月养殖场水面的堤坝被强制拆除，造成3万余斤美国特种名贵鱼种丢失，损失几十万元。原告没有见过任何公告或通知，也没有见过任何的征地公告或者安置补偿方案。原告承包该地块进行水产养殖系设施农用地，没有改变农用地性质，所建房屋不属于违法建筑。原告认为，被告在没有履行合法程序的情况下，强制拆除原告养殖场的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失，侵犯了原告的合法权益。请求依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。
被告白马桥街道办答辩称，一、原告主张的权益没有合法依据。1、原告因转租取得土地使用权的理由不成立。原告诉称的浅水村浅水湾组松木坝河堤外沙田块地，系夏侯东向白马桥浅水村委会承租，原告再向夏侯东转租取得土地的使用权。从原告提供的证据证明，夏侯东与浅水村于2003年3月6日签订《土地租赁协议书》，而原告与夏侯东签订的《转租协议》时间却为2003年元月1日，其时早于夏侯东与白马桥浅水村委会签订《土地租赁协议书》的时间。因此，原告关于从夏侯东处转租土地取得土地使用权的事实不成立。2、原告因转租取得土地使用权没有法律依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”原告与夏侯东签订的《租赁协议》既未经发包方白马桥浅水村委会同意，也未向其备案，因而是非法的。3、原告主张的权益不具有合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼法保护的是公民的合法权益，原告并未合法取得诉争地块的承租权，其开办农家乐餐饮的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，属于违法行为。因此，原告主张的权益不具有合法性。二、原告诉答辩人对其实施了行政强制行为的事实不成立。原告诉称2017年5月16日白马桥街道办、白马桥城管分局对其养殖场实施了强制拆除以及2017年12月养殖场水面的堤坝被强制拆除与事实不符。无论是2017年5月16日还是2017年12月，答辩人均未组织和实施针对原告的任何行政强制行动，也未对原告采取任何行政强制措施。原告诉称的地面养殖场主建筑是在2017年7月的特大洪灾中毁损的。原告诉答辩人对其实施拆除养殖场的行政强制行为的事实不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城管局当庭答辩称，一、原告位于白马桥街道浅水组的建筑没有办理规划许可证，属于违法建筑，应当由原告自己主动拆除或由有权机关依法进行拆除。二、被告城管局经湖南省人民政府授权依法对原告下达了行政处罚决定书和强制拆除决定书，程序合法，法律依据充分。三、虽然被告城管局作出了行政处罚决定书和强制拆除决定书，但原告的房屋在被告组织强制拆除之前就已经灭失，被告城管局已经终结了强制拆除程序。被告城管局对2017年5月16日的拆除行为不知情，未组织对原告房屋强制拆除的行动。
经审理查明，2003年1月1日，原告阮平从案外人夏侯东手中转租了原宁乡县白马桥乡浅水村委会所属浅水湾组松木坝河堤外沙田一处用作养殖基地。2007年至2008年，原告先后在该养殖基地搭建了3间房屋。2013年5月9日，被告城管局白马桥分局在检查中发现原告在该养殖基地建设的房屋未取得建设工程规划许可证，遂函询原宁乡县城乡规划局认定规划意见。2013年6月27日，原宁乡县城乡规划局复函被告城管局，认定原告建设的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条规定，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2013年7月10日，被告城管局对原告作出宁城处字[2013]白马桥分局第007号《行政处罚决定书》，认定原告于2007年在县城规划区白马桥仁福××浅水组所建房屋未办理建设工程规划许可证，经规划认定为严重影响城市规划，属违法建设工程。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据该法第六十四条规定，责令其于2013年7月16日前自行拆除违法建筑；如逾期未拆，则依据该法第六十八条规定组织强制拆除。如对本处罚决定不服，可在接到本决定书之日起60日内向宁乡县人民政府或者长沙市城管局申请执行复议，也可以在接到本决定书之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。2013年7月17日，被告城管局作出宁城强拆公字[2013]白马桥分局第005号《强制拆除公告》并在当地张贴。2013年7月29日，被告城管局对原告作出宁城催字[2013]白马桥分局第005号《履行行政决定催告书》。由于原告未在上述规定期限内履行自行拆除违法建筑的义务，2014年11月3日，被告城管局对原告作出宁城强拆字[2014]白马桥分局第007号《强制拆除决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，经宁乡县人民政府责成城管局自2014年11月7日起对原告所涉违法建筑实施强制拆除；如对本决定不服的，可在收到本决定书之日起60日内向宁乡县人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告收到该决定书后，未在规定期限内申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2017年5月16日，原告在白马桥乡××村浅水组搭建的违法建筑被拆除。原告认为被告城管局及被告白马桥街道办拆除其在白马桥乡××村浅水组搭建房屋的行政行为违法，遂于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。另查明，2013年7月17日、2014年9月3日，原告先后在养殖基地上注册登记了宁乡县富硒养鱼专业合作社和宁乡县浅水农庄。2018年3月29日，原告与项目载体单位宁乡县城市建设投资集团有限公司补签了《补充协议》，共计获得补偿款732?800元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告阮平在白马桥乡××村浅水组养殖基地搭建的违法建筑于2017年5月16日被拆除。原告认为被告城管局及被告白马桥街道办拆除其搭建房屋的行政行为违法，其起诉期限依法应当在2018年5月16日之前；原告直到2018年5月21日才向本院提起行政诉讼，应当认定，原告的起诉超过了法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告阮平的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 谢 燕
人民陪审员 王梅辉
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。