福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终3916号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人：程凤飞。
委托诉讼代理人：陈敬招，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王麒，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高红永，男，1985年8月16日出生，汉族，住河北省新乐市。
被上诉人（原审被告）：新乐市欣达运输有限公司，住所地河北省新乐市马头铺高速路口（无繁公路南侧）。
法定代表人：王彩娟。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。
原审第三人：泉州市海纳百川物流有限公司，住所地福建省晋江市西园街道车厝现代物流园泉州传化公路港PB319号。
法定代表人：乐远，该公司执行董事兼总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险公司厦门分公司）因与被上诉人高红永、新乐市欣达运输有限公司（以下简称欣达公司）、原审第三人泉州市海纳百川物流有限公司（以下简称海纳百川公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2017)闽0582民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司厦门分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判高红永、欣达公司赔偿677159391元及利息（从2016年10月10日起按银行同期贷款计算至判决确定之日）；2.由高红永、欣达公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一、高红永作为海纳百川公司的合作对象，与被保险人是完全独立的法律主体，并非海纳百川公司的组成人员。一审法院认定高红永应视为海纳百川的组成人员是错误的。1.从立法目的解释，被保险人的家庭成员或组成人员应与被保险人具有稳定的关系、享有共同的财产，二者在财产上无法区分。《保险法》规定的目的，是为了防止被保险人在获得保险赔偿金之后，又由被保险人实际支付赔偿款，使得保险目的落空。但本案高红永与海纳百川公司是完全独立的法律主体，并不存在主体混同、无法区分的情形，与被保险人没有存在共同财产，也不存在共同经济利益。2.从字面和语法解释“被保险人的组成人员”，应与被保险人具有稳定关系，并且具有直接的人身属性或直接隶属关系。二、高红永与被保险人之间并无共同的利益，一审法院将高红永与被保险人的合作关系直接等同于“被保险人的组成人员”，属于对法律的错误理解。高红永与海纳百川公司之间为运输合租关系，在运输合同项下，承运人收取运费、安排运输，并应当就货物的损失向海纳百川公司承担赔偿责任，海纳百川公司应支付运费。二者之间没有共同的利益，一审法院认定二者具有“经济利益一致性”缺乏法律依据。三、本案实质争议为承运人承担了保险费，是否能够因此免除保险追偿的责任，《保险法》对被保险人组成人员的追偿限制，并没有以缴交保险费为前提，一审法院错误理解法律规定。四、投保人未披露保险费由承运人承担，保险合同当事人已经确定，与承运人无关。对于案涉货物运输的投保中，投保人并未以承运人的名义进行投保，并没有披露保险费的实际承担情况，也没有将涉案车辆的所有人或承运人列为被保险人的意思表示。一审判决违反公平、诚信原则。
高红永、欣达公司共同辩称：一、关于《保险法》第62条规定的组成人员的问题。目前，法律法规或司法解释对《保险法》第62条中被保险人员的组成人员范围尚无具体界定，但该条款实际是限制代位求偿的相对人，目的在于保护与被保险人属于利益共同体的第三人。尽管海纳百川公司与高红永属于彼此独立的法人、个人，但海纳百川公司与高红永的性质一致，同属承运人，不是货物所有人，在货物遭受损害时，承运人应对货物所有人承担损害赔偿责任，因此，海纳百川公司与高红永在经济利益上具有高度一致性，应属于利益共同体。二、高红永是本案的实际投保人和被保险人。海纳百川物流发货清单明确载明保险费由高红永承担，海纳百川公司也出具确认书，确认高红永委托其投保的事实。根据合同法关于委托合同的规定，海纳百川公司接受委托代为投保的事实成立。太平洋保险公司厦门分公司在接受投保时，清楚被保险人是速邦物流公司的委托人，但委托人是谁，太平洋保险公司厦门分公司并不清楚。因此，太平洋保险公司厦门分公司事实上认可高红永委托投保。且海纳百川公司在保险合同成立时并未注册登记，不存在太平洋保险公司厦门分公司认可海纳百川公司而不认可高红永的说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司厦门分公司向一审法院起诉请求：高红永、欣达公司赔偿太平洋保险公司厦门分公司保险赔偿金677159.91元及利息（从2016年10月10日起按银行同期贷款计算至判决确定之日），暂计利息16590元。
一审法院认定事实：欣达公司系冀Ａ×××××号车登记的所有人。2015年11月19日，高红永与海纳百川公司签订运输协议，约定由高永红驾驶冀Ａ×××××号车承运一批零担货物，运费16000元需扣除保险费200元等。同日，海纳百川公司就上述货物委托福建速邦物流有限公司向太平洋保险公司厦门分公司投保国内水路、陆路货物运输保险
--
综合险。海纳百川公司为投保人和被保险人，保险金额100万元，保险费由高红永负担。2015年11月21日，高红永驾驶冀Ａ×××××号车行驶至京珠高速许昌北出口附近时，因左后轮胎爆胎起火引燃车上货物，造成部分货物烧毁。经太平洋保险公司厦门分公司与海纳百川公司对上述事故造成承运货物的损失进行核定后，太平洋保险公司厦门分公司于2016年10月10日向海纳百川公司支付保险赔偿金677159.91元。
一审法院认为，太平洋保险公司厦门分公司与海纳百川公司间的货物运输保险合同，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”因本案承运车辆系海纳百川公司即被保险人的合作车辆，在双方合作过程中，所投保的货物运输保险是由海纳百川公司与原告签订保险协议，但保险费用由实际承运人负担。据此，本案承运车辆所有人和管理人与被保险人具有经济利益上的一致性，应视为被保险人海纳百川公司的组成人员。太平洋保险公司厦门分公司无法举证证明本案的保险事故是高红永、欣达公司故意造成，故太平洋保险公司厦门分公司向高红永、欣达公司主张行使代位求偿权，缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：驳回太平洋保险公司厦门分公司的诉讼请求。案件受理费10737元，由太平洋保险公司厦门分公司负担。
二审期间，上诉人太平洋保险公司厦门分公司未向本院提交新证据；被上诉人高红永、欣达公司向本院提交如下证据：企业信用信息公示报告，证明海纳百川公司成立时间在事故发生之后。
上诉人太平洋保险公司厦门分公司质证称，对该证据真实性予以认可，这只是工商核准的日期，公司成立后仍应对其成立之前的民事行为承担责任。
对于一审查明的事实，上诉人太平洋保险公司厦门分公司不持异议，被上诉人除认为案涉协议是由海纳百川法定代表人乐远在公司未成立时签订的，并不是海纳百川公司签订的有异议外，对其余事实不持异议。对各方当事人无异议的部分，本院予以确认。
二审期间，双方当事人的争议焦点为：太平洋保险公司厦门分公司能否向高红永、欣达公司行使代位求偿权。
各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，太平洋保险公司厦门分公司和海纳百川公司之间的财产保险合同关系，合法有效，应当受法律保护。根据保险合同的约定，保险货物在运输中，因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失，保险人承担赔偿责任。本案海纳百川公司投保的货物在运输中发生事故造成损失，太平洋保险公司厦门分公司依约赔偿海纳百川公司677159.91元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”高红永作为承运人，未能将货物安全送达目的地，依法应当对海纳百川公司承担赔偿责任。太平洋保险公司厦门分公司在向海纳百川公司赔偿保险金后，有权向高红永行使代位求偿权。作为承运人的高红永，只有提供证据证明其具有《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“…承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任。”规定的免责情形，才能免除其对托运人的赔偿责任。因此，高红永应当承担赔偿责任。在太平洋保险公司厦门分公司赔偿海纳百川公司后向高红永追偿时，高红永应当予以赔偿。高红永主张其在货物运输合同中约定由海纳百川公司扣除保险费，但在海纳百川公司作为被保险人且无证据证明太平洋保险公司厦门分公司已知晓该费用系高红永所承担且同意海纳百川公司代高红永投保的情况下，高红永并不能直接成为保险合同中的被保险人。至于其承担保险费而应获得保险利益的事宜，系其与海纳百川公司基于运输合同约定而产生的另一法律关系，可另行解决。而欣达公司作为高红永运输车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应对高红永本案的赔偿责任连带赔偿责任；但其在承担连带赔偿责任后，有权向高红永追偿。
综上所述，太平洋保险公司厦门分公司上诉请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初2987号民事判决；
二、被上诉人高红永应于本判决生效后十日内赔偿上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司保险赔偿金677159.91元；
三、新乐市欣达运输有限公司对高红永的上述债务承担连带赔偿责任；
四、驳回太平洋保险公司厦门分公司原审其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各10737元，均由高红永、新乐市欣达运输有限公司共同负担，应在收到本判决之日起5日内缴交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦平
审 判 员 何冠雄
审 判 员 张国琴
二〇一八年九月二十日
法官助理 倪洁瑜
书 记 员 黄司宪
附：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定为式依法改判、撤销或变更；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
签署：拟稿：