广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛南法丹民一初字第132号
原告：徐炽祥，男，汉族，1960年9月21日出生。
委托代理人：徐雄坤、李耀威，广东桃园律师事务所律师。
被告：梁钳彬，男，汉族，1962年5月8日出生。
被告：陈近华，女，汉族，1966年2月8日出生。
原告徐炽祥与被告梁钳彬、陈近华民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于同年7月18日、8月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。2011年8月30日，两被告因资金周转需要，向原告借款100000元，双方约定月利率3%，两被告要求原告向梁港南的银行账户转账100000元，并在现场见证人李晚昌的见证下签署《借据》。双方约定的还款时间是2012年8月30日，但被告至今没有还款。原告诉诸法院，请求判决：1、两被告向原告偿还借款100000元及利息（按月利率3%从2012年11月1日起暂计至2013年5月31日止利息为21000元，从2013年6月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息）；2、被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：两被告不认识原告，当时被告是因为经营五金厂资金周转需要，通过李晚昌的介绍向原告借款。2010年3月12日两被告出具《借据》确认向原告借款100000元，款项分两次收取，第一次收到50000元，第二次借50000元时原告预先扣除3月份的利息3500元，两被告实际只收到借款96500元。从2010年4月起，两被告每月都按原告的要求支付3500元利息，从2011年起每月都按原告的要求支付4000元利息，从2012年起每月都按原告的要求支付5000元利息，2012年5月、6月两个月没有支付利息，2012年7月5日就按照原告的要求签署一份《借据》，以借款的形式确认了该两月的利息12000元。2012年7月底开始每个月原告都要求还利息，2013年1、2、3月两被告没有能力还利息，当时两被告就打电话给介绍人李晚昌协商分期还款，李晚昌不同意协商，2013年3月9日就有人来到被告家中要求还款，并打电话给原告，原告要求两被告当场支付2000元，并要求两被告签订了《还款计划》。后两被告于2013年4月归还4900元、5月归还5100元予原告，2013年6月收到法院传票后就没有再还款。两被告这几年偿还给原告的利息已超过200000元，已经超过借款本金，两被告已经还清借款。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、被告身份证复印件，用以证明被告的主体资格。
3、《借据》，用以证明2011年8月30日，被告梁钳彬出具《借据》向原告借款100000元，并定于2012年8月30日前全额归还予原告，当时双方口头约定按照3%/月的利率计付利息，若到期不能全额归还，被告自愿以自己及夫妻、儿女名下的房产、物业、交通工具、工厂、设备等给予原告自行处理，以抵偿借款。
经质证，两被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，是被告签署，但是借款时间不是2011年8月30日，如两被告答辩所述应该是2010年3月12日前就向原告借款了。
两被告举证如下：
4、中国农业银行2013年《客户通知书》三张，用以证明被告于2013年5月31日归还5100元给原告，同年4月29日归还4900元给原告。
5、中国农业银行账号6222711132021XXXXX、户名“陈近华”《银行明细查询》打印件、南海信用社《客户通知书》，用以证明被告向账号62284814640313XXXXX、户名“钱嘉明”转账，分别是2010年10月11日4000元、2012年12月29日5000元、2012年11月26日5000元、2012年8月28日3360元、2012年5月26日3000元、2011年12月14日4000元、2011年12月31日4000元、2011年1月26日3600元、2011年11月12日4000元、2012年2月27日4000元，以上合共还款39960元。
6、《南海农村信用社存款回单》五张，用以证明被告于2010年3月25日、2010年4月29日、2010年5月27日、2010年6月25日、2011年1月15日每次归还3500元，共归还17500元到徐炽祥账户1503011010032289。
7、《还款计划》，用以证明被告丈夫梁钳彬于2013年3月9日签署《还款计划》，承诺从同年4月底开始每月之前还款5000元整至还完为止。
8、《借据》六张，用以证明2012年7月5日，被告陈近华向李结萍出具《借据》向李结萍借款12000元的事实，被告陈近华定于同年8月30日前全额归还借款予李结萍；2010年11月1日被告梁钳彬向原告借款100000元，定于2011年2月28日前全部归还，以收取信用社支票100000元作押（票号为41217825）；2011年3月3日两被告向原告借款100000元，定于2011年9月3日前全额归还；2011年8月30日被告梁钳彬向原告出具《借据》确认向原告借款100000元的事实，并定于2012年8月30日前全额归还借款；2010年2月26日、2010年3月12日被告梁钳彬向原告出具《借据》两份，分别确认向原告借款每笔50000元，共100000元的事实，被告梁钳彬定于2010年9月13日前全额归还借款予原告。上述《借据》有部分是重复签订的，最后一次签订是在2011年8月30日，事实上被告向原告借款共100000元。
9、中国农业银行《无折存款回单》两张，用以证明2010年2月26日原告向梁培港账户汇入48250元，该笔汇款本应是50000元，但原告已经扣除了一个月的利息1750元，2010年3月12日，原告向被告梁钳彬账户汇入48950元，该笔汇款亦应是50000元，也是原告先行扣除了从2010年3月12日至同月31日共18天的利息1050元。
经质证，原告对证据4无异议，该款项是用于归还本案的利息；对证据5中2010年10月11日的4000元、2012年5月26日的3000元不确认收到，对其他项没有异议，是被告向本案原告归还利息；对证据6的真实性无异议，这五项还款都是被告向原告归还利息，原告在起诉意见中没有计算这段时间的利息；对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，这是被告单方面书写的，与本案无关；对证据8中2012年7月5日的《借据》的真实性无异议，但与本案无关；对其余《借据》的真实性、关联性均无异议，是隔一段时间重签一份，最后一次签订是2011年8月30日；对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该两笔转账款发生的时间是2010年2月26日和同年3月12日，根据被告在2011年8月30日签订的《借据》，确认借款的数额是100000元，该《借据》是双方的真实意思表示，所以原告认为应以《借据》确认的借款数额为准。
经审查，两被告对证据1、2无异议，本院予以确认。被告对证据3的真实性无异议，且该证据与被告证据8中的2011年8月30日的《借据》一致，故本院对证据3及证据8的2011年8月30日的《借据》均予以确认；原告确认证据8中2012年7月5日《借据》的真实性，但对关联性有异议，因该《借据》并非向本案原告借款的借据，故本院对该两份借据与本案的关联性不予确认；原告对证据8中其他《借据》的真实性均无异议，本院对该部分《借据》予以确认。原告对证据5中2010年10月11日4000元及2012年5月26日3000元两项转账记录有异议，根据本院对《银行明细查询》的核实，2010年10月11日4000元是现金存入到被告陈近华的账户，2012年5月26日3000元并没有证据显示是由钱嘉明收取，故本院对该笔两项还款不予确认；原告对证据5的其他还款记录及证据4、6的还款记录真实性均无异议，故本院对该部分还款合共60460元予以确认。原告对证据7提出异议，因该证据只是被告梁钳彬单方面出具，并没有本案原告的确认，故本院对证据7不予确认。原告对证据9的关联性提出异议，认为应以2011年8月30日《借据》确认的100000元为借款金额，因在2010年2月26日和同年3月12日原告汇款后，两被告多次出具《借据》时均确认借款本金为100000元，故本院对两被告证据9的真实性予以确认，但借款本金以两被告最终确认的100000元为准。
经审理查明：两被告是夫妻关系。2010年2月26日，被告梁钳彬出具《借据》，向原告借款50000元，借款期限为6个月，定于2010年8月27日前全额归还，每月26至30日付息。同日，原告在扣除利息1650元后向被告梁钳彬指定的银行账户（户名：梁培港，账号：4453020046000XXXXX）转账48250元。2010年3月12日，被告梁钳彬再出具《借据》，向原告借款50000元，借款期限为6个月，定于2010年9月13日前全额归还。同日，原告在扣除利息1050元后向被告梁钳彬的账户汇入48950元。2010年11月1日，被告梁钳彬出具《借据》，确认向原告借款100000元，借款期限为4个月，定于2011年2月28日前全额归还。2011年3月3日，被告陈近华出具《借据》，对被告梁钳彬上述借款100000元重新确认，借款期限为6个月，定于2011年9月3日前全额一次性归还。同年8月30日，被告梁钳彬再次出具《借据》，对上述的借款100000元再次进行了确认，借款期限为1年，定于2012年8月30日前全额归还。在2010年3月至2013年5月31日，两被告通过存款、转账的方式，合共向原告支付了利息60460元。
本院认为，本案被告梁钳彬于2010年2月26日、2010年3月12日出具两份《借据》后又多次出具《借据》予原告，均确认向原告借款100000元，两被告在庭审时亦明确表示只按原告的要求归还过利息，并未归还过借款本金，故被告欠原告的借款本金应为100000元，该款被告应立即如数归还。2010年2月26日，被告梁钳彬向原告借款时，双方有关于每月支付利息的约定，但并未约定利率，2010年3月12日的《借据》及其后出具的《借据》均没有关于支付利息的约定。原告认为双方在借款时口头约定利息按月利率3%计算，被告梁钳彬承认在借款时原告有要求支付利息，但并非按月利率3%计收而是每月按一定金额收取且金额逐年增加。因原、被告对约定利率发生争议又无法举证，故本院认定应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。两被告合共支付了利息60460元，但无法举证是用于归还何时的利息，而原告在2013年5月28起诉时要求被告从2012年11月起计付利息，原告在庭审中亦确认被告已付清之前的利息，故被告在原告起诉后于2013年5月31日归还的5100元应为支付2012年11月起的利息，即两被告用以归还2012年11月前的利息的款项为55360元。该数额没有超出根据中国人民银行同期贷款利率的4倍计算得出的利息数额，故本院对该利息不作调整、不再处理。自2012年11月1日起至2013年5月31日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算应为14133.33元，被告已于2013年5月31日支付5100元，尚欠9033.33元应如数支付。被告梁钳彬应按相同的利率标准支付自2013年6月1日起的利息。对原告超出上述数额及利率标准的诉讼请求，本院不予支持。被告梁钳彬、陈近华是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，没有证据证明本案债务是被告梁钳彬的个人债务，故本案债务属两被告的夫妻共同债务，两被告应共同清偿。两被告虽辩称已归还的款项超过200000元，已还清借款，但两被告并未就此举证，故本院对两被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁钳彬、陈近华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元并支付利息（其中计至2013年5月31日止的利息9033.33元；从2013年6月1日起至本判决确定的还款之日止的利息，以本金100000元按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）予原告徐炽祥。
二、驳回原告徐炽祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1360元、财产保全费1125元，合共2485元（原告已预交），由原告负担134.34元，两被告负担2350.66元。两被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一三年八月十四日
书 记 员 张 扬