北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初14977号
原告：徐景华，男，1941年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：徐卫东，男，1967年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：王斌，男，1973年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李扬，北京上泽律师事务所律师。
原告徐景华与被告王斌财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐景华及其委托诉讼代理人徐卫东、被告王斌的委托诉讼代理人李扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐景华向本院提出诉讼请求：1被告停止一切侵权活动，立即停止在大地红的违法建房售房行动；2.被告对原告造成的财产及经济损失给予赔偿14288元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告从2015年4月19日在昌平区小汤山镇马坊村南大地红院内肆意进行违法占地建造联体别墅，期间区城管等执法部门曾多次进场执法，责令其停止违法建房，自行拆除违建房屋，依法接受调查处理（见附件：“行政答复意见书”京昌城管信访2016年0253号）。今年6月6日下午4时许，被告带领多人和挖掘机一台（见附件：挖掘机照片一张），擅自进入与其违法建筑为邻的原告菜地，野蛮摧毁围墙30余米及大门门柱（见附件：照片五张），致使原告私有财产及所种植的庄稼蔬菜损失近两万元。后由于小汤山派出所执法人员介入才停止，被告称此地块为其从武荣华手中购买，因此，公安民警责令被告出示手续，被告遂第二天由武荣华送来“补充协议”和“授权委托书”各一份（见附件：“补充协议”、“授权委托书”）。经原告访问昌平区规划委员会和昌平区国土局，证实该地块为国有土地（见附件：政府信息“答复告知书”，昌平国土局2016第52号一答），规划委也从未批准过该地块任何建筑，足以证明武荣华的“补充协议”和“授权委托书”均属违法和无效。今年6月底，王斌又一次带领施工人员到原告菜地测量划线并扬言当晚要挖槽开工建房，其划线工人被原告当场赶走。在此原告声明：该地块系原告2004年从原大地红农牧有限责任公司购买（见附件：北京大地红农牧有限责任公司与张安林签署的“土地承包经营合同”和张安林与徐景华签订的“土地承包转让经营协议书”），自2006年开始，原告在此种植蔬菜、农作物至今，期间为保护耕地和农作物安全，圈建了围墙。经法庭询问，原告表示第一项诉讼请求中的“一切侵权行为”是指“侵犯其在公共土地上种菜的行为”。
被告王斌辩称，一、针对原告的第一项诉讼请求，被告在承包经营土地上建房并未侵害到原告的合法权益，原告主张没有法律依据。1.首先，被告在自身承包的土地上建房的行为是否属于违法建设，属于行政机关行政执法职权范畴，不属民事案件审理范围。2.被告在自身承包土地上建房并未侵害到原告的合法权益。被告依据与北京华盛荣丰国际贸易有限公司签订《土地转让协议》，在租赁土地范围内建房并未侵占原告合法的土地权益。原告侵占土地也在被告租赁范围内。3.原告并不享有该土地的合法使用权利。原告诉称“该地块系原告于2004年从原大地红农牧有限责任公司购买”，然而依据北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第7238号民事判决，北京市昌平区小汤山镇马坊村经济合作社与赵何璇（赵桂珍）于1999年10月3日签订的《土地承包经营合同》已经被依法解除，并责令赵何璇归还《土地承包经营合同》中的100亩土地给北京市昌平区小汤山镇马坊村经济合作社。而北京大地红农牧有限责任公司的所谓经营权是赵何璇委托的，也就是大地红公司的所谓土地经营权已经无效。而本案原告所谓的该地块“购买”于大地红公司显然也是无效的，原告对该土地不享有合法土地使用权。并且被告认为原告提交的所谓与张安林签订的《土地承包转让经营协议书》是伪造的，其“张安林”的签字与张安林与大地红公司签订“土地承包经营合同”中签字明显不符。被告申请对两份协议中“张安林“签字的笔迹进行司法鉴定。因此，原告的第一项诉求，被告的建房行为并未侵害到原告的合法权益，且是否属于违法建设不属于民事案件审理范围，原告诉求没有法律依据，应予驳回。二、针对原告的第二项诉求，被告并未代理或指派他人摧毁围墙等，原告诉称侵权事实并不存在且并非被告所为，原告起诉被告主体错误，应予驳回诉求。1.首先，该地块为国有土地，原告并不享有任何合法土地使用权，其所谓”购买“的行为并不属实且显属无效，其无权擅自占用该土地。民事侵权责任中受保护的是当事人的合法财产权益，也即是当事人合法占用和取得的财产权益。而本案中，原告对该土地不享有任何合法土地使用权，其无权在该土地上所谓种菜和修筑建筑物，该财产并非原告的合法财产权益。2.其次，原告诉称的侵权事实并不存在，且并非被告所为，与被告并未关系，原告起诉被告主体错误，原告应起诉行为人，而非与行为人无关的被告。3.原告所主张的14288元经济损失显然不属实，且不说经济损失应是其合法财产损失而本案中并不是合法财产，就是原告所主张的损失金额也没有事实和法律依据，其损失并不存在。综上所述，原告诉求显然缺乏事实依据，并且违法了法律规定，依法应予驳回，维护被告的合法权益。对于原告明确的侵权行为，被告表示原告在公共土地上种菜的行为本身就不属于他的合法权利，他对这块土地没有合法占有使用的权利，被告也没有侵害原告种菜的地。
经审理查明：1999年10月3日，北京市昌平区小汤山镇马坊村经济合作社（当时名称为昌平县小汤山镇马坊村经济合作社、以下简称合作社）与赵何璇（当时使用的名字是赵桂珍、）签订《土地承包经营合同》，约定赵何璇承包了位于北京市昌平区小汤山镇马坊村境内面积约100亩土地，双方还在该合同中约定了其他相关权利义务。合同签订后，合作社依约履行了交付土地的义务，赵何璇亦履行了交付承包方的义务（承包费已交付至2005年10月）。
在（2005）昌民初字第7238号案件审理过程中，赵何璇称其在经营过程中将经营权委托给了北京大地红农牧有限责任公司（以下简称大地红公司）。在上述案件审理过程中，法院查实大地红公司有数名股东，赵何璇系其中之一，其当时为该公司的法定代表人。
涉案土地于2003年11月经有关部门批准，北京天成天房地产开发有限公司（以下简称天成天公司）取得了该土地的国有土地使用证。天成天公司曾起诉合作社、赵何璇和大地红公司，要求赵何璇、大地红公司停止违法建设行为，拆除该土地上的全部建筑物，向天成天公司交付全部土地，并要求解除合作社与赵何璇签订的承包合同。北京市第一中级人民法院于2005年4月作出一审判决，驳回天成天公司的诉讼请求。
2005年9月9日，本院以（2005）昌民初字第7238号民事判决书，判决解除合作社与赵何璇1999年10月3日签到的《土地承包经营合同》，赵何璇于判决生效后十日内归还上述《土地承包经营合同》中的100亩土地给合作社。该案件宣判后，赵何璇不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后该院维持了一审判决。
庭审中，徐景华提交《土地承包经营合同》复印件，该合同中记载的发包方（甲方）为大地红公司、承包方（乙方）为张安林。双方在合同中约定甲方将其承包土地的一部分转包给乙方，该土地位于北京市昌平区小汤山镇马坊村南、温榆河东、立汤路（111国道）西侧的大地红都市园艺城内，面积为544平方米。经法庭询问，徐景华表示上述合同的原件已经找不到了，原件也已经无效了。
同时，徐景华提交《土地承包转让经营协议书》，该合同中记载的转让方（甲方）为张安林、受让方（乙方）为徐景华，双方在合同中约定甲方将其与大地红公司合同的地块北段转让给乙方。
王斌对上述两份合同的真实性及合法性均不认可，同时表示张安林的笔迹在两份合同中不一致，认为《土地承包转让经营协议书》中“张安林”签字系模仿伪造。
对涉案土地现状，徐景华表示自己是购买的，在法院判决后宣布土地归国家所有，自己的钱白花了，自己认可判决所以才没有盖；自己从2006年开始种地，一直种到现在，是在没人占用的情况下临时种菜；王斌在2016年6月6日自己报警之前指使人推倒了自己的围墙、阻止自己种菜，围墙为南北28米、东西10几米，有两个大墙垛子、十几个小墙垛子，都推平了；后来的一周后王斌曾到土地量地，准备盖房，在地上画地基，自己将其赶走；种菜的地自己现在还在使用。王斌表示自己在2016年6月6日之后再没有去过涉案现场，自己和徐景华是邻居，也没有阻止过他种菜；自己没有推徐景华的墙也没有指使他人推墙。
上述事实，有（2005）昌民初字第7238号民事判决书、录像光盘及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，徐景华要求王斌停止侵犯其在公共土地上种菜的行为，根据当事人的陈述，现涉案土地仍由徐景华占有使用，王斌目前并未有侵犯其种菜的行为，故本院对徐景华的该部分诉讼请求不予支持。
当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，徐景华要求王斌停止在大地红的违法建房售房行动，因房屋或者建房行为是否属于违章建筑，不属于民事案件审理范围，故本院对徐景华的该部分诉讼请求不予处理。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对于徐景华要求王斌赔偿其材料费和工费14288元的诉讼请求，本院无法支持。首先，徐景华提交的送货单及收条虽记载有具体数目，仅凭上述材料本院无法确认相应花费与涉案围墙的建造有关；其次，原告提交的照片证据仅有一张有王斌的侧影，本院亦无法仅凭该照片就认定是王斌推倒或指使他人推倒徐景华建设的围墙；最后，在本院调取的北京市公安局昌平分局小汤山派出所在2016年6月6日的执法录像中，王斌亦未有认可其推倒或指使他人推倒徐景华建设围墙的陈述或者公安机关对王斌存在上述行为的认定。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐景华的诉讼请求。
案件受理费一百五十七元，由原告徐景华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王娈杰
书 记 员 李 尧