陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)陕10刑终60号
原公诉机关商洛市商州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王海峰，男，1979年6月19日出生，汉族，小学文化。2003年3月17日因犯盗窃罪被商州区人民法院判处有期徒刑二年，2005年12月31日因犯盗窃罪再次被商州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年3月9日刑满释放。2015年8月12日被强制戒毒两年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月9日被刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于商南县看守所。
原审被告人李建成，男，1962年9月13日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年12月2日被商洛市公安局商州分局取保候审。
商洛市商州区人民法院审理商州区人民检察院指控被告人王海峰犯盗窃罪、被告人李建成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年6月29日作出（2016）陕1002刑初55号判决，宣判后，被告人王海峰不服，提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：
（一）2014年12月初，被告人王海峰窜至商洛学院2号公寓楼下，将雷某停放在楼下的捷安特牌自行车盗走，经鉴定，该自行车价值2038元。同年12月10日，王海峰被商洛学院保卫处询问后，将该车返还了被害人雷某。
（二）2014年12月6日，被告人王海峰窜至商洛学院11号公寓楼下，将韩某停放在楼下的美利达牌山地自行车盗走。经鉴定，该车价值1809元。同年12月10日，王海峰被商洛学院保卫处询问后，将该车返还了被害人韩某。
（三）2014年12月7日，被告人王海峰窜至商洛学院1号公寓楼下，将李某甲停放在楼下的白色凤凰牌山地自行车盗走，经鉴定，该车价值1654元。同年12月10日，王海峰被商洛学院保卫处询问后，将该车返还了被害人李某甲。
（四）2015年5月9日11时许，被告人王海峰窜至商州区友谊巷樵某家院内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将樵某停放在院内的白色雅迪牌摩托车盗走。经鉴定，该摩托车价值2387元。当日王海峰将该车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（五）2015年6月1日，被告人王海峰窜至商州区职业技术学院家属院8号楼下，将王某停放在楼下的黑色美利达牌山地自行车盗走。经鉴定，该自行车价值2043元。当日，王海峰将该自行车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（六）2015年6月10日11时许，被告人王海峰窜至商州区嘉园国际小区35号楼下，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将朱某停放在楼下的红色爱浪牌电动车盗走。经鉴定，该电���车价值2574元。当日，王海峰将该车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（七）2015年6月13日10时许，被告人王海峰窜至商州区名人街路政家属院内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将曹某停放在楼下的红色新日牌电动车盗走，经鉴定，该车价值1971元。当日，王海峰将该车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（八）2015年6月27日，被告人王海峰窜至商州区团结路交通批发商城院内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将杨某停放在楼下的红色狼行天下牌三轮摩托车盗走。经鉴定，该三轮摩托车价值4331元。当日，王海峰将该三轮摩托车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（九）2015年7月6日晚，被告人王海峰窜至商州区财政局家属院内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将刘某停放在楼下价值3200元的红色飞鸽牌电动车盗走。盗得该车后，骑至商州区刘湾街道办事处元明村路边，以300元的价格卖给被告人李建成，李建成明知该车为被盗车辆，将该车购买使用。2015年8月24日，公安干警在李建成处将该电动车扣押，2015年9月20日发还被害人刘某。
（十）2015年7月9日，被告人王海峰窜至商州区东新路东林大厦楼内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将张某停放在楼下的黑色飞肯牌摩托车盗走，经鉴定，该摩托车价值4410元。当日，王海峰将该摩托车卖给一陌生路人，所得赃款已挥霍。
（十一）2015年7月10日，被告人王海峰窜至商州区通江西路嘉园小区工程公司家属院北楼内，用随身携带的钳子绞断锁具，将党某停放在楼道内蓝白相间的喜得胜牌山地自行车盗走。盗得该车后骑至该小区路边，以180元的价格卖给王某甲。经鉴定，该自行车价值1350元。2015年8月25日，公安干警从王某甲处扣押该车。同年9月28日，发还被害人党某。
（十二）2015年7月10日，被告人王海峰窜至商州区宇辉家园小区内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将王某乙停放在楼下的黑红色雅迪牌电动车盗走。经鉴定，该车价值3186元。当日，王海峰将该电动车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（十三）2015年7月24日10时许，被告人王海峰窜至商州区御园小区5号楼下，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将张某乙停放在楼下的白色苏鹰牌摩托车盗走。盗得该车后，骑至商州区刘湾街道办事处周磨村路边，以460元的价格卖给该村村民周某，经鉴定，该车价值2697元。2015年8月25日，公安干警从周某处扣押该车，2015年9月3日，发还被害人张某乙。
（十四）2015年7月27日，被告人王海峰窜��商洛中学家属院3号楼下，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将杨某甲停放在楼下的绿佳宇鹰牌电动车盗走。经鉴定，该车价值2992元。当日王海峰将该车卖给一陌生路人，所得赃款已挥霍。
（十五）2015年7月28日11时许，被告人王海峰窜至商洛日报社院内，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将张某丙停放在楼下的雅迪牌电动车盗走。经鉴定，该车价值2578元。当日，王海峰将该车卖给一陌生路人，所得赃款已挥霍。
（十六）2015年8月1日9时许，被告人王海峰窜至商州区嘉园国际小区30号楼下，用随身携带的起子拆卸车前面板、短接电源线，将敬某停放在楼下的黑色苏鹰牌摩托车盗走。经鉴定，该车价值2542元。当日，王海峰将该车卖给一陌生男子，所得赃款已挥霍。
（十七）2015年8月3日，被告人王海峰窜至商洛市��研室家属院内，采取短接电源线的方法将杨某乙停放在楼下的红色绿源牌电动车盗走。经鉴定该车价值990元。当日，王海峰将该电动车卖给路边一陌生女子，所得赃款已挥霍。
据上事实，原审法院认为，被告人王海峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人自行车、电动车、摩托车等财物，价值共计42752元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人李建成明知是盗窃所得的赃物而予以购买使用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。被告人王海峰曾因犯盗窃罪被判处刑罚，具有前科劣迹，且系吸毒人员，应从重处罚，鉴于其犯罪后能够如实供述犯罪事实，退还了部分赃物，可从轻处罚。被告人李建成犯罪后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。对被告人王海峰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第五十二条、第五��三条，对被告人李建成依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人王海峰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金2万元。二、被告人李建成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金1000元。
王海峰上诉提出其有自首情节，一审量刑过重、罚金偏高,请求二审法院重新处理，作出公正判决。
经审理查明，原判认定被告人王海峰犯盗窃罪、李建成犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚、正确。有经一审公开开庭举证、质证的受案登记表，立案决定书，扣押发还物品清单，商州区人民法院刑事判决书，证人王某丙、王某甲等人证言，被害人雷某、李某甲等人陈述，现场指认笔录及照片，商州区价格认证中心物品估价鉴定结论书等证据在卷证实，被告人王海峰、李建成对其犯罪事实亦供认不讳，且与上述��据能够相互印证。
上述证据来源合法、内容客观、真实，经本院审理予以确认。
本院认为，上诉人王海峰以非法占有为目的，采用撬锁等手段，多次秘密窃取他人自行车、电动车、摩托车等财物，经鉴定价值共计42752元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人李建成明知是盗窃所得的赃物而予以购买使用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均应予以惩处。上诉人王海峰曾因犯盗窃罪被判处刑罚，具有前科劣迹，且系吸毒人员，应从重处罚，鉴于其犯罪后能够如实供述犯罪事实，退还了部分赃物，可从轻处罚。原审被告人李建成犯罪后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。
对上诉人王海峰提出其有自首情节之理由，经查，2015年5月份，公安机关先后接到被害人报警称其财物（摩托车、电动车、自行车）被盗，接警后，公安机��已立案进行调查。2015年8月11日15时许，公安机关接群众举报，在商州区人民医院抓获正在吸毒的王海峰，将其带回公安机关后，公安人员结合被盗现场监控视频，大面积展开图像分析比对工作后，确定王海峰具有盗窃犯罪重大作案嫌疑，遂对王海峰进行讯问，经审讯，王海峰对其在商洛学院等地盗窃的主要犯罪事实供认不讳。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题意见》规定和对自首、立功若干具体问题提出的处理意见的规定，本案中，公安机关在对王海峰展开审讯之前，已经确定其为盗窃犯罪嫌疑人，故上诉人王海峰的行为不符合“在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性盘查询问时主动交代自己罪行的”，视为自动投案的规定，即其不具备视为自动投案的规定情形，不能认定有自动投案行为，因而不能认定其有自首情节，王海峰该上诉理由不能成立，予以驳回。原审在量刑时对其能如实供述犯罪事实，已予充分考虑并结合其有前科劣迹、吸毒等情节作出判决，量刑并无不当，故上诉人提出一审量刑过重、罚金偏高的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余高奇
审 判 员 周鹏飞
代理审判员 王锡彬
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王译曼