山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终665号
上诉人（原审被告）：莒县盛世包装制品有限公司，住所地莒县店子集镇郑家石槽村，组织机构代码55994193-6。
法定代表人：王成强，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：王成强，男，1986年2月8日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：王成庆，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住莒县。
上诉人（原审被告）：葛媛媛，女，1983年4月22日出生，汉族，居民，住莒县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李志超，男，1988年2月10日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。
上诉人莒县盛世包装制品有限公司（以下简称盛世包装公司）、王成强、王成庆、葛媛媛因与被上诉人李志超民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2016)鲁1122民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有任何证据证明被上诉人已付款或转款，更没有证据证明被上诉人已将该款转交给上诉人，只凭被上诉人的虚假陈述就判决本案错误。二、一审将职务行为认定为个人行为错误。
李志超辩称，首先，一审法院根据被上诉人提供的证据，结合双方交付钱款的交易情况，认定双方民间借贷合同成立，并已经交付借款正确。其次，上诉人以个人名义向被上诉人借款，无法证实属于职务行为，所以一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
李志超向一审法院起诉请求：1.请求判令盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛偿还李志超借款88万元；2.由盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李志超围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款70万元协议一份，载明“王成庆向李志超借款70万元，期限为120日，王成强、盛世包装公司提供保证”；2.收到条一份，载明“王成强、王成庆收到李志超借款70万元”；3.借款抵押合同两份，载明“王成强、王成庆为70万元借款提供房屋抵押情况”；4.借款10万元协议，载明“王成强向李志超借款10万元，期限为10日，王成庆、葛媛媛为该借款提供保证”；5.借款5万元协议，载明“王成庆向李志超借款5万元，期限为30日”；6.借款3万元协议，载明“王成庆向李志超借款3万元，期限为30日”；7.莒县房地产管理局查档证明，载明“王成庆抵押房屋情况”；8.房产证，载明“抵押房房产权属情况”。
一审法院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据（借款70万元、10万元、5万元、3万元协议、收到条、查档证明、房产证），一审法院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，一审法院分析认定如下：
一、争议的证据：
房屋抵押合同是否成立。盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛认为该两份房屋抵押协议涉及的房屋抵押，并未到登记部门办理抵押登记，该两份抵押协议的内容无效。一审法院认为该两份房屋抵押协议系李志超与盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛双方当事人间的真实意思表示，双方对抵押内容形成一致合意，但未到房屋登记部门办理抵押登记，依据债权与物权相区分原则，该两份房屋抵押协议成立，但不生效。
二、争议的事实
1.借款70万元是否交付。李志超认为其已经将70万元借款交付给王成庆，盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛认为李志超未将70万元借款交付给王成庆。就该问题盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛并未向法庭提供证据予以证实其辩解。一审法院认为王成庆与李志超达成借款协议后，向李志超出具收到李志超借款70万元的收到条，通过日常生活常理分析，如果李志超未将70万元借款交付给王成强、王成庆，王成强、王成庆不会给李志超出具收到70万元的收到条，因此一审法院认定李志超已经将70万元借款交付给王成强、王成庆。
2.借款3万元是否属于利息。盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛认为该3万元借款系利息，不存在借款问题，但未向法庭提供相应证据予以证实，而该3万元借款协议明确载明系借款3万元。故应认定该3万元系借款本金，不属于借款利息。
3.借款10万元中是否预先扣留利息9000元。盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛主张该10万元借款中，李志超预先扣留9000元利息，借款本金为91000元，但未向法庭提供相应证据予以证实，而该10万元借款协议中明确载明借款10万元。故一审法院认定该借款数额系10万元。
4.借款10万元、5万元、3万元三笔共计18万元是否已经偿还完毕。盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛认为该18万元已经通过银行转账的方式超额偿还完毕，但在法庭两次指定相应举证期限后，盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛至今未向法庭提供相应证据，根据证据规则，对盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛的该项辩解不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年1月28日，王成庆与李志超达成借款协议，约定由王成庆向李志超借款70万元，借款期限为120日，王成强、盛世包装公司为该笔借款提供保证，并未约定保证方式，保证期限为至还清为止。
2015年1月28日，王成庆以其所有的莒县城阳镇字第20060924号房屋为该借款提供35万元的抵押。2015年1月28日，王成强以其所有的莒县城阳镇字第20060925号房屋为该借款提供35万元的抵押，但两份抵押均未办理抵押登记手续。2015年1月29日，李志超将70万元借款交付给王成庆、王成强，当日王成庆、王成强给李志超出具收到70万元的收到条。该笔借款到期后，李志超并未向保证人盛世包装公司、王成强催要过借款；2015年6月22日，王成庆与李志超达成借款协议，约定由王成庆向李志超借款5万元，借款期限为30日；2015年7月22日，王成强与李志超达成借款协议，由王成强向李志超借款10万元，借款期限为10天，王成庆、葛媛媛为该笔借款提供保证，并未约定保证方式，保证期限为至还清为止。该笔借款到期后，李志超向保证人王成庆催要过借款，但未向葛媛媛催要过借款；2015年10月24日，王成庆与李志超达成借款协议，约定由王成庆向李志超借款3万元，借款期限为30日。上述四笔借款共计88万元，盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛至今未付。
一审法院认为，李志超与王成庆、王成强签订的借款合同及王成强、王成庆、葛媛媛、盛世包装公司签订保证合同，均系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认；李志超履行了出借借款的义务，盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛未偿还借款系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。故李志超要求王成庆偿还借款78万元、王成强偿还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；虽李志超与王成强、王成庆签订的房屋抵押合同成立，但未办理抵押登记，抵押权不成立。故李志超要求对涉案抵押房屋行使优先受偿权的要求，不符合法律规定，一审法院不予支持；王成庆、葛媛媛、王成强、盛世包装公司未与李志超约定保证方式，应认定为连带责任保证。双方约定保证责任期限为至还清为止，视为未约定保证期限，保证期限为借款到期后2年，故王成强、盛世包装公司应对王成庆的70万元借款承担连带清偿责任；王成庆、葛媛媛对王成强的10万元借款承担连带清偿责任；盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛的辩解无证据证实，一审法院不予采纳。
综上，对李志超诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和担保法法》第六条、第十六条、第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定的规定，一审判决：一、王成庆于判决生效后十日内偿还李志超借款70万元，王成强、盛世包装公司承担连带清偿责任；二、王成强于判决生效后十日内偿还李志超借款10万元，王成庆、葛媛媛承担连带清偿责任；三、王成庆于判决生效后十日内偿还李志超借款8万元；四、驳回李志超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由王成庆负担11000元，王成强负担1600元。
二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，四上诉人主张涉案借款未交付，但涉案借款均有借款协议及借款抵押合同予以证明，其中70万元的借款，王成庆与王成强另出具收到条，四上诉人对借款协议及借款抵押合同的真实性无异议，四上诉人作为完全民事行为能力人，其在与李志超签订借款协议及借款抵押合同时，应知道该行为的法律意义，其上诉主张借款不存在没有事实和法律依据，本院不予支持。
王成强系盛世包装公司的法定代表人，但在王成庆向李志超借款时，王成强、盛世包装公司是作为该笔借款的担保人，而收条上载明王成强、王成庆收到李志超借款70万元，因此，王成强是作为担保人参与本案借款，一审判令其承担偿还责任符合法律规定。
综上所述，上诉人盛世包装公司、王成强、王成庆、葛媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人莒县盛世包装制品有限公司、王成强、王成庆、葛媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年六月九日
书 记 员 王建秀