重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5739号
上诉人（原审原告）：李翠霞，女，1971年12月21日生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招商局地产（重庆）花园城有限公司，住所地重庆市北部新区汇丰路1号金山工业园。
法定代表人：彭以良，董事长。
委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琅，重庆中辩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆肆洲投资管理有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区。
法定代表人：李宣，执行董事。
委托诉讼代理人：陈果，重庆鼎之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩，重庆鼎之律师事务所实习律师。
上诉人李翠霞因与被上诉人招商局地产（重庆）花园城有限公司（以下简称花园城公司）、重庆肆洲投资管理有限公司（以下简称肆洲公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初20166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李翠霞及其委托诉讼代理人彭德兵，被上诉人花园城公司的委托诉讼代理人高定利、王琅、被上诉人肆洲公司的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李翠霞上诉请求：撤销原判，依法改判支持李翠霞的一审诉讼请求。事实和理由：1.李翠霞只与花园城公司存在商品房买卖合同关系，一审法院认定李翠霞还与肆洲公司存在商品房买卖合同关系错误。肆洲公司与花园城公司是商品房包销关系，对外是代理销售关系，不能以自己的名义出卖商品房。《认购资格确认书》不能证明李翠霞与肆洲公司之间签订的商品房买卖合同，肆洲公司收取的是“服务费”，而非房屋价款。2.李翠霞购买本案商铺的价格为764341元，一审认定购买价格为98万元错误。李翠霞与花园城公司所签合同约定的房款和出具的房款发票均为764341元。李翠霞与肆洲公司所签《认购资格确认书》中的总价98万元，不能认定为本案的房价，该认购书为预约合同，李翠霞也没有按照认购书约定的时间交纳完定金及签订商品房买卖合同，认购书已经作废。3.一审判决采信的两份证据确认函和承诺函系伪造，李翠霞对签名及手印不予认可，申请司法鉴定。
花园城公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。2014年6月25日肆洲公司与花园城公司签订购买协议，由肆洲公司购买花园城公司包括案涉房屋在内的121套商铺总价1.3亿元，约定肆洲公司可指定第三人与花园城公司签订商品房买卖合同，双方之间不存在代理关系。李翠霞与肆洲公司、花园城公司分别签订协议，确定了各自的权利义务，且已履行完毕。李翠霞所签确认函和承诺函，与待证事实并无直接关系，且二审才提出鉴定申请，法院不应准许。
肆洲公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。李翠霞与肆洲公司所签认购书，对房屋价格、位置、主体均有明确约定，各方之间基于各自协议履行各自义务，合同相对方各自独立。李翠霞与肆洲公司的关系应基于双方协议认定，流转函件对本案法律关系的认定并无直接影响，且一审法院给予了李翠霞足够的时间申请鉴定，但其仍未提出鉴定，其二审才申请已丧失资格。
李翠霞一审诉讼请求：判令肆洲公司、花园城公司连带返还李翠霞购房款215659元，并从2015年12月17日起按年利率6%支付资金利息，承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月25日，花园城公司（甲方）与肆洲公司（乙方）签订购买协议，约定，乙方自愿购买甲方开发的位于重庆市北部新区高新园人和组团N标准分区之招商花园城N5地块5号楼第吊1层商铺1-39号、第1层商铺40-87号和9号楼第吊1层商铺17-34号、第1层商铺1-16号等物业（共计121套，合计建筑面积约6832.61㎡，合计套内建筑面积约6399.52㎡，详见附件三，以下简称：标的物业）；甲方同意将标的物业出售给乙方/或乙方指定之任何第三方，如乙方另行指定任何第三方购买标的物业，乙方应确保被指定方将承担本协议所约定之乙方所应承担的全部权利与义务，乙方对此承担不可撤销之连带保证责任至甲方收齐标的物业中每套房源房款及代收税费之日止；甲方与乙方及/或乙方所指定之任何第三方在本协议签订且乙方及/或乙方所指定之任何第三方按照合同的约定支付相应房款后签署标的物业全部121套房源之《重庆市商品房买卖合同》；在经乙方书面确认名单后，甲方应根据双方在《重庆市商品房买卖合同》中的约定完成《重庆市商品房买卖合同》备案手续。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，就重庆花园城二期9栋商业-1-吊1层24号房屋，肆洲公司于2014年6月30日向花园城公司支付定金20000元、首期房款56434.10元，花园城公司出具两张收据，编号分别为：00006474、00006571。
2015年6月13日，李翠霞与肆洲公司签订招商花园城临街商铺认购资格确认书，约定，肆洲公司同意李翠霞在招商花园临街商铺开盘后优先认购N5-9-24号商铺，总价98万元。
2015年8月23日，李翠霞向肆洲公司出具确认函，载明：“本人李翠霞自愿购买重庆市北部新区高新园人和组团N标准分区N5号地块“招商地产花园城”9幢24号商铺。本人在购买时已经到现场实地考察过该商铺，对该商铺的朝向、户型、空间尺寸及层高已充分了解，对此本人均已知晓并无异议。”
2015年8月23日，肆洲公司向花园城公司出具工作联系函，载明：“根据贵我两司签署的《认购协议》，现我司将【招商花园城】N5地块9幢商业24号铺的签署合同及备案业主姓名及证件号告知贵司，并同意将我司原缴付的首付款￥76434.10元（收据编号：00006571、00006474）作为该客户的购房款使用，请贵司按以下名单与之签署《重庆市商品房买卖合同》并办理备案。我司已告知以下备案人与贵司签署的《重庆市商品房买卖合同》必须符合我司与贵司所签署的《认购协议》之相关规定，并承诺我司与以下备案人之间任何关联关系不牵扯贵司，由此产生的相关法律责任与贵司无关。姓名：李翠霞证件号：备案房源：N5-9-24＃”。
2015年8月23日，李翠霞向花园城公司出具了承诺函，载明：“贵司已与肆洲公司签订花园城N5地块第9幢《认购协议》；现肆洲投资已通知贵司，花园城N5地块第9幢24号房屋的《重庆市商品房买卖合同》及其附件与本人签署，作为前述商品房《重庆市商品房买卖合同》及其附件的实际签署人，本人就商品房的购买事宜承诺如下：1.本人将依据《重庆市商品房买卖合同》的约定以及贵司和政府的要求交纳办理分户产权证、国土证所需的各项税费并积极配合贵司办理相关手续；2.本人与肆洲投资之间关于交易上述房源的所有书面承诺及协议均与贵司无关，贵我双方之间的权利义务关系以《重庆市商品房买卖合同》及其附件的约定为准。”
2015年9月19日，李翠霞（乙方）与花园城公司（甲方）签订重庆市商品房买卖合同，约定，乙方购买甲方开发建设的位于重庆市北部新区房屋；房屋总成交金额764341元，乙方应于签订本合同当日向甲方支付总房款50.38%房款作为首期房款，即384341元，其余房款38万元，乙方向甲方指定的银行申请按揭贷款方式支付。2015年9月20日，花园城公司向李翠霞出具销售不动产统一发票，金额为384341元，11月14日开具发票，金额为38万元；2015年12月17日，肆洲公司向李翠霞开具发票，金额为215659元。2015年10月21日，李翠霞取得案涉房屋的房地产权证（证号：108房地证2015字第××号）。
庭审中，李翠霞对确认书及承诺函中的签名或捺印真实性不予认可。
一审法院认为，李翠霞与肆洲公司签订招商花园城临街商铺认购资格确认书约定，肆洲公司同意李翠霞购买案涉房屋，总价98万元。根据肆洲公司与花园城公司签订的购买协议，案涉房屋属肆洲公司购买的花园城公司121套房屋范围，肆洲公司有权出售。为履行上述协议，李翠霞向肆洲公司出具了确认函、肆洲公司向花园城公司出具了工作联系函、李翠霞向花园城公司出具了承诺函，最后，李翠霞与花园城公司就案涉房屋签订了重庆市商品房买卖合同，虽然李翠霞对确认书及承诺书签名或捺印的真实性不予认可，但没有提出相应证据予以证明，也没有申请对其真实性进行鉴定，对两份证据予以采信。以上协议、认购资格确认书、合同及函件，均属各方当事人的真实意思表示，对各方均有约束力。上述协议及合同的履行中，李翠霞向花园城公司支付了购房款，向肆洲公司支付了协议与合同的差价款215659元，肆洲公司促成了李翠霞与花园城公司签订案涉房屋买卖合同，花园城公司为李翠霞办理了案涉房屋的房地产权证，至此，各方就案涉房屋交易完成。现李翠霞以与肆洲公司没有代理关系，其收费违反法律规定，亦没有合同依据为由，要求退还购房款。肆洲公司、花园城公司之间系买卖关系，李翠霞与肆洲公司虽然签订的是认购资格确认书，但认购资格确认书明确了房号及价格，且价格与李翠霞、花园城公司所签合同价格有差异，李翠霞与肆洲公司仍系买卖关系，没有违反法律、法规禁止性规定，李翠霞的诉请理由不成立，其请求不予支持。
一审法院判决：驳回李翠霞的诉讼请求。本案诉讼费4890元，由李翠霞负担。
二审查明:
1.2015年6月13日李翠霞与肆洲公司签订的《商铺认购资格确认书》尾部打印了肆洲公司名称并加盖了该公司印章。李翠霞一审举示的银行卡转账流水清单载明，2015年6月13日至2015年8月23日期间李翠霞多次向肆洲公司或“商鼎博韬”转款，共计60万元。
2.2015年9月19日李翠霞与花园城公司签订《重庆市商品房买卖合同》当日，双方办理了财务手续。花园城公司向李翠霞出具了编号为00012164、00012165、00012166的房屋销售专用收据，其中，00012164收据的收款事由为定金2万元及首期款56434.1元，该款由2014年6月30日肆洲公司向花园城公司购买案涉商铺的两笔付款（收据编号00006474、00006571）换票而成，花园城公司财务系统备注“签约后更名，更名为李翠霞，原客户已缴纳的房款及代收税费全部转入新购该套房的客户”，00012165收据的收款事由为首期款307906.9元，该款为刷卡支付，pos单由李翠霞签名，但非李翠霞账户支付，00012166收据的收款事由为契税等代收费30958.34元，由李翠霞账户刷卡支付。也即，前述商品房买卖合同项下的款项，李翠霞直接向花园城公司支付的款项仅代收费30958.34元及银行按揭贷款38万元，李翠霞应向花园城公司支付的首付款384341元系肆洲公司用自己的付款票据冲抵及为其刷卡支付。之后肆洲公司对李翠霞所交60万元扣除384341元后的余额215659元向李翠霞开具“服务费”发票。
3.李翠霞一审对2015年8月23日其向肆洲公司出具的《确认函》及向花园城公司出具的《承诺函》质证认为，签名非本人所为，捺印记不清了，其一审未申请鉴定，二审申请签名及捺印鉴定。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，合同具有相对性，当事人因交易需要与不同的主体分别订立合同的，应当按照各自合同确定相对方及合同项下的权利义务。
关于李翠霞与肆洲公司之间的合同关系。
2015年6月13日肆洲公司以独立的主体身份与李翠霞签订《商铺认购资格确认书》，明确李翠霞的购买金额为98万元，该确认书经双方签名或盖章，对双方有约束力。从2015年6月13日起至2015年8月23日，李翠霞分数次向肆洲公司或“商鼎博韬”转款60万元，而彼时李翠霞与花园城公司尚未发生关系，该60万元也并非向花园城公司支付，李翠霞主张肆洲公司的前述交易行为系代表花园城公司的代理行为，其与肆洲公司之间并不存在合同关系，该上诉意见与事实不符。
李翠霞还提出认购书约定的定金支付时间及商品房买卖合同签约时间与实际履行不符故认购书已经作废，但实际履行晚于约定时间，仅涉及迟延履行方是否承担违约责任的问题，并不导致合同提前终止。
因肆洲公司已于2014年从花园城公司购买了包含案涉商铺在内的121套房屋，针对案涉商铺已付76434.1元房款，取得了相应的合同权利，肆洲公司为转让该权利，与李翠霞签订名为《商铺认购资格确认书》的协议，不违反法律、法规的强制性规定，双方权利义务应据此确定，不因认购书名称及肆洲公司所开发票名称而受影响。该认购书约定李翠霞购买案涉商铺的价款为98万元，李翠霞实际支出房款共计98万元（不包括税费），李翠霞认为肆洲公司多收取了款项215659元要求退还，缺乏依据，不能成立。
关于李翠霞与花园城公司之间的合同关系。
经肆洲公司联系，李翠霞与花园城公司于2015年9月19日签订了《重庆市商品房房买卖合同》，李翠霞通过直接支付及肆洲公司代付，向花园城公司支付了商品房买卖合同项下的全部房款764941元，并交纳了税费30958元，花园城公司对向李翠霞收取的款项均开具了发票和收据，不存在多收房款215659元的事实，李翠霞要求花园城公司返还215659元，不予支持。
关于李翠霞的鉴定申请。
李翠霞对案涉确认函及承诺书上的签名及捺印不服，应当于一审中申请鉴定，其二审申请鉴定，超过申请期限。且李翠霞先后分别与肆洲公司、花园城公司签订了房屋价款不同的协议，肆洲公司、花园城公司的签约身份独立、明确，两份协议的合同当事人应当分别根据自己合同的约定履行自己的义务，李翠霞是否清楚肆洲公司与花园城公司之间的交易，并不影响其分别与两方所签协议的效力。此外，李翠霞应向花园城公司支付的合同款项76434.1元系肆洲公司早期向花园城公司购买案涉商铺支付的76434.1元通过换收据的方式支付，可以说明李翠霞知晓其在花园城公司购买的商铺系肆洲公司转让而来。前述确认函与承诺书无论是否李翠霞所为，均不影响本案裁判，对李翠霞的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，李翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由李翠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年十月十五日
书记员 江 波