四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终630号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201211388519。
委托诉讼代理人（特别授权）：张敏，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115201311653085。
被上诉人（原审原告）:王永腾，男，1971年6月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王守宇（系王永腾之子），1994年4月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：高申祥，四川舟度律师事务所律师，执业证号：1515201610958905。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保财险宜宾公司）因与被上诉人王永腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院(2017)川1525民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险宜宾公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人王永腾负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。（一）事故发生时，被上诉人王永腾所有的川Ｑ×××××号车正在从事运营活动。从上诉人对证人赵某的询问笔录可以看出，其在滨江路上车，不认识车上的其他乘客，赵某是通过丈夫周某联系QAW360号车，该车处于营运状态，支付费用为20元。从上诉人对证人陶某的询问笔录可以看出，他是通过名片、短信方式得知驾驶员信息，在火车站上车，下车后支付费用。（二）王永腾未履行通知义务擅自改变车辆使用性质，致使危险程度显著增加，导致交通事故发生，属于《保险法》规定的法定免责事由，上诉人依法不承担赔偿责任。营运车辆的危险系数明显大于非营运车辆，其收费也高于非营运成立。王永腾将家庭自用车用于运营，未通知上诉人，以便上诉人评估风险，决定是否解除保险合同或者提高保险费率，其行为违反了保险合同约定及《保险法》的规定，上诉人对不应承担保险理赔责任。
王永腾答辩称，上诉人的诉称不是事实，答辩人没有将川Ｑ×××××号车用于经营，事故发生时，该车上搭乘的人员是答辩人的亲戚和熟人。一审判决正确，请求维持原判。
王永腾向一审法院起诉请求：一、判令人保财险宜宾公司支付其因交通事故造成的各项损失共计：320869.47元，（其中包括：驾驶员王守宇4221.81元；乘车人杨顺均99814.45元，陶某16833.21元，赵某100000元，杨顺彬100000元）；二、人保财险宜宾公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月10日，王永腾之子王守宇驾驶川Ｑ×××××号小型轿车搭乘杨顺彬、杨顺均、赵某、陶某从宜宾市沿省道206线（遂宁-
筠连）往高县方向行驶，当日23时27分，当车行驶至省道206线316公里+310米处时，车辆失控驶出道路左侧路面与路外的石头发生碰撞，造成杨顺彬、杨顺均、赵某、陶某、王守宇受伤及该车受损的交通事故。2016年12月23日，高县公安局交通管理大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定：此次事故由王守宇承担全部责任。
事故发生后，王守宇被送往高县人民医院住院治疗，住院5天，同月16日出院，用去医疗费3071.81元。
杨顺均被送往高县人民医院住院治疗，住院73天，于2017年2月22日出院，用去医疗费21814.45元。同日，杨顺均收到王守宇给付护理费及伙食补助费8000元。2017年3月22日，杨顺均经四川金沙司法鉴定所鉴定为一个九级伤残，一个八级伤残，续医费约需5000元，用去鉴定费1300元。2017年7月24日，杨顺均与王守宇、王永腾达成赔偿协议，协议约定：王守宇、王永腾承担杨顺均医疗费及住院期间的伙食补助费、护理费，已结清；王守宇、王永腾一次性赔偿杨顺均残疾赔偿金、后续医疗费、误工费、鉴定费、精神抚慰金等70000元。同日，杨顺均出具《收条》一张，该《收条》载明：收到王守宇、王永腾一次性赔付交通事故赔偿款70000元。
陶某被送往高县中医医院住院治疗，住院23天，于2017年1月3日出院，用去医疗费8033.21.元。2017年4月30日，陶某经四川金沙司法鉴定所鉴定，续医费约需3000元，为此用去鉴定费600元。2017年5月17日，陶某向王守宇出具《收条》一张，该《收条》载明：王守宇赔偿其后续治疗费和其它一切费用8800元，了结此事，以后各不相欠。
赵某被送往高县中医医院住院治疗，住院59天，2017年2月8日出院，用去医疗费34307.14元。2017年3月10日，赵某经宜宾高州司法鉴定所鉴定为十级伤残，续医费12000元，为此用去鉴定费1300元。2017年7月25日，赵某与王守宇、王永腾达成《赔偿协议》，协议约定：由王守宇、王永腾赔偿赵某伤残赔偿金、护理费、伙食费、误工费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费等共计90000元。2017年10月21日，赵某出具《收条》一张，载明：收到王永腾支付的交通事故各项赔偿款90000元。
杨顺彬被送往高县人民医院住院治疗，由于伤情严重，于2016年12月28日转到宜宾市第一人民医院住院治疗，2017年1月26日出院，先后共住院46天，用去医疗费49704.32元。杨顺彬于2017年5月17日以原告王永腾、驾驶员王守宇为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院于同年6月22日作出（2017）川1525民初652号民事判决书，判决驾驶员王守宇赔偿杨顺彬各项损失105695.68元（已扣减预先支付的15000元）。2017年7月24日，杨顺彬出具《收条》一张，该《收条》载明：收到王守宇、王永腾一次性交通事故赔偿款70000元。
王永腾已垫付王守宇、杨顺均、陶某、赵某、杨顺彬住院期间的医疗费。
另查明，川Ｑ×××××号机动车登记车主为王永腾。川Ｑ×××××号机动车在人保财险宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业车上人员责任险（司机）（10万元/座*1座）、车上人员责任险（乘客）（10万元/座*4座）及其不计免赔，保险期间为2016年10月24日起至2017年10月23日止。本次事故发生在保险合同有效期内。
一审法院认为，本案案由应为保险纠纷。王永腾与人保财险宜宾公司签订的车上人员责任保险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效，人保财险宜宾公司应按合同约定履行义务。一、关于王守宇的损失：1.医疗费3071.81元；2.住院伙食补助，按20元/天计算，住院5天，为100元；3.护理费，按60元/天计算，住院5天，为300元；4.误工费，按60元/天计算，住院5天，为300元。王守宇的损失共计3771.81元。二、关于杨顺均的损失：1.医疗费21814.45元；2.残疾赔偿金、续医费、误工费、鉴定费、精神抚慰金共计70000元；3.住院伙食补助费及护理费8000元。杨顺均的损失共计99814.45元。三、关于陶某的损失：1.医疗费8033.21元；2.续医费、鉴定费等共计8800元。陶某的损失共计16833.21元。四、关于赵某的损失：1.医疗费34307.14元；2.残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费、误工费、鉴定费等共计90000元。赵某的损失共计124307.14元。五、关于杨顺彬的损失：1.医疗费49704.32元；2.残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费、误工费、鉴定费等共计120695.68元。杨顺彬的损失共计170400元。王永腾的损失应为川Ｑ×××××号机动车上的司机王守宇及乘车人杨顺均、陶某、赵某、杨顺彬的损失之和，但人保财险宜宾公司对超出保险合同约定的赔偿限额之外的损失不承担赔偿责任，故人保财险宜宾公司应按保险合同约定赔偿王永腾损失共计320419.47元（其中王守宇3771.81元，杨顺均99814.45元，陶某16833.21元，赵某100000元，杨顺彬100000元）。对于人保财险宜宾公司提出川Ｑ×××××号机动车在事故发生时从事营运活动，车辆的使用性质作了改变，致使危险程度显著增加而发生的事故，人保财险宜宾公司已尽到明确告知义务，根据保险条款约定，人保财险宜宾公司应当免责，但人保财险宜宾公司未提供充分有效的证据证明川Ｑ×××××号机动车在事发时正进行营运活动，其应自行承担举证不能的不利后果，故法院对人保财险宜宾公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条第三款、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于判决生效后十日内赔付王永腾保险金320419.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3057元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
二审中，王永腾申请证人周某、陶某出庭作证。周某证明其与王永腾是熟人，他出面为妻子赵某联系王永腾的车，搭乘该车时，没有付费。陶某证明其在搭乘该车时没有付费。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，人保财险宜宾公司主张QAW360号车所有人王永腾是以家庭自用车辆性质投保了车上人员险，而王永腾擅自变更该车用途，用于对外经营，增加了投保车辆的危险程度，且没有及时告知人保财险宜宾公司，以便人保财险宜宾公司作出是否解除保险合同或者增加保费，王永腾作为投保人违反了诚实告知义务，故人保财险宜宾公司不承担保险理赔责任。而判断QAW360号车是否属于营运车辆，应由相关的车辆管理部门根据该车在长期运行过程中是否针对不特定的社会公众持续提供对外旅客运输服务，收取相应的运输费用，获得非法利益。本案中，人保财险宜宾公司提供的现有证据不能充分证明王永腾已将川Ｑ×××××号车实际变更为营运车辆对外从事经营，从而导致该车的危险程度加大，故人保财险宜宾公司主张其不应承担保险理赔责任的理由不成立。
综上所述，人保财险宜宾公司的上诉不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6106元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 陈伟林
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗劲松