浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3537号
上诉人（原审被告）：宁波首镡纺织品整理有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇钱岙村。
法定代表人：严建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波不凡机电科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇钱岙。
法定代表人：袁春燕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞舒晶，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人宁波首镡纺织品整理有限公司（以下简称首镡公司）与被上诉人宁波不凡机电科技有限公司（以下简称不凡公司）租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
首镡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判首镡公司于2019年2月28日前腾退所涉租赁厂房，给首镡公司必要的设备拆除搬离时间。事实和理由：一、涉案租赁合同至2018年6月30日到期，首镡公司原本打算进行重新规划，包括寻找新厂址、统筹安排生产计划、揽接业务人员职工分流、逐步拆除转移设备等方面一系列工作。但因为不凡公司多次通过钱岙村委会领导向首镡公司表示要求继续履行原租赁合同。正是基于这一事实，首镡公司也表示愿意继续租赁涉案厂房，并同时投入巨额资金对原有设备进行了设备更新、天然气设备改造等。现不凡公司出尔反尔不同意继续出租涉案厂房，导致首镡公司因此造成巨大损失及无法及时腾退涉案厂房。二、一审认定不凡公司分别于2018年3月21日、4月10日、6月20日委托宁波欧硕律师事务所向首镡公司发送律师函表明不再续租主张，属于认定事实错误。上述三份律师函均只是单方面自称其受不凡公司的委托，但并没有向首镡公司一并寄发或出示任何由不凡公司出具的委托书等证明，因此无法证明上述三份律师函所表达的意思即为不凡公司的真实意思表示，也无法证明宁波欧硕律师事务所寄送上述律师函时拥有不凡公司的授权。三、一审判决限定首镡公司于判决生效后七日内腾退涉案厂房过于草率。涉案厂房的腾退需要必要的时间，涉案厂房内的设备多为大型的精密设备，拆除时工艺繁琐，且需采用大型起重设备予以辅助，故一审判决七日内腾退违反客观事实。
不凡公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回首镡公司的上诉请求。
不凡公司向一审法院起诉请求：一、要求首镡公司停止占有使用其所有的位于宁波市鄞州区横溪镇横溪村的工业土地及土地上的厂房【不动产登记证号为：浙（2018）宁波市鄞州不动产权第0084602号，宗地代码330212011004GB00744】，并立即腾退上述厂房；二、要求首镡公司赔偿其不动产占用费（自2018年7月1日起按每日5000元计算至实际腾退之日止）。一审审理过程中，不凡公司撤回第二诉请，另行主张。
一审法院认定事实：首镡公司于2010年7月1日起向案外人宁波市鄞州鼎盛工贸有限公司（以下简称鼎盛公司）承租位于宁波市鄞州横溪镇钱岙工业区内的土地及厂房，双方签订《租赁协议》一份，约定租赁期限至2018年6月30日；租金每年560000元，两年一付，先付后用，租金每三年递增5%；首镡公司因经营需要进行室内外装潢，费用自负，租赁期满室内外装潢不作价，不可拆卸部分无偿留给鼎盛公司，可拆卸部分首镡公司自行处理；等等。协议签订后，双方依约履行。2016年8月5日，首镡公司向鼎盛公司法定代表人屠清云的配偶黄宣君支付了2016年7月1日至2018年6月30日止的租金合计1230000元。2017年2月20日，鼎盛公司将上述租赁土地及厂房转让给不凡公司，双方签订《转让合同》一份，合同约定，鼎盛公司将其所有的位于宁波市鄞州区横溪镇钱岙村（横溪村）的土地、厂房及供电设备、变压器等财产一并转让给不凡公司，其中厂房的最后交付日期为2017年6月30日，交付发生迟延的，每日按转让总价款的千分之一支付违约金，等等。该合同签订后，不凡公司按约履行了付款义务，双方办理了产权过户手续，不凡公司取得了编号为（2017）宁波市鄞州不动产第0550972号不动产权属证书。后因不凡公司工厂失火导致不动产权证书灭失，经补办权证号变更为（2018）宁波市鄞州不动产第0084602号。2017年8月1日，不凡公司起诉首镡公司要求其腾退上述土地及厂房，后不凡公司以首镡公司提供了租金的收条证实其尚在租赁期内为由申请撤诉【（2017）浙0212民初9076号案件（以下简称9076号案件）】。此后，不凡公司分别于2018年3月21日、4月10日、6月20日委托宁波欧硕律师事务所向首镡公司发送《关于提前通知要求“首镡纺织公司”腾退房屋律师函》，告知首镡公司其承租的厂房已做安排，后续不做续租或再租赁，要求首镡公司于2018年6月30日前完成厂房的腾退，将厂房恢复至能正常使用。首镡公司收到律师函后，至今仍未腾退，并要求给予半年的腾退期。
一审法院认为：首先，关于本案案由，不凡公司认为首镡公司系非法占有其物权，故要求停止侵害并腾退房屋，但根据查明的事实，首镡公司占有不凡公司的不动产系基于其与该不动产原所有人鼎盛公司之间的租赁合同关系为基础，故本案案由应定为租赁合同纠纷。其次，不凡公司诉请要求首镡公司停止占有使用并立即腾退，首镡公司则抗辩认为未能及时腾退系不凡公司过错所致，故理应给予必要的腾退期，对此一审法院认为，不凡公司自案外人鼎盛公司处合法受让首镡公司承租的涉案土地及厂房，享有该不动产物权。依据合同法的相关规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，换言之，首镡公司享有对租赁物占有使用收益的权利受租赁合同约定的租赁期限限制。现《租赁协议》已到期，不凡公司作为物权所有人，在租赁合同到期前三个月履行告知义务，明确表示该租赁物不再对外出租，并要求在合同到期日前腾退厂房，而首镡公司在收到律师函后至今仍未完成腾退，并当庭主张半年左右的腾退期，违反了《租赁协议》及相关法律规定，亦损害了物权人的权益，不凡公司要求首镡公司立即停止侵占，腾退厂房，符合法律规定，予以支持。首镡公司未能举证证明双方在原租赁协议到期前一直在磋商续租事宜的事实，且抗辩事实与不凡公司提供的律师函内容相佐，故一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十五条规定，于2018年8月14日作出如下判决：限宁波首镡纺织品整理有限公司于判决生效后七日内腾退登记在宁波不凡机电科技有限公司名下的位于宁波市鄞州区横溪镇横溪村的土地及厂房【不动产权证编号为：（2018）宁波市鄞州不动产第0084602号】。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由宁波首镡纺织品整理有限公司负担。
本院二审期间，首镡公司向本院提供了以下证据：1.首镡公司与宁波经济技术开发区士杰机电设备有限公司于2018年3月20日签订的合同书一份，拟证明涉案租赁合同到期前，因不凡公司当时向首镡公司提出要求继续租赁涉案厂房，首镡公司为此投入大量资金对涉案厂房内天然气能源项目进行改造并为此支付160000元；2.20型LNG终端设备销售合同一份，拟证明因不凡公司提出续租要求，首镡公司投入260000元进行设备更新，且该设备系与涉案厂房配套定制，若拆卸则将无法继续使用；3.燃天然气蒸汽锅炉产品买卖合同一份，拟证明内容同证1、2；4.液化天然气LNG供气合同及合同附件、绿华安信新能源补充协议各一份，拟证明内容亦同证据1和2，并且首镡公司已为此支付了100000元预付款；5.增值税发票七张，均系上述合同的付款凭据，拟证明首镡公司已因不凡公司提出续组要求进行资金投入及设备更新的事实。
不凡公司未向本院提供新的证据，其对首镡公司提供的上述证据质证如下：对于证1、2、3、4质证认为，这些证据均与本案无关，这些合同签订时间均晚于不凡公司第一次向法院提起诉讼的时间，当时不凡公司已经明确要求首镡公司腾退涉案厂房，后因首镡公司向不凡公司承诺于2018年8月31日搬离，不凡公司才向法院撤回起诉。至于证5，对该证据的合法性、关联性均有异议。
本院认为，对首镡公司提供的上述证据，因与本案缺乏关联，故本院不予认定。
二审期间，首镡公司向本院提出申请，要求本院向钱岙村村书记核实事实。本院认为，首镡公司这一申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，不属于人民法院调查取证的范围，故对其这一申请本院不予准许。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。另查明，9076号案件审理期间，首镡公司曾向一审法院出具书面情况说明一份，承诺愿依据租赁期至2018年6月30日的该份租赁协议执行。
本院认为：不凡公司自案外人鼎盛公司处合法受让涉案土地及厂房，其对该不动产依法享有物权。但依据鼎盛公司与首镡公司签订的租赁协议约定，租赁期限至2018年6月30日届满。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，即首镡公司对租赁物的使用权受租赁合同约定的租赁期限限制。现首镡公司与鼎盛公司之间的租赁合同已到期，且不凡公司也已通过向首镡公司寄送三份律师函的形式明确表明其不愿将涉案厂房继续出租的意思，故首镡公司应依法租赁协议之约定立即腾退涉案厂房。现首镡公司提出因不凡公司曾向其表示愿意继续出租且其设备拆卸费时要求延期半年腾退的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人首镡公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宁波首镡纺织品整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周 娜
审判员 曹 炜
审判员 樊瑞娟
二〇一八年十一月十六日
书记员 吴佳易