陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）千民初字第00331号
原告：宝鸡双杰房地产开发有限公司，住所地：陇县北大街28号（北水文苑小区8号楼一楼）。
法定代表人：曹洁，执行董事。
委托代理人：张维平，陕西衡真律师事务所律师。
被告：陕西宝汉高速公路建设管理有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区火炬路中段12号。
法定代表人：王东耀，董事长。
委托代理人：吴智丰，陕西国文律师事务所律师。
被告：倪嘉信，男，汉族，农民。
被告：邓林劳，男，汉族，农民。
委托代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。
原告宝鸡双杰房地产开发有限公司与被告陕西宝汉高速公路建设管理有限公司、倪嘉信、邓林劳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鸡双杰房地产开发有限公司的委托代理人张维平，被告陕西宝汉高速公路建设管理有限公司的委托代理人吴智丰、被告邓林劳及委托代理人王建辉到庭参加了诉讼。被告倪嘉信经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告宝鸡双杰房地产开发有限公司诉称，2011年11月7日21时50分，曹洁驾驶陕C222**号（临时牌照）越野型小客车从陇县去宝鸡途中，沿宝汉高速公路由北向南行驶至宝汉高速77km＋400m处时，与被告倪嘉信驾驶的横放在道路中央的装载机碰撞，致曹洁受伤，原告车辆受损，发生交通事故。经宝鸡市公安局交通警察大队宝平高等级公路大队交通事故认定书认定，倪嘉信承担事故的同等责任，曹洁与陕西宝汉高速公路建设管理有限公司宝鸡建设管理处共同承担事故的同等责任。根据2014年2月17日宝鸡市中级人民法院（2013）宝民一终字第01030号民事判决书认定，第二被告违法将将第一被告邓林劳所有的装载机横放在道路中间，长时间占用道路从事非交通活动，应负事故同等责任；陕西宝汉高速公路建设管理有限公司管理处在明知装载机横放在路中央后，没有及时清除路面影响交通安全的障碍物，没有设置警示标志、制止行人和车辆进入受损路段；曹洁超速行驶，与陕西宝汉高速公路建设管理有限公司管理处共同承担事故的同等责任。因第二被告用来堵路的装载机系第三被告所有。原告车辆损失总计108万元。为主张车辆损失，原告于2014年4月向千阳县人民法院起诉，2014年11月7日被千阳县人民法院驳回诉讼请求。现原告已补充相关证据。第二被告用第三被告的装载机横放高速公路中间堵路，导致本起交通事故发生，事发前第三被告未给装载机购买交强险，根据道路交通安全法第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，第三被告应当首先在交强险2000元内赔偿损失，其余损失应当由第二、第三被告相互连带承担50%的责任。陕西宝汉高速公路建设管理有限公司宝汉公司管理处对此次事故的发生有过错，应承担交强险之外原告损失25%的责任。因宝汉公司管理处系第一被告设立的临时机构，不具备法人资格，故应由其设立单位第一被告承担赔偿责任。现诉讼请求三被告赔偿原告财产经济损失共计810500元，其中第一被告赔偿269500元，第二、三被告连带赔偿541000元。
被告陕西宝汉高速公路建设管理有限公司辩称，该次事故的人身损害赔偿部分已经宝鸡市中级人民法院生效判决确定，故对发生交通事故造成原告车辆受损的事实及责任承担无异议。其代理人认为，一、原告诉讼主体不适格；二、涉案车辆权属不清，对车辆价格有异议；三、原告无证据证明其车辆来源合法，其主张不能成立；四、原告车辆是否达到报废的标准无法认定，原告将车辆残值出卖违反法律规定，其主张的实际损失无法认定；五、原告的诉讼请求不能成立，应予驳回；六、本案已经法院处理；原告就同一事由向法院起诉无法律依据。
被告倪嘉信经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见。
被告邓林劳辩称，对发生交通事故造成原告车辆受损无异议，对宝鸡市中级人民法院确定的责任承担比例有异议。其委托代理人认为，一、该车辆因交通事故受损后是否达到报废标准，应由相关鉴定机构予以鉴定，达到报废标准才可报废，否则应予以维修；二、若该车辆达到报废程度，应由报废汽车回收企业予以回收，不得将残值变卖。三、根据法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，人民法院应予以支持：因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。故原告虽有证据证实购买车辆时的价格，但无证据证实车辆的维修费或者重置费，亦无证据证实本次事故给原告造成的实际损失，故应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月7日21时50分许，曹洁驾驶宝鸡双杰房地产开发有限公司所有的陕C222**号（临时牌照）保时捷越野车从陇县去宝鸡途中，沿宝汉高速公路行驶至千阳收费站时未从该站驶出，而是直接驶入基本符合道路通行条件，但尚未投入正式交付使用的宝汉高速公路千阳至宝鸡段（千阳至陇县段已正式开通），当行驶至77km＋400m处时，与被告倪嘉信驾驶的横放在高速公路中央的装载机碰撞，致曹洁受伤，车辆受损。经宝鸡市公安局交通警察支队宝平高等级公路大队交通事故认定书认定，倪嘉信将施工机械装载机横放在道路中间，长时间占用道路从事非交通活动，引发道路交通事故发生，是造成本次交通事故发生的一方面原因。曹洁驾驶机动车驶入基本符合道路通行条件路段（尚未投入正式使用）后，超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成本次交通事故发生的一定原因。陕西宝汉高速公路建设管理有限公司宝鸡建设管理处在明知装载机横放在道路中间后，没有及时清除路面影响交通安全的障碍物，没有设置警示标志，制止行人或车辆进入该路段，是造成本次事故发生的一定原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，倪嘉信承担事故的同等责任，曹洁与陕西宝汉高速公路建设管理有限公司宝鸡建设管理处共同承担本次事故的同等责任。后倪嘉信、曹洁与陕西宝汉高速公路建设管理有限公司宝鸡建设管理处对责任认定均不服，向宝鸡市公安局交通警察支队申请复核，宝鸡市公安局交通警察支队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，维持该责任认定。
千阳至宝鸡段高速公路定于2011年11月8日13时正式通车。修建宝汉高速公路时，西安元坤建筑有限公司承包了中交一公局宝汉高速BP十标项目部的部分工程，邓林劳、张金明、苏亚军、苏某绪等千阳县农民工承包了西安元坤建筑有限公司的部分工程。当日15时，千阳县协调办巡查车辆巡查到10标项目部前冯家堡村高速公路段（事发路段）时，发现索要工程款的包工头用一台装载机、一台挖掘机、一辆货车横堵在高速公路上，将上下行车道堵死。后协调小组办公室及宝汉公司管理处派人去现场进行劝解，要求堵路人员撤离现场，协商解决。但堵路人员同意派6名人员去县招待所与相关人员协商，其余人员与车辆依旧堵在高速公路上。宝汉公司管理处对千阳及宝鸡入口未进行封闭或设置其他警示标志。被告邓林劳系该肇事装载机的所有人，该装载机未办理机动车交通事故强制保险。
曹洁驾驶的陕C222**号（临时牌照）保时捷越野车登记在宝鸡双杰房地产开发有限公司，该公司在中国人民财产保险股份有限责任公司陇县支公司投保了机动车交通事故强制保险及机动车损失保险等，机动车销售统一发票证实该车价税合计913950元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限责任公司陕西省分公司根据该车的实际情况推定为全损，并委托青岛腾信汽车网络科技服务有限公司对该车的残值进行了评估，经评估残值为25万元，未委托腾信公司拍卖，而是私自变卖给他人，未提供买卖合同及卖车发票。在本次诉讼中，原告车辆装修、改装及其鉴定费用未作主张。
上述事实，有以下证据证实，1、原告宝鸡双杰房地产开发有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格；2、宝鸡市公安局交通警察支队宝平高等级公路大队宝公（交）宝平认字（2011）28号交通事故认定书，证明交通事故的发生经过及发生事故的原因、责任认定；3、宝鸡市中级人民法院（2013）宝民一终字第01030号民事判决书，证实本案交通事故发生及责任承担；4、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市分公司机动车保险单及中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司证明，证明该车在中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司办理了保险；5、临时行驶车号牌及中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆检验证明，证实原告车辆来源合法；6、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、机动车销售统一发票，证明该车检验合格，车辆价税合计913950元；7、车辆毁损照片2张，证实车辆毁损情况；8、青岛腾信汽车网络科技服务有限公司的营业执照副本复印件及事故车残值报价函，证实腾信公司对该车的残值评估为25万元；9、千阳县人民法院对中国人民财产保险股份有限责任公司陕西省分公司工作人员白露及青岛腾信汽车网络科技服务有限公司陕西分公司负责人刘雄的问话笔录，证实该车残值被评估为25万元，但未实际拍卖；10、原、被告当庭陈述。11、应原告申请，本院调取的中国银联股份有限公司陕西分公司提供的曹洁于2011年7月16日通过POS消费128万元的消费记录；12、原告提供的代理律师对谢财刚、邓小林两名证人的调查笔录。13、千阳县人民法院（2014）千民初字第00174号民事判决书。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告车辆在发生交通事故时受损，各方当事人均无异议，本院予以认可。原告依据其与天津宇洲国际贸易有限公司签订汽车买卖合同价格133万元，主张车辆实际价格为133万元，但提供的汇款凭证只有5万元显示是汽车预付款，其余73万元及55万元均通过POS机转账，用途为消费记载，该两笔转账只是反映出是曹洁个人在2011年7月16日有交易，与原告主张无关联性。原告提供的证据相互矛盾，无法认定车辆的实际价格，故原告的车辆实际价格应以本院从中华人民共和国宝鸡出入境检验检疫局调取的机动车销售统一发票记载的913950元认定。原告在发生交通事故后对车辆是否达到报废标准未进行鉴定，由中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司委托青岛腾信汽车网络科技服务有限公司对该车的残值予以评估，经评估残值为25万元，但原告无证据证实该车已达到报废标准，虽有证据证实该车辆评估后交易价格和车辆去向，原告提供的对谢财刚、邓小林两名证人的调查笔录，但该两份证人证言系原告律师调查收集，未提供买卖合同及付款凭据，证人未出庭接受被告质询及合议庭的询问，且被告及委托代理人当庭提出异议不予认可，本院不予确认；对涉案车辆价值评估后应依法拍卖，评估价格只是拍卖底价，应竞价叫卖，不得私自出卖。私自出卖后致被告提出异议，车辆残值亦无法鉴定，无法认定因本起交通事故对原告车辆所造成的实际损失，故被告辩称的原告未对受损车辆是否达到报废标准进行鉴定，将车辆残值处理的行为违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告宝鸡双杰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费11900元，由原告宝鸡双杰房地产开发有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何应虎
代理审判员 王 峰
人民陪审员 吕召娣
二〇一五年十二月二日
书 记 员 宋 月