北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初3383号
原告一：杨晓娟，女，1988年1月15日出生，汉族，无业，住河南省鄢陵县。
原告二：崔雯，女，1981年6月8日出生，汉族，无业，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村39号。
法定代表人：张节，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。
原告杨晓娟、崔雯与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓娟、崔雯及委托诉讼代理人王颗颗、被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司委托诉讼代理人郭尚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓娟、崔雯（以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《品牌加盟合同》；2、判令被告立即返还二原告已支付的加盟费9.2万元及保证金5000元共计人民币9.7万元，并按照年利率6%赔偿金占用的利息损失，从2017年3月11日起计算至实际支付之日止；3、被告承担本案诉讼费。
二原告主张的事实和理由如下：二原告与被告于2017年3月10日签订了《品牌加盟合同》（以下简称涉案合同），二原告于当日向被告支付加盟定金9.2万元、履约保证金5000元。涉案合同签订前，被告的工作人员向二原告口头承诺被告已经为其选好位于了北京市海淀区万寿路凯德晶品内儿童业态区的店面地址，价格为每天每平米6-9元。二原告同意上述选址情况后，双方才当场签订了加盟合同。2017年10月间，凯德晶品商场负责人告知二原告方该场地不能出租给其经营，后二原告与被告多次交涉，被告曾许诺可以代二原告寻找其他加盟商并将该涉案合同权利义务转让，但是始终没有兑现承诺，因此二原告只能依法请求法院予以解除合同。二原告提出：1.涉案合同是被告拟定的格式合同，其中约定的3天单方解除权的期限过短，二原告认为该条款约定内容不合理、原告至今依然可以享有单方解除权。2.即便法院不能支持二原告依据享有单方解除权解除合同的请求，二原告认为因被告未能合理为二原告选址，致使双方在签订合同前约定的可经营地址无法正常租用，并进一步导致二原告无法正常开店经营，致使合同目的根本不能实现，要求法院依据《合同法》第94条第4项规定判决解除合同。并且依据合同解除的法律后果，被告应当返还二原告交纳的所有费用。
被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司辩称：不同意二原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：1、涉案合同不违反法律的强制规定，是双方在平等自愿的基础上协议一致所达成的，该协议合法有效，故涉案合同无论在形式和内容上均不存在任何法定或约定的解除情形。2、被告不同意二原告享有单方解除权。根据合同第二条的约定，二原告在合同签订之日起三日内可以单方宣布解除合同，现二原告要求解除合同已经超过该约定，不享有单方解除权。同时，被告已经向二原告依据涉案合同第五条交付了标准化运营手册并进行了经营指导，手册内容详细的介绍了前台服务、销售策略、实体推广、系统操作、标准化运营等一系列内容。故被告认为二原告已经实际接触了被告的经营资源，故二原告不享有单方解除权。3、被告不存在违约的情形，根据涉案合同第五条第5款、第六条第4、5款约定，约定由二原告进行选址，被告有权对二原告选址进行评估和指导，故被告认为选址是二原告的义务。4、被告拥有大量的经营资源和成熟的经营模式，故合同有继续履行的可能性。被告要求继续履行合同，不同意解除。
经审理查明：2017年3月10日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌加盟合同》，合同载明：第二条、本合同期限为2017年3月10日起至2020年3月9日。乙方在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除本合同，同时乙方应支付甲方为履行合同做准备而支出的费用。第三条权利的授予、1.甲方的商号、商标、专利及其管理制度、经营模式等均为甲方合法拥有所有权或使用权，受法律保护。未经甲方或其他所有人书面授权许可，其他单位、个人无权使用。第三条、2.在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在北京市海淀区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。第三条、4.在合同有效期内，未经明确授权或甲方书面同意，乙方不得登记、注册、使用与甲方相同或近似的商标、标识、装潢或设计、广告宣传语、域名、软件等，也不得以其他任何形式侵犯甲方的各项权利。第四条、1.产品费：根据甲方经营管理的相关规定，乙方向甲方支付产品费共92000元，其中赠送A鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案，B鱼乐贝贝ERP管理平台，C鱼乐贝贝微营销平台，D鱼乐贝贝会员APP，E鱼乐贝贝员工APP，F鱼乐贝贝HR管理平台。第四条、2.管理费：自第二年度起，品牌管理费用为每年10000元，自2018年起，每年的5月20日前进行支付。第四条、3.履约保证金：a为确保乙方完整履行和承担本合同规定的义务和责任，遵守本合同及各项手册规定的经营模式、管理制度及其他各项要求，同时确保乙方各项债务、费用违约金、赔偿金的支付和履行，乙方需向甲方一次性支付保证金人民币5000元。第五条、1.在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，具体如下：经营指导：甲方向乙方提供运营指导培训及书面《标准化运营手册》资料，技术支持：总部集中培训、视频音频培训资料、技术资料，业务培训：服务接待礼仪、销售技巧、沟通技巧、活动策划，软件支持：公司提供店面运营系统软件鱼乐贝贝ERP管理平台一套。第六条、4.乙方申请加盟合同签订后，须在10日内向甲方提供企业的相关资料及备选经营地址信息。第六条、5.乙方应在本合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成如下工作：根据合同的要求选定经营场所，并根据甲方要求进行装修。第二十三条、乙方确认在合同签订前，甲方已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面介绍，乙方对鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行了详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，并同意接受其约束。甲乙双方在此确认，任何一方的其他资料（包括但不限于宣传册、网站、电视等媒体广告）、说明性文件都不是本合同的条款，如双方发生争议和纠纷，不得作为证据使用。双方均应以本合同约定的条款为准。
二原告于2017年3月10日向被告逐一交纳9.2万元及5000元，被告为二原告出具收据，交费名目分别为“加盟费”与“消保金”；双方均认可上述费用为涉案合同第4.1条、4.3.a条约定的产品费用9.2万元、履约保证金5000元，产品费为涉案合同的特许经营加盟费用；被告向原告提供了《标准化运营手册》。截至本案诉讼期间，二原告未确定经营地点开店经营。
被告自主拥有鱼乐贝贝早教OA管理系统（iphone版）V1.5、鱼乐贝贝早教OA管理系统（安卓版）V1.0、鱼乐贝贝CRM管理系统（安卓版）V2.0、鱼乐贝贝CRM管理系统（网络版）V5.0、鱼乐贝贝CRM管理系统（iphone版）V2.0、鱼乐贝贝婴幼儿游泳ERP管理平台V5.0等计算机软件的著作权及鱼乐贝贝文字加图形两组商标的所有权，并经案外人房清林授权，可以在全国范围内自主并授权其他人使用婴幼儿游泳圈等两项实用新型专利。
上述事实，有《品牌加盟合同》、收据、专利证书、著作权证书、商标注册证、授权证明、标准化运营手册及早教教案、笔录等在案佐证。
另二原告提交与被告工作人员的微信聊天记录打印件，并当庭勘验了原告与被告工作人员的手机通话录音，拟证明在涉案合同签署前，被告工作人员向二原告推荐过万寿路凯德晶品场馆作为经营场所；被告工作人员曾承诺为二原告开店进行选址；二原告至少曾于2017年10月18日前后向被告工作人员提出解约退款。被告对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为：1、被告工作人员所言仅系其个人意见，且仅以“可能、大概”等词语表达一种不确定性的后果，并非被告的肯定性承诺，依据涉案合同第十三条规定，合同变更须双方协商一致并达成书面合同，故双方的微信记录和电话记录均未构成对合同内容的变更；2、被告无为二原告选址的义务，被告工作人员仅向二原告提供开业地点作为参考意见，原告应根据合同规定自行承担选址的义务。
本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告具有经营婴幼儿水育服务的相关资源，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该协议合法、有效。
《商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”涉案合同中对二原告单方解除合同的期限进行了明确约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，被告作为特许人和被特许人二原告在特许经营合同中所约定的二原告在合同签订生效之日起3日内可以单方解除合同的内容，为有效条款，对当事人具有法律约束力。二原告提出的有关单方解除权的合同条款是被告拟定的格式条款、所约定的单方解除权3天的期限过短、应该作不利于被告的解释的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳；二原告以其享有单方解除权为由要求解除涉案合同，缺乏依据，本院不予支持。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二原告作为被特许人应当依约选择、确定经营场所并履约经营。涉案合同并未约定被告负有为二原告选择经营场所的义务，即使存在被告工作人员向二原告宣传推荐的经营场所最终无法承租用于经营的情况，二原告亦可自行寻找其认为合适的经营地点，而这也是二原告的合同义务，事实表明，二原告未在涉案合同约定的期限内向被告提供备选经营地址信息。故二原告主张即便其享有单方解除权解除合同的请求不能被支持、也因被告有违约行为致使合同目的根本不能实现、要求判决解除合同的请求，无事实及法律依据；二原告要求被告返还已支付的加盟费及保证金的相关请求，亦无事实及法律依据，本院均不予支持。
涉案合同系特许经营合同这一性质，决定二原告系通过签订合同合法取得被告经营资源的使用权以及特有的经营模式、管理方式等信息，在此也应当指出，特许人对其拥有的经营资源、经营模式会使用“可能的”、“最大的”等宣传表达和广告用语推广其特许业务，特许人在宣传推广过程中所进行的宣传对于特许经营合同的另一方具有一定诱导作用，但这些内容同时也应作为被特许人在有经营意向时的提醒，单纯依靠广告或其他宣传中的信息对经营收益进行判断，可能会存在经营风险，所以被特许人在申请加盟特许经营时不但要冷静思考加盟期限内的投入产出比，还要慎重考虑产品是否与经营的地区经济发展相适应等一系列商业风险问题，以审慎做出决断。从事特许经营活动，无论对特许人抑或对被特许人而言，都存在一定的市场经营风险，任何一方的不当或者恶意行为导致对方受损的，该行为方都应承担相应的法律责任；正因特许经营活动的风险性，这就要求特许经营活动的从业者应当充分认识并承受此种风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓娟、崔雯的全部诉讼请求。
案件受理费2226元，由原告杨晓娟、崔雯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 封 瑜
审 判 员 刘虹蕴
人民陪审员 金 菁
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 潘 黛