广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
(2017)粤01民终1068号
上诉人（原审原告）：徐振中，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：金宜，广东佑德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东诚加装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440606708165900X。
法定代表人：郑伟熙，该公司总经理。
委托代理人：何秀琼，该公司员工。
原审第三人：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
上诉人徐振中因与被上诉人广东诚加装饰设计工程有限公司（以下简称诚加公司）、原审第三人广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐振中上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持徐振中的全部诉讼请求；3、判令诚加公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案房屋交付装修和完成装修的时间，诚加公司是否在合同约定的期限内向某振中交付装修完工的房屋等事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院认定“涉案房屋于2015年9月25日交付给佛山市顺德区雅骏装饰设计工程有限公司（以下简称雅骏公司）装修，雅骏公司于2015年10月24日完成了涉案房屋的装饰装修”，属于事实认定错误。虽然涉案房屋的毛坯房在徐振中与碧桂某公司签订的《商品房买卖合同》中约定的交付时间是2015年9月15日，但事实上毛坯房在2015年6月30日已具备交付条件，涉案房屋交付给诚加公司装修的时间早于《委托装修合同》约定的2015年9月15日，并非一审法院认定的2015年9月25日。徐振中与碧桂某公司签订的《商品房买卖合同》是商品房预售合同，双方约定的房屋交付日期是协商确定的预估日期，存在提前或延后的可能。本案中，涉案房屋的毛坯房实际上是提前交付的，徐振中提交的碧桂某公司“收楼通知书”足以证明提前交付装修的事实。一审法院未对双方实际交付毛坯房的时间进行调查，仅依据《委托装修合同》第三条的约定就推定毛坯房交付给诚加公司装修的时间是2015年9月25日，显然是错误的。二、一审法院将“诚加公司是否负有通知验收的义务”作为争议焦点进行审理是对合同条款的片面解释，本案焦点在于诚加公司有没有依据合同按时组织验收并向某振中交付装修合格的房屋。徐振中在2015年10月24日，即合同约定的“装修工期届满之日起10天内”，前往装修房屋进行验收，徐振中严格执行了合同约定的验收义务。但是，验收未在10月24日依约进行，其原因在于诚加公司未到场组织徐振中验收，导致装修房屋未能按时交付给徐振中。徐振中在一审时并没有对《委托装修合同》第三条“装修的工期及交付”做出与字面意思不同的解释，也从未主张验收需由诚加公司提前通知，徐振中在2015年10月24日自行前往验收，说明徐振中不仅知道验收的时间约定，也是严格遵守执行的。验收是双方的合同义务，诚加公司和徐振中同时到场方能进行，在诚加公司未到场的情况下，验收不可能进行，装修房屋不能按期交付的责任在于诚加公司。依据《委托装修合同》第三条约定“出现乙方不能按期交付情形的，则由乙方在可交付时另行书面通知甲方，甲方于收到乙方书面通知之日起10天内前往验收和接收该房屋的装修”，房屋因诚加公司未到场不能在合同约定的期限内验收交付，是诚加公司单方责任造成的，诚加公司应在满足交付条件后进行书面通知。一审法院认定诚加公司依约不负有通知验收义务，属于对合同条款的错误理解。三、一审法院认定“徐振中以房屋装修装饰存在质量问题而拒绝接受房屋”与事实不符，装修房屋逾期交付的原因是诚加公司怠于履行合同，从未向某振中交付房屋。徐振中在2015年10月24日验收不能后，自行对装修房屋查看时发现大量装修问题，因无法联系到诚加公司，于是找物业公司对装修存在的问题进行见证，记录了诸多装修质量问题。装修质量问题是诚加公司不能在“装修工期届满之日起10天内”向某振中交付装修房屋的重要原因，从而导致涉案房屋的逾期交付。逾期后，徐振中从未收到诚加公司的任何口头或书面告知房屋装饰装修完工交付的通知。虽然诚加公司主张涉案房屋已在装修工期届满前完工满足交付条件，但未提交任何证据予以证明。四、一法院认为“《委托装修合同》第四条‘装修的保修’中已经对涉案房屋的装修在交付使用时存在质量瑕疵问题如何处理进行了明确约定，诚加公司对徐振中提出的房屋装修装饰质量问题负有约定的保修、维修义务”属于适用法律错误。依据合同，双方履行合同义务的顺序应该是：1、徐振中向诚加公司交付毛坯房并支付装修费；2、诚加公司进行装修；3、双方验收交付；4、诚加公司履行保修义务。本案中，因诚加公司消极履行合同，不按合同约定组织徐振中验收，至今未向某振中交付装修房屋，合同还在第2、3阶段履行，装修房屋还没有验收交付，何来诚加公司的保修责任。
被上诉人诚加公司答辩称：徐振中的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回徐振中的上诉请求。
原审第三人碧桂某公司没有提交答辩意见。
2016年7月26日，徐振中向一审法院起诉请求：1、诚加公司履行合同义务尽快完成装修工程并通知徐振中验收交付；2、诚加公司支付自2015年10月24日起至装修工程验收合格之日止的违约金（违约金以总装修款282996元为本金，按照每日万分之三计算，暂计算至2016年7月24日为23262.27元）；3、诚加公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日，雅骏公司办理工商名称变更登记为诚加公司，由诚加公司承受原雅骏公司的权利义务。
徐振中、诚加公司双方对《委托装修合同》的签订情况、装修款的支付情况均无异议，一审法院予以确认。其中，《委托装修合同》第三条“装修的工期及交付”约定：“根据买卖合同的约定，丙方（即第三人碧桂某公司，下同）交付该房屋给甲方（即徐振中，下同）的期限为2015年9月15日前。甲、乙（即雅骏公司，下同）双方一致同意：甲方应于该期限届满之日起10天内前往丙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修；甲方未在该约定的期限内办理收楼手续的，则由丙方于前述约定的甲方应收楼期限届满之日将该房屋交付给乙方，甲方自愿认可该房屋丙方交付给乙方即视为已交付给甲方、甲方对该房屋已收楼且没有任何异议。乙方于该房屋给乙方装修之日起的31天内完成该房屋的装修装饰。甲方自愿同意于前述约定的乙方装修工期届满之日起10天内前往验收和接受该房屋的装修，乙方无需再另行书面通知甲方。出现乙方不能按期交付情形的，则由乙方在可交付时另行书面通知甲方，甲方于收到乙方书面通知之日起10天内前往验收和接受该房屋的装修。除非该房屋的装修与本合同的约定不相符的、或存在违法强制性规定的，否则甲方不得拒绝接受。甲方拒绝接收或逾期接收的，均视为乙方已移交该房屋的装修给甲方。”等内容，第四条“装修的保修”约定：“该房屋的装修在交付使用时如存在属工程保修范围的质量问题的，甲方有权要求保修或修复，乙方应承担保修、修复责任。”
徐振中、诚加公司双方对房屋交付装修和完成装修的时间以及诚加公司是否有通知验收存在争议。一方面，徐振中主张诚加公司从未口头或书面方式通知其验收，并向一审法院提交了收楼通知书、房屋维修申请记录表予以证实。其中，收楼通知书由碧桂某公司于2015年7月9日出具，记载涉案房屋于2015年6月30日交付给徐振中；2015年10月24日的房屋维修申请记录表中备注有“11月底前再次复核”，物业公司杨某在“楼宇交收跟办人签字”处签名；2015年11月29日的房屋维修申请记录表中备注有“一个月内交货，完工后及时联系”，物业公司杨某在“楼宇交收跟办人签字”处签名；2016年4月2日的房屋维修申请记录表中备注有“整改完毕后及时通知业主，业主要求赔偿”等。另一方面，诚加公司主张在装修完成后委托物业公司通知徐振中办理交楼手续，其口头通知徐振中验收，且在徐振中第一次看房后以及保修期内均有对涉案房屋进行维修，但未向一审法院提供任何证据予以证实。一审庭审时，诚加公司未提交任何证据，也未对徐振中提交的证据真实性提出异议，结合双方的庭审陈述，一审法院确认如下事实：涉案房屋于2015年9月25日交付给雅骏公司装修，雅骏公司于2015年10月24日完成了涉案房屋的装饰装修；徐振中于2015年10月24日前往涉案房屋验收，物业公司杨某现场陪同并就房屋装修质量问题填写了房屋维修申请记录表，且确定在11月底再次复核房屋装修；诚加公司维修后，徐振中于11月29日再次前往涉案房屋，且与物业公司杨某再次就房屋装修填写了房屋维修申请记录表；诚加公司再次维修后，徐振中于2016年4月2日第三次前往涉案房屋。
一审法院认为：诚加公司系由雅骏公司名称变更而来，故其依法承继原雅骏公司的权利义务。徐振中与诚加公司（原雅骏公司）、碧桂某公司订立的《委托装修合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
本案的争议一，是诚加公司是否负有通知验收的义务。一审法院认为，其一，《委托装修合同》第三条对“装修的工期及交付”的约定明确具体，不存在词义理解有分歧的问题，一审法院对徐振中在庭审中称需要对此另行加以解释的主张不予采纳。其二，该条约定徐振中同意自行在工期届满之日起10日内前往验收和接受该房屋，诚加公司不需要书面通知徐振中验收。事实上，徐振中也于2016年10月24日前往涉案房屋，故徐振中要求诚加公司应当通知其验收的主张，没有合同依据。其三，涉案房屋装修装饰于2016年10月24日前已经完工，徐振中也前往房屋验收，故本案不存在诚加公司因不能按期完工而需要书面通知徐振中验收的情形。一审法院确认诚加公司依约不负有通知验收的义务。
本案的争议二，是徐振中是否有权以房屋装修装饰存在质量瑕疵不接受房屋，以及能否以此主张诚加公司构成违约。一审法院认为：其一，《委托装修合同》第三条中已经明确约定，只有存在涉案房屋装修装饰存在“与合同约定不相符、违反法律强制性规定”两种情形，徐振中才拥有拒绝接受房屋的权利。本案中，徐振中未对此提供证据予以证实。因此，徐振中单纯以房屋装修装饰存在质量瑕疵问题不构成其拒绝接受涉案房屋的约定事由，故依据约定视为徐振中已经接受涉案房屋。其二，《委托装修合同》第四条“装修的保修”中已经到对涉案房屋的装修在交付使用时存在质量瑕疵问题如何处理进行了明确约定，诚加公司对徐振中提出的房屋装修装饰质量问题负有约定的保修、维修义务。因此，徐振中以房屋装修装饰存在质量而拒绝接受房屋亦与该约定不符。
结合上述分析，一审法院认为，《委托装修合同》第三条已对原《商品房买卖合同》中涉案房屋的交付时间和交付方式进行了变更，各方当事人应严格按照《委托装修合同》的约定履行。另本案系因徐振中认为房屋装修装饰质量问题而与诚加公司产生矛盾，进而导致双方对合同条款第三条的理解不一致。从《委托装修合同》约定上看，该合同对于双方权利义务的约定是明确而具体的，文字表述也是清楚的，不存在模糊、多重歧义等另行解释的需要，且对徐振中主张的出现房屋装饰装修质量时诚加公司需要承担的义务也进行了明确约定。故依照合同必须履行的诚信原则，徐振中要求诚加公司履行合同义务尽快完成装修工程并通知徐振中验收交付以及诚加公司向某振中支付自2015年10月24日起至装修工程验收合格之日止的违约金的主张，依据不足，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年10月28日作出判决：驳回徐振中的全部诉讼请求。案件受理费191元，由徐振中负担。
本院二审认定事实：徐振中一审期间提交的收楼通知书记载碧桂某公司通知徐振中涉案房屋可按《商品房面买合同》于2015年6月30交付给徐振中，业主签名确认一栏无人签名，徐振中也无提交其他证据证明其于2015年6月30日收楼。除此之外，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审期间，诚加公司提交以下证据：《碧桂某天玺湾物业及资料移交书》、《碧桂某天玺湾业主入住登记表》，拟证明徐振中于2016年12月3日已收楼，其上诉主张不成立；并且2016年12月3日之前涉案房屋已经符合了交付条件，按照双方签订的《委托装修合同》，徐振中应该在2015年10月24日前前往涉案房屋办理收楼手续，2015年10月24日之后涉案房屋存在的房屋质量问题是徐振中的疏于管理，对涉案房屋的维修质量存在过错；从2015年10月24日至2016年12月已经一年多时间，徐振中迟迟不来收楼，没有正常入住，对涉案房屋的问题存在一定过错。徐振中质证称：两份证据为诚加公司当庭提交，已超过规定的举证期限，不应采纳；两份证据是在办理房产证的过程中，徐振中与碧桂某公司补办的毛坯房收楼手续，与诚加公司无关，与本案无关；两份证据既没有诚加公司的盖章，也没有文字说明是涉案房屋装修的验收及收楼文件，不能证明诚加公司完成装修并将房屋交付给徐振中的事实。
本院认为：徐振中主张涉案房屋已于2015年6月30日交付诚加公司进行装修缺乏合同和事实依据，本院不予认可。《委托装修合同》约定：碧桂某公司交付该房屋给徐振中的期限为2015年9月15日前，徐振中应于该期限届满之日起10天内前往碧桂某公司处办理收楼手续，同时将该房屋交给诚加公司装修；徐振中未在该约定的期限内办理收楼手续的，则由碧桂某公司于前述约定的徐振中应收楼期限届满之日将该房屋交付给诚加公司。在徐振中未举证证明其实际收楼时间的情况下，一审法院认定涉案房屋于2015年9月25日交付给诚加公司装修符合合同约定，本院予以认可。合同关于徐振中自愿同意于约定的装修工期届满之日起10天内前往验收和接受该房屋的装修，诚加公司无需再另行书面通知的约定清晰明确，不存在需要诚加公司另行书面通知的合同义务。合同约定：出现诚加公司不能按期交付情形的，则由诚加公司在可交付时另行书面通知徐振中，徐振中于收到诚加公司书面通知之日起10天内前往验收和接受该房屋的装修；除非该房屋的装修与合同约定不符或存在违反强制性规定的，否则徐振中不得拒绝接收，徐振中拒绝接收或逾期接收的，均视为诚加公司已移交该房屋的装修给徐振中。徐振中未举证证明存在与合同约定的装修标准不符或违反强制性规定的情形，且徐振中已分别于2015年10月24日、11月29日、2016年4月2日到场验收并提出整改意见，徐振中关于诚加公司应另行书面通知并组织验收的主张不成立。依照合同约定，应视为诚加公司已移交房屋装修给徐振中。合同约定该房屋的装修如存在属工程保修范围的质量问题的，徐振中有权要求保修或修复，诚加公司应承担保修、修复责任，故徐振中如认为存在装修质量问题，可向诚加公司主张进行保修、修复。因此，上诉人徐振中关于被上诉人诚加公司未组织验收，导致装修房屋未能按时交付给徐振中、应承担支付违约金责任的上诉主张理据不充分，本院不予接纳。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人徐振中负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 闫 娜
审判员 曹佑平
二〇一七年二O一七年四月六日
书记员 张 利