湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1953号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王玲，女，1976年8月29日出生。
委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈闰芳，女，1974年11月23日出生。
上诉人王玲因与被上诉人陈闰芳质押借款合同纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2017年11月7日作出（2017）湘1023民初2267号民事判决，陈闰芳不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日作出（2017）湘10民终2701号民事裁定，撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2267号民事判决，发回重审。湖南省永兴县人民法院于2018年8月13日作出（2018）湘1023民初568号民事判决，王玲不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玲的委托诉讼代理人黄亚梅，被上诉人陈闰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玲上诉请求：1、撤销一审判决，并改判陈闰芳立即返还王玲重80.88克黄金项链一条（价值23,455元）；2、本案一审、反诉、二审诉讼费由陈闰芳负担。事实和理由：陈闰芳是完全民事行为人，其在行使质押权时没有对涉案项链的真伪进行检测，仅凭自己的经验进行判断从而放弃了检测的权利，且陈闰芳也未举证证实该项链在其保管期间未脱离其保管范围。现该项链与原来重80.88克的项链是否属于同一条项链都未查清楚，而一审法院却以不同的称重有误差符合常情作出判决，没有法律依据。
陈闰芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈闰芳向一审法院起诉请求：1、王玲偿还陈闰芳借款本金19,000元；2、王玲承担自2017年7月6日起至借款还清为止的利息，利息按月利率2%计算；3、诉讼费由王玲负担。
王玲反诉请求：1、判令陈闰芳立即返还王玲金项链一条（王玲抵押给陈闰芳的金项链原物），重80.88克，价值23,455元；2、本案诉讼费用由陈闰芳承担。
一审法院认定事实：王玲自2015年5月起多次向陈闰芳质押借款，质物均是重量不等的金项链一条，因此，双方相识，并互相信任。2017年7月初，王玲通过微信联系陈闰芳，欲再次用一条金项链质押借款20,000元。同年7月6日双方按约定见面，一起携带王玲的一条项链到一家银饰店称重，重量为80.88克。然后，陈闰芳将该项链装入一信封，并用胶水粘贴好信封封口，接着由王玲在信封封口处写上王玲的姓名和手机号码，该装项链的信封由陈闰芳保管。尔后，陈闰芳通过微信转账19,000元给王玲，陈闰芳向王玲出具收据一张，内容是“收据，今收到王玲黄金项链一条80.88克，抵押现金为贰万元整（￥20,000.00元），抵押期限壹个月（2017.7.6-2017.8.6），本期费用已付。”借款到期后，王玲委托其弟弟到陈闰芳处赎项链，并要求对项链进行检测。陈闰芳产生怀疑，要求王玲本人来开封。同年9月9日，陈闰芳、王玲共同到郴州市区香雪路“鼎美珠宝行”检测，王玲接过陈闰芳装有项链的信封，当着该珠宝店工作人员以及陈闰芳将信封拆开，并拿出里面的项链，然后，经该店老板用火烧的方法对该项链进行检测，见项链变黑，经称重的项链变为81.02克，金店老板说是假的，陈闰芳、王玲亦均认为该项链是假黄金项链，当场双方发生争吵，并报警，因处理无果，双方遂成纠纷。陈闰芳向人民法院提出诉讼，要求判其所请。重审过程中，王玲提起反诉，要求判其所请。双方诉争的项链现由陈闰芳保管。一审法院认为，本案应定性为质押借款合同纠纷。争议的焦点是陈闰芳应否返还王玲重量为80.88克的黄金项链一条。本案中，双方对王玲向陈闰芳实际借款19,000元并无异议，但对王玲向陈闰芳交付的案涉质物“黄金项链一条，重80.88克”的真伪发生争执。经查，案涉质物是由王玲交付给陈闰芳质押借款的。首先，因双方之前的几次成功交易，相互比较信任，2017年7月6日的这次质押借款，陈闰芳并未就案涉质物的真假进行检测，收到王玲交付给其质物后，仅凭肉眼观测和称重就向王玲出具了收到“黄金项链”一条的收据。其次，案涉质物是由陈闰芳、王玲双方当场用信封封好，并交由王玲当场在信封口签上姓名和手机号码。第三，虽中途由陈闰芳保存了二个多月，但在王玲提出赎回质物时，却一反常态要求检测质物的真假。第四，在2017年9月9日双方当面，并有第三方在场的情形下，王玲接过陈闰芳保存装有质物的信封亲自拆封，拆封时并未提出异议，应视为王玲认可该装有质物的信封，从2017年7月6日封好后至2017年9月9日拆封时，案涉信封完好无损。第五，后来经检测案涉质物不是黄金的，双方均认为该质物不是黄金项链，虽然，此时该案涉质物经称重为81.02克相比封存前的80.88克有一定的误差，但符合常情。第六，王玲对案涉质物的来源说法不一致。在2017年9月9日向郴州市苏仙区公安机关陈述案涉质物是2014年其丈夫过生日，朋友送的；但在2017年10月13日本案庭审中又陈述是其2014年在郴州市文化路买的，却又说不出具体的金银饰店名称，也拿不出购买的发票凭证。据此，王玲要求陈闰芳返还黄金项链的诉讼请求证据不足，依法不予以支持。同时，因案涉质物存在严重瑕疵，致使本案质押权人陈闰芳的到期债权，无法通过依法拍卖、变卖质物的程序实现，陈闰芳要求王玲偿还借款本金19,000元，并承担自2017年7月6日起按月息2%至借款还清为止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）王玲于本判决生效之日起五日内偿还原告（反诉被告）陈闰芳借款本金19,000元，并承担自2017年7月6日起至借款还清之日按年利率24%计算的利息；二、驳回反诉原告王玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、反诉费386元，合计686元，由被告（反诉原告）王玲负担。”
本院二审期间，王玲提交一份证据即手机短信，拟证明涉案项链原来经陈闰芳之手进行过质押借款。陈闰芳质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但对该证据的证明方向有异议。本院对王玲提交的证据认证如下：该组短信只能证明王玲曾经拿过项链到陈闰芳处质押借款，但不能证明是否与涉案项链系同一条项链，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：王玲要求陈闰芳返还重80.88克，价值23,455元的黄金项链的反诉请求能否得到支持。
本案的关键是王玲从陈闰芳提供的信封中取出的项链是否系王玲交由陈闰芳保管的项链，本院从以下几个方面进行分析：王玲为向陈闰芳借款将重80.88克的涉案项链质押给陈闰芳，双方未当场对涉案项链是否属于黄金项链进行检测，王玲亦未提供相关凭证证明涉案项链的价值；陈闰芳收到涉案项链后，于王玲在场的情况下将涉案项链用信封进行封存，并由王玲在封口处签字并留下电话号码；当王玲提出赎回涉案项链并要求检测时，陈闰芳将装有涉案项链的信封带至郴州市区香雪路“鼎美珠宝行”，在“鼎美珠宝行”工作人员的见证下由王玲将涉案项链从信封取出，王玲进行拆封时并未对信封是否完整提出异议，经该店老板用火烧的方法对该项链进行检测后认为该项链并非黄金项链，经称重，涉案项链重81.02克，陈闰芳、王玲均认为该项链非黄金项链。综上，涉案项链是否系价值23,455元的黄金项链没有证据证实，且该项链进行封存与取出时王玲均在场，同时王玲拆封时对封存项链的信封没有提出异议，故可认定王玲从陈闰芳提供的信封中取出的项链系王玲质押给陈闰芳保管的项链。王玲认为陈闰芳有偷换项链的行为，但王玲没有提供证据予以证实，王玲应承担举证不能的法律后果。故王玲要求陈闰芳返还重80.88克，价值23,455元的黄金项链没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，王玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人王玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红兵
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一八年十月十五日
书记员 吴 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。