福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2400号
上诉人（一审被告）:李建华，男，1975年9月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：黄思君、陈海云，福建瀛坤律师事务所执业律师。
上诉人（一审被告）：福建省永兴渣土运输有限公司，住所地福建省莆田市涵江区建成路133号。
法定代表人：许金定，总经理。
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503单元。
主要负责人：刘胜，总经理。
被上诉人（一审原告）：陈爱良，男，1971年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（一审第三人）：柯某，男，1983年8月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：廖加雅、张娇，福建友通律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：柯诗甜，女，2008年8月12日出生，汉族，住福建省龙海市。
法定代理人：柯某（柯诗甜父亲），住福建省龙海市角美镇龙江村丁洋***号。
委托诉讼代理人：廖加雅、张娇，福建友通律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：柯语诺，女，2012年12月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
法定代理人：柯某（柯语诺父亲），住福建省龙海市角美镇龙江村丁洋***号。
委托诉讼代理人：廖加雅、张娇，福建友通律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：林建房，男，1966年1月2日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：廖加雅、张娇，福建友通律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：林素枝，女，1966年1月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：廖加雅、张娇，福建友通律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：陈志民，男，1980年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：纪贵香，女，1986年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：卜祥伟、康淑芸，福建方定律师事务所执业律师。
被上诉人（一审第三人）：ＸＸ民，男，1981年1月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人李建华、福建省永兴渣土运输有限公司（以下简称“永兴渣土公司”）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“平保厦门分公司”）因与被上诉人陈爱良、柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝、陈志民、纪贵香、ＸＸ民机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，永兴渣土公司、平保厦门分公司在指定期限内未交纳上诉费，本院已另行裁定其上诉按自动撤回处理。本案现已审理终结。
李建华上诉请求：撤销一审判决第一项至第十三项，依法改判精神损害抚慰金金额，依法改判李建成承担本案事故损失次要责任（20%的责任，与一审判决金额差距合计1282728.65元）。事实和理由：（一）一审法院没有正确考量本案事故路段实际限速情况和李建华车辆的客观行驶速度以及闽Ｄ×××××号小型客车当时的客观车速，应当依法改判。李建华提供的GPS提示图片以及现场限速表示可以证明事故路段限速为每小时60公里。GPS道路实时系统用于规范驾驶员道路行驶，能够反映道路实时限速情况，事故现场限速标示明确该路段限速为每小时60公里。根据李建华提交的闽Ｂ×××××号车辆位置明细可见，事发前30秒李建华的行驶速度为每小时57公里，并且李建华看到陈爱良驾驶的小型客车时下意识踩了刹车，这是任何一个人在该情况下都会采取的措施。因此，李建华的客观车速应当是低于每小时50公里，不存在超速的情况，不应承担同等责任。另外，根据事故现场场景以及事故时车辆摆放位置，李建华驾驶的重型货车甚至被闽Ｄ×××××号小型客车撞击导致车架大梁严重变形，故该小型客车事故发生时的行驶速度应超过了每小时40公里。该小车事故发生时的行驶速度虽然经过了两次鉴定，但无法反映当时的客观车速。陈爱良存在饮酒后驾驶车辆以及转弯的机动车未让直行的车辆先行的重大过错，而李建华没有超速行驶没有过错，即使存在超速，也仅仅是一般过错，陈爱良应承担本案事故的主要责任。（二）根据李建华向交警部门调取的询问笔录以及陈爱良在一审法院中的陈述，事故当天系其在陈志民等人的邀约之下，前往陈志民的农场一起聚会喝酒。根据事故责任认定书的记载，陈爱良发生事故时的酒精浓度是49.05mg/dl,属于饮酒后驾车。因此，陈爱良与陈志民、陈勇民、林爱婷作为成年人，在同一张桌子吃饭喝酒，相互之间必然知道陈爱良饮酒，而在明知陈爱良饮酒的情况下，仍然放任陈爱良驾驶车辆并搭乘，系对自己生命极大的不负责任，应当自行承担10%的责任。陈爱民放任其未成年的幼儿陈博君搭乘已经饮酒的陈爱良驾驶的车辆，存在极大的监管过错，应当承担10%的责任。一审法院对上述事实没有进行认定，没有正确考量陈志民、陈勇民、林爱婷在这次悲剧中应承担的责任，应当在李建华承担本次事故次要责任的基础上依法减轻李建华的责任，即李建华应承担本次事故损失20%的责任。（三）一审法院判决各被上诉人的精神损害抚慰金过高，应依法调整。陈爱良因本次事故构成八级伤残，酌定精神损害抚慰金金额应当为15000元，考虑其应当承担本次事故主要责任，精神损害抚慰金以3000元为宜。柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝一方的损失以50000元为宜。陈志民构成四级伤残，其精神损害抚慰金以35000元为宜。陈志民、纪贵香的精神损害抚慰金以50000元为宜。ＸＸ民构成十级伤残，精神损害抚慰金以5000元为宜。
陈爱良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。道路事故认定书应作为本案定案的依据。精神抚慰金在合理范围内。林爱婷不存在明知陈爱良饮酒仍然搭乘车辆的过错。李建华、柯某、陈武庭并未当天一起吃饭喝酒，公安机关对该三人所作的笔录不能证明林爱婷明知陈爱良饮酒的事实。ＸＸ民、陈爱良也只能体现事发当日他们几个人吃饭的事实，不能证明林爱婷知道陈爱良喝酒的事实。
陈志民、纪贵香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。交警部门对本案事故的责任认定正确，应予以采纳。精神损害抚慰金的认定合理。陈志民在本案中不存在过错，现有证据无法证明陈志民有饮酒，也无法证明陈爱良有饮酒。
ＸＸ民辩称，应维持一审判决。
永兴渣土公司、平保厦门分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
陈爱良向一审法院提出诉讼请求：1.判令平保厦门分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿陈爱良347569.40元；2.判令李建华、永兴渣土公司对保险赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
第三人柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝向一审法院提出诉讼请求：判令陈爱良、李建华、永兴渣土公司、平保厦门分公司连带赔偿柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝损失1359154.43元。
第三人陈志民向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈爱良和李建华、永兴渣土公司连带赔偿陈志民经济损失2268211.01元；2、判令平保厦门分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
第三人陈志民、纪贵香向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈爱良和李建华、永兴渣土公司连带赔偿陈志民、纪贵香损失985156元；2、判令平保厦门分公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
第三人ＸＸ民向一审法院提出诉讼请求：1.判令平保厦门分公司在交强险限额范围内赔偿12万元，不足部分由李建华、永兴渣土公司连带赔偿；2、判令平保厦门分公司在商业限范围内赔偿86861.98元，不足部分由李建华、永兴渣土公司连带赔偿。
一审法院认定如下事实：
2015年11月8日0时09分许，陈爱良酒后驾驶闽Ｄ×××××号轿车搭载林爱婷、陈志民、陈博君、ＸＸ民沿诗山路由北往南行驶至厦门市海沧区国道324线与诗山路路口左转弯时，与沿国道324线由东往西行驶的李建华驾驶的闽Ｂ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成双方车辆及交通设施损坏，陈爱良、陈志民、ＸＸ民受伤及林爱婷受伤后送医院抢救无效死亡、陈博君当场死亡的交通事故。厦门市公安局交通警察支队海沧大队于2016年1月31日作出《道路交通事故认定书》，认定陈爱良与李建华负事故同等责任，其余乘客不负事故责任。李建华不服该事故认定，向厦门市公安局交通警察支队提出复核申请，2016年2月16日，该支队以一方当事人就该事故已向人民法院提起诉讼且人民法院已经受理为由，终止复核。
事故发生后，陈爱良、陈志民、ＸＸ民、林爱婷被送往医院救治，其中陈爱良共计住院10天，产生医疗费19756.80元；陈志民共计住院259天，产生医疗费293524.99元；ＸＸ民共计住院57天，产生医疗费57931.36元；林爱婷在医院抢救花费医疗费9448元。
案件审理过程中，根据当事人申请，一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心对陈爱良、陈志民、ＸＸ民的伤残等级等进行司法鉴定，该鉴定机构于2016年6月28日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、评定陈爱良的伤残等级为八级；2、评定陈爱良营养期为60日，误工期为120日，出院后护理期为60日；3、陈爱良不存在后续医疗费用；4、评定陈志民的伤残等级为四级；5、评定陈志民的营养期为60日，误工期至定残前一日，出院后护理期限为长期护理；6、评定ＸＸ民的伤残等级为十级附加一处十级；7、评定ＸＸ民的营养期为90日，误工期为180日，出院后护理期为90日；8、评定ＸＸ民后续取内固定物医疗费用约9000元。陈爱良、陈志民、ＸＸ民为此分别支出鉴定费1300元、1300元、1900元。
闽Ｄ×××××号车系陈爱良所有，该车经定损确认车损为24万元。闽Ｂ×××××号车登记车主为永兴渣土公司，该车在平保厦门分公司处投保交强险和100万元商业三者险。庭审中，李建华与永兴渣土公司共同确认双方是挂靠合同关系；陈志民、纪贵香确认收到陈爱良垫付的医疗费288200元、护理费55000元、丧葬费2万元、其他费用2万元，收到李建华支付的丧葬费1.5万元；林爱婷方确认收到陈爱良支付的丧葬费2万元，收到李建华支付的丧葬费1.5万元；ＸＸ民确认不要求陈爱良承担民事赔偿责任。
林爱婷的暂住信息显示其于2014年7月4日至2015年7月4日暂住于厦门市同安区凤岗村岗头里151号，柯诗甜自2014年9月1日起就读于厦门市同安区凤岗小学；柯某是林爱婷丈夫，柯诗甜、柯语诺是林爱婷女儿，林建房、林素枝是林爱婷父母；陈志民、纪贵香是陈博君父母，陈志民、纪贵香还生育一女陈冰馨（2015年3月8日出生），陈丁联（1957年4月24日出生）系陈志民父亲；ＸＸ民共生育三个女儿，分别是王诗韵（2005年12月18日出生）、王欣妍（2014年9月9日出生）和王宝宝（2015年11月23日出生），王海军（1957年8月5日出生）和王玛代（1956年7月2日出生）是ＸＸ民父母，该二人共生育两名子女，分别为ＸＸ民和王秀妙。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。李建华、永兴渣土公司提供的GPS实时状态查询系统目前尚不具有客观真实性，无法推翻交警的责任认定，故依法确认李建华与陈爱良负本起事故同等责任，李建华、永兴渣土公司关于案涉交通事故应由陈爱良负全部责任的意见，不予采纳。此外，一审法院根据李建华的申请签发调查令调取的询问笔录也无法证明陈爱良车上的乘客明知陈爱良饮酒仍然搭乘的事实，故李建华、永兴渣土公司关于车上乘客应当承担部分责任的答辩意见，没有事实依据，不予采纳。李建华与永兴渣土公司系挂靠合同关系，依法应当承担连带赔偿责任。ＸＸ民自愿放弃要求陈爱良承担赔偿责任的权利，予以照准。平保厦门分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险承保公司，应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本案各方当事人的损失认定及运算规则如下：
表一：陈爱良的经济损失金额
表二：林爱婷方的经济损失金额
表三：陈志民的经济损失金额
表四：陈博君的经济损失金额
表五：ＸＸ民的经济损失金额
表六：各方经济损失在交强险中所占比例及在交强险各分项的赔付金额
表七：各方经济损失在商业三者险中所占比例及在商业三者险的赔付金额
表八：各方应当赔付的金额
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈爱良127329.97元；二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝312605.21元；三、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈志民401738.02元；四、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈志民、纪贵香222519.98元；五、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ民57806.82元；六、李建华、福建省永兴渣土运输有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿陈爱良150652.67元；七、李建华、福建省永兴渣土运输有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝339821.56元；八、李建华、福建省永兴渣土运输有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿陈志民458659.09元；九、李建华、福建省永兴渣土运输有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿陈志民、纪贵香237529.72元；十、李建华、福建省永兴渣土运输有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿ＸＸ民66965.61元；十一、陈爱良应于判决生效之日起十日内赔偿柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝651727.66元；十二、陈爱良应于判决生效之日起十日内赔偿陈志民475393.72元；十三、陈爱良应于判决生效之日起十日内赔偿陈志民、纪贵香469606.30元；十四、驳回陈爱良的其他诉讼请求；十五、驳回陈志民的其他诉讼请求；十六、驳回陈志民、纪贵香的其他诉讼请求；十七、驳回ＸＸ民的其他诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，李建华、陈爱良、柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝、陈志民、纪贵香、ＸＸ民均无异议，永兴渣土公司、平保厦门分公司未到庭视为无异议，本院依法予以确认。二审期间，李建华、柯某、柯诗甜、柯语诺、林建房、林素枝、陈志民、纪贵香、ＸＸ民永兴渣土公司、平保厦门分公司均未提交新证据。陈爱良提交收条两份，证明其于一审判决后向陈志民支付了医药费6万元，应做相应的扣除。陈志民对该事实无异议。但陈爱良并未就本案一审判决提起上诉，故本院对其要求扣除的请求不予审查，双方可就此另行协商解决。
经查，本案道路交通事故认定书载明如下内容：国道324线由东往西方向设置有限速牌，限速40KM/H。经鉴定，闽Ｄ×××××号小型普通客车先于闽Ｂ×××××号重型厢式货车到达路口停止线。当闽Ｄ×××××号小型普通客车驶出其行驶方向路口停止线时，闽Ｂ×××××号重型厢式货车距其路口停止线的距离约为18m。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于李建华对本案损失应承担的责任比例问题。无交通信号控制的交叉路口情况复杂，为避免发生道路交通事故，在越过停止线进入路口前驾驶员应提前减速，在确认安全后再行通过。本案中，李建华驾驶车辆行经无交通信号的交叉路口时超速行驶，疏忽大意，未及时发现已进入路口的对方车辆并采取措施避让，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十五条规定，与本案事故的发生有直接的因果关系。李建华辩称其在本案事故发生时未超速行驶，但其所提供的GPS实时查询系统以及限速标示等证据并不足以证明该抗辩主张。而且，李建华的上述辩称即使属实，但其在越过无交通信号控制的交叉路口的停止线前未提前减速，对已进入路口的对方车辆避让不及，放任本案事故的发生，存在重大过错。而陈爱良饮酒后驾驶车辆行经无交通信号控制的交叉路口左拐弯时超速行驶，亦是本案事故发生的原因之一。综上，本案系在无交通信号控制的交叉路口发生的车辆碰撞事故，双方驾驶员在驾驶车辆通过无交通信号控制的交叉路口时未能确保安全通行，与本案事故的发生均有直接的因果关系，一审法院酌定李建华、陈爱良对本案事故损失各承担50%的责任，并无不当。至于陈爱良车上乘客陈志民、ＸＸ民、林爱婷等是否明知陈爱良饮酒驾车的问题，属于陈志民、ＸＸ民以及林爱婷的亲属与陈爱良之间的法律关系，而且在确定陈爱良与李建华之间的责任比例时已经考虑了陈爱良饮酒驾驶的过错因素，故李建华以此为由减轻自己的责任，缺乏依据，不予采纳。关于精神损害抚慰金问题。根据本案双方的过错程度以及相关当事人的伤残等级程度等因素，一审法院酌定的精神损害抚慰金，裁量合理，应予维持。
综上所述，李建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6514元，由李建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 南 日
代理审判员 袁爱芬代理审判员刘国如
二〇一七年八月四日
代书 记员 阮 冬 梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
赔偿项目定损金额（元）
总额计算公式/方法
医疗限额医药费18756.80票据
营养费1500.00酌定
住院伙食补助费1000.00100×10
小计21256.80
伤残赔偿限额护理费2800.0010×70+60×35
误工费15600.00130×120天
交通费100.0010×10天
残疾赔偿金255642.0042607×20×0.3
精神损害抚慰金9000.00酌定
小计283142.00
财产损失车损240000.00定损协议
其他鉴定费1300.00票据
以上项目合计545698.80
赔款计算说明1、出院后护理按照部分护理依赖认定；2、陈爱良未提供其收入情况，按照厦门市上一年度农林牧渔业标准每天130元计算；3、精神损害抚慰金按照其伤残等级及过错程度酌定。
赔偿项目（林爱婷方）定损金额（元）
总额计算公式/方法
医疗限额医药费9448.00票据
住院伙食补助费100.00100×1
小计9548.00
死亡赔偿限额护理费70.001×70
丧葬费30366.005061×6
交通费500.00酌定
死亡赔偿金852140.0042607×20
被扶养人生活费366530.43林爱婷方的主张合理合法
精神损害抚慰金80000.00酌定
小计1329606.43
以上项目合计1339154.43
赔款计算说明1、林爱婷方主张柯诗甜的扶养年限为7.5年，柯语诺的扶养年限为3.16年，在合理范围之内，计算公式合理合法，予以确认；2、林爱婷的暂住信息及其女儿的就学情况，可以综合认定其于事故发生前一年连续居住于厦门的事实。
赔偿项目（陈志民）定损金额（元）
总额计算公式/方法
医疗限额医药费292335.28票据
营养费30000.00酌定
住院伙食补助费25400.00100×254
小计347735.28
伤残赔偿限额护理费511000.0070×20×365
误工费22330.00110×203
交通费3000.00酌定
残疾赔偿金596498.0042607×20×70%
被扶养人生活费172127.5528929×17×70%÷2
精神损害抚慰金45000.00酌定
小计1349955.55
其他鉴定费1300.00票据
以上项目合计1698990.83
赔款计算说明1、护理期按照20年计算；2、误工费计算至定残前一日为203天，按照陈志民主张的每天110元计算；3、住院伙食补助费按照陈志民主张的暂计算254天；4、至定残时，陈志民父亲陈丁联尚未满60周岁，作为被扶养人不适格。
赔偿项目（陈博君）定损金额（元）
总额计算公式/方法
死亡赔偿限额丧葬费30366.005061×6
交通费500.00酌定
死亡赔偿金852140.0042607×20
误工费1650.00110×3×5
精神损害抚慰金80000.00酌定
小计964656.00
赔款计算说明无
赔偿项目（ＸＸ民）定损金额（元）
总额计算公式/方法
医疗限额医药费57931.36票据
营养费5000.00酌定
住院伙食补助费5700.00100×57
小计68631.36
伤残赔偿限额护理费6300.0090×70
误工费23400.00130×180
交通费570.0057×10
残疾赔偿金85214.0042607×20×10%
被扶养人生活费54241.8828929×17.5×10%+28929×2.5×10%÷2
精神损害抚慰金6000.00酌定
小计175725.88
其他鉴定费1900.00票据
以上项目合计246257.24
赔款计算说明1、ＸＸ民主张的护理费、残疾赔偿金在合理范围之内，按其主张予以支持；2、适格的被扶养人为王诗韵、王欣妍、王宝宝和王玛代，扶养年限分别为7.5年、16.3年、17.5年和20年，前面17.5年以不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额计算。
项目陈爱良林爱婷方陈志民陈博君方ＸＸ民
医疗限额21256.89548347735.28068631.36
所占比例4.75%2.14%77.76%0.00%15.35%
交强险赔付金额475.36213.527776.330.001534.79
死亡、伤残限额2831421289606.431327455.55924656172725.88
所占比例7.08%32.26%33.21%23.13%4.32%
交强险赔付金额7791.1135485.5936527.0725443.404752.83
财产损失2400000000
所占比例100%0000
交强险赔付金额2000.000.000.000.000.00
在三者险赔付金额534132.331263455.321630887.43899212.60235069.62
说明1、交强险医疗赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失限额2000元；2、除陈爱良外的其余四方的精神损害抚慰金有一半应由陈爱良赔偿，故应当计算在死亡、伤残限额里的金额进行相应扣减。
项目陈爱良林爱婷方陈志民陈博君方ＸＸ民
在三者险赔付金额534132.331263455.321630887.43899212.60235069.62
责任比例50%50%50%50%50%
三者险应当赔付金额267066.165631727.66815443.715449606.3117534.81
所占比例11.71%27.69%35.74%19.71%5.15%
三者险实际赔付金额117063.50276906.10357434.62197076.5851519.20
三者险未赔付金额150002.67354821.56458009.09252529.7266015.61
说明1、商业三者险额度100万元；2、陈爱良与李建华负事故同等责任，超过交强险部分按照50%赔付。
项目陈爱良林爱婷方陈志民陈博君方ＸＸ民
总损失545698.801339154.431698990.83964656.00246257.24
保险赔付交强险10266.4735699.1144303.4025443.406287.62
三者险117063.5276906.1357434.62197076.5851519.2
小计127329.97312605.21401738.02222519.9857806.82
李建华方三者险未150002.67354821.56458009.09252529.7266015.61
鉴定费650.000.00650.000.00950.00
垫付15000.0015000.00
尚应赔付150652.67339821.56458659.09237529.7266965.61
陈爱良应当赔付671727.66839243.72489606.30
垫付20000.00363200.0020000.00
尚应赔付651727.66475393.72469606.30
说明陈爱良、陈志民、ＸＸ民支出的鉴定费均由陈爱良和李建华方各承担一半。