福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第16229号
原告（反诉被告）徐惠民，男，1960年9月2日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县，现住厦门市集美区。
委托代理人袁波、卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
被告潘志平，男，1987年10月17日出生，汉族，住福建省惠安县，现住厦门市集美区。
被告（反诉原告）何荣林，男，1974年5月11日出生，汉族，住福建省惠安县，现住厦门市集美区。
被告潘志平、何荣林共同委托代理人黄捷、张靖，福建天翼律师事务所律师。
被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人严洪、陈娟，福建明嘉律师事务所律师。
第三人陈炯剑，男，1984年3月10日出生，汉族，住福建省安溪县，现住厦门市集美区。
委托代理人康志杰、陈清火，福建厦金律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐惠民与被告潘志平、被告（反诉原告）何林荣、被告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、第三人陈炯剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法由代理审判员曾臻适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告徐惠民及其委托代理人卢耿贤，被告潘志平、何荣林共同委托代理人黄捷，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司委托代理人陈娟、第三人陈炯剑及其委托代理人康志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠民诉称，2013年11月9日6时40分，原告徐惠民驾驶闽D×××××号两轮普通摩托车（载第三人陈炯剑）沿集美区金龙路由南向北方向行驶，行至金龙路与景湖南路交叉路口与被告潘志平驾驶的闽D×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告徐惠民及第三人陈炯剑受伤、轿车损坏的后果。原告受伤后即被送往中国人民解放军厦门警备区医院救治，共住院7天。2013年12月23日，厦门市公安局交通警察支队集美大队做出《道路交通事故认定书》厦公交认字（2013）第00254号，认定原告徐惠民负事故同等责任，被告潘志平负事故同等责任，第三人陈炯剑不负事故责任。经福建鼎立司法鉴定所鉴定：原告在本起交通事故中受伤残等级为六级附加二处十级；劳动能力丧失程度为大部分丧失劳动能力；误工时间为配置假肢后60日，护理期限为配置假肢后30日，一人护理，营养期限为出院后30日。经厦门市启康康复器具有限公司评估：原告需终身穿戴假肢，建议其装配硅胶带锁具碳纤弹性小腿假肢，其中碳纤弹性小腿假肢单价为28500元，使用期限为4年，带锁具硅胶套单价为8500元，使用年限为3年，每年维修费用10%，首次装配假肢约为60天，住院费50元／日，理疗费15元／次，康复训练指导费20元／日。被告何荣林系肇事车辆闽D×××××号普通小型客车的所有人，应当对原告的损失与被告一承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司系肇事车辆闽D×××××号普通小型客车交强险和商业第三者险的保险人，应当在保险责任范围内进行赔偿。为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、被告潘志平、何荣林支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、摩托车施救费、断肢火化费等费用共计656806.53元（扣除被告何荣林垫付的5920.16元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车责任强制保险以及商业第三者险的责任限额范围内直接赔付上述款项。
被告潘志平辩称，1、应先由保险公司进行赔偿，不足部分再由侵权人赔偿；2、事故发生当日，被告潘志平向被告何荣林借用闽D×××××号小型客车，二人系借用关系；3、原告应自行承担50%的责任。
被告何荣林辩称，1、被告何荣林已垫付5920.16元，同意在被告潘志平的赔偿责任范围内予以抵扣；2、被告何荣林出借车辆给被告潘志平，潘志平有相应驾驶资格，故被告何荣林不应承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，1、肇事车辆闽D×××××号汽车确在被告处投保交强险和第三者商业险，责任限额300000元，不计免赔；2、医疗费按医保标准赔偿，保险责任不含营养费；3、事故造成原告和第三人陈炯剑受伤，应按比例赔偿各受害人合法损失；4、超过交强险部分的责任比例不应超过50%；5、原告及第三人的合理损失由法庭依法认定；6、诉讼费等其他费用，保险人不应承担。
第三人陈炯剑述称，本案事故发生后，第三人被送往中国人民解放军其一七四医院住院治疗，共住院10天。2014年8月20日，福建鼎立司法鉴定所法医作出伤残鉴定，确认第三人的伤残等级为十级。原告徐惠民与被告潘志平两车相撞造成第三人受伤，应对第三人的损失承担连带赔偿责任。另，潘志平受雇于何林荣从事运输工作，其是在履行职务过程中发生侵权行为，何林荣应承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司系肇事车辆闽D×××××号普通小型客车交强险和商业第三者险的保险人，应当在保险责任范围内进行赔偿。为维护第三人的合法权益，故在本案中提出独立诉讼请求：1、判令原告徐惠民、被告潘志平、何林荣连带赔偿第三人医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等等共计198199元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险责任限额内优先赔偿第三人伤残赔偿金、医疗费共计120000元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司对第一项诉求，在商业险责任限额范围内向第三人优先赔偿。
原告徐惠民、被告潘志平辩称，对第三人主张的部分项目数额有异议。
被告何荣林辩称，不应由其进行赔偿，具体同前述答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司意见同前述答辩意见。
反诉原告何荣林诉称，在本案事故中，何荣林所有的闽D×××××号小型普通客车损坏，损坏情况经中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司确认，需维修费6093元。此后，反诉原告将车辆交付维修单位维修，花费维修费6093元，同时因本事故支出施救费1000元、停车费780元。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司系事故车辆闽D×××××号两轮普通摩托车的交强险承保公司，应在机动车交通事故强制责任险的赔偿限额内先行承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿2000元；2、反诉被告徐惠民按50%的比例赔偿超出交强险限额的损失5873元×50%=2973元。
反诉被告徐惠民辩称，由法庭依法判决。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，1、保险公司不是适格的反诉被告，反诉应具有对抗本诉原告的诉讼请求，而保险公司与反诉原告均是本诉被告，故应当驳回反诉原告对保险公司的起诉；2、闽D×××××号两轮普通摩托车确在答辩人处投保交强险，但诉讼、鉴定等诉讼性质费用不予赔偿；3、因徐惠民无汽车驾驶资格证，对受害人的财产损失，亦依法不予赔偿，即使支付相应财产损失，性质为垫付，保留追偿的权利。
经审理查明，2013年11月9日6时40分，原告徐惠民持准驾车型不符的驾驶证驾驶闽D×××××号两轮普通摩托车，车上附载第三人陈炯剑，沿集美区金龙路由南向北方向行驶，行至金龙路与景湖南路交叉路口与沿景湖南路由东往西行驶的被告潘志平驾驶的闽D×××××号小型普通客车（被告何荣林所有）发生碰撞，造成原告徐惠民及第三人陈炯剑受伤、两车损坏的后果。厦门市公安局交通警察支队集美大队作出厦公交认字（2013）第00254号《道路交通事故认定书》，认定：原告徐惠民负事故同等责任，被告潘志平负事故同等责任，第三人陈炯剑不负事故责任。闽D×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称第三者商业险）投保于被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。其中，第三者商业险保险限额300000元，不计免赔。
原告受伤后即被送往中国人民解放军厦门警备区医院救治，入院诊断为：“右胫腓骨开放性粉碎性骨折；右小腿神经、血管、肌腱损伤；右小腿皮肤缺损；额部、上唇皮肤裂伤；失血性休克”。原告住院7天后，于2013年11月16日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：“转上级医院继续治疗”。2013年11月16日，原告转入中国人民解放军第一七四医院继续治疗，住院34天后，于2013年12月20日出院，出院诊断为：“皮肤坏死；休克；胃多发溃疡，消化道出血；骨盆骨折；多发肋骨骨折，肺挫伤、胸腔积液、气胸；右小腿开放性粉碎性骨折外固定术后”。出院医嘱包括：”保持局部清洁干燥；肢体功能锻炼，抗疤痕治疗；胸外科、骨科定期复诊；注意休息；加强营养；佩戴假肢；定期复查，不适随诊；复诊时间：每周门诊”。此后，原告多次前往门诊就诊。2014年10月26日，原告因“截肢术后1年、残端不适3个月”至厦门大学附属第一医院住院治疗，入院诊断为：“右小腿截肢术后残端局部皮肤坏死”，住院5天后，于2014年10月31日出院，出院诊断为：“右小腿截肢术后残端局部皮肤坏死；右股骨、胫腓骨骨质疏松；双肺下叶间隔旁肺气肿；胃小弯旁结节待查”。出院医嘱包括：“门诊随诊，换药，术后16天拆线，功能锻炼；建议肺科门诊随诊，诊治肺部疾患；建议外一科门诊就诊，诊治腹部疾患”。
经原告徐惠民委托，福建鼎立司法鉴定中心厦门分所于2014年1月9日对徐惠民的伤残等级、误工损失日、护理期限、营养期限以及劳动能力作出（2014）临鉴字第X3号《鉴定意见书》，评定徐惠民的伤残等级评定为六级附加二处（十）级；误工损失日为配置假肢后60日为宜；护理期限为配置假肢后30日，一人护理；营养期限评定为出院后30日；大部分丧失劳动能力。经被告潘志平申请，本院依法委托福建义成司法鉴定所对原告徐惠民的医疗费合理性及必要性、残疾辅助器具费及适用年限进行鉴定。该鉴定机构作出闽义成司鉴（2015）临鉴字082号《法医临床鉴定意见书》，认定徐惠民医疗费（合计138117.95元）与本次交通事故所致伤情的治疗有直接的因果关系，属于合理的、必要的费用，另有厦门市第一医院发票一张（机打票号：4110141031013759）6540.17元因无具体收费项目，无法评估；徐惠民可佩戴骨骼式动踝小腿假肢，费用约为21000元，更换周期为四年，保修期2年左右，每年检修保养一次，检修保养费约为2100元，装配期间需住院床位费、功能训练费、理疗费，首次假肢装配康复时间约需60天左右，共计约3900元，之后假肢更换一般约需10天左右，共计约650元，装配期间需陪护1人，食宿按厦门市相关标准。原告于2015年1月9日佩戴假肢。原告确认被告何荣林垫付5920.16元，被告何荣林主张其不应承担法律责任，但同意其垫付款在被告潘志平应承担的赔偿范围内予以抵扣。
另查明，事故发生当日，第三人陈炯剑被送往厦门市第二医院治疗，该医疗机构建议第三人前往正规医院就诊。同日，第三人前往中国人民解放军第一七四医院进行治疗，入院诊断为：“右胫腓骨下段骨折；全身多处皮肤挫擦伤”。住院期间，原告行右胫骨下段骨折内固定手术，并行术后预防感染、消肿、止痛、促进骨折愈合等治疗。住院10天后，原告于2013年11月19日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱包括：”坚持伤口换药，术后14天拆线；继续坚持患肢功能锻炼，术后3个月避免患肢负重；1个月后门诊复查，门诊随诊；如有不适，及时就诊”。第三人于2013年12月22日、2014年2月16日、8月11日前往门诊复查。经第三人陈炯剑委托，福建鼎立司法鉴定中心厦门分所于2014年8月20日对第三人的伤残等级、出院后的护理期限、误工损失日及后续治疗费作出（2014）临鉴字第X573号《鉴定意见》，评定第三人陈炯剑的伤残等级为十级，出院后的护理期80天，误工损失日120天，因取右胫骨内固定物的后续治疗费为9000元。
本案审理过程中，因本案事故造成原告及第三人受伤，原告徐惠民与被告潘志平、何荣林、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、第三人陈炯剑达共同确认，原告与第三人按80%：20%比例获得交强险责任限额范围内的赔偿，即原告占80%（医疗费限额8000元，伤残限额88000元），第三人占20%（医疗费限额2000元，伤残限额22000元）；第三人陈炯剑在第三者商业险责任限额范围内获得41000元的保险赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在第三者商业险剩余限额300000元-41000元=259000元范围内赔偿原告因本起交通事故造成的合理损失。原告徐惠民同意其应支付给第三人的赔偿款，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司从其获得的保险赔付款中直接支付给第三人。
再查明，原告徐惠民自2012年10月31起暂住厦门市集美区。原告育有长女徐雅萍（1998年8月5日出生）、次女徐悦萍（2005年11月3日出生）。第三人陈炯剑自2010年8月起暂住厦门市集美区灌口镇上头亭里32号，2012年11月起暂住集美区灌口镇上头亭里1号。第三人育有长子陈彦钦（2012年5月21日出生）、次子陈彦阳（2013年10月27日出生）。
庭审中，原、被告各方确认原告住院天数46天，门诊次数25次。
以上事实，有原告徐惠民提供的《道路交通事故认定书》、出院记录、疾病诊断证明书、福建鼎立司法鉴定中心厦门分所（2014）临鉴字第X3号《鉴定意见书》、闽义成司鉴（2015）临鉴字082号《法医临床鉴定意见书》、暂住人口信息、户口本、佩戴假肢证明；第三人陈炯剑提供的病历、出院记录、福建鼎立司法鉴定中心厦门分所（2014）临鉴字第X573号《鉴定意见》、暂住人口信息、户口本、出生医学证明及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本案的争议焦点为原告徐惠民、第三人陈炯剑、被告何荣林以下损失的范围：
一、原告徐惠民的损失范围：
1、医疗费。原告主张医疗费为149743.48元，并提供医疗费发票、疾病证明书、病人费用清单、临时医嘱单、长期医嘱单为证。被告潘志平、何荣林对医疗费141320.12元＋2940.20元＋920.16元=145180.48元没有异议，但余额为没有病历及药房的人血白蛋白超过医嘱的部分、均不予认可。本院认为，根据鉴定机构意见，138117.95元医疗费属于合理必要费用，本院予以采信；原告未提供具体收费项目而无法在鉴定中评估的发票6540.17元，因原告在庭审中已提供具体专用票据（含收费项目），本院亦予以采信；原告补充提供的医疗费发票2940.20元＋920.16元系住院期间费用，本院予以认可；其余发票原告未提供病历等证据予以佐证，本院不予认可，故医疗费本院认定为138117.95＋6540.17＋2940.20＋920.16=148518.48元。
2、误工费。原告主张误工期限计算至佩戴假肢后60天，2015年1月9日假肢安装完毕，共计488天，误工费按厦门市社会平均工资标准计算：4655元／月÷30天×488天=75721.33元。被告潘志平、何荣林认为原告没有证据证明其收入减少，即使存在收入减少的情况，也仅能按100元／天的标准计算，误工期应计算至定残日前一天为61天，定残后的损失已由残疾赔偿金赔付。本院分析认为，原告自述其受伤前在集美区灌口镇作早点，但未提供近三年的平均收入证明。考虑原告因伤致残，确实存在持续误工事实，本院酌定原告的误工标准参照厦门市农林牧渔行业收入计算。原告的误工期计算至定残日前一天即2014年1月8日为61天，因此，原告的误工费为40203元／年÷365天×61天=6718.86元。
3、护理费。原告主张护理期限计算至佩戴假肢后30天，故护理期计算至2015年2月9日，共计458天，护理费共计70元／天×458天=32060元。被告潘志平、何荣林认为，假肢安装完毕后的30天不应护理，仅确认住院期间的护理费用，出院后的护理费应按部分护理依赖计算。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司主张院外护理为大部分护理依赖，护理期限同意鉴定结论的意见。本院分析认为，参照鉴定机构的意见，原告的护理期限为配置假肢后30日即计算至2015年2月8日，原告住院46天，院外护理期411天。综合原告受伤情况，原告出院后护理依赖程度为大部分护理依赖，参照《交通事故人身损害护理依赖程度评定
--中华人民共和国公共安全行业标准》，大部分护理依赖赔付比例为70%，故护理费应为70元／天×46天＋70元／天×411天×80%=26236元。
4、交通费。原告主张交通费为2000元，但未提供相应证据。根据原告住院及就诊情况，本院酌定交通费为800元。
5、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为60元／天×46天=2760元。本院分析认为，原告住院46天，主张的住院伙食补助费标准未超过厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院对住院伙食补助费2760元予以支持。
6、营养费。原告主张营养费为141985.58元×15%=21297.84元。被告潘志平、何荣林认为，原告主张的营养费偏高。本院分析认为，原告在本起交通事故中受伤，医嘱建议加强营养，本院酌定营养费为14000元。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按厦门市城镇居民人均可支配收入计算，41360／年×20年×50%×（1＋0.1＋0.1）=496320元。本院分析认为，原告的伤情构成六级附加二处（十）级伤残，原告在事故发生前在厦门市集美区连续居住满一年，应按照上一年度即2014年度厦门市城镇居民年人均可支配收入标准计算原告的残疾赔偿金，即39625元／年×20年×52%=412100元。
8、残疾辅助器具费及相关费用。原告主张残疾器具辅助费、检修保养费、装配假肢床位费、功能训练费、理疗费、陪护费共计191250元。被告潘志平、何荣林认为佩戴假肢期限按20年计；检修费用应扣减相应保修期，总计为21000元；其它与假肢安装有关的费用、天数按照鉴定结论计算，陪护天数60＋4×10，共计100天。
本院分析认为，原告伤情确需辅助器具，更换周期及更换费用可参照鉴定机构的意见确定，赔偿期限按厦门市男性人口平均期望寿命77.09岁计算，即至2037年9月。因原告于2015年1月佩戴假肢，还尚需更换5次假肢。本案各方当事人同意原告首次佩戴假肢的相关费用，包括装配期间需住院床位费、功能训练费、理疗费\\\首次假肢装配康复时间等依鉴定机构意见确定，本院予以照准，故原告残疾辅助器具费及相关费用分别为：更换假肢费用21000＋21000元×5=126000元，检修保养费（扣除保修期）为2100元×10=21000元，装配期间费用为3900元＋650元×5=7150元，装配期间护理费及住院伙食补助费为60天×（70元／天＋100元／天）＋10天×（70元／天＋100元／天）×5=18700元，以上共计172850元。
9、被扶养人生活费。原告主张需扶养两个女儿，按2013年度厦门市城镇居民人均消费性支出计算，被扶养人生活费共计170720.72元，并提供在校生证明两份。三被告及第三人认为，原告提供的在校证明无法证明被扶养人在事故发生前在厦门市连续生活一年以上，因此被扶养人生活费应按农村标准计算，抚养年限应从定残后计算。本院分析认为，原告暂住在厦门市集美区，应按厦门市城镇居民人均消费性支出标准并根据原告丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费；起算时间应自定残日开始计算，大女儿徐雅萍年满15周岁，扶养年限为3年，二女儿徐悦萍年满8周岁，扶养年限10年。原告主张按2013年度厦门市城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，本院予以照准，即（26864元／年×3年×52%＋26864元／年×10年×52%）÷2=90800.32元。
10、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为60000元。本院认为，原告受伤致六级附加两处十级伤残，对原告的身体和精神造成严重影响，但原告对本起交通事故的发生亦有过错，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。
11、鉴定费。原告主张伤残鉴定费为2600元，并提供鉴定费发票为证。本院认为，原告为了证明其主张而支出的2600元鉴定费属于损失范围，本院予以确认。
12、摩托车施救费。原告主张因事故支出摩托车施救费100元，并提供发票为证。本院认为，摩托车施救费属于原告因道路交通事故造成的财产损失，本院予以支持。
13、断肢火化费。原告主张断肢火化费为390元，并提供收款收据为证。三被告及第三人认为，该票据不是正式发票，不予认可。本院认为，原告提供的证据虽不是正式发票，但原告因本起交通事故行截肢手术，断肢火化费用是必然产生的费用，属于原告的损失，故原告的主张本院予以支持。
综上，原告徐惠民的损失范围为：医疗费148518.48元、误工费6718.86元、护理费26236元、交通费800元、住院伙食补助费2760元、营养费4560元、残疾赔偿金412100元、残疾辅助器具费172850元、被扶养人生活费90800.32元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2600元、摩托车施救费100元、断肢火化费390元，共计888433.66元。
二、第三人陈炯剑的损失范围：
1、医疗费。第三人主张医疗费为28476元。原告对医疗费予以认可，被告潘志平、何荣林认为第三人的出院记录没有盖章，不予认可，三张金额分别为368.55元、164元和164元的票据，没有病历，不予认可。本院认为，金额分别为368.55元、164元的两张票据有2013年12月22日、2014年2月16日的门诊病历予以佐证，另一张164元的票据结算时间为2014年8月16日，与2014年8月11日的门诊病历在时间上有所出入，但票据的费用项目与病历体现的X线复查能够对应，故本院均予以认可，第三人的医疗费为28476元。
2、误工费。原告主张误工期限为120天，原告的月平均收入为4037元，误工费合计16148元，并提供银行交易记录和税收完税证明为证。被告潘志平、何荣林认为第三人不能证明因事故导致收入减少，误工费不予认可。庭审中，原告及各被告同意，若存在误工，误工标准按第三人事故前一年的平均工资计算。本院分析认为，从第三人提供的银行交易记录看，第三人2012年11月至2013年10月的工资收入分别为3290元、3270元、3373.9元、2876.26元、3247.02元、5018.42元、5298.65元、4354.06元、3533.86元、4112.46元、3793.51元，故第三人事故发生前的平均月工资为3902.5元。第三人2013年11月至2014年2月的实际工资收入分别为3209.78元、2030.93元、4512.43元、4291.33元，共计14044.47元。第三人的误工期按鉴定机构确定的120天计算，故第三人的实际误工损失为3902.5元÷30天×120天-14044.47元=1565.53元。
3、护理费。原告主张住院11天，出院后护理期限为80天，护理费标准为70元／天，护理费共计70元／天×91天=6370元。被告潘志平、何荣林认为第三人住院天数为10天，且出院后护理为部分依赖护理。本院认为，原告住院10天，出院后护理期经鉴定为80天，综合原告受伤情况，原告出院后护理依赖程度为部分护理依赖，参照《交通事故人身损害护理依赖程度评定
--中华人民共和国公共安全行业标准》，护理依赖赔付比例为50%，故护理费为70元／天×10天＋70元／天×80天×50%=3500元。
4、住院伙食补助费。第三人主张其住院11天，住院伙食补助费的标准为60元／天，共计660元。本院认为，第三人住院10天，所主张的住院伙食补助费未超过厦门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以照准，故住院伙食补助费为660元。
5、营养费。第三人主张营养费为3000元，被告潘志平、何荣林认为第三人的营养费并无医嘱，不应支持。本院分析认为，第三人虽未提供医疗机构关于加强营养的意见，但第三人在本起交通事故中造成右胫腓骨下段骨折，住院期间行内固定术并予以促进骨折愈合等治疗，客观上需加强营养，本院酌定营养费为2000元。
6、伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金为82720元。本院分析认为，原告的伤情构成十级伤残，原告在事故发生前在厦门市集美区连续居住满一年，应按照上一年度即2014年度厦门市城镇居民年人均可支配收入标准计算原告的残疾赔偿金，即39625元／年×20年×10%=79250元。
7、被扶养人生活费。第三人主张，其有两个儿子需要抚养，被扶养人生活费为26864元／年×（16年＋17年）×10%÷2=44325元。被告潘志平、何荣林认为，被扶养人生活费应按农村标准、并从定残日开始计算。本院分析认为，原告暂住在厦门市集美区，应按厦门市城镇居民人均消费性支出标准并根据原告丧失劳动能力程度计算被扶养人生活费；起算时间应自定残日开始计算，大儿子陈彦钦年满2周岁，扶养年限为16年，二儿子陈彦阳未满1周岁，扶养年限18年。原告主张按2013年度厦门市城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，本院亦予以照准，即（26864元／年×16年×10%＋26864元／年×18年×10%）÷2=45668.8元，现第三人主张44325元，本院予以支持。
8、后续治疗费。第三人主张后续取内固定费用为9000元。被告潘志平、何荣林认为，后续治疗费应当待实际发生后再主张。本院分析认为，第三人因伤已行右胫骨下段骨折内固定手术，参照鉴定机构关于第三人“一年左右视骨折愈合情况择期取右胫骨内固定物可确定为必然发生的后续治疗费”的意见，本院对第三人主张的后续治疗费9000元予以支持。
9、精神损害赔偿金。原告主张精神损害赔偿金为5000元。本院认为，第三人受伤构成十级伤残，其工作、生活均造成一定影响，应给予精神抚慰，对第三人主张的精神损害抚慰金5000元本院予以支持。
10、鉴定费。第三人主张鉴定费为2500元，并提供鉴定费发票为证。本院认为，原告为了证明其主张而支出的2500元鉴定费属于损失范围，本院予以确认。
综上，第三人陈炯剑的损失范围包括：医疗费28476元、误工费1565.53元、护理费3500元、营养费2000元、住院伙食补助费660元、伤残赔偿金79250元、被扶养人生活费44325元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费','2018-09-26
20:34:41',0,'web',NULL),(21919260,'e0b88fa0-5382-47ea-88d7-7a7c16df322b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"什邡市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕来平,李大富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-26
20:34:41',0,'web',NULL),(21919261,'d336dcce-8600-4343-bf4b-81a43569c1f5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d336dcce-8600-4343-bf4b-81a43569c1f5\",\"案件名称\":\"李井才与大竹县公安局不履行法定职责纠纷案一审行政裁定书\",\"案号\":\"（2016）川1724行初11号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"大竹县人民法院\",\"法院ID\":\"2619\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院区县\":\"大竹县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李井才诉被告大竹县公安局不履行户籍迁移审批法定职责纠纷一案，本院于2016年1月7日依法受理。在审理过程中，原告李井才于2016年2月2日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李井才与大竹县公安局不履行法定职责纠纷案一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李井才与大竹县公安局不履行法定职责纠纷案一审行政裁定书
（2016）川1724行初11号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d336dcce-8600-4343-bf4b-81a43569c1f5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李井才与大竹县公安局不履行法定职责纠纷案一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1724行初11号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大竹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大竹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-02-02\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"李井才,大竹县公安局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十二条\',法条内容:\' 第六十二条
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李井才与大竹县公安局不履行法定职责纠纷案一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\