北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初5417号
原告：北京房建信达物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇大宁山庄。
法定代表人：历春如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建华，男，1977年7月27日出生，汉族，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孟丹，女，1982年3月18日出生，汉族，该公司事务部经理。
被告：林超越，男，1986年9月10日出生，蒙古族，无业，住北京市房山区。
被告：尹赛北，女，1986年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。
二被告委托诉讼代理人：林全胜，男，1957年5月12日出生，汉族，住北京市房山区。
原告北京房建信达物业管理有限公司（以下简称房建信达物业公司）与被告林超越、尹赛北物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告房建信达物业公司委托诉讼代理人孟丹，被告林超越、尹赛北的委托诉讼代理人林全胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
房建信达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决林超越、尹赛北将私自违规侵占5层公共部位搭建的玻璃房自行拆除；2、判决林超越、尹赛北将顶层露台私自违规搭建的构筑物自行拆除；3、诉讼费由林超越、尹赛北承担。诉讼中，房建信达物业公司将第1、2项诉讼请求明确为：1、判决林超越、尹赛北将其在位于北京市房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室北侧厨房顶部小平台上搭建的钢架结构、阳光板包封、东西长2．5米、南北长1．2米、高1．9米的封闭构筑物自行拆除；2、判决林超越、尹赛北将其在位于北京市房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室北侧敞开式露台上搭建的底部为钢结构、顶部为阳光板、东西长2．7米、南北长2．7米、高2．4米的构筑物自行拆除。事实和理由：林超越、尹赛北于2014年8月3日购买位于房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室住宅一套。林超越、尹赛北违规侵占5层公共部位搭建玻璃房及房屋顶层露台私自搭建构筑物，违反了《商品房住宅使用说明书住宅质量保证书》及《业主临时公约》的相关约定。期间，我公司虽多次对其违规行为进行劝阻和制止，但林超越、尹赛北仍然继续施工。为维护小区业主的合法权益，维护和谐的社区生活秩序，现提起诉讼，请求法院依法判决。
林超越、尹赛北辩称，在两个平台处搭建构筑物属实，但不同意拆除这两个露台上的构筑物。1、阳台不是公共部位，就在我们家，只有从我们家才能进去，我们在小平台上弄了栏杆，没有用玻璃，封顶了，但是半封闭的，从2014年装修开始搭建时物业并没有制止，没有告知过不允许搭建，到现在过了4年的时间，而且我们是搬过去时看到别人家有搭建行为我们才搭建的，让我们拆除，我们的经济损失谁来赔偿；2、我家在购买房屋时，单价比别人家都高，而且买房时说送露台这部分了，不属公共部位，装修时就已搭建，搭建的是一个遮阳棚，没有封闭，就是在上边弄了个顶子；3、近期我家对面的单元楼也在露台上搭建，并且物业也没有阻止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
房建信达物业公司向法庭提交的《住宅质量保证书》、《大宁山庄业主临时公约》、《大宁山庄装修申请表》、《大宁山庄洋房装饰装修管理协议》、《大宁山庄洋房装饰装修管理规定》、《前期物业服务合同》真实性予以确认;照片，无法证明房建信达物业公司在林超越、尹赛北搭建期间进行过劝阻。
林超越、尹赛北向法庭提交的照片真实性不持异议，但无法证明小区内大多数露台和一层小院都有搭建，且搭建行为物业均未制止。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林超越与尹赛北系夫妻关系，二人系位于房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室房屋所有权人。北京集达房地产开发有限公司系上述房屋所在的大宁山庄的开发建设单位，房建信达物业公司系北京集达房地产开发有限公司为大宁山庄选取的前期物业服务单位。林超越、尹赛北于2014年8月份从朱继文处购买涉案房屋后即开始装修，于2015年2月份入住至今。后房建信达物业公司以林超越、尹赛北存在私搭乱建行为将二人诉至本院，要求拆除二人搭建的构筑物。
本案审理过程中，经现场勘验，位于房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室房屋北侧敞开式露台上搭建了底部为钢架结构、顶部为阳光板的东西长2．7米、南北长2．7米、高2．4米的构筑物；位于房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室房屋北侧厨房顶部小平台上搭建了钢架结构、阳光板包封的东西长2．5米、南北长1．2米、高1．9米的构筑物。
庭审中，林超越、尹赛北自认上述两处构筑物系其二人搭建，搭建时未经过房建信达物业公司同意，也未取得相关部门的合法审批手续，且搭建构筑物的露台及平台未包括在其房产证中载明的房屋面积内，但辩称搭建构筑物的露台及平台不属公共部位，露台是购买时赠送，平台是在林超越、尹赛北家，只有林超越、尹赛北家能进平台，且其在搭建过程中房建信达物业公司并未制止，房建信达物业公司不予认可，林超越、尹赛北未提供充分证据证明其上述意见。
另查明，北京集达房地产开发有限公司与业主签订商品房预售合同时会向业主发放《住宅质量保证书》、《大宁山庄业主临时公约》等附件内容，其中《大宁山庄业主临时公约》第二章第三条约定，按规划设计用途使用物业，合理使用共用部位共用设施设备，自觉维护物业整洁、美观，遵守政府对市容环境要求的相关规定，不擅自变更房屋结构、外观和用途；不擅自占用共用部位和共用设施设备；不擅自利用共用部位搭建建筑物、构筑物等；第十二条约定，顶层露台、一层小院禁止私搭乱建。林超越、尹赛北自认购买涉案房屋与原房主交接时，原房主向其移交的手续中包括《住宅质量保证书》、《大宁山庄业主临时公约》。
本院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，林超越、尹赛北作为大宁山庄的业主，应当遵守《大宁山庄业主临时公约》的约定，现林超越、尹赛北在未取得合法审批手续的情况下，在房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室房屋顶部平台及房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室房屋敞开式露台搭建构筑物，违反了《大宁山庄业主临时公约》的约定，房建信达物业公司作为大宁山庄的物业服务企业，有权要求林超越、尹赛北承担相应责任，故房建信达物业公司要求林超越、尹赛北将其在位于北京市房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室北侧厨房顶部小平台上搭建的钢架结构、阳光板包封、东西长2．5米、南北长1．2米、高1．9米的封闭构筑物及在位于北京市房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室北侧敞开式露台上搭建的底部为钢结构、顶部为阳光板、东西长2．7米、南北长2．7米、高2．4米的构筑物自行拆除的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。林超越、尹赛北辩称的其二人搭建构筑物的露台系买房时赠送、平台不属公共部位，未提供充分证据证明，本院不予采纳，其二人辩称的其他不同意拆除构筑物的抗辩意见，没有法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、林超越、尹赛北于本判决生效后十日内将在位于北京市房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室北侧厨房顶部小平台上搭建的钢架结构、阳光板包封、东西长2．5米、南北长1．2米、高1．9米的封闭构筑物自行拆除。
二、林超越、尹赛北于本判决生效后十日内将在位于北京市房山区×镇×山庄×区×号楼×单元×室北侧敞开式露台上搭建的底部为钢结构、顶部为阳光板、东西长2．7米、南北长2．7米、高2．4米的构筑物自行拆除。
案件受理费三十五元，由林超越、尹赛北负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 付 雪
二〇一八年七月二十五日
书记员 许静然