山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁17民终2794号
上诉人（原审被告）：河南省银基建设有限公司，住所地：河南省济源市文昌路760号，统一社会信用代码：91419001731320665B（1-15）。
法定代表人：李天举，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐大艮，男，1955年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：郭涛，男，1974年1月26日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菡，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：马煜，男，1988年11月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原审被告：徐州福都房地产开发有限公司，住所地：沛县汉城路中段维多利亚商城F座西耳房3#，统一社会信用代码：913203223020285352。
法定代表人：张福庆，该公司董事长。
上诉人河南省银基建设有限公司和被上诉人唐大艮、郭涛和原审被告马煜、徐州福都房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人河南省银基建设有限公司的委托诉讼代理人崔永鹏，被上诉人郭涛及委托诉讼代理人毕红霞、周菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省银基建设有限公司不服原审判决上诉请求：1、撤销菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727号民初1354号民事判决，改判上诉人不承担还款及支付违约金责任或依法裁定中止本案的审理；2、本案全部的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人与徐州福都房地产开发有限公司签订《施工合同补充协议》承包单县终兴镇吴集村鲁西南第一村工程、李厚元系上诉人安微分公司常务副总经理兼第一工程处负责人、唐大艮为涉案项目工程代理人等，事实认定错误。上诉人从未与徐州福都房地产开发有限公司签订过任何施工合同，涉案工程更不是上诉人承包和组织施工的，一审中的相关书证均系李厚元等人伪造上诉人印章出具的虚假材料。李厚元伪造上诉人印章之事，上诉人已于2018年2月10日向济源市公安局报案，济源市公安机关当日予以受理；且李厚元、唐大艮涉嫌伪造公司印章犯罪一案山东省单县公安局早已立案侦查，单县公安局、政法委等部门已成立联合调査组对该事展开调查。一审法院从单县公安局处调取相关书证也可以予以证明。二、一审判决适用法律错误。如上所述，上诉人从未委托唐大艮作为委托代理人，更未授权其以上诉人名义对外签订合同。一审判决根据《中华人民共和国总则》第一百六十二条之规定，认定唐大艮以上诉人的名义实施的民事法律行为对上诉人发生效力，系适用法律错误，应根据《中华人民共和国总则》第一百七十ー条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”唐大艮系无权代理，且上诉人对唐大艮实施的行为也未予以追认，故对上诉人不发生效力，上诉人不应承担支付钢材款的责任。三、本案应依法中止审理。唐大艮是否有权代理上诉人实施民事法律行为是本案审理的焦点。上诉人认为，一审法院从单县公安局调取的对唐大艮的授权委托书系伪造的，委托书上加盖的印章系他人私刻的上诉人印章，且单县公安局已对李厚元、唐大艮涉嫌伪造公司印章犯罪案立案侦查，该刑事案件的处理结果将是本案的审理依据，对本案具有重大影响。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”故，人民法院应依法裁定中止对本案的审理。四、一审判决违约金20万元数额过高。首先，上诉人对钢材款361936元及违约金20万元不负有支付义务。其次，法院判决的违约金20万元数额过高，被上诉人郭涛的损失为钢材款361936元的银行存款利息，违约金20万元明显高于其实际损失，法院应予以调整。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第二款也规定，买卖合同的违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，被上诉人郭涛主张的违约金明显过高，应依法予以调整。综上，上诉人认为唐大艮系无权代理，唐大艮的行为对上诉人不发生效力，上诉人不应承担还款及支付违约金责任；同时鉴于刑事案件目前正在侦査中，本案应依法予以中止审理。
郭涛答辩称，根据原审卷宗材料及上诉人的补充意见，能够证明是上诉人承包了福都公司建设的单县中兴镇吴集村鲁西南第一村工程的项目，根据涉案的钢材买卖合同及欠款条、原审庭审中查明的福都公司仍欠工程款这一事实，福都公司对本案承担连带偿还义务，被上诉人无异议，但不影响原审判决第一项适用的事实和法律，这一项应当维持；对于第四项判决请求法院根据本案的调查情况进行判决。从上诉人的补充意见中证明上诉人承认承包工程事实，原审判决并无不当。
郭涛向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告履行合同，支付货款361936元；2.依法判令被告承担违约责任，支付违约金20万元；3.判令四被告承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告又变更诉讼请求为：要求被告银基公司支付货款361936元及承担违约金20万元，且要求被告唐大艮及福都公司承担连带责任。事实和理由：2015年8月13日，原告与被告银基公司、唐大艮签订钢材买卖合同一份，并由被告徐州福都房地产开发有限公司和马煜作担保，就工程钢材供应具体事宜达成协议，供方（原告）按照需方（被告）的要求将钢材送到需方指定地点即被告福都公司承建的在单县终兴镇吴集鲁西南第一村工程的工地上，结算方式及期限：由需方出具欠钢材款条累计300吨或45天后结算一次，垫资部分的欠款需方承诺到工地之日起30天内付清，否则每延后一天罚需方3%的违约金。从签订合同至2016年4月15日共欠原告钢材款361936元未支付，后经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。另外，被告福都公司和马煜作担保，担保范围是在被告银基公司、唐大艮拖欠原告（供方）货款的范围内自愿为其垫付货款，与需方承担连带支付责任。
一审法院认定如下事实：2015年6月19日，被告福都公司（甲方、××）与被告银基公司（乙方、××）签订《施工合同补充协议》一份，就工程地点为单县终兴镇吴集村鲁西南第一村的工程施工及有关事项协商一致并作出约定。合同甲方处加盖徐州福都房地产开发有限公司单县分公司合同专用章，邵心愿在法定代表人（委托人）处签名。被告银基公司在乙方处加盖合同专用章，李厚元在法定代表人（委托人）处签名。另查明，李厚元系银基公司安徽分公司常务副总经理兼第一工程处负责人。
2015年6月18日，被告银基公司向被告唐大艮出具授权委托书一份，载明：“本授权委托声明：我吕庆平系河南银基建设工程有限公司法人，现授权本单位唐大艮同志（身份证：）为公司在单县终兴镇吴集村鲁西南第一村项目工程代理人，以本公司名义参加徐州福都房地产开发有限公司在单县终兴镇吴集村鲁西南第一村项目工程项目施工管理。授权内容及范围：土建，水电安装、装饰、小区道路道排等工程的施工。负责工程质量、安全生产管理工作，项目管理工作及成本核算，并负责农民工工资按月及时发放到位，材料款支付。……。另外，公司统一雕刻一枚工程部专用章（椭圆形）和一枚项目资料专用章（椭圆形），工程项目专用章只限于本工程项目上使用。……。”银基公司在授权委托书上加盖公司公章。
2015年8月13日，原告郭涛（供方）与被告唐大艮签订《钢材买卖合同》一份，就工程钢材供应具体事宜达成协议，双方约定：“……三、结算方式及期限：供方根据需方接受的开出收据（不提供发票）由需方出具欠钢材款条，累计300吨或45天结算一次，打入供方账户（哪个先到按哪个结算）。垫资部分的欠款需方承诺货到工地之日起30天付清，否则每延后一天罚需方3%的违约金。……。”原告郭涛在合同供方处签名，被告唐大艮在需方处签名并加盖河南省银基建设公司鲁西南第一村项目部专用章。同时，担保人（垫资款）处有被告马煜签名并加盖有椭圆形“徐州福都房地产开发有限公司项目部（B）章”。
合同签订后，原告郭涛即开始向需方工地供应钢材，截止到2016年4月15日，经供需双方结算，被告唐大艮出具欠条一张，载明：“欠条今欠到郭涛送鲁西南第一村工地钢材135.544吨，单价约2680元/吨，计人民币叁拾陆万壹仟玖佰叁拾陆元。从2016年元月15日起计算利息3%/月。欠款人：唐大艮2016.4.15”。该361936元货款经原告催要，被告至今未还。
同时查明，在庭审中，被告马煜称其本人是福都公司的内部人员，代表被告福都公司在工地现场收料。
庭审中，被告银基公司提交《报案材料》一份及《申请》一份，称原告申请法院从单县公安局调取的公司对李厚元及唐大艮的授权委托书系伪造，不是银基公司加盖的公章并已向公安机关报案。
一审法院认为，被告银基公司否认向李厚元及被告唐大艮出具了委托书及授权二人代表公司处理涉案工程事宜，但提供的证据为其自行整理，无其他证据佐证且无公安机关出具的受理案件相关材料，不能证明一审法院自单县公安局调取的该公司对李厚元、唐大艮的授权委托书系伪造，故对其辩解意见不予采信，应承担举证不能的法律后果。被告银基公司系涉案鲁西南第一村工程的××，被告唐大艮作为银基公司处理涉案工程事务的委托代理人与原告郭涛签订了《钢材买卖合同》，原告郭涛与被告银基公司间买卖合同成立，该买卖合同对双方具有法律约束力；被告唐大艮出具货款欠条，证明截止到2016年4月15日仍欠付钢材款361936元。原告要求被告银基公司支付货款361936元及违约金20万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；原告要求被告唐大艮及福都公司承担连带清偿责任，因被告唐大艮是银基公司的代理人，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，故被告唐大艮不应承担偿还义务；被告马煜作为担保人在涉案《钢材买卖合同》上签名，针对原告主张的钢材款，该担保已超过法定担保期间，保证人责任免除；被告福都公司在担保人（垫资款）处加盖椭圆形项目部（B）章，无法证明该印章的真实性，且即便该印章属实也已超出法定保证期间，故被告福都公司不应承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告河南省银基建设有限公司偿还原告郭涛钢材款361936元及违约金20万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告对被告唐大艮的诉讼请求；三、被告马煜不承担责任；四、被告徐州福都房地产开发有限公司不承担责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9479元，由被告河南省银基建设有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举出证据：济源公安局的立案登记表，证明本案的印章涉嫌伪造，上诉人已经向公安局报案，已经受理立案，刑事案件还在侦查中。被上诉人质证认为：该份证据不属于新证据，一审中上诉人已经提交，该份证据不能证明是否被公安机关立案侦查，只是登记表，从上诉人在原审中提交的报案材料等证据证明上诉人在2018年2月份之前，根本没有到济源市公安局报案，而是到单县公安局报案，单县公安局立案侦查的案件是涉及到福都公司项目负责人鲁东涉嫌拖欠工人工资而被立案，后单县公安局侦查不构成犯罪，与本案没有关联性。上诉人提交的证据对合法性、关联性有异议，不能达到其证明目的，不符合中止审理本案的材料。
本院认为，根据上诉人河南省银基建设有限公司的上诉和被上诉人郭涛的答辩，本案争议的焦点为：一、本案是否应当中止审理；二、案涉代理关系的认定；三、案涉违约金是否过高。
针对案件焦点一，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。
本案中，因上诉人申请书以及办案材料是上诉人自己陈述，不具有证明效力，该证据没有其他证据相佐证，不能证明被上诉人申请法院调取的四份证据是伪造，也不能证明已经被公安机关受理，对于单县公安局所调查的刑事案件是徐州福都房地产开发有限公司的项目负责人卢东而与本案没有关联性，况且案件现在已经查清不构成刑事犯罪，终结案件，已将卢东释放，因此本案并不符合中止条件。
针对案件焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。
本案中，《施工合同补充协议》中甲方（××）为徐州福都房地产开发有限公司，乙方（××）为河南省银基建设有限公司，该《施工合同补充协议》的协商内容为单县单县终兴镇吴集村鲁西南第一村的施工承办事宜。该《协议》盖有上诉人合同专用章并具有其法定代表人（委托人）李厚元的签字。2014年8月12日上诉人签署了对李厚元任职的决定，任命李厚元为安徽分公司常务副总经理兼第一工程处负责人。单县公安局调查收集的授权委托书上写明授权唐大艮为单县终兴镇吴集村鲁西南第一村项目工程代理人，文件盖有上诉人公章，令同意雕刻一枚工程部专用章（椭圆形）和一枚项目资料专用章（椭圆形）。同年8月12日上诉人与李厚元签订了授权委托书，授权其签订施工合同及办理相关事宜，该授权委托书盖有上诉人公章以及法人吕庆平个人印章。以上证明上诉人授权李厚元和对唐大艮授权事项真实无误，足以证明上诉人授权李厚元与徐州福都房地产开发有限公司签订《施工合同补充协议》真实有效，况且诉讼项目已在建设中，不存在伪造事实。
而且，上诉人授权唐大艮作为委托代理人，并授权其签订合同，有授权书为证，不存在没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍实施代理权的行为，因此应适用《中华人民共和国民法总则》第162条之规定，一审法院适用法律无误。
针对案件焦点三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。”，“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
本院认为，以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，现代合同理念充分尊重当事人缔约自由的权利。特别是在商事审判中，人民法院应谨慎介入当事人自治的领域，充分尊重当事人的意思自治，最大限度的维护交易的稳定性。但是合同自由不是绝对的。对于因合同自由而引发的恶意竞争、追逐暴利及其所导致的当事人事实上的不平等、滥用权利等负面影响，人民法院应当依据法律规定进行干预和调整，以实现合同自由与合同正义之间的平衡。我国《合同法》第一百一十四条赋予了当事人协商约定违约条款的权利，允许当事人可以约定一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，体现了缔约自由的宗旨。同时，依据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情况亦做出了限制性规定。违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿。
本案中，上诉人认为适用中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，是在没有约定逾期付款违约金的前提下适用的。上诉人授权唐大艮与被上诉人签订的《钢材买卖合同》中第3条明确规定结算方式和期限，并明确约定逾期付款违约金为“每延后一天罚需方3%的违约金”，上诉人依据法律不足，同时原审被告唐大艮向被上诉人出具欠条中明确写明欠被上诉人钢材款361936元，约定起算3%利息，时间是2016年1月15日起至付款之日止，至今，上诉人仍没有偿还所欠钢材款，给被上诉人造成实际损失。尽管上诉人在上诉状称按月息3%计算利息偏高，但即使按月息2%计息，至二审庭审前，利息已超过20万元。一审判决作出时按月息3%计算利息尚不到20万元，判决确有不当之处。但至二审时利息已超过20万元，判决结果并无不当。
综上所述，上诉人河南省银基建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9479元，由上诉人河南省银基建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 史春雷
二〇一八年九月十日
法官助理 王 群
书 记 员 刘蕾蕾