四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终49号
上诉人（原审被告）：四川众意建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区广福桥街30号7幢附43号。
法定代表人：李垚君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何亮，男，1972年2月17日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：陈平，南江县贵民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川省南江建筑建材有限责任公司，住所地：四川省南江县南江镇红星街16号。
法定代表人：危才渊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕海泉，南江县集州法律服务法律所工作者。
被上诉人（原审被告）：南江县桃园饭店有限责任公司，住所地：四川省南江县光雾山镇焦家河村。
法定代表人：贾莉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：岳林，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省南江县。
上诉人四川众意建筑劳务有限公司（以下简称“众意劳务公司”）因与被上诉人何亮、岳林、四川省南江建筑建材有限责任公司（以下简称“南江建筑建材公司”）、南江县桃园饭店有限责任公司（以下简称“桃园饭店公司”）劳务合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2015）南民初字第1944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人众意劳务公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不予支付被上诉人何亮的劳务费72000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定主要事实错误。桃园饭店公司在建设桃园宾馆时，没有将该工程发包给南江建筑建材公司和上诉人，而是发包给岳林。该工程任何工程事务，包括价款和民工工资的结付等，桃园饭店公司认可的是岳林。对于本案中何亮的工资，只有岳林的一份欠条，没有具体明确的工程签证、结算清单、支付明细和欠款金额的来源。岳林本人亦未参加庭审，原审未查清事实；2.原审判决适用法律错误。本案劳务关系清楚，应定性为追索劳动报酬纠纷。岳林作为现场负责人，与何亮等民工私刻印章，私自签订承包合同，不应认定为职务行为。依照合同约定和国家法律政策的规定，何亮工资支付主体应是总承包单位和业主单位，与上诉人无关。
被上诉人何亮辩称，何亮与上诉人形成了劳务合同关系，何亮已履行义务，上诉人应向何亮支付劳务报酬。岳林是上诉人在桃园饭店项目工程现场负责人，其出具欠条等行为，属于履行职务行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南江建筑建材公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案涉及的工程主体是桃园饭店公司，工资也是该公司在代为支付。被上诉人南江建筑建材公司不应该支付何亮工资。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桃园饭店公司、岳林未作答辩。
原审原告何亮向一审法院起诉请求：要求众意劳务公司、南江建筑建材公司承担其下欠何亮劳动报酬72000元。
一审法院认定事实：被告南江建筑建材公司承建了被告桃园饭店公司修建南江县桃园饭店的工程后，将该工程中的劳务发包给被告众意劳务公司。被告岳林系被告众意劳务公司桃园饭店项目的现场负责人。2014年8月10日，被告岳林与原告何亮达成协议由原告何亮带领砌砖班组在桃园饭店项目中提供砌砖劳务，约定单价每立方米150元。2015年1月9日众意劳务公司项目负责人岳林与原告何亮进行结算，工程量总价款为322746.82元，减去借支、扣款和已支付部分劳务费，还下欠原告72000.00元，该项目的工程技术员岳长春在结算单上签字。一审同时查明，2013年11月2日，被告南江建筑建材公司、被告众意劳务公司共同授权委托被告桃园饭店公司全额代支“南江桃园饭店”项目人工劳务费用。2013年至2015年期间，岳林以被告众意劳务公司名义向被告桃园饭店领取生活费、工程款等多笔资金。被告众意劳务公司与被告南江建筑建材公司就“南江桃园饭店”项目工程未进行结算，被告桃园饭店公司亦未向被告南江建筑建材公司拨付工程款。
一审法院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告众意劳务公司系桃园饭店项目的劳务承包人，原告何亮带领班组在众意劳务公司项目现场负责人岳林的安排下，在桃园饭店工程项目中提供砌砖劳务，故原告何亮与被告众意劳务公司形成了事实上的劳务关系。工程结束后，扣减已支付的款项，被告众意劳务公司尚欠何亮人工工资72000元。岳林作为项目负责人，岳长春作为现场技术人员在该项目上所实施的行为系履行职务行为，该行为产生的法律后果应当由被告众意劳务公司承担。故原告何亮要求被告众意劳务公司支付劳务费72000元的主张，应予以支持。被告桃园饭店公司、南江建筑建材公司与原告何亮之间没有直接的合同关系，亦无证据证明二被告尚欠被告众意劳务公司劳务款。故原告要求被告南江建筑建材公司共同支付人工工资的诉讼请求，应不予支持。被告众意劳务公司辩称其并非支付主体，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、由被告四川众意建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告何亮劳务费72000元；二、驳回原告何亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1600元，由被告四川众意建筑劳务有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。庭审中，上诉人众意劳务公司陈述2013年6月14日与被上诉人南江建筑建材公司签订的《工程劳务承包合同》，是被上诉人岳林借用其公司资质，公司与岳林之间没有内部承包合同，但岳林是劳务承包合同的现场负责人。
在本案审理过程中，被上诉人何亮称岳林在2015年2月7日与其结算后，在同年的腊月，又通过南江县劳动局的协调处理，支付了45000元，当时在场的人有岳林、南江县公安局、南江县劳动局、桃园饭店的工作人员，所以下欠的劳务费是72000元。上诉人众意劳务公司、被上诉人南江建筑建材公司对此未提出异议。
本院认为，众意劳务公司系南江桃园饭店建设工程的劳务承包人，岳林是众意劳务公司驻该项目的现场负责人，何亮组织人员在岳林的安排下提供了劳务工作，何亮与众意劳务公司之间形成了劳务合同关系，众意劳务公司应当向何亮支付相应的劳务报酬。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”岳林作为众意劳务公司的项目现场负责人，与其工作人员安排何亮等人砌砖，在砌砖劳务完成后又与何亮进行结算，都是属于履行职务，该行为产生的民事责任应当由众意劳务公司承担。何亮在本案中提供了与岳林之间进行结算的清单，众意劳务公司、南江建筑建材公司、桃园饭店公司在一审中对岳林在结算清单上的签字真实性均未提出异议；在二审中，众意劳务公司虽对欠款金额提出了异议，但并未提供相关证据予以抗辩。一审法院在对各方当事人提供的证据综合认定后，判决由众意劳务公司支付何亮劳务费72000元正确，本院予以维持。众意劳务公司上诉称没有承包南江桃园饭店劳务项目，岳林的行为系个人行为，与公司无关的上诉理由于法无据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人四川众意建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一七年二月二十七日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国