北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12603号
原告：李俊维，男，1981年1月30日出生。
委托诉讼代理人：王永秀，北京市清华源律师事务所律师。
被告：汤亚莉，女，1954年1月15日出生。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市。
被告：任淑宏，女，1974年4月29日出生。
原告李俊维与被告任淑宏、被告汤亚莉委托合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永秀，被告汤亚莉的委托诉讼代理人谷良坤及被告任淑宏及均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，原告通过北京展恒理财顾问有限公司购买了中资银信担保有限公司（下称中资公司）发行的理财产品，因到期未能归还投资款，经原告和二被告在内的15名投资人与中资公司的法定代表人唐群雁协商，唐群雁表示愿将其名下位于北京市朝阳区建国路×号内×号楼×层×号房屋（下称涉案房屋）抵押给15名投资人，后中资公司未能偿还借款，15名投资人协商一致同意由二被告作为代表全权负责出售房屋还款事宜，而当抵押房屋售出后，二被告未按投资人确定的分配方案将房款中的300000元给付原告，故原告起诉要求二被告返还原告300000元，诉讼费由二被告负担。
二被告答辩称，原告与二被告间没有形成任何口头或书面形式的委托合同关系，原告与二被告均是购买理财产品的投资人，在没有获得相关收益的情况下，中资公司的法定代表人唐群雁以其房产作担保，承诺对原告与二被告在内的15名投资人承担连带赔偿责任。由于涉案房屋只能抵押于一人名下，在征得15名投资人的同意后，受唐群雁的指定，被告任淑宏作为抵押权人办理了相关抵押手续。在抵押物处理过程中，二被告未与原告发生任何委托关系，房屋售出所得5200000元，依据唐群雁出具的确认书，在优先扣除支付被告任淑宏的款项后，按照不同金额向不包括原告以及另外两名投资人在内的其余12名投资人予以返还，因此，原告起诉要求二被告返还款项，没有相应的合同及法律依据。
经本院审理查明，原告与二被告均为北京中高德欣投资管理中心（有限合伙，下称德欣中心）的有限合伙人，中资公司为德欣中心的普通合伙人（基金发起人）。中资公司的法定代表人唐群雁向投资人出具个人无限连带责任保证合同，承诺对德欣中心的债务提供个人无限连带责任担保（担保金额为贰亿元整）。2013年1月11日，中资公司向被告汤亚莉出具确认函，确认被告汤亚莉投资1000000元。同年4月22日，原告与中资公司签订入伙协议，约定原告作为有限合伙人以货币出资1000000元。同日，原告依约向中资公司汇款1000000元。
2014年9月27日，原告出具授权书：本人李俊维，为中高德欣投资管理中心的投资人，于2013年4月22日投资汇入本金100万元。鉴于该基金未能如约兑付，唐群雁作为自然人应承担无限连带责任，唐群雁同意将北京市朝阳区建国路×号内×号楼×层×室房产（产权证号：X京房权证朝字第×××号）抵押给投资人。本人同意将上述房产的权利现委托给任淑宏代为处理，待收到还款后，委托任淑宏与唐群雁办理上述抵押房产的解押手续。此外，原告还出具确认书，同意被告任淑宏解除对唐群雁房产的抵押，同意收取300000元作为唐群雁出售抵押房产后，代中资公司归还原告部分投资款项。
同年10月8日，被告任淑宏出具声明：本人任淑宏是武汉统筹城乡产业基金的投资人。2014年9月20日，本人与15位投资人在海淀区北太平庄路×号城建大厦×室参加中资银信担保有限公司召开的投资人会议。根据之前协议约定，中资银信担保有限公司法定代表人唐群雁作为自然人为投资人承担无限连带责任保证担保。经会议讨论，唐群雁同意将其所有的位于北京市朝阳区建国路×号内×号楼×层×室的房产抵押给参会投资人，本人同意接受参会投资人的委托，作为参会投资人代表与唐群雁一同去有关部门办理房屋抵押登记的相关事宜。
2015年4月30日，案外人孟祥凯（涉案房屋的买受人）向被告汤亚莉支付购房定金100000元。同年5月18日，唐群雁向二被告出具授权委托书，就涉案房屋出售（出售价格只能为人民币5100000元）特全权委托二被告代为办理如下事项：1、到相关房管局查阅与该房地产相关的一切档案资料；2、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房屋的立契过户、权属登记的一切手续；3、待上述房产符合出售条件后，有权代为办理上述房地产的产权过户、税务登记等一切手续；4、代为缴纳转让上述房地产过程中的有关税费；5、转让房地产过程中，有权代为接受房屋管理部分的询问并签署相关文件；6、代收出售上述房产的房款并签署相关文件（其中受托人任淑宏代收932000元、汤亚莉代收4168000元）；7代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；8、代为办理房地产交易涉及的监管资金解冻手续；9、代为代办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；10、代为办理转让上述房地产过程中的其他事项并签署与转让上述房地产有关的文件。以上受托人中的一人均可单独办理上述委托事项，受托人因办理上述事宜，所签署的合同及相关文件，委托人均予承认并承担法律责任，委托期限自委托书签署之日起至2015年12月30日为止。并在北京市中信公证处对上述委托行为进行了公证。
同年6月1日，被告汤亚莉收到房款5100000元。同月3日，被告汤亚莉向被告任淑宏转款932000元。同日，被告汤亚莉向李秀英转款4168000元。同日，李秀英分别向投资人孙良、唐秀萍、范蕾、陈俊良、王玉伍、檀继荣、龚泽利、张锦旺、游永坤、王硕，各付款200000元、400000元、400000元、400000元、340000元、340000元、340000元、340000元、340000元、380000元。同月9日，李秀英向被告汤亚莉付款688000元。
另查，2014年8月5日，原告向北京仲裁委员会提交申请书，申请与中资公司签订的入伙协议引起的争议进行仲裁。同年11月3日，北京仲裁委员会出具（2014）京仲调字第0267号调解书，双方达成调解结果如下：（一）、中资公司于同年11月3日前向原告支付投资款200000元；（二）、中资公司于2015年5月3日前一次性支付剩余投资款本金800000元；（三）、中资公司应当于2015年5月3日前一次性向原告支付投资收益。投资收益从自2014年5月12日起至2014年11月2日以投资款1000000元为基数，按年化收益率13%进行计算。从2014年11月3日至实际履行之日止，以投资款800000元为基数，按年化收益率13%进行计算。仲裁费34851元由中资公司承担。
庭审中，原告提供了大量的微信聊天记录，以证明二被告与原告存在委托关系，代表原告与唐群雁协商分配方案，原告在房款分配对象中，而在分配房款时，二被告却未按之前的分配方案向原告支付300000元赔偿款。对此，被告任淑宏虽认可自己曾在微信群中向各投资人汇报房屋抵押及出售的情况，但对于原告提供的聊天记录以时间过长，自己无法确定原告提供的聊天记录的真实性为由，对该证据不予认可。被告汤亚莉则表示自己并未参与聊天，并且聊天记录记载的内容大部分是反映投资人同意将唐群雁名下的房屋抵押至投资人推荐的被告任淑宏名下，被告任淑宏亦表示需要等唐群雁名下的房屋售出后才能赔偿各投资人，并不能体现原告关于二被告基于委托应承担返还钱款这义务。此外，被告汤亚莉还向法院提交一份由唐群雁签名的确认书复印件，用以证明唐群雁同意将涉案房屋抵押给部分购买\'中高\'系列产品的投资人，用于偿还他们的部分投资本金。此部分投资人委托被告任淑宏代为接受房产抵押，唐群雁本人同意将该抵押房产进行出售，此售房款仅用于偿还在此名单中的12名投资人（即任淑宏、汤亚莉、王硕、范蕾、陈俊良、唐秀萍、王玉伍、张锦旺、檀继荣、龚泽利、游泳坤、孙良），并不包括原告，据此被告汤亚莉认为，抵押房屋出售所得房款，是依照唐群雁的要求在扣除支付给被告任淑宏的932000元款项后，其余款项均是按唐群雁的指示付到李秀英账户后，依唐群雁确认的比例向12名投资人进行的分配，被告汤亚莉房屋售出后的回款并无处分权。对此，原告以被告汤亚莉未能提供确认书原件，以及确认书中唐群雁的签字不能确认系其本人所写为由，对该证据的真实性不予认可，此外，对于李秀英是唐群雁指定的收款人一节，原告表示不能确定，但认可目前除原告和另外2名投资人之外，其余12名投资人均已按比例收到了唐群雁用售房款偿还的赔偿款项。而被告任淑宏亦表示售房款系唐群雁作为保证人确定的分配并向投资人进行的偿还，自己并不清楚具体款项是如何分配的。
上述事实有原告提供的确认函、个人无限连带责任保证合同、调解书、声明、授权书，被告汤亚莉提供的自己与李秀英的账户交易明细，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，根据原告提供的被告任淑宏的声明，以及原告签字确认同意将涉案房屋的权利委托被告任淑宏代为处理，与唐群雁办理抵押产的解押手续的授权书，可以认定，同为在中资公司投资的原告及二被告，在向中资公司的保证人唐群雁要求承担保证责任时，原告及其他投资人同意将唐群雁名下的涉案房屋抵押于被告任淑宏名下，并同意被告任淑宏与唐群雁办理解押手续出售房屋，用售房款承担连带责任。现被告任淑宏依各投资人要求办理了涉案房屋的抵押及解押手续，涉案房屋也已售出，因此被告任淑宏已完成了原告及投资人委托的事项。
对于原告关于二被告未按投资人确定的分配方案将房款中的300000元给付原告的主张，二被告对上述说法不予认可，而唐群雁通过公证的授权委托书所载明的委托事项为委托二被告签署涉案房屋出售过程中有关文件，并代收售房款，现被告汤亚莉在收到房屋买受人支付的房款后，依据公证的授权委托书指示，将其中的932000元交付作为抵押权人的被告任淑宏，剩余款项转付至李秀英账户内，虽然原告对于李秀英是否为唐群雁指定的收款人表示质疑，但根据李秀英银行交易明细表显示的，李秀英在收款后将全部款项按一定比例通过转账汇款方式向唐群雁确认书中所列汤亚莉和孙良等11名投资人支付了200000元至688000元不等金额，结合原告对于唐群雁名下出售房屋款项均已偿付12名投资人的自认，可以认定李秀英系代表唐群雁接受售房款项，并按唐群雁的指示向各投资人进行分配的，故原告在无其他证据佐证的情况下，仅凭原告单方签字的确认书，要求二被告返还投资款，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李俊维诉讼请求。
诉讼费二千九百元，由原告李俊维（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨梦莉