山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1621民初263号
原告：李应元，男，1951年7月15日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：李守信，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：李应生，男，1963年3月20日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：李长元，男，1953年9月6日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：李书英，女，1957年12月19日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：房久安，男，1984年10月29日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：李长德，男，1959年11月11日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：房加泉，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住惠民县。
原告：李长会，男，1953年9月6日出生，汉族，农民，住惠民县。
以上九原告委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。
被告：骆建民，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，住惠民县。
委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。
被告：惠民县泽农果蔬销售专业合作社，住所地：惠民县孙武街道办事处东关街28号5排2号。
法定代表人：王焕英，理事长。
原告李应元、李守信、李应生、李长元、李书英、房久安、李长德、房加泉、李长会与被告骆建民、惠民县泽农果蔬销售专业合作社（以下简称合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李应元、李守信、李应生、李长元、李书英、房久安、李长德、房加泉、李长会的共同委托代理人范毅，被告骆建民的委托代理人李振俊，被告惠民县泽农果蔬销售专业合作社的法定代表人王焕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应元、李守信、李应生、李长元、李书英、房久安、李长德、房加泉、李长会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还九原告梨款共计16162.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：九原告在家种植梨园，2008年9月份，被告骆建民从原告处购买水果梨一批，分别给各原告出具白条。后经原告催要，被告只给付原告部分梨款，剩余梨款由被告骆建民出具了欠条并注明了欠款数额，被告欠九原告梨款共计16162.65元。但是，被告始终未支付该笔货款，原告多次追要未果。为维护原告合法权益，依据合同法及相关法律规定，现具状贵院，望贵院查清事实，依法裁判。
被告骆建民辩称，被告没有给原告出具白条，被告不欠各原告的货款，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告合作社辩称，被告惠民县泽农果蔬销售专业合作社系惠民县孙武街道办事处本着服务广大社员群众，不以盈利为目的，由郭长会发起，二十三户农户自愿组成。合作社组建后，因种植没有形成规模，合作社没有设立相应的机构，也没有设立账户等基本事项，合作社实际是一个空壳。合作社核准的经营范围限于收购销售本合作社内部成员种植的农产品。一方面九名原告非本合作社成员，不是合作社的服务对象，另一方面合作社没有授权骆建民收购非合作社成员的产品。骆建民收购九名原告的产品系个人行为，九名原告也予以认可。当初骆建民给九名原告出具的白条，期间骆建民对该笔债务作了部分履行，从收购到履行均是骆建民的个人行为。2008年骆建民擅自用合作社名义再行给九名原告出具收据，企图转嫁个人债务，骆建民的行为构成对合作社权益的侵害。综上，请求法院查明案件事实，公正处理。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1．欠条九张及欠款明细单一张。证明2008年11月份，被告收购原告的水果，支付部分货款后，至今尚欠九名原告货款共计16162.65元。
经质证，被告骆建民对该证据的真实性无异议，但从该单据的出具人来看，出具人是惠民县泽农果蔬销售专业合作社，该笔欠款应该由合作社清偿。此外，该笔债务已经超过法律规定的诉讼时效。
经质证，被告合作社对该证据的真实性无异议，但是上述欠款发生在2008年11月份，合作社在2013年进行了法定代表人变更，合作社对被告骆建民的行为不知情。
2．被告合作社在工商行政管理部门的企业登记信息一份及社员明细一份。证明被告合作社的企业性质及各成员的出资情况，其中被告骆建民也是社员之一。
经质证，被告骆建民对真实性无异议，被告虽然是合作社成员，但是应由合作社承担偿还该笔货款的责任。
经质证，被告合作社无异议。
3．（2015）惠民初字第2105号民事判决书一份。证明原被告因货款纠纷，原告曾留置被告骆建民的汽车，进一步证明原告多次向被告骆建民催要欠款，诉讼时效已经发生中断。
经质证，被告骆建民无异议，但被告只是合作社成员之一，收购原告果品的行为系职务行为，应该由合作社承担还款责任。
经质证，合作社对该证据的真实性无异议，但是合作社在2013年变更了法定代表人，当初没有涉及该笔债务。
被告骆建民、合作社没有向法庭提交证据。
经审查后本院认为，原告提供的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
九原告均系惠民县孙武街道办事处李玉畔村黄金梨种植户。2008年11月份，被告骆建民向九原告收购黄金梨，支付各原告部分梨款后，尚欠各原告梨款共计16162.65元，其中：欠李应元4360.80元、欠李守信2862.80元、欠李应生1089.25元、欠李长元520.80元、欠李书英1276元、欠房久安744.65元、欠李长德1426元、欠房加泉2006.40元、欠李长会1875.95元。被告骆建民给上述九名原告分别出具了欠条，并加盖被告惠民县泽农果蔬销售专业合作社的印章。
另查明：惠民县泽农果蔬销售专业合作社成立于2007年12月24日，法定代表人郭长会，被告骆建民系该合作社成员。2013年12月4日，该合作社进行了法定代表人变更，现任法定代表人为王焕英，被告骆建民仍为该合作社成员。
本院认为，农民专业合作社经依法核准登记后取得法人资格，应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，被告骆建民作为被告合作社的成员，向九名原告收购果品并出具加盖合作社公章的欠条，各原告与被告合作社构成买卖合同关系，故被告合作社应当承担向原告支付16162.65元梨款的责任。根据原告提供的本院于2016年2月19日作出的（2015）惠民初字第2105号民事判决书，可以证实原告曾因追索涉案货款，扣留过被告骆建民所有的内燃观光车，导致诉讼时效发生中断，故对被告骆建民关于诉讼时效问题的答辩，不予支持。综上所述，被告合作社应当支付各原告梨款共计16162.65元，驳回原告对被告骆建民的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告惠民县泽农果蔬销售专业合作社于本判决生效之日起五日内分别支付原告李应元梨款4360.80元、支付原告李守信梨款2862.80元、支付原告李应生梨款1089.25元、支付原告李长元梨款520.80元、支付原告李书英梨款1276元、支付原告房久安梨款744.65元、支付原告李长德梨款1426元、支付原告房加泉梨款2006.40元、支付原告李长会梨款1875.95元；
二、驳回原告李应元、李守信、李应生、李长元、李书英、房久安、李长德、房加泉、李长会对被告骆建民的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由被告惠民县泽农果蔬销售专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
审 判 员 杲建伟
人民陪审员 刘福德
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 刘聪聪
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国农民专业合作社法》
第四条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。