山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终308号
上诉人（原审原告）：王靖，男，1972年12月12日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：柳鑫，山东创纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳新，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰安优百乐宠物食品有限公司。住所地：宁阳县伏山镇项目聚集区（大吴村生产路中段）。
法定代表人：王昊，总经理。
上诉人王靖因与被上诉人泰安优百乐宠物食品有限公司（以下简称优百乐公司）保证合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王靖上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案六笔借款共计190万元，上诉人均以银行转账及现金方式向宁阳泰德经贸有限公司（以下简称泰德公司）支付，并由被上诉人提供保证，有借条、银行转账凭证、银行取款凭证及证人证言予以佐证，以上证据已充分证实民间借贷行为真实、合法、有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，即使借款人行为涉嫌犯罪，上诉人与借款人之间的民间借贷合同并不当然无效，一审判决也应根据合同法及相关法律法规认定本案民间借贷合同的效力。一审法院以泰德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为尚未经有权机关认定而径自以上诉人在本案中所提交的证据不能证明上诉人与借款人之间的民间借贷行为的合法有效性驳回上诉人的诉讼请求，未独立审查上诉人提交的证据，导致一审认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。一审判决未依据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定对上诉人与借款人之间的民间借贷行为及上诉人提交的证据进行实质性审查，导致适用法律错误。
优百乐公司未答辩。
王靖向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款190万元并自逾期之日起按年利率24%支付违约金（利息起算点分别为：约定还款日期的从应还款之日起，未约定还款日期的从起诉之日起，均计算至债务偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用即诉讼保全担保费用5000元。
一审法院认定事实：2013年12月28日至2014年7月9日期间，泰德公司原法定代表人王森林向原告王靖出具了六份借条，金额共计190万元。六份借条分别记载以下内容：1.2013年12月28日的借条内容为：“今借到王靖现金肆拾万元正（￥400000.00元），还款日期为2013年12月30日，超期每日支付5万元人民币作为惩罚性违约金，并由泰安优百乐宠物食品有限公司担保，担保期限为两年”。原告通过银行账号62×××88向王森林的账号62×××08转账汇款388000元。2.2014年1月26日的借条内容为：“今借到王靖现金叁拾万元正，￥300000.00元，并由泰安优百乐宠物食品有限公司担保，并承担无限连带责任，担保期限为两年”。同日，原告通过其银行账号62×××17向王森林的账号62×××77转账汇款300000元。3.2014年3月13日的借条内容为：“今借到王靖现金伍拾万元正（￥500000.00元），还款日期为2014年3月18日，超期每日支付借款总数5%的惩罚性违约金，并由泰安优百乐宠物食品有限公司担保，担保期限为两年”。同日，原告通过其银行账号62×××17向王森林的银行账号62×××77转账汇款470000元。4.2014年5月22日的借条内容为：“今借到王靖现金肆拾万元正，￥400000.00元，并由泰安优百乐宠物食品有限公司担保，担保期限为两年”。同日，原告通过其银行账号62×××17向王森林的账号62×××77转账汇款400000元。5.2014年5月30日的借条内容为：“今借到王靖现金贰拾万元正，￥200000.00元，并由泰安优百乐宠物食品有限公司担保，担保期限为两年”。同日，原告通过其银行账号62×××17向王森林的账号62×××77转账汇款200000元。6.2014年7月9日的借条内容为：“今借到王靖现金壹拾万元正，￥100000.00元，并由泰安优百乐宠物食品有限公司担保，担保期限为两年”。同日，原告通过其银行账号62×××66向王森林的账号62×××77转账汇款100000元。以上六张借条上，担保单位处均加盖有优百乐公司公章、财务专用章和法定代表人王昊的个人印鉴，借款人处加盖有泰德公司公章、财务专用章、法定代表人王森林的个人印鉴及签名、手印。
庭审中，原告主张王森林的借款理由均为购买劳保用品的资金周转，但原告对王森林是否将款项用于购买劳保用品不知情；原告未考察过泰德公司及王森林的经营、资信情况；原告与泰德公司或王森林之间除借款关系外无其他业务往来。
另查明，2014年8月，原告王靖以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，要求泰德公司偿还借款。一审法院经审查，泰德公司的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，裁定驳回了原告的起诉并将相关案件线索移送公安机关。
一审法院认为，本案系保证合同纠纷，保证合同法律关系是依附于主合同法律关系而存在的从属法律关系。原告主张泰德公司向其借款，由被告优百乐公司提供担保，由此形成了原告与被告之间的保证合同法律关系。原告要求被告承担保证责任，首先应举证证明其与借款人之间的民间借贷法律关系合法有效，且原告已履行了出借款项的义务。原告与泰德公司之间的其他民间借贷行为因借款人泰德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为尚未经有权机关认定，而原告在本案中所提交的证据，不能证实原告（债权人）与借款人之间关于本案所涉的民间借贷行为（主合同）是否有效，借贷双方是否存在过错等主合同法律关系之基本事实。在主合同法律关系之事实无法查实的情况下，原告要求直接审查保证担保法律关系缺乏基础事实依据，其要求被告优百乐公司承担保证责任的依据不充分，原告可待证据充分后另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告王靖的诉讼请求。案件受理费21900元，财产保全费5000元，共计26900元，由原告王靖负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，一审期间，王靖为申请财产保全，交付给一审法院保全费5000元、交付给泰安金瑞担保有限责任公司诉讼保全担保费5000元。
本院认为，本案中，王靖向法院提交的借条原件及相应的银行转款凭证等证据，足以认定在优百乐公司提供担保的情况下，泰德公司向王靖借款的事实，泰德公司依法应当向王靖偿还该借款，优百乐公司亦应当依法承担相应的担保责任。本案中泰德公司或王森林虽然涉嫌犯罪，但并不意味着泰德公司与王靖签订的民间借贷合同当然无效，本院认为根据现有证据不能认定本案民间借贷合同存在相关法律所规定的无效情形，应当认定有效。案涉保证合同系合同签订人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应有效。王靖要求保证人优百乐公司偿还借款并支付违约金或者相应的利息，符合相关法律规定，应予支持。
关于本案借款本金及违约金或者利息的认定。本案借条数额与实际转账数额不一致，上诉人亦未提交充分证据证实其已实际足额交付，根据“谁主张，谁举证”之原则，本院以实际转账数额即1858000元认定为借款本金数额。本案涉及六笔借款，其中2013年12月28日及2014年3月13日的两笔金额合计为858000元的借款，因双方约定的违约金过高，本院结合上诉人一审的诉求及相关法律规定，确定自每笔借款逾期之日起至实际清偿之日止按年利率24%计算。另四笔金额合计为1000000元的借款，因双方并未约定借款利息及还款时间，本院确定应自上诉人起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息。
因泰安优百乐宠物食品有限公司未按期还款，导致王靖为本案诉讼支出保全费5000元、保全担保费5000元，该款系合理必要的费用，应由泰安优百乐宠物食品有限公司支付给王靖。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第3210号民事判决；
二、泰安优百乐宠物食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王靖借款本金858000元并支付违约金（以388000元为基数，自2013年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以470000元为基数，自2014年3月19日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
三、泰安优百乐宠物食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王靖借款本金1000000元并支付利息（以1000000为基数，自2015年12月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
四、泰安优百乐宠物食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给王靖保全费5000元、保全担保费5000元。
五、驳回王靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21900元，由王靖负担900元，泰安优百乐宠物食品有限公司负担21000元。
二审案件受理费21900元，由王靖负担900元，泰安优百乐宠物食品有限公司负担21000元（该款先由王靖垫支，待执行时一并执行）。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年五月二日
书记员 宋姚瑶