上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9167号
原告：钟某某。
委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。
被告：张某甲。
被告：张某乙。
被告：戚某某。
以上三被告共同委托诉讼代理人：李莺，上海理度律师事务所律师。
被告：张某丙，女，汉族，1997年7月2日出生，住址上海市金山区枫泾镇钱明村**组****号。
原告钟某某诉被告张某甲、张某乙、戚某某、张某丙分家析产纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序。审理中，原、被告合意延长简易程序适用期间。本案于2017年8月16日、2017年11月30日、2017年12月26日三次公开开庭进行了审理。原告钟某某（第一次、第二次开庭）及其委托诉讼代理人居娴、被告张某甲（第一次开庭）及其被告张某甲、张某乙、戚某某的共同委托诉讼代理人李莺到庭参加诉讼，被告张某丙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟某某向本院提出诉讼请求：判令被告张某甲、张某乙、戚某某共同给付原告财产折价款人民币（以下币种同）400,000元。事实和理由：原告与被告张某甲于1996年10月7日登记结婚，2017年6月5日经法院调解离婚，被告张某丙系原告与被告张某甲的婚生女儿，被告张某乙和戚某某系张某甲的父母。2003年8月2日，原、被告共同居住的枫泾镇钱明村12组4076号宅基地房拆迁，原、被告均系拆迁安置人口，共计购买优惠价商品房两套，分别是枫泾镇泾宾路501弄73号302室和74号301室，301室登记在被告张某乙和他大儿子名下，302室登记在被告张某乙和张某甲名下，由本案原、被告五人共同居住，大约2012年被告张某乙和戚某某搬出去居住。原告认为位于金山区枫泾镇泾宾路501弄73号302室（下称系争房屋）的这套房屋中自己有四分之一的份额，基于现在原告已与被告张某甲离婚，所以请求析出原告的份额，分别由被告张某甲、张某乙、戚某某支付折价款400,000元。
被告辩称，本案系争房屋是被告张某乙与被告戚某某的财产，不是被告张某甲的财产，即便在安置之后一半产权登记在张某甲名下，也是被告张某乙、戚某某赠与给张某甲个人，不是给张某甲夫妻两人的。张某甲在结婚后对系争房屋没有经济上的支付，连原告与张某甲的女儿的生活费用都是由张某乙夫妇支出。现在系争房屋登记中张某甲的名字已除，系张某甲愿意把自己的份额还给张某乙夫妇。故原告无权主张系争房屋的份额，被告不同意原告的诉请。
经审理查明，原告钟某某与被告张某甲于1996年10月7日登记结婚，2017年6月5日经法院调解离婚，被告张某丙系原告与被告张某甲的婚生女儿，被告张某乙和戚某某系张某甲的父母。位于金山区枫泾镇钱明村12组4076号宅基地房屋系于1990年4月批准建造，立基人为3人，即被告张锡（雪）良、戚某某、张某甲。原告与被告张某甲结婚后共同居住于该宅基地房屋并于1998年10月15日将原告户口迁入于此。至2003年8月，金山区枫泾镇钱明村12组4076号的户口人员有原告钟某某、被告张某乙、戚某某、张某甲、张某丙，无其他户口人员。
2003年8月2日，就上述宅基地房屋的拆迁事宜，被告张某乙与金山区枫泾镇动拆迁办签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定：坐落于钱明村12组4076号的被拆迁房屋有居住房屋建筑面积253.80平方米，非居住房屋面积34.21平方米，补偿安置方式为货币补偿安置方式，补偿金额：1、经评估房屋建安重置单价结合成新总额为82,451元，装潢补偿费为5,842元，被拆迁房屋的居住房建筑面积的价格补贴250元/㎡，被拆迁房屋的居住房建筑面积的土地使用权基价400元/㎡，上述共补偿房屋动迁费为253,276元。2、附属物补偿费11,554.80元。搬家补助费2,538元，安置过渡费6,092元。以上合计拆迁安置补偿费总额为273,460.80元。另约定购买农兴苑多层商品房的最高单价每平方米1800元。2003年8月23日张某乙与金山区枫泾镇动拆迁办签订补充协议，约定奖励基金为5人，每人800元，电表1只100元，水表1只100元，合计4,200元。上述宅基地房屋拆迁安置房为二套，分别是位于金山区枫泾镇泾宾路501弄（原环城东路100弄）（农兴苑）73号302室和枫泾镇泾宾路501弄（农兴苑）74号301室。
2008年3月13日，张某乙、张某甲与上海枫枫房地产置业有限公司签订了上海市商品房预售合同，购买了位于金山区枫泾镇泾宾路501弄（原环城东路100弄）73号302室房屋（即系争房屋）并办理了房地产登记手续和交房手续。系争房屋的建筑面积为120.83平方米，作为拆迁安置房购买时，购买价为217,620元，登记产权人为张某乙和张某甲共同共有。2017年7月28日，张某乙与张某甲签订了上海市房地产买卖合同，系争房屋的产权人变更登记为张某乙一人。
2008年3月17日，张某乙、张永华与上海枫枫房地产置业有限公司签订了上海市商品房预售合同，购买了位于金山区枫泾镇泾宾路501弄74号301室房屋并办理了房地产登记手续和交房手续。该拆迁安置房的建筑面积为120.83平方米，作为拆迁安置房购买时，购买价为217620元，登记产权人为张某乙和张永华共同共有。2014年3月16日，张某乙、张永华与案外人签订了上海市房地产买卖合同，由张某乙、张永华将枫泾镇泾宾路501弄（农兴苑）74号301室房屋转让给案外人，转让价为700,000元。
拆迁安置后，原告与被告张某甲共同居住于系争房屋，至2016年年底左右，原告因与被告张某甲感情不和分居，不再居住于系争房屋。
又查，原告娘家原位于枫泾镇钱明村1组3006号的农村宅基地房屋，于2004年遇拆迁，安置时原告未作为拆迁安置人口享受拆迁安置利益。
审理中，经本院咨询当地房产中介公司，2008年金山区枫泾镇商品房市场价均价在每平方米6,500元左右，目前系争房屋市场价每平方米14,000元。对以上询价结果，原、被告双方均未提出相反证据予以否定。
以上事实，有结婚证、（2017）沪0116民初6037号民事调解书、房屋拆迁补偿安置协议及补充协议、宅基地使用权申请表、农村宅基地审核表、常住人口登记表及证明、安置情况（表）、配套商品房供应单、上海市不动产登记申请表、上海市商品房预售合同、上海市房地产买卖合同等证据所证实。
本院认为，本案需明确的关键问题是：
1、在钱明村12组4076号房屋拆迁安置中，原告是否享有安置利益及对安置房享有相应的财产权利。
本院认为，拆迁安置补偿中包含着“物”的因素和“人”的因素。根据宅基地审核表的核定人员及房屋建造时间、有无翻建、改扩建等情况，原告并不是金山区枫泾镇钱明村12组4076号农村宅基地上房屋的财产权利人。原告与被告张某甲结婚后，也无证据表明原告婚后取得该宅基地房屋的财产权利。但该房屋拆迁安置时，原告户口已在内并居住十多年，动迁部门拆迁时也将原告作为安置人口予以考虑，如奖励基金、搬家费等。根据动拆迁相关政策和办法，在给予被拆迁户补偿款的同时，会给予被拆迁户优惠购买动迁安置房的权益。虽然被告提供了动拆迁部门出具的“根据当时安置政策，该户的安置方式为原有房屋的居住面积置换同等面积的动迁安置房”的证明，但该证明仅表明优惠购买安置房面积的额度，并不意味着被拆迁房屋与安置房屋简单的置换。事实上，涉案的拆迁补偿安置协议明确约定，拆迁安置方式为货币补偿并有具体的货币补偿项目和金额。被拆迁户可以购买多少面积的安置房与被拆迁房屋本身面积多少并无实质性关联。在原告系该户安置对象之一的情况下，不能由于被拆迁房屋系被告张某甲婚前与家人共有的财产而认为原告不享有安置利益。虽然安置房屋按农村风俗习惯，由被告张某甲兄弟俩各得一套，安置房屋的产权登记中也无原告名字，但安置房屋的购买发生在原告与被告张某甲婚姻关系期间，且安置房屋购买款中除有拆迁安置补偿款的份额外，还有超出拆迁安置补偿款的那部分房款。审理中，原告称按通常做法，拆迁补偿款由拆迁安置部门直接转到房产公司作为安置房的房款，缺额部分由包括原告、张某甲及张某乙夫妇在内的家庭人员共同出资购买；而被告称拆迁补偿款由张某乙夫妇领取，系争房屋由张某乙夫妇俩出资，枫泾镇泾宾路501弄74号301室房屋由张永华全额出资，原告和张某甲对系争房屋均未出资。双方均未提供相应的证据佐证自己的主张。拆迁安置房屋不是一般的商品房，其购买对象、价格优惠、购买面积等有特别的规定，提供优惠的安置房体现了拆迁单位对被拆迁安置人的利益补偿，购买安置房应视为全体被拆迁安置人的共同购买行为，实际出资情况虽能反映对安置房屋作出的贡献程度，但不能仅凭出资情况推定安置房产权的归属。即便如被告所称系争房屋由张某乙夫妇出资，产权登记人为张某乙和张某甲共同共有，也不能按婚姻法解释三认为是张某甲父母对张某甲一人的赠与。不管拆迁补偿款是先领取后另行支付房款还是由动拆迁部门直接付至房产公司，购买安置房屋源自被拆迁房屋被拆迁需安置的事实，原房屋因拆迁的变价应体现在安置房屋之中。故安置房屋既包含了被拆迁房屋的变价，又包含着安置利益。原告作为安置人口之一，对安置房屋享有相应的财产权利。现原告与被告张某甲已离婚，双方共有基础已丧失，原告有权提出对系争房屋进行分割。鉴于枫泾镇泾宾路501弄74号301室安置房屋购买后产权登记人为张某乙和其子张永华，该房已于2014年3月16房屋日出售给他人，被告也未主张原告已从该拆迁安置房上获利，且该房并不在本案原告诉请分割之内，故对枫泾镇泾宾路501弄74号301室安置房屋本案不作审议。
2、如何确定原告对系争房屋分割享有的财产份额。
首先，拆迁补偿款不仅包括房屋及附属物价值的补偿，还包括签约搬家补贴等的补偿。根据婚姻法规定，婚前个人财产不能因婚后形态的转化而改变，故对被告张某甲个人婚前与张某乙、戚某某共有农村宅基地房屋因拆迁而获得房屋变价及其自然增值，原告不因与张某甲结婚而享有。但签约搬家补贴、奖励基金等的补偿属全体被安置人口共同所有。另外，拆迁安置利益还表现在拆迁部门以优惠的价格向被拆迁户提供明显低于市场价的安置房。本案中，两套拆迁安置房均于2008年购买，购买价分别均为217,620元，合计435,240元，单价为每平方米1,801.04元，而根据当地房产中介公司咨询反馈意见，2008年枫泾地区商品房市场价均价在每平方米6500元左右。因优惠价购买少支付的那部分房款，应为全体被安置人口共同享有的拆迁安置利益。根据拆迁安置人口、安置房购买价与当时当地商品房的市场均价等情况，本院酌定安置房屋中属原、被告共同共有的财产占比为83.14％，再结合安置房的由来、原告与被告张某甲的婚姻时间、系争房屋的使用情况及对系争房屋的贡献程度，本院酌定原告在系争房屋中享有12％的财产份额（计算方法详见附一）。
综上，本院认为，原告享有安置利益及对安置房享有相应的财产权利。系争房屋购买时原告与张某甲处于婚姻关系期间，在无特别约定的情况下，产权人登记为张某甲和张某乙，本身也包含着系争房屋中有原告与张某甲夫妻的共同财产。虽然在原告与张某甲离婚之后的2017年7月28日，产权登记人变更为张某乙一人，但系争房屋在原告与张某甲离婚一案中明确暂不分割，张某甲无权处分属于原告的财产。系争房屋不能单凭产权登记认定为张某乙一人所有（或张某乙夫妻共同所有），原告对系争房屋仍享有相应的财产权利并有权主张分割。根据询价，目前该小区商品房市场价均价在14,000元，故本院酌定系争房屋市场价值为1,691,620元，由产权登记人被告张某乙及其妻被告戚某某给付原告房屋分割折价款202,994元。在原告未同意并参与分割的情况下，被告张某甲与张某乙签订系争房屋买卖合同并办理产权变更登记手续，致使原告就系争房屋分割及折价款的受偿存在潜在风险，损害了原告的合法权益，被告张某甲对此应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某乙、戚某某于本判决生效之日起十日内支付原告钟某某房屋分割折价款人民币202,994元；
二、被告张某甲对被告张某乙、戚某某的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币3,650元，由原告负担1,798元，由被告张某甲、张某乙、戚某某负担1,852元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫亚东
二〇一八年一月四日
书记员 姚 捷
附：相关法律条文
附：一、原告对系争房屋分割应得财产份额的计算方法：
1、被拆迁房屋的变价264,830.80元占安置房屋总市场价1,570,790元的比例为264,830.80/1,570,790＝16.86％，则超出变价部分的安置房款占安置房屋总市场价的比例为10.85％；2、优惠少交的房款：安置房屋总市场价1,570,790元－总购买价435,240元＝1,135,550元，优惠少交的房款占当时安置房屋总市场价1,570,790元的比例为：1,135,550/1,570,790＝72.29％；3、安置房屋中属原、被告共有的占比为：10.85％+72.29％＝83.14％；结合安置房屋的由来、贡献大小、原告与张华的婚姻时间等因素，酌定原告对系争房屋分割享有12％的财产份额。
二、相关的法律条文
（一）《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。