重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第4360号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道36号，组织机构代码20340062-9。
法定代表人：刘桥，董事长。
委托代理人：付绍明，重庆嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞠正红，女，汉族，1963年11月9日出生。
委托代理人：明烨，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人：陈小会，重庆嘉凯律师事务所律师。
原审被告：重庆沛兴建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村181号华宇大厦15-2，组织机构代码62205492-7。
法定代表人：彭沛，经理。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲公司）、与被上诉人鞠正红、原审被告重庆沛兴建筑工程有限公司（以下简称沛兴公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年1月20日作出（2012）巴法民初字第04603号民事判决。巴洲公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：巴洲公司原名为“重庆巴洲建筑安装工程有限公司”，于2008年12月10日更名为“重庆巴洲建设（集团）有限公司”。2006年9月6日，巴洲公司与沛兴公司签订《联营协议》约定由双方联营承建重庆鑫茂源·e时代商住楼工程，工程项目运作由双方共同进行；工程由沛兴公司组建项目经理部并负责组织工程施工；工程中标后的合同签订均以巴洲公司的名义进行；工程施工过程中发生的债权债务与巴洲公司无关。
2007年6月18日，沛兴公司的法定代表人彭沛作为重庆巴洲建筑安装工程有限公司“e”时代项目部（以下简称“e”时代项目部）的负责人与鞠正红签订了《订货合同》，并在合同上加盖了项目部印章。该合同约定由鞠正红向该项目部供应页岩空心砖，货物单价为每平方立米115元，交货地点为项目部施工现场，双方每月进行一次对账结算。此后，鞠正红开始向该项目部供货。2008年5月30日，该项目部负责人彭沛向鞠正红出具《欠条》一张载明：截止2008年5月30日，“e”时代工程欠原告空心砖款411469.94元，此款由被告巴洲公司“e”时代项目部支付。该《欠条》上有沛兴公司签章及其法定代表人彭沛签字。
2008年5月30日以后，鞠正红继续向“e”时代项目部供货。自2008年6月26日起至2008年10月11日止，鞠正红共向“e”时代项目部供应了价值139189.84元的货物。巴洲公司于2008年7月4日向鞠正红支付了货款70000元，于2008年8月7日支付了货款80000元，于2008年9月22日支付了货款100000元，于2009年1月22日支付了货款4000元，以上共计254000元。2010年7月18日，沛兴公司法定代表人彭沛在《欠条》上注明“情况属实，彭沛，2010.7.18”。此后，巴洲公司与沛兴公司均未再向鞠正红支付货款，现“e”时代项目部尚欠鞠正红货款296659.78元未付。另查明，鞠正红系个体工商户，字号为重庆市九龙坡区茂吉建材厂。
鞠正红一审诉称：2007年6月18日，鞠正红经营的重庆市九龙坡区茂吉建材厂（以下简称“茂吉建材厂”）与重庆鑫茂源“e”时代项目部签订订货合同，约定由鞠正红向该项目部销售建材，该项目部支付相应货款。该项目部由巴洲公司与沛兴公司共同设立。合同签订后，鞠正红按约履行了合同，但截至2008年5月30日，巴洲公司与沛兴公司尚欠鞠正红货款411469.94元未付，鞠正红多次催收未果。鞠正红请求判令巴洲公司与沛兴公司连带支付货款411469.94元并支付自2008年5月30日起至还清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。
巴洲公司一审辩称：重庆巴洲建筑安装工程有限公司已经不存在了，鞠正红诉讼的对象错误。鞠正红不是订货合同的相对人，相对人是茂吉建材厂。2008年5月30日这张欠条上载明的欠款人是沛兴公司及其法定代表人彭沛，因此巴洲公司不是本案适格被告。鞠正红应当提供供货单据来证明与巴洲公司之间存在买卖合同关系。沛兴公司的法定代表人彭沛的签字不能代表项目部，也不能代表巴洲公司。并且鞠正红的起诉已经超过诉讼时效。
沛兴公司一审辩称：鞠正红的起诉超过了诉讼时效。鞠正红诉请的货款金额不属实，请求驳回鞠正红的诉讼请求。
原审法院认为，首先，企业名称的变更并不导致该企业消灭，也没有新生其它企业，企业更名后仍应对更名前其所负债务承担偿还责任。鞠正红系个体工商户，在民事诉讼中，个体工商户应当以营业执照上登记的业主为当事人，因此鞠正红作为本案原告起诉符合法律规定。为此，该院对巴洲公司辩称其作为被告主体不适格以及原告主体不适格的抗辩理由不予采信。
其次，鞠正红与巴洲公司成立的“e”时代项目部签订《订货合同》后，鞠正红与巴洲公司之间成立了合法有效的买卖合同关系。鞠正红按照合同约定向该项目部供应了货物，巴洲公司应当支付货款。巴洲公司辩称沛兴公司与沛兴公司的法定代表人彭沛共同向鞠正红出具的《欠条》的效力不及于巴洲公司。该院认为，沛兴公司系与巴洲公司联营进行“e”时代项目部工程施工的单位，且沛兴公司的法定代表人彭沛系该项目部的负责人，因此沛兴公司与彭沛针对“e”时代项目部所欠货款作出的对账行为的效力应当及于被告巴洲公司。故该院对巴洲公司的该项抗辩理由不予采信。另沛兴公司作为“e”时代项目的实际施工方，并作为鞠正红供货的实际使用者，其应当与巴洲公司共同对该项目部对外发生的债务承担连带清偿责任。
再次，巴洲公司与沛兴公司均对鞠正红诉请的货款金额提出了异议，该院认为从《欠条》载明的内容看，其所对账目的时间节点为2008年5月30日，因此“e”时代项目部在2008年5月30日以前所欠货款的金额应当以《欠条》载明的金额为准（411469.94元），而2008年5月30日以后其应当支付的货款金额因双方未再进行对账，故应当以实际送货的金额为准。从沛兴公司提交的送货单（拓印件）可以看出，2008年5月30日以后，鞠正红所供货物的价值为139189.84元。将两笔欠款金额相加再扣除2008年5月30日后巴洲公司支付的货款254000元后即为“e”时代项目部尚欠鞠正红未付的货款金额（296659.78元）。
再次，对于巴洲公司与沛兴公司辩称本案已过诉讼时效的问题，因“e”时代项目部负责人彭沛于2010年7月18日在《欠条》上对“e”时代项目部尚欠鞠正红货款未付的事实进行了确认，这也是鞠正红最后一次向该项目部催收货款，鞠正红向项目部负责人彭沛催收货款的效力同样应及于被告巴洲公司。因此，本案诉讼时效的起算点应为2010年7月18日，而鞠正红向本院递交民事起诉状的时间为2012年7月17日，故本案尚未超过诉讼时效。综上，本院对鞠正红诉请巴洲公司与沛兴公司支付货款296659.78元的诉讼请求予以支持，对鞠正红诉请巴洲公司和沛兴公司支付其余部分货款的诉讼请求不予支持。
最后，巴洲公司与沛兴公司拖欠货款不付的行为已经构成违约，其应当承担相应的违约责任。因此鞠正红诉请巴洲公司与沛兴公司支付自2008年5月30日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失的理由正当，该院予以支持。但计算资金占用损失的基数应当分段确定：2008年5月30日至2008年6月25日以所欠货款411469.94元为基数；2008年6月26日至2008年7月4日以所欠货款345113.42元为基数；2008年7月5日起至2008年8月7日以所欠货款294883.65元为基数；2008年8月8日至2008年9月22日以所欠货款286709.99元为基数；2008年9月23日至还清欠款之日止以所欠货款296659.78元为基数。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、巴洲公司于判决生效后五日内支付鞠正红货款296659.78元。二、巴洲公司于判决生效之日起五日内支付鞠正红以下资金占用损失：2008年5月30日至2008年6月25日，以所欠货款411469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年6月26日至2008年7月4日，以所欠货款345113.42元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年7月5日至2008年8月7日，以所欠货款294883.65元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年8月8日至2008年9月22日，以所欠货款286709.99元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年9月23日至还清欠款之日止，以所欠货款296659.78元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。三、沛兴公司对巴洲公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回鞠正红的其他诉讼请求。案件受理费7470元，由鞠正红负担1720元，由巴洲公司负担5750元。
巴洲公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2012）巴法民初字第04603号民事判决，改判巴洲公司不承担法律责任。事实及理由：根据一审查明的事实，欠款人是沛兴公司，欠条上签字的是沛兴公司及其法定代表人彭沛，一审法院判决巴洲公司承担责任错误。鞠正红以欠条为依据，诉请巴洲公司和沛兴公司支付货款411469.94元，一审判决却将2008年5月30日后产生的货款计入应付货款，超出鞠正红的诉讼请求，
鞠正红二审辩称：原审判决正确，应予维持。
沛兴公司二审未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据本案已经查明的事实，2008年5月30日，彭沛向鞠正红出具《欠条》，确定截止2008年5月30日，“e”时代工程欠鞠正红货款411469.94元。鞠正红依据该张欠条提起本案诉讼，要求巴洲公司与沛兴公司支付尚欠货款411469.94元，但其并未针对2008年5月30日以后送货产生的货款139189.84元提出明确的诉讼请求。原审法院判决巴洲公司和沛兴公司支付鞠正红2008年5月30日以后的应收货款139189.84元，超出鞠正红的诉讼请求。巴洲公司上诉理由成立，原审判决判项超出谢仕槐一审诉讼请求，本院依法予以改判。本院确认，巴洲公司应向鞠正红支付货款157469.94元（411469.94元-254000元），并应按人民银行同期贷款利率分期支付鞠正红资金占用损失。巴洲公司上诉称，欠条上签字的是沛兴公司及其法定代表人彭沛，一审法院判决巴洲公司承担责任错误。根据本案查明的事实，巴洲公司与沛兴公司签订联营协议，约定共同承建“e”时代工程，工程运作由双方共同进行，沛兴公司组建项目经理部并负责施工，工程中标后的合同签订以巴洲公司名义进行。故沛兴公司法定代表人彭沛代表巴洲公司与鞠正红签订买卖合同，应认定为巴洲公司与沛兴公司的共同民事行为，其民事责任应由巴洲公司与沛兴公司共同承担。本院对巴洲公司的该项上诉理由，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04603号民事判决第三项；
二、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04603号民事判决第一、二、四项；
三、重庆巴洲建设（集团）有限公司于判决生效后五日内支付鞠正红货款157469.94元；
四、重庆巴洲建设（集团）有限公司于判决生效之日起五日内支付鞠正红以下资金占用损失：2008年5月30日至2008年7月4日，以所欠货款411469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年7月5日至2008年8月7日，以以所欠货款341469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年8月8日至2008年9月22日所欠货款261469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2008年9月23日至2009年1月22日，以所欠货款161469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；2009年1月23日至还清欠款之日止，以所欠货款157469.94元为基数，按人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失；
五、驳回鞠正红的其他诉讼请求。
如果重庆巴洲建设（集团）有限公司、重庆沛兴建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7470元，鞠正红负担4611元，重庆巴洲建设（集团）有限公司负担2859元。二审案件受理费7470元，鞠正红负担4611元，重庆巴洲建设（集团）有限公司负担2859元。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘 瑶