重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7228号
上诉人（原审原告反诉被告）：深圳市华海诚信电子显示技术有限公司，住所地深圳市宝区大浪街道办新桥塘工业鸿发工业区1-2栋1-4层，组织机构代码77717308-2。
法定代表人：刘铁宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）：中信室内装修工程公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号京信大厦，组织机构代码10113772-7。
法定代表人：田辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）重庆瑞富行投资有限公司，住所地重庆市渝中区民权路51号第八层1#，组织机构代码55902500-6。
法定代表人：朱晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张奎，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人深圳市华海电子显示技术有限公司（下称华海公司）与上诉人中信室内装修工程公司（下称中信公司）、上诉人重庆瑞富行投资有限公司（下称瑞富行公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第08062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华海公司委托诉讼代理人刘承艺，上诉人中信公司委托诉讼代理人杨山、上诉人瑞富行公司委托诉讼代理人张奎到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人华海公司上诉请求：1、判决撤销原审判决第二项，驳回被上诉人该项反诉请求；2、请求撤销原审判决第四项，改判被上诉人瑞富行公司对885315元工程款及利息承担共同支付责任；3、请求判决两被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案一审查明，上诉人与被上诉人签订的合同有效。中信公司承担工程款的支付符合法律规定，但是，瑞富行公司的共同责任未得到法院的支持，上诉人认为原审法院该项认定错误。二、原审法院认为被上诉人瑞富行公司不是本案工程项目的施工合同主体，从而未支持其连带支付责任。瑞富行公司是本案涉案工程项目的业主方，其作为总发包方，应当对工程款的支付负有管理义务，对作为施工单位的上诉人应当尽到工程款的合理合法的安排义务。上诉人是为被上诉人瑞富行公司的项目干活，瑞富行公司没有理由不担责。三、原审法院已查明，2013年11月30日上诉人向监理单位提交的《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》中，已明确了“提前延期说明”的理由，即“应建设单位及总包单位工程进度调整”，可以证明被上诉人中信公司对于工程进度延期是明知的事实，这与合同约定的“乙方应无条件执行甲方的进度计划（包括新调整的进度计划）”相互印证，此后被上诉人与上诉人进行了竣工结算，这已说明双方对于竣工周期和完工时间没有异议，而在上诉人起诉两被上诉人后，才提出其反诉请求，毫无道理。对于原审法院认为双方对于完工的60天周期的变更没有单独约定的认定，上诉人认为，凡是工程项目，由于开工后的客观原因较多，加被上诉人对工程进度给予调整，以及增加工程量等综合因素，不但开工延迟属于客观事实，完工周期延长也在所难免，符合客观事实，上诉人不存在违约事实和任何违约行为，此理由不足以作为认定上诉人违约或支付违约金的理由，故上诉人不应当承担违约责任，也不应当支付违约金。
上诉人中信公司、瑞富行公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，并依法判令华海公司立即对位于重庆市渝中区民权路51号的恒通云鼎裙楼两块LED显示屏、LED亮化及其相应附属设施进行维修，直至恢复正常运行；2、依法撤销一审判决第五项，并依法判令华海公司赔偿中信公司、瑞富行公司损失共计53万元整；3、一审反诉费及二审诉讼费用全部由华海公司承担。事实和理由：一审判决依据合同明确约定瑞富行公司应当在2014年1月11日结算完成后即支付结算工程款（至95％），而华海公司应履行维修义务的时间为2014年7月4日，后于应付结算工程款的时间“从而得出”中信装修公司履行支付工程款义务后，华海公司仍应立即向中信公司和瑞富行公司履行维修义务。同时得出因中信公司和瑞富行公司未按合同约定向华海公司支付结算工程款，华海公司有权拒绝履行维修义务，不应承担由此产生的损失。这明显属于适用法律错误。一、一审判决认定华海公司具有先履行抗辩权有权拒绝先履行维修义务属于适用法律错误。中信公司和瑞富行公司的支付工程款义务与华海公司的维修义务不属于“当事人互负债务”的情形。中信公司和瑞富行公司的支付工程款义务与华海公司的维修义务不具有先后履行顺序。二、一审判决认定“华海公司有权拒绝先履行维修义务，并应承担由此产生的损失”没有任何法律依据。根据合同约定，因工程质量不合格的，华海公司应向中信公司和瑞富行公司赔偿损失。根据法律规定，作为施工单位，华海公司不履行保修义务，应向中信公司和瑞富行公司承担因质量缺陷造成的损失。本案中，已经明确了华海公司是工程质量的责任主体。华海公司在其自行提交的2014年7月24日的《关于履行合同付款义务的催告函》中，已经知晓并认可其交付中信公司和瑞富行公司使用的LED幕墙屏在保修期间内发生故障，但是仍拒绝维修，其行为放任了中信公司和瑞富行公司的损失的发生和扩大。根据涉案合同约定，中信公司有权要求华海公司赔偿损失，而瑞富行公司作为业主及最终使用人，亦有权依据法律规定要求作为施工单位的华海公司承担赔偿损失责任。综上，中信公司和瑞富行公司的支付工程款义务与华海公司的维修义务明显不属于法律规定的“当事人互负债务”且没有合同约定或法律或交易习惯确定“先后履行顺序”的情况下，一审判决认定华海公司具有先履行抗辩权有权拒绝先履行维修义务，并不应赔偿因此产生的损失，明显违反法律规定，请求二审法院依法改判，维护中信公司和瑞富行公司的合法权益。
华海公司向一审法院起诉请求：1、二被上诉人立即共同支付其工程款887515.3元；2、二被上诉人立即共同支付上述工程款的利息（自2014年1月11日开始起算，按中国人民银行同期贷款利率以887515.3元为基数自到实际付清之日止。
中信公司、瑞富行公司反诉请求：1、华海公司立即对位于重庆市渝中区民权路51号的恒通云鼎裙楼两块LED显示屏、LED亮化及其相应附属设施进行维修，直至恢复正常运行；2、华海公司立即向中信公司、瑞富行公司支付逾期竣工违约金944162.042元；3、华海公司赔偿被中信公司、瑞富行公司损失530000元。
一审法院认定事实：2012年12月5日，瑞富行公司（发包人）与中信公司（承包人）就重庆中央娱乐广场改造工程签订《工程总承包合同》，工程地点为重庆市渝中区民权路51号，工程总承包范围为经双方确认的本项目各单项工程及室内、室外改造工程。其中，该合同第四条第4.2.1工程成本载明：“由承包人按时编制详尽的款项支付凭证，报经发包人批准，由发包人按计划直接支付给有关施工单位（分包商）。”
2013年5月15日，中信公司（总包方[甲方]）与华海公司（分包方[乙方]）就“恒通云鼎裙楼改造工程——LED幕墙屏工程”签订《LED幕墙屏工程合同》。该合同第二条约定：“工程承包内容（范围）：包括但不限于恒通云鼎裙楼改造工程之所有外墙LED广告屏及室外亮化工程的供货、运输、安装、人员培训、负责36个月的质保期维修服务及其他配合服务，包括LED广告屏及亮化工程确保各相关政府部门一次性验收通过等内容。”第三条约定合同价款为3124329元。第四条约定：“付款方式：1、合同签订后7个工作日内，支付合同总价30%的预付款；第一批货到现场经甲方和建设单位（重庆瑞富行投资有限公司，以下同）代表验收合格后7日内支付合同总价30%工程进度款；工程全部完工安装完成调试且经甲方和建设单位组织验收合格后7日内支付合同总价30%的进度款。结算完成后付款至结算价的95%；其余5%待3年保修期满且无任何质量问题后付清。2、合同约定的工程变更调整的合同价款以及其他约定的追加合同价款经甲方和建设单位确认后，应与工程进度款同期调整支付。3、上述所有付款均需由总包方委派人员签字确认并报建设单位审批后由建设单位（瑞富行公司）直接付款给乙方，乙方向付款单位即建设单位出具发票。4、乙方应于建设单位支付每期价款的同时向建设单位提供正式发票，否则建设单位有权顺延支付该费用，建设单位及甲方均不承担因此造成的一切后果。”第五条第2项约定：“允许进行调整的价款及调整工期的范围：非乙方原因造成的重大变更（包括材质、方案的变更）或工期延误，经甲方、造价咨询单位、建设单位签认后方可进行调整。”第六条约定：“合同工期：2013年5月15日至2013年7月15日。乙方应无条件执行甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划）。乙方应于2013年6月20日将货物运至交货地点。”第七条约定：“本分包工程质量标准双方约定为：合格。”第九条约定：“保修及验收：1、保修：自工程整体完工验收合格之日起货物免费保修3年，终身维护。质保期内乙方应在接到甲方或建设单位发出更换质量不合格货物的通知后48小时内派人免费到现场解决，否则甲方或建设单位有权自行组织人员更换，所需的费用均由乙方承担，并从质保金中相应扣除，若质保金的数额不足以抵扣维修、更换费用或由此产生的其他损失费用，甲方和建设单位有权要求乙方承担赔偿责任。……”第十三条约定：“违约责任：……6、乙方逾期完工或完工的工程不符合要求的，则每逾期一日，乙方应按照合同总价款的千分之二的标准向甲方支付违约金，甲方有权直接从安全文明施工保证金或履约保证金或未付的货款中扣除。逾期超过15日的，则甲方有权解除本合同，解除本合同的同时，甲方有权要求乙方立即返还已付款，并按照本合同价款的20%向甲方支付违约金。如因不可抗力因素造成的工期延误，工期相应顺延。7、如果乙方逾期交货或交货不符合本合同约定的，则乙方应按照本合同第十三条第6款约定承担违约责任。8、除上述约定外，如任何一方违反本合同约定，违约方除承担本合同项下约定违约责任外，还应赔偿其他方因其违约而遭受的全部经济损失。”
2013年7月12日，华海公司将重庆市恒通云鼎裙楼改造LED亮化工程项目所涉及的货物运至《LED幕墙屏工程合同》约定的交货地点。
2013年7月14日，华海公司、瑞富行公司及监理单位共同盖章签字确认《单位（子单位）工程开工报告》，该报告中“申请开工日期”一项载明“2013.7.14”，“合同工期”一项载明“60天”。
2013年11月30日，华海公司向监理单位提交了《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》：“本工程所含范围的项目已于2013年11月30日施工完毕，经自查工程质量达到有关规定要求，现向建设单位申请于2013年12月11日组织竣工验收”。监理单位于2013年12月11日在该申请书上盖章签字确认。该申请书还载明合同开工日期为2013年5月15日，合同竣工日期为2013年7月15日，实际开工日期为2013年7月14日，实际竣工日期为2013年11月30日。且该申请书“提前延期说明”一栏载明：“应建设单位及总包单位工程进度调整”。上述日期及“提前延期说明”内容均为手写。
庭审中，中信公司认为该申请是华海公司和监理单位签署的，无总包方和发包方的确认。中信公司随后向法庭提交了监理单位对此申请书的《情况说明》并申请了工程总监理工程师作为证人出庭作证。该《情况说明》载明，华海公司向监理单位提交上述申请书时，未提及工期延误及延误原因的问题，且该申请书“提前延期说明”一栏是空白的，监理单位及监理单位工程师均未在该栏填写过任何内容，并称建设、监理、总包方从未就涉案工程发出关于工期进度调整的指令。证人陈述，监理公司受被告瑞富行公司委托对案涉工程的质量和进度进行监督，逾期竣工系华海公司施工劳动力不到位，施工材料组织不及时所致，“提前延期说明”一栏非监理公司填写，并称如果空栏部分为手写则会要求施工单位在手写部分盖章。证人证言还称监理的相关事实会在监理日志中予以记载，但未能向法院提交相应材料予以佐证。
华海公司还举示了华海公司致中信公司、瑞富行公司、监理公司及重庆嘉豪工程造价咨询有限公司的“工程费用增加申请表”一份，拟证明工期延误系因为配合建设方和总承包方进度要求。该申请表载明：“我方已于2013年8月3日进场施工LED洗墙灯及灯带泛光的灯具安装，为配合总包工程进度要求，2013年8月10日前完成民权路教堂到观光电梯的LED洗墙灯安装，为了减少灯具发货运的4-5天时间，经总包及建设方同意，使用航空货运争取时间完成工程进度，由此增加了灯具航空货运费用合计：人民币15000元，现以书面报总包、建设方及相关公司批示。”申请表由中信公司、瑞富行公司、监理公司相关代表签字确认。对于“配合总包工程进度要求”和“争取时间完成工程进度”，华海公司解释称，因显示屏要安装在幕墙上，需幕墙的钢结构完成后才能进行安装，钢结构经常更改导致华海公司显示屏安装延误；“争取时间完成工程进度”则是指尽量在总包方要求的两个月之内完成，此时从实际开工日期起还未超过60天的工期。
2013年12月11日，瑞富行公司与监理单位在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上盖章签字，确认恒通云鼎裙楼改造工程——LED幕墙屏工程“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。该验收记录“开工日期”一项载明“2013年7月14日”，“竣工日期”一项载明“2013年11月30日”。
2013年12月16日，华海公司、中信公司、瑞富行公司及监理单位均在《深圳市华海诚信电子显示技术有限公司LED显示屏交接记录》上签字盖章，华海公司与瑞富行公司于该日完成交接。
2014年1月11日，瑞富行公司与华海公司在《结算审定签署表》盖章签字，其中工程名称为恒通云鼎裙楼改造工程——LED幕墙屏工程，工程地址为渝中区民权路51号，“报审结算造价”一项载明“3168329元”，“审定结算造价小写”一项载明“3168329元”。
2013年5月30日、2013年7月22日、2014年1月17日及2014年4月3日，瑞富行公司分四次共计向华海公司支付2124597.7元。
2014年7月15日，华海公司向瑞富行公司邮寄了华海公司于2014年7月13日作出的《催款函》，瑞富行公司于2014年7月16日签收。该催款函载明：“……重庆瑞富行投资有限公司及中信室内装修工程公司、重庆三峡涌鸿工程建设监理有限公司于2013年12月16日、2014年1月11日正式签署验收单、设备交接单及结算单。按合同约定，调试验收合格及结算后，重庆瑞富行投资有限公司须支付至结算总价95%的货款，但重庆瑞富行投资有限公司迟迟未支付。且重庆瑞富行投资有限公司先后承诺于2014年2月中旬/3月/4月/5月及6月12日支付，为此我公司也安排专人多次前往重庆跟进（最近一次于6月12日抵达、7月5日返回）。至本文发稿日，重庆瑞富行投资有限公司及中信室内装修工程公司仍未按约定支付款项。……”
2014年7月18日，中信公司作出了《关于履行合同催告函》，并送达给华海公司，该催告函载明：“……自2014年7月4日，贵司负责供货并完成安装调试的LED幕墙屏因故障黑屏，无法正常运转，我公司已及时多次向贵司提出维修要求。但是，截止本函发送之日，贵司仍未按合同约定进行维修，导致各种重大商业广告及宣传告示长时间无法播放。这给我公司及第三方重庆瑞富行投资有限公司造成了巨大的经济损失。鉴于此，我公司郑重发函贵司，要求于本函发送之日起6日内（即2014年7月24日前）按合同约定履行维修义务，并立即回复我公司。……”
2014年7月22日，中信公司作出《关于履行合同补充催告函》，并送达给华海公司，该催告函载明：“……我司已于2014年7月18日就贵司供货、施工的恒通云鼎裙楼改造工程之所有外墙LED广告屏故障事宜，向贵司寄发了《关于履行合同催告函》，要求贵司于2014年7月24日前维修。截止本函发出之日，贵司仍未对故障的LED屏进行维修。鉴于此，我司再次函告贵司：请贵司在收到本函之日起3日内进行维修，并在维修完毕后通知我司及重庆瑞富行投资有限公司验收，以保证所有的LED屏能够正常运转。……”
2014年7月24日，瑞富行公司作出《关于按合同处理现场故障的联络函》，并送达给华海公司，该联络函载明：“……贵公司将故障处理完成后，我公司承诺在2014年8月31日前支付剩余应付工程款项，特此通知。”
2014年7月24日，华海公司作出《关于履行合同付款义务的催告函》，并送达给了中信公司、瑞富行公司，该催告函载明：“……按合同，重庆瑞富行投资有限公司应在验收后7日内支付验收款，并在结算完成后支付结算款。至本文发出之日，已过去半年时间，该项目付款方一直未支付以上两笔货款（总金额：887,515.15RMB，大写：捌拾捌万柒仟伍佰壹拾伍圆壹角伍分人民币）。此项目运作之日起至今，我公司已垫付大量资金，对公司运作已造成严重影响，现显示屏故障只能暂缓处理，请贵公司尽快按合同支付货款。我公司保证在收到货款24小时内前往项目现场解决故障，且保证按合同约定履行其他权责和义务。……”
2014年8月8日，华海公司向中信公司、瑞富行公司送达了催收工程款的《律师函》。
庭审中，瑞富行公司为证明其因前述的LED幕墙屏发生黑屏故障而产生损失的事实，向法庭提交了瑞富行公司与重庆瑞富商业管理有限公司于2013年12月24日签订的《楼体LED幕墙屏委托管理经营合同书》，重庆瑞富商业管理有限公司于2014年9月12日向瑞富行公司作出的《解除合同通知书》及兴业银行进账单（回单）。在《解除合同通知书》中载明：“……我公司特发此函通知贵司：该合同于本通知书发出之日起解除，贵司应按合同约定支付我公司违约金共计人民币53万元（大写：伍拾叁万元整）。……”2014年9月16日，瑞富行公司向重庆瑞富商业管理有限公司支付53万元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，中信公司与华海公司签订的《LED幕墙屏工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。就原、被告双方的争议焦点，法院评析如下：
一、关于工程款及利息。按照《LED幕墙屏工程合同》的约定，瑞富行公司应在双方结算完成后付款至结算价的95%。双方已于2014年1月11日对工程造价进行了结算审定，审定结算造价为3168329元。据此瑞富行公司应向华海公司支付工程款3168329元×95%=3009912.55元，现瑞富行公司已付2124597.7元，欠付885315元。
至于工程款的支付主体。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”华海公司与中信公司约定由瑞富行公司向华海公司支付工程款，现瑞富行公司拒绝履行支付义务，应由中信公司承担违约责任，支付工程款及利息。瑞富行公司并非与华海公司订立合同的相对方，故华海公司请求其共同承担责任，并无法律依据，法院不予支持。
至于工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”双方未就工程款利息计付标准进行约定，故应自2014年1月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
至于二被告辩称因华海公司未履行维修义务故拒付工程款的意见。因案涉工程已经竣工验收后交付被告使用并完成了结算，支付工程款（至95%）的约定条件已成就，而二被告主张华海公司应先履行维修义务并无合同及法律依据。故该辩称意见不能成立，法院不予采纳。
二、关于逾期完工的违约责任。《LED幕墙屏工程合同》约定“合同工期：2013年5月15日至2013年7月15日”，而工程实际开工日期为2013年7月14日，实际竣工日期为2013年11月30日，存在逾期开工和完工的事实。对于逾期的原因，《LED幕墙屏工程合同》约定有“乙方应无条件执行甲方的进度计划安排（包括新调整的进度计划）”，而华海公司举示的经监理单位签章的《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》“提前延期说明”一栏载明“应建设单位及总包单位工程进度调整”，可以证明中信公司对LED幕墙屏工程进度进行了调整；《工程费用增加申请表》亦可以佐证华海公司配合总包工程进度施工的事实，故法院对华海公司所称因幕墙钢结构工程延迟导致华海公司逾期开工的意见予以采纳。瑞富行公司和中信公司虽主张《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》“提前延期说明”一栏并非监理单位填写，说明内容不真实，但《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》经瑞富行公司委托的监理单位签章确认，监理单位对竣工报告所载明的内容负有审慎的审查义务，且“提前延期说明”一栏并非该竣工报告中唯一的手写内容，瑞富行公司和中信公司亦未举示其他证据予以反证。故该意见法院不予采纳。
虽然华海公司因配合整体工程进度逾期开工，应当视为双方就合同约定的开工日期协商一致进行了变更，竣工日期应相应顺延，但华海公司举示的证据并不足以证明双方对工期时限也予以变更，且华海公司对《工程费用增加申请表》的解释“尽量在被告要求的两个月之内完成”亦可以印证中信公司并未放弃对工期的要求，故华海公司仍应受《LED幕墙屏工程合同》所约定的62天工期的约束，即应在2013年9月13日前完工。现华海公司实际完工日期为2013年11月30日，逾期78天。按照《LED幕墙屏工程合同》的约定，“乙方逾期完工或完工的工程不符合要求的，则每逾期一日，乙方应按照合同总价款的千分之二的标准向甲方支付违约金”，故华海公司应向中信公司支付的违约金为494259元（3168329元×78天×2‰）。
三、关于维修义务。《LED幕墙屏工程合同》约定“自工程整体完工验收合格之日起货物免费保修3年，终身维护。质保期内乙方应在接到甲方或建设单位发出更换质量不合格货物的通知后48小时内派人免费到现场解决，否则甲方或建设单位有权自行组织人员更换，所需的费用均由乙方承担，并从质保金中相应扣除。”华海公司已知晓并认可其交付中信公司、瑞富行公司使用的LED幕墙屏在保修期内发生故障，应当履行维修义务。
至于华海公司所称因中信公司和瑞富行公司未先履行支付工程款义务故拒绝履行维修义务的抗辩意见。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”《LED幕墙屏工程合同》明确约定瑞富行公司应当在2014年1月11日结算完成后即支付结算工程款（至95%），而华海公司应履行维修义务的时间即中信公司所称LED幕墙屏发生故障的时间为2014年7月4日，后于应付结算工程款的时间。因此，华海公司所称瑞富行公司和中信公司应先履行支付结算工程款的意见成立，法院予以采纳。但华海公司的维修义务并未就此免除，中信公司履行支付结算工程款（至95%）的义务后，华海公司仍应立即向中信公司和瑞富行公司履行维修义务。
四、关于损失赔偿。因中信公司和瑞富行公司未按合同约定向华海公司支付结算工程款（至95%），华海公司有权拒绝先履行维修义务，不应承担由此产生的损失。故中信公司和瑞富行公司的损失主张，无法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中信室内装修工程公司在本判决生效后立即向原告（反诉被告）深圳市华海诚信电子显示技术有限公司支付工程款885315元，并自2014年1月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，利随本清；
二、原告（反诉被告）深圳市华海诚信电子显示技术有限公司在本判决生效后立即向被告（反诉原告）中信室内装修工程公司支付违约金494259元；
三、原告（反诉被告）深圳市华海诚信电子显示技术有限公司在被告（反诉原告）中信室内装修工程公司履行本判决第一项支付义务后立即向被告（反诉原告）中信室内装修工程公司、被告（反诉原告）重庆瑞富行投资有限公司履行维修LED幕墙屏的义务；
四、驳回原告（反诉被告）深圳市华海诚信电子显示技术有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）中信室内装修工程公司、被告（反诉原告）重庆瑞富行投资有限公司的其他反诉请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，华海公司与中信公司签订的《LED幕墙屏工程合同》系合同双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力。审理中查明，华海公司履行完工程后于2013年12月16日交付业主瑞富行公司使用，并于2014年1月11日与中信公司完成了工程造价的结算。虽然华海公司与中信公司在合同中约定双方完成结算后，由瑞富行公司向华海公司支付工程结算总价95％的工程款，但事后瑞富行公司并未按合同约定向华海公司支付工程款。根据合同相对性原则，中信公司依法应向华海公司支付余下工程款及利息，现上诉人华海公司提出瑞富行公司作为该工程项目的业主，应与中信公司连带承担支付工程款的责任。因瑞富行公司不是华海公司合同的相对方，瑞富行公司只是基于与中信公司在合同中约定由其付款，而非工程款支付的真正主体，现瑞富行公司未按照华海公司与中信公司合同约定支付工程款，根据法律规定，华海公司只能要求合同相对方即工程款支付主体中信公司支付。故华海公司要求瑞富行公司承担支付工程款的连带责任，于法无据，本院不予支持。关于华海公司不同意支付延期完工违约金的问题。根据华海公司与中信公司签订的合同约定，合同工期为2013年5月15日至2013年7月15日，工期为60天。审理中查明，工程实际开工日期为7月14日，实际竣工日期为2013年11月30日，按照合同约定的60天工期确认，华海公司应在2013年9月13日前完工，而华海实际完工时间为2013年11月30日，超过合同工期78天。理应承担逾期完工的违约责任，即合同约定的违约金494259元（3168329元×78天×2‰）。华海公司虽提出逾期完工是因为建设单位瑞富行公司及总包单位中信公司工程进度调整原因所致，且实际施工过程中又存在施工变更、工程量增加等客观原因，并非上诉人华海公司所能控制，必然导致工程延期开工，合同约定的工期已发生实际变更，即合同约定的60天工期已不再对双方具有约束力。因此华海公司不应承担逾期完工的违约金。由于上诉人华海公司未提交足够的证据证明双方在实际施工过程中变更了合同约定的60天工期，虽然实际开工日期并未按照合同约定的时间开工，但是华海公司延期开工的事实只能说明其华海公司开工时间的顺延，但并不代表双方对合同约定的60天工期亦予以了变更。因为审理中，上诉人华海公司既未提交其在施工过程中向中信公司提出变更工期请求的证据，也未提交证据证明工程存在实际变更及增加工程的事实，更未提供证据证明双方已对合同约定的60天工期予以了变更，而华海公司单方承诺“尽量在中信公司要求的两个月之内完成”也说明华海公司在施工过程中并未变更原工期60天的约定，该承诺并不能说明其在施工过程中双方已变更合同约定的60天工期，因此，华海公司与中信公司在合同中约定的60天工期对双方当事人即华海公司、中信公司有效，华海公司实际逾期78天，理应按约定承担违约金。华海公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于中信公司上诉请求华海公司赔偿违约损失53万元等问题。审理中查明，华海公司完成工程后于2013年12月16日交付瑞富行公司使用，并于于2014年1月11日与中信公司完成工程造价结算，但中信公司及瑞富行公司并未按约支付工程款，瑞富行公司虽于2014年7月曾向华海公司发函要求其履行维修义务，但根据法律规定华海公司享有先履行抗辩权，故华海公司以中信公司、瑞富行公司未按约支付工程款为由拒绝履行维修的抗辩理由成立，中信公司、瑞富行公司要求华海公司为此承担53万元损失的责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人华海公司、中信公司、瑞富行公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31041元，由中信室内装修工程公司承担、重庆瑞富行投资有限公司承担18068元，由深圳市华海诚信电子显示技术有限公司承担13973元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张乾胜