山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1344号
上诉人（原审原告）张太记。
委托代理人胡某，济宁市中舒同法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘桂友。
委托代理人杨杰、朱磊。
上诉人张太记、刘桂友因腾房纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1992年原告张太记被济宁百村巾被织造有限公司聘用为业务员，1995年公司法定代表人史某要求原告担任该厂厂长，并承诺让原告在即将购买的济宁董庄村的五套商品房中任选一套。原告于1995年出任该厂长，负责全厂的工作。1997年原告分得商品房一套，2000年2月14日济宁百村巾被织造有限公司出具了盖有公司公章、法定代表人史佰春签名的分房证明，主要内容为，济宁百村巾被织造有限公司在市中区金城镇董庄居委购买商品房一套（7号楼2单元1楼东室），建筑面积84平方，总价值52920元，经公司研究决定将此房分配给张太记，房屋的所有权归属张太记所有，因客观原因现不能确权。2007年8月济宁百村巾被织造有限公司将房屋收回。2011年原告提起诉讼，请求依法确认位于济宁市长安小区七号楼二单元一楼东户的房屋归属原告张太记居住和使用。2012年3月28日法院作出（2011）任民初字第1302号民事判决书，以争议房屋虽系小产权房，当事人之间不能对其所有权问题作出处分，但法律并未禁止小产权房不能约定使用权，因此原告张太记按照约定占有争议房屋并不违反法律规定为由，判决确认位于济宁市长安小区七号楼二单元一楼东户的房屋归原告张太记使用。该判决已生效。2012年被告刘桂友因张太记与济宁百村巾被织造有限公司房屋使用权纠纷一案，不服法院（2011）任民初字第1302号民事判决，以案外人的身份向济宁市中级人民法院申请再审。2013年3月29日，济宁市中级人民法院作出（2012）济民申字第76号民事裁定书，裁定驳回案外人刘桂友的再审申请。2007年8月14日，济宁百村巾被织造有限公司及法定代表人史某向被告刘桂友出具证明：由于我欠刘桂友的款，无法用现金来还。用长安小区2#楼5单元1楼东户的楼房来作以还欠款，以后楼房的所有权由刘桂友所有，不再有任何的经济、房屋纠纷。同日，被告刘桂友占有使用该房屋至今。诉讼中，原告申请评估2007年8月14日至评估日期间长安小区7号楼2单元1楼东户建筑面积84平方米房屋的同期租金。济宁鹏程价格评估有限公司作出济鹏价评字（2013）第600号价格评估报告书，张太记与刘桂友腾房纠纷案所涉长安小区2号楼5单元1楼东户109号（原7号楼2单元1楼东户）建筑面积84平方米房屋2007年8月14日至2013年12月5日的租金价格为53740元。另查明，原长安小区7号楼2单元1楼东户，现改为长安小区2号楼5单元1楼东户。原告提起诉讼，请求判令：1、被告刘桂友立即从长安小区7号楼2单元1楼东户的房屋中腾房；2、被告刘桂友赔偿原告经济损失53740元。
原审法院认为，法院作出的（2011）任民初字第1302号民事判决书已生效，判决确认济宁市长安小区七号楼二单元一楼东户的房屋归原告张太记使用。且被告刘桂友因张太记与济宁百村巾被织造有限公司房屋使用权纠纷一案，不服法院（2011）任民初字第1302号民事判决，以案外人的身份向济宁市中级人民法院申请再审，济宁市中级人民法院裁定驳回了被告（案外人）刘桂友的再审申请。因此，原告张太记拥有涉案房屋的使用权。原告张太记要求依法判令被告刘桂友立即从长安小区7号楼2单元1楼东户的房屋中腾房，理由正当，依法予以支持。争议房屋系小产权房，小产权房违反土地管理、城乡规划、建设管理的法律，违反相关政策。按照国家的相关要求，小产权房不得确权发证，不受法律保护。《商品房屋租赁管理办法》规定，属于违法建筑的房屋不得出租。因此，原告要求被告赔偿房屋租金的经济损失53740元，于法无据，依法不予支持。故，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《商品房屋租赁管理办法》第六条之规定，判决：一、被告刘桂友于判决生效之日起十日内从长安小区2号楼5单元1楼东户（原7号楼2单元1楼东户）的房屋中腾房；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1100元，原告承担1000元，被告承担100元。
宣判后，上诉人张太记不服，向本院提起上诉称：原审法院判决被上诉人从涉案房屋中腾房是正确的，但没有支持上诉人请求的房屋租金损失错误。涉案房屋虽系小产权房，但具备普通商品房的使用性质，仍具有它的使用价值和价值。上诉人拥有涉案房屋的使用权，但从2007年8月份至今六年多却被被上诉人非法强行占有，致使上诉人无法将此房出租。上诉人一审已经申请法院对涉案房屋的同期租金进行了评估，结论为此期间上诉人租金损失53740元，原审法院以涉案房屋属于违法建筑不得出租为由，驳回上诉人的诉讼请求明显错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
刘桂友针对上诉人张太记的上诉答辩称：一、原审法院在判决书中已经确认该涉案房屋为违法建筑，该房屋就不应成为民事诉讼法保护的标的，原审法院又对该涉案房屋确权进行保护不当。二、涉案房屋系违法建筑，不允许出租，根本不存在可得利益的损失，上诉人请求租金损失于法无据。并且被上诉人是通过合法途径并支付对价，而占有并一直使用该房屋的，居住行为合法，不存在侵权，不应赔偿其经济损失。三、上诉人对该涉案房屋未支付合理价款，涉案房屋也不能进行登记，上诉人的情形也不符合善意取得制度的构成要件。
上诉人刘桂友不服，向本院提起上诉称：一、原审法院作出的（2011）任民初字第1302号民事判决侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提出再审申请，但恰逢《民事诉讼法》修改意见的出台，其中第五十六条赋予了案外人针对此种情况重新提起撤销之诉的权利，济宁市中级法院考虑到该种情况，以裁定的形式驳回了上诉人的申诉请求。由于相关司法解释未及时跟进，上诉人在原审法院不能及时立案并提起撤销之诉，因此原审法院应当等待上诉人所诉案件审结后才能依据1302号判决作出是否支持被上诉人诉讼请求的裁决。二、从案件事实看，被上诉人对涉案房屋并不享有任何权利，而上诉人是基于向济宁百村巾被织造有限公司出借150000元，济宁百村巾被织造有限公司因无法偿还该债务才将涉案房屋折抵给上诉人，上诉人对该涉案房屋的占有、使用是合法的，不存在过错及侵权，被上诉人请求上诉人腾房没有任何法律依据。三、从相关政策看，本案的涉案房屋不宜成为人民法院审理确权案件的标的物，不管是所有权，还是使用权。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
张太记针对上诉人刘桂友的上诉答辩称：一、涉案房屋的所有权已经由张太记在先取得。2000年2月14日，济宁百村巾被织造有限公司出具了盖有公司公章、法定代表人史佰春签名的分房证明，证明济宁百村巾被织造有限公司经研究决定，将涉案房屋分配给张太记，房屋的所有权归属张太记所有。而刘桂友的折抵行为在后，不能产生法律效力。济宁百村巾被织造有限公司已经将涉案房屋所有权让渡给了被上诉人，故济宁百村巾被织造有限公司再将该房屋折抵给刘桂友，属于无权处分，刘桂友强行占有该房屋属于非法强占。二、小产权房也是房，同样具有使用价值和价值。原审法院作出的（2011）任民初字第1302号民事判决已经认定被上诉人张太记对涉案房屋享有使用权，刘桂友对此申请再审，济宁中院已作出裁定驳回了刘桂友的再审申请。刘桂友作为侵权人提起上诉，没有任何事实和法律依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审法院作出的（2011）任民初字第1302号民事判决已生效，该判决确认济宁市长安小区七号楼二单元一楼东户（现为长安小区二号楼五单元一楼东户）的房屋归上诉人张太记使用。上诉人刘桂友不服（2011）任民初字第1302号民事判决，以案外人的身份向本院申请再审，本院裁定驳回了上诉人刘桂友的再审申请。因此，上诉人张太记拥有涉案房屋的使用权，原审法院判决上诉人刘桂友从涉案房屋中腾房并无不当。上诉人刘桂友主张自己作为案外人对（2011）任民初字第1302号民事判决有提起撤销之诉的权利，但该撤销之诉目前法院并未予以立案，上诉人刘桂友主张应等待其所诉案件审结后才能依据（2011）任民初字第1302号判决对本案作出处理的理由不能成立。关于上诉人张太记主张的经济损失53740元。涉案房屋系小产权房，因小产权房违反相关法律规定不得出租，上诉人张太记主张租金损失没有法律依据。虽然原审法院经上诉人张太记申请对涉案房屋2007年至2013年间租金价格评估为53740元，但上诉人张太记没有提供充分证据证明其存在该经济损失，对上诉人张太记请求上诉人刘桂友赔偿经济损失53740元的主张本院不予采信。综上，上诉人张太记、刘桂友的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人张太记负担1144元，上诉人刘桂友负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年十二月二日
书 记 员 楚亭亭