陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕02民初3号
原告：王昌明，男，1971年5月4日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：任科晋，山西晋商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，山西晋商律师事务所实习律师。
被告：铜川永红煤业有限责任公司。住所地：铜川市印台区玉华镇。
法定代表人：高清平，该矿矿长。
委托诉讼代理人：左长青，山西晋凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔巍，山西晋凯律师事务所实习律师。
原告王昌明与被告铜川永红煤业有限责任公司（以下简称永红煤矿）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王昌明及其委托诉讼代理人任科晋、朱睿，被告永红煤矿的法定代表人高清平及其委托诉讼代理人左长青、崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌明诉讼请求：1.判令被告永红煤矿向原告支付工程款共计人民币15326342.15元（大写：壹仟伍佰叁拾贰万陆仟叁佰肆拾贰元壹角伍分），以及自2013年9月起至支付完毕止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金损失，截至2016年12月份以上两项共计人民币2000万元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月，原告组织（包括安全、生产、机电、技术及项目负责人等）相关人员，为被告进行煤矿技改施工，同年9月，被告通知要求原告及相关施工人员撤场，并于当月中旬另行委托其他承包人在原告原有作业基础上继续施工。原告实际施工期间共产生包括用工工资、施工设备及材料、基建支出等各项垫资费用共计人民币15326342.15元，该费用及相应资金成本，被告均未予支付。以上费用，经原告多次催要，被告均拒绝支付。原告认为，被告作为建设工程施工的受益人，应当履行相应的工程款支付义务，请求支持原告的诉讼请求。
被告永红煤矿答辩称，本案中原告的主张不能成立，无权起诉永红煤矿。一、原告与永红煤矿之间没有组织实施煤矿技改的合同关系。原告所述其是组织包括安全、生产、机电、技术及项目负责人等相关人员，事实上，双方之间根本没有实施煤矿技改的意向、行为。况且，原告在之前中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部分公司（以下简称十六冶）建设工程合同纠纷一案中，原告出庭陈述：其是十六冶的项目后勤管理人。这意味着原告只是十六冶的办事人员，施工主体并不是他。而原告现又称安全、生产、机电、技术及项目负责人等相关人员都是其组织的，这是毫无根据的。如果原告是实际施工人，那么应当提供相应的施工合同或者相应的事实依据。同时原告诉求与其在十六冶一案庭审中的证言相互矛盾。更何况，永红煤矿根本不可能将如此庞大的煤矿技改工程交给一个没有任何施工资质的个人，煤矿的主管部门也不允许。可见原告所述事实毫无根据，歪曲真相。二、原告所述其实际支付施工期间的费用多达1500余万元等事实与实际严重不符，应予驳回。1、永红煤矿在2013年9月并没有通知原告撤走一事，事实上永红煤矿技改早在7月6日全面停止作业；2、原告没有为煤矿技改进行过包括用工工资、施工设备及材料、基建支出等各项费用的投资，更不可能支付如此巨大的技改费用，原告无银行汇款明细及个人签字凭据，也无其他证据证实，加上原告主张的工程款金额与十六冶与永红煤矿建设工程合同纠纷所主张的金额出奇一致，让永红煤矿有理由相信原告是在十六冶主张该笔款项达不到目的后，又一次采取的无理缠诉行为。原告既不是煤矿技改的组织者，也不是十六冶的实际施工人。若真是，那也应向十六冶主张，而不是永红煤矿。三、根据原告诉状，其称是2013年9月份永红煤矿通知其撤场，按照原告时间推算，原告的权利损害从2013年开始，而原告起诉时间为2017年，将近三年多，原告没有主张其权利，即使按照施工合同对待，原告也超过诉讼时效。
原告为支持其主张提交以下证据：第一组证据（关于实际施工人主体资格）：1、原告王昌明身份证复印件。2、被告永红煤矿企业信息公示及工商营业执照，证明原、被告的诉讼主体资格。3、陕西省煤监局关于永红煤矿技改施工的开工许可（2012.12.12），证明永红煤矿技改工程的事实。4、永红煤矿与十六冶西部分公司签订的《煤矿井下工程建设合同》（2013.3.30）。5、十六冶西部分公司给案外人李占成的授权委托书及李占成身份证复印件（2013.3.30）。6、印台区煤炭局未对永红公司与十六冶西部分公司签订的煤矿井下工程建设合同进行备案的说明（2013.12.2），证明永红煤矿与十六冶陕西西部分公司签订建设合同后，鉴于对双方合同关系的确信，经十六冶与永红煤矿同意，王昌明组织并带领施工队于2013年4月直接进场施工，王昌明与永红煤矿及十六冶之间均未签订书面合同。直至2013年7月份，因王昌明对该工程垫资已达1500余万元，发包方永红煤矿后续资金跟进不力，王昌明再无力垫付后期施工成本，故王昌明施工队不得已停工。4月至7月期间的施工费用发包方永红煤矿未进行结算支付。至2013年12月份，通过十六冶了解到，永红煤矿与十六冶西部分公司之间的合同主管行政机关不予备案，属无效合同，故王昌明作为实际施工人依法向发包人永红煤矿主张支付工程款项。7、永红煤矿对王昌明及王昌明安排的主要施工负责人的授权聘任文件。8、永红煤矿对张广亮及李月告违规行为的处理决定（2013.4.11）。9、王昌明施工项目部对施工过程中违章工人的罚款单，证明永红煤矿明知并同意由王昌明作为技改施工总负责人，并同意对王昌明组织的各施工班组负责人予以聘任，其中主要负责人包括生产矿长马运栋、安全矿长张广亮、机电矿长赵育新、技术总工苏青山等。10、永红煤矿就工人身份登记事宜向王昌明施工队发放的通知，证明永红煤矿认可王昌明施工队的施工主体资格。11、王昌明施工队上岗培训登记。12、王昌明施工队劳动合同签订及工伤保险参保花名册。13、王昌明施工队部分工人的从业培训合格证，证明施工人员组织情况，王昌明作为实际施工人，除安排了各主要施工班组负责人以外，还组织了100余名施工工人，签订劳动合同、参加工伤保险，按照操作规程对工人进行了上岗培训，并负担了全员全额工资。14、生产物资部分采购凭证，证明生产资料组织情况，王昌明作为实际施工人，筹措了大部分的施工生产物资并负担了购进费用。15、十六冶及其永红项目受托人李占成的证言，证明十六冶系永红煤矿技改项目与发包方的直接缔约主体，该证言证实了王昌明的实际施工人身份。16、王昌明组织的永红技改项目施工队主要班组负责人的证言，证明永红煤矿与十六冶于2013年3月30日签订永红煤矿技改施工合同，之后由王昌明作为该项目的实际施工人，组织各生产施工班组、劳务人员及生产资料等进行了项目改造施工。施工各主要班组负责人包括：总后勤负责人刘沛钊、安全矿长张广亮、生产矿长马运栋、机电矿长赵育新、技术通防矿长苏青山等，同时对主要施工人员进行了相关培训。后永红煤矿于2013年9月中旬单方将工程重新发包给其他主体，王昌明施工期间产生和垫付的全部费用分文未付。17、永红煤矿会计张春平的证言，证明张春平系永红煤矿会计，永红煤矿在其他诉讼中向法院将此份证据提交。证实了王昌明作为永红煤矿技改项目的管理人员常驻煤矿的事实。18、永红技改项目安全技术措施（2013.4.20），证明永红煤矿技改工程项目的主要技术措施系由永红煤矿矿长高清平、王昌明安排的马运栋、苏青山、刘沛钊等主要负责人会审通过。证实了王昌明对永红煤矿技改施工重要环节的参与。19、永红煤矿与王昌明施工队共同确定的技改工程施工工期、用工及材料预算单，证明永红煤矿技改施工过程中，有关技改施工的工期、用工及材料预算由生产矿长马运栋、总后勤负责人刘沛钊审核，并由王昌明签字确认。证实了王昌明的实际施工人身份。20、铜川市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00004号民事裁定书，该裁定书第6页永红煤矿提供的证据证明，技改施工相关材料由永红煤矿直接向张广亮、苏青山等王昌明安排的班组负责人进行了移交。证实了永红煤矿是明知王昌明系实际施工人。补充证据：1、证人马运栋证言，证明马运栋于永红煤矿技改项目中担任生产矿长，负责全矿井的生产工作，其证言证实2013年永红煤矿技改工程的全部材料、设备、人员工资均由王昌明提供和负担，与工程相关的工伤办理及煤管局联络均由王昌明负责。2、2013年7月6日会议记录及高谈平、张兴会、陈春平的证言。3、（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书：P10-11，本组证据系由永红煤矿在十六冶与永红煤矿的诉讼中提供，当时，永红煤矿提供本组证据是为了证明十六冶不是永红煤矿技改项目的实际施工人。所涉书面证言中，将王昌明的身份备注为会议主持人、项目部、常驻煤矿管理人员等，在不考虑证据来源真实性的前提下，本组证据能够充分证实永红煤矿自认其在技改施工一开始便知道并认可王昌明系该工程的实际施工人。4、永红煤矿与十六冶的李占成签订的《煤矿生产托管合同书》，（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书：P11，证明永红煤矿于2013年3月与十六冶的李占成签订煤矿生产托管合同书，约定永红煤矿将永红煤矿技改及生产施工委托于李占成，李占成作为十六冶的委派负责人，同时也是永红煤矿的煤矿生产受托人，王昌明通过十六冶的渠道以及永红煤矿的认可后进场施工，名义上担任所谓的项目经理或管理负责人，实际上就是具体的实际施工人。第二组证据（证明永红煤矿施工工程量）：1、永红煤矿技改安全技术措施方案，证明原告王昌明安排生产矿长马运栋、安全矿长张广亮等主要负责人参与了安全技术措施方案会审，该方案对巷道维修的主要施工指标作了要求，并组织霍文强等施工人员参加了相关培训。2、施工预算，证明永红煤矿拟定出技改施工的工期、用工及材料预算，交由施工人王昌明及班组负责人马运栋、刘沛钊签字确认。3、铜川市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00004号民事裁定书，证明永红煤矿在其他诉讼案件中自述，永红煤矿已将与项目施工有关的材料进行了封存。为了准确查明案件事实，应当要求永红煤矿向法庭提供相关材料。4、证人刘沛钊的证言，出庭作证。补充证据：1、施工进度计划表，证明各施工队伍的施工任务计划，由安全矿长张广亮签字。2、印台区煤炭工业局安全生产调度会议记录，证明各施工队伍的工作量。3、证人马运栋提供的证言（2017.4.21），证明王昌明施工队伍技改施工的工作量。施工量图系根据马运栋的证明材料绘制，证明王昌明施工队伍的技改施工量。第三组证据（证明原告王昌明在永红煤矿技改项目的施工投入）：1、永红煤矿技改施工资金投入明细表。2、永红煤矿技改项目总账会计凭证，证明原告王昌明总计向永红煤矿技改项目投入15326342.15元。其中工人工资及劳保等投入7890405.71元，材料设备等资产投入726284.68元，管理成本5051464.78元等。3、物资设备采购凭证（部分），证明生产资料组织情况：王昌明作为实际施工人，筹措了大部分的施工生产物资并负担了购进费用。4、永红煤矿技改施工人员考勤表（4‒7月），证明王昌明施工队主要班组对施工人员的考勤记录，包括机电组（负责人：赵玉新）、计调组（负责人：苏青山）、通风组（负责人：解良杰）、综掘组（负责人：何道柒）、巷修一队（负责人：史树学）、巷修二队（负责人：王绍山）。5、2013年4月至7月永红煤矿技改项目施工记账凭证，证明各项施工投入凭据。
被告永红煤矿对原告证据质证意见为：
第一组证据：1、王昌明身份证复印件。对关联性有异议，对其证明目的不予认可。理由：被告没有和王昌明发生过技改工程承包与被承包的事，王昌明的身份与本案无关。2、永红煤矿企业信息公示及工商营业执照。真实性无异议，对其证明目的不予认可。被告与王昌明没有合同关系，也没有给王昌明提供过这些证件。现从别人之手拿来也证明不了其目的。3、陕西省煤监局关于永红煤矿技改施工的开工许可（2012.12.12）。真实性无异议，对关联性有异议，对其证明目的不予认可。2012年取得开工备案与王昌明没有丝毫关系，更无法达到其证明目的。4、永红煤矿与十六冶西部分公司签订的《煤矿井下工程建设合同》（2013.3.30）。对合法性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。王昌明仅凭他人之手拿到的上述合同，与其没有任何关系，况且合同主体中也没有王昌明，其以此证明为施工主体一方毫无根据。5、十六冶给案外人李占成的授权委托书及李占成身份证复印件（2013.3.30）。对真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。十六冶诉被告建设工程合同纠纷一案已查明所谓十六冶已于2009年1月被吊销营业执照，按照法律规定十六冶在营业执照吊销后注销前，不得开展相应的业务，其授权委托李占成开展业务也是无效的。更何况与王昌明也没有任何关系，故对其证明目的不予认可。6、印台区煤炭局未对永红煤矿与十六冶签订的煤矿井下建设合同进行备案的说明（2013.12.2）。真实性无异议，与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。本身就是一个应付主管部门的备案合同，加之内容粗制滥造、前后矛盾等没有通过备案。对此在十六冶诉被告一案中已经查明。王昌明以此来证明其是施工主体，不能成立。7、永红煤矿对王昌明及王昌明安排的主要施工负责人的授权聘任文件。对其合法性、真实性都有异议，对其证明目的不予认可。按照常理，除非上级部门要求才可能以被告公司名义发文，如属内部聘任，被告公司是不会去聘任托管单位的人员。而该文件以被告公司名义发文，却没有被告公司的一个人员，显然与事实相悖！更何况，既然是文件，怎么没有签发人，也没有加盖公章。可见根本无法证明其目的。8、永红煤矿对张广亮及李月告违规行为的处理决定（2013.4.11）。对关联性有异议，对其证明目的不予认可。对安全生产中出现的三违人员进行处罚，这只是单纯的一个管理手段，不代表任何其他。况且，张广亮在十六冶诉被告公司一案中出庭证明自己属十六冶的正式工，受十六冶委托干活。这明显与王昌明无关，又何以能够证明王昌明为施工主体。9、王昌明施工项目部对施工过程中违章工人的罚款单。合法性、真实性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。在原告提供的证据中，张广亮、马运栋有多处签字前后明显字体不一，显然不真实，有造假之嫌。再者，该罚款单与王昌明无关，更无法证明王昌明是施工主体。10、永红煤矿就工人身份登记事宜向王昌明施工队发放的通知。对关联性有异议，对其证明目的不认可。被告向工队发通知要求完善流动人口信息，这很正常。这不是发给王昌明的，与王昌明没有关系，更证明不了王昌明为施工主体。11、王昌明施工队上岗培训登记。合法性、关联性有异议，对其证明目的不予认可。这些工人是参加了培训，但与所谓的王昌明工队无任何关系。培训材料上也体现不出与王昌明有何干系，不能仅以王昌明从他处拿来培训登记就认为是其工队的，这显然没有事实依据，更证明不了其是施工主体。12、王昌明施工队劳动合同签订及工伤保险参保花名册。真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。十六冶诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，十六冶就已经提供过这些材料，现王昌明又照搬过来，力证是其工队的合同，两者说法不一。何况是这些材料是一手签字，不同工种同工资，根本不足为信。再有，通过合同来看也与王昌明没有关系，何谈王昌明工队工人合同？又如何证明王昌明是施工主体？13、王昌明施工队部分工人的从业培训合格证。工人的从业培训合格证真实性无异议，但对关联性有异议，对其证明目的不予认可。同样，培训合格证也是与十六冶诉被告公司时提供的一样。根本无法证明工人为王昌明的施工队人员，更不能证明王昌明的施工主体资格。14、生产物资部分采购凭证。真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。其与不同的供应商签订的几份合同完全一模一样。可见合同不真实，也不合常理。况且，合同连供货金额都没有。其中，合同第一条：所需物品名称、型号、规格、计量单位、数量、单价、合同价款以买方提供的物资需用计划为依据。可是合同价款这核心的内容没有，又怎么能以买方提供的物资需用计划为依据？再有，合同中并无“物资需用计划表”，合同签字、章子都没有王昌明，这所谓合同根本不能证明王昌明的施工主体。15、十六冶及其永红项目受托人李占成的证言。真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。在十六冶诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，已经查明所谓十六冶早就吊销营业执照，按规定其公章早已收缴。可见，一个虚无的企业出具的证明是没有任何法律效力的。李占成在被告公司诉中煤公司及李占成案件答辩中称“在该项目中我只是代表案外人中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西分公司进行具体的施工工作，我所做的一切事情均是职务行为，所以我本人不能因为职务行为而承担任何责任”。现在又证明王昌明为实际施工人，这样的证明前后不一，不足为证，更不可能证明王昌明就成了实际施工人，显然是为了达到不可告人的目的而编造谎言。最为主要的是，王昌明在十六冶诉被告公司一案中出庭作证“问，…你在矿上担任什么职务？答，负责后勤…。”彼时连王昌明自己都说只是负责后勤，现在又让李占成证明自己是实际施工人，明显不是实际施工人。16、王昌明组织的永红技改项目施工队主要班组负责人的证言。真实性、合法性、关联性都有异议，对其证明目的不予认可。刘沛钊等人在证明中都说王昌明安排他们干这干那，用以证明王昌明是施工主体，就算是王昌明安排的，一个现场安排工作的人怎么就能成了施工主体？刘沛钊说王让他负责材料购进、材料质量、材料消耗、工期进度、工程质量、操作标准的审核过关，如果王是施工主体自己又在现场，怎么可能让别人去把这些重要关口？这明显不符合常理。张广亮在十六冶诉被告公司出庭证词中：“问，你认为这个机械化改造是谁改的？答，十六冶金委托来干的。”现在怎么又成王昌明为施工主体了？纯属作假，不足为证，根本不能证明王为施工主体。17、永红公司会计张春平的证言。真实性无异议，关联性有异议，证明目的不予认可。张春平证言自始至终都没有证明王昌明为施工主体。却恰恰证明王昌明只是作为管理人员常驻煤矿而已。18、永红技改项目安全技术措施（2013.4.20）。真实性无异议，关联性有异议，证明目的不予认可。巷道维修安全技术措施只是作为维修作业时保证安全的一个技术文件，说明不了其他，也与谁为施工主体没有联系，更不能证明其目的。19、永红煤矿与王昌明施工队共同确定的技改工程施工工期、用工及材料预算单。真实性无法确定，关联性有异议，证明目的不予认可。首先，技改工期与材料预算单被告公司没有参加制定。其次，这个单子在十六冶诉被告公司时就提供说是十六冶的预算单，现在又说是王昌明的，前言不搭后语。况且，就工期材料预算单本身而言，与王昌明没有关系，更无法证明王昌明的施工主体资格。20、铜川市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00004号民事裁定书。真实性无异议，关联性有异议，证明目的不予认可。该裁定并不能证明王昌明为施工主体。相反，在此裁定中，中煤公司却一直认为施工主体是十六冶。补充证据：1、真实性有异议，马运栋的签字不是其签的，与之前的签字不符。马运栋在十六冶的案件中没有出庭作证。2、2013年7月6日会议记录及高谈平、张兴会、陈春平的证言，断章取义，无法证明王昌明是实际施工主体。3、（2014）铜中民一初字第00002号民事裁定书，找不到王昌明是实际施工主体，王昌明在办公室开会时明确讲中煤投资了。作为煤矿安全管理团队，王昌明都有讲，讲了话不能代表就是施工主体。4、永红煤矿与十六冶的李占成签订的《煤矿生产托管合同书》，这个合同本身无法证明王昌明是施工主体，这个合同在签订的时候就是假合同，当时李占成为了社会融资方便，在中煤不干之后，与永红煤矿要求签订这样的合同，为了避免以后出现其他问题，在签订时另外附了一张“此合同不受法律约束，是格式合同”。总之，合同没有实际意义，更无法证明王昌明的施工主体。第二组证据：在十六冶的案子中我们有讲过不是我们将资料进行封存，是中煤公司进行的封存。并不是王昌明进行的施工，这是两回事。1、永红煤矿技改安全技术措施方案。2、施工预算。3、铜川市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00004号民事裁定书。以上三个证据在第一组证据中就有提供，这里只提出对其证明目的有异议。第一个施工方案只是施工前提出的一个对施工的安全技术要求，并不代表已施工，何谈工程量？第二个施工预算也只是一个计划性文件，怎么能体现施工量？第三个裁定书，这其中也没有施工量。该组证据就证据本身根本无法证明什么工程量，而这些又与王昌明没有必然联系，欲证明所谓王昌明在永红的施工量，是不可能之事。补充证据：1、施工进度计划表真实性、关联性有异议，证明目的不成立。这么大的工程，计划表只有张广亮签字，他只是一个安全人员，技术人员并没有签字。签字项目经理是李占成，不是王昌明。2、印台区煤炭工业局安全生产调度会议记录，证明各施工队伍的工作量。一个煤矿工作量，不能凭一个人写一个单子证明有这个工程，既然做了就应该有一个严格的验收，应该有多部门的签字。王昌明既然称是施工主体，工程量的验收关系到工程的结算，这是很郑重其事的一件事，并不应该由马运栋的一个证言证明。3、证人马运栋提供的证言（2017.4.21）、工程量图，这个图纸与永红煤矿实际不相符，这完全是由他自己受王昌明之托伪造的。第三组证据：永红煤矿技改施工资金投入明细表。永红煤矿技改项目总账会计凭证。物资设备采购凭证。永红煤矿技改施工人员考勤表。2013年4月至7月永红煤矿技改项目施工记账凭证。真实性、合法性、关联性、证明目的都有异议。第1、2、3、4、5都属随意就可编造的东西，不是正规票据，不能排除这些证据的合法、实际、不可伪造性，不足为证，且大部分是十六冶诉被告公司时的所谓证据，与王昌明没有必然联系，纯属视法律为儿戏，同时也无法证明其目的。物资采购的要件都没有，不能证明是王昌明投资了多少钱。考勤表更无法证明王昌明投资多少钱，也不能证明这些人是王昌明找的。记账凭证真实性、关联性有异议。票据不正规，没有王昌明签字。整个原告提交的王昌明资金投入的证据中，没有一个可以证明是王昌明的支出。在十六冶的案件中，我方申请法院调取的王昌明银行的明细帐，也没有这方面的证据。这些证据与十六冶诉本公司的证据基本一样，当时包括王昌明本人在内的其他证人都称是十六冶投资。现在又将同样的证据拿来证明不同的主体，这显然是不合适的。
被告永红煤矿提交以下证据：证据1、铜川市中级人民法院（2014）铜中民一初字第00002号裁定书，证明十六冶称其是永红煤矿技改项目的施工及投资人。王昌明本人陈述其是十六冶的项目经理。该裁定书认定十六冶不是施工主体。十六冶并不是永红煤业技改项目的施工主体，那么王昌明自称系十六冶项目经理，就更不可能成为永红煤业技改项目的实际施工人。证据2、陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00098号裁定书，证明十六冶诉永红煤矿建设工程合同纠纷一案，十六冶提起上诉后又撤诉，原一审裁定书生效。原一审裁定书生效后，对十六冶不是永红煤矿实施技改项目主体，以及王昌明作为十六冶的项目经理等予以确认。这证实了王昌明根本不可能同时兼有两个不同的身份及职能。证据3、证据4、十六冶上诉状，证明十六冶陈述其是永红煤矿的施工方，并进行了实际投资包括工人工资、施工设备及材料、基建支出等。王昌明作为十六冶的项目经理，现称其永红煤矿的实际施工人，却与十六冶自称其是实际施工人说法相互矛盾。证据5、李占成的答辩意见，证明李占成代表十六冶进行过具体的施工工作，王昌明并不是永红煤矿的实际施工人。证据6、张广亮证明，证明张广亮是给十六冶工作，并且受十六冶项目部的指派，参加过安全培训，等等。张广亮自称是给十六冶工作，而不是王昌明。证据7、王昌明出庭作证笔录，证明王昌明自证其是在永红矿负责后勤，实际上是李占成的人员干的。王昌明自证其不是永红煤矿的实际施工人，与其现称是实际的施工人自相矛盾，不应采信。证据8、施工进度统计表（4-7月）、证明永红煤矿施工期间王昌明没有以实际施工人的身份签字。王昌明不是永红煤矿的实际施工人。
原告对被告方提交证据质证意见为：证据一、二、三、四质证意见：对证据的真实性、合法性无异议；关于证明目的：(1)虽然生效裁定书否认了十六冶的实际施工人主体资格，但并未否认王昌明的施工人资格，该裁定书的认定与王昌明施工人主体资格的认定不存在矛盾；（2）因王昌明作为没有施工资质的自然人，其通过十六冶的渠道对接了永红公司的技改项目，王昌明与十六冶之间不存在任何劳动关系或者隶属关系，所谓的“项目经理”仅是一种对施工负责人的称谓，不能据此简单的否认王昌明的施工人资格，但恰能证明永红公司的技改项目施工系由王昌明实际组织开展的；本案的实际情况是，永红公司进行技改施工时，与十六冶进行了接触并签订了合同，之后十六冶有关负责人与王昌明接触并达成口头意向，由王昌明组织人力、物资、设备等具体进行技改施工，期间所需资金均由王昌明筹集垫付，后因永红煤矿的项目资金周转困难，并且一直未给王昌明结算付款，导致无力继续垫资并撤场。纠纷产生后，因永红煤矿系与十六冶直接签订的合同，故王昌明多次敦促十六冶向永红煤矿主张工程款并提起了诉讼，但最终人民法院驳回了十六冶的起诉。证据五质证意见：证据的来源及真实性不予认可。关于证明目的：(1)李占成已出具了书面的证言，证明王昌明系永红煤矿技改项目的实际施工人；(2)对李占成证明材料中提到的十六冶与永红公司之间存在的合同关系予以认可，但该证明材料中并未提过王昌明不是永红项目的施工人。王昌明正是基于永红煤矿与十六冶之间缔结的合同关系才进行的技改施工，从合同履行情况看，永红煤矿不仅未拒绝和排斥王昌明的施工人身份，反而给王昌明以及王昌明带队的其他负责人等进行了书面的授权任命。证据六质证意见：证据的真实性、合法性无异议。关于证明目的：(1)张广亮并未在该份证明材料中否认王昌明的施工人身份，反而在其向王昌明提供的证言中明确表示王昌明系永红煤矿技改项目的实际施工人；(2)作为包括张广亮等施工班组负责人，考虑煤矿行政主管机关的行政许可备案需要以及十六冶的要求，确与十六冶之间签订了所谓的“劳动合同”，但该劳动合同仅是出于形式上的要求而签订，并未实际履行，张广亮等班组负责人的工资报酬等均由王昌明筹措负担。证据七质证意见：证据的真实性无异议。关于证明目的：(1)因永红煤矿技改项目合同中有关施工部分的协议系以十六冶名义与永红煤矿签署的，王昌明误以为只能以十六冶名义而不能以自己名义直接向永红煤矿追索工程款，故在该诉讼过程中称工程系十六冶的人干的，准确的讲，应该是王昌明的人在十六冶合同名义下组织施工的；(2)关于王昌明的施工人资格，原告已经提供了充足的证据予以证明。证据八质证意见：证据的真实性无异议。关于证明目的：(1)施工进度计划表仅能够证明项目计划施工量，不能否认王昌明的施工人身份；(2)该计划表上有李占成及张广亮的签字，该二人已出具了书面证言，证实了王昌明的施工人资格。
2015年5月10日谈话笔录中王昌明称，2013年3月份之前，我给李占成干活，李占成说宜君县永红有个矿，李占成介绍我来干。到永红煤矿，我带张广亮(安全矿长)培训，都是我出钱，后来招来生产矿长、机电矿长、总工程师以及工人培训，持证上岗。过了两天，永红煤矿矿长高清平通知生产，也就开始技改，清理巷道。材料是我拿钱买了一部分，外面欠了一部分。技改总造价一千五百多万，我还没有算，财务上有帐，工人工资是我出的。我个人拿出六七百万，然后借他人钱，好几年了，我忘了。资金来源是我自己一部分，借了一部分，李占成给我三百多万，是四百万多一些，零的记不清了；我借中煤国际租赁有限公司（以下简称中煤公司）一百八十多万，汇到我财务上；乔亚斌（朋友关系）给财务上转了一百万，给我个人转了一百万，乔亚斌现在和我合伙干煤矿，永红煤矿技改没有涉及乔亚斌。技改项目的会计是李满江，他是我请的会计，财务帐都在我这，工人工资由我签字，材料是刘沛钊（管后勤）签字，我也签一部分。对外买材料，我在我签字，我不在刘沛钊签字。技改项目的项目经理是李占成，李占成在十六冶拿了资质，什么都不干，工人工资、购买材料，李占成不签字，我没有和谁签过合同，李占成和永红煤矿有一份合同，我知道，但没有看，十六冶和永红煤矿有一份合同，李占成是十六冶委派的。
2015年5月27日庭审笔录中王昌明称，技改工程是李占成叫我去的，我没有和任何人签合同，我在工程中投资了九百多万，资金来源和朋友借的，自己有两百多万，借乔亚斌二百六十万，刘沛钊给了三百万，其他记不清了，这些钱有的进了财务，有的买材料，有的开工资，只有工资没有进财务帐，其它都进财务账了。借的钱现金多，最后一次开了二三百万，除了工资二三百万没有进账，其它都进了。（问：哪一部分转账？答：没有转账，都是直接给我拿的现金，在铜川老区取的）。我自己投资了二百三十万，和李占成借了一百万，其他记不清了。李满江是我请的财务，雇他时说每月工资六千多，我没有和中煤公司借过钱，我只认识李满江，其他人不认识，我借了李满江一百八十万，（问：你给李满江打条子了没有？答：打了吧）。李占成给了我一百万，转账给我，李占成让我干，矿上有钱了给我，（问：矿上给你钱的依据是什么？答：和李占成还没有谈，就说让我找人干，先垫资）。
王昌明提交铜川永红煤矿项目部款项来源情况明细表（中煤租赁流动资金1750000元，李占成1000000元，王昌明711776.7元，刘沛钊20000元，刘沛钊后期垫资2690991.95元，应付未付工资4135841.5元，杜荣炳10000元，扣劳保收入14702元，扣餐费培训费11040元、罚款收入3300元）；2013年4月11日至12月31日银行存款明细账入账（4月11日李占成垫付款700000元；4月14日银行转账200000元；4月22日现金存入账户100000元；5月17日中煤国际租赁公司转款1500000元；5月23日银行转账100000元；6月14日银行转账200000元；6月26日中煤国际垫付款250000元）。
十六冶诉永红煤矿建设工程合同纠纷一案卷宗中记载：庭审笔录中张向雷证人证言：投资是由李占成投资。王昌明：我在矿上负责后勤，实际上是李占成的人员干的。十六冶民事起诉状直接损失15326342.15元。十六冶代理词中称：十六冶按照票据报账时，先由主管工作人员进行确认，然后由授权人李占成进行对账确认，再由财务人员计入成本账册，李满江是十六冶聘请的涉案工程财务。承办人和李满江通了电话（1393713****），李满江称在永红煤矿实际施工人是李占成，他是李占成财务人员，中煤公司给其和李占成打的钱款是李占成的借款（追记）。张春平、陈春平、高谈平、张兴会证明材料(2013年7月6日晚在王昌明办公室，王昌明说，张广斌现在不投资了，工队干不下去了，定于明天停工)。本案涉及三份合同：（1）永红煤矿与十六冶合同。（2）永红煤矿与中煤合同。（3）永红煤矿与李占成合同。裁定驳回十六冶的起诉。
中煤公司诉永红煤矿融资租赁合同纠纷案件庭审笔录中记载：中煤公司委托代理人确认中煤公司与李占成是合作关系，李占成提供劳务和部分资金，中煤公司提供设备。裁定书中中煤公司对涉及李满江的证据质证称，中煤公司为使永红煤矿项目能顺利进行，将借给实际施工人李占成等人的款项通过委派财务人员李满江管控是正常的商业风险防控措施。裁定书中查明以下事实：2013年4月15日，中煤公司向李占成转款130万元，5月17日，中煤公司向中煤公司驻永红煤矿财务人员李满江转款150万元，6月27日，中煤公司向李满江转款25万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从已生效的裁定书和现有证据来看，转包人或者违法分包人是谁无法确定，永红煤矿是否欠付工程款及欠付工程款多少无法确定。在十六冶诉永红煤矿建设工程合同纠纷一案中，王昌明称其在矿上负责后勤，实际上是李占成的人员干的。王昌明提交的证据与已生效的裁定书查明的事实相互冲突。其提交的大部分证据与十六冶提交的证据一致，其在谈话笔录中的资金来源与庭审中的资金来源及生效裁定中查明的部分资金来源相互矛盾，也与其提交的证据中的资金来源不一致。王昌明提交的证据不能证明其是实际施工人，其请求永红煤矿支付工程款主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王昌明的起诉。
案件受理费141800元，退回王昌明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 陈建安
人民陪审员 陈晓全
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈蕊妮