上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初14158号
原告：上海雷汀曼酒店管理有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：曹金水，经理。
委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，注册地江西省南昌市。
法定代表人：熊明东，总经理。
委托诉讼代理人：孟庆新，男。
原告上海雷汀曼酒店管理有限公司(以下简称“雷汀曼公司”)与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司(以下简称“朝晖公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。依法由审判员邹巧弟适用简易程序分别于2017年6月22日、12月14日公开开庭进行了审理。原告雷汀曼公司的委托诉讼代理人张滔，被告朝晖公司的委托诉讼代理人孟庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷汀曼公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还装饰工程款人民币(币种下同)163,927元。
事实和理由：孟庆新经与原告协商，承接了由原告发包的位于上海市闵行区永平南路XXX号的酒店装修工程。2016年3月8日，孟庆新开始组织人员进场施某。2016年7月8日，孟庆新借用被告施某资质以被告名义与原告就雷汀曼上海闵行店室内及门面和门面走廊装修工程补签了《建筑装饰工程施某合同》，承包范围为图纸范围内的全部工程量及活动家具、电器(不含消防工程、弱电工程、室外热水工程)，承包方式为包工包料，预估工程总价为700万元左右，按实际双方认可的单项报价总计金额为准。合同约定合同价采用可调价格，即按照单项报价单单价按实际工程量结算，双方签认的报价单作为合同附件，报价单未列项目价格按双方现场签证价按实际工程量结算。合同还约定签约后被告进场施某7日内，原告支付合约价10%，被告进场一个月内原告再支付合约价10%，工程结算所余款项(含变更签证)自完工之日起分12个月每月5日前平均支付；工程竣工验收后，被告在三天内提交工程结算书并将有关资料送交原告。实际施某期间，原合同承包范围内的活动家具、灯具、木饰面、浴缸、木地板、墙纸、门、电器采购变更为甲供，部分工程施某内容作甩项处理。2016年11月底工程基本完工，原告开始试营业。2016年11月22日被告虽向原告提交了工程结算书，但被告报送的结算总价过高且没有按要求提交竣工图。在工程未经最终审计结算的情况下，工程实际施某人孟庆新即组织工人聚众上访催要工程款。原告为配合地方政府工作，被迫于2017年1月15日前又分三期支付了工程劳务工资210万元。2017年2、3月原告正式营业，经最终核算，涉案工程结算总价为4,950,704.16元，原告已累计向被告支付工程款5,114,631元，故原告在被迫情况下超额支付工程款163,927元，被告应于返还。被告挂靠施某人孟庆新不但拒绝返还，反而在原告酒店楼顶跳楼、聚众扰乱经营等非法手段意图再次迫使原告多付工程款，为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告朝晖公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告尚欠被告几百万工程款未支付，双方于2016年3月5日签订合同，3月8日进场施某，但原告一直未按期支付工程款，被告分别于2016年10月14日及2016年10月16日两次将验收申请单交予原告。被告发邮件给原告法定代表人曹金水告知预估价是1,000万元，在甩项后是800万元。2016年10月施某完成，工程结算价是852万余元。原告方的曹金水和李桂华以融资未到位等借口将完工后第一笔钱46.60万元从10月22日拖延至11月7日分数次累计支付完毕。2016年12月20日，被告向原告寄送告知函催款，要求原告支付工程余款等。直到2017年1月15日才由政府解决年终劳务工资约210万元，后原告以各种理由和借口拖延，并提出如果被告同意按650万元结算就三天内付款以及如果被告同意按700万元结算就付款，但都被被告拒绝。被告于2016年11月15日将决算单及相关资料送交原告并由原告于11月22日签收开始审查，直到2016年12月20日，原告仍未对结算金额及资料提出任何异议，视为原告认可被告结算数据，被告发函要求原告按合同一次性支付尾款，但原告并未付款。因原告的违约行为违背了诚实信用原则，给被告带来巨大损失，原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告委托被告对位于上海市闵行区永平南路XXX号的酒店进行装修。被告于2016年3月8日组织施某人员进场施某。
2016年4月15日，被告向原告提交一份装修工程现场同步确认单，要求原告尽快支付工程款。
2016年5月20日，被告向原告发出告知函，表示被告一直未能按约支付20%预付款，如6月1日前未能按约足额支付20%预付款项，被告将全面停工；为了消除被告的顾虑，顺利复工，要求原告必须于复工前一周内足额支付总造价的20%预付款之外再支付10%的进度款并完善所有合同、价格、签证等手续。
2016年6月16日，被告向原告提交三份装修工程现场同步确认单，被告向原告催讨工程款。原告确认于6月6日付合同价的20%(约80万元)，被告要求增加付款10%。
2016年7月8日，原告雷汀曼公司(作为发包方，签约甲方)与被告朝晖公司(作为承包方，签约乙方)补签《建筑装饰工程施某合同》1份，约定工程名称为上海店室内装修工程及门面和门面走廊；工程地点为上海闵行区；承包范围为图纸范围内的全部工作量及活动家具、电器(不含消防工程、弱电工程、室外热水工程)；承包方式为包工包料；施某面积为约5,100平方米(酒店4,500平，办公600平)；总工期105天(法定节假日除外)，约2016年3月9日开工，2016年6月21日竣工，具体按双方确认的全面开工之日起为准；预估工程总价款为700万元左右，按实际双方认可的报价总计金额为准；双方商定合同价款采用可调价格：按照单项报价单单价按实际工程量结算，双方签认后的报价单作为本合同附件，报价单未列项目价格按双方现场签证价按实际工作量结算；签约后乙方进场施某七日内，甲方支付合约价的10%给乙方，乙方进场一个月内甲方再支付乙方合约价的10%给乙方，工程完工结算所余款项(含变更签证)自完工之日起分12个月每月5日前平均支付(其中第一笔于完工后一周内支付)，施某期间发现总造价超过700万元时，甲方三日内按新造价总额的20%补齐支付给乙方；工程竣工验收后，乙方在三天内提交工程结算书并将有关资料送交甲方，甲方自接上述资料一周内审查完毕，到期未提出异议，视为认可乙方的结算书数据，并按约定支付款项，如有疑义甲方则必须暂按合同价及约定付款方式支付后期款项，双方确认结算金额后的第一期付款时对以前暂付金额多退少补赶齐；完工后如甲方任何一期工程款支付发生逾期30天以上违约时，乙方有权一次性追讨所有欠款；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2016年11月20日，雷汀曼公司作为甲方、朝晖公司作为乙方、案外人上海雷汀曼敏行酒店有限公司作为丙方(担保方)，三方签订一份《装修工程施某合同补充协议》，约定：甲、乙双方于2016年7月8日签订的《建筑装饰工程施某合同》，现因该施某合同中雷汀曼上海交大店已完成工商注册(即丙方)，现丙方自愿为甲方在主合同中约定的所需承担的全部责任和义务进行担保，对甲方在主合同中约定应承担的包括但不限于如期足额支付全部工程款以及因违约导致的诉讼费用等承担全部连带责任担保；甲、乙双方在支付乙方工程款完毕前如甲、丙两方之间以及与第三方之间发生重大股权买卖或变更前必须及时书面告知乙方，不得隐瞒，如因未予及时告知导致乙方无法收回工程款，甲、丙的法定代表人承担全部法律责任。
2016年11月，被告施某完毕。同月18日，被告向原告提交一份竣工决算书，结算金额为8,420,043.89元。原告于同月22日在该竣工决算书中注明：“上海雷汀曼酒店管理公司收到决算书，具体决算价格待我司请专业决算单位决算。双方商定进行最后决定，以最后决算价格为准。同月底，原告接受涉案房屋并对外试营业。
此后，原告未委托相关单位对工程造价进行审价。
由于原告未能及时支付工程款，被告的施某人员因此向有关行政部门上访。2017年1月，经上海市闵行区江川街道办事处等部门的协调，原告支付了210万元工程款用于支付被告施某人员的工资。
原告累计向被告支付工程款5,073,488元。
另查，涉案的装修工程中，原告将消防、弱电、室外热水工程分别分包给案外人施某。
现原告以诉称理由诉至本院。
诉讼中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海东方投资监理有限公司对涉案工程的造价进行司法审价。该公司经审价后出具了司法鉴定意见书，并对相关情况作了说明：司法鉴定意见为：涉案工程造价鉴定金额为6,698,513.42元。相关说明：朝晖公司没有提供与本案相关的雷汀曼公司和分包单位签订的合同或双方签字确认的分包造价金额书面资料，我司无法计算，因此将总造价6,798,887.17元扣除配合费后调整为6,698,513.42元。被告为本案主体合同承包方，我司认为被告可以对由原告将本案合同范围内的项目单独进行的分包可以计取配合费，配合费可按照原告与分包单位签订的合同金额或双方签字确认的分包造价金额的1.5%计取，是否计取由法庭根据庭审质证情况确定；争议项目：被告认为原告虽然在拆除工程、签证工程的签证单上没有签字，但是被告认为其已实际完成，应给予计算费用。原告认为拆除工程、签证工程的签证单没有原告签字认可不予计算费用。综上原、被告所述拆除工程、签证工程的现场已经看出到，我司无法进行核实，因此将拆除工程、签证工程作为争议项目单列，其合计金额为146,225.63元(包含在总造价6,698,513.42元)是否计取由法庭根据庭审质证情况确定。
在司法审价过程中，被告表示原告的办公室装修工程亦由被告施某，但原、被告均未向司法鉴定单位支付办公室装修工程的司法审价费，故司法审价单位未对该部分的工程造价进行审价。本案庭审中，原告代理人表示其不知道办公室装修工程是否由被告施某，也未收到办公室装修工程的相关结算材料。
另，原告表示，被告通过非正常手段向原告催讨工程款期间使用了原告的客房，客房费共计41,143元应冲抵相应金额的工程款。被告表示在工程施某收尾阶段为了工程维修，原告同意被告施某人员入住客房。
以上事实，由原告提供的建筑装饰工程施某合同、收款收据等，被告提供的装修工程现场同步确认单、微信截屏、告知函、竣工决算书等，以及司法鉴定报告、双方当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的工程施某合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行各自义务。从合同约定的施某范围包括了酒店4,500平方米和办公室600平方米，被告提供并由原告签收的竣工决算书证明被告完成了装修工程。在本案审理过程中，原、被告均未能向司法鉴定单位支付办公室装修工程的审价费，因此司法鉴定报告的结论中不包括办公室的造价。原告将酒店及办公场所的装修工程中涉及消防、弱电等工程分包给了案外人，因此应当涉及到配合费，司法鉴定单位认为可以计取配合费的意见，本院予以采纳，司法鉴定确定的工程造价中应当另行计取配合费(配合费为100,373.75元)。关于拆除工程，由于现场无法核实，被告也未能提供相关签证等证据证明其实施了拆除工程，故拆除工程费不应计算，在司法审价确定的造价中应扣除拆除工程费146,225.63元。参照司法鉴定报告的结论，在不计算办公室工程造价的情况下，酒店装修工程造价为6,798,887.17元扣除拆除工程费用146,225.63元，为6,652,661.54元。原告已付的工程款尚未超过上述工程总价。因此，现原告要求被告退还工程款163,927元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，基于原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告上海雷汀曼酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,789.27元，司法鉴定费131,041元，由原告上海雷汀曼酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一八年一月十七日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。