北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4131号
上诉人（原审被告）：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。
法定代表人：郑连群，董事长。
委托诉讼代理人：蔡黎，北京市君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑连群，男，1967年3月10日出生，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：匡燕彬，北京市君合律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李万平，北京市君合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：戴泉鸣，男，1967年9月27日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。
原审第三人：谭本仁，男，1962年6月30日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）、上诉人郑连群因与被上诉人戴泉鸣、原审第三人谭本仁保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合生绿洲公司之委托诉讼代理人蔡黎及李万平，上诉人郑连群本人及委托诉讼代理人匡燕彬及李万平，被上诉人戴泉鸣之委托诉讼代理人曹晓冰，原审第三人谭本仁之委托诉讼代理人李广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人合生绿洲公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，其中改判的具体请求为：裁定驳回原审原告戴泉鸣的起诉；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.谭本仁在与戴泉鸣之间的5笔案外借款与本案无关，一审法院将谭本仁在本案借款项下的16笔还款认定为案外借款项下的还款，属于认定事实错误。2.二审期间，我公司提交了借款方还款的所有银行流水单，银行流水表明谭本仁等人共向戴泉鸣等人还款本金及利息共计1.98亿元，谭本仁已将借戴泉鸣全部款项还清，且超额许多，一审法院认定借款未还的事实错误，主债权消灭从债权随之消灭，上诉人不应承担保证责任。3.一审法院以主体不符、缺乏关联等为由否认2013年1月1日《委托付款书》、2014年8月24日的《个人分期还款协议书》、2014年8月27日的《个人分期还款协议书》，据此作出了有悖事实的本案借款尚未清偿的结论，属于认定事实错误。4.一审法院对同是还款承诺的证据区别对待，得出还款系案外五笔款项下还款的结论，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，借款合同的还款期限约定明确，本案已经超过保证期间，一审法院认定本案没有超过保证期间属于适用法律错误。三、一审法院程序有误。1.谭本仁是借款合同的主债务人，一审法院没有将谭本仁列为被告，仅将谭本仁追加为第三人，属于追加当事人法律程序有误；2.一审法院漏判上诉人向谭本仁的追偿权，违反相关法律、司法解释及基本的债务承担原则，属于重大程序错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，法律程序有误。
上诉人郑连群上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，其中改判的具体请求为：裁定驳回原审原告戴泉鸣的起诉；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：同上诉人合生绿洲上诉意见一致。另补充如下：1.郑连群在提出上诉后，找到谭本仁涉及刑事犯罪的相应材料，可以体现出戴泉鸣、ＸＸ登记债权的情况，登记的债权为1650万，与本案后来扩大审理的债权有重叠；2015年12月31日重庆开县公安局立案侦查谭本仁，该刑事案件还在审理过程中，本案涉嫌谭本仁涉嫌刑事犯罪，依据最高院规定，应当裁定驳回，并线索移送公安机关或检察机关处理；2.戴泉鸣与谭本仁签订合同时，郑连群就反复与戴泉鸣、谭本仁沟通有无利息约定、其他债权债务纠纷，双方均表示没有利息，也没有其他债权债务关系，在此情况下，郑连群与合生绿洲公司才同意提供担保。现双方均隐瞒了彼此之间存在大量其他借贷关系，双方间存在恶意串通，有损害保证人利益的行为，故合同应属无效，担保人不应承担担保责任。
被上诉人戴泉鸣辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法驳回。1.谭本仁涉嫌非法吸收公众存款犯罪与本案没有关联，本案借款本身没有构成犯罪，关于最高规定，法院应继续审理，不应移送；2.本案3000万元借款，借款人谭本仁并未偿还，上诉人所举银行账户流水明细单不能证明谭本仁已还清借款，且流水明细单早就客观存在的，不是新出现的，在原审和本案一审，上诉人没有申请法院调取相关证据。3.银行流水单中谭本仁对戴泉鸣的还款中包含了还旧债的利息及本案3000万元借款的利息，以及除本案诉争的借款关系之外双方之前其他往来款，且银行流水中涉及谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬与戴泉鸣之间往来款与谭本仁没有关系，不能视为谭本仁的还款；4.谭本仁于2014年8月8日与11月8日出具的两份还款承诺书，内容明确，可证明涉案3000万元借款并未偿还;5.上诉人知晓谭本仁和戴泉鸣之前存在其他的金钱关系，所以不存在恶意串通的情形，本案并未超过保证期间,上诉人应承担保证责任；6.上诉人称在一审提交了证据16、17，但一审被上诉人根本没有看到此证据，上诉人伪造证据，妨碍诉讼，应承担不利后果。
原审第三人谭本仁述称：一审法院认定事实错误，请求法院驳回原告戴泉鸣的诉讼请求。1.本案应当以银行流水认定事实，我方银行流水表明，谭本仁等人共向戴泉鸣等人还款本金及利息共计1.98亿元，谭本仁已将借戴泉鸣全部款项还清，且超额许多。一审法院认定答辩人还款金额未达到戴泉鸣出借金额的事实错误；2.谭本仁与ＸＸ没有经济往来，谭本仁向ＸＸ账户转款40395388元实际为对戴泉鸣的还款，谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬与戴泉鸣之间不存在任何法律关系，这些人对戴泉鸣和ＸＸ等人的转账应当视为偿还谭本仁的欠款，一审法院对该事实未予认定错误；3.一审法院以谭本仁2014年8月8日的《还款书》、11月8日签订的两份《还款承诺书》作为认定基本事实依所错误，当时谭本仁个人账目混乱，两份《还款承诺书》是谭本仁在受胁迫的情况下写下的，两份《还款承诺书》并不是谭本仁的真实意思表示；4.对于利息部分，有约定的从约定，无约定的按照法律规定处理，即使按照6%的利率，谭本仁也已还清所有本金及利息；5.一审法院查明的16笔还款，偿还的就是涉案的2700万元款项；6.戴泉鸣没有提供任何证据证明ＸＸ把款项转到了谭本仁的账户。分期还款协议书与委托付款函内容矛盾，故ＸＸ的2900万元和戴泉鸣的2900万元是同一笔款项。
戴泉鸣向一审法院起诉请求：要求郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金3000万元及利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1500万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照年息6%标准），诉讼费由合生绿洲公司、郑连群承担。
一审法院认定事实：2013年11月25日，戴泉鸣作为债权人（甲方）、谭本仁作为债务方（乙方）、郑连群及合生绿洲公司作为担保方（丙方）签署《借款合同》，约定：今因乙方工程施工急需周转资金，向甲方提出借款申请，申请借款人民币3000万元，具体金额以实际到达乙方账户×××为准，由丙方合生绿洲公司及法定代表人郑连群提供担保，承担无限连带担保责任，借款归还按工程节点拨款分三次归还；经三方面协商，意见达成一致，本合同经三方共同签字生效（另附乙方身份证复印件、丙方身份证、组织机构代码证、企业法人营业执照复印件）。
上述合同签署前后，戴泉鸣于2013年9月17日向谭本仁转账330万元，于2013年11月25日从农业银行向谭本仁农业银行支付450万元，于2013年11月27日支付180万元，于2013年11月28日支付360万元，于2013年11月25日从其农业银行卡向谭本仁账户存入180万元，于2013年12月2日向谭本仁账户存入1080万元，于2013年12月11日从戴金路账户存入谭本仁账户450万元，共计7笔款项，金额合计3030万元。
诉讼中，戴泉鸣称第一笔于2013年9月17日支付的330万元并未出具借条，但金额包含在2013年11月25日《借款合同》金额之中，郑连群、合生绿洲公司亦应承担担保责任，但戴泉鸣在原审中称另外300万元系现金交付，与本审陈述意见不一致。郑连群、合生绿洲公司对此笔款项持有异议。
2014年8月8日，谭本仁向戴泉鸣出具承诺书，载明：今郑重承诺2013年11月25日向戴泉鸣现金借款3000万元整，这次经双方协商，分两次归还，第一次在8月30日归还，第二次在9月30日归还，如在还款期未到账，直接找担保人郑连群。
2014年11月8日，谭本仁再次向戴泉鸣出具还款承诺书，载明：承诺人谭本仁于2013年11月25日向出借人戴泉鸣借款叁仟万元人民币，至今未还，截止2014年11月8日，承诺人谭本仁尚欠出借人叁仟万元；现承诺人郑重做出如下承诺：在2014年12月30日前归还人民币壹仟伍佰万元，余款壹仟伍佰万元在2015年1月30日前全部还清，若不按上述期限及时归还借款，承诺人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于为归还的借款本金、利息、实现债权的诉讼费、律师费、执行费等）。若逾期未还款，出借人可要求担保人来承担责任。
关于上述借款的偿还情况，双方持有不同意见，并提交了不同证据予以佐证，一审法院分为事实一、事实二分别予以陈述。
事实一：
诉讼中，戴泉鸣称：3000万元本金均已经交付，共计7笔，均有付款凭证，从打款账号可以判断出这些凭证与诉争借款的关联性，合同中并未约定借期、利率，此后达成了两份还款承诺，时间分别为2014年8月8日、11月8日，但本息均未偿还。同时，除了本案诉争的借款关系之外，双方之前还存在其他借款关系，2012年3月10日签订的金额为2900万元的合同是对之前借款关系的累加，此份合同之后均为新的借款关系，金额合计达到7874万元，合生绿洲公司所交还款凭证时间在2013年12月27日至2014年8月29日期间，均为偿还之前到期债务，与本案并无关联。
为证明双方存在所述的多笔借款关系，戴泉鸣还提交了其他借款关系的凭证，具体明细如下。
一、第一部分
2010年6月11日，戴泉鸣向谭本仁转账100万元。2011年4月22日，戴泉鸣向谭本仁转账400万元、320万元。2011年4月29日，戴泉鸣向谭本仁转账400万元、200万元。2011年9月20日，戴泉鸣向谭本仁转账600万元、34万元。2011年11月8日，戴泉鸣向谭本仁转账300万元。2011年12月14日，戴泉鸣向谭本仁转账100万元、400万元。2011年12月15日，戴泉鸣向谭本仁转账500万元。上述金额合计2904万元。
2012年3月10日，戴泉鸣与谭本仁签订《借款协议》，约定：借款总金额2900万元；组成情况为2010年6月10日借款100万元，2011年9月20日借款1000万元，2011年11月8日借款300万元，2011年12月14日借款1100万元，2011年12月30日借款400万元；借款期限从2012年3月10日至2013年3月9日，原借条借款时间及借款期限全部以此协议为准。
2012年3月10日，谭本仁向戴泉鸣出具借条，载明：因资金周转需要向戴泉鸣借到2900万元，借款期限从2012年3月10日至2013年3月9日。
2013年9月29日，谭本仁向戴泉鸣出具承诺书，载明：现承诺于2013年10月10日支付戴泉鸣资金利息384万元，本金于2013年12月30日前还款1500万元，2014年1月30日前还款1400万元，共计2900万元。
二、第二部分
2012年8月8日，谭本仁向戴泉鸣出具借条，载明：今借到1500万元（其中有朱明转入建行500万元），此款用于开小额贷款公司验资用，期限一个月归还。
2012年8月8日，朱明向谭本仁转账500万元。2012年8月9日，戴泉鸣向谭本仁转账300万元、200万元。2012年8月10日，戴泉鸣向谭本仁转账500万元。上述金额合计1500万元。
三、第三部分
2012年12月5日，谭本仁向戴泉鸣出具借条，载明：因资金周转需要向戴泉鸣借到500万元，借款期限暂定为1个月，从2012年12月5日至2013年1月4日止；请将此款划入建行朱晓菲账号。
2012年12月5日、12月6日，戴泉鸣向朱晓菲转账300万元、200万元。上述金额合计500万元。
四、第四部分
2013年1月1日，戴泉鸣与谭本仁签订《借款协议》，约定：借款总金额150万元，借款期限从2013年1月1日至2013年3月1日。
2013年1月1日，谭本仁向戴泉鸣出具借条，载明：因资金周转需要向戴泉鸣借到150万元，期限暂定为三个月。
2013年1月1日，戴泉鸣向谭平转账150万元。
五、第五部分
2013年2月28日，戴泉鸣与谭本仁签订《借款合同》，约定：借款金额1500万元，借款期限2个月，自2013年2月28日至2013年4月27日止。
2013年2月28日，戴泉鸣指示曾诚向谭本仁转账1000万元。2013年3月2日，曾诚向谭本仁转账100万元、100万元、100万元、45万元、50万元。上述金额合计1395万元。
上述五部分借款金额合计6550万元。
事实二：
诉讼中，合生绿洲公司、郑连群称：保证责任属实，对戴泉鸣放款情况不太清楚，谭本仁共计偿还了16笔款项，均为银行转账，金额共计34735000元，已经提交表格为证，这些还款均在合同签订之后，其中有15笔在2014年11月8日还款承诺书之前，有1笔在该承诺书之后，对戴泉鸣所称与谭本仁还存在其他借款并不知情；从重庆开县警方统计的材料来看，戴泉鸣向谭本仁转账109070000元，谭本仁向戴泉鸣转账112716282元，且谭本仁还委托其他人向戴泉鸣转款1000余万元，故谭本仁向戴泉鸣支付总金额已经多于本金金额。
为证明争议借款已经还清，合生绿洲公司提交了2013年12月27日至2014年8月29日期间谭本仁向戴泉鸣的16笔转款记录，金额共计34735000元，明细如下。
1、2013年12月27日谭本仁转账115000元；2、2014年1月16日谭本仁转账500万元；3、2014年1月29日谭建伟转账897万元；4、2014年1月29日谭建伟转账5万元；5、2014年3月15日谭本仁转账150万元；6、2014年3月22日存入账户50万元；7、2014年3月27日谭本仁转账100万元；8、2014年4月29日李小周转账250万元；9、2014年5月30日谭建伟转账400万元；10、2014年7月9日谭建伟转账400万元；11、2014年7月24日谭建伟转账5万元；12、2014年7月25日谭建伟转账150万元；13、2014年7月29日谭建伟转账150万元；14、2014年8月1日谭建伟转账100万元；15、2014年8月2日谭建伟转账5万元；16、2014年8月29日谭建伟转账300万元。合生绿洲公司提交了谭本仁分别向谭建伟、李小周出具的委托付款函，但后者函件中载明的收款人为ＸＸ。
此外，郑连群、合生绿洲公司还提供了其他证据证明谭本仁已将诉争借款还清，内容如下。
2013年1月1日，戴泉鸣出具委托付款书，载明：戴泉鸣原与谭本仁、谭平签订的借款协议，本金2900万元，现委托该款的还款转入ＸＸ账户，本人承诺所有转入ＸＸ账户的款项均为谭本仁、谭平向戴泉鸣借款的还款（本金及利息）。
2014年3月24日，戴泉鸣、周晓斌与谭平签订欠款利息对账单，载明：截止2013年12月31日欠周晓斌1050800元（涪陵典当），截止2013年12月10日欠戴泉鸣99万/月*2=198万元，3000万元借款付至2014年3月1日欠100万，3000万是从2013年11月25日到12月2日转齐的。
2014年8月24日，戴泉鸣与谭本仁签订《个人分期还款协议书》，协议载明的甲方为戴泉鸣，乙方为谭本仁、徐克芬、谭平、谭见，协议约定：乙方止于2014年8月20日应当归还甲方所有借款本金1650万元，原约定月利息6%计算到2014年7月31日止利息965万元，共计本息2615万元，从2014年8月1日开始免息；经协商还款计划如下：第一阶段从2014年9月1日至2015年8月31日用一年时间归还本金1650万元，第二阶段从2015年9月1日至2016年2月28日用6个月时间归还所欠利息965万元，如果乙方在2015年8月31日前不按时归还甲方本金，月利息继续按照2.5%计算，同时乙方支付甲方尚欠借款约定利率30%的违约金，直至归还本金结束止；由于乙方所欠债务特别巨大，债权人特别多，因此甲方同意乙方在上述期间内按照所有债权债务比例偿还甲方债务。
2014年8月27日，ＸＸ与谭本仁亦签订《个人分期还款协议书》，协议载明的甲方为ＸＸ，乙方为谭本仁、徐克芬、谭平、谭见，协议约定：乙方止于2014年8月20日应当归还甲方所有借款本金2900万元，原约定月利息6%和7%计算到2014年7月31日止利息360万元，共计本息3260万元，从2014年8月1日开始免息；经协商还款计划如下：第一阶段从2014年9月1日至2015年8月31日用一年时间归还本金2900万元，第二阶段从2015年9月1日至2016年2月28日用6个月时间归还所欠利息360万元。协议书其他条款与前述协议书内容一致。
2014年9月29日，谭本仁向合生绿洲公司、郑连群出具《还款情况说明》，载明：贵方提供担保的《借款合同》（2013年11月25日与戴泉鸣），已将因该合同发生的借款全部归还戴泉鸣，现不拖欠戴泉鸣因该合同发生的任何款项，具体付款情况附后。
2015年7月15日，北京市方正公证处出具公证书，内容为郑连群申请对手机短信内容以及拨打谭平150XXXX****电话进行的保全证据公证，短信内容为：郑连群询问：老谭，戴的事马上就开庭了，我这里还有一些不清楚的事，你是否给解释一下，我就想再确认一下去年2月到9月期间你是否付给戴泉鸣三千多万。谭本仁答复：郑总，给你带来这么多麻烦，很抱歉，我确实也没办法，只能尽力而为。郑连群询问：那你确认一下去年从什么时候付的款，总共付了多少。谭本仁答复：是的，转账过去的，明细不是都有复印件给你吗，而且也去函给你们的。郑连群询问：那你为什么去年的11月8日又给戴写了个还款承诺书，而且我都不知道，这不是害人吗。谭本仁答复：当时那种情况我也是没办法，逼我逼的太狠，如果不写我全家性命都难保，我也不想写，但是不写不行。谭本仁手机号码为133XXXX****。
一审法院认为，戴泉鸣与郑连群、合生绿洲公司于2013年11月25日签署的《借款合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方均应按照借款合同约定的内容履行各自义务。该合同约定的借款金额为3000万元，戴泉鸣提交了2700万元的转账汇款记录，剩余300万元戴泉鸣在原审中表示系以现金方式交付，但未提交相关证据予以佐证，在本审中戴泉鸣交付了一张330万元的转账凭证，但付款时间早于签约时间两个月之久，与之前陈述明显不符，郑连群、合生绿洲公司亦持有异议，考虑到合同内容并非对之前借款的累计核算，而系因急需周转资金提出借款申请，具体金额以实际到达账户为准，故对此笔转账凭证与本案的关联，一审法院不予确认，实际借款金额以2700万元为准。针对2013年9月17日转账330万元款项，如有争议，戴泉鸣可以另行主张。
郑连群、合生绿洲公司称保证责任属实，但谭本仁已在合同签订之后通过银行转账偿还了16笔款项，还款期间为2013年12月27日至2014年8月29日，金额共计34735000元。戴泉鸣对此不予认可，称除了本案诉争的3000万元借款关系之外，双方之前还存在其他借款关系，累计金额达到7874万元，郑连群、合生绿洲公司所交转账凭证均为偿还之前债务，与本案并无关联。因此，本案的争议焦点为谭本仁与戴泉鸣之间是否还存在其他借款关系，郑连群、合生绿洲公司提交的还款证据与本案诉争的借款是否有关联。
诉讼中，戴泉鸣分别提交了其他五部分借款关系的凭证。第一部分为2012年3月10日签订《借款协议》项下2900万元以及相应借条、承诺书、转账凭证，借款期限届满日为2013年3月9日，虽然转账凭证的时间金额与合同载明的内容并不完全相符，但是该《借款协议》系对之前借款关系的汇总，且有借条、承诺书为证，转账凭证的时间亦均在协议签订之前，与本案诉争的借款凭证并不重叠，本院对此予以确认。第二部分为2012年8月8日出具借条项下1500万元以及相应转账凭证，借款期限一个月，届满日为2012年9月8日，转账凭证与借条载明金额及付款指向一致，与本案诉争的借款凭证并不重叠，本院对此予以确认。第三部分为2012年12月5日出具借条项下500万元以及相应转账凭证，借款期限届满日为2013年1月4日，转账凭证与借条载明金额及付款指向一致，与本案诉争的借款凭证并不重叠，本院对此予以确认。第四部分为2013年1月1日签订《借款协议》项下150万元，借款期限届满日为2013年3月1日，转账凭证与借条载明金额一致，与本案诉争的借款凭证并不重叠，一审法院对此予以确认。第五部分为2013年2月28日签订《借款合同》项下1500万元，借款期限届满日为2013年4月27日，虽然出借人处为空白，但是戴泉鸣称其为出借人并持有该份合同原件，并且提供了指令转账的凭证，金额为1395万元，时间与合同约定相符，与本案诉争的借款凭证并不重叠，一审法院对此予以确认。
上述五部分借款金额合计6445万元，金额虽然并未达到戴泉鸣所称出借合计金额7874万元，但是已经超出了郑连群、合生绿洲公司所称的还款金额34735000元，且借贷关系发生的时间均在诉争2013年11月25日签署的《借款合同》之前，借款期限届满日亦均在2014年11月8日承诺书针对《借款合同》确认的款项偿还时间之前。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。在双方之间长期存在多笔滚动借款关系情况下，无证据证明双方针对清偿债务顺序有特别约定，戴泉鸣称上述还款均针对之前的借款关系，具有其合理性，一审法院对此予以采信。
郑连群、合生绿洲公司提交的戴泉鸣、周晓斌与谭平于2014年3月24日签订的对账单，对账内容为欠款利息，无法佐证偿还本金情况，故一审法院对此不予采信。郑连群、合生绿洲公司提交的戴泉鸣于2013年1月1日出具委托付款书，委托2900万元款项转入ＸＸ账户，但载明的签约主体与前述协议并不一致，与谭本仁于2013年9月29日向戴泉鸣再次出具承诺书，确认欠款2900万元亦相矛盾，且即使具有关联性，但上述五部分借款关系的总金额减去该金额后，仍然多于郑连群、合生绿洲公司主张的还款金额，故一审法院对此不予采信。郑连群、合生绿洲公司提交的戴泉鸣与谭本仁于2014年8月24日签订的《个人分期还款协议书》，借款人注明为四人，与诉争2013年11月25日《借款合同》并不相符，且确认的本金数额为1650元，与前述论及的第四、第五部分款项金额相符，应与本案并无关联，故一审法院对此不予采信。郑连群、合生绿洲公司提交的ＸＸ与谭本仁于2014年8月27日签订的《个人分期还款协议书》，载明签约主体与前述协议并不一致，与谭本仁于2013年9月29日向戴泉鸣再次出具承诺书，确认欠款2900万元亦相矛盾，且即使具有关联性，但上述五部分借款关系的总金额减去该金额后，仍然多于郑连群、合生绿洲公司主张的还款金额，故一审法院对此不予采信。郑连群、合生绿洲公司提交的谭本仁于2014年9月29日出具《还款情况说明》，虽载明已将2013年11月25日《借款合同》发生的借款全部归还，但该情况说明系谭本仁单方提供，且列明的还款明细与本案还款明细一致，时间在2014年11月8日还款承诺书之后，在证据效力上应以《还款承诺书》为准，一审法院对此不予采信。郑连群、合生绿洲公司提交的2015年7月15日公证书，手机短信及电话通话对象为谭平，亦系关联方单方陈述，一审法院对此不予采信。
综上，戴泉鸣提交的现有证据足以证明其已经向谭本仁履行了出借款项的义务，同时亦可以证明郑连群、合生绿洲公司出具的还款凭证系针对双方之前借款关系，故戴泉鸣基于2013年11月25日《借款合同》对谭本仁享有到期债权。关于保证期间，依据我国担保法司法解释，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2013年11月25日《借款合同》约定的还款方式为“按工程节点拨款分三次归还”，单凭合同无法确定工程系针对哪项工程，故属于还款期约定不明确，应以戴泉鸣对谭本仁的宽限期届满即向债务人主张债务的开始计算，故本案尚未超过保证期间。现戴泉鸣要求判令郑连群、合生绿洲公司作为保证人偿还借款本金以及相应利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以采信。郑连群、合生绿洲公司相应答辩意见，一审法院不予采信。郑连群、合生绿洲公司与谭本仁之间的追偿权事宜，可以另行解决。
郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金3000万元及利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1500万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照年息6%标准），诉讼费由合生绿洲公司、郑连群承担。
综上所述，对于戴泉鸣要求郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金及利息的请求，一审法院判决如下：郑连群、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还戴泉鸣借款本金二千七百万元以及相应利息（其中一千五百万元，自二〇一四年十二月三十日计算至实际清偿之日止，其中一千二百万元，自二〇一五年一月三十日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算）；驳回戴泉鸣的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人合生绿洲公司、郑连群向本院提交三组新证据：
第一组证据，重庆开县公安局2015年3月31日《立案决定书》、《公告》、2016年8月9日重庆市开州区人民检察院《起诉书》以及债权人设立谭本仁债务处置机构等证据，证明谭本仁因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查并被检察院提起公诉，公安机关向债权人发出公告进行债权登记，债权人也成立了相应的谭本仁债务处置机构，戴泉鸣登记债权为1650万元、ＸＸ登记债权为2900万元、戴泉鸣和周晓斌共同登记债权3500万。
上诉人认为，本案涉嫌非法集资犯罪，要求法院裁定驳回被上诉人的起诉，将案件移送公安机关。
第二组证据，合生绿洲公司与广东合创工程总承包有限公司签署的《北京通州永顺住宅项目二期一区、二区建筑安装工程合同》及广东合创工程总承包有限公司与谭本仁签署的《北京通州永顺住宅项目二期一区、二区建筑安装工程联营施工合同》（节选）及广东合创工程总承包有限公司向谭本仁支付工程款的支付凭证，
上诉人认为，《借款合同》针对《联营施工合同》而产生，《借款协议》约定还款期为按照工程节点分三次还清，而《联营施工合同》中有相对应的工程节点，因此，《借款合同》有明确约定的还款期，而《联营施工合同》最后付款为2014年8月31日，因此，保证期间应为2014年8月31日届满后6个月，故保证期间已过，保证人不承担保证责任。
第三组证据，谭本仁银行账户流水单及谭本仁向戴泉鸣、ＸＸ、曾诚转账汇总表，谭平银行账户流水单及其向戴泉鸣、ＸＸ转账汇总表，谭建伟银行账户流水单及其向戴泉鸣、ＸＸ转账汇总表，李小周银行账户流水单及其向戴泉鸣转账汇总表，徐克芬银行账户流水单及其谭本仁向戴泉鸣转账汇总表，谭平银行账户流水单及其向曾诚转账汇总表，万煜腾向筑能建材公司转账汇总表。
上诉人认为，谭本仁及其委托付款谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬等共计向戴泉鸣及其指定的还款人或密切联系人还款约1.9亿元，还款金额远远超过了借款本金，戴泉鸣不再享有债权，因此，保证人不承担保证责任。
对上诉人提交的三组新证据，被上诉人认为不具有相应的关联性与证明力，具体体现为：
对第一组证据，被上诉人认为，本案为保证合同纠纷，借款人是否涉嫌犯罪与本案处理无关，本案不应移送；
对第二组证据，被上诉人认为，《联营施工合同》与本案无关，借款合同中工程节点没有明确指向，没有针对性；
对于第三组证据，被上诉人认为，银行流水单中谭本仁对戴泉鸣的还款中包含了还旧债的利息及本案3000万元借款的利息，以及除本案诉争的借款关系之外双方之前其他往来款，且银行流水中涉及谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬与戴泉鸣之间往来款与谭本仁没有关系，不能视为谭本仁的还款；
对上诉人提交的三组新证据，第三人认可上诉人的新证据及其证明力。
对于上诉人提交的证据效力，本院在本院认为部分予以综合论述。
除上述三组新证据外，本院另查：
在二审庭审中，上诉人、被上诉人及第三人均认可，2012年3月10日出借人与借款人签订的2900万元的借条，性质是对2012年3月10日之前双方借款、还款数额的一个阶段性对账，经过对账，截止2012年3月10日借款人还欠出借人2900万元，该借条并不是在2012年3月10日当天出借人借给借款人2900万元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款合同、借条、转账汇款凭证、还款承诺书、委托付款函、还款情况说明、借款协议、分期付款协议书、公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点有三个：一是，本案借款人涉嫌刑事犯罪，本案是否需要裁定驳回当事人起诉，将案件移送公安机关；第二，本案出借人与借款人之间争议的借款是否已经偿还；第三，本案是否过保证期间，保证人不再承担保证责任。
一、关于本案是否应当移送的问题。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的人民法院应予以受理”；第十三条规定：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已经生效判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人过错程度，依法确定担保人的责任”。根据上述规定，虽然本案借款人涉嫌犯罪，但本案案由保证合同纠纷，诉讼请求是出借人要求保证人承担保证责任，对于独立的担保纠纷人民法院应当审理并对担保人是否承担担保责任进行判决。因此，上诉人关于本案借款人涉嫌刑事犯罪应当裁定驳回当事人起诉，将案件移送公安机关的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于本案出借人与借款人之间争议的2013年11月25日《借款合同》项下的借款是否已经偿还问题。
本案在二审期间，上诉人提供了谭本仁及谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬等人的银行流水，上诉人认为，谭本仁及谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬等人的银行流水证明谭本仁共计向戴泉鸣及其指定的还款人或密切联系人还款约1.9亿元，而戴泉鸣2013年11月25日《借款合同》金额3000万，再加上2013年11月25日之前五笔借款6445万元，六笔共计9445万，与借款总数相比，通过对总账，还款金额远远超过了借款金额，所以本案争议的借款已还清，戴泉鸣不再享有债权，因此，保证人不承担保证责任。
对此，本院认为，上述算总账的对账方法不能证明2013年11月25日《借款合同》项下的借款已经偿还，理由如下：
第一，本案的借款总额与还款总额并不能反映出借人与借款人之间真实的借款、还款总数及全貌，在本案之外双方之间还存在其他借款关系在本案中没有计算。
在二审庭审中上诉人与被上诉人及第三人均认可，2012年3月10日出借人与借款人签订的2900万元的借条，性质是对2012年3月10日之前双方借款、还款数额的一个阶段性对账，经过对账，截止2012年3月10日借款人还欠出借人2900万元，该借条并不是在2012年3月10日当天出借人借给借款人2900万元。这一陈述可以证明两点事实：一是，在2012年3月10日之前，出借人与借款人之间还存在一笔或多笔借款，该借款经过还款到2012年3月10日双方对账，借款人还剩余2900万欠款未还，即：在出借人与借款人之间，不仅仅存在涉案的六笔共计9445万借款，双方之间还有在本案中没有计算的借款，因此，本案的借款总额并不能反映双方当事人之间真实的借款总额；二是，如果2012年3月10日2900万元的借条性质是对之前双方借款、还款的对账，应当是双方经过扣除2012年3月10日之前的还款数额后剩余欠款为2900万，因此，上述约1.9亿还款明细中有关2012年3月10日之前的还款数额不应计算在2012年3月10日之后对2900万元还款数额中，而本案2012年3月10日的2900万元借款是出借人举证证明的双方之间6笔借款中的第一笔借款，因此，2012年3月10日之前的还款数额应从约1.9亿还款明细中剔除，而该数额约为3700万。
第二，上诉人举证的约1.9亿还款明细是由多种不同性质的金钱构成的，并不都是偿还本金，还存在利息。
本案中被上人举证的6笔借款合计9445万，性质均为本金，且争议的2013年11月25日《借款合同》没有关于利息的约定。
但2013年9月29日，谭本仁向戴泉鸣出具承诺书，载明：现承诺于2013年10月10日支付戴泉鸣资金利息384万元，本金于2013年12月30日前还款1500万元，2014年1月30日前还款1400万元，共计2900万元。
2014年8月24日，戴泉鸣与谭本仁签订《个人分期还款协议书》，协议载明的甲方为戴泉鸣，乙方为谭本仁、徐克芬、谭平、谭见，协议约定：乙方止于2014年8月20日应当归还甲方所有借款本金1650万元，原约定月利息6%计算到2014年7月31日止利息965万元，共计本息2615万元，从2014年8月1日开始免息；经协商还款计划如下：第一阶段从2014年9月1日至2015年8月31日用一年时间归还本金1650万元，第二阶段从2015年9月1日至2016年2月28日用6个月时间归还所欠利息965万元。
上述两份证据表明，在出借人与借款人之间不同的借款合同存在不同的利息约定，在上述还款中哪些还款属于对借款利息偿还，利息数额是多少，在双方当事人存在争议情况下，依据现有证据无法查清，由于利息数额无法确定，导致偿还本金数额也无法确定。
第三，从出借主体与还款主体来看，本案存在许多出借人戴泉鸣与谭本仁之外的主体，这些主体还款行为性质不能完全认定。
从出借人来看，本案存在戴泉鸣、ＸＸ、曾诚、重庆筑能建材公司；从还款人看，本案存在谭本仁、谭平、谭见、谭建伟、李小周、徐克芬等人及万煜腾公司。戴泉鸣否认谭本仁本人之外其他人的还款行为，虽谭本仁举证证明其其他主体还款行为系其授权行为，但许多证据存在一些矛盾之处：郑连群、合生绿洲公司提交的戴泉鸣于2013年1月1日出具委托付款书，委托ＸＸ代其收款，将2900万元款项转入ＸＸ账户，ＸＸ收行为应当是代收行为，ＸＸ与谭本仁应当不存在借款关系，但2014年8月27日ＸＸ与谭本仁单独签订《个人分期还款协议书》，ＸＸ是出借人而不是代收人，而谭本仁于2013年9月29日向戴泉鸣再次出具承诺书，确认谭本仁欠戴泉鸣2900万元，三者之间相互矛盾。而且郑连群、合生绿洲公司提交的重庆开县公安局的债权登记中，ＸＸ登记债权为2900万，ＸＸ为该债权的债权人。
综上，一方面，上诉人提交的约1.9亿还款明细与被上诉人提交的借款总额均不能反映出借人与借款人之间真实的借款、还款全貌；另一方面，上诉人提交的约1.9亿还款明细中不仅包含了谭本仁与戴泉鸣多笔借款利息，而且包含了谭本仁与戴泉鸣之外其他主体的还款行为，在双方借款利息具体数额无法计算且谭本仁与戴泉鸣之外其他主体还款证据有一定矛盾情况下，简单通过对总账方式来证明本案争议的2013年11月25日《借款合同》项下的借款已经偿还，没有事实与法律依据。
在不能对总账的情况下，根据本案现有证据，本院认为，应当认定本案争议的2013年11月25日《借款合同》项下的借款并未偿还。理由如下：
第一，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，在双方之间长期存在多笔滚动借款关系情况下，由于没有证据证明双方对清偿债务顺序有明确约定，应当按照优先偿还在先债务的原则来认定，在此情况下，不能排除2013年11月25日之后的16笔还款行为是对2013年11月25日之前旧债的偿还，与上诉人关于上述还款是针对最后一笔新债偿还的陈述相比，戴泉鸣关于上述还款均针对之前的借款关系偿还的陈述，更具有其合理性。
第二，从借款合同双方主体借款人与出借人真实意思表示来看，本案争议的借款并未归还。
本案中，2013年11月25日谭本仁与戴泉鸣签订《借款合同》后，2014年8月8日，谭本仁向戴泉鸣出具承诺书，载明：今郑重承诺2013年11月25日向戴泉鸣现金借款3000万元整，这次经双方协商，分两次归还，第一次在8月30日归还，第二次在9月30日归还，如在还款期未到账，直接找担保人郑连群。
2014年11月8日，谭本仁再次向戴泉鸣出具还款承诺书，载明：承诺人谭本仁于2013年11月25日向出借人戴泉鸣借款叁仟万元人民币，至今未还，截止2014年11月8日，承诺人谭本仁尚欠出借人叁仟万元；现承诺人郑重做出如下承诺：在2014年12月30日前归还人民币壹仟伍佰万元，余款壹仟伍佰万元在2015年1月30日前全部还清，若不按上述期限及时归还借款，承诺人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于为归还的借款本金、利息、实现债权的诉讼费、律师费、执行费等）。若逾期未还款，出借人可要求担保人来承担责任。
谭本仁于2014年8月8日、2014年11月8日向戴泉鸣出具2份《还款承诺书》，均表示谭本仁于2013年11月25日向出借人戴泉鸣借款叁仟万元人民币至今未还，并对还款作出计划，对不能及时还款的后果进行了承诺。《承诺书》内容明确、指向特定、相互印证，应当属于当事人真实意思表示。因此，应当认定本案争议的2013年11月25日《借款合同》项下的借款并未偿还。
谭本仁提出两个承诺书是在受胁迫情况下出具的，但并未提供有效证据予以证明，因此，其关于承诺书不是其真实意思表示的意见，本院不予以采信。
上诉人合生绿洲公司、郑连群提出，2014年9月29日谭本仁向合生绿洲公司、郑连群出具《还款情况说明》、谭本仁向郑连群手机发的短信及双方电话内容证明，谭本仁表明本案争议的2013年11月25日《借款合同》项下的借款已还清，该证据应当采信。对此，本院认为，2013年11月25日《借款合同》项下的借款是否已还清，应当以《借款合同》的双方当事人的真实意思表示来认定，而就《借款合同》双方当事人即出借人与借款人之间真实意思表示而言，出借人主张借款未偿还，借款人也两次出具承诺书均认可借款并未偿还，因此，借款未偿还属于《借款合同》双方当事人一致意思表示，应当认定为本案的客观事实。借款人向《借款合同》之外担保人出具的《还款情况说明》，与其自己出具的2份《还款承诺书》的内容相矛盾，且与《还款承诺书》相比，上诉人提交的《还款情况说明》、手机短信及双方电话内容等证据，证明力较弱，不能有效的证明上诉人相关主张，因此，该证据不能替代与否定《借款合同》双方当事人之间的真实意思表示。综上，上诉人关于借款已偿还的上诉理由，没有事实法律依据，本院不予以采信。
三、关于本案是否过保证期间，保证人是否承担保证责任的问题。
关于保证合同效力问题。上诉人提出戴泉鸣与谭本仁签订合同时，郑连群就反复与戴泉鸣、谭本仁沟通有无利息约定、其他债权债务纠纷，双方均表示没有利息，也没有其他债权债务关系，在此情况下，郑连群与合生绿洲公司才同意提供担保，现双方均隐瞒了彼此之间存在大量其他借贷关系，双方间存在恶意串通，有损害保证人利益的行为，故合同应','2018-09-27
00:16:53',0,'web',NULL),(22597370,'94e8c11c-cf04-47f8-bf8f-a8fc01503ca2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"94e8c11c-cf04-47f8-bf8f-a8fc01503ca2\",\"案件名称\":\"吴国文劳动争议二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）豫17民终1569号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528732800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1849\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人吴国文因劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1221号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴国文劳动争议二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴国文劳动争议二审民事裁定书
（2018）豫17民终1569号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94e8c11c-cf04-47f8-bf8f-a8fc01503ca2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴国文劳动争议二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫17民终1569号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴国文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴国文劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-12\\\\\",\\\\\