陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终83号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险有限责任公司西安中心支公司。
负责人：赵立夏，总经理。
委托诉讼代理人：杜军，永诚财产保险有限责任公司西安中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张红星。
委托诉讼代理人：牛小丹，陕西正义剑律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险有限责任公司西安中心支公司因与被上诉人张红星财产保险合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2016）陕1002民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，2017年4月6日公开开庭进行了审理，上诉人永诚财产保险有限责任公司西安中心支公司的委托诉讼代理人杜军、被上诉人张红星及其委托诉讼代理人牛小丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永诚财险西安支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：原审判决认定2016年7月15日陕H097**号车与陕HF22**号车发生交通事故的事实有误，证据不足。陕HF22**号车在2016年7月10日就发生过一起保险事故，双方车辆是8月10日修理完毕，本案事故当日7月15日该车不可能上路行驶，不可能发生这次事故，这起事故是虚假的。
被上诉人张红星辩称：2016年7月15日的事故是真实的，公安交警部门对该起事故有事故认定书，上诉人也派员去现场勘查了事故。被上诉人应当按照合同约定赔偿保险金，请求驳回上诉，维持原判。
张红星向一审本院提出诉讼请求：1、判令被告依合同约定赔付原告支出的维修费、抢修费及施救费63,784元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日，原告张红星为其陕H097**号清障作业车在被告永诚财险西安支公司投保特种车综合商业保险，各险种分别为车辆损失险、第三者责任险、车上货物责任险，并为上述三个主险投保有不计免赔险，保险期限从2016年1月20日0时起至2017年1月19日24时止；其中车辆损失险的保险限额为85,625元、第三者责任险的保险限额为100,000元。被告于2016年1月20日向原告出具了保费发票。被告承保的特种车损失保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。特种车第三者责任保险第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2016年7月15日20时50分许，原告驾驶其陕H097**号清障作业车行驶至四洪路葡萄岭路段追尾到郝志雷驾驶的陕HF22**号车尾部，致郝志雷受伤，双方车辆受损，造成交通事故。商洛市公安局交通警察支队商州大队调查后，于2016年7月18日作出道路交通事故认定书，认定张红星负事故全部责任，郝志雷无责任。事故发生当日，原告向被告报案，被告派人对现场进行了拍照等勘查工作。之后，原告向被告申请理赔，被告以原告事故虚假为由，向原告发出拒赔通知书。原告委托商洛市商州区宏成汽车服务中心对其陕H097**号及陕HF22**号车辆进行了维修，并支付维修费、施救费等计63,784元，其中陕H097**号车辆抢修费和施救费2500元、维修费5295元，计7795元，陕HF22**号车辆施救费900元，修理费55,089元，计55,989元。另查明，2016年7月10日，陕HD91**号车辆与陕HF22**号车辆发生交通事故；次日，商洛市公安局交通警察支队就该起事故中双方自行达成的协议出具了商洛市轻微交通事故当事人自行协商处理协议书。陕HD91**号车辆的车主张峰向其投保的平安财险公司商洛支公司报案，该保险公司受理后，对两辆事故车进行了定损，已理赔完毕。一审法院认为，被告永诚财险西安支公司向原告张红星出具特种车辆综合商业保险保单，原被告之间形成保险合同关系，原告投保的车辆在保险期间发生保险事故后，被告应按保险合同约定履行赔付义务。被告以原告报案的该起事故中的陕HF22**号车辆于5日前，即2016年7月10日的交通事故中受损，且7月10日与该车发生碰撞的陕HD91**号车辆与其承保的陕H097**号车辆同为原告张红星的车辆等为由，认为原告在2016年7月15日发生的事故是虚假的，并在质证时认为陕HF22**号车辆在前一次的事故中被撞痕迹与本次事故中被撞痕迹相同，提出该车在前一次受损后并未维修，本案原告将该车拉出去再撞一次，造成本次受损严重的虚假事故的观点，为此，被告提供了承保陕HD91**号车辆的平安财险公司就2016年7月10日事故的相关理赔资料及被告于事故当晚现场照片和修理厂时照片，被告的这些证据不能推翻交警部门就本案诉及的2016年7月15日交通事故所作出的事故认定书，不能否定原告的陕H097**号车辆与陕HF22**号车辆于2016年7月15日20时50分在商洛市商州区境内的四洪路葡萄岭路段发生交通事故的客观事实，被告的上述抗辩理由及观点，并无直接证据证明是原告将陕HF22**车辆拉出去后再撞一次，以及是原告虚构了2016年7月15日的交通事故的事实，故被告拒赔的理由不能成立。原告为修理自己的车辆支出的维修费5295元在其投保的车辆损失险限额内，其抢修及施救费2500元亦未超出合理费用，被告应就车辆损失险赔付原告7795元；因原告在本起事故中负全责，其为修理在事故中无责的陕HF22**号车辆支出维修费55,089元在其投保的第三者责任险的限额内，施救费900元亦在合理范围内，被告应在原告车辆的交强险外，就第三者责任险赔付原告53,989元。综上，被告应支付原告保险金61,784元。判决：被告永诚财产保险有限责任公司西安中心支公司于判决生效之日起5日内支付原告张红星保险金61,784元。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实二审予以确认。
本院认为，被上诉人张红星所有的陕H097**号车在上诉人永诚财险西安支公司投保了特种车辆综合商业保险，双方之间形成保险合同关系，陕H097**号在保险期间发生保险事故后，上诉人永诚财险西安支公司应按保险合同约定履行赔付义务。二审中双方当事人争议的主要问题是事实认定问题即2016年7月15日陕H097**号与陕HF22**号车是否发生了交通事故。按照法律规定，是否发生交通事故应由公安交警部门去认定和处理。本案中，商洛市公安局交警支队商州大队于2016年7月18日出具18号事故认定书，对2016年7月15日陕H097**号与陕HF22**号车发生交通事故的事实及责任进行了认定。上诉人永诚财险西安支公司上诉认为2016年7月15日陕H097**号与陕HF22**号车没有发生交通事故，但是没有充足的证据推翻交警部门出具的事故认定书，因此其上诉理由难以成立。
综上所述，上诉人永诚财险西安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元由上诉人永诚财险西安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何衍举
审 判 员 周 驹
代理审判员 邓昊宇
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 力