广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5991号
上诉人（原审被告）：东莞万电通电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博美村一巷九号303号。
法定代表人：张友盼。
委托代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市海昌盛实业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道山门社区山门第二工业区第一幢三楼。
法定代表人：朱辉，该公司经理。
委托代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：王小平，广东君一律师事务所实习律师。（补所函和律师证复印件）
原审被告：深圳市万电通电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道广深高速公路东北侧（67区留芳路2号凌云大厦）研发楼十楼1001室。
法定代表人：李义伍。
上诉人东莞万电通公司电子科技有限公司（以下简称东莞万电通公司）因与被上诉人深圳市海昌盛实业有限公司（以下简称海昌盛公司）以及原审被告深圳市万电通电子科技有限公司（以下简称深圳万电通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东莞万电通公司委托代理人陈武海、杨盼盼到庭参加庭审，被上诉人海昌盛公司、原审被告深圳万电通公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
海昌盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判东莞万电通公司无需支付海昌盛公司货款154215元及利息；二、海昌盛公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，作出不利于东莞万电通公司的推定。东莞万电通公司系2014年12月18日变更股东登记，原股东于2014年12月24日欠款跑路，且交接时原股东未将股东公司原来经营的财务资料交给新股东，因此员工工资支付台账也未移交给新股东，所以东莞万电通公司客观上有正当理由无法提供员工工资支付台账，并非是持有该证据拒不提供。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，认为东莞万电通公司应当持有近两年员工工资支付台账却拒不提交，据此作出不利于东莞万电通公司的推定，推定送货单、销售单的签收人刘艳、谢川、张作辉、杨丽、林茂均是东莞万电通公司的员工，属于适用法律错误。二、一审判决证据不足，未依法查明事实，根据海昌盛公司提供的证据，不能证明在采购单、送货单及对账单上签名的为东莞万电通公司员工，因此不能认定东莞万电通公司签收了案涉货物。（一）海昌盛公司提交的采购单中只有单号为P01407A207、P01408A078、P01409A061的采购单上有“王振坤”的签名，其余均没有任何东莞万电通公司或员工的签章。即便上述三张采购单有“王振坤”的签名，由于没有公司公章，也不能证明王振坤代表公司签收了货物，更不能证明该签名是王振坤本人真实有效的签名，且均没有原件予以核对。一审法院根据销售单、送货单上注明的客户“东莞万电通电子科技有限公司”认定东莞万电通公司为涉案的客户，实属证据不足。（二）在送货单和销售单中仅有谢川、张作辉等人的签名，并无公司公章，只能证明上述五人签收了案涉货物，海昌盛公司主张上述五人系东莞万电通公司员工，代表公司签收案涉货物，但是并没有提供相关证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，没有证据证明上述五人系东莞万电通公司员工，也不能证明他们代表东莞万电通公司签收货物，一审法院未依法查明事实，认定东莞万电通公司签收了案涉十八份送货单上所载货物证据不足。综上，一审法院适用法律错误，证据不足，请二审法院支持东莞万电通公司的上诉请求。
海昌盛公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，东莞万电通公司提起上诉是为拖延时间，请求驳回东莞万电通公司的上诉请求。理由：东莞万电通公司早已人去楼空，其利用法律程序故意拖延法院审理时间，该案从立案到如今上诉审理已近两年；被拖欠货款的公司近数十家，东莞万电通公司在经营期间利用各种手段转移机器设备，致使供应商蒙受损失。海昌盛公司认为即便不能执行到财产，也要维持公义，让失信之人受到应有法律惩罚。海昌盛公司请求二审法院依法审理，驳回东莞万电通公司的上诉请求，维护海昌盛公司的合法权益。
深圳万电通公司二审期间没有向本院提交书面陈述意见。
海昌盛公司向一审法院起诉请求：1.东莞万电通公司、深圳万电通公司连带支付海昌盛公司货款154215元以及利息（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日止的利息为0元，实计至清偿之日为止）；2.东莞万电通公司、深圳万电通公司承担本案诉讼费、保全费用。
一审法院认定事实：海昌盛公司主张其与东莞万电通公司发生涉案交易，由东莞万电通公司向海昌盛公司发送采购订单，海昌盛公司将货物送到东莞万电通公司，由该公司员工签收货物，之后海昌盛公司再向深圳万电通公司开具相应的增值税发票；深圳万电通公司曾支付过涉案货款，在涉案证据中多次出现的人“刘艳”既代表东莞万电通公司签收送货单以及在订购单上签名，同时又代表深圳万电通公司签收相应的增值税发票，因此，东莞万电通公司、深圳万电通公司是关联企业，深圳万电通公司亦应对涉案债务承担连带清偿责任。海昌盛公司为证明其主张，提交了以下证据为凭：一、《中国光大银行支票》，显示收款人是海昌盛公司，付款人处加盖了“深圳市万电通电子科技有限公司财务专用章”及“李义伍印”字样印章，开票日期为2014年12月31日，金额为56580元，票据号码为3030953000854845；《退票理由书》，内容主要表述为，票据号码为3030953000854845、金额为56580元、出票人名称为深圳市万电通电子科技有限公司的支票因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”被退票，该《退票理由书》右下方显示于2015年1月19日加盖了“深圳农村商业银行松涛支行”字样印章。海昌盛公司未能向一审法院出示上述《中国光大银行支票》及《退票理由书》的原件；东莞万电通公司以无原件为由不确认上述两份证据的真实性，且认为支票显示的付款人是深圳万电通公司，与东莞万电通公司没有关联。二、签收发票的单据三份，其中，落款日期为2014年9月19日的单据打印主要内容为“致：深圳市万电通电子科技有限公司，兹鄙公司开给贵公司增值税发票5份，号码为：07836678-82，金额为56580元……”，落款日期为2014年10月22日的单据打印主要内容为“致：深圳市万电通电子科技有限公司，兹鄙公司开给贵公司增值税发票3份，号码为：07836721-23，金额为28635元……”，落款日期为2014年11月18日的单据打印主要内容为“致：深圳市万电通电子科技有限公司，兹鄙公司开给贵公司增值税发票1份，号码为：01964789，金额为7590元……”，第一份单据显示由一名“陈”姓人员签收，其余两份单据显示由同一人签收，但字迹潦草，海昌盛公司主张这两份单据的签收人名为“刘艳”。三、《采购单》，《采购单》的最上方的标题为“东莞万电通电子科技有限公司”，显示发给海昌盛公司，内容包含了采购日期、订购单号、品名、规格、单位、数量、单价、金额、收货地址、联系人、交期、经办人、批准人等内容，具体如下图一所示：
订购单号
采购日期
数量
金额
约定的交期
经办人签名
批准人签名
P01407A207
2014.7.31
1000
23000
2014.8.4
字迹潦草，海昌盛公司称系“刘艳”
王振坤，7/31
P01408A078
2014.8.13
1000
23000
2014.8.15
同上
王振坤，8/13
P01408A160
2014.8.25
1000
23000
2014.8.27
同上
无人签名
P01409A061
2014.9.11
1000
23000
2014.9.14
同上
王振坤，9/11
P01410A057
2014.10.16
500
11500
2014.10.18
同上
无人签名
P01411A005
2014.11.3
500
11500
2014.11.5
同上
无人签名
P01411A075
2014.11.13
500
11500
2014.11.17
同上
无人签名
P01411A145
2014.11.25
500
11500
2014.11.27
同上
无人签名
P01412A073
2014.12.10
600
13800
2014.12.13
同上
无人签名
上述九份《采购单》显示所送的都是规格为“环氧包封料HYX-808L004B”、品名为环氧包封料的货物，单价均为23元/KG，其中日期为2014年11月25日的《采购单》上注明“付款方式：月结60天，1月10日前支付”，其余《采购单》均未记载付款期限。海昌盛公司主张上述《采购单》均为传真件。东莞万电通公司以上述《采购单》没有原件为由不认可其真实性，且认为从《采购单》表现也无法看出与深圳万电通公司有关联。四、日期为2014年8月1日至同年12月15日的《送货单》、《销售单》共18份，如图二所示：
编号
送货日期
收货单位
数量（KG）
签收人
采购单号
020868
2014.8.1
万电通
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高如美与王波离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\