河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫09行初119号
原告孙秀芝，女，1952年1月20日出生，汉族，住濮阳市。系濮阳市元亨法律咨询服务有限公司工作人员。
委托代理人鲁世景，男，1946年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系濮阳市元亨法律咨询服务有限公司工作人员，濮阳市元亨法律咨询服务有限公司推荐其做为该公司雇员孙秀芝的委托代理人。
被告清丰县人民政府。
法定代表人刘兵，县长。
委托代理人李喜民，李家庄村城中村改造指挥部工作人员。
委托代理人兰社春，河南金谋律师事务所律师。
原告孙秀芝因要求确认被告清丰县人民政府不依法补偿房屋补偿款违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告孙秀芝及其委托代理人鲁世景，被告清丰县人民政府委托代理人李喜民、兰社春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀芝诉称：原告及其子女共5口人，是李家庄村合法村民，享有被拆迁房屋和地面附着物的全部所有权和宅基地使用权，持有户口本、身份证、结婚证和村民与村干部的见证，并且有被告项目指挥部、城关镇人民政府对本次拆迁开具的拆迁验收合格证明和拆迁财产评估明细表，以及应当给予补偿的银行专用账户等为证。由于该村个别干部不懂法律、恃权渎职、在原告主动拆除房屋后，至今拒绝给原告应有的拆迁费用，请求：1.判处被告拆除被告家庭全部房屋等不依法补偿行为违法；2.判令被告依照清政文（2015）127号文件规定的安置补偿方案标准，以货币补偿原告安置房250平方米价款，拆迁奖励合计9009元，搬家费900元，过渡费2760元，安置费58192元，共70861元；3.诉讼费由被告承担。
被告清丰县人民政府辩称：一、原告诉讼请求无事实根据，应予驳回。1.从原告起诉状陈述事实中可以看出，原告位于清丰县城关镇李家庄村的房屋及地上附着物是其自己主动自愿拆除的，不存在被告强制拆除其房屋的行政行为，根本谈不上拆除行政行为违法。2.原告自房屋拆除后，从未向被告提出书面或口头申请，要求被告对其拆除的房屋等予以货币补偿，被告也从未做出过任何不予补偿的决定，根本不存在对其不予补偿的行政行为，原告请求确认被告对其不予补偿的行为违法，更是缺乏事实根据。3.原告请求被告依照清政文（2015）127号文件规定的安置补偿方案标准，以货币补偿原告安置房250平方米价款等更无事实根据。原告要求依照清政文（2015）127号文件规定的安置补偿方案标准对其予以货币补偿，证实其对上述文件规定是认可的。按该文件规定，原告仅享有50平方米安置房、15平方米生产保障性用房，并且以二者成本价之和进行货币补偿。按该文件规定，原告向被告提交相关拆迁手续并与被告或其下属单位签订安置补偿协议后，答辩人被告才能对其进行货币补偿，但原告至今既未提交相关拆迁手续，也未签订任何的安置补偿协议，被告无法对其补偿。原告所拆除房屋及附着物等存在其他共有人，孙秀芝未提供其与其他共有人达成如何分配财产的相关协议，也致使被告无法对其发放补偿款项。二、原告的诉讼请求无法律依据，依法应予以驳回。1.原告的第一项请求不属于我国行政诉讼法第十二条所规定的受案范围，依法应予驳回。2.原告的第二项请求要求给付补偿理由不成立，也应依法予以驳回。三、被告按照清丰县城关镇李家庄棚户区改造项目安置补偿方案暂未对原告予以补偿，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确且符合法定程序。综上，请求驳回被原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示如下证据：第一组：1.清丰县旧城和城中村改造工作领导小组办公室文件《关于批准城关镇李家庄村实施城中村改造的通知》（清城改办[2012]1号），2.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文[2015]127号），3.《清丰县发展和改革委员会关于清丰县城关镇李家庄村棚户区改造安置房建设项目项目建议书的批复》（清政文[2015]95号），4.《清丰县城关镇李家庄村特殊人员拆迁安置补偿意见》及参会人员签到表。证明：1.清丰县人民政府依法对城关镇李家庄村棚户区改造项目、安置房建设项目批准立项；2.清丰县人民政府依法对城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案进行了批复；3.安置补偿方案对改造范围、补偿方式、补偿范围、补偿标准、补偿程序等作出了明确规定；4.李家庄村针对本村特殊人员拆迁安置补偿专门召开了村民代表及党员大会，并作出相应规定，形成了书面意见。第二组：5.清丰县城关镇李家庄城区改造动迁项目资产清查评估明细表；6.清丰县人民政府文件（清政文[2015]127号）及清丰县城关镇李家庄城区改造动迁项目资产清查评估明细表公示照片；7.孙秀芝房屋拆迁验收合格证明（存根）。证明：1.清丰县政府及其下属单位依据安置补偿方案规定的程序对包括原告孙秀芝在内的改造动迁项目，进行了资产清查、评估；2.清丰县政府及其下属单位对清丰县人民政府文件[清政文（2015）127号]及清丰县城关镇李家庄城区改造动迁项目资产清查评估明细表予以了张贴、公示；3.因原告孙秀芝自愿拆除了房屋及地上附着物，经其本人申请，清丰县城关镇人民政府对孙秀芝出具了拆迁验收合格证明。第三组：8.部分李家庄村棚户区改造房屋征收安置补偿协议及相关领取拆迁补偿款手续（李朝山、王战江）两份；9.清丰县城关镇李家庄六组历年部分占用土地赔偿款发放表；10.清丰县城关镇李家庄出具的情况说明；11.清丰县城关镇李家庄出具的证明。证明：1.清丰县李家庄村村民领取拆迁补偿款前提须签订安置补偿协议；2.李家庄村民领取拆迁补偿款须提交房产拆迁验收单、身份证、银行卡等；3.该村村民领取拆迁房屋价值补偿、临时安置费、拆迁奖励款等，须李家庄村委会核实，清丰县城关镇人民政府同意，清丰县城关镇李家庄城中村改造指挥部批准，才能予以转账支付；4.原告孙秀芝均是以家庭人口为一人，本人享有村集体成员相关福利，领取相关费用等。依照安置补偿方案及城关镇李家庄村特殊人员拆迁安置补偿意见，也只有其本人符合本村村民安置补偿条件；5.孙秀芝被拆迁房屋还有其他共有人。
原告提交以下证据：1.《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文[2015]127号）,证明被告是原告所在村改造项目的拆迁补偿安置责任主体。2.孙秀芝及其家人的照片,证明原告全家5口人具有村民资格,是被拆迁房屋及附属物的财产所有权人。3.拆迁验收合格证（顺序号496），证明原告已按政府要求完成拆迁任务并验收合格。4.清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（孙秀芝），证明被告对原告的财产，实施了征收财产评估。5.原告的李家庄村第八届村民委员会选举参选证，证明原告享有的村民资格，具有合法同等的村民地位。6.城关镇李家庄村拆迁通知书，证明被告下属单位实施了被告的征收改造方案。7.拆迁实施者指定的拆迁补偿费支付银行卡，证明被告行政承诺是骗取原告先拆后补的违法行为。8.公证书，是原告丈夫去世前写的遗嘱公证和城关镇李家庄村委会为办理公证出具的证明信，证明原告的村民资格和财产。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：被告提交的三组十一项证据可以证明被告对原告所在清丰县城关镇李家庄村进行棚户区改造，对相关资产进行了清查评估和补偿，依法予以采信。原告提交的证据可以证明其家庭和财产情况，依法予以采信。
经审理查明：被告清丰县人民政府依据相关文件对清丰县城关镇李家庄村进行棚户区改造，原告孙秀芝按照拆迁指挥部的要求于2016年6月6日自行拆除了宅基地上的房屋等地上附着物并经验收合格。原告主张应对其本人及子女共五人进行安置补偿，因与李家庄村及清丰县人民政府认可对孙秀芝一人进行补偿安置意见不一致，原告没有向被告提交领取补偿款的相关材料，未领取补偿款。庭审中，原告认可李家庄村棚户区改造拆迁的合法性，其只是要求落实补偿安置问题。被告同意对原告本人补偿安置50平方米的无偿安置房，10平方米有偿安置房(按照建筑成本价格由被安置人出资购买，暂定为每平方米1623元)，15平方米的商业房，商业房由村集体统一管理经营，原告享受分红；对原告地面上房屋及其他附着物经评估价格为58192元，该款项随时可以向原告支付；搬迁费为900.9元（每平方米10元），拆迁奖励为9009元，这两项费用可随时领取；租赁费原告本人每月230元租赁费，原告可领取一年的租赁费2760元，原告可随时领取；另外对原告的宅基土地补偿款在政府拨付后按本组的实际情况进行分配。原告不同意按照被告所述上述补偿项目及款项享受安置补偿。
本院认为，原告孙秀芝认可《清丰县人民政府关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》（清政文[2015]127号）及对其作出的财产评估，被告清丰县人民政府并未拒绝对其本人发放补偿款，原告自行拆除了宅基地上的房屋等地上附着物并经验收合格，被告亦当庭表示孙秀芝本人应领取的款项可随时领取，其可按照相关程序领取安置补偿款，被告亦当庭表示孙秀芝本人应领取的款项可随时领取。原告关于被告拆除其房屋不依法补偿违法的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。原告主张对其他家庭成员的安置补偿问题不属于本案的审查范围，对其该部分诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙秀芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙秀芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周培勋
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王德东