杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3822号
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人冯莉娟。
委托代理人戴文良。
委托代理人陈科杰。
被告杭州兆丰电池有限公司。
法定代表人沈兆熊。
被告沈琪。
两被告共同委托代理人何佩佩。
两被告共同委托代理人ＸＸ宇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行萧山支行）诉被告杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）、沈兆熊、沈琪金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行萧山支行，被告兆丰公司、沈兆熊、沈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行萧山支行诉称：2011年7月8日，浦发银行萧山支行与被告兆丰公司签订、《上海浦东发展银行融资额度协议》一份。约定，原告基于前述协议的条款和条件向兆丰公司提供叁仟捌佰叁拾万元人民币的融资额度，融资额度的期间为2011年7月8日至2014年7月8日。同日，原告与兆丰公司订立《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》一份，约定兆丰公司以坐落于集美区灌口镇打铁行路219号二号厂区F厂房在兆丰公司主债务余额最高不超过人民币叁仟捌佰叁拾万元为限向原告提供抵押担保，双方共同办理了抵押登记手续。依据兆丰公司的申请，原告分别于2011年6月28日、6月29日、7月5日发放贷款200万元人民币、500万元人民币、800万元人民币。还款期限分别为2012年6月28日、6月29日、7月5日。该三笔债务到期后，被告未依约还本付息。依据兆丰公司的申请，原告于2011年7月26日为兆丰公司开立1000万元人民币的银行承兑汇票。汇票到期日，兆丰公司未依约补足敞口，造成原告垫款的事实。依据兆丰公司申请，原告于2011年9月22日发放46万元美元贷款，还款期限为2012年3月21日，债务到期后，被告未依约还本付息。依据兆丰公司的申请，原告分别于2011年7月28日、8月18日、8月19日分三次开立信用证，开证金额分别为1000万元人民币、1400万元人民币、600万元人民币。嗣后，该3张信用证均已到期，但兆丰公司未依约支付信用证项下的款项，造成原告垫款的事实。被告沈琪分别对兆丰公司的上述全部债务提供连带责任保证。但至今，兆丰公司未依约向原告履行债务，被告沈琪也未尽保证责任。故起诉要求：1.被告兆丰公司立即偿还原告本金35226312.53元人民币、46万元美元（暂时按1：6.4的汇率计算为人民币2944000元）；并支付至实际付款日止按合同计算的利息及罚息（暂时计算至2012年9月27日为1948980.70元人民币），赔偿原告实现债权的费用582811.7元人民币，合计40702104.93元；2.原告对于被告兆丰公司的抵押物拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告沈琪对于被告兆丰公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告原告变更第一项诉讼请求为：被告兆丰立即偿还原告本金35026312.53元、46万元美元（暂时按1：6.4的汇率计算为人民币2944000元），并支付至实际付款日止按合同计算的利息及罚息（暂时计算至2012年9月27日为1948980.70元人民币），赔偿原告实现债权的费用582811.7元人民币。
被告兆丰公司辩称：兆丰公司向原告借款及提供抵押属实，但是具体数额要以借款借据为准。其次，对原告主张的已付款项没有异议。
被告沈琪辩称：其提供担保属实。
原告浦发银行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.上海浦东发展银行融资额度协议1份，欲证明原告向杭州兆丰电池有限公司提供3830万元人民币的融资额度的权利义务关系的约定。
2.上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同及他项权证原件各1份，欲证明杭州兆丰电池有限公司以其名下坐落于集美区灌口镇打铁行路219号二号厂区F厂房提供抵押担保的事实。
3.流动资金借款合同原件3份、自然人保证合同原件3份及借款凭证原件3份，欲证明原告分别向杭州兆丰电池有限公司发放贷款200万元人民币500万元人民币、800万元人民币的事实，被告逾期未付的事实。
4.出口商业发票短期外汇融资合同原件1份、出口商业发票外汇融资申请书原件1份、自然人保证合同原件1份、外汇抵汇凭证原件1份，欲证明原告向杭州兆丰电池有限公司发放46万元美元贷款，被告逾期未付的事实。
5.开立银行承兑汇票协议书原件1份、单位库单最高额质押合同原件1份、银行承兑汇票原件1份、自然人保证合同原件1份，欲证明原告为杭州兆丰电池有限公司开立1000万元人民币的银行承兑汇票后杭州兆丰电池有限公司未依约补足敞口的事实。
6.开立信用证协议书原件3份、信用证原件3份、自然人保证合同原件3份、传票原件6份，欲证明原告分别为杭州兆丰电池有限公司开立金额分别为1000万元人民币、1400万元人民币、600万元人民币的信用证后产生垫款的事实。
7.法律服务委托合同、发票、支付凭证原件各1份，欲证明原告为实现债权支出的必要费用。
经质证，两被告对上述证据的三性均没有异议。经审查，本院认为，上述证据内容客观明确，形式来源合法，本院作为有效证据予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月8日，原告浦发银行萧山支行与被告兆丰公司签订的的《上海浦东发展银行融资额度协议》（合同编号2D9507201100000081）约定：原告基于前述协议的条款和条件向兆丰公司提供叁仟捌佰叁拾万元人民币的融资额度，融资额度的期间为2011年7月8日至2014年7月8日。
同日，原告与兆丰公司订立的《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》（合同编号2D9507201100000081）约定兆丰公司以坐落于集美区灌口镇打铁行路219号二号厂区F厂房在兆丰公司主债务余额最高不超过人民币叁仟捌佰叁拾万元为限向原告提供抵押担保，双方共同办理了抵押登记手续。
2011年7月27日，原告与被告沈琪各签订《上海浦东发展银行自然人保证合同》一份，合同约定被告沈琪对被告兆丰公司签订的上述《上海浦东发展银行融资额度协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
原告分别于2011年6月28日、6月29日、7月5日发放贷款200万元人民币、500万元人民币、800万元人民币。还款期限分别为2012年6月28日、6月29日、7月5日。该三笔债务到期后，被告未依约还本付息。依据兆丰公司的申请，原告于2011年7月26日为兆丰公司开立1000万元人民币的银行承兑汇票。汇票到期日，兆丰公司未依约补足敞口。原告于2011年9月22日发放46万元美元贷款，还款期限为2012年3月21日，债务到期后，被告未依约还本付息。原告分别于2011年7月28日、8月18日、8月19日分三次开立信用证，开证金额分别为1000万元人民币、1400万元人民币、600万元人民币。到期后，被告兆丰公司未返还借款本息。原告为本案支出律师代理费582811元。
本院认为：原告与被告兆丰公司签订的《上海浦东发展银行融资额度协议》《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》及与被告沈琪签订的《自然人保证合同》，各方意思表示真实，内容未违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告兆丰公司未按约还本付息构成违约，原告要求被告兆丰公司返还借款本金、支付利息、罚息、复利以及赔偿律师代理费损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告沈琪作为上述借款的连带责任担保人，应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州兆丰电池有限公司在本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金
四、被告杭州兆丰电池有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费损失582811元；
五、被告沈琪对上述第一至四项付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245311元，财产保全申请费5000元，合计250311元，由被告杭州兆丰电池有限公司负担，沈琪负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年一月二十一日
书 记 员 方 煜