上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终7770号
上诉人(原审原告)：汤爱斌，男，1978年12月8日生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：阿里健康大药房医药连锁有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：孟长安，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。
上诉人汤爱斌因与被上诉人阿里健康大药房医药连锁有限公司(以下简称“阿里大药房公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤爱斌上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人向广州市黄埔区市场和质量监督管理局投诉阿里大药房公司销售的鸿茅药酒存在质量问题，但该机关认为投诉与之前向食品药品监督管理局的投诉内容重复，未予处理；上诉人暂时没有新的证据，但坚持其诉请，另上诉人并未主张阿里大药房公司在订立本案合同过程中存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。
阿里大药房公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤爱斌向一审法院起诉请求：1.阿里大药房公司退还货款人民币(以下币种均为人民币)298元；2.阿里大药房公司赔偿损失894元。
一审法院认定事实如下：阿里大药房公司系具备药品经营许可证的公司，经营方式：零售(连锁)，经营范围：中药饮片、中成药、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、生物制品(除疫苗)。2018年4月27日，汤爱斌通过阿里大药房公司在天猫商城开设的网络店铺购买鸿茅药酒一瓶，价格为298元/瓶，阿里大药房公司遂向汤爱斌发货，汤爱斌于同年5月1日收取货物后确认付款，嗣后饮用完毕，暂无不良反应。现汤爱斌怀疑鸿茅药酒中的豹骨、麝香未达国家最低标准，而阿里大药房公司销售该商品存在欺诈行为，应退还汤爱斌购买所付298元，并按照“退一赔三”的标准赔偿损失894元，阿里大药房公司拒绝退款、赔偿，遂涉讼。
汤爱斌为证明其主张的事实，向法院提交以下证据：
证据1，《广东增值税电子普通发票》、网页截图各一份，用以证明汤爱斌在阿里大药房公司处所购商品为鸿茅药酒一瓶，售价为298元/瓶，双方之间存在买卖合同关系。经质证，阿里大药房公司无异议。
证据2，注明编号为“埔食药监公开【2018】20号、21号、22号”的文件复印件各一份，用以证明汤爱斌在收到阿里大药房公司提供的鸿茅药酒后，向阿里大药房公司所在地的食药监部门提出了三份行政公开的申请，要求公开阿里大药房公司的行政处罚信息，食药监部门以20号文要求汤爱斌补正申请内容的明确信息，以21号文答复阿里大药房公司不存在行政处罚信息，以22号文告知答复内容与21号文一致。经质证，阿里大药房公司认为三份文件均为保存于汤爱斌电子邮箱的电子文档，不认可真实性；且文件内容与本案欠缺关联性，也明确了阿里大药房公司无行政处罚信息，印证了阿里大药房公司是一家守法的企业。
阿里大药房公司为证明其辩称的事实，向法院提交以下证据：
证据1，阿里大药房公司的营业执照副本、药品经营质量管理规范认证证书、互联网药品信息服务资格证书、药品经营许可证各一份，用以证明阿里大药房公司取得相应资质，依法开展经营活动。经质证，汤爱斌无异议。
证据2，生产商内蒙古鸿茅国药股份有限公司营业执照副本、药品GMP证书、药品生产许可证、送货商内蒙古世纪鸿业医药有限责任公司营业执照、药品经营许可证、出库单、入库单各一份，用以证明阿里大药房公司销售的商品来源渠道合法合规，阿里大药房公司尽到了进货审查义务。经质证，汤爱斌无异议。
证据3，《内蒙古鸿茅药业有限责任公司质量管理记录》一份，用以证明涉案产品各项指标符合规定，不存在质量问题。经质证，汤爱斌对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据系鸿茅药酒生产商的内部记录，与涉案商品是否符合国标无关，也没有与本案相关的中药成分数据，无法证明与国家标准相符。
对当事人无异议的证据(汤爱斌证据1，阿里大药房公司证据1、2)，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，逐项分析如下：
对汤爱斌证据2，一审法院认为，首先，该组证据保存于汤爱斌的电子邮箱内，在缺少其他证据佐证及第三方认证的情况下，该组证据在真实性方面存在瑕疵；其次，即便该组证据属实，从文件内容分析，没有任何指向阿里大药房公司存在违法违规销售行为的信息，与汤爱斌主张阿里大药房公司存在欺诈行为的意见缺少关联性。故就该组证据，不予采纳。
对阿里大药房公司证据3，汤爱斌对真实性无异议，故予以采纳。针对阿里大药房公司的证明目的，一审法院认为，该证据系生产商内部用于监管产品质量的记录文件，包括性状、包装质量检查等项目，能够证明该证据上反映的待检产品符合生产商的质量标准。该证据能够部分实现阿里大药房公司的证明目的。
一审法院认为，本案的争议焦点在于阿里大药房公司向汤爱斌销售鸿茅药酒的过程中是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所涉的欺诈行为。对此，分析如下：
根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。基于上述法律规定，认定本案争议焦点的关键在于：阿里大药房公司是否在出售商品前故意告知汤爱斌虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使汤爱斌作出错误意思表示而与之订立网络买卖合同。
首先，关于本案中汤爱斌主张药品中豹骨、麝香含量低于国家标准的问题，其仅提出怀疑，虽经法院释明，仍无法说明具体的依据及数据对比，而根据双方的举证情况，目前没有直接证据证明鸿茅药酒存在质量问题。
其次，汤爱斌在庭审中自认其于下单购买鸿茅药酒之前已经关注到网传的“鸿茅药酒与医生事件”，系基于对医生的支持故购买鸿茅药酒，因此，难以认定阿里大药房公司诱使汤爱斌作出了错误意思表示。
再次，阿里大药房公司提供的证据能够证明其具备销售药品的资质，履行了必要的审查义务，而汤爱斌在饮用鸿茅药酒之后，并未出现明显的不适症状，难以认定阿里大药房公司销售的产品存在质量问题。
综合上述分析，汤爱斌的证据不足以证明阿里大药房公司故意告知虚假情况，或者故意隐瞒了真实情况，汤爱斌主张阿里大药房公司以欺诈行为诱使汤爱斌与其签订系争合同的意见，欠缺事实和法律依据，难以支持。判决：驳回汤爱斌的诉讼请求。
二审审理期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤爱斌上诉坚持要求阿里大药房公司承担“退一赔三”的民事责任，就应当举证证明阿里大药房公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款所涉的消费欺诈行为。然而，一审法院已经分析，汤爱斌所提交的证据尚不足以证明本案所涉的鸿茅药酒存在其所称的质量问题，也不足以证明阿里大药房公司明知鸿茅药酒存在不符合国家标准的情况而故意隐瞒从而使其作出购买该药酒的错误意思表示；二审中，汤爱斌并未就其所主张的事实提交新的证据，也没有新的事实和理由支持其诉讼请求，故本院对其上诉请求，实难以支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤爱斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年九月二十日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……