广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8810号
上诉人（原审原告）:李娟（原广州市番禺区桥南街鑫腾日用杂品商店经营者）。
被上诉人（原审被告）:卢成新。
上诉人李娟因与被上诉人卢成新劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市番禺区桥南街鑫腾日用杂品商店（下称鑫腾商店）原审诉讼请求为：一、判令卢成新向鑫腾商店赔偿货款6600元；二、判令卢成新向鑫腾商店支付误工费1000元；三、案件诉讼费由卢成新承担。事实和理由：我司于2016年11月3日要求卢成新送珠江纯生啤酒140件到古坝百惠批发部。卢成新直到晚上7:30还没回来，且其电话一直处于关机状态。后我司致电古坝百惠批发部询问，该批发部负责人称未收到我司配送的啤酒。到晚上8:00，我司送货司机李某会在下班途中发现卢成新所驾驶的汽车停放在离仓库50米处，但车上的140件珠江纯生啤酒已经不见了。经我司报警并到卢成新住处，发现卢成新行李已全部搬走。我司为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼。
原审法院经审理查明：鑫腾商店因赔偿货款问题于2016年11月9日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不字〔2016〕第400号《不予受理通知书》，决定不予受理。鑫腾商店不服，遂在法定期限内向本院起诉。诉讼中，鑫腾商店主张卢成新系其员工，其于2016年11月3日安排卢成新送140件珠江纯生啤酒到客户处，但卢成新并未将货物送到；直到当天晚上鑫腾商店发现卢成新开去送货的汽车停放在离仓库50米处，但车上的货物已经不见了，卢成新亦不知所踪；鑫腾商店认为系卢成新私自拿走货物。为此，鑫腾商店提交了送货单、司机工资待遇和规章制度、《证明》以及报警回执等证据。其中，1、送货单上有手写“卢”字，鑫腾商店确认该字系其经营者李娟所写；2、《证明》上有蒋某珍、李某明、李某会、彭某国、袁某明等人签名。鑫腾商店确认上述人员系其员工；3、报警回执显示鑫腾商店经营者李娟于2016年11月3日报警，鑫腾商店确认公安机关并未就其报警立案处理。
原审法院认为：鑫腾商店主张其已将货物交予卢成新配送，卢成新拿走其货物而导致损失，故要求卢成新赔偿货物损失。根据“谁主张，谁举证”的原则，鑫腾商店对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼中，鑫腾商店提交的送货单上没有卢成新的签名确认，其提供的《证明》为证人证言，但证人未出庭且证人均为鑫腾商店的员工，与其有利害关系。鑫腾商店未能提供充分证据证实货物损失实际存在，且该货物损失系因卢成新造成，应就此承担举证不能的不利后果。故鑫腾商店要求卢成新赔偿货物损失的诉讼请求，缺乏理据，原审法院不予支持。鑫腾商店要求卢成新支付误工费的诉讼请求，缺乏理据，原审法院亦不予支持。
原审法院判决：驳回鑫腾商店的全部诉讼请求；案件受理费10元，由鑫腾商店承担。
判后，李娟不服，向本院提起上诉称：一、我方可以提供多份历史送货单据（包括卢成新的送货单及其他员工的送货单），以证明鑫腾商店的运作模式为经营者负责派单并写上负责送货的员工的姓（名）。上述运作模式为经营者和员工所认可。另外，我方可以提供现任员工与已无利害关系的离职员工的证言证明上述运作模式，从而证明货物确实由卢成新负责运送。二、发现车辆的员工李某于2017年3月离职，与我方已无利害关系，其可以出庭作证。我司前员工与在职员工均可以出庭作证货物确实由卢成新负责运送。事后卢成新并未向鑫腾商店负责人交回货款6600元，给我方造成了实际损失。三、收货方古坝百惠与我方无利害关系，其可以提供证言证明2016年11月3日并未收到由卢成新负责运送的货物。前员工李某也可以作证证明其在下班途中发现卢成新驾驶的汽车停放在距离仓库约50米处而不见货物。四、我方报警后与民警一同前往卢成新住处，其老乡陈述称卢成新于下午6点回到住处收拾行李并称自己要回家，从时间上判断，正好是卢成新卖完140件珠江纯生啤酒后回家收拾行李。案发当天卢成新故意不接电话，也不回复短信。五、鑫腾商店一直由经营者李娟负责派单及指挥员工送货，案发之后李娟一直为本案四处奔波，导致其长期无法在岗位上工作，极大地降低了鑫腾商店的工作效率，故卢成新理应支付误工费。六、我方曾就该案件报警，但因涉案金额不足警方未立案，现我方请求法院前往派出所调取出警记录等。七、鑫腾商店历来都是每个月的25号发放工资且从不拖欠员工工资，也没有拖欠卢成新的工资。10月25日我方才给员工发放工资，11月3日案发，由此可见卢成新早有预谋。八、卢成新在鑫腾商店工作长达一年之久，其清楚古坝百惠的结款方式是转账到鑫腾商店经营者李娟的账号，其未将货物送往古坝百惠，目的是将货物据为己有。据此，李娟的上诉请求为：撤销原判，改判卢成新赔偿货款6600元及支付误工费1000元。一、二审受理费由卢成新承担。
卢成新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
另查明，2017年11月9日，广州市番禺区工商行政管理局出具《准予注销登记通知书》，决定准予广州市番禺区桥南街鑫腾日用杂品商店注销登记。
二审中，李娟提交了以下证据材料：1.广州市番禺区沙湾百惠杂货店出具的《证明》，拟证明收货方未收到货物。2.送货单十张，拟证明送货单上写有负责送货的员工的姓名。另，李娟申请了证人李某、彭某出庭作证。李某作证称：卢成新在鑫腾商店从事司机工作，2016年某月，李娟安排卢成新送货（一百箱啤酒），当晚其在路边发现卢成新驾驶的送货车辆，但不见卢成新本人及货物，李娟报警了，还多次致电卢成新。彭某作证称：大概一两年前，卢成新下午装货后去送货（大概一百多箱啤酒），直到晚上都没有回商店，停在路边的车辆被李某发现，当时李娟让其打电话、发信息给卢成新，送货单上的姓是李娟写的。
根据李娟的申请，本院依法向广州市公安局番禺区分局桥南派出所调取了该局对李娟所作的询问笔录、李娟向该局提供的送货单、卢成新的身份证、驾驶证复印件。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原鑫腾商店主张将货物交予卢成新配送，卢成新拿走货物而导致损失，故要求卢成新赔偿货物损失。原审中，鑫腾商店提交了送货单、报警回执、《证明》，二审中，李娟提交了广州市番禺区沙湾百惠杂货店出具的《证明》，并申请李某、彭某出庭作证，且根据本院向广州市公安局番禺区分局桥南派出调取的证据，李娟确实就卢成新拿走货物一事向公安机关报案。综上，鑫腾商店及李娟提交的证据，足以使人确信卢成新拿走原鑫腾商店货物的待证事实的存在具有高度可能性，故本院对李娟主张的卢成新拿走原鑫腾商店货物的事实予以确认。关于货物的损失，李娟提交了送货单，证明被拿走货物的价值为6600元，卢成新经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，故本院对李娟主张的损失6600元予以确认。鑫腾商店已依法注销登记，李娟作为其经营者，鑫腾商店的权利义务由李娟承继。关于误工费1000元，李娟没有提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，李娟的部分上诉请求成立，予以支持。原审处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9914号民事判决。
二、卢成新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李娟货物损失6600元。
三、驳回李娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由卢成新负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年十月十五日
书记员 袁小花
陈泽如