湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0112行初54号
原告佘忱，女，1986年7月6日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人成伶俐，湖南广济律师事务所律师。
委托代理人程恒双，湖南广济律师事务所律师。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原告佘忱诉被告长沙市望城区国土资源局不履行征地补偿安置法定职责一案，于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年7月12日向被告长沙市望城区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日与罗兰芷伊诉被告长沙市望城区国土资源局不履行征地补偿安置法定职责一案公开开庭合并进行了审理。原告佘忱及其委托代理人成伶俐，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人夏德军、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年2月14日湖南省人民政府（2011）政国土字第126号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收原望城县丁字镇金云村、丁字湾社区的45.9045公顷土地作为望城县2010年度统征建设用地地块十五建设项目用地。2011年6月2日原望城县人民政府发布征收土地公告。原告户房屋及附属设施在项目用地红线范围内。被告在以原告父亲佘常为户主的原告家庭进行补偿安置时，以原告属于“农嫁非农”户口未迁出情形，不予认定为补偿安置人口。
原告佘忱诉称，原告自出生起即原始取得长沙市望城区丁字湾街道金云村金家垅组集体经济组织成员资格，其虽于2011年2月28日与长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区居民罗瑛结婚，但户口一直没有迁出，并且经常居住和生活在当地，一直承担集体经济组织成员责任义务,社保、医保等待遇也一直在当地享有。长沙市望城区丁字湾街道包括村组均出具了书面材料证明原告为该集体经济组织成员，原告的丈夫罗瑛虽然为城镇户口，但一直没有正式工作，靠打工为生。2014年7月，原告所在地长沙市望城区丁字湾街道金云村金家垅组被纳入湘江大道储备用地［2011］25号地块项目，根据法律规定，被告应对被征地的农村集体经济组织和农民进行补偿安置。但被告以原望城县人民政府2011年颁布的望政办发［2011］5号文件第十九条第二款中关于外嫁女的规定为由拒不将原告纳入征地补偿安置的范围，未对其进行补偿安置。根据上述情况，被告已经严重损害了原告的合法权益。故请求：被告依法对原告进行补偿、安置。同时，原告向本院提出对望政办发[2011]5号文件即《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条第二款关于“农嫁非”的规定的合法性进行附带审查。
原告佘忱向本院提交了以下证据：
证据1、《湘江大道储备用地网挂［2011］25号地块项目征拆补偿情况公示表》，拟证明原告没有被纳入征拆补偿范围；
证据2、《常住人口登记卡》，拟证明原告户籍所在地为长沙市望城区丁字湾街道金云村金家垅组；
证据3、长沙市望城区丁字湾街道金云村村民委员会、金家垅组出具的《证明》，拟证明原告在征收时具有长沙市望城区丁字湾街道金云村集体经济组织成员资格但未被纳入征拆补偿安置范围；
证据4、《湘江大道储备用地（网挂［2011］25号地块）项目房屋拆迁协议书》、佘常户所有家庭成员户口资料，拟证明原告未享受安置补偿；
证据5、农村合作医疗筹资收据，拟证明原告作为金云村村民在当地享受社会保险待遇。
被告长沙市望城区国土资源局辩称，一、关于望城县2010年统征建设用地地块十五项目组织实施的征地拆迁程序合法。2011年2月14日，望城县2010年统征建设用地地块十五项目经省人民政府(2011)政国土字第126号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批。长沙市望城县人民政府于2011年6月2日发布《关于望城县2010年统征地建设用地地块十五项目征收土地的公告》（望政发[2011]61号）。被告于2015年10月27日发布《关于望城县2010年统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案征求意见公告》（征求意见公告[2015]25号）。经长沙市望城区人民政府批准后，被告于2015年12月25日发布《关于望城县2010年统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》（实施公告[2015]54号）。“三公告”分别送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示。在规定的期限内，被征地所在村集体经济组织、村民均末提出异议，征地安置方案经批准后，方才发布实施公告，拆迁主体为长沙市望城区人民政府，该项目征收拆迁程序合法。二、原告佘忱要求纳入本次拆迁补偿安置不符合相关规范性文件规定。《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》是经政府批准的规范性文件，该《实施细则》第十九条第一款第二项规定：农嫁非农的（嫁农村征收转户等情况除外），2009年3月6日以前因户籍政策规定户口不能迁出的，经本组三分之二以上的村民同意并签定协议，经村民委员会审核同意，承担了相应的责任与义务，常年居住，按男方是否享受福利分房等相关福利政策给予分别对待。原告佘忱于2011年2月28日与罗瑛（非农业户口）登记结婚。因原告佘忱结婚属于农嫁非农的性质，未在被征地集体经济组织承担相应责任和义务，未取得本组三分之二以上村民同意，也未取得村委会同意，非被征地集体经济组织成员，不符合补偿安置对象的条件。为严格执行政策，体现公平，对其不予认定补偿安置，符合上述规范性文件及现行征收政策的规定，因此，未给予原告补偿安置的行为处理适当，原告要求纳入本次拆迁补偿安置的理由不能成立。三、原告家庭户的拆迁补偿安置工作己依法依程序实施，对征收补偿安置款已三榜公示，后与原告家庭户主达成拆迁补偿协议，征收款项已领取，征拆事项已实际履行完毕，原告再要求安置补偿与客观事实不符，建议裁定驳回其起诉。原告佘忱系拆迁户佘常的女儿。征拆相关部门对佘常户的房屋及人口进行调查核实后，经核算，佘常户的征拆补偿款共计1862233元，按期拆迁奖金131724元。征收补偿费用经三榜公示后，通过协商，户主佘常代表全家庭人口与其达成自愿拆拆的协议，并签定《房屋拆迁协议书》。佘常户将房屋自行拆除后，实际已领取征收补偿款。被告认为签定《房屋拆迁协议书》是双方当事人真实意思表示，是对三榜公示表中安置的人口数的认可，且被拆迁户按照协议约定自行拆迁的方式不违反法律法规强制性规定，合法有效，被拆迁户已领取拆迁款项，征拆已实际履行。原告对履行完毕的协议反悔，要求确认补偿安置，系对实际已履行完毕的协议不服，现再要求纳入补偿安置与事实不符，其理由不能成立。综上所述，被告实施的征拆程序合法，与拆迁户主佘常（原告佘忱的父亲）已达成征拆协议并已实际履行，原告再要求纳入补偿安置与事实不符，也不符合现行征收政策规定，建议裁定驳回其起诉。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据：
证据1、（2011）政国土字第126号《农用地转用、土地征收审批单》、用地红线图，拟证明望城县2010年度统征建设用地地块十五项目已经湖南省人民政府合法审批，原告户的房屋及附属设施在用地红线范围内；
证据2、《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征收土地公告》、送达回证、张贴相片，拟证明长沙市望城区人民政府依法发布望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征收土地公告；
证据3、《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、张贴相片，拟证明被告依法发布《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案征求意见公告》；
证据4、《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、张贴相片，拟证明被告依法发布《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》；
证据5、《农村房屋调查表》、房屋相片、身份信息（易运泉、陈金霞、佘常、佘祥龙、佘婷、刘长华、刘伟龙、佘娥）、佘娥与刘长华结婚证、计划生育证、社保卡、粮食交售任务通知书，罗瑛、佘忱、罗兰芷伊常住人口登记卡及佘忱与罗瑛结婚证，土地使用权证、《老房恢复建设说明报告》、征拆补偿情况公示表三榜、补充榜及奖金公示表、张贴相片，《征地补偿告知书》、《房屋拆迁协议书》，拟证明被告依法对原告家庭户的人口及房屋结构进行调查核实，核算补偿费用后予以三榜公示，后与原告家庭户达成拆迁补偿协议，原告再要求补偿没有事实依据和法律依据；
证据6、代发明细表、支付通知书、银行明细单、奖金发放明细表，拟证明原告家庭户按拆迁协议书已领取征拆款项，协议已全部履行，再要求补偿没有事实依据和法律依据。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条；《长沙市征地补偿实施办法》第三条；《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》。
经庭审质证，原告佘忱对被告提交的证据1-4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，应当是以实施公告为时间节点。对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达成协议本身把佘忱和罗兰芷伊排除在外，签字认可的只能代表纳入补偿安置的五个人。
被告长沙市望城区国土资源局对原告提交的证据1的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据2的“三性”无异议。对证据3的真实性、合法性及证明目的有异议，关联性没有异议。对证据4“三性”均无异议，证明目的有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的六组证据以及原告提交的五组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告证据3的证明目的系本案争议焦点，本院将结合本案双方证据及依据予以综合认定。
经审理查明，经湖南省人民政府（2011）政国土字第126号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收原望城县丁字镇金云村、丁字湾社区土地45.9045公顷（其中国有建设用地2.6583公顷）为望城县2010年度统征建设用地地块十五项目用地。原长沙市望城县人民政府于2011年6月2日发布《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征收土地的公告》，长沙市望城区国土资源局分别于2015年10月27日、2015年12月25日发布《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案征求意见公告》、《关于望城县2010年度统征建设用地地块十五项目征地补偿安置方案实施公告》，要求被征地单位和个人在2015年12月25日至2016年1月4日以前实施拆迁腾地。原告家庭以佘常为户主，其房屋及附属设施在用地红线范围内，常住人口为佘常（户主）、易运泉（母）、陈金霞（配偶）、佘祥龙（子）、佘婷（女）、佘忱（女）、罗兰芷伊（外孙女），均属农业人口。
2015年6月2日，长沙市望城区丁字湾街道项目征拆安置指挥部与佘常签订了《湘江大道储备用地（网挂［2011］25号地块）项目房屋拆迁协议书》，核算佘常户农业人口5人（佘常、易运泉、陈金霞、佘祥龙、佘婷），各项补偿总资金为1862233元，按期拆迁奖金131724元，并约定付款期限、付款方式以及双方权利义务等相关事项。原告的父亲佘常在协议书上签名。之后，佘常将房屋自行拆除，并已领取征收补偿款。湘江大道储备用地（网挂［2011］25号地块）项目为2010年度统征建设用地地块十五项目的一部分。
另查明，原告佘忱于2011年2月28日与长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区居民罗瑛登记结婚，罗瑛为非农人口。被告长沙市望城区国土资源局认为佘忱属于《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》（望政办发[2011]5号）第十九条规定的“农嫁非”户口一直未迁出的情形，不予认定为补偿安置人员。
再查明，2011年1月17日，原望城县人民政府制定并下发《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》（望政办发[2011]5号）。目前，该实施细则已经失效。2016年10月11日，原告撤销对上述规范性文件的合法性附带审查的申请，本院予以准许。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是被告长沙市望城区国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款的规定，征地补偿安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。原告佘忱为望城县2010年统征建设用地地块十五项目征地范围内登记在籍农业人口，原告于2011年2月28日与罗瑛结婚，罗瑛为非农人口，婚后亦未能在男方享受集体经济组织成员待遇，属于征地补偿安置对象。被告在实施征地过程中负有对原告予以依法补偿安置的法定职责。
综上所述，原告佘忱起诉被告要求对其予以补偿、安置的理由成立，本院应予支持。但对原告进行补偿和安置需要经过行政机关的调查、计算和认定，是行政机关的权力，人民法院不能直接介入行使行政权，故对原告佘忱的具体补偿数额和安置方式应当由被告及相关部门核定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告长沙市望城区国土资源局在本判决生效后60日内依法对原告佘忱予以补偿、安置。
本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
审 判 员 胡 慧
人民陪审员 谭 胜
二〇一六年十月十二日
代理书记员 刘蔚婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。