北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初3440号
原告王凯，男，1975年10月25日出生，个体工商户。
委托代理人程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告薛海涛，男，1969年6月30日出生。
委托代理人薛海峰（被告薛海涛之兄），无业，住北京市西城区。
原告王凯（以下简称原告）与被告薛海涛（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员马维洪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人宁明军，被告及其委托代理人薛海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月16日3时，被告驾驶车牌号为×××的摩托车由南向北行驶至北京市西城区和平门南新华街全聚德烤鸭店门前时倒地，导致车上乘客即原告受伤。经公安交通管理部门认定，被告负事故全部责任。后原告被送往北京丰台右安门医院进行急救，经诊断原告伤情为右胫腓骨开放粉碎性骨折。因伤情严重，原告于2015年9月19日转入积水潭医院继续住院治疗，因原告骨折移位明显，非手术治疗预后差，医院于2015年9月24日对原告行右胫腓骨闭合复位、钢板螺丝钉内固定术。原告至今仍然卧床休息，无法继续工作，自己的生意只能暂时放下，损失巨大，且不仅遭受病痛折磨，精神也承受巨大打击。被告自事故发生后，拒绝赔偿原告损失。故原告请求法院判决被告：1、赔偿原告医疗费62362.60元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元（营养期90天）、护理费17100元、误工费43355元（误工期145天）、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费12824.70元、残疾辅助器具费180元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元；2、承担本案诉讼费及鉴定费。
被告辩称，肇事车辆系被告所有。原、被告因买卖古玩相识。2015年9月15日下午6时许，被告至牛街某餐厅处找原告取货，后应原告邀请一起喝酒，并于当晚与原告一起去唱歌。2015年9月16日凌晨3时许，被告驾驶×××摩托车，原告为乘车人员，后在西城区和平门南新华街全聚德烤鸭店门前时车辆倒地。发生交通事故时被告已经意识不清，事故也导致被告身体多处受伤。被告认为，原告明知被告饮酒情况下仍乘坐车辆，故对事故发生也应承担一定责任。综上，被告不认可交通管理部门责任认定，双方应各自承担交通事故导致的后果。
经审理查明：2015年9月16日3时许，在北京市西城区和平门南新华街全聚德烤鸭店前，被告驾驶摩托车（×××）由南向北行驶时倒地，导致被告、车上乘客即原告受伤。经交通管理部门认定，被告负事故全部责任；事故认定书记载事故无原始现场，依据当事人事后报警陈述等做出事故认定。
事发当日，原告至北京丰台右安门医院就诊并住院治疗，自诉病史“缘于2小时前酒后坐朋友摩托车摔伤后出现右小腿持续性疼痛、出血、活动受限”，诊断为“右胫骨近端开放粉碎性骨折，右膝、右小腿软组织损伤”；行“右胫骨近端开放性骨折清创缝合术”；9月19日出院，实际住院3天；出院医嘱“继续住院手术治疗”等。出院当日，原告至北京积水潭医院住院治疗，诊断为“胫骨骨折（右）”，行“闭合复位、钢板螺丝钉内固定术”；9月28日出院，实际住院10天，出院医嘱“全休1个月，生活不能自理3个月；术后门诊拆线；1个月后复查”。
原告支付上述医院治疗期间的医疗费及转院期间卫生材料费、出诊费合计61
253.50元，护理费合计1650元，购买拐杖费180元，转院期间救护车费用150元。2016年1月25日，被告之委托代理人支付原告现金50000元，庭审中，双方同意本案一并处理折抵相应赔偿款项。
庭审中，原告还出示：1、2016年1月26日宣武医院门诊收费票据1张（金额108.49元），收费项目为“检查费”和“卫生材料费”；未见原告出示对应门诊病历等就诊材料；2、2015年9月28日北京积医健元医药中心发票2张（金额合计763.60元），购买货物为“转化糖电解质注射液、单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液”；3、2015年9月29日、10月3日北京丽晶长椿大药房有限责任公司发票2张（金额合计87.01元），购买货物为“药”；4、购买食品发票1张，金额78元；5、原告及肖x往返北京至哈尔滨的火车票5张、出租车发票2张。
诉讼中，应原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告伤残情况进行司法鉴定。2016年7月11日，该中心出具《法医学鉴定意见书》，认定原告右下肢活动功能部分障碍构成Ⅹ级伤残，赔偿指数为10％。原告为此支付鉴定费2250元。
另查，原告户籍为京外非农业户籍，其子王x于xx年xx月xx日出生。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14规定，胫腓骨骨折中开放性骨折的，误工期为150日至180日，护理期为60日至90日，营养期为60日至90日。2015年本市职工最低工资标准为每月1720元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历复印件、诊断证明书、医疗费票据、处方笺、明细、急救票据及明细、陪护合同、护理费收据及发票、《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票、户口本、借条以及上述列明的各项证据在案佐证。
本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于赔偿责任的认定。
本案中，交通管理部门认定被告负事故全部责任；被告对该责任认定提出异议，认为原告对事故的发生亦负有责任。对此本院认为，一方面，被告酒后驾驶摩托车并运载他人属于明显未尽到一般人的安全注意义务，对涉诉事故的发生具有明显过错。另一方面，原告在其首诊病历中明确自述其“酒后乘坐朋友摩托车摔伤”，原告该项自述与被告陈述的事故发生前双方共同饮酒情况基本相符；交通事故认定书中亦明确记载无事故原始现场，主要依据当事人事后报警陈述等做出责任认定，在当事人报警陈述中并未见双方饮酒情况的记载；故根据现有证据，可以认定原告在乘坐肇事车辆前对原、被告双方饮酒的情况是明知的。酒后驾驶摩托车与酒后乘坐摩托车均具有较大危险性，原告作为成年人对此常识应当具备认知能力，故原告亦未尽到相应的安全注意义务，在其损害的发生中亦具有一定过错。综上，被告对事故造成原告的合理损失应当承担赔偿责任，鉴于原告对其损害的发生亦具有过错，依法可以减轻被告的赔偿责任，故酌定被告承担70％的赔偿责任。
二、关于原告合理损失的认定。
本案中，原告关于急救（转院）、右安门医院及积水潭医院治疗期间的医疗费的主张，有相关病历材料、医疗费票据等为证，本院予以确认。原告出示的宣武医院门诊收费票据无对应病历等就诊材料，仅凭票据记载的收费项目本院无法确认相关医疗费支出与涉诉事故存在因果关系，故相关费用本院不予确认。原告出示的北京积医健元医药中心发票记载了所购药物具体名称，相关药物与原告诊断伤情及治疗具有关联性，本院予以确认。原告出示的北京丽晶长椿大药房有限责任公司发票未载明购买药物具体名称，本院无法确认该笔支出与涉诉事故存在因果关系，故相关费用本院不予确认。综上，原告医疗费数额由本院根据上述确认的医疗费票据予以核定。
结合事故发生后原告实际住院天数，原告关于住院伙食补助费的主张符合法律规定，本院予以采纳。
原告未出示其伤情确需加强营养的医嘱，但是结合原告伤情，参照上述公安部相关标准，原告关于营养费支出的主张具有合理性，本院予以采纳；但是，原告出示的购买食品发票不能证明确系其必要营养费支出，且原告主张的营养费数额过高，具体数额由本院结合原告伤情、年龄、物价水平等因素予以酌定。
原告出示了护理费发票、陪护合同及收据，证明其住院期间护理费支出情况，被告均未提出异议，故原告关于住院期间护理费的主张符合法律规定，本院予以采纳；原告还主张其亲属进行护理的护理费，但是原告未出示相应证据证明其亲属因护理导致实际误工损失及其具体数额，但是结合原告出院医嘱建议休息的事实，原告出院后确实需要他人护理，但是原告主张的护理费标准明显过高，故具体数额由本院根据相关物价水平予以酌定。
原告未出示其因伤误工导致实际损失的证据，也未出示证据证明其受伤前收入情况或其从事的具体职业，故本院根据现有证据无法确认原告受伤前是否正常就业及其具体职业、收入情况，但是结合医嘱、原告伤情及年龄，原告伤后确实可能存在无法继续正常工作的情况。结合医嘱、参照上述公安部相关标准，原告关于误工天数的主张符合法律规定，本院予以采纳；但是原告关于按照本市职工平均工资标准计算误工费的主张没有法律依据，故本院参照本市职工最低工资标准予以酌定。
现有证据不足以证明原告出示的交通费票据全部系原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生，但是考虑到原告多次就医情况，原告关于交通费的主张具有合理性，但是数额过高，具体数额由本院酌定。
原告出示购买拐杖的收据证明其残疾辅助器具支出，结合原告伤情，原告相关主张具有合理性，本院予以采纳。
根据鉴定意见，原告已构成十级伤残，结合其定残时年龄、户籍情况，原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以采纳。
原告之子尚未成年，原告关于被扶养人生活费的主张符合法律规定，但是原告主张的计算年限有误，本院结合原告定残时间、原告之子户籍类别及出生时间、原告配偶情况、本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准等确定被扶养人生活费。
结合原告伤残情况及涉诉事故中原、被告的过错情况，原告关于精神损害抚慰金的主张符合法律规定，本院予以采纳；但是原告主张数额过高，具体数额由本院酌定。
原告主张的其随身衣物在涉诉事故中受损，但是事故认定书未记载原告衣物受损；被告亦不认可原告相关主张；原告未向本院提供证据证明其衣物因维修、损毁或贬值等事实及其具体损失数额，故原告该项主张证据不足，本院不予采纳。
原告为主张赔偿权利进行司法鉴定，相关费用属于合理支出，应由被告按照责任比例承担。
被告预先支付原告50000元，双方同意在本案中一并处理，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告薛海涛赔偿原告王凯医疗费四万三千四百一十一元九角七分、住院伙食补助费八百四十元、营养费一千五百七十五元、护理费七千四百五十五元、误工费五千八百一十九元三角三分、交通费三百五十元、残疾辅助器具费一百二十六元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）八万一千六百九十七元四角二分、精神损害抚慰金三千五百元（以上款项共计十四万四千七百七十四元七角二分，扣除被告薛海涛已经给付原告王凯的五万元，被告薛海涛还须给付原告王凯九万四千七百七十四七角二分）。
二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
如果被告薛海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百九十四元，由原告王凯负担一千六百四十六元（已交纳），由被告薛海涛负担九百四十八元（于本判决生效后十日内交纳）；鉴定费二千二百五十元，由原告王凯负担六百七十五元（已向鉴定机构交纳），由被告薛海涛负担一千五百七十五元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一六年十一月十日
书记员 杨丽萍