浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2262号
上诉人（原审被告）：建德市宏信担保有限公司。
法定代表人：翁志英。
委托代理人（特别授权）：周显宏。
委托代理人（特别授权）：周丽萍。
被上诉人（原审原告）：建德市万森塑料有限公司。
法定代表人：羊万林。
委托代理人（特别授权）：胡建强。
上诉人建德市宏信担保有限公司（以下简称宏信公司）与被上诉人建德市万森塑料有限公司（以下简称万森公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月，万森公司因企业资金周转需要向浙江建德湖商村镇银行股份有限公司下涯支行（以下简称湖商银行）贷款800000元，由宏信公司提供担保。办理贷款时，万森公司向宏信公司交纳担保保证金100000元，约定万森公司将贷款归还后，保证金予以退还。借款到期后，万森公司按约定期限向湖商银行归还了贷款，但宏信公司却一直未将保证金予以返还。万森公司经多次催讨未果，诉至法院。
原审法院审理认为，保证金系合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方的款项。本案中，万森公司向宏信公司交纳保证金100000元后，宏信公司为万森公司向湖商银行的贷款提供连带责任保证，事实清楚。现万森公司已归还贷款，故宏信公司为该笔贷款的保证债务已消灭，合同已履行完毕，万森公司交纳的保证金应予以返还。现宏信公司未按约及时返还保证金，已构成违约，应承担相应的违约责任。宏信公司提出其存入湖商银行账户的保证金被非法扣划，万森公司应向湖商银行请求返还原物请求权的抗辩意见，系其与湖商银行之间的纠纷，与本案系不同的法律关系，故不予采纳。对万森公司的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：建德市宏信担保有限公司于判决生效后十日内返还建德市万森塑料有限公司保证金100000元，并支付自2013年9月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取计1150元，由建德市宏信担保有限公司负担。
宏信公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。法官应当居中裁判，但原审法院法官未严格执行回避制度，处处刁难上诉人，偏袒万森公司，以至于上诉人的代理律师不敢出庭应诉。本案原审法官审理（2014）杭建商初字第898号案件（已上诉）过程中，为了使对方能胜诉，篡改证据，上诉人的代理律师向其指出错误，故该法官对代理律师有意见；对方代理人原梅城法律服务所法律工作者，因醉驾被判刑，取消了执业执照，上诉人要求对方出示执业执照，但该法官既不要求对方代理人出示执业执照，又不取消其代理资格，明显偏袒对方。上诉人要求回避被法官当庭驳回。上诉人庭审最后陈述时，已当庭提出程序违法。本案遗漏当事人，原审判决依据的是2013年2月在上诉人担保下万森公司向湖商银行贷款的合同，合同关系涉及三方权利义务，万森公司的保证金与湖商银行是否形成金钱质押是本案审理的焦点所在。上诉人在答辩状上已经提出万森公司以保证金形式与湖商银行形成金钱质押关系，法院对类似案件基本上这样认定，上网便可查到公布的判决书，但承办法官却视而不见，对此故意不审查，在判决书上简单以“系不同法律关系”为由不予采纳。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、万森公司交纳的保证金存入上诉人在湖商银行开具的特户内，名义上与上诉人有关，但实际上诉人无任何支配权，完全由湖商银行控制，只不过按照规定需以上诉人名义开具而已。原审法院认定万森公司交纳给上诉人保证金的事实错误。2、上诉人与万森公司没有任何约定，判决书上称“现被告宏信公司未按约及时返还保证金，已构成违约”并不正确。3、本案涉及的担保借款合同，特别法优于一般法，故本案应当适用《担保法》，而不是《合同法》。本案合同三方没有对保证金进行约定，无约定按法定，《担保法》解释第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”万森公司的保证金存在湖商银行账户后被特定化，已形成金钱质押关系，理应追加湖商银行为被告，判令湖商银行返还出质。综上所述，希望杭州市中级人民法院能查明事实，依法撤销（2014）杭建商初字第1009号民事判决书，并驳回万森公司起诉或发回重审；本案一切诉讼费用由万森公司承担。
被上诉人万森公司答辩称：2013年2月，答辩人向湖商银行办理短期贷款，由宏信公司提供担保。签订贷款合同后，答辩人按照约定向宏信公司交纳保证金，并约定将贷款归还后，宏信公司应退还保证金。借款到期后，答辩人依约归还贷款，但是宏信公司一直未予退还保证金。原审判决认定事实部分表明，保证金系合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于对方的款项。答辩人按照贷款合同和保证合同的约定，将保证金交纳至宏信公司处，已经履行了交纳保证金的义务；贷款到期后，答辩人也是按照贷款合同和保证合同的约定，在期间内将贷款归还，而宏信公司作为担保人，在该保证合同中的保证责任已免除及消灭，应按照保证合同的约定予以退还保证金，但宏信公司一直不予以退还，造成本案诉讼。因此，答辩人认为宏信公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉请求。
二审期间，宏信公司向本院提交以下证据：1、《贷款担保放贷合作协议》复印件1份，证明万森公司缴纳的保证金是按《担保法》第85条所规定的金钱特定化的金钱质押关系，宏信公司对该金钱质押没有任何处置权；2、（2013）杭建商初字第29号判决书打印件1份，证明法院依据《担保法》第85条对与本案类似案件作出判决。
被上诉人万森公司质证认为：宏信公司提供的两份证据均不属于新证据。此外，《贷款担保放贷合作协议》系宏信公司与湖商银行之间发生的法律关系，与本案没有任何关联性；（2013）杭建商初字第29号判决中法院也认定担保公司应退还保证金，故本案原审判决符合法律和事实。
本院对该些证据评判认为：关于《贷款担保放贷合作协议》，本院将综合阐述认定；（2013）杭建商初字第29号案件事实与本案没有关联性。
本院经审理认定的事实除与原审法院认定事实一致外，另查明，宏信公司与浙江建德湖商村镇银行股份有限公司签订的《贷款担保放贷合作协议》第五条“保证金的管理和使用方法”约定：乙方（宏信公司）应在甲方（湖商银行）开立保证金存款专户，并存入相应保证金，保证金余额与乙方在保余额的比例不得低于1︰8。
本院认为：依据《贷款担保放贷合作协议》相关约定，宏信公司有义务为担保借款向湖商银行存入相应保证金，该保证金系为宏信公司的担保能力提供质押担保。本案中，宏信公司为万森公司向湖商银行贷款800000元提供担保，宏信公司向万森公司收取100000元保证金，并由万森公司将该笔保证金直接存入宏信公司在湖商银行开立的专户中，代为履行宏信公司在《贷款担保放贷合作协议》中所应承担的合同义务。现有证据中，宏信公司向万森公司出具的100000元保证金收款收据，以及缴款单位为宏信公司，款项来源为担保费的湖商银行现金缴款单，均可印证上述事实。现万森公司已清偿案涉借款本息，宏信公司担保责任随即解除，理应归还万森公司代其向湖商银行缴纳的保证金。至于宏信公司与湖商银行之间或有其他纠纷，可依据双方之间相关协议内容另案解决。综上，宏信公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人建德市宏信担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 骆 芳 华