上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13634号
原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路XXX号。
负责人胡罡，行长。
委托代理人王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告中冶纸业贸易（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘峥嵘，总经理。
委托代理人许莉静，上海普世律师事务所律师。
被告苏州金涛包装材料有限公司，住所地江苏省太仓市金浪镇时思甘林路。
法定代表人杨跃。
原告中信银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称中信银行上海分行）与被告中冶纸业贸易（上海）有限公司（以下至判决主文前简称中冶公司）、被告苏州金涛包装材料有限公司（以下至判决主文前简称金涛公司）应收账款质权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王磊、被告中冶公司的委托代理人许莉静到庭参加诉讼。被告金涛公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行上海分行诉称，2015年1月23日，被告中冶公司与原告签订了编号为（2014）沪银最质字第XXXXXXXXXXXX号《最高额应收账款质押合同》一份。被告中冶公司为确保其与原告在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，以其享有的应收账款为其履行债务提供最高额质押担保。担保的债权为原告依据与被告中冶公司在2013年3月16日至2018年3月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。担保的债权最高额限度为人民币220，000，000元。担保的范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质押财产以及为实现债权、质权等而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。根据上述《最高额应收账款质押合同》附件四《转入最高额质押担保的债权清单》的约定，原告与被告中冶公司签订的五份《人民币流动资金贷款合同》属于最高额质押担保的债权。另根据上述《最高额应收账款质押合同》附件一《出质应收账款清单》的约定，被告金涛公司与被告中冶公司签订的合同编号为ZYXXXXXXXXXXXXX／3、合同金额为5，999，714.29元的《中冶纸业贸易（上海）有限公司销售合同》属于出质的应收账款，质押金额为1，810，000元。该应收账款质押已于2015年1月29日办理《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》，登记证明编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9。原告分别与被告中冶公司签订了五份《人民币流动资金贷款合同》，约定的贷款金额为54，699，247.67元、14，726，928.43元、26，400，000元、50，600，000元、50，000，000元。后被告中冶公司未按约履行还款义务，原告遂诉至上海市浦东新区人民法院，该院于2015年1月16日出具（2014）浦民六（商）初字第15590号、15223号、15222号、15645号、15883号《民事判决书》。但被告中冶公司未履行判决义务。而被告金涛公司未对被告中冶公司的上述还款义务在应收账款质押范围内承担担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告就被告中冶公司对被告金涛公司的应收账款1，810，000元享有质权，并有权优先受偿；2、被告金涛公司将上述被告中冶公司质押给原告的应收账款1，810，000元支付给原告，并支付自2013年4月20日起至实际清偿之日止的孳息（以应收账款1，810，000元为基数，按24%的年利率计算）；3、本案的案件受理费、公告费由被告金涛公司承担。
被告中冶公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议。
被告金涛公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《最高额应收账款质押合同》，证明原告与被告中冶公司之间的应收账款质押合同关系；
证据2、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》，证明被告中冶公司对被告金涛公司的应收账款已办理质押登记；
证据3、《中冶纸业贸易（上海）有限公司销售合同》、发票、《出库单》、《收货确认单》、商业承兑汇票及退票通知，证明被告中冶公司与被告金涛公司之间的买卖合同法律关系以及由此产生的应收账款；
证据4、《民事判决书》，证明被告中冶公司未履行法律文书所确定的债务。
经质证，被告中冶公司对于原告提供的证据均无异议，且均未提供证据。
被告金涛公司未提供证据材料。
鉴于被告中冶公司对于原告提供的证据均无异议，被告金涛公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，原告与被告中冶公司签订的《最高额应收账款质押合同》约定，原告依法律法规及本合同约定对《出质应收账款清单》所列明的应收账款享有质权，该质权及于出质应收账款产生的全部孳息等从权利。被告中冶公司应将本合同项下出质应收账款回笼至被告中冶公司在原告处开立的应收账款专用账户内，户名中冶纸业贸易（上海）有限公司，帐号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。无论主合同项下债务是否到期，被告中冶公司均同意并授权原告有权将应收账款专用账户内的资金直接用于清偿主合同项下债务。原告处分出质应收账款所得如不足以清偿主合同项下全部债务的，原告有权依法向被告中冶公司追索不足部分；处分出质应收账款清偿主合同债务后如有剩余的，原告应将剩余部分退还给被告中冶公司。质权的实现方式包括被告中冶公司通知或授权原告通知（无须另外出具，本款即构成无条件不可撤销的授权）应收账款付款方将应收账款直接支付至原告账户，原告以该所得价款优先受偿。
又查明，2013年4月8日，被告中冶公司与被告金涛公司签订了编号为ZYXXXXXXXXXXXXX／3号的《中冶纸业贸易（上海）有限公司销售合同》。同时，被告中冶公司按约定向被告金涛公司交付货品，被告金涛公司盖章予以确认收货。
再查明，被告金涛公司向被告中冶公司开具票号为XXXXXXXX／XXXXXXXX的商业承兑汇票，付款人为被告金涛公司，收款人为被告中冶公司。出票日期为2012年12月19日，汇票到期日为2013年4月19日，票据金额为2，130，000元。该汇票于2013年5月23日遭退票。
本院认为，涉案的《最高额应收账款质押合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告中冶公司自愿为前述债务提供应收账款质押担保，且该质权于中国人民银行征信中心办理了质押登记，故本院认为被告中冶公司应承担相应的质押担保责任，原告作为质权人，有权对该应收账款享有优先受偿权。被告金涛公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告中信银行股份有限公司上海分行有权对《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》（编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9）登记质押的被告中治纸业贸易（上海）有限公司对被告苏州金涛包装材料有限公司的应收账款1，810，000元及2013年4月20日起至实际清偿之日止的利息（以应收账款1，810，000元为基数，按24%的年利率计算）行使质押权利。
案件受理费21，090元，公告费560元，共计21，650元，由被告苏州金涛包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 华文东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百二十一条质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百二十三条债务人或者被告有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
......
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。