河南省济源市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫9001行初12号
原告孟州市富兴房地产开发有限公司。住所地：河南省孟州市武松路中段***号。
法定代表人薛迪朝，董事长。
委托代理人赵小平，男，住河南省孟州市，由孟州市企业经济维权发展促进会推荐。
被告孟州市城乡规划局。住所地：河南省孟州市韩愈大街中段***号。
法定代表人张道多，局长。
委托代理人杨辉，男，该局工程科科长。
委托代理人汤洪峰，男，河南孟洲律师事务所律师。
原告孟州市富兴房地产开发有限公司（以下简称孟州富兴公司）不服被告孟州市城乡规划局（以下简称孟州规划局）2018年3月13日作出的不予办理建设工程规划许可证决定，于2018年4月26日向本院提起诉讼。本院于2018年4月26日立案后，于2018年4月30日向被告孟州规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告孟州富兴公司的法定代表人薛迪朝及委托代理人赵小平，被告孟州规划局的委托代理人杨辉、汤洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告孟州规划局2018年3月13日作出不予办理建设工程规划许可证决定书，对孟州富兴公司提出的在鹏程花园西南角地块进行建设的申请，以不符合办理《建设工程规划许可证》的条件，决定不予办理。
原告孟州富兴公司诉称：其公司通过竞拍，购得孟州市编号为2001-1的土地60亩，并用于房屋开发。其公司因拟对西南角地块进行住宅建设，向孟州规划局申请办理建设工程规划许可证，但孟州规划局以“拍卖该宗土地时已将西南角规划为绿地，且属土地出让时的附属条件，和建筑区划内的绿地属业主共有”为由，决定不予办理建设工程规划许可证。其公司购买该宗土地时，无任何人说西南角规划是绿地，孟州规划局也无文件证明西南角规划为绿地。因此，孟州规划局不予许可的理由不能成立。请求撤销孟州规划局作出的不予办理建设工程规划许可证决定，判令孟州规划局重新作出许可决定。
被告孟州规划局辩称：一、孟州市鹏程花园小区西南角土地规划为绿地，而非建设用地。2001年，孟州富兴公司通过竞拍取得了位于孟州市梧桐路东路，韩愈大街东段北侧，宗地编号为2001-1的土地使用权，并依法签订了土地出让合同。之后，该公司在该宗土地上建设了孟州市鹏程花园小区。孟州市计划委员会孟计基[2001]79号文件要求鹏程花园建设绿地投资是600万元，拍卖宗地（2001-1）控制规划图、鹏程花园小区平面规划图、孟州市国土资源局的土地使用档案均显示鹏程花园小区西南角土地规划为绿地，而非建设用地，所以孟州富兴公司的申请不符合办理《建设工程规划许可证》的条件，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条“城乡规划确定的绿地……的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途”和第三十八条“城市、县人民政府城乡规划部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件”的规定，其局不能为孟州富兴公司办理《建设工程规划许可证》。二、孟州市鹏程花园小区西南角绿地的所有权人为孟州市鹏程花园小区全体业主，而非孟州富兴公司。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，建筑区划内的绿地，属于业主共有……”的规定，孟州市鹏程花园小区西南角的绿地属于孟州市鹏程花园小区全体业主共同共有，孟州富兴公司无权再开发该宗土地。综上，孟州富兴公司的申请不符合办理《建设工程规划许可证》的条件，其局不能为其办理《建设工程规划许可证》，应当依法驳回孟州富兴公司的诉讼请求。
被告孟州规划局在法定期间提交了证据材料，庭审中出示证据如下：
1.孟州市国土资源局2001年10月18日在报纸上刊登的（孟土告字[2001]1号）孟州市国有土地使用权拍卖公告、拍卖须知、拍卖宗地（2001-1）控制规划图、拍卖宗地位置示意图。证实2001年将位于孟州市梧桐路东侧韩愈大街东段北侧，用地约60亩，规划用途为商业和住宅用地，通过拍卖的方式公开向社会竞拍；在拍卖须知中明确该处土地的容积率为不大于1.0，绿化率为不小于35.6%，同时可证实该处土地的西南角部分为绿地规划。
2.孟州富兴公司的竞买申请书、孟州市土地管理局与孟州富兴公司签订的孟国土出合（2001）06号国有土地使用权出让合同。证实孟州富兴公司通过竞买取得该土地，并且在土地使用出让合同中明确保证，按照国有土地买卖须知的相关内容对该块土地进行开发，还证实孟州富兴公司在取得该土地时，对该块土地的容积率、绿化率是明知并愿意遵守的。
3.孟州市计划委员会2001年12月24日作出的《关于孟州市富兴房地产开发有限公司新建鹏程花园住宅小区项目的批复》（孟计基[2001]79号文）。证实孟州市计划委员会同意孟州富兴公司在该土地上建设鹏程花园小区，总投资为600万元，该投资包括绿地投资。
4.拍卖宗地（2001-1）控制规划图及鹏程花园小区平面规划图。证实鹏程花园西南角用地为绿地建设。
5.鹏程花园现状图、照片（4张）。证实鹏程花园西南角为绿地建设，但并没有按照合同约定进行相关绿化。
原告孟州富兴公司对孟州规划局提交证据的质证意见为：对证据1、2中的拍卖公告、拍卖须知、宗地位置示意图、竞买申请书和土地出让合同的真实性均无异议，但认为在拍卖须知中，找不到西南角为绿地的任何内容；在出让合同中，同样没有任何关于绿地和绿化的任何要求。对证据3、4的真实性有异议，认为是虚假文件。对证据5有异议，认为孟州规划局2018年3月13日作出行政行为，而现状图是2018年5月绘制，所以不予质证。
原告孟州富兴公司提交的证据材料有：
1.孟州规划局2018年3月13日作出的不予办理建设工程规划许可证决定书。
2.孟州市土地管理局与孟州兴公司签订的孟国土出合（2001）06号国有土地使用权出让合同。
3.孟州市国土资源局2002年12月12日填发的孟国用（02）字第428号国有土地使用权证。
4.孟州市建设委员会设计室2004年9月为其公司绘制的鹏程花园1#单元楼、2#单元楼、3#单元楼、4#单元楼施工图。
5.孟州建设委员会2012年12月12日给其公司颁发的两份建设工程规划许可证。
6.“富兴花园”奠基大型演唱会照片（1张）。
7.济源市人民法院2018年3月8日作出的（2018）豫9001行初3号行政判决书。
被告孟州规划局对孟州富兴公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为不能证实孟州富兴公司的观点。对证据2的真实性无异议，但认为该出让合同可证实鹏程花园建设的容积率不大于1.0,而孟州富兴公司对鹏程花园的建设远远大于1.0。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，认为无法确定，因为其局从来没有“孟州市建设委员会设计室”这个科室，也没有能力和资质设计施工图纸。对证据5的真实性无异议。对证据6的真实性有异议，认为无法确定，也无法证实富兴花园就是鹏程花园，照片也没有拍摄时间。对证据7无异议。
经审查，本院认为：孟州富兴公司提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。孟州规划局提交的证据1-5、7，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据；孟州规划局提交的证据6，与本案需要认定的事实无关，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明：位于孟州市梧桐路东侧、韩愈大街东段北侧，宗地编号为2001-1，面积40000平方米（折合60亩），规划用途为商业和住宅的土地，孟州市国土资源局制定了《拍卖宗地（2001-1）控制规划图》，并于2001年10月18日在报纸上发出孟土告字[2001]1号孟州市国有土地使用权拍卖公告，进行公开拍卖。2001年11月6日，经拍卖，该宗地由孟州富兴公司竞得，为此，孟州市土地管理局与孟州富兴公司签订了孟国土出合（2001）06号国有土地使用权出让合同。2001年12月24日，孟州市计划委员会对孟州富兴公司作出《关于孟州市富兴房地产开发有限公司新建鹏程花园住宅小区项目的批复》（孟计基[2001]79号文），报经市政府同意在梧桐路东新建鹏程花园住宅小区，该项目占用土地60亩，建筑面积25000平方米，总投资600万元（包括绿地投资）。2002年12月12日，孟州市国土资源局为孟州富兴公司填发了孟国用（02）字第428号国有土地使用权证。之后，孟州富兴公司制定了《鹏程花园小区平面规划图》，对该宗土地进行了开发建设，取名鹏程花园，但该鹏程花园中间地带及西南角各有一处地未开发。
2017年4月17日，孟州富兴公司向孟州规划局递交关于对孟州市鹏程花园西南角地块办理建设工程规划许可证的申请和相关手续，孟州规划局不予接收。为此，孟州富兴公司认为孟州规划局存在行政不作为，而于2017年10月17日向本院提起诉讼，请求判令孟州规划局依法为其公司办理建设工程规划许可证及相关手续。本院经审理于2017年12月12日作出（2017）豫9001行初41号行政判决书，判决孟州规划局接收孟州富兴公司的办理建设工程规划许可证申请材料并依法处理。该判决生效之后，孟州规划局接收了孟州富兴公司向其局递交的关于要求办理建设工程规划许可证的申请材料，并于2017年12月25日作出《对于孟州富兴房地产开发有限公司申请在鹏程花园西南角地块进行建设的不予受理的通知》，通知孟州富兴公司对其公司的申请不予受理，并同时将孟州富兴公司的申请材料予以退回。孟州富兴公司不服该不予受理通知，于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院经审理于2018年3月8日作出（2018）豫9001行初3号行政判决书，判决撤销孟州规划局2017年12月25日作出的《对于孟州富兴房地产开发有限公司申请在鹏程花园西南角地块进行建设的不予受理的通知》，由孟州规划局在本判决生效后十日内对孟州富兴公司要求办理建设工程规划许可证的申请予以受理并依法处理。该判决宣告后，孟州富兴公司于2018年3月10日再次向孟州规划局申请办理关于鹏程花园西南角土地的建设工程规划许可证，孟州规划局于2018年3月13日作出《不予办理建设工程规划许可证的决定书》，以“1.经查阅孟州市国土局封存的鹏程花园小区的档案，鹏程花园西南角规划绿地是鹏程花园拍卖宗地（2001-1）控制规划图的规划指标要求建设的；经查阅孟州市住建局封存的城建档案，鹏程花园小区的平面规划图也显示此处规划是绿地。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条：‘城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地……的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。第三十八条：‘城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。3.根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：‘建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。该块绿地的产权应属于全体业主，而不是孟州市富兴房地产开发有限公司”为由，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定，对于孟州富兴公司提出的在鹏程花园西南角地块进行建设的申请，认为不符合办理《建设工程规划许可证》的条件，决定不予办理。
另经查明，《拍卖宗地（2001-1）控制规划图》显示，该宗地的绿化率为35.6%，西南角地块规划为绿地。
本院认为：根据孟州规划局提交的《拍卖宗地（2001-1）控制规划图》等证据，位于孟州市鹏程花园西南角地块在当初被拍卖进行开发建设时已被规划为绿地，因此，孟州富兴公司申请对该处土地办理建设工程规划许可证进行开发建设，不符合控制性详细规划的要求。孟州规划局对孟州富兴公司要求办理建设工程规划许可证的申请决定不予办理，并无不当。根据孟州规划局提交的拍卖须知等证据，孟州市国土资源局在当初拍卖孟州市鹏程花园所涉土地时已告知了竞买人拍卖宗地控制规划图，孟州富兴公司作为竞买人应当知道孟州市鹏程花园西南角地块被规划为绿地的情况。因此，孟州富兴公司诉称其公司在购买土地时并不知道孟州市鹏程花园西南角地块被规划为绿地之事，不符合事实，本院不予采信。孟州富兴公司的起诉理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孟州市富兴房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟州市富兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李小龙
人民陪审员 卢 梅
人民陪审员 吴建中
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 刘真真