重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4957号
上诉人（原审原告）：何燕，女，1989年6月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：重庆投促人力资源服务有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路45号，统一社会信用代码9150011055204284X2。
法定代表人：李文成，董事长。
委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊平，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人:刘亚干，行长。
委托诉讼代理人:刘婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人:张传晶，男，该公司员工。
上诉人何燕因与被上诉人重庆投促人力资源服务有限公司（下称“投促人力公司”）、中国工商银行股份有限公司重庆市分行（下称“工商银行重庆分行”）劳动合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何燕上诉请求：1.请求撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14515号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律法规错误。上诉人2011年4月1日至2016年6月30日在工商银行重庆分行工作期间，仅2011年4月1日至2015年3月31日期间与投促人力公司签订有劳务派遣合同，2015年4月1日至2016年6月30日期间，投促人力公司没有与上诉人签订劳务派遣合同，《重庆市职工权益保障条例》第三十条，有下列情形之一的，视为用工单位与被派遣职工直接建立劳动关系：(五）使用合同期满的被派遣职工逾期未续签劳动合同的。本案的用工单位是工商银行重庆分行，因此，上诉人与工商银行重庆分行存在劳动关系。2.一审法院认定事实错误。投促人力公司开具的解除劳动合同证明清楚地表明：是接到用工单位通知，决定对劳动合同按照以下第一项处理：个人提出辞职解除合同。因此，是工商银行要求解除合同，由投促人力公司具体实施，而不是上诉人提出要解除劳动合同。3.一审法院认定上诉人主动提出解除合同，因此依法不予支持经济补偿金，是适用法律错误。投促人力公司要求上诉人解除合同后，上诉人另行和其他公司签订合同，但是工作地点没有任何变化，仍然是在工商银行，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于（劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作）：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。按照司法解释的规定，不能认定为本人原因解除合同。4.在一审判决书中对上诉人要求投促人力公司支付赔偿金不予支持，但是上诉人一审的请求只要求了经济补偿金，所以一审法院据此作出的判决所依据的法律及事实都是错误的。
投促人力公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
工商银行重庆分行辩称,1.上诉人与投促人力公司的劳动合同期限晚于上诉人在工商银行重庆分行从事大堂助理的期限。2.工行与投促人力公司签署的服务外包协议，真实意思是建立劳务外包关系，而非劳务派遣关系，故《重庆市职工权益保障条例》关于劳务派遣的条例不能在本案使用，并且，从大堂助理的工作内容看，该岗位具有辅助性、替代性的特点，是辅助工行正式职工大堂经理的岗位，同时该岗位也可由其他劳动者替代。3.虽然上诉人与投促人力公司2015年4月1日至2016年6月30日期间未签订书面劳动合同，但在此期间上诉人接受投促人力公司管理被安排至工商银行重庆分行从事大堂助理工作，且由投促人力公司向上诉人支付报酬、办理社保手续，同时，上诉人签署了《解除劳动合同证明》同意双方劳动关系于2016年6月30日终止，因此投促人力公司与上诉人2011年4月1日至2016年6月30日均存在劳动关系。此外，工商银行重庆分行对上诉人与投促人力公司之间的劳动合同是否到期并不知情，也无义务核实。因此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回
何燕向一审法院起诉请求：1.何燕与工商银行重庆分行于2011年4月1日至2017年6月21日有劳动关系；2.工商银行重庆分行支付何燕同工同酬差额部分工资216000元（3000元/月×72个月）3.投促人力公司支付何燕经济补偿金36000元（6000元/月×72个月）；4.工商银行重庆分行支付何燕正常工资调整部分14400元（200元/月×72个月）；5.工商银行重庆分行支付福利补贴6000元（1000元/年×6年）。
一审法院认定事实：投促人力公司依法登记成立于2010年4月1日，经营范围：经营劳务派遣业务（按许可证期限从事经营）；劳务外包。工商银行重庆分行依法登记成立于1991年2月22日，经营范围：办理人民币存款、贷款、结算；办理票据贴现；代理发行金融债券；代理发行、代理兑付、销售政府债券；代理收付款项及代理保险业务。
工商银行重庆分行作为甲方，与作为乙方的投促人力公司签订了《服务外包合作协议》。该协议约定：本协议所涉及的外包是指：甲方将原本是自身负责处理的某些业务活动委托给乙方进行持续处理的行为；外包服务的范围：乙方向甲方下属分支行提供网点大堂服务，服务方式为乙方派出工作人员，根据甲方需求，在甲方指定的网点（网点清单见附件1）提供服务，具体服务范围包括：1.1分流引导：按照工行文明礼貌用语问候、了解客户的办理业务需求；1.2业务咨询和产品推介；1.3客户推荐；1.4厅堂管理：负责维护营业场所形象和秩序；协助大堂经理管理大堂环境、硬件设备和自助服务设备并保修；1.5其他：积极参加团队协作，做好协调配合工作。2.3乙方应当对乙方服务人员进行入职培训，同时进行严格的安全教育，避免因工作失职造成安全事故；2.4乙方应保持为甲方提供服务的人员的相对稳定性，更换服务人员应征得甲方同意；2.5乙方应保证已与所派服务人员签订劳动合同，并将工作岗位、期限、工资、社会保险费用等情况如实告知所派服务人员，并按政策规定为服务人员缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险和住房公积金；3.1符合甲方相关业务要求及检查标准；3.2乙方应当在甲方下属分支行要求的时间内完成服务工作。合作期限：自2011年7月1日至2012年6月30日，合作期满后按照甲乙双方意愿重新协商重新签订协议。甲乙双方终止合同或到期不再续约，需提前15日书面通知对方，双方未接到通知视为双方同意合同期限自动顺延。服务费用5.1本协议项下手续费采取按岗位包干的方式，即每岗位每月的费用为￥2725元（大写：人民币贰仟柒佰贰拾伍元整）。
2011年3月31日何燕（乙方）与投促人力资源公司（甲方）签订劳动合同，约定：1.1甲方根据与工商银行重庆分行（以下简称用工单位）签订的《劳务派遣协议》的约定，派遣乙方到工商银行重庆分行工作，工作内容为大堂助理，工作地点为重庆；2.1本合同期限自2011年4月1日起至2013年3月31日，派遣期限自2011年4月1日至2013年3月31日。试用期为3个月，其中不包含乙方病假、事假、婚丧假、产假等各类假期时间；4.1乙方月薪标准为人民币1000元。后双方续签劳动合同，期限自2013年4月1日起至2015年3月31日止，乙方月薪标准为人民币1050元。期间，何燕在工商银行重庆分行江北区冉家坝支行担任大堂助理。投促人力公司依照与何燕所签订的劳动合同向其发放工资及其他福利待遇。庭审中，何燕举示了重庆市保险中介从业人员执业证书，所属公司中国工商银行股份有限公司重庆分行。该证上加盖有中国工商银行股份有限公司重庆江北支行公章。
由于投促人力资源公司与工商银行重庆分行的合作期限将于2016年6月30日届满，工商银行重庆分行选择与重庆银雁金融配套服务有限公司合作。投促人力资源公司于当月23日将上述情况告知何燕，并说明何燕将被退回该公司重新培训后派往其他工作岗位。何燕于2016年6月30日在投促人力资源公司出具的《解除劳动合同证明》上签字确认，因其个人提出辞职解除合同，于当日执行。后何燕于2016年7月1日与重庆银雁金融配套服务有限公司签订了劳动合同，并在工商银行重庆分行工作至2017年4月11日。
2017年6月22日，何燕以前述诉讼请求向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委向其出具收件回执，本案已经劳动仲裁前置程序。
上述事实，有经当庭质证的仲裁回执、劳动合同、工资流水、服务外包协议、解除劳动合同证明、视频资料及当事人陈述等证据在卷为凭。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。劳务派遣单位系用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务；劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。本案投促人力公司系依法成立的具有劳务派遣资格的公司，何燕于2011年4月1日与其签订了劳动合同，双方则建立劳动关系。
劳务派遣关系涉及三方间的法律关系，即劳动者与用人单位之间的劳动关系，劳动者被派遣至用工单位工作，与用工单位形成的用工关系；而劳务外包只涉及发包方和承包方两方间的法律关系，不涉及劳动者与用工单位间的用工关系。本案中，何燕作为大堂助理协助大堂经理工作，按照工商银行重庆分行的上下班时间工作，接受该行管理，对外来办理业务的社会大众代表着该行的形象，也表明何燕与工商银行重庆分行间系用工关系。虽投促人力公司与工商银行重庆分行签订的协议名为《服务外包合作协议》，工商银行重庆分行亦辩称其与投促人力公司系劳务外包关系。但何燕实质上与投促人力公司、工商银行重庆分行之间存在三方法律关系，应当系劳务派遣。另，虽然原告举示的保险从业资格证上标注有工商银行重庆分行，但并不能证明原告与被告工商银行重庆分行存在劳动关系。对于原告主张确认其与被告工商银行重庆分行的劳动关系的诉请不予支持。
《劳动部关于<劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第四十六条规定：本条中的“同工同酬”是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。何燕是从事大堂助理一职，即协助大堂经理工作。何燕不能举证证明工商银行重庆分行中从事大堂助理相同工作人员的工资与其存在差额；也不能证实大堂助理与大堂经理是从事相同的工作，付出等量的劳动，取得相同的劳绩。故对于何燕要求支付同工同酬劳动报酬差额的诉讼请求，不予支持。何燕也未举示证据证明正常工资调整部分的金额及福利补贴金额等情况，故对何燕相应诉讼请求不予支持。
投促人力公司举示的《解除劳动合同证明》载明了何燕与该公司于2016年6月30日解除劳动合同的原因系何燕个人提出辞职而解除，该证明有何燕签字确认。第一，何燕没有证据证明是投促人力公司向其提出解除劳动关系或胁迫其提出解除劳动关系；第二，何燕于2016年7月1日之后继续留在工商银行重庆分行工作，也表明了他的主观意愿。故对于其要求投促人力公司支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何燕的诉讼请求。案件受理费10元，决定免收。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与工商银行重庆分行于2011年4月1日至2017年6月21日期间不存在劳动关系。首先，当事人对自己的主张应当提供相应证据予以证明，否则应当承担举证不利的后果。上诉人虽主张劳务派遣关系中，用工单位在非临时性、辅助性、替代性岗位使用被派遣职工的应视为用工单位与被派遣职工直接建立劳动关系，但上诉人并未举示证据证明其于2011年4月1日至2017年6月21日在工商银行重庆分行工作期间从事的系非临时性、辅助性、替代性岗位。其次，在此期间，上诉人分别与作为劳务派遣单位的投促人力公司及重庆银雁金融配套服务有限公司签订有劳动合同，虽然，2015年4月1日至2016年6月30日期间投促人力公司与上诉人未签订劳务派遣合同，上诉人因此主张使用合同期满的被派遣职工逾期未续签劳动合同的应视为用工单位与被派遣职工直接建立劳动关系，但在此期间，上诉人的工资报酬由投促人力公司向其支付，并且，上诉人2016年6月30日签字确认的《解除劳动合同证明》亦证明其认可与投促人力公司存在劳动关系，故上诉人与投促人力公司在2011年4月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系，而与工商银行重庆分行不存在劳动关系。
投促人力公司开具的《解除劳动合同证明》已明确载明劳动合同按照“个人提出辞职解除合同”，并且，上诉人关于劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的属于非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的主张，并不能证明其在签订《解除劳动合同证明》时并非其真实意思表示，故上诉人系主动解除劳动合同，投促人力公司无需向其支付经济补偿金。
关于上诉人请求工商银行重庆分行支付的同工同酬差额部分工资、正常工资调整部分及福利补贴。首先，其未提交证据证明其在工商银行重庆分行从事的大堂助理岗位与其他同岗位大堂助理的工资存在差额，且无证据证明其从事的大堂助理工作与大堂经理工作内容相同但工资存在差额。其次，上诉人对其正常工资调整部分及福利补贴也未提交证据证明。一审法院对上诉人以上请求均不予支持，本院予以确认。
综上所述，上诉人何燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 叶 欢
审 判 员 刘恋砚
二〇一八年九月二十一日
法官助理 郭丹丹
书 记 员 陈军杰