湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3663号
原告：洛阳芳华机械制造有限公司，住所地：河南省洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇林沟村）。
法定代表人：梁龙安，执行董事。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽娟，河南森合律师事务所律师。
被告：武汉凯迪蓝天科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区江夏大道特一号。
法定代表人：石峰，董事长。
委托诉讼代理人：景上馨，系凯迪生态科技股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：程玮，系武汉凯迪电力环保有限公司员工。
原告洛阳芳华机械制造有限公司（以下简称原告）与被告武汉凯迪蓝天科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊、王丽娟及被告的委托诉讼代理人景上馨、程玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17340元及违约金8670元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月29日原告与被告签订编号为KL1003C-TG021-027的《烟气挡板门采购合同》一份，原告为卖方，被告为买方。合同约定原告按照被告提供的技术协议生产挡板门，并于2010年4月10日交货到指定地点，经被告和业主验收合格后，原告将合同设备价格的100%的增值税发票及设备相关资料交给被告，被告验明无误后一个月内支付给原告合同设备价格的70%（12.138万元）。每套合同设备安装完毕后进行单体调试，验收合格后原告提供金额为每套合同设备价格20%的财务收据，经审核无误后一个月内，被告支付给原告合同设备价格的20%（3.468万元）。合同设备价格的10%作为本项目设备质量保证金，待每套合同设备保证期（每套机组合同设备签发初步验收合格证书之日起一年签《最终验收证书》）满没有质量问题，且完成相关索赔项，被告已签发了最终验收证书后，原告提交金额为该套设备价格的10%的财务收据及该套合同设备价格10%的财务收据后一个月内，被告支付原告该套合同总价的10%。同时还约定如果由于被告原因迟付货款，被告需支付原告违约金。原告按照上述合同约定按时交付了货物并于2010年5月14日开具了合同约定设备价格的全额增值税发票（17.34万元），被告分别于2010年10月9日支付了原告合同设备价格70%的货款12.138万元，2010年12月14日支付了合同设备价格20%的货款3.468万元，之后被告没有按照约定支付原告剩余的10%货款（共计1.734万元）。原告多次以书面、口头的方式与被告协商，被告均以其总工程项目存在问题为由推脱，至今仍未支付原告余款。综上所述，被告的行为违反了协议约定，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告口头答辩称：我公司确实欠原告货款17340元，认可原告起诉的违约金8670元，但是原告的起诉已经超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《烟气挡板门采购合同》、《烟气挡板门技术协议》、增值税发票、银行承兑汇票、汇兑支付来账凭证、通话录音等证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2010年3月29日签订编号为KL1003C-TG021-027的《烟气挡板门采购合同》，合同的主要内容是：“被告向原告采购6种规格共8套烟气挡板门（规格型号详见技术协议），用于广东华兴玻璃有限公司玻璃窑炉烟气处理工程，设备需于2010年4月10日运至工程现场，合同总价17.34万元。付款方式：原告交付的设备经清点验收完毕，经被告和业主验收合格后，原告将本项目下合同设备价格的增值税发票（发票金额为合同设备价格的100%）交给被告，并将设备的供货清单、质量检验合格证明、货运提单、现场验收入库单提供给被告，被告验明无误后1个月内支付给原告本项目下合同设备价格的70%（12.138万元）；设备进行单体调试验收合格后，原告提供金额为每套合同设备价格的20%的财务收据，经审核无误后1个月内，被告支付给原告每套合同设备价格的20%（3.468万元），如有问题应扣除相应部分；本项目下合同设备价格的10%作为本项目设备质量保证金，待设备保证期满没有质量问题，且完成相关索赔项，被告已经签发了最终验收证书后，在原告提交设备价格10%的财务收据及最终验收证书并经被告审核无误后一个月内，被告支付给原告该套合同总价的10%，如有问题应扣除相应部分。如因被告原因迟付货款，被告应支付违约金，其中迟付24周以上的，每日违约金金额为迟付金额的万分之五，设备迟付款违约金总额不超过设备价格的5%”。合同对验收的相关规定是：“性能验收试验应在设备运转稳定、达到额定出力连续稳定运行72+24小时完毕后6个月内进行，验收试验由被告负责、原告参加。设备交货到达现场之日起24个月内，如被告原因未能进行性能验收试验，期满后如合同设备无缺陷（如设备有缺陷则应在消缺完毕后）即视为通过初步验收，此后10天内，应由被告签署并由原告会签本合同设备初步验收证书。设备保证期是设备签发初步验收证书之日起一年（签最终验收证书）”。合同所附《烟气挡板门技术协议》对设备的技术要求作了具体约定。
合同签订后，原告依约交付了设备。原告于2010年5月14日向被告开具了全额增值税发票，被告于2010年10月9日向原告支付了70%的合同价款121380元，于2010年12月14日向原告支付了20%的合同价款34680元，之后被告没有再向原告支付过余款，也没有就设备质量问题提出过异议。
原告为证明其向被告催过款，提供了一份通话录音，这是2016年10月24日王磊（原告工作人员）和程玮（武汉凯迪电力环保有限公司工作人员）之间的一份电话录音，原告整理出的通话录音文字稿显示：王磊说“天津信义索赔的事暂时放一下，我们还有三笔质保金七万多块钱这个事，你看是你们负责还是谁负责啊？”程玮说：“环保就环保负责，环保公司的项目环保公司负责”；王磊说：“那这个应该是你们环保公司负责吧，质保金这个事”；程玮说：“对”；王磊说：“那你看看这个质保金”；程玮说：“你几个项目我看一下嘛，你那几个项目都有问题”。
本院认为，原、被告签订的《烟气挡板门采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，双方均应依照合同约定履行权利义务。
本案的焦点问题是原告的起诉是否超过诉讼时效？《烟气挡板门采购合同》中对付款方式的约定是：原告交付设备后被告支付70%货款，设备调试合格后被告支付20%货款，设备质保期满被告支付10%货款（即质保金），即10%货款是在质保期满、终验收合格后支付。本案中虽然双方都没有提交验收报告，但从被告收到设备后6年多时间没有提质量异议的事实看，设备应该是验收合格的，且从被告于2010年10月9日支付70%货款、于2010年12月14日支付20%货款的事实来看，该设备在2010年12月14日前已经调试合格通过初步验收，合同约定的质保期是1年，所以质保金应该在2011年12月14日到达付款期限，原告应在2013年12月14日前向被告积极主张权利。本案中，原告除了提交2016年10月的一份电话录音外，没有提交其他催款证据，但这份电话录音中的通话人程玮并非被告的工作人员，且该通话中并没有提到被告名称“武汉凯迪蓝天科技有限公司”，也没有提到与本案设备相关联的因素比如合同签订或履行时间、设备名称、设备价款以及设备所用于的项目名称等，所以无法证明原告打这个电话是对本案设备催要货款，更不能进一步反映出原告历年来一直对该设备尾款进行了催要。原告关于诉讼时效未过的主张缺乏充分的事实依据，被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立。由于原告的起诉已超过了法定的二年诉讼时效且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故原告的起诉丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告洛阳芳华机械制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告洛阳芳华机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭林
二〇一七年二月十四日
书记员 刘璇