四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川06民终694号
上诉人（原审被告）：四川恒信远大投资集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街芷泉段6号1栋1单元38层3、4号。现住所地：四川省遂宁市船山区渠河中路**号。
法定代表人：佘国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宏，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿朝霞，女，1966年1月14日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。
原审被告：中江县光明物业有限责任公司，住所地：四川省中江县南华镇南华大道1段132号2栋1单元（1楼3号、4号）。
法定代表人：郭建兵，该公司经理。
上诉人四川恒信远大投资集团有限公司（以下简称：恒信远大投资公司）因与被上诉人瞿朝霞、原审被告中江县光明物业有限责任公司（以下简称：光明物业公司）债权债务概括转移合同、保证合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒信远大投资公司上诉请求：撤销原判，改判驳回瞿朝霞的诉讼请求。事实和理由：１.债务偿还协议书系无效协议，该协议在性质上属于权利义务的概括转移，瞿朝霞将借款协议中的权利义务一并转让给恒信远大投资公司，未征得借款人的同意，违反《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，应属无效。２.承诺担保书应认定为无效，恒信远大投资公司未经过董事会或股东会同意，对外担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定。３.债权转让协议系无效协议，瞿朝霞通过四川广聚行融资理财信息咨询有限公司（以下简称：四川广聚行）居间向四川省恒信置业有限公司（以下简称：恒信置业公司）、青海蜀信文化旅游投资开发有限公司、四川杨巧嘴食品有限公司出借资金，由于居间人四川广聚行及借款人均构成非法吸收公众存款罪，已被德阳、遂宁、南充等地公安机关立案侦查，并分别由成都市温江区人民法院、成都市青白江区人民法院作出刑事判决处以刑罚，其签订的借款协议违反了法律法规的强制性规定，应当认定为无效，其延伸而来的债权转让协议也应认定为无效。４.尽管恒信远大投资公司未被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，但是其与恒信置业公司、四川广聚行等公司系关联企业，且本案争议事实与上述公司涉嫌犯罪的事实均基于同一行为而产生，属于四川广聚行非法吸收公众存款罪一案的组成部分，与《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定的“同一事实”吻合。因此，本案亦应被一并认定为涉嫌刑事犯罪。５.一审认定应支付的利息和违约金定性错误，适用法律不当，居间人四川广聚行及借款人均已构成非法吸收公众存款罪，故不应再收取利息和违约金。
瞿朝霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。理由如下：１.债务偿还协议有效，该协议约定由借款人将还本付息的义务转移给恒信远大投资公司，由其取代债务人成为新的债务人，构成债务转移。２.承诺担保书有效，该担保书上不仅加盖有担保人的法定代表人佘国清的私人印章，还加盖有公司印章，应为有效。承诺担保书对担保范围进行了明确约定，其中包括向纹江酒店等项目出借的资金，一审中，恒信远大投资公司未对担保范围提出异议。３.恒信远大投资公司、光明物业公司均未被公安机关立案侦查，且借款人未被公安机关立案侦查，且无证据证实债权人所出借的款项与四川广聚行被公安机关立案侦查的事实存在关联，即使所借资金有关联，也不属于同一事实，一审作为民事纠纷进行审理并无不当，判令恒信远大投资公司及光明物业公司承担担保责任、支付本金、利息及违约金完全符合法律规定。
光明物业公司未提交书面答辩意见。
瞿朝霞向一审法院起诉请求：1、光明物业公司、恒信远大投资公司偿还瞿朝霞借款本息及违约金374400元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年6月25日、8月23日、9月28日，瞿朝霞通过四川广聚行在中江县设立的经营点四川广聚行融资理财信息咨询有限公司中江分公司（以下简称：四川广聚行中江分公司）居间向恒信置业公司、青海蜀信文化旅游投资开发有限公司、四川杨巧嘴食品有限公司出借资金100000元、140000元、20000元，合计260000元，并由恒信置业公司、青海蜀信文化旅游投资开发有限公司、四川杨巧嘴食品有限公司分别出具了借款凭证。嗣后，由于四川广聚行及其分公司非法吸收公众存款事件爆发，恒信远大投资公司召集债权人代表进行了协商。瞿朝霞（甲方）与四川广聚行（乙方）、恒信远大投资公司（丙方）签订债务偿还协议书，约定：一、2014年11月30日前的借款收益以原乙方项目付息时间为准，2014年11月没有付息的，按原合同借款收益执行，其剩余天数均按月息1%执行；从2014年12月1日起借款收益率调整为月息1%；截止2015年1月31日前的借款收益由丙方于2015年2月15日前向甲方支付完毕；二、本协议中甲方的借款本金合计人民币贰拾陆万元,从2014年12月1日起月借款收益调整为1%，具体还本付息时间如下：1、2015年5月31日前由丙方向甲方偿还本金总额的10%；2、2015年11月30日前由丙方向甲方偿还本金总额的20%；3、2016年5月31日前由丙方向甲方偿还本金总额的20%；4、2016年11月30日前由丙方向甲方偿还本金总额的25%；5、2017年5月31日前由丙方向甲方偿还本金总额的25%；6、借款收益=当期本金总数×1%×月份数，2015年2月1日后的收益，从2015年2月15日起每三个月支付一次，于第三个月月底前由丙方按甲方原账户向甲方支付。三、本协议生效后，甲方通过乙方居间向恒信集团关联企业以外项目的出借款项所享有的债权（包括借款本金、收益等）全部转让给丙方享有并主张，义务由丙方履行；……七、违约责任：任何一方违约，应向守约方支付本协议违约本金总额20%的违约金。下列情形应承担违约责任：1、丙方不按本协议约定的期限、数额偿付本金、利息时。
2015年1月12日，光明物业公司、恒信远大投资公司出具承诺担保书，主要内容：截止本承诺书出具之日，针对通过四川广聚行中江分公司居间出借资金的客户，我们联合用“四川恒信远大投资集团有限公司”“中江县光明物业有限责任公司”开发的恒信101国际中心（原中江桥头市场）等财产对你本人前述出借款项的本金和收益安全作如下承诺：若你本人符合前述条件，未能按协议收回出借款项的，我们将以全部财产担保你出借款对应的债权得到实现，并承担连带担保责任及义务。
另查明，南充市公安局顺庆区分局于2015年2月4日对南充广聚行涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，遂宁市公安局于2015年6月12日对恒信置业公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，中江县公安局于2015年6月25日对四川广聚行中江分公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，德阳市公安局旌阳区分局于2015年7月17日对四川广聚行涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。恒信远大投资公司系恒信置业公司股东。南充广聚行、四川广聚行系恒信置业公司出资成立具有独立法人资格的企业。
审理中，瞿朝霞明确请求借款利息从2014年12月1日起至借款付清之日止，按月利率1%为标准进行计算。违约金按借款本金的12%计算。瞿朝霞自认：2015年5月，恒信远大投资公司以借款金额的0.5%为标准向瞿朝霞支付了部分利息。
一审法院认为，瞿朝霞等人通过四川广聚行对外出借资金后，恒信远大投资公司自愿与瞿朝霞协商后签订债务偿还协议书，约定由恒信远大投资公司分期偿还瞿朝霞借款。同时，光明物业公司、恒信远大投资公司又向瞿朝霞等人出具了承诺担保书，承诺对通过四川广聚行居间出借资金的客户承担连带保证责任。债务偿还协议书、承诺担保书均系各方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。
恒信远大投资公司认为光明物业公司、恒信远大投资公司与南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行存在关联关系，案涉资金系刑事涉案财产，请求先刑后民的原则驳回瞿朝霞的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”就本案而言，公安机关立案侦查的嫌疑对象是南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行、四川广聚行中江分公司，无证据证明本案光明物业公司、恒信远大投资公司被立案侦查。光明物业公司、恒信远大投资公司、南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行均系独立的法人企业，无论光明物业公司、恒信远大投资公司与南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行是否存在关联关系，均不能因南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行、四川广聚行中江分公司涉嫌犯罪，而得出与其有关联的光明物业公司、恒信远大投资公司也涉嫌犯罪的结论。根据瞿朝霞主张的事实及提供的证据，恒信远大投资公司并非原借贷关系的当事人。瞿朝霞最初系通过四川广聚行中江分公司出借资金，在四川广聚行涉嫌非法吸收公众存款事件暴发后，恒信远大投资公司通过与瞿朝霞协商并签订了债务偿还协议书。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”现瞿朝霞要求恒信远大投资公司承担偿还借款的责任正是基于其与恒信远大投资公司签订的债务偿还协议书。瞿朝霞与恒信远大投资公司签订的债务偿还协议书，反映了瞿朝霞同意将偿还借款的合同义务转移给恒信远大投资公司的真实意思表示。根据该协议书约定的内容，双方签订该协议书的目的是使恒信远大投资公司替换原债务人而承担偿还借款的义务。恒信远大投资公司签订该协议后，已实际取代原债务人成为新的债务人。即使恒信远大投资公司与瞿朝霞间不存在原因关系，亦构成债务转移。并且恒信远大投资公司已实际按债权数额的0.5%支付了部份款项。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认为构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。……”之规定，即使四川广聚行的行为涉嫌刑事犯罪，原民间借贷合同并不当然无效。根据前述事实和理由，恒信远大投资公司的义务系双方签订债务偿还协议书后，债务转移所形成，故被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。瞿朝霞现要求恒信远大投资公司偿还全部借款260000元，符合法律规定，应予以支持。
根据光明物业公司的陈述及与恒信远大投资公司共同出具的承诺担保书的事实，结合承诺担保书的形成原因，光明物业公司是对恒信远大投资公司的债务偿还行为承担担保责任。在恒信远大投资公司未按债务偿还协议书的约定偿还借款的情形下，光明物业公司应当按承诺担保书的约定承担保证责任。同时，光明物业公司同意承担相应的担保责任。故对瞿朝霞请求光明物业公司承担担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”光明物业公司在承诺书中承诺承担连带保证责任，但未约定保证范围。故光明物业公司应对瞿朝霞所主张的主债权、利息、违约金承担连带保证责任。
关于瞿朝霞主张的利息及违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，瞿朝霞与恒信远大投资公司在债务偿还协议书中约定“从2014年12月1日起借款收益率调整为月息1%”“任何一方违约，应向守约方支付本协议违约本金总额20%的违约金”，并同时约定了支付期限。审理中，瞿朝霞明确请求从2014年12月1日起至借款付清之日止，按月利率1%计算利息。违约金按违约本金总额的12%支付。瞿朝霞主张的利息及违约金计算方式及标准未超出债务偿还协议书的约定，也未超出法律规定的限额，应予确认。瞿朝霞请求被告支付借款利息、违约金，应予以支持。
诉讼中，瞿朝霞自认被告以借款金额的0.5%为标准，向其支付了部分利息。依瞿朝霞的该自认事实，被告实际给付的金额为：1300元（260000元×0.5%）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告所支付的款项，既不足以清偿全部债务，也没有约定，瞿朝霞主张款项性质为利息，与法律规定的抵充顺序相符，故一审法院确认被告支付的款项性质为利息，应在被告应给付的利息金额中予以抵充。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决如下：1.恒信远大投资公司于本判决生效之日起十五日内向瞿朝霞偿还借款260000元及利息，并给付违约金。利息计算方法为：以260000元为基数，从2014年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止。以月利率1%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。已付利息1300元应予以抵充。违约金的计算方法为：以260000元为基数，以12%为标准进行计算。2.光明物业公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由恒信远大投资公司、光明物业公司共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：１.债务偿还协议的效力；２.承诺担保书的效力；３.本案的事实与刑事犯罪事实是否属于同一事实；４.利息和违约金是否应当支持。
关于争议焦点一，本院认为，第三人就债务人的债务签订债务偿还协议书的，第三人与债权人之间形成债务转移法律关系；此时第三人取代了债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求。本案中，债权人与广聚行、恒信远大投资公司签订债务偿还协议书，约定恒信远大投资公司代借款方向债权人偿还借款本金和收益,该约定符合债务转移的特征，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。
关于争议焦点二，本院认为，1.根据《中华人民共和国公司》第十六条第一款的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定的内容主要指的是对公司在提供担保前进行内部决策时的权力配置和审议程序，只是属于对担保人单方的公司内部关系的管理性规定，主张违反该条款并不必然导致合同无效的后果。如果以未召开董事会或股东会为由，轻易否认合同的效力，会给公司以未召开股东会等理由主张合同无效的不诚信行为提供机会。２.恒信远大投资公司在一、二审中均未向法庭提供公司章程，导致不能查清公司章程对此是否进行了限制性规定的后果，对此，其应承担举证不利的后果。３.恒信远大投资公司及其法定代表人均在承诺担保书加盖印章，恒信远大投资公司既签订债务偿还协议书，又出具承诺担保书再次确认债务，表明其愿意承担还款义务。债权人据此有理由相信恒信远大投资公司的担保是其真实意思表示，债权人已尽到合理的审核义务，承诺担保书应为有效。
关于争议焦点三，本院认为，1.公安机关立案侦查的嫌疑对象是南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行、四川广聚行中江分公司，无证据证明本案光明物业公司、恒信远大投资公司被立案侦查。2.光明物业公司、恒信远大投资公司、南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行均系独立的法人企业，无论光明物业公司、恒信远大投资公司与南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行是否存在关联关系，均不能因南充广聚行、恒信置业公司、四川广聚行、四川广聚行中江分公司涉嫌犯罪，而得出与其有关联的光明物业公司、恒信远大投资公司也涉嫌犯罪的结论。3.首先，非法吸收公众存款罪是犯罪行为人数个“向不特定人借款”行为的总和，单个民间借贷行为并不等同于犯罪行为，单个借贷行为本身并不一定构成非法吸收公众存款罪。即便债务人涉嫌犯罪，依法成立的民间借贷合同及担保合同仍然有效。其次，恒信远大投资公司并非原借贷关系的当事人，债权人最初系通过四川广聚行中江分公司出借资金，在四川广聚行涉嫌非法吸收公众存款事件暴发后，恒信远大投资公司通过与债权人签订债务偿还协议书的方式，取代了债务人的法律地位，该事实与公安机关立案侦查的涉嫌犯罪的事实不一致，不能得出本案事实与涉嫌犯罪的事实系同一事实的结论，故一审将本案作为民事案件进行审理并无不当。
关于争议焦点四，本院认为，债务偿还协议书、承诺担保书均为有效合同，当事人应当按约履行合同义务，一审依据合同的约定判决恒信远大投资公司承担支付借款及利息的责任，符合合同的约定及法律的规定，并无不当。
综上，恒信远大投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人四川恒信远大投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一八年七月十八日
书记员 凡 萌