安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6384号
上诉人（原审原告）：安徽霖湖水产林木特种养殖发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨乡十张村小钱组。
法定代表人：艾学红，总经理。
委托诉讼代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：施维亮，男，1977年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：尹良壮，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵玉波，男，1978年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：尹良壮，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：倪卫东，男，1970年9月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人安徽霖湖水产林木特种养殖发展有限公司（以下简称霖湖公司）因与被上诉人施维亮、赵玉波、倪卫东土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
霖湖公司上诉请求：撤销原判，依法改判，由施维亮、赵玉波、倪卫东承担一、二审诉讼费。事实及理由：霖湖公司提供的2017年5月4日、5月17日录音可证明施维亮、赵玉波、倪卫东系合伙人，三人向霖湖公司租赁土地后开展合作。土地租赁合同签订后，倪卫东向霖湖公司支付了部分租金，即三人于2016年6月13日前履行了主合同义务，合同法定解除条件未成就，且霖湖公司在本次起诉前未表示解除合同，双方合同权利义务延续至诉讼时。霖湖公司向三人交付了土地，三人持续使用土地，双方在合同履行中还变更了租金条款，一审认定合同于2016年6月13日附条件解除，不符合客观事实。
施维亮、赵玉波辩称，倪卫东非土地租赁协议签订人及土地承租人；二人未在约定期限内向霖湖公司支付土地租赁费，协议约定解除条件成就，土地租赁协议已于2016年6月13日失效；霖湖公司未向二人交付土地，土地租赁协议未实际履行，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
倪卫东未予答辩。
霖湖公司向一审法院起诉请求：施维亮、赵玉波、倪卫东腾出并向其返还位于合肥市庐阳区大杨镇十张村的23亩土地；施维亮、赵玉波、倪卫东向其支付租金325600元、林木损失费20000元及违约金（部分违约金以113600元为基数，按每日0.1%标准，自2016年3月28日起计算至款清日止，暂计算至2017年11月29日为27264元；其余违约金以232000元为基数，按每日0.1%标准，自2017年3月28日起计算至款清日止，暂计算至2017年11月29日为55680元）；施维亮、赵玉波、倪卫东承担诉讼费、公告费。
一审法院认定事实：2011年8月23日，合肥市庐阳区大杨镇十张村将村西大坝闲置塘口及低洼荒置土地280亩租赁给霖湖公司。2016年3月28日，霖湖公司（出租方）与施维亮、赵玉波（承租方）签订《土地租赁协议》一份，协议载明：霖湖公司将位于合肥市庐阳区大杨镇十张村23亩土地出租给施维亮、赵玉波，租赁期限5年，自2016年3月28日至2021年3月28日，租赁费为每亩每年人民币l0000元，共计230000元，按年一付；合同签订时，施维亮、赵玉波还应向霖湖公司交纳保证金30000元、花卉补偿费20000元，保证金待合同正常终止时予以退还；第一年租赁费于合同签订日一次性缴纳，第二年租赁费于签订合同对应日期（2017年3月28日）一次性缴纳，合同期内其他年度租金缴纳期限以此类推；施维亮、赵玉波以市场价向霖湖公司缴纳水电费；施维亮、赵玉波不按时足额支付租赁费用，且经霖湖公司催告一次后仍不支付的，霖湖公司有权解除本合同，由施维亮、赵玉波承担违约责任；该合同在2016年6月13日前，施维亮、赵玉波未交齐所欠款项，该合同自行作废，且施维亮、赵玉波所交保证金，霖湖公司不予退还，视作补偿霖湖公司损失。前述合同未标注出租土地界限。
合同签订后，施维亮于2016年5月1日向霖湖公司支付定金30000元、花卉补偿费20000元，霖湖公司法定代表人艾学红为此出具收条。
前述土地租赁协议于2016年8月10日添加补充说明如下：因合淮路进山庄内的行驶道路位置变更后占据曹明荣租户的简易房和场地分让，经三方协商后每年按2000元价格补贴给霖湖公司以抵扣曹明荣租金。霖湖公司、施维亮、赵玉波在一审庭审中认可前述说明、委托书所委托事项与土地租赁合同无关。
2017年5月22日，霖湖公司委托安徽豪迪律师事务所向施维亮、赵玉波发出催告函，要求二人三日内支付拖欠租金325600元、林木损失费20000元及违约金。
2017年6月6日，霖湖公司委托安徽豪迪律师事务所向施维亮、赵玉波发出《解除合同通知书》，通知二人在收到解除合同通知书后土地租赁协议解除。
一审法院认为，霖湖公司与施维亮、赵玉波签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对双方具有约束力，但双方陈述及证据反映施维亮、赵玉波须在2016年6月13日前交齐所欠款项，否则合同自行作废，且霖湖公司不予退还施维亮、赵玉波已缴纳的保证金，保证金视作补偿霖湖公司损失，该约定应视为双方约定的合同解除条件，而霖湖公司未提供证据证明施维亮、赵玉波在2016年6月13日前交齐所欠款项，由此可认定合同解除条件成就，双方合同终止。霖湖公司提供的证据不足以证明霖湖公司向施维亮、赵玉波交付了案涉土地，以及倪卫东系合同相对人即土地承租人，故霖湖公司的诉请无事实及法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽霖湖水产林木特种养殖发展有限公司诉讼请求。案件受理费12728元，公告费800元，由安徽霖湖水产林木特种养殖发展有限公司负担。
二审期间，霖湖公司围绕上诉请求向本院提交《庐阳区工程建设回填审批表》、倒土办证统计报表、银行转账凭证、安徽安泽机动车检测有限公司工商登记信息、录音等，以证明土地租赁协议被实际履行，施维亮、赵玉波、倪卫东系共同土地承租人，三人在合同订立、履行中存在欺诈，霖湖公司的合同目的无法实现；施维亮、赵玉波质证称仅认可《庐阳区工程建设回填审批表》、安徽安泽机动车检测有限公司工商登记信息的真实性、合法性，不认可其他材料的真实性及全部材料的关联性及证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张有责任提供证据。霖湖公司与施维亮、赵玉波就位于合肥市庐阳区大杨镇十张村23亩土地租赁事宜签订的《土地租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，具有法律拘束力，双方均应诚信、全面履行各自合同义务。鉴于倪卫东非签订协议当事人，施维亮、赵玉波不认可倪卫东系协议实际相对人，且霖湖公司未提供充分、必要证据证明倪卫东、施维亮、赵玉波合伙承租协议项下土地，故霖湖公司向倪卫东主张协议项下权利及违约责任，违反合同相对性原理，于法无据，本院不予支持。
经查《土地租赁协议》载明“第一年租赁费于合同签订日一次性缴纳”、“该合同在2016年6月13日前，乙方未交齐所欠款项，该合同自行作废，且乙方所缴纳保证金不予退还，视作补偿甲方损失”，施维亮仅于2016年5月1日向霖湖公司支付定金3万元、花卉补偿费2万元，即施维亮、赵玉波未在协议约定期限内缴纳第一年租赁费23万元，未履行主合同义务，结合霖湖公司未提供其向施维亮、赵玉波交付了租赁土地的相关证据，一审认定协议权利义务关系已于2016年6月13日终止，有合同及事实依据，并无不当，本院予以认同。霖湖公司未提供充分、必要证据予以证明其主张事实，应承担举证不能之不利后果，一审未予支持其全部诉请，本院予以认可。
综上，霖湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12728元，由安徽霖湖水产林木特种养殖发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年十月十一日
书记员 俞文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。