广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初6953号
原告：何蔚明，女，汉族，1983年12月10日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：李军林，广东宝城律师事务所律师。
被告：东莞市茂顺实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路80号新豪园广场裙楼商铺121号。
法定代表人：王迪勋。
被告：东莞市瑞通实业投资有限公司，住所地：东莞市虎门镇连升路田氏化工厂北侧。
法定代表人：王迪勋。
被告：东莞市汇丰实业投资有限公司，住所地：东莞市虎门镇太沙路兴裕实业发展有限公司C栋首层。
法定代表人：王迪勋。
被告：王迪勋，男，汉族，1964年11月16日出生，住广东省东莞市，
以上四被告共同委托代理人蒋平、朱锡祥，均系北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告黄小燕，女，汉族，1980年4月28日出生，住广东省新丰县，
被告喻常焱，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省东莞市东城区,
原告何蔚明诉被告东莞市茂顺实业投资有限公司（以下简称茂顺公司）、东莞市瑞通实业投资有限公司（以下简称瑞通公司）、东莞市汇丰实业投资有限公司（以下简称汇丰公司）、王迪勋、黄小燕、喻常焱民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭分别于2016年11月2日及2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告何蔚明及委托代理人李军林，被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋的共同委托代理人蒋平两次庭审均到庭参加了诉讼，被告黄小燕、喻常焱经本院合法传唤两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告茂顺公司因经营资金周转，于2014年1月27日向原告借款3000000元。双方签订了《借款合同》，约定借款期限为10个月，借款月利息为3%，逾期利息按每月0.3%计算。被告汇丰公司、瑞通公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱对被告茂顺公司的该借款行为提供了连带担保。2014年1月28日原告按约定方式将3000000元转入借款人约定的账户，被告茂顺公司在收到全部借款后于当日出具了一份《借据》。借款期限届满时，被告茂顺公司已经偿还完借款期限的全部利息共计900000元。但是，2014年11月28日借款期限届满后，被告茂顺公司未按约定及时偿还本金3000000元，经原告多次催促仍未履行还本义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告茂顺公司向原告偿还借款本金3000000元；2、被告茂顺公司向原告支付逾期利息（以3000000元为本金，按每日0.3%且年利率不超过24%计至实际清偿之日止）；3、被告茂顺公司向原告支付因维权产生的律师费80000元；4、被告汇丰公司、瑞通公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱对上述1-3项诉讼请求承担连带担保责任；5、全部诉讼费用由六被告承担。在诉讼过程中，原告撤销第三项诉讼请求，并增加一项诉讼请求：六被告向原告支付本案保全费5000元及担保费32320元。
原告对上述主张提供了如下证据：1、《借款合同》，证明原被告之间存在民间借贷关系。2、2014年1月28日《借据》、中国工商银行转账凭证，证明原被告之间的民间借贷关系已经实际发生。3、《担保保证书》，证明被告汇丰公司、瑞通公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱对茂顺公司向原告的借贷行为提供了连带担保。4、银行转账单、明细信息打印、理财金账户历史明细清单，证明原、被告存在借贷关系，被告向原告支付过利息970000元。5、2014年3月31日《借据》、银行转账凭证，证明被告王迪勋、喻常焱与案外人朱雪松之间存在其他的借贷关系。6、保费发票、保全费发票，证明原告为维权所产生的合理费用保费32320元、保全费5000元，共计37320元。7、申明书和朱雪松身份证复印件，证明原告出借该笔借款是通过朱雪松转账给被告指定账户的。8、汇款记录，证明原告向朱雪松的两次150万元的汇款。
被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋答辩称：1、从原、被告提供的证据材料看，虽然签署的借款合同的借款本金是3000000元，但原告指定的案外人梁志光于2014年1月28日向被告王迪勋的尾号为7492的银行账户转账支付了1300000元，被告茂顺公司的财务人员谭素娥通过银行账户向原告本人支付了150000元，因此本案的借款本金是1150000元。2、被告向原告及其关联方，包括原告指定的付款人朱雪松、李中银、东莞市八维贸易有限公司、李敏，累计支付2520000元。因此，原告的债权，被告已偿还完毕。3、关于利息，由于本案所涉借款发生的时间是2014年1月28日，按当时法律法规，利息应按不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。4、原告在庭审过程中，提出是朱学松向王迪勋和喻常焱借出款项1100000元，原告提供的2014年3月31日的借据及银行转账凭证，不能证明借款的义务已经履行，因该借据已指定收款人及收款账户，而原告提供的银行流水不能反映其款项已进入了该借据上明确的银行账户，且该借据并没有约定还款时间及借款利息。5、无论原告的借款以及朱学松的借款是否已经履行，但从被告还款的情况看，其金额远大于原告实际借款与朱学松的借款之和。6、原告向被告的借款1150000元，被告已于2014年4月11日偿还完毕，并且多还了302179.56元。7、以1150000元为借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月28日至2014年4月11日，利息应为47820.44元。
被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋对上述主张提供了如下证据：证据清单、网银电子回单、转账汇款单笔对账单、个人电子转账凭证、单笔转账交易信息、交易详情、东莞银行个人网上银行电子转账回单、银行流水,证明2014年1月28日支付借款1300000元、2014年1月28日支付利息150000元、2014年2月28日支付利息150000元、2014年4月1日支付利息100000元、2014年4月11日支付本金800000元、2014年4月11日支付利息150000元、2014年4月29日支付利息150000元、2014年6月3日支付利息300000元、2014年7月25日支付利息200000元、2014年10月10日支付利息70000元、2016年4月4日支付本金30万元到朱雪松账户。
被告黄小燕、喻常焱没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，原告作为贷款人（甲方），被告茂顺公司作为借款人（乙方），双方于2014年1月27日签订了《借款合同》，乙方向甲方借款3000000元用于资金周转；借款期限为10个月，自甲方款项到达乙方账户当日起算；借款按月计收利息，月利率为3%，签订本合同时，乙方应一次性支付给甲方；借款到期一次性还本；若乙方未按时足额偿还当期借款本息的即为逾期，逾期后按垫款金额收取20%的违约金及每天按0.3%收取逾期利息；如因乙方违约，导致甲方或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由乙方承担；甲方应于2014年1月29日前通过朱雪松的银行账户将出借款项直接划至梁志光的账户（开户行：中信银行东莞虎门支行，账户：62×××68）。合同上有原告、被告王迪勋、黄小燕的签字及被告茂顺公司的公章。被告茂顺公司、王迪勋于2014年1月28日出具《借据》确认收到原告转入梁志光账户的借款3000000元。原告提交的中国工商银行转账凭证显示：2014年1月28日朱雪松的账户向《借款合同》中指定的梁志光的账户转账3000000元，且原告提供的汇款记录显示：原告分别于2014年1月23日及24日向朱雪松汇款合计3000000元。2014年1月27日，被告汇丰公司、瑞通公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱向原告出具担保保证书，自愿以担保人身份向原告提供连带责任担保；担保范围包括原告根据案涉《借款合同》所发生的全部责任、义务或债务；保证期间至《借款合同》期限届满后两年止。原告主张其向六被告出借借款后，六被告已付清借款期限内的利息900000元，并提供了银行转账单。被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋主张案涉借款实际交付金额为1300000元，且双方约定的利息为月息5%计算，超过法律规定，多支付的利息应扣减本金，被告向原告归还的借款本息累计2520000元，包括2014年1月28日被告王迪勋向谭素娥转账150000元后马上将该款转给了原告；2014年2月28日被告王迪勋直接向原告还款3笔合计150000元；2014年4月11日通过谭素娥向李敏汇款100000元；同日被告王迪勋向朱雪松汇款2笔合计950000元；2014年4月29日被告瑞通公司向东莞市八维贸易公司（投资人是朱松雪）汇款150000元；2014年6月3日被告王迪勋分6笔合计300000元汇入朱雪松账号；2014年7月25日被告王迪勋向李中银（原告指定收款人）汇款4笔合计200000元；2014年10月10日被告王迪勋向原告汇款2笔合计70000元；2016年4月4日被告喻常焱向朱雪松支付300000元。原告对被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋提供的上述证据中确认收到被告支付的2014年1月28日利息150000元、2014年2月28日利息150000元、2014年4月11日利息150000元、2014年4月29日利息150000元、2014年6月3日利息150000元、2014年7月25日利息150000元、2014年10月10日利息70000元；对于2014年4月01日通过谭素娥向李敏汇款100000元、2014年4月11日被告王迪勋向朱雪松汇款800000元、2016年4月4日被告喻常焱向朱雪松支付300000元的款项不予确认。原告提供的2014年3月31日《借据》显示被告王迪勋、喻常焱与朱雪松存在其他借贷关系，借款金额为1100000元，原告主张被告2014年4月11日向朱雪松转款的800000元及2016年4月4日转款的300000元属被告王迪勋、喻常焱与朱雪松之间的借款。
原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，并于2016年10月31日向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了诉讼财产保全责任险。原告主张其花费担保费32320元，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司出具的金额为32320元的增值税普通发票。
以上事实，有原、被告提供的证据、质证笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案被告黄小燕、喻常焱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。
被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋主张仅收到借款1300000元，但从原告提供的证据看，原告已按要求将借款通过朱雪松的账户向原告指定的账户汇款3000000元，故被告茂顺公司向原告借款3000000元，事实清楚，有原告提供的《借款合同》、借据及中国工商银行转账凭证为证，本院依法予以认定。
被告茂顺公司、瑞通公司、汇丰公司、王迪勋主张已归还借款本息累计2520000元，但除原告确认收到的款项外，其他的汇款被告王迪勋未能举证证明用于向原告归还案涉的借款，且原告提供的证据可证明被告王迪勋、喻常焱与朱雪松存在其他借贷关系，故被告的主张证据不足，本院不予采信。由于双方确认已支付的利息按月息5%计算，双方对利息的结算超出法律规定的应抵扣借款本金，本院结合双方在《借款合同》中对还款利息、违约金的约定及被告的还款情况，核算出截止2014年11月27日被告茂顺公司尚欠原告借款本金为2611895.5元，详见如下明细表：
被告归还本金、利息及违约金明细
期数
本金
月利率
还款日期
应还款利息、违约金、逾期利息
实际还款利息
扣减本金金额
1
3000000
3%
2014.01.28
90000
150000
60000
2
2940000
3%
2014.02.28
88200
150000
61800
3
2878200
3%
2014.04.11
86346
150000
63654
4
2814546
3%
2014.04.29
84436.4
150000
65563.6
5
2748982
3%
2014.06.03
82469.5
150000
67530.5
6
2681451.9
3%
2014.07.25
80443.6
150000
69556.4
7
2611895.5
3%
-
78356.9
0
-78356.9
被告茂顺公司没有提供证据证明其向原告归还了上述借款，被告茂顺公司应承担举证不能的责任。被告茂顺公司至今未向原告归还上述借款属违约行为，故原告请求被告茂顺公司偿还借款2611895.5元及利息，合法有据，本院予以支持，利息从2014年11月28日起以2611895.5元为本金，按照年利率24％计至实际清偿之日止，对于原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
案涉《借款合同》约定，原告为实现债权而支出的费用由被告承担。原告提交的证据广东增值税普通发票联，结合本案原告为其财产保全申请向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了诉讼财产保全责任险的事实，足以证明原告为本案财产保全投保并支付了担保费32320元，因此，原告诉求被告茂顺公司支付担保费32320元，合法有据，本院予以支持。
被告汇丰公司、瑞通公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱在担保保证书中承诺为被告茂顺公司在《借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证担保，因此，原告诉求被告汇丰公司、瑞通公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱对茂顺公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市茂顺实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何蔚明偿还借款2611895.5元及利息（利息从2014年11月28日起以2611895.5元为本金，按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；
二、限被告东莞市茂顺实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何蔚明支付担保费32320元；
三、被告东莞市瑞通实业投资有限公司、东莞市汇丰实业投资有限公司、王迪勋、黄小燕、喻常焱对被告东莞市茂顺实业投资有限公司在本判决第一、第二判项的剩余未付债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何蔚明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39120元、保全费5000元，合计44120元，由原告承担300.79元，六被告共同承担43819.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 毛俊凯
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 冯可君
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高','2019-01-02
21:14:53',0,'web',NULL),(4023557,'99c70153-b679-4ae9-af2e-430f2eb06f22','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"99c70153-b679-4ae9-af2e-430f2eb06f22\",\"案件名称\":\"孙志桂与颜淑娴买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0612民初3646号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南通市通州区人民法院\",\"法院ID\":\"1011\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院区县\":\"通州区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告孙志桂与被告颜淑娴买卖合同纠纷一案中，原告孙志桂于2016年6月17日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙志桂与颜淑娴买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙志桂与颜淑娴买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0612民初3646号\");$(\"#hidDocID\").val(\"99c70153-b679-4ae9-af2e-430f2eb06f22\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙志桂与颜淑娴买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0612民初3646号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1011\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙志桂,颜淑娴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙志桂与颜淑娴买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-27\\\\\",\\\\\