广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第383号
原告（反诉被告）：佛山市南海昌伟非织造材料有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥钟边工业区。注册号：440682400003905。
法定代表人：钟履煊，该公司董事长。
委托代理人：林剑波，男，汉族，1975年9月9日出生，住广东省鹤山市。系该公司员工。
委托代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市樱黛妇婴用品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区兆祥东路**号*楼。注册号：440602000247888。
法定代表人：梁修辉。
委托代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：林瞿烁，广东淼鑫律师事务所律师。
原告佛山市南海昌伟非织造材料有限公司（以下简称为昌伟公司）诉被告佛山市樱黛妇婴用品有限公司（以下简称为樱黛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审判。诉讼过程中，被告樱黛公司提出反诉，经审查，本院予以接纳，本诉与反诉合并审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、霍沛莹组成合议庭进行审理。本案分别于2014年7月17日、2015年12月16日两次公开开庭，于2015年9月6日进行庭前证据交换，原告的委托代理人林剑波、李嘉雯，被告的法定代表人梁修辉、委托代理人陈传炳、林瞿烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原告与被告几年前已有消光布的买卖关系，每次买卖都是原告根据被告发来的《原材料采购单》传真件发货，采购单实质就是合同，内容包括数量、质量、送货日期等。原告每次送货后，被告都能依约定期限支付货款，向无异议。但自2012年12月13日起至2013年4月3日止，被告采购原告消光布后，都以各种理由拖欠货款，原告多次追索未果，遂提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付拖欠的货款282929.9元及利息（自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）樱黛公司辩称：一、被告只承认还拖欠原告货款30893.6元，对超出部分不予确认；二、原告向被告销售的消光布存在质量问题，共10957.8公斤，货值为252036.3元，被告已经使用8831.34公斤，剩下2126.46公斤未使用，因为有质量问题，所以对已使用的消光布的货款应不予支付，剩下的消光布应退回给原告。
被告（反诉原告）樱黛公司诉称：被告因生产经营婴儿纸尿片需要使用消光布，经对消光布进行摩擦起毛性试验后，最终选择与原告合作，向原告采购消光布。原、被告于2009年开始合作，以原告提供的消光布的规格及重量为收货依据，在产品质量上也默认以合作之初的试验标准为标准，期间原告也从未通知被告关于消光布材料变更的信息。2012年12月13日至2013年1月15日期间，原告向被告购买10957.8公斤消光布，并将其中的8831.34公斤消光布用于生产婴儿纸尿片，婴儿纸尿片在此期间也陆续进入市场。2013年2月，被告收到全国各地经销商的投诉，反映顾客在使用婴儿纸尿片过程中出现亲肤表（消光布）层严重离层的情况，且该现象对使用纸尿片的孩子造成影响，纷纷要求退货并支付已对消费者进行赔偿的金钱损失。被告随即与原告联系，反馈相关情况，原告也安排人员与被告对该情况进行调查。嗣后，原告向被告提供其他消光布样品，以供被告更换。但关于已造成损失的赔偿问题，原告一拖再拖，至今仍未给被告一个合理的答复。为降低本次事件对被告生产经营造成的影响，被告就已经出货的部分与客户达成退货协议，对造成损害的客户给予赔偿，并且另行租用场地堆放退货及未加工材料。经统计，因原告未按双方的合同实际交易约定提供符合质量要求的消光布，截止被告反诉之日，被告产生以下损失：退货货值损失621318.97元、库存货物价值582725.57元、赔偿消费者及折价处理344953.2元以及每月产生仓储费1800元。综上，被告认为，原告向被告提供质量存在缺陷的产品，导致被告的所有损失应由原告承担。请求法院判令：一、原告向被告赔偿损失1563397.74元及利息（从2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；二、本案的所有诉讼费由原告承担。诉讼过程中，被告变更反诉请求为：一、原告向被告赔偿损失15510669.16元及利息（从2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；二、原告向被告接收2106.46公斤库存消光布；三、本案的所有诉讼费和鉴定费由原告负担。
原告辩称：被告提到的质量问题不存在，只是为拖延拒绝付款提供借口。一、原告是加工厂，是完全按被告采购单要求的工艺，按时、按质、按量为其提供消光布。自被告成立以来即2011年12月5日起，双方才开始交易，并无签订购销合同。被告需采购消光布时向原告传真《原材料采购单》，每次在质量要求栏中明确具体的质量要求“按合同要求，光面收卷在里面，起毛面收卷在外面，请在外包装上注明反卷字样”，并明确规格、数量、质量、送货地点、日期等。原告则按传真的工艺要求，向被告指定的加工厂按时、按质、按量提供消光布。二、双方并无确认仅以消光布的规格及重量为收货依据，若存在离层的情况，检测人员只需目测即可发现，因此加工厂确认签收消光布，则不存在离层的情况。三、根据合同法等规定，若消光布质量存在问题，被告应在合理期限内向原告提出。虽然双方并未约定质量检验期间，但根据《合同法》第一百五十七条“没有约定检验期间的，应当及时检验”及第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，被告陈述其购买的消光布是用于生产纸尿片需要，纸尿片对原材料的物理、卫生标准均有严格的要求，而且无论是被告或加工厂均清楚知道尿片是需要与婴儿的肌肤接触并发生摩擦的，所以被告肯定会要求加工厂在生产尿片前对原材料进行抽样检测，在生产过程中亦对产品的品质进行监控，甚至在包装前亦对尿片成品进行检测。根据这个缜密的检测、生产流程，如果消光布真的存在质量问题，被告可以及时发现问题，根本不可能出现购买10957.8公斤消光布，并将其中的8831.34公斤消光布用于生产纸尿片，投入市场后才发现亲肤表层严重离层的情况，所以被告并未在合理期限内提出质量异议，依法应视为消光布的质量符合约定。四、被告存在严重的过错，应由其自行承担相应的过错责任。若被告的上述主张真实，那么可以推出另外一个事实，即无论被告还是加工厂，根本就没有履行对原材料、产品质量检测的义务。作为社会上有责任感的企业，产品用于特殊的消费群体婴儿，被告根本没有对生产纸尿片的全部原材料进行检测，在生产过程亦不监控产品质量，甚至在产品包装前仍未对产品进行质量检测，只是消极的等待消费者反馈的意见来评价产品质量。对此，被告显然存在严重过错，造成的相关损失应由其自行承担。五、被告并无任何证据证明原告生产的消光布存在质量问题。①原告按照被告的要求、工艺生产消光布，原告收到被告反映的情况后，到被告处了解问题是正常程序。②纸尿片成品是经过几种原材料加工制作而成，有可能是加工过程中不当的温度、压力、胶水的质量、胶水量的多少而导致尿片出现质量问题。③原告不确认被告所称的仍存放在仓库的消光布是由原告所生产。被告所主张的有问题的消光布生产时间至原告起诉之时已有1年半，应已使用完毕，即使未使用亦已没有使用价值及鉴定价值，消光布容易受温度、湿度、阳光等各种因素的影响，导致质量发生变化，被告也现已向其他公司购买消光布，其所称的存在问题的消光布有可能是其他公司提供，且若原告提供的消光布真的存在质量问题，被告完全可以在2013年年初时进行鉴定，但其直至原告起诉才提出反诉。④若原告提供的消光布真的存在质量问题，被告在提出质量问题后，应立即停止向原告订货，并尽快要求确认是否存在质量问题。情况恰好相反，被告在2013年3月、4月期间仍向原告购买消光布，显然原告的消光布是不存在质量问题的。⑤樱黛公司提供一系列经销商的销售发货明细表、销售退货单、协议书等证据拟证明消光布表层存在离层情况及损失的情况。对该批证据的真实性，昌伟公司均不予确认。首先，昌伟公司是在开庭前一个工作日才收到上述证据，如果上述证据形成在诉讼前，那么樱黛公司完全可以在反诉时一并提交。显然，樱黛公司是为了诉讼目的，用同一个版本在反诉之后另行补充的证据。其次，昌伟公司一直不清楚证据涉及到的相关情况，樱黛公司在整个协商解决、处理、赔偿的过程亦没有告知昌伟公司。若真的发生质量问题、赔偿事宜，樱黛公司应当将赔偿金额、退货方面的情况告知昌伟公司，无可能单方直接赔付的。再次，樱黛公司亦未有充分的证据证实其多家客户书面反映消光布离层现象是由于消光布本身存在质量问题所导致的，即使是消光布本身存在质量问题，亦未能证实就是昌伟公司提供的消光布，同时樱黛公司所称的损失，亦未能提供充分证据证实。综上，樱黛公司并无提供充分的证据证明昌伟公司提供的消光布存在质量问题，更加不存在损失的情况。六、若消光布存在质量问题导致损失150万元，樱黛公司至今才向昌伟公司提出要求赔偿其损失，显然是有悖常理的。若消光布存在质量问题导致樱黛公司的损失高达150多万，对一间注册资金仅为10万元的公司，无疑会带来沉重的致命的打击！为了企业的生存，樱黛公司肯定第一时间要求昌伟公司赔偿其各项损失。事实上，樱黛公司是在昌伟公司提起请求支付货款的诉讼后，才向法院提起消光布存在质量问题的反诉。且其认为存在质量问题的消光布是2012年12月13日至2013年1月15日期间提供的，距离其反诉的时间长达整整1年半。明显樱黛公司是捏造事实，目的是为了拖延支付货款。据昌伟公司的了解，樱黛公司的产品堆积的原因，是因市场销售策略、宣传等原因造成，与消光布的质量并不存在任何关系。综上，请求法院依法驳回樱黛公司的所有反诉请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的企业法人营业执照、被告的企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.原材料采购单6张，证明原告根据被告采购单要求的质量、规格、数量等按时按质提供消光布。
3.送货签收单8张、收条2张，证明被告拖欠原告货款282929.9元。
4.催款通知书1份，证明原告在多次催款未果后向被告发出通知，被告盖章确认收到通知并对欠款本金无异议。
5.原材料采购单3张，证明双方对消光布的质量进行过书面检测。
被告对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中并没有表述质量要求，只是对产品包装进行了说明，质量要求应按照2009年开始合作以来所一直形成的质量标准执行。
6.被告的企业机读资料1份，证明被告是在2014年5月23日才将住所地变更为佛山市禅城区兆祥东路92号，与其所提供的2012年签订的两份销售合同中的地址一致，该两份销售合同为被告单方面伪造。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，
被告当时有同时使用两个地址。
7.南昌幸福小屋母婴用品有限公司的企业信息资料1份，证明被告提供的名称变更通知存在伪造的情况。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该公司是使用两个名称。
8.佛山市佳纬无纺布有限公司企业机读档案登记资料、广东美洁卫生用品有限公司（以下简称为美洁公司）企业机读档案资料、美洁公司持股情况表各1份，证明证人赖家坤是佳纬公司的法定代表人和股东，佳纬公司与昌伟公司均生产无纺布，赖家坤的证人证言很可能因商业竞争利益考虑而作出不利于原告的证言。黎力冲是美洁公司的法定代表人和大股东，也是佳纬公司的股东，美洁公司与佳纬公司及被告之间均存在利害关系，美洁公司作为加工企业，应履行质量监控的义务，其证言可能也是为推脱责任，依法不应采纳。
被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，佳纬公司与美洁公司都是独立法人，与被告是否具有商业利益关系只是原告的单方猜测。
9.检验报告2份，证明原告经委托佛山市质量计量监督检测中心进行检验，原告提供的无纺布并无质量问题，很有可能是被告在加工过程中将消光布的光面与毛面调反使用而导致起毛。
被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方委托鉴定机构鉴定的，样品是否是被告的产品无法核实，消光布已经由法院委托进行鉴定，应以司法鉴定结果为准。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1.被告的企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、原告的企业机读资料，证明原被告的主体资格。
原告对证据无异议。
2.原、被告之间的来往函件4份，证明被告在收到货物后，发现货物存在问题，通知原告到被告委托加工的美洁公司进行查验。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的确是收到上述传真件，但对是否存在“消费者投诉”、“尿片面料有起毛的现象”均不确认。
3.美洁公司的函件，证明被告委托美洁公司为其生产婴儿纸尿裤，该公司在加工时发现原告所送的消光布存在质量问题，造成生产的纸尿布不符合质量要求。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，若美洁公司在2013年1月底就发现面料问题，应及时传真告知被告，其拖到1个月后才发传真告知被告，明显有悖常理，该证据也恰好能够证明在加工生产的过程中就能发现纸尿裤的质量是否存在问题。
4.原告的材料合格证、原告的货物标示牌各1份，证明美洁公司收到货物后，会对货物外包装的标示牌进行核对，包括品种、克重、净重、宽度、规格、生产日期，被告所生产的纸尿裤即是用原告提供的消光布加工生产。
原告对证据的真实性无异议，原告所生产的纸尿裤的确是经过确认质量合格后才向被告提供，但原告不确认被告所称的库存在仓库中的消光布是由原告提供，可能存在掉包的情况。
5.关于原告的销售经理荣休的公告1份，证明赖家坤曾经是原告公司的员工，于2013年2月23日因退休而离职。
原告对证据的真实性无异议。
6.加工合同2份（合同编号：MJ20120227和MJ20130702）、有问题消光无纺布加工成品的数量、生产用量及销售金额明细表2张，证明被告委托美洁公司生产加工婴儿纸尿裤，美洁公司用原告在2012年12月13日、2012年12月14日、2012年12月26日、2012年12月31日、2013年1月15日提供的质量问题的消光布加工生产纸尿裤的数量及销售情况。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。第一，两份加工合同不完整，根据加工合同的约定，双方必须签订三份附件，且为合同不可缺少的内容，其中一份即是质量检验标准，即双方对原材料、成品均有相关的检测标准，美洁公司亦有及时告知的义务。若被告及美洁公司在多次检测原材料、成品后，仍存在质量问题，还让大量成品流出市场，造成损失进一步扩大，则应自行承担相应的经济损失。第二，合同中约定被告有权通过第三者生产及供应本合同产品，那么除了美洁公司，被告还可能存在其它合作的公司。第三，合同中仅约定美洁公司受托生产“亲之道”牌的纸尿裤、纸尿片，而被告与贵州科为纸业有限公司、南昌市西湖区盛世东方商贸幸福小屋母婴用品商贸行签订的《天安国际产品经销合同》中显示负责该区域内经销樱黛“亲之道、亲洁”品牌产品，显然樱黛公司亦生产其它品牌的纸尿片、纸尿裤，亦存在其它原材料供应商，其它加工产业。第四，合同显示美洁公司为被告提供400平方米的仓库，不收取仓储费，双方在2013年7月2日又重新签订《加工合同》，现仍在合作的有效期内。据此，被告根本无需另外租赁场地去存放货物，其租赁合同、租金收据等相关证据明显是为诉讼而特意制作。
7.销售公司—亲之道销售退货单（8份）、销售发货明细表（6份）、物流快递单（6张）、物流收据（4张）、协议书（6份）、佛山市樱黛妇婴用品有限公司对账单（1张）、收条（1张）、成都鑫佰公司退货转账账户（1张）、2013年8月26日退回亲之道厂退货数（1张）、中国农业银行网上银行电子回单（1张）、农业银行转账记录（1张）、名称变更通知函（1张）、企业法人营业执照（5张）、组织机构代码证（5张）、天安国际产品经销合同（6份），证明被告用原告在2012年12月13日至2013年1月15日期间提供的消光布所生产的纸尿裤销售给经销商，之后陆续收到经销商投诉，纷纷要求退货，被告因退货而产生的退货货值损失为621318.97元。
原告对上述证据的真实性均有异议，第一，佛山、桂林市的两份合同中的地址记录的是兆祥东路92号2座2楼东面，跟另一份合同的地址是一致的，但根据原告提供的证据显示该地址是于2014年5月23日才变更为原告的工商登记住所地。如果是在2012年期间签订的合同，则不可能6份合同中原告存在不同的地址，很显然上述6份合同均是被告为了诉讼而准备，且合同的纸质均一致。第二，南昌的经销合同中盖章的主体并非是南昌兰欣公司，所以与本案无关，南昌兰欣公司的营业执照显示成立日期是2014年4月25日，法定代表人是陶兰兰，住所在西湖区，名称变更通知函存在明显作假的情况。根据原告查实南昌幸福小屋母婴公司跟南昌兰欣公司是两个主体，不存在名称变更的情况；银行转账付款记录没原件，原告对其真实性不予确认。
8.截止2014年5月31日起毛产成品存放于良教仓二楼的数量及金额明细表（1张）、消光布（问题产品）结存数量及金额数（1张）、库存消光布照片（1张）、库存问题纸尿裤成品照片（3张），证明被告库存有质量问题的消光布及纸尿裤成品的价值共计582725.57元，其中库存消光布的价值为48448.58元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，由于双方已有一年多的时间没有合作，原告不确认照片中的产品是否是由原告提供，亦不清楚数量；第二，两份表格均由被告自行制作，显示仓库的名称为美洁新仓，与其提供的租赁合同的出租人并非同一主体，显然租赁合同并非真实。原告的确曾经向被告供应消光布，但双方已长时间无合作，被告有其它的供应商，其完全可以拆开包装调换消光布，所以原告不能确认被告仍库存的消光布是否由原告生产。
9.退货赔偿申请（1张），成都市刘老幺快运发货清单（1张）、退货申请表(3张），证明被告赔偿给消费者的损失为43977元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，3张退货申请表中涉及到退货数量为1031件，而2013年8月底才退回237.46件，显然不合常理。第二，申请时间与回复时间均发生在同一日，而申请人远在外省，涉及到退货数量及赔偿款等事项，而被告的法定代表人在不核实相关情况，在不要求申请人提供相关证据证明以及不告知原告的情况下，在同一日批复“同意处理”显然是不符合常理，明显存在弄虚作假的情况。
10.贵州市场解决方案（2张）、樱黛公司销售发货单（3张）、樱黛公司亲之道日版产品价格表（1张）、托运单（2张），证明被告因折价处理纸尿裤产生损失302896.2元，包括买一送一、折价出售。
原告对证据的真实性有异议。送货单显示的日期为2013年10月19日和2013年10月25日，而贵州市场解决方案则是2013年10月30日拟定，贵州科为公司的解决方案是在2013年11月5日拟定，若产品存在质量问题，双方肯定是先定方案，然后再发货，解决方案显然是不合常理。而2014年5月24日贵州市场的解决方案显然与本案无关。若2013年10月期间的发货是真实的，那么既然已经选择发货降价促销，贵州科为公司根本没有必要在2013年3月31日退回货物，而直接降价促销即可，所以被告提交的证据之间存在诸多矛盾和有悖常理之处。
11.仓库租赁合同（1份）、收据（8张），证明被告为存放库存消光布和成品产生仓储费用14400元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，租赁合同中留有多处空白栏，也无签订日期，租赁合同约定的交租日期为每月1日，与实际交租时间不吻合，租金收据的抬头均为连号，且加盖的并非财务章，显然有悖常理。
12.照片8张，证明被告用原告提供的消光布生产的纸尿裤在使用过程中存在严重质量问题。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明所使用的消光布是由原告提供。
13.检测报告1份，证明原告提供的消光布存在严重的质量问题。
原告对证据的真实性有异议，该检测报告是由被告单方制作，不能确定当中的检材就是原告提供。
14.证人证言2份，证明原告生产消光布时使用其他工厂的原料，以致消光布材料成分不同，容易造成起毛现象；美洁公司只是对原告提供的消光布核对外观、标识，美洁公司在生产过程中对消光布的质量不会产生影响，后来原、被告及美洁公司经过三方会谈，讨论证实了原告提供的消光布存在质量问题。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，证人证言存在主观性，证人赖家坤与被告法定代表人认识多年，其在原告处工作期间主要从事销售，对生产工艺等并不了解，没有任何书面证据证明原告更换原材料。证人许蔚在美洁公司任总经理，美洁公司负有义务进行检测，被告也有义务对产品质量进行检测，但均没有进行检测，许蔚的证言恰恰证明双方均存在过错。
15.租金收据（2013年10月-2015年12月），证明被告因存放有质量问题的消光布产生仓管费48600元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，被告并没有提供任何证据证明仓库与香港诺邦公司存在关联，也不能证明诺邦公司是该仓库的权属人，也未提交付款转账凭证，合同约定每月1日交付租金，但收据显示收款时间为16日,且从2014年7月-2015年9月的收据编号没有任何间断，有悖常理。
诉讼中，被告申请对库存消光布和纸尿片进行鉴定，本院委托广东产品质量监督检验研究院鉴定并出具《检验报告》、《复函》，交由原、被告进行质证。
被告对鉴定结论的真实性、合法性和关联性无异议。虽然消光布符合《卫生用薄型非织造布》一等品的要求，但符合该标准并不代表产品质量合格。《卫生用薄型非织造布》中的质量指标不考核耐磨性能，并且标准要求较低，通过对比测试，原告提供的消光布在强力、耐磨性、柔软性都明显较差，说明存在严重的质量问题。鉴定结论显示纸尿裤A（面层）和纸尿裤B（面层）的纤维成分不相一致，两者的质量及耐磨性能存在差异，该鉴定意见与赖家坤的证人证言相互印证，客观反映了原告在原材料中混合价格低廉的纤维材料从而导致产品产生分层和起毛现象。对《复函》的真实性、合法性和关联性无异议，该函件证明消光布不存在毛面与光面调反的情况。
原告对鉴定结论以及《复函》的真实性、合法性和关联性均有异议，原告不确认用于鉴定的消光布（A）是由原告生产、亦不确认纸尿裤（A）及纸尿裤（B）是使用原告生产的消光布加工而成。第一，库存消光布在阴暗、布满灰尘的仓库存放近两年，显然会对质量造成较大影响；第二，原告均是采用聚乙烯/聚丙烯复合纤维作为消光布制作原材料，故纸尿裤（B）根本不是原告所生产，被告是为了诉讼需要而特意找了一包不同材质的纸尿裤用于鉴定；第三，鉴定过程中双方一致同意采用行业标准FZ/T64005-2011《卫生用薄型非织造布》的内在质量标准考核争议消光布的质量，鉴定结论认为消光布（A）符合一等品的要求，也就是说根本不存在质量问题；第四，由于《卫生用薄型非织造布》标准中并无规定耐磨性的指标，鉴定机构勉强采用有关纺织品马丁代尔法织物耐磨性测试方法的说明，鉴定机构也强调“可用GB/T21196.2-2007标准对鉴定物进行耐磨性的对比，但不能用此标准来判断是否符合表针的依据”；第五，对于毛面与光面可能调反的情况，鉴定专家组根本没有进行详细的分析，原告提供的检验报告，能够证明若毛面与反面调转，也会造成容易起毛的现象。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1-8，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告提供的证据9为其自行委托鉴定，不能确认其所采用的鉴定检材就是被告生产的产品，本院该该证据不予采信。
对于被告提供的证据，其中证据1、4、5，原告对真实性无异议，本院对上述证据予以采信；证据2有原告工作人员的签名确认，本院对该证据的真实性予以采信；证据3、6、7、8、9、10、11、14、15是否采信，本院将结合查明事实在下文本院认为部分予以阐述；证据12、13与本院委托进行的司法鉴定结果相吻合，本院对该证据的真实性予以采信。
广东产品质量监督检验研究院鉴定并出具《检验报告》、《复函》为本院依法委托鉴定机构进行鉴定所出具的鉴定报告，本院对《检验报告》、《复函》予以采信。
综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告之间素有消光布买卖往来，2012年10月28日-2013年4月25日，被告向原告传真6张原材料采购单，采购消光布一批，送货地址为美洁公司。其中2012年10月28日的采购单中载明质量要求为：按合同要求，光面收卷在里面，起毛面收卷在外面，请在外包装上注明“反卷”字样。2012年12月4日的采购单中载明：因近期受到市场上客户投诉，产品面料（消光布）有起毛现象，还有是工厂验收人员反映，贵司材料有超重的情况，烦请注意材料质量问题。2012年12月13日的采购单中亦载明：因近期受到市场上客户投诉，产品面料（消光布）有起毛现象，还有是工厂验收人员反映，贵司材料有超重的情况，烦请注意材料质量问题。
原告在2012年12月13日-2013年4月3日期间向被告送货，并持有8张送货签收单，均记载收货单位为被告，货品名为消光无纺布，数量合计12301.3kg，金额合计282929.9元。其中2012年12月13日-2013年1月15日的5张送货单记载消光布的数量合计为10958.1kg，金额合计为252036.3元，2013年3月19日-4月3日的3张送货单记载消光布的数量合计为1343.2kg，金额合计为30893.6元。
2013年2月1日，被告向原告传真通知，内容为：“接到消费者投诉，原告在2013年1月份为被告生产的亲之道尿片面料（消光布）有起毛的现象，粘到小朋友皮肤，被告已通知美洁公司注意抽检生产线上的产品，现工厂反映现在生产的产品也有此等情况，烦请安排工作人员于今天到美洁厂现场查检，能及早发现问题，查找原因”。该通知底部加注“春节前赖总及林厂已到美洁厂进行现场查检”，并有昌伟陈雪梅的签名，落款时间为2月25日。
2013年2月25日，被告再次向原告的法定代表人钟履煊发函，内容为：“由于原告在年前生产的加工单中（工单编号MJ2013001-023/024）由于消光布问题造成废巾产出，小码2875片，中码1757片，合共4632片，现都存放在美洁厂，贵司可以查检及清点数量，……，这批材料占据我司的现有库存相关产品中的90%，年前年后均是销售旺季，现有质量问题的产品已经在市场上流通并受到很多客户投诉，恳请贵司与我司相互配合，寻求解决问题的方式方法，能在以后的合作中杜绝此类问题出现”。该通知函件下方盖有原告的公章。
2013年3月7日，被告再次向钟履煊发函，内容为：“贵司于2月28日拿到美洁厂的消光布材料，做出来的产品样板经我司检测，质量比先前的材料质量好小小，经我司仓管统计，现因消光布影响有问题，生产日期在2012年10月-2013年1月的产品库存数量如下表（贵司可派人查看），另发出市场的货还在统计，希贵司给予解决方案”。附表列明消光布起毛产品数量总数为6006件。该函件底部写有“收到传真，具体解决方案待钟董回来再回复，昌伟陈雪梅”，落款时间为3月7日。
2013年6月5日，原告向被告发送催款通知书，认为被告自2012年12月以来尚拖欠5笔货款未付，合计282929.9元，要求被告在2013年6月30日前付清。被告在该催款通知书的下方加注：因上述货款的产品存在严重质量问题，现存我司仓库有大量有问题产品待处理，请贵司速处理。落款处盖有被告的公章以及被告法定代表人梁修辉的签名。
2014年7月2日，被告自行委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对生产日期为2012年3月5日（A批）和生产日期为2013年1月2日（B批）的纸尿裤进行检测，该检验中心在2014年7月7日出具检测报告，认为：A批产品与B批产品的面层材料耐磨性能有差异，B批产品面层材料的耐磨性能比A批差，其原因可能是B批产品面层材料纤维间的粘合牢度不够高。
被告主张存在质量问题的消光布以及纸尿裤成品均存放在其位于乐从道教工业区中路良教沙牌坊的仓库，其中库存消光布有2106.46公斤（244小卷），价值为48448.58元。2014年8月8日，本院工作人员与原、被告委托代理人到以上仓库现场拍照、制作鉴定笔录，其中库存消光布的颜色为白色，外部贴有佛山市南海昌伟非织造材料有限公司的标签，标签中注明了电话、品种、克重、宽度、批号、班别、日期以及净重等内容。本院随机提取了生产日期为2012年12月24日的消光布一卷、生产日期为2013年1月1日的亲之道纸尿裤一包作为司法鉴定检材。
2015年3月7日，经本院委托广东产品质量监督检验研究院对消光布A(本院提取、生产日期为2012年12月24日)、消光布B（原告自行提供）以及亲之道婴儿日用纸尿裤A(本院提取、生产日期为2013年1月1日)、亲之道婴儿日用纸尿裤B(被告提供的生产日期为2012年3月24日以及生产日期为2012年10月28日)进行质量鉴定，鉴定结论为：1.消光布A所测项目：强力、液体穿透力、外观、PH值、荧光、单位面积质量偏差率、幅宽等，除单位面积质量偏差率和幅宽外，其他项目符合FZ/T64005-2011《卫生用薄型非织造布》一等品的要求；2.消光布A的耐磨性能明显低于消光布B的耐磨性能：纸尿裤A的耐磨性能明显低于纸尿裤B的耐磨性能，至于消光布A能否作为生产儿童纸尿片表层要由需方根据实际的产品情况来确定；3.纸尿裤A（面层）、消光布A、消光布B纤维成分为聚乙烯/聚丙烯符合纤维；纸尿裤B（面层）纤维成分为聚乙烯/聚酯复合纤维。纸尿裤A（面层）和纸尿裤B（面层）纤维成分不相一致，两者的质量及耐磨性能存在差异；4.对于一个质量完好、耐磨性能强的消光布来说，在正常的储存条件下，储存在具有一定的通风、干燥、清洁的仓库内，放置一年半的时间，不会对其质量造成较大的影响。
原告于2015年5月4日委托佛山市质量计量监督检测中心做出检验报告，对内为光面和外为光面的两种纸尿裤进行鉴定，佛山市质量计量监督检测中心出具鉴定结论，鉴定结果为内为光面的纸尿裤的耐磨性为350，外为光面的纸尿裤的耐磨性为993。
2015年7月1日，本院向广东产品质量监督检验研究院发函，广东产品质量监督检验研究院于2015年7月16日复函，回复称：专家组与检验机构经再次核查确认，专家组现场取回的纸尿裤A样品是光面与皮肤接触的，光面很光洁，纤维无松散毛羽，所以不存在毛面与光面调反而造成毛面与皮肤接触的情况。
被告在诉讼中所主张的损失主要为以下几个方面：（一）经销商退货货值损失621318.97元：①贵州科为公司，2013年3月31日退货、金额38803.5元；②成都鑫佰公司，2013年5月14日、11月30日退货，金额487701元；③南昌幸福小屋公司，2013年5月17日退货，金额9141.6元；④昆明和兴顺公司，2013年5月31日退货，金额19976.8元；⑤佛山优婴宝公司，2013年8月31日退货，金额61785.99元；⑥桂林广瑞商贸公司，2014年5月9日、5月18日、5月22日退货，金额9410.08元。（二）库存纸尿裤成品：534276.99元。（三）赔偿消费者损失共计43997元，其中：①成都鑫佰公司23124元；②四川张贵华1000元；③优婴宝公司19853元。④折价销售损失302896.2元：其中①2013年10月贵州科为公司176176.2元，②2014年5月24日贵阳科为公司126720元。（五）仓管费用48600元（从2013年10月至2015年12月，按每月1800元计算）。（六）司法鉴定费82000元。
另查明一，原、被告在庭审中确认是由原告按照被告的要求将消光布送往美洁公司，由美洁公司进行加工装配，生产制作纸尿裤。
另查明二，赖家坤原为原告员工，原告称其于2013年2月23日离职。佛山市佳纬无纺布有限公司为有限责任公司，于2014年4月2日成立，法定代表人为赖家坤，股东为黎力冲、赖家坤、李忠勉。美洁公司成立于2000年1月19日，法定代表人为黎力冲，股东为黎力冲、黎挺俊。
另查明三，被告的住所地于2014年5月23日经工商行政管理部门核准由佛山市禅城区新风路57号之二变更为佛山市禅城区兆祥东路92号二楼。被告与桂林广瑞商贸有限公司签订的《天安国际产品经销合同》中记载签署时间是2012年12月10日，被告地址为佛山市禅城区兆祥东路92号2座2楼东面。被告与佛山市优婴宝卫生用品有限公司签订的《天安国际产品经销合同》中记载签署时间是2012年12月10日，被告地址为佛山市禅城区兆祥东路92号2座2楼东面。
另查明四，广东产品质量监督检验研究院向本院复函，称本案82000元司法鉴定费主要是参照《广东省律师服务政府指导价》以及《广东质检院产品质量鉴定费及专家费用管理办法》的相关规定，根据鉴定事项所涉及的标的额以及专家来源情况、检验试验情况、差旅费情况予以核算收取。
本院认为，原告与被告之间的的消光布买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告主张被告在2012年12月13日至2013年4月3日期间共向原告购买的消光布总货值为282929.9元，合计109578公斤，被告对此不持异议，且对2013年1月19日至4月3日期间购买的30893.6元消光布的质量无异议，本院对此予以确认。双方就本案最主要的争议焦点为：1.原告在2012年12月13日至2013年1月15日供应给被告的消光布是否存在质量问题；2.被告所主张的损失是否合法有据？对此，本院做如下分析：
一、关于消光布是否存在质量问题。
首先，被告在2012年12月4日、2012年12月13日发给原告的采购单中已明确向原告提出消光布存在起毛现象，在2013年2月1日、2月25日、3月7日，被告也均书面告知原告其在2013年1月份生产的消光布有起毛的现象，证明被告已经及时向原告提出质量异议；其次，经本院委托对消光布及亲之道婴儿日用纸尿裤进行鉴定，广东产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告虽认定原告所提供的消光布符合FZ/T64005-2011《卫生用薄型非织造布》一等品的要求，但原告销售给被告的生产日期为在2012年12月24日的消光布的耐磨性能明显低于原告正常生产的消光布的耐磨性能，被告在2013年1月1日生产的纸尿裤的耐磨性能明显低于被告在2012年10月28日生产的纸尿裤的耐磨性能，再结合被告之前向原告发送的消光布存在起毛等质量问题的函件，可证明原告在2012年12月13日至2013年1月15日期间销售给的被告的纸尿裤在耐磨性方面要差于原告在此之前销售给被告的消光布。据此，原、被告虽然对消光布的质量未进行书面约定，但因双方均未明确纸尿裤有统一的国家标准或行业标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，原告在后期销售给被告的消光布相比以前销售的消光布在耐磨性上存在明显的差距，致使被告生产的纸尿裤存在起毛的问题，故原告销售给被告的消光布在质量上存在瑕疵，原告要求被告支付其在2012年12月13日至2013年1月15日销售的252036.3元消光布货款，理据不足，本院不予支持。被告对原告在2013年1月19日至4月3日供应的30893.6元消光布的质量无异议，原告要求被告支付上述货款30893.6元，符合法律规定，本院予以支持。被告未及时支付上述货款，应承担违约责任，原告在2013年6月5日已经向被告发送催款通知书，故原告主张从2013年7月1日起按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告所主张的损失是否合法有据？
被告所主张的损失金额并不合理，理由如下：第一，按常理，若因经销商退货给被告造成巨大损失，则被告应立即不再采购或收货，以防止损失进一步扩大。按被告主张，其是在2013年2月初即春节期间便收到经销商关于纸尿裤存在起毛问题的反馈，贵州科为公司已经于2013年3月31日向被告退货，但在此情况下，被告仍然在2013年4月3日继续接收原告供应的消光布以及在4月25日继续向原告采购消光布，其行为明显有悖常理，所主张的损失数额值得怀疑。第二、被告在庭审中陈述其从接收原告的消光布开始，到将纸尿裤生产完毕发货至各地经销商，这期间所需的时间按照经销商距离的远近为20天至30天左右，本案中被告接收消光布的时间最早为2012年12月13日，在生产加工完毕后发至经销商的时间应当在2013年1月，若该批纸尿裤若存在质量问题，经销商在2013年2月或3月发现，理应立即告知被告并进行退货、换货处理，但按被告所主张，除贵州科为公司的退货发生在2013年3月31','2018-10-10
08:37:58',0,'web',NULL),(21918343,'7e7702b2-63f3-46d4-bb97-16033852ebd8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"谷城县\",\"法院ID\":\"1898\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2016）鄂0625民初509号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466697600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7e7702b2-63f3-46d4-bb97-16033852ebd8\",\"案件名称\":\"余某与朱某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"谷城县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理余某与朱某离婚纠纷一案中，原告余某于2016年4月28日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"余某与朱某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"余某与朱某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0625民初509号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e7702b2-63f3-46d4-bb97-16033852ebd8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余某与朱某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0625民初509号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"谷城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1898\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"1\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"谷城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"余某,朱某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"余某与朱某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-24\\\\\",\\\\\