浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲商初字第960号
原告：何设妹，
南贸小区10幢101室，公民身份证号码：332521195012050428
。
被告：应忠杰，男，1960年2月12日出生，汉族，住丽水市
新华弄12号，公民身份证号码：3325211960********。
被告：楼青，女，1963年5月7日出生，汉族，住杭州市西
湖区留和路318号，现住台州市路桥区商海北街***号*楼，公
民身份证号码：3325211963********。
被告：吴菊英，女，1963年12月29日出生，汉族，住丽水
市后庆路45号，现住丽水市莲都区岩泉街道秋塘村接七弄45号
，公民身份证号码：3325211963********。
被告：蓝洪华，男，1962年4月4日出生，畲族，住丽水市
括苍中学，公民身份证号码：3325211962********。
第二至第四被告委托代理人（特别授权）：罗仙青，197
9年10月5日出生，汉族，住台州市路桥区蓬街镇新北村2区91
号，公民身份证号码：3326031979********。被告：丽水市盛德电机科技有限公司。住所地：丽水市天
宁工业区微电机园区12号。组织机构代码证：××。
法定代表人：应忠杰，执行董事。
委托代理人（特别授权）：吴菊英，女，1963年12月29日出
生，汉族，住丽水市后庆路**号，现住丽水市莲都区岩泉街道
秋塘村接七弄45号，系该公司出纳。
原告何设妹为与被告应忠杰、楼青、吴菊英、蓝洪华、丽
水市盛德电机科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2010年6月2
8日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员邬勇担任审
判长，审判员蒋俊伶、代理审判员黄野松参加评议的合议庭，
于2010年10月20日公开开庭进行了审理。原告何设妹、被告吴
菊英、被告楼青、吴菊英、蓝洪华的委托代理人罗仙青、被告
丽水市盛德电机科技有限公司的委托代理人吴菊英到庭参加诉
讼，被告应忠杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告何设妹诉称：2007年9月，被告应忠杰、吴菊英以其经
营的被告丽水市盛德电机科技有限公司资金紧张、需周转为由
向原告借款250000元，并出具借条，被告应忠杰、吴菊英在借
条上以借款人身份签字，被告丽水市盛德电机科技有限公司在
借条上承诺“本公司对上述债务承担清偿责任”，并盖单位公
章，借条约定按月利率2％计息。被告利息仅付至2008年9月，2008年10月至2010年5月31日的利息100000元未付。原告向被
告多次催讨，被告以没钱为由拒绝归还。债务发生时，被告楼
青与被告应忠杰系夫妻关系，被告吴菊英与被告蓝洪华系夫妻
关系，故该笔借款应属被告楼青与被告应忠杰、被告蓝洪华与
被告吴菊英的夫妻共同债务。为此，请求判令五被告共同归还
原告借款人民币250000元及利息100000元（自2008年10月起至
2010年5月31日止按每月利率2%计算）。
被告应忠杰辩称：答辩人及被告吴菊英与原告之间不存在
借贷关系。从借条所载借款原因“因本公司经营需要”来看，
真正的借款人是被告丽水市盛德电机科技有限公司，且该公司
还加盖了公章，借条还载明由公司偿还。答辩人和被告吴菊英
系履行职务的行为，为被告丽水市盛德电机科技有限公司向原
告借款。因不是答辩人的债务，债务的用途非答辩人与被告楼
青婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活、生产之上，故被告楼
青即使在债务发生时与答辩人系夫妻关系，该债务也不是夫妻
共同债务，其不承担共同还款责任。请求驳回原告对答辩人的
诉请。
被告吴菊英辩称：案涉借款非原告与答辩人之间的债务，
实际借款人是答辩人参股的被告丽水市盛德电机科技有限公司
。答辩人在借条上签字是职务行为，且借条所载借款的用途是
公司需要，并加盖了公司公章，公司对上述债务负责清偿，所以实际债务人是丽水市盛德电机科技有限公司，而非答辩人个
人。因此，案涉债务不是答辩人与被告蓝洪华的共同债务，原
告诉请要求答辩人归还无事实依据，请求驳回原告对答辩人的
诉讼请求。
被告楼青、蓝洪华辩称：案涉借款非被告应忠杰、吴菊英
个人与原告之间形成，实际借款人是被告丽水市盛德电机科技
有限公司，因此，应认定被告丽水市盛德电机科技有限公司与
原告之间形成借贷关系。且借款未用于家庭生产、生活，答辩
人无须承担共同还款责任。月利率2%的约定过高，超出部分根
据相关法律规定无效。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告丽水市盛德电机科技有限公司辨称：案涉借款是答辩
人与原告之间的债务，所借款项在答辩人处财务入帐，并由答
辩人定期支付原告利息。被告应忠杰、吴菊英不是借款人，他
们在借条上签字是为公司履行职务行为。原告诉请按月利率2
％计息过高，违反法律的相关规定，应以中国人民银行规定同
期贷款基准利率的四倍计，超过部分无效。答辩人原意承担归
还借款的责任，因企业经营不善，希望原告能够免除利息。
为支持其主张，原告提交如下证据供质证：1、结婚申请书
二份，待证被告应忠杰与被告楼青、被告吴菊英与被告蓝洪华
系夫妻关系的事实；2、借条一份，待证2007年9月被告应忠杰
、吴菊英以其经营的被告丽水市盛德电机科技有限公司资金紧张、需周转为由向原告借款250000元、约定按月利率2％计息
的事实。被告楼青、吴菊英、蓝洪华对原告提供的证据质证认
为：对证据的真实性没有异议，对该证据的证明对象有异议。
借条内容反映，借款是被告丽水市盛德电机科技有限公司，应
由该公司承担还款责任。而且，借条无法证实属被告楼青、蓝
洪华的共同债务。被告丽水市盛德电机科技有限公司对原告提
供的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，借款人是被告
丽水市盛德电机科技有限公司。
为支持其抗辩，被告楼青、吴菊英、蓝洪华、被告丽水市盛
德电机科技有限公司共同提交如下证据供质证：1、被告丽水
市盛德电机科技有限公司的计账凭证、收款收据及现金日记账
，待证案涉借款的实际借款人系被告丽水市盛德电机科技有限
公司的事实；2、2007年12月25日、2008年4月3日、2008年10
月19日汇款凭证及相对应的记账单，待证被告丽水市盛德电机
科技有限公司向原告支付利息的事实，支持其提出的被告丽水
市盛德电机科技有限公司系借款人的抗辩；3、被告丽水市盛
德电机科技有限公司出具的说明，待证案涉借款系被告丽水市
盛德电机科技有限公司与原告之间的债务的事实。被告楼青还
提供证据供质证：离婚证一份，待证被告楼青与被告应忠杰于
2009年1月12日已离婚的事实。对上述被告提交的证据，原告
何设妹质证如下：对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
本案的争议焦点：一、原告的案涉债权所相对的债务人是
被告应忠杰、吴菊英、丽水市盛德电机科技有限公司，还是
仅被告丽水市盛德电机科技有限公司？二、案涉债务发生在
被告应忠杰与被告楼青、被告吴菊英与被告蓝洪华夫妻关系
存续期间，是否可认定为夫妻共同债务？
原、被告提供的证据与其主张、抗辩的事实相关联，可作
为认定本案事实的证据予以采用。本院根据原、被告提供的证
据，并结合庭审陈述，对争议焦点进行如下评析：
关于争议焦点一，本院认为：借款合同是借款人向贷款人
借款，到期返还借款并支付利息的合同，合同成立的前提条件
是合同当事人须对合同订立达成真实意思表示的统一。形成借
贷关系，提出借款要约的为借款人，承诺出借的为贷款人，双
方意思表示一致后，借款合同成立。案涉的民间借贷，有借条
为凭，借条可以体现借贷合同的内容，根据借款人的落款来看
，有被告应忠杰、吴菊英作为借款人在借条上落款，故被告应
忠杰、吴菊英系借款人。被告丽水市盛德电机科技有限公司在
借条上盖章承诺“本公司对上述债务承担清偿责任”，不改变
借款人被告应忠杰、吴菊英的债务人法律地位，非仅由被告丽
水市盛德电机科技有限公司对借款履行还本付息的义务，而是
被告丽水市盛德电机科技有限公司与被告应忠杰、吴菊英共同承担借款人还本付息的责任。借条所载的“兹本公司经营需要
”，反映的是借款的用途，即使被告丽水市盛德电机科技有限
公司在经营中使用案涉借款，由该公司支付利息，对外也不改
变被告应忠杰、吴菊英、丽水市盛德电机科技有限公司系共同
借款人的法律地位。因此，被告据相关财务凭据等证据不能支
持其提出的案涉借款系被告丽水市盛德电机科技有限公司单位
债务的抗辩，本院认定原告的案涉债权所相对的债务人是被告
应忠杰、吴菊英、丽水市盛德电机科技有限公司的法律事实。
关于争议焦点二，本院认为：虽被告应忠杰与被告楼青已
于2009年1月12日离婚，但案涉债务发生在2007年9月，该期间
系被告应忠杰与被告楼青、被告吴菊英与被告蓝洪华夫妻关系
存续期间。案涉借款系被告应忠杰、吴菊英以个人名义和他们
入资为股东的被告丽水市盛德电机科技有限公司对外共同举债
所形成，是否属他们夫妻共同债务，应根据案涉借款是否用于
他们家庭日常所需及负债所得的财产是否用于家庭共同生活、
经营所需等情况进行分析。案涉借款的举债是为被告丽水市盛
德电机科技有限公司的经营，原告出借时对此是明知的，且通
过被告丽水市盛德电机科技有限公司的财务入帐、利息支付等
事实也充分证明了借款为被告丽水市盛德电机科技有限公司所
用的事实。故，案涉借款非被告应忠杰与被告楼青、被告吴菊
英与被告蓝洪华两个家庭为家庭日常需要所负。由于原告未能举证证明案涉借款系被告应忠杰、吴菊英家庭日常需要所负和
被告应忠杰、吴菊英将负债所得的财产用于家庭共同生活、经
营所需的事实，故原告的案涉借款系夫妻共同债务的主张不能
成立。因本案借款用途明确，即使原告出借的款项汇至被告蓝
洪华个人银行帐户，也不能因此认定该债务系被告吴菊英与被
告蓝洪华的夫妻共同债务。
综上，经审理查明：被告应忠杰与被告楼青原系夫妻关系
，于2009年1月12日登记离婚；被告吴菊英与被告蓝洪华系夫
妻关系。2007年9月，被告应忠杰、吴菊英以其经营的被告丽
水市盛德电机科技有限公司资金紧张、需周转为由向原告借款
250000元，并出具借条。被告应忠杰、吴菊英在借条上以借款
人身份签字，被告丽水市盛德电机科技有限公司在借条上承诺
“本公司对上述债务承担清偿责任”，并盖单位公章，成为共
同借款人。借条约定按月利率2％计息。之后，原告将250000
元款项汇至被告蓝洪华个人银行帐户，被告丽水市盛德电机科
技有限公司实际使用该借款，并由其向原告支付部分利息，利
息已付至2008年9月底，2008年10月至2010年5月31日的利息未
付。
另查明，被告丽水市盛德电机科技有限公司现因经营困难
已歇业。
本院认为，被告应忠杰、吴菊英、丽水市盛德电机科技有限公司向原告何设妹借款250000元未按约及时还本付息，已构
成违约，应承担相应的违约责任，并共同承担还款责任。原告
要求归还借款本金250000元，并支付2008年10月至2010年5月3
1日期间利息的诉请，本院予以支持。原告以案涉债务属夫妻
共同债务诉请被告楼青、蓝洪华共同偿还，无事实和法律依据
，本院不予支持。原告的利息请求，因其主张的利率不符合相
关法律规定，本院予以调整。被告楼青、蓝洪华提出的案涉债
务不是夫妻共同债务的抗辩，有事实依据，本院予以采纳。被
告应忠杰、吴菊英、被告丽水市盛德电机科技有限公司提出的
案涉借款系公司债务的抗辩，与事实不符，本院不予采信。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二
百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告应忠杰、吴菊英、丽水市盛德电机科技有限公司
于本判决生效后十五日内归还原告何设妹借款本金人民币2500
00元，并支付利息（利息自2008年10月1日起按中国人民银行
规定的同期贷款基准利率的四倍并以不超过月利率2％为限计
至2010年5月31日止）
二、驳回原告何设妹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费300元，合计人民币6850元，
由原告负担500元，由被告应忠杰、吴菊英、丽水市盛德电机
科技有限公司负担6350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长
审 判 员
代理审判员 黄野松
二〇一〇年十一月三十日
代书 记员 叶旭芬