山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初2148号
原告：淄博海德汽车配件有限公司，住所地淄博市张店区昌国路中段王舍汽配城3-1号。
法定代表人：任维星，董事长。
委托诉讼代理人：李庚，山东鲁杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞燕，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：山东正顺车轮有限公司，住所地东营市广饶县稻庄西水工业园。
法定代表人：王金鉴，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘伟，山东景顼律师事务所律师。
原告淄博海德汽车配件有限公司与被告山东正顺车轮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年03月30日立案后，被告于2016年05月03日向本院提出管辖权异议。2016年05月11日，本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，并依法适用普通程序，于2016年08月29日公开开庭进行了审理。原告淄博海德汽车配件有限公司的法定代表人任维星及其委托诉讼代理人李庚、王飞燕、被告山东正顺车轮有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博海德汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失563380.38美元，折合人民币3667493元（按2016年3月29日人民币中间价1∶6.5098计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年08月03日，原、被告签订销售合同，原告向被告购买22.58*8.25的钢制车轮两件，被告同时向原告提交了该产品由广饶质检所检验合格的报告一份。双方确定以后发往加拿大方车轮均以样品为质量样本，原告将样品邮寄给加拿大方客户后，加拿大客户认可了邮寄样本的质量，同意购买货物。2015年09月01日、12月12日，原告向被告下达了两份生产订单（销售合同），向被告购买了22.5*8.2的钢制车轮1280个用于出口加拿大。合同对货物质量的要求进行了约定：以被告生产的两件样品为质量样本；如因质量问题造成客户索赔，被告负全部责任。被告完成订单后，原告向被告支付了全部货款。原告将货物发至加拿大。加拿大方收到货后，货物质量问题严重，与合同签订前，邮寄给加拿大方的样品严重不符。货物在加拿大被终端客户全部退回，给加拿大客户造成了全部货物无法销售、被取消供货资格等巨大损失。质量事故发生后，加拿大客户空运一个货物样品交给原告，原告与被告就加拿大该退货样本进行检测，确认了质量问题的存在。经被告自查，确认了货物的质量问题是被告生产环节喷漆温度设定错误导致，并出具了纠正和预防措施单。由于给加拿大客户造成的损失巨大，加拿大客户请求原告和被告共同前往现场勘验，但被告拒绝了实地勘验货物的请求。根据加拿大客户与原告签订的供货合同，加拿大方向原告索赔80万加拿大元（折合563380.38美元），并先用加拿大方欠原告的预付款299064.80美元抵顶了部分损失，剩余的赔偿款用后续发运的货物货款抵顶。根据原告与被告合同中“因质量问题造成客户索赔，卖方负全部责任”的约定，因此，原告赔付给加拿大客户的全部损失应当由被告承担，原告与被告协商无果，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告山东正顺车轮有限公司在庭审中口头辩称，1、被告生产的产品为合格产品，符合国家标准和行业标准，没有质量问题，原告所诉与事实不符。2、被告仅仅是与原告产生货物买卖关系，被告依据我国合同法及国家标准和行业标准生产产品，并按原告要求将货物发送至原告指定地点，至于原告又将货物卖给任何第三方，被告并不知情，所以不存在原、被告确认样品的问题。3、依据合同法的规定，如果买卖合同一方要求赔偿损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失，原告的诉讼请求明显不当。4、质量是否存在问题，不能依据原告单方陈述，而应当由法院组织鉴定以确定货物质量问题。本案中，原告的诉求没有任何事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据一、编号为ZS150803367销售合同一份（原件扫描件附优盘）、广饶县产品质量监督检验所出具的NO.DQ20156020号质量检验报告一份（原件扫描件附优盘），证明2015年08月03日，原告与被告签订上述合同，原告向被告购买了两件钢制车轮（22.5*8.25）；被告向原告提供了该产品由广饶县产品质量检验所出具的检验报告，证明该产品质量合格并符合原告要求的盐雾实验标准。被告对证据一发表了质证意见：原告提供的销售合同复印件或扫描件，不能够证实双方就买卖车轮签订过销售合同以及检验过车轮。另外，原告提供的销售合同中加盖的公章与被告公章不符；原告提供的检验报告中没有体现委托单位，所以对证据一的真实性不予认可。被告对原、被告双方发生的该笔交易认可，但称双方在交易时没有约定该笔交易为样品交易。证据二、编号为ZS150901372（附车轮图纸、原件扫描件附优盘）、ZS151112385的销售合同二份（原件扫描件附优盘），证明2015年09月01日、11月12日，原、被告签订上述合同，各购买640件钢制车轮（22.5*8.25），合同中第七条约定，一定按照合同约定的标准尺寸、重量及检验报告中及编号为ZS150803367合同中的样品的数据生产，如因质量问题造成客户索赔，卖方即本案的被告应负全部责任。被告对证据二发表了质证意见：原告提供的二份销售合同复印件或扫描件，不能够证实双方就买卖车轮签订过销售合同，但是该两笔交易发生过，双方没有约定相关的违约责任。对于原告提供的证据的真实性及证明目的均不认可。证据三、中国工商银行回单二份、农村信用社通用凭证二张，证明原告已按约全额支付了货款。被告对证据三无异议。证据四、走货记录一宗［发票、海德公司发票、装箱单、海关出口货物报关单（提运单号：ZIMUQIN4512672、APLU660164111）、物流收费通知单一份、入货通知一份、确认单、委托电放保函，（原件扫描件附优盘）］共两批货，证明原告从被告处购买的车轮已实际发往加拿大，加拿大方收到货物以及货物运输过程中实际产生的各种代理及具体费用。被告对证据四发表了质证意见：因为原告提供的该组证据，有些没有盖章，对其真实性不予认可。另外，被告在本案中仅仅是与原告发生货物买卖关系，依据我国合同法及国家标准相关规定，并按照原告要求将货物发送至原告指定地点，至于原告将货物卖给其他任何第三方被告均不知情，所以该组证据与原、被告之间的货物买卖关系无关，原告的证明目的不能成立。证据五、原、被告之间的邮件往来明细一份、加拿大客户提供的车轮掉漆照片一宗、货物车轮掉漆视频一组（共八段播放内容略）、客户退回车轮相关材料一宗、出口货物退运已补税证明、进出口货物过关单、山东天行健国际货运代理有限公司货物结算明细单、纠正和预防措施单二份，证明原告向被告购买的发给加拿大客户的车轮，出现严重掉漆等质量问题，加拿大方多次与原告沟通，要求原、被告共赴加拿大现场查验并确认原因。2015年12月06日，被告对1372合同中出现的质量问题出具了一份纠正和预防措施单，确认掉漆现象原因在被告方，并建议客户寄回产品一件，被告公司对产品进行确认分析并积极整改。2015年12月11日加拿大方表示将掉漆车轮样品寄回。2016年01月13日，被告收到加拿大公司从国外寄回的样品，并确认存在油漆脱落现象。经过被告方分析，造成白色漆面脱落的主要原因是面漆烘烤过程中温度没控制好造成白色漆面脱落，并出具了采取的纠正措施，对车间管理人员和下件过程进行了严格要求，避免磕碰，综合电泳漆技术人员和面漆技术人员对电泳烤漆进行了工艺调整，调高了烤漆质量，避免问题出现。被告对证据五发表了质证意见：原告提供的该组证据系复印件或扫描件，对其真实性不予认可。对于该组证据中体现的有质量问题车轮，不能够证实是被告生产的，因为原告也与其他单位发生过购货业务。对纠正和预防措施单扫描件或复印件中的盖章均为椭圆章，被告并没有加盖的椭圆章。同时，原告应当证明签字人员身份，被告对该组证据证明目的不予认可。证据六、质量补充协议一份，证明被告确认2015年09月30日发给加拿大客户的货物出现破漆现象，为杜绝今后不再出现类似问题签订的补充协议，确定被告一定按照2015年08月11日提供给原告的样品生产。被告对证据六发表了质证意见：对其真实性有异议，该扫描件的来源出处不明，另外该扫描件加盖的不是被告的公章。证据七、我国驻多伦多总领事馆出具的公正文书一份、加拿大方出具的关于淄博海德汽配有限公司货物质量问题的索赔函一份、收据一份、公证费收据一份，证明加拿大方索赔损失共计859120.38加元，大使馆公证费110加元，共计859230.38加元。被告对证据七发表了质证意见：对其真实性不确定，另外该组证据仅仅证明了原告与第三方之间的协议，对被告没有效力，也不能证明被告生产车轮有质量问题。证据八、原告与加拿大PSC公司签订的购货合同一份（中英文各一份），证明原告的索赔依据。合同中第五条违约条款约定：对产品质量做出约定，并约定产品出现质量问题，根据客户索赔决定甲方（加拿大）向乙方（海德汽配）的索赔额，约定因乙方车轮尺寸不合格导致甲方信誉丧失或被客户解除合同，乙方应赔偿甲方50万美元的质量违约金。被告对证据八发表了质证意见：对证据的真实性有异议，该证据系原告与第三方签订购货协议，与被告无关，同时原告应当提供证据证明双方已经履行了该协议，仅仅凭双方签订的购货协议不能证明双方已实际发生交易，原告的证明目的不能成立。证据九、原告与PSC公司签订的赔偿协议书一份（中英文各一份），证明加拿大方向海德汽配索赔损失共859230.38加元，经协商最终赔偿额为800000加元，折合563380.38美元。原告已将出现的质量问题先行赔付，由加拿大方按照保证协议的规定通过扣押货款的方式扣除。被告对证据九发表了质证意见：对证据的真实性有异议，不予认可。被告仅仅是与原告发生货物买卖关系，并依据我国法律和国家标准生产货物，不知道原告与第三方发生买卖关系，也从未确定过样品货物。原告在赔偿协议书中陈述与诉状中陈述不符，原告在协议中陈述：2015年07月24日，邮寄给加拿大公司样品，而在诉状中为2015年08月03日初次从被告处购买货物，实际上原告第一次从被告处购买的两个车轮的时间是2015年08月04日。非常明显，原告的所谓样品并非是被告生产的，原、被告发生买卖交易时也从未确定过样品。原告陈述于2015年10月中旬将货物发往下游客户，发现货物出现质量问题。而实际上原告如果将货物发送至加拿大，2015年10月中旬根本收不到从被告处购买的货物，所以其称的2015年10月中旬发生质量问题的货物并非被告生产的货物。原、被告之间2015年11月27日曾经发生过一笔交易，而赔偿协议中并不涉及该笔交易，该批货物质量应该没问题。另外，原告主张赔偿损失，应当举证证明与第三方之间存在真实的交易，赔偿是如何支付的？否则其证明目的不能成立。
为证明以上证据扫描件的来源，原告当庭用手机展示了原、被告双方工作人员之间的电子邮件，所有的扫描件均在QQ聊天记录中以附件形式发送。被告对其真实性不予认可，并称是原告与个人之间进行的业务往来，并不是与被告公司进行的业务往来。
被告依法提交了证据：证据一、被告销货单三份、原告从青岛港查询的货物到港时间表（复印件）二份，证明原、被告之间发生过三笔买卖货物交易，分别为2015年08月04日、2015年09月25日、2015年11月27日，其中2015年09月25日、2015年11月27日的交易货物，根据原告要求，运送至青岛港。被告接到原告起诉被告的起诉状后，到青岛物流公司查询：2015年09月25日货物的到港时间为2015年11月02日，2015年11月27日发货的到港时间为2016年01月01日，也就是说原告与第三方PSC签订的赔偿协议书中有质量问题的货物，是2015年10月中旬发给客户的，根本不是被告生产的产品，被告生产的产品无质量问题。原告对三份销货单的真实性无异议；对时间表的真实性无异议，货物是先到温哥华港，再转往多伦多。2015年09月25日发往加拿大的货物，加拿大客户可以在10月中旬收到该笔货物。证据二、中华人民共和国汽车行业标准（汽车车轮质量分等）、中华人民共和国国家标准（色漆和清漆、漆膜的划格实验），证明被告生产的车轮漆膜附着力标准为4-5，这是合格品的标准。根据漆膜划格实验，合格品出现脱落，交叉切割面积，明显大约35%但不能大于65%，这是一个国家标准，是允许漆膜在一定范围内脱落的，原、被告发生的交易，发生在我国范围内，应当使用我国法律及国家标准和行业标准。说明一下，被告虽然举出该组证据，但是被告生产的车轮没有质量问题，原告主张的车轮脱漆车轮并非被告生产的。原告对被告提供的行业标准本身没有异议，但被告提供的产品没有按照行业标准进行生产。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告虽否认原告提供的三份销售合同的真实性，但被告在庭审中提交的三份被告销货单上载明的合同号与原告提交的销售合同的编号一致；原告向被告支付定金、货款的时间、金额与合同约定也一致；庭审中，被告对原告的付款时间、金额均无异议，承认原、被告之间发生的三次交易事实；原、被告之间异地交易，通过电子邮件联系、沟通，符合当今交易市场的交易习惯。被告一方面承认双方之间的交易事实，一方面却不承认双方之间的销售合同，明显属于违背诚实信用原则，逃避合同义务及责任之行为，原告提供的销售合同，虽属于扫描件，因其与交易事实相符，相互印证，结合双方工作人员的电子邮件内容及上述事实综合分析，本院依法对原告提供的三份销售合同的真实性予以确认，并据此界定原、被告之间的权利、义务范围。二、原告提交的证据二中载明：“一定按照合同规定的标准尺寸、重量及检验报告中的数据生产。”由此可以确认，广饶县产品质量监督检验所出具的检验报告，在原、被告签订合同时确实存在，原、被告对报告的内容是明知的，故对其真实性本院依法予以确认。三、原告将从被告处购买的货物，发往
加拿大，上述货物的数量、型号等和原告与加拿大PSC公司签订的购货合同中约定的货物的数量、型号等相一致，再结合我国驻多伦多总领事馆出具的公证文书，据此，可以认定原告在庭审中提交的证据八的真实性以及加拿大PSC公司向原告提出索赔的事实。四、被告虽否认加盖其公司印鉴的纠正和预防措施单及质量补充协议的真实性，但没有提供有效的证据予以佐证，结合原、被告工作人员之间的电子邮件内容，本院依法确认上述证据的真实性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年08月03日，原告淄博海德汽车配件有限公司与被告山东正顺车轮有限公司签订销售合同（合同号：ZS150803367）一份，合同约定，原告向被告购买了2件，型号：22.58*8.25、颜色：白色的钢制车轮，货款共计450元（225元×2件）。被告同时向原告提交了由广饶县产品质量监督检验所出具的检验报告一份，检验结论为盐雾试验等四项检验项目合格。2015年08月04日，被告按合同约定向原告履行了交货义务，其开具的销售单上备注了合同号：ZS150803367。
二、2015年8月27日，原告淄博海德汽车配件有限公司（乙方）与PARTSUPREMECORP.（加拿大PSC公司，甲方）签订了购销合同，合同约定，甲方向乙方采购规格：22.5*8.25，颜色：白色，表面处理：烤漆的钢制车轮，价格40美元。标准为：按乙方提供的生产厂家
--
山东省正顺车轮有限公司的检验报告所写明的标准进行生产。订购计划：9月30日前640件；12月15日前640件。收到货物后，没有质量问题时第61天付款。乙方一定要按寄给甲方的样品和图纸生产，若发来的货物与样品及图纸不符，造成客户索赔，乙方将承担全部赔偿责任；因乙方车轮尺寸不合格导致甲方信誉丧失或被客户解除合同，乙方应赔偿甲方50万美元的质量违约金。
三、2015年09月01日，原告淄博海德汽车配件有限公司与被告山东正顺车轮有限公司签订了销售合同（合同号：ZS150901372）一份，合同约定，原告向被告购买640件，型号为22.5*8.25、颜色：白色的钢制车轮，货款金额为136320元（213元×640件），单价213元包括从正顺到青岛港口的价格，不包含港杂费；收到定金后20天交货；付款方式：收到30%定金开始生产，收到剩余70%货款准备发货；一定按照合同规定的标准尺寸、重量及检验报告中的数据生产，如因质量问题造成客户索赔，被告应负全部责任。合同签订后，原告按约定于2015年09月08日向被告付款40896元（136320元×30%），于2015年09月24日向被告支付了剩余的货款95424元（136320元×70%）。被告按约定于2015年09月25日履行了交货义务，将上述货物运送至青岛港。被告开具的销售单上备注了合同号：ZS150901372，提单号：ZIMUQIN4512672。上述货物运至加拿大后，因货物存在质量问题，被加拿大PSC公司的终端客户全部退回。加拿大PSC公司将一件钢制车轮空运给原告，原告与被告就退货样本进行了检测，确认存在质量问题。2015年12月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了质量补充协议，协议中载明：由于09月30日发给加拿大客户的第一批货，出现破漆现象。为了杜绝今后不再出现类似事情，也为了双方能够长期合作共赢，在原合同中除双方确定的质量条款外，在签订以下质量补充条款：1、乙方一定要按照08月11日提供给甲方的样品生产，因为甲方从乙方提取的两个样品，其中一个发给加拿大客户，经检验不破漆合格后才下的定单。今次要经双方再次确认和封存样品后才能继续生产，以确保双方对质量的更高要求……。5、乙方要改进包装工艺，从外商发回的破漆照片看，也与包装有关。
四、2015年12月12日，原告淄博海德汽车配件有限公司与被告山东正顺车轮有限公司签订了销售合同（合同号：ZS151112385），该份合同约定的内容除交货时间外，其余内容同2015年09月01日的合同内容一致。合同签订后，原告按约定于2015年11月12日向被告付款40896元（136320元×30%）；于2015年11月27日向被告支付了剩余的货款95424元（136320元×70%）。被告按约定于2015年11月27日履行了交货义务，将上述货物运送至青岛港，其开具的销售单上备注了钢圈640套合同号：ZS151112385。上述货物运至加拿大后，因货物存在质量问题，被加拿大PSC公司的终端客户全部退回。
2016年01月13日，被告山东正顺车轮有限公司经自查，出具了纠正和预防措施单，其中载明：2015年12月05日淄博海德汽车配件有限公司反映：合同号：ZS150901372生产的五吨王22.5*8.25系列车轮纯白色出现面漆脱落现象；2016年01月13日我公司收到海外公司从国外寄回的样件，经确认存在油漆脱落现象；经过公司对样件的综合分析，造成白色面漆脱落的主要原因是在面漆烘烤过程中温度没控制好，造成白色面漆有部分脱落，轮缘部分漆面脱落是下件过程中未进行保护，磕碰造成；对于车间管理人员和操作工严格要求，对于下件过程进行了严格要求，避免磕碰，综合电泳漆技术人员和面漆技术人员对电泳烤漆进行了工艺调整，调高了烤漆质量，避免问题出现。
2016年01月11日，加拿大PSC公司向原告淄博海德汽车配件有限公司发出了索赔清单：1、购买货款款项共计49920美元（装船价）；2、海运费共计：（第一个船期）3730USD,（第二个船期）3750USD；3、铁路运输费：（第一个船期）356USD,（第二个船期）365USD；4、公路运输费：（第一个船期）275USD,（第二个船期）275USD；5、律师公证费：50CAD;6、空运费：757.56CAD；7、解除合同造成的损失775000CAD，以上费用合计加币美元汇率（1：1.42）：859120.38CAD。鉴于本案货物质量的严重性和全部无法销售的事实，请贵公司尽快对我方的请求作出书面答复，贵公司也可以直接派员来我方勘验货物，如在30日内贵公司不派员来我方现场勘验相关问题货物，我方视为贵公司同意我们的解除合同和索赔。并在适当的时候通过一切方式（包括且不限于诉讼等手段）向贵公司索赔。2016年01月19日，我国驻多伦多总领事馆出具了公证文书，确认索赔清单上的签名、印章是真实有效的。
2016年03月15日，原告淄博海德汽车配件有限公司（乙方）与PARTSUPREMECORP.（加拿大PSC公司，甲方）签订了赔偿协议，协议约定：甲、乙双方于2015年8月27日签订供货合同，2015年10月中旬，甲方直接将货物发往下游客户后，被客户发现货物漆面脱落严重，陆续退货。截至2016年1月上旬，乙方发往甲方指定客户的两个集装箱车轮（9月30日和12月2日各发出一个）全部被退货。上述货物的严重质量问题，导致了甲方在下游客户中的商誉丧失，从而被客户取消了大量订单，造成了极大的损失。根据双方于2015年08月27日签订的购货合同的约定，甲方向乙方提出了索赔清单（共计859230.38加拿大元，按当天汇率1.31，折合美元655901.05）。本次退回的货物，甲方邀请了乙方工作人员陈方亮先生亲自来加拿大勘验了现场退货，陈方亮先生对货物问题进行了现场勘查，称其出国前已与生产厂家联系，生产厂家确认货物质量问题系工厂生产工艺错误造成。因此，陈方亮先生对出现质量问题的货物进行了现场确认。为了消除给甲方造成的不良影响，本着继续合作的诚意，经双方友好协商达成以下共识：1、甲方原索赔乙方损失共计859230.38加拿大元，经过双方多次协商，甲方减少索赔数额59230.38加拿大元。这样，甲方实际索赔乙方数目800000加元（折合美元563380.28元）。2、……。甲方同意以2015年7月份以后供应甲方的部分刹车鼓货款299064.80美元抵顶部分损失。3、由于全部货款被退货，且加拿大本地没有能力重新处理漆面，本案两个集装箱的货物，甲方不再支付货款。4、赔偿余款折抵美元为264315.48美元，以乙方继续供货时的货款抵顶，直到赔偿完毕。原告认为，根据原、被告签订的销售合同中“因质量问题造成客户索赔，卖方负全部责任”的约定，原告赔付给加拿大客户的全部损失应当由被告承担。因此，原告依法提起诉讼，请求依法判决。
本院认为，原告淄博海德汽车配件有限公司与被告山东正顺车轮有限公司签订的三份销售合同，是其真实意思表示，除关于定金的约定外，其余内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其均应积极全面履行合同所确定的义务。原告按合同约定履行了付款义务，事实清楚，证据充分；但被告向原告供应的货物质量不符合合同约定，且出现了质量问题，原告因此遭受到第三方的索赔。根据原、被告签订的合同约定及法律规定，被告依法应向原告赔偿因货物质量问题而给原告所造成的损失。被告是否应按原告赔偿加拿大PSC公司的金额全额向原告赔偿是本案的一个关键问题，现就索赔单分析如下：一、购买货款款项共计49920美元（装船价）。原告与加拿大PSC公司签订的赔偿协议中载明“由于全部货款被退货，且加拿大本地没有能力重新处理漆面，本案两个集装箱的货物，甲方不再支付货款。”由此可以看出，加拿大PSC公司根本没有支付涉案货款，故该项损失不应出现在加拿大方的索赔单中；上述款项是原告与加拿大PSC公司签订的合同中约定的货款金额，如其之间交易成功，原告可获得一定的利益，即与向被告支付的货款之间的差价。49920美元的损失包括原告的实际损失即其已向被告支付的货款272640元（136320元×2）及其可得利益损失，本院依法予以确认。二、海运费：第一个船期3730USD,第二个船期3750USD；铁路运输费：第一个船期356USD,第二个船期365USD；公路运输费：第一个船期275USD,第二个船期275USD，以上共计8751USD，以上费用是在交易过程中实际产生的费用，因被告产品的质量问题导致交易的目的不能实现，故对上述费用，本院依法予以确认其为损失的范围；三、律师公证费：50CAD;空运费：757.56CAD，共计807.56CAD，折合616.46美元（1：1.31），是在处理质量问题过程所产生的实际费用，本院亦依法确认其为损失的范围。四、解除合同造成的损失775000CAD，非直接损失，原告与加拿大方签订的合同中明确约定若原告发来的货物与样品及图纸不符，造成客户索赔，原告将承担全部赔偿责任，但没有约定具体的赔偿范围及赔偿金额。虽然上述合同中约定的“因乙方车轮尺寸不合格导致甲方信誉丧失或被客户解除合同，乙方应赔偿甲方50万美元的质量违约金。”且不论该金额是否过高，但该50万美金是针对因“车轮尺寸不合格”产生纠纷，原告应向加拿大PSC公司赔偿的质量违约金。而涉案质量问题，并非“尺寸不合格”，而是“漆面脱落”，故不能以此条款约定确定其损失。考虑到被告的产品确实存在质量问题，导致原告及其客户被退货，给原告及其客户造成了一定的损失（如：加拿大PSC公司在交易成功后，可获得的利益等），根据其实际交易的金额即货款49920美元，本院依法酌定赔偿原告因加拿大PSC公司被解除合同方面的损失24960美元（49920美元×50%）。
综上所述，原告淄博海德汽车配件有限公司与被告山东正顺车轮有限公司在交易过程中产生的损失有：原告已交付给被告的货款及可得利益损失共计49920美元、运往加拿大的运费损失8751美元以及加拿大PSC公司在处理货物质量问题过程中产生的公证费、空运费损失616.46美元，以上损失共计59287.46美元，上述损失客观存在，被告依法应予赔偿。加拿大PSC公司因涉案产品质量问题被解除合同，必定产生损失，但其要求原告赔偿775000CAD，证据不足，且无依据，故本院依法酌定其损失数额为货款损失的一半即24960美元。综上，因产品质量问题产生的损失共计84247.46美元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及有关法律的规定，判决如下：
一、被告山东正顺车轮有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博海德汽车配件有限公司赔偿损失84247.46美元，折合人民币548434.16元（按1∶6.5098计算）；
二、驳回原告淄博海德汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36140元，原告淄博海德汽车配件有限公司负担26856元，被告山东正顺车轮有限公司负担9284元；申请费5000元，原告负担1738元，被告负担3262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐巧芳
人民陪审员 韩爱花
人民陪审员 周 蕾
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 帅