广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0983民初311号
原告：周岳连，女，汉族，1954年7月8日出生，住信宜市。
原告：何承英，女，汉族，1928年9月19日出生，住信宜市
原告：成权政，男，汉族，1980年1月1日出生，住信宜市。
原告：成权军，男，汉族，1981年9月9日出生，住信宜市。
原告：成远凤，女，汉族，1983年1月4日出生，住信宜市。
原告：成远劲，女，汉族，1986年10月20日出生，住台山市。
原告：成远青，女，汉族，1989年4月20日出生，住信宜市。
七原告的共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。代理权限为特别授权。
七原告的共同委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：彭翠兰，女，汉族，1945年5月27日出生，住信宜市。
被告：何煜韬，男，汉族，1971年12月25日出生，住信宜市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
统一社会信用代码：91440900894951824L。
地址：茂名市高凉中路22号。
负责人：戴光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦华，女，汉族，1991年6月18日出生，住茂名市茂南区。
追加被告：何卓荣，女，汉族，1995年7月8日出生，住信宜市。
追加被告：何劲松，男，汉族，1998年11月8日出生，住信宜市。
追加被告：何帅焕，女，汉族，1973年10月17日出生，住信宜市。
追加被告：何国钦，男，汉族，1969年12月6日出生，住信宜市。
原告周岳连、何承英、成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青与被告彭翠兰、何煜韬、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序。2018年3月13日，七原告申请追加何卓荣、何劲松、何国钦、何帅焕为本案被告。因案情复杂，本院于2018年4月20日裁定本案转为普通程序，并两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，七原告的共同委托诉讼代理人刘燕霞，被告彭翠兰、何煜韬到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，七原告的委托诉讼代理人刘燕霞，被告彭翠兰、何煜韬以及追加被告何卓荣、何帅焕、何国钦到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司以及追加被告何劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在车上人员责任险限额内赔付10000元给七原告；二、被告彭翠兰、何煜韬在继承何某遗产的价值范围内共同赔偿损失739186.1元给七原告；三、本案诉讼费用由三被告以及四追加被告共同负担。事实和理由：2017年12月4日，何某驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车搭乘成某行驶至白石镇四方田田寮路段时，车辆失控驶出路外翻下公路外山边，造成车辆损坏，成某、何某受伤，成某送医院途中死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2017]第84号A《道路交通事故认定书》，认定何某承担事故的全部责任，乘车人成某无事故责任。本次交通事故造成成某的损失如下：一、丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月）；二、死亡赔偿金640633.1元（37684.3元/年×17年）；三、精神损害抚慰金50000元；四、被扶养人生活费10345.67元（12414.8元/年×5年÷6人）；五、遗体转运费1200元；六、尸体冷藏费920元。七、处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，以上合计749531.77元。原告周岳连、何承英、成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青是死者成某的第一顺序继承人。何某是肇事车辆KCL909号牌小型普通客车的车主及驾驶者，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处投保有交强险、商业第三责任保险（含不计免赔），其中包括1万元/人的车上人员（乘客）责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期间。被告彭翠兰为何某的妻子，被告何煜韬为何某的儿子，被告彭翠兰、何煜韬作为何某的第一顺序法定继承人，应在继承何某遗产的价值范围内向七原告赔偿损失。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔付10000元保险金给七原告，被告彭翠兰、何煜韬应共同赔偿739531.77元给七原告。但三被告至今未向七原告赔付。为维护合法权益，原告特提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。
2018年3月13日，七原告向本院提出追加何卓荣、何劲松、何国钦、何帅焕为本案被告的申请，并认为本案肇事司机何某现有第一顺序继续人除了其配偶彭翠兰、三儿子何煜韬之外，还有二儿子何国钦、小女儿何帅焕；另外，何某的大儿子何超峰先于何某死亡，何超峰的女儿何卓荣、儿子何劲松属于代位继承人，也属于第一顺序的继承人，依法均应在继承何某遗产的价值范围内承担赔偿责任。七原告将《民事起诉状》中第2项诉讼请求变更为：被告彭翠兰、何煜韬与追加被告何劲松、何卓荣、何帅焕、何国钦在继承何某遗产的价值范围内共同赔偿739186.1元给七原告。
被告何煜韬辩称，1、虽然事故是其父亲全责，但是两死者没有什么利益关系，死亡赔偿金应该按农村居民标准计算，丧葬费应该为27615元，精神损害抚慰金最高应该为20000元，被扶养人生活费按茂名农村标准8343.5元乘以5年再除以6个人。丧葬费应当包括遗体转运费和尸体冷藏费；2、因为双方没有利益关系，不应该由被告方负担这么重的负担，应当适当减轻赔偿数额。3、对于处理丧葬事宜交通费、误工费5000元，没有意见。
被告彭翠兰辩称，1、与被告何煜韬的答辩意见一致；2、死者名下的房屋是子女出钱建造的，死者个人的工资不足建造那些房屋，且景泰豪庭的房屋贷款尚未还清。
追加被告何卓荣辩称，1、其父亲何超峰于2009年8月份去世，主要收入来源其母亲在车站工作的工资，大约每月800元；2、答辩人在高中、大学的生活费都靠各亲戚支持，现在刚毕业，尚未有收入；3、弟弟何劲松刚高中毕业，考上大学，现在学费、生活费尚未有下落，现在在惠州打暑假工；4、答辩人没有办法支付这么高的赔偿。
追加被告何帅焕辩称，1、其没有能力赔偿，虽然自己有一份工作，但家庭也十分困难，家公家婆都是农村的，儿子刚满一岁；2、父亲也没有分有任何财产给答辩人，答辩人没有继承父亲的任何财产。
追加被告何国钦辩称，1、其也没有能力赔偿，家中有两个孩子还在读大学，尚未毕业；2、答辩人在信宜打一份工，经济上比较困难。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、粤Ｋ×××××小型普通客车在答辩人处购买了车上人员责任险，每座1万元，请法院核实何某是否具有合法的驾驶资格，以及粤Ｋ×××××小型普通客车是否有依法年检，否则答辩人有依法拒赔的权利。二、答辩人根据《保险法》和车上人员责任险条款约定最多只能赔偿1万元给原告。三、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件。因此，答辩人依法不承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
经审理查明，2017年12月4日14时，何某驾驶粤Ｋ×××××号牌小型普通客车搭乘成某行驶至白石镇四方田田寮路段时，车辆失控，驶出路外翻下公路外山边，造成车辆损坏，成某当场死亡、何某受伤送医院途中死亡的交通事故。成某死亡后，其家属用去遗体冷藏费920元、遗体转运费1200元。信宜市公安局交通警察大队于2017年12月20日作出信公交认字[2017)第84号A道路交通事故认定书，认认定何某承担事故的全部责任，乘车人成某无事故责任。2018年1月25日，七原告诉至法院，提出上述诉称中的请求及事实理由。
另查明，死者何某（城镇户口）的第一顺序继承人为被告彭翠兰（死者何某的妻子）、何煜韬（死者何某的三儿子），追加被告何卓荣、何劲松[何超峰的女儿、儿子，何超峰（死者何某的长子）已于2009年去世]，追加被告何国钦（死者何某的次子）、追加被告何帅焕（死者何某的女儿）。死者何某名下的房产有：位于信宜××城北桥头东侧景泰豪庭G幢603房房屋一套（权利人：何某、彭翠兰）；位于信宜市××开发区××房产××幢（权利人：何某）。
再查明，原告何承英于1928年9月19日出生，系死者成某（1954年10月8日出生）的母亲，其扶养人有六个（本案死者成某，成高肖、成高泽、成高信、成端锦、成汉）。原告周岳连与死者成某是夫妻关系，生育有五个子女（即本案原告成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青，均已成年）。死者成某及其母亲何承英均为农业家庭户口。
又查明，本案交通事故的死者何某、成某是朋友关系。事故发生后，被告何煜韬向原告成权军支付了赔偿款61000元。
此外，本案事故车辆粤Ｋ×××××号牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有商业保险（包括不计免赔），其中车上人员保险（乘客）的保险金额为10000元每一个座位。保险期间从2017年6月30日至2018年6月29日。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。结合交警部门的认定，死者何某承担事故的全部责任，死者成某不负事故责任，责任划分合理，本院予以认定。
结合七原告的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对七原告的经济损失核实如下：
死亡赔偿金。成某于1954年10月8日出生，并于2017年12月4日死亡，生前系农业家庭户口。成某死亡时已年满63岁，死亡赔偿金可按2017年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年的标准计算（20年-3年），计为246707.4元（14512.2元/年×17年）。
关于七原告辩称本案的死亡赔偿金应按死者何某的户口性质（城镇户口）的标准计算的问题。本案中，相对死者成某（受害者）而言，死者何某(司机）系侵权人。而《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定中的“多人”系指受害人，并不包括侵权人。因此，七原告诉请本案的死亡赔偿金按城镇标准计算，依据不足，本院不予支持。
2、丧葬费。成某因交通事故于2017年12月4日死亡，丧葬费可按2017年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年（一般地区）的标准计算六个月，计为41433元（82866元/年÷2）。
3、精神损害抚慰金。成某因本案交通事故当场死亡，给七原告的精神造成较大损害。参照茂名地区生活水平，结合七原告的请求，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。
4、被扶养人生活费。成某生前需扶养其母亲何承英（本案原告，农业家庭户口，已年满89周岁），被扶养年限为5年。原告何承英生育有六个子女，被扶养人生活费应按2017年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年的标准计算5年，计算为10345.67元（12414.8元/年×5年÷6人）。
5、遗体冷藏、转运费。死者成某因本案交通事故死亡，产生遗体冷藏费920元、遗体转运费1200元，上述费用有医疗费收费票据、非税收入通用票据证实，本院予以认定。
6、处理丧葬事宜的交通费、误工费。七原告主张处理死者成某后事的人员为3人，符合实际，本院予以支持。误工费可按2017年度农业在岗职工年平均工资32764元/年的标准计算3天。七原告诉请5天的误工费，据理不足，本院不予支持。因此，误工费计为807.88元（32764元/年÷365天×3天×3人）。七原告诉请处理后续事宜的交通费，但未能提供交通费票据证实，本院不予支持。
七原告的损失共计为331413.95元（246707.4元＋41433元＋30000元＋10345.67元＋920元＋1200元＋807.88元）。
本案事故造成车上人员成某死亡，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业险（车上人员责任险）责任限额内赔偿10000元给七原告。因死者何某承担事故全部责任，且被告何煜韬在事故发生后已支付了赔偿款61000元给原告方，七原告尚余损失为260413.95元（331413.95元-10000元-61000元）。
被告彭翠兰、何煜韬以及追加被告何国钦、何帅焕系死者何某的第一顺序继承人，追加被告何卓荣、何劲松系死者何某的代位继承人，均应在继承死者何某遗产的实际价值范围内对七原告尚余的损失260413.95元承担赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在商业险（车上人员责任险）责任限额内赔偿10000元给七原告。被告彭翠兰、何煜韬以及追加被告何卓荣、何劲松、何国钦、何帅焕应在继承死者何某遗产价值范围内对七原告尚余损失260413.95元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第三十三条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业险（车上人员责任险）责任限额内赔偿10000元给原告周岳连、何承英、成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青；
二、限被告彭翠兰、何煜韬以及追加被告何卓荣、何劲松、何国钦、何帅焕在本判决发生法律效力之日起十日内分别在其继承死者何徽业遗产的实际价值范围内赔偿260413.95元给原告周岳连、何承英、成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青；
三、驳回原告周岳连、何承英、成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11292元，由原告周岳连、何承英、成权政、成权军、成远凤、成远劲、成远青共同负担7281元；由被告彭翠兰、何煜韬以及追加被告何卓荣、何劲松、何国钦、何帅焕共同负担3961元；由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭秋香
审 判 员 陈飞龙
人民陪审员 黎思安
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 赖浩文