河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终1265号
上诉人（原审被告）：李建学，男，1962年9月6日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：肖海源，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德生，男，1960年7月16日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。
一审被告:冯俊华，男，1964年8月3日出生，汉族，住正阳县。
上诉人李建学因与被上诉人张德生、一审被告冯俊华民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建学的委托诉讼代理人肖海源，被上诉人张德生的委托诉讼代理人张保东，一审被告冯俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建学上诉请求：撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第1880号民事判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、对2011年11月10日的20万元借款，其给张德生出具的借据虽然记载借款金额20万元，但张德生实际只向其支付15.4万元；2、对2012年8月13日的10万元借款，其虽出具借据，但对方并未实际支付；3、张德生的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认定未超过诉讼时效错误。
被上诉人张德生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告冯俊华辩称，其对张德生与李建学之间借款的支付情况不清楚，其同意李建学的上诉意见。
张德生向一审法院请求：要求二被告偿还借款300000元及利息、损失。
一审法院认定的事实：2011年11月10日，被告李建学因做生意需要资金，向张德生借款200000元，借款期限至2013年11月10日。同日李建学给原告出具一张借据，借据写明：“今借到张德生人民币贰拾万元整(200000元)，借款期限自2011年11月10日至2013年11月10日，若借款人不能按期足额还款，逾期为违约，违约按月利率5分赔偿出借人的损失，保证人自愿负经济连带责任”。被告冯俊华自愿提供担保，并给原告出具保证担保书，保证方式是连带责任，保证期限至2015年11月10日。2012年08月13日，被告李建学又向张德生借款100000元，借款期限至2012年10月12日。同日李建学给原告出具一张借据，借据写明：“今借到张德生现金拾万元整(100000元)，借款期限2012年08月13日至2012年10月12日，若借款到期不能足额还款，逾期为违约，违约按月利率6分赔偿出借人的损失”。被告冯俊华自愿提供担保，并给原告出具保证担保书，保证方式是连带责任，保证期限至2015年10月12日。2014年08月25日，张德生向李建学追要借款时，李建学给原告出具一张借款催收通知书。借款到期后，二被告一直没有偿还借款，为此原告诉至一审法院要求被告李建学偿还借款300000元及利息、损失，被告冯俊华对其中的200000元本金及违约金承担连带责任。在诉讼中，李建学于2012年08月13日向张德生借款100000元，冯俊华提供担保，原告仅要求借款人承担还款责任，对担保人的责任，愿私下协商解决。
一审法院认为：债务应当清偿。本案被告李建学因资金周转需要，分两次向原告张德生借款共计300000元，张德生按双方约定履行了给付借款本金的义务，被告因其他原因至今没有足额偿还借款，属违约行为，依法应当承担相应的法律责任。现原告要求被告李建学偿还借款300000元，符合法律的规定，予以支持。利息双方没有约定，视为不支付利息，要求支付利息不予支持。双方约定若借款人不能按期偿还借款，逾期为违约，违约分别按月利率5、6分赔偿出借人的损失，该约定违反了法律的强制性规定，对超过的部分，不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，按照月利率2%支付违约金。被告冯俊华自愿为2011年11月10日借款200000元提供担保，并出具担保保证书，该行为是其真实意思表示，保证合同成立并生效，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该笔借款保证期间视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，保证期间至2015年11月11日到期，主合同的时效和从合同的保证期间均在责任范围内，保证人冯俊华应对该笔借款的本金及违约金承担连带还款责任。在诉讼中，李建学于2012年08月13日向张德生借款100000元，冯俊华提供担保，原告仅要求借款人承担还款责任，对担保人的责任，愿意私下协商，原告系对自己的民事权利自行处分，且不违反法律的规定，予以采信。被告李建学辩称该两笔借款属实，但都超过了时效，根据法律的规定，诉讼时效从还款期限届满之日起或者诉讼时效中断后开始结算2年，其中200000元借款从2013年11月10日开始计算至2015年11月10日止，100000元借款从2014年08月25日起至2016年08月25日止，而原告起诉时间是2015年10月09日起诉，两笔借款均在时效期间内，因此被告的辩解不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、限被告李建学于本判决书生效后十日内偿还原告张德生借款本金300000元及违约金(其中200000元违约金从2013年11月10日开始计算，100000元违约金从2012年10月12日开始计算，按年利率24%计算，至还清借款之日止)；二、被告冯俊华对2011年11月10日借款200000元的本金及违约金承担连带清偿责任；三、驳回原告张德生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5800元，由被告李建学、冯俊华承担。
二审中，张德生提交了2015年2月16日由李建学签字的借款催收通知书，以证明其就20万元款项向李建学催要，其起诉未超过诉讼时效。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对李建学向张德生借款，李建学分别向张德生出具20万元、10万元的借据和收据的事实无异议。双方争议的焦点为张德生的起诉是否超过诉讼时效及张德生实际向李建学支付多少款项。关于诉讼时效的问题，就20万元的借款，双方约定借款期限至2013年11月10日，张德生于2015年2月16日向李建学催要，李建学在催收通知书上签字。就10万元的借款，双方约定借款期限至2012年10月12日，张德生于2014年8月25日向李建学催要，李建学在催收通知书上签字。张德生向李建学催收款项的行为产生诉讼时效中断的法律效果，张德生2015年10月9日向法院起诉未超过诉讼时效。关于张德生向李建学实际支付款项额度的问题。就本案借款，李建学均向张德生出具有借据、收据和借款催收通知书，借据、收据和借款催收通知书均载明李建学实际收到了张德生支付的30万元款项，李建学称20万元款项其实际收到15.4万元，10万元的款项张德生未支付，虽然李建学提供张德生向其转款的相关凭证，以证明张德生实际向其支付15.4万元的事实，但张德生称本案借款存在现金支付的情形。张德生提供的借据、收据及借款催收通知书的证明力优于李建学提供的证据，一审法院认定李建学应偿还张德生30万元，并无不当。
综上所述，李建学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李建学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘志刚