广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终632号
上诉人（原审被告）：韶关市金宝来装饰有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：王永斌，公司经理。
委托代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾明发，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：饶秀春。
原审被告：广东爱心大药房连锁有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：李德洲，公司经理。
原审第三人：向彩良，男，汉族，原住广东省韶关市，现下落不明。
上诉人韶关市金宝来装饰有限公司（以下简称金宝来公司）因与被上诉人曾明发、原审被告广东爱心大药房连锁有限公司（以下简称爱心大药房公司）、原审第三人向彩良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案，向彩良经本院公告送达传票没有到庭参加二审庭询。本案现已审理终结。
本院经审理查明：金宝来公司与爱心大药房公司于2014年11月10日签订一份《韶关市金宝来装饰施工工程合同》（以下简称《合同》），合同约定由金宝来公司承包爱心大药房公司芙蓉市场分店的装修工程（含设计、施工、安装任务）。合同签订后，金宝来公司雇请向彩良与曾明发将该装修门店的旧地板戳开，并搬走旧地板【二审时金宝来公司承认此项工作按《合同》约定，应当由其公司做】。曾明发在施工过程中，用自带的电动冲击钻戳旧地板时，旧地板弹出碎片弹入眼睛，导致曾明发眼睛受伤。曾明发随即被送到粤北人民医院住院治疗。自2014年11月7日至2014年11月20日共住院13天，金宝来公司支付了曾明发住院期间的全部医疗费。××诊断书》医嘱载明：“出院后建议全休1个月，住院期间陪护一人。”2015年5月4日，曾明发委托广东南天司法鉴定所韶关分所对其伤残等级和伤病关系进行检验鉴定。该司法鉴定所于2015年5月6日作出粤南韶（2015）临鉴字第74号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人曾明发其左眼损伤构成拾级伤残；与本次外伤存在直接因果关系。曾明发支付了伤残鉴定费2000元。金宝来公司对曾明发自行委托的鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，经各方当事人协商，同意由广东北江法医临床司法鉴定所对曾明发的伤残等级进行鉴定。该所于2015年10月30日作出广北司鉴所（2015）临鉴字第411号鉴定意见书，鉴定意见为：一、曾明发左眼视觉障碍与本次意外事故存在直接因果关系；二、曾明发左眼视觉障碍（盲目4级）评定为Ⅷ（八）级伤残。
另查明：曾明发系环卫所的在职人员。曾明发的母亲黄春妹，于1939年4月20日出生，黄春妹生育包括曾明发在内共五个小孩。
又查明：向彩良在一审开庭时陈述，其与曾明发是工友。是金宝来公司打电话叫其帮忙找一个人去干活，其就叫了曾明发，三方一起协商好价钱为2000元。出事后，由向彩良继续完成了剩余的工作。金宝来公司则认为曾明发和该公司没有构成劳务关系，曾明发与向彩良形成劳务关系，向彩良与金宝来公司之间是工程分包关系。金宝来公司将打地面的工程分包给向彩良，向彩良雇请曾明发干活和曾明发受伤的过程该公司均不知情。二审庭询时，金宝来公司承认向彩良等人做打地板工作时，该司没有人在现场，并认为此项工作不需要防护措施。曾明发则称其工作时未戴防护措施，金宝来公司也未提示其要戴防护措施。2014年11月9日，金宝来公司向向彩良支付了打地面款2000元，向彩良出具了收据给金宝来公司收执。
2015年6月，曾明发向原审法院起诉称：2014年11月7日下午，曾明发受金宝来公司雇佣，去爱心大药房公司立交桥分店工作时不慎被石子打伤左眼。曾明发住院治疗13天，医生建议出院后全休l个月，住院期间陪护一人等。事故造成曾明发左眼角膜穿通伤；左眼外伤性白内障等。曾明发受伤后，虽经住院治疗，但目前仍无法从事任何劳动工作，严重影响了其正常工作和生活。后曾明发委托广东南天司法鉴定所对其作伤残评定，该所作出司法鉴定书，鉴定曾明发左眼损伤构成十级伤残。事故发生后，曾明发要求金宝来公司、爱心大药房公司支付相应赔偿款项未果。曾明发受金宝来公司、爱心大药房公司雇佣，在从事雇佣活动中受伤，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，金宝来公司、爱心大药房公司应当承担相应的赔偿责任。请求法院判令：一、金宝来公司、爱心大药房公司连带赔偿各项损失共计83063.52元。其中：1、住院伙食补助费：1300元（13天×100元／天）；2、护理费：1300元（13天×100元／天）；3、误工费：4855.56元（43天×112.92元／天）；4、鉴定费：2000元；5、残疾赔偿金：65197.40元（32598.7元／年×20年×10％）；6、被抚养人生活费：2410.56元（24105.6元／年×5年×10％÷5人）；7、交通费：1000元；8、精神损害赔偿金：5000元；二、本案诉讼费用由金宝来公司、爱心大药房公司承担。
一审诉讼期间，根据金宝来公司申请，原审法院依法追加向彩良为案件第三人参加诉讼。曾明发明确表示不需要向彩良承担责任。在一审诉讼期间，曾明发增加部分诉讼请求为：金宝来公司、爱心大药房公司连带赔偿曾明发残疾赔偿金：115960元（30192.90元／年×20年×30％-65197.4元）；被抚养人生活费：4241元（22171.9元×5年×30％÷5人-2410.56元）；精神损害抚慰金增加至15000元。
原审法院认为，金宝来公司承包爱心大药房公司芙蓉市场分店的装修工程后，金宝来公司雇请向彩良与曾明发，实施将该装修门店的旧地板戳开，并搬走旧地板的劳务工作。因此，曾明发与金宝来公司之间存在劳务关系。至于曾明发与金宝来公司的过错责任问题，金宝来公司作为劳务接受方，在聘请曾明发等人对旧地板戳开时，负有提供安全保障设施及安全监督的义务，但金宝来公司未对存在的安全隐患及时排除及进行安全监督，导致曾明发受伤，金宝来公司应承担相应的赔偿责任。曾明发作为完全民事行为能力人，在为金宝来公司提供劳务过程中，对可能出现的危险应有清醒的认知、负有谨慎注意的义务，并应采取佩戴相关防护设备的措施，但其因一时疏忽导致自身伤害事件的发生，因此其本身对该损害后果的发生也存在一定的过错。根据双方对于危险发生的防控能力、注意义务以及过错程度的大小，原审法院依法确定曾明发对损害结果的发生承担70%的责任，确定金宝来公司对损害结果的发生承担30%的责任。曾明发因本次伤害事件受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对曾明发的损失，原审法院作如下认定：
1、住院伙食补助费。曾明发住院13天，每天计100元，住院伙食补助费为1300元（100元／天×13天）。
2、护理费。医院的医嘱载明，住院期间陪护一人，曾明发住院13天，其并未提交其支付护理费的相关票据，因此可参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准100元／天计算护理费，护理费经计算为1300元（100元／天／人×13天×1人）。
3、误工费。曾明发是环卫所的在职工人，其并未提交减少收入的相关证据，因此对于曾明发主张的误工费4855.56元，原审法院不予支持
4、伤残鉴定费。曾明发向广东南天司法鉴定所韶关分所支付了2000元，但其并非按照该鉴定所出具的意见主张权利，因此对于曾明发的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
5、残疾赔偿金。曾明发的户口性质是非农业家庭户口，经计算曾明发残疾赔偿金为181157.4元（30192.9元／年×20年×30%）。
6、被扶养人生活费。被扶养人黄春妹被扶养人生活费计算5年，曾明发与其他四个兄弟姐妹均有扶养责任，经计算被扶养人生活费为6651.57元（22171.9元／年×5年×30%÷5人）。
7、交通费。曾明发为处理伤害事件及住院期间实际产生了交通费，原审法院酌情认定曾明发处理伤害事件产生的交通费为500元。
8、精神损害抚慰金。本次事故导致的残疾，给曾明发造成了较大的精神痛苦，其主张15000元精神损害抚慰金未超出韶关当地标准，属于合理范围，原审法院予以确认。
以上1—8项的损失合计为205908.97元。按照前述的责任比例，金宝来公司承担30%的责任，应向曾明发支付赔偿款61772.69元。爱心大药房公司、向彩良与曾明发均不是雇主与雇员关系，于本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，于2016年1月4日出作出（2015）韶武法民一初字第670号民事判决：一、金宝来公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款61772.69元给曾明发。二、驳回曾明发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498.97元，由曾明发负担3154.67元，由金宝来公司负担1344.3元。
金宝来公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实部分不清。1、金宝来公司与曾明发并不存在劳务关系。金宝来公司向爱心大药房公司承接其芙蓉市场分店的装修工程后，因该场地留有原来装修的旧地板，需要用专用工具清理，金宝来公司不好处理，向彩良以2000元包揽清理，向彩良又转给曾明发包揽清理。之后，曾明发自己自带冲击钻、人力三轮车利用空余时间（曾明发是浈江区环卫所在职环卫工人）去场地清理，在2014年11月7日下午一点多钟时发生意外，被碎片打伤左眼；根据这些情况说明，金宝来公司是以清理干净地面为特定的工作，不提供任何设备、技术指导，任何人完成此项工作报酬是2000元，虽然开始是向彩良包揽，后来转给曾明发包揽，曾明发利用自己非工作时间用自己的工具冲击钻、运输工具施工，纯属是承揽法律关系，并不是劳务关系。
2、金宝来公司对曾明发的损害结果不存在任何过错。曾明发是在使用其本人的工具冲击钻的过程中被冲击弹起的碎片打伤左眼，由于工具是其本人的，使用该工具应该注意哪些安全事项其非常清楚，而金宝来公司并不知道其在清理场地时到底会使用到哪些工具，注意哪些安全，提供哪些保护措施。本案涉及的清理场地也非高危作业，因此金宝来公司无法提供安全保障措施，且曾明发并不是在金宝来公司上班时间范围内进行施工，金宝来公司无法进行安全监督，这些事实足以说明金宝来公司并无过错，因此原审法院认为金宝来公司未能提供保护措施及进行安全监督存在过错是错误的。二、事实认定错误导致实体处理和适用法律错误。根据事实证明，金宝来公司与曾明发并不存在构成劳务关系的法定要件，双方之间并不存在劳动关系，而是符合承揽要件，曾明发以自己的技能、设备和劳力按照金宝来公司的要求完成工作成果清干净场地，这种工作也无需任何资质，金宝来公司接收其工作成果后支付报酬的一个关系，这就是法律上的承揽关系，承揽关系中承揽人在进行施工中发生的任何事故与定作人无关；退一步讲，就算是劳务关系，根据《中华人民共同国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。金宝来公司对曾明发的损害结果并无任何过错；原审法院由于认定事实不清，导致在实体处理时认定双方存在劳务关系，金宝来公司存在一定过错责任，并判决该公司承担30％责任是错误的。金宝来公司请求，二审法院依法撤销（2015）韶武法民一初字第670号判决，金宝来公司不应承担曾明发损害结果30％的责任赔偿61772.69元，驳回曾明发的诉讼请求。
曾明发答辩称：原审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原审判决。
爱心大药房公司答辩称：对金宝来公司的上诉没有意见，只是请求维持原审法院对该公司的判决。
向彩良经本院公告送达传票，没有到庭参加庭询，也没有提交书面答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点为：一、金宝来公司与曾明发形成何种法律关系；二、金宝来公司于本案中承担30%的责任是否妥当。
一、关于金宝来公司与曾明发形成何种法律关系的问题。金宝来公司承接爱心大药房公司芙蓉市场分店的装修工程后，雇请向彩良与曾明发两人，从事将该装修门店的旧地板戳开，并搬走旧地板的劳务工作。三方共同协商以2000元价格完成该项工作。向彩良与曾明发以自身的劳动为金宝来公司提供劳务，该工作不需要特别的技术要求。金宝来公司指定向彩良、曾明发的工作场所，向彩良、曾明发的工作是整个门店装修工程的组成部分之一，且短时间即可完成，故双方形成的是劳务关系。金宝来公司在一审主张其与向彩良形成工程分包关系，二审主张双方形成承揽关系，其主张不稳定。诉讼中向彩良、曾明发均陈述是共同受雇于金宝来公司，结合曾明发受伤后金宝来公司支付了全部医疗费的情况考虑，本院采信向彩良、曾明发该主张。对金宝来公司上诉主张其与向彩良形成承揽关系，与曾明发不存在劳务关系的主张不予采纳。
二、关于金宝来公司于本案中承担30%的责任是否妥当的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，金宝来公司将装修门店的旧地板戳开，并搬走旧地板的劳务工作交给向彩良、曾明发进行后，未派人进行现场监督，也没有证据显示该公司向提供劳务人进行了安全操作的提示，或者提供了相应防护器具，金宝来公司对此存在过错。原审法院根据实际情况确定金宝来公司承担30%的责任并无不当，本院予以认同。
综上所述，金宝来公司的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理适当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344.3元，由韶关市金宝来装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 晓 华
代理审判员 神玉嫦代理审判员邓荣斌
二〇一六年八月二日
书 记 员 张 燕
第11页共11页