江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中民终字第0435号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市清河区健康东路55号创业大厦9-11楼。
负责人吕春波，该支公司总经理。
委托代理人沈加楼、王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱为民。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）缪义东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人钱为民、缪义东机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年1月8日作出（2013）浦民初字第4196号民事判决。上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人王方林、被上诉人钱为民的委托代理人张欧、被上诉人缪义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，一、事故经过：2013年5月11日21时25分许，被告缪义东驾驶苏H8F9**号轿车沿本市淮海南路由南向北行驶至与槐树路交叉路口左转弯过程中，在西侧非机动车道与沿淮海南路由北向南行驶至此的原告钱为民所驾电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏及原告身上衣物损坏的交通事故。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队处理，认定缪义东负事故全部责任。
二、事故后果：2013年5月11日、12日，原告先后至淮安市第二人民医院门诊治疗，诊断：面部多处皮肤擦伤、烤瓷冠松动、龈缘渗血、张口正常。2013年5月15日-5月29日，原告在淮安市第二人民医院住院治疗14天。出院诊断：面部软组织挫擦伤伴上颌牙多数松动。出院医嘱：注意休息，避免劳累及剧烈运动、注意营养补充、休息1月，2-3月后上颌义齿修复、根据使用年限（大约5年）及时更换。2013年9月26日，经淮安市第一人民医院司法鉴定所认定，原告因本起事故评定未构成伤残，误工期限4-6周，护理期限1-3周，营养期限1-3周，义齿修复费约需3000元，更换周期6-8年。
三、本案责任划分及责任承担主体。被告缪义东作为肇事车辆的驾驶人及所有人，负事故全部责任，故应当由被告缪义东承担赔偿责任。
四、医疗费。原告住院及门诊治疗，共发生医疗费8570.31元（被告缪义东垫付933.60元，尚欠医院7636.71元）。
五、住院伙食补助费。原告住院14天，住院伙食补助费应为280元（20元/天×14天）。
六、营养费。参照司法鉴定意见书关于营养期限的意见，原审法院认定营养费为252元（18元/天×14天）。
七、误工费。参照司法鉴定意见书关于误工期限的意见，原审法院认定误工费为2835元（81元/天×35天）。
八、护理费。参照司法鉴定意见书关于护理期限的意见、本市护工收入标准，原审法院认定护理费为980元（70元/天×14天）。
九、残疾辅助器具费（义齿修复费）。参照司法鉴定意见书关于义齿修复费用及更换周期的意见，原审法院认定义齿修复费为6000元（3000元/次×2次）。
十、交通费。原告在住院及治疗复诊过程中必然产生交通费用，但原告请求过高，原审法院酌情认定140元。
十一、财产损失。关于电动自行车损失，根据原告所驾电动自行车的受损情况及维修费票据，原审法院认定该损失为580元；关于眼镜损失，根据原告提供的淮安市清浦区浦中眼镜店配镜定单，原审法院认定该损失为680元。上述财产损失合计1260元。
十二、鉴定费。根据原告提供的鉴定费票据计算，原审法院认定鉴定费为1440元。
十三、其他需要说明的问题。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为10万元（未投保不计免赔）。原告在本起事故中损失合计为20317.31元（不含鉴定费1440元），由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，关于鉴定费1440元，因被告缪义东未投保不计免赔，负事故全部责任，故由被告保险公司在商业三者险内赔偿80%即1152元，余下20%即288元由被告缪义东负责赔偿。综上，被告保险公司共应支付原告的赔偿款为21469.31元（20317.31元+1152元），被告缪义东应支付原告的赔偿款为288元，因其已支付933.60元，其多支付的645.60元由被告保险公司从支付给原告的赔偿款中直接向缪义东支付，余额20823.71元向原告支付。
原、被告双方对一、二、三、四、七项无异议，对其余事项均有争议。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后15日内一次性赔偿原告钱为民各项损失合计20823.71元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效后15日内一次性支付被告缪义东垫付款645.60元；三、驳回原告钱为民其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（已减半收取），由原告钱为民负担32元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担183元。
一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定医疗费8570.31元，未扣除10%的非医保用药，请求二审予以扣除。二、一审认定义齿修复费用错误，义齿修复费尚未发生，钱为民不存在该损失。即使存在，因其无残疾，该项费用不属于残疾辅助器具费，应属于医疗费。三、一审认定财产损失1260元错误，钱为民在一审中提交的有关眼镜损失的证据，仅能证明眼镜店为其开具发票，但不能证明因何事所开，钱为民修理电动自行车，未告知上诉人，上诉人不认可。四、鉴定费属于交通事故中的间接损失，根据保险合同，属于上诉人的免责范围，上诉人不应承担。另外，根据保险合同约定，上诉人不应承担诉讼费用。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人钱为民答辩称：上诉人主张医疗费扣除10%，无事实和法律依据，医疗费未超出交强险限额1万元，交强险是对受害人的救济，不应扣除。义齿修复费应定性为残疾辅助器具费，并不以不构成伤残而定性为医疗费，应在伤残项下赔偿。被上诉人主张的财产损失，一审已经提交了电动车的修理发票和修理清单，眼镜损失也提交了修理发票和修理清单，并无不妥。鉴定费属于直接损失，不属于间接损失，根据保险合同约定，由保险公司在三者险范围内确定。综上，一审判决正确，请求维持。
被上诉人缪义东答辩称：不同意扣除非医保用药，一审判决保险公司赔偿80%的鉴定费没有错误，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：原审判决确定的各项费用是否有误。
本院认为，一、关于应否扣除10%的非医保用药问题。交强险作为一种非营利性的保险，其设立初衷是为了使交通事故中受害人能够及时得到赔偿，若从受害人的用药中扣除非医保用药费用，显然不能真正保障受害人的利益，有悖于交强险的设立初衷。受害人在治疗过程中，用药的决定权在医疗机构，受害人无权选择，若由受害人负担非医保用药也显失公平。同时，交强险中投保人与保险公司之间关于非医保用药的约定对受害人亦不具有约束力。上诉人应在交强险责任限额内赔偿被上诉人钱为民因事故所支出的医疗费，其要求扣除非医保费用的主张，无法律依据，本院不予支持。二、关于义齿修复费能否定性为残疾辅助器具费问题。残疾辅助器具费是指为弥补受害人遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用，其发生并不以受害人构成一定的伤残等级为前提。本案交通事故致被上诉人钱为民部分上颌牙缺失，客观上对其日常生活造成了一定的影响，参照司法鉴定意见，原审判决上诉人在交强险伤残赔偿限额项下予以赔偿，并无不当。上诉人主张义齿修复费属于医疗费，无法律依据，本院不予支持。三、关于财产损失1260元是否有误问题。被上诉人钱为民为证明其主张的财产损失，向原审法院提交了相应的修理发票和清单，能够证实实际发生的财产损失。上诉人不认可该项费用，但并未提供相反证据证明，故本院对其该项主张不予支持。四、关于上诉人应否承担鉴定费、诉讼费问题。在被上诉人钱为民因交通事故受伤后，上诉人未及时履行保险赔付义务，原审判决其承担相应的鉴定费、诉讼费，并无不当。上诉人主张其不应承担鉴定费、诉讼费，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王政霞