山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终129号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人刘振功，总经理。
委托代理人傅洋洋，中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）王玉红。
被上诉人（原审原告）李婷婷。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
两被上诉人李某甲、李某乙的法定代理人李婷婷。
以上四被上诉人的委托代理人刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
原审被告冯瑞蒙。
原审被告孙启平。
原审被告泰安市通达物流有限公司。
法定代表人孙启平，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华财险泰安公司）与被上诉人王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙、原审被告冯瑞蒙、孙启平、泰安市通达物流有限公司（以下简称通达物流）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险泰安公司的委托代理人傅洋洋，被上诉人王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。原审被告冯瑞蒙、孙启平、通达物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月25日14时09分许，原告亲属李某驾驶归其所有的摩托车，沿天烛峰路由北向南行驶至东湖路路口处时，与沿路由西向北转弯冯瑞蒙驾驶归通达物流所有的鲁J号重型专项作业车辆相撞，致原告亲属李某死亡、车辆损坏的交通事故。2014年12月2日，泰安市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，确定冯瑞蒙承担事故次要责任，李某承担事故主要责任。事故发生后，李某于2014年10月25日至2014年12月4日被送往泰安市中医医院住院治疗40天，诊断主要伤情为“重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血”等，后经抢救无效于2014年12月20日死亡。住院期间需二人护理，共支出医疗费152095.99元。另查明，被告冯瑞蒙系鲁J号车辆驾驶员，其具有合法驾驶资质，被告孙启平系该车辆实际车主，其与冯瑞蒙系雇佣关系。该车登记在被告通达物流名下，且在被告中华财险泰安公司投保交强险和商业三者险（50万）。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告与被告孙启平达成协议，诉讼费等保险公司不予赔偿的部分由原告承担。还查明，原告王玉红系李某之母，其育有子女三人。李婷婷系李某之妻，李某甲、李某乙分别系李某之长子、次子。事故发生时，李某甲、李某乙未成年。再查明，李某生前与原告李婷婷、李某甲、李某乙自2011年起租住高德成位于泰安市泰山区泰前办事处岱道庵村009号房屋。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明、医疗费单据、住院病历、保单、驾驶证、上岗证、行驶证、村委证明、户口本等证据在案证实。
原审法院认为，被告冯瑞蒙驾驶鲁J号车辆与原告亲属李某驾驶的摩托车相撞，造成李某经抢救无效死亡的交通事故，该案事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于王玉红等四原告主张的各项赔偿费用，本院根据其提交的证据依法确认如下：医疗费152095.99元、误工费4259元、护理费5600元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费202607元、精神损害抚慰金10000元，共计964234.99元。关于医疗费。本院根据原告提交住院病历、医疗费票据等，依法予以认可。关于误工费。本院根据事故发生时间及李某死亡时间，确认误工时间为55天，对误工费计算标准，本院根据李某户籍性质按照2013年度城镇居民标准予以计算，误工费用为4259元。关于护理费。本院参照当地护工平均收入每天70元乘以住院40天乘以两人护理为5600元。关于住院伙食补助费。原告主张参照泰安市市直机关和事业单位出差伙食补助费标准每天30元计算住院40天为1200元，符合法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元计算为565280元。本院依法予以支持。关于丧葬费。原告主张按照2013年度城镇单位在岗职工平均工资46386元计算6个月为23193元，本院依法予以支持。关于被扶养人生活费。本院认为，原告主张被扶养人三人，根据其年龄及户籍性质，对原告王玉红，按照2013年度农村居民人均年生活消费支出9446元抚养14年；对原告李某甲，按照2013年度城镇居民人均消费性支出17112元抚养4年，对原告李某乙，按照2013年度城镇居民人均消费性支出17112元抚养16年。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释，有多个被扶养人的年总赔偿数额不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故对于前四年，依法按上年度城镇居民人均消费性支出额计算，其三名被扶养人抚养费共计68448元；自第四年起，原告王玉红该项费用为9446元乘以10年除以三人抚养为31487元，原告李某乙该项费用为17112元乘以12年除以二人抚养为102672元。以上三项费用合计202607元。关于精神损害抚慰金。原告主张因本次交通事故造成原告亲属李某死亡，给原告造成了巨大的精神损害，请求精神损害赔偿金20000元。本院认为，其主张符合相关法律规定，但要求金额过高，本院依法予以支持10000元。根据交警部门的责任认定书，被告冯瑞蒙承担事故次要责任，根据其过错程度，本院依法确认其承担30%的赔偿责任，因其系雇佣司机，故其赔偿责任应由其雇主孙启平承担。被告通达物流作为车辆登记车主，因没有证据证明其存在过错，故其不应承担相应的赔偿责任。对于原告的各项损失，首先由被告中华财险泰安公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由该公司在商业三者险限额内按照30%的比例予以赔偿，不予赔付的部分由被告孙启平按照30%的比例予以赔偿。原告自愿承担本案诉讼费用，不违反相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙交通事故损失120000元（含医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）。二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙交通事故损失253270.50元（含医疗费142095.99元、误工费4259元、护理费5600元、住院伙食补助费1200元、死亡赔偿金465280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费202607元，共计844234.99元，按照30%予以计算）。三、以上一至二项，限被告自本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙对被告冯瑞蒙、孙启平、泰安市通达物流有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告原告王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙承担。
上诉人中华财险泰安公司不服原审判决上诉称，一审判决死者死亡赔偿金及误工费按照城镇标准计算，被抚养人按照三人计算，被抚养人李某甲、李某乙按照城镇标准计算是错误的。一、根据被上诉人一审中提交的证据，死者李某的死亡证明中己明确写明工作单位与家庭住址均系泰安市岱岳区徂徕镇李家峪村343号，系农村居民。二、本案一审法院所查明的“李某与李婷婷、李某甲、李某乙自2011年起租住高德成位于泰安市泰山区泰前办事处岱道鹰衬009号房屋（以下简称009号房屋）的事实无法确定。首先，岱道庵社区居委会的证明仅能证实高德成在此居住，无法证实高德全对009号房屋具有权属关系，更无法证实高德全对此房屋具有出租权利。其次，根据一审法院在未落实被调查人李甲、王某实际居住情况的前提下对其二人就死者李某的生前居住地和工作地所做的调查笔录，与一审中被上诉人提交的证据互相矛盾，笔录中记载死者李某在泰安市八十八医院食堂从事厨师工作，而一审中被上诉人提交的死者李某生前工作单位系明月轩餐饮管理有限公司，以上两处相互矛盾，其也未提供李某作为厨师应持有的执业资格证书。三、根据调查笔录可知，死者李某生前与李婷婷、李某乙在出租屋中居住，并未涉及李某甲。一审注院仅以村委证明证实死者李某与被上诉人王玉红系母子关系便认定王玉红无生活来源和劳动能力而作为被抚养人欠妥当。综上，一审法院查明事实不清，判决适用标准不当，死者李某的死亡赔偿金、误工费计算标准应按照农村居民计算，被抚养人应计算李某甲、李某乙两人且按照农村居民标准计算。请求依法改判一审判决第二项中死亡赔偿金为33720元，被抚养人生活费为22179元，误工费为480元，被上诉人王玉红的抚养费不应支持，诉讼费用由被上诉人予以承担。
被上诉人王玉红、李婷婷、李某甲、李某乙辩称，被上诉人李婷婷、李某乙、李某甲及死者李某生前长期居住在泰前办事处高德全的房屋，且长期在明月轩餐饮管理公司（该公司负责承包八十八医院食堂）工作，根据相关法律规定一审法院按照城镇居民标准判决死亡赔偿金及李某乙、李某甲被抚养人生活费符合法律规定，原审法院在审理时，通知上诉人及被上诉人共同到李某生前租住的房屋进行实地查验及了解，但上诉人未到场。被上诉人王玉红已经年满66周岁，达到法定扶养条件，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告冯瑞蒙、孙启平、通达物流未到庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人王玉红的被抚养人生活费是否应予支持；二、受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费是否应按城镇标准计算。
关于被上诉人王玉红的被抚养人生活费是否应予支持的问题，被上诉人王玉红提供的常住人口登记卡证实其是1948年5月6日出生，事故发生时间是2014年10月25日，事故发生时其年满66岁，已经达到国家规定的退休年龄，属于被抚养人，上诉人主张被上诉人王玉红的被抚养人生活费不应支持的上诉理由，本院不予支持。
关于受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费是否应按城镇标准计算的问题，一审时被上诉人提供了受害人在岱道庵社区居委会居住证明及租房收据，结合工作单位、原审法院去受害人居住地调查笔录，证实受害人收入来源于城镇，居住在城市，上诉人未提供证据推翻上述证据，原审法院依据上述证据认定受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费按城镇标准计算并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 徐献武
审判员 梁丽梅
二〇一六年三月一日
书记员 马申娜