四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初2470号
原告：张婧，女，生于1987年11月16日，汉族，住四川省郫县。
原告：张安其，男，生于1962年2月14日，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：张婧（系原告张安其之女），女，生于1987年11月16日，汉族，住四川省郫县（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈群英（系原告张婧之母、张安其之妻），女，生于1962年8月10日，汉族，住四川省郫县（二原告共同委托的一般授权代理人）。
被告：四川京瑞房地产集团有限责任公司，住所地成都市青羊区苏坡东路27号35幢1层7号,统一社会信用代码证915101050549116002。
法定代表人:蒋辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃涛，男，生于1986年11月12日，汉族，系公司员工，住四川省什邡市（一般授权代理）。
委托诉讼代理人：李雪龙，四川依仁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张婧、张安其与被告四川京瑞房地产集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，因本案与（2017）川0682民初2469号的当事人、法律事实大致相同，属同一法律关系，故将二案合并公开开庭进行了审理。原告张婧及二原告共同委托的诉讼代理人陈群英、被告的委托诉讼代理人覃涛、李雪龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；被告退还原告购房款161,613元，利息38,787.12元（暂定）并支付违约金4,848.39元。事实和理由：2014年11月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“京瑞财富中心义乌国际商品城”1幢2F-298号商铺，原告向被告付清了总价款161,613元。至起诉时止，被告没有将房屋交付给原告，根据《商品房买卖合同》第十四条、第十条、第十二条约定，被告应在2016年10月31日前交付商品房，该商品房达到合同约定的交付条件后，出卖人应在交付日7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点等，逾期交房超过15日后，买受人有权退房，并自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款和支付已付房款3%的违约金。至起诉时止，被告未按约定书面通知原告办理交接手续，已属违约。同时，被告在销售房屋时存在包租包售的欺诈行为。为此，原告提起诉讼，主张权利。
被告辩称，对原、被告签订商品房买卖合同的事实无异议，被告已经通知原告收房，是原告未收房；被告不存在包租包售的欺诈行为；不同意原告的诉讼请求，利息和违约金计算过高。因此，原告诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实为：2014年11月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告一次性全款购买被告建设的京瑞财富中心义乌国际商品城1幢第2层2F-298号营业用房，总价款161,613元，合同约定交房时间为2016年10月31日前，被告未按约定时间和条件交房逾期15天，原告享有解除权。对当事人无争议的证据《商品房买卖合同》，本院予以确认并在卷作证。双方当事人争议的事实为被告是否存在逾期交房和欺诈行为。原告提交了企业查询信息、授权委托书、商铺计价表、商品房订购书、交款收据、判决书等，用以证明被告未在2016年10月24日通知原告收房且逾期交房；根据规定被告不能进行包租包售，被告与四川京瑞投资有限公司实际为一个公司，存在包租包售的欺诈行为。被告质证认为，企业查询信息和授权委托书的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；计价表是销售人员的个人行为，不是公司的行为；其它证据无异议。
被告向本院提交了收房公告及快递回执、建设工程规划核实合格证、验收备案表、房屋面积实测报告、水电费票据、照片、判决书、授权委托书，用以证明双方约定的交房时间及交房条件、被告通知原告收房、原告所购商铺已符合合同约定的交房条件，原告委托四川京瑞投资有限公司经营、管理，并非是被告包租，被告与四川京瑞投资有限公司是两个法人主体。原告质证认为，对授权委托书的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，被告提供授权委托书的原件恰好能证明被告与四川京瑞投资有限公司是一家公司；建设工程规划核实合格证的真实性请法院核实；快递回执，原告并未收到被告邮寄的收房通知，不能达到原告的证明目的；收房公告不能证明被告尽到通知交房的义务，公告只有在通知不到原告时才会发公告，并且有针对性；水电费发票，不能达到原告所购房屋通电通水的证明目的；竣工验收备案书，是提交备案而不是通过备案；房屋面积实测报告没有检测机构的资质证书，对合法性不予认可；照片、判决书不予质证。
经本院审查认证认为，原、被告提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。针对原、被告双方提交证据的证明目的，本院将结合案件事实予以认定。
本院经审理认定有争议的事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》约定的交房时间为2016年10月31日前，该商品房达到约定的交房条件后，出卖人应当在交付日的7日前书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等。合同签订同日，原告向四川京瑞投资有限公司出具授权委托书，将其从被告处购买的商铺委托四川京瑞投资有限公司进行租赁、运营等。2016年10月26日，被告委托什邡市精诚房产测绘有限责任公司对该“京瑞财富中心义乌国际商品城”二期进行测绘并取得房屋面积测绘报告；同月18日，被告取得该项目的建设工程规划核实合格证；同月24日，被告取得该项目的竣工验收备案书；2016年10月28日，被告在报纸上公告业主商铺符合交房条件，可办理收房手续。2016年11月1日，四川京瑞投资有限公司根据授权委托书的约定对原告等业主所购商铺进行管理，分别向四川省电力公司什邡市供电分公司和什邡市供排水公司交纳电费、水费。原告认为被告在约定的期限内未向其交付商品房，违反合同约定，且存在包售包租的欺诈行为，遂提起诉讼，主张权利。
另查明，被告在2017年4月18日之前的法定代表人与四川京瑞投资有限公司的法定代表人均为滕军，2017年4月18日被告的法定代表人变更为蒋辉。被告开发的一期项目名称为青年财富中心，二期为京瑞财富中心义乌国际商品城。该项目目前均由四川京瑞投资有限公司进行运营、管理。
本案争议焦点为：一、被告是否存在逾期交房的行为；二、被告是否存在包租包售的欺诈行为。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告向被告交付了全部购房款，被告应当按照合同约定向原告交付商品房。
关于争议焦点一，被告是否存在逾期交房的问题，合同约定被告应在交付日7日前书面通知原告办理交接手续，被告采用邮寄方式通知业主收房，但并未提供原告已经收悉信件的证据，原告在审理中亦表示未收到通知收房的信件；但被告在2016年10月28日报纸公告通知业主收房，报纸公告是书面通知的一种形式，符合双方约定，虽通知时间和内容存在瑕疵，但不影响原告的收房。根据合同的约定，被告未按约定通知业主收房，并不产生合同解除的后果。合同约定被告仅在未按合同约定时间和条件交房的情况下，逾期15天原告才享有合同解除权，被告于2016年10月28日报纸公告业主收房，该时间仅晚于约定时间4天，不产生逾期交房超过15天的后果。关于交房时间和交房条件，《商品房买卖合同》约定被告应于2016年10月31日前交付取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、面积实测技术报告书、满足市政基础设施条件的商品房，而被告提交的建筑工程规划核实合格证、面积实测技术报告、工程竣工验收备案书，表明在合同约定的交房时间之前，被告已经取得上述文件；至于合同约定满足市政基础设施条件，是指合同第十一条约定的上水、下水、电达到使用条件，被告提交的水电费票据、判决书、照片等证据，能够证明被告所建商品房满足通水、通电的使用条件，原告所购商品房已全部满足合同约定的交房条件。综上，原告主张被告存在逾期交房的行为要求解除合同的主张不能成立。
关于争议焦点二，被告是否存在包租包售的欺诈行为。原告所举证据生效判决书被告在答辩意见中自认被告与买房人并非简单的买卖合同关系，而是由房屋买卖和委托经营两个不可分割行为组成的整体投资经营合同；本案原告出具授权委托书的一方为四川京瑞投资有限公司，其法定代表人为滕军，主要股东为龚利、滕军等，虽被告与四川京瑞投资有限公司均为独立法人，但其法定代表人，股东等在原告与被告签订买卖合同时相同，二者实际为关联公司；被告在与原告签订买卖合同的同时，由其关联公司四川京瑞投资有限公司与原告签订授权委托书，将原告从被告处购买的房屋交由四川京瑞投资有限公司进行租赁、运营、管理等，符合《商品房销售管理办法》变相包售包租的情形。
然而被告包租包售并不因此就构成欺诈。欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈。本案原告在与被告签订商品房买卖合同的同时，与四川京瑞投资有限公司签订《授权委托书》，委托四川京瑞投资有限公司将其从被告处购买的商品房进行租赁、运营、管理等，二原告作为完全民事行为人，其在书写或签署授权委托书时应当明晰相关法律规定，清楚相应法律后果，并应承担由此产生的法律责任。原告应当知道自己出具授权委托书的行为为委托四川京瑞投资有限公司将其从被告处购买的商品房进行租赁等，目的为以租金抵扣房款，原告未能提供证据证明被告故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意识表示的证据，原告主张被告存在包租包售的欺诈行为的意见不能成立。且包租包售不是双方约定的享有合同解除权的事由，亦不是解除合同的法定事由。
根据《商品房买卖合同》的约定，被告未按约定期限和条件交付商品房逾期超过15日，原告有权解除合同，并要求被告退还房款、支付违约金，但在本案中，被告已经在约定的时间符合合同约定的交房条件，不存在违反合同约定的情形，因此，原告依据《商品房买卖合同》的约定要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。关于法定合同解除权，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定的合同解除权情形，但在本案中，被告并不存在该条规定的情形，因此，原告亦无权行使法定的合同解除权。原告诉请被告退还购房款及支付违约金、利息是建立在合同解除的基础上，现双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张婧、张安其的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2,189元，由原告张婧、张安其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 尹翠萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 魏 练