杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭西行初字第61号
原告宁波浙金钢材有限公司，住所地宁波市保税区兴业中路17号。
法定代表人缪雷鸣，该公司董事长。
委托代理人罗颂平、程世峰，浙江远行律师事务所律师。
被告杭州西湖风景名胜区管理委员会，住所地杭州市龙井路1号。
法定代表人刘颖，主任。
委托代理人程排超，该委工作人员。
委托代理人金伟峰，浙江泽大律师事务所律师。
原告宁波浙金钢材有限公司（以下称浙金公司）与被告杭州西湖风景名胜区管理委员会（以下称管委会）其他行政行为及行政赔偿一案，于2014年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗颂平和程世峰、被告的委托代理人程排超和金伟峰到庭参加诉讼。
2010年8月5日，被告管委会向杭州市西湖区人民政府街道办事处（下称西湖街道）发出《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》（以下称案涉通知），载明，西湖街道：根据国家文物局的领导及申遗专家来杭州检查西湖申遗准备工作时的反馈意见，地处龙井村的龙井宾馆现状……与周边景观不协调，严重影响龙井茶园的文化景观环境。根据专家要求龙井宾馆的整治工作需抓紧开展。……。龙井宾馆建成后一直未装修营业，至今仍处于废弃状态。为妥善处理龙井宾馆的遗留问题，经市“三委四局”第310次联席会议预审同意，拆除龙井宾馆，建设龙井村社区服务中心。……。目前“三委四局”联席会议二次审查均已通过，待“三委四局”回复单下达后，请你街道支持和协助龙井村抓紧办理相关手续。为确保世界申遗中心专家来杭考察时龙井宾馆地块的景观面貌能得到改善，管委会要求在8月底之前完成龙井宾馆的拆除及复绿工作。鉴于龙井宾馆是西湖街道龙井村所属集体企业，经研究决定由杭州西湖博物馆委托街道实施龙井宾馆拆除及复绿工作，经费在西湖申遗专项经费中列支。
被告在法定期限内向本院提供证据如下：
1、（94）浙规建0100510建设工程规划许可证及附件。
2、（95）杭建施证085号杭州市建设工程施工许可证。
3、杭规罚字（2000）第24号违法建设案件行政处罚决定书。
证据1-3，证明龙井宾馆建设单位和被处罚单位均为龙井村，龙井村是龙井宾馆房屋唯一的合法所有权人。
4、企业法人营业执照。证明杭州龙井宾馆为龙井村所属集体企业。
5、资金信用（验资）证明。证明杭州龙井宾馆注册资金为龙井村自筹解决。
6、集体土地建设用地使用证。证明龙井宾馆土地为集体土地建设用地，属于龙井村集体所有，龙井宾馆仅享有使用权。
7、杭政发（1995）38号《杭州市人民政府关于加强西湖风景名胜区建设项目审查工作的通知》
8、《关于要求对龙井村集体公建进行拆复建的请示》。
9、西湖街道西街办字（2010）46号《关于要求对龙井村集体公建进行拆复建的请示》。
10、杭西管（2010）279号《关于要求对龙井村集体公建拆复建项目立项审查的函》。
11、关于龙井宾馆拆除情况说明。
证据7-11，证明龙井宾馆拆复建符合西湖风景名胜区建设项目审批制度和工作程序。
原告诉称，2010年8月5日，被告为西湖申遗向西湖街道发出案涉通知，决定由杭州西湖博物馆委托街道实施龙井宾馆拆除及复绿工作。原告认为，龙井宾馆是合法建筑。1994年12月，杭州龙井宾馆各投资联营方签订的《联营、租赁合同》约定，如果国家征用龙井宾馆建筑物范围内一切补偿费用归甲、乙、丙三方。原告根据杭州市中院的民事裁定得到杭州龙井宾馆的投资股权，是杭州龙井宾馆的投资人和联营方。原告与龙井宾馆地上建筑物及土地使用权存在法律上的利害关系。被告在没有履行完审批手续、合法征收龙井宾馆、给予合理补偿的前提下作出案涉通知，使原告得到补偿的合法期待落空，是违法的具体行政行为。被告作出的拆除龙井宾馆的决定未通知原告。原告作为龙井宾馆的权利人，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条规定提起诉讼。诉请判令：确认被告在2010年8月5日《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》中做出拆除龙井宾馆的决定违法，被告赔偿原告1500万元，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、杭州市中级人民法院（1996）杭法执字第301、394号民事裁定书。证明原告对杭州龙井宾馆的财产权利由生效法律文书确定。
2、工商变更登记材料。证明原告主体身份变更情况。
3、联营、租赁合同。证明合同约定内容。
4、集体土地使用证。证明土地证的使用者为龙井宾馆。
5、杭州龙井宾馆工商查询资料。证明杭州龙井宾馆经工商变更登记。
6、龙井宾馆建筑安装工程已完工作量成本估价报告。证明龙井宾馆建设时成本价值。
7、杭州龙井宾馆出具的证明。证明浙江道斯物贸有限责任公司（以下称道斯公司）支付前期费。
8、浙方评报字（2013）111号资产评估报告。证明龙井宾馆评估价值。
9、杭西管纪要（2010）99号专题会议纪要。
10、被告作出的《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》。证明被告作出的行政行为的内容。
11、律师函及ems快递单。证明原告致函被告要求给予补偿。
建设工程施工合同协议条款。
13、证明。
14、工程施工决算书。
建筑安装施工合同。
16、龙井宾馆汇款情况。
证据12-16，证明道斯公司是龙井宾馆的建设单位，指定建设施工单位并且支付工程款。
17、龙井宾馆简介。证明道斯公司就龙井宾馆所作的介绍。
18、收条、委托书、公证书、法定代表人身份证明、西湖乡人民政府关于变更企业名称的批复、收款凭证、汇票申请书。证明政府知晓道斯公司等和龙井村经济合作社的联营事实，西湖乡企业办公室出具证明称邵士君为龙井宾馆的法定代表人；龙井宾馆筹建处主任代表龙井宾馆领取杭州中院裁定后，龙井村经济合作社通知原告缴纳罚款。
被告辩称，一、浙金公司与龙井宾馆房屋拆除行为不存在法律上的利害关系，不具有原告资格。龙井村以建设单位名义取得龙井宾馆的建设工程规划许可证及施工许可证，龙井宾馆违章扩建案的被处罚人亦是龙井村村民委员会，故龙井宾馆属于龙井村集体所有。道斯公司与龙井村签订的《联营、租赁合同》，其性质名为联营，实为租赁。即使该合同生效、龙井宾馆实行联营后，其房屋产权仍属于龙井村集体所有。道斯公司并未依该合同取得龙井宾馆的所有权，故浙金公司亦不享有对龙井宾馆的所有权，不属于龙井宾馆房屋拆除行为的补偿对象。浙金公司与龙井村的关系属于债权债务关系，如有争议应通过其他途径解决。二、管委会通知有关部门实施拆除的行为不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，管委会作为被告主体不适格。龙井宾馆建成后一直未装修营业，不仅影响了西湖风景名胜区的景观面貌，也滞后龙井村集体经济发展。为妥善处理其遗留问题，西湖风景名胜区建设项目立项审查联席办公会议根据龙井村的申请，决定同意拆除现有龙井宾馆，在原址建设龙井村社区服务中心。根据联席会议决定，管委会向西湖街道发出案涉通知，要求其具体负责实施。故管委会既不是龙井宾馆房屋拆除行为的决定主体，也不是实施主体。案涉通知只是整个建设项目审批程序的一个步骤，并不构成一个独立的具体行政行为。三、龙井宾馆房屋拆复建符合西湖风景名胜区建设项目审批制度和工作程序，行为合法。要求驳回原告的起诉。
经审理查明：
2010年6月21日，杭州市西湖街道龙井村委会、杭州市西湖街道龙井村经济合作社请示西湖街道，要求拆除龙井宾馆，待申遗验收结束，再按原先批复的面积4596平方米的0.8即3676.8平方米在原址上进行复建，用于村级社区服务中心和老年人“星光之家”等集体配套服务设施；在复建的集体用房下增设地下室。同日，西湖街道就同一事项请示管委会。2010年7月5日，管委会向西湖风景名胜区立项审查联席办公会议提出申请，拟对原龙井宾馆建设项目变更为龙井村社区服务中心建设。2010年8月5日，管委会向西湖街道发出案涉通知，载明的收文单位是管委会的下级单位即西湖街道，抄送区规建局、财政局、龙井村委。浙金公司获悉后不服，诉至本院。
另查明，杭州龙井宾馆于1994年4月4日由原杭州龙井旅馆变更而来。工商登记材料显示，杭州龙井宾馆的企业类型为集体企业，注册资本510万元。
1994年11月23日，西湖龙井村取得杭州市规划局颁发的（94）浙规建0100510建设工程规划许可证，载明的建设项目名称为龙井旅馆。1995年2月28日，西湖乡龙井村取得杭州市城乡建设委员会颁发的（95）杭建施证085号建设工程施工许可证，载明的建设项目名称为宾馆，建设地点位于西湖区龙井村。1997年2月，龙井宾馆取得杭西集建（1997）字第01号集体土地建设用地使用证，载明：地址杭州市西湖乡龙井村105号，用地面积9413.22平方米。2000年，杭州市规划局作出杭规罚字（2000）第24号违法建设案件行政处罚决定，对杭州市西湖乡龙井村村民委员会未经城市规划行政主管部门批准，在建设龙井旅馆项目过程中，多建建筑面积2479平方米的违法行为予以罚款并要求其按规定补办该部分建设工程规划许可证。嗣后，杭州市西湖乡龙井村村民委员会缴纳了罚款。
1994年12月，浙江道斯物贸有限责任公司（甲方）、杭州久盛房地产开发公司诸暨办事处（乙方）、杭州市西湖乡龙井村民委员会和杭州市西湖乡龙井村经济合作社（丙方）等三方签订《联营、租赁合同》，约定成立合资公司龙井宾馆，组织形式为有限责任公司；三方出资额共为1500万元，均为现金出资，并以此作为注册资本，其中甲方出资1200万元、乙方出资210万元、丙方出资90万元；合资公司在筹备、建设期内在董事会下设立筹建处；开发、租赁期限为50年，从1993年4月28日起至2043年4月28日；五十年后，龙井宾馆应依法进行清算，清算后的不动产归丙方所有，动产归甲、乙双方按出资比例所有；如果国家征用龙井宾馆建筑物范围内一切补偿费用归甲、乙、丙方，按出资比例所有。……。
1996年11月25日，杭州市中级人民法院作出（1996）杭法执字第301、394号民事裁定书，准许道斯公司将其在杭州龙井宾馆的投资股权的7201880.9元抵偿给浙江物产保税有限公司（2005年11月17日变更为原告）。
经审查，本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案浙金公司诉请要求“确认管委会在2010年8月5日《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》中做出拆除龙井宾馆的决定违法，赔偿1500万元”。但是，本案管委会提供了（94）浙规建0100510建设工程规划许可证及附件、（95）杭建施证085号建设工程施工许可证、杭规罚字（2000）第24号违法建设案件行政处罚决定书，以证明龙井宾馆的建设单位为龙井村，进而主张龙井宾馆的所有权属于龙井村集体，而浙金公司则未提供充分的证据证明其对龙井宾馆享有所有权。因此，浙金公司以其合法权益受到侵犯为由主张其与《关于委托西湖街道实施龙井宾馆拆复绿工程建设的通知》中做出拆除龙井宾馆的决定具有法律上的利害关系，理由不能成立。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十五条规定，联营企业、中外合资企业或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼。但工商登记材料显示，杭州龙井宾馆的企业性质为集体企业，成立于1994年4月4日。虽然，1994年12月道斯公司等三方签订了《联营、租赁合同》；1996年11月杭州市中级人民法院裁定“准许浙江道斯物贸有限责任公司将其在杭州龙井宾馆的投资股权的7201880.9元抵偿给物产公司（即原告）”。但是，杭州龙井宾馆并未因此变更工商登记，其集体企业性质未因该《联营、租赁合同》发生改变。故浙金公司不能依《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条规定以自己的名义提起诉讼。
综上，浙金公司并不具备本案的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回宁波浙金钢材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一四年七月三十日
代书 记员 林 阳