吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3585号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇文峰路蔚蓝嘉园外西一路B区2号。
负责人：王小青，总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路174号。
负责人：李文凯，总经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口久华物流有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区彩霞05-富春江街42#楼113室。
法定代表人：王丽华，总经理。
被上诉人（原审被告）：抚州市临川区盛发物流有限公司，住所地：江苏省抚州市文昌大道42号。
法定代表人：谭有香。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称人保安义支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司（以下简称人保青云谱支公司）因与被上诉人营口久华物流有限公司（以下简称营口久华公司）、抚州市临川区盛发物流有限公司（以下简称盛发物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保安义支公司、人保青云谱支公司上诉请求：1.依法改判原审判决，判令人保安义支公司、人保青云谱支公司不承担保险赔偿金59375元；2.上诉费用由对方承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律不准确。本案事故发生后，人保安义支公司、人保青云谱支公司积极履行保险义务，根据被保险人提供的各种修理发票原件，可以推断被保险人已经针对该三者损失进行了相应的赔偿，保险公司政策理赔程序合法，不应针对同一损失进行再次赔偿，一审判决直接判决人保安义支公司、人保青云谱支公司再次赔偿于法无据，且本案肇事司机没有列入当事人范围，如若已经针对该损失被保险人已经进行了赔付，本案再诉没有事实及法律依据，如若没有赔偿三者损失，则本案就涉及刑事犯罪，也应当移送相关公安进行立案侦查处理，无论何种情况保险公司均不能在因为同一事故同一损失进行二次赔偿。因此，请求二审人民法院予以纠正。移送拖车费过高，经过正常理赔程序，被保险人同意保险公司的理赔金额，应当视为对其权利的认可。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求依法改判。
营口久华公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿营口久华公司车辆修理费49575元、拖车费9800元、停业期间利润损失42000元，以上合计101375元；2.诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月4日10时，登记在抚州市临川区盛发物流有限公司名下的×××号车，沿西四环
路由南向北行驶至西四环路与富民大街交会处时，与登记在原告名下的×××号车相撞。经交警认定，×××号车司机负事故全部责任，×××号车司机无责任。另查明，×××号车在中国人民财产保险股份有限公司安义支公司投保了交强险、在中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司投保了商业险，其中第三者责任险限额50万元附不计免赔险。
一审法院认为，（一）营口久华公司主张的合理损失具体数额认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”营口久华公司提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、长春鑫安吊装设备租赁有限公司开具了吊装费发票等证据证明其车辆损失为49575元、发生拖车费9800元，营口久华公司提供的以上证据均为复印件，但通过人保安义支公司、人保青云谱支公司提供的赔款/费用计算书中的数额能够认定×××号车定损金额为49575元。原审法院对营口久华公司主张的车辆维修费49575元予以保护。营口久华公司主张拖车费9800元，人保安义支公司、人保青云谱支公司认为数额过高，但未提出相反证据证明营口久华公司花费的拖车费用不合理，对于营口久华公司此项诉讼请求原审法院予以保护。营口久华公司主张停运损失42000元，原审法院酌情保护其因修车停运期间损失5000元。（二）赔偿责任的确定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（“交强险”）和第三者责任商业保险（“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警认定，本次事故盛发物流公司所有的×××号车司机负事故全部责任，营口久华公司所有的×××号车司机无责任。×××号车在人保安义支公司投保了交强险，在人保青云谱支公司投保了商业三者险，人保安义支公司应在交强险范围内对营口久华公司的损失进行赔偿，不足部分由人保青云谱支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人盛发物流公司予以赔偿。根据人保安义支公司、人保青云谱支公司提供的保险合同，营口久华公司车辆因发生交通事故产生停运损失5000元不应由保险公司赔偿，应由盛发物流公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”依据此项规定，本案人保安义支公司、人保青云谱支公司称其已经向盛发物流公司支付保险理赔款、不应再向营口久华公司履行赔偿责任的抗辩理由原审法院不予采信，人保安义支公司应当在交强险责任范围内赔偿营口久华公司车辆修理费2000元，人保青云谱支公司应当在商业三者险保险范围内赔偿营口久华公司车辆修理费47575元、拖车费9800元，合计57375元。综上，原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安义支公司在交强险限额内赔偿原告营口久华物流有限公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司在商业险限额内赔偿原告营口久华物流有限公司57375元；三、被告抚州市临川区盛发物流有限公司赔偿原告营口久华物流有限公司5000元；以上各项均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元（原告已预交），由被告抚州市临川区盛发物流有限公司负担，与前款一并执行。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案事发后，经交警部门认定，盛发物流公司所有的×××号车司机负事故全部责任。×××号车在人保安义支公司投保了交强险，在人保青云谱支公司投保了商业三者险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保安义支公司应在交强险范围内对营口久华公司的损失进行赔偿，不足部分由人保青云谱支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人盛发物流公司予以赔偿。人保安义支公司、人保青云谱支公司虽主张其已向盛发物流公司支付保险理赔款，但作为保险公司其应对被保险人是否已经实际支付受损方相关费用进行审慎审查，故其应对自身的过失行为承担法律风险。因此，原审判决人保安义支公司、人保青云谱支公司承担赔偿责任并无不当。另结合本案事实及当事人举证、质证及陈述等情况，原审判决保护拖车费适当。
综上所述，人保安义支公司、人保青云谱支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安义支公司预交的二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安义支公司负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司预交的二审案件受理费1235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年十一月十六日
书 记 员 庞 娟