中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初1589号
原告：微软公司(MicrosoftCorporation),住所地美国华盛顿州雷德蒙市微软路1号(OneMicrosoftWay,Redmond,Washington98052,U.S.A)。
代表人:本杰明O.奥多夫(BenjaminO.Orndorff)。
委托诉讼代理人：谷明亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹丹，上海瀚元律师事务所律师。
被告：微鹏商贸（深圳）有限公司,住所地深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619，统一社会信用代码91440300076904911D。
法定代表人：洪裕盛，董事长。
委托诉讼代理人：倪擎，北京市中银（上海）律师事务所律师。
原告微软公司诉被告微鹏商贸（深圳）有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷明亮，被告的委托诉讼代理人倪擎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微软公司向本院提出诉讼请求（以庭审陈述为准）：1、被告立即停止侵害原告微软公司享有的MicrosoftWindows7的计算机软件著作权；2、被告赔偿原告经济损失暂计人民币500万元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用计人民币229147元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告享有涉案MicrosoftWindows（微软视窗）系列操作系统计算机软件的合法著作权，并依法享有复制权，以及许可他人行使复制权并获得相应报酬的权利。原告微软公司创建于1975年，系目前全球最大的计算机软件提供商和PC机软件开发的先导。原告开发的Windows7计算机操作系统软件于2009年10月22日于美国首次发表，原告于2009年11月11日向美国版权局登记注册了该软件的版权，登记证号为TX7-009-361。二、被告擅自复制安装原告依法享有著作权的MicrosoftWindows（微软视窗）系列操作系统计算机软件，侵犯了原告享有的著作权。被告系经工商行政管理部门核准注册的从事计算机销售的有限责任公司，主要从事电脑产品、电子产品、通讯与网络设备（发射设备除外）及上述产品相关配件的批发、佣金代理、进出口及相关配套业务，并提供相关产品的技术咨询、技术支持及售后服务。原告经调查发现，被告在经营中未经原告许可，擅自在其销售的集成电脑中安装原告拥有著作权的MicrosoftWindows系列操作系统计算机软件，为此，原告委托了上海瀚元律师事务所对被告的侵权行为进行调查并取证，时间分别是2015年11月3日、2015年12月14日、2016年1月18日。原告认为，在原告上述3次公证购买时，被告在其销售的集成电脑中均安装了盗版微软软件。三、被告应就其被诉侵权行为向原告承担相应的法律责任。原告有理由相信被告在销售集成电脑时安装盗版微软软件是一种惯常和持续的侵权行为，鉴于被告的经营规模、销售数量及持续的侵权行为，原告已遭受了巨大的经济损失。为此，原告提出上述诉请，请求法院支持原告的全部诉讼主张。
被告未向本院提交书面答辩状。
被告辩称主要观点，如下：1、原告诉讼主体合法性无法确认；2、被告未销售涉案手提电脑、未安装被诉侵权软件；3、被诉侵权软件MicrosoftWindows7是OEM预装版，而不是市场零售的FPP版本；3、原告要求停止侵权没有任何依据，原告没有证据证明被告仍在使用、安装涉案侵权软件；4、手提电脑生产厂家微星科技股份有限公司已经与原告达成合作协议，并取得涉案软件的使用许可；5、原告赔偿请求，不应当得到支持。故被告请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，如下：证据1、（2010）沪东证经字第1772号《公证书》，用以证明原告是Microsoftwindows7（微软操作系统软件）系统软件的合法著作权人；证据2、（2015）沪卢证经字第4428、4429、5244、5245、223、224号《公证书》，用以证明被告侵犯了原告拥有的MicrosoftWindows7操作系统软件著作权；证据3、微软鉴字[CY16]第013、014、020号，用以证明被告所安装的涉案软件未取得任何授权许可，侵犯了原告拥有的MicrosoftWindows7操作系统的著作权；证据4、（2016）沪卢证经字第10525号《公证书》，用以证明正版软件销售单价；证据5、电脑零售市场监测数据说明（2014-2016.10），用以证明MSI品牌计算机安装盗版软件的比例非常高；证据6、电脑零售市场监测数据说明,用以证明被告侵权；证据7、发票，用以证明原告支出的合理费用。
被告对上述原告证据发表质证意见，如下：确认原告证据1的真实性、合法性、关联性；确认原告证据2、4、7的真实性、合法性，但不确认关联性；不确认原告证据3、5至6的真实性、合法性、关联性。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列抗辩证据，如下：抗辩证据1、（2016）沪黄证经字第15129号《公证书》，用以证明被告于2015年7月23日获得授权在天猫开设“微星旗舰店”，同年10月13日才正式运营；抗辩证据2、（2016）沪黄证经字第15130号《公证书》，用以证明内容同抗辩证据1；抗辩证据3、《微星旗舰店代理运营协议》（含营业执照副本），用以证明被告是“微星旗舰店”注册主体但不是该网店的实际控制人，被告全权委托案外人“南京雷睿网络技术有限公司”实际运营，被告未直接安装、使用过被诉侵权软件；抗辩证据4、《微软OEM主许可协议（2015版）修订本》（中英文对照版），用以证明手提电脑提供商微星科技股份有限公司与原告微软公司签订协议，原告认为被告仍大肆侵权纯属主观臆测；抗辩证据5、原告微软公司发给微星科技股份有限公司的电子邮件，用以证明OEM版本特许使用费很低；抗辩证据6、交易快照，用以证明涉案手提电脑有“官方标配”、“操作系统为DOS”文字注明，并非原告主张的Windows7计算机操作系统软件；抗辩证据7、网页截图，用以证明内容同抗辩证据6。
原告对被告上述抗辩证据发表质证意见，如下：不确认抗辩证据1的真实性、关联性，但确认合法性；确认抗辩证据2、3的真实性、合法性，但不确认关联性；确认抗辩证据4的真实性、合法性、关联性，但不确认证明内容；确认抗辩证据5的真实性，但不确认合法性、关联性；确认抗辩证据6、7的真实性，但不确认关联性。
本案双方当事人围绕原告的诉讼请求，依法提交了上述证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证认证，如下：
一、双方当事人对真实性无异议证据，本院予以确认并在卷佐证
原告主体资格证据:根据(2015)沪东证经字第11921号《公证书》记载，原告公司成立于1993年9月22日，截至2015年6月11日签发之日，保持活动状态等，上海市东方公证处证明该《公证书》中的影印本与原本相符。根据(2015)沪东证经字第11922号《公证书》记载，2015年6月11日，微软公司助理秘书KeithDolliver出具证明一份，证明微软公司于2005年3月22日的董事会决议授权公司助理秘书BenO.Orndorff，以微软公司名义并代表微软公司签署和交付与微软公司的业务和事务，上海市东方公证处证明该《公证书》中的影印本与原本相符。根据(2015)沪东证经字第20353号《公证书》记载，2015年10月7日，微软公司法定代表人BenjaminO.Orndorff签署《授权委托书》，授权谈瑞琼女士以微软公司名义维权，包括代为起诉、应诉、庭审、调解、执行、上诉等，并有权转委托上述代理权限及其他一切所需代理权限。2015年12月16日，谈瑞琼代表微软公司授权上海瀚元律师事务所曹丹、谷明亮律师就微软公司与深圳市兰菲科技有限公司及涉案其他公司之间计算机软件著作权纠纷案件及相关事宜行使代为调查取证、申请证据保全、申请司法鉴定、代为准备、签署、提交起诉状、上诉状、再审申请、执行申请、其它各类申请书、和解协议、调解协议等法律文书、并代为签收法院送达的法律文书等。
原告证据1：根据上海市东方公证处（2010）沪东证经字第1772号《公证书》记载，作品名称为Window7，注册号为TX7-009-361，注册生效日期为2009年11月11日，完成年份为2009年，首次出版日期为2009年10月22日，首次出版国家为美国，著作权人为微软公司(MicrosoftCorporation)，属于职务作品。上海市东方公证处证明该《公证书》中的影印本与原本相符，上海市东方公证处于2010年3月4日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第4428号《公证书》记载，2015年11月3日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，记载如下：店铺名称“微星旗舰”；订单编号1368794723753930，下单产品名称“MSI/微星GE622QF-255XCNi7-5700HQ+GTX970M显卡游戏”，数量1个，价格人民币8699元；收货人bobjovi，1352425****，收货地址上海市黄浦区淮海中路街道上海市黄浦区马当路383号，邮编200025，发票抬头bobjovi；bobjovi912与微星旗舰欢欢的“聊天记录”显示，“bobjovi912：那带系统吗？是正版的吗，要加钱吗？微信旗舰欢欢：出厂是不带系统的，我们发货前是可以帮你安装好Windows7旗舰版的哈、此系统为微软官方开放下载镜像副本，使用和正版一样的，不收费”等。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2015年11月26日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第4429号《公证书》记载，2015年11月3日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2015年11月10日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开IE浏览器，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后点击“我的淘宝”下的“已买到宝贝”，点击订单号为1368794723753930查看物流，显示包裹已被签收，运单号为920981353313，物流公司顺丰速运；卖家昵称张某，发货地址江苏省南京市玄武区大明路168号；收货地址上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；同日，该处公证员及其工作人员在该处现场监督了委托代理人徐琦潇对顺丰速运承运的运单号为920981353313的物品进行了查验，确认包装无破损后拆封，该处公证员及其工作人员对物品进行拍照后，使用该公证处封条再封存后，交原告的委托代理人徐琦潇收执。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2015年11月26日出具了上述《公证书》。
原告证据2：对应（2015）沪卢证经字第4428、4429号《公证书》，于2015年11月10日封存的被诉侵权产品。内有独立的外包装盒一个、以及《顺丰速运（白单）》一份。该独立的外包装盒上记载，“MSI”及“GE622QF”的字样；打开该独立的外包装盒，内有一个彩色外包装盒，该彩色外包装盒上记载，“MSI”字样、“产品型号GE622QF”、“OS：FreeDOS”、“产品名称笔记本电脑、生产日期2015年9月份、进口商微鹏商贸（深圳）有限公司、地址深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619”等；打开该彩色外包装盒，内有被诉侵权产品一个，该被诉侵权产品上有“MSI”的字样；该被诉侵权产品开机后，页面显示“MSI”字样、“Windows7旗舰版，2009MicrosoftCorporation，保留所有权利、产品ID号00426-OEM-8992662-00006”等内容；该《顺丰速运（白单）》上记载，“1368794723753930，微星GE62-2QF-255XCN”等内容。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第5244号《公证书》记载，2015年12月14日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，记载如下：店铺名称“微星旗舰”，公司名称“微鹏商贸（深圳）有限公司”；订单编号14697778598533930，下单产品名称“MSI/微星GE622QC-264XCN白色背光I5+GTX960游戏本/威龙”，数量1个，价格人民币5799元；收货人bobjovi，1352425****，收货地址上海市黄浦区淮海中路街道上海市黄浦区马当路383号，邮编200025，发票抬头bobjovi；bobjovi912与微星旗舰欢欢的“聊天记录”显示，“bobjovi912：那这机子装系统吗、微星旗舰欢欢：我们是可以免费安装好的哈，需要下单通知我或者备注在订单哦Windows7的哦”等内容。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年1月25日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第5245号《公证书》记载，2015年12月14日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2015年12月22日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后点击“我的淘宝”下的“已买到宝贝”，点击订单号为14697778598533930查看物流，显示包裹已被签收，运单号为976308842281，物流公司顺丰速运；卖家昵称微星旗舰，发货地址江苏省南京市玄武区大明路小校场路168-8号；收货地址上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；同日，该处公证员及其工作人员在该处现场监督了委托代理人徐琦潇对顺丰速运承运的运单号为976308842281的物品进行了查验，确认包装无破损后拆封，该处公证员及其工作人员对物品进行拍照后，使用该公证处封条再封存后，交原告的委托代理人徐琦潇收执。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年1月25日出具了上述《公证书》。
原告证据2：对应（2015）沪卢证经字第5244、5245号《公证书》，于2015年12月22日封存的被诉侵权产品。内有独立的外包装盒一个、以及《顺丰速运（白单）》一份。该独立的外包装盒上记载，“MSI”及“GE622QC”的字样；打开该独立的外包装盒，内有一个彩色外包装盒，该彩色外包装盒上记载，“MSI”字样、“产品型号GE622QC”、“OS：FreeDOS”、“产品名称笔记本电脑、生产日期2015年8月份、进口商微鹏商贸（深圳）有限公司、地址深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619”等；打开该彩色外包装盒，内有被诉侵权产品一个，该被诉侵权产品上有“MSI”的字样；该被诉侵权产品开机后，页面显示“MSI”字样、“Windows7旗舰版，2009MicrosoftCorporation，保留所有权利、产品ID号00426-OEM-8992662-00006”等内容；该《顺丰速运（白单）》上记载，“1469778598533930，微星GE62-2QC-264XCN”等内容。
原告证据2：根据（2016）沪卢证经字第223号《公证书》记载，2016年1月18日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，记载如下：店铺名称“微星旗舰”，公司名称“微鹏商贸（深圳）有限公司”；订单编号1570481775223938，下单产品名称“MSI/微星GE622QC-264XCN白色背光I5+GTX960游戏本/威龙”，数量1个，价格人民币5739元；收货人bobjovi，1352425****，收货地址上海市黄浦区淮海中路街道上海市黄浦区马当路383号，邮编200025，发票抬头bobjovi；bobjovi912与微星旗舰欢欢的“聊天记录”显示，“bobjovi912：那这台机器也是带系统的吧、微星旗舰欢欢：机器出厂没配系统不过发货前我们可以帮你预装个系统用”等内容。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年2月29日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2016）沪卢证经字第224号《公证书》记载，2016年1月18日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2016年1月26日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后点击“我的淘宝”下的“已买到宝贝”，点击订单号为1570481775223938查看物流，显示包裹已被签收，运单号为976434027911，物流公司顺丰速运；卖家昵称微星旗舰，发货地址江苏省南京市玄武区大明路小校场路168-8号；收货地址上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；同日，该处公证员及其工作人员在该处现场监督了委托代理人徐琦潇对顺丰速运承运的运单号为976434027911的物品进行了查验，确认包装无破损后拆封，该处公证员及其工作人员并对物品进行拍照后，使用该公证处封条再封存后，交原告的委托代理人徐琦潇收执。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年2月29日出具了上述《公证书》。
原告证据2：对应（2016）沪卢证经字第223、224号《公证书》，于2016年1月26日封存的被诉侵权产品。内有独立的外包装盒一个、以及《顺丰速运（白单）》一份。该独立的外包装盒上记载，“MSI”及“GE622QC”的字样；打开该独立的外包装盒，内有一个彩色外包装盒，该彩色外包装盒上记载，“MSI”字样、“产品型号GE622QC”、“OS：FreeDOS”、“产品名称笔记本电脑、生产日期2015年8月份、进口商微鹏商贸（深圳）有限公司、地址深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619”等；打开该彩色外包装盒，内有被诉侵权产品一个，该被诉侵权产品上有“MSI”的字样；该被诉侵权产品开机后，页面显示“MSI”字样、“Windows7旗舰版，2009MicrosoftCorporation，保留所有权利、产品ID号00426-OEM-8992662-00006”等内容；该《顺丰速运（白单）》上记载，“1570481775223938，微星GE62-2QC-264XCN”等内容。
被告抗辩证据2：微星旗舰店注册公司为被告微鹏商贸（深圳）有限公司。
被告抗辩证据3：2015年10月至2016年12月，被告委托案外人南京雷睿网络技术有限公司实际运营微星旗舰店。
被告抗辩证据4：涉案手提电脑提供商微星科技股份有限公司与原告微软件公司签订《微软OEM主许可协议（2015版）》，合作协议于2016年7月1日签署，2016年8月1日执行。
原告证据10:根据（2013）沪东证经字第3205号《公证书》记载,2013年3月1日，申请人上海微创容盟软件有限公司的委托代理人陈洁来到上海市东方公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人陈洁进行了如下保全证据行为：委托代理人陈洁与该处公证员及其工作人员来到上海市浦东南路855号5楼，陈洁用数码照相机对放置于该公司的书面材料进行拍摄并对室外状况进行了拍摄。该影印件涉及内容如下，正品“Win8pro中文版”，单价人民币1649.7元，《上海增值税专用发票》（№21688404）。上海市东方公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市东方公证处于2013年3月8日出具了上述《公证书》。
原告证据4：根据（2010）沪东证经字第10525号《公证书》以及供货合同记载,广州市壹兆信息科技有限公司与上海东吉数码科技有限公司签订购销合同，约定产品“Win7”单价为人民币1930元。上海市东方公证处证明该影印本与原本相符。上海市东方公证处于2010年11月18日出具了上述《公证书》。
原告证据7：原告提交合理费支出票据，包括公证费共计人民币7500元（3000+3000+1500），购买3台手提电脑费共计人民币20147元（8669+5739+5739）（其中1台购价人民币5739元，无发票），律师费人民币20万元。
二、双方当事人争议证据，本院认定如下
原告证据3：根据微软（中国）有限公司出具的《鉴定书》（微软鉴字[CY16]第013、014、020号）记载，微软公司对3台涉案电脑（“MSI/微星GE622QF-255XCNi7-5700HQ+GTX970M显卡游戏”、“MSI/微星GE622QC-264XCN白色背光I5+GTX960游戏本/威龙”、“MSI/微星GE622QC-264XCN白色背光I5+GTX960游戏本/威龙”）中安装的软件的鉴定中表明，被告所安装的涉案被诉侵权软件未取得原告的授权许可。
上述争议证据，本院予以采信和认定理由：被告确认上述3台手提电脑上安装侵权软件且与权利软件相同。
原告证据5:电脑零售市场监测数据说明（2014-2016.10）。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：缺乏实物、相关销售凭证等书面单据印证，不能排除“此销售数字与实际销售量不符”之合理怀疑，不能证明全部安装了侵权软件。
原告证据6:电脑零售市场监测数据说明。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：缺乏实物、相关销售凭证等书面单据印证，不能排除“此销售数字与实际销售量不符”之合理怀疑，不能证明全部安装了侵权软件。
三、双方当事人庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证
被告当庭确认，原告公证购买的3台手提电脑系安装了被诉侵权软件，且该被诉侵权软件与涉案权利软件一致，原告取证时间段系被告经营微星旗舰店。但被告辩称系免费安装,系案外人南京网络技术有限公司予以安装并销售，与被告无关。
原告庭审称，原告经济损失计算方式是正版软件销售单价人民币1930元乘以根据半个月数量推算出全年数量而主张人民币500万元。
原告庭审请求支持其合理费共计人民币229147元，包括购买手提电脑费共计人民币20147元（8669+5739+5739）、公证费人民币9000元（3000+3000+3000）（经查，原告在本案中支出公证费人民币7500元3000+3000+1500），律师费共计人民币20万元。
上述事实，有公证书、被诉侵权手提电脑、发票、庭审笔录等证据证实。
本院认为,本案系侵害计算机软件著作权纠纷。
本案无争议事实，如下：1、原告系MicrosoftWindows7的计算机软件著作权人；2、被诉侵权软件与涉案权利软件一致；3、涉案3台手提电脑均安装了侵权软件；4、侵权软件系免费安装。对此，本院予以确认。
本案争议焦点：一是原告诉讼主体合法性的问题；二是被告是否构成复制、发行侵权的问题；三是本案赔偿损失数额确定的问题；四是原告律师费等支出是否应全部支持的问题。
争议焦点之一，关于原告诉讼主体合法性问题。根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款关于“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”、第三条第（八）项关于“计算机软件”受《中华人民共和国著作权法》的保护、《计算机软件保护条例》第五条第三款关于“外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护”、《保护文学艺术作品伯尔尼公约》第五条之一关于“根据本公约得到保护作品的作者，在除作品起源国外的本联盟各成员国，就其作品享受各该国法律现今给予或今后将给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利”之规定，据此，原告系涉案计算机软件著作权人，原告是美国企业法人，中国与美国均为《保护文学艺术作品伯尔尼公约》的成员国，故原告的涉案计算机软件著作权，依法依公约，应受中华人民共和国法律保护。原告公司通过代表人本杰明O.奥多夫授权谈瑞琼女士以微软公司名义维权，并有权转委托，谈瑞琼代表转委托授权上海瀚元律师事务所曹丹、谷明亮律师就微软公司维权案件提交起诉状、上诉状、执行申请并代为签收法院送达的法律文书等相关事宜，原告诉讼主体合法。被告此项辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。
争议焦点之二，关于被告是否构成复制、发行侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十条第（五）、（六）项规定，复制权，即以复印、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利，发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。原告通过网页公证以及收货公证方式，从“微星旗舰店”购得涉案3台手提电脑，被告确认其系“微星旗舰店”的注册人，且原告取证时间段是以被告名义经营该微星旗舰店，同时原告获得的手提电脑销售发票也由被告出具，故被告系涉案3台手提电脑的销售商，因涉案3台手提电脑安装了侵权软件，故被告构成复制、发行侵权。
争议焦点之三，关于本案赔偿损失数额确定的问题。原告系涉案计算机软件著作权人，原告的涉案计算机软件著作权，依法应受中华人民共和国法律保护。被告未经原告许可，对原告涉案权利软件进行复制、发行的行为，侵害原告计算机软件著作权，被告依法应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”、以及《计算机软件保护条例》第二十五条关于“侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定确定”之规定，本案原告虽提交了网页打印件以及数字统计表，原告请求按此数字乘以正版软件单价来确定本案赔偿金额，对此，本院认为：一是该销售数字系原告单方制作，缺乏网页数字、实物、相关销售凭证等证据相互印证，该数字不能排除合理怀疑；二是本案侵权产品是软件而不是手提电脑。至于手提电脑是否全部安装了涉案侵权软件，没有证据印证。原告仅能证明其所购买的3台手提电脑安装了侵权软件；三是涉案《公证书》记载，侵权软件系免费安装，既然是免费安装，侵权获利便无法查明；四是原告庭审确认，涉案手提电脑提供商微星科技股份有限公司与原告就涉案软件有合作协议，合作协议于2016年7月1日签署，2016年8月1日执行。据此，鉴于原告未能证明其因被告的侵权行为给其造成实际经济损失，且被告侵权获利数额也不能准确查清，本院根据在案证据，综合考虑涉案权利软件的类型、市场价值，被告侵权行为性质、情节及后果等相关因素后，适用法定赔偿酌情判赔。
争议焦点之四，原告律师费等支出是否应全部支持的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，据此，本院认为：合理费用及赔偿损失数额，依法在最高法定限额50万元以下酌情确定；原告主张公证费支出人民币9000元（查实认定人民币7500元），以及购买3台手提电脑产品共支出人民币20147元，本院予以全部支持；原告律师费予以部分支持。律师费属于原告合理支出费用，律师费数额多少才算合理范围，必须要综合考虑案件代理的必要性、案件的难易程度以及律师实际付出等因素进行综合考量。本案原告取证方式是网页公证与收货公证，原告代理律师在上海，公证取证地在上海，且因本案无需鉴定，相应减轻原告律师的实际付出以及权利人的维权成本，同时，微软公司委托原告系列商业维权，也相应减轻原告律师的实际付出以及权利人的维权成本，故本院根据个案、在合理范围内，酌情确定原告律师费。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（八）项、第十条第（五）、（六）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《计算机软件保护条例》第五条第三款、第八条第(四)、(五)项、第二十四条第一款第（一）、（二）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下:
一、被告微鹏商贸（深圳）有限公司立即停止侵害原告微软公司享有的MicrosoftWindows7的计算机软件著作权；
二、被告微鹏商贸（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司经济损失共计人民币20万元；
三、被告微鹏商贸（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司合理费用共计人民币77647元；
四、驳回原告微软公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48404.65元，由被告微鹏商贸（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，原告微软公司(MicrosoftCorporation)可在本判决书送达之日起三十日内，被告微鹏商贸（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
审 判 员 马 振 军
人民陪审员 陈 铁 军
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王霄（兼）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国著作权法》
第二条第二款外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
第三条第（八）项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（八）计算机软件。
第十条第（五）、（六）项著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条第一项（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条第一款当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。
第二十五条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
4、《计算机软件保护条例》
第五条第三款外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护。
第八条第（四）、（五）项（四）复制权，即将软件制作一份或者多份的权利；（五）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供软件的原件或者复制件的权利。
第二十四条第一款第（一）、（二）项（一）复制或者部分复制著作权人的软件的；（二）向公众发行、出租、通过信息网络传播著作权人的软件的。
第二十五条侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定确定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。