重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初11623号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：重庆创新劳动防护用品有限公司，住所地重庆市江北区北城天街X号X幢X-X，组织机构代码78157879-5。
法定代表人：周昭辉，经理。
被告：周昭辉，男，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告重庆创新劳动防护用品有限公司（以下简称创新公司）、周昭辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告创新公司、周昭辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.创新公司返还借款本金230万元并支付截止2016年3月20日的借款利息、复利、罚息共计254094.59元；2.创新公司支付自2016年3月21日起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的本金230万元为基数，按年利率8.4%上浮50%计算，利随本清）、复利（以未偿还的利息为基数，按年利率8.4%上浮50%计算）；3.创新公司支付兴业银行重庆分行律师费2万元；4.周昭辉对创新公司上述债务承担连带清偿责任；5.兴业银行重庆分行有权对创新公司位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
事实和理由：2014年9月17日，兴业银行重庆分行与创新公司签订《基本额度授信合同》，约定兴业银行重庆分行给予创新公司230万元授信额度，额度授信有效期为2014年9月3日至2015年9月2日止。同日，周昭辉与兴业银行重庆分行签订《最高额保证合同》，为上述授信额度提供连带保证担保，并约定了担保范围等。同日，兴业银行重庆分行与创新公司签订《最高额抵押合同》，创新公司以其位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X号房屋为《基本额度授信合同》及其项下所有分合同的借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。在上述授信合同下，兴业银行重庆分行与创新公司签订了借款合同，约定由兴业银行重庆分行向创新公司出借230万元，并对借款期限、借款利率、逾期罚息及实现债权的费用等进行了约定。兴业银行重庆分行于2014年9月26日向创新公司发放230万元借款。创新公司未按合同约定按期还本付息，担保人也未履行担保责任，兴业银行重庆分行催收未果，诉至法院。
被告创新公司、周昭辉未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2014年9月17日，兴业银行重庆分行（融资人）与创新公司（申请人）签订《基本额度授信合同》约定，本合同项下基本额度授信最高额本金额度为230万元，授信有效期自2014年9月3日至2015年9月2日止；兴银渝渝中（周昭辉）最保字X号《最高额保证合同》及兴银渝渝中（创新）最抵字X号《最高额抵押合同》为本合同及其分合同的担保合同。
同日，兴业银行重庆分行（融资人）与周昭辉（保证人）签订《最高额保证合同》（合同编号：兴银渝渝中（周昭辉）最保字X号）约定，本合同担保的主合同是融资人与申请人创新公司签订的编号为兴银渝渝中（创新）授字X号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下的所有分合同，授信额度为230万元，授信期限自2014年9月3日至2015年9月2日止；本合同项下承担连带保证责任，保证最高本金限额为230万元；保证额度有效期自2014年9月3日至2015年9月2日止，担保的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债权都应承担连带保证责任；保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（指融资人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费）等；当申请人未按约履行债务时，无论融资人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他任何形式的担保方式），保证人均应承担担保合同项下全部保证担保责任并放弃一切担保法以及物权法上针对融资人的抗辩；保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，兴业银行重庆分行（抵押权人）与创新公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》（合同编号为：兴银渝渝中（创新）最抵字X号）约定，本合同担保的主合同是融资人与申请人创新公司签订的编号为兴银渝渝中（创新）授字X号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下的所有分合同，授信额度为230万元，授信期限自2014年9月3日至2015年9月2日止；本合同项下的保证最高本金限额为230万元，抵押额度有效期自2014年9月3日至2015年9月2日止；抵押担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（融资人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费）等；申请人无论何种原因未能按分合同约定清偿到期应付债权，抵押人均在此不可撤销地授权融资人依照相关法律规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还债务人所欠融资人的债务。
2014年9月25日，创新公司（抵押人）与兴业银行重庆分行（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，并就创新公司名下的位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X房屋办理了抵押登记。
2014年9月26日，兴业银行重庆分行（贷款人）与创新公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号为：兴银渝渝中（创新）授贷字X号）约定，本合同为编号为兴银渝渝中（渝科）授字X号的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同，授信额度为230万元，授信有效期自2014年9月3日至2015年9月2日止；本合同项下贷款采用贷款人受托支付方式发放的金额预计为230万元，具体金额以实际发放为准；借款期限为12个月，自2014年9月26日至2015年9月25日止；借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的当日贷款基准利率12个月期限档次乘以1.4执行；每季末月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日一次性全部偿还借款本金；如借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，对未按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，罚息和复利的计收方式按照借款利息的偿还方式执行，罚息利率为借款利率上浮50%；提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担，实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用；兴银渝渝中（周昭辉）最保字X号《最高额保证合同》及兴银渝渝中（创新）最抵字X号《最高额抵押合同》为本合同的担保合同。
2014年9月26日，兴业银行重庆分行向创新公司发放借款230万元，借款借据载明借款期限为2014年9月26日至2015年9月25日，借款利率为8.4%。借款发放后，创新公司按约支付了截止2015年3月20日的借款利息，并于2015年6月21日支付借款利息33.96元，其后创新公司再未支付借款利息，借款到期后未返还借款本金。兴业银行重庆分行催款未果，诉至本院。
庭审中，兴业银行重庆分行陈述其与创新公司签订的《流动资金借款合同》约定的“本合同为编号为兴银渝渝中（渝科）授字X号的《基本额度授信合同》（即总合同）的分合同”中“渝科”二字为笔误，应为“创新”，兴业银行重庆分行并无编号为兴银渝渝中（渝科）授字X号的《基本额度授信合同》。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师费服务费2万元。
上述事实，有《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、《委托代理合同》、律师费发票、汇款回单以及当事人当庭陈述等予以佐证，足以认定。
本院认为，《基本额度授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，兴业银行重庆分行与周昭辉担保合同关系成立，合法有效，兴业银行重庆分行与创新公司的抵押关系成立，对各方均有拘束力，各方应当按照合同约定履行各自义务。兴业银行重庆分行在庭审中关于编号为兴银渝渝中（创新）授贷字X号《流动资金借款合同》中“兴银渝渝中（渝科）授字X号”中“渝科”二字系笔误的陈述，本院依据该合同具体条款及借款借据的相互印证，对兴业银行重庆分行说法予以采信，前述《流动资金借款合同》应属编号为兴银渝渝中（创新）授字X号《基本额度授信合同》项下分合同，兴业银行重庆分行与创新公司之间借款合同关系成立。合同签订后，兴业银行重庆分行依约向创新公司发放了全部借款，履行了出借义务。借款期间，创新公司未按约支付借款利息，借款到期后，亦未返还借款本金，已构成违约。创新公司应返还兴业银行重庆分行借款本金230万元并按合同约定支付借期内利息、逾期罚息及复利。兴业银行重庆分行与创新公司签订的《流动资金借款合同》中未明确约定对逾期罚息可计收复利，亦未约定对复利再计收复利，故兴业银行重庆分行主张对创新公司支付截止2016年3月20日的借款利息、罚息、复利254094.59元中以逾期罚息及复利计收复利部分的诉讼请求，本院不予支持。创新公司应自逾期之日起以尚欠借期内利息为基数，按借款合同约定罚息利率向兴业银行重庆分行支付复利。《流动资金借款合同》中明确约定债务人为实现债权支付的律师费由债务人承担，且兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2万元，故对兴业银行重庆分行相应的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
周昭辉自愿以保证人身份签字，为《基本额度授信合同》及其项下分合同提供连带责任担保，故兴业银行重庆分行要求周昭辉对创新公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。创新公司自愿将其所有的位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X房屋抵押给兴业银行重庆分行，并依法办理了抵押登记，故对兴业银行重庆分行就前述房屋折价或拍卖、变卖所得价款在其对创新公司的债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告重庆创新劳动防护用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金230万元；
二、被告重庆创新劳动防护用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借期内利息（以尚欠借款本金230万元为基数，自2015年3月21日起至2015年9月25日止，按年利率8.4%计算，利随本清），并对所欠利息按年利率12.6%计收复利至所欠利息结清时止；
三、被告重庆创新劳动防护用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（以尚欠借款本金230万元为基数，自2015年9月26日起付清欠款之日止，按年利率12.6%计算，利随本清）；
四、被告重庆创新劳动防护用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2万元；
五、被告周昭辉对被告重庆创新劳动防护用品有限公司上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、若被告重庆创新劳动防护用品有限公司未按期足额履行上述付款义务，则原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权以被告重庆创新劳动防护用品有限公司位于重庆市江北区北城天街X号X幢X-
X房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；
七、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27392元，由被告重庆创新劳动防护用品有限公司、周昭辉负担，此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告重庆创新劳动防护用品有限公司、周昭辉在本判决生效之日起十日内将案件诉讼费直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 瑶
-10-