云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终627号
上诉人（原审被告）：谢林元，男，1962年8月16日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（原审被告）：刘桂莉，女，1959年10月10日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
二上诉人委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
二上诉人委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：雷蕾，女，1985年2月3日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：潘艳，女，1977年8月10日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
原审第三人：丁兵，男，1977年12月20日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人谢林元、刘桂莉因与被上诉人雷蕾，原审第三人潘艳、丁兵案外人执行异议之诉一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢林元、刘桂莉上诉请求：1、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初1199号民事判决，改判继续执行登记在潘艳名下的位于玉溪市××区××北××区规划××路（××二小区）14幢1－703号房产；2、一、二审诉讼费由雷蕾承担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足，雷蕾不是本案的适格诉讼主体。本案诉讼中，雷蕾提交的《房屋买卖合同》中“买方”处注明是雷敏，“委托代理人”处注明的是“无”，合同签订人是雷敏而不是雷蕾，涉案房屋的付款人是雷德军也不是雷蕾。除此之外，雷蕾提交的《授权委托书》中写明委托人系雷蕾，受托人为雷敏，这与《房屋买卖合同》无委托代理人的内容相矛盾。纵观这些证据来看，应当以能够证明购房事实的《房屋买卖合同》为准，本案的房屋买受人不是雷蕾，其无权对本案提起执行异议之诉。二、根据其二人提交的《房屋信息查询结果》证明涉案房屋登记在第三人潘艳名下，不动产物权应以公示信息为准。涉案房屋的物权没有发生过变动，人民法院可以执行登记在第三人潘艳名下的财产。三、原判适用法律错误、违背法律原则。根据基本法理，在多名债权人对同一债务人同时享有多项债权时，各债权互相之间都是独立的、平等的，在没有设定抵押权等法定优先权的条件下，依法不得优先于其它债权。债权不能因形成时间靠前或者因针对物定物就变成物权或者形成足以排除他人的权利。本案中，其二人对第三人因民间借贷关系享有合法债权，雷蕾对第三人因买卖合同关系享有合法债权，两个债权无不存在任何法定优先的情况，依法应当属于平等债权。但原判仅以雷蕾对第三人的请求权形成在查封之前、且买卖标的物指向明确为由，应认定了雷蕾对执行标的物享有足以排除强制执行的权利。四、如果雷蕾系涉案房屋的买受人，其对涉案房屋未及时过户存在严重过错。1、根据雷蕾提交的《云南省计划军队转业干部报到通知》，雷蕾于2016年10月就已回到玉溪，至2017年3月其有足够的时间办理登记过户手续。2、根据雷蕾提交的《授权委托书》已写明受托人雷敏的代理权限是特别授权代理，有权代为办理房产过户手续，但自涉案房产购买至今将近三年时间里，无论是雷蕾本人还是雷敏都没有为涉案房屋办理过户登记手续，应为此过错承担不利后果。五、原判认定事实不清，适用法律错误，导致极其严重的社会效应。其二人与第三人于2012年产生民间借贷关系，2015年第三人更换了三次借条给其二人，完全是基于了解到第三人名下有涉案房产。其二人有理由相信物权公示信息登记内容的真实性、合法性、准确性。本案原判完全推翻了物权公示的效力，该判决结果将在很大程度上造成日后出现很多的虚假诉讼。在物权没有变更的情况下，有借贷关系的债务人可以在收到借款后、还款期限届满前通过房屋买卖方式转移财产，那么善意债权人将无法维护和保障自己的权益。因此，原判完全损害了其二人的权益，促使不诚信的债务人不履行还款义务。
雷蕾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘艳、丁兵述称，同意原判。
雷蕾向一审法院起诉请求：一、不得执行登记在第三人潘艳、丁兵名下位于玉溪市××区××北××区规划××路（××二小区）14幢1-703号房屋。二、本案诉讼费全部由谢林元、刘桂莉承担。
一审法院认定事实：2014年11月5日，雷蕾委托自己的姐姐雷敏，在玉溪新城房地产经纪有限公司与潘艳签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定由潘艳将位于玉溪市××区××北××区规划××路（××二小区）14幢1-703号房屋以63万元的价格出售给雷蕾。同年11月11日按中介经纪公司的要求，潘艳又与雷敏签订了委托书委托雷敏为其办理其所有的位于玉溪市××区××北××区规划××路（××二小区）14幢1-703号房屋的卖房手续。同一天（11月11日）雷蕾按约委托其堂哥雷德军通过农行账户将剩余购房款62万元付给了潘艳，付款当天潘艳也将房屋及房屋所有权证、土地证、房屋质量保证书交给了雷蕾，后雷蕾于2015年将该房屋装修后居住至今，但因雷蕾一直在武警云南边防部队服役，故未能及时办理产权过户手续。2017年3月雷蕾从部队转业回来到玉溪准备办理过户登记手续，却被房管局告知上述房产已被法院查封保全。雷蕾即向潘艳进行核实，才知道因潘艳与谢林元、刘桂莉之间有债务纠纷，其出售给雷蕾的该套房屋被原审法院以（2017）云0402民初537号民事裁定书进行了保全查封。雷蕾立即向原审法院提出异议申请，原审法院于2017年4月13日作出（2017）云0402民初537号之一民事裁定书，裁定驳回雷蕾的异议申请，并告知雷蕾在15日内向人民法院提起诉讼。后雷蕾向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，谢林元、刘桂莉与潘艳、丁兵均系夫妻关系。谢林元、刘桂莉与潘艳、丁兵之间系借款合同纠纷，原审法院作出的（2014）云0402民初537号民事判决书已发生法律效力。潘艳、丁兵没有履行付款义务，谢林元、刘桂莉申请强制执行。原审法院于2017年5月16日立案执行。
一审法院认为：案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不允许对该标的物实施执行的诉讼。本案中，雷蕾向潘艳、丁兵购买的涉案房产虽没有办理相关产权过户登记手续，雷蕾未实际取得物权，但依据雷蕾提交的相关证据能证明其委托雷敏与潘艳签订的《商品房买卖合同》合同真实有效，雷蕾也委托了雷德军将房屋全款全部支付给了潘艳，潘艳对雷蕾为实际买受人也予认可，并在付款当天将房产证、土地证等一并交给了雷蕾，雷蕾接收房产后装修使用至今。雷蕾享有要求潘艳履行合同义务，将涉案房产登记在己方名下的请求权。首先，该请求权形成时间在法院查封之前；其次、从雷蕾与潘艳之间的合同关系以及谢林元、刘桂莉与潘艳、丁兵之间对执行标的享有的权利上比较，雷蕾与潘艳之间系特定物买卖，标的指向明确，而谢林元、刘桂莉与潘艳之间系借贷关系，属一般金钱债权，与本案争议涉及的房产没有直接关联，谢林元、刘桂莉对涉案查封房屋也无其他优先权。综上所述，从雷蕾委托雷敏与潘艳签订的《商品房买卖合同》中时间、内容、执行债权的性质以及涉案房产实际占有等方面分析判断，雷蕾享有物权期待权，可以对抗谢林元、刘桂莉就一般债权申请对登记在潘艳名下的涉案房产的执行。即雷蕾对涉案房产所享有的权利应当能够阻却对该房产的执行。雷蕾请求阻却对涉案房产的执行的理由成立，其诉讼请求应予以支持。雷蕾在庭审中撤回请求确认其与第三人签署的《房屋买卖合同》有效，并由第三人将玉溪市××区××北××区规划××路（××二小区）14幢1-703号房屋配合变更过户至雷蕾名下的诉讼请求，是对其合法权益的处分，不违反法律规定，应予以准许，此项诉讼请求在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，遂判决：“停止对登记在第三人潘艳名下的位于玉溪市××区××北××区规划××路（××二小区）14幢1-703号房产的执行。”
二审中，雷蕾提交收款收据五份、商品销售合同一份及证明一份，欲证明2014年底房屋已交付雷蕾，2015年初雷蕾家人装修入住，2015年至2018年的物业管理费均系雷蕾及其家人交纳。经质证，谢林元、刘桂莉不予认可，潘艳、丁兵予以认可。
本院认为，该七份证据已形成证据锁链能相互印证自2014年底涉案房屋已交付雷蕾及其家人占有，并装修入住至今，故对该六份证据，应予采信。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、雷蕾是否是本案适格的主体？2、如是，雷蕾对涉案房产所享有的权利是否能够阻却执行？关于争议焦点1，雷敏虽然在《房屋买卖合同》的买方处签字，但根据雷蕾提交的房屋买卖时其存放于玉溪新城房地产经纪有限公司的授权委托书及委托付款告知书，结合一审中雷敏及潘艳的陈述，能够认定雷蕾是涉案房屋的买受人，雷敏仅是作为其代理人代为办理购房事宜，故谢林园、刘桂丽认为雷蕾无权对本案提起执行异议之诉的主张不能成立。关于争议焦点2，物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人既已依照合同履行完毕支付取得物权之对价等义务，预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律选择优先保护案外人的物权期待权。至于物权期待权保护的条件，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条已明确进行了规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，雷敏作为雷蕾的委托代理人与潘艳于2014年11月5日签订了涉案房屋的买卖合同，并交付了定金1万元，后雷蕾委托堂兄雷德军于2014年11月11日又支付了剩余房款62万元，潘艳收到全款后将房屋及房屋所有权证、土地证、房屋质量保证书交给了对方。因房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的强行性规定，应属有效协议。后潘艳将该房产实际交付雷蕾装修占有使用，雷蕾对该房产已经具有物权期待利益。关于房产未能办理产权变更的原因，虽然雷蕾在长达两年之久的时间未办理过户登记，但其在一审时向法院提交了报到通知、转业证、干部介绍信、干部任免审批表、编制使用通知书，足以证实其因职业特殊性的客观原因至2016年底才回到玉溪，并非主观上怠于行使自身权利，且涉案房屋的查封时间发生在2017年3月，原审综合考量雷蕾的购房事实、实际占有事实等，确认其对于未能办理产权变更登记不具有过错符合客观现实，并认定雷蕾就诉争房产享有足以阻却执行的实体权益并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人谢林元、刘桂莉的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢林元、刘桂莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 吴晓琳
二〇一七年十一月二日
书记员 曾玮钰