重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终397号
上诉人（原审被告）乐伟。
上诉人（原审被告）宋键。
被上诉人（原审原告）重庆扬子江饭店管理有限公司。
法定代表人罗长玲，总经理。
委托代理人黄惠群，系该公司员工。
上诉人乐伟、宋键因与被上诉人重庆扬子江饭店管理有限公司（以下简称扬子江公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年4月19日，重庆万濠物业开发有限公司（以下简称“万濠公司”）与扬子江公司签订《前期物业服务合同》，约定由扬子江公司对位于重庆市渝中区某公寓提供前期物业管理服务，并约定住宅部分物业服务费用为1.2元/月·平方米，物业服务费用按月交纳。乐伟、宋键系该公寓房屋业主，于2006年入住涉案房屋，涉案房屋商品房买卖合同载明的建筑面积为55.46平方米，产权证书载明的面积为53.66平方米。乐伟、宋键未向扬子江公司缴纳2012年1月1日至2014年10月31日的物业服务费。扬子江公司起诉前曾向乐伟、宋键书面催收物业服务费。
另查明，庭审中扬子江公司当庭举示了涉案房屋所在公寓的《前期物业服务合同》、宋键签字确认的《水晶石国际公寓业主公约》、××预防控制中心检验报告书》（渝中疾控环字【2012】6号、渝中疾控环字【2013】264号、渝中疾控环字【2013】513号、渝中疾控环字【2014】207号、渝中疾控环字【2014】417号）、卫生许可证、安防部巡逻签到表、电梯维保服务合同、重庆市二次供水设施清洗合格证、清洁服务合同等。《前期物业服务合同》签订日期为2005年11月16日，该合同约定公寓物业服务费用为1.2元/月·平方米。《水晶石国际公寓业主公约》第九条载明，公寓物业服务费为1.2元/月·平方米。××预防控制中心检验报告书》评价结论为“本次检测样品所测菌落总数、总大肠菌种、大肠埃希氏菌3项指标均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》”、××预防控制中心检验报告书》评价结论为“本次检测样品所测色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见度、pH、总硬度、铅、铁、锰、菌落总数、总大肠菌种、大肠埃希氏菌12项指标均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》”、××预防控制中心检验报告书》评价结论为“本次检测样品所测色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见度、pH、总硬度、铅、铁、锰、菌落总数、总大肠菌种、大肠埃希氏菌12项指标均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》”、××预防控制中心检验报告书》评价结论为“本次检测样品所测菌落总数、总大肠菌种、大肠埃希氏菌、浑浊度、色度、pH、肉眼可见度、臭和味、铅、铁、总硬度、锰12项指标均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》”、××预防控制中心检验报告书》评价结论为“本次检测样品所测色度、浑浊度、臭和味、肉眼可见度、pH、总硬度、铅、铁、锰、菌落总数、总大肠菌种、大肠埃希氏菌12项指标均符合GB5749-2006《生活饮用水卫生标准》”。
一审还查明，一审庭审中扬子江公司申请撤回请求乐伟、宋键给付公摊费130.3元及以拖欠费用2189.3元的总额按照每日万分之五的标准计算违约金的诉讼请求，该院已口头裁定予以准许。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
本案中，乐伟、宋键系该公寓房屋业主，扬子江公司系该小区物业公司。万濠公司与扬子江公司签订的《前期物业服务合同》，对乐伟、宋键具有约束力。扬子江公司提供了相关物业服务，乐伟、宋键未能按照前期物业服务合同约定的物业服务费标准交纳物业服务费，拖欠扬子江公司自2012年1月1日至2014年10月31日物管费2189.3元（53.66平方米×1.2元/平方米×34月），违反合同约定。至于乐伟、宋键辩称公寓水质不符合要求等问题，××预防控制中心检验报告书》、卫生许可证等证据，证明其物业服务经过整改，公寓水质指标已经符合《生活饮用水卫生标准》，且渝中疾控环字【2012】6号、渝中疾控环字【2013】264号、渝中疾控环字【2013】513号、渝中疾控环字【2014】207号、××预防控制中心检验报告书》均载明相应指标符合《生活饮用水卫生标准》，扬子江公司还举示了其他证据证明其履行了相应的物业服务义务，故对乐伟、宋键的辩称意见不予采信。扬子江公司要求乐伟、宋键支付2012年1月1日至2014年10月31日物管费2189.3元的诉讼请求，有相应的事实依据和法律依据，予以支持。
一审法院遂依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告乐伟、宋键于本判决生效之日起十日内支付原告重庆扬子江饭店管理有限公司自2012年1月1日至2014年10月31日期间的物业服务费2189.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费25元，由被告乐伟、宋键负担。”
乐伟、宋键不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院对被上诉人违反《合同法》的事实没有采信。《前期物业服务合同》已过期。万濠公司与扬子江公司签订的补充协议规定的收费标准属于单方行为，上诉人不予认可。被上诉人使用的物业管理用房不符合《前期物业服务合同》的规定，被上诉人违约。2、一审法院判决书另查明“《前期物业服务合同》签订的时间为2005年11月16日，该合同约定公寓的物业服务费为1.2元/月·平方米。”错误。备案的《前期物业服务合同》签订时间为2005年4月19日，2005年11月16日与2005年4月19日2个版本的《前期物业服务合同》在物业服务范围、标准等重要方面内容不同，2005年11月16日的《前期物业服务合同》不真实。3、被上诉人按1.2元/平方米收费属乱收费，本案应按渝价[1999]398号和渝价[2004]778号执行收费标准。一审法院按1.2元/平方米判决错误。4、2006年10月至2012年1月期间，被上诉人提供的二次供水水质有问题，严重失职，造成上诉人巨大损失，应承担赔偿责任，减少物管费。一审采信证据偏袒被上诉人。5、一审法律程序不当。
被上诉人扬子江公司答辩称：物管用房问题与本案无关；收费标准经物价局备案，上诉人应当按标准缴纳；二次供水符合标准且未造成上诉人损害；《前期物业服务合同》到期后，进行了延期，被上诉人收费有合同依据。一审程序问题请依法审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：二审中扬子江公司承认，备案的《前期物业服务合同》签订时间为2005年4月19日，其起诉时依据的是2005年11月16日的合同，在撤回违约金的诉讼请求后，最后依据备案的2005年4月19日签订的《前期物业服务合同》提起的诉讼。
还查明，2008年11月11日万濠公司与扬子江公司签订补充协议，约定万濠公司委托扬子江公司继续履行《前期物业服务合同》至成立业主委员会并由其合法选聘物业服务企业为止。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同
本院认为，本案出现2005年4月19日和2005年11月16日两份《前期物业服务合同》，扬子江公司虽提交2005年11月16日《前期物业服务合同》，但其自认提起诉讼请求的依据是2005年4月19日的《前期物业服务合同》，一审法院亦是以双方共同认可的2005年4月19日的《前期物业服务合同》作为裁判依据，故2005年11月16日《前期物业服务合同》是否真实并不影响本案的实体处理。
本案中，2005年4月19日的《前期物业服务合同》及《水晶石国际公寓业主公约》对业主具有约束力。《前期物业服务合同》到期后，水晶石国际公寓未成立业主委员会并选聘物业服务企业，在此情况下，万濠公司委托扬子江公司继续履行《前期物业服务合同》符合法律规定。扬子江公司继续为水晶石国际公寓提供物业服务，业主应当按照《前期物业服务合同》的约定按1.2元/平方米标准交纳物业服务费。
关于上诉人所称扬子江公司未按《前期物业服务合同》约定使用物业用房及水质不符标准问题。在提供前期物业服务情况下，扬子江公司使用物业用房系根据开发商安排，开发商未按协议提供物业用房的责任不应由作为提供物业服务的企业扬子江公司承担。就本案而言，上诉人亦未举证证明物业用房变更对业主权利造成何种不利影响，故本院对上诉人的该理由不予支持。关于扬子江公司二次供水是否存在水质不符合标准问题。上诉人主张2006年10月至2012年1月期间，被上诉人提供的二次供水水质均存在不符合标准问题，但就本案而言，××预防控制中心所作卫生学评价表明该次检测水质部分指标不符合标准，××预防控制中心所作卫生学评价表明该次检测水质指标均符合标准，结合本案其他证据，不足以证明扬子江公司二次供水持续出现水质问题，故上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，乐伟、宋键的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐伟、宋键负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年四月十九日
书 记 员 吴晓亮