阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清阳法民二重字第2号
原告谢丽松，男，汉族，广东省深圳市人，住深圳市南山区。身份证号码：×××677X，
原告胡佩连，女，汉族，广东省深圳市人，住深圳市南山区，是死者邓周树的妻子。身份证号码：×××6768。
原告邓慧，女，汉族，广东省深圳市人，住深圳市南山区，是死者邓周树的女儿。身份证号码：×××6761。
原告谭仕称，女，汉族，广东省深圳市人，住深圳市福田区。是死者张才芬的妻子。身份证号码：×××4129。
上述原告的共同委托代理人陈宗贞，男，广东明轩律师事务所律师。
被告罗文辉，男，汉族，广东省连南瑶族自治县人，住连南瑶族自治县。（现在广东省北江监狱服刑）。身份证号码：×××1779。
原告谢丽松、胡佩连、邓慧诉被告何新同、罗文辉合伙协议纠纷一案，本院于2012年2月9日作出（2012）清阳法民二初字第8号民事判决书，原告均不服判决，提出上诉。经广东省清远市中级人民法院审理，于2014年2月26日作出（2012）清中法民一终字第287-2号民事裁定书裁定：一、撤销本院（2012）清阳法民二初字第8号民事判决。二、本案发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭进行审理，由于该案原告方遗漏关系人已病故张才芬的法定继承人是否参加诉讼，以及该案件在原上诉期间，被告何新同又病故，案件才被发回重审。据此，本院向原告方发出通知释明原诉状应变更当事人。2014年5月16日本院收到原告方变更诉讼当事人的《民事诉状》，原告方增加了已故张才芬的法定继承人谭仕称为原告，对已病故的被告何新同，变更由其法定继承人张林妹、何立新为被告。本院依据原告《民事诉状》提供的地址邮寄送达本案的相关应诉材料给张林妹、何立新。张林妹拒绝签收本院邮寄送达的应诉法律文书材料，何立新由于原告诉状提供的地址无此人，而无法送达。由于张林妹、何立新并不是该案合伙共同投资开矿的当事人，在本案中两人有权表明是否参加本案的诉讼。从张林妹拒绝签收本院邮寄的应诉材料行为，属张林妹表明不参加本案的诉讼。基于这一情况，原告方亦没有提供已故何新同的遗产情况。对原告变更诉状所列已故何新同的法定继承人张林妹、何立新不在列为本案被告。本案于2016年6月30日在广东省北江监狱公开开庭进行了重新审理。原告谢丽松及其共同委托代理人陈宗贞、被告罗文辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年5月26日，原告方张才芬已病故、邓周树已病故、谢丽松与被告方何新同已病故、罗文辉签订了共同投资开采阳山县黎埠镇石窝尾扶村鬼塘山铁矿的协议书，约定被告出资180万元，占44％的股权，但没有出资到位，原告出资164.607万元，已实际出资209.5万元。因被告出资不到位，加上外来干扰，无法进行开采而终止矿山运作，并进行结算及分担债务，约定被告应退还原告的投资款，但被告无履行。2009年6月13日张才芬，同年8月16日邓周树相继病故。2010年11月3日，原告谢丽松受死者张才芬之妻谭仕称、死者邓周树之妻胡佩连、之女邓慧的委托，与被告罗文辉、何新同签订了《矿山投资本金流向与终算统计明细书》（下称《明细书》），确认“1、深圳方收回连南合作方投资本金52.01186064万元，其中⑴连南合作方无条件地退还矿山28.5万元给深圳方。⑵罗文辉退还9.13119632万元给深圳方（含黄玉梅5万元本人收回自用）。⑶何新同退还14.38066432万元。”该《明细书》签订后，原告于2011年11月28日向本院提起诉讼，被本院于2012年2月9日作出（2012）清阳法民二初字第8号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告均不服判决，上诉于清远市中级人民法院。上诉期间，何新同病故。清远市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）清中法民一终字第287号民事裁定书裁定本案中止诉讼。清远市中级人民法院对本案恢复诉讼后，于2014年2月26日作出（2012）清中法民一终字第287-2号民事裁定书撤销原判，发回阳山县人民法院重审。根据2014年4月3日（2014）清阳法民二重字第2号通知书，原告对原起诉的诉讼请求作了明确的变更，原告的诉讼请求以原告谢丽松与被告罗文辉、何新同签订的《明细书》确认退还款项为据。因此，原告请求判令：一、被告罗文辉向原告4人清退还投资款9.13119632万元。二、被告张林妹、何立新向原告4人退还投资款14.38066432万元。三、被告罗文辉、张林妹、何立新向原告4人连带退还投资款28.5万元。四、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告罗文辉答辩称：矿山停工不能开采双方都造成经济损失，在此期间我一直主动配合深圳方追回给付的大部分资金，剩下其中28.5万元的去向，深圳方股东都清楚，同时谢丽松和我去调查陈志强、陈伯良两人证实，是何新同事先和陈志强、陈伯良谈好，把我们买的矿点资金报大，从陈志强、陈伯良获取回扣共28.5万元，这部分资金与我无关。为什么2011年6月3日谢丽松找我再次签一份矿山投资退还款协议书，这就证明我一直以来主动配合深圳方追回大部分投资资金。并且在结算中谢丽松还证实，我所投资与亏损对比，我只负责归还深圳方0.580581万元人民币，这款我会想办法联系家人归还深圳方。
经审理查明，2006年5月26日，罗文辉、何新同为（甲方）与张才芬、邓周树为（乙方）签订《关于共同投资开采阳山县黎埠镇石窝尾扶村鬼塘山铁矿的协议书》的合伙协议。协议约定，甲方与乙方各出资人民币180万元，甲方占49%股份，乙方占51%股份。事后乙方又加盟了谢丽松为共同投资人，但没有相关协议补充。由于双方共同投资开采的矿山没有到有关部门登记和未取得采矿许可证经营等原因，被政府相关管理部门口头通知停业。从2007年1月14日《股东会议纪要》内容及签名。证实双方共同投资开采矿山合伙人股东有罗文辉、何新同、张才芬、邓周树、谢丽松等5人，矿山于2007年1月14日结束经营，此次《股东会议纪要》仅对各股东投资款以及矿山经营收支情况作出说明外，双方并没有对共同投资开采经营矿山作出散伙清算，只是要求各股东想办法尽快将矿点处理出去，挽回损失。且在双方此次《股东会议纪要》前后期间，2006年12月18日、2007年1月23日、2008年6月6日张才芬共三次收回共同投资矿山甲方罗文辉归还乙方投资款共85万元。2009年3月21日双方股东作出《关于开发黎埠镇扶村鬼塘山铁矿处理协议书》，同月22日又作出《黎埠扶村鬼塘山铁矿终算问题会议纪要》，因双方存在分歧意见，该会议纪要所陈述的内容没有履行及时处理。尔后，同年的6月13日、8月16日乙方张才芬、邓周树相继病故。
乙方张才芬、邓周树相继病故后，2010年11月3日谢丽松、罗文辉、何新同之间又作出《矿山投资本金流向与终算统计明细书》（下称“明细书”），且该“明细书”乙方称深圳方、甲方称连南方。按该“明细书”内容，矿山双方股东财务终算明细帐处理结果：1.深圳方收回连南合作方投资本金52.01186064万元。其中：⑴连南合作方无条件地退还矿山28.5万元给深圳方。⑵罗文辉退还9.13119632万元给深圳方（含黄玉梅5万元本人收回自用）。⑶何新同退还14.38066432万元。2.何新同投入本金30万元-
亏损14.38066432万元=剩余15.61933568万元。3.罗文辉与张才芬在家乡英德共同开发林场，罗文辉留用深圳方25万元，由此引发的问题待后另外处理。由于“明细书”的结果双方存在异议，最终亦没有得到执行。事后，2011年6月3日及同月13日，谢丽松又分别与罗文辉、何新同各签订了一份《矿山投资退还款协议书》，由于这两份《矿山投资退还款协议书》是分别签订，从这两份《矿山投资退还款协议书》内容，罗文辉与已故何新同之间在本人退还款和其他退还款金额，相互推诿，最终各自也没有按《矿山投资退还款协议书》的约定将承担的退还款退还给深圳方。因此，引起纠纷，原告向本院提起诉讼。
由于本案共同投资开采矿山的5人中，相继已故张才芬、邓周树、何新同3人，现只剩谢丽松和罗文辉2人，而且罗文辉因犯罪正在服刑期间。庭审中，原告及其代理人认为，被告的退还款应按2010年11月3日谢丽松、罗文辉、何新同确定的“明细书”结果退还。被告罗文辉辩解称，由于本案时间长，很多事已记不清和模糊，在共同投资开采矿山结束经营后，已协助原告追回部分投资款。对退还原告款，应按2011年6月3日最后谢丽松与我签订的《矿山投资退还款协议书》，我只需负责偿还5805.81元给原告方，其他退还款与我无关，并称其退还款5805.81元是得到谢丽松的证明。关于原告提出我留用25万元，是因张才芬生前拉了我的钩机回英德家乡开发林场，使用费未结算，属我与张才芬的家人处理的问题，因我现服刑无法处理，与本案无关联责任。
又查：
1.双方共同共同投资开采阳山县黎埠镇石窝尾扶村鬼塘矿山已没有财产。
2.被告罗文辉因犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年；非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。数罪并罚执行有期徒刑十一年六个月。（刑期自2012年12月16日起至2024年4月15日止。）
上述事实，原告提供的证据有：《关于共同投资开采阳山县黎埠镇石窝尾扶村鬼塘山铁矿的协议书》一份、《股东会议纪要》一份、《关于开发黎埠镇扶村鬼塘山铁矿处理协议书》一份、《黎埠扶村鬼塘山铁矿终算问题会议纪要》一份、《矿山投资本金流向与终算统计明细书》一份、《矿山投资退还款协议书》两份、《收条》三份；被告罗文辉提供的证据有：《矿山投资退还款协议书》一份；以及本院调取的广东省连州市人民法院（2013）清连法刑初字第69号刑事判决书。以上证据，经庭审质证及本院审查和庭审笔录，能相互印证所查的事实，予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是，被告退还原告的投资款问题。从本案查明的事实，原告和被告在没有到政府相关管理部门登记及没有取得采矿许可证的情况下，双方签订《关于共同投资开采阳山县黎埠镇石窝尾扶村鬼塘山铁矿的协议书》，盲目投资本身就存在投资的风险。且矿山结束经营后，虽然双方召开过会议，但没有进行实质的清算工作，解决共同投资的问题，导致在张才芬、邓周树病故后，共同投资存在的问题没有得到认定解决。事后，谢丽松、何新同、罗文辉三人虽然将投资情况又作出《矿山投资本金流向与终算统计明细书》，由于双方意见分歧而没有解决。此后，谢丽松又分别与何新同、罗文辉各签订一份《矿山投资退还款协议书》，由于这两份《矿山投资退还款协议书》，何新同、罗文辉对承担退还款的责任相互推诿亦没有履行。且本案在原审理后，上诉期间何新同又病故，案件才被发回重审。原矿山合伙共同投资人5人，已故3人，现只剩谢丽松和罗文辉2人，导致双方分歧无法查实，造成现这一局面，双方均有责任。据此，对原告的诉讼请求，因本案共同投资人张才芬、邓周树、何新同相继病故。已故邓周树、张才芬的法定继承人虽然以原告身份参加诉讼，但本案原告虽然对已故何新同的法定继承人张林妹、何立新变更为被告承担责任。张林妹、何立新虽是已故何新同的法定继承人，而在本案中并不是共同投资开发矿山的投资人，属表明是否参加本案诉讼的当事人，由于张林妹拒绝签收本院邮寄本案的相关应诉材料，其行为已表明不参加本案的诉讼，何立新因原告提供的地址无此人，属被告不明确，且原告亦没有提供已故何新同的遗产情况。对本案原告变更已故何新同的法定继承人张林妹、何立新为被告承担责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项“被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的。”由于已故何新同没有承担义务的人参加诉讼，本院予以终结。
本案根据2011年6月3日谢丽松与罗文辉签订的最后一份《矿山投资退还款协议书》，被告罗文辉应退还数额为5805.81元。庭审中，原告谢丽松及其代理人辩解强调罗文辉在追收矿山款时与张才芬间留用了25万元，罗文辉应将这25万元退还给原告方。被告罗文辉辩称，该25万元，是张才芬将矿山我的钩机一台拉回英德家乡开发林场使用，未与我结算，与本案无关。经查，从原告提供的相关证据内容中可知，罗文辉留用的25万元，属罗文辉与张才芬的关系，也属罗文辉与已故张才芬继承人应解决的债权债务，而且该款在双方计算中，已统计在张才芬的已收款。因此，对原告辩解请求罗文辉退还25万元，由于缺乏充分的理由证据，本院不予支持。属罗文辉与已故张才芬继承人的另一法律关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告罗文辉在本判决发生法律效力后三十日内将应退款5805.81元退还给原告谢丽松、胡佩连、邓慧、谭仕称。
二、驳回原告谢丽松、胡佩连、邓慧、谭仕称对被告罗文辉的其他诉讼请求。
三、终结原告谢丽松、胡佩连、邓慧、谭仕称变更已故被告何新同的法定继承人张林妹、何立新为被告承担责任的诉讼请求。
本案按理费8947元，由原告负担8847元；被告罗文辉负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 唐蓉洲
人民陪审员 张国强
人民陪审员 曾国华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 裴贤君
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十一条第（二）项被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的。