四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4731号
上诉人（原审原告）：成都赛福特商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区望平街118号天祥大厦写字楼419室。
法定代表人：马健，总经理。
委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘建波，男，1989年7月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都赛福特商贸有限责任公司（以下简称赛福特公司）因与上诉人刘建波劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛福特公司上诉请求：撤销一审判决，判决赛福特公司不向刘建波支付2000元工资。事实和理由：刘建波未在赛福特公司上班，赛福特公司也未给刘建波发过工资，刘建波与赛福特公司之间不存在劳动关系。
刘建波上诉请求及答辩意见：撤销一审判决第二项，改判赛福特公司向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额35357.58元。事实和理由：劳动法从未要求员工主动向入职公司提出签订书面劳动合同，反之，劳动法强制性要求用人单位与员工签订书面劳动合同。刘建波在应聘赛福特公司时并不知道与用人单位建立劳动关系时应与用人单位签订书面劳动合同，且刘建波也没有责任向用人单位主动提出签订书面劳动合同。一审法院要求刘建波举证证明其曾经主动向赛福特公司要求订立书面劳动合同，属于举证责任分配错误。
赛福特公司辩称，如刘建波与赛福特公司之间的劳动关系成立，刘建波未提出过要签订劳动合同，故一审判决不支持未签劳动合同的二倍工资并无不当。
赛福特公司向一审法院起诉请求：1.判决赛福特公司不支付刘建波37357.58元；2.本案诉讼费用由刘建波承担。
一审法院认定事实：刘建波于2016年6月27日入职赛福特公司从事业务员工作，双方未签订书面劳动合同。2016年6月至10月，刘建波月工资为3000元，2016年11月至2017年5月，刘建波月工资为4000元，另有每月100元通讯补贴。2017年5月15日，刘建波离职。赛福特公司未向刘建波支付2017年5月1日至2017年5月15日期间工资2000元。
2017年6月14日，刘建波申请劳动争议仲裁，请求赛福特公司向其支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资的差额38000元、2017年5月1日至2017年5月15日期间的工资2000元。该仲裁委员会于2017年8月30日作出成华劳人仲委裁字（2017）第381号仲裁裁决：赛福特公司向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额35357.58元、2017年5月1日至2017年5月15日期间的工资2000元，共计37357.58元。赛福特公司不服该仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘建波所举证据能够充分证明赛福特公司、刘建波双方建立了劳动关系。刘建波应当知道建立劳动关系时应与用人单位签订书面劳动合同，但刘建波入职时不向赛福特公司提出签订书面劳动合同，应视为刘建波自愿不签订书面劳动合同，故刘建波以“双方未签订书面劳动合同”为由请求赛福特公司支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资余额35357.58元，依法不予支持。赛福特公司应向刘建波支付2017年5月1日至2017年5月15日期间的工资2000元，刘建波的该项请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赛福特公司于判决生效之日起十日内向刘建波支付2017年5月1日至2017年5月15日期间的工资2000元。二、赛福特公司不向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额35357.58元。如果未按判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由赛福特公司负担。
二审审理中，刘建波围绕上诉请求提交了四川恒宸科技发展有限责任公司与赛福特公司的《企业信息》查询各一份，拟证明两家公司的股东都有马健（马健系赛福特公司的法定代表人），这两家公司就是同一个公司。虽然是由四川恒宸科技发展有限责任公司向刘建波发放工资，但刘建波的实际用人单位是赛福特公司。本院组织当事人进行了质证，赛福特公司对证据的真实性无异议，认可马健是上述两家公司的股东，但认为四川恒宸科技发展有限责任公司与赛福特公司是两个独立的公司，上述证据并不能充分证明赛福特公司与刘建波之间存在劳动关系。本院经审查后认为，刘建波提交的上述证据能够证明马健是四川恒宸科技发展有限责任公司和赛福特公司的股东，对于刘建波与赛福特公司之间是否存在劳动关系，结合本案的其他证据综合予以认定。
赛福特公司二审中未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.赛福特公司与刘建波之间是否存在劳动关系；2.赛福特公司是否应当向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3.赛福特公司是否应当向刘建波支付2017年5月1日至2017年5月15日的工资。对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于赛福特公司与刘建波之间是否存在劳动关系。本院认为，根据刘建波提交的打卡记录、2016年6月、7月的考勤统计、工作证明、订单等证据，可以确认刘建波受赛福特公司管理和约束，其工作内容是赛福特公司的业务组成部分，刘建波与赛福特公司存在事实上的劳动关系。赛福特公司主张刘建波的工资是由四川恒宸科技发展有限责任公司发放，故赛福特公司与刘建波不存在劳动关系，对此，本院认为，根据本案查明的事实，赛福特公司的法定代表人马健系四川恒宸科技发展有限责任公司的股东，在赛福特公司未提交证据证明刘建波与四川恒宸科技发展有限责任公司存在劳动关系的情况下，刘建波的工资由谁发放是赛福特公司与四川恒宸科技发展有限责任公司之间的事情，故刘建波的工资虽是由四川恒宸科技发展有限责任公司发放，但并不影响刘建波与赛福特公司之间劳动关系的认定。因此，赛福特公司主张其与刘建波之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于赛福特公司是否应当向刘建波支付2017年5月1日至2017年5月15日的工资，根据本院查明的事实，刘建波于2017年5月1日至2017年5月15日期间仍在赛福特公司工作，赛福特公司未向刘建波支付此期间的工资，因刘建波的月工资为4000元，故赛福特公司应当向刘建波支付其2017年5月1日至2017年5月15日期间的工资2000元。
三、关于赛福特公司应否向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。刘建波于2016年6月27日入职赛福特公司直至2017年5月15日离职，赛福特公司在此期间未与刘建波签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，赛福特公司在与刘建波劳动关系存续期间未与刘建波签订书面劳动合同，应当承担未签订书面劳动合同的法律后果，即应支付刘建波2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额35357.58元。刘建波的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，赛福特公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；刘建波的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6997号民事判决第一项，即：“成都赛福特商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘建波支付2017年5月1日至2017年5月15日期间的工资2000元”；
二、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6997号民事判决第二项，即：“成都赛福特商贸有限责任公司不向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额35357.58元”；
三、成都赛福特商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘建波支付2016年7月27日至2017年5月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的差额35357.58元；
四、驳回成都赛福特商贸有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由成都赛福特商贸有限责任公司负担；二审案件受理费20元，由成都赛福特商贸有限责任公司负担（刘建波向本院预交二审案件受理费10元，该款由成都赛福特商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给刘建波）。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年五月七日
书记员 薛潇瑞