辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽14行终107号
上诉人（原审原告）毕立亚，男，1961年12月16日出生，满族，个体，住址绥中县鼓楼街。
被上诉人（原审被告）绥中县城市管理综合行政执法局，住所地绥中县城郊乡。
法定代表人李响，该局局长。
行政负责人刘文达，该局副局长。
委托代理人李蕊，绥中县城市管理综合行政执法局政策法规科科长。
上诉人毕立亚因请求撤销被上诉人绥中县城市管理综合行政执法局作出的强制执行决定一案，不服建昌县人民法院（2018）辽1422行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕立亚，被上诉人绥中县城市管理综合行政执法局的行政负责人刘文达、委托代理人李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告毕立亚于1994年4月15日与兴城市东辛庄镇签订《征地费用包干协议书》。东辛庄镇于1994年6月19日下发东地政字（94.9）号占用地批复，批准毕立亚占用兴隆村荒地六千平方米建养牛场。2011年12月8日兴城市人民政府为葫芦岛陆盛房地产开限有限公司颁发国有土地使用证，将东辛庄镇周石村集体土地37324平方米征为国有，出让变为住宅用地。2013年8月9日，辽宁省人民政府辽政（2013）辽宁省人民政府关于调整绥中县与兴城市行政区划的批复，同意将兴城市的大寨满族乡和东东辛庄镇周石村划规绥中县城郊乡管辖。2014年11月15日，葫芦岛陆盛房地产开限有限公司向被告绥中县城市管理综合行政执法局提交了《关于请求拆除在我公司项目用地上非法建筑物的报告》，称原告毕立亚在该公司拥有土地使用权的项目用地中非法建羊舍。2015年1月27日，被告受理此案，2015年5月29日，被告以原告违法建房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对原告作出拆除违法建房的行政处罚。原告毕立亚不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月4日作出建昌县人民法院（2015）建行初字第00066号行政判决书，撤销被告于2015年5月29日作出的绥城管执罚字（2015）第04号处罚决定，被告不服该判决，上诉至辽宁省葫芦岛市中级人民法院，2016年10月10日，中院作出判决，认定被告作出的绥城管执罚字（2015）第04号处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，原判适用法律，法规错误，依法应予撤销。判决一、撤销本院（2015）建行初字第00066号行政判决书，二、驳回毕立亚诉讼请求。2017年8月29日，被告作出绥城管强字[2017]01号强制执行决定书。
原审法院认为，原告所诉行政行为已经葫芦岛市中级人民法院判决处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，被告在履行催告程序后作出强制执行决定程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《行政诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告毕立亚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕立亚承担。
上诉人毕立亚上诉称，上诉人于1994年依法依规取得了原兴城市东辛庄镇石村荒地的合法使用权，经过十几年经营，用地权属没有任何异议。2011年12月8日兴城市人民政府为葫芦岛陆盛房地产开发有限公司颁发国有土地使用证，是违法行为。该土地使用证将上诉人已经合法使用的土地出让给案外人陆盛房地产开发有限公司的行为，上诉人已经对此提出异议。关于上诉人使用土地的合法性，已经由市法院做出行政判决。贵院以案外人陆盛房地产开发有限公司请求被上诉人拆除陆盛房地产开发有限公司项目用地上非法建筑报告为本案的事实是错误的。1994年上诉人取得该土地合法使用权，是农业养殖用地，后有行政区域划分，绥中县城乡规划后于上诉人的合法使用农业用地。2016年5月4日，建昌县人民法院（2015）建行初字第00060号行政判决是正确的，由于陆盛房地产开发有限公司在诉讼中恶意串通，使市法院做出裁判。违背法律程序直接驳回上诉人的诉讼请求。在上诉人与陆盛房地产开发有限公司关于该宗土地合法使用权尚未明确的情况下，原审法院以该事实为依据是认定事实错误。根据国土发［2010］155号文件精神，以及《国土资源部、农业部关于完善设施用地管理有关问题的通知》，兴建农业设施用地不需要办理农用地转用审批手续。上诉人具有合法的土地使用权，而且是农业用地，陆盛房地产开发有限公司取得的土地使用证是兴城市国土资源局违法规颁发的。先有农业用地，后有行政区域划分，绥中县的城乡规划不能改变上诉人使用土地的性质。事实上上诉人已经用于养殖种植多年，行政机关应当尊重客观事实，维持当事人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉人向原审法院提交证据:1、营业执照，2、建昌县人民法院（2015）建行初字第00066号行政判决书，3、东辛庄镇占地批复，4、葫芦岛中级人民法院民事裁定书（2013）葫民三终字第00238号，5、现场照片。
被上诉人绥中县城市管理综合行政执法局答辩称，为毕立亚不服建昌县人民法院(2018)辽1422行初107号行政判决提起上诉一案，答辩人根据上诉人的上诉理由现作如下答辩：一、葫芦岛市中级人民法院已于2016年10月10日作出了(2016）辽14行终101号的行政判决书。明确认定绥中县城市管理综合行政执法局作出的绥城管执罚字(2015)第04号行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。建昌县人民法院于2018年6月20日作出了(2018)辽l422行初107号行政判决书。明确认为绥中县城市管理综合行政执法局在履行催告程序后作出的强制执行决定程序合法，适用法律正确。二、对上诉人提出理由的具体答辩1、依据《中华人民共和国城乡规划法》第二条，规划区是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。2013年8月8日，辽宁省人民政府辽政[2013]16号《辽宁省人民政府关于调整绥中县与兴城市行政区划的批复)，同意将兴城市的马圈村和周石村划归绥中县城郊乡管辖，也就意味着周石村在规划区内。绥中县城市管理综合行政执法局是经省政府、省编委、绥中县编委授权负责绥中县城区内规划方面工作的政府部门，2014年11月25日，我局接到举报，称毕立亚正在建造涉案房屋。我局执法人员到达现场并拍摄照片，违建现场房屋主体框架已基本完工，未安装门窗等。通过卫星航拍图也证实，在2004年2月至2014年3月期间，涉案土地上不存在建筑物，涉案房屋的实际建造时间为2014年11月，在此之前有证据显示在该区域无任何建筑物，显然上诉人所说“经过十几年经营”与事实不符，不足以采信。2、随着国土资发[2014]第127号文件的下发，上诉人在上诉状中所依据的国土发[2010]155号文件已经在2014年9月29日停止执行，已经不再具有法律效力。况且该案涉及的土地并非集体土地或者农业用地，上诉人更没有办理设施农用地相关的审批备案手续，其建造的所谓“羊舍”也没有办理任何畜牧方面的农业项目审批手续和土地方面的备案证明。没有农用设施用地的建筑不属于农业设施，所以该案涉及的土地不属于农业用地，毕立亚的违法建房行为完全应依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定予以处理。三、上诉人凭主观臆想来推断该案存在枉法裁判问题是经不起推敲的，反复以真实客观存在的事实来上诉是在质疑法律的严肃性和公正性，该案已经过多次审判，事实清楚，证据完备，程序合法，无论是上诉人怎样狡辩，都难以改变其未经规划审批在规划区内擅自施工的事实，其所建建筑是违章建筑的客观存在。综上、请葫芦岛市中级人民法院维持原判，以保证让法律得以有效施行，由绥中县城市管理综合行政执法局按照《行政处罚法》、《行政强制法》的相关规定，对毕立亚在绥中县城郊乡周石村102线道边的违法建设依法进入强制执行程序。被上诉人绥中县城市管理综合行政执法局向原审法院提交如下证据：1、卫星航拍图，2、国有土地使用证，3、区域划分的批复，4、国土资发（2014）127号通知，5、行政处罚卷宗（含葫芦岛中院（2016）辽14行终101号行政判决书；辽宁省高级人民法院（2014）辽审三民申字第00559号民事裁定书）
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，2015年5月29日绥中县城市管理综合行政执法局以毕立亚违法建房为由，作出拆除违法建房的行政处罚。毕立亚不服该行政处罚向人民法院提起行政诉讼，人民法院分别作出（2015）建行初字第00066号、（2016）辽14行终101号行政判决，最终认定绥中县城市管理综合行政执法局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，驳回毕立亚的诉讼请求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，绥中县城市管理综合行政执法局具有强制执行权。绥中县城市管理综合行政执法局依据绥城管执罚字（2015）第04号行政处罚决定，于2017年8月29日作出绥城管强字[2017]01号强制执行决定，且作出强制执行决定的程序合法。原审法院判决驳回毕立亚的诉讼请求并无不当。毕立亚的上诉理由不能成立，本院不予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人毕立亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈丽娟
审 判 员 柳杨& # xB;
审 判 员 孙 彬
二〇一八年九月二十日
法官助理 张 关 中
书 记 员 李 爽
本判决援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。