河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3453号
上诉人（原审被告）：沧州大化股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路19号。
法定代表人：谢华生，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：沧州大化集团有限责任公司，住所地永济东路20号。
法定代表人：安礼如，该公司董事长。
二上诉人委托诉讼代理人：朱凤森、刘超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王永力，男，1974年11月15日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：李秀树、许国强，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人沧州大化股份有限公司、沧州大化集团有限责任公司因与被上诉人王永力劳动争议、人事争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沧州大化股份有限公司、沧州大化集团有限责任公司上诉请求：1、请求撤销沧州运河区人民法院2017年11月30日送达的（2017）冀0903民初2549号民事判决书第二项，依法改判驳回被上诉人就该项诉讼请求的起诉；2、请求依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认可一审判决认定和判决的1993年6月至1998年9月期间被上诉人与沧州大化集团之间存在劳动关系，认可1998年10月至2001年1月期间与沧州大化股份有限公系之间存在劳动关系。但是，上诉人认为一审判决要求二上诉人为被上诉人缴纳劳动关系存续期间的养老、医疗、失业、工伤保险是错误的。首先，被上诉人要求上诉人为其办理社会保险手续不属于法院受理范围，上诉人在与被上诉人的劳动关系存续期间没有为被上诉人办理社会保险手续，属于行政违法行为，应由社会保险行政部门依法作出行政处理，对该项请求应驳回起诉。其次，一审判决第二项判决缴纳2001年1月之前的社会保险是错误的。农民不属于失业保险的的统筹范围，2001年1月前医疗保险不在统筹期间，工伤保险不能补缴。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人关于缴纳社会保险的起诉。
王永力答辩称，一、上诉人主张“该案不属于人民法院受理范围”错误。上诉人主张的依据为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，该规定确认了一类劳动纠纷法院应该受理，即“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”；本案劳动争议是被上诉人作为劳动者要求作为用人单位的上诉人为其办理社会保险手续并缴纳相应费用，该条并没有明确规定本案这种劳动争议人民法院不应受理，故上诉人依据该规定推定人民法院对本案不应受理属于理解法律错误。二、一审判决中第二项判决符合法律规定，无任何错误。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”和《社会保险法》第十二条、第二十三条、第三十三条、第四十四条之规定，用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，同时缴纳社会保险费，这是法定义务。至于上诉人提到的失业保险的统筹对象是否只是城镇职工，医疗保险是否从2004年开始统筹，工伤保险本身是否不能补缴等问题，这应该由社会保险经办机构根据相关法律规定和政策予以核定，所以一审判决第二项明确判定“原告的缴纳标准、比例等由相应社会保险经办机构核实，按规定比例应有原告承担的部分由原告交被告后，由被告办理各项保险费缴纳手续”。另外，上诉人和被上诉人在一审中均作为证据提交的（2013）沧民终字第950号民事判决书，其案情和判决结果均和本案一致，该案件原告已经申请运河区人民法院强制执行并早已执行完毕。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王永力向一审法院起诉请求：原告于1993年6月5日进入沧州大化工作，1996年6月原沧州化肥厂改制为河北沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日，河北沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。该公司为独立的法人企业，主要经营化肥、化工产品及化工原料。包括原告在内的原沧州所有职工均转归二被告，原告仍从事原工作。原告在装运队工作室工作至2006年1月下岗待业。原告在被告处工作已经多年，与被告之间早已形成了劳动关系。但被告一直没有依法与原告签订劳动合同，更未给原告办理相关手续和缴纳各项费用，也未支付下岗期间生活费，被告的行为侵害了原告的合法权益。2017年6月，原告向沧州市劳动仲裁委员会申请仲裁。2017年6月8日仲裁委作出沧劳人仲案（2017）91号不予受理通知书，对原告的仲裁请求不予受理。原告不服该通知书，特依法起诉，请求：1、确认1993年6月至1998年9月与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系、1998年10月至今与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系；2、依法判令二被告为原告向相应的社会保险经办机构办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金并缴纳相应费用；3、依法判决被告大化股份有限公司支付原告11个月的工资（因未与原告签订劳动合同）；4、判令被告沧州大化股份有限公司支付原告待业期间生活费50000元；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王永力于1993年6月5日进入原沧州工作。原沧州系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在原沧州从事化肥接流、码垛工作，用工性质为临时性用工。1996年原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日，沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司，该公司为独立的法人企业，主要经营范围为生产化肥、化工产品及化工原料，原告仍在装运队从事原工作。2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。原告仍在原工作地从事化肥接流、码垛，其工作、工资由新华区永生装卸队管理、发放。与原告情况相同的临时用工大部分都不再继续干了，被告对该部分人员也不再承担任何社会责任，与原告相同情况的临时工人，装卸队仅余约十几人。之后的工人全部由王恩亮、贾永生负责招入。2008年5月22日，王恩亮在沧州市工商行政管理局运河分局登记成立了沧州市运河区恩亮装卸队，王恩亮代表运河区恩亮装卸队与沧州大化股份有限公司签订了负责尿素码垛、装车工作的协议书一份，原告仍从事原工作，受运河区恩亮装卸队的管理，工资由该装卸队发放。“沧州市运河区恩亮装卸队”于2008年5月22日成立，经营期限自2008年5月22日至2011年5月14日。2010年9月6日，王恩亮到工商局办理了注销登记，但王恩亮仍继续履行与被告签订的承包协议。
一审法院认为：庭审中原、被告对双方在2001年1月15日前存在事实劳动关系均无异议，本院对此予以确认。劳动者的工作年限应由用人单位负责举证，本案被告未能证明原告的工作年限，故本院对原告陈述的工作年限予以确认。2001年1月15日之后，原告所在的装运队由沧州市新华区永生装卸队承包经营，原告的工作管理、工资发放由新华区永生装卸队负责。2008年5月22日，王恩亮注册成立了沧州市运河区恩亮装卸队，之后沧州市运河区恩亮装卸队承担了原告等人的工作管理和工资发放。综上，装卸队与被告之间是劳务承包法律关系，原告与装卸队之间承担的责任、履行的义务均符合确认事实劳动关系的要件，因此应认定自2001年1月15日至原告主张权利之日，原告与装卸队之间存在事实劳动关系，与被告没有劳动关系。如装卸队未经工商登记注册，则应由其代表人承担非法用工等法律责任。原告虽然在同一岗位工作10年以上，但自2001年1月15日后，其工作的用人单位并非被告，因此原告要求确认1998年10月至今与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系、要求被告支付11个月工资及原告待业期间生活费50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2001年1月15日之前原告与被告之间存在事实劳动关系，对此双方均无异议，故被告应依法为原告缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险。被告主张原告申请超过诉讼时效，但庭审中被告并未举证证明其已向原告送达了解除或者终止劳动关系的书面通知，故原告提出申请之日视为双方劳动争议发生之日，原告之申请并未超过仲裁时效。因二被告均系独立企业法人，原告要求二被告承担连带责任的主张，应不予支持，二被告按其与原告存在劳动关系的时间，分别为原告缴纳各项社会保险。原告主张的住房公积金，因其不属单位必须为劳动者缴纳的社会保险，对此应不予支持。原告主张的生育保险因《河北省城镇职工生育保险暂行办法》自2007年9月1日起施行，故在原、被告劳动关系存续期间，被告没有为原告缴纳生育保险金的义务。因原告系按其完成工作量计算劳动报酬，被告也未能提交原告的工资发放记录，故对原告的工资标准按职工年平均工资标准计算。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，判决如下：一、确认原告王永力在1993年6月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系；在1998年10月至2001年1月期间与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。二、二被告按本判决确认的劳动关系存续期间分别为原告王永力向相应的社会保险经办机构办理养老、医疗、失业、工伤保险手续，并缴纳相应的费用。其中，原告的缴纳标准、比例等由相应社会保险经办机构核实，按规定比例应由原告承担的部分由原告交被告后，由被告办理各项保险费缴纳手续。
三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由二被告均担。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，同时缴纳社会保险费，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生争议，属于劳动争议，该争议不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中第七条列举的不属劳动争议的六种情形，一审法院受理本案并进行审理，并无不当。一审法院对于本案涉及的各项保险的具体实施判令由社会保险部门负责，并无不当。综上所述，沧州大化股份有限公司、沧州大化集团有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沧州大化股份有限公司、沧州大化集团有限责任公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 王培峰
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
审判员 温丽梅
二〇一八年六月五日
书记员 王 畅