广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2040号
上诉人（原审被告）何焕灵，女，汉族，1967年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人伍芷茜，广东荣高律师事务所律师。
委托代理人李孟杰，广东荣高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东同信物业管理有限公司，住所地，组织机构代码×××6-0。
法定代表人苏日生。
委托代理人卓雪寒。
上诉人何焕灵因与被上诉人广东同信物业管理有限公司（以下简称同信公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第257号民事判决，向本院提起上诉，该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、何焕灵于判决发生法律效力之日起五日内，向同信公司支付2009年1月-2013年12月31日的物业管理费5997.58元；二、何焕灵于判决发生法律效力之日起五日内，向同信公司支付2009年1月-2011年6月及2012年5月-2013年12月31日的公摊电费1175元、2009年1月-2011年6月及2012年5月-2013年12月31日自用水费1500元，合计2675元；三、驳回同信公司的其他诉讼请求。如果何焕灵未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（因适用简易程序已减半收取），由何焕灵负担。
上诉人何焕灵上诉提出：一、何焕灵已如期交纳物业费、水电费、分摊水电费等各项费用至2012年4月。根据涉案大厦其他业主提供的交纳费用的收据，同信公司的收费原则均是全部费用一并收取才向业主开具收据，不存在只收取何焕灵水电费的情况下，向何焕灵出具收据。何焕灵已经如实交纳了管理费，根据《消费者权益保护法》，同信公司作为经营者，理应保留各业主的交纳费用明细，并且负有提出证据证明何焕灵的交费情况的责任。但同信公司并无明确证据证明何焕灵自2009年1月开始拖欠各项费用。同信公司提出何焕灵自2009年1月一直拖欠各项费用，但却向何焕灵开具2011年7月至2012年4月何焕灵交纳各项费用的收据，明显不符合常理和交易习惯。原审法院虽认定了该收据的真实性，但却断章取义，忽略常理和一般性经营原则和习惯，判定2009年1月至2011年6月何焕灵仍拖欠同信公司各项费用。原审法院该判定恰恰与其认定整个期间内产生的各项费用应视为一个整体，每月交纳的各项费用视为分期履行的事实自相矛盾。原审法院对何焕灵实际欠费期间的认定明显不符合事实。二、退一步说，本案诉讼时效应当自何焕灵欠交物业费之日起计算，而非从最后一期履行期限届满之日起计算。首先，涉案《佛山市东盛大厦物业管理合同》已于2009年8月14日到期。在此之后，同信公司与业主之间只形成事实的物业服务关系。此时，同信公司提出的欠费期间并不是合同约定的服务期间，而该欠费期间所产生的物业管理费并不是一个整体，因为每个月交纳的费用随时都会是最后一期费用，因此，每个月所交纳的费用均是一个独立的债务，而非是整体债务的分期履行。同信公司在一审中无任何证据证明在2009年1月至2012年3月期间其向何焕灵催缴各项费用，根据每月费用独立计算两年诉讼时效，同信公司根本无权要求何焕灵支付2009年1月至2012年3月期间的各项费用。原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》关于同一债务分期履行的诉讼时效期间的规定，从而认定同信公司所主张的物业管理费并未超过诉讼时效是适用法律错误。综上，原审判决存在事实和法律错误，请求撤销原审判决，改判驳回同信公司的全部诉讼请求，并由同信公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人何焕灵在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人同信公司答辩称：一、何焕灵没有交纳2009年1月至2013年12月31日的管理费，但却要求同信公司保留其交费的收据，是无稽之谈。何焕灵不仅没有提供证据证明其交纳了管理费，相反，同信公司能提供其他人交纳管理费的记录。同信公司提交的证据可以表明业主交纳相关费用后，同信公司会出具相应的收据，收据内容包括管理费、自家水费、公摊电费、车位管理费四项，都在同一张收款收据中罗列；业主交纳哪些费用，同信公司就开具收据记录哪些费用。何焕灵只提交了一张收款收据，称这代表其已经交纳了全部的费用，是不符合逻辑的。何焕灵没有提供证据证明其交纳过相关的物业管理费，同信公司是凭着诚信原则向何焕灵追讨管理费用的。何焕灵所陈述的关于消费者权益保护法的问题，是何焕灵强词夺理，为其没有交纳管理费作无效辩解。何焕灵没有交纳管理费，同信公司不可能有何焕灵交纳的相关记录。二、关于时效问题。1.何焕灵的丈夫是业主委员会的委员，由于业主委员会委员争权夺利，导致业主委员会解散，何焕灵就将怒气发泄至同信公司。何焕灵在一审中说同信公司人员周玉娥管理到位，认可她的工作成绩。周玉娥是2010年7月离开，而何焕灵却是从2009年1月开始欠费。因此，这也说明了何焕灵是拒绝交纳物业管理费的。2.物业管理费用分期交纳，同信公司每两个月计算一次公摊电费、自家水费，并以书面形式张贴在公告栏上，以提醒业主准时交纳，同信公司人员也会主动上门追交。同信公司人员每两个月追收一次，至今不存在超过诉讼时效的问题。3.何焕灵称其欠费期间不是一个整体，但事实上是属于一个整体，不存在超过两年诉讼时效的问题。三、同信公司只是迫于无奈没有对原审判决提起上诉。由于一审法官到现场进行过调查，同信公司在管理方面确实存在一定的不到位，所以没有支持同信公司主张的滞纳金。
被上诉人同信公司在二审期间向本院提交收款收据一份，拟证明其他业主交纳相关费用后，同信公司会出具相关的收据，同信公司出具收据的内容包括管理费、自家水费、公摊电费、车位管理费四项，都在同一张收款收据中罗列，反证何焕灵没有交纳管理费。
对同信公司提交的证据，何焕灵发表了以下质证意见：何焕灵对收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议。收据上的时间是2014年7月18日，法庭调查当天才是2014年7月17日，且收据与本案无关。
经审查，同信公司在二审期间提交的收款收据上载明的客户为“梁炳光”，载明的日期为2014年7月18日，而同信公司提交该收款收据是在2014年7月17日，故本院对该收款收据的真实性无法确认，且该收款收据与本案无关，故本院对该收款收据不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：针对何焕灵的上诉主张，本案二审的争议焦点在于何焕灵应否向同信公司交纳原审判决所确定的物业管理费、公摊电费、自用水费。这又涉及到以下两个问题，一是何焕灵是否拖欠同信公司上述物业管理费、公摊电费、自用水费；二是同信公司请求何焕灵支付2009年1月至2012年3月期间的物业管理费、公摊电费、自用水费是否超过诉讼时效期间。
关于何焕灵是否欠费的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何焕灵认为其已经向同信公司交纳了截至2012年4月的物业管理费、公摊电费、自用水费等各项费用，但其仅提供了一张2012年6月7日交纳费用的收款收据进行证明。因该收款收据载明的内容为“2011年7-12月水费、2012年1-4月水费、2011年7-12月公摊电费、2012年1-4月公摊电费”，故何焕灵以该收款收据证明其已经交纳了截至2012年4月的包括物业管理费、公摊电费、自用水费在内的各项费用，缺乏事实根据，本院不予支持。何焕灵尚欠同信公司原审判决所确定的物业管理费、公摊电费、自用水费。
关于同信公司主张的2009年1月至2012年3月期间的各项费用是否已过诉讼时效的问题。因涉案《佛山市东盛大厦物业管理合同》中并未约定物业管理费等费用的交纳时间；而在该合同约定的履行期限届满后，同信公司未与佛山市禅城区东盛大厦住宅小区业主委员会另行签订物业服务合同，但继续提供物业服务。因此，本案中，同信公司与何焕灵之间并没有约定物业管理费等费用的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，同信公司于2014年3月11日提起本案诉讼，请求何焕灵支付拖欠的2009年1月至2012年3月期间的物业管理费等费用，并未超过诉讼时效期间。
综上所述，何焕灵应向同信公司支付原审判决所确定的物业管理费5997.58元、公摊电费1175元、自用水费1500元。何焕灵的上诉请求，理据不足，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何焕灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年八月十五日
书 记 员 袁嘉莹