海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终901号
上诉人（原审原告）：刘红亮，男，1958年9月18日出生，汉族，现住海南省临高县。
委托代理人：张振洪，女，1965年6月10日出生，汉族，现住海南省临高县，系上诉人妻子。
委托代理人：刘启乐，男，1984年2月18日出生，汉族，住海南省临高县，系上诉人儿子。
被上诉人（原审被告）：海南省国营临高县红岛林场，住所地海南省临高县。
法定代表人符学海，总经理。
委托代理人：周永明，海南省国营临高县红岛林场副厂长。
委托代理人：符棋锋，海南方圆律师事务所律师。
上诉人刘红亮因与被上诉人海南省国营临高县红岛林场（以下简称红岛林场）劳动争议纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘红亮上诉请求：请求二审法院查清事实，撤销原审法院判决，依法改判。主要事实和理由：1、原审法院对上诉人提供的证据，无故不予采信，仅以没有公章为由否认该证据来源的合法性和真实性。2、原审法院没有依职权核查被上诉人伪造工资条和上诉人签名一事。3、本案不存在超过诉讼时效，在申请仲裁之前，上诉人一直要求被上诉人解决问题。4、原审法院以临高县政府的文件对抗国家劳动合同法，属于适用法律错误。原审法院优先适用县政府文件，偏袒被上诉人，不符合国家保护弱势群体的立法原则，明显误判。综上，请求撤销原判，依法改判。
红岛林场辩称，1、上诉人要求被上诉人支付从1983年至2002年的工资，每月工资额按照1120元计算，没有事实根据和法律依据，并且已经超过诉讼时效。无论是从1983年起算还是根据2013年临高县政府文件决定解除劳动关系的时间起算，都已经超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效。2、上诉人要求被上诉人按照每月1120元最低工资标准的80%支付生活费，没有法律依据，并且已经超过诉讼时效。3、临高县政府制定的（2013）197号文件所规定的经济补偿金和生活补助费标准已经远远超过《劳动合同法》第47条规定的标准以及《<国营企业实行劳动合同制度暂行规定>废止后有关终止劳动合同支付生活补助费问题的复函》不超过12个月的标准。原告要求每年6000元的经济补偿金以及要求的每月1836元均远高于上诉人的月工资。综上，上诉人的诉求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘红亮向一审法院起诉请求：1、红岛林场缴纳刘红亮从2007年1月至2014年2月的养老保险金96454元，从1992年至2014年医疗保险金186528元，社保滞纳金由红岛林场一并支付；2、红岛林场支付刘红亮从1983年至2002年所拖欠的工资255360元（1120元/月×12个月×19年）；3、红岛林场支付刘红亮从2002年至2013年所拖欠的生活费118272元（1120元×12个月×11年）。
一审法院认定事实：刘红亮于1983年顶替其父亲退休名额，且经临高县劳动服务公司安排进入红岛林场工作，1985年5月至1990年5月系红岛林场正式合同制工人。1983年9月起，刘红亮与红岛林场签订了《工人管理承包责任制》，负责管理约20亩橡胶地。1993年初，刘红亮所管理橡胶园被划归花圃场，刘红亮于2010年11月30日获得苗木补偿费12000元。刘红亮所承包的橡胶地划归花圃场后，红岛林场因生产经营状况不佳，没有重新安排刘红亮工作，刘红亮多次要求未果，一直自谋职业。刘红亮在红岛林场工作期间按月领取酬薪，后来没有工作岗位未再领取工资。2013年10月，临高县人民政府下发《关于印发国营红岛林场拆迁安置工作方案的通知》（临府办【2013】197号），红岛林场进行改制安置职工，红岛林场为刘红亮缴纳15年的养老保险金。刘红亮就本案诉讼请求第一、二、三项向临高县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年9月9日以刘红亮关于拖欠工资的请求超过诉讼时效、关于生活补助费的请求无法律依据为由，依法裁决驳回刘红亮的仲裁请求。
一审法院认为，一、关于刘红亮要求红岛林场缴纳自2007年1月至2014年2月的养老保险金共计96454元以及从1992年至2014年所拖欠的医疗保险金186528元以及社保滞纳金的诉讼请求。红岛林场于2013年进行改制，临高县人民政府于2013年10月30日作出《关于印发国营临高县红岛林场拆迁安置工作方案的通知》对职工进行安置，红岛林场已为刘红亮缴纳15年的社保费。该项诉讼请求属于用人单位已经为劳动者缴纳15年的社会保险参保手续，但劳动者认为用人单位缴纳社会保险费不足而引起的争议。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴纳社会保险费是国家社会保险费征缴部门与缴费主体（劳动者与用人单位）之间的一种管理和被管理关系，而不是劳动争议双方当事人之间的民事关系。因此，因欠缴社会保险费发生的争议不属于劳动仲裁和法院受理的劳动争议案件范围，对此法院不予受理（另行制作裁定书）。二、关于要求红岛林场支付从1983年至2002年拖欠的工资，按1120元/月计算，共计255360元的诉讼请求。1993年刘红亮进入红岛林场工作后，以承包的形式管理橡胶林，双方签订的劳动合同于1990年到期，未再续签合同，红岛林场亦没有安排刘红亮工作岗位，刘红亮未再领取工资。工资是指用人单位依据国家有关规定和劳动关系双方的约定，以货币形式支付给员工的劳动报酬。刘红亮在1990年9月份至2002年待岗期间并没有向红岛林场提供劳动服务，所以无从获取相应的劳动报酬。且，原告自1990年已知道或应当知道自己的合法权益被侵犯，红岛林场认为刘红亮该诉讼请求超过诉讼时效，因此，刘红亮该项诉讼请求没有事实根据与法律依据，不予支持。三、关于刘红亮要求红岛林场支付按照每月1120元最低工资标准的80%支付其自2002年至2013年生活费的诉讼请求，红岛林场于2013年进行改制时，临高县人民政府已发文对职工进行发放生活补助费，且履行完毕。刘红亮现要求红岛林场依据2015年最低工资标准再次支付生活费，没有事实根据与法律依据，且红岛林场对此提出该项诉讼请求已超过诉讼时效的异议，综合案件情况，刘红亮提出该项诉讼请求已超过法定的二年诉讼时效，且刘红亮没有其他证据证明存在诉讼时效中断、中止或延长的法定情形，故不予支持。综上，驳回刘红亮的第二、第三项诉讼请求。判决：驳回刘红亮的第二、三项诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人自2002年橡胶树被砍之后，就已经知道工资停发一事。以上事实有庭审笔录、询问笔录予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求被上诉人支付其被拖欠的工资和生活费两项请求是否超过仲裁时效。第一，关于上诉人要求被上诉人支付其被拖欠工资的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人在一审、二审庭审中均表示在2002年其橡胶树被砍后发现林场停发工资，由此可见，当时上诉人已经知道自身权利被侵害，但上诉人直至2015年9月才向临高县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，已经超过法定一年的仲裁时效。一审法院认定上诉人该项请求超过仲裁时效，于法有据，应予支持。第二，关于上诉人要求被上诉人支付其生活费的请求。临高县人民政府2013年10月30日下发了《关于印发国营红岛林场拆迁安置工作方案的通知》（临府办[2013]197号），根据该文件精神及内容，被上诉人拆迁安置工作方案已于2013年9月26日经被上诉人职工代表大会通过，对被上诉人场内职工包括上诉人的拆迁补偿、缴纳社会保险费、工资工龄、补偿金及生活补助费等问题都已做详细安排。上诉人虽提出其自2002年起就已经向被上诉人等相关部门反映自身情况，却未能提供证据证明，一审法院由此认定上诉人该项请求没有事实依据和法律依据，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在诉讼过程中以被上诉人伪造其工资条及其签名为由提出抗辩，但上诉人既没有申请鉴定，也没有提供其他证据予以佐证，故上诉人的抗辩理由不成立。
综上所述，刘红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘红亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 张模金
审判员 沈美萍
二〇一六年九月十九日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。