河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初3846号
原告河南成丰建材有限公司，住所地：新郑市新密路田源宾馆三楼,组织机构代码为06382171-1。
法定代表人周军帅。
委托代理人郑艳艳、李倩倩，河南豫龙律师事务所律师。
被告张烈均，男，1982年2月23日生，汉族，住。
被告河南中渝建筑劳务有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路3号5层A-09号。
法定代表人张烈均。
以上二被告委托代理人冯振国、马德方，河南辰中律师事务所律师。
被告河南水木清华建设工程有限公司（原郑州东风建筑工程有限公司），住所地：郑州市惠济区绿源路9号。
法定代表人徐金钢。
委托代理人钱聪，河南国基律师事务所律师。
原告河南成丰建材有限公司(以下简称成丰建材公司)因与被告张烈均、河南中渝建筑劳务有限公司(以下简称中渝建筑公司)、河南水木清华建设工程有限公司(以下简称水木清华公司)建设工程施工合同纠纷一案,原告于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院于2017年3月29日作出（2016）豫1082民初3230号民事判决书，后原告成丰建材公司，被告中渝建筑公司提起上诉，许昌市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）豫10民终1745号民事裁定，撤销本院（2016）豫1082民初3230号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告成丰建材公司的委托代理人郑艳艳、李倩倩,被告张烈均、中渝建筑公司的委托代理人马德方及被告水木清华公司的委托代理人钱聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成丰建材公司诉称：2013年10月17日,被告水木清华公司承建的长葛市第一高级中学图书馆项目部负责人张烈均以中渝建筑公司的名义,和原告签订施工协议一份,该协议约定:“被告将该项目部吊顶分项工程交于原告,单价为47元/㎡。该协议第八条第三款同时约定甲方应在当年农历春节(即2014年1月30日)前付清所有工程款。协议签订后,原告如约完成上述协议约定事项,但被告张烈均和中渝建筑劳务公司以学校未支付其工程款为由,一直推脱拒付原告款项。后在二被告的再三要求及作出及时付款的承诺后,原告于2016年1月2日又向二被告提供价值30000元的卫生间隔断。但卫生间隔断完工后也未支付欠款。后原告多次前往长葛一高协调还款事宜,得知该校只对准图书馆的施工单位（即本案水木清华公司）支付工程款,因原告提供的吊顶及卫生间隔断均用在水木清华承建的图书馆项目。因原告向被告催要工程款无果。故诉请法院判令：1、被告张烈均和河南中渝建筑劳务有限公司偿还原告吊顶款99063.57元和卫生间隔断款30000元，共计129063.57元；2、张烈均和河南中渝建筑劳务有限公司以欠吊顶款99063.57元为基数，自2014年1月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算欠款利息至欠款还清之日止；3、被告张烈均和河南中渝建筑劳务有限公司以欠卫生间隔断款30000元为基数，自2016年1月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算欠款利息至欠款还清之日止；4、被告河南水木清华建设工程有限公司对以上第一项、第二项和第三项诉请向原告承担连带还款责任；5、被告张烈均和河南中渝建筑劳务有限公司承担本案诉讼费用。
被告张烈均、中渝建筑公司辩称:1、原告不具备诉讼主体资格,无权提起本案诉讼。2、原告起诉答辩人张烈均,于法无据,应予驳回。3、田彦利不具备施工资质,涉案《施工协议》无效;且田彦利施工的涉案工程质量不合格,其无权主张所诉工程款及利息。4、涉案吊顶工程尚未通过竣工验收，合同约定的付款条件尚未成就，故田彦利无权主张吊顶工程款。5、涉案卫生间吊顶及隔断工程款项已经支付完毕,应该驳回该项诉请。6、原告在事实与理由第一段写的当年农历春节不属实，施工协议中没有当年以及2014年1月30日的日期。
水木清华公司辩称：1、长葛市一高图书馆工程并非我公司承建，其实际施工人为第二被告。2、张烈均与我公司无关，被告辩称张烈均为我公司项目经理不属实。3、根据合同的相对性，原告无权向我公司主张支付工程款义务。
经审理查明：2013年10月17日,田彦利受原告成丰建材公司的委托与被告中渝建筑公司签订了《施工协议》,约定工程内容为长葛市新一高图书馆吊顶。2016年1月2日,原告成丰建材公司委托ＸＸ与被告中渝建筑公司法定代表人张烈均对图书馆吊顶及卫生间隔断工程签订了补充协议。2016年5月5日,被告中渝建筑公司法定代表人张烈均出具证明两份。上述协议和证明，确认了图书馆吊顶款工程量为4567.31㎡,合同单价47元/㎡,加上增加部分工程量的工程款为4400元，工程价总计219063.57元,隔断合同工程价30000元,两项共计249063.57元。”证明中备注：“因本工程没有验收，验收合格后此工程量为准，因未验收前发生的已维修费用由田彦利承担并维修，河南中渝建筑劳务有限公司以电话或短信通知田彦利为准，田彦利接到电话或短信必须在48小时内安排人员维修，如超期或不到场维修，河南中渝建筑劳务有限公司安排人员维修，其维修费用由田彦利承担，在其工程款中扣出，由乙方施工造成由乙方承担。”
上述工程完工后,2014年3月14日至2016年1月20日被告中渝建筑公司陆续向原告支付9万元,原告向被告中渝建筑公司出具收条或领据,均备注长葛一高图书馆吊顶工程款,2016年2月6日通过银行转账向原告方支付30000元,共计向原告支付12万元。河南海华工程建设监理有限公司分别于2016年4月28日、2016年7月25日向郑州东风建筑工程有限公司出具监理通知单,并于2016年9月25日向被告水木清华公司出具整改通知单,通知其对图书馆吊顶石膏板材变形部位进行整改整修,对吊顶超宽、下垂处整修整改。
另查明:郑州东风建筑工程有限公司于2016年6月7日变更为河南水木清华建设工程有限公司,原郑州东风建筑工程有限公司在本案中的权利义务由现在的河南水木清华建设工程有限公司享有和承担。
本院认为:原告成丰建材公司向田彦利出具委托书的行为虽系事后补签,但是委托事项明确,加盖原告公司印章,系原告成丰建材公司的真实意思表示,应视为原告成丰建材公司对田彦利代理权的追认行为，被告中渝建筑公司提出的原告不具备诉讼主体资格的抗辩理由不能成立。原告成丰建材公司与被告中渝建筑公司签订的《施工协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定,本院认为该协议为有效协议,双方当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告张烈均系被告中渝建筑公司的法定代表人,张烈均在本案工程中的行为系履行职务行为,故原告请求被告张烈均支付工程款,本院不予支持。本案的合同主体为原告成丰建材公司与被告中渝建筑公司。根据合同相对性原则,确定建设工程施工合同的权利义务关系,被告水木清华不是上述两协议签订方,故原告请求被告水木清华公司支付工程款,本院不予支持。
被告中渝建筑公司辩称图书馆工程没有经业主验收，合同付款条件尚未成就无权主张工程款。现原告已按合同要求进行了施工，被告中渝建筑公司未举证证明不验收系原告方存在过错，其次被告中渝建筑公司辩称部分吊顶出现变形、下垂等现象，根据现场照片，吊顶存在水浸情形，尽管河南海华工程建设监理公司于2016年4月28日、7月25日、9月25日分三次出具监理意见书，但此时已在原告施工结束后两年有余，被告中渝建筑公司未提出有效证据证明工程质量问题与原告施工之间存在因果关系。故对被告中渝建筑公司不支付工程款的抗辩理由，本院不予采信。
被告中渝建筑公司法定代表人张烈均与原告成丰建材公司代理人ＸＸ协商后对图书馆吊顶工程款219063.57元及厕所隔断、吊顶款30000元达成一致,对该工程价,本院予以确认,被告中渝建筑公司共向原告支付12万元,因双方存在两个施工合同,合同没有约定先后履行顺序,《施工协议》约定的吊顶工程在先,所付的12万元应视为支付的吊顶工程款,故被告下欠原告吊顶工程款99063.57元,隔断工程款30000元,上述共计129063.57元。原告请求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间,根据被告张烈均于2016年5月5日出具的“证明”,可以证实在此时工程款最终确定,故原告请求的利息损失应从2016年5月5日起计算。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告河南中渝建筑劳务有限公司自本判决生效后十日内支付原告河南成丰建材有限公司工程款129063.57元,并赔偿利息损失(自2016年5月5日起至本判决确定的履行期限届满之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算);
二、驳回原告河南成丰建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2881元,由被告河南中渝建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 翦艳平
二〇一八年一月九日
书 记 员 朱艳艳