中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2018）最高法民终231号
上诉人（一审原告、反诉被告）：湖南建工集团有限公司（原湖南省建筑工程集团总公司），住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国耕，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：葫芦岛圣奥置业有限责任公司（原葫芦岛新奥置业有限公司），住所地辽宁省葫芦岛市龙岗区龙湾街山水路2号。
法定代表人：耿树明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫振华，辽宁盛京律师事务所律师。
上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）因与被上诉人葫芦岛圣奥置业有限责任公司（以下简称圣奥置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民一初字第00032号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由第二巡回法庭主审法官张代恩担任审判长，主审法官武建华、潘杰组成合议庭，法官助理孙磊协助办案，书记员刘美月担任法庭记录，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人湖南建工委托诉讼代理人肖淑蓉、被上诉人委托诉讼代理人宫振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
湖南建工上诉请求：一、撤销（2015）辽民一初字第00032号民事判决之第二项、第三项、第五项、第六项、第七项判决；二、依法改判圣奥置业支付湖南建工工程款45373151.38元，并以该应付工程款为基数，自起诉时按年利率6%支付逾期利息至实际支付日止；三、依法改判湖南建工在收到圣奥置业给付的工程款后，向圣奥置业出具建安工程普通发票；四、依法改判湖南建工在其承包且实际施工的工程项目范围内将有关竣工验收属于施工单位应提交的资料移交给圣奥置业（圣奥置业自行分包的工程项目竣工验收施工资料除外）；五、依法改判关于诉讼费用（反诉案件受理费、保全费、本诉和反诉鉴定费）的承担。事实与理由：一、原审关于本案应付工程款少计算了11085459.09元，圣奥置业应付湖南建工本案工程款总金额为277047519.78元。（一）关于工程造价鉴定应予调增项目：1、关于社保费（劳保费）。劳保费属于工程造价的必要组成部分，属于建设单位应支付施工单位的工程款范畴，并与其他工程款同等享有建设工程优先受偿权。圣奥置业并未全面向劳保统筹管理机构履行交纳劳保费的义务，湖南建工无法自劳保统筹管理机构取得该笔费用。现工程已竣工交付，行政机关催缴到位再向施工单位退还该笔费用，将影响湖南建工建设工程优先受偿权的行使，劳保统筹管理机构亦明示将不再向建设单位催缴。此项应调增工程造价6094400元。2、关于地基。“砂岩”也是岩石，而非砂土，湖南建工提供的施工签证中有“放炮”和“大锤”内容，本案工程地基开挖施工应按普通坚石取费计价，此项应调增工程款432500元。3、关于植筋。本案工程项目系设计单位变更设计而采用的植筋工艺，原审判决确认交替植筋系施工工艺的调整，却又否认属于设计变更，属自相矛盾。此植筋工程造价应纳入工程造价，应调增工程款294.8万元。4、关于防水卷材。湖南建工提交的2011年7月12日圣奥置业现场代表的签证单载明材料单价为80元和128元，依法应支持湖南建工的主张，即调增工程款783917.09元。5、关于模板摊销。湖南建工提交的签证载明：“2号车库，人防工程所有结构部位梁、板、柱、楼梯等的全部构建的模板工程，已按甲方批准的施工方案中模板工程相关作法施工完成，全部模板为两次摊销，特此确认。”该份签证属于典型的列举式+兜底的条款，并且在后面重申了为“全部模板”，双方签证时的真实意思表示应为全部构件（含剪力墙）的全部模板为两次摊销，此项应调增工程款399200元。6、关于刮大白。三遍大白是施工图纸要求完成的工作内容，亦属交房条件，根据湖南建工提交的证据，圣奥置业确认于2014年9月向业主交房，并有业主办理入住手续，足以确认本案房屋业主收房和入住的事实，原审判决也予以确认，此项应调增工程造价427442元。综上，工程造价应调增11085459.09元。扣除圣奥置业已缴的600万元劳保费，本案圣奥置业还应付湖南建工工程款金额为271047519.78元。二、原审判决认定的圣奥置业已付湖南建工工程款金额有误，湖南建工实际收到圣奥置业工程款金额为222963893.2元。1、关于农民工工资保证金。本案湖南建工虽为工程总承包单位，但双方于2011年签订施工合同后，圣奥置业于施工过程中强行直接将分项工程（如地暖、铝合金窗、外墙保温等项目）发包给他人施工，而圣奥置业存在未及时支付其外包项目工程款，分包单位亦存在未及时支付农民工工资的行为，故圣奥置业支付的54万元农民工工资保证金并不能等同于对湖南建工承包项下农民工工资的支付。湖南建工承包施工范围内的农民工工资均由湖南建工自行负责支付，从未委托圣奥置业代付。圣奥置业支付54万元农民工工资保证金并未事先通知湖南建工，湖南建工亦未事后认可，也未开具收据，该支付行为对湖南建工不具有法律约束力。该54万元应从圣奥置业已付工程款中予以扣除。2、关于收据与实际付款差额30万元。涉案工程款均是湖南建工先开具收据请款，圣奥置业再通过银行转账支付。其中一笔湖南建工开具500万元收据后，只收到470万元的工程进度款。圣奥置业称未付的30万元为利息，但圣奥置业已经办理在建工程抵押贷款，无需对外借款，即使圣奥置业发生融资费用亦与湖南建工无关，应由圣奥置业承担。故该30万元并未实际支付，也不应由湖南建工负担，应从已付工程款中扣除。三、质保金应以本案判决圣奥置业应付湖南建工工程款金额为基数，留存20%。圣奥置业本案还应付湖南建工工程款45373151.38元。综上，本案应付工程款金额为48083626.58元（应付271047519.78元－已付222963893.2元），扣除质保金2710475.1978元，还应付45373151.38元。四、圣奥置业售楼部使用水电而产生水电费与施工无关，应由圣奥置业承担水费4381元、电费140717元。五、关于车库质量问题及维修费用。本案工程业主已入住并使用，应视为本案工程验收合格。涉案车库质量问题是因破坏性使用造成的，车库工程分项验收合格后，圣奥置业外委施工单位的车辆直接在车库顶上运行，圣奥置业还将部分车库租赁他人腌制泡菜，均属破坏性使用。其接收车库后，多次发生地下排水管破裂，冬季结冰损坏车库地面事件，与湖南建工无关。即使车库地面质量问题确因湖南建工施工行为导致，也应先由施工方维修，施工方不同意维修的才能委托第三人进行维修。圣奥置业实际并未通知湖南建工维修，而是直接交由案外人维修。原审判决湖南建工承担车库地面维修鉴定费用，并自湖南建工应得工程款中直接核减错误。六、关于湖南建工开具发票问题。本案工程项目为2011年的工程，根据“营改增”相关规定，老项目仍适用老办法，湖南建工仅需承担开具含税5%的建安发票，而非现行项目含税11%的增值税发票。圣奥置业的一审诉讼请求也是开具建筑业发票。建安税款由施工企业直接缴纳。原审判决判令湖南建工出具增值税发票致湖南建工权利受损，也无法履行。七、工程竣工验收资料应在湖南建工实际施工范围内提交。原审判决对此未予释明，应依法纠正。八、关于诉讼费用的承担。本诉工程造价鉴定费应确定由圣奥置业承担90万元，保全费及反诉案件受理费应全部由圣奥置业承担。反诉鉴定费也应由圣奥置业承担绝大部分。
圣奥置业答辩称：湖南建工的上诉请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。一、湖南建工要求调增工程造价11085459.09元，要求圣奥置业支付工程款45373151.38元，没有事实和法律依据。（一）关于劳保费（社保费）。依据《葫芦岛市建筑企业劳动保险费管理实施办法》，圣奥置业已经向葫芦岛市建委支付600万元，后无力支付剩余部分的社保费，已经向当地建委申请缓交。按照葫芦岛市政府规定，施工方应该向政府有关部门索要该项费用。（二）湖南建工提到的关于地基、植筋、防水卷材、模板摊销、刮大白等工程造价问题，法院的判决是依据鉴定结论作出的。二、关于已付款问题。（一）农民工保证金24万元应作为已付款。湖南建工是总承包人，农民工的管理及雇工都由湖南建工负责。先期缴纳的40万元湖南建工出具了收据，后因农民工人数减少，变更为24万元。圣奥置业已经将24万元保证金汇入政府指定的专用账户，因湖南建工有关人员都已经回家过年没有及时开具收据，后来也没有补开。这24万元保证金实际也返还给了湖南建工，应认定为已付款。（二）关于收据与实际付款差额30万元。《建设工程施工合同》中约定，“发包方按已完工程造价75%支付工程款”。圣奥置业总支付额度超过了82%，湖南建工垫付资金不到位，双方都出现了资金短缺，因此湖南建工请求圣奥置业帮助其向第三方借一部分款，由湖南建工支付利息。该30万元系湖南建工向第三方支付的利息，应作为已付款。三、湖南建工关于质保金的上诉请求没有事实及合同依据。涉案《建设工程施工合同》第74页第2项明确约定：质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算，从竣工验收之日起，两年内支付保修金的60%，三年内支付保修金的80%，五年内支付保修金的100%。湖南建工擅自撤离工地，楼盘的所有项目尚未完工，所施工工程也存在大量质量问题，竣工验收资料仍在湖南建工手中掌控，圣奥置业无法进行竣工验收。故涉案工程的质保期尚未开始起算，目前根本不具备返还质保金的条件。四、关于水电费。《建设工程施工合同》第66页15.4条约定工程造价按《2008年辽宁省建筑安装工程消耗定额》进行计价计量，此定额材料价格中含有水电费部分，不能重复计取。五、关于车库质量问题及维修费。一审庭审中，双方一致同意司法鉴定，并在法院主持下摇号确定了鉴定机构，湖南建工对鉴定意见的异议已经在一审中得到了详尽的解答，湖南建工有关鉴定结论中的异议应予驳回。六、湖南建工应依法履行纳税义务。在2017年5月份税制改革后，增值税发票和建安发票交纳的税率一致，湖南建工该项上诉请求没有意义，应予驳回。七、关于竣工材料的移交。依据双方签订的《建设工程施工合同》第67页17.1.4款约定，施工方收取外委工程门窗、电梯等外委项目配合费，配合费包括工程所涉及的水电费、垂直运输、脚手架、资料归档和现场协调管理等内容。湖南建工已经收取配合费应该移交施工验收全部资料。八、关于诉讼费。湖南建工以违约拖欠工程款为由起诉圣奥置业，原审查明圣奥置业实际支付额已经达到了82%，没有拖欠工程款。涉案工程无法完工的真正责任人是湖南建工，其应承担本案诉讼费。涉案车库经鉴定存在质量问题，故依法应当由湖南建工承担鉴定费用。
湖南建工向一审法院起诉请求：一、解除湖南建工与圣奥置业签订的《建设工程施工合同》及其补充协议；二、判决圣奥置业立即支付湖南建工工程款151560033.7元，并确认湖南建工对上述工程款享有优先受偿权；三、判决圣奥置业支付湖南建工逾期支付工程进度款违约金(含损失)12874600元[暂计算至2015年7月31日，要求按每日千分之一计算至2014年3月28日，按5000元/天计算至实际支付日止，每一期利息计算基数(即每期应付工程进度款金额)以湖南建工申请的工程造价鉴定中根据合同确定的每一付款日应支付的工程进度款金额为准]、停工窝工和工期延误损失638660元、违约外包之项目管理费和利润损失18372800元、外包配合费871000元；四、判决圣奥置业支付湖南建工垫付的水费4381元、电费140717元；五、圣奥置业承担本案诉讼费。
圣奥置业反诉请求：一、请求法院判令湖南建工给付其延期竣工违约金150万元，从2013年8月30日至2015年10月30日(依据施工合同第64页11.5条)；二、赔偿因延期竣工造成的圣奥置业延期交房损失335350.2元。此费用正在持续发生，对以后发生的保留诉权(依据施工合同第54页22.11款和27页11.5款)；三、赔偿湖南建工工程延期增加的人员开支1596089.95元；四、赔偿圣奥置业向工程造价公司支付的97000.00元委托审计费用；五、赔偿圣奥置业壁挂炉及燃气开口费损失3818500元；六、请求法院判令湖南建工给付修复劣质工程增加的费用(依据施工合同第27页11.5条，已向法庭提交鉴定申请书)；七、依据税法判令湖南建工给圣奥置业开具工程款增值税发票；八、湖南建工须交出工程验收所需的全部资料，并承担验收所需的各项费用；九、本案的诉讼费用和反诉费均由湖南建工承担。
一审法院认定事实：2011年10月25日，圣奥置业向湖南建工发放《中标通知书》，通知书简要载明工程概况及中标内容。
2011年10月25日，发包方圣奥置业与承包方湖南建工签订《建设工程施工合同》。合同分协议书、通用条款、专用条款、附件及格式四部分。协议书部分约定，工程名称：海洋绿洲B-11-01地块一期工程；工程地点：葫芦岛市龙湾中央商务区；工程内容：土建、粗装修、安装；建筑面积、层数、结构形式：共计20万平方米，分两个施工段，第一施工段11.8万平方米，其中1#-5#号住宅，32-33层(1、2#含底商)，剪力墙结构，约105500平方米(含地下基础)；2#独立商网地上2层，地下1层，框架结构，约2800平方米；1#半地下车库地下1层，框架结构，约9500平方米。承发包范围：包括设计施工图范围内的土建工程、粗装修工程、安装工程；含[给排水、室内消火栓喷淋系统、地ＸＸ辐射采暖敷设、强弱电工程(不含有线电视、网络电话的穿线及消防控制系统)、通风系统以及施工图中水、电、空调、消防有关预留洞、管道预埋、管线穿带线]。不包括电梯、燃气管道、消防控制系统穿线、弱电(有线电视、网络综合布线)等全部工程总承包，不包括门、窗、电梯和甲方已另行委托基础处理工程。工期：开工日期以具备施工条件，以开工令为准；竣工日期以实际竣工日为准；合同工期总日历天数另行约定。工程质量标准：合格。合同价款：暂定4.4亿元(按实结算)。专用条款约定：(11.5)由于承包人原因造成工期延误，承包人应支付工期违约金，每拖延一天计违约金2000元，最高限额为税前总价1%，由于非承包人原因[如恶劣天气(暴雨、下雪、冰冻)、发包人原因]，工期顺延。(11.1.4)发包人指定的门、窗分包工程，承包人按分包工程总造价1.5%记取分包配合费；指定的电梯分包工程，承包人按分包工程总造价2%记取分包配合费。上述配合费包括分包工程所涉及的水电费、垂直运输、脚手架、资料归档和现场协调管理等。(17.4)工程进度付款：以单栋工程计算，承包人施工从基础至±0.0上五层楼面标高时，双方在5天内按照本协议相关条款的约定核计完成已完工程量造价，发包人向承包人支付已完工程量造价75%的工程进度款；以后按每五层为一节点支付，双方在每一节点完成5天内按照本协议相关条款的约定核计完成已完工程量造价，发包人向承包人支付已完工程量造价75%的工程进度款；装饰阶段按每月支付已完工程量造价75%的工程进度款；工程竣工验收后10天内，双方在5天内按照本协议相关条款的约定核计完成已完工程量造价，发包人向承包人支付已完工程量造价88%的工程款；三个月内取得城建档案合格证，完成工程结算审核后7天内支付工程总造价95%的工程款，结算审计在乙方提交结算资料当日起算三个月内一次审计完。未按时完成审计的，甲方应按承包单位原核对的审计工程进度的总额，付至总承包方95%的工程款，余下5%作为质量保证金。质量保证金返还办法：从竣工验收之日起，两年内支付保修金的60%，三年内支付保修金的80%，五年内支付保修金的100%，期间若发生保修直接和间接费用，该费用从应付保修金的额度中扣除。(17.4.3)付款违约责任：如甲方拖欠工程进度款或尾款，按所拖欠额度每日千分之一支付违约金。双方还对工程进度计划、工程质量检测、价格调整、竣工验收、争议的解决等方面进行了约定。
2012年3月15日，甲方圣奥置业与乙方湖南建工签订《<建设工程施工合同>补充协议》，主要内容：一、工程内容及承包范围：原合同第一部分第2条中的(不包含有线电视、网络电话的穿线及消防控制系统)改为(不包含有线电视、网络电话的穿线)。消防控制系统和室外管线由甲方外委。……。三、合同工期：开、竣工日期及节点时间：1号、2号、3号楼开工日期为2011年7月1日；2012年8月25日结构完成；竣工日期为2013年6月30日，以《建设工程竣工验收报告》所载日期为准。4、5、6、7、8、9号楼开工时间为2011年10月1日；2012年11月15日结构完成；竣工日期为2013年8月30日，以《建设工程竣工验收报告》所载日期为准。2号商网开工日期为2011年7月1日；竣工日期为2012年5月30日，以《建设工程竣工验收报告》所载日期为准。1号车库开工日期为2011年7月1日；2012年5月20日结构完成；竣工日期为2012年8月30日，以《建设工程竣工验收报告》所载日期为准。3号商网开工日期为2012年5月1日；竣工日期为2013年8月30日；2012年11月15日结构完成；以《建设工程竣工验收报告》所载日期为准。2号车库及人防工程开工日期为2012年5月1日；2012年7月15日结构完成；竣工日期为2012年11月30日，以《建设工程竣工验收报告》所载日期为准。本协议生效日期为2012年3月15日。还约定：本协议为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。
2013年6月28日，甲方圣奥置业与乙方湖南建工签订《补充协议》。主要内容：……三、甲方已按主合同约定支付工程款，但由于项目需要及乙方垫付能力所限，经双方商定：1、该项目预估结算总额暂按2.5亿元匡算，扣减甲方已支付给乙方的工程进度款1.88亿元，预留5%质保金1250万元。预留结算调整金额5%(1250万元)，预留税金200万元，甲方代乙方偿还借支500万元，余额3000万元为乙方现阶段可用资金，为此，甲方承诺在7月15日前到位1500万元，8月10日前到位1000万元，9月10前到位500万元，该可用资金仅限于后续工程直接支出，并且由甲方监管或直接支付，双方均不得挪作他用。2、乙方保证在甲方按时支付3000万元的同时，确保在8月30日前完成1#、2#、3#楼的乙方实际承包范围内的预验收合格，在9月30日前完成4#至9#楼的乙方实际承包范围内工程的预验收合格，否则，按主合同约定的违约条款进行处罚。4、乙方在此之前的所有债权债务与甲方无关，如果发生讨薪讨债且必须给予资金支付时，由乙方自行协商解决，否则，除给予乙方处罚外，甲方还将申请市政府出面强制干预或采取一切法律手段，并由乙方赔偿由此所造成的一切损失。……六、本协议与施工总承包合同具有同等法律效力。
2014年3月28日，建设方圣奥置业、施工方湖南建工，及监管方葫芦岛市中央商务区管委会达成《关于葫芦岛海洋绿洲B-11-01工程项目后续工程相关事宜的会议纪要》，针对涉案项目后续工程工程款支付、施工进度期限及结算方式等有关事宜达成一致意见。主要内容：一、建设方为尽快完成后续工程、保障业主合法权益，于2014年4月2日前预付550万至管委会指定账户，其中50万元用于施工人员的人工费、生活费、零星材料费等开支。其余款项用于启动后续工程的相关材料款。预付款存入管委会指定账户3日内，施工方全面复工。为了保障预付款全额用于后续工程，施工方复工后向管委会申报施工材料费用开支方案，经建设方核实确认后由管委会监管支付给材料经销商，并由湖南建工出具工程款拨付手续。首期预付款经合理使用后，后续工程款2150万元根据后续施工进度陆续支付。施工方后续工程须于每月25日据实申报经建设方工程部、监理确认的当月进度报表，建设方合约成本部应在接到报表后三个工作日内完成审核，并在两天内按审核后的当月产值100%支付至管委会指定账户，由管委会拨付给施工方。圣奥置业公司未依约完成审核的，视为认可施工方所报的产值和应付款项。二、施工方的施工工期计划及劳动力计划，需报送建设方、监理方。在建设方上述资金按后续施工约定条件及进度支付到位且外委工程施工不影响施工方正常施工的前提下，施工方保证2014年6月30日前完成1、2、3#楼施工并达到预验收合格；2014年7月30日前完成海洋绿洲B-11-01地块施工方施工范围内的全部工程施工并达到预验收合格。三、工程结算问题。建设方、施工方共同协商委托有资质的造价咨询公司对工程产值进行审核。协商不成，由管委会选定有资质的3家造价咨询公司，双方抽签选定造价咨询公司。建设方承诺积极配合施工方和造价咨询公司完成项目竣工结算。施工方承诺在竣工结算完成之日，施工方合同范围内各项工作的工程资料齐全、合格。施工方承诺积极配合建设方完成工程档案的竣工备案及交付工作；外委分包单位资料不齐全、不合格或无法验收备案导致的工程竣工备案工作影响与湖南建工无关。建设方在项目竣工验收合格后60日内完成造价审核并于审核确认后20天内付款至工程总造价的95%(施工方同时提供等额工程发票)。造价咨询公司审核该项目总价审减金额在15%以内的，费用由建设方圣奥置业公司承担，如超出15%造价咨询服务费由施工方承担。四、该项目由于建设方原因给施工方造成的相关损失由建设方承担；因该项目由于施工方原因给建设方造成的相关损失由施工方承担。因人工工资上涨给湖南建工所造成的损失，工程完工后由双方本着公平原则协商解决。五、建设方、施工方均应严格遵守本次纪要约定，确保葫芦岛圣奥海洋绿洲B-11-01工程施工方承包范围内的项目后续工程按约定交付使用。双方均应尽力采取补救措施，避免扩大损失。如建设方未按本会议纪要相关条件执行，除承担窝工等损失外，每延期一天应支付5000元违约金给施工方，工期相应顺延；如施工方未按本纪要确定的期限交工，按施工合同承担违约责任。
涉案工程于2011年7月开工，2014年11月湖南建工撤离工地。双方认可已完成总工程量的90%。
圣奥置业于2015年陆续出售房屋，当年底开始向购房者交付房屋，目前有部分业主已经入住。
一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》、《<建设工程施工合同>补充协议》、《补充协议》、《关于葫芦岛海洋绿洲B-11-01工程项目后续工程相关事宜的会议纪要》，是当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。现双方因工程款问题发生纠纷，湖南建工已撤出工地，明确表示不再继续施工，双方已无继续合作的可能，故上述施工合同、补充协议及会议纪要均应解除，对于湖南建工解除施工合同及补充协议的请求，应予支持。合同解除后，圣奥置业对于欠付的湖南建工已完工程的工程款应该给付。
双方对于已完工程造价无法达成一致，均同意进行造价鉴定。湖南建工申请对已完工程造价进行鉴定。一审法院通过摇号方式确定并委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对湖南建工涉案的已完工程进行造价鉴定。鉴定结论是：湖南建工施工的海洋绿洲B-11-01地块一期工程造价为：257727793元。圣奥置业对该鉴定结论表示认可，而湖南建工则对所涉多项鉴定内容提出异议。一审法院组织双方当事人及鉴定机构对鉴定结论进行质证，鉴定机构也出具了书面回复。对湖南建工所提异议问题归纳如下：
1、关于取费。湖南建工认为，1#、2#、9#楼按照2008年《辽宁省建筑工程计价依据建设工程费用标准》相关规定，民用建筑檐高超过80米工程可按三类工程费率取费，而造价鉴定按一类工程取费，相差241.9万元。
鉴定单位答复：上述文件第三条规定，单体民用建筑25000㎡以上适用一类取费，造价不调整。
一审法院认为，鉴定单位对该项工程的造价取费标准符合相关规定，一审法院予以确认。
2、关于社保费(劳保费)。湖南建工认为，圣奥置业应缴纳社保费1169.8万元，只缴纳了600万元，还有569.8万元没有缴纳，社保费应全额计入工程造价而鉴定结论却没有将社保费计入造价。
鉴定单位答复：劳保费用属于政府统筹，不属于工程造价处理问题，但劳保费用属于施工单位最终应得到的费用。
一审法院认为，劳保费用属于政府统筹，不在工程造价范围内，因此，鉴定结论不包括劳保费是正确的，不是鉴定结论遗漏问题。《葫芦岛市建筑企业劳动保险费管理实施办法》第四条规定，社保费(劳保费)统一向建设单位收取，统一向施工企业拨付；第九条规定，建设单位向劳保统筹管理机构缴纳劳保费后，不再付给建筑施工企业该项费用。如果圣奥置业向有关部门缴纳了社保费后，造价鉴定中再计入该笔费用，会造成圣奥置业双倍支出该笔费用，所以造价鉴定中不计入该笔费用是正确的。湖南建工可向有关部门申请拨付该费用。圣奥置业已缴纳600万元，尚欠6094400元没有缴纳，有关部门已两次发文催缴。未缴纳部分由有关部门依职权和有关规定向圣奥置业追缴，不影响湖南建工向有关部门索要劳保费。
3、关于钢材价格调差。湖南建工认为，按照施工合同约定钢材价格单价应按照施工期当地信息价格加权平均计算，造价鉴定中的钢材价格单价低于湖南建工自己的计价，湖南建工认为钢材单价计算有误，差额为234.1万元。
鉴定单位答复：按合同约定记取，不予调整。
一审法院认为，鉴定单位按鉴定规范和双方当事人的合同约定记取钢材价格，解释合理，一审法院确认钢材价格不予调整。
4、关于地基。湖南建工认为，依据施工图纸及地勘资料，基坑、基槽开挖不是普通土方，实际为普坚石，故应增加工程价款，价差432500元。
鉴定单位答复：地基报告为严重风化的砂岩，根据开挖方式不同，适用于三类土，因此不予调整。
一审法院认为，鉴定单位依据鉴定规范作出的结论，相比湖南建工的解释，可信度及合理性更高，一审法院对该项鉴定结论予以确认。
5、关于植筋。湖南建工认为，二次结构中砌体的植筋原施工图纸设计间距为500㎜，后改为400mm和600mm交替植筋，属于设计变更，增加费用294.8万元，应计入工程造价。
鉴定单位答复：2011年辽宁省建设工程结算工作会议纪要第二条关于框架结构砌体拉结筋是否计取植筋费用的问题规定：按设计或施工规范要求可采用预埋处理的，如实际施工采用了植筋工艺，不得计取植筋费用。如设计、施工规范或相关部门要求不能采用预埋工艺，而采用植筋的，经发包人同意，可计取植筋费用。本工程是属于“按设计或施工规范要求可采用预埋处理”的范围，因此在原鉴定报告中未计取植筋费用……。原设计每500mm植筋，更改为400/600mm交替植筋，植筋根数不变，所以按500mm和400/600mm植筋总费用不变。
一审法院认为，每500㎜植筋和每400/600mm交替植筋，应属于施工工艺的调整，不属于设计变更范畴，且调整后植筋根数不变，费用没有增加，因此，湖南建工关于增加植筋费用的诉讼请求，不能支持。
6、关于地下工程商品混凝土是否全部采用车载泵泵送施工问题。湖南建工认为，造价鉴定按车载泵和地泵各50%计算，实际上全是车载泵送，价差为144400元。
鉴定单位答复：湖南建工提供的证据为照片，不能认定车库全部使用车载泵，按车载泵和地泵各使用一半处理，鉴定结论不调整。
一审法院认为，鉴定结论依据的理由正确，一审法院对该项鉴定结论予以认可。
7、关于自来水费用。湖南建工认为，自来水费用10.7万元，应计入工程造价。
鉴定单位答复：生活用水已包含在管理费率中，鉴定结论不调整。
一审法院认为，鉴定结论依据的理由正确，一审法院对该项鉴定结论予以认可。
8、关于防水卷材。湖南建工认为，原定地下室及车库采用盘锦丰顺复合高分子双层防水卷材和北京卓宝科技的双层防水卷材，价格分别为68元/㎡及118元/㎡，后经建设方同意价格调整为80元/㎡和128元/㎡，价差78.8万元应计入工程造价。
鉴定单位答复：价格确认单有两份不同原件，价差为783917.09元，由法庭裁定。
一审法院认为，2011年7月12日，建设单位、施工单位及监理单位共同开会，形成《关于工程防水材料确定的报告》，决定选定盘锦丰顺建材有限公司双层1.2㎜厚涤纶高分子复合卷材及深圳卓宝BAC双层3mm+3mm自粘卷材，价格分别为68元/㎡和118元/㎡，两种卷材的价格已经确定。湖南建工认为两种材料的价格分别调整为80元/㎡和128元/㎡，是经过了圣奥置业的认可，但圣奥置业不予认可。因此，两种卷材价格调整依据不足，一审法院对湖南建工的主张不能支持，该项鉴定结论的价格不变。
9、关于台班费。湖南建工认为，鉴定机构扣除3%台班费不符合事实和法律，应调整为100%台班费，价差55.7万元。
鉴定单位答复：工程造价不调整。
一审法院认为，鉴定机构依据相关规定计算台班费，一审法院对该项鉴定结论予以认可。
10、关于配合费。湖南建工认为，配合费在鉴定结论中应该计取而未计取，依据现有证据，估算配合费为87.1万元。另外，圣奥置业擅自外委我方合同范围内的工程，管理费及利润损失1837.7万元，也应计入工程造价。
一审法院认为，因开始时圣奥置业没有提供外委证据，湖南建工依据自己掌握的证据主张配合费87.1万元，鉴定机构无法评估配合费数额，因此鉴定结论中不包含配合费。后来圣奥置业提供了外委的相关证据，鉴定机构于2017年7月24日作出《关于葫芦岛海洋绿洲外委工程总包配合费的说明》，鉴定外委配合费数额为2031705元。对于该结论，圣奥置业未提出异议，而湖南建工虽提出异议，如外墙干挂石材主材计算单价偏低、除铝窗和消防按90%计算配合费外，其余项目应按照100%计算配合费，还有配电箱等应计算配合费等，但其没有提供相关证据佐证。故一审法院对湖南建工的异议不予采纳，对该结论数额予以认可。鉴定结论增加外委配合费工程造价2031705元。
管理费及利润损失不在鉴定范围内，鉴定机构建议由法庭裁决。一审法院认为，湖南建工提出因圣奥置业擅自外委应由其施工的工程导致其管理费及利润损失1837.7万元，但其提供的证据无法佐证其主张，故该项请求证据不足，一审法院不能支持。
11、关于检验试验费。湖南建工认为，除按票据上报的以外，尚有20万元左右检验试验费因多种原因未及时缴纳，费用票据暂无法提供，望予以考虑。
鉴定单位答复：根据结算文件规定，检验试验费按实计取，已按票计入工程造价，工程造价不调整。
一审法院认为，该项费用按规定已按实计取，一审法院对该项鉴定结论予以认可。
12、关于模板摊销。湖南建工认为，剪力墙也是结构部位，所以剪力墙部位构建的模板，也应列入二次摊销而不应列入五次摊销，差额399200元，应计入工程造价。
鉴定单位答复：工程确认单记载：“2号车库、人防工程所有结构部位梁、板、柱、楼梯等的全部构建的模板工程，已按甲方批准的施工方案中模板工程相关做法施工完成，全部模板为两次摊销，特此确认”。湖南建工主张：除梁、板、柱、楼梯外，剪力墙也为结构部位，并且楼梯后面为“等”，因此剪力墙也应计算两次摊销。圣奥置业主张：当时未签剪力墙是因为考虑到剪力墙均为大面积施工，完全满足定额规定的五次摊销，不需要二次摊销，因此未签剪力墙。综上所述，根据此工程确认单，鉴定单位无法判断当时签此确认单双方所想表述的真实意思，因此列为争议项，争议金额为86208.25元。
一审法院认为，工程确认单采用的是列举法，即争议工程项目中凡是需要甲方批准模板二次摊销的，都用明示的方式列举出来，所谓的“等”，涵盖的是前面列举的梁、板、柱、楼梯，不能理解为还有其他未列举的事项，例如还包括剪力墙。因此，一审法院对该项鉴定结论予以认可，该项工程造价不予调整。
13、关于挖掘机费用。湖南建工认为，鉴定结论未按相关规定及现场实际计算挖掘机进出场费，此项费用属于必然发生且实际发生的金额，约10万元。
鉴定单位答复：按照3台考虑，增加造价10656.66元。
一审法院认可鉴定单位的意见，增加工程造价10656.66元。
14、关于刮大白。湖南建工认为，已刮三遍大白，不是两遍，应增加工程造价45.5万元。
鉴定单位答复：请湖南建工提供分项验收报告，如此项完成三遍大白，增加造价452181.63元。2017年7月28日，鉴定单位又出具了《关于葫芦岛海洋绿洲大白工程的说明》，说明中确认3#楼为三遍施工，增加工程造价24740元。其他楼号因资料为复印件，是否计入总价由法庭裁决，金额为427442元。
一审法院认为，其他楼号的资料为复印件，圣奥置业不予认可，湖南建工又没有提供分项验收报告，不能确定已施工三遍，因此造价不能增加。本项争议只增加3#楼工程造价24740元。
15、关于天棚打磨刮膏。湖南建工认为，应计取而未计取公共区域的打磨刮膏费用。
鉴定机构答复：按圣奥置业提供的工程审批单，未计取工程造价。湖南建工方提出此单子为过程中发生，不能作为最后未施工的依据，无法确定是否已施工，价差为167166.03元，由法庭裁定。
一审法院认为，依据各楼的工程进度确认单，公共区域已刷涂料，有施工方、建设方及监理方三方签字，打磨刮膏是刷涂料的前期程序，应视为该项工作已经完成。该争议项增加工程造价167166.03元。
16、关于土方回填。湖南建工认为，造价机构对此套项采用的是市政定额，但本案工程为民用住宅和商网，应套用土建定额，增加造价307000元。
鉴定机构答复：土建定额无对应项目，借用市政定额。造价不调整。
一审法院对鉴定机构的该项鉴定结论予以确认。
综上，工程造价应调整为：257727793元(原鉴定值)+2031705元(配合费)+10656.66元(挖掘机费)+24740元(刮大白)+167166.03元(天棚打磨刮膏)=259962060.69元。
关于已付款。自2011年7月至2015年1月，圣奥置业总计给付湖南建工款项222963893.2元，这是湖南建工统计的数额。圣奥置业则认为除上述款项外，还有两笔共计54万元的款项应计入已付款。一笔是2013年2月，圣奥置业代湖南建工向有关部门支付农民工工资保证金24万；另一笔是2013年6月以现金方式支付30万元。湖南建工对这两笔款项不予认可，理由是交付农民工工资保证金他们不知情，也不存在现金支付的情况。一审法院认为，关于农民工工资保证金，该笔款项应由湖南建工支付，既然圣奥置业已代为缴纳，则应视为已付工程数，圣奥置业的主张，应予支持。关于30万元现金，经查，2013年6月，圣奥置业给湖南建工汇工程款470万元，湖南建工给圣奥置业开具了500万元的收据。圣奥置业的解释是，该500万元是其从别处借的，当时就扣了30万元作为利息，湖南建工同意利息由其支付，所以才开具500万元的收据。一审法院认为，圣奥置业的解释符合客观实际，虽然该笔款项湖南建工只收到470万元，但其给圣奥置业开具了500万元的收据，应认定其认可圣奥置业给付了500万元。
湖南建工还对已付款中的1251万元不予认可，其理由是这些款项中，有的是借款给个人，有的是汇给其他公司，有的是支付病人慰问金，没有用在工程上。一审法院认为，这1251万元是从圣奥置业给付湖南建工的工程款中支出的，用途如何与圣奥置业无关，也没有根据圣奥置业的要求而转出的证据。湖南建工仅以这1251万元没有用在工程上为由，就不认可是工程款，其主张一审法院不能支持。
圣奥置业提出，还有一些替湖南建工垫付的电费、网络使用费、对湖南建工的违章施工罚款等，共计401604.43元，应计入已付工程款。但其没有提供相关证据，故一审法院对圣奥置业的该部分主张，不予支持。
综上，圣奥置业已给付湖南建工的工程款为222963893.2元+240000元(代付农民工工资保证金)+300000元(利息)=223503893.2元。
关于质保金。双方合同约定，预留工程款总额的5%作为质保金。质保金返还办法：从竣工验收之日起，两年内支付保修金的60%，三年内支付保修金的80%，五年内支付保修金的100%，期间若发生保修直接和间接费用，该费用从应付保修金的额度中扣除。涉案工程没有竣工验收，不能按合同约定确定竣工验收日期。但圣奥置业陆续卖出房屋，最早于2015年12月1日为购房者办理了入住手续，交付了房屋。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，按上述司法解释，应将2015年12月1日，即圣奥置业向购房者交付房屋的日期，视为竣工日期，此日期即为计算质保金返还的起始时间，该日期至今不足两年，按照双方合同约定，从竣工验收之日起，两年内支付保修金的60%。质保金总额为272056460.69元[259962060.69元(鉴定值)+12094400元(社保费)]×5%=13602823元，圣奥置业应返还质保金8161694元[13602823元(质保金总额)×60%]，剩余5441129元(13602823元-8161694元)，待质保期满后，予以返还。
圣奥置业尚需给付工程款为：259962060.69元(鉴定修正值)-223503893.2元(已付款)-5441129元(预留质保金)=31017038.49元；另12094400元社保费，湖南建工可依有关政策规定，向相关部门主张返还。湖南建工要求圣奥置业给付工程款151560033.7元，无事实依据，一审法院予以部分支持。圣奥置业还应从一审法院认定的竣工之日，即2015年12月1日起，给付欠付工程款的利息。
关于湖南建工提出的圣奥置业应支付逾期付款违约金问题。湖南建工认为，圣奥置业在2014年3月28日会议纪要签订之前，没有按合同约定依节点给付工程款至75%，应按1‰日承担违约金；会议纪要之后也没有及时给付工程款，应按会议纪要约定的5000元/日承担违约金。一审法院认为，涉案工程款总额为259962060.69元(鉴定值)+12094400元(社保费)=272056460.69元，圣奥置业已付223503893.2元，付款比例已达82%，超过了合同约定的75%的要求，没有违约；而会议纪要约定的5000元/日违约金，针对的是工程竣工后工程造价的审核时间，目的是让圣奥置业尽快审核，以便审核后，湖南建工能够及时得到工程款，并非是针对圣奥置业的延期付款。因此，湖南建工要求圣奥置业承担逾期付款违约金，无事实依据，一审法院不能支持。
关于停工窝工和工期延误问题。湖南建工认为，因为圣奥置业没有按合同约定及时给付工程款，造成停工窝工和工期延误，给其造成638660元的损失，圣奥置业应该赔偿。一审法院认为，圣奥置业按工程节点已超额给付了工程款，因此，认定停工窝工和工期延误是因为圣奥置业没有及时给付工程款，没有依据，对湖南建工的该项请求，一审法院不能支持。
关于外包管理费和利润损失。湖南建工认为，圣奥置业将本属其合同承包施工范围中的高利润项目(消防、铝合金窗、地暖等)擅自外委他人，从而给其造成了利润损失，因此主张圣奥置业应赔偿其外包管理费和利润损失。一审法院认为，合同中并未约定外包管理费，因此湖南建工的该项请求不能支持。湖南建工所称的几个高利润项目，也并不是圣奥置业违反合同约定，擅自外委。其中的铝合金窗项目，2011年10月25日的《建设工程施工合同》约定门、窗等不包含在湖南建工的承包范围内；消防和地热项目，湖南建工项目经理部与圣奥置业工程开发部曾签订一份《葫芦岛海洋绿洲一期项目工程确认单》，确认内容：“根据目前实际情况，除合同明确甲方外委工程以外，甲方又陆续将地热工程、……、消防工程、……等项目单独外委其他施工单位。根据葫芦岛地区外委工程配合费一般为4%，要求甲方除合同中明确外，其他甲方外委工程一律按葫芦岛地区通常做法按分包工程总造价3%计取配合费。”该确认单证明，圣奥置业将地热工程和消防工程外委，湖南建工是认可的，并且要收取配合费的。因此，湖南建工关于圣奥置业应赔偿利润损失的请求，也不能支持。
关于工程价款优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，湖南建工有权就其施工的工程折价或拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。湖南建工主张工程价款优先受偿权的时间没有超过期限，因此，对该项请求予以支持。
关于水电费问题。因水电费已经包含在工程造价鉴定中，故对湖南建工就垫付的水费4381元、电费140717元单独提出的请求，一审法院不予支持。
关于反诉部分：
1、关于逾期竣工违约金。圣奥置业以湖南建工施工管理混乱，延误工期为由，请求判令湖南建工支付逾期竣工违约金150万元。工程没有按期完工的事实确实存在，但工期延误的责任不完全是湖南建工一方造成的，圣奥置业虽然没有违约，但也存在没有按会议纪要的约定及时给付后期工程款的情况。因此，工程没有按期完工，是双方都存在违约行为造成的，无法认定是湖南建工单方原因所致，圣奥置业要求湖南建工给付延期竣工违约金的反诉请求，不能支持。
2、关于延期交房损失。圣奥置业认为，其与购房者签订了购房协议，约定了交房日期，但因为湖南建工的原因，工程没有按期完工，房屋没有及时交付，购房者已起诉其承担逾期交房违约金，经仲裁裁决或法院判决应该给购房者补偿的金额为335350.2元，且此费用正在陆续发生，湖南建工应该赔偿该项损失。就工程没有按期完工而言，并不是湖南建工单方原因，圣奥置业也应承担责任，另外，该项损失是否实际发生，是否已经给了购房者违约补偿，圣奥置业没有提供充分证据，因此，对圣奥置业的该项反诉请求，不能支持。
3、关于工程人员开支增加。圣奥置业以工程没有按期完工，致使其现场工程人员不能及时撤离，增加了开支费用1596089.95元为由，要','2018-09-26
21:44:47',0,'web',NULL),(22134775,'a1df2b70-8aaf-4a30-b0d0-a75200882200','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"687\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉2424执恢91号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a1df2b70-8aaf-4a30-b0d0-a75200882200\",\"案件名称\":\"李吉龙与秦刚买卖合同纠纷执行结案通知书\",\"法院名称\":\"汪清县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汪清县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491840000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李吉龙与秦刚买卖合同纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"李吉龙与秦刚买卖合同纠纷执行结案通知书
（2016）吉2424执恢91号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1df2b70-8aaf-4a30-b0d0-a75200882200\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李吉龙与秦刚买卖合同纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉2424执恢91号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汪清县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"687\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汪清县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李吉龙与秦刚买卖合同纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-11\\\\\",\\\\\