四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0724民初789号
原告:湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号9楼。
统一社会信用代码：914300007328746359。
法定代表人：刘峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：李韦，四川遂宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗毅，四川遂宜律师事务所律师。
被告：绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司，住所地：绵阳市安州区桑枣镇温泉路南段1号。
统一社会信用代码：915107246879370699。
诉讼代表人：绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司管理人。
负责人：陈琳，绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：吴训洪，绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司管理人工作人员。
被告：四川中房瑞通易达健康咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区毕昇路256号5幢18楼1号。
统一社会信用代码：9151010439459797XY。
法定代表人：徐翠萍，公司总经理。
委托诉讼代理人：张罗，公司员工。
被告：成都瑞通易达投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区德赛四街108号1层。
统一社会信用代码：91510100050095028D。
法定代表人：鄢明红，公司总经理。
委托诉讼代理人：张罗，公司员工。
被告：鄢明红，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，
原告湖南六建装饰设计工程有限责任公司（以下简称湖南六建装饰公司）与被告绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司（以下简称安旅司）、四川中房瑞通易达健康咨询有限公司（以下简称瑞通易达健康公司）、成都瑞通易达投资有限公司（以下简称瑞通易达投资公司）、鄢明红装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南六建装饰公司的委托诉讼代理人罗毅、被告安旅司的委托诉讼代理人吴训洪、被告瑞通易达健康公司、瑞通易达投资公司的共同委托诉讼代理人张罗到庭参加诉讼，被告鄢明红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南六建装饰公司向本院提出的诉讼请求：1.要求四被告向原告返还履约保证金2,400,000元，2.要求四被告支付资金占用利息（从2015年4月3日按月利率2%计算至保证金全部退还之日止），3.要求四被告赔偿原告因未能开工造成的经济损失497,768.8元，4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安旅司开发了“中国院子”项目。2014年2月，被告安旅司与被告瑞通易达投资公司签订了《安县中国院子项目合作协议书》，授权被告瑞通易达投资公司对“中国院子”项目进行经营活动。被告瑞通易达投资公司和被告瑞通易达健康公司均由被告鄢明红实际控制。2015年4月3日，被告鄢明红以被告瑞通易达健康公司的名义与原告签订了《安县罗浮项目晓坝“罗浮家园”装饰装修工程建筑装饰施工合同》，合同约定由原告对安县罗浮项目晓坝“罗浮家园”进行装饰装修施工，履行该合同原告须向被告瑞通易达健康公司缴纳履约保证金2,400,000元。合同签订后，原告按约缴纳了2,400,000元的履约保证金，后因被告的原因，原告至今无法进场施工，致使原告遭受重大损失。被告瑞通易达健康公司、瑞通易达投资公司、鄢明红多次向原告作出承诺，愿意退还履约保证金并赔偿滞纳金、经济损失，但至今未履行。
被告安旅司辩称，安旅司与瑞通易达投资公司之间，没有就“中国院子”项目签订装饰装修工程事宜建立授权委托关系，瑞通易达健康公司与原告签订的装饰施工合同对安旅司不具有法律约束力，请求驳回原告对安旅司的诉讼请求。
被告瑞通易达健康公司、瑞通易达投资公司辩称，原告诉称组织工人进场开工未果与事实不符，且与原告主张经济损失自相矛盾。原告主张经济损失，说明已经进场，诉请不予支持，即使退还履约保证金也不应支付资金占用利息和经济损失。
被告鄢明红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告安旅司与被告瑞通易达投资公司签订了《安县中国院子项目合作协议书》，约定由被告瑞通易达投资公司整体接盘中国院子一期徽派院子项目，并受让被告安旅司100%的股权开发建设中国院子，在协议签订至股权转让完成的期间，中国院子项目及被告安旅司的经营活动全面托管给被告瑞通易达投资公司，由被告瑞通易达投资公司全面经营管理并承担相关的法律责任。
2015年4月3日，原告湖南六建装饰公司与被告瑞通易达健康公司签订了《安县罗浮项目晓坝“罗浮家园”装饰装修工程建筑装饰施工合同》，合同约定被告瑞通易达健康公司将位于安县晓坝镇名称为安县罗浮项目晓坝“罗浮家园”装饰装修工程承包给原告湖南六建装饰公司施工，开工日期为2015年4月，履约保证金为工程总造价的10%(暂定总价2,400万元)即2,400,000元，承包人在签订合同3天内向发包人提交履约保证金，履约保证金在工程开工的第三个月内无息退还。合同签订当日，原告湖南六建装饰公司通过银行向被告瑞通易达健康公司缴纳履约保证金2,400,000元。
后因被告安旅司与被告瑞通易达投资公司之间的股权转让未果，导致原告至今无法进场施工。2015年9月25日，被告瑞通易达健康公司向原告出具承诺书一份：承诺在2015年10月15日前一次性退还原告履约保证金2,400,000元，若逾期未还，从缴纳履约保证金之日起至还清之日止按每日千分之五承担滞纳金。2015年11月24日，被告瑞通易达投资公司向原告出具承诺书一份：承诺在2015年12月30日前一次性退还原告履约保证金2,400,000元，因未能进场施工造成的损失由瑞通易达投资公司负责赔偿。2016年11月6日，被告鄢明红向原告出具承诺函一份：鄢明红为瑞通易达健康公司和瑞通易达投资公司的实际控制人，鄢明红愿意同瑞通易达健康公司和瑞通易达投资公司一起共同承担对湖南六建装饰公司的还款责任（包括但不限于退还2,400,000元保证金、赔偿相关损失等）。因被告至今未退还履约保证金，故原告向本院提起诉讼。
另查明，2016年6月2日，四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民破（预）字第2号民事裁定书裁定被告安旅司重整，并指定绵阳市宏远清算服务有限公司担任被告安旅司管理人。
上述事实有项目合作协议书、建筑装饰施工合同、履约保证金收据、银行电子回单、承诺书、工作联系函，各方当事人的自认及当庭一致陈述等经庭审质证后本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告湖南六建装饰公司与被告瑞通易达健康公司签订的《建筑装饰施工合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。因被告瑞通易达健康公司一直未将工程交付原告施工，被告瑞通易达健康公司、被告瑞通易达投资公司、被告鄢明红向原告出具了退还履约保证金的承诺书，三被告出具的承诺书系《建筑装饰施工合同》的补充协议，符合当事人意思自治原则且协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，上述协议合法有效，各方当事人均应按约履行义务。三被告至今未按约履行退还履约保证金的义务，故原告要求被告瑞通易达健康公司、瑞通易达投资公司、鄢明红退还履约保证金2,400,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞通易达健康公司在承诺书中约定若逾期未还从缴纳履约保证金之日起至还清之日止按每日千分之五承担滞纳金，现原告自愿将利率调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿因未开工造成的经济损失497,768.8元，因其提供的证据不充分，本院不予支持。被告安旅司不是《建筑装饰施工合同》的相对人，其与被告瑞通易达投资公司之间的股权转让与本案不属同一法律关系，故原告要求被告安旅司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川中房瑞通易达健康咨询有限公司、成都瑞通易达投资有限公司、鄢明红于本判决生效之日起十日内退还原告湖南六建装饰设计工程有限责任公司履约保证金2,400,000元，并以此为本金自2015年4月3起按月利率2%向原告支付资金占用损失至本金付清之日止；
二、驳回原告湖南六建装饰设计工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39,160元，减半收取计19,580元，由被告四川中房瑞通易达健康咨询有限公司、成都瑞通易达投资有限公司、鄢明红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨雪波
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘晏君