上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三(知)初字第168号
原告王景餐饮管理(昆山)有限公司,住所地江苏省苏州市昆山开发区黑龙江北路XXX号楼306室。法定代表人许维翔,该公司执行董事。委托代理人张勇，上海申翼律师事务所律师。被告上海市闵行区张燕饮食店，经营场所上海市闵行区七宝镇七莘路XXX号。经营者张燕，女，1965年9月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告张荣伟，男，1977年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海鼎绚商务咨询服务部，住所地上海市青浦区。投资人杨永军。委托代理人金荣，上海钧正律师事务所律师。原告王景餐饮管理(昆山)有限公司(以下简称王景公司)与被告上海市闵行区张燕饮食店(以下简称张燕饮食店)侵害商标权纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月21日进行了预备庭审理。审理过程中，经原告申请，本院依法追加张荣伟、上海鼎绚商务咨询服务部(以下简称鼎绚服务部)为本案共同被告参加诉讼，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇、被告张荣伟、被告鼎绚服务部的委托代理人金荣到庭参加了两次庭审，被告张燕饮食店的经营者张燕参加了预备庭审理，然经本院传票传唤，无正当理由拒不参加2015年11月11日庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王景餐饮管理(昆山)有限公司诉称，许维翔系第XXXXXXX号(核定服务项目第43类)、第XXXXXXX号(核定使用商品第30类)、第XXXXXXX号(核定使用商品第32类)注册商标及第XXXXXXX号(核定使用商品第30类)、第XXXXXXX号(核定使用商品第32类)、第XXXXXXX号(核定服务项目第35类)注册商标所有人，于2009年开始在内地发展茶饮料事业。依据许维翔和原告签订的《商标使用许可合同》及许维翔的《申明》，原告对上述商标享有使用权及相应诉权。原告发现被告张燕饮食店、张荣伟擅自在上海市闵行区七莘路XXX号设立“薡茶”茶饮料专卖店，在未经任何有效授权的情况下，在专卖店的店招牌匾、柜台、包装纸杯、包装塑料袋、吸管以及宣传资料上大量使用涉诉“薡茶”注册商标，其行为已经严重侵害原告对涉诉商标享有的权利。另，被告张荣伟以经鼎绚服务部授权为由要求追加该服务部参加诉讼，原告认为依据《民法通则》相关规定，应由鼎绚服务部对涉诉行为承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告张燕饮食店、张荣伟立即停止侵犯第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权的行为；2、被告张燕饮食店、张荣伟去除上海市闵行区七莘路XXX号店招牌匾和营业柜台上的“薡茶”字样；3、被告张燕饮食店、张荣伟赔偿原告经济损失和因维权产生的合理费用人民币10万元(以下币种同)；4、被告鼎绚服务部对被告张燕饮食店、张荣伟的上述赔偿义务承担连带清偿责任。庭审中，原告明确其主张的合理费用包括律师费8,000元、公证费2,000元，合计10,000元。被告上海市闵行区张燕饮食店辩称，其不参与涉案店铺的实际经营，与张荣伟仅是房屋租赁关系，不应承担拆除标识及经济赔偿的责任。被告张荣伟辩称，2014年12月至2015年4月期间涉案店铺确实由其经营，2015年4月其已停止经营。涉案店铺由鼎绚服务部的装修师傅进行装修，装修费直接付给了装修师傅，该师傅称所有的薡茶店铺均由其装修。其从鼎绚服务部获得商标授权后才开展经营活动，经营期间，涉案店铺的原材料亦由鼎绚服务部提供。如果涉案行为被认定侵权，相关侵权责任应由被告鼎绚服务部承担。被告上海鼎绚商务咨询服务部辩称：一、其享有第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权，上述商标目前均合法有效，其授权张荣伟在上述商标核定使用的商品范围内使用，张荣伟有权根据授权使用上述商标；二、涉案店铺的装修并非其实施，系被告张荣伟自行装修；三、在其与张荣伟签订授权契约书的初期(2013年年底至2014年年初)，其确实根据张荣伟的要求订制过一批产品，包括奶茶原材料(奶精等)、印有“薡茶”“DINGTEA”字样的杯子等，之后是张荣伟自行采购原材料。因其投资人发生过变更，其与加盟商之间的单据现无法找到；四、被控侵权标识与原告主张的商标既不相同也不近似，不构成对涉案商标的侵犯；五、原告诉请的经济损失金额过高，就主张的律师费未提供相应证据，故对该笔费用不认可。经审理查明：一、原告企业基本信息及涉案商标注册、使用情况原告王景公司系2010年2月24日经江苏省苏州市昆山工商行政管理局登记成立的台港澳法人独资企业，注册资本7.5万美元，经营范围为餐饮管理、企业管理咨询、企业营销策划。2009年11月28日，许维翔(现为原告法定代表人)经中华人民共和国工商行政管理总局商标局(以下简称国家商标局)核准，在第43类“咖啡馆、餐厅、茶馆、流动饮食供应”服务项目上注册第XXXXXXX号商标，有效期限至2019年11月27日；2010年3月28日、7月28日，许维翔经国家商标局核准，又分别在第30类“茶饮料”和第32类“奶茶(非奶为主)、果茶(不含酒精)”商品上注册第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标，有效期限分别至2020年3月27日、2020年7月27日。上述三个商标(以下统称为薡茶商标)的商标图样均相同(指定颜色，为淡绿色椭圆形背景下由枝叶缠绕的“薡茶”文字及下方的“薡茶滋味·幸福无限”文字组成，见附图一)。2012年8月14日，许维翔经国家商标局核准，分别在第30类“茶饮料、茶”以及第32类“果茶(不含酒精)、奶茶(非奶为主)”商品上注册第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标，有效期限均至2022年8月13日；2012年6月7日，许维翔另经国家商标局核准注册了第XXXXXXX号商标，核定服务项目为第35类“为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理咨询、特许经营的商业管理”等。上述三个商标(以下统称为DINGTEA商标)的商标图样均相同，自上而下分别由“薡茶”文字、祥云图案(“薡”字字体较大、“茶”字字体较小且正上方有祥云图案，以下统称为“薡茶祥云”)、“DINGTEA”字母、“www.dingtea.com”网址(带下划线)及中文繁体的“精致茶饮专卖店”文字组成(见附图二)。2013年8月1日，原告与许维翔签订《商标使用许可合同》，约定由许维翔将三个薡茶商标授权原告使用，使用权限为排他使用许可，许可期限自2013年8月1日起至2019年11月27日止，许可使用区域为中国人民共和国境内(港、澳、台除外)。2014年6月16日，许维翔出具《申明》，载明原告系三个薡茶商标在中华人民共和国区域内(港、澳、台除外)的排他使用被许可人，在上述区域内有任何侵害上述注册商标专用权或不正当竞争的违法侵权行为，原告有权单独以自己的名义自行向有管辖权的人民法院提起诉讼，许维翔不单独起诉，也不和原告共同起诉，《申明》有效期限自2013年8月1日起至2019年11月27日止。上述《申明》依法办理了公证认证手续。2015年8月7日，许维翔又出具《授权委托书》，将三个DINGTEA商标授权原告使用，使用权限为独占使用许可，使用区域为中华人民共和国区域内(港、澳、台除外)，授权委托书的有效期自2012年8月14日起至2022年8月13日止。该《授权委托书》同时授予原告就侵害上述商标专用权行为单独以自己名义起诉的权利。域名“dingtea.com”由许维翔于2005年3月28日注册，有效期限至2016年3月28日。2012年10月19日，原告的委托代理人在上海市东方公证处公证人员的陪同下，分别来到位于上海市梅陇路XXX号、茂名南路XXX弄XXX号甲、四川北路XXX号、东靖路XXX号的“薡茶”店铺，各购买饮品三杯，取得相应的包装袋、吸管及宣传册。上海市东方公证处就上述过程分别出具了(2012)沪东证经字第14764-14767号公证书。上述公证书所附照片及公证实物显示：该些店铺的店招、奶茶杯身及杯盖、包装袋、吸管外包装印有与DINGTEA商标中的“薡茶祥云”图案、“精致茶饮专卖店”文字相同的标识，宣传手册上印有完整的DINGTEA商标。2013年12月至2014年7月，原告陆续与案外人陈某某、张某、龚某某、王某某(乙方，均为被特许人)签订《商业特许经营合同》，合同期限均为三年。合同约定，原告授予乙方特许经营权，许可乙方依约使用第XXXXXXX号“薡茶”注册商标，乙方应一次性支付的特许权使用费为15万元及18万元不等，并每月支付加盟管理费800元。其中陈某某合同约定的加盟店地址为上海市宝山区月浦绥化路XXX号-1。2015年7月9日，原告的委托代理人在上海市虹口公证处工作人员的陪同下，来到位于上海市宝山区绥化路XXX号的“薡茶”店铺，对店铺的外观、内饰进行了拍摄，并购买了红茶、乌龙茶、绿茶等饮料，取得消费单据、宣传单及打包塑料袋。上海市虹口公证处就上述过程出具(2015)沪虹证经字第966号公证书，并开具金额为2,000元的公证费发票一张。该公证书所附照片显示，店铺内悬挂名称为“上海市宝山区茶香物语饮品店”的营业执照及食品服务许可证，经营者为陈某某，在饮料杯身、塑料袋上印有与DINGTEA商标中的“薡茶祥云”图案、“精致茶饮专卖店”文字相同的标识，店内张贴的海报及饮料封盖上印有完整的DINGTEA商标。庭审中，原告表示上述公证书反映涉案商标在上海实体店铺的使用情况，三被告认为上述公证书反映原告既使用自身的注册商标，又使用“薡茶祥云”标识，对该标识原告不享有相应权利。二、被告基本信息及鼎绚服务部注册商标的情况被告张燕饮食店系2008年1月7日经上海市工商行政管理局闵行分局登记成立的个体工商户，资金数额10,000元，经营范围为小型饭店(含熟食卤味)。该店经营者张燕(甲方)与被告张荣伟(乙方)签订《租房合同》，合同期自2014年3月29日起至2016年11月28日止。合同约定，甲方将位于本市闵行区七莘路XXX号1楼沿街门面房租赁给乙方，面积为16平方米，双方无任何商业合作关系，乙方独立经营商业活动，房租每月8,000元。2014年5月25日、2014年9月1日，张荣伟陆续向张燕转账32,000元、23,700元;2014年10月、2015年1月、2015年2月,张荣伟又通过案外人方顺陆续向张燕转账1,773元、2,591元、24,616元，张燕表示其确实收到上述房租及水电费。被告鼎绚服务部系2010年2月1日经上海市工商行政管理局青浦分局登记成立的个人独资企业，经营范围包括商务信息咨询、企业形象策划、企业管理咨询、企业市场营销策划等。2011年12月21日，鼎绚服务部经国家商标局核准注册第XXXXXXX号商标，商标图样同DINGTEA商标中的“薡茶祥云”图案，仅大小有所差异，核定使用商品为第21类“有柄大杯；搅拌匙(厨房用具)；家用托盘；日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸)；保温瓶；冷却容器(冰桶)”等；2012年9月14日，该服务部又经国家商标局核准注册第XXXXXXX号商标，商标图样为上下排列、艺术字体的英文“DINGTEA”，核定使用商品为第29类“豆奶(牛奶替代品)；奶油(奶制品)；奶酪；牛奶；牛奶制品；牛奶饮料(以牛奶为主的)；奶茶(以奶为主)；酸奶；水果色拉”。被告鼎绚服务部(甲方)与被告张荣伟(乙方)签订授权契约书，有效期自2013年11月29日起至2016年11月28日止，授权店为七莘路XXX号七宝老街店，负责人张荣伟。该合同另约定：契约有效期内，甲方同意乙方使用授权之商标、识别标章、设备及经营技术，以销售商品；乙方同意支付给甲方授权权利金为0元；乙方于签订契约时支付原物料预付金2万元；乙方授权店内销售商品之原物料及耗材，均应向甲方或甲方指定供应商订购，乙方不得自行对外采购类似之替代原物料及耗材，且未经甲方书面同意，不得兼营贩卖加盟商品以外之产品；乙方授权店营业时间、商店摆设、商品组合、商品售价应遵照甲方之规定，不得任意更改；乙方授权店销售商品，印有品牌字样之各种包装、标签、封口胶膜等，均应依照甲方指定之样式，不得任意更改、故意不用或其他变相方式处理；乙方应于每月五日前支付甲方指定供应商广告营销及管理费用800元；契约期限届满或契约解除终止时，乙方应于七日内，拆除授权店内外之招牌，并将契约所授权品牌商标、识别标等文件、物品、文宣广告撤除完毕后交付甲方。三、原告主张各被告的侵权事实2014年11月26日，原告的委托代理人张勇在上海市虹口公证处公证人员的陪同下，前往坐落于上海市七莘路XXX号沿街的“薡茶”七宝老街店，由张勇对门店外观进行拍摄，后张勇到该门店购买了姜母茶、高山红茶、碳培乌龙饮料三杯(价格分别为8元、5元、6元)，并领取了购物小票、吸管三根、宣传资料四份(其中一份宣传资料上有手写的“张燕饮食店”文字及被告张荣伟的手机号码)及塑料袋三个，回到公证处后，张勇将三杯饮料倒掉，仅留存饮料杯作为证据。上海市虹口公证处对上述过程出具了(2014)沪虹证经字第2098号公证书。公证书所附照片及公证实物显示：1、涉案店铺的门头店招、饮料杯身、塑料袋、吸管外包装上使用了“薡茶祥云”标识，该标识与被告鼎绚服务部第XXXXXXX号商标图案相同；2、店铺柜台外饰、塑封杯盖、宣传册及价目表上使用的标识大体相同、细节略有差异，其主体均由“薡茶祥云”图案、“DINGTEA”字母及网址等组成，与涉案DINGTEA商标仅在“薡茶祥云”位置、部分字母的字体、网址及下划线等有所差异，如宣传册及价目表标识中的网址显示为“www.ding-
tea.com”(无下划线)，杯盖上标识中的网址为www.ding-
cha.com，柜台外饰、塑封杯盖上的“DINGTEA”字母与被告鼎绚服务部第XXXXXXX号商标图案相同；3、吸管外包装上印有与涉案薡茶商标中“薡茶滋味幸福无限”相同的文字；4、宣传册显示店铺内主要销售果汁、红茶、绿茶、奶茶、咖啡等饮品。庭审中，原告主张涉案店铺在门头店招、柜台装饰、纸杯杯身和塑封杯盖、吸管包装、塑料袋、宣传册、价目表中所使用的“薡茶”两字，属于在相同商品上使用与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标近似的商标、在类似商品上使用与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标近似的商标。同时，原告表示被告张燕饮食店向被告张荣伟提供营业执照、餐饮服务许可证并出租了店面，被告张荣伟实际经营涉案店铺，被告鼎绚服务部向被告张荣伟提供了授权、店面装修、原物料(奶精等)和耗材(纸杯、塑封、吸管、宣传册、价目表等)，故三被告构成共同侵权，侵权时间自2014年3月至今。被告张荣伟、鼎绚服务部则表示被控侵权标识是在与涉案商标核定使用类别不同的商品上使用，与涉案商标不相同、不近似。同时，张荣伟表示涉案“薡茶”店铺由其经营，张燕未参与经营、未出借证照，涉案店铺的门头店招是鼎绚服务部指定的装修队装修，原物料及涉案的饮料包装、宣传册、价目表、吸管等耗材均从鼎绚服务部进货。张荣伟又表示，其知道“薡茶”还有台湾公司，因台湾公司需要加盟费，鼎绚服务部不需要，故其与鼎绚服务部签约。被告鼎绚服务部则表示其未收取张荣伟的装修款项也未向其提供装修方案，涉案店铺系张荣伟自行装修，签约初期其确实向张荣伟提供了原物料(奶精)和耗材，但原物料上没有任何商业标识，杯子上印的是其自己的商标，至2014年年初其已停止向张荣伟供货。2015年4月7日，上海市食品药品监督管理局闵行分局向原告代理人复函，称该局于3月31日受理其关于“薡茶”店面无证经营的举报件，经查张燕饮食店持有餐饮服务许可证，“薡茶”所在的区域应为张燕饮食店的点心间，现经营饮料属擅自改变经营布局，该局已就该店的违法行为发出责令改正通知书，责令立即改正。又查明，2013年1月24日，江苏省南京市中级人民法院就原告许维翔与被告鼎绚服务部等侵害商标权纠纷一案作出判决，该判决认定鼎绚服务部未经注册权人许可，设计制作含有与许维翔第XXXXXXX号注册商标近似标识的物品并擅自授权他人在同一种商品上使用，构成对许维翔涉案商标专用权的侵犯，故判决鼎绚服务部等承担立即停止侵权行为、赔偿损失的民事责任。以上事实，由原告提交的商标注册证及商标信息网页打印件、(2013)沪东证经字第13056号公证书、《申明》、(2014)沪虹证经字第2098号公证书、域名注册证明书、《商业特许经营合同》、(2012)沪东证经字第14764-14767号公证书、(2012)宁知民初字第647号民事判决书、(2015)沪虹证经字第966号公证书及公证费发票、上海市食品药品监督管理局闵行分局告知书及复函、被告张荣伟提供的个人账户对账单、租房合同，被告张荣伟及鼎绚服务部提供的授权契约书、商标注册证及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。庭审中，原告另提供了以下证据：1、(2012)沪二中民五(知)初字第89号、(2013)沪高民三(知)终字第28号民事判决书、(2012)沪东证经字第9889号公证书，以证明其对涉案商标进行实际使用和维权。三被告对该证据的真实性均无异议，但被告鼎绚服务部认为上述证据与本案无关。因上述判决针对域名，未涉及涉案商标使用的具体情形，该公证书公证时原告尚未取得涉案商标的授权，故该组证据与本案缺乏直接关联，本院不予认定；2、(2012)济民三初字第105号、(2013)鲁民三终字第33号、(2013)普民三(知)初字第73号民事判决书一组及(2012)济泉城证经字第5088号公证书，以证明上海鼎茶实业有限公司(以下简称鼎茶公司)等侵害第XXXXXXX号注册商标的行为得到各地法院确认，涉案侵权行为与上述案件中的侵权行为相同。三被告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。因上述案件中的被告并非本案当事人，与本案缺乏直接关联，本院亦不予认定；3、鼎茶公司交接单复印件一组，以证明2013年原告接收该些店铺。被告鼎绚服务部对该证据的真实性不予认可，三被告均表示该证据与本案无关。因原告未提供证据原件，且该证据本身无法反映所涉店铺的情况，故本院对该组证据亦难以认定；4、证明一组，原告表示由其供应商出具，以证明原告经营“薡茶”店铺并使用涉案商标。三被告对该组证据的真实性予以认可，然不认可其证明目的，因该些证明内容未明确具体商标亦未附相应实物，本院亦不认可其证明目的，对该组证据本院难以认定；5、资产负债表一组，以证明原告近三年实际经营情况。被告鼎绚服务部对该组证据的真实性、关联性均不予认可，因上述负债表数据缺乏与本案的直接关联，对该组证据本院亦难以认定；6、原告与陆金海的《商业特许经营合同》一份，以证明原告实际经营并使用涉案商标情况。被告鼎绚服务部对其真实性不予确认，因该合同无签署日期，原告亦未提供合同履行的其他证据，故本院对该证据亦难以认定；7、鼎茶公司的《品牌代理合约书》、档案机读材料、公司负责人身份证明书及商业合同等证据一组，以证明2010年起原告已在上海地区使用涉案商标及宣传推广及招商加盟情况。三被告对上述证据的关联性均不予认可。因鼎茶公司并非本案当事人，该组证据缺乏与本案的直接关联，本院难以认定；8、(2010)沪东证经字第10401、10403、10404号公证书，以证明涉案商标在“薡茶”实体店铺的使用情况。三被告对证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。因原告获得涉案商标许可使用的时间分别自2012、2013年，故该组证据缺乏与本案的直接关联，本院不予认定；9、上海市宝山区茶香物语饮品店出具的证明一份，以证明涉案商标在实体店铺的使用情况。被告鼎绚服务部对其真实性不予认可，因仅凭证明本身无法说明涉案商标的具体使用情况，故对该证据本院不予认定；10、中国商标网商标信息打印件、类似商品和服务区分表网页打印件一组，以证明被告鼎绚服务部申请商标注册情况。被告鼎绚服务部认为该组证据与本案无关，因该组打印件中第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标被告鼎绚服务部已提供相应商标证，其他商标缺乏与本案的直接联系，故对该组证据本院亦不予认定；11、《商业特许经营合同》的补充约定及实物照片、实物、名片一组，以证明原告在实际经营活动大量使用涉案商标。被告鼎绚服务部对其真实性、关联性均不予确认，因该组证据无法体现形成时间，故对该组证据本院亦不予认定；12、声明、授权契约书、公告及其邮寄凭证、加盟商名册、退信照片、退信实物、传票、民事裁定书、上海市通信管理局外调信息及证明材料、鼎茶公司工商资料、(2014)沪虹证经字第2097号及(2013)沪虹证经字第966号公证书等证据一组，以证明截止到2013年2月上海地区“薡茶”加盟连锁店的情况、原告通知其重新签约及www.ding-
cha.com域名侵权情况。被告张荣伟、鼎绚服务部均认为该组证据与本案无关，因上述证据均系鼎茶公司的相关材料，与本院缺乏直接关联，本院均不予认定；13、上海望源律师事务所转授权王景公司的转授权委托书一份，以证明原告享有相应诉讼权利。因王景公司根据权利人许维翔的直接授权已获得相应实体及维权权利，而上海望源律师事务所自权利人处获得的仅为相应维权权利，故对该转授权委托书本院难以认定；14、(2012)宁白证经内字第2457号公证书，被告张荣伟、鼎绚服务部对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，因该公证书所涉公证内容为案外人店铺情况，与本案缺乏直接关联，故本院不予认定。被告张荣伟在本案中另提供了物料汇总清单及进货清单一组，以证明其从开店至关店持续从鼎绚服务部进货。被告张燕饮食店表示对其真实性难以确认，被告鼎绚服务部对其真实性、关联性均不予认可，认为与其无关。因上述单据上无签字或盖章，与被告张荣伟提供的对账单中的汇款记录未能一一对应，鼎绚服务部亦否认对账单中的收款人“梁根娣”系其企业员工，故对该组证据本院难以认定。被告鼎绚服务部在本案中另提供2011-F-036617、2011-F-036618号著作权登记证书复印件及商标查询信息网页打印件各两份，以分别证明其权利来源及带有“薡茶”二字的标识可在其他类别进行注册。原告对著作权登记证书的真实性要求法庭代为审核，且认为该些作品的登记时间晚于涉案商标的注册时间，对商标查询信息的真实性、关联性均不予认可。因鼎绚服务部未能提供著作权登记证书的原件以供核对，故对于该证据本院难以认定，商标查询信息所显示的商标均与本案无直接关联，本院亦难以认定。本院认为，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品(服务)或者类似商品(服务)上使用与其注册商标相同或近似商标，容易导致混淆的，构成对注册商标专用权的侵犯，侵权人应当依法承担相应的民事责任。原告经涉案商标权利人许维翔的授权，依法享有第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号薡茶商标的排他许可使用权，第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号DINGTEA商标的独占许可使用权，以及就侵害上述商标专用权的侵权行为单独以自己名义起诉的权利，上述商标及授权均在有效期内，故原告有权提起本案诉讼。然原告作为涉案商标的被许可人，依法享有的是法律对其许可使用权的保护，故其要求被告停止的应系其对涉案商标享有的许可使用权，本院依法予以调整。本案中，涉案店铺出售的姜母茶、红茶、乌龙等茶饮料与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标核定使用的商品属相同商品、与第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标核定使用的“果茶、奶茶(非奶为主)”商品属类似商品；该店铺主要经营茶饮料，与第XXXXXXX号商标核定服务项目中的“流动饮食供应”属相同服务，与第XXXXXXX号商标的核定服务项目既不相同亦不类似。涉案店铺的门头店招、饮料杯身、塑料袋上使用的“薡茶祥云”标识中的“薡茶”文字与涉案薡茶商标中的“薡茶”为相同文字，仅字体有所区别，因薡茶两字系薡茶商标中起主要识别作用的部分，上述使用易使相关公众对商品(服务)的来源产生误认或认为其与涉案薡茶商标有特定联系，故本院认定两者构成近似；同时，“薡茶祥云”标识与涉案DINGTEA商标右上角的“薡茶祥云”图案无论字体、排列均相同，易使相关公众产生混淆或误认，两者亦构成近似；柜台外饰、塑封杯盖、宣传册、价目表上使用的由“薡茶祥云”图案、“DINGTEA”字母及网址等组成的标识，与DINGTEA商标无论文字、图案、字母及其排列组合均高度相似，仅字母字体、下划线等细节存有区别，足以使相关公众产生混淆或误认，故本院认定两者构成近似；吸管外包装上的标识由“薡茶祥云”图案、“薡茶滋味幸福无限”“精致饮品专卖店”文字组成，上述标识与涉案薡茶商标中的“薡茶”“薡茶滋味幸福无限”文字相同，仅“薡茶”的字体有所区别，因上述文字系薡茶商标中起主要识别作用的部分，易使相关公众产生混淆或误认，且上述标识与涉案DINGTEA商标中的“薡茶祥云”图案、“精致茶饮专卖店”文字相似，易使相关公众产生混淆或误认，故本院认定上述标识与涉案薡茶商标及DINGTEA商标均构成近似。然上述被控侵权标识同时包含被告鼎绚服务部注册并授权被告张荣伟使用的第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标图案，被告鼎绚服务部及张荣伟亦依此抗辩其系对上述商标的使用，故本案的争议焦点在于：一、被控侵权标识能否视为对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的使用；二、各被告是否构成侵权及其责任承担。对此，本院分别评析如下：首先，被控侵权标识并不能视为对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的使用，理由为：第一，被控侵权标识并非在上述两商标核定使用商品的范围内使用。(2014)沪虹证经字第2098号公证书显示原告委托代理人从涉案店铺购买的饮料为姜母茶、高山红茶、碳培乌龙饮料，其均非以奶为主的奶茶商品或第XXXXXXX号商标核定使用的其他商品类别，第XXXXXXX号商标核定使用商品为第21类玻璃器皿、有柄大杯、家用托盘等，公证保全的饮料均系纸杯包装，亦不属于该商标核定使用商品的范围内；第二、涉案店铺柜台外饰、价目表、宣传手册上的被控侵权标识并非单纯第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的组合图案，而另含有“精致茶饮专卖店”文字、网址、下划线等DINGTEA商标的组成部分，且标识中的文字、图案、网址等以特定方式排列，与DINGTEA商标构成高度近似。因此，本院认定被控侵权标识并非对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标的使用。涉案店铺未经商标权利人许可，擅自使用被控侵权标识的行为已构成对薡茶商标及第XXXXXXX号、第XXXXXXX号DINGTEA商标权利的侵犯。本案中，涉案店铺系被告张荣伟经营，被告鼎绚服务部确认其自2013年12月9日起授权张荣伟使用第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标并每月收取800元管理费至2015年4月，然双方就店面装潢、宣传手册、价目表及茶饮料包装等来源各执一词。本院注意到，该两被告签订的授权契约书明确约定，涉案店铺内销售商品之原物料及耗材均应向鼎绚服务部订购，营业时间、商店摆设、商品售价、商品组合等应遵照鼎绚服务部之规定；店铺销售商品、印有品牌字样之各种包装、标签、封口胶膜等均应依照鼎绚服务部指定之样式，不得任意更改、故意不用；契约期满或解除终止时，张荣伟应拆除店内外招牌，将契约授权品牌商标、识别标等文件、物品、文宣广告撤除并交付鼎绚服务部。上述约定表明，该授权契约书符合特许经营合同的特征，涉案店铺系在鼎绚服务部统一的经营模式下经营，鼎绚服务部负有向涉案店铺提供原物料及耗材，指定印有品牌的各种包装、封口胶膜样式等义务。鼎绚服务部虽表示侵权公证时其已停止向张荣伟供货且不能确认原告公证购买的杯子、吸管、价目表、宣传册等是否其提供，然未举证其曾经供货的明细，并表示公证购买的饮料杯上使用的商标与其曾提供张荣伟杯子上的标识一致。本院认定涉案店铺店面装潢、宣传手册、价目表及茶饮料包装中被控侵权标识的使用均系被告张荣伟根据授权契约书履行合同的行为，鼎绚服务部、张荣伟通过签订和履行授权契约书，共同侵犯了原告对涉案商标享有的许可使用权。被告鼎绚服务部与张荣伟签订授权契约书之前，江苏省南京市中级人民法院已就其侵害第XXXXXXX号商标权纠纷一案作出判决，故鼎绚服务部的主观恶意明显。而被告张荣伟作为涉案店铺的直接经营者，其明知薡茶品牌还有台湾公司，因鼎绚服务部无需其支付加盟费而与之签约，经营中对店铺内使用与授权商标不一致的标识未尽到合理注意义务，亦具有一定过错，且其虽称涉案店铺已停止经营然未能提供拆除被控侵权标识等停止侵权的有效证据。综上，结合原告主张，被告张荣伟应依法承担停止侵权并与被告鼎绚服务部共同承担赔偿损失的法律责任。本案中，被告张燕饮食店系涉案店铺的出租方，原告未提供证据证明其出借证照或参与涉案店铺经营，故其并不构成对涉案商标权利的侵犯。本案中，原告对于其因涉案侵权行为所受损失及被告因侵权所获利益均未举证，请求适用法定赔偿，本院综合两被告的主观过错程度、被告侵权行为的持续时间、范围及原告合法权益受损程度等因素酌情确定判赔金额。为制止侵权行为所支出的合理费用应以必要、合理为限，原告未提供律师费的支付凭证及相应发票，但原告确实委派律师到庭，本院根据本案案情、律师工作量等酌情予以支持；对于公证费，本案中原告就涉案店铺的侵权行为进行了公证，然未提供相应发票，就原告授权店铺使用商标的情况提供了多本公证书及其中一份的发票，本院根据该些公证的工作量、收费标准及必要性认定原告主张的金额尚属合理，故依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第(二)项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第(一)项、第(二)项、第四条第一款、第二款、第三款、第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张荣伟于本判决生效之日起立即停止侵犯原告王景餐饮管理(昆山)有限公司对第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标享有的许可使用权的行为，去除上海市闵行区七莘路XXX号店铺的店招牌匾、营业柜台上的“薡茶”字样；二、被告上海鼎绚商务咨询服务部本判决生效之日起十日内赔偿原告王景餐饮管理(昆山)有限公司经济损失人民币50,000元、合理费用人民币8,000元,合计人民币58,000元，被告张荣伟对在18,000元的范围内对上述金额承担连带赔偿责任；三、驳回原告王景餐饮管理(昆山)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元,由原告王景餐饮管理(昆山)有限公司负担人民币483元，由被告上海鼎绚商务咨询服务部负担人民币1,817元,被告张荣伟在人民币564元的范围内与上海鼎绚商务咨询服务部共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 王 贞
审 判 员 钱建亮
人民陪审员 仇 萍
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》
第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
……
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
……
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商标法(2001年修正)第四十条规定的商标使用许可包括以下三类：
（一）独占使用许可，是指商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式，将该注册商标仅许可一个被许可人使用，商标注册人依约定不得使用该注册商标；
（二）排他使用许可，是指商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式，将该注册商标仅许可一个被许可人使用，商标注册人依约定可以使用该注册商标但不得另行许可他人使用该注册商标；
……
第四条商标法第五十三条规定的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。
在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；
排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；
……
第十六条……
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……
第十七条商标法(2001年修正)第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。