江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01628号
上诉人（原审被告）张国洪。
被上诉人（原审原告）李镒。
上诉人张国洪因与被上诉人李镒用益物权确认纠纷一案，不服原赣榆县人民法院（2014）赣民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原赣榆县九里乡造船厂系乡办企业，于上世纪七八十年代设立。2006年12月20日，合并后的赣榆县石桥镇人民政府将原九里乡造船厂委托给石桥镇韩口村使用和管理。案外人王雷凡以苏立富名义与韩口村签订了项目合同书，以20万元的价格将上述船厂、旧码头（含涉案房屋及土地）的使用权买断50年，负责对港口一期工程两岸路面硬化并计划投资1000万，享有自主经营权和转让转租权。后王雷凡在上述场地投资设立了连云港鑫利渔业有限公司（以下简称鑫利公司）。2007年12月28日，王雷凡将其所有的鑫利公司100%股权全部转让给案外人韩仲才，并将法定代表人变更为韩仲才。2009年4月22日，鑫利公司的法定代表人由韩仲才变更为韩建。2011年2月28日，李镒以鑫利公司为被告诉至原赣榆县人民法院要求偿还借款136万元。2011年3月4日，李镒与鑫利公司达成调解协议，鑫利公司于2011年3月11日前还清欠李镒的借款136万元，逾期则将其公司全部财产（包括土地使用权，不含已抵押财产）抵债给李镒（抵债财产明细由李镒与鑫利公司另行列举清单），原赣榆县人民法院作出了（2011）赣商初字第705号民事调解书对以上调解内容予以确认。2011年3月5日，李镒与鑫利公司制作了抵债财产清单（含涉案房屋及土地），并制作了相关图纸。2011年3月11日，因鑫利公司未按时偿还借款，鑫利公司将其公司所有房屋（含涉案房屋及土地）作价136万元抵债给了李镒，并全部移交履行完毕。2013年年初，张国洪私自将李镒所有的（含在上述图纸中）位于老船厂南北排水沟东面的房屋予以拆除，并在所拆除房屋西墙基础上建起围墙，故李镒诉至一审法院。庭审中，李镒申请撤回要求张国洪在原地复建被其拆除房屋（14间、计长约42米、宽约6.2米、高约5.3米，顶起脊）的诉讼请求。
另查明，2009年4月11日，韩口村村民委员会与九里村村民委员会签订了权属界线协议书，两村在涉案诉争地点处以位于老船厂的东西向沟渠中心线（坐标为X＝875373.849，Y＝426720.1933）向南约130米相连接处（坐标为X＝3875267.757，Y＝426776.420，距韩口村东南角172米）为界。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中李镒从案外人鑫利公司处取得了涉案房屋所有权及土地使用权，已经由（2011）赣商初字第705号民事调解书予以确认，现张国洪私自拆除涉案房屋并占用该土地，侵犯了李镒的合法权益，故对李镒要求张国洪停止侵权，拆除其建立的围墙的诉讼请求，依法予以支持。张国洪辩称其使用的土地属九里村所有，系九里村转让给其使用，并且李镒、张国洪使用的土地都没有经过政府确权，也没有取得合法土地使用证，存在争议应先由政府处理。因涉案房屋及土地原属九里乡造船厂，该船厂于上个世纪七八十年代设立，涉案房屋及土地系船厂历史形成至今，并且经镇政府授权使用管理，后抵债给李镒，李镒即对涉案房屋享有所有权及土地使用权，虽然韩口村与九里村进行了权属界线划分，但这仅是对村界进行划分，并不是对涉案房屋所有权及土地使用权进行确权，并且船厂原系乡办企业，权属亦明确，九里村在无镇政府授权的前提下无权对该船厂范围内的房屋及土地进行处置，故对张国洪的上述辩解主张，依法不予采信。张国洪还辩称（2011）赣商初字第705号民事调解书侵犯了其他债权人的利益，应当予以撤销，因张国洪并未提交证据予以证明，且无人对该调解书申请撤销，因此该调解书仍具有法律效力，故对张国洪的该辩解主张，依法亦不予采信。李镒申请撤回要求张国洪在原地复建被其拆除的房屋（14间、计长约42米、宽约6.2米、高约5.3米，顶起脊）的诉讼请求，是对自己实体权利的处分，不违反法律规定，予以准许。原审法院遂判决：张国洪于判决生效之日起十日内拆除其在位于连云港鑫利渔业有限公司范围内的南北排水沟东侧所拆除旧房西墙基础上建的围墙，并不得妨碍李镒对连云港鑫利渔业有限公司范围内的房屋及土地行使权利。案件受理费80元，由张国洪负担。
上诉人张国洪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、原九里乡造船厂属于上世纪七八十年代设立的乡办企业，当时造船厂占用了九里村和韩口村两个村的土地，两个村土地分界是以造船厂南北排水沟中心线为界，对此有一审法院调取的存于土地管理部门的上世纪八十年代初两村划分地界材料以及2009年4月11日经两村盖章签字确认的《权属界线协议书》足以证明，况且被上诉人对此亦认可，权属界线划分既是对村界进行划分，也是对两村土地界线进行划分，实际上通过划界明确了两个村的土地权属，造船厂自成立至倒闭荒废一直没有办理合法用地手续，土地部门没有对造船厂进行确权发证，那么在造船厂倒闭后，所占用的两村土地应当分别退还给两村，作为两村的上级部门石桥镇人民政府，本应一碗水端平，公平、公正处理造船厂的财产，但却置九里村集体利益不顾，于2006年12月20日出具委托书给韩口村，将造船厂委托给韩口村使用管理，该委托书将造船厂占用的属于九里村的土地也委托给韩口村使用管理，明显侵害了九里村集体利益，是不合法的，也是无效的，也是造成现在两个村产生矛盾的主要原因所在。2、韩口村凭石桥镇人民政府一纸委托书弄虚作假，假借招商引资的名义，与苏立富签订假的项目合同书，将造船厂使用权以20万元的价格买断50年，韩口村明知排水沟以东的土地属九里村所有，但为了获取不当利益，将该部分土地转让给他人，这是一种越权处分行为，是无效的，该行为不但侵害了九里村集体权益，也侵害了上诉人对该土地的合法使用权。3、被上诉人李镒通过恶意诉讼的方式将鑫利公司的全部财产占有已有，明显侵害了鑫利公司其他债权人的利益，因此，（2011）赣商初字第705号民事调解书严重违反了法律规定，应当予以撤销，该调解书不能作为被上诉人取得造船厂范围内房屋及土地的依据。4、2006年12月18日，上诉人与九里村签订《转让协议》，由九里村将其所有的位于造船厂排水沟中心线以东的土地及土地范围内房屋、围墙以10万元的价格转让给上诉人使用50年，据此，上诉人取得了该土地的合法使用权，上诉人有权在自己合法使用的土地范围内拆除破房子、砌围墙，并没有侵犯包括上诉人在内的任何人的权益，被上诉人的诉讼主体依法不能成立。5、本案不属于法院的受案范围，因为双方对各自使用的土地至今均未办理合法用地手续，没有进行确权发证，涉案土地存在土地使用权争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，本案应当先经人民政府处理，所以应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李镒答辩称：1、石桥镇人民政府向韩口村出具《委托书》的时间是在2006年，而韩口村、九里村两村达成《权属界线协议书》的时间是在2009年。现在上诉人占用的土地是原镇办企业占用的土地，当时撤并成立石桥镇的时候，镇政府对原有的乡镇企业进行了处理，将九里乡造船厂全权委托给韩口村进行使用和管理，同时，也将现在上诉人所使用的土地及土地上的房屋交于九里村管理，这种做法是镇政府的权利，并不违法。2、韩口村与苏立富签订的协议是真实的，有付款票据为证，且当时的买方按照协议约定修建了码头和整个码头从东到西的水泥路，所以这个协议是真实的。3、上诉人称其与九里村签订的协议，一审中并没有将其认定为合法有效的证据，因为在一审质证时被上诉人以及法庭都发现了这份协议有人为修改的痕迹，所以不能作为有效证据。上诉人将被上诉人的房屋拆除是私自违法拆除行为。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审查，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2006年12月20日，合并后的赣榆县石桥镇人民政府将已荒废多年的乡办企业原九里乡造船厂委托给韩口村使用和管理，涉案土地及房屋在原九里乡造船厂范围内。被上诉人李镒依据发生法律效力的原赣榆县人民法院（2011）赣商初字第705号民事调解书所确认的权利，从案外人鑫利公司处取得了涉案房屋所有权及土地使用权。上诉人张国洪在被上诉人李镒占有使用涉案土地及房屋期间，未经李镒同意，私自拆除涉案房屋并占用该土地，其行为侵犯了李镒的合法权益。原审法院对李镒要求张国洪停止侵权、拆除其建立的围墙的诉讼请求予以支持并无不当。关于张国洪提出石桥镇人民政府将原九里乡造船厂委托给韩口村使用管理，侵害了九里村集体利益，是不合法的，也是无效的上诉理由，因该委托涉及政府行为，其行为的合法性不属于民事案件审查范围，故本案不作评判。关于张国洪提出韩口村与苏立富签订的项目合同书是假的，以及原审法院（2011）赣商初字第705号民事调解书严重违反法律规定，应当予以撤销的上诉理由，因上诉人未提供相关证据证明该项目合同书是虚假的，以及该民事调解书应当予以撤销的事实和法律依据，故本院不予采纳。关于张国洪提出涉案土地存在使用权争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，本案应当先经人民政府处理。本案不属于法院的受案范围的上诉理由，原审判决对此已作充分阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，上诉人张国洪的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张国洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 严伟晏
代理审判员 屠维维
二〇一四年十一月四日
书 记 员 韩增丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；