北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初4353号
原告（反诉被告）：北京香园大道实业有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号1幢22层办公室25D-01。
法定代表人：许飚，董事长。
委托诉讼代理人：张利芳，女，1978年11月14日出生，北京香园大道实业有限公司职工。
委托诉讼代理人：张晶，女，1991年9月25日出生，北京香园大道实业有限公司职工。
被告（反诉原告）：北京国盛华誉能源技术有限公司，住所地北京市东城区龙潭路4号大宝饭店518房间。
法定代表人：刘雅彤，董事长。
委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。
第三人：王欣，女，1975年2月27日出生，北京国盛华誉能源技术有限公司职工，住北京市朝阳区。
原告北京香园大道实业有限公司诉被告北京国盛华誉能源技术有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，追加王欣作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京香园大道实业有限公司委托诉讼代理人张利芳，被告北京国盛华誉能源技术有限公司委托诉讼代理人闫涛，第三人王欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北京香园大道实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《使馆壹號院”商品房认购书》，原告不返还购房定金100万元；2、判令被告配合原告到政府房地产管理部门办理注销合同网签备案；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，王欣与原告签署了《“使馆壹號院”商品房认购书》购买原告开发建设的使馆壹號院×××商品房。认购书签署后王欣支付了定金及部分房款。2017年2月18日，王欣向原告申请更名，将前述×××商品房买受人变更为被告。根据认购书约定，买受人应于签署认购书之日起15日内签订《北京市商品房预售合同》并支付相应款项。后原、被告沟通《北京市商品房预售合同》签署及网签备案事宜。根据双方口头达成的意见，原告于2017年4月19日提交了×××号商品房网签备案，但原告将打印的网签备案合同交给被告签字时，被告拒绝签署。经原告多次催告，被告至今仍未签署《北京市商品房预售合同》，也未交纳剩余房款。被告的行为严重损害了原告的合法权益。根据认购书第七条约定，被告未能按照认购书约定签署《商品房买卖合同》和/或未能及时缴纳相应购房款项。原告有权解除认购书。故原告诉至法院，诉如所请。
被告北京国盛华誉能源技术有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、原、被告签订认购书以后被告已经履行了义务，支付了定金和百分之四十的购房款。2、原、被告在签订认购书时因所购房屋还在建设当中无法查看现场，但原告明确表示被告所购买的房屋与样板间一样是落地飘窗。落地飘窗是该楼盘项目的主要宣传点。被告也是基于落地飘窗购买房屋。但原告表示可以看房时，被告前往现场发现所购房屋并不是落地飘窗，窗户下面有大石台，且整个楼只有所购房屋所在18层存在这个情况。经沟通，原告不正视这个问题。被告认为原告是违约一方。
第三人王欣述称：因为房屋卖得比较好，交纳定金就立即认购，王欣明确向原告说明是代表公司来看房认购，用第三人的名字签认购书，第三人系代表被告和原告签订的认购书。看房时，看的14层的样板房，原告的销售人员表示所认购房屋与样板房一致。第三人表示看完房后签预售合同。第三人用被告的钱支付了百分之四十房款后，原告进行了联机备案。2017年5月，原告安排现场查看所认购房屋，第三人看到阳台的石台，提出能不能换房，原告表示所有房源已经销售完了，无法换房。第三人提出是否能修复石台，原告工作人员表示请示领导。但是最后双方没有协商成功。原告口头承诺将房屋于2017年10月交付使用。但因原告没有就石台问题提出解决方案，所以没有签订预售合同。
被告提出反诉诉讼请求：原告赔偿被告经济损失100万元。事实与理由：2016年12月10日，原、被告签订了使馆壹號院商品房认购书。被告依约支付了房款。原告表示房屋建设中，无法看现场，但明确承诺被告所购房屋为落地飘窗，与样板间一致。原告事后发现所购房屋并非落地飘窗，窗户下是个大石台。原告未能告知所购房屋的特殊性，不能提供与样板间相符的房屋，造成被告无法入住使用房屋，应赔偿2017年12月至今的使用费损失和房屋差价损失。
针对被告提出的反诉，原告辩称：被告的反诉请求不成立。要求赔偿没有依据。原告没有隐瞒房屋存在石台，全部房屋中只有18层不是落地飘窗，签认购书时18层房屋可以参观。
第三人陈述意见与本诉一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
第三人王欣系被告北京国盛华誉能源技术有限公司的职工。
2016年12月10日，北京香园大道实业有限公司作为甲方与王欣作为乙方签订了《“使馆壹號院”商品房认购书》，约定第一条乙方自愿购买甲方开发建设的“使馆壹號院”×××商品房（以下简称涉诉房屋）。乙方已经充分理解并知悉北京市限购政策，乙方承诺符合北京市限购政策的标准，可以按照北京市政策购买该房屋。第二条该商品房建筑面积271.71平方米，建筑单价为145470.6元，套内建筑面积为215.68平方米，总房款为人民币39524363元。乙方按本认购书第三条、第四条如期签约付款，方可享受上述总房款。如因乙方原因，包括但不限于：乙方变更付款方式、逾期签约及付款等，甲方有权调整给乙方的优惠折扣，调整后建筑面积单价及总价相应调整。第三条乙方应于签署本认购书当日缴纳商品房定金为人民币100万元整并应于签署本认购书之日起15日内，即2016年12月25日前与甲方签订《北京市商品房预售合同》，同时按本认购书第四条支付相关购房款同时定金转入购房款。乙方已知悉并认同甲方填妥的正式合同的全部内容（包括但不限于乙方在甲方销售现场所公示的《北京市商品房预售合同》及上述合同的补充协议、附图、附件，以下简称“商品房买卖合同”），双方无需再就前述内容重新磋商。第四条乙方选择……银行按揭贷款：乙方应于2017年2月15日前向甲方支付总房款的40%，即人民币15814363元，余款2371万元乙方以银行按揭贷款的方式向甲方支付（乙方应于签署《商品房买卖合同》之前办理完毕银行按揭贷款手续，并按银行要求提交所需按揭资料）。其中2016年12月25日付20%即7914363（元），2017年2月15日付7900000（元）。第五条乙方应于认购当日按……。第六条双方确认所留的住址、传真、电话（含手机短信）……等任一种通讯方式均为通知的有效方式。……一方所发快递妥投后，即视为该方已经书面送达。……第七条甲方在下述任何一种情况下有权单方解除本认购书：1、乙方未能在认购之日起5日内提供齐全认购核验资料；2、乙方未能按照本认购书约定签署《商品房买卖合同》和/或未能及时缴纳相应购房款项；3、乙方未按照本认购书约定提供并签署银行贷款资料。甲方单方解除通知送达生效后，甲方有权将该房屋另行出售，乙方所交定金不予返还，且不对乙方承担任何责任。当日，第三人向原告支付定金100万元。
2016年12月22日，被告向原告转账支付涉诉房屋的购房款200万元。同月23日，被告向原告转账支付涉诉房屋的购房款4904873元。
2017年2月18日，第三人向原告提出《更名申请书》，记载本人王欣于2016年12月10日购买了使馆壹號院项目×××商品房一套。建筑面积271.7平方米，总房款为39524363元，付款方式为按揭，已交房款4904873元。由于本人资格解决不了，本人购房人名变更为北京国盛华誉能源技术有限公司（即被告）。同日，第三人王欣及被告的法定代表人刘雅彤提交承诺书，记载王欣同意将2016年12月10日向原告交纳的购买北京市东城区香河园3号居住及商业金融用地项目的“紫麟佳园”（推广名为“使馆壹號院”）项目的×××商品房的房款4904873元，转入买受人为被告所购的上述同一项目的×××商品房。
2017年2月28日，被告向原告转账支付涉诉房屋购房款500万元。2017年3月1日，被告向原告转账支付涉诉房屋的购房款200万元。2017年3月13日被告向原告转账支付涉诉房屋的购房款100万元。
2017年3月13日，原告向被告开具涉诉房屋的购房款收据14904873元。
2017年4月19日，原告就涉诉房屋进行网上签约，买受人为被告，房屋总价款为39524363元，合同编号为Y2021581。原告打印编号为Y2021581《北京市商品房预售合同》，但原、被告未进行签署。
庭审中，原告提交《催签函》、《解约函》及快递单据等，证明原告于2017年11月22日向被告以邮寄《催签函》的方式进行过催签，并于2017年12月6日向被告邮寄《解约函》，告知经催促签约，被告未能与原告履行签约事宜，被告通知解除认购书。两份邮件投递地址均为第三人地址，显示均未向被告妥投。原告于2018年1月17日向被告的法定代表人邮寄《催签函》。对此，被告、第三人称没有收到。原告提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明签约时房屋已经竣工，被告称无法看房不属实。对此，被告及第三人认可证据的真实性，不认可证明目的。原告提交样板间照片及售楼处公示的预售合同照片等，证明房屋交付以合同为准，且样板间也不是落地窗。对此，被告及第三人不认可证据的真实性。被告提交律师函一份，证明2017年5月被告发现所认购房屋存在石台后于6月与原告协商，但原告拒绝协商。对此，原告不认可证据，称没有收到律师函且不认可律师函内容。第三人认可证据。被告提交宣传照片，证明落地飘窗是楼盘卖点。对此，原告认可证据的真实性，不认可证明目的。第三人认可证据。被告提交搜狐网介绍和网络租赁信息，证明入住时间是2017年2月15日，如正常履行，被告在年底可以入住，因原告无法提供合格房屋，被告不同意签署合同导致被告存在房屋使用费损失。对此，原告不认可证据的真实性及证明目的。第三人认可被告的证据。第三人提交视频证据，证明看样板间时，样板间地台只有10公分，销售说18层样板间不能看。事后实际查看发现所认购房屋存在30公分的地台。对此，原告不认可证据的合法性及证明目的。被告认可该证据。
经询，原告主张解除预约合同的依据是认购书第七条。被告称因变更合同主体与原告达成预约合同关系，但第三人所签认购书项下合同权利义务由被告承继。因涉诉房屋存在地台，而原告未能及时解决，未与原告签署预售合同。
诉讼中，虽被告同意就涉诉房屋签订预售合同，但诉讼期间，原、被告未能就继续签订商品房买卖合同达成一致意见。
上述事实，有《“使馆壹號院”商品房认购书》，《更名申请书》，承诺书及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，双方签订的认购书，尚欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该认购书应认定为预约合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，当事人签订认购书等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。原告与第三人签订认购书，并经第三人申请认购主体由第三人变更为被告，原、被告及第三人均认可认购书项下的权利义务由被告承继。故可认定《“使馆壹號院”商品房认购书》为原、被告签订。现原告主张被告逾期未能依约签订预售合同，故请求解除认购书的诉讼请求，本院予以支持。相关网签备案手续应予以注销。原告关于不退还定金的诉讼请求，其本质应为抗辩意见，因被告并未提出返还定金的诉讼请求，故本院对原告关于不退还定金的诉讼请求不予处理。被告虽抗辩变更主体时签订预售合同的时间已经超过，但被告亦未能在合理期限内与原告签订预售合同，且诉讼期间，双方亦未能达成一致意见。被告虽主张未能签署预售合同在于涉诉房屋存在地台，但被告主张原告应按没有地台的标准向被告出售房屋的意见，本院不予采信。被告关于赔偿损失的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
一、解除原告北京香园大道实业有限公司与被告北京国盛华誉能源技术有限公司签订的《“使馆壹號院”商品房认购书》；
二、被告北京国盛华誉能源技术有限公司配合原告北京香园大道实业有限公司注销网签备案手续；
三、驳回反诉原告北京国盛华誉能源技术有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费239422元，由被告北京国盛华誉能源技术有限公司负担负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费6900元，由被告北京国盛华誉能源技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
人民陪审员 王东旭
人民陪审员 柏德元
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 关雅晴