北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民（商）初字第05302号
原告中融国际信托有限公司，住黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路33号。
法定代表人刘洋，董事长。
委托代理人党继军，北京市大都律师事务所律师。
被告上海卓翰房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢233室。
法定代表人蒋建，总经理。
委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海丰翰房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号90幢434室。
法定代表人蒋建，总经理。
委托代理人张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。
被告上海陆园实业投资（集团）有限公司，住所地上海市奉贤区海航路2号第1幢159室。
法定代表人陆小龙，职务不详。
被告陆小龙，男，1962年9月9日出生，住江苏省如皋市。
原告中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与被告上海卓翰房地产开发有限公司（以下简称卓翰公司）、上海丰翰房地产开发有限公司（以下简称丰翰公司）、上海陆园实业投资（集团）有限公司（以下简称陆园实业公司）、被告陆小龙合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由本院审判员张蕾担任审判长，会同审判员张彤、代理审判员陈婵组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告中融信托公司的委托代理人党继军、被告卓翰公司和丰翰公司的委托代理人张建仲到庭参加了诉讼，被告陆园实业公司、被告陆小龙经本院公告送达，未到庭应诉，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中融信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓翰公司将其持有的丰翰公司50%股权转让至原告名下；2、卓翰公司向原告支付违约金（按每日十万元的标准支付至实际给付之日）；3、丰翰公司、陆园实业公司、陆小龙就卓翰公司所应支付的违约金承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。中融信托公司主张的事实和理由为：2014年1月，原告与各被告共同签署了×××号《合作协议》；原告与被告一签署了×××号《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划信托合同》；原告与被告一、被告二签署了×××号《股权转让协议》、×××号《增资协议》等一系列协议，约定原告为设立“中融-
融翰1号股权投资集合信托计划”受让并持有被告二99%股权。2014年10月，原告与各被告共同签署了×××号《合作协议补充协议（一）》主要内容为：各方同意被告一向被告二增资1020万元，增资后被告一持有被告二51%股权，原告持有被告二49%股权；各被告承诺，在被告二增资手续完成后30日内，被告二完成标的项目工程总承包单位手续，且被告一应将持有的被告二50%股权转让给原告；原告在×××号《中融-
融翰（此处误记为“融恒”）1号股权投资集合信托计划信托合同（次级委托人）》项下要求被告一支付1020万元人民币的权利与《补充协议》项下向被告一支付股转价款的义务相抵销，双方之间互不承担现金支付义务；被告一未按时履行《补充协议》第2条2.2款或第2.3款或第2.4款规定的义务，每逾期一日，向原告支付违约金10万元；如果各被告单独或共同违反协议或其他任何条款，则各被告应就相关违约方的违约责任对原告承担连带责任；因签署或履行本协议引起或与之有关的任何争议，存有争议的各方应通过友好协商予以解决。如协商不成，则任何一方有权向本协议签订地（注：北京市西城区）有管辖权的法院提起诉讼。2014年10月17日，被告二完成了增资手续。但是被告一始终以各种理由拒绝履行《补充协议》第2.4条的约定，拒绝将被告二50%股权转让给原告。原告认为，《补充协议》是各方真实意思表示，内容符合法律、法规的各项规定，该协议已经成立并生效。被告一拒绝按照《补充协议》的约定向原告转让被告二股权的行为已经构成违约，原告除有权要求其继续履行《补充协议》，将被告二50%股权转让给原告外，根据协议约定，各被告应当向原告承担支付违约金等违约责任。原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定向法院提起本诉。
被告卓翰公司、丰翰公司辩称，1、涉案信托计划尚未成立；2、合同约定了股权转让的条件，但总承包手续没有办理完毕，涉案股权转让的条件尚未成就；3、我方因遭遇虚假诉讼导致目标公司股权被法院查封，无法履行涉案合同；4、违约金约定过高，请求法院调低，故不同意原告的诉讼请求。
被告陆园实业公司、被告陆小龙经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。
本案在审理过程中，原告中融信托公司向本院出示如下证据：
1、编号为×××的《关于中融-融翰1号股权投资集合信托计划之合作协议》；
2、编号为×××的《中融-融翰1号股权投资集合信托计划信托合同（次级委托人）》；
3、编号为×××的《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之股权转让协议》；
4、编号为×××的《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之增资协议》；
5、编号为×××的《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之合作协议补充协议（一）》；
6、丰翰公司工商登记材料。
被告卓翰公司和丰翰公司认可原告上述全部证据的真实性，但不认可其证明目的。
本院对原告上述全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告卓翰公司和丰翰公司向本院出示如下证据：
1、（2014）松民一（民）初字第10671号民事裁定书，（2014）松民一（民）初字第10672号民事裁定书（解封用）；（2014）松民一（民）初字第10672号民事判决书；
2、（2014）普民二（商）初字第9323-3号民事裁定书、（2014）普民二（商）初字第1167-3号民事裁定书、（2014）普民二（商）初字第9322-4号民事裁定书；
3、刘登祥诉陆小龙、陆园实业公司、卓翰公司、丰翰公司等被告民间借贷案件的起诉书、证据材料及（2014）松民一（民）初字第10672号民事裁定书（查封用）；
4、刘登意诉陆小龙、陆园实业公司、卓翰公司、丰翰公司等被告借款合同纠纷案件的起诉书及证据材料；
5、刘登意诉陆园实业公司、卓翰公司、丰翰公司等被告借款合同纠纷案件的起诉书及证据材料、（2014）普民二（商）初字第9323号民事裁定书；
6、刘登祥诉陆小龙、陆园实业公司、卓翰公司、丰翰公司等被告借款合同纠纷案件的起诉书、证据材料；
7、中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行诉卓翰公司、陆园实业公司、陆小龙借款合同纠纷案件的起诉书。
原告中融信托公司认可二被告出示的全部证据的真实性，但不认可其关联性。
本院认为，卓翰公司与丰翰公司提交上述证据的目的在于证明因遭遇恶意诉讼而导致其无法履行涉案股权的变更义务，然而，经本院审查，上述证据并没有2014年11月16日之前其财产遭遇法院查封及涉案股权被查封的证据，故本院对上述证据因其与本案缺乏关联性而不做认定。
根据法庭举证质证及原、被告庭审陈述，本院确认以下与本案有关的事实：
一、2014年1月6日，原告与四被告共同签署了编号为×××号《关于中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之合作协议》（以下简称《合作协议》）。《合作协议》约定：卓翰公司、项目公司（丰翰公司）、陆园实业公司、陆小龙拟与中融信托公司共同展开房地产项目投资建设层面的开发合作。中融信托公司作为信托计划受托人拟设立“中融-
融翰1号股权投资集合信托计划”发行150，000万份信托单位；卓翰公司拟将标的债权及其对项目公司享有的98%股权转让给中融信托公司以认购共计67，500万份次级信托单位。中融信托公司以信托计划实际募集的优先级信托资金为限对项目公司进行分期增资（分别计入项目公司的注册资本和资本公积）。信托计划开始募集前本协议已经各方妥为签署并生效。卓翰公司、项目公司应当与中融信托公司签署《股权转让协议》，由中融信托公司（以信托计划受托人的身份）受让卓翰公司对项目公司享有的98%的股权，对应490万元的出资额；卓翰公司、项目公司应当与中融信托公司签署《债权债务确认与重组协议》，由中融信托公司（以信托计划受托人的身份）受让卓翰公司对项目公司享有的本金总额为人民币67，010万元的债权；卓翰公司应当与中融信托公司签署《股权购买选择权协议》，由卓翰公司享有购买中融信托公司（以信托计划受托人的身份）持有的项目公司99%股权的选择权并按《股权购买选择权协议》的约定向中融信托公司支付股权购买选择权维持费及股权购买价款；卓翰公司应当与中融信托公司签署《保证合同（卓翰地产）》，为中融信托公司实现在《债权债务确认与重组协议》项下享有的标的债权本息提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；陆园实业公司应当与中融信托公司签署《保证合同（陆园实业）》，为中融信托公司实现在《债权债务确认与重组协议》项下享有的标的债权本息以及《股权购买选择权协议》项下卓翰地产向中融信托公司支付股权购买选择权维持费及股权购买价款等主合同项下全部义务提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；卓翰公司实际控制人陆小龙先生应当与中融信托公司签署《保证合同（陆小龙）》，为中融信托公司实现在《债权债务确认与重组协议》项下享有的标的债权本息以及《股权购买选择权协议》项下卓翰地产向中融信托公司支付股权购买选择权维持费及股权购买价款等主合同项下全部义务提供无条件不可撤销的连带责任保证担保；卓翰公司应当与中融信托公司签署《股权质押合同》，约定卓翰公司将其持有的增资后项目公司1%股权质押给中融信托公司，为中融信托公司实现在《债权债务确认与重组协议》项下享有的标的债权本息以及《股权购买选择权协议》项下卓翰地产向中融信托公司支付股权购买选择权维持费及股权购买价款等主合同项下全部义务提供质押担保；卓翰公司、项目公司应当与中融信托公司签署《增资协议》，约定信托计划成立后，由中融信托公司根据《增资协议》以本信托计划成立后全部合格投资者交付的优先级信托资金（以实际募集金额为准）用于向项目公司进行增资。
3.2本信托计划成立时应满足如下条件之一：（1）在卓翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划信托合同（次级委托人）》及编号为2013205225000207的《股权购买选择权协议》，卓翰公司、丰翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《股权转让协议》并办理完毕工商变更登记及共同签署编号为×××的《增资协议》，卓翰公司、丰翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《债权债务确认及重组协议》，卓翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《股权质押合同》，丰翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《土地使用权抵押协议》，卓翰公司、陆园实业公司、陆小龙分别与中融信托公司签署编号为×××的《保证合同（卓翰公司）》、编号为×××的《保证合同（陆园实业）》、编号为×××的《保证合同（陆小龙）》、目标项目地块的受让方变更为项目公司的情况下，信托计划推介期内，信托计划发行募集优先级信托单位对应的认购资金总额达到10000万元的，中融信托公司有权宣布信托计划推介期提前届满、信托计划成立；（2）在卓翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划信托合同（次级委托人）》及编号为2013205225000207的《股权购买选择权协议》，卓翰公司、丰翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《股权转让协议》并办理完毕工商变更登记及共同签署编号为×××的《增资协议》，卓翰公司、丰翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《债权债务确认及重组协议》，卓翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《股权质押合同》，丰翰公司与中融信托公司已经共同签署编号为×××的《土地使用权抵押协议》，卓翰公司、陆园实业公司、陆小龙分别与中融信托公司签署编号为×××的《保证合同（卓翰公司）》、编号为×××的《保证合同（陆园实业）》、编号为×××的《保证合同（陆小龙）》、目标项目地块的受让方变更为项目公司的情况下，信托计划推介期届满，信托计划发行募集优先级信托单位对应的认购资金总额达到10000万元的，中融信托公司有权宣布信托计划成立。
4.1卓翰公司承诺将其合法对项目公司所享有的标的债权转让给中融信托公司，以认购信托计划67，010万份次级信托单位，另以资金490万元认购信托计划490万份次级信托单位。中融信托公司宣布信托计划成立之日为信托计划成立日。
8.1.3除所提供的有关财务报表已经披露的负债和责任外，卓翰公司、项目公司、陆小龙没有其他或然和未知的负债和责任。
8.1.9不存在使卓翰公司、项目公司、陆小龙财产受约束或可能对其履行本协议规定之义务产生实质性不利影响的诉讼、仲裁、争议或任何其他法律程序；或可能导致该等诉讼、仲裁、争议或任何其他法律程序的情形；或任何就该等诉讼、仲裁、争议或任何其他法律程序未履行之判决或裁定。
14.1条约定，因签署或履行本协议引起或与之有关的任何争议，存有争议的各方应通过好友协商予以解决；如协商不成，则任何一方有权向本协议签订地有管辖权的法院提起诉讼。
二、2014年1月6日，中融信托公司与卓翰公司签署了编号为×××《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划信托合同（次级委托人）》（以下简称《信托合同》），约定内容如下：委托人（卓翰公司）基于对受托人（中融信托公司）的信任，将信托财产交付给受托人，由受托人按委托人的意愿，以自己的名义，将信托计划成立及开放申购时实际募集的优先级信托单位对应的全部信托资金对项目公司进行增资（分别计入项目公司的注册资本和资本公积），增资完成后，受托人代表信托计划持有项目公司51%的股权，并以管理、运用或处分信托财产形成的收入作为信托利益的来源，为受益人获取投资收益。
6.1本信托计划信托规模预计为150，000万元，共分为150，000万份信托单位，其中，拟发行优先级信托单位82，500万份，次级信托单位67，500万份，其中优先级信托单位面向社会投资者分期发行；次级信托单位由次级委托人在信托计划成立时一次性认购。
9.1信托计划开始募集前，次级委托人应与受托人、项目公司共同签署《债权债务确认与重组协议》，约定将其对项目公司合法享有的67，010万元债权转让给受托人，及项目公司98%股权作价490万元，以认购信托计划项下的67，500万份次级信托单位。信托计划成立日为标的债权的交割日，自信托计划成立日起受托人合法享有对项目公司67，010万元的标的债权。在此情况下信托计划成立之日视为次级委托人已向受托人交付其认购67，010万份次级信托单位的信托财产，次级委托人完成信托计划项下相应次级信托单位的认购。
三、2014年1月6日，原告与卓翰公司、丰翰公司签署了编号为×××号《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）。《股权转让协议》约定，鉴于转让方（卓翰公司）持有项目公司100%股权，其同意根据本协议约定向受让方（中融信托公司）转让其持有的项目公司（丰翰公司）合计98%的股权。
3.1各方同意标的股权的转让价款总额为人民币490万元。
3.2信托计划成立且本协议约定的其他付款条件全部满足后，受让方方有义务支付转让价款。受让方在《信托合同（次级）》项下要求卓翰公司支付次级认购资金490万元人民币的权利与受让方在《股权转让协议》项下向卓翰公司支付股权转让价款490万元人民币的义务等额抵消，届时双方之间相互不负现金支付义务。
四、原告与卓翰公司、丰翰公司签署了编号为×××的《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之增资协议》（以下简称《增资协议》），约定中融信托公司（以信托计划受托人的身份）按照本协议约定向项目公司增资前，卓翰公司应将其持有的项目公司98%股权（对应人民币490万元的出资额）转让给中融信托公司。转股完成后，卓翰公司出资人民币10万元，持有项目公司2%的股权，中融信托公司（以信托计划受托人的身份）出资人民币490万元，持有项目公司98%的股权。
6.1.1（17）项目公司不存在任何公司提起的、公司作为相对方的或与之相关的任何进行中的其他标的在人民币十万元以上的诉讼、行政处罚、行政复议、申诉等法律程序；项目公司不存在未披露的依照法院、仲裁机构或其他司法、行政部门作出的判决、裁决或决定应受制于法律责任或义务的情况。
五、2014年9月22日，原告与被告卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司共同签署了×××号《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之合作协议补充协议（一）》（以下简称《合作协议补充协议（一）》，约定内容如下：鉴于各方已于2014年1月签署了《合作协议》、《股权转让协议》、《增资协议》、《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之债权债务确认及重组协议》、《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之股权购买选择权协议》、《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之股权质押合同》、《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之土地使用权抵押协议》、三份《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之保证合同》、《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之监管协议》，“中融-
融翰1号股权投资集合信托计划”已于2014年1月23日成立。
2.1各方同意卓翰公司向项目公司增资1020万元，计入注册资本；增资完成后项目公司注册资本由1000万元增加至2020万元，卓翰公司持有丰翰公司51%股权，中融信托公司持有丰翰公司49%股权。
2.2卓翰公司承诺在本协议签署后5个工作日内，完成增资手续。
2.3卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司、承诺，在项目公司增资手续完成后2日内，卓翰公司将其持有的项目公司51%股权质押给中融信托公司。
2.4卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司、承诺：在项目公司增资手续完成后30日内，项目公司完成标的项目工程总承包单位手续，且卓翰公司应将持有的项目公司50%股权转让给中融信托公司。
2.5卓翰公司将项目公司50%股权转让给中融信托公司的股权转让款为1020万元。
2.6中融信托公司在×××号《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划信托合同（次级委托人）》项下要求卓翰公司支付次级认购资金1020元人民币的权利与本协议项下中融信托公司应向卓翰公司支付股转价款的义务等额抵销，届时双方之间相互不负现金支付义务。
5.2卓翰公司未按时履行本协议第2条2.2款或第2.3款或第2.4款规定的义务，每逾期一日，向原告支付违约金10万元。
5.3如果卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公陆小龙单独或共同违反本协议或其他任何条款，则应就相关违约方的违约责任对中融信托公司承担连带责任。
9.1本协议应在卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司的法定代表人签字（或签章）并加盖公章，陆小龙签字，中融信托公司法定代表人签字（或签章）并加盖公章之日起生效。
卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司在《合作协议补充协议（一）》上盖公章并加盖了法定代表人陆小龙的人名章，但陆小龙未在陆小龙签字处签名。
六、2014年10月17日，卓翰公司完成了对丰翰公司的增资手续,但是始终未履行《合作协议补充协议（一）》第2.4条的约定，未将其持有的丰翰公司50%的股权转让给中融信托公司。
七、原告陈述涉案股权被上海市虹口区人民法院（2014）虹民二商初字第1395号民事裁定书裁定查封，查封期限自2014年11月11日至2016年11月11日，该查封于2015年7月13日裁定解除查封。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点如下：一、涉案信托计划是否成立；二、卓翰公司是否构成违约；三、中融信托公司与卓翰公司约定的违约金是否过高；四、丰翰公司、陆园实业公司、陆小龙是否应当对卓翰公司的违约行为承担保证责任。
涉案信托计划是否成立
《合作协议》约定了信托计划成立的两个条件，且在《合作协议补充协议（一）》写明：鉴于各方已于2014年1月签署了《合作协议》、《股权转让协议》、《增资协议》、《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之债权债务确认及重组协议》、《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之股权购买选择权协议》、《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之股权质押合同》、《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之土地使用权抵押协议》、三份《中融-
融翰1号股权投资集合信托计划之保证合同》、《中融-融翰1号股权投资集合信托计划之监管协议》，“中融-
融翰1号股权投资集合信托计划”已于2014年1月23日成立。卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司在上述协议加盖了公章及法定代表人章，该协议已成立并生效。故，涉案信托计划已经成立，并已经各方当事人的确认，被告的抗辩意见与事实不符，本院对此不予采信。
二、卓翰公司是否构成违约
本案根据查明的事实，中融信托公司与卓翰公司在《合作协议补充协议（一）》中约定，在项目公司增资手续完成后30日内，项目公司完成标的项目工程总承包单位手续，且卓翰公司应将持有的项目公司50%股权转让给中融信托公司。而在2014年10月17日，卓翰公司完成了对丰翰公司的增资手续，因此，卓翰公司至迟应在2014年11月16日前将其持有的丰翰公司50%的股权转让给中融信托公司。故，对原告中融信托公司主张的卓翰公司将其持有的丰翰公司50%的股权转让给中融信托公司的诉讼请求，本院予以支持。被告卓翰公司与丰翰公司抗辩称在项目公司增资手续完成后30日内，项目公司完成标的项目工程总承包单位手续是转让股权的前提条件，对此，本院认为该合同条款不能做出有该项前提和条件的解读，对被告的此点辩论意见，本院不予采信。被告卓翰公司与丰翰公司另外辩称因遭遇他人恶意诉讼导致己方履行不能的意见，没有向本院提供2014年11月16日之前其财产遭遇法院查封及涉案股权被查封的证据。原告陈述涉案股权在2014年11月16日前被法院查封，但认为卓翰公司与丰翰公司对其涉诉情况存在主观过错，理由有二：1、违反《合作协议》8.1.3和8.1.9条的承诺与保证，隐瞒对外债务，导致涉及多起诉讼；2、因涉诉导致卓翰公司持有的丰翰公司51%股权被另案司法查封的后果，未积极采取措施消除该法律障碍，主观过错明显。对此本院认为，卓翰公司与丰翰公司认为其遭遇恶意诉讼，导致涉案股权被法院查封，造成其无法履行合同义务，应当免责的意见，缺乏法律依据，我国民法通则和合同法均未有将涉诉作为免责条件的规定，故对其此点辩论意见，本院不予采信。
三、中融信托公司与卓翰公司约定的违约金是否过高
关于原告诉请的违约金，《合作协议补充协议（一）》中约定卓翰公司未按时履行本协议第2条2.2款或第2.3款或第2.4款规定的义务，每逾期一日，向原告支付违约金10万元，而卓翰公司未在合同约定的期限内将其持有的丰翰公司50%的股权转让给中融信托公司，已构成违约，故对原告主张的违约金理应予以支持；但涉案股权的价值根据合同的约定为1020万元，双方在合同中约定的每逾期一日支付违约金10万元的标准显然过高，卓翰公司与丰翰公司提出的违约金过高应予调低的抗辩意见于法有据，本院予以采信，本院酌情将违约金的标准调整为同期同类银行贷款利率的四倍。
四、丰翰公司、陆园实业公司、陆小龙是否应当对卓翰公司的违约行为承担保证责任
关于原告诉请的丰翰公司、陆园实业公司、陆小龙应就卓翰公司所应支付的违约金承担连带责任，《合作协议补充协议（一）》中约定如果卓翰公司、丰翰公司、陆园实业公司、陆小龙单独或共同违反本协议或其他任何条款，则应就相关违约方的违约责任对中融信托公司承担连带责任，丰翰公司、陆园实业公司在该协议上加盖了公章和法定代表人的人名章，但陆小龙并未在《合作协议补充协议（一）》上签字，故原告要求陆小龙承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。故本院仅支持原告要求丰翰公司和陆园实业公司承担连带责任的主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告上海卓翰房地产开发有限公司将其持有的上海丰翰房地产开发有限公司50%股权转让至原告中融国际信托有限公司名下。
二、被告上海卓翰房地产开发有限公司向原告中融国际信托有限公司支付违约金（以人民币一千零二十万元为本金，自二〇一四年十一月十七日起至本判决第一项股权变更之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
三、被告上海丰翰房地产开发有限公司、上海陆园实业投资（集团）有限公司对上述第二项违约金承担连带责任。
四、驳回原告中融国际信托有限公司其他诉讼请求。
如果被告上海卓翰房地产开发有限公司、上海丰翰房地产开发有限公司、上海陆园实业投资（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币十二万一千六百元（其中诉讼费十一万六千元、保全费五千元、公告费六百元），由被告上海卓翰房地产开发有限公司、上海丰翰房地产开发有限公司、上海陆园实业投资（集团）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张蕾
审 判 员 张彤
代理审判员 陈婵
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 候旭