重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2102号
上诉人（原审被告）：张红春，男，1975年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：万红平，重庆承羲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆恒贤机械制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道龙青支一路2号，统一社会信用代码91500227795884005K。
法定代表人：黄伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉兰，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆聚群摩托车零配件制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码91500116671011281F。
法定代表人：卢暾頲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑平，男，1958年10月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人张红春因与被上诉人重庆恒贤机械制造有限公司（以下简称恒贤公司）、重庆聚群摩托车零配件制造有限公司（以下简称聚群公司）、郑平买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人张红春的委托诉讼代理人万红平，被上诉人恒贤公司的委托诉讼代理人刘玉兰、张瑞，被上诉人聚群公司的委托诉讼代理人邓三忠到庭参加了审理。被上诉人郑平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
张红春上诉请求：1.撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初229号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中，张红春从未收到过一审法院送达的起诉状副本、开庭通知等。2.张红春从未向恒贤公司购买过产品，也从未收到并使用过恒贤公司的产品，从未听说过恒贤公司。
恒贤公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。1.通过一审材料可以看出起诉状副本、开庭传票是由张红春或其同住家庭成员签收，送达程序合法。2.恒贤公司通过郑平介绍对外销售产品，张红春曾以聚群公司名义与恒贤公司进行交易，但事后张红春与聚群公司均否认双方有委托或用工关系，故张红春作为实际收货人应承担付款责任。
聚群公司辩称，一审对于聚群公司的判决在认定事实和适用法律上都是正确的，请求对一审法院对我司作出的判决予以维持。
郑平未作答辩。
恒贤公司向一审法院起诉请求：1.判令张红春、聚群公司、郑平支付恒贤公司货款318953元；2.本案诉讼费用由张红春、聚群公司、郑平承担。
一审法院认定事实：2011年11月16日，恒贤公司与郑平签订《产品区域销售合同》，约定由郑平负责在广东地区销售恒贤公司生产的摩托车主副轴产品，并负责催收货款等。2014年，经郑平介绍，恒贤公司开始向张红春销售供应主副轴产品。恒贤公司于2014年10月21日向张红春通过物流发送主副轴共200箱，产生运费1800元，张红春于2014年10月24日制作入库单，载明数量为主副轴1000套，每套43元，主副轴（加长）1000套，每套43.5元，总金额为8650元。恒贤公司于2014年10月25日向张红春通过物流发送主副轴共100箱（1000套），产生运费900元，张红春于2014年10月29日制作入库单，载明数量为主副轴（加长）1000套，每套43.5元，总金额为43500元。恒贤公司于2014年11月17日向张红春通过物流发送主副轴共300箱，产生运费2700元，张红春于2014年11月26日制作入库单，载明数量为主副轴（加长）2000套，每套43.5元，主副轴1000套，每套43元，总金额为130000元。恒贤公司于2015年1月20日向张红春通过物流发送主副轴共100箱，产生运费900元，张红春于2015年1月23日制作入库单，载明数量为主副轴（加长）1000套，每套43.5元，总金额为43500元。张红春在入库单上签字后将入库单送达恒贤公司。
2015年1月17日，张红春制作了《重庆聚群摩托车零配件制造有限公司广州公司索赔通知单》并送达给恒贤公司，载明恒贤公司交付的主副轴有问题，造成各项损失共2357元，应由恒贤公司承担，要求从货款中扣除，张红春签字确认。郑平称其于2015年1月31日代表恒贤公司与张红春对账并在对账单上签字，对账单载明货款扣除罚款2357元后还欠318953元，但张红春在调查笔录中否认该对账单上的“张洪春”字样系其所签。现恒贤公司因向原审被告催收货款未果，诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，恒贤公司在庭审中陈述，同意在货款中扣除索赔通知单上载明的2357元。恒贤公司举示的退货单照片上载明张红春有退货主副轴（加长）90套。恒贤公司通过郑平介绍销售出去的货物，货款均是恒贤公司自行收取，每次会按销售量和金额给予郑平适当报酬，并已实际支付过多次。
一审法院认为，对于本案所涉买卖合同中买方的身份问题，恒贤公司通过物流发货并指明了收货人为张红春，张红春确认收到了货物，知道发货方叫“恒贤”，并制作了入库单送达恒贤公司。张红春虽在调查笔录中称是代表某摩托车公司签收货物，但称其不知道公司名称，也未举示任何证据予以证明其是代他人收货，明显不合常理，一审法院对此意见不予采纳。张红春虽在索赔通知单上写上了“重庆聚群摩托车零配件制造有限公司广州公司”字样，但聚群公司当庭否认在广东开展了经营业务，也否认实际收到或使用了恒贤公司交付的上述货物，而张红春作为实际收货人，一审法院认为综上足以认定系张红春实际购买并签收了恒贤公司的货物，应由其自行承担给付货款的责任。
对于货款的金额问题，因张红春否认对账单的真实性，恒贤公司也无其他证据予以佐证，一审法院对该对账单不予采信，故应按照入库单的记载金额计算货款。对于2014年10月24日的送货单，恒贤公司称送货单上的总价8650元错误，应为86500元。该入库单为张红春出具给恒贤公司，内容不是由恒贤公司填写，该入库单载明货物为主副轴1000套，单价43元，金额4300.0元，主副轴（加长）1000套，单价43.5元，金额4350.0元，共计8650.0元。但结合恒贤公司于2014年10月21日向张红春发货的物流单据，及另外三次发货的物流单和送货单上记载的货物种类、数量、重量、运费金额可知，2014年10月24日的对账单上货物数量和单价均正确，应属张红春对货物总价计算、书写错误，该次货款应为86500元。故恒贤公司四次向张红春供货，货款总额为303500元。恒贤公司确认同意扣除索赔通知单上的金额2357元，应在货款中予以扣除。恒贤公司向一审法院提交的2015年10月30日的退货单照片上载明张红春有退货主副轴（加长）90套，按入库单上的货物单价计算退货价值为90套×43.5元=3915元，虽不能确认该证据的真实性，但属恒贤公司自认对自己不利的事实，该退货金额应在货款中予以扣除，故张红春实际欠恒贤公司的货款金额为303500-2357-3915=297228元。
本案系买卖合同纠纷，郑平并非恒贤公司货物的买受方，恒贤公司与郑平签订的《产品区域销售合同》中也并未约定应由郑平支付相应货款，结合每次交易货款均由恒贤公司自行收取后再给予郑平部分报酬的情况，一审法院认为郑平不应在本案中承担支付货款的责任。聚群公司否认与恒贤公司存在买卖合同关系，也否认张红春系代表聚群公司签收货物，恒贤公司也未提交充足的证据以证明聚群公司实际购买了其货物，应自行承担举证不力的后果，聚群公司不应承担支付恒贤公司货款的责任。郑平、张红春经一审法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张红春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒贤机械制造有限公司货款297228元；二、驳回原告重庆恒贤机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6084元，由被告张红春负担。
二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，恒贤公司基于买卖合同关系提起本案诉讼，但没有举示与三名原审被告签订的书面合同，恒贤公司所主张的买卖合同关系能否成立，须根据其举示的其他证据综合认定。第一，恒贤公司举示的由张红春签收的入库单，能够证明该公司向张红春交付入库单上载明的货物的事实。结合张红春制作并向恒贤公司送达的《重庆聚群摩托车零配件制造有限公司广州公司索赔通知单》、郑平在一审法院询问时所作的陈述意见等证据材料，一审法院综合认定系张红春实际购买并签收了恒贤公司的货物，与恒贤公司已形成了事实上的买卖合同关系，应由其承担给付货款的责任。一审法院作出的前述认定与查明的事实相符，应予维持。第二，张红春虽在一审法院的调查中陈述称其是代表某摩托车公司签收货物，并有向恒贤公司送达《重庆聚群摩托车零配件制造有限公司广州公司索赔通知单》的事实，由于其未向法院或是恒贤公司提交其与聚群公司之间存在委托代理关系或是履行工作职务关系的证据材料，单方制作的《重庆聚群摩托车零配件制造有限公司广州公司索赔通知单》也没有证据证明其已获得了聚群公司的授权，无法将其签收恒贤公司案涉货物的行为与聚群公司之间建立起关联性。一审法院对于聚群公司作出的责任认定与事实相符。第三，郑平既没有与恒贤公司签订书面买卖合同，也没有签收案涉货物，一审法院对于郑平责任的认定与事实相符。综上，一审法院根据入库单载明的货物名称、数量、单价核算出恒贤公司与张红春之间交易的总货款后，扣减恒贤公司同意扣除的索赔通知单上金额2357元及退货金额，所认定的张红春差欠的货款金额有证据支撑，于法有据。此外，张红春提出一审法院未送达起诉状副本和开庭通知的上诉事由与一审案卷载明的送达材料不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人张红春的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6084元，由张红春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏
审判员 赵一
审判员 李娅
二〇一八年四月十二日
（院
法官助理马金明
书记员彭仲达