四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4193号
上诉人（原审被告）四川省中普建设有限公司。住所地：成都市人南三段林荫街**号。
法定代表人胡宗理，总经理。
委托代理人高开强，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏春，男，汉族，1971年10月21日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人岳明，四川原则律师事务所律师。
上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）与被上诉人夏春因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）成民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。中普公司的委托代理人高开强，夏春与委托代理人岳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，中普公司系新津县廊桥水乡（成都）示范区（二标段）土建及普通水电工程的施工单位。具体施工楼栋有A1、A2、A3、A4号楼，中普公司派驻苏琦为项目经理。
2011年9月1日，李艳梅向原审法院起诉，要求中普公司支付劳务费余款424369.68元。原审法院认定中普公司在承包上述工程过程中，将A1-A4号楼的部分工程发包给李艳梅完成，李艳梅完成的劳务费共计604369.68元，但中普公司仅付款430000元，尚欠李艳梅174369.68元，因此判决中普公司支付李艳梅劳务费174369.68元。该案中，原审法院对中普公司项目负责人苏琦分别在2011年4月19日、2011年5月16日向李艳梅出具的《结算单》予以确认和采信（《结算单》上有苏琦的签名，也有钟德明的签名，钟德明签名时特别注明为施工现场负责人）。原审法院判决后，中普公司提起上诉，二审法院审理后判决同意原审法院对案件事实的认定。上述案件对应的成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3822号民事判决书、（2012）成民终字第1293号民事判决书已经发生法律效力。
本案中，夏春主张其分包了金科廊桥水乡A1、A2、A3、A4号楼修建天沟和安装天沟落水管工程，工程量为13708元；同时，补助施工搭架、移动脚手架人工费为500元。夏春向法庭出示了《工程任务单》一份，载明施工单位为中普公司、工程名称为金科廊桥水乡示范区商业街A1—A4号楼金属成品天沟安装工程、班组为“夏春”，工作内容为A1、A2、A3、A4号楼天沟安装、落水管安装等，注明因施工条件有限另外补助施工班组搭架、搬运、移动脚手架人工费500元，工程款及补助人工费共计14208元。2011年1月26日钟德明以中普公司施工现场负责人身份在责任工长名下签名。
夏春还向法庭出示了中普公司加盖了公章、项目负责人苏琦签名的《委托书》一份，内容为中普公司致函成都金科房地产开发有限公司称廊桥水乡商业街A1、A2、A3、A4楼天沟安装工程已完成达到规定的验收条件，安装工程费用共计14000元，特委托成都金科房地产开发有限公司代为支付给安装负责人夏春。由于夏春未能从成都金科房地产开发有限公司取得该款，《委托书》至今为夏春持有。
夏春就同一事实曾于2011年向原审法院起诉，又于2012年3月14日自愿撤诉。
夏春诉称，中普公司将A1、A2、A3、A4楼修建天沟和安装天沟落水管的工程分包给夏春，经结算中普公司共计应支付夏春工程款、人工费14208元。2011年4月1日中普公司向业主成都金科房地产开发有限公司出具《委托书》，委托该公司代为支付夏春工程款14000元，但夏春多次催收无果。夏春请求判令中普公司给付工程款14208元并承担逾期付款的资金利息（从2011年4月2日计算至付清之日止）。
原审法院认定上述事实，有原审法院（2011）武侯民初字第3822号民事判决书、本院（2012）成民终字第1293号民事判决书、《工程任务单》、《委托书》、原审法院（2011）武侯民初字第587号民事裁定书、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
原审法院认为，中普公司在本案中矢口否认夏春为其完成了廊桥水乡A1、A2、A3、A4号楼天沟修建及安装天沟落水管的劳务，并否认钟德明在中普公司任职的身份，且称这几栋楼系由李艳梅施工的，从而拒绝夏春的诉讼请求。但从已经审理且判决书发生法律效力的李艳梅诉中普公司一案进行分析，在该案中中普公司也矢口否认李艳梅为其完成了劳务，但两级法院经过审理最终认定李艳梅完成了中普公司的A1-A4号楼的部分工程，且该案定案的基本证据为2011年4月19日、2011年5月16日《结算单》，《结算单》上有苏琦的签名，也有钟德明的签名，钟德明签名时特别注明为施工现场负责人。所以，钟德明在中普公司中任职并担任廊桥水乡项目现场施工负责人事实已经李艳梅案件审理予以确认，本案中应当引用和采信。李艳梅案件认定李艳梅完成了A1、A2、A3、A4号楼部分工程与夏春完成了A1、A2、A3、A4号楼天沟修建、安装天沟落水管工程并不矛盾。夏春出示的证据《工程任务单》有钟德明的签名确认，也有未获履行的中普公司致成都金科房地产开发有限公司《委托书》加以印证，因此，原审法院对夏春主张的事实予以确认，即中普公司应付夏春劳务费14208元。夏春的请求成立，中普公司除支付本金外，还应承担占用资金利息，利息从起诉之日起计算为妥。中普公司以证据中有钟德明签名即申请追加钟德明、以苏琦系项目经理即申请追加苏琦、以《委托书》被致函方为成都金科房地产开发有限公司即申请追加成都金科房地产开发有限公司参加诉讼没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：四川省中普建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付夏春14208元及占用资金利息（从2014年1月2日至本金付清之日止，利率为同期银行贷款利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费215元，减半收取107.5元，由中普公司承担。
宣判后，原审被告中普公司不服提起上诉，请求撤销原审判决并依法发回重审，一、二审诉讼费由夏春承担。理由是：1、中普公司与夏春未签订建设工程分包合同，苏琦也非中普公司员工，中普公司也未授权苏琦代表中普公司与夏春签订合同，苏琦签订合同的行为是个人行为，与中普公司无关；夏春没有提供证据证明涉诉工程内容，不能证明其主张的工程款成立，结算单上签字的钟德明的身份无法核实，与中普公司无关，中普公司不是本案适格主体，付款委托书上加盖的印章是苏琦伪造的，对中普公司不发生约束力，原审判决中普公司承担款项支付义务事实不清，证据不足。2、夏春称与苏琦签订合同，对合同的履行情况需苏琦核实；钟德明不是中普公司的员工，其签字行为与中普公司无关，对其身份也必需核实，因此一审法院漏列本案必要诉讼当事人，程序违法。
被上诉人夏春答辩认为，苏琦和钟德明的身份生效的成都市中级人民法院（2012）成民终字第1293号民事判决予以确认，苏琦是项目经理，钟德明是项目的负责人，苏琦与钟德明均是履行职务行为，故没有必要追加当事人，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，已生效的成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第3822号民事判决、本院（2012）成民终字第1293号民事判决对苏琦、钟德明签字的《结算单》的真实性、合法性、关联性予以确认，也是对钟德明为金科廊桥水乡施工现场负责人的身份进行的确认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，该规定是对生效裁判既判力的确认。因此，在当事人无相反证据对生效裁判文书确认的事实推翻的情况下，人民法院应当对生效裁判文书认定的法律关系和事实予以确认。本案中，中普公司既未举证推翻生效裁判文书认定的“钟德明为金科廊桥水乡施工现场负责人”的事实，也未举证证明夏春主张的金科廊桥水乡A1、A2、A3、A4号楼天沟修建、安装天沟落水管工程系其他人施工的证据，应当认定夏春主张的事实的真实性。因钟德明系中普公司金科廊桥水乡施工现场负责人，因此，中普公司认为其不是本案适格主体、应追加当事人、原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。
二审案件受理费215元由四川省中普建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十月九日
书 记 员 郑沁怡