江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终124号
上诉人（原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁陶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐家林，男，1966年5月23日生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：陈明，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地贵州省安顺市西秀区龙青路安顺电力城四号。
负责人：李建华，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人唐家林、原审被告中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称大地保险）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险上诉请求：撤销一审判决，依法改判安邦保险有权不予赔偿唐家林交强险。事实和理由：1、唐家林的起诉已经超过诉讼时效。交通事故发生于2011年6月28日，伤者史学勤的最终治疗时间为2012年4月23日，根据相关法律规定交通事故人身侵权的诉讼时效为一年，保险合同理赔的诉讼时效为两年，在本案中，唐家林已丧失胜诉权。2、唐家林的诉讼主体不适格。涉案车辆行驶证登记车主为宜兴市太华恒昌运输服务部，且特别约定载明实际车主为刘国利，在庭审中未见被上诉人唐家林提交车辆过户等资料。
唐家林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
大地保险未答辩。
唐家林向一审法院起诉请求：2011年6月28日，其驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的货车（该车登记车主宜兴市太华恒昌运输服务部，其为实际车主，在安邦保险与大地保险处分别投保了交强险和三者险）与史学勤驾驶的苏02D50**的变形拖拉机相撞，导致史学勤受伤、车辆及路边绿化带树木损坏的交通事故,史学勤送医治疗。经交警部门认定，其负事故的全部责任，史学勤无责任。后经协商，其赔偿史学勤损失62573元，故诉至法院，请求判令大地保险与安邦保险赔偿其事故理赔款62573元并承担本案的诉讼费。
安邦保险、大地保险一审辩称：1、唐家林起诉已过诉讼时效，事故发生在2011年6月28日，伤者史学勤治疗终结2012年4月23日，根据民法通则的时效规定，伤者已经丧失索赔的胜诉权。唐家林与史学勤私下调解效力不能及于保险公司，另根据保险法的规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险公司请求赔偿的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道事故发生之日起计算。2、本案唐家林作为原告的主体不适格，根据唐家林提供的商业保险合同显示，被保险人为宜兴市太华恒昌运输服务部（实际使用人为刘国利），在大地保险和投保人的特别约定中双方进行了确认。故唐家林并非实际车主，其没有相应的保险利益。3、保险公司对该事故的责任持有异议，根据现有证据，该事故责任是双方以简易程序协商处理，唐家林至今未提供事发时事故双方的合格机动车驾驶证和行驶证，无法确定事故认定书载明的事故责任是否真实。4、唐家林主张的损失过高。
一审法院认定事实：2011年6月28日11时15分，唐家林驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的货车，沿张渚开发区路段由西向东行驶经十字路口右转弯时，与由北向南直行的史学勤驾驶的车牌号为苏02D50**的变形拖拉机相撞后苏02D50**车冲入路边花带，导致史学勤受伤，车辆及树木损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定唐家林负事故的全部责任，史学勤无责任。事发后，史学勤被送至宜兴市张渚人民医院、宜兴市人民医院进行治疗，在宜兴市张渚医院治疗，住院3次共计50天。史学勤在治疗期间，花去医疗费共计39773.21元。宜兴市张渚人民医院出具“医疗证明书”，根据史学勤的治疗情况，建议休息4个月。苏Ｂ×××××号货车登记于宜兴市太华恒昌运输服务部（刘国利）（以下简称运输服务部），该车在安邦保险投保有交强险，保险期限自2010年12月7日零时起至2011年12月6日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿金额11万元、医疗费用赔偿金额1万元、财产损失赔偿限额2000元。同时该车在大地保险投保有第三者责任保险（保险金额为50万元）及不计免赔险等险种，保险期间自2010年12月7日0时起至2011年12月6日24时止。苏Ｂ×××××号货车原系刘国利所有，挂靠于运输服务部，事发时已经转让给唐家林。运输服务部出具“情况说明”，明确苏Ｂ×××××号货车系唐家林所有，与史学勤发生交通事故的所有损失均系唐家林支付，故同意由唐家林直接向保险公司主张权利。史学勤事发前在宜兴市立业建筑安装有限公司上班，月平均公司3000元，公司自2011年6月28日事故后未再发放工资。唐家林于2013年2月4日向史学勤支付赔偿款1000元、2014年8月17日支付1000元、2015年6月16日支付2000元，后双方在宜兴市××渚镇人民调解委员会的主持下于2016年1月7日达成调解协议，即由唐家林赔偿史学勤因本次事故产生的各项损失：医疗费39773.2元、误工费17000元、护理、营养、伙补4800元、交通费1000元；本起事故一次性处理，今后双方互不干涉，当事人自行交接后在协议书上签字，史学勤不再另行出具收条给唐家林。协议达成后，双方在该协议书上签字。一审中，大地保险对史学勤因治疗产生的医药费发票仅认可有门诊病历记载相对应的部分，对门诊病历无记录而产生的医疗费用不予认可，且在其认可的医疗费用中应扣除20%的非医保用药。唐家林对此不予认可，认为大地保险未提供投保单告知，亦未提供相应的权威部门出具的非医保用药及替代用药的清单。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、情况说明、保险单、门诊病历、出院记录、医药费发票、医疗证明书、劳动合同书、宜兴市立业建筑安装有限公司证明、工资单、人民调解协议书、收条、交通费发票及本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。运输服务部（刘国利）与安邦保险、大地保险签订了机动车保险合同，就涉案车辆投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等险种，保险公司对投保车辆在保险起见内因保险事故的发生而产生的损失，应当按照保险合同的约定承担保险责任。关于保险公司的抗辩意见能否成立，一审法院认为，一、就唐家林是否系本案适合主体的问题。虽然在保险单上显示投保人为运输服务部（刘国利），但根据庭审查明的事实，涉案车辆原系刘国利所有，挂靠在运输服务部，事发前刘国利已经将该车转让给了唐家林，而在事故处理过程中，史学勤因事故造成的损失均由唐家林予以支付，运输服务部亦认可由唐家林向保险公司主张权利，故唐家林作为本案原告的主体适格；二、唐家林起诉是否已经超过诉讼时效的问题。安邦保险、大地保险均认为史学勤治疗终结时间为2012年4月23日，已经丧失索赔的胜诉权，故认为唐家林的赔偿行为不能及于保险公司。而从史学勤治疗的情况来看，直至2014年7月，史学勤仍在进行治疗，大地保险对此亦予以确认。事实上，从史学勤向唐家林出具的收条来看，在唐家林与史学勤就赔偿事宜达成调解之前，史学勤一直在向唐家林就事故损失进行主张，并未超过诉讼时效，唐家林在向史学勤赔偿后，向保险公司进行主张亦未超过诉讼时效。因此，对安邦保险、大地保险的该抗辩主张，一审法院不予支持；三、对本案事故责任的问题。宜兴市公安局交通巡逻警察大队对事故责任已经做出认定，该证据在未有相反证据予以推翻之前，一审法院予以确认。安邦保险、大地保险并未提供证据该事故认定书存在瑕疵，不应作为本案证据采信，故对该抗辩主张，一审法院亦不予支持；四、对史学勤因本次交通事故造成损失金额的认定。1、医疗费，唐家林向法庭主张史学勤因治疗产生的医疗费为39773.2元，治疗的期间自2011年6月28日至2014年7月1日，虽然其中有些医疗费用没有相应的门诊病历相对应，但作为保险人的保险公司并未举证证明史学勤在该期间发生过其他损害，治疗与本次交通事故无关，故对医疗费，一审法院确认为39773.2元。对大地保险抗辩的应当扣除20%非医保用药的主张，大地保险未提供相应的可替代用药，对其该项主张一审法院不予支持；2、住院伙食补助费，史学勤住院治疗50天，按照18/天计算为900元；3、营养费，史学勤住院治疗50天，按照18/天计算为900元；4、护理费，史学勤住院治疗50条，按照60/天计算为3000元；5、误工费，根据史学勤的工作情况及单位出具的证明，史学勤在事故后一直未上班，公司也未向其支付工资，故对其住院治疗期间及按照医嘱休息期间的误工损失，唐家林应当赔偿。对史学勤的工资标准，根据其工资单，月平均公司为3000元，因此史学勤的误工费应为3000元/月÷30天×170天计17000元；6、交通费，双方一直确认为300元，一审法院予以认可。故史学勤因本次交通事故发生的损失合计61873.2元，该款项唐家林已经向史学勤赔偿，故在本案中，唐家林主张安邦保险、大地保险进行赔偿的请求，一审法院予以支持。安邦保险作为涉案车辆交强险的保险人，应当在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿1万元，在死亡伤残赔偿金额范围内赔偿20300元；大地保险应当在三者险责任限额范围内赔偿31573.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三第一款、第四十九条、第六十五条之规定，判决如下：一、安邦保险于判决发生法律效力之日起10日内支付唐家林30300元；大地保险于判决发生法律效力之日起10日内支付唐家林31573.2元。二、驳回唐家林的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，由唐家林负担15元，安邦保险负担660元，大地保险负担689元（安邦保险、大地保险应负担部分已由唐家林预交，安邦保险、大地保险于判决发生法律效力之日起10日内直接付给唐家林）。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、唐家林的起诉是否超过诉讼时效；二、唐家林是否为本案适格主体。
本院认为：关于争议焦点一，诉讼时效制度设立的目的在于督促当事人行使权利，维持交易秩序，尽早解决民事纠纷，以稳定社会关系。保险法第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案所涉保险为交强险，属责任保险的一种，应当适用2年诉讼时效。责任保险以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，在责任保险中“保险事故”应当理解为“因被保险机动车发生交通事故致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，受害人依法请求被保险人承担赔偿责任”；而非“被保险机动车发生交通事故本身”。故责任保险诉讼时效的起算点为“第三者请求被保险人承担法律责任之日”。在此期间，第三者向被保险人主张权利，适用诉讼时效中断的规定。本案中保险事故发生之日为2011年6月28日，伤者治疗终结时间为2012年4月23日。一审中查明唐家林分别在2013年2月4日、2014年8月17日、2015年6月16日赔偿史学勤1000元、1000元、2000元，有史学勤向唐家林出具收条证实。史学勤在2014年12月4日将唐家林、安邦公司等起诉到法院，后于2015年5月22日撤诉。撤诉后史学勤与唐家林一直在协商赔偿事宜，并于2016年1月7日在宜兴市××渚镇人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》。在唐家林向保险公司索赔之前，第三者史学勤多次向唐家林主张权利致使诉讼时效中断，直至唐家林起诉至一审法院，从未超过2年诉讼时效。故对安邦保险主张唐家林的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予主持。
关于争议焦点二，合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。保险事故发生后，被保险人运输服务部享有对安邦保险的保险金给付请求权。运输服务部出具《情况说明》将该请求权转让给唐家林，并称保险车辆实际车主为唐家林，史学勤的所有损失均由唐家林实际支付。故唐家林是本案适格主体，有权要求安邦保险在交强险限额内赔偿其损失。
综上所述，安邦保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由安邦保险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 陈迪金
代理审判员 吕明天
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴 兰
-7-