河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11321号
上诉人（原审被告）江苏晋和电力燃料有限公司，住所地江苏省泰州市高港区。
法定代表人：饶锦龙，总经理。
委托代理人：钱吉星，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜竹，女，系被告公司员工。
上诉人（原审第三人）：国电新疆红雁池发电有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：刘惠奇。
委托诉讼代理人：杨冬梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：孔令杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：刘罡，总经理。
委托诉讼代理人：吴兆安，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人江苏晋和电力燃料有限公司（以下简称晋和公司）、国电新疆红雁池发电有限公司（以下简称红雁池公司）与被上诉人乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司（以下简称博菲特公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人晋和公司的委托诉讼代理人杜竹，上诉人红雁池公司的委托诉讼代理人杨冬梅、孔令杰，被上诉人博菲特公司的委托诉讼代理人吴兆安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋和公司上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初7269号民事判决第一项，并依法改判驳回博菲特公司支付煤款的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院审理认定晋和公司对已经结算的煤炭4884.57吨，价值448834.47元不符合事实和法律规定。诉争货款在2016年9月结算中予以明确，博菲特公司认可结算金额，晋和公司已经全额支付，未拖欠任何货款。二、一审法院认定合同约定不予计价且不予退货条款为格式条款，法律适用错误。综上，请求二审法院判如所请。
博菲特公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，红雁池公司共计向晋和公司供应煤炭7847.99吨，其中2963.42吨晋和公司未付款。这一点在一审庭审笔录及红雁池公司的答辩中均已确认。晋和公司所称不拖欠任何货款与事实不符，其向博菲特公司支付9月份的货款448834.47元也不包含拒付的2963.42吨煤炭。二、一审判决适用法律准确，《合同法》的立法目的就是维护当事人的合法权益，促进社会公平正义。两上诉人之所以拒付煤款是依据《煤炭购销合同》4.4.1款，该条款为晋和公司预先拟定，签订时未与博菲特公司协商，也未采取合理方式提请博菲特公司注意，应为格式条款。并且该条款免除了其在收到煤炭后应支付煤款的责任，红雁池公司承担连带责任具有事实与法律依据。三、关于本案投标保证金，虽然一审判决未支持博菲特公司关于退还投标保证金的诉求，但实际上晋和公司缴纳的投标保证金并非阳光保证金，中标后应立即退还，但直至合同履行完毕，晋和公司都未退还该投标保证金，博菲特公司也从未与晋和公司签订过转换保证金协议，根据煤炭购销合同，博菲特公司9月份的供煤量也达到了不扣任何保证金的要求。另，晋和公司提出的博菲特公司2016年11月26日至2016年12月25日供应煤炭数量不符合合同约定数量的问题，是因为当时冬季，天气寒冷，煤炭结块，根据《煤炭购销合同》8.4条约定的不可抗力，红雁池公司通知包括博菲特公司在内的计价供煤公司停止供煤，并非是博菲特公司违约。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回晋和公司的上诉请求。
红雁池公司述称，同意晋和公司的的上诉意见。
红雁池公司上诉请求：依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初7269号民事判决第二项，发回重审或者依法改判。事实与理由：一、一审法院判令红雁池公司承担连带清偿责任，无法律依据。本案为买卖合同纠纷，根据《合同法》至规定，买卖合同只存在与买受人与出卖人之间，红雁池公司不是合同相对人，也不是买受人，与博菲特公司之间没有法律关系，红雁池公司没有给博菲特公司付款的义务，故一审法院判令红雁池公司承担连带清偿责任没有法律依据，红雁池公司不应承担连带清偿责任。二、一审法院认定事实不清、证据不足。理由如下：1.红雁池公司从未与博菲特公司签订任何形式的购煤合同协议和有过任何形式的业务往来。2.晋和公司于2018年4月24日给红雁池公司出具的情况说明，明确表示红雁池公司已经按约履行了合同，并给晋和公司支付了全部货款，晋和公司无异议。3.晋和公司供应红雁池公司的煤炭与合同约定不符，给红雁池公司造成32万元的损失。4.根据红雁池公司与晋和公司签订的煤炭供需合同第三条约定内容，晋和公司予以确认。晋和公司也对结算时扣除热值不符合合同规定的煤炭进行结算计价。双方确认了2016年10月份合同执行情况的对账。红雁池公司于2016年10月底收到晋和公司开具的增值税发票，至12月该合同款全部付清，不存在未付款、少付款的情况，晋和公司对合同履行无异议。综上，请求二审法院判如所请。
博菲特公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，红雁池公司共计向晋和公司供应煤炭7847.99吨，其中2963.42吨晋和公司未付款。这一点在一审庭审笔录及红雁池公司的答辩中均已确认。晋和公司所称不拖欠任何货款与事实不符，其向博菲特公司支付9月份的货款448834.47元也不包含拒付的2963.42吨煤炭。二、一审判决适用法律准确，《合同法》的立法目的就是维护当事人的合法权益，促进社会公平正义。两上诉人之所以拒付煤款是依据《煤炭购销合同》4.4.1款，该条款为晋和公司预先拟定，签订时未与博菲特公司协商，也未采取合理方式提请博菲特公司注意，应为格式条款。并且该条款免除了其在收到煤炭后应支付煤款的责任，红雁池公司承担连带责任具有事实与法律依据。三、关于本案投标保证金，虽然一审判决未支持博菲特公司关于退还投标保证金的诉求，但实际上晋和公司缴纳的投标保证金并非阳光保证金，中标后应立即退还，但直至合同履行完毕，晋和公司都未退还该投标保证金，博菲特公司也从未与晋和公司签订过转换保证金协议，根据煤炭购销合同，博菲特公司9月份的供煤量也达到了不扣任何保证金的要求。另，晋和公司提出的博菲特公司2016年11月26日至2016年12月25日供应煤炭数量不符合合同约定数量的问题，是因为当时冬季，天气寒冷，煤炭结块，根据《煤炭购销合同》8.4条约定的不可抗力，红雁池公司通知包括博菲特公司在内的计价供煤公司停止供煤，并非是博菲特公司违约。四、一审判决红雁池公司承担连带清偿责任适用法律正确。红雁池公司作为合同约定煤炭的收货人与本合同具有利害关系，一审中将其列为第三人并无不当；红雁池公司是本案煤炭的实际使用人，拒付的2963.42吨煤炭红雁池公司并无自行处置的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回晋和公司的上诉请求。
晋和公司述称，同意红雁池公司的上诉意见。
博菲特公司向一审法院起诉请求：1、晋和公司支付煤款167922.26元；2、晋和公司向博菲特公司退还投标保证金50000元；3、晋和公司向博菲特公司支付资金占用期间的利息19613元（年利率6％，期限2016年10月1日至2018年4月1日）；4、判令红雁池公司承担连带责任；5、晋和公司与红雁池公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月2日，博菲特公司（乙方、出卖人）与晋和公司（甲方、买受人）签订《煤炭购销合同》一份，约定：鉴于甲方与红雁池公司签订了编号为GDHYC-
RMB-2016-077的《煤炭供需合同》，其中红雁池公司是乙方为甲方指定的下游采购方，为了完成甲方在“甲方销售合同”项下的供货义务，乙方承诺按照本合同、“甲方销售合同”及其他有关合同／协议要求向甲方按期保质保量供应煤炭。煤炭交货时间2016年9月2日至2016年9月28日，交货地点为红雁池公司煤场。当到场煤炭不符合收货人要求时，甲方有权通知乙方停煤整改，若乙方整改后煤质仍不符合收货人要求，甲方有权停止乙方煤炭供应，对甲方造成的一切经济损失由乙方承担。在符合本合同第一条约定的基准质量标准的前提下，基准价格为129元／吨。热值调整价核算方法为21MJ／kg对应129元／吨，每增加或降低1MJ／Kg，则价格增加或降低6.38元／吨，以21MJ／kg为基数。但低于15.00MJ／kg时全部到厂煤量不予计价付款且不予退货。（实行一票制合同，税率为17％的增值税发票）。乙方在签订合同后，在合同期内未履行供煤义务，乙方在合同期内完成的供应量≤10％的合同量，甲方有权根据与国电新疆红雁池发电有限公司签订的编号为CDHYC-
RMB-2016-077的《煤炭供需合同》扣除乙方的阳光采购保证金5万元。另博菲特公司于2016年8月31日以电汇的方式向晋和公司交付5万元的投标保证金，晋和公司出具收据予以确认，并加盖财务专用章。
合同签订后，博菲特公司按照合同约定，直接将煤炭交付第三人红雁池公司。红雁池公司按照晋和公司开具的发票金额，于2016年10月24日付款19万元，于2016年11月22日付款276587.73元，合计支付给晋和公司466587.73元。
2016年11月26日，博菲特公司与晋和公司双方再次签订《煤炭购销合同》一份，并约定合同到期若博菲特公司未完成合同量，扣除5万元阳光保证金。因晋和公司未按照合同约定供应煤炭，同意红雁池公司从应付煤款中扣除5万元作为履约保证金，并有权按照约定全额没收履约保证金。
庭审中，博菲特公司与晋和公司对已经结算的煤炭4884.57吨，价值448834.47元无异议。对未付款部分2963.42吨数额无异议，且双方共同确认该2963.42吨煤炭发热量与合同约定不符。另查明，涉案2963.42吨煤炭博菲特公司确认已经被国电新疆红雁池发电有限公司使用。
一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，博菲特公司与晋和公司双方签订的《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。博菲特公司按照合同约定向红雁池公司供应煤炭，红雁池公司接收到煤炭后，晋和公司应及时向博菲特公司支付货款。博菲特公司供应的货物2963.42吨不符合双方合同约定，按合同约定，红雁池公司、晋和公司有权不予计价付款且不予退货，免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利，该格式条款约定无效。因庭审中博菲特公司确认晋和公司实际欠付167594.3元，按照等价有偿及公平原则，故博菲特公司要求晋和公司支付煤款167922.26元，该院在167594.3元范围内予以支持，红雁池公司作为煤炭的实际使用人在上述煤款范围内承担连带清偿责任。有关投标保证金，根据博菲特公司与晋和公司双方于2016年11月26日签订的《煤炭购销合同》约定，合同到期若博菲特公司未完成合同量，扣除5万元的阳光保证金。因博菲特公司未完成约定的3万吨供货量，故博菲特公司要求晋和公司退还投标保证金5万元的诉请，该院不予支持。关于利息，该院认为，博菲特公司供应的煤炭不符合合同约定，存在过错，已构成违约，应当向晋和公司承担相应的违约责任。基于诚实信用和公平原则，在已全额要求晋和公司及红雁池公司支付不合格煤炭货款的情况下，博菲特公司要求晋和公司及红雁池公司承担资金占用期间的利息有失公允，该院不予支持。红雁池公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。判决：一、江苏晋和电力燃料有限公司于判决生效之日起十日内向乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司支付煤款167594.3元；二、国电新疆红雁池发电有限公司对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4863元，减半收取2431.5元，由乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司承担631.5元，由江苏晋和电力燃料有限公司、国电新疆红雁池发电有限公司承担1800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，博菲特公司与晋和公司签订《煤炭购销合同》4.4.1款约定“……低于15.00MJ／kg时全部到厂煤量不予计价付款且不予退货。”
本院认为，本案争议的焦点是2963.42吨争议煤炭是否应当计价付款。博菲特公司与晋和公司签订《煤炭购销合同》4.4.1款约定“……低于15.00MJ／kg时全部到厂煤量不予计价付款且不予退货。”而博菲特公司所供争议煤炭2963.42吨热值低于15.00MJ／kg，本应依约付款。但原判认为该约定属于格式条款，晋和公司依据该条款加重对方责任，排除对方主要权利，因此认定该条款约定无效，遂判决晋和公司支付博菲特公司争议煤款167594.3元。本院认为该认定不妥，缺乏事实和法律依据。虽然博菲特公司认为该条款为晋和公司预先拟定，签订时未与其协商，也未采取合理方式提请其注意，但博菲特公司2017年3月3日在相关结算单签章，表明博菲特公司对应付煤款总额的确认，该结算单体现了双方当事人对应付煤款总额的合意，是当事人真实意思的表示，体现当事人对自己权利的处分，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，应据此确定晋和公司的应付煤款数额。根据该结算单，晋和公司已全部付清了其应付的煤款。此外，博菲特公司向一审法院起诉请求中明确要求判令红雁池公司承担连带责任，一审法院将红雁池公司列为第三人而非被告欠妥。
综上所述，国电新疆红雁池发电有限公司、江苏晋和电
力燃料有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初7269号民事判决；
二、驳回乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司的诉讼请求。
一案件受理费4863元，减半收取2431.5元，由乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司负担；二审案件受理费4863元，由乌鲁木齐博菲特国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 苟 珊
二〇一八年十月十二日
书记员 苑陈阳