北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8444号
上诉人（原审原告、反诉被告）:彭建国，男，1962年8月7日出生。
委托诉讼代理人：彭越（彭建国之女），1988年4月28日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王保建，男，1947年12月17日出生。
委托诉讼代理人：王娟（王保建之女），1979年6月29日出生。
委托诉讼代理人：高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
上诉人彭建国、王保建因相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审法院适用法律错误。1、在未经我同意的情况下，王保建将砖墙搭在我的不动产上，构成侵权，我有权请求排除妨害，要求王保建拆除位于我东房东侧及北房东侧的两道砖墙。2、王保建搭建的雨搭子过宽，在雨水大的情况下，水极有可能浇到我家的东房上，故王保建搭建的雨搭子应当予以拆除或缩短。
王保建辩称：我不同意彭建国的上诉请求和上诉意见。我家的南墙和北墙修建在先，彭建国的房屋修建在后，且砖墙均在我家宅基地范围内。我家搭建的雨搭子与彭建国的东墙之间还有50公分的距离，且雨搭子搭建在我家后院，雨水溅不到彭建国家。因此，我不同意彭建国的上诉请求和理由。
王保建上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的反诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，不了解农村实际地形、地貌。我是宅基地使用权人，搭建的雨搭子也是在我的宅基地范围之内。我安装的摄像头照不到彭建国家。
彭建国辩称：我不同意王保建的上诉请求和上诉意见。王保建与案外人的卖房契约将其宅基地范围写到我家墙根，我不认可。我不认可我家东房后墙与王保建家西房后墙之间的南北走向夹道为王保建家宅基地范围，我认为该夹道为共同滴水。
彭建国向一审法院起诉请求：1、要求确认我的东厢房与王保建的西厢房间的通道为双方共同滴水；2、判令王保建拆除其建立在我的东屋东侧及北屋东侧的两道砖墙；3、判令王保建拆除其西屋后墙雨搭子；4、判令王保建拆除其西屋后墙安装的摄像头；5、判令王保建拆除违建锅炉房；6、判令王保建拆除其西屋后墙安装的空调室外机及排水管；7、��讼费由王保建承担。
王保建一审反诉请求：1、判令彭建国拆除其占用我的西房后宅基地的东侧墙根散水40公分；2、判令彭建国拆除其占用我的宅基地建造的东屋墙基；3、判令彭建国排除其占用我的宅基地建造的彭建国东房流水的妨害，停止向我的宅基地流水的侵权行为，在其屋檐处建造排水设施，并且不可以占用我的宅基地面积和空间；4、判令彭建国拆除其依墙而建的院子的玻璃顶棚；5、判令彭建国拆除其在东墙安装的空调室外机及排水管；6、判令彭建国拆除其安装在东墙上的烟囱；7、判令彭建国支付我因使用我院内宅基地排水费用3690元（5元/天*365天*2年+5元/天*8）；8、判令彭建国继续支付使用我院内宅基地排水费用，直至彭建国排除妨害为止（5元/天）；9、判令彭建国封堵其房屋面对我的房屋窗户开设的3个窗户，保护我的隐私权；10、判令彭��国拆除太阳能热水器溢水管，并要求恢复原状，不能以任何形式往我家排水；11、要求彭建国拆除太阳能热水器进水管，恢复原状；12、判令彭建国拆除其在我的宅基地空中搭设的各种线，恢复原状；13、判令彭建国承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：彭建国与王保建两家相邻而居，彭建国家居西，王保建家居东。彭建国家地势较高，王保建家地势较低。彭建国家东房后墙与王保建家西房后墙之间有一南北走向的夹道（以下简称涉案夹道）。涉案夹道北侧宽约1.5米，南侧宽约1.45米。涉案夹道南侧有一卡子墙，现该卡子墙有一不规则的豁口，下设排水孔一个。涉案夹道北侧亦有一卡子墙，北侧砖墙有小门一个，可通向王保建家院落。王保建家西房西墙外搭设有雨棚子，其西房西墙外南北两侧各装有一个摄像头，西房北侧靠近北侧摄像头处有一黑色太阳能管道。王保建家西房北墙外侧垒有锅炉房一间。彭建国家东房东墙建有玻璃房檐，房檐下有暖气烟囱一个。彭建国家北房东墙上有空调室外机一个，空调出水管一个。
王保建曾因相邻关系将彭建国、高立清诉至一审法院要求：1、判令彭建国、高立清恢复擅自拆除王保建的院墙；2、判令彭建国、高立清清理被堵塞的王保建院子出水口；3、判令彭建国、高立清支付使用王保建院子的使用费15000元并赔偿损失15000元；4、要求彭建国、高立清拆除其太阳能热水器的出水管；5、要求彭建国、高立清对其房屋的滴水做防护措施，其房檐的水不落在王保建的地上；6、彭建国、高立清承担本案的诉讼费用。后经（2013）房民初字第07932号民事判决书判决如下：一、高立清于判决生效后十日内将与王保建两家之间夹道南侧砖墙恢复并将砖墙下方的排水孔处的砖头等杂物清���。二、彭建国、高立清于判决生效后十日内将垂向与王保建两家之间夹道的太阳能热水器溢水管移走。三、驳回王保建的其他诉讼请求。后彭建国不服上诉至我院，经（2014）二中民终字第06460号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月30日，依彭建国、高立清的申请，北京市房山区青龙湖镇人民政府出具《北京市房山区青龙湖镇人民政府关于坨里村村民彭建国与邻居王宝健宅基纠纷的处理决定》（以下简称《决定》），后王保建不服，申请行政复议，北京市房山区人民政府立案审查后，经房政复字[2016]1号行政复议决定书决定如下：撤销北京市房山区青龙湖镇人民政府2015年12月30日所作《北京市房山区青龙湖镇人民政府关于坨里村村民彭建国与邻居王宝健宅基纠纷的处理决定》。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方��生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，针对本诉，彭建国主张王保建拆除王保建西屋后墙安装的摄像头，从现场勘验及其双方提交的证据来看，王保建家安装的摄像头具有拍摄到彭建国家北房后窗的可能性，虽王保建辩称未侵犯彭建国家隐私，但客观上该摄像头确实影响到彭建国及其家人的正常生活，对彭建国一家造成了妨害，故对于彭建国该项诉讼请求，法院予以支持。王保建辩称该摄像头在两家发生纠纷时可以记录事实，但该行为本身对邻里间信任与和睦关系的建立却产生了不利的影响。双方还应本着互谅互让、团结互助的精神，正确处理相邻间的关系。发生争议时，均应以理智的态度，采取合法、妥善的措施解决好所出现的矛盾，在权益遭受侵害时，再通过正当途径依法予以解决。彭建国主张要求确认彭建国东房与王保建西房间的夹道为双方共同滴水，但其未提交充分有效的证据予以证明，故对于彭建国的此项诉讼请求，法院难以支持。彭建国主张王保建拆除王保建西房后墙雨搭子及其西房后墙安装的空调室外机及排水管的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。彭建国因其房屋排水及修缮问题主张王保建拆除建立在彭建国东房东侧及北房东侧的两道砖墙及要求王保建拆除锅炉房，但从现场勘验来看，彭建国家地势较高，王保建家地势较低，且两家之间的夹道南侧有一卡子墙，现该卡子墙有一不规则的豁口，下设有排水孔一个，在（2014）二中民终字第06460号民事判决书已明确要求“高立清于判决生效后十日内将与王保建两家之间夹道南侧砖墙恢复并将砖墙下方的排水孔处的砖头等杂物清除”，从而排除对于夹道排水的妨碍且现该排水孔已清理，故彭建国以其房屋排水为由主张拆除彭建国东房东侧及北房东侧的两道砖墙及锅炉房的诉讼请求，法院难以支持。对于彭建国提出的房屋修缮问题，若今后彭建国维修房屋须使用夹道，或涉案两道卡子墙确实影响施工，抑或相关机构就双方之间宅基地界限予以确定，改变了现状，双方之间可以通过协商解决涉案两道卡子墙的问题，协商不成，彭建国可以通过合法途径予以解决，但现彭建国以房屋修缮为由要求拆除砖墙，法院难以支持。针对反诉，王保建主张彭建国拆除彭建国西房后宅基地的东侧墙根散水40公分以及拆除占用王保建宅基地建造的东屋墙基，系对宅基地使用权的争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此法院不予处理。王保建主张彭建国拆除太阳能热水器溢水管，并要求恢��原状，不能以任何形式往王保建家排水、占用王保建宅基地建造的彭建国东房流水的妨害，停止向王保建宅基地流水的侵权行为，在其屋檐处建造排水设施，并且不可以占用王保建的宅基地面积和空间，北京市第二中级人民法院已对上述请求做出过生效判决，现王保建再次主张，属于一事不再理，法院不再处理。对于王保建的其他反诉请求，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2016年7月判决：一、王保建于判决生效后二十日内将其位于北京市房山区青龙湖镇坨里村西街自家西房后南北两侧的两个摄像头拆除；二、驳回彭建国的其他诉讼请求；三、驳回王保建的反诉请求。
本院二审期间，彭建国提交3份证据。证据1为2016年7月19日下雨天拍摄的视频，用以证明王保建家雨搭子滴下来的水溅到彭建国东房墙上。王保建发表质证意见，认为从视频中无法��出雨搭子的水直接冲击了彭建国东房的墙，雨搭子的水是垂直落到地上的。证据2为照片1张，用以证明王保建家雨搭子的宽度太大，对彭建国家构成妨害。王保建发表质证意见，认为该照片无法体现雨搭子到底有多宽，距离彭建国家的墙有多远。证据3为5位邻居书写的证明，用以证明按照当地习惯，涉案夹道是共同滴水。王保建发表质证意见，认为5个证人并没有出庭作证，不符合证人证言的形式，且证明内容与本案无关。王保建提交2张照片，用以证明王保建家安装的摄像头照不到彭建国家，并未侵犯彭建国的隐私。彭建国发表质证意见，不认可该照片，认为王保建安装的摄像头有两个，整个夹道从南到北都可以照到。对于以上证据,本院认定如下:彭建国提交的证据1并未显示雨水通过雨搭子直接对其东墙造成冲击，本院对该证据不予采信；彭建国提交的证据2不能完��显示雨搭子现场状况，亦不能证明雨搭子对其造成妨害，本院对该证据不予采信；彭建国提交的证据3系5位邻居的书面说明，因5位邻居未到庭陈述，本院无法确认该证据的真实性，本院对该证据不予采信。王保建提交的证据仅能显示摄像头拍摄的某一角度，无法到达其证明目的，故本院对该证据亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
彭建国上诉称王保建将��墙搭建在其不动产上构成侵权，要求王保建拆除位于彭建国东房东侧及北房东侧的两道砖墙。对此，本院认为，因双方对两道砖墙所在的涉案夹道的使用权存在争议，而涉案夹道权属尚未确定，彭建国亦未提交证据证明两道砖墙对其造成何种妨害,其仅以砖墙与其不动产相接为由主张排除妨害依据不足，本院对其该项主张不予支持。
彭建国上诉称王保建搭建的雨搭子过宽，在雨水大的情况下会溅到彭建国东房的墙上，故要求拆除该雨搭子。但根据彭建国提交的照片和视频证据，本院不能确认彭建国所称的妨害存在，故本院对彭建国的该项上诉主张不予支持。
王保建上诉主张涉案夹道为其宅基地范围。因双方对该夹道的使用权存在争议，而宅基地使用权的争议由人民政府处理，在人民政府未对涉案夹道使用权作出处理之前，王保建提供的证据不能���明涉案夹道属于其宅基地范围，故本院对于其基于涉案夹道属于其宅基地范围而提出的各项诉讼请求均不予支持。王保建可在涉案夹道使用权明确后另行主张权利。王保建要求彭建国拆除玻璃顶棚、烟囱、空调进水管及夹道上方的各种线，但未提供证据证明上述设施确实对其造成妨害，故其上述主张不能成立。王保建要求彭建国封堵3个窗户，缺乏依据，本院不予支持。王保建要求彭建国拆除空调溢水管的主张已经人民法院生效判决处理，一审法院对其该项主张不予处理亦无不当。
王保建上诉主张其安装的摄像头未对彭建国家构成影响，并提交现场图片予以证明。本院对此认为，王保建提供的照片仅能反映摄像头拍摄的某一角度，无法反映摄像头拍摄的全貌，因两个摄像头位于涉案夹道南北两侧，拍摄内容以涉案夹道为主，因此具有拍摄到彭建国家窗户��可能性，而双方亦因该摄像头的安装产生矛盾，故原审法院判决拆除王保建家西房后南北两侧两个摄像头是合理的，本院予以支持。
综上，彭建国、王保建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由彭建国负担140元（已交纳），由王保建负担140元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 白 松
审 判 员 曹 雪
二〇一六年十月二十六日
法官助理 王若净
书 记 员 康 飞