广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执异13号
案外异议人深圳市投资控股有限公司，住所地深圳市福田区深南路投资大厦18楼。
法定代表人熊佩锦。
委托代理人孟娟，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人杨倩倩，广东深天成律师事务所律师。
申请执行人深圳市华鑫投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅华路梅林多丽工业区1栋1楼1109（入驻深圳网福商务秘书有限公司）。
法定代表人黄志英。
委托代理人石旦，广东钧霆律师事务所律师。
委托代理人洪增华，该司员工。
被执行人深圳市深港工贸进出口公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路2078号深港豪苑名商阁21、22楼。
法定代表人吴荣俊。
本院在执行已发生法律效力的（2010）深罗法民二初字第3746号民事判决书过程中，向深圳市深港工贸进出口公司及深港豪苑名商阁8A、8B、9D、9E、9F、9G、9H、9I、9J、9K、9L、9M房产的用户发出搬迁通知书，责令其限期搬离。案外人深圳市投资控股有限公司对此提出异议，认为其拥有上述涉案房产的所有权。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。案外异议人深圳市投资控股有限公司的委托代理人孟娟和杨倩倩、申请执行人深圳市华鑫投资咨询有限公司的委托代理人石旦、洪增华到庭参加了听证。被执行人深圳市深港工贸进出口公司经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外异议人深圳市投资控股有限公司称，请求解除对深港豪苑名商阁9D、9E、9F、9G、9H、9I、9J、9K、9L、9M房产的查封。事实和理由：“深港豪苑”是本案被执行人开发建设的物业。2000年1月7日，被执行人与w［香港身份证号：××）］、李志文［香港身份证号：××）］签订《深圳市房地产买卖合同》［深（罗）房预买字（1999）第996312号、深（罗）房预买字（1999）第996311号］，将“深港豪苑”名商阁9D、9E、9F、9G四套房产卖给关淑敏，将“深港豪苑”名商阁9H、9I、9J、9K、9L、9M六套房产卖给李志文。关淑敏、李志文分别向南洋商业银行深圳分行申请办理了以所购房产作为抵押物的房产抵押按揭贷款，关淑敏抵押登记号：深房地押字第2000A30607号，李志文抵押登记号：深房地押字第2000A30606号。关淑敏、李志文二人付清购房款后，被执行人向关淑敏和李志文出具了《付清楼款证明书》。2005年1月27日，关淑敏、李志文与深圳市商控实业公司（下称“商控公司”）签订《借款合同》，分别借款275万港币和295万港元，合同约定，借款期限为一个月，月利率为千分之五。商控公司于2005年2月4日和2005年3月2日按照二人指示，打给南洋商业银行深圳分行1584827.22元港币（按关淑敏指示）和1639208.55港币（按李志文指示），向二人指定的潮州市金湖进出口公司转账人民币1238477.90元（按关淑敏指示）和人民币1392207.01元（按李志文指示）。商控公司替关淑敏、李志文向南洋商业银行还清借款后，关淑敏、李志文二人的抵押登记分别于2005年4月19日和2005年5月12日注销。2005年4月，由于关淑敏、李志文未按约定的还款时间还款，商控公司起诉于深圳市中级人民法院，双方于案件审理过程中在法院主持下达成调解。关淑敏、李志文二人同意以上述十套房产抵债，深圳市中级人民法院于2005年5月31日分别做出（2005）深中法民四初字第164号和165号《民事调解书》，将上述房产抵债给商控公司。2005年10月27日，异议人与商控公司签订《抵债协议》，商控公司将其合法所有的物业、股权及相关债权抵偿其对异议人的欠款，其中，上述从关淑敏、李志文处抵债得来的十套房产亦抵债给异议人。由于被执行人在开发建设“深港豪苑”房地产项目过程中存在违建、未缴清地价款等违规情况，导致该项目一直未能办理房产初始登记，因此小业主的房产证一直无法办理，关淑敏、李志文所购房产也一直未予办证，但是从关淑敏、李志文二人买房到抵债给商控公司，商控公司抵债给异议人，每一环节的事实和法律手续都是清楚和健全的。关淑敏、李志文在该项目取得预售许可证后与被执行人签订房地产买卖合同，当时办理了房产抵押登记，付清了房款，被执行人出具房款付清证明，被执行人交付了房产，因此即使由于当时该楼盘的客观原因没有办理房屋所有权登记，但是上述房产所有权人是关淑敏、李志文的法律事实是不容置疑的。后续的两次抵债，从关淑敏、李志文到商控公司，有法院调解书为证，从商控公司到异议人，有双方抵债协议、异议人代商控公司付款及异议人自2005年以来实际拥有、管理、出租该10套房产的事实为证。根据以上事实，异议人认为，本次本院查封的10套房产实际所有人是异议人，异议人为该10套房产支付了对价并一直实际占有房产，房产未过户到异议人名下是因为该楼盘一直存在不能办理房产证的客观原因以及关淑敏、李志文下落不明、被执行人、商控公司均歇业多年怠于配合导致，异议人是国有独资公司，如本院将涉案房产强制拍卖执行，势必会造成国有资产的流失。另外，异议人经过阅卷获知，本院据以执行的（2010）深罗法民二初字第3746号《民事判决书》第一项判决内容，被执行人需承担的赔偿金额只有193万余元，本院却查封了12套房产，面积约800平方米，根据目前该区域房屋价值估算，显然属于超标的查封。综上所述，异议人根据相关法律规定，特向本院提起执行异议，请求本院支持异议人的异议请求。
为支持其主张，异议人提交了下列证据：1、深圳市中级人民法院（2005）深中法民四初字第164、165号案件档案材料，证明关淑敏、李志文与被执行人已签订房地产买卖合同的事实，证明关淑敏、李志文申请银行按揭贷款付清购房款的事实，证明关淑敏、李志文付清购房款后注销抵押登记的事实，证明关淑敏、李志文向商控公司借款的事实，证明关淑敏、李志文将涉案房产抵债给商控公司，商控公司取得涉案房产所有权的事实，民事调解书是生效的法律文书，未经法定程序撤销，该份调解书的法律效力是不可能被否定的；2、房地产权抵押登记查询表，证明关淑敏、李志文将涉案房产进行抵押登记，付清购房款后注销抵押登记的事实；3、广东发展银行电汇凭证（回单）（NO.70443753和NO.70443754），4、深圳发展银行支票存根，证据3、4证明异议人代商控公司向关淑敏、李志文指定账户支付借款的事实；5、抵债协议，证明异议人与商控公司签订转让涉案房产所有权协议的事实；6、《物业委托经营管理协议书》，7、《移交协议》，证据6、7证明商控公司已向异议人移交涉案房产及异议人对涉案房产委托其子公司管理的事实；8、《房屋租赁合同》，证明涉案房产自关淑敏、李志文抵债给商控公司后，一直由商控公司和异议人实际占有的事实；9、《深圳特区报》，证明非因异议人自身原因未办理涉案房产过户登记手续；10，（2010）深罗法民二初字第3746号民事判决书，依据生效判决被执行人应承担的债务本金为193万元，而本案查封深港豪苑12套房产，明显属超标的查封。
对异议人提交的证据，申请执行人质证后认为，证据1真实性、合法性、关联性均不予以认可，异议人提交的房地产买卖合同无深圳市房地产产权登记中心备案登记，无法证明该合同真实存在；关淑敏、李志文申请银行按揭款项付清购房款的清单系被执行人自行做出，无任何付款凭证、按揭流水佐证；关淑敏、李志文抵押登记及注销抵押登记的记录仅证明对房屋预售权的抵押而非对房屋所有权的抵押；关淑敏、李志文将涉案房产抵押给商控公司，其中异议人以双方签订和解协议作为依据，但和解协议中并未有关淑敏、李志文的签字，也无相关代理授权手续，和解协议真实性无效，依据和解协议作出的民事调解书存在事实与程序瑕疵，申请执行人正在向法院提起再审；证据2中关淑敏、李志文抵押登记及注销抵押登记的记录仅证明对房屋预售权的抵押而非对房屋所有权的抵押；证据3、4异议人提出的电汇凭证及支票存根转款人均非商控公司，无法证明系商控公司借给关淑敏、李志文的款项；证据5异议人与商控公司签订的抵债协议无权将房屋的所有权由商控公司抵给异议人，因商控公司并未取得房屋所有权；证据6、7因商控公司未取得房屋所有权，抵债给异议人的房屋异议人并无管理权利，故物业委托管理协议及移交协议无效；证据8房屋租赁合同，由于异议人对房屋无所有权，其租赁行为属于无效处分，针对异议人通过房屋获取的租金收益也应属于现房屋登记业主名下即被执行人；证据9深圳特区报内容无法证明本案涉案房屋无法办证。
申请执行人深圳市华鑫投资咨询有限公司称，异议人不是本异议案的适格主体，理由如下：首先，本案涉及的涉案房产由本院到国土局查明并无关淑敏、李志文的备案，故该房屋仍属被执行人名下房产，法院的查封合法；其次，异议人提供的房屋租赁合同约定第一条关于房屋权利人的确定均以（2005）深中法民四初字第164、165号调解书作为依据，但调解书内容并未涉及异议人；再次，申请执行人认为，异议人提供的房屋预售合同仅仅是关淑敏、李志文享有对房产所有权的期待权，并非对房产享有物权，故，无论中间房产经过多次转移或是转让，但均未对房产做不动产登记，不视为产生不动产物权变更效力。商控公司在未取得涉案房屋所有权的情况下，通过抵债形式，将房产抵给异议人属于无权处分。同时，被执行人与关淑敏、李志文的房屋预售合同可能涉及虚构购房合同以骗取南洋银行贷款。申请执行人在查阅（2005）深中法民四初字第164、165号案卷中，发现被执行人股东系异议人，商控公司股东系深圳市工业实业有限公司，但深圳市工业实业有限公司的全资股东为异议人。涉案房产经几次倒手之后回到异议人手中，属于变相的房屋回购。被执行人与关淑敏、李志文的购房合同无任何银行流水或转账凭证，无法证明购房合同实际存在；在上述案件中，商控公司与关淑敏、李志文的和解协议，均无关淑敏、李志文签字，仅有代理人刘宏斌的签字，但整个卷宗中无关淑敏、李志文给刘宏斌的授权文书及涉外公证文书，故该调解书的内容并无关淑敏、李志文两人的真实意思表示，应做无效处理。刘宏斌长期担任被执行人、商控公司的法律顾问，又作为被告的代理人与常理不符，同时在商控公司的起诉状中有刘宏斌律师的签字，可能涉及暗箱操作以达到逃避债务的结果。商控公司分别借款给关淑敏、李志文两人，但实际并未支付任何款项，异议人提供的付款凭证仅写明代商控公司支付却无合法合理的授权付款手续。综上所述，申请执行人认为异议人未取得房屋所有权利，也对房屋无请求权，不是本案的适格主体，应予以驳回异议。
为支持其主张，申请执行人提交了深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单，据市场监督管理局查询结果，被执行人股东为异议人，商控公司全资股东为通产集团有限公司，同时通产集团有限公司全资股东又为异议人，现对被执行人多次转让房产后转让给异议人，属于房屋回购行为，不符合国企营业习惯。
对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为根据工商查询单显示，涉案各个主体都是独立的商业主体，他们之间的商业行为同样应当遵循市场原则，在商控公司向异议人借款的情况下以物抵债是合法有效的，因此本案商控公司取得十套房产后抵债给异议人的市场行为应当受到法律保护。
经审查查明，深圳市华鑫投资咨询有限公司诉深圳市深港工贸进出口公司借款担保合同纠纷一案，本院于2010年11月10日作出（2010）深罗法民二初字第3746号民事判决书，判决被执行人自本判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金人民币193万元及利息（利息自1997年4月25日计至还清款项之日止，按本借款合同的约定和中国人民银行的有关规定计付）；驳回原告其他诉讼请求。该判决于2011年2月11日生效后，被执行人未自动履行债务，申请执行人于2013年1月21日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人名下位于深圳市布心路布心花园17栋612号房产，成交价为人民币136万元，依法扣除执行费人民币13600元后将剩余款项1346400元支付申请执行人。本院作出（2013）深罗法执二字第580号结案通知书，通知（2010）深罗法民二初字第3746号民事判决书已部分执行，本案予以结案。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，对未实现债权部分可持本通知书依法向本院申请恢复强制执行。
2015年10月30日，经申请执行人申请，本院查封被执行人名下深港豪苑名商阁8A、8B、9D、9E、9F、9G、9H、9I、9J、9K、9L、9M房产。
根据深圳市中级人民法院于2005年5月31日作出的（2005）深中法民四初字第164号民事调解书，确认商控公司与李志文在该案中达成协议，商控公司同意李志文将其购买的深圳市罗湖区宝安南路深港豪苑名商苑9层H、I、J、K、L、M房［合同号为《深圳市房地产买卖合同》深（罗）房预买字（1999）第996311号］的权益抵偿所借的港币1639208.55元、人民币1392207.01元及利息人民币15649元。该调解书已发生法律效力。
根据深圳市中级人民法院于2005年5月31日作出的（2005）深中法民四初字第165号民事调解书，确认商控公司与关淑敏在该案中达成协议，商控公司同意关淑敏将其购买的深圳市罗湖区宝安南路深港豪苑名商苑9层D、E、F、G房［合同号为《深圳市房地产买卖合同》深（罗）房预买字（1999）第996312号］的权益抵偿所借的港币1584827.22元、人民币1238477.90元及利息人民币14592元。该调解书已发生法律效力。
本院认为，根据我国物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。异议人所主张的涉案房产已于2005年经深圳市中级人民法院的生效调解书确认抵债给商控公司，故现不宜作为被执行人财产予以执行，异议人所提异议理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对深港豪苑名商阁9D、9E、9F、9G、9H、9I、9J、9K、9L、9M房产的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 青
审 判 员 罗映霞
代理审判员 王 艳
二〇一六年四月十九日
书 记 员 姜夕月