福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终4475号
上诉人（原审被告）：泉州丰泽招联工艺品厂，住所地福建省泉州市丰泽北峰镇招联井山村。
投资人：王海清。
委托诉讼代理人：许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏小萍，男，1965年3月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告：王德渠，男，1982年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄金涛，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原审被告：王海清，男，1957年11月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告：杜碧英，女，1960年5月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审第三人：苏小星，男，1959年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人泉州丰泽招联工艺品厂（以下简称招联工艺品厂）因与被上诉人苏小萍、原审被告王德渠、王海清、杜碧英、原审第三人苏小星民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2017)闽0502民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
招联工艺品厂上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回针对招联工艺品厂的起诉或将本案发回重审；二、本案诉讼费由苏小萍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，苏小萍起诉主体错误，应依法驳回其起诉。一审中，苏小萍起诉的为“泉州丰泽招联工艺厂”，但上诉人真实名称是“泉州丰泽招联工艺品厂”。依照法律规定，起诉必须有明确的被告，苏小萍有向法院起诉要求保护其合法权益的权利，也有向法院提供被告准确信息的义务，现苏小萍起诉名称有误，故苏小萍的起诉不符合受理条件，依法应驳回苏小萍的起诉。二、苏小萍的姓名与苏小萍据以起诉的涉案借据和借条中的出借人苏小平不一致，苏小萍并未提供苏小萍有曾用名的证据，原审未经核实就支持苏小萍的诉讼主张存在错误。苏小萍据以起诉的案涉借据和借条中有几张的出借人是写明“苏小萍”，但大部分却是写“苏小平”，这与苏小萍起诉时的身份信息不一致，苏小萍在原审中也没有提供其有曾用名苏小平的证据。原审法院对此问题未调查核实，本案应撤销原判，发回重审。三、本案存在多份独立的借据、借条，且对应不同借款人，原审将本案合并审理是错误的。1.本案苏小萍据以起诉的寄出法律关系涉及多份独立的借据、借条、还款合同等，且借款人各有不同，存在多个不同的法律关系，不属于同一种类的诉讼标的，对此类案件依法不予合并审理。2.即使法院认定本案的借款合同关系、还款合同关系等属于同一种类诉讼标的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条的规定，对于种类之诉的合并审理，是需要当事人同意的。庭审中被告方明确表明不同意将本案涉及的若干份合同纠纷合并审理，原审法院未征得当事人同意，程序错误。综上，原审法院违反法律程序，认定事实错误，应予撤销或发回重审。
苏小萍辩称：王海清支付利息至2015年8月，7月份开始停息，9月份双方协商还款方案，还款方案是王海清书写的，公章也是王海清加盖的，王德渠的名字是王海清代签的。起诉状中的泉州市招联工艺厂是笔误，实际是泉州丰泽招联工艺品厂，一审开庭时已经更正，对方及法院都已经认可。所有的欠条都是真实的，王德渠代王海清借款的，欠条上苏小萍之所以“苏小平”，是简写，一审庭审时各方也没有异议。且借条原件由我持有，证明是向我借钱。还款方案也可证明。
苏小萍向一审法院起诉请求：1.王德渠、王海清、杜碧英、泉州丰泽招联工艺品厂共同向苏小萍返还借款750万元，并支付自2015年8月1日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由王德渠、王海清、杜碧英、泉州丰泽招联工艺品厂共同负担。
一审法院认定事实：泉州丰泽招联工艺品厂系个人独资企业，投资人为王海清。王海清与杜碧英系夫妻关系，于1982年6月1日办理结婚登记。王德渠是王海清、杜碧英的儿子。2005年1月5日，王海清、苏小星共同出具借款金额为20万元、月利率1%的《借条》一张给苏小萍。2010年9月23日，王海清出具借款金额为20万元的《借条》一张给苏小萍，并在《借条》上加盖泉州丰泽招联工艺品厂的公章。2010年12月20日至2015年2月16日，王德渠陆续向苏小萍借款，并出具十九张《借据》给苏小萍，借款金额总计710万元。2015年9月20日，王海清出具一张《还款方按》给苏小萍，《还款方按》载明：“750万计，2015年8月份停息，9月份组织资金，10月份开始付本金，分五年还清，按60个月=12.8万/月，每季度付（375000元）承诺人：王海清、王德渠2015年9月20日。”承诺人处的“王德渠”是由王海清代签，王海清同时在承诺人处加盖私章及招联工艺品厂公章。2016年2月6日至2016年11月29日，王德渠陆续向苏小萍还款，金额共计62万元。2017年10月11日，苏小萍向本院提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏小萍与王德渠之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。王德渠向苏小萍借款710万元的事实，有王德渠出具的十九张《借据》为证，法院予以采信。苏小萍主张与王德渠约定借款利息按月利率2%计算，王德渠予以否认，且十九张《借据》中未载明利息，苏小萍亦未能提供证据证明其上述利息主张，故苏小萍与王德渠之间的借款应认定为无息借款。自2016年2月6日起，王德渠陆续偿还苏小萍的62万元应视为偿还借款本金，现王德渠尚欠苏小萍借款本金648万元，应予返还。苏小萍请求王德渠支付自2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，于法无据，法院不予支持，但王德渠应支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。苏小萍与王海清之间的民间借贷关系，有王海清出具的2005年1月5日的《借条》一份为证，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。王海清向苏小萍借款20万元的事实，法院予以确认。苏小萍与王海清约定借款利息按月利率1%计算，王海清未支付利息，故苏小萍请求利息计算自2015年8月1日起至实际还款之日止，法院予以支持。苏小萍请求王海清支付按月利率2%计算的利息，于法无据，法院不予支持。苏小萍在庭审时明确仅向王海清主张权利，不要求苏小星承担责任。因此，王海清应偿还苏小萍借款20万元及自2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。王海清辩称该笔借款已还清，但未能提供证据证明，法院不予采纳。至于王海清与苏小星之间的关系及责任分担问题，是其二人的内部关系，王海清可另行向苏小星主张权利。针对2010年9月23日的《借条》及2015年9月20日的《还款方按》，本院认为，王海清在其出具给苏小萍的《借条》上及《还款方按》的承诺人处加盖泉州丰泽招联工艺品厂的公章，且王海清是泉州丰泽招联工艺品厂的投资人，结合王海清、泉州丰泽招联工艺品厂的答辩意见，可以认定王海清出具《借条》及《还款方按》的行为是履行职务行为，由此产生的法律后果由泉州丰泽招联工艺品厂承担。泉州丰泽招联工艺品厂应偿还苏小萍借款本金20万元。泉州丰泽招联工艺品厂自愿为王德渠、王海清的借款承担还款责任，苏小萍根据《还款方按》请求泉州丰泽招联工艺品厂共同偿还借款750万元，法院予以支持，但应扣除王德渠自2016年2月6日起已支付的借款本金62万元。苏小萍请求泉州丰泽招联工艺品厂支付自2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，但《还款方按》中关于利息的记载仅为“2015年8月份停息”属利息约定不明，2010年9月23日的《借条》未记载利息，苏不萍亦未能就其利息请求提供相应的证据予以佐证，因此，苏小萍请求泉州丰泽招联工艺品厂支付自2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，于法无据，法院不予支持，但利息应自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”王海清作为泉州丰泽招联工艺品厂的投资人，对泉州丰泽招联工艺品厂的上述债务承担连带清偿责任。《还款方按》中“王德渠”的签名系由王海清代签，王德渠对该签名行为不予追认，故苏小萍请求王德渠对王海清、泉州丰泽招联工艺品厂的债务承担共同偿还责任，法院不予支持。苏小萍主张借款发生于王海清与杜碧英夫妻关系存续期间，杜碧英应承担共同还款责任。杜碧英不予认可，且苏小萍未能提供证据证明王海清所欠债务用于夫妻共同生活及共同生产经营，故苏小萍请求杜碧英承担共同还款责任，法院不予支持。综上所述，苏小萍的部分诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；苏小萍的部分诉讼请求，于法无据，法院不予支持。杜碧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王德渠应于本判决生效之日起十日内偿还苏小萍借款本金648万元及自2017年10月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；二、王海清应于本判决生效之日起十日内偿还苏小萍借款本金20万元及自2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息；三、泉州丰泽招联工艺品厂应于本判决生效之日起十日内偿还苏小萍借款本金20万元及自2017年10月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；四、泉州丰泽招联工艺品厂对上述判决第一、二项中王德渠应偿还的借款本金648万元及王海清应偿还的借款本金20万元承担共同偿还责任，并以借款本金668万元为基数支付苏小萍自2017年10月11日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；五、王海清对泉州丰泽招联工艺品厂的债务承担连带清偿责任；六、驳回苏小萍的其他诉讼请求。案件受理费90200元，由苏小萍负担29140元，王海清负担1100元，王德渠、王海清、泉州丰泽招联工艺品厂共同负担57160元，王海清、泉州丰泽招联工艺品厂共同负担2800元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审查明的事实，上诉人招联工艺品厂、被上诉人苏小萍均不持异议；原审被告王德渠对“王德渠陆续向苏小萍借款……借款总金额710万元”有异议，其认为实际只收到690万元款项，对其他事实不持异议。对于各方当事人不持异议的部分，本院予以确认。
二审期间，本案争议焦点为：本案诉讼主体是否存在错误？一审法院合并审理是否合法。
各方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，虽然起诉状中招联工艺品厂写成“招联工艺厂”，但上诉人招联工艺品厂在原审第一次庭审时到庭应诉，且未主张主体存在错误，现又主张诉讼主体错误，对于该主张本院不予采纳。借据中“苏小平”虽与苏小萍身份证上名字不一致，但一审第一次庭审时，上诉人对于借据中“苏小平”是苏小萍本人并不持异议，现再主张原审法院没有核实就支持苏小萍的主张存在错误，该主张没有事实依据，本院不予采纳。案涉《还款方按》中的750万元系由王德渠19张共计710万元的借条，王海清、苏小星20万元的借条，王海清、招联工艺品厂20万元借条结转而成，招联工艺品厂在《还款方按》盖章，并有其投资人王海清签字，招联工艺品厂的行为视为对案涉750万元债务的确认和加入。上诉人主张该《还款方按》是在王海清醉酒情况下所签，存在重大误解，但未能提供相应的证据予以证实，对于该主张本院不予采纳。现被上诉人苏小萍依据《还款方按》要求王德渠、王海清、招联工艺品厂承担相应的还款责任，原审法院依法合并审理并无不当。
综上所述，招联工艺品厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90200元，由泉州丰泽招联工艺品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦平
审 判 员 何冠雄
审 判 员 张国琴
二〇一八年九月二十日
法官助理 倪洁瑜
书 记 员 黄司宪
附：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
签署：拟稿：