广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂11民终496号
上诉人（原审原告）：欧新美，女，1973年8月10日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：曾庆燕，男，1974年8月18日出生，汉族，住钟山县。系上诉人欧新美之夫。
委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎思德，男，1972年10月10日出生，瑶族，住钟山县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市贺州大道53号一楼。
负责人：宋保，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗楠资、秦园园，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。
负责人：黄柱言，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：覃洁，该公司员工。
上诉人欧新美因与被上诉人黎思德、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）、北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
欧新美上诉请求：撤销一审判决第三项；在一审判决的基础上，依法改判被上诉人尚应赔偿24592元给上诉人。本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决未认定“上诉人车辆折旧”的事实属于认定事实错误。上诉人车辆因本案事故在停车场及修理厂停放数月，产生实际折旧损失符合客观实际。二、一审判决对本案事故责任划分错误，本案事故是因被上诉人黎思德违规驾驶车辆直接追尾碰撞所致，过错在于被上诉人黎思德一方，其依法应负担事故全责。三、一审判决认定的租车费用有误，上诉人车辆因事故在停车场及修理厂停放数月（长达81天）、造成上诉人家庭无法使用而实际产生每天250元租车费，实际租车81天，产生租车费20250元，是客观事实，且上诉人也提供了相应的证据印证。四、因被上诉人黎思德重大过错导致本案事故发生，造成上诉人受伤，且事故系直接追尾碰撞、具有突然性，确实给上诉人造成精神上打击和心理伤害，造成上诉人直至目前为止不敢乘坐他人车辆，一坐车上心理就产生阴影和恐惧感，一审未支持精神损害抚慰金，属适用法律错误。综上，请二审依法支持上诉人的请求，作出公正判决。
黎思德辩称：本案事故赔偿责任应按交警部门的事故责任认定书予以认定。上诉人的车辆不是运营车，不应支持租车费用，其认可一审判决不支持车辆折旧费、精神抚慰金。另外，本案的损失应由保险公司承担赔偿义务。
平安保险公司辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
北部湾保险公司辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持一审判决。
欧新美向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告误工费2473元、护理费521元、交通费100元、住院伙食补助费400元、营养费80元、精神损害抚慰金2000元，合计5574元；2.判令被告赔偿原告车辆修理费6720元、折旧费10000元、租车费20250元，合计36970元。
一审法院认定的事实:一审结合当事人的主张及证据，确认的事实为（一）2017年9月3日，被告黎思德驾桂Ｊ×××××3号小型轿车沿钟山龟石至平桂线由西湾往钟山方向行驶，当日20时12分，行驶至钟山龟石至平桂线25公里处时，与停于路边由原告丈夫曾庆燕驾驶并搭载原告桂Ｊ×××××3号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月16日，经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，被告黎思德未按操作规范安全驾驶承担事故主要责任，曾庆燕不按规定停车承担事故次要责任，原告无事故责任。（二）原告受伤后即被送往钟山县人民医院住院治疗，同年9月8日出院，共住院4天，经诊断伤情为轻型颅脑损伤（闭合性），住院期间需1人护理，医嘱建议加强营养，出院后全休半个月。原告住院期间医疗费均由被告黎思德垫支。（三）事故发生后，原告车辆需维修，支出修理费6720元。（四）被告黎思德驾驶桂Ｊ×××××3号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险，在被告北部湾保险公司投保有30万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险有效期内。原告放弃要求曾庆燕承担赔偿责任。（五）原告车辆折旧问题。原告提供的贺州市平桂管理区黄田永久汽车配件商店及钟山县和佳汽车修理部出具的定额发票无法证实原告车辆存在折旧损失，对原告主张的车辆折旧事实该院不予认定。（六）租车费问题。原告提供的建筑工程施工合同及便民候车亭竣工验收情况表能证实曾庆燕从事建筑工作用于家庭收益，再经庭审查实，本案肇事桂Ｊ×××××3号小型轿车系原告丈夫曾庆燕用于平时的建筑工作开展，现该车因本案事故发生毁损无法继续使用期间，曾庆燕租车作为替代性交通工具用于平时工作开展确属事实，但原告主张租车81天及租车费20250元有违常理，该院不予支持，结合交警部门处理事故时间、原告车损情况及租车市场行情，该院酌情认定原告需租车期间为50天，支持每天100元，原告合理租车费用为5000元。
一审法院认为：被告黎思德由于违反交通法规，发生交通事故且负事故主要责任，其行为有过错，应承担一定的民事赔偿责任。曾庆燕由于违反交通法规，发生交通事故且负事故次要责任，其行为有过错，应承担一定的民事赔偿责任，但原告放弃要求曾庆燕承担赔偿责任，这系原告对自己权利的自由处分，未违反法律规定，该院准许，曾庆燕应承担的赔偿责任则由原告自担。被告北部湾保险公司辩称租车费属间接损失，不属商业三者险赔偿范畴，该院认为，被告北部湾保险公司与投保人约定的间接损失不予赔偿条款属免除保险人责任的条款，被告北部湾保险公司未能提供证据证明其已向投保人尽到提示义务和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，对被告北部湾保险公司的辩驳意见，该院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定桂Ｊ×××××3号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内，被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，该院根据曾庆燕及被告黎思德在事故中所起的作用及过错程度确定由被告黎思德承担70%的赔偿责任，由曾庆燕即原告自担30%的经济损失。又由桂Ｊ×××××3号小型轿车在被告北部湾保险公司投保有30万元的商业三者险及不计免赔，被告黎思德应承担的赔偿则由被告北部湾保险公司按法律规定直接对原告进行赔偿，商业三者险赔偿后仍有不足部分才由被告黎思德进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照原告主张的2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该院确定原告的合理损失为住院伙食补助费400元、营养费80元、误工费2473元、护理费521元、交通费100元、车辆修理费6720元、租车费5000元，合计15294元。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告5574元（含住院伙食补助费400元、营养费80元、误工费2473元、护理费521元、交通费100元、车辆修理费2000元）。原告损失在交强险赔偿后不足部分9720元（15294元-5574元），由被告黎思德承担6804元（9720元×70%），桂Ｊ×××××3号小型轿车在被告北部湾保险公司投保有30万元的商业三者险及不计免赔，故该6804元赔偿款依法由被告北部湾保险公司承担。曾庆燕在本次事故中承担次要责任，应承担30%的责任即原告自负经济损失2916元（9720元×30%）。综上，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧新美经济损失5574元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧新美经济损失6804元；三、驳回原告欧新美的其他诉讼请求。案件受理费864元，减半收取计432元（原告已预交），由原告欧新美负担307元，被告黎思德负担125元。
二审期间，上诉人欧新美向本院提交了一下证据材料：1.交警部门提供的事故现场视频，拟证实事故发生过程，即上诉人乘坐的曾庆燕驾驶的车辆刚在路边停下四十余秒，就被被上诉人黎思德驾驶的车辆直接撞过来，应由被上诉人承担全部的民事赔偿责任。2.租车费用发票一张，拟与一审提交的租车合同、收据相应印证证实因本案事故造成租车费20250元，一审认定5000元有误。经质证，被上诉人黎思德、平安保险公司、北部湾保险公司对上诉人提交的证据材料1的真实性无异议，但对该证据材料拟证明的内容即由被上诉人承担全部的民事赔偿责任有异议；对于证据材料2.被上诉人黎思德、平安保险公司提出由法院予以具体核实，被上诉人北部湾保险公司对该发票的时效性有异议，且认为所产生2万多的租车费用与事实不符，租车费属于间接损失，不应予以支持。综合双方的举证材料和意见，本院认为，证据材料1事故现场视频，各当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采纳，至于上诉人提出该证据拟证明的民事赔偿责任划分的问题及上诉人提交的证据材料2拟证明的内容，因系本案争议焦点所涉及的内容，故在此不予以具体分析认定，将在以下判决内容再予以一并分析认定。
上诉人欧新美对一审认定的事实异议意见按其上诉提出的事实和理由，被上诉人黎思德、平安保险公司、北部湾保险公司对一审认定的事实均无异议，综合双方的意见，因上诉人所提的事实异议系本案争议焦点所涉及的内容，故在此不予以具体分析认定，将在以下判决内容再予以一并分析认定。
本院认为，一、关于本案民事赔偿责任问题。从现场监控的视频反映的事实来看，曾庆燕打亮应急双闪灯方将车辆停靠路边40余秒，由于被上诉人黎思德未尽安全谨慎义务，便从后面撞击曾庆燕的车辆造成本案事故的发生，被上诉人黎思德就本案事故的发生存在重大过错，因此，本院认为一审就本案民事赔偿责任认定为超出交强险责任限额部分仅由被上诉人黎思德承担70%的赔偿责任与其在本案的过错程度不符，结合本案交警部门的事故认定及本案事故发生的过程来看，本院认为超出交强险责任限额部分，应由被上诉人黎思德承担90%的赔偿责任，由曾庆燕即上诉人自担10%的经济损失。
二、关于一审判决认定的车辆折旧费、精神抚慰金、租车费是否正确问题。（一）至于车辆折旧费，虽然本案事故致上诉人家的车辆损害，但一审已根据上诉人修车的情况并依法支持其相应的修车费，且根据“谁主张，谁举证”的原则，现上诉人也未能证实涉案车辆存在如何折旧及折旧的损失具体为多少，因此一审不予支持车辆折旧费并无不当。（二）至于精神抚慰金，从本案查明的事实来看，本案交通事故仅致上诉人轻型颅脑损伤（闭合性），在上诉人未能举证证实本案给上诉人身体及精神造成严重后果的情况，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”的规定，上诉人提出的精神损害赔偿，依法不应支持。（三）至于租车费的问题，1.经查涉案桂Ｊ×××××3号小型轿车系上诉人丈夫曾庆燕用于平时的建筑工作开展，该车因本案事故发生毁损无法继续使用期间，曾庆燕租车作为替代性交通工具用于平时工作开展确属事实；2.上诉人一审提交的钟山县腾达汽修厂出具的证明及上诉人欧新美与被上诉人黎思德二审期间的陈述相互印证证实因本案事故致曾庆燕长达81天无法使用涉案桂Ｊ×××××3号小型轿车的事实，时间上长于一审认定的50天；3.上诉人一审提交的租车协议书、收款收据及二审提交的租车发票相应印证证实，因本案事故造成涉桂Ｊ×××××3号小型轿车不能使用期间，上诉人共计花费租车费20250元的事实；且一审认定租车费为每天100元与当地租车行情亦不符；4.虽被上诉人对上诉人主张的租车费有异议，但其未能提供相应证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人应承担相应的不利后果。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此，本院认为上诉人主张的租车费用合法有据，本院予以支持，至于被上诉人黎思德提出不应支持租车费及被上诉人北部湾保险公司提出租车费属于间接损失不应支持的意见，本院不予采纳。综上分析，结合一审判决确定其他赔偿项目的损失及数额，则本次事故造成上诉人欧新美损失共计30544元（住院伙食补助费400元、营养费80元、误工费2473元、护理费521元、交通费100元、车辆修理费6720元、租车费20250元）。结合涉案车辆投保情况及本院确认的民事赔偿责任比例，则就上诉人欧新美的损失，应先由被上诉人平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿5574元（住院伙食补助费400元+营养费80元+误工费2473元+护理费521元+交通费100元+车辆修理费2000元=5574元），超出交强险责任限额部分，因涉桂Ｊ×××××3号小型轿车在被上诉人北部湾保险公司投保有30万元的商业三者险及不计免赔，则由被上诉人北部湾保险公司赔偿22473元[（30544元-5574元）×90%=22473元]。
综前分析，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正，上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初71号民事判决第一项；
二、撤销贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初71号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司应赔偿上诉人欧新美各项损失共计22473元；
四、驳回上诉人欧新美的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费432元（上诉人已预交），二审案件受理费415元（上诉人已预交），合计847元，由上诉人欧新美负担289元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担111元、由被上诉人北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄献年
审 判 员 陈小坤
审 判 员 黄灵峰
二〇一八年七月十八日
法官助理 常国慧
书 记 员 白桂妹