重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10577号
原告李泽红，男，1978年2月20日生，汉族，户籍地：四川省宣汉县，现住重庆市九龙坡区。
委托代理人向小波，重庆乾乙律师事务所律师。
被告向谦，男，1989年9月26日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人曾莉佳，重庆昆德律师事务所律师。
被告李伟，男，1995年12月17日生，汉族，住四川省岳池县。
被告李在云，男，1959年4月7日生，汉族，住四川省岳池县。
被告重庆迎宾投资有限公司，住所地：重庆市九龙坡区二郎科技新城银杏路70号3幢3-6号。
法定代表人龙兴文，职务总经理。
委托代理人许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告李泽红诉被告向谦、李伟、李在云、重庆迎宾投资有限公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员马依婷担任审判长与人民陪审员彭芳、秦绪凌组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告李泽红及其委托代理人向小波，被告向谦及其委托代理人曾莉佳、被告李伟、被告重庆迎宾投资有限公司的委托代理人许智超到庭参加了诉讼。被告李在云经公告送达开庭传票等相关法律文书仍未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李泽红诉称，2011年12月16日上午，被告向谦雇佣无叉车操作证且当时是未成年人的李伟在重庆市九龙坡区二郎迎宾物流市场叉运货物过程中，由于操作不当，将货物叉翻致使货物砸伤原告李泽红。后送至重庆医科大学附属第一医院住院治疗，经诊断为压砸伤：1、右股骨中断粉碎性骨折；2、左胫排骨下段开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤；3、左肱骨中下段开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤；4、左距骨粉碎性骨折；5、左足部皮肤脱套伤；6、左足外侧及中间楔骨、第一跖骨远端粉碎性骨折。先后两次住院共计191天，共计花费医疗费358617.49元。在2011年12月16日至2013年4月16日期间被告向谦共计向原告支付了86500元的医疗费。被告重庆迎宾投资有限公司作为二郎迎宾物流市场的管理者，未尽到安全管理义务，依法应当承担相应的补充赔偿责任。现原告起诉来院要求被告支付医疗费272117.49元、住院伙食补助费6112元、护理费15280元、交通费2000元、误工费75192元、残疾赔偿金75648元、被扶养人生活费16808.4元、出院后护理费30000元、后续治疗费22000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元，共计527057.89元。
被告向谦辩称，认为其作为被告不适格。理由：1、按照侵权责任法，所有人或管理人应当承担侵权责任，其认为昌隆货运部应当承担赔偿责任；2、被告向谦与李伟不是雇佣关系，也不是劳动关系，李伟作为向谦的学徒工，原告系昌隆货运部员工，主动要求李伟帮忙搬运货物，李伟擅自找到叉车钥匙，帮助原告搬运货物；3、原告在本次事故中存在重大过错。因为案发时，原告主动要求未成年李伟搬运货物，原告指示李伟操作，操作过程中，李伟要求暂停搬运，但原告执意要求李伟必须完成搬运工作，才导致货物倾倒砸伤原告。因此被告向谦要求减轻责任。4、即使应当承担责任，原告要求过高，要求驳回原告诉讼请求。
被告李伟辩称，事发时他是向谦的学徒工，跟着被告向谦学习开叉车，包吃包住每个月由向谦给自己几百元生活费，从刚开始的400元一点一点往上涨。被告向谦并未向自己索要过身份证进行查看。当天，搬运工作不是由他做，是向谦雇佣的另外的叉车工汪远鑫叫他去的，而且叉车的钥匙是在向谦母亲那里取得的。平时在叉车工汪远鑫不在的时候，被告向谦也曾经让被告李伟单独操作过叉车。在本次事故发生时，是原告指示他进行错误操作，且是原告自己扶着货物行进，才被砸伤。由于是他人安排他去开的叉车，因此认为自己不应承担责任也不同意赔偿。
被告李在云未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告重庆迎宾投资有限公司辩称，1、其作为本案的主体不适格，本次事故是由于李伟在叉运货物时货物倾倒导致原告受伤，不是被告公司的管理责任，被告公司只负责物流园区管理，且在消防、治安方面尽到了管理责任。市场内所有叉车人员都是具有资格的，本案中，原告的诉讼请求扩大了被告公司的承担责任。2、根据李伟的陈述，原告存在重大过错。3、被告公司认为应当追加昌隆货运部和汪远鑫，以查明事实划清责任范围。关于赔偿，被告认为不应当承担20%的管理责任。
经审理查明，2011年12月16日，被告李伟在重庆市九龙坡区二郎迎宾物流市场叉运货物过程中，将货物叉翻致使货物砸伤原告李泽红。李泽红是货车渝BL98**的驾驶员和实际车主，昌隆货运部负责人王素琼让李泽红从重庆市九龙坡区二郎迎宾物流市场把装有六个机器设备的木箱拉到沙坪坝去。在重庆市九龙坡区二郎迎宾物流市场，李伟从向谦母亲的小卖部中拿到叉车钥匙进行作业，在操作到最后一个木箱时，货物倒塌造成李泽红受伤。
被告李伟驾驶的涉事叉车是被告向谦所有，被告向谦在重庆市九龙坡区二郎迎宾物流市场租赁门面并自行联系业务进行叉车作业。重庆市九龙坡区二郎迎宾物流市场负责对叉车驾驶员的资格进行年审。事发时李伟尚未成年且没有开叉车的资格，在被告向谦处当学徒工学习开叉车。关于平时被告向谦是否允许被告李伟单独操作叉车，被告向谦陈述，没有允许李伟单独操作叉车，李伟操作叉车时被告向谦均是在场的。被告李伟陈述，在叉车工汪远鑫不在的情况下，向谦也曾经让李伟操作叉车，且有时候向谦并不在场。对于被告李伟的陈述，向谦表示“时间太久我记不清楚了”。
事故发生后，原告于2011年12月16日被送往重庆医科大学附属第一医院进行治疗，经诊断为压砸伤：1、右股骨中断粉碎性骨折；2、左胫排骨下段开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤；3、左肱骨中下段开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤；4、左距骨粉碎性骨折；5、左足部皮肤脱套伤；6、左足外侧及中间楔骨、第一跖骨远端粉碎性骨折，并于2012年2月22日出院，共住院68天，产生医疗费185412.47元。后于2013年5月2日再次到重庆医科大学附属第一医院进行治疗，入院诊断为：1、左肱骨中下段开放性骨折外支架固定术后骨性愈合伴大量骨缺损；2、左距骨陈旧性骨折骨坏死感染伴窦道形成；3、左股骨中段骨折术后；4、左迳腓骨下段骨折术后畸形愈合；5、左内踝陈旧性骨折；6、左足内侧、中间、外侧楔骨及舟骨陈旧性骨折。补充诊断为：左足广泛瘢痕形成，伸趾不能，并于2013年9月2日出院，共住院123天，产生医疗费159202.53元。两次住院共计191天，共计花费医疗费358617.49元。被告向谦共垫付医疗费94500元。原告的出院医嘱载明：1、休息，扶双拐下地活动，左下肢不负重，防止跌倒再骨折；2、继续口服抗生素；3、出院后在当地医院行右下肢切口换药，如渗血渗液增多、感染、植皮坏死等，及时入院就诊；4、三月、半年、一年复查左肱骨全长正侧位片；5、骨科门诊随访。2014年2月25日，经重庆市医学会司法鉴定所鉴定：1、李泽红左肱骨中下段开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤致左肩关节、肘关节部分活动受限达Ⅹ级伤残标准；左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折伴神经血管损伤、左距骨粉碎性骨折左踝关节功能丧失达Ⅹ级伤残标准；左股骨中段粉碎性骨折、左足部脱套伤、左足外侧及中间楔骨、第一骨远端粉碎性骨折经治疗后未达到伤残等级标准。2、根据临床治疗情况，李泽红伤后一定时期内存在护理依赖，其中大部分护理依赖时间为5个月，部分护理依赖时间为17个月。经治疗后，李泽红目前不存在护理依赖；3、李泽红后续医疗费约需人民币22000元。产生鉴定费1900元。
双方对具体费用存在如下争议：
1、医疗费。原告主张两次住院共产生医疗费用358067.49元（包含两次住院费用及门诊费用）。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司对原告第一次住院费用中床位费和护理费不予认可，认为原告已经另行主张的护理费，那么不应重复主张护理费。对原告第二次住院以及门诊产生的费用不予认可。同时被告向谦对医疗费合理性提出了司法鉴定申请，经本院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对李泽红两次住院的关联性及第二次住院产生医疗费的合理性进行鉴定，但被告向谦拒绝向该鉴定机构缴费，被该鉴定机构做退卷处理。
2、住院伙食补助费。原告主张住院191天，按32元／天的标准计算共计6112元。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司对于住院伙食补助的标准无异议，但仅认可第一次住院68天产生的住院伙食补助费。
3、护理费。原告主张住院期间护理费15280元（191天×80元／天）。出院后要求按照鉴定意见中原告李泽红护理依赖程度计算原告出院后的护理费30000元（5×30×80×80％＋17×30×80×50％），共计45280元。对于住院期间的护理费被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司认可30元／天的标准，认可第一次住院的68天。对于出院后的护理费，上述被告认可大部分护理依赖系数为60％，认可部分护理依赖系数为30％。
4、交通费。原告酌情主张交通费2000元。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司对此不予认可。
5、误工费。原告举示合同一份证明在事故发生前从事运输工作，要求误工标准按照2013年度城镇私营交通运输业就业人员年平均工资34703元进行计算。误工时间要求计算至评残前一天共26个月，也即原告主张的误工费为75192元。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司对于误工标准和误工时间均不予认可，要求误工费的计算标准应参照2010年年度城镇私营单位交通运输行业就业人员年平均工资计算，且误工时间仅计算第一次住院的68天。
6、残疾赔偿金。原告举示了居住证明一份来证明自己虽系农村户口居民，但已在城镇连续居住两年以上，应当参照城镇居民标准计算残疾赔偿金75648元（25216×20×15％）。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司认为应当按照农村标准计算，且认可计算系数为12％。原告举证其有被扶养人儿子李远才（出生于2010年1月10日）、女儿李远（出生于2002年5月20日）、母亲向可玉（出生于1951年4月23日），父亲李宏平（出生于1945年5月22日）。李宏平和向可玉共育有三个子女。原告要求按照农村标准计算上述四人的被扶养人生活费，分别计算7年、9年、14年、20年，且计算系数为15％，共计16808.4元。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司认为计算标准2010年四川省发布的农村居民人均年生活消费支出标准计算，且计算系数应为12％。同时对于向可玉的计算年限应为16年。
7、后续医疗费。原告依据鉴定意见主张后续医疗费22000元。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司对此无异议。
8、精神损害抚慰金。原告主张10000元，被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司认为本案中原告存在重大过错，因此对于精神抚慰金不予认可。
9、鉴定费。原告凭鉴定费票据主张1900元。被告向谦、李伟、重庆迎宾投资有限公司对此无异议。
上述事实，有常住人口登记卡、居住证明、户籍证明、住院病案、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、合同、询问笔录、双方当事人的陈述、证明、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告李在云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此带来的法律后果应自行承担。
本案中，被告李伟在被告向谦处当学徒工学习开叉车，跟着向谦吃住并由向谦给付生活费，可以认定被告向谦与被告李伟构成接受劳务和提供劳务的关系。结合被告李伟能够从向谦母亲的小卖部中拿到叉车钥匙进行作业及被告向谦、李伟关于是否可以单独操作叉车的陈述，可见被告向谦对于被告李伟单独操作叉车是默许的。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告李伟是提供劳务方，被告向谦是接受劳务方。此外，被告向谦在未审核李伟是否未成年的情况下，默认李伟从事叉车作业致人损害，亦应承担相应的赔偿责任。关于原告李泽红是否有过错的问题。根据原、被告的陈述，可以认定事故发生时，被告李伟让原告李泽红进行指挥。本院认为，原告李泽红在指挥货物操作时，没有与叉车保持一定的安全距离，未尽到安全注意义务，应对自己被砸伤的结果承担一定的责任。关于被告重庆迎宾投资有限公司是否应承担相应管理责任的问题。因该公司对二郎物流市场内的叉车进行登记，对叉车操作人员进行年审。原告亦无该公司在本次事故中存在过错的证据，因此，被告重庆迎宾投资有限公司尽到了相应的管理责任，不应承担赔偿责任。结合本案当事人各自的过错情况，本院酌情认定原告受伤的赔偿责任由原告李泽红自行承担10％，由被告向谦承担90％。
对原告请求的各项费用，本院作如下认定：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告依据票据主张医疗费358067.49元。本院依据原告提供的病案材料、门诊医疗费收据以及住院医疗费收据，能够相互印证其因本次事故受伤后就医治疗的事实，故对上述费用予以确认。
2、住院伙食补助费。原告共住院191天，本院认定住院伙食补助费为6112元（191天×32元／天）。
3、护理费。对于原告的护理费，结合原告住院天数及护理依赖程度的鉴定结论，原告的护理费应包含以下四个部分：第一，原告第一次住院期间的护理费，考虑到原告的伤情，本院认定原告住院期间需要全部护理，故为其主张护理费5440元（80元／天×68天）；第二，根据鉴定意见中原告大部分护理依赖的时间为伤后5个月，而这期间包含原告第一次住院的68天，故本院认定剩余82天（5个月×30天／月－68天）仅需要大部分护理依赖，故参照2013年度城镇私营居民服务业就业人员平均工资为其主张剩余82天的护理费5784.48元（32185元／年÷365天×82天×80％）；第三，原告第二次住院期间的护理费，考虑到原告的伤情及再次住院的实际情况，本院认定原告住院期间需要全部护理，本院为其主张护理费9840元（80元／天×123天）；第四，根据鉴定意见中原告部分护理依赖的时间为17个月，扣除住院的123天，剩余387天（17个月×30天／月－123天）的护理费，本院认定原告仅需要部分护理，故参照2013年度城镇私营居民服务业就业人员平均工资为其主张剩余387天的护理费共计32185元／年÷365天×387天×50％＝17062.46元。综上，本院共计为原告主张护理费38126.94元。
4、交通费。结合原告的伤情，本院酌情为原告主张交通费800元。
5、误工费。原告举示证据证明事故发生前从事交通运输行业，因此，本院按照2013年重庆市城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资34703元／年的标准计算原告的误工费。关于误工时间，原告虽未提供医嘱证明需连续休息，但根据鉴定结论，原告李泽红伤后需要大部分护理依赖时间为5个月，部分护理依赖时间为17个月，结合原告的伤情，可以推定原告伤后22个月存在持续误工的事实。因原告未举示伤后22个月之后原告依然存在持续误工的证据，故本院认定原告的误工时间应为22个月。因此，本院为原告主张误工损失为63622.17元（34703元／年÷12月×22月）。
6、残疾赔偿金。原告虽系农村居民户口，但根据其举示的劳动合同、居住证明等证据，原告已在城镇连续居住一年以上，有正当、合法的收入来源，故应当参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告经重庆法医验伤所鉴定为两项Ⅹ级伤残，本院认定残疾赔偿金共计55475.2元（25216元／年×20年×11％）。
对于原告李泽红要求按照农村标准计算其儿子李远才（生于2000年1月10日）、女儿李远（生于2002年5月20日）、父亲李宏平（生于1945年5月22日）、母亲向可玉（生于1951年4月23日）的被扶养人生活费，本院予以确认。对于计算年限，参照鉴定结论原告李泽红2014年2月25日被定残的时间，应分别计算李远才、李远、李宏平、向可玉的被扶养人生活费4年、7年、12年、18年。故本院认定李远才的被扶养人生活费为1275.12元（5796元／年×4年×11％÷2人）、李远的被扶养人生活费为2231.46元（5796元／年×7年×11％÷2人），李宏平的被扶养人生活费为1487.64元（5796元／年×12年×11％÷3人），向可玉的被扶养人生活费为5738.04元（5796元／年×18年×11％÷3人）。综上，本院认定原告的伤残赔偿金共计66207.46元。
7、后续医疗费。原告经鉴定需后续医疗费22000元，本院对后续医疗费22000元予以确认。
8、鉴定费。根据原告提交的鉴定费票据，本院对鉴定费1900元予以确认。
9、精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院根据双方的过错程度为原告主张精神损害抚慰金6000元。
综上，本院认定原告因此此事故产生的医疗费358067.49元、住院伙食补助费6112元、护理费38126.94元、交通费800元、误工费63622.17元、伤残赔偿金66207.46元、后续医疗费22000元、鉴定费1900元，以上合计556836.06元。结合原、被告之间的责任划分，应由被告向谦承担90％的责任，即承担501152.45元，加上精神损害抚慰金6000元，扣除向谦已经垫付的94500元，被告向谦还应赔偿原告412652.45元。其余费用由原告李泽红自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、被告向谦于本判决生效后15日内赔偿原告李泽红各项损失共计412652.45元。
二、驳回原告李泽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为4170元，由被告向谦负担3753元，原告李泽红自行负担417元（因此款原告已预交本院2000元，被告向谦于本判决生效后15日内给付原告李泽红1583元，其余2170元向谦于本判决生效后15日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 马依婷
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 秦绪凌
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 罗雪雯