上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4182号
原告：吴善，男，1982年9月8日生，汉族，住上海市松江区。
原告：吴士忠，男，1956年8月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴善，系原告吴士忠之子。
委托诉讼代理人：徐跃春，上海市尤里卡律师事务所律师。
被告：上海鎏元置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄小芳，董事长。
委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。
原告吴善、吴士忠与被告上海鎏元置业有限公司(以下简称“鎏元公司”)建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序于2016年7月6日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴善(暨原告吴士忠的委托诉讼代理人)三次均到庭参加诉讼，两原告共同的委托诉讼代理人徐跃春到庭参加了第一次庭审，原告吴士忠到庭参加了第三次庭审，被告鎏元公司的委托诉讼代理人许静雯到庭参加了第一、二次庭审，被告鎏元公司的委托诉讼代理人顾建明到庭参加了第三次庭审。审理过程中，本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告吴善、吴士忠向本院提出诉讼请求：判令被告将两原告所有的坐落于上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号店铺(以下简称“139号店铺”)恢复原状(具体为：将店铺两边的隔断墙砌起来，按照设计图恢复店铺前面的通道和出口)。事实与理由：2010年1月，两原告向被告购买了139号店铺。139号店铺所在商场第一层共有33间店铺，其中13间属于开门对着街道或广场的开放式店铺，而139号店铺等其余20间店铺则属于商场内的封闭式店铺，需依靠位于122号店铺与221号店铺之间的进出口以及114号店铺与115号店铺之间的进出口才得以出行。且两原告所有的139号店铺与相邻的137号、138号、140号店铺前均有专用的行人通道，作为营业通道。2010年3月，被告与原告签署《代理租赁合同》，约定代租十年，并对租金等其他事项进行了约定。其后，被告将包含139号店铺在内的12家店铺拆除成一间大店铺，并装修成咖啡厅出租。2015年3月31日，被告停止向两原告支付租金，两原告收回139号店铺时发现，其店铺与其他店铺间的隔断已不存在，店铺前的循环行人通道、消防应急出口通道及122号店铺与221号店铺之间的进出口处约154平方米的公共部位也被中国农业银行股份有限公司上海佘山支行侵占为营业网点。综上，被告系139号店铺所在商场的开发商和物业管理者，违法拆除了原告的139号店铺，损害了原告的利益，原告遂涉诉。
被告鎏元公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。按照原、被告间合同的约定，租赁期限届满后按照店铺现状交付，故被告无需将139号店铺两边的隔断墙砌起来。两原告作为小业主，无权对店铺前面的公共部位主张权利，其主体不适格，公共区域的改造其并不知情也没有参与。
经审理查明：2010年6月6日，两原告取得139号店铺的上海市房地产权证，139号店铺建筑面积为37.85平方米，建筑类型为店铺。
2013年8月7日，原告吴善(甲方)与被告(乙方)签订《代理租赁合同》一份，约定甲方将139号店铺交由乙方代理租赁，期限自2013年4月1日起至2015年3月31日止。合同第5-3条约定，在代理租赁期内乙方根据经营需要有权自主地使用该房屋，并根据业态的需要自行装修或添置相关设施、设备，并可在不破坏房屋主体结构前提下进行室内改造及与其他房屋合并使用……。合同第6-5条约定，甲方同意乙方将下图所示位置出租给农业银行使用10年作为农行网点(该条款项下附有示意图)。合同第9-2条约定，乙方返还该房屋的状态为：符合正常使用的状态，或实际承租人返还给乙方时的状态。合同另对其他事项进行了约定。
2014年12月27日，被告向两原告发出通知，告知原告与其签订的139号店铺的租赁合同将于2015年3月31日期满，现通知原告此租赁合同不再与原告续签。
另查明：2015年6月3日，原告吴善将鎏元公司及案外人中国农业银行股份有限公司上海佘山支行(以下简称“农行佘山支行”)作为共同被告诉至本院，要求停止侵占店铺的进出口通道、消防安全通道，恢复139号店铺的正常营业并承担原告停业经济损失。其后，原告吴善于2015年11月18日向本院申请撤诉，本院出具(2015)松民三(民)初字第2501号民事裁定书，准许原告吴善撤回起诉。
庭审中，原告提交139号店铺所在商场上海佘山桃源村XXX号楼的底层平面图、竣工图、建筑施工设计说明与工程用料说明、竣工档案等，以证明139号店铺系上述图纸中的3-1007号店铺，根据上述图纸标注，其139号店铺下方系通道，左、右侧标有雨水管处为出口，且有墙，故要求按照上述图纸载明的状态和用料及技术规范等将139号店铺恢复原状。对上述证据的真实性被告均无异议，但认为仅能证明整个地块上的商场情况，与本案无关。
被告提交名为《3号楼底层平面图》的139号店铺所在商场底层平面图一份，以证明上述图纸上编号为139号的即为涉案店铺，图上119-125号、220号、222号、224号及122号、123号与121号、224号之间通道，125号东面及119-121号北面的部分通道为农行佘山支行使用区域；133-136号及其南面的通道，128-129号及其南面的通道、115-116号及其东面的通道为理发店使用区域。原告确认上述图纸系139号店铺所在商场底层现状，并认可其上126-127号及其南面的通道、117-118号、216号、218号为手机店使用区域。
双方当事人另确认，现包括139号店铺在内的137-140号店铺之间没有隔断。对此，被告称其将上述店铺统一出租给一家餐饮店，原告于代理租赁合同中同意按照现状返还，故合同到期后未做隔断。原告认为，即便将包括139号店铺在内的店铺打通后合用是可以的，也不能将通道和公共面积一起合用。
以上事实，有上海市房地产权证、代理租赁合同、通知、上海佘山桃源村XXX号楼的底层平面图、竣工图、建筑施工设计说明与工程用料说明、竣工档案、3号楼底层平面图、(2015)松民三(民)初字第2501号民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案审理中两原告明确其恢复原状的诉请具体内容为：被告将139号店铺两边的隔断墙砌起，并按设计图纸恢复139号店铺前的通道和出口，包括农行佘山支行占用堵住的南面的的通道和出口以及理发店占用堵住的东面的通道和出口。然根据原、被告间的代理租赁合同之约定，两原告将139号店铺交由被告代为出租，并同意被告可在不破坏房屋主体结构的前提下进行室内改造及与其他房屋合并使用，且店铺返还符合正常使用的状态或实际承租人返还给被告时的状态。而两原告现无证据证明被告返还的139号店铺不符合实际承租人正常使用并返还于被告时的状态，且将店铺与其他店铺合并使用亦属合同约定的范围，故此，两原告要求被告恢复139号店铺两边的隔断，缺乏合同依据，本院不予支持。对于两原告要求被告将农行佘山支行占用堵住的139号店铺南面的的通道和出口恢复原状，鉴于两原告在代理租赁合同中已就同意出租给农行佘山支行的区域进行了明确约定，经对比农行佘山支行当前使用的区域并未超出原告认可的范围，故两原告的此项主张缺乏事实依据和合同依据，本院亦不予支持。对于两原告要求被告将理发店占用堵住的139号店铺东面的通道和出口恢复原状，现两原告并无证据证明此系被告行为所致，故两原告直接要求被告将此恢复原状无事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴善、吴士忠的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吴善、吴士忠负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 朱金彪
人民陪审员 陆为明
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……