福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初4312号
原告：张明兰，女，1939年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告：王银山，男，1968年5月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告：王燕萍，女，1991年2月10日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告：王玮玮，女，1994年4月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所执业律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号的莆运股份商务大楼第一层东侧店面。统一社会信用代码91350304739500994Q。
主要负责人：林敏文，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所执业律师。
第三人：莆田市荔城区黄石宇磊石材厂，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇南洋东大道****号。统一社会信用代码9135030473951371XO。
投资人：唐润华。
委托诉讼代理人：肖丽清，女，住福建省莆田市城厢区。该石材厂会计。
委托诉讼代理人：连永玉，女，住福建省仙游县。该石材厂员工。
原告张明兰、王银山、王燕萍、王玮玮（以下简称“张明兰等人”）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“太平洋人寿保险莆田支公司”）、第三人莆田市荔城区黄石宇磊石材厂（以下简称“黄石宇磊石材厂”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王银山、王燕萍、王玮玮及该三人与原告张明兰的共同委托诉讼代理人林建山、被告太平洋人寿保险莆田支公司的委托代理人陈亮和第三人的委托诉讼代理人肖丽清、连永玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明兰、王银山、王燕萍、王玮玮向本院提出诉讼请求,1.太平洋人寿保险莆田支公司支付给张明兰等人保险金10万元以及该款自2016年7月26日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由太平洋人寿保险莆田支公司承担。事实和理由：张明兰系死者王某母亲，王银山系死者王某丈夫，原告王燕萍、王玮玮系死者王某女儿。2016年4月16日，黄石宇磊石材厂在太平洋人寿保险莆田支公司为包括死者王某在内的16人投保（2008）团体意外伤害保险，保险期间自2016年4月18日零时起至2017年4月17日二十四时止，意外身故保险金额为10万元/人。2016年4月22日18时01分，死者王某驾驶无牌号二轮电动车沿惠安县X309线沿惠安县城区往净峰镇方向行驶，至事故路段（惠安县左转弯的过程中与行驶于对向车道内由案外人李权堂驾驶的闽Ｃ×××××发生碰撞，造成死者王某当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，张明兰等人即向太平洋人寿保险莆田支公司提出理赔请求。2016年7月25日，太平洋人寿保险莆田支公司作出答复：“根据《惠安县公安局交通警察大队交通事故认定书》认定王某无有效机动车驾驶证，属我司免责范围，本公司不能赔付。”。黄石宇磊石材厂在太平洋人寿保险莆田支公司处为包括死者王某在内的16人投保（2008）团体意外伤害保险，死者王某于2016年4月22日18时01分驾驶无牌号二轮电动车与他人发生交通事故死亡，该事故发生在约定的保险期间内，太平洋人寿保险莆田支公司应当依法予以赔偿。
太平洋人寿保险莆田支公司辩称,1、本案死者王某的死亡有交警部门作出责任认定，事实部分明确记载死者王某的准驾记录为无，其没有取得机动车驾驶证，认定死者王某驾驶二轮电动车存在跨越中心单实线提前左转弯行驶，违反《道路交通法》规定，根据保险条款第2.4条的约定，被保险人无有效行驶证、无牌照机动车是保险免责条款，不能支付保险金；2、根据保险的8.3条约定，明确约定了什么是意外伤害，是外来、突发、非本意、非客观的外来事件致身体伤害，本案王某的死亡不是非本意的原因导致的，死者王某作为成年人，作为在黄石宇磊石材厂的工作人员，明知没有有效驾驶证是不能驾驶超标二轮电动车，这种电动车被交警认定为是机动车范畴，不能无证驾驶；3、其明知违反交通规则跨越中心单实线提前左转弯是违法行为，在主观上采取故意并放任这种行为发生，因此不符合保险约定的第三款是外来、突发、非本意、非客观的外来事件致身体伤害的约定，因此保险人即本案被告不应当支付保险金。同时保险规定的第2.3条，对于保险责任进行明确的约定，并且对于意外身故保险金的条款约定对“意外伤害”四字进行加黑加粗进行提醒和提示，并对意外伤害身故条款进行加阴影提示，同时保险条款第3.2条，对于保险事故的通知也进行明确约定，投保人、被保险人、受益人应在事故发生后10日内通知保险人，张明兰等人和黄石宇磊石材厂没在规定的时间内通知保险人。同时，保险条款第3.3条，对于保险金的申请进行明确约定，张明兰等人也没有尽到其应尽的责任，因此其要求支付保险金没有任何事实和法律依据，并且其要求支付利息更加没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院审理后依法判决驳回张明兰等人的诉讼请求。
第三人黄石宇磊石材厂称,作为普通人理解，电动车是不属于机动车，太平洋人寿保险莆田支公司业务员也没有告知我方电动车属于机动车，免责条款也没有对电动车做明确约定；死亡属于重大事故，我方在死者王某死亡的当天就已向太平洋人寿保险莆田支公司报案，有报案记录。
张明兰等人围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一：张明兰、王银山、王燕萍、王玮玮《身份证》、太平洋人寿保险莆田支公司《企业公示信息》复印件各一份，《交通事故死者的继承人情况登记表》、《户口注销证明》、《惠安县东桥镇珩海村民委员会证明》及《王某火化证》复印件一组，欲证明：张明兰、王银山、王燕萍、王玮玮和太平洋人寿保险莆田支公司诉讼主体适格；张明兰等人是死者王某的继承人；
证据二:《惠安县公安局交通警察大队第xxx号交通事故认定书》复印件一份，欲证明：2016年4月22日18时01分，死者王某驾驶无牌号二轮电动车沿惠安县X309线沿惠安县城区往净峰镇方向行驶，至事故路段（惠安县左转弯的过程中与行驶于对向车道内由李权堂驾驶的闽Ｃ×××××发生碰撞，造成死者王某当场死亡及两车损坏的交通事故，案外人李权堂与死者王某均承担事故同等责任；
证据三：《保险合同》复印件一份（来源于第三人），欲证明：2016年4月16日，第三人莆田市荔城区黄石宇磊石材厂在被告中国太平洋保险股份有限公司莆田中心支公司为包括死者王某在内的16人投保（2008）团体意外伤害保险，保险期间自2016年4月18日零时起至2017年4月17日二十四时止，意外身故保险金额为10万元/人；
证据四：《理赔决定书》复印件一份（来源于第三人），欲证明：事故发生后，张明兰等人即向太平洋人寿保险莆田支公司提出理赔请求；2016年7月25日，太平洋人寿保险莆田支公司作出拒赔的答复。
太平洋人寿保险莆田支公司对张明兰等人提供的上述证据质证认为,1、张明兰的身份信息由法院庭后核实；对《交通事故死者的继承人情况登记表》、《户口注销证明》、《惠安县东桥镇珩海村民委员会证明》及《王某火化证》真实性无异议，这些证据证明主体没有异议；2、证据二的真实性、合法性没有异议，该证据恰恰证实本案死者王某属于无证驾驶无牌车辆；死者王某驾车时跨越中心单实线提前左转弯行使，证实其主观上故意、放任这种违法行为的发生，不符合保险规定的意外事故，不是外来因素导致，是自己放任所导致，并且其不是非本意的，保险公司不承担保险责任；3、证据三的真实性、合法性无异议；对于关联性有意见，人身保险合同是完整的装订本；打印日期是2016年4月25日，实际上所陈述发生时间是2016年4月22日，保险合同出来的时间在发生交通事故之后；保险合同中有明确的保险条款，主要内容与本案有关的至少包括第2.3条、第3.2条、第3.3条、经8.3条、第8.9条、第8.10条、第8.8条，那么这些条款都明确指向死者王某无牌无证跨越单实线不属于意外伤害；在保险合同中没有看到保险费的汇款凭证；保险合同中包括投保单，投保单中有投保人的盖章并且有投保人经办人的签名，而且在特别约定中明确写明“投保人已告知被保险人各项事宜，被保人同意投保人为其投保。”投保栏中投保团体的声明与授权有进行明确记载，该记载中有投保人的签章，签章内容指向“本团体向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照'投保需知'中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本团体对上述内容均已了解并同意遵守”，投保人的签章签署，证明保险人已经尽到保险义务；4、证据四的真实性、合法性没有异议；保险人即太平洋人寿保险莆田支公司的决定是正确的，除了免责外，死者王某的情况不符合意外伤害的条件。
黄石宇磊石材厂对张明兰等人提供的上述证据均没有异议。
本院经审查认为,太平洋人寿保险莆田支公司对张明兰等人提供的证据一中的《交通事故死者的继承人情况登记表》、《户口注销证明》、《惠安县东桥镇珩海村民委员会证明》及《王某火化证》、证据二、三、四的真实性无异议；对证据一中太平洋人寿保险莆田支公司的《企业公示信息》的真实性没有明确提出异议，经本院从工商部门官网核实该信息内容属实，证据一中王银山、王燕萍、王玮玮的身份证复印件均有原件核对，张明兰身份证复印件虽没有原件核对，但该身份证复印件上的信息与证据一中《交通事故死者的继承人情况登记表》和生效的福建省惠安县人民法院（2016）闽0521初5056号《民事调解书》中所载明张明兰的信息一致，且上述所有证据与本案均存在关联，故本院对张明兰等人提供的上列所有证据的真实性、合法性、关联性及所体现的内容予以确认。
太平洋人寿保险莆田支公司围绕其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据一：《团体人身保险投保单》、《团体人身保险保险单》复印件一组，《中国太平洋人寿保险股份有限公司（2008）团体意外伤害保险条款》复印件一份，欲证明：黄石宇磊石材厂作为投保人已经签章确认，太平洋人寿保险莆田支公司已经尽到解释说明义务；死者王某的死亡原因及情况不符合保险条款关于意外保险的约定；本案不符合保险条款外还属于免责范围；
证据二：《惠安县公安局交通警察大队交通事故认定书》复印件一份，欲证明：死者王某无驾驶证驾驶无车牌号的电动车违反交通法律法规跨越单实线行使，交通事故的生效判决已经充分证明死者王某不属于意外伤害，属于免责范畴；
证据三：《福建省惠安县人民法院民事调解书》复印件一份，欲证明：福建省惠安县人民法院调解书对于责任认定书真实性、合法性及效力进行确认；该生效法律文书确认张明兰等人基于交通事故得到相应的赔偿，本案保险是否支付不会对张明兰等人产生生活及经济上的影响；如本案涉及的死者王某是上下班途中导致的是工伤范围，张明兰等人仍能向黄石宇磊石材厂要求赔偿，如满足工伤条件，其可向黄石宇磊石材厂主张工伤赔偿；交警认定本案的电动车属于无牌证，与保险条款第8.10条相印证。
张明兰等人对太平洋人寿保险莆田支公司提供的上列证据质证认为,1、证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议。对于保险合同成立没有异议，关于免责条款，太平洋人寿保险莆田支公司没有尽到告知义务，黄石宇磊石材厂签订合同时，只在投保单上签字，其他是太平洋人寿保险莆田支公司装订后送给黄石宇磊石材厂，并不是签订时就已经形成完整的保险合同，投保时对于保险合同中的免责条款投保人根本不知情；死者王某虽被认定为无驾驶证，但其驾驶的是二轮电动车，不属于机动车，所以不需要行驶证、驾驶证，法律也没有规定二轮电动车属于机动车，驾驶电动车不属于保险公司的免责范围；2、证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议。死者王某驾驶的电动车不属于机动车，对于事故的发生，其有违章行为，但属于过失行为，太平洋人寿保险莆田支公司认为当事人是故意的说法是错误的，谁都不会以生命开玩笑，双方都是过失行为，是属于保险理赔范围；3、对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议。张明兰等人基于生效的调解书已经获得交通事故赔偿，但与本案是两个法律关系，不影响张明兰等人向太平洋人寿保险莆田支公司主张保险赔偿；对于太平洋人寿保险莆田支公司“不会对张明兰等人产生生活及经济上的影响”的说法明显是不成立的，本案是基于保险合同产生的纠纷，与调解书调解结果无关；对于无驾驶证无行驶证问题已经质证，死者王某驾驶的电动车不属于机动车范畴。
黄石宇磊石材厂对太平洋人寿保险莆田支公司提供的上列证据质证认为,1、黄石宇磊石材厂不认为有免责条款，条款没有明确指出电动车是属于机动车。保险公司的免责条款都没有明确告知电动车无照驾驶或者出意外是免责的，没有任何口头或者书面告知；死者不是放任故意的；保险公司在推卸责任；保险合同是后来才装订给黄石宇磊石材厂的，上一期的保险到期是2016年4月10日，所以黄石宇磊石材厂在2016年4月10日到期前已经把下一年的钱及将需投保的名单提交给太平洋人寿保险莆田支公司；2、证据二的质证意见与张明兰等人的质证意见一致；3、不认为死者驾驶的电动车是机动车。
本院经审查认为,张明兰等人和黄石宇磊石材厂对太平洋人寿保险莆田支公司提供的上述证据的真实性均无异议，且该些证据与本案存在关联，故本院对太平洋人寿保险莆田支公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及所体现的内容予以确认。
黄石宇磊石材厂未提供证据。
根据庭审举证、质证、本院认证的有效证据和双方当事人的诉、辩情况，本院认定本案主要事实如下：
2016年4月16日，黄石宇磊石材厂（投保人）为包括死者王某在内的16名员工（被保险人）向太平洋人寿保险莆田支公司（保险人）投保2008团体意外伤害保险，并授权其员工肖丽清签订了《团体人身保险合同》，该合同主要约定：2008团体意外伤害保险基本保障10万元/人，保费1568元等；2008意外伤害团体医疗保险免赔额100元，赔付比例80%；保费合计3760元；保险期间自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止或合同列明的终止性事故发生时止；特别约定：投保人已告知被保险人各项投保事宜，被保人同意投保人为其投保；本团体向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，本团体对上述内容均已了解并同意遵守；意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害；被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不承担给付保险金的责任等内容。黄石宇磊石材厂在上述合同中“投保团体与授权”下的“法定代表人签章”一栏盖章，其员工肖丽清在该一栏下的“授权经办人/投保人签名”一栏处签名确认。
2016年4月22日18时01分，死者王某驾驶无牌号二轮电动车沿惠安县X309线由惠安县城区往净峰镇方向行驶，至惠安县左转弯的过程中与行驶于对向车道由案外人李权堂驾驶的闽Ｃ×××××号轿车发生碰撞，造成死者王某当场死亡及两车损坏的交通事故。2016年6月13日，惠安县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定案外人李权堂、死者王某承担事故的同等责任。期间，惠安县公安局交通管理大队于2016年4月24日委托福建方正司法鉴定所对死者王某所驾驶的无牌二轮电动车进行鉴定，福建方正司法鉴定所于2016年4月29日作出闽方司鉴[2016]车检字第04072号《事故车辆技术检验报告》，根据实际检验与国家标准对照结果认定该车(实际车辆)不属于电动自行车，而属于轻便摩托车，即归属于机动车。
张明兰等人作为死者王某的第一顺序继承人向福建省惠安县人民法院起诉案外人李权堂、王碧月要求赔偿因造成死者王某死亡所产生的经济损失，双方在惠安县人民法院的主持下达成调解协议，该法院于2016年6月15日作出(2016)闽0521民初5056号《民事调解书》予以确认。
事后，张明兰等人以黄石宇磊石材厂和太平洋人寿保险莆田支公司（保险人）签订的《团体人身保险合同》为依据向太平洋人寿保险莆田支公司提出理赔申请，但太平洋人寿保险莆田支公司于2016年7月25日出具《理赔决定通知书》，主要载明“被保险人王某的保险理赔申请，经审核，鉴于根据《惠安县公安局交通警察大队交通事故认定书认定王某无有效机动车驾驶证》，属我司免责范围，本公司不能赔付，对此深表遗憾。”，致诉讼。
本院认为,黄石宇磊石材厂为包括死者王某在内的16名员工向太平洋人寿保险莆田支公司投保团体意外伤害保险并签订保险合同，系当事人的真实意思表示，受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自的义务。黄石宇磊石材厂按约向太平洋人寿保险莆田支公司支付了保险费用，太平洋人寿保险莆田支公司也应按约承担相应的保险责任。死者王某作为被投保人，其法定第一顺位继承人张明兰等人有权主张保险利益。根据本院查明的事实，死者王某所驾驶的无牌二轮电动车已被有资质的鉴定机构确认不属于电动自行车，而属于轻便摩托车，即归属于机动车。结合涉案的保险合同中免责条款约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不承担给付保险金的责任”的情形，涉案死者王某无驾驶证驾驶机动车符合该免责条款的约定，故保险人太平洋人寿保险莆田支公司抗辩其免予承担赔偿责任的理由，有事实与法律依据，本院予以采纳。黄石宇磊石材厂的授权委托人肖丽清在庭审中提到其公司多次为其员工向太平洋人寿保险莆田支公司投保团体人身意外伤害险，其知晓该免责条款，但太平洋人寿保险莆田支公司并没有明确说明电动车属于机动车；况且，从合同影印的情况看，免责条款下的内容均附加了阴影，并对“酒后驾驶”、“无合法有效驾驶证驾驶”、“无有效行驶证”、“机动车”等字加黑，已尽到了明显的提示责任，故张明兰等人提出太平洋人寿保险莆田支公司未就免责条款作出明显提示与说明等理由不能成立，其诉求赔偿，于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回张明兰、王银山、王燕萍、王玮玮的诉讼请求。
案件受理费2320元，由张明兰、王银山、王燕萍、王玮玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
人民陪审员 郑绍平
人民陪审员 黄秀清
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 肖 婷
附注相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法瓣合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。