山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0802民初1331号
原告(执行案外人)：杨崇新，男。
被告（申请执行人）：韩国林，男。
委托诉讼代理人张洋利，山西勇谋律师事务所律师。
第三人（被执行人）:山西新晓天房地产开发有限公司。
原告杨崇新诉被告韩国林、第三人山西新晓天房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨崇新、被告韩国林的委托诉讼代理人张洋利到庭参加诉讼。第三人山西新晓天房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨崇新向本院提出诉讼请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802执异78号执行裁定书：判令××小区一号楼一单元701、一号楼一单元702、一号楼一单元802、一号楼一单元901、一号楼一单元902、一号楼一单元1001、一号楼一单元1101、一号楼一单元1102、一号楼一单元1401、一号楼一单元1702、一号楼二单元1001、一号楼二单元1501、一号楼二单元1701、一号楼二单元1002、一号楼二单元1702、三号楼二单元201号共计十六套房归原告所有。总价589495元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨崇新是河津市园林古建有限公司承建绛县××小区项目的委托人，垫资修建了绛县××小区二号、三号、五号、六号楼工程。在2013年7月18日河津市园林古建有限公司（乙方）与山西晓天房地产开发有限公司（甲方）签订了绛县××小区二号楼、三号楼、五号楼、六号楼建筑工程施工合同。工程于2013年9月开工，于2015年6月前基本完工，按甲乙双方签订的施工合同约定，应在工程完工后，由甲方支付乙方工程款30520605元。但由于甲方当时无法按签订的工程合同向乙方支付工程款，而导致乙方无法支付农民工工资、工程材料款，造成了农民工于2016年1月集体上访、讨要工资的事件。最终经过甲乙双方协商同意，决定以降县××小区部分房屋抵顶给乙方，由乙方将房屋自行变卖后，所得房款用来支付农民工工资的方式来解决此事。2016年4月22日，原告作为乙方委托人与山西新晓天房地产开发有限公司签订了房款抵工程款协议书。2016年4月23日，甲方将一号楼一单元701室、一号楼一单元702室、一号楼一单元802室、一号楼一单元901室、一号楼一单元902室、一号楼一单元1001室、一号楼一单元1101室、一号楼一单元1102室、一号楼一单元1401室、一号楼一单元1702室、一号楼二单元1001室、一号楼二单元1501室、一号楼二单元1701室、一号楼二单元1002室、一号楼二单元1702室、三号楼二单元201到共计16套房，房屋的购房合同签到原告名下，这16套房屋由河津市园林古建有限公司委托人原告杨崇新自行销售后的资金全部用于支付农民工工资和材料款。后原告收到盐湖区人民法院（2016）0802财保52号民事裁定书、（2016）晋0802执保字第150号协助执行通知书后，向盐湖区人民法院递交了执行异议书，执行异议的事实理由对上述情况进行了说明，并提交了相关证据，而运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802执异78号执行裁定书，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款做出裁定，驳回原告杨崇新的异议。该裁定书认定事实有误，适用法律不当。事实上，原告早于被告韩国林民间借贷纠纷案之前，已经签订以物抵债协议，以商品房买卖合同的形式加以确定，将房屋给了原告，且房款已全部结清，房屋已实际交付。此时，原告已是该房屋的实际占有权人，原告善意取得该房屋的合法权益，应依法予以保护。原告提出的诉讼理由充分证据确凿，并对执行标的该房屋享有足以排除强制执行的权益，故向人民法院提起诉讼。
被告韩国林辩称，原告所述不属实，原告在执行异议的申请中明确提出是以现金购买的十六套房屋，而在本案异议之诉中称是以房抵债取得房屋，明显相互矛盾。在执行异议的申请中，原告称是以个人名义与第三人签订了房屋买卖合同，而在异议之诉中称是河津市园林古建筑有限责任公司的委托人与第三人签订的合同、协议等，明显也是相互矛盾。原告以河津市园林古建筑的委托人身份与第三人所签订的协议书、房屋买卖合同以及第三人给原告出具的收据，明显不合法，极大的损害了债权人，即被告韩国林的合法权益。理由如下：1、原告与第三人签订的协议书系伪造。2、原告与第三人签订的房屋买卖合同中，作为该合同的核心内容条款不符合常理。退一步讲，如果原告与第三人之间签订了真实的以物抵债协议，以物抵债协议系实践性合同，该抵债协议并不生效，根据相关法律的规定，原告与第三人之间以物抵债的协议并不生效，同时原告也没有实际占有原告诉请的房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人山西新晓天房地产开发有限公司未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据的真实性，对方当事人未提出异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：其中原告提出的证据有：1、《商品房买卖合同（预售）》、收据各一份；2、（2017）晋0802执异78号执行裁定书；3、城建局证明一份；4、《建筑施工合同意向书》一份、山西晓天房地产开发有限公司××项目工程结算单一份。被告提供的证据有：1、2013年6月4日，绛县钰鑫房地产开发有限公司、袁正与第三人签订的协议书一份；2、2016年5月29日，袁正、第三人、绛县信远房地产开发有限公司补充协议书一份；3、××小区1号楼交款明细表、剩余121套房源、对账单等；4、2018年3月17日，山西新晓天房地产开发有限公司情况说明一份；5、照片15页。对原告提供的协议书、河津市园林古建筑有限公司情况说明一份、照片9张，被告对真实性提出异议，该协议书加盖了第三人山西新晓天房地产开发有限公司及其法定代表人名章，河津市园林古建筑有限公司情况说明亦加盖了该公司印章，该两证据能够与其他证据相印证，证实了虽然河津市园林古建有限责任公司与山西新晓天房地产开发有限公司签定了绛县××小区施工合同，但工程一切款项由原告杨崇新垫资，所有的工程款项由杨崇新领取，所涉纠纷亦由杨崇新解决，杨崇新与第三人达成了“以房抵债”的协议的事实，对该两份证据的真实性，本院予以认定。对原告提供照片9张，原告没有提交原件，没有其他证据相印证，对其真实性，本院不予认定。
经审理查明，2013年7月18日，河津市园林古建有限责任公司与第三人山西新晓天房地产开发有限公司（原山西晓天房地产开发有限公司）签订《建筑工程施工合同意向书》，约定由河津市园林古建有限责任公司承建山西新晓天房地产开发有限公司开发的绛县××小区2号、3号、5号、6号楼建筑工程，合同上有作为河津市园林古建有限责任公司委托代理人的原告杨崇新的签名。2016年4月10日，河津市园林古建有限责任公司与第三人山西新晓天房地产开发有限公司进行了结算，第三人山西新晓天房地产开发有限公司应支付河津市园林古建有限责任公司工程款30520605元。2016年4月22日，第三人山西新晓天房地产开发有限公司与原告杨崇新签订一份协议书，协议内容为：甲、乙双方经过自愿协商，现就甲方（山西新晓天房地产开发有限公司）在绛县××2号、3号、5号、6号住宅楼，2号、3号商业楼土建工程中欠乙方（杨崇新）30520605元一事达成如下协议：甲方自愿将自己所开发的位于山西省绛县××小区的1-1-701、1-1-702、1-1-802、1-1-901、1-1-902、1-1-1001、1-1-1101、1-1-1102、1-1-1401、1-1-1702、1-2-1001、1-2-1501、1-2-1701、1-2-1002、1-2-1702、3-2-201号房抵给乙方。房屋面积为：1997.27平方米，每平方米以2953.28元计算，总价5898495元。未付清款项以现金方式结清。2016年4月23日，山西新晓天房地产开发有限公司又与原告杨崇新签订一份《商品房买卖合同（预售）》，以买卖合同的形式将抵顶的上述房屋出卖给原告杨崇新，并向原告杨崇新出具收款收据一份，但双方一直未办理房屋产权过户登记手续，原告杨崇新亦未实际占有上述房屋。2016年5月17日，因被告韩国林与第三人山西新晓天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院根据韩国林诉前保全申请，作出（2016）晋0802财保52号民事裁定书及（2016）晋0802执保字第150号协助执行通知书，依法查封了上述房屋中的1-1-701、1-1-702、1-1-802、1-1-901、1-1-902、1-1-1001、1-1-1101、1-1-1102、1-1-1401、1-1-1702、1-2-1001、1-2-1501、1-2-1701、1-2-1002、1-2-1702室共十五套房屋。原告杨崇新向本院提出执行异议，本院于2017年12月26日作出(2017)晋0802执异78号民事裁定，驳回案外人杨崇新的异议。原告杨崇新随提起本案执行异议之诉。2018年3月17日，山西新晓天房地产开发有限公司向本院出具情况说明，称其并未将前述房屋交付给杨崇新，前述房屋仍然属于山西新晓天房地产开发有限公司所有，杨崇新并未实际占有。
本院还查明，河津市园林古建有限责任公司出具情况说明：该公司于2013年7月18日与山西新晓天房地产开发有限公司（甲方）签定了绛县××小区施工合同，公司委托原告杨崇新全权承建绛县××小区2号、3号、5号、6号楼工地一切施工，工程一切款项由原告杨崇新垫资，工程完工后，所有的工程款项由杨崇新领取，如甲方支付不了工程款，由杨崇新自行和甲方协商解决，与河津市园林古建有限责任公司无关。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应符合下列情形且其权利能够排除执行：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告杨崇新与第三人山西新晓天房地产开发有限公司就该案诉争房屋达成了“以房抵债”的协议，将本案诉争房屋抵顶给原告，以折抵部分工程款，双方并签订了《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。但协议内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，双方未办理房屋产权过户登记，原告杨崇新提供的证据不能证明在本院查封之前已合法占有该房屋。协议所确定的债权，只是普通债权，并非对物权权属的变动，并不具有对物的排他性，不能阻却其他债权的执行。原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802执异78号执行裁定书、确定诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告认为原告与第三人签订的协议书系伪造，提供的证据不能证实，对该主张本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨崇新的诉讼请求。
案件受理费53089元，由原告杨崇新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛莹婷
人民陪审员 周秀枝
人民陪审员 申运芳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 续莎莎