广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5599号
原告：陈某，男，1981年6月28日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿豫区，
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司萝岗店，住所地广州市黄埔区科丰路89号-1F，统一社会信用代码9144010132109866XG。
法定代表人：何红娟。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路106号，统一社会信用代码91440101729892787C。
法定代表人：肖汉华，系该公司总经理。
委托代理人：孙依丰，系广东广和律师事务所律师。
被告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼，统一社会信用代码91310000677833266F
法定代表人：陈湖文，系该公司董事长。
委托代理人：王研彦、黄燕燕，均系该公司职员。
原告陈某诉被告诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司萝岗店（以下简称华润萝岗店）、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润公司）、上海晨光文具股份有限公司（以下简称晨光公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李祖艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告华润公司的委托代理人孙依丰、被告晨光公司的委托代理人王研彦到庭参加诉讼。被告华润萝岗店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2016年10月22日在华润萝岗店购买生活用品，购得由晨光公司生产的“晨光15色毕加索学生水彩画颜料”一盒，总价12.9元。原告在准备使用时，意外发现产品存在保质期不符合产品执行标准的状况。涉案产品品名：晨光12+3色毕加索学生水彩画颜料，型号LPL97615，执行标准QB/T1335.2，批号OYN-16050030，生产日期2016/06/30，有效期2年，产品检验合格，产品条形码6953787378944。原告认为，涉案产品属预包装的水彩画颜料，既然明确其依照QB/T1335.2作为产品生产和检验的依据，那么产品就应当符合该标准第7.4项的规定：堆放不应过高防止纸箱压坏，应备桩脚搁垫，避免受潮，切勿至于阳光直射和高温处，仓库应经常保持空气流通室温不得超过400C，保质期为一年半（以出场日期为准）。涉案产品标注了QB/T1335.2行业标准，就应当按照自己行业制定的标准进行正确的标识，保质期只能为一年半，涉案产品标注2年的保质期显然不能保证产品符合标准的规定，其行为构成了《广东省实施消费者权益保护法办法》第十三条第三项所规定的欺诈，应当根据《消费者权益保护法》第五十五条承担相应的民事责任。为了杜绝存在假冒伪劣的商品继续流入市场，也为了原告自身的合法权益及广大消费者的合法权益，请求判令：被告华润萝岗店退回购物款21.9元，赔偿500元；被告华润公司和晨光公司承担连带赔偿责任。
被告华润萝岗店未答辩。
被告华润公司答辩称：一、原告要求被告承担退货及赔偿无事实、法律依据。被告华润萝岗店履行法定形式审查义务，涉案产品质量合格，符合合同目的，原告也没有就涉案产品本身质量、缺陷存在异议，仅对产品标签提出异议，故被告不存在销售违法产品的事实；二、涉案产品标签符合企业标准，且不存在违反产品质量法的规定，故被告销售的涉案产品合法、合规，被告没有欺诈的行为。综上原告要求被告承担退货及赔偿无事实、法律依据，请求法院依法驳回。
被告晨光公司答辩称：一、原告根据消费者要求我方赔偿500元，没有法律、事实依据。全国文体用品标准化中心证明文具保质期的最低标准，生产企业的产品的保质期可以等于或者高于行业标准；二、关于欺诈依法必须有故意的主观构成，被告在涉案产品上的保质期符合法律规定，没有欺诈故意、欺诈事实。原告作为消费者，是自愿购买涉案产品，原告购买产品目的在于产品的功能和作用。产品的保质期对涉案产品的功能无不良影响。三、产品质量法规定，国家鼓励产品企业标准高于国家标准或者行业标准，对于达到国际先进水平的单位和个人予以奖励，我方产品质量超过国家标准，原告诉请的事实无相关事实依据，既无检验报告，也无产品使用功能的相关证据，只是原告主观臆断，违背了国家鼓励推行科学质量管理方法的初衷，也违背了节能环保政策。我方生产的产品不违法法律规定，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：原告提交的华润万家2016年10月22日的售货小票显示，其在当日在华润公司购买晨光15色水彩画颜料毕加索PP盒装LP，单价为21.9元，货号为6953787378944。当日，被告华润公司出具发票，项目为日用品，单位为件，数量1，单价310.8元，开票人和收款人均标注为萝岗。涉案产品的外包装上标明：毕加索学生水彩画颜料，12+3colours,型号LPL97615，生产商为晨光公司，生产日期为2016年8月30日，保质期两年，执行标准QB/T1335.2，并加贴了合格证。
被告晨光公司提交了全国文体用品标准化中心2016年11月22日向其出具的《关于水彩画颜料保质期的复函》，内容为：1、我全国文体用品标准化中心是国家轻工行业标准《水彩画颜料》QB/T1335.2-2000的技术归口单位，负责组织水彩画颜料等文体用品国家标准和行业标准的制修订及技术归口工作，包括对相关标准的解释等事宜工作；2、《水彩画颜料》标准QB/T1335.2-2000第7.4条所列，在其贮存条件下，水彩画颜料产品保质期最低为一年半，其目的是为了限制质量低劣的产品进入市场；3、贵方可根据生产实践和技术验证，提供达到或超过产品标准的保质期限，并在产品上标注向消费者承诺。
《中华人民共和国轻工行业标准-
水彩画颜料（QB/T1335.2-2000）》第7.4条关于贮存的规定：堆放不应过高，防止纸箱压坏，应备桩脚搁垫，避免受潮，切勿置于阳光直射和高温处，仓库应经常保持空气流通，室温不得超过400C，保质期为一年半（以出厂日期为准）。
被告华润公司确认涉案产品系被告华润萝岗店销售，未提交相关证据。被告华润萝岗店未提交证据。
上述事实有原告提交购物小票、发票和被告晨光公司提交的全国文体用品标准化中心《关于水彩画颜料保质期的复函》以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，涉案产品不属于实行生产许可证制度的产品。《中华人民共和国产品质量法》第六条第一款规定：“国家鼓励推行科学的质量管理方法，采用先进的科学技术，鼓励企业产品质量达到并且超过行业标准、国家标准和国际标准。”根据该条规定，生产者生产的产品质量可以采用行业标准、国家标准和国际标准为标准，也可以超过上述标准。《中华人民共和国轻工行业标准-
水彩画颜料（QB/T1335.2-2000）》系水彩画颜料的行业标准，其第7.4条规定的贮存条件和保质期限均为行业标准的规定。全国文体用品标准化中心对该标准第7.4条的解释符合常理、质量管理惯例和法律规定，即如果企业生产的水彩画颜料在其贮存条件下超过该标准规定的保质期限，并在产品上标注的，可以作为对消费者的承诺。涉案产品的保质期标注为两年，超过了行业标准的规定，应视为生产企业对该产品的质量承诺，即在贮存条件下，涉案产品在两年内保持原产品质量。原告购买的涉案产品生产于2016年8月30日，尚未超过标注的保质期；原告在开庭期间提交的原物证实原告尚未开启使用；其未对产品质量提出质疑，也未提交相关证据证实涉案产品存在质量问题，仅依据该产品标注的保质期为两年认为该产品不符合QB/T1335.2-2000标准的规定，证据不足，不予支持。另，原告认为被告华润萝岗店和华润公司的销售行为构成欺诈，但未提交相关证据证实，故不予支持。
综上所述，原告陈某未提交充分证据证实其诉讼请求和事实理由，其要求被告华润萝岗店退回货款并赔偿500元以及其他被告承担连带责任的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李祖艳
二〇一七年一月二十三日
书记员 林碧婷
附：本判决主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的上述，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。