吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民再188号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市上桥粮食中转库有限责任公司，住所地重庆市渝中区北区路43号1单元7-3。
法定代表人：白富爱，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省人和米业有限责任公司，住所地楼街乡光明村孙家屯。
破产管理人：吉林昱诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省进出口信用担保有限公司，住所地长春市。
法定代表人：赵学斌，董事长。
原审第三人：吉林省坤仓米业有限责任公司，住所地辉南县。
法定代表人：任艳，经理。
再审申请人重庆市上桥粮食中转库有限责任公司（以下简称上桥公司）因与被申请人吉林省人和米业有限责任公司（以下简称人和米业）、吉林省进出口信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）、原审第三人吉林省坤仓米业有限责任公司（以下简称坤仓米业）破产债权确认纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月29日作出（2018）吉民申1097号民事裁定书，决定提审本案。本院提审后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信用担保公司向一审法院起诉请求：确认人和米业与上桥公司之间的债权债务关系不成立。事实与理由：2015年12月14日经上桥公司申请，辉南县人民法院作出（2015）辉民破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理人和米业的破产清算申请，并作出（2015）辉民破字第1-1号民事裁定书，指定吉林昱诚律师事务所为破产管理人。2016年6月22日管理人召开第一次债权人会议，管理人对已申报的债权做出债权确认表提交债权会议核查，信用担保公司作为债权人对管理人确认的上桥公司对人和米业享有债权提出异议，上桥公司在债权申请书中称该债权是受让于坤仓米业对吉林人和米业享有的债权。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，请求依法判决。
一审法院经审理查明：2010年10月10日，上桥公司开始委托坤仓米业收购稻谷，实际收稻谷14620.06吨，每吨费用40元，2011年5月27日双方结算，上桥公司已付款42,618,585.60元，剩余632,789.80元于同年6月14日付清。2011年5月10日上桥公司从坤仓米业购买粳稻2167610公斤（合同约定2200吨），货款6,268,947.60元，上桥公司未付货款，尚欠坤仓米业货款6,268,947.60元。2011年1月10日，坤仓米业与重庆粮食集团合川区粮食有限责任公司签订购买合川产玉米6000吨，单价2088元，合同金额1252.8万元，坤仓米业购买后未全部付款，因上桥公司尚欠坤仓米业稻谷款6,268,947.60元，坤仓米业欠重庆粮食集团合川区粮食有限责任公司玉米款，坤仓米业要求上桥公司在尚欠款中支付给重庆粮食集团合川区粮食有限责任公司6268947.60元。2011年11月23日，上桥公司与坤仓米业在重庆签订买卖合同，坤仓米业购买上桥公司普通粳稻谷（产地吉林）9562.04吨，单价2800元，金额26773712.00元，307粳稻谷（产地吉林）1754.28吨，单价2920元，金额5122497.60元，合同签订后，上桥公司主张坤仓米业未付款，总计欠款31896209.60元。2012年人和米业与坤仓米业发生稻谷交易，欠坤仓米业稻谷款30413838.90元，设备材料款1482370.70元，共计31896209.60元。2013年11月27日，坤仓米业将人和米业上述欠款31896209.60元由人和米业转付给上桥公司，并出具委托付款书，至此，人和米业自愿将欠坤仓米业债务转给上桥公司。2015年12月14日，上桥公司对人和米业不能清偿到期债务，没有清偿能力为由，申请吉林人和米业破产清算。吉林担保公司作为债权人，以重庆上桥公司与吉林人和米业之间形成的债权债务缺乏事实，且双方债权债务没有确实充分的证据，向该院提起破产普通债权确认之诉，并请求判令重庆上桥公司与吉林人和米业之间的债权债务不成立。2014年12月16日，信用担保公司与坤仓米业、人和米业借款合同纠纷一案，经长春高新技术产业开发区人民法院作出（2014）第1756号及长春市中级人民法院作出（2015）第155号民事判决，确认坤仓米业应偿还借款本金6456889.63元，自2014年7月17日起按照年利率23.4%计算至付清之日止，人和米业承担连带清偿责任。人和米业经营场所及办公设施，与坤仓米业共用同一场地。2014年1月1日，就上述债权，人和米业于2014年1月1日为上桥公司出具借据一份，借据载明借款金额为33296917.93元，借款期限为1年，并按照年利率7.8%支付利息。该借据记载的借款金额系上桥公司对人和米业的债权数额（扣除已经给付部分，剩余31396209.60元）加上所欠2013年利息金额1900708.33元所得。截止到该院受理上桥公司申请人和米业破产之日，人和米业已经偿还上桥公司本金6596209.60元，利息3267561.09元。
一审法院认为：根据上桥公司提供的证据以及破产管理人提供的证据，可以认定上桥公司基于债权转让而取得对人和米业的债权，同时，根据破产管理人聘请的专门审计机构的审计，该笔债权确实存在，信用担保公司虽然主张该债权不真实，但对于自己的主张并未提供证据，对于人和米业提供的证据虽然提出异议，但未提供证据证明，因此，对信用担保公司的主张不予支持。但基于信用担保公司的主张，该院在审查债权的时候，要根据破产法的相关规定对于破产管理人核实的上桥公司申报的债权予以审查。破产管理人核实上桥公司申报的债权包含两部分，一部分为本金，一部分为利息。由于利息的产生是上桥公司取得对人和米业的债权之后，双方重新进行约定，即基础法律关系已经改变，双方按照借款合同的约定支付利息。但上桥公司取得对人和米业的债权的时候所依据的基础法律关系中并未约定利息问题，双方在债权转让中也未约定利息，因此，上桥公司与人和米业将取得的债权转变为借款而约定利息不符合债权转让中基础法律关系的合同本意，该约定已经改变了原有债权性质,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，该院应依照基础法律关系来核实上桥公司的债权数额，因此对上桥公司依据双方约定的借款合同计算的利息债权不予保护。根据该院对事实的查明，上桥公司依据基础法律关系取得对吉林人和的债权数额为31896209.60元，人和米业已经支付本金6596209.60元，另外，人和米业账面记载已经支付重庆上桥利息3267561.09元，该利息数额应作为本金扣除，因此，上桥公司的债权应为22032438.91元。遂判决：一、确认上桥公司在人和米业的债权数额为22032438.91元。二、驳回信用担保公司的其他诉讼请求。案件受理费181317.00元，由上桥公司承担29355元，由信用担保公司承担151962元。
上桥公司二审上诉请求：一、请求人民法院撤销（2016）吉0523民初字1087号民事判决书，并将一审判决第一项确认上桥公司在人和米业的债权数额由22032438.91元增加6171050.22元为28203489.13元。二、由信用担保公司承担本案一审、二审的诉讼费用及保全费。事实和理由：上桥公司与坤仓米业之间存在真实的买卖关系。依照上桥公司集团内部的规定，按照年利率7.8%收取利息并无不当。上桥公司与坤仓公司约定将坤仓米业对人和米业的债权转让给上桥公司，合法有效。原审认定事实错误，请求依法改判。
人和米业二审答辩称：上桥公司与坤仓公司之间的买卖关系是否存在人和米业的管理人不清楚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
信用担保公司二审答辩称：上桥公司与坤仓公司之间的债权债务关系是虚假的，请求二审驳回其上诉请求。
坤仓米业二审辩称：原审判决正确。
二审法院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
二审法院认为：本案系破产债权确认纠纷。上桥公司取得人和米业的债权系基于坤仓米业的债权转让。该债权取得方式不违反法律规定，合法有效。上桥公司取得债权后与人和米业重新订立了合同关系并对欠款本金约定了利息，因该约定虽然超过了债权转让前上桥公司与坤仓米业之间合同关系的约定，但属于上桥公司与人和米业之间意思自治。上桥公司与人和米业之间约定利息的时间为2013年11月，而上桥公司申请人和米业破产为2015年12月，距离破产申请的时间较远，且信用担保公司未提供证据证明人和米业的该行为存在侵害债权人利益的情形，故上桥公司与人和米业的该项约定合法有效。对于利息的数额，因原审法院将人和米业已付上桥公司利息3267561.09元作为本金扣除，各方当事人对该事实均无异议。上桥公司主张剩余利息2830838.69元，但人和米业申报剩余利息数额为2603489.13元，经核对上桥公司同意以申报数额计算，故人和米业现应付上桥公司本息共计24635928.04元。
综上所述，上桥公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不正确，应予纠正。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销吉林省辉南县人民法院（2016）吉0523民初1087号民事判决；二、确认重庆市上桥粮食中转库有限责任公司在吉林省人和米业有限责任公司的债权数额为24635928.04元；三、驳回吉林省进出口信用担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费181317.00元，由重庆市上桥粮食中转库有限责任公司承担29355元，由吉林省进出口信用担保有限公司承担151962元。二审案件受理费54998元，由吉林省进出口信用担保有限公司负担。
上桥公司申请再审称：二审法院认定事实错误，一审法院并未认定已付利息从本金中扣除，上桥公司亦就利息计收问题提起了上诉，二审法院判决已付利息从本金中扣除无事实依据，请求依法再审，改判确认上桥公司债权数额为27903489.13元。
本院再审审理查明事实与二审法院审理查明事实一致。
本院认为：在本案一审及二审过程中，并无证据证明上桥公司同意人和米业将已付利息3267561.09元作为本金扣除，在本院再审审查过程中，人和米业及信用担保公司亦未能提交任何证据对此予以证明，故二审法院将该部分款项扣除确有不当，应予纠正，人和米业欠付上桥公司本金为27903489.13元（25300000元+2603489.13元）。
本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1479号民事判决；
二、确认重庆市上桥粮食中转库有限责任公司在吉林省人和米业有限责任公司的债权数额27903489.13元；
三、驳回吉林省进出口信用担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费181317元，二审案件受理费54998元，合计236315元，由再审申请人重庆市上桥粮食中转库有限责任公司承担9073元，被申请人吉林省进出口信用担保有限公司承担227242元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 淼
代理审判员 李 娜
代理审判员 赵承吉
二〇一八年九月二十日
书 记 员 赫 洪