北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初12008号
原告曹国富，男，1974年8月28日出生，个体工商户，住北京市西城区。
委托代理人张良杰，北京市大都律师事务所律师。
被告浙江超威创元实业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区雉洲大道12号。
法定代表人孙延先，总经理。
委托代理人陈利伟，男，该公司职员，联系地址同单位。
委托代理人刘志刚，男，该公司职员，联系地址同单位。
原告曹国富（以下简称原告）与被告浙江超威创元实业有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了合并审理。原告及其委托代理人张良杰，被告之委托代理人陈利伟、刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月28日，原告租住的北京市西城区安平巷33号院内临街平房发生火灾，火灾原因为被告生产的超威电池起火引发。房屋内存放有大量同类电池和其他物品均被烧毁，经原告初步核查经济损失为30万元。被告曾承诺对原告进行赔偿，但后又反悔，至今未对原告进行任何赔偿。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿经济损失38.268万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告未能举证证明我公司产品存在质量问题导致起火并最终导致原告财产受损，原告也没有证据证明起火是由于我公司的电池导致的，另外原告也无法证明其财产受损的情况。故根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月28日4时30分许，原告租住的北京市西城区安平巷33号院（以下简称33号院）临街平房发生火灾。
火灾扑灭后，北京市西城区公安消防支队场调查员入场进行勘验，并出具《火灾现场勘验笔录》：环境勘验：起火院落为安平巷33号院，为多户居民居住的大杂院。院内东、西、南、北四个方向均有平房住宅，中部也设置平房住宅。院门位于南侧东段，为敞开式院落。起火房间位于南房西端，地上1层，砖木结构，房门开于南侧临街，依北墙向北院落内搭建小厨房1间，从屋内东北侧开门出入。院内南房均设置了类似的小厨房，均为简易房。初步勘验：起火房间为砖墙、木质屋脊型房顶。进门东侧为床铺，北墙中部依墙设置一张桌子，西墙自房门后向北设置置物柜一组，放置电动车电瓶（新货物，未开封）。电气线路自北墙东侧引入，沿北墙向西辐射，在桌子上部的墙壁上设置插座。插座向下连接电动车电瓶充电器，给屋内中部放置的一个电动车锂电电瓶充电。细项勘验：起火房屋屋顶因灭火救援需要全部破拆，屋内遍布瓦砾、木椽木檩等残骸。屋内墙壁烟熏痕迹严重。室内放置的床铺、桌子等可燃物全部过火烧毁。北侧简易房烧毁。东侧房屋及物品过火损毁。从房屋外部观察，火灾损毁情况自起火房间向北沿简易房蔓延至北侧房屋，沿木质屋脊向东蔓延至东侧房屋；西侧为其他院落，有墙壁隔挡未形成蔓延，南侧为安平巷道路，门口停放的一辆电动三轮车尾部有烟熏痕迹。起火房间内部烧损最为严重，烧损程度向四周渐轻。起火房间门窗未见人为破坏的痕迹。专项勘验：该院各户电表及电源开关集中设置于位于院门门洞的西墙上，对应起火房间的电表开关处于关闭状态。利用逐层法对起火房间进行扒掘，在房间中部原桌子位南侧处发现多段多股软铜线，断电发现熔痕。同时在此处发现锂电电瓶残骸，散落多个柱形电池，部分柱形电池存在绽裂、断裂的情形。在中心现场西北侧发现1个长方体的锂电电瓶，外形完好，未见通电使用。在现场勘验过程中，提取了起火房间内带有熔痕的多股软铜线做电气火灾鉴定。
2015年11月12日，北京市西城区公安消防支队将本案移送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（以下简称天津火灾物证鉴定中心）进行火灾事故鉴定。2015年11月30日，天津火灾物证鉴定中心出具《技术鉴定报告》：送检起火部位提取的多股铜线熔痕中有一次短路熔痕。
北京市西城区公安消防支队出具《火灾事故认定说明记录》：1、火灾基本情况。2015年10月28日05时（报警时间），33号院内一临街平房发生火灾。此起火灾烧毁起火房间内家具、电器等物，造成起火房间及其周边的房屋受损，无人员伤亡。2、起火时间认定。北京市119指挥中心于2015年10月28日05时00分接到报警，到场后火势已经蔓延，当事人在火灾发生时先进行扑救；结合火灾发展规律，综合认定起火时间为2015年10月28日04时30分许。3、起火部位认定。当事人曹国富与父亲租用的房间为南房西端，为起火房房屋。从房屋外部观察，沿木质屋脊向东蔓延至东侧房屋；西侧为其他院落，有墙壁隔挡未形成蔓延，南侧为安平巷道路，门口停放的一辆电动三轮车尾部有烟熏痕迹。起火房屋内部烧损最为严重，烧损程度向四周渐轻。从当事人的陈述看，起火时在睡觉，被起火声吵醒后发现屋内充电的锂电池和充电器的部位有明火。可以认定起火部位位于原告租用的房间中部。4、起火原因认定。（1）可以自燃引发的因素。起火部位附近无化学自燃的物质。（2）排除雷击引发的因素。当日气象条件不符合雷击特征，且起火部位也不符合直击雷袭击的位置。（3）不能排除正在充电的锂电池内部故障和充电器线路短路引发火灾的原因。在房间中部原桌子位南侧处发现多段多股软铜线，断点发现熔痕。同时在此处发现锂电电瓶残骸，散落多个柱形电池，部分柱形电池存在绽裂、断裂的情形。支队将带有熔痕的铜线送天津火灾物证鉴定中心进行鉴定，发现存在短路熔痕。但从锂电池存在绽裂、断裂的情形下，也不能排除锂电池内部故障引发火灾的因素。
庭审中，原告自述其在他处购买了电动自行车车架，并自行配备了超威电池，火灾发生前期将电池从车架上取下，使用超威充电器给2组超威电池同时充电，型号为BN6020LE。被告提交BN6020LE电池《检验报告》，欲证明该型号电池经减压符合国家标准。原告认为检验报告出具时间在火灾事故发生后，故不认可被告的证明目的。
庭审中，原告当庭出示鉴定单位取样的起火部位残留物（为黑色粉末），欲证明系超威电池和充电器起火引发的火灾。被告认为无法证实系取自事发现场，也不能证明残留物系超威电池或充电器，故不认可原告的证明目的。
就财产损失的主张，原告提交《清单》1份，列明了屋内被烧毁物品，包括超威牌电池、天能牌电池等。被告认为《清单》系原告单方面出具，电池来源也无法确认，还有其他公司电池，故对《清单》不予认可。
被告提交2016年1月14日原告签署的《郑重声明》1份，载明：原告就本次火灾发表郑重声明如下：1、此次火灾事故与超威锂电池产品及超威创元实业有限公司无关，并保证不以任何理由、任何形式向贵公司提出异议；2、在此次火灾烧毁锂电池中，超威锂电池为从天津锂电代理商（乐邦商贸）采购，具体数量及明细见附表；3、本人承诺今后一定从正规途径采购超威锂电池，并自觉维护市场秩序。被告称，原告原系超威电池江苏盐城代理商，但在代理过程中违反公司规定在北京地区销售超威电池；火灾发生后，原告将火灾照片发送到网络上，并宣称是超威电池引发的火灾，我公司告知原告如果他继续在网上乱发信息就起诉他；另外为了和原告结清尾款，我们让原告出具了以上《郑重声明》。原告称：认可《郑重声明》系本人签字并按手印，事故发生后被告同意给我返利并赔偿我损失，所以我才签的字，且我不识字，被告让我签字我就签字了，最后被告给我结清了尾款，但未向我返利也未赔偿我损失。
在本案审理过程中，就争议的起火物品，承办人与北京市西城区公安消防支队联系，负责人答复：起火部位完全被烧毁，原告屋内还存放有其他品牌的电池，无法判断是哪个牌子的电池引起的火灾，鉴定检材保存时间为3个月，涉案检材已经销毁。
上述事实，有当事人当庭陈述、北京市西城区公安消防支队出具的《火灾事故认定说明记录》、《火灾现场勘验笔录》、天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》等证据材料在案佐证。
本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告当庭出示的起火部位残骸为黑色粉末，无法辨识系何物，亦无法证实系取自起火部位。经与北京市西城区公安消防支队联系，亦无法确认起火部位系被告公司产品。故原告应承担举证不能的责任，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹国富的诉讼请求。
案件受理费七千零四十元，由原告曹国富负担（已交纳二千九百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 刘秀琴
人民陪审员 肖 青
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 任 杰