云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云07民终277号
上诉人（原审被告、反诉原告）吕小兰，女，汉族，1979年3月15日生，大学文化，个体，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）和钰琛，男，纳西族，1990年11月30日，大学文化，导游，住云南省玉龙县纳西族自治县。
人（原审原告、反诉被告）彭淑娟，女，1971年1月23日生，高中文化，无业，台湾地区居民，住台湾新竹市。上诉
上诉人吕小兰因不服云南省丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初236号民事判决而向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吕小兰上诉请求：撤销一审反诉判决中的第二条：本诉与反诉两项抵消后，本诉被告（反诉原告）吕小兰还应当自本判决生效日起十日内支付本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛房屋押金28771元的判决，改判为：彭淑娟、和钰琛需支付吕小兰2次转租客栈补偿共叁万元人民币。事实与理由：房屋租赁合同中补偿条款明确：如果乙方（彭淑娟、和钰琛）转租一次，将补偿甲方吕小兰1.5万元。乙方在承租期间，分别转租给李嘏熠及万敏经营，新的证据确凿，只是由于我高龄孕妇有反应等身体原因，在一审中超出了举证期限，导致新的证据无法采用。请二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人彭淑娟、和钰琛辩称：1、一审认定被上诉人在承租期间不存在转租转让的事实是客观准确的。上诉人回台湾期间，是聘用管家帮助管理客栈，这是被上诉人自主选择的经营模式，而不是上诉人认为的转租或转让；2、在二审上诉请求中，被答辩人没有对一审法院关于其财务损失的判决提出异议，依法应当维持。要求驳回上诉人的上诉。
彭淑娟、和钰琛向一审法院诉讼请求：1、判令被告立即返还押金3万元；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师费6000元；3、诉讼费由被告承担。
吕小兰向一审法院反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人人民币47399元，2、本诉、反诉的诉讼费由被反诉人承担。
一审认定事实：本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛与本诉被告（反诉原告）吕小兰经协商一致，于2015年2月26日，签订了《租赁合同》，约定将被告位于古城区房屋大瓦猫客栈出租给原告经营使用，租赁期限为两年，自2015年2月26日至2017年3月25日止，租金为18.5万元/年，押金为3万元，租赁期满后，乙方不续租，甲方退还给乙方押金3万元。同时，该合同还约定，甲方不得干涉乙方转租租金，但每转租一次，甲方扣除押金的一半作为补偿。合同签订后，双方均按合同约定履行了自己的义务。本诉被告（反诉原告）吕小兰于2015年12月5日向本诉原告出具了《收据》一张，该《收据》载明“今收到彭淑娟支付桂花苑（丽江义尚文林村59号）客栈承包费和押金共计40万元，承包日期与合同一致，特此证明。”合同期限届满后，双方确定不再续租，现原告彭淑娟、和钰琛按照合同约定要求被告吕小兰退还押金3万元，被告吕小兰则认为原告存在多次转租行为，不仅损坏了客栈的热水泵，而且原告彭淑娟、和钰琛应当承担在使用房屋期间的水费、电费35.98元和1192.74元。为此，双方经多次协商未果后，诉至法院。
一审认为，原、被告双方于2015年2月26日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定行使各自的权利并履行相应义务。本案争议的主要焦点为：1、本诉被告（反诉原告）吕小兰是否应当退还本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛押金3万元的问题；2、本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛是否存在多次转租之行为；3、客栈热泵损坏维修费、水电费以及主张其权利的律师代理费应当由谁承担的问题。关于第一个焦点。按照双方签订的《租赁合同》“租赁期满后，乙方不续租，甲方退还给乙方押金3万元”之约定，在合同期限届满后，双方已经确定不再续租的情况下，本诉被告（反诉原告）吕小兰有退还本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛押金3万元之义务，故本院对原告主张退还押金3万元的诉请予以支持。关于对二个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，本诉被告（反诉原告）吕小兰认为本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛有转租行为，根据证人吴某听人说客栈在转来转去，都是听说的，也不确定”的证言，本诉被告（反诉原告）吕小兰亦无其它有效证据与之相印证，故本院对本诉被告（反诉原告）吕小兰认为“被反诉人在承租期间将大瓦猫客栈转租了2次，按照合同约定，需要将押金3万元人民币补偿给反诉人”之主张不予支持。关于最后一个争议焦点。首先，本诉被告（反诉原告）吕小兰向法庭提交了收据一张费用为1.5万元，该收据虽载明“热泵机组更换，以前压缩机和电路板损坏没法正常加热所以更换新主机”，从该组证据来看，无法证明热泵机组不能正常加热系人为损坏还是自然损耗造成的，根据“谁主张，谁举证”之原则，本院对本诉被告（反诉原告）吕小兰要求本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛承担赔偿之责任的诉请不予支持。其次，本诉被告（反诉原告）吕小兰向法庭提交了水电费发票各一张，金额分别为35.98元和1192.74元，上述票据载明时间为2017年3月6日至2017年4月6日，经审查，该费用产生于合同租赁期间内，属合同租赁期间内的正常开支，符合日常生活惯例，故本院对本诉被告（反诉原告）吕小兰主张上述费用由本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛承担的诉请予以支持。最后，关于本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛主张债权所支出的律师费6000元由本诉被告（反诉原告）吕小兰承担的诉请，因原、被告双方在《借款合同》中没有对主张债权所支出的律师费进行过约定，且本诉原告无证据证明本诉被告存在滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务之行为，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉部分1、由本诉被告吕小兰自本判决生效之日起十日内支付本诉原告彭淑娟、和钰琛房屋押金3万元；2、驳回本诉原告彭淑娟、和钰琛的其他诉讼请求。二、反诉部分1、由反诉被告彭淑娟、和钰琛自本判决生效之日起十日内支付反诉原告吕小兰水电费1229元；2、驳回反诉原告吕小兰的其他诉讼请求。本诉与反诉两项相抵后，本诉被告（反诉原告）吕小兰还应当自本判决生效之日起十日内支付本诉原告（反诉被告）彭淑娟、和钰琛房屋押金28771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费700元，减半收取为350元，由本诉被告吕小兰承担。反诉案件受理费985元，减半收取为492.5元，由反诉原告吕小兰承担442.5元，反诉被告淑娟、和钰琛承担50元。
上诉人吕小兰在本院审理中提交了以下证据：去哪儿网及飞猪网上关于桂花缘客栈的查询信息，拟证明被上诉人存在转租行为。上诉人还提交了一份丽江日报及税务部门的一份行政处罚决定。拟证明被上诉人因丢失发票，致使上诉人支付了登报费200元及被罚款400元。被上诉人经本院传唤未到庭发表质证意见。本院认为：网上查询信息从形式上是真实的。对其证明力本院将综合予以评判。丽江日报及处罚决定书是真实的，但因形成于2017年6月，即双方合同期届满之后，对此损失无法查明属哪方的原因，故对其证明内容本院不予采信。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方所签《租赁合同》合法有效，双方皆应按约履行各自义务，按合同约定，租赁期到2017年3月25日届满后，如双方不再续租，应由上诉人退还被上诉人所缴押金3万元。合同期限届满后被上诉人与上诉人已不再续租，其合同关系已解除。在二审中，上诉人提交了两份网上查询信息，试图证明被上诉人存在转租行为而不应退押金，该两份网上信息虽载明丽江桂花缘客栈结算户名为万敏、李嘏熠，但也不能直接证明被上诉人在经营中存在两次转租行为，故上诉人的上诉理由本院不予采信。一审认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人吕小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 马 昕
审判员 王康元
二〇一八年七月二十六日
书记员 和八江