重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终486号
上诉人（原审被告）：刘纪明，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何海琼，女，1968年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1966年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵亮，重庆公鸣律师事务所律师。
原审被告：刘谦祥，男，1957年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：张先华，女，1963年12月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审第三人：重庆天珠投资有限公司，住所地重庆市渝北区紫园路116号鼎泰公寓1幢1-19-3，统一社会信用代码915001126710473870。
法定代表人：洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。
上诉人刘纪明、何海琼与被上诉人刘小英，原审被告刘谦祥、张先华，原审第三人重庆天珠投资有限公司（以下简称天珠投资公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘纪明、何海琼上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决对本案的基本事实认定不清。首先，根据《债权转让三方协议》及《补充协议》约定，债权转让标的以天珠投资公司和刘纪明、何海琼截止2013年11月28日的借款余额为准，因此刘小英受让的债权并非1500万元，其受让的债权具体金额应当扣除刘纪明、何海琼已经归还的部分,由于还款金额已超过合同约定的利率标准，除支付约定利息的部分外，应当抵扣本金；其次，由于《还款协议》上何海琼并未签字，该《还款协议》对何海琼不产生法律效力。2.一审判决未对已还款进行认定错误。首先，刘纪明、何海琼受天珠投资公司指示向吴正礼账户进行还款，一审法院未予认定错误；其次，刘纪明、何海琼向洪薇、罗璇账户支付的款项均系归还的本案借款，天珠投资公司在一审中均予以了认可，但一审法院却未予认定；最后，天珠投资公司在债权转让后收取的款项，根据合同约定是代刘小英收取，一审法院未予认定错误。
刘小英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据《债权转让三方协议》、《补充协议》约定，刘小英作为受让人，取得了刘纪明、何海琼的1500万元债权，刘小英亦支付了1500万元转让价款，故应当认定刘小英受让的债权额为1500万元。2.刘纪明与何海琼系夫妻关系，《还款协议》是对《债权转让三方协议》的进一步明确，而且该《还款协议》约定的款项，刘纪明也已经实际履行。故虽然何海琼未在《还款协议》上签名，但该协议对其仍然具有法律效力。
天珠投资公司述称：一审判决事实清楚，结果公正，上诉人的上诉理由均不能成立。债权转让金额经过三方协议确认，1500万元本金应无异议。根据法律规定，债权转让无需债务人同意，故何海琼虽然未在《还款协议》上签字，但并不影响债权转让的效力。吴正礼并非天珠投资公司员工，天珠投资公司也未指示过刘纪明、何海琼向吴正礼付款。
刘谦祥、张先华同意刘纪明、何海琼的上诉意见。
刘小英向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘纪明、何海琼偿还借款1500万元及利息（从2013年11月29日起以1500万元为基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）利随本清；2.判令刘纪明、何海琼支付律师费34.5万元；3.判令刘谦祥、张先华对刘纪明、何海琼上述两项债务承担连带保证责任；4.判令各被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年11月29日，天珠投资公司为甲方（转让人），刘纪明、何海琼为乙方（债务人），刘小英为丙方（受让人），刘谦祥、张先华为丁方（保证人），共同签订《债权转让三方协议》，主要约定：甲乙双方分别于2012年6月14日、同年6月28日和同年7月13日签订《借款合同》，乙方向甲方借款共计1500万元，另甲丁双方分别签订《保证担保合同》，由丁方就该债务为乙方向甲方提供连带责任担保，现借款均已逾期且未归还……1.甲方自2013年11月29日起将上述全部债权转让给丙方，转让标的为1500万元（以截止2013年11月28日甲乙双方实际借款余额为准），即丙方自2013年11月29日起具备债权人权利，2013年11月29日前的债权债务与丙方无关；2.债权转让后，乙、丙双方就该笔借款期限达成一致，自2013年11月29日起至2014年2月28日止共计3个月，如需展期由双方另行协商；3.债权转让后，即自2013年11月29日起，借款月利率为商业银行同期同类贷款利率4倍（且不低于2%/月），利息按月支付，于每月29日支付上月利息，如未按时支付，乙方按人民银行罚息规定承担罚息；4.债权转让后，丁方继续为乙方的此笔债务提供先行支付连带责任担保；……7.违约方应承担因违约而产生的诉讼费、评估费、拍卖费、执行费和律师代理费（律师代理费按重庆市律师收费标准规定的上限执行）等相关费用。
同日，天珠投资公司、刘纪明、何海琼、刘小英、刘谦祥、张先华又签订《补充协议》，对各方于当日签订的《债权转让三方协议》中关于“刘小英自2013年11月29日起具备债权人权利”的约定作了如下补充：“由刘小英出资1500万元给天珠投资公司，以完成债权转让支付。自支付款项之日起，天珠投资公司债权正式转让给刘小英，刘小英开始履行债权人权利，刘纪明、何海琼开始向刘小英履行债权人义务；债权转让后，刘小英全权委托天珠投资公司对该笔债务进行管理等相关事宜，刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华对天珠投资公司代刘小英行使债权人权利表示认可。”
同日，天珠投资公司为甲方（债权人），刘纪明、何海琼为乙方（债务人），刘谦祥、张先华为丙方（担保人），签订《还款协议》，主要载明：截止2013年11月28日，乙方欠甲方本金1500万元及利息197.3334万元；甲方将本金债权转让给刘小英（详见债权转让三方协议），刘小英享有1500万元的债权；甲方同意乙方就尚欠利息197.3334万元于本协议生效后10日内支付，否则乙方应承担违约责任，违约金以尚欠金额为基数，每日按银行同期贷款利率的4倍计算至结清时止；担保人愿意严格履行连带保证责任担保义务等。合同尾部无何海琼签字。同时，合同尾部有“经双方商议，决定于2014年11月30号前付原有利息合计费用200万元整，不再计其他费用，如有违约按协议承担罚息，2014.10.21”字样批注。
同日，天珠投资公司与刘小英签订《协议》，主要载明：针对天珠投资公司、刘小英与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华于2013年11月29日签订的《债权转让三方协议》和《补充协议》，双方达成如下约定：天珠投资公司将自《债权转让三方协议》签订之日起至刘小英开始履行债权人权利之日止期间基于此债权的利息等收益的权利由刘小英享有，此段期间的利息等收益由刘小英自行向刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华收取。
2014年4月15日，刘小英通过中国农业银行分两次向天珠投资公司转账共计1500万元。
2014年6月20日，刘纪明向刘小英转账180万元；2015年2月15日，刘纪明向刘小英转账120万元，同年7月3日再次向刘小英转账180万元。
2014年11月27日，天珠投资公司员工左超向刘纪明发送短信，内容为“刘总你好，按上次签的《还款协议》本月30日前应归还我司所欠200万，现已即将到最后期限，还请及时安排资金，不然公司会移交律师进行诉讼，以免大家麻烦。”同年12月26日左超再次向刘纪明发送短信，内容分别为“刘总你好，截止今日欠天珠费用总计203.2413万，请付到以下账户：收款人洪薇，开户行……”和“另，截止今日，欠刘小英费用共计213万，请付到以下账户：收款人刘小英，开户行……”刘纪明回复“收到”。
2017年2月8日，刘小英与重庆公鸣律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，主要约定：重庆公鸣律师事务所接受刘小英的委托，指派律师为刘小英因与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华借款合同纠纷一案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，律师费为34.5万元。同年3月10日，刘小英通过中国建设银行向重庆公鸣律师事务所支付律师服务费34.5万元。同年3月13日，重庆公鸣律师事务所向刘小英开具《重庆增值税普通发票》，载明应税服务为代理费，价税合计34.5万元。
另查明，2013年1月31日，天珠投资公司为债权人与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华（债务人、担保人）签订《债权债务确认函》，主要载明：债务人于2012年6月14日与债权人签订《借款合同》借款300万元，现截止2013年1月31日尚欠本金300万元；债务人于2012年6月28日与债权人签订《借款合同》借款700万元，现截止2013年1月31日尚欠本金700万元；债务人于2012年7月13日与债权人签订《借款合同》借款500万元，现截止2013年1月31日尚欠本金500万元，综上，截止2013年1月31日，债务人欠债权人债务本金共计1500万元，债务人（担保人）承诺将及时归还并于此确认。
2013年7月10日，天珠投资公司为债权人与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华（债务人、担保人）签订《债权债务确认函》，主要载明：债务人于2012年6月14日与债权人签订《借款合同》借款300万元，现截止2013年1月31日尚欠本金300万元；债务人于2012年6月28日与债权人签订《借款合同》借款700万元，现截止2013年1月31日尚欠本金700万元；债务人于2012年7月13日与债权人签订《借款合同》借款500万元，现截止2013年1月31日尚欠本金500万元，综上，截止2013年7月10日，债务人欠债权人债务本金共计1500万元，债务人（担保人）承诺将及时归还并于此确认。
2014年9月9日，左超向刘纪明发送短信，内容为“刘总你好，截止2014年9月9日你在典当行欠款如下：截止2013年11月28日未支付完款共计197.3334万，上述款项所产生的费用计算至今日共37.4934万元（按2%/月）综上现总欠典当行共234.8268万元，请付到以下账户：收款人洪薇，开户行……”刘纪明回复“收到，一到账就打过来”。
2014年12月31日，刘纪明向洪薇支付200万元。
还查明：重庆泓华典当有限公司工商档案显示，股东为洪涛（持股49%）、天珠投资公司（持股35%）和重庆腾钲贸易有限公司（持股16%），洪薇为该公司监事。
刘纪明与何海琼系夫妻关系，刘谦祥与张先华系夫妻关系。刘小英与洪涛（天珠投资公司法定代表人）于2006年12月6日登记离婚。
审理中，刘纪明举示了其于2012年6月14日至2013年11月28日分别向洪薇、罗璇、吴正礼支付总计866.52万元的银行转款凭证，但天珠投资公司仅认可洪薇和罗璇系该公司员工，不认可曾指令刘纪明向吴正礼支付还款。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、债权转让时的债权余额；二、现尚欠的债务金额。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，债权转让额应以协议载明的1500万元为准，理由为：首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘纪明等人先后分别于2013年7月10日以《债权债务确认函》和2013年11月29日以《还款协议》等方式多次对其与天珠投资公司之间的债务本息进行确认，应视为各方当事人经对账结算后形成的文本，在无确实、充分证据足以否定的情况下，根据前述规定，应当认定前述书面协议对债权债务各方均应具有法律约束力。审理中，刘纪明等人也提出，签订《债权转让三方协议》时并未进行对账，故协议第一条会在括号中注明“以实际借款余额为准”，但从《还款协议》载明的内容来看，尤其是同样以括号注明“详见债权转让三方协议”并将《债权转让三方协议》作为该《还款协议》的附件可知，当时各方应是先签订《债权转让三方协议》后签订《还款协议》，这与刘小英、天珠投资公司关于两份协议签订先后时间顺序的陈述相吻合。而《还款协议》明确记载了刘纪明等人截至前一日的尚欠债务为本金1500万元和利息197.3334万元，据此，一审法院推定各方在签订《还款协议》时已经对尚欠债务金额进行了对账结算。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘纪明等人抗辩认为其受天珠投资公司指令向洪薇等人支付了大量还款，但在天珠投资公司否认曾指令其向吴正礼还款和吴正礼系天珠投资公司员工的情况下，应由刘纪明对其该主张事实承担举证责任。但截至判决前，刘纪明并未能举示其曾受天珠投资公司指令向吴正礼付款或吴正礼系天珠投资公司员工的证据，根据前述规定，应由其承担举证不能的不利后果。再次，刘纪明等人抗辩认为按照银行同期贷款利率的4倍计算且超付当期利息的应抵扣本金，但如前述，刘纪明等人并未向一审法院明确在扣除向吴正礼打款金额之后其余各次还款所对应的当期应付利息额及超付金额，因此刘纪明等人的抗辩意见尚未达到足以推翻前述在案书面协议的程度。最后，虽刘纪明多次向洪薇转款，从刘纪明举示的短信记录来看，除本案与天珠投资公司之间存在债权债务之外，其与洪薇任职的重庆泓华典当有限公司之间也还存在其他经济往来，也就是说，并不能完全锁定刘纪明向洪薇的付款即为清偿其与天珠投资公司之间的债务。据此，综合全案证据，刘小英举示的证据显然具有高度盖然性，故一审法院以书面协议载明的1500万元作为债权转让额。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，其一，虽《债权转让三方协议》约定的借款期内利息计算标准不低于2%/月，但该标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准，结合中国人民银行公布的同期短期贷款利率为5.6%，一审法院认定本案债务利息计算标准为年利率22.4%，据此计算出三个月期内应付利息为84万元；逾期后，据此标准计算刘纪明三次还款时的应付利息额，均超过其当期实际付款额，故不存在超付利息抵扣本金的问题。据此，一审法院认定刘纪明等人现尚欠借款本金1500万元和利息（以1500万元为基数，按照年利率22.4%从2014年3月1日起计算至本息付清时止，但应扣除已支付的396万元）。其二，刘小英为追索律师费举示了《委托代理合同》、《建设银行回单》和《重庆增值税普通发票》，以上证据足以证明其已实际产生了律师费34.5万元，根据《债权转让三方协议》的约定，该费用应由刘纪明等人承担。据此，一审法院认定刘纪明等人尚欠债务额为借款本金1500万元和利息（以1500万元为基数，按照年利率22.4%从2014年3月1日起计算至本息付清时止，但应扣除已支付的396万元）及律师费34.5万元。
另，因刘谦祥、张先华对为刘纪明、何海琼的本案债务承担连带保证担保责任并无异议，且符合合同约定和法律规定，故一审院依法认定刘谦祥、张先华应对刘纪明、何海琼的本案前述尚欠债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.刘纪明、何海琼于判决生效之日起十日内偿还刘小英债务1500万元并给付利息（以1500万元为基数，按照年利率22.4%从2014年3月1日起计算至本息付清时止，但应扣除已支付的396万元）；2.刘纪明、何海琼于判决生效之日起十日内支付刘小英律师费34.5万元；3.刘谦祥、张先华对刘纪明、何海琼的前述第1、2项给付义务向刘小英承担连带清偿责任；4.驳回刘小英的其他诉讼请求。案件受理费122930元，保全申请费5000元，合计127930元，由刘小英负担22930元，刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华负担105000元。
本院二审期间，刘纪明、何海琼在二审中申请对吴正礼银行账户记录、左超通讯记录、刘纪明通讯记录进行调查。
对于刘纪明、何海琼在二审中提出的调查取证申请，因吴正礼、左超均系案外人，且其调查取证的内容与待证事实之间缺乏关联性，本院不予准许。
天珠投资公司对刘纪明、何海琼向罗璇、洪薇分别于2012年7月20日支付的105950元、2012年11月27日支付的619902元、2013年2月8日支付的1133050元，2013年6月3日支付的180万元、2013年9月5日支付的60万元、2013年10月2日支付的10万元、2013年10月8日支付的49000元、2013年10月9日支付的451000元、2013年10月17日支付的120万元均系归还的本案所涉借款利息无异议，对刘纪明、何海琼主张于2013年9月30日向洪薇支付了60万元不予认可。对于2014年12月31日洪薇收取的200万元，天珠投资公司并不认可系代刘小英收取，其认为系收取的未转让给刘小英的部分利息。天珠投资公司对吴正礼收取的相关款项不予认可。
对于刘纪明主张于2013年9月30日支付给洪薇的60万元，由于其举示的进账单收款人名称为“洪微”，天珠投资公司对该款项不予认可，故对其主张的该笔还款，本院不予认定。
对于刘纪明主张向吴正礼支付的相关款项系归还本案借款，由于其并未举示天珠投资公司指示支付的相关证据，天珠投资公司对此亦不予认可，其应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予认定。
二审查明，债权转让前，刘纪明、何海琼通过罗璇、洪薇向天珠投资公司归还借款如下：2012年7月20日支付了105950元、2012年11月27日支付了619902元、2013年2月8日支付了1133050元，2013年6月3日支付了180万元、2013年9月5日支付了60万元、2013年10月2日支付的10万元、2013年10月8日支付的49000元、2013年10月9日支付的451000元、2013年10月17日支付了120万元。
另查明，刘纪明、何海琼向天珠投资公司借款时，约定的借款利率均为“月利率为银行同期贷款利率的4倍”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘小英受让的债权金额如何确定；2.刘纪明在债权转让后向天珠投资公司支付的200万元是否应当冲抵刘小英借款；3.刘纪明、何海琼尚欠刘小英债权额如何确定。
1.对于刘小英受让的债权金额如何认定的问题。
第一，本案一审立案时间为2014年4月28日，根据《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》规定，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的相关法律和司法解释规定进行审理，故对于人民法院予以保护的利率上限为中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分人民法院不予保护；
第二，根据《债权转让三方协议》、刘纪明与天珠投资公司之间签订的《还款协议》以及天珠投资公司与刘小英之间签订的《协议》内容，可以认定刘小英在2013年11月29日从天珠投资公司受让的债权为截止2013年11月28日刘纪明、何海琼尚欠天珠投资公司的借款本金，而刘纪明、何海琼尚欠的借款利息继续由天珠投资公司享有；
第三，虽然各方当事人在《债权转让三方协议》中约定转让的借款本金为1500万元且刘纪明在《还款协议》中确认了尚欠1500万元本金，但受让人所受让的债权不能超过原债权人所应合法享有的债权金额，且债务人有权向受让人行使对原债权人的抗辩权，故对于刘纪明、何海琼主张其归还的款项超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分应相应抵扣本金的上诉理由成立，刘小英受让的截止2013年11月28日的借款本金金额应根据法律规定相应调整。
综上，根据二审查明的还款事实，天珠投资公司在2013年11月29日以前收取的刘纪明、何海琼归还的款项，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率标准，遵循“先息后本”的冲抵原则，经本院核算截止2013年11月28日，刘纪明、何海琼尚欠天珠投资公司的借款本金为13252635.6元（计算过程详见附表1），故刘小英受让的债权金额应确定为13252635.6元。由于天珠投资公司出让的实际债权金额与其承诺出让的债权金额不符，刘小英可另行向天珠投资公司主张相关权利。
2.对于刘纪明在债权转让后向天珠投资公司支付的200万元是否应当冲抵刘小英借款的问题。
因天珠投资公司在债权转让时并未将2013年11月29日前的利息转让给刘小英，根据《还款协议》约定内容、天珠投资公司员工指示以及刘纪明的支付情况来看，刘纪明支付的该笔200万元款项，并非基于清偿刘小英债务的目的。同时，虽然《补充协议》约定债权转让后刘小英委托天珠投资公司继续管理该笔债务，但天珠投资公司收取该笔款项显然并非基于管理刘小英债务的目的。故天珠投资公司收取该200万元的法律效果不能归属于刘小英，刘纪明要求将该200万元款项抵扣刘小英债权的主张不能成立，本院不予支持。刘纪明与天珠投资公司在债权转让后基于其他法律关系发生的争议，不属于本案审理范围，双方可另行解决。
3.对于刘纪明、何海琼尚欠刘小英债权额如何确定的问题。
因本院对刘小英受让的债权金额予以了核减，故对刘纪明、何海琼于2014年6月20日支付的180万元、2015年2月15日支付的120万元、2015年7月3日支付的180万元款项应进行相应核算，对于支付金额超过中国人民银行同期贷款利率的四倍利息部分应相应抵扣本金，经核算，截止2015年7月3日，刘纪明、何海琼尚欠刘小英借款本金为13107858.27元（计算过程详见附表2）。从2015年7月4日起至借款还清之日止，刘纪明、何海琼应当以该本金金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准向刘小英支付利息。
综上，刘纪明、何海琼上诉理由部分成立，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初55号民事判决第二项、第三项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初55号民事判决第四项；
三、变更重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初55号民事判决第一项为：刘纪明、何海琼于本判决生效后十日内支付刘小英借款本金13107858.27元及利息（以13107858.27元为基数，自2015年7月4日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
四、驳回刘小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费122930元，保全费5000元，由刘小英负担22930元，由刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华负担105000元。二审案件受理费122930元，由刘小英负担22930元，由刘纪明、何海琼负担100000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 崔忠杰
附表1：
截止2013年11月28日刘纪明、何海琼尚欠本金计算表
时间
本金
|
利率
|
利息
2012年6月14日-2012年7月5日
|
300万
|
23.4%
|
40950元
2012年6月28日-2012年7月5日
|
700万
|
23.4%
|
31850元
2012年7月6日-2012年7月12日
|
1000万
|
22.4%
|
37333.33元
2012年7月13日-2012年7月20日
|
1500万
|
22.4%
|
65333.33元
以上4笔共计：175466.66元-还款105950元=69516.66元
2012年7月21日-2012年11月27日
|
1500万
|
22.4%
|
1204000元
1204000元+69516.66元=1273516.66元-还款619902元=653614.66元
2012年11月28日-2013年2月8日
|
1500万
|
22.4%
|
672000元
672000元+653614.66元=1325614.66元-还款1133050元=192564.66元
2013年2月9日-2013年6月3日
|
1500万
|
22.4%
|
1064000元
1064000元+192564.66元=1256564.66元-还款1800000元=-543435.34元，抵扣本金后，本金=14456564.66元
2013年6月4日-2013年9月5日
|
14456564.66元
|
22.4%
|
836553.21元
836553.21元-还款600000元=236553.21元
2013年9月6日-2013年10月9日
|
14456564.66元
|
22.4%
|
296841.46元
296841.46元+236553.21元=533394.67元-还款600000元=-66605.33元，抵扣本金后，本金=14389959.33元
2013年10月10日-2013年10月17日
|
14389959.33元
|
22.4%
|
62676.27元
62676.27元-还款120万元=-1137323.73元，抵扣本金后，本金=13252635.6元。
附表2：
刘纪明、何海琼尚欠刘小英债权额计算表
时间
本金
|
利率
|
利息
2013年11月29日-2014年6月20日
|
13252635.6元
|
22.4%
|
1673955.13元
1673955.13元-还款180万元=-126044.87元，抵扣本金后，本金=13126590.73元
2014年6月21日-2015年2月15日
|
13126590.73元
|
22.4%
|
1952069.89元
1952069.89元-还款120万元=752069.89元
2015年2月16日-2015年2月28日
|
13126590.73元
|
22.4%
|
98011.88元
2015年3月1日-2015年5月10日
|
13126590.73元
|
21.4%
|
546212.03元
2015年5月11日-2015年6月27日
|
13126590.73元
|
20.4%
|
349604.87元
2015年6月28日-2015年7月3日
|
13126590.73元
|
19.4%
|
35368.87元
上述欠息合计1781267.54元-180万元=-18732.46元，抵扣后，本金=13107858.27元
附表3:
中国人民银行公布的六个月以内贷款利率调整表
2012年6月8日
5.85%
2012年7年6日
|
5.6%
2015年3月1日
|
5.35%
2015年5月11日
|
5.1%
2015年6月28日
|
4.85%