江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1105号
上诉人（原审原告）：陈波，男，1968年11月20日出生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审被告）：周国余，男，1956年11月19日出生，汉族，住盱眙县。
委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。
上诉人陈波因与被上诉人周国余农村土地承包合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈波上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、周国余和张艳飞串通，以盱眙县马坝镇卧龙村段庄村段化组虚假名称，引诱上诉人签订了土地承包合同，该合同为虚假合同，该合同不成立。2、周国余口头承诺上诉人450亩土地是连片的，但是并不存在450亩土地连片的事实。因订立合同目的不能实现，上诉人要求周国余退回10万元保证金，要求张艳飞退回5万元中介费。周国余和张艳飞串通起来，以10万元保证金要挟上诉人，让上诉人写违约书，放弃5万元中介费，并保证不能追究周国余和中介人的责任，上诉人未答应，10万元就一直没有退。因为上诉人当时10万元都是借高利贷的，拖不起，后来被周国余胁迫就签订了一份土地解除协议，并被周国余捏造虚假事实敲诈了5000元。
周国余二审答辩称，被上诉人是盱眙县马坝镇卧龙村段庄组的组长，也是群众代表，根本不是所谓的中介，更没有收取任何中介费用。上诉人缴纳的10万元保证金也是经过村委会收取的，被上诉人没有经手。上诉人是通过中介人张艳飞介绍后才和被上诉人相识的，且上诉人与张艳飞居间合同一案经连云港市中级人民法院终审判决，中介行为与被上诉人无任何法律关系。终止协议是在盱眙县马坝镇矛盾调解中心签订的，参加人有上诉人的弟弟，是个警察，不存在胁迫情形。上诉人和被上诉人签订了土地承包合同后，村民就将麦种卖掉了，后来上诉人反悔终止合同，所以相关农户必须重新购买麦种，上诉人给付的5000元是补偿农户购买麦种的差价损失。为了上诉人承包土地，各农户将田地之间的树木全部砍除，考虑上诉人是外地人，树木损失都未要求上诉人承担。一审法院认定事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈波向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告签订的马坝镇段庄村段化组土地承包合同不成立，被告赔偿原告100000元土地承包金45天的利息损失1350元及原告信赖合同为此付出的费用1000元；2、判令被告胁迫原告签订的马坝镇卧龙村段庄组土地承包合同终止协议无效，被告退还原告5000元及利息损失1250元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月5日，经案外人张艳飞介绍，原告陈波和盱眙县马坝镇卧龙村段庄组的村民代表周国余等人签订了《农村土地自愿转包合同》，约定由陈波承包卧龙村段庄组的土地，面积以实际丈量为准，承包期限5年，每亩每年790元，承包期限从2014年10月20日至2019年10月20日，另外还约定缴费方式及其他权利义务等，同时约定在承包期内，此合同双方对每一条款必须严格执行，若任一方违约，应赔偿对方违约金每亩2000元。2014年9月16日，陈波缴纳了保证金10万元。并支付张艳飞中介费5万元。后陈波种地时发现承包土地系插花田，无法连片耕种，便要求解除合同，退还保证金、中介费。2014年10月31日，陈波与周国余签订《马坝镇卧龙村段庄组<农村土地自愿转包合同>终止协议书》，约定卧龙村段庄组农户退还陈波10万元，并由陈波拿出5000元给发包方处理因解除合同而导致的农户麦种差价损失，至此，《农村土地自愿转包合同》解除。2015年11月1日，陈波向盱眙县公安局报案，称张艳飞诈骗其5万元，公安机关初查后未予立案。陈波后又对张艳飞提起诉讼，经连云港市中级人民法院终审认为，张艳飞与陈波之间形成居间合同关系，张艳飞收取陈波中介费50000元，陈波、张艳飞对《农村土地自愿转包合同》的解除均有过错，因此判决张艳飞返还陈波中介费25000元及利息。
一审法院认为，当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。承诺生效时合同成立。承诺通知到达邀约人时生效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，原告和盱眙县马坝镇卧龙村段庄组的村民代表被告周国余等人签订《农村土地自愿转包合同》，对合同双方、标的、数量均作出了明确约定，该合同抬头发包方虽错误写成“马坝镇段庄村段化组”，但合同约定的土地经双方现场查看、合同落款发包方有村民签字、且“马坝镇段庄村段化组”并不存在，该错误不影响合同的成立，故法院认为该合同已经成立。故原告以该合同不成立为由，要求被告赔偿其基于该合同缴纳的10万元定金所产生的利息1350元和为履行该合同所付出的费用1000元，无事实和法律依据，法院不予支持。该合同订立后，原告以涉案承包地有插花田无法耕种为由，与被告协商签订《马坝镇卧龙村段庄组<农村土地自愿转包合同>终止协议书》，约定发包方退还10万元土地承包金，承包方拿出5000元补偿农户麦种差价。至此，涉案的《农村土地自愿转包合同》已解除。现原告主张其受胁迫而不得已签订《马坝镇卧龙村段庄组<农村土地自愿转包合同>终止协议书》，要求被告偿还5000元及利息1250元，但无证据证明其受胁迫而签订该终止协议，故法院对该主张不予支持。同时，涉案的《农村土地自愿转包合同》、《马坝镇卧龙村段庄组<农村土地自愿转包合同>终止协议书》的合同双方为原告陈波和马坝镇卧龙村段庄组，被告周国余仅是作为村名代表出面协调和代表村组进行签字，其产生的权利义务应由村组或全体村民承担，故本案中被告周国余作为被告的主体资格并不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，判决驳回原告陈波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈波承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，上诉人和周国余等村民代表段庄组签订了《农村土地自愿转包合同》，该合同抬头发包方虽错误写成“马坝镇段庄村段化组”，但合同约定的土地经双方现场查看、合同落款发包方有村民签字、且“马坝镇段庄村段化组”并不存在，该错误不影响合同的成立，故上诉人认为与周国余等村民签订的《农村土地自愿转包同》不成立，无事实和法律依据。上诉人与周国余为代表的段庄组于2014年10月31日签订了《马坝镇卧龙村段庄组<农村土地自愿转包合同>终止协议书》，该协议书中明确段庄组农户将上诉人所交的10万元保证金退还，上诉人给付5000元作为因解除合同而导致农户的麦种差价损失，上诉人并未提供该协议系受胁迫而签订的证据，故上诉人要求周国余给付10万元保证金利息1350元和相应费用1000元以及退还5000元和利息损失1250元的一审诉讼请求，无事实和法律依据。
综上所述，陈波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈波负担。
审判长 王海龙
审判员 钱明芳
审判员 梁新星
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨玎圆