河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12200号
上诉人(原审原告)：杨喜庆，男，1970年3月19日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：张高领，河南钟秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州华泰通安科技有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段63号明鸿新城11号楼西2单元1层16号。
法定代表人：袁小朵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东华合创科技有限公司，住所地北京市海淀区紫金数码园3号楼11层1102。
法定代表人：薛向东。
被上诉人（原审被告）：河南省监狱管理局，住所地郑州市金水区经四路3号。
法定代表人：文松山，该局局长。
委托诉讼代理人：李疆慧、李媛，系该局工作人员。
上诉人杨喜庆因与被上诉人郑州市华泰通安科技有限公司（以下简称华泰公司）、北京东华合创科技有限公司（以下简称北京东华公司）、河南省监狱管理局（省监狱管理局）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2018）豫0183民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨喜庆及其委托诉讼代理人张高领，被上诉人华泰公司的委托诉讼代理人楚垚天，被上诉人省监狱管理局的委托诉讼代理人李疆慧、李媛到庭参加诉讼。被上诉人北京东华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨喜庆上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致判决错误。1、原审判决认定华泰公司收到发票后再付款是错误的，支付工程款不是以提供发票为前提，且被上诉人华泰公司前期支付的307000元并没有以先提供发票为前提，杨喜庆和慧安公司均没有提供发票。2、合同约定涉案项目工程需要通过使用方郑州监狱的初验、终验和监理审计验收。但对于招标工程的验收也是对承包方北京东华公司整体承包工程的验收，包括上诉人施工的部分，而不是郑州监狱对上诉人施工的部分专门初验、终验和监理审计验收。根据上诉人提供的证据，郑州监狱信息化及安防升级改造工程施工进度表显示，上诉人对涉案项目进行了单系统调试，且已经正常使用，有被上诉人华泰公司现场项目经理张松良的签字确认。郑州监狱是使用方，从2016年1月22日调试成功后，至今一直在使用。同时根据被上诉人省监狱管理局的答辩中证明，在工程项目进度过程中，郑州监狱已经履行了付款义务，且被上诉人北京东华公司于2017年12月出具的《工程建设情况说明》中也表明郑州监狱按照合同应付了相应的工程款。从上诉人提供的证据和监狱管理局的答辩足以证明，上诉人杨喜庆所做的安防和信息化工程项目已通过郑州监狱的初验、终验和监理审计验收。3、合同第八条双方责任中第一项约定，双方发生变更洽商均应以书面形式通知对方，否则将不具有法律效力。但第八条第二项又做了约定，由于施工地远离甲乙双方本部驻地，特明确现场授权签字人是杨喜庆和张松良，其授权人张松良的签字具有法律效力。本案中根据合同完成的工程量和新增的工程量均有张松良签字。4、被上诉人华泰公司未能按照合同约定支付工程款，根据《工程施工管理合同》第九条约定，应当承担违约责任。
华泰公司辩称，1、施工合同明确约定了工程名称、施工范围、合同价款，明确约定涉案工程是交钥匙工程，期间一切费用均由施工方自理。明确约定了如要增加合同外的内容，双方应另行签订协议。本案根本不存在上诉人所谓的合同外的施工部分。2、张松良只是华泰公司在该项目上的技术员，负责质量、技术工程进度，从张松良签字内容看，显然只是对部分工程进度的大概描述，并非是对具体工程量的确认。很多备注的文字恰恰反映出存在很多施工内容没有完成，而个别表格中的内容甚至只是承包人组织施工需要自行承担的费用。3、根据上诉人实际完成的工程量，华泰公司已足额支付工程款共计30.7万元，不存在拖欠工程款而按上诉人的主张，合同内仅付了7万余元，合同外却支付了23万余元不符常理。4、本案不存在违法发包、分包,与省监狱管理局、北京东华公司无关。5、上诉人的主张既无事实依据，也无法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
省监狱管理局辩称，1、省监狱管理局不是适格的被上诉人。2014年9月该局作为丙方与甲方郑州监狱、乙方北京东华公司签订工程项目合同，该局并未与上诉人杨喜庆签订任何形式的合同，与其不存在民事合同关系。2、该局已履行合同义务，按照合同相关规定，该局作为丙方主要履行项目协调检查督促和监督甲方及时足额付款以为。该局严格履行合同职责，多次沟通调解，甲方双方认真履行各自职责，并在乙方符合相关要求的情况下，督促甲方付款事宜促进项目顺利进行。3、在工程项目进展过程中，该局认真协调甲方郑州监狱和乙方北京东华公司关系，在乙方按照要求履行义务后，监督督促甲方履行付款义务，且乙方于2017年12月出具的工程建设情况说明中也表明郑州监狱应付工程建设相关费用已按合同约定执行。请求二审驳回上诉，维持原判。
北京东华公司未到庭，也未提交书面意见。
杨喜庆向一审法院起诉请求：1、判令被告华泰公司支付拖欠的施工费380474元，并支付违约金100000元；2、判令被告北京东华公司、监狱管理局在欠付工程款范围内承担偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月10日，原告杨喜庆以河南省慧安电子有限公司负责人名义与被告华泰公司签订《工程施工管理合同》一份，工程名称为郑州监狱改扩建工程安防及信息化系统工程施工管理。合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告杨喜庆带领工人对涉案的部分工程进行施工，被告华泰公司先后通过银行转账方式向慧安公司和杨喜庆付款共计307000元，但双方至今未对涉案工程进行详细结算。现原告起诉要求被告华泰公司支付拖欠施工费380474元，并支付违约金100000元，要求被告北京东华公司、监狱管理局在欠付工程款范围内承担偿还责任，本案诉讼费由被告承担。被告华泰公司认为原告主体不适格，且被告公司不存在欠款的事实，请求依法驳回原告诉讼请求。被告监狱管理局认为其不是适格被告，其与原告不存在民事合同法律关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审另查明，涉案郑州监狱改扩建工程安防及信息化系统工程的招标单位为被告河南省监狱管理局，中标单位为被告北京东华公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告华泰公司与河南省慧安电子有限公司签订的《工程施工管理合同》显示，工程名称为郑州监狱改扩建工程安防及信息化系统工程，即工程使用方为郑州监狱，同时根据合同第4、5条的约定，华泰公司作为甲方付款方付款时，同时需要乙方慧安公司提供相应的工程发票给华泰公司，华泰公司收到发票后再付款，并且还约定有涉案项目工程需要通过使用方郑州监狱的初验、终验和监理审计验收。合同第8条约定，双方发生变更洽商均应以书面形式通知对方，否则将不具有法律效力。该涉案合同的签订，杨喜庆作为乙方慧安公司的负责人签字，根据杨喜庆及华泰公司提交的银行交易明细，华泰公司支付的307000元，多数均是转入杨喜庆个人账户，可以证明杨喜庆以慧安公司名义与华泰公司签订合同是承包郑州监狱涉案工程实际施工人，杨喜庆应按照合同约定履行慧安公司应当承担的义务，杨喜庆未提供涉案工程使用方郑州监狱验收手续证明其已按合同约定完成工程量，也未提供合同约定工程相关变更、增加工程的书面证据予以证明，其提供的证据不能证明其实际的施工量和双方已经对涉案工程进行结算及被告华泰公司欠其未付施工费的事实，也不能证明华泰公司存在违约行为，亦不能证明被告北京东华公司、监狱管理局对涉案工程存在欠付工程款的情形。综合以上事实，对原告请求被告华泰公司支付拖欠施工费380474元和违约金100000元，以及请求被告北京东华公司、河南省监狱管理局在欠付工程款范围内承担偿还责任的主张，该院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨喜庆的诉讼请求。本案受理费8507元减半收取为4254元，由原告杨喜庆负担。
二审期间各方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，根据华泰公司与作为负责人杨喜庆签字并加盖河南省慧安电子有限公司印章的《工程施工管理合同》内容以及双方银行交易明细等情况，能够认定杨喜庆系涉案工程的实际施工人，合同约定的涉案项目工程需要通过使用方郑州监狱的初验、终验和监理审计验收、双方发生变更洽商均应以书面形式通知对方，否则将不具有法律效力等合同约定的义务，杨喜庆应当履行。由于上诉人杨喜庆未能提供有效的证据证明涉案工程通过了使用方郑州监狱验收，也未提供其已按合同约定完成了合同约定工程量，且双方未对涉案工程款进行结算，上诉人要求支付诉请工程款的条件不成就。其可就涉案工程量及增加工程量的工程款与华泰公司进行实际结算后另行主张。综上所述，杨喜庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8507元，由上诉人杨喜庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 邢彦堂
二〇一八年十月十二日
书记员 时婉秋