杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初3566号
原告：杜亮晓，男，1974年8月25日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话138XX****XX
委托代理人：杜凯波，男，汉族，杭锦旗纪检委职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告的侄儿。联系电话185XX****XX
委托代理人：张灵智，杭锦旗”148”法律服务所法律工作者。
被告：杭锦旗盛达化工有限责任公司，组织机构代码78304XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗伊和乌素苏木盐海子社区。
法定代表人：章宇杰，总经理。
委托代理人：李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。
被告：阿拉善左旗天源化工科技有限公司，组织机构代码68002XXXX，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗腾格里工业园区。
法定代表人：柏腊保，总经理。
委托代理人：穆卫军，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告：祝晓东，男，1974年1月11日出生，汉族，无固定职业，现住江苏省常州市。联系电话187XX****XX
委托代理人：郝原，内蒙古晴正律师事务所律师。
被告：杜军明，男，1971年5月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话139XX****XX
被告：柏腊保，男，1965年01月01日出生，汉族，阿拉善左旗天源化工科技有限公司总经理，现住江苏省常州市。联系电话138XX****XX
委托代理人：王占胜，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告：杭锦旗富水化工有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗伊和乌素苏木盐海子社区。
法定代表人：乔建国。职务：总经理。
委托代理人：陈真，男，1970年11月3日出生，汉族，该公司总经理助理，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇明珠小区10号楼2单元502室。联系电话139XX****XX
原告杜亮晓与被告杭锦旗盛达化工有限责任公司（简称为盛达公司）、阿拉善左旗天源化工科技有限公司（简称为天源公司）、祝晓东、杜军明、柏腊保、杭锦旗富水化工有限责任公司（简称为富水公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，原告杜亮小分别于2017年4月
24日和2017年8月14日提出鉴定申请，本院依法向鄂尔多斯司法鉴定中心委托鉴定。本院于2017年7月31日和2017年9月18日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜亮小、委托代理人杜凯波、张灵智、被告盛达公司委托代理人李珍祖、被告天源公司委托代理人穆卫军、被告祝晓东委托代理人郝原、被告杜军明、被告柏腊保的委托代理人王占胜、被告富水公司委托代理人陈真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜亮晓向本院提出诉讼请求：（一）1.医疗费：173641.18元；2.误工费：26336.43元；3.护理费：（评残前53390.8元）+（评残后776400元）=829790.8元；4.住院伙食补助费：16400元；5.营养费：25100元；6.交通差旅费：18200元+第三次鉴定交通费450元=18650元；7.残疾赔偿金：593550元；8.残疾辅助器具费：14960元；9.被扶养人生活费:282775.32元；10.鉴定费：3350元+900元（包括第三次鉴定费用）=4250元；11.精神损害抚慰金：27000元。合计：2012453.73元；（二）保留二次诉权；（三）本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年5月5日上午，原告杜亮晓在给位于杭锦旗伊和乌素苏木盐海子区的污水处理厂拆除女澡堂的屋顶时，不慎从屋顶掉下来受伤。事故发生后，原告被送往杭锦旗人民医院治疗，并经鄂尔多斯司法鉴定中心三次鉴定，最终得出了原告杜亮晓的伤残程度相当于职工工伤二级伤残，完全护理依赖，且误工期，营养期，护理期均至评残日前一日。
被告盛达公司委托代理人李珍祖辩称，首先，被告盛达公司没有污水处理车间，发生事故的女浴室是被告天源公司的，被告盛达公司对原告发生事故的过程毫不知情，故其与本案无任何法律关系，不应承担赔偿责任。其次，被告杜军明与被告祝晓东之间，到底哪一位是雇主，答辩人也不清楚，如果能查清雇主是谁，那么请雇主也承担一份责任。再次，被告盛达公司与被告富水公司确实存在单纯的买卖合同关系，而此种关系与本案无任何关联性。反倒是被告天源公司挂靠了被告富水公司的资质。然后，原告主张的赔偿费用过高。最后，原告对自身受到的伤害也有过错，应适当减轻赔偿者的责任。
被告天源公司委托代理人穆卫军辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被告天源公司与本案没有任何关系。被告天源公司与被告盛达公司及祝晓东不存在合作关系及任何其他关系，原告所拆的女澡堂并非被告天源公司所有，被告天源公司与原告也没有任何关系，更没有雇佣原告的事实，所以原告要求被告天源公司承担赔偿责任，没有事实和法律上依据。天源公司作为本案被告，主体不适格。二、针对赔偿项目和数额的意见：（一）医疗费：看证据。（二）误工费：对误工期的鉴定意见不认可，适用鉴定标准错误。对原告主张的误工时间也不认可，即应从2014年5月5日起算至2015年1月13日，共计249天，而非254天；（三）护理费：1.定残前的护理：对护理期的鉴定意见不认可，适用鉴定标准错误。天源公司对护理时间的计算、护理人数、计算标准都不认可，应从2014年5月5日起算至2015年1月13日，共计249天，而非254天。原告住院期间的护理人为其妻子裴毛女，其妻为农村户口，身份应为农民，应按82元/天标准计算。原告的病例显示，留陪一人，而非二人，所以原告以二人计算护理费没有事实依据；2.定残后的护理:（1）对完全依赖护理的鉴定意见不认可。适用鉴定标准错误，没有对鉴定过程的说明，在事实认定上也存在错误，原告的护理依赖程度达不到完全依赖护理；（2）原告在计算完定残前护理费基础上再计算20年的护理费不符合《人身损害赔偿司法解释》第21条规定，根据该条规定，最长20年护理期应从原告受伤之日起计算，而不是在计算完定残前护理费基础上，再计算20年的护理费；（3）原告杜亮晓及妻子裴毛女均为农民，应按农牧林渔业82元/天标准计算，而按城镇居民服务业平均工资的标准计算，则没有事实依据；（4）法律规定护理期最长为20年，天源公司主张护理期需原告的恢复程度进行判断，故原告方所主张的20年护理期过长；（四）营养费：对营养期的鉴定意见不认可，适用鉴定标准错误。原告主张的营养费，没有事实依据，因原告的病例显示为”普食”，并无”加强营养”的字样；（五）交通差旅费：不认可；（六）残疾赔偿金：原告为农民，具有农村户籍。根据《人身损害赔偿司法解释》第25条之规定，应按农牧民人均存收入即每年8596元的标准计算残疾赔偿金；（七）残疾辅助器具费：不认可；（八）被扶养人生活费:1.原告的被扶养人均为农村户口，应按农村人均消费支出计算；2.计算方法不符合法律规定。三个子女的年赔偿总额超过上一年的城镇居民消费支出；3.按照《最高人民法院关于适用<侵权责任法>若干问题的通知》的规定，不存在”被扶养人生活费”的法律概念了，均已包含在残疾赔偿金之中了；4.其他问题待质证时发表；三、关于保留诉权的问题，原告既已定残，医疗机构和鉴定机构均没有二次手术或二次治疗的意见，所以原告的请求没有事实和法律依据。四、污水处理厂是被告祝晓东投资兴建的。原告杜亮晓所维修的女澡堂在祝晓东的污水处理厂院内，所以该事故应由祝晓东负责。五、针对新增的诉讼请求，被告认为本案既然是发回重审的案件，不是原告重新起诉的案件，应按照人身损害司法解释等规定，以原告起诉时的上一年度相关的赔偿标准计算赔偿数额。综上，请求贵院依法驳回原告针对被告天源公司的诉讼请求。
被告祝晓东委托代理人郝原辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、被告祝晓东与本案没有任何关系，不应承担赔偿责任。被告祝晓东在盛达公司污水处理厂，因职工浴室存在漏雨问题，故将拆除和维修女澡堂的全部事务发包给了被告杜军明，而被告杜军明又雇佣了本案原告杜亮晓及另案原告吴五小，原告杜亮晓在法庭询问过程中，也承认了其是受雇于被告杜军明，因此被告杜军明与原告杜亮晓之间形成了雇佣关系。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。基于此，本案原告杜亮晓非被告祝晓东雇佣的，与被告祝晓东也没有任何关系，所以原告追加被告祝晓东为本案被告没有事实和法律依据。就本案原告杜亮晓所主张的各项赔偿，应当由被告杜军明赔偿。即便被告应承担责任，也只是将拆除工程发包给没有施工资质的被告杜军明，其所应承担的责任也仅为部分的过错责任。此外，原告杜亮晓在施工中没有采取相应的劳动保护措施，没有尽到相应的注意义务，也应该承担相应责任。二、针对赔偿项目和数额：（一）医疗费：被告祝晓东已经替被告杜军明向原告杜亮晓垫付了225000元，而非134000元；（二）误工费：对误工期的鉴定意见不认可，适用鉴定标准错误。对原告计算的误工时间也不认可，应从2014年5月5日起算至2015年1月13日，共计249天，而非254天；（三）护理费：1.定残前的护理：对护理期的鉴定意见不认可，适用鉴定标准错误。对护理时间的计算、护理人数、计算标准均不认可，应从2014年5月5日起算至2015年1月13日，共计249天，而非254天。原告住院期间的护理人为其妻子裴毛女为农村户口，其身份应为农民，应按82元/天标准计算；原告的病例显示，留陪一人，而非二人，所以原告以二人计算护理费没有事实依据。2.定残后的护理:（1）对完全依赖护理的鉴定意见不认可。适用鉴定标准错误，没有对鉴定过程的说明，在事实认定上也存在错误，原告的护理依赖程度达不到完全依赖护理；（2）原告在计算完定残前护理费基础上再计算20年的护理费不符合《人身损害赔偿司法解释》第21条的规定，根据《人身损害赔偿司法解释》第21条的规定，最长20年的护理期应从原告受伤之日起计算，而不是在计算完定残前护理费的基础上，再计算20年的护理费；（3）原告及妻子裴毛女均为农民，应按农牧林渔业82元/天标准计算，按城镇居民服务业平均工资标准计算没有事实依据；（4）法律规定护理期间的最长期间为20年，根据原告的恢复程度，原告主张20年的护理期则过长；（四）营养费：对营养期的鉴定意见不认可，适用鉴定标准错误。原告主张的营养费没有事实依据，原告的病例显示为”普食”，无”加强营养”的医嘱；（五）交通差旅费：不认可；（六）残疾赔偿金：原告为农民，农村户籍，根据《人身损害赔偿司法解释》第25条之规定，应按农牧民人均存收入即8596元标准计算残疾赔偿金；（七）残疾辅助器具费：不认可；（八）被扶养人生活费:1.被扶养人均为农村户口，应按农村人均消费支出计算。2.计算方法不符合法律规定，三个子女的年赔偿总额超过上一年的城镇居民消费支出。3.按照《最高人民法院关于适用<侵权责任法>若干问题的通知》的规定，不存在”被抚养生活费”的法律概念了，已包含在残疾赔偿金中。4.其他问题待质证时一并阐述；三、关于保留诉权，原告杜亮晓已定残，医疗机构和鉴定机构均没有二次手术或二次治疗的意见，所以原告的请求没有事实和法律依据；四、针对新增诉讼请求的的答辩意见：（一）位于被告盛达公司东侧的污水处理厂（亿利富水公司资源利用中心）是被告祝晓东独立投资兴建的，原告杜亮晓在维修女澡堂屋顶受伤时，正是处于被告祝晓东生产经营期间。但是被告只是将女澡堂维修工程发包给了被告杜军明（包工包料）。原告杜亮晓是由被告杜军明雇佣的，所以对于原告杜亮晓的人身损害，应由作为其雇主的被告杜军明承担主要赔偿责任。被告承担的责任最多也就是将女澡堂维修工程发包给无施工资质的被告杜军明的过错责任；（二）原告杜亮晓作为完全民事行为能力人，忽视了人身安全，在提供劳务的过程中，未对自身安全尽到合理的注意义务，以致从房顶掉落，直接导致损害后果的发生。综合本次事故的原因力，其自身存在一定过错，由此理应减轻雇主及相关主体的赔偿责任；（三）后续治疗费用尚未实际产生，应待实际产生后再另行主张；（四）原告诉请的护理费是按照双人护理的标准主张的，而双人护理是需要医疗机构或者司法鉴定机构的相关材料证明其确实需要两人护理的情况下才可以适用，故对该项诉讼请求答辩人有异议。对于护理时间的计算、计算标准均不认可。另，原告的护理依赖程度仍然依据旧的已经作废的评定标准作出；（五）关于营养费，因为原告病历当中显示为”普食”，并无”加强营养”的医嘱，且鉴定意见对营养期的鉴定适用标准错误；（六）关于残疾赔偿金以及被扶养人生活费的适用标准，因为原告为农业人口，具有农村户籍，根据《人身损害赔偿司法解释》第25条的规定，应按照农村人口的收入标准计算；（七）答辩人对原告杜亮晓诉请补充诉状中的交通费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等均不认可。
被告杜军明辩称，其确实认识被告祝晓东，并通过被告祝晓东认识了案外人陆新辉（污水处理厂的厂长），陆厂长告诉其有些琐碎的活，要承包给他。因为被告杜军明没有施工资质，不能承包，故以发工资的形式，每天给被告杜军明报酬。被告杜军明告诉陆厂长，这些工作一人无法完成，需要再找两个人一起干。次日，被告杜军明找到了原告杜亮晓与吴五小。三个人一起干活，挣一样的钱。正在干活的时候，突然闻到股刺鼻的气味，刹那间，被告杜军明与原告杜亮晓和吴五小从彩钢房顶上同时掉落了下来。被告杜军明未受伤，原告杜亮晓和另案原告吴五小受伤严重。
被告柏腊保的委托代理人王占胜辩称，追加被告柏腊保为本案的被告，缺乏事实依据，因为位于被告盛达公司的污水处理厂是被告祝晓东投资兴建的。被告祝晓东将该污水处理厂出租给被告柏腊保的时间为2014年6月20日，即在原告杜亮晓摔伤（2014年5月5日）之后，至于原告杜亮晓是谁雇佣的，怎么摔伤的，被告柏腊保均不知情，故原告杜亮晓的人身损害与被告柏腊保无任何关系，将其追加为本案被告，要求承担赔偿责任，没有任何事实和法律上的依据，恳请贵院依法驳回原告针对被告柏腊保的诉讼请求。
被告富水公司委托代理人陈真辩称，首先，原告追加富水公司作为被告的依据不充分，因为原告提供的书面材料和安全事故没有因果关系，且这些材料仅可作为双方（被告盛达公司与被告富水公司）之间存在购销关系的依据。原告提供的材料中所记载的”杭锦旗富水化工资源利用中心”和”亿利富水公司资源利用中心”与富水公司没有任何组织关系，其投资人和组织结构、资产、经营权、法人都和富水公司没有任何关系，如果有关联，那么亿利富水资源利用中心的资产所有权则应归富水公司，而实际情况则是相反的（资源利用中心的资产不是归被告富水公司），因此原告把富水公司作为被告是一种不负责的行为，也是违背法律的行为。富水公司概无”资源利用中心”这个部门，一切打着这个称号的组织，富水公司均不承认。其次，原告所提供的材料只盖了富水公司的公章，没有任何人签字，也没有富水公司法人的授权，因此富水公司对此合同的真实性提出质疑，因为富水公司的任何合同、协议及告知书都有法人授权的负责人签字盖章方为有效合同。再次，材料中所提到的”邻苯二胺母液”，富水公司从来不利用，也没有这方面的技术、设备，且没有利用的事实。另外，原告所提供的材料中签订合同的日期与安全事故发生的日期不一致（事故发生在2014年5月5日，而购销合同的签订日期为2014年8月），也可证明事故与富水公司无关。除此之外，其余几位被告的答辩意见也不成立，如被告盛达公司提出被告天源公司挂靠富水公司就不是事实，因为没有任何证据可以证明双方存在挂靠关系。最后，富水公司对于原告的遭遇，深表同情，可是爱莫能助，希望法院能遵照事实，依法作出公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方出示的证据，本院认定如下：
原告出示的第一组证据:杭锦旗公安局伊和乌素派出所询问笔录（祝晓东、陆新辉、杜亮晓、吴五小、杜军明五人的询问笔录）各一份，拟证明2014年5月5日，原告杜亮晓在盛达公司污水处理车间彩钢房顶掉落受伤的事实。被告盛达公司委托代理人质证称:1.对受伤的过程没有异议，但对询问笔录中的关于污水处理厂是盛达化工厂的内容有异议，被告没有这个污水处理厂，该五人也不是盛达公司的职工；2.被告祝晓东和案外人陆新辉不是被告公司的职工。据质证人了解，他们是天源公司的工作人员，案外人陆新辉（厂长）是被告柏腊保的助手，他还代表被告富水公司和被告盛达公司签订过合同，他是双重身份，故笔录中的陈述与事实不符。被告天源公司委托代理人质证称，认可其合法性，但认为笔录的真实性无法确认，因为代理人不清楚具体情况。被告祝晓东的委托代理质证称，对证据的真实性和合法性认可，事故发生的时间、原因和地点都是真实的，但笔录里的部分内容不够客观，因为质证人为污水处理厂的实际管理人和投资人。被告杜军明质证称，对证据的真实性及证明目的均认可。被告柏腊保的委托代理人质证称，对证据的合法性认可，但对真实性无法确认。被告富水公司的委托代理人质证称，对事故发生的经过和内容均不清楚。
证据二、内蒙古鄂尔多斯市医疗卫生行业门诊收费专用票据2支，内蒙古鄂尔多斯市医疗卫生行业住院收费专用票据1张，杭锦旗人民医院诊断书1张，证明1份，杭锦旗人民医院住院病历1份，宁夏回族自治区医科大学总医院医疗费门诊收费票据6张，宁夏回族自治区住院医疗费收据3张，宁夏医科大学总医院疾病诊断证明3张，出院证明3张，住院病历1份，共计花费医疗费173641.18元。拟证明：原告杜亮晓因该起事故导致身体受到伤害的治疗情况及主张的赔偿项目中医疗费、住院期间伙食补助费的赔偿依据。被告盛达公司的委托代理人质证称，对该组证据的真实性和证明的目的均无异议。被告天源公司的委托代理人质证称：首先，对原告所举证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为质证人对医疗费发票的数额没有异议，予以认可，但对门诊收据的数额不认可，因为原告在一段时间内的住院和治疗都处于持续状态，如果需要额外用药，应该有主治医生的明确意见。其次，病历中均显示原告在住院期间需有一人留陪，且为”普食”，而无”加强营养”的医嘱，所以原告主张的营养费及二人的陪护费没有事实依据。最后，两所医院的诊断书中均没有”二次手术”或者”二次治疗”的意见，所以原告请求保留二次诉权，没有事实依据。被告祝晓东的委托代理人质证称，对该组证据的质证意见与被告天源公司的质证意见一致。自事故发生后，被告祝晓东陆续向原告杜亮晓垫付了共计225000元的医疗费及其他费用。原告关于垫付款仅为134000元的陈述，不是事实。被告杜军明质证称，对证据的真实性和证明目的均认可。被告柏腊保的委托代理人质证称，该证据与被告柏腊保无关，不发表质证意见。被告富水公司委托代理人质证称，与质证人无关，不发表质证意见。
证据三、内蒙古司法鉴定中心【2015】临鉴字第73号司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，银川市兴庆区康复店医用器械发票一张，鄂尔多斯司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（鄂司法鉴定中心【2017】临鉴字第209号），中瑞大药房收款单（2016年4月8日）一支。拟证明：1.原告受伤后的伤残程度、赔偿指数、护理依赖程度和”三期”（营养期、护理期、误工期）的期限以及所主张的赔偿项目中残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等赔偿项目的赔偿依据；2.原告所主张的赔偿项目中的鉴定费的赔偿依据。被告盛达公司的委托代理人质证称：1.关于2016年4月8日的中瑞大药房收款单有异议，形式不合法，不是专用发票；2.司法鉴定结论不科学（两份鉴定意见书）；3.护理依赖程度鉴定不符合客观事实（【2015】临鉴字第73号司法鉴定意见书）；4.对伤残鉴定结果不认可（【2015】临鉴字第73号司法鉴定意见书），原告的伤残并非工伤，而是人身损害。被告天源公司委托代理人质证称，对新的司法鉴定结论（鄂司法鉴定中心【2017】临鉴字第209号）无异议。对中瑞大药房收款单无异议。但是，对【2015】临鉴字第73号司法鉴定意见书不认可，理由是鉴定机构对原告鉴定的适用标准错误，对原告人身护理依赖程度及三期的鉴定没有鉴定过程的说明，在事实认定上也存在错误，被告认为原告的伤残程度达不到完全依赖护理的程度。【2015】临鉴字第73号鉴定意见对原告的进食、床上活动等人身护理依赖程度鉴定，没有对如何鉴定等进行鉴定过程的说明。只是简单的对每个项目打分。再次，在鉴定事实认定上存在错误，被告认为原告的伤残程度达不到完全依赖护理的程度。最后，两次鉴定结论中均没有二次治疗或者二次手术的建议，所以对原告所主张的二次诉权不予认可。被告祝晓东委托代理人质证称，对新证据认可。对票据的真实性及证明问题没有异议。票据上所载明的轮椅是3100元，原告在诉状中所主张的残疾辅助器具费是5160元，法庭在认定数额时应该以票据为准。对两份司法鉴定意见书的真实性认可，但对【2015】临鉴字第73号鉴定意见书的鉴定结论及证明目的不认可，因为该份鉴定建议书中对护理依赖程度和三期鉴定均采用了旧标准作出认定结果的。被告杜军明质证称，对该组证据的真实性及证明目的均认可。被告柏腊保委托代理人质证称，与质证人无关，不予质证。被告富水公司质证称，与质证人无关，不予质证。
证据四、杭锦旗塔然高勒管委会证明一份，户口本二份，拟证明原告所主张的赔偿项目中被扶养人生活费的赔偿依据。被告盛达公司委托代理人质证称：1.对身份证和户口本的真实性无异议。对赔偿数额有异议，应该按农村居民人均消费性支出而计算。2.塔然高勒管委会的证明，证明不了任何问题，没有证明效力。最高人民法院民一庭有个司法解释，在城市中有固定的住处且有固定收入，生活的主要来源来自城镇，要满足这些条件才可按照城镇标准计算。这些证据只能证明杜亮晓在城镇打工，而被抚养人生活在农村，应该按照农村的计算标准。被告天源公司委托代理人质证称，对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可。理由是户口本正说明原告及其妻子，三个孩子均为农村户籍，对原告的误工费应该按农林牧渔业的平均工资82元/日的标准计算，原告的残疾赔偿金根据人身损害赔偿司法解释的规定，应按农牧民纯收入8596元计算，原告的护理费也应按农牧民渔业平均工资即82元/日的护理费计算。该证明的出具单位是杭锦旗独贵塔拉镇塔然高勒管委会，该证据恰恰证明原告及其子女、妻子、父、母是农村户口且在农村居住，所以护理费、误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村标准计算。被告祝晓东委托代理人质证称，对该组证据的质证意见同天源化工公司委托代理人的质证意见一致。原告在诉状中请求的第2、3、7、9项赔偿费用均应当按照农村户籍标准计算。被告杜军明质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可。被告柏腊保代理人质证称，真实性认可，但与柏腊保没有关系。被告富水公司质证称，与富水公司无关。
证据五、证明一份（现居住地社区出具的证明一份），杜亮晓于2011年申请了的经济适用房的商品房买卖合同一份（原件在房管局备案），拟证明原告杜亮晓已于1999年离开户籍地，一直在杭锦旗锡尼镇打工并居住。被告盛达公司委托代理人质证称，对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，因为居住证明上没有居住时间。此外，对于商品房买卖合同，农村人在城镇买房也说明不了问题。被告天源公司委托代理人质证称，同被告盛达公司的代理人质证意见一致。被告祝晓东委托代理人质证称，同被告盛达公司的代理人质证意见一致。被告杜军明质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可。被告柏腊保委托代理人质证称，对其真实性认可，但与柏腊保无关。被告富水公司质证称，与富水公司无关。
证据六、收款收据两张。拟证明原告在住院期间因伤情较重，因此雇佣护工进行护理，因雇佣护工费用较高，原告只雇佣一个月，原告已负担不起，根据护理中心出具的票据综合认定，原告确实需要两名护理人员进行护理。被告盛达公司委托代理人质证称：1.证据形式不合法；2.如果算进去的话应该从总的护理费中扣除；3.护理费的标准太高，应该按照当地的护理标准计算。被告天源公司委托代理人质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可。票据不是正规发票，原告的住院病历均记载，原告在住院期间留陪一人，如真有二名护理人员的费用，那么也应该由原告自己负担。被告祝晓东委托代理人质证称，对票据的真实性不予认可，具体质证意见同被告天源质证意见一致。被告杜军明质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可。被告柏腊保委托代理人质证称，对证据的真实性认可，但与柏腊保无关。被告富水化工公司质证称，与富水公司无关。
证据七：鉴定意见书一份（鄂司法鉴定中心【2017】临鉴字第352号），拟证明护理依赖为完全依赖护理。被告天源公司委托代理人质证称，无异议。被告祝晓东委托代理人质证称，对证据在真实性认可，同时认可被鉴定人杜亮晓需要完全护理依赖。被告杜军明质证称，无异议。被告富水公司委托代理人质证称，无异议。被告柏腊保委托代理人质证称，无异议，认可。被告盛达公司在第二次开庭质证时未到庭发表质证意见。
证据八：鉴定费票据原件、支出交通费收据各一支。拟证明因鉴定产生的鉴定费900元和交通费450元。被告天源公司委托代理人质证称，无异议。被告杜军明质证称，无异议。被告富水公司委托代理人质证称，无异议。被告柏腊保委托代理人质证称，无异议，认可。被告盛达公司在第二次开庭质证时未到庭发表质证意见。
被告盛达公司委托代理人出示了如下证据：
证据一、杭锦旗富水公司告知书、王代州的情况说明、盛达公司与富水公司签订的协议各一份，拟证明发生事故地点的资源利用中心（即污水处理厂）是被告柏腊保作董事长的天源公司在实际经营。因为王代州是柏腊保雇佣的技术人员，资源利用中心挂靠的是被告富水公司，对外名称为”杭锦旗富水化工有限公司资源中心”，资产属于被告柏腊保及被告柏腊保经营的天源公司所有。
证据二、被告盛达公司与被告柏腊保及被告柏腊保经营的天源公司签订的租赁协议原件一份、银行转账单凭证一支，拟证明资源利用中心的资产属于被告柏腊保所有。
证据三、被告盛达公司绘制的平面图一张、光碟一张，拟证明被告盛达公司和资源利用中心是互不相干的两个单位。
原告委托代理人质证称，被告所举证据是否真实、合法及有效，请合议庭确认。被告天源公司委托代理人针对第一组证据质证称：1.被告天源公司委托其出庭代理时并没有说明协议告知书中的事实，也没有给代理人提交相关的证据，所以代理人对该组证据中的内容的真实性并不清楚，也无法确认；2.告知书是被告富水公司对被告盛达公司的告知，时间是2014年8月5日，该告知书的内容上并未提到被告天源公司。而协议的签订时间为2014年8月8日，合同双方当事人为被告盛达公司与被告富水公司，不论是合同的主体还是内容，均未涉及到被告天源公司，故天源公司对情况说明的内容不清楚，对其真实性无法确认。此外，”情况说明”从证据的种类上属于证人证言，按照新民诉法解释的相关规定，证人应当出庭作证，故天源公司对情况说明的真实性不清楚。针对第二组证据质证称，对租赁协议的真实性，天源公司不清楚，因为这是被告柏腊保个人签订的。针对第三组证据质证称，对其真实性不清楚。代理人没有去过现场，故不清楚。被告祝晓东委托代理人质证称，针对这三组证据，对其真实性不认可。对于其拟证明的问题，被告盛达公司举证没有将被告天源公司和被告柏腊保个人区分为两个独立的民事主体，且并不尊重被告祝晓东实际投资和兴建了污水处理厂（资源利用中心）的事实，而王代州作为情况说明人未到庭作证，也是不符合民事诉讼法的要求的。其次，经与被告富水公司出庭人员（陈真）核实，被告富水公司并未在告知书和协议上加盖公章，故对上述两份证据的真实性不认可。最后，第三组证据是被告盛达公司单方绘制，不予认可。被告杜军明质证称，不清楚。被告柏腊保委托代理人针对第一组证据质证称：1.在被告柏腊保委托时，没有提供过证据，故代理人不清楚具体情况。从证据的形式上看，是在原告发生事故后形成的协议，与原告受伤没有关系；2.被告盛达公司以此证明涉案财产属于被告柏腊保的，不能成立，因为被告盛达公司没有分清法人的资产和法定代表人的财产的区别，将二者混淆了；3.王代州没有到庭接受质证，无法核实其所提供的书面证明是否为本人书写。针对第二组证据质证称，对被告柏腊保与被告盛达公司签订的租赁协议的真实性认可。但对其中的收据和银行凭条不清楚。针对第三组证据质证称，对场地情况不清楚。被告富水公司委托代理人针对第一组证据质证称：1.对告知书的真实性不认可，因为签订时间是2014年8月份，事故发生时是2014年5月5日，事故发生前该资源利用公司的名称并不清楚，就算公章是真实的，最多算是买卖合同；2.对王某的情况说明的真实性不认可。陆新辉不是富水公司的管理人，富水公司对挂靠的事实也不认可；3.对协议的真实性有异议。针对第二组证据质证称，与其无关。针对第三组证据质证称，图纸中绘制的位置是对的，土地使用权也属于富水公司，被告盛达公司确实申请要使用这块地。
被告天源公司委托代理人未出示任何证据。
被告祝晓东委托代理人出示证据的证据如下：
证据一、原告杜亮晓及其亲友所出具的收款收据15支，拟证明被告祝晓东给杜亮晓垫付医疗费225000元。
证据二、法院向公安机关调取的吴五小、杜亮晓、祝晓东、杜军明、陆新辉的询问笔录。杭锦旗法院向证人王某、岳某作的询问笔录一份（在原审案卷中）。拟证明被告祝晓东将污水处理车间（资源利用中心）的房顶拆除工作全部承包给本案被告杜军明，被告杜军明在承揽了全部工程后又雇佣本案原告杜亮晓，被告杜军明与原告杜亮晓之间形成了雇佣关系，而被告祝晓东与被告杜军明是承揽关系。
证据三、内蒙古自治区非税收入一般缴款收据一张，拟证明实际投资人是被告祝晓东，因为该交款书是被告祝晓东所持有。
证据四、鄂尔多斯中级人民法院第二次开庭的庭审笔录（14页-16页），拟证明：1.被告杜军明联系被告祝晓东及杜亮晓和吴五小，而被告祝晓东与杜亮晓和吴五小没有直接接触和交流；2.被告杜军明实际负责案涉工程的材料采购与合同价款的结算及清偿案涉工程对外所产生的债务；3.被告祝晓东和被告杜军明的合作方式是包工包料，每平米的施工价款为130元。
原告委托代理人质证称，对被告祝晓东出示证据中的11张收条认可（2014年5月23日、2014年6月7日、2014年6月15日、2014年6月17日、2014年6月26日、2014年7月21日、2014年8月6日、2014年9月6日、2014年9月12）日、2014年9月25日、2014年10月4日），原告共收到款项159000元。对证据中的交款凭证、住院押金收据、2014年5月7日杜军明出具的收条、2014年5月5日杜军明出具的借条不认可，原告并未直接接收到被告祝晓东的款项，可能是被告祝晓东转交给被告盛达公司的。
被告盛达公司委托代理人针对第一组证据质证称，对收条没有异议。针对第二组证据质证称，对王代州和岳某询问笔录没有异议，其它的询问笔录有异议。针对第三组证据质证称，对证据本身没有异议，对证明目的有异议。针对第四组证据质证称，有异议，对吴五小的收条不知情。
被告天源公司委托代理人质证称，对笔录合法性认可，对笔录的内容不清楚，真实性无法确认，对收条不清楚，对非税缴款书不清楚，对鄂尔多斯中级人民法院第二次开庭的庭审笔录认可。
被告杜军明质证称，对公安局的询问笔录真实性无异议，对其拟证明的目的不认可。对证人的询问笔录不认可。对非税由缴费单不清楚。对出示二审庭审笔录拟证明的目的不认可。
被告柏腊保委托代理人质证称，对四组证据不清楚。
被告富水公司委托代理人质证称，对四组证据不清楚。
被告杜军明没有证据向法庭出示。
被告柏腊保委托代理人出示了如下证据：
证据一、被告柏腊保与被告祝晓东签订的《租赁协议》一份，拟证明：1.涉案资产的出租人是被告祝晓东，承租人是柏腊保，协议是在本案伤害发生后的2014年6月20日才签订的租赁协议，之后被告柏腊保才拥有对涉案资产管理和使用的权利；2.2014年6月20日前，因拆除女浴室房顶造成原告的伤害与被告柏腊保无任何法律关系。
证据二、被告柏腊保与被告盛达有限公司签订的租赁协议一份，拟证明：1.涉案资产的出租人是被告柏腊保，承租人是被告盛达公司，该协议是在2015年7月28日签订的；2.被告柏腊保行使涉案设备的转租权，与原告在2014年5月5日因该设备造成人身伤害没有法律关系。
原告委托代理人质证称：1.对被告柏腊保与祝晓东签订的协议不认可，因为通过庭审和被告盛达公司所出示的证据可知，签订协议的主体是被告盛达公司与被告富水公司，双方于2014年8月8日签订该份合同。被告祝晓东的代理人也认为与被告富水公司没有关系，被告祝晓东却于2014年6月20日将资源利用中心出租给柏腊保，而且租期是8年，这是相互矛盾的；2.通过庭审，原告认为这份协议内容不真实，极有可能为被告祝晓东与被告柏腊保为摆脱被告柏腊保的责任，将所有责任推至无清偿能力的被告祝晓东，双方互相串通，故意制造虚假证据。
被告盛达公司委托代理人质证称：1.对被告柏腊保与被告祝晓东签订的租赁协议不认可，因为与之前的合同有重大矛盾，在被告盛达公司和被告柏腊保签订的合同中，有明确的意思，资源利用中心的资产是被告柏腊保的，而不是转租的，如果是转租的，在合同中须有明确的记载，且须通过资产所有人的同意方可。质证人可以肯定的认为，此份协议是伪造的，是为了故意混淆庭审关注的视线而制造的虚假证据；2.双方签订了租赁协议，合同款为120万，但是没有证据证明该项合同义务已经实际履行，所以，质证人认为协议是伪造的。针对本公司与被告柏腊保签订的租赁协议，对其真实性认可，对其出示该份证据拟证明的第二个问题，不予认可，理由如上。
被告天源公司委托代理人质证称，两个协议都没有被告天源公司的印章，与被告天源公司无关，即使协议是真实的，也是被告柏腊保的个人行为。
被告祝晓东委托代理人质证称，与祝晓东签订的合同是真实的，签字为被告祝晓东所签，时间也对的，所以合同是真实的。对于第二份协议的签订情况和履行情况，质证人不清楚。
被告杜军明质证称，不清楚。
被告富水公司委托代理人质证称，不清楚。
被告富水公司委托代理人出示了申请一份（关于土地）。拟证明：1.污水处理厂（资源利用中心）的地块是被告盛达公司租用被告富水公司的；2.依据申请，这个污水处理厂（资源利用中心）是被告盛达公司的。
原告委托代理人质证称，不发表意见，请合议庭综合认证。
被告盛达公司委托代理人质证称，对申请的真实性认可，但是对其证明目的不认可。首先，从这个申请的”抬头”来看，可证明”亿利富水资源利用中心”名称的来由，即该”资源利用中心”挂靠了被告富水公司。其次，被告盛达公司和”资源利用中心”的地块都是租用的被告富水公司的土地。”申请”虽是被告盛达公司书写的，但是实际资产为被告柏腊保投资的，如果被告柏腊保认可这个污水处理中心是盛达公司的，那么盛达公司相当于白白获得了1500万的资产。
被告天源公司委托代理人质证称，对证据的真实性不清楚。
被告祝晓东委托代理人质证称，不清楚。
被告杜军明质证称，不清楚。
被告柏腊保委托代理人质证称，不清楚。
为了查明案件事实，本院依职权调取了杭锦旗环保局对亿利资源利用中心的处罚案卷（杭锦旗环境保护局环境违法行为立案报告表、杭锦旗环境保护局询问笔录、杭锦旗环境保护局现场检查勘验笔录、杭锦旗环境监察大队违法案件调查报告、杭锦旗环境保护局行政处罚审批表、杭锦旗环境保护局行政处罚事先告知书、杭锦旗环境保护局行政处罚听证告知书、杭锦旗环境保护局送达回执、杭锦旗环境保护局行政处罚决定书、杭锦旗环境保护局送达回证、内蒙古自治区非税收入一般缴纳书、罚没款票据、企业资料、杭锦旗环境保护局结案报告）。
原告委托代理人发表意见称，认可。被告盛达公司发表意见称，对真实性认可，这份证据可以证明被告柏腊保是该中心的实际投资人和负责人。
被告天源公司委托代理人发表意见称，对其内容不清楚。亿利富水资源利用中心未经工商注册，所以被告柏腊保也不是法定代表人。
被告祝晓东委托代理人发表意见称，该份证据能够证明该利用中心所有权人是祝晓东，因祝晓东持有罚款单。
被告杜军明发表意见称，不清楚。
被告柏腊保委托代理人发表意见称，合法性认可。对其内容的真实性有两点异议，首先，谢洪岗的陈述是不真实的，是他主观上的认为，并没有工商机关的登记和注册，所以不可能有法定代表人。其次，营业执照是被告富水公司的，所以不能体现组织的名称为亿利富水资源利用中心和法定代表人为柏腊保。
被告富水公司委托代理人发表意见称，首先，亿利富水公司资源利用中心不是亿利公司的。其次，杭锦旗富水化工工厂没有这个名称，也没有这家公司。最后，如是我公司的罚金，应该由富水公司缴纳。
本院依职权向杭锦旗环境保护局职工白挺（现场处罚人员）作了询问笔录，并当庭宣读，原、被告各自发表了意见。内容为：”亿利富水公司资源利用中心”，处罚主体是通过对现场负责人谢洪岗确认的，该中心年产三万吨大苏打（硫代硫酸钠），实际投资人是柏腊保，于2013年6月开工建设，2014年建成。2014年5月份开始试生产。该中心无工商登记和营业执照，据现场负责人谢洪岗陈述，该中心挂靠了杭锦旗富水化工有限责任公司的公司资质，在缴纳罚款时也提供了杭锦旗富水化工有限责任公司的营业执照复印件。该中心与杭锦旗盛达化工有限责任公司系合作关系，该中心的建立就是为了处置盛达公司在生产过程中产生的母液水，再以该水制造大苏打，盛达公司给其处理费。其整个执法过程中，并未出现或听到有祝晓东的名字。
原告委托代理人发表意见称，认可。
被告盛达公司委托代理人发表意见称，基本属实，但是该资源利用中心与被告盛达公司不是合作关系，因为被告盛达公司将母液卖给被告富水公司。该中心挂靠了被告富水公司的资质，利用母液水生产。被告柏腊保是实际投资人。
被告天源公司委托代理人发表意见称，对其合法性认可，但真实性无法确认。
被告祝晓东委托代理人发表意见称，杭锦旗环境保护局职工白挺对组织机构不清楚。
被告杜军明发表意见称，不清楚。
被告柏腊保委托代理人发表意见称，对其合法性认可，但杭锦旗环境保护局职工白挺对组织机构不清楚，因为他更关注的是违法行为。
被告富水公司委托代理人发表意见称，对谢洪岗的陈述不认可，因为挂靠是很正式的事情，至少应该有挂靠合同或挂靠协议。
本院依职权与亿利富水资源利用中心的工人梁浩、裴占荣作了询问笔录，并当庭宣读，原、被告发表了各自的意见。
梁浩的笔录内容为：我于杜亮晓、吴五小受伤（2014年5月5日）后的五、六天到亿利富水资源利用中心工作，负责烧锅炉。当时厂子里有三个管理人员，陆新辉、王某和祝晓东。其中，陆新辉是管理人员，王某安排工人做具体的工作，祝晓东负责跑外买东西，平时开的皮卡车，有一次电机坏了，是祝晓东去包头买的。
裴占荣的笔录内容为：我是在出了事故的地方和梁浩一起烧锅炉的，陆新辉是这个污水处理中心的负责人，王某是副厂长级别的车间主任，负责指挥我们干活。我没有见过祝晓东。厂子里边当官的就是陆新辉和王某，工资也是他们发，借钱也需要向他们借。
原告杜亮晓委托代理人发表意见称，认可。被告天源公司委托代理人发表意见称，对于笔录内容，代理人不清楚，但有一个事实清楚，祝晓东作为被告是原告杜亮晓追加的。被告祝晓东委托代理人发表意见称，对证人证言本身的真实性认可，但对询问笔录中被询问人所陈述的关于祝晓东在化工厂的工作内容不认可，很片面且与客观事实不符。不能反映祝晓东作为化工厂投资人的身份。容易让人错误的认为祝晓东只是化工厂负责采购的人员(当事人向本院递交的书面意见)。被告杜军明发表意见称，认可。被告富水公司委托代理人发表意见称，富水公司仅知道厂子是生产大苏打的，我方对谁是厂长和工人，不清楚。被告柏腊保委托代理人发表意见称，不认可，因为柏腊保不清楚当时的厂里情况。
本院认证情况如下：
针对原告出示证据的认证意见：第一组证据，杭锦旗公安局伊和乌素第二派出所作出的询问笔录（祝晓东、陆新辉、杜亮晓、吴五小、杜军明五人的询问笔','2019-01-02
20:25:56',0,'web',NULL),(4015816,'79e8ca5f-dac8-455d-bf10-a9af00e9cafd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：2次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3035\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）陕0102执2914号\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"79e8ca5f-dac8-455d-bf10-a9af00e9cafd\",\"案件名称\":\"垫富宝投资有限公司与付卫东合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市新城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"垫富宝投资有限公司与付卫东合同纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2018）陕0102民初3168号民事判决书已经发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司向本院申请执行，要求被执行人付卫东向申请执行人支付垫付款15614.12元，执行费134元由被执行人承担。本院已依法受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"垫富宝投资有限公司与付卫东合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"垫富宝投资有限公司与付卫东合同纠纷一案执行裁定书
（2018）陕0102执2914号\");$(\"#hidDocID\").val(\"79e8ca5f-dac8-455d-bf10-a9af00e9cafd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"垫富宝投资有限公司与付卫东合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）陕0102执2914号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市新城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3035\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"垫富宝投资有限公司与付卫东合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-07\\\\\",\\\\\