浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第523号
上诉人（原审被告）：丁某。
委托代理人：刘某。
被上诉人（原审原告）：许甲。
委托代理人：褚某某。
委托代理人：张某某。
原审被告：许某。
原审第三人：丁乙。
上诉人丁某为与被上诉人许甲、原审被告许某、原审第
三人丁乙债务纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2009）
甬鄞商初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010
年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：丁某系丁乙胞弟，许某系丁乙妹夫
。2008年10月8日，丁某、许某与案外人许丙出具给许林龙某
某一份，载明：“今由许林某某款计壹拾万元正在11月12日之
前保证付清，其余款与我丁某无关。”该100000元系丁乙与许
甲之间债权债务关系的一部分，除此之外许甲与丁某、许某及
案外人许丙无其他债权债务关系，第三人丁乙几天后即得知了
此事。而后，案外人许丙支付许甲40000元，该40000元系案外
人许丙向丁乙的债务人“翁某某”处收取。为此，丁乙作为“翁某某”的债权人于2008年11月8日出具给“翁某某”收条一
份，而许甲作为丁乙的债权人于2008年11月10日出具给丁乙收
条一份。此后，丁某、许某、案外人许丙、丁乙再未向许甲支
付过价款。2008年12月29日，经许甲与丁乙协商，丁乙出具给
许甲欠条一份，载明：“今欠许林某某席款共计人民币肆拾叁
万捌千元，归还时间分批归还，第一批2010年3月底伍万元正
、12月底壹拾万元，2011年3月底壹拾万元正、12月底壹拾万
元正，2012年3月底壹拾万元正、12月底全部付清。”
许甲于2009年7月31日以丁某、许某未承担保证责任为由
，请求判令：丁某、许某支付价款60000元，赔偿利息损失360
0元（按照月千分之六算10个月）。
丁某、许某在原审中答辩称：丁某、许某的诉讼主体不
适格，与许甲之间不存在债权债务，也不存在债务转让、债务
加入等情形，故请求驳回许甲的诉讼请求。许甲与丁乙之间的
债权债务关系，许甲可另行主张。
丁乙在原审中陈述称：丁乙系丁某的哥哥，是宁波金某
工艺品有限公司（以下简称金某公司）的法定代表人，丁某为
丁乙管理该公司。金某公司虽未注销，但实际已停止经营。金
某公司与许甲之间存在债权债务关系。在许甲多次催讨之下，
大约在2009年4月份，金某公司与许甲进行最后一次结算，尚
欠许甲440000元左右，后由丁乙出具给许甲欠条一份，载明了
具体的还款方式及时间。至于丁某、许某及案外人许丙于2008
年10月8日出具给许甲100000元条子，当时丁乙并不知情，过
了几天后才知道有这么回事情。丁乙与许甲的最后一次结算已包含丁某、许某、许丙于2008年10月8日出具给许林龙某某中
的100000元，因此许甲不能再起诉丁某、许某，否则欠款金额
重复计算了。丁某、许某及案外人许丙于2008年10月8日出具
给许甲100000元条子后，案外人许丙支付了许甲40000元，该
款是向丁乙的债务人“翁某某”收取，因丁乙是金某公司法定
代表人，故由丁乙出具给“翁某某”40000元的收条，同样，
因金某公司与许甲之间存在债权债务关系，许甲收取该40000
元后，就给丁乙出具了收条。
原审法院审理认为：丁某、许某及案外人许丙出具给许
林龙某某的行为，系双方当事人的真实意思表示，又不违反法
律禁止性规定，且该条子中所确定的义务已有部分履行，应当
认定有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自
己的义务。从该条子记载的内容来看，实质上是一种保证行为
。由于丁乙在知晓丁某、许某及案外人许丙出具条子及案外人
许丙交付了40000元后并未提出异议，且当事人均未提供丁乙
对许甲所负债务尚未到期的相关证据，应认定在书写条子时丁
乙对许甲所负债务已到履行期限，即是丁某、许某及案外人许
丙对已到期的债务的担保。该保证不适用保证期间的规定，而
应适用民诉法有关诉讼时效的规定，且许甲起诉时未存在超过
诉讼时效的问题。案外人许丙虽然也是出具条子的当事人之一
，但许甲未要求许丙承担付款责任，系对其实体权力的处分，
予以准许。故现许甲要求丁某、许某支付价款，理由正当，予
以支持。丁某、许某辩称许甲与丁乙之间已约定免除其付款责
任，因缺乏依据，不予采信。至于许甲与丁乙之间的债务，许甲可另行向丁乙主张权利。许甲主张逾期付款利息损失，未违
反法律规定，但计算方式有误，依法予以纠正。据此，依照《
中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八
条的规定，原审法院于2010年4月27日作出判决：一、丁某、
许某支付许甲60000元，限丁某、许某在判决生效后七日内履
行完毕；二、丁某、许某赔偿许甲逾期付款利息损失2655元（
从2009年11月13日起计算10个月，按照银行同期贷款利率5.31
%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由许
甲负担24元，丁某、许某负担1366元。
丁某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
丁某、许某及案外人许丙之所以会对丁乙欠许甲的100000元债
务提供担保，是由于丁乙有一笔可以肯定收回的应收款100000
元，案外人许丙拿了其中的40000元应收款归还给许甲也是在
丁某、许某的授意下进行的，现未经丁某、许某的同意，在保
证合同上涂去许丙的名字的行为损害了其他保证人的利益，是
无效的行为，而许甲因此放弃对许丙60000元债权追偿的，应
认定在放弃的范围内对其他债务人即丁某、许某免责。2008年
11月8日，丁某拿着丁乙的80000元应收款交付给许甲，故丁某
已经承担了2008年10月8日所出具的保证合同中载明的保证责
任，丁某、许某与许甲之间已经不存在债权债务关系。原审法
院支持许甲的诉讼请求的基础是许甲与丁乙之间存在债权债务
关系，但是原审法院对丁乙尚欠许甲的货款数额并未作出认定，原审法院在关键事实尚未查清的情况下作出判决是有失公允
的。原审法院未将本案的利害关系人许五某某为本案的第三人
是违反程某某定的。综上，原审法院事实认定不清，适用法律
错误，程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。
许甲答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，
所作出的判决是公正的，应维持原判。
许某答辩称：对丁某的上诉意见无异议。
丁乙未作出答辩。
二审中，丁某、许甲、许某及丁乙均未向本院提供新的
证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点在于：丁某、许某是否应支付许甲60000元款项及赔偿逾期
付款利息损失2655元。对此，本院认为，丁某、许某及案外人
许丙向许甲出具条子表示保证支付丁乙欠许甲债务中的100000
元款项，实质是一种保证行为，丁某、许某及案外人许丙应对
该笔债务承担连带保证责任。案外人许丙向许甲交付了款项40
000元后，许甲放弃要求案外人许丙承担连带保证责任的行为
并未违反法律规定，本院予以准许。现许甲要求保证合同中的
其他两位保证人丁某、许某支付款项60000元，并赔偿相应的
逾期付款利息理由充分，证据充足，本院予以支持。丁某、许
乙称其已经支付款项80000元，但未提供证据予以证实，本院
不予采信。由于丁某、许某出具条子时主债务人丁乙尚欠许甲
的债务数额大于100000元系事实，而丁某、许某也未提供充分证据证明丁乙已经向许甲归还本案所涉的债务，故主债务人丁
乙尚欠许甲的债务数额并不影响丁某、许某所应承担的连带保
证责任。另外，原审法院未将案外人许五某某为第三人并未违
反法律程序。综上，原审判决事实认定清楚，审判程序合法，
判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人丁甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一〇年八月十七日
代书记员 鲁 超