广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初403号
原告陈智辉，女，汉族，1979年12月20日出生，住广东省深圳市南山区，
委托代理人王华、唐远瞩，湖南银联律师事务所律师。
被告东莞市房产管理局，住所地：广东省东莞市南城区科技路蓝天大厦，组织机构代码证：70773313-6。
法定代表人刘国军，该局局长。
委托代理人叶伟香，该局工作人员。
委托代理人陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞时代广场有限公司（以下简称“时代广场公司”），住所地：东莞市南城区胜和社区鸭仔塘，统一社会信用代码：91441900618335347F。
法定代表人张沛贤。
委托代理人王春盛、叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人东莞市万菱实业投资有限公司（以下简称（“万菱投资有限公司”），住所地：东莞市南城区胜和莞太路大道6号时代广场A001号铺，营业执照：441900001345899。
法定代表人黄赞斌。
第三人裴瑞红，女，1962年10月28日出生，汉族，住河南省平舆县，
原告陈智辉诉被告东莞市房产管理局行政登记纠纷一案，于2016年5月16日向本院提起诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告陈智辉及其委托代理人王华、唐远瞩及被告东莞市房产管理局的委托代理人叶伟香、陈清才到庭参加诉讼，第三人时代广场公司、万菱投资有限公司及裴瑞红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市房产管理局于2014年9月16日作出涉案的粤房地权证莞字第××号《房地产权证》，将涉案房屋由第三人裴瑞红转移登记至原告陈智辉名下。
原告陈智辉诉称，2015年10月，原告发现所购C307号商铺无法交付使用；2015年11月23日获得东莞市城乡规划局作出的东规（公开）（2015）206号政府信息公开答复；原告于2016年3月16日到东莞市第一人民法院旁听本案部分业主诉东莞市房产管理局违法办证案庭审，因现场人多，在门外逗留至开庭结束，从而得知东莞市房产管理局作出的如诉讼请求所提的违法登记办证行为。发现以下法律事实：（1）2008年11月3日，时代广场商铺通过了东莞市城建规划局规划条件核实，建设工程规划许可证为（95）编号0003104，该规划所附报建平面图纸载明时代广场1-4层商铺为400套，并依次通过规划验收。（2）2008年12月16日，时代广场项目在东莞市建设局获得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900200812160001号），该证书确认本次办理竣工验收备案1-4层部分的消防验收依据为东公消验字[2008]第273号《关于东莞时代广场首层至四层建筑工程建筑消防设施消防验收合格的意见》，意见明确：该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向消防局申请消防设计审核和验收。（3）手写改动的2××9号的房屋产权权属证明书所依据的房屋测绘报告与现场不符。2012年6月，时代广场有限公司委托东莞市新城测绘有限公司对时代广场商铺出具了申请产权初始登记的房产面积测绘报告，违规将时代广场商铺400套拆分为1184套。该等拆分与现场实际情况不符，各商铺之间无固定界限、无法独立使用，不是房屋登记的基本单元，是一份违法的测绘报告。被告对东莞时代广场项目商铺由400套变更为1184套的初始登记无法定依据。根据《房屋登记办法》第二十条、第三十条之规定，应予以撤销。同时依照《房屋登记办法》第十条、第十九条、第二十二条之规定，被告既未到现场实地查看，又没有履行办证的法定审核义务，并由此向原告颁发了房产证，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法查明事实后公正裁决，请求：1、判令撤销原告C307号商铺编号：粤房地权证莞字第××号房产证；2、判决被告承担本案诉讼费。
原告陈智辉向本院提交了以下证据、依据：1、《商铺买卖合同》、收条，证明原告与具体行政行为具有关联性，房屋买卖的基本情况；2、《房产证》，证明被告东莞市房产管理局向原告颁发涉案项目东莞时代广场商铺房产证（变更登记）；3、东莞市城乡规划局作出的东规（公开）[2015]206号《关于政府信息公开申请的答复》，证明原告向规划部门申请规划信息公开，其中建设工程规划许可证显示“东莞时代广场”2008年11月3日通过规划条件核实及验收；4、（95）编号0003104《建设工程规划许可证》、东莞市城乡档案馆于2008年11月4日作出的编号为：城档[2008]47号《东莞市建设工程档案预验收认可书》、四层平面图，证明东莞市时代广场符合2008年11月3日通过规划条件核实（95）编号0003104的建设工程规划许可证的住宅192套，商业400套的图纸；5、建备证字第441900200812160001号《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》，证明东莞市时代广场竣工验收日期及竣工备案情况；6、编号：莞商房现证字第20109047号《东莞市商品房现售备案证书》，证明时代广场现售住宅192套，商铺400套；7、2011年4月29日作出的《东莞市商品房屋产权证明》，证明被告在东莞时代广场有限公司涉案项目房产登记证明上记载，2012年7月5日用手写拆分商业为1184套，总套数变更为1376套，没有经过新的规划许可，没有新的消防验收报告，房管局涉嫌违法；8、2008年12月22日东莞市公安消防局作出的东公消验字[2008]第273号《东莞市公安消防局建筑工程消防验收意见书》，证明该工程如需改建、扩建、用途变更及商场内部装修应依法向东莞市消防局申请消防设计审核和验收；另外原告当庭提交：9、三份《公证书》[（2015）粤莞东莞第035201号、035198号、035186号]，证明时代广场的商铺无固定期限，不是房屋登记的基本单元。
被告东莞市房产管理局辩称，一、被告作出的案涉登记行为，收件齐全、程序得当，符合法律法规的规定，依法应予维持。2014年，原告就案涉商铺向被告申请办理所有权转移登记。被告依据《房屋登记办法》第三十三条的规定，向原告收取了房地产登记申请书、申请人身份证明、商品房买卖合同、契税完税证明、办证证明等所有权转移登记所需提交的材料，审核后给予办妥所有权转移登记手续。依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，房屋因发生买卖导致所有权转移的，权利人可以向登记机关申请所有权转移登记。登记机关应当履行查验申请人提供的材料是否合法、就登记事项询问申请人、如实、及时登记有关事项的职责，对房屋有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致、登记申请是否违反法律、行政法规进行审查。本案中，被告接受原告的申请后，依据上述法律、法规的规定逐一核实了申请人所提供的文件、证明材料，对该登记申请的合法性给予了严格审查，并依据《房产登记办法》第七条的规定，依据登记信息向原告发放房地产权证，均是在履行法定的行政职责。因此，被告对涉案商铺办理所有权转移登记及发放房地产权证的行政行为合法。另外，原告在诉状中提及被告就时代广场商铺分割的变更登记，因该行为与原告诉请法院撤销的办证行为，是两个完全独立的行政行为。况且，被告在办理第三人时代广场公司提出的商铺分割变更登记的过程中，谨慎审查了申请人所提供的文件、证明材料，收取了法定的齐全材料，履行了应尽的行政职责，法律依据充分。原告主张该行政行为违法，没有任何依据，且原告就该行政行为提起起诉的期限已过。综上所述，被告给原告发放房产证的行为符合相关法律法规规定，程序合法。原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法不能成立，恳请法院在查实本案事实真相后，依法驳回其起诉或全部诉讼请求。
被告东莞市房产管理局向本院提交了以下证据、依据：1、东莞市房屋登记申请受理单；2、东莞市房屋产权登记审批书；3、广东省东莞市房地产登记申请书（所有权转移、变更、注销登记）；4、申请人身份证；5、房地产查丈登记表；6、《商品房买卖合同》；7、《查档证明》；8、《税收缴款书》（税务收现专用》、《广东省东莞市房地产办证证明》；9、《商品房预售许可证》；10、《公证书》；11、《房地产权证》；12、裴瑞红于2014年3月25日作出的《声明书》，上述证据均证明被告为原告办理转移登记材料齐全，程序合法。
第三人时代广场公司、万菱投资有限公司及裴瑞红未向本院提出陈述意见，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的东莞市房屋产权登记审批书、房地产登记申请书、房地产查丈登记表的真实性有异议。本院认为上述证据均为被告在作出涉案房屋登记中依职权取得，原告亦在上述证据中均签名予以确认，原告虽对其签名和指模的真实性不予确认，但明确表示不对该签名和指模申请鉴定，本院认为原告未提供充分证据证实其主张，对上述证据的真实性予以确认。对原告当庭提交的三份《公证书》，本院认为原告举证已超过法定的举证期限，且与本案无直接关联。对被告提供的其他证据及原告提供其他证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月27日，原告陈智辉和第三人裴瑞红向被告提交了《房地产登记申请书》、申请人身份证明、《房地产查丈登记表》、《商品房买卖合同》、《广东省东莞市房地产办证证明》、《税收缴款书（税务收现专用）》等材料，就位于东莞市南城区莞太大道6号时代广场裙楼C307号商铺向被告东莞市房产管理局申请办理所有权由第三人裴瑞红转移登记至原告名下。被告受理申请后，对申请人所提供的文件、证明材料给予审查，于2014年9月16日将上述商铺的所有权由第三人裴瑞红转移登记至原告名下，并于2014年9月28日向原告颁发了粤房地权证莞字第××号房地产权证。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告东莞市房产管理局作为本辖区内房地产行政主管部门，具有依法进行本辖区内房屋产权属登记并核发房屋产权证书的职责。原告与裴瑞红于2014年3月27日向被告东莞市房产管理局提出房产登记申请，被告经审查于2014年9月16日将上述商铺的所有权由裴瑞红转移登记至原告名下，并于2014年9月28日向原告颁发了粤房地权证莞字第××号房地产权证，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被告向原告颁发的粤房地权证莞字第××号房地产权证是否合法有效。首先，参照《房屋登记办法》第三十二条“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形”、第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”的规定，本案中，原告及第三人裴瑞红就涉案商铺申请办理房屋所有权转移登记，向被告提交了《房地产登记申请书》、申请人身份证明、《房地产查丈登记表》、《商品房买卖合同》、《广东省东莞市房地产办证证明》、《税收缴款书（税务收现专用）》等材料，被告收到上述材料后依法受理并依据《房屋登记办法》第十八条“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料”的规定，对上述材料予以审核，后依据《房屋登记办法》第七条“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证”的规定对涉案商铺办理了所有权转移登记并向原告发放了被诉的房地产权证。其次，参照《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，原告作为涉案房屋转移登记的申请人，应当对其提交的材料的真实性、合法性和有效性负责，但原告在本案中未能提供充分的相反证据以证明其主张。综上，被告作出上述转移登记符合上述法律规定，原告诉请法院判令被告对涉案房屋的所有权转移登记予以撤销依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告陈智辉的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告陈智辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李婉荷
审 判 员 余燕飞
人民陪审员 李 恒
二〇一六年十一月九日
书 记 员 邓志成
周嘉裕