exactly”>
height:58.3pt;mso-height-rule:exactly”>
mso-bidi-font-family:宋体;letter-spacing:1.0pt”>浙江省高级人民法院
height:51.05pt;mso-height-rule:exactly”>
mso-bidi-font-family:宋体;letter-spacing:.5pt”>民事判决书
宋体”>
宋体”>(2011)
mso-bidi-font-family:宋体”>浙民终字第32号
exactly”>
height:21.75pt;mso-height-rule:exactly”>
宋体;mso-bidi-font-family:宋体”>
宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>上诉人（一审原告）浙江物华科技贸易中心，住所地杭州市。
宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>法定代表人王珏，经理。
宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>被上诉人（一审被告）浙江博大科工贸有限公司，住所地杭州市西湖区。
宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>法定代表人赵保华，董事长。
宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>委托代理人丁学苗，浙江六和律师事务所律师。
宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>委托代理人汪志辉，浙江裕丰律师事务所律师。
font-
family:宋体”>上诉人浙江物华科技贸易中心（以下简称物华中心）与被上诉人浙江博大科工贸有限公司（以下简称博大公司）合作开发房地产合同纠纷一案，杭州市中级人民法院于2011年5月31日作出（2010）浙杭民初字第20号民事判决，物华中心不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人物华中心的法定代表人王珏，被上诉人博大公司的委托代理人丁学苗、汪志辉律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原审法院查明：1993年6月5日，浙江省房地产开发公司、浙江省新技术应用研究所、浙江诸暨征天集团公司就联合建设高新技术开发区科工贸综合楼与科技人员住宅楼项目签订协议书一份。1994年7月28日，三方签订补充协议一份，约定浙江诸暨征天集团公司在原联建协议中的权利义务一并转让给浙江省房地产开发公司。杭州博大光电厂是1991年4月由浙江省新技术应用研究所投资设立的企业法人。1995年10月，杭州高新技术产业开发区管委会批复杭州博大光电厂，将位于教四路与万塘路交叉口之东南角的6266.4平方米建设用���批给杭州博大光电厂用于多层科研、生产及其配套用房。1996年3月物华中心与浙江省浙房物业发展有限公司（系浙江省房地产开发公司的子公司）共同设立博大公司，博大公司注册资本为220万元，其中物华中心认缴出资额25万元，占注册资本的11.36%,浙江省浙房物业发展有限公司认缴出资195万元,占注册资本的88.64%。浙江省浙房物业发展有限公司实际未出资。公司成立后，物华中心法定代表人王珏任博大公司经理。1996年6月，博大公司向物华中心及浙江省新技术应用研究所出具《承诺书》，称：根据1993年6月5日三方协议精神，“为了能使浙江省新技术应用研究所下属企业杭州博大光电厂在高新区立项征地建设的项目便于单独实际运作，本公司希望物华中心（浙江省新技术应用研究��）同意将杭州博大光电厂的建设项目以博大公司的名义立项，以代替杭州博大光电厂基建办公室所承担的建设任务。本公司郑重承诺：在完成建设项目更名立项及建设工程完工后，将严格履行1993年6月5日三方所签定的协议书中第三条关于建筑物分配比例的条款。”同日，博大公司与杭州博大光电厂共同向杭州市土地管理局提交“要求以博大公司立名的报告”，要求杭州博大光电厂项目的土地使用权证以实际出资的博大公司立名。1997年7月8日杭州市土地管理局和博大公司签订杭土合字（97）28号《国有土地使用权出让合同》，1999年2月博大公司取得位于杭州市西湖区高新技术开发区葛家庄工业园的该地块土地使用证，土地面积5724平方米。1997年8月19日，博大公司与省社科院就联合建设办公楼达成协议。联建项目用地为按杭土合字（97）28号合同，项目总投资1400万元，省社科院投入1000万元，由博大公司包干使用，省社科院不再投入其他费用。项目建筑总面积7725平方米（不含地下车库），省社科院所得建筑面积为5500平方米。省社���院另按地下停车库的成本造价向博大公司支付新增投资额，省社科院享有相应300平方米建筑面积地下停车库的产权。1999年9月27日，博大公司与省社科院签订协议，约定省社科院出资230万元购买办公楼一层所有房产。上述博大公司累计收到省社科院联建款12844000元。此外，博大公司于1998年10月8日还曾与杭州市房屋建设开发总公司签订《联合开发建设协议书》，约定博大公司出土地（即华星路168号地块，也即杭土合字（97）28号合同所涉地块中未开发部分），由杭州市房屋建设开���总公司出资联合建设约4000平方米建筑面积的商品住宅，杭州市房屋建设开发总公司得全部住宅，博大公司得投资补偿280万元。协议签订后，杭州市房屋建设开发总公司已支付第一期投资补偿140万元，但该项目开发未取得实际性进展。2002年9月5日，浙江省电力设计院、杭州市房屋建设开发总公司和浙江省浙房物业发展有限公司达成三方协议，约定，浙江省电力设计院一次性支付给杭州市房屋建设开发总公司各项前期费用200万元，杭州市房屋建设开发总公司即同意将该联建地块全部处置权移交浙江省电力设计院。后浙江省电力设计院依约支付了200万元，杭州市房屋建���开发总公司亦表示140万元投资补偿款博大公司无需归还。2003年7月23日，浙江省人民政府办公厅就浙江省电力设计院的搬迁问题形成会议纪要，确定在塘北省属用地内划出10亩净地置换给博大公司，用于建造科技办公大楼，出让金由博大公司自负；华星路168号原属省社科院新办公楼与浙江省电力设计院大楼进行整体置换；原属省社科院办公楼的产权，由省级机关事务管理局直接申报登记给浙江省电力设计院。2003年9月28日，博大公司与浙江省电力设计院、浙江省省级机关事务管理局签订协议书，三方约定：博大公司将华星路168号地块5724平方米土地使用权直接过户给浙江省电力设计院，浙江省电力设计院支付给博大公司1500万元，浙江省省级机关事务管理局从塘北划出10亩沿街净地置换给博大公司，作为协议出让用地。另外，博大公司同意在取得浙江省电力设计院10万元补偿款后，将原省社科院新大楼地下室500平方米划给对方。2003年10月博大公司收到了浙江省省级机关事务管理局代浙江省电力设计院支付的置换款1500万元，及浙江省电力设计院支付的10万元。2005年3月，物华中心起诉博大公司，以公司另一股东完全没有履行出资义务为由要求确认其对博大公司的全部盈余享有股东权益，并请求法院判令博大公司支付给物华中心1000万���盈余，该案本院认为博大公司在2004年前基本处于亏损状态，2005年5月前产生盈利，但因公司当年利润分配事项需在年终进行年度财务决算后，召开董事会决定，目前不具备盈余分配条件，驳回了物华中心的诉讼请求。宣判后，物华中心提起上诉，后又撤回了上诉。2007年3月10日，物华中心与浙江博大科技投资有限公司签订股权转让协议，物华公司将其持有的11.36%的股权以200万元的价格转让给了浙江博大科技投资有限公司。2007年7月26日，博大公司与浙江省杭州市国土资源局签订土地出让合同，由博大公司受让位于西湖区三墩镇古墩路以西宗地，宗地总面积12333平方米，其中出让土地面积为7063平方米，土地出让金总额为4343.063万元。合同同时约定宗地范围内的建筑物性质为科研项目，地上总建筑面积36239平方米，宗地土地使用权自建筑竣工经土地复核验收通过之日起10年内不得转让，10年以后只能整体或分幢、分层转让。上述古墩路地块的房屋开发建设物华中心没有参与也未曾支付任何费用。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-ansi-language:ZH-
CN”>原审法院认为：首先，就物华中心在本案中的诉讼资格而言，
ZH-
CN”>物华中心主张权利的基础是1993年6月5日的浙江省新技术应用研究所、浙江省房地产开发公司及浙江诸暨征天集团公司签订的三方协议，物华中心主张三方协议中所指的土地即华星路168号地块。根据已查明事实，华星路168号地块原是出让给浙江省新技术应用研究所全资设立的杭州博大光电厂的。物华中心称浙江省新技术应用研究所已并入物华中心，该所权利义务由物华中心享有承担，其仅提供了物华中心及物华科技贸易公司的文件，没有提供浙江省新技术应用研究所原直属主管单位的相关文件，故物华中心要求直接享有浙江省新技术应用研究所在三方协议中的权利，依据亦有欠缺。
font-
family:宋体”>其次，就浙江省新技术应用研究所与浙江诸暨征天集团公司及浙江省房地产开发公司所签订的三方协议而言，一方面该协议现仅有一份复印件，各方当事人均未能提供其它证据印证协议的具体内容；另一方面，物华中心提供的该份协议明确约定乙方即浙江省新技术应用研究所取得的土地使用权证应当是可转让的，如不可转让，则应由乙方退还另外两方的出资，且约定明确该土地使用权性质的时间为1993年9月，以及逾期不能明确的违约责任。据此，可以认定，浙江省新技术应用研究所履行该份三方协议的主要义务在于取得符合上述约定的土地使用权。而从本案现有查明事实来看，仅有博大公司于1997年7月与土管部门签订土地出让合同，1999年2月取得土地使用权证，远迟于上述协议约定的明确土地使用权的期限，且此后，博大公司与省社科院间的联建协议以及与省电力设计院间的土地置换行为，亦与上述三方协议的约定缺乏直接关联。
font-
family:宋体”>第三，博大公司于1996年6月同时出具给物华中心及浙江省新技术应用研究所《承诺书》，言明“将严格履行1993年6月5日三方所签订的协议书中第三条关于建筑物分配的条款��，因当时物华中心是博大公司的股东，该《承诺书》是博大公司基于物华中心的股东身份向物华中心出具，还是基于物华中心是浙江省新技术应用研究所权利义务承继人的身份向其出具并不明确，物华中心基于《承诺书》要求作为浙江省新技术应用研究所权利义务承继人，由博大公司向其分配房屋依据不足。
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-ansi-language:ZH-
CN”>最后，即使浙江省新技术应用研究所有权就原博大光电厂的项目与他人签订合作开发协议、浙江省新技术应用研究所的权利义务由物华中心承继、三方协议所指地块即博大公司取得的华星路地块、博大公司承诺向物华中心履行三方协议，博大公司《承诺书》所指向的也是华星路168号房屋的分配事宜，那么至2001年2月13日华星路地块房屋竣工验收，博大公司未按《承诺书》中的承诺将三分之一的房屋分配给物华中心，物华中心即应当知道其权利受到侵害。而2003年根据省政府会议纪要，博大公司将华星路168号地块土地使用权过户给浙江省电力设计院时，物华中心亦未提出异议或根据三方协议主张权利。现物华中心直接根据原针对华星路168号地块的三方协议，要求博大公司将其建成的位于西湖区古墩路的博大科技大楼的三分之一，计15818平方米的建筑面积分配给物华中心（即由物华中心取得所有权），或支付物华中心对应的价款5536.3万元，没有事实和法律依据。
font-family:宋体”>综上，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回
ZH-CN”>浙江物华科技贸易中心的诉讼请求；案件受理费318615元、财产保全申请费5000元，由浙江物华科技贸易中心负担。
font-
family:宋体”>宣判后，物华中心不服上述判决，向本院提起上诉。物华中心上诉称：一、浙江省新技术应用研究所并入物华中心有据可查，物华中心系本案适格的当事人。二、博大公司取得的华星路地块来源于杭州博大光电厂，在博大公司与省社科院联建协议中也明确���出该地块是杭州博大光电厂的。该地块早就明确可以出让，否则浙江省新技术应用研究所与浙江
ZH-
CN”>省房地产开发公司、浙江诸暨征天集团公司三方不会再签订第二次、第三次补充协议。三、博大公司成立后，为了取得华星路地块土地所有权，于1996年6月9日发函杭州博大光电厂要求建设项目更名。由于事关土地所有权归属变化，杭州博大光电厂认为博大公司需给上诉人明确承诺才能同意。在此背景下，博大公司出具《承诺书》同意以1993年6月5日三方协议书第三条关于建筑物分配比例作为物华中心取得分配的依据。四、2001年华星路地块部分房屋竣工后上诉人就向被上诉人提出分房事宜，被上诉人说等全部建成后再来分配。为此上诉人和被上诉人矛盾激化，2002年2月上诉人状告被上诉人的大股东浙江省浙房物业发展有限公司虚假出资，直至2004年9月浙江省高级人民法院认定浙江省浙房物业发展有限公司实际未出资。2005年上诉人与被上诉人又为了分房之事对簿公堂。2007年上诉人在转让被上诉人中的股份时，与被上诉人的大股东签订了不付利息、不用还款，实为待新项目完成后再结算的借款协议。原审认为上诉人未积极主张权利与事实不符。综上，其在本案中的诉讼资格毫无瑕疵，诉讼请求合法合理，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。庭审中，上诉人调整诉讼请求，要求判令被上诉人将其建成的位于西湖区古墩路的博大科技大楼6000平方米的建筑面积分配给上诉人；诉讼费用由双方按比例承担。
font-
family:宋体”>被上诉人博大公司答辩称：一、上诉人未能提供证据证明其是浙江省新技术应用研究所权利义务的继受者；而且研究所本身是否有权就华星路项目代表博大光电厂签订合作开发协议也不明确。二、研究所根本未履行其与浙江省房地产开发公司、浙江诸暨征天集团公司之间的三方协议及补充协议约定的义务。按三方协议及补充协议之约定，研究所的义务是承担地价款（包括土地出让金等）并取得符合约定的土地使用权。但事实上，研究所从未取得该等土地。华星路地块完全不符合三方协议之要求，且该地块是被上诉人与国土部门于1997年7月签订出让合同并支付全部土地款后取得。上诉人在华星路项目中的权利以其拥有被上诉人11.36%的股权来体现。三、1996年6月15日《承诺书》并非被上诉人的真实意思表示，而是上诉人法定代表人王珏利用其担任被上诉人公司总经理、掌管公司印章的便利私自加盖。被上诉人对该所谓的《承诺书》毫不知情，否则《承诺书》所涉事项如此重大岂会未经被上诉人股东会议决议或董事会决议同意，甚至《承诺书》上连被上诉人法定代表人的签字也没有。因此，该《��诺书》不具有法律效力。四、退一万步讲，即使上诉人有权对华星路项目主张权利，其请求也已经超过诉讼时效。华星路项目，是由上诉人法定代表人王珏担任博大公司总经理，作为项目负责人主持开发的，开发方式均是与第三方合作开发，由合作方付费并取得所有房屋。2001年省社科院大楼竣工后根本无房可分配给研究所，对此研究所和上诉人是明知的，但其从未提出过异议。而2003年被上诉人根据与浙江省电力设计院、浙江省省级机关事务管理局签订的《协议书》以及省政府会议纪要，将华星路地块土地使用权直接过户给了电力设计院，电力设���院也向被上诉人支付了补偿款，至此华星路项目已全部处置完毕并实现收益。对此，研究所与上诉人也是明知的，但其并未提出异议或主张权利。上诉人在上诉状中称其曾向被上诉人主张分房权利完全不符事实，其2002年起诉浙江省浙房物业发展有限公司虚假出资、2005年起诉主张盈余分配、2007年与华门房地产集团有限公司签订借款协议，与其在本案的主张没有任何关系。因此，上诉人即使有权主张对华星路项目的权利，也已经超过了诉讼时效。五、古墩路（塘北）项目为被上诉人新开发的独立项目，是被上诉人另行办理了立项、规划、征地拆迁、土地出让等手续并支付了6000多万元巨额土地成本后取得，并非华星路项目置换或转承、��受而来，被上诉人为该项目已投入1.4亿多元的建设资金，项目总成本超过2亿多元。而上诉人在从未投入资金、从未支付任何成本的情况下，却要求分配古墩路项目1/3房屋显然违背公平原则，而且非常荒唐。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
font-
family:宋体”>二审中，物华中心提交了下列八组补充证据材料：证1、国内贸易部（1994）内贸函企字第102号《关于同意成立浙江物华科技贸易公司的批复》一份，证明浙江物华科技贸易公司经国内贸易部批准设立；证2、企业申请变更登记注册书一份，证明浙江���华科技贸易中心是由浙江省新技术应用研究所出资50万元创办的；证3、浙江省物资局文件浙物综（1994）142号《关于赞成省新技术应用研究所改变归属关系的意见》一份，证明原主管单位同意将省新技术应用研究所划给中央，物华科技贸易公司物科贸字（1995）04号中将浙江省新技术应用研究所并入浙江物华科技贸易中心合法有据；证4、浙江省新技术应用研究所与浙江物华科技贸易中心协议书一份，证明浙江物华科技贸易中心是浙江省新技术应用研究所唯一合法的承继人；证5、关于建设项目更名的请求报告一份，证明三方协议和《承诺书》中浙江物华科技贸易中心可以分得三分之一各类建筑的���实性；证6、关于要求调整基建计划的报告一份，证明浙江物华科技贸易中心要求按总面积三分之一而不是6000平方米分配建筑面积，能保证合法利益不受损害；证7、备忘录一份，证明1996年6月9日给杭州博大光电厂的请求报告、1996年6月15日的《承诺书》及1996年6月15日给杭州市土管局的更名报告是经博大公司法定代表人任水森授权同意的；证8、征地放样资料一份，证明其是1997年7月博大公司与土管局签订土地出让合同的重要组成部分。
font-
family:宋体”>博大公司质证认为，上述八组证据在一审之前就已存在，均不属新证据。在此基础上发表质证意见如下：对证1、证2、证3、证6、证7、证8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。���证1、证2仅表明国内贸易部同意设立浙江物华科技贸易公司，与浙江物华科技贸易中心是否继受浙江省新技术应用研究所权利义务没有关联性；证3不能证明物资局自身是研究所主管机构，且该文件也仅显示浙江省物资局同意将研究所挂靠内贸部，而不是将研究所并入上诉人，也没有同意研究所的权利义务由上诉人继受；证6仅是一份要求增加建筑面积的申请，而建筑面积增加涉及规划调整，需经层层审批并缴纳相应规费，这份报告不能证明项目规划建筑面积最终得以增加；证7备忘录中没有授权物华中心向自己及研究所出具《承诺书》等损害博大公司自身利益的行为；证8征地放样资料不是土地出让合同的组成部分。此外，被上诉人博大公司对证4、证5的真实性、合法性、关联性均表示异议。证4、证5落款时间显示为1996年3月和6月，但该两份证据上诉人在一审中并未提交，故这两份证据很有可能是上诉人为二审的需要新近制作的或系上诉人的法定代表人王珏利用其担任被上诉人总经理及掌管公章的便利私自加盖；另外，证4中上诉人所谓的其继受研究所在三方协议中的权利义务并未征得浙江省浙房物业发展有限公司和浙江诸暨征天集团公司的同意，因此该协议书并未生效或无效。证5所涉的建筑物分配也仅指华星路项目，现华星路项目在上诉人的参与下早已处置完毕，因此，上诉人无权要求分配与该报告无���的古墩路（塘北）项目的建筑物。
font-
family:宋体”>就上诉人二审提供的上述证据材料，本院审核认为：上述八组证据材料中证1、证2、证3、证6虽系二审中提供，但因其与一审中原告提供的证据可以形成补强关系，且被上诉人对其真实性、合法性并无异议，本院予以认可。证4、证5与上诉人在一审中提供的其他证据可以相互佐证，被上诉人认为其可能新近制作的理由缺乏依据，证4、证5可以作为本案证据采纳。至于证7、证8，虽真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，被上诉人对该两组证据关联性的异议成立。
font-
family:宋体”>本院二审审理查明：一、对原判认定事实，双方当事人有争议部分，在争议焦点中作出分析认定，无争议部分，依法予以确认。二、1996年6月15日《承诺书》中所指的1993年6月5日三方协议中第三条关于建筑物分配比例为物华中心得各类建筑物面积的三分之一。三、依据双方当事人在一审中提供的博大公司1996年5���—2005年5月财务审计报告，可以确认博大公司在成立后至2004年基本处于亏损状态，至2005年5月，华星路项目处理完毕产生收益为923.20万元（未包括可能要缴纳的滞纳金和处罚）。四、除2007年3月10日物华中心以200万元的价格将其所持有的11.36%股份转让给浙江博大科技投资有限公司外，其还通过借款协议的形式，从博大公司原大股东华门房地产集团有限公司实际取得300万元款项。
font-
family:宋体”>根据双方当事人的诉辩主张及一致认可，本案二审争议的焦点是：（一）物华中心是否为浙江省新技术应用研究所的继受者；（二）本案中三方协议和补充协议的效力及其履行问题；（三）《承诺书》的效力及所指向的可参与分配的利益；（四）诉讼时效问题。本院结合一、二审证据、双方当事人的陈述，按照有关法律规定，分析认定如下：
font-family:宋体”>（一）物华中心是否为浙江省新技术应用研究所的继受者
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-ansi-language:ZH-
CN”>根据物华中心二审提交的证1、证2、证3、证4，可确定浙江省新技术应用研究所原系省物资局主管下的集体所有制科技单位。根据省物资��浙物综（1994）142号《关于赞成省新技术应用研究所改变归属关系的意见》，省物资局同意浙江省新技术应用研究所在机构改革后，其归属由地方划给中央，挂靠内贸部。而内贸部之前亦批复同意成立浙江物华科技贸易公司；1994年8月至9月，浙江物华科技贸易中心成立，其设立资金由原浙江省新技术应用研究所实际拨入。1996年3月14日，浙江省新技术应用研究所与物华中心签订协议书，明确约定根据省物资局（1994）142号和物华科技贸易公司（1995）04号文件精神，浙江省新技术应用研究所整体并入物华中心，其与浙江省浙房物业发展有限公司、浙江诸暨征天集团公司所订协议的权利义务，由物华中心承受。以上补强证据与原审物华中心提供的《关于浙江省新技术应用研究所进入浙���物华科技贸易中心的决定》等可以相互印证，也与此后各方当事人的实际合作行为相符。由此，可以认定物华中心系浙江省新技术应用研究所的继受者，为本案适格的诉讼主体。原审因当事人举证不足未予肯定其继受资格并无不当，二审系根据当事人补强证据对该节认定予以纠正。
font-family:宋体”>（二）本案中三方协议和补充协议的效力及其履行问题
font-family:宋体;mso-bidi-font-family:宋体;mso-ansi-language:ZH-CN”>
本案中，双方当事人的房产合作开发，源起于1993年6月5日浙江省房地产开发公司、浙江省新技术应用研究所、浙江诸��征天集团公司三方签订的合作开发协议和此后签订的两份补充协议。该三份协议书中虽有两份为复印件，但经一审、二审庭审陈述、答辩，协议书和补充协议内容之衔接并结合双方当事人的合作过程，其真实性应可认定，原审鉴于其中两份协议书为复印件而对协议内容未做认定虽无错误，但未免过于机械。而确定上述协议书内容对厘定本案双方当事人的履约行为和责任承担具有重要作用。根据1993年6月5日的三方协议约定，浙江省新技术应用研究所应于1993年9月30日前负责取得可转让的土地使用权，浙江省房地产开发公司、浙江诸暨征天集团公司则主要负责资金投入，并明确建成的各类建筑物面积中三分之一分配给浙江省新技术应用研究所。1993年6月8日，浙江省房地产开发公司、浙江诸暨征天集团公司分别按67%、33%的比例打入浙江省新技术应用研究所账户共计100万元。1993年12月7日，三方签订补充协议，明确虽然1993年9月30日前浙江省新技术应用研究所未能按规定取得可转让的土地使用权，但为确保三方利益，各方同意继续合作开发，约定由浙江省新技术应用研究所负担地价款，浙江省房地产开发公司、浙江诸暨征天集团公司先行垫付。1994年7月28日，三方再次签订补充协议，浙江诸暨征天集团公司将其在三方合作开发中权利义务转让给浙江省房地产开发公司。1995年12月12日，浙江省新技术应用研究所并入物华中心。1996年3月，物华中心与浙江省浙房物业发展有限公司共同设立博大公司，继续进行上述房地产项目合作开发。综上，三方自愿合作开发房地产，协议书内容并未违反国家法律、行政法规强制性效力性规定，应属合法有效。根据以上查明的事实，协议三方部分履行了协议和补充协议的内容。但随着浙江诸暨征天集团公司的退出、博大公司的设立，表明原三方合作开发已经被物华中心和浙江省浙房物业发展有限公司的公司化运作所代替，即合作开发的主体和合作方式发生变化，但原三方合作开发项目的进程仍在继续。
（三）《承诺书》的效力及所指向的可参与分配的利益
根据上诉人二审中提供的证5，博大公司于1996年6月9日向杭州博大光电厂提出项目更名请求。1996年6月15日，博大公司向物华中心及浙江省新技术应用研究所出具《承诺书》，承诺在完成建设项目更名立项及建设工程完工后，将严格履行1993年6月5日三方所签定的协议书中第三条关于建筑物分配比例的条款。同日，博大公司与杭州博大光电厂共同向杭州市土地管理局提交“要求��博大公司立名的报告”。1997年7月8日，杭州市土地管理局和博大公司签订杭土合字（97）28号《国有土地使用权出让合同》；1999年2月，博大公司取得位于杭州市西湖区高新技术开发区葛家庄工业园的该地块土地使用证，土地面积5724平方米。被上诉人主张《承诺书》系物华中心法定代表人王珏利用其担任博大公司总经理并掌管公章之便私自加盖，博大公司不知情的辩称难以成立。原审法院以《承诺书》中物华中心系博大公司股东还是浙江省新技术应用研究所权利义务承继者身份不明为由，否定《承诺书》的效力不妥。因为无论物华中心作为博大公司股东还是浙江省��技术应用研究所权利义务承继者，其都有权依据该有效的《承诺书》向博大公司主张权利。从《承诺书》的字面意思来看，其核心内容为博大公司同意物华中心按1993年6月5日三方协议中第三条关于建筑物分配比例即三分之一享有开发权益，即物华中心拥有博大公司11.36%的股权，但因其在土地使用权更名上的贡献，享有公司33.33%的权益。该《承诺书》约定不违反法律规定，应属有效。鉴于博大公司自身缺乏建设资金，其取得华星路地块后一直是与其他单位省社科院等进行联建，至2005年5月，华星路项目置换处理完毕，共盈余923.20万元（未包括可能要缴纳的滞纳金和处罚）。2007年7月26日，根据与省政府机关事务管理局和省电力设计院三方协议及省政府会议纪要，博大公司与浙江省杭州市国土资源局签订土地出让合同，取得西湖区三墩镇古墩路以西宗地，宗地总面积12333平方米，其中出让土地面积为7063平方米，土地出让金总额为4343.0630万元，土地出让金及拆迁费用等由博大公司自行承担。物华中心对古墩路项目完全知悉，但鉴于增资扩股压力，已于2007年3月10日将其所持有的11.36%的股权，以200万的价格转让给了浙江博大科技投资有限公司，��亦未在古墩路项目中有任何投入和支付相关费用，可见，其已完全退出博大公司并以自己的行为表明其与古墩路项目没有关系。现古墩路项目建成，物华中心再主张其享有古墩路项目三分之一的权益，显然缺乏事实和法律依据。但其可依《承诺书》约定，享有华星路项目三分之一的权益。由于物华中心已将其拥有的11.36%的股权溢价转让，其在华星路项目中尚有21.97%权益可以主张，即923.20万元×21.97%=202.83万元。
（四）物华中心的主张是否超过诉讼时效问题
据上，物华中心可以依据《承诺书》的约定就华星路项目向博大公司主张权益；从审理查明的情况看，物华中心对华星路项目的开发和处置情况也是完全知情的。但从物华中心一审、二审中的陈述及提供的证据材料看，其除2002年2月状告被上诉人当时的大股东浙江省浙房物业发展有限公司虚假��资、2005年3月起诉被上诉人要求盈余分配被法院驳回诉讼请求、2006年1月就盈余分配案上诉后又于同年4月撤诉外，并无任何其他证据表明其在本案诉讼之前的四年间向博大公司主张过权利。物华中心在庭审中以其2007年3月13日与博大公司原大股东华门房地产集团有限公司签订的1300万授信借款协议，说明其一直在向博大公司主张权利的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，物华中心的主张已超过法定诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王丽丽与烟台兴洋水产食品有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-09\\\\\",\\\\\