山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5046号
上诉人（原审原告）：李喜刚，男。
被上诉人（原审被告）：山东长安保安服务有限公司青岛分公司，住所地青岛经济技术开发区北江路7号508-1室。
法定代表人：王小宇，总经理。
委托诉讼代理人:张召霞，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：济宁汇思前程人力资源有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路519号建国大厦21层。
法定代表人：魏普照，总经理。
上诉人李喜刚因与被上诉人山东长安保安服务有限公司青岛分公司（以下简称长安保安）、被上诉人济宁汇思前程人力资源有限公司（以下简称济宁汇思）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初15869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李喜刚，被上诉人长安保安之委托诉讼代理人张召霞到庭参加了诉讼，被上诉人济宁汇思经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李喜刚上诉称，1、依法撤销原审判决，发回重审或改判支持李喜刚的一审诉讼请求;2、一、二审案件受理费由长安保安公司承担。事实与理由：李喜刚的诉讼请求并未超过法律规定的仲裁时效。李喜刚2015年3月15日入职，2016年5月30日离职。2017年4月28日到青岛西海岸新区劳动监察大队投诉长安保安公司未返还劳动合同等问题，该局让李喜刚申请仲裁，因此，李喜刚的申请未过仲裁时效。
被上诉人答辩称，上诉人李喜刚是2015年3月15日派遣到我单位上班，2016年5月30日因个人原因提交离职表离职，2016年7月22日收到离职工资并出具收到条，2017年7月13日提起仲裁，已经超出一年时效，所述事实不属实，不应得到法律支持。
一审中李喜刚提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2015年3月15日至2016年5月27日在紫云台小区做保安期间11个月双倍工资差额39870元，工作年满一年后的一个月补偿金2500元、12个月的工装费240元。2、诉讼费由被告承担。
原审查明：2015年3月15日，李喜刚到长安保安工作，工作地点为青岛市市北区国信紫云台小区，工作内容为监控室和门卫与班长的替班及晚上打点巡逻。2016年5月27日，李喜刚停止工作。2016年5月30日，李喜刚填写离职申请表，以个人原因为由离职。2016年5月份李喜刚的工资分别2016.77元。2016年7月22日，李喜刚在收到条上签字，收到条载明：今收到离职工资及所有补偿费用，共计人民币2016.77元，现工资及所有费用已全部结清，再无任何经济纠纷，劳动/劳务关系已合法解除。李喜刚解除劳动合同前的月平均工资为2500元。李喜刚在长安保安工作期间，长安保安扣李喜刚工装费240元。2015年4月15日至2016年5月27日期间，长安保安给李喜刚发放的工资分别为900元（2015年4月份的工资）、1750元、1730元、1941.29元、2334.84元、2480元、2480元、2480元、2480元、2470元、2580元、2480元、2500元、2016.77元。
2017年7月13日，李喜刚向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决长安保安：1、支付2015年4月15日至2016年5月27日的双倍工资80000元；2、解除与长安保安之间的劳动关系，解除日期为2016年5月27日；3、解除劳动合同补偿金2500元；4、返还2015年3月15日至2016年3月15日期间的工装费240元。2017年10月13日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2017]第20620号裁决书，裁决：1、长安保安返还李喜刚工作期间的工装费240元；2、驳回李喜刚的其他仲裁请求。李喜刚对该裁决书不服，诉至原审法院。
对有争议的证据，原审认定如下：1、长安保安提交2015年2月份至2016年2月份付给菏泽汇思劳务有限公司的劳务费银行转账付款回单、银行进账单、山东增值税普通发票及劳务派遣人员名单复印件、《劳务派遣合同协议》，2016年3月、至5月付给济宁汇思的劳务费银行转账付款回单、银行进账单、山东增值税普通发票及济宁汇思派遣人员名单。长安保安称，2015年2月至2016年2月，长安保安与菏泽汇思发生派遣业务，2016年3月之后换成济宁汇思。长安保安与菏泽汇思、济宁汇思派遣事实成立，菏泽汇思、济宁汇思系本案中的用人单位，应承担用人单位责任。李喜刚对上述证据不认可，称全部是假的。济宁汇思因上述证据均系复印件，也不认可。长安保安提交的上述证据均系复印件，无法确定真实性，原审不予认定。
2、长安保安提交2015年3月14日李喜刚与菏泽汇思签订的劳动合同，主张已和李喜刚签订劳动合同，劳动合同也送达给了李喜刚，但无法提供送达的证据。李喜刚认可劳动合同上面的签字是其本人所签，但称到长安保安应聘，在工作过程中长安保安工作人员拿着一份空白劳动合同让其签字，签完后长安保安也没有把劳动合同给李喜刚，现在不知道怎么用人单位成了菏泽汇思。长安保安提交的劳动合同系复印件，无法确定真实性，原审法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定李喜刚系长安保安的职工，济宁汇思与李喜刚之间不存在劳动关系，长安保安未与李喜刚签订书面劳动合同。
原审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。李喜刚自2015年3月15日到长安保安工作，2016年5月27日停止工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”之规定，长安保安应向李喜刚支付2015年4月15日至2016年3月14日期间的双倍工资差额，该双倍工资差额时效为一年，至2017年3月14日期满，李喜刚于2017年7月13日申请仲裁，又未提交仲裁时效中止、中断的证据，李喜刚要求长安保安支付双倍工资差额的诉讼请求，已超过仲裁时效，不予支持。
用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。工装是用人单位为了提升公司形象而制作的，该费用应由用人单位支付，不应由员工负担，长安保安扣除李喜刚的工装费，应予返还，因双方对扣除工装费的数额240元均无异议，对该数额予以确认，长安保安应返还李喜刚工装费240元。2016年5月30日,李喜刚以家中有事、个人原因为由离职，李喜刚系因自身原因提出辞职，其要求长安保安支付经济补偿金，没有法律依据，不予支持。故，判决：一、山东长安保安服务有限公司青岛分公司于判决生效之日起10日内返还李喜刚工装费240元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李喜刚的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元,由山东长安保安服务有限公司青岛分公司承担。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于李喜刚请求长安保安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。第一、根据长安保安公司在仲裁期间提供的李喜刚与菏泽汇思公司签订的劳动合同显示，李喜刚已于2015年3月14日与菏泽汇思公司签订了自2015年3月14日起至2017年3月14日止的劳动合同。虽然李喜刚称其到长安保安公司应聘，在工作过程中长安保安公司工作人员拿着一份空白劳动合同让其签字，签完后长安保安公司也没有把劳动合同交给李喜刚，不认可其与菏泽汇思公司签订的劳动合同，但认可劳动合同上面的签字是其本人所签。李喜刚作为工作多年的从业人员，完全可以凭着工作经验、劳动保险的缴纳以及在劳动合同上签名的法律后果等，判断其与哪家公司签订劳动合同，且李喜刚没有证据证明其未收到劳动合同。因此，本院确认李喜刚已于2015年3月14日与菏泽汇思公司签订了自2015年3月14日起至2017年3月14日止的劳动合同。李喜刚请求长安保安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，无事实和法律依据。第二、李喜刚于2016年5月27日离职，该双倍工资差额的仲裁时效为一年，即至2017年5月26日期满，李喜刚于2017年7月13日申请仲裁，已超过仲裁时效。
关于李喜刚要求长安保安公司支付解除劳动合同经济补偿金的主张，根据李喜刚于2016年5月30填写的《离职申请表》显示，李喜刚以个人原因为由提出离职，故其要求长安保安公司支付经济补偿金，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上，李喜刚的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李喜刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
二〇一八年九月二十日
书记员 韩明玉