北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03879号
原告赵鸿飞，男，1972年1月28日出生。
委托代理人韩慧，北京韩慧律师事务所律师。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路3199号。
法定代表人程志强，总经理。
委托代理人叶刚，北京市君商律师事务所律师。
原告赵鸿飞与被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十八局第五公司）劳动争议一案，本院于2014年6月16日作出（2013）丰民初字第16111号民事判决，原告赵鸿飞不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）二中民终字第07816号民事裁定，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵鸿飞的委托代理人韩慧，被告中铁十八局第五公司委托代理人叶刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鸿飞诉称：原告于1999年9月入职被告北京项目部，职务为试验室负责人。工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，并且拖欠支付原告2012年2月至5月期间的工资。2012年5月，被告通知与原告解除劳动关系，但未支付任何经济补偿。经原告申请，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2645号裁决，原告对该裁决不服，起诉至人民法院，要求判令被告支付：1、违法解除劳动关系经济赔偿金104000元；2、2012年2月至5月工资14910元及拖欠工资的经济补偿金3727.5元；3、2009年9月至2012年5月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资128000元；4、2001年8月至2012年5月加班工资16551元及经济补偿金4137.75元。
被告中铁十八局第五公司辩称：原告无故旷工，违反被告单位规定，故被告与原告解除劳动合同合法，被告不存在无故解除劳动合同情形；原告拒绝领取工资，被告不存在拖欠工资情形，同意支付工资，不同意支付经济补偿金；该项诉讼请求超过时效，且计算标准错误；原告的入职时间应为2005年3月，被告已经支付了加班工资，原告应提交相关证据证明被告让其加班及加班内容。
审理查明：赵鸿飞原为中铁十八局第五公司员工，最后工作至2012年5月25日，双方未签订劳动合同。中铁十八局第五公司尚未支付赵鸿飞2012年2月至5月工资14910元。2012年5月19日，赵鸿飞与中铁十八局第五公司员工刘涛就中关村一号桥人行天桥试验资料一全一简各一套进行交接；2012年5月20日，赵鸿飞与中铁十八局第五公司员工王钊就占掘路相关文件一套、各类表格一盒，四海桥匝道资料一份及工程电子文档一份进行了交接。
赵鸿飞主张其入职时间为1999年9月，就此提交荣誉证书、质检员培训合格证书、加盖“中铁十八局集团有限公司工程检测中心检验专用章”《证明》、质监中字第18-05-065号证书扫描件及何长安证言为证。荣誉证书颁发日期为2005年12月25日，载明赵鸿飞被评为2005年度“工程科技模范工作者”；质检员培训合格证书颁发日期为2001年11月18日，工作单位处载有“中铁十八局第五工程有”字样；《证明》载明“今证明赵鸿飞于2000年3月经我处培训，取得过铁道部试验员资格证书。曾在北京丰台高架桥、五棵松立交桥、万泉河道路工程、丰北路道路工程、北辰西路道路工程、白庙村路道路工程、京津二通道、西直门道路工程等多项工程中从事试验检测工作。由于证书保管不慎丢失，特此证明”；证书扫描件颁发日期为2000年4月，工作单位处载有“铁道部第十八工程局第五工程处”；何长安于原审时到庭称其2003年入职中铁十八局第五公司时赵鸿飞任实验主管。中铁十八局第五公司对证书扫描件及《证明》真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。中铁十八局第五公司主张赵鸿飞于2005年3月入职，但就此未提交证据证明。中铁十八局第五公司提交相应证据证明“中铁十八局集团有限公司工程检测中心检验专用章”仅用作检验用，但未提交该检测中心出具的资料证明该检测中心未为赵鸿飞出具过《证明》。
赵鸿飞主张其月工资标准为4000元，其中包括每月电话补助300元，就此提交2012年2月工资发放清单复印件、2012年5月-6月电话费汇总清单复印件为证。2012年2月工资发放清单载明赵鸿飞日工资标准105元、出勤天数27天、应发工资2415元、加班工资1155元、考核工资465元、合计4035元，扣除伙食费135元后实发工资为3900元。2012年5月-6月电话费汇总清单证明赵鸿飞2012年5月电话费为300元。中铁十八局第五公司对上述证据真实性不持异议，主张电话补助并非每月都有，赵鸿飞月工资标准应为3755元，就此提交2011年4月至2012年3月的工资发放清单为证，该清单载明赵鸿飞的日工资标准均为105元，基本系按出勤天数扣除4天计算应发工资数额，其出勤天数、应发工资、加班工资、考核工资及伙食费数额均小幅变化。
赵鸿飞主张其任职期间存在休息日加班及法定节假日加班情况，就此提交照片及关于“三元桥夜间施工出行绕开东三环”的报道为证。中铁十八局第五公司主张上述证据均不能证明赵鸿飞存在加班，且其已对赵鸿飞的加班依法支付了加班工资，就此提交2011年4月至2012年3月工资发放清单及相关考勤表为证。工资发放清单显示2011年4月至2011年12月及2012年3月，加班费金额均为840元；2012年1月加班费金额为1575元，2012年2月加班费金额为1155元。考勤表显示每月均只休息4天，其中2012年1月休息6天，包括1月1日及1月22日。赵鸿飞对考勤表真实性不予认可，对工资发放清单真实性不持异议，主张即使按照考勤表记录的考勤情况，中铁十八局第五公司支付的加班费也存在不足情况。
赵鸿飞主张2012年5月10日前后，其所在项目部经理马如岭代表单位找其谈话，以其在单位没有前途为由要求其交接工作，其当时表示需要考虑，并于此后正常上班；后马如岭于2012年5月19日催其办理交接手续，其交接完毕后于2012年5月25日离职；离职后至2012年9月期间，其与马如岭就离职补偿问题进行沟通；马如岭于2012年9月2日告知其可以支付其3万余元，但其不同意，故提起劳动者争议仲裁。赵鸿飞主张马如岭当时让其离职，其不情愿但同意了，故现在主张双方劳动关系于2012年5月25日因协商一致由中铁十八局第五公司提出解除，并要求该公司支付解除劳动关系的经济补偿。中铁十八局第五公司对交接资料真实性不持异议，主张上述交接为工作过程中的正常交接，不是离职交接，就此提交刘涛、王钊书面证言为证，刘涛证言表示交接为资料需归档交接，王钊证言表示听说赵鸿飞因家里有事要回家一段时间。中铁十八局第五公司主张2012年5月赵鸿飞向马如岭口头提出过解除劳动关系，马如岭要求赵鸿飞提交书面申请并办理相应人事财务手续，但赵鸿飞未办理相关解除劳动关系手续，并自2012年5月26日开始旷工；鉴于此种情况，公司2012年9月9日以旷工为由与赵鸿飞解除劳动关系。中铁十八局第五公司就此提交了2012年9月6日《员工辞退通知书》、2012年9月4日《关于北京指挥部将赵鸿飞辞退的申请》、2012年9月5日《通知》、2014年5月28日《说明》为证。赵鸿飞认可中铁十八局第五公司于2012年9月9日向其出示了上述《员工辞退通知书》，表示其要求公司给其一份《员工辞退通知书》原件，但公司就给了他一份复印件，其没有拿，对其余证据的真实性不予认可。赵鸿飞此次庭审提交了一份电话录音，称该录音为2012年9月9日看到《员工辞退通知书》后与马如岭的电话录音，内容为“赵：我怎么接到一个通知啊。马：什么通知。赵：这个通知说我是连续旷工超过15天，什么解除劳动合同，还有罚款，这不是我和你辞的职吗，怎么又变成我无故旷工啊。马：你走的时候我知道你走啊。赵：对呀，我跟你已经打招呼了，我说了我不干了，对不对？完了我跟你提的经济补偿问题。马：对呀。赵：那怎么又变成我无故旷工了呢？马：我开会也跟他们提了这些事了。赵：对呀，我说了我不干了”。中铁十八局第五公司对该份录音的真实性不持异议，主张该录音载明赵鸿飞系自动辞职。
另查，2012年9月19日，赵鸿飞以中铁十八局第五公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求中铁十八局第五公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金104000元、2012年2月至5月拖欠工资14910元及拖欠工资的经济补偿金3727.5元、2009年9月至2012年5月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资128000元、2001年8月至2012年5月加班工资16551元及拖欠工资的经济补偿金4137.75元。2013年8月22日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2645号裁决书，裁决如下：一、中铁十八局第五公司于本裁决生效之日起15日内支付赵鸿飞2012年2月至2012年5月工资14910元及拖欠工资经济补偿金3727.50元、未签订劳动合同二倍工资35970元；二、驳回赵鸿飞的其他仲裁请求。仲裁委员会裁决认为，自2009年1月1日起已视为双方订立无固定期限劳动合同，故对赵鸿飞要求支付2009年9月至2012年5月未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的仲裁请求不予支持，但以中铁十八局第五公司同意以月工资3270元支付赵鸿飞11个月未签订无固定期限劳动合同二倍工资为由，裁决中铁十八局第五公司支付赵鸿飞未签订劳动合同二倍工资35970元，该公司未就此提出起诉。原审中，中铁十八局第五公司亦表示同意该项裁决结果。本案审理过程中，中铁十八局第五公司表示不同意赵鸿飞该项诉讼请求，主张该项诉讼请求已经超过时效，并主张仲裁委员会裁决超范围，同时表示其始终同意支付的系未签订劳动合同二倍工资，但不同意支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资。
以上事实，有双方当事人陈述、荣誉证书、质检员培训合格证书、《证明》、工资发放清单、仲裁开庭笔录及京丰劳仲字（2012）第2645号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位就劳动者的任职时间负有举证责任，现中铁十八局第五公司就其关于赵鸿飞入职时间的主张未提交任何证据，而赵鸿飞就其关于入职时间的主张提交了大量证据，故对赵鸿飞关于入职时间为1999年9月的主张，本院予以采信。中铁十八局第五公司尚未支付赵鸿飞2012年2月至5月工资14910元，并同意进行支付，本院对此不持异议。赵鸿飞要求中铁十八局第五公司支付上述工资25%的经济补偿金3727.5元，仲裁委员会支持了赵鸿飞的该项仲裁请求，中铁十八局第五公司就仲裁裁决未提出起诉，故对该项裁决结果，本院予以维持。赵鸿飞的日工资为105元，现中铁十八局第五公司提交的2011年4月至2012年3月期间工资发放情况与考勤表显示，确实存在加班费不足部分，故本院认定中铁十八局第五公司应支付赵鸿飞加班工资2100元。赵鸿飞提交的照片拍摄时间无法确定，其提交的关于大修的报道无法直接证明其存在加班，且中铁十八局第五公司提交的考勤表及工资发放清单显示公司已经向赵鸿飞支付了相应的加班工资，故对赵鸿飞超出之诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“……已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第十四条“……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”及九十八条“本法自2008年1月1日起施行”之规定，中铁十八局第五公司未与赵鸿飞签订劳动合同，自2009年1月1日起视为双方订立无固定期限劳动合同，故对赵鸿飞要求中铁十八局第五公司支付其2009年9月至2012年5月期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中铁十八局第五公司未与赵鸿飞签订劳动合同，应向赵鸿飞支付2008年2月至2008年12月期间11个月的未签订劳动合同二倍工资；中铁十八局第五公司于仲裁过程中表示同意按照3270元的月工资标准支付赵鸿飞11个月的未签订劳动合同二倍工资35970元，仲裁委员会据此进行了裁决；中铁十八局第五公司未就仲裁裁决提出起诉，于原审中亦表示同意该项裁决结果；赵鸿飞对该项裁决结果也不持异议，故对该项裁决结果，本院予以维持。赵鸿飞主张系中铁十八局第五公司于2012年5月向其提出解除劳动关系，其予以同意，但其就此未提交任何证据证明；其提交的录音资料记载“我说了我不干了”；即使按照赵鸿飞所述，2012年5月中铁十八局第五公司也未正式向其提出解除劳动关系，只是其所在项目部经理劝说其离职，故对赵鸿飞要求中铁十八局第五公司支付解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条及第九十八条之规定，判决如下：
一、中铁十八局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵鸿飞二〇一二年二月至二〇一二年五月期间工资一万四千九百一十元及拖欠工资百分之二十五的经济补偿金三千七百二十七元五角。
二、中铁十八局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵鸿飞未签订劳动合同二倍工资三万五千九百七十元。
三、中铁十八局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内支付赵鸿飞加班工资二千一百元。
四、驳回赵鸿飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告赵鸿飞负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
代理审判员 郑 壹
代理审判员 彭 宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈晶晶