湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂鄂城民初字第00083号
原告湖北融辉桥商业发展有限公司，住所地：鄂州市花湖经济开发区振兴大道168号航宇天地。
法定代表人王玲巧，该公司董事长。
委托代理人周少英，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告阮光成，男，1979年12月20出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人刘会全，系黄石市天诚法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告湖北融辉桥商业发展有限公司与被告阮光成房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹志勇独任公开开庭进行了审理。原告湖北融辉桥商业发展有限公司的委托代理人周少英、被告阮光成及其委托代理人刘会全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北融辉桥商业发展有限公司诉称：2012年10月11日，原、被告签订了一份《商铺租赁合同书》，被告阮光成承租原告所有的位于鄂州市××湖经济开发区振兴大道航宇天地A3栋1号铺开设派乐汉堡店进行经营，面积为187.29平方米，合同约定租赁期限从2012年10月11日至2015年9月28日止，其中免租期从2012年10月11日至2013年1月13日止，其余时间租金为30元/㎡/月。根据约定2013年9月29日至2014年10月28日租金及物业管理费应于2013年9月30日前缴清，原告分别于2014年5月16日、2014年8月12日、2014年9月25日多次对被告下发催款通知书，但被告至今未交付租金及物业管理费。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、解除原告与被告于2012年10月11日签订的《商铺租赁合同书》；2、要求被告支付原告租金73043.10元及物业费8521.70元，共计81564.80元（暂计至2014年10月28日止）；3、被告立即腾退房屋；4、被告按合同约定的租金标准承担合同解除后至房屋腾退之日的房屋占用费；5、由被告承担本案所产生的一切诉讼费用。
被告阮光成辩称：一、签订商铺租金收取时间应为2012年12月15日起算。合同约定：以最终统一开业日期为准。我方是与其他一起于2012年12月15日开业的。二、在签订该合同之前，原告在宣传资料上承诺北馆楼上于2012年底至2013年间陆续有电影院，DTV酒吧，时尚餐厅等开业，从而带动整个商城的经济效益，而在此期间无任何项目营业。如果知道该公司无能力或无心达到其宣传效果，我绝对不会与其签订租赁合同的，故该份租赁合同系原告湖北融辉桥商业发展有限公司利用虚假宣传，存在欺诈行为而导致我作出错误的选择签订的。三、我承租的商铺没有烟道，无奈我付费3000.00元借用他人店铺的烟道，但是认无法正常使用，烟道排烟不畅，影响生意。四、签订商铺租赁合同的租金价格显失公平。合同约定的商铺每平方米30元的价格堪比黄石市区，就香格里拉自身，每平方米15元的也大有铺在。
原告湖北融辉桥商业发展有限公司为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格及身份信息。
证据二、2012年10月11日签订的《商铺租赁合同书》、缴费明细单、原告收取被告租金、保证金收据各一份，拟证明原、被告存在租赁关系的事实。
证据三、2014年5月16日、2014年8月12日、2014年9月25日原告向被告发出的《催款通知书（回执）》各一份，拟证明被告违约，原告履行通知被告支付拖欠款的义务。
证据四、申通快递详情单、解除合同通知书各一份，拟证明原告将解除合同通知书于2014年11月20日寄出，解除了与被告之间的租赁合同关系。
经庭审质证，被告阮光成对原告提供的证据真实性无异议；但认为合同约定的租金过高，显示公平，租期应从2012年12月15日计算，关于物业费的约定，不予认可。
被告阮光成未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院认为原告湖北融辉桥商业发展有限公司所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
2012年10月11日，原告与被告签订了一份商铺租赁合同书，被告承租原告所有的位于鄂州市××湖经济开发区振兴大道航宇天地A3栋1号铺开设派乐汉堡店进行经营，面积为187.29M2，合同约定租赁期限从2012年10月11日至2015年9月28日止，其中免租期从2012年10月11日至2013年1月13日止，其余时间租金为30元/M2/月，年度租金为67，424.00元，对于物业管理费的收取，双方在合同中未明确约定。第一期的年度租金于签订合同时支付，以后每年的9月1日至9月15日为一个缴费期，承租人最迟应于租赁期内的每年9月30日前支付下一期的年度租金。被告阮光成于合同签订之日向原告交纳第一期年度租金48，759.00元，交纳保证金1，000.00元。被告阮光成经营的派乐汉堡店于2012年12月15日营业。
根据合同约定2013年9月29日至2014年10月28日租金被告阮光成应于2013年9月30日前缴清，原告分别于2014年5月16日、2014年8月12日、2014年9月25日多次对被告下发催款通知书，被告阮光成未交纳上述所欠租金。2014年11月20日，原告通过快递的方式向被告送达了《解除租赁合同通知书》，告知被告自本通知到达同时，即解除被告与原告签订的《商铺租赁合同书》。双方对相关事宜未能协商一致，原告即对被告所承租的商铺采取了断电断水的措施。时至今日，被告阮光成依然未向原告腾退商铺，故原告诉至法院。
审理中，原告湖北融辉桥商业发展有限公司向法院明确，关于合同解除后果的主张，限于本案诉请；而被告阮光成经法院释明，在指定期间内未对合同解除法律后果提起反诉也未明确具体主张，视为其在本案中不提相关主张。
关于被告阮光成在庭审中提出在签订合同前原告湖北融辉桥商业发展有限公司存在虚假宣传，系误导被告与之签订合同及租赁合同中租金过高，显失公平的问题。本院认为，首先，被告阮光成与原告湖北融辉桥商业发展有限公司签订《商铺租赁合同书》时，所欲承租的商铺为现房，被告阮光成对周边环境应该了解，原告湖北融辉桥商业发展有限公司针对航宇天地商贸城商业运作所进行的宣传，仅反映原告湖北融辉桥商业发展有限公司与不特定商户之间的商业合作的前景、意愿、投资环境等，并不损害社会公共利益，在本案中也并非双方所签合同的附件，故被告阮光成称因原告湖北融辉桥商业发展有限公司的宣传误导他签订的租赁合同的辩解，本院不予采信。
关于合同中租金的约定，本院认为，其一、双方当事人均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，被告阮光成作为一般市场主体，对市场商铺的选择会基于市场坐落、发展前景、物流交通、整体建筑构造等多方面的综合考量，而租赁物租金高低与租赁物的地理位置、宏观经济是否繁荣等密切相关，属于商业活动中不确定因素的一种客观经济现象。被告阮光成从事餐饮经营，应该具备民事主体正常的认知水平及餐饮专业从业者基本专业水平，作为承租方在签约前应对经营必备的条件，及经营利润做充分了解，接受租赁合同中已有约定租金标准且明确用于餐饮使用标的房屋而进行经营运作，导致的商业风险应由被告阮光成自行承担。其二、涉案租赁合同签订时，没有证据显示存在一方欺诈或胁迫另一方以及双方恶意串通等行为，租赁合同的内容也没有损害国家、集体或者第三人的利益，没有损害社会公共利益，没有违反缔约时及现行的法律、行政法规的强制性规定，缔约后双方亦按租赁合同约定履行各自的权利义务接近一年而无争议，因此，订立合同并据此履行应为缔约双方的真实意思表示。故被告阮光成认为租金过高的辩解，本院不予认定。
关于被告阮光成提出承租的商铺没有烟道，实际经营过程中，采用付费使用他人的烟道经营，影响生意的问题。本院认为，双方签订的《商铺租赁合同书》中并未明确约定由谁提供经营餐饮所需的专用烟道，双方签约后即已完成标的房屋占有转移的交付程序，未有证据表明被告阮光成当时或在合理期限内对此提出异议，应该认为，双方以履行行为确认了交付房屋适格，且在实际履行中，被告阮光成已经自行解决了烟道的使用问题，故被告阮光成对此的辩解不能成为其未支付租金的理由，本院依法不予认定。
关于被告阮光成提出原告湖北融辉桥商业发展有限公司采取断电断水措施，导致其在租赁期限内蒙受损失的问题。本院认为，原告湖北融辉桥商业发展有限公司在多次向被告阮光成发函催要租金未果，进一步向被告阮光成发出解除合同通知书无果后，
依据租赁合同的约定对商铺采取了断电断水措施，该行为系在被告阮光成长期未交租金的情形下，依据合同而为，该条款对合同结构的公平性而言，亦为合理，故对被告阮光成提出以此为由未交租金的辩称意见，本院不予认定。对于被告阮光成提到的损失，审理中，经法院释明，被告阮光成未在指定期间内提起反诉也未明确具体主张，视为其在本案中不提相关主张。
综上所述，本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告湖北融辉桥商业发展有限公司与被告阮光成之间所签订的《商铺租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应确认为合法有效，对合同当事人具有法律约束力。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，原告依约将房屋交付被告使用，被告应按约支付租金。被告阮光成于签订合同时，仅支付了第一年度租金，现累计已有2013年9月29日至2014年10月28日租金73043.10元未给付，拖欠总额已超过整一年度租金总额，经原告催告后在合理的期限内仍未履行，显使原告作为出租人的合同目的无法实现。原告依约解除租赁合同，符合合同约定原告湖北融辉桥商业发展有限公司有权解除合同的条件，双方约定的出租人可单方面行使合同解除权的情形，即原告湖北融辉桥商业发展有限公司作为出租人有权依据合同约定解除合同。根据本院查明的事实认定合同解除日为被告收到原告发出的《解除租赁合同通知书》之日即2014年11月20日，双方的租赁关系已终止，原、被告双方签订的房屋租赁协议解除后，被告应腾退租赁房屋，而被告并未履行上述义务，并占用租赁房屋至今，被告未腾退租赁房屋应按照协议约定的租金标准支付相应的房屋使用费，房屋使用费应计算至租赁房屋实际腾退为止。原告的诉请符合事实，于法有据，本院予以支持。关于被告阮光成主张的开业期限为2012年12月15日，此时间处于双方约定的免租期内，并不影响原告主张免租期外的对于租金的诉请。关于原告要求被告阮光成支付物业费，因合同书中未作明确约定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告湖北融辉桥商业发展有限公司与被告阮光成于2012年10月11日签订的《商铺租赁合同书》于2014年11月20日解除；
二、被告阮光成应于本判决生效之日起十日内搬离位于鄂州市花湖经济开发区振兴大道航宇天地A3栋1号承租房屋，并将该房屋返还给湖北融辉桥商业发展有限公司；
三、被告阮光成应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北融辉桥商业发展有限公司自2013年9月29日至2014年10月28日租金73043.10元；
三、被告阮光成应于本判决生效之日起十日内支付原告湖北融辉桥商业发展有限公司自2014年11月21日起至实际搬离之日止，参照合同约定的月租金人民币5，618.70元的标准计算的房屋使用费；
四、驳回原告湖北融辉桥商业发展有限公司其他诉讼请求。
本案受理费人民币3,400元，保全费1，020元，共计4,420元，由被告阮光成负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 邹志勇
二〇一五年四月十七日
书记员 毛志平