贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终1008号
上诉人（原审被告）：中房集团遵义房地产开发公司，住所地:贵州省遵义市红花岗区碧云路1号。
法定代表人：吴守权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏凤林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永吉，男，1955年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区,
委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。
上诉人中房集团遵义房地产开发公司（以下简称中房公司）因与被上诉人李永吉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
中房公司上诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初4523号民事判决，驳回被上诉人李永吉的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人李永吉所提供的“4轴-6轴-A-
B之间，即现在遵义市红花岗区中华南路健福巷17号”，该轴线是被上诉人住房轴线，而不是其门面房轴线，而“中华南路健福巷17号”门派楼号是现在2016年重新编制，早在2006年11月26日上诉人就将现在17号门面房安置给拆迁户刘世珍。2、上诉人不应当承担被上诉人的经营损失。本案中按照双方所签订的《房屋拆迁安置协议书》的约定，上诉人没有违约，过渡费至今还在支付。桃源路20号楼虽然没有进行综合验收，但拆迁户住房及门面房都已安置完，并且都能正常使用，而被上诉人李永吉却迟迟不接收其安置门面房。一审法院在过渡费的计算方式上存在不妥，该计算方式导致过渡费过高，上诉人无力负担。
被上诉人李永吉在二审中未提交书面答辩意见。
李永吉向一审法院起诉请求:判令中房公司按照约定在遵义市红花岗区××路××楼向其安置35㎡正临门面房一间（4轴-6轴-A-
B之间，即现在遵义市红花岗区健福巷17号），并向其支付过渡费100000元（住房过渡费自2002年6月12日起至2013年12月底止共135546元，门面过渡费自2002年6月12日起至2007年6月12日前共29910元，扣除已经领取的65456元）及赔偿自2007年6月12日起至2015年11月12日的营业房租金损失429450元。
一审法院认定事实：中房公司依法取得遵义市红花岗区桃源路中华路派出所、国税局后面的改造工程后，设立了中房集团遵义房地产开发公司桃源路工程指挥部，但该指挥部未领取营业执照。中房公司桃源路工程指挥部（甲方）与李永吉（乙方）于2002年6月12日签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方将其所有的52㎡住房于2002年6月20日前交给甲方进行拆迁；甲方待桃源路20号楼竣工后向乙方安置住房一套；过渡期24个月，过渡费按4元/㎡.月计算，超期不能还房按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费等。中房公司桃源路工程指挥部（甲方）与李永吉（乙方）于2002年6月19日签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：乙方将其所有的35㎡房屋于2002年6月20日前交给甲方进行拆迁；甲方待桃源路20号楼竣工后向乙方安置营业房一间（4轴-6轴-A-B），建筑面积35㎡；过渡期24个月，超期不能还房按《贵州省城市房屋拆迁管理办法》发放周转过渡费等。协议签订后，李永吉将房屋交付给中房公司进行拆迁。中房公司于2012年12月底向李永吉安置了住房一套。中房公司对同地段其他被拆迁户的营业房按10元/㎡.月计算过渡费。至2015年1月12日止，中房公司向李永吉发放的过渡费共计95172元。中房公司开发建设的位于遵义市红花岗区××路××楼至今尚未进行综合验收，不具备交付条件。中房公司至今未向李永吉安置营业房。在本案审理过程中，李永吉申请对位于遵义市红花岗区××路××楼临街营业房（4轴-6轴-A-B）的租金进行评估，一审法院依法委托贵州中审房地产土地资产评估有限责任公司进行评估。该公司出具的《房地产估价报告》载明：遵义市红花岗区××路××楼临街营业房（4轴-6轴-A-B）自2007年6月起至2015年11月12日止的租金为272370元。
一审法院认为：中房公司依法取得遵义市红花岗区桃源路中华路派出所、国税局后面的改造工程后，设立了中房公司桃源路工程指挥部，因该指挥部未领取营业执照，指挥部的行为所产生的后果应由中房公司承担。李永吉与中房公司签订的《房屋拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，未有事实表明签订合同的内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，双方签订的《房屋拆迁安置协议书》合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议问题在于，李永吉还房的具体位置？按照《房屋拆迁安置协议书》第八条的约定，还房的位置是20号楼的4轴-6轴-A-
B的临街营业房，同时协议书后的附图明确标明的有4轴-6轴-A-
B的位置，该位置对应的门牌编号为中华南路健福巷17号，中房公司应将该房屋安置给李永吉。庭审中中房公司辩解该房屋已经安置给其他拆迁户，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对该辩解不予采信，对李永吉要求中房公司在遵义市红花岗区××路××楼安置35㎡门面房一间（4轴-6轴-A-B）的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，因中房公司开发建设的位于遵义市红花岗区××路××楼至今尚未进行综合验收，不具备交付条件，中房公司应在该房屋具备交付条件后向李永吉交付房屋。李永吉与中房公司约定住房过渡费按4元/㎡/月计算，超期不能还房按原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》（已于2012年2月24日废止）的规定向李永吉支付过渡费。李永吉与中房公司对营业房虽未约定过渡费，但约定超期不能还房按原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的规定向李永吉支付过渡费。结合中房公司对同地段其他被拆迁户的营业房按10元/㎡.月计算过渡费，参照原《贵州省城市房屋拆迁安置管理办法》第三十五条第一款的规定，中房公司应向李永吉付的过渡费为：1、自2002年6月20日起至2004年6月19日止即在过渡期内的住房过渡费为4992元（52㎡×4元/㎡.月×24月）；2、自2004年6月20日起至2004年12月19日止即逾期不满半年的增加25%的过渡费为住房1560元（52㎡×5元/㎡.月×6月）、营业房2620元（35㎡×12.5元/㎡.月×6月），共计4185元；3、自2004年12月20日起至2005年6月19日止即逾期满半年不足一年增加50%的过渡费为住房1872元（52㎡×6元/㎡.月×6月）、营业房3150元（35㎡×15元/㎡.月×6月），共计5022元；4、自2005年6月20日起至2006年6月19日止即逾期满一年不足二年增加75%的过渡费为住房4368元（52㎡×7元/㎡.月×12月）、营业房7350元（35㎡×17.5元/㎡.月×12月），共计11718元；5、自2006年6月20日起至2007年6月19日止即逾期满二年不足三年增加100%的过渡费为住房4992元（52㎡×8元/㎡.月×12月）、营业房8400元（35㎡×20元/㎡.月×12月），共计13392元。6、自2007年6月20日起至2012年12月19日止即逾期三年以上的部分，按原《贵州省城市房屋拆迁安置管理办法》第三十五条的规定，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%，但本案中房公司已于2012年12月向李永吉安置住房，故一审法院认为对过渡费仅增加250%为宜，则过渡费为住房39312元（52㎡×14元/㎡.月×54月）。以上过渡费共计78621元。因中房公司已向李永吉支付了95172元，相抵后，中房公司向李永吉支付的过渡费超过了应向李永吉支付的费用，尚余16551元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，对李永吉要求中房公司支付所欠过渡费100000元的诉讼请求，不予支持。因中房公司已向李永吉支付了2007年6月19日前的营业房的过渡费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，李永吉有权要求中房公司就未安置营业房赔偿自2007年起至安置房屋之日止的经济损失，结合《房地产估价报告》载明的遵义市红花岗区××路××楼临街营业房（4轴-6轴-A-B）自2007年6月起至2015年11月12日止的租金为272370元的实际情况，向后顺延19日，即自2007年6月19日起至2015年12月1日止的租金为272370元，扣除中房公司已经支付的16551元后，尚欠255819元，故对李永吉要求中房公司赔偿经济损失429450元的诉讼请求，对255819元部分予以支持，对超过255819元部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由中房集团遵义房地产开发公司在位于遵义市红花岗区桃源路由该公司开发建设的20号楼具备交付条件后三十日内向李永吉安置建筑面积35㎡门面房（4轴-6轴-A-B）一间（即现在遵义市红花岗区健福巷17号）；二、由中房集团遵义房地产开发公司在本判决生效后十日内向李永吉赔偿未安置门面房2015年12月1日前的经济损失人民币255819元；三、驳回李永吉的其他诉讼请求。案件受理费9094元，由李永吉承担3000元，中房集团遵义房地产开发公司承担6094元。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为:第一，根据上诉人中房公司与被上诉人李永吉所签订的《房屋拆迁安置协议书》第八条约定，本案中被上诉人李永吉的还房位置为20号楼的4轴-6轴-A-
B临街营业房，并且在协议书后的附件图中明确标明有该位置，其对应的门牌编号为中华南路健福巷17号。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，上诉人中房公司应当交付与合同约定相符的房屋给被上诉人李永吉。上诉人中房公司主张4轴-6轴-A-
B是住房轴线而不是门面轴线，理由不充分，本院不予采信。第二，一审法院对过渡费的计算是根据上诉人中房公司与被上诉人李永吉所签订的《房屋拆迁安置协议书》第九条约定来进行计算的，符合当事人的意思自治原则，本院予以支持。第三，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人中房公司未向被上诉人李永吉交付符合约定的房屋，应当承担违约责任，故一审法院结合本案事实认定上诉人中房公司应当向被上诉人李永吉支付经济损失255819元合法合理，本院予以支持。
综上，上诉人中房公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9094元，由上诉人中房公司负担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡一雷
审 判 员 何 容
代理审判员 喻 茜
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黎雪梅