四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙湾民初字第515号
原告：陈森富。
原告：侯春林。
委托代理人：陈森富。
被告：胡江平。
委托代理人：苟淑容（系胡江平的妻子）。
被告：游学平。
被告：乐山市捷顺汽车运输有限公司。住所地：乐山市市中区棉竹乡张铺儿村。
法定代表人：刘燕，经理。
委托代理人：黄明，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司���山中心支公司。住所地：乐山市市中区嘉祥路****号*****号。
负责人：赵相金，总经理。
委托代理人：程平，该公司员工。
委托代理人：李小兵，该公司员工。
被告：瞿加全。
被告：刘琴。
被告：张威。
委托代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所实习律师。
被告：何俊文。
原告陈森富、侯春林与被告胡江平、游学平、瞿加全、刘琴、张威、何俊文、乐山市捷顺汽车运输有限公司（以下简称捷顺公司）、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由代理审判员刘小燕适用简易程序于2013年10月8日、2013年12月19日公开开庭进行了审理。经审查，瞿加全、刘琴系事故时摩托车驾驶人瞿某的监护人，本院于2013年8月14日追加瞿加全、刘琴为本案被告；因张威系川LJE5**号二轮摩托车的实际车主，本院于2013年9月9日追加张威为本案被告；因何俊文系川LJE5**号二轮摩托车管理者并将该车直接借与瞿某驾驶，本院于2013年9月11日追加何俊文为本案被告。原告陈森富、侯春林，被告刘琴、瞿加全、被告张威及委托代理人张波、钟厚贵、被告胡江平的委托代理人苟淑容、被告游学平、被告捷顺公司的委托代理人黄明、被告联合财保乐山支公司的委托代理人程平到庭参加诉讼，被告何俊文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈森富、侯春林诉称：2013年6月29日，瞿某未依法取得机动车驾驶证驾驶川LJE5**号铃木牌普通二轮摩托车（搭乘卫某某、张某、陈某某）从沙湾城区方向往轸溪方向行驶。21时30分许，行至省道103线180KM＋400M处，与停在道路右侧由游学平驾驶的川L522**号解放牌重型自卸货车尾部相撞，造成瞿某、陈某某当场死亡，卫某某、张某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年7月24日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2013）第0053号道路交通事故认定书认定：瞿某在此事故中负主要责任，游学平在此事故中负次要责任，卫某某、陈某某、张某在此事故中不负责任。死者陈某某于1999年2月2日出生，在事故中死亡，死亡时14周岁，生前居住在沙湾城区，在城区生活、学习。原告为维护其合法权益起诉来院，要求判令：1、被告向原告支付死亡赔偿金406，140.00元（20，307.00元／年×20年）、丧葬费17，936.50元（35，873.00元／年÷2）、精神损害赔偿费30，000.00元共计454，076.50元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告明确表示要求各被告按照法律规定承担相应的赔偿责任。
被告胡江平未提交书面答辩状，在庭审中辩称：车辆川L522**号车购买了交强险和商业险，要求保险公司在保险限额内赔付。
被告游学平未提交书面答辩状，在庭审中辩称：其只是驾驶员，要求在保险限额内赔偿。
被告捷顺公司未提交答辩状，在庭审中辩称：1、对交通事故的发生及责任划分无异议；2、川L522**号车挂靠在捷顺公司，但捷顺公司不是实际车主，实际车主是胡江平，游学平系胡江平雇佣的驾驶员，游学平与捷顺公司没有合同关系；3、川L522**号车在联合财保乐山支公司购买了交强险和商业险（100万元）及2万元精神抚慰金，联合财保乐山支公司已经将交强险122，000.00元全额赔偿。4、诉讼费应由承保人承担。
被告联合财保乐山支公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、对交通事故事实和责任划分无异议，游学平承担次要责任，按保险条款的规定，��险公司承担30%的赔偿责任，本案投保车辆造成4人死亡，交强险应由4人均分；2、投保车辆（肇事车辆）在保险公司投保了交强险和商业险，超过交强险部分由商业险赔偿，精神损害抚慰金2万元，超出2万不属于保险公司赔偿范围，本次事故发生后，我公司垫付了112，451.00元（四人丧葬费各17，936.50元、四人鉴定费各3，000.00元及张某、卫某某的抢救费451元等其他赔偿费用），直接支付给了捷顺公司，请求法院在本案中一并处理。3、死亡赔偿金计算应该以户口本为依据，对丧葬费无异议；4、精神损害抚慰金应该根据过错比例认定，认为精神损害抚慰金按照1万元计算比较合理；4、诉讼费保险公司不应该承担。
被告瞿加全、刘琴未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对此次交通事故事实无异议，对责任划分有异议，希望法院依法判决。
被告张威提交书面答辩状辩称：车��借给何俊文时，自己已明确告知了何俊文相应的注意事项，被告何俊文私自将车转借瞿某驾驶，发生此次交通事故，故自己在此次交通事故中无过错，不应该承担赔偿责任。
被告何俊文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、城镇居民户口薄，证明陈某某系城镇户口；
2、沙湾区人民医院死亡医学证明书，证明陈某某因车祸致颅脑损伤于2013年6月29日下午9点56分死亡；
3、乐山市沙湾区沙湾镇人民政府证明，证明陈某某系二原告之女，于2013年6月29日因交通事故死亡；
4、交通事故责任认定书，证明交通事故事实和责任认定情况；
5、机动车交通事故车辆保险单，证明肇事车川L522**在联合财保乐山支公司购买交强险和商业险；
6、司法鉴定意见书，证明陈某某死亡原因系交通事故造成。
以上证据经庭审质证，被告胡江平、游学平、瞿加全、刘琴、张威、捷顺公司、联合财保乐山支公司对原告提供的上述证据均无异议。本院认为原告提供的证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信，作为定案依据。
被告胡江平在举证期限内提供的证据如下：2013年7月2日交警队出具的收条，证明交警队共计收到川L522**号车车方预付的112，000.00元，此款包括丧葬费、死亡赔偿金等。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
原告陈森富、侯春林认为该证据与自己无关。
被告瞿加全、刘琴认为其在交警队领钱时被告知该款只是丧葬费，并不包括死亡赔偿金。
被告游学平、被告张威、被告捷顺公司、被告联合财保乐山支公司均对胡江平提交的证据无异议。
本院认为，被告胡江平提供的证据能够证明事故发生后��其预付了112，000.00元的事实，此款由沙湾区交警队代收，包括丧葬费、部分其他费用，对该证据本院予以采信，作为定案依据。
被告游学平在举证期限内未向本院提交证据。
被告瞿加全、刘琴为支持其抗辩意见向本院提交证据如下：交通事故复核申请书，证明瞿某在事故中应承担次要责任，在复核期限内，提交了复核申请书，但后来撤回了复核申请。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
原告陈森富、侯春林认为该证据与自己无关，死者陈某某在事故中不承担责任。
被告张威、胡江平、游学平、捷顺公司、联合财保乐山支公司均认为该证据与案件无关联。
本院认为，被告瞿加全、刘琴提交的交通事故复核申请书，因后已经撤回，故该证据与本案没有关联性，不能达到被告瞿加全、刘琴的证明目的，本院不予采信。
被告张威为支持自己的抗辩���由，在举证期限内提供了以下证据：
1、2013年6月30日张威的询问笔录，证明2013年6月29日何俊文向张威借车的时候说是搭载他的女朋友回去；
2、2013年7月4日何俊文的询问笔录，证明何俊文向张威借车后，瞿某未经过张威允许擅自驾驶；
3、司法鉴定意见书，证明张威所有的川LJE5**号二轮摩托车符合相关要求，不存在安全隐患；
4、交通事故认定书，证明张威的车按规定进行了检验，不存在安全隐患。
以上证据经庭审质证，原告陈森富、侯春林，被告胡江平、游学平、捷顺公司、联合财保乐山支公司对张威提供的证据1、2、3、4均无异议。
被告瞿加全、刘琴认为对张威提交的证据的情况不清楚。
本院认为，被告张威提供的证据能够证明川LJE5**号二轮摩托车系张威借给何俊文后，何俊文转借给瞿某，以及车辆川LJE5**号二轮摩托车事故前符合相关的技术要求，本院��以采信。
被告乐山市捷顺汽车运输有限公司为证明自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1、营业执照，法定代表人身份证明，组织机构代码证，证明主体适格；
2、川L522**号车挂靠合同，证明该车是按揭车，2013年5月6日挂靠在捷顺公司，车辆实际车主系胡江平，挂靠合同对发生交通事故的经济责任和法律责任进行了约定；
3、保险单，证明川L522**号车在保险公司购买了交强险和第三者商业责任险。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
原告陈森富、侯春林对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，但是认为捷顺公司作为挂靠公司应当承担责任。
被告胡江平、游学平、张威、瞿加全、刘琴、联合财保乐山支公司均对以上证据无异议。
本院认为，被告捷顺公司提供的证据1、3符合证据的“三性”原则，本院予以采信，作为定案依据；对证据2的真实性予以认可，关于合同的约定只能对抗车主胡江平，不能对抗第三人，故对其证明目的不予采信。
被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司为支持自己的抗辩理由，在举证期限内提供了以下证据：
1.营业执照，法定代表人身份证明，组织机构代码证，证明主体适格；
2、保险条款，证明本次交通事故车辆川L522**号车承担次要责任，根据保险条款的约定保险公司承担30%的赔偿责任；
3、收条、情况说明，证明事故后保险公司赔偿了112，451.00元，其中451元为医疗费，2，000.00元系在商业险中支出。
以上证据经庭审质证，各当事人发表质证意见如下：
原告陈森富、侯春林对联合财保乐山支公司提供的证据1、3无异议，对证据2有异议，认为保险条款约定保险公司承担比例的多少与自己无关，对原告不具有约束力。
被告胡江平、张威、瞿加全、��琴、捷顺公司对联合财保乐山支公司提供的证据1、3无异议，对证据2有异议，认为责任比例由法院确定。
被告游学平对联合财保乐山支公司提供的证据1、2、3无异议。
本院认为，被告联合财保乐山支公司提供的证据1能够证明被告联合财保乐山支公司的身份情况，本院予以采信作为定案依据；对证据2保险条款约定保险公司承担30%的责任，由于没有提供相应的证据证明其已明确告知了投保人，对其证明目的依法不予采信；证据3能够反映联合财保乐山支公司垫付费用的情况且各当事人均无异议，本院予以采信作为定案依据。
在审理过程中，本院依职权调取了何俊文、祝小栩、张威的询问笔录各一份，证明川LJE5**号二轮摩托车系张威所有，张威将其车辆借与何俊文使用，瞿某在未经何俊文同意的情况下，将川LJE5**号二轮摩托车骑走，后发生交通事故。
以上证据经庭���质证，各当事人发表质证意见如下：
原告陈森富、侯春林、被告胡江平、被告游学平及被告联合财保乐山支公司对证据的真实性无异议；被告捷顺公司认为具体情况由法院认定；被告瞿加全、刘琴认为该三份询问笔录系何俊文、祝小栩、张威单方面的陈述，真实性无法确认。
本院认为，何俊文、祝小栩、张威的询问笔录，能够反映案件是事实，证明案件的基本情况，本院予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及上述有效证据，本院认定事实如下：
2013年6月29日下午6时许，何俊文向被告张威借到川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车。之后何俊文与潘某军、瞿某、祝某等人相约，分别驾驶摩托车一同往轸溪方向行驶，期间瞿某主动驾驶川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车，何俊文对瞿某主动驾驶川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车的行为并未阻止，予以默���。瞿某（于1996年10月24日出生）在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶张威所有的川LJE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车（搭乘：卫某某、张某、陈某某三人）从沙湾城区方向往轸溪方向行驶。21时30分许，行驶至省道103线180KM＋400M处，与停在道路右侧由游学平驾驶的胡江平所有的挂靠于捷顺公司的川L522**号解放牌重型自卸货车尾部相撞，造成瞿某、陈某某当场死亡，卫某某、张某经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年7月24日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字（2013）第0053号《道路交通事故认定书》认定：瞿某在此事故中承担主要责任，游学平在此事故中承担次要责任，陈某某在事故中不负责任。川L522**号解放牌重型自卸货车在联合财保乐山支公司投保了交强险（122，000.00元）、第三者责任险（1，000，000.00元）、交通事故精��损害赔偿责任险（20，000.00元），保险期间为2013年3月23日0时起至2014年3月22日24时止。事故发生后，被告联合财保乐山支公司通过转账方式支付被告捷顺公司赔偿款112，451.00元（包括车主胡江平垫付的抢救费451元），被告捷顺公司将该笔款项又交给了胡江平的妻子苟淑容，苟淑容将该款交由交警队，四死者家属每家在交警队领取了丧葬费等赔偿款25，000.00元，余款12，000.00元支付了四死者的部分鉴定等费用，每人为3，000.00元。另查明：死者陈某某系城镇户籍，于1999年2月2日出生，现年14岁。原告陈森富、侯春林系死者陈某某父、母。该起事故共造成瞿某、陈某某、卫某某、张某四人死亡。胡江平系川L522**号车的实际车主，游学平系胡江平雇佣的驾驶员，该车挂靠在乐山市捷顺汽车运输有限公司。张威系川JE5**号铃木牌EN125-2F普通二轮摩托车车主，张威将车借给何俊文时，何俊文没有取得机动车驾驶执照。何俊文将车转借给瞿某时也明知瞿某没有机动车驾驶执照。各方当事人在庭审中一致认可，被告联合财保乐山支公司在交强险的死亡赔偿限额及医疗费赔偿限额范围内赔偿了110，451.00元，在商业第三者责任险的保险限额范围内赔偿了2，000.00元。
本院认为：公民享有生命健康权。交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据作出责任认定，认定瞿某在此事故中承担主要责任；游学平在此事故中承担次要责任；卫某某、陈某某、张某在此事故中不承担责任。该认定书客观、真实，程序合法，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”之规定，被告瞿加全、刘琴作为瞿某的父母，对瞿某造成的损害应当承担民事赔偿责任���根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告胡江平为游学平的雇主，是肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车的实际车主，应当对游学平造成的损害承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告捷顺公司作为肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车挂靠的公司，应当与实际车主胡江平承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损��的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，肇事车川L522**号解放牌重型自卸货车在联合财保乐山支公司购买了交强险及商业第三者责任险。为此，联合财保乐山支公司应当在保险限额范围内替捷顺公司和胡江平承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：......（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”之规定，何俊文向张威借用摩托车时，张威作为摩托车所有人应当审查何俊文是否具有相应驾驶资格，但是在何俊文借车时，张威只是告知其该车只能由何俊文本人驾驶，并未审查其是否具有相应的驾驶资格，故张威在出借摩托车时未尽到相应注意义务，对此次交通事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任；何俊文从张威处借得摩托车后，在未征得张威同意的情况下，私自将车交予瞿某驾驶。在明知瞿某不具备驾驶资格驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车时，并未加以制止，而是默许，故作为机动车管理人的何俊文对此次交通事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。关于本次交通事故的责任比例问题，庭审中，联合财保乐山支公司辩称根据机动车第三者保险条款第二十六条之规定，此次事故中游学平承担次要责任，故保险公司承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确规定：“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人知晓该条款的真实含义和法律后果。对于该免责条款被告联合财保乐山支公司并未提供证据证明其已尽到了明确的说明义务，故对该抗辩意见，依法不能成立，本院不予采信。结合本案案情，综合全案考虑，本院酌情确定联合财保乐山支公司承担40%的赔偿责任；被告瞿加全、刘琴应当对瞿某无证驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车实施侵权行为造成的损失承担40%的赔偿责任；被告张威将车辆借与何俊文使用时未审查何俊文是否具有相应的驾驶资格，对事故的发生有一定的过错，本院依法酌情确定其承担10%的赔���责任；因被告何俊文在明知或者应当知道瞿某不具有驾驶资质的情况下驾驶川LJE5**号普通二轮摩托车，何俊文不加以制止，并以默认的方式放任其驾驶，被告何俊文对事故的发生也有一定过错，本院依法酌情确定其承担10%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，本院确定原告的损失后果，即范围与数额如下：
一、死亡赔偿金：死者陈某某系城镇户籍，死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算，死亡赔偿金按四川省2012年上年度城镇居民人均可支配收入计算为406，140.00元（20，307.00元／年×20年）。
二、丧葬费：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的规定，四川省2012年度职工平均工资为35，873.00元／年，故丧葬费为17，936.50元（35，873.00元／年÷2）。
三、精神损害抚慰金：按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，结合本地平均生活水平以及受害人存在过错等因素，本院综合以上因素确定精��损害抚慰金为30，000.00元。
四、鉴定费：根据原、被告在庭审中的一致认可，确定为3，000.00元。
综上，原告以上各项赔偿费用共计457，076.50元。由于此次交通事故造成四人死亡，在交强险死亡赔偿限额内平均每人应获得赔偿27，500.00元，被告中华联合中华联保乐山支公司应当在交强险限额支付二原告27，500.00元（含部分精神抚慰金，已支付），在商业第三者责任险限额内支付二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计171，830.60元【（457，076.50元-27，500.00）×40%】，再扣除在商业第三者责任险的保险限额范围内已支付二原告的500元（2，000.00元÷4人），还应赔偿二原告171，330.60元；由被告瞿加全、刘琴赔偿二原告171，830.60元【（457，076.50元-27，500.00）×40%】；被告张威应当赔偿原告42，957.65元【（457，076.50元-27，500.00）×10%】，被告何俊文应当赔偿原告42，957.65元【（457，076.50元-27，500.00）×10%】。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起��日内在商业第三者责任险及精神损害赔偿责任险限额范围内支付原告陈森富、侯春林死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计171，330.60元；
二、被告瞿加全、刘琴在本判决生效后十日内共同赔偿原告陈森富、侯春林死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计171，830.60元；
三、被告何俊文本判决生效后十日内赔偿原告陈森富、侯春林死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计42，957.65元；
四、被告张威本判决生效后十日内赔偿原告陈森富、侯春林死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计42，957.65元；
五、驳回原告陈森富、侯春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，055.00元（已减半），由被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担1，622.00元，被告瞿加全、刘琴承担1，622.00元，被告何俊文承担405.00元，被告张威承担406.00元（在本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 刘小燕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 英
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共��国民事诉讼法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"菏泽农村商业银行股份有限公司与王燕玲、孔单生等金融借���合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-15\\\\\",\\\\\