江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初834���
原告：邬艳芳，女，1972年11月12日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：李小萍，男，1978年11月3日出生，汉族，住江西省。
被告：阳光财��保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区安源中大道2号，统一社会信用代码91360300674974143Q。
负责人：吴波，总经理。
委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。
原告邬艳芳与被告李小萍、阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018���3月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，2018年4月19日开庭，原告邬艳芳及其委托诉讼代理人曾佑华与被告李小萍、阳光财险萍乡公司委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼，2018年5月8日开庭，原告邬艳芳及其委托诉讼代理人曾佑华与被告李小萍到庭参加诉讼，被告阳光财险萍乡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬艳芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计551380.2元（详见赔偿清单），精神抚慰金在交强险中先予支付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日上午，李小萍驾驶赣Ｊ×××××号普通小型客车沿安源北大道（319国道）由南往北朝彭高镇方向行驶。8时55分，行至宝鼎路与安源北大道交叉路口（路口由南往北方向信号灯不亮，其他三向信号灯正常）时，与沿宝鼎路由东往西方向通过路口由赖婷驾驶的赣Ｊ×××××号普通两轮摩托车（搭乘原告邬艳芳）相撞，造成原告邬艳芳、赖婷受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往萍乡市第二医院治疗。经萍（交）认字[2015]年第0417号道路交通事故认定书认定被告李小萍负此次事故的全部责任，赖婷、原告邬艳芳不负此事故责任，原告出院后经江西建诚司法鉴定中心鉴定为七级伤残，误工期659天、护理期620天、营养期510天，后续治疗费壹万元整，经查，赣Ｊ×××××号普通小型客车在阳光财险萍乡公司购买了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告李小萍辩称，对事故发生的经过及交警责任划分无异议，答辩人购买了保险，并垫付了109328.54元医药费。
被告阳光财险萍乡公司辩称，一是本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。根据相关法律规定，人身损害赔偿请求权的诉讼时效为一年，从本起交通事故发生之日（2015年11月6日）起，答辩人即已知道其权利受到侵害，但是其直到2017年11月18日才向法院���诉，明显已过一年诉讼时效，故应驳回原告诉请；二是答辩人部分诉请赔偿项目不合理，依法应该重新进行核定。1.误工费系对受害人因伤实际收入减少的赔偿或者补偿，本案被答辩人仅提供事故发生前的工资流水，并没有提交事故发生后的工资流水，并不能够证明其存在误工减少的事实，故误工费的主张应承担举证不能的责任；2.护理费按照江西省私营单位居民服务行业标准85元/天计算，护理期限根据被答辩人住院期间的临时医嘱、长期医嘱以及护理记录单等证据综合进行确定；3.住院伙食补助费标准过高，应按30元/天计算；4.营养期根据被答辩人住院期间的临时医嘱、长期医嘱以及护理记录单等证据综合进行确定；5.伤残赔偿金应根据重新鉴定意见确定赔偿系数，并按农村标准计算；6.精神损害抚慰金按2000元/级计算；7.被抚养人生活费根据《侵权责任法》及江西省高院审理人身损害赔偿案件的指导意见不应该支持；8.后续治疗费过高，宜按实际产生的费用计算；9.鉴定费不属于保险理赔范围；10.交通费过高，建议在1000元以内酌情认定；三是本案被告李小萍垫付的医疗费不在本案诉请范围内，不应该一并处理，如一并处理，应该核减医疗费总金额15%的非医保费用；四是本案如判决答辩人承担赔偿责任，应依法审核事故责任划分是否合理，且驾驶员李小萍是否具有合法驾驶资格及车辆年检是否有效；五是本案诉讼费不属于答辩人保险赔偿范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对到庭当事人无异议的原告身份证、户口本、关系证明、被告李小萍驾驶证、赣Ｊ×××××号普通小型客车行驶证复印件、交强险、商业险保险单复印件、道路交通事故认定书、鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的出院证明书、出院记录、疾病诊断书，证明原告住院期间的伤情及住院天数。各被告认为住院时间过长，应该根据原告住院期间的临时医嘱、长期医嘱及体温综合认定原告住院天数。本院认为，原告提供的出院证明、出院记录、疾病诊断书均加盖了治疗机构的印章，说明其来源合法，故本院对本组证据予以采信。
2.原告提供的证明2张、营业执照复印件1张、工资表19张、银行明细1张，证明原告受伤前的收入，及适用城镇标准计算误工费。各被告对原告工资表真实性、合法性、关联性均有异议，认为都是机打的，没有任何人签字，不能反映原告实际领取工资的情况，更不能反映原告与经济开发区宝玉鞋材加工厂的用工关系，应该提供劳动合同，以及工资发放的银行流水予以证实，银行流水真实性、合法性、关联性有异议，是复印件，银行流水只是反应2015年5月-10月的工资入账情况，不能说明原告在该厂工作满一年以上，也不能反映原告事故发生后存在工资未发放的情形，显然原告受伤是在2015年11月6日，如果确实是在该厂工作，应该有11月的工资入账，对居住证明真实性、合法性���关联性有异议，原告在该厂工作的事实都不确定，不能反应原告在该地居住的情况，即便原告在该厂工作，是否在该厂居住也应提供缴纳水电费的凭证予以证实，工资停发的证明真实性、合法性、关联性有异议，只有盖章没有签字，不符合证据形式要件，银行流水并不能证明原告是否停发工资。第二次庭审时原告补强提供银行流水2张打印件，厂房租赁合同书1份复印件，宝玉鞋材加工厂证明2份，劳动合同书2份复印件（加盖宝玉鞋材加工厂公章），证明原告邬艳芳的误工损失，在宝玉鞋材加工厂上班及出事后没有发放工资。被告阳光财险萍乡公司庭后提交书面质证意见：一是对劳动合同、工资银行流水的真实性、关联性有异议，结合工资银行流水只能够反映原告邬艳芳在2016年6月30日到2016年11月30日发放工资情况，不能够说明原告邬艳芳存在工作一年以上的事实，而���原告邬艳芳事故发生在2016年11月6日，但证据反映其2016年11月30日全额发放了工资，即不存在工资扣发的情况，如果其2016年11月30日发放的是上个月的工资，那么邬艳芳2016年11月份6天的工资发放没有体现，可能存在伤后更换银行卡或者以现金形式领取工资的情况；二是对单位出具的居住证明真实性、合法性以及关联性均有异议，租用单位宿舍应该有相应的租房协议、租金支付凭证等，且该证明没有单位负责人及经办人的签字；三是对单位出具的工资停发证明真实性、合法性及关联性均有异议，与工资银行流水反映的情况不一致，且无单位负责人及经办人签字。本院认为，原告提供的营业执照、劳动合同、工资表、宝玉鞋材厂证明均有公司盖章且与银行流水互相印证，能够佐证原告工资发放情况，故本院予以确认。
3.原告提供的交通费发票，证明原告及护理人员的交通费，各被告认为根据票据显示只有几百元的交通费，并没有达到原告主张的6000元，故不能达到原告的证明目的。原告提供的部分票据存在瑕疵，但鉴于原告治疗期间确需花费交通费，本院酌情认定。
4.原告提供的江西建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0862号法医学鉴定意见书，证明原告伤情为七级伤残，误工期为659天，护理期为620天，营养期为510天，后续治疗费为10000元。各被告认为应按重新鉴定的意见，“三期”应根据原告住院期间的临时医嘱、长期医嘱及体温��综合认定。本院认为，该组证据形式合法，对证据真实性予以确认，能否达到原告的证明目的，结合江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F011号鉴定意见书及鉴定人员出庭证言予以认定。
5.原告提供的建诚司法鉴定中心说明一份，证明神州司法鉴定中心鉴定意见依据的条款不合适，应采纳建诚司法鉴定中心的意见。各被告对该说明真实性无异议，关联性有异议，认为该说明只是对建诚司法鉴定中心的鉴定意见作出说明，并不能说明神州司法鉴定中心鉴定意见无效，这个说明也是原告单方面制作的。本院认为，各被告对于该说明真实性无异议，本院对该说明真实予以确认，但能否达到原告证明目的，将在裁判理由部分予以阐述。
6.被告阳光财险萍乡公司提供的江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F011号《法医学司法鉴定意见书》、鉴定费发票，证明经过重新鉴定，原告的伤残等级是九级，支付了鉴定费4200元，请法院将鉴定费在本案中一并处理，由原告承担。原告对伤残结论有异议，认为适用条款错误，受害人的足部严重骨折，引起了丧失功能70%以上，鉴定不公平，请复核鉴定。本院认为神州司法鉴定中心作出的该份鉴定意见，系本院依被告阳光财险萍乡公司申请，依法选定并委托有资质的鉴定机构作出鉴定，故本院对该鉴定意见真实性予以确认，能否达到被告阳光财险萍乡公司证明目的，将结合鉴定人员出庭证言予以认定。
7.江西神州司法鉴定中心鉴定人员余雄飞出庭接受质询，其陈述主要内容：神州司法鉴定中心评定原告伤残九级根据《人体损伤致残程度分级标准适用指南》作出，根据该指南，必须前足缺失才能达到七级伤残，原告左足足弓破坏，但未缺失，只能认定为九级伤残，该《指南》指出，附录A的所有条款不能单独作为致残程度等级鉴定的依据，仅能在本标准（人体损伤致残程度分级标准）缺失针对性规定的情况下，比照分级系列中残情基本相当的具体条款，确定致残程度等级，原告的损伤适用的是关于足损伤的标准条款第5.9.6.14。经质证，原告认为其是足部功能严重丧失，人体损伤致残程度分级并无具体条款，建诚司法鉴定中，适用分级6.1规定，作出的鉴定公平公正，神州鉴定中心对原告的左足功能丧失视而不见，显失公平，请法庭不采信神州司法鉴定中心的意见，请法庭请专家作出对原告伤情的意见，依法维护原告的利益，请求重新做鉴定。被告李小萍对鉴定人员证言无异议。被告阳光财险萍乡公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担放弃质证权利的法律后果。本院认为，首先，江西建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0862号《法医学鉴定意见书》是邬艳芳个人委托鉴定机构作出鉴定，江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F011号《法医学鉴定意见书》是本院依被告阳光财险萍乡公司申请，依法定程序选定并委托有资质的鉴定机构所作，比前者具有更强的法律效力；其次，鉴定人员已出庭针对原告方的质疑进行解释说明，并陈述了依据，原告方提出要求专家证人出庭，但未申请专家证��到庭参加诉讼，原告申请重新鉴定，因本院已依法委托鉴定机构进行鉴定，原告并未提供此次鉴定存在违反法律规定，必须重新鉴定的证据，故本院不予准许。综上，本院对江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F011号法医学鉴定意见书及鉴定人员陈述予以采纳，对江西建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第0862号法医学鉴定意见书及说明与前者不一致的意见不予采纳。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2015年11月6日上午，被告李小萍驾驶赣Ｊ×××××号普通小型客车沿安源北大道（319国道）由南往北朝彭高镇方向行驶。8时55分，行至宝鼎路与安源���大道交叉路口（路口由南往北方向信号灯不亮，其他三向信号灯正常）时，与沿宝鼎路由东往西方向通过路口由赖婷驾驶的赣Ｊ×××××号普通两轮摩托车（搭乘邬艳芳）相撞，造成邬艳芳、赖婷受伤及车辆受损的交通事故。萍乡市公安局交通警察支队开发大队于2015年11月18日作出萍公（交）认字[2015]年第0417号《道路交通事故认定书》，认定被告李小萍负此事故的全部责任，邬艳芳、赖婷不负事故责任。事故发生后，原告邬艳芳即被送往萍乡市第二人民医院住院治疗，于2017年7月18日出院，共计住院620天。原告出院后，2017年8月28日江西建诚司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第0862号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：邬艳芳的损伤符合道路交通事故形成、损伤构成七级伤残、误工期659天、护理期620天、营养期510天、后续治疗费10000元；为此，原告花费鉴定费2800元。后经被告阳光财险萍乡公司申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残及“三期”进行重新鉴定，该中心于2018年1月16日作出[2018]临鉴字第F011号司法鉴定意见书，评定邬艳芳伤残等级为九级，自受伤之日起，误工期659天、营养期510天、护理期620天。
另查明，原告邬艳芳登记为居民家庭户口，2014年开始在萍乡经济技术开发区宝玉鞋材加工厂工作，事故发生前一年，原告邬艳芳母亲易秀发1948年1月28日出生，父亲邬堂梅1943年1月13日出生，共同生育原告邬艳芳在内四个成年子女。赣Ｊ×××××号普通小型客车���记所有人为被告李小萍，该车在被告阳光财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔500000第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。本次事故中另一伤者赖婷，向本院陈述其认可保险公司赔付邬艳芳损失时，交强险范围内无需预留其份额。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1本案是否已过诉讼时效；2.原告合理损失的认定；3.各被告应承担的赔偿责任。
对于原告邬艳芳的起诉是否超过诉讼时效的问题，被告阳光财险萍乡公司提出原告邬艳芳提起本案诉讼，已超过一年诉讼时效，原告则认为没有超过诉讼期限。本院认为，虽然本次交通事故发生时间是2015年11月6日，但原告于2017年7月18日出院，并于2017年8月28日经鉴定确定构成伤残。人体受到伤害致残时，伤残等级的确定是赔偿权利人向赔偿义务人主张赔偿包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础，而原告在其伤残等级确定之日起一年内向本院提起人身损害赔偿诉讼，未违反相关规定，故被告阳光财险萍乡公司关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
对于原告邬艳芳在本案中损失的认定。1.误工费，原告主张141685元（659天×215元/天），被告阳光财险萍乡公司认为原告提供的证据不能证明其实际误工损失。本院认为，根据前述证据分析，原告提供的证据能够证明其在事故发生前11个月，即2014年11月至2015年10月份工资表，显示原告邬艳芳的日平均工资为215元/天，根据江西神州司法鉴定中心鉴定意见，评定原告误工期为659天，故本院对原告主张的误工费141685元予以确认。2.护理费，原告主张78740元（620天×127元/天），被告阳光财险萍乡公司认为护理费应按照江西省私营单位居民服务行业标准85元/天计算，护理期根据原告住院期间的临时医嘱、长期医嘱以及护理记录单等证据综合进行确定，本院认为，江西神州司法鉴定中心鉴定意见评定原告护理期为620天，被告虽提出异议，但未提供相反证据，对于护理费计算标准，原告主张的护理费符合本地居民服务行业日工资标准，故本院对于原告主张的护理费78740元予以确认。3.住院伙食补助费，原告主张31000元（620天×50元/天），被告阳光财险萍乡公司认为原告主张的住院伙食补助费标准过高，应按30元/天计算；本院根据原告住院天数结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告住院伙食补助费为24800元（620天×40元/天）。4.营养费，原告主张10200元（510天×20元/天），被告阳光财险萍乡公司认为原告主张的营养期应根据原告住院期间的临时医嘱、长期医嘱以及护理记录单等证据综合进行确定；本院认为，根据江西神州司法鉴定中心鉴定意见，评定原告营养期为510天，被告虽提出异议，但未提供相反证据，故结合本地生活消费水平及审判实践，本院确认原告营养费为7650元（510天×15元/天）。5.残疾赔偿金（含被抚养人生活费），原告主张残疾赔偿金229384元（28763元/年×20年×40%），被告阳光财险���乡公司认为伤残赔偿金应根据重新鉴定意见确定赔偿系数，并按农村标准计算，本院认为，根据江西神州司法鉴定中心[2018]临鉴字第F011号鉴定意见，原告邬艳芳评定为伤残九级，本院予以确认；事故发生前原告在萍乡经济开发区宝玉鞋材加工厂工作并租住在该工厂内，属城镇范围，可以参照城镇标准计算残疾赔偿金，故本院确认原告残疾赔偿金为115052元（28763元/年×20年×20%）；关于被抚养人生活费，原告主张其父亲邬堂梅10617.6元（17696元/年×6年×40%÷4）、原告母亲易秀发10953.6元（17696元/年×12年×40%÷4），被告阳光财险萍乡公司认为被抚养人生活费根据《中华人民共和国侵权责任法》及江西省高院审理人身损害赔偿案件的指导意见不应该支持，本院认为，首先《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即在新的残疾赔偿金是否仍然按照上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的统计指标来确定之前，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，两者相加就是《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所指的残疾赔偿金，故对于被告阳光财险萍乡公司该抗辩意见，本院不予采纳；其次，被抚养人生活费用来源于受害人，属于原告因构成伤残所获得的赔偿，应以受害人的身份及居住地确定被抚养人生活费的计算标准；最后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支持和农村居民人均年生活消费支持标准计算，被抚养人为未成年的，计算至十八岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”之规定。本院确认被抚养人生活费为13272元（邬堂梅17696元/年×5年×20%÷4人+易秀发17696元/年×10年×20%÷4人），综上，本院确认原告残疾赔偿金为128324元（原告本人残疾赔偿金115052元+被抚养人生活费13272元）。6.精神损害抚慰金，原告主张20000元，被告阳光财险萍乡公司认为精神损害抚慰金按2000元/级计算，本院认为，根据神州司法鉴定中心鉴定意见及鉴定人员出庭陈述，本院确认原告伤残九级，结合原告在本次事故中未存在过错的情形，本院确认原告精神损害抚慰金为7000元。7.后续治疗费，原告主张10000元，被告阳光财险萍乡公司提出后续治疗费过高，宜按实际产生的费用计算，本院认为，原告提供鉴定意见证明其后续治疗费为10000元，被告阳光财险萍乡公司虽有异议但未提供证据支持其抗辩意见，故本院对原告主张的后续治疗费10000元予以确认。8.鉴定费，原告主张2800元，并提供发票，本院认为，原告邬艳芳因鉴定花费2800元属实，但由于本院仅采纳“三期”鉴定及后续治疗费鉴定意见，未采纳伤残等级部分鉴定意见，故确认原告鉴定费2000元。9.交通费，原告主张6000元，被告阳光财险萍乡公司认为交通费过高，建议在1000元以内酌情认定，本院认为，虽原告提供的交通费票据存在瑕疵，但鉴于原告住院期间确需花费��通费，故本院根据原告住院天数，按照本地消费水平及审判实践确认原告交通费为4960元（620天×8元/天）。综上，本院确认原告邬艳芳在本案中合理损失为误工费141685元、护理费78740元、住院伙食补助费24800元、营养费7650元、残疾赔偿金128324元（含被抚养人生活费13272元）、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费10000元、鉴定费2000元、交通费4960元，合计405159元。
对于各被告应承担的赔偿责任问题，首先，经交警部门认定，被告李小萍负本次事故全部责任，赖婷、邬艳芳不负事故责任，各方当事人对此均无异议，故本院以此作为划分赔偿责任的依据，原告合理损失由侵权人即被告李小萍承担。其次，由于赣Ｊ×××××号小型普通客车在被告阳光财险萍乡公司购买了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告阳光财险萍乡公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于被告阳光财险萍乡公司提出其不承担鉴定费的问题，因其未提供证据证明该笔费用不由保险公司承担，故本院不予采纳其抗辩意见。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用���律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因本案事故另一伤者赖婷未起诉，并向本院陈述其认可计算赔付邬艳芳金额时交强险内无需预留其份额，本院予以确认。综上，被告阳光财险萍乡公司在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告邬艳芳405159元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险及商业三者责任险限额范围内赔付原告邬艳芳405159元。
该款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告邬艳芳的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9313元，鉴定费4200元，由原告邬艳芳负担3150元，被告李小萍负担7363元，被告阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛 淋
二〇一八年六月十四日
代理书记员 郑思思