广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1221号
上诉人（原审被告）高浩光，男，1955年3月5日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人钟结珍，女，1959年11月26日出生，汉族，住广州市花都区，系高浩光的嫂嫂。
委托代理人高丽开，女，1981年10月16出生，汉族，住广州市花都区，系高浩光侄女。
上诉人（原审被告）钟结珍，女，1959年11月26日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）庾秋兰，女，1931年10月2日出生，汉族，住广州市花都区。
钟结珍、庾秋兰的共同委托代理人高丽开，女，1981年10月16出生，汉族，住广州市花都区北兴镇杨二村杨村****号。
被上诉人（原审原告）邝玉兰，女，1932年12月23日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。
上诉人高浩光、钟结珍、庾秋兰因与被上诉人邝玉兰相邻关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：邝玉兰居住的房屋位于广州市花都区花东镇杨二村杨村西一32号，邝玉兰提供的集体土地建设用地使用证显示登记该房屋的地号为戊50，土地使用者为邝玉兰，建筑占地面积134平方米，东至浩伦，南至村面，西至巷，北至空地，该地块长、宽均为11.6米。位于广州市花都区花东镇杨二村杨村东一33号的房屋与邝玉兰上述32号房屋东西相邻。钟结珍、庾秋兰居住在33号房屋，该房屋由高浩光出资建设，高浩光并非在该房屋居住。钟结珍、庾秋兰提供的集体土地建设用地使用证显示登记该房屋的地号为戊32，土地使用者为高浩伦（高浩伦已去世，钟结珍是高浩伦的妻子，庾秋兰是高浩伦母亲，高浩光是高浩伦弟弟），建筑占地面积112平方米（附图显示面积为133平方米），东至巷边，南至村面，西至巷边，北至钜凌，附图显示该地块长11米，宽12.1米。经现场勘查量度，邝玉兰的房屋是由一幢三层半楼房和一幢二层半的楼房共同组成，两幢楼房连在一起，邝玉兰的房屋长14.8米，宽14.1米，邝玉兰房屋二楼东侧向外飘出约1.3米。钟结珍、庾秋兰居住的房屋长15.3米，宽11.7米（含围墙部分），钟结珍、庾秋兰房屋西侧没有向外飘出。邝玉兰、钟结珍、庾秋兰的房屋占地面积（邝玉兰现房屋占地面积约208平方米，钟结珍、庾秋兰现房屋占地面积约179平方米）均远远超过集体土地建设用地使用证登记的面积。钟结珍、庾秋兰的房屋共有4扇门，东、西向各一扇门，南向两扇门。邝玉兰房屋的北面是钟结珍、庾秋兰另一座房屋（地号戊51，建筑占地面积120平方米，东至基地，南至玉兰，北至钜凌，西至巷），该房屋与邝玉兰的房屋距离0.74米，钟结珍、庾秋兰涉案房屋的北面为案外人所有的一间破旧泥砖瓦房，无人居住。邝玉兰北面钟结珍、庾秋兰的另一座房屋与案外人的房屋间已砌有围墙多年，不能通往北面。2013年3月份，高浩光出资在邝玉兰、钟结珍、庾秋兰房屋之间，距钟结珍、庾秋兰房屋南面外墙6.9米的地方建造了一扇铁门，该铁门宽3.07米，高2.3米，其中可开关的门扇宽1.12米（该铁门超过邝玉兰房屋的滴水位且延伸至距离邝玉兰墙面约10厘米）。该可开关的门一般白天打开，晚上7时左右关闭。诉讼中，因调解不成，邝玉兰与钟结珍、庾秋兰双方各自在该铁门上锁。钟结珍、庾秋兰认为邝玉兰与钟结珍、庾秋兰房屋间是没有巷道的，现遗留的所谓巷道最初是钟结珍、庾秋兰的猪舍，是钟结珍、庾秋兰的使用土地，后来猪舍拆除了，钟结珍、庾秋兰没有重建猪舍，近来因小偷猖獗，钟结珍、庾秋兰在邝玉兰北面的房屋的物品被盗，庾秋兰在夜晚经常听到有人敲玻璃，为了安全，钟结珍、庾秋兰有权在该处建造防盗门。而且，邝玉兰的房屋已开设了六个门，六个门均可通往外面，邝玉兰出行根本无须经过钟结珍、庾秋兰建造的防盗门。钟结珍、庾秋兰在庭审中出示证明一份，拟证明高浩光的父亲高柏纯向杨一村五队高乐全购买三间两廓54砊，长14米的房屋及该房屋西边猪舍。钟结珍、庾秋兰称该三间两廊的房屋即钟结珍、庾秋兰现居住的涉案房屋，但猪舍所占用的土地没有登记。钟结珍、庾秋兰并提供高乐全儿子高XX等人的证人证言拟证明钟结珍、庾秋兰房屋西边原为猪舍，邝玉兰与钟结珍、庾秋兰房屋间没有巷道。邝玉兰认为该巷道是公共通行的地方，且其房屋的水表、水管均在房屋北面，需通过钟结珍、庾秋兰所建的铁门才能进入抄水表等，该铁门妨碍其通行及存在安全隐患。
邝玉兰于2013年6月提起本案诉讼，请求法院判令：1、钟结珍、庾秋兰、高浩光立即拆除加建在广州市花都区花东镇杨二村杨村东一33号房屋和邝玉兰位于杨二村杨村西一32号房屋之间巷道的铁门，恢复原状。2、一审案件诉讼费由钟结珍、庾秋兰、高浩光承担。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一审案件中，邝玉兰与钟结珍、庾秋兰的房屋相邻，钟结珍、庾秋兰在未征得邝玉兰同意的情况下，在邝玉兰与钟结珍、庾秋兰房屋间的巷道建造了铁门，影响邝玉兰的通行及生活，钟结珍、庾秋兰抗辩称邝玉兰与钟结珍、庾秋兰房屋之间本来不存在巷道，该巷道其实是钟结珍、庾秋兰的猪舍，其有使用权，但根据邝玉兰与钟结珍、庾秋兰提供的集体土地建设用地使用证，邝玉兰的房屋占地建筑面积为134平方米，钟结珍、庾秋兰房屋的占地建筑面积为112平方米（附图显示133平方米），邝玉兰与钟结珍、庾秋兰现建成的房屋的占地面积（邝玉兰现房屋占地面积约208平方米，钟结珍、庾秋兰现房屋占地面积约179平方米）均大于集体土地建设用地使用证登记的面积，而钟结珍、庾秋兰所称的猪舍面积究竟多大，均无证据显示。且邝玉兰与钟结珍、庾秋兰房屋间的空间包括邝玉兰二楼向外飘出约1.3米的滴水位置。故钟结珍、庾秋兰在邝玉兰与钟结珍、庾秋兰房屋间建造铁门没有合法依据，邝玉兰请求拆除该铁门，恢复原状，理据充分，原审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第五项、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：高浩光、钟结珍、庾秋兰于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除建造在邝玉兰与钟结珍、庾秋兰居住的房屋（即位于广州市花都区花东镇杨二村杨村西一32号房屋与广州市花都区花东镇杨二村杨村东一33号房屋）间的铁门，恢复原状。案件受理费100元，由高浩光、钟结珍、庾秋兰负担。
高浩光、钟结珍、庾秋兰不服一审判决，向本院提起上诉称：
上诉事实和理由：事实是被上诉人有侵占上诉人的基地，被上诉人集体土地建设使用证登记的长、宽是11.6米，现建长14.8米、宽14.1米，（现建占地面积约208平方米），被上诉人建筑占地面积多出74平方米是从那里来的，被上诉人建房时就一直侵占上诉人的基地，当时高浩伦是不同意被上诉人东边开门口的，东边二楼向上诉人的猪舍地方飘出1.3米，还有化粪池的地方，都是没有经过产权人和居住人同意的，是强行占有的，当时知道上诉人家人没有反抗能力，因为上诉人的家庭特殊，高浩伦夫妇是残疾人，高浩伦双目失明，没有劳动能力，钟结珍肢体残疾，当时生活比较困难，孩子是由母亲庾秋兰带大的，之前猪舍倒塌了没钱建，被对方侵占了基地，现在还被对方告上法庭。上诉人集体土地建设使用证登记的长11米，宽12.1米，现建长15.3米（含围墙部份，除围墙部份长9.5米），宽11.7米，上诉人房屋的宽度明显缩少了，上诉人的房屋是拆旧建新的，是没有超出原来的建筑面积范围，是有依据的，上诉人以前的房屋原来是一间，三间两廊的瓦房，西边是有猪舍的，是从东边正门进入西边后门的，原房屋宽为：54坑瓦（约13米），左、右两边房各15坑瓦＋中间厅19坑瓦＋两边各飘出2.5坑瓦=54坑瓦＊0.24米=l2.96米，长是14米，（原来占地面积都有181.44平方米的，现建约179平方米，还含围墙部份，除了围墙部份，建占地面积111.15平方米），还有西边猪舍的地方没算，上诉人的猪舍是用钱买的，不是霸占而来的，现在这块基地宽为3米左右，上诉人的原房屋宽约13米，现建宽11.7米，现场明显看到缩少的地方，宽缩少约1.3米，还剩1.7米，1.7米还要包括被上诉人的滴水位，上诉人的猪舍地方在那里被上诉人侵占上诉人多少基地，是有数可算的，事实已证明了被上诉人是有侵占上诉人的基地的现在还恶人先告状，所以这块基地的使用权是属于上诉人的。为什么被上诉人房屋开设了六个门口，而且六个门口均可通往外面，东边开门口是霸占上诉人的基地的；而且被上诉人出行根本无须经过上诉人的防盗网下设的一扇门，判决书第4页倒数第13行，（被告房屋共有4扇门，东、西向各一扇门，南向两扇门），上诉人不认同。跟本没有阻碍抄水表通行，此门是白天打开，晚上才上锁，上诉人北面房屋与被上诉人房屋水表是相对的，水表就在两房屋距离O.74米的地方，可从两房屋西边进入抄水表，而且上诉人也配有锁匙给抄水表员，根本没有阻碍任何人通行，建这个防盗网门还可以保护水管和水表被损坏，是非常安全的。因为上诉人北面房屋的物品已被盗和损坏，东面房屋两扇窗经常听到有人敲玻璃，当前村里面的治安比较差，为了安全才建这个防盗网，完全没有安全隐患，是为了保障上诉人的财产和生命安全前提下建的，为了防止再次被盗窃，是非常安全的，白天打开门，晚上才上锁，而且是没有妨碍正常人通行的情况下建的，上诉人是为了防不法分子进去偷东西，才加强安全防盗下建这个防盗网门而且是在自己的使用地上建，没有侵犯和妨碍任何人利益的前提下建的，是合情合理的。被上诉人一开始为什么要告高浩光；而且高浩光长期居住和工作单位都在广州，且土地登记产权人和居住人都不是高浩光，高浩光只是负责赡养义务的责任，这件事严重的影响到高浩光一家的工作和生活，精神上受到严重的打击。最后上诉人会反诉被上诉人的侵占行为。综上，上诉人有人证物证，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、撤诉被告高浩光，因高浩光不是土地登记产权人和居住人；3、判回这块（猪舍）基地的使用权属于庾秋兰和钟结珍；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邝玉兰答辩称：案涉房屋是高浩光全额出资建造，其是本案适格主体。上诉人主张其对地的所有权没有提交合法有效的证据加以证明，不应采纳。案涉铁门，阻碍被上诉人的通行，带来消防隐患，理应拆除。上诉人的上诉不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交了新证据：1、七张照片，拟证明其原有的宅基地面积有217平方米；2、村委会的证明，写明庾秋兰一直居住在案涉房屋内及村委会证明之前的房屋是危房，急需修建；3、十几个村民签名的证明，写明上诉人的原房屋宽54，长14米，于1979年已转让给他们，西边有猪舍，宽2.5米，猪舍约35平方；4、上诉人自制的图解一份。
本院认为，上诉人与被上诉人的房屋相邻。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然高浩光不是案涉房屋的所有权人，也没有居住在案涉房屋内，但高浩光出资建造了铁门。上诉人上诉称高浩光不应承担拆除铁门的责任，理据不充分，本院不予支持。上诉人上诉称其房屋是拆旧建新，没有超出原来的面积217平方米，上诉人原来的房屋西边是有猪舍，猪舍是用钱买来的。对此，本院认为，上诉人虽然提交了照片、村民的证明（该村民证明没有附上村民的身份证明）及自制的图解，但上诉人提交的上述证明均不足以证明其原有的房屋面积为217平方米，也不足以证明上诉人所称的猪舍具体位置及面积究竟多大。反之，上诉人持有的集体土地建设用地使用证显示其房屋的占地建筑面积为112平方米（附图显示133平方米）。故原审法院认定上诉人建造铁门没有合法依据并无不当。上诉人上诉称其是在原来的旧房屋的地方建造铁门，依据不充分，本院不予支持。事实上，上诉人所称的猪舍已不存在，案涉铁门建造在上诉人与被上诉人房屋之间巷道上，影响了被上诉人的通行及生活，原审法院判决拆除上述铁门并无不当。上诉人上诉主张不应拆除此铁门，理据不充分，本院不予支持。至于上诉人上诉主张的猪舍基地的权属问题，不是本案审理范围，本院不予审理。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高浩光、钟结珍、庾秋兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年七月二十四日
书记员 阮志雄