河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2309号
上诉人（原审被告）：周学枝，女，1972年8月17日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：刘锦红，河北磅礴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建，男，1970年6月29日出生，汉族，住涿州市。系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审原告）：孟金霞，女，1951年3月24日出生，汉族，住涿州市。
被上诉人（原审原告）：王月宗，男，1951年1月15日出生，汉族，住涿州市。
上诉人周学枝因与被上诉人孟金霞、王月宗租赁合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周学枝上诉请求：一、请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案产生的一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决对于上诉人与被上诉人之间关于工程款项的约定事实尚未查清。涉案工程施工过程中，工程款是上诉人垫付，且已进行了最后清算，上诉人不欠被上诉方工程款，所以被上诉人起诉给付工程款没有事实依据。上诉人与被上诉人前后共签订了六份合同，在合同中关于工程款有相关约定，签订第一份合同《厂房租赁协议》后，上诉人按合同约定给付被上诉人1万定金；签订第二份合同《厂房租赁合同》后上诉人按合同约定预付被上诉人三年租金30万，该合同第2页第四条约定“上诉人支付叁年的租金，被上诉人按上诉人要求建完厂房验收合格后起计房租，上诉人的建厂出资折抵租金。”（说明被上诉人建厂是上诉人进行的资）。签订第三份合同《补充协议》后，上诉人依合同向被上诉人预付金额到55万元租金，该合同第3页第七条“被上诉人的建设资金来源，在本协议签订后上诉人再向被上诉人支付20万元，共计55万元，用于房屋建设”；签订第四份合同《补充协议》后上诉人向被上诉人预付到了90万元租金及建筑款，有被上诉人出具的收条为证；签订第五份合同《工厂施工交工协议》半个月左右就又签订了第六份合同《土地转租合同》，该合同主要确认了四点内容“1、租赁土地上的所有地上物由上诉人出资建设，上诉人享有地上物的所有权；2、被上诉人必须对合同签字生效前产生的所有债务进行清算了结，对此被上诉人承担保证义务；3、上诉人再一次性支付被上诉人转租费82万元，在村委会现金支付；4、本合同签订前，上诉人与被上诉人所签合同就某一事宜有不同约定的按照本合同执行”。最后一份合同多次、多处白纸黑字写的清清楚楚关于工程款问题、债权、债务问题、被上诉人都没有提出异议，特别是没有提出上诉人拖欠其工程款的问题，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，如果上诉人拖欠其工程款，签订合同时其只字未提，实在是不符合常理。事实上是因为当时除了前期上诉人已给付90万工程款外，最后之所以再给付高达82万元的转租费，已经综合考虑了被上诉人建筑施工、租赁土地的其他全部情况，最后清算达成再一次性给付其82万的意见，是上诉方与被上诉方一次总的对账清算，其中包括工程款的问题，所以才在合同中注明上诉人与被上诉人所签合同就某一事宜有不同约定的按照本合同执行。综上，双方签订的合同对工程款问题已进行了约定和清算，一审法院并未查清。二、一审法庭组织双方对涉案工程进行鉴定及依据鉴定结果对工程款作出裁判是错误的。因为上诉人与被上诉人在前后签订的六份合同中对工程款问题已进行了明确约定，特别是最后一份合同《土地转租合同》，签订后上诉人“再一次性支付被上诉人转租费82万元，本合同签订前，上诉人与被上诉人所签合同就某一事宜有不同约定的按照本合同执行”。可以看出上诉人与被上诉人之间工程款及其他债权债务都清算完毕，一审法院不应再启动鉴定程序。即使启动鉴定程序被上诉人请求的鉴定范围也是错误的，被上诉人在一审时诉请的是施工工程款。关于施工工程款只有新建建筑才有施工工程款的问题，而被上诉方将新建建筑、现存建筑、已拆除建筑都列入鉴定范围申请鉴定是错误的，一审法院将新建建筑、现存建筑、已拆除建筑的价值，判决全部由上诉人给付更是错误，就是新建建筑鉴定价格也远远高于被上诉人施工造价。上诉人与被上诉人在所签合同中关于工程款的约定才是实际情况，是双方都认可的价格，上诉方正是依据施工的实际情况与被上诉人进行据实结算。签订合同后，没想到被上诉方最后拿到82万元，合同履行完毕又悔约，申请法院对工程进行鉴定，上诉人明知鉴定报告有重大瑕疵，与实际造价不符，之所以没有对鉴定报告申请重新鉴定，是因为上诉人认为与被上诉人已经结清了工程款，而且有双方签订的合同为证，相信法律是公平公正的，鉴定报告只是法院迫于被上诉人的压力才不得已作出的，不会作为裁判的依据。被上诉人悔约，对工程申请鉴定，违反了诚实信用原则，一审法院启动鉴定程序，依据鉴定报告作出裁判，违返了合同法意思自治、约定优先原则。三、一审法院认定的事实及作出的判决与生效判决相抵触，二审法院应当依法改判。2017年被上诉人曾向一审法院起诉要求撤销其与上诉人签订的六份合同，但一审涿州市人民法院（2017年）冀0681民初509号民事判决确认了上诉人与被上诉人所签订的六份合同的效力，所以六份合同约定的内容，特别是最后一份合同《土地转租合同》约定的内容应作为裁判上诉人与被上诉人权利、义务、债权、债务的依据，而-审法院置生效判决确认的事实于不顾，作出相矛盾的事实认定和判决。所以，综合以上三点，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
孟金霞、王月宗辩称：孟金霞、王月宗不属于被上诉人，同样为上诉人，但是因无力提交上诉费。2011年6月23日我们订了两份合同，合同中约定租车间是1600平米，共给我们30万元。2011年9月4日增补了一份合同，2011年10月13日增补了一份合同，2011年12月3日王月宗和周学枝签了一份建筑施工协议，2011年12月21日王月宗和村委会、上诉人签订了土地转租协议书，在签协议之前刘建找到我，说年底没有那么多钱，正月十六之后再算账，先把土地转让给我，当着三方的面给了被上诉人82万元现金。2011年12月21日之前累计给我们89.86万元，但是我打了一个90万元的条子，直到今天上诉人给我们拨付是171.86万元，但是我打的条子是172万元。签完土地转让协议书之后，春节期间我们没有联系，过了春节我给上诉人打电话，上诉人否认欠钱的说法，所以我起诉了上诉人。2012年4月13日，一审法院立案，经过两次开庭，涿州法院出具了第一份判决书，后涿州法院二次审理和第一次审理的结果是一样的。上诉人在法院审理中合同造假，2011年6月23日的合同我们向法院交了一份，上诉人向法院交了两份，我方不认可上诉人提交的80万元的合同，我们向法院提起了司法鉴定。签的补充协议中也有造假，造假共计150万元。上诉人在整个审理过程中没有把我签字的合同拿出来过，村委会参加的2011年12月21日的合同中有约定违约一方罚款300万元，所以我方请二审法院支持300万元的合同。评估报告中缺少一个车间，补充鉴定中车间的评估是28万，请求二审支持。建车间当中补给了农户乔德生1500元和其他三户农户900元。上诉人在组建汽车养护用品公司的时候要起执照，验资报告的钱是我出的，上诉人应当给我，上诉人占用我全部的钱应当给我利息和违约罚款。
一审法院认定事实：2011年6月23日，原告孟金霞与被告周学枝签订《厂房租赁合同》，约定原告将位于涿州市永乐村南原华光铸造厂院内的9亩土地使用权租赁给被告使用，原告按被告的需要建设厂房、仓库、办公室及生活区（详见附件清单及施工图）。租赁期限为30年，自2011年6月23日起至2041年6月23日止，每年租金10万元。提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，被告应于终止之日或租赁期届满之日迁离租赁物，并将其返还原告。后在履行过程中，双方又于2011年9月4日与被告周学枝及其代理人刘建签订《补充协议》，其中约定将原《厂房租赁合同》变更为《土地、房屋租赁合同》，原告应在2011年9月30日前将被告承租的土地范围内建设四栋房屋，位置在东侧。被告利用上述房屋作为厂房和仓库。原告应当在2011年9月30日前将位于上述土地内西北侧的原有房屋装修、改造完毕，将被告承租的土地用红砖砌成围墙，使该土地成为独立的院落，并在西侧修建大门和门卫房屋。在办公区和厂房之间用红砖砌成围墙，被告对本协议的所有房屋的使用期限与本协议的土地使用期限相同。2011年10月23日，二原告与被告周学枝及其代理人刘建签订《补充协议》，其中约定增加施工面积的补偿、拆房的补偿、工厂大门的补偿、水泥地坪的甲、乙双方施工约定、厕所和锅炉房及洗澡间的约定、施工预付款约定、施工进度约定、甲方配合乙方约定、违约责任等相关内容。2011年12月3日，原告王月宗与被告周学枝签订《工厂施工交工协议》，其中约定甲方于2011年12月15日前需完成的施工科目、交付工厂时间约定、房租起始时间的约定、前期借款的约定等相关内容。2011年12月21日，原告孟金霞与被告周学枝及涿州市双塔办事处永乐村委会就上述转租土地重新签订《土地转租合同》，被告一次性支付给原告转租费820000元。另查，2012年5月17日，原告孟金霞依法对涉案的所有建筑物、铺设的地面、上下水等厂内全部建筑设施进行评估作价。2012年6月7日上午9时，在本院司法技术室，原、被告认可鉴定项目并同意本院指定评估鉴定机构，本院依法委托保定大雁资产评估有限公司对本案中涉及的相关建筑设施进行了评估，并且双方会同该鉴定机构到现场进行实地测量，在双方认可的情况下，出具《资产评估报告书》显示：“新建建筑1858818.00元，已拆除建筑373402.00元，现存建筑230834.00元，合计2463054.00元。”，双方对该评估报告的结果未提出书面异议。审理中双方就被告已支付的82万元转租费无异议，对被告已支付的工程款数额产生异议。上述事实，有《厂房租赁合同》一份、《补充协议》两份、《工厂施工交工协议》一份、《土地转租合同》一份、《资产评估报告书》一份、判决书、收条、收据，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，原告为被告租赁的土地上建设建筑物及相关配套设施，双方对是否由被告支付建设工程款存在异议。但结合本案相关证据材料，《厂房租赁合同》及《土地转租合同》均系双方签字，且原告申请对建筑物及相关配套设施的司法技术评估也已经由被告认可，只是被告对评估报告中涉及的个别建筑物面积有异议，该评估报告提出日期为2014年1月13日，截止本次开庭，被告未提出书面异议亦或申请重新鉴定，所以法院认可由双方选定的保定大雁资产评估有限公司对本案中涉及的相关建筑设施的评估报告，本案中相关建筑设施经评估价值2463054元，扣除被告已支付原告的900000元，被告还应支付原告1563054元。关于原告主张的利息，因双方无约定，不予支持。原告主张撤销2011年12月21日签订的《土地转租合同》，因签定的三方分别是涿州市双塔办事处永乐村委会、孟金霞、周学枝，原告仅起诉周学枝，遗漏了必须参加诉讼的主体，故法院对撤销该合同的诉讼请求不予支持；对原告提交的《关于孟金霞建筑设施评估项目评估报告的补充鉴定》，在庭审中经依法询问双方当事人，认定该评估单位在做出补充鉴定之前并未通知原、被告双方到场，且被告对该补充鉴定不知情，故对该补充报告法院不予采纳。原告主张的其他费用与本案不属于同一法律关系，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周学枝于本判决生效后十五日内给付原告1563054元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20710元，二原告负担5663元，被告周学枝负担15047元，评估鉴定费35600元，二原告负担9734元，被告负担25866元。
二审中，当事人没有提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，据原审中双方提交的证据，证实上诉人周学枝与被上诉人孟金霞于2011年6月23日至2011年12月21日先后签订《厂房租赁合同》、《补充协议》、《土地转租合同》，合同对土地和地上建筑物作出了处理约定；在于2011年12月21日签订《土地转租合同》时，上诉人周学枝向被上诉人孟金霞一次性支付转租费82万元。上诉人周学枝主张签订《厂房租赁合同》后，其委托被上诉人王月宗进行新厂房的建设，并于2011年12月3日双方签订《工厂施工交工协议》；被上诉人王月宗在施工期间先后收到上诉人周学枝支付的款项90万元，并向上诉人出具了收款条。被上诉人王月宗主张在建设期间因上诉人支付的款项不足，除收取上诉人的款项外，其余均是自行垫付建设的。上诉人周学枝主张新建设的建筑物均为其出资并委托被上诉人王月宗建设，不认可被上诉人王月宗的垫资建设的主张，但上诉人未能提交证据证实在委托被上诉人王月宗建设施工中对工程所需款项出资的详细约定，且被上诉人王月宗并非为2011年12月21日达成《土地转租合同》的签订方。在原审法院审理中，被上诉人王月宗申请对租赁土地的建筑物费用进行鉴定评估，经双方选定由保定大雁资产评估有限公司对本案中涉及的相关建筑设施评估，并由双方会同该鉴定机构到现场进行实地测量，后该公司出具《资产评估报告书》。上诉人与被上诉人对于该《资产评估报告书》未提出书面异议，未申请重新鉴定。故原审法院依据上述事实，参照《资产评估报告书》结论认定数额，扣除上诉人向被上诉人王月宗支付的90万元，余额部分由上诉人向被上诉人支付，并无不妥。上诉人主张的不应向被上诉人再支付其他款项的理由，不予支持。
综上所述，周学枝的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27862元，由上诉人周学枝负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘 娟
审判员 张晓清
审判员 王明生
二〇一八年七月二十日
书记员 卢灏辰