广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初15438号
原告：广州蓝燕物业管理有限公司，住所地广州市白云区棠景街三元里大道1427-1431号102房。
法定代表人：罗永吉，总经理。
委托诉讼代理人：魏应彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被告：广州智慧教育城投资管理有限公司，住所地广州市白云区三元里大道1427-1431号首层-四层。
法定代表人：覃龙胜，执行董事。
委托诉讼代理人：方园园，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告广州蓝燕物业管理有限公司与被告广州智慧教育城投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州蓝燕物业管理有限公司的委托诉讼代理人魏应彬，被告广州智慧教育城投资管理有限公司的委托诉讼代理人方园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金200万元人民币给原告。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2015年11月1日，原、被告双方签订了一份《资产转让协议书》合同第三条第一项约定：“甲方转让资产给乙方的对价为人民币1000万元……”；合同第四条第三项约定：“如乙方违约或乙方无正当理由逾期10个工作日支付相应转让款的，乙方应向甲方支付违约金200万元……”；2016年3月14日，双方签订了《补充协议》，协议第二条第二项约定：“余下转让款共人民币90万元，自2016年4月份起于每月5日前每月付还5万元，直至付清90万元止”。但被告多次违约，于2017年11月22日才付完尾款26391.43元。特此，原告起诉被告合同违约，要求被告承担违约责任，恳请法院依法判决，并支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1.被告不存在任何违约行为。就有关资产的转让事宜，被告与原告经协商一致，双方先后签订了2015年11月1日的《资产转让协议书》以及2016年3月14日的《补充协议书》，上述两份协议签署后，被告已向原告付清了全部转让款1000万元。2.原告称被告违约，并要求被告承担违约责任的主张根本不能成立。被告已经付清了全部转让款1000万元，原告的合同目的已经全部得到实现。但原告却无视此客观事实，反而滥用诉讼权利要求被告支付200万元的违约金。其一，被告根本不存在任何违约行为，因此无需承担违约责任。其二，即使从原告所引用的赖以佐证其200万元违约金诉讼请求的合同条款（即《资产转让协议书》的第4.3条）来看，原被告双方签订了《补充协议书》后，《资产转让协议书》的第4.3条即已被双方于《补充协议书》中的相应约定所取代，亦即4.3条不再具有法律效力，原告现依据该无效的合同条款来提起本案的诉讼极为荒谬，给被告增加不必要的讼累。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。如果法院对我方对违约金的抗辩意见不予采纳，我方要求法院对违约金标准予以调低。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《补充协议书》、银行流水，被告提交的工商银行业务回单，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《资产转让协议书》，被告的质证意见为对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，对于剩余转让款2325132元款项的支付方式已经由《补充协议书》重新约定，且关于该款项付款的违约责任也在补充协议中重新约定，即《资产转让协议书》中的违约责任条款已经失效。对于原告提交的付款一览表，被告的质证意见为对该证据中列明的付款日期、摘要、贷方余额予以确认，对于转让款拖欠的情况不予确认，最后一笔转让款2017年11月22日已经付清，故不存在拖欠。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《资产转让协议书》，鉴于：甲方与广州景腾汇置业有限公司签署了《租赁合同书》，约定甲方承租乙方（此处指广州景腾汇置业有限公司）拥有的位于三元里大道（旧名：广花四路）西北侧棠溪村坑北地段综合楼裙楼首层、二、三、四层及二至六层地上车库（以下简称“租赁物”）作为商业、停车场用途使用。……现甲方意欲终止与广州景腾汇置业有限公司签署的《租赁合同书》，并转让其已经投入租赁物的装修、设备设施等资产，甲方将继续承租租赁物的资格及甲方投入租赁物的装修、设备设施等资产转让给乙方，……乙方同意按照《租赁合同书》中约定的条件重新与广州景腾汇置业有限公司就租赁物的出租签署《租赁合同书》，并按照本合同约定的对价受让甲方的资产。1.1甲乙双方一致确认，甲方转让、乙方受让的对象为继续承租广州景腾汇置业有限公司出租的租赁物的资格及本协议附件《资产明细表》中列明的财产，即甲方为租赁物具备初步商业经营条件的现状所投入的所有装修、设备设施等。3.1甲方转让资产给乙方的对价为人民币1000万元。3.2对于甲方向广州景腾汇置业有限公司已经缴纳的55万元押金以及甲方已经收取的分租户的押金905354元、甲方未支付且未到期的项目质保押金119514元，共计1574868元，甲方同意乙方从1000万元的转让款中进行扣除。扣除后经甲乙双方确认乙方实际应向甲方支付的转让价款为8425132元。3.3.1在甲方协调下促成乙方与广州景腾汇置业有限公司按原租赁合同载明的内容、条件及本协议书2.4条约定成功签署《租赁合同书》之日，本协议生效。乙方应在本协议生效之日起五日内向甲方支第一笔款项300万元。3.3.2本协议生效之日起十日内甲方必须将租赁物及《资产明细表》列明的资产移交给乙方并签署场地移交确认书（已分租部份应移交分租合同，并由甲方通知分租户向乙方缴纳租金），并签署该租赁物无因装修工程等原因涉及债权债务纠纷、行政处罚声明书。在办妥此两项手续之日起五日内乙方向甲方支付第二笔转让款300万元整。3.3.3资产转让款第三笔200万从2015年11月份起按每月50000（人民币伍万元整）向甲方支付，直至付足200万元止。3.3.4在乙方支付3.3.2条款项后的六个月内，乙方向甲方支付余下的转让款425132元。4.3如乙方违约，或乙方无正当理由逾期10个工作日未支付相应转让款的，乙方应向甲方支付违约金200万元；如乙方的违约行为给甲方造成损失的，乙方还应赔偿甲方的实际损失。等等。
2016年3月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》，载明：依据甲乙双方于2015年11月1日订立的《资产转让协议书》，甲方己按协议约定将租赁物中已分租部份的分租合同及收取的定金全部移交给乙方。现根据乙方意愿，意欲将分租户中除索特莱文艺酒店（广州市中岭汇酒店有限公司）、“利口福”（广州酒家集团利口福食品有限公司）A-006档口及“金杰瑜珈馆”（关旭杏）B-206档予以继续保留外，其余租户（见客户资料明细表）均要解除合同并予清退。为做好解除清退工作，经甲乙双方友好协商，一致达成补充协议如下：一、乙方将要清退的原租户合同及已收取的定金，在本合同签订之日全部转给甲方（具体数额由双方财务核定）。甲方以打包的形式（即包赔偿包清退）负责赔偿清理工作。并于2016年3月31日前全部理楚清退。二、鉴于解除合同过程依照合同法规定须双倍返还租户定金及赔偿其经济损失，涉及数额大，且工作复杂，有的“钉子户”还须增大赔偿数额等不确定性因素，甲方整个处理过程须投入大笔资金（预计总额须100万元左右），为此，《资产转让协议书》中第3.3.3条及第3.3.4条对转让价款的付还方式补充为：1.在本协议签订后除了保留的租户外，其余租户均解除合同并清退后2日内，乙方先行将余下转让款2325132元中先行付还1425132元给甲方。2.余下转让款共人民币900000元，自2016年4月份起于每月5日前每月付还50000元，直至付清900000元止。三、上述乙方所欠全部款项，已由甲方开据正式发票给乙方。四、甲乙双方必须严格履行上述约定条款，否则违约方须向守约方赔偿一切经济失，包括但不限于相应款日百分之三的罚息。五、本补充协议与原《资产转让协议书》均具有同等法律效。等等。
上述《补充协议书》签订后，被告于2016年6月17日向原告转账支付150000元，此后于2016年7月18日、8月4日、9月5日、9月30日、11月10日、12月1日，2017年1月4日、2月9日、3月9日，4月20日、5月10日、6月8日、7月12日、8月2日各向原告转账支付50000元，于2017年9月7日向原告转账支付23608.57元，于2017年11月22日向原告转账支付26391.43元。
本案审理过程中，原、被告确认原告已经协助被告与广州景腾汇置业有限公司成功签署《租赁合同书》。
本院认为：原、被告双方签订《资产转让协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中，就剩余转让款2325132元，原、被告双方通过《补充协议书》，对《资产转让协议书》第3.3.3及第3.3.4条约定的支付方式进行了变更，被告应当严格依照《补充协议书》约定的付款期限支付剩余款项。双方《补充协议书》中约定：1.在本协议签订后除了保留的租户外，其余租户均解除合同并清退后2日内，乙方先行将余下转让款2325132元中先行付还1425132元给甲方。2.余下转让款共人民币900000元，自2016年4月份起于每月5日前每月付还50000元，直至付清900000元止。现原告主张被告在支付上述第2条约定的900000元转让款时存在逾期。根据本院查明的事实，被告2016年4月5日前应付款项50000元，其实际于2016年6月17日支付，逾期73天；2016年5月5日前应付款项50000元，其实际于2016年6月17日支付，逾期43天；2016年6月5日前应付款项50000元，其实际于2016年6月17日支付，逾期12天；2016年7月5日前应付款50000元，其实际于2016年7月18日支付，逾期13天；2016年11月5日前应付款项50000元，其实际于2016年11月10日支付，逾期5天；2017年2月5日前应付款50000元，其实际于2017年2月9日支付，逾期4天；2017年3月5日前应付款项50000元，其实际于2017年3月9日支付，逾期4天；2017年4月5日前应付款项50000元，其实际于2017年4月20日支付，逾期15天；2017年5月5日前应付款项50000元，其实际于2017年5月10日支付，逾期5天；2017年6月5日前应付款项50000元，其实际于2017年6月8日支付，逾期3天；2017年7月5日前应付款50000元，其实际于2017年7月12日支付，逾期7天；2017年9月5日前应付款50000元，其实际于2017年9月7日支付23608.57元，于2017年11月22日支付26391.43元，其中50000元逾期2天，26391.43元逾期76天。被告逾期支付转让款的行为已构成违约，原告要求被告承担违约责任于法有据，应予支持。但对于违约金的计算方式，原告主张按照《资产转让协议书》中第4.3条，即“如乙方违约，或乙方无正当理由逾期10个工作日未支付相应转让款的，乙方应向甲方支付违约金200万元”的约定主张200万元违约金。被告抗辩称该条约定已被双方于《补充协议书》中的相应约定所取代，亦即4.3条不再具有法律效力。对此本院认为，《补充协议书》仅对《资产转让协议书》第3.3.3及第3.3.4条约定的支付方式进行了变更，并未对4.3条进行变更；《补充协议书》第四条虽然另约定违约方向守约方赔偿相应款日百分之三的罚息，该约定也仅是在《资产转让协议书》中第4.3条原有违约责任的基础上增加相应款日百分之三的罚息的违约责任，并未变更《资产转让协议书》第4.3条的约定，故被告关于4.3条已不再具有法律效力的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。现被告有多笔转让款逾期支付的时间均已超过10个工作日，原告引用该条款主张违约金符合双方约定，唯双方约定200万元的违约金过高，且原告未能举证其实际损失，被告要求对违约金标准予以调低，根据公平原则，结合被告逾期支付的数额及逾期的天数，本院酌情将违约金调整为参照年利率24%的标准计算，即违约金为7433.92元（50000元×24%×186天÷365天+26391.43元×24%×76天÷365天），原告主张的超出部分，本院不予支持。被告抗辩称其逾期支付款项是由于原告在清理钉子户过程中存在迟延，对此本院认为，双方补充协议中仅约定余下转让款2325132元中的1425132元在“其余租户均解除合同并清退后两日内”支付，双方对于清退完毕的时间并未进行明确约定，被告抗辩称原告清退租户存在迟延缺乏合同依据，该抗辩意见本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，被告广州智慧教育城投资管理有限公司向原告广州蓝燕物业管理有限公司支付违约金7433.92元；
二、驳回原告广州蓝燕物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11505.6元，由原告广州蓝燕物业管理有限公司负担11455.6元，被告广州智慧教育城投资管理有限公司负担50元（上述受理费11505.6元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，本院不作退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王丽美
二〇一八年一月三十日
书记员 苏秋雅