贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初5386号
原告：杨顺民，男，1973年12月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
被告：泸州天路房地产投资有限公司，住所地泸县牛滩镇街村，组织机构代码66025369-5。
法定代表人：邓先贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告杨顺民与被告泸州天路房地产投资有限公司（以下简称天路房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺民、被告天路房地产公司委托诉讼代理人王朝永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨顺民向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付商铺租金123987.60元（2014年7月起至2016年7月）；2.判决被告支付商铺租金利息共计48648.22元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告杨顺民与案外人陈宗英系夫妻关系。2011年1月26日，原告及案外人与被告签订《商品房买卖合同》，原告将其位于仁怀市中枢街道国酒大道帝茅公馆的商铺（建筑面积31.31平方米）卖给原告。2014年6月25日，在仁怀市住建局的组织和双方同意情况下，原、被告达成《关于帝茅公馆商铺相关问题的反映的座谈纪要》（以下简称《座谈纪要》），该《座谈纪要》载明“1.原告同意将商铺交由被告统一招租；2.被告同意在2014年6月30日前将2014年1月至6月租金按月150元/平方米落实至原告账户上；3.2014年7月1日至2015年7月1日租金为每月150元/平方米，之后每月租金在每年150元/平方米的基础上增加15元（即第二年165元/平方米、第三年180元/平方米，以此类推），租金半年支付一次，租期为十年。”《座谈纪要》签订后，被告向原告支付了2014年1月至6月期间的租金后拒绝支付剩余租金。原告为维护自己合法权益，诉至法院主张权利。
原告向本院举证如下：1、原告身份证复印件、户口簿复印件，证明原告主体适格以及原告与陈宗英系夫妻关系的事实；
2、商品房买卖合同、合同补充协议、房屋平面图，证明原告向被告购买房屋并签订合同的事实以及房屋情况；
3、收据两张，证明原告交付36万元首付款给被告的事实；
4、关于茅公馆商铺相关问题的反映的座谈纪要，证明2104年6月25号，住建局房产管理科就仁怀市委办公室关于茅公馆商铺相关问题的反映召集被告及6位商户（李群、刘健洪、刘洪、张玉建、程地彪、杨顺民）就商铺问题进行协商，双方达成一致协议的事实；
5、泸州天路房地产投资有限公司说明一份，证明杨顺民、陈宗英购买帝茅公馆一层商铺，套内面积24.27平方米，摊面积7.04平方米，建筑面积合计31.31平方米，租金从2014年7月1日至2015年7月1日，按每月每平方米租金计算，租金合计每月4696.50元。产权证办完之后以产权证面积为准计算重新按建筑面积计算租金，以及被告承认座谈纪要合法的事实；6、接处警登记表，证明原告及其余5位户主找被告索要租金，在帝茅公馆发生纠纷并报警处理的事实。
被告泸州房地产公司辩称：1、原被告之间产生的座谈会纪要无效，被告系依法成立从事房地产开发经营的，被告在仁怀市依法修建了帝茅公馆，被告将门面商铺一间，出卖给原告夫妻，并签订了合同，合同签订以后原告及另五户业主所购买的商铺没有办理房屋产权证，无法对外出租为由，向仁怀市委投诉，2014年，仁怀市住建局，按照仁怀市委办公室的指使，召集原告等6户业主进行座谈，在仁怀市住建局的干预下，被告与原告产生了上述座谈会议纪要，该会议纪要的产生主要是受仁怀市住建局及××委的干预产生，并非是被告的真实意思表示，根据合同法的相关规定，当事人之间缔结合同，其地位平等，应遵循其自愿原则，任何单位或个人不得非法干预当事人之间签合同，故原被告之间2014年6月25日产生的会议纪要是受住建部门非法干预所致，该会议纪要违反了合同法第四条的规定，当属无效；2、被告不负有向原告支付租金及利息的义务，按照原被告产生的座谈会议纪要第一条的约定，原告是将其商铺交予被告帮其招租，原被告是委托合同关系，而非租赁合同关系，按照相关规定，租赁合同是出租人人将房租赁交付给承租人使用或收益，承租人向其支付租金，就本案而言，原告仅是将其商铺交付被告代为统一出租，被告对原告交付的商铺并未使用和收益，故原被告之间不是租赁合同关系，而是委托合同关系，即原告将其商铺门面的事务交由被告代为出租，并按原告的要求收取租金，以及确定对外出租的租赁期限，现因原告交付的门面在被告多次对外广告宣传出租的情况下，至今没有人承租，作为受托人的被告并没有向原告支付房屋租金的义务，因为按照合同法的规定，受托人只有在未完成委托人委托的事务过程当中，获取的报酬才有向委托人交付的义务，因被告在处理整个委托事务过程中，没有获得任何财产，故而没有向原告转交处理委托事务取得的财产，即支付租金的义务，综上，原告的诉请缺乏事实依据。请求驳回原告诉讼请求。
被告举证如下：1、被告的营业执照等，证明被告主体适格，门面现场照片一组，证明1、被告的主体适格；
2、证明原告委托被告统一招租的房屋，被告发出广告以后至今没有任何人承租，其委托出租的商铺出于闲置状态的事实。
本院经审理认定事实如下：2011年1月26日，原告杨顺民在被告天路房地产公司购买位于仁怀市中枢街道国酒××道“××”商铺房××套，并签订《房屋买卖合同》。合同签订后，原告将该商铺交由被告整体招租。因商铺租赁问题发生纠纷，双方于2014年6月25日达成《座谈纪要》，约定：1.原告同意将商铺交由被告统一招租；2.被告同意在2014年6月30日前将2014年1月至6月租金按每月150元/平方米落实至原告账户上；3.2014年7月1日至2015年7月1日租金为每月150元/平方米，之后月租金在每年150元/平方米的基础上增加15元（即第二年165元/平方米、第三年180元/平方米，以此类推），租金半年支付一次，租期为十年。《座谈纪要》签订后，被告向原告支付了2014年1月至6月期间的租金，其后拒绝支付剩余租金。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的上述证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，且经庭审和本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告为房屋租赁达成的《座谈纪要》等同于房屋租赁合同，该《座谈纪要》系双方真实意思表示，对当事人具有约束力，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同时出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”规定，原告要求被告按《座谈纪要》的约定支付租金理由成立，本院予以支持，对租金的金额，因双方约定租金的支付方式为半年支付一次，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。”规定，原告要求被告支付2014年7月1日至2016年6月30日的租金共计118351.80元（31.31平方米×150元/平方米×12个月+31.31平方米×165元/平方米×12个月）理由成立，本院予以支持，超过部分的主张，因租赁期未届满，原告无权主张租金，故本院不予支持。
被告辩称因会议纪要是受住建部门非法干预所致，该会议纪要违反了合同法第四条的规定，所以该“租赁合同”无效，本院认为，政府部门召集原、被告双方座谈，座谈不具有强制性，双方均可以不同意政府部门的座谈建议，座谈协议的内容由双方自己的意思决定，双方的地位是平等的。故住建部门召集双方达成座谈纪要，这只是给原、被告双方提供了一个达成协议的机会，并非租赁合同无效的要件，故原告的该辩解理由不能成立，本院不予支持。
对于原告关于利息的诉请，双方未约定利息，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告泸州天路房地产投资有限公司在本判决生效后十日内给付原告杨顺民2014年7月1日至2016年6月30日的租金118351.80元；
二、驳回原告杨顺民的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元（已减半），原告杨顺民承担543元，被告泸州天路房地产投资有限公司承担1333元。
如不服本判决如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 廖必林
二〇一六年十二月十二日
书记员 黄 莉