四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终10006号
上诉人（原审原告）：成都宏基建材股份有限公司，住所地：成都市青羊区王家塘巷8号。
法定代表人：吴逸云，董事长。
委托诉讼代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川鼎际建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区新华大道德盛路89号。
法定代表人：何飞，董事长。
委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。
原审第三人：李永全，男，汉族，1952年3月15日出生，住四川省大邑县。
原审第三人：成都同聚和润置业有限公司，住所地：成都市郫都区红光镇荷塘路52号附54号。
法定代表人：曾令雍。
原审第三人：双流县兴鸿建材经营部，经营场所：成都市双流区黄水镇扯旗村3组。
经营者：周仕军。
上诉人成都宏基建材股份有限公司（以下简称宏基建材）因与被上诉人四川鼎际建设集团有限公司（以下简称鼎际建设）及原审第三人李永全、成都同聚和润置业有限公司（以下简称同聚置业）、双流县兴鸿建材经营部（以下简称兴鸿建材）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人宏基建材的委托诉讼代理人刘真含、王雪、被上诉人鼎际建设的委托诉讼代理人杜荣峰到庭参加诉讼，原审第三人李永全、同聚置业、兴鸿建材经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏基建材上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10466号民事判决，并改判支持宏基建材的诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由鼎际建设负担。主要事实和理由：1.宏基建材、鼎际建设、兴鸿建材签订的《债权债务抵偿协议》约定，由同聚置业向兴鸿建材办理房屋过户登记。但由于房屋未能办理产权过户，那么宏基建材只能依据合同的相对性向鼎际建设主张房屋过户登记义务或原货款。2.依据案涉协议第二条第一款以及第一条第四款第二项可知，宏基建材与鼎际建设的债权债务抵扣的前提在于案涉102、103号商铺的产权证办至李永全名下。鼎际建设仅办理了房屋合同备案手续，并未为李永全办理产权证，一审法院认为鼎际建设的义务已经履行完毕以及承担债务的事实基础已经消失属于事实认定错误。因此，鼎际建设未履行上述义务而导致宏基建材无法向兴鸿建材主张债权而产生的诉讼费用等损失，鼎际建设应当承担赔偿责任。3.一审法院认定上述《债权债务抵偿协议》的性质属于诺成合同，但是依据该协议第二条第一款可知，该协议的性质属于实践合同。
鼎际建设辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.《债权债务抵偿协议》中第3.2的条约定说明了实际履行合同是由第三人李永全、同聚置业之间进行履行，鼎际建设仅将宏基建材的债务和同聚置业的债权相让可抵消，鼎际建设就完成了其义务；2.关于宏基建材第一项上诉理由，宏基建材认为合同的相对性不仅仅是宏基建材与鼎际建设之间，该合同有三方，宏基建材至今没有证据证明李永全否定了其没有买卖案涉房屋或没有收到案涉房屋的事实。根据鼎际建设的调查，目前案涉房屋已出租，由李永全在收取租金。鼎际建设与同聚置业签订的并不是买卖合同，而是抵扣协议，买卖合同是由第三人签订的。故，宏基建材上诉理由第一项没有事实及法律依据；3.针对宏基建材的第二项上诉理由，《债权债务抵偿协议》约定了同聚置业的义务，同聚置业与李永全签订了买卖合同，也将案涉房屋交付完毕。宏基建材称鼎际建设存在恶意拖延没有事实及法律依据；4.针对宏基建材的第三项上诉理由，在宏基建材起诉鼎际建设时，双方的合同已履行完毕，其应当另案起诉兴鸿建材。案涉房屋目前的实际使用人为王刘琴，租金由李永全收取。综上，鼎际建设的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回鼎际建设的上诉请求，维持原判。
原审第三人李永全、同聚置业、兴鸿建材未做陈述。
宏基建材向一审法院起诉请求：判令鼎际建设支付宏基建材货款1205533.50元并从2015年9月14日起支付逾期付款的损失，承担宏基建材因主张债权所产生的费用13532元，支付违约金30万元。
一审法院认定事实：同聚置业是位于成都市郫都区红光镇同聚和润国际楼盘的开发商，鼎际建设是该楼盘9号、10号楼的施工方。同聚置业就该楼盘对鼎际建设负有债务，鼎际建设对宏基建材负有债务，而宏基建材对兴鸿建材负有债务。
2015年7月6日，同聚置业与鼎际建设签订《购房款抵扣工程款合同》，载明截止至合同签订时止，同聚置业尚欠鼎际建设工程款1488.34万元，同聚置业用部分房屋抵偿所欠鼎际建设工程款11456923元，且因办理房屋过户所需的税费由鼎际建设负担。在用以抵偿债务的房屋中，包含同聚和润国际13号楼1层102、103号商铺，建筑面积均为67.92平方米，价格均为1418275元。
由于同聚置业、鼎际建设、宏基建材、兴鸿建材之间存在连环债务，为了抵偿连环债务，2015年9月14日，鼎际建设、宏基建材、兴鸿建材签订《债权债务抵偿协议》，载明鼎际建设在施工同聚和润国际项目的过程中向宏基建材购买商品混凝土，截止至2015年9月11日，鼎际建设尚欠宏基建材混凝土款3510712.86元，而宏基建材尚欠兴鸿建材砂石材料款1527785.98元。由于鼎际建设已经与同聚置业签订了《购房抵扣工程款合同》，由同聚置业将同聚和润国际13号楼1层建筑面积均为67.92平方米的102、103号商铺折价2836550元抵偿给鼎际建设以偿还尚欠鼎际建设的工程款，鼎际建设愿按照约定金额的85%即2411067元的价格将该两套铺面抵偿给宏基建材，以偿还尚欠宏基建材的部分混凝土货款。而宏基建材愿以相同价格将上述商铺抵偿给兴鸿建材以偿还砂石材料款。兴鸿建材指定将上述商铺的产权证办理至李永全名下。各方约定，在“完成以上房屋抵偿手续后”，鼎际建设尚欠宏基建材混凝土货款1099645.86元，宏基建材欠兴鸿建材的全部砂石款已经付清，且由于宏基建材原本欠兴鸿建材的砂石款金额小于商铺价款，故差额883281.02元由宏基建材与兴鸿建材另行协商解决。协议对房屋的税费等事项也进行了约定，并约定如有违约，则违约方应向守约方支付违约金30万元并赔偿由此带来的全部经济损失。
同日，鼎际建设与宏基建材签订《预拌（商品）混凝土补充协议》，载明鼎际建设共使用宏基建材提供的商品混凝土12220712.86元，已支付8710000元，以房抵债2410067元，尚欠1099645.86元，由鼎际建设在2016年5月31日前付清。就以房抵债事项，应由鼎际建设配合宏基建材与同聚置业办理房屋买卖手续。
上述合同签订后，同聚置业于2015年11月23日将同聚和润国际13号楼1层103号商铺备案至李永全名下。由于102号商铺已由同聚置业于2015年2月4日备案至案外人杨杰名下，故至2017年11月21日时，同聚置业方才将该商铺备案至李永全名下。
至2016年8月8日，宏基建材以（2016）川0107民初8301号民事案件在成都市武侯区人民法院向兴鸿建材提起诉讼，要求兴鸿建材按照《债权债务抵偿协议》的约定向其支付货款883281.02元。成都市武侯区人民法院经审理后，以涉案的102、103号商铺并未全部备案至李永全名下为由，驳回了宏基建材的诉讼请求。此后，宏基建材以本案向成都市武侯区人民法院再度提起诉讼。
一审查明上述事实，有当事人身份信息及工商档案，同聚置业与鼎际建设签订的《购房款抵扣工程款合同》，鼎际建设、宏基建材、兴鸿建材签订的《债权债务抵偿协议》，鼎际建设与宏基建材签订的《预拌（商品）混凝土补充协议》，网签合同信息查询记录，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8301号民事书，当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
一审法院认为，李永全、兴鸿建材、同聚置业经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。
同聚置业、鼎际建设、宏基建材、兴鸿建材之间因负有连环债务，各方为了抵偿连环债务而签订了《购房款抵扣工程款合同》、《债权债务抵偿协议》，该合同及协议均不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的无效情形，故为合法有效。由于上述合同的性质属于诺成性质的以物抵债合同，在上述合同签订后，双方即应按照义务抵债合同履行，而原有的债权债务则消灭。
按照上述合同及协议的约定，同聚置业应协助将位于本市郫都区同聚和润国际13号楼1层102、103号商铺的所有权证书办理至李永全名下以了结各方之间的连环债务，而因房屋价值超过债务的部分即883281.02元，则应由兴鸿建材向宏基建材支付。
本案中，宏基建材要求鼎际建设承担债务1205533.50元的理由在于宏基建材认为鼎际建设未能将涉案的102号商铺的所有权登记至李永全名下，故而不能产生债务抵偿的效果。对此一审法院认为，房屋所有权的登记本不属于鼎际建设的义务，鼎际建设仅负有协助义务。根据一审法院查明的事实，在一审法庭辩论终结前，涉案的102号商铺已经备案至李永全名下，由于房屋备案具备准物权的性质，故鼎际建设的义务已经履行完成。至于未来同聚置业是否按期将商铺所有权配合过户至李永全名下，则属李永全与同聚置业之间的讼争，与本案法律关系不同。综上，宏基建材要求鼎际建设承担债务的事实基础已经消失，其诉讼请求依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：驳回成都宏基建材股份有限公司要求四川鼎际建设集团有限公司支付货款1205533.50元及利息、承担主张债权所产生的费用13532元、支付违约金30万元的诉讼请求。案件受理费19418元，由成都宏基建材股份有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，案涉合同《债权债务抵偿协议》系鼎际建设、宏基建材、兴鸿建材真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同约定，履行合同义务、行使合同权利。本案中，宏基建材主张鼎际建设就案涉房屋（以下称抵债之物）未履行不动产过户登记的合同义务，故认为其与鼎际建设之间的债权债务抵偿并未成功，双方债权债务关系应恢复到合同签订前的状态。对此本院认为，依据合同的约定，抵债之物为商铺，系由出卖人同聚置业卖与兴鸿建材指定的买受人李永全，同聚置业与李永全作为房屋买卖的双方，为不动产过户登记的义务主体。其次，从合同约定内容看，鼎际建设的义务仅是配合、协助兴鸿建材或李永全与同聚置业签订房屋买卖合同等相关文件。事实上，同聚置业于2015年11月23日、2017年11月21日分别就抵债之物进行了房屋买卖合同网签，并备案至李永全名下。故此，鼎际建设就合同中所约定的义务已履行完毕。综上，宏基建材关于鼎际建设未履行合同义务的主张与查明的事实相悖，本院不予支持。至于抵债之物未过户登记至李永全名下是否导致各方债权债务关系恢复到合同签订前的状态的问题，因抵债之物已备案至李永全名下，由于房屋备案具备准物权的性质，故应认定以物抵债已完成，各方债权债务关系应按照合同关于以物抵债后确定的内容确定。
综上所述，宏基建材上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19418元，由成都宏基建材股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 冷 雪
二〇一八年十月十五日
书记员 陈代丽