绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第4478号
原告：罗阿三。
原告：任兴岗。
上述两原告的共同委托代理人：任兴芳。
原告：任兴芳。
被告：彭发良。
被告：魏汉大。
被告：刘星光。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号。
负责人：施敏，该公司总经理。
委托代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路239号A座3001室。
负责人：谢淑萍，该公司总经理。
委托代理人：欧阳惠，江西钧略律师事务所律师。
原告罗阿三、任兴岗、任兴芳诉被告彭发良、魏汉大、刘星光、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿绍兴支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案了受理了后，依法由代理审判员沈海明独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告罗阿三、任兴岗、任兴芳申请变更被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市分公司为中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿吉安支公司），本院予以准许。原告任兴岗、任兴芳（同时系原告罗阿三和任兴岗的委托代理人），被告彭发良，被告魏汉大，被告刘星光，被告人寿绍兴支公司的委托代理人楼芝华，被告人寿吉安支公司的委托代理人欧阳惠到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告罗阿三、任兴岗、任兴芳共同诉称：2015年9月26日，彭发良驾驶赣D×××××小型轿车沿柯岩大道由南往北方向行驶。18时52分，途经柯岩大道绍兴市柯桥区柯岩街道柯岩风景区附近地方时，与行人任海法发生碰撞，任海法被撞倒在柯岩大道西侧快速车道内，适遇沿柯岩大道由北往南方向行驶的魏汉大驾驶一辆浙D×××××小型轿车途经该事发地点，浙D×××××小型轿车又与任海法人体发生碾压并拖行，造成任海法死亡及车辆损坏的道路交通事故。彭发良与魏汉大驾驶行为不当，导致任海法死亡，该两人应负事故全部责任，且应负连带赔偿责任。人寿绍兴支公司和人寿吉安支公司分别系浙D×××××小型轿车和赣D×××××小型轿车的保险公司，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。现三原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：1、要求五被告连带赔偿三原告因本案交通事故产生的医疗费134元、丧葬费24186元、死亡赔偿金698468元（含被扶养人生活费43142元）、交通费2000元、住宿费1000元、家属处理丧葬事宜的误工费2000元、火化费330元、殡仪服务费805元、精神损害抚慰金50000元（要求计入交强险），合计778923元；2、要求人寿绍兴支公司和人寿吉安支公司在保险限额范围内承担直接赔偿责任。
被告彭发良辩称：对本次交通事故发生经过以及事故证明无异议。刘星光系赣D×××××小型轿车登记车主，彭发良与刘星光系朋友关系，彭发良系在向刘星光借用该车辆期间发生了本次事故。赣D×××××小型轿车在人寿吉安支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万，并投保不计免赔险）。本次事故发生后，彭发良已经支付了任海法家属补偿款51000元，该51000元要求三原告在本案中返还。对三原告的诉请无异议。综上，请法院依法判决。
被告魏汉大辩称：对本次交通事故发生经过和事故证明无异议。浙D×××××小型轿车系魏汉大本人所有，该车在人寿绍兴支公司投保了处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额50万，并投保不计免赔险）。对三原告的诉请无异议。综上，请法院依法判决。
被告刘星光辩称：对本次交通事故发生经过和事故证明无异议。彭发良驾驶的赣D×××××小型轿车系刘星光所有。彭发良与刘星光系朋友关系，彭发良是在借用刘星光的车辆期间发生了本次交通事故。对三原告的诉请无异议。综上请法院依法判决。
被告人寿绍兴支公司辩称：1、人寿绍兴支公司认为根据事故证明书记载，彭发良驾驶的赣D×××××小型轿车先将任海法撞倒，魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车避让不及才撞上任海法，故彭发良应承担本案的主要责任；2、魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车在本次事故发生后经检测制动不符合要求，故人寿绍兴支公司要求根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内免赔10%；3、人寿绍兴支公司认为三原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准过高，精神损害抚慰金也过高。综上，请法院依法判决。
被告人寿吉安支公司辩称：1、人寿吉安支公司认为受害人任海法对本案事故的发生有一定过错，应当承担一定的责任；2、魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车制动不符合要求是本次事故发生的主要原因，其应承担主要责任，彭发良应承担次要责任；3、人寿吉安支公司认为三原告主张的死亡赔偿金标准过高，应当按照40393元／年的标准计算，交通费、住宿费、精神损害抚慰金也过高。综上，请法院依法判决。
经审理本院认定事实如下：
一、关于本案交通事故事实
2015年9月26日，彭发良驾驶赣D×××××小型轿车沿柯岩大道由南往北方向行驶。18时52分，途经柯岩大道绍兴市柯桥区柯岩街道柯岩风景区附近地方时，与行人任海法发生碰撞，任海法被撞倒在柯岩大道西侧快速车道内，适遇沿柯岩大道由北往南方向行驶的魏汉大驾驶一辆浙D×××××小型轿车途经该事发地点，浙D×××××小型轿车又与任海法人体发生碾压并拖行，造成任海法死亡及车辆损坏的道路交通事故。
经交警部门查实认定以下四方面内容：1、事故发生在柯岩街道绍兴市柯桥区柯岩风景区附近地方，该路段呈南北走向，道路中心设有双黄实线，双向四车道，机非分道，机动车道和非机动车道间设有白色实线分隔。道路西侧有一通道口通往柯岩风景区方向，通道口北侧设有人行横道，该路段设有“限速60公里／小时”禁令标志和“人行横道”指示标志。夜间有路灯照明，干燥沥青路面，道路平坦，视线一般；
2、彭发良驾驶机动车在夜间对面有交会车视线不良并行经人行横道时，未按规定降低行驶速度，行驶中疏于观察防范行驶前方行人通行情况，以致临危时措施不及，未能做到确保安全驾驶，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定；
3、魏汉大驾驶机动车在夜间视线不良并行经人行横道时，未按规定降低行驶速度，行驶中观察防范不足，以致临危时措施不及，未能做到确保安全驾驶，与前方发生交通事故的倒地人员再次发生碾压并拖行，造成道路交通事故。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”和第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定；
4、行人任海法经绍兴市柯桥区公安局司法鉴定中心鉴定：任海法系交通事故致胸部严重挤压伤而死亡。
经交警部门现场勘察，调查取证，无法查证本次事故发生时行人任海法所处位置在人行横道这一重要事实，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，出具了道路交通事故证明。
二、关于三原告损失的事实
任海法（1949年5月31日出生）系非农业家庭户。罗阿三系任海法母亲（非农业家庭户），任兴岗和任兴芳系任海法儿子和女人，该三人系任海法法定继承人。罗阿三与任仁夫（已死亡多年）共生育五个子女，其中两个子女先于任海法死亡。任海法于2015年9月26日死亡。三原告为任海法花去医疗费134元。
经审查，三原告因任海法在本次交通事故中死亡而产生的合理损失为：
1、医疗费134元，该损失根据三原告提供的医疗费收据予以认定；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）608644元［（40393元／年×14年）＋43142元］，本院按浙江省2014年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并按三原告主张的标准计算被扶养人生活费；3、丧葬费24186元，三原告主张该费用合理，本院予以认定；4、交通费1500元，该损失根据本案实际情况由本院酌情认定；5、家属处理丧葬事宜的误工费2000元，该损失根据本案实际情况由本院酌情认定；6、精神损害抚慰金50000元，此损失鉴于交通事故使三原告的精神受到了一定的创伤，本院酌情予以确定。以上6项合计686464元。
三、肇事车辆保险及付款情况相关事实
刘星光系赣D×××××小型轿车的登记车主，并作为被保险人为上述轿车在人寿吉安支公司投保了交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。第三者责任险的限额为5000000元。肇事轿车发生事故时均在保险期间内。彭发良在借用刘星光该车辆期间发生了本次事故。魏汉大系浙D×××××小型轿车的登记车主，并作为被保险人为上述轿车在人寿绍兴支公司投保了交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。第三者责任险的限额为5000000元。肇事轿车发生事故时均在保险期间内。魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车在本次事故发生后，经交警部门委托有关人员鉴定，检测结论为：“该车方向符合标准要求，一轴、二轴制动符合标准要求，驻车制动不符合标准要求，灯光符合标准要求。”
2015年10月19日，魏汉大（协议甲方）与任海法家属（协议乙方）经绍兴市柯桥区柯岩街道人民调解委员会调解，签订一份《人民调解协议书》，该协议书载明：“一、甲方自愿补偿乙方意外补偿款壹拾壹万元整，在交警队已领取叁万元，甲方尚需支付捌万元整。二、乙方父亲死亡赔偿金按国家有关规定赔偿（或保险理赔）另行赔付，赔偿款直接打入乙方任兴岗账户。三、本协议双方自愿同意，无任何异议，乙方并承诺不再追究甲方的任何责任。本协议双方签字盖章后生效。履行协议的方式期限：协议签订后，甲方用现金支付款叁万元，余款伍万元于2015年10月23日交付乙方。”2015年10月26日，彭发良（协议甲方）与任海法家属（协议乙方）经绍兴市柯桥区柯岩街道人民调解委员会调解，签订一份《人民调解协议书》，该协议书载明：“一、甲方自愿补偿乙方意外补偿款陆万元整，已支付贰万元整，甲方尚需支付肆万元整。二、乙方父亲死亡赔偿金按国家有关规定赔偿（或保险理赔）另行赔付，赔偿款直接打入乙方任兴岗账户。三、本协议双方自愿同意，无任何异议，乙方并承诺不再追究甲方的任何责任。本协议双方签字盖章后生效。履行协议的方式期限：协议签订后，甲方用现金支付款叁万元，余款壹万元从2015年11月起分十次每月支付壹仟元，于每月15日前打入乙方银行卡账户。”
以上事实，由原告罗阿三、任兴岗、任兴芳提供的事故证明、户口簿、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊收费收据、死亡医学证明书、遗体火化证明、死亡证明、处理尸体通知书、鉴定结论告知书、家庭成员关系证明、生育子女情况证明、村委证明、常住人口登记表复印件，被告彭发良提交的《人民调解协议书》复印件，被告人寿吉安支公司申请法院调取的询问笔录、道路交通事故现场图，本院依职权调取的案件相关当事人询问笔录以及当事人在诉讼中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中彭发良驾驶的赣D×××××小型轿车与行人任海法发生碰撞，后魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车又与任海法人体发生碾压并拖行导致其死亡的事实清楚，可以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本院认为，根据公安交警部门对该起交通事故所作的调查可知，彭发良和魏汉大驾驶机动车行经人行横道均未按规定降低行驶速度，行驶中疏于观察防范行驶前方行人通行情况，以致临危时措施不及，未能做到确保安全驾驶，是造成本次道路交通事故的原因，且五被告均无确实充分的证据证明受害人任海法在本次交通事故中存在过错，故本院据此认定彭发良与魏汉大在本次交通事故中的过错程度相当，应认定各承担同等责任，任海法无需承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人寿绍兴支公司和人寿吉安支公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但三原告要求该两家保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。彭发良和魏汉大作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。刘星光作为登记车主应承担相应的赔偿责任。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与行人之间发生交通事故，则由机动车一方承担赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况，本院确定彭发良和魏汉大在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为各50%。
对于三原告因本案交通事故造成任海法死亡而产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对其主张的相关损失依法作相应调整。三原告主张住宿费、火化费、殡仪服务费缺乏依据，本院不予支持。彭发良辩称，其已支付给任海法家属的51000元系赔偿款，不是补偿性质的款项，故要求三原告在本案中予以返还。本院认为，彭发良与任海法家属签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，内容亦没有违反法律法规的规定，故该协议应认定有效。根据协议可知，该已支付的51000元款项系彭发良因本案交通事故致任海法死亡而自愿补偿给其家属的补偿金，不属于可抵充或返还的赔偿款，故彭发良要求本案三原告返还该51000元，缺乏事实依据，本院不予支持。被告人寿绍兴支公司辩称，魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车在本次事故发生后经鉴定车辆制动不符合要求，故要求根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内免赔10%。本院认为，人寿绍兴支公司并无充分证据证明其在与魏汉大签订保险合同时对就案涉免责事由向投保人魏汉大作了明确说明，且投保人魏汉大不同意人寿绍兴支公司上述免赔要求，故对人寿绍兴支公司的该辩称意见，本院不予采信。另，人寿吉安支公司辩称，魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车制动不符合要求是导致本次事故发生的主要原因，其应承担主要责任。本院认为，魏汉大驾驶的浙D×××××小型轿车在本次事故发生后，经交警部门委托鉴定，驻车制动虽不符合标准要求，但人寿吉安支公司无证据肇事车辆的该情况与本案事故发生存在直接因果关系，且交警部门也未就该情况在《事故证明》中作相应的记载和分析说明，故对于人寿吉安支公司的该辩称意见，本院不予采信。
经本院核算，人寿绍兴支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿67元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，上述二项合计110067元；人寿吉安支公司交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿67元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，上述二项合计110067元。交强险不足以赔付三原告的损失，不足部分，由彭发良负责赔偿233165元［（686464元-110067元-110067元）×50%］，魏汉大负责赔偿233165元［（686464元-110067元-110067元）×50%］。因浙D×××××小型轿车已在人寿绍兴支公司投保第三者责任险，其保险限额为5000000元，故人寿绍兴支公司应在第三者责任险限额范围内负责理赔233165元；因赣D×××××小型轿车已在人寿吉安支公司投保第三者责任险，其保险限额为5000000元，故人寿吉安支公司应在第三者责任险限额范围内负责理赔233165元。鉴于保险金额足以赔付三原告的全部损失，故三原告在本案中再向彭发良、刘星光、魏汉大主张赔偿，本院不予支持。
综上，本院对原告原告罗阿三、任兴岗、任兴芳诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为686464元，该费用由人寿绍兴支公司负责赔偿343232元（110067元＋233165元），由人寿吉安支公司负责赔偿343232元（110067元＋233165元）。对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告罗阿三、任兴岗、任兴芳因本案交通事故产生的经济损失343232元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告罗阿三、任兴岗、任兴芳因本案交通事故产生的经济损失343232元；
三、驳回原告罗阿三、任兴岗、任兴芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11589元，减半收取5795元，由原告原告罗阿三、任兴岗、任兴芳共同负担695元，被告彭发良负担2550元，被告魏汉大负担2550元，被告彭发良和魏汉大应负担的案件受理费，均限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11589元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 沈海明
二〇一六年四月十四日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。