山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终4307号
上诉人（原审被告）：王群英。
委托诉讼代理人：傅海波，山东名昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲晓飞，山东名昊律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：葛祥春。
上诉人王群英因与被上诉人葛祥春合伙协议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初5533号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭于2018年5月24日审理了本案。本案现已审理终结。
王群英上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回葛祥春诉讼请求；2.一、二审诉讼费及鉴定费由对方承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案案由系合伙协议纠纷，双方也认可存在合伙关系，若彼此主张权利应共担风险，共享利益。而原审法院对是否存在合伙关系不加审查，就判决由王群英承担给付义务，实属偏听偏信，应予纠正。二、葛祥春提供的收条存在严重瑕疵，涉嫌伪造。收条手写部分的字体色泽、密度、大小分布与下面的签名明显不同，应不是同一时间形成；王群英自始至终未认可给葛祥春出具类似收条，只是写过证明条，内容与此完全不同，葛祥春未向原审法院提交；另外，王群英未做过任何形式还款承诺。葛祥春涉嫌伪造证据应依法承担法律责任。三、原审法院认定“从被告认可收条上手写字的内容真实和鉴定部门的鉴定结论，以及收条上打印字与手写字的内容相关联，可以确认该收条上先有打印内容后有手写内容及签字按印。本院确认该收条整体内容是真实的”。该认定属于主观臆断，缺乏证据，逻辑严重混乱，仅仅是一种可能性，不是客观事实。四、庭审中，王群英补充上诉理由，1.王群英实际未收到25000元，双方一起将该25000元转到了案外人袁某某的账户，中间无任何停留，对该款项未实际控制，只是起到了中转作用，葛祥春打印收条让王群英签字的做法严重不符合常理，打印收条的时间也不是该收条载明的时间，该时间不真实，双方转款给袁某某时该收条不存在，打印的收条载明的“到期如不返还由王群英承担此款项”的字样是后添加形成，“如9月17日不进工地保证金返还。”说明当时没有后面添加的话，如果有的话应是逗号或分号，而不应是句号，后面添加的内容因受到了字数限制所以未添加标点符号，整个收条打印部分只有不到50个字，根本没有打印的必要，这是葛祥春将自己的意志强加给王群英的结果，如果王群英需要出具收条自己手写即可。2.原审判决程序违法，在鉴定意见书出具后原审法院没有通知王群英到庭质证，使当事人丧失了对鉴定结果不服的救济权，另外一审代理人也提出了对该鉴定结果不服申请鉴定，但一审法院没有准许，侵害了王群英的诉讼权利，因此原审判决结果错误，要求二审依法改判。3.原审卷中的质证意见在王群英去原审法院复印卷宗时不存在，怀疑是后添加形成，所以原审判决程序严重违法。
葛祥春辩称，要求王群英返还25000元。第一，葛祥春与袁某某不认识，从未见过面，协议由王群英与袁某某签订，原件在王群英处，当时收钱时王群英看到了收条并且收条下方备注有说明，王群英签字捺印，该收条真实有效并经过了鉴定。第二，由于保温工程未揽成，所以要求返还25000元。补充一下，收条上的内容全部是原先的内容，并未进行过添加。鉴定结果是真实有效，鉴定结果直接邮寄到了平度法院，质证时我本人未到庭，由我一审代理人到庭全权代理，至于对方是否到庭不清楚。原审卷中的质证意见并非是后添加的。
葛祥春向原审法院起诉请求：1.请求依法判令王群英立即返还葛祥春25000元及自2015年9月18日至款项实际支付之日的利息（以同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由对方负担。
原审法院查明，葛祥春提交如下证据：证据1、2015年9月12日王群英给葛祥春出具的收条。欲证明2015年9月12日王群英收到葛祥春现金25000元，并约定如果2015年9月17日不进入工地，由王群英返还该25000元；证据2、双方身份证明复印件一份。欲证明身份情况。王群英质证称，对证据1有异议，不是其所写，王群英从来没有给葛祥春出具过任何收条，收条上的打印字及手写字、签名都不是王群英所书，手印不知道是谁的。王群英曾为葛祥春出具一份证明，证明葛祥春给案外人袁某某25000元，该工程下来后由葛祥春来做，后来工程没有做成。王群英并没有给葛祥春写收条。对于证据2看不清也不认可。
王群英提供如下证据：证据1、王群英农业银行卡62×××78交易明细复印件一份，证据2、农行平度支行出具的交易对手证明复印件一份。欲证明2015年9月12日葛祥春分三次借用王群英账户62×××78存入款项25000元，当即从王群英该卡中直接将该款转到了袁某某的农行账户62×××76上。2015年7、8月份王群英在延安路干活的时候认识了葛祥春，葛祥春让王群英帮助揽活，2015年9月初葛祥春以王群英名义与山东淄博老人头建材有限公司莱西分公司签订一份保温工程合同，袁某某就是该合同对方的负责人，现在合同在葛祥春处，王群英要求葛祥春出具该合同。该款是该合同葛祥春的工程保证金，因葛祥春没有农行卡，而借用了王群英的农行卡使用，给付袁某某办理工程保证金的银行转账。葛祥春并没有给付王群英款，应当驳回葛祥春对王群英的诉讼请求。葛祥春质证称，于2015年9月12日给付过王群英25000元，其他不知情，不认识案外人袁某某，与袁某某无任何交易。各都有银行卡，没有必要借助任何人的银行卡办理手续，王群英所说借账号转账不属实，系逃避还款责任的虚假陈述。王群英收到葛祥春的款项无法律根据，应当依法予以返还。即使按照双方的合作关系，王群英没有履行承揽并交付工程的承诺，双方无法继续合作，王群英据此收取葛祥春的款项，根据民法通则司法解释第54条规定应予以返还。对王群英所述的收到款项后又当即汇出，与本案无关。
2017年7月28日，葛祥春提出申请，请求对其提供的证据收条中“王群英”字迹及该字迹上的按印指纹进行鉴定，鉴定该签名字迹是否为王群英所书写，签名字迹上的指纹是否是王群英指纹。2017年8月28日青岛联科司法鉴定所作出鉴定，鉴定意见：捡材落款时间2015年9月12日《收条》中“王群英”签名字迹上的指纹，是王群英右手食指捺印形成。花鉴定费5000元。对该鉴定意见，双方均无异议，王群英不认可收条上的打印字及手写字、签名是王群英所书，但认可收条上手写字内容的事实。
原审法院认为，对葛祥春提供的证据，王群英不认可并称：该收条不是其出具，收条上的打印字及手写字、签名都不是其所书，手印不知道是谁的。但王群英认可该收条上的手写字内容真实，经青岛联科司法鉴定所鉴定该收条中，王群英名字上的手印系王群英右手食指捺印形成。从王群英认可收条上手写字的内容真实和鉴定部门的鉴定结论，以及收条上打印字与手写字的内容相关联，可以确认该收条上先有打印内容后有手写内容及签字按印。原审法院确认该收条整体内容是真实的。
根据双方提供的证据和双方陈述、辩解，以及2017年8月28日青岛联科司法鉴定所作出鉴定意见，综合分析可以认定以下事实：葛祥春、王群英相识后，双方在青岛进行合作从事旧楼外墙保温工程。2015年9月12日双方以王群英的名义与山东淄博老人头建材有限公司莱西分公司袁某某达成协议，承揽其旧楼外墙保温工程。葛祥春通过王群英的中国农业银行卡（卡号：62×××78）给山东淄博老人头建材有限公司莱西分公司袁某某的中国农业银行卡（卡号：62×××76）转账25000元，作为承揽旧楼外墙保温工程保证金。收条的内容中，王群英承诺：如果2015年9月17日葛祥春不能进入工地，保证金返还，到期如不返还由王群英承担此款项。则双方内部自愿达成该协议，是真实意思的表示，不违背法律规定，予以确认。
原审法院认为，葛祥春、王群英应按照该协议的约定各自履行自己的义务。逾期山东淄博老人头建材有限公司莱西分公司袁某某未履行协议，逾期也未返还该25000元保证金。按照双方约定该25000元保证金应当由王群英承担，葛祥春要求王群英给付保证金25000元，予以支持。因双方没有约定给付利息，葛祥春主张要求给付利息，不予支持。因王群英不认可欠条的手印是其所按，经鉴定部门鉴定，因此而扩大的损失应由王群英负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、王群英给付葛祥春保证金25000元，于判决生效后十日内付清；二王群英给付葛祥春鉴定费5000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回葛祥春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由王群英担，于判决生效后十日内付清。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，在原审法院庭审中，葛祥春提供收条，内容主要集中在纸张的顶部，有打印字体和手写字体。其中打印字体内容为：收条：今收到葛祥春现金两万伍仟元整（25000.00），如9月17号不进入工地保证金返还。到期不返还，由王群英承担此款项。手写字体内容为：注：此保证金是我与葛祥春合作拿旧楼外墙保温工程所交于山东淄博老人头建材有限公司莱西分公司袁某某所收。下面“签名：”为打印字体，“王群英”为手写字体，并捺印；下面“2015年9月12日”也是打印体。由于王群英否认收条的真实性，葛祥春申请鉴定，王群英主张“根据证据规则谁主张谁举证的原则，被告不申请鉴定，应当由原告申请鉴定。”质证鉴定意见时，王群英委托诉讼代理人主张“有异议，1.对该鉴定书不认可，原告只是对手写字体进行了鉴定而没有对其他字体形成时间进行鉴定，不能说明原告完成举证责任，如果法院认为有必要要求被告对两种字体形成时间进行鉴定，我方将申请鉴定。手写字体和其他字体不是在同一时间，在手写字体之前其他字体是不存在的，是原告后边自加的。2.被告没有收到原告的款，而是一起到银行办理了汇款手续汇到袁某某的账户上，是因为原告当时没有银行卡，借用了被告的银行卡将款汇到袁某某名下；3.收条本身原被告是合作关系，原告负责投资，被告负责关系处理。”
二审庭审中，王群英申请对收条打印部分是否是同一时间形成进行鉴定，对所有文字是否于2015年9月12日形成进行鉴定，并主张该鉴定申请已在一审时提出过，但一审并未予以准许。
询问王群英主张原审并未对鉴定意见组织质证，本人或代理人有无到庭时，王群英主张“当时一审法院并未通知上诉人本人到庭进行质证”、原审法院卷中质证笔录上“有代理人的签字，我们去原审法院档案室复印卷宗材料时对鉴定意见的质证笔录并不存在”。
本院认为，王群英否认葛祥春提交的收条，但该收条的内容由两种字体组成，特别是打印字体由三部分组成，前面是主要内容，在主要内容右下方打印有“签名：”，王群英在此后签名捺印；之后另起一行才是打印的时间“2015年9月12日”。在打印字体主要内容与签名中间系手写的三行内容“注：此保证金是我与葛祥春合作拿旧楼外墙保温工程所交于山东淄博老人头建材有限公司莱西分公司袁某某所收”。经过鉴定，“王群英”的签名捺印均是王群英的签名和手印，且王群英认可手写的内容是事实。王群英无证据证实收条系伪造的。因此，原审法院确认收条的整体内容是真实的是正确的。进而根据收条内容判决王群英支付承诺返还的款项是正确的。王群英的上诉理由不成立，不予支持。王群英在原审法院庭审中先是不申请鉴定，在对鉴定意见进行质证时虽主张对收条内容形成时间进行鉴定，但并未提出具体请求，交纳有关费用。对王群英要求鉴定的申请不予准许。王群英的委托诉讼代理人对鉴定意见进行了质证，并在质证笔录上签名。王群英主张原审法院未通知其本人进行质证，程序违法的上诉理由不成立，不予支持。
综上，上诉人王群英的上诉理由不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年六月二十日
书记员 李德军
书记员 姚 莉