重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终5790号
上诉人（原审被告）：李应刚，男，1971年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市涵丰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路21号，统一社会信用代码915001156786874326。
法定代表人：周文明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市卓宝建筑工程有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道梅龙路与中梅路交汇处光浩国际中心A座第20层B号，统一社会信用代码91440300715205851X。
法定代表人：范方兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢昆彪，男，1992年10月23日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市南岸区南坪街道南坪东路15号10-1号，统一社会信用代码915001086786930906。
负责人：张国奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢昆彪，男，1992年10月23日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：云南欣城防水科技有限公司，住所地云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区，统一社会信用代码9153000077046854XC。
法定代表人：刘冠麟，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区新溉大道18号山顶道国宾城11幢28-8号，统一社会信用代码91500112054808953R。
负责人：陈瑞东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚安，重庆学苑律师事务所律师。
上诉人李应刚因与被上诉人重庆市涵丰建筑设备租赁有限公司（以下简称重庆涵丰公司）、深圳市卓宝建筑工程有限公司（以下简称深圳卓宝公司）、深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司（以下简称深圳卓宝重庆分公司）、云南欣城防水科技有限公司（以下简称云南欣城公司）、云南欣城防水科技有限公司重庆分公司（以下简称云南欣城重庆分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初8813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月29日对本案进行了询问。上诉人李应刚的委托诉讼代理人韩波、被上诉人重庆涵丰公司的委托诉讼代理人文生名、被上诉人深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司的共同委托诉讼代理人卢昆彪、被上诉人云南欣城重庆分公司的委托诉讼代理人龚安到庭参加询问。本案现已审理终结。
李应刚上诉请求：撤销重庆市长寿区人民法院(2017)渝0115民初8813号民事判决，依法改判或驳回重庆涵丰公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不充分。签订《电动吊篮租赁合同》的合同相对人是深圳卓宝重庆分公司，合同上的签字并不是上诉人的签字。云南欣城重庆分公司才是工程的实际承包人，上诉人仅是云南欣城重庆分公司的一个实际施工人。上诉人出具的委托书结算单的批注仅是证明工程量多少，而并非是实际租赁人，所以不应认定上诉人为租赁人；2、本案已过诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人在结算单的批注是2013年，出具委托书是2014年3月26日，虽然未约定付款期限，但并不是说明租赁合同就无时间限制，被上诉人起诉的时间是2017年10月25日。已经过了诉讼时效。
重庆涵丰公司辩称，李应刚应该支付租赁款及相关占用损失等费用，同时深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司承担支付责任。
深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司不应承担任何责任，不是租赁合同的当事人，也未实际使用过案涉租赁设备。
云南欣城重庆分公司辩称，一审认定事实清楚，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
云南欣城公司未答辩。
重庆涵丰公司向一审法院起诉请求：判令深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司、云南欣城公司、云南欣城重庆分公司、李应刚连带支付重庆涵丰公司租金189000元及自2013年5月4日起（诉讼中原告变更为自起诉之日起）按中国人民银行贷款基准利率计算资金占用损失至租金付清时止。
一审法院认定事实：重庆乐至置业发展有限公司（以下简称重庆乐至公司）系位于长寿区渡舟街道站东路“乐至·在水一方”项目的业主单位，该项目的二期A区（又称三期）工程在建设中将A区1#-6#楼分为A、B两个组团，1#-3#楼称为A组团、4#-6#楼称为B组团，重庆乐至公司将上述工程发包给重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司（以下简称重庆建工总包分公司）。重庆建工总包分公司分别将A组团1#-3#楼的室内防水、屋面防水及彩瓦工程分包给深圳卓宝重庆分公司，将B组团4#、5#、6#楼外墙保温、涂料工程分包给云南欣城重庆分公司，并分别签订了《工程分包合同》，两份《工程分包合同》的乙方（分包方）经办人均为陈瑞东，A、B两个组团系同时施工。涉及B组团4#、5#、6#楼的《工程分包合同》载明：甲方（重庆建工总包分公司）将乐至·在水一方A区B组团4#、5#、6#楼外墙保温、涂料工程分包给乙方（云南欣城重庆分公司），施工现场乙方派张维负责安全管理和监控工作。
2012年12月7日，云南欣城重庆分公司为甲方、李应刚为乙方签订《外墙保温及涂料施工劳务分包合同》。合同载明：双方就“在水一方三期4#、5#、6#楼”工程外墙保温涂料及普通抹灰工程分包施工合同的有关事项达成一致意见，订立本合同。合同约定：一、工程概况……（5）甲方与建工集团签订的在水一方三期4#、5#、6#楼的保温涂料工程施工合同在以下简称为主合同；……；六、主合同所要求用的一切材料，以及吊篮等与本工程有关的一切费用由本合同乙方负责，由此产生的一切债务与甲方无关；……；八、甲方配备现场管理人员，负责合同项目的技术指导、质量监督以及与业主方和总包方的协调，甲方指定张维为现场负责人；……。该合同的甲方代表人为陈瑞东。
2012年12月至2013年4月期间，重庆涵丰公司的121台电动吊篮分别在上述“在水一方”项目4#、5#、6#楼安装并投入使用至2013年4月30日。此后，重庆涵丰公司编制了租金结算单（汇总），该结算单上载明各幢楼的起止租用时间和金额，李应刚在该结算单上批注“合计=189000”并签名捺印。
2014年3月26日，李应刚出具委托书。内容为：我李应刚与云南欣城防水重庆分公司签订的乐至在水一方A区B组团项目，外墙保温、涂料施工吊篮费用，委托由在水一方A区B组团项目按以来款比例支付给重庆市长寿区涵丰建筑设备有限公司陶铭成510221****7（陶铭成系重庆涵丰公司指定的收款人员和业务员），卡号43×××*1，总委托金额189000，大写壹拾捌万玖仟元整。李应刚在该委托书尾部签名捺印，同时写明身份证号码510224****4。
2015年1月31日，重庆涵丰公司向深圳卓宝重庆分公司发出工程催款函，要求该公司支付租金189000元，因收件人“迁移新址不明”信函被退回重庆涵丰公司。2015年11月5日、2017年2月8日，重庆涵丰公司先后两次向一审法院提起诉讼，要求深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司和李应刚支付前述租金，后均撤诉。
一审法院同时查明，李应刚依据其与云南欣城重庆分公司签订的《外墙保温及涂料施工劳务分包合同》，以其为实际施工人的身份于2017年6月6日向一审法院提起诉讼，要求云南欣城公司、云南欣城重庆分公司、重庆建工集团股份有限公司建筑安装工程事业部、重庆乐至公司支付乐至·在水一方三期B组团4#、5#、6#楼外墙保温及涂料施工劳务分包工程款，该案正在审理中，案件编号为（2017）渝0115民初5089号。云南欣城重庆分公司在该案证据质证时，对其与李应刚签订的《外墙保温及涂料施工劳务分包合同》的真实性无异议。
一审审理中，重庆涵丰公司提交《电动吊篮租赁合同》一份，该合同中重庆涵丰公司为出租方（甲方），承租方（乙方）为“云南欣城防水科技有限公司重庆分公司”和“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司”，乙方名称均为手书，其中“云南欣城防水科技有限公司重庆分公司”被手书划掉，签订时间2012年12月5日。合同尾部的甲方位置有重庆涵丰公司签章和经手人李熙勇签名；合同尾部的乙方位置空白处有“李应刚”手书签名字样，经手人处有“张维”手书签名字样，乙方位置还加盖有“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司乐至在水一方项目资料专用章”印章（该印章中注明“经济合同无效”）。重庆涵丰公司称该合同在张维办公室签订，签订合同时承租方处（乙方）填写的是云南欣城防水科技有限公司重庆分公司，重庆涵丰公司签章及李熙勇、张维、李应刚签字后，合同交张维，数天后张维返回给重庆涵丰公司的合同上加盖的是“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司乐至在水一方项目资料专用章”印章，重庆涵丰公司业务人员便将承租方的“云南欣城防水科技有限公司重庆分公司”划掉并手书添加上“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司”。该合同载明：乙方向甲方租用电动吊篮，用（于）乐至·在水一方三期B组团4#、5#、6#楼工程外墙施工，为了明确双方的权利和义务责任关系，签订本合同。合同约定：承租方（乙方）为乐至·在水一方三期B组团4#、5#、6#楼工程外墙施工向重庆涵丰公司租赁电动吊篮，租金单价为39元/套/天，吊篮移位费150元/套，供货方式为出租方按照乙方的时间组织吊篮进场和出场，租期以甲乙双方接受吊篮之日起至使用结束之日止，租金每月结算一次，乙方在结算后三日内用现金或支票支付上月应付款项，拆除前需全部结算及付清所有租金，若按期不付租金，乙方将承担租金总额3‰的滞纳金等内容。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
重庆涵丰公司提交的《电动吊篮租赁合同》中，虽加盖有“深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司乐至在水一方项目资料专用章”，但该印章非合同印章，印章上也明确刻有“经济合同无效”内容，该印章的真实性、合法性尚不能确认，租赁合同签订前后均无深圳卓宝重庆分公司的授权和追认；同时，重庆涵丰公司也未举证证明张维、李应刚系深圳卓宝重庆分公司的工作人员，即张维、李应刚亦不能代表深圳卓宝重庆分公司与重庆涵丰公司签订租赁合同，结合该租赁合同的形成过程，一审法院认定该租赁合同对深圳卓宝重庆分公司无约束力。深圳卓宝重庆分公司不是与重庆涵丰公司建立租赁关系的合同相对人。
云南欣城重庆分公司虽然系涉案工程的分包人，但其在分包该涉案工程后，又转包给了李应刚，重庆涵丰公司亦不认为云南欣城重庆分公司是合同相对人。根据《工程分包合同》和《外墙保温及涂料施工劳务分包合同》的约定，张维只是云南欣城重庆分公司派到施工现场负责安全管理和监控工作的人员和负责合同项目的技术指导、质量监督以及与业主方和总包方协调的现场负责人，其不具有对外签订合同的权利，张维不能代表云南欣城重庆分公司与重庆涵丰公司签订租赁合同。云南欣城重庆分公司不是与重庆涵丰公司建立租赁关系的合同相对人。
云南欣城重庆分公司将涉案工程转包给了李应刚，该涉案工程的权利义务即转移给了李应刚，涉案工程竣工后李应刚以实际施工人身份主张涉案工程工程款，李应刚在《电动吊篮租赁合同》的乙方（承租人）空白处签名、在重庆涵丰公司编制的“租金结算单”上签名确认电动吊篮租金金额、后委托业主单位及总包单位向重庆涵丰公司支付电动吊篮租金。上述事实，足以认定李应刚系本案租赁合同的相对人。
综上所述，深圳卓宝重庆分公司、云南欣城重庆分公司均未与重庆涵丰公司建立租赁合同关系，深圳卓宝公司、云南欣城公司亦未与重庆涵丰公司建立租赁合同关系，深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司、云南欣城公司、云南欣城重庆分公司也均不是本案租赁物的实际租赁使用人；李应刚才是与建立租赁合同关系的电动吊篮承租人和实际租赁使用人。同时，重庆涵丰公司主张云南欣城公司及其重庆分公司为受益人应承担连带责任于法无据。故本案应由李应刚向重庆涵丰公司承担租金支付义务。
李应刚在“租金结算单”上确认金额为189000元、在委托书中委托付款金额也为189000元，故李应刚欠重庆涵丰公司租金为189000元。李应刚在进行最终结算时，未对租金支付时间予以明确，重庆涵丰公司可随时主张该债权；因李应刚未即时支付租金，重庆涵丰公司可从其主张权利之日起主张资金占用损失。深圳卓宝公司、云南欣城重庆分公司在本案中不承担责任，其关于重庆涵丰公司诉讼超过时效的辩称不给予李应刚。李应刚经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证和抗辩的权利，应视为其对诉讼时效未提出抗辩。现重庆涵丰公司要求李应刚支付电动吊篮租金及资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李应刚于本判决生效后7日内支付原告重庆市涵丰建筑设备租赁有限公司租金189000元，并自2017年10月25日起按中国人民银行贷款基准利率向原告支付资金占用损失至所欠租金付清时止；二、驳回原告重庆市涵丰建筑设备租赁有限公司对被告深圳市卓宝建筑工程有限公司、深圳市卓宝建筑工程有限公司重庆分公司、云南欣城防水科技有限公司、云南欣城防水科技有限公司重庆分公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由被告李应刚负担，限本判决生效后7日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。重庆涵丰公司提交业务员电话录音资料，拟证明诉讼时效中断。李应刚质证认为，对三性均不予以认可，达不到证明目的。深圳卓宝公司、深圳卓宝重庆分公司质证认为，对录音内容的真实性、合法性不予认可，没有关联性。云南欣城重庆分公司质证认为，真实性无法核实，即使通话内容是真实的，确实能够证明李应刚是本案的实际承租人，应支付租金。本院认为，重庆涵丰公司提交的录音资料，真实性无法核实，且该录音资料在一审庭审结束前即已形成，不属于法律规定的新证据，故本院对此份证据不予采信。
一审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：一、李应刚是否是案涉租赁合同的相对人及实际承租人；二、诉讼时效期间是否超过的问题。针对上述焦点，本案评议如下：
关于李应刚是否是案涉租赁合同的相对人及实际承租人的问题。本案中，根据庭审查明的事实，云南欣城重庆分公司将案涉工程转包给了李应刚，李应刚在《电动吊篮租赁合同》的承租人处空白处签名，租赁物资也实际用于该案涉工程，同时李应刚也在重庆涵丰公司编制的租金结算单上签名确认租金金额，故可以认定案涉租赁合同系李应刚与重庆涵丰公司所签订，李应刚与重庆涵丰公司的租赁合同关系依法成立，相应民事责任应由李应刚承担，原审判决处理正确，本院予以确认。李应刚并未提交证据证明与重庆涵丰公司签订租赁合同的相对方是深圳卓宝重庆分公司，本院对其上诉意见不予采纳。
关于本案诉讼时效的问题。一审审理中，一审法院按照李应刚填写的送达地址确认书向李应刚送达传票等法律文书，李应刚拒收，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为未提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”。上诉人李应刚在一审中未提出时效抗辩，在二审中提出此抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，李应刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李应刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 张欲晓
审 判 员 李盛刚
二〇一八年十月十五日
法官助理 彭松涛
书 记 员 唐 欢