湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绥民初字第25号
原告刘招礼，男，1976年1月10日出生，苗族，农民。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告刘卓，男，1969年6月8日出生，回族，农民。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
原告刘招礼与被告刘卓违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日、23公开开庭进行了审理，两次开庭原、被告及原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系多年无证经营汽车维修的修理行。2012年11月23日，因原告所有的湘E515**大型货车存有油封漏油的故障，于当晚10时许交由被告修理，并要被告一并对四轮轱进行保养维修（即二保）。第二天下午，当原告打电话询问被告车子是否已修好时，被告答复晚上可以修好提车。于是，原告便于当晚9时许来到被告修理行提车，但被告仍在对原告的湘E515**大型货车进行修理，直至当晚10时许，被告便告知原告车已经修好，并要原告启动发动机再次检查油封是否漏油和充气调试刹车。由此，原告便按照被告要求启动了发动机，但被告仅检查了发动机油封不再漏油后，被告又要原告配合将驾驶楼放下进行刹车调试。当驾驶楼放下后，被告便发现工作灯仍存放在驾驶楼下面没有取出，于是，被告又要原告配合将驾驶楼重新抬起，但当原告重新站在驾驶楼左边正在抬驾驶楼时，湘E515**车忽然往前行走，导致原告被湘E515**车与原告身后的水泥柱相夹挤压受伤。事后，原告之伤经医院诊断为：双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、左侧皮下气肿、胸壁软组织挫伤、创伤性窒息、头皮撕脱、脑震荡、创伤性休克、左锁骨骨折。原告为治伤，先后在绥宁县中医医院、邵阳市中心医院住院治疗共计36天，花费医疗费用108878.40元。事后，原告之伤经法医鉴定评定为九级伤残，并需后期手术取内固定费6000.00元。期间被告仅支付了原告治疗费1200.00元和农合报销了27201.70元，对原告其余损失被告拒绝赔偿。为此，原告便以义务帮工受害责任纠纷向绥宁县人民法院提起诉讼，绥宁县人民法院以证据不足，作出了（2013）绥民初字第295号民事判决书，驳回原告起诉。而后，原告向邵阳市中级人民法院提起上诉，虽然该院认为被告对原告的损害后果存在明显过错，应承担赔偿责任，但迫于法律关系的不同而维持了原审判决，导致原告损失一直未予赔偿。原、被告之间系加工承揽的维修合同关系，在车辆维修期间，不但有对被维修的车辆具有按规定操作和保障维修的义务，而且有对相关人员尽到安全保障的义务。但由于被告存有未按规定操作和未尽到安全保障义务的过错而造成了原告的重大伤害，被告理应承担民事赔偿责任。故此，为维护原告的合法权益，特根据《汽车维修行业管理暂行办法》、《消费者权益保护法》及《合同法》等相关法律规定，诉讼法院，恳请法院判令被告赔偿原告经济损失134869.20元【其中：医疗费80476.70元（不包括被告已支付的1200.00元、农合报销27201.70），住院伙食补助720.00元，误工工资18877.30元，陪护费1807.20元，伤残补助费26268.00元，鉴定费720元，后期治疗费（取内固定）6000.00元】。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、（2013）绥民初字第295号案中原告的委托代理人苏明对刘招忠的调查笔复印件1份，拟证明原告是在给被告抬汽车驾驶楼时，汽车前进时受伤；
3、（2013）绥民初字第295号案中原告的委托代理人苏明对唐朝晖的调查笔复印件1份，拟证明原告是在给被告抬汽车驾驶楼时，汽车前进时受伤；
4、绥宁县公安局对被告的询问笔录复印件1份，拟证明原告的车在被告修理厂修理，以及原告在被告修理厂受伤，被告的修理厂不符合汽车修理厂的安全规定；
5、（2013）绥民初字第295号案件中被告的委托代理人沈光明对禹云忠的调查笔复印件1份，拟证明原告的车在被告修理厂修理，以及原告在被告修理厂受伤，被告的修理厂不符合汽车修理厂的安全规定。交付汽车时，被告不在场，是由被告的徒弟在对汽车进行维修；
6、（2013）绥民初字第295号案件中被告的委托代理人沈光明对杨盛仁的调查笔复印件1份，拟证明内容与5号证据相同；
7、（2013）绥民初字第295号案件中被告的委托代理人沈光明刘小华的调查笔复印件1份，拟证证明的内容与5号、6号证据相同；
8、照片复印件4张，拟证明被告的修理厂不符合汽车修理厂的安全规程，存在安全隐患；
9、（2013）绥民初字第295号民事判决书复印件1份，拟证明原告的车辆交给被告维修，在交付车辆的过程中原告受伤的事实，原告之前以义务帮工的形式起诉，但因证据不足被驳回起诉，事实上是因为被告违反安全保障义务而使得原告受伤；
10、（2014）邵中民一终字第417号民事判决书复印件1份，拟证明目的同９号证明；
11、绥宁县人民医院X光检查报告单复印件1份，拟证明原告的伤情；
12、邵阳市中心医院诊断证明书复印件2份，拟证明原告的伤情；
13、邵阳市中心医院X线报告单复印件1份，拟证明原告的伤情；
14、邵阳市中心医院入院记录印件3份，拟证明原告的伤情，并在中院住院；
15、邵阳市中心医院出院记录印件4份，拟证明原告受伤在该医院住院的期限，以及原告的伤情；
16、邵阳市莳竹司法鉴定所法医类司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告的伤情为九级伤残，该所建议原告的后续治疗费为3000元，后期手术取内固定费为6000元，伤休时间为4个月；
17、《从业资格证》复印件1份，拟证明原告系从事运输行业；
18、绥宁县人民医院门诊医药费收据复印件7份，拟证明原告在该院花门诊医药费2153元；
19、邵阳市中心医院住院费收据复印件2份，拟证明原告在该院住院花医药费105026.40元；
20、《机动车驾驶证》复印件1份，拟证明被告的准驾车型为Ｂ２。
被告的质证意见：对原告的1、5、6、11、12、14、15号证据无异议，对9、10、18、19、20号证据的真实性无异议，对2、3、4、7、8、16、17号证据有异议。2、3号证据系虚假陈述，证人案发时不在现场，证明的内容不真实。4号证据不能证明被告的修理厂不符合安全规定。7号证据的证人事发时不在现场，是在事发后才赶到现场，证明内容不能真实反映事发当时的情况。8号证据（照片）不能反映修理厂存在安全隐患。16号证据证明原告构成九级伤残，被告质疑。17号只能证明原告当时从事运输，但不能证明原告是运输行业的人员。
被告辩称：本案已经（2014）邵中民一终字第417号《民事判决书》终审判决确认被告不承担责任，根据一事不再理原则，请法院驳回原告起诉。被告承揽原告的车辆维修，将车辆修理好后，已经完成承揽修车成果并交付，原告刘招礼收车后自己发生事故，与被告的修车行为及安全保障不具有因果关系。因此，被告不承担任何责任。
被告为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、照片复印件7张，拟证明发生事故时，车辆的驾驶楼是已经放下，车辆已经修好，车辆是发动状态，运动档位是1档，撞到废铁堆自动熄火停下。证明车辆已经修理完毕，是交付原告控制车辆后发生的事故；
2、（2014）邵中民一终字第417号民事判决书复印件1份，拟证明发生事故时，车辆的驾驶楼是已经放下，车辆已经修好，车辆是发动状态，运动档位是1档，撞到废铁堆自动熄火停下。证明车辆已经修理完毕，是交付原告控制车辆后发生的事故；
3、（2013）绥民初字第295号案件中被告的委托代理人沈光明对禹云忠、杨盛仁、刘小华的调查笔复印件各1份，拟证明被告修车过程中，原告是在修车店隔壁玩字牌，被告告知原告车辆修好后，原告提车上到驾驶室发动车辆准备开车离开修理店，不知怎的，原告又下了驾驶室站在车旁，突然车辆滑动向前，原告急忙再上驾驶室欲熄火停车，但还没有进到驾驶室，在车门外被运动的车辆带入水泥柱子处挤压受伤。事发时，只有原、被告和杨盛仁在场，杨盛仁在车辆左边收检工具，亲眼目睹事发过程，被告站在车辆右边收拾工具，没有看到原告上车后又下车，还误以为是原告还在车上开车。三份调查笔录相互印证，综合证明本案是在被告完成承揽修车成果，决定收工，并将已经修好的车辆交付原告后，由原告控制车辆时发生事故；
4、绥宁县公安局对被告的询问笔录复印件1份，拟证明原告接受修好的车辆后，上到驾驶发动车辆，由于原告自己操作不当造成事故；
5、《汽车维修技工许可证》、《个体工商户营业执照》复印件各２份，拟证明被告的修理厂是经过工商登记的，被告具有汽车三类机动车维修资质。。
原告的质证意见：对被告1、2、4、5号证据的真实性无异议，对3号证据有异议。1号证据本身不能证实被告的抗辩主张，照片证实被告的修理厂不符合修理厂的安全规定，且是在事发后拍的，照片上车子挂的一档不是事发当时的车辆的档位，不能证明被告的证明内容。2号证据没有明确车辆是在原告的控制下发生的事故。3号证据不能证实被告的抗辩主张，该几位证人与被告有直接的利益和利害关系，其证明的内容与刘卓本人在公安机关的陈述有出入。原告已经下了驾驶楼三分钟发生了事故，该事故不是在原告的控制下发生事故，而是因为车辆还没有维修好而发生的事故。4号证据不能证明被告的证明目的，车子发生事故的时候不是在原告的控制下，车子突然向前，证实车子还没有修好，当时原告已经走下驾驶楼，如果原告当时在驾驶楼，就不会发生此次事故。对5号证据的真实性没有意见，但《工商营业执照》是2011年7月1日发证的，营业执照是要年检制，但被告没有进行年检，所以在事发当时被告没有营业资格。第二份《工商营业执照》是2014年7月1日重新登记的，在原告的车进行修理期间，被告没有相关营业资格。第一份《汽车维修技工证》的有效期是2006年6月27日到2011年1月1日，第二份《汽车维修技工证》有效期为2013年7月8日到2013年12月31日，这两份《汽车维修技工证》证明被告在维修原告车辆的时候不具备从业资格。
经庭审举证、质证，本院审查认为，被告对原告的1、5、6、11、12、14、15号证据无异议，对9、10、18、19、20号证据的真实性无异议，原告对被告的1、2、4、5号证据的真实性无异议，对以上证据，予以采信。原告的2、3、5、7号证据系传来证据，事发时四证人不在现场，对该四份证据，不予采信。原告的4号证据虽系被告向公安机关的陈述，该证与原告的6号证据能相互认证，原告的6号证据，证人杨盛仁是案发时的在场人员，对事发情况比较了解，对原告的4、6号证据，予以采信。原告的8号证据是对现场情况的拍照，虽然被告对原告对该证的待证目的有异议，但现场与照片是一致的，予以采信。原告的13、16号证据证明了原告的伤情，被告无证据否认，予以采信。原告的17号证据是相关部门向原告颁发的从业资格证，予以采信。被告的3号证据中的禹云忠、刘小华不是事发时的目击证人，对该证中禹云忠、刘小华的证言，不予采信，该证中杨盛仁是事发时的目击证人，对事发情况比较了解，对杨盛仁的证言，予以采信。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
2012年11月23日晚，原告将自己所有的湘E515**大货车开到被告的汽车维修厂进行发动机前曲轴油封更换和四轮保养。被告及其徒弟杨盛仁在汽车维修厂门前的空坪对原告的车辆进行了维修，并于次日晚将车辆维修好。当晚，原告到被告的维修厂提车，原告上车发动车辆，再下车站在车旁边，车突然向前移动，将原告带进汽车与修车房立柱的缝隙，使原告严重挤压受伤，被告急忙拨打120急救电话，将原告送至绥宁县中医医院抡救，因原告伤势严重立即转院至邵阳市中心医院住院治疗，共住院治疗36天，共花医药费107178.40元。原告在绥宁县农村合作医疗办公室报帐27201.70元。2013年1月14日，原告的伤情经邵阳市莳竹司法所鉴定，评定为九级伤残，并建议伤休4个月，后续治疗费3000元，后期手术取内固定费6000元。原告花鉴定费720元。2013年4月3日，原告以义务帮工受损为由向本院起诉，要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残补助金等共计167204.90元。2014年3月27日，本院作出了（2013）绥民初字第295号民事判决书，以证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决书，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。2014年8月8日，湖南省邵阳市中级人民法院作出了（2014）邵中民一终字第417号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查明：被告分别于2011年7月1日、2014年7月1日办理了《个体工商户营业执照》，并分别于2006年6月27日、2013年7月2日办理了《汽车维修技工证》。被告的汽车修理厂的经营范围为三类机动车维修。
本院认为：原告将自己所有的湘E515**大货车交给被告维修，原、被告之间已形成一种承揽合同关系。原告要求被告对其车辆的前曲轴油封进行更换，并对四轮轱进行保养，被告按照原告的要求，完成了相关工作，尔后将维修好的车辆交给原告，被告已完成了约定义务。原告到被告的汽车维修厂提车，原告上车发动车辆，再下车站在车旁边，车突然向前移动，将原告带进汽车与修车房立柱的缝隙，使原告严重挤压受伤。原告所受伤害系其本人受领车辆的操作不当所致，与被告的修车行为无因果关系。被告从事车辆维修，曾办理过《个体工商户营业执照》和《汽车维修技工证》，按照相关规定，应对此证件进行验照审验，被告未对其持有的证件验照和审验是一种行政违法行为，此行为与原告受害无民事因果关系。被告是在其汽车维修厂前的空坪给原告修车，修车部位与原告发动汽车，车辆突然向前移动无因果关系。原告主张被告未尽到安全保障的义务，未按规定操作而造成了原告的重大伤害，无事实依据。原告主张被告要求原告启动了发动机，要原告配合将驾驶楼放下进行刹车调试，当驾驶楼放下后，被告便发现工作灯仍存放在驾驶楼下面没有取出，被告又要原告配合将驾驶楼重新抬起，当原告重新站在驾驶楼左边正在抬驾驶楼时，湘E515**车忽然往前行走，没有充足的证据加以证明。违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。原告无充足的证据证明被告在提供服务时有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在修车时未尽到安全保障义务，造成原告受到损害的主张无充分的证据证实，对原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘招礼要求被告刘卓赔偿医疗费、住院伙食补助、误工工资、陪护费、伤残补助费、鉴定费、后期治疗费等经济损失的诉讼请求。
本案受理费2997元，由原告刘招礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 伍守先
人民陪审员 申洪燕
人民陪审员 李朝君
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 林淑娟
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?