山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0786民再5号
原审原告：孙建波。
原审被告：项言臣。
原审原告孙建波与原审被告项言臣所有权确认纠纷一案，本院（2015）昌民初字第1404号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月14日作出（2016）鲁0786民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告孙建波到庭参加诉讼，原审被告项言臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙建波称，请求确认位于昌邑市南环路XXX号1幢的自东向西第五和第六间五层楼房（建筑面积525.67平方米）归孙建波所有；判令项言臣协助办理产权转移登记手续；诉讼费由项言臣承担。2008年10月21日，孙建波与项言臣签订合作建房协议一份，约定以项言臣名义取得位于昌邑市都昌街道辛庄北侧、建设路西侧一宗建设用地的使用权，双方共同建造五层楼房八间，自东向西第五、第六间属于孙建波所有，完工后，双方于2013年8月20日签订分配协议，进一步明确自东向西的第五、第六间楼房（占地东西7.595米、南北14.54米）及楼前院落一处（东西7.595米、南北14.4米）的产权归孙建波所有，后孙建波要求项言臣协助办理过户手续，项言臣拖延未办。
项言臣未作答辩。
孙建波向本院起诉请求：1.请求确认位于昌邑市南环路XXX号1幢的自东向西第五和第六间五层楼房（建筑面积525.67平方米）及相应院落（面积110.4313平方米）归孙建波所有；2.判令项言臣协助办理产权转移登记手续；3.诉讼费由项言臣承担。本院原审认定案件事实：孙建波与项言臣于2008年10月21日签订《合作建房协议》，约定：“一、以项言臣名义购买建设用地一处（位于昌邑市都昌街道辛庄村北侧、建设路西侧，面积约737平方米）的使用权，并办理土地出让、建设规划等手续；二、计划在上述土地上自东向西建造楼房八间（每间五层），其中第五、第六间属于孙建波所有；三、项言臣负责全部楼房的建筑施工事宜；四、孙建波承担第五、第六间楼房的建造费用；五、楼房完工后，双方另行签订产权分配协议。”涉案楼房完工后，2013年8月20日孙建波与项言臣签订《协议》一份，内容为：“甲（项言臣）、乙（孙建波）双方合伙购买昌邑市都昌街道办事处辛庄村民委员会土地3825平方米，具体位置坐落在昌邑市新2**国道南、规划建设路西的房地产（昌邑市南环路XXX号1幢），现楼房已完工，经双方协商一致，达成如下协议：一、乙方取得该楼房是自东向西数第五间和第六间的，上下五层楼房的所有产权（该两间楼房沿街，东西约7.595米，南北14.54米，前院东西7.595米，南北14.4米，上下共五层）。二、楼房产权归乙方所有（自东向西数第五间和第六间的上下共五层）。楼东面乙方只有通行权，大型车辆不准通行，路面所有权归甲方所有。三、甲方必须保证上述房地产权属清楚（自东向西数第五间和第六间的上下五层楼房，所有产权归乙方所有）。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务纠纷，概由甲方自己负责承担，与乙方无任何关联，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责全权赔偿。四、如该楼房需办理过户转让有关手续，甲方必须协助乙方积极办理，并提供相关手续及证明。五、本协议一式三份，甲、乙双方和证明人签字之日起生效，甲、乙双方和证明人各执一份，具有同等的法律效力。六、约计已付款伍拾叁万元。甲方：项言臣，乙方：孙建波，证明人：孙得明。2013年8月20日。另查，2013年11月1日，项言臣将坐落在昌邑市南环路XXX号1幢（共计5层，建筑面积2102.68平方米）的楼房办理了房屋产权证，房屋所有权人项言臣，系单独所有。庭审中，项言臣以孙建波未付清楼房建造费为由，向本院提起反诉，并申请对涉案楼房自东向西数第五间和第六间的上下共五层的建造费用进行评估，2015年11月22日，项言臣以另行主张为由，向本院申请撤回反诉。本院原审认为，孙建波与项言臣签订的《合作建房协议》及《协议》系当事人真实意思表示，协议明确约定昌邑市南环路XXX号楼房自东向西数第五间和第六间上下五层的所有权归孙建波，项言臣负有协助孙建波办理楼房过户转让手续的义务，现涉案房产已登记在项言臣名下，孙建波要求项言臣协助其将涉案楼房自东向西数第五间和第六间各五层房产过户给孙建波，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于项言臣提出的孙建波未付清建造费的主张，因其提起反诉后又以另行主张权利为由撤回反诉，本案不再处理。本院原审判决：一、项言臣协助孙建波办理昌邑市南环路XXX号1幢自东向西第五间、第六间各五层楼房（建筑面积525.67平方米）的房产转移登记手续，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回孙建波的其他诉讼请求。
本院再审认定事实与原审一致。
另查，2012年11月23日，项言臣申请办理了昌国用（2012）第821号国有土地使用权证，取得了讼争房屋所属土地的使用权。2013年11月1日，项言臣申请办理了昌邑房权证都昌字第××号房屋所有权证，取得了包括讼争房屋在内的所建房屋所有权，共有情况为单独所有，隐性共有人为黄艳平（项言臣的妻子）。
2013年12月3日，项言臣、黄艳平与山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）签订最高额抵押合同二份，抵押物分别为坐落于昌邑市南环路XXX号1幢、昌邑房权证城区字第××号所有人项言臣、黄艳平的房屋及新2**国道南、规划建设路西国有出让的土地使用权（昌国用2012第821号），并办理了抵押登记，登记编号分别为昌邑房他证抵字第148**号、昌他项2013第372号。二人分二次向农商行借款300000元、3300000元，因未按约定还款，故农商行诉至本院，本院于2015年4月28日作出（2015）昌商初字第46号民事判决书，判决：一、项言平、黄艳平共同偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金3460681.15元及利息（2015年4月17日之前的利息共计152017.98元，之后的利息按双方约定利率计算至付款之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、山东昌邑农村商业银行股份有限公司有权对抵押财产即坐落于昌邑市南环路XXX号1幢、房屋所有权证号昌邑房权证城区字第××号所有权人项言臣、黄艳平的房屋及位于昌邑市新2**国道南、规划建设路西昌国用2012第821号土地使用权项言臣、黄艳平的土地使用权予以折价或拍卖、变卖的价款在债权的范围内优先受偿。
再查，原审原、被告均未举证证明农商行取得讼争房地产抵押权时存在恶意或者其他不当。
本院再审认为，本案原审案由为合同纠纷，从原审原告的诉求及本案事实看，原审原、被告合意共同建房仅系物权设立的原因，双方争议的是物权而非债权，故案由应变更为所有权确认纠纷。孙建波与项言臣达成合作建房协议，以项言臣的名义建设房屋并办理相关的房地产登记手续，双方按照协议建成房屋并进行了产权登记，按照物权法规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，双方按照法律规定取得建设用地并建成房屋后，孙建波即取得讼争房屋的所有权，尽管房屋登记在项言臣名下，讼争房屋的实际产权人系孙建波，项言臣应当按照约定交付房屋并履行相关协助义务。因与农商行存在金融借款关系，项言臣未经孙建波同意，将本案讼争房屋抵押给农商行，在他人的财产上设立担保物权，损害了孙建波的财产所有权，孙建波可向项言臣主张赔偿，对于农商行取得的担保物权，系基于农商行与项言臣、黄艳平之间的借款合同，讼争房屋及附属土地均登记即公示在项言臣名下，农商行有理由充分相信项言臣系讼争房屋的所有权人，根据有关法律规定，农商行对本案讼争房屋的担保物权构成善意取得，其权益应予保护。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八条、第三十条、第三十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及有关法律之规定，判决如下：
变更昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1404号民事判决第一项为：确认孙建波为昌邑市南环路XXX号1幢自东向西第五间、第六间各五层楼房（建筑面积525.67平方米）的所有权人，项言臣协助孙建波办理该房屋的房产转移登记手续，于该房屋的担保物权消灭后一个月内履行。
原审案件受理费100元，由原审被告项言臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 王子芳
审判员 姜福兴
二〇一六年十二月五日
书记员 魏佳雨