福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终4588号
上诉人（原审原告）：广东汇锋模具有限公司，住所地广东省揭阳空港经济区天福路西侧。
法定代表人：黄列锋，董事长。
委托诉讼代理人：谢泽河，广东品杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋江鸿人鞋业有限公司，住所地福建省晋江市内坑张坑。
法定代表人：张志生，总经理。
被上诉人（原审被告）：张志生，男，汉族，1972年8月2日出生，住福建省晋江市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律服务工作者。
上诉人广东汇锋模具有限公司（下称汇锋公司）因与被上诉人晋江鸿人鞋业有限公司（下称鸿人公司）、张志生买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初13786号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汇锋公司上诉请求：1.请求依法撤销一审法院判决，改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院以上诉人主张对账单系由张志生签名确认，但因未能提供同期或案前含艺术签名的样本导致鉴定机构无法鉴定，上诉人应承担举证不能的法律后果，从而作出驳回上诉人诉讼请求的判决。上诉人认为，一审法院的判决所认定的基本事实不清，而且缺乏基本的事实及法律依据，是完全错误的判决。首先，造成本案鉴定机构无法鉴定的原因完全是因为：1.被上诉人张志生在出具对账单时就有意试图伪装自己的笔迹，故意用艺术签名来隐藏其正常的书写习惯和痕迹。被上诉人张志生在一审法院案管中心书写签名时，也是故意改变其书写习惯，导致鉴定机构无法鉴定。2.一审法院认为，“经法庭询问，汇锋公司、鸿人公司、张志生均未能提供案情同期或案前含艺术签名的样本。”上诉人认为，在本案中，被上诉人鸿人公司、被上诉人张志生根本不是不能提供相关其本人在同期或案前含艺术签名的样本，而是拒绝向法庭提供，事实上，作为被上诉人鸿人公司或者被上诉人张志生是完全有条件提供其艺术签名的样本却拒绝提供的做法是造成鉴定无法进行的根本因素，被上诉人张志生应当依法承担举证不能的法律后果。其次，在本案中，上诉人已向法庭提供了被上诉人签名确认的对账单，上诉人的举证责任已经完成。如果再要求上诉人提供被上诉人张志生在同期或案前含艺术签名的样本，确实受到客观条件的限制和困难。在这种情况下，一审法院应依职权按照当事人提供的情况进行深入调查，查清案件基本事实。本案上诉人已提供被上诉人张志生签名确认的对账单，在被上诉人张志生不认可，并且故意不提供其在同期或案前含艺术签名的样本，为司法鉴定设置障碍的情况下，一审法庭就应当依照法律赋予的职权，责令被上诉人提供其同期或者案前含艺术签名的样本。否则，被上诉人就应当承担相应的举证不能的法律后果。再次，被上诉人在一审法庭庭审过程中，明确确认在2012至2013年间，被上诉人和上诉人之间存在业务往来的事实，而被上诉人张志生系被上诉人鸿人公司的法定代表人。而双方存在业务往来就存在相应的债权债务关系。第四，在本案上诉人向一审法院起诉后，被上诉人就向法庭提出管辖权异议，一审法院驳回其异议后被上诉人又向泉州市中级人民法院上诉。上诉人认为，如果被上诉人没有拖欠上诉人货款，那么，作为被上诉人不可能在管辖权问题上浪费时间，被上诉人的行为完全是利用法律程序来拖延诉讼时间而已。综上，一审法院的判决认定的基本事实错误，被上诉人的行为严重违背公序良俗和诚实信用原则。
被上诉人鸿人公司、张志生答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求维持原判。
汇锋公司向一审法院起诉请求：判决鸿人公司、张志生支付货款153000元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：一审法院依张志生申请，对对账单上张志生签名的真实性进行鉴定，但先后被福建华闽司法鉴定中心、福建历思司法鉴定所泉州分所以“检材书写为艺术签名，样本均为后写笔迹，无可比性，且无法补充相关样本材料，材料不充分”、“待检字迹'张志生'为个性签名字迹，存在较多省略笔画，书写随意性较大，待检字迹'2017419'均为阿拉伯数字，笔画单一，书写随意性、偶然性较大，与提供样本无可比性”为由终止、退回鉴定。经法庭询问，汇锋公司、鸿人公司、张志生均未能提供案情同期或案前含艺术签名的样本。
一审法院认为，汇锋公司主张对账单系由张志生签名确认，但因未能提供案情同期或案前含艺术签名的样本导致鉴定机构无法鉴定，汇锋公司应承担举证不能的法律后果，对该对账单不予认定。汇锋公司提供的证据不足以证明鸿人公司、张志生拖欠货款的事实，应承担举证不能的相应后果，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回广东汇锋模具有限公司的诉讼请求。案件受理费3360元，因适用简易程序减半收取1280元，由广东汇锋模具有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人汇锋公司提供以下证据：第一组证据：1.中国银行对公客户收款通知单、网银交易流水，予以证明双方之间存在买卖合同的关系；2.短信截图，予以证明上诉人向被上诉人催收货款的事实；第二组证据：1.工商登记法定代表人张志生签字材料，予以证明被上诉人鸿人公司法定代表人张志生在工商登记机关的签名材料与其出具给上诉人的对帐单上的签名笔划、运笔顺序、运笔习惯等都相近的事实；2.民事判决书，予以证明被上诉人应承担笔迹鉴定无法进行的事实。
被上诉人鸿人公司、张志生质证称：对第一组证据的质证意见：这些材料不是新证据，上诉人汇锋公司提供的银行材料不是新证据也与本案没有关联性，不能证明被上诉人尚欠上诉人汇锋公司货款；对第二组证据的质证意见：对真实性没有异议，全体股东签字中张志生与对账单上张志生的签字完全不一样，并不能证明被上诉人还尚欠上诉人汇锋公司款项，我国不是判例法，判决书无法佐证上诉人汇锋公司的主张。
二审期间，上诉人汇锋公司向本院申请证人吴某出庭作证，本院予以准许。
吴某陈述：证人证言是其本人出具的。2017年4月19日，我开着黄列锋的车与黄列锋从揭阳市出发到张志生的晋江鸿人鞋业有限公司催账，黄列锋与张志生对账，张志生在欠款上签字。张志生的办公室一进门就是几张喝茶的桌子，办公桌是在沙发的斜对面，我们坐着当面看他签，结算后我们就去别的厂，都是那天对单的。
对证人证言，上诉人汇锋公司质证称：对证人所陈述的没有意见。被上诉人鸿人公司质证称：对证人证言有异议，我方不认识证人，证人也无法回答张志生几岁，可信度低，依法不予以采纳。
本院认为，上诉人汇锋公司二审中提供网银交易流水，能够证明双方之间存在买卖合同关系的事实。双方之间的短信，被上诉人鸿人公司虽未回复，但能够证明上诉人一直向被上诉人鸿人公司催讨货款的事实。证人吴某所作的证言真实，且在被上诉人代理人出示张志生照片后，证人能当庭指认，故证人证言可信度高，予以采信。至于工商登记资料张志生的签名，因与艺术签名不同，不能证明上诉人汇锋公司主张的事实。
二审查明：被上诉人鸿人公司确认双方之间存在买卖合同关系。结算前被上诉人鸿人公司曾经支付货款30000元给上诉人汇锋公司。被上诉人鸿人公司当庭确认138××××7223的电话号码为张志生注册并在使用的电话。上诉人汇锋公司法定代表人黄列锋在2017年8月份-9月份多次向张志生的电话发送过短信要求支付货款，被上诉人未回复也未提出异议。
本案双方当事人的争议焦点为：1.鸿人公司、张志生是否结欠汇锋公司货款153000元？2.对账单无法鉴定应当归责于哪一方？
本院认为，一、关于鸿人公司、张志生是否结欠汇锋公司货款153000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人汇锋公司已举证证明与被上诉人鸿人公司之间存在买卖合同关系的对帐单，该结算单明确载明了债权人与债务人、结欠数额及截止日期，该对帐单系在被上诉人鸿人公司办公室由法定代表人张志生于2017年4月19日出具的，该事实有上诉人汇锋公司法定代表人黄列锋的陈述及证人证言相互印证，应予认定。且双方在对帐之前，被上诉人鸿人公司曾于2017年1月27日支付30000元的货款给上诉人汇锋公司，更进一步证明了双方之间存在的买卖合同关系。结合本案的相关证据，被上诉人张志生系鸿人公司的法定代表人，其在对帐单上的签字行为应认定为履行职务行为，诉争的货款应由被上诉人鸿人公司承担。上诉人汇锋公司主张被上诉人张志生应共同承担偿还诉争货款的责任，缺乏事实依据，不予支持。二、关于对账单无法鉴定应当归责于哪一方的问题。从对帐单上看，欠款人一栏“张志生”为艺术签名，被上诉人张志生在一审中申请笔迹鉴定，但未能提供案情同期或案前签名，致使无法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被上诉人张志生应当承担举证不能的法律后果。一审将提供被上诉人张志生同期或案前含艺术签名的样本举证责任分配给上诉人汇锋公司承担不当，应予纠正。
综上所述，上诉人汇锋公司与被上诉人鸿人公司之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分。双方经过对帐，被上诉人鸿人公司确认尚欠货款153000元事实清楚，被上诉人鸿人公司应承担清偿责任。上诉人汇锋公司主张利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，依法应予以支持。一审判决驳回上诉人汇锋公司的诉讼请求不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初13786号民事判决；
二、被上诉人晋江鸿人鞋业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付上诉人广东汇锋模具有限公司货款153000元及利息（自2017年10月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人广东汇锋模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3360元，因适用简易程序减半收取1680元，由广东汇锋模具有限公司负担180元，晋江鸿人鞋业有限公司负担1500元；二审受理费3360元，由晋江鸿人鞋业有限公司负担3000元，广东汇锋模具有限公司负担360元。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 陈美雅
审判员 刘志健
二〇一八年八月二十二日
书记员 庄晓思
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。