上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3299号
上诉人（原审原告）：上海祥取投资管理中心（有限合伙），住所地上海市宝山区长江南路***号长江软件园*****室。
执行事务合伙人：唐旭凯，总经理。
委托诉讼代理人：闫雪，上海祥取投资管理中心（有限合伙）工作人员。
委托诉讼代理人：孙煜佳，上海祥取投资管理中心（有限合伙）工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海奥尼卡国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路51号A幢4层C部位。
法定代表人：ENZHON（林周恩），董事长。
委托诉讼代理人：赵晋，上海里格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐奔未，上海里格律师事务所律师。
上诉人上海祥取投资管理中心（有限合伙）（以下简称祥取投资中心）因与被上诉人上海奥尼卡国际贸易有限公司（以下简称奥尼卡公司）企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初72888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后依法组成合议庭，并于2018年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人祥取投资中心的委托诉讼代理人孙煜佳、闫雪，被上诉人奥尼卡公司的委托诉讼代理人赵晋、徐奔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥取投资中心上诉请求：撤销原审判决，改判支持祥取投资中心的原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、对于案外人与祥取投资中心所签订的《奥尼卡公司入股合同书》进行分析，虽然祥取投资中心所提交的入股合同书复印件上案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）及上海A中心的签章不够清晰，但原审法院对此未予进一步核实便认定该入股合同书因签章不完整而未生效，该认定不具有事实依据；二、系争入股合同书确实已生效并履行，各方股东已根据该入股合同书约定实际履行了注资义务，在工商行政管理部门进行登记并注册成立了奥尼卡公司。该入股合同书上亦载明案外人XX公司负责筹资给予奥尼卡公司作为周某2，XX公司将此借款义务委托祥取投资中心代为履行，虽然各方未就此事宜签订后续协议，但双方当事人就此事宜已达成口头协议；三、虽然双方当事人未就后续事宜另行达成协议，但奥尼卡公司召开过董事会会议并形成董事会决议，该公司已通过作出董事会决议方式同意签署双方当事人之间的后续协议，该董事会决议证明奥尼卡公司对于双方当事人之间的债权债务关系已经予以了确立；四、自2017年1月23日至今，祥取投资中A公司转账付款4,365,961.16元，该部分款项系出借给奥尼卡公司用于货物采购；付款单或转账凭证上载明的内容均系对应奥尼卡公司借款时告知祥取投资中心借款的用途，双方当事人之间并不存在相应的合同关系，原审判决所作法律关系认定也属片面，应予纠正。
被上诉人奥尼卡公司不同意祥取投资中心的上诉请求并发表如下答辩意见：一、关于系争入股合同书部分，各方当事人在签订该入股合同书后并未依照该合同书内容履行,因此该入股合同书对于本案不具有关联性；二、关于系争董事会决议，该董事会决议是因为双方当事人存在争议而作出的，并不能证明奥尼卡公司对系争款项性质为借款的事宜予以了认可。故请求驳回上诉，维持原判。
祥取投资中心向原审法院提出诉讼请求，请求法院判令：一、判令奥尼卡公司立即归还祥取投资中心借款本金4,365,961.16元；二、判令奥尼卡公司承担利息（第一笔以200万元为基数，自2017年1月24日起计算至判决生效日止；第二笔以337,124.40元为基数，自2017年3月16日起计算至判决生效日止；第三笔以1,467,437.19元为基数，自2017年4月1日起计算至判决生效日止；第四笔以561,399.57元为基数，自2017年5月16日起计算至判决生效日止，利率按照《入股合同书》的约定计算）；三、判令奥尼卡公司承担因实现债权而发生的各项合理费用（包括诉讼或仲裁、财产保全、送达、执行、律师代理、差旅费用等）；四、本案诉讼费用由奥尼卡公司承担。原审庭审中，祥取投资中心申请撤回第三项诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。
原审法院认定事实：2016年9月22日，ENZHON（林周恩）、陈某、丁某共同在《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书》签字，入股合同书约定XX公司出资100万元投资奥尼卡公司，由XX公司负责筹资2,000万元，给奥尼卡公司作为周某2，年利息及总费用每年不超过10%。《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书》约定本协议五方签名（盖章）之日起后正式生效，上海A中心、XX公司未在入股合同书上签字或盖章。
2016年11月8日，奥尼卡公司董事会议记录决议载明：根据2016年9月22日入股合同书精神，同意张某先生入股，股份比例10%，股份变更后，林周恩先生持股35%，朱某先生持股20%，丁某先生持股10%，张某先生10%，XX公司20%，上海B中心5%。各参股股东一致同意将入股股权于2016年11月20日前汇入奥尼卡公司账户后，股权股份正式生效。参会的股东及代表签名为：朱某、张某、丁某、林周恩。奥尼卡公司在董事会议记录决议上盖章。
2017年1月，XX公司出具《情况说明》，说明XX公司委托祥取投资中心代为履行《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书》中XX公司为奥尼卡公司筹资周某2并借款给奥尼卡公司的权利和义务。同年1月23日，祥取投资中心出具付款单和付款审批单，收款单位名称均为奥尼卡公司，金额为200万元，请款种类为网银，付款方式为银行转账，付款审批单的项目事由为：用于奥尼卡公司采购贸易需要。同日，中国光大银行电子回单显示祥取投资中心通过光大银行转账200万元至奥尼卡公司账户。用途为往来。同年3月14日，祥取投资中心出具付款单，请款种类为网银，收款单位为奥尼卡公司，金额为337,124.40元。付款事由：第一柜精品咖啡30%订金。2017年3月15日，光大银行电子回单显示祥取投资中心通过光大银行向奥尼卡公司转账337,124.40元。用途为往来款。
2017年3月28日，祥取投资中心出具付款单，所属部门：采购，请款种类为网银，收款单位名称为奥尼卡公司，金额为1,467,437.19元。付款事由：货款。部门审核人为：关锦濠。同日的付款审批单载明：部门为采购，对方单位名称为奥尼卡公司，金额为1,467,437.19元，付款方式为银行转账，事由为货款。2017年3月31日，光大银行电子回单显示祥取投资中心通过光大银行向奥尼卡公司转账1,467,437.19元。用途为货款。
2017年5月12日，祥取投资中心出具付款单，请款种类为网银，收款单位为奥尼卡公司，金额为561,399.57元，付款事由：精品咖啡货款。2017年5月15日，光大银行电子回单显示祥取投资中心通过光大银行向奥尼卡公司转账561,399.57元。用途为第一柜精品咖啡尾款。
2017年7月19日至8月29日，奥尼卡公司的法定代表人ENZHON（林周恩）与祥取投资中心的总裁助理周某1、奥尼卡公司的股东朱某在奥尼卡公司董事股东群就签订《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书补充协议》的签订事宜进行协商，期间未签订书面协议。《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书补充协议》的内容为：林周恩、陈某、刘某、XX公司、石梁与祥取投资中心一致同意，将原协议第二条第4点变更为如下条款：“XX公司出资100万元投资奥尼卡公司，XX公司为奥尼卡公司筹资并借款给奥尼卡公司，作为其周某2使用。奥尼卡公司可向XX公司申请的借款额度总额不超过1,500万元，借款额度申请期为一年，年利息和总费用不超过10%（年）。”第五条为：由于祥取投资中心是XX公司在奥尼卡公司的筹资借款人，XX公司委托祥取投资中心代为履行本补充协议中第四条规定的XX公司为奥尼卡公司筹资并借款给奥尼卡公司的权利和义务。《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书补充协议》未经各方签字，落款处均为空白。
2017年8月底，祥取投资中心的员工周某1与奥尼卡公司的法定代表人ENZHON（林周恩）进行面谈，要求奥尼卡公司签订书面借款协议，ENZHON（林周恩）认为需要召开董事会，只有由董事会成员共同签字并加盖奥尼卡公司公章的借款协议方为有效。
2017年10月13日，奥尼卡公司由于“收到焕丰（祥取）股东关于补充协议和借款合同的上诉法院函”开庭时间为2017年10月20日下午，召开董事会，提交董事会议题一，“根据焕丰（祥取）股东诉求，在原入股协定的基础上提出新的补充协议，现提请公司股东董事会协商。”决议内容为：“一、周总表态先延期办理有关法庭撤诉手续；二、各股东同意签署焕丰（祥取）股东关于补充协议和借款合同；和解处理；三、各方股东一致同意上海奥尼卡国际贸易有限公司清算。”
原审法院认为，祥取投资中心提交的《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书》载明协议自五方签名（盖章）之日起正式生效，但签字盖章处仅有ENZHON（林周恩）、陈某、丁某的签章及奥尼卡公司的公司盖章，尚欠XX公司及上海A中心的签章，故该入股合同书并未生效。祥取投资中心又提交《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书补充协议》、《借款合同》该两份文件的落款签章处仍为空白，未经双方签字或盖章，尚未具备法律效力，故对《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书》、《上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书补充协议》、《借款合同》，原审法院难以将其作为认定借款事实及借款利率的依据。虽然从微信群聊记录和董事会议题一、录音文件等证据中能反映双方当事人之间进行了有关上述合同签订的磋商，但合同均未正式签署。对于祥取投资中B公司转账4,365,961.16元是否实际为借款的事实，该院认为，虽然祥取投资中心提交了转账凭证用以证明向奥尼卡公司支出了4,365,961.16元，但在祥取投资中心的付款单上及转账凭证上或载明“货款”，或显示“咖啡订金”或“咖啡尾款”，付款单的请款部门也为祥取投资中心采购部门，奥尼卡公司收到4,365,961.16元后也确实进行了咖啡的采购。故对于祥取投资中心主张4,365,961.16元系借款要求归还的诉讼请求该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回祥取投资中心的诉讼请求。案件受理费43,461元，减半收取计21,730.50元，财产保全费5,000元，两项合计26,730.50元，由祥取投资中心负担。
祥取投资中XX院审理过程中提交如下新的证据材料：
上海奥尼卡国际贸易有限公司入股合同书，该证据证明XX公司与上海A中心在该合同书上加盖过公章，原审判决存在事实认定错误。
奥尼卡公司针对该证据材料发表如下质证意见：对真实性无异议，但上述两名系争入股合同书的签约方加盖公章的日期并不清楚。
本院认为，祥取投资中心提交的新的证据材料真实性可以予以确定，且该新的证据材料与本案待证事实具有关联性，故本院对该证据予以采信。
奥尼卡公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，上海A中心、XX公司在系争入股合同书上加盖公章，原审判决对该部分事实认定有误，应予纠正。
本院经审理查明，原审认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于祥取投资中心的上诉主张，本案的争议焦点在于：本案中祥取投资中心所主张的系争款项性质应如何予以确定?奥尼卡公司是否应向祥取投资中心支付系争款项及利息？
对此，本院认为，首先，对系争款项的性质进行分析，奥尼卡公司主张该部分款项系祥取投资中心委托奥尼卡公司对外采购咖啡所支付的货款，且该部分货款均由奥尼卡公司实际支付；本院分析意见如下：一、本案中祥取投资中C公司支付了系争款项，且双方当事人对于祥取投资中心所付款项性质未作约定，但根据前述奥尼卡公司所召开的董事会的议题及决议内容，均包含重新签署焕丰（祥取）公司的补充协议及借款合同的内容；而系争入股合同书显然应属有效，该入股合同书亦包含XX公司负责为奥尼卡公司筹资的约定；鉴于此，本院认定祥取投资中B公司支付的款项性质为借款更具有合理性。二、反观奥尼卡公司虽然主张系争款项性质为货款，但该公司并未提交证据证明奥尼卡公司存在代购咖啡的行为，也未能证明祥取投资中心委托该公司代购咖啡的事实，故不能仅凭转账凭证上所载明的内容便推定该款项性质为代购货款。奥尼卡公司应对其主张承担举证不能的后果。综上所述，本院认定系争款项性质应为借款。其次，关于奥尼卡公司是否应向祥取投资中心归还系争款项，在案事实表明，双方当事人并未对系争款项的还款期限予以约定，故根据我国合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，本案中祥取投资中心作为借款人有权主张奥尼卡公司返还系争款项。最后，关于还款的利息部分，虽然双方当事人对于系争还款的利率部分未作约定，但系争入股合同书约定了借款年利息不超过10%，考虑到祥取投资中心所出借款项与XX公司存在关联，故参照该入股合同书约定确定利率为年息10%于法无悖，本院对此予以支持；关于利息起算日期，祥取投资中心以转款日次日作为不同笔数借款利息的起算日期亦合乎情理，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初72888号民事判决；
二、被上诉人上海奥尼卡国际贸易有限公司应于判决生效后十日内向上诉人上海祥取投资管理中心（有限合伙）返还借款4,365,961.16元；
三、被上诉人上海奥尼卡国际贸易有限公司应于判决生效后十日内向上诉人上海祥取投资管理中心（有限合伙）支付借款利息（第一部分以200万元为基数，自2017年1月24日起计算至判决生效日止；第二部分以337,124.40元为基数，自2017年3月16日起计算至判决生效日止；第三部分以1,467,437.19元为基数，自2017年4月1日起计算至判决生效日止；第四部分以561,399.57元为基数，自2017年5月16日起计算至判决生效日止；利率均按年息10%计算）。
一审案件受理费21,730.50元，财产保全费5,000元，二审案件受理费43,461元，均由被上诉人上海奥尼卡国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年八月二十二日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……