广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤71行终58号
上诉人（原审原告）：叶浩生，男，1952年5月1日出生，汉族，住广州市荔湾区，
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：王燕芬、罗瑞雪，均系该委工作人员。
上诉人叶浩生因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会(以下简称市国规委)政府信息公开一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1255号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明,原告叶浩生为广州市天河区侨源二街5号20H房业主。2016年3月23日，原告叶浩生向被告市国规委提交《广州市规划局依申请公开政府信息立案申请表》，申请公开政府信息。该申请表显示：原告要求公开“广州粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层的建筑报建申请表、报建申请资料、规划和建筑设计要点、四至地形图、建筑平面四至图、建筑工程初步意见书、有关专业管理部门的审核意见书及有关附件材料、有关部门对初步设计组织会审所提出的意见、建筑审核书、建筑施工图、放线手册、验线手册、复验结果、建筑许可证、建筑管理验收合格证、竣工图等政府信息，并且还要求告知该建筑物所依据的修建性详细规划文号及在该文号内是用什么具体的名称标注该建筑物的，以便我能够知道该建筑物与修建性详细规划之间的关系。”该申请表显示原告勾选的文书送达方式为直接窗口领取。被告于2016年4月7日作出穗规函〔2016〕1508号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》，其主要内容为：“1、天河区粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层有关的穗城规东片建字(1994)第425号文的报建申请表、报建申请资料予以公开；有关的城规批字〔1993〕第81号文及附图等建筑设计要点资料已在穗规函〔2016〕806号文予以公开；有关的穗城规东片建字(1994)第425号文（证、审核书、放线册及附图）等报建资料已在穗规函〔2016〕924号文、穗规函〔2016〕1232号文及穗规函〔2016〕1179号文予以公开；有关的城规东片证字(1996)第124号文（证、验线册及附图）等验收资料已在穗规函〔2016〕923号文予以公开。2、有关专业管理部门的审核意见等资料请向相关部门查询；3、天河区粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层有关的修详规为城规批字〔1993〕第81号文，经核地形图信息及修详规档案图纸，未注明新侨楼附楼的具体名称。”原告于2016年4月7日签收该决定书后不服，提起行政复议。2016年10月25日，广州市人民政府作出穗府行复〔2016〕509号《行政复议决定书》，决定撤销上述决定书，责令被告在收到行政复议决定书之日起15个工作日内对原告的信息公开申请重新作出处理。次日，被告收到该《行政复议决定书》。
2016年11月9日，被告向原告作出穗国土规划公开〔2016〕797号《依申请公开政府信息答复书》（以下简称涉案政府信息答复书），答复如下：一、天河区粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层有关的穗城规东片建字(1994)第425号《建设工程规划许可证》《广州市城市规划局建设工程报建表》《建设工程报建审核书》、放线册及建筑施工图，城规东片证字(1996)第124号《建筑管理验收合格证》、附图及验线册予以公开。二、关于申请公开的“报建申请资料，有关专业管理部门的审核意见，有关部门对初步设计组织会审”等资料。经审核，因申请公开的需求表述中“关于报建申请资料”的具体所指以及“关于专业管理部门的意见”是仅指“有关专业管理部门对该项目向我委出具的审核意见”，还是“有关专业管理部门作出相关审核意见的其余信息”的内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请申请人明确具体所指后再向我委申请；关于“初步设计组织会审”的资料，因不属于我委的政府信息公开范围，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项，请到建设行政主管部门查询。三、关于“规划和建筑设计要点”问题，规划审批中没有“规划和建筑设计要点”，在规划审批业务中对地块的规划控制要求一般通过“规划设计条件”向建设单位提供规划控制要求。四、关于“四至地形图、建筑平面四至图、建筑设计方案图及竣工图”等信息的问题，规划审批中的“四至图”指按比例绘制在地形图上的总平面图；建筑设计方案图为相应《建设工程规划许可证》附图中的一部分；竣工图为《建筑管理验收合格证》附图（上述附图已公开，详见附件5及附件8），没有“建筑平面四至图”这一名称。五、天河区粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层有关的修建性详细规划文号为城规批字〔1998〕第81号，经核地形图信息及修建规档案图纸，未注明新侨楼附楼的具体名称。该答复书附件：1、《建设工程规划许可证》（穗城规东片建字（1994）第425号）；2、《广州市城市规划局建设工程报建表》（穗城规东片建字（1994）第425号）；3、《建设工程报建审核书》（穗城规东片建字（1994）第425号）；4、放线册（穗城规东片建字（1994）第425号）；5、穗城规东片建字（1994）第425号总平面图及二层的建筑施工图；6、《建筑管理验收合格证》（穗城规东片建字（1994）第124号）；7、验线册（穗城规东片建字（1994）第124号）；8、城规东片证字（1996）第124号二层图纸。2016年11月22日，被告通过EMS全球邮政特快专递的方式向原告邮寄涉案政府信息答复书。根据EMS快递查询记录显示该邮件未妥投，于2016年11月28日退回给被告。案件审理过程中，原告陈述其于2017年1月12日在被告处领取了涉案政府信息答复书后不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，原告叶浩生申请公开的信息为“广州粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层的建筑报建申请表、报建申请资料、规划和建筑设计要点、四至地形图、建筑平面四至图、建筑工程初步意见书，有关专业管理部门的审核意见书及有关附件材料、有关部门对初步设计组织会审所提出的意见、建筑审核书、建筑施工图、放线手册、验线手册、复验结果、建筑许可证、建筑管理验收合格证、竣工图等政府信息，并且还要求告知该建筑物所依据的修建性详细规划文号及在该文号内是用什么具体的名称标注该建筑物的，以便我能够知道该建筑物与修建性详细规划之间的关系。”而原告叶浩生系广州市天河区侨源二街5号20H房的业主，被告作出的涉案政府信息答复书对原告的合法权益不产生实际影响，因此本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告叶浩生的起诉应依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告叶浩生的起诉。
上诉人叶浩生不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。上诉人在被上诉人信息公开窗口签领穗国土规划公开〔2016〕797号《依申请公开政府信息答复书》及附件时发现该答复书中的第四项答复虚构事实，提供的附件中没有竣工图，只是重复提供了报建图冒充竣工图，于是提出异议，但被上诉人窗口工作人员表示，涉案答复书及附件全部都是内部专门机构编写和归集的，其只负责交接材料而不负责核实信息内容真假。根据现场建筑实物能够证实，天河区粤垦路侨源阁商住小区新侨楼及新侨楼附楼等两座建筑物并没有按照报建图建造，上述两座楼宇系伪造的商品房，房地产档案机构的管理人员审查不严导致档案记载的内容与建筑物真实存在的状态之间不相衔接。二、原审法院违反法定程序。原审法院庭审活动不规范，没有进行“一证一质一辩”的程序，对于被上诉人提供的证据没有结合庭审录音录像进行核实。对于案件相关的证据，原审法院也没有履行协助上诉人调取证据的职责。同时，广州市纪检监察机关针对新侨楼和新侨楼附楼城市建设档案和不动产权属档案的伪造问题已立案，根据行政诉讼法和民事诉讼法的相关规定，本案应当中止诉讼。三、原审裁定适用法律错误。上诉人申请公开的事项涉及城市建设档案，针对的问题未必与自己的诉讼利益有直接关系，目的在于监督政府的公共事务。因此，上诉人申请公开的政府信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第（四）项及《广州市依申请公开政府信息办法》第八条第二款、第三款所规定的情形，不属于《广州市依申请公开政府信息办法》第八条禁止公开的范围。而且被上诉人作出涉案答复书证明已同意叶浩生的申请事项。原审裁定推定涉案答复书对上诉人的合法权益不产生实际影响，适用法律错误。据此请求：1.撤销原审裁定，判决支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.将本案移送主管机关处理，并且通知当事人；3.中止本案诉讼；4.调查核实原审法院庭审活动不规范问题并追究原审法官违法审判责任；5.将被上诉人主要负责人或直接责任人员涉嫌存在的犯罪移送广州市监察局；6.将本案法律适用问题提请最高人民法院或全国人大作出决定。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人作为广州市天河区侨源二街5号20H房的业主，向被上诉人申请公开广州粤垦路侨源阁商住小区新侨楼附楼第二层的相关信息，被上诉人是否公开以及如何公开其所要求的信息并不直接影响上诉人作为广州市天河区侨源二街5号20H房业主的权利义务，因此，被诉答复对上诉人权利义务并不产生实际影响。依据上述规定，上诉人提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 邓 军
审 判 员 陈作斌
审 判 员 谭建军
二〇一八年四月二日
法官助理 张丽敏
书 记 员 吴老眯