北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终9675号
上诉人（原审互为原、被告）：王海生，男，1966年6月21日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日生，住北京市顺义区后沙峪地区后沙峪村峪西路*号。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京通顺出租汽车有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区4号楼-1层BF09-1。
法定代表人：钱文胜，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽君，女，北京通顺出租汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：张勇，男，北京通顺出租汽车有限公司员工。
上诉人王海生因与被上诉人北京通顺出租汽车有限公司（以下简称通顺公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院(2018)京0101民初9959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海生上诉请求：同意一审判决第一项，请求撤销一审判决第二、三、四项，改判：1．通顺公司支付我2005年10月至2018年1月期间克扣我工资99365元；2．通顺公司支付我2009年1月至2018年1月期间克扣我由四部委在2009年1月1日之后取消的养路费每年1320元，共11990元；3．通顺公司返还2006年至2017年期间违反合同约定收取我强制保险费每年950元，共计11400元；4．通顺公司支付我违反合同约定克扣的2006年至2017年期间的防暑降温费5220元（每年6至8月，每月180元）；5．通顺公司返还违法合同约定和相关规章收取我车辆年检费每年300元，2006年至2017年期间共计3600元；计价器年检每年45元，2006年至2017年期间共计540元；座套每年每车480元，2006年至2017年期间共计5760元；6．通顺公司支付我解除劳动合同经济补偿金42000元；7．通顺公司支付我低于北京市最低工资标准基础上又从中扣除个人缴纳的社会保险费28356．04元。事实和理由：我于2005年9月7日入职通顺公司处，担任出租司机，签订过劳动合同、承包营运合同，同时我在通顺公司工作期间，通顺公司未按照合同约定（不低于北京市最低工资标准）支付我工资，通顺公司的行为违反了《劳动法》和《最低工资规定》相关规定同时，通顺公司又违反了北京市运输管理局《关于做好本市出租小轿车更新工作的通知》（京运管出字[2005]1号），文件中第二项保障驾驶员合法权益的规定，企业必须依法与新车驾驶员签订、履行合同，并按照有关规定向驾驶员按月发放不低于北京市最低工资标准的工资、燃油补贴，并缴纳“四险”（养老、医疗、失业和工伤保险）。但是，通顺公司支付我的工资还是2005年6月30日之前的最低工资标准，同时，通顺公司又违反了四部委在2008年12月22日公布的《关于公布取消公路养路费等涉及交通和车辆收费项目的通知》（财综[2008]84号）中第三项规定，出租车企业向出租汽车司机收取的承包费（份钱）或管理费中包含上述交通和车辆收费的，要相应核减。同时，《北京市出租汽车企业内部营运任务单车承包经营会计核算办法（试行）》的通知中第六条第一款已经明确，承包费中包含了养路费、职工福利费、车辆保险费、劳动合同中规定的最低工资。通顺公司的行为明显违反了相关法律、法规规定，故提出上诉。
通顺出租车公司辩称，同意一审判决，请予维持。
王海生向一审法院起诉请求：1．通顺公司支付我2005年10月至2018年1月期间克扣我工资99365元；2．通顺公司支付我2009年1月至2018年1月期间克扣我由四部委在2009年1月1日之后取消的养路费每年1320元，共11990元；3．通顺公司返还2006年至2017年期间违反合同约定收取我强制保险费每年950元，共计11400元；4．通顺公司支付我违反合同约定克扣的2006年至2017年期间的防暑降温费6480元（每年6至8月，每月180元）；5．通顺公司返还违反合同约定和相关规章收取我车辆年检费每年300元，2006年至2017年期间共计3600元；计价器年检每年45元，2006年至2017年期间共计540元；座套每年每车480元，2006年至2017年期间共计5760元。
通顺公司向一审法院起诉请求：1．我公司无需支付王海生2005年10月至2018年1月期间工资差额28356．04元；2．我公司无需支付王海生解除劳动合同经济补偿金42000元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。王海生于2005年9月7日入职通顺公司处，双方签订过两次劳动合同，2007年10月17日第一次签订劳动合同有效期至2012年10月16日，2013年2月2日签订五年期劳动合同有效期至2018年2月1日。王海生担任出租车司机，所开车辆为京牌BN2601伊兰特车，运营方式单班。通顺公司每月返还王海生燃油补贴1425元。
王海生提供了社保缴费明细显示，通顺公司为王海生缴纳了2005年10月至2018年1月期间的社会保险。通顺公司提交了2016年和2017年工资表显示，社保个人负担部分在每月岗位补贴545元中扣除。
关于解除，王海生称2018年1月24日向通顺公司队长张越峰打电话说不想干了，张越峰让其去公司办理辞职的事。其于当天找公司会计递交了辞职报告。辞职报告的内容是：“公司未按社平工资足额给申请人缴纳各项社会保险费，未按照合同约定足额支付本人的最低工资，依据《劳动合同法》第三十八条规定，依法与通顺公司解除劳动合同”。通顺公司称2018年1月24日王海生来公司办理过押金退还，但是没收到过辞职申请。通顺公司称双方劳动合同于2018年2月1日即将到期，王海生所开车辆也即将报废，公司张越峰队长通过群发短信通知“各位同事，由于车辆报废，准备更换新车，希望大家继续合作，双班的同志可更换新车，单班的同事继续开旧车”。通顺公司称公司并未提出解除劳动合同。王海生认可收到了短信。王海生未向法院提交将解除通知递交公司的相关证据。
王海生提交了劳动合同、承包营运合同、银行打卡明细、社保缴纳明细，通顺公司认可真实性，不认可证明目的。通顺公司提交了2016至2017年工资表、营运款收款明细表、一卡通营运数据、检测费发票复印件、燃油补助返还明细。王海生认可真实性，不认可证明目的。
2018年3月16日，王海生向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请请求：1、确认2005年9月7日至2018年1月24日之间存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金42000元；3、支付2005年10月至2018年1月最低工资标准与545元之间的差额共计99365元；4、支付2005年10月至2018年1月实发工资与545元之间的差额共计28356．04元；5、返还2009年1月至2018年1月收取的养路费共计11990元；6、返还2006年至2007年收取的交强险11400元；7、支付2006年至2017年防暑降温费共计5220元；8．返还2006年至2017年收取的车辆年检费、计价器年检费、座套费共计5760元。该委于2018年5月18日作出京东劳人仲字[2018]第1890号裁决书，裁决：一、确认王海生和通顺出租车公司在2005年9月7日至2018年1月24日期间存在劳动关系；二、通顺出租车公司支付王海生2005年10月至2018年1月工资差额28356．04元；三、通顺出租车公司支付王海生解除劳动合同经济补偿金42000元；四、驳回王海生的其他申请请求。双方均不服裁决结果，向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于双方劳动关系存续期间，双方均认可仲裁裁决结果，法院予以确认。
关于工资差额。王海生的工资包括运营收入减去承包定额后的剩余收入加岗位补贴545元加返还的燃油补贴，王海生的主要工资收入应该是其营运收入，每月营运收入由其所载客户量决定，收入来源均由王海生掌握，应由王海生就营运收入的具体数额承担举证责任，王海生未提供证据证明每月营运收入，因此其仅以实发到工资卡的岗位补贴为由认为低于最低工资水平存在差额的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。关于每月岗位补贴545元，并不是最低工资而是工资性补贴，双方均认可个人承担的社保部分是从545元中扣除，根据法律规定，用人单位缴纳社保费用中个人负担部分应由劳动者个人承担，通顺公司仅是从岗位补贴中履行了代为扣缴社会保险的义务，故王海生主张上述个人负担部分应予返还，缺乏依据，法院不予支持。
关于解除经济补偿金。王海生主张是因用人单位未足额支付工资、未按基数缴纳社保提出解除，应支付解除劳动关系补偿金。但是一方面王海生口头向公司队长告知不想干了，其称后来又提交了书面辞职申请，但是其并未提供证据证明用人单位收到了其书面辞职申请，另一方面通顺公司也不存在未足额支付工资的情形，因此王海生提出解除的理由，不符合应予支付解除经济补偿金的情形，对于其主张的解除经济补偿金，法院不予支持。
关于王海生要求通顺公司返还养路费、强制保险费、车辆年检费、计价器年检费、座套费。一方面王海生未提供证据证明通顺公司收取了上述费用，另一方面上述主张也不属于劳动争议受案范围，故其主张，法院不予支持。
关于防暑降温费。王海生是车内操作车辆，工作方式和时间灵活，王海生不能证明其工作场所符合支付高温补贴的条件，因此其主张，法院不予支持。
判决：一、确认王海生与北京通顺出租汽车有限公司于二〇〇五年九月七日至二〇一八年一月二十四日之间存在劳动关系；二、北京通顺出租汽车有限公司无需支付王海生二〇〇五年十月至二〇一八年一月工资差额28356．04元；三、北京通顺出租汽车有限公司无需支付王海生解除劳动合同经济补偿金42000元；四、驳回王海生的其他诉讼请求。
二审中，王海生提交本案仲裁程序的庭审笔录，主张通顺公司在仲裁审理中已经认可其向公司提交过辞职申请。通顺公司对庭审笔录的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院判决第一项均未提出上诉，本院对此不持异议并予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王海生与通顺公司之间不仅存在劳动合同关系而且签订有承包营运合同，双方之间的权利与义务由上述两份合同共同确定，王海生每月的收入除通顺公司固定发放的金额以外，还包括其依据承包营运合同所取得的营运收入，出租汽车司机每月的劳动报酬是由上述两部分共同构成，此为本市出租汽车行业的通行惯例，王海生作为出租汽车司机对此应为明知，但其仍要求通顺公司补足最低工资差额缺乏事实依据，本院对此应予驳回。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，缴纳所需费用是由劳动者与用人单位依照法律规定的各自比例分别承担。通顺公司代为扣缴王海生应自行负担的缴费金额以此免除其另行缴纳社会保险费并无不妥，王海生主张通顺公司应予返还的费用是其个人应当承担的法定义务，其该项主张缺乏依据，本院不予支持，故一审法院驳回王海生关于通顺公司应支付克扣工资99365元的诉讼请求处理正确，本院对此予以确认。王海生以相关政府主管部门发布的通知文件主张通顺公司应当返还其自2009年1月1日以后交纳的养路费，通顺公司对此不予认可。王海生提交的文件仅能证明政府对于相应费用的收取作出过调整，但不足以证明其自2009年以后仍在交纳养路费，并且通顺公司每月向王海生收取的承包金数额符合本市关于出租汽车承包金的规定，故一审法院未予支持王海生关于返还养路费的请求并无不当。关于强制保险费、车辆年检费、计价器年检费以及座套费，王海生提交的证据不能证明通顺公司已经实际收取上述费用。鉴于双方既存在劳动关系亦存在承包营运关系，王海生本人即为车辆的实际承包人以及营运收入的获取人，与运营工具车辆相关的清洗费王海生是否有权主张返还，其并未提交明确的合同依据，并且其他相应费用的交纳票据亦均由通顺公司持有，故一审法院未予支持王海生上述费用的返还请求并无不妥。关于防暑降温费，结合王海生的工作环境及方式，其不能证明工作场所符合支付高温补贴的条件，本院对此不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金，王海生认可其曾口头向公司告知不想继续干了，其亦无证据证明通顺公司存在应向其支付经济补偿的法定情形，本院对其该项主张不予支持。综上所述，王海生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王海生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘 艳
二〇一八年十月三十一日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈丹妮