山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁02行终408号
上诉人（原审原告）薛君勋。
上诉人（原审原告）孙永玲。
上述上诉人委托代理人何东风，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张希田，局长。
委托代理人任岩磊，该局工作人员。
委托代理人李婷婷，该局工作人员。
原审第三人薛恒勋。
委托代理人张志刚，山东康元律师事务所律师。
委托代理人李启浙，山东康元律师事务所律师。
原审第三人。
原审第三人薛红云.
原审第三人青岛市市北区人民政府。
法定代表人杨旭东，区长。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
委托代理人李墨，该单位工作人员。
上诉人薛君勋、孙永玲因诉被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局、原审第三人薛恒勋、原审第三人薛功勋、原审第三人薛红云、原审第三人青岛市市北区人民政府房屋行政登记一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初103号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人薛君勋、孙永玲及其委托代理人何东风，被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局委托代理人任岩磊、李婷婷，原审第三人薛恒勋及委托代理人李启浙，原审第三人薛功勋，原审第三人薛红云，原审第三人青岛市北区人民政府负责人曹淑芹及委托代理人陈美虹、李墨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区延安路148号22户，系直管公房。1999年12月30日第三人薛恒勋持其与原青岛市房产管理局签订的《青岛市公有住房买卖合同书》到被告处申请购买涉案房屋，经审查，被告为其办理并颁发青房地权市字第房改67××68号房地产权证，房地产权利人登记为薛恒勋。后因涉案房屋地址和名称变更，薛恒勋持青岛市登州路派出所的证明向被告申请变更登记，被告于2014年为其办理了房地产权变更登记，将原延安路148号22户变更为延安路148号404户，换发了青房地权市字第××号房地产权证。
原审另查明2017年7月22日青岛市市北区人民政府青北政发（2017）61号《青岛市市北区人民政府关于对市北区延安路146、148号零星片棚户区改造项目房屋征收决定》决定对涉案房屋征收。
原审再查明，薛君勋于2017年7月24日向青岛市市北公证处申请对（2000）青北二证内字第49号公证书复查，青岛市市北区公证处于2017年9月6日做出（2017）青市北证复字第3号《山东省青岛市市北区公证处关于对（2000）青北二证内字第49号公证书复查处理决定》，认定薛恒勋、薛功勋于2000年1月7日向公证二处申请办理购买公有住房《协议书》公证时，故意隐瞒了所购买的公有住房内有薛君勋等同户同住人的事实，违反了《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条的规定，侵犯了薛君勋等同住人的合法权益。依法决定撤销（2000）青北二证内字第49号公证书，该公证书自始无效。
原审还查明，青岛市市北区保障住房管理中心出具了复印于青岛市住房保障管理信息平台第SD201110270052号档案即薛恒勋的住房档案，证明了2011年薛君勋申请公租房时提交了薛恒勋的房产证复印件。
原审法院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”经法院查明，原告薛君勋在2011年申请公租住房时提交了薛恒勋的房产证，即薛君勋当时已经知道第三人薛恒勋办理产权的事实，原告薛君勋于2017年7月5日提起诉讼，明显超过起诉期限。
第二，《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》（青政字【1998】64号）第七条规定，已购公房上市交易必须同时具备以下条件：……（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人，下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意；……《青岛市国土资源和房屋管理局关于公有住房出售有关问题处理意见的通知》第二条规定“……若有充分证据证明该相关当事人虽在该住房内具有常住户口且年满18周岁以上，但未在该房屋内实际居住的，应认定其不是同住人……”原告孙永玲户籍虽然是山东省青岛市市北区延安路148号404户，但其无证据证明本人在涉案房屋内实际居住。故无法证明其具有同住人身份，不具有本案的主体资格。
综上本案原告薛君勋起诉超过起诉期限，孙永玲不具有原告主体资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、第（二）项之规定，裁定驳回原告薛君勋、孙永玲的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。（原告已交纳）
上诉人薛君勋、孙永玲上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、涉案房屋原系上诉人母亲刘素玉承租，上诉人母亲于1985年去世，涉案房屋不知什么时候被原审第三人薛恒勋私下变更为自己承租，在有关承租变更材料上根本没有上诉人母亲、二上诉人及其他同住人的任何签字。但实际上原审第三人薛恒勋1990年就离开涉案房屋，再没有在此居住过，所以其不能成为该公房的承租人，亦无权购买涉案房屋，是违法骗取及获取的承租及购买公房行为应该予以纠正。2、本案原审第三人薛恒勋自1990年离开涉案房屋后，与妻子李梅共同购买了本市辖区内的数处住房，根本不符合公房出售购买条件。3、1999年12月30日涉案房屋的实际居住人是上诉人孙永玲、上诉人薛君勋及其妻女、原审第三人薛功勋，上述几人的户口亦登记在涉案房屋内。4、被上诉人为原审第三人薛恒勋颁发涉案房屋产权证书没有事实依据，既没有查清该房屋的实际居住人口，也没有启动自我纠错程序。二、上诉人孙永玲具有原告主体资格，人民法院应进行实体审理并作出裁判。上诉人孙永玲一直在涉案房屋居住，户口也一直在涉案房屋内，上诉人作为同住人具有公房出售的购买权。涉案房屋产权变动并未征得上诉人孙永玲同意，被上诉人行为不具有合法性。三、上诉人薛君勋并未超过法定起诉期限。上诉人薛君勋一直在涉案房屋居住，户口也一直在涉案房屋内，起诉期限应该自2017年9月6日市北公证处作出复查决定之日起算，并未超过法定起诉期限。而且，涉案房屋产权基础已经发生根本变化，上诉人薛君勋依据新的法理基础进行诉讼并未超过法理规定的起诉期限。综上，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款、《关于<青岛市公有住房出售暂行办法>中有关问题的说明》第二条，一般情况下，符合“在该处房屋内具有常住户口”和“年满18周岁”两个条件即可认定为同住人。请求二审法院：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初103号行政裁定书；改判撤销被上诉人为原审第三人薛恒勋颁发的青房地权市字第××号房地产权证。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市国土资源和房屋管理局答辩称，被上诉人作出本案争议的行政行为材料齐备、程序合法，根据被上诉人提供的证据档案，涉案房屋内并无上诉人的相应户口材料，且已提供相应的公证书，对同住人审查问题上，被上诉人尽到了审慎的审查义务，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求法庭查明事实，依法判决。
原审第三人薛恒勋陈述称，上诉人的上诉请求不能成立，理由如下：1、原审第三人薛恒勋是合法的承租人，二上诉人在一审时也已经认可。2、原审第三人薛恒勋是合法的购房人，符合《青岛市公有住房出售暂行办法》第5条及《关于《青岛市公有住房出售暂行办法》中有关问题说明》第2条的有关规定。3、二上诉人没有证据证明实际居住。4、被上诉人的颁证行为合法有效，与同住人办理放弃购买公证书的撤销并不影响被上诉人颁证行为的合法性，公证书是公证机关作为见证人见证当时同住人薛功勋放弃购买的意思表示，公证书的撤销并未将薛功勋放弃购买的意思表示撤销，只是对薛功勋的意思表示不做见证而已，而薛功勋对自己权利的处分是永久处分，并且物权已经确立。5、上诉人孙永玲是空挂户，没有证据证明其实际居住，因此不属于同住人。6、上诉人薛君勋也是空挂户，也没有证据来证明其实际居住，不属于同住人。而且薛君勋在2011年时就知道被上诉人的颁证行为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第41条的规定，薛君勋起诉的期限应该为知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不超过两年，上诉人薛君勋超过了起诉期限。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人薛功勋陈述称，我对这处涉案房屋的产权没有任何异议，这个房屋是我大哥的，但是我想问一下这个涉案房屋既然不是我大哥单位分配的房屋，那这个房屋是哪里的，既然这个房屋是老人留下的，我大哥办理产权证的时候是通知我了，是否有义务通知其他兄弟姐妹，既然我大哥可以继承，为什么别的兄弟姐妹不能继承呢。
原审第三人薛红云陈述称，我认为这个房屋是老人的，不是我大哥单位分配的，也不是他购买的，老人的房屋在人在份，我大哥什么时候购买的房屋我们确实不知道，他们说这个是空挂户，那个是空挂户，我大哥1990年就搬走了，他才是真正的空挂户。
原审第三人青岛市市北区人民政府陈述称，本案与市北区人民政府无关，请求二审法院驳回对我方的上诉请求。
原审第三人薛功勋、薛红云、青岛市市北区人民政府在原审中未向法院提交证据。两上诉人、被上诉人和原审第三人薛恒勋在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。上诉人孙永玲在二审审理过程中向本院提交了一份申请，要求法院为其调取证人。经审查，上诉人孙永玲的的申请不符合法律规定，本院依法不予接纳。综上，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人薛君勋于2011年申请案外公租住房时就提交了薛恒勋的涉案房产证复印件，因此，上诉人薛君勋在2011年就已经知道被上诉人为原审第三人薛恒勋颁发本案被诉房地产权证的事实，其于2017年7月5日向原审法院提起行政诉讼时，明显超过了1年的法定起诉期限。原审法院依法裁定驳回其起诉，适用法律正确。上诉人薛君勋关于本案起诉期限应该自2017年9月6日市北公证处作出复查决定之日起算的主张，不能成立，本院不予支持。
二、《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条规定，“已购公房上市交易必须同时具备以下条件：（一）已取得房屋所有权证和国有土地使用证；（二）符合本意见第五、六条的相关规定；（三）经同住成年人（指同户籍常住完全民事行为能力人，下同）和已购公房共有权人（无共有权人的除外，下同）书面同意；……。”《关于<青岛市公有住房出售暂行办法>中有关问题的说明》（青房改办法[1995]5号）第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁的同住成年人。根据上述规定，构成同住人必须同时满足三个条件：同户籍、完全民事行为人和实际居住。本案中，上诉人孙永玲具备户口在争议房屋内、是完全民事行为能力人两个要素，因此上诉人孙永玲是否在争议房屋内实际居住即成为本案的关键。经审查，原审法院在2017年11月25日第二次庭审中明确告知了上诉人孙永玲庭后需提交其在涉案房屋内实际居住的相关证据，但至原审法院2018年3月20日第三次开庭审理时，上诉人孙永玲仍未能提交其本人在涉案房屋内实际居住的证据。由于上诉人孙永玲在原审提交的户口簿无法证明其在涉案房屋内实际居住，因此，上诉人孙永玲不具有同住人的身份。原审第三人袁恒勋在购买涉案公房时，不需要提交其书面同意的材料，其与被诉房屋行政登记无法律上利害关系。原审法院认定上诉人孙永玲不具有提起本案行政诉讼的原告资格，适用法律正确。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年八月二十四日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳