北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终2986号
上诉人（一审原告）王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）林文明，女，1966年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）陈连和，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人文献，代区长。
委托代理人叶易棠，北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
王崇喜、王德泉、林文明、胡金玲、陈连和（以下简称王崇喜等5人）因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初661号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朝阳区政府信息公开办公室（以下简称区政府公开办）针对王崇喜等5人提出的政府信息公开申请于2017年1月23日作出《政府信息公开申请答复告知书》［朝信息公开（2016）第327号-答，以下简称被诉告知书］，主要内容为：经查，小红门乡政府于2015年10月28日向区政府上报《关于小红门乡龙爪树村先行实施整建制农转居的请示》（朝红政〔2015〕71号），针对该文件，区政府未制作批复文件。后区政府于2016年1月11日向北京市人民政府（以下简称市政府）上报《北京市朝阳区人民政府关于小红门乡龙爪树村整建制转居转工的请示》（朝政文〔2016〕1号，以下简称1号《请示》），市政府并未制作正式的批复文件。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项的规定，告知您申请获取的“市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”信息不存在。王崇喜等5人不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书，判令朝阳区政府依法公开市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居批复文件。
一审法院经审理查明，王崇喜等5人于2016年12月14日向朝阳区政府提出政府信息公开申请，王崇喜等5人在朝阳区政府信息公开申请表中未填写所需政府信息的名称和文号，在其他特征描述中填写了“市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”。当日区政府公开办向王崇喜等5人出具登记回执，回执中记载“要求获取市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”。同年12月21日，区政府公开办工作人员到政府办文书科查找电子档案、纸质档案，未找到“市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”。朝阳区政府于2017年1月5日向王崇喜等5人作出《政府信息延长答复期告知书》，告知王崇喜等5人将延期15个工作日作出答复。同年1月23日朝阳区政府作出被诉告知书，告知王崇喜等5人市政府未制作正式的批复文件，被申请公开的信息不存在。2017年1月25日朝阳区政府向王崇喜等5人送达被诉告知书。王崇喜等5人不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条的规定，朝阳区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，王崇喜等5人与朝阳区政府对于被申请公开的信息的内容存在争议，王崇喜等5人在朝阳区政府信息公开申请表中对所需政府信息的特征描述中填写了“市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”，朝阳区政府在登记回执中记载“要求获取市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”，王崇喜等5人签收了该登记回执，并未提出异议，朝阳区政府认为王崇喜等5人申请的政府信息，是市政府对朝阳区政府的1号《请示》的批复文件，并无不当。现王崇喜等5人主张朝阳区政府篡改了其要求公开政府信息申请，无事实依据，法院不予支持。《党政机关公文处理工作条例》第三条规定，党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家的方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。公文的种类包括批复，批复指答复下级机关请示事项；第九条规定公文一般由份号、密级和保密期限、紧急程度、发文机关标志、发文字号、签发人、标题、主送机关、正文、附件说明、发文机关署名、成文日期、印章、附注、附件、抄送机关、印发机关和印发日期、页码等组成。本案中，朝阳区政府在受理王崇喜等5人的政府信息公开申请后，对相关档案进行了查找，未找到符合公文格式的文件，故认为市政府并未制作正式的批复文件，告知王崇喜等5人其申请的信息不存在，并无不妥。综上可以认定朝阳区政府已经履行了查询、告知义务。朝阳区政府所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王崇喜等5人提交的龙爪树村委会给胡金玲出具的《证明》，证明载有“按照北京市人民政府对朝阳区人民政府《关于小红门乡龙爪树村整建制转居转工的请示》（朝政文[2016]1号、市政府办文40002号的批复文件）”，但该证据的出具机关及内容均不能证明朝阳区政府获取或保存了市政府关于《关于小红门乡龙爪树村整建制转居转工的请示》的正式批复，且王崇喜等5人针对“市政府办文40002号的批复文件”向朝阳区政府申请过政府信息公开，朝阳区政府作出了答复。故王崇喜等5人的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王崇喜等5人的诉讼请求。
王崇喜等5人不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，直接审理或指令一审法院重新审理。
朝阳区政府未提出上诉答辩意见。
一审证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条中规定原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。政府信息公开条例第二十一条第三项中规定，对申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项中规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，王崇喜等5人申请“市政府对小红门乡龙爪树村整建制转居的批复文件在区政府的备案”的信息，朝阳区政府接到申请后，查找了电子档案、纸质档案，并未找到上述信息。在此情况下，朝阳区政府通过在法定期限内作出被诉告知书，告知在市政府并未制作正式的批复文件的情况下，王崇喜等5人申请获取的涉案信息不存在。朝阳区政府履行政府信息公开职责的过程并无不当。关于王崇喜等5人针对“市政府办文40002号的批复文件”申请信息公开的事项，不属于本案审查范围，本院不予评价。综上，朝阳区政府接到申请后履行的政府信息公开法定职责并无不当，一审法院判决驳回王崇喜等5人的诉讼请求亦无不当。王崇喜等5人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王崇喜、王德泉、林文明、胡金玲、陈连和共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年九月二十日
书记员 孟雪儿