广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤04执复82号
复议申请人（申请执行人）：赵南，男，汉族，1969年5月7日出生，住珠海市香洲区。。
被执行人：李建华，男，汉族，1973年10月9日出生，住江西省赣州市宁都县。。
复议申请人赵南不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）（2017）粤0402执异204号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成的合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，赵南与李建华民间借贷纠纷一案，执行法院于2012年7月18日作出（2012）珠香法民一初字第275号民事判决，判令：一、李建华于判决发生法律效力之日起五日内偿还赵南借款人民币530000元；二、驳回赵南的其他诉讼请求。本案受理费人民币11100元，由李建华负担。判决后，李建华不服，向珠海市中级人民法院提起上诉。二审期间，李建华未在规定期限内预交诉讼费，珠海市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）珠中法民一终字第753号民事裁定，裁定本案按李建华自动撤回上诉处理。珠海市中级人民法院的上述裁定已于2013年3月22日发生法律效力，权利人赵南于2013年3月22日向执行法院申请强制执行，执行法院已予立案受理。
执行过程中，执行法院向辖区范围内各大商业银行、车辆管理部门和房产登记部门进行查询，除李建华名下位于前山明珠北路388号长沙新苑xx栋xxx房房产外，并未发现其他可供执行的财产线索。2014年2月18日，执行法院作出（2014）珠香法执字第443号执行裁定书，裁定查封李建华名下上述房产。其后，李建华与其母亲曾春秀、妹妹李素梅、女儿李慧盈以上述房产为四人生活所必要的居住房屋为由，向执行法院提起执行异议，请求停止拍卖、变卖或者抵债等执行行为。执行法院于2014年10月27日作出（2014）珠香法执外异字第38号执行裁定，裁定驳回异议人李建华、曾春秀、李素梅、李慧盈的异议请求。裁定后，李建华不服，向珠海市中级人民法院提起复议，珠海市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）珠中法执复字第11号执行裁定，裁定驳回李建华的复议申请。
2015年1月4日，执行法院作出（2014）珠香法执字第443-1号执行裁定，裁定拍卖李建华名下的上述房产。2016年3月31日，执行法院作出（2014）珠香法执字第443号执行裁定书，裁定继续查封李建华名下的上述房产。2015年7月24日，执行法院依法委托珠海中正土地房地产与资产评估有限公司对李建华名下的前述房产进行评估，评估价值为人民币1581196元，并委托珠海金德汇拍卖有限公司进行拍卖。拍卖机构首次拍卖（2016年1月11日）并未成交，根据拍卖机构的申请，执行法院同意拍卖机构下调拍卖保留价至人民币1264957元，拍卖会召开时间为2016年4月28日。2016年4月19日，执行法院对于李建华申请对执行法院（2012）珠香法民一初字第275号民事判决的再审请求进行立案审查[案号：（2016）粤0402民申6号]。2016年4月26日，执行人员召集双方当事人到院征询是否暂缓对李建华名下房产拍卖事宜。赵南认为李建华其实并没有新证据证明其主张的事实，不应该暂缓拍卖；李建华则认为执行法院已立案对其提出的再审请求进行审查，应该暂缓对其名下房产的拍卖。鉴于再审审查结果有可能改变原审判决内容，且审查时间已定于2016年5月30日，暂缓执行时间较短，执行法院经研究暂缓对李建华名下房产的拍卖，并通知拍卖机构。拍卖机构确认共已发生拍卖公告费用人民币1809元。
2016年7月25日，因暂缓拍卖的原因已经消失，执行法院通知拍卖机构恢复对李建华名下房产的拍卖。拍卖机构于2016年8月25日刊登拍卖公告，定于2016年9月9日进行第二次拍卖。2016年9月8日，案外人杨高文以其已向李建华租赁案涉位于珠海市××山明珠北路××房（租赁期限自2010年2月16日起至2020年3月15日止）为由，向执行法院提出执行异议，执行法院于同日立案审查[案号：（2016）粤0402执异140号]。执行人员于同日向拍卖机构发出暂停拍卖通知书，再次通知暂停对李建华名下房产的拍卖。2016年11月22日，执行法院作出（2016）粤0402执异140号执行裁定，裁定驳回异议人杨高文的异议请求。2017年3月21日，因评估报告有效期限届满，执行法院要求评估机构对李建华名下房产重新进行评估，新评估价值为人民币3007950元。根据拍卖机构的意愿以及按照新的拍卖规定，执行法院于2017年4月27日通知拍卖机构收回拍卖委托，并通过淘宝平台进行拍卖。2017年6月12日，执行法院向申请执行人赵南、被执行人李建华同时发送短信，短信内容为执行法院依照法律规定计算的本案债权金额（包含本金、利息、案件受理费等），被执行人李建华已于2017年6月19日按照短信中要求的金额将款项交至执行法院执行款代管账户。
2017年6月26日，执行法院作出（2014）珠香法执字第443号通知，内容为：关于赵南与李建华民间借贷纠纷一案，根据判决内容及《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，利息计算具体如下【由于珠海市中级人民法院（2012）珠中法民一终字第753号民事裁定书于2013年3月22日发生法律效力，判决履行期限于2013年3月27日届满，迟延履行期间利息自2013年3月28日起算；至计算之日止迟延履行期间已超过三年未满五年，中国人民银行贷款基准利率将采用三至五年（含五年期利率）】：一、自2013年3月28日起，按照中国人民银行贷款基准利率二倍计算至2014年7月31日，利息为人民币91072.88元（530000元×490天×6.40%÷365天×2）；二、2014年8月1日起至2017年6月19日，按照日万分之一点七五计算，利息为人民币97758.5元（530000元×0.000175/天×1054天）。至2017年6月19日，李建华共应偿还借款本金人民币530000元、利息人民币188831.38元，支付案件受理费人民币11100元、执行费人民币7811元、评估费用人民币10020元、拍卖公告费用人民币1809元，合计人民币749571.38元。另，经查，被执行人李建华在执行法院（2014）珠香法执字第2528号案中尚欠信用卡本息、案件受理费合计人民币111977.99元，并应支付执行费人民币3001.1元。2017年6月12日，执行法院向双方当事人通过短信方式发送利息计算结果，申请执行人赵南主张应从一审判决签收时起算迟延履行期间利息，经核算，一审判决签收与二审裁定发生法律效力约间隔240天，利息按照前述标准计算约为人民币44607元。被执行人李建华已于2017年6月19日向执行法院指定银行账户缴付人民币85万元。为使本案执行工作顺利进行，避免各方当事人因争议造成案件执行迟延，减少当事人负担，执行法院现通知如下：一、本案的利息计算结果以本次通知书认定为准，双方当事人如对本次利息计算有异议，请于收到本通知书之日起十日内向执行法院书面提出，并附相应计算方法和结果；另一方当事人不同意异议方提交方案的，由提出异议一方凭本通知书到珠海市香洲区人民法院立案庭提起执行异议解决；二、被执行人李建华于收到本通知书之日起五日内向执行法院指定的银行账户再支付人民币50000元，如未发生异议或执行异议程序审查完毕的，按照最后确定结果进行结算，多退少补；三、被执行人李建华按照上述第二项支付款项后，执行法院将解除对被执行人李建华名下位于珠海市××山明珠北路388号长沙新苑xx苑xxx房的查封。
执行法院认为，异议人赵南以执行法院作出的（2014）珠香法执字第443号通知书计算的迟延履行的债务利息有误以及执行法院解除对被执行人李建华名下位于的财产不当为由提出执行异议，据此，对于异议人赵南提出的异议，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条“第二审人民法院的判决裁定，是终审的判决、裁定”的规定，二审判决、裁定送达当事人后生效，本案珠海市中级人民法院（2012）珠中法民一终字第753号民事裁定书于2013年3月22日发生法律效力，因此判决确定的履行期限届满日为2013年3月27日，因此迟延履行期间利息应自2013年3月28日计算。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，本案的生效判决并未确定给付一般债务利息，因此不予计算。根据《诉讼费用缴纳办法》以及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》，对于原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取。根据上述规定，本案的原告（申请执行人）胜诉后，可以向法院申请退回预缴的诉讼费用，因此《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的计算迟延履行利息的“债务”并不包括诉讼费用，而且计算迟延履行利息的“债务”应当仅为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务，在本案中，应当计算迟延履行利息的金钱债务为530000元。
根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，因此本案的迟延履行期间债务利息应分段计算，以2014年8月1日为界限，在该日期前迟延履行期间的利息，按照当时的规则进行计算，在本案中应按照同期银行贷款利率计算的利息增加一倍，由于本案的迟延履行期间超过三年未满五年，因此应采用中国人民银行公布的三至五年（含五年）的贷款基准利率计算；在该日期后按照该司法解释的规定，即按照日万分之一点七五计算迟延履行利息。
综上，执行法院于2017年6月26日作出的（2014）珠香法执字第443号通知书，符合法律的规定。被执行人李建华按照执行法院计算的应付执行款已全部支付至执行法院指定的账户，据此案件执行完毕，对于被执行人李建华名下的财产查封、冻结等措施应予以解除。异议人赵南提出的异议，理据不充分，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人赵南的异议请求。
复议申请人赵南不服，向本院提出复议称：一、执行法院计算判决的生效时间存在错误。根据《最高人民法院关于第二审法院裁定按自动撤回上诉处理的案件第一审法院能否再审问题的批复》“在民事诉讼中，上诉人不依法预交上诉案件受理费或者经传呼无正当理由拒不到庭，由第二审人民法院裁定按自动撤回上诉处理后，第一审判决自第二审裁定确定之日起生效”的规定，因此，本案二审裁定的生效时间应为2012年12月19日，同时一审判决也生效，根据一审判决李建华应当在五日内偿还借款，并承担案件受理费11100元，即本案应自一审判决作出的2012年7月18日的五日后即2012年7月24日开始计算迟延履行利息。二、执行法院在计算迟延履行期间的债务利息也存在错误。根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务等问题的批复》和《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法院若干问题的解释》的规定，说明了本案被执行人李建华的债务总额为530000+11100元，合计541100元。第一部分的利息应自2012年7月24日开始计算，至2014年7月31日，共737天，按照同期银行三至五年的贷款年利率6.4%计算，即（530000+11100）×6.4%÷365×2×737=139849.89元。2、加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，计算至被执行人履行完毕之日。本案截止2014年7月31日尚未清偿的生效法律文书法确定的除一般债务利息之外的金钱债务（530000+11100+139849.89），合计680949.89元，从2014年8月1日开始计算，共1063天，即（530000+11100+139849.89）×0.000175×1063=126673.70元。因此，截止2017年6月29日应支付的执行款合计：530000+11100+139849.89+126673.70=807623.59元。三、由于对于应当支付的执行款金额尚未确定，因此要求法院重新查封李建华名下的房产，防止被执行人李建华再次通过无理的方式阻碍剩余款项的执行。
经审查，本院对执行法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于迟延履行期间的起算点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，迟延履行金应从法律文书指定的履行期间届满之次日起计算，截止日应该计算到被执行人履行完毕之日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。终审的判决、裁定自送达之日生效。送达日期不同的，以最后一个当事人的签收日为生效时间。本案中，本院基于李建华未在规定期限内预交上诉费而作出（2012）珠中法民一终字第753号民事裁定，裁定撤李建华撤回上诉处理，该裁定于2013年3月22日送达并发生法律效力。对于撤回上诉的案件，双方的实体权益按一审判决的内容确定，但生效时间是以本院裁定生效之日予以确认的。赵南复议主张以本院二审裁定作出之日作为一审判决的生效时间，系对法律的错误解读，本院不予采纳。由于一审判决李建华的主动履行期为5日，故执行法院确定迟延履行期间利息应自2013年3月28日计算，符合法律规定，本院予以维持。
关于迟延履行金的计算基数问题。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务等问题的批复》规定，清偿的迟延期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。该金钱债务为生效法律文书确定的全部金钱债务，包括生效法律文书主文确定的债务本金和利息（包括偿还期内的利息和超过偿还期产生的逾期利息），但诉讼费用不属于生效法律文书的主文内容，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条亦明确规定由人民法院根据双方当事人的胜败情况确定及进行追退，故不应计入迟延履行金的基数中。赵南复议主张将诉讼费用纳入迟延履行金的计算基数中，于法无据，本院不予支持。
关于迟延履行期间的债务利息的计算标准问题，2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，迟延履行期间债务利息（包括一般债务利息和加倍部分债务利息）的计算方法，但根据该解释第七条的规定，对于该解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，则按照之前的规定计算，故对2014年8月1日之前的迟延履行金则应适用《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务等问题的批复》的规定。执行法院分段计算迟延履行金符合法律规定，应予维持。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务等问题的批复》明确规定，迟延履行期间的债务利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。由于本案的迟延履行期间超过三年未满五年，执行法院采用中国人民银行公布的三至五年（含五年）的贷款基准利率计算，亦符合法律规定。赵南复议主张执行法院计算迟延履行金错误不成立，本院予以驳回。
根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日，被执行人将全部执行款交付给法院应视为其履行完毕，不再计算迟延履行金。鉴于被执行人李建华已向执行法院足额支付执行款，故执行法院裁定解除对李建华名下的财产查封、冻结措施，并无不当之处。赵南以其尚未收到执行款为由主张迟延履行金应继续计算，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，赵南复议主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人赵南的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402执异204号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 孙永红
审判员 邓飞熊
二〇一七年十二月十九日
本件于原本核对无异
书记员 刘芷巧