重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终1139号
上诉人（原审被告）：重庆市亿盈节能建材有限公司，住所地重庆市黔江区河滨西路西段405号，统一社会信用代码91500114559031166B。
法定代表人：莫小丰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫世朋，男，1983年7月17日出生，土家族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：段菲，女，1987年12月23日出生，苗族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫玲芳，女，1992年2月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：莫小丰，男，1988年4月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张怀东，男，1965年12月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈浩，男，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢朝阳，男，1982年4月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆钰鼎节能建筑工程有限公司,住所地重庆市黔江区城西街道城西八路117号，统一社会信用代码91500114688937634C。
法定代表人：莫世朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆冠科低碳环保科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道杉木一组，统一社会信用代码91500114588013178H。
法定代表人：黄顺清，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆永邦小额贷款股份有限公司,住所地重庆市黔江区城东街道解放路南海鑫城D栋总层数5房号4-D2，统一社会信用代码915001145842902237。
法定代表人：王绍锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
上诉人重庆市亿盈节能建材有限公司（以下简称亿盈公司）、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司（以下简称钰鼎公司）、重庆冠科低碳环保科技有限公司（以下简称冠科公司）因与被上诉人重庆永邦小额贷款股份有限公司（以下简称永邦公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初1349号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年12月12日、2017年12月18日、2018年3月6日组织各方进行了询问调查，上诉人亿盈公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司的共同委托诉讼代理人刘念、被上诉人永邦公司的委托诉讼代理人王世国到庭接受询问调查。本案现已审理终结。
上诉人亿盈公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初1349号民事判决；二、改判驳回永邦公司的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由永邦公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案借款已经偿还。永邦公司于2015年4月23日向亿盈公司转账360万元，亿盈公司当日又将360万元转账给永邦公司。2.被上诉人诉称是以“新贷还旧贷”，其举示的所谓旧贷，即在新贷之前的贷款，上诉人已经举示证据证明已经予以偿还。3.上诉人方转给永邦公司的总金额比永邦公司转账给上诉人方的总金额多1000余万元，证明上诉人起诉的本金是利滚利形成的，不存在真实的借款。4.如是以“新贷还旧贷”，双方必须进行清算，须对双方从开始至今的借还款往来账进行通盘清算才公平、合法。二、一审适用法律错误，本案各担保人不应承担担保责任。1.本案借款已经偿还，担保人不应承担担保责任。2.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，被上诉人诉称是“新贷还旧贷”，则担保人不应承担担保责任。
被上诉人永邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。一、案涉借款360万元没有偿还。亿盈公司主张借款当天已经偿还的事实不成立。一是借款期限未到，二是当天借当天还有违生活常理，三是上诉人举示的45张转账凭证已经在黔江区人民法院（2017）渝0114民初1350号民事判决中得以认定。二、本案不存在“新贷还旧贷”的问题。所谓的“新贷还旧贷”是上诉人提出的，答辩人在一审中从未提出该问题，一审判决也未作出“新贷还旧贷”的事实确认。三、上诉人诉称其相较借款而言，还款数额多出1000余万元，但不能证明上诉人已经归还和存在利滚利的事实。四、保证人应当承担保证责任。案涉借款没有偿还，本案不属于“借新还旧”情形，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条。一审判决正确，请求二审予以维持。
永邦公司向一审法院起诉请求：一、判令亿盈公司偿还永邦公司借款本金360万元及利息（利息以360万元为基数，从2015年4月23日起按月利率30‰计算至清偿完毕之日止，复利、罚息、违约金按照合同约定标准计算，利随本清）；二、判令亿盈公司承担永邦公司因实现债权而产生的费用；三、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司对该笔贷款本息及复利、罚息、违约金等承担连带清偿责任；四、冠科公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、亿盈公司承担本案诉讼费用。诉讼中，永邦公司就复利、罚息、违约金及因实现债权费用的诉讼请求予以放弃。
一审法院认定事实：永邦公司是一家有权在重庆市范围内开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金进行股权投资的企业。2014年9月17日，永邦公司作为贷款人（甲方），亿盈公司作为借款人（乙方），双方签订编号为永邦小贷（2014）借字第223号《重庆市小额贷款公司单位借款合同》，约定乙方向甲方借款600万元，借款期限自2014年9月18日至2015年3月17日，借款利率为月利率12‰，款项付至亿盈公司在农商行的账户，并确定该笔贷款由冠科公司、重庆玉鼎节能建材有限公司、莫世朋、张怀东、陈浩、万芳、颜宏、谢朝阳、莫玲芳提供连带责任保证担保；同日，永邦公司作为债权人，莫世朋、张怀东、陈浩、万芳、颜宏、谢朝阳、莫玲芳、冠科公司、重庆玉鼎节能建材有限公司作为担保人，双方签订编号为永邦小贷（2014）保字第223号《重庆市小额贷款公司保证担保合同》，担保的债权为永邦公司与亿盈公司签订的编号为永邦小贷（2014）借字第223号的借款合同所确定的债权，被担保的主债权金额为600万元，双方还约定了其他事项。前述两份合同签订后，永邦公司按照约定将600万元款项支付至亿盈公司在农商行黔江支行的账户。永邦公司举示的编号为0011036的贷款收回凭证记载，亿盈公司于2014年9月18日所借的600万元款项（贷款合同编号：渝黔永邦（2014）借字第223号）已于2015年4月23日收回。
2015年3月25日，永邦公司作为贷款人（甲方），亿盈公司作为借款人（乙方），双方签订编号为永邦小贷（2015）借字第069号《重庆市小额贷款公司单位借款合同》，双方在该合同中主要约定了以下事项：1.借款用途用于资金周转；2.借款金额为360万元，借款期限为3个月，自2015年4月23日起至2015年7月22日止；3.借款实行固定利率，月利率为30‰；4.乙方指定甲方将本合同项下贷款以转账方式划入乙方在农商行尾号为6712的账户；5.本笔贷款按月付息到期还本，每月贷款发放对应日付息，到期一次性还本；6.乙方支付利息或归还本金时，存入甲方在工商银行黔江西山支行尾号为2676的账户；7.该笔贷款由乙方提供的保证人承担连带责任保证担保；双方在该合同中还对各自的违约责任及争议解决方式等事项作了约定。2015年3月26日，永邦公司作为债权人，莫世朋、张怀东、陈浩、段菲、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、冠科公司、重庆玉鼎节能建材有限公司作为保证人，双方签订编号为永邦小贷（2015）保字第069号《重庆市小额贷款公司保证担保合同》，该合同主要约定了以下事项：1.担保的债权为永邦公司与亿盈公司签订的编号为永邦小贷（2015）借字第069号的借款合同所确定的债权；2.担保的主债权金额为360万元；3.保证方式为连带责任保证，各保证人不分比例、不分先后对债权人承担共同连带保证责任；4.保证人担保的范围包括主合同项下借款本金及利息（含罚息、复利），违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；5.保证期间为主合同约定的债权人履行债务期限届满之日起两年，主合同约定借款分次到期的，自最后一笔借款到期之日起两年；双方在该合同中还约定了其他事项。2015年4月23日15时08分31秒，永邦公司通过其在农行黔江新华支行的账户向亿盈公司在重庆农村商业银行（农商行）尾号为6712的账户转款360万元，该笔转款在附言处注明“借款”。
同时查明，在本案诉讼过程中，永邦公司于2017年6月2日向一审法院提出诉讼保全申请并缴纳诉讼保全费5000元。重庆玉鼎节能建材有限公司于2016年4月11日变更公司名称为重庆钰鼎节能建筑工程有限公司。重庆冠科低碳环保科技有限公司的法定代表人于2015年6月9日由谢朝阳变更为黄顺清。
一审法院认为，永邦公司与亿盈公司于2015年3月25日签订的编号为永邦小贷（2015）借字第069号的《重庆市小额贷款公司单位借款合同》，永邦公司与莫世朋、张怀东、陈浩、段菲、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、冠科公司、重庆玉鼎节能建材有限公司于2015年3月26日签订的编号为永邦小贷（2015）保字第069号的《重庆市小额贷款公司保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思，合法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。2015年4月23日15时08分31秒，永邦公司通过其在农行黔江新华支行的账户向亿盈公司在重庆农村商业银行（农商行）尾号为6712的账户转款360万元，永邦公司已经履行了自己的合同义务。亿盈公司无证据证明其已经偿还了借款本息，故永邦公司起诉要求亿盈公司偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。关于借款利息，根据《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条的规定精神，其贷款利息不能超过司法解释关于民间借贷利息的保护上限，故亿盈公司应自2015年4月23日起至实际支付之日止以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%的标准支付资金利息；永邦公司关于资金利息的诉讼请求，部分符合法律规定，予以支持，对于超过法律规定的部分，不予支持。莫世朋、张怀东、陈浩、段菲、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、冠科公司、重庆玉鼎节能建材有限公司作为保证人，自愿为亿盈公司的债务承担保证担保责任，在亿盈公司未清偿债务的情况下，负有足额清偿的义务。重庆玉鼎节能建材有限公司于2016年4月11日变更公司名称为重庆钰鼎节能建筑工程有限公司，重庆玉鼎节能建材有限公司的权利义务由重庆钰鼎节能建筑工程有限公司承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发〔2008〕137号）第二条的规定，判决：一、被告重庆市亿盈节能建材有限公司于本判决生效后五日内偿还原告重庆永邦小额贷款股份有限公司借款本金360万元及利息（利息从2015年4月23日起至实际支付之日止，以尚欠的借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、被告莫世朋、张怀东、陈浩、段菲、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆冠科低碳环保科技有限公司对被告重庆市亿盈节能建材有限公司的第一项债务向原告重庆永邦小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；三、被告莫世朋、张怀东、陈浩、段菲、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆冠科低碳环保科技有限公司在承担保证责任后，有权向被告重庆市亿盈节能建材有限公司追偿；四、驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35600元、减半收取17800元，诉讼保全费5000元，共计22800元，由被告重庆冠科低碳环保科技有限公司、莫世朋、张怀东、陈浩、莫小丰、谢朝阳、莫玲芳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆市亿盈节能建材有限公司、段菲负担21000元，原告重庆永邦小额贷款股份有限公司负担1800元。
二审中，上诉人举示了以下证据：第一组证据：农村商业银行客户付款回单，拟证明2014年9月18日亿盈公司向永邦公司转账600万元，进一步证明2015年3月25日亿盈公司转账给永邦公司的360万元并非偿还2014年9月18日的600万元借款。第二组证据：五张还款明细表和转款凭据，旨在证明钰鼎公司先后偿还了永邦公司借款本息共计107838467.01元，同时还证明永邦公司指定公司员工谢承桥、龚杰凤、杨波等收款，且该事实得到重庆市黔江区人民法院（2017）渝0114民初1350号判决的确认。经被上诉人永邦公司质证认为，上诉人举示的明细表所载明的年月日和金额部分与本案没有关联，所涉部分案款在（2017）渝0114民初1350号判决中予以了抵扣。
经本院审查，上诉人举示的第一组证据真实性、客观性予以采信，但该证据不能证明2015年4月23日亿盈公司向永邦公司转账的360万元系偿还本案借款，也不能证明案涉借款已经偿还，故该证据的关联性，本院不予采信。第二组证据系亿盈公司单方制作，其客观性有待确定。虽然所涉部分款额的还款情况得到永邦公司的认可，也能证明亿盈公司、冠科公司、钰鼎公司等三家关联公司向永邦公司借款的事实及还款的情况，但不能证明案涉借款已经得以偿还，也不能证明案涉借款系“新贷还旧贷”的事实。故对该组证据的关联性，本院不予采信。
二审中，被上诉人永邦公司举示了以下证据：第一组证据：（2017）渝0114民初1350号民事判决书和生效证明，拟证明在永邦公司与钰鼎公司的纠纷案中，一审法院已经对转账凭证进行认定和抵扣，判决已经生效，各方当事人对于事实认定没有提起上诉。第二组证据：重庆市农村商业银行、中国工商银行、重庆三峡银行、中国银行等银行的转账凭证25份，拟证明包括亿盈公司在内的关联公司、相关人员与永邦公司的借贷及还款情况，永邦公司出借给亿盈公司及关联公司的款额远远大于其所还款额，且借款期间亿盈公司及关联公司还有利息没有足额支付给永邦公司。经上诉人质证认为，对第一组证据的合法性和有效性没有异议，但是认为该组证据不能达到被上诉人的证明目的，判决书所涉还款数据与上诉人在一审中提供的证据没有关联，该判决确认的数额与本案借款无关。（2017）渝0114民初1350号案件中并没有涉及到上诉人还给杨波400万元的抵扣问题；对第二组证据的合法性、客观性无异议，但认为以上证据并没有标明转账用途，故不能证明被上诉人的待证事实，且期间的流水是双方走账流水，大部分不是真实借款，故其关联性不应采信。
经本院审查，被上诉人永邦公司所举示的证据，其中黔江区（2017）渝0114民初1350号民事判决书，各方对其合法性、客观性没有异议，但该证据与本案借款不具有关联性。被上诉人永邦公司出具的银行转账凭据中，其中2014年9月18日转账600万元、2015年4月23日转账360万元所涉收款人是亿盈公司，故其客观性、关联性本院予以采信，其余证据所涉及的收款人包括万芳、莫世朋、马艳、冠科公司、钰鼎公司等自然人和法人，与本案不具有关联性。
上诉人在二审陈述，钰鼎公司、冠科公司、亿盈公司系关联公司，实际经营者均为莫世朋。借款时分别以三公司的名义借款，但还款时没有明确所还借款究系哪笔，在还款时没有严格区分还款对象。被上诉人对此回应称，归还借款基本是谁借谁还，就是利息是谁还的分不清楚。
二审查明：上诉人称永邦公司支付借款的当日，亿盈公司就将360万元支付给了永邦公司，案涉借款已经偿还。由于亿盈公司借款的目的要么经营所需，要么借新还旧，拟或借作他用，故一般不可能存在当日借当日还的情形，否则与生活常理相悖，也有违借款初衷和旨意。同时，亿盈公司的实际经营者莫世朋以及关联公司与永邦公司另有经济往来，不排除案涉借款用于偿还莫世朋及关联公司的其他借款的事实。亿盈公司举示的证据不足以证明其2015年4月23日转账给永邦公司的360万元系偿还本案借款。故上诉人诉称2015年12月24日借款已经偿还的理由不成立。同理，2014年9月18日亿盈公司向永邦公司转账600万元，不能认定是偿还2014年9月17日所借的600万元。
另查明，除案涉360万元借款以及2014年9月17日的600万元借款，之前亿盈公司曾向永邦公司借款，但双方当事人均认可之前借款已经清偿完毕。段菲系莫世朋的妻子，双方于2015年1月14日登记结婚。莫小丰系亿盈公司的法定代表人。
二审查明的其余事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争点有二：一是上诉人亿盈公司应否承担偿还借款本息的责任；二是上诉人莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司应否承担担保责任。针对此，本院综合全案评析如下：
一、关于上诉人亿盈公司应否承担偿还借款本息的责任问题。
首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本案中，永邦公司举示的借款合同、转账凭证等证据，能够认定其与亿盈公司之间存在借款关系。亿盈公司辩称案涉借款已经于借款当日偿还，不存在尚欠永邦公司借款的事实没有证据佐证。故亿盈公司应当承担举证不力的法律后果。
其次，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返回借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，双方约定的借款期限为2015年4月23日至2015年7月22日，现约定的借款期限已经超过，且双方没有就续展借款期限另行约定，故上诉人亿盈公司应当返本付息。
二、关于上诉人莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司应否承担担保责任问题。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”2015年4月23日，亿盈公司向永邦公司转账360万元。同日，永邦公司对2014年9月17日亿盈公司所借的600万元借款进行了核销，确定该600万元借款已经偿还完毕。除段菲与莫小丰以外，案涉360万元借款与600万元借款的其他保证人是一致的，因此，即使案涉360万元借款是偿还亿盈公司的600万元借款，那么莫世朋、莫玲芳、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司作为新贷与旧贷的同一保证人，仍应承担保证责任。莫小丰作为亿盈公司的法定代表人，其属于《担保法司法解释》第三十九条规定的“应当知道”双方协议以新贷还旧贷，故莫小丰仍应承担保证责任。莫世朋系亿盈公司的实际经营者，同时莫世朋也为案涉360万元借款担保，段菲作为莫世朋的妻子，其与莫世朋之间的关系特殊，其对案涉借款承担担保责任，其对案涉借款的用途不可能不知情，故亦属《担保法司法解释》第三十九条规定的“应当知道”双方协议以新贷还旧贷，段菲仍应承担保证责任。
其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，上诉人莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司作为保证人，在《保证担保合同》（合同编号：永邦小贷（2015）保字第069号）上作为保证人签名捺印，该合同系双方当事人的真实意思表示且合法有效。该合同明确其保证方式是“连带责任保证”，故上诉人莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司应当承担案涉借款返本付息的连带清偿责任。
此外，一审判决对其他相关问题的评述，本院予以认可，在此不再赘述。
综上所述，上诉人亿盈公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、钰鼎公司、冠科公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人重庆市亿盈节能建材有限公司、莫世朋、段菲、莫玲芳、莫小丰、张怀东、陈浩、谢朝阳、重庆钰鼎节能建筑工程有限公司、重庆冠科低碳环保科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一八年三月八日
法官助理 申 媛
书 记 员 何杰洪