西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初2863号
原告：堃霖冷冻机械（上海）有限公司。住所地：上海市松江区九亭镇洋河浜路***号。
法定代表人:曾仲国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被告：思安新能源股份有限公司。住所地：西安市高新区锦业路*号SOHO同盟第*幢*层。
法定代表人：邢玉民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告堃霖冷冻机械（上海）有限公司与被告思安新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立，被告委托诉讼代理人许强、汶瑞康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堃霖冷冻机械（上海）有限公司诉称，原、被告于2014年7月1日签订《产品供应合同》，被告作为需方向原告购买1台风冷螺杆式热泵机组，合同金额为720000元。合同签订后，原告按约履行合同义务，被告向原告支付70%货款504000元，尚欠30%货款216000元至今未付。原告诉至法院请求依法判令：被告支付原告货款216000元及违约金216000元，并承担本案诉讼费用。
被告思安新能源股份有限公司辩称，双方签订买卖合同属实，被告已支付504000元，欠付216000元的原因是合同约定的付款条件未成就。因原告方原因，涉案设备至今未通过安装调试的验收，原告不积极履行合同义务，却将涉案设备采取技术手段锁定，给被告及其客户造成重大损失，在此情况下，被告行使抗辩权拒绝付款有事实、法律及合同依据。对于造成的损失部分，被告保留反诉及另案起诉的权利。原告主张违约金没有事实根据，且合同约定违约金成就的条件是没有法律依据而单方不能履行合同。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年4月，原告堃霖冷冻机械（上海）有限公司（卖方）与被告思安新能源股份有限公司（买方）签订《技术协议》，约定本次采购范围为西安市高新区绿地假日酒店用的风冷热泵设备及调试，设备须在试运行合格并通过买方的验收后方可交付使用。7月1日，双方签订《产品供应合同》，约定原告向被告供应风冷热泵机组带热回收设备一套，规格型号为KLAH-280D-R（R22），以技术协议为准，合同总价720000元，其中包括将货物运至合同交货地点的运费、指导设备安装、调试费用、资料费及培训费用等项费用。合同第四条约定，合同签订后卖方5日内提供买方与本设备相关的图纸和技术文件，买方付给卖方10%合同总价的设备定金；发货前买方支付卖方40%的提货款，卖方在收到货款后开具货物全额的17%增值税发票；设备到货后经买方验收合格后，买方付给卖方20%的到货款；设备安装调试完成后，经买方验收合格，卖方开具合同额10%的银行保函给买方（质保函，12个月到期），买方付给卖方30%的安装调试款，货到3个月内，买方未组织验收的，视为验收合格。第五条约定，合同货物的交货时间为定金到账35日内，交货地点为西安市高新区锦业路绿地假日酒店项目思安项目部。第六条约定，全部货物安装完毕后15日内，买方应组织性能验收；如果验收不合格，则视为卖方未按照合同约定的期限交货，合同交货日应为卖方按照合同约定交付经验收合格的货物的日期。第九条约定，设备的检验标准按双方所签的《技术协议》及相关国家标准要求，两者有不符按较高标准执行。第十条约定，合同设备的免费维护期为产品性能验收合格之日起24个月或货到30个月内，二者以先到者日期为准；维护期内合同设备因质量或设计缺陷发生故障时，卖方应在收到买方通知后的24小时内对有缺陷的设备进行免费修理或免费更换；若卖方设备质量问题造成系统运转达不到技术协议要求，累计不达标超过二个月，则卖方应承担违约责任，买方保留索赔及退货权利，整改达标后的质保期重新开始计算；卖方应保证二次现场技术服务，一次技术培训。第十一条约定，本合同生效后，若合同一方没有法律依据而单方不能履行合同，则需向对方支付合同总额的30%作为违约金。7月11日、9月4日，被告分别支付原告定金100000元、货款260000元。10月8日，原告向被告交付设备。10月10日，原告向被告开具金额为720000元的增值税发票。11月24日，被告支付原告货款144000元。
2015年5月12日，中国银行股份有限公司上海市分行向被告出具质量保函，就原告履行上述合同项下质量保证义务向被告提供连带责任保证，有效期自本保函开立之日起至2016年4月30日。11月4日，原告向被告发送函件，载明被告所购设备2015年1月4日调试运行至今，期间只报修过一次；对于被告反馈冬季机组结霜情况，原告分析有以下多种可能性……；因原告服务人员之前并未在该问题发生时接到报修，所以目前被告所反馈问题在现阶段环境下无法有效判断，介于客户至上原则，在即将到来的冬季，原告会在环境温度适宜情况下应被告需求配合进行分析处理，共同解决该问题；上述服务问题，原告不会推诿，也希望被告能按合同约定支付已经逾期的相应货款216000元。
2016年1月27日，原、被告双方对设备进行现场测试。2月2日，被告方技术人员晁海亮出具绿地风冷热泵测试分析报告，载明目前测试结果显示，实际cop低于同等环境温度下协议中的约定值，如果按照稳定运行后的流量、出回水温差计算，cop值将更低；设备在运行过程中，根据电耗、热量表计分析，12点至13点制热功率为460kw，即使后面测量的瞬时功率最大为551kw，仍远低于技术协议中约定要求在环境温度为0℃时应该达到75%负荷，即798kw。6月17日，原告要求被告于2016年7月8日前支付剩余货款216000元，否则将采取相应措施维护其应有权益。7月8日，原告向被告发送函件，载明：关于被告对1月27日风冷热泵机组KLAH-280D-R测试分析回复报告，原告有以下疑问……；请被告重新考量测试报告的准确性，原告建议重新安排测试，特将测试内容附表，请被告评估并约定日期，依据夏季运行状况，测定相关数据及COP值；根据合同第四条的约定，剩余30%货款216000元请被告尽快支付。
2017年1月20日，原、被告签订会议纪要，载明会议主题：关于风冷热泵机组测试实验数据和结果的讨论，会议内容：1.双方就早晨在绿地能源站风冷热泵机组测试数据的计算，计算风冷热泵制热cop（详见附表一）；2.双方对计算结果表示无争议，确定计算结果无误；3.双方对测量数据的表计持怀疑态度；4.双方提出可以找更精密且校准过的仪器或者有资格认证的第三方单位来测试；5.双方商定日后再对结果做定论；6.数据测量的表计为安装在风冷热泵机组进水管道的超声波热量表计；生产厂家为北京益都超声波热量表厂。
庭审中，双方一致认可设备于2015年1月4日安装完毕。关于验收，原告表示设备已达标，被告应在质保期内提出异议；被告表示设备的冬季技术指标不达标，没有通过验收。
审理中，经被告申请，法院组织双方对涉案设备进行现场查看，查明该设备在出厂时设定运行时间，2015年到期后原告重新设定运行时间，现场查看时已解锁。经询，原告表示设定运行时间是为了防止恶意拖欠货款，对设定和解锁的具体时间不清楚；被告表示2015年锁了半年，2016年夏天之后一直锁着，具体什么时间解锁不清楚。另，被告申请鉴定涉案设备的技术指标是否符合技术协议约定的技术参数以及未达标的原因，经西安市中级人民法院委托，西安市科技信息服务中心在组织专家对案卷进行审阅、与当事方就涉案设备的相关问题进行沟通以及查阅相关资料后，出具退案说明一份，认为其单位现不具备做此鉴定的技术条件，故作退案处理。
上述事实，有《产品供应合同》、《技术协议》、机组交货单、增值税发票、质量保函、函件、现场测试单、测试分析报告、会议纪要、测试数据、现场勘查笔录、退案说明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《产品供应合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按约履行各自的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。合同签订后，原告依约向被告履行了交货义务，被告按合同约定的付款比例支付原告70%货款504000元，尚欠30%货款216000元至今未付。本案争议的焦点问题是：涉案设备安装调试完成后，是否经被告验收合格，以及被告是否应向原告支付30%的安装调试款。对于涉案设备的验收，双方各执一词，均未提交有效证据加以证明，致使相关事实无法查明，故只能依照合同第四条“货到3个月内，买方未组织验收的，视为验收合格”的约定进行处理。因此，被告抗辩合同约定的付款条件未成就不能成立，原告主张被告支付剩余货款216000元于法有据。被告主张涉案设备存在质量问题，但原告对此不予认可，被告也未提交有效证据加以证明，虽然被告申请对涉案设备的技术指标是否达标进行鉴定，但因鉴定单位不具备做此鉴定的技术条件，致使对案件争议的事实无法进行认定，所以被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告在合同履行中擅自采取技术手段将设备锁定，对业主的实际使用造成了一定的影响，原告的行为构成违约，故对其主张被告承担违约金不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告思安新能源股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告堃霖冷冻机械（上海）有限公司支付货款216000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告堃霖冷冻机械（上海）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8049元，由原告承担4049元，被告承担4000元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 张停战
人民陪审员 耿美婷
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李 娟
打印：扈艳红校对：段丽琴2018年月日送达