湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1774号
上诉人（原审被告）：向传淳，男，1956年9月29日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韦金远（向传淳之妻），女，1963年12月15日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐容，女，1960年12月28日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈先刚（徐容之夫），1956年4月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
上诉人向传淳、韦金远因与被上诉人徐容、陈先刚追偿权纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人向传淳及其与韦金远共同的委托诉讼代理人侯明峰，被上诉人陈先刚、徐荣共同的委托诉讼代理人高文书到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
向传淳、韦金远上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决采信证据不当。1、徐容、陈先刚认可《关于请向传淳协助贷款的协议》的真实性，并且有九五船舶公司股东会决议、章程修正案、逄海凤录音证据在案佐证，一审法院未采信上述证据错误；二、一审判决认定“虽然向传淳、韦金远将贷款转给了他人，但并不能对抗徐容、陈先刚对向传淳、韦金远行使追偿权”错误；三、《关于请向传淳协助贷款的协议》符合委托合同构成要件，向传淳完成委托事项后，不应再向委托人承担任何法律责任；四、徐容、明玉宁及九五船舶公司就涉案贷款如何承担及结算系另一法律关系，该贷款的还款责任不应由向传淳、韦金远承担。
徐容、陈先刚辩称：一、向传淳、韦金远在鑫源公司借款后将款项转借他人，与担保人徐容、陈先刚无关。二、徐容、陈先刚并未委托向传淳、韦金远借款，徐容、陈先刚在为向传淳、韦金远还款后有权进行追偿。一审法院认定事实清楚，判决结果正当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐容、陈先刚向一审法院起诉请求：向传淳、韦金远连带偿还徐容、陈先刚已经向鑫源公司履行的担保债务505212元，并自2014年3月11日起至还清之日止按照21.867‰的月利率支付利息。由向传淳、韦金远承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月28日，向传淳、韦金远与鑫源公司签订《借款合同》，合同载明：1、借款用途：农业种植资金周转；2、借款金额：500000元；3、借款期限：2012年5月28日至2012年8月27日；4、借款利率：月利率21.867‰；5、违约责任：借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收逾期利息，直到本息清偿为止；6、担保：该借款由徐容（保证人）提供连带责任保证担保。同日，徐容、陈先刚及向传淳、韦金远与鑫源公司签订《借款／担保合同》，合同约定：1、徐容、陈先刚所担保的主合同为鑫源公司与向传淳、韦金远于2012年5月28日签订的《借款合同》；2、保证方式：连带共同担保责任；3、保证期限：一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；4、保证范围：主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；5、担保责任：借款同时存在两个以上担保人的，贷款人有权选择任一或者各个担保人承担担保责任。6、违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息；对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之三十收取违约金。鑫源公司按照约定给被告向传淳、韦金远发放贷款500000元。借款到期后，向传淳、韦金远未在约定的期限内偿还借款本息。徐容、陈先刚于2014年3月10日偿还借款本金500000元及利息5212元。2016年3月7日，徐容、陈先刚起诉请求判如所诉。
一审法院认为，《借款合同》及《借款／担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。徐容、陈先刚在向传淳、韦金远的借款到期后未按合同约定偿还借款本金及利息的情况下，按照合同约定履行担保责任，代向传淳、韦金远偿还了在鑫源公司的借款本金及利息共计505212元的事实，有鑫源公司的收据及银行转帐凭证在案佐证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，徐容、陈先刚在承担保证责任之时，即与向传淳、韦金远形成新的债权债务关系，向传淳、韦金远应负有向徐容、陈先刚偿付代偿款项的义务。向传淳、韦金远没有及时向徐容、陈先刚偿还代偿款项，给徐容、陈先刚造成了资金占用损失。同时，对徐容、陈先刚而言，无论是代偿的本金还是利息都是为了履行保证责任而代为偿还的款项，徐容、陈先刚为履行保证责任而代偿向传淳、韦金远的债务，就失去了利用该部分资金取得其他收益的可能性，因此，徐容、陈先刚行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失。徐容、陈先刚在签订保证合同之前和承担保证责任后与向传淳、韦金远未约定追偿债务的利息计算方式，因此，依据中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年3月11日起至款项全部还清之日止的利息。徐容、陈先刚向向传淳、韦金远主张追偿代偿的本息505212元诉请，予以支持。要求按照21.867‰的月利率支付利息的诉请，不予以支持。向传淳、韦金远辩称徐容、陈先刚没有代偿500000元的贷款，因而没有取得追偿权，以及本案所涉及的贷款是以向传淳、韦金远的名义贷的，该笔借款实际使用人不是向传淳、韦金远，贷款应当由实际使用人偿还的理由不能成立，因为徐容、陈先刚清偿了向传淳、韦金远在鑫源公司的贷款后，鑫源公司给徐容、陈先刚出具了收据，且有徐容通过银行给鑫源公司转帐的凭证相印证，故徐容、陈先刚代为偿还贷款本息的事实存在，从而取得了追偿权。向传淳、韦金远对该笔贷款的处置，无论是自用还是转借他人，都不能对抗徐容、陈先刚行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：向传淳、韦金远偿还徐容、陈先刚代其清偿的巴东县鑫源小额贷款有限责任公司的担保款项共计505212元，并自2014年3月11日起至款项全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。限判决生效后30日内履行。案件受理费8852元，减半收取4426元，由向传淳、韦金远负担。
二审中，向传淳、韦金远提交了四组证据：证据一、贷款使用说明。拟证明：涉案借款实际系明玉宁与徐容为九五船舶公司118船事故借款。同时，在二人合作期间，还以他人名义向鑫源小贷公司之外的其他银行和个人借款用于九五船舶公司的经营。证据二、中国建设银行网上银行电子回单、录音证据。拟证明：涉案借款是明玉宁和徐容为九五船舶公司118船事故而借。证据三、中国建设银行网上银行电子回单四张。拟证明：涉案借款的利息均由徐容归还给鑫源小贷公司后，再由明玉宁支付给徐容。证据四、借款还款凭证。拟证明：出涉案借款外，徐容还以其妹徐敏的名义向农村信用社借款150000元，用于九五船舶公司的经营。该款项的利息均由九五船舶公司承担，该公司或者明玉宁将利息直接转给了徐容。本院认为，向传淳、韦金远提交的上述证据，证明的内容涉及明玉宁、徐容、九五船舶公司的账目往来关系，向传淳、韦金远以此为抗辩徐容、陈先刚的追偿行为，不能达到其证明目的，对上述证据本院均不予采信。
本院认为，向传淳、韦金远在借款到期后未按时偿还本息，徐容、陈先刚按照合同约定履行担保责任，代向传淳、韦金远偿还鑫源小贷公司的借款本息的事实，有鑫源小贷公司的收据及银行转帐凭证在案佐证，徐容、陈先刚取得了追偿权。向传淳、韦金远辩称本案所涉及的贷款仅是以向传淳、韦金远的名义贷款，该笔借款应当由实际使用人偿还。经审查，向传淳、韦金远在一审时提交了《关于请向传淳协助贷款的协议》，该协议上只有向传淳的签名，徐容、陈先刚未在该协议上签字确认，向传淳据此主张其与徐容、明玉宁之间形成委托合同关系不能得到法律支持。二审时，向传淳、韦金远提交的证据内容涉及明玉宁、徐容、九五船舶公司的账目往来，与徐容、陈先刚向向传淳、韦金远追偿的代偿款项没有对应关系，且向传淳、韦金远对该笔贷款的处置，无论是自用还是转借他人，都不能对抗徐容、陈先刚行使追偿权。明玉宁与徐容之间的债权债务关系，或明玉宁、徐容、九五船舶公司之间的债权债务关系应另行清算。
综上所述，上诉人向传淳、韦金远的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4426元，二审案件受理费8852元，均由上诉人向传淳、韦金远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一七年四月二十四日
书记员 欧顺恩