陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终661号
上诉人（原审被告）杨全军。
委托代理人闵有民，陕西九州同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志强。
委托代理人张毅君。
上诉人杨全军因与被上诉人张志强合同纠纷一案，原审法院曾作出（2013）长民初字第00184民事判决，后张志强、杨全军均不服，均提起上诉。本院以（2014）西中民三终字第00533号民事裁定撤销（2013）长民初字第00184民事判决，将本案发回重审。原审法院重审后，作出（2014）长安民初字第06774号民事判决，上诉人杨全军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月21日，张志强与杨全军签订了2012年砖厂生产承包合同，该合同约定由杨全军承包2012年司马东村砖厂2千万块标砖生产任务（每万块740元），由张志强为杨全军50多名工人提供基本生产、生活条件。杨全军所带的工人在合同签订的当月即进驻该砖厂。杨全军从2011年11月24日到2012年3月5日先后六次共向张志强借支86000元。2012年3月6日晚，杨全军在未与张志强沟通协商的情况下将驻该砖厂的工人秘密撤离。张志强次日发现后，即以经济诈骗为由向公安机关报案，要求查处。2012年9月28日，张志强诉至法院，请求判令杨全军返还生产承包押金6000元、用电住房等花费5万元并赔偿经济损失12万元。2012年10月16日，杨全军返还张志强现金8万元。杨全军针对张志强的起诉辩称：合同履行过程中，其已向张志强提供了10万块半成品砖的劳务、176个杂工。故张志强应向其支付一定的劳务费；至于其收到张志强的8.6万元，张志强通过非正常手段要回了8万元；张志强所主张的用电住房等5万元费用无证据佐证，不应支持；其带领工人离开砖厂是因为张志强没有提供生产条件，并未给张志强造成任何损失，故不同意张志强的诉讼请求。因公安机关正在查处杨全军涉案有关问题，原审法院遂裁定本案中止诉讼。2014年3月5日，公安长安分局做出撤销杨全军合同诈骗案件决定书。原审法院随后恢复本案审理。因杨全军擅自撤走民工，致使双方之间所订立的砖厂承包合同无法继续履行，给张志强造成了经济损失。原审中，双方各坚持己见，调解未果。
另查明，本案发回重审后，张志强变更诉讼请求为：1、返还借款26000元；2、赔偿损失30万元；3、赔偿电费56519元。张志强申请缓交应补交诉讼费，获批缓交至审理终结前。审理完毕后，通知张志强补交，并告知其若不补交，法院只就其原审诉讼请求进行处理的法律后果，张志强明确表示不再补交。
杨全军除原审辩称理由外，重审时又辩称：其撤走工人是因张志强没有提供生产条件、没有给工人办理保险，是张志强违约在先。张志强的损失并不存在，廖德明应当出庭作证，张志强主张利润无客观证据证明，不同意张志强的诉讼请求。
重审中，张志强提交了廖德明的借条、收据；申请证人王某均出庭作证，证明廖德明生产砖量及价格；另提交租地收据3份。
经质证，对张志强重审新提交的证据，杨全军认为不具有关联性、客观性，不予认可。廖德明重审中未出庭作证。杨全军未提交新证据。双方其余证据及质证意见与原审一致。
另重审中查明，张志强、杨全军于2011年11月21日签订2012年砖厂生产承包合同属实。合同约定的双方权利义务为：张志强方提供生产设备、工具及基本生活条件、为危险工种的工人办理伤残保险，由杨全军组织50名工人完成两千万块成品标砖生产工作。合同签订后，部分冬季不回家工人即入场居住，但未生产。2012年1月30日（农历正月初八），杨全军带领其余生产工人进场开工，生产了10万块砖坯；工人进场开工后，张志强未给工人办理保险。同年3月6日（农历二月十四），杨全军未告知张志强即带领工人离开砖厂。双方均认为其合同是劳务承包合同。
原审法院认为：张志强、杨全军2011年11月21日签订的合同，虽然名为《2012年砖厂生产承包合同》，但合同核心内容为张志强提供生产条件，杨全军组织工人完成一定量生产任务。砖厂日常经营、管理及销售均由张志强负责。并且双方均认为其合同是劳务承包合同，所以应当认定《2012年砖厂生产承包合同》实质为劳务承包合同。该合同不违反法律规定，双方均应依约定履行。履行过程中，张志强未按照合同约定给危险工种的工人办理伤残保险，因办理保险需双方配合及一定周期，如有问题，双方尽可沟通协商，对此，可以认定双方均有责任。按合同约定，杨全军每月应当生产100多万块成品砖，然而杨全军进场月余仅生产10万砖坯，后又擅自撤离工人，且撤离前一日，还向张志强借支10000元。所以，对合同无法继续履行，应当认定杨全军负主要责任。张志强请求赔偿其经济损失120000元，但提交的证据不能证明其损失如其主张。2012年正值砖价高涨期间，砖厂劳务事实需大于供，杨全军擅自撤离工人后，张志强另找工队必定延误一定生产期间，造成一定经济损失，故应当酌情由杨全军赔偿。对于杨全军借支款86000元，已还80000元，尚余6000元未还，杨全军应当返还张志强借支款6000元。至于张志强所诉承包押金一节，因合同并无押金约定，其提交的证据均为借条，故其所诉与事实不符，不予采纳。对于张志强要求杨全军赔偿电费50000元一节，因用电属张志强砖厂生产以及工人生活必须，且合同约定生产生活条件由张志强提供，不应由杨全军承担，故对此请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、杨全军在判决生效后10日内返还张志强6000元借支款。二、杨全军在判决生效后10日内支付张志强经济损失赔偿款30000元。三、驳回张志强其余诉讼请求。案件受理费4540元，张志强已预交，由张志强、杨全军各半承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨全军不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定其存在过错无事实依据。其与张志强签订的承包合同约定由其提供劳务，张志强提供生产设备，合同签订后，其为了履行合同，带领几十名工人到砖厂做工，但张志强没有按照合同约定提供生产设备，无奈其只能要求工人用落后的全人力进行操作，生产了一段时间之后，做出大量半成品砖，之后其只能带领工人撤离砖厂，合同未能全面履行责任在于张志强，原审判令其给张志强赔偿损失错误。张志强要求赔偿损失但未能提供证据证明，张志强的诉请应被驳回，原审酌情判决其承担损失不当。请求：撤销原判第一、二项，由张志强承担本案一、二审诉讼费用。
张志强辩称：其已按照合同约定提供了必要的生产条件，杨全军是经过多次考察后才签订的合同，杨全军在签订合同后带领工人入住其砖厂，花费了大量的电费，还损坏部分物品。后杨全军在未告知其的情况下带领工人擅自撤离砖厂，给其造成了巨大损失。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：张志强与杨全军签订的《2012年砖厂生产承包合同》约定：张志强提供生产设备、工具及基本生活条件、为危险工种的工人办理伤残保险，杨全军组织50名工人完成两千万块成品标砖生产工作。合同签订后，张志强未按照合同约定为危险工种的工人办理伤残保险，杨全军则在未通知张志强的情况下擅自带领工人撤离砖厂，在履行合同的过程中双方均未及时沟通协商，因此，造成合同无法履行双方均存在过错；杨全军在未通知张志强的情况下擅自带领工人撤离，致使张志强另找工队，延误生产，给张志强造成一定的经济损失，原审依据双方过错程度、合同履行情况及市场因素等酌情判令杨全军赔偿张志强30000元损失并无不当。另，杨全军从张志强处借支8.6万元，已偿还张志强8万元，剩余6000元未还，该款杨全军应向张志强偿还。综上，杨全军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（杨全军预交），由上诉人杨全军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月四日
书 记 员 丁银银