江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终585号
上诉人（原审原告）：甘桂保，男，1968年05月22日出生，汉族，农民，住樟树市。
委托诉讼代理人:张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住樟树。
被上诉人（原审被告）：杨志刚，男，1975年03月02日出生，汉族，汽车司机，住樟树市。
被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，住所地:广东省东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
主要负责人:张玉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄艳平，男，1989年3月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。
上诉人甘桂保因与被上诉人杨志刚、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称被上诉人华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2017)赣0982民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年10月05日20时50分许,甘桂保醉酒驾驶赣Ｃ×××××正三轮载货摩托车由洋湖经光明路往赣江大桥方向行驶，行至光明路仁济药厂旁路段时，撞到杨志刚违规停放在路边的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车尾部，造成甘桂保受伤、车辆受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【赣公交认字[2016]第210号】道路交通事故认定书，认定甘桂保负此事故的主要责任，杨志刚负此事故的次要责任。事故发生后，甘桂保被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年10月06日出院，花费医疗费7115.70元；当日转南昌大学第一附属医院住院治疗，于同年10月27日出院，住院21天，花费住院医疗费113600.47元、门诊医疗费3330.13元；同年11月01日，甘桂保再次到樟树市人民医院住院治疗，于同年12月05日出院，住院35天，花费住院医疗费9189.70元；自2016年12月28日至2017年03月31日，甘桂保在樟树市人民医院检查、口腔治疗，花费门诊医疗费2658.60元。2017年04月14日，经樟树为民司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:甘桂保的伤残等级为十级伤残；误工期为伤后120天、护理期为60天、营养期为60天；后续治疗费为25000元。甘桂保花费鉴定费1900元。事故发生后，杨志刚垫付赔偿款55000元。本案在审理过程中，华安公司申请对甘桂保的伤残等级进行重新鉴定。该院委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月02日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:甘桂保口腔损伤致牙齿折断、脱落共7枚，不构成伤残。甘桂保出生于1968年05月22日，系农业家庭户口；甘桂保住院期间其儿子甘凯、女儿甘静护理。杨志刚系赣Ｃ×××××货车的登记车主，该车在华安公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，且投保了不计免赔率保险），涉案交通事故发生在保险期间。原审法院经审理认为，甘桂保、杨志刚、华安公司对事故责任认定书均无异议，根据该认定，由甘桂保负此事故的主要责任，杨志刚负此事故的次要责任。故该院对涉案交通事故的责任划分予以确认。并确认事故责任比例为甘桂保自行承担70%的责任，杨志刚承担30%的赔偿责任。杨志刚系赣Ｃ×××××货车的登记车主、驾驶人，故甘桂保的损失应由杨志刚按责承担赔偿责任。该车在华安公司投保了交强险和商业三者险，故甘桂保的损失，首先由华安交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由华安公司在商业三者险赔偿限额内按30%承担赔偿责任。甘桂保的伤情经重新鉴定不构成伤残，故甘桂保要求的残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金的请求，于法无据，该院不予支持；甘桂保要求的摩托车损失未提供证据证实，该院不予支持。甘桂保系农业家庭户口，未提供误工损失的证据，应参照农、林、牧、渔业的标准计算误工费。华安公司主张不承担鉴定费、核减非医保用药费用的理由于法无据，该院不予支持。关于甘桂保的损失金额，综合认定如下：1、医疗费135894.60元；2、住院伙食补助费30元/天×57天＝1710元；3、营养费30元/天×60天＝1800元；4、误工费为(26620元/年÷12个月÷21.75天/月)×120天＝12240元；5、护理费为107.20元/天×60天＝6432元；6、交通费酌定为570元；7、鉴定费为1900元；8、后续治疗费为25000元；9、重新鉴定所花费的交通费58元、检查费64元，合计122元。综上，甘桂保的各项损失共计185668.60元。对于上述损失，首先由华安公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿29364元，剩余部分156304.60元由华安公司在商业三者险赔偿限额内按30%赔偿46891.38元，合计76255.38元。甘桂保应获得的赔偿款为76255.38元，扣除已获得的赔偿款55000元，还应获得赔偿款21255.38元，杨志刚应获得返还款55000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至第二十四条之规定，判决：一、甘桂保的医疗费等损失，由华安公司赔偿76255.38元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向甘桂保支付21723.38元(已增加应返还的诉讼费468元)、向杨志刚支付54532元(已扣除应承担的诉讼费468元)；二、驳回甘桂保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由甘桂保负担2612元、杨志刚负担468元(已在返还款中扣除)。
原审法院判决后，上诉人甘桂保不服，向本院提出上诉称：1、请求二审人民法院在一审判决的基础上依法增加残疾赔偿金57346元、被抚养人生活费1474.7元、精神损害抚慰金1500元，合计人民币60320.7元；2、一审、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由，一审法院接受第二被上诉人的重新鉴定申请本身就是错误的，被上诉人的要求按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行重新鉴定是没有法律依据的。而在重新鉴定的过程中，一审法院根据被上诉人的要求指令鉴定机构“根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002对甘桂保的伤残等级进行重新鉴定”，以至于作出错误的鉴定结论，一审法院采信这一错误的鉴定结论导致作出错误的判决。本案的案件事实很清楚，那就是涉案交通事故造成上诉人“7枚牙齿折断脱落”，这是双方一致认可、也是一审法院所认定的事实！根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002>》10.2.i（以下简称旧标准），上诉人不构成伤残（需要脱落8枚牙齿才构成十级伤残），而根据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.26的规定，则构成十级伤残（只需脱落7枚牙齿即可构成十级伤残）。所以，本案中上诉人是否构成伤残的关键不在于上诉人的伤情情况，而在于采用哪个标准进行鉴定。旧标准是2002年12月1日由公安部制定并颁发的人身损害评残标准。新标准是2016年4月18日由五部委联合制定颁发、并由2017年1月1日起正式实施的人体损伤鉴定标准。2017年3月23日，国家质检总局额、国家标准化管理委员会正式发布了2017年第六号公告，明令废止旧标准。为了规范新旧标准的衔接问题，江西省司法厅司法鉴定管理局与江西省司法鉴定协会联合发布了《关于<道路交通事故受伤人员伤残评定>与<人体损伤致残程度分级标准>衔接适用问题的意见》，其第二条明确规定：“2017年3月23日之前发生的人身损害现在评定伤残，原则上一律适用《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。如鉴定委托方另有指定的，可按鉴定委托为准，但鉴定机构应告知不同标准适用的风险。”本案交通事故虽然发生在2016年内10月5日，但樟树为民司法鉴定中心对上诉人的伤残等级进行鉴定的时间为4月14日，此时适用新标准进行鉴定完全符合法律规定，保险公司申请按旧标准进行重新鉴定的理由本身就不合法，一审法院本就不应当准许其重新鉴定的申请。再从重新鉴定的时间和标准适用上看，被上诉人申请重新鉴定的时间是第一次开庭时即6月21日，江西中正司法鉴定中心作出鉴定的时间是11月2日，根据前述规定，此时的鉴定当然应当采用新标准。该鉴定机构起初也是按照新准进行鉴定，但是鉴定过程中，“2017年9月1日由樟树市人民法院来函，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002对甘桂保的伤残等级进行重新鉴定”（该鉴定意见书第1
--
2页），所以，该鉴定机构不得不采用旧标准进行鉴定，并且将依据旧标准上诉人的伤情不构成伤残的风险电话告知了上诉人，建议上诉人与一审法院协商鉴定标准事宜。但上诉人无法让一审法院改变委托，因此鉴定机构在等待了近五个后不得不依据一审法院指定的标准作出了不符合法律规定的鉴定意见书。上诉人认为，尽管重新鉴定是由人民法院委托、经由双方选定的鉴定机构做出的，但是由于其采用的标准是违法的，从而导致鉴定结论错误，一审法院采用这一错误的鉴定意见书，认定上诉人不够成伤残，损害了上诉人的合法权益。鉴定机构依据的鉴定标准应当是根据鉴定发生的时间而不是事故发生的时间，依据的是江西省司法厅、江西省司法管理局和江西省司法管理协会颁发的新旧标准衔接的指导意见。恳请二审法院依法纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华安公司辩称：对甘桂保的伤情没有异议，对伤残鉴定的标准有异议，应当按照出险时间适用旧标准。我们对新鉴定是没有异议的，重新鉴定是正确的，符合法律规定。请求二审法院维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人甘桂保伤残的认定问题。一审期间被上诉人华安公司对上诉人甘桂保提交的伤残鉴定结论持有异议，申请一审法院重新鉴定。一审法院委托江西中正司法鉴定中心对甘桂保的伤情进行重新鉴定，并指定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行评残。重新鉴定结论为甘桂保牙齿折断、脱落7枚，不构成伤残。江西省司法厅司法鉴定管理局【2017】赣司鉴8号文件对各鉴定机构意见第2条规定：“2017年3月23日之前发生的人身损害现在评定伤残，原则上一律适用《人体损伤致残程度分级》标准进行评定。如鉴定委托方另有指定的，可按鉴定委托为准，但鉴定机构应告知不同标准适用的风险。”本案交通事故发生于2016年10月5日，新标准《人体损伤致残程度分级》并未实施，一审法院根据江西省司法厅的上述意见，指定按照旧标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定甘桂保的伤情为不构成伤残，符合法律规定和上述《意见》的要求。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费1308元，由上诉人甘桂保承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月二十四日
书记员 周 欣