终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第1206号
原告：黄某甲，男，1950年出生，汉族，住所：广州市荔湾区。
原告：黄某乙，女，1992年出生，汉族，住所：广州市荔湾区。
两原告共同委托代理人：陈希，广东格林律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：陈春燕，广东格林律师事务所律师。
被告：刘某，女，1980年出生，汉族，住所：广州市。
委托代理人：赵绍华，广东创基（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邹秀球，广东创基（广州）律师事务所实习律师。
原告黄某甲、黄某乙诉被告刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某甲、黄某乙及其委托代理人陈希、陈春燕，被告刘某的委托代理人赵绍华、邹秀球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲、黄某乙诉称：2014年4月，被告与广州市汇爱家庭服务有限公司签订《广州市家政服务合同》，合同约定广州市汇爱家庭服务有限公司派死者李雪媚至被告处从事家政服务员工作，每月工资为1500元。2014年5月29日下午，李某在被告家中工作时摔倒昏迷，被送往广州市第一人民医院经抢救无效死亡。据死者生前所述，被告提供的工作环境恶劣，空气不流通，而且事发当日，天气炎热，死者极有可能中暑。而事发后，被告及其家人没有及时拨打120，并由未接受过专业急救培训的老人对死者擅自施救，最终造成死者抢救无效死亡。另外，原告黄某甲系死者的丈夫，为二级××人，死者为其监护人；原告黄某乙为死者的女儿，现就读于广东金融学院，现原告的生活因为失去家中支柱而随之陷困，但被告作为雇主，一直没有对原告表示慰问和赔偿，令原告根本无法接受。现请求法院判令：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失费合计人民币489053.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称：我方对原告黄某甲的民事行为能力有怀疑，黄某甲的监护人是死者李某，故其的诉权应由法定代理人或法定代理人的委托代理人来行使。我方认为被告与李某不是雇佣关系，不应当承担赔偿责任。三方合同约定，死者和广州市汇爱家庭服务有限公司是劳务合同关系，被告与广州市汇爱家庭服务有限公司是家政服务合同关系，根据合同约定条款可以看出，实际上李某与家政服务公司是劳动合同关系，但李某给被告提供的计时的家政服务，被告向其支付服务费，故被告与死者李某不是雇佣关系。原告根据相关法律规定提起本案诉讼，要求被告承担赔偿责任属于法律关系认定错误，没有事实和法律依据。李雪媚是以钟点工的形式由广州市汇爱家庭服务有限公司派往被告处提供服务，应为服务合同关系认定。李某与家政服务公司之间形成劳动合同关系，李某符合工伤的规定，应当通过工伤保险条例的相关规定获得赔偿。原告没有证据证明被告在李某的死亡事件中有过错，被告不承担赔偿责任。李某在工作过程中猝死，李某死亡后原告对其死因有异议，为了弄清李某的死因以便确定责任，被告和广州市汇爱家庭服务有限公司都曾提出对李某做死因鉴定，但被原告拒绝，导致无法确认李某除猝死原因以外是否还有其他死因，这个不利后果应由原告承担。李某每天只在被告处工作3个多小时，李某的死亡与被告的工作环境无关联性。李某出现状况后，被告和家人打电话给李某的丈夫。被告用自己的电话拨打120急救电话，并多次催促急救人员，然后也叫了医生朋友来急救，医生只住在被告处200米左右，但医生来到时李某已经死亡。被告不存在不及时施救的事实。被告对李某的死亡不存在过错，不应当承担责任，但出于人道主义的关系，被告愿意作出一些表示，以对李某生前在被告处工作的感谢和安慰。
经审理查明：原告黄某甲和死者李某是夫妻关系，两人生育了女儿黄某乙。李某于2014年5月29日死亡，死亡医学证明记载其死因是猝死。刘某（甲方）和广州市汇爱家庭服务有限公司（乙方）、李某（丙方）在2014年4月26日共同签订了《广州市家政服务合同》，根据该合同约定，甲方一次性支付乙方中介服务费1680元，丙方和乙方是劳务合同关系，甲方和乙方是家政服务合同关系。合同期限是在2014年4月28日至2015年4月27日期间，丙方服务方式实行钟点制，从16：30-19：30。另据原被告一致确认，刘某每月支付给李某的报酬是1500元，工作内容是上班后由被告的家人拿煲汤的材料给李某去煲汤，然后开始搞卫生。下午5时半开始做饭和做菜，下午6时半被告家人吃饭，李某先喂3岁小孩吃饭，然后被告的家人和李某一起吃饭，李某一边吃饭一边在喂小孩吃饭。因为被告下班已经晚上7点多，不用等被告夫妻吃饭。晚上7时吃完晚饭后，李某开始收拾餐具，还要在饭厅拖地，收拾好垃圾后晚上7时半就下班。2014年5月29日，李某在刘某甲家中工作时晕倒，后被送往广州市第一人民医院抢救。李某死亡后其亲属在荔湾区站前派出所表示不同意对李某的尸体做法医解剖。
庭审中，陆某总医院医生周某作为被告的证人出庭，据其陈述，事发当日被告丈夫王某正在他家看病，王某接到家里电话后叫他一起去被告处，两家距离步行只需5-6分钟，到场后见到李某躺在地上，马上做了呼吸检查并施行抢救和人工呼吸，当时李某心跳已停止。被告刘某乙述称事发时候听到一声响，出客厅就见到李某倒在地上，马上叫公公拨打其丈夫王某的电话，叫他回家。她自己就用固定电话拨打120。老人家有为李某擦过白花油。然后她打电话给原告黄某甲，原告告诉他可以试试用力捶打李某的背心，周某来了就马上施行心肺复苏术抢救，后来120救护车来将其送往医院抢救。
经本院调查，广州市汇爱家庭服务有限公司反映李某是2014年4月24日到该公司填表要求介绍雇主从事家政服务业，该公司并不对李某进行管理，只是为其提供中介服务，但没有向其收取费用，只向雇主收取中介费。如果双方在合同期限内对对方不满，家政公司可以为有意见的一方重新介绍人员。刘某要求介绍家政人员的时候，公司同时推荐了两人给其面试，刘某从中选了李某。另本院经原告的申请曾到事发地查看事发现场。
本院认为：原告黄某甲虽然是肢体××人士，但具有完全民事行为能力，被告方对其主体资格的质疑毫无依据，本院不应采信。李某与刘某通过广州市汇爱家庭服务有限公司的中介而订立家政服务合同，双方构成劳务关系。本案的争议焦点有两个，一是李某死亡的原因。根据现有证据显示，李某是在为刘某提供钟点服务的时候突然死亡的，但由于李某死亡后没有进行法医检查，无法判断其确切的死因。根据现场勘查，事发的房屋并不属于空气极不流通的地方，而且事发时候该房屋内还有老人和小朋友，所以本院认为被告家居环境因素与李某的死不存在直接关联。至于原告所主张的事发当天被告家工作量大增及被告不允许李某饮用家中凉水是导致李某晕倒和死亡的原因，因李某当天工作的时间至其晕倒时并没有超过3小时的日常工作时间，故本院不予采信。至于被告主张的可能因为李某自身疾病已导致其死亡，没有证据证明，本院亦不予采信。因此，现本院确定李某是在提供钟点服务过程中晕倒并抢救无效死亡，但现有证据不足以判断出李某的死亡原因。二、刘某应否负赔偿责任。根据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中刘某要求李某提供的服务不具有危险性，其对李某的晕倒不存在过错。在李某晕倒后，亦已及时采取了合乎常理的措施去救助。本案中原告提交证据不足以证明被告存在过错，故被告不应承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。依据公平责任原则，根据受害人的实际情况、损害程度、双方的财产状况等其他相关情况，被告应给予原告方适当补偿。本院酌定被告应向原告补偿50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告黄某甲、黄某乙的全部诉讼请求。
被告刘某在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄某甲、黄某乙支付补偿款50000元。
本案受理费100元，由原告黄某甲、黄某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张智荣
代理审判员 黄耀升
人民陪审员 肖伟志
二〇一五年一月十三日
书 记 员 宋嘉杰