内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3484号
上诉人(原审被告)：巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组，住所地内蒙古自治区巴林左旗碧流台镇新井村。
负责人：丁亚文，组长。
委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔广龙，男，1970年9月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：崔广虎，男，1974年12月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。
上诉人巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组因与被上诉人崔广龙、崔广虎土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018）内0422民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组上诉请求：一、撤销(2018)内0422民初2456号民事判决，改判驳回二被上诉人原审诉讼请求。二、涉案诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由:一、关于涉案土地权属和使用权的问题。涉案争议土地位于本村南大坝，是1991年村委会为筹集“低压整改”资金在本村荒地上开垦的土地，开垦土地的当年，在村委会主持下分给本村三个组，分别是5组、6组和11组，其中上诉人所在5组分到约70亩土地，土地分配后分别由大户承包使用。所以涉案争议土地的所有权人是上诉人所在村委会，针对涉案地块上诉人只具有使用权，所以被上诉人起诉上诉人是不正确的，依法应予纠正。二、关于被上诉人所提承包合同的内容和效力问题。自2017年起上诉人所在5组全体村民经过多次会议并多次找村委会要求耕种土地，并要求村委会催促现在土地实际耕种人，包括本案二被上诉人在内的人交还土地，村委会多次找包括二被上诉人在内的所谓承包户交还土地或者提交书面合同，但二被上诉人拒绝提交合同并拒绝返还土地，在原审庭审过程中，被上诉人提交的1993年12月30日的土地承包合同，上诉人认为这份合同是陈文江和二上诉人签订的，与上诉人了解到的总合同内容不符，特别是时间不符，同时原审庭审只经陈文水一个人确认，上诉人不认可该份合同的存在，由于涉案土地所有权人是村委会，上诉人只具有使用权，所以陈文江代表全组村民和二被上诉人签订的承包合同的内容是不真实的，对上诉人不具备合同效力，所以原告起诉上诉人没有事实和法律根据，依法应予纠正。三、关于原告的诉讼请求和事实与理由的问题。由于涉案土地的所有权人不是上诉人所在的组，上诉人所在的组只有使用权，并且关于涉案土地的使用只有一份总合同，所以被上诉人主张其与原组长陈文江签订的土地承包合同上诉人均不知情，陈文江去世前留下的证明内容证明土地使用人和使用时间以总合同为准，所以被上诉人即使耕种土地也应当以总合同约定的内容为准。由于上诉人对被上诉人所持的承包合同内容不知情，陈文江也不能代表全组村民签订合同，所以被上诉人起诉要求确认的合同是不能成立的。由于上诉人对涉案土地拥有合法的使用权，而被上诉人的所谓使用权没有事实和法律根据，所以被上诉人诉称上诉人侵权不正确，依法不应支持。综上，原审判决认定事实和法律适用不正确，请求二审法院查明事实，依法应驳回其诉讼请求。
被上诉人崔广龙、崔广虎答辩称，本案是土地承包经营权纠纷案，l993年l2月30日，经村委会同意，崔广龙、崔广虎与巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组签订土地承包合同，崔广龙、崔广虎承包第五生产队大坝地8亩，承包合同对承包土地的四至进行了详细标注，承包土地四至明确，每亩承包费200元，承包期25年，至2018年秋，合同签订后答辩人交纳了承包费。崔广龙、崔广虎实际承包经营管理土地已经24年，2018年4月16日，上诉人第五村民小组现任组长陈文水组织五组村民将崔广龙、崔广虎承包的土地进行强分并进行翻扣，至上诉人提起上诉之时，崔广龙、崔广虎承包的土地已经被上诉人组织的村民强行耕种，上诉人的行为已经侵犯了答辩人第25年的土地承包经营权，上诉人的行为已经构成侵权。以上事实是客观存在的事实，一审法院在查明上述事实的基础上作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。上诉人在上诉状中所述的三点上诉理由均没有事实依据和法律依据，其上诉理由没有尊重客观事实，纯属无理上诉，其上诉理由不能成立，二审法院应当驳回上诉人无理上诉。上诉人所述涉案土地权属和使用权的问题的相关内容与本案土地承包经营权纠纷之间不具有关联性，明显是上诉人在无理缠诉；崔广龙、崔广虎与五组签订的土地承包合同合法有效且履行24年之久，签订合同时的时任组长陈文江虽已去世，但是书写合同的时任村长赵江已经证明合同签订的过程，证明合同签订是双方的真实意思表示，并经村委会同意，合同合法有效并已经实际履行24年。上诉人关于合同的内容和效力问题和第三项关于一审答辩人的诉请及事实与理由问题的上诉理由没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由均不能成立，二审法院应当驳回其无理上诉。
崔广龙、崔广虎向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决确认原告与被告于1993年12月30日签订的土地承包经合同合法有效，合同继续履行到2018年秋。2、判令被告立即停止侵权，赔偿侵权而给原告造成的损失（评估后确定损失数额）。3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明，1993年12月30日原告崔广龙、崔广虎与原巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组代表人陈文江签订土地承包合同，原告崔广龙、崔广虎承包本村本队大坝地8亩，合同有明确的四至，每亩承包地200元，承包期限25年，至2018年秋。原告崔广龙、崔广虎承包后，由原告崔广龙一直经营管理至今。2018年4月16日被巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组将原告承包的土地私自翻扣，原告要求确认原、被告承包合同有效，停止侵权，赔偿损失8000元。
一审法院认为，原告崔广龙、崔广虎与原巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组代表人陈文江签订土地承包合同是双方真实的意思表示，且一直履行至今。该合同明确约定承包期限为25年，至2018年秋归还五队。所以原告崔广龙、崔广虎与原巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组代表人陈文江签订的土地承包合同是合法有效的，双方应按约定履行。被告巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组将涉案的土地翻扣，侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告立即停止侵权的诉讼主张法院予以支持；原告要求被告赔偿损失的主张，待提供相应损失的依据后另行主张；故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、原告崔广龙、崔广虎与原巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组代表人陈文江签订土地承包合同合法有效（承包合同期限截止2018年秋）；二、被告巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组于本判决生效后立即停止侵权；三、驳回原告崔广龙、崔广虎其他诉讼请求。
上诉人巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组为证实其主张成立，二审期间提交2018年6月6日新井村村委会出具的证明，证明涉案土地是村委会在荒地上开垦的土地，土地的所有权属于村委会。1991年村委会决定将涉案的部分土地归包括上诉人在内的三个小组使用，上诉人分得近70亩，证明上诉人具有使用权。2018年上诉人所在的五组村民找村委会要求耕种土地。二被上诉人质证认为，对证明内容没有异议，通过证明可以看出被上诉人与村民小组所签订的承包合同所承包的土地就是1991年为筹集资金村委会决定由五组分配的土地，证明上诉人所说土地属于村委会、小组无权分配、合同无效是错误的。合同是有效的，已经履行了24年。本院经审查认为，该证明反映村委会将开垦的土地交由上诉人，并允许上诉人对外发包，因此不能证明上诉人对外发包是无权处分。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组对于签订过涉案承包合同无异议，仅是对于合同效力提出异议，因此本案二审争议焦点为涉案承包合同是否为有效合同。上诉人提出，涉案土地为村委会所有，村小组不享有涉案土地的所有权，不能对外发包；本次发包没有经过民主议定程序；在该承包合同之外还有一个总承包合同，该承包合同承包期超过总承包合同的期限；因此该承包合同应确认为无效合同。就此本院认为，二审中，巴林左旗碧流台镇新井村村委会出具证明显示，为筹集低压整改资金，涉案土地由第五村民小组分配，说明村委会对第五村民小组对外发包涉案土地是没有异议的。上诉人虽然提出涉案合同没有经过民主议定程序，但涉案合同签订在1993年，至今已经二十余年，期间一直由被上诉人耕种，且该土地就在村附近，说明第五村民小组对涉案土地发包给被上诉人是没有异议的，因此上诉人再以涉案土地发包给被上诉人第五村民小组不知情，未经民主议定程序主张无效没有事实依据。关于上诉人提出的该承包合同承包期超过总承包合同的期限问题，上诉人认为应履行至2018年年初，而被上诉人认为应当履行至2018年秋。就此本院认为，涉案承包合同显示签订时间在1993年12月30日，承包期限25年，应履行至2018年秋，上诉人提出该合同中上诉人原组长陈文江签字不是其本人所签，并要求对陈文江签字进行鉴定，但陈文江已经去世，鉴定已经无法进行。另外该合同系用复写纸复写，至少是一式两份的合同，根据交易习惯另一份应由上诉人持有，但上诉人并不能提交该份合同。上诉人主张存在一份承包期限至2018年年初的总承包合同，也应提交这份承包合同，但上诉人并不能提交，本院也无法核对上诉人主张的所谓总合同内容，因此上诉人关于合同履行期限在2018年年初截止的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人巴林左旗碧流台镇新井村第五村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长邓宏涛
审判员其其格
审判员张伟波
二○一八年九月二十日
书记员齐向敏