北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初636号
原告：肖超，男，1956年9月6日出生，汉族，中冶矿民爆器材有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：中冶矿民爆器材有限公司，住所地北京市东城区东四西大街46号。
法定代表人：成秉任，执行董事。
委托诉讼代理人：沈沛峰，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告肖超与被告中冶矿民爆器材有限公司（以下简称中冶民爆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月25日、2018年2月5日、2018年3月21日依法适用简易程序，2018年7月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖超，被告中冶民爆公司之委托诉讼代理人沈沛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖超向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告在2005年5月至2006年3月（2005年度）期间少缴养老保险基数差额2655元，造成养老金个人账户及利息损失赔偿，从2017年8月起计算至年满82周岁止一次性支付7881.62元；2、被告支付三次补缴造成养老金个人账户利息损失赔偿10612.83元（从2017年8月起计算至年满82周岁止）；3、请求被告支付原告在2005年6月至2006年4月（2005年度）少缴医疗保险基数差额1783元，造成北京银行医保账户少收入784.52元的损失，并支付该利息损失311.61元；4、请求被告支付原告2016年9月7日至2017年7月31日期间的工资及工资差额34611元；5、请求被告支付原告医疗保险在职转退休手续生效前产生的医药费14259.1元；6、请求被告支付原告2016年10月1日至2017年7月31日期间拖欠工资造成利息损失，计算到工资支付完毕时止，利息损失暂计算至2018年3月31日为611.34元；7、请求被告支付2016-2017年度职工冬季供暖费1628.1元。事实和理由：原告的第一、二、三项诉讼请求是因被告在2005年度没有按照原告当时工资标准缴纳养老及医疗保险导致的原告损失。缴纳基数低产生的原因是新参加的员工按照第一个月的工资确定当年的缴纳基数，但是单位是按照我原单位的缴费基数确定的。2006年4月原告向被告提出要求调整上年错误的缴费基数，被告单位领导不同意调整。原告到东城区社保基金管理中心征缴科和稽核科咨询少缴基数如何解决的问题，给原告的答复是你单位职工全部签字认可上年缴费基数，而社保中心无法辨认是不是职工本人签字。职工个人及社保中心均不能变更上年已经确定的缴费基数，只有单位同意前来办理才能变更上年基数。由于国家文件规定养老保险补缴与基数调整在办理退休前是没有时效限制的，京劳社养发[2007]21号文件规定，2006年3月份以前的养老基数不再变更。被告对于职工养老保险采用双重标准对待，依据2006年北京市政府令第183号第30条规定被告给原告造成损失应当承担赔偿责任。第四项诉讼请求是被告未按时发放原告2014年3月-2015年12月、2016年1月至9月的工资，该时间段亦未按规定缴纳养老保险和医疗保险。被告在东城区社保稽核科的催促下分别于2016年11月、2017年7月将上述两个时间段养老保险和医疗保险的欠费补缴完毕。由于不是正常缴费，而导致原告的退休手续不能按时办理完毕，这是被告导致原告不能按时依法享受养老保险待遇，根据《劳动法》第七十三条，劳动者在退休的时候才开始依法享受社会保险待遇，而《劳动合同法》第四十四条规定劳动者开始依法享受基本养老待遇的“劳动合同终止”，在2016年9月7日-2017年7月31日期间原告虽然已经达到法定退休年龄，但尚未依法享受养老保险待遇，双方之间仍为劳动关系，属于劳动法的调整范畴。对于原告未按时发放工资造成未能按时缴纳养老、医疗保险导致原告不能享受报销待遇以及延误造成的损失，被告应承担赔偿责任。被告应支付2016-2017年度职工冬季供暖费1628.1元。
被告中冶民爆公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应当驳回。从程序角度讲，依据北京市高级人民法院民一庭和北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第23条，在我公司为肖超缴纳以及补缴社会保险后，如果肖超认为缴纳基数有误，肖超依法应当向劳动行政部门举报投诉，由劳动行政部门责令我公司为肖超补缴差额，因此，原告第一项、第二项、第三项诉讼请求不属于人民法院受理范围，应予以驳回。其他诉讼请求具体答辩如下：对第四、六项诉讼请求，1、2016年9月份的工资已经法院审理，根据一事不再理的原则，肖超该部分请求不应得到支持；2、关于肖超2016年9月之后的工资主张，根据2016年9月一审法院判决【（2016）京0101民初19990号】及二审法院判决【（2017）京02民终4274号】，一方面，《劳动合同实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；更重要的一方面，法院经审理认定：肖超并未在涉案时间提供劳动，因为工资是劳动报酬，故法院并未支持肖超关于工资和福利待遇的请求。我们认为，关于肖超2016年9月之后工资的主张，同样适用两审判决所确认的事实和适用的理由，肖超的该项主张缺乏事实和法律依据。3、另外，根据2017年4月24日北京市高级人民法院民一庭和北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》第9条也可以得出“在劳动者达到法定退休年龄后，劳动合同已无法继续履行”的结论。4、肖超未按时享受养老保险待遇的过错并不在单位，肖超应就其过错承担责任。单位已按照相关法律和规定为肖超在规定的时间办理退休手续，并已通过公证的形式向其发送快递、短信告知其应提交的手续材料，但由于肖超对于退休手续的办理不予配合，拒绝提供相应必须由员工出具的手续性资料，致使退休手续一直无法办理。直至2017年7月，肖超提供了相应手续文件之后，退休程序才开始办理。因此，肖超对于其未能正常享受养老保险待遇存在过错，单位不应就在此期间肖超的养老金损失（或者肖超所谓的工资损失）承担责任。对第五项诉讼请求，鉴于被告作为用人单位已经在肖超办理退休手续过程中履行了管理责任，肖超未在2016年10月开始享受基本养老待遇以及医疗保险在职转退休手续延迟发生的医药费损失，过错方是肖超，应当由肖超承担全部不利的法律后果。对第七项诉讼请求，采暖费不是法定福利，被告从来没有给予员工采暖费福利，更没有给予退休员工采暖费福利的先例，肖超的该项请求缺乏法律和事实依据。
本院经审理认定事实如下：
中冶民爆公司支付肖超2016年9月1日-6日期间工资589元。2005年5月-2006年3月肖超养老保险缴费基数为545元，缴费单位为中冶民爆公司。2005年6月-2006年3月肖超医疗保险缴费基数为1417元，缴费单位为中冶民爆公司。双方对上述事实均予以认可，本院予以确认。
肖超为了证明其与中冶民爆公司在办理退休过程中沟通不顺畅提交了：申请书、中冶民爆公司给东四西大街46号院传达室的“函”、单位主楼229房间房门内侧及外侧的照片、门框上近景放大的照片、门框内侧远景照片2张、门框外侧照片、EMS快递封皮照片、EMS邮寄投递全过程截屏。中冶民爆公司对于EMS快递封皮照片和投递全过程截屏质证意见为快递单已经明确了文件内容是办理退休手续一事、单位已经通过短信及当面告知的方式尽到通知肖超的义务；对于其他证据认为上述证据与本案无关。肖超提交了三份告知书，证明三次向中冶民爆公司告知办理退休相关事宜，中冶民爆公司对于第一、二份告知书质证意见为：单位已尽到了谨慎的、合理、合法的告知义务，但肖超并未按照社保部门的要求提供材料。2016年7月31日肖超拒收邮件后，8月1日来单位送告知书，但告知书是无法办理退休的。况且肖超一直主张的补缴社保的问题是其拒绝提供办理退休材料的导致，但该理由不能成立的；肖超2016年9月6日退休时，工龄已够法定的享受养老保险的15年，且2014年2月至2016年9月6日之后的社保即便补缴，肖超的养老金核定标准也远远低于北京市最低养老金标准1714元，最终还是按照这个标准给肖超发放养老金，因此2014年2月至2016年9月6日养老保险的补缴问题，并不影响肖超养老金的核算认定，也不影响退休申报手续。对于第三份告知书认为与本案无关。
肖超提交了2015年4月8日收据，证明2006年9月-2014年2月养老金在2015年4月补缴成功。中冶民爆公司认可该收据的真实性，主张恰能证明在2016年9月6日，肖超退休的时间节点，单位给肖超缴纳的社保（补缴至2014年2月）已达到法定享受养老金待遇的工龄15年。
肖超提供了：补缴期间为2014年3月至2015年12月及2016年1月至9月的北京市社会保险费补缴明细表（表四）和基本医疗基金补缴情况表（表十）。中冶民爆公司质证意见为：对于法定15年之外的社保补缴问题，需要肖超个人配合办理，并且在肖超提供必须材料、单位为其办理退休申报手续之后，社保局养老科会专门安排时间以供退休员工办理社保的补缴手续。
肖超提供了2017年1月至9月未享受医保时段医院看病的医疗费票据，主张：因中冶民爆公司在2016年10月-2017年7月期间未给其缴纳基本医疗保险及延误办理医疗保险在职转退休手续，造成其不能享受医疗保险报销及二次报销的医药费。中冶民爆公司对医疗费的质证意见为：首先，该时间段因为肖超没有配合单位办理其退休手续致使其未能享受医疗保险，肖超索要医药费赔偿缺乏法律和事实依据；其次，证据中医药费模糊不清，医保费的报销情况复杂存在其个人承担部分，根据医院级别报销费也是不同的，挂号、看牙费也不属报销范畴。
肖超提供了2016-2017年度供暖费发票及明细表，证明2016-2017年度供暖费1628.1元应由中冶民爆公司支付。中冶民爆公司主张该笔款项不应由单位承担，不是法定福利，单位也没有这项福利，肖超已退休，与单位不存在劳动关系。单位更无为退休员工承担供暖费的先例。
肖超为了证明2016年7月1日-9月30日一直去单位上班，提交了光盘一张，中冶民爆公司主张2016年9月的工资已由另案处理，根据一事不再理的原则，在本案中肖超无权再次主张，2016年9月之后，肖超便没再来上班。不应享受劳务报酬。
中冶民爆公司提交了肖超的北京市社会保险个人账户缴费情况表、原建文的北京市社会保险个人账户缴费情况表、北京市基本养老保险待遇核准表，证明单位养老金基数是以上一年度工资水平决定的，由于肖超核定养老金水平未达到养老金法定最低标准，故以法定最低标准发放。其中，北京市基本养老保险待遇核准表显示：肖超退休时间为2016年9月、养老金统筹支付金额为1714元、起始支付年月为2017年8月、退休核准部门签章日期为2017年9月12日。肖超对于其本人的北京市社会保险个人账户缴费情况表真实性认可；对原建文的北京市社会保险个人账户缴费情况表不认可；对北京市基本养老保险待遇核准表的质证意见为该证据单位应当送达本人，虽然看到了该项证据的原件但没有给本人送达，故不认可。中冶民爆公司已经当庭出示北京市基本养老保险待遇核准表原件，肖超不认可的理由，本院不予采信，本院对该证据的真实性予以确认。
中冶民爆公司提交了（2016）京0101民初19990号民事判决书和（2017）京02民终4274号民事判决书，主张上述判决书均未支持肖超所主张的达到法定退休年龄之后的工资。肖超对上述判决书的真实性认可，证明目的不认可。
（B6-31）中冶民爆公司主张因肖超自己的过错，致使其未按时享受退休后养老金及医疗保险待遇，提交了证据：6、《东城区基本养老保险退休核准工作流程》，7、《北京市人才档案公共管理服务中心办理退休审核借用人事档案须知》，8、北京市社会保险费补缴汇总表（表四），9、北京市社会保险费补缴汇总表（表五），10、基本医疗保险基金补缴情况表（表十），11、基本医疗保险基金补缴情况汇总表（财务）及相应票据，12、肖超就索赔2016年1月-6月工资一事向东城区仲裁委员会提交的《仲裁申请书》、《仲裁请求变更申请书》及肖超就索赔2016年9月工资一事向东城法院提交的《起诉状》，13、（2016）京方圆内经证字第15686号《公证书》，14、特快专递邮件封皮（EMS1013373025720），15、（2016）京方圆内经证字第15687号《公证书》，16、《告知书》，17、自2016年8月2日至2016年9月2日单位多次给肖超发送的短信记录，18、光盘一张（2016年8月2日及8月4日单位人员前往人才中心询问、办理肖超调档相关事宜的录音及录像资料、2016年8月8日单位人员前往社保局办理肖超退休申报事宜的录音及录像资料），19、委托书，20、肖超提供的身份证复印件，21、北京市人才档案公共管理服务中心向东城人力资源和社会保障局出具的信函，22、2017年7月13、14日单位给肖超发送的短信截图，23、职工本人退休结论领取授权书，24、职工退休申请书，25、肖超提供的户口本复印件，26、肖超提供的身份证复印件，27、职工退休档案审核记录单，28、2017年9月20日单位给肖超发送的短信截图，29、基本医疗保险基金补缴情况表（表十），30、北京市基本养老保险待遇核准表，31、基本医疗保险视同缴费年限认定审批表。肖超对上述证据的质证意见为：证据6该证据没有给本人，没有任何人给其打过电话通知到单位领取该证据，没有见过该证据。其中，第4条第4项载明北京市基本养老保险待遇核准表及基本医疗保险视同缴费年限认定审批表需要归档，但中冶民爆公司提交的证据27并不需要存档，所以应当给肖超原件。证据7质证意见同证据6。证据8至证据11认可四表的真实性。证据12申请书、仲裁请求事项变更申请书、起诉状中手机号码188XXXX****，该号码不是双方事先约定通讯方式号码。证据13真实性不认可，该邮寄地址不是双方确认的送达地址。证据14真实性认可。证据15真实性不认可，手机号188XXXX****不是双方约定通讯联系的号码。证据16告知书，原告2016年8月1日下午15点26分送达，接收人原建文总经理，当时EMS1013373025720邮件于2016年8月1日上午11点34分51秒返回妥投，原告向原建文总经理要给我寄的邮件中的材料给我，原建文总经理并不给原告返回邮件中有关原告办理退休手续的材料，原建文总经理对原告说：“你的事儿，我不管”。最终没有让原告取走办理退休手续的有关材料。证据17使用的号码不是双方事先约定通讯方式号码。证据18没有看到该证据公证书，真假无法辨认，中冶民爆公司与北京市人才中心有经济利益往来，是利害关系人，这样的证据无法律效力。证据19、20真实性认可，关联性不认可。证据21，从未见过，不发表意见。证据22真实性不认可。证据23、24、25、26真实性认可，关联性不认可。证据27“职工退休档案审核记录单”是本案的重要证据，单位应当送达本人，但没有给本人送达，没有原件对该证据真实性不认可。证据28真实性不认可，使用的号码不是双方事先约定的通讯方式号码。证据29原告认可有该表，对表中计算的缴费基数不认可。证据30、31是本案的重要证据，单位应当送达本人，核实了原件但没有给本人送达，不认可真实性。
中冶民爆公司为了证明已在2015年4月为肖超补缴了2006年9月-2008年3月社会保险，提交了：北京市社会保险费补缴明细表（表四）、社会保险基金专用票据。肖超认可上述证据的真实性。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据双方此前生效的人民法院裁判确认的事实，肖超主张2016年9月7日至30日期间的工资，已经（2017）京02民终4274号民事判决书处理，本案不予处理。2016年9月6日，肖超已达到法定退休年龄，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，双方不再具有劳动关系项下的权利义务，故肖超主张2016年10月1日至2017年7月31日期间的工资及工资差额的诉讼请求，本院不予支持。同理，肖超要求中冶民爆公司支付上述期间拖欠工资造成的利息损失，亦无法律依据，本院亦不予支持。
肖超要求中冶民爆公司支付2005年5月至2006年3月期间少缴养老保险基数差额2655元、赔偿养老金个人账户及利息损失7881.62元、支付三次补缴造成养老金个人账户利息损失赔偿10612.83元、赔偿2005年6月至2006年4月少缴医疗保险造成其医保账户784.52元损失及支付该利息损失311.61元的诉讼请求，不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
因中冶民爆公司曾经同意为肖超支付2013年11月15日-2014年4月15日期间的供暖费，虽然在2016-2017供暖季期间肖超已经达到法定退休年龄，但供暖费作为一项较为特殊的员工福利，中冶民爆公司擅自取消该项福利待遇，缺乏法律依据。故中冶民爆公司应支付肖超2016-2017年度职工冬季供暖费1628.1元。
对于肖超主张的医疗费，其发生的期间为2017年1月-9月，北京市基本养老保险待遇核准表显示肖超退休时间为2016年9月，退休核准部门核准日期为2017年9月12日。在本次诉讼之前，双方曾发生多次劳动争议诉讼，积怨较深，缺乏相互信任的基础，故肖超未能在2016年9月将退休手续办理完毕的责任，很难归责于一方。但肖超在2017年1月-9月期间确因未能办理完成退休手续而产生了医疗费用，故中冶民爆公司应负担2017年1月1日-2017年9月12日期间肖超产生的部分医疗费，具体数额由本院酌定。对于肖超要求中冶民爆公司支付2017年9月12日以后产生的医疗费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中冶矿民爆器材有限公司支付原告肖超二〇一六年至二〇一七年度供暖费1628.1元；
二、自本判决生效之日起七日内，被告中冶矿民爆器材有限公司支付原告肖超二〇一七年一月一日至二〇一七年九月十二日期间医药费6250元；
三、驳回原告肖超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告中冶矿民爆器材有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 伊 然
人民陪审员 武爱琴
人民陪审员 杨 蕾
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 王 玫
书 记 员 彭嗣玥