广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1366号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦五层510、511、515、516。
负责人：宋建琪。
委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市装运汽车运输有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沿江东路40号。
法定代表人：温志良。
委托诉讼代理人：冯彩、谢永娟，均系广东祥谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈志其，男，汉族，1968年10月29日出生，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审被告）：黄志贤，男，汉族，1985年7月21日出生，福建省永春县。
原审被告：宜春市鑫泰汽车销售有限公司，住所地江西省宜春市袁州区机电产业基地。
法定代表人：刘小春。
委托诉讼代理人：衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者。
原审被告：漳州市天骏达物流有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦宅村。
负责人：李志忠。
原审被告：梁善感，男，汉族，1980年5月8日出生，住广西灵山县。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市宛城区光武路599号。
负责人：杨振宇。
委托诉讼代理人：陈冠联，安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂南路9号院信安花园商务楼七楼。
负责人：翟红雨。
委托诉讼代理人：陈冠联，安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市二塔路东侧3号“汇景.四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。
负责人：黄凯。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区信安六路8号天鹅堡2号楼C座二层201写字楼。
负责人：黎桂中。
委托诉讼代理人：陈冠联，安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司职员。
上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人东莞市装运汽车运输有限公司（以下简称装运公司）、谈志其、黄志贤、原审被告宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰公司）、漳州市天骏达物流有限公司（以下简称天骏达公司）、梁善感、安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安邦财保公司南阳支公司）、安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称安邦财保公司洛阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保公司）、安邦财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称安邦财保公司肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财保公司的委托诉讼代理人陈燕玲、被上诉人装运公司的委托诉讼代理人冯彩、原审被告鑫泰公司的委托诉讼代理人衷洪声、原审被告安邦财保公司南阳支公司、安邦财保公司洛阳支公司、安邦财保公司肇庆支公司的共同委托诉讼代理人陈冠联到庭参加诉讼。谈志其、黄志贤、原审被告天骏达公司、梁善感、平安财保公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财保公司上诉请求：1.撤销肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2088号判决第五项，委托有资质的鉴定机构对粤Ｓ×××××号车辆损失进行重新鉴定后依法予以改判，并驳回装运公司对于天安财保公司关于赔偿停运损失的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由装运公司、谈志其、黄志贤承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了必要参加诉讼的当事人，依法应当发回重审。首先，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的投保人与被保险人均系泉州金期汽车贸易有限公司（以下简称金期公司），作为保险合同的相对方依法应予追加。一审法院将商业第三者责任险合并审理，根据2006年4月19日最高人民法院民一庭在答复浙江省高院的请示（2006民一他字第1号）中明确指出，第三者责任险的性质为商业保险，交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照商业险的保险合同的约定，确定保险公司的赔偿责任。第三者责任险与第三者责任强制险是两个完全不同性质的险种，第三者责任险属于商业险性质，是否投保，由当事人自愿选择，第三者责任强制险是《道路交通安全法》第七十六条新设立的一种保险类型，具有强制投保的性质。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，也是侵权纠纷，既然一审法院将商业险并案审理了，也就是将普通合同关系一并审理了。那么金期公司作为肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的投保人，也是商业保险合同的相对人，依法应当参加本案的诉讼。如果天安财保公司需要在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，也是基于与金期公司的保险合同关系而承担的，假如合同的相对方都不承担赔偿责任的话，让保险公司承担赔偿责任也就无从谈起。而且，肇事驾驶员与金期公司之间是何种关系一审法院均未查明，在此情况下迳行判决天安财保公司在商业第三者责任险内直接承担赔偿责任不妥。二、一审法院认定赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在天安财保公司处投保了商业第三者责任保险，却未依据保险合同的约定确认天安财保公司的赔偿责任，径行判决交强险以外的损失全额由天安财保公司承担，属于明显的认定事实错误、适用法律不当。1.根据商业第三者责任险的保险合同约定，对粤Ｓ×××××号车车损应委托重新鉴定，一审法院按照319960元径行判决明显不当。在本案事故发生后，装运公司未通知事故关联各方也未通知天安财保公司参与对车辆定损，其直接将事故车辆粤Ｓ×××××单方委托他方进行不实的评估鉴定，将车辆的损失项目、损失配件的价格扩大，明显显失公平，且该鉴定结论明显不合理，违背了“客观性、公正性、科学性、中立性”的原则。其鉴定机构的鉴定不科学，不公正，不客观；依据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第三十四条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”之约定，以及《民法通则》关于财产损失能修复应当尽量修复的损失补偿原则，受损车辆应当以修复为主，不能修复的配件才能进行更换，但是原《鉴定结论》却以更换配件为主要修复方式，明显违背了财产损失的补偿原则。鉴于上述情形，天安财保公司依法在举证期限内向一审法院申请对讼争车辆的损失进行重新鉴定，一审法院不予重新鉴定不当。2.一审法院认定粤Ｓ×××××号车的保管费600元和停业停运损失75000元明显不当，并且将该项损失径行判由天安财保公司承担，明显存在适用法律不当。根据天安财保公司与金期公司签订的《机动车综合商业保险示范条款》保险合同第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，第（五）款“停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款”之约定。保管费600元和停业停运损失75000元均属于间接损失，属于第三者责任险的责任免除范围，因此，天安财保公司不承担该项目的赔偿责任，故一审法院判决明显不当。一审认定5000元/天的停运损失缺乏依据，未扣除必要的营运成本及人工成本，仅机械的按照协议约定的5000元/日的包车费计算停运损失欠妥。3.根据商业第三者责任险保险合同的约定，事故发生时肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引存在违反安全装载的行为，天安财保公司依约在商业险部分享有加扣10%超载绝对免赔率的权利。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在事故中存在超载行为。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》保险合同第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）款违“反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。因此应增加10%的免赔。一审法院未根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿范围的依据商业保险合同约定加扣10%的免赔类别，径行判决天安财保公司承担全部损失的赔偿责任不当，应予纠正。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。天安财保公司在承保时已就保险合同中的免责条款对投保人履行了全面告知义务，即双方已就“风险须知”、“投保须知”、“投保人声明事项”及保险条款的“责任免除”等，投保人、被保险人对其义务和保险条款的内容，天安财保公司做了明确充分的说明，投保人均已理解并无异议，并在各处均加盖公章，且在投保申明的框格内书写予以确认。天安财保公司已经履行了《中华人民共和国保险法》及其司法解释规定的明确告知义务，投保人及被保险人是在充分了解保险合同条款内容的基础上，与天安财保公司签订保险合同并签章予以确认。因此，该合同条款的约定已经生效应当得到履行。一审法院未依据保险合同约定确定保险公司的赔偿责任，明显的适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致所作判决错误，请求二审法院支持天安财保公司的上诉请求。
装运公司辩称，1.天安财保公司主张肇事车辆赣Ｃ×××××号重型挂车所有权人为金期公司，与机动车查询结果不一致。经交警查询，该车所有权人是鑫泰公司，故天安财保公司认为需要追加金期公司为本案当事人，没有依据；2.天安财保公司认为其承担的无责条款责任证据不充分，从其二审才提交一审审理前已经存在证据，虽然从打印的投保时间与实际投保时间一致，但无法确认投保人是何时签收投保单，故作为证据效力我方认为从该些证据认定该免责条款无效；3.关于超载问题：单凭天安财保公司与谈志其的谈话笔录且没有原件证明的笔录，主张赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车事发时存在超载情形提出扣减10%免赔，不予确认。该条款是天安财保公司的免责条款，该免责条款无效，请法庭驳回天安财保公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人谈志其、黄志贤、原审被告天骏达公司、梁善感、平安财保公司经本院依法传唤无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
装运公司向一审法院起诉请求：1.判令天安财保公司等赔偿装运公司损失共418760元，在保险范围内优先赔偿，不足部分由谈志其、鑫泰公司、骏达公司承担连带赔偿责任；2.判令本案诉讼费用由天安财保公司等承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日，谈志其驾驶赣Ｃ×××××号牵引车(牵引闽Ｅ×××××车)自西向东行驶，至广昆高速40KM+730M处时，因尾随过近与梁善感驾驶的粤Ｘ×××××号小客车及杨文胜驾驶的豫Ｒ×××××号牵引车(牵引豫Ｃ×××××车)、张成昱驾驶的粤Ｓ×××××号大客车（该车辆为装运公司所有）、毛伟明驾驶的粤Ｗ×××××号小货车、黄炎基驾驶的粤Ｈ×××××号小客车发生碰撞。该交通事故导致谈志其等七人受伤及装运公司的粤Ｓ×××××号大客车发生严重损坏。事后经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队作出《道路交通事故认定书》认定谈志其承担此事故的全部责任，梁善感等人不负事故责任。事故发生当天，罗定市凌锋汽车救援服务部将粤Ｓ×××××号大客车送到东莞市裕宏客车维修有限公司进行维修，装运公司支付事故施救费2800元吊车费4000元、保管费600元和拖车费2200元。2017年4月5日装运公司委托东莞市公信价格评估有限公司对粤Ｓ×××××号大客车损失价格进行了评估鉴定，东莞市公信价格评估有限公司向装运公司出具了《道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书》，评定本次交通事故造成粤Ｓ×××××号大客车的损失为319960元，装运公司并支付了评估费用11400元。东莞市裕宏客车维修有限公司于2017年4月11日出具了维修发票证实装运公司支付维修费319960元。装运公司还陈述支出GPS终端费用2800元。另查明，事故车辆粤Ｓ×××××号大客车为营运车辆，装运公司提交客运包车协议、发票证实因事故，装运公司在2017年1月13日至1月27日需要另外包车进行营运，包车费用每日为5000元。在本案审理过程中，天安财保公司认为，上述评估鉴定为单方委托，且鉴定内容价格扩大与实际不符，申请对粤Ｓ×××××号大客车的损失进行重新鉴定。
事故车辆粤Ｓ×××××号大客车的登记车主为装运公司。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为鑫泰公司，该公司出具购销合同、转让协议等证实该车辆已转让给黄志贤所有，该车在天安财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险150万，并投保不计免赔条款。闽Ｅ×××××重型普通挂车的登记车主为天骏达公司，没有证据反映该车辆的投保情况。梁善感驾驶的粤Ｘ×××××号小客车登记车主为杨君，没有证据反映该车辆的投保情况。杨文胜驾驶的豫Ｒ×××××号牵引车在安邦财保公司南阳公司投保交强险。毛伟明驾驶的粤Ｗ×××××号小货车在平安财保公司投保交强险。黄炎基驾驶的粤Ｈ×××××号小客车在安邦财保公司肇庆支公司投保交强险。事故发生在上述车辆投保的保险期限内。
以上事实，有起诉状、营业执照、机构代码证、工商登记资料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、评估鉴定报告、车辆维修费发票、吊车费发票、拖车费发票、车辆转让协议书、购销合同、收据、租赁车辆运输合同、商业险保险条款、答辩状等证据及开庭笔录在案证实。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。谈志其、天骏达公司、梁善感、平安财保公司、黄志贤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理；上述案件当事人缺席视为放弃举证质证的权利，且不影响一审法院在查明事实基础上依法判决。本次事故中谈志其违反道路交通安全法律法规的有关规定，肇庆市公安局交警支队第一大队根据现场勘查及调查取证，作出由谈志其承担事故的全部责任的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，一审法院予以采信。谈志其应对事故的损失承担全部责任。另外，谈志其驾驶的车辆登记车主为鑫泰公司，该公司出具购销合同、转让协议等证实该车辆已转让给黄志贤所有，黄志贤为实际车主，本案中未有证据反映谈志其与黄志贤的关系，一审法院依法视为谈志其借用黄志贤车辆使用，装运公司的损失依法由谈志其承担。
关于装运公司的车辆损失问题，对于粤Ｓ×××××号大客车的损失，东莞市公信价格评估有限公司出具了《道路交通事故车物损失价格评估鉴定结论书》，评定本次交通事故造成粤Ｓ×××××号大客车的损失为319960元，相关的机构符合法定资质，鉴定人员具备法定资格，鉴定结论客观准确，一审法院予以采信，装运公司并支付了评估费用11400元。天安财保公司认为，上述评估鉴定为单方委托，且鉴定内容价格扩大与实际不符，申请对客车的损失进行重新鉴定，但未有提交相关反驳的证据证实，该重新鉴定申请理据不足，一审法院不予支持。另外东莞市裕宏客车维修有限公司于2017年4月11日出具了维修发票证实装运公司支付维修费319960元。装运公司请求的支付事故施救费2800元吊车费4000元、保管费600元和拖车费2200元提交了相关发票予以证实，属于车辆施救必要费用，其请求理据充分，一审法院予以支持。装运公司陈述支出GPS终端费用2800元，只提交了发票予以证实，未能反映与事故关联性且未有其他证据予以佐证，一审法院对该项请求不予支持。对于车辆的停运损失，装运公司车辆属于营运性质，其提交了客运包车协议、发票证实事故车辆粤Ｓ×××××号大客车包车费用每日为5000元，符合当地春运期间道路运输行业营运标准，停运时间以协议约定在2017年1月13日至1月27日需要另外包车进行营运，共15天，车辆停运损失计算为75000元（5000元/日×15天），一审法院予以确认。
一审法院核定装运公司的上述各项损失合计为415960元（319960+11400+6800+600+2200+75000）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿。故天安财保公司应在交强险财产损失费用限额范围内赔偿装运公司400元（由于事故造成其他五车损坏，一审法院酌定预留其余车辆份额）；安邦财保公司南阳支公司在豫Ｒ×××××号牵引车投保的交强险无责任限额范围内赔偿装运公司20元（由于事故造成其他五车损坏，一审法院酌定预留其余车辆份额）；平安财保公司在粤Ｗ×××××号小货车投保的交强险无责任限额范围内赔偿装运公司20元（由于事故造成其他五车损坏，一审法院酌定预留其余车辆份额）；安邦财保公司肇庆支公司在粤Ｈ×××××号小客车投保的交强险无责任限额范围内赔偿装运公司20元（由于事故造成其他五车损坏，一审法院酌定预留其余车辆份额）。交强险不足部分为415960元-460元=415500元。
由于赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在天安财保公司处投保了商业第三者责任险150万，并投保不计免赔条款，该交强险不足部分应由天安财保公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。该公司已足额赔付，谈志其、黄志贤在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、天安财保公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿东莞市装运汽车运输有限公司400元。二、安邦财保公司南阳支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿装运公司20元。三、平安财保公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿装运公司20元。四、安邦财保公司肇庆支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任财产损失限额内赔偿装运公司20元。五、天安财保公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿装运公司415500元。六、驳回装运公司的其他诉讼请求。本案受理费7581元，由装运公司承担50元，天安财保公司承担7531元。
本院二审期间，天安财保公司提供的证据有：机动车商业险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款手册、机动车综合商业保险免责事项说明书、谈话笔录各一份，拟证明：对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位及个人停业停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿的约定，保险公司对停运损失不承担赔偿责任，保险人已经通过投保单、保险条款及免责事项说明书等形式对该免责条款进行提示说明，故天安财保公司对停运损失不承担责任的条款依法对保险双方具有法律效力。谈话笔录确认事故发生时肇事车辆装载43吨货物，已经超过行驶证载明的核定载质量，根据保险合同约定，应当加扣10%超载免赔率。
经质证，装运公司称对交强险和商业险保险单副本无异议，对金期公司盖章的投保单有异议，一审时天安财保公司没有提出赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的投保人不是鑫泰公司，故无法确认该投保单是在一审前已经存在还是在一审后补办的。关于询问笔录，看不清楚，无法确认其内容，不确认该证据真实性，对免责条款不予确认。鑫泰公司称，对机动车商业险投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款手册真实性无异议，关联性和合法性有异议，保险条款由保险公司单方出具，是否是霸王条款、请二审法院依法酌定。对于谈话笔录复印件，无法确认其真实性，请二审法院依法酌定。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
又查明：二审期间，天安财保公司向本院提供《机动车商业保险投保单》投保人声明处用加粗字体载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人又以手写形式对上述内容进行抄写。金旗公司在投保人处加盖公司印章予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为：1.一审法院是否漏列金期公司为当事人；2.装运公司单方委托的鉴定结论应否采纳；3.应否扣除天安财保公司商业险10%的免赔率；4.天安财保公司应否承担保管费、停运损失。
关于一审法院是否漏列金期公司为当事人的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”。首先，天安财保公司在一审时未能提供《机动车商业保险保险单》，致一审法院无法核实赣Ｃ×××××号车商业保险的被保险人为金期公司的主体资格，其次，赣Ｃ×××××号车的登记所有人为鑫泰公司，但《汽车转让协议书》证实该车于2016年10月28日已通过买卖方式转让给实际受让人黄志贤，而该车发生交通事故时的驾驶人为谈志其，故一审法院将车辆登记所有人、实际受让人、驾驶人均列为被告正确。因被保险人金期公司并非属于必须共同进行诉讼的当事人，一审法院无追加其为当事人参与诉讼，程序并无不当。
关于装运公司单方委托的鉴定结论应否采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”及第二十九条：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”，法院对鉴定结论的认定仅需审查该鉴定结论是否符合形式要求及程序是否合法，如鉴定结论符合形式要求、程序合法，不存在影响证明效力的因素，一审法院采信该鉴定结论并无不当，天安财保公司未能提供充分证据证明该鉴定结论存在影响其效力的因素，亦未能提供证据推翻该鉴定结论，故其主张应对鉴定结论重新鉴定的依据不足，本院不予采纳。
关于应否扣除天安财保公司10%免赔率和保管费、停运损失应否由天安财保公司承担的问题。
《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”天安财保公司据此主张加扣10%商业险的免赔率，但其仅提供谈志其的陈述笔录，谈志其是否存在超载并未经交警部门予以认定，亦未能提供充分证据予以证实，故对天安财保公司主张加扣10%商业险免赔率的主张，本院不予支持。
《机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案交通事故造成粤Ｓ×××××号大客车车辆损坏及维修，导致车辆在该期间无法营运，侵权人谈志其应对粤Ｓ×××××号大客车因无法经营产生的停运损失承担赔偿责任。金旗公司向天安财保公司投保了商业第三者责任险，该商业三者险保险合同中约定了停运损失及保管费免赔条款。天安财保公司二审提供的《机动车商业保险投保单》及投保人声明证实：天安财保公司已就保险条款中的免责内容对投保人履行了说明和提示义务，故合同中的免责条款对合同各方均具约束力，天安财保公司依照合同约定可免除赔偿停运损失、保管费，即粤Ｓ×××××号大客车停运损失、保管费不应由天安财保公司承担赔偿责任。因谈志其驾驶车辆的侵权行为导致事故发生，其是直接侵权人，故对造成装运公司粤Ｓ×××××号大客车的停运损失75000元、保管费600元，合共75600元应由谈志其承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。本案的改判是由于天安财保公司在二审提供了新的证据所致，故本案的改判责任不属于一审法院。同理，本案的诉讼费用应由上诉人天安财保公司负担。
综上所述，天安财保公司的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2088号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2088号民事判决书第六项；
三、变更肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初2088号民事判决书第五项为：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决书发生法律效力之日起10日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿东莞市装运汽车运输有限公司339900元；
四、谈志其于本判决书发生法律效力之日起10日内，赔偿东莞市装运汽车运输有限公司75600元；
五、驳回东莞市装运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费的负担按一审判决的决定执行。二审案件受理费7533元，由天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李升文
审 判 员 苏振伟
二〇一八年八月一日
法官助理 苏翠华
书 记 员 张静娉