江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初501号
原告：熊志刚，男，1966年7月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告：孙成，男，1965年12月29日出生，汉族，个体户，住吉安市青原区。
两原告委托代理人王华，江西赣中律师事务所律师。
被告：王观音，男，1982年10月22日出生，汉族，个体户，住遂川县。
委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。
原告熊志刚、孙成与被告王观英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成及原告熊志刚、孙成委托代理人王华，被告王观英及其委托代理人廖友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊志刚、孙成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王观英立即归还借款本金250万元和到期利息款50万元；2、本案诉讼费用由被告王观英承担。事实和理由：袁智华和程平顺两人因投资遂川县巾石乡界溪村石门岭采石项目向熊志刚和孙成两人借款人民币250万元。双方约定的借款利息为3年利息总额250万元，支付方式为2018年1月1日前支付50万元，2018年7月1日前支付利息100万元，2019年1月1日前支付利息50万元，2019年7月1日前支付利息50万元。2016年6月23日，借款人袁智华、程平顺向熊志刚、孙成出具借条，借条载明：“今借到熊志刚、孙成人民币二百五十万元整用于矿山经营，还款时间为2017年7月1日前还二百万，2018年1月1日前还五十万。借款人：袁智华、程平顺。担保人：王观英、江西安派实业有限公司。时间：2016年6月23日”。同日，双方签订《收益分配协议（一）》对上述事实进行了确认。2016年6月25日，孙成将借款金额250万元转入袁智华在工商银行的账号。担保人王观英和江西安派实业有限公司在上述借条和《收益分配协议（一）》上签名、盖章按印。借款到期后，借款人以各种理由推诿，原告遂诉至法院。
被告王观英辩称：本案借款人是袁智华、程平顺，借款是否实际履行，只有他们到庭之后才能知晓，王观英没有经手任何借款。江西安派实业有限公司与王观英同为担保人，其与袁智华、程平顺为本案的必要当事人，应当参加本案诉讼。根据借条上约定的还款期限，该250万元分两笔还款，第一笔在2017年7月1日前归还200万元，剩余50万元在2018年1月1日前归还，就王观英而言，第一笔已经过了担保期限，所以对于该200万元的本息，应当免除王观英的担保责任。就借条本身而言，是未约定利息，按照法律规定应当视为无息。收益分配协议其标准超过了民间借贷利息的司法解释，而且里面体现的是入伙的问题，而入伙就要根据合伙期间盈利进行分，而袁智华和程平顺经营期间处于亏损状态。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、借条一份，证明2016年6月23日借款人袁智华、程平顺向原告借款250万元，担保人王观英自愿对上述借款承担连带责任保证的事实。2、收益分配协议（一）一份，证明袁智华、程平顺和熊志刚、孙成用签署收益分配协议的方式约定了借款250万元的利息，三年利息为250万元，并且约定了利息支付时间为2018年1月1日支付50万元，2018年7月1日支付100万元，2019年1月1日支付50万元，2019年7月1日支付50万元，被告王观英以担保人的身份在该协议书上签名，按印，自愿对上述利息的支付承担保证责任。3、中国工商银行转款凭证一份，证明2016年6月25日孙成向借款人袁智华账户转入借款本金250万元的事实，原告已依借款合同约定履行了借款义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告对原告提供的证据2合法性有异议，认为标准过高，三年250万元，也意味着三年100%的利润，本案属于借款，只能产生利息，不能产生分红，不符合民间借贷所产生的孳息，分红应当属于入伙的形式，应当取决于合伙期间的盈亏情况，本案中借款人经营期间处于亏损状态，所以不能支持收益分红款。本院认为，该证据名为收益分配协议，但从内容看，原告不参与采石场的管理、生产及销售，故该协议约定的收益分红实际上就是利息的约定，但超过法律规定的年利率24%的部分不受法律保护。原告提供的证据3与证据1能形成证据链，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，袁智华、程平顺因矿山经营需要向原告熊志刚、孙成借款250万元，并出具借条一份，约定还款时间为2017年7月1日前还200万元，2018年1月1日前还50万元。遂川县巾石乡界溪石门岭采石场及被告王观音作为担保人在借条上盖章、签名，江西安派实业有限公司在借条下方空白处盖章。2016年6月25日，原告孙成将借款250万元汇入袁智华账户。2016年6月23日，原告熊志刚（乙方）与袁智华、程平顺、江西安派实业有限公司（甲方）签订收益分配协议一份，就甲方在吉安市遂川县巾石乡界溪石门岭采石场承包采石所产生的相关收益分配达成以下协议：收益期为叁年，起止时间为2016年7月1日至2019年6月30日。乙方的收益，以甲方在上述该采石场叁年的碎石销量不低于壹佰贰拾万吨，如低于壹佰贰拾万吨，则按壹佰贰拾万吨结算给乙方，并上不封顶。甲乙双方协商，乙方获取收益的结算方式为按甲方销售碎石外销总量获取人民币2元/吨的收益。但不参与甲方所生产石粉的收益分配，甲方该项收益与乙方无关，乙方亦不参与甲方在上述采石场的其他任何经营活动，该金额不因任何因素而改变或调整。根据收益分配协议，经双方协调一致同意以下分红付款方式：1、2018年1月1日支付收益分红款五十万元（￥500000）；2、2018年7月1日支付收益分红款一百万元（￥1000000）；3、2019年1月1日支付收益分红款五十万元（￥500000）；4、2019年7月1日支付收益分红款五十万元（￥500000）；乙方无权参与甲方的管理、生产及销售等……，被告王观音作为担保人在收益分配协议上签名。借款到期后，借款人未按约还款，原告多次催收，袁智华仅支付原告利息6万元，原告遂诉至法院。
本院认为，袁智华、程平顺因经营需要向原告借款250万元，被告王观英作为担保人在借条上签名，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。借款人袁智华、程平顺在约定的还款期限届满未履行债务，原告可以要求债务人袁智华、程平顺履行债务，也可以要求保证人王观英在其保证范围内承担保证责任。江西安派实业有限公司虽然在借条空白处盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，且通过其他事实也不能推定其为保证人，即使江西安派实业有限公司是保证人，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，被告王观英辩称要追加借款人袁智华、程平顺及江西安派实业有限公司为共同被告参加本案诉讼不予支持。被告王观英辩称其对本案借款中200万元已过担保期限，对于该200万元的本息，应当免除王观英的担保责任。本院认为，被告王观英与原告未约定保证期间，原告可以自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告王观英是对借款250万元进行担保，借款时双方约定分期履行债务，最后一期的履行期是2018年1月1日，保证期限应从最后一期履行期限届满之日起计算，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼并未超过保证期限，被告的抗辩不予采纳，故原告主张要求被告王观英归还借款250万元依法予以支持。至于利息问题，借条中虽未约定利息，但从原告熊志刚与袁智华、程平顺、江西安派实业有限公司签订的收益分配协议看应认定为利息的约定，该约定超过年利率24%的部分不予支持。被告王观英作为担保人在收益分配协议上签名，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，现原告主张要求被告王观英给付利息50万元，未超过法律规定的标准，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
被告王观英偿还原告熊志刚、孙成借款250万元及利息50万元，限判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元由被告王观英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 晔
人民陪审员 黄 翔
人民陪审员 周建华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 刘爱兰
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。