辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终8480号
上诉人（原审原告）：本溪市建佳装饰工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人:潘莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闯家国、秦永革，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫双喜门窗工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区。
法定代表人：窦志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭伟滨。
被上诉人（原审被告）：沈阳鹭岛资讯科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文。
上诉人本溪市建佳装饰工程有限公司（以下简称“建佳公司”）因与被上诉人沈阳鑫双喜门窗工程有限公司（以下简称“鑫双喜公司”）、沈阳鹭岛资讯科技有限公司（以下简称“鹭岛公司”）票据纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建佳公司的委托诉讼代理人闯家国、秦永革，被上诉人鑫双喜公司的委托诉讼代理人郭伟滨，被上诉人鹭岛公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建佳公司上诉请求：1.撤销一审判决，并发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.请求与（2018）辽0102民初7557号民事判决合并审理。事实和理由：因上诉人与本溪满族自治县同达铁选有限责任公司（以下简称“同达公司”）涉及工程款纠纷，经法院判决同达公司应给付工程款498,260元，2017年11月7日上诉人派新来的财务人员在王某良的陪同下，到同达公司办理给付工程款票据的手续。交换票据后，同达公司财务人员周某称需要保留复印件，将四张已背书的票据拿回。上诉人催要票据，同达公司以出示“收款收据”为证，声称票据已经给出纳员了，之后上诉人向公安部门报案，公安机关以不属其管辖为由不予受理。而后上诉人向法院申请“公示催告”，挂失止付。案涉票据为上诉人所有，同达公司作为上诉人的前手，用欺骗手段将已经背书的票据给付王某良，王某良又以超低价恶意出售。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”之规定，经王某良转让的票据转让行为无效，给后手各善意取得的主体造成的损失由同达公司与王某良负赔偿责任。
鑫双喜公司辩称，票据原件在鑫双喜公司手中，票据从朋友处取得，来源渠道正常，票据面值为229,260元，并非上诉状所述498,260元。
鹭岛公司辩称,鹭岛公司取得汇票是因为与鑫双喜公司有来往，鑫双喜公司拖欠鹭岛公司往来款。拿到汇票后，没有仔细审查就在汇票上盖章，随后发现鑫双喜公司没有盖章，就将汇票还给鑫双喜公司。
建佳公司向一审法院起诉请求：依法判决被申请人所持银行承兑汇票（号码303XXXXXXXXX3424，票面金额贰拾贰万玖仟贰佰陆拾元整，出票人抚顺新钢铁有限责任公司，出票人帐号75830XXXXXXXXXXXX，付款行中国光大银行沈阳分行本部，出票日期2017年11月3日，汇票到期日2018年5月3日）无效。
一审法院认定事实：2013年6月18日，案外人王某良向同达公司交纳投标保证金50,000元。2017年7月11日，本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初1154号民事判决书，判决同达公司给付本案原告建佳公司工程款498,260元。2017年11月9日，建佳公司向同达公司出具收款收据一份，记载：收工程款498,260元，结算方式为银行承兑汇票。本案争议银行承兑汇票记载：号码303XXXXXXXXX3424，票面金额229,260元，出票人抚顺新钢铁有限责任公司，付款行中国光大银行沈阳分行本部，收款人本溪满族自治县同达铁选有限责任公司，出票日期2017年11月3日，到期日2018年5月3日。背书页记载：第一手背书为同达公司背书给建佳公司。在第二手背书栏内，背书人签章处盖有建佳公司公司财务专用章及法定代表人名章，被背书人栏填写鹭岛公司名称。鹭岛公司将该汇票背书转让鑫双喜公司。另查明，同时由抚顺新钢铁有限责任公司出具的承兑汇票，号码303XXXXXXXXX3424，票面金额83,000元的票据纠纷中，建佳公司承认本公司出纳人员携带相关手续与案外人王某良共同到同达公司处办理汇票4张，案外人王某良将其中一张100,000元汇票交给建佳公司。
一审法院认为，汇票属于文义证券、要式证券，票据权利与票据记载内容不可分离，权利的行使应当依据票据所记载的文义内容，但同时票据又属无因证券，票据关系与基础关系相互分离，基础关系是否成立及是否有效，并不影响票据关系状态，因此汇票贴现交易作为一种对付款期限届满之前的银行承兑汇票的转让方式，不能以基础关系的欠缺而否认其效力。建佳公司称票据遗失，但根据庭审查明，系建佳公司财务人员携带本公司印鉴等相关手续与案外人王某良共同至同达公司办理汇票相关手续，后建佳公司与案外人王某良因其他争议对汇票归属问题发生分歧，并不存在票据遗失的事实。鹭岛公司及鑫双喜公司做为被背书人，亦举证证明取得该汇票支付了相应对价，并非恶意未支付对价取得。建佳公司亦未能举证证明本案争议汇票存在其他无效的情形，其关于汇票无效的主张，无事实及法律依据。另，根据《中华人民共和国票据法》第三十七条规定，背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。本案建佳公司在背书人签章处加盖本公司财务专用章及法定代表人名章的行为，即对外表明其背书转让的意思表示，应承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。建佳公司现主张票据所载款项归其所有，无事实及法律依据。综上，对建佳公司的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回本溪市建佳装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2,369元（减半收取，建佳公司预交）、保全费1,666元（建佳公司交纳），共计4,035元，由建佳公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，鑫双喜公司提交的银行交易明细载明2017年11月10日转账给郑某某指定账户225,592元，郑某某出庭并提供银行电子回单证明其支付222,611元取得案涉票据并在收取鑫双喜公司郭伟滨225,592元后将案涉票据交予郭伟滨。
本院认为，案涉银行承兑汇票必要记载事项完备、背书连续，符合票据法规定的形式要件，案涉银行承兑汇票为有效票据，上诉人要求确认案涉票据无效，没有法律依据。票据是无因证券，票据关系是基于票据行为而发生在当事人之间的债权债务关系。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效并不以授受票据的基础关系的成立、有效为必要。被上诉人鑫双喜公司在一审已提交案涉票据，其提供的银行交易明细及相关证人证言证明其取得案涉票据支付了相应的对价，基于票据的无因性原理，在上诉人无证据证明鑫双喜公司取得案涉票据存在《票据法》第十二条所列明的欺诈、偷盗或者胁迫情形，或者明知有前列情形而出于恶意取得票据的情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。关于上诉人建佳公司要求本案与（2018）辽0102民初7557号民事判决合并审理的上诉请求，因不符合合并审理的法定情形，该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，建佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,738元，由上诉人本溪市建佳装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 乔雪梅
审 判 员 林晓楠
二〇一八年十月十日
法官助理 郭 晨
书 记 员 谷 晶