江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00993号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：过忠华。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人莫燕雯，江苏苏博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代表人：代仁军，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：常州亚泰房地产发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区花园街1号亚泰财富中心2607室。
法定代表人：季腊成，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：陈春山。
再审申请人过忠华因与被申请人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南公司）、一审被告、二审被上诉人常州亚泰房地产发展有限公司（以下简称亚泰公司）、陈春山建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第1372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
过忠华申请再审称：其与西南公司于2012年8月26日形成的结算单，载明西南公司已付款为2085000元，未付款568917元，故2012年8月26日之前西南公司的已付款应当以结算单为准，二审判决仅凭借西南公司提供的收条、借据等单据，在无其他现金支付凭证的基础上认定被申请人截止2012年8月26日支付工程款为2667000元是错误的，属认定事实不清。请求依法再审，撤销二审判决，改判西南公司给付其工程款234393元。
被申请人西南公司未提交书面答辩意见。
本院审查查明：2010年10月29日，西南公司作为承包人与亚泰公司作为发包人签订建设工程施工合同一份，工程名称为常州亚泰财富中心幕墙安装工程。现该工程已完工并已投入使用。西南公司将其中的幕墙安装部分进行转包，后全部转包给陈春山安装，陈春山自行完成其中的1-4层，由于陈春山人手不足，陈春山与过忠华于2011年5月15日承包工程施工合同一份，由陈春山作为发包人，过忠华作为承包人，承包范围为5-42层的石材幕墙，并约定石材幕墙单价为115元每平方米，东西洞口内蝴蝶挂件石材幕墙单价为92元每平方米，铝单板幕墙价为62元每平方米。过忠华在施工过程中，均由西南公司向其直接支付款项，但前期陈春山参与付款，2011年底，因陈春山与西南公司达成一致，其后的工程款给付及监督均由西南公司与过忠华直接往来，陈春山不再参与。
2012年8月25日，西南公司常州亚泰财富中心项目部负责人刘亚军出具说明，过忠华在施工过程中，按项目部要求安装，但监理要求整改，存在返工，增加了36476元的工程量，请公司领导酌情处理。次日，西南公司常州亚泰财富中心项目部出具了石材施工队(过忠华)工程量汇总，确认过忠华的工程量总计为2653917元，已付款项为2085000元，尚余568917元。该工程量汇总单由项目部备注：工程量由戴工和工程队结算核对，基本属实，具体由公司领导检查审核。该结算单以过忠华与陈春山所订合同约定的价格予以结算。
2012年8月21日，过忠华出具工程结算单给陈若信(陈诺信)，扣除已付，尚应付陈若信(陈诺信)班组146000元，加上南立面补助30000元及周发泉代付工资10000元，合计应付186000元，并注明此单据为过忠华与陈若信(陈诺信)的总工资结算单。陈若信(陈诺信)系过忠华手下班组长，其工程量汇总在过忠华所完成工作量中。2012年9月5日，西南公司常州亚泰财富中心项目部向亚泰公司出具委托书，要求该公司向陈诺信支付236000元，其附件的工资结算单中表明附件一为过忠华与陈诺信的结算单，还有南立面改窗施工费5万元。亚泰公司至2012年12月26日，已按西南公司的委托支付陈若信(陈诺信)236000元。2013年2月1日，亚泰公司代西南公司支付过忠华103000元、周发泉82000元、李欣40000元。
过忠华及西南公司均一致认可周发泉系过忠华手下班组长。西南公司申请周发泉作为其证人到庭作证，周发泉陈述：其系过忠华手下班组长，按其完成的工作量与过忠华结算工资，其与过忠华之间有结算单，周发泉持结算单找西南公司常州亚泰财富中心项目部的负责人刘亚军，并将结算单给了刘亚军，刘亚军通过亚泰公司给了我82000元，其余部分159000元西南公司已在2014年4月20日给付，现周发泉与西南公司、过忠华之间的帐均已结清，但过忠华与周发泉之间的结算单是多少金额记不清了，具体要看原始的结算单。对周发泉的证言，过忠华认为其与周发泉有结算单，西南公司已付周发泉的款项超过结算单的部分其不予认可，且过忠华的记忆中，其与周发泉之间的结算单中只欠周发泉10万元多点，根本不是241000元，而且西南公司出具的工资结算中一开始出具的金额只有109000元，也不是159000元，因此对其已付及亚泰公司代付的均不予认可。西南公司认为，通过周发泉的证言，可以看出，其已付及通过亚泰公司代付给周发泉的共计241000元，其作为过忠华手下，其收款应当从过忠华的应收款中扣除，两张结算单差距的5万元，也是改窗施工费，该部分款项在过忠华提交的工程量汇总单中的石材后补杂费中有体现，因此按241000元扣除是合理的，且现不能提交过忠华与周发泉的结算单是因为刘亚军与过忠华串通了，刘亚军不拿出来，所以现在公司也无法提交。
西南公司申请李欣作证，李欣陈述由西南公司邀请其做幕墙的收尾工程，共计218000元，与过忠华是同时做完后撤场的。西南公司以过忠华曾自认5层以上所有幕墙安装工程均由其完成，因此李欣的工程款应当在过忠华的工程款中，故已付李欣的款项应从过忠华的工程款中扣除。过忠华对此不予认可，认为李欣与其工程量并不重合，且与其也没有直接的关系，因此李欣的款项与其无关。
过忠华、西南公司一致认可，自2012年8月26日之后，西南公司未直接向过忠华支付过任何款项。对于之前支付的款项，西南公司提交有过忠华签字的单据及“马文祥”、周发泉等人签收的单据，共计230.7万元，对此过忠华认为其中2012年4月28日的两张20万元的单据其实是一笔钱，且其银行流水记录中也明确反映出只有一笔20万元，8月6日的两笔5000元也是重复计算的，且“马文祥”、周发泉等人签收的款项过忠华也不予认可，经过过忠华与西南公司结算后，双方已对2012年8月26日之前付款2085000元进行了确认，故西南公司主张2012年8月26日之前已付款2307000元理由不成立。关于西南公司与亚泰公司之间的工程款问题，亚泰公司认为已结清工程款，西南公司认为现尚在审核，不能确认双方之间是否还应付工程款及应付多少。
过忠华于2013年12月起诉至江苏省常州市武进区人民法院，请求法院判令西南公司、亚泰公司支付其工程款605393元及利息。该院经审理认为，对于过忠华已完成的工程量，法院综合认定为2690393元；对于西南公司已付过忠华工程款的问题，1、双方在2012年8月26日的结算单中明确至此已付工程款为2085000元，西南公司提供之前的付款依据虽有2307000元，但其中2012年4月28日的两张20万元的单据，从过忠华提供的银行卡流水记录看，当日只有一笔20万元入帐，且其余有好几万元的签收人均不是过忠华，故一审法院按2012年8月26日的结算单中明确的2085000元来作为西南公司在此之前已付过忠华工程款的金额。2、在此之后的工程款给付，一审法院综合认定为371000元，综上，一审法院合计认定西南公司已付(或可抵扣)过忠华工程款为2456000元。过忠华要求亚泰公司承担责任的诉讼请求不予支持，陈春山亦无需承担责任。综上，该院遂判决：一、西南公司于判决发生法律效力之日起十日内给付过忠华工程款234393元，并支付以该款为基数，从2012年8月27日起至本判决确定的履行期限内的支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回过忠华的其余诉讼请求。
西南公司不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院经审理查明，西南公司提供的证据显示2012年8月26日之前的工程款支付情况为：一、过忠华签字领取的款项：1、从进场至2012年1月支付工程款49万元；2、2012年1月4日支付工人生活费5万元（现金）；3、2012年1月6日支付工人生活费1万元（现金）；4、2012年1月13日支付工人工资40万元（现金）；5、2012年1月14日支付施工进度款30万元（现金）；6、2012年2月10日支付工人生活费2万元（现金）；7、2012年3月11日支付工人生活费3万元（现金）；8、2012年3月21日支付工人生活费9.5万元（现金）；9、2012年3月23日支付工资3万元（现金）；10、2012年4月19日支付工程款5万元（现金）；11、2012年4月28日支付工程款20万元（现金）；12、2012年4月28日支付工程款20万元；13、2012年6月2日支付施工进度款1.5万元；14、2012年6月20日支付施工进度款3.5万元；15、2012年7月6日支付工程款30万元。以上共计222.5万（过忠华领取2-11笔款项向西南公司出具的“收据”，领取12-15笔款项向西南公司出具的“借款单”）。二、马文祥签字领取的款项：1、2012年2月22日支付工人施工生活费4万元（现金）；2、2012年3月1日支付1万元（现金、增加15个施工人员购买工具及生活费）；3、2012年4月9日支付工程款1万元；4、2012年8月17日支付1000元。以上共计6.1万（马文祥领取1-2笔款项向西南公司出具的“收据”，领取3-4笔款项向西南公司出具的“借款单”）。三、周发泉签字领取的款项：2012年8月15日周发泉向刘亚军出具借条，内容为：今借到刘亚军现金1.1万元。四、周发泉和马文祥共同签字领取的款项：1、2012年8月6日借支0.5万元；2、2012年8月6日借工资款0.5万元，用于伤者朱平安医药费（北立面周发泉施工队工人在施工中受伤，予支周发泉施工工资）。以上共计1万元。该院认为，关于工程款支付问题：1、虽然过忠华提供的工程量结算单中载明的2012年8月26日之前支付的工程款为2085000元，但从西南公司提供的相关支付款项证据及双方的陈述来看，2012年8月26日之前过忠华及马文祥从上诉人处领取工程款2296000元。一审中，过忠华对西南公司提供的部分支付款项证据提出异议并作出了相应解释，但其解释并不能令人信服，且其对于工程量汇总单中2085000元的构成情况无法作出合理说明，因此，西南公司已提供证据证明过忠华提供的工程量汇总单中关于2012年8月26日之前已付工程款的记载与实际付款情况不符，一审法院仍然根据工程量汇总单的记载认定2012年8月26日之前已支付工程款数额错误，应予纠正。2012年8月26日之前由周发泉签字领取的款项，因西南公司未能提供证据证明周发泉从西南公司处领取上述款项时得到过忠华的认可，故2012年8月26日之前由周发泉从西南公司处领取的款项不应计入过忠华从西南公司处领取的工程款。2、结合各方在一审中的陈述及举证，一审法院对于2012年8月26日之后支付过忠华工程款或应从过忠华工程款扣除的款项的认定恰当。据此，西南公司已付（或可抵扣）过忠华工程款为2667000元，西南公司尚需支付过忠华工程款23393元。据此，该院遂判决：一、撤销一审判决；二、西南公司于判决发生法律效力之日起十日内支付过忠华工程款23393元及利息（自2012年8月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回过忠华的其他诉讼请求。判决生效后，过忠华不服，向本院申请再审。
本院认为，2012年8月26日，西南公司出具的“石材施工队(过忠华)工程量汇总”，虽载明已付款项为2085000元，但西南公司在其上备注：“工程量由戴工和工程队结算核对，基本属实，具体由公司领导检查审核。”在过忠华未举证证明该已付款已经西南公司审核并确认，且西南公司已明确对此提出异议并提供了相应证据的情形下，二审法院对该结算单关于已付款的数额不予采信并无不当。此外，在本案一审和二审审理期间，过忠华均未提供2085000元的构成明细，在回答法庭提问时也称“具体的笔数讲不清了”，但在本案申诉期间，过忠华又解释称，对于西南公司提供的证据中，扣除2012年4月28日过忠华以借款单形式领取的20万元，2012年8月15日周发泉以借条形式签字领取的11000元，2012年4月9日马文祥签字领取的10000元，数额与其主张的2085000元相同，并以此解释2085000元的构成。本院认为，过忠华此解释与其本案一、二审法院审理过程中不记得具体明细的陈述相悖，且对于西南公司所举证据的异议也与一、二审审理中的陈述不一致。现过忠华虽又对西南公司提供的部分证据不予认可，但过忠华以借款形式领取的款项并非仅有2012年4月28日一笔，马文祥、周发泉等也在诸多收据上签字，过忠华并未对其异议作出合理解释。综上，过忠华主张应以该结算单作为确认2012年8月26日之前已付款的依据缺乏证据证明，其理由不能成立，本院不予采信。
综上，再审申请人过忠华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回过忠华的再审申请。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱亚萍