广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终3242号
上诉人（原审被告）：华剑，身份证地址：广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：谢玉恩，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张峻山，身份证地址：广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄婷，广东卓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱瑞昌，广东卓明律师事务所律师。
上诉人华剑因与被上诉人张峻山民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华剑向本院上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张峻山的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张峻山承担。事实和理由：一、因本案既有借款行为，也有还款行为，故应从借款总额及还款总额的整体角度去查明双方之间是否尚有借款余额未能清偿，而不能将我方于2012年4月5日出具的借条从整体中割裂出来，断章取义地认为我方尚欠张峻山22万元借款。关于借款总额，有以下几种可能：1、张峻山在诉状中的陈述：“华剑先后向张峻山借款，并于2012年4月5日向张峻山出具借条，确认共向张峻山借款22万元”。其中，张峻山对借款总额使用了“先后”一词，顾名思义，所谓先后即从借款行为发生开始所产生的借款总额；2、张峻山在庭审时主张的50多万元。在此需特别说明的是，“50多万元”只是个并不明确的数据，即张峻山亦不清楚其出借了多少款项给我方；3、我方分别于2009年11月16日及2009年10月13日出具的两张借条，其金额共为25万元；4、我方于2012年4月5日出具的借条，亦注明“先后借张峻山22万元”。在上述几种情形中，因第1、4种情形并非真实发生的借贷关系，而是以“先后”一词对此前借款行为的总述，双方对此意思表示均予以确认。因此，双方之间的真实的借款总额不应以此为据；关于第2种情形，因张峻山并不清楚准确的数额，首先即让人合理地怀疑其虚假性，更为重要的是，张峻山在庭审中当庭申请“庭后补交其他的转账凭证”，一审法官亦“告知双方如有相关证据应于庭后5天内补充提交，逾期不提交视为没有证据”。但从开庭之日起4个月过去了，我方仍没有收到张峻山“补交的其他转账凭证”，这种情况下应认定为张峻山举证不能，但最终的结果却是我方败诉。因此，第2种情形所谓50多万元不能作为借款总额；剩下的只有第3种情形，即我方在2009年分两次向张峻山借款25万元，并实际还款本金21万元及相关利息。之所以我方于2012年4月5日进行总述时金额略有差异，是因为间隔时间较长且我方在此期间受车祸严重伤害所致。二、一审法院既已查明“从该两张借条上的内容可证明华剑共借款张峻山25万元，张峻山在两张借条上注明华剑共还款20万元，仍有5万元未清偿”的事实，则充其量也只应在5万元的范围判令我方承担责任，又因为张峻山在收到10万元还款后将2009年11月16日的借条原件归还给了我方家人，表明其放弃追偿剩余款项的权利，且张峻山起诉的依据是未真实发生的22万元的借条，而非2009年11月16日借条，故更应该驳回张峻山的诉讼请求。三、我方在庭审中曾向一审法院明确指出，从2009年10月13日的借条来看，张峻山身为国家公务人员且身居领导职位，公然以“高利贷”(该借条约定的利息为每月5000元即月息5分，且张峻山确认已还款，已还款即指本金及利息)的形式获取非法利益，严重违反党纪国法，人民法院在审理案件中发现上述行为应该向其单位或纪检部门发出司法建议，建议相关部门惩罚该违法违纪行为，而不应放纵违法违纪行为。
张峻山答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
张峻山向一审法院起诉请求：1、华剑向张峻山归还借款22万元及利息（利息自起诉之日即2016年4月13日起按年利率6%计算至付清款之日止）。2、本案诉讼费由华剑承担。
一审法院经审理查明：华剑由于生意周转向张峻山借款多次，2012年4月5日张峻山、华剑经结算，由华剑向张峻山出具一张借条，借条内容为：“华剑先后借张峻山人民币贰拾贰万元（￥220000元），其中有陆万元（￥60000元）是薛某向张峻山借的由华剑担保。借款人、担保人：华剑，2012.4.5”。
张峻山为证明案件事实提供证据如下：1、张峻山身份证，证明张峻山主体资格。2、华剑广东省广州市公安局常住人口资料，证明华剑的主体资格。3、借据1张，证明华剑向张峻山借款的事实。4、转帐凭证，证明张峻山向华剑交付款50000元的情况。
华剑为证明案件事实提供证据如下：1、2009年10月13日华剑借款张峻山10万元的借条，证明华剑于2010年11月26日已还款。2009年11月16日华剑借款张峻山15万元，证明华剑于2010年9月还款张峻山10万元。2、交通事故认定书、病历资料、残疾人证，证明华剑向张峻山借款后，发生了严重的交通事故，导致华剑大脑受到极大伤害，思维、记忆均有大幅度下降甚至于紊乱，华剑于2012年4月5日出具的借条为不明事实真相及张峻山诱导之产物。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，华剑于2009年以来多次向张峻山借款，并清偿了部分借款。2012年4月5日华剑又向张峻山出具一张借条，证明华剑确认先后借款张峻山22万元，其中有6万元是薛某向张峻山借的由华剑担保。张峻山为此提供借条佐证，一审法院予以确认。张峻山诉请华剑清偿借款22万元及利息，利息从起诉之日起即2016年4月13日按年利率6%计算至付清款日止，合理合法，一审法院予以支持。华剑抗辩已清偿了借款，提供了两张借条佐证，但从该两张借条上的内容可证明华剑共借款张峻山25万元，张峻山在两借条上注明华剑共还款20万元，仍有5万元未清偿。为此，华剑主张已还清借款，一审法院不予采纳。另华剑认为其在2010年9月14日发生交通事故，造成华剑思维、记忆均有大幅度下降甚至于紊乱，因此，对2012年4月5日的借据是华剑在思维混乱及记忆不清的情况下写的，不具有真实性、合法性，应不采信。一审法院认为，华剑虽提供了交通事故认定书、住院病历及四级视力残疾症，但这些证据不足以证明华剑书写2012年4月5日的借条时存在精神不正常，思维不清醒，且不能推翻张峻山的证据，为此一审法院不予以采纳。
为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，作出判决：华剑向张峻山于本判决发生法律效力之日起10日内一次性连带付清借款22万元及其利息（利息以22万元为基数按年利率6%从2016年4月13日计算付清日止）。案件受理费2300元，由华剑负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
张峻山在二审期间表示，双方除华剑认可的两笔借款之外，在2009年6月25日、10月15日以及2010年5月11日存在另外三笔借款。
华剑在一审期间表示，对薛某于2009年10月15日出具的6万元借据的真实性没有意见，担保人处也确认是华剑所签，但华剑只是承担一般保证责任，借条上并不存在其他的意思表示。
本院认为，2012年4月5日,华剑向张峻山出具《借条》一张,从该《借条》的内容及双方的陈述看，该《借条》是双方对之前借款情况的总结，华剑作为具有完全民事行为能力人，理应知道在《借条》署名的法律后果。华剑主张双方的实际借款只有2009年10月13日、11月16日的两笔款项共计25万元，且已经归还了21万元，剩余的4万元，由于张峻山已经将收据的原件交还给华剑，应当视为放弃该笔借款，故本案双方之间的借贷关系已经清结，但张峻山对此予以否认，并认为在2009年6月25日、10月15日以及2010年5月11日存在另外三笔借款。从现有证据看，除了华剑主张的两笔借款以外，至少还存在双方确认剩余未归还的4万元借款以及2009年10月15日华剑作为担保人的一笔6万元的借款，故华剑主张已经清结借款显然与事实不符。且华剑作为担保人的该笔借款亦能够与2012年4月5日《借条》所显示的内容相吻合，从另一个侧面也印证了《借条》的真实性。故现有证据不足以证实双方借款仅有25万元及双方借款已经清结的事实。原审判令华剑向张峻山付清借款22万元正确，本院予以维持。华剑就本案提出的上诉，依据不足，本院不予支持。
综上所述，华剑的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由华剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年四月十日
书记员 李苇镟