北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6415号
原告：北京两广中医医院有限公司，住所地北京市东城区崇外大街兴隆都市馨园14号楼1、负1、2层。
法定代表人：贾春宝。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所律师。
被告：贾春宝，男，1963年8月22日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李通，北京同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，北京同创律师事务所律师。
原告北京两广中医医院有限公司（以下简称两广医院）与被告贾春宝合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序审理，由法官任毅独任于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告两广医院之委托诉讼代理人周学腾、白丽娜、被告贾春宝及其委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告两广医院向本院提出诉讼请求：1.判令贾春宝向两广医院返还3969168.36元；2.判令贾春宝承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月18日，两广医院董事会与贾春宝签订《北京两广中医医院托管合同》（以下简称《托管合同》），经股东们友好协商确定托管方案，即由贾春宝托管医院，期限为五年，每年向原告交纳托管费。合同第4条约定，医院目前留下的资金和用途，是所有股东的共同财产，目前医院的债权债务清算后，8月工资发放后，应支付和收回的金额明确，剩余资金可以作为运营的托管启动资金无息借贷给贾春宝，贾春宝托管到期，不再托管时把等量资金交回董事会。此后，郄某代表医院与贾春宝签订《认证书》，双方确认截至2015年8月21日，医院账面资金总金额3969168.36元，上述资金交付贾春宝使用。贾春宝托管医院后，先后以价款、广告费等形式将账面资金在短期内集中转出。2015年12月9日，各方同意终止托管，并签订《关于贾春宝同意终止托管的协议》。依据各方签订的《北京两广中医医院托管合同》的约定，贾春宝终止托管后，应当将其托管期间运营的账面资金全部交回医院财务，但时至今日，贾春宝仍未退还上述资金。为维护合法权益，两广医院诉至本院提出上述诉讼请求。
被告贾春宝辩称，不同意两广医院的诉讼请求，理由如下：1.《托管合同》是一份并未执行的股东间的协议，贾春宝、张某1、郄某三人于2014年12月底共同出资2000万元收购了两广医院，2015年2月9日完成工商变更，后因经营理念和管理理念出现分歧，三人共同商议决定由贾春宝以托管方式进行经营，但郄某在此同时未放弃股权转让，随后即告知贾春宝、张某1已找到新投资人。至2015年11月中旬收到受让方支付的定金后，医院管理即开始了向受让方的交接准备。2015年12月11日，贾春宝、张某1正式与受让方签署了《股权转让协议》。在2015年9月至2015年11月中旬期间，两广医院依旧沿用原来的共同管理、共同决策的模式，非由贾春宝个人意志决定。2.《托管合同》的宗旨和意图是股东间关于管理和股东权益的约定。两广医院并非合同主体，其依据此合同向贾春宝提起诉讼，无事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对两广医院提交的两广医院企业工商信息和章程、《托管合同》、认证书、《关于贾春宝同意终止托管的协议》、《股权转让协议》、借据、北京贵生堂企业信用信息、2015年6月至2015年11月的医院财务支出凭证、贾春宝提交的《北京两广中医医院有限公司股权转让与原公司股东会债权债务承担协议》、法人委托书、2015年8月21日支付业务付款回单无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
双方当事人对如下证据有异议：
两广医院提交2015年11月至2016年2月两广医院财务支出凭证，欲证明两广医院与贾春宝终止托管协议后，医院财务资金支出的负责人为新股东代表杨克。贾春宝对该证据真实性、关联性提出异议，因该证据与本案争议事实无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
两广医院提交郄某证人证言，欲证明医院账面资金借贷给贾春宝，但贾春宝未归还该笔款项。贾春宝对该证人证言真实性提出异议。因贾春宝并未举证证明郄某与本案原被告存在利害关系，故本院对郄某的证人证言真实性、关联性、合法性予以确认。
贾春宝提交会议纪要，欲证明2015年11月17日，全体员工会议确定公司由新股东担任组长的领导小组接管，郄某以董事长身份确认新股东方接管公司。两广医院对该证据的真实性、关联性均提出异议。因该证据无参会人员签字，故本院对该证据的真实性不予确认。
贾春宝提交2015年8月24日支付业务付款回单，欲证明北京贵生堂中医研究院将两广医院向其转入的100万元转给中国妇女发展基金会。两广医院对该证据的真实性提出异议。因该证据原件与复印件一致，两广医院虽对其真实性提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认。
贾春宝提交张某1证人证言，欲证明《托管合同》是由郄某、贾春宝和张某1三股东商定的内部股东文件，并非两广医院与贾春宝之间的协议，且因准备股权转让事宜，《托管协议》签署后并未执行，医院仍按原模式经营管理，财务支出以郄某为主，全体股东共同决定。两广医院对该证人证言真实性提出异议。因两广医院并未举证证明张某1与本案原被告存在利害关系，故本院对张某1的证人证言真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，贾春宝、郄某、张某1曾为两广医院全体股东。2015年8月18日，甲方北京两广中医医院董事会与乙方贾春宝签署《托管合同》，合同第2条约定：“托管年限为五年……托管费用按股权比例交付股东……”第4条约定：“医院目前留下的资金和用途，是所有股东的共同财产……剩余资金金额可以作为医院运营的托管启动资金无息借贷给乙方，乙方托管到期，不再托管时把等量资金交回董事会。”
2015年9月12日，贾春宝、郄某、两广医院签署认证书，确认截止2015年8月21日，两广医院账面资金总额3969168.36元，该认证书备注说明中记载：本认证书只限财务资金余额的相关内容，其他方面不在之列。两广医院2015年8月21日至2015年11月20日期间的财务支出凭证系由贾春宝审批。
2015年12月9日，郄某、张某1、贾春宝签署《关于贾春宝同意终止托管的协议》，其中约定：两广医院董事会决定解除与贾春宝签署的托管医院协议，经协商后，贾春宝同意终止与两广医院董事会签署的托管合同，不再主张托管权益。
庭审中，两广医院与贾春宝均认可《托管协议》原始文本已经遗失，本案中两广医院提交的《托管协议》系于本案诉讼前补签的与原始文本内容相同的《托管协议》，该补签的《托管协议》尾部由郄某、贾春宝签字，由两广医院盖章。贾春宝、两广医院证人郄某均认可《托管协议》签署时仅有其二人签字，两广医院并未盖章。贾春宝、证人郄某、证人张某2认可《托管协议》系两广医院当时三位股东之间达成的协议。双方当事人对于两广医院无董事会而仅有一位执行董事均无异议。
上述事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，《托管协议》中甲方为两广医院董事会，而两广医院并未设置董事会，故《托管协议》中关于甲方的表述并不准确。关于《托管协议》缔约主体问题，本院认为，贾春宝、证人郄某、证人张某1于本案中均认可《托管协议》系当时三股东之间进行的约定，《关于贾春宝同意终止托管的协议》亦是由当时两广医院三位股东郄某、张某1、贾春宝签字。因此，《托管协议》应是签署当时两广医院全体股东间达成的一致意思表示。两广医院全体股东的意志亦体现两广医院的意志，且《托管协议》的内容涉及对两广医院款项的安排，故两广医院针对《托管协议》相关内容提起本案诉讼并无不当。本院对贾春宝关于两广医院并非《托管协议》缔约主体，故并非本案适格当事人的主张不予采信。
两广医院主张因《托管协议》已经解除，故依据《托管协议》第4条的约定，贾春宝应返还借贷资金3969168.36元。《托管协议》第2条、第4条约定，托管年限为5年，贾春宝托管到期，不再托管时把等量资金交回董事会，故贾春宝在五年托管期限届满且不再托管时负有返还3969168.36元的合同义务。贾春宝、郄某、张某1于2015年12月9日签署了《关于贾春宝同意终止托管的协议》，故《托管协议》于该日已解除，《托管协议》并未依照原约定履行完毕，五年托管期限并未到期，且《托管协议》第4条并不属于结算和清理条款，故《托管协议》解除后，该条款对协议相关主体亦已丧失约束力，因此，两广医院提出上述主张实际已无合同依据且与合同曾约定的内容不符，故本院对两广医院在本案中依据《托管协议》第4条主张贾春宝返还3969168.36元的诉讼请求不予支持。
两广医院对于贾春宝审批的部分财务支出提出质疑，本院认为，如两广医院认为贾春宝在履行职务期间存在损害两广医院利益的行为，可另行提起诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，本院判决如下：
驳回北京两广中医医院有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万九千二百七十七元由北京两广中医医院有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 任 毅
二〇一八年七月十三日
法官助理 孙晨雪
书 记 员 敖 然