北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第01364号
上诉人（原审被告）徐祥，男，1957年9月1日出生。
被上诉人（原审原告）董敬东，男，1965年9月12日出生，北京亿旺家园家居广场美心木门经营者。
上诉人徐祥因与被上诉人董敬东承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第14884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官杜彦博、卓燕平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董敬东在一审中起诉称：2014年3月9日，徐祥因房屋装修在董敬东处定作卧室木门、厨卫铝合金推拉门、门窗垭口等，总价款7592元。董敬东于2014年3月28日上门测量，徐祥支付预付款3100元；2014年5月16日安装，但余款4492元徐祥始终未付。董敬东多次催要未果，故诉至法院，请求判令徐祥向董敬东支付定作款4492元并承担本案诉讼费用。
徐祥在一审中答辩称：欠款数额认可，但徐祥不同意向董敬东支付。事情经过是：徐祥家因房屋装修需更换门窗，2014年3月9日，徐祥在北京亿旺家园家居广场2楼木门A2092号董敬东的门店处定制了门及门窗垭口，并预付押金100元。3月28日晚上，董敬东来徐祥家测量，徐祥预付3000元并向董敬东要书面合同，董敬东说不用，35天到40天就可以完工，但此后董敬东并没有按照承诺的期限完工，一直到5月16日才派工人来徐祥家安装，并且由于测量尺寸有误、发错料等原因导致大卧室的铝合金推拉门的垭口未能安装、客厅东窗户右侧的合页安装不合格，同时两个铝合金门板的内外颜色不一样。此后徐祥电话告知董敬东客厅东窗户的垭口安装不合格，要求董敬东派工人来拆除，董敬东答复说工人没有时间，让徐祥自行拆除并保存好材料，于是徐祥自行将窗套拆除并一直保存着材料。此后徐祥多次给董敬东打电话询问何时再继续安装，董敬东均答复让徐祥再等等，一直到6月6日才再次派人来徐祥家安装，但推拉门垭口仍然没有安装完毕，东窗户的垭口因为工人没有带材料来也未能安装。无奈之下徐祥于6月8日又在北京亿旺家园家居广场另外找门店定制了推拉门垭口和东窗户的垭口，并于6月15日安装完毕，为此另行支付了800元。6月21日徐祥搬回装修完毕的家，董敬东在6月22日派人来徐祥家要求继续安装，徐祥告知已经安装完毕。此后董敬东联系徐祥要求结账，徐祥没有同意。因此徐祥认为：董敬东的施工再三拖延，并且未按要求安装，导致徐祥另行找别家安装，并且无法及时搬回家中，造成很大不便，董敬东还应赔偿徐祥的各项损失。
一审法院经审理查明：2014年3月9日，徐祥因房屋装修在董敬东处定作卧室门、厨卫门、门窗垭口等，并支付定金100元。2014年3月28日，董敬东上门进行测量，并确定总价款7592元，其中推拉门单垭口618元，徐祥向董敬东支付预付款3000元。2014年5月16日，董敬东派工人上门安装，推拉门单垭口未安装完毕。2014年6月6日，董敬东再次派工人上门安装，但仍未安装完毕。此后，徐祥在他人处另行定作安装了推拉门单垭口和客厅东窗户垭口并支付800元。
庭审中，关于客厅东窗户垭口，徐祥主张：该垭口在2014年5月16日时进行了安装，但此后其提出合页处安装不合格并经董敬东同意将垭口拆除，但董敬东在2014年6月6日第二次上门安装时并未再对客厅东窗户垭口进行安装。对此董敬东主张：5月16日工人在安装垭口时经徐祥同意在窗户合页处锯了豁口，但此后徐祥又认为不好看要求重作并自行将垭口拆除。此外，徐祥还主张：壁橱门、卫生间门和厨房门的背面面板颜色不一致，并向法院提供相应照片予以证明，董敬东表示可以进行维修。
此外，经法院询问，董敬东认可在2014年3月28日上门测量时承诺35-40天内完工。
一审法院判决认定：董敬东与徐祥之间存在承揽合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。从庭审可查，除推拉门单垭口和客厅东窗户垭口外，其他定作物在2014年5月16日时均已安装完毕，徐祥应当支付相应价款；而客厅东窗户垭口在2014年5月16日亦已进行了安装，虽然徐祥此后进行了拆除，并主张系因安装不合格所致，但对此未能提供充分证据予以证明，故该部分价款徐祥亦应支付；而推拉门单垭口因董敬东并未妥善安装，该部分价款应当予以扣除。此外，从庭审可查，董敬东在安装制作过程中存在迟延安装等情形，亦应承担一定的责任，故法院结合本案具体情况对董敬东的诉讼请求数额予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、徐祥于判决生效之日起十日内给付董敬东定作款三千五百元；二、驳回董敬东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
徐祥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：徐祥与董敬东的合同期限为2014年3月28日至5月6日，董敬东在5月16日才给徐祥安装客厅东窗垭口，不符合双方合同的约定，且质量存在问题。徐祥在董敬东同意的情况下，找工人对东窗垭口进行了拆除，此后董敬东未再进行安装，拆除材料至今保存在徐祥家中。6月6日，董敬东的工人再次进行安装，但还是没有带来安装此窗口的材料，也未安装好推拉门垭口。另外，董敬东为徐祥在合同期限内安装的厨房、厕所、壁橱的镁铝合金门与样品门品质不一致，属不合格产品。综上，徐祥认为董敬东未按照合同约定一次性安装好质量合格的产品，应承担责任，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回董敬东的诉讼请求。
董敬东针对徐祥的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。徐祥在订铝门时，选了图册上的“柚木王”颜色，于是董敬东就按照“柚木王”颜色做了铝门。起诉后，徐祥来董敬东门店所照的样品为徐祥订完门之后新上的样品，与徐祥订购的门不属于同一种类，颜色当然不同。徐祥所订铝门的背面铝板存在的色差属于正常范围内的色差，并非质量不合格。另外，徐祥把垭口套线私自进行他用，导致在6月6日未能完工。徐祥于6月8日私自另找别人进行测量安装，未及时通知董敬东，安装费用不应由董敬东承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有销售小票、价款明细，照片、订货小票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：董敬东与徐祥形成的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。2014年3月28日，董敬东到徐祥家测量时承诺在35天到40天内即可完工，但实际上在此期间内并未完工，构成违约，应承担相应的违约责任。2014年5月16日，董敬东对徐祥的定作物进行了安装，但推拉门垭口未安装完毕，且此后也未再安装，因此该部分价款应从定作款中扣除。客厅东窗户垭口在2014年5月16日已安装完毕，但此后徐祥进行了拆除，并主张拆除系因安装不合格所致，且经过董敬东同意，但未提供证据予以证明，故该部分价款徐祥仍应支付。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，除推拉门垭口外，其他定作物董敬东均已安装完毕，根据上述规定，徐祥应就已安装完毕的部分支付相应的价款。综合以上情况，一审法院酌定判决徐祥支付董敬东3500元定作款并无不当，本院予以维持。
综上，徐祥的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由董敬东负担5元（已交纳），由徐祥负担20元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由徐祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 杜彦博
代理审判员 卓燕平
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘 婷