湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终2017号
上诉人（原审原告）：茶陵县天健商砼有限公司，住所地：茶陵县经济开发区二园区。
法定代表人：陈志波，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：湖南省桔洲建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人：曹桂安。
委托诉讼代理人：周彬，男，系该公司员工，1985年3月11日出生，汉族，住长沙市望城区，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈武龙，男，1964年12月1日出生，汉族，湖南攸县人，个体经商户，住湖南省攸县，
上诉人茶陵县天健商砼有限公司因与被上诉人湖南省桔洲建设集团有限公司、陈武龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市茶陵县人民法院（2017）湘0224民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
茶陵县天健商砼有限公司上诉请求：依法改判被上诉人按未支付货款841600元的30%即252480元承担违约责任。事实与理由：一、被上诉人湖南省桔洲建设集团有限公司应当承担付款及支付违约金的责任。二、被上诉人未依约支付货款的违约事实清楚。三、一审判决被上诉人承担逾期付款占用资金的利息是以被上诉人违约未付款为前提。四、代扣支付货款协议不是被上诉人免除违约责任的理由。
湖南省桔洲建设集团有限公司辩称，和一审答辩意见一致。
陈武龙经本院合法传唤，无正当理由拒不参与法庭询问，未发表答辩意见。
茶陵县天健商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告桔洲建设公司支付拖欠原告商砼（混泥土）款841,618元，以及承担未按时付款的违约金252,485元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，原告茶陵县天健商砼有限公司与被告陈武龙、桔洲建设金沙污水处理项目部签订了预拌商砼委托加工合同，合同约定该项目部的建设单位是湖南金沙新能源有限公司，施工单位桔洲建设公司，工程名称金沙污水处理工程，合同约定由原告天健商砼公司给被告陈武龙提供代加工预拌商砼合同供应总量约7,000m³，具体结算以实际供应量为准，供应时间为2014年4月至2014年12月，质量标准和技术要求：1、代加工预拌商砼的质量必须符合GB/T14902-2003《预拌商砼》的要求；2、代加工预拌商砼的强度试验结果评定以GBJ107-87《商砼强度检验评定标准》为准。且双方约定商砼的强度等级规格、结算单价、浇筑泵送方式、特殊要求等。其强度和价格为：C10—258元/m³、C15—268元/m³、C20—278元/m³、C25—288元/m³、C30—298元/m³、C35—313元/m³、C40—328元/m³，泵车费用一律按每车结算。合同同时约定货款结算、支付方式及有关事项，原告在供第一批货时先行垫资2,000m³；第二批由被告陈武龙按实际用量与原告结账；第三批由原告垫资2,000m³。在整个工程完工后验收十五天内与原告结清全部款项，最后一批货款必须在建设工程封顶之前结清全部货款总额的90以上，在付款方式中原、被告双方同意建设方湖南金沙新能源有限公司补充约定，如被告未能按期付款建设方即湖南金沙新能源有限公司同意代扣工程款直接付给原告，双方在合同中同时约定了违约责任，合同订立以后，原告天健商砼公司从2014年4月15日开始供货，截止2015年1月30日止，原告共向被告陈武龙提供商砼5,298.5m³，总计货款1,816,618元。被告陈武龙收到商砼以后从2014年9月1日开始支付货款，截止2016年2月5日止共支付货款975,000元，尚欠原告货款841,618元。以上事实有原告天健商砼公司的陈述、合同书、供货对账单，被告陈武龙对所欠货款未提出异议。
一审法院认为：本案争执的焦点：1、桔洲建设公司是否应承担民事责任的问题。首先从所订立的合同来分析，订货单位是桔洲建设金沙污水处理项目部，而不是桔洲建设公司，且合同订立时桔洲建设公司没有加盖公章，其金沙污水处理项目部也非桔洲建设公司所开设的，再者亦未委托被告陈武龙以其公司的名义签订合同，原告对此未向法庭提供相应的证据予以证实。因此，被告桔洲建设公司不应承担民事责任；2、桔洲金沙污水处理项目部是否存在、是否有这个部门。从审理的情况来看，被告陈武龙在订立合同时想挂靠桔洲建设公司，由于在合同的实际履行过程中必须上网公示，上网时无法公示，因此挂靠桔洲建设公司未能成功。无奈下虚拟了桔洲金沙污水处理项目部，此项目部非桔洲建设公司，亦非金沙新能源有限公司，实则为被告武龙；3、有关违约金是否能认定的问题。就原告与被告陈武龙签订的合同来看，合同中已约定如违约应支付合同总额的10%的违约金。其次，2014年12月5日就商砼款的支付问题，被告陈武龙向原告立承诺书时承诺如逾期付款应按总额的30%的标准向原告支付违约金。首先，就双方订立的合同来看，原告方就付款的方式由建设方金沙新能源有限公司代扣，其次原告于2015年9月16日向被告陈武龙下达催款通知时，已明确被告陈武龙尚差原告贷款871,618元，而没有提出违约金的问题，且在庭审中双方对所欠货款871,618元没有异议，后于2016年2月3日被告陈武龙又向原告出具一张欠条，欠条的内容是今欠到天健商砼混泥土商砼共计871,600元，且原告方也予以认可。因此，对原告所提出的要求支付违约金252,485元理由不充分。本院不予支持，但由于被告陈武龙尚欠原告方货款，应按照中国人民银行同期贷款利率承担所占资金的利息。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告天健商砼公司与被告陈武龙所签订的预拌商砼委托加工合同是双方真实意思表示，其合同合法有效，应受法律保护。合同订立以后双方在前期能如约履行，后期被告陈武龙未能如期支付贷款，存在违约，应承担逾期付款的民事责任。本院酌情确定支付利息123862.48元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告陈武龙在本判决生效后一个月内偿付商砼货款841,618元及利息123862.48元；二、驳回原告茶陵县天健商砼在限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,647元，由被告陈武龙承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求、有关证据以及被上诉人的答辩，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：一、被上诉人湖南桔洲建设集团有限公司是否应当承担连带责任；二、被上诉人是否应当按未付货款的30%向上诉人支付违约金。现具体分析如下：
焦点一：虽然当事人签订的《预拌商砼委托加工合同》中写明订货单位为桔洲建设金沙污水处理项目部，但湖南桔洲建设集团有限公司并未在合同上加盖公章。被上诉人陈武龙在一审庭审中也明确陈述，自己当时想挂靠湖南桔洲建设集团有限公司，最终未能挂靠。其后的对账单、承诺书等，其当事人亦为陈武龙，而非湖南桔洲建设集团有限公司。故湖南桔洲建设集团有限公司并非涉诉合同的一方当事人，不应承担支付货款及违约金的责任。
焦点二：双方当事人在《预拌商砼委托加工合同》第八条第1款中明确约定“……如逾期付款除应按其逾期付款总额的30%的标准向乙方支付违约金之外，乙方有权直接停止供应商砼……”。根据民法当事人意思自治的原则，被上诉人应当按照约定的标准向上诉人支付逾期付款违约金。但本案存在一定的特殊性，双方在合同中约定了由建设方代扣工程款直付的方式。由于建设方湖南金沙新能源有限公司进入破产程序，导致部分货款迟迟未付。被上诉人陈武龙在主观上并无拖欠货款的恶意，而是因建设单位的破产客观上造成了逾期付款的后果。且双方约定的30%的违约金标准过高，高于上诉人的实际损失。综合以上因素，一审法院酌情认定在中国人民银行贷款基准利率的基础上加收罚息，以此为标准确定违约金标准较好地平衡了双方当事人的利益，本院予以认可。
综上所述，茶陵县天健商砼在限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5087元，由茶陵县天健商砼在限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年十月二十五日
书记员 叶 珊