贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终383号
上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州力生建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路8号，组织机构代码：66296792-3。
法定代表人：吕松，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，男，1989年12月25日生，布依族，系该公司职工，住贵州省贵阳市乌当区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李洪亮，男，1968年12月26日生，土家族，住重庆市石柱县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：秦天兰（系黎生华之妻），女，1968年12月11日生，土家族，住重庆市石柱县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎浩（系黎生华之子），男,1990年6月15日生，土家族，住重庆市石柱县。
李洪亮、秦天兰、黎浩共同的委托诉讼代理人：胡勇，系贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201200910147755。
李洪亮、秦天兰、黎浩共同的委托诉讼代理人：王志江，系贵州佰益律师事务所实习律师，实习证号：2301160911308。
原审第三人：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，组织机构代码：21442516-Ｘ。
法定代表人：禹荣安，系该公司董事长。
上诉人贵州力生建筑劳务有限公司及李洪亮、秦天兰、黎浩因与原审第三人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人贵州力生建筑劳务有限公司的委托代理人ＸＸ德、上诉人李洪亮、秦天兰、黎浩的委托代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州力生建筑劳务有限公司上诉请求：维持原判第一、四项；撤销原判第二、三项，并支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，逻辑错误，罔顾上诉人的受损事实。本案中，2013年7月21日，第三人下发及时开工通知，要求上诉人公司立即安排组织施工，上诉人立即通知了李洪亮、黎生华组织施工队进行施工，但二人多次无理拒绝，并屡次到公司闹事，提出无理要求，扬言不满足他们的要求谁也不能进场施工。为了赶工期，上诉人只能于2013年8月26日重新联系新的施工班进驻工地施工，当天李洪亮、黎生华非法组织社会闲散人员到工地聚集阻碍施工，次日再次组织几十位社会闲散人员到工地殴打上诉人公司人员，因二人的无理阻挠，施工安排一拖再拖，直到2013年9月3日才部分恢复施工。2013年9月至今，李洪亮、黎生华多次到上诉人公司住所地贵阳及六盘水施工现场聚众闹事。李洪亮、黎生华二人不依约履行合同，并拒绝恢复施工，致使上诉人公司延误工期，并且多次到施工场地提出无理要求，阻碍施工进程，造成施工安全隐患，对上诉人公司的声誉造成恶劣影响及严重的经济损失，应当承担该笔经济损失。首先，2013年7月21日的《开工通知、安全隐患整改意见》、2013年8月12日《复工布置条款通知》、2013年8月14日《通知及复工会议》、2013年8月18日《安全生产复工会员记录及会议签到表》、2013年8月21日向钟山区劳动局出具的《复工报告》可以证明贵州力生建筑劳务有限公司要求李洪亮、黎生华及各班组进场复工的事实，但二人无理拒绝复工，一审判决对这一事实也予以确认，却未作为被上诉人违约且致使工期延误的认定依据，如此判决前后矛盾，事实不清，着实令人难以理解。其次，2013年7月17日签订的《关于白鹤安置小区木工班主李洪亮、黎生华，钢筋班主秦旭华误工费的协议》中李洪亮、黎生华，秦旭华三人“承诺不再到白鹤安置小区工地闹事”及2013年9月27日的领款保证都证实了三人曾组织人员聚集闹事，影响工程进展这一事实。2013年9月8日签订的《模板施工协议合同》、2012年6月12日的《租赁合同》、2013年1月3日签订的《混凝土输送磊租赁合同》、2012年5月29日订立的《外架施工协议合同》、2013年9月8日出具的经济损失清单均证明了贵州力生建筑劳务有限公司因被上诉人的违约及阻碍施工原因而造成的直接经济损失情况。而一审法院无故不采信大量查证属实的证据，上述证据与上诉人的诉求具有关联性，一审判决却以证据不足驳回上诉人的合理诉求，违背了以事实为依据以法律为准绳的原则。第三，一审法院认为“因贵州力生建筑劳务有限公司已另行组织其他人班组人员进行施工，其主张系李洪亮、黎生华造成损失694113.15元没有充分证据证实”，贵州力生建筑劳务有限公司由于被上诉人的一再阻碍而延误工期，不得已另行安排班组施工，上诉人已向法院提交查证属实的证据证明损失情况，该判决却以新的班组人员进行施工为由否定上诉人遭受的经济损失，与事实不符，且逻辑不成立，新的班组人员进场施工和上诉人的经济损失毫无关联。二、一审判决适用法律错误，举证责任分配不当。一审判决认为“贵州力生建筑劳务有限公司工地负责人冷方德已与李洪亮等对模板工程量进行了结算，而原告（上诉人）亦未举证证明前述证据中冷方德的签名非冷方德所为，由此产生的不利后果，应由原告（上诉人）自行承担“，被上诉人提交的《李洪亮模工班部分模板现场收方》表格、《模板工程量确认单》未加盖原告的公章，真实性、客观性存疑，上诉人对在现场收方及模板工程量确认单中签名的收方人也不予认可，而被上诉人提供的会议纪要及签到册、施工日志非直接证据，无法证实该收方人系取得贵州力生建筑劳务有限公司的授权代表该公司进行工程量结算。一审判决在举证责任分配上错误依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“的规定，被上诉人主张已对工程量进行结算，且由贵州力生建筑劳务有限公司工地”负责人“冷方德签字确认，但其提供的证据无法证明冷方德取得结算授权，双方已进行结算，因此应当承担举证不利的后果，反诉请求不应得到支持，但一审法院却以上诉人亦未举证证明冷方德的签名非冷方德所为为由判决上诉人承担由此产生的不利后果，这对上诉人是极其不公且违反法律规定的。所以，一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定要求上诉人承担本应由被上诉人承担的举证义务属于适用法律不当，且一审判决依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和本案无关。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
李洪亮、秦天兰、黎浩针对贵州力生建筑劳务有限公司的上诉辩称，贵州力生建筑劳务有限公司在一审中提交的证据及证人证言均可以证实其诉请是不能成立的。2013年7月20日之后，贵州力生建筑劳务有限公司通知施工人员待工，直到2013年8月20日才组织召开了复工会议，因复工过程中双方之间发生争议，施工班组要求贵州力生建筑劳务有限公司保证材料供应，在该意见没有达成一致的情况下，2013年8月26日后贵州力生建筑劳务有限公司就组织工人施工了。另外，从2013年9月4日的协议书来看，贵州力生建筑劳务有限公司的诉请是自相矛盾的，违约方应当是贵州力生建筑劳务有限公司。其他答辩意见与2014年2月7日第一次一审时提交的代理词为准。综上所述，贵州力生建筑劳务有限公司的上诉请求及理由均不能成立，不应得到支持。
李洪亮、秦天兰、黎浩上诉请求：维持原判第一、二、三项并撤销第四项，改判支持三上诉人一审所诉请的质保金、利息、工具及其他物品损失（具体如下：1、判令被上诉人退还三上诉人保证金10万元；2、判令被上诉人支付三上诉人欠付工程款的利息，以325752.55元为基数，从2013年9月28日起至2016年11月12日的利息为57051.32元，之后的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清全部欠付的工程款时止至；3、判令被上诉人赔偿三上诉人工具及其他物品损失7250元），本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于保证金部分。根据《协议合同》第八条的约定：”承包方交工程质保金总金额为贰拾万元，签订协议时交拾万元，进场15天内交拾万元。”李洪亮和黎生华已实际履行了该《协议合同》，缴纳了全部质保金，之前穆宏文已退了一半，还有10万元没有退还，对此有证人和录音予以证明。二、关于利息部分。诉讼中，力生公司既不认可还欠李洪亮等人的工程款，更不结算工程量，导致长达三年多时间拿不到工程尾款，故应从2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。2013年9月4日，穆宏文代表力生公司与李洪亮、黎生华、秦绪华签订了《协议书》，其中第3条约定：“工程量核算在9月20目前核算完毕，核算完毕后7日内支付工程余款。原合同终止作废。“，第4条约定：“在2013年9月4日至2013年9月27日期间，乙方不能干扰工程项目的正常施工。“力生公司已履行了该《协议书》第1条约定的退场费，但无任何理由拒不按约定核算工程量和支付尾款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，按2013年9月4日《协议书》第3条的约定，力生公司应于2013年9月27日支付余款，故应从2013年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。三、关于工具及其他物品部分。这些东西被力生公司扣在工地现场不准李洪亮和黎生华拿走，时过几年，已报废，应予赔偿。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
贵州力生建筑劳务有限公司针对李洪亮、秦天兰、黎浩的上诉辩称，一、关于质保金，李洪亮、秦天兰、黎浩以录音作为证据主张，但该证据不足以证明质保金存在，故不予认可；二、李洪亮、秦天兰、黎浩主张325752.55元工程款的事实不存在，在签订《退场补偿协议》后，贵州力生建筑劳务有限公司与李洪亮一方的工程款已经结算清楚，故本案中主张工程款及利息没有事实基础，应予以驳回；三、关于工具及其他物品损失，李洪亮、秦天兰、黎浩也未提交充分的证据予以证明，不能认定该事实存在。
贵州力生建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除贵州力生建筑劳务有限公司与李洪亮、黎生华于2012年5月18日签订的关于六盘水市钟山区白鹤搬迁安置小区（怡景苑）1至4号楼模板安装的工程承包协议合同；2、依法判令李洪亮、黎生华赔偿贵州力生建筑劳务有限公司经济损失694113.15元；3、本案诉讼费用由李洪亮、秦天兰、黎浩承担。
李洪亮、秦天兰、黎浩向一审法院反诉请求：1、依法判令贵州力生建筑劳务有限公司支付工程款327840.25元和质保金100000元及利息22818.15元（以427840.25元本金计算，从2013年9月27日起计算至2013年12月16日，之后的利息计算至贵州力生建筑劳务有限公司付清全部工程款和质保金时止，按银行同期4倍贷款利率2%计算）；2、归还台锯2台（1000元／台×2台）、电钻5个（350元／台×5台）、电视机1台（500元／台×1台）及价值3000元的电缆线，如贵州力生建筑劳务有限公司不归还上述物品，则赔偿7250元；3、本案诉讼费用由贵州力生建筑劳务有限公司承担。
一审法院认定事实：贵州力生建筑劳务有限公司系依法设立的有限责任公司，其主项资质等级为“砌筑作业分包壹级”。2012年5月8日，贵州力生建筑劳务有限公司与第三人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司作为工程承包人，贵州力生建筑劳务有限公司作为劳务分包人，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司将六盘水昱龙房地产开发有限公司发包给其的六盘水市钟山区白鹤搬迁安置小区（怡景苑）1至4号楼土建劳务分包给贵州力生建筑劳务有限公司，分包劳务内容为：钢筋作业、木工作业等，分包工作期限为2012年5月8日至2014年5月。合同第28条约定：劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则劳务分包人将依法承担责任；双方对其他事项亦进行了相关约定。2012年5月18日，贵州力生建筑劳务有限公司与李洪亮、黎生华签订了《协议合同》一份，合同约定：贵州力生建筑劳务有限公司为发包方，李洪亮、黎生华为承包方，由贵州力生建筑劳务有限公司将六盘水市钟山区白鹤搬迁安置小区（怡景苑）1至4号楼模板安装工程劳务承包给李洪亮、黎生华，开工日期为2012年5月28日，合同工期总日历天数180天；工程单价为按模板接触面积计量25元／㎡、二次结构按27元／㎡计算。双方还对安全责任、质保金、质保金退还方式及违约责任、工程进度付款方式、材料、承包人工作内容、施工组织设计和工期等作了相关约定。合同签订后，李洪亮、黎生华组织工人进行施工，贵州力生建筑劳务有限公司委派穆宏文、冷方德等人到施工工地进行管理，负责与监理、施工各方进行商议、确认施工事宜。贵州力生建筑劳务有限公司先后支付了李洪亮、黎生华模板安装工程款总计1428278.7元。2013年6月，因开发商资金不到位，导致工人工资拖欠、工地停工。2013年7月17日，李洪亮、黎生华及秦绪华与六盘水昱龙房地产开发有限公司签订了《关于白鹤安置小区木工班组李洪亮、黎生华钢筋班组秦绪华误工费的协议》一份，协议约定：“关于白鹤安置小区李洪亮、黎生华43人、钢筋班组秦绪华24人（其中壹人按15天计算）误工费双方协商按木工170元／天×人，钢筋125元／天×人计算，共计48天，此款由六盘水昱龙房地产开发有限公司于2013年7月19日前支付；在误工费支付后李洪亮、黎生华木工班组、秦绪华钢筋班组不得再到白鹤安置小区工地闹事，误工费纠纷到此结束；李洪亮、黎生华木工班组、秦绪华钢筋班组民工工资由贵州力生建筑劳务有限公司支付”。2013年7月18日，经贵州力生建筑劳务有限公司工地负责人冷方德与李洪亮等进行结算，形成《李洪亮模工班组部分模板现场收方》表格及《模板工程量确认单》各一份，记载了李洪亮、黎生华班组所作各区域模板工程量，经对前述两份表格中加粗数据计算共计为69761.25㎡。同日，李洪亮向贵州力生建筑劳务有限公司出具《承诺书》一份，承诺：“本人承诺六盘水白鹤安置小区工地木工班组（5月份-7月18日）已清。如有工人来力生劳务公司要工资，本人愿承担一切责任”。在有关部门的协调下，于2013年7月20日前发放了各施工班组的工人工资。2013年7月21日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司六盘水白鹤搬迁安置小区（怡景苑）1至4号楼工程项目部通知贵州力生建筑劳务有限公司组织人员进行施工。2013年8月12日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司通知贵州力生建筑劳务有限公司于2013年8月20日前开始施工。2013年8月18日，贵州力生建筑劳务有限公司通知李洪亮在8月20日前复工。李洪亮、黎生华从2013年7月23日之后未再施工，也未按贵州力生建筑劳务有限公司通知时间复工，为此，贵州力生建筑劳务有限公司另行组织其他班组人员进场施工。2013年9月4日，秦绪华、李洪亮与六盘水市钟山区白鹤搬迁安置小区（怡景苑）1至4号楼工程项目主任穆宏文签订《协议书》一份，协议约定：“钢筋班（秦绪华）一次性补偿现金80000元、木工班（李洪亮）一次性补偿现金130000元；工程量结算：木工班，现场未拆除的模板按模板展开面积计算，按展开面积4元／m2扣除工程款；钢筋班按建筑面积计算，单价按原合同单价结算；工程量核算在9月20日前核算完毕，核算完毕后7日内支付工程余款；原合同终止作废。在2013年9月4日至2013年9月27日期间秦绪华、李洪亮不能干扰工程项目的正常施工”。2013年9月15日，贵州力生建筑劳务有限公司向贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司出具一份付款委托书，委托贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2013年9月26日向秦绪华账户汇款贰拾壹万元整。2013年9月26日，贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司向秦绪华账户汇款贰拾壹万元整，李洪亮、黎生华、秦绪华向贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司出具了一份收条，内容为“今收到贵州建工集团六公司、六盘水白鹤安置小区怡景苑工程项目部及力生公司付本工地班组（木工班、钢筋班）在2013年9月4日经公司委派领导及力生公司穆宏文班组长李洪亮、秦绪华共同协商达成协议，力生劳务公司穆宏文一次性补给钢筋班秦绪华退场费80000元，大写人民币捌万元整），穆宏文一次性补给木工班李洪亮退场费130000元大写人民币壹拾叁万元整，共计退场费210000元大写人民币贰拾壹万元整，此款与工程款无关”，黎生华在收条上注明“木工班130000元整付给钢筋班秦绪华账上”，收条落款日期为2013年9月25日。2013年10月25日，贵州力生建筑劳务有限公司穆宏文与李洪亮、黎生华签订《六盘水市钟山区白鹤搬迁安置小区（怡景苑）协议书》一份，协议约定：“原木工班组长李洪亮、黎生华与项目部因模板拆除爆模剔除混凝土一事发生纠纷，现经双方协商调解，按暂扣3万元，待模板拆除爆模剔除混凝土完毕且验收合格后，由劳务班组长穆宏文将3万元暂扣金退还给原木工班组长李洪亮与黎生华。原木工班组长李洪亮与黎生华原来采购的螺杆，因原木工班已退场，但螺杆现班组还在使用，现经双方调解同意，按所采购的螺杆金额使用折旧，赔偿原木工班组长4万元。原木工班组长李洪亮、黎生华与本项目部有争议的事宜今已协商处理完毕，经双方签字生效”，穆宏文、李洪亮、黎生华分别在协议上签名盖手印。贵州力生建筑劳务有限公司以李洪亮、黎生华多次到该公司闹事，提出无理要求，给工地造成极大不良影响，致使该公司无法正常进行生产，同时李洪亮、黎生华不依约履行合同，致使该公司延误工期并另组织施工班组进行施工，给其造成的经济损失为由诉至法院，李洪亮、黎生华以贵州力生建筑劳务有限公司不据实核算工程量，以各种借口扣减、拒不支付工程款为由提起反诉。
另查明，2016年1月7日，黎生华因交通事故死亡，其妻秦天兰，其子黎浩为其法定第一顺序继承人。
一审法院认为，贵州力生建筑劳务有限公司系依法设立的有限责任公司，具有相应的分包资质，其于2012年5月8日与第三人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及2012年5月18日与被告李洪亮、黎生华签订的《协议合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，虽贵州力生建筑劳务有限公司与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定“劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则，劳务分包人将依法承担责任”，但其系贵州力生建筑劳务有限公司与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司之间的约定，并不能以此否定贵州力生建筑劳务有限公司与李洪亮、黎生华签订的《协议合同》的效力，双方签订的协议合法有效，双方应按协议约定全面履行自己的义务。双方的协议履行至2013年6月，此后因开发商资金不到位，导致工人工资拖欠、工地停工，2013年7月23日之后双方已未按协议履行，双方又于2013年10月25日签订《协议书》约定李洪亮、黎生华退场事宜，贵州力生建筑劳务有限公司亦已另行组织其他班组人员进行施工，并委托贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于2013年9月26日支付了李洪亮、黎生华退场费，双方的协议已无实际履行的可能，故对贵州力生建筑劳务有限公司主张解除与被告李洪亮、黎生华于2012年5月18日签订的《协议合同》的诉讼请求予以支持。对贵州力生建筑劳务有限公司主张由被告（反诉原告）李洪亮及黎生华继承人秦天兰、黎浩赔偿其经济损失694113.15元的诉讼请求，因贵州力生建筑劳务有限公司已另行组织其他班组人员进行施工，其主张系李洪亮、黎生华造成其损失694113.15元没有充分证据证实，故对该请求不予支持。
对被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩主张由贵州力生建筑劳务有限公司支付其工程款327840.25元及利息的反诉请求，被告（反诉原告）提交的《李洪亮模工班组部分模板现场收方》表格、《模板工程量确认单》、会议纪要及签到册、施工日志能印证贵州力生建筑劳务有限公司工地负责人冷方德已与李洪亮等对模板工程量进行了结算，而原告（反诉被告）亦未举证证明前述证据中“冷方德”的签名非冷方德本人所为，由此产生的不利后果，应由原告（反诉被告）自行承担。按前述结算单据明确记载的各区域所作模板工程量计算后，总工程量共计为69761.25㎡（按加粗数据进行计算）。按总工程量69761.25㎡及双方约定25元／㎡，对总工程款计算为1744031.25元，但因被告（反诉原告）认可李洪亮、黎生华自贵州力生建筑劳务有限公司处收到1428278.7元款项，将该款项从总工程款1744031.25元中扣减后，余款为315752.55元，而被告（反诉原告）将双方约定的螺旋杆折旧费40000元列入工程款一并主张，加上该40000元，共计355752.55元。另，双方于2013年10月25日签订《六盘水市钟山区白鹤搬迁安置小区（怡景苑）协议书》，约定暂扣30000元待模板拆除爆模剔除混凝土完毕且验收合格后退还，而被告（反诉原告）未举证证明前述款项退还条件已成就，故按照前述约定应在355752.55元中扣除30000元，余款325752.55元，原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司应予支付。因黎生华已死亡，其在本案中的权利义务由其继承人秦天兰、黎浩继承及负担，故前述325752.55元工程款项应由贵州力生建筑劳务有限公司支付李洪亮、秦天兰、黎浩。对贵州力生建筑劳务有限公司已支付的130000元补偿费用，从双方在2013年9月4日《协议书》中约定的内容来看，补偿费与工程结算扣款、工程余款的支付进行分项约定，据此能判定该退场补偿费与工程款确无关联，故该130000元退场补偿费不应从贵州力生建筑劳务有限公司应付款项325752.55元中进行扣减。对双方在2013年9月4日《协议书》中按展开面积4元／m2扣除工程款的约定，因原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司未举证对未拆除的模板展开面积进行证实，故对该约定不作为工程款扣减依据。对被告（反诉原告）基于工程款提出的利息主张，因双方未进行约定，故不予支持。
对李洪亮、秦天兰、黎浩主张由贵州力生建筑劳务有限公司支付质保金100000元和利息，并返还或赔偿台锯、电钻、电视机的反诉请求，因其三人未能提供有力证据证明贵州力生建筑劳务有限公司收取其质保金100000元，并侵占其台据2台、电钻5个、电视机一台，故对前述反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条、第九十条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）李洪亮、黎生华于2012年5月18日签订的《协议合同》；二、驳回原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩工程款项共计325752.55元；四、驳回被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩其余反诉请求。本诉案件受理费10802元，由原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司负担10772元，由被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩负担30元（贵州力生建筑劳务有限公司已预交，由李洪亮、秦天兰、黎浩于本判决生效之日起十日内返还）；反诉费4084元，由被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩负担1991元，由原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司负担2093元（李洪亮、黎生华已预交，减去李洪亮、秦天兰、黎浩应分担的本诉案件受理费30元，由贵州力生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还李洪亮、秦天兰、黎浩2063元）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据规定，人民法院审理二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求进行审理，并围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。通过各方当事人的陈述、辩称，本案二审争议的焦点是：1、上诉人贵州力生建筑劳务有限公司所主张的经济损失应否得到支持；2、贵州力生建筑劳务有限公司应否支付325752.55元工程款给上诉人李洪亮、秦天兰、黎浩；3、贵州力生建筑劳务有限公司是否应当返还100000保证金给李洪亮、秦天兰、黎浩；4、上诉人李洪亮、秦天兰、黎浩所主张未支付工程款的利息能否得到支持，若支持应如何计算；5、上诉人李洪亮、秦天兰、黎浩所主张的物品损失7250元能否得到支持。
关于上诉人贵州力生建筑劳务有限公司所主张的经济损失应否得到支持的问题。上诉人贵州力生建筑劳务有限公司提出该主张的截止时间为2013年9月份，但由于贵州力生建筑劳务有限公司在未对李洪亮、黎生华所施工的工程进行结算，且未对李洪亮、黎生华所施工部分的工程款项进行妥善处理的情况下强行安排其他班组进行施工，为此其他班组不能正常施工的责任应由贵州力生建筑劳务有限公司自行承担。贵州力生建筑劳务有限公司也未提交证据证明2013年9月4日其与李洪亮等人签订退场补偿协议后，李洪亮等人仍存在阻碍施工给其造成损失的事实，故贵州力生建筑劳务有限公司请求李洪亮、秦天兰、黎浩赔偿损失无事实依据，本院不予支持。
关于贵州力生建筑劳务有限公司应否支付325752.55元工程款给李洪亮、秦天兰、黎浩的问题。贵州力生建筑劳务有限公司上诉提出不支付该工程款的理由是认为李洪亮、秦天兰、黎浩主张工程款所提交的李洪亮模工班组现场收方表及模板工程量确认单中未加盖贵州力生建筑劳务有限公司的公章，且对现场收方表及工程量确认单中作为劳务公司现场负责人签名的冷方德不予认可。但一审中李洪亮、秦天兰、黎浩提交现场收方表及工程量确认单证明了实际施工的工程量，该现场收方表及工程量确认单中有冷方德的签名，李洪亮、秦天兰、黎浩同时还提交了会议纪要及签到册证明冷方德是代表贵州力生建筑劳务有限公司参加相关的会议，由于贵州力生建筑劳务有限公司未提交充分有利的证据证明冷方德并非该公司工作人员、在案涉工程中出席相关会议是贵州力生建筑劳务有限公司的其他人员参加，因此贵州力生建筑劳务有限公司主张不支付工程款的理由不能成立，不予支持。
关于贵州力生建筑劳务有限公司是否应当返还10万元保证金的问题。因李洪亮、秦天兰、黎浩所提交的证据不能证明其向贵州力生建筑劳务有限公司支付了10万元的保证金，故应承担举证不能的法律后果，其请求返还10万元的保证金无事实依据，不予支持。
关于李洪亮、秦天兰、黎浩所主张未支付工程款的利息能否得到支持、如何计算的问题。2013年9月4日贵州力生建筑劳务有限公司与李洪亮等签订了协议书，约定工程量在2013年9月20日前核算完毕，核算完毕后7日内支付工程余款，原合同终止作废。从该协议的内容来看，对工程余款最迟应在2013年9月27日支付完毕，但贵州力生建筑劳务有限公司至今仍未支付工程余款，故应当承担支付剩余款项325752.55元的利息的责任，李洪亮、秦天兰、黎浩请求利息的主张合法有据，应予支持。根据李洪亮、秦天兰、黎浩的主张，从2013年9月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款年利率6.4%暂时计算至2013年12月16日为4633.50元，2013年12月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未支付的工程款325752.55元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
关于李洪亮、秦天兰、黎浩所主张的物品损失7250元能否得到支持的问题。虽然在审理本案的过程中有证人证实原施工班组的工具仍在现场，但李洪亮、秦天兰、黎浩未提供证据证实其遗留在现场的工具和其他物品的名称，同时也未提交证据证明遗留在现场的工具和其他物品的价值，故李洪亮、秦天兰、黎浩的该上诉主张本院不予支持。
综上所述，李洪亮、秦天兰、黎浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初552号民事判决第一、二、三项，即“一、解除原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）李洪亮、黎生华于2012年5月18日签订的《协议合同》；二、驳回原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）贵州力生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩工程款项共计325752.55元”；
二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初552号民事判决第四项，即“四、驳回被告（反诉原告）李洪亮、秦天兰、黎浩其余反诉请求”；
三、上诉人贵州力生建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人李洪亮、秦天兰、黎浩剩余未付工程款项325752.55元的利息4633.50元（自2013年9月28日暂时计算至2013年12月16日。2013年12月17日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以未支付的工程款325752.55元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
四、驳回上诉人李洪亮、秦天兰、黎浩的其他反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费10802元、反诉案件受理费4084元，二审案件受理费9772元，合计24658元。由贵州力生建筑劳务有限公司负担22088元，由李洪亮、秦天兰、黎浩共同负担2570元。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 高良萍
审判员 谭茶芬
二〇一七年四月十三日
书记员 江凤鸣