天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第0456号
原告：郭睿。
被告：天津松江恒通建设发展有限公司，住所地：天津市西青区李七庄街天祥工业区。
法定代表人：苏桓，该公司总经理。
委托代理人：田万春，该公司售后服务部经理。
委托代理人：陶欣蔚，天津天元律师事务所律师。
被告：天津隆创物业管理有限公司，住所地：天津市西青区经济开发区龙府花园综合楼105、106室。
法定代表人：李国安，该公司总经理。
委托代理人：朱宇，该公司项目经理。
委托代理人：徐富丽，天津天元律师事务所律师。
原告郭睿与被告天津松江恒通建设发展有限公司、天津隆创物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宝玉适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭睿，被告天津松江恒通建设发展有限公司委托代理人田万春、陶欣蔚，被告天津隆创物业管理有限公司的委托代理人朱宇、徐富丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭睿诉称：原告与被告一于2010年11月4日签订购房合同，购买津涞道武台馨苑5-1-1704精装修房屋一套，并于2012年10月27日办理入住手续，同日与被告二签订物业服务合同。原告入住后，在2014年7月13日9时许，原告下夜班回家时发现楼道里有很浓重的烟，打开房门发现屋内失火，原告立即拨打119报警并通知被告二的物业管理中心，消防队即刻派出消防车前来救火，但因小区内被告二物业管理不善，车辆乱停乱放，没有留出消防通道阻碍消防车的进入，致使消防车很长时间无法到达失火现场，后来消防车及消防员到达失火现场后发现楼道内的消防栓无水，消防队又多方寻找水源进行灭火。经过几个小时的扑救，火被扑灭了。据消防人员分析从开始着火到原告发现报警至少在七八个小时以上。从屋内往外串烟时间也很长，楼道内的消防感应装置没有起到作用。此次火灾造成直接财产损失204895.72元，由于消防局进行调查分析和保护现场致使原告无法居住还产生租房等其他经济损失36011.1元。原告多次找二被告协商解决灾后赔偿问题无法达成一致意见。原告认为，原告已经入住一年多，二被告开发和管理的本小区早已进入正常使用状态，也应该通过消防局的验收合格。在被告一的交房标准中明确有24小时安防系统并设有消防报警控制中心及配套火灾感应报警设施。而火灾事故发生很长时间内不仅消防报警控制系统没有感应监测出来，而且楼道内消防栓也处于无水状态。被告二对于本小区也疏于管理，不仅没有物业合同中24小时昼夜值班监控巡查，而且在收取车辆管理费的情况下没有保障通道畅通。原告因家中无人无法得知住宅内失火情况，而二被告因前述情况存在过错应对原告的经济损失承担一半的赔偿责任。故请求法院依法判令：一、二被告连带向原告赔偿经济损失204895.72元的50%即102447.86元；二、二被告连带向原告赔偿因火灾造成的房屋无法居住的其他经济损失36011.1元的50%，即18005.55元。
原告郭睿向法庭提交的证据材料有：证据一、火灾事故认定书、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计方法，证明原告居住的房屋失火以及经济损失情况；证据二、购房合同以及房屋产权证，证明原告购买被告的商品房，交房标准中安防系统设消防报警控制中心和智能化管理中心；证据三、业主手册和确认函，证明被告二负有对公共秩序和部位管理职能和24小时巡查值班并保持公共区域道路通畅的责任；证据四、公证书、租房合同、暖气费发票、宽带费发票、中介费发票、公证费发票，证明原告因房屋无法居住而租房居住的其他经济情况的损失；证据五、视频光盘，证明消防栓无水；证据六、天津市新建商品房住宅使用说明书，对讲机产品说明书，证明屋内应该有消防烟感设备；证据七、照片一组，证明小区的安全通道一直是阻塞的，烟感装置没有感应到当时的火灾；证据八、火灾当天电话清单公证书，证明原告发现火灾通知的物业；证据九、被告一和被告二发布的松江城整改计划及通知，证明被告一和被告二承认消防栓无水，擅自停用室内安防报警系统；证据十、业主论坛2015年3月27日消防试水失败讨论，证明武台馨苑小区消防栓无水；证据十一、业主论坛2015年4月16日消防试水失败讨论，证明武台馨苑小区消防栓无水；证据十二、室内烟感报警系统照片，证明存在室内安防烟感系统；证据十三、武台馨苑5-1104业主书面证人证言，证明入户门以及门禁系统从2014年2月至8月一直处于损坏状态，无法正常使用，被告二承诺每小时巡查一次。被告二在常规巡查时未发现火情，耽误火灾抢救；证据十四、被告二发布的关于调整车位的公示，被告二认为被告一车位设计和施工不合理，普通车辆的进出是有困难，造成车辆剐蹭，消防车等大型车辆通过困难；证据十五、武台馨苑小区热心业主对小区消防栓无水的维权声明，证明小区消防栓无水；证据十六、武台馨苑小区业主6月19日维权会议纪要，证明小区消防栓试水前两次失败，消防栓设施联动系统尚未开启；证据十七、2015年7月15日至2016年7月14日房屋租金，证明因房屋无法居住，原告租房居住产生费用28800元；证据十八、房屋租赁税收缴款书，证明租赁房屋税金1296元；证据十九、房屋租赁中介费是，证明租赁房屋中介费1200元；证据二十、物业费，证明物业费3088元；证据二十一、会议纪要的录音，证明与会议纪要记录的情况相同；
被告天津松江恒通建设发展有限公司（以下简称：松江恒通）辩称：原告所述与事实情况严重不符，2014年7月13日早上8点55分，武台馨苑小区物业前台接到5号楼1门21层业主电话，业主称其楼道内有烟味，物业公司速派工作人员前往5号楼查找烟味来源。早9点左右，原告下夜班回家，正要打开房门时，物业工作人员刚好寻查到此处，原告打开房门，其室内烟气蜂拥窜出，随即引发楼道烟感报警器报警，同时物业工作人员和原告各自打电话报警。物业多名工作人员第一时间冲入火场积极参与灭火，发现原告所居住的次卧室床上起火，9点20分左右，火被扑灭。整个救火过程原告除另行报火警外，未进入房屋，未参与任何救火，也未对实施救火的物业工作人员提供任何帮助。9点30分左右，西青公安消防支队赶到现场，此时火已熄灭，消防人员进行善后工作，此次火灾造成原告次卧室及床头柜烧毁，其他居室不同程度的熏黑。本被告开发建设的武台馨苑小区是通过国家各项验收合格的商品房屋，不存在任何质量问题或安全隐患。原告屋内失火是因为其自身过错造成，与本被告无关。从当时拍摄的照片显示，火灾发生时，原告室内杂乱，各种生活物品随意摆放，造成各种安全隐患。原告屋内失火是因为其自身过错造成，与本被告无关。本被告安装的消防装置合格，处于可正常使用状态，且原告财产受损与消防装置是否能够正常使用没有因果关系。本被告向原告交付的商品房质量合格，且本被告在此次火灾事故中不存在任何侵权行为，原告室内发生火灾是由于其自身原因造成，不应当向本被告主张赔偿。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告松江恒通向法庭提交的证据材料有：证据一、资质书；证据二、工程竣工验收报告；证据三、建设工程消防验收意见书，以上三组证据均证明被告一是经国家行政许可，有合法建房资质的房地产企业，向原告交付的商品房是符合我国法律强制性规定的且验收合格，安全具备交付以及入住条件，不存在任何质量问题，也不存在任何安全隐患，原告的房屋发生火灾并导致其财产受到损害与本公司无任何关系；证据四照片一组，证明火灾发生的情况，同时证明火灾发生时原告室内物品杂乱，随意摆放，以及火灾导致的原告室内损失情况。
被告天津隆创物业管理有限公司（以下简称：隆创物业）辩称：原告没有证据证明本被告在此次火灾事故中负有责任，请法院驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见同被告天津松江恒通建设发展有限公司。
被告隆创物业向法庭提交的证据材料：证据一、突发事故意见表，证明物业公司对事故不承担任何责任；证据二、视频光盘，证明事发时物业工作人员已经进入现场参与救火。
经审理查明：原告郭睿为武台馨苑小区业主，该房屋为精装修房屋，原告居住在5号楼1门1704室。被告松江恒通为该小区的开发建设单位，被告隆创物业为该小区的物业服务单位。2014年7月13日上午9时许，原告下夜班回家打开房门发现屋内失火。因烟雾外冒引发楼道里的烟感报警器报警。9时14分，原告拨打了119报警，9时30分，河西区公安消防支队环湖中队首先到达现场救火，物业工作人员参与了救火。原告等救火完毕后方进入室内。之后，西青区公安消防支队对火灾现场进行勘验。现场勘验记录显示：房屋东北方向的次卧室床垫全部过火，床体木架结构烧毁严重，床底西南角木地板烧毁严重，床柜内的衣物和被褥全部过火，其他部位没有过火痕迹，烟熏痕迹严重。消防支队对起火原因认定为：排除放火嫌疑、排除外来火源、排除电气线路故障，不排除遗留火种导致致灾原因。
经查，根据原告与被告松江恒通之间的商品房买卖合同及附件三、四的交工标准及天津市新建商品住宅使用说明书中关于房屋配置设施均未约定室内有消防报警装置。其中在房屋配置设施中约定有冠林牌可视对讲系统，该机体上有烟感及瓦斯报警模块。原、被告均认可开发商并未另行安装烟感报警系统。目前对讲机只是可视对讲的功能。但原告认为，只要对讲机能正常使用就应该有烟感报警。被告松江恒通主张，对讲机上虽然有烟感及瓦斯模块，但没有单独安装报警系统，对讲机只是对讲功能，就算是安装了系统也要手动操作。
根据原告提交的业主手册，其中被告隆创物业承诺对公共秩序维护实行24小时昼夜值班、对公共区域内主要设备实行24小时的监控。
2014年4月21日，西青区公安消防支队接到群众网上信访举报武台馨苑小区消防栓没有水，为此西青区公安消防支队于2014年5月1日对被告天津松江恒通建设发展有限公司做出罚款20000元的行政处罚决定书。至今消防设施的管理维护未交接给被告隆创物业。原告主张虽然物业人员用灭火器进行灭火了，但主要灭火是消防人员，由于烟雾很大，消防人员怕复燃，消防人员反复接水对室内泼洒降温。由于消防栓内没水，造成不能及时降温，造成损失扩大。被告隆创物业主张当时没有明火，只是烟雾，物业人员先用水泼，后用灭火器灭火，消防人员来之前火已经扑灭了，根本没用消防栓内的水灭火。
事发后，原告向消防机构申报填写的直接财产损失统计表，西青区公安消防支队根据原告的申报表作为计算依据，认定火灾造成直接财产损失204895.72元。由于原告认为火灾造成室内无法居住，因租房造成其他经济损失70395.10元。在案件审理过程中，原告将要求二被告赔偿其他经济损失由18005.55元增加至35197.55元。
二被告对西青区公安消防支队出具的火灾直接财产损失核定额有异议，但原、被告双方均不申请由专业机构对火灾损失情况做评估。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。
以上事实，除原、被告提交的上述证据外，还有本院调取的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，过错是承担民事责任的前提。根据西青区公安消防支队的火灾事故认定书及现场勘验笔录可知，火灾发生的原因不明但不排除遗留火种导致致灾原因。火灾发生的原因，是由于原告疏于对自己财产的管理而造成的，原告应对火灾的发生承担直接责任。根据原告与被告松江恒通之间签订的商品房买卖合同及附件，并没有对业主室内安装消防报警系统进行约定。虽然西青区公安消防支队因消防栓无水对被告松江恒通作出了行政处罚，但原告自认用水泼洒主要是防止复燃进行降温，原告的财产损失除小卧室外其他均为烟薰造成，故消防栓是否能正常使用与原告财产损失之间无因果关系。
物业公司依据物业合同的约定提供相应的服务，如果物业服务企业未能履行约定，导致业主人身、财产安全受到损害的应当依法承担相应的法律责任。本案中，原告主张由于被告隆创物业管理不善，车辆乱停乱放，致使消防车很长时间无法到达失火现场，延误了救火，造成损失扩大，依据不足。原告主张被告隆创物业没有履行巡查职责，使火灾没有及时被发现，依据不足。原告家的火灾发生具有突发性及密闭性，已超出了物业公司巡查人员的职责范围。原告打开房门后，因烟雾外冒引发楼道里的烟感报警器报警，且物业工作人员积极参与救火，已经履行了相应的职责。故原告认为被告松江恒通及被告隆创物业存在过错，无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案在调解过程中，被告松江恒通及被告隆创物业考虑到原告因火灾造成了一定的经济损失，自愿共同给付原告经济补偿金30000元，本院予以照准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭睿的诉讼请求；
二、被告天津松江恒通建设发展有限公司及被告天津隆创物业管理有限公司于本判决生效后三日内共同给付原告郭睿经济补偿金30000元。
案件受理费减半收取1355元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张宝玉
二〇一五年八月××日
书记员 杨纯阳