![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5A0D96F7-E9B4-492D-A735-E781E2795F97&imgId=NWEwZDk2ZjctZTliNC00OTJkLWE3MzUtZTc4MWUyNzk1Zjk3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民再字第61号
上诉人(原审被告)李桂芬，农民，住赤峰市元宝山区委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰元宝山农村合作银行平庄支行（原赤峰市元宝山区平庄农村信用合作社），住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处英河街东段。
负责人张青国，行长。
委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人李桂芬与被上诉人赤峰元宝山农村合作银行平庄支行(以下简称平庄支行)金融借款合同纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2006年9月20日作出（2006）元民初字第2218号民事判决。李桂芬不服，向本院申请再审。本院于2012年9月27日作出（2012）赤民申字第85号民事裁定，指令赤峰市元宝山区人民法院再审。该院于2012年11月13日作出(2012)元民再字第7号民事判决，维持(2006)元民初字第2218号民事判决。李桂芬仍不服，上诉至本院。本院于2013年7月3日作出（2013）赤民再字第22号民事裁定，裁定撤销元宝山区人民法院（2012）元民再字第7号民事判决及(2006)元民初字第2218号民事判决，发回赤峰市元宝山区人民法院重审。赤峰市元宝山区人民法院于2014年4月22日作出（2013）元民初字第2207号民事判决。李桂芬不服，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂芬及其委托代理人张丽君，被上诉人平庄支行负责人张青国及其委托代理人刘彦君到庭参加诉讼。
2006年7月10日，平庄支行诉李桂芬称，2004年8月30日，被告因购奶牛向平庄支行签订贷款借款合同，贷款108150.00元，约定还款日款为2004年12月10日，利息按5.985‰计算。原告多次催要，被告至今未还此笔贷款，故请求法院依法判决被告偿还贷款108150元及利息14024.35元，合计122174.35元并要求被告承担全部诉讼费用。
李桂芬答辩称，没养殖牛，也没见到钱。不偿还这笔钱。原告提交的借据及借款合同签字时纸是空白的。当时是给杨振民联保了，才签的，现在杨振民也承认给他联保的。这个牛杨振民牵回去了。原告称多次催要款不属实，一直不知道贷款。另外，现在也不明白什么叫联保。
赤峰市元宝山区人民法院一审查明，2004年赤峰市元宝山区平庄镇太平地村村民委员会为响应区里的号召，鼓励本村农民大力发展奶牛养殖事业，由本村养殖户自筹资金10%，争取开发银行贷款70%，平庄支行贷款20%，村委会统一购置奶牛，分发给各养殖户。因开发银行贷款尚未到位，为及时购置奶牛，经平庄镇人民政府与平庄支行协调，平庄支行除向奶牛养殖户发放购买奶牛款20%的贷款外，再发放购买奶牛款70%的贷款，待开发银行贷款到位，奶牛养殖户从平庄镇人民政府借出后，再将该贷款偿还。为此，李桂芬于2004年8月30日，同平庄支行签订借款合同，借款108150元，约定月息为5.985‰，还款日期为2004年12月10日（20%购牛款的借款合同另外签订）。2004年11月开发银行的贷款到位后，平庄镇政府和平庄支行就开展了贷款手续的置换工作，但李桂芬未办理相关置换手续（即与平庄镇人民政府签订借款合同，将开发银行拨付的贷款借出，偿还平庄支行）。由于开发银行的贷款存放在平庄镇奶业发展合作中心的开户行平庄支行。因此，平庄支行在该垫付款偿还期限届满后，将其垫付的70%的贷款从平庄镇奶业发展合作中心的存款账户中予以直接扣划。108150元的贷款到期后，平庄镇人民政府责成平庄镇奶业发展合作中心向平庄支行拨付部分款项，处理李桂芬等人的逾期贷款，并商定待信用社实现对李桂芬等人的债权后再给付平庄镇奶业发展合作中心。2006年8月24日，平庄支行诉至原审法院，要求李桂芬偿还其在平庄支行处的借款108150元并支付利息。原审法院依据借款合同作出的判决生效后，2006年11月，平庄支行申请执行，在执行期间，李桂芬及其亲属李平、李俊平与平庄镇人民政府协商签订三份奶牛项目资金联户担保借款合同，总借款金额为323400元并出具借据，即办理了置换手续，由于该时间段不是开发银行奶牛贷款的到位时间，为了与开发银行奶牛贷款的实际到位时间吻合，将借款合同编号签为2004年的字号，借据时间倒签为2004年12月12日。案件执行完毕。
赤峰市元宝山区人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原审被告在原审原告处贷款，有双方签订的借款合同和原审被告为原审原告出具的借款借据予以证实，双方之间的借贷关系明确，原审被告理应按合同约定直接或以其他方式如期偿还借款及利息。原审被告不履行合同义务，且未到平庄镇奶业发展合作中心办理贷款置换手续，平庄镇政府因与李桂芬没有书面借款合同而无法成为民事意义上的诉讼主体，也就无法向李桂芬主张权利。故在借贷关系中所反映的合同相对人只能是原审原、被告双方。平庄镇人民政府责成平庄镇奶业发展合作中心向平庄支行拨付部分款项，处理原审被告等人的逾期贷款，并非为原审被告偿还贷款，平庄镇人民政府的行为并不使原审原、被告之间的债权债务关系消灭，更不发生债权转移的效力，而是在平庄镇人民政府和平庄支行之间形成了债权债务关系。三方之间也不存在双重的借贷关系。平庄支行收到平庄镇奶业发展合作中心的款项后当然要以收回贷款的方式下账，否则其账面仍然反映贷款年度逾期问题，平庄镇人民政府拨付款项的目的则不能实现。至原审原告起诉，原审被告没有直接或以其他方式向原审原告偿还其逾期的贷款，原审原告通过诉讼实现债权，故应当得到法律的支持。判决如下：维持赤峰市元宝山区人民法院（2006）元民初字第2218号民事判决。
上诉人李桂芬上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人在2004年8月30日签订的贷款合同所借款项，已于2004年12月30日连本带息偿还完毕，这一事实有收回贷款凭证予以证明，双方借贷关系消灭。即使平庄镇政府奶业发展合作中心拨付此笔款项，那是债权转移从而产生另一种法律关系。即上诉人和平庄镇政府奶业发展中心之间是代为履行的关系，同样导致上诉人与被上诉人之间的借贷关系消灭。原审判决认定上诉人从农发行的所借贷款手续是事后补办的没有事实依据。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人平庄支行答辩称服从一审判决。并称2004年因农发行贷款未到位由平庄支行与上诉人签订了70%的借款合同，到期后上诉人未还款，平庄镇政府拨付款项处理了逾期贷款。上诉人在2006年8月的诉讼、执行过程中均未提出任何主张，2006年11月28日与平庄镇奶业发展合作中心办理了农发行的贷款置换手续，是倒签的时间。上诉人的上诉请求应当驳回。
本院认为，（2006）元民初字第2218号民事判决已经被本院（2013）赤民再字第22号民事判裁定撤销，但原审法院仍判决维持（2006）元民初字第2218号民事判决，程序违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定裁定如下：
一、撤销赤峰市元宝山区人民法院(2013)元民初字第2207号民事判决；
二、发回赤峰市元宝山区人民法院重审。
审判长 孙 霞
审判员 徐景娥
审判员 高海霞
二〇一五年一月六日
书记员 徐 阳