山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)临民终字第1283号
上诉人（原审被告）：翟俊会。
委托代理人：孙金杰，侯马新田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安乐学。
委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翼城县鑫林货运信息部。
负责人：高小龙，经理。
上诉人翟俊会与被上诉人安乐学、翼城县鑫林货运信息部运输合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2014）翼民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟俊会及其委托代理人孙金杰，被上诉人安乐学的委托代理人罗芳，被上诉人翼城县鑫林货运信息部负责人高小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安乐学诉称：2013年4月27日，我到被告翼城鑫林货运信息部让其安排货车运输货物，货运部安排了被告翟俊会的货车（车号为晋LM688**），我就与二被告签订了货物运输协议，约定二被告作为承运方将我的38棵树苗（其中20棵树苗的规格为高6米，粗12公分，18棵树苗的规格为高7-7.5米，粗15公分，购买价为58400元，运到沧州为62200元。）自沁水县张马村运到河北沧州县，收货人为丁伟，运费为5700元，货到付款。不料，被告翟俊会将我的38棵树苗运到沧州并未交付给收货人。我多次给二被告及司机翟光会打电话，其置之不理，并称将我的货物卖给其他人，直到现在二被告拒绝给付我货款。二被告作为承运人造成我的货物灭失，给我造成了损失，遂依据《中华人民共和国合同法》第311条、第312条的规定，向人民法院提起诉讼，请求判令1、二被告赔偿原告树苗款62200元，并赔偿利息损失；2、判令二被告承担本案诉讼费。
原审被告鑫林货运信息部辩称：鑫林货运信息部只是收取中介信息费，关于运费的给付、货物的装卸具体地点、货款的交付方式均是由发货人和承运人协商，我们既不参与也不知情，所以原告要求货运信息部赔偿没有任何事实和法律依据。
原审被告翟俊会辩称：（一）原告所述与事实不符。当时合同言明“货到付款”，我们将树苗拉到原告指定的地方后，收货人在我们卸车后以树苗不合格为由不付运费，无奈我们将树苗装车后与原告电话联系，原告又给我们找了另外一家收货人，第二家收货人也称“树苗达不到要求”拒不收货，也不付运费。无奈我们又与货运部高小龙联系，高小龙说货主正在商量此事，直到第二天还不能答应付款，由于原告再三违约，致使我的车辆无法正常运营，况且我们害怕树苗死掉，就在当地找了一家苗圃将所有树苗寄存，现树苗仍在该处存放。（二）树的规格并非原告所说的6米而是3.5米，现在树苗仍在苗圃存放，我们可以带法院工作人员去取树，事实可以说明一切。（三）要求原告赔偿我方损失1、运费5700元；2、两天的压车损失2400元；3、要求原告支付39棵树苗寄存费每天100元，共计55800元，并把树苗取走。
原审查明：2013年4月27日，原告安乐学因为需要运送一批价值58400元的38棵树苗到河北沧州，就到被告翼城鑫林货运信息部让其安排货车运输货物。货运部联系了被告翟俊会的货车（车号为晋LM688**，司机为翟俊会的弟弟翟光会）承担运输任务，双方签订了货物运输协议，约定将原告的吨位为9-10吨的树苗自沁水县张马村运到河北沧州，运费为5700元，货到付款。被告翟俊会的司机翟光会按约定将树苗拉到河北沧州并按原告提供的方式找到收货人，收货人以该批树苗不符合规格为由，拒绝接受树苗并拒付运费。翟光会和原告联系后，原告又指使翟光会将树苗送到第二家收货人处，第二家收货人仍以树苗不合格为由拒绝接受树苗并拒付运费。原、被告之间因为运费给付发生争吵便再无电话联系。再到后来，原告向被告催要货物或货款时，被告翟俊会拒绝提供树苗的去处并声称由于原告不付运费，已经把树苗卖掉了。
原审法院经审理认为：（一）《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告翟俊会的司机翟光会仅仅因为收货人拒绝接受树苗并拒付运费，就把原告托运的树苗扣押、出售，但其在电话中亲口所说“我们找了个苗圃卖了三千块钱，运费还差我三四千”，因此被告翟俊会应当对货物的毁损、灭失承担赔偿责任。（二）《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，原告不能提供该批树苗交付时到达地的市场价格，因此对于托运树苗的价格本院依照原告购买时的价格计算，即58400元。（三）被告鑫林货运信息部作为中介机构，只是收取中介信息费，介绍托运人和承运人认识，并不承担赔偿责任。（四）关于被告翟俊会要求原告支付运费5700元、两天的压车损失2400元以及要求原告支付39棵树苗寄存费每天100元，共计55800元，并把树苗取走的诉求，由于被告没有提起反诉，本院不予涉及。据此，翼城县人民法院作出（2014）翼民初字第985号民事判决：一、被告翟俊会于本判决生效之日起十日内赔偿原告安乐学树苗款58400元；二、被告鑫林货运信息部不承担赔偿责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由被告翟俊会负担。
翟俊会不服（2014）翼民初字第985号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案程序违法。本案审判仅有一名审判员，且明显超过审限期。2、认定事实有误。原审未尊重客观事实，未正确采纳证据。树苗的价格无据可证，仅凭安乐学提供的一份收据就认定树苗全价。翟俊会有照片可证，树苗并非6-7米，而是3.5米，如果是6-7米高的树苗，根本装不下也拉不成。安乐学无任何合法证据证明树苗产权人属于其，仅用翼城县玉龙苗木种植有限公司的伪证，不能确认树苗产权归安乐学所有。综上，请求二审撤销原判，公正判决。安乐学答辩称：1、原审判决程序合法。翟俊会称原审只有一名审判员审理此案程序违法没有法律依据。其认为原审判决审限超过六个月程序违法也没有法律依据。2、原审判决认定事实清楚。一审时，安乐学提供了翟俊会与高小龙的通话录音，原审判决依据翟俊会的自述认定其已将托运树木卖掉是完全正确的。安乐学为证明所托运树木的规格的价格，提供了供货商玉龙苗木种植有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及该公司向安乐学出具的收据和证明，原审判决依此认定托运树木的价格是正确的。本案中翟俊会已认可其是与安乐学签订的货物运输合同，现又说安乐学不是树木的所有权人，其说法前后不一，矛盾重重。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。翼城县鑫林货运信息部答辩称：1、翼城县鑫林货运信息部申办人是高小龙，至今没有办理营业执照，没有独立的承担民事责任能力，不具备本案的诉讼主体资格。2、翼城县鑫林货运信息部只收取中介信息费，其余的既不参与，也不知情。一审判决翼城县鑫林货运信息部不承担民事赔偿责任事实清楚，证据充分，认定正确，翟俊会将翼城县鑫林货运信息部列为被上诉人不当。综上，请求二审查明事实，翟俊会对翼城县鑫林货运信息部的上诉。
本院认为：本案中翼城县鑫林货运信息部虽有名称，但未依法办理营业执照，其并非适格的诉讼主体，应当依据合同相对性原则，列货物运输协议书上的签字人为当事人。双方当事人在货物运输协议书上未注明所运树苗的树径及高度为多少，仅笼统写明9-10吨。按照安乐学的主张，38棵树苗（其中20棵树苗的规格为高6米，粗12公分，18棵树苗的规格为高7-7.5米，粗15公分）是否能够装运到一辆车上；是否总重与9-10吨相符或接近存在疑问。安乐学主张38棵树苗购买价为58400元，提供了翼城县玉龙苗木种植有限公司的收据，该收据不是正规票据，在没有其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。且翼城县玉龙苗木种植有限公司住所地为翼城县，本案中的装货地点为沁水县，该事实也未予查清。综上，原审判决认定事实不清，程序不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
撤销山西省翼城县人民法院（2014）翼民初字第985号民事判决；
发回山西省翼城县人民法院重审。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年十二月三日
书记员 段玉洁