吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民再88号
再审申请人（原审原告）：许刚，男，1976年12月28日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）：孙世恒，男，1966年7月8日出生，汉族，住长春市绿园区。
再审被申请人（原审被告）：孙玉梅，女，1966年9月21日出生，汉族，住长春市一汽家园B区。
再审被申请人（原审被告）：冯丽，女，1969年9月19日出生，汉族。
再审申请人许刚与再审被申请人孙世恒、孙玉梅、冯丽委托合同纠纷一案，长春市绿园区人民法院作出（2017）吉0106民初2222号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力。许刚向本院申请再审，本院作出（2018）吉01民申73号民事裁定书，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许刚及其委托诉讼代理人许中雷，被申请人孙世恒、孙玉梅、冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许刚申请再审主张：判令孙世恒、孙玉梅、冯丽立即返还许刚委托费用人民币9万元并支付利息；案件受理费均由三被申请人承担。1.许刚与孙世恒、孙玉梅、冯丽之间是委托合同关系。经过原审法院庭审调查，孙世恒、孙玉梅、冯丽对接受许刚委托，为许刚办理转正工作并承诺办不成全额退款，在收取了委托费用后没有完成委托事项一事明确认可。从孙世恒、孙玉梅、冯丽收取许刚的委托费用及冯丽返还许刚50000元委托费用这一情节，可以认定许刚和孙世恒、孙玉梅、冯丽之间存在委托合同关系，依据合同相对性原则，孙世恒、孙玉梅、冯丽应当承担合同上的义务。本案中，孙世恒、孙玉梅、冯丽未按照合同约定履行，应当承担赔偿损失的违约责任，立即将委托费用返还给许刚。2.孙世恒、孙玉梅、冯丽接受委托后没有根据自身能力，本着诚实信用的原则处理委托事项，自行将委托事项转委托给案外人邢长有，没有向许刚披露该事实，更没有经过许刚的同意，转委托过程中也没有尽到应有的注意义务。所以，因为转委托而产生的无法返还的责任应当由孙世恒、孙玉梅、冯丽承担，委托费用的损失应当由其三人承担。无论是从孙世恒、孙玉梅、冯丽没有完成委托事项的角度还是从其三人转委托造成损失的角度，许刚要求其三人返还委托费用都是符合法律规定的。3.原审法院以刑事判决中责令案外人向许刚退赔为由认定许刚的诉请不属于民事案件处理范围，属于适用法律错误。本案是许刚依据与孙世恒、孙玉梅、冯丽之间形成的合同法律关系提起的民事诉讼，不受《刑事诉讼法解释》139条的限制。属于人民法院民事诉讼受案范围。另外，孙世恒、孙玉梅、冯丽将委托费用返还给许刚后，就相应的取代许刚刑事被害人的地位可在刑事案件中获得退赔，不存在许刚重复获赔的问题。
被申请人冯丽答辩意见:这个钱我们没有拿到，邢长友的刑事判决是刑事附带民事，许刚的这个钱应该是由邢长友偿还，邢长友的判决书是终审判决。不应由我们偿还。而且办工作的时候已经跟当事人说清楚了，不是我们办，是委托邢长友办，他们本人也知道。许刚的案子应该把杜洪强加上。我们四个人都是经手人，因为这些人都是想要挣点中间费用，我们四个人是一体的，大家都赚钱了，如果赔钱，就应该我们四个人共同赔。因为我们当时在汽开区派出所还有我们在报案的时候，我们说清楚了，在派出所的口供里都有，我们四个人每个人赚了多少钱，如果没有办工作的事情，我们都不认识许刚和康荣峰，许刚和康荣峰的案子我和孙玉梅各赚了五千元，我认为如果法院认定我们赔钱的话，就是四个人共同赔偿，派出所的证据可以调查，但是我手里没有这个证据。
被申请人孙世恒答辩意见：确实这个钱我们没有拿，这个办工作的钱是交给杜洪强，由杜洪强交给邢长友。
被申请人孙玉梅答辩意见：许刚我从来不认识他，我是在去杜洪强那里交钱的时候，他也交钱办工作款的时候见面的，因为当时杜洪强银行卡有问题，就委托我代替他把许刚的钱收了，等到这些人都走了，再把许刚的钱取出来给杜洪强，我和许刚从来不认识，也没有说过任何给他办工作的事情，因此此案与我无关。
许刚向原审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的委托合同关系，判令三被告立即返还原告办工作款人民币9万元并支付利息（自2015年7月25日起按银行同期贷款利率计算至全部款项返还完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月被告自称能够给原告办理一汽大众临时工转正工作。2015年6月，原告按照被告的要求交纳了办工作款人民币14万元，同时被告承诺能在2015年7月25日前将转正工作办成。但直到2015年8月末，被告也没有给原告办成委托事项。为此，原告要求被告返还办工作款。第一被告让原告找第三被告退款，第三被告给原告返还了人民币5万元。就剩余款项，原告多次找三被告要求返还未果，原告故诉至法院。
原审期间，许刚为证明其主张，提供如下证据：
1.孙玉梅的银行卡客户交易查询单一份。拟证明：许刚于2015年6月5日向孙玉梅转账委托费用13万元，被告应当返还。经质证孙世恒、冯丽对真实性无异议，孙玉梅无异议；
2.许刚的银行卡客户交易查询单一份。拟证明：冯丽于2015年8月28返还许刚委托费用5万元，证实三被告共同接受许刚委托，共同承担返还义务。经质证孙世恒、冯丽孙玉梅无异议；
另外许刚陈述“因为还差1万元，孙世恒说我们是哥们关系，让我凑一下钱再给他，我就回家借了一下，后来在车间给了孙世恒1万元钱。”。孙世恒对许刚陈述的交款14万元的经过无异议。许刚又陈述孙世恒、孙玉梅、冯丽接受委托时，没有披露有案外人，所以其不知道有案外人存在，所以只起诉孙世恒、孙玉梅、冯丽。
原审法院经审查认为，本案所涉办工作款人民币9万元已经长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192刑初137号刑事判决书责令邢长有退赔，吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01刑终349号刑事裁定书维持该判决。因涉案财产已经生效刑事判决作出处理，原告可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，通过人民法院执行程序予以解决，在原告已获刑事诉讼救济的情况下，该9万元损失不属于民事案件处理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院遂裁定驳回原告许刚的起诉。案件受理费2050.00元退回原告。
再审期间各方均无新证据提交。
本院认为，本案再审的焦点问题为：许刚诉请返还9万元是否属于民事案件受理范围。
从现有查证看，许刚将9万元的委托费用交给了孙世恒、孙玉梅、冯丽，且孙世恒、孙玉梅、冯丽不能提供证据证明许刚曾与邢长有形成委托关系，故孙世恒、孙玉梅、冯丽与许刚之间形成的是委托合同关系。冯丽主张虽然收取了许刚14万元，退还5万元，但其中的9万元已经在邢长有诈骗的刑事裁定书中责令邢长有退赔，不应在本案中继续审理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条虽规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当予以追缴或责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”但本案并非许刚对邢长有提起民事诉讼，而是许刚依据与孙世恒、孙玉梅、冯丽形成的委托合同关系提起的民事诉讼，不应受该条款的限制。故许刚诉请返还9万元应属于民事案件受理范围，原审法院裁定驳回许刚的起诉属于适用法律不当，应予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2222号民事裁定。
二、指令长春市绿园区人民法院对本案进行审理。
再审案件受理费2,050.00元退回许刚。
审 判 长 周立新
审 判 员 史绍红
代理审判员 赵 欣
二〇一八年十一月八日
书 记 员 常如男