福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第888号
原告招商银行股份有限公司厦门分行，（宏泰中心）。
代表人姚润喜，行长。
委托代理人汤芮、唐颖聪，福建丰一律师事务所律师。
被告吴水郑，男，汉族，1962年3月29日出生。
被告朱黎明，女，汉族，1963年2月16日出生。
被告吴小寒，男，汉族，1986年2月4日出生。
被告杨真真，女，汉族，1986年7月15日出生。
原告招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招商银行厦门分行）与被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真保证合同纠纷一案，于2014年5月30日由厦门海事法院以（2014）厦海法商初字第255号立案受理。该院受理后认为对本案没有管辖权，于2014年6月5日作出（2014）厦海法商初字第255号《民事裁定书》，移送本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行厦门分行的委托代理人唐颖聪到庭参加诉讼，被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行厦门分行诉称，厦门华丰面粉有限公司因商业经营需要，向原告申请授信，双方于2011年2月9日签订了编号为2011年厦嘉字第0811280003号的《授信协议》。同日，厦门力鹏船运有限公司、被告吴水郑、被告朱黎明、被告吴小寒、被告杨真真向原告出具编号为2011年厦嘉字第081128000311号的《最高额不可撤销担保书》，为该《授信协议》提供连带责任保证。在该《授信协议》项下，原告于2012年1月20日，1月30日分别与厦门华丰面粉有限公司签订了编号为2012年厦嘉字第1012280003号、2012年厦嘉字第1012280005号两份《借款合同》，并于当日分别发放了人民币（下同）4000000元和10000000元的二笔流动资金贷款，截止起诉日，尚有借款本金9107072.27元未受清偿。在该《授信协议》项下，原告又于2011年8月30日、8月31日分别与厦门华丰面粉有限公司签订了2011年厦嘉字第081128000304号《网上票据承兑合作协议》、2011年厦嘉字第081128000305号《授信补充协议》（网上票据业务专用），就网上票据承兑业务达成协议。2012年1月31日、2月1日、2月6日，双方签订《网上承兑补充协议》，并分别开立期限六个月、票号为：3080005392665731、3080005392665732、3080005392665732的3张银行承兑汇票，出票金额分别为人民币5000000元、10000000元和17000000元，共计人民币32000000元。原告为上述3张已到期承兑汇票对外垫款共计15703867元。2012年6月起，厦门华丰面粉有限公司陷入财务危机，暴露信贷风险。原告积极清收不良资产，并通过处置相关资产收回部分款项，但时至今日，尚有借款本金9107072.27元、垫款本金15703867元及相应利息未获清偿，经多次催告，被告仍未履行保证义务。据此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告吴水郑、被告朱黎明、被告吴小寒、被告杨真真为厦门华丰面粉有限公司的债务承担连带保证责任，即日连带返还原告借款本金9107072.27元、截止2014年4月23日借款利息3039516.49元（之后利息按照合同约定标准应计至实际还款之日）以及汇票垫款本金15703867元、截止2014年4月23日汇票垫款利息5096358.71元（之后利息按照合同约定标准应计至实际还款之日），以上暂合计33000814.47元。二、本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
经审理查明，2011年2月9日，以原告招商银行厦门分行为授信人、厦门华丰面粉有限公司为授信申请人，双方签订了一份编号为2011年厦嘉字第0811280003号的《授信协议》。合同约定：原告招商银行向厦门华丰面粉有限公司提供3000万元的授信额度，该额度为循环额度，该额度为招商银行厦门分行为厦门华丰面粉有限公司提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、包含、法人账户透支、国内保理等授信本金余额之和的最高限额。
同日，厦门力鹏船运有限公司和被告吴水郑、被告朱黎明、被告吴小寒、被告杨真真共同签字、盖章，向原告出具了一份编号为：2011年厦嘉字第081128000311号的《最高额不可撤销担保书》，为厦门华丰面粉有限公司在该《授信协议》项下的所有债务提供连带责任保证，保证范围为招商银行厦门分行根据《授信协议》在授信额度内向厦门华丰面粉有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额3000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他费用，保证期间为该担保书生效之日至上述《授信协议》项下每笔贷款或其他融资到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
在上述《授信协议》项下，2012年1月20日，原告招商银行厦门分行与厦门华丰面粉有限公司签订了一份编号为2012年厦嘉字第1012280003号的《借款合同》，向厦门华丰面粉有限公司提供借款400万元，借款期限为6个月，即2012年1月20日至2012年7月20日止。上述合同签订后，原告于同日向厦门华丰面粉有限公司发放了约定的借款400万元。
同年1月30日，原告招商银行厦门分行又与厦门华丰面粉有限公司签订了一份编号为2012年厦嘉字第1012280005号的《借款合同》，向厦门华丰面粉有限公司提供借款1000万元，借款期限为6个月，即2012年1月30日至2012年7月30日止。上述合同签订后，原告于同日向厦门华丰面粉有限公司发放了约定的借款1000万元。上述两《借款合同》约定的逾期还款利率均为：按合同约定即按中国人民银行六个月人民币贷款基准利率上浮100%后再上浮50%计算
此外，在该《授信协议》项下，2011年8月30日、8月31日，原告分别与厦门华丰面粉有限公司签订了编号为2011年厦嘉字第081128000304号的《网上票据承兑合作协议》和2011年厦嘉字第081128000305号的《授信补充协议》（网上票据业务专用），就网上票据承兑业务达成协议。
依据上述《授信补充协议》的约定，原告招商银行厦门分行与厦门华丰面粉有限公司分别于2012年1月31日、2月1日、2月6日签订了三份《网上承兑补充协议》。依据上述协议，原告招商银行厦门分行为厦门华丰面粉有限公司开立的期限均为六个月、票号分别为：3080005392665731号、3080005392665732号、3080005392665733号、金额分别为500万元、1000万元和1700万元的3张商业汇票提供承兑。厦门华丰面粉有限公司亦依照约定分别支付了保证金250万元、500万元及850万元。上述汇票到期后，原告招商银行厦门分行对外进行了支付，但厦门华丰面粉有限公司却未依照约定将保证金之外的金额支付给原告招商银行厦门分行。
因上述借款到期后，厦门华丰面粉有限公司未能如期返还借款本息，也未能依照约定在汇票到期日前足额交存汇票款，截至2012年10月24日，尚欠原告招商银行借款本金1400万元、利息、罚息和复利915088.15元及汇票垫款本金15703867、罚息637766.66元未能偿还。因厦门力鹏船运有限公司以其所有的登记证书号码为180005000109号的“力鹏7”轮多用途船为厦门华丰面粉有限公司在与原告招商银行厦门分行签订的上述《授信协议》项下债务提供最高额抵押担保，原告招商银行遂向厦门海事法院提起诉讼，请求厦门华丰面粉有限公司返还上述欠款本息、厦门力鹏船运有限公司承担连带清偿责任并请求判令其有权拍卖、变卖“力鹏7”轮，从所得价款中优先受偿。案经厦门海事法院审理，双方于2012年10月26日达成调解协议，并由厦门海事法院出具（2012）厦海法商初字第462号《民事调解书》予以确认。其中约定，汇票垫款罚息标准为日万分之五。后因厦门华丰面粉有限公司未能依照上述调解协议还款，原告招商银行厦门分行遂向厦门海事法院申请强制执行。经对抵押物进行拍卖，原告招商银行厦门分行从拍卖款中受偿4891016.17元，尚有借款本金9107072.27元、垫款本金15703867元及相应利息未获清偿。此后，厦门华丰面粉有限公司未履行还款义务，厦门力鹏船运有限公司及本案被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真经原告催告亦未履行保证责任。原告遂提起诉讼，请求判令如上诉求。
上述事实，有如下证据为证：一、原告招商银行厦门分行提交的如下证据：1、编号为2011年厦嘉字第0811280003号的《授信协议》及编号为2011年厦嘉字第081128000311号的《最高额不可撤销担保书》各一份；2、编号分别为为2012年厦嘉字第1012280003号、2012年厦嘉字第1012280005号的《借款合同》各一份，《借款借据》二份；3、编号为2011年厦嘉字第081128000304号的《网上票据承兑合作协议》、2011年厦嘉字第081128000305号的《授信补充协议》各一份，《网上承兑补充协议》三份及编号分别为3080005392665731号、3080005392665732号、3080005392665733的《银行承兑汇票》各一份，《保证金确认书》三份；4、原告招商银行厦门分行于2012年6月21日向厦门华丰面粉有限公司发出的《全部授信提前到期通知书》一份、向厦门力鹏船运有限公司及吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真分别发出的《履行保证责任通知书》各一份及送达证明；5、（2012）厦海法商初字第462号《受理案件通知书》、《民事裁定书》、《民事调解书》及（2012）厦海法执行字第271号《申请执行复函》、《执行告知书》、（2012）厦海法执行字第125号、160-175-2号《执行裁定书》各一份。原告招商银行厦门分行已提交上述证据的原件供本院核对，鉴于被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关的诉讼权利，对原告招商银行厦门分行所提交的上述证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认。二、本院庭审笔录。
本院认为，被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真签字向原告招商银行厦门分行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为厦门华丰面粉有限公司与原告招商银行厦门银行签订的编号为2011年厦嘉字第0811280003号的《授信协议》项下的所有债务在3000万元限额内提供连带责任保证，该《担保书》为上述四被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真应当依照约定履行相应义务，在厦门华丰面粉有限公司不依约履行债务时承担连带保证责任，向原告招商银行厦门分行承担连带清偿的法律责任。现厦门华丰面粉有限公司在借款到期后未能依照约定向原告招商银行厦门分行返还本付息，并拖欠原告招商银行厦门分行为其代垫的承兑汇票款项，原告招商银行厦门分行在约定的保证期间内提起诉讼，要求保证人即被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真承担连带保证责任，具有相应的事实和法律依据，应予支持。被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真依据《最高额不可撤销担保书》承诺承担保证的最高限额为本金3000万元及相应的利息、罚息等，原告招商银行厦门分行的诉讼请求中的债务本金数额并未超过上述保证的最高限额，故其诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真对厦门华丰面粉有限公司在编号为2011年厦嘉字第0811280003号《授信协议》项下尚欠原告招商银行股份有限公司厦门分行的借款本金9107072.27元及相应的利息（暂计至2014年5月13日为3093516.49元，此后按合同约定即按中国人民银行六个月人民币贷款基准利率上浮100%后再上浮50%计算至本判决确定的还款之日止）、汇票垫款本金15703867元及相应的利息（暂计至2014年5月13日为5096358.71元，此后按日万分之五计算至本判决确定的还款之日止）承担连带清偿责任。被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真在履行保证责任后有权向厦门华丰面粉有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费206804元，由被告吴水郑、朱黎明、吴小寒、杨真真连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月三日
书 记 员 郑国辉
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。