新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2017）兵民终4号
上诉人（原审原告）：徐福生，男，1961年10月2日出生，汉族，建筑工人，住浙江省东阳市。
上诉人（原审原告）：成樟洪，男，1964年4月1日出生，汉族，建筑工人，住浙江省东阳市。
共同委托诉讼代理人：曹静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆玫瑰置地房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市九区振兴花园18号2单元602室。
法定代表人：崔瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强辉，新疆四至律师事务所律师。
原审第三人：肖邦勇，男，1960年4月24日出生，汉族，建筑工人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人徐福生、成樟洪因与被上诉人新疆玫瑰置地房地产开发有限公司（以下简称玫瑰公司）以及原审第三人肖邦勇建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2015）兵六民一初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐福生、成樟洪的委托诉讼代理人曹静，被上诉人玫瑰公司的委托诉讼代理人李强辉到庭参加诉讼，原审第三人肖邦勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐福生、成樟洪上诉请求：1、请求依法撤销（2015）兵六民一初字第00036号民事判决，依法改判玫瑰公司支付工程款3305034.44元。2、判令玫瑰公司按照中国人民银行同期银行贷款利率向徐福生、成樟洪支付自2012年11月20日起至工程款付清期间的利息。3、玫瑰公司承担本案一二审诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：1、一审程序违法。本案审理的是徐福生、成樟洪与玫瑰公司的建设工程施工合同纠纷，与肖邦勇没有任何关系，法院追加肖邦勇作为第三人参加诉讼，违反法律规定。一审法院超审限审理本案。一审法院两次审理，扣除鉴定时间和兵团分院审理时间，从2012年长达四年才做出判决，超过了法律规定的审限六个月。2、认定事实错误。（1）一审认定徐福生、成樟洪伪造公章背离客观事实，徐福生、成樟洪系受害人，根据芳草湖公安局的报案材料，公章是顾明义提供。重庆黄金建设工程有限公司（以下简称黄金公司）与徐福生签订的协议书，虽然有肖邦勇的签字，但该协议书中没有约定肖邦勇挂靠黄金公司，一审法院凭空认定无论挂靠黄金公司还是四川红叶建设公司（以下简称红叶公司）均不影响与徐福生签订工程转让协议书明显有误。（2）一审法院在没有任何证据的情况下，仅凭玫瑰公司与肖邦勇的一面之词认定肖邦勇是实际施工人明显有误。（3）一审认定前期施工部分的工程款应与肖邦勇结算，不应与玫瑰公司结算有误。徐福生、成樟洪是实际施工人，与玫瑰公司形成了事实上的施工合同关系，即使合同无效，玫瑰公司对实际施工人有支付工程款的法定义务。一审以本案无关的黄金公司与徐福生签订的协议书为由，认为应向肖邦勇主张工程款，超出了建设工程施工合同的签订主体，违反了合同的相对性原则，无事实和法律依据。黄金公司与徐福生之间的协议书是否有效，不属于本案审理的范围。3、一审认定徐福生、成樟洪前期工程款的数额错误。一审法院委托鉴定，鉴定意见已完工工程的造价是5395034.44元，不是一审认定的3966559.57元，因玫瑰公司已支付工程款2090000元，还应支付工程款3305034.44元。4、一审以徐福生、成樟洪与肖邦勇之间未约定利息认定不支付利息，违反了合同相对性原则，认定有误。徐福生、成樟洪已经实际完成了前期施工，对于施工部分的工程款玫瑰公司拖欠至今没有决算和支付，造成了巨大损失，应当支付相应的利息。5、一审认定徐福生、成樟洪主张新湖农场玫瑰园二期1、2、3、5号楼的折价或拍卖的价款享有优先受偿权的请求不符合法律规定，属于适用法律错误。徐福生、成樟洪是本案工程的实际施工人，与玫瑰公司的合同虽然被确认无效，但是形成了事实上的施工合同关系，玫瑰公司有支付工程款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定享有优先受偿权。
玫瑰公司辩称，1、徐福生、成樟洪与肖邦勇在2012年4月24日作为实际施工人已经达成协议，徐福生、成樟洪已经将自己所完的部分工程交与肖邦勇，且双方约定结算由肖邦勇来承担这部分工程款，这是徐福生、成樟洪处分自己的权利。肖邦勇已经作为实际施工人参与涉案工程，肖邦勇应当参与本案审理，一审不存在程序违法的情况。2、一审中中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）已经发函给法院证明是伪造公章，徐福生、成樟洪的理由和请求不成立。玫瑰公司作为发包方，如果不认可徐福生和肖邦勇的实际施工人身份，徐福生、成樟洪和肖邦勇就不可能进入现场施工，而且徐福生与肖邦勇的协议书中并没有约定必须由玫瑰公司签字盖章。3、造价鉴定是以有资质和没有资质二种情况做出的二种价格，徐福生、成樟洪是没有资质的，只能按没有资质的情况来进行取费。4、徐福生、成樟洪与肖邦勇达成协议时，并没有约定利息，玫瑰公司已经付清工程款，向玫瑰公司主张利息没有任何依据。5、徐福生、成樟洪主张优先受偿权没有事实和法律依据，一审判决正确。
徐福生、成樟洪向一审法院起诉请求：1、请求判令玫瑰公司支付工程款522.47万元。2、判令玫瑰公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年11月20日起至工程款付清期间的利息。3、判令徐福生、成樟洪对新湖农场玫瑰园二期1、2、3、5号楼的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费、保全费、鉴定费和送达费等诉讼费用均由玫瑰公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月13日，徐福生、成樟洪伪造中建七局印章，并以该公司的名义与玫瑰公司签订一份《补充协议》，协议约定，玫瑰公司将其开发的第六师新湖农场玫瑰庄园小区二期1#-9#、11#、14#共11栋住宅楼工程发包给中建七局承建。工程承包方式：包工包料；工程总价暂控1000元每平方米；工期为2011年6月20日至2012年5月30日。合同签订后，徐福生、成樟洪即以实际施工人的名义组织人员进场施工。2012年4月10日，玫瑰公司以徐福生、成樟洪伪造中建七局印章，并以欺诈手段获取工程为由向其发出《退场告知公函》，要求徐福生、成樟洪及施工人员退出工地，等待清算。徐福生、成樟洪在《退场告知公函》签名表示同意。2012年4月24日，肖邦勇以挂靠黄金公司实际施工人的名义与徐福生签订《协议书》，约定由肖邦勇接收徐福生、成樟洪所施工的玫瑰庄园小区二期工程，已经完成的工程量由双方协商处理，对徐福生、成樟洪已经完成的工程量按照当地的估价表计算直接费，作为徐福生、成樟洪完成工作量的计价结果，由双方签字认可，肖邦勇保证按照建设方的付款比例支付给徐福生、成樟洪。协议签订后，经双方核算确定，徐福生、成樟洪完成工作量为：1#、2#住宅楼三层结构封顶；3#、5#住宅楼二层结构封顶；4#、6#、11#住宅楼基础垫层。玫瑰公司法定代表人崔瑜在工程量确认单上签名认可。事后，徐福生、成樟洪及施工人员撤离工地。2012年7月8日，玫瑰公司与红叶公司签订《施工补充协议书》，玫瑰公司将徐福生、成樟洪没有施工完的1#-6#、11#住宅楼工程发包给红叶公司施工。肖邦勇作为该工程的实际施工人以挂靠红叶公司的名义进场施工。该工程现已完工交付，工程款尚未结算完毕。本案在诉讼期间，经徐福生、成樟洪申请，委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司对徐福生、成樟洪已完工部分的工程造价进行鉴定，鉴定意见为：已完工部分工程造价5395034.44元，其中直接费3966559.57元，企业管理费201260.65元，利润109208.98元，规费209204.38元，人材机价差737463.59元，税金171337.27元。为此徐福生、成樟洪支出鉴定费50000元。
另查明，徐福生、成樟洪承建新湖农场玫瑰庄园小区二期工程系合伙关系。二人在施工期间，玫瑰公司已支付其工程款2090000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。本案中，徐福生、成樟洪伪造中建七局印章，并假借该公司的名义与玫瑰公司签订《补充协议》，应属无效合同。玫瑰公司要求终止履行该合同的理由正当，予以确认。本案的争议焦点为，徐福生、成樟洪前期施工工程款应由谁来支付，诉讼请求能否得到支持。因徐福生、成樟洪就其所干的工程结算问题与肖邦勇签订《协议书》，约定由肖邦勇接收其所干工程，工程款由肖邦勇与徐福生进行结算。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，而且得到了发包方即玫瑰公司的同意，属有效协议，予以确认。肖邦勇作为后期工程的实际施工人不管是挂靠黄金公司，还是挂靠红叶公司进行施工，均不影响其与徐福生签订的工程转让协议书的效力。综上，徐福生、成樟洪已退出施工，并将已施工的工程折价转让给肖邦勇，在没有证据确认双方之间的转让行为无效的情况下，徐福生、成樟洪施工部分的工程款应与肖邦勇进行结算，不应当与玫瑰公司进行结算。关于徐福生、成樟洪主张支付工程款5224700元的诉请，经委托鉴定，其前期已完工部分工程造价为5395034.44元，其中直接费为3966559.57元，其他利税规费、管理费为1428474.87元，因徐福生、成樟洪与肖邦勇约定完成工作量按照当地的估价表计算直接费，作为其完成工作量的计算结果，故徐福生、成樟洪已完工工程款（直接费）应为3966559.57元。玫瑰公司在终止履行合同前已向其支付工程款2090000元，故对徐福生、成樟洪主张的涉案工程款5224700元诉请中的1876559.57元予以支持。关于徐福生、成樟洪主张支付欠付工程量利息的诉请，因其与肖邦勇签订的协议中未明确约定，且徐福生、成樟洪在提起诉讼前未和第三人肖邦勇进行结算，在诉讼期间才作出工程造价鉴定结论，故徐福生、成樟洪主张支付2012年11月20日起至工程款付清期间的利息无事实依据，不予支持。关于徐福生、成樟洪主张新湖农场玫瑰园二期1、2、3、5号楼的折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉请，因该诉请不符合相关法律规定，不予支持。徐福生、成樟洪要求玫瑰公司支付工程款的诉讼请求和理由不能成立，不予支持。玫瑰公司的辩解理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人肖邦勇自本判决生效后十日内向原告徐福生、成樟洪支付工程款1876559.57元；二、被告新疆玫瑰置地房地产开发有限公司在本案中不承担向徐福生、成樟洪支付工程款的责任；三、驳回原告徐福生、成樟洪的其他诉讼请求。案件受理费48323元，公告送达费870元，鉴定费50000元，合计99193元，由第三人肖邦勇负担35620元，原告徐福生、成樟洪负担63573元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、追加肖邦勇作为第三人参加诉讼是否程序违法及本案是否超审限；二、玫瑰公司是否应向徐福生、成樟洪支付工程款；三、徐福生、成樟洪已完工工程的工程款数额以及欠付的工程款数额；四、是否应当给付利息；五、徐福生、成樟洪是否对新湖农场玫瑰园二期1、2、3、5号楼的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
关于争议焦点一，追加肖邦勇作为第三人参加诉讼是否程序违法以及本案是否超审限的问题。
徐福生、成樟洪使用伪造的中建七局印章，以中建七局名义与玫瑰公司签订《补充协议》，该协议因违反了法律规定，应属无效合同。2012年4月24日，徐福生作为前期工程的实际施工人与肖邦勇签订《协议书》，约定协议签订之日起二日内徐福生撤离工地，还对徐福生已完成工程量如何结算，器械材料、简易住房如何处理，以及肖邦勇接收徐福生所干工程，工程款由肖邦勇与徐福生进行结算等方面的内容进行了约定。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。2012年7月8日，玫瑰公司与红叶公司签订《施工补充协议书》，玫瑰公司以实际行为表明认可肖邦勇接收徐福生的工程，并且玫瑰公司的法定代表人也在徐福生与肖邦勇的《协议书》上签字。虽然徐福生与肖邦勇签订的《协议书》中主体是黄金公司，但是黄金公司之后未参加工程施工，协议书的实际履行主体应是肖邦勇，且玫瑰公司在庭审中亦认可肖邦勇是本案后期工程的实际施工人，工程已经完工交付使用，玫瑰公司已给肖邦勇支付了工程款，说明肖邦勇实际接收了徐福生的工程，并且进行了后期工程的施工，肖邦勇与徐福生之间的协议合法有效并已经实际履行，徐福生、成樟洪主张该协议并未履行的理由不能成立。综上，徐福生与肖邦勇签订的《协议书》合法有效。徐福生、成樟洪退出工程，并与肖邦勇约定由肖邦勇向其支付工程款，徐福生已将债权转让给了肖邦勇，其丧失了向玫瑰公司主张工程款的权利，其应当向肖邦勇主张工程款。肖邦勇与本案处理结果存在法律上的利害关系，其参加诉讼，符合法律的相关规定，徐福生、成樟洪主张一审程序违法，肖邦勇不应作为第三人参加诉讼的理由不能成立。
关于本案审限的问题。2012年12月20日，徐福生、成樟洪向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（以下简称六师中院）提起诉讼，该院于2012年12月26日立案，后因案情复杂依照法定程序申请延长审限六个月。期间，因徐福生、成樟洪申请对已完工程造价进行鉴定，依照法定程序办理扣除审限，并未超过法律规定的审理期间。六师中院作出（2013）兵六民一初字第008号民事裁定，驳回徐福生、成樟洪的起诉。徐福生、成樟洪不服，向本院上诉，本院于2015年10月15日立案，于2015年11月13日结案，指令六师中院审理本案。六师中院于2015年12月4日立案，因肖邦勇下落不明公告送达开庭传票及民事判决书，依照法定程序办理扣除审限，于2016年10月14日结案，并未超过法律规定的审理期限，因此徐福生、成樟洪主张本案超审限的理由不能成立。
关于争议焦点二，玫瑰公司是否应向徐福生、成樟洪支付工程款的问题。如前所述，徐福生与肖邦勇签订的《协议书》合法有效，徐福生、成樟洪退出工程，并与肖邦勇约定由肖邦勇向其支付工程款，徐福生已将债权转让给了肖邦勇，其丧失了向玫瑰公司主张工程款的权利，其应当向肖邦勇主张工程款。故一审法院认定徐福生、成樟洪不应当与玫瑰公司进行结算并无不当，徐福生、成樟洪的此项上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，徐福生、成樟洪已完工工程的工程款数额以及欠付工程款数额的问题。根据查明的事实，本案第一次一审期间，经徐福生、成樟洪申请，一审法院委托新疆万隆新新工程项目管理咨询有限责任公司对徐福生、成樟洪已完工部分的工程造价进行鉴定，鉴定意见为：已完工部分工程造价5395034.44元，其中直接费3966559.57元，企业管理费201260.65元，利润109208.98元，规费209204.38元，人材机价差737463.59元，税金171337.27元。徐福生与肖邦勇签订的《协议书》中第三项约定，对徐福生、成樟洪完成工作量按照当地的估价表计算直接费，作为其完成工作量的计价结果。该《协议书》对徐福生、成樟洪和肖邦勇应当具有约束力，双方均应按照协议的约定履行，徐福生、成樟洪已完工工程的工程款数额应是直接费3966559.57元。虽然本案指令审理后的一审和二审，对肖邦勇采用公告方式送达开庭传票，肖邦勇未到庭参加诉讼，但是在原一审中，肖邦勇特别授权的委托诉讼代理人谭国忠认可对徐福生和成樟洪欠付的工程价款应是直接费3966559.57元减去玫瑰公司在终止履行合同前已支付工程款2090000元，说明肖邦勇也认可鉴定意见，一审法院对该鉴定意见予以采纳正确。故本案欠付工程款的数额是1876559.57元，一审法院对该部分予以支持正确。
关于争议焦点四，是否应当给付利息的问题。因徐福生与肖邦勇签订的协议中对欠付工程款的利息未明确约定，且徐福生、成樟洪在提起诉讼前未和肖邦勇进行结算，在诉讼期间才作出工程造价鉴定，故徐福生、成樟洪主张支付2012年11月20日起至工程款付清期间的利息无事实及法律依据，一审法院不予支持正确。
关于争议焦点五，徐福生、成樟洪是否对新湖农场玫瑰园二期1、2、3、5号楼的折价或拍卖的价款享有优先受偿权的问题。因徐福生与肖邦勇签订的《协议书》合法有效，徐福生、成樟洪已退出工程，并与肖邦勇约定由肖邦勇向其支付工程款，徐福生已将债权转让给了肖邦勇，其丧失了向玫瑰公司主张工程款的权利，其应当向肖邦勇主张工程款，徐福生、成樟洪主张对新湖农场玫瑰园二期1、2、3、5号楼的折价或拍卖的价款享有优先受偿权于法无据，一审法院不予支持正确。
综上，徐福生、成樟洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33240.28元，由上诉人徐福生、成樟洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 青
审 判 员 朱程文
代理审判员 罗婷婷
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗燕莉