天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4913号
上诉人（原审原告）：沈悦，女，1952年10月19日出生，汉族，天津市第二南开中学退休职工，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）:齐培，男，1980年5月13日出生，汉族，天津瀚通国际有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘海琛，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
上诉人沈悦因与被上诉齐培相邻关系纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈悦上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:天津市的政府文件均明确规定严禁拆改墙体、楼板等承重结构。相关法律亦规定了未经批准，不得拆改供暖管道和设施。一审法院认为房屋管理部门已明确说明被上诉人改装地暖，未破坏承重结构，不影响房屋安全是错误的，房屋管理部门不是鉴定机构，其认定无事实依据。被上诉人的拆改行为已造成上诉人屋顶开裂、钻孔、塌陷等情况。建筑业工作人员曾告知上诉人，如不大修加固，整栋楼都存在坍塌的危险。
齐培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人所述问题已经过相关职能部门的答复和处理。上诉人曾因房屋问题另案起诉过原房屋所有权人，该案已经调解结案，上诉人再次以此事实起诉赔偿，不应得到支持。
沈悦向一审法院起诉请求：1.法院委托房屋安全司法鉴定机关对原告住房进行安全性鉴定及修复造价鉴定，大修加固，修复后出具《房屋安全鉴定报告》；2.判令被告依法拆除违法、私自安装铺设的“地暖”；3.判令被告更换被其违法砸毁的一、二楼共用的承重的老楼板，真正恢复原状；4.判令被告恢复被其违法拆除的墙体（独单所有墙体均承重墙体），真正恢复原状；5.判令被告赔偿家政公司劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等费用，从住房被砸毁至今损害损失31406元；6.依法保留住房修复完工前，租房费、再次搬家等相关费用索赔权；7.依法保留卖房因曾毁损修缮而杀价的损害损失索赔权；8.诉讼费及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落河北区盛宇里74-105-107房屋的产权人系原告沈悦，坐落河北区房屋的产权人为被告齐培。原、被告系居住在同一楼栋中楼上、楼下的邻居关系。2016年7月份，被告齐培开始对其所有的河北区房屋进行装修，在装修过程中，被告将该房屋的采暖方式改为地采暖，并拆除了厨房和客厅的隔断墙。因此，原告沈悦分别向供热部门及房管部门进行了反映。2016年8月10日，天津泰嘉热力管理中心富强道供热站下发整改通知一份，上载明：“盛宇里74门202用户：根据《天津市供热用热条例》第二十二条规定：用热户擅自改变室内供热设施、安装其他设施影响供热效果的，最终造成室内温度达不到标准的由其自行承担责任。此外，对于造成其他用户温度也不达标的，改造用户还要承担相应的民事责任。给其他用户造成损失的，要依法予以赔偿或承担相应的民事责任。另外，《天津市集中供热管理规定》也明确，擅自拆改、迁移供热设施的，由供热经营单位通知其限期改正，逾期不改正的，可以停止对其供热。天津泰嘉热力管理中心富强道供热站2016年8月10日”。2016年8月11日，天津泰嘉热力管理中心富强道供热站再次下发整改通知书一份，上载明：“盛宇里10-74栋202室用户：因您私自改动户内暖气设施：直接影响了您和邻居的冬季采暖效果及正常维修，根据《天津市供热用热条例》相关规定，限您在2天内将供热设施恢复原状，否则，供热单位将追究因此造成的经济损失及法律责任。特此通知天津泰嘉热力管理中心富强道供热站（盖章）2016年8月11日”。2016年8月29日，天津市河北区房地产管理局向原告沈悦送达了《信访事项处理意见书》一份，上载明：“沈悦：您好！关于你反映盛宇里10-14-205住户拆改承重结构及改装地采暖的问题，领导非常重视，经查，现答复如下：经执法人员现场勘查，存在拆改现象，已对其下达停止违法行为通知书，现该户正将拆改部位恢复原状。改装地采暖没破坏承重结构，不影响房屋安全，不属于我局执法中队执法范围。如对此答复有异议，建议通过司法途径解决。此答复天津市河北区房地产管理局（盖章）2016-08-29”。2016年9月23日，原告沈悦在河北区人民法院起诉被告齐培、被告田雨相邻关系纠纷一案，后于2016年11月2日申请撤诉。另查，在本案审理过程中，原告沈悦于2016年11月21日申请对其居住房屋进行安全性鉴定。经与有关部门沟通，安全性鉴定需要对楼板进行破坏性打孔，并需要经楼上业主即被告同意，但被告对此并不同意，故一审法院于2016年12月19日将上述情况告知了原告，原告随即表示不要求做安全性鉴定而要求进行因果关系鉴定。2016年12月22日，原告提交申请书，要求对其房屋出现裂缝、塌陷、倾斜等状况的形成原因进行鉴定。但原告提供的现有材料，鉴定机构无法进行因果关系鉴定。因此，原告于2017年3月14日再次提交了申请书，要求进行安全性及修复造价鉴定。后一审法院委托天津市建筑工程质量检测中心对原告房屋进行安全性鉴定及修复造价鉴定。2017年7月10日，天津市建筑工程质量检测中心出具《取消“天津市河北区王串场盛宇里10-74-102室”鉴定工作申请书》，以其“不具备造价鉴定资质，无法出具修复造价鉴定”和“因该项目申请方无法提供原设计图纸，我中心无法溯源该建筑原始设计要求，无法明确给出涉案房屋安全性鉴定结论”为由，申请取消“天津市河北区王串场盛宇里10-74-102室”鉴定工作。2017年7月26日，一审法院将上述鉴定情况向原告进行了反馈，原告表示利民道27号天津市房屋安全检测鉴定中心能够做此鉴定。后一审法院委托天津市房屋安全鉴定检测中心对原告房屋进行安全性及修复造价鉴定。2018年3月15日，天津市房屋安全鉴定检测中心向一审法院出具了“情况说明”一份，以“未提供相关建筑、结构图纸，我中心不能针对委托项目进行安全性鉴定”为由，未接受本案委托。再查，2016年6月17日，原告沈悦曾以“2009年、2014年、2015年发生脏水下漏，导致原告财产发生损害”为由在河北区人民法院起诉案外人崔鑫，要求其修复漏水，恢复205室厨房现状；赔偿损失2250元；诉讼费由崔鑫负担。后经一审法院调解，原告沈悦与崔鑫当庭达成如下调解协议：“一、被告崔鑫于2016年7月4日前一次性赔偿原告沈悦因漏水造成的损失等共计人民币1700元，被告一次性赔偿原告上述款项后，原告不得再就此纠纷向被告主张任何权利；二、原告沈悦其他诉讼请求自愿放弃；三、案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告沈悦自行承担”，崔鑫当庭履行了该调解协议。现原告以诉称理由起诉至一审法院，要求法院委托房屋安全司法鉴定机关对原告住房进行【安全性】鉴定及修复造价鉴定，大修加固，修复后出具《房屋安全鉴定报告》；判令被告依法拆除违法、私自安装铺设的“地暖”；判令被告更换被其违法砸毁的一、二楼共用的承重的老楼板，真正恢复原状；判令被告恢复被其违法拆除的墙体（独单所有墙体均承重墙体），真正恢复原状；判令被告赔偿家政公司劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等费用从住房被砸毁至今损害损失31406元；依法保留住房修复完工前，租房费、再次搬家等相关费用索赔权；依法保留卖房因曾毁损修缮而杀价的损害损失索赔权；诉讼费由被告承担。一审庭审中，被告齐培以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求法院委托房屋安全司法鉴定机关对原告住房进行【安全性】鉴定及修复造价鉴定，大修加固，修复后出具《房屋安全鉴定报告》一节，在本案审理过程中，一审法院均按照原告申请委托了鉴定机构做安全性鉴定、修复造价鉴定、因果关系鉴定，但均因客观因素导致鉴定不能，并且一审法院也根据原告建议，委托天津市房屋安全鉴定检测中心对原告房屋安全性进行鉴定，但该鉴定机构以“未提供相关建筑、结构图纸”为由，未接受一审法院委托，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院暂时不能予以支持。关于原告要求判令被告依法拆除违法、私自安装铺设的“地暖”；判令被告更换被其违法砸毁的一、二楼共用的承重的老楼板，真正恢复原状的诉讼请求，首先，天津市河北区房地产管理局给原告沈悦回复的《信访事项处理意见书》已明确说明，改装地采暖没破坏承重结构，不影响房屋安全。其次，因现在无法进行房屋安全性鉴定，对于原告主张的因被告“刨地、挖坑、铺埋暖气管等”，严重破坏地楼板结构层的事实并无证据予以证实。最后，对于被告私自改装地采暖一事，供热部门已经向被告下达了整改通知书，并告知了其相应的后果，现原告在未提交证据证实其因被告改装地采暖被侵权的情况下，其并没有权利要求被告拆除地采暖并恢复原状，故对该两项诉讼请求，一审法院均不予支持。关于原告要求判令被告恢复被其违法拆除的墙体（独单所有墙体均承重墙体），真正恢复原状一节，因被告已经将卧室通往阳台耳窗下的垛子恢复了原状，而且对于原告主张的因被告拆除墙体，破坏房屋结构，使整栋楼都存在着坍塌的风险的事实，现原告并未提供证据予以证实，因此在无证据证明被告侵权的前提下，一审法院对原告该项诉讼请求不能予以支持。关于原告要求判令被告赔偿家政公司劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等费用从住房被砸毁至今损害损失31406元一节，原告并未提供证据证实上述损失的发生系因被告造成，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求的依法保留住房修复完工前，租房费、再次搬家等相关费用索赔权；依法保留卖房因曾毁损修缮而杀价的损害损失索赔权的诉讼请求，因上述费用现在并未实际产生，故原告该两项诉讼请求并无事实依据，一审法院亦不予支持。综上所述，当事人的合法民事权益受法律保护，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沈悦的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告沈悦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人申请对其房屋存在的问题进行安全性鉴定、修复造价鉴定以及因果关系鉴定，但经一审法院委托，各鉴定机构均因客观情况无法鉴定。二审审理中，上诉人称国质（北京）建设工程检测鉴定中心能够进行鉴定。但经本院联系，该鉴定机构称是否能做出因果关系鉴定需进入鉴定程序后根据具体情况才能做出判断。经本院询问鉴定费的负担问题，上诉人认为房屋存在的问题不止是其一户，而是整栋楼的问题，应用公共维修基金或者由被上诉人交纳鉴定费，其没有能力交纳。因上诉人不同意交纳鉴定费，鉴定无法进行。对上诉人主张的鉴定问题，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人改装地暖、恢复楼板及墙体问题，供热部门已向被上诉人下发整改通知，要求其恢复原状。对拆除的墙体被上诉人已进行了恢复。况且本案中，上诉人并未举证证明其房屋存在的问题系被上诉人拆改暖气、楼板及墙体所致，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人主张的劳务费、租房费、中介费、搬家费、换门锁、固话移机、照相、移机等损失31406元，因不能证明损失系被上诉人所致，本院不予支持。上诉人主张的相关再次搬家、租房以及因卖房而杀价的损失索赔权，因并未实际发生，本院亦不予支持。
综上所述，沈悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由上诉人沈悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……