北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民终字第09110号
上诉人（原审原告）张华，男，1960年2月24日出生。
被上诉人（原审被告）米秋雨，男，1958年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）安冬，男，1982年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
上诉人张华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第9891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，张华诉至原审法院称：2013年8月7日在北京市西城区右安门东滨河路开阳桥南，我骑电动自行车与米秋雨驾驶的京FP24××号小轿车发生交通事故，经交通队认定米秋雨负事故全部责任，安冬系京FP24××号小轿车的车辆所有人。2014年5月21日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第11893号民事调解书。2014年12月22日至12月30日，我在北京市健宫医院住院治疗8天，进行二次手术。2014年1月17日经北京中衡司法鉴定所鉴定，我伤残等级为X级，护理期为60日、营养期为90日。我伤情诊断为左侧踝关节骨折术后。现我诉至法院，要求米秋雨、安东、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称财保宣武支公司）赔偿我医疗费17115.24元、住院伙食补助费400元、营养费2000元、护理费9325元、误工费38800元、交通费1000元，以上共计68640.24元，并承担诉讼费用。
米秋雨、安冬辩称，交通事故及保险情况情况属实，京FP24××号车辆所有人系安冬，车辆驾驶人系米秋雨，米秋雨与安冬系父子关系。事故车辆在财保宣武支公司投保有交强险及商业险，商业险限额为10万元。张华诉讼请求符合法律规定的应由财保宣武支公司赔偿。
财保宣武支公司辩称：按照（2014）西民初字第11893号民事调解书确定的给付内容，我公司已将交强险120000元及商业险42282元理赔完毕，现商业险剩余57718元。我公司同意在保险限额内赔偿张华二次手术费及住院伙食补助费，不同意张华其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月7日在北京市西城区右安门东滨河路开阳桥南，张华骑电动自行车与米秋雨驾驶的京FP24××号小轿车发生交通事故，经交通队认定米秋雨负事故全部责任。安冬系米秋雨驾驶车辆京FP24××号小轿车的车辆所有人。2014年5月21日，北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第11893号民事调解书，调解内容为：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于二〇一四年六月六日前一次性给付原告张华住院伙食补助费一千三百元、营养费一千元、出院后的护理费七千二百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、误工费一万三千五百元、精神损害抚慰金五千元、交通费三百元。二、原告张华于二〇一四年六月六日前一次性给付被告米秋雨垫付的出院后的护理费一万三千九百四十二元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于二〇一四年六月六日前一次性给付被告米秋雨垫付的医疗费四万八千元、住院期间护理费三千三百六十元、残疾器具费一千九百八十元”。2014年12月22日至12月30日，张华在北京市健宫医院住院治疗8天，进行二次手术，张华支付医疗费17115.24。2014年1月17日，经北京中衡司法鉴定所鉴定原告伤残等级为X级，护理期为60日、营养期为90日。张华伤情诊断为左侧踝关节骨折术后。
原审法院认为：米秋雨负此次事故全部责任，米秋雨驾驶的车辆在财保宣武支公司投保有交强险及商业险，故财保宣武支公司应在保险限额内赔偿张华损失。张华主张的二次手术医疗费及住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。张华主张的营养费符合法律规律，但数额过高，具体营养费由法院酌定为800元。张华主张的护理费其中住院护工护理1050元，符合法律规律，法院予以支持，张华主张出院后家人护理费用护理期限过高，法院参照张华伤情及医嘱，依法酌定其护理费标准每日100元，护理期限为7天，护理费数额为700元。财保宣武支公司已支付张华残疾赔偿金，残疾赔偿金是对受害人丧失劳动能力的补偿，故误工费应计算至张华定残前一日，现张华要求赔偿定残后二次手术的误工费依据不足，法院不予支持。张华主张的交通费数额过高，具体交通费数额法院酌定为200元。综上，原审法院于2015年6月判决：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司给付张华医疗费一万七千一百一十五元二角四分、住院伙食补助费四百元、营养费八百元、住院期间护理费一千零五十元、出院后护理费七百元、交通费二百元，以上共计二万零二百六十五元二角四分。二、驳回张华其他诉讼请求。
判决后，张华不服，以原审法院未支持其误工费为由上诉至本院，要求赔偿二次手术产生的误工费38800元。米秋雨、安东同意原判，不同意赔偿张华的误工费。财保宣武支公司出具书面意见同意原判，要求驳回张华的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。原审法院审理中，张华提供了北京瑞涵雨田汽车租赁有限公司（以下简称瑞涵雨田公司）出具的证明，内容为张华自2013年1月1日起在该单位任驾驶员，月工资3880元，2013年8月7日发生交通事故后，请假300天，病假期间扣发其工资38800元。但张华未能提供纳税证明。另查，北京市健宫医院有限公司于2014年12月30日出具诊断证明，建议张华休息一个月。本院审理中，财保宣武支公司出具书面意见，不参加二审庭审。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）西民初字第11893号民事调解书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理人员误工证明、护理费收据、误工证明、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是张华要求因二次手术产生的误工费应否予以支持。张华与米秋雨、安东、财保宣武支公司在（2014）西民初字第11893号案件中，双方达成调解，财保宣武支公司给付张华误工费13500元。由此本院认为米秋雨、安东、财保宣武支公司认可张华误工损失的存在。本院审理中，米秋雨、安东认可该调解给付的误工费不含二次手术的误工费。本院查明张华因二次手术住院8天，相关医院出具了出院后休息一个月的证明，故张华势必因二次手术产生一定的误工费。张华虽提交了瑞涵雨田公司出具的误工证明，但因其未能提交纳税证明，故本院结合其住院及出院后休息的时间以纳税起征点为标准确定张华的误工费，经本院核算张华因二次手术的误工费为4433元。因米秋雨驾驶的事故车辆在财保宣武支公司投保了交强险和商业三者险，故应由该保险公司在投保限额内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2015）西民初字第9891号民事判决第一项。
二、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第9891号民事判决第二项。
三、本判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司给付张华因二次手术产生的误工费四千四百三十三元。
四、驳回张华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费758元，由张华负担485元（已交纳），由米秋雨负担273元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费770元，由张华负担682元（已交纳），由米秋雨负担88元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年九月十八日
书 记 员 卢 静