四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第5544号
上诉人（原审原告）宋志明，男，汉族，1953年10月30日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人袁森，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都中医药大学。住所地：四川省成都市。
法定代表人梁繁荣，院长。
委托代理人高泽明，四川华楚律师事务所律师。
上诉人宋志明因与被上诉人成都中医药大学人事争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，宋志明于1977年进入成都中医学院（现成都中医药大学）工作。1994年4月27日，宋志明与成都中医学院签订了院外工作协议书，在院外工作期限为一年（1994年5月1日起至1995年4月30日）。成都中医药大学于1997年9月2日出具校人字（97）第31号《关于宋志明同志自动离职的通知》，载明：“原药学院助理实验师宋志明同志（现人才交流中心待岗），因累计旷工30天以上，6月25日校长办公会已决定予以辞退，6月27日书面通知其7月27日前回校办理有关手续，该同志接通知后无正当理由至今未办理有关手续，根据川人发（1993）17号文第六条第三项规定，经研究决定按自动离职办理。”该通知向学校各部门进行了送发。成都中医药大学从1997年9月1日起未向宋志明发放工资及补贴。
同时查明，2013年9、10月，宋志明要求成都中医药大学解决其退休并给予经济补偿。该校人事处于2013年11月5日出具《关于宋志明就人事争议提出申诉的处理意见》，建议学校为宋志明一次性缴纳15年的社会基本养老保险作为补偿。宋志明于2014年5月8日向四川省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，四川省劳动人事争议仲裁委员会出具川劳人仲案不字（2014）13号不予受理通知书，以宋志明的申请超过仲裁申请时效为由决定不予受理。宋志明向原审法院起诉，请求成都中医药大学向其支付解除劳动人事合同关系经济补偿金26万元。
原审法院认定上述事实，有身份证、组织机构代码证、成都中医学院教职工待聘期间在院外工作协议书、成都中医药大学校人字（97）第31号通知、成都中医药大学人事处《关于宋志明就人事争议提出申诉的处理意见》、《不予受理通知书》以及庭审笔录等证据。
原审法院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“的规定，成都中医药大学于1997年9月2日出具校人字（97）第31号《关于宋志明同志自动离职的通知》，对宋志明按照自动离职办理，该通知向学校各部门送发。成都中医药大学虽未提供宋志明收到该通知的证据，但宋志明自1997年9月起至今未被安排工作，也未领取任何工资，应当视为知道该通知存在。期间未向成都中医药大学主张撤销，向有关部门请求权利救济等法定仲裁时效中断的情况，也无证据证实仲裁时效因不可抗力或者其他正当理由而中止。故原审法院认为双方的劳动人事关系已于1997年9月终止。宋志明于2014年5月8日向四川省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过仲裁时效。
宋志明主张双方协商达成了由成都中医药大学一次性支付宋志明经济补偿金解除双方的劳动人事关系的问题。宋志明为证明其主张，提供了成都中医药大学人事处于2014年11月5日出具《关于宋志明就人事争议提出申诉的处理意见》。原审法院认为，该《关于宋志明就人事争议提出申诉的处理意见》系成都中医药大学人事部门向学校提出解决宋志明问题的建议，并非成都中医药大学和宋志明之间合意达成，也不具有由成都中医药大学向宋志明支付经济补偿金的内容。宋志明据此主张成都中医药大学参照社会保险费的标准向其支付经济补偿金26万元没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋志明的全部诉讼请求。案件受理费5元，由宋志明负担。
宣判后宋志明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判成都中医药大学支付宋志明经济补偿金26万元。其主要理由为：1、宋志明认为与成都中医药大学达成了支付经济补偿金的事实。成都中医药大学将盖了印章的《关于宋志明就人身争议提出申诉的处理意见》交与宋志明表明成都中医药大学原意按该意见解决双方的争议，且宋志明也明确表示接受该意见。应当认为双方达成了协议，应按该协议执行。2、宋志明与成都中医药大学的仲裁时效期间未过。成都中医药大学未向宋志明送达《关于宋志明同志自动离职的通知》，故不能认为宋志明已经知道成都中医药大学将宋志明按离职处理的决定。宋志明从1994年5月1日与成都中医药大学签订院外工作协议书后，成都中医药大学未向宋志明发放工资及补贴，但是人事关系一直保留，故不能以未领取任何工资、安排工作来推定知道该通知存在。因成都中医药大学原意向宋志明支付经济补偿费，故即使诉讼时效过期也愿意履行，依据相关司法解释，应当重新计算诉讼时效。
成都中医药大学辩称，1997年成都中医药大学下发的通知是在全校范围内发放的。《关于宋志明就人身争议提出申诉的处理意见》是学校人事处就此事的处理意见，建议从人道主义考虑如果宋志明没有买社保就由学校出钱为其补缴社保。但是学校人员和宋志明前往社保局时发现其已经购买了社保，学校无法为其缴纳。上述《处理意见》只是学校人事处的意见，不是成都中医药大学的意见，盖章也不是学校的章。
宋志明为证明其主张，在二审中提交一份宋志明的中国工商银行银行卡从2012年1月21日至2015年7月10日的交易流水，证明其在2014年被迫退休后，自己买了社保，也证明学校说买不进社保不是事实。成都中医药大学质证认为该证据不能达到宋志明的证明目的，同时证明宋志明现在有社保退休金。本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，但因银行流水仅能反映宋志明目前按月领取社保待遇的情况，无法证明成都中医药大学是否能为其购买社保及宋志明被迫退休的事实，故该证据无法达到宋志明的证明目的。
经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。宋志明原系成都中医药大学事业编制职工。宋志明从2005年起自行缴纳养老保险费，并于2014年5月9日起按月领取养老保险金。
本院认为，因宋志明原系成都中医药大学事业编制职工，其与成都中医药大学因解除人事关系所发生的争议应为人事争议纠纷，原审案由确定不当，本院依法予以调整。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》对上述条款又明确为“‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。”因成都中药大学作出宋志明自动离职的决定的时间1997年，故本案中涉及事业单位人事争议案件的实体规定应适用当时的规定。原人事部人调发（1992）18号《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第六条规定：“当事人接到《辞退说明书》十五日之内，可向当地人才流动争议仲裁机构申请仲裁。当地尚未成立仲裁机构的，由被辞退人所在单位上级主管部门协调解决。”四川省人事厅川人发（1993）17号《四川省国家行政机关、全民所有制事业的单位辞退工作人员暂行办法》第七条规定：“被辞退人员不服的，可在接到辞退通知后的第三十天内，向同级或上一级政府主管部门申请复核。对复核结论仍不服的，可向同级政府人事部门申请仲裁。仲裁按国家和省的有关规定办理。”上述规定对全面所有制事业单位被辞退人员的权利救济进行了规定。本案中，宋志明系全民所有制事业的单位辞退工作人员，其救济权利应按照上述法律规定解决，故宋志明因成都中医药大学的辞退而引发的纠纷不属于人民法院的主管范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回宋志明的起诉。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，分别由收取法院退还宋志明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈 臣