福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初5566号
原告：曹锦强，男，1942年10月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：曹木金，男，1947年8月21日出生，汉族，居民，龙岩市新罗区。
委托代理人曹金如（系被告曹木金弟弟），男，居民，龙岩市新罗区室。
第三人：曹水连，男，1936年7月21日出生，汉族，居民，福建省清流县室。
原告曹锦强与被告曹木金、第三人曹水连物权确认纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法追加曹水连为第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹锦强、被告曹木金及委托代理人曹金如、第三人曹水连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹锦强向本院提出诉讼请求：一、确认争议“树德堂”左半堂下头众廊具体拆迁征用的土地地层建筑面积18.96平方米及其相对应的空间区位为共有。二、确认曹锦强享有上述共有土地面积及相对应的空间区位权益的六分之一。事实和理由：被告曹木金于70年代末至80年代期间，背着众产共有人等情况下，在众产廊的土地、房屋上拆、改、扩建成自己的二层楼房，以及此次拆迁征用前又占路道、晒谷坪建房。原众祖产“树德堂”为土木结构平房，（参见照片1、2、3）坐落新罗区组，与被告争议的众廊原貌与“树德堂”右半堂下头众廊呈完全左右镜像相对称。争议的房屋是土地证上体现的“廊”，该廊是一层平房土木结构（参见右堂的对比照2、4），已被被告拆、改、扩建并与其他占用的天井、晒谷坪、墙位和通道、道路（注：其他占用的部分众产于2016年6月12日曹木金已退还了众产人，现已不在争议范围）等连同被告自己的两间房建成为整体二层混合结构的建筑（见照片号2、34、6、7、8、9、10、11、12、14），以及一层简易平房（见照片7、8、13）。争议廊建筑面积约18.85平方米左右，属于三房五户人共有。其中曹金如是曹木金的弟弟，独享一房，曹木金的长兄曹金寿（已去世），承子曹文斌和其叔曹木金为一房；曹锦强和堂兄曹水连为一房（见天祥户曹氏族谱15、16页及88、98页）。按三房五户共享的原则，本人应分享该面积的六分之一。在争议面积毗邻区域内有厝通道、通巷、天井、道路、众廊供共有人通行，前辈们清晨挑饮用水、农作物出入等用；众廊还是遇天气变化下雨时，抢收起所晒谷物等的临时堆放场所，以及其他临时用地。该众廊在祖辈历史上都是归属众产人供共有和使用，它与“树德堂”右半堂下头众廊一样被明确体现在1992年的集体土地证上。尽管该廊已被被告占用和改变了原貌结构，但无论从历史事实，还是客观现实上谁都不能否定不是众产而据为己有。由于本人长期在外地工作，七十年代初，父亲跟随我在工作单位生活多年直至1979年去世，期间我们很少回老家住吃。堂兄曹水连远在清流县城工作，更少回家乡，因此，被告有机可乘，背着我们放胆无顾虑地拆、改、扩建众产廊、天井、道路、通巷。2015年8月因“厦蓉高速公路改、扩建工程项目（红坊段）”需要拆迁征用本“树德堂”房屋，争议面积也在其中。因涉及到本人分享争议的众产面积的权益和拆迁安置、补偿等问题，在被告坚持否认众廊属于众产房屋的无奈情况下，为维护本人权益，特向贵院提起诉讼。
被告曹木金辩称：1、该廊从解放前至这次拆迁，我们管理使用数百年以上，又经过多次改扩建，每次改扩建时，原告的祖辈们以及致山厝（树德堂）所有居住的人都没有提出异议。该廊完全属于答辩人的，原告要求空间区位为共有，法律，法规也没有该规定，一、二层房产权属于答辩人所有，政府规定的第三层区位价必然由答辩人享受。2、在我的记忆中，该廊除了石灰地板外，北侧还有壹米宽左右的泥石地板，北侧还有留一个门位置的石墙，显然可以断定以前有改扩建过。之后又经过1958、1974、1987年三次改建，管理使用至拆迁，元可争辩地可确认是答辩人的房产。3、我们祖辈安排“树德堂”左侧三个房头，三个廊仔，每房头使用一个廊仔，各自都使用数百年以上，争议的廊就是答辩人长期使用，是答辩人的房产。龙集建（92）字第121147号“土地证”中明确记载：厅、走廊、天井为树德堂公众使用，面积419.96平方米，本宗为祖祠，不分摊。4、2009年6月答辩人申请旧房改建时，答辩人提出旧房改造的范围、地点等方案的协议书，都经过曹锦强、曹水连（锦强代）、曹文斌、曹金如和曹木金三房头五户人都签名同意改造（详见协议书），当时都没有人提出该廊不是答辩人的，不能改建。5、原告称答辩人这房头多一个房间，多一个房间是祖辈的安排，有1952年的土地证为证据（详看1952年的土地证），以前不安排该走廊做厨房，是因为牛舍（A10）里的水牛要从廊出入经过方便。6、原告编造的谎言说：“曹木金的祖辈父母们都不曾占用众廊使用，始终维持遵守众廊的共用性质”。事实上，我读小学（1954年）之前，讼争廊门口内右侧都已砌有一个鸡舍，三口养兔的缸，一个猪进食槽，左侧砖墙上挂着雨具，下放着鞋子、木拖、椅子等。讼争廊（实际面积为18.23平方米）就是我们祖辈长期管理使用着的。7、致山厝（树德堂）五个房头十一户人家，大家尊重事实，不要求分该廊，唯独原告一人要分，但原告无法提供该廊是众产的事实依据。8、讼争廊答辩人以及祖辈、父母改、扩建三、四次以上，且从1992年的土地使用证和拆迁公司提供的拆迁图上看，明显可看出是答辩人改、扩建后的廊，面积与“树德堂”右侧廊大得多。综上所述，原告所述无事实和法律依据，恳求人民法院驳回原告的诉请。
第三人曹水连辩称：如果法院认定是众产，该享有的权利第三人亦要参与，其他没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1中的集体土地使用证、证据2、4、5、6，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据3、4、5及证曹某1富的证言、原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1中的声明，本院认为该声明系原告个人单方制作，被告提出异议，因此对该证据本院不予采信。原告提供的证据3，被告对真实性有异议，本院认为该证据与本案没有关联，对该证据不予采信。证据7，本院认为第三人出庭陈述相关内容与声明内容一致，对该证据本院予以采信。被告提供的证据1，原告对证明的主张有异议，本院认为，房产登记信息应以1992年集体土地使用证登记为准，因此对该证据本院不予采信。证据2，本院认为该证据与本案没有关联，对该证据本院不予采信。证曹某2江曹某3江的证言，因其证明走廊的改造、使用情况，与原、被告陈述相符，对该证人证言本院予以采信。因第三人表示不清楚原、被告情况，对原、被告及本院调取的证据不发表意见。
本院向龙岩市新民房屋征收服务有限公司调取龙岩市城市房屋征收评估情况表、分配表、会议纪要等材料，原、被告对该证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案讼争走廊位龙岩市新罗区村的“树德堂”，系曹姓家族祖遗房屋。集体土地建设用地使用证上共有人为11人，分别为：A1黄水连（曹水连）、A2曹金芹、A3曹锦强、A4ＸＸ东、A曹某1富、A6曹见文、A7ＸＸ华、A8曹木金、A9曹金如、A10曹金寿、A11ＸＸ江。“树德堂”按房头分左右半堂，右半堂为两房：曹金芹一房曹某1富、曹见文一房，曹见文已去世，生育曹金长、曹金汀、曹金发、曹金泉。因此右半堂共有人为曹金芹、ＸＸ东曹某1富、ＸＸ华、ＸＸ江、曹金长、曹金汀、曹金发、曹金泉（其中曹金芹系ＸＸ江、ＸＸ东、ＸＸ华父亲）。左半堂为曹金如一房、曹木金与曹金寿一房、曹锦强与曹水连一房。曹金寿及其配偶已去世，生育曹文斌与曹秋燕、曹红燕。因此左半堂共有人为曹金如、曹木金、曹锦强、曹水连、曹文斌与曹秋燕、曹红燕。2016年“树德堂”因国家政策被征收，属于左右半堂各户名下的房产面积征收款已经由各户领取，右半堂的共产拆迁款已由右半堂各户按份额分配，各户均表示对左半堂的共产拆迁款不参与分配。曹文斌、曹金如、原告曹锦强、第三人曹水连于2016年4月26日共同委托被告曹木金作为代表全权代为各宗亲行使产权人权利，参加被征收房屋面积核实、析产安置、选房办理产权证明、领取征收相关的补偿款等相关事宜、代表签署相关的文件、文书等。2016年6月12日曹金如、曹文斌与原告曹锦强、被告曹木金签定《三房众产协议书》一份，内容为：各户占众产应退回众产金额共计39312.12元，其中曹水连为7400.5元、曹金如为11263.56元、曹木金为20648.06元。退回金额39312.12元按曹金如2/6、曹木金1/6、曹金寿1/6、曹水连1/6、曹锦强1/6的分配比例分到各户，以解决涉及“树德堂”三房众产内所有因历史原因及相关原因造成的产权争议问题，各方签字后协议立即生效，不得反悔。协议签订后，曹金如、曹文斌、原告曹锦强、被告曹木金与第三人曹水连均按照协议约定的分配比例退回及领取众产拆迁款。本案讼争走廊在集体土地使用证上面积为17.62平方米，经被告曹木金多次改建后面积为18.23平方米，拆迁征用款为180622.84元，已由被告曹木金领取。现原告曹锦强认为讼争走廊系共产，拆迁款尚未分配，其应享有份额。曹文斌与曹秋燕、曹红燕认为该讼争走廊系被告曹木金所有，均表示不参与分配。
因“树德堂”房产已被拆除，原告曹锦强变更诉讼请求为：因共有人放弃份额，因此要求分配拆迁款180622.84元的1/3为60207.6元。被告曹木金及第三人曹水连对原告曹锦强变更诉讼请求无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，本案应确认讼争走廊的所有权性质。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。在龙集建（92）字第121147号集体土地使用证上可以看出该走廊系公共使用面积的一部分，并未进行产权的变更，因此对被告曹木金抗辩该走廊属其所有的主张，本院不予支持。其次，关于本案讼争走廊是否已经分配的问题。2016年6月12日曹金如、曹文斌与原、被告签订《三房众产协议书》一份，约定曹水连、曹金如、曹木金占众产应退回的金额并列明明细及具体的金额，还约定退回金额按比例分到各户，以解决涉及“树德堂”三房众产内所有因历史及相关原因造成的产权争议问题。协议签订后，各户均按协议退回占众产的拆迁款，并按比例分配。原告曹锦强主张讼争走廊的拆迁款尚未处理且认为第三人曹水连对该协议不知情及未签字，协议不发生法律效力，本院认为，各方已经按照协议的约定退回占众产的金额并按比例重新分配，该拆迁款曹金如、曹文斌、原、被告及第三人曹水连均已领取，该协议已经实际履行，在该协议未发生可撤销或无效的情形下，系协议当事人真实意思表示，各户应按照协议约定享受权利并履行相应义务。若第三人曹水连认为该协议侵害其权益，其可另行主张。从《三房众产协议书》约定的内容：退回占众产的金额以解决涉及三房众产内所有因历史原因及相关原因造成的产权争议问题，可知，该协议的签订系各方共同协商三房占众产面积应退回的金额来解决众产的产权争议问题，各户按约定退回占众产金额后，即各户之间共产的纠纷就已经解决，而对讼争走廊的拆迁款各方均未提出分配，由此本院认为在签订协议时讼争走廊的拆迁款由被告曹木金所有各户并未有异议，并且该协议的签订亦未有发生重大误解或被胁迫的情形，该协议系当事人对其权利自愿处分的体现，因此原告曹锦强要求对讼争走廊再进行分配，违法了民法的意思自治原则，于法无据，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定判决如下：
驳回原告曹锦强的诉讼请求。
本案案件受理费1305元，由原告曹锦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗 晓 颖
人民陪审员 郭 素 芬
人民陪审员 陈 学 茂
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 林笑燕(代)
附注：
附1：本案证据目录
1原告曹锦强提交证据和证明目的如下：
1集体土地建设用地使用证、声明复印件各一份，证明讼争廊是众产，总面积18.96平方米。
2红坊南阳民房征收图、拆迁图纸上的标注、说明复印件各一份，证明众产性质。
3天祥户曹氏族谱复印件一份，证明分房的依据。
4龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局文件、龙岩市新罗区民房征收服务有限公司《通知》复印件一份，证明房子被拆迁征用。
5争议房屋拆除前的照片14张，证明树德堂左右两边是对称的，走廊是公用性质，被告占用除了廊以外的公用天井，内晒坪、外晒坪、走廊。
6三房众产协议书一份，证明众产协议必须所有人参与，曹水连没有签字，这协议是不合法、该协议没有人手一份。
7曹水连的说明一份，证明曹水连不同意按此协议履行。
二、被告曹木金提交证据和证明目的如下：
1、1952年紫字第136号土地房产所有证复印件一份，证明当时有四间房屋，1952年的廊都没有登记。
2、1975年兄弟分家时《阄书》一份，证明讼争廊是属于被告所有。
3龙集建（92）字第121147号集体土地建设用地使用证一份，证明1992年办证时，办证人员粗心，没有将被告的名字写上，改建三四次都没有人提出异议，足以说明这个廊是属于被告个人所有。
42009年旧房改造的“协议书”复印件一份，证明当时被告提出改建原告没有提出廊属于众产。
5廊仔北侧外墙照片一张，证明廊作为厨房一直都由被告使用。
6证人曹达江的证言，证明讼争的廊被被告改造多次。
7证人曹仁富的证言，证明被告有3房头，原告有2房头，1992年土地证廊没有做在被告名下，但是属于被告。
8证人曹大江的证言，证明讼争的廊由被告的父母亲长期使用。
2引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。