准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初1227号
原告（反诉被告）：准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇南外环南侧11号楼,统一社会信用代码×××。
法定代表人：臧毛雄，系该社理事长。
委托代理人：王燕蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
被告：吕虎，男，1984年5月5日出生，汉族，无业，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
被告：贺毛女，女，1987年10月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古清水河县，公民身份号码×××。
被告（反诉原告）：王鹤霖，男，1992年2月27日出生，蒙古族，XXX职工，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。
委托代理人：淡玉梅（系被告王鹤霖母亲），女，蒙古族，退休职工，现住址同被告王鹤霖，公民身份号码×××。
原告准格尔煤田农村信用合作联社（以下简称准煤联社）与被告吕虎、贺毛女、王鹤霖（反诉原告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法由审判员甄文燕独任审理，被告王鹤霖（反诉原告）于2018年6月4日向本院提起对原告（反诉被告）准煤联社的反诉，本院适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）准煤联社的委托代理人王燕蓉、被告（反诉原告）王鹤霖的委托代理人淡玉梅到庭参加诉讼，被告吕虎、贺毛女经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）准煤联社向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判令被告吕虎、贺毛女偿还原告（反诉被告）准煤联社借款本金99952.38元及给付之日止的利息；2、请求被告（反诉原告）王鹤霖承担连带保证责任；3、本案诉讼费用等实现债权的一切费用由三被告共同承担。事实及理由：被告吕虎于2016年1月28日以购房为由向原告（反诉被告）准煤联社金牛商贷通授信金额100000元，到期日期2018年1月25日，月利率7.975%，双方签订了《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》。被告吕虎于2017年6月29日取款100000元，到期日为2018年1月25日，被告王鹤霖为此笔贷款提供了连带责任保证担保，双方签订了《最高额保证合同》，贷款到期后，原告（反诉被告）准煤联社积极予以催收，但借款人、保证人怠于偿还借款本息，截止2018年4月11日被告吕虎尚欠本金99952.38万元及相应利息(利息结欠情况详见《贷款利息计算说明》后附).被告贺毛女为被告吕虎的妻子，在其婚姻存续期间，对该笔贷款承担连带清偿责任，为维护原告（反诉被告）准煤联社合法权益，特向准旗法院起诉，请判如所请。
原告（反诉被告）准煤联社在庭审中补充了以下事实理由：被告贺毛女在借款合同中签字属于共同借款人，应当共同偿还借款。
原告（反诉被告）准煤联社在法定期限内向本院递交了以下证据:个人借款申请书、被告吕虎工资收入证明、授信合约、最高额保证合同、小额查询表，以上证据拟证明被告吕虎、贺毛女向原告准煤联社借款100000元及到期后未全额还款及被告（反诉原告）王鹤霖承担连带保证责任的事实，被告（反诉原告）王鹤霖对原告（反诉被告）准煤联社出示的证据全部不予以认可，其理由同答辩意见。本院对于原告（反诉被告）准煤联社出示的证据真实性全部予以认可。
被告（反诉原告）王鹤霖辩称，1、撤销2016年1月28日，原告（反诉被告）准煤信用联社与被告（反诉原告）王鹤霖签订的《最高额保证合同》；2、驳回原告（反诉被告）准煤联社请求被告（反诉原告）王鹤霖承担保证责任的诉讼请求；3、驳回原告（反诉被告）准煤联社请求本案诉讼费用等实现债权的一切费用由三被告承担的诉讼请求；4、反诉诉讼费用由原告（反诉被告）准煤联社承担。事实及理由：一、原告（反诉被告）准煤联社刻意隐瞒了其与被告吕虎所签订的《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》无效的事实。依照《担保法》第五条之规定，借贷主合同无效，担保从合同无效。“金牛商贷通”授信业务是原告（反诉被告）准煤联社“针对辖区内居民推出的以卡为载体的授信业务”曾经以宣传形式在薛家湾公开向社会广泛要约。其“授信对象”非常明确:“个体工商户，小微企业主以及行政、企事业单位在岗在编正式职工”很显然“金牛商贷通”投信业务，是在辖区内针对特定群体开展的特种业务。被告（反诉原告）王鹤霖于2018年5月29日查明被告吕虎于2016年1月28日与原告（反诉被告）准煤联社签订《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》的真实身份是“准格尔旗供水公司薛家湾供水站的临时工”不符合该金牛商贷通“授信对象”的要求。原告（反诉被告）准煤联社在其《民事起诉状》里，不仅回避众被告的社会身份而且在起诉材料里，还隐匿了2016年1月28日签订合同时要求众被告必须要提供的“单位证明”。被告吕虎当时向原告（反诉被告）准煤联社提供的“单位正式工”证明是虚假的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二、《中华人民共和国商业银行法》第三十五条的规定，原告（反诉被告）准煤联社不认真严格审查致使双方草率签订了《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》，造成原告（反诉被告）准煤联社发放贷款给被告吕虎到期无法收回的恶果，被告吕虎与原告（反诉被告）准煤联社所签订的《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》是无效合同。依照《担保法》第五条之规定，保证人不承担保证民事责任。二、被告吕虎于2016年1月28日申请办理“金牛商贷通”时被告（反诉原告）王鹤霖以为被告吕虎同样也是“单位正式工”便与被告吕虎互为担保人签订了《最高额保证合同》。因此为被告吕虎提供的担保不是被告（反诉原告）王鹤霖真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定请求人民法院依法撤销原告（反诉被告）准煤联社与被告（反诉原告）王鹤霖签订的《最高额保证合同》。三、2016年1月28日同一时间，被告吕虎、被告（反诉原告）王鹤霖与原告（反诉被告）准煤联社辖区内的昭君路分社签订了两份《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》;又在同一时间互为担保人签订了《最高额保证合同》，形成了“利害”捆绑的死结。被告吕虎给原告（反诉被告）准煤联社辖区内的昭君路分社所提供的“授信对象”社会身份单位证明是虚假的;本案被告（反诉原告）王鹤霖所提供“授信对象”社会身份单位证明是真实无误的。被告（反诉原告）王鹤霖2017年底获悉被告吕虎提供的《单位证明》是临时工不符合“授信对象”的要求，原告（反诉被告）准煤联社疏于审查与被告吕虎签署了《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》;导致被告（反诉原告）王鹤霖发生重大误解与原告（反诉被告）准煤联社签订了《最高额保证合同》。根据上述事实情节，依照《合同法》第五十二条第一款、第五十四条、《担保法》第五条之相关规定，被告（反诉原告）王鹤霖多次与原告（反诉被告）准煤联社辖区内的昭君路分社负责人积极协商，请求解除2016年1月28日被告（反诉原告）王鹤霖与原告（反诉被告）准煤联社所签订的《最高额保证合同》或变更为由各自家人担保，原告（反诉被告）准煤联社以“清偿后再商量”进行搪塞。致使被告（反诉原告）受制于互保关系，无法进行偿还贷款、综上所述，原告（反诉被告）准煤联社乱作为或不作为导致了被告（反诉原告）是本案无过错受害人，被告（反诉原告）王鹤霖请求准格尔旗人民法院依法支持被告（反诉原告）王鹤霖的答辩意见。
被告（反诉原告）王鹤霖在法定期限内向本院递交了薛家湾供水站证明、金牛商贷通宣传资料、李伊香证明、法院调取的被告吕虎的工资证明和工资流水及身份证复印件，以上证据拟证明被告王鹤霖的答辩主张；原告（反诉被告）准煤联社对被告（反诉原告）王鹤霖出示的证据中供水公司的证明及法院调取的证明的真实性认可，其余证据均不予以认可；本院对于被告（反诉原告）王鹤霖出示的证据中除了李伊香的证明外，其他证据的真实性予以认可。
被告吕虎、贺毛女未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状也未进行举证质证。
被告（反诉原告）王鹤霖向本院提出反诉请求：1、撤销2016年1月28日原告（反诉被告）准煤信用联社与被告（反诉原告）王鹤霖签订的《最高额保证合同》；2、驳回原告（反诉被告）准煤联社请求被告（反诉原告）王鹤霖承担保证责任的诉讼请求；3、驳回原告（反诉被告）准煤联社请求本案诉讼费用等实现债权的一切费用由三被告承担的诉讼请求；4、反诉诉讼费用由原告（反诉被告）准煤联社承担。事实及理由与本诉中答辩意见相同。
被告（反诉原告）王鹤霖反诉递交的证据及拟证明的问题与本诉的证据及其拟证明的问题相同。
原告（反诉被告）准煤联社针对反诉辩称，最高额保证合同有效，不存在重大误解的，被告（反诉原告）王鹤霖对被告吕虎的情况完全了解，主借款合同合法有效，被告（反诉原告）王鹤霖不享有撤销权，撤销权已经消灭，被告（反诉原告）王鹤霖签订合同之日即对被告吕虎的情况完全了解，且存在互为担保的行为，原告（反诉被告）准煤联社属于善意合同相对人已经尽到了书面审查义务后发放了贷款。
原告（反诉被告）准煤联社反诉未递交证据。
本院对于被告（反诉原告）王鹤霖反诉递交的证据中证据的认定同本诉证据的认定。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告吕虎于2016年1月28日以购房为由向原告（反诉被告）准煤联社金牛商贷通授信金额100000元，被告吕虎为持卡人、被告贺毛女为共同借款人，到期日期2018年1月25日，月利率7.975%，双方签订了《富民一卡通/金牛商贷通授信合约》。被告吕虎于2017年6月29日取款100000元，到期日为2018年1月25日，被告王鹤霖为此笔贷款提供了连带责任保证担保，双方签订了《最高额保证合同》，贷款到期后，原告（反诉被告）准煤联社积极予以催收，被告吕虎、贺毛女偿还利息4652.52元，偿还本金47.62元，即结息至2017年12月22日，剩余借款本利未偿还。
本院认为，原告（反诉被告）准煤联社与被告吕虎、贺毛女签订的《富农一卡通∕金牛商贷通授信合约》及与被告（反诉原告）王鹤霖签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同。原告（反诉被告）准煤联社已经依约向被告吕虎、贺毛女发放借款100000元。月利率为7.975‰，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，2018年1月25日借款到期后，经原告（反诉被告）准煤联社多次催要，被告吕虎、贺毛女于2018年1月25日偿还本金47.62元，从借款之日至2017年12月22日偿还借款利息4652.52元，即结息至2017年12月22日，剩余借款本息未偿还，因此原告（反诉被告）准煤联社要求被告吕虎、贺毛女偿还借款本金及所欠利息的请求，于法有据,本院予以支持。被告（反诉原告）王鹤霖与原告（反诉被告）准煤联社签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为“本合同项下的保证期限为从本合同生效之日起，至根据本合同发放借款中以最后还款期限的借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年”，因此原告（反诉被告）准煤联社请求被告（反诉原告）王鹤霖承担担保责任的请求本院予以支持，
被告（反诉原告）王鹤霖辩解存在互保的捆绑贷款及被告吕虎借款时候不具备贷款资格、原告（反诉被告）准煤联社没有尽到严格审查义务，导致出现两笔贷款，被告吕虎没有偿还贷款致使被告（反诉原告）王鹤霖无法偿还贷款，故请求驳回原告（反诉被告）准煤联社的各项请求，及撤销被告（反诉原告）王鹤霖的担保。本院认为，原告（反诉被告）准煤联社发放的宣传资料仅属于要约邀请，被告（反诉原告）王鹤霖与被告吕虎系成年人彼此之间是认识的且知道各方工作单位，两被告对于各方身份均知情后于2016年1月28日均以购房为由向原告（反诉被告）准煤联社发出要约，原告（反诉被告）准煤联社经过书面审查后承诺给予被告（反诉原告）王鹤霖及被告吕虎发放贷款，原、被告均在《富农一卡通∕金牛商贷通授信合约》及《最高额保证合同》进行签字，该合同成立且生效。被告（反诉原告）王鹤霖、吕虎与原告（反诉被告）准煤联社于2016年1月28日签订的《富农一卡通∕金牛商贷通授信合约》及《最高额保证合同》属于两个借款合同及保证合同，彼此之间不存在捆绑关系，且《富农一卡通∕金牛商贷通授信合约》中也并没有对借款人条件进行限定，故被告吕虎的真实身份与借款之间不存在的必然联系。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案被告（反诉原告）王鹤霖撤销权的行使时间从2016年1月28日起至2017年1月28日止，可见被告（反诉原告）王鹤霖的撤销权已经消灭，故被告（反诉原告）王鹤霖的反诉请求中撤销的理由本院不予以支持，其他抗辩理由本院不予以采纳。同样理由反诉请求不予以支持。
被告吕虎、贺毛女经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告准煤联社主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，并承担不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕虎、贺毛女于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）准格尔煤田农村信用合作联社借款本金99952.38万元及相应利息（利息计算方式：从2017年12月23日按照本金100000元，月利率7.975‰起算至2018年1月25日，从2018年1月26日按照本金99952.38元，月利率利率11.9625‰起算至给付之日止）；
二、被告（反诉原告）王鹤霖对上述给付义务承担连带清偿责任，被告（反诉原告）王鹤霖对上述给付义务承担连带清偿责任后，有权向被告吕虎、贺毛女追偿。
三、驳回被告（反诉原告）王鹤霖的反诉请求。
案件受理费2299元（原告已预交1149元），减半收取，由被告吕虎、贺毛女、王鹤霖负担。反诉费100元（被告已预交100元），由被告（反诉原告）王鹤霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 甄文燕
二〇一八年七月十三日
书记员 张 伟
本案援引法条
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭:
(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;
(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。