湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1021行初106号
原告杨长燕，女。
原告陈新，男，系原告杨长燕的丈夫。
共同委托代理人陈修民，男，系原告杨长燕、陈新的儿子。
被告郴州市城乡规划局，住所地湖南省郴州市民生路56号。
法定代表人刘运华，该局局长。
出庭行政负责人刘志军，该局副局长。
委托代理人赵品高，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州市城乡规划局北湖分局，住所地湖南省郴州市骆仙西路北湖区规划技术服务大楼。
负责人唐安平，该局局长。
委托代理人杨华，男，系郴州市城乡规划局北湖分局副局长。
原告杨长燕、陈新诉被告郴州市城乡规划局、郴州市城乡规划局北湖分局城乡规划其他行政行为一案，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2018年6月11日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告杨长燕、陈新及共同委托代理人陈修民，被告郴州市城乡规划局的行政负责人刘志军、委托代理人赵品高，郴州市城乡规划局北湖分局的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市城乡规划局北湖分局于2017年4月19日作出《关于申请补办建房规划手续的答复》，认为吕竹英在原郴江镇三里田村文星湾组建设的房屋已于2011年6月由郴州市城市管理和行政执法局认定为违法建设并立案查处，故原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事宜不符合法律规定的受理条件。被告郴州市城乡规划局于2017年5月3日作出《关于申请补办建房规划手续的答复》，认为原告杨长燕、陈新申请补办手续的房屋是其母亲吕竹英在原郴江镇三里田村文星湾组建设的房屋，该房屋已于2011年6月由郴州市城市管理和行政执法局立案查处，并于2012年10月下达了行政处罚决定书，编号为：郴城执行罚字【2012】第0004662号，处罚决定为“自行拆除违法所建私房”，至今，原告杨长燕、陈新未按处罚决定书的要求履行自拆义务。故原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事宜不符合法律规定的受理条件。
原告杨长燕、陈新诉称，两原告继承祖先的房屋，该房屋历史长达200年，后进行改造翻修。为此，两原告申请补办规划手续，但两被告一直不予答复，直到2017年4月19日和2017年5月3日，两被告才分别作出相同内容的信访回复，该回复违法且侵犯了两原告的合法权益。请求法院判决：1.确认两被告于2017年4月19日和2017年5月3日给两原告两份答复的行政行为违法并撤销；2.限两被告重新作出为两原告办理规划手续的行政行为；3.两被告承担本案诉讼费用。
两原告向本院提供了如下证据：
1.被告郴州市城乡规划局北湖分局于2017年4月19日作出的《关于申请补办建房规划手续的答复》和被告郴州市城乡规划局于2017年5月3日作出的《关于申请补办建房规划手续的答复》（以上均为复印件），拟证明被告的行政行为；
2.桂阳县人民法院（2017）湘1021行初104号《行政裁定书》和（2017）湘1021行初239号《行政判决书》、郴州市中级人民法院（2018）湘10行终32号《行政判决书》（以上均为复印件），拟证明两原告多次向法院起诉；
3.两原告向被告申请补办规划手续的材料复印件（包括地籍档案封面、吕竹英的身份证及常住人口登记卡、收款收据、申请报告、郴州市个人建设用地全程管理表、湖南省郴州市城市规划区村民(私人)建设用地和建筑工程规划申请审批表(试用)、证人证言、郴州市北湖区燕泉街道三里田村文星湾村民小组和村民委员会出具的证明、地籍调查表、个人建房用地清理登记表，颁发土地使用证情况统计表和个人登记簿、土地登记发证核实单），拟证明房屋不是违章建筑，来源合法；
4.郴州市北湖区燕泉街道三里田村文星湾村民小组和郴州市北湖区燕泉街道办事处出具的证明复印件，拟证明两原告对房屋享有所有权。
5.广州铁路(集团）公司长沙机务段人事劳资科出具的证明复印件，拟证明两原告与吕竹英的亲属关系。
被告郴州市城乡规划局北湖分局辩称，郴州市城乡规划局北湖分局不是本案适格的被告。郴州市城乡规划局北湖分局系郴州市城乡规划局派出机构，以郴州市城乡规划局名义负责北湖区辖区有关规划管理工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，郴州市城乡规划局北湖分局不是本案适格的被告。以上情况郴州市城乡规划局北湖分局已多次当面向法院和两原告解释说明，并提交了中共郴州市委机构编制委员会《关于市规划局设立派出机构的批复》和郴州市人民政府办公室《郴州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》等证据，郴州市中级人民法院以(2018)湘10行终32号行政判决书判决郴州市城乡规划局北湖分局不是适格被告。请求依法驳回原告对郴州市城乡规划局北湖分局的起诉。
被告郴州市城乡规划局北湖分局在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
1.中共郴州市委机构编制委员会《关于市规划局设立派出机构的批复》复印件；
2.郴州市人民政府办公室《郴州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》复印件；
证据1-2拟证明郴州市城乡规划局北湖分局是郴州市城乡规划局的派出机构，不是适格被告。
被告郴州市城乡规划局辩称，郴州市城乡规划局对两原告为违法建筑补办规划手续的申请不予受理符合法律规定。两原告于2017年4月以信件信访的形式两次向郴州市城乡规划局提出补办规划手续。郴州市城乡规划局收到信访信件后高度重视，立即组织调查。经调查发现两原告申请补办规划手续的房屋，因属违法建设，被郴州市城市管理和行政执法局于2011年6月立案查处，并于2012年10月28日作出了郴城执行罚字(2012)第0004662号《行政处罚决定书》，责令两原告自行组织拆除违法所建私房。该《行政处罚决定书》已依法送达并发生法律效力。此前两原告从未依法向郴州市城乡规划局提出规划许可申请，因其房屋属于违法建设要被强拆，才于2017年4月通过邮寄信访信件到郴州市城乡规划局，为违法建筑申请补办规划手续。因为两原告为违法建筑补办规划手续的申请不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，所以郴州市城乡规划局于2017年4月19日、2017年5月3日书面回复两原告对其申请不予受理。综上所述，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
被告郴州市城乡规划局在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
1.社会信用统一代码证书、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证（以上均为复印件），拟证明郴州市城乡规划局的主体资格；
2.原告杨长燕、陈新于2017年4月10日提交的《关于补办宅基地房屋建设规划手续的申请》以及附件资料（包括郴州市个人建设用地全程管理表、湖南省郴州市城市规划区村民(私人)建设用地和建筑工程规划申请审批表(试用)、郴州市私人建设申请表、个人建设用地申请表、申请报告）;郴州市城市管理和行政执法局对吕竹英擅自建设私宅一案处理的相关资料（包括郴州市城市管理和行政执法局立案审批表、行政执法告知书、送达回证及留置送达现场照片、行政处罚决定书及送达回证）;郴州市城乡规划局信访事项处理单;郴州市城乡规划局北湖分局于2017年4月19日作出的《关于申请补办建房规划手续的答复》和郴州市城乡规划局于2017年5月3日作出的《关于申请补办建房规划手续的答复》（以上均为复印件），拟证明杨长燕、陈新于2017年4月以信件信访的形式两次向郴州市城乡规划局为其住房提出补办规划手续的申请。郴州市城乡规划局通过调查核实补办规划手续的房屋属于违法建筑，被郴州市城市管理和行政执法局于2011年6月立案查处，并于2012年10月28日作出了郴城执行罚字(2012)第0004662号《行政处罚决定书》，责令违法行为人自行组织拆除违法所建私房。因为杨长燕、陈新为违法建筑补办规划手续的申请不符合法律规定，所以郴州市城乡规划局于2017年4月19日和5月3日两次书面回复两原告对其申请不予受理。
经庭审质证，两原告对被告郴州市城乡规划局北湖分局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2认为文件不是真的，是被告推卸责任的做法。
被告郴州市城乡规划局对被告郴州市城乡规划局北湖分局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。
两原告对被告郴州市城乡规划局提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对两原告向被告提交的申请报告及附件资料无异议；对郴州市城市管理和行政执法局立案处罚的材料都不认可；对郴州市城乡规划局信访事项处理单及两份答复有异议，都是不正确的。
被告郴州市城乡规划局北湖分局对被告郴州市城乡规划局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。
被告郴州市城乡规划局北湖分局对两原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3原告提交的湖南省郴州市城市规划区村民(私人)建设用地和建筑工程规划申请审批表(试用)材料不全，内容多空白，且原告向郴州市城乡规划局北湖分局申请时只提交申请报告，没有附件材料；对证据4-5的真实性无异议，对关联性有异议，证明人没有权利确定土地所有权及继承权的事实。
被告郴州市城乡规划局对两原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3有异议，是在房屋建成之后提交的，很多表格是空白未通过审批的，也恰好证明两原告房屋是违章建筑；对证据4有异议，燕泉街道办事处开具的情况属实没有经办人签字，不符合证据的法定形式。也不能证明原告为涉案房屋办理了规划手续.被告是根据郴州市城市管理和行政执法局的定性及行政处罚作出的答复。该证明与本案无关；对证据5认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：两原告提供的证据1-2、证据3中除证人证言以外的证据、证据4-5，被告郴州市城乡规划局北湖分局提供的证据1-2，被告郴州市城乡规划局提供的证据1-2，真实、合法，与本案有关，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。
两原告提交的证据3中的证人证言系多人在同一证言上签名，且没有证人的基本情况和证明证人身份的文件，也没有注明出具日期，不符合证据的法定形式，本院不予采信。
经审理查明，2017年4月10日，原告杨长燕、陈新向被告郴州市城乡规划局北湖分局申请补办宅基地房屋建设规划手续。2017年4月19日，被告郴州市城乡规划局北湖分局作出《关于申请补办建房规划手续的答复》，认为吕竹英在原郴江镇三里田村文星湾组建设的房屋已于2011年6月由郴州市城市管理和行政执法局认定为违法建设并立案查处，故原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事宜不符合法律规定的受理条件。2017年5月3日，被告郴州市城乡规划局作出《关于申请补办建房规划手续的答复》，认为原告杨长燕、陈新申请补办手续的房屋是其母亲吕竹英在原郴江镇三里田村文星湾组建设的房屋，该房屋已于2011年6月由郴州市城市管理和行政执法局立案查处，并于2012年10月下达了行政处罚决定书，编号为：郴城执行罚字【2012】第0004662号，处罚决定为“自行拆除违法所建私房”，至今，原告杨长燕、陈新未按处罚决定书的要求履行自拆义务。故原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事宜不符合法律规定的受理条件。两原告不服于2018年6月8日向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1.确认两被告于2017年4月19日和2017年5月3日给两原告两份答复的行政行为违法并撤销；2.限两被告重新作出为两原告办理规划手续的行政行为；3.两被告承担本案诉讼费用。
另查明，原告陈新、杨长燕系吕竹英的儿子和儿媳，吕竹英现已死亡。两原告申请补办建房规划手续的房屋是吕竹英于2010年建成的。2012年10月28日，郴州市城市管理和行政执法局作出郴城执行罚字【2012】第0004662号行政处罚决定，查明吕竹英于2010年10月擅自在郴江镇三里田村文星湾组进行私房建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定限吕竹英在接到决定书之日起十五日内自行拆除违法所建的私房。2017年5月15日，原告杨长燕、陈新向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告郴州市城乡规划局北湖分局、郴州市城乡规划局对两原告房子是违章建筑的认定；2.两被告承担本案诉讼费。本院于2017年9月11日作出（2017）湘1021行初104号行政裁定，驳回原告杨长燕、陈新的起诉。原告杨长燕、陈新不服上诉，郴州市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）湘10行终136号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年11月29日，原告杨长燕、陈新向本院提起行政诉讼，请求法院判决：被告郴州市城乡规划局北湖分局、郴州市城乡规划局为两原告补办建设规划手续。本院于2018年1月17日作出（2017）湘1021行初239号行政判决，驳回原告杨长燕、陈新申请被告郴州市城乡规划局履行补办建设规划手续法定职责的诉讼请求；驳回原告杨长燕、陈新对被告郴州市城乡规划局北湖分局的起诉。原告杨长燕、陈新不服上诉，郴州市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）湘10行终32号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点是：原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事项是否符合法律规定的受理条件。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告郴州市城乡规划局作为郴州市人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据中共郴州市委机构编制委员会《关于市规划局设立派出机构的批复》和郴州市人民政府办公室关于印发《郴州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，郴州市城乡规划局北湖分局是郴州市城乡规划局派出机构，履行规划管理工作职能。
本案中，涉及补办建房规划手续的房屋系吕竹英未取得建设工程规划许可证在原郴江镇三里田村文星湾组建设的房屋，已于2012年10月28日由郴州市城市管理和行政执法局作出限吕竹英在接到决定书之日起十五日内自行拆除违法所建的私房的行政处罚决定。吕竹英及原告杨长燕、陈新未对该行政处罚决定申请复议或提起诉讼，该行政处罚决定应已发生法律效力。两原告至今未自行拆除违法建设，郴州市人民政府可以责成有关部门强制拆除，且法律法规没有明文规定可以补办规划手续，故原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事项不符合法律规定的受理条件。被告郴州市城乡规划局北湖分局和被告郴州市城乡规划局经调查后作出实质内容一致的答复，认为两原告申请补办建房规划手续事宜不符合法律规定的受理条件。故两被告作出的答复符合法律的规定。
另，本案原告的起诉涉及被告郴州市城乡规划局北湖分局和被告郴州市城乡规划局作出的两个答复，系两个行政行为，但该两个行政行为即两个答复的实质内容一致，均为同一事实而作出，两个行政行为具有关联性，且被告郴州市城乡规划局北湖分局是郴州市城乡规划局派出机构，故本院对其一并进行审理。关于被告郴州市城乡规划局北湖分局提出不是适格被告的主张，因两原告的诉讼请求之一系确认被告郴州市城乡规划局北湖分局于2017年4月19日作出的《关于申请补办建房规划手续的答复》违法并撤销，而郴州市城乡规划局北湖分局实际作出了该答复，并加盖了郴州市城乡规划局北湖分局的公章，依照郴州市人民政府办公室关于印发《郴州市规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，明确了被告郴州市城乡规划局北湖分局具有对涉案房屋规划区内履行规划管理工作职能，其对两原告作出的答复行为系履行规划管理工作职能，符合法律规定。故郴州市城乡规划局北湖分局系本案适格被告。
综上所述，原告杨长燕、陈新申请补办建房规划手续事宜不符合法律规定的受理条件，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨长燕、陈新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨长燕、陈新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢丰辉
人民陪审员 侯体俊
人民陪审员 李四荣
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 孟超群
书 记 员 彭 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国城乡规划法》
第十一条国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。
县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。