四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终564号
上诉人（原审被告）：辜晓兵，男，1982年9月26日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡城，四川仁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公
司广汉市支行。住所地：四川省德阳市广汉市武昌路南一段**号。
负责人：周刚，行长。
委托诉讼代理人：张兴宇，四川锦川律师事务所律师。
原审被告：罗丽，女，1978年2月3日出生，汉族，住四川省广汉市。
原审被告：谢超勇，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省广汉市。
上诉人辜晓兵因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广汉市支行（以下简称广汉邮政银行）、原审被告罗丽、谢超勇金融借款合同纠纷一案，不服广汉市人民法院(2017)川0681民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人辜晓兵上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人对一审被告罗丽、谢超勇的借款不承担连带责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。当地居委会仅对一审被告罗丽的催收通知书予以证明，有关上诉人的催收通知书、律师函均不能证明向上诉人送达过，其出具的照片也无法证明在保证期间内向上诉人催收过借款。2.一审法院适用法律错误。根据《担保法》第26条第2款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。案涉《小额借款及担保合同》约定：“保证人对债务提供连带保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年”，上诉人的保证期间应为借款到期后两年，即2015年2月，被上诉人直至2017年4月才要求上诉人履行保证责任，保证人应免除保证责任。根据《民法通则》第���百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，至被上诉人起诉之日，已4年有余，因此本案的诉讼时效已过。
被上诉人广汉邮政银行未提交书面答辩意见。
一审被告罗丽、谢超勇未到庭，也未提交书面答辩意见。
广汉邮政银行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令罗丽、谢超勇向广汉邮政银行偿还借款本金34637.95元截止至2017年4月10日的借款利息、罚息共计32058.83元，本息合计人民币66696.78元；2、另从2017年4月11日起至借贷清偿完毕时止，以借款本金为基数按年利率23.49%承担借款所涉的后续资金利息；3、请求判令辜晓兵依约对借贷债务承担连带保证责任暨履行清偿义务；4、本案的诉讼���用、实现债权的费用（不限于律师代理费）等各项费用均由被告全部承担。
一审法院认定事实如下：广汉邮政银行与借款人罗丽于2012年2月17日签订了《小额借款及担保合同》。其中合同约定：罗丽向广汉邮政银行借款100，000.00元用于装修经营活动，借款期限自2012年2月至2013年2月，年利率15.66%。实际放款日和还款日以借款借据为准；若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；同时借款方须赔偿贷款方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼和仲裁、送达、执行等费用）和借款方所有其他应付费用。合同生效后，广汉邮政银行于2012年2月17日依约将贷款100���000.00元支付到罗丽确认的账户，罗丽向广汉邮政银行出具了《个人贷款手工借据》；截止到2017年4月10日，罗丽尚欠广汉邮政银行借款本金34，637.95元、利息23575.82元、罚息8483.01元，合计人民币66,696.78元未予偿还。期间多次催收但未果。
辜晓兵、陈富高以保证人身份在该《小额借款及担保合同》上签字，且对本次借款所涉的本息、罚息以及现实债权的费用等债务费用允诺承担连带担保责任。因陈富高于2014年8月18日病故广汉邮政银行撤回对陈富高的起诉。
一审法院另查明，罗丽与谢超勇于2001年7月9日登记结婚，罗丽与广汉邮政银行签订《小额联保借款合同》时承诺：“我和我的家人承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有对所有权进行分割约定和划分”。并提交了结婚证及谢超勇签字的身份证复印件。
一审法院认为，本案争议的焦点：辜晓兵对担保是否知情？本案是否超过诉讼时效？
1、关于辜晓兵对担保是否知情的问题。一审法院认为辜晓兵系完全民事行为能力人，在为罗丽提供担保时，向广汉邮政银行提交了签字的身份证复印件，《小额借款及担保合同》第二十一条已明确告知其权利义务，该条在签字页内，在签字栏括号内还注明了保证人签字及手印的内容。因此，辜晓兵签字按手印时知道或者应当知道自己的担保责任。辜晓兵以与广汉邮政银行签订的《小额借款及担保合同》是一页白纸，本人不知晓合同内容、不知道是要提供担保的抗辩不成立，对此不予支持。
2、关于诉讼时效的问题。辜晓��称：合同明确约定2013年到期，期间广汉邮政银行并没有主张催收的权利，至今已经超过了诉讼时效。根据广汉邮政银行提供的证据证明，2013年1月18日起至2016年11月22日期间，广汉邮政银行经办人催收该笔借款时，均是两人共同持律师函前往被告处，并在债权人、担保人住处及工作单位进行了拍照取证以证明催收情况，亦有当地居委会签字盖章证实催收情况的证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，(一)权利人向义务人提出履行请求；……”广汉邮政银行的催收行为证明其向义务人提出过履行请求，最后一次催收时间为2016年11月22日，诉讼时效期间从2016年11月23日重新起算，广汉邮政���行于2017年4月19日向法院提起诉讼，并未过诉讼时效期间。主债务人经法院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交证据进行抗辩，视为对权利的放弃。辜晓兵未提供证据支持其主张，抗辩理由不成立。对此不予支持。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。广汉邮政银行与罗丽签订的《小额借款及担保合同》依法成立，合法有效。广汉邮政银行按合同约定履行了向罗丽发放借款的义务，罗丽未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。当事人在合同中约定保证人对主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用等提供连带责任保证。辜晓兵应当在约定的保证范围内承担保证责���，在承担连带偿还责任后，可以向债务人追偿。故，广汉邮政银行要求辜晓兵在担保范围内承担连带保证责任的主张，符合法律规定。
综上所述，广汉邮政银行的诉讼请求于法有据，对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、罗丽、谢超勇在本判决生效之日起10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广汉市支行借款本金34，637.95元，利息、罚息共计32，058.83元(截止至2017年4月10日)，本息合计人民币66，696.78元；并从2017年4月11日起至付清之日时止，以借款本金为基数按年利率23.49%承担借款所涉的后续资金利息；二、辜晓兵对前款给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,468.00元，由罗丽、谢超勇、辜晓兵负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明：《小额借款及担保合同》第十二条贷款担保方式：（一）丙方辜晓兵和丁方陈富高作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。担保期间从借款之日起至借款到期后二年。
2012年12月17日、2013年7月15日、12月19日、2014年6月17日、2015��5月18日、5月22日、11月25日、2016年2月25日、2016年7月17日、2016年11月22日，广汉邮政银行向罗丽发出小额贷款逾期催收通知书，其中，2013年7月15日、12月19日、2015年5月22日、11月25日、2016年2月25日、11月22日小额贷款逾期催收通知书上加盖了“广汉市雒城镇西城社区居民委员会”印章。期间，2013年1月18日、6月15日、2014年11月19日、2015年12月16日，四川维扬律师事务所向罗丽发《律师函》，要求其履行还款义务。除2015年12月16日的《律师函》，其余《律师函》中催收人员注明催收情况：未找到借款人。
2013年9月17日、2014年1月18日、3月16日、5月25日、2015年8月16日、2016年11月22日，广汉邮政银行向辜晓兵发出小额贷款逾期催收通知书，通知书上有催收人员书写的催收情况称辜晓兵不愿意配合，不签收，并附照片。期间，2013年6月15日、2014年11月19日、2015年12月16日，四川维扬律师事务所向辜晓兵发《律师函》，要求其承担连带给付责任。除2015年12月16日的《律师函》，其余《律师函》中催收人员注明催收情况：联系保证人辜晓兵，其不配合，称等找到借款人后商议。
本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对辜晓兵的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案是否超过担保期间？担保人辜晓兵是否应承担保证责任？
针对争议焦点一：
上诉人辜晓兵认为：被上诉人自2012年12月向上诉人告知其对罗丽的借款具有保证责任后，直至2017年4月才起诉，期间一直未向上诉人主张权利，2013年2月债权已到期，至被上诉人起诉之日，已4年有余，因此本案的诉讼时效已过。
本院认为，《小额借款及担保合同》约定：借款期限自2012年2月至2013年2月，2013年1月18日起至2016年11月22日期间，广汉邮政银行经办人向罗丽催收该笔借款，催收通知书上加盖了“广汉市雒城镇西城社区居民委员会”印章。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，(一)权利人向义务人提出履行请求；……”广汉邮政银行的催收行为证明其向义务人提出过履行请求，最后一次催收时间为2016年11月22日，诉讼时效期间从2016年11月23日重新起算，广汉邮政银行于2017年4月19日向法院提起诉讼，并未过诉讼时效期间。
针对争议焦点二：
上诉人辜晓兵认为：案涉《小额借款及担保合同》约定：“保证人对债务提供连带保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年”。一审中，被上诉人提供的催收通知书、律师函没有送达依据，也没有社区出具的证明，更未通过邮寄、短信通知、留置送达等其他方法予以送达，其出具的照片也无法证明在保证期间内向上诉人催收。根据《担保法》第26条第2款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免��保证责任”。
本院认为，《小额借款及担保合同》约定：“保证人对债务提供连带保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年”，“借款期限自2012年2月至2013年2月”，上诉人辜晓兵承担保证责任的保证期间应为借款到期后两年，即2015年2月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，第三十六条第一款：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，保证期间系除斥期间，现有的证据不能证明被上诉人在保证期间要求上诉人辜晓兵承担保证责任，故应免除保证人辜晓兵的保证责任。
综上所述，上诉人辜晓兵的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广汉市人民法院(2017)川0681民初1213号民事判决第一项;
二、撤销广汉市人民法院(2017)川0681民初1213号民事判决第二项；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广汉市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1468.00元，由罗丽、谢超勇负担。二审案件受理费1468.00元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司广汉市支行、罗丽、谢超勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 贾华荣
审判员 江 黔
二〇一八年五月十七日
书记员 凡 萌