广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10218号
上诉人（原审原告）：汪守信，男，1963年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称中国电信广州分公司），营业场所广州市天河区体育东路128号。
负责人：李勇平，总经理。
委托诉讼代理人：孙启诚，男，1962年4月29日出生，汉族，住广州市海珠区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王苑麒，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：广东国正物资回收有限公司，住所地广州市天河区棠东横岭二路5号一楼。
法定代表人：谢京池。
上诉人汪守信因名誉权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪守信在原审的诉讼请求：一、中国电信广州分公司停止侵害，将电话号码020-238××××3从汪守信名下注销；二、中国电信广州分公司通过报纸、网络公开赔礼道歉；三、中国电信广州分公司赔偿经济损失284006.85元及聘请律师、调查差旅费用共计65000元。事实与理由：中国电信广州分公司冒充汪守信15位居民身份证为他人安装固定电话020-238××××3并开通宽带网络，造成汪守信欠费而致征信受损，特别是在2015年坐飞机时因欠费被拦下，使得汪守信名誉受损。中国电信广州分公司的侵权行为造成汪守信损失，故起诉法院，望判如所请。
原审法院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
关于违法行为。首先，汪守信确认2009年2月26日《移动业务登记单》的内容，且该证据内容已经生效判决确认，即使并非汪守信签名，亦不影响其效力；汪守信所举证据不足以反驳该登记单的效力，故原审法院对其予以采纳。根据该登记单可知，汪守信在2009年就已经知道案涉号码登记于其名下。其次，汪守信确认与谢京池一起到中国电信广州分公司处办理了相关号码登记业务，且其与谢京池是业务伙伴，而广东国正物资回收有限公司的法定表人为谢京池，由此可见，汪守信与广东国正物资回收有限公司具有一定的关联。再次，案涉号码自2007年登记于汪守信名下，多年以来正常使用，而无人提出异议。鉴上，汪守信所主张的事由存在多处矛盾，其主张中国电信广州分公司冒充其身份而为广东国正物资回收有限公司办理固定电话号码的事实，亦与查明的事实存在矛盾，原审法院不予采信。
关于损害后果。汪守信所举证据并不能证明因中国电信广州分公司行为而致其公众评价降低，亦不足以证明其因中国电信广州分公司受到经济损失，应当自行承担举证不能的后果。
鉴上，汪守信提出中国电信广州分公司侵害其名誉权的主张，缺乏理据，原审法院不予支持，并对其停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求予以驳回。中国电信广州分公司同意为汪守信注销名下固定电话号码020-238××××3，且无需汪守信支付费用，原审法院予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国电信股份有限公司广州分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，注销汪守信名下固定号码020-238××××3；二、驳回汪守信的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由汪守信负担。
判后，汪守信不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项；二、中国电信广州分公司通过报纸、网络公开赔礼道歉；三、中国电信广州分公司赔偿经济损失284006.85元及聘请律师、调查差旅费用共计65000元。上诉主要理由：一、原审法院认定事实严重错误。（一）原审判决已查明中国电信广州分公司伪造身份证事实。本案原审判决书载明：“被告（中国电信广州分公司）当庭表示其已无法提交案涉固定电话号码最初的办理单据及合同，但同意注销涉案电话号码”。经河源市公安局核查（东源县公安局仙塘派出所《证明》）证明（2013）穗天法民二初3730号、（2014）穗中法民一终字第5655号判决使用证据《身份证复印件》属伪造。（二）本案《庭审陈述证据：设多案关联性证据》也确认本案中国电信广州分公司伪造栽赃制作《订单查询综合信息》《客户信息》。二、一审法院适用法律错误。中国电信广州分公司没有认真核对有效身份证明就办理变更手续，未尽到合理审查义务，造成被侵权人财产上的损失，中国电信广州分公司的行为侵害了被侵权人合法权益。在原审法院未查明案件事实、中国电信广州分公司提供的证据不充分的情况下，根据《证据规定》应由中国电信广州分公司提供真实《中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单》受理业务登记单档案，以便于二审法院依法查明案件事实，作出公正裁判。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了汪守信的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
中国电信广州分公司答辩称：同意原审判决，不同意汪守信的上诉请求。一、本案案由为名誉权纠纷，因据此进行事实审查和法律适用。二、原审法院已正确认定中国电信广州分公司并无侵犯汪守信名誉权的事实。三、汪守信在上诉中未围绕本案争议焦点提出主张和举证。
广东国正物资回收有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉也未答辩。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，汪守信在二审期间除补充提交在一审已质证的证据外，还提交了以下证据：1.东源县公安局仙塘派出所出具的《证明》，证明（2013）穗天法民二初3730号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第5655号民事判决书中，使用身份证真实性、合法性；2.《受案回执》《报警回执》，证明2011年至2017年《移动业务登记单》安装电话多个案件关联证据，中国电信广州分公司不提供证据材料，造成案件不能正常办理；3.（2015）粤高法民审字第1853号案中国电信广州分公司答辩状，证明中国电信广州分公司提供（2013）穗天法民二初3730号、（2014）穗中法民一终字第5655号，庭审伪造证据，广东省广州市户籍签发15位数号码身份证事实；4.笔迹鉴定申请书，证明作用与证据3相同；5.宽带账号查询截屏，证明网上营业厅查询同一名下开通客户宽带号码。中国电信广州分公司质证称：对证据1、证据2的真实性、合法性由法庭认定，对关联性不予确认；证据3是我方答辩状的部分内容截图，与本案无关联；对证据4、证据5的三性不予确认。
再查明，汪守信在本案二审中提供了《中止诉讼申请书》，认为中国电信广州分公司涉嫌伪造证据，称公安机关已立案受理并介入调查，该处理结果对本案的审理和判决具有重大影响，要求本案中止诉讼。
本院认为：关于本案是否中止审理问题。汪守信虽提供了《受案回执》及《报警回执》等证据，但无充分证据显示本案的审理须以公安机关的处理结果为审判依据，因此，汪守信认为本案需中止审理，理由不成立，本院不予采纳。
原审法院根据汪守信在一审的诉讼请求和事实主张，将本案案由定为名誉权纠纷，并据此进行事实审查和法律适用，并无不当。
关于中国电信广州分公司将号码为020-238××××3的固定电话登记在汪守信名下，是否侵害其名誉权的问题。一、据中国电信广州分公司的业务系统显示，案涉固定电话020-238××××3于2007年3月登记在汪守信名下。二、经（2013）穗天法民二初字第3730号民事判决书及（2014）穗中法民一终字第5655号民事判决书查明，汪守信于2009年2月26日与谢京池（广东国正物资回收有限公司的法定代表人）一起到中国电信广州分公司营业网点办理了“天翼商旅套餐”的移动电话（189××××1811）开户手续，该日的《移动业务登记单》客户确认的经办人签字为“汪守信”。生效的（2014）穗中法民一终字第5655号民事判决书已确认该《移动业务登记单》的效力，汪守信虽然对该《移动业务登记单》上“汪守信”的签字不予确认，但其提供的证据不足以反驳该《移动业务登记单》的效力，原审法院采信2009年2月26日的《移动业务登记单》，并无不当。三、2009年2月26日《移动业务登记单》其中载明：“客户名称汪守信；经办人姓名汪守信；证件类型身份证，证件号码610104630803511；优惠项目e9加装版无线宽带，优惠内服务：普通电话238××××4713汪守信……客户确认以上资料属实，已阅读并同意本登记单内容及背面记载的条款”等，从该《移动业务登记单》的内容看，汪守信在2009年2月26日时应当知道案涉固定电话号码登记在其名下，也应当知道当天办理业务时记载了其身份信息情况，但汪守信当时对该《移动业务登记单》的记载内容并无提出异议。四、案涉固定电话020-238××××3与移动电话189××××1811均以汪守信名义登记，并在办理业务信息中记载了汪守信的身份信息，汪守信虽向公安机关报案称其身份证号码被伪造使用，但现有证据不足以证明其主张。综上，汪守信起诉认为中国电信广州分公司冒充其15位居民身份证为他人安装固定电话020-238××××3并开通宽带网络，依据不足。本院审理期间，汪守信为证明其主张虽补充提交了证据，但其提供的证据不能充分证明其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对汪守信的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人汪守信负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年十月十一日
书记员 庄武衡
钟健东
黄慧华