山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初3208号
原告：青岛开开贷投资有限公司。地址：青岛市黄岛区峨眉山路***号光谷软件园。组织机构代码：59128284-6。
法定代表人：周茂东，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘源，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
被告：徐广恒，男，1967年8月24日出生，汉族，农民，住泗水县。
原告青岛开开贷投资有限公司与被告徐广恒民间借贷纠纷一案，泗水县人民法院于2017年2月24日作出（2017）鲁0831民初69号民事判决，因被告徐广恒不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁08民终字3247号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2017）鲁0831民初69号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行重审。原告青岛开开贷投资有限公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告徐广恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛开开贷投资有限公司向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判令：一、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款本金18605.39元，利息4849.81元（按24%计算至2016年8月31日），合计人民币23455.20元；二、请求判令被告自2016年9月1日起至判决生效之日，以本金18605.39元为基数按照年利率24%支付延期还款利息；判令被告支付自判决生效之日起至全部债务实现之日为止，以上述债权为基数按照年利率24%支付利息；三、判令被告承担律师费3000元等实现债权的全部费用；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告与原告通过开开贷公司网络平台向网友投资者借款，并出具了《借款承诺书》，同意遵守原告网络平台上登载的相应规则，并同意如果违反上述约定承担相应的责任。2015年4月7日，原告通过网络平台借给被告3万元，原告在扣除了借款金额的3%成交服务费900元，扣除VIP会费180元及提现手续费5元后将28915元支付被告，截止至2016年8月1日，被告尚有本金18605.39元及逾期利息4849.81元至今未还。根据原告网络平台借款的相关规定，被告需要承担的借款成本包括成交服务费（借款金额的3%。在借款成功时从付款中扣除）、利息（年利率16%）、账户管理费（每月支付借款本金0.6%）、违约金（逾期利息的5%）、罚息（逾期利息的2‰）及催收费用（逾期本息的2‰）。经过计算，上述所有费用已经超过借款本金的24%。故原告请求被告按照实际付款金额，以年利率24%计算利息。上述款项经原告多次催收，被告拒不偿还，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告徐广恒辩称，当时我们是从泗水开开贷公司贷的款，我们还款也是还到泗水开开贷公司提供的张丽君、岳赛账号上，已经全部还清；原告没有向我主张偿还借款的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告在庭审时向法庭提供了以下证据：1、借款承诺书；2、借款协议书；3、P2P网络借贷平台原理及借入者、借出者规则；4、借款转账凭证；5、原告诉讼请求明细；6、债权转让公告；7、情况说明；8、垫付的银行转账凭证、债权转让凭证及借出者垫付明细；9、委托代理协议。
被告向法庭提供以下证据：1、还款事项提醒函；2、张丽君收到条（12000元）；3、徐广恒银行卡62×××77账户给岳赛、张丽君10笔款项共计30320元的历史交易明细；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告青岛开开贷投资有限公司系从事网络平台借款的中介公司。2015年3月27日，被告徐广恒签订借款承诺书，申请通过原告平台向网友借款3万元，借款期限为12个月，同时约定违约金、罚息、风险金等内容。2015年4月3日，原告组织出借人（ID）凝儿妈、zhz1387等与被告徐广恒签订借款协议书。同时原告青岛开开贷投资有限公司通过其网络平台通知借款人充值、提现费、成交服务费、账户管理费、逾期费用、提前还款费用、VIP认证费等。2015年4月3日，原告青岛开开贷投资有限公司出具还款事项提醒函，通知被告将还款打入岳赛账户（中国工商银行：6222081608002012645；中国建设银行金乡支行：6217002210006939109）。2015年4月7日，原告通过其银行账户将28915元打入被告账户，同时约定年利率为16%。上述各项费用和利息累计已超过年利率24%。被告徐广恒分别于2015年5月3日、6月4日、7月4日、8月5日通过银行转账向岳赛、张丽君分别偿还3080元，2016年1月8日、2月16日、4月21日、5月13日分别还款3000元，共计24320元。2015年5月26日张丽君收到12000元费用，是给客户办理新业务的费用，因未办成张丽君声明用该笔欠款抵作被告徐广恒2015年9月、10月、11月、12月在开开贷借款的还款。
原告在其平台网站发布债权转让公告通知被告原告取得该笔债权。
另查明，张丽君、岳赛系青岛开开贷投资有限公司在泗水县职工。被告徐广恒贷款系二人其帮忙操作办理，徐广恒贷款材料由青岛开开贷投资有限公司泗水县员工传至原告处。
本院认为本案的争议焦点问题有四个：一是本案原告是否具有主体资格；二是被告徐广恒向张丽君、岳赛所偿还36320元是否应当认定为系偿还其所欠原告借款；三是被告徐广恒应再偿还借款金额；四是被告是否应当承担原告所支出律师代理费。
关于第一个焦点问题，被告辩称原告只是网络借贷的中介机构，没有资格对答辩人提起民间借贷诉讼，其主体资格不适格。原告认为借款人在还款承诺书中承诺：“出现借款人逾期还款时，由青岛开开贷按照垫付标准代为偿还。代为偿还后，该笔债权全部转移给青岛开开贷投资有限公司，开开贷网站发布的公告视为是本人已收到债权人转让债权的通。本人同意，在青岛开开贷投资有限公司认为必要时，可以不代为偿还即可以公司名义主张债权债权实现后由公司与出借人自行解决，与本人无关”。网友与借款人签订的借款协议第三条第四款约定“出借人和借款人同意，如借款人逾期30天仍未清偿借款本息，则出借人将本协议项的债权转让给青岛开开贷投资有限公司；本网站发布的债权转让公告视为通知借款人该债权的转让。青岛开开贷投资有限公司也可以不先垫付借款人逾期称的本息而取得出借人的债权，而直接由开开贷投资有限公司行使追偿权，出借人的债权由开开贷投资有限公司与出借人另行协商解决”。2016年8月19日，原告通过其平台网站发布债权转让公告，应当视为借款人已经收到债权转让通知，债权已转让给原告青岛开开贷投资有限公司，取得涉案债权，具有诉讼主体资格。本院认为，本案借款、还款系通过P2P网络平台借贷、还贷，不同于普通的民间借贷，P2P网络借贷是指以互联网平台为依托，将比较小的金额的资金聚集起来借给有资金需要人群的一种商业模式。因为原告的平台规定最低额度为50元投标，网络平台借贷出借人人数众多，小标的的大约10-20人，标的达到50万左右人数会达到200-300人，而且出借人在注册时及投标时不一定完全掌握借款人的基本信息，在借款人违约时一般情况下原告已经按照约定垫付给了出借人，这种情况下由原告主张权利，对出借人来讲比较方便。如果以出借人为诉讼主体参加诉讼，会导致法院案件过多或诉讼参与人过多，实际操作上不具可行性。原告青岛开开贷向法庭提交了向出借人进行垫付的银行转账凭证及债权转让凭证，证实原告在借款人逾期还款时已经将被告所欠的出借人的款项通过银行转账及债权转让的方式向出借者进行了偿还，取得涉案债权，确认了原告债权人的地位。原告的解释说明较为合理、充分，本院予以采信，原告青岛开开贷具有主体资格。
关于第二个焦点问题，本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。庭审过程中，原告承认青岛开开贷在山东省济宁、临沂等个别地级市有分公司，泗水有代办人是由济宁的分公司指定的，张丽君是青岛开开贷公司指定的；由分公司对张丽君进行管理，有时青岛公司和济宁公司会对其进行业务指导，要求其按照操作流程办理相关手续；但辩称被告徐广恒所偿还借款张丽君等人并未交付给原告，被告应当承担继续承担偿还责任。本院认为，原告承认青岛开开贷在济宁市设有分公司，泗水有代办人张丽君是由济宁的分公司指定的；岳赛为张丽君丈夫，张建、张丽娟等人为张丽君近亲属，张丽君聘用岳赛、张建、张丽娟人协助其开展开开贷业务，张丽君等人帮助被告操作借款事宜，并将被告借款所需资料传至原告总部，且张丽君向被告所出具的还款事项函上明确载明了岳赛的账号，该事实与原告所辩称不符，故对于原告的辩称，本院不予采纳，被告所偿还36320元应当认定为已经偿还给原告。
关于第三个焦点问题，本院认为，原、被告双方虽约定借款金额为3万元但实际交付金额为28915元，根据国家法律规定，应当根据实际交付金额认定借款金额。原被告双方约定借款利息为年息16%，一年利息共计4626.4元。原、被告双方约定借款期限为12个月，故被告2016年4月6日前应当偿还本息为
33541.4元，其2016年4月6日前已经偿还30320元，应当认定偿还利息4626.4元、本金25693.6元，故本金剩余3221.4元未偿还。因原、被告双方关于年息、逾期利息的约定累计已以超过年息24%，故逾期还款应当按照年息24%计算。至2016年4月21日，被告应当偿还利息为31.77元，因其当天偿还3000元，且又在2016年5月13日还款3000元，故被告徐广恒所借青岛开开贷借款本息已还清。被告主张2016年4月21日按张丽君要求向张丽君账户转款三次，每次3000元;原告青岛开开贷对此辩称，2016年4月21日与张力君有两笔交易，与张丽君有一笔交易，在徐广恒账户信息之所以在一天之内有三笔交易，是因为一个账户只能对应一个账户名称，名称错误银行会将该笔交易退回，第一笔交易因为徐广恒将张丽君的名字误写作“张力君”，当日银行将其退回，形成第二笔交易，转出时账户金额为4742.33元，转出后变更为1742.33元，退回后账户金额由442.33元变更为3442.33元，实际上该笔交易就是没有交易完成，没有转账成功。本院认为，被告青岛开开贷的辩解与庭审查明的事实相符，予以采信，被告徐广恒2016年4月21日实际给张丽君转账1笔，计3000元。被告主张张丽君于2015年5月20日向其出具的载明“费用”二字、金额为12000元的收据，证明其于该日偿还12000元，被告证人侯祥冬、侯恩证言称张丽君收徐广恒12000元的费用，是青岛开开贷总公司给客户办理新业务的费用，因业务没有办成，事后张丽君承诺收取的钱用来偿还徐广恒在开开贷的借款，所以2015年9、10、11、12月都没有进行还款，通过银行流水也可以看出来，直到2016年1月才按照张丽君要求进行打款。原告质证后，对被告提供的证人证言真实性无法确认，认为有一个客观事实在被告自己提交的张丽君在备注中载明的标注为费用的收据，应该费用是否与本案有关原告无法查实，张丽君是否有把该笔款项抵做还款的事实无法证实。即便被告所述属实也是被告对张丽君对该款项还款的一种委托，被告作为委托人张丽君作为受托人，受托人没有完成委托人的事宜所产生的后果应该由委托人承担，所以被告主张该12000元是还款于法无据。本院认为，被告徐广恒的辩解与徐广恒提交的银行转账记录相印证，其银行卡交易明细中2015年9、10、11、12月没有给张丽君转账的记录，且有证人证言证明张丽君将徐广恒12000元转化为清偿徐广恒在开开贷的借款，被告徐广恒的辩解予以采信，张丽君于2015年5月20日向徐广恒出具的载明“费用”二字、金额为12000元的收据，应视为被告徐广恒偿还了其在青岛开开贷的相应月份的还款。
关于第四个焦点问题，本院认为，被告所签订借款协议第三条第二款约定“借款人同意，其逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）由借款人承担”，故按照该借款协议，被告应当支付原告所支出代理费用。但是庭审过程中，原告未能提供有效票据证实其实际支出，故对于其要求被告支付3000元代理费的请求，本院不予支持。
综上所述，被告徐广恒所借青岛开开贷借款本息已还清。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛开开贷投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费386.38元，由原告青岛开开贷投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 颜 彬
人民陪审员 张吉峰
人民陪审员 张 平
二〇一八年一月九日
书 记 员 冯志成