内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民终648号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司
法定代表人：侯建胜，公司经理。
委托诉讼代理人：潘平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李双月，男，1989年3月14日出生，汉族，从事物资租赁业务，住内蒙古巴彦淖尔市。
上诉人巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司（以下简称德临公司）因与被上诉人李双月商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初5451号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人德临公司的委托诉讼代理人潘平，被上诉人李双月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德临公司的上诉请求：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定：”基于实际施工人沈风清以其施建的明鼎华都小区2#工程对德临公司享有的工程款抵顶其欠原告的物资租赁费而形成的债权债务转让，原被告双方签订《认购书》，将沈风清所欠租赁费389600元转移到德临公司名下，原告以此做为购房款，认购德临公司的车库，实现了原、被告间的债权债务转移”属认定事实错误。本案中，被上诉人手中持有的认购车库的协议书和收款收据系德临公司在2015年李克明承包明鼎花都2#工程时预拨付的工程款，此时，李克明所施的工程并未完工，中途李克明单方终止施工合同，导致德临公司超付其工程款，经德临公司多次催促李克明清算，但李克明置之不理，无奈，德临公司为维护自己的利益，对于超出支付李克明的预付工程款的房屋认购书及收款收据予以登报作废，对此，李克明本人并没有提出异议。因此，不存在被上诉人的债权已经转移到德临公司。2、关于本案被上诉人出租的租赁物资是否用于明鼎花都小区的问题，这是本案被上诉人是否享有权益的关键。一审中，被上诉人向法庭提交了其给沈风清的租赁物清单，但该清单系被上诉人单方记录，并没有记载清单上的租赁物是用于明鼎华都小区，被上诉人是专业做出租建筑施工租赁物的其所供租赁物用于临河的各个施工单位及开工建设的小区，而沈风清也其他施工单位施工，且沈风清并非是与德临公司直接形成施工合同关系，因此，被申请人提供的证据不足以证实沈风清对德临公司的债权转让给被上诉人。二、一审法院判决错误。一审法院以德临公司己经登报作废的《认购协议》和收款收据认定被上诉人对沈风清的债权转移到德临公司，进而判决由德临公司交付车库属判决错误。首先，被上诉人手中持有的《认购书》并非是正式的关于出售车库的《商品房买卖合同》，该《认购书》的性质为意向性，并非是双方真实交易的意思表示。其次本案中的《认购书》是德临公司预拨付给李克明的工程款，只有李克明完成施工任务后，李克明才具备拥有该车库的权利，只有李克明对该车库享有完全权利后，转移到被上诉人处的《认购书》才具备其债权转移到德临公司的条件，但本案中，被上诉人并没有提交李克明与德临公司的结算情况，怎么能够证实德临公司承接了沈风清的债务，显然，被上诉人仅凭《认购书》及收款收据不足以证实债权转移的事实，因此，一审法院判决错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
李双月答辩称：请求维持原判。
李双月一审诉讼请求：1、德临公司按约向李双月交付明鼎花都A区11号、12号车库（价值389600元），并与李双月办理过户登记手续；2、本案诉讼费由德临公司负担。
经一审审理查明：2014年6月7日，德临公司与李克明签订《补充协议之通用条款》（包括2#地库工程承包范围主要特征描述说明）、《补充协议之专用条款》，就明鼎花都小区2#楼及地库建设工程承包每平米单价、总承包价、工程质量、竣工验收及工程移交、工程结算、工程款支付、质量保修、违约责任等进行约定。同年6月16日，李克明与沈风清签订《施工协议之专用条款》，将明鼎花都小区2#楼及地库建设工程转包给沈风清。同年6月22日，沈风清以明鼎花都2号楼项目部的名义与李双月签订《建筑施工物资租赁合同》约定，沈风清租用李双月的建筑施工物资，以明鼎花都A区11号、12号车库作价抵顶物资租赁费，若车库价款大于租赁费，以后续租赁费抵顶；若租赁费大于车库价款，超出部分以现金方式支付。自2014年6月23日始至物资租赁期结束，李双月与沈风清结算租赁费共计562364元，车库抵顶389600元，尚欠172764元。2015年8月11日，德临公司与李双月签订编号为15010、15011的《明鼎花都小区预售认购书》两份，将明鼎花都A区11号、12号车库（每个车库24.35平米）按每平米8000元出售给李双月，并出具票号为0780616、0780617金额均为194800元的购房收据两份。2016年12月13日，德临公司在巴彦淖尔日报上登载公告，作废其出具的编号为15005、15006两份购房收据，而这两份收据对应的房屋即明鼎花都A区11号、12号车库。后李双月要求德临公司履行合同义务即交付车库被拒。
一审法院认为：基于实际施工人沈风清以其施建明鼎花都小区2#楼工程对德临公司享有的工程款抵顶其欠李双月的物资租赁费而形成的债权债务转让，双方签订了《明鼎花都小区预售认购书》，将沈风清所欠租赁费389600元转移至德临公司名下，李双月以此作为购房款，认购德临公司明鼎花都A区11号、12号车库，实现了双方间的债权债务转移，德临公司也因此负有了向李双月交付车库的义务。该认购书系双方自愿合意达成，依法成立并有效。德临公司出具的认购书及购房收据是受民事法律约束的对外具有公示效力的法人行为，无合同约定或法定事由且非经法定程序不得撤销。故德临公司以李双月未缴纳现金且针对A区11号、12号车库的购房收据已公告作废为由而否定与李双月间的债权债务关系，无法律依据，不予支持。综上，李双月的诉讼主张合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司应于明鼎花都A区11号、12号车库具备交付条件（经竣工验收且可以预售网签）时，将明鼎花都A区11号、12号车库（以房管部门实测面积为准）交付原告李双月，并协助办理产权登记手续。案件受理费7144元，减半收取3572元由被告巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，双方均无新证据提供。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司是否应当交付本案涉及的车库，并办理登记手续。
债务的转移，是指基于当事人的协议或者法律规定，债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位成为新债务人而向债权人履行债务的现象。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，发包单位德临公司与工程承包人李克明签订的《补充协议之通用条款》、《施工协议之专用条款》，李克明与实际施工人沈风清签订的《施工协议之专用条款》、《施工协议之通用条款》，以及李双月与沈风清签订的《建筑施工物资租赁合同》，足以形成完整证据链，证实李双月在明鼎花都小区建设中租赁施工材料给实际施工人沈风清，并且双方约定用明鼎华都A区11、12号车库抵顶租赁费，李双月与沈风清产生了债权债务关系。后德临公司给李双月出具了盖有该公司公章的本案争议的两处车库的预售认购书及收据，证实德临公司对债务转让知情并认可，债务转移已经形成。德临公司出具的认购书及购房收据是受民事法律约束的对外具有公示效力的法人行为，无合同约定或法定事由且非经法定程序不得撤销，德临公司应当按照认购书的约定交付车库。德临公司上诉称李克明并未完成施工，但并无证据证实该主张，且是德临公司和李克明之间的建设工程承包纠纷，与本案无关。德临公司一方登报公告作废《认购协议》和收款收据是其单方行为，不符合单方解除合同的条件，本院不予认可。
综上所述，德临公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7144元，由上诉人巴彦淖尔市德临房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长毛爱萍
审判员杜彬
审判员罗一民
二○一八年七月十六日
书记员韩姣