杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5510号
原告：傅蔚鹏，男，1997年7月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：陈小良，浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：黄一凤，女，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：墨慧慧，女，1981年7月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州优加房地产代理有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑4幢4-3。
法定代表人：张晓英，系总经理。
委托代理人：郭敏，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人：吴旭辉，浙江天韵律师事务所律师。
原告傅蔚鹏与被告墨慧慧、杭州优加房地产代理有限公司（以下简称优加代理公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员楼德卫独任审判，于7月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，双方当事人提出自行和解申请，期限一个月，本院予以准许。后因案情复杂，本院于8月10日转为普通程序审理，并于9月28日公开开庭进行了审理。原告傅蔚鹏的委托代理人陈小良、被告墨慧慧的委托代理人王广亮及被告优加代理公司的委托代理人郭敏参加了第一次庭审，原告傅蔚鹏的委托代理人陈小良、黄一凤、被告墨慧慧的委托代理人王广亮、郭伟及被告优加代理公司的委托代理人吴旭辉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告傅蔚鹏诉称：2017年2月20日，原告与墨慧慧经优加代理公司中介签订了《委托购买意向书》，双方约定：墨慧慧将坐落于余杭区星桥街道黄鹤山居11幢2单元201室（墨慧慧享有完整产权）的房屋卖给原告，交易价格为88万元；同时，双方约定了原告的付款方式、签订正式的《杭州市房屋转让合同》的时间（2017年3月10日前），墨慧慧在原告付款（贷款）后的取款方式等一系列交易事项，原告在签订该《意向书》当天就支付了购买意向金2万元，同时，双方还约定了违反约定的责任等。原告履行了自己的全部前期义务之后，等待着双方签订正式的《杭州市房屋转让合同》。2017年3月10日，原告准备与墨慧慧到优加代理公司处签订《杭州市房屋转让合同》时，优加代理公司提出案涉房屋里有承租户，所以在《杭州市房屋转让合同》加入了原来签订《委托购买意向书》时从来未曾提及的内容，但墨慧慧不能提供承租人的任何信息；同时，优加代理公司也表示只是听说房屋有出租事实，并未看到租赁协议等内容。所以，在双方约定的期限内，原告与墨慧慧没有签订《杭州市房屋转让合同》。
事后，原告多次通过优加代理公司希望与墨慧慧取得联系并签订《杭州市房屋转让合同》，但无果。
为此，提出诉讼，诉讼请求：1、要求解除双方签订的《委托购买意向书》；2、请求两被告赔偿原告违约金4万元（包括2万元意向金），两被告承担连带责任；或由两被告导致无法签订《杭州市房屋转让合同》的，则两被告承担赔偿责任32万元（包括违约损失等），两被告承担连带责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。
原告傅蔚鹏为证明诉称事实，提供如下证据：
1、《委托购买意向书》一份，用于证明双方就房屋交易达成的具体内容。
2、由优加代理公司收取款项的收条两份，用于证明原告履行购买交易前的相应义务的事实。
3、付款凭证两份，用于证明原告已经按约定履行合同义务的事实。
4、网上公告信息两份，用于证明涉案房屋交易价格合理的事实。
5、房屋信息两份，用于证明墨慧慧是房屋所有人、双方交易行为合法的事实。
6、录音材料一份，用于证明案涉房屋已经由优加代理公司居间由墨慧慧以120万元左右价格出售，墨慧慧一房两卖的事实。
7、经原告傅尉鹏申请由本院调取的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2017转让0051908），用于证明案涉房屋实际售价与《委托购买意向书》中确定的价款差价为32万元的事实。
被告墨慧慧辩称：原告经过中介签订的意向书是一个意向
书，它实际内容与房屋装让合同是有差别的，原、被告双方应根据预约合同签订正式合同，原告认为墨慧慧因为房价上涨故意违约墨慧慧不认可，实际上墨慧慧是没有任何违约行为的，没有签订房屋买卖合同，原告是基于怀疑的心态而不与墨慧慧签订正式的房屋买卖合同，墨慧慧在外地生活，根据证据显示根本原因是原告不与墨慧慧签订合同才导致双方没有签订合同，墨慧慧又因为其它经济纠纷，在原告明确不与她签订合同时出卖房子是符合情理的，原告提出32万元的赔偿款是不符合情理的。
被告墨慧慧为证明其辩称事实，提供如下证据：
1、（2017）浙0110民初480号民事裁定书一份，用于证明墨慧慧在2017年初有诉讼缠身，急于处理案涉房屋以偿还外面债务的事实。
2、解除函一份，用于证明墨慧慧已经通知优加代理公司和墨慧慧解除意向合同的事实。
被告优加代理公司答辩称，优加代理公司不应被列为本案被告，购买意向书为三方协议，甲方墨慧慧为出售方，乙方即原告为购买方，原告以买卖纠纷作为起诉，无权列答辩人为本案被告，杭州市中院规定如果因为没有签订房屋买卖合同产生的意向纠纷，该纠纷应定为房屋买卖纠纷，可以将居间方作为第三人。优加公司已经履行了居间方义务并未违约，原告没有证据能证明优加代理公司有违约行为存在。双方未签订正式合同，是出售方与原告没有协商一致所致。当晚在签订正式合同时，原告在知道涉案房屋有租客的情况下坚称不知晓租客情况致双方无法达成一致，双方无法签订正式合同与答辩人无关。被答辩人主张32万赔偿款无法律依据。房屋交易必须签订正式的房屋转让合同，意向书只能作为正式交易前的预约，对原告的赔偿请求不应予以支持。
被告优加代理公司提交证据为：
1、短信聊天纪录一份，用于证明被告优加代理公司切实履行了居间合同义务、对《杭州市房屋转让合同》未能签订没有过错的事实。
2、微信聊天截图记录，原告看房时知道房屋有租客存在的事实。
本院结合双方当事人的陈述意见做认证如下：
一、对原告傅尉鹏提交的证据，被告墨慧慧认为：证据1是原告与墨慧慧签订的房屋买卖意向书，不能等同于正式房屋买卖合同，只是单纯的意向书；证据2，收条签收人出收条时墨慧慧不在场对真实性合法性有异议；证据3，墨慧慧无法确认真实性、关联性、合法性；证据4，不能看出是案涉房屋，即使是案涉房屋网上所公布的价格并不代表是合理价格；证据5，与本案没有关联，交易内容要根据具体签订的协议来论证；证据6，不认可，不符合证据有效要件；证据7，不能证明原告的待证事实。被告优加代理公司认为：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性及证明对象有异议，售房双方的权利义务应以签订的正式房屋买卖合同为依据；证据2恰恰证明了被告优加代理公司已经履行了居间人的义务，是履行居间义务的正常程序；证据3，优加代理公司确实收到了这笔款项，根据意向合同约定是作为佣金收取的；证据4，截图来源不明，不能证明交易价格合理性；证据5与本案没有关联，交易内容要根据具体签订的协议来论证；证据6，不认可，不符合证据有效要件；证据7，不能证明原告的待证事实。
上述证据经本院审查，证据6不符合证据构成要件，本院不予确认，其余证据本院予以有效证据使用。
二、对被告墨慧慧提交的证据，原告傅尉鹏认为：证据1
与本案没有关联性，不予认可；证据2，不认可，其至今没有收到过解除合同的短信。被告优加代理公司认为：证据1是墨慧慧急于出售房屋的真实意思表示；证据2，由墨慧慧交给优加代理公司后，由优加代理公司通过微信方式发送给原告傅尉鹏，应予确认。
上述证据经本院审查，证据1符合证据构成要件，本院予以有效证据使用，证据2，因优加代理公司未能证明其已经对该证据做了送达，本院不予确认。
三、对优加代理公司提交的证据，原告傅慧鹏认为：证据1和证据2的微信内容真实性无法核实，需要证实。对微信聊天的过程予以确认，微信上虽然讲到租客事情，但都是中介在讲，其从未讲过也一直不认可，且墨慧慧回避提供房屋租赁合同。微信上讲好去签约，墨慧慧又突然变卦。说明租客事情是虚构的，是不想签约的借口。被告墨慧慧认为：对证据1和证据2没有异议。
经本院审查，上述证据本院予以有效证据使用。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2017年2月20日，傅蔚鹏、墨慧慧与优加代理公司签订了《委托购买意向书》一份，约定：墨慧慧将坐落于余杭区星桥街道黄鹤山居11幢2单元201室的房屋售予傅蔚鹏，价款88万元，明确于2017年3月10日前双方签订正式的《杭州市房屋转让合同》，同时，双方还对付款方式、取款方式、违约责任等事项做了约定，并确定由优加代理公司作为中介机构参与交易。并约定由傅蔚鹏支付购买意向金2万元，该款在墨慧慧接受售房条件并签订协议后作为定金处理。当天，墨慧慧支付给优加代理公司购买意向金2万元。2017年3月10日，原告傅蔚鹏与被告墨慧慧到优加代理公司处签订《杭州市房屋转让合同》时，因对案涉房屋是否出租给他人使用的事实存在争议，傅蔚鹏坚持不认可，并表示在双方签订《委托购买意向书》时未曾提及有出租事实，而优加代理公司则确认有出租事实存在，要求增加涉案外人的租赁条款，故双方未签订《杭州市房屋转让合同》，对此，墨慧慧在庭审中，陈述该时间案涉房屋已经租赁期满，无租客存在，但不能说明未签订《杭州市房屋转让合同》的真实原因。
事后，原告多次通过优加代理公司与墨慧慧取得联系并希望签订《杭州市房屋转让合同》，但无果。
另查明，案涉房屋现已经另售于案外他人所有。审理中，被告墨慧慧陈述，在2017年3月10日，案涉房屋已经没有租客，但原告傅尉鹏要求拿出租客信息，其无法拿出。
本院认为，房屋交易应严格遵循诚实信用原则。本案中，傅蔚鹏、墨慧慧及居间的优加代理公司三方签订了《委托购买意向书》，明确了案涉房屋由墨慧慧出售于傅蔚鹏的交易意向，属于预约合同性质，对约定的合同事项三方均应严格遵守并按约履行。审理中，优加代理公司认为系因案涉房屋存有出租事实导致本约合同未能签订，对此傅蔚鹏并不认可，而墨慧慧、优加代理公司未能进一步举证证明双方不能签订《杭州市房屋转让合同》的真实原因，应承担举证不能的法律后果，特别是作为原房屋所有人的被告墨慧慧，理应予以证明案涉房屋的实际使用情况，积极促成房屋交易完成，但其在本次交易始末均未能向原告傅尉鹏有明确交代，据此本院认定墨慧慧在本次《委托购买意向书》的履行中存在违约，应按约双倍返还定金。鉴于优加代理公司收取的购房意向金尚未实际支付给墨慧慧，故本院确定由优加代理公司先予返还，其余由墨慧慧支付。原告诉请以房屋实际市场差价计算损失，考虑到买卖双方约定应签订《杭州市房屋转让合同》的本约合同的实际情况，本院对该请求不予支持。原告傅蔚鹏与被告墨慧慧、优加代理公司于2017年2月20日签订的《委托购买意向书》因案涉房屋已经另售他人而实际不能履行，故本院予以解除。应当指出，本案中，优加代理公司作为专业的房屋交易中介，对案涉房屋的实际情况特别是在交易双方存有争议情形下应做及时调查并将调查结果及时告知交易双方，以己积极行为努力促成本次交易的实际完成，故其在本约合同的签订及交易最终未能成功也有一定的过错。原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告傅蔚鹏与被告墨慧慧、杭州优加房地产代理有限公司于2017年2月20日签订的《委托购买意向书》自本判决生效之日起解除。
二、被告杭州优加房地产代理有限公司于本判决生效后十日内返还原告傅蔚鹏20000元。
三、被告墨慧慧于本判决生效后十日内支付给原告傅蔚鹏20000元。
四、驳回原告傅蔚鹏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由原告傅蔚鹏负担5300元，由被告墨慧慧负担750元，由被告杭州优加房地产代理有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼德卫
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 沈荣根
二〇一七年十月十日
书 记 员 沈虹霞