湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初2161号
原告：韩大贵，男，1981年2月22日出生，汉族，农民。
原告：刘平子，男，1963年11月7日出生，汉族，农民。
原告：杨义才，男，1976年10月3日出生，汉族，农民。
原告：杨义忠，男，1967年5月1日出生，汉族，农民。
原告：陈继品，男，1960年3月9日出生，汉族，农民，。。
原告：杨义贤，男，1983年6月23日出生，汉族，农民。
六原告的共同委托诉讼代理人：孙浩军，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
六原告的共同委托诉讼代理人：黄声武，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：莫俊，男，1984年5月9日出生，汉族，农民。
被告：莫立本，男，1986年2月26日出生，汉族，农民。
被告：湖南湘江电力建设集团有限公司，以下简称湘江电力公司。
统一社会信用代码：9143130066630318XH。
法定代表人：陈玲，公司董事长。
住所地：湖南省娄底市经济开发区太和工业园太和路*号。
被告：湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司，以下简称湘江电力湛江分公司。
统一社会信用代码/注册号：440800000052240。
负责人：陈思远，公司总经理。
住所地：广东省湛江市湛江开发区滨海居住区海洋小区海洋路*座***号房。
委托诉讼代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：广东电网有限责任公司湛江供电局，以下简称湛江供电局。
统一社会信用代码：91440803194383571C。
法定代表人：张志强，公司总经理。
住所地：广东省湛江市霞山区海滨大道***号。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤诉被告莫俊、莫立本、湖南湘江电力建设集团有限公司、湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司、广东电网有限责任公司湛江供电局追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤的委托诉讼代理人孙浩军、黄声武，被告莫俊、莫立本，被告湘江电力湛江分公司委托诉讼代理人叶铨红，被告湛江供电局委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。被告湘江电力公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告莫俊、莫立本立即偿付拖欠原告工资人民币60000元，并依法按拖欠金额的100%向原告支付赔偿金，两项合计为120000元；由被告湘江电力公司、被告湘江电力公司湛江分公司对拖欠工资的偿付和赔偿金支付承担连带责任；由被告湛江供电局在欠付工程款的范围内对拖欠原告工资和赔偿金承担责任。
2、请求判令五被告承担本案的所有诉讼费用。
事实与理由：2012年2月4日，被告莫俊、莫立本与被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远签订《工程承包协议》约定：被告湘江电力湛江分公司从被告湛江供电局处承接的电力工程部分交由被告莫俊、莫立本组织施工；并约定施工工程的工程结算款在扣除被告湘江电力湛江分公司垫付的费用后，双方按收取总额四、六分成，其中被告莫俊、莫立本占60%，被告湘江电力湛江分公司占40%。合同签订后，被告莫俊、莫立本立即组织三十余名农民工先后来到湛江市，从事湘江电力湛江分公司分配的高压电力工程和配网工程工地施工。原告等六人便是其中的农民工，从事地面作业工种。被告莫俊、莫立本与原告采取按出工天数计算工资的计酬方式；期间，被告湘江电力公司，湘江电力湛江分公司还组织韩大贵等部分施工队人员于2012年3月在被告湛江供电局处进行电工进网作业的培训和考试，并要求部分施工队人员在廉江市疾病预防控制中心进行体检后取得“广东省公共场所从业人员健康证明”。从2012年（农历）至2013年（农历）被告莫俊、莫立本尚应支付六原告工资60000元。但因被告湘江电力公司、被告湘江电力湛江分公司长期拖欠被告莫俊、莫立本的工程款，导致被告莫俊、莫立本无钱支付。为此，原告及众工友多次找被告湘江电力湛江分公司催讨，并在几年时间内，持续向工程发包方被告湘江电力公司和湛江供电局及当地劳务部门反映情况，但均无结果，故依法提起上述诉讼。
原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、被告莫俊、莫立本的身份信息，被告湘江电力公司、被告湘江电力湛江分公司、被告湛江供电局的工商登记信息各一份，拟证实各被告的身份信息情况，证实各被告主体适格。
2、被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远与被告莫俊、莫立本于2012年2月4日签订的《工程承包协议》，拟证实被告湘江电力湛江分公司承接了电力工程，并将其劳务违法分包给被告莫俊、莫立本的事实。
3、被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远与被告莫立本于2013年12月11日签订的《工程结算书》，拟证实被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远与被告莫立本就2012年至2013年分包的部分项目工程量进行了结算，尚有了部分工程和材料款未予结算的事实。
4、湛江中汇电力咨询有限公司出具的《莫立本、莫俊与陈思远2012年-2013年遗留未结账部分工程项目明细》材料一份，拟证实被告湘江电力湛江分公司尚有部分工程项目未与被告莫俊、莫立本进行结算的事实。
5、广东省公共场所从业人员健康证明11份，拟证实部分农民工在被告湘江电力湛江分公司和被告湛江供电局的要求和组织下，进行了上岗培训和健康检查的事实。
6、广东湛江廉江市人力资源和社会保障局于2015年11月9日作出了《信访事项不予受理告知书》，拟证实原告等农民工多次就被告拖欠农民工工资向当地有关部门反映，进行追讨未果，要求原告向法院起诉的事实。
7、原湘江电力湛江分公司项目部工作人员李科强，第三施工队队长旷春风出具的证明材料各一份，拟证实被告湘江电力湛江分公司在湛江下辖六个施工队，均按公司负责人陈思远的要求组建，原告在莫俊、莫立本组建的第四施工队工作；在被告湘江电力湛江分公司施工材料供应不及时，工程无法正常进行的情况下，负责人陈思远几次口头承诺支付农民工工资，坚持不同意解散施工队的事实。
8、由被告莫俊、莫立本及农民工莫德良签收的送货单14张，拟证实原告等农民工在被告湘江电力湛江分公司分包给被告莫俊、莫立本的工程项目工地工作的事实。
9、原告等农民工上访时，由被告湛江供电局提供的由被告湘江电力公司、被告湘江电力湛江分公司承包后分配给被告莫俊、莫立本施工的部分项目的表格，拟证实被告湛江供电局将部分项目工程发包给被告湘江电力湛江分公司后，分包给了被告莫俊、莫立本，由他们组织原告等人进行施工的事实。
10、原告等农民工曾经参与并提供劳务的工程项目的登记记录，拟证实原告等农民工于2012年至2013年在被告承包、分包的上述工程工地上提供劳务的事实。
11、工资计算明细及欠条一份，拟证实被告莫俊、莫立本已与原告进行工资结算，并就拖欠的工资出具欠条的事实。
12、湖北省十堰市公证处公证书一份，拟证实证人李新强声明曾多次听到被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远在项目材料供应不及时，被告莫俊、莫立本要求解散工程队，支付工程款时，坚持不同意，并承诺支付原告等人误工工资的事实。
被告莫俊、莫立本辩称：原告所诉属实，导致农民工工资无法支付，主要是因为被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远，长期回避，对他们分包的工程一直不进行最终结算，对自己的承诺不予兑现所致，其责任在被告湘江电力湛江公司，请求法院依法处理。
被告莫俊、莫立本未向本院提交证据。
被告湘江电力公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告湘江电力湛江分公司辩称：被告湘江电力公司和被告湘江电力湛江分公司均与原告不存在劳动关系，与被告莫俊、莫立本也不存在劳动关系，故本案不应定为追索劳动报酬纠纷。原告没有充分证据证明其实际参加了被告莫俊、莫立本组织的施工队，也没有证据证明被告湘江电力湛江分公司拖欠了被告莫俊、莫立本的工程款，也不能证明莫俊、莫立本拖欠了原告的工资。相反，被告湘江电力湛江分公司已与被告莫俊、莫立本结清了全部工程款，原告方的另外两个农民工韩大贵、龚柏坤的工资还是由被告代付的。故被告湘江电力湛江分公司不存在拖欠工程款导致被告莫俊、莫立本无法支付工资的事实，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。
被告湘江电力湛江分公司为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、原告韩大贵于2013年9月6日出具的收条两张，拟证实原告的工资已付清的事实。
2、被告于2013年12月11日和2013年12月28日分别出具的收取被告方负责人陈思远工程款20000元和30000元的收据各一份，拟证实双方的收付款情况。
3、协议书一份，拟证实被告莫俊、莫立本与被告湘江电力湛江分公司已就工程款结算问题的解决达成协议的事实。
4、收条6张，拟证实已付清全部农民工工资的事实。
被告湛江供电局辩称：原告与被告莫俊、莫立本之间形成的是劳务关系，不是劳动关系，原告根据劳动法的规定起诉是错误的，其诉求不应得到支持。如果原告按劳务关系起诉，与被告湘江电力公司、被告湘江电力湛江分公司、被告湛江供电局均没有关系。如果按拖欠工程款起诉，应该是被告莫俊、莫立本起诉被告湘江电力公司、被告湘江电力湛江分公司、被告湛江供电局，且根据湘江电力湛江公司提供的证据，工程款已经结算清楚，也与被告湛江供电局无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湛江供电局未向本院提交相应证据。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法调取了以下证据：
1、湛江市公安局经济开发区分局乐华派出所证明一份，拟证实被告湘江电力湛江分公司未在其工商注册登记所在地滨海居住区海洋小区海洋路A座602房办公的事实。
2、湛江市工商行政管理局开发区分局提供的被告湘江电力湛江分公司设立、登记、变更的有关材料一套共38页，拟证实被告湘江电力湛江分公司设立、登记、更变的经过等事实。
对原、被告双方提供的证据，本院组织双方进行质证，并分别发表了相应质证意见，现分析认定如下：
对于原告提供的证据1，有关各被告的身份信息和工商登记信息，被告莫俊、莫立本无异议，被告湘江电力湛江分公司、被告湛江供电局均对其真实性无异议，予以确认。对于原告提供的证据2、证据3、证据5《工程承包协议》、《工程结算书》、健康证，被告莫俊、莫立本，被告湘江电力湛江分公司对其真实性无异议，被告湛江供电局认为与本案无关，但被告湘江电力湛江分公司认为，上述证据不能证实她公司拖欠了被告莫俊、莫立本的工程款，从而导致他们拖欠农民工工资，本院对上述证据的真实性予以确认。被告湛江供电局虽对第二组证据中的湛江中汇电力咨询有限公司出具的《莫立本、莫俊与陈思远2012-2013年遗留未结账部分工程项目明细》之情况证明有异议，但被告无相反证据来推翻原告该证据，且证明人湛江中汇电力咨询有限公司系被告发包、承包工程的监理项目部，是知情人，其真实性较高，证明力较强，与其他证据相印证，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据6，被告莫俊、莫立本对其无异议，被告湘江电力湛江分公司、被告湛江供电局均对其无异议，本院予以确认。对证据7，被告湛江供电局认为与她公司无关，被告湘江电力湛江分公司虽对证据7有异议，但该证据的证明人李科强在湖北省十堰市公证处出具的公证书中明确声明，确认该证据的真实性，该证据与证据12能互相印证，且被告无相应证据来推翻原告的上述证据，故本院对上述证据予以确认。对证据8，被告莫俊、莫立本无异议，被告湛江供电局认为与她公司无关，被告湘江电力湛江分公司虽对其有异议，但无反驳证据支持自己的主张，且该证据为原始证据，内容较详细，真实性较高，本院对其予以确认。对证据9、证据10，被告莫俊、莫立本无异议，被告湘江电力湛江分公司、被告湛江供电局虽对上述证据有异议，但因两被告均有责任和义务提供有关承包合同、施工工程的工程款结算情况的证据而拒绝提供，依法应当承担对自己不利的后果，故本院对该证据予以确认。对于证据11，被告莫俊、莫立本无异议，被告湛江供电局无异议，但认为与其无关，被告湘江电力湛江分公司虽对该证据有异议，但无相反证据来推翻原告的上述证据，且该证据真实性应由被告莫俊、莫立本予以认可，对其负责，被告莫俊、莫立本对其无异议，故本院对该证据予以确认。对证据12，湖北省十堰市公证处的公证书，被告莫俊、莫立本无异议，被告湛江供电局认为不能证明案件事实，与本案无关。被告湘江电力湛江分公司虽对其有异议，但未提交任何反驳证据，且因该公证书是依法具有法律效力的证明文件，故本院对该证据予以确认。
对于被告湘江电力湛江分公司提供的四份证据，原告对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为恰恰不能证明被告湘江电力湛江分公司支付了全部工程款，也不能证明被告莫俊、莫立本付清了全部农民工的工资，且证据1也只能证明被告湘江电力湛江分公司代被告莫俊、莫立本支付了原告韩大贵工资，并不能证明是付清了原告刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤等人的全部工资。被告莫俊、莫立本对真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告湛江供电局对其无异议，本院对其真实性予以确认。
对于本院依职权调取的证明，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据上述证据及审理查明的情况，本院认定如下事实：
被告湖南湘江电力建设集团有限公司原名湖南湘江电力建设有限公司，登记成立于2007年8月24日，为有限责任公司，实收注册资本为2000万元，公司经营范围：送变电工程专业承二级，220KV及以下送电线路含（电缆工程）和同电压等级变电站工程；电力建筑工程、防腐工程、水电安装工程、通讯线路安装工程、通信微波塔安装工程、路灯安装、架子安装、室内线路安装施工（凭资质施工）；工程机械租赁服务。法定代表人陈玲。2010年10月20日，经被告湖南湘江电力建设有限公司申请，在广东省湛江市工商行政管理局开发区分局申请成立湖南湘江电力建设有限公司湛江分公司，为其下属公司，分公司在隶属总公司的资质范围内承接业务，并于2010年10月8日下发任命通知，任命陈思远为该公司总经理，全面负责分公司的一切事务。之后，被告湖南电力建设有限公司多次进行变更登记，2013年11月29日，公司变更登记为湖南湘江电力建设集团有限公司，注册资金增加至7180万元，法定代表人变更为陈光阳（后法定代表人又变更为陈玲）；并同时于2015年6月19日申请变更湖南湘江电力建设有限公司湛江分公司为湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司，其余未变。被告湘江电力湛江分公司成立后，即以被告湘江电力公司名义在湛江供电局承接电力工程及其维修业务。2012年2月4日，被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远与被告莫俊、莫立本签订《工程承包协议》，将被告湘江电力湛江分公司从被告湛江供电局承接的电力工程的施工任务承包给被告莫俊、莫立本，由甲方（湘江电力湛江分公司）负责全部施工原材料及费用，由乙方莫俊、莫立本负责组织人员施工，工程结算款扣除甲方垫付款后，双方四、六分成，被告湘江电力湛江分公司占40%，被告莫俊、莫立本占60%，并就其他相关事项做了约定。合同签订后，被告莫俊、莫立本立即组织了一支由原告等人参加的30多人的施工队（期间，人员有进有去），命名第四施工队，又名“第四班”，然后，按照被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远的要求，由陈思远将从被告湛江供电局承接到的电力工程的部分业务分包给被告莫俊、莫立本的施工队正式进行施工。期间，根据被告湘江电力湛江分公司的要求，施工队组织部分农民工到被告湛江供电局处进行了电工进网作业的培训和考试，还组织部分农民工到廉江市疾病预防控制中心进行体检后取得了“广东省公共场所从业人员健康证明”。后因被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远施工材料供应不到位，致使被告莫俊、莫立本组织的施工队开始一段时间，工作无法正常开展，被告莫俊、莫立本的施工队要求撤退，农民工要求结算工资并回家，但被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远坚持不同意解散工程队，并多次口头承诺支付全部农民工的误工工资，原告等人才坚持在施工队工作。原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤从2012年3月进入工程队工作，工资按出工天数计算至离队，共计尚拖欠其工资60000元未付。之后，原告等人多次找被告莫俊、莫立本要求支付工资，也多次前往被告湘江电力湛江分公司、被告湘江电力公司和被告湛江供电局处催讨工资，并多次向当地劳动部门反映，但均无结果，原告最后不得不向本院提起诉讼，请求依法处理。
另查明：莫俊、莫立本为个人，不具有用人单位的主体资格，仅是施工队的组织者，应认定为实际施工人。
被告湘江电力湛江分公司为被告湘江电力公司申请开设的分公司，分公司隶属开办公司，并借用开办公司的资质对外承揽业务，分公司没有独立的注册资金，申请设立时的场所也是临时租用的，现分公司根本不在申请登记的住所地办公，分公司不具备对外独立承担民事责任的主体资格。
被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远与被告莫立本于2013年12月11日签订的《工程结算书》已明确写明：“2012年至2013年期间根据统计部分修理项目工程量，总计需支付乙方施工队长莫立本劳务工资6.71万元。在2013年12月30日之前，需将全部款项支付给乙方施工队长莫立本，双方无异议。”遗留部分不在内，新旧材料再协议处理。直到2013年年底，因被告湘江电力湛江分公司负责人陈思远未履行上述协议，双方又于2014年1月29日签订《协议书》一份，协议约定：甲方（陈思远）借给乙方（莫俊、莫立本）人民币20000元作为乙方春节回家费用，借款年后清还；2014年春节后双方就工程款事宜和平协议。但至今被告湘江电力湛江分公司的负责人陈思远未见露面，也没有就工程款问题与被告莫俊、莫立本结算清楚。
被告湘江电力湛江分公司先后组建了6个施工队（即6个班），被告莫俊、莫立本组建的为第四施工队，又名四班，于2012年2月至2013年8月，先后在营仔、石砱、良垌、长山、青平、车阪、塘蓬、禾寮、石颈、高桥、石角、廉江城北、雷州南兴、廉江横山等14个供电所及湛江东海岛、吴川黄陂供水工程等工地工作，本院曾两次书面通知要求被告湛江供电局等被告提供以上工地的工程承包情况资料及工程结算资料，但被告至今拒不提供。
根据被告湘江电力湛江分公司提供的收款收据，被告莫俊、莫立本在2013年9月16日收取工资6笔，共计34130元，另有莫俊、莫立本收条两张，共计50000元，两项合计支付84130元。而最后双方于2014年1月29日签订的协议书上已明确写明“2014年春节后双方就工程款事宜和平协商”，但至今未作任何处理。另外，被告湘江电力湛江分公司已于2013年10月29日代被告莫立本支付原告韩大贵等人工资28870元。
庭审中，被告湘江电力湛江分公司曾提出要求，对被告莫俊、莫立本出具的工资欠条的形成时间进行鉴定，后因鉴定费问题放弃了这一请求。
本院认为：本案涉及到以下几个主要问题。
一是农民工工资问题。原告莫志兵等人经被告莫俊、莫立本召集，不远千里，背井离乡，来到被告的工地工作，被告理应按照约定全额支付其工资，被告莫俊、莫立本作为实际施工人，应对原告等人的日常管理负责，应当如实计算和支付原告的工资，被告湘江电力湛江分公司因原材料供应不到位，导致窝工，且其负责人陈思远坚持不同意解散施工队，并多次口头承诺支付农民工误工工资，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条规定，被告依法应当履行义务，如实支付农民工工资。被告莫俊、莫立本应对农民工工资计算的真实性负责，被告湘江电力湛江分公司应对农民工工资的支付负责。现被告莫俊、莫立本如实计算了原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤的工资，并对拖欠部分出具了欠条，故被告湘江电力湛江分公司应如数向被告莫俊、莫立本支付所欠款项，再由被告莫俊、莫立本支付给原告；原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤均为贵州人，工资结算时以原告韩大贵为主，其中，被告湘江电力湛江分公司于2013年9月6日代被告莫立本支付原告韩大贵等人的工资28870元应予以扣除。
二是关于工程款结算问题。原告韩大贵、刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤等人所在的第四施工队，前后参加的农民工有近40人，工作时间有一年多，先后在营仔供电所等十多个工地工作，被告莫俊、莫立本与被告湘江电力湛江分公司负责人两次签订的结算协议中，均有工程款未结算清的内容，最后一次是2014年1月29日，但之后双方未再进行任何结算，现被告湘江电力湛江分公司提出已支付被告莫俊、莫立本工程款84130元，并已付清全部工程款证据不足，也与客观事实严重不符，本院对此不予认定。从现有证据来看，只能认定被告湘江电力湛江分公司未与被告莫俊、莫立本就工程款进行最后结算，双方可另行处理。
三是责任主体问题。被告莫俊、莫立本为自然人，不具有用人主体资格，仅是原告所在的第四施工队的召集人和责任人，在施工过程中，也主要是组织农民工进行施工，由被告湛江电力湛江分公司提供原材料和技术培训，故被告莫俊、莫立本的工程队应认定为实际施工人；被告湘江电力湛江分公司承揽业务后，将劳务分包给没有用工主体资格的被告莫俊、莫立本的施工队，其分包合同无效，不具有法律效力。
被告湘江电力湛江分公司为被告湘江电力公司申请开办的隶属公司，没有相对独立的资金和固定的办公场地，实际为陈思远个人经营，不具备独立承担民事责任的主体资格，故作为上级开办母公司湘江电力公司应对其下属子公司湘江电力湛江分公司的行为承担连带责任。
被告湛江供电局虽在庭审过程中陈述，其承包合同是与被告湘江电力公司签订的，再由其交付下属子公司湘江电力湛江分公司实施，并与之进行结算，但被告湛江供电局至今未提供工程承包合同和工程款已全部结算清楚的依据，根据原告及被告莫俊、莫立本所反映的，被告湘江电力湛江分公司一直与被告湛江供电局直接发生关系的陈述，本院可依法作出对被告湛江供电局不利的认定，确认被告湛江供电局违法直接将工程发包给被告湘江电力湛江分公司，且其工程款未全部支付。
国务院《关于解决农民工问题的若干意见》，最高人民法院《关于集中清理拖欠工程款和农民工工资案件的紧急通知》、《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》，劳动和社会保障部、建议部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见的通知》，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》等相关法律法规已明确规定：企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行办法》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结算的工程款为限。企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用以支付拖欠的农民工工资。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案被告湘江电力公司和湛江供电局均为正规企业，均应严格执行国家法律和政策；原告等农民工来到被告处工作，事实劳动关系已经成立，被告湘江电力公司作为用人单位应予其签订劳动合同而未签订，不是原告的过错，而是被告的责任，现原告依法追索劳动报酬，合法有据，应予支持；被告湛江供电局未依法将建设工程进行发包，并进行工程款结算，亦属违法，也应承担相应责任；被告湛江供电局在庭审中提出，与被告湘江电力公司有三千多万的工程款额度，但却以合同是商业机密，工程量太大为由，拒不向法院提供相应证据，理由不能成立，并应承担相应的法律责任。原告在被告处工作是铁的事实，被告湘江电力湛江分公司在成立施工队时，只安排了部分农民工进行了培训和体检，现被告以未参加培训和体检，被告负责人不认识为由，而否认原告在被告处工作，理由不能成立，本院不予支持。
同时，适用《中华人民共和国劳动合同法》第85条，只有在双方劳动关系存在争议，工资待遇尚未确定，原告以劳动争议纠纷起诉时，才可适用，现原告既以追索劳动报酬纠纷起诉，工资待遇已经确定，就不应再适用《中华人民共和国劳动合同法》第85条的规定，被告对此提出的异议成立，故对原告要求被告支付双倍工资的请求，本院不予支持。
综上所述，原告在被告处开展了工作，被告理应全额支付工资。被告湘江电力公司应对其下属子公司湘江电力湛江分公司的行为承担连带责任。被告湛江供电局至今未提供工程承包合同和工程款已全部结算清楚的依据，应承担对自己不利的后果，对拖欠原告工资承担垫付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条，参照劳动和社会保障部、建议部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三、七、九、十、十一、十二条，国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见的通知》第九条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条之规定，判决如下：
一、由被告莫俊、莫立本于本判决生效后十日内支付原告刘平子、杨义才、杨义忠、陈继品、杨义贤工资31130元，由被告湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司、被告湖南湘江电力建设集团有限公司共同承担连带清偿责任，由被告广东电网有限责任公司湛江供电局承担垫付责任。
二、驳回原告要求被告支付赔偿金60000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告负担1900元，由被告湖南湘江电力建设集团有限公司湛江分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 宋照林
审 判 员 范 丹
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年八月十五日
代理书记员 刘亚飞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起','2018-10-10
08:24:27',0,'web',NULL),(21876120,'d38eea8f-767b-49a6-b8c6-14c9c0a9a768','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1388\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）西民初字第528号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"d38eea8f-767b-49a6-b8c6-14c9c0a9a768\",\"案件名称\":\"唐永红诉王者魔方网吧、刘莉买卖合同纠纷一审判决书\",\"法院名称\":\"南昌市西湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告唐永红诉被告南昌市西湖区王者魔方网吧（以下简称魔方网吧）、刘莉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永红、被告魔方网吧负责人李迟、刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418624943000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"唐永红诉王者魔方网吧、刘莉买卖合同纠纷一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐永红诉王者魔方网吧、刘莉买卖合同纠纷一审判决书
（2014）西民初字第528号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d38eea8f-767b-49a6-b8c6-14c9c0a9a768\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐永红诉王者魔方网吧、刘莉买卖合同纠纷一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西民初字第528号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌市西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1388\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌市西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"唐永红,南昌市西湖区王者魔方网吧,刘莉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。[ly]
依法成立的合同，受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐永红诉王者魔方网吧、刘莉买卖合同纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\