贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔01行280号
原告杨芳武，男，1959年12月2日出生，布依族，住贵阳市花溪区。
委托代理人罗福元，男，1957年10月14日出生，住四川省蓬安县。
被告贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。
法定代表人陈晏，市长。
委托代理人吴定贵，贵州匠心律师事务所律师。
委托代理人汪毅，贵州匠心律师事务所律师。
原告杨芳武诉被告贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）不服行政复议不予受理决定一案，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告杨芳武的委托代理人罗福元、被告贵阳市人民政府的委托代理人吴定贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月23日，被告贵阳市政府在受理行政复议审查期间，经过调查核实后作出筑府行复不字（2018）02号《行政复议不予受理决定书》，该决定书认定：杨芳武申请复议时提交的材料及复议机关依职权调取的材料均不足以证明花溪区政府作出或组织实施了强制拆除杨芳武房屋的行为，而溪北社区服务中心系花溪区政府直属正科级事业单位，具有独立承担法律责任的主体资格，杨芳武的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项的规定，决定不予受理杨芳武的复议申请。
原告杨芳武诉称：2017年8月23日，花溪区溪北社区服务中心对原告作出编号20170597号《停工通知书》，并于2017年12月22日向原告送达。2018年1月1日10时许，花溪区政府组织人员强制拆除原告位于养牛村一组的（安置）房屋。原告认为，花溪区政府在事实不清的情况下，越权由溪北社区作出《停工通知书》，在无行政处罚决定的情况下，强制推毁原告的房屋，程序违法。被告作为复议机关作出筑府行复不字（2018）02号行政复议不予受理决定书，认定“溪北社区服务中心具有独立承担法律责任的主体资格”，决定不予受理原告的复议申请。原告认为溪北社区服务中心不是法定行政执法机关，确无独立行政执法主体权。故诉至法院，请求：1、依法撤销贵阳市人民政府筑府行复不字[2018]02号行政复议不予受理决定书，判决被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、复议申请书，证明原告申请了行政复议；2、行政复议补正通知书，证明被告要求原告履行了义务；3、材料收件清单，证明原告向被告补充提交了证据材料；4、行政复议不予受理决定书，证明被诉行政行为的存在并违法；5、材料收据，证明被告收到了我方的材料；6、溪北停工通知书2份；7、调查通知书，在申请复议之时未向被告提交过，这个通知可以证实原告的房屋被强制拆除的主体资格；8、图片、光盘，证明房屋被强拆。
被告贵阳市人民政府辩称：答辩人作出的《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。首先，因原告申请复议的材料不齐全，答辩人于2018年1月16日向其送达补正通知书，要求其补正相关材料。其次，答辩人于2018年1月19日向花溪区政府发出《行政复议调查函》，花溪区政府提交《情况回复》称，其并未组织人员对原告房屋强制拆除。再次，答辩人依职权调取《花溪区溪北社区服务中心机构编制方案的通知》，该通知明确溪北社区服务中心为花溪区人民政府直属正科级事业单位。综上，各方提交的证据不能证明花溪区政府作出或组织人员实施强制拆除房屋的行为。花溪区溪北社区服务中心系花溪区政府直属正科级事业单位，具有独立承担法律责任主体资格。答辩人作出的不予受理决定正确，原告的诉请应予以驳回。
被告贵阳市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组：1、行政复议申请书；2、溪北社区停工通知书；3、高院案件材料；4、照片；5、邮寄凭证；6、补正通知书及邮寄凭证；7、补正资料收件清单；8、补正说明；9、原告身份复印件；10、溪北社区停工通知书；11、关于杨芳武信访件回复；12、光盘。证明被告的不予受理决定书程序合法、内容正确。
第二组：1、行政复议函及送达回证；2、花溪区政府的情况回复；3、编制方案的通知。证明被告调查下来，原告申请的事项不是花溪区政府做的。
经庭审质证，原告提交的第1-8项证据，被告贵阳市政府提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但对各方证据的证明目的需结合其他相关证据及各方当事人的庭审陈述予以认定。
经审理查明：原告杨芳武是贵阳市花溪区溪北办事处养牛村一组村民。2017年8月23日，花溪区溪北社区服务中心对原告作出编号20170597号《停工通知书》，并于2017年12月22日向原告送达。2018年1月1日10时许，原告位于养牛村一组的（安置）房屋被强制拆除。原告认为系花溪区政府及第三人溪北社区服务中心实施了强制拆除行为，遂于2018年1月12日向被告申请行政复议，请求确认被申请人花溪区政府及第三人花溪区溪北社区居民委员会（即溪北社区服务中心）拆除原告的房屋的行政行为违法。被告于2018年1月16日收到原告的复议申请，并于同日作出补正材料的通知。同月19日，被告收到原告递交的补充材料。2018年1月19日，被告向花溪区政府发送《行政复议调查函》，并依职权调取了溪北社区服务中心的机构编制文件（花府办发[2013]107号通知）。2018年1月23日，被告经过调查核实后作出筑府行复不字（2018）02号《行政复议不予受理决定书》，该决定书认定：原告申请复议时提交的材料及复议机关依职权调取的材料均不足以证明花溪区政府作出或组织实施了强制拆除原告房屋的行为，而溪北社区服务中心系花溪区政府直属正科级事业单位，具有独立承担法律责任的主体资格，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项的规定，决定不予受理原告的复议申请。原告不服，提起本案诉讼，诉请如前所述。
本院认为：本案焦点在于案涉行政行为的行政复议适格被申请人问题。因溪北社区服务中心系花溪区政府直属事业单位，根据《贵阳市制止和查处违法建设规定》第十六条“乡（镇）人民政府、社区服务管理机构应当加强本行政区域内违法建设的日常巡查，及时劝阻、制止违法建设行为，重点加强对本行政区域内的国家、省、市重点建设项目、‘城中村’和纳入旧城改造地段的巡查”的规定，溪北社区服务中心属于规章授权行使行政职权的其他组织。而《中华人民共和国行政复议法》对于当事人因不服规章授权的其他组织所作行政行为而申请行政复议时，能否以该组织为复议被申请人并无明确规定。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第二款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告”之规定，溪北社区服务中心系规章授权作出行政行为的其他组织，在行政诉讼中具有适格被告主体资格。为了避免对于规章授权的其他组织作出的行政行为不服而直接提起诉讼的适格被告与行政复议程序中的被申请人不一致的情况，应对《中华人民共和国行政复议》第十五条第一款第（三）项“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者或者国务院部门申请行政复议”扩大解释为包括规章授权的其他组织。因此，原告杨芳武对溪北社区服务中心所作行政行为不服，而以花溪区政府为复议被申请人申请行政复议，被告贵阳市人民政府经复议审查后，以溪北社区服务中心具有独立承担法律责任的主体资格，花溪区人民政府并非适格复议被申请人为由，作出筑府行复不字（2018）02号《行政复议不予受理决定书》，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告杨芳武的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨芳武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 颜 云
审 判 员 黄永福
审 判 员 黄 晓
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机