河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)冀01刑终251号
原公诉机关石家庄市新华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢春涛，男，1981年9月28日出生，汉族，初中文化，户籍地石家庄市灵寿县，系原河北兆隆投资有限公司法人代表。2015年9月10日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
原审被告人娄光正，男，1983年4月24日出生，汉族，初中文化，户籍地石家庄市正定县，系原河北兆隆投资有限公司市场总监。2015年9月10日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
原审被告人苏秀文，女，1955年6月15日出生，汉族，高中文化，户籍地石家庄市灵寿县，系原河北兆隆投资有限公司业务员。2015年11月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年12月16日变更为取保候审。
原审被告人韦梅梅，女，1982年8月24日出生，汉族，初中文化，户籍地石家庄市灵寿县，系原河北兆隆投资有限公司业务员。2015年11月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年12月16日变更为取保候审。
原审被告人柳红英，女，1965年9月14日出生，汉族，高中文化，户籍地石家庄市灵寿县，系原河北兆隆投资有限公司业务员。2015年11月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年12月19日变更为取保候审。
石家庄市新华区人民法院审理石家庄市新华区人民检察院指控原审被告人邢春涛、娄光正、苏秀文、韦梅梅、柳红英犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月20日作出（2016）冀0105刑初258号刑事判决，原审被告人邢春涛、娄光正不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判审理查明：兆隆投资公司工商登记住所地为石家庄市新华区友谊北大街351号信诚商务大厦509号，2013年7月至2015年2月，被告人邢春涛在实际管理兆隆投资公司或担任兆隆投资公司法人代表期间，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以兆隆投资公司的名义以高息为诱饵，向不特定多数人吸收公众存款150419001元，其中34840000元投资到泛美房地产公司合作开发“获鹿镇六街村改造”项目。2013年8月至2015年2月，被告人娄光正在担任兆隆投资公司市场总监期间积极安排下设灵寿、正定、西兆通、元氏等网点以高息为诱饵，向不特定多数人吸收公众存款150084001元，个人获取提成2000000元。2013年7月至2015年2月，被告人苏秀文、韦梅梅、柳红英在石家庄市灵寿县网点为兆隆投资公司，以高息为诱饵，向不特定多数人吸收公众存款，分别向王付辰、侯庆生、郑娟等众人吸收存款398万元、141.6万元、110万元，个人分别获取提成30000元、13000元、10000元。
认定上述事实的证据有，被告人在公安机关的供述与辩解、投资人陈述、证人证言、书证（兆隆投资公司借款合同、抵押合同、转账凭证、收款收据、银行流水、兆隆投资公司宣传页等）、司法鉴定意见书、到案情况说明、户籍证明等证据，且均经当庭举证、质证、符合法律规定，具有相应的证明力。
原判认为，被告人邢春涛在实际管理兆隆投资公司或担任兆隆投资公司法人代表期间，与被告人娄光正在担任兆隆投资公司市场总监期间，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以兆隆投资公司的名义以高息为诱饵，向不特定多数人吸收公众存款数额巨大，二人身为直接负责的主管人员，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人苏秀文、韦梅梅、柳红英系兆隆投资公司业务员，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以高息为诱饵，分别向社会不特定多数人吸收公众存款，分别已达到数额巨大和刑事追诉数额标准，三人身为直接责任人员，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人邢春涛、娄光正、苏秀文、韦梅梅、柳红英系共同犯罪；被告人邢春涛、娄光正起主要作用，属于主犯；被告人苏秀文、韦梅梅、柳红英起次要作用，属于从犯。公诉机关的指控，基本事实清楚，基本证据确实充分，指控罪名成立。被告人及其辩护人辩称泛美房地产公司和鲁雅轩是兆隆投资公司的实际控制人，兆隆投资公司是被操纵指使下实施的非吸行为，兆隆投资公司的前身名称为河北泰兴投资公司早已开始非吸的行为，有部分原始借款到期未偿还，公司用签订新合同方式延续原借款协议这些意见，没有确凿的证据予以证实，故不予采信。根据被告人娄光正在共同犯罪中所起的作用，应认定其为直接负责的主管人员，其是否是公司法意义上的市场总监并不重要。被告人柳红英辩称其非吸数额实为99万元，经查有11万元其自称没有提成，本院认为其是否提成都应计入非吸数额，故认定其非吸数额实为110万元。五被告人均系公安机关传唤到案，不存在自动投案的情节，故均不构成自首。综合考量五被告人均系初犯，认罪态度较好，给投资人造成严重经济损失，被告人苏秀文、韦梅梅、柳红英属于从犯且愿意缴纳罚金这些影响量刑的因素。为了打击犯罪，维护国家金融秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第七十二条和最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
1、被告人邢春涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币九万元。
2、追缴被告人邢春涛以兆隆投资公司名义投资到泛美房地产公司的3484万元及利息。
3、被告人娄光正犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。
4、追缴被告人娄光正非法吸收公众存款提成获取的违法所得200万元。
5、被告人苏秀文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月缓刑三年，并处罚金人民币三万元。
6、追缴被告人苏秀文非法吸收公众存款提成获取的违法所得3万元。
7、被告人韦梅梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
8、追缴被告人韦梅梅非法吸收公众存款提成获取的违法所得1.3万元。
9、被告人柳红英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
10、追缴被告人柳红英非法吸收公众存款提成获取的违法所得1万元。
原审被告人邢春涛上诉称，本案认定非法吸收存款的数额欠准确。兆隆投资公司的前身名称为河北泰兴投资公司早已开始非法吸收公众存款的行为，有部分原始借款到期未偿还，公司用签订新合同方式延续原借款协议；其为名义法人代表，令其承担责任有失公允；原判量刑重。
原审被告人娄光正上诉称，本案认定非法吸收存款的数额欠准确。其没有得到200万元违法所得，原判追缴其提成获取的违法所得200万元错误。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
原审被告人邢春涛、娄光正、苏秀文、韦梅梅、柳红英犯非法吸收公众存款罪的证据经一审质证，二审核实，合法有效，本院予以确认。
本院认为，原审被告人邢春涛在实际管理兆隆投资公司或担任兆隆投资公司法人代表期间，与原审被告人娄光正在担任兆隆投资公司市场总监期间，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以兆隆投资公司的名义以高息为诱饵，向不特定多数人吸收公众存款数额巨大，该二被告人为直接负责的主管人员，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。原审被告人苏秀文、韦梅梅、柳红英系兆隆投资公司业务员，违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以高息为诱饵，分别向社会不特定多数人吸收公众存款，分别已达到数额巨大和刑事追诉数额标准，三人为直接责任人员，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。邢春涛、娄光正、苏秀文、韦梅梅、柳红英系共同犯罪；邢春涛、娄光正起主要作用，属于主犯；苏秀文、韦梅梅、柳红英起次要作用，属于从犯。原审被告人邢春涛、娄光正上诉称，本案认定非法吸收存款的数额欠准确。兆隆投资公司的前身名称为河北泰兴投资公司早已开始非法吸收公众存款的行为，有部分原始借款到期未偿还，公司用签订新合同方式延续原借款协议意见，因没有确凿的证据予以证实，该上诉理由不成立，本院不予采纳。原审被告人邢春涛实际管理兆隆投资公司，以兆隆投资公司的名义以高息为诱饵，实施非法吸收公众存款活动，作为直接负责的主管人员，应追究其刑事责任，邢春涛上诉称，其为名义法人代表，令其承担责任有失公允的理由不成立，本院不予采纳。娄光正上诉称其没有得到200万元违法所得的理由，无证据支持，该上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定被告人邢春涛、娄光正、苏秀文、韦梅梅、柳红英犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当，邢春涛上诉称原判量刑重的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 峰
审判员 邵彩然
审判员 戚凤祥
二〇一七年三月三日
书记员 李 轩