安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终278号
上诉人（原审原告）：淮安市清江园林建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区翔宇大道88号（国际商城A39AB号楼B3108）。
法定代表人：刘爱芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘国巍，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李新中，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宣城市荣盛房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区昭亭中路18-6号。
法定代表人：李德云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。
上诉人淮安市清江园林建设工程有限公司（以下简称清江园林公司）与上诉人宣城市荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛房地产公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人清江园林公司的委托诉讼代理人潘国巍、李新中，上诉人荣盛房地产公司的委托诉讼代理人陈九美到庭参加诉讼。二审诉讼期间，本院依双方当事人的申请给予一个月和解期限，但双方和解未果，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
清江园林公司上诉请求：改判荣盛房地产公司增加给付2320970.22元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月6日起算的逾期付款利息。事实与理由：一审对双方均已认可的变更增加工程量价款2320970.22元，未予支持不当。1.双方合同约定的计价方式为固定单价，结算单中关于主材单价双方均已认可，且变更增加的工程量价款签字等相关手续齐全，工程总价款可直接计算，一审以工程价款未经审计为由驳回，系属错误。2.其已于2013年3月将决算报告提交给荣盛房地产公司，但荣盛房地产公司怠于提交给相关部门进行审计致使工程款未付，荣盛房地产公司应自2013年3月6日起按约承担逾期付款的违约金。
荣盛房地产公司辩称，1.依据招投标文件及合同约定，案涉工程款需经审计确定，清江园林公司主张变更增加工程价款2320970.22元，无事实和法律依据。2.清江园林公司未提交决算资料是造成案涉工程未决算审计的原因，合同约定的付款条件未成就，其主张逾期付款违约金无事实依据。综上，清江园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
荣盛房地产公司上诉请求：改判驳回清江园林公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.原判决认为案涉合同性质为固定总价合同以及合同内工程款4217652.07元无需审计，系属认定事实错误。其一，双方签订的《建设工程施工合同》明确约定案涉工程合同价款为固定单价合同。其二，双方明确约定工程款支付方式、期限为：“绿化部分工程进度款按照完成工程量的40%付款，完工后一年业主对其进行竣工验收，验收合格备案后支付的工程费用不超过合同价的70%；待审计机关审计后依据审计报告并按规定支付至最终决算价的95%；质保金5%待保修期结束后退还无息”。据此，案涉工程款应以审计后造价为工程决算价。其三，案涉工程系财政投资的代建工程，需经政府审计，目前审计报告尚未作出，故给付工程款的条件尚未成就。2.荣盛房地产公司已向相关部门申请对案涉工程进行决算审计，清江园林公司未向荣盛房地产公司与审计部门提交相应的审计材料，致审计无法正常进行，其自身具有过错，故荣盛房地产公司不存在逾期付款，不应承担逾期付款违约金。
清江园林公司辩称，1.案涉合同约定的计价方式为固定单价，增加的工程量可据此计算。另，案涉合同约定的审计不应限定于政府审计部门进行的政府审计。2.清江园林公司已于2013年3月将结算报告交与荣盛房地产公司，荣盛房地产公司怠于提交审计部门，致审计未果，其应支付逾期付款违约金。综上，请求二审法院驳回荣盛房地产公司的上诉请求。
清江园林公司向一审法院起诉请求：判令荣盛房地产公司立即支付剩余工程款4168622.29元及逾期付款利息（其中2013年3月6日至2013年5月13日期间以1452456.4元为基数按年利率5.6%计算、至2013年5月14日至2014年1月23日期间以1382456.4元为基数按年利率5.6%计算、2014年1月24日至2015年2月15日期间以882456.4元为基数按年利率6%计算、2015年2月16日至2016年5月31日间以582456.4元为基数按年利率6%计算，自2016年6月1日起以4168622.29元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。一审诉讼中，清江园林公司诉请增加给付土方部分工程款1206574.47元，后又撤回该诉请。
一审法院认定事实：清江园林公司中标承建荣盛房地产公司开发的向阳新村景观绿化工程，双方于2012年1月6日签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程范围为向阳路以南、泥湾路以西；工程内容为招投标文件中的工程量清单所列范围；资金来源为财政投资；工程价款采用固定单价方式确定，包含的风险范围为材料涨浮、人工涨浮等一切因素（含政策性调整），合同价款为4217652.07元；工程款支付方式为：进度款按工程量的40%支付、验收合格备案后支付不超过合同价的70%、待审计机关审计后依据审计报告支付至决算价的95%、质保金5%待保修期结束后无息返还；发包人违约按同期银行短期贷款利率计算违约金。清江园林公司施工后于2013年2月7日竣工，于3月5日验收合格，于2015年10月20日经荣盛房地产公司确认移交给宣城云峰物业服务有限责任公司。2015年11月18日，荣盛房地产公司向宣城市房地产管理局提交一份《关于请求对向阳新村景观绿化工程决算审计的报告》，该报告宣城市房地产管理局已签收，但至今审计报告未出具。期间，荣盛房地产公司分别于2012年1月19日支付30万元、9月29日支付40万元、11月19日支付5万元、12月11日支付25万元，于2013年2月1日支付50万元、5月14日支付7万元，于2014年1月24日支付50万元，于2015年2月16日支付30万元，累计付款237万元，余款未再支付。清江园林公司于2016年6月22日诉至一审法院，请求判如诉请。
一审法院审理认为，清江园林公司施工的景观绿化工程已于2013年竣工验收、2015年10月20日移交。双方合同虽约定工程价款采用固定单价方式确定，却未约定单价金额及计价方式，结合合同约定工程价款为4217652.07元，可确定双方关于景观绿化工程签订的系工程价款为4217652.07元的固定价合同。对于合同约定范围内的工程量采用固定价4217652.07元，该款荣盛房地产公司应于2013年3月5日支付不超过合同价的70%即2952356.45元，虽依据“待审计机关审计后依据审计报告支付至决算价的95%”的条件未成就，但合同范围内的价款4217652.07元无需审计，且清江园林公司已于2015年10月20日将涉案工程经荣盛房地产公司确认移交给第三方，表明清江园林公司的养护期已届满、最后一笔质保金5%的给付期限已于2015年10月20日届期。综上，荣盛房地产公司给付4217652.07元的期限已于2015年10月20日全部届满，逾期应按中国人民银行短期贷款利率计算，荣盛房地产公司仅支付237万元，尚应支付剩余1847652.07元及自2013年3月6日起以582356.45元为基数按年利率5.6%、自2015年10月21日起以1265295.62元为基数按年利率6%，计算至实际给付之日止的逾期付款利息。对于清江园林公司诉请中包含变更增加工程量部分的工程价款，依据双方约定应按变更签证等双方确认的材料提交审计机关审计确定后依约给付，荣盛房地产公司虽已提交审计，但审计报告并未出具，因此清江园林公司诉请超过固定价的款项，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告宣城市荣盛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告淮安市清江园林建设工程有限公司工程款1847652.07元及逾期付款利息（其中582356.45元自2013年3月6日起按年利率5.6%、1265295.62元自2015年10月21日起按年利率6%，均计算至实际给付之日止）；二、驳回原告淮安市清江园林建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费41510元，由原告淮安市清江园林建设工程有限公司负担23510元，被告宣城市荣盛房地产开发有限公司负担18000元。
本院二审期间，清江园林公司未提举新证据。荣盛房地产公司向本院提举证据如下：情况说明、宣政秘[2011]286号文件、手机短信记录各1份，拟证明：案涉工程系财政投资项目，应经过政府审计，荣盛公司已向宣城市房地产管理局要求对该工程进行决算审计，清江园林公司未按要求提交审计资料致审计迄今未完成。本院依职权调取宣审投函[2016]126号文件1份，载明案涉工程“至今未提供报审资料，暂不符合审计条件”。本院经审查认为，1.双方当事人对本院调取的证据均无异议，予以认定；2.荣盛房地产公司出具的情况说明中有关案涉工程系财政投资代建及审计资料未上报的内容，与案涉《建设工程施工合同》及本院调取的证据相互吻合，予以认定；3.手机短信记录及情况说明中有关荣盛房地产公司通知清江园林公司提交报审资料的内容，因通信机主的身份不能确定为清江园林公司的项目负责人，且本案中无其他合法有效证据予以佐证，故本院不予认定。本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明：案涉工程尚未进入实质审计阶段系因竣工结算的报审资料未提交与政府审计机关。二审中，双方同意提交用于审计决算的审计资料，但在本院指定期限内均未提交，致案涉工程仍未能进行审计决算。
本院认为，案涉《建设工程施工合同》合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点问题是案涉工程款的给付条件是否成就及清江园林公司主张逾期付款利息应否支持。经审查，其一，案涉工程系财政投资项目，合同约定的工程款计价方式为固定单价，原判决认定案涉合同价款为固定总价合同，与双方约定不符，二审予以指正。其二，双方约定工程进度款于验收合格备案后支付不超过合同价的70%，因案涉工程完工并于2013年3月5日验收合格的事实业经荣盛房地产公司确认，故其应支付合同价4217652.07元的70%即2952356.45元的工程款，荣盛房地产公司已付工程款为237万元，尚应支付582356.45元及自次日即2013年3月6日起按年利率5.6%计算的逾期付款违约金。其三，案涉合同明确约定待审计机关审计后依据审计报告支付至决算价的95%、保修期结束后退还质保金5%。因清江园林公司未依约提交报审资料致案涉工程尚未进行审计，故荣盛房地产公司支付剩余工程款的数额不能明确，且给付条件亦未成就。清江园林公司请求按照其单方制作的结算单支付工程款，缺乏法律依据，本院不予支持，其可待条件成就时另行主张权利。
综上，一审判决认定基本事实清楚，法律条文援引正确，但对案涉合同价款的定性不当致裁判结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2992号民事判决；
二、上诉人宣城市荣盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人淮安市清江园林建设工程有限公司工程款582356.45元及逾期付款利息（自2013年3月6日起按年利率5.6%，计算至给付之日止）；
三、驳回上诉人淮安市清江园林建设工程有限公司的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费41510元，由上诉人淮安市清江园林建设工程有限公司负担35710元，上诉人宣城市荣盛房地产开发有限公司负担5800元。
审判长 程 瑛
审判员 陈月银
审判员 陈前香
二〇一七年七月十二日
书记员 肖 忞