上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2711号
原告：杨川弟。
委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛怡忆，上海金亭律师事务所律师。
被告：上海赛格实业集团有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：叶健宏，执行董事。
委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。
第三人：上官光造。
原告杨川弟诉被告上海赛格实业集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，本院依职权追加上官光造为第三人，于2018年5月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈琦、葛怡忆及被告委托诉讼代理人张清二次均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人程文杰于2018年5月15日到庭参加诉讼，第三人上官光造经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长一个月审限进行调解。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，要求判令被告支付：1、2017年7月至10月期间的工资12,327.20元；2、解除劳动合同经济补偿金28,975元(2008年9月8日至2017年10月31日，按照月工资3050元计算，共9.5个月)；3、社保补贴27,000元。事实与理由：原告于2009年9月8日进入被告处工作，担任普工。2016年下半年因被告经营困难，开始拖欠工资。2017年12月1日，被告实际经营人上官光造确认拖欠工资报酬并出具书面工资核对表。原告于2018年1月15日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年1月17日作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
被告辩称，结合庭审及证据材料，如原告所述属实，则同意补足工资，金额以提供的证据材料为准；补偿金需明确离职理由；社保补贴没有法律依据，不同意支付。
第三人未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲(2018)通字第22号不予受理通知书一份，以此证明本案已经过劳动争议仲裁程序；
2、被告实际经营人上官光造出具的上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表一份，以此证明被告拖欠原告劳动报酬及协商解除劳动合同经济补偿金的金额；
3、关于吴永芳等人缴纳社会保险情况一份，以此证明原告在职情况；
4、2017年8月至10月考勤记录表一组，以此证明该期间原告的出勤情况。
经质证，被告对证据1、4无异议；被告对证据2的真实性无法确认，对关联性不予认可，认为上官光造仅是被告的股东，不担任任何职务，并不代表是公司行为，且仅凭此表不能证明工资情况，应提供工资明细；被告对证据3的真实性无异议，认为应以社保缴纳情况来认定入职期间。
被告未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依职权向上海市金山区劳动保障监察大队调取了2016年8月至10月、2017年3月至6月行政处理决定书及相应材料，显示第三人系被告的实际经营人及原告的收入标准。
经质证，原告对该证据无异议，予以认可，称从相应材料可见，员工工资分几笔发放，部分凭证在公司市区财务处，故劳动监察大队的工资基础与诉求工资存在差额，调查笔录显示2013年2月26日起第三人对被告进行实际经营；被告该证据的真实性无异议，认为部分员工的说法系其单方陈述，对于其内容不认可，也不具有证明效力，关于上官光造的笔录，应属证人证言，而其未到庭则没有法律效力，而且上官光造的陈述中可以看出被告未授权给上官光造，公章也不在其手中，其所谓的实际经营也未得到公司的认可。
经审查，证据1-4，本院均予以采信；本院依职权调取的相关材料，双方当事人对真实性均未持异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原系被告处员工。2017年12月1日，被告股东上官光造出具“上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表”，载明原告月平均工资为3050元，被告拖欠原告2017年7月至10月工资金额分别为3,028.60元、2,992.70元、3,176.10元、3,129.80元，经济补偿金15,250元。
2017年1月9日，上海市劳动保障监察对上官光造的调查笔录载明，其为被告的实际经营人，自2013年2月26日起，被告由上官光造实际经营，公章、营业执照由江建林、陈岳焕保管，法定代表人由江勇泽担任。2017年1月10日，上海市劳动保障监察对张慈峰的调查笔录载明，其为被告处技术员，公司法定代表人为江勇泽，但不参与实际经营，公司的实际经营人为上官光造，自2013年初开始管理公司事务。2017年1月10日，上海市劳动保障监察对安建新的调查笔录载明，其在被告处从事技术开发和质检工作，公司法定代表人为江勇泽，但不参与实际经营，公司的实际经营人为上官光造，自2013年初开始管理公司事务，工资由林小薇发放。2017年8月1日，上海市劳动保障监察对周莹莹的调查笔录载明，其为被告人事，受实际经营人上官光造委托，全权处理劳动保障事宜，并同时提交上官光造签字的授权委托书。2017年5月10日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监(2017)理字32号行政处理决定书、2017年5月19日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监(2017)理字87号行政处理决定书、2017年9月7日，上海市金山区人力资源和社会保障局作出金人社监(2017)理字185号行政处理决定书，对被告拖欠原告等30名劳动者2016年8月至10月、2016年11月至2017年2月、2017年3月至6月期间的工资报酬作出行政处理决定。
被告于2011年8月为原告补缴2011年1月至7月期间的社会保险。2015年10月，因被告暂停结算，故单位缴费人员(包括原告在内)的社会保险缴费账户封存，2018年2月原告转出社会保险。
2017年8月至10月期间，被告处考勤记录显示原告有出勤。
被告营业执照有效期限至2017年8月30日。
原告于2018年1月15日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2017年6月至10月工资13,368.90元及保险补贴27,000元；2、经济补偿金28,975元。该会于2018年1月17日以被告主体不适格，原、被告的争议不属于该会处理范围为由作出金劳人仲(2018)通字第22号不予受理通知书。
仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起民事诉讼。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其原为被告处员工，被告拖欠原告2017年7月至10月工资未支付，并提供上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表、2017年8月至10月考勤记录表作为证据，被告对考勤记录表予以认可，虽被告对第三人签字确认的工资核对表载明内容的真实性无法确认，但从上海市劳动保障监察部门调取的材料来看，2016年至2017年6月公司均正常经营，上海市金山区劳动保障监察大队对被告未及时支付劳动报酬的行为进行了处理，第三人上官光造系公司的股东亦为实际经营人，第三人与公司其他股东之间的纠纷系公司内部纠纷，本院对作为被告的股东及实际经营人的上官光造出具的上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表予以采信。现被告未提供证据证明已支付原告2017年7月至10月工资，故应支付原告上述期间工资12,327.20元。
原告另主张被告应支付解除劳动合同经济补偿金，并提供了上海赛格实业集团有限公司2014年-2017年10月职工工资核对表及关于吴永芳等人缴纳社会保险情况表予以证明，被告对原告的工作经历予以认可，虽抗辩称其未授权第三人进行生产，第三人系私自招募员工，但第三人系作为被告股东及实际经营人出具工资核对表，相应法律后果应由被告承担，至于被告与第三人之间的纠纷系公司内部纠纷应另行处理。职工工资核对表上载明的经济补偿金的金额系双方协商一致达成，不违背法律规定，故被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金15,250元。
为职工缴纳社会保险是用人单位的强制性义务，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。如用人单位和劳动者之间约定社会保险以补贴形式直接发放，该约定则违反相关法律规定，则应属无效，故对原告要求被告支付社会保险补贴27,000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海赛格实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨川弟2017年7月至10月期间的工资12,327.20元；
二、被告上海赛格实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨川弟解除劳动合同经济补偿金15,250元；
三、驳回原告杨川弟的其他诉讼请求。
如果被告上海赛格实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海赛格实业集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏建明
二〇一八年七月三十日
书记员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
¨¨¨
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。