广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终7788号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司深圳东门支行。
负责人：诸立乔，行长。
委托诉讼代理人：王辉，男，汉族，1972年3月1日出生，系该行员工。
委托诉讼代理人：夏维斌，男，汉族，1982年10月10日出生，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市越港物业管理有限公司。
法定代表人：陈耀国。
被上诉人（原审被告）：普利科技有限公司。
法定代表人：于秀红。
原审被告：深圳市越港投资有限公司。
法定代表人：姚江平。
原审被告：浙江省越港实业有限责任公司。
法定代表人：李君宪。
原审被告：浙江省越港实业有限责任公司深圳分公司。
负责人：李君宪。
原审第三人：深圳市陈氏贸易有限公司。
法定代表人：陈祖玉。
上诉人招商银行股份有限公司深圳东门支行（以下简称招商银行）因与被上诉人深圳市越港物业管理有限公司（以下简称：越港物业公司）、普利科技有限公司（以下简称：普利公司）、原审被告深圳市越港投资有限公司（以下简称：越港投资公司）、浙江省越港实业有限责任公司（以下简称：越港实业公司）、浙江省越港实业有限责任公司深圳分公司（以下简称：越港深圳公司）、原审第三人深圳市陈氏贸易有限公司（以下简称：陈氏公司）抵押权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行上诉请求：1、撤销(2014)深罗法民三初字第1466号民事判决，改判越港物业公司、普利公司立即向招商银行偿付租金人民币149，400元，并承担延迟支付租金所产生的利息12，998元（暂计至2013年8月20日，计算至本息还清日止），租金本息合计人民币162，398元。2、判令越港物业公司、普利公司连带承担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由：
根据茂名市茂港区人民法院（以下简称茂港法院）对越港商业中心XX4、XX5号商铺的租赁情况进行的调查，茂港法院2008年8月27日的调查笔录显示：越港物业公司承认抵押给招商银行的XX4、XX5号商铺于2004~2005年由深圳市越港投资有限公司租给普利公司，再由普利公司转租给陈氏公司和庄X霞，普利公司委托越港物业公司收租，租户也证实每月租金均交给越港物业公司。茂港法院于2008年11月7日以(2008)茂港法指执字第116-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求越港物业公司将位于深圳市人民北路越港商业中心XX4、XX5号商铺租金每月18，600元支付到法院指定账户，直至法院通知停止支付为止，此后越港物业公司、普利公司按照茂港法院《协助执行通知书》的要求将每月租金付至法院账户。2010年，根据广东省高院(2010)粤高法执指字第2361号《指定执行决定书》，此案由茂港法院移回深圳中院执行。2010年9月l24日，深圳中院以(2010)深中法执退字第796号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求越港物业公司将位于深圳市人民北路越港商业中心XX4、XX5号商铺及第X层整层的租金收益支付到法院指定账户，直至法院通知停止支付为止。2012年3月15日深圳中院下达(2011)深中法执字第228-4号《执行裁定书》，告知招商银行，已委托深圳市土地房产交易中心拍卖成交越港商业中心XX4、XX5号商铺及X层房产。截止XX4、XX5号商铺处置完毕，深圳中院仅提取了租金收入人民币92，400元。根据上述事实能够确认越港商业中心XX4、XX5号商铺的租金为每月18，600元，自2010年9月24日深圳中院下达协执至2011年10月30日抵押物处置完毕，共计有13个月，租金总计应为人民币18600×13=241，800元，而在此期间，深圳中院仅提取了92400元，故剩余149400元没有支付。一审法院在认定茂港法院、深圳中院相关裁定、协助执行通知书的证据效力及对上述事实的前提下，又以招商银行不能具体明确该笔款项的计算方法及依据，应视为诉讼请求不明确，证据不足，驳回招商银行的全部诉讼请求，属于认定事实不清。为此，招商银行特提起上诉，望二审法院依法纠正，以维护招商银行的合法权益。
被上诉人越港物业公司、普利公司、原审被告越港投资公司、越港实业公司、越港深圳公司、原审第三人陈氏公司均未作答辩。
招商银行向一审法院起诉请求：1、越港物业公司、普利公司立即向招商银行偿付租金人民币149400元，并承担延迟支付租金所产生的利息12998元（暂计至2013年8月20日，计算至本息还清日止），租金本息合计人民币162398元；2、越港物业公司、普利公司连带承担本案的诉讼费用和招商银行因起诉所产生的保全费、公告费、查询费。
一审法院认定事实：一、2001年2月，招商银行向越港投资公司贷款人民币1000万元（以下均为人民币），由越港深圳公司提供抵押担保，抵押物为位于深圳市人民北路越港商业中心XX4、XX5号商铺及第X层整层。由于越港投资公司逾期未归还贷款，2003年招商银行提起诉讼，深圳中级人民法院于2003年5月9日作出（2003）深中法民二初字第113号民事判决书，判决越港投资公司向招商银行偿还借款本金1000万元及利息，招商银行并有权处分涉案抵押房产。2007年11月，此案由广东省高级人民法院指定移送给茂名市茂港区人民法院执行，茂港法院在执行期间，对越港商业中心XX4、XX5号商铺的租赁情况进行了调查。根据茂港法院于2008年8月27日的调查笔录，越港物业公司承认抵押给招商银行的XX4、XX5号商铺于2004-2005年由越港投资公司租给普利公司，再由普利公司转租给陈氏公司和庄X霞，普利公司委托越港物业公司收租，租户也证实每月租金均交给越港物业公司。茂港法院于2008年11月7日以（2008）茂港法指执字第116-1号民事裁定书和协助执行通知书，要求越港物业公司将位于深圳市人民北路越港商业中心XX4、XX5号商铺租金每月18600元支付到法院指定帐户，直至法院通知停止支付为止，此后普利公司按照茂港法院协助执行通知书的要求分别将2009年3-5、8月租金每月各18600元，同年7月租金27900元支付至法院帐户。2010年，根据广东省高院（2010）粤高法执指字第2361号指定执行决定书，此案由茂港法院移回深圳中院执行。2010年9月24日，深圳中院以（2010）深中法执退字第796号民事裁定书和协助执行通知书，要求越港物业公司将位于深圳市人民北路越港商业中心XX4、XX5号商铺及第X层整层的租金收益支付到法院执行款专户，直至法院通知停止支付为止。2011年12月6日深圳中院下达（2011）深中法执字第228-2号执行裁定书，内容为，已委托深圳市土地房产交易中心拍卖成交越港商业中心XX4、XX5号商铺，买受人为李X昆。2012年3月15日深圳中院下达（2011）深中法执字第228-4号执行裁定书，告知招商银行，已委托深圳市土地房产交易中心拍卖成交越港商业中心XX4、XX5号商铺及X层房产，拍卖价款共计15586400元，另深圳中院依法提取了越港商业中心X层部分房产的租金收入92400元，因此本次执行所得价款共计15678800元，扣除申请执行费和评估费，现法院已将剩余执行款项15595721元汇付给招商银行。
二、经一审法院要求，招商银行称仍未能提供庄X霞的有效身份资料和联系方式。招商银行为证明起诉主张而向一审法院提交的所有证据中，庭审中均未能提供原件予以核对；对于未能提供证据原件的原因，招商银行庭审中称找不到这些证据的原件。另，招商银行不能具体明确诉请数额计算方法及依据。招商银行庭审中明确仅要求越港物业公司、普利公司承担责任。
一审法院认为，我国物权法第一百九十七条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外；前款规定的孳息应当先冲抵收取孳息的费用。虽然招商银行在本案庭审中未能提供所有证据的原件以供核对，但综合案情，一审法院凭复印件，仍可以认定招商银行提供证据的真实性。本案中，茂港法院在执行过程中所作的调查笔录和执行裁定，以及深圳市中级人民法院在执行过程中作出的执行裁定，应视为抵押房产已被法院依法扣押，且法院已通知清偿义务人将抵押房产的法定孳息即租金收益支付至法院执行款专户。但是由于，第一，因深圳市中级人民法院通过执行仅提取到越港商业中心X层部分房产的租金收入92400元，对于招商银行主张的剩余租金收益，因招商银行庭审中未能具体明确该笔款项的计算方法及依据，应视为诉讼请求不明确；第二，茂港法院所作的调查笔录显示XX4号商铺出租给陈氏公司的租期至2009年5月30日止，XX5号商铺出租给庄X霞的租期至2009年9月13日止，上述租期届满之后普利公司是否仍是承租人没有证据佐证；招商银行也没有提供证据证明2010年9月24日至李X昆成功竞拍房产前普利公司是否仍系涉案XX4、XX5号商铺的承租人；第三，同时招商银行未能提供其他证据证明该笔剩余租金收益客观存在，故招商银行要求越港物业公司、普利公司支付剩余租金及利息，证据不足，一审法院均不予支持。
据此，一审法院判决：驳回招商银行的全部诉讼请求。案件受理费人民币3548元，由招商银行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，茂港法院所作的调查笔录显示XX4号商铺出租给陈氏公司的租期至2009年5月30日止，XX5号商铺出租给庄X霞的租期至2009年9月13日止，招商银行未能举证证明上述租期届满后普利公司是否仍是承租人。我院通过执行仅提取到越港商业中心X层部分房产的租金收入92400元。招商银行不能证明其主张的剩余租金收益客观存在，应当承担举证不能的责任。故对其诉请，本院不予支持。
综上，招商银行的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3548元，由上诉人招商银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 庄齐明
二〇一六年十二月二十六日
书记员（兼） 李开宇