浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终875号
上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司。住所地：安吉县昌硕街道天荒坪北路1、3、5、7、9、11号，统一社会信用代码913305235505106896。
负责人：章洪亮。
委托诉讼代理人：汪建海，浙江策力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安吉通成竹制品有限公司。住所地：安吉县孝丰镇狮古桥村，统一社会信用代码913305230528065752。
法定代表人：徐敏芳。
委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1986年12月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司（以下简称安吉人寿保险公司）为与被上诉人安吉通成竹制品有限公司（以下简称通成公司）、刘金龙保险人代位求偿权纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月11日进行了公开开庭审理。上诉人安吉人寿保险公司的委托诉讼代理人汪建海，被上诉人通成公司的委托诉讼代理人戴先顺、黄梦瑶到庭参加诉讼。被上诉人刘金龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安吉人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判通成公司承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费由通成公司、刘金龙共同承担。事实和理由：1、通成公司是侵权人。通成公司作为出租房屋所有人，应对房屋缺陷造成他人损害承担侵权责任，不论以何种方式出租均不能免除消防责任。通成公司是专门以出租厂房为生的经营户，应比一般出租者负有更高的管理责任。涉案出租房屋未经消防验收，消防设施不完备，缺乏火灾报警、自动灭火以及防排烟系统，导致大火发生、蔓延、失控。救火人员曾令荣、刘继发称由于灭火器太远，只能用消防栓救火，错失救火时间。《火灾报告表》只是对火灾事故的简单记录，未认定消防设施不合格但不能认为通成公司消防管理到位，消防设施齐全以及出租房不存在火灾损失发生及扩大的消防因素。没有消防验收就是违法，应当推定消防不合格，承担消防安全责任。消防不合格与火灾事故没有必然联系的举证责任在于通成公司。2、即使按照租房合同约定，通成公司也无法免责。火灾发生说明通成公司没有履行消防安全的督促和协助义务，其存在重大过错和失职。合同约定“出租人提供水、电接头到厂房内”不能排除出租人的责任，也不能排除通成公司提供水、电设施的可能。3、通成公司应对其不作为承担赔偿责任。通成公司明知出租房未经消防验收、消防设施不齐全，明知刘金龙的木屑厂无证经营以及电气线路不合格，仍将厂房租与刘金龙从事木屑加工，增加消防隐患，主观过错明显。4、一审判决免除出租人的赔偿义务，变相纵容犯罪，请求本院函告刑事侦查机关立案，追究相关人员刑事责任。庭审中，安吉人寿保险公司补充以下理由：涉案厂房未经审批、消防验收，通成公司将厂房连片出租给不同企业具有重大过错。厂房分割仅一米高砖墙，上面采用铁皮连接，屋顶开窗，防火措施不到位。救火时消防栓停水，冷冻厂、木屑厂等地通道狭窄。一审法院对损失报告针对的对象没有审查清楚，存在选择性。通成公司没有尽到第一责任人的高度注意义务。根据相关案例，出租人应承担60%的责任，承租人承担40%。
通成公司辩称，一、通成公司并非事故的共同侵权人，不应承担赔偿责任。通成公司的出租行为没有过错，没有法律规定出租给多个承租人，出租人需要承担更多的管理义务。出租合同中明确约定消防管理义务由承租人自行负责，通成公司只有协助义务。通成公司出租的厂房消防措施完备，消防通道畅通，消防部门也出具了报告表可证实，消防部门反馈案涉厂房只需配备基础消防设施及消防栓、灭火器，安吉人寿保险公司所称的自动灭火系统、火灾警报系统、防排烟系统只有特殊场所才需要配备。消防设施是否充足、合格是消防部门认定的，不是他人的主观臆断。火灾报告表也是消防部门调查确认的，如果设施不到位，消防大队会对管理者进行处罚。法律明确规定消防合格证的办理或者申报消防备案的主体均是承租人。出租的厂房是否符合消防验收属于行政法律范畴，不能与民事责任挂钩。通成公司应否承担赔偿责任应由侵权法予以认定。二、通成公司与承租人签订的合同均是合法有效的。合同约定通成公司有权督促、协助做好消防安全工作，通成公司只是在承租人需要的情况下予以协助，承租人厂房内发生的电器故障火灾不能归责于通成公司。合同约定出租人只提供水、电接头到厂房内，通成公司出租的厂房是空厂房，所有配套设施均由承租人安装、配备、维护。就本次火灾另案查明，各承租人自行安装维护电器线路，各承租人之间的线路独立，引发火灾不应由通成公司承担责任。三、通成公司没有过错，也与本次火灾事故的发生、扩大没有因果关系。通成公司出租给刘金龙没有违反法律规定，通成公司作为一般法人没有监督或责令刘金龙办理营业执照的权利和义务，也不能因为没有办理执照而解除合同。综上，请求驳回安吉人寿保险公司的上诉。
刘金龙二审未答辩。
安吉人寿保险公司向一审法院起诉请求：一、判令通成公司、刘金龙连带赔偿安吉人寿保险公司的保险预付赔偿款损失100万元，并按照人民银行同期贷款利率计算支付从2016年12月17日起至实际赔偿款全部付清之日止的利息损失；二、本案诉讼费由通成公司、刘金龙承担。
一审法院认定事实：2015年1月10日，通成公司与刘金龙签订厂房租赁合同一份，将其位于安吉县孝丰镇狮古桥工业园区约1150平方米厂房出租给刘金龙，租期自2015年1月10日起至2017年1月9日止；2015年11月30日，通成公司与浙江能之火新能源科技有限公司（以下简称能之火公司）签订厂房租赁合同一份，将其位于安吉县孝丰镇狮古桥工业园区约6150平方米厂房出租给能之火公司，租期自2015年12月5日起至2021年12月4日止，二份合同第五项第2条均约定：租赁期间，通成公司有权督促并协助承租方做好消防、安全工作；第3条均约定：通成公司提供水、电接头到厂房内供承租方使用。
2016年1月29日，能之火公司向安吉人寿保险公司投保财产保险基本险，对其机器设备、原材料、半成品、成品进行了投保，保险标的总额为15000250元，保险期限自2016年1月30日零时起至2017年1月29日二十四时止。2016年8月18日0时35分许，刘金龙租用的厂房发生火灾，造成能之火公司原料仓库及部分原料烧毁、刘金龙木屑加工厂房及部分设备及原材料烧毁、安吉昊泽食品贸易有限公司部分厂房设备及立冷冻食品烧毁。该火灾经安吉县公安局消防大队作出安公消火认字[2016]第0014号火灾事故认定书认定：起火点为能之火公司原材料仓库南侧刘金龙投资的木屑加工厂北侧；火灾原因为可以排除雷击、放火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾。安吉县公安局消防大队作出的火灾报告表显示：“室内消火栓系统-
是否安装-局部安装”、“室内消火栓系统-是否启动-已启动-
有效”、“疏散通道：设置、管理等符合规定”、“紧急出口：设置、管理符合规定”、“应急疏散照明：设置、管理符合规定”。事故发生后，就能之火公司所造成的损失，保险合同双方共同委托上海恒亮保险公估股份有限公司进行公估，该公估报告显示安吉人寿保险公司应赔偿能之火公司的保险金为1622019元。安吉人寿保险公司于2016年12月16日先行支付能之火公司保险赔偿款100万元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案安吉人寿保险公司向案外人能之火公司出具《财产保险基本险保险单》及在保险范围内先行赔付，安吉人寿保险公司即取得向侵权的第三者代位请求赔偿的权利。
本案中，谁为侵权的第三者？经安公消火认字[2016]第0014号火灾事故认定书认定，起火地点在刘金龙租赁的厂房北侧，起火原因为不排除电气线路故障引发火灾。即“电气线路故障”的责任问题是本案的争议焦点之一。安吉人寿保险公司与通成公司均举证了厂房租赁合同，该合同约定通成公司提供水、电接头到厂房内供承租方即刘金龙使用，在刘金龙租赁的厂房北侧发生电气线路故障，为刘金龙在厂房内自行安装的电气线路发生故障，责任在刘金龙。
安吉人寿保险公司同时认为通成公司存在对消防设施不作为的侵权责任，即通成公司的厂房是否存在消防设施不合格而导致火灾损失的扩大是本案的争议焦点之二。庭审中，通成公司未能举证其出租的厂房已取得消防安全合格证书，然，是否申请办理消防安全合格证属行政管理范畴，与民事责任的承担不存在必然联系，安吉县公安局消防大队出具的火灾报告表中未见刘金龙承租厂房存在消防设施不符合规定的认定，即通成公司出租厂房不存在火灾损失发生及扩大的消防因素，安吉人寿保险公司以通成公司的出租厂房未取得消防安全合格证书而要求其承担消防设施不作为的侵权责任，无事实和法律依据。
综上，该院对安吉人寿保险公司代位要求刘金龙赔偿火灾损失先行给付部分及资金占用期间利息的诉请予以支持；其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘金龙于判决生效之日起十日内赔付安吉人寿保险公司保险理赔损失100万元及利息（自2016年12月17日起按中国人民银行同期六个月贷款利率计算至款清之日止）。二、驳回安吉人寿保险公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半预交），财产保全费5000元，合计诉讼费11900元，其中，受理费由刘金龙负担；财产保全费由安吉人寿保险公司负担。
二审期间，安吉人寿保险公司向本院提交以下证据材料：1、火灾案件信息报表，用以证明通成公司出租房产的消防设施不完备，消防栓里没有水导致12辆消防车返回。木屑厂和冷冻厂消防通道不畅。2、消防部门对曾某、刘某的讯问笔录，用以证明火灾没有预警、预报，刘金龙没有发现厂房失火。火灾中除了消防栓，没有其他消防设施。刘金龙的木屑厂和能之火公司之间只隔一米的砖墙，一米以上部分只用了一层铁皮，并且开了窗口。从2004年至今刘金龙非法经营。
对上述证据材料，通成公司质证认为：对证据1的证明目的有异议，信息表只是现场工作状况的记录。对证据2，证人应出庭作证，笔录内容与本案没有关联，也不符合事实，不能作为有效证据使用。刘金龙未到庭应诉，未予质证。
经审查，本院认证认为：证据1火灾案件信息报表记载的“出水”、“停水”是对于参战车辆状态的记录，“停水”系指完成救火任务后消防车停水，并非指消防栓能否出水，安吉人寿保险公司对此理解错误，故不能实现安吉人寿保险公司的证明目的，本院不予认定。证据2性质为证人证言，证人应当出庭作证接受当事人的质询，该组证言无其他证据相印证，本院对证据2不予认定。
通成公司、刘金龙均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：通成公司应否对本案火灾事故承担侵权赔偿责任。安吉人寿保险公司上诉认为通成公司将未经消防验收、消防设施不完备的厂房出租他人具有过错，通成公司未尽到出租人的管理责任，通成公司应当承担侵权赔偿责任。本院认为，1、在过错归责原则下，“过错”的举证责任在受害人一方，受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。据在案火灾报告表显示：“自动报警系统-
是否安装-未安装-不需要安装”、“自动灭火系统是否安装-未安装-不需要安装”、“防排烟系统-是否安装-未安装-不需要安装”、“室内消火栓系统-是否安装-
局部安装”、“室内消火栓系统-是否启动-已启动-
有效”，疏散通道、紧急出口等均显示“设置、管理等符合规定”。火灾报告表并未认定涉案厂房消防设施不符合规定。因此，通成公司在房屋出租时出租标的物包括消防设施在内符合出租物的一般消防安全要求，并不违反法律关于房屋出租的禁止性规定，故安吉人寿保险公司提出通成公司将未经消防验收、消防设施不合格的厂房租与他人存在过错的上诉理由不成立。
2、过错推定是指如果原告能证明其所受到的损害是由被告所致，而被告不能证明自己没有过错，就应推定被告有过错并应负民事责任。本案中，火灾事故起火原因为刘金龙木屑厂内电气线路故障，而据通成公司与刘金龙签订的租赁合同约定，通成公司仅提供水、电接头到厂房，厂房内的电气线路由刘金龙自行安装，即本案火灾事故并非因租赁标的物存在瑕疵所导致。至于安吉人寿保险公司上诉提出的因厂房分割措施不到位导致损失扩大的意见，因缺乏有效证据予以证明，本院对该上诉意见不予采信。
3、关于安吉人寿保险公司提出通成公司不作为的上诉理由。本院认为，安吉人寿保险公司上诉提出通成公司对于刘金龙木屑厂电气线路不合格存在明知的意见缺乏证据证明，通成公司亦不存在不履行约定的协助承租方做好消防安全工作的义务之情形。而房屋出租给承租人后，承租人出于自身经营需要，安装使用电气线路不规范，或者将易燃易爆物品存放不当，由此引发火灾，该过错原因在于房屋实际使用人也即承租人。出租人将出租房屋交付承租人使用后，已脱离了对房屋的控制，此时仍苛求出租人对房屋的安全防范义务不仅于法无据，而且也不符物尽其用和现有社会管理条件下赋予了出租人不应承受的义务和责任。故本院对于安吉人寿保险公司提出的通成公司未尽管理职责，存在不作为应当承担赔偿责任的上诉理由不予采信。
综上所述，安吉人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安吉县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年八月十日
书记员 丁晓岚