北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8535号
原告：张五娣，女，1968年4月10日出生，汉族,农民，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。
被告：福建六建集团有限公司，住所地福州市鼓楼区水部龙庭路10号。
法定代表人：潘俊钢，董事长。
委托诉讼代理人：邹衍，福建雅厚律师事务所律师。
原告张五娣与被告福建六建集团有限公司（以下简称福建六建集团）劳动争议一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行审理。
原告张五娣向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2016年7月3日至2017年10月23日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间延时加班工资17182.8元；3、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间双休日加班工资57132元；4、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间法定假日加班工资11592元；5、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间未休带薪年休假工资6210元；6、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间高温补贴480元；7、被告支付原告未提前30日通知解除劳动合同经济补偿金9000元；8、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间未签劳动合同双倍工资差额99000元；9、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间工资37500元；10、被告为原告补缴2016年7月3日至2017年10月23日期间的社会保险；11、被告支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间的解除劳动合同经济补偿金13500元。事实与理由：原告自2016年7月3日入职被告公司，岗位为维修工，月工资9000元。入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险；安排原告长期延时加班、休息日和法定假日加班，但未支付加班工资；未安排原告休带薪年休假；未支付高温补贴；未提前30日通知解除劳动合同；未支付原告2016年7月3日至2017年10月23日期间工资。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告福建六建集团辩称：被告与原告不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：张五娣陈述其被饶连进介绍给池启灯、蔡天旭，在饶连进所带领的班组于2016年7月3日至2016年9月26日期间在福建六建集团承包的中美核安保工业示范园项目（以下简称示范园项目）从事室内装修工作；其工资是与池启灯和蔡天旭谈的；在工地中其接受饶连进、池启灯和蔡天旭管理；蔡天旭是福建六建集团公司的员工。福建六建集团认可示范园项目是其公司中标的项目，其公司将该项目的部分工程转包给蔡天旭，该项目在竣工验收过程中发现了一些维修和保洁的收尾问题，蔡天旭就联系了池启灯和饶连进班组专门从事维修和保洁的收尾工作，池启灯和饶连进班组的工人与其公司没有任何关系；因为工程质量问题，甲方（中美核安保）扣了其公司一部分工程款，所以其公司与蔡天旭结算了部分工程款，现蔡天旭已经失联。
张五娣为证明其主张，于庭审中提交以下证据：1、施工人员登记表复印件和张五娣的出入证复印件。福建六建集团认为上述证据均为复印件，也没有加盖其公司的公章，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；2、傅国梁和饶连进签订的协议书。该协议书的内容为：“经饶连进与福建六建集团委托人傅国梁协商，工人工资按每天300元，保洁工人工资按每天150元计算，双方共同到中美核安保工业示范园项目维修工程项目部核对考勤，确定工资数额，有福建六建集团支付工人工资，其他未尽事宜通过司法途径解决。”福建六建集团对该证据的真实性予以认可，也认可傅国梁是其公司示范园项目的项目经理，但陈述其公司基于考虑到工人是弱势群体，原本同意按协议书内容根据示范园项目工地的工人进出电子记录核算支付工人工资，但饶连进拒绝核对工人的实际工作量，所以该协议没有实际执行；3、蔡天旭出具的致福建六建总公司的债务确认函。该确认函的内容：“今福建六建中美核安保工业示范园项目经核算：维修科研办公楼食堂、学员宿舍楼一二三四层、学术报告厅、技术展示楼展厅的维修金共计513828.85元（伍拾壹万叁仟捌佰贰拾捌元捌角伍分）。以上项目经核实与实际情况相符，请福建六建总公司予以支付此项目工程款给负责人饶连进。……工程项目负责人：蔡天旭2017.10.23。”福建六建集团认为蔡天旭并非其公司的工作人员，且蔡天旭也没有出庭作证，该确认函上也没有加盖其公司公章，因而对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；4、饶连进证人证言。饶连进出庭作证陈述，其从福建六建集团指派的示范园项目负责人蔡天旭和池启灯处承接了示范园项目的维修工程，带领包括张五娣在内的12个工人于2016年7月3日至2016年10月期间在示范园项目工地从事维修工作，在工地接受蔡天旭管理，蔡天旭按照工程量与其结算款项，其按照工人的考勤天数与工人核算工资,但蔡天旭实际上并没有与其结算工人工资。福建六建集团认为通过饶连进的证人证言，饶连进与蔡天旭是按工程量结算工程款，饶连进与蔡天旭之间应为承揽关系而并非劳动合同关系，所以其公司与张五娣和饶连进等人更不存在劳动合同关系。
庭审中福建六建集团提交示范园项目工地电子出入记录，张五娣对该证据的真实性不予认可，陈述其凭出入证即可出入工地，而不需要进入电子识别，所以电子出入记录所记录的出勤天数不真实。
另，饶连进班组其他工人曾申请仲裁向福建六建集团主张权利，在仲裁阶段，饶连进曾提交蔡天旭出具的授权委托书以及2016年7月26日陈荣军（甲方）和池启灯（乙方）签订的装修装修合同。授权委托书的内容为蔡天旭委托陈荣军为其代理人，与池启灯签订中美核安保宿舍楼、科研办公楼、餐厅、展示中心、报告厅装修工程的维修合同，并负责与池启灯在现场维修的认价、认量工作。陈荣军与池启灯的装修维修合同的内容为：“双方经充分协商，本着互惠互利平等交易的原则，就乙方负责为甲方维修中美核安保中心宿舍楼、科研办公楼、餐厅、展示中心、报告厅等装修内容，签订本合同，并共同遵守。一、维修内容：上述范围需维修的项目；二、维修金额：固定单价（包工包料），工程量按实算；三、工期：合同签署后25日内完成维修工作；四、付款：待工程验收合格后，业主工程款拨付到位后一次性付清，如工程合格后一个月内款项未到位，甲方应从第31日起按维修款照付乙方利息；五、验收：业主及相关部门验收合格；六、违约责任：如因乙方不能按甲方要求完成维修，每延期一天乙方按合同总价的1%向甲方支付违约金；因乙方原因延期交货超过一个月，甲方有权取消本合同，同时乙方赔偿甲方因此而产生的直接损失；七、……”饶连进陈述蔡天旭委托陈荣军与池启灯签订了装修维修合同，但池启灯并未在工地干活，而是将其及其带领的工人介绍到工地工作，其与蔡天旭约定按工程量结算工钱。
2018年4月17日，张五娣向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字[2018]第238号不予受理通知书决定不予受理。张五娣不服该决定，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、饶连进证人证言、授权委托书、装修维修合同、京房劳人仲字[2018]第238号不予受理通知书等在案佐证。
本院经审查认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。
张五娣陈述其于2016年7月3日至2016年9月26日在示范园项目工作期间是在饶连进班组工作，其在工地接受饶连进、池启灯、蔡天旭管理。张五娣提供的证据不足以证明蔡天旭为福建六建集团员工。且根据饶连进在其班组其他工人的仲裁案件中提交的授权委托书和装修维修合同，池启灯与蔡天旭的委托代理人陈荣军就示范园项目的装修内容签订了装修维修合同，双方约定根据工程量按固定单价（包工包料）结算工程款，双方亦约定了相关的违约责任。庭审中饶连进作为证人出庭陈述池启灯又将上述装修维修合同涉及的工程介绍给其本人，其带领工人在工地工作，在工地上接受蔡天旭管理，蔡天旭与其按工程量结算工资，其再与班组工人按日工资标准结算工资。根据上述事实和证据，张五娣作为饶连进班组工人与福建六建集团之间的法律关系并不具备劳动关系的法律要件。张五娣以劳动争议为由要求确认其与福建六建集团于2016年7月3日至2017年10月23日期间存在劳动关系并要求福建六建集团为其补缴2016年7月3日至2017年10月23日社会保险、支付其2016年7月3日至2017年10月23日期间的工资、延时加班工资、休息日加班工资、法定假日加班工资、未休带薪年休假工资、高温补贴、未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金以及未提前30日通知解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据。据此，裁定如下：
驳回原告张五娣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孟 瑞
二〇一八年七月二十五日
书记员 高明月