北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初6897号
原告：杨文红，男，1976年1月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告：银湖银亿（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李莉，总经理。
委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。
原告杨文红与被告银湖银亿（北京）投资有限公司（原名北京银亿投资管理有限公司，以下简称银湖银亿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文红，被告银湖银亿公司委托诉讼代理人左爵云到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨文红向本院提出以下诉讼请求：1、银湖银亿公司支付货款180000元；2、银湖银亿公司支付杨文红运货产生的物流费20000元；3、银湖银亿公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月27日，杨文红与银湖银亿公司,签订《合作协议》，约定银湖银亿公司宣传、推广、销售杨文红的金丝楠木原木、板材、家具及工艺品。《合作协议》签订后，杨文红于2015年12月3日第一次向银湖银亿公司供货，货品为：“一套乌木金丝楠木茶台，长度为1米7，价格为8万”；于2016年11月8号第二次向银湖银亿公司供货，货品为：“乌木金丝楠木工艺茶盘2个，价格为3万元/个，共计6万元；乌木金丝楠木首饰盒1个，价格为2万元”。杨文红按照银湖银亿公司的要求提供给货物后，银湖银亿公司不予付款，故诉至法院。
被告银湖银亿公司辩称：1、杨文红与银湖银亿公司不是买卖关系，系代销关系；2、杨文红主张的货款过高，与市场价格严重不符，杨文红主张的物流费也过高；3、双方为代销关系，经与杨予东核实，杨文红发的是样品而不是订购的产品，因为杨予东和杨文红属于合作去推广销售；4、本案与银湖银亿公司无关，银湖银亿公司在广东并没有业务，而杨予东个人在广东，是杨予东个人与杨文红签署的涉案合同。故不同意杨文红的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人异议的证据及陈述，本院确认事实如下：
2015年10月27日，北京银亿投资管理有限公司作为甲方，杨文红作为乙方，签订了《合作协议》，约定：根据《中华人民共和国合同法》以及其他相关法律规定，双方本着竭诚合作，平等互利，共同发展的原则，现就甲方在全球范围内推广、销售乙方生产、提供的金丝楠木原木、板材、家具及工艺品等相关产品事宜，经双方友好协商，达成协议如下，并共同遵守履行；订货及运输约定：乙方在收到甲方订货单后，应及时向甲方发出确认订货通知，并在收到甲方相应定金后按甲方指定地点发货，运输费用由乙方承担；乙方根据甲方提供的订单需求进行报价，如甲方确认乙方报价，乙方进行制作并发货。甲方销售的全部利润归甲方所有。货款按此结算；本协议自双方签署本合作协议即日起自动生效，有效期3年。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、杨文红提供《货运证明》证明其向银湖银亿公司供货的情况。《货运证明》载明：现雅安市前进物流有限公司（以下简称雅安公司）业务代表刘浩，于2015年11月29日到2015年12月3日从雅安芦山县根雕一条街为客户杨文红发货，发货人电话130XX****XX，运了一个整车乌木金丝楠木先到北京市朝阳区垡头桥化工路个圜新京银湖会馆，接着到山东省菏泽市，收货人为杨予东，收货电话186XX****XX，本次运输吨位3吨、件数4件大件，具体货物明细如下：1、乌木金丝楠木艺术自然摆件尺寸为480cm*280cm；2、老料金丝楠木树根茶台；3、乌木金丝楠茶台长度210cm；4、乌木金丝楠茶台长度170cm，整车货运保价50万人民币，两地总运费是18860元整。杨文红表示3套茶台的价格为6万元、8万元及12万元，工艺摆件的价格为24万元，上述4件货物折价后为45万元；其委托德邦物流公司向银湖银亿公司供应上述货物，后德邦物流公司委托雅安公司进行承运，收货地址是北京市朝阳区垡头桥化工路果园新街银湖会馆，货物最终由杨予东签收。银湖银亿公司对该《货运证明》的真实性不认可，其未收到上述货物，并认为杨文红关于委托德邦物流公司运输及雅安公司出具的上述证明事实矛盾，故对《货运证明》的真实性不认可。庭审中，杨文红表示上述货物送至北京后，银湖银亿公司在北京仅留下价值8万元的茶台，剩余3件货物运至山东菏泽，后因银湖银亿公司表示不再需要该3件货物，故杨文红已将3件货物拉回。
二、杨文红提供短信聊天内容及韵达快递单证明其于2016年11月8日向银湖银亿公司提供2个茶板（每个3万元）及1个首饰盒（2万元）。短信聊天内容的对方电话为186XX****XX。2016年12月23日，杨文红发送给186XXXX****短信称：杨总您好，请杨总把乌木金丝楠木货款按约定时间付给小杨，谢谢。186XXXX****回复：在外出差，过些天办理。2016年10月30日，186XXXX****发送短信称：雕刻一个茶板，做工要细，代表我国的一种工艺品，准备进入香港、美国市场，抓紧时间。杨文红回复：好的。2016年11月8日，186XXXX****发送短信：杨予东，186XXXX****，广州市珠海区中大市场。2017年3月23日至2017年12月9日期间，杨文红多次向186XXXX****发送信息催要金丝楠木货款。银湖银亿公司表示186XXXX****确为杨予东手机号，但因杨予东已于2016年9月离职，故上述信息无法证明银湖银亿公司与杨文红建立买卖合同关系。韵达快递单显示收件人为杨予东，品名为工艺品，收货地址为广东省广州市海珠中大市场，联系电话186XX****XX。该快递单查询签收结果为2016年11月10日签收。庭审中，杨文红表示关于此次送货的货物价格系由其与杨予东口头协商。
三、杨文红提供2段录音证明银湖银亿公司收货及其催收货款的情况。录音的双方为杨文红与杨予东。其中1段录音中，杨文红要求杨予东出具欠条，杨予东不同意出具，并表示此事是公司行为，并非其个人行为，公司与杨文红之间系代销关系，并非买卖关系；杨文红要求杨予东尽快处理此事，杨予东表示在12月20日处理。另外1段录音中，杨予东表示“你给我拉来一堆烂货，怎么了，我还给你钱吗……就因为我把货给你留下来了，所有的，就这批货我怎么样我都给你处理了，以后没得做”。银湖银亿公司对该录音的真实性不持异议，但对合法性及关联性不认可，其表示该谈话系杨予东与杨文红之间，与银湖银亿公司无关，同时该2份录音也不能证明杨文红向银湖银亿公司提供金丝楠木茶台、茶板及首饰盒等货物。
本院认为，本案的争议焦点为杨文红与银湖银亿公司成立何种法律关系、杨文红是否向银湖银亿公司提供货物及货物价值。
关于杨文红与银湖银亿公司成立何种法律关系。首先，双方签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《合作协议》中约定销售利润归银湖银亿公司所有，货款按次结算，此种约定符合买卖合同的特性，故双方之间签订的《合作协议》性质为买卖。
关于杨文红是否向银湖银亿公司提供货物及货物价值。首先，鉴于杨予东为《合作协议》中银湖银亿公司的签约代表，且银湖银亿公司认可186XXXX****确为杨予东手机号，故本院对杨文红提供的短信聊天记录及韵达快递单的真实性、合法性、关联性予以认可。根据上述两份证据可知，杨文红确在2016年11月8日向杨予东交付过工艺品，杨予东作为银湖银亿公司的代表签约人，有权代银湖银亿公司签收货物。故杨文红确向银湖银亿公司提供过工艺品。其次，关于杨文红提供《货运证明》的证明效力，鉴于杨文红在庭审中表示其在2015年11月至12月期间向银湖银亿公司提供的货物系委托德邦物流公司承运，但现提供的《货运证明》系由雅安公司出具，在杨文红未提供证据证明德邦物流公司与雅安公司在本次运输中存在何种关系的情况下，本院对《货运证明》的证明效力不予确认。另外，虽杨文红在录音及短信聊天中向杨予东催要过货款，但鉴于短信聊天的形成时间均为2016年11月8日供货后，且录音中亦未涉及2015年具体供货事实及内容，故本院对杨文红主张在2015年11月至12月向银湖银亿公司供货事实不予确认。最后，关于杨文红向银湖银亿公司提供工艺品的价值。因杨文红表示其与杨予东关于货物价值系口头协商，故杨文红现有证据不足以证明其向银湖银亿公司提供的具体货物品种、规格及价格，其要求银湖银亿公司支付相应货款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
关于杨文红主张的运费。《合作协议》中明确约定，运输费用由杨文红承担，故杨文红要求银湖银亿公司承担运费的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨文红全部的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告杨文红负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙璟钰
二〇一八年七月十六日
书记员 郑文靓