广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终297号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险广东分公司），住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人叶发令、巫永晴广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨争娃，男，汉族，身份证号码×××5274，住陕西省西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：王焕印，女，汉族，身份证号码×××5309，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨博文，男，汉族，身份证号码×××3817，住址同上。
法定代理人杨争娃，系杨博文祖父。
被上诉人（原审原告）：杨忆函，女，汉族，身份证号码×××3801，住址同上。
法定代理人杨争娃，系杨忆函祖父。
上列原告共同委托代理人田飞、阮惠华，广东王苗苗律师事务所律师。
原审被告：李仕雄，男，汉族，身份证号码×××5054，河源市××绿都××交通有限公司员工，住广东省东源县。
原审被告：河源市粤运绿都公共交通有限公司（下称绿都公交公司）。
法定代表人周伟旭，董事长。
委托代理人刘玉宏，该公司员工。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称平安保险河源支公司）。
负责人黄伟忠，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2015年5月4日7时20分，被告李仕雄驾驶粤P×××××大型客车沿（下称“平安保险广东分公司”）兴业大道由北往南行驶至高新三路交汇处时，与杨某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载谭小芳、杨艳）发生碰撞，造成谭小芳当场死亡、杨某抢救无效死亡、杨艳受伤及车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队于2015年6月25日作出河公交（江南）认字（2015）第D00013号《道路交通事故认定书》，认定李仕雄、杨某承担此次事故的同等责任，乘客谭小芳、杨艳无责任。
杨某与谭小芳夫妻关系，育有两个小孩须抚养即原告杨博文、杨忆函，杨忆函存在听力言语一级残疾。
原告因事故造成重大经济损失，被告李仕雄是被告绿都公交公司的员工，被告李仕雄、绿都公交公司应赔偿原告的上述损失。由于事故车辆在被告平安保险河源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险广东分公司购买了商业第三者责任保险（保额100万，含不计免赔），事故发生在保险期间。故此，请求判令被告平安保险河源支公司在保险额度内先予赔偿原告损失；不足部分判令被告平安保险广东分公司在保险额度内赔偿。
原审被告李仕雄、绿都公交公司辩称：一、死者杨某属于农村户籍，原告提供的《西安市××区苏克机械加工劳动合同书》真实性不确定、西安市暂住证（有效期一年，从2013年5月开始），结合其他证据不足以证明死者杨某在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，不符合按城镇标准赔偿的条件，死亡赔偿金应当以农村居民人均纯收入标准计算。二、原告杨博文、杨忆函属于农村户籍，被抚养人生活费应以农村居民人均生活消费支出标准计算，抚养年限只应计至十八岁成年，且两被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。三、精神损害抚慰金60000元明显过高，结合本地经济水平调整为20000元较为合适；交通费15000元明显过高，不合法，不合理，家属处理丧葬事宜原则上不超过3人，有关凭据应当与地点、时间、人数、次数相符，应以陕西往返河源的合理交通工具及其费用确定；住宿费、餐费及家属处理丧葬事宜的误工费明显过高，家属处理丧葬事宜原则上不超过3人，时间不超过7天，应参照当地国家机关一般工作人员出差标准及上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算。四、事故车辆粤P×××××购买了动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，原告合法合理的赔偿应由保险公司在保险限额内直接赔偿，且应预留谭小芳、杨艳的赔偿份额。
原审被告平安保险河源支公司、平安保险广东分公司辩称：一、原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金证据明显不充分。二、原告主张的抚养费年赔偿总额超过了当年的消费性支出额，应予调整。三、原告主张的交通费、住宿费及餐费、误工费等属于重复主张，请求予以驳回。四、精神损害抚慰金，与当地经济水平、司法水平不符，应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段和方式、侵权行为造成的后果及当地生活水平的因素予以调整。五、保险公司目前已支付50万元赔偿款，应当予核减。
原审法院查明：2015年5月4日7时20分，被告李仕雄驾驶粤P×××××大型客车沿河源市源城区兴业大道由北往南行驶至高新三路交汇处时，与杨某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载谭小芳、杨艳）发生碰撞，造成谭小芳当场死亡、杨某抢救无效死亡（2015年7月16日火化）、杨艳受伤及车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队于2015年6月25日作出河公交（江南）认字（2015）第D00013号《道路交通事故认定书》，认定李仕雄、杨某承担此次事故的同等责任，乘客谭小芳、杨艳无责任。
杨某，于2015年7月于2013年5月起在陕西省××市区居住，2014年2月28日至2014年8月13日在西安市××区苏克机械厂工作；2014年8月26日至事故生之日在广东省河源市新天彩科技有限公司工作。杨某家庭成员：父，杨争娃，1962年9月4日生；母，王焕印，1962年6年10日生；兄，杨浩，1984年10月23日生；妹，杨艳，1988年9月12日生；儿子，杨博文，2010年1月7日生；女儿，杨忆函，2012年3月22日出生。原告杨博文、杨忆函随祖父母租住在陕西省西安市雁塔区丈八街道办事处东滩社区，杨博文就读于西安市雁塔区阳光宝贝幼儿园，杨忆函听力、语言为一级残疾。
2015年5月4日至2015年7月16日，原告杨争娃、王焕印、杨博文、杨忆函及杨浩等亲属从西安前来处理事故相关事宜。被告绿都公交公司支付了原告等人2015年6月17日之前的住宿费22596元，支付餐费8090元。事故发生后，被告绿都公交公司垫付杨某医疗费3120.5元、处理事故费用共27199元、通过交警部门转付原告等人50000元（缴至交警共180000元，原告确认领取50000元）。
被告李仕雄是被告绿都公交公司的员工，事故是执行工作任务时发生。事故车辆粤P×××××是被告绿都公交公司所有，于2014年12月25日在被告平安保险河源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，2015年1月7日在被告平安保险广东分公司购买了商业第三者责任保险，保额100万，含不计免赔率。2015年5月19日中国平安财产保险股份有限公司付给被告绿都公交公司50万元用于处理事故。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，经核算原告因事故遭受的经济损失有：
1、医疗费：3120.5元。
2、丧葬费：59345元／年／2=29672.5元。
3、死亡赔偿金：32598.7元／年＊20年=651974元。
4、被抚养人生活费：337474.5元。
其中，杨博文（5周岁）24105.6元／年＊13年／2人=156682.5元，杨忆函（3周岁）24105.6元／年＊15年／2人=180792元。
5、交通费：7500元（依往返西安至本地必要交通工具票据核算，含法院酌定的必要出租车费用）。
6、住宿费：52176元。
其中，被告绿都公交公司支付22596元，2015年6月18日至7月16日共29天以国家机关一般工作人员出差标准按3人计算，即340元／天＊29天＊3人=29580元。
7、餐费：8090元（绿都公交公司支付）＋364元=8454元。
8、家属处理丧葬事宜的误工费：100元／天＊31天＊3人=9300元（原告主张未超过法律规定，法院予以确认）。
9、精神损害抚慰金：30000元（综合考虑事故的责任、本地经济水平及司法实践而予酌定）。
10、事故处理的相关费用：12799元。
以上各项合计：1142470.5元。死者杨某与原告杨博文、杨忆函虽为农村户籍但均在城镇居住、工作、生活，其消费水平与城镇居民无异，法院采用城镇居民标准计算相关赔偿；原告提供的住宿费单据为预付单据，不予认可，可参照国家机关一般工作人员出差住宿标准计算赔偿；被告提供的餐费单据中包含有购买香烟、雨伞等物品的费用，法院认为该费用不属于必要支出，不予认可。
原审法院认为，被告李仕雄驾驶粤P×××××与杨某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载谭小芳、杨艳）发生的交通事故，经河源市公安局交通警察支队江南大队调查认定李仕雄、杨某负同等责任，予以确认。李仕雄是被告绿都公交公司的员工，执行工作任务时发生事故，赔偿责任应由被告绿都公交公司承担，事故车辆粤P×××××由被告绿者公司购买了相关保险。因此，原告的经济损失1142470.5元，应先由被告平安保险河源支公司在机动车交通事故责任强制保险额度内先赔付113120.5元，剩余部分根据责任人应承担的份额由被告平安保险广东分公司在商业第三者责任保险额度内赔付，即赔付（1142470.5元-113120.5元）＊50%=514675元；被告平安保险河源支公司、平安保险广东分公司主张已支付给被告绿都公交公司的500000元应予抵扣，经查，被告绿都公司为本案事故支出的费用共有96605.5元（含原告在交警部门支取5万元），该款可直接抵扣，余款因并无直接赔付原告或用于事故，主张抵扣理由不足，法院不予支持，对此可另行向被告绿都公司主张，扣除上述款项被告平安保险广东分公司仍应直接赔偿原告418069.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第三十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告杨争娃、王焕印、杨博文、杨忆函因杨某交通事故造成的经济损失113120.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效后十日内赔偿原告杨争娃、王焕印、杨博文、杨忆函因杨某交通事故造成的经济损失421190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10645元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，提起上诉请求：一、依法改判死亡赔偿金、被抚养人生活费按农村标准计算。二、依法重新核定交通费、住宿费、餐费、误工费。三、依法撤销一审判决认定的事故处理的相关费用项目。四、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由有：
一、一审判决认定本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算证据明显不足。
（一）根据被上诉人提交的户口簿显示，受害人生前居住在农村，为农业人口。
（二）根据《关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条的规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。可见，如果被上诉人主张按城镇居民计算标准，那么应提供其主要收入来源于城镇和经常居住在城镇的证据，二者缺一不可，必须同时满足。本案中，虽然被上诉人提交了用以证明受害人在城镇工作的证据材料，但其证明力极弱，且部分证据相互矛盾。
l、西安市××区苏克机械加工厂《劳动合同》的工资约定与《工资明细》的金额不一致，合同约定为固定工资，而工资明细显示有绩效工资，且这一工作经历的真实性没有社保证明、工资银行流水这类较为客观的证据予以佐证。
2、河源市新天彩科技有限公司《劳动合同》的签订时间是2014年8月份，而社保记录是2014年12月份开始。即使这一工作经历从2014年8月份开始，至事故发生时也没有满一年以上。
（三）一审判决仅凭被上诉人提交的租房《证明》就认定“原告杨博文、杨忆函随祖父母租住在陕西省西安市雁塔区丈八街道办事处东滩社区”毫无逻辑性。
死者生前既非在该区工作，也无房产在该区，为何选择一个与家庭生活毫无相关的地方就读此外，就读伴随的居住状态是长时间的，如果确实在该地生活应该有在当地派出所办理常住人口登记的记录。
二、被上诉人主张的交通费、住宿费及餐费、误工费均属于丧葬费范畴，再次主张毫无依据。即使依法可以主张，一审判决核定的金额明显超过合理范围。丧葬费即是处理丧葬事宜发生的各项费用支出，被上诉人在已主张丧葬费的情况下再次分项主张交通费、住宿费等毫无依据。从司法实践而言，处理丧葬事宜的费用支出宜按3人7天的标准计算。然而一审判决认定，事故发生后，原审被告绿都公交公司已经自愿支付受害人众多亲属自2015年6月17日之前的住宿费、餐费高达三万元，而一审判决认定的交通费、住宿费、餐费总额前后计算长达74天，显然远超合理范围。
三、一审判决认定的“事故处理的相关费用”超出诉讼请求，严重违反法定程序。
被上诉人在一审中提交的《赔偿清单》并没有该项请求，在一审庭审时被上诉人也没有增加诉讼请求，而一审却判决该项费用12799元，明显超出诉讼请求，这一做法严重违背了我国《民事诉讼法》规定的“自由处分”原则和“不告不理”原则。
根据我国《民事诉讼法》第一百五十三条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
综上所述，一审判决查明事实不清，判决本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算不当，判决超出诉讼请求，请求二审法院依法重新审核一审判决作为定案依据的各类证据，并在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人杨争娃、王焕印、杨博文、杨忆函答辩称，一、原审判决死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算，事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
（一）受害人杨某在事故发生时己在城镇居住一年以上，且有固定收入，一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算，有充分的事实及法律依据。广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（粤高法发（2004）34号）第27条之规定：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。在本案中，受害人杨某在事故发生前一年居住在城镇，且有固定收入，有被上诉人提交的一审证据九至证据十八予以证实。因此一审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算，有充分的事实及法律依据，应予以维持。
（二）一审法院认定被上诉人杨博文、杨忆函的抚养费按城镇居民标准计算，事实清楚，且有法律依据，应予以维持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第四条“关于道路交通事故责任纠纷案件”第（七）款“关于被扶养人生活费的计算问题”第50项规定：如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。
二、上诉人认为交通费、住宿费及餐费、误工费包含在丧葬费中，且一审判决超过合理范围没有事实及法律依据。
（一）上诉人认为交通费、住宿费及餐费、误工费包含在丧葬费中，没有事实及法律依据。丧葬费是指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，这明显是一种财产损失，对此种损失赔偿义务人应当进行赔偿。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
（二）上诉人认为一审法院认定的交通费、住宿费及餐费超出合理范围，没有事实依据。
本案事故发生后，四被上诉人及家属共7人即从西安来到河源处理事故后续事宜，河源市公安局交通警察支队江南大队在2015年6周25日作出道路交通事故认定书，并通知被上诉人及家属处理丧葬后续事宜，2015年7月16日，受害人杨某尸体才火化。为处理本案事故，被上诉人及家属在河源滞留长达两个多月，给被上诉人及家属造成了极大的误工损失。其次，一审法院认定的交通费、住宿费和餐费，被上诉人均提供了正式票据，且该部分费用己实际产生，被上诉人已实际支出，一审法院根据证据及本案事实，酌情认定，证据确凿，法律依据充分。
三、上诉人主张一审法院认定的事故处理的相关费用超出被上诉人的诉求，不予处理，被上诉人没有异议。
一审认定的因事故遭受的经济损失第10项事故处理的相关费用12799元，确实不包含在被上诉人的诉求及赔偿清单中。该费用是一审被告河源市粤运绿都公共交通有限公司垫付的费用，绿都公司要求在本案中一并处理，并且在一审法院从被上诉人的赔偿金额中予以扣减（即包含在一审法院认定的绿都公司垫付的费用96605.5元中），如上诉人对此有异议要求在本案中不予处理，被上诉人无意见。
综上所述，原审认定事实清楚，证据确凿，且有充分的法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李仕雄、河源市粤运绿都公共交通有限公司答辩称，原审原告合法合理的损失应由保险公司在保险限额内直接赔偿，且应预留谭小芳、杨艳的交强险赔偿份额。原审判决没有预留谭小芳、杨艳的交强险赔偿份额不当，会影响原审被告河源市粤运绿都公共交通有限公司的权益，请求二审法院予以纠正。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司未应诉及提出答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，原审判决查明的被上诉人杨争娃等人因事故遭受的经济损失中原审被告粤运绿都公共交通有限公司支付的有：1、医疗费：3120.5元。6、住宿费：22596元。7、餐费：8090元。10、事故处理的相关费用：12799元。以上损失共3120.5＋22596＋8090＋12799=46605.5元。其中事故处理的相关费用12799元，包括尸检费3600元、车辆速度鉴定费6000元、车辆保管费3200元、车辆验车费1000元、车辆拖吊费999元。这些费用是粤运绿都公共交通有限公司事故处理时支付的相关费用，粤运绿都公共交通有限公司确认为12799元，对多出部分不予主张。经核查，原审被告绿都公司为本案事故支出的费用共有96605.5元（含原告在交警部门支取5万元）。本案事故造成谭小芳当场死亡、杨某抢救无效死亡、杨艳受伤及车辆损坏的交通事故。原审判决根据受害人的协议将在强制保险限额内的赔偿款全部判决给本案原审原告，没有预留谭小芳、杨艳的强制保险赔偿份额。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人按照事故责任和相关法律规定承担责任。当事人对事故责任没有异议，本院予以确认，本案争议的焦点是：1、原审判决死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算是否正确；2、交通费、住宿费及餐费、误工费是否包含在丧葬费中，原审判决交通费、住宿费及餐费、误工费是否超过合理范围；3、原审法院认定的事故处理的相关费用是否超出被上诉人的诉求，在本案是否予以处理；4、原审判决根据受害人的协议将在强制保险限额内的赔偿款全部判决给本案被上诉人，没有预留谭小芳、杨艳的强制保险赔偿份额是否恰当。本院依据相关法律规定，结合本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
一、关于原审判决根据受害人的协议将在强制保险限额内的赔偿款全部判决给本案被上诉人，没有预留谭小芳、杨艳的强制保险赔偿份额是否恰当问题。
根据查明的事实，本案事故是造成谭小芳当场死亡、杨某抢救无效死亡、杨艳受伤及车辆损坏的交通事故，有多个受害人，根据相关法律规定，应按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案受害人杨某、谭小芳、杨艳是亲属关系，他们的亲属协议将在强制保险限额内的赔偿款全部判决给本案被上诉人，虽然是他们的内部处理赔偿问题关系，但由于本案事故责任是同等责任，该协议会影响侵权人原审被告李仕雄、河源市粤运绿都公共交通有限公司的权益，原审判决根据受害人的协议将在强制保险限额内的赔偿款全部判决给本案被上诉人，没有预留谭小芳、杨艳的强制保险赔偿份额，不符合法律规定，本院予以纠正，且根据受害人的损失比例本院确定本案受害人杨某、谭小芳、杨艳交强险的赔偿数额分别为45000元、45000元、33120.5元（本案事故责任强制保险额度为113120.5元）。
二、关于原审判决死亡赔偿金、被抚养人生活费按城镇居民标准计算是否正确问题。
受害人杨某虽为农村户籍，但被上诉人提供西安市××区苏克机械加工厂《劳动合同》、河源市新天彩科技有限公司《劳动合同》、《工资明细》、工资银行流水等相关证据可证实杨某在城镇居住、工作、有固定工资收入，原审法院采用城镇居民标准计算相关赔偿符合相关法律规定，本院予以确认。本案被抚养人杨博文、杨忆函是农村户籍，但他们随祖父母租住在陕西省西安市雁塔区丈八街道办事处东滩社区生活，并提供相关证据予以证实，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第四条“关于道路交通事故责任纠纷案件”第（七）款“关于被扶养人生活费的计算问题”第50项规定：如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。原审法院采用城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。
三、关于交通费、住宿费及餐费、误工费是否包含在丧葬费中，原审判决交通费、住宿费及餐费、误工费是否超过合理范围问题。
1、关于交通费、住宿费及餐费、误工费是否包含在丧葬费中的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。交通费、住宿费及餐费、误工费、丧葬费是法律规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿的损失项目，它们之间是独立的赔偿项目，并不包含在丧葬费中，上诉人认为交通费、住宿费及餐费、误工费是否包含在丧葬费中不符合上述法律规定，本院依法予以驳回。
2、关于原审判决交通费、住宿费及餐费、误工费是否超过合理范围问题。关于交通费，原审判决认为本案被上诉人因处理事故依当事人往返西安至本地必要交通工具票据核算，且含原审法院酌定的必要出租车费用，确定交通费7500元合理，本院予以确认。关于住宿费，原审判决经核算本案被上诉人（原审原告）的住宿费：52176元。其中，原审被告绿都公交公司支付22596元，2015年6月18日至7月16日共29天以国家机关一般工作人员出差标准按3人计算，即340元／天＊29天＊3人=29580元。因住宿费原审被告绿都公交公司已支付22596元，原审法院再按国家机关一般工作人员出差标准按3人计算住宿费不当，且本案被上诉人（原审原告）未提供住宿费的相关证据证明，因此本院对原审确定的住宿费予以调整并确定本案被上诉人的住宿费为22596元，该费已由绿都公交公司支付。关于餐费，原审确定餐费：8090元（绿都公交公司支付）＋364元=8454元。有相关的证据证实且是实际消费，本院予以确认。关于误工费，原审确定家属处理丧葬事宜的误工费：100元／天＊31天＊3人=9300元，因确实是家属处理丧葬事宜所误工，本院予以确认。
四、关于原审法院认定的事故处理的相关费用是否超出被上诉人的诉求，在本案是否予以处理问题。
原审判决经核算本案被上诉人因事故遭受的经济损失有：1、医疗费：3120.5元。2、丧葬费：59345元／年／2=29672.5元。3、死亡赔偿金：32598.7元／年＊20年=651974元。4、被抚养人生活费：337474.5元。其中，杨博文（5周岁）24105.6元／年＊13年／2人=156682.5元，杨忆函（3周岁）24105.6元／年＊15年／2人=180792元。5、交通费：7500元（依往返西安至本地必要交通工具票据核算，含法院酌定的必要出租车费用）。6、住宿费：52176元。其中，被告绿都公交公司支付22596元，2015年6月18日至7月16日共29天以国家机关一般工作人员出差标准按3人计算，即340元／天＊29天＊3人=29580元。7、餐费：8090元（绿都公交公司支付）＋364元=8454元。8、家属处理丧葬事宜的误工费：100元／天＊31天＊3人=9300元（原告主张未超过法律规定，法院予以确认）。9、精神损害抚慰金：30000元（综合考虑事故的责任、本地经济水平及司法实践而予酌定）。10、事故处理的相关费用：12799元。
上述费用中的1、医疗费3120.5元，6、住宿费52176元中的22596元，7、餐费8090元，10、事故处理的相关费用12799元，共46605.5元。是原审被告河源市粤运绿都公共交通有限公司在处理本事故时支付的相关费用，加上本案被上诉人在交警部门支取5万元，原审被告河源市粤运绿都公共交通有限公司在处理本事故时共支付的相关费用为96605.5元。根据本院查明的事实，原审确定的10、事故处理的相关费用12799元是包括尸检费3600元、车辆速度鉴定费6000元、车辆保管费3200元、车辆验车费1000元、车辆拖吊费999元。这些费用是粤运绿都公共交通有限公司事故处理时支付的相关费用，属于实际支付的合理费用并有相关证据证实，粤运绿都公共交通有限公司确认为12799元，对多出部分不予主张，本院予以准许。此项费用并不在被上诉人的诉讼请求之中，原审计入被上诉人的支付款项不当，本院予以纠正，但该费用属于粤运绿都公共交通有限公司事故处理时支付的相关费用，应当在本案予以处理，并在本案原审被告河源市粤运绿都公共交通有限公司的赔偿款中予以抵扣，因该46605.5元是原审被告河源市粤运绿都公共交通有限公司在处理本事故时共同支付的相关费用，各受害人亲属之间对该共同付出的费用可自行协商解决，本院不确定及不预留各自的份额。
综上，本院经核算本案被上诉人因事故遭受的经济损失有：1、医疗费：3120.5元（绿都公交公司支付）。2、丧葬费：59345元／年／2=29672.5元。3、死亡赔偿金：32598.7元／年＊20年=651974元。4、被抚养人生活费：337474.5元。其中，杨博文（5周岁）24105.6元／年＊13年／2人=156682.5元，杨忆函（3周岁）24105.6元／年＊15年／2人=180792元。5、交通费：7500元。6、住宿费：22596元（绿都公交公司支付）。7、餐费：8090元（绿都公交公司支付）＋364元=8454元。8、家属处理丧葬事宜的误工费：100元／天＊31天＊3人=9300元。9、精神损害抚慰金：30000元。10、事故处理的相关费用：12799元（绿都公交公司支付）。以上各项合计：1112890.5元。因此，本案被上诉人（原审原告）的经济损失1112890.5元，应先由原审被告平安保险河源支公司在机动车交通事故责任强制保险额度内先赔付45000元，剩余部分根据责任人应承担的份额由上诉人平安保险广东分公司在商业第三者责任保险额度内赔付，即赔付（1112890.5元-45000元）＊50%=533945元；原审被告绿都公司为本案事故支出的费用共有96605.5元（含原告在交警部门支取5万元）应直接抵扣，余款533945元-96605.5元=437339.5元由上诉人平安保险广东分公司直接赔偿给被上诉人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在判决生效后十日内在强制保险限额内赔偿被上诉人杨争娃、王焕印、杨博文、杨忆函因杨康交通事故造成的经济损失45000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人杨争娃、王焕印、杨博文、杨忆函因杨康交通事故造成的经济损失437339.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费6645元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司多预交的二审受理费4000元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 古思琴
广东省河源市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤16民终297号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，总经理。委托代理人巫永晴、叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨争娃，男，汉族，身份证号码612501196209045274，住陕西省西安市雁塔区丈八街道办事处东滩社区65排1号。
被上诉人（原审原告）：王焕印，女，汉族，身份证号码612501196207105309，住址同上。
被上诉人（原审原告）：杨博文，男，汉族，身份证号码611002201001073817，住址同上。
法定代理人杨争娃，系杨博文祖父。
被上诉人（原审原告）：杨忆函，女，汉族，身份证号码611002201203223801，住址同上。
法定代理人杨争娃，系杨忆函祖父。
上列原告共同委托代理人田飞、阮惠华，广东众浩律师事务所律师。
原审被告：李仕雄，男，汉族，身份证号码442525196904195054，河源市粤运绿都公共交通有限公司员工，住广东省河源市东源县蓝口镇蓝口围村委会沿江路50号。
委托代理人邹华锋、李龙（实习），国信信杨（河源）律师事务所律师。
原审被告：河源市粤运绿都公共交通有限公司。
法定代表人周伟旭，董事长。
委托代理人邹华锋、李龙（实习），国信信杨（河源）律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人黄伟忠，总经理。
委托代理人巫永晴、叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2015）河城法民一初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
（2015）河城法民一初字第1198号
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告杨争娃及委托代理人田飞律师，被告李仕雄、河源市粤运绿都公共交通有限公司（下称“绿都公交公司”）的委托代理人邹华锋、李龙律师，被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称“平安保险河源支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称“平安保险广东分公司”）委托代理人叶发令律师到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2015年5月4日7时20分，被告李仕雄驾驶粤P×××××大型客车沿兴业大道由北往南行驶至高新三路交汇处时，与杨康驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载谭小芳、杨艳）发生碰撞，造成谭小芳当场死亡、杨康抢救无效死亡、杨艳受伤及车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队于2015年6月25日作出河公交（江南）认字（2015）第D00013号《道路交通事故认定书》，认定李仕雄、杨康承担此次事故的同等责任，乘客谭小芳、杨艳无责任。
杨康与谭小芳夫妻关系，育有两个小孩须抚养即原告杨博文、杨忆函，杨忆函存在听力言语一级残疾。
原告因事故造成重大经济损失，被告李仕雄是被告绿都公交公司的员工，被告李仕雄、绿都公交公司应赔偿原告的上述损失。由于事故车辆在被告平安保险河源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险广东分公司购买了商业第三者责任保险（保额100万，含不计免赔），事故发生在保险期间。故此，请求判令被告平安保险河源支公司在保险额度内先予赔偿原告损失；不足部分判令被告平安保险广东分司在保险额度内赔偿。
被告李仕雄、绿都公交公司辩称：一、死者杨康属于农村户籍，原告提供的《西安市长安区苏克机械加工劳动合同书》真实性不确定、西安市暂住证（有效期一年，从2013年5月开始），结合其他证据不足以证明死者杨康在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，不符合按城镇标准赔偿的条件，死亡赔偿金应当以农村居民人均纯收入标准计算。二、原告杨博文、杨忆函属于农村户籍，被抚养人生活费应以农村居民人均生活消费支出标准计算，抚养年限只应计至十八岁成年，且两被抚养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。三、精神损害抚慰金60000元明显过高，结合本地经济水平调整为20000元较为合适；交通费15000元明显过高，不合法，不合理，家属处理丧葬事宜原则上不超过3人，有关凭据应当与地点、时间、人数、次数相符，应以陕西往返河源的合理交通工具及其费用确定；住宿费、餐费及家属处理丧葬事宜的误工费明显过高，家属处理丧葬事宜原则上不超过3人，时间不超过7天，应参照当地国家机关一般工作人员出差标准及上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算。四、事故车辆粤P×××××购买了动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，原告合法合理的赔偿应由保险公司在保险限额内直接赔偿，且应预留谭小芳、杨艳的赔偿份额。
被告平安保险河源支公司、平安保险广东分司辩称：一、原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金证据明显不充分。二、原告主张的抚养费年赔偿总额超过了当年的消费性支出额，应予调整。三、原告主张的交通费、住宿费及餐费、误工费等属于重复主张，请求予以驳回。四、精神损害抚慰金，与当地经济水平、司法水平不符，应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段和方式、侵权行为造成的后果及当地生活水平的因素予以调整。五、保险公司目前已支付50万元赔偿款，应当予核减。
本院查明：2015年5月4日7时20分，被告李仕雄驾驶粤P×××××大型客车沿兴业大道由北往南行驶至高新三路交汇处时，与杨康驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载谭小芳、杨艳）发生碰撞，造成谭小芳当场死亡、杨康抢救无效死亡（2015年7月16日火化）、杨艳受伤及车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江南大队于2015年6月25日作出河公交（江南）认字（2015）第D00013号《道路交通事故认定书》，认定李仕雄、杨康承担此次事故的同等责任，乘客谭小芳、杨艳无责任。
杨康，于2015年7月于2013年5月起在陕西省西安市市区居住，2014年2月28日至2014年8月13日在西安市长安区苏克机械厂工作；2014年8月26日至事故生之日在广东省河源市新天彩科技有限公司工作。杨康家庭成员：父，杨争娃，1962年9月4日生；母，王焕印，1962年6年10日生；兄，杨浩，1984年10月23日生；妹，杨艳，1988年9月12日生；儿子，杨博文，2010年1月7日生；女儿，杨忆函，2012年3月22日出生。原告杨博文、杨忆函随祖父母租住在陕西省西安市雁塔区丈八街道办事处东滩社区，杨博文就读于西安','2018-09-27
05:49:46',0,'web',NULL),(23805660,'f54e59ee-3d2d-4fd2-8a0e-c65398e2140b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：265次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
05:49:46',0,'web',NULL),(23805661,'c91fc6bf-e7b1-42c4-8306-82d0ebf7494c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"10\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）东民初字第11208号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c91fc6bf-e7b1-42c4-8306-82d0ebf7494c\",\"案件名称\":\"北京绘色新传媒艺术有限公司与上海天忠围巾制造有限公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市东城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告北京绘色新传媒艺术有限公司诉被告上海天忠围巾制造有限公司、上海天忠围巾制造有限公司北京销售分公司、朱志军著作权权属、侵权纠纷一案，原告北京绘色新传媒艺术有限公司于2014年2月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告上海天忠围巾制造有限公司、上海天忠围巾制造有限公司北京销售分公司、朱志军的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434015568000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京绘色新传媒艺术有限公司与上海天忠围巾制造有限公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京绘色新传媒艺术有限公司与上海天忠围巾制造有限公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书
（2013）东民初字第11208号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c91fc6bf-e7b1-42c4-8306-82d0ebf7494c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京绘色新传媒艺术有限公司与上海天忠围巾制造有限公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）东民初字第11208号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市东城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"10\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市东城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"北京绘色新传媒艺术有限公司,上海天忠围巾制造有限公司,上海天忠围巾制造有限公司北京销售分公司,朱志军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京绘色新传媒艺术有限公司与上海天忠围巾制造有限公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-11\\\\\",\\\\\