吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终346号
上诉人（原审原告）：高启学，男，1947年4月1日生，汉族，农民，住吉林市永吉县。
委托代理人：肖建国，吉林市永吉县永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜文革，男，1966年10月4日生，汉族，农民，住吉林市永吉县。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区法律服务所法律工作者。
原审第三人：永吉县口前镇阿拉街村村民委员会（以下简称阿拉街村委会），住所地吉林市永吉县。
法定代表人：邵大伟，村主任。
上诉人高启学因用益物权确认纠纷一案，不服吉林市永吉县人民法院（2015）永民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高启学在原审时诉称：我和姜文革于2004年3月23日签订房屋买卖契约书一份，将我的私有产权房屋卖给姜文革，有契约为凭。该契约第四条约定：宅基地面积叁佰平方米，也就是说除此之外，剩余的715平方米是我分得的自留地，应归我经营使用，姜文革无权占有、使用，可其一直占有使用至今。为此，我多次要求返还，姜文革以种种理由推脱至今未果。该自留地的边界为：东至四队大堤，南至河边，西至李文学边界，北至四队大堤，总面积为1015平方米，除去宅基地300平方米，剩余的715平方米姜文革应返还给我。因双方协商不成，故向法院提起告诉，请求判令姜文革将该715平方米自留地返还给我经营使用。
姜文革在原审时辩称：一、高启学告诉请求错误，完全混淆了自留地的法律含义。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。即均属于农村集体所有的财产。当初设立农村自留地（俗称菜园地）制度的目的，主要是为了满足社员种植蔬菜或别的园艺作物的需要。结合本案事实，高启学的宅基地与房屋及园子（自留地）、车库、仓房、院墙已于2004年3月23日转让给我使用，有双方买卖合同及土地管理部门出具的宗地图为证。依据上述事实及法律规定，高启学无权起诉请求集体所有的土地所有权。二、高启学把房屋转让给本村社员，同时该房屋前后的园子和房东侧一小部分自留地一并转让。本案系物权中的用益物权纠纷，应适用物权法律关系，房屋是物最明显的一种，在房屋卖出后所争议的园子系该房屋的附属物，理应一并转让，而且涉及的仓房及院墙也同时交付了对价。三、我与高启学的房屋买卖已近十二年之久，我一直耕种该自留地，高启学已搬离阿拉街村到口前镇里居住，无权享有自留地，此地的所有权人为阿拉街村委会，高启学无权确认所有权。四、依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因自留地（园田地）土地使用权发生争议，应由人民政府处理，该案不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上，请求法院驳回高启学诉讼请求。
原审判决认定：高启学、姜文革均为永吉县口前镇阿拉街村村民，分属于不同社。高启学欲将自己的住宅（平房）卖与姜文革，该房屋周边有自留地，该房屋坐落的土地四至为东至四队大堤，南至河边，西至李文学边界，北至四队大堤。2004年3月23日，高启学、姜文革签订契约书，约定：一、高启学将自己住宅砖瓦结构房四间转卖给本村姜文革名下，房款为人民币壹万元正。二、住房外包括车库、仓房、院墙等作价为人民币玖仟元正，以上款项将笔下一次交清。……四、宅基地面积为叁佰平方米。协议签订后，高启学将房屋及宅基地、自留地交付给姜文革，姜文革将3.9万元（实际支付）交付给高启学。姜文革对该房屋及周边土地占有、使用至今。2015年政府修滨北路占用该地359.15平方米，每平方米补偿31.25元，姜文革领取占地补偿款11223.44元。此后，高启学找姜文革索要除300平方米宅基地之外的自留地715平方米，双方协商未果，高启学来法院告诉，要求姜文革返还715平方米自留地。
原审判决认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案中，高启学、姜文革为同村村民，姜文革有权利购买高启学的房屋，双方签订的合同合法有效，高启学将房屋及诉争土地交付给姜文革，姜文革支付了对价，合同已经履行完毕，姜文革于2013年9月4日办理了房屋产权变更登记。虽然契约书约定宅基地面积为300平方米，但高启学将宅基地及自留地均交付给姜文革，自交付时自留地的使用权发生转移，姜文革取得诉争土地的使用权。况且姜文革使用该土地至今，高启学从未提出过异议，只是姜文革获得占地补偿款后向其索要该地，该地也不在高启学承包的责任田内。该地所有权人阿拉街村委会在姜文革使用该地过程中未提出过异议，当庭明确表示诉争土地使用权归姜文革。综上，高启学的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告高启学的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。
原审判决后，上诉人高启学不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或改判支持我的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误且遗漏本案事实。我卖给姜文革的房屋宅基地面积是300平方米，原审判决认定该房屋的四至面积共1075平方米，这与客观事实不符且违反我国有关宅基地的法律及政策规定，宅基地面积一般应为300平方米，不能超过330平方米。另外，原审判决将宅基地与自留地混为一谈，我和姜文革之间的买卖契约没有约定自留地转让或转包的内容，当时一并交付自留地是因为我借用已出卖给姜文革的车库堆放杂物，所以自留地暂由姜文革经营，这一事实未查清。二、原审程序违法。我的诉讼请求是返还715平方米自留地使用权，在原审时原审法院已查明该地已被部分征占，却未向我释明是否变更诉讼请求及相应的法律后果，故程序违法。
被上诉人姜文革答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
原审第三人阿拉街村委会未提交答辩意见。
在本院审理本案过程中，高启学向本院提交如下证据：1、阿拉街村委会2016年1月7日出具的介绍信一份，证明2015年5月开始占地修路，姜文革占地359平米，每平方米31.25元，原审法院程序违法，未履行向我释明的法律义务。2、邹永贵出具的证明一份，他是我和姜文革买卖契约的起草人、书写人，证明当年房子、车库、院墙、仓房卖给姜文革时，为少交税，所以价款少写2万元，而且该契约不包括本案争议的自留地。
被上诉人姜文革发表质证意见为：证据1真实性合法性关联性均有异议，一审前占地修路是事实，并不属于新证据，该证据在二审中提出没有意义，我不否认征地359平米及款项数额。证据2真实性合法性关联性均有异议，证人必须出庭接受质证，并且该证据证明内容只是写明买卖契约包括车库院墙仓房，并没有写明有无自留地一项。
原审第三人阿拉街村委会放弃质证权利。
经审查，因姜文革对证据1、2均有异议，且本院分析评判后认为上述证据虽与本案具有一定的关联，但不足以证明待证问题，故本院对证据1、2不予采信。
姜文革在本院审理本案过程中未提交新的证据。
原审第三人阿拉街村委会放弃举证权利。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第一款规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。本案中，各方当事人对争议土地的性质、四至、面积及所有权人均无异议，即：该争议土地性质为自留地；四至为东至四队大堤，南至河边，西至李文学边界，北至四队大堤；面积为减去姜文革宅基地300平方米后剩余的715平方米；所有权人为阿拉街村委会。高启学上诉请求返还争议土地经营使用权，但第一，争议土地所有权人阿拉街村委会明确表示：房前屋后自留地谁买归谁；第二，高启学承认在房屋买卖契约履行后即将该地交付姜文革实际占有使用至今；第三，众所周知的事实是我国农村房屋买卖以自留地同时转让为习惯，以分割转让为特例，而高启学与姜文革之间的契约未见对该地的特别约定；第四，若如高启学所述未将该地使用权转让给姜文革，则姜文革购买的宅基地显然构成袋地，双方当事人未在契约中对通行权作明确约定不符合日常生活经验法则；第五，高启学在姜文革已实际占有使用该地长达十余年直至该地被部分征占后，才提起诉讼主张权利亦不符合常理；故本院对高启学该上诉请求不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。具体到本案中，高启学主张原审未向其释明是否变更诉讼请求及相应的法律后果属于程序违法，但首先，高启学提起本案诉讼时即在争议土地已被征占之后；其次，高启学以其在口前镇居住为由主张对争议土地被部分征占不知情，不符合常理；最后，高启学作为完全民事行为能力人，以诉讼主体身份提起诉讼可以自由的确定请求司法保护的范围和选择保护的方法，有权处分自己的民事权利和诉讼权利，人民法院仅在其违反法律规定或者损害国家、社会、集体或其他公民合法利益时才予以干预；故本院对高启学该上诉理由不予支持。
综上，上诉人高启学的上诉请求及理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高启学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈思维