山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五初字第55号
原告山东省建设建工集团第四有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙培贤，董事长。
委托代理人王福春，男，1966年4月16日出生，汉族，该公司职工，住江苏省如皋市。
委托代理人朱高国，男，1969年9月2日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告平阴县榆山街道北山西社区居民委员会，住所地山东省平阴县。
法定代表人孙允庆，主任。
委托代理人韩东，山东保君律师事务所律师。
第三人石家庄市日晔兴房地产开发有限公司济南分公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人李相奇，经理。
委托代理人李震，山东环周律师事务所律师。
原告山东省建设建工集团第四有限公司（以下简称建工集团第四公司）因与被告平阴县榆山街道北山西社区居民委员会（以下简称北山西社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。审理中，北山西社区居委会提出管辖权异议，本院于2014年8月27日作出（2014）济民五初字第55-1号民事裁定，驳回其异议。北山西社区居委会不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2014年11月25日作出（2014）鲁民辖终字第450号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。审理期间，建工集团第四公司又申请追加石家庄市日晔兴房地产开发有限公司济南分公司（以下简称日晔兴公司）作为被告参加本案诉讼，本院准予日晔兴公司参加诉讼后，日晔兴公司于2015年4月28日提出管辖权异议。管辖异议审查期间，2015年6月3日，建工集团第四公司又以证据不足为由申请撤销对日晔兴公司的起诉。为查清案件事实，本院依职权追加日晔兴公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日、2015年9月9日、2016年5月3日三次公开开庭审理了本案。原告建工集团第四公司的委托代理人王福春、朱高国，被告北山西社区居委会的委托代理人韩东，第三人日晔兴公司的委托代理人李震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团第四公司起诉称：2012年6月26日，原、被告签订一份建设工程施工合同（备案号2012--SG--
11）。双方约定被告将平阴县榆山街道北山西居B4＃、B5＃居民安置楼承包给原告施工。合同约定本工程采用固定综合单价结算工程款。合同另外对工程工期、质量及付款方式等权利义务作出了约定。合同签订后，原告组织人员、施工机具进行了施工。但被告不按合同约定支付工程进度款。2012年8月2日，被告通知原告停工至2013年4月20日复工。经过原告方精心施工，2013年12月30日，该工程通过了建筑工程竣工验收并已交付被告使用。经核算，原告施工工程造价为16077640元，被告尚欠工程款6020223元。原告多次催要，被告以各种理由推托，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院。请求：1、判令被告北山西社区居委会支付工程款6020223元；2、判令被告北山西社区居委会支付逾期付款违约金1852705.99元（本次计算至2014年7月15日，继续计算至判决生效之日）；3、判令被告北山西社区居委会赔偿原告损失2255434元（其中停工损失1395770元，未施工部分损失费859664元）；4、诉讼费用由被告北山西社区居委会承担。
为证明其主张成立，原告建工集团第四公司向本院提交以下证据：
证据一、2012年6月26日签订的建设工程施工合同复印件一份，证明合同合法有效，双方对工程造价、工期、质量及违约责任均作了约定；
证据二、2013年12月30日作出的建筑工程竣工验收报告原件一份，证明原告施工的B4、B5号楼均通过了原、被告及设计院、监理公司四方的竣工验收，该工程完全符合双方约定的标准并交付被告使用至今，且被告应付总造价95%的工程款；
证据三、B4、B5号楼地基与基础工程质量验收报告原件一份，证明基础工程验收时间为2012年3月26日，原告完成地基与基础工程施工，被告应支付合同总价20%的工程进度款；
证据四、主体结构工程质量验收报告原件一份，证明2012年8月2日原告完成主体结构工程施工，被告应付合同总价60%的工程进度款；
证据五、收发文件记录原件一份，证明原告于2012年8月15日、9月20日、12月20日、2013年3月4日分别向被告出具书面报告和催款通知，要求被告及时支付工程款，承担因停工造成的损失及工期顺延；
证据六、工程量结算书原件共三组，证明涉案工程的总造价为1647万元；
证据七、被告付款明细一份，证明被告共计付款1041.5万元；
证据八、原告与张树军于2012年4月1日签订的租赁合同原件一份，证明工程停工后所用的机械设备均是由原告租赁第三人张树军的；
证据九、建设工程中标通知书复印件一份，证明涉案工程招投标人实际是被告，该工程的立项、实际发包人均是被告；
证据十、编号为2013-10建筑工程施工许可证复印件一份，证明涉案工程的合法建设单位是被告；
证据十一、原告与第三人于2014年1月27日签订的协议书原件一份，证明第三人是涉案工程的出资人，而不是涉案工程的发包人；
证据十二、利息及损失计算方式表一份，证明诉讼请求第二、三项的组成。
被告北山西社区居委会答辩称：1、原告与被告在签订建设工程施工合同前，即与第三人就涉案工程签订了施工合同，并且进行了施工，且在后续过程中，原告也均是向日晔兴公司申请付款，被告从未向原告支付过款项，因此原、被告之间签订的合同没有实际履行，而且该合同也违反了招投标法，招投标行为无效，合同应当为无效合同。2、原告实际是与日晔兴公司形成了合同关系，且实际履行，是其真实意思表示，原告应当按照与日晔兴公司之间的合同主张相关工程款。3、基于上述理由，原告无权向被告主张违约金及其他诉讼请求中列明的相应损失。
为证明其主张成立，被告北山西社区居委会向本院提交以下证据：
证据一、2012年2月18日原告与日晔兴公司签订的建设工程施工合同原件一份，证明在2012年6月26日，原告中标之前就与日晔兴公司签订了施工合同；
证据二、2013年12月26日B4、B5号楼建筑工程竣工验收报告各原件一份，证明验收报告的出具时间为2013年12月26日，主体及子部分的验收时间是2013年3月19日；
证据三、日晔兴公司向原告支付工程款的汇审表原件一宗，证明原告一直向日晔兴公司申请付款，在汇审表中有原告所加盖的资料专用章及王福春的签字，日晔兴公司是实际的付款人；该证据中原告在申请工程款时一直认可工程的造价为12736460元，该合同才是涉案工程实际履行的合同，备案合同并未实际履行；第一次付款时间是2012年4月，可以说明涉案工程在招标、中标之前就已经开始施工；
证据四、原告向日晔兴公司开具的发票原件20份，证明原告一直与日晔兴公司履行合同，并由日晔兴公司支付款项；第一次支付工程款是在2012年4月24日，在工程中标之前就已经开始了施工；
证据五、山东天金和建设项目管理有限公司B4、B5号楼部分监理日志原件一份，证明涉案工程开工日期是2012年3月16日，是在招标投开始及中标之前；2012年4月份还在进行土建的回填工程，因此基础及土建的验收不可能在3月份，即原告提交的验收报告中载明的土建的验收时间不真实；2012年8月2日以后工程仍在施工，因此主体工程不可能是2012年8月2日验收；2013年3月份监理日志中所载明的进行了相关的验收，以上几个事实可以证明被告方提供的验收报告内容相符；
证据六、天金和项目管理公司2012年4-6月期间的监理工程师通知单和原告的回复原件各7份，证明涉案工程在招投标开始以及中标之前已经进行了施工；
证据七、被告向建委申请的《建筑工程施工合同》原件一份，证明：虽然该合同进行了备案，但在合同第3页订立时间处有明显的涂改痕迹，也就是说合同的签订日期不是2012年6月26日，该合同载明的开工日期是2012年4月16日，第61页落款的日期也是2012年4月16日，此处并未修改，以上的几个事实足以证明被告所主张的该合同只是为了履行备案手续而签订，并不规范，而且也没有实际履行，该合同应当为无效合同；
证据八、河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第132号民事判决书一份，证明当备案合同无效时，双方结算价款应当以实际履行的合同为准；
第三人日晔兴公司述称：同意被告的答辩意见。第三人与原告签订建筑工程施工合同并且已实际履行，应按合同进行定价取费。1、监理文件证实第三人系合同的相对方，是发包人；2、原告于2014年1月25日出具了授权委托书载明第三人系开发商；3、原告于2014年1月27日签署的协议书载明第三人系开发商，并且由第三人向农民工支付工资；4、原告于2012年8月15日、2012年9月20日、2013年3月4日出具了报告，可以证实第三人系合同相对方，是发包人，也是应付款方；5、原告于2012年12月20日出具的《关于催要工程款的函》可以证实第三人是合同相对方，是发包人；6、原告出具的腾跃苑小区工程款支付汇审表一宗载明原告向第三人申请付款，证实第三人系发包人；8、工程款发票也证实第三人系付款方，是工程发包人。
为证明其主张成立，第三人日晔兴公司向本院提交以下证据：
证据一、建工集团第四公司与其签订的建设工程施工合同一份，证明日晔兴公司与建工集团第四公司是真实的合同相对方；
证据二、建工集团第四公司出具的授权委托书一份，证明日晔兴公司系开发商、发包人。
经审理本院认定：2012年2月18日，原告建工集团第四公司作为发包人与第三人日晔兴公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由建工集团第四公司承建日晔兴公司发包的位于平阴县北山片区腾跃苑小区B4、B5号楼的工程，工程范围：甲方提供的施工图纸范围内的全部工程；合同工期：总日历天数280天，暂定2012年2月20日开始施工，实际开工日期以甲方开工令为准；质量标准：合格，达到现行国家《建设工程施工质量验收统一标准》的标准；合同价款：采用固定单价合同，金额：工程平方米单价壹仟贰佰壹拾元整（人民币）。无论市场价格发生何种变化，本单价均不做任何调整。组成合同的文件：组成本合同的文件的优先解释顺序如下：(1)补充协议（含会议纪要、工程变更、签证、洽商等文件）；(2)专用条款及附件；(3)协议书；(4)通用条款；(5)中标通知书；(6)标准、规范及有关技术文件；(7)图纸；(8)承包人投票文件及其附件(含评标期间的澄清文件和补充资料)；(9)招标文件；发包人责任和义务：1、向承包人提供图纸套数，提供全套图纸5套；2、将施工所需的水、电接至用地红线，发包人只提供水、电接驳点各一个，承包人负责将水、电接至施工位置并承担相应安装、维修、使用等全部费用；3、向承包人交验水准点与座标控制点；4、图纸会审和设计交底时间：开工前7日内；5、发包人确保按照协议要求及时支付工程款不得无故拖延。发包人不能按期付款时，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行时，承担所造成的经济损失，工期顺延，参照当期中国人民货款利率赔偿（按照同期中国人民基准贷款利率支付逾期付款的违约金）；6、未尽事宜双方协商；承包人责任和义务：1、承包人应遵纪守法严格遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按照安全文明标准施工，并随时接受检查。必须采取安全防护措施消除事故隐患。在施工期间发生安全事故、质量事故造成第三人人身伤亡、财产损失以及行政罚款的，由承包人承担相应的损害赔偿责任及行政罚款；因发生安全事故、质量事故导致发包人对第三人承担赔偿责任或者受到行政罚款的，承包人应赔偿发包人的全部损失。2、承包人要提供年、季、月进度计划、安全生产措施、施工组织设计及相应报表。承包人必须严格按照确认的《施工组织计划》实施。确保按合同约定时间交工，因承包人原因不能及时交工时，双方又未达成顺延协议时应承担违约赔偿；3、在施工过程中，如达到隐蔽验收条件或中间环节验收条件的工序，承包人应进行自检后再通知发包人验收。验收不合格承包人应在规定期限内整改合格。工程质量应当达到国家验收规范和协议书约定的标准。达不到验收标准的承包人无偿返工并承担由此带来的损失和责任，工期不予顺延；4、承包人自行完成招投标工作和其他有关手续并负担相应费用；5、未尽事宜双方协商。工程款（进度款）支付方式和时间：第一次付款：本合同约定的全部楼号地下室封顶并经发包人、监理单位验收合格，付完成工程量的80%；第二次付款：本合同约定的全部楼号三层封顶并经发包人、监理单位验收合格，付完成工程量的80%；第三次付款：本合同约定的全部楼号主体封顶并经发包人、监理单位验收合格，付完成工程量的80%；第四次付款：本合同约定的全部楼号竣工验收合格后付完成工程量的80%；第五次付款：双方对全部工程结算完毕后付到总工程款的95%；其余5%作为质量保修金，在本协议约定的最长保修期期满后一次性支付给承包人（不计算利息）。承包人采购材料设备：承包人采购材料设备的约定：材料、设备均由承包人采购，由承包人检验并承担检验费用；材料质量须经发包人验收同意，未经发包人验收通过，承包人不得使用；如承包人采购的材料不合格，乙方应当负责重新采购，所发生的损失以及重新采购、检验的费用由乙方承担。工程质量保修：1、地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；3、装饰装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热、供冷系统工程为两个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。争议：双方约定，在履行合同过程中产生争议，通过下列第壹种方式解决：1、向当地仲裁委员会申请仲裁。2、向工程所在地人民法院起诉。其他约定：双方约定本合同为双方进行工程结算的依据，双方签订的中标合同只作为备案报建办理手续使用，不作为工程计算的依据。工程按合同竣工日期每提前一天奖励1000元，每拖后一天处罚1000元。
2012年6月26日，北山西社区居委会作为发包人与建工集团第四公司作为承包人签订建设工程施工合同一份，载明：工程名称平阴县北山西居B4、B5号楼居民安置楼，工程内容施工图纸所有内容，开工日期2012年4月16日，竣工日期2013年2月10日，工程质量合格，合同价款17512890.32元。上述合同已在有关部门进行备案。
2012年8月15日、2012年9月20日、2012年12月20日、2013年3月4日，建工集团第四公司分别向日晔兴公司出具报告，提出要求工期顺延、支付工程款以及承担延期内的租赁费及人员工资等要求。
建工集团第四公司和北山西社区居委会分别向本院提交竣工验收报告一套，建工集团第四公司提交竣工验收报告为备案用，日期为2013年12月30日，北山西社区居委会提交的竣工验收报告系自己留存，日期为2013年12月26日。上述两份验收报告均载明，涉案工程经建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位共同验收签章，验收意见为“该工程结构安全可靠，使用功能符合要求，技术档案资料齐全，通过验收”，验收结论为“该工程符合国家有关法律、法规和强制性标准的规定，工程质量合格，一致通过竣工验收”。
2012年6月25日，北山西社区居委会作为招标单位向建工集团第四公司发出中标通知书，中标价为17512890.32元，工期300天。
2014年1月27日，日晔兴公司作为甲方、工程实际投资人与建工集团第四公司作为乙方签订协议书一份，内容主要为解决涉案工程拖欠农民工工资及工程款事宜。
2014年4月22日，北山西社区居委会出具证明一份，载明涉案工程已于2014年1月8日通过平阴县质监站验收，并于2014年1月10日正式入住。
北山西社区居委会提交工程款支付会审表一宗，载明的款项申请单位为建工集团第四公司,并加盖其公司技术资料专用章，标注合同总价为12736460元，北山西社区居委会领导签字认可，最终由日晔兴公司负责人李相奇审批。其中最早的一份会审表载明的时间为2012年4月24日，并注明本期完成工作量内容及形象进度为“B4#、5#基础加深部位毛石混凝土”。
北山西社区居委会提交监理工程师通知单及回复单一宗，其中2012年4月5日通知单载明了关于砌基础砖墙存在的质量问题，其上加盖涉案工程监理单位公章并由监理工程师的签字，2012年4月6日，建工集团第四公司出具回复单对上述通知单予以回复，其上加盖建工集团第四公司技术资料专用章，孔津浦作为项目经理签字，监理单位及监理工程师均签章认可“经检查以上问题已进行整改”。北山西社区居委会还提交监理日志一宗，其中标注日期为2012年3月16日日志载明施工部位“基础清槽”，形象进度方面载明“开始人工清理基槽”，并有记录人员的签字。
2011年6月20日，北山西社区居委会作为甲方与日晔兴公司作为乙方签订《平阴县北山片区北山西居委会合作开发合同》一份，合同载明：1、甲方负责提供建设用地，负责旧村的拆迁及安置工作，并承担相关的一切费用；甲方负责协调办理把拆迁后除用于村民回迁楼建设用地之外的土地（除农用地），以招拍挂出让方式办理到开发商即乙方名下；甲方负责规划、建设等手续的审批办理并承担相关的公关费用（乙方负责承担政府部门应收的正常收费）。乙方全权负责筹措建设资金、负责处理建房及建房相关事宜并承担相关费用。2、利益分配：项目建成后甲方分地上建筑物总面积的41%，其中住宅分住宅总面积的41%，商业分商业总面积的41%。其余部分即总建筑面积的59%，全部由乙方用于销售，销售收入归乙方所有。……6、甲方及时办理乙方的土地出让手续，相关政府收费乙方承担，返还部分按土管局有关规定办理，退给乙方。上述合同对双方的权利和义务进行了约定：甲方有权对乙方在安置区所建设各类建筑物的建设质量进行监督的权利；甲方应当积极协助乙方办理本投资项目的土地建设等相关手续，以及协助乙方在建设过程中其他环节手续的审批与办理，不得推诿等。乙方全权负责筹措建房资金，并负责处理建房及与建房相关事宜等。
经建工集团第四公司申请，本院委托鉴定部门对涉案工程总造价进行司法鉴定。期间，本案三方当事人均同意以建工集团第四公司与日晔兴公司签订的施工合同约定的单价1210元作为结算依据。山东金信达工程造价咨询有限公司于2016年4月11日作出鉴字（2016）001号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：平阴县榆山街道北山西社区居B4、B5安置工程的总造价为14405445.31元。其中总造价包含两部分内容，一是按照竣工建筑面积11315.74平方米乘以1210元每平方米得出的合同造价13692045.4元；二是设计变更及签证工程引起额外增减造价计713399.91元，其中工程签证部分造价为589293.24元。日晔兴公司、北山西社区居委会在规定期间内对上述鉴定意见提出书面异议，异议意见主要为：1、鉴定机构需进一步解释闷顶计算的法律依据和事实依据；2、合同外增减造价（附件2）中，工程签证部分的金额计算依据，请鉴定机构予以进一步解释。3、针对地下室面积误差和外墙保温板是否应当计算、卫生间隔断是否应当计费的问题。2016年4月18日，山东金信达工程造价咨询有限公司出具《针对日晔兴公司对鉴定结果提出异议的回复》，对上述异议进行了回复：1、鉴定机构出具鉴定结果闷顶建筑面积的依据是《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013），此规范是在原《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的基础上经过修订而发布的，该规范总则明确规定了适用范围，日晔兴公司提出异议中反复强调图纸标注的“非利用空间”不计算建筑面积其实还是引用的GB/T50353-2005及《山东省建筑工程消耗量定额计算规则》。2、合同外增减造价（附件2）中，工程签证部分的金额鉴定依据是法院转交的质证材料“鉴定委托资料中的图纸会审2页、设计变更单2页、工程签证单10页”，签证单中涉及的内容绝大部分为基础施工阶段隐蔽的工程，现场是看不到的，对于签证单内容的真实性，鉴定单位无权利也无能力发表意见。3、经核实，鉴定意见将保温板基层20毫米胶粉层计入了面积有误。经复核的建筑面积为11274.9平方米，原鉴定意见多计算了40.84平方米。原鉴定意见需修正为“平阴县榆山街道北山西社区居B4、B5安置工程的总造价为14356028.91元，其中总造价包含两部分内容，一是按照竣工建筑面积11274.9平方米乘以1210元每平方米得出合同造价13642629元；二是设计变更及签证工程引起额外增减造价计713399.91元。”经北山西社区居委会申请，2016年5月3日，山东金信达工程造价咨询有限公司的鉴定人员到庭接受了质询。
关于已付工程款情况，经本院组织三方当事人对账，各方对10053381元的已付款项没有争议，对此本院予以确认。除此之外，尚有下列款项双方存在争议，对此本院认定如下：
1、关于安全文明施工费567417.65元问题，建工集团第四公司承认收到该笔款项，但主张按照山东省（2005）29号文件规定，如执行招标合同价即1330元每平方米，那就应该包含在工程款范围内，而现在原告同意按照1210元每平方米，故此款项不应作为工程款处理，即不是备案合同的范畴。本院认为，建筑工程费由直接费、间接费、利润、税金等组成，其中，间接费由规费、企业管理费组成，而规费包括安全文明施工费、工程排污费、社会保障费、住房公积金、危险作业意外伤害保险组成。建工集团第四公司实际收到安全文明施工费567417.65元，并为此出具了工程款票据，在此情况下，建工集团第四公司主张上述款项不应作为工程款，但并无相反证据予以反驳，对此本院不予采信。
2、关于票据号00084116涉及的20万元，建工集团第四公司认可其收到该款项，但主张该款项系因日晔兴公司安排开挖基槽，严重超深而采用毛石混凝土进行找平的费用，不属于施工图纸范围，故此款不能作为已付工程款。本院认为，建工集团第四公司的上述主张并无有效证据予以证实，本院对此不予采信。
3、关于2013年7月22日支付的43万元，建工集团第四公司主张该款项直接转给北山西社区居委会，并向居委会出具收付工程款收据，此款存在重复记账。本院认为，虽然上述43万元款项系日晔兴公司通过支票方式支付给北山西社区居委会，但建工集团第四公司及北山西社区居委会的相关人员均在该支票存根上签字确认，款项用途明确注明为“B4#、B5#楼工程款”，建工集团第四公司对此亦出具发票认可其收到该款项，同时，北山西社区居委会亦表示其不会依据该收据向建工集团第四公司主张权利。故建工集团第四公司的上述主张没有事实依据，本院不予采信。
4、关于票据号00202025涉及120万元、00202026涉及40万元问题，建工集团第四公司主张仅收到132万元，尚欠28万元未支付，北山西社区居委会和日晔兴公司主张其实际应支付了150万元，双方之间存在18万元款项的争议。对此经本院查明，上述两张发票虽然载明的金额为160万元，但仅有150万元款项由建工集团第四公司出具收据认可其收到现金，或由日晔兴公司通过支票或银行转账方式直接向建工集团第四公司支付，故本院认定上述款项金额应为150万元。
5、关于10万元乳胶漆款问题，建工集团第四公司施工中使用案外人提供的乳胶漆，其作为买受方应当承担支付货款的责任，日晔兴公司在支付工程款时予以扣除后，代其向案外人支付，对此双方在支付会审表中签字予以了确认，本院对此予以采信。关于乳胶漆款的买卖合同与建设施工合同系不同主体之间的不同法律关系，在上述10万元乳胶款折抵工程款并由建工集团第四公司出具发票后，买卖合同履行完毕。建工集团第四公司主张因涉案工程B4#楼还有两个单元未施工，故剩余的乳胶漆应当予以扣减材料款，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。但经本院查明，上述10万元款项已包含在上述第四项认定的150万元款项之中，故该10万元不应重复计入已付款之中。
6、建工集团第四公司主张尚有3.2万元的款项虽然其出具了发票，但该款项并未实际支付，经查，对上述发票所载全部款项，北山西社区居委会均提供了相应支付凭证予以证实，建工集团第四公司的上述主张没有事实依据，本院不予采信。
7、关于劳保费455335元问题，根据山东省《建筑企业劳保费用行业管理办法》第七条规定，劳保费用是建安工程造价的组成部分。日晔兴公司代建工集团第四公司向济南市建筑企业养老保障金管理办公室支付上述劳保费455335元后，其主张将该款项在工程结算中予以抵扣，具有事实依据，本院予以支持。
8、关于招标费72000元问题，2014年10月31日，日晔兴公司向山东华安泰恒建设工程管理有限公司平阴分公司支付招标代理费72000元，日晔兴公司、北山西社区居委会以“建工集团第四公司与日晔兴公司签订的施工合同第九条第4项约定承包人自行完成招投标工作和其他有关手续并负担相应费用”为由，主张该项费用应由建工集团第四公司负担并在结算中将该项费用予以抵扣。本院认为，上述招标费用系招标单位和代理单位之间因代理合同关系产生的费用，与建工集团第四公司并无关联，且日晔兴公司、北山西社区居委会所依据的上述合同已被本院认定为无效，故日晔兴公司、北山西社区居委会的上述主张于法无据，本院不予采信。
综上，故本院认定涉案工程的已付款项应为11918133.65元（10053381元+567417.65元+20万元+43万元+18万元+3.2万元+455335元）。
以上事实，由双方当事人提交的证据、质证笔录、调查笔录、庭审笔录、鉴定意见书及回复、当事人称述等在案为凭。
本院认为：本案的争议焦点问题有三个，一是涉案工程款应当由谁支付；二是工程款的结算依据；三是建工集团第四公司的各项诉讼请求能否成立。
关于争议焦点问题一，涉案平阴县榆山街道北三西居B4#、B5#居民安置楼工程由原告建工集团第四公司承建，对此双方均无争议，但建工集团第四公司先后与日晔兴公司、北山西社区居委会签订了两份施工合同，即2012年2月18日与日晔兴公司签订的施工合同和2012年6月26日与北山西社区居委会签订的施工合同。综合本案现已查明的事实，应当认定日晔兴公司、北山西社区居委会为涉案工程的共同发包人。理由为：其一，涉案工程发包前，2011年6月20日，北山西社区居委会与日晔兴公司签订《平阴县北山片区北山西居委会合作开发合同》，双方约定共同合作开发涉案工程，由北山西社区居委会负责提供建设用土地及旧村拆迁安置等工作，日晔兴公司负责筹措建设资金、处理建房与建房相关事宜并承担费用，且双方共同分配涉案工程项目利益，亦应共同承担涉案工程的相应风险和责任。其二，针对涉案工程，双方均与施工方即建工集团第四公司签订了施工合同。其三，虽然日晔兴公司和北山西社区居委会均抗辩称日晔兴公司系发包人，但涉案工程由北山西社区居委会作为招标人对外发包，其与建工集团第四公司签订的施工合同亦在有关部门进行了备案，同时，北山西社区居委会亦直接参与了涉案工程的项目规划、审批手续以及竣工验收等工程管理。其四，从建工集团第四公司提交的工程款支付会审表来看，北山西社区居委会和日晔兴公司共同参与涉案工程款项的结算。基于以上分析，北山西社区居委会和日晔兴公司对涉案工程款项应当承担连带清偿责任。但本案原告建工集团第四公司仅主张由北山西社区居委会承担支付工程款项的责任，系其对权利的自由处分，对此本院予以支持。
关于争议焦点问题二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的……”。本案中，建工集团第四公司于2012年2月18日与日晔兴公司签订的施工合同，未经法律规定的招投标程序，依法应当认定无效。2012年6月26日建工集团第四公司与北山西社区居委会签订的施工合同虽然经过了招投标程序，但从北山西社区居委会提交的2012年4月24日工程款支付会审表以及监理日志等证据来看，在上述施工合同签订之前，建工集团第四公司已经对涉案工程进行了施工并依据该合同约定的工程价款进行了工程款支付，该行为违反了《中华人民共和国招投标法》的强制性规定导致中标无效，故上述施工合同亦应属无效。审理期间，建工集团第四公司、日晔兴公司和北山西社区居委会一致同意以建工集团第四公司与日晔兴公司签订的施工合同确定的单价作为结算依据，上述意见系各方当事人对其权利的自由处分，对此本院予以确认。
关于争议焦点问题三，建工集团第四公司依约完成了涉案工程的承建义务，工程已经竣工验收合格且交付使用，现其要求北山西社区居委会支付工程欠款，于法有据，应予支持。关于涉案工程总造价，根据本院委托山东金信达工程造价咨询有限公司作出鉴字（2016）001号《工程造价鉴定意见书》及回复意见，平阴县榆山街道北山西社区居B4、B5安置工程的总造价为14356028.91元，其中总造价包含两部分内容，一是按照竣工建筑面积11274.9平方米乘以1210元每平方米得出合同造价13642629元，二是设计变更及签证工程引起额外增减造价计713399.91元，包含工程签证部分589293.24元。上述鉴定意见由具有鉴定资质的机构和人员作出，鉴定程序合法，且在双方对鉴定意见提出相关异议之后，鉴定机构亦予以了书面回复，故对其效力本院予以采信。但对上述鉴定意见中的工程签证部分589293.24元，从鉴定机构的回复意见以及鉴定人员在庭审中的质询意见来看，该部分造价鉴定的依据系工程签证单，而上述签证单仅有鉴定单位山东天金和建设项目管理有限公司的印章及鉴定人员黄召林的名章，并没有加盖建设单位的印章或相关人员的签字,日晔兴公司、北山西社区居委会均对该工程签证单的真实性不予认可，故对上述签证单的证明效力，本院不予采信,相应工程签证部分造价589293.24元亦应从总造价中予以扣除。综上，本院认定涉案工程总造价为13766735.67元（14356028.91元-589293.24元）。
根据建工集团第四公司提交的竣工验收报告，涉案工程于2013年12月30日通过竣工验收，该竣工验收报告已在有关部门进行备案，对此本院予以采信。涉案工程至今已过两年的质保期，北山西社区居委会应当向建工集团第四公司支付全部工程款项。根据现已查明的事实，北山西社区居委会应当向建工集团第四公司支付尚欠工程款项1848602.02元（13766735.67元-11918133.65元）
关于建工集团第四公司主张的逾期付款违约金及赔偿损失问题，涉案两份施工合同均属无效，建工集团第四公司的上述主张没有事实和法律依据，对此本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十七条、第二百七十一条、第二百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平阴县榆山街道北山西社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告山东省建设建工集团第四有限公司工程款1848602.02元；
二、驳回原告山东省建设建工集团第四有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82571元，鉴定费16万元，合计242571元，由原告山东省建设建工集团第四有限公司负担198298元，被告平阴县榆山街道北山西社区居民委员会负担44273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年五月十日
书 记 员 姚 敏