四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5888号
上诉人（原审被告）祝燕妮，女，汉族，1978年1月9日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）成都富临物业管理有限责任公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人张丽华，总经理。
委托代理人蔡雪菲，女，汉族，1979年1月7日出生，住成都市成华区，系公司员工。
委托代理人方凯，男，汉族，1974年9月11日出生，住四川省绵阳市涪城区，系公司员工。
上诉人祝燕妮因与被上诉人成都富临物业管理有限责任公司（以下简称富临物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人祝燕妮，被上诉人富临物业公司的委托代理人方凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，富临物业公司自2009年5月起为武侯区美丽天成小区（成都市武侯区佳灵路75号）提供物业管理服务，祝燕妮系该小区2栋5单元8层801号（建筑面积107.98平方米）业主。根据富临物业公司与祝燕妮于2009年5月26日签订的《前期物业服务协议》和《美丽天城费用收缴协议》约定，物业服务费每月每平方米1.3元，于每月25日前缴清本月费用，若延期交付，可每日按应缴费用1%的比例计收滞纳金。
为证明富临物业公司在诉讼时效内向祝燕妮进行过催收，富临物业公司向本院提交照片两张，显示房号为“801”的房屋大门张贴有落款时间分别为2010年12月20日和2012年9月20日的《美丽天城服务中心交费通知单》，对2栋5单元801号业主欠缴的物业服务费进行了催收。祝燕妮向原审法院提交照片三十张，显示单元防盗门有破损，机动车随意停放，楼顶堆放有杂物，祝燕妮手臂受伤等情况。
诉讼中，经祝燕妮申请，原审法院向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所调取2012年9月25日接（报）处警登记表，登记表接警内容记载祝燕妮与富临物业公司工作人员王东被“110”移送至派出所后，“祝燕妮称物管工作人员打了她，物管王东称没有人打人，业主祝燕妮在物管办公室因交费的事发生争执，将物管办公室的电脑砸损”。
原审法院认定以上事实，有《前期物业服务协议》、《费用收缴协议》、照片、接（报）处警登记表等证据材料以及双方当事人的陈述在案予以证实。
原审法院认为，双方对定临物业公司与祝燕妮之间建立物业服务关系及祝燕妮欠交物业服务费的事实均予以认可，原审法院予以确认，本案争议焦点在于富临物业公司诉请是否已过诉讼时效以及祝燕妮以富临物业公司未尽到物业服务职责为由不支付物业服务费的抗辩理由是否成立。关于本案诉讼时效，原审法院认为，富临物业公司提交两张照片，拟证明其分别于2010年12月20日和2012年9月20日以在祝燕妮大门张贴《美丽天城服务中心交费通知单》的形式对祝燕妮进行过催收，导致诉讼时效的中断，虽然祝燕妮否认见过该两张催收单，但根据2012年9月25日接（报）处警登记表反映的内容，富临物业公司与祝燕妮在当日就物业管理费交费问题发生过争执，结合物业管理公司的工作性质及工作模式，可以推定富临物业公司在2012年9月25日对祝燕妮进行过物业服务费的催收，导致诉讼时效中断，故祝燕妮关于本案涉及部分物业服务费已过诉讼时效的主张，原审法院不予认可。关于祝燕妮以富临物业公司未尽到物业服务责任为由，不支付物业服务费的答辩意见，因富临物业公司提供的物业服务是具有广泛性、长期性、持续性特征，虽然祝燕妮提供了照片拟证明富临物业公司服务存在问题，但该证据仅能反映某一地点或某一时间点富临物业公司在提供物业服务上存在的问题，并不能证明该问题的持续存在，祝燕妮以现有证据来证明富临物业公司服务质量不合格，证据不充分。关于祝燕妮提出被富临物业公司工作人员打伤的问题，2012年9月25日接（报）处警登记表仅记录祝燕妮与富临物业公司工作人员各自陈述，不能证实祝燕妮的主张，故本院对祝燕妮上述答辩意见不予采信。富临物业公司履行了物业管理服务义务，祝燕妮应当及时向富临物业公司缴纳物业管理服务费，经原审法院核算，祝燕妮应当缴纳的物业服务费为3509.35元（107.98平方米×1.3元×25个月），富临物业公司诉请的物业服务费不超过上述金额，故原审法院对富临物业公司要求祝燕妮缴纳自2010年10月1日起至2012年10月31日止欠缴的物业服务费3509.25元的诉讼请求，予以支持。由于富临物业公司在进行物业管理服务时确实存在瑕疵，且与祝燕妮产生争执未得到合理解决，祝燕妮并非恶意拖欠物业服务费，只是维权方式欠妥，故原审法院对富临物业公司要求祝燕妮支付因拖欠物业费的利息的诉讼请求不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、祝燕妮于本判决生效之日起十日内向富临物业公司交纳2010年10月1日至2012年10月31日的物业管理服务费3509.35元。二、驳回富临物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由祝燕妮承担。
宣判后，原审被告祝燕妮不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：被上诉人提交的催款单不足以证明其向上诉人催收过物管费，被上诉人的起诉已过诉讼时效。被上诉人未履行职责，上诉人不应当交纳物管费。
被上诉人富临物业公司答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人富临物业公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效以及祝燕妮是否应当支付物业管理费。关于诉讼时效问题，上诉人祝燕妮在本案中否认富临物业公司向其催收过物业服务费，故此期间的物管费已过诉讼时效，对此本院认为，虽然双方在《前期物业服务协议》和《美丽天城费用收缴协议》中约定缴纳物管费的时间为每月25日前交费，使得各期物管费的支付具有一定的独立性，但这一独立性不足以否定物业服务费作为同一合同项下债务的整体性。如果诉讼时效从每期物管费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信，并且富临物业公司还一直在为祝燕妮提供物业服务。因此，本案的诉讼时效应自最后一期物管费履行期间届满之日起开始计算，富临物业公司要求祝燕妮支付2010年10月1日至2012年10月31日止的物业服务费未超过诉讼时效。关于祝燕妮是否应当支付物业管理费的问题。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，祝燕妮如果认为富临物业公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，可以向人民法院另行主张，但其以此为由拒缴物业服务费没有法律依据。上诉人祝燕妮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由祝燕妮负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘一颖