江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初608号
原告：陆龙生。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告：维德木业（苏州）有限公司，住所地苏州市高新技术产业开发区浒墅关经济开发区。
法定代表人：庄启程，董事长。
委托诉讼代理人:万镇，江苏丁晓农律师事务所律师。
原告陆龙生与被告维德木业（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。后变更承办人为审判员邱黎黎，并依法组成合议庭，于2016年12月7日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告陆龙生及其委托代理人陈兵、被告维德木业（苏州）有限公司的委托代理人万镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆龙生向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告违法解除劳动合同经济补偿金62609.8元；未休带薪年假加班费5757.22元；克扣工资差额1743.13元。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2005年初进入被告处从事清洁工作，在工作岗位上努力工作，严格遵守公司制度。2015年12月4日，被告单方面以不真实的理由违法解除原告劳动合同，并不给予任何赔偿。另外被告还拖欠原告未休带薪年假加班费及工资差额未给付。综上，被告单方面违法解除原告劳动合同，按照劳动合同法第八十七条、第四十七条的规定，应当给予赔偿金，拖欠的加班费及工资差额也应当给付原告。
被告维德木业（苏州）有限公司辩称，原告在2015年3月至12月期间多次违反被告公司的相关规定，公司根据员工手册及奖惩条例给予原告两次小过、三次大过的处分，符合开除的条件，因此公司解除与原告的劳动关系合法，无需支付任何补偿金。公司同时也不存在克扣原告工资的情形。
经审理查明，原告于2006年6月起先后在维隆木业（苏州）有限公司、德华建材（苏州）有限公司、维德房地产（江苏）有限公司、维德木业（苏州）有限公司工作。2010年11月30日，原告与被告维德木业（苏州）有限公司签订无固定期限劳动合同，劳动期限自2011年1月1日起。合同约定原告从事后勤工作，合同期内，根据被告的生产经营需要和人事变动情况，被告可以调整原告的工作岗位。原告的月基本工资不低于960元，原告的工作结构由基本工资及其他津贴奖金、加班工资中的一项或几项构成，加班工资以基本工资为计算基数，其他津贴奖金依照本公司规章制度发放。原告进入公司以来一直从事保洁工作。2015年3月31日，因原告拒绝接受主管领导安排到空中花园打扫卫生，被告在公司公告栏张贴对原告的奖惩申请书，内容为：2015年3月28日-30日，原告不愿打扫工作职责范围应做的清洁卫生工作，经主管劝说，仍然不愿意按规定履职。根据《员工奖惩管理条例》第八条第3.20款规定，给予原告小过处分，罚款50元。同时，自2015年4月1日起，每周工作5天，每天工作8小时。2015年4月30日，因原告未按要求打扫168门市卫生，被告再次在公司公告栏张贴对原告的奖惩申请书，内容为：2015年4月20日-24日，原告没有打扫工作职责范围应做的清洁卫生工作，影响了正常的经营秩序。根据《员工奖惩管理条例》第八条第3.20款规定，给予原告小过处分，罚款50元。2015年5月20日，原告与其主管领导因工作事宜发生争吵，被告又一次在公司公告栏张贴对原告的奖惩申请书，内容为：2015年5月13日，原告因工作之事与主管郭夕法发生争执，当着其他员工的面，在办公室大声骂粗话，严重扰乱正常的办公秩序。根据《员工奖惩管理条例》第八条第4.10款规定，给予原告大过处分，罚款100元。2015年9月15日，因原告一直拒绝打扫展厅卫生（168门市），被告又一次在公司公告栏张贴对原告的奖惩申请书，内容为：2015年9月，原告没有打扫按照工作职责范围应做的展厅清洁卫生工作，影响了正常的经营秩序，经领导及同事多次劝说，仍不听从。根据《员工奖惩管理条例》第八条第4.7款规定，给予原告大过处分，罚款100元。
2015年9月7日、10月12日、11月23日的行政部周会上，原告的主管领导多次提及原告未能按职责要求做好清洁打扫工作。2015年11月11日，被告公司工会召集工会代表开会，专门就原告在平时工作中多次不服从公司安排的问题，希望工会代表劝说原告服从公司在8小时内的正常工作安排，原告表示工作内容太多，时间不够。2015年11月26日，公司再次召开工会代表参加的协调会，但原告未参加。
2015年12月1日，因原告在10-11月间仍然拒绝打扫展厅卫生（168门市），被告又一次在公司公告栏张贴对原告的奖惩申请书，内容为：2015年10月-11月，原告没有打扫按照工作职责范围应做的展厅清洁卫生工作，影响了正常的经营秩序，经张贴公告通知，组织工会代表进行劝说，仍拒不听从。甚至之后拒绝到场听取劝解，不愿听从合理指挥监督。根据《员工奖惩管理条例》第八条第4.7款规定，给予原告大过处分，罚款100元。同日，被告致函工会，内容为：原告自2015年3月以来不到一年时间内，多次违反公司规定，先后因不服公司工作安排及对主管骂粗话等受到大过处分三次、小过处分二次。根据维德集团《员工奖惩条例》第六条之规定，原告的行为符合开除条件，公司决定对其作开除处理，与其解除劳动合同。12月3日，公司工会复函被告，同意公司解除与原告的劳动合同。12月4日，被告通知原告，因原告多次违反公司规定，在2015年3月至今不到一年的时间，先后由于不服从公司工作安排及对主管骂粗话等受到大过处分三次、小过处分二次。现根据维德集团《员工奖惩管理条例》第六条之规定，对原告予以开除处理。原告因此申请仲裁，因不服仲裁裁决，故诉至本院。
上述事实有原告提供的开除通知书、个人参保证明及明细；被告提供的劳动合同、解除劳动合同通知工会函及复函、五次对原告进行处罚的奖惩申请书、小（大）过通知书、情况说明、公告照片、会议纪要、录音、清洁代办工资记录表、证人证言、仲裁裁决书、仲裁笔录及庭审笔录等证据证实。
另查明，2015年6月25日的公司房务、清洁人员分工表显示：原告工作时间为7:30-12：00、13:00-16:30，工作范围为：周一至周四：整个单身楼（楼梯、过道、卫生间）及四周路面卫生与锄草，单身楼垃圾送市政垃圾斗；周日：整个广场卫生，单身楼、家属楼及食堂后垃圾运至垃圾斗。突击事务，服从安排。上述工作范围原告签字确认。2015年9月，原告的工作时间调整为8:30-12：00、13:00-17:30，工作范围为：单身楼1-4楼（楼梯、过道、卫生间）、单身楼四周道路及锄草，单身楼垃圾送市政垃圾斗；168门市卫生、家属楼第三、五单元楼梯卫生及其他事务，服从安排。10月，原告的工作范围为：单身楼1-3楼（楼梯、过道、卫生间）、单身楼四周道路及锄草，单身楼垃圾送市政垃圾斗；168门市卫生、家属楼第三、五单元楼梯卫生；商务中心四周道路清扫；其他事务，服从安排。但原告未在9月、10月的分工表上签字。
上述事实有被告提供的房务、清洁人员分工表、公告照片等证据证实。
再查明，被告公司的《员工手册》经过一定的民主程序后于2014年7月制定并公示，原告于2014年8月2日签署《员工手册》接受书，认可收到维德集团《员工手册》，理解并愿意遵守《员工手册》内所列各项规定。《员工手册》第十章员工奖惩管理条例第八条第３项第（20）项规定：员工不按公司管理规定履行职责，造成轻微影响者记小过处分。第4项第（7）项规定：拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者；第（10）项规定：在工作中造谣生事、散播谣言，恶意滋事，影响工作者，致公司蒙受重大不利者记大过处分。第六条惩戒方式第7、8项规定：三次小过=一次大过；两次大过给予开除处罚。
上述事实有被告提供的《员工手册》、原告签字的《员工手册》接受书、讨论《员工手册》的会议纪要等证据证实。
再查明，2015年5月、9月，被告以原告缺勤为由分别扣发其工资30.9元和77.24元。7月、10月因原告事假两天和一天，被告分别扣发其工资115.36元和77.24元。
上述事实有被告提供的原告工资明细、请假/调休单等证据证实。
又查明，被告公司设立于1993年1月18日，其股东为维德中国控股有限公司。维德房地产（江苏）有限公司设立于1994年1月15日，其股东为维德集团有限公司。维德建材（苏州）有限公司设立于1993年1月18日，其股东为维德集团有限公司。上述三家公司的法定代表人均为庄启程，公司注册地均在苏州高新区浒墅关经济技术开发区。
上述事实有原告提供的企业工商注册登记信息等证据证实。
庭审中，双方确认原告离职前十二个月平均工资为2267.25元。苏州东顺商务印刷有限公司到庭作证，其于2014年7月公司印制过本案所涉的《员工手册》，《员工手册》的内容中包括第十章员工奖惩管理条例。
本院认为，原被告签订的无固定期限劳动合同系双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告作为用人单位，有权根据合同约定和其用工自主权在合理范围内适当调整原告的工作岗位和内容。被告制定的《员工手册》经过了一定的民主程序，内容符合法律规定，且已进行公示并告知原告，可以作为被告奖惩员工的依据。2015年3月、4月、9月、12月，原告不服从公司的工作安排，有被告方证人郭夕法、郑州、付见新、嵇士中等人在仲裁阶段、郑州在诉讼中出庭作证，原告在庭审中也认可相关事实，被告因此根据《员工手册》相应条款的规定对原告予以惩处，符合法律规定，本院予以确认。
关于2015年5月，因原告与主管郭夕法发生争执，被告给予其记大过惩处，本院认为原告与主管发生争执的事实有嵇士中及录音材料可以证实，但该事实不符合被告给予原告大过惩处的《员工手册》的相关规定，故本院对被告的该次惩处不予认可。
综上，因原告收到被告公司大过处分二次、小过处分二次，被告根据《员工手册》的相关规定给予原告开除处分，并在征求工会意见后解除与原告的劳动合同符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告认为，被告增加的工作量已超出合理范围，因此其无法做到全面完成的意见，本院认为，从被告提供的房务、清洁人员分工表中分配给原告的工作任务来看，2015年6月的工作任务有原告签字认可，应视为合理。2015年7月起至9月，被告的工作任务减少了单身楼一个楼层的清洁工作，增加了168门市卫生、家属楼第三、五单元楼梯卫生；2015年10月起，被告的工作任务较9月再次减少了单身楼一个楼层的清洁工作，增加了商务中心四周道路清扫；上述工作任务的调整没有明显的超出合理范围，且被告方证人于秀丽、夏荣兴在仲裁阶段出庭作证上述工作在8小时工作时间内可以完成，故原告的意见本院不予采纳。
关于原告认为，其只签收了《员工手册》，没有签收《员工奖惩管理条例》，从被告提供的会议纪要中把《员工手册》和《员工奖惩管理》分别列举进行讨论也足以证明员工手册中并不包含员工奖惩管理条例的内容，故被告向法庭提供的《员工手册》中第十章员工奖惩管理条例系被告事后添加的意见，本院认为，被告庭审中解释：会议纪要中把《员工手册》和《员工奖惩管理》分别列举系体现员工奖惩管理需要重点讨论，《员工奖惩管理》属于《员工手册》的内容，本院认为被告的解释合乎情理，印制《员工手册》的印刷厂也到庭作证，而原告的意见并无相关的证据证实，故本院不予采纳。
关于原告主张要求被告支付2015年5、6、8、9、10月克扣原告工资的意见，原告未能提供相应证据。从被告提供的原告工资清单看，被告并未克扣原告2015年6月、8月的工资，因原告事假被告分别在2015年7月、10月扣发其相应的工资符合法律规定，但被告在2015年5月、9月扣发原告工资合计108.14元没有提供相应的依据，被告应予补发。故被告应支付原告工资差额108.14元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条的规定，判决如下：
一、被告维德木业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆龙生工资差额108.14元。
二、驳回原告陆龙生的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告陆龙生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审 判 员 邱黎黎
人民陪审员 陆素珍
人民陪审员 王瑞华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 丁 颖