上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民初261号
原告：大龙兴创实验仪器(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：郭雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。
被告：上海荣泰生化工程有限公司，住所地青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号XXX室。
法定代表人：陈永增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张恒通，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司(以下简称兴创公司)与被告上海荣泰生化工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝海云、被告的委托诉讼代理人张爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴创公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告享有的名称为“瓶口分液器”(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9)(以下简称涉案专利)的外观设计专利权的行为；2、被告赔偿原告经济损失50万元以及合理费用10万元。事实和理由：原告系涉案专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。被告未经许可，生产、销售、许诺销售的瓶口分液器产品落入涉案专利权的保护范围，构成对原告享有的涉案专利权的侵害，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判如诉请。
被告辩称：1、被告未实施生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为；2、被控侵权产品与涉案专利不相同也不近似，未落入涉案外观设计专利的保护范围；3、被控侵权产品使用的是现有设计，依法不构成侵犯专利权；4、原告主张的赔偿数额过高，缺乏事实及法律依据。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
双方当事人围绕各自诉辩主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的外观设计专利证书、专利独占许可合同、转让合同、手续合格通知书、变更公告、专利收费收据、审查决定书、外观设计专利检索报告、申请检索委托合同及发票、(2016)京方圆内经证字第04917号公证书、(2017)京方圆内经证字第27760号公证书、(2016)京方圆内经证字第49573号公证书、委托代理合同及发票、律师函、公证费发票、及相关票据，被告提交的专利号为DEXXXXXXXB4专利文件等证据，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对于原告提交的预约登记观众进场证、第77届医疗器械博览会会刊、展会照片、被告产品目录，被告对真实性不予认可，对此，本院认为，该展会的取证过程虽未经过公证，但原告提交的产品目录和会刊系原件，且被告亦认可曾经参与过该展会，扫描产品目录后的二维码可以进入被告的官方网站，上述证据能够相互印证，在被告未提供相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的KDJ-
A型可调式定量加液器使用说明书，原告亦对其真实性不予认可，但被告提供了该份证据的原件，本院对其真实性予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
大龙医疗设备有限公司就名称为“瓶口分液器”的外观设计专利于2009年8月17日向国家知识产权局申请专利，国家知识产权局于2010年5月19日授权公告，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9。2010年6月10日，大龙医疗设备有限公司与原告签订《专利权独占许可合同书》，约定大龙医疗设备有限公司特许原告在中国大陆及世界其他范围内独占使用其享有的涉案专利。2017年4月28日，大龙医疗设备有限公司与原告签订《专利转让合同》，约定将涉案专利的专利权无偿转让给原告，该合同第三条还约定：侵害专利权行为发生在专利权转让登记日之前的，对其提起诉讼无论是在专利转让登记日之前还是专利转让登记日后，鉴于原告为独占许可使用人，双方约定由原告单独行使诉权，对于维权所得赔偿、补偿款项等收益由原告所有。2017年5月31日国家知识产权局《手续合格通知书》显示涉案专利的专利权人变更为原告。
2018年1月24日，国家知识产权局专利检索咨询中心出具《外观设计检索报告》，结论为未检索到导致涉案专利无效的外观设计。
2018年2月1日，国家知识产权局第34779号无效宣告请求审查决定书作出维持涉案专利有效的决定。
涉案专利为一个瓶口分液器，分为柱状体和排液管两部分，其中柱状体为细长的圆柱体，中上部有一段较长的柱体直径稍微变小，呈内凹状，该内凹区域凸起一条细长的，沿竖直轴方向延伸的薄片，凸起片的平面上绘有刻度线和纵向滑动槽，滑动槽上凸出一短柱状手柄。内凹区域往下依次是直径稍粗、高度较矮的圆柱状连接柱和底座，连接柱侧面中部在滑动槽的正下方垂直伸出排液管，排液管为水平部分较长的L型弯管，其中与连接柱连接的一段较粗，逐步变细后向下弯折，弯折部较短，末端呈圆锥状，弯折处有观察窗设计。
2016年3月，原告登陆被告官方网站http：//www.rt-
bio.com/，该网站底部有被告的公司名称、地址、电话等信息以及公司简介，首页上方显示Dispenserm瓶口分液器，右侧附有产品图片。产品分类中有瓶口分液器产品，并有该产品的图片和特点介绍。下方的订货信息包括产品代码、规格、最小分度等。2017年3月、2017年6月原告登陆被告官方网站，均有瓶口分液器产品的图片和介绍。上述过程经北京市方圆公证处公证，并出具(2016)京方圆内经证字第04917号公证书、(2017)京方圆内经证字第27760号公证书、(2016)京方圆内经证字第49573号公证书。
2016年10月，原告向被告发送律师函，指出被告生产、销售的Dispenserm瓶口分液器产品侵犯原告对涉案专利享有的独占实施权。
2017年5月15日至18日，被告参加上海国家会展中心举办的第77届中国国际医疗器械(春季)博览会，展位号是U33，被告在该展会上展出了被控侵权产品的实物及产品目录宣传册，该宣传册中有瓶口分液器产品的图片、订货信息的介绍，售价在1800-2800不等，20支一箱。
被告官方网站和产品目录中展示的被控侵权产品为瓶口分液器，分为柱状体和排液管两部分，其中柱状体为细长的圆柱体，中上部有一段较长的柱体直径稍微变小，呈内凹状，该内凹区域凸起一条细长的，沿竖直轴方向延伸的薄片，凸起片的平面上绘有刻度线和纵向滑动槽，滑动槽上凸出一短柱状手柄。内凹区域往下依次是直径稍粗、高度较矮的圆柱状连接柱和底座，连接柱侧面中部在滑动槽的正下方垂直伸出排液管，排液管为水平部分较长的L型弯管，其中与连接柱连接的一段较粗，逐步变细后向下弯折，弯折部较短，末端呈圆锥状，弯折处有观察窗设计。经比对，原告认为被控侵权产品与涉案专利相同，被告认为两者既不相同也不近似，区别在于：1、被控侵权产品的刻度盘位于圆柱体表面，涉案专利的刻度盘相对于圆柱体表面形成凸起；2、被控侵权产品刻度盘上方没有深色矩形图案，文字位于刻度盘右侧上部，涉案专利刻度盘上有深色矩形图案，文字位于刻度盘右侧中部；3、被控侵权产品连接导管水平部分的中部与导管末端有弧形连接线，涉案专利没有。
被告在本案中主张的现有设计为专利编号DEXXXXXXXB4的德国专利，公开日为1993年5月19日。该专利为一个瓶分配器，附图显示柱状体和排液管两部分，其中柱状体为细长的圆柱体，该柱状体上部无内凹，表面有刻度，但无法看出刻度表凸起于圆柱体表面，也无法看出滑动槽和手柄，下方是直径稍粗、高度较矮的圆柱状连接柱和底座，连接柱侧面中部垂直伸出排液管，排液管与连接柱连接的一端较粗，上方有一阀门，逐步变细后向下弯折，弯折部较短，末端为不规则形状。被告在本案中主张的另一现有设计为KDJ-
A型可调式定量加液器的使用说明书，封面图纸显示一瓶口分液器，该产品包括柱状体和排液管两部分，柱状体上部没有明显的内凹设计，表面有刻度，但并非凸起于圆柱体表面，也没有滑动槽，下部有一逐渐变宽的三段式底座，中部垂直伸出排液管，排液管水平伸出后向下向外弯折，水平部分粗细相同，向下弯折之后逐渐变细。
原告为本案支出律师费21,000元，公证费3,530元，无效宣告代理费50,000元，检索费6,000元，展会入场费100元。
本院认为，原告享有的涉案外观设计专利权受法律保护。任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则应当承担相应的民事责任。
鉴于被告对原告是涉案专利的权利人无异议，本案主要争议焦点在于：一、被告是否实施了生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为；二、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围；三、被告主张的现有设计抗辩能否成立；四、民事责任的承担。
关于第一个争议焦点，本院认为，被告在其官方网站上展示了被控侵权产品的图片并附有特点介绍，其产品目录中亦有被控侵权产品的照片和订货信息，还附有相应的价格表。同时原告在展会上拍摄的照片显示被告参加了第77届中国国际医疗器械(春季)博览会，并在展会上展出了被控侵权产品的实物，该实物已经实际生产。本院认为上述证据能够相互印证，证明被告实施了生产、许诺销售被控侵权产品的行为。被告辩称其在网站上展示被控侵权产品并非为了销售而是出于市场调查的目的，对此，本院认为，被告对被控侵权产品的图片和特点进行宣传，并附有相应的价格，含有希望销售产品的意思表示，故其行为构成许诺销售行为，被告的相关辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于原告主张的销售行为，由于原告并未提交相应的证据证明被告存在实际销售行为，故本院对于原告的该项主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据相关法律的规定，外观设计近似的判断应以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。故在判断被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上是否存在实质性差异时，既应考虑被诉侵权设计与授权外观设计的相似性，也应考虑其差异性。应分别考察被诉侵权设计与授权外观设计的相同设计特征与区别设计特征对整体视觉效果的影响，根据整体观察，综合判断的原则进行判定。经比对，被控侵权产品与涉案外观专利均包括柱状体和排液管两部分，柱状体顶部内凹设计以及表面的刻度盘凸起和滑槽以及手柄的设计相同，排液管的形状和观察窗设计亦相同。被告辩称被控侵权产品的刻度表并非凸起于圆柱体表面而是与柱状体位于同一平面与事实不符，本院不予采信。两者的区别仅在于柱状体表面文字的位置以及一矩形图案和弧形连接线，本院认为，对于一般消费者而言，上述差异在被控侵权产品正常使用时不容易被观察到，对于整体视觉效果不具有较大的影响，故被控侵权产品与涉案专利构成近似，落入涉案专利权的保护范围。
关于第三个争议焦点，本院认为，被告在本案中主张的现有设计为专利编号DEXXXXXXXB4的德国专利，公开日为1993年5月19日，在涉案专利申请日2009年8月17日之前，属于专利法规定的现有设计。将被控侵权产品与该现有设计比对，两者在柱状体顶部内凹、刻度表、滑槽及手柄、排液管形状、观察窗等方面存在显著的差异，对整体视觉效果产生较大影响，既不构成相同，也不构成近似。被告主张的另一现有设计为KDJ-
A型可调式定量加液器的使用说明书，该说明书显示的电话号码为7位电话号码，结合上海使用7位电话号码的时间，可以推断出该说明书的形成时间在涉案专利的申请日之前，属于专利法规定的现有设计。将被控侵权产品与该现有设计相比较，两者在柱状体顶部内凹、刻度表、滑槽及手柄、排液管形状、观察窗等方面亦存在显著的差异，对整体视觉效果产生较大影响，既不构成相同，也不构成近似。故本院认为被控侵权产品使用的不是现有设计。被告辩称被控侵权产品使用的是上述现有设计与惯常设计的简单组合，而圆柱形的柱状体和L形的排液管以及观察窗属于该类产品的惯常设计。对此本院认为，首先，被告并未提供充分的证据证明观察窗属于惯常设计；其次，即使圆柱形柱状体和排液管属于惯常设计，但在具体形状上亦存在差异，存在较大的设计空间。被控侵权产品与涉案专利在圆柱体顶部的内凹、排液管由粗变细的形状以及观察窗等细节设计均相同，上述细节已经不属于惯常设计，对于被告的上述辩称意见本院不予采信。此外，被告还认为被控侵权产品是上述两现有设计的简单组合，仍然属于使用了现有设计。对此本院认为，根据相关司法解释的规定，现有设计抗辩应当以单独一项现有设计进行比对，而不能将两项或多项现有设计相结合进行组合比对，被告的该辩称意见缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，被告主张的现有设计抗辩不能成立。
关于第四个争议焦点，本院认为，被告未经原告许可，擅自生产、许诺销售侵犯原告涉案专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。停止侵权应当包括停止生产、许诺销售行为，销毁库存侵权产品、半成品以及专用的生产模具和宣传资料，删除其网页上有关侵权产品的信息。关于赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明被告销售了被控侵权产品，也未能证明因被告的侵权行为给其造成了实际损失，故本院对原告要求赔偿实际损失的诉讼请求不予支持。但原告为制止侵权行为，支付了律师费、公证费等合理费用，应酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告上海荣泰生化工程有限公司立即停止侵犯原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司享有的名称为“瓶口分液器”(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.9)的外观设计专利权；
二、被告上海荣泰生化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司合理费用20,000元；
三、驳回原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，上海荣泰生化工程有限公司应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9,800元，由原告大龙兴创实验仪器(北京)有限公司负担4,737元；被告上海荣泰生化工程有限公司负担5,063元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 胡 宓
审 判 员 杨馥宇
人民陪审员 汤洪波
二〇一八年七月三十日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第二十三条……
本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
第五十九条……
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。