山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第991号
上诉人（原审被告）：史延平，无业。
委托代理人：王志兴，山东志兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范金利，无业。
委托代理人：宋观华。
被上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司，住所地：德城区新湖南路59号。
法定代表人：车长利，总经理。
委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁由涛。
上诉人史延平因民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告史延平、祁由涛于2012年3月3日从原告处借款200000元，被告史延平收到借款后，并给原告出具了收到条一张，其内容为“收范金利现金贰拾万元整”，被告祁由涛并在收到条上确认签字，对该借款予以认可，称借款是两被告在合伙承包文庙工地期间，从原告处借款用于工地施工。以上事实由原、被告的一致陈述、乐陵市人民法院对被告祁由涛和史延平的询问笔录及两被告出具的收到条为证。被告史延平在答辩期间向原审法院申请追加山东联兴建设集团有限责任公司为共同被告，认为该借款是该公司承建的乐陵城邦国际购物公园（文庙工地）项目期间，被告祁由涛作为该项目经理因资金短缺向原告所借，借款也用于施工过程中，被告史延平只是受被告祁由涛的委托在原告处取得钱，且原告出具了收到条中注明为文庙工地所用，认为该借款应由公司承担，并提供山东联兴建设集团有限责任公司与乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司签订的建设工程施工合同为证。案经调解无效。
原审判决认为，被告史延平、祁由涛从原告处借款200000元，并给原告出具了收到条为证，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定；被告史延平称该借款是被告祁由涛在文庙工地担任项目经理期间因工程需要从原告处借的，被告史延平只是受托于祁由涛，该借款与其无关，但被告史延平对其主张未提供证据证明，原审法院不予以采信；被告祁由涛称，借款是与被告史延平合伙承包文庙工地工程期间所借，用于工程的施工期间，但并未提供证据证明其合伙关系，原审法院认为，该借款是两被告共同所借，并给原告出具了收到条为证，两被告均未提供出确凿证据证明该借款的用途和份额，因此，该借款两被告应当共同偿还；被告史延平向原审法院提出申请追加山东联兴建设集团有限责任公司为共同被告，并提供山东联兴建设集团有限责任公司与乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司签订的建设工程施工合同，证实该借款是在被告祁由涛担任山东联兴建设集团有限责任公司项目经理时发生，原审法院认为，该借款系被告史延平、祁由涛所借，并给原告出具了收到条，虽被告祁由涛在收到条中注明文庙工地，但该收到条没有山东联兴建设集团有限责任公司的签章及委托，被告也没有提供其他的证据证实该借款是用于所承建的乐陵城邦国际购物公园（文庙工地）项目工地，故被告山东联兴建设集团有限责任公司对该借款不承担偿还责任；原告主张要求被告承担相应的利息，但双方对借款并未约定利息，也未提供证据证实在起诉前向被告主张权利，因被告史延平、祁由涛未及时偿还借款，应在原告起诉之日起承担逾期后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月30日至借款本息付清之日止。为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告史延平、祁由涛于本判决生效后十日内偿还原告借款200000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月30日起至本判决指定的还款之日止）；二、被告山东联兴建设集团有限责任公司不承担偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告史延平、祁由涛承担。
上诉人史延平上诉称，一审法院认定事实不清，判决不当。一、一审中原告范金利主张借款的证据为“收到条”一张，该“收到条”是被上诉人祁由涛打电话向范金利借钱，范金利同意后，祁由涛派当时正在其项目部名下负责施工的上诉人史延平到范金利处取钱。史延平与范金利联系好后，到范金利处拿到钱，并为其出具“收到条”一张，内容为“收范金利现金贰拾万元整”。其后，范金利见到祁由涛，又由祁由涛在“收到条”上证明借款及用途。这一过程，在庭审中也得到确认。因此，通过上述取、借款的过程，完全可以确认上诉人史延平只是借款的经办人而非借款人。二、关于上诉人史延平与被上诉人祁由涛合伙承包文庙工地问题。1、一审中，上诉人史延平向法庭提交了《建设工程施工合同》，证明文庙工程是由被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司承包。祁由涛为该项目的项目经理。上诉人只是祁由涛项目部名下的具体施工负责人，根本不存在合伙的问题。2、被告祁由涛在一审庭审前与原告范金利一起到法院制作了一份询问笔录，主张自己与上诉人史延平系合伙关系，但并未提供任何证据证明合伙关系的存在；一审开庭时，为逃避庭审质证，被上诉人祁由涛又故意未到庭参加诉讼。然而一审法院在没有任何证据支持的情况下，仅凭祁由涛推卸责任的陈述，就以上诉人史延平与被上诉人祁由涛在范金利处共同借款20万元予以判决，是错误的。因此，请求二审法院依法撤销乐陵市人民法院（2014）乐商初字第42号民事判决、依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人范金利答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应驳回上诉、维持原判。
被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司答辩称，同意上诉人的上诉理由。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人史延平承担还款责任是否正确。被上诉人范金利主张其与上诉人史延平之间存在借款关系的证据，是其在一审中提交的“收到条”。但是，该收到条只能显示祁由涛“借款”、史延平收到了二十万元，并不能显示史延平“借款”。二审开庭时范金利对史延平收款过程的陈述显示，史延平收款时只是表示替祁由涛取钱，并没有表示同祁由涛共同借款。范金利还主张史延平与祁由涛系合伙关系，虽然在一审开庭前的询问笔录中，祁由涛称与史延平是合伙关系，但祁由涛并未出庭，范金利的该主张也没有其他证据相佐证，史延平也不认可。因此，被上诉人范金利并不能证明上诉人史延平向其借款，或存在其他应当还款的理由，原审判决史延平承担还款责任不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人史延平关于自己不承担还款责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第42号民事判决第一项为：被上诉人祁由涛于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人范金利借款20万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月30日起至本判决指定的还款之日止）。
二、变更山东省乐陵市人民法院（2014）乐商初字第42号民事判决第二项为：驳回范金利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，由被上诉人祁由涛负担；二审案件受理费4300元，由范金利负担2150元，由祁由涛负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 晓