安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1522号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李营，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宣城市庆丰钢管租赁站，住所地安徽省宣城市宣州区。
经营者：于国强，男，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
委托诉讼代理人：杨啸尘，安徽锦宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章发良，男，1967年7月21日出生，汉族，住江西省抚州市。
被上诉人（原审被告）：章庆平，男，1970年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市。
上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）因与被上诉人宣城市庆丰钢管租赁站（以下简称庆丰钢管租赁站）、章发良、章庆平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人广西五建公司的委托诉讼代理人李营，庆丰钢管租赁站的委托诉讼代理人杨啸尘到庭参加诉讼。被上诉人章发良、章庆平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
广西五建公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回庆丰钢管租赁站对其提出的诉讼请求。事实和理由：1.广西五建公司从未承建过案涉的狸桥水晶科技园项目，也从未派遣任何项目管理人员参与该项目。2.《定尺钢管扣件租赁合同》中涉及的“狸桥水晶科技园项目专用章”，并非广西五建公司刻制，该印章系他人伪造，广西五建公司已就此向公安机关报案。3.广西五建公司与章发良、章庆平之间没有劳动合同关系，该两人行为后果不应由广西五建公司承担。4.一审法院仅一次传票通知广西五建公司，即缺席审理该案，违反法定程序。
庆丰钢管租赁站辩称，1.广西五建公司称其从未承建狸桥水晶科技园项目，也未派遣项目管理人员参与该项目，系其单方陈述，并未提举任何证据予以证实，案涉项目工地张贴有广西五建公司的标牌，结合《定尺钢管扣件租赁合同》上有广西五建公司的项目专用章，能够确认广西五建公司系该工程的施工方。2.广西五建公司上诉称涉案的项目部印章系伪造并向公安机关报案，但是直到目前，相关部门并无最终处理结果。从广西五建公司提交的上诉状和一审中提出的管辖异议上诉材料来看，在很短时间内，广西五建公司即使用了两枚不同的公章，广西五建公司对公章管理混乱，不能认定涉案的项目部印章系伪造。3.广西五建公司在一审中曾提出管辖权异议，说明其对本案诉讼事宜知情，其收到传票后，拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案，符合法律规定。
庆丰钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.章发良、章庆平立即支付拖欠的钢管、扣件租金757600.23元；2.广西五建公司对上述租金承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月20日庆丰钢管租赁站（甲方）与章发良（乙方）签订了《定尺钢管扣件租赁合同》一份，约定：“乙方因承建狸桥水晶科技园工程的需要向甲方租用建筑钢管、扣件及配件；租金价格为钢管每米每天0.011元、扣件每只每天0.007元，清理费扣件每次每只0.1元；租赁物交货验收的时间和地点为乙方在甲方租赁物发货清单上签字之日为甲方租赁物交货时间，甲方所在地为交货地点；租金的计算从甲方交付租赁之日起至乙方归还租赁物之日止；租赁期限自2012年9月20日起至2013年7月20日止；付款时间为乙方必须在每月10日前向甲方付清上月发生的租金及其他相关费用，租赁物归还十天后结清所有租金及其他相关费用；乙方如不能按合同约定支付租赁费、违约金及其他相关费用时，担保人承担连带保证责任，担保人的担保期限从乙方提货之日起到租赁物还清及付清租金和相关费用之日止；合同有关单据由章庆平、廖峰签字乙方均予以认可；双方发生争议，协商不成由出租方所在地人民法院处理”。广西五建公司为章发良提供担保。合同签订后，庆丰钢管租赁站依约提供了租赁物，章发良接受后并按约定支付租金。租赁期满后，庆丰钢管租赁站于2014年6月至10月陆续取回了租赁物，截至2014年10月30日，章发良累计结欠庆丰钢管租赁站租赁费753310.23元。庆丰钢管租赁站于2015年4月27日诉至法院。一审法院认为，章发良承租庆丰钢管租赁站的钢管、扣件等，应按双方的约定给付租赁费。现章发良已结欠租赁费753310.23元，因此庆丰钢管租赁站要求章发良立即给付该款的诉讼请求，予以支持。庆丰钢管租赁站诉请的其他费用4290元无合同依据，亦未提供证据证明该费用的来源及其合理性，对该部分金额不予支持。章庆平非合同的相对人，庆丰钢管租赁站亦未提供证据证明其与章发良系合伙关系，故要求章庆平支付租赁费的诉讼请求，不予支持。广西五建公司为章发良的租赁合同提供连带责任担保，合同约定的担保期限不明，故担保期限应为两年，现庆丰钢管租赁站在担保期限内要求广西五建公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。广西五建公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、章发良于判决生效之日起十日内给付庆丰钢管租赁站租赁费753310.23元；二、广西五建公司对上述第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回庆丰钢管租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费11376元，由章发良、广西五建公司负担。
广西五建公司为证明其主张，于二审中向本院提举了报案申请书、立案决定书、受案登记表各1份，前述材料均系复印件，柳州市公安局刑事侦查支队桂中责任区刑侦大队出具的情况说明1份，拟证明广西五建公司已经就本案所涉印章系伪造一事向公安机关报案并获立案，进一步证明广西五建公司并非涉案工程的施工人。庆丰钢管租赁站质证称，报案申请书、立案决定书、受案登记表均系复印件，真实性无法确认，柳州市公安局刑事侦查支队桂中责任区刑侦大队出具的情况说明并无相关负责人签字，真实性亦不能确认。即便该组证据具有真实性，因无最终权威结论，也不能据此认定涉案公章系伪造，故该组证据也达不到广西五建公司的证明目的。
庆丰钢管租赁站为证明其主张，于二审中向本院提举了以下证据：1.涉案工地照片三张，拟证明涉案工地张贴有广西五建公司的标牌，涉案工地系由广西五建公司承建；2.《管辖权异议上诉状》、《上诉状》各1份，广西五建公司在该两份文书中使用了不同的两枚公章，拟证明广西五建公司公章管理混乱。广西五建公司质证称，对照片的真实性有异议，并不能据此认定涉案工程由广西五建公司承建；两份文书上的公章确实存在差异，因广西五建公司的法定代表人在此期间进行了变更，并对公章也进行了变更，所以存在公章使用不一致的情况。
本院审查认为，1.广西五建公司提交的报案申请书复印件结合情况说明能够证明其向公安机关报案的事实，但因无最终处理结果，不能达到广西五建公司的证明目的。2.庆丰钢管租赁站提交的照片具有真实性，本院对此予以采信。庆丰钢管租赁站提举的《管辖权异议上诉状》、《上诉状》具有真实性，但与其要达到的证明目的不相关联，本院对该两份证据的证明目的不予采信。
综合本案有效证据及当事人庭审陈述，本院二审查明的案件事实同一审。
本院认为，本案争议焦点为广西五建公司是否应对案涉租赁费承担担保责任以及一审审理程序是否合法。广西五建公司上诉称其公司并未承建狸桥水晶科技园项目，涉案合同上的其公司项目部印章系伪造，广西五建公司并未为案涉租赁合同提供担保，并就此向公安机关报案。对此，本院审查后认为，广西五建公司提举的其向公安机关的报案以及公安机关立案的相关材料显示，广西五建公司于2015年12月30日即已报案，广西柳州市公安局城中分局也于2016年1月22日予以立案调查，但至本案二审法庭辩论终结，广西五建公司未提交有关部门就本案所涉印章的真实性作出的最终认定，故广西五建公司主张涉案项目部印章系伪造的上诉理由不能成立。另，庆丰钢管租赁站二审中提举的施工现场标牌显示，承建单位系广西五建公司。因此，广西五建公司上诉称其从未参与案涉工程的理由亦不能成立。本案广西五建公司为涉案租赁合同提供担保，应承担相应的担保责任。广西五建公司在一审中就管辖权提出异议，并就一审法院驳回其管辖异议的裁定提出上诉，表明广西五建公司知晓本案诉讼，一审法院在向广西五建公司送达开庭传票后，广西五建公司拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，一审法院缺席审理本案，符合法定程序。
综上所述，广西五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11376元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪令璋
审 判 员 马庆松
代理审判员 王 瑶
二〇一七年二月七日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。