黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第4号
原告邢志宝，男，1975年4月4日生，汉族，个体，住青冈县。
被告贾贵臣，男，1975年2月15日生，汉族，农民，住青冈县。
被告冯喜清，男，1960年2月25日生，汉族，农民，住青冈县。
被告马福友，男，1962年10月16日生，汉族，农民，住青冈县。
原告邢志宝与被告贾贵臣、冯喜清、马福友保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2013年12月17日，公开开庭进行了审理。原告邢志宝及被告贾贵臣、冯喜清、马福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志宝诉称，2012年9月1日，原告与邵宪发签订土地承包合同，合同约定邵宪发自愿将自家土地135亩承包给原告，承包期限为15年，承包费金额258750元。合同签订后，原告一次性交纳了土地承包款258750元。为保障合同的履行，被告贾贵臣、冯喜清、马福友为邵宪发的担保人，保证邵宪发履行合同义务，于2013年春开始将土地交付原告耕种。被告在合同书上担保人处签字，保证邵宪发违约时，承担给付原告土地承包款258750元，并按月利3分给付利息的保证责任。因邵宪发未履行合同义务，原告要求被告按合同约定，给付原告土地承包款258750元，并按月利3分给付利息120187.50元。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告贾贵臣辩称，原告与邵宪发签订合同时在合同书担保人处签字的事实存在，但合同签订后，原告是否将承包费258750元交付原告，被告不清楚。邵宪发未按合同约定履行合同的事实存在。在合同书上签字时，被告并不知道合同中关于担保的具体内容。被告不同意原告的诉讼请求。
被告冯喜清、马福友均与被告贾贵臣的答辩意见一致。
经审理查明，原告主张其与邵宪发签订土地承包合同，邵宪发将承包的土地135亩承包给原告，承包期限为15年，承包费金额258750元。被告贾贵臣、冯喜清、马福友为邵宪发的担保人，保证邵宪发履行合同义务，若违约时承担给付原告土地承包款258750元并按月利3分支付利息的保证责任。原告为证实其主张事实及请求，提供以下证据证实。证据一、土地承包合同书一份，用以证明土地承包的事实及被告为邵宪发担保的事实。主要内容为：甲方（指邵宪发）愿将自家75亩土地，还有承包的校田地60亩（有集体资源承包合同书一份），总计135亩土地卖给乙方（指邢志宝）。总金额为：贰拾伍万捌仟柒佰伍拾圆整，钱款一次性付清。在15年之内如果有任何变动或争议导致地块变动，甲方应该承担乙方经济损失，并把每亩地所剩余地款返还给乙方，并且按退款金额3分利息计算（从购买之日算），其中甲方有三位担保人，如果甲方没有能力退还本金，由三位担保人共同偿还，担保期限自买地之日起至2027年12月30日合同终止。合同书上甲方处邵宪发签名并在名字上捺印，乙方处邢志宝签名并在名字上捺印，担保人处贾贵臣、冯喜清、马福友分别签名并在名字上捺印，时间为2012年9月1日。证据二、收据一份，用以证明原告将买地款交付邵宪发。内容为：人民币贰拾伍万捌仟柒佰伍拾圆整，收据上款系处注明卖地款，收款人处签名为邵宪发，时间为2012年9月1日。证据三、集体资源承包合同书一份，用以证明邵宪发于2008年1月1日承包连丰村校田地。该合同书记载承包期自2008年1月1日至2027年12月30日，共20年，每年每亩承包费为36元，总计36000元。合同书上有承包人邵宪发签名，乡镇集体资产管理部门认证意见处签字为同意并加盖青冈县连丰乡人民政府公章。被告对原告提供的证据一、证据三无异议，但认为在合同书上签字时，被告对合同上关于担保的具体内容并不知情。被告对原告提供的证据二无明确的质证意见，只认为收据上收款人处邵宪发的签名是否是其本人签字无法确定。被告主张在合同书上担保人处签名时并不知情担保的具体内容，原告对被告该主张事实有异议，对此被告不能提供证据证实其主张的事实，被告亦不能提供证据证实其是在受欺诈、胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示为邵宪发担保并在合同书上签字。综上，通过对原告提供证据真实性、关联性、合法性的分析，结合被告的答辩意见、质证意见，考虑到被告并非是无民事行为能力人，也不是限制民事行为能力人。因原告提供证据充分，且证据之间相互关联，足以证实其主张的事实。故本院对原告主张的事实予以确认，对其提供的证据予以采信。
本院认为，虽原告与邵宪发签订的合同为土地承包合同，但其实质系土地承包经营权中关于土地流转的转包合同。本案应为土地转包合同引起的保证合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、原告与邵宪发签订合同的效力如果认定，该合同内容对被告是否具有法律约束力；二、被告在合同书担保人处签名，未约定保证方式，该担保方式是否为连带责任保证；三、原告主张的利息请求，是否应按合同约定支持。
一、关于原告与邵宪发签订合同效力及该合同对被告是否具有法律约束力的认定。本案中，原告与邵宪发签订的合同及被告在合同书担保人处签名系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定。该合同成立并有效。各方当事人应按合同约定履行合同义务，对被告应具有法律约束力。
二、关于被告在合同书担保人处签名，虽未约定保证方式，但该保证方式应为连带责任保证的认定。本案中合同未约定保证方式，应按《中华人民共和国担保法》有关规定依法认定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告在合同书担保人处签名，未约定保证方式，其保证方式应依法认定为连带责任保证。
三、关于原告主张利息请求数额，应按合同约定及法律规定予以确认。原告主张按合同约定，自2012年9月1日至2013年12月15日，以交付的土地承包款258750元为本金，按月利3分计算利息，利息数额为120187.50元。虽合同上有按月利3分计息的约定，但该利息约定标准超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。对原告主张违约金即利息请求数额，应自2012年9月1日（合同约定计算利息之日）至2013年11月25日（原告主张权力立案之时），以258750元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%（年利率）的四倍计算的利息79178元予以确认。
综上，原告与邵宪发及被告之间签订的合同成立并有效。原告已按合同约定将土地转包款交付邵宪发，履行了合同义务。邵宪发未按合同约定履行义务，属违约行为。被告应按合同约定，对邵宪发的合同违约行为承担保证责任。被告的保证方式为连带责任保证。原告要求被告给付土地转包款258750元的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，本院应予以支持。原告要求被告给付利息120187.50的诉讼请求，虽有合同约定，但约定利息计算标准过高，应依据法律规定，对其合理请求范围内的利息数额79178元予以支持。被告的抗辩意见，缺少事实依据及法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告贾贵臣、冯喜清、马福友于本判决生效后五日内，共同给付原告邢志宝土地转包款258750元、利息79178元，合计337928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492元由原告邢志宝负担308元、被告贾贵臣、冯喜清、马福友负担3184元，保全费820元由被告贾贵臣、冯喜清、马福友负担（适用简易程序审理案件，诉讼费减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王艳秋