广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民一初字第710号
原告：韶关市碧云丹霞酿酒有限公司。住所地：韶关市浈江区南郊三公里货场路冷库内东侧口岸专用线站台上仓库。中华人民共和国组织机构代码证：66824025-8。
法定代表人：白碧云，总经理。
委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
委托代理人：沈皓，广东中佑律师事务所实习律师。
被告：廖庭忠，男，1963年5月5日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：朱强中，男，1968年4月1日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：曾庆帮，男，1963年8月10日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：韶关市曲江区卓锡泉贸易商行。注册号：440221600125548。经营者：刘秀珍，女，1977年12月23日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告曾庆帮、刘秀珍共同委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
原告韶关市碧云丹霞酿酒有限公司（以下简称碧云丹霞公司）诉被告廖庭忠、朱强中、曾庆帮、韶关市曲江区卓锡泉贸易商行加工合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员杨建芬适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李一文、沈皓，被告廖庭忠、朱强中、被告曾庆帮及韶关市曲江区卓锡泉贸易商行经营者刘秀珍的共同委托代理人卢华贵到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2012年11月8日，原告与被告一、二签订了《委托加工酒类协议书》，合同约定被告一、二委托原告加工灌装52度米香型白酒，委托期限从2012年11月8日至2021年11月7日。被告三是该项目的实际合作人，其与被告一于2012年10月共同投资合作开发卓锡泉米香型白酒项目，被告三委托被告二与原告签订加工协议书，实际合同项目投资人是被告三。签订协议后，原告按照合同要求加工白酒，被告四商行作为米香型白酒项目的经销点，应被告的要求，在2012年5月至2014年7月期间，被告四商行在原告公司处领取了加工的白酒共计68421支，加工费844895元。原告按照合同加工白酒，被告至今都未按照约定向原告支付加工费，原告也多次向被告催要，均无济于事。为此，原告只有提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付加工费844895元。二、被告支付逾期付款利息41318.4元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月9日起算至起诉之日，此后顺延至付清款项止）。三、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告廖庭忠答辩称，原告所说并非是事实，我们不存在欠款90多万元，我们一直追原告结算，追了十几次，原告就是不肯跟我们结算，原告说我们欠款的理由不存在。
被告朱强中答辩称，原告说我们欠款90万元与事实不符，在加工过程中，我们陆续付款，我们已付的钱已经超过应付加工费，我们多次找原告结算，但是原告不配合，我们在加工费、加工标准上存在争议，对原告单方列的数字，存在异议，不确认。
被告曾庆帮、韶关市曲江区卓锡泉贸易商行经营者刘秀珍共同答辩称，我们并不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告，按照合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方才能基于合同而向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，本案中，与原告签订《合作协议书》的是被告一、二，履行协议约定义务也应当是被告一、二，而非答辩人，根据合同的相对性原则，不应该将答辩人列为被告，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。因被告朱强中于2013年5月23日立具《清单》给原告，根据《委托加工酒类协议书》乙方职责中第二点：“甲方将酒类灌装完毕后经乙方验收合格后，在三天内支付甲方加工费，逾期不付款，则按总货款的每天1%处滞纳金”的约定，故原告主张2013年5月26日前的加工费，已经超过诉讼时效。
经审理查明，2012年11月8日，原告碧云丹霞公司（甲方）与被告廖庭忠、朱强中（乙方）就加工灌装52度米香型白酒事宜达成一致意见，并签订《委托加工酒类协议书》，协议书第一条约定业务合作内容：乙方委托甲方加工灌装52度米香型白酒。第二条约定委托加工期限：暂定10年，从2012年11月8日至2021年11月7日。第三条约定了甲方职责。第四条约定乙方职责：1、酒瓶和包装由乙方设计，甲方认可后由甲方指定印刷厂家进行生产，费用由乙方承担。2、甲方将酒类灌装完毕后经乙方验收合格后，在三天内支付甲方加工费，逾期不付款，则按总货款的每天1%处滞纳金。3、按照乙方销售价格每支（500毫升）简装乙方支付5元加工费给甲方，每支（500毫升）精装乙方支付10元加工费给甲方等。该协议书同时对灌装过程中产生的装卸费用等事项进行了约定，但没有对简装、精装的标准进行约定。协议签订后，被告廖庭忠、朱强中提供白酒给原告灌装。对灌装好的白酒，部分由被告廖庭忠、朱强中自己或者安排司机等雇佣人员提取，提取时由提取人立具字据给原告；部分则由原告按被告廖庭忠、朱强中要求送到被告韶关市曲江区卓锡泉贸易商行处销售，该商行经营者刘秀珍收到酒后，出具《收据》或者《收款收据》的第二联（顾客联）等给原告。被告廖庭忠、朱强中则以现金或通过银行汇款等方式陆续支付加工灌装费给原告。2013年5月间，被告朱强中与原告进行了一次结算，朱强中立具《清单》给原告收执，《清单》内容为：“卓锡泉酿.精品.礼品各壹万支，已生产完毕.数目双方已对清”。2014年7月，原告与被告廖庭忠、朱强中对简装、精装的标准及加工费支付数额等意见分歧，被告廖庭忠、朱强中停止了提供白酒给原告灌装加工。
此外，原告碧云丹霞公司（甲方）与被告廖庭忠、朱强中（乙方）在签订前述《委托加工酒类协议书》期间，就云龙牌白醋生产及深加工合伙事宜达成一致协议，并于《委托加工酒类协议书》签订后2天即2012年11月10日签订了《合作协议书》，约定合伙人的出资为甲方提供生产所需的场地、技术、生产设备作为出资并占合伙股份的50%，乙方出资人民币26万元并占合伙股份的50%等内容。
2015年6月23日，原告提起本案诉讼，主张被告廖庭忠、朱强中、曾庆帮作为白酒合作项目的合伙人、韶关市曲江区卓锡泉贸易商行作为经销商，共同支付白酒加工费及白醋投资款844895元。诉讼期间，原告将诉讼请求数额变更为923375元。
在本案审理过程中，本院组织双方对委托加工灌装的数据情况进行了核对，双方对加工数量、加工费数额及支付加工费数额意见分歧。加工数量、加工费数额方面，原告主张共灌装500毫升白酒69406支，加工费及白醋投资款共计923375元；被告廖庭忠、朱强中辩称共灌装500毫升白酒68206支，加工费共计453860元，白醋投资款260000元已支付给原告，但合伙生意没有进行，要求抵扣白酒加工费。具体为：1、2013年5月份被告朱强中立具给原告的《清单》记载加工费150000元（精品10000支×10元/支，礼品10000支×5元/支）；被告朱强中称该150000元已经支付了给原告，故才在《清单》注明“数目双方已对清”。2、原告主张手工灌装卓锡泉酱香型酒加工费206490元（13766支×15元/支）；被告廖庭忠、朱强中确认该酱香型有防伪开关装置属于精装，但认为加工单价为每支10元，并对原告提供的字据中记载2013年8月16日上午无签收人签名的1200支不予认可，认为手工灌装卓锡泉酱香型酒12566支加工费为125660元（12566支×10元/支）。3、原告主张米香型白酒加工费306885元（简装9903支×5元/支+精装25737支×10元/支）。被告廖庭忠、朱强中认可加工数量，但称米香型白酒无论是3M、6M、9M及喜酒，因无防伪开关装置都是简装，5元/支计加工费178200元[（9903支＋25737支）×5元/支]。
支付加工费用方面，原告主张收到被告加工费140000元；被告廖庭忠、朱强中则辩称已支付原告白酒加工费330000元，具体为：1、被告廖庭忠、朱强中称2013年5月《清单》记载的加工费150000元已支付，付款方式为大米折算及现金。其中大米折算付款为没有注明日期付款6020元，被告提供了原告立具《收据》予以证明；现金支付分别于2013年2月2日支付61280元，被告提供了原告立具《收据》予以证明，2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元、2015年5月23日立具《清单》当日支付1195元，但没有提供证据加以证明。原告否认收到上述150000元。2、被告廖庭忠、朱强中称原告法定代表人白碧云20**年11月18日、同年11月19日各收取加工费20000元，合计收取加工费40000元，并提供了原告法定代表人白碧云立具《收条》证明；原告称《收条》不是原件，否认有该两笔收款。本院为此向原告释明，所提《收条》非原件的异议应依法申请鉴定，但原告没有在本院要求的期限内提出鉴定申请。
原告为证明被告曾庆帮与被告廖庭忠、朱强中合伙经营米香型白酒项目的主张，提供了甲方为被告曾庆帮与廖庭忠（乙方）于2014年5月28日签订的《退出合作协议》予以证明。《退出合作协议》内容为：“本人廖庭忠与曾庆帮于2012年10月共同投资合作开发卓锡泉米香型白酒项目，现已推出产品正常运作，由于市场发展需要，本人另辟销售渠道，现提出退出以上所述合作项目，退出方式为：提取成品酒并以成本价抵扣本人投资额，经双方协商，一致同意本协议，退出合作后，卓锡泉酒、酒厂以及公司所产生的一切债权、债务、效益皆与本人无关。本协议（一式两份）经双方签字生效。”被告廖庭忠在协议乙方处签名，而甲方曾庆帮签名则注明由被告朱强中代签。对于该份《退出合作协议》，被告曾庆帮称名字并非自己签署，否认与被告廖庭忠、朱强中有合伙关系。被告朱强中确认该协议上“曾庆帮”的名字是其代签，也承认与曾庆帮不存在合伙关系，只与廖庭忠合伙。廖庭忠亦确认只与朱强中合伙经营米香型白酒项目。
以上事实，经审理在案。
本院认为，结合原、被告的诉辩，本案争议焦点有以下几点：一、诉讼时效问题。二、加工数量、加工费数额问题。三、加工费支付情况。四、被告曾庆帮及韶关市曲江区卓锡泉贸易商行应否对本案加工费承担连带清偿责任。
关于焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，结合原告碧云丹霞公司与被告廖庭忠、朱强中在2013年5月立具《清单》以后仍旧继续履行《委托加工酒类协议书》至2014年7月，即被告廖庭忠、朱强中支付2013年5月以前加工费的义务也应持续至2014年7月，原告于2015年6月23日提起本案诉讼，要求支付2013年5月之前加工费，没有超过两年的诉讼时效。
关于焦点二。1、2013年5月份被告朱强中立具给原告的《清单》记载的精品、礼品各10000支，合计20000支，加工费150000元。原告与被告廖庭忠、朱强中对该《清单》记载的加工数量、加工费用没有异议，本院予以认可。
2、原告主张手工灌装卓锡泉酱香型酒加工费206490元（13766支×15元/支）；被告廖庭忠、朱强中确认该酱香型有防伪开关装置属于精装，但认为加工单价为每支10元，并对原告提供的字据中记载2013年8月16日上午无签收人签名的1200支不予认可，认为手工灌装卓锡泉酱香型酒12566支加工费为125660元（12566支×10元/支）。原告称在记载酱香型白酒的单据上记载的2013年8月16日上午无签收人签名的1200支是被告廖庭忠、朱强中的工作人员领取的，但没有提供证据予以证实，对于原告的该主张，本院不予采纳。故酱香型白酒加工数量为12566支（13766支-1200支）。因《委托加工酒类协议书》是原告与被告廖庭忠、朱强中的真实意思表示，不存在法定无效情形，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告称在履行《委托加工酒类协议书》过程中与被告廖庭忠、朱强中口头约定手工灌装酱香型白酒及灌装加工费每支15元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告举证证明与被告廖庭忠、朱强中就手工灌装酱香型白酒及灌装加工费每支15元达成了一致协议，其没有提供证据证实，对于原告的该主张，本院不予采纳。被告廖庭忠、朱强中确认酱香型白酒为精装，而《委托加工酒类协议书》约定精装加工费每支10元，故酱香型白酒加工费应为每支10元，加工12566支加工费为125660元（12566支×10元/支）。
3、原告主张米香型白酒加工费306885元（简装9903支×5元/支+精装25737支×10元/支）。被告廖庭忠、朱强中认可加工数量，但称米香型白酒无论是3M、6M、9M及喜酒，因无防伪开关装置都是简装，加工费为5元/支，计178200元[（9903支＋25737支）×5元/支]。由于《委托加工酒类协议书》约定的米香型白酒加工单价为简装5元/支，精装10元/支，但合同中没有就简装、精装的标准做进一步的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，协议双方可以协议补充，现原告碧云丹霞公司与被告廖庭忠、朱强中无法就米香型白酒精装标准达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告举证证明其灌装加工的米香型白酒中的25737支是属于精装，其没有提供证据证实，应由其承担举证不利的法律后果，对于原告的该主张，本院不予采纳，该25737支米香型白酒应认定为简装，米香型白酒加工费为178200元[（9903支＋25737支）×5元/支]。
根据上述1、2、3点的分析认定，原告共加工了白酒68206支（20000支+12566支+35640支），加工费为453860元（150000元+125660元+178200元）。
关于焦点三。1、被告廖庭忠、朱强中称2013年5月《清单》记载的加工费150000元已支付，付款方式为大米折算及现金。其中大米折算付款为没有注明日期付款6020元，被告提供了原告立具《收据》予以证明；现金支付分别于2013年2月2日支付61280元，被告廖庭忠、朱强中提供了原告立具《收据》予以证明，2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元、2015年5月23日写《清单》当日支付1195元，但没有提供证据证明，原告不予认可。对于两份《收据》记载的67300元（61280元+6020元），因《收据》是原告立具的，且注明是加工费，被告廖庭忠、朱强中称是支付的本案加工费，本院予以认可；至于被告廖庭忠、朱强中主张的2013年5月6日支付40000元、2013年5月22日支付41505元、2015年5月23日支付1195元的现金部分，没有提供证明，本院不予认可。
2、被告廖庭忠、朱强中称原告法定代表人白碧云20**年11月18日、同年11月19日各收取加工费20000元，合计收取加工费40000元，并提供了原告法定代表人白碧云立具《收条》证明；原告称《收条》不是原件，否认有该两笔收款。本院为此向原告释明，所提《收条》非原件的异议应依法申请鉴定，但原告没有在本院要求的期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有提供证据证明该40000元不是被告廖庭忠、朱强中支付的加工费，应由其承担举证不利法律后果，该40000元应认定为廖庭忠、朱强中支付的加工费。
至于原告要求被告廖庭忠、朱强中支付云龙牌白醋投资款26万元作为本案灌装酒加工费问题。原告主张被告廖庭忠、朱强中尚未支付合伙投资26万元，被告廖庭忠、朱强中主张已经支付了，由于该26万元的产生是基于合伙事由，属于另一法律关系，本案不作审理，原告与被告廖庭忠、朱强中可另循其他合法途径解决。
根据上述1、2点的分析认定，被告廖庭忠、朱强中已经支付的加工费为247300元（140000元+67300元+40000元）。
综合前述焦点二、三结论，得出被告廖庭忠、朱强中应付原告款项为206560元（453860元-247300元）。
至于原告要求被告廖庭忠、朱强中从2014年7月9日起按中国人民银行同期利率支付拖欠加工费利息问题。对于本案加工费结算问题，从原告与被告廖庭忠、朱强中履行《委托加工酒类协议书》情况看，被告廖庭忠、朱强中分批次从原告处领回加工好的酒，然后再支付加工费，由于原告与被告廖庭忠、朱强中对精装、简装标准约定不明，造成对加工单价、数量存在争议，双方对加工费无法结算均有责任，原告要求被告廖庭忠、朱强中从2014年7月9日起支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。
关于焦点四。原告主张被告曾庆帮是廖庭忠、朱强中白酒加工项目的合伙人，依据是被告曾庆帮（甲方）与廖庭忠（乙方）签订的《退出合作协议》，对于该《退出合作协议》，被告曾庆帮否认与被告廖庭忠、朱强中有合伙关系，被告朱强中确认该协议上“曾庆帮”的名字是其代签，也承认与曾庆帮不存在合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，应由原告承担举证证明被告曾庆帮与被告廖庭忠、朱强中之间存在书面合伙协议或者口头合伙协议的责任，原告没有提供相应证据证实，应由其承担举证不利后果，即被告曾庆帮不应认定为廖庭忠、朱强中在白酒加工项目中的合伙人。
至于刘秀珍作为韶关市曲江区卓锡泉贸易商行实际经营者，其在销售白酒过程中，领取被告廖庭忠、朱强中委托原告加工的白酒，并支付加工费给原告，用以抵扣其应支付给被告廖庭忠、朱强中的货款，并没有和原告形成买卖合同关系或者委托加工合同关系，原告因此要求被告韶关市曲江区卓锡泉贸易商行支付加工费，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖庭忠、朱强中应于本判决发生法律效力之日七天内支付原告韶关市碧云丹霞酿酒有限公司加工费206560元。
二、驳回原告韶关市碧云丹霞酿酒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13032元，由原告韶关市碧云丹霞酿酒有限公司负担10117元，被告廖庭忠、朱强中共同负担2915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄模新
审 判 员 杨建芬
人民陪审员 杨伟生
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 廖 颖