吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第430号
原告：珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会。住所：珲春市。
法定代表人：李丕涛，该村村委会主任。
委托代理人：陈殿胜，珲春市英安镇法律服务所法律工作者。
被告：高延君，女，汉族，住延吉市。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：杨志君，男，汉族，住延吉市。
原告珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会（以下简称“兰家趟子村委会”）与被告高延君林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李丕涛及其委托代理人陈殿胜，被告高延君及其委托代理人何晓明、杨志君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰家趟子村委会诉称：2007年4月28日，原兰家趟子村委会主任陈宝胜未经村民代表同意私自与被告签订林地使用权有偿转让协议，合同的乙方是原村主任陈宝胜的亲属。协议内容中规定了甲方将所辖兰家村已过伐的集体林5林班4、5、7、8、9、10、11小班158公顷林地使用权转让给乙方，双方签订的协议为零转让，且未经民主议事程序和镇政府批准，该协议违反了《农村土地承包法》的相关规定，也违反了公务员不得从事经商活动的规定，是无效合同。因原、被告签订的协议违反了多项法律规定，故诉至法院，请求依法确认2007年4月28日原、被告签订的《林地使用权有偿转让协议书》无效，并将林地返还给原告。
被告高延君辩称：一、原、被告于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》已履行6年有余。现原告提出该协议无效的主张已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律支持；二、被告于2007年受让原告林地使用权时，村民及村民代表均知道，因此原告主张村领导私自与被告签订合同的事实不属实。2006年春季原告与被告口头商定将其集体林使用权转让给被告。2007年4月28日双方签订了协议，约定158公顷林地收益时原、被告按1：9分割收益。签订协议次日起被告雇佣原告村民在受让的林地上栽种树苗。所以原告将林地使用权转让给被告的事实原告村民知道，不存在村领导私自与被告签订合同之事；三、被告受让林地使用权的行为虽未经民主议定程序，但原告的全体村民明知被告受让了该村的集体林地使用权，且多年来原告的全体村民从未向被告主张过。因此，原告村民未主张的行为应视为默认，故原告再依据未经民主议定程序主张合同无效的理由实属无理诉求；四、原告主张林地转让合同无效并返还林地的请求于法无据。被告受让158公顷林地使用权后，用3年时间将158公顷的过伐林地全部栽种红松树苗。依据《吉林省高级人民法院关于审理林权案件和民事案件的指导意见》第二十六条即：“1998年11月4日《村民委员会组织法》施行后，发包方违反了民主议定程序签订的林地承包合同，一般应认定合同无效。合同无效的，各方当事人应当根据过错程度承担相应的民事责任。但承包合同自签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，承包人已实际大量投入的，一方当事人要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，原则上不予支持。若合同继续履行显失公平，当事人协商变更又无法达成一致的，可根据发生变更的实际情况，依照公平原则处理”的规定，原告的诉讼请求无法律依据，原告应继续履行合同；五、被告的职业不影响签订合同的效力。《公务员法》是加强和规范干部队伍管理与考核的法律依据。原、被告签订的林地使用权转让合同并未违反合同法效力性强制性规定，被告的职业不影响被告作为合同相对人，因此原、被告签订的合同有效。综上，原、被告于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》为有效合同，应驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、原、被告签订的《林地使用权有偿转让协议书》是否合法有效；二、本案是否已经超过诉讼时效。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.2007年4月28日，原、被告双方签订的《林地使用权有偿转让协议书》。证明此协议未经村民代表大会集体讨论，是村干部自己决定签订的，也未办理相关审批手续。
被告对此证据的真实性无异议，但提出虽然没有经过民主议定程序，但村民和村委会都知道签订协议的事实。合同备案是双方的义务，不是被告单方的义务，应双方配合才可以备案，签订合同后，当月被告就将协议书交给林管站。
因被告对证据的真实性及证明内容无异议，本院予以采信。
2.2013年8月2日、2013年8月5日春化镇纪律监察委员会对陈宝胜、柳学哲进行的调查笔录。证明2007年4月28日原、被告签订的合同是柳学哲、陈宝胜的个人行为，没有经过村民代表大会。
被告对此证据的真实性有异议。首先，从笔录中看只是调查人员的个人行为，调查人员没有说明自己的身份，违反了相关规定，我方对其真实性不予认可。其次，该证据的证据来源不合法，此证据在没有调查结论的情况下，不应在原告的手里，原告取得该笔录不符合规定，该证据因来源不合法，不能作为证据。最后两份调查笔录真实性、合法性、来源性存在问题，所以原告的证明目的也不能成立。
本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，其证明目的结合其他证据，综合评判。
3.2013年7月26日，原告的村委会会议记录，证明本案涉案林地承包未经民主议定程序。村民要求确认合同无效，会议参加人员16人。
被告对此证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。会议内容是林地合同，证明村民都不知情的事实不真实，实际上村民是知情的，会议参加人员16人中，我们有证据证明一半以上是在合同约定的承包地上为被告栽过树的人。结合原告提供的1、2号证据，从时间上可以看出这次会议是村里为诉讼做的准备，调查目的不纯。对村民一致同意诉讼的事实没有异议。
因被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
4.2003年10月26日，原告与郎宏强签订的《林地使用权林木所有权流转合同书》。证明2003年村委会已经把4小班的62公顷发包给郎宏强，但2007年又发包给了被告，属于重复发包。
被告对此证据的真实性没有异议，但提出该证据与本案无关。此证据中合同约定的林班是69林班，而我们的合同约定中没有69林班。即使有关联，69林班是276公顷，不是158公顷，不存在重叠的事实，也不存在4小班重叠的事实。此证据是单方制作的，不能作为证据，应当以林业局的林相图和相关林管部门登记为主。如果确实重叠了，那么应追加郎宏强作为本案的第三人参加诉讼。
因原告未能提供其他证据佐证与本案有关联的事实，故其证明内容，本院不予采纳。
被告为证实自己的主张向本院提供的证据有2007年至2009年间，被告雇人在承包的林地上植树时向植树人员支付的劳务费明细表5张。证明2007年原、被告签订合同后，被告在承包的林地种植树木，种植树木的人中有兰家趟子的村民，包括原告提供的会议记录中签字的7人。被告在承包林地上进行了大量的投入。2007年4月29日，兰家趟子村村民已经知道了林地承包给被告的事实。所以原告的诉求已经过了诉讼时效。
原告对此证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。提出被告雇人栽树的事实存在，因为被告在兰家趟子村有多块林地，所以不能证明被告雇佣村民在争议林地上植树及村民知道被告承包了涉案林地。
本院认为，被告以该证据证明受让林地后进行大量投入栽种树苗，但未能提供相应证据加以证实，故其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，2007年原告兰家趟子村委会原村主任为陈宝胜，村书记是柳学哲。2007年4月28日，原告兰家趟子村委会作为甲方，被告高延君作为乙方签订了《林地使用权有偿转让协议书》，协议内容如下：“为保持生态环境，发展林业经济，增加集体收入，根据《森林法》和《吉林省集体林业管理条例》的有关规定，经双方认真磋商后，对林地使用权转让事宜达成如下协议：一、甲方将所辖兰家村已过伐的集体林5林班4、5、7、8、9、10、11小班共158公顷林地使用权转让给乙方。二、此林地由乙方负责造林和发展其他林下生产经营项目，其林权林地使用归乙方所有。三、林地受益时，甲乙双方纯利按1：9分成。四、甲乙双方按本合同履行，不得毁约，否则给其中一方造成经济损失，由对方负责赔偿。本合同一式四份，甲乙双方各执一份，抄送市林业局、镇林业站各一份。甲方：春华镇兰家村，甲方法人：陈宝胜、柳学哲；乙方：高延君。二○○七年四月二十八日”。原、被告在签订该协议时未经村民会议或村民代表会议讨论通过。签订协议后，原告将合同中约定的158公顷林地交付给被告使用，该合同在珲春市春化镇林管站备案登记，但未办理林权证。当年，被告开始按合同约定在受让的林地上雇佣原告村民和其他人植树。现原、被告对被告的投入和植树数量及成活率有争议。
本案在审理中，原告放弃在本案中要求返还林地的主张，只要求确认合同无效。被告则提出原告在起诉状的诉讼请求是确认合同无效，要求返还林地，在审理中放弃返还林地的诉讼请求，不符合法律规定。
本院认为，关于原告兰家趟子村委会与被告高延君于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原任村长陈宝胜和村书记柳学哲将本村集体林地发包给被告时虽在镇林业站备案，但事先未经村民会议讨论通过，未履行上述法律规定的议定程序，故原、被告之间签订的上述协议，违反法律法规强制性规定，合同无效。
关于诉讼时效问题。本院认为，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。据此，被告提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，被告提出原告在起诉状的诉讼请求是确认合同无效，要求返还林地，而在本案中放弃返还林地的诉讼请求，不符合法律规定。根据上述法律规定，放弃或变更诉讼请求是法律赋予当事人的权利，原告在庭审中变更其诉讼请求，并不违反法律规定，且本案在审理中，原、被告均表示根据案件的处理结果另行主张返还林地或提起赔偿，故被告提出的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
原告珲春市春化镇兰家趟子村村民委员会与被告高延君于2007年4月28日签订的《林地使用权有偿转让协议书》无效。
案件受理费100元，其他费用100元，共计200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
审 判 员 施阳
代理审判员 孙博
二〇一四年四月九日
书 记 员 孙潇