重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初5596号
原告：温宏燕，女，1986年4月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人:罗伟，重庆银盾律师事务所律师。
原告：钟漠芬，女，1963年9月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人:罗伟，重庆银盾律师事务所律师。
被告：铜梁县敬天食品商行,住所地重庆市铜梁县东城街道办事处法建东路***号*幢附*****号,注册号500224600287777。
经营者：李永华，男,1984年3月11日出生,汉族,住重庆市合川区。
原告温宏燕、钟漠芬与被告铜梁县敬天食品商行买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温宏燕及其与钟漠芬的共同委托诉讼代理人罗伟，被告铜梁县敬天食品商行的经营者李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温宏燕、钟漠芬向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付货款105250元及资金占用利息（以105250元为基数，从2015年4月8日起至货款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：被告从2015年1月至4月在原告处购买牛奶、饮料等食品，累计欠款108250元，并向原告出具了欠条。被告于2016年11月11日现金支付货款3000元，余下货款105250元至今仍未支付。原告多次催收无果，故诉至法院。
被告铜梁县敬天食品商行辩称，双方买卖关系属实。我行从2015年1月18日至2015年4月7日在两原告处累计进货价值148255.50元。我行在2015年3月11日通过农业银行转账汇款40000元给原告钟漠芬。欠条是我行在2016年11月11日补签的，欠条载明的金额为108250元。但是后来经与我行会计核对，才记起我曾于2015年3月11日前向原告支付过一次40000元的货款（方式为现金付款三万余元及银行卡刷卡支付几千元），欠条中载明的金额应当对这重复支付的40000元予以扣除。另外，我行在2016年11月11日出具欠条当天现金支付了原告货款3000元，也应当在欠条载明的金额中予以扣除。我行拖欠原告货款属实，应当支付尚欠的货款，对资金占用利息的计算标准和起止时间没有异议。我行现在资金困难，需要同原告协调付款时间。
本院经审理查明事实如下：2015年1月18日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值7365元；2015年1月22日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值7393元；2015年1月23日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值3236元；2015年1月27日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值9200元；2015年1月29日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值3549元；2015年2月3日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值23802.50元；2015年2月6日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值6991元；2015年2月11日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值8552元；2015年2月15日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值4202元；2015年3月8日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值18917元；2015年3月12日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值7760元；2015年3月18日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值11818元；2015年3月25日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值9782元；2015年3月30日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值11680元；2015年4月7日，温宏燕、钟漠芬向铜梁县敬天食品商行供货，价值14008元；前述累计供货价值148255.50元。
2015年3月11日，铜梁县敬天食品商行的经营者李永华通过农业银行转账支付货款40000元给钟漠芬。2016年11月11日，铜梁县敬天食品商行向温宏燕、钟漠芬补签了一张欠条，欠条载明：“今欠钟漠芬、温宏燕货款108250元”，欠条底部有铜梁县敬天食品商行加盖的印章，该行经营者李永华签字确认。庭审中，温宏燕、钟漠芬陈述铜梁县敬天食品商行通过农业银行转账支付货款40000元后剩余货款金额本应为108255.50元，但其放弃了货款5.50元，在铜梁县敬天食品商行出具欠条时确认尚欠货款金额为108250元。另外，铜梁县敬天食品商行在补签欠条当天还现金支付货款3000元给温宏燕、钟漠芬。
嗣后，铜梁县敬天食品商行未向温宏燕、钟漠芬支付余下货款。
以上事实，有《食品销货清单》17份、《欠条》、《农业银行交易明细》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，钟漠芬、温宏燕与铜梁县敬天食品商行虽未签订书面买卖合同，但结合《食品销货清单》和《欠条》，足以证明钟漠芬、温宏燕与铜梁县敬天食品商行形成了买卖合同关系，且未违反法律、法规的强制性规定，真实合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然铜梁县敬天食品商行经营者李永华在庭审中称自己曾于2015年3月11日前向温宏燕、钟漠芬支付过一次40000元的货款（方式为现金付款三万余元及银行卡刷卡支付几千元），但温宏燕、钟漠芬否认收到该笔货款，在本院重新给予的举证期限内铜梁县敬天食品商行也并没有向法庭举示相应证据，应由其承担不利后果，本院对铜梁县敬天食品商行关于2015年3月11日前支付40000元货款的陈述不予采信。从2015年1月18日至2015年4月7日期间，温宏燕、钟漠芬累计向铜梁县敬天食品商行供应了价值148255.50元的货物。在扣除2015年3月11日农业银行转账支付的货款40000元后，铜梁县敬天食品商行尚欠温宏燕、钟漠芬108255.50元，但铜梁县敬天食品商行在2016年11月11日补签的欠条中载明的金额却为108250元，温宏燕、钟漠芬对欠条无异议，认可放弃了货款5.50元，本院对此予以确认。2016年11月11日，铜梁县敬天食品商行另向温宏燕、钟漠芬现金支付货款3000元。因此，本院确认铜梁县敬天食品商行尚欠温宏燕、钟漠芬货款105250元。因双方未就付款时间进行明确约定，即铜梁县敬天食品商行应在收到货物的同时支付货款，现铜梁县敬天食品商行未足额履行付款义务，已构成违约，温宏燕、钟漠芬要求铜梁县敬天食品商行支付资金占用损失的诉讼请求，其计算时间、计算标准均符合法律规定。故，本院对温宏燕、钟漠芬要求铜梁县敬天食品商行支付货款及相应资金占用损失的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告铜梁县敬天食品商行于本判决生效之日起十日内支付原告温宏燕、钟漠芬货款105250元及资金占用损失（以105250元为基数，从2015年4月8日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1382元，由被告铜梁县敬天食品商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陶 博
二〇一七年六月五日
书 记 员 饶师萄