山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01230号
原告：陈诠。
委托诉讼代理人：郭宏剑，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。
被告：太原市北晨综合开发有限责任公司，住所地山西省太原市杏花岭区北大街19号5幢。
法定代表人：杜根文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成转梅，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王建国，该公司动迁科科长。
原告陈诠与被告太原市北晨综合开发有限责任公司(以下简称太原北晨开发公司)恢复原状纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈诠的委托诉讼代理人郭宏剑与靳晓东及被告太原北晨开发公司的委托诉讼代理人成转梅与王建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈诠向本院提出诉讼请求：⒈被告将原告位于太原市杏花岭区精营西边街18号的历史民居恢复原状或折价赔偿；⒉被告赔偿原告因房屋被拆造成的损失200万元（包括但不限于被拆房屋的文物价值损失赔偿、原告精神伤害赔偿、差旅费、误工费等相关损失）；⒊本案诉讼费用、财产保全费用、鉴定费用等由被告承担。事实与理由：原告父亲陈家骏祖籍山西省繁峙县，后举家迁往四川省成都市，其在太原市杏花岭区精营西边街18号有一处院落，建筑面积为214.62平方米（房屋产权证号为：房权证并字第××号，发证时间为2004年12月9日）。该院落曾被太原市人民政府评定为历史民居，并作为太原市文物单位挂牌保护。原告母亲薄蕙萃、父亲陈家骏分别于2012年2月2日、2014年11月16日病逝，因其他法定继承人放弃对该房屋的继承，该房屋由原告继承并取得相应的权利。2015年元旦前夕，原告回老家繁寺县祭祖期间，意外得知该房产已被夷为平地，且正在施工建设。经了解，被告太原北晨开发公司自筹资金正在对包括涉案的精营西边街18号院在内的浑源会馆片区历史民居进行施工。原告向被告询问，被告承认该房屋是其拆除的，且态度蛮横无理。被告无视原告对该房屋的所有权，更无视国家对文物单位保护的相关规定，未经文物部门批准，也未经产权人同意，擅自将原告所有的房屋强行拆除，使国家保护的文物单位毁于一旦，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
太原北晨开发公司辩称，1.原告所诉的标的物太原市杏花岭区精营西边街18号院的历史民居，是由太原市人民政府和太原市杏花岭区人民政府为有效保护文物，保留居民地方特色，对浑源会馆片区改造和修缮的工程，该工程有2006年9月30日副市长耿彦波签发的《太原市人民政府办公厅会议纪要》和2006年10月25日太原市杏花岭区人民政府关于实施浑源会馆片区改造工程搬迁的通告。原告所诉的标的物属于浑源会馆文物修缮，是政府行为，诉讼主体应为政府，被告并不具备主体资格，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。2.原告所起诉的200万元的损失，并没有向法院提供有关权威部门的评估报告和鉴定文书，缺乏事实和法律依据，并且200万元损失和被告没有任何因果关系，且标的物已经灭失，不具备鉴定的条件，所以请求驳回原告的鉴定申请，驳回原告关于200万元损失的起诉。3.原告诉状中称“2015年元旦前夕房产被夷为平地，被告承认是其拆除的”纯属捏造事实和编造谎言，如果原告提供不出相关证据，被告将保留追究原告造谣诽谤的权利。事实是2006年政府对浑源会馆的文物改造修缮时就已对原告提供座落的房屋实行了拆迁。拆迁时，原告房产证上的房屋全部有人居住，没有空房，并且住户都持有太原市房地产管理局颁发的《太原市公有房屋住房证》，直到原告起诉后才发现存在一房两证情况。为使国家财产免遭损失，法院应查清原告房屋来源情况和拆迁时房屋使用情况，追加十户房屋使用人为本案的被告或者第三人参加诉讼。根据2006年10月25日太原市杏花岭区人民政府通告第二条：凡在工程改造范围内的单位和个人，须在本《通告》发布之日起五日内，持《房屋所有权证》、《直管公房租赁证》、《户口本》等合法有效证件到工程指挥部进行登记，安排有关搬迁事宜，逾期不登记者视为无主房屋处理”。通知有效期为五日，否则视为无主房屋处理，而原告事隔九年才主张自已的权利，诉讼时效早已超过，法院不应受理此案。被告根据政府通告第五条：只负责安置工作，但由于安置地址（通告第二条第三项：胜利桥西乾泽苑小区二期），2013年修北中环桥占用了此地，无法实现安置，现仍需政府对浑源会馆拆迁户安置，故被告在本案中不构成诉讼主体。4.根据原告提供的太原市房地产管理局文件（87）房落字第527号文件及法院调取的“太原市（私有）房屋所有权登记申请表”，原告房屋来源是“落实政策”所得，是历史遗留问题的经租房，即使用人和产权人相分离的房屋，拆迁系十户使用人合法使用的房屋，而非空房。国家为解决经租房产问题，切实有效保护使用人和产权人的利益，太原市房地产管理局1999年根据山西省人民政府晋政发（1986）18号文件精神并结合我市实际，下发了太原市房地产管理局并房政字（1999）第46号文件，提出以下安置原则：“开发公司或拆迁人在安置时，必须依照市房地局下发的落私文件及签订的主客双方租赁协议书或人民法院的调解书、判决书”。根据以上事实和文件，原告房屋来源是落实政策所得，有合法使用人居住。根据政府文件原告必须和房屋使用人达成协议才能够得到拆迁安置。原告1987年就已落实政策，产权归原告所有，从1987年至2015年起诉长达28年之久，原告未向房屋使用人主张权利也未与房屋使用人达成租赁协议，故侵犯原告财产权的既不是政府，也不是被告，而是实际使用原告住房的十户人。
综上所述，被告认为，原告房屋真正的纠纷是1987年落实政策后产权人与住房使用人之间的拆迁安置纠纷，现涉及到政府拆迁，应为产权人与住房使用人的拆迁安置纠纷，而非侵权纠纷。拆迁改造和修善文物是政府行为，被告只是受政府委托的施工单位，并不构成主体资格，故请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，依法驳回原告陈诠对被告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案的争议焦点为：1.本案纠纷是否适用诉讼时效制度；2.本案原告与被告之间的法律关系是侵权纠纷还是拆迁安置纠纷；3.被告的诉讼主体是否适格，是否应该承担赔偿责任；4.原告诉请的各项主张有无事实和法律依据。
针对争议焦点，原告提供了以下四组共十六份证据：
第一组证据，证据1.原告的居民身份证复印件，证明原告陈诠的主体适格；证据2.太原市北晨综合开发有限责任公司企业档案信息，证明被告的主体资格。
第二组证据证明涉案房屋的产权情况及历史沿革：证据3.房屋所有权证、办理房产证的行政事业性收费票据，证明位于山西省太原市杏花岭区精营西边街18号院落（房屋产权证号：房权证并字第××号、建筑面积214.62㎡、丘地号为2176018）所有权人为原告父亲陈家骏。证据4.太原市房地产管理局“关于撤销对陈家骏私产房屋经租的通知”的文件复印件，证明1987年7月，太原市房地产管理局（87）房落字第527号文件，撤销了对陈家骏私有房产太原市精营西边街19号（现18号）的经租，将上述房屋退还产权人陈家骏自行管理，原经租人持有的住房证作废。证据5.赵繁俊腾退私房凭据、任建国腾退私房凭据、太原市房地产管理局函件复印件，证明1987年4月30日，三钢行政科对其单位职工赵繁俊租住房主陈家骏位于精营西边街18号的私房3间立据腾退，并决定于88年12月底前将房屋腾空退还房主。1988年3月29日，任建国所在单位出具腾退私房凭据，对其职工任建国租住房主陈家骏位于精营西边街18号的私房1.5间决定于1989年12月底前腾空退还房主，1988年8月18日，太原市房地产管理局函件将原住精营西边街18号的住户高宏的住房落实给房主陈家骏，并将崔君平的住房调给高宏居住。证据6.中办发（1980）75号文件、晋政发【1985】27号文件、晋政发【1986】18号文件，证明各级政府文件对落实私房的政策中均要求各地挤占的私房要限期腾出，交还原房主，并制定了明确的处理办法。根据晋政发【1986】18号文件精神，作出了太原市房地产管理局（87）房落字第527号文件撤销了对涉案房屋的经租，退还产权人管理。证据7.太原市房产所有权证，证明1995年2月20日颁发的房屋产权证明确位于山西省太原市精营西边街18号的房产为陈家骏所有，房屋面积为238.62㎡，产权来源为落实政策。证据8.1989年4月25日土地登记申请书使用权申报收件收据、收款收据、测绘费收据、房产产权登记费收据、公证书、授权委托书。证明本案诉争的房屋所占用的土地，原告父亲陈家骏曾于1989年4月委托陈家琨办理过土地登记，相关部门受理之后，收取登记费等相关事实，进而说明原告对诉争房屋涉及的土地依法享受土地使用权。证据9.网络上对五一路精营西边街的地块有关房屋出卖的价款，证明本案涉及房产相同或者附近地段有关房屋市场出卖价格，说明原告房屋所处地段价值超过10000元/平米。
第三组证据，涉案房屋的继承情况。证据10.常住人口登记表、四川省交通运输厅道路运输管理局出具的《证明》，证明原告的父亲为陈家骏、母亲为薄蕙萃。陈家骏和薄蕙萃共育有五个子女，分别是大女儿陈訏、二女儿陈诂、三女儿陈评、儿子陈诠即原告和小女儿陈谅。证据11.陈家骏的身份证复印件及死亡证明书，薄蕙萃的身份证复印件及死亡证明书，证明原告父亲陈家骏死亡时间为2014年11月16日21时48分，原告母亲薄蕙萃的死亡时间为2012年2月2日22时50分，位于山西省太原市杏花岭区精营西边街18号的房产应作为遗产由法定继承人继承。证据12.《公证书》五份，证明原告父亲陈家骏、母亲薄蕙萃的大女儿陈訏、二女儿陈诂、三女儿陈评、小女儿陈谅均放弃对山西省太原市杏花岭区精营西边街18号房屋的继承权，该房产应由法定继承人陈诠，即本案原告继承。
第四组证据，证明涉案房屋的拆迁情况及被告为侵权主体：证据13.涉案房屋拆除前的照片五张、新浪博客网页截图，据原告陈述照片大概在2008年左右拍摄的，证明位于山西省太原市杏花岭区精营西边街18号院颇具北方民居的特点，尤其是后院二楼木雕彩绘精美，该院落系太原市人民政府评定的历史民居，并作为市级文物保护单位挂牌保护。证据14.2015年4月拍摄的照片，证明包括精营西边街18号院在内浑源会馆片区历史民居修缮项目现已开工，在原告并不知情的情况下该院落已被非法拆除。被告作为建设单位为侵权人。证据15.太原市人民政府信访局人民群众来访转送单、太原市杏花岭区人民政府人民群众来访转送单，证明2014年年底被告知涉案房屋被拆除后，2015年1月26日原告委托原炯等二人向太原市人民政府信访局、太原市杏花岭区人民政府反映涉案房屋被拆一事，诉讼时效中断。证据16.太原市文物局文物管理处出具的位于精营西边街18号民居的不可移动文物登记表，证明本案涉案房屋在2008年、2009年的时候还现实存在，同时证明该处本就属于文物，并不是在2006年拆除的，并且价值较高。
针对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1无异议；证据2.只能说明是单位的基本信息，但不能说明被告是本案的主体资格；证据3.真实性无异议，但被告对该房产证的来源有异议，若该房产证属于落实政策所得的房屋，房屋内有实际使用人，并且有太原市房地局颁发的公产租赁证，该房出现了一房两证的情况，一个是房屋使用证，一个是房屋所有证，并且房地局从未撤销房屋公产租赁证，原告提供的房产证在起诉时被告才发现的，以前根本不知道，2006年杏花岭区政府对浑源片区改造时，本案所诉的18号院内有10户居民，这些居民均持有房地局颁发的公产房租赁证，并且拆迁时该10户居民将房屋移交杏花岭浑源会馆动迁指挥部，并且有房屋接收单为证。杏花岭区政府2006年10元25日《关于实施浑源会馆片区改造工程搬迁的通告》中第二条明确规定，凡在工程改造范围内的单位和个人，需在本通告发布之日起5日内持房屋所有权证、直管公房租赁证、户口本等合法有效证件到工程指挥部登记，安排有关搬迁事宜，逾期不登记者，视为无主房屋处理；证据4.根据证据规则，仅有复印件，不能作为证据使用；证据5.首先需要核实原件，因复印件上的公章不清楚，该三份腾房通知显示的是太钢行政处出具的，但被告2006年拆迁时三个人还是实际在此地居住，所以对证据5有异议；证据6.真实性无异议，但文件中并未表述原告所述的财产和名字，所以该证据与本案无关；证据⒎对取得房产证的途径有异议，在2004年之前18号院的房屋已有合法的公房租赁证，若颁发新证，需将旧证收回，将住户安置，否则一房不能颁发两证，所以对原告取得房产证的途径有异议；证据8是原告单位出具的证明，按照法律规定应该是以公安局户籍部门出具的为准，而不应该以单位来出具，所以对该证据有异议；证据9没有原件，无法进行质证；证据10公证书五份有异议，公证时间是2015年3月31日，公证处未到现场勘查也未核实房产的真实性和有效性，所以擅自公证被告认为是无效的；证据11的相片并未标明地址和门牌号、也没有时间，无法说明就是本案所涉房屋拆迁前的样子，和本案无关；证据12原告称是2015年4月在原告不知情的情况下被拆迁后样子的照片，整个浑源片区改造，包括18号院在内，都是政府行为，在2012年4月28日，由太原市规划局编制研究中心对整个精营西边街整个浑源会馆旧址勘察设计方案进行专家论证并出具意见，随后向太原市文物局出函，对相关专家意见进行回复。2012年7月13日，太原市文物局出具了意见，原则上同意整个勘察设计方案，浑源会馆作为重点文物保护单位，应原址原貌修缮保护，随后在2012年10月8日太原市规划局向市政府请示，对精营西边街进行修缮，有关部门进行批复，2012年11月2日区发改委对浑源会馆历史民居修缮项目的申请予以核准，在2012年12月21日对浑源会馆片区包括18号院在内进行翻修，发放了建设工程许可证。综上，整个拆迁和修缮完全是政府行为，不存在非法拆除，更不存在侵权。证据13证明不了原告诉讼时效中断，原告是在2015年1月26日信访的，拆迁是在2006年，中间长达九年之久，诉讼时效早就已经超过，不存在中断；证据14中照片拍摄时间是2008年，但被告可以提供2012年文物局出具的翻修文件，只能说2008年文物局说不可以移动，但2012年时文物局又出具文件说可以翻修；证据15房屋只有取得了土地证才可以取得房产证，土地证没有必要举证，已取得了房产证了就没有必要举证土地证了；证据16与本案诉争房屋无任何关系。
针对争议焦点，被告提供了九份证据：证据1.太原市人民政府办公厅会议纪要（2006）第95期，证明2006年9月30日由耿彦波副市长签发的《关于浑源会馆片区改造工程问题协调会议纪要》，此证据第一项明确浑源会馆改造工程具体由杏花岭区政府牵头，北晨综合开发有限公司实施，第三项第一条“市规划局牵头，尽快对该工程拆迁户安置用地进行选址。”第2条“市政府副秘书长冀克平负责协调市房地局公产房问题和市运输五公司土地问题”主要参会人员有副市长耿彦波，杏花岭区区委书记母青松等，此证据足以说明改造修缮浑源会馆片区（包括原告所诉的18号院）是太原市政府行为，安置用地选址及协调房地局由政府领导人负责，被告只是受托协助政府实施单位，浑源会馆片区改造工程（包括原告起诉精营西边街18号院）市政府行为，并非被告，故原告起诉主体不适格，应驳回原告对被告的起诉。证据2.2006年10月25日，太原市杏花岭区人民政府发布的通告《太原市杏花岭区人民政府关于实施浑源会馆片区改造工程搬迁的通告》，此证据说明浑源会馆改造是政府发布的通告，行为主体是政府，并非被告，并且此通告要求发布5日内，持《房屋所有权证》到指挥部登记，逾期不登记视为无主房处理，2006年拆迁至原告起诉长达8年之久原告也没有登记，故拆迁时政府职能部门对持有市房地局发放《租赁证》的合法承租人给予安置实属正常。证据3.精营西边街18号院（原告起诉标的物）10户公房施工情况，包括10户公房使用人提供的《太原市公有房屋住房证》、户口本、身份证和2006年拆迁时交房的拆迁房屋接收单。此证据说明2006年政府拆迁时，原告所诉标的物实际上是由持有市房地局颁发的《太原市公有房屋住房证》的10户居民居住，此院没有任何空房，住户都持有原告所诉标的物即精营西边街18号院的户口本、身份证、公房住房证、户主的交房接收单，说明拆迁时，10户住户所住房屋是合法的，是由房地局分配居住的，并非原告所述空房，既然原告所述是空房，为什么10户住户户口和身份证会落到原告房屋产权证上。分别是：闫明明、原王振声现任承祚（任慧珍系女儿）、陈永芳、陈试（陈永东系儿子）、陈谘、陈谟、申志云（王琦系儿子）、赵繁俊（赵跃钢系儿子）、肖文义（任建国系女婿）、任振威（任锁莲系女儿）。证据4.太原市房地产管理局并房证字（1999）第46号《关于对已落实的经租房产拆迁安置有关问题的通知》文件，该证据说明，如果原告所诉房屋来源为落实政策的经租房，那么原告是带住户落实的房屋，根据文件第一项安置原则“开发公司和拆迁人在安置时，必须依据市房地局下发的落实私房文件及签订的主客双方租赁协议或人民法院调解书、判决书，由此引发的一切纠纷，由开发公司和拆迁人负责解决。”此房出现一房两证情况，根据落实文件精神，原告必须和房屋使用人签订租赁协议书，或根据法院调解书，判决书方可进行对原告安置。证据5.精营南横街12号院拆迁户主王建国案，有太原市杏花岭区人民法院（2003）杏民一初字第56号判决书。太原市房地产管理局文件（84）房权字第××号及太原市房屋所有权证并房权字第××号房产证。证据6.太原市杏花岭区人民法院（2000）杏民初字第85号民事判决书，太原市房产管理局文件并落字（1990）第48号文件，证据5与证据6证明王建国、贺翠然两户与原告房屋来源一样，都是国家落实政策得到的房屋，都有使用人使用，两份判决书都来自贵院，真正造成侵权行为的是10户使用人，并非被告，原告只有起诉房屋实际使用人才能解决原告的房屋侵权问题，而不是以侵权案向被告主张权利，否则房屋使用人的权利无法得到保障，会造成社会不安定因素。证据7.2012年4月28日，太原市规划编制研究中心，关于浑源会馆旧地址27号甲字23号、18号院邀请专家的论证意见，证明2006年政府实施拆迁浑源会馆，居民搬走后，18号院变成空房，因为此三处是市文物保护单位，政府组织的有关部门邀请专家论证，方能指定修缮方案。涉及规划以及政府及文物部门的文件没有原件，都只有复印件，因被告仅是一个施工者。证据8.2012年7月13日，太原市文物局并文物函发（2012）96号“关于对浑源会馆等文物修缮方案的批复意见”，说明被告受政府委托修缮18号历史民居是经太原市文物局批准，并非原告诉状所述未经文物部门批准，强行拆除，并且文物局在文件中称“太原市北晨综合开发有限责任公司致力于历史民居的保护修缮工程，为文物保护做了大量工作，值得肯定”，被告是文物的保护者，而非原告所述是文物的破坏者，修缮18号院文物是政府行为，被告只是实施者，所以不构成侵害原告财产权的主体。证据9.2012年12月21日，太原市城乡规划局颁布的“关于修缮浑源会馆片区历史民居修缮项目18号院”的建设工程规划许可证（四张）。说明修缮原告所诉的18号院是规划部门批准的，政府保护文物的行为，被告只是政府委托实施者，修缮的历史民居属于文物，是由国家保护，所以是政府行为，被告不构成起诉主体。综合上述九个证据证明，浑源会馆片区改造（包括原告所拆标的物）是政府保护和修缮文物的行为，文物属于国家财产，并非被告所有，被告只是建设者，原告起诉主体不适格，并且原告房屋来源是落实政策所得，原告的房屋由使用人占有和使用，侵权人应是占用原告所诉房屋的使用人，并非被告，原告所诉的房屋在国家规划的拆迁范围内，此纠纷应是产权人和使用人的拆迁安置纠纷，不是侵权纠纷，故请求法院依据以上证据和事实驳回原告的起诉。
针对被告提供的证据，原告质证意见为：证据1.没有原件，真实性无法确定，且该证据属于政府内部的协调会议，对外并不发生效力，所以与本案无关，该会议纪要原告或者其他人也并不知情。证据2.也是复印件，所以真实性无法确定，该公告第二部分第四条，关于拆迁部分，拆迁范围内的违章建筑和超过批准期限的临时建筑一律不予补偿和安置，必须在本通告发布之日内7日内无条件拆除，原告父亲持有的房屋位于精营西边街18号院属于持有合法所有权证的建筑，并不属于违章建筑，所以不属于拆除的范围；第5条组织实施机构中的安置工作由被告具体负责；通告的第四条中实施时间是2006年10月25日开始至2006年12月31日结束，时间上与被告主张的时间不相符，所以与本案无关。证据3.证据的来源不明确，包括接收人、接收时间也不明确，且是复印件，与本案无关。本案属于物权保护纠纷，包括占有、使用、处分，房屋有无其他人使用并不影响原告对涉案房屋的物权的支配和保护。证据4.是复印件，所以真实性无法确定，但该文件只说明在安置时不仅要考虑产权人的安置，而且要考虑对租赁人的安置，该文件第一部分安置原则，其中第二条记载，按照市房地局落私文件和主、客双方签订的租赁协议书对房屋使用人进行安置，对产权人进行补偿，并且发生的各种费用按照拆迁安置办法由产权人和房屋使用人交纳，被告不能因安置了房屋使用人就代替了对产权人进行补偿，不能因该协议就剥夺了产权人的权利。证据4.文件第五条中，未经政研室、房管科签意见的，不得给落私房主办理房屋产权证，更不得将落私房屋的产权办理住户，可以看出原告在1987年取得房屋产权证，是经政研室、房管科同意下，才办理了房产证，说明原告房屋产权证来源是合法的，应得到法律保护。证据5.房地局的文件认可，只能说明从1984年1月起由经租人将经租房发还给原产权人自行管理，说明原发给住户的住房证作废收回；关于判决书，可以说明涉及房屋经租的，在拆迁和补偿时，应对原产权人进行补偿，并且关于（2003）杏民一初字第56号判决书第4页中认定被告审核不严，先与第三人（实际住房人）签订拆迁协议，负有主要责任，说明在拆迁房屋时应与房屋实际所有人签订协议，正因为被告和房屋使用人签订了协议导致了纠纷。证据6.文件是按照国家政策精神对经租房撤销经租，由房屋实际所有人自行管理，并且租房证撤销收回，说明在拆迁房屋时不仅对住房人进行安置，还需对房屋所有权人进行补偿。证据7.是复印件，对真实性有异议，该文件第3页第7条中表述：18号院2层东房及过厅保存良好，不同意设计方案将轴线北移。说明应该是在原址上进行修建，并不是拆除后再修建，且第一页载明：设计单位做了大量的基础工作，进行了详实的现状勘察和建筑测绘，对历史民居建筑修缮保护具有积极作用，说明出论证意见之前，设计单位对包括18号院在内的浑源会馆片区改造时对相应的房屋进行了详实的现状勘察测绘，说明在2012年4月27日之前还是真实存在的。证据9.文件同意对包括18号院在内的浑源会馆片区进行修缮，说明在2012年7月13日之前是现实存在的，且建设方是被告，结合之前的陈述，实际侵权人就是被告。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，本案诉争宅院位于太原市精营西边街18号4幢1层、6幢1-2层、7幢1层，该房原系经租房，2003年10月，被太原市人民政府评定为历史民居、太原市文物单位。
1987年7月，太原市房地产管理局根据省政府晋政发【1986】18号文件精神，向房产经营公司下发（87）房落字第527号《关于撤销对陈家骏私产房屋经租的通知》，文件载明：经局1987年4月24日落实私房政策办公会议研究决定：从文件下达之日起撤销对陈家骏南房二间半、东楼七间私房的经租，退还产权自行管理，原发给住户的住房证作废。北房三间由住户赵繁俊所在单位太钢三钢立据腾房，南房一间半由住户任振威所在单位面粉二厂立据腾房，南房另一间半住户肖文义现已腾迁，东楼一间由住户任永祚所在单位市财委立据腾房，其余住户不负责安置。此后，上述落实政策房产仍由原住户居住至拆迁。
2004年12月9日，太原市房地产管理局为陈家骏位于太原市精营西边街18号4幢1层房屋【建筑面积：43.71平方米】、太原市精营西边街18号6幢1-2层房屋【建筑面积：127.20平方米】、太原市精营西边街18号7幢1层房屋【建筑面积：43.71平方米】颁发了房屋所有权证，产权人陈家骏，房产证号：房权证并字第××号，丘（地）号：2176018，房屋建筑总面积为214.62平方米。
2006年10月，太原市人民政府决定对浑源会馆片区进行改造，由被告实施拆迁安置工作，本案所涉上述房产属于浑源会馆片区，被告在未与产权人协商的情况下，将上述陈家骏名下房屋拆除，被告称其与院内10户原住户已签订了拆迁协议。
另查明，陈家骏于2014年11月16日病故，其妻薄蕙萃于2012年2月2日病故。陈家骏与薄蕙萃育有五个子女，分别是：大女儿陈訏、二女儿陈诂、三女儿陈评、儿子陈诠（即本案原告）和小女儿陈谅。2015年3月31日，大女儿陈訏、二女儿陈诂、小女儿陈谅均出具了《放弃继承权声明书》，该《放弃继承权声明书》于2015年4月8日在四川省成都市律政公证处均作了公证，四川省成都市律政公证处于2015年4月8日先后出具了（2015）川律公证内民字第19411号公证书、（2015）川律公证内民字第19410号公证书、（2015）川律公证内民字第19408号公证书。2015年4月13日，三女儿陈评亦出具了《放弃继承权声明书》，当天在山西省太原市城北公证处作了公证，山西省太原市城北公证处出具了（2015）并北证民字第3865号公证书。大女儿陈訏、二女儿陈诂、三女儿陈评、小女儿陈谅均表示放弃对太原市精营西边街18号房屋的继承。原告要求继承陈家骏与薄蕙萃的诉争房产，2015年4月17日，在山西省太原市城北公证处进行了公证，山西省太原市城北公证处于2015年4月17日出具了（2015）并北证民字第4093号公证书。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，第一，关于本案的诉讼主体。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。位于太原市精营西边街18号4幢1层、6幢1-2层、7幢1层房屋系国家经租落实政策后退还给产权人陈家骏的私有房屋，其已取得了涉案房屋所有权证。陈家骏与薄蕙萃夫妻去世后其子陈诠依法继承了上述遗产，陈诠作为合法继承人依法享有该不动产物权，有权提起物权保护。被告太原北晨开发公司负责浑源片区改造的拆迁安置工作，原告系上述遗产权利的继承人，其依法向被告主张权利并无不当。
被告申请拆迁住户参加本案诉讼，本院经向原告释明，原告明确表示不同意拆迁住户参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款:“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告提交房权证并字第××号中华人民共和国房屋所有权证上所载房屋所有权人为陈家骏，没有关于共有人及其他权利人之记载。本案原告提起诉讼的基础法律关系是恢复原状纠纷、财产损害赔偿纠纷，被告申请事项与本案不属于同一法律关系，本院不予准许。
第二，关于本案的诉讼时效。
诉争房屋太原市精营西边街18号4幢1层、6幢1-2层、7幢1层房屋为陈家骏与薄蕙萃遗产。原告陈诠作为继承人提起本案诉讼，基于继承所得的物权，在继承开始后尚未分割，各继承人对上述遗产均享有继承权且未表示放弃继承。依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人陈家骏与薄蕙萃死亡时遗留的上述房屋为夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，本案所涉被继承人的上述遗产应由其子女、父母共同继承。因被继承人陈家骏的父母及配偶薄蕙萃均先于其死亡，其他法定继承人陈訏、陈诂、陈评、陈谅至2015年3月31日、2015年4月13日才先后出具了《放弃继承权声明书》，均表示自愿放弃对上述遗产的继承权，并先后均向四川省成都市律政公证处进行了公证。2015年4月17日，原告要求继承被继承人陈家骏与薄蕙萃的上述遗产，向山西省太原市城北公证处进行了公证，应视为上述遗产继承完毕。原告发现自己享有继承权的房屋被拆除，至2015年5月26日，诉至本院，即向被告主张权利，请求确认物权的归属，故被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
第三，关于原告诉请的认定及赔偿计算的依据标准。
2006年被告在拆迁时审核不严，未履行核档、审核、注意义务，导致本案所涉房屋产权人未得到补偿，责任在被告，被告应承担相应的民事责任。
现原告要求被告将位于太原市杏花岭区精营西边街18号的历史民居恢复原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案所涉精营西边街18号宅院已被拆迁改造、所涉房屋已被拆除，恢复原状已不可能，故对原告要求将其位于太原市杏花岭区精营西边街18号的历史民居恢复原状的请求，本院不予支持。
原告在本案中申请房产价值评估，但因案涉房屋已被拆除，无法进行价格评估。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案被拆迁房屋均系老旧房屋，直接损失应以2006年当时太原市商品房的市场价格作为依据，酌定每平方米按照2500元计算，即214.62㎡×2500元/㎡=536550元；间接损失从2006年11月至2016年11月止以同期银行贷款利率（2006年8月19日中国人民银行公布的中长期贷款5年以上年利率为6.84%）共计算10年，即536550元×6.84%×10年=367000元，以上两项合计为903550元。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十九条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第四项,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太原市北晨综合开发有限责任公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈诠财产损失903550元。
二、驳回原告陈诠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告已预交），由原告陈诠负担12500元，被告太原市北晨综合开发有限责任公司负担10300元（被告负担部分与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 徐庆红
二〇一六年十二月五日
代书 记员 李维维
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第二十九条：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条：本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”
第三条:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连万达物业管理有限公司淮安分公司与朱新梅物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-01\\\\\",\\\\\