湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江岸民初字第00253号
原告：吴某，自报无职业。
委托代理人：魏亚锋（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
被告：钟某，自报无职业。
原告吴某诉被告钟某离婚纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏胜红担任审判长，和人民陪审员刘静萍、廖芸组成合议庭，于2012年2月13日、3月15日不公开开庭进行了审理。后因工作变动，上述合议庭成员变更为审判员夏胜红、人民陪审员李国良、刘静萍，于2012年9月25日、10月23日，2013年1月17日、4月2日依法不公开开庭进行了审理。2013年1月28日，经原告吴某申请，本院依法委托对“武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表”中的“吴某”的签名是否为本人所签进行鉴定。（注：各共有人分别占有份额一栏中的“吴某”签名及填写日期为“2009年8月11日”表格中承受人为“吴某”的签名）。因本案的裁判需要等待房产管理部门对原告吴某提出的湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室的异议登记作出结论，故本院于2013年9月13日依法裁定本案中止诉讼。在相关部门作出相关决定后，本院于2014年11月14日依法裁定本案恢复诉讼，于2014年11月19日、2015年3月23日继续开庭进行了审理。嗣后，原告吴某向本院书面申请对湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺的市场价值进行评估。本院依法委托评估。2015年5月18日，本院又继续开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人魏亚锋；被告钟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某诉称：我是台湾人，我与被告钟某在台湾地区相识。××××年××月××日，我与被告钟某在湖北省民政厅登记结婚。这次登记结婚时，被告钟某所用的姓名为“钟某琪”。但婚后我给被告钟某汇款时发现被告钟某提供的帐户户名为“钟某”，我的汇款到达钟某账户后，其立即将我的汇款转移，并且将湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室的房屋所有权人登记为“钟某”。我感到被告钟某在欺骗我。被告钟某告诉我，其原名为钟某琪。由于被告钟某长期把我的汇款及婚后双方在湖北省武汉市汉正街所开布行的经营所得存在“钟某”名下，且被告钟某未与我协商就肆意将存款转移。经商议，我决定与被告钟某离婚、离婚后再与被告钟某结婚，而且再次登记结婚时被告钟某必须使用“钟某”这一名字。之后，我与被告钟某于××××年××月××日在湖北省民政厅办理了离婚手续，但未处分夫妻共有财产。同年9月21日，被告钟某使用“钟某”这一名字与我再婚。在婚姻关系存续期间，我俩未共同生育子女。2008年，被告钟某到台湾我家居住。我发现被告钟某的手机里有几十个台湾人的电话号码，被告钟某经常很神秘地与这些台湾人联系且叫我不要干涉，而被告钟某在台湾无亲无故。2008年1月26日，我在台湾的房屋失火，我因此被烧成重伤，被告钟某趁我住院之机，到医院拿到一份我的受伤证明，不辞而别回到武汉，伪造了我的《中华民国国民身分证》、《台湾居民来往大陆通行证》、《中华民国护照》等证件，并用冒名顶替的方式，于2009年7月22日在武汉市民政局涉外婚姻登记处骗取了离婚登记；此外，其还用伪造证件和冒名顶替的方法，在对双方共同共有的湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋1303室房屋进行转移登记时，将该房屋登记为其拥有99%的产权，而我只拥有1%的产权，企图将夫妻共有财产据为己有；同年9月14日，钟某还私自将湖北省武汉市江岸区西马路90号的房屋以人民币430，600元的低价转让给其朋友陈某某。万幸我经抢救后得以生还，并来到武汉，且已通过司法程序撤销了被告钟某骗取的鄂武离字09026号离婚证。
综上所述，被告钟某持姓名不同、号码不同、出生年月不同的两张身份证欺诈我；伪造我的身份证、通行证等证件，私自转移房产，将夫妻共有财产据为己有，同时采用冒名顶替的手段，骗取离婚，导致我与被告钟某的夫妻感情完全破裂。
关于夫妻共同财产，我认为：
（一）购买湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋1303室房屋的首付款人民币185，930元为我的个人财产，该笔资金来自我的祖产，系我与被告钟某再婚前于2007年9月14日从我的交通银行账户上取现人民币20，000元支付的定金，2007年9月22日再婚的次日，我又从该帐户通过汇款支付房款人民币165，930元，我提供的证据七中的“幸源B栋房屋交付缴费清单”和贵院从该房屋开发商调取的证据（证据十二）可以证明这一事实。婚后，我多次从台湾直接将资金汇入还款账户中用于支付按揭款（证据八），嗣后被告钟某于2009年10月28日结清贷款本息（见证据七中的“中国工商银行个人贷款结清凭证”）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，应当首先返还我支付的首付款及该款对应的财产增值部分，夫妻共有财产支付的按揭以及其对应的增值部分由双方分割处理。
（二）湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋是我与被告钟某在婚姻关系存续期间于2006年9月29日以人民币130，000元购买，合同上是我的名字，因无法办理两证，该房屋现为合同房，为夫妻共同财产。在被告钟某向法院提供的该房屋合同上，出卖方的印章与出卖方在工商登记中的印章不符，故我认为该房屋的合同系被告钟某所伪造。被告钟某称其已将该房屋出卖的说法不属实。该房屋无两证，不可能办理过户；该房屋合同上是我的名字，我从未签约出卖或授权任何人出卖该房屋；若被告钟某私自出卖，未经共同共有人即我的同意，其买卖无效。因无法过户，也不存在保护善意第三人的问题。被告钟某也没有任何证据证明该房屋已经出卖。（关于离婚时的约定，当时是为了方便离婚，拟离婚之后马上结婚，才写的无小孩无共同财产，我虽写有立约书，但该立约书差被告钟某签字而无效。）
（三）湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺虽系被告钟某婚前购买，但至其与我××××年××月第一次结婚时，其购买该商铺的按揭贷款人民币180，000元中有172，169.32元未还清。被告钟某与我结婚后，我于2005年7月13日向“钟某琪”尾号为222的银行账户汇入21，900美元，钟某于2005年7月18日从该尾号为222的账户中将该21，900美元按当日美元牌价折算成180，983.79元人民币转入钟某尾号为348的银行账户中。之后，钟某又将该180，983.79元人民币中的170，063.50元人民币用于一次性偿还后湖生态花园一期1，4，5栋1层13号商铺的贷款余款。该笔资金的流向、用途是清楚的，而钟某所谓该180，983.79元人民币系其现金存入，是不可能的（见证据四和法院调取的银行记录）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条及《婚姻法》第三十九条第一款规定，被告钟某应当补偿我共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分。
（四）湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室房屋于××××年××月××日签订购房合同（我与被告钟某于××××年××月××日登记结婚），但该房屋的购房款系我给被告钟某现金支付的，且支付时间在××××年××月××日登记结婚后，且该房屋的核准登记日期为4月5日、发证日期为4月11日，均在我俩婚姻关系存续期间。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，在双方都无证据证明资金来源及付款时间的情况下，应认定为夫妻共同财产。现被告钟某已将该房屋以人民币430，600元出卖给陈某某（证据五），若因保护善意第三人利益不能追回该房屋，则应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第11条的规定，由被告钟某赔偿我的损失。
此外庭审中，被告钟某提供的相关证据及证人证言、称其向彭某借款人民币100，000元用于支付购买幸源雅城房屋的首付款，该笔所谓借款为被告钟某和证人串通伪造（见证据九），系企图侵占我的财产。因此，在分割夫妻共有财产时，人民法院应依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，少分或不分被告钟某财产。据此，我请求人民法院判决：1、我与被告钟某离婚；2、依法分割夫妻共有财产；3、诉讼费等费用由被告钟某承担。
原告吴某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、中华民国国民身分证、台湾居民来往大陆通行证，拟证明其身份；
证据二、财团法人海峡交流基金会出具的“证明”、（注：含鄂州市公安局东沟派出所出具的“证明”、（2008）鄂州证字第1995号证明书）、鄂婚结字第050480号及鄂武结字07256号结婚证、鄂婚离字010700004号离婚证，拟证明原、被告结婚后离婚，离婚后再结婚的事实；
证据三、户籍謄本及户名为詹金莲的银行存折，拟证明其与被告钟某结婚之前有较大金额的存款，詹金莲系其前妻；
证据四、武房权证市字第××号房产证、中国银行湖北省分行“对帐单明细一览”、“剩余还款计划查询清单”、2005年7月13日汇出汇款买汇水单，拟证明湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺在中国银行设定了人民币180，000元抵押，结婚时该贷款还有人民币172，169.32元未还，其给被告钟某汇去21，900美元（新台币699，767元），用于偿还该房屋贷款；
证据五、武房权证市字第××号房产证、湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室的产权登记信息查询单，拟证明该房发证日期是××××年××月11日，处于其与被告钟某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，被告钟某已将该房屋以人民币430，600元转让给他人，原始档案里有其签字，但事实上其没有签过字；
证据六、房产买卖合同书，拟证明在双方婚姻关系存续期间购得湖北省武汉市江岸区熊家台房屋一处，未办证；
证据七、湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室的产权登记信息查询单、房屋抵押记载信息、房屋查封信息、房地产限制（查封）登记表、幸源B栋房屋交付缴费清单、销售不动产统一发票（自开）发票联、中国工商银行个人贷款结清凭证、交通银行对账单，拟证明湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室为其夫妻共有、其已对20××45号房产证申请异议且启动撤证程序、该房屋贷款已经结清、首付款人民币185，930元为其支付，其在武汉家庭支付的情况；
证据八、台湾银行汇出汇款买汇水单、国泰世华商业银行汇出汇款申请书及约定书等，拟证明其给被告钟某的部分汇款情况，分别用于房屋装修、偿还房屋贷款、家用等；
证据九、准予撤诉的民事裁定书、开庭笔录，拟证明原、被告已经就离婚进行过一次诉讼，在2011年5月6日，原、被告第一次开庭审理中被告钟某对收到其汇款等事实的承认；
证据十、武汉市中级人民法院和江岸区人民法院的行政判决书，拟证明被告钟某对其存在欺诈、骗取离婚、侵吞其财产的事实；
证据十一、武汉冠通房地产开发有限公司的工商档案材料，拟证明其购买湖北省武汉市江岸区熊家台房屋的真实性；
证据十二、武汉市江岸区法院2010岸行初字第05号案开庭笔录、武汉市公安局江岸区分局出具的吴某的出入境记录、吴某的往来大陆通行证及相关签注、中华民国护照，拟证明在进行幸源雅城房屋共同产权登记时（吴某占1%的份额，钟某占99%的份额）的签字日，其不在大陆；
证据十三、司法鉴定意见书，拟证明对幸源雅城房屋共同产权登记其占1%的份额、钟某占99%的份额，不是其真实意思表示，系有人冒名顶替其签字。
证据十四、评估报告书、评估费情况说明、武汉市国土和规划局江岸分局土地信息查询单，拟证明涉案的湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺的价值、评估费金额以及该商铺的土地使用权类型是划拨。
被告钟某辩称：我与原告吴某夫妻感情确已破裂，我同意与原告吴某离婚。
关于湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋1303室房屋，原告吴某申请的司法鉴定认定了第一次吴某在购房时不是吴某亲笔签名，但不能证明在第二次补办房产证的时候不是吴某去签的名，也不能否认吴某的真实意思表示。第一次是武汉市正诚置业有限公司发的表我们填好以后去办的，第二次是我一个人去补办房产证的。原告吴某提到该房屋的增值的部分，与本案没有关联性。此房屋是我找彭某某借钱支付的首付款，之后吴某一直没有交钱。吴某称其没有钱交贷款，我是在没有办法的情况下才找别人借的钱把人民币340，000元补上去的。正是因为吴某一分钱都没有出，我才占有99%的份额，他才占有1%的份额。吴某属于婚姻过错方，我希望法院不给原告吴某进行分割。
湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋没有两证，只有房产买卖合同书。2006年9月29日签订该合同时，正处于我与原告吴某婚姻关系存续期间。××××年××月××日我与原告吴某协议离婚时，双方均提到系因伤病离婚、没有共同生育子女、没有财产、债务。即使湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室房屋是夫妻共同共有，当时原告吴某为了离婚，有放弃、也有赠与我的行为和意思表达。之后原告吴某在与范某某离婚时，原告吴某没有任何财产。2007年3月1日原告吴某写有“立约书”，“立约书”写明该房屋是无偿给我的，10年内原告吴某不能反悔，否则要向我支付人民币80，000元。嗣后原告吴某不能支付，于是我变卖该房屋。我有纳税的证明说明是我出资。原告吴某提出的其有过汇款，但汇款证明上却显示汇款用途为家用和膳用。原告吴某没有还过贷款，所以我是还过贷款的。该房屋合同有效无效、合同上的印章与开发商在工商局登记预留的印章一致不一致都与本案无关。原告吴某的行为变更了现有的状况，即原告吴某为了离婚，放弃了他的财产。该房屋已经处理了，已经没有争议。
关于湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室，该房屋购买的时间和我与原告吴某结婚的时间相隔7个月，该房屋的后期按揭不是由原告吴某提供的资金偿还。原告吴某并无直接证据证明钟某琪将款项存入钟某的账户用于还清我钟某后湖生态花园的商铺贷款，口述无凭。而我钟某有证据证明我已经偿还了该贷款：一是用我存的五年期的到期国债有160，000多元人民币，二是我还有现金储蓄，总之我这180，000多元都是以现金形式存入该账户、一起用于还贷的，这个房子与原告吴某没有任何关系。我提交的证据二中的交通银行凭证，可证明我从其中取出钱用于偿还了按揭款。
湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室房屋是我婚前的财产，而且我已转让他人。
总之，我和原告吴某在第一次离婚时已处分了财产，在2007年重新结婚后，我们双方只拥有湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋1303室一处房产，除了该房屋以外其他的房屋与原告吴某无关，而且对于湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋1303室原告吴某是不是拥有份额，我也有异议。故请求人民法院依法分割，驳回原告吴某的其他诉讼请求。
被告钟某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、证人彭某、庹利萍的证言，拟证明双方感情破裂，原告吴某有过错；
证据二、武汉市房地产交易统一发票、2000年3月1日交通银行武汉分行储蓄存款凭条（注：国债五年），拟证明湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺，系其婚前购买，相关贷款是用其个人国债存款到期后偿还；
证据三、代扣代收税款凭证、印花税票销售凭证、湖北省非税收入一般缴款书、武汉市服务业发票2份及纳税记录薄封面，拟证明湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室是其婚前购买；
证据四、立约书，拟证明其于2007年经原告吴某同意将该房屋处理了，且在夫妻关系存续期间，该款用于日常生活；
证据五、离婚协议，拟证明原告吴某与其在××××年××月××日离婚时已明确确定双方无共同财产、无共同债权债务，原告吴某至××××年××月××日起就是孤家寡人；
证据六、2010岸行初字第5号行政判决书，拟证明××××年××月××日领取结婚证，至今其与原告吴某夫妻关系存续；
证据七、江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室房产证及共有证，拟证明上述房产中原告吴某只占1%份额；
证据八、说明，拟证明原、被告于2007年10月购买的江岸区西马路77号幸源·雅城B栋1303号房屋按揭款由其还清；
证据九、工商银行还款流程清单，拟证明其个人还款账号与原告吴某所述还款账号不一致，并证明所有的钱都是由其一个人偿还；
证据十、买方为“钟某”的熊家台小区9栋3单元101室房产的房产买卖合同书、2009年7月6日钟某出具的欠条、2006年9月29日过户费的收款收据、钟某2006年9月27日取款人民币80，000元的中国银行武汉江岸支行的银行流水记录，拟证明其在购买熊家台房子时签订了购房合同，支付了过户费和购房款；该购房款80，000元是支付给陈德贵的。此房原是陈德贵的，因无两证，陈德贵就转让给其，武汉冠通房地产开发有限公司仅仅只是办理了过户，该公司在房产买卖合同书上加盖的公章是在该公司的临时办公地点加盖的，和该公司有外文字母的工商备案的公章有区别。之所以熊家台的房子有两份购房合同，原因是吴某当时发现熊家台的房子没有两证就不敢买，但其坚持要买，于是其出了80，000元的购房款，并在冠通房地产公司的临时办公地点签了这份房屋买卖合同书。为了将来办证方便，在其支付购房款后其和吴某又来到该公司的本部，签订了购房人为吴某的购房合同；
证据十一、台湾士林地方法院检察署函、台湾高等法院检察署处分书，拟证明原告吴某称其伪造离婚协议书、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、台胞证、台湾身份证不成立，因为被台湾高等法院检察署处驳回。该证据来源于吴某告的被告许聪智从台湾所寄；
证据十二、借据（陈重庭为范琼阳的前夫，范琼阳又和吴某结过婚），拟证明其与原告吴某共同生活期间，由于原告吴某因失火受伤由其出面借款并用于共同生活；
证据十三、武政复决（2014）第252号行政复议终止决定书，拟证明对湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋1303号房屋原告吴某没有出资。
被告钟某对原告吴某提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性无法确认，认为该证据是原告吴某过去的事情，与本案无关联性；对证据四中20××70号房产证的真实性无异议，认为其贷款了人民币180，000元用于生活；对贷款还款以及剩余还款计划查询单的真实性无异议；称原告吴某汇款属实，但不能证明其收到汇款；对证据五的真实性无异议，但认为该房是其婚前财产，而且其已出卖；对证据六的真实性没有异议，但认为该房屋没有原告吴某的份额且该房屋已转让他人；对证据七中产权登记信息查询的真实性无异议，但对原告吴某的证明目的有异议，因其从中无法看到该房屋的撤证程序已经启动，也未看到原告吴某提出异议的结果；对缴费清单、销售不动产统一发票的真实性无异议；对贷款结清凭证的真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，因借款人和还款人都是其本人，不是原告吴某；对交通银行对账单的真实性无异议，但该项证据不能证明原告吴某将款直接汇入武汉市正诚置业有限公司，故该证据与本案无关联性；对证据八的真实性无法确定，属于境外证据，认为该证据与本案无关，其中的还款账号与实际向银行还款的账号不是同一账号；对证据九的真实性无异议；对证据十的真实性无异议，但认为该证据无法达到原告吴某的证明目的；对证据十一的真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据的证明目的也无异议，称除了原告吴某和武汉冠通房地产开发有限公司的购房合同即吴某提交的证据六之外，其与该公司也签订了一份购房合同，购买的是同一套房子，而且其还有过户费的收据以及中国银行江岸支行的取款单；对证据十二的真实性无异议，但对原告吴某的证明目的有异议，认为办理共同产权登记时其与原告吴某双方都不在现场，其中吴某占1%房产份额的资料是吴某在事前亲自填写好的，之后交给房产公司代办。代办房屋产权的资料是由开发商在事前向其和吴某收集的；对证据十三的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能证明房屋权属登记表上的签名是其所写，房产局发出的权属证明是有目的的。对证据十四，被告钟某未到庭质证。
原告吴某对被告钟某提交的证据一中证人彭某的证言，认为该证人提供的借条、银行交易流水都是复印件，故对该证人提供的证据的真实性有异议；称在2009年，被告钟某曾起诉离婚，当时提到过有彭的一笔借款，但借款时间是××××年××月××日，目的也是买房，现在被告钟某又将借款时间改为2007年，故认为该证人证言与事实不符、这笔借款并不存在，其根本不知道借款这件事，该房屋首付款是其支付；其认识另一证人庹利萍，认为证人庹利萍的证言中有部分证言属实：该证人所述其与钟某离婚期间，钟某不能结婚的证言属实，其与广水一个女人结婚一事也属实；对证据二的真实性有异议，因其中的交通银行国债凭条盖印位置不对，应当加盖在内容上；对房地产交易统一发票的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该证据只能证明被告钟某有存款的事实，不能证明该款用途，且时间上也有冲突，时间间隔太久，不能证明被告钟某用该款偿还购房的贷款，该款数额与贷款金额亦不一致；对证据三的真实性无异议，但是其中没有卖房人收到被告钟某房款的证据，认为支付价款的义务不是在双方结婚之前履行，而是在双方结婚之后才支付房款；认可证据四是其所写，是其从台湾邮寄过来的，但是被告钟某没有在该证据上签字，也没有将该证据给其邮寄回台湾。称被告钟某没有签字，故该协议并未生效。而且该证据的内容也未反映其同意被告钟某将该房卖掉。因为该证据未生效，故该证据与本案无关联性；证据五的内容是双方所写，但当时其的理解为其是与“钟某琪”没有共同财产、与“钟某”有共同财产。是否有房产，不是以离婚协议来确定的，而应以房产证及产权登记来确定。其与范重阳的离婚协议属实，但该证据与本案无关联性；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，但这两证已待撤销，已进入撤销程序；对证据八的真实性没有异议，称按揭款确已还清。认为该房屋系夫妻关系存续期间购买，虽以被告钟某一个人的名义贷款买房，但该房屋应当是夫妻共同财产；对证据九的真实性有异议，称该证据上没有银行印章，是贷款账号，且与本案无关联性；对证据十中房产买卖合同书、欠条、收款收据的真实性和证明目的均有异议，称该房屋的确是陈德贵的，由于没有两证，当时其不敢购买此房，后来被告钟某想买，于是其就和钟某、陈德贵一起来到熊家台的武汉冠通房地产开发有限公司的临时售楼点。该公司的意见是将陈德贵的房子退给该公司，由该公司与其签购房合同。由陈德贵作为吴某的代理人，陈德贵就写了人民币139，000元的收条。被告钟某提供的武汉冠通房地产开发有限公司房产买卖合同书上的公章是虚假的，因为公章只有一个。该合同只有头、尾，不具有完整性。该合同的签订日期为2009年9月29日，与其本人作为买方的购房合同上的签订日期一样，故不存在被告钟某所述该公司先和她签合同、后和自己签订合同一事。同时该公司也不会在同一天将一房两卖。收款收据不具有真实性，因为上面的公章是假的，没有办理两证就没有过户费。欠条也不真实，需要提交原件和证人出庭作证才能认定真实性。欠条上标称的时间是2009年7月6日，与偿还江岸区西马路77号幸源·雅城B栋1303号房屋贷款的钱时间相隔三个月，故不能确定该欠条所列款项是直接用于该房还贷。对该组证据中银行流水的真实性无异议，但对被告钟某的证明目的有异议，认为该证据只能证明一个消费记录，如果支付了购房款，应该由卖房人陈德贵写收条。2006年9月9日转入的人民币80，000元，也属于夫妻共同财产。因“立约书”上只有其本人的签字没有钟某的签字，故“立约书”无效；对证据十一的真实性和证明目的均有异议，理由为：第一、根据最高法院的证据规则，对形成于台湾的证据，应当经过法律规定的认证程序，认证之后才能作为证据使用；第二、案子的被告叫做许聪智，与本案无关；第三、从该组证据的文字内容看，其只是怀疑许聪智伪造，即使不是他伪造的也是别人伪造的；对证据十二的真实性和目的性均不能认可，理由为：第一、未提供借条原件，证人也未出庭作证；第二、借款时间是中华民国2009年2月16日，即公元2020年2月16日，这个时间还没到，所以该证据是虚假证据；对证据十三的真实性无异议，但认为该证据无法达到被告钟某的证明目的。
对经原告吴某申请，本院调取的中国银行宝丰支行的调查结果（中国银行股份有限公司武汉宝丰支行协助查询存款通知书（回执）及附件）、中国工商银行江汉支行的调查结果（中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行协助查询存款通知书（回执）及附件）、中国银行江岸支行的调查结果（中国银行股份有限公司武汉江岸支行协助查询存款通知书（回执）及附件）、金额为人民币165，930元购房款（备注pos）和人民币20，000元购房款（备注现金）的武汉市地方税务统一收款收据（记帐联）各一份、武汉市正诚置业有限公司的表格、pos签购单、幸源雅城售楼部－财务交接记录和2012年4月6日的调查笔录：
原告吴某对中国银行宝丰支行的调查结果的三性不持异议，认为该证据可证明2005年7月13日，其通过台湾银行将新台币699，767.00元（即美元21，900.00元）汇到中国银行高雄路分理处被告钟某琪名下的467×××22账户中，被告钟某立即将该款取出，即将人民币180，983.79元转入到钟某的账户（46×××04-00010680348）中；对中国工商银行江汉支行的调查结果的真实性、合法性、关联性不持异议，称该账户为偿还湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋1303号房屋按揭款的账户，该证据可证明其与被告钟某夫妻双方用该账户偿还按揭款，其从台湾屡次汇入该账户美元用以偿还该房屋按揭款；对中国银行江岸支行的调查结果的三性不持异议，称被告钟某的账号是46×××24，该证据可证明其从台湾汇入美元到该账户的事实，2007年8月20日其汇入美元3，623.54元；对金额为人民币165，930.00元购房款（备注pos）和人民币20，000.00元购房款（备注现金）的武汉市地方税务统一收款收据（记帐联）各一份、武汉市正诚置业有限公司的表格、pos签购单、幸源雅城售楼部－财务交接记录和2012年4月6日的调查笔录不持异议，认为，该组证据显示2007年9月14日为购买湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋1303号房屋时其支付定金人民币20，000元，2007年9月22日通过其本人交通银行账号62×××41的pos机消费人民币165，930.00元，用以支付购买该房屋的首付款，连同之前的支付定金，其一共支付首付款人民币185，930.00元。
被告钟某对经原告吴某申请、本院调取的上述证据的真实性不持异议，但对原告吴某的证明目的有异议：认为虽有交易凭证，但相关款项的用途不明，不能证明相关款项是用于购房或还贷，只有人民币20，000.00元的定金和2007年9月22日的160，000.00多元的首付款可以确定是用于购房。
对经原告吴某申请，本院依法调取的湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元201室的武汉市房产交易权属登记申请表、××××年××月××日签订的武汉市存量房买卖合同（买方为钟某）、个人办理私房买卖登记收件单、中国人民共和国契税完税证、湖北省非税收入一般缴款书、武汉市房产交易权属登记收费通知单、武房字［01］第09090083号武汉市存量房买卖合同（卖方为钟某）、无婚姻登记记录证明；湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室的武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表、武汉市商品房买卖合同（买受人：钟某、吴某）及附件中吴某和钟某的身份证、吴某的护照、2009年8月11日的申请房产转移登记委托书两份、2009年8月11日武汉市正诚置业有限公司出具的具结书、2009年8月11日署名“吴某”的承诺书、2009年12月30日的武汉市房地产权属登记申请表、2009年12月30日署名委托人为“吴某”的委托书、2009年11月27日署名“吴某、钟某”的具结书；湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1栋13号商铺的武汉市房产交易权属登记申请表、武汉市经济适用房买卖合同、房屋移交凭证、商品房买卖登记收件单、中华人民共和国契税完税证、武汉市房地产交易统一发票、湖北省非税收入一般缴款书、湖北省住宅共用部位共用设施设备维修基金专用收据、武汉市房产交易权属登记收费通知单：
原告吴某认为，湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元201室房屋登记资料中的“无婚姻登记记录证明”形式上是真实的，但“卖方”钟某当时实际上有配偶，该配偶是复婚以后的自己，故该证据的内容与实际不符。由于存在“无婚姻登记记录证明”，“卖方”中才没有其本人的签字。对湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室房屋登记资料的真实性、合法性、关联性无异议，但对该房屋证据中“吴某”的签名有异议，称除了购房合同中“吴某”的签名是真实的，其他“吴某”的签名都是不真实的。其中“吴某”的身份证、往来通行证、护照不真实。要求对2009年8月11日武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表中“吴某”的签字进行笔迹鉴定。认为补办房产证的签字也不真实，但是和财产分割没有关系。对湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1栋13号商铺的证据的真实性、合法性、关联性有异议。
被告钟某对本院依法调取的上列三套房屋的证据的真实性无异议，但对原告吴某的证明目的有异议，认为湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元201室房屋的买房时间是××××年××月××日，可以证明其是婚前购买的此房，属于其婚前个人财产，即使其与原告吴某结婚也属于其个人财产。对第二、三套房子的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对经原告吴某申请，本院依法调取的：“房屋租赁合同”（2013年6月3日吴某与刘春荣签订）、调查笔录（被调查人为刘春荣）、调查笔录（被调查人为邱敏）；武汉市住房保障和房屋管理局武房发（2014）45号文件，武政复中（2014）第554号中止行政复议通知书、复议申请书、申请书、武汉市人民政府法制办公室送达回证，2014年8月26日的调查笔录、2014年8月27日的调查笔录：
原告吴某认为，上述人民法院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，该组证据可证明湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室没有两证、无法出卖，现已由其本人出租；既然被告钟某申请终止了复议程序，则武汉市住房保障和房屋管理局武房发（2014）45号文件已经生效。
被告钟某认为，湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室的房屋租赁合同是真实的，且承租人刘春荣给了自己一份相同的合同，刘春荣是被迫与原告吴某签订该房屋租赁合同的。事实上在2009年12月28日其已将该房屋卖给了其朋友石某，后石某委托自己代收该房屋的房租，并办理相关事宜。对2013年8月20日的两份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。对武汉市房地局和武汉市政府的上列证据的真实性也无异议，但对其中认定的事实有异议。
对经原告吴某申请，本院依法调取的：2005年7月18日当天中国银行外汇牌价（美元牌价：美元的现汇买入价为人民币826.41元）、帐户为46×××48的中国银行储蓄历史交易记录、（2012）鄂江岸民初字第00253号协助查询存款通知书（回执）：
原告吴某对该组证据的真实性、关联性及合法性均无异议，认为该组证据可以清晰的证明其在2005年7月13日汇给钟某琪账户的21，900.00美元，按照2005年7月18日的外汇牌价，正好折算成180，983.79元人民币，该笔款项已到钟某46×××48的中国银行储蓄账户中。
被告钟某对该组证据的真实性无异议，称当年原告吴某汇21，900.00美元到钟某琪的账户上是为了生活，汇款单上也明确写明该笔汇款的用途是赡用，而且原告吴某与其生活了这么多年，该款基本已经用完。其46×××48的中国银行储蓄账户上的款项是其自己的国债存款到期后的160，000.00多元，其用该款来偿还自己的贷款。“钟某”账户上的款项与原告吴某没有关系，所以具体数额其记不太清。即使“钟某琪”与“钟某”是同一人，但是××××年××月××日在民政局办理离婚时，原告吴某亲自写了与“钟某琪”无房产、无债权债务、无小孩等关系，所有债权债务都一笔勾销；即便有关系，也是从××××年××月××日其与原告吴某登记结婚之时，有原告吴某的名字才与他有关系，没有原告吴某的名字就与他没有关系。
对经被告钟某申请，本院依法调取的：钟某的“申请”、中国银行湖北省分行营业部外围系统与会计系统资金往来专用传票两份、中国银行湖北省分行转帐收入传票、中国银行湖北省分行传票流水帐、帐务交易表信息、提前结清-
清户单及附件、取款人为钟某的中国银行取款凭条（取款金额为170，063.50元）、贷款结清证明、帐户为46×××48的中国银行储蓄历史交易记录、帐户为46×××24的中国银行储蓄历史交易记录、手工提前结清还款额查询；中国银行住房贷款借款合同、中国银行住房贷款抵押合同及附件；2015年3月20日调查笔录：
原告吴某对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为，该组证据充分说明被告钟某在2005年7月18日收到其汇给“钟某琪”的180，983.79元人民币后，于次日即2005年7月19日将170，063.50元人民币用于偿还后湖生态花园一期1，4，5栋1层13号商铺的剩余贷款。
被告钟某对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但是其对所证明的内容及原告吴某的说法不认同。称该组证据所有的记载都是钟某一个人的账号，没有钟某琪的账号，这组证据并不能证明原告吴某汇给钟某琪的赡用款项转入到了钟某的账户上，更不能证明用来偿还了其在湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13号商铺的剩余贷款，因为该组证据所有的银行流水都是钟某的。同时其有一笔2000年存入、2005年3月到期的国债存款、该笔存款到期后有160，000.00多元，其用这笔到期国债的款项偿还了其在湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋一层13号商铺的剩余贷款。
对本院依职权调取的证据：“钟某琪”的身份信息、2015年2月11日调查笔录：
原告吴某对该组证据的真实性无异议，认为该组证据与其提交的公证书所证明的钟某与钟某琪是同一人的证据内容相吻合。
被告钟某对该组证据的真实性和内容均无异议，但认为该组证据与本案无关，因其已对离婚前的事实予以确认。
本院对原告吴某提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：证据一中的“中华民国国民身分证”虽形成于台湾，但它与“台湾居民来往大陆通行证”的内容相吻合，故该组证据可证明原告吴某身份情况，本院予以采信；证据二可证明“钟某”（女，1961年6月23日生）与“钟某琪”（女，1977年6月22日生）为同一个人、公安机关已将“钟某琪”的户口删除；原、被告于××××年××月××日登记结婚、××××年××月××日登记离婚、××××年××月××日登记复婚的事实，本院予以采信；证据三、八系形成和来源于台湾地区的证据，未履行相关的证明手续，在无其它证据佐证的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，本院不予采信；证据四虽形成于台湾地区，但因被告钟某对证据四的真实性无异议，且该证据与经原告吴某申请、本院依法调取的中国银行宝丰支行的调查结果（中国银行股份有限公司武汉宝丰支行协助查询存款通知书（回执）及附件）内容能够相互印证，故它们共同证明原告吴某于2005年7月13日给被告钟某汇去美元21，900元、该笔汇款的汇款分类名称及编号为“赡家汇款”事实，本院予以采信；证据五可证明被告钟某于××××年××月××日以人民币229，600元的价格从滕某某处购买湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室房屋（建筑面积95.68平方米）、于2009年9月14日以人民币430，600元的价格将此房转让给陈某某，该证据与经原告吴某的申请、本院依法调取的该房屋的“武汉市房产交易权属登记申请表、××××年××月××日武汉市存量房买卖合同（买方为钟某）、个人办理私房买卖登记收件单、中国人民共和国契税完税证、湖北省非税收入一般缴款书（存根）、武汉市房产交易权属登记收费通知单、武房字［01］第09090083号武汉市存量房买卖合同（卖方为钟某）”的内容相吻合，本院予以采信；证据六可证明吴某于2006年9月29日与武汉冠通房地产开发有限公司签订“房产买卖合同书”，购买湖北省武汉市江岸区熊家台小区9栋3单元101室（建筑面积35.10平方米），而证据十一可佐证证据六上的武汉冠通房地产开发有限公司的印章内容在表现形式上与该公司在工商档案中存档的印章一致，本院予以采信；证据七与经原告吴某的申请、本院依法调取的湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋13层1303室的“武汉市商品房买卖合同（买受人：钟某、吴某）”、金额为人民币165，930元（备注pos）和人民币20，000元（备注现金）的武汉市地方税务统一收款收据各一份、加盖武汉市正诚置业有限公司售楼部印章的表格、pos签购单（商户存根）、幸源雅城售楼部－财务交接记录和2012年4月6日的调查笔录相互印证，共同证明湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室的首付款的支付情况、该房屋的基本情况、该房屋的抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行等房屋抵押信息；吴某曾申请异议登记的事实、武汉市正诚置业有限公司于2008年8月31日向吴某、钟某开具“销售不动产统一发票”的事实、钟某于2007年11月7日在中国工商银行股份有限公司江汉支行办理个人住房商业贷款人民币340，000元，于2009年10月28日结清贷款本息的事实，本院予以采信；证据九中“开庭笔录”可证明吴某汇款、汇款的用途是生活费，证据九中的民事裁定书可证明钟某曾向本院起诉与吴某离婚、后申请撤回起诉的事实；证据十可证明武汉市民政局于2009年7月22日办理的鄂武离字第09026号离婚登记及发出的离婚证经人民法院确认无效的事实，本院予以采信；证据十二、十三共同证明湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源雅城B栋13层1303室房屋共同产权登记的份额并非原告吴某的真实意思表示，本院予以采信；证据十四可证明涉案的湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺目前的市场价值、评估费金额以及该商铺的土地的使用权人及土地使用权类型等，本院予以采信。
本院对被告钟某提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：
证据一中证人彭某与被告钟某是朋友关系，该证人陈述的借款时间与原告吴某提交的证据九中开庭笔录（第9页）里被告钟某陈述的借款时间不一致，在无其它证据佐证被告钟某曾向彭某借款一事的情况下，对该证人的证言，本院不予采信；证人庹利萍的证言与原告吴某的陈述相互印证，可证明原告吴某与被告钟某拟换一个名字结婚，在此过程中，不允许被告钟某结婚，本院予以采信；证据二中的武汉市房地产交易统一发票，可证明2004年9月9日已出具湖北省武汉市江岸区后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺的发票，本院予以采信；交通银行的储蓄存款凭条，仅证明被告钟某在婚前有国债存款，不能证明该存款的用途，本院不予采信；证据三可证明被告钟某在婚前办理了购买湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室的手续，与经原告吴某的申请，本院依法调取的湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元201室的武汉市房产交易权属登记申请表、××××年××月××日签订的武汉市存量房买卖合同（买方为钟某）、个人办理私房买卖登记收件单、中国人民共和国契税完税证、湖北省非税收入一般缴款书、武汉市房产交易权属登记收费通知单的内容相吻合，本院予以采信。此外，无婚姻登记记录证明、武房字（01）第09090083号武汉市存量房买卖合同（卖方为钟某），可证明2009年9月14日被告钟某凭借无婚姻登记记录证明独自将湖北省武汉市江岸区西马路90号1单元2层1室转让给陈某某；证据四与原告吴某的陈述相互印证，两者共同证明湖北省武汉市江岸区熊家台9栋3单元101室曾给钟某管理使用，吴某在2007年曾书写“立约书”：同意钟某无偿使用该房屋10年，否则愿意付给钟某人民币80，000元、自××××年××月至2017年期间要有经营生意的事实、否则立约无效、钟某未在证据四上签名的事实，本院予以采信；证人庹利萍的证言、原告吴某的陈述、吴某与“钟某琪”离婚后又和“钟某”登记结婚的行为以及证据五中写明的“未尽事宜与婚姻登记机关无关”，共同证明证据五中原告吴某与被告钟某的“离婚协议书”有关财产的约定并非原告吴某确认其与被告钟某无共同财产，故证据五中原告吴某与被告钟某的“离婚协议书”仅证明原、被告双方之间曾经有这样一个行为的事实，本院予以采信；故证据五中原告吴某与范某某的离婚协议书，与本案无关联性，故本院不予采信；证据六与原告吴某提交的证据十中（2010）岸行初字第5号行政判决书的内容一致，本院予以采信；证据七系补发的房屋所有权证，可证明湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室曾经登记的房屋所有权人及共有情况为：按份共有，共有人吴某所占份额为1%，共有人钟某所占份额为99%，本院予以采信；证据八可证明湖北省武汉市江岸区西马路77号幸源·雅城B栋13层1303室房屋按揭款已还清和被告钟某以个人名','2018-09-26
21:37:31',0,'web',NULL),(22111132,'e56dece6-d19a-41be-8351-a929009fedd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1439\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）赣0725民初783号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e56dece6-d19a-41be-8351-a929009fedd6\",\"案件名称\":\"黄梅生与熊永红民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"崇义县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崇义县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄梅生与熊永红民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄梅生与熊永红民间借贷纠纷一审民事调解书
（2018）赣0725民初783号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e56dece6-d19a-41be-8351-a929009fedd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄梅生与熊永红民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0725民初783号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"崇义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1439\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"崇义县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄梅生与熊永红民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\