上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1817号
上诉人（原审原告、反诉被告）屠彦俊。
被上诉人（原审被告、反诉原告）蔡云峰。
上诉人屠彦俊因与被上诉人蔡云峰合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月21日进行了公开开庭审理，上诉人屠彦俊及其委托代理人，被上诉人蔡云峰的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月9日，屠彦俊（乙方）与蔡云峰（甲方）签订《合作经营协议书》，约定双方共同合作投资经营商铺做菜饭店项目，商铺地址位于＊，合作期限为二年，自2013年8月10日起至2015年8月9日止。双方各以一半房租即人民币（以下币种同）14，000元的方式出资，后期开业前各类有效、应用的费用，双方各出50%，不得故意拖欠或拖延时间，若因此延误开业的，应追究本协议的违约责任。合同第二章权责分配载明“双方合作期限为二年，在合作期间，任何一方不得擅自终止协议（除双方协商同意外）；在合作期间，双方在未取得一致意见的情况下，不得擅自处理房屋；如一方单方面退出合作或违反约定的，需赔偿另一方补偿金100，000元，合作满二年的，任意一方单方面提出中断合作的，视为主动放弃房屋所有权，另一方要补偿房屋剩余房租的一半及房屋转让费30，000元，合作人如退出经营需提前三个月告知。合作一年内（含一年），如双方不再继续合作，商铺转让时房租方面的费用为双方各占50%，房屋转让费则归甲方；合作满二年后（含二年），由商铺产生的各种利益，双方各占50%，房屋转让费甲乙双方各占50%。合作经营亏损的分担方式为双方各承担一半，分担合作经营所造成的亏损。合作经营的内部管理事宜如聘任经营管理人员、工作人员的工资、待遇、规章制度、对合作人管理工作的撤销等须影响合作经营的事宜，须经双方同意才能通过，违约者承担违约责任，违约金5，000元”等内容。
合同签订后，屠彦俊将14，000元交给蔡云峰用作租赁＊门店，租期为一年，租金28，000元已一次性全部支付，租期至2014年8月9日。合伙期间，屠彦俊出面租赁上海市浦东新区A房屋用作厨房，嗣后，因租金未按期支付，房东许克勤于2014年1月31日将厨房强行收回。
另查明，厨房是门店的配套，厨房的合作开支亦纳入合伙协议范围，门店与厨房实际由双方共同租赁，门店与厨房房租的支付都是双方到场了，再支付，日常支出是各自先垫付，之后再进行平分。合伙期间没有共同账户，财务由周惠贤负责。合伙期间，双方除门店剩余房租未结算外，其余已结算完毕。
再查明，蔡云峰与周惠贤系夫妻关系，2014年3月10日，蔡云峰将门店转让给案外人高，转让费32，000元。
庭审中，双方确认合伙关系终止。在问及合伙关系起止时间时，屠彦俊陈述为2013年8月10日至2013年12月5日，即当天蔡云峰遣散所有员工、厨师，造成厨房闲置；蔡云峰陈述为2013年8月10日至2014年1月31日，即厨房被房东许强行收回，无法继续经营。在问及厨房被房东强行收回后，双方是否就继续租赁厨房进行合作经营达成一致意见时，双方均陈述没有。
屠彦俊认为，蔡云峰未经双方协商一致，遣散所有员工，擅自处理房屋终止协议，违反合作约定，损害屠彦俊的合法权益，故屠彦俊诉至法院，要求判令：1、蔡云峰向屠彦俊支付违约金100，000元；2、蔡云峰向屠彦俊支付转让费16，000元；3、蔡云峰赔偿屠彦俊六个月租金7，000元；4、本案诉讼费用由蔡云峰承担。蔡云峰认为，因屠彦俊没有支付厨房的房租，导致房东收回房屋无法继续经营，屠彦俊擅自处理房屋并终止协议，违反合同约定，存在违约情况，故蔡云峰提出反诉，要求判令：1、屠彦俊支付违约金100，000元；2、本案诉讼费用由屠彦俊承担。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。屠彦俊与蔡云峰签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，屠彦俊以蔡云峰擅自遣散员工、转租门店，擅自终止协议，存在违约行为为由诉请要求蔡云峰支付违约金、平分转让费、返还门店剩余房租的一半，蔡云峰辩称不存在违约行为，屠彦俊未按期支付厨房租金，导致厨房被强制收回，其擅自处理房屋的行为违反合同约定，并据此提出反诉，要求屠彦俊支付违约金。对此，原审法院认为，《合伙经营协议书》对盈余分配、债务承担、违约责任、转让费归属等内容进行明确约定。屠彦俊以蔡云峰擅自遣散员工，违反协议约定为由主张违约责任，然并未提供相应证据，故对该诉请依据，原审法院不予采信。本案中，双方基于平等互利原则建立合伙关系，亦共同租赁门店及厨房用于合伙经营。原审法院注意到，在房东要求续付厨房租金时，双方均消极应对，未支付租金，造成厨房被强制收回，影响正常经营，对此双方均负有责任，嗣后，双方亦未就是否租赁厨房并继续合作经营达成一致意见，故合伙关系的终止以2014年1月31日为宜。在双方以实际行为表明不再继续合作、终止合伙关系的情况下，蔡云峰将门店转租给案外人，由此产生的房屋转让费应按约归蔡云峰所有。退一步而言，即便如庭审中屠彦俊所称合伙关系终止于2013年12月5日，蔡云峰在合作终止后将门店转租给案外人，该行为亦未违反合同约定。需要指出的是，在合伙关系终止后，门店房租持续发生，双方未及时结算，相应支出应由双方共同承担，结合合同约定及本案实际，扣除合伙期间实际产生的门店房租支出，门店剩余房租所涉期间为五个月，即2014年3月10日至2014年8月9日，相应金额为11，666.67元，蔡云峰同意返还5，834元，于法不悖，原审法院予以支持。综上，屠彦俊诉请主张违约责任、平分转让费，蔡云峰反诉主张违约责任，依据不足，原审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、蔡云峰应于原审判决生效之日起十日内向屠彦俊返还剩余租金5，834元；二、驳回屠彦俊的其余本诉诉讼请求；三、驳回蔡云峰的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费2，760元，减半收取计1，380元，由屠彦俊负担1，314.55元，蔡云峰负担65.45元；反诉案件受理费1，150元，由蔡云峰负担。
屠彦俊不服原判上诉称：蔡云峰违约在先，其擅自遣散了员工、厨师，导致合作搁置。因此，屠彦俊认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决第二项，将本案改判蔡云峰向屠彦俊支付违约金10万元及转让费16，000元。
蔡云峰答辩称：双方不能继续经营下去的原因在于屠彦俊出面租赁的厨房被房东强制收回，而被强制收回的原因是屠彦俊拖欠房东房租。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，屠彦俊申请证人蒋文华出庭作证，证明蔡云峰擅自遣散了员工、厨师，导致合作搁置。
蔡云峰质证认为，无证据证明该证人系涉案餐馆的员工，对其身份不予认可。即使蔡云峰要求证人不用继续来上班，也不能证明是由此导致餐馆无法继续经营。
本院认证认为，无证据证明该证人系涉案餐馆的员工，亦无法证明蔡云峰擅自遣散了员工、厨师导致合作搁置，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为蔡云峰是否存在违约行为，是否在2013年12月5日遣散了所有员工导致合伙体无法经营，蔡云峰是否需要向屠彦俊支付违约金100，000元及转让费16，000元。屠彦俊上诉称蔡云峰擅自遣散员工导致合伙无法继续经营，要求蔡云峰承担违约责任，然屠彦俊并未提供相应证据，故对该上诉理由，本院不予采信。另外，屠彦俊与蔡云峰签订的《合作经营协议书》，约定双方合作一年内（含一年），如双方不再继续合作，商铺转让时房租方面的费用为双方各占50%，房屋转让费则归蔡云峰。现双方合作期限不满一年，故房屋转让费归蔡云峰符合双方约定，蔡云峰无需支付屠彦俊房屋转让费16，000元。综上，屠彦俊的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人屠彦俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……