江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6340号
原告：张文钦，男，1953年12月16日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。
被告：严正,男,1965年3月25日出生，汉族,住浙江省宁波市江北区。
被告：席平健,男,1970年12月21日生，汉族,住上海市浦东新区。
两被告共同委托诉讼代理人：夏毅、俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
被告：乐平，男，1961年8月23日生，汉族，住上海市。
原告张文钦诉被告上海高邦企业发展有限公司（以下简称高邦公司）、烟台开发区海天房地产开发公司、张学善、严正、乐平、席平健民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，在审理过程中，原告申请撤回对上海高邦企业发展有限公司、烟台开发区海天房地产开发公司、张学善的起诉，本院予以准许。依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张文钦及其委托诉讼代理人陈志方、被告严正、席平健的共同委托诉讼代理人俞弘到庭参加诉讼，被告乐平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文钦提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金34万元；2、判令被告支付欠款34万元的利息，自1998年3月10日起实际还款之日按月利率15%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年3月初，被告委托殷洪文向原告借款34万元，当时没有约定还款期限，约定利息按月利率15%计算。1998年3月10日，原告根据殷洪文提供的账号汇给被告34万元。此后，原告一再向被告催讨，被告总是搪塞，至今分文未还。依照公司法的相关规定，公司被吊销后，应当解散公司并依法进行清算，有限责任公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失的，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担连带赔偿责任的，人民法院应当予以支持。被告作为股东，应当承担连带责任。
被告严正、席平健辩称：一、被告与原告不存在借贷关系，无需归还。陈德霖出具的旁证材料可以证明，案涉款项是保证金，不是借款，款项涉及殷洪文的诈骗行为。二、高邦公司与原告之间不存在借贷关系，从现有的证据看，当时的出借人是麦溪加油站而不是张文钦，该笔借款是殷洪文的合同诈骗行为，最终由殷洪文收取，已由南京中院的刑事判决书确认。三、原告要求被告承担责任的理由是没有履行清算义务，而首先要确认原告与高邦公司存在借贷关系的前提，被告才能承担责任，目前，没有证据可以确认原告与高邦公司存在债权债务关系。四、根据公司法解释二第十八条的规定，原告并没有证据证明公司的主要文件、账册等灭失，因此，被告无需承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丹阳市麦溪加油站于1997年6月成立，注册资金34.5万元，经济性质为集体所有制，法定代表人为陈德霖。上海高邦企业发展有限公司于1996年8月13日成立，类型为有限责任公司，注册资本1300万元，法定代表人为张学善，股东为烟台开发区海天房地产开发公司、张学善、严正、席平健、乐平等。2002年4月29日，该公司的状态为吊销未注销。陈德霖与殷洪文为多年的朋友，1997年12月，殷洪文谎称做进口铜生意赚钱，冒用高邦公司之名与陈德霖承包的江苏建华建设总公司第一分公司签订代理进口电解铜的协议，陈德霖先是组织68万元资金以汇票形式支付至高邦公司账户，后又将关中工具厂扬州供应站南京联络处欠陈德霖所在公司的房款100万元汇入高邦公司账户，经陈德霖联系，陈德霖的联营单位丹阳市麦溪加油站，于1998年3月10日将100吨电解铜的保证金34万元，以汇票形式支付至高邦公司在建设银行上海普陀支行05×××85的账户，汇款用途注明为“货”，次日，该款进入高邦公司的上述账户，殷洪文向陈德霖谎称上述款项为进口电解铜的保证金。当时殷洪文实际上是高邦公司的客户，在该公司炒作期货，上述款项共计202万元进入高邦公司后，就进了殷洪文的个人期货账户，由殷洪文用于炒作期货、还债等，至1998年4月，殷洪文停止炒作期货时，殷的期货账面上为负数。1998年10月23日，陈德霖将殷洪文扭送至公安机关，后公安机关追缴赃款16万元，发还给受害单位。1999年10月13日，南京市中级人民法院作出（1999）宁刑初字第69号刑事判决书，确认殷洪文以合同诈骗形式骗取资金202万元，殷洪文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，刑期自1999年1月6日至2011年12月15日。2012年10月25日，原告曾起诉殷洪文要求还款，后于2013年3月21日撤诉。同年7月23日，原告再次起诉殷洪文，殷洪文提交书面答辩状称，张文钦提供的借款协议漏洞百出、弄虚作假，殷洪文从未代表过上海高邦企业发展有限公司，殷洪文在1998年3月8日这天也没有见过原告，怎么商谈借款协议事宜，两个素不相识的人从何谈起借款34万元，既然在借款协议上签字，殷洪文也应当保存1份，为何殷没有原件？本院于2013年9月30日作出（2013）丹民初字第2862号民事裁定书，以原告的主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。2016年11月22日，原告起诉高邦公司要求还款，后原告于2017年6月13日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2017年7月10日，原告提起本案的诉讼，并提供1998年3月8日借款协议原件1份，丹阳市麦溪加油站“代表人”张文钦、上海高帮企业发展有限公司“代表人”殷洪文作为甲、乙双方在协议中签字，载明乙方因业务需要向甲方借款34万元，月息为15%，乙方收款账户为上海建设银行普陀支行，账号为05×××85，但协议未加盖丹阳市麦溪加油站、上海高帮企业发展有限公司的印章。
以上事实，由原告提供的借款协议、汇款记录、汇票委托书、企业营业执照、陈德霖2016年11月18日出具的情况说明、丹阳市延陵镇经济服务中心情况说明、丹发（2015）99号中共丹阳市委文件、高邦公司工商登记资料、私营企业年检报告书、承办人从本院档案室调取的原告2012年、2013年两次起诉殷洪文要求还款的相关证据和诉讼文书、（1999）宁刑初字第69号刑事判决书、公安人员1998年10月28日与严正的谈话笔录、陈德霖1998年10月向公安机关书写的旁证材料、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张高邦公司委托殷洪文向原告借款34万元，但原告未能举证证明殷洪文受高邦公司的委托向原告张文钦借款，如果高邦公司借款，应当由高邦公司在借款协议上加盖印章或者由高邦公司出具委托书给殷洪文，如果出借方是麦溪加油站，至少应当加盖加油站的印章，而不是由原告本人代表，因此，借款协议不能证明原告的主张；其次，虽然，麦溪加油站1998年3月10日确实以汇票形式汇款至高邦公司账户34万元，但高邦公司总经理严正、当时组织资金的江苏建华建设总公司第一分公司陈德霖均向公安侦查人员陈述了汇票的由来，即陈德霖受了殷洪文的欺骗从相关单位组织资金202万元，其中包括案涉的34万元一起按殷洪文的要求汇入高邦公司账户，由殷洪文从事谎称的进口电解铜业务，因此，34万元的汇票委托书的汇款用途表述为“货”，而不是借款；再次，被殷洪文诈骗的202万元，已于1998年通过刑事追缴赃款的方式发还部分款项给受害单位；最后，被告高邦公司的账户被殷洪文用作刑事诈骗，是由于殷洪文当时是高邦公司从事期货交易的客户，殷洪文是基于交易关系使用高邦公司的账户，而不是高邦公司出借或出租公司账户，因此，在殷洪文的诈骗行为已被追究刑事责任的情况下，原告仅凭款项进入高邦公司账户而要求高邦公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据。综上，原告要求高邦公司的股东承担未依法清算的责任，应当首先证明高邦公司需要对原告承担责任，但原告并未举证证明其与高邦公司之间存在借贷合意、高邦公司应当对其承担责任，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。被告乐平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张文钦对被告严正、席平健、乐平的全部诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告张文钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 蒋泉英
人民陪审员 邱美霞
二〇一八年一月四日
书 记 员 刘 雯
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。