湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1508号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南中庆建设工程有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区栗雨工业园（株洲汽配园）D区12栋701、702、703、704号。
法定代表人：何良文，公司董事长。
委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南东帆置业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路工业五区湘株办公楼。
法定代表人：杨旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人湖南中庆建设工程有限公司（以下简称中庆公司）与上诉人湖南东帆置业有限公司（以下简称东帆公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中庆公司上诉请求：依法在一审判决的基础上增加工程款515784.98元（土方开挖款100000元，扣减延期交付的违约金212923.9元、代付杨旭的200000元、代缴水费2861.08元）。事实与理由：1.《鉴定报告》第七项中关于关于土方开挖部分工程款约100000元应当计入工程总造价；2.中庆公司承建本案工程并未延期，即使超期完工也系东帆公司原因所致，不应承担延期交付违约金；3.东帆公司已付杨旭的200000元以及水费2861.08元，不应从应付工程款中扣除。
东帆公司辩称，中庆公司存在严重违约并造成工程延误，东帆公司是根据中庆公司的委托代付函支付给了杨旭200000元，应予认定，在中庆公司施工期间，东帆公司代其缴纳的水费应当核减。
东帆公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项；2.在一审判决的基础上核减应付工程款668629.42元（天棚、墙面抹灰、地面找平271849.30元，下浮10%即396780.12元）；3.判令中庆公司开具工程款专用发票；4.诉讼费用由对方承担。事实与理由：1.《补充协议》并非黑白合同，合法有效，工程款在结算时应按约定下浮10%；2.天棚、墙面抹灰、地面找平并非中庆公司施工，应核减工程款271849.3元；3.判决东帆公司支付利息没有依据。
中庆公司辩称，本案《补充协议》系黑白合同，该补充协议并未备案，一审法院对该补充协议不予认可正确，地面找平及墙面、天棚抹灰在工程承包范围内，由中庆公司施工，东帆公司未提供证据证明该工程系他人施工，东帆公司应支付该工程款，东帆公司一直拖延支付工程款，工程完工几年后都未与中庆公司结算，应当支付利息，至于发票的问题，因其一审没有作为反诉请求，二审不应审理。
中庆公司向一审法院起诉请求：1、被告东帆公司立即向原告支付剩余工程款1877003.52元；2、被告东帆公司向原告支付欠付工程款的利息，暂计至2016年10月15日止的利息81014.6元，并支付自2016年10月16日起至全部工程款付清之日止的后续利息（按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；3、判令被告东帆公司承担本案全部诉讼费用。
东帆公司向一审法院反诉请求：1、被反诉人中庆公司立即与反诉人进行结算并办理完成竣工验收备案手续；2、依法驳回被反诉人中庆公司的诉讼请求；3、被反诉人中庆公司退回反诉人多支付的工程款95868.93元；4、本诉及反诉的诉讼费由被反诉人中庆公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月21日，原告（反诉被告）中庆公司与被告（反诉原告）东帆公司签订《湖南省建设工程施工合同》，对工程概况、工程承包方式范围、结算原则、合同工期、工程质量标准、合同价款、合同文件、发包人承诺、承包人承诺、合同通用条款、合同专用条款等事项进行了约定，内容主要包括“工程名称为嵩山路派出所建设工程施工项目，工程地点为株洲市天元区东侧，发包人为东帆公司，承包人为中庆公司，本工程承包方式为采取工程量清单计价，本工程承包范围为根据施工图纸，经发包方和承包方共同核对所描述的工程内容和工程量。经双方共同确认，承包方的工程内容为以双方确认的工程量清单为依据，清单遗漏的部分另行签证结算，结算原则按第三条处理。合同开工日期为2014年8月21日，合同工期总日历天数100天。合同总价按中标价（含税）为3640763.17元，最终价款根据竣工图和2006年建筑面积计算规则以及双方确定的下浮率按实结算……由于承包人原因造成工期延误时，承包人应支付逾期竣工违约金的计算方法，合同履行过程中，因承包人原因发生工期延误，每延误一天的逾期违约金为1000元，逾期违约金的最高限额为竣工结算总价的5%。因发包人批准的设计变更导致合同价款的增减及造成承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。主体封顶验收合同，发包方支付给承包方总工程款的70%；整体竣工验收合格，发包方支付给承包方总工程款的20%；双方结算后，发包方支付给承包方总工程款的5%；剩余5%为工程保修金，按主体一年保修期满后付2%，水电、装修等两年保修期满后付2%，屋面等防水工程五年保修期满付1%。承包人应在竣工验收合格之日起30天内完成竣工结算编制并提交给发包人，否则发包人可以根据已有资料办理结算。”2015年3月27日，中庆公司向东帆公司出具承诺书，内容为“由我公司承建的泰山、嵩山派出所项目，工程合同总造价为780万元，泰山路派出所已于2014年年底交付使用，嵩山路派出所也已进入工程收尾阶段，贵公司实际支付工程进度款470余万元，为确保嵩山路派出所能尽快投入使用，我公司特向贵公司申请支付工程进度款伍拾万元，同时我公司向贵公司承诺，我公司从拨付该款之日起25日内完成嵩山路派出所合同内的工程量，即日完工并退出现场，达到具备交付使用的条件，收到该笔工程款十日内，我公司完成嵩山派出所的基础、主体验收工作。以上如未按时完成，我公司自愿承担逾期3000元/天的罚款。如贵公司在支付该伍拾万元工程款后，仍出现缺少材料或民工班组不肯进场等停工、拖工事宜，则贵公司有权终止双方的施工合同，我公司无条件自愿退场。按合同条款结算后，我公司自愿承担30万元罚款。”2015年7月21日，株洲市公安局天元分局嵩山路派出所接收东帆公司移交的嵩山所水、电、办公设备。2016年4月11日，上述工程竣工验收合格。2016年6月23日，中庆公司向东帆公司发出告知函，内容为“2015年2月17日起我中庆公司向东帆公司开具的收款收据及代付委托函，因贵公司未能按照合同约定支付工程款，我公司委托贵公司代付款单据一律视为作废，请贵公司予以支持，如今后由此发生的经济纠纷由贵公司承担。代付明细如下：袁宝光520000元，周明96595元，何杰辉262618元，胡宜光416900元，唐松柏158801元，杨旭200000元。”2015年11月19日，东帆公司以公证送达的方式向中庆公司财务办公室会计张宇留置送达了《湖南湘江律师事务所律师函》，内容主要为“根据东帆公司与中庆公司就株洲市公安局天元分局泰山路派出所和嵩山路派出所两个建设工程项目分别签订的《建设工程施工合同》约定，泰山路派出所项目2014年8月15日开工，合同工期总日历天数120天，竣工日期为2014年11月25日；嵩山派出所项目于2014年8月21日开工，合同工期总日历天数120天，竣工日期为2014年12月1日。由于你公司施工工期滞后，泰山派出所和嵩山派出所才分别在2015年2月9日和2015年7月8日移交迁入，你公司的行为已构成违约。在两个派出所移交前后，东帆公司多次以工作联系单及书面通知形式催促你公司按合同约定办理两个派出所的工程竣工验收备案及竣工结算工作，但你公司至今仍未办理两个派出所的工程竣工验收备案及竣工结算工作。”后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就工程款事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。另查明，2017年3月30日，中庆公司向法院提出司法审计申请，请求对其承建的“株洲市公安局天元分局嵩山路派出所建设项目”工程造价进行司法审计。一审法院依法委托湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司就嵩山路派出所位于株洲市天元区东侧的新建工程进行工程造价鉴定。2018年1月10日，湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司出具鉴定报告，内容为“经鉴定，按工程施工合同该工程的计价原则为有投标单价的采用投标单价，无投标单价的重新组价，该工程结算的鉴定金额为3967801.56元，其中劳保基金为123561.87元。按工程施工合同以及补充协议内容该工程的计价原则为有投标单价的采用投标单价，无投标单价的重新组价，总价优惠10%，其中人工、不可竞争费（包括安全文明施工费、规费、税金）不参与优惠，该工程结算的鉴定金额为3666400.59元，其中劳保基金为123561.87元。鉴定情况说明：1、土方开挖由于没有提供施工方案和实际开挖数据，无法核算工程量，由于基础部分没有发生设计变更，暂按招标工程量计取，实际工程量由合同双方协商确定，单价参照投标单价；2、地面找平、墙面抹灰以及天棚抹灰在现场查勘过程中存在争议，建设单位及监理单位反映除厕所、浴室外的其他房间均由二次装修单位施工，此鉴定报告中只计取了厕所、浴室的工程量，其他房间工程量由合同双方协商确定，单价参照投标单价；3、签证单部分，建设单位以及监理单位签字盖章不全，我方根据签证内容进行核算，按工程施工合同鉴定金额为18827.2元；按工程施工合同以及补充协议内容鉴定金额为17455.57元。”2018年4月20日，湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司出具鉴定报告补充说明，内容为“其他房间工程量审核计算说明如下，地面找平（除厕所浴室外）2592.43㎡，天棚抹灰（除厕所浴室外）3195.02㎡，内墙抹灰（除厕所浴室外）4387.84㎡，由于上述工程量调整计入造价，鉴定结论相应调整如下，按工程施工合同该工程的计价原则为有投标单价的采用投标单价，无投标单价的重新组价，该工程结算的鉴定金额为4239650.86元，其中劳保基金为131597.29元；按工程施工合同以及补充协议内容该工程的计价原则为有投标单价的采用投标单价，无投标单价的重新组价，总价优惠10%，其中人工、不可竞争费（包括安全文明施工费、规费、税金）不参与优惠，该工程结算的鉴定金额为3910217.42元，其中劳保基金为131597.29元。”还查明，被告（反诉原告）东帆公司提交其于2014年9月2日与原告（反诉被告）中庆公司签订的《补充协议书》，中庆公司以该份协议书未经备案为由不予认可。该《补充协议书》的主要内容是“一、结算原则：1、结算原则采用清单报价，计价的原则为按实结算后下浮10%的原则进行结算；2、3.3条款变更为人工工资单价，按省建设厅发布的湘建价[2012]237号《关于发布各湖南省各市州建设工程人工工资单价的通知》规定的相应专业工程及建安工程按72元/工日计，装饰工程按84元/工日计。二、乙方中标的嵩山路派出所建设工程施工项目，根据招投标相关文件，因该项目总价中已经包含劳保基金，因此劳保基金由乙方缴纳。现实际情况是甲方在报建工程中已先行缴纳。为避免重复计算，该项目总价中应该核减劳保基金，请甲方及时核减。另外，乙方承诺甲方缴纳的劳保基金，乙方按70%的比例，自愿返还给甲方，并在甲方第一次支付工程款时冲抵。三、19.1条款变更为主体封顶验收合格，发包方支付给承包方总工程款的50%；整体竣工验收合格，发包方支付给承包方总工程款的30%；双方结算后，发包方支付给承包方总工程款的15%；剩余5%为工程保修金，按主体一年保修期满后付2%，水电、装修等两年保修期满后付2%，屋面等防水工程五年保修期满付1%。四、备案合同于本协议不一致的，以本协议为准。”
再查明，经原告（反诉被告）中庆公司与被告（反诉原告）东帆公司对账结算，对于被告（反诉原告）东帆公司已向原告（反诉被告）中庆公司付款2205048.4元以及被告（反诉原告）东帆公司代原告（反诉被告）中庆公司向袁宝光支付钢材款10万元的事实双方均予以认可。2015年6月16日，中庆公司向东帆公司发出《代付委托函》，内容为“由我中庆公司承建施工的泰山路派出所及嵩山路派出所项目，所欠杨旭20万元事实，请东帆公司代付此货款，我公司同意此货款在泰山路派出所及嵩山路派出所项目的结算款中扣除，对此，我中庆公司对该货款无任何争议，如有争议由我公司负责，所付款项汇入以下账号，户名杨旭，账号62×××08”。2015年6月25日，东帆公司向杨旭转账支付了20万元。另外，东帆公司已代缴施工过程中嵩山路派出所应交的部分水费2861.08元。
一审法院认为：本案案由系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：本诉原告（反诉被告）及反诉原告（本诉被告）的诉讼请求是否有事实以及法律依据？现综合分析如下：1、关于《补充协议书》的效力问题。当事人双方于2014年8月21日签订《湖南省建设工程施工合同》（嵩山路派出所建设工程施工项目）时，系双方的真实意思表示，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告（反诉原告）东帆公司提交2014年9月2日双方签订的《补充协议书》一份，并辩称应按《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议书》的计价方式进行结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。在本案中，双方另行签订的《补充协议书》未经备案，且对涉案工程的结算原则及方式进行了实质性变更，即改变了合同实质性内容，故对于该《补充协议书》应认定无效，对于被告（反诉原告）的该辩解理由，不予采信。2、关于本案工程结算的确定问题。经鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告结论为按工程施工合同，工程结算金额为3967801.56元，土方开挖及地面找平、墙面抹灰、天棚抹灰工程量无法确定，签证单部分，建设单位以及监理单位签字盖章不全，按工程施工合同鉴定金额为18827.2元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。在该工程中，关于土方开挖因原告（反诉被告）中庆公司未能举证证实其实际施工情况，鉴定机构亦未就该部分工程量及工程结算金额作出具体详细的鉴定结论，故对于原告（反诉被告）的该部分诉讼请求，不予支持。关于地面找平、墙面抹灰、天棚抹灰的工程量，鉴定机构已经出具补充说明，将地面找平、墙面抹灰、天棚抹灰的工程量调整计入造价，按工程施工合同的内容将鉴定结论调整为4239650.86元。被告（反诉原告）虽然对该部分工程量提出异议，但未举证证实其主张，故对于被告（反诉原告）的该辩解理由，不予采信。关于有签证单的部分工程，虽然建设单位以及监理单位签字盖章不全，但原告（反诉被告）中庆公司举证能够证实实际发生的工程量，且鉴定机构作出了明确的鉴定结论，对于有签证单的部分工程结算金额18827.2元予以认定。综上，根据本案现查明的情况，结合鉴定意见的内容，对于涉案株洲市公安局天元分局嵩山路派出所工程项目结算金额为4258478.06元的事实，予以认定。3、关于被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）支付工程款的问题及是否存在违约问题。原告（反诉被告）诉称被告应立即向其支付剩余工程款1877003.52元。被告（反诉原告）辩称已支付完毕工程款，扣减相应的违约金后，原告（反诉被告）还应向其返还多支付的工程款95868.93元。经庭审查明，无异议的已付款项为2205048.4元。有异议的部分款项为被告（反诉原告）东帆公司代付杨旭的20万元、代缴水费2861.08元，代付袁宝光的钢材款52万元（其中实际已付10万元无争议）。代付杨旭的20万元，被告（反诉原告）东帆公司已提交转账凭证及代付委托函，且代付委托函中已明确说明“所欠杨旭20万元事实，请东帆公司代付此货款，我公司同意此货款在泰山路派出所及嵩山路派出所项目的结算款中扣除，对此，我中庆公司对该货款无任何争议，如有争议由我公司负责”，虽然原告（反诉被告）中庆公司提出异议，但未提交证据证实其主张，故该笔20万元应从工程款中予以抵扣。被告（反诉原告）提交代缴嵩山路派出所部分水费凭证2861.08元，原告（反诉被告）虽辩称其已向相关单位缴纳水费，对方提交的票据没有其认可的签字，但原告（反诉被告）未举证证实水费已由其缴纳而非由被告（反诉原告）代缴的事实，故对于原告（反诉被告）的该辩解理由，不予采信，该部分水费2861.08元应从工程款中予以抵扣。原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）已代付袁宝光钢材款10万元的事实无异议，但对被告（反诉原告）提出将剩余42万元未付钢材款一并抵扣工程款的意见有异议。经查明，被告（反诉原告）自认其仅代付了10万元钢材款。故应以实际代付的10万元金额抵扣工程款。被告（反诉原告）辩称应扣除税费18万元，但其未举证证实该主张，故对于其该辩解理由，不予采信。关于被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）因迟延交付应承担违约金163834.3元的诉讼请求。被告（反诉原告）东帆公司提出依据合同约定，按合同价款5%计算违约金。原告（反诉被告）中庆公司辩称虽然工程于2016年4月11日竣工验收，但并非中庆公司原因导致延期。被告（反诉原告）东帆公司在原告（反诉被告）中标后将装修装饰的部分工程违法分包给了湖南金界装饰工程有限公司施工，中庆公司并未违约。该院认为，原告（反诉被告）未举证证实其上述主张，对于其辩解理由，不予采信。依据双方签订的《湖南省建设工程施工合同》，合同开工日期2014年8月21日，合同工期总日历天数100天，即竣工时间应为2014年11月29日。合同履行过程中，因承包人原因发生工期延误，每延误一天的逾期违约金为1000元，逾期违约金的最高限额为竣工结算总价的5%。本案实际竣工验收时间为2016年4月11日，即共计逾期499天。按最高限额竣工结算总价的5%计算，即4258478.06元×5%=212923.9元。综上所述，涉案嵩山路派出所项目工程结算金额为4258478.06元，扣减被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付的2507909.48元（2205048.4元+200000元+2861.08元+100000元=2507909.48元），扣减127754.3元质保金（4258478.06元×3%），扣减违约金212923.9元，被告（反诉原告）还应向原告（反诉被告）支付1409890.38元。4、关于被告（反诉原告）是否应当向原告（反诉被告）支付逾期付款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。在本案中，2015年7月21日，株洲市公安局天元分局嵩山路派出所已接收东帆公司移交的嵩山所水、电、办公设备。原告主张自2016年4月11日开始按银行同期贷款年利率4.35%的两倍计算逾期付款利息，暂计算至2016年10月15日止期间的利息为81014.6元，之后的利息计算至实际清偿之日止。该院认为，应以实际未支付的欠付工程款1409890.38元为基数，参照年利率6%计算自2016年4月11日暂计算至2016年10月15日期间的利息（1409890.38元×6%÷360×188=44176.57元），之后的利息以实际未清偿的欠款为基数计算至实际清偿之日止。5、关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）立即与其进行结算并办理完成竣工验收备案手续的问题。经查明，双方均自认没有进行结算并办理完成竣工验收备案手续，而该涉案工程已竣工验收。工程价款结算金额在本案中已进行鉴定，竣工验收备案手续应由双方在一审法院限定时间内办理。故对于被告（反诉原告）的该项诉讼请求，部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）湖南中庆建设工程有限公司与被告（反诉原告）湖南东帆置业有限公司于本判决生效之日起十日内办理竣工验收备案手续；二、限被告（反诉原告）湖南东帆置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南中庆建设工程有限公司支付1409890.38元工程款；三、限被告（反诉原告）湖南东帆置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖南中庆建设工程有限公司支付利息44176.57元，暂计算至2016年10月15日，之后的利息以实际未清偿的工程款为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止；四、驳回原告（反诉被告）湖南中庆建设工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）湖南东帆置业有限公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加位支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案本诉案件受理费22422元，财产保全费5000元，合计27422元，由原告（反诉被告）湖南中庆建设工程有限公司承担7058元，由被告（反诉原告）湖南东帆置业有限公司承担20364元；反诉案件受理费2196元，减半收取1098元，由被告（反诉原告）湖南东帆置业有限公司承担。
二审中，东帆公司向本院提交以下证据材料：1.嵩山路派出所工程的临时施工许可证，拟证明登记的工程开工时间都是2014年10月，并非中庆公司所说是2014年年底，实际在临时许可证记载的开工时间之前，中庆公司就已经进场施工了，因为桩基础工程是由他们负责的；2.金界公司的营业执照复印件和《证明》，拟证明墙面抹灰和地面找平工程是由金界公司施工，而合同约定的天棚抹灰因改为全吊顶装修不需要做了。中庆公司质证称，对临时许可证的真实没有异议，证明本案工程开工时间是2014年10月，对金界公司的营业执照复印件及《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据，也不符合证据形式，且金界公司与本案有直接利害关系，不能达到其证明目的。
本院认为，东帆公司二审提交的上述证据，均不属于新证据，二审不作证据使用。中庆公司未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审的争议焦点为：1.对双方签订的《补充协议书》的效力应当如何认定；2.对中庆公司要求东帆公司支付100000元土方开挖款的诉讼请求是否应予支持；3.东帆公司是否应当支付天棚、墙面抹灰及地面找平的工程款；4.中庆公司是否应承担逾期完工的违约金责任；5.在东帆公司的应付工程款中是否应扣减其代付杨旭的200000元及水费；6.东帆公司是否应承担逾期支付工程款的利息责任；7.对东帆公司要求中庆公司开具发票的上诉请求是否应予支持。现分述如下：
1.关于《补充协议书》的效力认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，双方均认可《湖南省建设工程施工合同》（嵩山路派出所建设工程施工项目）已经过备案以及《补充协议书》未经备案的事实。因《补充协议书》约定“按实结算后下浮10%的原则进行结算”并变更了人工工资单价、工程款支付方式等内容，改变了备案合同的实质性内容，依法应以备案合同作为结算依据。东帆公司要求按《补充协议书》的约定下浮结算款10%的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于中庆公司主张的100000元土方开挖款是否应予支持的问题。湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司出具的《株洲市公安局天元分局嵩山路派出所新建工程工程造价鉴定报告》已载明“鉴定情况说明：1.土方开挖由于没有提供施工方案和实际开挖数据，无法核算工程量，由于基础部分没有发生设计变更，暂按招标工程量计取，实际工程量由合同双方协商确定，单价参照投标单价”，因中庆公司不能提供证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的不利后果，对其要求增加支付100000元土方开挖款的上诉主张，本院不予支持。
3.关于是否应当支付天棚、墙面抹灰及地面找平的工程款的问题。该部分工程本在双方合同约定的施工范围内，因案外人金界公司加入后进行了装饰装修，东帆公司抗辩称该部分工程实际系金界公司施工完成，但并未提供证据予以证明，仅在二审中提交了金界公司出具的一份《证明》，金界公司出具的该《证明》并不能证明东帆公司的主张，金界公司也并未申请作为本案第三人主张相关权益。故东帆公司以该部分工程系他人完成而拒付相应工程款的理由不能成立，本院不予采纳。
4.关于是否核减逾期交付违约金问题。本案建设合同约定的开工日期为2014年8月21日，合同工期为100天，双方认可的实际竣工验收日期为2016年4月11日，合同约定逾期交付违约金为每天1000元，最高为竣工结算总价5%。一审判决按竣工结算总价5%计算逾期交付违约金并无不当，中庆公司认为逾期交付系东帆公司原因所致，但没有提供证据予以证明，该上诉理由与已查明的案件事实不符，本院不予采纳。
5.关于是否应核减支付杨旭的200000元及水费2861.08元的问题。中庆公司委托东帆公司支付杨旭200000元的事实清楚，证据充分，中庆公司以其对杨旭不负有债务为由主张不应核减，没有事实和法律依据，该200000元及水费2861.08元应予核减的理由，一审判决已有详述，二审不再赘述。
6.东帆公司是否应承担逾期支付工程款的利息责任问题。本案中，2015年7月21日，株洲市公安局天元分局嵩山路派出所已接收东帆公司移交的嵩山所水、电、办公设备，双方认可际竣工验收日期为2016年4月11日。中庆公司主张自2016年4月11日开始按银行同期贷款年利率4.35%的两倍计算逾期付款利息，暂计算至2016年10月15日止期间的利息为81014.6元，之后的利息计算至实际清偿之日止。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决以实际未付工程款为基数，参照年利率6%的标准自2016年4月11日起计算逾期付款利息并无不当，东帆公司以其有代付义务或协助法院义务为由主张无需支付该部分利息的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
7.关于东帆公司要求出具发票的问题。因该项请求东帆公司一审并未主张，系二审新增加的诉讼请求，依法不属于本案二审审理范围，本院不予审查。
综上所述，中庆公司、东帆公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19443元，由由湖南中庆建设工程有限公司负担8957元，由湖南东帆置业有限公司负担10486元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一八年十月二十五日
法官助理 曾海燕
书 记 员 叶 珊