广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第74号
上诉人（原审被告）：广东开平建安集团有限公司。住所地：广东省开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区*号。
法定代表人：劳锦强，公司董事长。
委托代理人：叶栋良，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：冯华，男，1962年3月25日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：冯健，男，1988年3月1日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述两被上诉人的委托代理人：林德战，广东拓进律师事务所律师。
原审被告：广东开平建安集团有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区体育路***号。
法定代表人：余健财。
原审被告：冯风，男，1962年7月18日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：林洁意，女，1971年8月11日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）因与被上诉人冯华、被上诉人冯健，原审被告广东开平建安集团有限公司阳江分公司（以下简称开平建安阳江分公司）、原审被告冯风、原审被告林洁意买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民二初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月29日，冯华、冯健向原审法院提起诉讼，请求判令开平建安阳江分公司、冯风、林洁意、开平建安公司共同支付钢材款171956.60元和该款利息（从2012年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）给冯健。主要事实和理由是：开平建安阳江分公司在2011年初因承建阳江核电办公科研后勤基地安宁路项目向冯华、冯健合伙经营的阳江市江城区长润钢材商行购买钢材（以下简称钢材商行），双方于2011年5月5日签订《采购合同》，约定钢材商行按照广州钢材批发网信息价向开平建安阳江分公司供应钢材，开平建安阳江分公司以现金或转账形式付款。合同签订后，钢材商行如约将加工好的钢材运送给开平建安阳江分公司，有冯风、林洁意签名确认收货的《送货单》为凭。开平建安阳江分公司收货后只支付了部分货款，经与林洁意对账，双方确认截至2012年12月5日止，开平建安阳江分公司尚欠冯华钢材款171956.60元，并由冯华与林洁意共同签署《对帐结算单》确认，之后开平建安阳江分公司一直未支付该欠款。
冯风辩称：冯风本人只是开平建安阳江分公司的员工，负责公司材料的采购和签收，本案的欠款不应由其承担责任。
林洁意辩称：林洁意已经向法庭提交了盖有开平建安阳江分公司的书面证明，证明林洁意只是开平建安阳江分公司的财会人员，本案的欠款不应由其承担责任。
开平建安公司辩称：（一）冯华作为本案的原告是不适格的；（二）开平建安公司与钢材商行之间没有合同关系，也没有向冯华、冯健购买钢材；（三）冯风、林洁意不是开平建安公司的员工，也不是开平建安阳江分公司的员工，其从来没有授权冯风、林洁意购买、收取冯华、冯健的钢材。冯风、林洁意在送货单和对帐结算单签名是其个人的行为，不代表开平建安公司及开平建安阳江分公司，开平建安公司与开平建安阳江分公司均没有认可，请求驳回冯华、冯健的诉讼请求。
开平建安阳江分公司一审没有答辩，在举证期限内亦没有提交证据。
原审法院经审理查明：阳江市江城区长润钢材商行的组成形式为个人经营，冯健是阳江市江城区长润钢材商行的经营者，经营范围及方式为零售钢材。2011年5月5日，阳江市江城区长润钢材商行（乙方）与开平建安阳江分公司（甲方）签订一份《采购合同》，约定：本采购合同的钢材用于阳江核电办公科研后勤基地安宁路项目，阳江市江城区长润钢材商行必须提供钢厂产地为韶钢或广钢，价格按照广州钢材批发网信息价；开平建安阳江分公司付款方式为转账或现金。合同的甲方为开平建安阳江分公司并加盖了公章，代表人一栏由冯风签名；合同的乙方为阳江市江城区长润钢材商行，亦加盖了公章，代表人栏有冯华、冯健签名。合同签订后，开平建安阳江分公司向冯华、冯健购买钢材一批。2012年12月5日，冯华作为送货人，向开平建安阳江分公司出具一份《对帐结算单》，要求与开平建安阳江分公司进行对账结算。《对帐结算单》载明：“现就贵司广东开平建安集团有限公司阳江分公司（阳江市核电办公科研后勤基地）安宁路项目，在阳江市江城区长润钢材商行（冯华）处购买钢材截止日至2012年11月11日止：结算贵公司尚欠冯华钢材货款总额为人民币小写：171956.60元大写（壹拾柒万壹仟玖佰伍拾陆元陆角正）。”林洁意在《对帐结算单》的“委托代理人”一栏签名，并注明核定日期为2012年12月28日。
一审诉讼期间，开平建安公司以赵汝忠为本案讼争货物的实际购买人为由，向原审法院申请追加赵汝忠为共同被告，原审法院于2014年1月23日作出（2013）阳城法民二初字第492号民事裁定，驳回了开平建安公司追加共同被告的申请。冯风向一审法院提供了一份盖有开平建安阳江分公司公章的《证明》，载明：“我公司员工冯风是我公司聘请的采购员，主要工作是签订购销合同，核对货物规格、型号，确认货物进仓等工作。”林洁意向一审法院提供了一份盖有开平建安阳江分公司公章的《证明》，载明：“我公司员工林洁意是本公司聘请的会计，其工作范围是复核进货数、复核往来款、复核确认对账单金额、登记记账簿等工作。林洁意本人无需承担本公司的任何债务。”开平建安公司认为上述两份《证明》上的开平建安阳江分公司的盖章不属实，但在一审法院指定的举证期限内没有提出鉴定印章的申请。
原审法院另查明，开平建安公司于1996年8月12日经开平市工商行政管理局注册登记成立，经营范围：承建通用工业与民用建设工程建筑施工等工程项目。开平建安阳江分公司属于开平建安公司的分公司，于2009年3月4日经阳江市工商行政管理局注册登记成立，其企业类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股），所属行业为建筑安装业，经营范围为代理隶属公司业务联系。
原审法院认为，阳江市江城区长润钢材商行的组成形式是个人经营，冯健作为阳江市江城区长润钢材商行的经营者，冯华是作为冯健雇请的员工履行运货及对账结算职责，其行为应由雇主承担法律责任，故阳江市江城区长润钢材商行的权利义务应由冯健承担。根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，因此，本案的原告应为冯健，被告开平建安公司辩称冯华作为原告不适格，原审法院予以采纳。
冯健与开平建安阳江分公司之间签订了《采购合同》，建立了买卖合同法律关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。开平建安阳江分公司尚欠冯健钢材款171956.60元，有《采购合同》、《对帐结算单》为证，证据确实充分，予以确认。另外，开平建安阳江分公司尚欠的货款171956.60元的利息应从冯健主张权利之日的2013年8月29日起计算，计至付清货款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。冯健请求开平建安阳江分公司支付货款利息从2012年12月28日起算，理据不足，不予支持。因此，开平建安阳江分公司应向冯健支付尚欠的货款171956.60元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年8月29日起计至付清尚欠货款之日止）。开平建安阳江分公司作为依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼当事人主体资格，其在经营中产生的民事责任可用其相对独立的财产承担。鉴于开平建安公司作为开办开平建安阳江分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，开平建安公司应对开平建安阳江分公司尚欠冯健的上述货款171956.60元及利息承担补充清偿责任。
关于冯风、林洁意是否需要对上述货款承担共同清偿责任的问题。冯风、林洁意均出具了盖有开平建安阳江分公司公章的《证明》，证明了冯风是采购员，林洁意是财会人员。另外，冯风是作为开平建安阳江分公司的代表人与冯健、冯华签订《采购合同》，且《采购合同》加盖了开平建安阳江分公司的公章，冯风的行为视为职务行为，其不应承担责任；林洁意是作为开平建安阳江分公司的委托代理人与钢材商行进行对账结算，林洁意的行为亦视为职务行为，其不应承担责任。因此，开平建安公司未能提供足够证据证明冯风、林洁意并非开平建安阳江分公司的员工，故其辩称冯风、林洁意既不是开平建安公司的员工也不是开平建安阳江分公司的员工，主张冯风、林洁意的行为属于其个人行为，理据不足，法院不予采纳。
开平建安阳江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条第一款第五项、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）广东开平建安集团有限公司阳江分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付货款171956.60元及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2013年8月29日起计至付清尚欠货款之日止）给冯健；（二）广东开平建安集团有限公司对广东开平建安集团有限公司阳江分公司上述债务承担补充清偿责任；（三）驳回冯健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，由广东开平建安集团有限公司阳江分公司和广东开平建安集团有限公司负担。
开平建安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法发回重审。2、本案全部诉讼费用由冯华、冯健承担。主要事实和理由是：（一）原审判决上诉人承担补充清偿责任是完全错误的。被上诉人提供的《对帐结算单》没有加盖开平建安阳江分公司的公章，而《送货单》上写明的收货人是赵汝忠，林洁意的签名只能代表赵汝忠而不能代表开平建安阳江分公司的行为。《对帐结算单》载明是欠冯华的货款，而原审判决却把货款判归冯健，显然有误。（二）冯华、冯健如果认为开平建安阳江分公司欠其货款，应依法开具增值税专用发票交付给开平建安阳江分公司，否则有权拒绝支付货款。因为纳税是法定的义务。
冯华、冯健二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定冯健是钢材商行的经营者，而冯华作为其雇请的员工履行运货及对账结算职责，其行为应由雇主承担法律责任，故认定钢材商行的权利义务应由冯健承担；而冯风、林洁意分别是开平建安阳江分公司的采购员和财会人员，冯风与冯华、冯健签订《采购合同》是代表开平建安阳江分公司的职务行为，林洁意与收货人冯华在《对帐结算单》签名确认也是代表开平建安阳江分公司的职务行为，且《采购合同》加盖有开平建安阳江分公司的公章，相关事实的认定是非常清楚的。原审法院判决开平建安阳江分公司承担支付本案讼争货款及利息的责任，而开平建安公司对本案讼争货款及利息承担补充清偿责任也是正确的。二、开平建安公司胡乱拼凑的上诉理由，没有事实与法律依据。开平建安公司主张“《对帐结算单》上没有开平建安阳江分公司的盖章，是赵汝忠授意林洁意在《对帐结算单》签名的，应由赵汝忠承担一切责任”这是不折不扣的狡辩。因为《采购合同》加盖了开平建安阳江分公司的公章，且出具《证明》证实林洁意是该分公司的财会人员，负责复核确认对账单金额、登记记账簿等工作。另外，阳江分公司的《企业工商登记资料》中有上诉人的法定代表人劳锦强亲笔签名的《广东开平建安集团有限公司分公司负责人任、免职书》，于2010年4月20日免去赵汝忠的分公司负责人职务，任命余健财为分公司负责人，全权负责分公司所有业务。因此，在2012年12月28日林洁意在《对帐结算单》上签名时，赵汝忠早已不是分公司负责人，上诉人主张是赵汝忠授意林洁意在《对帐结算单》签名没有任何理由。综上所述，开平建安公司的上诉理由毫无事实根据和逻辑性，明显不能成立，上诉人在一审提出开平建安阳江分公司开具的《证明》是伪造的，但没有申请司法鉴定，请求二审法院主持公道，驳回上诉，维持原判。
原审被告冯风述称：冯风是开平建安阳江分公司的采购员，开始开平建安阳江分公司向钢材商行购买钢材不是冯风联系的，是赵汝忠联系的，冯风到开平建安阳江分公司工作后，赵汝忠就叫冯风跟进钢材进货。钢材用在阳江市安宁路核电工地工程。本案权利义务不应由冯风承担，对上诉人的上诉请求不发表意见。
原审被告林洁意二审没有作答辩。
原审被告开平建安阳江分公司二审没有答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是冯健与开平建安阳江分公司履行购销钢材合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案双方争议的焦点问题是开平建安阳江分公司是否拖欠冯健货款问题；开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠的货款承担补充清偿责任问题和冯健应否开具增值税专用发票给开平建安阳江分公司问题。
（一）开平建安阳江分公司是否拖欠冯健货款问题。本案中，开平建安阳江分公司向冯健购买钢材，尚欠冯健货款171956.60元的事实，有冯健经营的钢材商行与开平建安阳江分公司签订的《采购合同》、开平建安阳江分公司的财会人员林洁意签名确认的《对帐结算单》、开平建安阳江分公司出具的《证明》等证据证实。开平建安公司主张林洁意不是开平建安阳江分公司的工作人员的理据不足，本院不予采信。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。开平建安公司该上诉请求理据不足，本院不予采信。
（二）开平建安公司是否应对开平建安阳江分公司在本案中所欠的货款承担补充清偿责任问题。开平建安阳江分公司是开平建安公司所设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，开平建安公司应对开平建安阳江分公司尚欠的货款承担补充清偿责任。开平建安公司主张其不应对本案开平建安阳江分公司的债务承担补充清偿责任的上诉请求理据不足，本院不予采信。
（三）钢材商行应否开具增值税专用发票给开平建安阳江分公司问题。本案中，开平建安公司并没有提供证据证明钢材商行和开平建安阳江分公司在购销钢材过程中约定商行应当先开具增值税专用发票给开平建安阳江分公司，开平建安阳江分公司才支付相应货款给冯健。至于税费问题，可由钢材商行在实际取得货款后按国家有关规定缴交，不属于本案处理范畴。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人开平建安公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人广东开平建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 谢 鸿