广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2142号
上诉人（原审原告）韩苗。
委托代理人周应龙，广东鼎为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王平良。
被上诉人（原审被告）余庆丰。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
代表人李志军。
委托代理人尹传服，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人肖云品，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人韩苗为与被上诉人王平良、余庆丰、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月1日11时20分许，王平良驾驶粤E×××××号小型轿车行驶至光明新区公明松白路公明医院路段，因操作不当，与韩苗发生碰撞，造成韩苗受伤，车辆受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，认定王平良负此事故的全部责任，韩苗无责任。在事故责任认定书中，交警部门添加了备注，内容为“当事人称现场韩苗手上有一手镯在事故中损坏”。事故发生后，韩苗经过治疗，就本案人身损害部分达成赔偿协议。韩苗主张，其受伤时损害玉质手镯一个，该手镯购买价格为人民币58000元。王平良提供了其与韩苗之间于2012年10月11日签订的一份协议书，该协议书载明：一、2012年9月1日上午11时许，乙方（王平良）驾车撞倒横穿马路的甲方（韩苗），事故现场有发现韩苗玉质手镯碎片。二、乙方可口头证明在事故现场有发现车祸后的甲方玉质手镯碎片，以此来配合甲方向保险公司索赔。三、无论甲方向保险公司索赔成果与否，都保证不再追究乙方关于玉质手镯的任何经济赔偿。另外，案外人“刘刚”在该协议书上以手写方式载明：保险公司负责该事故的所有赔偿损失，包括韩苗医疗费及后续赔偿费及事故中损坏的手镯，手镯如保险公司核损有差异，由韩苗自行承担，与司机及车主无任何关系。韩苗称“刘刚”为人保深圳分公司工作人员，王平良称“刘刚”自称为人保深圳分公司理赔人员，人保深圳分公司称该公司并无此工作人员。在人保深圳分公司提供的鉴定报告中，亦提到鉴定机构通过电话联系刘先生（电话189××××0441），刘先生向鉴定机构提供了玉质手镯碎片和发票，经原审法院联系该电话号码，刘刚确认该协议书上的签名的其所签，经韩苗朋友介绍，曾经介入过该交通事故的处理，后因故退出对该起事故的处理。
韩苗一审诉讼请求为：1、确认韩苗在本案交通事故中所受财产损失人民币58000元，此款由人保深圳分公司在粤B×××××车交强险内赔偿人民币2000元，余款人民币56000元在第三者责任险内赔偿给韩苗，上述保险不予赔偿部分由王平良赔偿给韩苗，余庆丰对此承担连带责任；2、由王平良、余庆丰、人保深圳分公司共同承担本案之全部的诉讼费用。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为被告是否应赔偿韩苗的玉镯损失。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证明。本案中，韩苗提交了事故责任认定书，该认定书上虽然添加了“当事人称现场韩苗手上有一手镯在事故中损坏”，该内容仅是对韩苗的主张进行客观记载，并非直接确认手镯在事故中损坏，且王平良到庭主张事故发生后，并非发现韩苗手镯损伤的事实，而是在事故发生几日后，韩苗才主张手镯受损。从本案事故发生过程看，王平良到庭叙述了事发经过，韩苗受伤部位为臀部，受伤后并未失去意识，在事故中所受伤害并非非常严重。而翡翠质地坚硬，若因碰撞导致完全损坏，依据常理，会引起佩戴部位的不适甚至受到一定的伤害，韩苗不应当对此毫无知觉。综上，韩苗提供的证据不足以证明其主张的事实，原审法院对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决驳回韩苗的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币625元，由韩苗负担。
一审宣判后，上诉人韩苗不服上述判决，向本院提起上诉称：一、韩苗在事故发生后即被送往深圳市光明新区人民医院诊治，经初步诊断，韩苗头部左侧头皮裂伤，左侧臀部有皮肤擦伤，双手及右足有皮肤擦伤，左膝关节有压痛等。这些病征能够充分说明在事故发生时韩苗双手受到伤害，而玉镯正是此时损坏。至于王平良在一审叙述事发经过时称韩苗受伤部位为臀部，在事故中所受伤害并非非常严重，只是王平良的自我感觉，而实际上当时韩苗头部受到碰撞，意识已经很模糊，更不用说玉镯在受到碰撞时，会引起佩戴部位的不适甚至受到一定的伤害而产生的疼痛知觉。二、在2012年10月11日，韩苗与王平良达成协议书，王平良配合韩苗到人保深圳分公司索赔。这已经很明确地说明王平良对韩苗玉镯损坏事实的认可，而王平良在一审时又作出相反的陈述，明显是自相矛盾的。三、交通事故责任认定书也明确写到韩苗手上有一手镯在事故中损坏这一事实。据此，韩苗向二审法院请求：1、撤销一审判决，依法改判韩苗在本次事故中财产损失应得赔偿款为58000元；2、本案一、二审诉讼费用均由王平良、余庆丰、人保深圳分公司承担。
被上诉人人保深圳分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人韩苗的上诉请求。
被上诉人王平良答辩称：同意人保深圳分公司的答辩意见，请求维持原判。
被上诉人余庆丰未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2013年11月1日，韩苗与余庆丰达成《人伤案件赔偿协议书》，内容为：1、余庆丰同意一次性赔偿韩苗121371.82元，包括但不限于治疗费、康复费、误工费、护理费，以及其他依据法律规定应该支付的所有赔偿项目和费用；2、上述赔偿金是对本次事故所造成韩苗人身损害的一次性的、终结性的赔偿，余庆丰的赔偿责任及其保险公司的保险责任就此终止，韩苗不得在任何时候、以任何理由再向余庆丰及其保险公司提出索赔请求；3、上述赔偿金包含17873.82元医药费由余庆丰已垫付，剩余103498元由余庆丰直接委托保险公司转账支付给韩苗。韩苗在本案庭审中认可上述款项其已经全部收到。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
韩苗为证实其诉讼请求，向法院提交了《道路交通事故认定书》、《发票》等证据予以佐证，人保深圳分公司、王平良均认为韩苗提交的证据不能证明其在本次事故中有手镯受损的事实。本院认为，韩苗的主张有下列不合常理之处：首先，《道路交通事故认定书》原本无手镯受损的内容，只是另有备注“当事人称现场韩苗手上有一手镯在事故中损坏”，韩苗认可该备注是认定书出具之后再添加的，王平良并该备注称是事故发生一个月之后才添加的；其次，韩苗主张涉案手镯价值58000元，价值巨大。但韩苗与王平良签订的2012年10月11日《协议书》中却约定无论韩苗向保险公司索赔成功与否，都保证不再追究王平良关于手镯的经济赔偿，与常理相悖；第三，案外人刘刚在2012年10月11日的《协议书》中备注：“保险公司负责该事故的所有赔偿损失，包括韩苗医疗费及后续赔偿费及事故中损坏的手镯。手镯如保险公司核损有差价，由韩苗自行承担，与司机及车主无任何关系”。韩苗在一审庭审中主张刘刚的该部分手写备注在其在《协议书》上签名时不存在，并称刘刚是人保深圳分公司的工作人员。但从刘刚对一审法院电话询问内容答复来看，刘刚自称经韩苗朋友介绍，曾协助韩苗处理涉案事故，该协议上的“刘刚”确实为其所签。故可以推断韩苗关于该部分内容的陈述存在不实之处；第四，涉案事故发生一年多之后，2013年11月1日韩苗与余庆丰达成的《人伤案件赔偿协议书》，该协议中明确约定余庆丰就本次事故造成的韩苗人身损害一次性、终结性的赔偿121371.82元，韩苗不得再行提出索赔请求。在该协议书根本未提及手镯损失的情况下，韩苗同意该协议并实际足额领取了协议约定款项。当其领取到该赔偿款后，又另行提起本案手镯损失的诉讼，其行为与理相悖。综上，韩苗的行为存在上述不符常理之处，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1250元，由韩苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年十月九日
书 记 员 廖灵觉（兼）