广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第141号
上诉人（原审被告）：深圳市煜彩光电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道石新社区洲石路万大工业区恒超工业园C栋三楼西边。
法定代表人：张晓华。
委托代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市江海区科诺微电子有限公司，住所地：江门市江海区高新西区46号之一B2厂房三楼。
法定代表人：叶志勇。
委托代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市煜彩光电子科技有限公司（以下简称“煜彩公司”）因与被上诉人江门市江海区科诺微电子有限公司（以下简称“科诺微公司”）承揽合同纠纷一案，不服江海区人民法院（2013）江海法民二初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：科诺微公司与煜彩公司从2012年开始有业务往来，科诺微公司与煜彩公司双方通过传真方式签订加工合同，由科诺微公司按合同要求为煜彩公司加工线路板。合同约定传真件跟原件一样具有法律效力，付款方式为交货次月30号以及产品型号、规格、单位、数量、单价、金额、工艺要求等。科诺微公司与煜彩公司双方确认付款期限为交货次月30天内。合同没有约定具体的交货时间，但在备注一栏中标有“12天交货、8—10天交货”字样。科诺微公司、煜彩公司双方于2013年7月对账，签订《对账询证函》一份，双方盖公章确认煜彩公司在科诺微公司处线路板加工2012年6月至2013年1月应付账款明细：2012年6月份应收账款129325.9元、已收账款40000元、未收账款89325.9元；2012年7月份应收账款6162.64元、已收账款0元、未收账款6162.64元；2012年9月份应收账款13882.62元、已收账款0元、未收账款13882.62元；2012年10月份应收账款18994元、已收账款0元、未收账款18994元；2013年1月份应收账款4250元、已收账款0元、未收账款4250元；2012年6月至2013年1月应收账款合计172615.16元，已收账款合计40000元，未收账款合计132615.16元。截止2013年7月5日止，煜彩公司欠科诺微公司货款为132615.16元。科诺微公司多次向煜彩公司追讨无果，遂起诉至法院，由此成讼。
另查明：科诺微公司分别于2012年9月10日、10月16日、11月9日、2013年4月25日给煜彩公司开具了编号NO.16733786、NO.17358388、NO.17378814、NO.11867984金额分别为60000元、40000元、76365.16元、4250元的广东增值税专用发票，煜彩公司已对上述四张发票进行抵扣。还查明，煜彩公司向科诺微公司开出的三张开票日期、编号、金额分别为2013年5月15日，NO.05690069，40000元；2013年7月1日，NO.06535784，50000元；2013年7月12日，NO.06535789，50000元的支票，均被退票。
科诺微公司在庭审期间将其第一项诉讼请求变更为：判令煜彩公司立即向科诺微公司支付加工款人民币132615.16元及逾期付款利息（逾期付款的利息应以每月相应加工款从次月的30日起按中国人民银行同期逾期付款利息支付逾期利息，具体为2012年6月的未收款项89325.9元从2012年8月1日起计算，2012年7月的未收款6162.14元从2012年9月1日起计算，2012年9月的未收款13882.62元从2012年11月1日起计算，2012年10月的未收款18994元，从2012年12月1日起计算，2013年1月的未收款4250元，从2013年3月1日起计算）给科诺微公司。
原审法院审理认为：本案涉及的是科诺微公司与煜彩公司之间的承揽合同法律关系的纠纷。科诺微公司、煜彩公司双方确认之间有业务往来，科诺微公司为煜彩公司加工线路板，虽然科诺微公司、煜彩公司之间交易往来签订的是传真件的加工合同，双方未能提供业务往来签订的全部加工合同，但根据科诺微公司提交的全部送货单、增值税发票以及对账单来看，送货单、增值税发票和对账单的定作方均是煜彩公司，证据之间可以相互印证，煜彩公司也承认科诺微公司为其加工线路板，也提供了一份双方签订的加工合同传真件，故认定科诺微公司与煜彩公司之间存在承揽合同法律关系。科诺微公司、煜彩公司之间加工线路板的行为没有违反法律的强制性规定，是合法有效的民事行为，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”据此，煜彩公司应当向科诺微公司支付报酬，但煜彩公司没有依约在收货后次月30号内付款，应承担违约责任。煜彩公司在与科诺微公司签订《对账询证函》确认所欠加工款金额为132615.16元，至今仍没有向科诺微公司支付上述加工款，现科诺微公司请求煜彩公司支付加工款人民币132615.16元及逾期付款利息，应予支持。
煜彩公司辩称因科诺微公司延误交货时间，就延误交货时间的加工款，科诺微公司无权要求支付；由于科诺微公司延误交货时间，导致煜彩公司客户取消订单，科诺微公司违反了合同约定，属于根本性违约，科诺微公司应承担违约责任。由于煜彩公司没有在本案提起反诉，也没有就本案对科诺微公司延误交货的时间、数量等具体事实进行举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，煜彩公司应承担举证不能的责任。故对煜彩公司的上述主张不予支持。
科诺微公司未能举证证明其与煜彩公司在交易时约定逾期付款的违约责任，根据双方合同约定，及双方庭审确认付款方式为月结30天，即次月的30号前应支付加工款，所以，逾期付款的利息应从双方每次交易后次月30天的次日起，以每次实际送货金额按中国人民银行规定的同期贷款逾期还款的利率计算至判决还款日止支付给科诺微公司。现科诺微公司请求逾期付款的利息应以每月相应加工款从次月的30日起按中国人民银行同期逾期付款利息支付逾期利息，具体为2012年6月的未收款项89325.9元从2012年8月1日起计算，2012年7月的未收款6162.14元从2012年9月1日起计算，2012年9月的未收款13882.62元从2012年11月1日起计算，2012年10月的未收款18994元，从2012年12月1日起计算，2013年1月的未收款4250元，从2013年3月1日起计算，是科诺微公司对其诉讼权利的处分，该项处分没有超出合理范围，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：深圳市煜彩光电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起七日内支付加工款人民币132615.16元及逾期付款利息（逾期付款的利息应以每月相应加工款从次月的30日起，具体为2012年6月的未收款项89325.9元从2012年8月1日起计算，2012年7月的未收款6162.14元从2012年9月1日起计算，2012年9月的未收款13882.62元从2012年11月1日起计算，2012年10月的未收款18994元，从2012年12月1日起计算，2013年1月的未收款4250元，从2013年3月1日起计算至判决确定的还款日，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付）给江门市江海区科诺微电子有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，因本案适用简易程序审理，减半收取1558元，财产保全费1370元，二项合计2928元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由深圳市煜彩光电子科技有限公司负担。
上诉人煜彩公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予以改判。煜彩公司与科诺微公司于2012年5月17日签订了加工合同，合同约定由科诺微公司为煜彩公司加工线路板和恒流驱动，并约定交货时间分别为自签订合同之日起12天和8—10天，但是科诺微公司未按照合同约定的时间交货，最终导致煜彩公司的客户取消订单，目前科诺微公司加工的货物尚积压在煜彩公司仓库中，价值8万余元，由于科诺微公司的根本违约，故就逾期交货的产品无权索要货款。原审法院无视上述事实，错误裁决煜彩公司支付科诺微公司货款显然有违法律的公平和公正原则。综上，煜彩公司请求二审法院依法查明事实，依法撤销（2013）江海法民二初字第641号民事判决；依法改判煜彩公司不予支付科诺微公司加工款132615.6元及逾期利息。
二审期间，上诉人煜彩公司向本院提交如下证据：统计表及送货单，其中送货单与被上诉人科诺微公司在一审时提交的送货单一致，旨在证明科诺微公司延期交货的事实。
被上诉人科诺微公司答辩称：1、煜彩公司取消订单的事实不成立，科诺微公司也不存在延期交货的行为，煜彩公司没有提供相应证据；2、关于煜彩公司欠款的问题，科诺微公司在一审提交的证据《对账询证函》，双方签订的时间是2013年7月5日，该《对账询证函》煜彩公司确认欠科诺微公司132615.16元，该份《对账询证函》是在双方发生最后一次交易后才签订的，所以该债权债务是非常清楚，不存在煜彩公司所称的客户取消订单的问题；3、科诺微公司在一审中也提交了煜彩公司开具给科诺微公司的多张支票以及银行的拒绝信息通知单，这也说明煜彩公司对欠款是确认的，并且也是进行了支付，但是由于支票账户余额不足，导致银行退票，所以科诺微公司认为煜彩公司的行为只是为了拖延其欠货款的时间，其事实理由根本不成立。请求法院查明事实，驳回煜彩公司的上诉请求。
针对上诉人煜彩公司二审期间提供的证据，科诺微公司提供以下质证意见：清单是上诉人煜彩公司单方制作，当庭无法核对，需要庭后核对。送货单里有几张写到“到深圳公司收货时间为6月4日”之类的话语是煜彩公司加上去的，煜彩公司在科诺微公司一审起诉之前从未提过延期交货，也没有提过客户取消订单的问题，科诺微公司认为双方既然已经进行对账，双方确认，并在进行交易后也就是在2013年7月进行最后一次对账，这足以证明双方的债权债务是清楚的，延期交货的问题是煜彩公司拖延加工款的借口。
本院对煜彩公司提供的证据审查如下：上诉人煜彩公司提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”所规定的二审程序中新的证据的情形，本院不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审诉讼过程仅针对煜彩公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：煜彩公司主张的不予支付科诺微公司加工款132615.6元及逾期付款利息是否成立。针对这一争议焦点，具体分析如下：
煜彩公司与科诺微公司在自愿、平等、互利有偿的基础上开展涉案交易，依法应受法律保护。科诺微公司为煜彩公司加工线路板，煜彩公司应当向科诺微公司支付报酬，但煜彩公司没有依约在收货后次月30号内付款，应承担违约责任。煜彩公司拖欠科诺微公司加工费132615.6元，有双方于2013年7月签章确认的《对账询证函》证实，科诺微公司请求煜彩公司支付加工款人民币132615.16元及逾期付款利息，应予支持。
关于煜彩公司主张的科诺微公司未按照合同约定时间交货，是由于科诺微公司的根本违约，故就逾期交货的产品无权索要货款的问题。因煜彩公司在诉讼中没有提供证据证实其曾在双方交易时或在双方最后一次对账确认时，向科诺微公司提出过对方违约并导致其客户订单取消的事实，也未在本案提起反诉，也没有就本案对科诺微公司延误交货的时间、数量等具体事实进行举证，煜彩公司应承担举证不能的法律责任，故此煜彩公司主张不予支付科诺微公司加工款132615.6元及逾期付款利息，没有依据，应不予支持。
综上，上诉人煜彩公司的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费3116元，由上诉人深圳市煜彩光电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年七月十三日
书 记 员 李美珊