广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4510号
原告陈秀东，男，汉族，1982年10月23日出生，住广西陆川县。
委托代理人邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人陈春灵，广东大洲律师事务���律师。
被告罗积模，男，汉族，1962年10月9日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告罗小峰，男，汉族，1983年9月10日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人朱莎，广东诚公律师事务所实习律师。
原告陈秀东诉被告罗积模、罗小峰、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈秀东的委托代理人邓政威，被告罗积模，被告太平洋财险深圳公司的委托代理人骆辉霞到庭参加了诉讼。被告罗小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀东诉称，2015年12月6日18时40分许，被告罗积模驾驶登记车主为被告罗小峰的粤Ｂ×××××号小型轿车在东莞市塘厦镇与原告骑行的自行车（车载吕伟平）发生交通事故，由此造成原告受伤。事故经交警部门处理，认定被告罗积模负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，吕伟平不负事故责任。被告太平洋财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险及不计免赔条款。原告因本事故造成的损失有医疗费33105.31元、复查费3000元、取内固定物费用10000元、营养费2500元、住院伙食补助费3700元、误工费16830.32元、拐杖费75元、残疾赔偿金24491.20元、被抚养人生活费13558.32元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1800元、交通费3000元、住宿费2500元、处理事故人员误工费2265元，以上合计122825.15元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失83542.26元；二、被告太平洋财险深圳公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担优先赔付责任，其中精神损害抚慰金及非社保用药在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险深圳公司辩称，一、事发后，被告为原告陈秀东垫付了医疗费5000元，为（2016）粤1973民初4511号原告吕伟平垫付了医疗费5000元，交强险医疗费用赔偿限额已经用尽，被告罗积模也为原告垫付了医疗费26988.47元，超出交强险医疗费用赔偿限额的损失应当按照事故责任比例分担，被告罗积模多垫付的医疗费应当在被告的应赔款中予以扣减，对于交强险死亡伤残���偿限额，请法院在上述两案中按比例分配。二、针对原告诉求的具体赔偿项目，被告答辩如下：1.医疗费应当根据合法有效的医疗收费票据原件，结合××历、门诊病历、诊断证明、用药清单等证据才能确认，原告主张的医疗费部分已经由被告罗积模及被告垫付，原告无权重复诉求此部分医疗费；2.门诊复查费仅实际产生了283.48元，复查费应当按此金额予以计算，且原告在医疗费中诉求了此部分费用，属于重复诉求，应当不予支持；3.取内固定物费用尚未实际产生，且医嘱意见和鉴定意见并未给出明确的诊疗方案和准确的费用金额，原告诉请取内固定物费用无事实依据，应待实际费用产生以后再另行诉求；4.原告诉求营养费过高，且原告亦未提交证据证明营养费的实际支出和具体费用，请法院酌情减少；5.住院伙食补助费应当按照实际住院天数依法计算；6.原告仅提供���事故发生前4个月的银行清单，没有提供误工证明、工作单位财务所保存的由多名员工签字的原始工资表等予以佐证，证明其事故发生前的收入状况及事故发生后确有误工损失，误工费应当不予支持；7.拐杖费没有医疗机构明确的医嘱佐证，不应由被告赔偿；8.原告单方委托伤残鉴定，且鉴定结论不合理，被告已经申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，残疾赔偿金、被扶养生活费应当待伤残等级重新鉴定后依法按照农村标准计算；9.原告诉求的精神损害抚慰金过高，原告负事故的次要责任，请法院依法根据各侵权人的过错程度结合伤残情况和事故责任酌情合理分配；10.原告自行委托伤残鉴定，鉴定费应当由原告自行承担，且交强险及第三者商业责任险的赔付范畴无鉴定费的内容，因此鉴定费也理应不由被告承担；11.交通费应当根据合法有效的票据并且需要与原告的就���时间、地点、人数、次数相吻合才能计算，原告提供的票据与本案没有关联性，请法院酌情认定；12.原告未能提供合法有效的住宿费发票佐证，亦没有证据证明关联人员信息，住宿费缺乏事实和法律依据，应当不予支持；13.处理事故人员误工费没有事实和法律依据，也不属于法定赔偿项目，应当予以驳回。三、对于原告要求被告承担本案诉讼费的请求，被告不予认可，本案是交通事故侵权纠纷，被告在事故中没有任何过错，且诉讼费也不属于交强险及第三者商业责任险的赔偿范畴，因此被告不应承担本案诉讼费。综上，请法院查明事实，依法作出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告罗积模辩称，一、被告为原告吕伟平垫付了医疗费26988.47元、护工费3800元，上述费用应当予以扣减。二、同意被告太平洋财险深圳公司的答辩意见。
被告罗小峰无���辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2015年12月6日18时40分许，被告罗积模驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶，行至东莞市塘厦镇蛟坪大道路段时，该车左车头与由原告陈秀东骑行的自行车（车载吕伟平）右后轮发生碰撞，由此造成吕伟平、原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定被告罗积模负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，吕伟平不负事故责任。
另查，被告罗小峰是肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主。由于被告罗小峰未到庭参加诉讼，被告罗积模与被告罗小峰亦未就两人之间关系提交任何证据佐证，本院无法查明上述两被告关系。
又查，被告太平洋财险深圳公司承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔���款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
再查，本次交通事故的另一名伤者即原告陈秀东的妻子吕伟平于2016年4月7日就其事故损失诉至本院，本院受理的案号为（2016）粤1973民初4511号。经审查，吕伟平的事故损失共计为102260.51元，详见本院（2016）粤1973民初4511号民事判决书。
事故发生后，原告陈秀东自2015年12月6日起在东莞市塘厦医院住院治疗，并于2016年1月12日出院，共计住院37天，用去门诊医疗费1166.64元、住院医疗费32821.83元。上述医疗费共计33988.47元，其中原告支付2000元，被告罗积模垫付26988.47元，被告太平洋财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付5000元，另被告太平洋财险深圳公司在剩余的交强险医疗费用赔偿限额内为吕伟平垫付了医疗费5000元。出院诊断为：1.右内踝骨折；2.右腓骨中上段粉碎性骨折；3.额部及双踝关节软组织挫擦伤。出院医嘱为：1.休息3个月；2.加强营养；3.定期骨科门诊复诊，复查X线片了解骨折愈合情况，估计门诊复诊费用约3000元；4.骨折愈合后住院手术取出内固定物，估计住院手术取内固定费用约10000元；5.住院期间留陪人1人等。另原告称因病情需要，其于住院期间购买了一对拐杖，用去75元，并提交广东增值税普通发票佐证。被告太平洋财险深圳公司对该证据无异议。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。
原告陈秀东主张门诊复查费3000元、取内固定物费用10000元、营养费2500元，住院伙食补助费100元／天×住院37天=3700元，并提交诊断证明书、××历、门诊病历、医疗收费票据佐证。××历的“住院诊治经过”载明“……���神经阻滞麻下行右腓骨中上段骨折切开复位钛板、螺钉内固定术＋右内踝骨折切开复位空心拉力钉内固定术……”。门诊病历、医疗收费票据显示原告于2016年3月13日在东莞市塘厦医院门诊复查，用去门诊医疗费283.48元。被告太平洋财险深圳公司对上述证据均无异议。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。
被告罗积模称在原告陈秀东住院期间，其为原告聘请了护工进行护理，该护工的收费标准为100元／天，其为此垫付了38天的护工费3800元，并提交收款收据佐证。原告对收款收据无异议，确认被告罗积模为其垫付了上述护工费。被告太平洋财险深圳公司对收款收据的真实性无异议，但认为原告住院37天，护理时间计算38天无依据，另护工收费标准过高。
原告陈秀东称其事发时在东莞市高盟机械有限公司工作，事发前三个月的平均工资为3946元，原告主张误工费按照3946元／月的标准计算误工时间127天，并提交工资证明、工商公示信息、劳动合同、工作证、银行卡客户交易查询／打印佐证。银行卡客户交易查询／打印显示原告在中国建设银行账户的资金交易情况，其中自2015年9月起至同年12月止，每月均有“摘要”为“工资”的资金到账，按照上述到账资金，原告上述4个月的平均工资为3807.50元。被告太平洋财险深圳公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据不足以证明原告的工作、收入情况。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。原告于庭后提交了自2015年9月8日起至2016年5月25日止的中国建设银行账户交易明细佐证，该证据显示自2016年1月1日起至同年5月25日止，“摘要”为“工资”的交易记录分别为2016年1月15日的824元、4月15日的4532元、5月13日的3660元，上述工资���放记录实际为原告2015年12月以及2016年3、4月的工资。被告罗积模、罗小峰在本院限定的期限内未对账户交易明细提出异议。被告太平洋财险深圳公司对账户交易明细的真实性予以认可，并认为该证据显示原告在2016年1、2月没有工资收入，2015年12月存在工资收入减少的情况，不能达到证明原告主张住院37天及出院后休息3个月的误工费的目的，原告的误工费最多应当按3个月即2015年12月及2016年1、2月计算，并需要扣除上述期间发放的工资824元。
2016年3月31日，原告陈秀东因本次交通事故致右内踝骨折内固定术后，造成踝关节活动功能障碍，被广东路通司法鉴定所评定为十级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。原告事发时的年龄为33周岁，属农业户口居民。原告的儿子陈正军、陈正辉事发时的年龄分别为5周岁零11个月、3周岁零1个月，由原告与其妻子吕伟平共同��养。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年广东省农村居民人均纯收入12245.60元／年、2014年农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年的标准计算，精神损害抚慰金按照6000元计算。
被告太平洋财险深圳公司认为原告陈秀东单方委托鉴定，且鉴定时未通知被告，鉴定过程不公开透明，鉴定结论有失客观公正，且鉴定关键依据是功能方面的鉴定，主观性较强，另踝关节活动度的测定应当根据六个指标，即内翻、外翻、外展、内收、内旋、外旋，鉴定机构未对上述指标进行具体的测量和分析，据此得出原告十级伤残的结论缺乏事实依据，据此被告太平洋财险深圳公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
针对被告太平洋财险深圳公司的上述异议，本院函询广东路通司法鉴定所，广东路通司法鉴定所作出以下解释：一、被告太平洋财险深���公司混淆关节活动度，踝关节只有背屈、跖屈活动，将距下关节的内翻、外翻，髋关节的外展、内收、内旋、外旋的活动范围混入踝关节活动范围内；二、原告陈秀东是本次交通事故的当事人之一，其在车祸伤治疗终结后，在未接到被告太平洋财险深圳公司的通知或告知后，为了维护自己的合法权益，及时履行举证责任和提供证据的义务，在诉讼前单方委托司法鉴定机构进行伤残等级的法医学评定，符合《司法鉴定程序通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故鉴定程序合法。综上所述，踝关节活动范围只有背屈、跖屈两种，没有内翻、外翻、外展、内收、内旋、外旋，委托鉴定程序符合法定程序，评定十级伤残的结论是客观公正的。原告对鉴定机构的上述复函无异议。被告罗积模、太平洋财险深圳公司在本院限定的期限内未对复函提出异议。
原告陈秀东称有亲属三人参与处理事故，原告主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月计算3人各误工15天，另其因本次交通事故用去交通费3000元、住宿费2500元，并提交交通费票据佐证，处理事故人员误工费、住宿费均无证据佐证。被告太平洋财险深圳公司对交通费票据的真实性、关联性均不予认可。被告罗积模同意被告太平洋财险深圳公司的质证意见。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、医疗收费票据、医疗收费票据复印件、诊断证明书、××历、××人费用清单、门诊病历、工资证明、工商公示信息、劳动合同、工作证、银行卡客户交易查询／打印、司法鉴定意见书、广东增值税普通发票、亲属关系证明书、常住人口登记卡、出生医学证明、交通费票据、收款收据、企业银行票根、账户交易明细、质证意见以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告罗小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告陈秀东的起诉及被告罗积模、太平洋财险深圳公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告的伤残等级是否合理。针对被告太平洋财险深圳公司的相关异议，广东路通司法鉴定所已经作出了合理解释，且被告太平洋财险深圳公司亦未就其相应的主张提交相应的证据佐证，且经审查，原告单方委托鉴定符合法律规定，鉴定程序合法。本院认为，广东路通司法鉴定所作为有鉴定资质的鉴定机构，其依法作出的鉴定结论客观、公正，本院予以采信。被告太平洋财险深圳公司申请重新鉴定，本院不予准许。
被告太平洋财险深圳公司承保了粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈秀东的损失应当先由被告太平洋财险深圳公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，因被告罗积模负事故的主要责任，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，此部分损失应当由被告太平洋财险深圳公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担80%的赔偿责任；如仍有不足部分，由被告��积模赔付。被告罗小峰作为上述车辆的登记车主，其应当对被告罗积模的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告陈秀东的损失计算如下：
1.医疗费：原告陈秀东支付2000元＋被告罗积模垫付26988.47元＋被告太平洋财险深圳公司垫付5000元=33988.47元，有相应的医疗收费票据、诊断证明书等证据佐证，本院予以确认。对于原告出院后产生的门诊复查费283.48元，属于门诊复查费范畴，本院在此项费用中不予计算。
2.后续医疗费：对于门诊复查费，此部分费用不属于原告必然产生的损失，应当以原告陈秀东实际产生的费用确定具体损失，原告至庭审辩论终结之日止，仅产生了门诊复查费283.48元，本院按此数额予以支持；对于取内固定物费用10000元，此部分费用属于原告必然产生的损失，且有医疗机构相应的医嘱佐证，本院予以支持。此项费用共计为10283.48元。
3.营养费：结合原告陈秀东的伤情及医疗机构的医嘱，本院酌情支持营养费500元。
4.住院伙食补助费：原告陈秀东主张此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院37天=3700元。
5.护理费：原告陈秀东住院期间由被告罗积模聘请的护工护理，该护工的收费标准为100元／天，被告罗积模为此垫付了护工费3800元，本院认为，该护工收费标准符合东莞市的经济水平，但原告实际住院天数仅为37天，故对被告罗积模为原告垫付的护工费本院确认为3700元，对于被告罗积模多垫付的100元，由其自行承担。
6.误工费：原告陈秀东是事发时在东莞市高盟机械有限公司工作，事发前4个月的平均工资为3807.50元，有工资证明、工商公示信息、劳动合同、工作证、银行卡客户交易查询／打印等证据佐证，本院予以确认；原告在休息期间内进行伤残鉴定事宜，误工时间应当自事故之日起计算至定残前一日，即共计误工116天；误工费应当按照原告实际减少的收入计算，2016年4月15日转账入额的工资4532元为原告2016年3月的工资，该工资额已经超过了本院认定了3807.50元，故原告2016年3月的工资不存在减少，此项费用为3807.50元（2015年12月工资）-824元＋3807.50元／月÷30天／月×91天（116天-25天）=14532.90元。
7.残疾赔偿金：原告陈秀东属农业户口居民，原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2014年广东省农村居民人均纯收入12245.60元／年、2014年广东省农村居民人均年生活消费支出标准10043.20元／年的标准计算合理，本院予以支持。原告事���时的年龄为33周岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年；原告因本事故构成十级伤残，残疾系数应当计算10%，残疾赔偿金为12245.60元／年×20年×10%=24491.20元。原告的儿子陈正军、陈正辉事发时的年龄分别为5周岁零11个月、3周岁零1个月，被扶养年限依法应当分别计算12年又1个月、14年又11个月，由原告与其妻子吕伟平共同抚养；被抚养人生活费为10043.20元／年×27年（陈正军、陈正辉）÷2人（父母两人共同抚养）×10%=13558.32元。被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为24491.20元＋13558.32元=38049.52元。
8.精神损害抚慰金：原告陈秀东因事故受伤并构成十级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，结合原、被告的事故责任，东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.残疾辅助器具费：原告陈秀东购买拐杖使用，符合其病情需要，其因此支出的75元，本院予以支持。
10.鉴定费：1800元，鉴定费是原告陈秀东为确定其伤残等级所支出的合理费用，且有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
11.处理事故人员误工费：此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告陈秀东因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
12.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
13.住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为800元。
��上原告陈秀东第1-4项损失共计48471.95元，被告太平洋财险深圳公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内分别为吕伟平、原告垫付了医疗费5000元，被告太平洋财险深圳公司的交强险医疗费用赔偿限额已经赔付完毕；以上原告第5-10、12、13项损失共计64757.42元，本院（2016）粤1973民初4511号案件原告吕伟平属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计59180.67元，上述两案原告的损失之和已经超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，根据公平原则，应当由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照两案原告的损失比例赔付，即由被告太平洋财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告57474.80元。超出交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的损失共计50754.57元，由被告太平洋财险深圳公司在第三者商业责任险限额内承担80%即40603.70元。被告罗积模为原告���付的医疗费26988.47元、护工费3700元，可在被告太平洋财险深圳公司的应赔款中予以扣减，该费用由被告罗积模与被告太平洋财险深圳公司另行解决。综上，被告太平洋财险深圳公司尚应赔偿原告57474.80元＋40603.70元-26988.47元-3700元=67390元。对于被告太平洋财险深圳公司认为其不承担本案诉讼费的抗辩意见，本院认为，诉讼费的负担是人民法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，再根据判决结果酌定由原、被告各方负担相应的诉讼费，被告太平洋财险深圳公司相应的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告罗积模、罗小峰在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回��
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一���、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈秀','2018-10-10
20:47:42',0,'web',NULL),(23731235,'193cc697-a271-465d-b8fc-a90e014b4109','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"193cc697-a271-465d-b8fc-a90e014b4109\",\"案件名称\":\"杨毅与朱晓琳离婚纠纷民事调解书\",\"案号\":\"（2018）沪0115民初20715号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"法院ID\":\"912\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨毅与朱晓琳离婚纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨毅与朱晓琳离婚纠纷民事调解书
（2018）沪0115民初20715号\");$(\"#hidDocID\").val(\"193cc697-a271-465d-b8fc-a90e014b4109\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨毅与朱晓琳离婚纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0115民初20715号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨毅与朱晓琳离婚纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\