南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江宁禄民初字第417号
原告南京同盛建筑装饰实业有限公司（组织机构代码75412542-4），住所地在江苏省南京市江宁区横溪街道新杭工业园。
法定代表人李景，该公司总经理。
委托代理人余良，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人梅生斌，男，该公司员工。
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地在浙江省杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人徐大龙，公司总经理。
委托代理人裘红伟、葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
原告南京同盛建筑装饰实业有限公司（以下简称同盛公司）与被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）建设工程合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同盛公司的委托代理人余良、梅生斌，被告滨江园林公司的委托代理人葛金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同盛公司诉称：2012年4月20日，其与被告滨江园林公司签订《门窗工程施工承包合同》一份，约定其为滨江园林公司承包的厂房工程提供门窗等承揽业务，其已按约完成全部工程，但滨江园林公司未支付全部工程款项，经其多次索要无果，现诉至本院，要求判令被告滨江园林公司支付工程款1397509.32元及利息（自2012年9月19日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。
被告滨江园林公司辩称：1、原告同盛公司提交的工程量清单存在明显的高估、冒算，工程量也存在明显的扩大，亦未体现合同中约定的让利，不能作为结算依据，申请法院对已完成工程量进行鉴定；2、其公司工作人员签收工程量清单时未对工程总量、金额进行核实，双方并未进行复核，故该清单中的内容不真实；3、其已经支付的工程款高于同盛公司自认的工程款，同盛公司屡次改变庭审陈述，回避客观事实。
经审理查明：2012年4月20日，被告滨江园林公司与原告同盛公司签订《门窗工程施工承包合同》一份，合同约定滨江园林公司将其承包的南京娃哈哈饮料有限公司厂房工程项目的门窗工程分包给同盛公司承包；此工程造价计算标准为预算总价1279638.56元，此报价最终优惠至111万元整，让利169638.56元，面积如有变动价格相应浮动（不含不锈钢纱网），具体总价以工程完工后按实际施工外框洞口尺寸计算工程量及合同约定单价最终结算为准，增量不让利；工程款支付方式为两幢厂房外框安装结束付款30%，全部安装结束付款40%，验收结束付款15%，当年付到全部工程款的95%，余款次年一次性付清；工程竣工后由同盛公司提出工程决算，并将有关资料送交给滨江园林公司，滨江园林公司自接到上述资料28日内审核完毕，到期未提出异议，视为同意乙方决算并且验收合格。吴晓峰在该合同滨江园林公司委托代理人处签字确认，梅生斌在同盛公司委托代理人处签字确认。协议签订后同盛公司对该工程进行了施工。2013年8月22日，同盛公司向滨江园林公司出具涉案工程量清单一份，清单中载明了工程量，单价及总价，合计金额为2515309.32元，吴晓峰在该清单上签字确认并注明：“收到此单；具体工程量、金额有项目预算员复核为准”。
审理中，被告滨江园林公司陈述其已支付同盛公司涉案分包合同工程款1604550元（具体包括2012年5月之前支付的380000元；2012年7月支付的300000元；2012年8月支付的100000元；2012年9月支付的124550元；2012年10月支付的150000元；2012年11月支付的50000元；2013年2月支付的300000元；2014年1月支付的200000元）；原告同盛公司在第一次庭审中认可已收取工程款数额为1200000元，在第二次庭审中变更陈述，认可已收取工程款的数额为1117800元（具体为滨江园林公司陈述的2012年7月、8月、9月、10月、11月支付的金额合计724500元，加上2013年2月以及2014年1月滨江园林公司支付的393250元），其解释是因为计算过程中出现错误，对于滨江园林公司陈述的2012年5月之前支付的380000元以及2013年2月、2014年1月合计支付的500000元不予认可，其仅收到393250元。滨江园林公司就同盛公司不予认可的已支付款项提交了下列证据：1、2012年6月4日同盛公司盖章的收条一份计工程款380000元、梅生斌书写的收款清单一份；2、梅生斌2013年2月4日、2014年1月28日出具的收款承诺书两份（两份均为200000元），银行承兑汇票复印件一张（金额为100000元）。对证据1，同盛公司对收条中其公司印章的真实性不予认可，并申请司法鉴定，对收款清单亦不予认可，其陈述虽然是梅生斌书写，但是在双方的对账过程中形成的，亦无双方的签字确认；对证据2，同盛公司对收取的100000元材料款没有异议，但对梅生斌出具的两张收款承诺书有异议，其陈述其在2013年2月5日收取了194500元，在2014年1月29日收到了98750元，实际收取的款项与收款承诺书不符。
上述事实，有《门窗工程施工承包合同》、工程量清单、收条、收款清单、收款承诺书、银行承兑汇票（复印件）、当事人陈述等证据证实。
本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定主张工程价款的，应予以支持。本案中，被告滨江园林公司将南京娃哈哈饮料有限公司厂房工程项目中的门窗工程违法分包给原告同盛公司，其与同盛公司之间签订的《门窗工程施工承包合同》当属无效。由于同盛公司已按约履行了合同义务，且该工程已实际交付使用，故同盛公司有权请求参照合同约定支付工程款。双方在涉案《门窗工程施工承包合同》已明确约定工程竣工后由同盛公司提出工程决算，并将有关资料送交给滨江园林公司，滨江园林公司自接到上述资料28日内审核完毕，到期未提出异议，视为同意同盛公司决算并且验收合格；合同中另约定具体总价以工程完工后按实际施工外框洞口尺寸计算工程量及合同约定单价最终结算为准，增量不让利，现同盛公司按约于2013年8月22日将工程量清单提交滨江园林公司，由该公司委托代理人吴晓峰签收，滨江园林公司在合同约定的期间内并未对工程量提出异议，现滨江园林公司又已实际工程量与工程量清单记载不符申请对工程量进行鉴定，违反双方合同约定，本院不予准许，对工程量清单本院予以采信。因双方在合同中约定该工程预算总价1279638.56元，让利169638.56元，面积如有变动价格相应浮动，且约定增量不让利，故对滨江园林公司关于要求让利的辩解意见本院予以采纳，工程量清单载明的总造价为2515309.32元，扣除让利169638.56元，涉案工程造价应为2345670.76元。
关于滨江园林公司已支付的工程款，滨江园林公司陈述已支付1604550元，同盛公司自认已收取1117800元，差额部分为：1、2013年5月之前滨江公司陈述的380000元；2、2013年2月、2014年1月滨江园林公司陈述的金额与同盛公司自认的金额的差额106750元。就滨江园林公司提交的380000元的收条，同盛公司对该收条中印章的真实性不予认可，并依法申请鉴定，滨江园林公司在限期内未提交上述证据原件致无法鉴定，故对此证据本院不予采信；对滨江园林公司提交的梅生斌出具的收款清单，系双方对账过程中形成，并未经双方签字确认，无法认定为双方最终意思表示，故对此证据本院不予采信；对于梅生斌出具的两份收款承诺书上显示梅生斌收取了400000元，现梅生斌仅认可收取293250元（194500元+98750元），于常理不符，且第一次庭审中同盛公司已认可收取工程款1200000元，亦超过其第二次庭审中自认的1117800元，同盛公司未作出合理解释，故对上述两张收款承诺书本院予以采信。据此，本院认定同盛公司已收取的工程款数额为1224550元，滨江园林公司未支付的工程款为1121120.76元，故对同盛公司要求支付工程款的诉讼请求本院部分予以支持。
关于应当支付的逾期付款利息问题，因双方在合同中约定工程款支付方式为两幢厂房外框安装结束付款30%，全部安装结束付款40%，验收结束付款15%，当年付到全部工程款的95%，余款次年一次性付清。滨江园林公司于2013年8月22日收到工程决算资料，28天内未提出异议，故至2013年9月19日可视为涉案工程经验收已合格，滨江园林公司应当按照约定支付工程款，因同盛公司未举证证明涉案工程全部安装结束时间，故至2013年9月19日，其应付到的工程款为数额为1993820.15元（2345670.76元×85%），至2013年12月31日，其应付到的工程款数额为2228387.22元（2345670.76×95%）；滨江园林公司2013年2月前支付的金额为1024550元，2014年1月28日又另支付200000元，故逾期付款利息应以本金969270.15元（1993820.15元-1024550元）为基数自2013年9月20日起至2013年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金1203837.22元为基数自2014年1月1日起至2014年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金1003837.22元为基数自2014年1月28日起至2014年12月31日至按照中国人民银行同期贷款利率计算；此后的利息应以1121120.76元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止，对同盛公司支付利息的诉讼请求本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司给付原告南京同盛建筑装饰实业有限公司工程款1121120.76元并支付逾期利息（本金以969270.15元为基数自2013年9月20日起至2013年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金以1203837.22元为基数自2014年1月1日起至2014年1月27日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金以1003837.22元为基数自2014年1月28日起至2014年12月31日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；此后的利息应以1121120.76元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费17609元，保全费5000元，合计22609元，由原告同盛公司负担4471元，被告滨江园林公司负担18138元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审 判 长 倪 健
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 张庆美
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李文琳