江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏09行终62号
上诉人（原审原告）李学海。
委托代理人于渊，江苏江珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路110号。
法定代表人徐向东，该局局长。
出庭负责人周永生，该局副政委。
委托代理人周刚，该局民警。
被上诉人（原审第三人）祁晓辉。
上诉人李学海因诉被上诉人射阳县公安局治安管理行政处罚一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年11月24日7时14分许，被告射阳县公安局下辖城南派出所接到第三人祁晓辉的报警，称其于该日上午7时许，在射阳县××镇××村××门值班室，因阻止李学海撕公告而被其殴打。城南派出所即派员处警，向案发时在场的证人吴某、戴某进行调查核实，对第三人祁晓辉作了调查、拍摄了照片，口头传唤原告李学海到案，并制作了询问笔录。同日，射阳县公安局认定原告李学海有殴打祁晓辉的违法行为，将拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向其进行了告知，同时告知其有陈述和申辩的权利。在该行政处罚告知笔录中，原告李学海陈述：“殴打他人不是事实，我要提出陈述和申辩。通报的落款未注明射阳县或合德镇，我当时意识到有别有用心的人在诋毁他人。”经核实，第三人祁晓辉为右手残疾的残疾人，残疾程度为三级。2016年11月24日，射阳县公安局认定原告李学海有殴打第三人祁晓辉的违法事实，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，作出射公（南）行罚决字〔2016〕2680号行政处罚决定，决定对原告李学海行政拘留十日并处罚款伍佰元。同日，射阳县公安局对李学海实施了行政拘留措施，交由射阳县拘留所执行。原告李学海不服，于2017年5月23日向原审法院提交诉状，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告射阳县公安局依法具有本行政区域内治安管理的法定职责。
本案的争议焦点在于：一、原告李学海是否有殴打第三人祁晓辉的违法行为即被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；二、被诉行政处罚决定执法程序是否合法。
首先，关于射阳县公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚问题。本案中，射阳县公安局对李学海上述违反治安管理规定行为进行立案受理，认定李学海存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定情形的事实，并以此作出行政处罚的事实，有受案登记表、射阳县公安局下辖城南派出所对原告李学海所作的询问笔录、向第三人祁晓辉所作的询问笔录、向在场证人吴某及戴某所作的询问笔录、祁晓辉的残疾证明材料及摄制的照片等证据相互印证，足以证明射阳县公安局认定的李学海的违法事实客观存在。李学海庭审中所提交的证据不足以推翻该认定的相关证据。故射阳县公安局作出的该行政处罚决定认定的案件事实清楚、证据充分，应予确认。原告李学海认为射阳县公安局认定事实缺乏确实、充分证据的主张不能成立，对此不予采信。
其次，关于射阳县公安局作出的行政处罚决定程序是否合法问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定：“询问违法嫌疑人时，应当听取违法嫌疑人的陈述和申辩。对违法嫌疑人的陈述和申辩，应当核查。”第一百四十三条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。……”第一百四十五条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”本案中，被告射阳县公安局在询问原告李学海时形成的笔录，即是听取其陈述和申辩的记载，并根据其陈述，射阳县公安局调取了与张贴在值班室窗户上内容一致的调查情况通报和公告。在作出处罚决定前，射阳县公安局形成告知笔录，告知了李学海拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权。告知笔录中，李学海陈述“殴打他人不是事实”，与其询问笔录陈述的“没有对保安有任何行为”表达的意思基本相同，可认定其并未提出新的事实、理由，也未提交新的证据，不是必须复核的内容。据此，射阳县公安局已保障李学海陈述、申辩的权利，并不构成违法。故原告李学海以被告射阳县公安局拒绝听取其陈述、申辩，未告知该权利并给予保障、对其陈述未进行复核等为由，要求撤销被诉行政处罚决定的主张，原审法院不予采信。关于原告李学海认为被告射阳县公安局的处警民警自问自记、调查顺序不符合调查规律、未上班且未参与处警的民警进行调查违背取证规律，不具有真实性的辩解，经查，射阳县公安局提交的证据显示，对原告李学海、第三人祁晓辉、证人吴某及戴某所形成的询问笔录均有两名干警签字确认，被询问人对笔录内容阅看后也进行签字，上述笔录的制作符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条的规定，原告李学海并未提供证据证实处警民警有自问自记的情况；受案登记表上登记的受案民警虽为黄文炜、杨建国，但其他民警共同参与调查取证并不违反法律规定，故对原告李学海认为其他民警调查形成的笔录不具有真实性的辩解，原审法院亦不予采信。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，原告李学海为撕掉张贴在小区值班室窗户上的情况通报，在担任值班室保安且右手残疾的第三人祁晓辉上前阻止时，将祁晓辉推倒在地，并最终撕掉该通报，其行为方式触犯了治安管理法律法规，产生了应受到治安处罚的社会危害性，应当受到相应的处罚。射阳县公安局适用上述法条规定，对李学海违反治安管理规定的上述行为进行处罚并不属于适用法律错误。
综上，射阳县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告李学海要求撤销射阳县公安局作出的该行政处罚决定，证据不足，起诉理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李学海要求撤销被告射阳县公安局于2016年11月24日作出的射公（南）行罚决字〔2016〕2680号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李学海负担。
上诉人李学海上诉称，1.一审判决认定被上诉人射阳县公安局的行政处罚决定“事实清楚、证据充分”缺乏依据。（1）一审法院仍将“城南派出所接到第三人祁晓辉的报警”作为被上诉人射阳县公安局实施行政行为的案件来源，没有事实依据。（2）城南派出所对上诉人的询问笔录证据，不能与其他证据相互印证上诉人殴打祁晓辉的事实存在。（3）祁晓辉询问笔录内容中的涉案事实存疑，不能作为定案依据。（4）证人吴某的笔录与证人戴某的二次笔录之间，不能印证上诉人殴打祁晓辉的事实存在；结合上诉人的一审举证，这两人的笔录证据也难以起到与本案的其它证据相互印证的作用，上诉人对此的理由，已在一审的举证和质证时作了阐述；2.一审法院认定被上诉人射阳县公安局的行政行为程序合法缺乏事实依据。（1）被上诉人射阳县公安局处罚前未告知上诉人“依法享有陈述和申辩权”的行为不符合法定程序。（2）被上诉人射阳县公安局未对上诉人已提出的陈述和申辩内容进行复核，就是程序违法。（3）被上诉人射阳县公安局的出警民警制作证人吴某及祁晓辉的笔录存在自问自记的行为，不符合法定程序。（4）被上诉人射阳县公安局对涉案事实调查终结前作出处罚决定的行为，不符合法定程序；3、一审法院对本案审理程序违法。主要表现在：一是没有将被上诉人射阳县公安局一审提交的证据原件交上诉人核对，致使上诉人对被上诉人射阳县公安局提供的照片、警官对吴某、祁晓辉调查笔录中的询问人签字笔迹和书写时间等未能充分发表质证意见或提出相关主张。二是对上诉人当庭提出的关于上诉人到达行政拘留所的时间请求法院核实，一审法院未依程序对此作出庭审结论。三是对上诉人提交的全部证据，以“不足以证明其不存在殴打第三人祁晓辉的行为”为由，与上诉人提交的涉及行政行为程序违法的证据一起，均不予确认，违背了全面审查证据的审判原则。请求二审法院判决撤销原审判决，改判撤销案涉治安处罚决定。
被上诉人射阳县公安局答辩称，上诉人李学海因殴打他人被行政处罚一案事实清楚，证据确实充分，上诉人的行为是应受处罚的行为，该案查处符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祁晓辉未作答辩。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，一审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被上诉人射阳县公安局依法具有本行政区域内治安管理的法定职责。
本案中李学海的陈述、申辩，祁晓辉、吴某、戴某等人的询问笔录以及照片等证据能够证实，李学海在事发当日对被上诉人祁晓辉有殴打行为。祁晓辉是残疾人，射阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定对上诉人李学海进行处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人射阳县公安局立案后，经过调查取证，对上诉人进行了处罚前告知，作出案涉处罚决定，办案程序符合法律规定。综上，上诉人李学海上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李学海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 吕 红
审判员 秦广林
二〇一八年七月十九日
书记员 李诗平