四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川11民终314号
上诉人（原审原告）：蒋素银，女，1971年6月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓梅，女，1966年3月27日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
上诉人蒋素银因与被上诉人李晓梅民间借贷纠纷一案，不服四川省井研县人民法院作出的(2016)川1124民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人蒋素银及其委托诉讼代理人王劲松、被上诉人李晓梅及其委托诉讼代理人万文清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蒋素银上诉请求：一、撤销四川省井研县人民法院作出的(2016)川1124民初336号民事判决。二、依法进行改判被上诉人偿还借款本金500000元。三、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为：“被告抗辩此笔款项为被告委托原告卖方及炒房原告应当支付给被告房款及利润；被告的抗辩和证明责任完成”与事实不符。首先被上诉人在一审中没有提交任何证据，不知一审法院认为被上诉人提供了证据在哪里，是证明什么内容的证据，上诉人对该证据从不知晓，也未对该证据进行过质证。其次，被上诉人抗辩此笔款项为被上诉人委托上诉人卖方及炒房上诉人应当支付给被上诉人的房款及利润，但是，被上诉人没有提供其应当获得的房款和利润总额的依据，或提供其他能吞并上诉人转账金额的依据。综上，被上诉人在一审中没有提供证据证明其主张，是一审法院凭空认定被上诉人提供了证据。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
被上诉人李晓梅答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人提出没有经过质证的说法不成立，一审判决所认定的事实依据均是经过了庭审质证，上诉人提出不知道内容是明显与事实不符的，所以上诉人所提出的未经质证与认定的说法是没有事实依据，同时，一审判决认为被上诉人双方共同购房的相关证据，证明目的作为我方而言已经尽到了证明责任，符合法律规定，本案中双方是借贷关系，而这个关系需要双方共同合议，而上诉人在整个案件中仅仅只有一个转款凭证，双方之间长期进行经济往来，不间断的进行转账，所以我认为一个转款凭证不符合法律关系，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
蒋素银向一审法院起诉请求：1.判令对原被告之间的债权、债务进行结算，原告要求被告偿还借款500000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：原、被告系朋友关系。2009年11月20日起至2013年9月25日之间，原被告之间存在长期的经济往来，双方的经济往来中有相应的经营行为，原被告双方均曾多次向对方账户进行打款，且未进行结算。2009年11月20日，原被告签订《建设施工过程的房屋买卖合同》，被告向原告购买四套住房，被告向原告支付了购房款293000元（2009年11月22日银行转账支付1630000元，2009年11月23日银行转账支付130000元）。2010年2月23日，原告向被告银行转账165000元，现金支付15000元；2010年3月12日，原告向被告银行转账90000元；2010年3月28日，原告向被告银行转账40000元；2011年1月27日，原告向被告银行转账500000元；2012年5月3日，原告向被告银行转账两笔，分别为430000元和170000元；2013年6月9日，被告向原告银行转账90000元；2013年7月29日，被告向原告银行转账80000元；2013年9月25日，被告向原告银行转账90000元。2014年4月10日，原告向井研县人民法院提起诉讼，要求被告返还不当得利479772.8元，审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告归还395200元及资金占用利息20000元；一审法院以不当得利为由，判决被告向原告返还340000元以及利息（利息从2012年5月3日起按中国人民银行公布的银行同类同期定期存款利率计算至付清之日止，利息总额以人民币20000元为限额）；驳回原告的其他诉讼请求。原告和被告均不服一审判决，上诉至乐山市中级人民法院，后二审法院将案由应变更为合同纠纷并改判撤销一审判决书，驳回原告的诉讼请求。原被告就双方的长期经济往来账目及资金用途不能达成一致意见。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉是否属于重复起诉的问题；诉争的500000元是否应当认定为借款的问题。
一、关于是否属于重复起诉的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案诉争的发生于2011年1月27日的金额为500000元的转款，在（2014）井研民初字第261号和（2014）乐民终字第1216号案件只是作为了辅助证据进行出示和质证，并没有作为原告诉讼请求向法院主张权利，前案也未对其进行实体审查，做出处理，原告的起诉不符合前述规定的情形，不属于重复起诉。
二、关于诉争的500000元是否应当认定为借款的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，原告主张诉争的500000元为借款，没有被告出具的《借条》，仅有的依据为金融机构的转款凭证，且不能说明被告向其借款的用途；被告抗辩此笔款项为被告委托原告卖房以及炒房原告应当支付给被告的房款及利润；结合现有证据和原被告双方的陈述，能够确定原被告双方存在长期的经济往来，且未进行结算，无法确定此笔款项的性质，被告的抗辩和证明责任完成，原告应当就双方之间借贷关系的成立承担进一步举证责任，但是本案原告仅提供了转款凭证，没有向该院进一步提供其它证据来证明双方之间存在借贷关系。故原告的主张缺乏相应的事实依据和法律依据，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋素银的诉讼请求。案件受理费15197元，财产保全费1820元，由原告蒋素银负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为诉争500000万元是否为借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人蒋素银所持有的银行卡取款凭条，仅能证明其向被上诉人李晓梅汇款50万元的事实，尚不足以证明该款项系被上诉人向其借款。本案汇款款项的性质不明确，故汇款凭条不足以证明借款合同关系的成立。对被上诉人李晓梅提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任。上诉人认为：“双方的借款关系，由于当时上诉人蒋素银与被上诉人关系好，确实没有打借条”。上诉人未进一步提供证据证明双方之间存在借款关系，应当承担举证不能的后果。上诉人要求被上诉人返还借款50万元，无事实依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人蒋素银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 张图亮
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月十四日
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。