广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第21号
原告张奋强。
委托代理人刘立新，广东荆紫律师事务所律师。
被告佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地：佛山市南海区西樵镇登山大道。
法定代表人黄颂华，佛山市南海区西樵镇人民政府镇长。
委托代理人李润来，佛山市南海区西樵镇人民政府党委委员，城乡统筹局（农林渔业局）局长。
委托代理人邓宏照，佛山市南海区西樵镇法律服务所法律工作者。
第三人佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社。
负责人张建和。
原告张奋强诉被告佛山市南海区西樵镇人民政府、第三人佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社其他行政行为一案，原告于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院于同月10日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告张奋强及其委托代理人刘立新，被告的委托代理人李润来、邓宏照，第三人的负责人张建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，被告根据原告的申请，作出《关于张奋强申请事项的回复》，答复原告其不属第三人经济组织成员，也未按第三人章程规定的购股程序成为股东（成员），是否能享受集体经济组织的分配权，属于集体经济组织自治范畴。根据《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案表决书》（以下简称《分配方案表决书》）的内容，原告不属于表决确定分配相关权益的对象，不享有锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款及农民公寓的分配权。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告主体资格。
2.原告的申请书（原件、1份），用以证明原告向被告提出了要求向第三人作出确权并给予补发征地补偿款、公寓分配权的行政处理的申请。
3.《关于张奋强申请事项的回复》（原件、1份），用以证明被告向原告所作了回复。
4.人口登记表、户口登记册、常住人口登记表（复印件，加盖岭西居委会章、各1份），用以证明原告及其父母户籍情况。
5.西樵派出所于2013年12月4日出具的《证明》（原件、2份），用以证明原告户籍及迁移情况。
6.第三人的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明第三人的主体资格。
7.原告迁入户籍时至现在《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》及章程表决书（原件、各1份），用以证明原告迁入户籍时直至现在，原告不符合股份章程规定的持股成员条件。
8.《西樵镇锦湖片区岭西村十九经济社征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案》（以下简称《分配方案》）（原件、1份），用以证明锦湖片区岭西村十九股份合作经济社征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配内容和规定。
9.《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案表决书》（复印件、1份），用以证明岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案的合法性。
10.岭西村委会出具的情况说明（原件、1份），用以证明第三人不给予原告征地补偿款、公寓分配权的相关理由和依据。
被告向本院提供以下法律依据：
1.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地区各级人民政府组织法》第六十一条；
2.《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条；
3.《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条；
4.《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第八条、第九条、第十条、第四十条。
原告诉称：被告作出的回复没有事实与法律依据。
首先，根据原告提供的证据和被告的调查，确认了如下事实：原告的父亲张绍本、母亲罗安均为佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社村民并具有股东资格，原告于1967年5月5日出生并随父入户西樵镇岭西凰岗村19队，后于1983年5月迁出西樵镇岭西凰岗村19队，原告又于2011年5月12日将户口迁入西樵镇岭西凰岗村19队即现在的西樵镇岭西村十九股份合作经济社。
其次，根据佛山市南海区西樵镇岭西村十九股份合作经济社于2013年8月21日公布的《分配方案》中的第三条之第1款“截止2013年7月1日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的、出生入户时随母入户为非农业户口的、户口登记在本辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其它股份分红”之规定，以及被告调查所确认的事实，原告当然属于特殊人群，有权参与上述方案的分配。但是被告却机械理解套用《广东省农村集体经济组织管理规定》和《岭西村十九股份合作经济社章程》之规定，作出不符合《分配方案》的回复。
最后，根据《分配方案》特殊人群之规定，本社部分非股东村民与原告条件相同或相类似，他们已经按照《分配方案》第三条第1款参与分配并获得补偿款。从原告同十九社的股民关系紧密程度来看，原告比已经获得分配的非股东村民更加接近，无论从村民自治原则及公平公正原则角度来看，原告理应参与如上分配。
综上，原告提起行政诉讼，请求：依法撤销被告作出的《关于张奋强申请事项的回复》，判令被告重新作出处理决定，确认原告属于第三人于2013年8月21日公布的《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发回购款和奖励款及农民公寓分配方案》规定的特殊人群，有权参与上述方案分配，并责令第三人立即向原告补发征地补偿现金280000元和公寓30平方米的分配权。
原告没有提供证据。
被告辩称：一、被告对原告提出的行政申请作出回复，属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，原告提出请求被告处理事项属于被告职权范围，被告依法对申请事项作出答复属于依法履行法定监督管理职权。
二、被告的答复事实清楚，证据确凿充分，程序正当，适用法律准确。
1.原告不属于西樵镇岭西村十九股份合作经济社的集体经济组织成员。1967年5月，原告出生入户西樵镇岭西凰岗村十九队，父亲为张绍本，母亲为罗安。1983年5月，原告把户口迁出岭西凰岗村十九队，户口性质转变为非农业户口，又于2011年5月12日把户口迁入南海区西樵镇岭西凰岗村十九队。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定、《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条的规定、以及《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第九条“符合下列条件之一的，确定为本社集体经济组织成员：（一）2003年12月31日固化股权时配有股权且户口一直没有迁出人员；（二）2004年6月30日前，户口为本社的在册农业人口，2004年6月30日后户口一直保留在本社的人员”……的规定，原告依法、依规均不属于西樵镇岭西村十九股份合作经济社的成员。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原告应该按照西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。
2.原告不属于《分配方案》中规定的特殊人群。《分配方案》于2013年9月7日经岭西村十九股份合作经济社成员大会依法表决通过，其第三条第1款规定了“截至2013年7月10日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的、出生入户时随母入户为非农业户口的、户口登记在本社辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其他任何股份分红”。而原告父亲张绍本及母亲罗安均为农业户口，原告1967年5月出生后随父母入户西樵镇岭西凰岗村十九队，当时亦为农业户口，明显非《分配方案》中第三条第1款中所规定的特殊人群。
3.被告收到原告的申请书后立即进行相关调查，在法定时间内对原告的申请事项进行了答复，符合法律规定，程序正当。
4.原告既不属于西樵镇岭西村十九股份合作经济社的集体经济组织成员，又不属于《分配方案》中规定的特殊人群，其要求确认身份及责令西樵镇岭西村十九股份合作经济社补发征地补偿款和农民公寓分配权的请求不能支持。
综上，被告收到原告申请后，依法履行职责，根据事实和相关法律、政策文件及农村股份章程作出回复，事实清楚，证据充分，程序正当。原告要求被告重新作出处理决定的观点毫无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈述：同意被告的答辩意见。
第三人向本院提供如下证据：
1.《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》（原件、1份），用以证明第三人章程情况。
2.会议纪要（原件、1份）、《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款以及农民公寓分配方案表决书》（原件、4份），用以证明第三人对涉案分配方案的表决情况。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-9，原告、第三人无异议；证据10，是原件，证据来源合法、与本案具有关联性，本院对上述证据予以采纳。被告提供的法律依据适用于本案。
第三人提供的证据，原、被告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：原告于2013年10月29日向被告提交了《申请书》，要求被告确认原告属于第三人公布的《分配方案》的特殊人群，有权参与上述方案的分配，并责令第三人立即向原告分配征地补偿现金280000元和30平方米公寓的分配权。同年12月6日，被告向原告作出《关于张奋强申请事项的回复》，答复原告其不属第三人集体经济组织成员，也未按第三人章程规定的购股程序成为股东（成员），是否能享有集体经济组织的分配权，属于集体经济组织自治范畴。根据《分配方案表决书》的内容，原告不属于表决确定分配相关权益的对象，不享有锦湖片区征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款及农民公寓的分配权。原告不服被告所作的答复，向本院提起行政诉讼。
另查明：1.原告出生随父母入户西樵镇岭西凰岗村十九队，户口性质为农业。1983年5月，原告将户口从第三人处迁出，迁出后户口性质转为非农业。2011年5月12日，原告将户口迁入佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村19队凤岗22号。
2.《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第九条规定：符合下列条件之一的，确定为本社集体经济组织成员：（一）2003年12月31日固化股权时配有股权且户口一直没有迁出的人员；（二）2004年6月30日前，户口为本社的在册农业人口，2004年6月30日后户口一直保留在本社的人员；……
3.《岭西村十九股份合作经济社锦湖片区征地补偿款、合作开发回购款和奖励款及农民公寓分配方案》中关于“特殊人群处理方案”规定：截至2013年7月10日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的，出生入户是随母入户为非农业户口的，户口登记在本社辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其他任何股东分红。其他特殊人员如有异议的，由股东会议进行表决决定。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织要接受各级人民政府的监督；保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。因此，原告认为第三人没有向其分配征地补偿现金及公寓侵犯了原告权利，要求被告作出处理，被告对此作出处理符合法律规定。被告收到原告的申请后，对原告申请进行调查并向原告作出回复，被告所作回复程序合法。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。原告于1983年5月将户口从第三人处迁出，按照上述规定，其是否具备第三人集体经济组织成员资格，需依第三人章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。《西樵镇岭西村十九股份合作经济社章程》第九条规定：符合下列条件之一的，确定为本社集体经济组织成员：（一）2003年12月31日固化股权时配有股权且户口一直没有迁出的人员；（二）2004年6月30日前，户口为本社的在册农业人口，2004年6月30日后户口一直保留在本社的人员；……原告于1983年5月从第三人处迁出，后于2011年5月迁回第三人处，原告的情形不符合第三人章程的上述规定，不属于第三人集体经济组织成员。故原告不能获得《分配方案》中关于股东享有的权益。另外，根据《分配方案》中特殊人群处理方案“截至2013年7月10日止，男方为本社股东女方为非农业户口所生育的，出生入户是随母入户为非农业户口的，户口登记在本社辖区范围内的子女，仅参与此方案的分配款及农民公寓的平均分配，不参与本社其他任何股东分红”的规定，原告出生后随父母入户第三人处，户口性质为农业，后原告将户口迁出并转为非农业，原告的情形亦不符合《分配方案》中关于特殊人群处理方案的规定。综上，原告不属于《分配方案》中确定分配相关权益的对象，其不享有征地补偿款、合作开发物业回购款和奖励款及农民公寓的分配权。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张奋强的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李国辉