wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初932号
原告：洞口县**出租汽车有限责任公司，住所地：洞口县。
委托诉讼代理人：欧阳**，湖南桔城律师事务所律师。
被告：刘某，男，1992年1月11日出生，汉族，农民，住洞口县。
被告：天安财产保险股份有限公司**中心支公司，住所地：邵阳市。
负责人：刘某某，该支公司负责人。
委托诉讼代理人：周某某，湖南天戟律师事务所律师。
原告洞口县**出租汽车有限责任公司（下简称“**出租公司”）与被告刘某、天安财产保险股份有限公司**中心支公司（下简称“天安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**出租公司的委托诉讼代理人欧阳**，被告刘某、被告天安财产保险公司的委托诉讼代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告**出租公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘某赔偿原告经济损失6800元;二、判令被告天安财产保险公司在交强险和商业三责险限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年1月14日23时30分许，被告刘某驾驶湘Ｅ×××××轿车在洞口县洞口镇洞口大道一号会所门口路段倒车时，与停放在路边原告所有的湘Ｅ×××××轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警认定：刘某应承担此次事故的全部责任，**出租公司在此次事故中无责任，湘Ｅ×××××在被告天安财产保险公司投了交强险和商业三责险，而二被告不能主动赔偿原告损失，故提起诉讼。
被告刘某辩称，已在保险公司投保，要求保险公司进行赔偿。
被告天安财产保险公司辩称：保险公司愿依法承担保险合同责任，不承担侵权责任，交通事故现场还有另一车辆湘Ｅ×××××，该车虽是无责方，但应在交强险无责限额范围内进行赔偿，诉讼费及鉴定费保险公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方争执的被告刘某出具的《放弃索赔申请书》，本院经审核认定该《放弃索赔申请书》认为本次事故造成的全部损失不属于保险事故，不向保险公司提出任何赔偿请求侵害了原告方的合法权益，该申请书应为无效，本院不予采信。
依采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2018年1月14日23时30分许，被告刘某驾驶湘Ｑ×××××小车在洞口县洞口镇洞口大道一号会所门口路段倒车时，与停放在路边的湘Ｅ×××××小车相撞，致湘Ｅ×××××倒退，将在车后的湘Ｅ×××××小车撞倒，之后湘Ｅ×××××又与路边停放的由卢回军驾驶的湘Ｅ×××××小车相撞，致使造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，刘某驾车离现场，经交警部门认定：被告刘某应承担此次事故的全部责任，**出租公司、卢回军无责任。事故发生后，原告车辆经鹏辉汽车服务中心维修并产生经济损失6800元。此外经查：湘Ｅ×××××在天安财产保险股份有限公司**中心支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：原告**出租公司的损失应当由谁来承担？
原告**出租公司的损失有车辆维修费用6800元。被告刘某在天安财产保险公司投保了交强险、三责险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告天安财产保险公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告**出租公司车辆维修损失2000元。被告天安财产保险公司承保了被告的三责险及不计免赔，但被告刘某在事故发生后，未依法采取措施便驾车离开事故现场，被告天安财产保险公司可以免除责任，故原告损失余额4800元（6800元-2000元）应当由被告刘某承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告**出租公司2000元；
二、由被告刘某赔偿原告**出租公司4800元;
上述赔偿款，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周玉英
二〇一八年八月一日
法官助理 陈丽丽
书 记 员 邓昭璋
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁江商初字第114号
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行，组织机构代码57590782－6，住所地南京市江宁区江宁街道南浦街29号1幢。
代表人齐军，该行行长。
委托代理人陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
被告张超海，男，汉族，1977年3月11日生。
被告陈维智，男，汉族，1974年5月3日生。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行（以下简称紫金银行滨江支行）与被告张超海、陈维智借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫金银行滨江支行的委托代理人陈爱东到庭参加诉讼，被告张超海、陈维智经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金银行滨江支行诉称，2009年7月31日，其与被告张超海、陈维智签订《个人担保借款合同》，约定张超海向其借款10万元，借款利率为月利率7.08‰，借款期限为自2009年8月10日至2010年8月9日，陈维智承担连带保证责任。2009年8月10日，其向张超海发放了贷款。后陈维智又向其出具承诺书，承诺自愿承担还款责任。但张超海、陈维智未履行还款义务，经多次催要无果，现要求被告张超海、陈维智立即归还借款本金10万元，并支付借款利息（以10万元为基数，自2009年8月10日起按年利率8.496%计算至2010年8月9日止，以后按年利率11.8944%计算至实际给付之日止）以及律师代理费1000元。
被告张超海、陈维智未应诉。
经审理查明，2009年7月31日，张超海（借款人）、陈维智（担保人）与南京市江宁区农村信用合作联社江宁信用社（以下简称江宁信用社）签订《个人担保借款合同》，约定：张超海向江宁信用社借款10万元用于购买材料；借款期限自2009年8月10日起至2010年8月9日止；借款利率为固定利率月利率7.08‰；还款方式为按季结息，到期还本；保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年；未按期归还本金的，从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮40%计收罚息；与本合同有关的律师费等贷款人实现债权的费用均由借款人与担保人承担等。合同签订后，紫金银行滨江支行向张超海发放了贷款10万元。张超海、陈维智未按约履行还款义务。
上述贷款到期后，陈维智向紫金银行滨江支行出具了承诺书，载明：上述贷款为其使用，其对贷款合同予以认可，合同所涉款项由其承担并履行还款义务，其承诺于2015年3月31日前结清全部本息等。后陈维智亦未履行承诺。
另查明，2011年3月，江宁信用社经南京市江宁区农村信用合作联社整体改制更名为紫金银行滨江支行。紫金银行滨江支行为进行本次诉讼，委托江苏联勤律师事务所律师作为诉讼代理人，双方约定代理费按实际执行到账款项的4%计算，先行支付500元，其余待实现债权后支付。为此，紫金银行滨江支行已支付律师代理费500元。
2015年8月，紫金银行滨江支行诉至本院。审理中，因张超海、陈维智下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。逾期，张超海、陈维智均未到庭参加诉讼。
上述事实，有江苏银监局关于江苏紫金农村商业银行股份有限公司开业的批复（复印件）、个人担保借款合同、江苏省农村信用合作社借款借据、紫金农商银行通用凭证、不良贷款处置审批通知书（复印件）、律师代理费发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，江宁信用社与被告张超海、陈维智签订的合同合法有效，应受法律保护。张超海未按约全面履行还款义务，应承担纠纷责任。江宁信用社改制更名为本案原告紫金银行滨江支行，故紫金银行滨江支行有权要求张超海履行还款义务。陈维智向紫金银行滨江支行出具承诺书，承诺承担上述合同债务，构成债务加入，陈维智应与张超海共同向紫金银行滨江支行承担还款义务。根据合同约定，贷款人实现债权的律师费由借款人承担。本案纠纷系张超海、陈维智违约所致，紫金银行滨江支行有权向张超海、陈维智主张律师费，但鉴于紫金银行滨江支行尚有部分律师费未实际支付，且约定了支付条件，故对紫金银行滨江支行已实际支付的律师费予以支持。超出实际支付的部分，其可待该款项实际发生后另行主张。被告张超海、陈维智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张超海、陈维智于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行借款10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2009年8月10日起按年利率8.496%计算至2010年8月9日止，以后按年利率11.8944%计算至实际给付之日止）以及律师代理费500元。
二、驳回原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3475元，由被告张超海、陈维智共同负担（此款已由原告紫金银行滨江支行垫付，被告张超海、陈维智在支付上列款项时加付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 朱光葆
人民陪审员 王必伦
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 璐
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3548号
原告：付春华，女，1973年3月25日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
被告：刘生禄，男，1975年11月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告付春华与被告刘生禄民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付春华向本院提出的诉讼请求：1、判决被告刘生禄偿还原告借款本金17万元及利息（按约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月14日被告向原告出具一张17万元的欠条，同时约定月利率2%即每月利息3400元。后经原告催收被告未付利息，并于2015年4月3日向原告出具一份还款计划。后被告未支付利息也未偿还借款本金。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、借条原件、还款计划原件复印件各一份，银行流水两张，证明被告向原告借款的事实。
被告未提出答辩也未向法庭提交证据。
经本院审理查明：从2013年7月开始，被告刘生禄陆续向原告借款，2013年7月2日，原告将9.4万元转给被告，2014年7月22日又转26700元给被告，其他借款通过现金支付。2014年12月14日，经双方结算，被告向原告出具了一张17万元的借条，约定月利率2%，每月利息3400元，出具借条后被告又于2015年4月3日向原告出具一份还款计划，后未支付利息也未偿还借款本金。
以上事实，有原告提交的证据及其庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告陆续向原告借款，有原告提供的转账凭证、及借条、还款计划为凭，双方借贷关系依法成立合法有效。被告向原告出具借条的行为是对之前双方借款的结算，对此予以认定。被告出具借条后还款计划后未按约定支付利息和偿还借款本金构成违约，应当承担本案全部民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘生禄偿还原告付春华借款本金17万元及支付利息（从2014年12月14日起至付清之日止按月利率20‰计息）；
二、本案所涉给付内容，限被告刘生禄在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费减半收取1850元，由被告刘生禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一七年二月十四日
书记员 曾智琦
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执321号
申请人：蔡连河
被执行人：山东华任置业有限公司
被执行人：济宁华任面业有限公司
被执行人：刘勇
本院在执行上列当事人债权纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年四月十一日
书记员 张召振
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2527民初742号
原告：尹树峰，男，1960年7月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
被告：田俊峰，男，1974年3月25日出生，汉族，太仆寺旗宝昌镇第四小学职工，现住内蒙古自治区。
原告尹树峰与被告田俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹树峰与被告田俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹树峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告田俊峰给付货款57600.00元及利息（从2018年5月1日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田俊峰向原告处购买青贮玉米。2017年11月21日，双方结算后被告共欠原告87600元，被告向原告出具了欠条。后被告偿还了30000元，尚欠57600.00元未付。催要无果，诉至法院。
被告田俊峰辩称，我承认欠原告57600元货款，但现在没钱，工资都被冻结了，可以分期给付。
原告尹树峰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：欠条一份，证明被告田俊峰拖欠原告货款的事实。
被告田俊峰对欠条无异议。
本院认证意见为，原告提供的证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。
被告田俊峰未提供证据。
经审理查明，被告田俊峰于2017年向原告尹树峰赊购青贮玉米，货款共计87600元，已付30000.00元，尚欠57600.00元未付。原告向法院提起诉讼,请求判令：1、被告田俊峰给付货款57600.00元及利息（从2018年5月1日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主动放弃要求被告支付利息。
本院认为，被告田俊峰欠原告尹树峰货款57600.00元，事实清楚，证据确实充分。原告诉求归还欠款的理由充分，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告田俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告尹树峰货款57600.00元；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.00元（减半收取）,由被告田俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 杨春娟
二〇一八年七月二十五日
书记员 张燕虹
后附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第720号
申请执行人刘文清，男，1967年10月20日出生，汉族。
被执行人钟元雄，男，1990年9月15日出生，汉族。
被执行人刘庆华，男，1968年9月17日出生，汉族。
刘文清与钟元雄、刘庆华民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2015年3月4日作出（2014）武法民初字第1648号民事判决书，已发生法律效力。刘文清于2015年9月11日向本院申请执行，本院于2015年9月11日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人钟元雄、刘庆华的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现钟元雄、刘庆华有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市人民法院作出的（2014）武法民初字第1648号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 唐 剑
审判员 戴文国
二〇一六年三月四日
书记员 王艳华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂06执异301号
申请人（案外人）：胡苗卜，男，1976年3月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：蔡巍，湖北三顾律师事务所律师。
被申请人(申请执行人)：黄建国，男，1961年4月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司。住所地襄阳市樊城区前进路**号。
法定代表人：龚双才，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司经理。
被执行人：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。住所地襄阳市大庆西路**号。
破产重整管理人负责人：杜安启，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：范建召，湖北隆中律师事务所律师。
本院执行黄建国与中房集团襄阳房地产开发股份有限公司直属三分公司(下称中房三分公司)、中房集团襄阳房地产开发股份有限公司(下称中房襄阳股份公司)车位使用权转让合同纠纷一案中，申请人胡苗卜申请不予执行襄阳仲裁委会员作出(2018)襄仲裁字第053号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月23日询问了申请人，现已审查终结。
申请人胡苗卜称，2014年5月28日，申请人与中房三分公司就城中雅苑小区剩余36个地下车位使用权达成协议，申请人以200万元的总价购买该36个车位的使用权，双方就该36个车位的具体明细表进行了交接确认。而裁决所涉及的车位3-D-1013A就包含在本次交易中。协议签订后，申请人在2014年6月初通过银行转账及现金的方式向中房三分公司缴纳了200万元。中房三分公司在收到车位款后于当年6月9日-11日向申请人开具了200万元的收据。至此，在完成上述交易后，申请人已成为涉案车位的合法占有使用人。然而襄阳仲裁委员会(2018)襄仲裁字第053号裁决却将涉案车位交由黄建国使用，严重侵犯了申请人的合法权益。申请人的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条，请求人民法院裁定不予执行(2018)襄仲裁字第053号裁决，以维护申请人的合法权益。
本院查明，黄建国与中房三分公司、中房襄阳股份公司车位使用权转让合同纠纷一案，黄建国依据合同中的仲裁条款向襄阳仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年4月27日依法受理，并于2018年6月15日作出(2018)襄仲裁字第053号裁决。因中房三分公司、中房襄阳股份公司未履行裁决确定的义务，黄建国申请强制执行。本院于2018年6月29日立案执行，2018年7月17日向中房三分公司、中房襄阳股份公司送达了执行通知书。在执行过程中，胡苗卜向本院提出不予执行申请。同时向本院提交了胡苗卜与中房三分公司签订的协议、地下停车位使用权转让合同书、转账凭证、收款收据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：(一)有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；(二)案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；(三)自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”根据该规定，案外人提起申请不予执行仲裁裁决的申请应当同时符合上述规定。本案中，案外人胡苗卜提交的证据材料中并无证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁情形的证据材料。故案外人胡苗卜申请不予执行仲裁裁决的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十一条、第十九条第二款、第二十二条第三款的规定，裁定如下：
驳回申请人胡苗卜不予执行襄阳仲裁委员会(2017)襄仲裁字第071号裁决的申请。
如不服本裁定，当事人、案外人可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 彭云飞
审判员 王启飞
审判员 刘 敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋雪琳
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5418号
申请执行人：黎怀球，男，1973年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
被执行人：彭少珍，女，1977年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。
被执行人：陈志锋，男，1971年11月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
申请执行人黎怀球诉被执行人彭少珍、陈志锋民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民终15141号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人彭少珍应履行向申请人偿还借款本金115622.85元及利息等义务，被执行人陈志锋对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2017）粤0113执5418号案立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内完全履行。随后，申请执行人与被执行人陈志锋达成和解，被执行人陈志锋偿还了50000元给申请人后，申请执行人同意解除对被执行人陈志锋的执行措施。本院依职权对被执行人彭少珍的财产状况进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供该被执行人的其他可供执行财产的线索。本院已依法将该被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。
本院认为，因申请执行人与部分被执行人已和解，且本院未发现其他被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行财产的线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈汉光
审判员 黎炳林
审判员 付凌霄
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈健根
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终984号
上诉人（原审被告）：王国强，男，1982年6月28日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托诉讼代理人：何福安，阿荣旗复兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：甘东旭，男，1986年3月27日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。
被上诉人（原审原告）：申立亭，女，1989年3月21日出生，住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人王国强因与被上诉人甘东旭、申立亭排除妨害纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2017）内0721民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经审查，因王国强未足额预交上诉案件受理费，一审法院于2018年5月22日向其送达了《交纳诉讼费用通知书》，由其二审委托诉讼代理人何福安签收，告知王国强于收到通知次日起七日内向本院补交案件受理费、申请司法救助事宜以及期满未预交案件受理费，按自动撤回上诉处理的法律后果。但王国强未在通知规定的期限内向本院补交上诉案件受理费，也未向本院申请司法救助，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王国强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人王国强已预交的二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛忠卫
审 判 员 张赫男
代理审判员 刘 佳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用下列范围：
......
（十一）其他需要裁定解决的事项。
......
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）深中法民一终字第720号
上诉人（原审原告）岳某，男。
委托代理人董某某，广东融×律师事务所律师。
委托代理人任某，广东融×律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）××（中国）有限公司。
法定代表人久某某某，该公司董事长。
委托代理人陈某某，广东信×××律师事务所律师。
委托代理人陈某某，广东信×××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）××国际贸易商厦有限公司。
法定代表人毛某某。
上诉人岳某因与被上诉人××（中国）有限公司、××国际贸易商厦有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民一初字第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人岳某以因无法提供被上诉人××（中国）有限公司与涉案摄像机、爆炸电池有直接关系的证据为由，于2011年5月5日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人岳某以因无法提供被上诉人××（中国）有限公司与涉案摄像机、爆炸电池有直接关系的证据为由，申请撤回上诉，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十六条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人岳某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人岳某负担，余款25元由本院退回给上诉人岳某。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月十日
书 记 员 秦克（兼）
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第1187号
原告承德县蓝馨物业服务有限公司。
负责人刘庆民。
被告王丽娜。
原告承德县蓝馨物业服务有限公司与被告王丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告承德县蓝馨物业服务有限公司诉称：被告于2013年1月起在旺源商城香舍丽榭经商。从2013年1月1日起至2015年3月31日共欠物业费2，835.00元。经原告及旺源商城业主委员会多次催缴，并协调被告方以各种理由拒交物业费，导致原告在商城物业服务合同无法履行，给原告造成严重亏损。综上所述，被告的上述行为已严重违反商城全体业主的委托服务合同中的约定，以及被告所签的承诺书中的承诺。故向法院起诉要求被告支付2013年1月至2015年3月31日的物业服务费2，835.00元。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷，从原告承德县蓝馨物业服务有限公司提供的现有证据来看，香舍丽榭系个体工商户，在物业服务范围之内，依法应当以香舍丽榭为被告，而不应以王丽娜为本案被告。如果王丽娜是香舍丽榭的经营者，也应是香舍丽榭为被告，同时注明经营者王丽娜的基本信息。故原告起诉本案被告王丽娜主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。本院为了保护当事人的合法权益，维护诉讼秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告承德县蓝馨物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宫学金
代理审判员 尚晓玉
人民陪审员 杨志东
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵文泽
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3286号
原告：陈显铭，男，1975年9月25日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
被告：刘小林，男，1983年9月20日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
原告陈显铭与被告刘小林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈显铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显铭向本院提出的诉讼请求：1、判决被告刘小林偿还原告借款本金267100元及利息（从2014年4月21日起至还清之日止按月利率2%计息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月21日被告因生意周转向原告借款216500元，2016年2月17日又向原告借款50600元，两次共计267100元，并出具借条两张，均约定2016年4月21日前还清，逾期按每日5%缴纳违约金。借款到期后被告未偿还借款本金和支付利息，
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件各一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；2、借条原件、复印件各两份，证明被告向原告借款的事实。
被告未提出答辩也未向法庭提交证据。
经本院审理查明：被告刘小林陆续向原告借款，2015年6月21日，被告向原告出具借条一张，约定被告欠原告216500元，2016年4月21日还清，逾期按每日5%缴纳违约金，实际借款本金15万元，其余为利息再计算本金。2016年2月17日被告又向原告出具借条一张，约定借款50600元，2016年4月17日还清，逾期按每日5%计算违约金，实际借款本金5万元。被告向原告出具两份借条后未支付利息也未偿还借款本金。
以上事实，有原告提交的证据及其庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告陆续向原告借款，有原告提供的两份借条为凭，双方借贷关系依法成立合法有效。被告向原告出具借条的行为是对之前双方借款的结算，对此予以认定。被告出具借条后未按约定支付利息和偿还借款本金构成违约，应当承担本案全部民事责任，原告要求216500元借款按借款本金15万元计算，对此予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小林偿还原告陈显铭借款本金20万元及支付利息（从2016年4月21日起至付清之日止按月利率20‰计息）；
二、本案所涉给付内容，限被告刘小林在判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费减半收取2931元，由被告刘小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 温 斌
二〇一七年二月十四日
书记员 曾智琦
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0107执874号
申请执行人杨永强，男，1956年12月26日出生，住南宁市。
申请执行人杨著光，男，1986年9月19日出生，住南宁市。
申请执行人曾玉凤，女，1962年7月18日出生，住南宁市。
被执行人广西通冠房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路19号。
法定代表人陈仕朝，董事长兼总经理。
本院在执行杨永强、杨著光、曾玉凤申请执行广西通冠房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2018年3月19日向被执行人广西通冠房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人杨永强、杨著光、曾玉凤支付逾期备案违约金71463元，案件受理费1125元，负担本案执行费972元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，并对广西通冠房地产开发有限公司名下所有的位于南宁市西乡塘区北大南路1号邕江时代广场一期201、202、203、204、205、206、207、208号商铺公开拍卖，拍卖得款在扣除抵押贷款后，尚不足以清偿所欠债务。本院认为，本院已穷尽财产调查执行措施，未发现被执行人还有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人广西通冠房地产开发有限公司也表示均无财产可供执行。经终本约谈，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 方 勇
二〇一八年七月十八日
书记员 易艳辉
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0724民初2077号
原告：四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行
所在地：绵阳市安州区文胜路18-21号
统一社会信用代码：91510724089867304H
法定代表人：王明春，该行行长。
委托代理人：高艳，该行职员。
被告：曾利，女，1982年7月2日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区，
被告：陈龙，男，1981年1月10日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，
被告：陈先荣，男，1966年5月29日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区，
被告：陈年会，女，1969年4月1日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区，
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月17日对被告申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是民事诉讼当事人自己处分其诉权之合法行为，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，现裁定如下：
准许原告四川安州农村商业银行股份有限公司文胜路支行
撤诉。
本案案件受理费免收。
审判员 邱 涛
二〇一七年十一月十七日
书记员 周佩凝
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终2586号
上诉人(原审被告)：王峰，男，1978年10月5日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：张显忠，男，1964年8月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹永乾，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。
上诉人王峰因与被上诉人张显忠买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王峰上诉请求：撤销原审樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1850号民事判决。事实和理由：王峰从未在襄阳固王混凝土有限公司工作过，欠条不是王峰出具的。
张显忠辩称，告错了对象。
张显忠向一审法院起诉请求：请求判决王峰支付张显忠货款150000元，及利息（从起诉之日至货款付清止按同期贷款利率计算），诉讼费由王峰负担。
一审法院认定事实：张显忠在2014年给襄阳固王混凝土有限公司送黄沙时，结识了当时在该公司的王峰，王峰找到张显忠说以后把黄沙卖给他。张显忠后来就把黄沙卖给王峰，刚开始，王峰结货款也正常，后来就拖账。2015年3月，双方经对账，王峰尚欠张显忠15万元黄沙货款。2015年5月20日王峰给张显忠出具了一份欠条：今欠张显忠货款壹拾伍万元整（150000-）。王峰（指印），2015年5月20日。之后张显忠多次催要，王峰以种种理由拒付，故诉至法院。
一审法院认为，王峰欠张显忠黄沙款15万元，有王峰出具的欠条为凭，可以认定。对该欠款，王峰应当偿还，并支付逾期付款利息，利息按年利率6％计算。王峰经法院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，并不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王峰支付张显忠黄沙款15万元；二、王峰从2018年4月10日起，至15万元黄沙款付清之日止，以15万元为基数，按年利率6％计算支付张显忠利息。上述应付款项，于判决生效后十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王峰负担。
本院审理查明，原审判决据以定案的证据欠条上面的署名不是本案的上诉人王峰，张显忠也认可上诉人王峰不是本案的债务人。
本院认为，张显忠无证据证明其与王峰存在债权债务关系，双方之间无利害关系，张显忠的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1850号民事判决；
二、驳回张显忠的起诉。
一审案件受理费，退还实际缴纳人；上诉人王峰预交的二审案件受理费3300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 硕
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17783号
原告孙天荣，住北京市房山区。
委托代理人夏鹏，北京富程律师事务所律师。
委托代理人李燕利，住北京市海淀区。
被告翟智锋，住河南省洛阳市嵩县。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李健。
原告孙天荣与被告翟智锋、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙天荣之委托代理人夏鹏、李燕利，被告翟智锋，被告保险公司之委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙天荣诉称，2015年7月4日，被告翟智锋驾驶厢式货车在房山区阎村镇开古庄村道路上将原告撞伤，原告被送至红十字会急救中心作急救处理后，转至北京北亚骨科医院住院治疗。此事故经北京市公安局房山交通支队认定被告翟智锋负事故全部责任。原告请求法院判令被告赔偿医疗费22327.06元，护具费119元，住院伙食补助费139元，营养费250元，护理费19484.4元，交通费400元，精神损害抚慰金20000元；诉讼费由被告承担。
被告翟智锋辩称，我对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议，我为原告垫付了10000元的医药费。
被告保险公司辩称，对原告起诉称的事实没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险20万元且不计免赔。对原告合理合法的损失同意承担，超出合理范围的我公司不同意负担。
经审理查明，2015年7月4日11时55分，被告翟智锋驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶到北京房山区闫村镇开古庄村时，适有原告孙天荣行走至此，小客车与原告孙天荣相接触，造成原告孙天荣受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定翟智锋为全部责任、孙天荣为无责任。事故发生后，原告孙天荣到北京北亚骨科医院住院治疗23天。经医院诊断，原告孙天荣的伤情为：“腰4椎体滑脱症、腰部、左臀部软组织损伤、左颧部软组织损伤等”。被告翟智锋为原告孙天荣支付住院押金10000元。经本院审查核实，原告孙天荣的合理损失为：医疗费21690.06元、护具费119元、住院伙食补助费139元、营养费250元、护理费19484.4元、交通费400元。
另查，被告翟智锋驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险200000元，事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书、北京北亚骨科医院住院病案、诊断证明书、北京北亚骨科医院病人费用清单、北京市地方税务局通用机打发票、劳动合同、完税证明等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告翟智锋与原告孙天荣发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定翟智锋为全部责任、孙天荣为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。被告翟智锋驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告翟智锋予以赔偿。原告孙天荣因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告孙天荣提供的诊断证明书、北京市地方税务局通用机打发票、北京北亚骨科医院病人费用清单予以确认。住院伙食补助费、营养费，原告孙天荣主张的该部分费用，被告保险公司、翟智锋认可，本院予以确认。护具费，根据原告孙天荣提供的护具费发票予以确认。护理费，根据原告孙天荣住院天数及医嘱认定其护理期为53天，住院期间护理费按照劳务费票据予以认定，出院后的护理费，按照原告孙天荣提供的护理人员劳动合同、完税证明、误工证明予以确认。交通费，原告孙天荣主张的该项费用，被告保险公司、翟智锋认可，本院予以确认。原告孙天荣主张的精神损害抚慰金，因缺乏事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告翟智锋为原告孙天荣支付的现金10000元，视为替被告保险公司垫付款项，该款项已在被告保险公司赔偿总额中予以扣除，被告翟智锋可另行向被告保险公司请求理赔。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告孙天荣医疗费、护理费、交通费等共计人民币三万二千零八十二元。
二、驳回原告孙天荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十四元，由原告孙天荣负担三百八十三元（已交纳），由被告翟智锋负担三百零一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 隗爱卿
二〇一六年二月十七日
书记员 李长凤
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申2057号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地吉林省长春市。
负责人：王大男，该行行长。
委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树臣，男，1975年4月19日出生，汉族，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：李新春，吉林崇明律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司，住所地吉林省伊通满族自治县。
负责人：苗德义。
再审申请人中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称中行南部新城支行）因与被申请人王树臣，一审被告、二审被上诉人吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司（以下简称嘉源伊通公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民终937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中行南部新城支行申请再审称，1.一、二审判决认定王树臣与嘉源伊通公司签订的车辆买卖合同成立并生效是错误的。2.一、二审判决认定事实错误，王树臣不具有涉案车辆的法定所有权。3.一、二审判决适用法律错误，导致实体判决违背事实和法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉及的机动车是特殊动产，是“自交付时发生效力”的除外动产，且法律对其另有规定，即《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意的第三人。”本案应适用《中华人民共和国物权法》第二十四条，王树臣的所谓涉案车辆的所有权不得对抗中行南部新城支行登记的抵押权。中行南部新城支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
王树臣提交意见称，一、二审认定事实和适用法律均正确，请求维持原判。
嘉源伊通公司提交意见称，李福清没有支付全款，办出租车手续的钱是苗德义和亲戚垫的。吉林省红日车业集团有限公司（以下简称红日公司）具体办理的贷款手续，贷款虽然打到苗德义名下的卡里，但是卡是红日公司以其名义办的，实际是红日公司收的钱。李福清是当天交款当天提车，提车时苗德义在场，红日公司的人拿钥匙和手续来，才能把车提走。在中行南部新城支行办贷款手续的时候没有告诉银行车已经卖给别人了。
本院再审审查期间，中行南部新城支行提供如下证据:
第一组证据：吉林省长春市朝阳区人民法院执行立案审批表，证明涉案车辆在王树臣起诉前已经由中行南部新城支行根据债权执行公证在吉林省长春市朝阳区人民法院申请执行，并经过立案审批。立案时间为2014年4月，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，应当撤销一审案件或终止审理。
第二组证据：《机动车登记证书》，证明涉案车辆已办理了抵押登记,抵押权人为中行南部新城支行。
第三组证据：苗德义与嘉源伊通公司签订的《车辆挂靠协议书》、红日公司与苗德义签订的《汽车消费贷款售车合同》、苗德义与中行南部新城支行签订的《个人消费类汽车贷款合同》《个人贷款抵押合同》《个人贷款保证合同》以及贷款支付的审批手续和支付凭证。证明中行南部新城支行已经向苗德义足额发放了贷款。
本院再审立案审查查明事实：一审法院于2016年1月7日立案，于2016年6月6日作出判决，而根据中国银行吉林省分行于2016年4月19日印发吉中银发[2016]131号文件《关于成立中国银行股份有限公司长春南部新城支行的通知》（该通知内容为：成立长春南部新城支行，承担长春建设街支行全部管理职能），本案中的“中国银行股份有限公司长春建设街支行”应变更为“中国银行股份有限公司长春南部新城支行”。再审立案审查查明的其他事实与二审法院查明事实一致。
本院经审查认为，（一）关于本案是否应适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的问题。中行南部新城支行主张本案应适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”规定，但中行南部新城支行亦认可涉案车辆虽然已被执行立案，但是并未被查封，因此不符合上述法律规定中关于中止审理的条件，原审未予中止审理，并无不当。
（二）关于涉案车辆所有权人的问题。王树臣与嘉源伊通公司签订的购买车辆的协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”而2012年9月15日王树臣与嘉源伊通公司签订购买车辆的协议书，并于当日将涉案车辆提走。2012年8月28日苗德义与嘉源伊通公司签订车辆挂靠协议书，2012年9月14日涉案车辆所有权登记在嘉源伊通公司名下，2012年9月18日苗德义与红日公司签订汽车消费贷款售车合同。根据上述连续的交易行为，涉案车辆已经被出售并实际交付给王树臣，王树臣至迟已于2012年9月18日取得了涉案车辆的所有权。故中行南部新城支行提出的王树臣与嘉源伊通公司之间的车辆买卖合同无效及王树臣不是涉案车辆所有权人的主张，本院不予支持。
（三）关于中行南部新城支行是否是善意第三人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的'善意第三人'的，不予支持，法律另有规定的除外。”中行南部新城支行系基于在涉案车辆上设立的抵押权主张权利，并非基于债权主张权利，因此中行南部新城支行不属于该条规定的“转让人的债权人”，一、二审法院适用该条款认定中行南部新城支行不属于善意第三人，适用法律确有错误。但2012年9月24日中行南部新城支行与嘉源伊通公司签订《个人消费类汽车贷款合同》《个人贷款抵押合同》，并于次日办理涉案车辆抵押登记时，王树臣已经实际占有涉案车辆，并取得涉案车辆所有权。而中行南部新城支行不能提供证据证明其在办理贷款时审查了涉案车辆的占有情况，导致中行南部新城支行在办理贷款时没有及时发现涉案车辆所有权已经变动的情况，中行南部新城支行没有尽到必要的审查义务，因此不能构成善意取得。一、二审法院虽然适用法律部分存在错误，但裁判结果正确，本院对中行南部新城支行提出的其为善意第三人的再审申请主张不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司长春南部新城支行的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杜小雨
代理审判员 周 婧
二〇一八年九月二十日
书 记 员 刘晓鸣
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执2651号之一
申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行，住所地福建省南安市诗山镇草埔尾628号，统一社会信用代码：91350583597865145L。
负责人苏振南，系该支行行长。
委托代理人赵清强、傅德培,系该支行职员。
被执行人吕辉耀，男，1984年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人吕飞东，男，1987年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初524号民事判决书，于2016年7月7日向被执行人吕辉耀、吕飞东发出执行通知书，责令被执行人吕辉耀立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司诗山支行支付贷款人民币34975.83元及相应的利息、罚息（利息、罚息自2015年6月13日起至还清款项之日止，按双方借款合同约定及中国人民银行相关规定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币379元、执行费人民币425元；责令被执行人吕飞东对上述债务承担连带清偿责任。但被执行人吕辉耀、吕飞东均未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。本院于2016年10月10日作出决定将被执行人吕辉耀、吕飞东纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒；同时，启动福建司法查控系统查询被执行人的财产。经查，被执行人有银行存款人民币7403元，本院划拨上述存款。上述存款在缴纳案件受理费、执行费后，由申请执行人受偿人民币6559元。被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人于2016年12月21日向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄琨臻
代理审判员 尤夏冰
代理审判员 黄艳萍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈为金
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2474号
上诉人（原审被告）：余香顺，男，1987年10月17日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏怀平，湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李必强，男，1958年4月25日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李莉（系李必强女儿），1983年11月4日出生，汉族，武商量贩连锁有限公司红卫店员工，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：杨正魁，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。
上诉人余香顺因与被上诉人李必强健康权纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员柏媛媛主审、审判员李君参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余香顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判余香顺赔偿李必强损失共计1400元；2.一、二审诉讼费由李必强承担。事实和理由：一审判决认定李必强存在误工费用，误工费的计算标准过高，误工时间过长。请二审法院对李必强的误工损失不予支持。1.李必强年事较高，之前确实有工作，但是其受伤前已从十堰市本杰汽车零部件有限公司辞职，其已无工作，不存在误工费。2.一审判决认定李必强的误工费按2016年居民服务业标准计算错误，即使支持误工费，也应按照2016年农村居民人均可支配收入标准计算。3.即使支持误工费，误工时间也应按照其正常受损情况，即第一次就诊花果医院出具的休息2周确定其误工时间。但李必强借此受伤多次去人民医院复诊，并出具了休息时间，人为的增加了误工时间，属于扩大的损失，不应由余香顺承担。
李必强辩称：余香顺认为一审判决认定李必强存在误工费，误工费用的计算标准过高、误工时间过长，请求二审法院对李必强的误工费不予支持不符合客观事实，于法无据。李必强受伤前在十堰本杰汽车零部件有限公司工作，一审法院没有按照被上诉人实际误工损失判决，而是按照居民服务业标准计算的误工费。
李必强向一审法院起诉请求：1.依法判令余香顺支付李必强各项费用共计13150元（医疗费850元、住院伙食补助费450元、营养费450元、面容损伤疤痕修复治疗费2800元、误工工资8500元、交通费100元）；2.余香顺承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月8日上午8时许，在十堰市张湾区柏林镇鲍花沟村7组，李必强准备将栽在其房前的水泥杆加高，余香顺的父亲余丁平认为该水泥杆栽的位置不妥当，遂与李必强发生口角。当日上午11时许，余香顺回家后，得知此事，持李必强家门口的铁锹将李必强头部打伤。李必强被送往东风公司花果医院住院治疗，入院诊断：头皮撕脱伤，额骨骨折，左上肢软组织挫伤。李必强住院9天，花医药费7940元，由余香顺支付。李必强住院期间由余香顺的母亲在医院护理及为其送饭。出院医嘱，不适随诊，必要时复查，休两周。2016年6月16日李必强到十堰市人民医院复诊，经十堰市人民医院诊断，李必强出院后需休息1个月。2016年7月17日，李必强再次到十堰市人民医院复诊，医生建议：继续休息1个月，加强营养支持。李必强复诊检查，花医药费850元。
2016年6月6日，经十堰市张湾区公安司法鉴定中心鉴定：李必强左侧额部损伤程度属于轻微伤。
2016年6月21日，十堰市公安局张湾区分局认定：余香顺的行为已构成殴打他人的违法行为，给予余香顺行政拘留八日，并处罚款五百元的行政处罚。
李必强受伤前在十堰本杰汽车零部件有限公司上班，其因此次受伤导致误工。
一审另查明，本案经多次调解，李必强表示余香顺一共赔偿8000元后，同意将电线杆拔掉。但余香顺表示李必强将电线杆拔了之后，只愿意一共赔偿5000元。经多次调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。在本案中，余香顺殴打李必强，导致李必强身体受伤，余香顺应当赔偿李必强各项合理损失。
李必强主张的医药费，证据充分，予以支持；其主张的住院伙食补助费，因李必强在住院期间由余香顺的母亲送一日三餐，故住院伙食补助费，不予支持；其主张的营养费450元，有医嘱需要加强营养，故予以支持；其主张的面部疤痕修复费，证据不足，不予支持；其主张的交通费，为合理支出，予以支持；其主张的误工费，数额过高，参照2016年居民服务业行业标准31138元/年计算，误工时间，按照住院天数9天及病情证明书所确认的休息两个月共计69天计算。
结合本案的证据及一审法院查明的事实，李必强的损失认定为：医药费8790元（其中余香顺支付7940元）、营养费450元、误工费5886元（31138元/年÷365天×69天）、交通费100元，以上共计15226元，扣减余香顺已支付的医药费7940元，余香顺还应当支付7286元。
综上，一审法院判决：一、余香顺于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿李必强7286元。二、驳回李必强的其他诉讼请求。如果余香顺未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由余香顺负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益的损失。本案中，余香顺上诉称李必强年龄较高，且已从十堰本杰汽车零部件有限公司辞职，不再存在误工损失。但李必强受伤之前并未丧失劳动能力，仍在该公司从事劳动工作，且因本次纠纷受到损害导致不能正常工作，继而产生了预期财产利益的损失，故一审判决认定李必强有误工损失并无不当，应予支持。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条规定，未构成伤残的被侵权人的误工时间是根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。余香顺称李必强去十堰市人民医院复诊，医嘱休息2个月系人为扩大的损失，但未能提供相应的证据予以证实，故该上诉理由不能成立。一审法院按照医疗机构出具的证明认定李必强的误工时间正确，本院予以确认。
误工费用计算标准问题。根据李必强向一审法院提交十堰本杰汽车零部件有限公司出具的证明可知，其在该公司工作期间的劳动报酬按件（吨）计酬，一审法院根据李必强的工作性质，参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算其误工损失符合本案的实际情况，本院予以确认。
综上所述，余香顺的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由余香顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 柏媛媛
二〇一七年一月二十五日
书记员 奚 悦
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2524执110号
申请执行人苏尼特右旗云飞工贸有限责任公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇。
法定代表人：贺云飞，职务：总经理。
委托代理人：罗宽，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。
被执行人ＸＸ，男，1982年12月1日出生，汉族，现住址不详。
被执行人杨澜，女，1987年10月10日出生，汉族，无职业，现住苏尼特右旗。
本院在执行苏尼特右旗云飞工贸有限责任公司与ＸＸ、杨澜民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏尼特右旗云飞工贸有限责任公司依照（2016）内2524民初104号判决书申请法院执行被执行人ＸＸ、杨澜偿还苏尼特右旗云飞工贸有限责任公司借款142400.00元，利息22400.00元，案件受理费3596.00元，公告费560.00元。法院受理执行案件后，依法作出财产报告令、执行通知书、限制消费令、失信决定书，并由被执行人ＸＸ母亲陈桂花代为转交；经总对总查控，被执行人ＸＸ无银行存款可供执行；2017年6月1日将被执行人ＸＸ名下的蒙A1**69长安牌小型轿车强制过户，经申请人同意折抵10万元，被执行人ＸＸ名下蒙A3**18车辆已被我院查封，但未能扣押；经传统财产查控，被执行人ＸＸ名下无房产登记记录。因被执行人杨澜承担借款本金中42400.00元连带清偿责任，现蒙A1**69长安牌小型轿车已折抵100000.00元，故对被执行人杨澜连带责任免除。现被执行人ＸＸ下落不明，无财产可供执行。本案经合议庭评议，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任 建 臻
审 判 员 张 利 兵
人民陪审员 李 春 明
二〇一八年六月十二日
书 记 员 包斯日古楞
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民一初字第00925号
原告：丁志成，男，1982年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：周蔚。
被告：陈玉根，男，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市五松新村**栋***室，身份证号：3407021974********。
被告：王洪梅，女，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市五松新村**栋***室，身份证号：3407021973********。
委托代理人章伟国，男，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市西联乡老观村*组，身份证号：3407211969********。
原告丁志成诉被告陈玉根、被告王洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员余卫东适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告丁志成的委托代理人周蔚、被告陈玉根、被告王红梅的委托代理人章伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志成诉称：原告与被告系朋友关系，2013年11月1日两被告因做生意需资金周转，向原告借款人民币200万元，原告支付借款后，两被告出具借条和承诺，被告王红梅提供了抵押，并办理了房屋他项权证。经原告多次催要，两被告以种种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告陈玉根、王红梅立即偿还原告借款本金200万元整和利息（利息从2013年12月2日起按银行同期同类贷款利率4倍计算；2.原告丁志成对被告王红梅所拥有的铜陵市铜官山区义安大道北段1287号财富广场B1401室房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由两被告承担。
被告陈玉根、王洪梅承认原告所提出的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系朋友关系，陈玉根与王红梅为夫妻关系。2013年11月1日，陈玉根、王红梅向丁志成出具借据，借款200万元，借款期限2013年11月1日至2013年12月1日，双方同时约定，若不能按期还款，按延期天数加收日万分之十的违约金。当日，丁志成委托案外人周良风，周良风从自己的账户中向陈玉根账户转入200万元。当日，王红梅将其名下的铜陵市铜官山区义安大道北段1287号财富广场B1401室房产在房产管理部门办理了抵押登记手续，为上述借款担保。
上述事实，有庭审笔录和原告提交的借据、银行转账凭证、他项权证、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告签订借款合同，并委托他人将相关款项打入被告账户，现被告未按借款合同约定的期限返还借款，原告诉请被告还款并支付利息，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告陈玉根、王红梅于本判决生效后十日内偿还原告丁志成借款本金人民币200万元及利息（逾期还款利息计算方法：从2013年12月2日起至判决确定的给付之日止，按本金200万元、同期同类银行贷款利率四倍计算）。
二、原告丁志成对于被告王红梅所有的铜陵市铜官山区义安大道北段1287号财富广场B1401室房产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告陈玉根、王红梅承担，于本判决生效后十日内交付给本院。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 余卫东
二〇一五年十二月八日
书记员 邾海霞
附：本案所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第1330号
原告：沈阳东升物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区XX街XX号。
法定代表人：张迎书，系该公司经理。
被告：姜姜，女
本院在审理原告沈阳东升物业服务有限公司诉被告姜姜物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳东升物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 卞志霞
二〇一五年八月二十日
书记员 李 鲲
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0704执1044号
被执行人：冉小兵，男，土家族，1995年07月13日出生，户籍地址：德江县，。
本院作出的（2017）粤0704刑初59号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人冉小兵拒不按判决书缴纳刑事罚金2000元，本院于2017年8月9日立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月11日到江门市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产登记情况，未发现被执行人有房产、土地登记信息。
2、本院于2017年8月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无发现被执行人有银行存款、工商、车辆等登记信息。
3、本院于2017年8月30日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险告知书等法律文书。
4、本院于2017年8月30日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5、本院于2017年11月20日将被执行人纳入失信执行名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 炜
审 判 员 张卫哲
人民陪审员 叶秀珍
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 刘丽娟
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1081执2017-1851号
申请执行人程改红，女，生于1970年4月22日，汉族，住郑州市。
被执行人押向伟，男，生于1969年3月2日，汉族，住禹州市。
申请执行人程改红依据生效的（2016）豫1081民初182号民事调解书申请立案执行的（2017）豫1081执1851号执行案。在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人押向伟有可供执行的财产。申请执行人程改红申请终结本案的本次执行程序，本案未执行标的及利息，待具备执行条件时，申请人可再次申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1081执1851号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律法律效力。
审判长 ：徐勇锋
审判员 ： 邢 晶
审判员 ：王国敏
二〇一八年一月九日
书记员 ：郭晓伟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑二终字第92号
原公诉机关贵州省福泉市人民检察院。
上诉人（原审被告人）虞某某，男，1965年8月1日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，务工人员。捕前暂住贵州省瓮安县道发高速工地。2013年11月12日因犯盗窃罪被贵州省瓮安县人民法院判处有期徒刑六个月，2014年1月3日刑满释放。2014年6月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于福泉市看守所。
贵州省福泉市人民法院审理福泉市人民检察院指控原审被告人虞某某犯盗窃罪一案，于2014年9月5日作出（2014）福刑初字第134号刑事判决。原审被告虞某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，黔南州人民检察院指派检察员朱江出庭履行职务，原审被告人虞某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年6月9日上午，被告人虞某某驾驶一辆白色奇瑞轿车（属虞某某所有，车牌号浙DB8R**号）窜至福泉市牛场镇，沿路趁四周无人之机，连续盗窃三条土狗（经物价部门鉴定，总价值1469元）。具体犯罪事实如下：被告人虞某某于当日先驾车至牛场镇独田陡坡处，看见杨某甲、杨某乙家的一条黄色土狗（价值520元）在路边寻找食物，虞某某遂将土狗唤至车旁后，将狗抱入轿车后备箱盗走；后虞某某又驾车至牛场镇廻龙村撒网坡组，将事先准备的拌有毒药的鸭肉扔给杨某丙、杨某丁家在路边的一条黄色土狗（价值455元）吃，待狗被毒倒在地后，将狗拖上车盗走；最后虞某某又驾车至牛场镇水源村木鱼坡，将事先准备的拌有毒药的鸭肉扔给杨某戊家在路边的一条黑色土狗（价值494元）吃，在准备将被毒倒在地的狗拖上车时，杨某丙赶至现场攀住虞某某车门阻止其驾车逃跑，杨某丙妻子报警后公安民警将被告人虞某某抓获归案。案发后，被告人虞某某已赔偿上述被害人损失共计1469元。
上述事实，原判列举了被告人虞某某的基本信息查询表、扣押、发还物品清单、（2013）瓮刑初字第273号刑事判决书及释放证明书、浙DB8R**号车辆信息查询单、收条、现场勘验检查笔录及现场图、现场照片、现场辨认笔录及照片、价格鉴定意见书、证人严某某的证言、被害人杨某丙、杨某丁、杨某甲、杨某乙、杨某戊陈述、被告人供述等证据。原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处被告人虞某某有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千五百元；作案车辆浙DB8R**号白色奇瑞牌轿车一辆予以没收，上缴国库。
宣判后，上诉人虞某某不服，以“鉴定价格过高，不应没收车辆，量刑过重”等为由，向本院提出上诉。
出庭检察员提出“原判认定事实清楚、证据确实充分，建议维持”的意见。
经审理查明：原判决认定上诉人虞某某驾驶自有车辆秘密窃取他人豢养的土狗、价值1469元的事实，有已经一审庭审举证、质证并查证属实的各类证据予以证实。在本院审理过程中，上诉人未提出新的证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人虞某某所提“鉴定价格过高，不应没收车辆，量刑过重”的上诉理由，经查，福泉市价格认证中心对上诉人虞某某盗窃的三条土狗所作的价格鉴定，鉴定程序、鉴定方法均符合法律规定，上诉人并未提出重新鉴定申请，也未提出异议，该定案依据鉴定结论客观，应作为定案依据；上诉人虞某某盗窃过程中驾驶自有白色奇瑞轿车作案，作案工具依法应予没收；上诉人虞某某因犯盗窃罪2014年1月3日刑满释放，五年内又犯有期徒刑以上刑罚的犯罪，是累犯，依法应从重处罚，原判根据上诉人累犯、坦白、积极赔偿被害人损失等情节及其主观恶性、社会危害程度，在法定刑幅度内判处刑罚并无不当，本院对其上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人虞某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。上诉人虞某某所提上诉理由不能成立，不予采纳。出庭检察员意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐正祥
审判员 王亚宏
审判员 倪 安
二〇一四年十月三十日
书记员 王 铨
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第1579号
原告：宋××。
委托代理人：谢××。
被告：桐乡××污水处理有限公司，住所地：桐乡市××××东侧。
法定代表人：杨××。
原告宋××诉被告桐乡市崇福污水处理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年2月10日公开开庭进行了审理。原告宋××及其诉讼代理人谢××到庭参加诉讼，被告因下落不明，以法律规定的方式无法送达，经公告送达起诉书副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求判令被告支付货款53395元。
被告未作答辩。
在本院规定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、工商登记情况一份，证实被告主体资格情况；2、发票及被告公司人员赵某某出具的欠款凭证各一份，证实被告结欠原告不锈钢材料货款53395元的事实；3、赵某某出具的证明一份，证实其在被告公司的身份情况及经手向原告购买不锈钢材料的经过情况。
以上证据，均系原件，符合证据的特性，本院予以确认。
被告未提交证据。
根据以上证据及原告的当庭陈述，本院确认案件事实如下：被告于2004年向原告购买不锈钢材料，合计价值103395元。同年底，被告支付50000元。余款53395元至今未付。原告即诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告应及时支付所欠货款。被告经公告传唤未到庭，视为放弃对原告的主张及证据的抗辩并承担由此带来的不利后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一条二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：被告桐乡××污水处理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付所欠原告宋××不锈钢材料货款53395元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1135元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈弘远
审 判 员 陈水乔
人民陪审员 何达明
二〇一〇年二月十日
书 记 员 丁舒帆
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民初38号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码×××90Ｇ。
法定代表人：蔡东青，董事长
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所执业律师。
被告：莆田市荔城区为晨超市，住所地福建省莆田市荔城区镇海步云村92号，统一社会信用代码×××Ｅ5Ｑ。
经营者：黄德彬。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告莆田市荔城区为晨超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，奥飞娱乐股份有限公司撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年七月一日
书记员 林 烟
-2-
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)河商初字第300号
原告:山东东营河口农村合作银行,驻东营市河口区黄河路
21号。
法定代表人:盖竹林,董事长。
委托代理人:秦某某,女,汉族。
被告:张某某,男,汉族。
被告:程某,男,汉族。
被告:崔某某,男,汉族。
被告:周某某,男。
原告山东东营河口农村合作银行与被告张某某、被告程某、被告崔某某、被告周某某借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东东营河口农村合作银行的委托代理人秦某某到庭参加诉讼,被告张某某、被告程某、被告崔某某、被告周某某经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东东营河口农村合作银行诉称,被告张某某于2007年
9月18日在我行借款20万元,2008年9月17日到期,用途为工程周转,由被告程某、被告崔某某、被告周某某提供连带责任保证担保。期限届满,我行工作人员多次催收各被告还款,被告张某某没有履行还款义夯,被告程某、被告崔某某、被告周某某没有履行保证责任。为使我行信贷资金免受损失,以维护原告的合法权益不受侵害,要求法院判令:被告张某某归还我行借款本金20万元、利息90448.48元(利息算至201O年8月16日)及至履行之日的全部利息;被告程某、被告崔某某、被告周某某对上述借款本息承担连带清偿责任;被告承担诉讼费及原告实现债权的一切费用。
被告张某某、被告程某、被告崔某某、被告周某某在本案审理期间未答辩。
原告为证明其上述所述属实,在庭审中提供了原、被告签订的《农户、个体工商户最高额保证担保借款合同》一份、借款凭证一份,证明被告张某某向原告借款20万元,其余三被告为共承担连带保证责任。
本院认为,原告提交的证据是真实合法的,且与本案有关联,对本案事实具有证明力,可以作为本案的定案根据,本院确认为有效证据。
经审理查明,2007年9月18日,原告山东东营河口农村合作银行与被告张某某、被告程某、被告崔某某、被告周某某签订《农户、个体工商户最高额保证担保借款合同》,约定被告张某某在原告处借款200000元,借款期限自2007年9月18日起至2008年9月17日止,月利率为10.206‰,逾期利息按日利率万分之5.103计算,被告程某、被告崔某某、被告周某某对上述借款承担连带责任保证担保,保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用,保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后一笔借款到期日后两年。合同签订后,原告向被告张某某发放了贷款,到期后,借款人及保证人均未履行还款义务。截止到2010年8月16日,被告张某某已欠原告借款本金20万元、利息、逾期利息77089.32元。
以上事实,由原告提交证据、原告陈述及庭审笔录在案为证。
本院认为,原告山东东营河口农村合作银行与被告张某某、被告程某、被告崔某某、被告周某某签订的《农户、个体工商户最高额保证担保借款合同》合法有效,原告按约向被告张某某提供借款后,被告张某某未按约屐行还本付息的火务,被告程某、被告崔某某、被告周某某没有屐行保证义务,是造成此次纠纷的原因,应负全部责任。现原告要求被告张某某偿还原告借款本金20万元及利息、逾期利息77089.32元及至本判决生效之日止的逾期利息,并要求被告程某、被告崔某某、被告周某某承担连带清偿责任的诉讼请求,理由正当,证据充分,本院应予支持。被告程某、被告崔某某、被告周某某履行保证义务后,有权向被告张某某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二
百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:
一、被告张某某于本判决生效后次日支付原告山东东营河田
农村合作银行借款本金20万元及利息、逾期利息77089.32元以及至本判决生效之日止的逾期利息(逾期利息的计算方式:按本金20万元计算,自⒛10年8月17日始至本判决生效之日止,按日利率万分之5.103计算);
二、被告程某、被告崔某某、被告周某某对上述第一项判决内容负连带清偿责任。被告程某、被告崔某某、被告周某某履行保证责任后,有权向被告张某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5657元,由被告张某某、程某、崔某某、周某某负担5397元,原告山东东营河口农村合作银行负担260元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 董国华
审 判 员 卢湘华
代理审判员 孙卫国
二〇一〇年二月二十一日
书 记 员 邱燕君
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第1829号
原告易某某，女，1989年10月27日生，汉族，农民。
委托代理人谢中明，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告罗某甲，男，1988年3月24日生，汉族，农民。
原告易某某与被告罗某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法由审判员肖剑培适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易某某及其委托代理人谢中明到庭参加诉讼。被告罗某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某某诉称，原、被告于2010年冬经人介绍相识，于2011年3月登记结婚，婚后生育女儿罗某乙，生育儿子罗某丙。由于被告经常打牌，从不听原告劝阻，导致双方感情急剧恶化，经常相骂吵架，尤其在2014年9月双方吵架后分居至今，两人没有任何来往，夫妻感情确已破裂，请求法院判决：1、准许原、被告离婚；2、两婚生小孩原、被告各抚养一个。
原告易某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、婚姻登记记录证明，拟证明双方是合法夫妻。2、对左小梅、唐立军的调查记录各一份，拟证明被告打牌不听劝阻，双方因矛盾自2014年9月开始分居。
被告罗某甲未予书面答辩，亦未提交任何证据材料。
本院经庭审质证，原告提交的证据拟证明的事实客观，证据形式合法，并与本案相关联，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据采信的证据和原告的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2010年冬经人介绍相识并确立恋爱关系，双方于2011年3月自愿登记结婚，夫妻感情尚可。2012年3月原告生育女儿罗某乙，2013年10月生育儿子罗某丙。近期以来由于被告多次打牌，致原、被告双方产生矛盾，自2014年9月始分居。因被告没到庭，经对原告单方调解，原告不同意与被告和好而撤诉。
本院认为，原、被告虽是经人介绍相识，经过交往后确立恋爱关系，婚姻基础是好的。在婚后生活几年内生育两小孩，以形成幸福的家庭，在共同生活期间，因生活琐事产生矛盾，是家庭生活正常现象，只要双方能够积极沟通，相互体谅，顾及小孩成长，双方的矛盾是能够化解的，夫妻和好是完全有可能的。因此，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告罗某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告易某某要求与被告罗某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元，由原告易某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖剑培
二〇一五年一月八日
书记员 付军慧
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0103民初9442号
申请人：张艳龙，男，1979年1月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市，
委托诉讼代理人：申振广，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莉，天津玛迎律师事务所律师。
被申请人：天津市远融物业服务有限公司，住所天津市河西区大沽南路与珠江道交口东南侧园丁公寓19门402，统一社会信用代码91120103MA05KJCE34。
法定代表人：张红柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦子淦，该公司经理。
本院在审理申请人张艳龙与被申请人天津市远融物业服务有限公司劳务合同纠纷一案中，申请人于2018年7月16日向本院申请财产保全，要求查封被申请人天津市远融物业服务有限公司名下84674元银行存款或其他等值财产。申请人以安邦财产保险股份有限公司天津分公司向本院出具的保全损害责任保函提供担保。
本院认为，申请人张艳龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三第一款的规定裁定如下：
对被申请人天津市远融物业服务有限公司名下84674元银行存款或其他等值财产采取保全措施。
查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 张国栋
二〇一八年七月十六日
书记员 路 琦
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6201号
罪犯施洪刚，男，1991年7月14日出生于云南省曲靖市麒麟区，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年一月十四日作出（2010）曲中刑初字第284号刑事附带民事判决，以被告人施洪刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，刑事附带民事赔偿50000元（已履行12000元）。宣判后，原告不服，提出上诉，云南省高级人民法院于二○一一年四月二日作出（2011）云高刑终字第291号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年3月31日起至2021年3月30日止。判决发生效力后，该犯于2011年5月24日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年10月11日对罪犯施洪刚提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2014年10月21日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱陈赶年、尹丽代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯施洪刚的考核结果，以罪犯施洪刚在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯施洪刚系主犯，十年以上暴力犯，现刑罚执行已达4年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2013年7月17日减刑后的刑期至2020年9月30日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬，评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯施洪刚在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯施洪刚减去有期徒刑一年。（刑期自2010年3月31日起至2019年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李 倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终477号
上诉人（原审原告）原阳县振兴综合养殖场，住所地河南省原阳县官厂乡官厂堤口。
法定代表人张增富，场长。
委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）娄团结。
委托代理人朱荣伟。
上诉人原阳县振兴综合养殖场（以下称振兴养殖场）与上诉人娄团结渔业承包合同纠纷一案，振兴养殖场于2015年11月23日向河南省原阳县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令娄团结支付承包费39200元。2015年12月16日，原审法院作出（2015）原民初字第2247号民事判决，振兴养殖场及娄团结均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：娄团结等人承包振兴养殖场的鱼塘多年，期间娄团结和振兴养殖场发生过纠纷。2009年12月23日，双方对以前的纠纷及以后的承包费交纳等问题达成协议，协议的主要内容是：娄团结承包振兴养殖场的鱼塘33亩的承包费，2009年按每亩360元计算，以后每年的承包费按村委与振兴养殖场协商的数额计算（双方不再另行签订鱼塘承包合同）。合同签订后，娄团结按每年360元交纳了2009年至2012年的承包费，交纳2013年承包费4000元，之后未再向振兴养殖场交纳承包费。振兴养殖场在2013年欠娄团结鱼款1200元。双方在2009年12月23日签订协议书以后，就每年的承包费数额没有再签订协议，但振兴养殖场与娄新安等12人于2010年3月1日签订的承包合同约定每亩每年承包费400元。振兴养殖场要求娄团结也按每亩每年400元交纳承包费，娄团结认为仍应按每亩每年360元交纳承包费。原审法院另查明：2013年年底，原阳县人民政府准备将鱼塘占地征用，振兴养殖场张贴通知，不让养鱼户再养鱼，如继续养鱼风险自负。张贴通知后，娄团结等人在2014年、2015年仍然继续养鱼。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。娄团结承包振兴养殖场的鱼塘，应按约定向振兴养殖场交纳承包费，在振兴养殖场张贴通知后，娄团结继续使用振兴养殖场的鱼塘养鱼，根据权利义务相一致原则，娄团结仍应继续向振兴养殖场交纳承包费。关于娄团结应向振兴养殖场每年交纳承包费的数额，按照双方协议关于“2009年按每亩360元计算，以后每年的承包费按村委与振兴养殖场协商的数额计算（双方不再另行签订鱼塘承包合同）”的约定，并按振兴养殖场在2010年3月1日与当时的村委会主任娄新安等人签订的合同每亩每年承包费400元的约定及原娄团结在纠纷发生前的约定，娄团结应按每亩每年400元自2010年起向振兴养殖场交纳承包费，截止2015年娄团结共应交纳承包费79200元，扣除娄团结已交纳的39640元，并扣除振兴养殖场欠娄团结鱼款1200元，娄团结现下欠振兴养殖场承包费38360元，娄团结应予交纳。基于2013年年底振兴养殖场张贴通知不让养鱼户再养鱼，但鱼塘占地未被征用可能影响养鱼户经营的情况，酌定振兴养殖场承担2014年、2015年每亩每年40元承包费的损失，即2640元，故娄团结应向振兴养殖场交纳承包费35720元（38360元-2640元），据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和第六十四条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决：娄团结于判决生效后十五日内向振兴养殖场交纳承包费35720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，减半收取390元，由振兴养殖场负担40元，娄团结负担350元。
上诉人振兴养殖场不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年底，政府准备征用鱼塘，但一直没有征用，振兴养殖场告知各养殖户如继续养殖则风险自担，承包费400元每亩不变。娄团结继续养殖，应按原价格支付承包费，原审法院将2014、2015年的承包费每亩减少40元共计2640元缺乏依据。综上，请求二审依法改判。
上诉人娄团结针对上诉人振兴养殖场的上诉答辩称：振兴养殖场请求增加2460元承包费的理由没有法律依据，依法不应支持。
上诉人娄团结亦不服原审判决，向本院提起上诉称：振兴养殖场按照400元收取承包费没有依据，鱼塘被政府征收后，振兴养殖场已提出解除合同，上诉人并未继续养殖，2013、2014、2015年的承包费亦不应支付。综上，请求二审法院依法驳回振兴养殖场的诉讼请求。
上诉人振兴养殖场针对上诉人娄团结的上诉答辩称：娄团结的上诉理由与其一审陈述相互矛盾，上诉理由不符合事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案双方争议的焦点在于上诉人娄团结所承包的上诉人振兴养殖场的33亩鱼塘的承包费计算标准及娄团结是否应继续支付2013年、2014年、2015年的承包费问题。关于承包费的计算标准，依据娄团结与振兴养殖场所签订的协议，双方仅明确约定了2009年按每亩360元计算承包费，对于2010年及之后的每亩承包费，双方一致同意按“村委与振兴养殖场协商的数额计算”，而振兴养殖场一审所提交的证据可以证明，其在2010年3月1日与时任村委会主任娄新安等12人签订的合同中，已明确约定承包费为每亩400元，故原审法院依据双方协议约定认定2009年之后的承包费应按每亩400元计算并无不妥。娄团结上诉称2009年之后仍应按每亩360元计算承包费缺乏事实依据，本院不予支持。同时，原审法院认为鱼塘被征用后被实际占用前，可能对养殖户继续养殖产生影响，并酌定将2014年、2015年的承包费按每亩40元的标准扣减并无不当，振兴养殖场的上诉理由亦不能成立，依法不予支持。关于娄团结是否应继续支付2013年之后承包费的问题，虽然因案涉鱼塘被政府征用，振兴养殖场通知养殖户不再养鱼，但依据原审法院已查明的事实，案涉鱼塘至今仍在使用，且在2013年之后，娄团结在2014年、2015年仍继续养殖，振兴养殖场与娄团结之间的承包合同关系并未解除，故原审法院判令娄团结继续支付此期间的承包费亦无不妥。娄团结上诉称其在2013年之后未再养殖与客观事实不符，本院依法不予采信。综上，振兴养殖场及娄团结的上诉请求及理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由上诉人原阳县振兴综合养殖场、娄团结各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜丹丹
审 判 员 张金帅
审 判 员 韩国华
二〇一六年四月十八日
代书记员 陈增锐
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿商初字第5321号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。
负责人：章红兵，董事长。
被告：平阳县天正钢结构工程有限公司，住所地：平阳县萧江镇世纪大道。
法定代表人：杜声斌，董事长。
被告：温州正一塑业有限公司，住所地：平阳县萧江镇后林工业园区。
法定代表人：周圣荣，董事长。
被告：吴光喜。
被告：周凤凰。
被告：杜声斌。
原告中信银行股份有限公司温州分行与被告平阳县天正钢结构工程有限公司、温州正一塑业有限公司、吴光喜、周凤凰、杜声斌金融借款合同纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司温州分行诉称：2013年9月3日，原告与被告平阳县天正钢结构工程有限公司签订编号为2013信银温鹿贷字第007373号《人民币流动资金贷款合同》。约定：借款金额740万元，贷款期限自2013年9月3日至2014年9月3日，贷款利率为固定利率6.6%，逾期罚息利率按原借款利率的基础上加收50%计收，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
被告温州正一塑业有限公司、吴光喜、杜声斌分别作为保证人，提供最高保证额度分别为2200万元、2200万元、4000万元的连带保证责任。被告周凤凰暨被告吴光喜妻子，在保证合同上签字，以夫妻共同财产为上述借款担保。被告平阳县天正钢结构工程有限公司提供坐落于平阳县萧江镇世纪大道的房产为抵押物，最高抵押额度为4400万元。
在上述担保之下，原告依约于2013年9月3日向被告平阳县天正钢结构工程有限公司发放了740万元贷款。现被告平阳县天正钢结构工程有限公司并未依约支付利息，其行为已经构成违约，原告有权依据合同约定，宣布贷款提前到期，要求债务人偿还已提贷款。现要求：1.判令被告平阳县天正钢结构工程有限公司立即偿还原告借款本金740万元，并支付利息、罚息、复利（拖欠的期内利息、复利合计为143955.42元；罚息自2014年9月3日起，以740万元为基数，按年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止；复利自2014年9月3日起，以143955.42元为基数按年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.若被告平阳县天正钢结构工程有限公司未能偿付上述第一项所述的借款本息的，则依法拍卖、变卖其抵押给原告的坐落于鹿城区平阳县萧江镇世纪大道的三处房产，所得价款原告优先受偿；3.判令被告温州正一塑业有限公司对上述第一项所述的借款本息承担连带偿还责任；4.判令被告吴光喜、周凤凰对上述第一项所述的借款本息承担连带偿还责任；5.判令被告杜声斌对上述第一项所述的借款本息承担连带偿还责任；6.判令本案诉讼费用及原告实现债权费用由六被告共同承担。
经审理查明，在本案审理过程中，原告已将本案债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
本院认为，当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。其中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告中信银行股份有限公司温州分行已经将本案所涉债权转让给了他人，故原告并非本案所涉债务的债权人；原告起诉各被告主张权利，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年一月四日
书 记 员 陈 捷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00584号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：枣阳市宏兴运输有限公司。住所地：湖北省枣阳市襄阳路**号。
法定代表人：陈德文，该公司经理。
委托代理人：张海军，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶传江，男，汉族，1944年l月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区环潭镇车站街*组。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地：湖北省枣阳市襄阳路***号。
负责人：杨冰，该公司经理。
委托代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阮洪征，男，汉族，1976年7月28日出生，住湖北省随州市东城区汉东路文峰都市花园**号。
再审申请人枣阳市宏兴运输有限公司（以下简称宏兴公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称财保枣阳公司）、阮洪征保险合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2013）鄂随州中民二终字第00018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏兴公司申请再审称：1.申请人在被申请人财保枣阳公司处投保的车辆发生交通事故，被申请人应在责任限额370万元内赔偿全部损失。2.受害乘客惠晶晶、段仁兰系抛出车外受伤，已转化为第三者，被申请人应承担第三者责任险。请求对本案再审。
被申请人财保枣阳公司提交意见称：原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：1.申请人宏兴公司与被申请人财保枣阳公司之间的道路客运人责任保险合同及第三者责任保险合同均合法有效。在上述保险合同约定的保险期限内发生交通事故，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。根据道路客运人责任保险合同（即车上人员险）关于“每人责任限额10万元，累计责任限额370万元”的约定，对事故车上人员每人最高赔偿限额不能超过10万元。申请人认为应在370万元的总额内赔偿车上受伤人员全部损失（受伤人员个体赔偿数额可超过10万元）系对上述约定的片面理解，缺乏依据。2.车上乘坐人员段仁兰、惠晶晶虽于交通事故发生时被抛出车外，但无证据证实其伤势系二次碰撞或二次碾压而形成，该车上人员无转化为第三者的客观事实，不能转化为第三者。财保枣阳公司应当在每人最高赔偿限额10万元范围内对车上受伤人员予以赔偿。宏兴公司请求财保枣阳公司对该二人按照第三者责任保险赔偿，缺乏事实和法律依据。
综上，枣阳市宏兴运输有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回枣阳市宏兴运输有限公司的再审申请。
审 判 长 周宜雄
代理审判员 陈继良
代理审判员 马文艳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 真
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申376号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田康峰，男，汉族，无职业。
委托代理人朱立明，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市城区客运管理办公室。
法定代表人关兵，主任。
委托代理人陈红玲，该单位综合处科员。
委托代理人张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
再审申请人田康峰因诉被申请人吉林市城区客运管理办公室（以下简称城区客运办）请求支付行政补助款一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田康峰申请再审称，关于再审申请人是否违法运营，原审法院认定事实不清，吉林市人民政府并没有撤销个体经营者的经营资格，2015年7月24日前城区客运办仍在安排这80余台个体车辆在正常运行，未作出任何一份行政处罚，且在《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》中明确规定双方协调解决，后来吉林市政府下发《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》，《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》至《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》之间为过渡期，城区客运办断章取义，依据《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》认定再审申请人违法运营与事实不符。《吉林市人民政府关于印发吉林市城区客运公交线路整合工作实施方案的通知》规定整合工作于2015年7月24日结束，即便认定再审申请人违法也应当是在整合工作完成之后，此前的行为应当认定为合法经营。综上，请求撤销原审判决，改判城区客运办向田康峰发放2015年1月至7月末的油补。
城区客运办辩称，不予发放2015年运营期间的成品油补助的原因是再审申请人经营的车辆在此期间违法营运。2010年《吉林省城市公共客运管理条例》规定，公交经营主体须具备企业法人资格，因此不允许个体经营公交线路。吉林省交通运输厅《关于做好<吉林省城市公共客运管理条例>施行工作的通知》明确“2010年7月1日以前为过渡期，过渡期内经营者和从业人员可依凭过去合法取得的相关审批手续和证件继续经营和从业，过渡期后未按照《吉林省城市公共客运管理条例》重新取得相关行政许可和证件的，不得继续经营和从业。否则继续经营的按照非法营运处罚”。2014年5月15日，吉林市人民政府发布了《吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告》，规定2014年10月1日（后经市政府同意延期至2014年11月1日）之后未办理企业法人营业执照、未重新取得经营许可及线路许可手续和证件的，不得继续经营和从业。城区客运办反复向个体运营者宣讲法律法规，要求整改或变更，并多次下发告知书，城区客运办已经正确履行了法律职责。再审申请人的诉求经过行业管理机构、吉林市交通运输局、吉林省交通运输厅三级信访渠道认定，个体运营的车辆属非法营运，不予发放油补。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审请求。
本院认为：（一）关于再审申请人运营资格的问题
田康峰主张城区客运办在2015年7月23日下发给经营者的《告知书》载明线路整合工作2015年7月24日结束，根据上述内容主张其合法运营时间截止至整合工作结束，但城区客运办2014年10月20日下发的《关于<吉林市人民政府关于规范城市公共汽电车客运市场秩序的通告>贯彻落实有关问题告知书》同时规定，《吉林省城市公共客运管理条例》实施以后，现有个体客运经营者的主体资格已不再合法，要求于2014年11月1日之前务必取得许可。故，再审申请人称其合法运营时间截止至整合工作结束的主张无充分事实依据，本院不予支持。
（二）关于再审申请人是否符合油补发放对象条件的问题
财政部、交通运输部《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第三条规定，本办法所称的补助资金，是指中央财政预算安排的，用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金。本办法所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本办法所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。《吉林省城市公共客运管理条例》第十七条规定，申请城市公共汽电车客运经营许可应当符合下列条件并提交相应材料:（一）依法注册的企业法人；（二）有符合城市人民政府要求的运营资金、运营车辆、场站设施；（三）有相应的经营管理人员、驾驶员、调度员和其他从业人员；（四）有合理、可行的经营方案；（五）有健全的客运服务、安全管理等方面的运营管理制度。城市公共客运管理机构对符合许可条件的，颁发城市公共汽电车客运经营许可证件。《吉林省城市公共客运管理条例》释义第十七条规定，本条规定了申请从事城市公共汽电车客运经营应当具备的条件。城市公共汽电车企业必须是独立的法人单位，能够独立承担民事责任。《吉林省人民政府关于城市优先发展公共交通的实施意见》规定，城市公共交通车辆要实行公司化经营，取缔车辆靠挂、承包、租赁经营。吉林省交通运输厅、吉林省财政厅关于印发《吉林省城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理实施细则》规定，本细则所称的补助对象，即城乡道路客运经营者，包括城市公交企业和农村客运经营者。本细则所称的城市公交企业，是指依法取得城市公交经营资格，合法运营，为群众提供公交出行服务的企业。上述规范性法律文件均明确规定了发放成品油补助资金的对象为能独立承担责任的企业法人，再审申请人作为个体工商户，不符合申领补助资金的条件，原审判决对其诉请不予支持，事实清楚，应当予以维持。
综上，田康峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回田康峰的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 王翼博
代理审判员 许家娟
代理审判员 戴秋野
二〇一八年九月二十日
书 记 员 王 法
锡林浩特市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）内2502执异90号
案外人：冯立强，男，1977年8月14日出生，汉族。
申请执行人：包商银行股份有限公司。
法定代表人：李镇西。
被执行人：锡林浩特市亚房房地产开发有限公司。
法定代表人：印巧玉。
被执行人：董慧，女，1991年9月17日出生，汉族。
被执行人：印巧玉，男，1963年2月13日出生，汉族。
在本院执行包商银行股份有限公司（简称包商银行）与锡林浩特市亚房房地产开发有限公司（简称亚房房地产公司）、董慧、印巧玉公证债权文书一案中，案外人冯立强于2018年7月20日对执行锡林浩特市人民法院（2017）内2502执2444号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人冯立强称，请求法院依法中止执行锡林浩特市人民法院（2017）内2502执2444号执行裁定书。事实和理由：2018年7月9日，异议人到锡林浩特市人民法院申请执行民事判决书时，得知申请人购买的位于锡林浩特市SOHO国际现代城的房屋，现正在被包商银行申请拍卖。为防止执行错误，造成损失，异议人向法院提出异议申请，请求法院中止执行程序，维护异议人合法权益。
被执行人亚房房地产称，2016年11月20日，亚房房地产公司与案外人冯立强签订《商品房买卖协议》，案外人冯立强已全部付清购房款。但因与包商银行有借款纠纷，包商银行冻结亚房房地产公司的房源，故无法办理过户手续。
本院查明，2016年11月20日，案外人冯立强与被执行人亚房房地产公司签订《商品房买卖协议》，约定购买被执行人亚房房地产公司开发的位于锡林浩特市SOHO国际现代城1号楼1119室房屋，并于当日向被执行人亚房房地产公司支付全部购房款419375.00元及入住手续费31104.00元，涉案房屋现已交付使用。2015年2月5日，亚房房地产公司与包商银行签订《流动资金借款合同》、《抵押合同》并予以公证，同日因亚房房地产公司与包商银行申请，锡林浩特市房地产管理局对亚房房地产开发的部分房屋予以停售，但包商银行对于停售的房屋未办理房屋抵押登记。2018年1月17日，锡林浩特市人民法院对上述房屋中的48套房屋予以查封，其中包括案外人冯立强购买的房屋。
本院认为，在本院对该涉案房屋查封之前，案外人与被执行人亚房房地产公司签订了《商品房买卖协议》，案外人向被执行人亚房房地产公司已付清全部购房款，该涉案房屋现已交付使用。且因申请执行人包商银行、被执行人亚房房地产公司的借款纠纷，导致该房屋无法办理过户手续。综上，案外人冯立强的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于锡林浩特市SOHO国际现代城1号楼1119室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长金利军
代理审判员史彦彬
代理审判员邓燕
二〇一八年七月二十五日
书记员肖建芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
2/2
3/4
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尼民初字第1393号
原告：杨廷成，男，回族，1950年7月25日出生，文
盲，原籍新疆尼勒克县，农民，现住尼勒克县科克浩特浩尔蒙古乡托普村243号。
被告：新疆常顺饲料有限公司。住所地：新疆伊犁州尼
勒克县乌赞乡阔勒迭能阔切村。
法定代表人：常标，系公司经理。
被告：常志军，男，汉族，1991年4月21日出生，小
学文化程度，原籍安徽省富阳县，农民，现住尼勒克县乌赞乡阔勒迭能阔切村。
本院在审理原告杨廷成诉被告新疆常顺饲料有限公司、常志军买卖合同纠纷一案中，因本案主体有误，原告杨廷成于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨廷成在诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨廷成撤回起诉。
本案受理费400元，由原告杨廷成自愿承担。
代理审判员 敬 川
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李延金