山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2748号
上诉人（原审被告）：苏州市富美森新材料有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区横扇镇菀坪社区同安西路。统一社会信用代码：9132050955465134X4。
法定代表人：胡伯平，董事长。
委托诉讼代理人：朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东世拓高分子材料股份有限公司。住所地：山东省沂源县经济开发区。统一社会信用代码：91370300788482235A。
法定代表人：刘清祥，董事长。
委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。
上诉人苏州市富美森新材料有限公司因与被上诉人山东世拓高分子材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2016)鲁0323民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏州市富美森新材料有限公司的委托诉讼代理人朱永年、被上诉人山东世拓高分子材料股份有限公司的委托诉讼代理人伊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市富美森新材料有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。首先，截止于2015年双方之间共发生2423500.00元的买卖往来，上述款项上诉人已经全部付清，已抵扣的增值税发票与涉案的2014年3月的交易行为无关。其次，上诉人认为，本案所谓的2014年3月收货单回执存在高度造假的可能性。二、原审判决适用法律错误。被上诉人在本案中无法证明所涉的抵扣发票系本案所发生的业务，本案相关证人应当出庭作证并接受双方当事人的质证。一审判决在启动鉴定程序后，上诉人于2017年2月16日通过EMS向一审法院邮寄鉴材原件，一审法院未将此交给鉴定中心，导致鉴定中心退鉴。三、本案中，被上诉人的诉求已经超过诉讼时效，一审法院故意拖延鉴定时间，存在程序错误。
山东世拓高分子材料股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。事实和理由：第一，本案被上诉人所发出的货物是由被上诉人仓库经送货驾驶员签字确认出库单、出货单并送达上诉人处，由上诉人在回执单签字并由驾驶员签字带回。整个事实在一审中根据被上诉人提交的出货相关记录，物流公司确认运输货物到达回执单的驾驶员签字以及上诉人收货的回执单等相关证据足以形成一个完整的证据链条，能够证实本案上诉人收到货物的事实。第二，一审法院根据上诉人的相关申请委托相关部门进行鉴定，但相关部门两次退回，这并非是一审法院的程序错误。一审法院在审理过程中为了核实被上诉人所提交的相关证据，经过多方了解，最终找到在案件上与上诉人和被上诉人均无任何利害关系的外地送货驾驶员进行核实，最终确认了本案的事实。一审判决符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿充分。第三，关于诉讼时效问题。本案被上诉人在庭审中提交了2015年8月7日由被上诉人开具的增值税发票且该增值税发票经一审法院核实，上诉人已经进行了抵扣。因此上诉人应当在发票抵扣之后，及时向被上诉人支付货款。该案诉讼时效起算的时间应当自被上诉人开具发票的时间即2015年8月7日开始起算，该日期为被上诉人主张权利的日期，并且一审法院在作出判决之前，诉讼时效更改为三年。因此一审法院适用法律正确，被上诉人的诉求没有超过诉讼时效。
山东世拓高分子材料股份有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付货款190000.00元，并支付自2014年3月11日至还款之日的经济损失；2、要求被告支付违约金38000.00元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方存在多年的买卖关系业务。2014年3月9日双方签订买卖合同后，原告委托其常年运输合作方沂源县宝祥运输有限公司（即三友物流）将被告购买的10吨YM-81的PVC发泡调节剂运输至被告所在地，该公司安排何绪明驾驶的车号为鲁Ｌ／×××××的半挂车运输该货物。2014年3月11日，何绪明从原告公司仓库提货10吨后，于3月14日将货物送至被告仓库，被告收货后未支付货款。为此，原告于2016年5月10日诉至本院，要求被告支付货款190000.00元，并支付自2014年3月11日至还款之日的经济损失；要求被告支付违约金38000.00元。
在诉讼中，被告对原告提交的收货单回执提出异议，认为收货单上的手写字体胡伯平、李才旗（被告公司员工）的签名并非本人所签，申请对手写笔迹进行鉴定。该院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心二次作出退鉴的决定，致使鉴定未果。
一审法院认为，本案的焦点问题是：1、原告是否履行了交货义务；2、原告要求的违约金金额是否过高；3、原告的诉求是否超出诉讼时效的规定。
关于原告是否履行了交货义务。原告的发货登记表记载3月11日何绪明从原告仓库拉货10吨；该院调查运输涉案货物的驾驶员何绪明，其证实从原告公司提货后运输至苏州吴江菀坪即被告公司所在地；沂源县宝祥运输有限公司出具的证明证实2014年3月14日将货物运输至被告公司；苏州市吴江区国家税务局协助调查函回执证实，原告已经为涉案货物给被告开具增值税发票，被告已经抵扣税款，结合原告提交的收货单回执，可以认定原告按约定履行了交货义务。故原告提供货物后，被告应当按照约定及时支付货款。
关于原告要求的违约金金额是否过高。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该案中原告既要求被告赔偿经济损失，又要求被告支付按合同货款的20%标准计算违约金，被告认为双方约定的违约金偏高要求调整，该院认为对于原告的实际损失，可按被告超过双方约定的货款结算日期后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；被告于2014年3月14日收到货，被告应于30内即2014年4月13日前支付货款，原告的经济损失计算日期自2014年4月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于原告的诉求是否超出诉讼时效的规定。双方约定货到30内结清货款，原告于2014年3月14日送货，货款应于2014年4月13日前支付，自2014年4月14日起计算诉讼时效，至原告于2016年5月10日起诉主张权利，未超出三年的诉讼时效的规定。
综上所述，原告要求被告支付货款并支付逾期付款的经济损失的请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告苏州市富美森新材料有限公司支付原告山东世拓高分子材料股份有限公司货款19万元；二、被告苏州市富美森新材料有限公司赔偿原告山东世拓高分子材料股份有限公司经济损失（以19万元为基数，自2014年4月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；以上款项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告山东世拓高分子材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720.00元，诉讼保全费1745.00元，共计6465.00元，由原告负担1078.00元，被告负担5387.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人依法提交3份证据：证据1，付款凭证原件12份，拟证明自2012年9月起至2015年8月止，上诉人已支付被上诉人货款2423500.00元，账户末尾六位169888的账户号系上诉人的账户。证据2，被上诉人开具的增值税发票原件23份及认证结果清单中所包含的票号为06519563、06519560、06519559的3份增值税发票，拟证明双方截止2015年，共发生业务2423500.00元。被上诉人在原审中提供的票号为06519563、06519560的2份增值税发票是双方以前往来的货物交易发票，并非本案所涉货物的交易发票。上述情况说明双方在2012年至2013年期间的业务往来均是先开发票，后付款。后来因双方关系好，才出现了一方先付款另一方后开票或一方先开票另一方后付款的情况。但自2012年9月至2015年8月期间，双方货款已结清。上诉人提供的上述26份发票并不包含本案2014年3月未履行交货的合同发票。证据3，EMS邮寄单及邮件查询结果原件各1份、鉴定中心提供的函件复印件2份，拟证明上诉人于2017年2月16日按期提供鉴材，而造成退鉴的原因在于原审法院，上诉人并没有过错，由此退鉴所产生的法律后果不应由上诉人承担。
被上诉人经质证认为，对于证据1，其真实性没有异议。对于证据2，增值税发票中与一审时被上诉人提交的增值税发票相符的这个两份复印件没有异议。其他的复印件需要核实一下，因为这些单据上诉人在一审中没有提供。上诉人提交的上述2份证据正好缺少本案中双方诉争的这一笔货物。正因为上诉人与被上诉人对该笔货款存在争议，被上诉人才向一审法院提起诉讼，并通过法庭的举证、质证以及法庭调查，确认上诉人收到被上诉人该笔货物从而判决由上诉人承担相应的付款责任。因此上述证据仅仅能够说明上诉人与被上诉人除该笔货物之外所发生的其他业务。而不能证实上诉人上诉请求中的主张和事实理由。对于证据3，邮政特快专递回执的真实性没有异议。对于函件，被上诉人认为该鉴定是由一审法院按照法定程序委托并且一审法院在该鉴定中心长时间没有作出鉴定的情况下，多次协调，协调司法技术科沟通，也多次到济南该鉴定中心进行了解情况。最终该鉴定中心两次退回了鉴定申请。因此，该鉴定的后果是鉴定中心根据情况作出的，而非法院的过错以及程序违法。
二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在发生买卖合同业务过程中，对于相关合同的货物交付情况，被上诉人是通过沂源县宝祥运输有限公司运输交付，这是双方的交付习惯，沂源县宝祥运输有限公司司机也认可将承运的货物交付于上诉人一方的收货人李才旗，在接收单据上李才旗的签字和上诉人提交的李才旗在与上诉人劳务合同上的签字也相符，再结合相关增值税发票和抵扣证明，可以确定涉案货物已经交付，一审认定并无不当。对鉴定机构作出退卷的原因和未受理上诉人于2017年2月交付的鉴定材料，原审法院已向上诉人作出说明，对该说明其在当庭未提异议。且如上述，李才旗在劳务合同上的签字与收货单上的签字字迹相符，二审庭审中其对是否重新鉴定亦曾称由法庭据情决定，故，该鉴定结果对认定货物交付问题并无实质影响，故其鉴定申请并无必要。在该批货物交易发生之后，双方另有数笔货物交易，从历次交付货物的顺序看，并不是货物的交付与款项支付一一对应，双方之间最后一笔交易是在2015年8月，在此期间内，对于涉案货款被上诉人未向上诉人方要求支付也不合常理，故诉讼时效应从上述最后一批货物交付日起算。因此，对上诉人关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，苏州市富美森新材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720.00元，由上诉人苏州市富美森新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年十月二十五日
法官助理 周树学
书 记 员 荆惠苒