山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第58号
上诉人（原审被告）：钱金山，男，1959年7月30日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区桑村镇马厂村。
委托代理人（特别授权代理）：闫佩恒，枣庄市山亭区城头镇法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：杨朝会，1966年4月14日出生，汉族，农民，住山亭区桑村镇马厂村，系上诉人钱金山之妻。
被上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭新城府前东路21号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：郭舰，该联社职工。
原审被告：杨朝会，1966年4月14日出生，汉族，农民，住山亭区桑村镇马厂村，系上诉人钱金山之妻。
原审被告：胡守玉，男，1978年1月12日出生，汉族，农民，住址同上。
原审被告：胡守学，男，1975年11月28日出生，汉族，农民，住址同上。
原审被告：张安彬，男，1967年2月16日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人钱金山因与被上诉人枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字［城头］第3号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月10日，原告信用联社同被告钱金山、杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬签订借款合同、最高额保证合同。借款合同约定，被告钱金山借款50000元，期限自2009年10月10日至2010年10月9日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。最高额保证合同约定，保证人自愿为自2009年10月10日起至2010年10月9日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高额50000元提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年。
2009年10月10日，被告钱金山借款50000元，期限自2009年10月10日起至2010年10月8日止，利率8.81625‰，该借款由被告杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬担保。借款到期后，经原告信用联社多次催要，2013年2月25日被告钱金山偿付借款本金1000元，余款至今未付。
原审法院认为，原告信用联社同被告钱金山、杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬签订的借款合同、最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告信用联社要求被告钱金山偿付借款及利息，符合法律规定，法院予以支持。原告信用联社要求被告杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬承担连带保证责任，因借款的到期日为2010年10月8日，担保期间开始计算，到期日应为2012年10月7日，在此期间原告信用联社未提交向担保人主张权利的证据，故对其要求被告杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬承担连带保证责任，不符合法律规定，法院不予支持。被告钱金山辩称，钱是被告张安彬取走的，应由其承担还款责任，因被告钱金山未否认承诺书、借款合同、最高额保证合同、转账凭证中的签字，亦未提交其他证据佐证，因证据不足，法院不予支持。被告钱金山同被告张安彬间的债权、债务关
系，同本案不是同一法律关系，法院不予审理，权利人可另行主张。被告胡守学经法院传票传唤拒不到庭，系对其民事权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告钱金山于判决发生法律效力之日十日内，偿还原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款49000元及利息（以本金50000元为基数，自2009年10月10日起至2010年10月8日止，按利率8.81625‰计算；以本金50000元为基数，自2010年10月9日起至2013年2月25日止，按利率8.81625‰上浮50％计算；以本金49000元为基数，自2013年2月26日起至判决确定的还款之日止，按利率8.81625‰上浮50%计算）；二、驳回原告枣庄市山亭区农村信用合作联社要求被告杨朝会、胡守玉、胡守学、张安彬承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告钱金山负担。
上诉人钱金山不服原判上诉称，一审判决认定事实和适用法律均错误，理由是：一、被上诉人未实际给付上诉人本案借款。上诉人与被上诉人办完有关借款手续后，被上诉人没有把借款给付上诉人，其经办人员王兴玉把借款给付原审被告张安彬，张安彬在一审时亦认可其将该笔借款支取使用。因此，本案借款不应由上诉人偿还，而应由原审被告张安彬偿还。二、即使上诉人于2009年10月10日借被上诉人50000元，使用期限为2010年10月8日，借款到期后被上诉人一直未向上诉人要过，直到2013年法院传唤开庭时，上诉人才知道本案情况，并且在2013年2月25日上诉人并没有主动偿还借款1000元，而是被上诉人自行扣收的，因此，本案借款已过诉讼时效期间，原审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人信用联社答辩称，上诉人的上诉意见与事实不符，被上诉人在借款发放时按照合同约定履行了全部义务，借款到期后，上诉人也多次以不同形式向上诉人及担保人催收欠款，但未获得书面证据，2013年2月25日被上诉人主动还款1000元事实清楚。
原审被告杨朝会陈述意见称，上诉人是其丈夫，上诉人到银行签字是事实，但是上诉人并未收到银行借款，直到被上诉人起诉上诉人才知道贷款已经发放，一审开庭时被上诉人陈述上诉人偿还了1000元，实际是扣收上诉人账户中的小麦补偿款，被上诉人从未要求上诉人偿还借款本息。
原审被告胡守玉、胡守学、张安彬未到庭，亦未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的被上诉人未将本案借款支付给上诉人，而是支付给原审被告张安彬，因此应由张安彬承担偿还责任的上诉主张，因借款合同和贷转存凭证均载明借款人为上诉人钱金山，并且贷转存凭证载明被上诉人已将贷款50000元拨付至上诉人的存款账户，上诉人对此亦签字认可，因此可以认定本案借款已实际支付给上诉人，其作为借款人应负有偿还借款的义务。如上诉人认为该笔借款由原审被告张安彬支取使用，上诉人可另行向其主张权利。关于上诉人提出的本案已超过诉讼时效的上诉主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，且其妻杨朝会即本案原审被告在一审时陈述被上诉人曾向其和上诉人催要过一次利息，因此上诉人于二审期间提出诉讼时效抗辩，且未提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，对其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人钱金山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年七月十七日
书记员 杨 丽