江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3874号
上诉人（原审原告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路148号亚华大厦16层。
法定代表人：黄浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市扬子钢结构工程有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区和平镇和平街17－1号。
法定代表人：董爱国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人淮安市扬子钢结构工程有限公司（以下简称扬子公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：改判支持宏盛公司要求扬子公司更换其施工的江苏洛克弗实业有限公司（以下简称洛克弗公司）5#、6#、7#厂房彩钢屋面达到耐火二级标准的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由扬子公司负担。事实和理由：一审法院委托的鉴定机构未弄清《建筑设计防火规范》适用范围，片面认为该规范仅对设计单位适用，对施工单位不适用，从而未参照该规范对屋面是否符合耐火二级进行鉴定，其出具的鉴定结论存在瑕疵。扬子公司施工的屋面夹层材料为易燃泡沫，不符合国家相关强制性标准。一审法院认定宏盛公司举证不能，违反法律规定且与事实不符。鉴定机构明知宏盛公司要求鉴定屋面夹层是何种物质，却不予鉴定，一审法院亦未予查明。
扬子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宏盛公司向一审法院起诉请求：一、判令扬子公司立即更换洛克弗公司5#、6#、7#厂房的彩钢屋面，达到耐火二级标准；二、判令扬子公司向宏盛公司支付洛克弗公司5#、6#、7#钢结构屋面维修费用25393.65元；三、本案诉讼费用由扬子公司负担。
一审法院认定事实：洛克弗公司将其位于淮安市工业园区发展大道的5#、6#、7#厂房的建设工程发包给原告宏盛公司施工。2012年5月29日，原告宏盛公司（甲方）与被告扬子公司（乙方）签订协议，原告将该工程的钢结构工程分包给被告施工，双方约定：“合同价款为3438488元（6946.44㎡×165元/㎡×3）。工程款支付：2012年5月31日支付第一栋厂房合同价的15%的预付款，其它每栋厂房的15%的预付款在预埋螺栓进场前十五日支付；每栋厂房钢梁进场付该栋厂房合同价的25%；每栋厂房主钢架安装结束支付该栋厂房合同价的20%（不含小件）；每栋厂房屋面材料进场支付这栋厂房合同价的20%；每栋屋面整体施工结束付该栋工程款的10%；工程竣工合格付足每栋厂房结算价的96%，留4%作为工程质量保修金；工程竣工验收合格满一年后十日内付清剩余的工程款。违约责任：如工程款不能按期支付，甲方需支付乙方日息0.2%。本工程保修期约定时间为一年”。合同签订后，被告即组织人员进场施工。2012年底，被告所做钢结构工程竣工。2013年4月13日，厂房整体工程经验收合格后交付洛克弗公司使用。
案件审理中，经宏盛公司申请，一审法院依法委托淮安天地工程检测有限公司（下称天地公司）对洛克弗公司5#、6#、7#厂房的钢结构施工、材质、防火涂层是否符合设计要求进行了鉴定。2016年6月13日，天地公司出具鉴定意见书，意见为：1、洛克弗公司5#、6#、7#厂房东、西侧墙面出现渗漏水，是由于钢结构施工中夹芯板屋面搭接未设置密封胶条以及高低跨构造做法不符合设计要求造成的。2、洛克弗公司5#、6#、7#厂房屋面彩钢板的金属面层厚度均符合图纸设计要求。3、对钢梁防火图层厚度的检测，由于原告没有提供洛克弗公司5#、6#、7#厂房所使用的防火涂层的相关标准耐火试验数据，因此本报告中仅给出钢梁构件防火涂料涂层（含防腐层）厚度现场实际测量值，待当事人向法院提供该工程钢梁构件防火涂料涂层厚度设计值后鉴定人可作补充鉴定。原告为此支付鉴定费10万元。此后，原告又申请对洛克弗公司5#、6#、7#厂房钢结构屋面的维修费用进行鉴定。一审法院依法委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司（下称华建咨询公司）对此进行鉴定。2016年9月28日，华建咨询公司出具工程造价咨询意见书，意见为：洛克弗公司5#、6#、7#厂房钢结构屋面的维修费用为25393.65元。原告为此支付鉴定费3000元。
案件审理中，原告宏盛公司对天地公司作出的鉴定意见书有异议，并申请鉴定人出庭作证。天地公司指派鉴定人谢某、王某庭接受法庭及原、被告质询。鉴定人向法庭陈述了所作鉴定意见的根据、过程和科学基础，回答了法庭及双方当事人的提问，对所涉鉴定意见的异议进行解释、说明。一审法院认为，天地公司的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论依据充分，鉴定人亦出庭作证。原告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故一审法院对该鉴定意见书予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的钢结构安装协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。本案中，经鉴定，被告扬子公司施工的洛克弗公司5#、6#、7#厂房钢结构屋面存在质量问题，维修费用为25393.65元，原告要求被告支付该维修费用，被告无异议，且符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告更换洛克弗公司5#、6#、7#厂房的彩钢屋面，达到耐火二级标准，被告不予认可。一审法院认为，对于洛克弗公司5#、6#、7#厂房的彩钢屋面是否符合质量标准，原告负有举证责任。原告虽申请鉴定，但未提供洛克弗公司5#、6#、7#厂房所使用的防火涂层的相关标准耐火试验数据，致鉴定未果，举证不能的不利后果应由原告承担。故一审法院对原告该主张不予支持。原告取得相关证据后可另案主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、被告扬子公司于判决书生效之日起十日内一次性支付原告宏盛公司维修费25393.65元；二、驳回原告宏盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告宏盛公司负担2000元，被告扬子公司负担300元。鉴定费103000元，由原告宏盛公司负担93000元，被告扬子公司负担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在一审法院委托的鉴定机构进行现场勘验时，宏盛公司对鉴定内容提出了细化申请，即鉴定①东、西侧墙面出现渗漏水，屋面钢结构施工是否符合设计要求，②屋面彩钢板的厚度是否符合设计要求，③钢梁的防火涂层厚度是否符合设计要求。经检测，洛克弗公司5#、6#、7#厂房屋面彩钢板的金属面层厚度均符合图纸设计要求。针对屋面彩钢板夹层材质问题，宏盛公司在现场勘验细化鉴定内容时并未提及，此后亦未申请追加相应鉴定，故一审法院对屋面彩钢板夹层材质未作审查，并无不当。同时，扬子公司的职责是按图施工，对于屋面彩钢板夹层应使用何种材质，设计图纸上并作明确要求，无法按《建筑设计防火规范》作相应评定，而屋面彩钢板的耐火等级应综合多种因素进行评定，并非仅取决于夹层材质。宏盛公司主张扬子公司应更换其施工的洛克弗公司5#、6#、7#厂房彩钢屋面达到耐火二级标准，证据不足，本院不予支持。另外，鉴定机构虽给出钢梁构件防火涂料涂层（含防腐层）厚度现场实际测量值，但因宏盛公司未能提供钢梁构件防火涂料涂层厚度设计值，致鉴定机构无法对钢梁的防火涂层厚度是否符合设计要求作出鉴定，一审法院据此认定由宏盛公司承担举证不能的法律后果，并无不当。
综上所述，宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由福建宏盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年六月二十日
书记员 周 亚