<＼/p>
<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第133号
上诉人（原审被告）李远香，系被告何标之妻。
委托代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘继元。
委托代理人ＸＸ峙，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何标。
法定代理人李远香，何标之妻。
上诉人李远香与被上诉人刘继元、被上诉人何标民间借贷纠纷一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2013年4月16日作出（2013）衡中法民三初字第43号民事判决。李远香不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人李远香的委托代理人何龙华，被上诉人刘继元的委托代理人ＸＸ峙到庭参加了诉讼。上诉人李远香作为被上诉人何标的监护人，经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
刘继元诉称：2013年3月28日，何标向刘继元借款350万元，刘继元按照何标要求通过银行转账方式将借款支付至何标账户，何标向刘继元出具了借条。第二天，何标再次向刘继元借款130万元，刘继元通过亲属账户将借款支付至何标账户，因何标承诺一个月内归还，故暂未出具借条。根据双方约定，何标按照月息3分的标准向刘继元支付借款利息。但借款给何标后，因何标得病，刘继元找李远香协商未果，故请求判令何标、李远香偿还借款本金480万元，利息288000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：被告何标系湖南省衡南第五建筑工程公司股东之一、原法定代表人，与原告刘继元系朋友关系。原、被告之间曾有多次的借贷关系，从原、被告提供的银行转账凭证反映，从2012年6月1日至2013年1月14日期间，原告刘继元或者其妻汤学英通过银行账户，分别付款至何标、湖南省衡南第五建筑工程公司银行账户八笔，共计957.5万元。被告何标于2012年7月3日至2013年3月28日期间，分别付款至原告刘继元或者汤学英银行账户八笔，共计998.5万元。另刘继元当庭承认期间还收过何标给的10万元现金，何标付款共计1008.5万元，多余的51万元系何标支付的上述八笔借款利息。上述八笔转账款中的最后一笔，原告刘继元于2013年1月14日付款200万元至被告何标银行账户。2013年3月28日，被告何标以准备投标工程需交纳押金为由，向原告刘继元借款，刘继元向何标银行账户付款350万元，由何标向刘继元出具“今借刘继元现金叁佰伍拾万元”借条一张。被告何标收到350万元之后，马上从该账户于2013年3月28日付款215万元至汤学英银行账户。2013年3月29日，被告何标仍以交纳押金还差款项为由，向原告刘继元借款，原告刘继元委托其儿媳李妮通过银行账户付款130万元至被告何标银行账户。2013年4月中旬，被告何标生病住院，期间，原告刘继元找被告李远香协商借款偿还事宜，未果，遂酿成纠纷。
原审法院认为：原告刘继元与被告何标之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，且双方的借贷关系已成立，有被告何标出具的借条及原告刘继元银行转账支付借款的凭证为证。关于借款本金，李妮银行账户向被告何标支付的130万元，系受原告刘继元委托转付的，此130万元系原告刘继元所有，该事实已得到李妮本人证实。被告何标虽只对2013年3月28日转款350万元向原告刘继元出具借条，未对2013年3月29日转款出具借条，但原告刘继元已提交支付借款130万元的依据，在被告何标不能说明收到该130万元款项的合理原因的情况下，应采信原告刘继元主张，即此130万元系原告刘继元向被告何标支付的借款。原告刘继元向何标银行账户付款350万元，何标收到后马上又从自己账户付款215万元至汤学英银行账户的事实存在，原告刘继元解释：在2013年3月28日，何标来借钱时，由于何标于2013年1月14日借款200万元未还，他怕我不肯借给他，何标主动说明，那200万元是帮别人借的，这一、二天对方就会连本带息还来，所以我当日收到何标转来的215万元，系何标偿还原借款200万元及利息，我当时还以为是别人已将款归还给了何标，何标才有钱还给我，我当时并不知道他还款的款项来源。由于刘继元于2013年1月14日银行转账200万元、2013年3月28日银行转账350万元、次日转账130万元至被告何标账户的事实存在，而之后被告何标只于2013年3月28日付款215万元至汤学英账户，根据转账进、出时间及金额分析，原告刘继元称2013年3月28日收到何标的215万元系何标偿还2013年1月14日向其借款200万元及利息的事实成立，故刘继元主张至今为止被告何标尚欠借款本金480万元的事实成立，本院予以采信，对被告提出借款本金只有135万元的辩解不予采纳。关于还款期限和利息约定，原告刘继元提出与被告何标口头约定借款期限一个月，利息按月息3分计付，由于借条中没有约定借款期限及支付利息，原告提出的借款期限及利息约定没有证据证实。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还；没有约定利息的，视为不支付利息，但经出借人催告后，借款人仍不及时偿还的，出借人应当向借款人偿付逾期利息。本案原告刘继元起诉前已向被告催收借款，但被告未及时返还，至原告起诉后至今，被告仍未返还，被告应当从原告起诉催收时起至还款日止，按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，故本院对原告主张的利息损失部分予以支持。关于被告李远香是否承担责任问题，被告李远香虽然对何标向刘继元的借款，事先不知情，但被告何标借款是用于家庭的经营活动，并不是用在进行违法活动或者个人不良嗜好的消费，被告李远香没有证据证实其与何标对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有有特别约定且对方知晓该约定，何标的经营收入属于夫妻共同财产，则何标因经营需要所举债务系夫妻共同债务，被告李远香应承担偿还责任，对被告李远香辩称不承担偿还责任的理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，判决：1、被告何标偿还原告刘继元借款本金480万元及利息（从2013年6月7日起按银行同期贷款利率计算至还清款项日止）。此款限被告何标在本判决生效之日起15日内付清；2、被告李远香对上述第一项借款本息承担连带偿还责任；3、驳回原告刘继元的其他诉讼请求。案件受理费47416元，财产保全费5000元，由原告刘继元负担4741元，被告何标、李远香负担47675元。
李远香不服原审判决上诉称：1、一审法院缺席审判被上诉人何标的债务程序违法；2、一审法院在被上诉人刘继元没有提供证据的情况下认定本案债务为共同债务缺乏证据；3、一审法院认定被上诉人刘继元对被上诉人何标享有480万元债权的事实认定不清、证据不足。请求：1、撤销（2013）衡中法民三初字第43号民事判决，驳回被上诉人刘继元对上诉人的诉讼请求；2、依法确认何标与刘继元之间债务为135万元；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
针对李远香的上诉请求，被上诉人刘继元答辩称：1、一审认定事实清楚、适用法院正确，应当予以维持；2、一审程序合法，本案中何标因为中风导致暂时性的语言和行为障碍，并不需要指定法定代理人，何标的妻子应当承担起照顾何标和管理其财产的重任，本案在一审中作出缺席判决符合法律规定；3、李远香应该对何标债务承担连带责任；4、民间借贷金额应当按照480万元予以认定。
被上诉人何标的法定代理人李远香未到庭参加诉讼，未进行答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
另查明：一审法院对本案进行了两次开庭审理，两次向何标、李远香送达了开庭传票，均由李远香签收。何标在一审期间未向一审法院提交延期开庭申请。一审法院第一次开庭时李远香、何标均未到庭应诉，李远香的委托代理人庭审时提出，何标由于患有重大疾病，应中止诉讼，由刘继元作为与何标有利害关系的人，先申请认定何标为无民事行为能力人，再由法院指定其他监护人参与本案诉讼。而刘继元认为，何标虽患有重大疾病，但不影响其为本案的适格被告。一审法院当庭释明李远香作为何标的配偶应当为法定监护人，并进行了缺席审理。在第二次开庭时，李远香、何标亦未出庭应诉，只有李远香的委托代理人到庭，原审法院将本案缺席审理。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法；2、何标尚欠刘继元欠款的具体金额是多少；3、李远香对该笔债务是否应当承担连带责任。
一、关于原审法院是否存在严重违反法定程序的问题。一审法院认为何标不属于必须认定为无民事行为能力和限制民事行为能力人的范围，驳回了李远香要求中止诉讼，等待确认何标民事行为能力并指定监护人后再继续审理的请求。但考虑到何标患有重大疾病引起语言、行动障碍不能到庭应诉的事实，一审法院释明要求何标的配偶李远香作为其法定监护人出庭应诉。一审法院经两次传票传唤，李远香无正当理由未到庭应诉也未为何标委托代理人参加诉讼，实际上自愿放弃了对何标诉讼权利的维护，一审法院从而选择将本案按缺席审理情形处理并未损害何标利益，不影响案件的公正审理，故对李远香关于原审法院在审理过程中将本案按缺席审理情形处理属程序违法，本案应发回重审的上诉理由，本院不予支持。
二、关于双方债权债务金额问题。本院认为，刘继元与何标之间借贷关系成立，应受到法律保护。2013年3月28日由刘继元付给何标的350万元和2013年3月29日由李妮付给何标的130万元两笔款项，上诉人李远香对第一笔350万元借款因何标出示了借条，予以认可，但认为130万元何标未出具借条，且汇款人是案外人李妮，不应认定为刘继元向何标给付的借款。针对该两笔款项刘继元均提供了银行转账凭据，从转账凭据的内容能够反映出何标已实际收到该两笔款项，对130万元系刘继元所有的事实，一审中汇款人李妮作为证人出庭作证，已得到证实，而李远香、何标对于收到的该款项不能作出合理解释，故对该130万元为刘继元向何标支付的借款的事实，本院予以认定。
双方对何标收到350万元后马上从自己账户转至刘继元之妻汤学英账户215万元的事实均无异议，刘继元称该笔款项为何标偿还的2013年1月14日的200万元借款及利息，并提交了转、进账凭据予以佐证，通过对资金的流动时间和金额综合分析，刘继元的该理由能够成立，应予支持。故对刘继元主张何标至今共尚欠借款本金480万元的事实，本院予以支持，对于李远香提出借款本金只有135万元的上诉理由不予支持。
由于双方借条中未约定还款期限和利息，应视为不支付利息，本案中出借人刘继元催告后，借款人何标仍未及时偿还，出借人何标应偿付逾期利息。故何标应从刘继元一审起诉之日起至还款日止，按人民银行同期贷款利率向刘继元支付利息。
三、关于李远香是否对债务承担连带责任的问题。该债务为何标为维持家庭共同生活需要，从事生产经营活动所举债务，李远香无证据证明与何标在婚姻关系存续期间所得财产有归各自所有的约定且刘继元予以知晓该约定，何标所得财产应认定为夫妻共同财产，何标所举该债务应认定为夫妻共同债务，李远香应承担偿还责任，李远香关于该债务为何标个人债务，其不应承担偿还责任的上诉理由不予支持。
综上，上诉人李远香的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费47416元，由上诉人李远香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
代理审判员 唐雨松
代理审判员 樊 航
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 向 英