辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6269号
上诉人（原审被告）：大连莱威商贸有限公司，住所地大连市沙河口区民政街419号科技广场A座1405。
法定代表人：韩业东。
上诉人（原审第三人）：韩业东，男，1965年5月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）：刘传飞，男，1975年12月9日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：姜岩，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏积德，辽宁东亚律师事务所律师。
原审第三人：房静林，女，1971年5月13日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：韩业东，系其配偶，男，住大连市沙河口区。
上诉人大连莱威商贸有限公司、韩业东因与被上诉人刘传飞、原审第三人房静林股东资格确认纠纷一案,不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大连莱威商贸有限公司、韩业东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘传飞的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人间对被上诉人投资50万元没有异议，但对于款项用途表述不同，因此，法院应就此问题作出公正认定。一审期间，被上诉人没有任何证据证明其主张，而上诉人无论从客观和逻辑上陈述：同一期间新进股东相互之间熟知，而其他股东都是入股大连莱威商贸有限公司，不可能仅将被上诉人置于其他的公司，以及被上诉人入股后实际参与大连莱威商贸有限公司具体事务的证据，均可证明被上诉人入股大连莱威商贸有限公司。但一审判决对上述证据选择无视。最重要的能够证明上诉人陈述的其他三位股东的证人证言，一审判决书中仅因三位证人不能出庭，就否定了其书面和视频证言的效力。而庭审当时，上诉人已经向审判长表述了三位证人虽不能到庭，但留有其联系方式，可以随时接受法庭的核实询问。
2、一审判决故意混淆事件发生的时间顺序以及相关证据的真实性和关联性，对整个事实的认定缺乏公正性和客观性。大连莱威商贸有限公司成立于2001年，2013年下半年起，因公司经营业务转型（原有的工商经营范围所限），其新业务涉及三个板块，因此于2014年3月，由大连莱威商贸有限公司全资注册了大连清科联美容产业有限公司（原计划成立的与德国制造业协会开展业务咨询公司，后续因其他原因没有正式实施）。在此期间，因新业务需要股东人员做调整，希望以股份转让的方式引进新股东，刘传飞等其他七位新股东就是在此期间以股份转让的方式进入公司，并于2014年10月份完成工商登记手续。被上诉人2013年9月2日将50万元投资款转入上诉人指定账户，上诉人开具了收款收据，此时起，被上诉人已经完成对大连莱威商贸有限公司的出资义务，正式成为大连莱威商贸有限公司实际股东。且在此之后，无论是不定期在一起研究公司的工作还是因业务出行由公司报销，被上诉人一直在实际行使股东的权利和义务。
2014年10月的工商变更登记，只是大连莱威商贸有限公司延续完成股东变更程序上的步骤，其核心内容：出资50万，占公司5%的股份。与双方前期约定的内容并不差异。至于涉及工商变更登记中相关文件的签署，当初上诉人是委托第三方机构作具体处理，核心内容是要求对方对新进股东的占股比例作程序确定，相关签字虽因被上诉人个人原因不能亲自签署而由代理公司代签，但确定股东占股比例的内容是经过本人认同并有之前的实际行为和相应证据证明的。综上，为维护上诉人的合法权益，望依法判如所请。
被上诉人刘传飞辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、在工商局登记备案的大连莱威商贸有限公司的章程、股东会决议、股权转让协议等资料中，部分股东非本人签字。不仅被上诉人刘传飞不是本人签名，而且案外人马丽的签名也非本人所签。马丽提起的确认不是大连莱威商贸有限公司股东的诉讼，已经得到市中院生效判决的支持。2、被上诉人从未参与过上诉人莱威商贸公司的经营活动，也从未获得过大连莱威商贸有限公司分配的利润。3、被上诉人向上诉人韩业东打款50万元，是基于与韩业东等人共同出资新设立一家投资公司的目的，并不是为了向上诉人大连莱威商贸有限公司增资以及购买房静林部分股权的目的。上诉人韩业东没有得到被上诉人的同意，擅自处分被上诉人的款项，并且擅自指示他人伪造被上诉人的签名，其目的就是非法占有被上诉人的款项，应当判令其返还。
原审第三人房静林则同意上诉人的上诉意见。
刘传飞向一审法院提出诉讼请求：一、确认刘传飞不是大连莱威商贸有限公司的股东；二、第三人韩业东返还刘传飞500000元，第三人房静林承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2013年9月2日，原告通过银行账户向第三人韩业东转账500000元。原告表示该款项系投资设立一个投资公司，第三人韩业东表示该款项系投资被告。
2013年10月12日至10月21日，原告等人至欧洲。2014年2月16日，原告与第三人韩业东等共同至长沙。2014年2月19日，原告与第三人韩业东等共同至南昌。被告为原告支付前述机票费用。
2014年11月14日，被告的投资人在工商部门由第三人韩业东、房静林、李春海登记变更为房静海、韩业东、金国平、刘传飞、林全庆、刘传飞、王金萍。对此，被告在工商局留存有股权转让协议、股东会决议及章程。其中针对原告的股权转让协议载明”转让方（甲方）房静林、受让方（乙方）刘传飞。甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就大连莱威商贸有限公司的股权转让事宜，达成如下协议：......甲方同意将持有本公司5%的股权共2.5万元转让给乙方，乙方同意按此价款购买上述股权，乙方同意在本合同签订10日内，以货币形式一次性支付甲方所转让股权的全部价款。甲方收到股权转让款后，应向乙方出具收款凭据，并协助乙方共同办理股东名册及《出资证明书》变动手续。甲方应协助乙方自本协议生效30日内到本公司登记机关办理变更手续。......”协议落款乙方处有”刘传飞”字样的签字。其中股东会决议载明：”本公司于2014年10月10日在大连市沙河口区民政街419号科技广场A座1405召开股东会，全体股东出席会议，会议决议如下：一、基于公司的现状及发展，一致同意，对以下事项进行变更：1、变更股权：一致同意......股东房静林在本公司的出资15万元股权转让给韩业东2.5万元股权、林全庆2.5万元股权、王金萍2.5万元股权、金国平2.5万元股权、刘传飞2.5万元股权、刘传飞2.5万元股权，其他股东放弃优先购买权；2、变更股东：原股东为韩业东、房静林、李春海，现变更为韩业东、房静海、林全庆、王金萍、金国平、刘传飞、刘传飞。3、公司的注册资本由50万元变更为1000万元。......新股东刘传飞以货币形式增投47.5万元，于2020年12月31日内缴齐。......”决议落款处有”刘传飞”等字样的签字。被告章程载明”......第七条本公司的股东有：韩业东、房静海、林全庆、王金萍、金国平、刘传飞、刘传飞。第八条股东姓名或名称、认缴的出资额、出资方式、出资比例及出资时间：......股东刘传飞以货币出资50万元，占注册资本的5%，其中2.5万元已于2001年11月10日到位，剩余47.5万元于2020年12月31日前缴齐。......”章程落款处有”刘传飞”字样的签字。
2014年11月24日，原告向第三人韩业东发微信，表示”韩哥，我在跟银行办续贷，我有投资公司法人可能不好批，能把法人变了吗？”韩业东回复”意思是投资公司你不做法人呗？””可以，我想办法更改。”2014年11月27日，原告向第三人韩业东发微信，表示”抵押也不行””连投资公司股东都不能做””另外，上次说的退股的事儿，能不能帮上我啊？我现在贷款利息都很难还了。”
2015年2月12日，原告向第三人韩业东发微信，表示”明天去安庆，韩哥。节前都忙，不用专门坐了，能不能先给我解决这20万吧，我确实逼急了，眼前的关过不去，没有心思关注您说的未来和前景了。”
2016年2月25日，原告向第三人韩业东发微信，表示”韩哥，我回来了。还是退股的事儿，什么时候能给我办呀？最近越来越难了，银行贷款都还不上了。”2016年2月26日，原告向第三人韩业东发微信，表示”其实也没啥聊的韩哥，就是我现在急缺钱想退股，你给想想办法吧。”对于前述微信中关于”退股”的表述，原告解释为一直误以为是投资大连清科联投资管理有限公司、由于法律知识欠缺表述为”退股”。
另查，原告自2014年3月至2014年12月担任大连清科联投资管理有限公司的法定代表人。该公司的股东为被告。
又查，2016年，原告针对该笔款项以民间借贷纠纷为由将韩业东诉至一审法院，并于2016年12月16日提出撤诉申请。一审法院作出（2016）辽0204民初6068号民事裁定书准许原告撤回起诉。该裁定书已经生效。
再查，2016年，案外人马丽将被告及第三人韩业东、房静林诉至一审法院，要求确认其不是被告的股东等。2017年9月25日，一审法院作出（2017）辽0204民初3818号民事判决书，在事实认定中查明被告前述2014年10月10日的股东会并未召开，是为了工商备案而制作的材料。韩业东等上诉后，本院于2017年12月12日作出（2017）辽02民终8778号民事判决书确认了前述事实。前述判决书已经生效。
一审法院认为，股东是指向公司出资，持有公司股份，享有股东权利和承担股东义务的人。而股东身份的取得存在两种方式，一是向公司出资或者认缴出资，二是受让或以其他形式继受公司的股权。原告主张其并非被告的股东，要求确认不是股东身份以及第三人韩业东返还500000元；被告及二第三人提出原告系被告股东，案涉500000元系投资被告的投资款。双方争议焦点为原告是否为被告的股东、案涉500000元是否为原告针对被告交付的投资款。
首先，案涉股权转让协议、股东会决议以及章程落款处”刘传飞”均非原告本人所签。虽被告及二第三人表示系原告知情且委托代办公司签署，但对此未提供证据佐证。因此，一审法院确认前述材料上原告的签名不具有真实性，原告与房静林之间的股权转让以及工商变更登记原告为被告股东并非原告的真实意思表示。其次，按照被告工商档案记载以及被告及二第三人的表述，原告成为被告股东的两种方式，一是原告以25000元的价格受让第三人房静林5%的股权，二是原告向被告增资入股475000元。但是被告及二第三人并未提供证据佐证第三人韩业东收到原告的500000元后将款项注入被告以及交付给房静林。再次，被告及二第三人提供的证据也不足以证明原告追认其为被告股东。虽原告至欧洲出行以及与第三人韩业东共同至长沙、南昌，且相关费用均由被告负担，但被告及二第三人提供的证据不足以证明原告出行目的是为了被告经营、出行身份是代表被告。而且，原告是否实际参与公司经营并非判定股东身份的标准。在原告与第三人韩业东的聊天记录中，虽原告不断地表示退股以及需要资金事宜，结合原告曾是大连清科联投资管理有限公司法定代表人事宜，原告解释为一直误以为是该公司股东、法律知识欠缺表述为退股合理，且原告在微信中明确表示”连投资公司股东都不能做”。关键是，原告从未在微信中认可其作为被告的股东身份。因此，原告并非被告股东，其要求确认该项事宜于法有据，予以支持。
关于原告要求第三人韩业东返还500000元的请求，由于第三人韩业东收到款项后并未将款项用于投资公司，应承担返还责任。故，对原告该请求予以支持。关于原告要求第三人房静林承担连带责任的请求，虽其与第三人韩业东为夫妻关系，但由于原告提供的证据不足以证明第三人房静林曾追认愿意共同承担该笔债务或者该笔债务用于家庭日常生活或者用于夫妻共同生活，因此原告该请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认原告刘传飞不是被告大连莱威商贸有限公司的股东；二、第三人韩业东于判决生效之日起十日内返还原告刘传飞500000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预付），由第三人韩业东负担，给付时间同上。
本院对一审查明的事实及认定案涉股权转让协议、股东会决议以及章程落款处”刘传飞”均非本人所签的事实予以确认。
本院认为，上诉人韩业东对于收取被上诉人刘传飞500000元并无异议，现各方争议的焦点在于：1、刘传飞拟投资入股的是哪个公司？其是否具备大连莱威商贸有限公司的股东身份；2、刘传飞是否以实际行为表明其系大连莱威商贸有限公司的股东。
针对第一个审理焦点，本院认为，首先，现有证据足以证明，案涉股权转让协议、股东会决议上刘传飞的签名均不具有真实性，即无据证明刘传飞有通过股权转让及增资扩股成为大连莱威商贸有限公司股东的意思表示；其次，韩业东收到该500000元后，亦未将该500000元的相应款项转入大连莱威商贸有限公司的账户，则大连莱威商贸有限公司并未实际收到刘传飞的入股款，刘传飞作为大连莱威商贸有限公司的股东身份当然不能得以确认。
针对第二个审理焦点，本院认为，虽刘传飞至欧洲出行以及与韩业东共同至长沙、南昌，且相关费用均由上诉人负担，但上诉人提供的证据不足以证明刘传飞出行目的是为了大连莱威商贸有限公司经营、出行身份是代表大连莱威商贸有限公司。而且，刘传飞是否实际参与公司经营并非判定股东身份的标准。故不能认定刘传飞以实际行为表明其系大连莱威商贸有限公司的股东。
综上，大连莱威商贸有限公司、韩业东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人大连莱威商贸有限公司、韩业东负担。
本判决为终审判决。
审判长 高明伟
审判员 曲 强
审判员 郭云峰
二〇一八年十月十五日
书记员 王 阳