山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3209号
上诉人(原审原告)：聊城市福粮饲料有限公司，住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处驻地。
法定代表人：李明山，总经理。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长忠，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：王普刚，男，1979年10月13日出生，汉族，居民，住冠县。
被上诉人(原审被告)：苏子壮，男，1979年1月6日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
上诉人聊城市福粮饲料有限公司(以下简称为福粮公司)因与被上诉人王普刚、苏子壮买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人福粮公司的委托诉讼代理人刘光奎、刘长忠,被上诉人王普刚，均到庭参加诉讼。被上诉人苏子壮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福粮公司上诉请求：1、一审认定事实错误，适用法律不当，请求改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2015年2、3月被上诉人王普刚雇佣被上诉人苏子壮分五次在上诉人处拉饲料，当时被上诉人未付款系欠款拉料，合计货款188400元，每次被上诉人拉料时均出具欠据，经上诉人多次催要货款，被上诉人没履行给付义务，故起诉法院，一审经审理认为上诉人举证不能，判决驳回上诉人的诉讼请求。一审诉讼中，上诉人举证被上诉人出具的欠据，该欠据系合法、有效证据，被上诉人辩称已付清货款，但没有任何证据，实属举证不能，应承担举证不能的后果，但一审适用法律不当，错误认定上诉人举证不能，违反举证规则的有关规定。另外，被上诉人王普刚与上诉人有业务关系，系上诉人的业务客户，而不是在上诉人处有账户存款，客户、账户是两个不同的概念，如上诉人付款提货，持付款凭证提货即可，根本不需经办人打欠条，被上诉人一审辩称既没事实根据，也不符合交易规则。
被上诉人王普刚辩称，第一、被上诉人不会让任何人代替打欠条。第二、运料司机苏子壮是上诉人工作人员韩立法找的。
福粮公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令王普刚、苏子壮共同偿还饲料款188400元及利息（利息自诉讼之日起按工商银行同期贷款利率计算至判决还款之日止）；2、判决王普刚、苏子壮加倍支付迟延履行金（按工商银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、诉讼费由王普刚、苏子壮承担。后，福粮公司放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定的事实：2015年，李庆斌饲养福粮公司的鸭苗，成鸭后必须交由福粮公司回收，且在饲养期间必须用福粮公司的饲料喂养。饲料由王普刚从福粮公司处购买提供给李庆斌。王普刚雇佣苏子壮为其运送饲料，由王普刚为苏子壮支付运费。因福粮公司与王普刚有长期业务关系，故福粮公司公司列有王普刚的账户。对出具欠条的原因，福粮公司称王普刚账户有钱能折抵时，则司机拉料时不需打欠条；如账户无钱，则司机拉料时才写欠条。王普刚及苏子壮则称，福粮公司财务只有收到钱开出提货单，才通知销售部门让司机去仓库提货，司机先打了欠条，再拿提货单提货，司机所打欠条仅起证明作用。2015年2月12日、2月26日、3月1日、3月6日、3月12日，苏子壮根据福粮公司的安排，分五次给李庆斌运送饲料50240元、31400元、31400元、37680元、37680元，拉饲料时苏子壮在福粮公司提供的格式欠条上分别写明“欠条今欠聊城市福粮饲料有限公司料款合计（大写）伍万零贰佰肆拾元正，小写：￥50240其中548300袋，单价3.3元/斤欠款人：王普刚李庆斌，苏子壮代办人欠款日期：2015年2月12日”；“欠条今欠聊城市福粮饲料有限公司料款合计（大写）叁万壹仟肆佰元正，小写：￥31400其中54850袋，单价3.3元/斤，54920袋单价3.3元/斤欠款人：王普刚李庆斌，苏子壮代办人欠款日期：2015年2月26日”；“欠条今欠聊城市福粮饲料有限公司料款合计（大写）叁万壹仟肆佰元正，小写：￥31400，欠款人：王普刚李庆斌，苏子壮代办人欠款日期：2015年3月1日”；“欠条今欠聊城市福粮饲料有限公司料款合计（大写）叁万柒仟陆佰捌拾元正，小写：￥37680其中549300袋，单价3.3元/斤，欠款人：王普刚李庆斌，苏子壮代办人欠款日期：2015年3月6日”；“欠条今欠聊城市福粮饲料有限公司料款合计（大写）叁万柒仟陆佰捌拾元正，小写：￥37680其中549300袋，单价3.3元/斤，欠款人：王普刚李庆斌，苏子壮代办人欠款日期：2015年3月12日”。苏子壮和王普刚称将以上饲料交付李庆斌后，李庆斌出具收到条，由其交付福粮公司，证实饲养鸭子的饲料均系用的福粮公司的。福粮公司在一审法院限期内未提交公司账目证实王普刚欠款的事实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方主张都有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。福粮公司主张苏子壮、王普刚欠其饲料款，其提交了苏子壮书写的欠条5张，双方均认可苏子壮系受王普刚雇佣为其运输饲料，苏子壮并非饲料买受人，故，福粮公司主张苏子壮承担还款责任，本院不予支持。因福粮公司与王普刚存在长期业务关系，王普刚在福粮公司处列有账户，现福粮公司未能提供双方的对账清单或公司财务账目，仅以苏子壮书写的欠条向王普刚主张权利，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回福粮公司聊城市福粮饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费4068元，由福粮公司承担。
二审中，上诉人提交东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初3673号民事判决书及自行和解协议各一份，上诉人称在（2017）鲁1502民初3673号聊城市福粮饲料有限公司诉张坎青、王焕义、陈建英买卖合同纠纷一案中，一审法院对福粮公司要求王焕义偿还料款及利息的请求予以支持，该判决书与本案系同类型案件，拟证明被上诉人欠付货款的事实。被上诉人质证认为，该判决书与本案不同。
被上诉人提交其妻李玉舰代李庆彬进鸭苗以后和福粮公司的对账底，按对账底显示福粮公司还欠王普刚171034元，拟证明涉案料款已经以抵账的方式支付。上诉人质证认为，对单方记账的真实性有异议。在一审中第一次庭审中，审判人员已向被上诉人释明有没有证据，如有证据十日内提交法庭，在第二次庭审中，审判人员问被上诉人是否有证据提交，被上诉人明确答复没有。被上诉人的陈述前后矛盾，且无证据予以证明。
上诉人提交的另案的判决书及自行和解协议与本案案情不同，对本案不具有证明力。被上诉人提交的证据系其单方账目记载，未有其他证据予以印证，不予采信。
涉案饲料均由养殖户李庆彬使用。就涉案料款的结算，被上诉人称，“在2015年3月25日左右我带着合同、李庆彬的欠条向福粮公司结算本批鸭子的利润，共结算毛鸭款242876元，我以这个钱数和李庆彬结算，但是福粮公司并未给我打款，之后后期以饲料顶账或者对账形式付给我的，包括李庆彬卖这批鸭子，在结算的时候福粮公司会给我对账，然后还欠我多少钱，我给李庆彬付款是在3月29日，运费是在3月30日以转账的方式打给苏子壮”。
上诉人对被上诉人王普刚的上述陈述不予认可。就其中的对账事项，上诉人称，“根据福粮公司的规定及交易习惯，双方对账后有对账单均加盖财务专用章，对方也没有证据证实与福粮公司对过账”。就其陈述中所指的对账单，本院告知上诉人予以提供，上诉人称“对账单只给对方一份，我方不留，具体情况庭后核实”，后未予核实。
一审庭审中上诉人代理人称“养殖与本案无关，该折抵的都已经折完了”[详见（2017）鲁1502民初2802号卷中第29页]，就该陈述，本院告知上诉人一方进行解释，其提交书面意见称，“该表述系一审代理人表述失误，不存在折抵的事实，要么是现款提货，要么是欠款提货，但必须出具欠据”，其解释与福粮公司起诉王普刚、许恒全拖欠18130元料款买卖合同纠纷一案中[案号(2017)鲁1502民初3672号]，拉料司机许恒全为福粮公司出具了与本案相似的欠条，福粮公司在该案一审审理中查明该案诉争料款于欠条出具当日通过银行转账的方式予以支付的事实相冲突。
上诉人称涉案料款的催要情况与（2017）鲁15民终3073号案件中一致。
二审认定的其他事实与一审法院的认定相同。
本院认为，上诉人福粮公司通过被上诉人王普刚与李庆彬等养殖户进行毛鸭养殖回收。一方面，王普刚从上诉人处购买饲料，加价后售于养殖户，并代替养殖户向上诉人垫付鸭苗款。另一方面，上诉人回收毛鸭后将毛鸭款支付给王普刚，由王普刚向养殖户再行结算。首先，双方之间发生多笔、双向业务，上诉人未提交其财务账目证明其应付王普刚的毛鸭款与被上诉人王普刚欠付的饲料款系分别计算，在一审法院指定的期间内，亦未提交财务账目，其应承担相应不利的法律后果。其次，上诉人就其原审代理人在一审庭审中作出的折抵之陈述的解释与常理不符，而(2017)鲁1502民初3672号案件事实表明，即便持有欠条，至上诉人提起诉讼之前，料款已于拉料当日付清的事实。一审中上诉人代理人称“被告说的不属实，如果王普刚账户上有钱，不会让司机打欠条，账户上没有钱才会让司机打欠条”［详见（2017）鲁1502民初2802号卷宗第36页第11-12行］，其陈述可推定，上诉人在与被上诉人王普刚交易过程中存在从应付王普刚毛押款中扣饲料款的事实，被上诉人称的涉案料款以抵账的方式予以支付具有合理性。再次，涉案欠条系拉料员苏子壮出具，被上诉人王普刚不知情，就涉案料款在合理期间内进行了有效的催要，上诉人未能提供任何证据。如上诉人应付账与欠付款确系分别计算，且不从其应付被上诉人王普刚的毛押款中扣除，依据交易习惯和常理，上诉人应当及时向王普刚追要料款，就此，上诉人亦举证不能。即便被上诉人王普刚的陈述存在矛盾之处，在双方存在长期交易，上诉人代理人在一审中自述存在抵账，上诉人未能提交其财务账目的情况下，其仅凭拉料员出具的欠条主张至其提起诉讼之时，被上诉人仍拖欠其料款，缺乏事实依据，一审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对所谓账户的认定，系依据上诉人的代理人在一审中的多次陈述而认定，上诉人称原审对该事实的认定错误，未提供证据予以反驳，上诉人仅以其非金融机构主张一审对账户的认定错误，依据不足，不予采纳。上诉人称原审认定事实不清，适用法律错误，缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，福粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4068元，由上诉人聊城市福粮饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月九日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫