中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申1380号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绥芬河市商业有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市环宇市场东侧。
法定代表人：梁克羽，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王连军，男，1968年5月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王轩，黑龙江国升律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：绥芬河市鑫业房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省牡丹江市绥芬河市会晤路***号。
法定代表人：待定（原法定代表人苏联玉去世，工商登记尚未变更）。
委托诉讼代理人：张民和，该公司员工。
二审被上诉人（一审被告）：张春付，男，1964年5月6日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
二审被上诉人（一审被告）：明水县富缘房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省绥化市明水县丽江锦绣家园*号楼。
法定代表人：张春付，该公司经理。
再审申请人绥芬河市商业有限公司（以下简称商业公司）因与被申请人王连军，二审被上诉人绥芬河市鑫业房地产开发有限责任公司（以下简称鑫业公司）、张春付、明水县富缘房地产开发有限责任公司（以下简称富缘公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
商业公司申请再审称：（一）原审判决认定王连军向张春付、鑫业公司出借的本金为720万元错误。王连军仅提供2007年8月3日通过工商银行交付200万元以及2007年8月12日通过农业银行交付55万元的证据，共计255万元。王连军居住地点与张春付居住地点、鑫业公司施工地点相距800公里，以现金形式交付剩余款项，不符合常理。双方曾经约定借款本金为1600万元，但王连军只索要720万元本金，可见约定的借款数额与实际借款的数额会出现不一致的情况。（二）原审判决采信王连军提交的2014年3月7日其与张春付的通话录音错误。王连军主张未超过诉讼时效期间的证据为该通话录音，商业公司对该证据的真实性、制作时间提出了异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，王连军有义务证明该证据的真实性，但其并未提供相关证据。（三）王连军的诉讼请求超过诉讼时效，丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。王连军与张春付、鑫业公司约定的借款还款期限为2010年5月15日，针对张春付时效中断的证据只有王连军所称的其与张春付的通话录音，但真实性无法核实，故王连军未提供相应证据证实。（四）原审判令商业公司承担抵押担保责任错误。王连军虽多次要求商业公司在《催款通知》上盖章，但从内容看，只是要求商业公司催促张春付、鑫业公司偿还借款，且虽载明“否则我王连军将追究你公司担保责任”，但是“将要”的意思表示，并非明确要求商业公司履行担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，王连军在主债权诉讼时效期间内未向商业公司行使抵押权，不应保护。（五）一审程序违法，二审未发回重审错误。一审法院未向张春付、富缘公司送达变更诉讼请求申请书以及第二次开庭传票，缺席判决严重违法，二审未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定将本案发回重审错误。请求撤销一、二审判决，改判驳回王连军关于判令商业公司承担抵押担保责任的诉讼请求。
王连军提交意见称：（一）关于720万元借款问题。根据《借据》内容，可知张春付及鑫业公司是案涉720万元本金及利息的共同借款人，而借款用途用于鑫业公司开发房地产项目，张春付是全权代表鑫业公司房地产开发项目经理，因此张春付电话录音中对该笔借款的承认也代表鑫业公司，而王连军向张春付催收，也代表向鑫业公司催收。张春付、鑫业公司欠王连军1600万元，王连军有权选择主张720万元本金。《借据》是双方对此前多次借款后的确认，张春付在《借据》中写明上述欠款确定无误，全部收到，且王连军已举证证明具有出借借款的能力，还提供了部分银行单据佐证借款的真实性和实际给付的事实。（二）关于是否超过诉讼时效的问题。《借据》约定2010年5月15日前一次性偿还720万元，可以免除部分债务，如不能偿还，则全额偿还，该约定为附条件免除条款，双方并没有约定还款期限，诉讼时效应从王连军主张债权之日即起诉之日起算，故并未超过诉讼时效。王连军与张春付于2014年3月7日的通话录音，证实王连军不断向张春付、鑫业公司主张债权。商业公司于2012年至2016年三次在《催款通知》上签字并办理他项权利登记的行为，说明商业公司对借款认可并明知。王连军积极主张债权，主债权未过诉讼时效，商业公司的担保期限也未超过。综上，请求驳回商业公司的再审申请。
鑫业公司提交意见称：鑫业公司从未向王连军借款，不清楚张春付与王连军借款的事实。鑫业公司只有一枚公章，2010年担保书上加盖的公章与鑫业公司公章不一致，系私刻，而王连军提交的授权委托书上的公章亦非鑫业公司公章，也非苏联玉的签字。王连军未提供在诉讼时效期间内向鑫业公司主张权利的证据，且王连军一审当庭承认其最后一次向鑫业公司主张权利的时间为2012年，而王连军2016年才提起诉讼，故王连军针对鑫业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据商业公司的再审申请，本案审查的重点是：原审判决认定案涉借款本金为720万元,判令商业公司承担抵押担保责任，认定事实和适用法律是否错误；原审程序是否违法。
关于案涉借款本金的问题。根据原审查明的事实，张春付、鑫业公司作为借款人、商业公司作为抵押担保人向王连军出具的《借据》载明，张春付、鑫业公司尚欠王连军多次结余合计1600万元，王连军同意如在2010年5月15日前一次性以现金方式还清720万元，可免除部分债务，如不能偿还，则应全额偿清全部债务，张春付在该《借据》尾部注明“上述欠款确认无误，全部收到”；商业公司法定代表人梁克羽在王连军向该公司出具的《催款通知》上注明：“我公司于2008年春为张春付提供350万元贷款担保，至2010年3月4日担保金额达到720万元，对上述担保款项，我公司确认无误”。2014年2月26日、2016年2月16日，梁克羽在同一《催款通知》上写明“为张春付于2008年至2010年3月4日向王连军借款本息720万元担保一事，本公司予以确认”。鉴于上述事实，原审认定案涉借款本金为720万元并不缺乏证据证明。商业公司以王连军仅提供255万元支付凭证为由否认案涉借款本金为720万元，理由不能成立。
关于商业公司应否承担抵押担保责任的问题。根据《借据》《催款通知》载明的内容，案涉主债务于2010年5月15日到期。另据原审查明的事实，王连军向商业公司出具的《催款通知》载明：“你公司为张春付、鑫业公司于2010年3月4日向王连军累计借款本金720万元的事宜提供担保的债务已于2010年5月15日到期，后经债权人多次催要……”。商业公司法定代表人梁克羽于2012年3月15日注明“上述催款通知已阅”；张春付和富缘公司于2013年7月1日向王连军出具的《还款保证》载明：张春付、鑫业公司于2010年3月4日出具的《借据》项下债务到期后，“债权人每年多次催要，债务人均表示有钱就还，要求延期偿还”。王连军在原审中提供其与张春付2014年3月7日通话录音，内容为：王连军：2010年5月15日到期，720万，我几乎是天天打电话，不说是一个月，几乎是隔一、两天给你打电话要款，是这样吧？张春付：对对，是是，你放心吧。商业公司对该录音证据的真实性提出异议，但并未提供反驳证据，且录音内容与上述《催款通知》《还款保证》所载王连军多次催要借款的内容相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十条规定，“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料……”。据此，原审采信王连军提供的录音证据，并无不当。王连军于2016年3月3日提起本案诉讼，主债务并未超过两年诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未经行使的，人民法院不予保护”。如上所述，商业公司法定代表人梁克羽于2012年3月15日在王连军出具的《催款通知》上注明“上述催款通知已阅”，并于2014年2月26日、2016年2月16日再次确认“为张春付于2008年至2010年3月4日向王连军借款本息720万元担保一事”。鉴于上述事实，原审判令商业公司承担案涉抵押担保责任，认定事实和适用法律并无不当。商业公司的此项再审申请事由亦不能成立。
关于原审程序是否违法的问题。一审中，王连军变更的诉讼请求内容包括：一是利息计算时间，二是将请求判令商业公司承担连带清偿责任变更为承担抵押担保责任。张春付、富缘公司经一审法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在王连军变更诉讼请求后，一审法院未向张春付、富缘公司送达变更诉讼请求申请书以及第二次开庭的传票，程序上虽然存在一定瑕疵，但是，并未因此损害张春付、富缘公司的实体权利，对商业公司行使其诉讼权利更未产生影响，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十项规定的再审事由。
综上，商业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回绥芬河市商业有限公司的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 万 挺
审 判 员 潘 杰
二〇一八年五月二十五日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒