湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘13民终2077号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：娄底市娄星区满达货运服务部，经营场所：湖南省娄底市娄星区金谷市场115栋1号门面。
经营者：李素珍，女，1962年1月4日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：易怀希，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜男，北京市东卫（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘凡卿，男，1971年5月22日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：付祖文（系刘凡卿表兄），住湖南省娄底市娄星区，
被上诉人（原审被告）：吴荣华，男，1970年7月24日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司，住所地江西省高安市华林山风景名胜区办公大楼三楼。
法定代表人：何丽桥，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢群，男，该公司行政部门员工。
上诉人娄底市娄星区满达货运服务部��以下简称娄星满达货运部）因与被上诉人刘凡卿、吴荣华、江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司（以下简称天翼汽运公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉娄星满达货运部经营者李素珍及其委托诉讼代理人易怀希、王胜男，被上诉人刘凡卿及其委托诉讼代理人付祖文，被上诉人吴荣华，被上诉人天翼汽运公司的委托诉讼代理人谢群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄星满达货运部上诉请求：一、维持原审法院（2016）湘1302民初4068号民事判决第二项，撤销该民事判决第一项，改判由三被上诉人赔偿上诉人损失354002元，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费均由三被上诉人承���。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，对部分关键事实未予认定，证据采信明显不当。1、原审判决认定承运人不负责检验货物、只负责货物运输途中丢失风险没有依据，承运人应负责将货物安全运输至指定的地点，在到达指定地点前发生火灾，导致上诉人货物损毁，承运人应当承担赔偿责任；2、刘凡卿与上诉人之间有长期业务往来，双方于2014年2月12日签订的《运输合同书》对双方主要权利义务进行了约定，一审以合同存在瑕疵不予认定明显不当；3、上诉人已在一审中提交了充分证据证明货物受损情况、赔偿部分货主损失的事实以及申请了司法鉴定上诉人损失为342002元，一审对此不予认可明显不当。二、原审法院对起火原因认定不当，对事故责任划分不当。长沙市雨花区消防大队作出的火灾事故认定书并未认定火灾原因在于上诉人处，不排除承运人的责任���被上诉人刘凡卿、吴荣华作为长期从事货运的专业人员，按照约定、交易习惯应当尽到相应核对、检验义务，按规定购买保险，被上诉人刘凡卿、吴荣华没有证据证明上诉人存在申报不实或遗漏重要情况。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被上诉人刘凡卿作为承运人应当对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，被上诉人吴荣华系驾驶员、天翼汽运公司系该货车挂靠车主应共同赔偿。
刘凡卿辩称，第一，上诉人将其应负的责任全推给承运人不当。上诉人未尽到合理注意义务，将易燃货物蓄电池装上火车引发火灾，上诉人应当对承运人遭受的全部损失负责赔偿。第二，其不应承担任何责任。上诉人与其没有书面合同，按照交易习惯装上货车的零担货物，承运人对此不负��验收，零担货物是否混装夹带危险爆照易燃物都由装车时货运站及其工作人员负责把关查核。第三，承运人已经将货运安全运达目的地，已尽到承运人的责任。故请求驳回上诉人的上诉请求。
吴荣华辩称，其只是刘凡卿雇佣的司机，事故发生后已主动报警，也将货物送达了目的地，其没有过错，因此不承担任何责任。
天翼汽运公司辩称，该车已与其没有任何关联，故对此不承担责任。
娄星满达货运部向一审法院起诉请求：1、刘凡卿、吴荣华、天翼汽运公司共同赔偿娄星满达货运部因托运货物火灾事故产生的各项货物损失合计354002元；2、本案诉讼费用由刘凡卿、吴荣华、天翼汽运公司承担。
刘凡卿向一审法院反诉请求:判令反诉被告娄星满达货运部赔偿其因托运货物火灾事故产生的各项财产损失合计48000元,本案反诉费用由反诉被告娄星满达货运部承担。
一审法院认定事实：被告刘凡卿系赣Ｃ×××××号货车的车主。娄星满达货运部、刘凡卿有长期的货物运输往来，娄星满达货运部系托运方，刘凡卿系承运方，双方约定被告刘凡卿负责将原告物流公司的货运运输业务由涟源市、娄底市二地长期往返运输长沙市雨花区大桥社区物流园满达物流部，运费单程每车1900元，往返每次2400元。根据双方的交易习惯，一般是由被告刘凡卿负责将货车开至娄星满达货运部处，装货时，由娄星满达货运部将货物装好车，刘凡卿一方不负责检验货物，刘凡卿一方最后盖好和捆绑好篷布，刘凡卿一方只负责货物在运输途中的丢失风险。2016年8月23日晚，被告刘凡卿雇请的驾驶员即被告吴荣华驾驶赣Ｃ×××××号货车，从原告娄星满达货运部娄底处将货物运送至长沙市雨花区大桥社区物流园满达物流部。2016年8月24日凌晨，吴荣华驾驶该车前往长沙市雨花区大桥社区物流园，在到达大桥社区物流园满达物流部后，发现货车车厢内着火。报警后，为了不影响周边安全，吴荣华将车开至大桥路××××处，该火灾经长沙市雨花区公安消防大队扑灭。事故发生后，长沙市雨花区公安消防大队进行了现场查勘，作出了雨公消火认字（2016）第0022号火灾事故认定书，对起火原因进行了认定，起火原因认定为：起火部位为赣Ｃ×××××号货车车厢内，起火点为两码光缆中间与蓄电池相邻处，起火原因可排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、外来火源和货车电气线路故障等起火原因引发火灾，起火原因为不排除蓄电池运输不当引发火灾。事故造成货车上装载的牛奶、女士摩托车、蓄电池等货物和车辆受损，具体损失双方均未申请专业机构进行鉴定。原告娄星满达货运部主张其财产损失价值为342002元，鉴定费8000元，交通食宿费4000元，合计354002元；被告刘凡卿反诉主张其损失48000元。
一审法院认为，娄星满达货运部、刘凡卿虽未签订书面运输合同，但双方对运输货物达成口头协议，意思表示真实，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间为货物运输合同关系。刘凡卿一方在运输过程中、到达终点交货前，货车失火造成原告娄星满达货运部委托其托运的货物等毁损，为此原告娄星满达货运部要求被告承担赔偿责任。我国合同法规定：如果承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。关于本案火灾的原因公安机关的认定书明确指出“起火点为两码光缆中间与蓄电池相邻处，起火原因可排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、外来火源和货车电气线路故障等起火原因引发火灾，起火原因为不排除蓄电池运输不当引发火灾。”原告娄星满达货运部将蓄电池与普通货物混装，交给被告刘凡卿一方运输，未告知被告刘凡卿一方，属申报不实遗漏重要情况，原告娄星满达货运部有过错。原告娄星满达货运部的损失，只提交了证据9、10、11、12三份收条及协议，原告娄星满达货运部未提交相关收款方的身份信息，证人亦未到庭陈述，被告不认可其真实性，原告娄星满达货运部提交的证据尚不足以证明其已经进行了赔偿。对其余损失，庭审中，原告娄星满达货运部明确表示放弃财产损失鉴定。原告娄星满达货运部不��货物所有人，在未向货物所有人进行赔偿的情况下不具有追索权，故其的财产损失无法确定，其要求被告承担赔偿责任，证据不足，不予支持。被告刘凡卿提出的反诉请求，因被告的损失无法确定，庭审中，被告明确表示放弃财产损失鉴定，被告应承担举证不能的后果，对被告刘凡卿的反诉请求，不予支持。被告吴荣华系被告刘凡卿雇请的驾驶员，被告吴荣华与原告没有合同关系，被告吴荣华对此次火灾事故中原告的财产损失没有过错，被告吴荣华不承担责任。被告江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司与本案无关联。对原告要求被告吴荣华和被告江西瑞州汽运集团天翼汽运有限公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告天翼汽运公司经合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响法院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百零四条、第三百零六条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告娄底市娄星区满达货运服务部的诉讼请求。二、驳回反诉原告刘凡卿的反诉请求。本诉案件受理费3305元，由原告娄底市娄星区满达货运服务部负担；反诉案件受理费400元，由反诉原告刘凡卿负担。
本院二审期间，上诉人娄星满达货运部提交了五组证据：证据一，收据及收款人身份信息、钟坤桃的证言，拟证明上诉人于2016年11月2日已赔偿箭牌卫浴刘春华因火灾烧毁价值6750元托运货物的事实；证据二，收条及收款人身份信息，拟证明上诉人于2017年1月6日已经赔偿涟源和信商贸公司肖霖因火灾烧毁价值7万元特仑苏牛奶的事实；证据三，收条2张及收款人身份信息，拟证明上诉人于2017年12月22日已经赔偿张铮因火灾烧毁价值7800元行车记录仪的事实；证据四，协议及货主身份信息、曾爱华的证言，拟证明上诉人于2016年8月29日已与娄底拓普公司的法人曾爱华达成因火灾烧毁价值26300元货物的赔偿协议，以上诉人托运费冲抵赔偿款的事实；证据五，收据、货物托运受理单、娄底市中医医院证明及收款人身份信息，拟证明上诉人于2017年12月11日已经赔偿向玲平因火灾烧毁价值5829.5元中药材的事实。以上五项总计赔偿116679.5元。被上诉人天翼汽运公司提交了发票一张，拟证明事故发生前车辆已经过户给刘凡卿，已与其没有挂靠关系。对上诉人提交的证���，被上诉人刘凡卿对证据的真实性均不予认可，被上诉人吴荣华、天翼汽运公司对上诉人提交的证据未提出异议；对被上诉人天翼汽运公司提交的证据，上诉人娄星满达货运部对其真实性予以认可，对关联性不认可，被上诉人刘凡卿、吴荣华未提出异议。
对双方当事人在二审提交的证据，认证如下：针对上诉人娄星满达货运部提交的系列证据，关于证据一，收据在一审中已经提交，未提供收款人刘春华身份信息，且未有证据证明钟坤桃系刘春华配偶，其证人资格不能确定，不能达到已赔付6750元的证明目的，不予采纳；关于证据二，其欲证明70000元赔付事实与上诉人于一审提交的货物清单中特仑苏牛奶66834元价值相矛盾，且没有提交支付凭证等予以佐证，不予采纳；关于证据三，收款人张铮出具的第一张收条在一审中已经提交，第二张收条系复印件，未提交原件予以核对，且未提交相关收款方的身份信息，不予采纳；关于证据四、五，能够形成完整的证据链，予以采信。针对被上诉人天翼汽运公司提交的二手车销售统一发票，上诉人对其真实性无异议，对其真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：三被上诉人对上诉人的损失是否要承担责任，以及如何承担责任的问题。上诉人认为，刘凡卿与上诉人长期运输往来，应按双方于2014年2月12日签订的运输合同书认定权利与义务，刘凡卿一方应当核对、检验货物、购买保险，承担运输途中的毁损、灭失等风险，且无证据证明上诉人存在申报不实或遗漏重要情况，刘凡卿应责任，且上诉人已经提供充分证据证明赔偿事实，吴荣华系驾驶员、天翼汽运公司系货车挂靠车主，吴荣华与天翼汽运公司均应承担赔偿责任。经审查认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，上诉人娄星区满达货运部作为从事货物托运服务的个体工商户，其经营者将他人托运的货物口头交由刘凡卿聘请的司机由娄底运输至长沙，双方之间为公路货物运输合同关系，该合同当事人分别为托运人娄星满达货运部和承运人刘凡卿。双方未签订书面的运输合同，关于双方的约定内容，上诉人主张双方应适用2014年2月12日签订的运输合同书约定的“2、司机负责监督各站负责人做好交接工作，核对货物数量、检查货物是否完好无损；……。4、货物装上车，如淋湿、丢失由承运方全额赔偿。必须保证车上所有零担货物完全到达目的地点，正常破损除外包括玻璃制品的破损、装卸造成的破损”。但该运输合同书在2015年2月11日已到期终止，合同中无自动续约的约定，合同主体系满达物流王丽平与刘凡卿，并非李素珍，一审不予认定，并无不当。根据一、二审当事人的陈述及相应的证据，一审法院认定刘凡卿一方不负责检验货物有事实与法律依据，并无不当。关于责任承担，公安机关的认定书明确指出“起火点为两码光缆中间与蓄电池相邻处，起火原因可排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、外来火源和货车电气线路故障等起火原因引发火灾，起火原因为不排除蓄电池运输不当引发火灾”。根据双方交易习惯，本案货物系由上诉人自行负责装货上车，上诉人娄星满达货运部在装货过程中将蓄电池与普通货物混装，再交给刘凡卿一方运输，未告知被上诉人刘凡卿一方，亦未告知刘凡卿交运货物的特性，属申报不实遗漏重要情况，一审��定上诉人娄星满达货运部有过错并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”故一审判决被上诉人刘凡卿不承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人娄底市娄星区满达货运服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人娄���市娄星区满达货运服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。