江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2004号
原告：龚钰，女，1972年12月1日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：严思达，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所实习律师。
被告：萍乡市财贸汽车销售有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区萍乡国际汽车交易展示中心3号楼1层，统一社会信用代码913603017339148707。
法定代表人：李新萍，公司经理。
被告：湖南力天林跃汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段198号，统一社会信用代码：914301003968501236。
法定代表人：邱文红，董事长。
委托诉讼代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：陶永祺，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。
原告龚钰与被告萍乡市财贸汽车销售有限公司（以下简称萍乡财贸公司）、湖南力天林跃汽车销售服务有限公司（以下简称湖南力天公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理，适用普通程序，由审判员葛淋、朱业飞、人民陪审员刘恋组成合议庭。2016年11月7日，被告湖南力天公司提出管辖权异议，本院于2016年11月14日裁定驳回其管辖权异议。被告湖南力天林跃上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院2017年3月27日作出（2017）赣03民辖终6号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年3月，该案主审人变更为罗绍辉，并与温建华、朱业飞组成合议庭，并于2017年5月8日公开开庭审理。2017年7月21日，原告龚钰申请“对林肯MKX尊耀2.7黑色轿车（发动机号GBL65420P、车辆识别码2LMPJ8MP0GBL65420）在2016年8月5日销售给原告之前是否进行过维修、维修的位置及是否存在其他问题进行司法鉴定。”在本案委托鉴定过程中，原告变更申请鉴定内容为“对申请人的林肯MKX尊耀207黑色轿车进行鉴定，查明此车在2016年8月5日销售给申请人前，底盘和发动机舱是否发生被水浸泡，是否发生过其它损坏且维修过、油底盒漏油原因。”经委托，本院于2017年12月14日收到中国检验认证集团湖南有限公司NO43011711034999-F《检验鉴定意见书》。2018年3月5日本案变更合议庭成员为温建华、葛淋、王群芳，因涉及商业秘密，经被告湖南力天公司申请，决定于2018年3月16日不公开开庭审理。两次开庭，本案原告龚钰及其委托诉讼代理人严思达、曾啸，被告萍乡财贸公司法定代表人李新萍，被告湖南力天公司委托诉讼代理人刘倩、陶永祺均到庭参加诉讼。本案因案情较复杂，延长审理期限一次。本案现已审理终结。
原告龚钰向本院提出诉讼请求：两被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，赔偿原告165.24万元。事实和理由：2016年7月28日，原告与被告签订购买一台“林肯MKX2.7尊享版”进口小车合同，8月5日，被告萍乡财贸公司派两名工作人员与原告同赴长沙市，向被告湖南力天公司付款提车，最后成交价为55.48万元，而湖南力天开具的销售发票价款为55.08万元。提车回萍后，原告办理了购置税交纳，缴纳了车辆保险，完善了登记挂牌（牌号：赣Ｊ×××××）等手续。8月15日，发现车辆油漆面有油漆斑点，左门玻璃压条等处有明显拆装痕迹，立即与被告萍乡财贸公司联系反映，被告萍乡财贸公司立即派人与原告一同赴长沙被告湖南力天公司处联系，被告湖南力天公司答复说这是生产厂家工艺粗糙所致。8月17日被告湖南力天公司戴经理电话答复说该车曾因车门漏水拆装内饰检查，同意换车。可是原告反复多次赴长沙，被告湖南力天公司均未作出满意答复，至今也未换车。到9月2日，原告又要求被告萍乡财贸公司派人对该车进行检查，最终发现该车底盘发动机、压缩机总成等处表面有严重腐蚀现象，且有大部分面积被油漆覆盖痕迹，甚至连车辆条形码扫码也无效果。由此可见，被告提供给原告的进口林肯小车并非一台全新的进口车，其隐瞒了汽车被拆装、修复的事实，纯属欺诈销售行为。为依法维护原告的正当权益，诉至法院。
被告萍乡财贸公司辩称，2016年7月，原告找到被告法人李新萍，说想要买林肯轿车，李新萍说可以，当时就签订了《汽车买卖合同》，市场报价是55.98万元，实际成交价是56.48万元。因为答辩人公司不卖进口车，李新萍与被告湖南力天公司比较熟，知道被告湖南力天公司卖林肯车，就联系了湖南力天公司，确定之后，湖南力天公司的戴弘轩经理让答辩人告知其原告龚钰的身份证号码，之后用微信给原告发来一份湖南力天公司与龚钰之间的《新车销售合同》，约定汽车价款为55.48万元。龚钰看了合同后，说答辩人比湖南力天公司的报价高了1万，车子又不是答辩人公司的，是湖南力天公司的。于是原告说既然与答辩人是朋友，就让答辩人帮忙，直接去湖南力天公司购买，由答辩人帮原告办理贷款，原告拿几千元介绍费、劳务费给答辩人，如果在湖南力天公司的报价基础上还能再砍下部分价款，就多拿点钱给答辩人。由于李新萍与原告龚钰是多年的朋友，李新萍就答应了原告。原告与答辩人之间原来签订的合同就作废了。原告直接到湖南力天公司买的车，答辩人帮忙讲价到55.08万元，原告就拿了5000元介绍费、劳务费给答辩人。至于车款，由于原告不够钱，只汇了30万元给李新萍，由李新萍私人帮原告垫付出来给湖南力天公司。答辩人与龚钰签订的合同并没有执行，答辩人并没有以自己的名义向龚钰交付汽车。龚钰手里的林肯汽车是在湖南力天公司销售部，由湖南力天公司的工作人员直接交到龚钰手上，也是由湖南力天公司收取了55.08万元全部货款，而答辩人只收了5000元的介绍费。湖南力天公司也是以湖南力天公司的名字向龚钰开具了机动车销售统一发票。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条第四款，“销售者是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票的单位或者个人。”答辩人并不是《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》所定义的销售者。同时，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条第三款，“从中华人民共和国境外进口家用汽车产品到境内销售的单位视同生产者。”答辩人没有从境外进口家用汽车产品的条件，更不可能直接向客户出售进口家用汽车。因此本案的销售者只能是湖南力天公司。原告将萍乡财贸公司列为被告承担责任不符合法律规定，不应得到支持。
被告湖南力天公司辩称，1、答辩人不同意原告的诉请，答辩人不是本案的适格被告，原告基于消法的第55条起诉本案，该条的请求权基础是双方存在提供产品收取货款的买卖合同关系。根据原告和萍乡财贸公司的答辩，原告与萍乡财贸公司签订了买卖合同，萍乡财贸公司在寻找车源的过程中才找到湖南力天公司。案涉车辆的全部货款都是由萍乡财贸公司支付给湖南力天公司的，湖南力天公司从没在原告处收取过货款。交接车辆时，也是由萍乡财贸公司的工作人员在场，答辩人将车辆交给了付款人，即萍乡财贸公司的工作人员。答辩人根据萍乡财贸公司的指示，开具了一张原告抬头的发票，原因在于根据当时的法律规定，只有授权经销商才能开具七座以下小型轿车的发票。所以从整个合同的订立和履行来看，湖南力天公司只是提供货源的一方。而且据答辩人所知，案涉车辆的贷款、上牌、购买保险这些事情都是原告在萍乡财贸公司完成的，湖南力天公司没有参与这些过程。所以湖南力天公司并未收取原告的任何款项，不属于消法第55条项下提供产品或服务的一方，原告无权按照货款价值来主张赔偿。2、答辩人从来没有对案涉车辆进行过维修。案涉车辆是一辆全新进口车，它的生产商是境外的公司，这辆车到答辩人公司的日期是2016年7月31日，答辩人将这辆车交付给萍乡财贸公司的时间是2016年8月5日，该车辆只在答辩人店内停留了五天时间，答辩人售出时的状态与答辩人接手这辆车的状态是完全一致的，所以答辩人没有动机，也没有时间去对该辆车进行维修，而这辆车一直在原告的控制、使用下。萍乡财贸公司第一次反映车辆的问题，也是在8月15日，当时车辆已脱离答辩人的控制，在原告的控制之下。3、答辩人认为车辆的做工工艺问题，不是销售欺诈，按照民通意见68条规定，构成欺诈必须要有主观的故意，客观的欺诈行为，而且要给原告造成错误的影响，使她陷入错误的意思表述，并且这之间还要有因果关系。答辩人认为本案中，这些要素都不具备，原告的起诉没有要求撤销原告与萍乡财贸公司之间的购车合同，也就是没有要求退回车辆。可见这辆车原告是满意的，并且也使用至今，也打算继续使用下去。因此原告购买案涉车辆的意思表示是真实的。原告要求相当于3倍车价的赔偿，也就是150余万元，显然远远超出了原告所谓的损失，答辩人不认为原告遭受了任何损失。答辩人要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的车辆登记信息表（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡湘东公司三农金融部公章）、新车行驶证复印件、车辆购置税完税证明复印件（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡湘东公司三农金融部公章）、交强险保单复印件和商业险复印件（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡湘东公司三农金融部公章）、车辆抵押登记表（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡湘东公司三农金融部公章）、金融按揭费用明细预算表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告龚钰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1.汽车买卖合同（与萍乡财贸公司）、湖南力天公司新车销售合同复印件，证明原告与被告萍乡财贸公司和湖南力天公司之间小车买卖的事实。被告萍乡财贸公司对原告与其签订的合同无异议，《新车销售合同》属实，是湖南力天公司传真给萍乡财贸公司的，萍乡财贸公司收到合同后，支付了定金1万元。被告湖南力天公司对原告与萍乡财贸公司之间的合同没有异议，原告与被告萍乡财贸公司之间的合同售价，与湖南力天公司从被告萍乡财贸公司收取的货款及开具发票的金额都是不一致的；对湖南力天公司《新车销售合同》不予认可，没有落款、盖章、签字，这不是一份完全的合同，对其真实性不认可，与双方实际履行的情况不符合，本案买卖合同关系是建立在原告与被告萍乡财贸公司之间的，而不是原告与湖南力天公司之间。本院认为，该证据形式合法，可以证明原告龚钰与被告萍乡财贸公司针对案涉车辆购买达成协议的事实。
2.萍乡财贸公司出具的补充条款，证明约定管辖。被告萍乡财贸公司认为属实，因为购车客户是其公司的客户，所以提供该份补充条款，只是代理义务，全部车款汇至湖南力天公司去了，协助原告也是应该的。湖南力天公司对形式的真实性无异议，该份证据进一步说明了买卖合同是存在原告与被告萍乡财贸公司之间的，因为发生争议后，原告与萍乡财贸公司就争议解决达成了补充协议，而湖南力天公司没有签字、盖章，并不是该份补充协议的当事方，如果原告认为买卖合同是与湖南力天公司建立的，应找湖南力天公司签补充协议，而不是找被告萍乡财贸公司，湖南力天公司不知道有该份补充协议的存在。本院认为，该协议系原告龚钰与被告萍乡财贸公司签订，且萍乡财贸公司对证据真实性无异议，本院予以确认。
3.机动车汽车销售手工发票复印件（加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡湘东公司三农金融部公章），证明是湖南力天公司卖车及销售价格。湖南力天公司对发票的真实性无异议，湖南力天公司开具以原告为抬头的发票，是接受萍乡财贸公司的指示开具，因为按照当时的法律规定，只有授权经销商，才能开具七座以下的车辆发票，原告只有拿到这样一张发票，才可以去车辆登记机关，办理登记，根据我国关于买卖合同的司法解释，仅仅开具发票这一事实，并不足以在原告与湖南力天公司之间确立买卖合同关系，买卖合同关系仍然要看合同的订立情况和履行情况，尤其是货款的支付和车辆的交付，因为车辆不同于一般的商品，车辆有原厂三包制度，原来的法律规定和行业惯例，只有授权经销商才有原厂原件对车辆进行保养和维修，所以当时的状况是要由4S店开具发票，才能进入系统，但这并不意味着，买卖合同关系的建立。被告萍乡财贸公司对发票真实性无异议，认为湖南力天公司的陈述情况不属实，开具发票买卖合同就已成立，萍乡财贸公司只是协助客户去提车。本院认为，该证据来源合法，且两被告对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
4.萍乡财贸公司汽车维修中心出具的检查报告，证明初步发现车辆问题。萍乡财贸公司表示无异议，原告发现车辆有问题时找到萍乡财贸公司，萍乡财贸公司去了湖南力天公司两次，第一次是公司刘经理去的，第二次是李新萍与原告夫妻一同去的，湖南力天公司请了专业人士进行解释。湖南力天公司认为，1、鉴于萍乡财贸公司认可该份报告是其出具的，所以湖南力天公司对证据形式的真实性无异议，湖南力天公司认为原告在发现问题后，找了当时卖车给她的萍乡财贸公司解决问题，故原告认为萍乡财贸公司应当对此承担责任；2、该份检查保单的出具日期是2016年9月22日，车辆交付给萍乡财贸公司的日期是2016年8月5日，所以该辆车在检查报告作出时，脱离湖南力天公司的控制已长达将近2个月时间，检查报告不能说明车辆在销售之前就已经存在这些问题；3、湖南力天公司不清楚案涉车辆的情况，希望看到实车；4、检查报告上提到的瑕疵全部都是车辆外观通过肉眼观察到的，而且萍乡财贸公司都是使用了“明显的”表述，原告与萍乡财贸公司之间的买卖合同也约定了原告对案涉车辆的检验义务，合同法以及关于买卖合同的司法解释，也都对买受方接受交付时的检验提出了要求，案涉车辆如果在销售时就存在当前提及的这些问题，原告完全可以在交付时，通过简单的检验就发现问题并提出异议，可当时交付时，萍乡财贸公司与原告都未提出异议。本院认为，经质证，两被告对证据真实性均无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
5.手机信息打印件，证明湖南力天公司确认此车曾维修。被告萍乡财贸公司认为证据属实，该份证据内容是原告与湖南力天公司直接联系的，湖南力天公司也认为是属实的。被告湖南力天公司认为，1、对证据形式的真实性不认可，作为微信证据，其中往来的文件是可以被篡改的，需核实所谓的发件人手机里是否有同样的信息存在；2、这张图片上面，没有一问一答的两方主体的信息；3、即使按照证据内容来看，也证明被告湖南力天公司没有对案涉车辆进行维修，车辆如果在原厂已经发生了维修情况，认为是生产的一部分，生产线上下来的车也会存在需要调整、修补的情形，原告应当证明湖南力天公司或者萍乡财贸公司进行了维修，所以车辆是否在原厂进行修正，与本案的争议没有关联，从该份证据内容看，湖南力天公司没有欺诈原告的故意。本院认为，虽然该证据为手机信息打印件，但原告龚钰说明了信息来源为湖南力天公司员工戴弘轩，湖南力天公司经核实认可戴弘轩身份属实，但对该证据内容表示无法查实，本院认为，原告的证据及相关陈述比湖南力天公司质证意见的证明力更强，对该证据予以采信。
6.照片22张，证明车辆发现的问题。被告萍乡财贸公司陈述当时原告来反映问题，其公司检查后发现车子压缩机、地盘都已经腐蚀，门线条不对称，萍乡财贸公司去湖南力天公司反映过，湖南力天公司承认拆过螺丝。被告湖南力天公司表示1、要看实车，照片看不清楚是哪个部位，2、照片上没有显示拍摄时间，不清楚照片上情况的发生时间，但可以肯定不是售车当时的情况。本院认为，该组照片系原告单方制作，而双方当事人已对车辆状况现场查勘，并且原告已申请鉴定，故对于该组证据不予确认。
7．原告丈夫与被告湖南力天公司2016年8月17日至2016年9月26日的微信聊天记录，证明双方案涉车辆发现问题后的聊天往来。被告萍乡财贸公司表示原告起诉后湖南力天公司还表示车到了，可以换车。被告湖南力天公司表示需要核实聊天内容。本院认为，上述信息是从原告丈夫手机中提取，原告说明了聊天对象，被告湖南力天公司核实后对戴弘轩身份认可，但表示聊天内容无法核实，原告的证据及相关陈述比湖南力天公司质证意见的证明力更强，对该证据予以采信。
被告萍乡财贸公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：
1.湖南力天公司提供给萍乡财贸公司支付车辆定金的账号及萍乡财贸公司向湖南力天公司支付定金1万元的银行转账凭证，证明萍乡财贸公司向湖南力天公司定车的事实。原告认为证据是复印件，又是转账给私人账户，无法确认真实性，认为与本案没有关联性。被告湖南力天公司认为付过定金属实，8月5号当天萍乡财贸公司的工作人员刷了两笔现金支付了尾款，由此可见买卖合同是湖南力天公司与萍乡财贸公司建立的。本院认为，湖南力天公司作为相对方对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
2.湖南力天公司新车销售合同，证明萍乡财贸公司与湖南力天公司的戴经理达成销售意向，收取定金后，戴经理通过手机微信将合同发给萍乡财贸公司。原告对证据产生的原因和来源无异议，该份合同是原告与湖南力天公司签的合同。湖南力天公司对真实性有异议，因为原告和湖南力天公司都没在这张纸上签字盖章。本院认为，该证据系照片打印件，且萍乡财贸公司说明了证据来源，湖南力天公司可以核实证据真实性，虽然该证据没有双方当事人签字及盖章，但可以佐证协商过程。
被告湖南力天公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：
1.中华人民共和国海关《货物进口证明书》复印件，证明案涉车辆为全新进口车辆，于2016年6月24日办结进口手续正式入关，并于同年7月4日获得海关《货物进口证明书》。原告及被告萍乡财贸公司对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为达不到证明目的。本院认为，经质证，原告及被告萍乡财贸公司对证据真实性、合法性均无异议，且证据内容可以实现湖南力天公司证明目的，本院予以采信。
2.中华人民共和国出入境检验检疫《进口机动车随车检验单》，证明案涉车辆经过出入境检验检疫局的检查，其“一般项目检查”和“安全性能检验”情况均为合格，不存在任何质量问题。原告及被告萍乡财贸公司对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为达不到证明目的。本院认为，经质证，原告及被告萍乡财贸公司对证据真实性、合法性均无异议，本院对证据真实性予以确认，并根据证据内容确认案涉车辆入境检验合格的事实。
3.《交车单》，证明案涉车辆办结进口手续后，于7月29日才运抵湖南力天公司，而湖南力天公司于7月31日才正式收货签字；案涉车辆从交付湖南力天公司至原告8月5日购车，湖南力天公司没有时间及可能拆装、修复案涉车辆；案涉车辆交付湖南力天公司时，并不存在任何质损情况，湖南力天公司没有理由或必要对案涉车辆进行拆装、修复。原告及被告萍乡财贸公司对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为达不到证明目的。本院认为，经质证，原告及被告萍乡财贸公司对证据真实性、合法性均无异议，本院对证据真实性予以确认，并根据证据内容确认湖南力天公司2016年7月31日收到案涉车辆的事实。
4.中国银联POS机刷卡单据，证明湖南力天公司与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告：1.2016年8月5日，萍乡财贸公司的销售经理陈志红作为萍乡财贸公司的代表，到湖南力天公司店内向湖南力天公司支付购车款，分两次刷卡支付，第一笔使用建设银行的银行卡支付23万元人民币，第二笔使用工商银行的银行卡支付31.48万元，均由萍乡财贸公司代表陈志红签字确认；2.萍乡财贸公司法定代表人当庭陈述，前述建设银行的银行卡持卡人为其本人，前述工商银行的银行卡的持卡人为其弟媳，两张付款银行卡的持卡人、签字人均为萍乡财贸公司的代表，与原告无关；3.本案中萍乡财贸公司向湖南力天公司订购涉案车辆、支付购车款并提走涉案车辆，湖南力天公司仅与萍乡财贸公司存在买卖合同关系，而与原告之间不存在任何接触协商与钱款往来、不存在买卖合同关系，本案原告诉请系基于合同框架提出，因此湖南力天公司不是本案适格被告。原告认为刷卡属实，但是不能达到湖南力天公司的证明目的，原告可以让其他人帮忙转付车款，而且发票是湖南力天公司开具给原告的。萍乡财贸公司认为不能证明萍乡财贸公司是购车人，因李新萍与原告是朋友，萍乡财贸公司只是配合原告付款，而且办手续、验收等都是原告本人去的。本院认为，该证据形式合法，对该证据反映的付款事实予以确认。
5.案外人北星（天津）汽车销售有限公司上海分公司所出具的《情况说明》，证明湖南力天公司在销售前未对案涉车辆进行过任何维修，不存在销售欺诈：1、案涉车辆的国内运输公司确认，案涉车辆于2016年7月29日运抵湖南力天公司经营场所，于2016年7月31日经湖南力天公司确认收入库，案涉车辆从运输公司交付湖南力天公司，到2016年8月5日由萍乡财贸公司进行验收并提走，相隔时间不足1周，湖南力天公司没有时间及可能去拆装或者维修车辆；2、该公司进一步确认，案涉车辆在交付给湖南力天公司时，不存在任何质损情况，湖南力天公司没有理由拆装或维修案涉车辆；3、原告所提出的案涉车辆内部及底盘的表面锈蚀情况，不可能在案涉车辆于湖南力天公司控制下的短短不到1周时间内发生；4、本证据能够与湖南力天公司证据《交车单》互相印证，反映客观事实。原告认为湖南力天公司提供情况说明，该公司与湖南力天公司存在利害关系，该证据不能证明该销售行为不是欺诈销售，故也达不到湖南力天公司证明目的，且与本案没有关联。萍乡财贸公司认为与本案无关，涉案车辆在萍乡，但是他们勘查的车是在北京的车，所以与本案无关，而且不能保证每辆车质量一样，有可能原告购买的车辆质量有问题，但是他们检查的车辆是没有问题的。本院认为，该份证据来源合法，对证据真实性予以确认。
6.上海市东方公证处（2017）沪东公正经字第14387号公证书，证明1、查询案涉车辆中国总经销商福特中国的经销商管理系统（DealerManagementsystem）可见，湖南力天公司除了在2016年8月1日对案涉车辆进行常规的交车检查之外，在售前没有对案涉车辆进行过任何其他操作，从未对案涉车辆进行过所谓的维修。原告认为达不到湖南力天公司的证明目的，公证处也许是对另外车辆的公证，可能不是案涉车辆。被告萍乡财贸公司认为与本案无关联，其公证的对象不是本案涉案车辆。本院认为，该证据来源合法，对证据真实性予以确认。
7.长沙市麓山公证处（2017）湘长麓证民字第5620号公证书，证明1、在法院2017年6月12日组织的案涉车辆实车勘验中，原告指出案涉车辆存在左后门车门镀络饰条不平整、尾门左侧玻璃胶条不平整、尾门与车身之间缝隙左右差、尾门底缘油漆流挂、底盘油漆斑点、车辆内部部件表面锈蚀的实车情况，认为系维修所致；2、原告所指出的这些实车情况，在代售的同款新车上均可发现，属于普遍存在的状况，而非维修所致。原告认为达不到湖南力天公司的证明目的，是对另外车辆的公证，可能不是案涉车辆。被告萍乡财贸公司认为与本案没有关联。本院认为，该份证据来源合法，对证据真实性予以确认。
8.案外人福特汽车（中国）有限公司所出具的《情况说明》，证明案涉车辆的国内总经销商确认，案涉车辆于2016年7月31日交付湖南力天公司，且其系统记录显示，湖南力天公司除常规的交车检查之外，并未对案涉车辆有过任何其他操作；2、该公司进一步确认，原告在实车勘验中所指出的相关实车情况，一部分系因原厂装配不当所致，而另一部分属于生产制造过程中的正常情况，这些实车情况普遍存在，且根本不会影响到案涉车辆的任何功能。原告提出其不清楚福特公司是否是总经销商，该证明与本案没有关联性，车辆是生产工艺所致，但是本案讨论的是欺诈销售，故与本案没有关联性。被告萍乡财贸公司认为与本案没有关联，其检查的车辆是他们生产的车辆，并非本案涉案车辆。本院认为，该证据形式合法，对证据的真实性予以确认。
9.原告实车照片，证明原告购车后正常、频繁使用案涉车辆，截至2017年6月12日，案涉车辆的行驶里程已逾9649公里，相关实车情况不会影响到案涉车辆的正常使用。原告认为车是能开的，但是维修过的车都是能开的，故不能达到湖南力天公司的证明目的。萍乡财贸公司认为是实车照片。本院认为，因原告龚钰及被告萍乡财贸公司对该证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认。
10.被告湖南力天公司代理人与平安财险咨询热线通过光盘及对应的录音内容文字稿，证明保险公司表示其出示证明保险公司系统内没有当事人的保险记录，并不代表当事人驾车期间没有发生事故，但不能证明原告没有修理案涉车辆，鉴定意见认定车辆维修发生在售前证据不足。原告龚钰认为这份证据可以证明保险公司没有维修记录，也不能证明原告龚钰在保险之外维修了车辆，达不到被告的证明目的，事实上原告也未对车辆进行维修。被告萍乡财贸公司认为原告龚钰是否修理车辆与该车存在的问题无关联，现实情况是原告龚钰接车前车辆已多处存在问题，更换零件并修理过。本院认为，该证据可以达到被告的证明目的，本院予以采纳。
依原告龚钰申请，经本院委托，中国检验认证集团湖南有限公司作出NO43011711034999-F《检验鉴定意见书》。鉴定人员中国检验认证集团湖南有限公司主任检验鉴定员汤超英（男，公民身份号码）、潘军（男，370683198311112610）到庭接受质询，并针对法庭及当事人发问陈述：司法鉴定报告上没有鉴定专用章，是因为中国检验认证集团湖南有限公司没有在司法厅备案，司法厅备案的都是关于人身方面的鉴定，案涉类型的鉴定只需在法院备案，中国检验认证集团湖南有限公司是湖南省高院及萍乡中院备案的鉴定机构。做鉴定既要依照标准又要依照实际情况，作出本案鉴定不是完全依靠国家标准，而是通过经验及现场查看情况，来做出鉴定结论的。报告的第二页第七点的第一、二、三小点都有经验的判断。鉴定人没有在福特工厂的生产经验，也没参观过福特生产的流水线，但参观过国内汽车生产流水线，曾经从事过三十多年的发动机生产工作。中国检验认证集团湖南有限公司是2017年11月24日对案涉车辆勘验的，当时车辆已经使用了一年四个月，行驶里程已有10631公里，与新车状态不完全一致。鉴定机构根据福特公司情况说明、萍乡财贸公司检查报告及其他因素判断车辆状态的发生时间。上述两份材料提到了以下瑕疵：1.玻璃压条不平整；2.发动机舱和底盘部分表面锈蚀；3.底盘防锈漆痕迹；4.条形码扫码无效；5.尾门压条不平整；6.尾门下沿油漆垂挂。除此以外的瑕疵，比如第二页第七点一小点是因为原告没有报保险而判断时间节点。瑕疵发生的时间节点可以通过技术手段检测。因为国家标准只对车辆的综合性能指标有要求，对很多零部件没有具体要求。作出“该车不具备全新原装出厂车辆的特征”的判断是依据车辆及现场状态，比如说油底壳、喷漆、螺丝痕迹等地方能体现出来。油底壳的问题不是做出判断的因素。根据行规，原厂出厂的新车，底盘不用喷漆，不同的材料在装配之前是做了防腐的处理，但是不需要喷漆。案涉车辆喷漆是在销售之前喷的，但具体喷漆时间不清楚。鉴定人凭借对第二页的第七点的第一、二小点、第七点大点里的第五、六小点、第三页的第三大点里的第二、三、四小点提及车辆部位的检查及问题判断车辆被维修过，并根据附件一、二、三保险记录以及车辆多处不同位置的异常判断维修发生在销售之前。原告在购车十天之内，不可能出现这么多问题。这些问题对一辆新车而言不是正常现象。原告的车有这么多问题，不报保险，有悖常理。
被告湖南力天公司申请出庭的专家证人肖某,4（福特汽车<中国>有限公司林肯产品保修主管，男，公民身份号码）陈述：关于底盘喷漆，每一台从工厂出来的车，都会在北美的港口进行喷漆，作用是防锈，有的地方有喷漆有的地方没有，是因为在操作中有规定的区域，在操作的过程中也会有一些飞溅，飞溅到原本不需要喷涂的区域，这是生产过程中正常的流程。关于车辆上螺丝拧痕的问题，车辆生产制造的过程中有中检的环节，所以有个别螺丝有人为拧动的痕迹，螺丝被拧动可能发生在制造的过程。通过对经销商管理系统的记录调取，湖南力天公司对案涉车辆是没有维修记录的。
针对鉴定报告、鉴定人及专家证人意见，原告认为鉴定机构是通过法定程序选取的，是具有资质的；专家辅助人员并不懂车辆修理，认可鉴定机构的意见。被告萍乡财贸公司同意鉴定报告，认为车辆底盘喷漆是不符合常理的。被告湖南力天公司认为鉴定报告本身不符合法律规定，鉴定结论是错误的：1.鉴定事项缺乏具体性，对证明待证事实没有意义，尤其是没有对相关状态的形成时间、被鉴定状态的具体范围进行任何有效的判断和区分，导致湖南中检将新车交付时明确不存在的状态无理由纳入本次鉴定；2.案涉车辆作为委托鉴定的材料，在进行鉴定前完全由龚钰单方控制，已经经过近500天长期使用，里程超1万公里，与新车交付时状态早已截然不同。此外，应当进行对比检验的同款新车亦未纳入本次鉴定材料范围；3.鉴定未使用任何科学技术手段、未依据任何国家行业标准或科学手段，完全基于与科学技术无关的个人揣测得出相关状态系维修所致，且肯定发生在销售前的武断结论；4.整个鉴定勘验过程，仅由一位鉴定人员汤超英参与，而该名鉴定人员未提供任何个人资质证明，且当场未使用任何工具仪器，全凭肉眼进行；5.未对鉴定机构与鉴定人鉴定资格进行说明，且两者实际非持有《司法鉴定许可证》及《司法鉴定人执业证》的国家认可司法鉴定人员及个人。该机构所提供的所谓“证书资质”仅涉及产品进出口质量检验检疫及产品认证认可，与本案维修鉴定无关，因此事实上也缺乏从事本案鉴定所需的技术与能力；6.《意见书》未加盖司法鉴定专用章、未附上机构及个人相关资质，仅加盖与司法鉴定无关的“检验检测专用章”。湖南中检关于案涉车辆因售前维修导致前述状态的结论也同新车情况明显矛盾，错误失实，不应采信。本院认为，该鉴定意见是本院依照原告龚钰申请依法委托作出，对鉴定意见的真实性、合法性予以确认，结合鉴定人、专家证人出庭陈述及原、被告的质证意见，该鉴定意见可以证明案涉车辆在售前进行了维修，但不能证明维修发生的具体时间。
本院经审理查明如下事实：2016年7月28日，龚钰与萍乡财贸公司签订《汽车买卖合同》，约定萍乡财贸公司（甲方）供货林肯MKX2.7T四驱尊耀版黑色轿车一台给龚钰（乙方），市场报价55.98万元，双方成交价为564800元。并对车辆质量、订金及付款方式、交车时间与地点、交付及验收方式、售后服务、不可抗力、违约责任等机型约定。2016年8月4日，萍乡财贸公司转账10000元给湖南力天公司财务私账肖琼辉建行账户作为购车定金。2016年8月5日，龚钰与萍乡财贸公司法定代表人李新萍一起到湖南力天公司，由陈志红（李新萍弟媳）分两次共计刷卡支付544800元给湖南力天公司。同日，湖南力天公司开具550800元发票，发票购买方为龚钰。龚钰将一辆林肯MKX2.7黑色轿车（车辆识别码2LMPJ8MP0GBL65420）提回萍乡。（该车2016年6月23日自美国运抵上海，2016年6月24日办结进口手续，2016年7月1日由上海东泽国际物流有限公司报检，经我国出入境检验检疫为“一般项目检验合格”、“安全性能检验合格”。2016年7月29日由北星（天津）汽车有限公司上海分公司发货出库，2016年7月31日湖南力天公司签字收车。）龚钰于2016年8月6日为该车购买了交强险，并于2016年8月10日办理了购置税交纳及登记挂牌（牌号：赣Ｊ×××××）。2016年8月11日办理了抵押贷款登记。购车后，龚钰支付了5000元给萍乡财贸公司。2016年8月15日，龚钰发现车辆存在油漆面有油漆斑点等问题，次日，龚钰与萍乡财贸公司工作人员一起到湖南力天公司反映车辆问题，湖南力天公司进行了车辆外观及技术检查，经与相关机构联系并说明客户（龚钰）反映车辆存在“全车油漆很多地方都有尘点，左后门与其他门车身面的间隙不一致，整体偏低，左后门螺栓有调整痕迹，左后门的镀珞饰条有质量缺陷，尾门的尾翼安装面胶条部分不规则等问题”，并询问车辆是否有在港口外观维修调整记录，对方答复“仅维修过门板漏水”。经协商，湖南力天公司同意换车，并赠送汽车配件和装饰及5000元券作为补偿。2016年9月22日，萍乡财贸公司对案涉车辆出具检查报告，内容为：案涉车辆经萍乡财贸汽车二类维修中心技术人员肉眼检查发现整车如下现象：整车外观：C柱有明显漆斑、左后门侧柱玻璃压条有明显拆装痕迹、后尾翼有明显拆装痕迹且出现边条突出、左后侧门出现明显下垂、整车漆明显漆斑痕迹、变速波箱密封条明显拆装过。底盘：发动车变速箱出现严重腐蚀、压缩机总成腐蚀严重、发动机腐蚀严重、底盘有严重黑色油漆、元宝梁螺丝有明显漆点、后连接杆（双边）编码出现明显漆痕、主减速器差速器扫码无效、消声器隔热层上有明显漆痕、消声器出现明显漆痕。因湖南力天公司一直未提供更换车辆，龚钰认为被告销售车辆时未告知车辆存在维修的事实存在欺诈，故诉至本院。本案起诉之后，湖南力天公司提出协商换车，龚钰未同意。
2017年5月15日，湖南力天公司提供北星（天津）汽车有限公司上海分公司《情况说明》，说明案涉车辆自2016年7月26日上海港仓库发运至7月29日运抵长沙，并于7月31日交付湖南力天公司，在发运及交付时均未发现质损情况。2017年6月8日，上海市东方公证处（2017）沪东证经字第14387号公证书公证，查询案涉车辆中国总经销商福特中国的经销商管理系统，湖南力天公司2016年8月1日对案涉车辆进行了交车前检查，无案涉车辆维修记录。
依照龚钰申请，本院依法委托中国检验认证集团湖南有限公司对案涉车辆在2016年8月5日销售给龚钰之前底盘和发动机舱是否发生被水浸泡、是否发生过其它损坏且维修过、油底盒漏油原因进行鉴定。鉴定机构2017年11月24日对案涉车辆进行现场查勘（截至2017年6月12日，案涉车辆行驶里程逾9649公里），并于2017年12月8出具鉴定意见：1.案涉车辆（现场状态）多处位置已经过维修调整，即多处位置表面明显呈异动（变形）状态；该车维修调整过的状态发生在龚钰购车之前，即在2016年8月5日湖南力天公司销售案涉车辆之前。2.该车未被水浸泡过。
本院认为，本案争议焦点为：1.本案当事人在案涉车辆买卖过程中的主体地位问题；2.案涉车辆是否存在售前维修问题；3.被告是否构成欺诈以及应承担的赔偿责任问题。
关于本案当事人在案涉车辆买卖过程中的主体地位问题。首先，对于案涉车辆买卖合同，龚钰提供了湖南力天公司新车销售合同照片打印件，内容包含合同编号、买方龚钰的身份信息、卖方湖南力天公司信息、车型、价款、提车时间等信息，龚钰称该照片为萍乡财贸公司帮助其与湖南力天公司商议购车过程中由湖南力天公司提供。被告湖南力天公司对该证据不予认可。本院认为，虽然该证据形式为照片打印件，但该合同约定的付款金额、方式以及提车时限与现实情况相符；且湖南力天公司，作为车辆出售方，虽有异议，却未能提供新车销售合同，该份证据相对于湖南力天公司的抗辩意见具有更强的证明力。其次，对于车款支付，湖南力天公司提出是由萍乡财贸公司转账付款。但萍乡财贸公司提出其只是代龚钰付款，因龚钰需要办理购车贷款，其与萍乡财贸公司法定代表人李新萍是朋友，故购车时龚钰仅支付20余万元购车款至李新萍弟媳账户，李新萍个人借了20余万元付车款。本院认为，萍乡财贸公司及龚钰均认可该车实际付款人为龚钰，龚钰亦为该车办理了抵押贷款，龚钰借由他人账号付款的行为不能影响其为案涉车辆实际付款人的事实，且付款提车时龚钰在售车现场，湖南力天公司亦将车辆出售发票抬头开为龚钰本人，故湖南力天公司应当清楚龚钰为车辆实际付款人。再次，对于车辆交付，2016年8月6日，龚钰与萍乡财贸公司员工到湖南力天公司提车，湖南力天公司提出其是将车辆出售并交付给萍乡财贸公司。本院认为，湖南力天公司作为车辆出售方，应当持有并可以提供交车单但没有提供，故对其将车辆交付给萍乡财贸公司的意见不予采纳。复次，对于案涉车辆登记的购买信息，根据湖南力天公司登录查询中国总经销商福特中国的经销商管理系统显示，龚钰为案涉车辆购买人。最后，龚钰与萍乡财贸公司签订了《汽车买卖合同》，虽然萍乡财贸公司并无案涉车辆销售资质，但其协助原告龚钰到湖南力天公司看车、购车并办理相关手续，履行了汽车销售过程中部分义务。综上，结合协商过程、车款支付、车辆交付及车辆销售系统信息，可以确认被告萍乡财贸公司及被告湖南力天公司为案涉车辆的共同出售方。
关于案涉车辆是否存在售前维修问题。首先，根据龚钰申请，本院依法委托，中国检验认证集团湖南有限公司经现场查勘认定案涉车辆多处位置已经过维修调整。虽然鉴定人员以原告龚钰购车后未报保险而作出原告购车后未修理案涉车辆的认定有失严谨，鉴定人员到庭说明了判断车辆存在维修调整的部位及依据，包括湖南力天公司认可的部位。湖南力天公司虽然提出异议，但仅提供其他新车照片证明案涉车辆存在左后门车门镀络条不平整、尾门左侧玻璃胶条不平整、尾门与车身之间缝隙左右差、尾门底缘油漆流挂、底盘油漆斑点、车辆内部部件表现锈蚀的情况在待售同款新车上均可被发现，却不能证实上述状况均非维修所致，以及案涉车辆确未被修理的事实。其次，湖南力天公司提供了《货物进口证明书》、《进口机动车随车检验单》、《交车单》、查询案涉车辆中国总经销福特中国经销商管理系统公证书、福特汽车（中国）有限公司所出具的《情况说明》等证据证明案涉车辆不存在质量问题并且湖南力天公司未对案涉车辆进行维修。本院认为，因为案涉车辆系进口轿车，从2016年6月23日运抵上海，2016年6月24日办结进口手续，2016年7月29日由北星（天津）汽车有限公司上海分公司发货出库，至2016年7月31日湖南力天公司签字收车，期间经过多个环节，历时39天，结合龚钰及萍乡财贸公司2016年8月15日向湖南力天公司反映车辆存在问题后湖南力天公司与相关机构的沟通记录及鉴定意见，可以证明案涉车辆销售前进行过维修的事实。再次，作为汽车销售方之一的被告萍乡财贸公司认可案涉车辆在销售之前存在诸多问题，并出具了情况报告对车辆问题予以说明。最后，被告湖南力天公司在原告龚钰发现车辆存在问题并与其沟通后，同意换车并进行适当补偿。综上，本院对于案涉车辆存在售前维修的事实予以确认。
关于被告是否构成欺诈以及应承担的赔偿责任问题。原告龚钰认为被告作为汽车经销商，隐瞒车辆存在瑕疵的真实情况，侵害了原告享有正确选择商品、依自己独立真实的意思订立合同的权利，被告的欺诈销售行为构成侵权，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求两被告赔偿原告购车款金额三倍赔偿165.24万元。被告萍乡财贸公司也认为案涉车辆存在售前维修。被告湖南力天公司认为案涉车辆在原告购车时发现的问题是同类型车较普遍存在的问题，且一些问题可以通过厂商简单维护解决，并强调湖南力天公司持有该车辆期间未对车辆进行维修，因此不构成欺诈。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。虽然案涉车辆存在售前维修，但不足以认定两被告构成欺诈。其一，由于原告龚钰所购车辆为进口轿车，长途运输过程中可能对车辆造成损伤需要修护，而原告龚钰是经过现场看车后才确定购买案涉车辆；其二，原告龚钰购车后一直正常使用案涉车辆，其没有提供证据证明售前维修对案涉车辆的安全性能及使用功能造成了实际性的影响；其三，原告龚钰提供的证据不足以证明案涉车辆维修发生在被告湖南力天公司持有车辆期间。综上，根据原告龚钰提供的证据及本案查明事实，不足以认定两被告构成欺诈。但进口汽车属于专业性强且价格高昂的产品。被告湖南力天公司作为经销商，相对于购买方具有技术及信息优势，且经销商接收车辆的时候进行了检测，其应当发现案涉车辆存在的问题、了解车辆相关状况并在向原告出售过程中予以告知，使购买方在充分了解车辆的性能及状况的情况下做出正确的意思表示。湖南力天公司没有让原告龚钰知晓车辆曾经维修的实际状况，被告萍乡财贸公司陪同原告龚钰购车时也没有指出车辆存在的问题而是在原告购车后表示检查出诸多问题，以致原告龚钰在对案涉车辆信息了解不全面的情况下确定购买，两被告的行为虽然不足以认定为欺诈，但有违诚实信用原则，仍应作出赔偿。由于原告龚钰仍在使用且未要求退换案涉车辆，亦未提供证据证明其因被告湖南力天公司的瑕疵履行行为遭受损失的具体金额，故本院酌定由被告湖南力天公司及萍乡财贸公司共同支付案涉车辆交易价格550800元的10%，即55080元给原告龚钰作为赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告湖南力天林跃汽车销售服务有限公司及萍乡市财贸汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚钰55080元赔偿款。
二、驳回原告龚钰的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19672元，鉴定费20000元，由原告龚钰负担10000元，被告萍乡市财贸汽车销售有限公司、湖南力天林跃汽车销售服务有限公司负担29672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 温建华
审 判 员 葛 淋
人民陪审员 王群芳
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 汤 霞
代理书记员 郑思思