浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0802民初492号
原告：叶建清，男，1974年8月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告：钱婷，女，1985年6月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。
两原告的委托诉讼代理人：郑家驹，浙江南孔律师事务所律师。
被告：郑杰，男，1972年1月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：洪伟，男，1967年8月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：郑利仙，女，1975年5月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
三被告的委托诉讼代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
原告叶建清、钱婷与被告郑杰、洪伟、郑利仙返还不当得利纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告叶建清、钱婷的委托诉讼代理人郑家驹,被告郑杰、洪伟、郑利仙的委托诉讼代理人黄广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建清、钱婷向本院提出诉讼请求：1、判令郑杰、洪伟、郑利仙承担连带责任，共同返还原告不当得利款897000元；2、判令三被告承担连带责任，共同支付不当得利款在非法占用期间的同期银行贷款利息。事实和理由：原告叶建清与被告郑杰系熟人关系。原告为解决公司资金周转问题，从2013年开始共向被告郑杰借款累计330万元。之后，又陆续通过被告郑杰指定的账户归还借款合计244.70万元。2014年12月27日，原告出于对被告郑杰的信任，为帮其一个忙，在被告郑杰提供的所谓“叶建清共向王维刚借款人民币225万元整”借条上签字。之后，王维刚便向法院起诉，经一、二审判决，由两原告支付王维刚175万元。两原告认为，原告叶建清从未向王维刚借款175万元，该款实际是从被告郑杰处借取。扣除该笔借款，实际仅欠被告郑杰155万元。而原告汇给被告郑杰、洪伟、郑利仙共计244.70万元，均视为归还上述借款，超出155万元的部分属于不当得利，要求予以返还。
被告郑杰、洪伟、郑利仙答辩称：一、原告起诉被告返还不当得利，已违反“一事不再理”原则，应当驳回起诉。首先，原告在其与王维刚民间借贷纠纷一案中[（2015）衢柯花商初字第73号]，向法院举证其向本案各被告共付了244.70万元的款项，以抗辩王维刚对其诉讼，但是该抗辩意见未被法院所采信。现原告以已经举证、质证且未被法院采信的证据另行起诉被告，明显违反了“一事不再理”原则；其次，原告于2015年12月起诉被告，要求被告返还不当得利64.7万元，该案诉讼中又增加了50万元的诉讼请求,即要求被告返还不当得利款共计114.7万元。但原告又于2016年3月撤回了对被告的诉讼。现原告再次以同一事实向法院起诉要求返还不当得利89.7万元，则也明显违反了“一事不再理”原则。二、原告起诉被告不当得利缺乏事实及法律依据。首先，原告主张89.7万元的差额，漏列了25万元现金（王维刚诉原告民间借贷一案中，原告于2013年11月20日收到现金25万元）；其次，原告对其主张89.7万元系被告的不当得利应提供证据证明，而不能仅以存在89.7万元的差额推定被告不当得利。再次，原告在与王维刚民间借贷一案中法院虽未对89.7万元是还本金或利息作出认定，但被告郑杰认为主要系支付王维刚借款的利息。从原告向王维刚借款及支付利息的事实可以看出，原告是按月利息3%向王维刚支付借款利息的。事实上原告在其与王维刚民间借贷案的庭审中也确认王维刚的借款是按月息2%支付利息，其又主张89.7万元系不当得利与事实不符。三、被告洪伟、郑利仙不应承担任何责任。原告主张依据不当得利的法律关系要求被告承担责任，但其又要求被告洪伟、郑利仙按共同侵权承担连带责任，与民事诉讼法的基本理论相违背。在实体处理上亦应当驳回原告的诉讼请求。
原告叶建清、钱婷向本院提交下列证据：一、银行汇款明细清单，以证明原告共汇给被告郑杰、洪伟、郑利仙244.70万元；二、郑杰在公安机关的询问笔录，以证明郑杰认可原告汇到洪伟、郑利仙账户上的款项归其所有；三、（2015）衢柯花商初字第73号民事判决书，以证明原告向郑杰借款330万元，其中借款175万元及相关利息应返还王维刚，仅需返还郑杰155万元；四、王维刚诉叶建清、钱婷民间借贷一案的庭审笔录，以证明王维刚与叶建清民间借贷利息约定不明，应视为无息借款；五、借条复印件三份，以证明原告从郑杰处借款330万元中包括原告为毛文跃担保的50万元。
被告郑杰、洪伟、郑利仙向本院提交下列证据：一、银行明细，以证明郑杰通过银行汇给原告叶建清借款的当天，叶建清按照月利息3%向郑杰支付利息；二、王维刚诉叶建清、钱婷民间借贷一案的庭审笔录，以证明叶建清、钱婷在该次庭审中承认借款按月利率2分计息；三、民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书，以证明本案原告在前次诉讼中变更诉讼请求，之后又以双方达成和解协议为由撤回起诉，违反“一事不再理”原则。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告叶建清、钱婷提供的证据一、二，被告郑杰、洪伟、郑利仙无异议，本院予以确认。证据三，被告郑杰、洪伟、郑利仙对其真实性无异议，认为被告漏了一笔现金借款25万元，该笔借款由（2015）衢柯花商初字第73号民事判决书确认。本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，被告郑杰、洪伟、郑利仙对其真实性无异议，认为恰好能够证明双方的借款是计付利息的，只不过原告在庭审笔录中认为利息按月息2分计算。本院对该组证据的真实性予以确认。证据五，被告郑杰、洪伟、郑利仙无异议，本院予以确认；被告郑杰、洪伟、郑利仙提供的证据一，原告叶建清、钱婷对其真实性无异议，认为叶建清受被告郑杰告知洪伟需要钱，让其汇到洪伟账户上，但不是支付利息。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，原告叶建清、钱婷对其真实性无异议，认为庭审笔录上的陈述是针对向王维刚所借款项的利息，而不是向郑杰借款的利息。本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，原告叶建清、钱婷对其真实性无异议，认为原告撤诉以后再次起诉，不违反“一事不再理”原则。
经审理，本院认定事实如下：
一、关于借款、还款及诉讼的事实：原告叶建清从2013年5月份起先后向被告郑杰、洪伟借款305万元（借款日期2013.5.17，借款金额50万元，于2013.10.16日归还；借款日期2013.6.1，借款金额50万元；借款日期2013.11.2，借款金额50万元；借款日期2013.11.20，借款金额50万元；借款日期2013.11.20，借款金额25万元；借款日期2013.7.20，借款金额30万元，于2013.10.16日归还），2013年11月9日，案外人毛文跃向被告郑杰、洪伟借款50万元，该笔借款由原告叶建清担保（之后由叶建清偿还）。上述款项共计355万元。2014年12月24日前，原告叶建清先后汇入被告郑杰账户106.50万元，汇入被告洪伟账户13.50万元，汇入郑利仙账户124.70万元，合计244.70万元。原告叶建清、钱婷认为上述款项应视为归还被告郑杰、洪伟的借款，被告郑杰、洪伟、郑利仙予以认可。
2014年12月27日，原告叶建清向被告王维刚出具借条，原告钱婷、衢州市丰通贸易有限公司提供连带担保。借条载明前述借款的日期、金额，截止2014年12月27日止共欠借款175万元，其中150万元由郑杰卡代为转入叶建清账户，至2014年12月27日前利息已全部支付完毕。此后利息按中国人民银行同期贷款的四倍计息，按月付息，至2014年12月31日前一次性归还。之后，原告叶建清、原告钱婷、衢州市丰通贸易有限公司未按借条履行还款义务，王维刚于2015年1月12日诉至本院，
审理中，叶建清提出其已归还郑杰本息244.70万元，不存在欠付借款的抗辩理由，但一、二审未予采信，经生效判决由叶建清归还王维刚借款175万元及自2014年12月27日之后按银行同期贷款利率四倍计付的利息。
2015年12月，原告叶建清、钱婷向本院起诉[案号：（2016）浙0802民初224号]，要求被告郑杰、洪伟、郑利仙返还不当得利款647000元。2016年3月21日，原告叶建清、钱婷以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院裁定准许其撤回起诉。
二、关于利息的问题。原告叶建清、钱婷主张244.70万元中89.70万元是三被告的不当得利款项。被告郑杰、洪伟、郑利仙主张89.70万元包括生效判决确认的借款现金25万元，其余64.70万元是利息。本院认为，原告叶建清、钱婷主张的借款本金是有误差的，双方庭审中确认通过银行转账280万元，（2015）衢柯花商初字第73号民事判决确认现金借款25万元，还有毛文跃借款50万元，合计355万元，所以89.70万元应当剔除借款现金25万元，实际争议64.70万元是利息还是多支付的不当得利款项，本院根据当事人陈述、及以下证据作如下分析认定：一、原告叶建清、钱婷提供的三张借条复印件，其中：借条⑴2013年7月20日，叶建清借到郑杰30万元，月利息按人民银行贷款的四倍计息，按月付清；借条⑵2013年11月9日，毛文跃向王维刚借款50万元，叶建清提供担保，月利息按人民银行贷款的四倍计息，按月付清；借条⑶2013年11月9日叶建清与王维刚进行结算后出具，结算款项中包括郑杰的转款，明确至2014年12月27日前利息已全部支付完毕；二、王维刚诉叶建清、钱婷民间借贷纠纷一案的庭审笔录，叶建清接受法庭询问时陈述2014年12月27日之前的借条都在郑杰处，利息都是按二分计算的；三、银行明细，叶建清分别于2013年5月17日、6月1日、6月17日、7月1日借款发生的当天，又汇向出借方所述的相当标准利息。从当事人的陈述、借款的支付、还款的情况、及事后的结算表明原告叶建清知晓被告郑杰、洪伟实为同一方出借主体，王维刚诉叶建清民间借贷纠纷一案也是基于被告郑杰、洪伟实向叶建清出借之事实发生的，叶建清在庭审中所述后一段“利息都是按二分计算”与前一段“2014年12月27日之前的借条都在郑杰处”互为呼应，虽然原告叶建清认为此处是指向王维刚所借款项的利息，而不是向郑杰借款的利息，但是所谓王维刚的借款也是前述355万元中一部分。叶建清与王维刚结算后出具借条中关于2014年12月27日前利息表述、及借款当天支付利息的事实相互印证，能够证实原告叶建清向被告郑杰、洪伟借款以月利率二分以上计息，按最低利息标准计算至2014年12月27日止，基本与原告主张的64.70万元不当得利款项相当，也完全符合借条中“2014年12月27日前利息已全部支付完毕”的约定。
本院认为，一、关于本案是否构成重复诉讼。重复诉讼是指生效判决之后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案原告叶建清、钱婷主张的是2014年12月27日前已付款项的返还，与王维刚诉叶建清、钱婷、衢州市丰通贸易有限公司民间借贷纠纷一案诉讼标的存在一定联系，但是前后两次诉讼的诉讼标的不同，当事人也不相同，也不存在后诉的诉讼请求否定前诉裁判结果。被告郑杰、洪伟、郑利仙提出违反了“一事不再理”原则的意见，本院不予采纳。原告叶建清、钱婷于2015年12月向本院起诉后又撤诉，符合起诉条件的再次诉讼也不违反法律规定，应予准许；二、关于被告郑杰、洪伟、郑利仙是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还受损失的人。被告郑杰、洪伟、郑利仙取得原告叶建清、钱婷提出诉讼的89.70万元，但根据查明的事实，给付基于归还借款本金或支付利息，取得并非没有合法根据。原告叶建清、钱婷的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶建清、钱婷的诉讼请求。
案件受理费12770元，减半收取6385元，由原告叶建清、钱婷负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一七年三月三十日
书记员 徐桑桑