贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终811号
上诉人（原审原告）胥忠国，男，1964年11月7日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：谢传刚，男，1977年3月22日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，农民，住兴义市。
上诉人（原审被告）：刘家兴，男，1967年4月29日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市
上诉人胥忠国、谢传刚、刘家兴提供劳务者受害纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5756号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
胥忠国上诉请求撤销原判或改判。事实与理由：一审判决在赔偿承担比例上显失公平，我是在为谢传刚、刘家兴提供劳务的过程中受伤，不能让我承担较重的注意义务，判决劳务者承担60%受害责任而雇主承担40%赔偿责任不公平。
谢传刚、刘家兴上诉请求撤销原判，驳回胥忠国诉讼请求。事实与理由：胥忠国并非因提供劳务而受到损害，其受伤是因为移动自己停放不当的摩托车与受雇佣劳务毫不相关，一审判决视为从事雇佣活动牵强；我们不存在任何过错，判决我们对胥忠国承担赔偿责任不公平。
原告胥忠国向一审法院起诉请求：1、由被告承担各项赔偿费用共计197951.58元，其中，医疗费69894.58元、伤残赔偿金44321元、被抚养人生活费25913元、误工费15300元、护理费10863元、营养费2520元、住院伙食补助费1800元、交通费800元、伤残鉴定费700元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告谢传刚、刘家兴系合伙关系，二人从他处得到捧乍镇“一事一议”道路工程中的路边硬化部分工程。被告刘家兴邀约原告胥忠国等人参与该工程做工。2015年11月24日16时许，因被告谢传刚认为停放在施工场地的摩托车阻碍了工程施工，故要求车主将车挪走。原告胥忠国在移动自己的摩托车时不慎从公路一侧跌下导致受伤。后被告谢传刚拨打“120”急救电话，被告刘家兴支付了急救车的费用，将原告胥忠国送往黔西南州中医院。原告胥忠国住院治疗18天，支付医疗费共计69894.58元。经鉴定，原告胥忠国的伤情为八级伤残。
对原、被告没有争议的事实，予以确认。原告所提现场照片，与本案具有关联性，来源合法，但其仅证明事发现场地理环境，不能证实当日事故发生状况，故其证明目的不能实现。被告所提三份询问笔录，来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，故予以认定。
一审法院认为，被告谢传刚、刘家兴合伙承包道路硬化工程，雇佣原告胥忠国参与劳作，双方形成雇佣关系。原告胥忠国虽是在移动自己摩托车的过程中受伤，但其是在劳作场地为方便工程实施而在被告谢传刚的要求下移动摩托车，随即因此事而受伤。虽谢传刚未具体要求原告胥忠国实施何种行为，但胥忠国在劳作场所、劳作时间，为工程进行便利而实施的行为，与其受雇参与硬化道路的工作有内在联系，故其移车行为应当视为从事雇佣活动。被告谢传刚、刘家兴作为合伙人，应当共同对胥忠国的受伤承担赔偿责任。原告胥忠国系成年人，应当对自己的行为负责，其在移车过程中没有注意自身安全，也没有尽到足够谨慎义务，最终导致自身受到损害，应当自行承担部分责任。在审理过程中，原告胥忠国明确表示不向工程发包人主张权利，该行为视为胥忠国对自身民事权益的处分。原告胥忠国因伤住院治疗18天，支付医疗费共计69894.58元，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并结合原告实际生活地标准和受诉法院所在地标准，即贵州省2015年度人均收入数据予以计算。原告胥忠国所提赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金的诉讼请求于法有据，根据实际情况予以判决赔偿。
原告胥忠国伤后到黔西南州中医院住院治疗18天，从2015年11月24日至2015年12月12日，后因伤残持续误工，其误工时间计算至定残之日前一天。原告胥忠国于2016年9月21日确定其伤残等级，故其误工天数为295天。原告胥忠国出院后，医嘱其继续卧床休养12周，再根据骨折情形确定是否下床活动，在此期间原告需要他人照顾，故护理费计算应当考虑12周卧床休息时间。原告所提营养费，无证据予以证实，故不予支持。原告所提交通费，虽未提供出行的相应票据，但该项费用系原告在就医过程中发生的必然支出，酌情支持500元。参照贵州省统计部门公布的相关统计数据，原告胥忠国应当得到的赔偿项目为：1、医疗费69894.58元；2、误工费27140元[92元×295天（至定残日前一天）]；3、护理费7945.8元[77.9元/天×102天（出院后卧床12周）]；4、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；5、交通费500元；6、伤残鉴定费700元；7、伤残赔偿金40027.32元（6671.22元×20年×30%）；8、被抚养人生活费11642元[（5970.25×13年×30%）÷2人]，八项共计159649.7元。由原告胥忠国自行承担上述费用的60%，即95789.82元；由被告谢传刚、刘家兴共同承担上述费用的40%，即63859.88元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第九条第二款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、由被告谢传刚、刘家兴于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告胥忠国受伤住院产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、交通费共计人民币63859.88元。
二、驳回原告胥忠国的其他诉讼请求。
案件受理费2232元，减半收取1116元，由原告胥忠国承担670元，由被告谢传刚、刘家兴承担446元。
本院二审期间双方均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，二审争议焦点为：一审法院判决上诉人谢传刚、刘家兴承担上诉人胥忠国提供劳务过程中受伤的赔偿责任是否正确及分担的比例是否恰当。上诉人谢传刚、刘家兴雇请上诉人胥忠国从事劳务工作，胥忠国也接受雇请到用工现场提供劳务，双方形成劳务雇佣关系。胥忠国在施工现场，劳动时间内接受谢传刚的指示，为了能让工程顺利实施，在推动自己的摩托车让道的过程中因自身未做到谨慎、安全注意义务不慎跌入路坎下而受伤，故其受伤的结果和其去为谢传刚、刘家兴提供劳务有关联，有因果关系，胥忠国推动自己摩托车让道的行为目的也是为了谢传刚、刘家兴承包的工程能顺利实施，谢传刚、刘家兴也是工程的受益人，依据公平合理的原则及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定“雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，谢传刚、刘家兴作为雇主未在施工现场设置安全标识，警示标志，防范措施，在施工过程中也未尽到安全注意、防范、提醒义务存在一定的过错，应对胥忠国的受伤承担相应的赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。该法第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，胥忠国作为成年人，应将自己的摩托车停靠在比较安全的地方，而不是施工现场地势危险的地方从而埋下安全隐患，对自己的摩托车应比较了解，在推动自己摩托车过程中未做好人身安全防范工作，未尽到自身安全注意义务和谨慎驾驶责任相比谢传刚、刘家兴对损害的发生存在较大的过错，应减轻谢传刚、刘家兴方相应的责任。一审法院综合考虑事故损害发生的前因后果，根据三上诉人对安全责任应尽义务的大小，过错程度的大小对各方赔偿责任划分的比例并无不当，故三上诉人称自身不存在过错，不应承担赔偿责任，划分责任比例不公平的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，胥忠国、谢传刚、刘家兴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464元，由上诉人胥忠国承担2232元；谢传刚、刘家兴承担2232元。
本判决为终审判决。
审判长 陈蕊丽
审判员 陇忠平
审判员 陈颜虹
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄定梅