四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11953号
上诉人（原审被告）：杜泽民，男，汉族，1962年4月6日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：焦东平，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕福康，男，汉族，1962年11月2日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。
原审第三人：雍家茹，女，汉族，1964年8月20日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。
上诉人杜泽民因与被上诉人吕福康、原审第三人雍家茹房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2018）川0183民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜泽民上诉请求：撤销原判，改判驳回吕福康的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1997年，杜泽民与雍家茹婚姻关系存续期间购买了原成都市电业局邛崃供电局的福利房屋一套即案涉房屋。后杜泽民与雍家茹于2001年6月15日离婚，案涉房屋在双方离婚时未办理产权登记，案涉房屋于2006年7月26日以杜泽民名义补办产权登记。案涉房屋购买于杜泽民与雍家茹婚姻关系存续期间，应属于杜泽民与雍家茹夫妻共同财产，雍家茹对案涉房屋享有50%的所有权份额。而杜泽民在2001年4月6日与吕福康签订买卖合同时未征得雍家茹同意，属擅自出卖夫妻共同财产。杜泽民与吕福康同属一个单位的职工，吕福康对杜泽民的家庭成员及有关情况有充分了解，吕福康在签订买卖合同时并未征求过雍家茹意见，也对该买卖合同上没有雍家茹名义提出过任何异议，故吕福康未尽到一般合理审查义务，且不够成善意。故，一审法院认定杜泽民签订买卖合同的行为属于表见代理属于认定事实和适用法律错误。另，只有符合婚姻法司法解释三第11条规定的情形，吕福康购买案涉房屋的行为才能得到保护。而在本案中因雍家茹明确反对出卖案涉房屋，且吕福康签订房屋买卖合同不构成善意，同时案涉房屋并未办理产权转移登记手续，故吕福康购买案涉房屋的行为不应得到保护。最后，雍家茹作为案涉房屋的共同共有人，其在吕福康与杜泽民的买卖合同纠纷的诉讼程序中的地位应当为被告，而非第三人。故一审法院认定雍家茹在诉讼程序中的第三人身份系认定错误，从而导致了雍家茹无法享有正当的诉讼权利，并致该案程序错误，故请求依法支持杜泽民的上诉请求。
被上诉人吕福康辩称，杜泽民与吕福康确实是同单位职工，杜泽民出售案涉房屋给吕福康是在2001年4月6日，在这之前双方已经协商交付订金5000元，整个四川电力有限公司邛崃分公司都知道杜泽民与吕福康买卖案涉房屋的事情。杜泽民向吕福康出售案涉房屋时，吕福康相信雍家茹是同意的，因为双方都认识，而且也是通过员工中间介绍，所以雍家茹是知道这件事，现在可能是因为房屋涨价，所以杜泽民说不知道。在4月6日购房以后，杜泽民向吕福康交付了钥匙，吕福康占有使用了案涉房屋，在起诉前雍家茹都没有主张过不同意出售案涉房屋。2005年房屋所有权证和土地使用权证办理后，杜泽民交付后雍家茹也没有说过不同意出售案涉房屋。邛崃市农村县城当地的实际交易习惯都是有户主签名进行出售，这种是对全部所有权人的代理行为，所以吕福康相信杜泽民有代雍家茹出售案涉房屋的权利，构成表见代理。雍家茹出示离婚调解书上也载明案涉房屋已经处分，剩下的一套房屋归雍家茹所有，雍家茹陈述案涉房屋出售的价款归杜泽民，由雍家茹取得剩下的房屋，这一行为实际上是对杜泽民出售案涉房屋的行为的追认。2001年邛崃的房价在每平方米500元左右，现在的房价高达7000元左右，杜泽民要求吕福康支付额外的费用才协助办理过户，违反了诚实信用原则。杜泽民代理雍家茹出售案涉房屋，构成表见代理，故案涉房屋买卖合同有效，即便如杜泽民说的无权处分，根据买卖合同司法解释第三条第一款的规定，无权处分的合同有效，并且案涉房屋登记在杜泽民名下，案涉房屋买卖合同可以履行，且已实际履行，雍家茹在长达17年的时间内并未提出异议。所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人雍家茹述称，案涉房屋实际是杜泽民与雍家茹在婚姻关系存续期间取得的福利房，是夫妻共同财产，该财产的处分应当是杜泽民和雍家茹共同约定，吕福康与杜泽民是同一单位的同事，在交易的时候明确知道杜泽民有配偶，而且案涉房屋是杜泽民与雍家茹的共同财产，在签订协议、商谈、支付款项以及在邛崃法院起诉前，从来就没有找过雍家茹，因此吕福康的行为，按照婚姻法司法解释的规定，不构成善意。依据吕福康向一审法院提交的房屋转让协议，载明的交易双方为杜泽民和吕福康，没有出现雍家茹的姓名，杜泽民并没有以自己的名义和雍家茹的名义与吕福康签订房屋买卖合同，因此不构成表见代理。婚姻家庭法相对其他民事法律是特别法，因此处理涉家庭财产案件，应当优先适用婚姻法，按照婚姻法司法解释三规定，一方擅自处分夫妻共同财产，只有对方是在善意支付合理对价并办理了权属转移登记后才排除了夫妻另一方主张权利，但本案显然不适用这种情况，因此，雍家茹的权利还在。雍家茹认为杜泽民和雍家茹是案涉房屋的共有权人，一审法院没有将雍家茹作为被告，显然违反法律规定，剥夺了雍家茹的权利，因此一审法院程序不合法。即使依照买卖合同司法解释规定，案涉房屋转让协议仅约束杜泽民和吕福康，对雍家茹不产生效力。
吕福康向一审法院起诉请求：1、判决确认吕福康与杜泽民于2001年签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、判决杜泽民协助吕福康将位于邛崃市房屋的产权变更登记在吕福康名下。
一审法院认定事实：杜泽民及雍家茹原为夫妻关系。杜泽民于2001年4月6日达成买卖合同，杜泽民将其所有位于邛崃市××××号房屋出售给吕福康，吕福康付清了房款，杜泽民交付了房屋。吕福康已实际占用该房屋。
一审法院另查明，杜泽民与雍家茹在2001年6月通过诉讼在邛崃市人民法院协议离婚。离婚时，对杜泽民出售给吕福康的房屋所得房款雍家茹在知晓的情况下没有主张分割。也没有主张杜泽民出售房屋的行为损害了第三人的权益。
一审法院认定上述事实，有《房屋转让协议书》《调解笔录》《庭审笔录》《国有土地使用证》《房屋所有权证》及双方身份信息等证据及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，雍家茹在知晓杜泽民将房屋出售后予以默认，应当认定杜泽民出售房屋构成表见代理。因此，杜泽民与吕福康签订的房屋转让协议，合法有效。杜泽民有协助办理过户手续的附随义务。现吕福康要求杜泽民协助办理过户手续，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，一审法院判决：一、吕福康与杜泽民于2001年签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、杜泽民在判决生效后5日内协助吕福康将位于邛崃市房屋的产权变更登记在吕福康名下。一审案件受理费50元，由杜泽民负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为杜泽民是否应当协助吕福康办理案涉房屋产权过户登记，现评判如下：
首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，夫妻关系存续期间所得的财产并非皆为夫妻共同财产。因此按照“谁主张谁举证”的原则，由主张方举证加以证明。于本案中，杜泽民、雍家茹并未举出充分证据证明案涉房屋系其共同财产，故其应当承担举证不能的不利责任，本院对于杜泽民、雍家茹认为案涉房屋系其双方共同财产的主张，依法不予支持；其次，即便如杜泽民、雍家茹主张，案涉房屋系其共同财产。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，于案涉房屋转让协议书并无其他无效情形的情况下，对于杜泽民关于出让案涉房屋未经共有权人同意而案涉房屋转让协议书无效的主张，本院依法不予支持。
关于雍家茹能否以其不知道或不同意杜泽民转让案涉房屋为由对抗吕福康要求杜泽民协助过户的认定。从本案事实来看，雍家茹在其与杜泽民于2001年6月离婚时，已知道杜泽民转让了案涉房屋、收取了转让款，雍家茹并未对案涉房屋主张权利，且雍家茹并未对吕福康占有使用案涉房屋提出异议，应当视为雍家茹认可了杜泽民对案涉房屋的处分行为。同时，杜泽民、雍家茹并未举证证明吕福康在案涉房屋转让中存在恶意。因此，本院依法认定雍家茹的上述主张不能对抗吕福康要求杜泽民协助过户的诉请。
综上，杜泽民应当依照案涉房屋转让协议书的约定，诚实履行其义务即配合吕福康办理案涉房屋权属过户登记。
据此，杜泽民的上诉理由均不成立，其上诉请求不应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人杜泽民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 何广智
审 判 员 白福群
二〇一八年十月十五日
法官助理 韩 义
书 记 员 张宸云