中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5566号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
负责人：程基山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晋岗，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林容佑（LIMYONGWOO），男，1967年6月28日出生，韩国国籍，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王铁塔，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘开太，男，1954年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人林容佑、刘开太机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人晋岗、被上诉人林容佑的委托诉讼代理人王铁塔、被上诉人刘开太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为中华联合保险公司在保险限额内赔偿林容佑医药费210000元、误工费2986.1元；2.二审诉讼费用由林容佑、刘开太承担。事实与理由：1.一审法院在林容佑没有提供指定医院诊断证明书的情况下，认定中华联合保险公司赔偿林容佑所有医药费，法律依据不足。医疗费赔偿数额中应当扣除非医保用药以及非治疗项目如床位费、护理费、空调费。2.依据关于印发《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的通知，文号为津高法[2017]14号文件第五大项第六小项第二点误工费标准的规定，林容佑应当补充提交出险前一年、事故发生期间、主张误工期间的工资明细及完税证明，而一审中林容佑仅提供了出险前的相关工资材料，无法有效证明林容佑工资的实际扣发情况，因此要求林容佑提供事故发生后工资银行流水明细和完税情况证明。
林容佑辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。
刘开太辩称，请求二审法院维持一审法院判决。
林容佑向一审法院起诉请求：判令中华联合保险公司以及刘开太赔偿医疗费220922.4元（凭票据）、误工费32630元（事故发生前工资标准为每月37650元，主张住院26天）、护理费2990元（住院26天每天115元）、住院伙食补助费2600元（住院26天每天100元）、营养费2600元（住院26天每天100元）、交通费1500元（为实际支出），共计263242.4元，上述损失由中华联合保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由刘开太赔偿；林容佑保留出院后的后续治疗费用、误工费用、伤残赔偿金等损失另行诉讼的权利；一审全部诉讼费用由中华联合保险公司、刘开太承担。
一审法院认定事实：2017年11月14日19时40分，刘开太驾驶登记在其名下的津Ｋ×××××号丰田牌轿车，在杨崔公路温莎KTV口与林容佑、案外人金丙俊发生事故，该事故造成丰田牌轿车受损，林容佑、金丙俊二人受伤。后经天津市公安局武清分局交警支队杨村大队认定，刘开太负事故全部责任，林容佑、金丙俊无责任。涉案事故车辆在中华联合保险公司投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元，且事故发生在保险期间之内。关于林容佑的医疗费损失数额问题，林容佑提供了合法票据，中华联合保险公司未举证证明林容佑医疗费与此次事故无关，医疗费按林容佑提交的有效票据核算为220682.4元；关于林容佑的工资扣发证明是否应当采纳问题，林容佑提供了银行流水、完税证明及单位出具的工资扣发证明，拟证明其住院期间扣发工资情况，中华联合保险公司虽对扣发证明有异议，但未提供相反证据反驳，一审法院对上述证据予以确认；林容佑主张的护理费，一审法院根据按天津市居民服务业平均收入每天114.85元计算26天；林容佑主张营养费标准按每天100元计算证据不足，一审法院根据林容佑病案记载的伤情合理确定营养费；林容佑主张交通费1500元未提供相关证据，一审法院结合其住院、出院及合理复查的事实酌情支持。
一审法院认为，中华联合保险公司与刘开太承认林容佑的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据交警部门出具的责任认定书，确定刘开太承担全部民事赔偿责任，基于刘开太所驾驶事故车辆的投保情况，林容佑的合理损失，由中华联合保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由该公司在商业三者险范围内依法赔偿。关于林容佑的合理损失，一审法院确认如下：医疗费220682.4元、误工费32630元、护理费2986.1元、住院伙食补助费2600元、营养费酌情支持800元、交通费酌情支持400元。因此次事故造成两人受伤，各有医疗费等相关损失支出，一审法院参照各自损失比例，确定交强险医疗限额由林容佑受偿8000元；林容佑尚未治疗终结，后续治疗等相关损失可待实际发生后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：“一、原告的各项损失医疗费220682.4元、住院伙食补助费2600元、营养费800元，合计224082.4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿8000元，其余216082.4元，由该公司在商业三者险范围内赔偿；二、原告的各项损失误工费32630元、护理费2986.1元、交通费400元，合计36016.1元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿；以上一至二项合计，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告260098.5元。上述应履行款于判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；三、原告后续治疗等相关损失可待实际发生后另行解决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告刘开太负担。”
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.关于医疗费的赔偿数额及相关依据；2.关于误工费的赔偿数额及相关依据。
关于医疗费的赔偿数额问题。中华联合保险公司主张非医保用药、床位费、空调费、护理费不属于医疗费用的内容，应从医疗费的赔偿数额中扣除，向林容佑赔偿医疗费损失210000元。而从林容佑在一审期间提交的有关医疗费损失的证据中可以看到上述费用均记载在《病人费用清单》中，属于林容佑住院治疗期间所必须支出的费用。因此，中华联合保险公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于误工费的赔偿数额问题。中华联合保险公司主张赔付林容佑误工费2986.1元，并要求其应向法庭补充提交事故发生后的工资银行流水明细和完税情况证明，用于证明其因事故所造成的误工损失。林容佑对此不予认可，其主张就该部分损失已经在一审中提交了事发前的完税银行流水及其所在单位出具的扣发工资证明予以证明。本院认为，林容佑提供的证据足以证明其误工损失，而中华联合保险公司未就其主张提供相关证据予以证实，故对中华联合保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，中华联合保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 崔 蕾
代理审判员 苗 佳
二〇一八年八月二十七日
法官 助理 王 骁
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；