山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1760号
上诉人（原审被告）苟战诗。
委托代理人杨道兴，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王春祥。
委托代理人张勇，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵显洲。
被上诉人（原审被告）韩明雨。
被上诉人（原审被告）苟珂诗。
被上诉人（原审被告）赵丕士。
被上诉人（原审被告）刘盛谦。
委托代理人孟庆勋、翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原审被告于元其。
上诉人苟战诗因与被上诉人王春祥、赵显洲、韩明雨、苟珂诗、赵丕士、刘盛谦、原审被告于元其提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原告王春祥在一审时诉称，2010年11月份起，原告受雇于苟战诗的施工队，开始进行工程施工建设。原告担任小工，按天支付工资，有时候系预支工资。2011年6月10日，在为被告刘盛谦的厂房打地面的过程中，原告左手被搅拌机切割致残。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。请求依法判令七被告连带赔偿原告的经济损失包括：医疗费22653元、住院伙食补助费180元、护理费7137元、误工费25931.1元、伤残赔偿金285670元、鉴定费2100元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计345871.1元。扣除本案被告已支付的19000元，要求被告连带赔偿原告上述326871.1元经济损失。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：证据1、录音光盘1张。系事发后原告与除刘盛谦之外的其他被告在苟战诗家协商赔偿事宜时所做的录音（附原告自行整理的录音笔录）。证明该6被告认可下列事实：6个合伙工程队，原告受雇于该工程队，工程队并无施工资质。工程队承揽了被告刘盛谦的施工项目，且原告没有醉酒。证据2、被告苟战诗和赵显洲分别书写的工资支付凭证各1份。证明原告与除刘盛谦之外的其他6被告系雇佣关系。其中赵显洲书写的2011年2月2日的条，是从2011年2月开始结算。当天原告拿到了条上所写的第1次的1000元后，后来陆续给原告钱时赵显洲就自己往上面记。直至案发前结算将工资付清，赵显洲记录完毕后将条给了原告。苟战诗出具的条是2010年的工资，那年原告干的活比较少，按每天90元支付的工资。同时证明原告不参加工程的分红，不是合伙人。证据3、青岛市四零一医院的门诊病历和住院病历各1份。门诊票据和住院票据、用药明细一宗，证明原告治疗所花费的费用以及血液检验报告中没有原告醉酒的记录。其中门诊医疗费1722.3元、住院医疗费20930.7元，共计22653元。证据4、鉴定意见书1份。证明原告因伤导致6级伤残，护理期限为自受伤之日起90日。证据5、鉴定费发票1张，证明原告花费法医鉴定费2100元。
被告苟战诗、被告赵显洲、被告韩明雨、被告苟珂诗、被告赵丕士、被告于元其在一审时共同答辩称，1、原告诉状中的被告地址错误且对被告于元其的名字书写错误；2、被告与原告之间不存在雇佣关系，原告与答辩人均系被告刘盛谦所雇佣从事劳务，为该打水泥地面。原告的损伤应由被告刘盛谦承担雇主责任；3、原告致伤之前，已成醉酒状态，本着对雇主及原告本人负责的态度，答辩人劝阻原告别干了，但原告不听劝阻，私自启动机械而致伤，原告应承担主要过错责任。4、对于原告的经济损失，请求在法律规定的范围内由答辩人合理承担。
该六答辩人未提交证据。
被告刘盛谦在一审时答辩称，原告将答辩人的名字书写错误，应驳回原告的起诉。答辩人与被告苟战诗口头约定地面硬化工程承揽义务，其与苟战诗之间系承揽合同关系。答辩人与原告及其它被告并无联络，也不认识原告，不知苟战诗与原告及其他被告间的关系。答辩人不知原告在何时、何地因何种原因受伤。原告称其受雇于被告苟战诗的施工队，根据法律规定，个人劳务关系中，提供劳务一方因劳务受到伤害，由接受劳务一方承担责任。原告与答辩人不存在任何的法律关系，其损害与答辩人无关。请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告刘盛谦为证明其主张，向法庭提交了以下证据：被告苟战诗书写的收到答辩人工程款的单据2张。印证了答辩人陈述的与苟战诗之间是地面硬化承揽关系，并且是一次性结算。
当事人质证以及法院认证情况：苟战诗等6被告对原告提交的证据1有异议，认为证据与待证事实不符。原告主张的6被告系合伙关系不能成立，原告主张的其受雇于工程队也不是事实。并不存在工程队，也不存在资质问题。该6被告均系在被告刘盛谦的指示范围内从事相关的劳务活动，水泥、沙子包括相关的建筑材料均是刘盛谦提供的，原告与苟战诗等6被告的劳动工具仅是铁锹和水泥铲，并且劳务费的结算也是以工作量来确定，原告受伤后苟战诗等人将原告送至医院时医生明确说原告醉酒了，当时有血液化验结果，要求原告出示。原告主张的其按天领工资其余6人分红与事实不符，劳务所得是均分的，不存在谁雇佣谁的问题，原告及6被告均系受雇于被告刘盛谦并为其提供劳务。被告刘盛谦认为，从原告整理的录音笔录来看，原告提出其受雇于其他6被告，6被告未表示异议，并且也未提出系受雇于答辩人。被告韩明雨在录音中提到：“他那边也应该拿点儿”就是指答辩人方，从这名话可以看出原告系受雇于其他6被告。在该证据中，原告也不能证明是在为答辩人工作时受伤。其他6被告也认可与我方系按照工程量结算，答辩人与苟战诗当初约定的就是按每平方米7.5元一次性结算，因此更能证明双方之间的承揽关系。法院认为，该证据可以证实原告受伤的事实，但对原告主张的其它待证事项，从该证据中并不能直接反映，法院对该证据予以采信。对于原告提交的证据2，被告刘盛谦无异议，其他6被告表示对2011年2月2日的明细的来源和真实性无法确定，对于苟战诗书写的证据，当事人了不清楚材料如何到了原告手中。法院认为，该两份证据与本案不具有关联性，法院对该证据不予采信。对于原告提交的证据3，7名被告均对其中城阳医院的两份票据不予认可，对2011年7月8日的两张医疗费单据不予认可，认为无相应的病历予以佐证。对2011年6月10日金额为27元的收据不予认可，认为不是正规发票。法院对被告的质证意见予以采纳，对该证据中的其它材料予以采信。被告刘盛谦对原告提交的证据4有异议，认为司法鉴定所不应将两处七级伤残合并为六级。其余被告对该证据无异议。法院认为，该鉴定结论系有资质部门根据法院委托所出具，具有相应的客观真实性，法院对该证据予以采信。7被告对原告提交的证据5均无异议，法院予以采信。
原告对被告刘盛谦提交的证据表示无法确定，其他6被告对真实性无异议。但该6被告认为证据系劳务费的收取凭证，可以反映出被告刘盛谦与其他6被告之间构成雇佣关系，劳务费用是分两被告支付的。法院对该证据予以采信。
原审法院查明和认定的基本事实是：被告刘盛谦与被告苟战诗联系并商定了打水泥地面业务后，本案原告与苟战诗、赵显洲、韩明雨、苟珂诗、赵丕士、于元其等6被告共同进行施工。2011年6月10日下午，原告在操作由被告苟战诗租赁至施工场地的搅拌机时不慎受伤。原告受伤后被送往解放军401医院住院治疗，经诊断为左拇指毁损伤，左手多发骨折。原告在该院共住院治疗15天，于2011年6月25日出院。出院诊断为：1、拇指毁损（左）；2、2－5掌骨、示指近节指骨粉碎骨折（左，开放性）；3、小指指总动脉断裂（左）；4、示指指总神经断裂（左）；5、示、小指伸肌腱断裂（左）；6、手掌、手背皮肤裂伤。出院医嘱为术后1个月来院复查、不适随诊。原告花门诊医疗费693.9元，花住院医疗费20930.7元。出院后原告多次到该院复诊，花医疗费860.4元。
另查明，在本案审理过程中，经法院委托，青岛正源司法鉴定所对原告所受伤害的伤残等级程度及护理时间进行了司法鉴定。鉴定结论为：王春祥左手多发损伤术后致残程度为六级；建议自受伤之日起护理期限为90日。原告花鉴定费2100元。
再查明，工程完工后，被告刘盛谦与被告苟战诗进行了结算，刘盛谦共计支付工程款11000元。原告受伤后，苟战诗、赵显洲、韩明雨、苟珂诗、赵丕士、于元其6人已向原告支付医疗费19000元。
在本案审理过程中，经法院准许，原告王春祥撤回了对被告于元其的起诉。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。结合原告提交的证据，本案原告王春祥在为刘盛谦的厂房打地面的过程中受伤致残事实清楚，法院对该事实予以认定。对于原告经济损失的赔偿问题，法院认为，被告刘盛谦与被告苟战诗商定后由被告苟战诗承揽该工程，施工人员及施工机器均由被告苟战诗组织提供，工程完工后由被告刘盛谦按照工程量与被告苟战诗结算工程款，故可以认定被告刘盛谦与被告苟战诗之间就导致原告受伤的打地面工程形成了承揽关系，被告苟战诗在承揽工程后雇佣原告王春祥施工，原告在施工过程中受伤，被告苟战诗作为雇主应当承担赔偿责任。原告以被告刘盛谦将工程发包给没有资质的六被告为由，要求被告刘盛谦承担赔偿责任，因其未提交相应的证据证明本案所涉工程系需有资质单位或个人方能实施，故法院对原告要求被告刘盛谦承担赔偿责任的主张不予支持。对于原告要求其他被告承担赔偿责任的主张，法院认为，被告苟战诗、赵显洲、韩明雨、苟珂诗、赵丕士、于元其并不认为该6人系合伙关系，原告也未提交相应的证据证实该6被告系合伙关系并共同雇佣了原告，故法院对原告要求该6被告作为其共同雇主承担赔偿责任的主张不予支持。原告王春祥作为完全民事行为能力人，其对所操作的搅拌机的操作规范以及存在的危险性应当有着较清楚的认识，原告自身未尽到谨慎注意义务导致自己受伤，其自身也应当承担相应的责任。结合本案实际情况，法院认定被告苟战诗对原告王春祥的经济损失承担70%的赔偿责任，原告王春祥自行承担30%的责任。原告王春祥主张的经济损失包括：医疗费22485元、住院伙食补助费180元、护理费7039元（28549元÷365天×90天）、误工费25576.8元（28549元÷365天×327天）、伤残赔偿金285670元（28567元×20年×50%）、鉴定费2100元。上述共计343050.8元。因苟战诗等6被告在原告受伤后已经向原告支付了19000元，虽然该19000元系该6被告自愿给付原告，但该款项仍应从原告的经济损失中扣除。原告现经济损失为324050.8元。被告苟战诗应承担其中的226835.5元（324050.8元×70%），原告应自行承担97215.3元（324050.8元×30%）。原告主张的精神损害赔偿金2000元，因原告自身存在过错并且也未提供相应证据证实精神受到损害的事实，故法院对原告的该项主张不予支持。原告主张的交通费200元，因原告未提交相应的证据，法院不予支持。苟战诗等6被告主张原告与被告系合伙关系，因被告未提交相应的证据，法院不予支持。原告在案件审理过程中自愿撤回对被告于元其的起诉，是原告对自身诉讼权利的处分，法院予以准许。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告苟战诗赔偿原告王春祥各项经济损失共计226835.5元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告王春祥对被告赵显洲、被告韩明雨、被告苟珂诗、被告赵丕士、被告刘盛谦的诉讼请求。三、驳回原告王春祥的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6153元（原告已预交），由原告承担1450元，被告苟战诗承担4703元，被告在履行上述义务时，将应承担的案件受理费一并给付原告。
宣判后，原审被告苟战诗不服，上诉至本院。
上诉人苟战诗上诉称：上诉人苟战诗与被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士、于元其系合伙关系，共同雇佣了被上诉人王春祥，应当共同承担赔偿责任。上诉人等6人不仅为刘盛谦打地面，还承担砌砖、抹灰、安装檐板等工程，并且上诉人等6人不具有建筑资质，刘盛谦明知该事实将工程承包给6人，自身存在过错，应承担连带赔偿责任。王春祥在致伤前已醉酒，并不顾上诉人等劝阻，私自操作机械而受伤，应承担主要责任。刘盛谦作为最大受益人，亦应承担主要赔偿责任。一审法院计算方式有误，应当确定上诉人等应承担的赔偿数额，再去掉已付部分，剩余部分才是应赔偿的数额。王春祥在一审时撤回对于元其的诉讼请求，对于元其应承担的损失应自行承担。综上，请求二审法院依法判令被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士、刘盛谦连带赔偿王春祥的经济损失，王春祥、刘盛谦应承担主要赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士答辩称，其与上诉人苟战诗系合伙关系，同意承担连带赔偿责任，同意苟战诗的上诉意见。
被上诉人刘盛谦、王春祥均答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
经审理查明，上诉人苟战诗与被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士、于元其系合伙关系，其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。上诉人苟战诗提交了苟战诗、赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士签字的协议一份，证实苟战诗、赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士、于元其六人系合伙关系，愿意共同承担赔偿责任。赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士当庭对上述证据予以认可。
本案经调解，各方未达成协议。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，焦点在于苟战诗与赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士、于元其是否是合伙关系，以及刘盛谦是否应承担连带赔偿责任。经审理，本院认为，二审审理期间，上诉人苟战诗与被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士均对合伙关系予以认可，本院予以确认，上述六人应承担连带赔偿责任。苟战诗等人未提交证据证实其承包的刘盛谦的工程需要相应建筑资质，其主张刘盛谦有过错的上诉意见证据不足，本院不予采纳。上诉人苟战诗主张王春祥在致伤前系醉酒状态，应负主要责任的主张，经查，现有证据不能证实该事实，原审判决充分考虑了被上诉人王春祥自身未尽谨慎义务导致自身受伤等因素，判决其承担30%的责任合理，本院予以维持。上诉人苟战诗等应赔偿被上诉人王春祥的经济损失为221135.56元（343050.8元x30%-19000元）。被上诉人于元其在一审审理期间死亡，被上诉人王春祥在一审期间撤回对于元其的起诉，为当事人对自身诉讼权利的处分，原审判决予以准许符合法律规定，本院予以维持，上诉人苟战诗等人在依法赔偿后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，可以就超出其支付赔偿数额部分，另案起诉向于元其的遗产继承人追偿。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十四条、第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第920号民事判决第三项；
二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第920号民事判决第一、二项。
三、上诉人苟战诗、被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士连带赔偿被上诉人王春祥经济损失221135.56元。
四、驳回被上诉人王春祥对被上诉人刘盛谦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费6153元（被上诉人王春祥已预交），由被上诉人王春祥承担1450元，上诉人苟战诗、被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士共同承担4703元。
二审案件受理费4703元，由上诉人苟战诗、被上诉人赵显洲、韩明雨、苟苛诗、赵丕士共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈长明
速 录 员 贾晓颖