浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新民初字第1521号
原告：阮菊松，项目经理。
委托代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。
被告：彩建控股集团有限公司，以下简称彩建公司），住所地：新昌县七星街道馒头山。
法定代表人：梁上炎，该公司董事长。
委托代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
被告：新昌县南凯置业有限公司，以下简称南凯公司），住所地：新昌县南明街道城南大道216号。
法定代表人：程兆敏，该公司董事长。
委托代理人：周新勇，系公司职工。
原告阮菊松与被告彩建控股集团有限公司、新昌县南凯置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，同日，原告阮菊松申请“94”定额人工补差的遗漏项目和逾期支付工程款利息提交中院或高院备案的审计单位进行司法鉴定。依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告阮菊松及其委托代理人张兆兴、黄世炳，被告彩建控股集团有限公司的委托代理人陈国仁、何亚江，被告新昌县南凯置业有限公司的委托代理人周新勇到庭参加了诉讼。庭审中，原告阮菊松口头申请对2012年9月13日审计验证定案表中“阮菊松”三字及“同意审定造价”进行笔迹鉴定，2014年2月19日，原告阮菊松提交了书面申请。因该笔迹明显非阮菊松，故本院与原告阮菊松代理人张兆兴电话联系，请其认真考虑，但原告阮菊松代理人张兆兴却再次来信重申进行笔迹鉴定。为此，本院于2014年3月12日移送卷宗进行笔迹鉴定。2014年7月1日，本院收到浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书并送达双方当事人。对2013年12月2日提出的“94”定额人工补差的遗漏项目和逾期支付工程款利息提交中院或高院备案的审计单位进行司法鉴定的申请，原告阮菊松仍坚持申请司法鉴定，为此，本院于2014年7月1日移送卷宗进行“94”定额人工补差的遗漏项目和逾期支付工程款利息提交中院或高院备案的审计单位进行司法鉴定的申请。2014年7月2日，本院立案庭以鉴定内容不明确且逾期利息不属于鉴定范围为由退回卷宗。2014年7月4日，本院告知原告鉴定申请被退回及退回原因。2014年7月10日，原告仍坚持对“94”定额人工补差的遗漏项目申请鉴定。2014年7月16日，本院就原告阮菊松坚持对“94”定额人工补差的遗漏项目有关的问题，向原告阮菊松作了释明：原告阮菊松申请“94”定额人工补差的遗漏项目进行司法鉴定，缺乏相应的法律依据和合同依据，但原告阮菊松仍然坚持申请鉴定。2014年7月28日，合议庭对原告阮菊松坚持申请“94”人工定额与对应的市场人工信息平均价差额的人工费补差进行司法鉴定问题进行了合议。合议庭讨论认为，原告请求权基础，缺乏法律和合同依据，原告申请“94”人工定额与对应的市场人工信息平均价差额的人工费补差进行司法鉴定的申请不予准许。2014年8月13日，本案再次公开开庭进行了审理，原告阮菊松及其委托代理人黄世炳，被告彩建控股集团有限公司的委托代理人何亚江，被告新昌县南凯置业有限公司的委托代理人周新勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮菊松诉称：2008年8月13日，两被告签订了《建设工程施工合同》，由被告彩建公司承建南凯公司“东南嘉苑住宅小区一期工程”。工程地点为新昌城南望狮岭，承包范围为一期工程的土建及安装。合同价款采用可调价格合同。2008年10月9日，两被告又签订了《东南嘉苑一期工程总包补充合同》。补充合同约定：土建造价暂定4500万元，工期为2008年9月1日至2009年8月31日。工程计价按浙江省建筑工程预算定额（1994版）并加综合费8%取费形成工程造价，工程质量为一次性合格。工程款支付自架空层完成顶板后按月支付已完成工程量的80%，竣工验收合格后6个月内付清结算的95%，余款为质保金。
原告不是被告彩建公司职工。被告彩建公司在合同签订后，经人介绍将工程一期A1-9号楼的土建部分转包给原告施工，并口头约定由原告按工程款的8.63%（含规费税金）上交被告彩建公司管理费，其余均按两被告签订的合同执行。原告承包后，立即组织施工，并在施工难度大的情况下，通过原告努力，工程于2010年4月10日提前10天竣工，并达到一次性验收合格。在第一期工程施工过程中，两被告对原告施工感到满意，为此，两被告于2010年3月29日就东南嘉苑住宅小区二期工程又签订《建设工程施工合同》，后又签订《东南嘉苑一期工程总包补充合同》，暂定工程造价为4200万元。工期为2010年5月19日至2011年6月30日，除工程计价取费率按多层和排屋不同的费率外，其余合同条款和一期工程基本相同。合同签订后，被告彩建公司将工程二期A10-19号楼的土建部分继续转包给原告施工，口头约定由原告按工程款的8%（含规费税金）上交被告彩建公司管理费。二期工程基础开挖后，又发现施工难度更大，但仍在原告努力下，工程于2011年9月16日竣工，并全部一次性验收合格。
工程竣工后，被告彩建公司将一期工程委托新昌县新建设工程审计有限公司审计，二期工程委托杭州广厦建筑咨询有限公司审计。审计开始后，原告多次对两被告提出“94”定额中遗留的人工费差价要求给予补差。在无答复的情况下，原告于2011年10月9日以特快专递邮件，书面发函被告彩建公司，“关于要求对东南嘉苑一期、二期工程人工工日单价等费用进行调整的报告”。2012年8月28日，一期工程作出“工程决（结）算审计验证定案表”，未计算人工补差。为此，原告在定案表上写明“漏算、少算部分工程量、工程款，请新昌县新建设工程审计有限公司重新结算”的异议，但未采纳。2012年9月4日，被告将“工程结算审核定单”交原告签字，又未计算人工补差，为此，原告除口头提出计补人工费异议外，在审核定单上签上了“请尽快解决实事”的异议。2013年1月27日，被告彩建公司对两期工程和原告进行了合并结算，在结算单上原告提出二条书面异议：一是审计费扣除不当，二是两期人工费补差未解决。
“94”定额是上世纪90年代初确定的，其标准为16.50元／工日，于2005年1月1日起就停止使用。而东南嘉苑两期工程分别在2008年8月，2010年5月，一期工程施工时人工价高达100元／工日，二期工程实际施工时人工价高达130元／工日，两被告却继续使用“94”定额，把所有风险都转嫁到实际施工人身上，这巨大的差额，几乎使原告濒临倾家荡产。对此类问题，浙江省建设厅于2008年6月30日下达了建发（2008）163号文件：《关于加强建设工程、材料要素价格风险控制的指导意见》，明确规定：凡建设工程的人工、材料价格为风险控制的要求，应执行风险合理分担的原则，人工费上涨的价差由发包方承担，下降的价差由发包方收益；2008年9月4日，绍兴市建管局、财政局、发改委下达了《关于对建设工程人工、材料价格风险控制的指导意见》；2010年7月27日，绍兴市建设工程造价管理处又发布《关于浙江省预算定额（一九九四）版遗留问题的综合解释》，为有效解决九四定额遗留问题作出了相应规定。其认为，其系东南嘉苑小区两期住宅工程的实际施工人，虽未与被告彩建公司签订书面转包合同，但并不违背合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，且双方已实际履行了合同，工程已经竣工验收合格，被告彩建公司应当按实支付工程款，被告南凯公司应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。为此请求：1、判令被告彩建公司支付原告东南嘉苑住宅工程一期未结算工程款（未结算人工补差）4476533元；2、判令被告彩建公司支付原告东南嘉苑住宅工程二期未结算工程款（未结算人工补差）4502074元；3、判令被告彩建公司支付原告东南嘉苑住宅第一期工程未按约定支付工程款的逾期利息501426.28元；4、判令被告彩建公司支付原告东南嘉苑住宅第二期工程未按约定支付工程款的逾期利息48840.40元；5、请求判令被告南凯公司在上述两期工程的欠付工程款范围内承担连带清偿责任；6、判令被告承担本案财产保全担保费40000元、鉴定费合计68000元；7、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、专业资格证书复印件一份，证明原告的资质。
2、彩建公司工商档案四页，证明彩建公司的主体资格。
3、南凯公司工商档案四页，证明南凯公司的主体资格。
4、东南嘉苑一期工程《建设工程施工合同》复印件一份，证明本案工程实际施工人是原告，价格是可调价格。
5、东南嘉苑一期工程总包补充合同复印件一份，证明工程质量调整、工程造价4500万，约定了双方工程款支付的期限，实际施工人是本案原告。
6、东南嘉苑一期工程《施工签证单》十份，证明被告彩建公司承包工程后转包给原告施工及工程实际并没有延误工期的事实。
7、图纸一份，证明工期延长原告没有责任。
8、东南嘉苑一期室外附属工程承包协议复印件一份，证明原告是实际施工人，且提前完工。
9、东南嘉苑一期工程A1-9号楼质量验收记录复印件九页，证明原告是实际施工人，工程质量是一次性验收合格。
10、东南嘉苑二期《建设工程施工合同》复印件，证明被告彩建公司承包了二期工程，价格采用可调价格，该工程实际施工人是原告。
11、东南嘉苑二期工程总包补充合同复印件，证明工程实际施工人是本案原告，对造价、工期、工程款支付、进度作了约定。
12、东南嘉苑二期工程《施工签证单》十三份，证明实际施工人是原告，各方对实际施工期限没有异议。
13、东南嘉苑二期工程A10-19号楼质量验收记录十份，证明实际施工人是原告，工程质量全部一次性验收合格。
14、租赁塔式起重机合同一份，证明原告是实际施工人。
15、原材料采购单复印件一份，证明原告是实际施工人。
16、东南嘉苑一期1、2、3、4、5、8基础主体施工进度计划复印件一份，证明工程进度计划都是实际施工人阮菊松安排的。
17、《关于要求对东南嘉苑一期、二期工程人工工日单价等费用进行调整的报告》二份，证明原告在决算前以书面形式通知被告彩建公司要求解决94定额的补差问题。
18、东南嘉苑第一期工程“工程决算审计验证定案表”签证意见及审计报告，证明原告是实际施工人，两被告均已知晓，同时证明原告提出了人工补差的要求。
19、东南嘉苑第二期“工程结算审核定单”签证意见及《工程造价审核报告书》复印件，证明实际施工人提出要求对94定额补差的事实。
20、被告与阮菊松工程款结算单及阮菊松等人的签证意见复印件，证明实际施工人是原告，原告明确提出要求对一期、二期工程进行人工补差。
21、东南嘉苑一期工程人工日统计表复印件一份，证明人工费是原告计算的。
22、东南嘉苑二期工程人工日统计表复印件一份，证明要求人工补差。
23、绍市建管（2008）87号《关于对建设工程人工、材料价格风险控制的指导意见》复印件一份，证明94定额人工补差是政策性的补差。
24、《关于浙江省预算定额（一九九四）版遗留问题的综合解释》复印件一份，证明94定额人工补差是政策性的。
25、建发（2008）163号文件《关于加强建设工程、材料要素价格风险控制的指导意见》复印件一份，证明94定额人工补差属于政策性补差。
26、东南嘉苑一期工程人工费补差汇总表复印件一份，证明人工费的市场价补差依据。
27、东南嘉苑二期工程人工费补差汇总表复印件一份，证明人工费的市场价补差依据。
28、绍兴市人工日工资补差汇总表复印件四页，证明一期、二期人工费补差的依据。
29、东南嘉苑工程款支付汇总单及原告在新昌工行的存折明细帐、总台帐共十二页，证明被告彩建公司在扣除管理费、税金后，其余人工、材料、机械费都汇给了原告。
30、东南嘉苑一期工程人工费补差应付利息计算表复印件一份，证明被告应该支付一期工程人工补差的利息。
31、东南嘉苑二期工程人工费补差应付利息计算表复印件一份，证明被告应该支付东南嘉苑二期工程人工补差的利息。
32、东南嘉苑第一期已结工程款未按约定时间支付工程款的利息计算表复印件一份，证明被告应支付逾期支付一期工程款的利息。
33、东南嘉苑第二期已结工程款未按约定时间支付工程款的利息计算表复印件一份，证明被告应支付逾期支付二期工程款的利息。
34、财产保全担保函、收据二页，证明原告因财产保全支付的担保款应由被告承担。
35、判决书复印件二份，证明94定额的补差问题在司法实践中是受法院支持的。
36、2012年9月13日工程决（结）算审计验证定案表一份，证明两被告恶意串通损害了第三人的利益。
37、工程造价咨询报告书一份，证明东南嘉苑住宅工程一期工程应人工补差4476533元，东南嘉苑住宅工程二期工程应人工补差4502074元的事实。
38、鉴定费发票一份，证明原告因工程造价咨询花去鉴定费用50000元事实。
39、（2011）浙绍民初字第5号民事判决书一份，证明绍兴市中级人民法院对于人工补差是予以支持的事实。
被告彩建公司辩称：1、原告主体不适格，应驳回原告的起诉。本案所涉工程被告彩建公司以内部分标段的方式由其职工黄某责任承包并施工，原告不是本案所涉工程的实际施工人。现有证据也无法证实被告彩建公司将涉案工程转包给原告。2、假如法院认定本案原告系本案涉案工程实际施工人，根据本案事实及相关依据，原告对被告彩建公司与被告南凯公司签订的合同内容明确，即本案被告彩建公司与被告南凯公司在总包补充合同中明确约定本工程采用94定额计算工程价款的约定原告是明确的，且原告在起诉状中也明确承认“口头约定由原告按工程款的8.63%（含规费税金）上交被告彩建公司管理费，其余均按两被告签订的合同执行”，因此，根据最高院解释规定，对计价标准和方式有约定的应按约定计算工程价款，现原告要求人工费补差与事实、与最高院解释及合同约定不符；原告主张的浙江省建设厅《关于加强建设工程、材料要素价格风险控制的指导意见》仅适用于按03定额计价的工程，不适用94定额计价的工程。假如本案所涉工程适用《关于加强建设工程、材料要素价格风险控制的指导意见》，那么，原告与被告彩建公司也已经就人工费补差达成了一致的意见，按照建筑施工面积，按每平方米10元的标准对原告进行了补差，并已与经审计结算的工程款一并实际履行，且本案建设工程合同不存在合同被撤销或变更的事实或理由，原告再就同一事实主张人工费补差没有法律依据；本案诉争的东南嘉苑住宅小区一期、二期工程款，被告彩建公司与原告已合并结算付清，在被告彩建公司支付原告工程款时，原告也没有异议，故原告主张被告彩建公司支付逾期付款利息无相应的事实和证据，其主张不能成立；对于原告在诉讼中涉及的财产保全费及增加的28000元的鉴定费，不是本案的审理范围，因本案涉及的是建设工程纠纷，财产保全担保费是原告为诉讼保全支付的担保费用，并不是诉讼费的范围。综上，要求驳回原告请求被告彩建公司的诉讼请求。
被告彩建公司为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
40、黄某的调查笔录，证明本案所涉工程是通过黄某内部承包，黄某是实际施工人。
41、东南嘉苑总台帐二页，证明到目前为止，一期、二期工程款已经全部付清，同时证明原告已领取补偿款18万余元的事实。
42、金秋富、施伟清的调查笔录两份，证明东南嘉苑住宅小区被告彩建公司实行内部责任承包，将东南嘉苑住宅小区分成三个标段分别承包给内部职工，其中东南嘉苑住宅小区一期A1至A9，二期A10至A19内部承包给黄某，黄某因无资金垫资施工，故黄某通过本工程另一标段承包人金秋富介绍与原告阮菊松相识的事实。
被告南凯公司辩称：1、南凯公司与彩建公司遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则于2008年8月13日签订《东南嘉苑住宅小区一期建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），彩建公司成立于1999年5月31日，具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质，是一家有着丰富经验的施工承包商。为了明确合同价款计价办法和依据，南凯公司与彩建公司于2008年10月12日签订了《东南嘉苑一期工程总包补充合同》（以下简称“补充合同”），自《施工合同》签订至双方达成一致签订《补充合同》历时两个月，《补充合同》第二条“工程造价及计价依据”非常详细地规定了工程结算办法和依据，这是合同双方充分评估了东南嘉苑一期工程人工、材料等要素价格风险后达成的一致结果，该工程结算办法和依据是符合合同双方意愿且符合当时的建筑市场行情，是合理的。2、定额标准是各地的建设主管部门根据本地建筑市场建设成本的平均值来确定的，是完成单位工程量所要消耗的人工、材料以及机械台班的标准额度。即，定额属于政府指导价的范畴。就其法律性质而言，定额标准是任意性规范而不是强制性规范，不具有强制适用的法律效力，法律允许合同当事人订立与定额标准不一致的工程结算价格。根据合同当事人意思自治原则，只要当事人约定的内容不违反法律法规的强制性规定，无论具体条款是否合理，合同当事人均应依据诚信原则遵从自己的约定，因此施工合同约定采用《浙江省建筑工程预算定额》（1994年）作为工程计价依据并无任何不妥之处，原告在工程结算时单方主张变更合同约定的工程计价标准和方式，缺乏法律依据而不应得到人民法院支持。3、浙江省建设厅2008年6月30日建建发（2008）163号是针对已经发生的建设工程原材料及建筑劳务人工价格持续大幅度波动情况而下发的文件，合同双方理应知晓并理解该文件的精神，对当时市场上建筑劳务人工价格的大幅波动情况是充分了解的，据此合同双方于2008年10月12日签订了补充合同，详细规定了工程造价及计价依据，符合建建发（2008）163号文第一项第4条的规定：“发承包双方根据人工、材料要素价格上涨、下降幅度的比例作为调价的参考依据，在工程实施过程中要及时签订补充合同或协议。”。《民法通则》第85条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”《合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”据此，只要合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，就应当充分尊重合同当事人的意思自治。当事人在考察了市场机遇、风险及各自可能获得的利益以后，平等自愿、意思真实一致签订的施工合同，应受法律保护，双方均应依约履行合同义务，不得擅自变更合同内容。当事人的约定具有优先于法律的任意性规范的适用效力，即使有新定额标准也无法抗辩已生效的合同。原告单方面改变东南嘉苑一期工程总包补充合同中工程造价及计价依据的约定是无效的。4、东南嘉苑一期工程于2010年4月10日竣工，2010年6月13日通过竣工验收，按照原告阮菊松在诉状中所陈述：“原告承包后，立即组织施工队伍、施工机械进场施工。”，说明原告全程经历了东南嘉苑一期工程的全部施工过程（施工签证单上也有阮菊松的签名），对该工程施工成本已经了然于胸，对东南嘉苑一期工程总包补充合同中有关工程造价及计价依据是否符合原告的意愿已经有了明确的答案。倘若由于原告承包施工东南嘉苑一期工程“几乎使原告濒临倾家荡产”且东南嘉苑住宅小区二期工程施工合同和总包补充合同均未调整定额人工单价的前提下，原告阮菊松为何于2010年5月19日继续施工东南嘉苑住宅小区二期工程？原告继续承包施工东南嘉苑二期工程的事实证明《东南嘉苑一期工程总包补充合同》中关于工程造价及计价依据的约定是合理的。5、由于《浙江省建筑工程预算定额》（1994年）在省内使用时间很长，无论是项目经理，还是普通施工管理人员对该定额的理解和计价方式都非常熟悉，至今仍有部分工程结算口径依旧按照《浙江省建筑工程预算定额》（1994年）执行。94定额于1995年印发，受制于当时的施工工艺与施工机械化水平的影响，定额中人工工日数含量较高，虽然定额人工单价是16.5元，但就定额人工费总体而言并不低，以至于在一段时间里，很多工程结算价仅仅达到定额直接费的80%左右，因此原告片面强调94定额人工单价低有失偏颇。6、发包方就工程造价委托造价咨询机构审价，是履行与承包人之间建设工程施工合同约定的义务。造价咨询委托合同签订后，发包人与承包人共同参与审价机构的工程结算审核工作，对工程量的审核和对账时间漫长，充分体现了发包人和承包人双方共同的意思表示，建设单位、施工单位于2012年8月28日在东南嘉苑一期工程审计验证定案表上签字盖章同意，已经表明双方已对工程造价达成了合意，这是双方处分自己权利的民事行为，具有法律效力。7、原告阮菊松在诉状中陈述：“原告并不是彩建公司职工，被告在合同签订后，经人介绍将工程A1—9号楼的土建部分转包给原告施工，并口头约定由原告按工程款的8.63%（含规费税金）上交第一被告管理费，其余均按两被告签订的合同执行”；“东南嘉苑小区两期住宅工程，原告是实际施工人，彩建公司作为转包人将工程以口头形式转包给原告，双方虽未签订书面转包合同，但并不违背“合同法”第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。此说法是错误的。《中华人民共和国建筑法》与《中华人民共和国合同法》为平行法，属于不同的法域，《中华人民共和国建筑法》第一章总则中第二条明确规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”，因此应当适用《中华人民共和国建筑法》，《中华人民共和国建筑法》第三章第一节第十五条明确规定：“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务，发包单位和承包单位应当全面履行合同约定的义务。不按照合同约定履行义务的，依法承担违约责任。”且南凯公司与彩建公司签订的施工合同专用条款38.1约定“不得分包及转包”，因此原告阮菊松与彩建公司以口头形式将东南嘉苑小区两期工程转包给原告的转包合同是无效的，因此原告的诉讼请求也是不成立的。8、南凯公司已经按照与彩建公司签订的东南嘉苑住宅小区建设工程施工合同和补充合同的约定履行完成东南嘉苑一期、二期工程款的支付（原告提供的证据中已证明“合计应付工程款为：38241907.68元，实际支付工程款为38221578元”（不含管理费））。9、发包人与承包人签订的施工合同和总包补充合同关于工程款支付的约定：（1）、地下室或架空层完成顶板后，甲方按已完成的工作量（除联系单）经审核后支付已完工作量的80%给乙方工程款。（2）、各幢地下室或架空层完成顶板后工程款按月支付：甲方按每月经审核实际完成工作量（除联系单）的80%在次月支付给乙方工程款。（3）、一期竣工验收合格后6个月内完成竣工结算，付到结算额的95%；二期竣工验收合格后乙方在3个月内完成工程决算书送交甲方审核，经审核确认后按双方确认的决算价支付至95%。按照合同的约定南凯公司在地下室或架空层完成后（除联系单），已经按照审核后的已完工作量的80%支付给彩建公司，此后每月按月审核已完工作量的80%（除联系单）在次月支付给彩建公司工程款。南凯公司已完全履行了合同约定的付款义务，并未逾期支付应付工程款，甚至在承包人资金紧张的情况下，为保证工程进度提前暂借承包人工程款。10、原告诉请的被告未按约定支付的逾期利息的应付款额是以审计报告的审定造价（即结算价）作为其计算逾期利息的依据是错误的。在审计报告未形成之前，联系单的工作量是不应计算为应付工程款的，南凯公司仅需要支付的工程款为每月经审核实际完成工程量的80%，承包人在工程竣工验收后，将编制完成的工程竣工决算书报送南凯公司后，再送具备相应资质的审计单位进行工程审计，审计报告经双方确认完成后南凯公司再行支付至结算价的95%，审计报告的完成时间分别是：一期工程为2012年的9月14日，二期工程为2012年10月23日。在工程结算价待定的前提下，原告计算逾期利息的应付款额从何而来？按照合同的约定：一期工程竣工验收合格后6个月内完成竣工结算，二期工程竣工验收合格后乙方在3个月内完成工程决算书送交甲方，乙方分别于2010年10月和2011年12月才报送竣工决算书，南凯公司无法在竣工验收6个月内支付至决算价的95%，由于承包人迟迟未报送结算书，致使审计报告未能在竣工验收后6个月内按期完成，原告无任何理由计算并要求支付逾期利息，原告的诉讼请求是不成立的。同时，双方约定工程结算价的5%作为工程质量保修金，待双方约定的工程保证期满后支付，原告将5%的工程质量保修金也计算在应付工程款内，明显是无理的。11、原告诉请的财产保全担保费4万元不应由被告承担。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告对南凯公司的诉讼请求。但被告南凯公司未向本院提供证据。
庭审中，本院出示了原告申请，浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见为2013年9月13日的《新昌县新建设工程审计有限公司工程（结）算审计验证定案表》上施工单位意见处文字“同意审定造价”以及代表人处签字“阮菊松”不是阮菊松本人所写。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供的证据2、3，被告没有异议；原告提供的证据1，被告彩建公司认为真实性无法确定，也没有证据证明原告与浙江金益公司有无利害关系，且金益公司盖的是技术专用章，不能代表单位证明，被告南凯公司认为项目经理必须具有建筑师资质，工程师并不能承包工程；原告提供的证据4，被告彩建公司对证明目的有异议，认为该合同只能证明两被告之间的建设工程施工合同关系，并不能证明原告是施工主体，合同对于工程价格约定方式是固定价格中的可调价格，采用94定额计价方式；被告南凯公司认为只能证明南凯公司和彩建公司之间的合同关系，不能证明原告系施工主体，可调范围只是对量而言；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的举证目的，该合同约定按94定额计价，约定了工程款支付的时间及方式，是两被告间的工程款支付方式，与原告没有关联性；原告提供的证据6，被告对施工单的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，签证单只能证明在施工中工程量的增加和减少，原告认为签证单中有8张是原告在负责人处签字，但印章是彩建公司的，还有黄某、张柏新的签字，按原告的逻辑，张柏新、黄某也系实际施工人；原告提供的证据7，被告真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的；原告提供的证据8，被告彩建公司对真实性无异议，但认为原告是实际施工人的证明目的不能成立，因发包方是南凯公司，承包人是彩建公司，故也不能证明是原告提前完工；被告南凯公司认为该证据合同当事人是两被告，与原告没有任何关系；原告提供的证据9，被告对真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，该证据只能证明施工单位是彩建公司，原告只是项目技术负责人；原告提供的证据10，被告彩建公司对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，合同双方是两被告，与原告没有关联性，价格是采用94定额，被告南凯公司认为无法达到原告的证明目的，该工程由彩建公司承包，可调价格只是量的可调，价是不能动的；原告提供的证据11，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，工程双方是两被告，计价方式采用94定额，工程款的支付方式与原告没有关联性；原告提供的证据12，被告彩建公司认为不能达到原告的举证目的，只能证明施工过程中工程量的变更，被告南凯公司认为该证据无法达到原告的证明目的；原告提供的证据13，被告彩建公司对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，实际施工人是彩建公司，原告只是项目技术负责人，工程全部是由彩建公司完成的，被告南凯公司认为合同双方是两被告，双方在正常履行合同约定的义务；原告提供的证据14，被告彩建公司认为该证据的真实性无法确定，且该证据没有彩建公司盖章，设备进场没有得到被告彩建公司确认，到底有没有在东南嘉苑工地进行施工不清楚，单凭该证据无法证明该设备在东南嘉苑工地施工，该证据是原告与第三方之间的合同，与本案没有关联性，本案审理的是原告与两被告之间的施工合同关系，被告南凯公司认为该证据与南凯公司没有关联性；原告提供的证据15，被告彩建公司认为该证据的真实性无法确认，该合同当事人是东南嘉苑A地块项目部或阮菊松个人签字，被告彩建公司从来没有成立A地块项目部，如果有应该有项目部盖章。原告只是东南嘉苑一期、二期的技术负责人，而不是实际施工人，无法代表彩建公司签订任何合同。被告南凯公司认为这些证据与南凯公司没有关联性，其真实性也无法确认；原告提供的证据16，被告彩建公司认为施工计划是彩建公司的施工计划，不能证明是原告安排的，也不能证明原告是实际施工人，被告南凯公司认为施工计划是施工单位、监理单位、建设单位三方确定的，不可能是原告一个人确定的，故无法达到原告的证明目的；原告提供的证据17，被告彩建公司认为没有收到过这个报告，对此情况不知情，与被告彩建公司没有关联性，被告南凯公司认为报告上没有彩建公司的公章，因为邮寄人不是合同当事人，对其公司来说，收没收到的意义不大；原告提供的证据18，被告彩建公司认为该证据是他们盖章后原告再写的，不是写好再盖章的，不能代表当时原告就提出了要求增减的内容，也不能证明原告系工程的实际施工人，原告只是被告彩建公司的一个代表，内容中讲到增减部分工程量的漏算、少算部分，并不是对定额的调整，而是指工程量的增减，即使原告代表被告彩建公司提出了这样的要求，也是针对工程量的，而不是针对计价方式，被告南凯公司认为该证据由合同双方盖章，证明双方对此定案表是没有异议的；原告提供的证据19，被告彩建公司认为该证据无法达到原告的证明目的，施工单位是彩建公司，是公司盖章后原告私自添加的，且添加的内容也无法达到原告的证明目的，内容是“同意，请尽快解决实事。”被告南凯公司认为只能证明合同双方对工程结算的审定，“尽快解决实事”这句话包含着改变结算方式的意思是不妥当的；原告提供的证据20，被告认为原告没有提供原件，无法核实其真实性；原告提供的证据21、22，被告认为只是原告的单方陈述，不能作为本案证据使用，不能达到原告的证明目的，人工费统计应以审计报告为准；原告提供的证据23，被告彩建公司认为这是政策，不是证据，被告南凯公司认为这仅仅是指导意见，适用于政府性投资；原告提供的证据24，被告认为这是政策，不能作证据使用；原告提供的证据25，被告彩建公司认为这是政策，不能作证据使用，被告南凯公司认为合同对结算方式、方法已经规定得很清楚，原告单方提出修改合同无依据；原告提供的证据26、27，被告彩建公司认为是原告单方陈述，如何计算应由其他证据来证实，被告南凯公司认为是原告的单方意思，且调差是不应该的，也是不合理的；原告提供的证据28，被告认为与本案没有关联性；原告提供的证据29，被告彩建公司认为无法达到原告的证明目的，这是原告的银行帐，实际用途无法确定，我们的帐是根据内部责任承包向黄某付款，至于黄某付给谁我们不清楚，不能以此确定我们向原告付款，被告南凯公司认为已经将工程款支付给彩建公司，该证据与本案没有关联性；原告提供的证据30、31、32、33，被告认为是原告单方提出，不予认可；原告提供的证据34，被告认为该证据与本案没有关联性；原告提供的证据35，被告认为原告没有提供原件，真实性无法确认，且中国实行的不是判例法，与本案没有关联性；原告提供的证据36，被告对2012年9月13日的定案表的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，原告认为是两被告恶意串通，因这份定案表原本掌握在原告手上，今天是第一次看到。如果该定案表损害了原告利益，原告在工程款领取时就应该提出异议，但原告到现在才提出，说明原告之前是知道这份定案表，认可了该结果，也没有证据证明该定案表是两被告恶意串通。原告提供的证据37，被告认为咨询报告在程序上不合法，根据原告提供证据情况看，委托日期是2014年7月30日，原、被告的诉争是在2014年7月30日之前形成，如果对本案的造价进行鉴定的话，应通过双方委托或法院指定，才能通过第三方鉴定，第一被告也不同意进行鉴定，原告以单方的委托作为证据使用在程序上不合法，且所委托的内容是原告单方面的陈述，本案中是否存在人工费补差，按什么样的方式补差都没有约定，原告的证据不能达成其证明目的；原告提供的证据38，被告彩建公司对真实性无异议，但认为本案在鉴定程序上不合法，被告也没有同意鉴定，该鉴定费应由原告自己承担，被告南凯公司认为该鉴定是原告单方面的行为，应该说是一个审计咨询，该费用应由原告自行承担；原告提供的证据39，被告认为原告提供的复印件，且该判决书中双方纠纷案情与本案没有关联性，客观事实是绍兴中级人民法院的民事判决书中法院确认的工程总造价是下浮24%，而与本案工程总造价是加综合费8%取费形成工程造价，两者存在很大差异，故该证据不能作为本案的定案依据。被告彩建公司提供的证据40，原告认为证人黄某与彩建公司存在利害关系，只是当事人的陈述，黄某不负赢亏，也没有参加竣工验收，他并不是实际承包人，他对工程的最基本情况都不清楚，实际上一期工程是委托新昌公司审计，二期是委托杭州公司审计，工程结算单证人承包是他签字的，印证了原告提交证据的真实性，被告彩建公司认为证人证言中有部分不属实，证人讲到二期工程中阮菊松的承包被告彩建公司是知情的，事实上被告彩建公司是不知情的，一直认为本案承包者是黄某，阮菊松只是黄某叫来的代理人来参加会议，对其他证言没有异议，被告南凯公司没有异议；被告彩建公司提供的证据41，原告认为该证据恰恰证明本案原告收到了被告的全部工程款项，但没有涉及到正在本案审理中的人工补差问题，同时证明被告彩建公司收到被告南凯公司的工程款后，扣减税金、管理费后将余下款项全部转到原告帐号的事实，被告南凯公司无异议；被告彩建公司提供的证据42，金秋富、施伟清的调查笔录两份，原告认为证人只证明了黄某因为没有钱垫资，然后介绍黄某给原告认识，但没有证明内部承包，因此不存在内部承包的事实，同时，证人证言证明原告是本工程的实际施工人，是垫资施工的事实，领取的18万余元补偿款是钢管费的补差；被告认为原告是金秋富介绍给黄某，证人也确认调查笔录中的内容是事实。庭审中，本院出示的浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告没有异议，但认为该意见书证明两被告恶意串通，在结算中造假，同时可以证明两位证人证言不事实，被告彩建公司对真实性无异议，但认为两被告进行串通，从情理上看不可能，因为2013年9月13日审定造价结果高于2012年的8月28日的价格，故与客观事实也不符，被告南凯公司认为工程结算审计验证定案表经办人签谁的字，是谁签的，作为发包方的南凯公司，只认章不认人，其他和被告彩建公司意见一致。本院认为，原告提供的证据2、3，被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据1、38，其真实性，本院予以认定；原告提供的证据4、5、7、8、10、11、16，真实性，本院予以认定，但该证据不能达到工程实际施工人是原告的证明目的；原告提供的证据6，其真实性，本院予以认定，但该证据同时可证明实际施工人施工过程中有关材料价格、施工难度增加等情况造成的损失，被告已以签证的方式对实际施工人进行了补偿的事实；原告提供的证据9、13，其真实性，本院予以认定，该证据同时可以证明原告系东南嘉苑一、二期工程项目技术负责人；原告提供的证据12，其真实性，本院予以认定，该证据同时可以证明原告系该工程负责人及原告施工过程中遇到的施工难度增加而产生的材料损失，被告已以签证的方式对原告进行了补偿的事实；原告提供的证据14、15、18、19、20、29及被告申请出庭的证人的证言，结合原告提供的证据6、9、12、13，可以证明原告系东南嘉苑住宅小区一、二期工程项目的实际施工人的事实，故原告之证明目的，本院予以认定，但从时间上看不能证明原告在施工过程中已向被告提出了人工补差的要求，仅能证明原告在工程竣工后审计阶段提出了“以上工程量、工程款已认可，但溜算、少算部分工程量、工程款以后对新建设工程审计有限公司重新结算。增减部分模糊不清，请算清后结算”的意见；原告提供的证据17，从国内特快专递邮件详情单可以证明原告在工程竣工后的2011年10月10日向被告南凯公司提出了人工补差的要求的事实；原告提供的证据21、22、26、27、30、31、32、33，系原告单方陈述，不符合证据形式要件，不具有证明效力，本院不予认定；原告提供的证据23、24、25、28，系指导性文件或相关部门发布的信息，其真实性，本院予以认定，但与本案无关联性，故原告证明目的，本院不予认定；原告提供的证据34、35、39，其真实性，本院予以认定，但与本案无关联性，且本案与原告提供的判决书中确认的纠纷事实、双方对工程款的结算方法的约定及合同履行情况等因素，均有很大的不同，故原告对此证据的证明目的，本院不予认定；原告提供的证据36，其真实性，本院予以认定，但证明目的，从2013年9月13日的《新昌县新建设工程审计有限公司工程（结）算审计验证定案表》与审计报告中实际采用的定案表，即原告提供的证据18中的2012年8月28日的《新昌县新建设工程审计有限公司工程（结）算审计验证定案表》看，非原告阮菊松本人所写的定案表中的审定造价是23331760元，而系原告阮菊松本人所写的定案表中的审定造价是23283813元，相比原告阮菊松本人所签字的定案表中的审定造价多47947元，故不存在损害第三人利益的事实，因此，原告证明目的，本院不予认定；原告提供的证据37，系具有相应资质的审核单位出具的报告书，其真实性，本院予以认定，但其关联性，因其审核的依据，与本案事实不符，故原告对此证据的证明目的，本院不予认定。被告彩建公司提供的证据40，可以证明被告彩建公司实行内部承包，证人黄某系被告彩建公司内部职工，取得了内部承包的实际施工人，但证人无经济实力，需他人帮忙，为此，通过他人介绍，认识了本案原告，原告由此从证人处取得了实际承包人的资格的事实，同时，结合原告提供的证据20，可以证明原告已经从被告彩建公司领取18万余元补偿款的事实。被告提供的证据41，结合原告提供的证据29，可证明被告彩建公司在扣除管理费、税金后，其余人工、材料、机械费等工程款已全部支付给了原告，故被告彩建公司对此证据的证明目的，本院予以认定；被告提供的证据42，可以证明被告彩建公司承包东南嘉苑住宅小区后实行内部责任承包，将东南嘉苑住宅小区分成三个标段分别承包，其中东南嘉苑住宅小区A1至A19内部承包给黄某，黄某因无资金垫资，通过本工程另一标段承包人金秋富的介绍，黄某与原告阮菊松相识，并由原告阮菊松垫资施工，原告阮菊松从而取得实际施工人资格的事实，同时结合被告彩建公司提供的证据40及原告提供的证据18、19、20，可以证明10元并不是钢管费的补差，钢管费补差在审计报告中的材料价差表中对原告所承包的A1至A19楼均进行了定额价与市场价的价差补偿，故按建筑面积每平方米10元的价格是人工补差，且原告已从被告彩建公司领取184740.40元人工补差补偿款的事实。庭审中，本院出示的浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定意见，鉴定程序合法，其真实性，无可非议，但与本案原告的诉讼目的无关联性，故该证据，本院不予认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2008年8月13日，被告彩建公司与被告南凯公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，由被告彩建公司承建被告南凯公司“东南嘉苑住宅小区一期工程”。工程地点为新昌城南望狮岭地块，工程内容为A1-1#～A1-9#；A2-1#～A2-8#楼；A2-储。承包范围为施工图范围的土建及安装工程，开工日期：2008年8月18日，竣工日期：2009年8月19日。合同工期总日历天数365天，合同价款50276032元。2008年10月12日，被告彩建公司与被告南凯公司又签订了《东南嘉苑一期工程总包补充合同》。补充合同约定：土建造价暂定人民币4500万元，本工程总合同工期约定为365日历天，即2008年9月1日开工，2009年8月31日竣工。工程计价依据按浙江省建筑工程预算定额（1994版）并加综合费8%取费形成工程造价（已包含规费、税金），安装取费基数不含设备费。主要材料按工程开工后前10个月《绍兴造价信息》（正刊）的平均值补差价，差价计取税金。其中石子、黄沙按工程开工后前10个月《绍兴造价信息》（正刊）的平均值补差价加5元／吨，量按审计单位核定为准。同时约定，《绍兴造价信息》（正刊）上无列入的材料信息价差按《浙江造价信息》中的材料市场信息价差执行。无信息价的材料由双方协商。94定额中无相应子目的套用03定额，无定额的双方协商。零星清点用工按：技工60元／工日，普工40元／工日包定。工程质量必须一次性合格。工程款','2018-10-06
09:52:59',0,'web',NULL),(4058764,'a3aa0cc1-7bdf-421f-8165-a8390109a3a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：186次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"774\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）黑03刑更252号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a3aa0cc1-7bdf-421f-8165-a8390109a3a8\",\"案件名称\":\"王波减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"黑龙江省鸡西市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"黑龙江省密山市人民法院于2010年6月8日作出（2010）密刑初字第35号刑事判决，以被告人王波犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行，罪犯王波于2010年6月25日入监服刑。2013年5月8日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年六个月。2015年9月17日经黑龙江省鸡西市中级人民法院裁定减刑一年四个月。现刑期自2009年10月5日起至2017年12月4日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年10月25日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王波减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王波减刑刑事裁定书
（2017）黑03刑更252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3aa0cc1-7bdf-421f-8165-a8390109a3a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王波减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑03刑更252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省鸡西市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"774\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省鸡西市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王波减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\