安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民再6号
原审原告：吴学芸，女，1963年2月2日，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原审被告：高章森，男，1961年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
原审被告：刘家萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。
原审被告：芜湖明舵森苑园林建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道清水村，组织机构代码77736810-3。
法定代表人：高章森，该公司总经理。
原审原告吴学芸与原审被告高章森、刘家萍、芜湖明舵森苑园林建设有限公司（以下简称明舵园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）鸠民一初字第00018号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月23日作出（2016）皖0207民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原审原告吴学芸、原审被告高章森、刘家萍共同委托诉讼代理人骆臣飞到庭参加诉讼。原审被告明舵园林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月16日，原审原告吴学芸诉称，自2010年下半年起，被告因经营需要多次向原告借款，双方系滚动式借款关系，时借时还，累计借款总额达320万元。其中2011年6月14日被告向原告借款人民币50万元并出具借条，但该笔借款已归还。2011年8月19日双方将以前的借条换成一张借条，共计借款177万元。2011年10月1日，被告又向原告借款人民币20万元，该款已归还。2011年10月24日，双方又将部分零星借条换成一张73万元的借条。在2011年6月至10月，被告向原告出具借条的借款就达320万元。该320万元部分由原告支付现金，部分由原告委托他人转账支付，部分由原告转帐付款。该320万元借款中的177万元和73万元系双方结账被告重新出具借条。在该两份借条中，其中73万元的约定月息标准为4.5％,月息32850元;177万元约定月息标准为4％,月息70800元；250万元月息共计103650元。有借条载明的利息标准和被告按月还息103600元和70800元为证。该两份借条最后还款期限为2012年元月19日。高章森系明舵园林公司的法定代表人，用该企业的50％的财产作为抵押，该企业已代为偿还部分利息。在借款期限届满后，原告多次催要还款，被告先是归还了部分借款本金和利息，但到2012年5月，连利息也拒绝支付。原告数次追讨，被告借故推诿，其行为严重损害了原告的权益。故诉请法院判令：1、被告立即偿还借款本金人民币250万元整，利息316000元（从2012年5月至2013年12月，月息24‰），共计2816000元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告高章森、刘家萍共同辩称，吴学芸向高章森、刘家萍主张的250万元借款本金不能成立。1、吴学芸主张177万元本金不能成立。2011年8月19日吴学芸与高章森、刘家萍签订的借款177万元的借款协议是协议而非借条。借款合同属实践性合同，以交付为合同生效条件，但吴学芸未能举证已给付177万元。即使原审被告按协议约定给付了70800元利息，也不能替代或免除吴学芸的举证责任。双方是滚动借贷关系，从未进行清算，被告只知道从原告处借款，但不知道是否已还清，为能获得资金，被告均按照吴学芸要求给付。不能简单地根据70800元推定吴学芸已给付177万元的事实。2、73万元的借款实际发生了，被告出具该借条时未注明利率，即使该借款存在利率，但月息4.5%明显过高，超过部分不应当得到法院支持，期限为2011年10月25日到2012年1月，之后应当按照同期银行贷款利率计算。从本案证据来看，吴学芸实际仅向被告提供了1305000元的借款，而被告已还款2765500元，因此针对吴学芸的借款，被告已超额还款。3、2011年6月14日借款50万元的借条吴学芸未能提供原件，不具有真实性，该50万元借款不能成立，若该借款存在则应包括在177万元中。4、20万元的借条，吴学芸实际只出借了191000元，有2011年10月2日吴学芸提供的银行转帐凭证加以证明，且该款被告已于2011年12月2日一次性给付了吴学芸201000元，其中包括1000元利息。5、2011年1月14日、1月21日吴学芸分别借给被告96000元、288000元，共计384000元，但截止2011年8月18日被告已还本付息449900元，其中利息65900元。故原告向被告主张借款本金250万元不能成立。请求法庭驳回原告诉请。
原审被告明舵园林公司辩称，明舵园林公司既没向原告借款，也未对该借款担保，不应当承担民事责任。吴学芸诉称高章森用明舵园林公司50%的财产作抵押，那用何财产抵押，未能明确。即便高章森用明舵园林公司某财产作抵押，但该抵押未能得到明舵园林公司确认，对明舵园林公司不能产生法律约束力。吴学芸称高章森是明舵园林公司法定代表人，其签字即代表明舵园林公司同意抵押，该观点显然不能成立。高章森是以借款人身份签字，而不是以抵押人身份签字。吴学芸在诉状中称确认是明舵园林公司代为偿还部分利息，既然是代为偿还，根据民事法律规定，应当由被代理人承担。吴学芸列明舵园林公司为本案被告系主体不适格，请求法庭驳回吴学芸对明舵园林公司的诉请。
本院原审认定事实：高章森、刘家萍以经营周转为由自2011年初至2011年10月多次向吴学芸借款，借款为滚动式借款，时借时还。
2011年6月14日，高章森向吴学芸借款500000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到吴学芸现金人民币伍拾万元正（￥500000）用于临时周转，于2012年元月14日前归还，如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。借款人：高章森”。该笔借款双方均认可已归还。
2011年8月19日，吴学芸与高章森、刘家萍签订借款协议，总计借款1770000元。借款协议载明：“双方经友好协商，就高章森投资铜陵西湖大道，向吴学芸借款人民币壹佰柒拾柒万元整（￥1770000），期限三个月，利息按每月月息4％支付。借款到帐后，高章森以芜湖明舵森苑园林建设有限公司股份50%作为抵押，如按期归还，股份可不在工商登记抵押，但高章森必须给予书面承诺，逾期将办理工商登记手续，给予借款担保。本协议一式二份，双方签字后生效。下注：本协议借款延期至2012年元月24日。借款人：高章森、刘家萍”。该笔借款中吴学芸书面认可在多笔汇款中从本金扣除了利息36000元。
2011年10月1日，高章森、刘家萍向原告借款200000元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币贰拾万元（￥200000）于2011年11月1日前归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。借款人：高章森、刘家萍”。对该笔借款，双方均认可归还。
2011年10月24日，高章森、刘家萍向吴学芸借款730000元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币柒拾叁万元（￥730000）于2011年11月24日归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。利息4.5％。下注：本协议借款延期至2012年元月24日。借款人：高章森、刘家萍”。借款到期后，吴学芸多次催要，被告未能还款，遂成讼。
另查明：吴学芸自2011年1月至2011年６月有汇款凭证通过银行向高章森汇款共计1264000元。2011年1月14日通过建行汇款50000和46000元，吴学芸于2011年1月21日通过建行转帐高章森帐户288000元，2011年2月28日委托曹美林通过农业银行转帐给高章森400000元，2011年6月4日委托胡长枝通过徽商银行转给高章森291000元，2011年6月4日原告通过工商银行汇给被告高章森189000元。
自2011年1月至2013年8月，高章森、刘家萍累计还款2765500元。在2011年8月19日金额为1770000元借款协议签订后，自2011年9月20日至2013年8月12日被告共归还原告2315650元。其中2011年９月20日高章森转账至吴学芸建行帐户70800元，2011年11月19日高章森转账至吴学芸建行帐户70800元，2011年12月23日高章森转账至吴学芸建行帐户103600元，2012年1月21日高章森转账至吴学芸建行帐户103650元。最后一次还款时间为2013年8月12日，还款数额为500000元。
本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告间的借贷关系有原告提供的被告出具的借据等为证，依法应予认定。本案双方的争议焦点有二个：一、被告尚欠原告借款的本金数额及还款利息的计算起点。二、2011年8月19日金额为177万元借款协议的担保条款是否有效，被告明舵园林公司与原告的担保关系是否成立。
关于争议焦点一：被告尚欠原告借款的数额及还款利息的计算起点。1、被告尚欠原告借款的数额。原告以2011年8月19日金额为177万元借款协议和2011年10月24日金额为73万元借条为据认为被告尚欠原告250万元本金。本院认为，2011年10月24日金额为73万元的借条，被告高章森、被告刘家萍无异议，应予确认。2011年8月19日金额为177万元的借款协议有被告高章森、被告刘家萍的亲笔签名，有“本协议延期至2012年元月19日”的字样，加上多笔巨额银行汇款明细，且被告向本院提交的建行个人帐户明细表载明的2011年9月至2012年1月的四次汇款的数额与协议的约定的利息一致。177万元按利率按约定四分月息计算恰是70800元，250万元按约定其利息为103650元（177万元利率按约定4分月息计算为70800元+730000元利率按约定4.5分月息计算为32850元）。综上，从多方面分析，该协议已确实得到了履行。案件审理中，原告书面认可了其从多笔本金中直接扣除了利息36000元。故本院认定被告向原告借款的本金为2464000元。双方均认可最后一笔还款时间为2013年8月12日。自借款之日至2013年8月12日，2464000元按协议和借条约定的利息为1127260元（73万元自借款之日至2013年8月12日的利息为315360元，1734000元自借款之日至2013年8月12日的利息811900元）。自借款协议签订后至2013年8月12日被告共归还原告2315650元。2011年6月14日被告高章森向原告吴学芸所借50万元和2011年10月1日被告高章森向原告吴学芸所借20万元双方均认可归还，因在2011年8月19日前无大笔还款记录，故该笔还款应在2315650元中扣除。被告针对本金2464000元自借款之日至2013年8月12日，按约定应还利息1127260元，而被告自借款之日至2013年8月12日共针对本金2464000元还款1615650元（2315650元-700000元），故被告超过利息多还488390元，多出部分折抵本金，故被告尚欠原告欠款共计1975610元（2464000元-488390元）。
2、还款利息的计算起点。被告提供的账户明细表反映，最后一次还款时间是2013年8月12日，原告亦认可最后一次还款时间为2013年8月12日，故本院认定还款利息的计算起点为2013年8月13日。因借款协议和借条约定的利率过高，故被告应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付相应利息。
关于争议焦点二：2011年8月19日金额为177万元借款协议的担保条款是否有效，被告明舵园林公司与原告的担保关系是否成立。因2011年8月19日金额为177万元借款协议约定“借款到帐后，高章森以明舵园林公司股份50%作为抵押，如按期归还，股份可不在工商登记抵押，但高章森必须给予书面承诺，逾期将办理工商登记手续，给予借款担保”。从协议担保条款的内容来看，是被告高章森用该公司某财产作抵押，对明舵园林公司不能产生法律约束力。被告高章森是以借款人签字，而不是以抵押人身份签字。原告在诉状中称确认是明舵园林公司代为偿还部分利息，既然是代为偿还，根据民事法律规定，应当由被代理人承担。因明舵园林公司未在协议中约定对两被告借款进行担保，亦未单独作出承诺对两被告借款进行担保。即使该公司代为偿还了部分款项，也不能认定该公司承担担保责任。故对原告要求被告明舵园林公司承担担保责任的诉请，无事实和法律依据依法不予支持。对被告明舵园林公司不应承担民事责任的的抗辩意见予以采纳。本院原审判决：
一、被告高章森、被告刘家萍于本判决生效后十日内共同偿还原告吴学芸借款本金1975610元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自2013年8月13日起至判决确定给付之日的利息。二、驳回原告吴学芸的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告称，1、原审原告借给原审被告的钱都是受原审被告委托向他人以3％的利息借的，原审被告对借款利息也是认可的，即使是预扣利息也是他人预扣，并非原审原告预扣的，因此，原审判决中预扣利息在借款本金中扣除是不符合法律规定的。2、2011年8月19日的借款协议上已明确借款是用于铜陵西湖大道工程建设，但经调查该工程并非原审被告所建，而是高章森、刘家萍儿子高庆挂靠（祥宽苗圃）承建，因此高庆也应当承担责任，否则高章森、刘家萍的行为涉嫌诈骗刑事犯罪，应将案件移送公安机关。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息，人民法院应予支持。根据汇款记录，预扣的利息未超过36％，所以不应从本金中将预扣利息扣除。即使约定利息超出36％，原审被告也未按双方约定付息。本案再审时，原审原告吴学芸将第一项诉请变更为：原审三被告立即偿还原审原告借款本金人民币2500000元，并支付相应利息（自2013年8月13日起至2016年6月28日，其中1770000元借款按照4％/月标准计算利息、730000元借款按照4.5％/月标准计算利息）。
原审被告高章森和原审被告刘家萍共同辩称，1、吴学芸与高章森、刘家萍之间确实曾有多次借款和还款的事实，但由于双方借款数额巨大，双方的借款和还款都采取转帐方式。2、吴学芸诉称的177万元借款协议并未全面履行，仅部分履行。该协议上4％的月息是吴学芸在借款协议签订后擅自添加的，不是双方真实的意思表示。吴学芸诉称的73万元借条上的借款确已实际支付，但借条上面的4.5％月息也是吴学芸在借条出具后擅自添加的。3、自2011年1月4日起至2011年10月24日，吴学芸共通过转帐方式向高章森汇款2476000元，原审被告自2011年3月1日起至2013年8月12日共归还吴学芸本息310余万元，因此双方借款已基本结清。
原审被告明舵园林公司未答辩。
本案再审过程中，吴学芸提交了如下证据：
1、徽商银行转帐凭证，证明2010年12月5日吴学芸出借了15万元给高章森，其中3万元是现金，12万元是委托胡长枝转帐给高章森的。
高章森、刘家萍质证意见为该证据只能证明胡长枝于2010年12月5日与高章森之间存在资金往来，不能实现吴学芸的证明目的。
2、徽商银行转帐凭证，证明2011年6月14日吴学芸出借给高章森50万元借款与2011年6月4日的借款无关，当日吴学芸委托胡长枝会计张沙沙通过徽商银行出借给高章森194000元。
高章森、刘家萍质证意见为该证据只能证明高章森当日与张沙沙之间存在资金往来，但不能证明该笔款项是吴学芸出借给高章森的。
3、记帐簿，证明吴学芸借款给高章森的数额和经过。
高章森、刘家萍质证意见为该证据系吴学芸单方书写记录，不能实现吴学芸的证明目的。
再审过程中，高章森、刘家萍提交了如下证据：芜湖高新防水保温材料有限公司出具的证明三张、转帐凭证，证明该公司于2011年3月21日代高章森归还吴学芸27300元，2011年7月19日代高章森归还吴学芸22500元，2011年8月23日代高章森归还吴学芸250000元。
吴学芸质证意见为：吴学芸与芜湖高新防水保温材料有限公司不存在业务往来，如果上述证据经查证属实，吴学芸予以认可。
对当事人双方在再审中提交的证据认证如下：对吴学芸再审中提交的证据1，可以证明当日胡长枝转帐给高章森12万元，因高章森未提交其与胡长枝存在其他业务往来的证据对该证据予以反驳，且结合胡长枝在原审中出具的情况说明，对该证据予以认定。证据2，可以证明当日张沙沙转帐给高章森194000元，因高章森未提交其与张沙沙存在其他业务往来的证据对该证据予以反驳，且结合2011年6月4日胡长枝银行转帐凭证中经办人张沙沙的签名，对该证据予以认定。证据3、记帐簿系吴学芸单方制作，无法核实其真实性，不予认定。
对高章森、刘家萍再审中提交的证据,经核实无误，且吴学芸未提出异议，予以认定。
本院再审认定事实如下，2010年12月5日至2011年10月24日期间，
高章森、刘家萍因经营需要多次向吴学芸借款，双方口头约定利息为月息2.5至3分不等。
2011年6月14日，高章森向吴学芸借款50万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到吴学芸现金人民币伍拾万元正（￥500000）用于临时周转，于2012年元月14日前归还，如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。借款人：高章森”。该笔借款双方均认可已归还。
2011年8月19日，吴学芸与高章森、刘家萍签订借款协议，总计借款177万元。借款协议载明：“双方经友好协商，就高章森投资铜陵市西湖大道，向吴学芸借款人民币壹佰柒拾柒万元整（￥1770000），期限三个月，借款利率为月4％（4％系吴学芸在协议签订后自行添加）。借款到帐后，高章森以芜湖明舵森苑园林建设有限公司股份50％作为抵押，如按期归还，股份可不在工商登记抵押，但高章森必须给予书面承诺，逾期将办理工商登记手续，给予借款担保。本协议一式二份，双方签字后生效。下注：本协议延期至2012年元月19日。借款人：高章森、刘家萍”。该笔借款中吴学芸书已认可在多笔汇款中从本金扣除了利息36000元。
2011年10月1日，高章森、刘家萍向原告借款20万元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币贰拾万元（￥200000）于2011年11月1日前归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。借款人：高章森、刘家萍”。对该笔借款，双方均认可归还。
2011年10月24日，高章森、刘家萍向吴学芸借款73万元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币柒拾叁万元（￥730000）于2011年11月24日归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。利息4.5％（利息4.5％系吴学芸在借条出具后自行添加）。下注：本协议借款延期至2012年元月24日。借款人：高章森、刘家萍”。
另查明，2010年12月5日至2011年10月24日期间，吴学芸向高章森出借借款已查明的银行汇款记录如下：
2010年12月5日吴学芸委托胡长枝通过徽商银行汇给高章森120000元。
2011年1月14日吴学芸通过建设银行汇给高章森96000元。
2011年1月21日吴学芸通过津盛农村合作银行汇给高章森288000元。
2011年2月28日吴学芸委托曹美林通过农业银行汇给高章森400000元。
2011年6月4日吴学芸委托胡长枝通过徽商银行汇给高章森291000元（经办人张沙沙）。
2011年6月4日吴学芸通过工商银行汇给被告高章森189000元。
2011年6月14日吴学芸委托张沙沙通过徽商银行向高章森汇款194000元。
2011年10月2日吴学芸转帐给高章森191000元。
2011年10月24日吴学芸转帐给高章森730000元。
高章森、刘家萍还款明细如下：
2011年3月1日高章森还款16000元至吴学芸建行帐户。
2011年3月21日高章森委托芜湖高新防水保温材料有限公司向吴学芸还款27300元。
2011年4月27日高章森还款40000元至吴学芸建行帐户。
2011年5月20日高章森还款29600元至吴学芸建行帐户。
2011年7月19日高章森还款42300元至吴学芸建行帐户，另委托芜湖高新防水保温材料有限公司向吴学芸建行帐户还款22500元。
2011年8月4日高章森还款22000元至吴学芸建行帐户。
2011年8月18日高章森还款300000元至吴学芸建行帐户。
2011年8月23日高章森委托芜湖高新防水保温材料有限公司向吴学芸工行帐户还款250000元。
2011年9月20日高章森还款70800元至吴学芸建行帐户。
2011年10月22日高章森还款60800元至吴学芸建行帐户。
2011年11月19日高章森还款70800元至吴学芸建行帐户。
2011年11月24日高章森还款32000元至吴学芸建行帐户。
2011年12月2日高章森还款201000元至吴学芸建行帐户。
2011年12月23日高章森还款103600元至吴学芸建行帐户。
2012年1月21日高章森还款103650元至吴学芸建行帐户。
2012年3月21日高章森还款80000元至吴学芸建行帐户。
2012年5月2日高章森还款103000元并委托明舵园林公司转帐给吴学芸。
2012年7月2日高章森还款200000元转帐给吴学芸。
2012年11月2日高章森还款100000元，吴学芸出具收条予以确认。
2012年11月14日高章森还款50000元，吴学芸出具收条予以确认。
2012年12月9日高章森还款50000元，吴学芸出具收条予以确认。
2013年2月8日高章森还款400000元转帐给吴学芸。
2013年2月19日高章森还款100000元委托高庆转帐给吴学芸。
2013年4月30日高章森还款40000元转帐给吴学芸。
2013年7月11日高章森还款50000元转帐给吴学芸。
2013年8月12日高章森还款500000元转帐给吴学芸。
本院再审认为，一、关于2011年8月19日双方签订的借款协议是否已经实际履行，吴学芸与高章森、刘家萍之间存在较大争议，为本案主要争议焦点。现综合分析如下：
1、对于177万元借款协议的形成原因，吴学芸曾多次陈述，该借款协议系双方对2011年8月19日之前债权债务的结算（不含2011年6月14日出借的50万元）。而高章森、刘家萍在原审第一次庭审中陈述“该协议不是以前的借条换成，而是以前所欠的利息累计而成……在此期间根本没有进行清算，177万元的借款协议根本没有发生，不能作为欠款的依据。”其在向芜湖市中级人民法院申请再审时在再审申请书中陈述“本案借款协议形成的实际情况是被申请人承诺可以以公司资产抵押的方式向银行贷款177万元，在未按约定期限兑现的情况下，被申请人告知申请再审人书面签延期字样后，可以获得贷款，但是最终仍未兑现”。在本案再审庭审时，又陈述“2011年8月18日高章森还款30万元后，双方于2011年8月19日对帐，经对帐本息为127万元。高章森要求再借款50万元，不打借条，直接算入177万元的借款协议中，分2－3次支付借款，后吴学芸仅于2011年10月2日出借了20万元。”因此，高章森和刘家萍在整个诉讼中对于177万元借款形成原因的多次陈述均不一致、相互矛盾，违反了民法“禁止反言”的原则和精神，应认定吴学芸对177万元借款协议形成原因的陈述具有真实性。
2、根据庭审查明的事实，在2011年8月19日借款协议签订当日及之后，吴学芸除2011年10月2日实际出借的191000元和2011年10月24日出借的730000元外，并未出借其他任何款项给高章森，但在2011年8月19日借款协议签订前，吴学芸已通过各种方式出借给高章森多笔较大数额借款。结合借款协议签订后，高章森多次还款，且还款金额已明显超过2011年8月19日之后借款金额的情形，应认定177万元的借款协议已经实际履行，并且该协议是双方对之前债权、债务的结算依据。
3、按照再审庭审时高章森、刘家萍对177万元借款协议的解释，借款协议签订时双方对帐金额仅为127万元，吴学芸尚应于借款协议签订后再分2－3次出借50万元给高章森。但借款协议签订时，双方并未在协议中对上述事项作出任何形式的表述。在借款协议到期后，若吴学芸未能将借款全部出借，高章森在借款协议下方书写“本协议延期至2012年元月19日”的字样时，理应予以注明，但高章森也未予以注明，明显有违民间借贷的日常习惯。高章森在再审时陈述“吴学芸仅于2011年10月2日出借了20万元”，若该20万元如高章森所述是包括在177万元借款协议尚未出借的50万元中的，则高章森显然无须再向吴学芸出具单独的借条，但高章森就该笔借款仍向吴学芸出具了单独的借条，与常理不符。另外，高章森在2011年10月24日73万元的借款到期后亦在借条上注明“本协议借款延期至2012年元月24日”字样，该表述与177万元借款协议下方的表述和形成时间也基本一致，应认定177万元借款协议中“本协议延期至2012年元月19日”的表述是对借款延期归还日期的意思表示，而并非是延期出借借款的表示。
综合上述分析，应认定177万元借款协议的性质应为双方对2011年8月19日之前债权债务的结算凭证。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”另外，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定“债权凭证载明的金额，一般应认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定。”因吴学芸在之前出借的多笔借款中，在出借时已预扣利息3.6万元（其中2011年1月14日10万元借款预扣利息0.4万元，实际出借9.6万元。2011年1月21日30万元借款预扣利息1.2万元，实际出借28.8万元。2011年6月4日50万元借款预扣利息2万元，实际出借48万元），故该3.6万元预扣利息应在177万元借款本金中予以扣除，即2011年8月19日177万元借款协议中的借款本金应认定为173.4万元，原审对该笔借款本金认定正确，应予以支持。
二、对高章森2011年6月14日向吴学芸出具的50万元，根据高章森和刘家萍在原审庭审中的陈述，认为2011年6月4日的吴学芸出借给高章森的50万元（实际汇款48万元）就是高章森2011年6月14日向吴学芸出具50万元借条的借款，借条是后来补的。但根据徽商银行的汇款查询单，张沙沙曾于2011年6月14日向高章森的徽商银行转帐194000元。由于高章森和刘家萍并未举证证明其与胡长枝或张沙沙之间存在其他形式的债权债务关系，且从十天前即2011年6月4日吴学芸委托胡长枝汇款给高章森291000元转帐凭证上经办人签名为“张沙沙”的情况看以及2011年6月14日高章森确曾向吴学芸出借50万元借条等情形看，吴学芸陈述的“张沙沙是胡长枝的会计，2011年6月14日吴学芸委托胡长枝，并由其代办人张沙沙向高章森汇款”的情况应具有高度盖然性，该笔汇款应认定为包括在吴学芸2011年6月14日出借给高章森的借款中。虽然其余汇款记录由于客观原因暂无法查清，但该证据已经可以证明2011年6月14日当天吴学芸确实出借过大额款项给高章森，且高章森于当日向吴学芸出具了50万元的借条。因此2011年6月14日的50万元借条与2011年6月4日的借款显然不具有关联性，应认定该笔借款与2011年6月14日吴学芸出借给高章森的48万元不是同一笔借款。由于高章森与刘家萍对2011年6月14日借条形成经过陈述与事实不符，有违民法诚实信用原则，且在原审中，双方均认可该笔借款已经归还，故本院对原审被告陈述的“2011年6月14日的50万元借款是包括在177万元借款协议中”的抗辩意见不予支持。具体还款时间应按照吴学芸陈述的2013年2月8日归还了40万元及2013年2月19日归还了10万元予以认定。
三、对吴学芸2011年10月1日出借给高章森的20万元借款，不包括在177万元借款协议和73万元借款协议中，且双方均认可该笔借款已还清，对此本院予以确认。根据吴学芸提交的建设银行转帐凭证，该笔借款系2011年10月2日由吴学芸转帐191000元出借给高章森。关于还款时间，高章森和刘家萍陈述该笔20万元借款吴学芸实际出借金额为191000元，预扣利息9000元，还款时间为2011年12月2日，还款金额为201000元。因20万元的借条上已明确约定借款应于2011年11月1日前归还，在高章森2011年12月2日归还借款的情况下，按照3分/月息标准计算利息约为10060元（200000元×借款时间51天÷365天×36％），本息合计210060元，与高章森实际还款金额201000元基本相符。因此，高章森和刘家萍的该部分陈述，符合实际情况，应认定该笔借款的还款日期为2011年12月2日。吴学芸虽陈述该笔借款系2013年8月12日归还，但当日高章森的还款金额为50万元，与20万元数额相差较大。因此，本院对吴学芸陈述的2011年10月2日20万元借款的还款日期，本院不予认定。
四、对吴学芸2011年10月24日出借给高章森的73万元借款，有相应的汇款记录和借条原件佐证，高章森和刘家萍并未提出异议，且在吴学芸起诉时，仍持有借条原件，故该笔借款应认定高章森和刘家萍未予归还，原审对该73万元本金认定无误，应予以支持。
五、关于借款利息，本案再审过程中，吴学芸已认可2011年8月19日签订的借款协议中的“4％”及2011年10月24日借条中“利息4.5％”是其本人书写，且并非在签订协议或借条出具当时形成，而是事后添加的。对于具体添加的时间以及是否得到原审被告的认可，双方均持不同意见。但根据高章森、刘家萍陈述的“借贷行为开始发生在2011年初，双方口头约定利息在2分5以内，最多不超过3分”以及部分借款在出借时均按月息3分预扣利息的事实可以看出，双方确实约定了应支付借款利息。关于借款利息的标准，无论是按照吴学芸陈述的每月“4％”或“4.5％”还是高章森、刘家萍陈述的每月“2分5至3分”的标准均超过借条或借款协议出具时银行贷款基准利率四倍的标准（注：2011年7月7日—2012年6月7日中国人民银行公布的6个月以内贷款基准利率为6.1％/年）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。另外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，本院对24.4％/年（6.1％/年×4倍）范围内的利息予以支持，超出部分，因不符合法律规定，不予支持。原审对173.4万元借款和73万元借款分别按照4分/月和4.5分/月的标准自借款之日计算至2013年8月12日已超过同期银行贷款基准利率的4倍，且利息计算金额有误，应予纠正。2013年8月12日之后的利息虽然按照银行同期贷款基准利率4倍计算，但计算至判决确定给付之日止已超过吴学芸诉请的至2013年12月，显属不当。
六、本案系人民法院依职权裁定再审的案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。因此，吴学芸在再审中增加、变更诉讼请求，均不属于再审审理范围，本案应按照吴学芸原审中的诉请予以处理。对吴学芸再审中提出的要求原审被告支付2013年12月31日之后利息的诉请，非再审审理范围，在本案中不予处理。关于吴学芸认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行裁判的意见，由于本案系按照审判监督程序审理的再审案件，根据法不溯及既往原则，对涉及当事人具体实体权利、义务的问题应适用原审案件审理时已颁布实施的实体性法律规定。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系在原审判决生效后即2015年9月1日起施行，在本案中不应予以适用。
七、对于具体的本金、利息的计算，应严格依照法律、法规的规定予以处理。原、被告双方对每一笔归还的款项究竟是本金还是利息的陈述均不一致，且双方并无相关书面约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。另外，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定,“借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金”。根据上述规定，对高章森、刘家萍在2011年8月19日后每笔归还的款项，应当按照先息后本的顺序认定，对已归还的每笔款项中，超过同类银行贷款基准利率四倍即24.4％/年的部分，应当抵扣本金。经核定，截止2013年12月31日，高章森、刘家萍尚欠吴学芸借款本金1487675元、借款利息140225元（具体计算明细详见附件）。原审以全部借款本金为基数，自借款之日起至最后一笔还款之日期间连续计算利息，但未考虑到高章森在上述期限内已多次还款、部分本金会相应得到抵扣这一事实，其利息计算方式明显违反了法律规定，应予纠正。
八、根据法律规定，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当依法清偿，对上述借款本金和利息，均来源于借款人高章森和刘家萍共同出具的2011年8月19日的177万元借款协议和2011年10月24日73万元借条，因此，高章森和刘家萍作为借款人应承担共同还款责任。
九、关于明舵园林公司在本案中是否应承担还款责任。1、明舵园林公司系独立的法人，吴学芸每次借款均将款项交付给高章森个人，并未汇款至明舵园林公司帐户，明舵园林公司也从未在借款协议和借条上对借款盖章确认。虽然在177万元借款协议中，借款用途写明是投资“铜陵市西湖大道工程”，但并未注明借款是用于明舵园林公司投资“铜陵市西湖大道工程”。本案中，亦无证据证明明舵园林公司承建了“铜陵市西湖大道工程”。因此，高章森向吴学芸的借款行为并不能代表明舵园林公司，本案所涉借款系高章森和刘家萍的个人借款，而并非明舵园林公司的借款。2、高章森虽然在177万元借款协议中注明“以芜湖明舵森苑园林建设公司的全部房产及股份50％作为抵押。”但明舵园林公司对上述担保事项并未盖章予以确认。另外，根据《中华人民共和国担保法》的规定，“当事人以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”同时该法还规定“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”本案中，177万元借款协议签订后，双方并未按照协议约定办理房产抵押手续及股权质押手续，因此相应的抵押权和质押权依法均未生效，吴学芸无权依据协议中的抵押或质押条款要求明舵园林公司承担相应还款责任。因此，吴学芸要求明舵园林公司承担还款责任的诉请缺乏相应的事实和法律依据，依法不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第二项、第七十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（','2018-10-10
21:11:30',0,'web',NULL),(23796484,'a61fedbe-43d9-491b-a3a0-a82e00e39d0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1356\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0781民初530号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a61fedbe-43d9-491b-a3a0-a82e00e39d0f\",\"案件名称\":\"原告张素玲与被告张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司民间借贷纠纷\",\"法院名称\":\"邵武市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邵武市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张素玲与被告张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张素玲与被告张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司民间借贷纠纷
（2017）闽0781民初530号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a61fedbe-43d9-491b-a3a0-a82e00e39d0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张素玲与被告张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0781民初530号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵武市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1356\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵武市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张素玲与被告张瑜、邵武市皇山井矿业有限公司民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\