江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初5802号
原告:李锁定，男，1952年5月31日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：肖中华，男，1986年4月1日出生，汉族，住辽宁省。
被告：北镇市广宁乡福兴车队，住所在辽宁省锦州市北镇市广宁乡八家子村南市场*楼。
投资人：赵洪林，该车队经理。
委托诉讼代理人：肖中华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所在辽宁省北镇市广宁镇南环东路40号。
负责人：林福兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
原告李锁定与被告肖中华、北镇市广宁乡福兴车队（以下简称福兴车队）、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李锁定的委托诉讼代理人杭翠萍、被告福兴车队委托诉讼代理人即被告肖中华、被告保险公司的委托诉讼代理人裴传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锁定向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计294135.37元。事实和理由：2016年4月2日13时00分左右，被告肖中华驾驶辽Ｇ×××××重型仓栅式货车，由东向西行驶至江都区大桥镇336省道白塔河桥段，与由南向北并横过马路的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告肖中华负事故主要责任，原告负事故次要责任。辽Ｇ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告肖中华辩称，对事故发生经过、事故责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
被告福兴车队辩称，对事故发生经过、事故责任认定无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，福兴车队垫付原告40000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。对原告主张的损失，在质证时发表意见，其中诉讼费、鉴定费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月2日13时00分左右，被告肖中华驾驶辽Ｇ×××××重型仓栅式货车，由东向西行驶至扬州市江都区336省道白塔河桥段处，与由南向北驾驶电动自行车横过马路的原告李锁定发生碰撞，致原告受伤，两车受损。当日，原告入住扬州洪泉医院治疗，2016年4月13日转入江苏省苏北人民医院住院治疗，2016年5月12日出院诊断为多发性损伤、双额叶多发脑挫伤伴脑内血肿、左侧额颞部创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧额、颞骨骨折、双侧颧骨及左侧上颌窦外侧壁多发性颅骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏，双侧多发性肋骨骨折等。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队认定，被告肖中华负事故主要责任，原告李锁定负事故次要责任。被告肖中华驾驶辽Ｇ×××××重型仓栅式货车登记在被告福兴车队名下，并在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事发后，被告福兴车队垫付40000元。
审理中，经原告申请，本院依法委托扬州市东方医院司法鉴定所对原告伤残程度及误工、营养、护理期限进行法医学鉴定，2016年12月6日，该所作出的鉴定意见为：原告颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力首先，属九级伤残；右侧多发性肋骨骨折，属十级伤残。从受伤之日起，误工期限为150日，营养期限为90日，护理期限为60日。
本院对原告的各项损失认定如下：
1.医疗费。原告主张医疗费106590.77元，提供医疗费票据23张，本院核对金额无异，被告保险公司对票据真实性无异议，但主张扣除20%的非医保用药，因被告保险公司未提供依据，本院对此不予采纳，故确认医疗费为106590.77元；
2.住院伙食补助。原告主张756元（18元/天×42天），被告保险公司无异议，本院依法予以确认；
3.营养费。原告主张营养费1350元（15元/天×90天），被告保险公司认可900元（10元/天×90天），本院确认营养费为900元（10元/天×90天）；
4.护理费。原告主张护理费6120元（120元/天×42天+60元/天×18天），提供金额为450元的发票及金额为60元的收据，被告保险公司认可3000元（50元/天×60天）,本院认为，原告提供的护理费票据未载明护理天数及标准，本院根据原告伤情及鉴定意见，结合当地护工劳务报酬标准，酌定住院期间护理标准为100元/天，出院后为50元/天，故确认护理费为5100元（100元/天×42天+50元/天×18天）；
5.误工费。原告主张误工费27000元（180元/天×150天），提供扬州市江都区海川门窗厂出具的误工证明及该厂营业执照复印件、扬州市江都区大桥镇星星村村民委员会出具的证明各一份，被告保险公司认为原告已超过国家法定退休年龄，且属于退休职工，故对误工费不予认可，本院认为，原告虽系退休职工，但并不能以此剥夺其劳动并获得报酬的权利，现原告仅提供了误工证明，但未能提供领取工资的工资表，本院根据其从事的工作，酌定其误工标准为100元/天，结合鉴定意见书，确认误工费为15000元（100元/天×150天）；
6.交通费。原告主张交通费1500元，提供票据若干，被告保险公司认可300元，本院根据原告就诊地点、次数、伤情等酌定交通费为800元；
7.伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金124901元（37173元/年×16年×21%），提供鉴定意见书、误工证明及人社局核发的退休证。被告保险公司认为伤残等级过高，但未提供足以推翻鉴定意见的相反证据，被告保险公司主张适用农村标准计算，本院认为，原告提供的证据能够证明其主要收入来源于非农，可适用城镇标准，故确认残疾赔偿金为124901元（37173元/年×16年×21%）；
8.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金12000元，被告保险公司认可6000元，本院根据原告伤情及侵权人应承担的民事责任等，酌定精神抚慰金为8000元;
9.鉴定费。原告主张鉴定费5281.6元，本院核对票据原件无异，被告保险公司认为该费用属于间接损失，不应当由其承担，本院认为，被告保险公司抗辩无事实和法律依据，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成九级、十级伤残，故确认鉴定费为5281.6元；
10.车损。原告主张车损2000元，提供收款收据一份，被告保险公司认为其并未定损，原告仅提供收据，且收据也看不出与本案的关联性，无法确认系修理事故车辆所产生，本院认为，原告仅提供收据不足以证明该费用系其车辆损失，鉴于原告车辆实际损坏，本院酌定车损为1000元。
11.住宿费。原告主张住宿费1120元，提供票据若干张，被告保险公司认为原告伤后一直住院治疗，未在外居住，故不予认可，本院认为，原告提供的票据并未载明入住人及入住日期，原告亦未能提供证据证明其在外住宿的必要性，故本院对此不予确认；
12.住院期间日用品。原告主张住院期间日用品273元，提供超市收银条2张，被告保险公司不予认可，本院认为，原告主张无法律依据，故对此不予确认；
13.被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费5243元（24966元×5÷5×0.21），提供被扶养人身份证复印件、户口本复印件、江都区公安局出具的户籍信息证明、家庭成员证明等，被告保险公司认为，原告已超法定退休年龄，自身需要他人扶养，且有退休公司，交通事故受伤对其退休公司未产生影响，故不予认可，本院认为，原告退休工资足以支付被扶养人生活费中其应当承担的份额，且原告未能提供证据证明其丧失劳动能力的程度，故本院对该主张不予确认。
据此，本院确认原告的各项经济损失合计268329.37元，其中被告福兴车队垫付40000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告肖中华驾驶辽Ｇ×××××重型仓栅式货车与驾驶电动自行车的原告发生事故，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，故本院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。因被告肖中华承担事故主要责任，且其驾驶的辽Ｇ×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，故首先应由被告保险公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用110000元、财务损失1000元，合计121000元（含精神抚慰金和鉴定费），对于超出交强险责任限额部分147329.37元，由被告保险公司根据事故责任及保险合同约定依法予以赔偿，根据上述事故双方事故责任及所驾车辆，本院酌定被告保险公司承担80%的赔偿责任，即117863.50元（147329.37元×80%），其余损失由原告自行承担。被告福兴车队为原告垫付40000元，为减少讼累，由被告保险公司在上述赔付款中直接转付被告福兴车队。因被告肖中华系被告福兴车队雇员，故其因侵权产生的赔偿责任应当由被告福兴车队承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李锁定各项经济损失合计238863.50元（其中给付原告李锁定198863.50元，给付被告福兴车队40000元）；
二、驳回原告李锁定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，减半收取计935.5元，原告李锁定负担138元，被告福兴车队负担797.5元，被告福兴车队应负部分原告已垫付，被告保险公司在向被告福兴车队返还款项时予以扣除转付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 管正梅
二〇一七年一月十九日
书记员 朱 慧