广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1057号
原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区水荫路115号天溢大厦。
主要负责人：梁少群，行长。
委托诉讼代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：吴均算，男，1981年11月16日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行与被告吴均算借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武传胜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉称：2013年9月6日，原告与被告签订了借款合同（编号：36020201309060202003），约定：贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准上浮10%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按调整后的基准利率上浮10%；被告应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；被告未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、年费、追索费或其他费用，原告有权解除本协议。同日，被告在荆门市文艳商行POS刷卡用于消费61344元后，原告依约于当日向被告发放贷款61344元，但自2014年5月6日开始，被告未能依约还款。原告已实际支付律师费3000元。为维护自身合法权益，现起诉请求判令：一、解除原、被告签订的《逸贷协议》（编号：36020201309060202003）；二、被告偿还借款本金50367.79元及利息（截止至2014年12月21日利息为2472.09元，从2014年12月22日起至实际清偿之日止，利息按罚息利率计算）；三、被告承担本案的律师费3000元；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告吴均算未答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：被告吴均算是卡号为62×××71的工商银行账户卡持有人。原告称被告通过网上银行与原告签订《“逸贷”协议》，对此，原告提交以下证据予以证实：1、逸贷办理流程截图以及《逸贷标准协议》，证明逸贷是中国工商银行对持本人工行借记卡（或存折）、信用卡的客户在工行特约商户进行刷卡消费或网上购物时，按一定规则联动提供的信用消费信贷服务，其采用信用方式，无需办理抵（质）押、无需到柜面办理，无需提交贷款资料，无需等待贷款审批，只需轻动手指回复短信或点击鼠标即可办理，同时该业务针对资信良好的优质客户等。同时，《“逸贷”协议（标准版）》约定：“逸贷”是指被告持原告借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；被告申请“逸贷”，最高金额不超过300000元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年。“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及原告发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；被告在特定商户进行消费时，须确保所持姐姐卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项，被告全额支付该笔消费款项并申请贷款后，原告有权根据被告资信等情况决定是否发放贷款；贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；被告应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款；被告资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收30%；被告未按约定偿还本协议项下到期（包括被宣布到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至被告在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议等。2、全球信贷与代理投资管理系统截图，证实被告通过网络与原告订立编号为36020201309060202003的《“逸贷”协议》，该截图显示了涉案贷款的基本信息,贷款金额为61344元，贷款期限36个月；3、《理财金账户账户历史明细清单》，证实被告于2013年9月6日通过网转形式向其本人所有的62×××71银行卡账户内存入90000元，同日通过POS交易支出61344元，并于同日获得原告向该账户发放的个人贷款61344元。同时，该原告提交被告吴均算的《自营历史明细列表》显示被告自2014年5月6日开始逾期还款。4、2014年5月31日《催收函》，证实曾就欠款问题要求被告按合同约定履行义务，在收到函件之日起五日内清偿全部欠款等。5、欠款明细表，证实截至2014年12月21日，被告尚欠贷款余额50367.79元及利息2472.09元。原告向被告催收未果，遂引起本诉。
庭审中，原告称被告通过登录官网，输入个人身份信息、网银密码，进入“逸贷”页面，阅读逸贷协议后签署并同意双方签订的逸贷协议，双方并没有签订书面的合同。原告陈述相关条款的告知方式是通过在被告在网络办理“逸贷”协议时以弹出窗口的形式，经被告阅读并同意接受，并点击“已阅读并接受”的按钮。另，原告明确诉讼请求中的利息只是对逾期本金计收利息，利息为中国人民银行同期贷款利率上浮10%，在被告产生逾期未还的本金时，利息便调整为上浮10%再加收30%的标准计收，不计收复利、罚息。
另查明，原告于2014年与广东南国德赛律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，约定原告委托广东南国德赛律师事务所对原告与被告吴均算之间的借款合同纠纷一案提供相关法律服务，代理费用为3000元。同时，原告提供了律师费发票，证实本案律师费已实际发生。
本院认为：虽然原告与被告之间并无签订书面的《“逸贷”协议》，但从被告向其个人所有的62×××71账户中转账存入90000元，并于同日通过POS消费61344元，原告亦于同日向被告发放61344元，且被告在此后有多次向原告进行还款的事实上看，与原告陈述的被告通过网络操作的形式与原告缔结了相关“逸贷”协议，并由原告向符合“逸贷”协议条件的被告账户放款，由被告以按月等额本息方式进行还款的事实相一致。结合被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃对原告关于双方之间成立“逸贷”借款合同关系且至今未清偿本息的陈述放弃抗辩的权利，本院依法采信原告的主张，认定原、被告之间订立的“逸贷”协议系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
原告向被告发放贷款后，被告未能按期偿还借款本金，已构成违约，应当承担违约责任。协议约定未按合同约定偿还贷款本息及费用的，原告有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，是赋予原告在被告未依约清偿借款本息的情形下有权要求解除合同并要求被告提前偿还全部借款本息并承担违约责任。截至2014年12月21日，被告尚欠原告贷款余额50367.79元及利息2472.09元未清偿。原告主张解除与被告之间的《“逸贷”协议》并要求被告清偿上述债务、按合同约定支付逾期利息有理，本院依法予以支持。
关于律师费的问题。《“逸贷”协议》约定被告未按约定偿还本协议项下到期（包括被宣布到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，原告有权从被告开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿等，但该协议并无明确约定原告采取诉讼方式向借款人催收所欠款项而产生的律师费用应由被告承担，且原告并无证据证实律师费用为合理必要支出，因此，对于原告该项主张，缺乏事实及合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告吴均算经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院作缺席判决。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行与被告吴均算签订的《“逸贷”协议》（编号：36020201309060202003）；
二、被告吴均算于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金50367.79元及利息（截止至2014年12月21日止为2472.09元，自次日起至实际清偿之日止，逾期利息以本金50367.79元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮30%的标准计付）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费333元，由原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担50元，由被告吴均算负担1383元（原告已向有关单位预交公告费，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告公告费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 田常国
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郭建惠
黄立国
判决书于2016年月日送达