福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）思民初字第8764号
原告孙伟凯，男，1977年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告林建松，男，1976年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
共同委托代理人吴贵森，福建世礼律师事务所律师。
被告陈成和，男，1963年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
第三人林淑萍，女，1963年10年1日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告孙伟凯、林建松与被告陈成和债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建松及两原告共同委托代理人吴贵森，被告委托代理人吴志坚到庭参加诉讼，第三人林淑萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林建松、孙伟凯诉称，2007年4月18日，原告和第三人林淑萍签订《合伙协议书》，约定三方经营厦门市静遇网吧有限公司（下称“静遇网吧”），林淑萍、林建松和孙伟凯各占投资总额的50%、20%、30%，企业盈余和债务按各自投资比例分配或负担。2007年6月22日，静遇网吧办理注册登记。2009年5月2日，第三人林淑萍未经原告同意，擅自将静遇网吧股权转让给许均、陈成和，约定转让价款为600000元，于协议签订之日起一个月内支付。原告和第三人林淑萍由此发生纠纷，经原告起诉，同安区人民法院作出判决，认定双方合伙有效，第三人林淑萍将合伙企业出卖行为属于违约行为，确认“林淑萍在转让静遇网吧公司股权中许均陈成和已经支付了33万元”，这些款项的50%应归原告。第三人林淑萍不服提出上诉，厦门市中级人民法院作出维持原判的判决。经法院两审确定，静遇网吧股权转让款是53万元，林淑萍已收到33万元，被告陈成和尚欠林淑萍20万元事实清楚，法院既判对于同一转让款中的部分判定应该可以适用于余款，故其中10万元归原告所有。但是第三人林淑萍为了避免款项收回后被原告收回，故意不向被告追讨，怠于履行对被告债权的追讨义务，损害了原告利益，原告行使债权人代位请求权完全符合法律规定。为此，请求判令：1、被告向原告支付欠款100000元及利息（从2011年5月26日起计至实际付款日，利率按同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈成和辩称，原静遇网吧系林淑萍独资设立的一人有限责任公司，基于公司工商登记的公示公信力，不论原告与林淑萍是否存在合伙关系，都不能约束善意第三人。林淑萍将公司股权转让给被告，只有林淑萍才有权向被告提出主张，原告主体不适格。原告主张行使债权人代位权，须以两原告对第三人林淑萍有到期债权为前提。两原告与林淑萍的纠纷源于合伙，其当庭确认就合伙债权债务未清算，故无法确定两原告与林淑萍之间究竟谁为债权人谁为债务人。法院判决林淑萍分别支付孙伟凯、林建松经济损失99000元、66000元，两原告的权利仅限于依据判决要求林淑萍支付该款项。至于两原告在本案中主张其对林淑萍享有10万元到期债权，没有依据。被告已支付林淑萍58万元，被告对第三人所负债务为2万元，假设被告须向两原告履行清偿义务，也仅以2万元为限。另外，转让协议签订于2009年5月2日，协议约定转让款应当在合同签订后一个月内付清，故欠款已超过诉讼时效。假设可以起诉，两原告也应当按合伙份额分别起诉。综上所述，原告的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年4月18日，原告林建松、孙伟凯和第三人林淑萍签订协议书，合伙经营静遇网吧，约定：总投资200000元，其中第三人林淑萍出资100000元，原告林建松出资40000元、原告孙伟凯出资60000元，各占投资总额的50%、20%、30%；组成合伙公司，第三人林淑萍担任法定代表人并负责工商登记及其他手续证件的办理；企业盈余和债务均按各自投资比例负担。2007年6月22日，厦门市工商行政管理局颁发了静遇网吧《企业法人营业执照》，登记法定代表人为林淑萍，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资）。
2009年5月2日，林淑萍与许均、陈成和签订协议，将静遇网吧全部股权转让给许均、陈成和，约定转让价款为60万元。2009年10月19日，静遇网吧的企业类型变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，新增投资人陈成和。
林建松、孙伟凯以林淑萍违反协议将公司股份转让给其造成损失为由，向同安区人民法院提起诉讼。同安区人民法院2010年12月20日作出（2010）同民初字第2068号民事判决，确定林淑萍应于判决生效之日起十五日内支付原告孙伟凯经济损失99000元、支付林建松经济损失66000元。林淑萍不服该判决，向厦门中级人民法院提起上诉。厦门中级人民法院于2011年5月26日作出驳回上诉，维持原判的（2011）厦民终字第914号民事判决。
庭审中，原告林建松、孙伟凯确认未与第三人林淑萍就合伙债权债务进行结算。
本院认为，在代位权诉讼中，应存在两个债权债务关系，一是债权人与债务人之间存在债权债务关系，二是债务人与次债务人之间存在债权债务关系。法院首先应对债权人与债务人之间的债权债务关系是否存在加以判断，其次才有必要对债务人与次债务人之间的债权债务关系是否存在进行认定。如果原告主张的对债务人的债权不存在，就丧失了代位要求次债务人履行债务的基础，法院依法应裁定驳回原告的起诉，没有必要继续对债务人与次债务人之间债权债务关系进行审理认定。
本案中，原告林建松、孙伟凯与第三人林淑萍之间是否存在原告主张的债权债务关系，是原告能否向次债务人即被告陈成和行使代位权的前提条件。按照同安区人民法院、厦门中级人民法院生效判决认定的事实，原告林建松、孙伟凯与第三人林淑萍之间属合伙关系。原告主张的认为林淑萍尚未从陈成和处收回的200000元股权转让款，在性质上应属于合伙外在债权。虽然合伙协议约定了，同安区人民法院、厦门中级人民法院在判决中也认定了，林建松、孙伟凯与林淑萍在合伙中各占的份额比例，但这一比例只是两原告与第三人林淑萍在处理合伙盈余或亏损时的计算依据，因三人在合伙期间还可能存在其他收益或支出，对于三人之间的具体债权债务数额，仍需经合伙结算或由法院判决确定。由于三合伙人并未进行最终结算，故原告在本案中主张其对林淑萍享有100000元债权的事实并未确定。因此，原告主张其对第三人林淑萍除厦门中级人民法院判决确定的165000元外还有100000元债权的证据不足。因此，本案原告林建松、孙伟凯主张向被告陈成和行使代位权的前提条件不存在，本院没有必要继续对原告主张的债务人林淑萍与次债务人陈成和之间的是否存在债权债务关系进行审理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
驳回原告孙伟凯、林建松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 张烈忠
二〇一一年十月十八日
代书 记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
第一百四十条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。