四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0724民初804号
原告:张永军，男，1964年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，
委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
被告：绵阳市华明实业有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇罗胜街80号，组织机构代码：72982676-3。
法定代表人：戎华明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄斌，该公司员工。
第三人：绵阳市腾晖建材有限公司，住所地：安州区黄土镇盐井村，统一社会信用代码：915107246757969327。
法定代表人：蒋理洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林建兴，该公司员工。
委托诉讼代理人：王明富，四川西华律师事务所律师。
原告张永军与被告绵阳市华明实业有限公司（以下简称华明实业公司）、第三人绵阳市腾晖建材有限公司（以下简称腾晖建材公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托诉讼代理人罗兴洪、被告华明实业公司委托诉讼代理人黄斌、第三人腾晖建材公司委托诉讼代理人林建兴、王明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2015年3月17日被告与第三人签订的《股权转让协议》及其四川安州农村商业银行股份有限公司（原安县农村信用合作联社）546万股股权（股份）转让行为；2.由被告承担原告的律师代理费、差旅费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告张永军与林启冲、付华兰、张宇明、代蓉、四川科伦发豪包装有限公司、华明实业公司签订《借款担保质押合同》，华明实业公司为林启冲、付华兰、张宇明、代蓉在原告张永军处借款500万元提供连带责任担保。2015年3月，原告向绵阳市中级人民法院申请强制执行，绵阳市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）绵执字第79-1号执行裁定书裁定终结本次执行程序，原告的借款本金500万元、利息及相关费用债权至今未实现。2015年3月17日，被告以不合理低价转让其享有的四川安州农村商业银行股份有限公司546万股股权（股份）给第三人，致被告无可供执行的财产，无法承担连带担保责任，损害了原告的合法权益。2017年3月，原告方才知道被告与第三人之间的转让行为。
被告华明实业公司辩称：股权是2015年按3元的价格转让的，有相关的法律文书，是欠别人的钱用股权抵账。
第三人腾晖建材公司辩称：1.第三人腾晖建材公司受让被告华明实业公司的股权为436万股，而并非原告诉称的546万股。且受让华明实业公司的股权436万股，是按照当时信用社的实际价值一比三支付的价款，合计1308万元。华明实业公司转让股权是为了偿还第三人和其他债权人的债务，并非转移财产，不存在损害原告利益的情形。2.原告请求撤销被告华明实业公司与第三人腾晖建材公司于2015年3月17日的《股权转让协议》及其转让行为，程序不符合法律规定。第三人受让华明实业公司的股权是经过诉讼程序，由安县人民法院（2015）安民初字第659号调解书确认的，并非是根据2015年3月17日的《股权转让协议》受让的。原告要求撤销股权转让行为，必须先撤销法院生效文书，原告在法院生效法律文书没有撤销的情况下，请求撤销转让行为，于法无据；3.原告请求撤销2015年3月17日第三人腾晖建材公司与被告华明实业公司签订的《股权转让协议》及其转让行为，不符合法律规定的事由。第三人以抵债的方式受让华明实业公司的股权，不仅是按照当时股权的实际价值受让的，而且受让时并不知道华明实业公司与原告的债权债务关系。《合同法》第七十四条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，原告诉讼的事实和理由均不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。4.原告提出撤销之诉已超过一年的法定期间。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告张永军与案外人林启冲、付华兰、张宇明、代蓉、四川科伦发豪包装有限公司、被告华明实业公司签订《借款担保质押合同》，华明实业公司作为担保人之一为上述林、付、张、代四人在原告张永军处的借款500万元提供连带责任担保。2015年3月5日，原告依据原安县（现安州区）公证处作出的生效公证书向绵阳市中级人民法院申请强制执行，因被执行人财产暂无法作变现处置，该中级法院于2015年8月27日作出（2015）绵执字第79-1号执行裁定书，裁定终结该次执行程序，原告的债权未能得到实现。2017年3月，原告得知被告与第三人于2015年3月17日签订了“股权转让协议”一份，约定：华明实业公司以每股1元计价，将其持有的原安县农村信用合作联社（现四川安州农村商业银行股份有限公司）546万股股权转让给腾晖建材公司，合计转让金额546万元。同日，本院立案受理了ＸＸ富诉绵阳市华明房地产开发有限公司（以下简称华明房地产公司）、华明实业公司、戎华明、刘蓉民间借贷纠纷一案，腾晖建材公司以第三人身份申请加入诉讼。在该案审理过程中，双方当事人自愿达成协议：1.华明房地产公司下欠ＸＸ富借款本金3,000,000元及利息450,000元，由华明实业公司承担；2.华明实业公司自愿在2015年3月19日前将安县农村信用合作联社的5,460,000元股权过户到腾晖建材公司名下，由腾晖建材公司在2015年3月23日前向安县农村信用合作联社偿还该股权质押贷款本金5,000,000元及相应利息，并由腾晖建材公司同日向ＸＸ富支付借款本金3,000,000元及利息450,000元或由腾晖建材公司将在安县农村信用合作联社的1,092,000元股权过户给ＸＸ富指定公司；3.ＸＸ富放弃其他诉讼请求。本院于3月19日依法作出（2015）安民初字第659号调解书对此协议予以确认。原告张永军据此认为，被告系以不合理的低价转让股权给第三人，损害了原告的合法权益，遂诉来本院，要求撤销被告与第三人签订的上述股权转让协议及股权转让行为。
另查明，在履行本院（2015）安民初字第659号调解书的过程中，当事人根据实际情况自愿对债务的履行和股权转让做了相应调整，即：将华明实业公司持有的原安县农村信用合作联社546万股股权中的110万股过户到ＸＸ富指定的安县富霖商贸有限公司名下，另436万股则转让给腾晖建材公司。同时，被告华明实业公司与第三人腾晖建材公司于2015年3月19日就436万股股权转让事宜另行签订了《股权转让协议》、《股权转让补充协议》（以下简称《补充协议》）各一份。双方在《股权转让协议》中约定，股权以每股1元人民币计价，合计转让金额436万元整；在《补充协议》中约定，将转让价格变更为每股以3元人民币计价，合计转让金额1308万元整，用以支付被告在原安县农村信用合作联社的借款本息及被告下欠他人的部分借款、抵减被告下欠第三人货款及应退第三人的购房排号款等。协议签订后，双方按照《补充协议》实际履行，并将《股权转让协议》分别交至原安县农村信用合作联社及工商管理部门备案、办理了相关股权转让事宜。
上述事实，有身份证复印件、企业信用信息公示报告、（2015）绵执字第79-1号执行裁定书、（2015）安民初字第659号民事调解书、股权转让协议、股权转让补充协议、银行业务凭证、借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点在于：1.原告提起本案撤销之诉的程序是否合法；2.原告行使债权人的撤销权是否已超过法定期间；3.被告与第三人之间的股权转让是否属于以明显不合理低价转让，该行为应否依法予以撤销。对于焦点1，由于被告与第三人之间转让股权，实际依据的是2015年3月19日签订的《股权转让协议》及《补充协议》，而非（2015）安民初字第659号民事调解书。虽然该调解书协议第二条对被告与第三人之间的股权转让内容有所涉及，但并非全部，而且其主要目的是保障该案原告ＸＸ富的债权实现。因此，第三人提出原告起诉程序不合法的相关主张不成立，本院不予支持。对于焦点2，根据合同法第七十五条的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。本案原告在被告2015年转让股权之时并不知晓转让事项，而是到了2017年3月才知道，因此原告的起诉并未超过法定期间。对于焦点3，根据上述本院确认的事实，被告与第三人之间先后于2015年3月17日签订《股权转让协议》一份、3月19日签订《股权转让协议》及《补充协议》各一份，并且该股权转让的内容在本院（2015）安民初字第659号民事调解书中亦有部分涉及。其中，3月19日达成的《股权转让协议》及《补充协议》相继对3月17日《股权转让协议》和调解书中所确定的被告转让给第三人的股权份额以及转让价格进行了变更。本院认为，当事人依法享有充分的契约自由，在履行生效法律文书过程中亦享有自行和解的权利。因此，被告与第三人在履行（2015）安民初字第659号民事调解书的过程中，自愿对双方之间的权利义务内容进行重新协商和变更，并签订《股权转让协议》及《补充协议》，不违背法律规定。第三人提供的银行业务凭证、借条等系列证据，能够充分证实双方已实际按照3月19日的《股权转让协议》及《补充协议》进行了全面履行，即股权转让份额为436万股，每股计价3元，转让价格总额为1308万元。并且，每股3元的转让价格亦与该股权转让当时的实际价值基本相符，不存在不合理低价。原告依据3月17日《股权转让协议》，提出被告以每股1元的价格低价转让给第三人546万股股权的事实主张，不符合本案客观事实。综上，被告华明实业公司与第三人腾晖建材公司之间于2015年3月17日签订的《股权转让协议》并未实际履行，且根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，双方之间的股权转让行为依法不具有可撤销情形，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告张永军的诉讼请求。
本案受理费100元，保全费5,000元,由原告张永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李涛涛
审 判 员 杨雪波
人民陪审员 唐成辉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘晏君