云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初221号
原告李金禄，男，1985年1月4日生，彝族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。
委托代理人陈志平，云南鸿业律师事务所律师，特别授权代理。
被告上海浦东发展银行昆明分行白龙路支行
住所地：云南省昆明市白龙路*号金色年华*期。
委托代理人郑海波,云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人丁瑜,云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司
法定代表人杨国辉，系该公司总经理。（未到庭）
住所地：昆明市经济开发区云大西路**号创业大厦*幢。
被告禄丰县水务局
组织机构代码：01517983-2
法定代表人杨贵钱，系局长。
住所地：禄丰县金山镇西门街**号。
委托代理人王继云，男，1974年1月3日生，汉族，系该禄丰县水务局副局长。
原告李金禄诉被告上海浦东发展银行昆明白龙路支行（下称浦发银行）、云南宏辉来建筑工程有限公司、禄丰县水务局不当得利纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，本院在适用简易程序审理过程中，发现该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，决定将本案按普通程序审理，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告禄李金禄及其委托代理人陈志平、被告上海浦东发展银行昆明白龙路支行的委托代理人郑海波、丁瑜、被告禄丰县水务局的委托代理人王继云到庭参加了诉讼，被告云南宏辉来建筑工程有限公司经本院依法传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年1月15日，原告借用被告云南宏辉来建筑工程公司名义中标由禄丰县河道治理工程管理局发包的禄丰星宿江金山河道治理四标段工程，并向其支付1.5%的管理费。按照相关规定，禄丰县河道治理工程管理局要求施工方支付341000元的履约保证金，及102285元农民工工资保证金。实际施工人，即原告按期缴纳协议的履约保证金后开始施工，于2014年9月10日完成所有项目工程，经发包方验收。因不拖欠任何农民工工资，禄丰县河道治理工程管理局按履约保证金的相关规定退还给被告云南宏辉来建筑工程有限公司20万元，并由被告禄丰县水务局在其禄丰县农发行的账户上将上述款项打到被告云南宏辉来建筑工程有限公司在被告浦发银行的账户上，然后由被告云南宏辉来建筑工程有限公司返还给原告。然后，被告云南宏辉来建筑工程有限公司因欠被告浦发银行贷款，被被告浦发银行将该20万元划走，云南宏辉来建筑工程有限公司法人代表杨国辉为逃避责任，远走他乡，让原告的20万元履约保证金及351509.28元的工程款无法讨要，原告向禄丰县公安局报警，经禄丰县公安局立案侦查后，将杨国辉追回，原告的上述款项才得以兑现，之后，禄丰县公安局出具了情况说明，建议被告禄丰县水务局（即禄丰县河道治理工程管理局）直接和原告对上述工程的相关款项进行结算，结算的工程款直接拨入原告的账号（即禄丰鑫恒商贸城账户），同时云南宏辉来建筑工程有限公司也依法出具转款委托书，要求被告禄丰县水务局（即禄丰县河道治理工程管理局）将上述工程相关款转入到原告的账户（即禄丰鑫恒商贸城账户）上。2015年10月26日，经被告云南宏辉来建筑工程有限公司申请，被告禄丰县水务局于2015年10月30日将未退还的履约保证金141000元退回给原告，但因被告禄丰县水务局财务的失误及过错，将该款项从被告禄丰县水务局在其禄丰县农发行的账户打到被告云南宏辉来建筑工程有限公司在被告浦发银行的账户上，因被告云南宏辉来建筑工程有限公司欠被告浦发银行贷款，被告浦发银行不知该款实为原告所交的履约保证金，不问清款项来源，就私自将属于原告所有的该款项划走，导致原告遭受经济损失。之后，原告数次找三被告协商，要求返还该款，但被告浦发银行昆明白龙路支行置之不理，无奈之下，原告只有向法院起诉。综上所述，被告浦发银行的行为，构成了不当得利，把实为原告的款项划归自己所有，侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法判决被告浦发银行返还原告履约保证金141000元利息3595.5元，合计144595.5元。被告云南宏辉来建筑工程有限公司、禄丰县水务局对该返还款承担连带赔偿责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告浦发银行辩称：一、宏辉来建筑工程有限公司共计拖欠我行贷款本金600余万元，根据合同约定我行有权扣划其开立在本行的账户中款项，我行不构成不当得利；二、账号为78030155100000476的账户的权利人为宏辉来建筑工程有限公司，该账户内的资金归属于宏辉来建筑工程有限公司，我行扣划宏辉来建筑工程有限公司所有的款项，不构成不当得利；三、原告与被告宏辉来建筑工程有限公司、禄丰县水务局的争议与我行无关；四、原告不具备承包政府发包工程的资质，其与宏辉来建筑工程有限公司串通投标、中标的行为，违反了法律规定。因此，请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告对我行的全部诉讼请求。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，也没有向法庭提交答辩意见及证明材料。
被告禄丰县水务局辩称：该案中的工程是我方与宏辉来建筑工程有限公司签订的，在工程拨款中我方是按照施工合同签订指定的账户来转入资金的，所以，我方是没有存在过错的。
针对其诉讼主张，原告向本院提交了以下证明材料：
1、身份证复印件一份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、合同协议书及中标通知书（复印件）各一份，欲证实被告云南宏辉来建筑工程有限公司中标由被告禄丰县水务局下属单位禄丰县河道治理工程建设管理局发包的关于禄丰县星宿江金山段河道治理工程并签订相关合同等情况；
3、联合承包经营责任书一份，欲证实被告云南宏辉来建筑工程有限公司中标并承包上述工程后，又和原告签订了联合承包经营责任书，提取1.5%的承包管理费后，将该改工程交由原告负责具体施工，其配合原告施工等情况；
4、法定代表人身份证明、法定代表人授权委托书一份，欲证实原告云南宏辉来建筑工程有限公司法定代表人的身份情况及其授权委托原告负责上述工程的施工管理财务结算等一切事项，并要求、认可被告禄丰县水务局将该工程的相关款项转入禄丰鑫恒商贸城的账户上；
5、农村信用合作社电汇凭证（复印件）、资金往来结算票据、查验证明及保障金备案表各一份，证实：原告自己根据被告禄丰县水务局的要求，向其缴纳了履约保证金341000元及原告根据政策要求向禄丰县人力资源和社会保证局缴纳农民工工资保障金102285元，也就是说，该工程相关费用都是原告自己垫付的；
6、中国农业发展银行电汇凭证（复印件）、拖欠工资说明、责令整改决定书（复印件）、行政处罚事先告知书（复印件）、处罚决定书（复印件）、欠薪民工名单各一份，欲证实被告禄丰县水务局将部分工程款及20万元的保证金打入被告云南宏辉来建筑工程有限公司在被告浦发银行的账户上后，被被告浦发银行划走，而被告云南宏辉来建筑工程有限公司的法人代表却逃避，因此，导致拖欠农民工工资，而被禄丰县人力资源与社会保障局处罚的事实；
7、农民工工资支付名单及公示照片一份，欲证实上述事件发生后，就一个及时向禄丰县公安局经侦科报案，经公安局追逃回禄丰后，杨国辉于2015年9月25日在之后进行公示公告的情况；
8、申请书、履约保证金退还申请书、禄丰县公安局情况说明、中国农业发展银行电汇凭证（复印件）各一份，欲证实农民工工资支付完毕，被告云南宏辉来建筑工程有限公司配合原告向被告禄丰县水务局申请退还由原告缴纳的剩余的履约保证金141000元。因之前发生的事情，原告要求被告禄丰县水务局将该款打道禄丰县鑫恒商贸城的账户上，避免上述事情的再次发生。被告禄丰县水务局同意退还并告知提供公安机关的情况说明才能打道原告所提供的账户上，于是原告到公安局开出了相关证明并提交给被告禄丰县水务局，因其会计失误，将上述款项打到被告云南宏辉来建筑工程有限公司在被告浦发银行账户上，导致该款被后者无权划走；
9、证明一份，证实：被被告失误打入被告浦发银行昆明白龙路支行账户上的钱系退还原告自己所交的履约保证金，并不是被告云南宏辉来建筑工程有限公司的钱，只是打到其账户上再由其转给原告自己；
10、农村信用社来账凭证一份，欲证实原告和被告云南宏辉来建筑工程有限公司关于该工程款项往来是通过其在被告浦发银行账户（78030155100000476）上进行转账；
11、原告与被告禄丰县水务局关于上述工程的相关款项往来银行凭证一份，欲证实被告禄丰县水务局有权利将该工程的工程款直接打到原告提供的禄丰鑫恒商贸城账户上，并且认识自己失误造成的纠纷后，将该工程的其他工程款直接打到上述账户上，避免新的纠纷发生。
12、李庭明当庭证言一份；欲证实李庭明2013年2月1日向禄丰县水务局所缴纳的341000元系原告个人财产。
上述证据经当庭质证，被告浦发银行对原告提交的1号证明材料无异议；对2号证明材料中的中标通知书，认为不是中标当事人，不发表意见；对3号证明材料，认为合同是违法签订的，不予认可；对4、5、6、7、8、9、10、11号证明材料，认为与本案无关，不认可；对12号证明材料不认可。
被告云南宏辉来建筑工程有限公司未到庭应诉，本院视为其放弃质证意见。
被告禄丰县水务局对原告提交的1、2、5、6、7、8、9、10、11、12号证明材料无异议；对3号证明材料不认可，该工程是不允许分包和转包的；对4号证明材料中授权书中括弧中标注的鑫恒商贸城账户不认可。
针对其诉讼主张，被告浦发银行向本院提交了合同及借款借据复印机各2份，欲证实我方向被告宏辉来建筑工程有限公司提供了借款500万元和300万元，在借款合同中明确资金回笼账户，被告宏辉来建筑工程有限公司有两笔款逾期，在此情况下款项进入了该账户就视为清偿贷款的行为，我方对其进行扣划是合法的行为。
经质证，原告对被告浦发银行提交的证明材料的真实性，合法性认可，关联性不认可，认为该合同只能证明浦发银行与云南宏辉来建筑工程有限公司有借贷关系，他们之间的贷款关系与本案无关。
针对其诉讼主张，禄丰县水务局向本院提交了以下证明材料：
1、水财务（2011）569号文件，欲证明我方的转款直接转入公司账户是无过错的；
2、楚水办字(2015)62号文件，欲证明我单位是根据文件办理业务，并无过错。
经质证，原告对被告禄丰县水务局提交的1、2号证明材料的真实性，合法性，关联性不予质证，认为是复印件，且授权委托书已经明确书写了转入款的账户为鑫恒商贸城。
被告浦发银行对被告禄丰禄丰县水务局提交的1、2号证明材料无异议。
通过举证、质证和庭审中双方当事人陈述，本院认为，对于原告提交的1、8号证明材料当事人均无异议，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实依据。对原告提交的2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号证明材料以及被告提交的浦发银行提交的1、2、3、4证明材料号及被告禄丰县水务局提交的1、2号证明材料来源合法，证明材料之间能相互印证，本院以予采信。
综上所述，根据庭审中原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉讼主张的举证、质证和本院的认证，本院确认本案的法律事实如下：
2013年1月15日被告云南宏辉来建筑工程公司中标由禄丰县河道治理工程管理局发包的禄丰星宿江金山河道治理四标段工程。合同签订后施工方禄丰县河道治理工程管理局要求支付了341000元的履约保证金，及102285元农民工工资保证金。2014年9月10日完成所有项目工程后经发包方验收合格，因不拖欠任何农民工工资，禄丰县河道治理工程管理局应按履约保证金的相关规定退还被告云南宏辉来建筑工程有限公司20万元。2015年10月26日，经被告云南宏辉来建筑工程有限公司申请，被告禄丰县水务局于2015年10月30日将未退还的履约保证金141000元退回，该款项从被告禄丰县水务局在其禄丰县农发行的账户打到被告云南宏辉来建筑工程有限公司在被告浦发银行的账户上，因被告云南宏辉来建筑工程有限公司欠被告浦发银行贷款，银行将该款项划走。原告认为被告浦发银行被告浦发银行的行为，构成了不当得利，把实为原告的款项划归自己所有，侵害了原告的合法权益。向法院起诉请求人民法院依法判决被告浦发银行返还原告履约保证金141000元利息3595.5元，合计144595.5元。被告云南宏辉来建筑工程有限公司、禄丰县水务局对该返还款承担连带赔偿责任，本案诉讼费本案诉讼费由三被告承担。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故根据上述法律规定，原告应对原告因被告取得的不当利益所受到的经济损失承担相应的举证证明责任。根据庭审中查明的事实，被告浦发银行认可其收到的云南宏辉来建筑工程有限公司账户上的人民币141000元这一事实。本案的争议系退回的履约保证金是属于原告还是云南宏辉来建筑工程有限公司，因该工程的实际中标人系云南宏辉来建筑有限公司，发包方即被告禄丰县水务局按合同的相对性将款项支付云南宏辉来建筑有限公司于法有据。原告主张该款项是自己的代云南宏辉来建筑有限公司缴纳的，系基于其与云南宏辉来建筑工程有限公司之间的约定，该约定的效力仅及于约定的双方而不涉及第三人。禄丰县水务局依据合同退还履约保证金给云南宏辉来建筑工程有限公司并无不当。被告禄丰水务局对该款项的支付金额和对象均是其真实意思表示，并无误解和失误的事实存在，云南宏辉来建筑工程有限公司对该项资金的取得和占有不违反法律规定，属合法有效的取得和占有。被告浦发银行依据贷款合同的约定划扣属于云南宏辉来建筑工程有限公司的款项具有事实和法律依据，系有权行为。由此原告认为被告浦发银行系不当得利的主张，没有事实依据，按照上述法律的规定，原告应对其举证不能，承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李金禄的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3192元，由原告李金禄自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 李云峰
审判员 秦铷佑
审判员 刘 芳
二〇一六年四月八日
书记员 张 燕