湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民申4号
再审申请人（一审被告）:苏强，男，汉族，1971年5月5日出生，住长沙市岳麓区。
再审申请人（一审被告）:李颜，女，汉族，1987年12月17日出生，住长沙市岳麓区。
上述再审申请人共同委托诉讼代理人：厉伟明，湖南维毅律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：向洪赓，女，汉族，1982年3月7日出生，住长沙市雨花区。
再审申请人苏强、李颜因与被申请人向洪赓不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院于2017年2月10日作出的（2016）湘0104民初6313号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏强、李颜共同申请再审称:（一）原审判决认定的基本事实错误。向洪赓于2014年10月1日至2015年2月2日期间分9次向苏强转账13.7万元借款，于2015年2月3日至2015年11月5日期间分7次向苏强转账25.9万元借款（包括本案向洪赓主张的20万元不当得利），共计向苏强转账39.6万元借款，加上利息，苏强于2015年11月中旬向洪赓出具了一张落款时间为2015年2月3日的45万借条，本案向洪赓主张的20万元不当得利包括在45万元借款中。但在双方当事人民间借贷纠纷另案中，该院错误认定苏强系于2015年2月3日出具的45万元借条，错误认定洪赓已给付苏强28万元现金，并错误判决苏强、李颜偿还借款44.6万元及利息，导致本案虚假诉讼被人民法院支持。（二）原审判决适用法律错误。苏强与包括向洪赓在内的多名女性长期保持婚外不正当关系，李颜对向洪赓通过银行转账给苏强的20万元不知情，有新证据证明该款项未用于苏强与李颜夫妻关系存续期间的共同生活，李颜名下位于湖南省长沙县开源鑫阁1栋805号的房屋是其母亲提供部分资金向其亲戚购买，尚欠其亲戚购房款未付清，另苏强与李颜已于2017年7月21日办理离婚手续，原审仅以该债务发生在苏强与李颜夫妻关系存续期间为由，判决李颜对债务承担共同偿还责任，属于适用法律错误，且有违公序良俗。综上，苏强、李颜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审，请求撤销原审判决，判决驳回向洪赓的全部诉讼请求，本案所有诉讼费由向洪赓承担。
向洪赓提交意见称:人民法院已对向洪赓给付苏强28万元现金的事实在双方当事人民间借贷纠纷另案中予以查明。请求驳回苏强、李颜的再审申请。
再审复查期间，苏强、李颜共同向本院提交了六份（组）证据，第一组证据，股权赠与协议、火车票及住宿发票，拟证明苏强出具45万元借条的时间并非2015年2月3日。第二份证据，向洪赓湖南星沙农村商业银行交易清单，拟证明双方当事人民间借贷纠纷另案认定向洪赓将从银行贷款的35万元中的28万元直接交付给被告苏强是错误的，本案向洪赓向苏强转账的20万元包含在民间借贷纠纷另案的45万元借款中。第三组证据，当事人双方在本案原审庭审笔录及民间借贷纠纷另案的庭审笔录，拟证明苏强与向洪赓存在婚外不正当关系，且向洪赓原审对28万元现金来源的陈述与民间借贷纠纷另案中的陈述矛盾。第四组证据，苏强、苏殿明长沙银行交易对账单、证人马某出具的证明及出席听证会的证言、证人廖某出具的证明、朱伟光出具的欠条、“洪哥”和“小军”等人与苏强的信息往来，拟证明苏强在收到向洪赓借款后，大部分是取现用于在外放贷、打牌，且有大量放贷未收回，没有用于夫妻共同生活。第五组证据，房产证、房屋买卖协议、李颜工商银行历史明细单、中国农业银行业务凭证、欠条、李枝柳出具的证明、证人李某出席听证会的证言，拟证明李颜单独出资购买了位于湖南省长沙县开源鑫阁1栋805号房屋，尚欠李枝柳35.5万元购房款未支付。第六组证据，离婚证、离婚协议，拟证明2017年7月21日李颜与苏强已办理离婚登记，双方约定苏强以其个人名义对外所负债务由其个人承担。
向洪赓质证称:关于第一组证据，对股权赠与协议的真实性有异议，请求法院予以核实；对火车票及住宿发票的关联性有异议，火车票及住宿发票无法达到苏强2015年2月3日不在长沙的证明目的。关于第二组证据，对交易清单的关联性有异议，无法达到证明目的。关于第三组证据，对两案庭审笔录的关联性有异议，向洪赓与苏强谈恋爱时并不知晓苏强的婚姻状况，苏强、李颜所负债务仍应偿还。关于第四组证据，对交易对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，交易对账单仅反映了苏强名下两张银行卡的部分记录，无法证明借款是否用于夫妻共同生活；对证人马某证言的关联性有异议，无法证明苏强将向洪赓的借款用于赌博和放贷；对两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，两份证明的内容相互矛盾；对欠条真实性、合法性、关联性均有异议，欠条署名人未出席听证会，无法核实借款情况，且欠条未载明利息，无法证明苏强将借款用于放贷；对短信往来真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关。关于第五组证据，对房产证的合法性、关联性有异议，即使房屋登记在李颜名下，但该房屋系李颜在与苏强夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产；对房屋买卖协议、欠条、证明的真实性、合法性、关联性均有异议，李颜与李枝柳系亲戚关系，购房款是否支付存疑，且2014年李颜仅支付15万元即办理了过户手续，剩余欠款35万元李颜至今未还，对方也没有主张权利，与市场交易习惯不符；对银行历史明细单的真实性、合法性、关联性均有异议，李颜没有工作，其账户分两笔转入10.5万元，应系其与苏强的夫妻共同财产；对证人李某证言的真实性有异议，李某陈述其为帮李颜购房，给李颜5万元现金，向李颜名下银行账户转账5.5万元，与李颜陈述的购房款来源矛盾，另李某给李颜钱用于购买夫妻共同房产时没有要求李颜打借条，但现在李某仅要求李颜偿还借款不符合常理。关于第六组证据，对离婚证、离婚协议的关联性有异议，借款发生在苏强与李颜夫妻关系存续期间，该协议不能对抗第三人，且与本案李颜是否应当承担还款责任以及房屋是否应当抵债无关。
再审复查期间，向洪赓向本院提交了一组证据，信用卡逾期记录及邮件、短信提醒，拟证明向洪赓借给苏强的钱有一部分是向洪赓用信用卡套现出来的，因苏强的拖欠行为，导致向洪赓背负巨额债务。
苏强、李颜共同质证称:对向洪赓信用卡逾期记录及邮件、短信的真实性、合法性、关联性均有异议，向洪赓未提交原件核对，且信用卡逾期的时间在双方借款发生之后，无法达到证明目的。
本院认证如下：关于苏强、李颜提交的证据，第一组证据，股权赠与协议与本案无关联性，无法达到证据的证明目的，本院不予采纳；火车票及住宿发票未提交原件核对，且无法达到证据的证明目的，本院不予采纳。第二份证据，湖南星沙农村商业银行交易清单，无法达到证据的证明目的，本院不予采纳；第三组证据，两案的庭审笔录中记载的向洪赓陈述与苏强系朋友关系的事实原审已查明，不符合新证据的条件，本院不予采纳；第四组证据，苏强的长沙银行交易对账单时间不连贯，有多笔现金取款，且有转账至苏强其他银行卡的记录；苏殿明的长沙银行交易对账单与本案无关；证人马某出具的证明及出席听证会的证言、证人廖某出具的证明、朱伟光出具的欠条、“洪哥”和“小军”等人与苏强的信息往来无法证实苏强将向洪赓转账的20万元用于赌博等违法活动，均无法达到证据的证明目的，本院不予采纳。第五组证据，房产证、房屋买卖协议、李颜工商银行历史明细单、欠条、李枝柳出具的证明、中国农业银行业务凭证、证人李某出席听证会的证言与本案无关联性，本院不予采纳。第六组证据，离婚证、离婚协议时间均为2017年7月21日，而本案20万元转账发生于苏强与李颜夫妻关系存续期间，与本案无关联性，本院不予采纳。
关于向洪赓提交的证据，向洪赓信用卡逾期记录及邮件、短信提醒，因未提交原件核对，且时间均在本案借款发生之后，无法达到证据的证明目的，本院不予采纳。
本院认为，一、关于苏强、李颜主张苏强于2015年11月中旬向向洪赓出具一张落款时间为2015年2月3日的45万元借条，本案向洪赓主张的20万元不当得利在上述45万元借款之内的再审申请理由。苏强、李颜在本案再审复查期间提交的证据无法证实该借条形成时间与落款时间不一致，也无法证实本案向洪赓主张的20万元不当得利在上述45万元借款之内，且苏强、李颜主张的苏强出具借条时间与向洪赓向苏强银行账户转账时间相隔较长，明显不合常理。苏强、李颜的该项再审申请理由不能成立。
二、关于苏强、李颜主张的有新证据证明原判决李颜对债务承担共同偿还责任系适用法律错误的再审申请理由。苏强、李颜在本案再审复查期间提交的证据无法证实向洪赓向苏强银行账户转账的20万元未用于夫妻共同生活或家庭生活开支，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决李颜应当对该债务承担共同清偿责任正确。苏强、李颜的该项再审申请理由不能成立。
综上，苏强、李颜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏强、李颜的再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 易伟玲
审判员 叶子龙
二〇一八年一月十五日
书记员 熊丰城
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。