浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0382民初11536号
原告：高威特，男，1990年10月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：黄圣，浙江甄博律师事务所律师。
被告：北京新金威石科技有限公司,住所地：北京市海淀区知春路108号知春大厦2号楼21层2105。
法定代表人：骆金时，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚吕斌、叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：高朝阳，男，汉族，1970年1月31日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑建南，男，汉族，1971年9月14日出生，汉族，住乐清市。
原告高威特与被告北京新金威石科技有限公司、高朝阳、郑建南案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高威特的特别授权委托诉讼代理人黄圣、被告北京新金威石科技有限公司的特别授权委托诉讼代理人戚吕斌到庭参加诉讼，被告高朝阳、郑建南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高威特向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对北京市海淀区知春路108号3号楼1门8××室的房产（产权证号：京房权证海私字第04××21号）享有所有权;2、停止对北京市海淀区知春路108号3号楼1门8××室的房产（产权证号：京房权证海私字第04××21号）的执行;3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告认为法院（2017）浙0382执异36号执行裁定书事实不清，其裁定是错误的，理由如下：1、原告对北京市海淀区知春路108号3号楼1门8××室的房产享有所有权。涉案房产，虽然仍登记在被告高朝阳名下，但实际上该房产的实际权利人为原告。被告高朝阳系原告父亲，2011年12月31日，被告高朝阳与原告母亲林巨芬因感情不合协议离婚，在双方签字确认的离婚协议书中明确将涉案的房产分割给原告，本案所涉房产的权利人实际上已经变成原告，原告实际取得房产后，将该房产现租赁给他人，合同也是由原告与他人签署，房产的物业费也是由原告支付，这也证明了原告系涉案房产的权利人。2、原告的房产因尚有部分按揭贷款没有清偿，房产作为抵押物抵押给贷款银行，同时原告没有能力一次性清偿按揭贷款，故原告只能先行偿还按揭贷款，待贷款清偿完毕后再行产权变更，截止被查封之前贷款尚未清偿完毕。房产分割给原告后，房产的按揭贷款也一直是由原告通过母亲林巨芬偿还，这也证明了原告系涉案房产的权利人；3、法院认为被告高朝阳将夫妻共同财产中的份额全部予以处分损害了被告北京新金威石科技有限公司的预期权益，该认定是错误的。被告高朝阳在与林巨芬离婚时，对北京新金威石科技有限公司背负债务的是北京华北德力西电器有限公司，根据《公司法》第三条第二款之规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。也就是说被告高朝阳离婚时个人并不需要承担对北京新金威石科技有限公司的债务，他在离婚时自由处置财产又怎能损害北京新金威石科技有限公司的预期权益？至于公司因为没有参加年检而被相关部门吊销营业执照，是因为公司被法院执行后无法继续经营下去故而被放在一边，被告高朝阳不懂法律，并不清楚未参加年检所带来的后果，但不能因此就认为被告高朝阳存在躲避债务，损害北京新金威石科技有限公司的预期利益，倘若高朝阳有心躲避债务，应当是继续让公司参加年检才对；4、被告高朝阳与林巨芬离婚自由分配财产，并没有违反法律强制性规定，其在分割财产时，并没有侵害任何人的权益，不能因此认定侵害了被告北京新金威石科技有限公司的权益。综上所述，原告是北京市海淀区知春路108号3号楼1门8××室的房产（产权证号：京房权证海私字第04××21号）的实际权利人，原告认为法院所作（2017）浙0382执异36号执行裁定书的裁定是错误的，侵害了原告的合法权益，故具状起诉提出上述诉讼请求。
原告为证明其主张事实，向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、身份证、企业信用信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、（2017）浙0382执异36号执行裁定书，证明裁定错误、损害了原告合法权益的事实；
4、裁定书，证明原告房产被查封的事实；
5、离婚协议书，证明被查封房产为原告所有的事实；
6、租赁合同、汇款记录、定房协议、物品交割单、转账汇款记录，证明原告已实际使用被查封房屋，原告系被查封房产的权利人的事实；
7、发票，证明被查封房产的物业管理费由原告缴付，该房产为原告所有的事实。
被告北京新金威石科技有限公司答辩称：依据《中华人民共和国物权法》第6条、第9条、第14条的规定，均规定物权的设立、变更、转让、消灭均需经过登记，未经登记，不发生法律效力，也就是物权的公示原则。现涉案不动产登记于被告高朝阳名下，于不特定的第三人而言，其就是涉案不动产的所有权人，故原告对涉案房产不享有所有权，也无法排除涉案不动产的执行，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高朝阳、郑建南未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据5，被告北京新金威石科技有限公司认为对该证据的形式真实性无异议，但被告高朝阳与案外人林巨芬曾于2016年再次登记结婚，并于同月离婚，离婚时，根据原告所述，应该会有一份新的离婚协议，在婚姻登记处备案，基于此，该份离婚协议已经没有任何效力，即使要作为证据的话，也应该是第二次离婚的离婚协议，无论如何无法证明原告待证事实该。本院认为，被告对该证据的真实性无异议本院予以采信；对于原告提供的证据6、7，被告北京新金威石科技有限公司认为对证据6中的租赁合同的三性均有异议，仅提供复印件，该证据完全可以由原告自行制作，被告也无法确认李海明有否与原告签订真实的租赁合同，也无法确认签字是否李海明本人所签；对定房协议、物品交割单的三性均有异议；对汇款记录的形式真实性无异议，对关联性有异议，证据显示的付款方以及收款方均非原告提交房屋提交的房屋租赁合同的当事人，最后一份转账记录上甚至没有任何付款主体的相关信息，无法证明该款项就是涉案租赁合同约定的租金；对转账汇款记录的真实性没有异议，但对关联性有异议，高朝阳与案外人林巨芬离婚后，不排除双方之间仍存在相应的经济往来，该款项无法确认为原告所称的归还涉案不动产的按揭贷款，包括后面的一系列的转账凭证，付款方也均未显示，被告无法确认该款项与本案存在关联性；对证据7的物业管理费发票真实性无异议，但对关联性有异议，认为物业管理费的支付并不当然代表着涉案不动产的物权归属，更何况该发票上也并未显示所交的物业管理费是涉案不动产的。本院认为，该二组证据与本案不具有关联性，不足以证明原告高威特享有排除执行的民事权益，本院不予采信。
经审理查明，原告高威特系被告高朝阳与林巨芬的婚生子。被告郑建南、高朝阳系北京华北德力西电器有限公司的股东，被告高朝阳系该公司的法定代表人。2011年12月31日，高朝阳与原告高威特母亲林巨芬签订了一份离婚协议书，双方协议离婚，在夫妻婚姻关系存续期间共同财产分割一项中约定：（1）北京市海淀区知春路108号豪景大厦C座8××室的房产（产权证号：京房权证海私字第04××21号）归婚生子高威特所有，该房产在陈晖晖处借款肆佰伍拾万元由高朝阳负责偿还；（2）北京市海淀区世纪城晴波园4-4-5D（产权证号：海私移字第002××46号）的房产及该房产在王艳秋处借款捌佰柒拾万元均归林巨芬所有和偿还；（3）乐清市柳市镇建设西路1×号（产权证号：乐房权证柳市镇字第212**号）的房产及店面归婚生女高林莉所有；（4）乐清市柳市镇新桥东村二间五层半的房屋归婚生子高林所有；（5）其他各自名下的财产及各自经商所发生的债权、债务归各自所有和偿还，双方互不干涉。同日，双方登记离婚。被告北京新金威石科技有限公司于2010年10月21日向北京市海淀区人民法院提起其与北京华北德力西电器有限公司买卖合同纠纷诉讼，该院经审理于2011年4月14日作出（2011）海民初字第230号民事判决，判令北京华北德力西电器有限公司返还北京新金威石科技有限公司款项2750163元及鉴定费30000元，合计2780163元。判决生效后经法院执行部分款项到位，北京华北德力西电器有限公司仍需给付北京新金威石科技有限公司的款项为1442946.22元。2012年10月22日，北京华北德力西电器有限公司因未接受2011年度企业年检而被相关部门吊销营业执照，俩被告作为公司股东均未对其公司财产依法进行清算。2016年3月16日，北京新金威石科技有限公司与郑建南、高朝阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案在本院立案，北京新金威石科技有限公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）浙0382民初2365号民事裁定，查封了高朝阳所有的本案标的房产。2016年10月19日，该案作出（2016）浙0382民初2365号民事判决，因郑建男、高朝阳怠于履行清算义务，判令郑建南、高朝阳对北京华北德力西电器有限公司应向北京新金威石科技有限公司履行的债务中尚欠款项1442946.22元及利息承担连带清偿责任。执行过程中，原告高威特对上述房产主张所有权，提出执行异议。2017年9月8日，本院作出(2017)浙0382执异36号执行裁定，驳回了原告的异议，原告不服该裁定，遂起诉。
另查明，2016年10月8日，被告高朝阳与林巨芬在乐清市民政局婚姻登记处登记再婚。2016年10月11日，林巨芬将登记在其名下的北京市海淀区蓝靛厂晴波园4号楼4层4单元5D房产转移登记至被告高朝阳名下。2016年10月24日，被告高朝阳与林巨芬又登记离婚。2016年11月1日，高朝阳以夫妻间不动产转移登记为由，将北京市海淀区蓝靛厂晴波园4号楼4层4单元5D房产转移登记至其妻子芦秀云名下。
本院认为，本案争议焦点是原告高威特对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案的房产至今登记在被告高朝阳名下。2011年12月31日，被告高朝阳与林巨芬签订了一份离婚协议书，双方约定该将房产归原告高威特所有，但该约定属于债权合同，并不产生物权变动的效力，原告高威特享有的权利属于债权请求权，但不能以此确认原告高威特为争议房屋的所有权人。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称的导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据前述法律和司法解释规定，离婚协议不属于上述法律规定的法律文书范围，不能直接产生物权变动的效力，仅对协议双方产生约束力，对外并无法律约束力，故离婚协议不享有排他性的物权效力，即原告高威特不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告高朝阳、郑建南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告高威特的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告高威特承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韦开云
人民陪审员 章海涛
人民陪审员 郑琳琳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 郑小东