山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终277号
上诉人（原审原告）：王怀金，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。
委托诉讼代理人：董长华，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奚建业，男，1988年2月18日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：徐龙生，男，1970年1月9日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。
被上诉人（原审被告）：何爱粉，女，1969年9月10日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。
上诉人王怀金因与被上诉人奚建业、徐龙生、何爱粉案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王怀金的委托诉讼代理人董长华，被上诉人奚建业、被上诉人徐龙生到庭参加诉讼。被上诉人何爱粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王怀金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人王怀金与被上诉人徐龙生于2009年11月1日签订合伙建房协议应认定为有效合同，按照协议约定，上诉人占有使用涉案房屋至今，且被上诉人徐龙生认可，一审法院认定上诉人王怀金对涉案房屋不享有民事权益属于认定事实错误。一审法院依据《物权法》第六条、第九条的规定，认定涉案房屋未经依法登记，不发生物权变动效力，属于适用法律错误。应依据《合同法》第133条，《物权法》第15条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。上诉人属于合法占有使用该房屋，没有登记只是物权未设立，被上诉人徐龙生应当配合上诉人办理房屋过户手续。综上，一审法院无权对涉案房屋查封、拍卖。
被上诉人奚建业辩称，奚建业对涉案房屋系徐龙生、何爱粉与他人共同建设并不知情。徐龙生、何爱粉出具的房权证、土地证都证明房屋和土地属于徐龙生、何爱粉共同共有，与他人无关。王怀金持有的建房协议书仅能证明其与徐龙生、何爱粉存在债务关系，不能证明其对抵押物享有部分物权，更何况建房协议书的真实性无法认定。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐龙生辩称，涉案房屋是其与上诉人王怀金共同建设，约定二层归王怀金所有，当时借款时抵押了第一层，面积为250多平方米。
被上诉人何爱粉未答辩。
王怀金向一审法院起诉请求：1、停止对位于菏泽经济开发区丹阳办事处肖楼社区（菏市房权证市直字第××号）房产的强制执行，并解除查封扣押；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年11月1日，原告与被告徐龙生签订合伙建房协议，双方在丹阳办事处肖楼社区的菏国（02）字第8656号国有土地上共同建房，土地由徐龙生提供，建房费用徐龙生提供四分之一，原告提供四分之三，建成后双方共同享有所有权。2010年6月10日，原告与被告徐龙生签署补充协议，约定合伙所建房屋，一层归被告徐龙生所有，二层由原告再出资8.5万元归乙方所有。合同签订后，原告一次性支付了8.5万元现金给被告徐龙生，被告徐龙生将诉争房产二层交付给原告占有使用至今，根据相关法律规定，原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告徐龙生应当配合原告办理房屋过户手续。
被告奚建业系执行案件的申请人，被告徐龙生系执行案件的被申请人，在执行程序中被告奚建业作为申请人向菏泽经济开发区人民法院申请对原告具有部分所有权的房产申请执行，原告对该执行提出案外人异议，法院于2016年6月15日作出（2016）鲁1791执异8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。该执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议无事实根据和法律依据，请求法院支持原告的诉求。
一审法院认定事实：涉案房屋位于菏泽市丹阳办事处肖楼社区，于2013年6月27日登记在徐龙生、何爱粉名下，房产证号为菏市房权证市直字第××号。2013年7月3日，徐龙生、何爱粉以该房产作为抵押物向奚建业借款50万元，办理了公证债权文书，抵押权人为奚建业。一审法院依据已经发生法律效力的（2013）菏曹州证民字第1391号公证书和（2015）菏曹州执字第13号执行证书，向徐龙生、何爱粉发出执行通知书，责令徐龙生、何爱粉履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐龙生、何爱粉一直未履行生效法律文书确定的义务。一审法院于2015年8月14日以（2015）菏开非执字第4号执行裁定书查封了上述涉案房产。徐龙生、何爱粉签字的第二住所声明内容显示，二人在菏泽市丹阳办事处肖楼社区西邻拥有第二套住房。2015年12月15日，一审法院作出（2015）菏开非执字第41号执行裁定书，对上述涉案房产进行拍卖。2016年3月28日，该房产拍卖成交。2016年6月1日，王怀金对执行标的提出书面异议，2016年6月15日，一审法院（2016）鲁1791执异8号执行裁定书裁定驳回异议人王怀金的异议申请。2016年7月26日，原告王怀金诉至法院，认为依据2010年6月10日其与徐龙生签订的协议书，涉案房屋二层所有权归王怀金所有，要求停止对涉案房产的强制执行，并解除查封扣押。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”涉案房产登记在被告徐龙生、何爱粉名下，根据上述法律规定，一审法院对该房产依法进行查封、评估、拍卖并无不当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，案外人王怀金应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告主张其对涉案房屋进行了投资建设，但未提供关于房屋具体出资、建材购买、施工人员等事宜的相关证据，仅根据王怀金提供的合伙建房协议等现有证据，难以认定其对涉案房屋投资建设并享有民事权益。故原告的主张不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告王怀金的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王怀金负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王怀金对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行措施的民事权益。
《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在被上诉人徐龙生、何爱粉名下，根据上述法律规定，一审法院对该房屋依法进行查封、评估、拍卖并无不当。
上诉人王怀金主张其与被上诉人徐龙生于2009年11月1日签订的合伙建房协议应认定为有效合同，本院认为，合同只是物权变动的原因行为，不动产物权的变动只能在登记时生效，依法成立生效的合同并不能必然发生物权变动的结果。上诉人王怀金主张其对涉案房屋进行了投资建设，其对涉案房屋第二层享有所有权，但涉案房屋第二层的产权未按照法律规定进行设立，相应权利未产生。根据王怀金提供的合伙建房协议等现有证据，无法认定其对涉案房屋投资建设并享有民事权益。
综上所述，上诉人王怀金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王怀金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年四月七日
书 记 员 沙 洁