浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第56号
原告：杭州同诚物业管理有限公司。
法定代表人：陈忠明。
委托代理人：严诚强。
委托代理人：宋立肃。
被告：浙江新峰物业管理有限公司。
法定代表人：宋超凡。
委托代理人：方永生。
原告杭州同诚物业管理有限公司（以下简称“同诚物业公司”）诉被告浙江新峰物业管理有限公司（以下简称“新峰物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年8月14日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人严诚强、被告委托代理人方永生均到庭参加诉讼；被告法定代表人宋超凡参加了第一次庭审诉讼。本案经双方申请准予庭外和解，并依法延长审理期限，现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月1日，原告与千岛湖镇明珠花园业主委员会（以下简称明珠业委会）签订《明珠花园物业服务合同》，为千岛湖镇明珠花园提供物业管理服务。2012年3月6日，原、被告对千岛湖镇明珠花园各项费用进行移交，但被告未对高层1-2号楼物业服务费办理移交手续。因被告在2011年已预收高层1-2号楼在2011年5月1日至2012年4月30日期间的物业服务费，同时被告在2011年12月31日已终止向千岛湖镇明珠花园提供物业管理服务。因此，2012年1月1日至2012年4月30日期间收取的物业服务费应移交原告，共计110217.84元。另外，根据原告与明珠业委会签订的上述物业服务合同，明珠业委会将视经营情况确定是否将车辆停泊费用于补贴物业服务资金。实际情况是明珠业委会同意将车辆停泊费用用于补贴原告。因此，被告在2012年1月1日至2012年4月30日期间收取的车辆停泊费共计99564元应移交给原告。原告曾于2014年1月9日函告被告要求移交上述费用，但被告未理会。故起诉，请求：1、判令被告移交物业费110217.84元（含高层物业费100532.84元、其他费用9685元）、车辆停泊费99564元，共计209781.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、明珠花园物业服务合同1份（复印件），证明2011年12月18日，原告与明珠业委会签订物业服务合同，双方对物业服务相关权利义务作了约定；
2、明珠小区移交清单1份（原件），证明原、被告对明珠花园小区各项费用进行移交，但对第五项高层物业费没有办理移交手续；
3、大额支付系统专用凭证1份（复印件，提供原件核对），证明被告仅移交88263.18元的事实；
4、车辆停泊费统计表1份（复印件）、车辆停泊费1区、4区统计表1份（原件），证明被告多收了2012年1月1日至2012年4月30日的车辆停泊费共99564元；
5、证明1份（原件），证明陈锡才的证人证言；
6、律师函及EMS查询单各1份（原件），证明原告向被告发函要求移送物业费、车辆停泊费，被告已签收律师函的事实。
7、申请证人陈某出庭作证。
被告答辩称：被告对明珠花园的各项费用（包括高层1-2号楼的物业管理费）已进行移交。所有的物业管理费是由原、被告以及业委会一起洽谈的，当时确定总的物业费为475135.95元，被告实际管理8个月，按照协议约定，被告应收的物业管理费是316757.30元。针对高层的物业管理费被告当时预收301598.52元，没有超过应收款项。原、被告以及业主委员会三方进行确定后，被告不要求原告支付应收物业管理费的差额部分，没有收齐的物业管理费应由原告自行向业主收取。原告与明珠业委会签订的《明珠花园物业服务合同》有一条约定，明珠业委会将视经营情况而定是否将车辆停泊费用用于补贴物业服务资金，但明珠业委会与被告签订的协议中没有这一条，同时被告也认为明珠业委会不可能将车辆停泊费用补贴给原告。被告在2012年1月1日至4月30日之间没有收取车辆停泊费，仅在2011年收取过车辆停泊费，但即使发生车辆停泊费，该项费用的结算也是发生在物业公司与业委会之间的，与原告无关。原告发函给被告均是无中生有之事，所以被告没有理会。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交《明珠花园物业服务合同》1份（复印件，提交原件核对），证明原告、被告分别与明珠业委会签订的物业服务合同约定的内容不同。
证据的分析与认定：一、针对原告提供的书证。被告质证认为，证据1系复印件，其真实性无法确定，且与本案无关；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告拟证明的内容，从移交清单可以看出原、被告之间没有任何应收、应退款，说明高层物业已进行移交，被告收取的物业费未达到应收款的事实；对证据3的三性均无异议；对证据4有异议，被告在2012年1月1日至4月30日之间未收取车辆停泊费，且1区、4区统计表的真实性无法确定，双方当事人没有移交停泊费的义务，该证据与本案无关；证据5，证人需出庭作证，证人的证明内容应在公司间形成书面约定，仅证人不能证明；证据6，律师函中都是无中生有之事，被告才未予理睬。二、针对证人陈某的证言。原告无异议。被告认为，证人欲证明的内容不明确，证人不能代表业委会出具证明，单位出具证明必须有具体的约定。三、原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为：关于原告提交的书据。证据1与本案有关联，其真实性予以确认，根据该物业服务合同第十二条的约定，不能证明物业公司收取的的车辆停泊费用即归实际提供物业服务的企业所有；原告提交的证据2与本案有关联，内容真实，可以证明原、被告双方就案涉相关费用包括高层物业费已办理移交结算；证据3被告无异议，其证明力予以确认；结合证据1的认证意见，证据4与本案缺乏关联性；证据5的认证意见与证人证言一致；证据6的真实性予以确认。关于证人陈某的证言，缺乏其他有效证据印证，不足以认定明珠业委会已确定将原告在实际提供物业服务期间产生的车辆停泊费归原告所有。关于被告提供的《明珠花园物业服务合同》，其真实性予以确认。
根据上述证据的分析认定，结合当事人陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：2010年2月6日，淳安千岛湖新世纪物业管理有限公司（2013年1月18日核准变更名称为浙江新峰物业管理有限公司即本案被告）与明珠业委会签订一份物业服务合同，约定由被告为位于本县千岛湖镇明珠花园25万平方米物业提供管理服务，期限自2010年1月1日起至2010年12月30日止。合同签订后，被告实际提供物业服务至2011年12月30日。
2011年12月18日，明珠业委会又与原告签订一份物业服务合同，约定由原告为位于千岛湖镇明珠花园312840平方米物业提供管理服务，期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，其中合同第十二条约定，机动车停放服务收费，按淳政发（2006）192号通知执行，所有车辆由原告管理，费用交明珠业委会，业委会视经营状况而定是否用于补贴物业服务资金。
2012年3月6日，在明珠业委会的见证下，作为后进入明珠花园小区提供物业管理服务的原告，与被告办理了移交明珠花园各项费用结算，并由原告、被告及明珠业委会在移交清单上盖章确认。其中“明珠小区移交清单”（含高层物业费）对应收、已收、应退（移交）等项目及金额作了标注，该清单最后“合计应收应退小计”一栏标注金额为97948.18元；高层物业费一栏，标注应收金额为475135.95元、8个月应收物业费316757.30元、实际已收物业费301598.52元，“应退金额及应收应退小计”项目未作标注。此后，被告根据上述移交清单向原告支付88263.18元，余款9685元未移交。另原、被告确认，对于明珠花园高层物业被告已预收2011年5月1日至2012年4月30日的物业费，期间被告实际提供物业管理服务8个月（至2011年12月30日）。因双方对物业费及车辆停泊费的移交产生争议，故成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人要求对方当事人履行给付义务，需具备法定或约定条件。原、被告双方签章确认移交清单的行为，系双方当事人的真实意思表示，在双方之间设立了移交的权利与义务，属于有效的民事行为，双方应按移交清单所载事项履行各自的义务。
一、关于被告是否存在移交车辆停泊费的义务。
首先，车辆停泊费未包含在原、被告及见证单位（明珠业委会）签章确认的明珠花园各项费用移交范围。其次，根据原告与明珠业委会签订的案涉《明珠花园物业服务合同》第十二条的约定，即使提供物业服务的企业收取车辆停泊费，也应当交付明珠业委会管理，且该笔费用的使用最终由业委会决定是否补贴用于物业服务资金，而非直接归提供物业服务的企业所有。在缺乏充分证据证明明珠业委会同意将原告提供物业服务期间产生的车辆停泊费归属原告所有的情形下，原告要求被告移交车辆停泊费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于被告应当移交相关费用的数额。
案涉明珠小区移交清单最后“合计应收应退小计”一栏明确标注金额为97948.18元，扣除被告已向原告交付的88263.18元，余款9685元被告应移交原告。至于双方争议的高层物业费，有关全年应收金额、（被告）8个月应收物业费、（被告）实际已收物业费等项目在清单中均有明确标注，而在应退金额及应收应退小计一项未作特别标注。原、被告对上述项目标注与否的行为，可视为双方对被告已收取的物业费移交进行了结算，被告对已收物业费不负有移交的义务。且即便双方对此未作约定，关于被告收取的未提供服务期间的物业费，根据合同相对性原理，返还物业费的请求权归明珠业委会或业主享有，而非原告。故，原告要求被告移交2012年1月1日至同年4月30日期间的高层物业费于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江新峰物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告杭州同诚物业管理有限公司9685元；
二、驳回原告杭州同诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4446元，由原告杭州同诚物业管理有限公司负担4241元，被告浙江新峰物业管理有限公司负担205元。
原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4446元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 洪玉芳