重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民初字第01178号
原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1。组织机构代码20283005-3。
法定代表人：赵暖，董事长。
委托代理人：周密，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：八达控股集团诸暨物流有限公司，住所地浙江省诸暨市诸暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：寿学良。
被告：辽宁宜州房地产开发有限公司，住所地辽宁省义县义州镇站前村南关街168号。
法定代表人：孙培夫。
被告：浙江中兴人防设备有限公司,住所地浙江省诸暨市应店街镇伍堡畈村。
法定代表人：章成义。
被告：王丽娜，女。
被告：孙培夫，男。
被告：义县宜州大酒店有限公司，住所地辽宁省义县义州镇南关街168号。
法定代表人：孙培夫。
被告：八达控股集团有限公司,住所地浙江省杭州市望江路69号。
法定代表人：王昌培。
被告：浙江建邦市政工程有限公司,住所地浙江省诸暨市大桥路117号。
法定代表人：孙培夫。
原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与八达控股集团诸暨物流有限公司（以下简称八达物流公司）、辽宁宜州房地产开发有限公司（以下简称宜州房地产公司）、浙江中兴人防设备有限公司（以下简称中兴公司）、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司（以下简称宜州大酒店公司）、八达控股集团有限公司（以下简称八达控股公司）、浙江建邦市政工程有限公司（以下简称建邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行审理，合议庭原由审判员沈娟、代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成，后变更为审判员熊学庆、代理审判员王雪飞、人民陪审员张莉组成。原告新华信托公司的委托代理人周密、万亨博到庭参加了诉讼，被告八达物流公司、宜州房地产公司、中兴公司、宜州大酒店公司、八达控股公司、建邦公司、王丽娜、孙培夫经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新华信托公司诉称，原告于2012年12月13日与被告八达物流公司签订《应收债权买入返售合同》，约定被告八达物流公司将其对浙江八达建设集团有限公司的应收债权、该债权的孳息及其所有从权利转让给原告，并在信托到期时回购该债权；原告据此作为受托人设立“新华信托华慧85号·八达物流公司应收债权买入返售集合资金信托计划”，信托规模8000万元，信托期限2年，八达物流公司逾期支付债权回购款的按未付的债权回购款总额日计收万分之五的违约金。同日，原告与宜州房地产公司、中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司、建邦公司签订《新华信托华慧85号·八达物流公司应收债权买入返售集合资金信托计划·合作协议》，约定宜州房地产公司以其所有的辽宁省锦州市义州镇迎宾路南面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2012）第0320053号】及该土地上38053.55平方米的在建工程为八达物流公司在《应收债权买入返售合同》应履行的义务提供抵押担保；中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司为八达物流公司在《应收债权买入返售合同》应履行的义务提供连带保证担保；王丽娜、建邦公司以其持有的宜州房地产公司100%的股权为八达物流公司在《应收债权买入返售合同》应履行的义务提供质押担保。根据该合作协议，同日，原告与上述被告分别按约定签订了《抵押合同》、《保证合同》、《质押合同》，并办理了相应登记。上述合同签订后，原告按约作为受托人于2012年12月21日成立新华信托华慧85号·八达物流公司应收债权买入返售集合资金信托计划，该信托计划于2012年12月26日生效，原告于生效当日将8000万元信托资金支付至八达物流公司指定账户。根据合同约定，八达物流公司应于2014年12月25日前支付完全部债权回购款、信托收益、信托费用。而至今八达物流公司尚有信托本金23323796.55元及违约金未按约支付。故原告诉至法院，请求：1.判令被告八达物流公司立即向原告支付应收债权回购价款23323796.55元及违约金（自2014年12月26日起至应收债权回购价款清偿之日止按尚未支付的回购价款以每日万分之五计收）；2.判令被告八达物流公司承担原告实现债权而委托律师代理诉讼产生的律师代理费9万元；3.判令原告对被告宜州房地产公司所有的位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2012）第0320053号】及该土地上的在建工程12305.93平方米享有抵押权，并有权优先受偿；4.判令原告对被告建邦公司持有的宜州房地产公司70%的股权、王丽娜持有的宜州房地产公司30%的股权享有质押权，并有权优先受偿；5.判令被告中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司对八达物流公司上述全部债务、费用等承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈述被告在起诉后清偿了部分债务，现变更诉讼请求第一项的回购价款为17920967.04元，逾期付款违约金自2015年10月31日起以17920967.04元为基数，按照每日万分之五的标准计算至本息付清之日止。
被告八达物流公司、宜州房地产公司、中兴公司、宜州大酒店公司、八达控股公司、建邦公司、王丽娜、孙培夫未作答辩。
原告新华信托公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组：1.《应收债权买入返售合同》、2.《新华信托华惠85号·八达物流公司应收债权买入返售集合资金信托计划·合作协议》各一份，拟证明原告以设立信托方式，集合8000万元买入被告八达物流公司的应收债权，并在合同中约定了被告进行回购的时间、保障措施、违约责任等，其余被告对以其土地及在建工程、股权等为八达物流公司的债务提供担保和保证；
第二组：1.《抵押合同》及抵押物清单、2.《土地他项权利证明书》和《在建工程抵押登记证明》、3.《保证合同》五份、4.《股权质押合同》两份、5.股权出质设立通知书，拟证明原告与各被告分别签订保证合同、抵押合同、质押合同等，对被告的担保责任进一步约定，并办理了相应的抵押、质押登记；
第三组：银行转账凭证一份，拟证明原告根据《应收债权买入返售合同》和《合作协议》，于2012年12月26日将8000万元信托资金转入八达物流公司账户；
第四组：1.《法律事务委托合同》、2.《银行转账凭证》、3.《律师代理发票》各一份，拟证明原告为实现本案债权产生律师费9万元。
经核对原件，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据的认证，并结合原告的陈述，本院审理查明以下事实:
2012年12月13日，八达物流公司（转让与回购方、甲方）与新华信托公司（受让与返售方、乙方）签订了编号为E1950001号《应收债权买入返售合同》，约定：乙方受让甲方在业务往来过程中形成的对浙江八达建设集团有限公司享有的117177607.42元的应收债权以及该笔债权的孳息及其所有从权利，转让价款为人民币捌仟万元（以信托计划实际募集资金数额为准），并在二年内返售给甲方，甲方应于信托计划存续期内及期限届满时分四期向乙方支付回购价款，具体支付方式为：（一）第一期回购价款数额=信托初始规模*4.08%，由甲方在信托计划生效后的十个工作日内支付至乙方指定账户。（二）第二期回购价款数额=存续信托资金总额*2.04%+A类受益人信托资金规模*110%+B1类受益人信托资金规模*9.5%+B2类受益人信托资金规模*11%+C类受益人信托资金规模*10%。由甲方在信托计划期满一年前的十个工作日内支付至乙方指定账户。（三）第三期回购价款数额=存续信托资金总额*2.04%+存续B1类受益人信托资金规模*104.75%+存续B2类受益人信托资金规模*105.5%。由甲方在信托计划期满一年半前的十个工作日内支付至乙方指定账户。（四）第四期回购价款数额=存续C类受益人信托资金规模*110%。由甲方在信托计划期满两年的十个工作日内支付至乙方指定账户。若甲方在于各回购价款支付日前一个月内归集资金未达到应付回购价款的50%，则乙方有权要求甲方限期支付，同时对逾期未付的债权回购款按日计收万分之五的违约金。合同第四条还约定宜州房地产公司以其拥有的位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南、朱瑞路北面积为60435.7平方米土地使用权及38053.55平方米在建工程为本信托计划提供抵押担保；八达控股公司、中兴公司、孙培夫、王丽娜、宜州大酒店公司提供连带责任保证担保；宜州房地产公司的股东建邦公司、王丽娜将其合计持有的100%的股权提供质押担保。合同违约责任条款还约定，如果一方违反其在合同中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁费用，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害……
同日，新华信托公司（被保证人、乙方）又分别与王丽娜（保证人、甲方）、孙培夫（保证人、甲方）、宜州大酒店公司（保证人、甲方）、八达控股公司（保证人、甲方）签订《保证合同》，就前述《应收债权买入返售合同》中八达物流公司所应履行的义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保，担保范围包括但不限于主合同项下的信托本金、预期收益及相关信托费用、补偿款、违约金、赔偿金、实现信托本金、预期收益及相关信托费用和担保权利的费用及所有其他应付费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等），保证期间为自《应收债权买入返售合同》履行期限届满之次日起2年等。新华信托公司（抵押权人、乙方）与宜州房地产公司（抵押人、甲方）签订了编号为：新华信托合同第E1950003号《抵押合同》，约定担保范围与前述《保证合同》约定一致，抵押物为义国用（2010）第0320053号土地使用权（面积为60435.7平方米）以及其上的516套房产（总面积为38053.55平方米），抵押物清单中还对抵押房产具体的房号、面积、评估值、抵押值等进行了明确，并分别办理了抵押登记。新华信托公司（质权人、乙方）又分别与建邦公司（出质人、甲方）、王丽娜（出质人、甲方）签订《股权质押合同》，约定建邦公司、王丽娜分别以其持有宜州房地产公司70%股权（对应其注册资本2100万元）、30%的股权（对应其注册资本900万元）以及派生的权益设定质押，质押担保的范围为《应收债权买入返售合同》项下八达物流公司对乙方承担的全部责任与义务等，亦于当天办理了股权出质设立登记。
当日，新华信托公司（甲方）与八达物流公司、八达控股公司、宜州大酒店公司、中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州房地产公司、建邦公司签订了《新华信托华惠85号·八达物流公司应收债权买入返售集合资金信托计划·合作协议》，对合作方式、合作内容以及各方权利义务进行约定，合同第三条第一项第（一）、3款信托计划生效条款中约定：本信托计划成立后，新华信托公司将信托资金作为标的债权转让款划出信托专户之日起本信托计划生效。
2012年12月26日，新华信托公司通过重庆农村商业银行向八达物流公司转账支付捌仟万元。
新华信托公司（甲方）与重庆潜卫律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定甲方与八达物流公司等就新华信托·华惠85号·八达物流公司应收债权买入返售集合资金信托计划借款合同案件，委托乙方律师在一审、二审（若有）及执行阶段提供法律服务，甲方根据乙方的工作量和工作成果向乙方支付律师费，在法院完成诉讼保全查封后，甲方在十日内向乙方支付基础律师费9万元；甲方在上述基础律师费之外以债务人实际还款金额（扣除甲方预缴的诉讼费等为基础按1.05%向乙方计付风险代理费）。合同签订后，新华信托公司于2015年11月3日向重庆潜卫律师事务所律师支付了律师费9万元，重庆潜卫律师事务所亦出具了9万元的发票。
另查明，新华信托公司成立于1986年5月17日，经中国银行业监督管理委员会批准，经营范围包括资金信托、以存放同业、拆放同业、贷款、租赁、投资方式运用固有资产等。
审理中，新华信托公司陈述双方约定的信托回购价款支付方式中，A类受益人的信托资金规模为2400万元，B1类受益人信托资金规模为750万元，B2类受益人信托资金规模为1650万元，C类受益人信托资金规模为3200万元，新华信托公司认可前三期的信托回购价款八达物流公司已支付完毕；第四期的回购价款为3520万元，新华信托公司陈述中兴公司于2015年1月8日向新华信托公司支付了100万元，2015年1月9日支付了100万元，2015年1月28日支付了800万元，2015年3月20日支付了260万元，2015年5月13日支付了50万元，2015年5月18日支付了70万元，2015年8月4日支付了15.8万元，2015年8月5日支付了10万元，2015年10月26日支付了131万元，2015年10月27日支付了200万元，2015年10月30日支付了350万元，共计2086.8万元。新华信托公司认可上述款项均为中兴公司代八达物流公司支付本案债权回购款。新华信托公司还陈述除了其主张的12305.93平方米在建工程外，其余抵押的房产已经双方协商解除抵押。原告新华信托公司认为本案基础法律关系的性质为借款合同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，新华信托公司依据其与八达物流公司签订的《应收债权买入返售合同》主张八达物流公司支付回购款。该合同约定新华信托公司的主要义务为向八达物流公司支付债权转让价款，八达物流公司的主要义务为按期履行标的债权的回购义务，除全部归还债权转让价款外，根据各期支付的金额来看，还需支付以债权转让价款的部分或全部为基数按照13.58%或14.08%的年利率标准计算的收益。故根据上述法律规定，本案中新华信托公司与八达物流公司之间的法律关系应为借款合同关系，双方约定的权利义务应符合借款合同的相关法律法规规定。各期回购价款中各类受益人信托资金规模实为借款的本金，新华信托公司在此基础上每年多收取的分别为13.58%（4.08%+9.5%）或14.08%（4.08%+10%）的比例应为借款期限内的利息计算标准，合同中还约定逾期未付的债权回购款按日计收万分之五的违约金，系对借款到期后逾期罚息及复利计算标准的约定。故《应收债权买入返售合同》系双方真实意思表示，上述约定均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。
关于新华信托公司主张八达物流公司支付剩余债权转让回购款17920967.04元的请求。《应收债权买入返售合同》约定新华信托公司受让八达物流公司对浙江八达建设集团有限公司享有的117177607.42元的应收债权并在二年内返售给八达物流公司，八达物流公司分四期支付回购价款。现新华信托公司认可八达物流公司已按约支付了前三期及第四期的部分回购价款，并且第四期回购款中C类受益人信托资金的年利率为14.08%，不违反国家有关限制借款利率的规定，故对于该诉讼请求，本院应予支持。关于尚欠回购款的金额，根据新华信托公司陈述C类受益人信托资金规模为3200万元，故第四期回购款金额为3520（3200万元*110%）万元，即该笔回购款中尚欠的借款本金为3200万元，利息为320万元，该款应于信托计划期满两年的十个工作日内即2015年1月9日支付，逾期未付的债权回购款按日计收万分之五的违约金。新华信托公司认可中兴公司代八达物流公司支付了2086.8万元，其中200万元在约定回购款期限内支付，先抵扣借款利息，剩余1886.8万元未在约定时间支付，新华信托公司主张先承担相应的违约金，剩余部分抵扣借款利息，最后偿还本金，符合合同以及法律相关约定。经计算，中兴公司支付的2086.8万元中支付罚息及复利3561243.28元、利息320万元，偿还本金14106756.72元，故八达物流公司尚欠新华信托公司回购款本金17893243.28元，原告主张的本金中超过17893243.28元的部分，本院不予支持。因被告于2015年10月30日支付最后一笔款项后，未再支付，故原告新华信托公司主张八达物流公司自2015年10月31日起支付逾期付款罚息，符合合同约定，即以17893243.28元为基数，按照合同约定的每日万分之五的标准计算至付清之日止。
关于新华信托公司主张八达物流公司支付律师费9万元的诉讼请求。双方在《应收债权买入返售合同》中仅约定：如果一方违反其在合同中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁费用，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害，其未对律师费的承担情况进行明确约定，并且律师费亦非当事人必然产生的损失。故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。
关于原告新华信托公司主张对被告宜州房地产公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路路南面积为60435.7平方米的土地使用权及12305.93平方米在建工程享有抵押权的诉讼请求。新华信托公司与宜州房地产公司签订了《合作协议》、《抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权成立并生效。《合作协议》和《抵押合同》约定宜州房地产公司以其所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南、朱瑞路北面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2012）第0320053号】及38053.7平方米在建工程为八达物流公司前述债务提供抵押担保。现八达物流公司未履行还款义务，原告新华信托公司主张在该债务范围内对上述土地使用权以及12305.93平方米在建工程享有抵押权，但根据原告举示的证据，目前仍处于抵押状态的在建工程为87套住宅房产以及包括56套房屋的门市，总面积为10947.1平方米，故本院确认原告新华信托公司在前述债务范围内对宜州房地产公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南、面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2012）第0320053号】以及尚处于抵押状态的在建工程（在建工程抵押明细详见后附清单）享有抵押权，即就上述债务对前述抵押物享有优先受偿权。
关于原告新华信托公司主张对被告建邦公司持有的宜州房地产公司70%的股权、王丽娜持有的宜州房地产公司30%的股权享有质押权的诉讼请求。新华信托公司分别与建邦公司、王丽娜签订的《股权质押合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，质押合同合法有效，并且依法办理了质押登记，质押权成立并生效。《股权质押合同》约定建邦公司、王丽娜分别以其持有宜州房地产公司70%股权（对应其注册资本2100万元）、30%股权（对应其注册资本900万元）以及派生的权益为《应收债权买入返售合同》项下八达物流公司对原告承担的全部责任与义务设定质押。现八达物流公司未履行还款义务，原告新华信托公司的请求符合合同约定以及法律规定，对于该请求本院予以支持。
关于原告新华信托公司主张被告中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司对八达物流公司上述债务承担连带清偿责任的请求。新华信托公司分别与王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。《保证合同》约定：保证人中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司为《应收债权买入返售合同》中八达物流公司所应履行的义务提供不可撤销的无限连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之次日起2年。现八达物流公司未履行还款义务，原告新华信托公司在保证期间和保证范围内主张被告中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司对八达物流公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，对于该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告八达控股集团诸暨物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告新华信托股份有限公司借款本金17893243.28元及罚息，罚息以17893243.28元为基数，自2015年10月31日起，以日万分之五的标准支付至本息付清之日止；
二、原告新华信托股份有限公司对被告辽宁宜州房地产开发有限公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2012）第0320053号】及在建工程（详见后附清单）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
三、原告新华信托股份有限公司对被告对被告浙江建邦市政工程有限公司持有的辽宁宜州房地产开发有限公司2100万元（占公司注册资本的70%）的股权、王丽娜持有的辽宁宜州房地产开发有限公司900万元（占公司注册资本的30%）的股权在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司对被告八达控股集团诸暨物流有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费129326元，财产保全费5000元，由被告八达控股集团诸暨物流有限公司、辽宁宜州房地产开发有限公司、浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司、浙江建邦市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 张 莉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 罗 宇
附：判决第三项中原告新华信托股份有限公司对被告辽宁宜州房地产开发有限公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南的在建工程清单：
序 号
抵押文书编号
|
在建工程坐落
1
|
义房建义州字第201203207号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭8号楼门市17号楼门市
2
|
义房建义州字第201300846号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭8号住宅楼5单元401
3
|
义房建义州字第201300860号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭9号住宅楼4单元302
4
|
义房建义州字第201300863号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼4单元202
5
|
义房建义州字第201300864号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼5单元201
6
|
义房建义州字第201300865号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼4单元301
7
|
义房建义州字第201301356号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭13号住宅楼2单元101
8
|
义房建义州字第201301358号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭13号住宅楼3单元101
9
|
义房建义州字第201301516号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭5号住宅楼1单元202
10
|
义房建义州字第201301519号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭5号住宅楼3单元201
11
|
义房建义州字第201301520号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭5号住宅楼3单元302
12
|
义房建义州字第201301522号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭5号住宅楼3单元502
13
|
义房建义州字第201301529号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭6号住宅楼3单元201
14
|
义房建义州字第201301534号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼1单元102
15
|
义房建义州字第201301539号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼4单元101
16
|
义房建义州字第201301540号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼4单元201
17
|
义房建义州字第201301541号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼4单元302
18
|
义房建义州字第201301553号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭8号住宅楼4单元602
19
|
义房建义州字第201301559号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭13号住宅楼3单元501
20
|
义房建义州字第201301561号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭13号住宅楼4单元502
21
|
义房建义州字第201301562号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭13号住宅楼5单元501
22
|
义房建义州字第201301563号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭13号住宅楼5单元502
23
|
义房建义州字第201301565号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭9号住宅楼3单元502
24
|
义房建义州字第201301566号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭9号住宅楼4单元501
25
|
义房建义州字第201301568号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼3单元502
26
|
义房建义州字第201301569号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼4单元501
27
|
义房建义州字第201301614号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭9号住宅楼1单元501
28
|
义房建义州字第201301618号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭9号住宅楼5单元502
29
|
义房建义州字第201301619号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼1单元501
30
|
义房建义州字第201301621号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭10号住宅楼5单元502
31
|
义房建义州字第201303546号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼1单元202
32
|
义房建义州字第201303551号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼1单元502
33
|
义房建义州字第201303553号
|
义县义州镇振兴街瑞和华庭7号住宅楼1单元402
34
|
义房建义州字第201303556号
|
义县义州镇振兴街瑞','2018-09-27
00:17:15',0,'web',NULL),(22598855,'67782fa6-03ee-476d-8415-c8428ff47385','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
00:17:15',0,'web',NULL),(22598856,'05a5e03a-ecc0-4ff3-9c95-35233bc68369','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"斗门区\",\"法院ID\":\"2159\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）粤0403行审558号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"05a5e03a-ecc0-4ff3-9c95-35233bc68369\",\"案件名称\":\"珠海市斗门区卫生和计划生育局与梁志新行政执行裁定书\",\"法院名称\":\"珠海市斗门区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人珠海市斗门区卫生和计划生育局于2016年8月10日向本院申请强制执行其于2015年12月21日作出的斗征决字（2015）第03010016号珠海市社会抚养费征收决定书，申请执行标的14400元。本院于同月15日立案受理。申请执行人对被执行人作出如下决定：“根据因违反《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第三项的规定，应缴纳社会抚养费人民币（大写）壹万肆仟肆佰元（￥14400元）。当事人应在收到本决定书之日起30天内，到斗门镇计划生育办公室办理缴纳社会抚养费事项。”申请执行人于2015年12月24日依法将该征收决定书送达给被执行人，被执行人没有在法定期限内申请复议或向人民法院起诉。申��执行人于2016年7月11日向被执行人送达《社会抚养费催告通知书》。被执行人至今未履行征收决定所确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"珠海市斗门区卫生和计划生育局与梁志新行政执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"珠海市斗门区卫生和计划生育局与梁志新行政执行裁定书
（2016）粤0403行审558号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05a5e03a-ecc0-4ff3-9c95-35233bc68369\");$(\"#hidCaseName\").val(\"珠海市斗门区卫生和计划生育局与梁志新行政执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0403行审558号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市斗门区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2159\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珠海市斗门区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-09-05\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"珠海市斗门区卫生和计划生育局,梁志新\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
\'},{法条名称:\'第五十八条第一款\',法条内容:\'
第五十八条 人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的���定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"珠海市斗门区卫生和计划生育局与梁志新行政执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-26\\\\\",\\\\\