湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1867号
上诉人（原审被告）：徐庚和，男，1958年1月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：长沙鸿景物业管理有限公司，住所地：长沙市岳麓区观沙岭街道银杉路德润园小区润诚苑7栋101号。
法定代表人：帅建武，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王戈，男，1973年3月19日出生，汉族，住广州市海珠区，系长沙鸿景物业管理有限公司员工。
上诉人徐庚和因与被上诉人长沙鸿景物业管理有限公司（以下简称“鸿景公司”）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初8740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐庚和上诉请求：1.请求撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初8740号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人提供的物业管理服务存在重大过错，已严重地损害了上诉人的正常起居生活，属于对合同义务的根本违反，上诉人有权拒交物业费，而非一审法院认定的物业费存在瑕疵，上诉人无权拒交物业服务费。2.被上诉人的“催告”行为不足以发生诉讼时效中断的效果，上诉人无需向被上诉人支付已过诉讼时效部分的物业管理费，一审法院认定的观点存在错误，理应予以纠正。3.即使上诉人承担物业管理费属实，物业管理费也应从2012年7月1日开始计算，因为上诉人曾补交过2012年1月1日至2012年6月30日的物业管理费642元。
鸿景公司辩称，1.这批案件有135个业主起诉，只有4个业主以一审的抗辩理由上诉，其他业主都是交了物业管理费后我方撤诉，没有对我方张贴催款公告的位置提出异议。2.我方以张贴催缴公告的方式催缴欠缴物业管理费符合服务合同约定，上诉人没有证据证明被上诉人在服务期间没有尽到服务义务，且外墙渗水是开发商的责任，涉案房屋保修期过了以后，我方也申请了物业维修基金来维修，我方也只能提供与业主缴纳的物业维修基金相符合的服务。
鸿景公司向一审法院起诉请求：1.徐庚和支付鸿景公司自2012年6月1日起暂计算至2017年12月31日止欠缴的物业管理费7063元及暂计算至2017年12月31日的滞纳金37238元；2.徐庚和承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2009年10月30日，鸿景公司（乙方）与徐庚和（甲方）签订《前期物业管理服务协议》一份，该合同约定由鸿景公司对徐庚和所居住的长沙市德润园住宅小区（以下称“涉案小区”）提供物业管理服务，并对物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用以及违约责任等内容做了约定。其中第一条约定：“房屋建筑共用部位的维修、养护：屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等的维修养护和管理。”第二条约定：“共用设施、设备的维修、养护、运行和管理：共用的上下水管道、落水管、共用照明、高压配送电、水泵房、楼道消防设施设备、电视监控设备、主楼共用电梯、智能化系统、地下车库等的维修、养护、运行和管理。”第三条约定：“所委托物业区域内构筑物及配套建筑和设施的维护、养护和管理：道路、停车场、室外给排水管道、化粪池、沟渠、池井的养护、疏通、清淤和管理。”第四条约定：“公共环境卫生：公共场所、房屋共用部位的清洁卫生养护、生活垃圾的收集、清运（不包含建筑装修垃圾、商业门面经营服务项目所产生的垃圾收集和处理）等。第六条约定：“公共秩序的管理维护：1、协助公安部门做好本项目区域内公共秩序维护工作，发生安全事故时及时向有关部门报告，做好求助工作；2、制定小区治安管理制度和应急方案；3、提供本项目内重点区域的安全监管，并对小区实行固定岗和流动岗相结合的安全防范措施……8、不得擅自改变本项目的共用部位、共用设施设备的使用功能，利用共用部位和共用设备设施所产生的利润收益应用于补贴物业管理经费的不足。”第十五条约定：“共用设备设施的运行与管理：有计划、有步骤的进行设备设施的维护工作并对运行和养护作好工作日志，房屋共用设备设施小修和急修及时。”第十六条约定：“环境卫生：整体环境及环卫设施保持清洁，垃圾日产日清，定期杀虫灭鼠。”第十七条：“绿化：绿化修剪整齐美观，及时更换枯死树木，定期消灭和施肥。”第十八条：“公共秩序管理：公共区域内文明有序，小区内24小时有安全管理人员值班。”第二十条约定：“消防管理：备类消防设施完好、有效，发生火警及时通报，并协助消防部门救助。”第二十一条：“装修管理：无违章装修造成房屋结构受损或者影响房屋使用的行为。”第二十二条约定：“甲方及时向乙方交纳物业管理服务费用，不能拖欠。”第二十三条约定：“按产权面积每平方米每月计算，具体标准：住宅1.2元（暂定，具体标准以物价部门的批文为准）。”第二十六条约定：“交费时间：每月的1-8号交纳下个月的物业管理费（注：在办理入伙手续时一次性预交6个月管理费。）”第三十条约定：“甲方违反协议，使乙方未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；若该物业的工程质量（保持期内）、购房承诺等未达到开发商与甲方约定或其他第三方给甲方造成的损失和影响，乙方应从中起协调作用，但甲方不能因协调未果而拒交物业管理服务费及其他各项费用。”第三十一条约定：“甲方违反协议不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交，甲方同时从逾期之日起按欠费金额每天千分之三向乙方支付滞纳金，逾期2个月仍拒绝缴纳的，乙方可按《临时管理规约》的相关条款终止服务。”第三十三条约定：“乙方违反协议擅自提高收费标准或乱收费的，甲方有权要求乙方清退多收费用。”第三十四条约定：“乙方向甲方递送有关文函而甲方拒收的，乙方可在小区内公告栏中张贴并视为送达。”第三十八条约定：“本协议自签订之日起生效，至业主委员会合法成立并与物业管理企业签定的《物业管理合同》生效时终止。”至今涉案小区未成立业主委员会。上述协议合同签订后，鸿景公司为涉案小区提供物业服务至今。徐庚和所购房屋为涉案小区4栋1604房，房屋产权证上登记的建筑面积为89.31平方米，房屋性质为经济适用房。2012年5月31日前徐庚和应当缴纳的物业管理费已经缴清。自2012年6月1日起至2017年12月31日止，徐庚和共计拖欠鸿景公司的物业管理服务费为7063元。后经鸿景公司多次催讨，未果，鸿景公司遂诉至一审法院。
另查明，鸿景公司在为涉案小区提供物业管理服务期间，未按约定全面履行义务，在卫生清扫、小区业主的车库用途管理及小区内治安管理方面存在一定的服务瑕疵，涉案小区盗窃事件时有发生，且在本案徐庚和房屋存在外墙渗水的情况下，未能提供完整的保修和维修记录，未能及时与责任方沟通协商解决。
一审法院认为，徐庚和与鸿景公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应严格按照合同的约定履行。鸿景公司为徐庚和提供了基本的物业服务，徐庚和应向鸿景公司缴纳相应的物业管理费，然徐庚和自2012年6月1日起至2017年12月31日止，共计拖欠鸿景公司物业管理服务费7063元，理应补交给鸿景公司，虽然鸿景公司在提供物业管理服务的过程中存在服务瑕疵，但这并不能构成徐庚和拒交物业管理服务费的理由。如徐庚和认为其房屋渗水遭受了损失，其可依法另循他径解决。对鸿景公司要求徐庚和支付滞纳金37238元的诉请，因徐庚和未交纳物业管理费的起因系鸿景公司服务存在瑕疵，故对鸿景公司的该项诉请，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、徐庚和于一审判决生效之日起十日内向鸿景公司支付物业管理服务费7063元；二、驳回鸿景公司的其他诉讼请求。如果徐庚和未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取454元，由长沙鸿景物业管理有限公司负担154元，由徐庚和负担300元。
本院二审补充查明的事实如下：根据徐庚和提供的《长沙市鸿景物业管理有限公司收款收据》，徐庚和于2016年1月4日向鸿景公司支付了2012年1月1日至2012年6月30日共计642元的物业管理费。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，1.徐庚和与鸿景公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应严格按照合同的约定履行。鸿景公司依据物业管理服务协议为徐庚和提供了基本的物业服务，徐庚和应当向鸿景公司缴纳接受物业服务期间的物业管理费。徐庚和上诉称鸿景公司提供的物业管理服务存在重大过错，但没有证据证明鸿景公司系合同根本违约而只是提供物业服务的过程中存在服务瑕疵，故徐庚和应向鸿景公司缴纳物业服务期间的的物业管理费，根据查明的事实，徐庚和应向鸿景公司补交自2012年7月1日至2017年12月31日止共计物业管理费7063元。原审判决陈述2012年6月1日起至2017年12月31日止，徐庚和共计拖欠鸿景公司物业管理费7063元，但根据计算可知，原审判决计算物业管理费的期间是从2012年7月1日起至2012年12月31日止共计66个月的物业管理费7063元（66月×1.2元/月/平×89.31平=7063元），但对滞纳金的诉请，本院不予支持。
2.根据查明的事实，鸿景公司分别于2014年6月与2016年1月在涉案小区内的公告栏上张贴内容为督促欠缴物业管理费的业主及时交清物业管理费的催缴通知。徐庚和上诉称，鸿景公司张贴催缴通知的公告栏有大量其他广告与告示，极有可能被其他广告与告示所覆盖，不能达到证明上诉人知晓该事实的效果，也不能达到中断诉讼时效的目的。本院认为，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第三十四条规定，鸿景公司在小区公告栏中张贴有关文函的行为就视为送达，应视为鸿景公司主张了权利，故徐庚和主张鸿景公司张贴催缴通知的行为不足以发生诉讼时效中断的效果，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费907.6元，由上诉人徐庚和负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 刘 英
审判员 王 勇
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘峙宏