山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1589号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人潘继祥，总经理。
委托代理人马晓亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏某某。
法定代理人李某某，系苏某某的丈夫。
原审被告肖协华。
原审被告吕光福。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司因与被上诉人苏某某、原审被告肖协华、原审被告吕光福机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第7477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员尤志春、代理审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏某某一审诉称：2012年11月5日5时43分许，原告无证驾驶无号牌二轮摩托车沿220省道由南向北行驶至事故地点，与肖协华头北尾南停在该路东侧的鲁G×××××-黑B×××××挂号半挂车相撞，致二轮摩托车受损，原告受伤。胶南市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为原告苏某某与被告肖协华负事故同等责任。后原告先后在胶南市人民医院、青岛大学医学院附属医院、青岛中西医结合医院住院治疗93天，2013年2月6日出院。出院后，原告依法将上述三被告起诉至安丘市人民法院，要求三被告在交强险责任限额内赔偿原告的医疗费174655.16元，住院伙食补助费1395元。经查，被告吕光福所有的鲁G×××××-黑B×××××挂号半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司各投保了一份交强险，安丘市人民法院2013年4月10日作出判决，判决被告保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告损失176050.16元。该判决已生效，被告主动履行了判决确定的给付义务。另吕光福所有的鲁G×××××-黑B×××××挂号半挂车在被告保险公司出资投保了50万商业险。原告认为，被告肖协华系被告吕光福雇佣的司机，其所驾驶的鲁G×××××-黑B×××××挂号半挂车归被告吕光福所有，根据法律规定，被告肖协华在执行职务过程中交通肇事所产生的法律后果，应由被告吕光福承担连带责任。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失63949.84元，其他损失由三被告按照50%的比例赔偿。为维护合法权益，原告诉至法院，要求三被告在交强险责任限额内赔偿原告损失63949.84元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿原告的损失375372.24元并负担本案的诉讼费用。
肖协华、吕光福一审辩称：对事故经过无异议，被告吕光福是肇事车辆的实际所有人。被告肖协华是吕光福雇佣的驾驶员，该车主车及挂车在被告保险公司处分别投保了两份交强险和商业三者险（其中主车及挂车各投保50万商业险），原告的合理损失应由被告保险公司予以赔偿。
中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司一审辩称：肇事车辆主车及挂车分别在被告保险公司处投保了两份交强险和商业三者险（主车及挂车各投保50万商业险），本次事故发生在保险期限内，对事故经过及责任认定没有异议。被告保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、医保外用药不属于交强险赔偿，不予承担。另原告的医疗费、住院伙食补助费已经由保险公司在交强险限额内赔偿了176050.16元。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2012年11月5日5时43分许，原告苏某某无证驾驶无号牌二轮摩托车沿220省道由南向北行驶至220省道胶南市海青镇小店子村北段处，与被告肖协华头北尾南停在该路东侧的鲁G×××××-黑B×××××挂号半挂车相撞，致二轮摩托车受损，原告苏某某受伤。该事故经胶南市公安局交通警察大队认定原告苏某某与被告肖协华均负事故同等责任。鲁G×××××号重型半挂牵引车所有人为被告吕光福，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，保险期限均自2012年4月29日零时起至2013年4月29日零时止。其中第三者责任商业保险限额为500000元，被告吕光福为该险种投保了不计免赔险。该车检验有效期至2014年4月。黑B×××××重型自卸半挂车登记所有人为龙江县精英运输车队，实际所有人为被告吕光福，该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，保险期限均自2012年4月29日零时起至2013年4月29日零时止。其中第三者责任商业保险限额为500000元，被告吕光福为该险种投保了不计免赔险。该车检验有效期至2014年10月。被告肖协华的驾驶证真实有效，其准驾车型为A2E。原告苏某某受伤后于当日被送往胶南市人民医院住院治疗56天，于2012年12月31日出院并于当日到青岛大学医学院附属医院住院治疗19天，后于2013年1月19日出院并于当日到山东青岛中西医结合医院住院治疗16天。另，原告多次到黄岛区泊里中心卫生院、青岛大学医学院附属医院门诊检查，共支出医疗费1130.20元。在北京同仁堂青岛振华药店有限公司购买药品支出25元。胶南市人民医院、青岛大学医学院附属医院、青岛第五人民医院分别为原告出具陪护证明一份，证明原告在该三院住院期间均需陪护两人。2013年10月30日，原告的伤经法院委托青岛天正法医司法鉴定所鉴定为一级伤残，原告为此支出鉴定费1200元。原告苏某某之父苏怡龙，1934年12月30日出生。苏怡龙之妻徐东志早已病故，苏怡龙与徐东志共生育子女六人。原告苏某某次女李钰，1999年1月22日出生。2013年4月10日，山东省安丘市人民法院作出（2013）安民初字第198号民事判决书，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告苏某某损失176050.16元。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、山东省医院门诊收费专用票据、药费单据、鉴定费发票、陪护证明、青岛市国家税务局通用机打发票、山东省安丘市人民法院的民事判决书，被告吕光福提交的驾驶证、行驶证复印件、出险车辆信息表以及青岛天正法医司法鉴定所的法医鉴定书等证据在案佐证，经质证和法院审查，可以采信。
原告苏某某主张因本次交通事故造成的各项损失有：医疗费1155.20元、住院期间护理费13020元（70元／天×93天×2），误工费36885.60元（102.46元／天×360天）、残疾赔偿金304316.83元（13990元／年×20年＋8653元／年×5年÷6＋8653元／年×4年÷2）、出院后护理费255500元（70元／天×365×2×5），原告暂时主张5年，从2013年2月7日至2018年2月6日，保留后续护理费的诉权；交通费3759元、轮椅958元、营养费20000元、鉴定费1200元、精神抚慰金50000元，以上共计686794.63元，要求被告保险公司在交强险内赔偿63949.84元，余款622844.79元要求被告保险公司按照50%的责任赔偿311422.40元。原告主张精神抚慰金由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿。被告保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：1、关于原告住院期间的护理费认可93天、认可2人护理，按照护理人员的户籍性质予以计算；2、关于原告主张的误工费按照102.46元／天主张没有依据，按照户籍性质予以赔偿；3、对于残疾赔偿金无异议；出院后的护理费被告保险公司只认可一人护理5年，按照护理人员的户籍性质予以计算；4、交通费数额过高，保险公司同意赔偿2000元；5、认可轮椅费958元；6、原告主张营养费没有法律依据，保险公司不予认可；7、精神抚慰金保险公司同意赔偿10000元；8、对于鉴定费发票属于间接损失，不应由保险公司承担。对其他证据无异议。被告吕光福对原告提交的证据以及主张的损失无异议，但认为原告的合理损失应由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，被告吕光福雇佣的司机肖协华驾车与原告驾驶二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，交警部门认定原告苏某某与被告肖协华均负事故同等责任，经法院开庭调查核实，该责任认定并无不当，法院予以确认。鲁G×××××号重型半挂牵引车、黑B×××××重型自卸半挂车在被告保险公司处各投保了交强险，被告保险公司应在交强险分项限额内先行赔偿原告的损失，不足部分，被告吕光福作为被告肖协华的雇主，应当按照被告肖协华应负担的事故责任赔偿原告的损失。因原告在本次交通事故中负有同等责任，故被告吕光福应承担50%的赔偿责任。鲁G×××××号重型半挂牵引车、黑B×××××重型自卸半挂车各在被告保险公司处投保了第三者商业责任险，被告保险公司应在商业险范围内按照合同约定赔偿原告的损失。原告的损失应确认如下：1、根据原告提供的医疗费单据和病历材料，原告的医疗费应确认为1155.20元。2、原告主张住院期间两人陪护，已经提供医院的陪护证明为证，法院予以支持，原告未提供护理人员的收入证明，应按照护工的标准计算，故原告的护理费应确认为13020元（70元／天×93天×2）。原告是农业户口，其主张按照农林牧渔业的标准计算其误工费没有相关依据，其误工费应按照农村居民标准计算，原告的误工费应计算至定残之前一日为360天，故其误工费损失应确认为13798.36元（13990元／365天×360天）。原告因本次交通事故造成一级伤残，原告之父于原告定残之日已经年满78周岁且有子女六人；原告之次女于原告定残之日已经年满14周岁，原告的残疾赔偿金应确认为304316.83元（13990元／年×20年＋8653元／年÷6人×5年＋8653元／年÷2人×4年）。原告因本次交通事故造成一级伤残，出院后仍然需要两人陪护，原告主张今后护理费255500元（70元／天×365天×2人×5年）符合相关规定，法院予以支持。原告因本次交通事故造成一级伤残，被告应当赔偿精神抚慰金，且被告保险公司同意赔偿其精神抚慰金损失10000元，不违反法律规定，法院准许。原告主张被告保险公司在交强险限额内先行赔偿精神抚慰金符合相关规定，法院予以支持。原告主张交通费3000元、轮椅费958元，被告保险公司赔偿其交通费损失2000元、轮椅费958元，不违反法律规定，法院准许。原告主张其鉴定费损失1200元，已经提供鉴定费发票为证，法院予以支持。原告主张营养费20000元，于法无据，法院不予支持。综上，原告的上述损失601948.39元，超过本案机动车强制责任保险医疗费限额与死亡伤残剩余限额63949.84元（240000元-176050.16元），应由被告保险公司赔偿63949.84元（医疗费1155.20元＋护理费13020元＋误工费13798.36元＋交通费2000元＋轮椅费958元＋鉴定费1200元＋精神抚慰金10000元＋残疾赔偿金21818.28元）。关于商业险剩余限额：1、残疾赔偿金282498.55元（304316.83元-21818.28元）；2、今后护理费255500元。法院认为该两项赔偿项目及标准符合被告保险公司商业险合同约定的赔偿范围，被告保险公司应在商业险范围内按照被告刘光福应承担的责任予以赔偿。综上，被告保险公司应在第三者商业保险范围内赔偿原告268999.28元（残疾赔偿金282498.55元＋今后护理费255500元）×50%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险限额内赔偿原告苏某某因本次交通事故造成的各项损失共计63949.84元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告苏某某因本次交通事故造成的各项损失共计268999.28元。上述一、二项赔偿款均于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告苏某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6931元，由原告负担431元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司负担6500元。因原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司于本判决生效之日起十日内付给原告6500元。
一审宣判后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司不服，向本院上诉称：一、一审法院判决被上诉人苏某某今后护理费按两人计算五年没有依据。1、被上诉人无证据证明出院的护理人数为两人，其住院期间的护理证明不能证明出院后的护理情况。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员原则上为一人”。被上诉人主张按两人计算没有证据证明，应当按照一人计算护理人数。二、被上诉人无证据证明今后护理时间为五年。一审中被上诉人没有提交相关证据，一审法院认定五年护理时间不当。综上，请求：一、二审法院查明案件事实，改判不支持被上诉人今后护理费255000元。二、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人苏某某二审答辩称：苏某某目前的实际情况仍需要两人护理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告肖协华、吕光福二审未到庭应诉。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人没有提交新的证据。二审庭审期间，上诉人表示对五年护理期限可以接受，但坚持认为护理人数应为一人。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，双方对于本案交通事故的责任认定以及损害后果并无争议，双方二审争议的焦点是：一审判决对被上诉人苏某某今后护理人数的认定是否适当。本院认为，护理费，是指侵权人赔偿或者补偿受害人因为受到人身损害而导致生活不能自理，需要他人护理而支出的费用。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。具体到本案，被上诉人苏某某因交通事故导致一级伤残，其生活不能自理，完全依赖他人护理。原审法院考虑到苏某某的实际情况，认定其今后护理人数为两人并无不当，本院予以支持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安丘支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 尤志春
代理审判员 孙向东
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇