广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2016)粤71行终416号
上诉人（原审原告）：贾鹏，男，汉族，1980年7月23日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区环境保护局。住所地：广州市番禺区市桥街德胜路**号。
法定代表人：周建中，局长。
委托代理人：韦宇佳，该局工作人员。
委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
原审第三人：广州市敏捷投资有限公司。住所地：广州市番禺区钟村街市广路钟三路段*号**房。
法定代表人：谭月华，总经理。
委托代理人：何意玲，广东智韬律师事务所律师。
委托代理人：赖文龙，广东智韬律师事务所律师。
上诉人贾鹏因诉被上诉人广州市番禺区环境保护局环境影响评价批复一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：锦绣南浦花园（A）区建设项目是敏捷公司的投资项目，于2007年3月6日取得建设用地规划许可证。2011年2月21日，广州市规划局就上述项目作出《关于原则同意修建性详细规划的复函》，该复函第四条同意配套公建的规划布局，同时指出配套公建项目的设计与布置必须符合各自使用功能和各专业规范要求。
2011年7月5日，敏捷公司委托广州市中绿环保有限公司对锦绣南浦花园（A）区建设项目承担环境影响评价工作。2012年9月，广州市中绿环保有限公司编制了《报告书》，包括：总论、工程概况与分析、项目周围环境概况、环境质量现状调查与评价、运营期环境影响预测与评价、内外环境影响分析、施工期间环境影响分析及防治措施、运营期污染防治措施及技术经济分析、公众参与、环境管理与监控计划、污染物排放总量控制、项目选址与规划相符性分析、清洁生产分析和清洁生产方案、环境经济损益分析、结论等章节。其中第1.1项目由来，介绍项目主要建设内容为：2栋3层住宅楼、3栋18层住宅楼、1栋22层住宅楼、2栋23层住宅楼、1栋24层住宅楼、1栋30层住宅楼、7栋31层住宅楼、大型的地下车库、1个4层幼儿园、1栋2层商铺（包括肉菜市场）、1栋2层集中公建及其他配套公建。第2.1.6.2建筑功能，介绍项目具体建筑布局，其中“（4）2栋23层住宅楼自编号为2座、11座。……11座住宅楼位于项目东北角，建筑高度为76.75米……”（9）幼儿园位于项目东北侧，包括了一栋4层幼儿园（部分3层）及活动场所，4层幼儿园建筑高度为15.7米。幼儿园主要为项目内幼儿提供托管服务，并提供早、午餐两餐，不设住宿。”“（13）1栋1层垃圾压缩站位于项目东北角，垃圾压缩站内配有公共厕所。”第6.2.2.2大气污染物影响分析，第3点垃圾压缩站臭气影响内容为“本项目垃圾压缩站位于项目东北角，与北面的锦绣半岛花园建筑最近距离约为43米、与西面的幼儿园相距19米、与南面的住宅楼（11座）最近距离约为15米。站内采用生活垃圾旋转压缩生物除臭一体化储存装置，进料时将垃圾散发出的恶臭气体等经净化除臭处理后排放。垃圾渗滤液通过收集后外运处理。垃圾压缩站废气通风口设在压缩站的东面，靠近规划路，尽量减少对南面住宅楼和西面幼儿园的影响。并且垃圾压缩站与距离较近的幼儿园及最近的住宅楼间设有一定宽度的绿化隔离带。参照《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ472006），V类小型垃圾运转站（设计转运量≤50t/d，用地面积≤1000㎡）与相邻建筑间隔应≥8米、绿化隔离带宽度应≥3米。本项目垃圾收集点设置位置与周围环境保护目标最小距离为15米，绿化隔离带宽度不小于3米。因此，本项目垃圾收集点位置的设置符合《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ472006）的规定要求。不会对小区环境造成明显的不良影响。”第6.3项目总体布局合理性分析，认为“本项目垃圾收集点位置的设置符合《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ472006）的规定要求，布局位置具有一定的环保合理性。”第9章节编制了公众参与篇章，载明环评单位在环境影响评价过程中就相关内容进行了公告，其后又对环评报告简本进行公告，另外，环评单位还对上述建设项目进行公众参与调查，向锦绣半岛花园西区、西三村等敏感点周边公众发放公众参与调查表问卷75份，收回有效问卷65份，并对公众参与的结果进行了分析。
2012年9月5日，广州市番禺区环境技术中心针对上述《环境影响报告书》组织召开专家评审会，结合专家评审意见，作出番环技评〔2012〕25号《关于锦绣南浦花园（A）区建设项目环境影响报告书的技术评估意见》，对相关内容提出修改要求，敏捷公司已按照要求修改环评影响报告，并得到确认。2012年9月27日，番禺区环保局受理敏捷公司申报的《环境影响报告书》。2012年10月17日，番禺区环保局作出《批复》，对《环境影响报告书》申报的建设项目内容作出《批复》，结论性内容为：“按照报告书的评价结论及其技术评估意见（番环技评〔2012〕25号），在落实污水、大气、噪声等各项污染防治措施后，该项目产生的污染物及环境影响可以得到有效控制，在拟选址处建设可行。经审查，我局同意该项目按报告书所述性质、地点、规模、使用功能和污染防治措施进行建设。”《批复》对项目各类污染物排放控制亦提出相应的要求。番禺区环保局依法在网上予以受理环评申请公告、审批前公示及审批结果公告。
2013年3月6日，敏捷公司作为甲方，贾鹏、钟依平作为乙方，双方签订《商品房预售合同》，由乙方购买位于番禺区洛浦街南浦环岛西路155号〔即锦绣南浦花园（A）区〕11座203房。现该房产已预登记在乙方名下。
贾鹏认为番禺区环保局对上述《环境影响报告书》中涉及的垃圾压缩站的环境影响评价批复不合法，向原审法院提起诉讼，请求撤销番禺区环保局的上述《批复》。诉讼过程中，贾鹏明确表示对番禺区环保局批复上述《环境影响报告书》其他建设项目的内容没有意见。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，贾鹏与敏捷公司签订房屋购买合同，且房产已登记在贾鹏名下，因此，番禺区环保局对上述建设项目环境影响评价作出的批复与贾鹏有法律上的利害关系，贾鹏对上述《批复》不服有权提起行政诉讼。
关于贾鹏的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，因《批复》在网上公告期完成后，不能查看具体内容，而番禺区环保局又不能证明贾鹏在购房后可以获取《批复》的其他途经；敏捷公司亦不能证明何时向贾鹏告知过上述《环境影响报告书》（或其简本）及相应《批复》。在贾鹏向原审法院提起诉讼之日，贾鹏亦不能向法院提交上述《批复》，故原审法院认为现有证据不能证明贾鹏在起诉前于何时知道或应当知道《批复》的内容。鉴此，番禺区环保局于2012年10月17日作出上述《批复》，对《批复》提起行政诉讼的最长保护时效为5年。贾鹏的起诉并没有超过上述时效的规定。
《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第一款、第二款规定：“国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第六条规定：“地级以上市环保部门负责审批下列建设项目环境影响评价文件（按规定由国家和省环保部门审批的除外）：……（五）可能造成跨县级行政区域环境不良影响，有关环保部门对环境影响评价结论有争议的项目；（六）其他在地级以上市范围内可能造成较大环境影响的项目。……”第七条规定：“县级环保部门负责审批本办法第五、六条以外的建设项目的环境影响评价文件。”本案中，锦绣南浦花园（A）区建设项目是由番禺区投资主管部门批准的项目，番禺区环保局作为本行政区的环境保护行政主管部门，享有对上述建设项目的环境影响评价报告进行审批的职权。
《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（一）项规定，可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价。根据《建设项目管理名录》的相关规定，房地产项目需要编制环境影响报告书。参照《国家环境保护总局建设项目环境影响评价文件审批程序规定》、《广东省环境保护厅建设项目环境影响评价文件审批程序规定》的相关规定，番禺区环保局审查环评文件依据或参照相关的环境保护法律、法规、规章、政策、标准和环境影响评价技术导则、规范等。《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ472006）第2.1.2条规定，转运站不应设在邻近学校、餐饮店等群众日常生活聚集场所。第2.2.1条规定，V类转运站与相邻建筑间隔≥8米，绿化隔离带宽度≥3米。《关于发布行业标准<生活垃圾转运站技术规范>的公告》（建设部公告第420号）规定，批准上述《生活垃圾转运站技术规范》为行业标准，其中第7.1.1、7.1.3、7.1.4、7.2.2、7.2.3、7.2.4条为强制性条文，必须严格执行。可见，上述《生活垃圾运转站技术规范》（CJJ472006）第2.1.2条的规定不属于强制性标准，是一种推荐标准，如果转运站对周边环境产生的污染能够通过环境保护措施达到合格的状态，从环境保护角度出发，环境保护机关可以批准同意建设。本案中，虽然《环境影响报告书》显示垃圾压缩站西面19米为幼儿园，但垃圾压缩站距离幼儿园、及最近的住宅楼的距离均大于8米，绿化隔离带设置大于3米，符合第2.2.1条的规定，且经专业技术评估意见认为在落实污水、大气、噪声等各项污染防治措施后，垃圾压缩站产生的污染物及环境影响可以得到有效控制，因此，番禺区环保局据此批复按《环境影响报告书》的内容建设，并无不妥。另外，上述垃圾压缩站属小区的公共服务配套设施，包括受影响最大的幼儿园、及邻近住宅楼的居民，亦在服务范畴内，鉴于垃圾压缩站在选址设置上确实有瑕疵，因此，在垃圾压缩站投入使用后，建议环保部门依法保障垃圾转运站对周边居民特别是未成年人的影响在安全范畴内。
上述建设项目的其他环境影响评价内容，经专业技术评估意见，认为内容较全面，评价标准基本合适，评价依据较充分，环境保护措施总体可行，评价结论基本可信。番禺区环保局审查了《环境影响报告书》的内容，结合专业技术评估意见，认为在落实污水、大气、噪声等各项污染防治措施后，该项目产生的污染物及环境影响可以得到有效控制，在拟选址处建设可行，对建设项目其它项目，同意按报告书所述性质、地点、规模、使用功能和污染防治措施进行建设，符合规定。
番禺区环保局在受理敏捷公司申报的《环境影响报告书》后，依法进行了受理后公告、审批前公示、审批结果公告，且在审批前组织专家评审，听取专家的意见，审批程序合法。
关于贾鹏认为《环境影响报告书》的公众参与调查环节造假的问题。经审查，公众参与调查表记载了被调查人的姓名、性别、年龄、职业、居住地、联系方式等内容，并对建设项目作了介绍，发放的范围及人数亦符合相关规定，故对贾鹏上述主张，原审法院不予采纳。
综上，原审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告贾鹏的诉讼请求。案件受理费50原，由原告贾鹏负担。
上诉人贾鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：1、《公众参与调查表》是重要的证据，核实《公众参与调查表》的真实性、合法性是本案的重中之重。但被上诉人作为证据提交的《公众参与调查表》全部遮盖了姓名、居住地和联系方式，职业和年龄大多数是空白的，可见该表是不合法，也是不真实的。2、被上诉人在其网站上公告时，不能点击打开查看具体内容，其在南浦花园宣传栏的公告明显是弄虚作假，从被上诉人提交的公告照片上根本无法判断公告的时间，故被上诉人没有依法进行公告，被上诉人审批程序不合法。3、垃圾压缩站的选址建设受影响的不仅仅是上诉人所在的11栋居民，还有17栋、18栋、19栋、20栋的上千居民，甚至于整个小区的居民（垃圾压缩站临近小区幼儿园）都会深受其影响，可见垃圾压缩站的选址不合理。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，因此，请求法院判令：1.撤销原审判决，发回原审法院重审，或者二审法院查清事实后改判撤销被上诉人对《锦绣南浦花园（A）区建设项目环境影响报告书》（穗番环管影[2012]347号）的审批；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人广州市番禺区环境保护局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人广州市敏捷投资有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（一）项规定：“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价。”本案中，上诉人贾鹏因对被上诉人广州市番禺区环境保护局作出的被诉环境影响评价批复涉及垃圾压缩站的内容不服提起本案诉讼。根据上述法律及《建设项目管理名录》的相关规定，被诉环境影响评价批复系属房地产项目需要编制环境影响报告书。被上诉人作出上述批复时应参照《国家环境保护总局建设项目环境影响评价文件审批程序规定》、《广东省环境保护厅建设项目环境影响评价文件审批程序规定》和环境影响评价技术导则、规范等。
《生活垃圾转运站技术规范》（CJJ472006）第2.1.2条规定，转运站不应设在邻近学校、餐饮店等群众日常生活聚集场所。第2.2.1条规定，V类转运站与相邻建筑间隔≥8米，绿化隔离带宽度≥3米。《关于发布行业标准<生活垃圾转运站技术规范>的公告》（建设部公告第420号）规定，批准上述《生活垃圾转运站技术规范》为行业标准，其中第7.1.1、7.1.3、7.1.4、7.2.2、7.2.3、7.2.4条为强制性条文，必须严格执行。本案中，据涉案批复显示垃圾压缩站距离幼儿园、及最近的住宅楼的距离均大于8米，绿化隔离带设置大于3米，符合上述技术规范的规定，且经专业技术评估意见认为在落实污水、大气、噪声等各项污染防治措施后，垃圾压缩站产生的污染物及环境影响可以得到有效控制。被上诉人审查了《环境影响报告书》的内容，结合专业技术评估意见，认为在拟选址处建设可行，对建设项目其它项目，同意按报告书所述性质、地点、规模、使用功能和污染防治措施进行建设，被上诉人据此批复按《环境影响报告书》的内容建设并无不妥，原审判决予以支持正确，本院予以维持。另外，《环境影响报告书》中的公众参与调查表记载了被调查人的姓名、性别、年龄、职业、居住地、联系方式等内容，并对建设项目作了介绍，发放的范围及人数符合相关规定。被上诉人在受理原审第三人申报的《环境影响报告书》后，依法进行了受理后公告、审批前公示、审批结果公告，且在审批前组织专家评审，听取专家的意见，审批程序合法。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人贾鹏的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 吴 艳
杨晓泓