浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初8068号
原告：何红卫，男，1966年7月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：洪澍，浙江文达律师事务所律师。
被告：方远建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市市府大道298号。
法定代表人：张学形。
委托代理人：应国满，男，1965年11月10日出生，汉族，住浙江省天台县。系公司员工。
被告：浙ＸＸ宁建设有限公司，住所地：浙江省浦江县文溪西路138号。
法定代表人：傅旭成。
委托代理人：林军，男，1980年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系公司员工。
委托代理人：傅自力，男，1962年2月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。系公司员工。
被告：陈树根，男，1966年11月19日出生，汉族，住浦江县。
被告：吴雪堂，男，1957年1月3日出生，汉族，住浦江县。
原告何红卫为与被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、浙ＸＸ宁建设有限公司（以下简称华宁公司）、陈树根、吴雪堂、黄小伙、陈兴堂承揽合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉，2017年5月10日，本院作出（2017）浙0726民初2993号民事判决，2017年9月29日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终3333号民事裁定，撤销本院判决，发回重审，本院依法组成合议庭，于2017年12月20日和12月26日再次公开开庭进行了审理。原告何红卫及其委托代理人洪澍与被告方远公司委托代理人、华宁公司委托代理人林军、陈树根、吴雪堂、黄小伙、陈兴堂均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回对被告黄小伙和陈兴堂的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即付清工程款353310元，拖车费11500元，合计364810元，计算起诉日起至实际归还日止年息为6%的利息损失，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年，被告通过政府公开的招投标获得了浦江县壶源江檀溪段的水利工程项目，原告有多台挖机为被告施工，约定小挖机每小时170元、大挖机每小时260元结算工程款，且挖机的拖车费由被告承担。原告共计时大挖机1310.5小时，计款340730元，小挖机74小时，计款12580元，合计工程款353310元，因转移场地所需多次拖车，计拖车费11500元。以上款项经多次催讨分文未付。故要求判令：被告立即付清工程款353310元、拖车费11500元，合计364810元，计算起诉之日起至实际归还日止年息为6%的利息损失。庭审中变更事实理由和诉讼请求为：扣除由被告黄小伙、陈兴堂签字的部分挖机费及相应的拖车费。要求被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、浙ＸＸ宁建设有限公司（以下简称华宁公司）、陈树根、吴雪堂立即付清工程款321980元，拖车费7100元，合计329080元，计算起诉日起至实际归还日止年息为6%的利息损失，由被告承担诉讼费用。
为支持其诉请，原告向本院提供以下证据：
1、浦江县河道管理站与方远公司签订的关于浦江县壶源江檀溪段治理工程I标段合同协议书及项目开工令一份；
2、挖掘机作业结算单192份。
被告方远公司在第一次庭审中辩称：公司在2014年承建该工程事实，但与原告不存在承揽合同关系，公司没有请原告施工过。结算单上工地负责人不是本公司员工，本公司不认识，对上述清单的形成及施工情况并不知情。第二次庭审中辩称：该工程系分包给被告华宁公司施工，他们收取管理费，工程款已支付给华宁公司。
为证明其主张，第二次庭审中提供以下证据证明：
1、工程造价审核定案表及浙江省水利建设信息平台信息，证明浦江县壶源江檀溪段治理I标段工程造价审核定案表上“施工单位意见”栏内签订的“陈耿”系华宁公司的员工，该工程由华宁公司施工的事实；
2、付款凭证4张，证明方远公司支付给华宁公司工程款的事实；转账双方中，转账方方保富是方远公司经理，收款方王文娟系华宁公司财务的事实。
被告华宁公司辩称：公司没有参与该工程水利项目，本案和我方没有任何关系，不应承担责任。未向方远公司分包该工程
被告陈树根辩称：其系陈旭明介绍去工地搞技术管理的，时间是2014年3月份到2015年1月份。其去工地的时候现场只有两个牌子，一个是方远公司项目部还有一个是方远公司。原告何红卫有挖机在工地上工作，结算单开始是陈晓签的，他走了后是我签的。工程款由我们管理人员负责，他们是华宁公司叫进去的。未提供书面证据。
被告吴雪堂辩称：其系陈峰介绍，在陈树根走后去工地的，在工地待了两个月，是管理物资签字的。原告是工地上大挖机的老板。他是打工的，应该由华宁公司承担。未提供书面证据。
本院依职权调取了杭州围海水利工程有限公司《合同协议书》和该案金华市中级人民法院二审庭审笔录，证明由黄小伙、陈兴堂签字的地点为“外罗家”的挖掘机作业结算单所在的工程系在浦江县壶源江檀溪段治理工程Ⅱ标段工程范围内的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据1，四被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于证据2、方远公司、华宁公司认为不知情，被告陈树根、吴雪堂无异议。本院经审查，上述挖掘机作业结算单从时间和地点上均在被告方远公司承建的I标段工程范围内，应认定为该工程产生的挖掘机作业款。其中，2014年9月26日的挖掘机作业结算单计9.5小时的挖机作业时间未签字确认，该挖机作业费合计2470元不予确认；2014年9月20的挖掘机作业结算单上被告陈树根在上面签注“拖费不明”，该笔拖费1100元不予确认；其余挖掘机作业结算单均予确认。对于被告方远公司提交的证据1，原、被告均无异议，本院予以确认；对于证据2，被告华宁公司质证对王文娟系其公司账务无异议，款项性质不清楚。在法庭规定的时间内，其提交补充说明认为上述款项系方远公司退还的投标保证金，与本案无关。本院认为：该说明系被告华宁公司的单方陈述，因未提交其他证据佐证，不能对抗被告方远公司提供的上述证据，故对其提供的“情况说明”及对此的意见，本院不予采信。对被告证据2及其证明目的，本院予以确认。对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据本院上述确认的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2014年1月23日被告方远公司通过招投标与浦江县河道管理站签订合同协议书一份，承建了位于浦江县檀溪镇罗家源的浦江县壶源江檀溪段治理工程I标段，该工程为罗家村至外罗村的罗家源河道及汇合口至下游堰坝之间的壶源江河道两部分组成。后被告方远公司将该工程中以口头协议收取管理费的形式转包给被告华宁公司施工。原告所有的多台挖机于2014年2月份至2015年2月份在该工地进行了挖机作业，其中大挖机工时1181小时，每小时工时费260元；小挖机工时74小时，每小时工时费170元，大小挖机合计作业费319640元。每天的挖机作业量分别由被告陈树根、吴雪堂及黄小伙、陈兴堂等人在原告挖掘机作业结算单上签字确认。该工程施工阶段因多次转移施工场地产生拖车费共计6000元。上述款项经催讨无着后，原告诉来本院要求解决。
本院认为：被告方远公司承建了浦江县壶源江檀溪段治理工程I标段工程，被告中标该工程后将该工程以口头协议收取管理费的形式转包给被告华宁公司施工。上述事实，有原、被告的庭审陈述，被告方远公司提供的证据证实，本院予以确认。原告提供的挖掘机作业结算单的时间和地点均在该工程的施工时间段和工程范围内，被告方远公司、华宁公司未提供证据证明该工程挖机作业系由他人承揽，且原告挖机作业结算单均由工地工作人员签名予以确认，因该工程由被告华宁公司施工，故认定原告与被告华宁公司实际成立了承揽合同关系，原告挖机作业的工程款项应该由被告华宁公司承担。原告诉称的大小挖机施工作业款为321980元系未扣除未签字的挖机作业款和未被确认的拖车费及计算有误，对超出部分诉请，本院不予支持。原告要求被告华宁公司承担挖掘机作业款319640元和拖车费6000元合计325640元的诉请，合理合法，本院予以支持。被告方远公司非合同相对人，故原告要求其承担民事责任，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告陈树根、吴雪堂系工地工作人员，其签字行为系代表公司的职务行为，故原告要求工程款由被告陈树根、吴雪堂承担责任的理由不成立，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ宁建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告何红卫工程款325640元及逾期利息损失（按年利率6%计算自2017年4月19日起至实际履行之日止）；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何红卫的其他诉讼请求。
案件受理费6236元（原告已预交3386元），由原告何红卫承担65元，被告浙ＸＸ宁建设有限公司承担6171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6236元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴文伟
人民审判员 黄颖松
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一八年一月五日
代书 记员 张思明