广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第2870号
上诉人（原审第三被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海区。
负责人：区建能。
委托代理人：凌幸灯，该司职员。
被上诉人（原审原告）：淮安市吉安物流有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴��。
法定代表人：金鑫，总经理。
委托代理人：祝胜满，均系广东明浩律师事务所律师。
原审第一被告：黄建其，住广西贵港市覃塘区。
原审第二被告：冯志滨，住广东省佛山市禅城区。
以上两原审被告共同委托代理人：廖健琪、尹庆球，均系广东卓领律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司因与被上诉人淮安市吉安物流有限公司及原审被告黄建其、冯志滨财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人的一审诉讼请求为：一、判令被告共同赔偿冰箱损失194144元，评估费7600元，苏H×××××号车修理费5000元，帆布篷布及绳损失2500元，运费4700元，处理交通事故人员的交通费300元、住宿费1050元、误工费1000元，���损车辆营运损失3500元，搬运费1200元，破损冰箱仓储费15000元，违约损失15000元。以上合计人民币250994元。二、被告共同承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2014年6月21日5时50分，第一被告黄建其驾驶肇事车辆赣C×××××号大型货车由西往东行驶至广州市黄埔区广园快速路15公里加300米处时，因第一被告遇车采取措施不当，该车车头右前部与朱某驾驶的原告所有的苏H×××××号车左后部位、苏H×××××号车车上货物及限高龙门架相撞，造成苏H×××××号车及货物损坏的的事故。经黄埔区交警大队认定，第一被告承担事故的全部责任。肇事车辆赣C×××××号大型货车为第二被告冯志滨所有，该车向中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，不计免赔。事故发生时，第二被告将赣C×××××车辆出借给第一被告使用。原告提供的证据“运输协议”、“赔偿协议书”显示：2014年6月20日原告与案外人宁波韩电电器有限公司签订了运输协议约定，原告承运对方货物“韩电冰箱”从慈溪运到广州，货物运到期限2014年6月23日。因发生本案交通事故致承运货物受损，原告无法按约定履行运输合同。经协商原告赔偿了托运方的一切货物损失，支付了违约金15000元，从而获得所承运货物的所有权。原告提供的证据“价格评估结论书”显示，原告在交通事故中受损货物为KEG韩电冰箱共189台，评估损失金额为194144.00元。其中，全损45台，分别为：BCD-118DG型25台、BCD-387DCV43型4台、BCD-188CT3型1台、BC-91型5台、BCD-102D型10台。原告支付评估费7600元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司不同意原告提供的“价格评估结论书”所确定的受损货物金额，提供了自行委托的佛山市价格事务所出具的“价格评估结论书”，其结论为，受损货物价格为123084元。对比两份“价格评估结论书”存在以下几点不同：1、评估时间和方式不同。原告的评估报告是在2014年6月24日在现场实地勘查的基础上作出的；被告的评估报告是2014年8月20日按照被告提供的照片作出的。2、原告的评估结论书，根据事发地区标的的重置费用价格水平；被告的评估结论所依据的是各大电商的销售价格。3、被告的评估结论书货物清单列表中所罗列的受损货物韩电冰箱的型号与原告评估结论书中所列受损货物清单不同。比如，原告列表中BCD-118DG型92台，被告列表为BCD-118DC型92台。鉴于以上三点不同，考虑到原告的评估结论是基于实地勘查，而且按照市场价和综合评估，而被告的评估结论基于照片而且只参考了各大电商的销售价格，再加上被告的评估结论所列受损冰箱型号与原告主张不同，故被告的���估结论证明力不足，原审法院依法认定原告的货物损失为194144.00元。原告主张评估费7600元，有发票为证，原审法院予以认定。根据原告提供的“机动车辆估损单”、“维修费发票”等证据，原告的车辆损失维修费为5000元，原审法院予以认定。原告主张的违约金损失15000元，有相关事实和法律依据，属于合理必要的损失，原审法院予以认定。原告主张的破损冰箱仓储费15000元，有证据“收据（代收款凭单）”为证，原审法院予以认定。原告提供了五张发票证明交通事故导致车网、塑料布和绳索等杂物损失3000元，原审法院结合交通事故碰撞的情况酌定为1600元。原告主张处理交通事故人员的交通费300元、住宿费1050元、误工费1000元，均未提供证据，考虑到属于处理交通事故合理必要费用原审法院酌定为2000元。原告提供的证据手写“收条”主张搬运冰箱上下力费1200元，��于该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，原审法院不予认定。原告主张的营运费损失3500元，但未提供任何证据，原审法院不予认定。原告主张运费4700元，未提供证据，原审法院不予认定。综上所述，本案交通事故导致原告的财产损共计240344元。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的“交通事故责任认定书”保险单“机动车车辆定损报告”、评估费发票、维修费发票、五张购物发票、“收据（代收款凭单）”等作为证据，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：第一被告黄建其驾驶机动车辆遇车采取措施不当致原告车辆损坏，并在交通事故中负全部责任。其主观存在过错，行为失当，后果较为严重，构成侵权，应当承担相应的民事赔偿责任。第二被告为肇事车辆向第三被告保险公司购买了交通事故责任强制保险和100万的商业第三者责任险（不计免赔率）。故第三被告首先应当在交通事故责任强制保险的责任范围之内予以赔偿。超出交强险赔偿范围的由第三被告在商业第三者责任险赔偿限额内按照合同约定承担赔偿责任。原告作为受损车辆的营运人，已经向托运方赔偿了车上运输的货物相应损失，取得该货物因侵权所造成损失的求偿权利。原告的部分诉讼请求合法有理应予支持。第一、第二被告在庭审中主张垫付了8000元清场费和搬运费，属于交通事故处理中产生的费用，不在原告请求赔偿的范围，原审法院不予处理。第三被告主张，依照第二被告提供的第二被告与第三被告之间所签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。故对原告的违约损失15000元不承担赔偿义务。第一被告和第二被告认为第三被告���保险合同中的免责条款属于格式条款，第三被告没有尽到明确提示义务，应由第三被告承担该项损失。原审法院采纳第一被告和第二被告的上述意见。理由是，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条明确规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。综上，对于原告因交通事故造成的财产损失240344元，第三被告在交强险限额内承担2000元赔偿责任。原告其余财产损失238344元（240344元－-2000元）由第三被告在商业第三者责任险中赔偿。第三被告在庭审中提出了赔偿后要求冰箱残值归其处理的诉讼主张，该主张涉及到破损程度为100%的部分冰箱符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和��合同法》第三十九条、第四十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔付原告淮安市吉安物流有限公司因交通事故导致的财产损失赔偿款240344元；二、原告淮安市吉安物流有限公司在本判决生效之日起十日内将在本案事故中破损程度100%的KEG韩电冰箱45台（分别为：BCD-118DG型25台、BCD-387DCV43型4台、BCD-188CT3型1台、BC-91型5台、BCD-102D型10台）交付第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司；三、驳回原告淮安市吉安物流有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，第三被告中国平安财产保险股��有限公司广东分公司负担4849元，原告淮安市吉安物流有限公司负担215元。
判后，上诉人不服，上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：一、关于被上诉人的冰箱损失，我方所提供的评估报告是符合实际情况的，内容真实可靠，应予采信，而被上诉人提供的报告缺乏相应事实依据，应不予采信。根据保险补偿原则，被上诉人不应因保险赔偿而获益。二、根据中国保险监督管理委员会制作的相应保险条款，各种间接损失不属于保险赔偿的范畴，被上诉人主张的违约金、仓储费、交通费、住宿费等不应被法院支持。三、被上诉人提供的物价评估报告中所包含的8%税金、现场清理费、送检运输费等项目没有实际发生，属于不当得利，应予以剔除。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告黄建其、冯志滨服从原判。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于评估报告结论的认定问题，原审法院已结合上诉人和被上诉人分别提供的两份报告的特点作出了具体分析认定，合理合法，本院予以认可。上诉人称被上诉人所提供报告存在内容失实的瑕疵，但其二审所出示的几张照片反映的仅是部分货物的情况，无法证明涉案货物的全貌，且被上诉人对此不予认可，故上诉人该主张证据不足，本院不予采纳。
关于上诉人所称“间接损失”应否获得赔偿问题，本案中，被上诉人所主张的违约金、仓储费、处理事故人员的相应支出和损失等，虽不属于受损货物本身，但确属事故发生后必然产生的次生损失，应广义理解为是被上诉人直接财产损失的一部分，须纳入保险赔偿责任范畴。而且上诉人对被上诉人该部分损失予以赔偿亦不违反保险填平原则，被上诉人并不会因此而获利。故上诉人认为此损失属于间接损失主张不予赔偿的理由不充分，本院不予支持。
关于物价评估报告中的8%税金应否从赔偿金额中扣除问题，因为该税金属于被上诉人必然承担的法定义务，上诉人要求扣除无相应法律依据。关于该报告中包括的现场清理费（搬运费）3500元、送检运输费1500元，上诉人主张这些费用均未发生，不应赔偿，但上诉人对此并未提供相应的证据予以证实，且两原审被告称其为处理事故现场的垃圾、车辆货物搬运事宜而支付的8000元，并无证据证实其中包含了上述两项费用，因此，上诉人该请求本院不予支持。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交充���证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5064元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月十日
书 记 员 石俊鹏