广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初775号
原告：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中段。
主要负责人：林斌，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄炯川，该分行职员。
委托诉讼代理人：余淑慧，该分行内控合规部副总经理。
被告：林秀彬，男，汉族，1977年7月4日出生，住潮州市湘桥区。
原告中国工商银行股份有限公司潮州分行（下称“中国工商银行”）诉被告林秀彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行的委托诉讼代理人黄炯川、余淑慧到庭参加诉讼，被告林秀彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行诉称：2013年11月5日，林秀彬向原告申请开立1张借记卡，卡号为62×××05。2013年11月5日，林秀彬通过原告的短信银行，与原告签订1份“逸贷”协议（标准板），并在该协议项下向通过以上开立的借记卡向原告申请了4笔个人贷款，具体为：1.2013年11月15日使用以上借记卡消费80000元，并将该笔消费金额全额办理了个人贷款（“逸贷”），期限36月，到期日为2016年11月15日。在履约过程中，林秀彬从2015年1月15日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月，林秀彬已累计15期未按期还清本息，目前借款本金余额为61491.32元，积欠利息7399.55元。2.2013年11月15日使用以上借记卡消费10000元，并将该笔消费金额全额办理了个人贷款（“逸贷”），期限36月，到期日为2016年11月15日。在履约过程中，林秀彬从2015年1月15日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月，林秀彬已累计15期未按期还清本息，目前借款本金余额为7686.39元，积欠利息924.84元。3.2014年6月29日使用以上借记卡在潮州市中恒财务咨询有限公司消费5200元，并将该笔消费金额全额办理了个人贷款（“逸贷”），期限24月，到期日为2016年6月29日。在履约过程中，林秀彬从2014年9月29日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月，林秀彬已累计19期未按期还清本息，目前借款本金余额为4792.97元，积欠利息570.22元。4.2014年5月3日使用以上借记卡在潮州市金亿汽车贸易有限公司消费14000元，并将该笔消费金额全额办理了个人贷款（“逸贷”），期限36月，到期日为2017年5月3日。在履约过程中，林秀彬从2014年9月3日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月，林秀彬已累计22期未按期还清本息，目前借款本金余额为8701.77元，积欠利息1217.87元。经原告多次催讨无效，至今总共拖欠原告借款本息人民币92784.93元。原告认为，根据“逸贷”协议约定，林秀彬的行为已构成违约。请求：1.解除原告与被告林秀彬签订的《“逸贷”协议（标准板）》，并判令被告林秀彬立即向原告归还“逸贷”协议项下的借款本金82672.45元及至实际清偿日止的利息（利息按照“逸贷”协议的约定计算，暂计至2016年3月24日的利息为10112.48元），本息合计暂为92784.93元。
原告中国工商银行为其起诉的事实提供了如下证据：
1．中国工商银行营业执照、金融许可证、负责人身份证明书。证明原告诉讼主体资格。
2．被告身份证及客户营销识别信息。证明被告诉讼主体资格。
3．个人客户业务申请书。证明被告在原告处开立借记卡的事实。
4．“逸贷”协议（标准版）。证明被告向原告借款通过短信银行与原告签订“逸贷”协议。
5．个人贷款借据基本信息和贷款合同详细信息显示。证明被告通过短信银行向原告借款并用于消费的事实。
6．借据历史处理明细本地查询及交易明细。证明被告拖欠原告借款本息的具体情况。
被告林秀彬没有提交答辩状，也没有提交证据。
被告林秀彬没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告中国工商银行提供的上述证据予以确认。
经审理查明：2013年11月5日，林秀彬向中国工商银行申请开立1张借记卡（理财金账户卡），中国工商银行发给林秀彬的借记卡卡号为62×××05，后林秀彬通过中国工商银行短信银行与中国工商银行达成“逸贷”协议，“逸贷”协议中约定了“贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定”、“贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的利率”、“甲方（林秀彬）未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方（中国工商银行）有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收复利；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的基础上加收30%”、“‘逸贷’手续费率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定”、“‘逸贷’期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%的比例确定并执行新的‘逸贷’手续费率”等，后蔡少楷在“逸贷”协议项下通过上述借记卡向中国工商银行申请了4笔“逸贷”消费信贷业务，具体为：
1.2013年11月15日，林秀彬消费80000元，并通过上述借记卡将该笔消费金额全额办理了“逸贷”消费信贷业务，贷款期限36个月，到期日为2016年11月15日，后林秀彬从2015年1月15日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月28日止，林秀彬累计15期未按期付还借款本息，尚欠中国工商银行借款本金余额61491.32元及积欠利息7399.55元。
2．2013年11月15日，林秀彬消费10000元，并通过上述借记卡将该笔消费金额全额办理了“逸贷”消费信贷业务，贷款期限36个月，到期日为2016年11月15日，后林秀彬从2015年1月15日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月28日止，林秀彬累计15期未按期付还借款本息，尚欠中国工商银行借款本金余额7686.39元及积欠利息924.84元。
3．2014年5月3日，林秀彬在潮州市金亿汽车贸易有限公司消费14000元，并通过上述借记卡将该笔消费金额全额办理了“逸贷”消费信贷业务，贷款期限36个月，到期日为2017年5月3日，后林秀彬从2014年9月3日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月28日止，林秀彬累计21期未按期付还借款本息，尚欠中国工商银行借款本金余额8701.77元及积欠利息1217.87元。
4．2014年6月29日，林秀彬在潮州市中恒财务咨询有限公司消费5200元，并通过上述借记卡将该笔消费金额全额办理了“逸贷”消费信贷业务，贷款期限24个月，到期日为2016年6月29日，后林秀彬从2014年9月29日开始拖欠贷款本息，截止2016年3月28日止，林秀彬累计19期未按期付还借款本息，尚欠中国工商银行借款本金余额4792.97元及积欠利息570.22元。
上述4笔借款，截至2016年3月28日止，借款本金余额为82672.45元，积欠利息为10112.48元。中国工商银行因对上述欠款催讨无果，遂于2016年6月28日向本院提起诉讼，本院于2016年10月10日依法将中国工商银行的起诉书副本送达给林秀彬。
本院认为：林秀彬向中国工商银行借款合法、有效，双方的借贷合同关系依法应受法律保护。中国工商银行与林秀彬达成的《“逸贷”协议》中约定“甲方（林秀彬）未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方（中国工商银行）有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期”，该约定是对解除合同条件的约定，由于林秀彬未按合同约定偿还贷款本息及费用，约定解除合同的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，中国工商银行可以行使解除权，并要求林秀彬归还尚未到期的借款，因此，中国工商银行所提解除其与林秀彬达成的“逸贷”协议及要求林秀彬付还借款本息的诉讼请求合法，应予支持，“逸贷”协议解除时间应以本院将中国工商银行的起诉书副本送达给林秀彬的时间2016年10月10日认定。林秀彬没有依约付还中国工商银行借款本金及应计利息，应负本案纠纷的责任，其所欠借款本金应予清偿，并支付利息。林秀彬所欠中国工商银行借款本金余额为82672.45元，积欠利息计至2016年3月28日止为10112.48元，此后至本判决确定还款之日止的利息应按中国工商银行与林秀彬达成的《“逸贷”协议》的约定另计，其中合同约定的各期借款在各期借款期限内的利息按借款利率计，超过借款期限的按逾期借款罚息利率计。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司潮州分行与被告林秀彬达成的《“逸贷”协议》自2016年10月10日起解除；
二、被告林秀彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国工商银行股份有限公司潮州分行借款本金82672.45元及计至2016年3月28日止的利息10112.48元（此后至本判决确定还款之日止的利息按原告中国工商银行股份有限公司潮州分行与被告林秀彬达成的《“逸贷”协议》的约定另计，其中合同约定的各期借款在各期借款期限内的利息按借款利率计，超过借款期限的按逾期借款罚息利率计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2120元，由被告林秀彬负担。被告林秀彬负担的受理费2120元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 翁克亮
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈 艺