江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0449号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，该公司总经理。
委托代理人袁星星，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕俊栋，男，1947年10月27日生。
委托代理人吕爱民。
原审被告杭永宝，男，1966年5月18日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人吕俊栋、原审被告杭永宝机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年6月4日作出（2013）泰姜溱民初字第0612号民事判决，上诉人平安财险公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2013年8月4日16时左右，杭永宝驾驶苏M17A**小型轿车沿229省道由北向南行驶至229省道84KM＋200M处，因驾驶不慎，致使轿车右前侧撞上吕俊栋驾驶的在人行横道上横过机动车道的电动自行车，致两车受损，吕俊栋受伤。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定杭永宝负此事故的全部责任，吕俊栋无责任。苏M17A**小型轿车在平安财险公司投保了交强险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；另投保商业第三者责任险（三责不计免赔），保险金额500000元。保险期间均自2012年10月17日至2013年10月16日。
二、2013年8月4日吕俊栋在泰州市姜堰中医院住院治疗，诊断为脑挫伤、蛛网膜下腔出血、双侧额颞部硬膜下积液、神经性耳聋、多发性软组织挫伤，2013年9月2日出院。吕俊栋共花去医疗费21576.84元。
三、经吕俊栋申请，原审法院于2014年1月24日依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2014年3月22日作出了（2014）法临鉴字第289号法医学鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人吕俊栋因交通事故致脑挫伤、蛛网膜下腔出血、双侧额颞部硬膜下积液、神经性耳聋等，构成下列伤残：A、后遗右耳重度神经性耳聋，构成交通事故九级伤残；B、后遗颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力轻度受限），构成交通事故十级伤残。2、根据伤情及参照相关规定，建议误工期以180日为宜，护理期限以90日为宜（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期以90日为宜。吕俊栋支出鉴定费2794.5元。
四、吕俊栋在二轮承包时未承包耕地，吕俊栋在发生交通事故时未参加工作，但自2014年2月开始在泰州荣为电线电缆厂上班，月报酬2000元。
上列事实有事故认定书、杭永宝的驾驶证及行驶证、交强险保单、商业险保单、报告单、出院记录、医药费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、兴泰镇尤庄村村民委员会的证明、泰州荣为电线电缆厂的证明等证据为证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险公司应先在交强险责任限额范围内对吕俊栋因交通事故所致损失予以赔偿；不足部分，由平安财险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由杭永宝予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原审对吕俊栋遭受的各项损失审核如下：
1、医疗费21576.84元有医药费票据、出院记录、报告单予以证明，予以确认。平安财险公司要求扣除非医保部分的医疗费，其应当对哪些用药系非医保用药、此类非医保用药与可由医保范围内替代的药品的差价等承担举证责任。平安财险公司未能举证核定与可替代的医保用药的差价，故对该辩称理由不予采信。
2、住院伙食补助费580元（住院29天×20元／天）、营养费1800元（参照鉴定结论营养期90天×20元／天）、护理费9520元（参照鉴定结论护理期90天，其中住院29天计2人，当地护工标准80元／天），符合相关规定，予以认定。
3、关于误工费，吕俊栋虽然在事故发生时没有参加工作，但其具有工作能力，受伤使其失去工作的机会，吕俊栋主张误工费应予支持，其提交的误工标准2000元／月不超过2012年度江苏省金属制品业在岗职工平均工资标准42722元／年，参照吕俊栋现工资标准2000元／月计算其误工费为12000元（参照鉴定结论误工期180天）。
4、吕俊栋虽为农村户口，但无承包地，其残疾赔偿金应按照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算。吕俊栋主张的残疾赔偿金95661.72元，符合相应规定，予以认定。
5、酌情确定精神损害抚慰金6000元、交通费900元。
6、吕俊栋与保险公司共同确定车辆损失680元，依法照准。
吕俊栋上列损失合计148718.56元。由于杭永宝负交通事故的全部责任，且其投保了交强险及商业三责险（包含不计免陪险），本案事故赔偿应由平安财险公司承担。另吕俊栋支出的鉴定费2794.5元，列入诉讼费一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、平安财险公司于本判决生效后十日内赔偿吕俊栋医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失合计148718.56元；二、驳回吕俊栋的其他诉讼请求。案件受理费3274元，减半收取1637元，鉴定费2794.5元，合计4431.5元，由平安财险公司负担。
上诉人平安财险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定误工费12000元错误。一审中被上诉人明确承认其在交通事故发生前一直在家帮忙带小孩，并没有参加工作，同时被上诉人已年满66周岁，达到法定退休年龄，交通事故并未导致其退休工资减少，且无证据证明其带小孩有劳动收入。但庭审中被上诉人提交了月收入2000元的工作证明以证明其误工损失。该证明真实性存疑，且系被上诉人在事故发生六个月后的工作证明，与本案没有关联性，不能证明被上诉人存在误工损失。故应当认定被上诉人并未因交通事故而减少实际收入，对误工费不应认定。2、一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人残疾赔偿金证据不足。本案中被上诉人为农村户口，应按农村居民标准作为计算标准。被上诉人所在村委会证明其在一轮承包时有承包地，但在二轮承包时因外出运输而未分得承包地，明显不符常理。该证明真实性存疑，且系孤证，一审据此认定应按城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金，属于证据不足，认定事实不清。综上，一审判决认定的误工费及伤残赔偿金计算标准明显错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人吕俊栋答辩称：1、吕俊栋事实上是在姜堰城区带小孩上学，吕俊栋的儿媳在家经营车床加工，因为此次交通事故，吕俊栋的儿媳放弃了车床加工业务，自己到姜堰城区带小孩，致使吕俊栋家庭部分车床停业，事实上已经给吕俊栋家庭造成了经济损失。2、吕俊栋康复后，在泰州荣为电线电缆厂上班，月工资2000元，一审认定的误工费并无不当。
原审被告杭永宝未答辩。
二审中，本院根据上诉人的书面申请，调取了被上诉人家庭参加二轮承包的相关资料，其中姜堰区农村土地承包经营权证登记到户清册载明“承包方代表姓名吕爱民”，“承包方土地承包经营权共有人情况吕爱民、吕敏”。经质证，上诉人表示对证据的真实性无异议，对被上诉人按城镇标准计算无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中被上诉人吕俊栋因案涉交通事故所造成的各项损失，不超出交强险和商业险的赔偿限额范围，依法应由上诉人平安财险公司依照上述司法解释的规定予以赔偿。
关于残疾赔偿金标准，一审中吕俊栋提供了兴泰镇尤庄村村民委员会与兴泰镇合作经济经营管理服务站共同出具的证明，载明土地二轮承包时被上诉人户只有吕爱民、吕敏两人的承包地，二审中本院调取的姜堰区农村土地承包经营权证登记到户清册等二轮承包资料亦载明了上述内容，上述证据相互印证，能够认定吕俊栋虽为农村户口，但无承包地，且上诉人在二审对参照城镇标准计算被上诉人相关损失亦无异议，故原审参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元／年计算吕俊栋的残疾赔偿金并无不当。关于误工费，事故发生时被上诉人虽未外出工作，但系帮女儿带小孩，此亦为从事家务劳动，且被上诉人康复后即至泰州荣为电线电缆厂工作，表明事故发生时其具有一定的劳动能力，只是因事故受伤使其失去外出工作的机会，和需要从事家务劳动的替代人员，故对被上诉人要求赔偿误工费的主张应予支持。被上诉人主张按其康复后的工资标准计算误工费于法无据，但被上诉人为农村居民，其主张的误工标准2000元／月不超过2012年度江苏省农业在岗职工平均工资标准25361元／年，原审参照2000元／月的误工标准并结合鉴定的误工期限计算被上诉人的误工费并无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3274元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年九月十八日
书 记 员 夏桂尧