江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1023民初628号
原告：张冬明，男，1968年1月19日出生，汉族，南丰县人。
被告：曾春南，男，1975年2月19日出生，汉族，南丰县人。
被告：曾柳明，男，1976年5月9日出生，汉族，南丰县人。
原告张冬明与被告曾春南、曾柳明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬明到庭参加诉讼。被告曾春南，被告曾柳明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬明向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还借款6万元及利息（从2016年1月27日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告曾春南因做服装生意缺资金，向原告借款6万元，借款期限为2个月，应在2016年7月还清，并由被告向原告出具了借条一张。被告曾柳明是担保人。借款后，被告至今未还，原告多次催收无果，特向法院起诉。
被告曾春南和曾柳明未到庭应诉，也未提交答辩状及证据。
原告张冬明围绕诉讼请求提交了证据：证据1.2015年5月27日借条一张，拟证明原告与被告曾春南的借贷关系及曾柳明的保证担保关系；证据2.原告农业银行两个账号的交易明细清单，拟证明转账给被告曾春南37600元，现金支付22400元，合计借款金额60000元；证据3.原告农业银行帐号交易明细清单、短信聊天记录打印件，拟证明被告曾春南以月利率4分支付8个月利息。被告曾春南和曾柳明未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，借条有两被告签名，清单来源于农业银行，故真实性可以采信。基于借条和清单中的转账和取款记录，加之两被告未到庭对借款事实提出异议，对于原告拟证明的提供借款的事实，本院予以采信。至于短信打印件，原告提交手机予以核对，经核实打印件内容与手机中短信内容一致，且银行清单能够印证短信内容，再者短信相对方的手机号与借条中载明的被告曾春南手机号相同，因此本院采信证据3的证明效力。
本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，被告曾春南以做生意需资金为由，向原告借款6万元，并于当日出具借条，被告曾柳明作为担保人在借条上签名。借条载明，借到张冬明人民币6万元，借期2个月。原告通过现金给付22400元及转账37600元的方式提供借款6万元给被告曾春南。原告和被告曾春南口头约定每月利息2400元。被告曾春南于2015年7月10日、8月1日、8月31日、9月26日、10月30日、11月29日、2016年1月1日、2月15日各支付2400元给原告。2015年11月26日，被告曾柳明在借条上增加“担保期限二年”的内容。
本院认为，原告与被告曾春南间形成民间借贷关系。被告曾春南每月支付利息2400元，年利率达到48%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及第二十九条的规定，已支付的超过年利率36%部分的利息和逾期利息，被告曾春南有权请求原告返还，因此被告曾春南支付的款项，先支付以年利率36%计算的利息和逾期利息，超出部分充抵本金，具体如下：一、借条出具日2015年5月27日至2015年7月10日止，按年利率36%计算利息为2640元[6万元×（1个月+14天/30天）×3%]，被告曾春南2015年7月10日支付的2400元不足以支付，尚余利息240元未付（2640元-2400元）；二、2015年8月1日支付的2400元，先支付此前的利息240元，再充抵2015年7月11日至2015年8月1日利息1320元[6万元×22天/30天×3%]，多付的840元（2400元-240元-1320元）充抵借款本金，则借款余59160元（6万元-840元）；三、2015年8月31日支付的2400元，先充抵2015年8月2日至2015年8月31日的利息1775元（59160元×30天/30天×3%），多付的625元（2400元-1775元）充抵借款本金，则借款余58535元（59160元-625元）；四、2015年9月26日支付的2400元，先付2015年9月1日至2015年9月26日的利息1522元[58535元×26天/30天×3%]，多付的878元（2400元-1522元）充抵借款本金，则借款余57657元（58535元-878元）；五、2015年10月30日支付的2400元，先支付2015年9月27日至2015年10月30日的利息1960元[57657元×（1个月+4天/30天）×3%]，多付的440元（2400元-1960元）充抵借款本金，则借款余57217元（57657元-440元）；六、2015年11月29日支付的2400元，先支付2015年10月31日至2015年11月29日的利息1717元（57217元×30天/30天×3%），多付的683元（2400元-1717元）充抵借款本金，则借款余56534元（57217元-683元）；七、2016年1月1日支付的2400元，先支付2015年11月30日至2016年1月1日的利息1866元[56534元×（1个月+3天/30天）×3%]，多付534元（2400元-1866元）充抵借款本金，则借款余56000元（56534元-534元）；八、2016年2月15日支付的2400元，虽2016年1月2日至2016年2月14日间的利息为2408元[56000元×（1个月+13天/30天）×3%]，超出2400元，但因该利息是以年利率36%计算的，超出部分为被告曾春南未履行部分，原告无权要求被告曾春南继续支付。被告曾春南清偿利息至2015年2月14日，从2015年2月15日起的逾期利息，被告曾春南未予支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条的规定，原告有权以年利率24%主张。
至于被告曾柳明的保证责任问题。被告曾柳明以担保人身份在借条上签名，保证合同成立。借条对保证方式、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告曾柳明应按连带责任保证承担责任，保证期间为自借款期届满之日起6个月内，即至2016年1月27日。原告与被告曾柳明补充约定“担保期限为二年”，发生于上述保证期间中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因此该补充约定不发生法律效力，案涉借款的保证期间仍为自借款期届满之日起6个月。不过，补充约定的行为，可视为原告已在保证期间向被告曾柳明主张了权利，被告曾柳明未免除保证责任，对被告曾春南余欠借款56000元有连带清偿责任。由于借条中没有利息约定，原告仅证明其与被告曾春南间达成利息的口头约定，未证明该利息也在被告曾柳明的保证范围内，因此被告曾柳明担保的逾期利息限于以年利率6%计算，超出部分，被告曾柳明不承担保证责任。
综上所述，被告曾春南应归还原告借款56000元及从2016年2月15日起至还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。被告曾柳明对被告曾春南上述债务中的借款本金及以年利率6%计算的逾期利息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾春南在判决生效后十日内归还原告张冬明借款56000元及逾期利息（自2016年2月15日起，按年利率24%计算至还清之日止）；
二、被告曾柳明对被告曾春南上述债务中的借款56000元及逾期利息中以年利率6%计算的部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告张冬明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张冬明负担45元，被告曾春南和曾柳明负担605元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 邓春玲
二〇一八年七月二十七日
书记员 樊 荣