湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终2665号
上诉人（原审被告）：吴莉娜，女，1982年8月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋艳，女，1979年8月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：范浩然，湖北策诚律师事务所律师。
上诉人吴莉娜因与被上诉人宋艳民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴莉娜的委托诉讼代理人雷昆、被上诉人宋艳的委托诉讼代理人范浩然均接受本院询问。本案现已审理终结。
吴莉娜上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初2145号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金51500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，60000元借条中包含2013年1月24日的20000元借款。1.上诉人出具60000元借条的时间是2014年年初，系对之前借款出具的总条，原判认定“同时，即2013年7月30日吴莉娜出具一份60000元借条”明显错误。双方拟合伙在樊城武商经营鲜榨果汁，上诉人于2013年1月24日向被上诉人借款的20000元，实际上是合伙投资款。2013年7月30日，因项目前期投入需40000元，被上诉人又给上诉人40000元，因为是投资款，上诉人当时并未出具借条。后来因合伙失败，上诉人与被上诉人在2014年初协商上诉人对之前收到的60000元出具一份总借条，因为是补打的借条，借条涵盖之前的借款更符合常理。2.被上诉人未提供取款60000元的银行凭证，原判认定被上诉人出借60000元证据不足。3.被上诉人起诉时对上诉人已还款8500元的事实不予认可，也说明被上诉人缺乏诚信，其关于借款金额的陈述更应当有相应证据证实才宜采信。4.上诉人庭审时对60000元借款都承认了，没有必要否认第一次20000元借款，也说明20000元借款确实包含在60000元的借条中。（二）20000元借款已超过诉讼时效，且不具有中止中断诉讼时效的情形。即使按原判认定的20000元借款不在60000元借条中，该20000元借款，借期半年，诉讼时效在2015年7月24日到期。原判虽认定有微信催款，且上诉人有还款行为，但微信内容和还款时间均在2015年7月24日之后，不具有中止中断诉讼时效的效力，诉讼时效已过。综上，原判认定事实错误，判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
宋艳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋艳向一审法院起诉请求：1、判令吴莉娜偿还借款80000元及相应利息（20000元部分，按照月息2分，从2013年1月24日至清偿之日止，暂计算至起诉之日为24000元，合计104000元）；2、本案诉讼费由吴莉娜承担。
一审法院认定事实：2013年1月24日，吴莉娜向宋艳借款20000元后，吴莉娜出具借条，约定借款期限半年，利息2分（三月一付）。同年7月30日，吴莉娜再次向宋艳借款共计60000元。同日吴莉娜出具一份60000元借条，约定2015年12月31日前归还。经催要，吴莉娜于2016年4月22日向宋艳丈夫王翔银行账户转账500元，5月27日转账1000元，2017年2月21日转账2000元，2017年9月15日通过微信转账5000元。为索要欠款，宋艳诉至法院。
一审法院认为，根据宋艳提交的证据两份借条可以证实其向吴莉娜出借了款项，数额分别为20000元、60000元，共计80000元。庭审中，吴莉娜提出在2014年初给宋艳补打一份60000元的借条，包含了之前的借款20000元，也未约定利息。但从吴莉娜出具的60000元的借条中并未注明是否包含之前的借款20000元，吴莉娜也未提交其他证据佐证，故该抗辩理由缺乏证据支撑，不予支持。宋艳要求吴莉娜偿还借款，理由正当，一审法院予以支持。对于宋艳要求吴莉娜支付借款利息的主张，一审法院认为，吴莉娜出具的20000元的借条中约定了利息，庭审中，双方也明确了利息标准为月利率2%，故该部分借款的应付利息自2013年1月24日计算至2018年4月23日（起诉之日）为25200元。吴莉娜提出已支付的8500元为偿还的借款本金，应扣减借款本金。因吴莉娜未提交证据证实该款为偿还的借款本金，依照法律规定，吴莉娜已支付的8500元作为借款利息予以扣减，吴莉娜尚欠借款利息16700元。因吴莉娜出具的60000元的借条中仅约定2015年12月31日归还，未约定支付利息及标准，依照法律规定，该部分借款利息以年利率6%为标准自2016年1月1日计算支付利息。吴莉娜另提出宋艳的起诉已超过诉讼时效，一审法院认为，宋艳通过微信多次向吴莉娜催要欠款，且吴莉娜于2016年至2017年期间也偿还了部分利息。故宋艳的起诉并未超过诉讼时效。吴莉娜的该项抗辩意见与查明的事实不符，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十五条、第二十九条第二款第一项、第二项之规定，判决：一、吴莉娜在判决生效后十日内偿还宋艳借款本金20000元及利息16700元，并以20000元为基数按年利率24%计算支付从2018年4月24日起至实际付清之日止期间的利息；二、吴莉娜在判决生效后十日内偿还宋艳借款本金60000元，并以60000元为基数按年利率6%计算支付从2016年1月1日起至实际付清之日止期间的利息；三、驳回宋艳的其他诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，保全费1040元，合计2230元，由宋艳负担530元，吴莉娜负担1700元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明：案涉60000元借条系2013年年底2014年年初由吴莉娜所出具，时间倒签为2013年7月30日。对于该60000元，是否只交付40000元以及是否包含之前的20000元，双方各自陈述不一。针对该节争议事实，本院认为，双方均认可60000元借条系事后补打的，该借条中并未就是否包含前期20000元借款作特别标注，且前期20000元借条，仍由宋艳所持有，吴莉娜并未收回，故而吴莉娜称60000元借款包含前期20000元，不符合一般结算惯例。同时，二审中宋艳本人对该60000元借款具体如何交付作了陈述，其称是通过在银行取款或从家里拿现金的方式，分三次交付给吴莉娜本人。综合宋艳本人的陈述、其经济支付能力以及相关书证，原判认定60000元借款不含之前的20000元借款，该款已全部交付并无不当。对于原判所查明的其他事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法应予以保护。本院前述已认定案涉60000元借款已实际交付，且不包含之前的20000元，故原判判令吴莉娜偿还80000元的借款本金及扣除已付利息后的下欠利息，判决结果正确。对于20000元借款的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。案涉20000元借款，于2013年7月24日到期，截止《中华人民共和国民法总则》施行之日，其二年的诉讼时效已届满。吴莉娜在诉讼时效届满后又于2016年4月22日、5月27日以及2017年2月21日陆续还款，故而依据上述法律规定，吴莉娜上诉主张20000元借款已超过诉讼时效，本院不予支持，
综上所述，上诉人吴莉娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由吴莉娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 靳谢兵
审判员 何绍建
二〇一八年八月二十八日
书记员 杨 喆