苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3486号
原告：相城区黄桥吉恩窗帘加工厂，住所地苏州市相城区黄桥街道永方路**号。
经营者：管昌挺。
委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
被告：常德林，男，1958年11月7日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：张静，江苏恒则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀杰，江苏恒则律师事务所律师。
原告相城区黄桥吉恩窗帘加工厂与被告常德林经济补偿金纠纷一案，本案于2016年7月14日受理后，适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告相城区黄桥吉恩窗帘加工厂的委托诉讼代理人殷绍双，被告常德林的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告相城区黄桥吉恩窗帘加工厂向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无需向被告支付未签劳动合同的双倍工资41800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告不服苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的相劳人仲案字第[2016]第457号仲裁裁决书，被告主张未签劳动合同的双倍工资已过一年的仲裁时效，应不予支持。首先被告系2014年2月27日至原告处工作，双方未签订劳动合同，依据相关法律规定，原告应支付被告自2014年3月27日至2015年2月26日期间的双倍工资，但根据原告申请仲裁的时间（2016年5月11日）计算，其主张已超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。被告每月平均工资实为2000元，由原告经营者每月以现金形式发放，被告在仲裁时陈述其每月工资为3800元与事实不符，不应作为其工资标准的依据。原告为维护自身权益，现诉至法院。
被告常德林辩称，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求法院按照仲裁裁决的两项结果进行判决。
经审理查明，双方因本案产生争议，被告常德林于2016年5月11日申请劳动仲裁，要求确认与原告间的劳动关系、支付双倍工资等。原告在仲裁过程中曾辩称被告主张的双倍工资已超过仲裁时效。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月29日作出的相劳人仲案字第[2016]第457号仲裁裁决书，裁决：一、相城区黄桥吉恩窗帘加工厂与常德林自2014年6月10日起存在劳动关系；二、相城区黄桥吉恩窗帘加工厂一次性向常德林支付2014年7月10日-2015年6月9日期间双倍工资中的另一倍工资41800元。
庭审中，原告明确对于仲裁裁决的第一项无异议，认可与被告间系劳动关系。原、被告另确认双方从未签订过书面劳动合同。原告主张被告的入职时间为2014年2月27日，被告主张双倍工资已过仲裁时效，被告则认为入职时间是2014年6月10日。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、仲裁裁决书及当事人陈述为证，本院予以确认。
原告为证明其主张，另外举证被告的考勤卡及考勤记录打印件各一组，考勤卡中姓名一栏均记载“常德林”，9月及12月的考勤卡中还写有“常锋”，其中3月至12月的考勤卡中记载了月份、未记录年份，原告主张另一张未写明年份及月份的考勤卡（27、28日有上下班记录）为被告2014年2月的记录。庭后原告另补充提供原告处的其他员工王坤明、徐达全、韩国友的考勤卡及考勤记录各一组，证明原告处的考勤方式自2014年12月11日起由打卡考勤转变为指纹考勤。
原告另述称，1、被告于2014年2月27日入职，虽然原告的注册日期为2014年4月17日，但是经营者管昌挺为筹备成立原告是自2014年1月甚至更早前就开始的，管昌挺以加工厂名义招募被告，双方间并非个人雇佣关系，故被告的入职时间应以实际用工之日即2014年2月27日为准，管昌挺在注册原告前未经营过其他字号或公司。2、被告入职后至2014年12月11日（上班）期间公司采取打卡考勤，自2014年12月11日（下班）起改为指纹考勤。3、被告的工资为2000元/月，现金发放，无签收记录；原告根据出勤天数计算工资，故被告的部分考勤卡中写有“结清”字样即代表双方间当月工资结清。4、“常锋”是被告常德林的女儿。
经质证，被告认为，关于被告的考勤卡及考勤记录，对考勤卡的真实性不认可，对指纹考勤记录真实性认可，但该份记录并不完整，被告入职后一直是指纹考勤的。关于王坤明等三人的考勤卡及考勤记录，真实性均无异议，但纸质打卡记录无法核实是哪一年的，故原告的证明目的不能达到。
被告另述称，被告在2014年6月10日入职前从不认识管昌挺；常锋是被告的女儿，也在原告处工作，但与被告的工作岗位不同，不清楚为何考勤卡上会有常锋的名字。对于被告有无王坤明等三名同事，该三人及常锋的入职时间等均不清楚，需庭后核实后书面回复。在本院的指定期限内被告未能就上述核实问题向本院答复。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对双方间存在劳动关系并无异议，但对被告的入职时间各执一词。本院认为，根据原告举证的被告常德林及王坤明、徐达全、韩国友的考勤卡及指纹考勤记录，首先，该四个人的两种考勤记录的式样均一致，且从考勤卡的新旧程度看，可排除原告后补的可能；其次，虽然考勤卡中均未记载年份，该四人的考勤方式的转变时点均为12月11日，而指纹考勤记录均从2014年12月11月开始，且该日的上班记录均为打卡，下班记录均为指纹考勤，应认为原告确实在2014年12月11日将考勤方式由打卡改为指纹验证，故上述举证的考勤卡应为2014年的记录。综合上述分析，本院认定原告举证的上述考勤卡及考勤记录真实、有效，可作为认定被告入职时间的依据。被告辩称被告从未进行过打卡考勤，但对于为何考勤卡会有其女儿的名字无法作出合理解释，对在职期间有无王坤明等三位同事等核实问题亦未能按期答复，故本院对该辩解不予采信。原告主张被告的入职时间为2014年2月27日，但原告于2014年4月17日才登记注册，应认定原告自该日起才具备用工主体资格，原告明确其经营者管昌挺在该日之前未经营其他字号或单位，因此本案中亦不存在其他用工主体的可能性。因原告举证的被告的考勤卡中已包含2014年4月17日的记录，故本院认定被告的入职时间为2014年4月17日，自该日起原、被告间存在劳动关系。被告辩称其入职时间为2014年6月20日，对此未予举证证明，该辩解无事实依据，本院不予采信。原、被告均确认未签订过书面劳动合同，故被告本应享有2014年5月17日至2015年4月16日期间的双倍工资。被告于2016年5月11日就本案争议申请劳动仲裁，本院认为，自2015年4月17日至2016年5月11日，已超过一年的仲裁时效，且本案中亦不存在其他导致仲裁时效中断或中止的情形，故本院对被告要求原告支付双倍工资的另一倍的请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告相城区黄桥吉恩窗帘加工厂与被告常德林自2014年4月17日起存在劳动关系。
二、驳回被告常德林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告相城区黄桥吉恩窗帘加工厂负担（原告于本判决生效之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 候佳芸
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陆锦枫