山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初534号
原告：山东舜泽律师事务所，住所地济南市。
负责人：徐根深，主任。
委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国娟，山东舜泽律师事务所律师。
被告：济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：刘方潭，董事长。
委托诉讼代理人：陈飞，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，山东齐鲁律师事务所律师。
原告山东舜泽律师事务所与被告济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司（以下简称鲁银公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东舜泽律师事务所的委托诉讼代理人马国娟，被告鲁银公司委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东舜泽律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告法律顾问聘金10万元；判令被告支付原告诉讼代理费80160元。事实和理由：原、被告双方于2013年1月1日签订法律顾问协议书，约定原告为被告的常年法律顾问，提供法律服务，每年聘金5万元，被告于每年度1月份的15日前一次性付清，同时还约定原告在担任被告法律顾问期间代理案件的代理费收费比例等。协议签订后，被告未按约履行付款义务，被告至今欠付两年顾问聘金及部分案件的代理费，双方协商未果，原告为维护合法权益，特诉至法院提出上述诉求。
被告鲁银公司辩称，原告履行合同不符合约定，且双方已于2016年4月解除协议，原告依据涉案协议要求被告支付顾问费没有事实和法律依据。涉案协议中明确约定，原告为被告代理诉讼案件，应另行签订委托代理合同，出具授权委托书，本案中原、被告并没单独签订代理合同，在律师事务所业务合同中，法律顾问和民事委托代理合同是并列的两份类业务，委托代理不应按顾问合同的约定收费，而且民事委托代理合同的内容还应明确代理范围，期限、付款方式等。原告所诉法律顾问合同关系与民事委托代理合同关系非同一法律关系，人民法院只能择一审理。原告存在违反律师执业行为规范规定的情形，其失职的常年法律顾问工作和不当的代理行为损害了被告的合法权益，被告依法不应当向原告支付法律顾问费及律师代理费，原告还应该向被告承担因不当工作造成损失的赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据，根据原告提交的法律顾问协议书、（2016）鲁0103民初1861号民事判决书、山东省律师收费服务标准等证据，本院经审理认定事实如下：一、2013年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订法律顾问协议书。协议约定，甲方聘请乙方律师提任常年法律顾问，乙方指派徐根深、吴淑娟、马国娟三位律师为甲方提供法律服务；经双方商定，自2013年1月1日起，甲方向乙方支付法律顾问聘金每年五万元人民币；乙方经甲方同意，可以就单笔借款业务按照借款金额的0.2％收取单项服务费用；付款方式：法律顾问聘金每年五万元在每年度1月份的15号之前一次性付清，每笔借款业务的法律服务费在借款发放时由甲方协助收取；乙方在担任甲方常年法律顾问期间，为甲方代理民事、行政经济案件的仲裁、诉讼，依据相关法律规定，甲方应同乙方另行签订委托代理合同，出具授权委托书，乙方按照现行山东省律师服务收费标准的60％收取代理费，在甲方办理委托手续时一次性交清；凡变更、终止本协议，必须经双方协商并提前三个月通知对方，否则，任何一方不得随意终止本协议。自2015年度开始，被告未向原告支付法律顾问聘金。二、鲁银公司与山东蓝天汽车销售服务有限公司、许志云、张兆华、济南万迪商贸有限公司、薛劲松、张利军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出的（2016）鲁0103民初1861号民事判决，该判决载明，鲁银公司委托诉讼代理人为原告所律师马国娟和程振月。该判决在济南市中级人民法院二审程序，尚未生效。被告对上述事实未提交相反证据，对于上述事实，本院予以确认。
对于以下事实，原、被告存在争议：一、原、被告双方是否于2016年4月份终止法律顾问协议。被告主张2016年4月被告的员工来建华通过QQ方式通知原告律师马国娟终止法律顾问协议书，为证实自已主张提交了如下证据：《法律顾问单位聘用合同》、《对法律顾问合同、委托代理合同的反馈意见》各一份，该合同内容为聘请方和受聘方的权利义务、工作费用、违约责任的约定；反馈意见的主要内容为对上述法律顾问单位聘用合同的修改意见。原告对《法律顾问单位聘用合同》的真实性有异议，这是一份空白的格式合同，与本案没有关联，原告不予认可。对于《对法律顾问合同、委托代理合同的反馈意见》真实性不予认可，没有原告盖章或签字，并且2016年4月份也未收到这份内容的QQ信件。被告没有书面证据证实通知原告解除或者终止法律顾问协议书，所以这份协议书截止到今天仍然是持续存在的。
本院审查认为，被告鲁银公司提交的上述证据，与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告虽辩称2016年4月终止了涉案法律顾问协议，但原告对此不予认可，被告提交的法律顾问合同和反馈意见均无原告行政公章或其工作人员签名，被告亦无证据证实通知原告终止合同，被告未提交有效证据证实自已的主张，本院对被告的该抗辩意见不予以采纳。被告应依约向原告支付法律顾问聘金。
二、原告所诉法律顾问聘金和律师诉讼代理费是否为同一法律关系，被告是否应向原告支付诉讼代理费80160元。原告认为依据原、被告双方签订法律顾问协议，被告应向其支付顾问聘金和因为被告代理案件应收取的诉讼代理费。原告为证实自已的主张提交了法律顾问协议书和本院（2016）鲁0103民初1861号民事判决书。被告对上述证据真实性无异议，但其认为原告的诉讼请求非同一法律关系，法院不能同时审理。原告代理案件未与被告签订民事委托代理合同，在没有依据情况下，原告不应主张该款项。
本院审查认为，原告山东舜泽律师事务所提交的上述证据，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对该争议事实认定如下：被告虽认为原告所诉法律顾问聘金与诉讼代理费非同一法律关系，但原告主张上述费用均属于委托合同纠纷，均依据原、被告所签法律顾问协议书约定主张的上述费用，原告的上述主张应为同一法律关系。关于原告代理的本院（2016）鲁0103民初1861号案件，原、被告双方虽未签订书面合同，但被告向原告出具授权委托书，原告依约履行了委托事项，双方存在事实的民事委托诉讼代理合同关系。原告履行了代理义务，双方虽对代理期限未做约定，但涉案纠纷二审更换委托诉讼代理人，视为原告仅代理一审诉讼，依据原告已经代理一审诉讼的事实，被告应按双方所签协议约定的按山东省律师收费标准的60％支付诉讼代理费。被告认可涉案收费标准计算为133600元，本案支付比例为133600元的60％，即80160元，被告应依约支付上述款项。
综上，本院认为，原、被告之间签订法律顾问协议书系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。合同当事人应依约履行合同义务。被告虽辩称已于2016年4月终止双方协议，但未提交有效证据证实自已的主张，被告应按约履行支付法律顾问聘金，被告认可自2015年度未支付顾问聘金，原告要求被告支付2015、2016年度两年共计10万元法律顾问聘金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告虽辩称原告代理本院（2016）鲁0103民初1861号案件，双方未签订民事诉讼代理合同，代理事项不明确，但被告出具授权委托书，原告予以接受并履行了受托事项，双方存在民事诉讼代理事实，原告要求被告支付诉讼代理费80160元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东舜泽律师事务所法律顾问聘金10万元。
二、被告济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东舜泽律师事务所诉讼代理费80160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 苏乐风
二〇一七年四月一日
代理书记员 谢书凤