辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9011号
上诉人（原审被告）：沈阳圣嘉园物业管理有限公司
法定代表人：徐丹，该公司董事长。
委托代理人：李伟，该公司员工。
委托代理人：吕志斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏琪，女
原审第三人：赫晓静，女
上诉人沈阳圣嘉园物业管理有限公司（简称物业公司）与被上诉人魏琪及原审第三人赫晓静财产损害赔偿一案,不服沈阳市铁西区人民法院于2016年6月2日作出（2014）沈铁西民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
物业公司上诉称：1、原审判决认定事实错误。魏琪发现漏水通知物业公司时，物业公司马上赶到现场进行维修，事后发现该户业主在房屋装修中对厨房管线有过改动及楼上业主往下水道中丢弃杂物是造成此次反水的主要原因。此次反水物业公司在接到通知后立即赶到现场并无拖延，之所以造成物品损害是因为屋内无人没有第一时间发现及通知物业公司，所以说魏琪的财产损害与物业公司没有关系。2、原审判决适用法律错误。物业公司作为物业服务型公司，不是本案的侵权主体，不适用《侵权责任法》，魏琪不应将物业公司列为被告。3、原审法院判决程序违规。物业公司代理人有电话，为什么原审法院在鉴定前不通知代理人而通知物业公司一名保安人员，致使物业公司无法行使合法权利。4、损害物品弄虚作假。魏琪的损害物品已申请过两回鉴定，均被驳回。现如今魏琪已搬出出事地点，损害物品也早已搬走，如今现场已不存在，辽宁永安资产评估有限公司的评估报告鉴定依据不足。综上所述，原审法院以评估报告为依据，属程序违法。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持物业公司的上诉请求。
魏琪辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赫晓静未出具书面答辩意见。
魏琪向原审法院起诉请求：魏琪与业主赫晓静之间是租赁关系,系建设中路卫工街XX家园小区XX座XX楼XX号承租人,2014年5月21日,因该楼下水主管道堵塞,造成魏琪承租的房屋屋内存放的用于销售的服装被淹,经沟通,物业公司拒绝赔偿魏琪被淹服装损失,魏琪认为物业公司未对下水主管道进行必要的维护和修缮,侵犯了魏琪的财产权,现魏琪要求物业公司赔偿经济损失50,265元,诉讼费由物业公司承担。
原审法院认定事实：2014年2月1日，魏琪租用赫晓静所有的位于沈阳市铁西区建设中路XX号XX5房屋用于存放其所经营的服装，2014年5月21日，因该房屋内下水管道返水，造成魏琪在屋内存放的各类服装被淹受损，魏琪认为返水系物业未尽到对下水管道的疏通义务所致，遂向物业公司索赔，魏琪、物业公司协商未果，魏琪于2014年6月5日起诉到沈阳市铁西区人民法院，原审法院因魏琪无法对其受损服装予以价值评估，魏琪应承担举证不能的不利后果，故对魏琪的诉讼请求予以驳回。宣判后，魏琪不服原审法院判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，二审法院认为，2014年5月21日，因魏琪租用的房内下水管道返水，造成魏琪在屋内存放的各类服装被淹的事实原审法院已经确认，但原审法院以魏琪仅提供了无任何公章且手写的三联据作为受损物品的价值凭证，亦无法提供其他相关进货凭证，经两次委托司法鉴定，均无法对魏琪受损服装予以价值评估，而判决驳回魏琪的诉讼请求不妥。原审法院应当运用逻辑推理和日常生活经验，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，重新作出裁判。故沈阳市中级人民法院裁定“一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第1002号民事判决书；二、发回沈阳市铁西区人民法院重审”。
原审法院另查明：原审法院重新审理后，经魏琪申请，委托沈阳市中级人民法院技术处摇号确认辽宁永安资产评估有限公司为本案的鉴定机构，该机构于2016年1月13日出具资产评估报告，于评估基准日2014年5月21日的魏琪所有的货物水淹损失资产市场价值为50,058元。
上述事实，有魏琪、物业公司当庭陈述，魏琪、物业公司向法庭提供的房产证复印件、房屋租赁协议复印件、物业费收据复印件、照片、鉴定报告及收据等证据经庭审审查，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：公民财产权益受法律保护。魏琪租用赫晓静的房屋存放物品过程中，因下水管堵塞返水造成其财产损失，虽物业公司辩称其进行了必要的维护和修缮，且主张上下水管道虽然也是公共设施，但因在业主屋内，如果业主家里没有人，上下水管道发生问题就算物业公司知道也无可奈何为答辩理由，但因物业公司收取物业费，相应就应担负起对小区进行管理修缮的义务，确保业主居住在一个良好的环境，业主因为下水管道返水造成家庭财务损失，物业公司应该承担赔偿责任，对于魏琪的损失价值，应以辽宁永安资产评估有限公司出具的资产评估报告为准，物业公司主张对此次鉴定并不知情，且主张该次鉴定违反法律程序，因本次鉴定系经沈阳市中级人民法院技术处摇号确认，并且已在庭审笔录中通知双方当事人到现场确认，故经摇号确认的鉴定机构程序合法，鉴定公司按照魏琪、物业公司当事人签字确认的当事人送达地址确认书中载明的电话通知双方到现场鉴定亦符合法律程序，故物业公司主张的本次鉴定违反法律程序于法无据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告物业公司赔偿原告魏琪财产损失50,058元；上述赔偿款，由赔偿义务人于本判决书发生法律效力后30日内一次性赔偿给原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求；案件受理费1057元，鉴定费5000元,由被告物业公司承担。（原告已预交，被告直接给付原告）
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案的责任承担问题。物业公司作为服务型公司，在收取了业主物业费的同时，其就有责任对所管小区的上下水管道进行管理修缮，确保业主居住在一个良好的环境。由于物业公司未尽到职责，导致小区下水管道返水，造成魏琪的财产受到损失，物业公司应该承担赔偿责任。关于物业公司主张楼上业主往下水道中丢弃杂物是造成此次反水的主要原因，鉴于本案曾发回重审，发回重审后物业公司未提出书面申请要求追加被告，相关楼上业主未参与诉讼，故本院对本案予以维持，物业公司可通过其他方式，在合理分配责任的前提下，要求楼上业主承担相应的责任。另，物业公司未提供证据证明赫晓静在房屋装修中对厨房管线有过改动的事实，对此本院对物业公司的该抗辩不予采信。
关于本案程序是否违规的问题。经本院审查，原审法院审判程序符合法律规定。
关于辽宁永安资产评估有限公司的评估报告能否作为定案依据的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中,魏琪的服装损失，经原审法院委托辽宁永安资产评估有限公司进行评估，确认魏琪所有的货物水淹损失资产市场价值为50,058元。现物业公司没有证据证明辽宁永安资产评估有限公司的评估报告存在瑕疵，故物业公司应承担不利后果,对物业公司提出的该项请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人物业公司提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1057元，由上诉人沈阳圣嘉园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年九月二十六日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。