四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终573号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司,住所地：绵阳市高新区。
负责人：张松荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所���师。
被上诉人(原审原告)：赵树，男，生于1962年7月14日，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司(以下简称“人寿财险绵阳支公司”)因与被上诉人赵树保险合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初2531号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险绵阳支公司的委托诉讼代理人陈启政、被上诉人赵树及其委托诉讼代理人李伟儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月14日，原告赵树就川BEA5**号轻型货车向被告人寿财险绵阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，后者为责任限额54,300.00元的机动车损失保险、责任限额200,000.00元���第三者责任保险、责任限额10,000.00元的驾驶人责任保险、责任限额10,000.00元/座*1座的车上乘客责任保险以及不计免赔率特约等承保险别，该保险单有特别约定：1.被保险人与行驶证车主不符;被保险人为赵树，行驶证车主为谢春阳，被保险人与车辆的关系是：使用。2.家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。保险期期间：自2014年3月15日零时起至2015年3月14日二十四时止。使用性质为非营业个人。
2014年3月18日，川BEA5**号轻型货车在公安机关车辆管理部门办理变更登记，使用性质由非营运变更为货运。2014年3月19日，川BEA5**号轻型货车在公安机关车辆管理部门办理转移登记，车辆所有人由之前的谢春阳转移登记为原告赵树，获得方式为购买。
2014年12月17日21时05分许，原告赵树驾驶川BEA5**号轻型货车，从绵阳至南部，行���至20-101线163km（盐亭县两河场镇）路段时，与姜世龙驾驶的停放于路边的川B421**号重型箱式货车尾部相撞，造成原告赵树严重受伤和两车不同程度受损的交通事故。盐亭县公安局交警大队于2015年1月5日作出交通事故责任认定书认定：原告赵树负此次交通事故主要责任，姜世龙负此次事故次要责任。
2015年7月21日，原告赵树向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。庭审中，被告人寿财险绵阳支公司的特别授权委托代理人李林军与原告赵树均同意车上人员责任保险（驾驶人）按7，000.00元赔付，双方均在庭审笔录记录该内容页上签字捺印确认。被告人寿财险绵阳支公司的特别授权委托代理人李林军在同意上述理赔意见后未参加之后的庭审程序。2015年12月4日，法院（2015）盐民初字第3342号民事判决书确认了被告与原告在庭审中达成由被告人寿财险绵阳支公司在��驶员责任保险限额内赔付原告赵树7，000.00元的协议。
该案宣判后，被告人寿财险绵阳支公司以一审判决后调取到新证据能证明该车已于保险事故发生前进行了转让，且使用性质由非营业个人转变为货运，该情况必然导致危险程度增加，依据保险条款，被告不应当承担责任等为由，向绵阳市中级人民法院提出上诉，请求撤销原判，依法改判被告不承担保险责任或发回重审。原告在上诉答辩中辩称，被告以案涉车辆情况变化危险程度增加为由拒绝赔偿理由不充分，案涉车辆过户后未实际用于营运，并未导致危险程度显著增加，无证据证明保险事故发生与其车辆使用性质变更有因果关系。且一审诉讼中，原审法院为减少当事人诉累，主持双方协商，被告人寿财险绵阳支公司的特别授权委托代理人与原告在庭审中自愿达成了赔偿协议，符合当事人自愿原则，被告应诚信遵守。但因与被告之间还存在车损理赔，故同意所涉的7，000.00元驾驶人责任保险不在该案中处理，此后与车损理赔一并另案主张。2016年5月5日，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第2752号民事判决，撤销本院（2015）盐民初字第3342号民事判决第三项（即，由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在判决生效后15日内在赵树投保的驾驶人责任保险限额内赔付7，000.00元），赵树与中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司的保险合同纠纷应另案处理。
2016年7月6日，被告向原告送达了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，该确认书主要载明：牌照号码川BEA5**；保单号码805012014510700000249；厂牌车型江淮HFC1041K73R1载货汽车；出险时间2014-12-17，21:00:00；经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费人民币贰万零捌佰元整（20,800.00），其中包含施救费700元。
同日，被告又向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，该通知书主要载明：根据《机动车保险条款》、《机动车投保人、被保险人义务》第十六条，我公司805012014510700000249（商业保险保单号）项下承保的川BEA5**（号牌号码）机动车辆于2014年12月17日在四川省绵阳市盐亭县两河镇（出险地点）发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予谅解。
在本案庭审中，原告称买车时上午是自己买的保险，下午审车，在审车时，找人过的户。案涉车辆没有从事过运营，是家庭自用，原告在南部县神坝镇经营米、面制品及食用油批发，还有两个大车请的人从事货运。本院曾要求原被告双方提供证据证明原告赵树与被告人寿财险绵阳支公司建立保险合同以来车辆使用性质改变以后从事或���从事过营业性运营。原告赵树称，无证据。被告委托代理人称，原告从事什么活动，被告无权干涉，更无权监管，因此被告只能根据证件载明的案涉车辆性质变更就可以充分证明原告车辆其变更目的就是为了货运。盐亭县人民法院（2015）盐民初字第3342号民事判决书认定原告在事发时在从事货物运输。本院提醒被告人寿财险绵阳支公司委托代理人从事货物运输有两种情况，因该车本身是货车，运输可能是非营业性的货物运输，可能是有偿性的货物运输，因此需要被告人寿财险绵阳支公司对此进行证明后，被告人寿财险绵阳支公司委托代理人称，除了法院认定外，没有证据。
另查明，被告人寿财险绵阳支公司提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险条款》中汽车损失保险条款的“机动车投保人、被保险人义务”第十六条内容为：投保人应如实填写投保单并如实回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。机动车车上人员责任保险条款的“投保人、被保险人义务”第十六条内容为：投保人应如实填写投保单并如实回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，���被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
一审法院认为，原告赵树与被告人寿财险绵阳支公司就川BEA5**号轻型货车双方建立的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同合法有效。被告人寿财险绵阳支公司以原告赵树违反了《机动车保险条款》、《机动车投保人、被保险人义务》第十六条，因而拒赔原告赵树驾驶川BEA5**号机动车于2014年12月17日在四川省绵阳市盐亭县两河镇（出险地点）发生的交通事故损失应当提供确实充分的证据证明系因原告赵树违反双方建立的机动车保险合同约定的行为致使川BEA5**号轻型货车的危险程度显著增加而发生了交通事故。庭审中，原告赵树否认案涉车辆从事过运营，而是家庭自用，原告赵树在南部县神坝镇经营米、面制品及食用油批发，还有两个大车请的人从事货运。从原告赵树在本���已审结的（2015）盐民初字第3342号和绵阳市中级人民法院已审结（2015）绵民终字第2752号机动车交通事故责任纠纷案以及本案审理中的陈述和举证看，存在川BEA5**号轻型货车虽改变了使用性质，但确未从事过运营的可能。因此被告人寿财险绵阳支公司仅提供川BEA5**号轻型货车在保险合同成立后有过过户行为，且将使用性质由非营业转变为货运的证据，只能证明原告赵树有未及时向被告人寿财险绵阳支公司告知的违约行为，川BEA5**号轻型货车有危险程度显著增加的可能性，在本案审理中审判员要求其就川BEA5**号轻型货车已实际从事过营运进行举证后，被告人寿财险绵阳支公司仍不能提供进一步的证据证明双方建立机动车保险合同以来川BEA5**号轻型货车实际从事过营运的证据，据此本院认定被告人寿财险绵阳支公司不能充分证明川BEA5**号轻型货车虽已实际改变了使用性���，导致了危险程度显著增加，应当承担举证不能的败诉责任。
在法院（2015）盐民初字第3342号机动车交通事故责任纠纷案审理中原告赵树与被告人寿财险绵阳支公司的特别授权委托代理人基于交通事故属于保险理赔范围，被告人寿财险绵阳支公司应予赔偿的前提，双方达成由被告人寿财险绵阳支公司在驾驶员责任保险限额内赔付原告赵树7，000.00元的协议，表明该赔付金额既符合保险条款规定又符合双方意愿，且在本案中原告赵树亦请求被告人寿财险绵阳支公司赔偿原告驾驶人责任保险金7，000.00元，因此，原告赵树的该请求应予支持。
被告人寿财险绵阳支公司于2016年7月6日向原告送达《机动车辆保险车辆损失情况确认书》核定川BEA5**号轻型货车修理价格总计工料费为人民币20,800.00元，其中已包含施救费700.00元。应属被告人寿财险绵阳支公司系基于交通事故属于保险理赔范围，被告人寿财险绵阳支公司应予赔偿的前提已计算出了车辆损失保险理赔金额，因此，原告赵树请求被告人寿财险绵阳支公司赔偿川BEA5**号车辆修缮费20800元的请求应予支持，但原告赵树请求另赔偿事故发生后的拖车费700.00元属于重复计算，不应支持。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条规定以及被告人寿财险绵阳支公司提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险条款》第十四条约定，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定；保险人未能在30日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。但本案交通事故发生于2014年12月17日，而被告人寿财险绵阳支公司于2016年7月6日才作出拒赔决定，违反了法律规定和双方约定，被告人寿财险绵阳支公司未及时履行法定和约定义务，应当承担赔偿原告赵树因此受到的损失，原告赵树请求被告人寿财险绵阳支公司赔偿其驾驶人责任保险金和车辆修缮费的利息损失，从2015年2月17日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至款项付清为止，应予支持。
原告赵树请求川BEA5**号车辆停车管理费由被告人寿财险绵阳支公司负担，但其未提供证据支持其主张，法院不予支持。
综上所述，原告赵树与被告人寿财险绵阳支公司就川BEA5**号轻型货车双方建立了合法有效的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同关系，被告人寿财险绵阳支公司以原告赵树违反了《机动车保险条款》、《机动车投保人、被保险人义务》第十六条为由拒绝赔付原告赵树本次交通事故损失证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中��人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在本判决生效后15日内在原告赵树投保的机动车损失保险限额内赔付原告赵树川BEA5**号轻型货车车辆修缮费20800元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在本判决生效后15日内在原告赵树投保的驾驶人责任保险限额内赔付原告赵树驾驶人责任保险金7000元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿原告赵树驾驶人责任保险金和车辆修缮费的利息损失，按27800元金额，从2015年2月17日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至款项付清为止；四、驳回原告赵树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费513元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。
宣判后，上诉人人寿财产绵阳支公司不服，提出上诉称：一、一审法院错误分配举证责任；二、适用法律不当；三、不应当支付保险赔偿金；四、认定被上诉人在上诉人处投了机动车交通事故强制责任险错误，请求：撤销原判，依法改判不予支付被上诉人车辆修缮费、责任保险金共计27800元及利息；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵树答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人赵树虽在保险事故发生前将出事的川BEA5**号车辆使用性质由非营运变更为营运，且在另案机动车交通事故责任纠纷诉讼中，法院判决确认被上诉人赵树事发时从事货物运输，但是上诉人人寿财险绵阳支公司未举证证明该货物运输属于保险合同所规定的营业性运输从而不负责赔偿责任，应承担举证不能的不利后果。另，上诉人人寿财险绵阳支公司的特别授权代理人李林军在该另案机动车交通事故责任纠纷诉讼案件庭审笔录中就支付被上诉人赵树7000元人身损害赔偿金笔录部分签字同意，上诉人人寿财险绵阳支公司对此产生的法律后果应承担责任。同时,本案查明的事实和证据能够证实被上诉人赵树在上诉人人寿财险绵阳支公司处投保了机动车交通事故强制责任险，故上诉人人寿财险绵阳支公司所持上诉理由，于法无据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院��予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年三月二十日
书记员 李林峻