山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第172号
上诉人（原审被告）周相巨。
委托代理人王悦敏、王立红，山东诚远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王占清。
委托代理人赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
原审被告周同盼。
委托代理人王悦敏，山东诚远律师事务所律师。
上诉人周相巨因与被上诉人王占清和原审被告周同盼民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第285号民事判决，于2014年9月5日向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王占清在一审中诉称：周同盼、周相巨因家庭生活和生产经营需要，多次向王占清借款或由王占清为其垫付费用，至2013年5月18日双方结算，周同盼、周相巨共计向王占清借款468，210元，周同盼于当日给王占清出具了借条，周相巨于2013年6月15日在借条上签字确认。2013年7月13日，周同盼又因需向王占清借款3万元并出具借据一份。此后经多次索要未果，请求依法判令周同盼、周相巨偿还借款本金49万元及自起诉之日起至判决生效之日的借款利息。
周同盼在一审中答辩称：对两份借据的真实性没有异议，但不应由周同盼承担还款责任，因周同盼与王占清曾一起经营过民间借贷公司，本案纠纷所形成债权实际为以周同盼名义向外放贷的本金及利息合计数额，涉案债权是公司经营行为，与周相巨无关，且周同盼此后通过银行转账方式汇到王占清妻子名下35，000元，应视为还款。
周相巨在一审中答辩称：王占清起诉的借款是王占清与周同盼共同经营形成的债权，周相巨不是实际借款人，因此不应由周相巨承担偿还责任。
原审查明，周相巨、周同盼是父子关系，周同盼、王占清是朋友关系。王占清与周同盼曾于2011年4月一起经营过投资咨询业务，期间双方有多次经济往来，周相巨、周同盼因家庭和经营需要多次向王占清借款或由王占清多次为周同盼垫付餐费、交通费等费用，至2013年5月18日双方结算，周同盼共计向王占清借款468，210元，周同盼于当日给王占清出具借条，周相巨于2013年6月15日在借条上签字确认，借条载明“借条今借王占清人民币肆拾陆万捌仟贰佰壹拾元（468210元）借款人：周同盼2013.5.18周相巨2013.6.15号”。2013年7月13日，周同盼又向王占清借款3万元并出具借条，载明“借条今借王占清人民币叁万元整（30，000.00）借款人：周同盼2013.7.13号”。周同盼为证实其提出的抗辩理由提交证据两份：1、即墨市工商行政管理局出具的由王占清与周同盼共同出资成立的青岛景昌投资咨询有限公司的登记材料一份，王占清对证据的真实性无异议，但认为此证据与本案无关。2、周同盼与案外人杨某某签订的借款合同及杨某某给周同盼出具的借款借据一份，王占清认为这是周同盼个人行为，其也不认识杨某某，此证据与本案无关。
原审法院认为，周同盼向王占清借款并出具借条，双方之间的借款关系成立有效。周相巨在周同盼于2013年5月18日出具的借条紧挨周同盼签名下方处签字的行为，是其自愿与周同盼共同承担债务的意思表示，周相巨、周同盼是父子关系，周相巨与周同盼共同承担债务的行为既符合常理，也不违反法律规定，周相巨辩称王占清起诉的借款是王占清与周同盼共同经营公司形成的债权与其无关，其本人不是实际借款人不承担偿还责任的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。故王占清请求周相巨、周同盼共同偿还借款468，210元、周同盼单独偿还另一笔借款3万元的请求依法应予支持。王占清主张周相巨、周同盼应偿还自其起诉之日起至判决生效之日的借款利息，不违反法律规定，因双方未约定借款利率，周相巨、周同盼自王占清起诉之日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息较为适宜。王占清在诉讼中自愿放弃借款本金8，210元，只要求周相巨、周同盼偿还借款49万元，系对其民事权利的处分，不违反法律规定。周同盼辩称涉案债务是其与王占清一起经营公司产生的业务，证据不足，其抗辩理由原审法院不予采纳。周同盼辩称通过银行汇款方式已还款35，000元，因其未能提供证据，且王占清不予认可，故其此项主张依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、周同盼、周相巨于判决生效后十日内共同偿还王占清借款本金46万元及自2013年12月11日起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、周同盼于判决生效后十日内偿还王占清借款本金3万元及自2013年12月11日起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，650元，减半收取4，325元、保全费3，020元，由周同盼、周相巨共同负担。
上诉人周相巨不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决断章取义地认定上诉人自愿与周同盼共同承担债务是错误的，属认定事实不清。被上诉人与周同盼于2011年4月共同出资成立投资公司，2013年5月18日，周同盼向被上诉人出具了数额为468，210元的借条，上诉人于2013年6月15日在此份借条上签字。而认定是否成立借贷关系，一要看是否有借条等书面材料，二要看是否有借贷事实。原审法院在以下几方面未查清本案诸多疑点：1、只要双方当事人就借款合同的主要条款达成合意，借款合同即告成立，并于实际交付时正式生效。被上诉人出具的借条证明王占清与周同盼的借款合同已于借款达成合意并交付时成立生效，上诉人在2013年6月15日的签字仅作为对其二人之间借款事实的见证，并不对之前签订并已生效的借贷合同产生任何法律影响，也不能构成对履行合同义务的自愿承担。2、对于借贷关系的案件不应仅看借条，在有争议的情况下还应查明资金的来源、用途等事实。借条只是表面的，是否有借贷事实才是重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷事实，借贷关系是不成立的。上诉人虽与周同盼是父子关系，但其并未实际使用借款，更何况借款数额如此巨大，其主动承担偿还义务是不合常理的，原审法院认为子债父偿合乎常理更有违法治精神。3、被上诉人与周同盼于2011年4月共同出资成立投资公司，其借款属于公司正常经营行为，且周同盼借款并未用于家庭共同生活，与上诉人无关，上诉人没有理由主动为其承担还款义务。二、原审法院在审理本案过程中适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定：人民法院应以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，第64条规定：审判人员应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。民间借贷纠纷案件在案件审理中容易出现疑点，人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应进行综合判断与认定。上诉人既非借款合同当事人，亦非借款实际使用人，原审法院忽视借款为被上诉人与周同盼共同经营这一事实，仅凭一张借条的孤证即对全案事实作出判断，认定上诉人为共同债务人的做法不仅不合常理，更严重违反法律规定。综上所述，原审法院审查本案事情不清，证据不足，有倾向性地忽视部分客观事实，仅凭借条上上诉人的签名即判决上诉人系自愿与周同盼共同承担债务是错误的。原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人王占清答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。一、上诉人主张其是王占清与周同盼之间民间借贷的见证人与事实不符。上诉人在一审时并未主张其为见证人，其也未在涉案借条上注明其是见证人。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，知道在借条上签字意味着承担债务，因此，不论涉案借款是否支付给上诉人，上诉人均应作为共同债务人承担责任。二、上诉人称涉案借款是周同盼履行公司对外借款的行为，此与事实不符且违背常理。王占清的确与周同盼共同开办了投资公司，周同盼若代表公司对外借款，借条理应出具给公司，才符合正常的公司财务流程，但涉案借条是出具给王占清的，理应是周同盼与王占清个人之间的债权债务关系，与公司业务无关。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告周同盼称其认可上诉人周相巨的上诉意见。
原审被告周同盼在二审中提交周同盼与王占清之间的借款借据6份，载明周同盼与王占清借款形成的时间、金额，证明上诉人对涉案借款并不知情。
被上诉人王占清质证称：对此6份借据的真实性无异议，但周同盼并非本案上诉人，其对一审判决认同，此6份借据与本案借条无关。上诉人对此6份借条是否知情王占清不清楚，但上诉人对本案所涉468，210元借款知情。
上诉人周相巨对上述6份借据无异议。
由于此6份借据并不能证明上诉人对涉案借款不知情，因此，本院对此6份借据不予采信。
本院经审理查明，上诉人上诉称其是因对周同盼向被上诉人借款作见证而在涉案借条上签名，在二审时又称其系受被上诉人强迫和欺骗而在涉案借条上签名。
还查明，周同盼称其在2014年与上诉人分家生活，还称其向被上诉人借款是用来归还其向他人的借款。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，因周同盼并未针对原审判决提起上诉，应视为其对原审判决所认定事实并无异议，故本院确认周同盼与王占清之间的借款事实成立。其次，上诉人对其缘何在涉案借条上签字并未作出合理解释。上诉人上诉称其是因对周同盼向被上诉人借款作见证而在涉案借条上签名，而周同盼是具有完全民事行为能力的成年人，其向被上诉人出具涉案借条是其真实意思表示，若上诉人在涉案借条上签字仅是作见证，并无任何法律意义；何况上诉人随后又改称其系受被上诉人强迫和欺骗而在涉案借条上签名，此与其先前所作为其子周同盼作见证的陈述显然相互矛盾，且上诉人对其上述事实主张皆未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。最后，上诉人在涉案借条上签字的行为虽可作出多种解读，但在上诉人未举证证明其事实主张且其陈述前后矛盾的情形下，上诉人作为签字人应就其签字行为可能产生的法律后果承担对其不利的责任，即在上诉人未能对其在涉案借条上签字的缘由作出合理解释的情形下，应作出对上诉人不利的解读，故原审法院认定上诉人在涉案借条上签字的行为系自愿与周同盼共同承担债务并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费8，650元，由上诉人周相巨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲波
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张恬