湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1224民初323号
原告：中国农业银行股份有限公司通山县支行(以下简称通山县支行）。
负责人:赵学刚，该行行长。
委托诉讼代理人:张喜元，中国农业银行湖北省支行公司律师事务部律师。
被告：周明华，女，1974年6月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
第三人：湖北金石担保有限公司（以下简称金石担保）。
法定代表人：华成水，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司与被告周明华、第三人湖北金石担保有限公司案外人执行异议之诉。本院于2017年2月17日立案受理。依法组成合议庭。于2017年5月9日，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张喜元、被告周明华及其委托诉讼代理人徐唐早到庭参加诉讼。第三人金石担保经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告通山县农行向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224执异1号《执行裁定书》；2.请求确认原告对农行保证金专户（户名：个人信贷保证金农行保证金专户—金石公司，账号，1771XXXXXXXXXX006）内的5500000元资金享有质权和优先受偿权。3.请求判令停止对农行保证金专户（户名：个人信贷保证金农行保证金专户—金石公司，账号1771XXXXXXXXXX006）内的5500000元资金的执行；4.请求判令本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：一、农行保证金专户开立过程。2015年7月30日（2016年7月15日续签），原告与第三人湖北金石担保有限公司（以下简称金石公司）签订《动产质押合同》，合同约定：为确保质权人与出质人在通山县农行所提供保证担保借款客户（债务人）签订的《农户贷款借款合同》、《个人担保借款合同》（主合同）的履行，出质人愿意为质权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保。被担保的主债权数额为贷款本金一亿二千万元。《动产质押合同》第十五条还约定了保证金出质条款：出质人在债权人开立的保证金户名：个人信贷保证农行保证金专户——金石公司。保证金账号：1771XXXXXXXXXX006。金额：出质人所提供保证担保贷款余额的最低比例15%执行。账户性质：保证金专户，保证金账户性质为农行内部保证金专户，账户资金归农行支配。账户用途：由出质人对本公司在质权人所发放的贷款提供保证担保。质押担保的主债权为人民币一亿两千万元。当出质人在质权人所提供的保证担保贷款保证金比例不足担保贷款与余额的15%时，出质人应及时足额缴纳保证金。当出质人提供保证担保的客户贷款出现利息及本金逾期时，质权人有权从保证金账户扣划，进行代偿担保贷款逾期的利息及本金。合同签订后，农行按照约定开立户名为“个人信贷保证金农行保证金专户—金石公司”、账号为1771XXXXXXXXXX006的保证金专户，金石公司也按照约定将保证金存入该专户。二、通山县人民法院对农行保证金账户强制执行及农行提出执行异议情况。2016年12月1日，通山县人民法院依据被告周明华的财产保全申请，作出（2016）鄂1224民初1618号民事裁定及协助执行通知书，要求原告协助冻结户名为“个人信贷保证金农行保证金专户—金石公司”、账号为1771XXXXXXXXXX006的摆正金专户内的550万元存款。原告通山农行认为，该账户为保证金质押专户，农行对保证金享有质权和优先受偿权，因此向通山县人民法院提出执行异议，请求法院依法解除对账户资金的冻结。通山县人民法院作出（2017）鄂1224执异1号《执行裁定书》，认为该账户有不符合保证金特定化条件，因此通山农行提出对该账户资金享有优先受偿权的理由不成立，并裁定驳回我行的异议请求。我行认为该裁定严重错误，因此依法提起本次执行异议之诉。三、通山县人民法院执行农行保证金账户的行为严重错误，应予纠正。（一）涉案保证金账户是由农行开立的内部账户，不是企业的账户，其所有权和支配权归农行，人民法院不应对该账户资金冻结扣划。如前所述，该保证金账户是由原告按照《动产质押合同》约定开立的，专门用于担保业务的内部专户。合同明确约定：“账户性质：保证金专户，保证金账户性质为农行内部保证金专户，账户资金归农行支配。账户用途：由出质人对本公司在质权人所发放的贷款提供保证担保”。与合同约定相呼应，该账户的户名命名为“个人信贷保证金农行保证金专户—金石公司”。从字面理解，就可以看出该账户是农行支配的内部账户。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）明确，“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断是否系权利人”。因此，该账户属于农行自己的内部账户，而不是金石公司的账户，按照《支付结算办法》和账户管理法律规定，“谁的账户归谁支配”，显然，该账户资金归农行支配，人民法院不应对农行账户内的资金进行冻结扣划。（二）本案中的保证金满足保证金质押的法律要件。依据《担保法》等法律规定，保证金质押是一种动产质押，是合法的担保方式。最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第85条明确规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债务的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，一方面，原告与金石公司签订了《动产质押合同》，明确约定由金石公司将保证金存入专用账户，作为相关债务的质押担保；另一方面，双方严格按照合同约定履行，农行开立了保证金专户，金石公司将保证金存入专户，双方根据所担保债务的增减情况适时调整保证金具体数额。上述事实，符合最高法院司法解释所规定的保证金必须“特定化”和“转移占有”有两大要件，构成合法有效的保证金质押，农行依法享有质权和优先受偿权。（三）通山县人民法院《执行裁定书》对我行保证金性质认定错误。通山县人民法院（2017）鄂1221执异1号《执行裁定书》认为，不符合保证金特定化条件。我们认为，上述观点在事实认定和法律理解适用两方面都严重错误。首先，事实上经查，该保证金账户2016年2月6日至8月18日期间，共发生15笔交易。其中收入6笔，金额3305673.15元；2笔属资金存银行按季结息的正常业务，利息收入24359.65元；4笔因出质人履行出质业务后，造成保证金余额不足，需及时按约定额度补足保证金，也属于出质人履行保证义务的行为。支出9笔，金额11376206.47元，系通山农行依担保合同约定，对叶胜淼等36个担保客未按期归还贷款本息，从保证金账户扣划资金支出，系由金石担保公司替客户代偿本息，属于出质人履行保证义务的行为。因此上述资金交易行为均是履行《动产质押合同》的行为，是正常合理的资金划转，并不影响保证金的“特定化”。其次，农行发放每一笔贷款，都是实行电子化管理，所有信贷资料都是扫描上传农总行信贷系统，每笔贷款资料可在信贷系统提取调阅；客户贷款期限一年，贷款到期后，客户按期还款，贷款到期后客户不能按约还款的必须由金石担保公司代偿，这一切都是有据可查，有原始信纸质贷档案和信系统电子文档佐证。再次，通山县人民法院《执行裁定书》对于“保证金特定化”的理解过于狭隘，不符合法律和司法解释的立法精神。最高人民法院2015年发布的第54号指导案例（中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案）中明确：“保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发动，也不影响该金钱质权的设立”。本案中，保证金是为多个债务人提供质押担保，质押后出现资金变化是很正常合理的现象。通山县人民法院在没有查清事实，也没有相关法律依据的情况下，就武断认为该质押不符合保证金特定化的要求，是完全错误的。综上所述，原告与第三人金石公司签订《动产质押合同》并开展保证金质押业务，符合保证金质押的法律要件，农行对该保证金享有质权和有限受偿权。通山县人民法院（2017）鄂1224执异1号《执行裁定书》在事实认定和法律使用上错误，将属于原告支配的账户内的保证金予以冻结扣划，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告周明华辨称：一、原告提出的以下三个诉讼请求明显不成立，依法应予驳回。1.（2017）鄂1224执异1号《执行裁定书》已发生法律效力，不具有民事可诉性，更不属于本案的审判范围，原告在本诉中诉求撤销没有法律依据。2.人民法院生效法律文书已确认湖北金石担保有限公司存入在银行账户上的550万元存款不属于质押物，原告在本案中诉求确认享有质权和优先受偿权没有法律依据。3.湖北金石担保有限公司存入银行账户上的550万元资金属于湖北金石担保有限公司所有的财产，属于法律规定的可被执行的标的物，原告在本案中诉求判令停止执行缺乏事实和法律依据。二、原告在诉状中陈述的下列理由不成立，不能推翻通山县人民法院作出的（2017）鄂1224执异1号执行裁定。1.原告所陈述的“金石公司”账户属其内部资金及由其支配的理由不成立。第一，根据《支付结算办法》第十六条第（二）项：“谁的钱进谁的账户，归谁支配”的规定。“金石公司”账户资金应当归“金石公司”所有和支配，不归原告支配；第二，根据民事法律规定“金石公司”存入银行账户资金的物权归金石公司所有、支配，原告作为金融机构主张支配权没有理由；2.“金石公司”存入银行账户资金不属于质押物，原告称已具备质押的法律要件是对质押生效条件的错误解读。动产质押除了当事人签订质押合同外，还应满足交付或者登记这一必要条件。而原告无证据证明进行了质押登记或交付了质押物，因此“金石公司”存入银行账户资金不属于质押物。3.通山县人民法院认定“金石公司”存入银行账户资金不符合保证金特定化条件正确，原告认为错误理由不足。第一，该公司存入在银行账户资金已发生多次交易，证明处于不确定状态，不符合特定化的法律条件；第二，多次发生交易的标的物不具有质押物应当具有的固定的属性，不享有物权。因此原告所持的理由不成立。综上所述，答辩人认为，湖北金石担保有限公司存入银行备于担保他人贷款的资金不属于质押物，原告提供的《质押合同》以及载明有保证金账户之凭证均不足以证明该公司存入银行账户的资金为质押物。况且，该账户资金已发生多笔交易，不具备特定化的法律条件。通山县人民法院作出的（2017）鄂1224执异1号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告提起执行异议之诉是对法律的错误解读，所陈述的理由及提出的诉讼均请求不成立。敬请贵院依法予以驳回。
第三人金石担保述称：由于保证金不足难以开展业务，于2015年12月25日和29日分别向周明华借款1000万元和200万元，该两笔借款由周明华汇入湖北金石担保有限公司基本户，账号：1771XXXXXXXXXX212，湖北金石担保有限公司于2015年12月29日全额转入个人信贷保证金农行保证金专户——金石公司：1771XXXXXXXXXX006账户中，约定期限一个月。湖北金石担保有限公司于2016年1月起逐步偿还本息717万元后，周明华虽多次到金石公司催讨欠款，但由于农行自2016年4月起停止湖北金石担保有限公司业务导致借款至今无力偿还，到2016年12月12日周明华起诉湖北金石担保有限公司仍有5886000元借款本金未能偿还。为能尽快收回欠款周明华遂于2016年12月1日申请法院诉前保全冻结了个人信贷保证金专户——金石公司1771XXXXXXXXXX006账户资金450万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，被告异议认为，证据一不能达到证明目的，框架协议的签订不是本案原告而是咸宁支行，与本案没有关联性。对证据二异议认为，仅仅是合同，不能达到证明目的。对证据三、四、五异议认为是复印件，不符合证据要求，形式上不合法。对证据六异议认为，不能达到证明目的，不符合法院对特定化的规定。对证据七异议认为与本案没有关联性。对证据八调解书没有异议。本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五、六具有真实性，对其证明力。本院将依据案件事实及法律规定予以采信。对证据七，本院认为与本案没有关联性故不予采信。对证据八，本院认为是生效裁判文书，予以采信。
根据当事人庭审时的陈述和经审查的证据，本案认定事实如下：
2016年11月30日本院立案审理原告周明华与被告湖北金石担保有限公司、陈莉、涂清理民间借贷纠纷一案，并于2016年12月12日以（2016）鄂1224民初1618号民事调解书调解结案。原告周明华在提起诉讼前申请了财产保全，本院于2016年12月1日以（2016）鄂1224民初1618号民事裁定“冻结被申请人湖北金石担保有限公司在中国农业银行股份有限公司通山县支行（账号为1771XXXXXXXXXX0006）的存款550万元，冻结期限为一年”。2017年11月3日，案外人通山支行向本院提出书面异议。本院于2017年1月16日作出（2017）鄂1224执异1号执行裁定书。驳回中国农业银行股份有限公司通山县支行的异议请求。
同时查明，2015年7月30日原告与第三人签订《动产质押合同》，合同约定：为确保质权人与出质人在通山县农行所提供保证担保借款客户签订的《农户贷款借款合同》、《个人担保借款合同》的履行，出质人愿意为质权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保。被担保的主债权数额为贷款数一亿二千万元。第三人金石担保有限公司由于保证金不足难以开展业务，于2015年12月25日和29日分别向周明华借款1200万元汇入金石担保公司在通山县农行的基本户账号：1771XXXXXXXXXX212，金石担保公司于2015年12月29日将550万元转入个人信贷保证金农行保证金专户——金石公司1771XXXXXXXXXX006账户中，约定期限一个月。2016年12月12日周明华起诉湖北金石担保有限公司。并于2016年12月1日申请诉前保全冻结了个人信贷保证金农行保证金专户——金石公司1771XXXXXXXXX006账户资金550万元。原告遂诉至本院。
本院认为，案外人对执行标的以成立质押保证金为由，请求确认其权利并排除对该标的强制执行的，应当符合担保法司法解释规定的将金钱特定化和移交债权人占有两个条件。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定，在将金钱以特户、封金、保证金等形式特定后，作为特定化的金钱可以作为质押标的物，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告周明华将550万元人民币借给金石担保公司。形成了借贷民事法律关系，即债权债务关系。周明华基于金石担保之间是债权人。金石担保公司又将该550万元从其基本账户汇入农行个人信贷保证金专户——金石公司。原告通山县农行没有举证证明该款已特定化和占有转移。亦未举证证明债务人不履行债务。其应优先受偿的证据。且本院已生效的裁判文书确认了该款的债权人。继而采取了相应的强制措施，并未违反法律规定，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定。判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司通山县支行的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司通山县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：1768XXXXXXXXXX550，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈定远
人民陪审员 张晚元
人民陪审员 廖建华
二〇一七年六月十三日
书 记 员 程清清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。