甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘11民初61号
原告：甘肃弘瑞联贸易有限公司，住所地，兰州市城关区火车站街道天水路70号。
法定代表人：梁小刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟义，甘肃少华律师事务所律师。
被告：临洮三江马铃薯制品（集团）有限责任公司，住所地，临洮县八里铺镇下街村。
法定代表人：李克俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雄，甘肃洮鼎律师事务所律师。
被告：甘肃腾胜农产品集团股份有限公司，住所地，临洮县辛店镇康家崖村。
法定代表人，康克归，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔同标，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵雄，甘肃洮鼎律师事务所律师。
原告甘肃弘瑞联贸易有限公司（简称弘瑞联公司）与被告临洮三江马铃薯制品（集团）有限责任公司（简称三江公司）、甘肃腾胜农产品集团股份有限公司（简称腾胜公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法适用普通程序于2017年4月6日公开开庭审理了本案，弘瑞联公司法定代表人梁小刚及委托诉讼代理人张伟仪，三江公司委托诉讼代理人赵雄，腾胜公司委托诉讼代理人崔同标、赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘瑞联公司向本院提出诉讼请求：1、判令三江公司向弘瑞联公司偿还借款本息7030.8744万元，腾胜公司对上述借款承担连带偿还责任；2、处置抵押物的价款优先受偿。
事实与理由：截止2015年3月31日，三江公司累计欠中国农业银行股份有限公司定西分行贷款本金2975.5万元，利息4055.3744万元，本息合计7030.8744万元。三江公司以其2996.91平方米房产、993.3平方米土地使用权及92项103台（套）设备为贷款提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》、《土地他项权利证明书》、《企业动产抵押物登记证》。腾胜公司对上述贷款提供保证担保。2016年1月，中国农业银行股份有限公司定西分行将上述借款转让给中国长城资产管理公司兰州办事处（简称兰州办事处）。同年6月，兰州办事处又将该债权转让给弘瑞联公司。
弘瑞联公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告等十份证据，拟证明弘瑞联公司通过资产转让的方式从兰州办事处合法取得了对三江公司的金融债权本金2975.5万元，截止2015年3月31日的利息4055.3744万元，本息合计7030.8744万元。
2、债务逾期催收通知书五份，拟证明原债权人持续不断向三江公司主张权利。
3、房屋抵押材料一组，拟证明用临房权证总字第113**号、11370号及113**号房屋所有权证载明的房屋及临他项（2006）字第0021号《土地他项权利证明书》记载的土地使用权对原债权设定了抵押，并办理了抵押登记。
4、企业动产抵押材料一组，拟证明三江公司用动产抵押清单中所列设备对原债权设定了抵押，并在工商部门办理了登记。
5、流动资金借款申请书，拟证明腾胜公司对原债权中的500万元提供保证担保。
三江公司辩称：一、本案涉及的借款系借新还旧的方式滚动产生的，保证期间已过，保证人不承担保证责任。二、本案的诉讼时效已过，弘瑞联公司丧失胜诉权。3、本案涉及的债权转让协议无效。
三江公司向法庭提交了2007年7月底借款明细表，拟证明保证人不承担保证责任，同时证实诉讼时效已过。
腾胜公司辩称意见同三江公司。
腾胜公司没有向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三江公司、腾胜公司除对弘瑞联公司提交的房屋、土地使用权抵押及企业动产抵押证据的真实性没有异议外，对其他证据的合法性、真实性、关联性都提出了异议。弘瑞联公司对三江公司提交的明细表的真实性没有异议。对当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。通过法庭调查和辩论，本案的争议焦点为：一、本案的保证期间是否已过，保证人是否承担责任。二、本案的主债权是否超过诉讼时效，弘瑞联公司是否丧失胜诉权。三、本案债权转让协议是否有效。弘瑞联公司主张本案的保证期间未过，保证人应承担保证责任；诉讼时效一直延续，三江公司应承担还本付息的责任；本案所涉债权转让协议合法有效。三江公司及腾胜公司主张，本案所涉保证合同的保证期间已过，保证人的保证责任免除；本案诉讼时效已过，弘瑞联公司丧失胜诉权；本案所涉债权转让程序不合法，受让主体不适格，转让协议无效。对此，本院分析认定如下：一、案涉债务的到期日均早于2008年，弘瑞联公司没有提供从2008年开始要求保证人承担保证责任的证据，保证期间已过。二、案涉原债权人中国农业银行临洮县支行在债权到期后，多次向三江公司发出了债务逾期催收通知书，三江公司均予以签收，每次签收都引起诉讼时效的中断；原债权银行将其债权按照国家政策转让给兰州办事处后，兰州办事处按照相关规定进行公告，每次公告都引起诉讼时效的延续；弘瑞联公司受偿债权后，亦向三江公司进行了催收；综上，原债权人、债权受让人、债权次受让人都在每个有效的诉讼时效期间内向三江公司主张了债权，导致诉讼时效延续至今。三、原债权银行依据国家相关政策，将其债权转让给兰州办事处合法有效，兰州办事处通过公开竟价的方式处置其受让债权时，弘瑞联公司参与竟价并最终取得案涉债权，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定。兰州办事处的处置程序合法，弘瑞联公司的受让主体适格。综上，本院对本案的事实认定如下：截止2015年3月31日，三江公司累计欠中国农业银行股份有限公司定西分行贷款本金2975.5万元，利息4055.3744万元，本息合计7030.8744万元。三江公司以其2996.91平方米房产、993.3平方米土地使用权及92项103台（套）设备为贷款提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》、《土地他项权利证明书》、《企业动产抵押物登记证》。腾胜公司对上述贷款提供保证担保。上述贷款到期后，临洮支行每年向三江公司进行催收直至2015年3月18日。2016年1月，中国农业银行股份有限公司定西分行将上述贷款转让给兰州办事处。同年6月，兰州办事处又将该债权转让给弘瑞联公司。兰州办事处、弘瑞联公司受让债权后采用公告进行了通知及催收。
本院认为，原债权银行将其合法有效的债权及担保物权根据国家政策转让给兰州办事处，兰州办事处再次根据国家不良金融债权处置的相关规定，将所受让的金融债权及担保物权转让给弘瑞联公司，弘瑞联公司即取得合法权利人的资格，有权向原债务人主张债权及相关的担保物权，故弘瑞联公司要求三江公司支付借款及处置抵押物的价款优先受偿的请求符合本案的事实和法律规定，依法应予支持，三江公司关于债权转让无效的主张，没有法律规定，本院不予支持。案涉债权在每个有效的诉讼时效期限内各权利人均向债务人主张了权利，诉讼时效始终没有超过法律规定的两年，三江公司关于本案超过诉讼时效的主张，没有事实依据，本院不予支持。案涉转让的每笔债权都早于2008年，而从2008年开始至债权转让给弘瑞联公司，无论是原债权人，还是债权受让人、债权次受偿人都没有证据证明在借款到期后，要求保证人腾胜公司承担保证责任，保证人的保证责任免除，腾胜公司关于其保证责任免除的辩解理由成立，本院予以支持。弘瑞联公司要求腾胜公司承担保证责任的主张本院不予支持。
综上，弘瑞联公司要求三江公司偿还借款及处置抵押物的价款优先受偿的主张，事实清楚，证据充分；要求腾胜公司承担保证责任证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、临洮三江马铃薯制品（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内向甘肃弘瑞联贸易有限公司偿还借款本金2975.5万元，截止2015年3月31日的利息4055.3744万元，本息合计7030.8744万元；
二、如临洮三江马铃薯制品（集团）有限责任公司不按本判决第一条确定的期限履行还款义务，甘肃弘瑞联贸易有限公司有权就临房权证总字第113**号、11370号、113**号房屋所有权证记载的房屋及临他项（2006）字第0021号《土地他项权利证明书》记载的993.3平方米土地使用权，012004-2号等十九份动产抵押清单记载的财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回甘肃弘瑞联贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393344元，由三江公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 马喜林
审判员 张怀文
审判员 魏永红
二〇一七年四月十七日
书记员 武春红