山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3785号
上诉人（原审被告）：袁玉泉，男，1966年1月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：程刚，山东鼎桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原晓军，男，1973年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李倩，女，1966年8月15日，汉族，济南卓辰机械有限公司总经理，住济南市。
上诉人袁玉泉因与被上诉人原晓军、李倩民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院2016年5月30日作出的（2016）鲁0112民初2590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁玉泉上诉请求：1.撤销一审判决并驳回原晓军的诉讼请求；2.上诉费由原晓军、李倩承担。事实和理由：一审判决书认定事实不清、证据不足、适用法律错误、诉讼程序违法，主要表现为以下几点：一、本案是原晓军、李倩之间恶意串通形成的虚假民事诉讼,理由：1.原晓军、李倩不仅是常年熟识的老乡关系，而且双方之间有着多年的经济利益牵扯，有恶意串通的便利条件和可能性。2.原晓军、李倩委托同一代理人参加了两个关联性诉讼案件，影响案件的公正审理，是恶意串通的虚假诉讼。3.李倩无故不参加一审诉讼，规避案件事实审理。李倩作为一审被告无故不参加庭审诉讼，但是却向法庭提交了书面答辩书，并且在答辩书中完全认可了原晓军的主张和事实陈述，两人存在明显的恶意串通；而且李倩作为本案的举债人不参加庭审，目的就是故意规避案件事实部分的审理，以便于形成虚假诉讼。二、一审法院对于本案的借贷事实认定不清、证据不足：法院审理时应当依法审查借贷事实以及是否属于虚假民事诉讼的情形。然而针对本案借贷双方的经济状况、借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向等借贷重要事实部分，一审法院不仅在庭审中没有调查，而且在判决书中也没有认定，完全忽略了本案借贷事实的重要性。原晓军所主张的22万元现金交付及代李倩偿还信用卡的口头陈述，在没有任何证据证实并且李倩缺席审理的情况下，法院作出的主观认定系证据不足、事实认定不清，是错误的。三、本案所谓的“借款”并非夫妻共同借款，没有用于夫妻共同生活，一审法院认定为夫妻共同债务是错误的。《2011年山东省高院会议纪要》第七条第二项：夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单的将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意，否则其主张不予支持。在本案中，夫妻双方既没有共同举债的合意，所谓的“借款”也从未用于夫妻共同生活。在本案借款时间的前后，袁玉泉的公司一直处于良好的经营状态，并未出现资金不足需对外借款的情况；同时夫妻双方还在该时间段前后不久，多次向他人出借过大额的款项，根本不会出现本案中所谓的多笔“借款”。若李倩认可该借款，根据省法院的举证责任分配原则，其应当向法庭提供该笔借款用于了夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意。四、袁玉泉与原晓军之间不存在借贷法律关系，不需要承担违约责任，更不用承担过错责任。
原晓军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回袁玉泉的上诉请求。
李倩未到庭答辩。
原晓军向一审法院起诉请求：1.袁玉泉、李倩偿还原晓军借款40万元、赔偿损失16022元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）；2.本案的全部诉讼费用由袁玉泉、李倩承担。
一审法院认定事实：2011年12月25日，李倩向原晓军出具借条，载明：今借原晓军人民币80万元整。原晓军分别于2010年12月10日、2011年9月10日、2011年10月10日，通过其招商银行济南华龙路支行账户向李倩账户转账11万元、17万元、30万元，总计58万元。庭审中，原晓军述称，除上述58万元外，剩余22万元为交付的现金以及替李倩偿还的信用卡。2011年12月25日双方对账，李倩出具的80万元的借条，并将以前的借条都销毁了。因双方关系较好，故对于借款未约定利息，并且借款后，李倩未向原晓军偿还过本息。
2012年12月21日，李倩（甲方）与原晓军（乙方）签订房产转让协议，载明：甲方于2011年向乙方借款80万元，见借条。由于甲方流动资金短缺，无法偿还所欠乙方债务。甲、乙双方就此债务问题进行了协商处理，甲方同意将拥有所有权的两套公寓房（中齐*****公寓房2#-2-905、2#-2-1205#，位于工业南路上）转让给乙方，用于抵偿所欠乙方债务。由于两套房屋没有办理房产证，甲乙双方约定，先签订《房产转让协议》。协议约定自2013年1月1日起，此两套公寓房产转让给乙方，乙方拥有完全的所有权和处置权。如开发商办理房产证，甲方负责办理。待房产证下发后，甲方应及时协助乙方办理过户手续，交接给乙方。庭审中，原晓军认可自签订上述抵债协议后两套房屋的租金一直由其收取。
2013年6月13日，袁玉泉与李倩在济南市民政局协议登记离婚，协议中对双方的财产及债权债务进行了分割，但未涉及到上述*****的两套房产。2016年，袁玉泉以离婚后财产纠纷为由将李倩诉至济南市历下区人民法院，2016年3月2日，济南市历下区人民法院判决位于济南市高新区工业南路55号*****15号楼905号房屋归李倩所有，位于济南市高新区工业南路55号*****15号楼1205号房屋归袁玉泉所有。
另外，原晓军为证明其主张的16022元损失向法院提交了其建设银行济南济东支行交易明细一份，证明其于2013年11月15日为本案涉及的房屋缴纳维修基金5064元；原晓军还提交了完税证明一份，证明其于2015年9月30日为涉案的位于济南市高新区工业南路55号*****15号楼1205房产过户交纳了10980元的契税。对此，袁玉泉质证后认为，原晓军所主张的损失及利息于法无据，袁玉泉无需承担。一审法院审查后认为，原晓军提交的上述两份证据均系履行其与李倩于2012年12月21日的买卖协议产生的直接损失，应予以认定。
一审法院认为，原晓军与李倩之间的借款行为，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。李倩与原晓军的借款发生在李倩与袁玉泉夫妻关系存续期间，并且原晓军与李倩均认可该借款系为李倩与袁玉泉共同经营的济南卓辰机械有限公司资金周转所借，并据袁玉泉所称，李倩与袁玉泉夫妻关系存续期间的生活来源主要是依靠该公司的经营所得，无其他经济来源，且袁玉泉于庭审中述称购买*****两套房产的购房款系李倩个人所为，其不知情，进一步印证了李倩的上述借款用于了夫妻共同生活，故一审法院认定该笔借款系李倩与袁玉泉的夫妻共同债务。原晓军与李倩均认可双方之间的80万元借款中仅有40万元借款未获得清偿，故对原晓军主张袁玉泉、李倩归还借款40万元的诉讼请求，予以支持。关于原晓军主张的其为济南市高新区工业南路55号*****15号楼1205号（房产证号：济房权证高字第******号）房产交纳的维修基金及过户手续费等损失16022元，因该损失系原晓军为履行其与李倩于2012年12月21日的买卖协议而实际支付的费用，虽发生于袁玉泉与李倩离婚后，但系40万元借款未偿还所产生的损失，应由袁玉泉与李倩承担。对于原晓军主张的利息，因双方对借款利息未有约定，原晓军要求的利息亦系损失的一部分，现原晓军已经要求了实际损失，对利息损失的请求，不予支持。判决：一、袁玉泉、李倩归还原晓军借款40万元；二、袁玉泉、李倩支付原晓军经济损失16022元。上述一、二条所判款项，均限袁玉泉、李倩于判决生效之日起10日内付清；三、驳回原晓军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由原晓军负担70元，袁玉泉、李倩负担3700元。诉讼保全费2520元，由袁玉泉、李倩负担。
本院经审理查明，*****公寓房2#-2-905、2#-2-1205两套房屋的委托出租《物业交割单》、1205室的《房屋租赁合同》均由袁玉泉签名。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有二：一、涉案债务是否真实；二、涉案债务是否为夫妻共同债务。
关于焦点一，涉案借款总额为80万元，其中58万元已转账方式支付，该事实双方当事人无争议。对于剩余22万元，原晓军称以现金或代李倩偿还信用卡的方式支付，该陈述与双方之间的亲疏关系、经济能力并无明显不符。况且，2012年12月21日，李倩与原晓军签订《房产转让协议》以房屋抵偿涉案债务，李倩用于抵债的两套房屋系其与袁玉泉的夫妻共同财产，两份《物业交割单》及《房屋租赁合同》中袁玉泉的签名足以证实袁玉泉对用于抵债的两套房屋是明确知悉的，但袁玉泉与李倩离婚时，对于该两套房屋却未作分割，显然，袁玉泉明知且同意李倩以两套房屋抵偿债务，据此，可以认定袁玉泉在婚姻存续期间对于涉案债务（包含22万元）的真实性是认可的。现袁玉泉主张原晓军与李倩有恶意串通、虚造债务的情形，但未提供证据证实，故袁玉泉该上诉理由不能成立。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案债务发生于袁玉泉与李倩婚姻关系存续期间，袁玉泉并未提供证据证实涉案债务系“明确约定为个人债务”或“袁玉泉与李倩夫妻财产分别所有并为原晓军所知”，故涉案债务应首先推定为夫妻共同债务。法律应对各方利益平等进行保护，不可偏顾一方，司法实践中，还应考虑夫妻双方是否具有共同举债的合意或所负债务是否用于夫妻共同生活，进而对推定的事实进行验证。前已认定，袁玉泉对于涉案债务及李倩以夫妻共同房产抵债均明知，可见袁玉泉与李倩对涉案债务形成了举债合意。故一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当，应予维持。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因此，在民间借贷诉讼中，法院认定债务为夫妻共同债务，系夫妻双方对外承担责任的方式，并不拘束夫妻双方内部债务的承担方式，即不妨碍夫妻未举债一方依据“离婚协议或者人民法院的法律文书”向另一方进行追偿。
综上，袁玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由袁玉泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郭婷婷