河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执异1号
异议人(被执行人)：郭放亮，男，生于1977年4月3日，汉族，住林州市。
申请执行人：林州市农村信用合作联社合涧信用社。住所地：林州市合涧镇。
负责人：王栗水，该社主任。
被执行人：郝勇锋，男，1973年9月28日生，汉族，住林州市。
被执行人：郝晋华，男，1967年12月22日生，汉族，住林州市。
被执行人：李秀伦，男，1967年10月7日生，汉族，住林州市。
本院在执行林州市农村信用合作联社合涧信用社（以下简称合涧信用社）申请执行郝勇锋、郝晋华、李秀伦、郭放亮公证债权文书一案中，被执行人郭放亮于2018年1月2日向本院提出书面申请，请求不予执行（2006）林证经字第1431号公证债权文书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已经审查终结。
异议人称，按照法律规定，公证应当遵守法律，依照法定程序办理。公证机关应当对公证债权文书的程序问题和实体内容进行全面审查，公证机关在制作执行证书之前，应当核实审查债务履行情况以及债务人、担保人对履行情况有无疑义等。本案中的主债务自2006年12月4日开始到2007年12月4日借款到期，异议人的保证期间是2007年12月4日到2009年12月4日也已经到期，但合涧信用社直到2011年4月份才申请执行，异议人也因此不再承担保证责任，保证责任因保证期限届满而免除。林州市公证处在出具执行证书前，没有按照法律、法规的规定审查合同履行情况，没有核实借款人、保证人对债权文书载明的履行义务有无疑义，也没有向借款人、保证人核实债权人提出的借款人、保证人不履行债务的主张是否属实，可见林州市公证处未尽审查义务，程序明显不当，其出具的（2006）林证经字第1431号公证债权文书依法应当裁定不予执行。请求：裁定不予执行（2006）林证经字第1431号公证债权文书。
申请执行人称，一、异议人郭放亮为被执行人郝勇锋借款28万元提供连带责任保证担保，有借款借据、保证担保借款合同、公证书等为证，事实清楚、证据充分。二、根据有关规定，申请执行时效期间自执行证书出具之日起计算。本案中，贷款2007年12月4日到期，申请执行人只要在2009年12月4日之前向公证处申请出具执行执行就不超法定期限。林州市公证处出具执行证书的时间为2009年10月13日，申请执行人只要在2011年10月13日之前到林州市人民法院申请强制执行就不超时效。申请执行人向法院申请强制执行的时间是2011年4月，因此该案申请执行不超执行期限。三、本案公证书内容真实、程序合法，尽到审查义务，合法有效。首先、本案公证文书明确载明异议人具有完全民事行为能力，系异议人真实意思表示，对合同内容清楚且无任何异议，自愿接受强制执行等内容。其次、申请执行人向公证处申请执行证书是2009年10月份，未超过合同约定的两年保证期间，异议人称公证处没有审查异议人的保证期间显然不符合事实。再次，异议人称公证处未对本案债权进行审查，但是执行证书明确载明：“借款合同期间，借款人郝勇锋除还利息壹拾万柒仟玖佰柒拾元陆角捌分外，至今未按合同约定履行还款义务，保证人郭放亮等3人没有按照约定履行保证义务，截止2009年8月31日还欠申请执行人本金28万元整，利息18601.93元”。证明公证处在出具执行证书时，对债权履行情况进行了核实。四、异议人对公证书本身有异议应当通过其他途径解决，而不是申请执行异议。《公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”。第四十条规定：“当事人公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”。由此可知，如果异议人认为公证书有错误，应当向出具该公证书的公证机构申请复查；如果对公证书内容有争议，应当向人民法院提起民事诉讼，而不应当通过向法院提起执行异议来解决。请求：依法驳回异议人的执行异议申请。
本院查明，2006年12月4日，被执行人郝勇锋、郝晋华、李秀伦、郭放亮与申请执行人合涧信用社签订《保证担保借款合同》，合同约定：被执行人郝勇锋向合涧信用社借款28万元，期限自2006年12月4日起至2007年12月4日止，郝晋华、李秀伦、郭放亮为郝勇锋的上述借款提供保证责任担保，保证方式为连带保证责任，保证期间为主债权履行期届满之日后两年。次日，双方向林州市公证处申请办理了该《保证担保借款合同》的公证，林州市公证处于当日出具（2006）林证经字第1431号公证文书，并赋予该公证书具有强制执行效力。因被执行人郝勇锋没有按照合同履行义务，申请执行人合涧信用社向林州市公证处申请办理执行证书，林州市公证处于2009年10月13日出具（2009）林证执字第100号执行证书。该执行证书查明：“借款合同期间，借款人郝勇锋除还利息壹拾万柒仟玖佰柒拾元陆角捌分外，至今未按合同约定履行还款义务，保证人郭放亮等3人没有按照约定履行保证义务，截止2009年8月31日还欠申请执行人本金28万元整，利息18601.93元。”该执行证书中没有记载是否征询了债务人和担保人的意见，也没有记载是否核实了债务人和担保人对履行情况有无疑义等。合涧信用社于2011年4月11日持（2006）林证经字第1431号公证文书及（2009）林证执字第100号执行证书向本院申请执行。
本院认为，根据相关法律规定，公证应当遵守法律，公证机构办理公证，应当坚持客观、公正的原则，依照法定程序办理，法院对具有强制执行效力的公证债权文书有审查的义务。公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。在执行程序中，对于当事人不予执行公证债权文书的请求，应当根据《民事诉讼法》第二百三十八条、《民事诉讼法》解释第四百八十条，结合《公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）以及《公证程序规则》等有关公证程序的法律法规对出具公证债权文书的程序问题和实体内容进行全面审查，认定是否存在《民事诉讼法》第二百三十八条的规定的“公证债权文书确有错误”的情形，进而判断是否应裁定不予执行。关于本案公证程序是否违法问题，根据《联合通知》第四条、第五条的规定，公证机关在制作执行证书之前，应当核实审查债务履行情况以及债务人对于履行情况有无疑义等。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》第九条、第十三条的规定，公证机关可以采取信函核实或者当事人约定的方式向债务人核实债务履行情况。经过本院调取查阅（2009）林证执字第100号执行证书的档案材料，林州市公证处在出具该执行证书前，没有按照法定程序审查合同履行情况，没有核实债务人（包括担保人）对债权文书载明的履行义务有无疑义，也没有向债务人（包括担保人）核实对债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的主张是否属实，由此可见公证机关未尽审查义务，程序明显不当。对异议人提出的应当裁定不予执行（2006）林证经字第1431号公证债权文书，本院予以采纳。该公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。关于异议人提出的保证责任因保证期限届满而免除的问题，双方可以在诉讼程序中予以解决，但申请执行人合涧信用社于2011年4月11日本院申请强制执行并没有超过法定的申请执行期限。《公证法》第三十九条、第四十条条款表述是“可以”而不是“应当”，故异议人选择向本院申请不予执行公证债权文书，本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（六）项之规定，按照执行异议案件予以立案并予以审查，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款、第四百八十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
不予执行林州市公证处（2006）林证经字第1431号公证债权文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 王永清
二〇一八年一月十五日
书记员 刘文军