云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终795号
上诉人（原审被告）：昆明聚仁兴橡胶有限公司，住所地：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处王家营。
法定代表人：李天兴，执行董事。
委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨淑珍，女，汉族，1953年11月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：刘瑜、胡贵荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司，住所地：云南省昆明市拓东路集成广场G段三层1-A区X号。
法定代表人：钟杰，执行董事。
委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：李天兴，男，汉族，1965年8月10日出生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明聚仁兴橡胶有限公司（以下简称聚仁兴公司）与被上诉人杨淑珍、原审被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司（以下简称浩瀚龙公司）、李天兴合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭于2018年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人聚仁兴公司的委托诉讼代理人张玉明、被上诉人杨淑珍及其委托诉讼代理人刘瑜、胡贵荣，原审被告浩瀚龙公司、李天兴的共同委托诉讼代理人张玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聚仁兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定上诉人应偿还的借款本金为1360万元没有事实和法律依据。2.一审判决第13页载明“《终止合同协议》所涉及的合同关系、款项往来，因与本案均不具有关联性，本院不作审查处理，相关证据亦不作评判”，又在第19页载明“《终止合同协议》中已经明确系清偿2013年……故三被告的主张不能成立”，一份未经审查的书证被作为认定事实的依据，明显不当亦不符合法律规定。3.上诉人与被上诉人之间的债权债务关系并非《协议书》确定的本金及利息，利息和本金之和是否符合法律规定，一审没有审查清楚就草率定案，恳请二审审查双方的真实借贷事实并按照法律规定确定双方债权债务的本金与利息。4.对于一审判决第四项“预付款及损失赔偿金共计346.8万元”，上诉人认为此项判决内容的基础法律关系应当基于《购销合同》形成的法律关系，而本案是基于民间借贷的法律关系进行审理，在同一案件中审理两个不同法律关系不符合审判原则亦属认定事实不清。二、一审超出诉讼请求做出判决，属于超裁超判应当予以纠正。原判第二项“被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金85万元及截止2017年5月31日的欠息93.2396万元，以及借款本金85万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息”，该项判决内容系超诉讼请求范围的判决内容。在一审判决中已经列明了被上诉人在本案中的诉讼请求，其中并没有一审判决的第二项，庭审过程被上诉人也没有以任何形式提出或增加该项诉讼请求。因此，一审判决超裁超判，应予以纠正。
被上诉人杨淑珍答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、杨淑珍已向聚仁兴公司实际交付1660万元的借款本金，聚仁兴公司尚欠杨淑珍1360万元借款本金未归还。二、杨淑珍主张的“预付款及损失赔偿金”与借款本息同属于金钱给付义务，属于同一法律关系。三、一审不存在超裁超判的情形，关于原审判决第二项对85万元本金的裁判，系原审法院笔误，原审法院已对该笔误作出补正文件，不存在超裁超判。
原审原告杨淑珍向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令三被告向原告偿还借款本金1360万元、垫付款18万元、受让债权346.8万元；判令三被告向原告支付自2014年9月1日起至其全额清偿借款本息、垫付款、受让债权、违约金及相关费用之日止的借款利息（计算至2017年5月31日为1160.0817万元）、向原告支付违约金50万元，共计2934.8817万元；2.请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费及原告为追索债务产生的全部费用。
一审法院认定事实如下：2014年9月1日聚仁兴公司（甲方）作为借款人与出借人杨淑珍（乙方）、担保人浩瀚龙公司（丙方）签订《借款担保合同》，约定甲方向乙方借款人民币1360万元，借款期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，借款用于公司经营，按月利率2%计息每月30日付息，借款最后清偿日为2015年8月31日，甲方未全额还本付息的，按合同约定利息上浮50%，并承担由此造成乙方的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、评估费），丙方自愿以其名下的全部资产为甲方向乙方借款本息、违约金、逾期罚息和赔偿金等提供连带责任担保保证。2014年9月16日、9月17日杨淑珍向聚仁兴公司转账500万元、350万元，2014年7月（后补正为9月）16日杨淑珍通过富民宏翔达商贸有限公司（以下简称宏翔达公司）向聚仁兴公司转账510万元。聚仁兴公司于2014年9月17日出具借据，明确收到杨淑珍出借的1360万元，并承诺于2015年9月31日前归还，按月利率2%计息。
2014年11月1日出借人杨淑珍（甲方）与借款人聚仁兴公司（乙方）签订《借款担保合同》，约定乙方于2014年9月向甲方借款300万元，借款期限自2014年11月1日至2015年10月31日止，按月利率2%计息每月28日前付息，逾期还款在月利率2%的基础上上浮50%计算罚息，借款最后清偿日为2015年10月31日，违约方应向守约方支付违约金及损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。2014年9月28日杨淑珍向聚仁兴公司转账80万元、2014年9月10日、12月22日杨淑珍通过宏翔达公司向聚仁兴公司转账200万元、20万元。聚仁兴公司出具借据，明确借到原告300万元，并备注于2015年10月31日前归还，按月利率2%计息。2014年9月10日聚仁兴公司出具收据，载明收到杨淑珍借款200万元。
2014年11月1日杨淑珍作为出借人、委托人（甲方）与借款人、委托人聚仁兴公司（乙方）、受托人杨倬源（丙方）签订《委托合同》，约定乙方向甲方借款300万元委托丙方代为办理相关事宜，丙方代理范围包括帮助甲、乙双方进行协调，促成双方达成一致，帮助甲、乙双方拟定借款合同并促成双方签订，协助办理通知、送达事宜及付款、收款相关事宜，丙方完成本合同约定的委托事宜，可获得报酬18万元，委托费用由乙方全额向丙方支付，乙方每月28日前向丙方转账支付15000元直至付清。
2016年2月24日出借人杨淑珍（甲方）与借款人聚仁兴公司（乙方）、保证人浩瀚龙公司（丙方）、保证人李天兴（丁方）签订《还款协议》，经甲、乙、丙、丁四方对账确认：截至2016年1月30日，就1360万元的借款，尚欠全部本金（后补正为全部本金1360万元）、利息408万元；截至2016年2月16日，就300万元的借款尚欠借款本金250万元、利息52万元；乙方向甲方偿还甲方代乙方向杨倬源支付的18万元；乙方承诺分期向甲方偿还借款本息及垫付款，借款1360万元按月利率3%计算、借款300万元未归还部分按2.5%计息；乙方未按约还款应承担甲方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保费、评估费、差旅费）；丙方、丁方自愿以其所有财产为乙方的上述借款本金、利息、垫付款、罚息、违约金及甲方为实现债权产生的所有费用承担连带担保责任。
2014年9月1日购方宏翔达公司（甲方）与销方聚仁兴公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买橡胶，并对供应的橡胶的数量、单价、交付时间等进行约定。2014年9月24日宏翔达公司向聚仁兴公司转账244.8万元。2016年2月24日聚仁兴公司作为承诺人、李天兴作为保证人向宏翔达公司出具《承诺书》，承诺于2018年12月31日前向宏翔达公司退还预付款244.8万元及赔偿损失102万元。2017年1月10日出让方宏翔达公司（甲方）与受让人杨淑珍（乙方）、债务人聚仁兴公司（丙方）签订债权转让协议，约定甲方将对丙方享有的全部债权并计346.8万元转让给乙方。
2017年2月15日聚仁兴公司出具《对账清单》，对已还款项、欠付的本金及利息进行确认。2017年2月24日出借人杨淑珍（甲方）与借款人聚仁兴公司（乙方）、保证人浩瀚龙公司（丙方）、保证人李天兴（丁方）签订《协议书》，经甲、乙、丙、丁对账确认：截至2017年2月15日，就借款1360万元，尚欠借款本金1360万元、利息918万元；截至2017年2月15日就借款300万元，尚欠借款本金85万元、利息96.1117万元；乙方向甲方偿还甲方代乙方向杨倬源支付的18万元；乙方尚欠甲方从宏翔达公司转让的债权，包括预付款244.8万元、损失赔偿金102万元；乙方承诺分期向甲方偿还，自2017年2月起未偿还的本金按月利率3%计息；乙方未按约还款应承担甲方为实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保费、评估费、差旅费）；丙方、丁方自愿以其所有财产为乙方的上述借款本息、垫付款、违约金及甲方为实现债权产生的所有费用承担连带担保责任。
2017年6月2日诚泰财产保险股份有限公司云南分公司出具发票，载明收到杨淑珍支付的财产保全责任保险费29348.82元。2017年7月31日、2018年2月27日、4月8日、4月24日北京盈科（昆明）律师事务所出具发票，载明收到原告的代理费10万元、15万元、10万元、5万元。
一审法院认为，第一，根据本案查明事实，2017年2月24日杨淑珍与聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴签订有《协议书》对于双方当事人之间的债权债务关系进行明确，现三原审被告认为该《协议书》中所涉债权债务因存在高利及复利计算而无效，双方之间发生借贷关系及资金往来时间较长，多次发生借款、还款、付息及“倒账”和账务往来，笔数较多，金额较大，前贷与后贷直接相关联，属于复利借贷，并且双方还分别委托其他相关单位及个人向对方支付大量款项，故申请对有关款项往来的勾稽关系和最初真实的借款本金数额及本金起始时间等进行鉴定。经审查，2014年9月30日杨淑珍与三原审被告签订有《终止合同协议》，确认双方当事人之前存在的债权债务已经全部结清，现三原审被告并无证据表明该《终止合同协议》的签订存在可撤销、无效或应当解除的情形，故三原审被告的鉴定申请不仅与该《终止合同协议》所载明的内容相悖，也与各方在2016年2月24日签订《还款协议》、2017年2月15日聚仁兴公司出具《对账清单》的行为不符，故对聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴的鉴定申请不予准许。
第二，杨淑珍与聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴之间分别于2014年9月1日签订《借款担保合同》、2014年11月1日签订《借款担保合同》后，杨淑珍已按合同约定向聚仁兴公司交付借款，不仅由聚仁兴公司出具收款凭证，杨淑珍亦提交了银行转账凭证，双方当事人之间存在合法有效的借贷关系。至于三原审被告主张该转账行为存在“倒账”，系杨淑珍收到三原审被告委托的转账后再交付给杨淑珍，2014年9月1日签订的《借款担保合同》中的本金包含双方之间其他债权债务关系的本金及高利，若双方于2014年9月1日签订的《借款担保合同》系结算，则三原审被告与杨淑珍之间就无需再进行相互转账，且三原审被告的转账行为在2014年9月30签订《终止合同协议》中已经明确系清偿2013年10月24日、2014年1月17日、2014年3月2日的《借款合同》，故三原审被告的主张不能成立。
第三，针对2014年9月1日签订的《借款担保合同》尚欠的本金及利息问题，协议约定按月利率2%计息，2016年2月24日的《还款协议》确认截至2016年1月30日尚欠利息408万元，从款项实际交付的次日起计息，上述欠息项既未超过双方的约定亦未超过法律规定，而杨淑珍要求自2016年1月31日起按月利率3%计息已超过法律规定，即2016年1月31日起至2017年5月31日止按月利率2%计算，欠息应当为435.2万元，故聚仁兴公司应当向杨淑珍归还涉及该份《借款担保合同》的借款本金1360万元及截至2017年5月31日的欠息843.2万元，以及借款本金1360万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
第四，针对2014年11月1日签订的《借款担保合同》尚欠借款本金及利息问题，协议约定按月利率2%计息，2016年2月24日的《还款协议》确认截至2014年2月15日尚欠利息52万元，从款项实际交付的次日起计息，上述欠息既未超过双方的约定亦未超过法律规定，而杨淑珍要求自2016年2月16日起按月利率2.5%计息已超过法律规定，即2016年2月16日起至2017年5月31日止按月利率2%计算，欠息应当为41.2393万元，故聚仁兴公司应当向杨淑珍归还涉及该份《借款担保合同》尚欠的借款本金85万元及截至2017年5月31日的欠息93.2396万元，以及借款本金85万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
第五，根据2014年11月1日的《委托合同》聚仁兴公司应当向杨倬源支付委托报酬18万元，而聚仁兴公司在2016年2月24日的《还款协议》、2017年2月15日的《对账清单》、2017年2月24日的《协议书》中均认为杨淑珍已经代其向杨倬源支付了该委托报酬，并承诺向杨淑珍偿还该18万元，故聚仁兴公司应当向杨淑珍支付垫付款18万元。
第六，根据2017年1月10日的《债权转让协议》，宏翔达公司将对聚仁兴公司享有的债权346.8万元转让给杨淑珍，并已告知聚仁兴公司，虽然聚仁兴公司主张与宏翔达公司之间不存在购销关系，该债权属于杨淑珍与聚仁兴公司的借款及其他债权债务关系产生的高额利息，但聚仁兴公司所举证据不足以证明该主张成立，且与杨淑珍提交的证据相悖，故聚仁兴公司应当向杨淑珍支付《债权转让协议》中确定的预付款及损失赔偿金共计346.8万元。
第七，杨淑珍主张因聚仁兴公司未按2016年2月24日《还款协议》约定的时间偿还借款本息，故要求聚仁兴公司按该协议第一条还款事宜中的第2款第（4）项约定支付违约金50万元，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”鉴于已经确定聚仁兴公司应当就欠款本金按月利率2%支付利息，故对杨淑珍给付违约金的请求不再支持。
第八，关于实现债权费用，杨淑珍主张产生律师费40万元，就此请求提交了《委托合同》及缴费发票，证实该费用已经实际产生，但该数额超出了《云南省律师收费管理实施办法》的规定的收费标准下限，仅支持符合规定的274624元，超出部分不予支持；杨淑珍主张产生保全担保费27687.57元，就此请求提交缴费发票予以证明，且双方当事人明确约定聚仁兴公司逾期还款应当支付该费用，故予以支持。
第九，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。浩瀚龙公司、李天兴在2014年9月1日和2014年11月1日的《借款担保合同》、2016年2月24日的《还款协议》、2017年2月24日的《协议书》中对应当承担的担保责任进行明确，上述合同及协议系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效。现杨淑珍要求浩瀚龙公司、李天兴对聚仁兴公司的债务承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。
至于本案诉讼费因属于本案诉讼产生的费用，将根据当事人诉讼请求成立支持的情况，依法予以分配负担。综上所述，对杨淑珍有事实和理由的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金1360万元及截至2017年5月31日的欠息843.2万元，以及借款本金1360元（后补正为1360万元）自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；二、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金85万元及截至2017年5月31日的欠息93.2396万元，以及借款本金85万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；三、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付垫付款18万元；四、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付预付款及损失赔偿金共计346.8万元；五、被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付律师费274624元及保全担保费27687.57元；六、被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴对被告昆明聚仁兴橡胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴承担保证责任后，有权向债务人被告昆明聚仁兴橡胶有限公司公司追偿。案件受理费188544元、保全费5000元（原告杨淑珍已预交），由被告昆明聚仁兴橡胶有限公司、昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴负担。
二审中，各方均没有提交新证据，对一审认定事实予以确认。本案的争议焦点为：本案应付款项的本金和利息数额是多少；一审是否超诉讼请求判决。
关于本案应付款项的本金和利息数额是多少的问题。上诉人主张欠款本金为1010万元，按照法定利率2%自2014年9月17日开始计算，但没有提交有效的证据予以证明。本院认为，2014年9月1日，聚仁兴公司和杨淑珍、浩瀚龙公司签订《借款担保合同》，约定聚仁兴公司向杨淑珍借款1360万元，浩瀚龙公司提供连带责任保证。同年9月16日、9月17日杨淑珍自己及通过宏翔达公司分别向聚仁兴公司转账500万元、350万元、510万元，聚仁兴公司亦出具借据明确收到1360万元。本案证据足以证明聚仁兴公司的借款事实。借款发生之后，本案各方当事人之间多次签订协议确认债权本金及利息：2016年2月24日，杨淑珍、聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴签订《还款协议》；2016年2月24日聚仁兴公司出具《承诺书》；2017年1月10日，宏翔达公司、杨淑珍、聚仁兴公司、李天兴签订《债权转让协议》；2017年2月15日，聚仁兴公司出具《对账清单》；2017年2月24日，杨淑珍、聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴签订《协议书》。各方对上述协议签字和印章的真实性均无异议，这一系列的证据均证明：截止2017年2月24日，1360万元的借款，聚仁兴公司尚欠借款本金1360万元及相应利息；300万元的借款，聚仁兴公司尚欠借款本金85万元及相应利息；杨淑珍代聚仁兴公司向杨倬源支付18万元，聚仁兴公司应偿还给杨淑珍；杨淑珍从宏翔达公司承继的债权，聚仁兴公司尚欠杨淑珍预付款244.8万元，损失赔偿金102万元。对以上款项，上诉人聚仁兴公司不能提出证据予以否定，因此，一审法院对聚仁兴公司的签订申请不予准许正确。二审庭审中，杨淑珍认可85万元欠款及利息已经偿还完毕，也可以证明聚仁兴公司一直在履行双方之间签订的上述协议。因此，二审确认本案的欠款为三笔：1.1360万元的借款本金及利息，关于利息，按照2016年2月24日《还款协议》约定，截止2016年1月30日，按照2014年9月1日签订的《借款担保合同》约定的月利率2%计算为408万元，该约定不违反法律规定，应予确认；之后的利息，杨淑珍按照2017年2月24日《协议书》的约定，系按照月利率3%计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审法院已依法对此进行纠正，按照年利率24%计算后进行判决；2.杨淑珍代聚仁兴公司向杨倬源支付的18万元；3.杨淑珍从宏翔达公司承继的债权，共计346.8万元。据此，一审法院对这三笔款项的认定正确，上诉人的上诉理由不能成立。
关于一审是否超诉讼请求判决的问题。本院认为，杨淑珍在一审的诉讼请求为:1.请求判令三被告向原告偿还借款本金1360万元、垫付款18万元、受让债权346.8万元；判令三被告向原告支付自2014年9月1日起至其全额清偿借款本息、垫付款、受让债权、违约金及相关费用之日止的借款利息（计算至2017年5月31日为1160.0817万元）、向原告支付违约金50万元，共计2934.8817万元；2.请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费及原告为追索债务产生的全部费用。从该诉讼请求看，并无要求偿还借款本金85万元及利息的诉讼请求，且该借款已经偿还，上诉人的该项上诉理由成立，一审判决第二项确属超诉讼请求判决，本院应予撤销。关于杨淑珍起诉聚仁兴公司、浩瀚龙公司、李天兴还款的责任性质的问题，在诉状中，杨淑珍起诉为共同还款责任，但在诉讼过程中，杨淑珍有过让浩瀚龙公司和李天兴承担连带保证责任的意思表示，且浩瀚龙公司和李天兴多次签订协议自愿对聚仁兴公司的债务承担连带保证责任，因此，一审判决浩瀚龙公司和李天兴承担连带清偿责任，并享有追偿权并无不当。
另外，关于聚仁兴公司上诉提出的，一审判决第四项“预付款及损失赔偿金共计346.8万元”，系在同一案件中审理两个不同法律关系，不符合审判原则亦属认定事实不清的问题。本院认为，本案案由为合同纠纷，包括上述346.8万元的各项案涉款项均由当事人对账结算后在同一个协议中确认，因此，本案对协议中的所有款项一并处理并不违反规定，上诉人的该项上诉主张不符合法律规定，不予支持。
由于杨淑珍作为原告起诉的违约金50万元，以及部分利息并未得到支持，因此，应加判驳回杨淑珍的其他诉讼请求，并由杨淑珍按照驳回的比例负担一定的诉讼费，一审法院判决聚仁兴公司承担所有诉讼费不当，应予纠正。
综上所述，上诉人聚仁兴公司的关于借款本金85万元及利息部分属于超诉讼请求判决的上诉理由成立，应予支持。其余上诉理由没有证据予以证明，不能成立。一审判决部分失当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1121号民事判决第一、三、四、五、六项。即：被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金1360万元及截至2017年5月31日的欠息843.2万元，以及借款本金1360万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付垫付款18万元；被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付预付款及损失赔偿金共计346.8万元；被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍支付律师费274624元及保全担保费27687.57元；被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴对被告昆明聚仁兴橡胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴承担保证责任后，有权向债务人被告昆明聚仁兴橡胶有限公司公司追偿；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1121号民事判决第二项。即：被告昆明聚仁兴橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨淑珍归还借款本金85万元及截至2017年5月31日的欠息93.2396万元，以及借款本金85万元自2017年6月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；
三、驳回杨淑珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费188554元，由昆明聚仁兴橡胶有限公司、昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴负担160000元，杨淑珍负担28554元。保全费5000元，由昆明聚仁兴橡胶有限公司、昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴负担。二审案件受理费188544元，由昆明聚仁兴橡胶有限公司、昆明浩瀚龙橡胶有限责任公司、李天兴负担160000元，杨淑珍负担28554元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 艳
审判员 李建华
审判员 杨 宏
二〇一八年九月二十一日
书记员 李扬杰