河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终491号
上诉人（原审原告）郑某1，男，1967年9月15日生，汉族，河北长城传媒集团有限公司职工，住河北省石家庄市。
委托代理人黄香芹，女，1970年2月9日出生，汉族，现石家庄华兴小区社区服务站工作，住河北省石家庄市，系郑某1之妻。
被上诉人（原审被告）郑某2，女，1959年3月14日生，汉族，大名县企业局退休职工，住河北省大名县。
委托代理人郑建霞（郑社青），女，1963年11月11日生，汉族，大名县民政局退休职工，住河北省大名县大名镇农业局家属院，身份证号1321211963********，系郑某2胞妹。
被上诉人（原审被告）郑建霞，女，1962年10月26日生，汉族，大名县粮食局退休职工，住河北省大名县。
被上诉人（原审被告）郑建霞（郑社青），女，1963年11月11日生，汉族，大名县民政局退休职工，住河北省大名县大名镇农业局家属院，身份证号1321211963********。
被上诉人（原审被告）郑某3，女，1965年3月26日生，汉族，大名县税务局退休职工，住河北省大名县。
上述四被上诉人委托代理人张俊杰，河北缔业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某4，男，1971年11月27日生，汉族，河北传媒长城集团有限公司职工，住河北省邯郸市丛台区。
上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3、郑某4等继承纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2014）大民初字第659号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人郑某1及其委托代理人黄香芹，被上诉人郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3及郑某2、郑建霞、郑社青、郑某3的委托代理人张俊杰，被上诉人郑某4等均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审查明：原告郑某1的父亲郑琦、母亲闫秀英共生育有六个子女，即本案原告郑某1、被告郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3、郑某4。郑琦、闫秀英生前系大名县农机修造厂干部职工，二人生前名下各有院落一处，东西毗邻。父亲郑琦的院落国有土地使用登记号为：输送厂034，上有北屋三间，西屋两小间；母亲闫秀英的院落国有土地使用登记号为：输送厂035，上有北屋一间。现两处院落均由郑建霞（郑社青）、郑某3看管。
另查明，被继承人郑琦于2012年9月11日去世，被继承人闫秀英于2013年7月24日去世，生前所留遗产有：国有土地使用登记号为输送厂034上的北屋三间、西屋两小间，国有土地使用登记号为输送厂035上的北屋一间。原、被告双方在郑琦、闫秀英去世前，就遗产问题进行过协商，但没有形成书面的协议。
上述事实由死亡证明信、国有土地使用登记表、亲属关系证明、当事人陈述等在案佐证。
原审认为，继承权男女平等。原告郑某1主张被告郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3于父母去世前达成协议，约定被告郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3放弃继承权，但五被告对此均不予认可，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，原告郑某1的主张，证据不足，该院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第七条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第9条、第47条的规定，本案原、被告均无丧失继承权的法定情形，故原告郑某1与五被告依法对其父母的遗产国有土地使用登记号为输送厂034上的北屋三间、西屋两小间及国有土地使用登记号为输送厂035上的北屋一间享有继承权。据此，原审遂依照《中华人民共和国继承法》第七条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第9条、第47条的规定，判决如下：一、原告郑某1继承并享有国有土地使用登记号为输送厂034上的北屋三间、西屋两小间的六分之一、继承并享有国有土地使用登记号为输送厂035上的北屋一间的六分之一，被告郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3、郑某4各均继承并享有国有土地使用登记号为输送厂034上的北屋三间、西屋两小间的六分之一、继承并享有国有土地使用登记号为输送厂035上的北屋一间的六分之一；二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑某1负担40元，被告郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3、郑某4共同负担。
宣判后，原告郑某1不服提出上诉称：1、原审认定事实不清，本案中，根据原告提供的录音证据和被上诉人郑某4在一审庭审陈述及证人郑某5等证言证实存在郑某2、郑建霞、郑社青、郑某3等四被上诉人不参与遗产继承的口头协议；2、因父母生前均系多年下岗职工，产生医疗费用等及办丧事费用均系郑某1、郑某4按照口头协议均摊，2009年对涉案房屋翻新的费用亦是由上诉人承担。另，××报销费用20000元亦被郑建霞（郑社青）截留。综上，原审未对老人生前的遗产范围、债务进行调查，违背继承法的基本原则，请求二审依法改判或发还重审。其补充上诉理由为：1、上诉人主张系6个子女达成过继承协议，并非放弃继承权纠纷，原审适用《继承法》第七条、第九条、第二十五条、不适用本案；2、根据一审被告称曾在2008年初就老人赡养问题进行过协商以及郑社青陈述，可知确存在口头协议；3、原审遗漏事实，四被上诉人未对母亲尽赡养义务，根据《继承法》第13条规定，应予不分或少分，原审判决显失公平。
郑建霞等四被上诉人答辩称，双方不存在任何协议，本案应适用法定继承处理，本案系继承纠纷，调整的是亲情和孝心，不适用合同法调整，上诉人说法无任何法律依据，四被上诉人尽到赡养义务，上诉人所述严重违背事实，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑某4未发表答辩意见，请求法院依法判决。
经二审审理查明：二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，在一审庭审结束后，上诉人郑某1带领证人郑某5（上诉人与被上诉人的亲叔叔）到一审法院作证，一审法院对郑某5进行了询问，该笔录显示：“四个闺女没有跟我说过不继承老人的宅基之类的话，我给郑某1说了，不要在诉讼了，这官司如果赢了也是输了亲情，我让他撤诉，他不听”。上诉人质证意见为该询问笔录其不在场，该证言与事实不符，对此不予认可。郑某2等五被上诉人质证意见，认可法院对郑某5的询问笔录。
还查明，二审庭审中，上诉人还提供了其为××支付医疗费和返修房屋所支付的相关票据，用以证明其根据协议履行自己的义务等。其还称被上诉人郑社青在一审中承认商量过子女继承问题等。郑某2等四被上诉人质证意见为关于医疗费用和返修房屋支付费用，四被上诉人均已出钱，父母健在时，四被上诉人去父母居住地照顾，并提供了相关缴纳医疗费和电费等单据，关于继承父母财产问题，双方曾提到过，但未商量成。被上诉人郑某4认可上诉人郑某1的说法。
本院认为，本案系继承纠纷，继承权男女平等。原审法院对证人郑某5的询问笔录符合客观实际，本院对此予以确认。因上诉人郑某1未能提供郑某2、郑建霞、郑建霞（郑社青）、郑某3等放弃继承的充足证据，且郑某2等四被上诉人均明确表示不放弃继承，故上诉人称根据其提供的录音证据和被上诉人郑某4在一审庭审陈述及证人郑某5等证言证实存在郑某2、郑建霞、郑社青、郑某3等四被上诉人不参与遗产继承的口头协议的主张不能成立，本院对此不予支持，其上诉称原审适用《继承法》第七条、第九条、第二十五条不当的理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称为××所报销的医药费被郑建霞（郑社青）截留，因其未能提供相应证据，且郑社青亦不认可，且在父母生前，郑某2等四被上诉人均为父母付出了一定的金钱和体力劳动，均尽到了赡养义务，故上诉人称原审未查明遗产范围，未调查父母债务等理由不能成立。同理，上诉人上诉称郑某2等四被上诉人未对母亲尽赡养义务，应予不分或少分的理由亦不能成立，本院对此亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 代 路
审判员 李忠军
审判员 梁国华
二〇一六年四月十八日
书记员 李 暘