新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2017)兵06民终364号
上诉人(原审被告)：黄国余，男，汉族，1962年6月10日出生，新疆鑫亿房地产开发有限公司总经理，住五家渠市102团。
委托诉讼代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李定英，女，汉族，1971年10月25日出生，无固定职业，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李宏，北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。
上诉人黄国余因与上诉人李定英民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国余的上诉请求：1.撤销(2016)兵0601民初2204号民事判决，改判被上诉人不承担借款及利息1659000元的付款义务；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.2014年3月10日，新疆鑫亿房地产开发有限公司(以下简称鑫亿公司)与本案被上诉人李定英、案外人胡昌伟共同签订《联合开发经营协议书》，协议约定，由鑫亿公司与李定英、胡昌伟共同联合开发第六师105团111社区农贸市场和光明小区二期工程。胡昌伟与李定英作为乙方总投资500万元，在经营决策中，主要事项由鑫亿公司与胡昌伟、李定英协商后共同作出决定。因该项目是为105团加快城镇建设的代建项目，所有立项相关手续均由105团办理，由于项目手续审批一直迟迟未办理完毕，造成工程至今无法开工建设，被上诉人李定英与案外人胡昌伟见工程无利可图，故要求与鑫亿公司解除联营关系。2015年10月23日，经鑫亿公司的法定代表人黄国余以及鑫亿公司副总经理鲍正平代表鑫亿公司与李定英、胡昌伟协商，同意解除联合开发经营协议，由鑫亿公司支付李定英和胡昌伟60万元，之前鑫亿公司向李定英和胡昌伟出具的收条均无效，双方再互不追究责任。当日，鑫亿公司法定代表人黄国余出具了60万元的借条。也就是说，自鑫亿公司与李定英、胡昌伟签订《终止合同协议书》之日起，鑫亿公司与李定英、胡昌伟之间仅存在60万元的债权债务关系。且该款亦非黄国余的个人借款，黄国余不是本案适格的被告，承担还款责任的应当是鑫亿公司。2.李定英也不是适格的原告。李定英、胡昌伟二人与鑫亿公司之间系联营关系，胡昌伟、李定英是共同的联营主体一方，李定英无权以个人名义提起诉讼。
李定英辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。2014年5月13日，黄国余出具了一张105万元的借条，约定了还款期限和月利率，在该借条中对于105万元款项的来源予以明确，故上诉人应当按借条还款。上诉人在上诉状中所提的内容系另一法律关系，与本案无关。上诉人认定李定英主体资格不适格与事实相悖，借条中载明的债权人即为李定英。
李定英向一审法院起诉请求：1.判令黄国余偿还李定英借款本金165万元，借款利息99万元；2.由黄国余承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月10日，黄国余、案外人鑫亿公司（甲方）与李定英、案外人胡昌伟（乙方）签订《联合开发经营协议书》，双方约定对位于第六师105团111社区光明小区、农贸市场等项目，乙方投资500万元；合同签订后7天内乙方支付200万元转入双方集体账户，农贸市场开工前转入100万元，余款200万元按照工程进度支付，工程项目必须在2014年5月底前动工，否则甲方承担违约责任。对盈余分配约定，乙方投资500万元，每月按3分利息由项目部付给乙方，每半年利息结清一次；项目实行联营开发，双方各获取该项目纯利润的50%；乙方分得的50%纯利润两年内优先付给乙方；如到期不能归还本金，甲方顺延支付利息如到期不能按时支付乙方所获得的利润款，超过半年后，乙方有权将该项目剩余的成品房按建筑成本价销售价格抵作乙方投资款及利润款。对违约责任约定，一方违约，向守约方支付100万元违约金，并承担违约造成的全部损失。李定英以银行转账形式向案外人鑫亿公司账户于2014年3月20日汇入254万元，于2014年5月15日汇入30万元，累计金额284万元。2014年5月13日，黄国余向李定英出具借条，载明：今借到李定英现金105万元，其利息由本人承担（每月利息3.3万元），此款用奇台房子作抵押，2014年底付清；此借条出具后并未实际履行抵押手续。2015年10月23日，黄国余代表案外人鑫亿公司（甲方）与李定英及案外人胡昌伟签订《终止合同协议书》，协议约定就双方于2014年3月10日签订的第六师105团111社区农贸市场和光明小区项目的《联合开发经营协议》从即日起终止，该协议无效；乙方在此项目的支出费用由甲方承担，以甲方出具的借据为准；甲方于2014年3月20日打给乙方李定英、胡昌伟的200万元收条，为无效收条，由甲方收回，其中60万元是105团111社区光明小区拆迁户安置费，甲方给乙方出具借条；双方互不追究责任。李定英要求黄国余按照所出具的借条履行付款义务未果，引发本案诉争。
一审法院认定上述事实的证据有：借条、银行客户付款回单，联合开发经营协议书、终止合同协议及当事人的当庭陈述。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李定英出借现金，黄国余给李定英出具105万元借条，可以认定双方民间借贷法律关系成立，李定英要求黄国余偿还借款本金105万元及支付利息的请求符合法律规定，予以支持。但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。黄国余应当支付的利息为60.9万元【105万元×24个月÷12个月×29个月（2014年5月13日-2016年10月13日）】。对于李定英要求黄国余偿还60万元借款，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案该笔资金系李定英、案外人胡昌伟与案外人鑫亿公司对前期联营合作事宜进行清算后形成，黄国余作为案外人鑫亿公司的代表在终止协议上签字确认，黄国余所出具的借条是履行终止协议案外人鑫亿公司（甲方）的行为，该行为引起的法律责任因由鑫亿公司承担，黄国余所要承担的责任有严格的法律规定，因此对李定英提出鑫亿公司系黄国余一人公司，资产混同，无法区分个人资产和公司资产，应当由黄国余承担偿还责任的意见，不予采纳。遂依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、黄国余于本判决生效之日起十日内偿还李定英借款本金1050000元，利息609000元，合计1659000元；二、驳回李定英的其他诉讼请求。一审案件受理费14060元（已减半收取），保全费5000元，合计19060元（李定英已预交），由李定英负担7242.8元，黄国余负担11817.2元。
本院二审期间，上诉人黄国余提交了鑫亿公司出具的声明，欲证明黄国余代表鑫亿公司与李定英、胡昌伟签订《联合开发经营协议书》，黄国余向李定英出具借条的行为代表了鑫亿公司，系履行职务行为，款项也用于公司开支，故借款不应当由其个人承担。被上诉人李定英对该声明不认可，不同意由鑫亿公司承担责任。该证据与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
被上诉人李定英未在二审期间提供新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事关系的行为。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人作为鑫亿公司的总经理，系完全民事行为能力人；上诉人在经营其公司期间向被上诉人出具借条，该意思表示真实；上诉人出具的借条中载明债权人为被上诉人李定英、借款人为上诉人黄国余，约定抵押的房产为上诉人私产，上诉人书写了还款时间；上诉人未在该借条上加盖鑫亿公司的公章，被上诉人也不同意变更鑫亿公司为承担责任主体。基于以上事实，上诉人书写完借条交予被上诉人时，即确定了上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，亦产生非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除的法律效力。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被上诉人对于责任主体有选择权。故对上诉人主张上诉人与被上诉人主体资格不适格的意见，本院均不予支持。上诉人称其出具借条的行为系履行鑫亿公司职务行为的意见，并不影响其作为鑫亿公司法定代表人所应承担的民事责任，由于被上诉人不同意对责任主体进行变更，故对上诉人以鑫亿公司出具的声明主张由鑫亿公司承担还款责任的意见，本院不予采纳。一审法院并未认定上诉人向被上诉人出具的60万元借条的债务由上诉人承担，上诉人主张60万元债务属鑫亿公司的债务，即不属于不服一审判决的内容，不属于上诉请求的范围。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19731元，由上诉人黄国余负担。
本判决为终审判决。
审判长甄红星
审判员刘新建
审判员李霞
二○一七年十月二十二日
书记员雷玲