重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0112行初130号
原告重庆华硕建设有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道校园路32号。
法定代表人袁昌勇，总经理。
委托代理人贺吉友、罗丹，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人阳群凤、刘勇，该局工作人员。
被告重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。
法定代表人巴川江，区长。
委托代理人刘忠诚，该局工作人员。
委托代理人张炼，重庆名正律师事务所律师。
第三人唐小林，男，汉族，1982年7月11日出生，住重庆市合川区。
委托代理人尚全辉，重庆德守律师事务所律师。
原告重庆华硕建设有限公司诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局(以下简称：长寿区人社局)工伤认定和被告重庆市长寿区人民政府（以下简称：长寿区政府）行政复议一案，于2018年1月8日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该案经重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行辖55号行政裁定，指令本院管辖。本院于2018年4月10日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐小林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人贺吉友、罗丹，被告长寿区人社局的委托代理人阳群凤，被告长寿区政府的委托代理人刘忠诚、张炼，第三人唐小林及委托代理人尚全辉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月16日，被告长寿区人社局作出长寿人社伤险认字[2017]526号《认定工伤决定书》，主要内容：2017年5月10日14时30分，唐通光在原告承建的位于重庆市巴南区X街道欧麓花园华硕金裕二期工程住宿地步行至工地途中，行经至巴南区天鹿大道光国村车站时被车普通二轮摩托车撞伤，经巴南区人民医院抢救无效于2017年5月22日死亡，死亡诊断为特重型开放性颅脑外伤。唐通光受伤的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，予以认定为工伤。原告不服，于2017年10月20日向被告长寿区政府申请行政复议。被告长寿区政府于2017年12月18日作出长寿府行复[2017]38号《行政复议决定书》，维持被告长寿区人社局作出的工伤认定决定。
原告诉称：1、原告承建了重庆市巴南区X街道金裕二期工程，该项目部的建筑工人张某私自叫唐通光帮助自己做半天或一天泥工修补工作，但张某未向项目部负责人报告，未为其办理用工招录手续。原告亦未安排、管理唐通光从事任何建筑劳务工作。故唐通光非原告员工，与原告不存在劳动关系。2、张某系原告招用的建筑工人，原告未将工程转包给张某。且张某所做工程已施工完毕，因须修补，张某个人雇请唐通光临时修补半天。故张某与唐通光之间为雇佣关系。3、唐通光于2017年5月10日14时30分许在巴南区天鹿大道光国村车站发生交通事故死亡，其并非是在原告工地上从事劳务时发生事故身亡，也无证据证明唐通光发生交通事故前系由原告安排去工地上班。4、原告承建的金裕二期工程项目在南岸区社会保险局投保了建筑项目工伤保险，由于唐通光未在原告处报道及办理用工手续，故不属于项目工伤保险理赔范围，不能享受该建筑项目的工伤保险待遇。综上所述，唐通光受伤不属于工伤，原告不应承担用工主体责任，故请求撤销被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]526号《认定工伤决定书》和被告长寿区政府作出的长寿府行复[2017]38号《行政复议决定书》。
原告举示证据如下：1、光盘一张；2、证人张某、范某宏的证言。
被告长寿区人社局辩称：第三人于2017年6月13日向本局申请唐通光的工伤认定，本局于同年6月29日受理后，向原告营业地址邮寄送达了举证通知书。原告举证后，本局经调查查明：唐通光是与原告签订承包协议的张某介绍到原告承建的巴南区X街道欧麓花园华硕金裕二期工程突击几天工作的工人，其于2017年5月10日至工地宿舍并换上衣服步行至工地干活途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，唐通光死亡情形应认定为工伤。故本局于2017年8月16日作出长寿人社伤险认字[2017]526号《认定工伤决定书》，并完成送达。综上，本局作出的被诉认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告长寿区人社局举示证据如下：1、工伤认定申请表、原告公司基本情况、身份证复印件、户口业复印件、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、询问笔录两份、道路交通事故认定书、视频及工地照片；2、原告提交的工伤认定意见、劳务协议书、营业执照、委托手续、代理词；3、工伤认定调查笔录两份、工伤认定申请材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。
被告长寿区政府辩称：本府于2017年10月20日受理原告的行政复议申请，经审理认为被告长寿区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本府于2017年12月18日作出长寿府行复[2017]38号《行政复议决定书》。综上，本府依法履行复议职责，作出的复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长寿区政府举示证据如下：1、行政复议申请书、认定工伤决定书；2、行政复议答复通知书及送达回证等、行政复议决定书及送达回证；3、行政复议答辩状、证据材料说明。
第三人诉称：同意两被告的意见。
第三人未举示证据。
经庭审质证，原告对被告长寿区人社局举示的证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告与张某系劳务关系，唐通光由张某临时雇佣到涉案工地做工，其报酬由张某支付，故唐通光并非原告职工；原告的涉案项目已参加项目保险，故雇佣工人应先向项目部报道，再由项目部向社保部门报备工伤保险，原告对张某雇请唐通光一事并不知情；且项目部生活区与工地相距一公里左右，原告不清楚唐通光事故当日离开项目部生活区具体是做什么，而唐通光的交通事故不是在原告工地从事劳务时发生；故唐通光受伤不属于工伤，不应由原告承担用工主体责任。被告长寿区政府、第三人对被告长寿区人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告长寿区政府举示的证据真实性无异议，不认可证明目的。被告长寿区人社局、第三人对被告长寿区政府举示的证据无异议。
经庭审质证，两被告及第三人对原告举示的证据1真实性无异议；被告长寿区人社局对原告举示的证据2，认为能说明唐通光至工地后，张某为其安排住宿、发放安全帽，唐通光离开宿舍去往工地途中受伤；被告长寿区政府对原告举示的证据2，认为张某与调查笔录陈述不一致之处，应以调查笔录为准，张某与原告是劳务分包关系，其陈述工地工人可戴各种颜色的安全帽，其叫唐通光做工，唐通光手持工具在去工地的途中受伤，符合工伤认定的规定；第三人对原告举示的证据2，认为张某先后两次叫唐通光做工，说明其可自由雇人，无需向原告报备，而唐通光做工经过了张某同意，其手持的工具亦是抹灰的必要工具，同时不认可范某宏的证言。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的证据1及两被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据2，不能达到其证明目的，本院不予确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其承建了重庆市巴南区X街道欧麓花园华硕金裕二期工程。该工程的工地与工人宿舍分隔在天鹿大道光国村车站路段两边，工人从生活区前往工地须横过天鹿大道。2017年1月17日，原告与张某签订《劳务协议书》，将该工程二标段木工劳务按计量包给张某。因突击工程需要，张某联系唐通光前来做工。2017年5月10日14时左右，唐通光乘坐出租车到原告的工人宿舍，张某接待了唐通光。张某在2017年5月12日接受重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队调查时陈述：“唐通光跟我进了宿舍，我拿了一顶黄色安全帽给他，安排了他住的宿舍，并说下午安顿好后要么休息，要么就去工地上班，说完后我就做自己的事情去了。他什么时候出去的我不清楚，我只是安排他去工地看看，有工作就做，做了就算工钱，没工作就回来休息”。张某在2017年7月27日接受被告长寿区人社局调查时陈述：“唐通光从事的是杂工工作，主要是修补墙面，其工资由我支付。我以前叫唐通光来巴南区X街道欧麓花园华硕金裕二期突击过一天工程，支付给他一天的工资”。2017年5月10日14时30分左右，唐通光头戴黄色安全帽、手持施工工具离开宿舍走向工地方向，在途经巴南区天鹿大道光国村车站路段时被普通二轮摩托车撞伤。唐通光经重庆市巴南区人民医院抢救无效于2017年5月22日死亡，死亡原因为特重型开放性颅脑外伤。2017年6月7日，重庆市公安局巴南区公安分局交通巡逻警察支队出具渝(巴南)公交认字（2017）第00061号《道路交通事故认定书》，认定唐通光在本次交通事故中承担次要责任。
2017年6月13日，唐通光之子唐小林向被告长寿区人社局申请工伤认定，经补正，被告长寿区人社局于同月29日受理，并告知原告举证。工伤认定期间，原告提交了《关于唐小林申请唐通光工伤认定的意见》、《劳务协议书》等材料。被告长寿区人社局经调查核实，认为唐通光的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的规定，遂于2017年8月16日作出长寿人社伤险认字[2017]526号《认定工伤决定书》，认定唐通光此次受伤为工伤。同日，被告长寿区人社局向原告及第三人邮寄决定书。原告不服，于2017年10月20日向被告长寿区政府申请行政复议。被告长寿区政府于同日受理其申请，告知被告长寿区人社局作出复议答复，并追加唐小林作为复议第三人。经审查，被告长寿区政府于2017年12月18日作出长寿府行复[2017]38号《行政复议决定书》，维持被告长寿区人社局作出的工伤认定决定，并依法向长寿区人社局、原告及第三人进行送达。原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销被告长寿区人社局作出的长寿人社伤险认字[2017]526号《认定工伤决定书》和被告长寿区政府作出的长寿府行复[2017]38号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长寿区人社局具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
根据本案查明的事实，唐通光受原告木工劳务分包人张某雇请来涉案工地，其在事故当日14时30分左右头戴黄色安全帽、手持施工工具离开宿舍，在去往涉案工地方向的天鹿大道光国村车站发生交通事故受伤，结合张某雇请唐通光系为突击工程的目的，及张某关于安排唐通光当日下午可休息、可工作的陈述，和唐通光曾来该工地突击工作一天的事实情况，能够充分表明唐通光离开工人宿舍的意图是去工地做工。唐通光在前往工地做工的路途中发生非本人主要责任的交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的规定，该工伤保险责任由原告承担。被告长寿区人社局查明本案事实后，所作的长寿人社伤险认字[2017]526号《认定工伤决定书》并无不当之处。被告长寿区人社局依法受理第三人的工伤认定申请，经调查在法定期限内作出认定结论，并依法进行了送达，程序合法。
被告长寿区政府作为被告长寿区人社局的本级人民政府，具有作出复议决定的法定职责。在复议程序中，被告长寿区政府依法履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，并无不当之处。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆华硕建设有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告重庆华硕建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 冯 敏