山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终67号
上诉人（一审原告）：魏兆庆，男，1962年9月12日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：魏振峰，男，1985年10月11日出生，汉族，居民，住莒县，系上诉人魏兆庆之子。
委托诉讼代理人：周千里，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：日照市众达汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区海曲东路北侧63号，统一社会信用代码91371100789284804P。
法定代表人：高勇，董事长。
委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：李波，日照东港太阳城法律服务所法律服���工作者。
上诉人魏兆庆因与被上诉人日照市众达汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
魏兆庆上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院以结算单时间早于定损时间而认定涉案车辆未维修完毕，与事实不符。上诉人一审提交的终止消费者权益争议调解告知书和消费者申诉转办单均可证明涉案车辆已维修完毕。二、上诉人与被上诉人就维修标准已有明确约定，上诉人一审提交的录音能证明双方约定使用进口配件，且被上诉人一审中也提交了相关证据证明配件来源，对于轮胎、后下摆臂、钢圈三项配件，被上诉人称仍需等待进口，也可以看出被上诉人认可按照进口配件维修的事实。但上诉人提供的录音中，被上诉人员工陈述其使用国产配件是经过上诉人同意的，被上诉人应对此承担举证责任。一审法院仅以该录音中被上诉人员工的几句辩解就作出被上诉人不存在欺诈的认定，有失偏颇。三、被上诉人是否构成欺诈应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定确定，不应仅考量上诉人是否提车、是否支付维修款。上诉人拒绝付款并不能否认其消费者的身份，且本案修车费用已实际产生，故被上诉人给上诉人造成的损失数额是明确的。
日照市众达汽车销售服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
魏兆庆一审提出诉讼请求：1、依法判令日照市众达汽车销售服务有限公司向魏兆庆支付三倍赔偿金共计237000元；2、诉讼费由日照市众达汽车销售服务有限公司承担。事实和理由：魏兆庆名下有车牌���为鲁Ｌ×××××的大众CC车一辆，其子魏振峰于2016年7月16日驾驶该车发生单方交通事故，同日将该车送至日照市众达汽车销售服务有限公司进行维修。经日照市众达汽车销售服务有限公司维修后，魏兆庆发现日照市众达汽车销售服务有限公司未按其要求使用进口原厂配件维修该车辆，日照市众达汽车销售服务有限公司的行为已构成欺诈。
日照市众达汽车销售服务有限公司一审辩称：损害是获得赔偿的前提，没有损失就无所谓赔偿。本案中，魏兆庆尚未缴纳维修费，日照市众达汽车销售服务有限公司也没有向魏兆庆交付维修的车辆，案涉车辆正在维修中，魏兆庆与日照市众达汽车销售服务有限公司的权利义务均未履行完毕。《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的三倍赔偿是指消费者实际缴纳的受欺诈的价格三倍，本案中魏兆庆在金钱上尚未有任何损失，日照市众达汽车销售服务有限公司也没有对魏兆庆造成其他任何实质的损害，日照市众达汽车销售服务有限公司系在业内信誉非常好的公司，其维修换件均符合各种规范要求，不存在任何欺诈行为。魏兆庆的起诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：魏兆庆与日照市众达汽车销售服务有限公司对魏兆庆将其所有的车牌号为鲁Ｌ×××××的大众CC车送至日照市众达汽车销售服务有限公司进行维修的事实没有争议，予以确认。双方有争议的事实是：一、涉案车辆是否维修完毕；二、日照市众达汽车销售服务有限公司是否构成欺诈，是否应当承担赔偿责任。
（一）涉案车辆是否维修完毕
日照市众达汽车销售服务有限公司主张魏兆庆尚未缴纳维修费，日照市众达汽车销售服务有限公司也没有向魏兆庆交���维修车辆，涉案车辆正在维修中，双方的权利义务均未履行完毕。魏兆庆对其未缴纳维修费和未提车的事实均无异议，但主张涉案车辆已实际修理完成。一审认为，魏兆庆虽提交日照市众达汽车销售服务有限公司结算单和发票证明日照市众达汽车销售服务有限公司已经维修完毕并出具结算单，但该结算单并无各配用材料的具体价格，且出具时间早于中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，存在为了便于保险公司定损预先出具结算单的可能性，并不足以证明日照市众达汽车销售服务有限公司已实际维修完毕。魏兆庆尚未缴纳维修费用，日照市众达汽车销售服务有限公司也没有向魏兆庆交付维修车辆，其车辆维修工作没有完全结束。
（二）日照市众达汽车销售服务有限公司是否构成欺诈，是否应当承担赔偿责任
魏兆庆起诉日照市众达汽车销售服务有限公司要求赔偿依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“经营者在提供商品或服务时有欺诈行为的”规定，故日照市众达汽车销售服务有限公司在提供服务时是否有欺诈行为是其是否承担赔偿责任的关键。
按照国家工商总局《欺诈消费者行为处罚办法》规定，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采用虚假或其他不正当的手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，魏兆庆提供日照市众达汽车销售服务有限公司员工录音以证明其二者约定车辆维修标准为使用进口部件、日照市众达汽车销售服务有限公司员工承认部分配件使用了国产件，但魏兆庆提供的7月18日录音中双方并未明确约定使用进口部件，7月20日录音中显示日照市众达汽车销售服务有限公司向魏兆庆说明其并无进口资质，日照市众达汽车销售服务有限公司在和保险公司沟通使用进口件问题，8月17日录音中日照市众达汽车销售服务有限公司多次陈述其使用国产件是经过魏兆庆同意。故魏兆庆提供的证据无法证明日照市众达汽车销售服务有限公司在8月17日之前提供服务时，采用虚假或其他不当的手段欺骗、误导魏兆庆，即日照市众达汽车销售服务有限公司在提供服务时不存在欺诈行为。即使存在魏兆庆主张的日照市众达汽车销售服务有限公司曾经未经其同意私自使用国产件的事实，如前所述因魏兆庆尚未缴纳维修费用，日照市众达汽车销售服务有限公司也没有向魏兆庆交付维修的车辆，其维修行为并未结束，该行为是否给魏兆庆造成损失或损失数额并不确定。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人��付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，车辆修理合同亦属于承揽合同的一种。本案中，魏兆庆与日照市众达汽车销售服务有限公司虽未签订书面的修理合同，但双方对魏兆庆在日照市众达汽车销售服务有限公司修理车辆的事实均无异议，双方已构成事实上的修理合同民事法律关系。双方之间形成的车辆修理合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的规定，应为有效合同，受法律保护，双方均应全面履行合同义务。日照市众达汽车销售服务有限公司的主要义务是按照魏兆庆的要求完成修理车辆的工作并交付符合合同约定的修理标准的车辆，魏兆庆的主要义务是给付日照市众达汽车销售服务有限公司相应的报酬即修理费。但日照市众达汽车销售服务有限公司的维修行为并未结束，现有证据不能证明日照市众达汽车销售服务有限公司提供服务时存在欺诈行为，且魏兆庆亦尚未支付维修费用，合同并未履行完毕，现魏兆庆主张日照市众达汽车销售服务有限公司提供服务时存在欺诈行为并赔偿其造成损失的诉讼请求，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，一审判决：驳回魏兆庆要求日照市众达汽车销售服务有限公司支付三倍赔偿金共计237000元的诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取2427.5元，由魏兆庆负担。
二审中，上诉人魏兆庆提交保险公司理赔车辆档案打印件一份，证明案涉车辆已维修完毕。被上诉人日照市众达汽车销售服务有限公司对该照片的真实性不予认可，认为该证据无法证明涉案维修合同已经履���完毕，也无法证明被上诉人在经营中存在欺诈行为。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况。本案被上诉人在履行案涉修理合同中是否存在欺诈行为系本案争议的焦点问题。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故构成欺诈必须满足三个条件：一、欺诈者必须具有欺诈的故意；二、欺诈者采取的是欺骗的方法；三、欺诈行为造成了对方相信谎言，陷于错误判断，并作出错误的意思表示，即与欺诈者进行了民事交易行为。本案中，��兆庆一审虽提供其子魏振峰与张某的录音，但在该录音中张某说明被上诉人无进口资质，借用其他公司资质进口配件，还多次陈述部分配件使用国产件是经过上诉人同意，该录音无法证明被上诉人在提供服务中采用虚假或其他不正当的手段欺骗、误导魏兆庆或魏振峰；终止消费者权益争议调解告知书、消费者申诉转办单亦未认定被上诉人存在欺诈行为；上诉人二审提供的保险公司理赔车辆档案打印件，不符合证据形式，非新证据，亦不能证明被上诉人在提供服务中采用虚假或其他不正当的手段欺骗、误导魏兆庆或魏振峰，且涉案车辆未进行交付，上诉人亦未支付修理费，即上诉人并未陷于错误判断并作出错误的意思表示，故本案不符合上述欺诈的构成要件。被上诉人一审亦提交销售货物或者提供应税劳务清单及增值税专用发票、转账凭证等证实被上诉人为上诉人提供修理服务时所用的配件的来源，对于清单及发票未载明的部分配件，被上诉人陈述系因配件尚未到货维修未完成，故上诉人关于被上诉人提供服务时存在欺诈行为并要求按照三倍价款赔偿损失的主张缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予支持。上诉人魏兆庆的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由上诉人魏兆庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一七年三月一日
书 记 员 吴 丹