中华人民共和国
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初166号
原告新昌县大明制冷机厂，住所地新昌县城关镇大联村。
法定代表人谢新江，总经理。
委托代理人（特别授权代理）马国锋，浙江钱江律师事务所律师。
被告绍兴市市场监督管理局，住所地绍兴市越城区凤林西路216号。
法定代表人王永明，局长。
委托代理人（特别授权代理）潘湘元，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张明星，该局政策法规处副处长。
第三人艾默生环境优化技术有限公司（EmersonClimateTechnoiogies,INC），住所地美国俄亥俄州锡德尼市西坎贝尔路1675号（1675WESTCAMPBELLROAD,SIDNEY,OHIO45365-0669,USA）。
法定代表人克里斯多夫.j海耶斯。
委托代理人（特别授权代理）苏剑飞、赵宬，上海鸿孚律师事务所律师。
原告新昌县大明制冷机厂不服被告绍兴市市场监督管理局对其作出的商标侵权行政处罚决定，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加了艾默生环境优化技术有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告新昌县大明制冷机厂的委托代理人马国锋，被告绍兴市市场监督管理局委托代理人潘湘元、张明星、第三人艾默生环境优化技术有限公司的委托代理人苏剑飞、赵宬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市市场监督管理局于2017年6月27日对原告新昌县大明制冷机厂作出绍市监管稽案字（2017）1号行政处罚决定。
原告诉称，2016年9月26日，因艾默生环境优化技术有限公司举报原告涉嫌生产、销售与“copeland”和“GULUN”注册商标相近似的标注有“Gupaland”和“Gulunpai”标识的半封闭活塞式制冷压缩机，侵犯了其合法的商标所有权，向被告举报。2016年9月27日、10月26日，被告分别依法作出的绍市监稽强字[2016]31号、绍市监稽强字[2016]33号行政强制决定书，2016年11月25日作出绍市监稽解字[2016]33号解除行政强制决定书，又于2017年6月27日作出绍市监管稽案字（2017）1号行政处罚决定书。原告认为被告作出的行政处罚决定认定被控侵权标识“Gupaland”和“Gulunpai”与涉案注册商标“copeland”和“GULUN”构成商标侵权并处罚款的事实不清、证据不足、适用法律错误。理由如下：
一、被告认定原告使用的被控侵权标识“Gupaland”和“GuLunPai”与涉案注册商标“copeland”及“GULUN”构成近似从而构成侵犯注册商标专用权的主要证据不足，于法无据。原告的行为不构成商标侵权，违法事实不成立，不应给予行政处罚。
1.关于商标近似的认定。据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条有关商标近似的认定，原告在商品外包装上使用的“Gupaland”、“GuLunPai”标识与涉案注册商标“copeland”、“GULUN”明显不同、也不近似，不会造成混淆和误导。首先，从“Gupaland”与“copeland”组整体比对及主要部分比对可以看出，两者之间的首字母分别为英文大写字母“G”和英文小写字母“c”，其次两者第2个字母分别为“u”与“0”，第四个字母分别为“a”与“e”。不仅如此，两者的呼叫功能上也有区别。从“GuLunPai”与“GULUN”组整体比对及主要部分比对可以看出，两者之间显著性部分为“GuLunPai”中的“Pai”三个英文字母。另外“GuLunPai”分别为字母大小写相结合而“GULUN”为大写字母。其次、涉案注册商标“GULUN”毫无知名度，原告没有非法的商业目的，没有混淆和误导的故意。对涉嫌被侵害的“GULUN”商标原告是在被工商局查处时第一次听说，在业界毫无影响，被告也未对该商标在相应产品上进行长期使用且未达到业界的知名度。原告使用“GuLunPai”标识是因委托加工厂家为沈阳谷轮科技有限公司，而该公司与原告为关联公司且其字号为“谷轮”并经工商局合法登记注册，故原告使用“GuLunPai”系合法正当使用。原告没有任何侵权的主观故意。
2、关于商品近似的认定。据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条有关类似商品的认定，原告在商品外包装上使用的“Gupaland”、“GuLunPai”的标识与与涉案注册商标“copeland”、“GULUN”使用的商品不属于相同或近似。冷冻机、冷冻设备和装置一般由制冷压缩机、冷凝器、蒸发器、膨胀阀等四个基本部件组成。制冷压缩机则是用压缩机改变冷媒气体的压力变化来达到低温制冷的机械设备，是制冷装置或者说是冷冻装置和设备中的核心部件，冷冻装置和设备的制冷效果并非由制冷压缩机直接提供，而是通过其他部件一起运行方能达到制冷效果。原告使用“Gupaland”、“GuLunPai”标识的商品为半封闭活塞式制冷压缩机在《类似商品和服务区分表》中可以找到在第7类中的0749类制冷压缩机，而涉案注册商标“copeland”、“GULUN”核准使用的商品为第11类“热泵热水器;空气调节器;地源热泵;热泵(用于制冷、空气调节和加热系统);冷冻制冷设备;热泵;空气调节设备和装置;地源热泵空调设备;加热装置;”这两者使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，是两个不相同也不近似的商品。
3.关于相关公众对商品的来源产生混淆的认定。本案判断涉案商标是否构成近似的相关公众应该是涉案商品制冷压缩机的采购商而非冷冻设备的采购商，尽管其注意程度相对于普通生活用品的采购者而言要更高一些，但是从整体对比来看，原告使用的被控侵权标识“Gupaland”、“GuLunPai”与涉案注册商标中“copeland”、“GULUN”，两者均存在区别，且两者实际使用的商品也不近似。原告商品的外包装上标有“Gupaland”、“GuLunPai”的标识外还有商品的名称、标准编号、规格、品种、重量、等级、批号、公司的名称、地址等明确的商品信息，绝不会误导公众。原告使用的“Gupaland”标识的制冷压缩机与艾默生环境优化技术有限公司“copeland”冷冻产品的颜色、外形、价格均有较大差异。故对制冷压缩机的采购商而言，两者共存于市场，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。
二、被告作出的具体行政行为适用法律错误。原告是在商品外包装上使用“Gupaland”、“GuLunPai”英文标识，即使构成侵权，也应当属于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：对于“有下列行为之一的，属于商标法第五十二条第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为：……（一）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的；
三、即使构成商标侵权，被告作出的行政处罚的主要证据也不足。被告在绍市监管稽案字【2017】1号处罚决定书中并未对适用《商标法》第六十条第二款中规定的“违法经营额”的具体数额和计算方法予以认定，其只是在查明事实中提到了“涉案金额94000元”。本案属于未销售的侵权产品，被告对“涉案金额”即违法经营额的计算是将被查获的侵权产品的数量乘以被告公司对外已销售的其他产品的单价所得出的数额。然而，被告在行政处罚中并未查清侵权产品的标价、实际销售平均价格或者市场中间价格之间的关系，直接以非涉案产品单价计算得出原告的“违法经营额”没有事实依据。
四、即使构成商标侵权，被告作出的行政处罚明显不合理。虽然《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项在认定是否构成商标侵权上没有规定侵权人的主观要件，但行政机关在作出行政处罚的过程中，在行使自由裁量权确定处罚的内容、处罚的轻重时，应当遵循“过罚相当原则”，综合考虑商标法的立法目的、处罚相对人的主观过错程度、违法行为的情节、性质、后果、危害程度以及侵权商品的具体情况等因素，如果商标侵权行为轻微并及时纠正，且没有造成实际损害后果的，应不予处罚。在绍市监管稽案字【2017】1号决定书中并未对原告的主观要件作出认定。在原告没有侵权故意的情况下，对涉案商标的侵权行为轻微且案发后及时停止了侵权行为，积极配合被告查处违法行为，销售的涉案商品质量合格也没有造成实际损害后果。在被告已责令原告立即停止侵权行为的前提下，被告同时对原告作出罚款15万元的处罚违反了过罚相当原则，偏离了法律目的，明显不合理。
终上所述，请求法院依法撤销被告于2017年6月27日作出的绍市监管稽案字（2017）1号行政处罚决定的行政行为。
原告向法院提供的证据有：
1、绍市监稽强字（2016）31号实施行政强制措施决定书、绍市监稽强字（2016）33号实施行政强制措施决定书；绍市监稽解字（2016）33号解除行政强制措施决定书。证明被告于2016年9月27日就原告涉嫌生产，销售商标侵权对其采取查封财物的行政强制措施，被告对前述查封的财物延长查封期限三十日，被告以案件比较复杂在规定的期限内未能结案于2016年11月25日对原告作出解除查封决定。
2、绍市监管稽案字（2017）1号行政决定书，证明被告对原告采取的行政处罚决定缺乏事实和法律依据。
3、新昌大明制冷机厂产品出厂检验报告，证明原告就被告查封涉案的产品质量出厂检验合格。
4、关于委托生产加工制冷设备的合同及公证书，证明原告生产的涉案产品均由沈阳谷轮科技有限公司委托加工生产。
被告辩称，一、原告在其生产的制冷压缩机使用标注有“Gupaland”和“GuLunPai”标识的行为侵犯了艾默生环境优化技术有限公司所有的“Copeland”及“GuLun”注册商标的违法行为事实清楚。
1、根据被告对原告的现场检查笔录、询问笔录、现场照片等证据可以证明原告在其生产的制冷压缩机使用了标注有“Gupaland”和“GuLunPai”的标识，该标识的使用侵犯了艾默生环境优化技术有限公司所有的“Copeland”及“GuLun”注册商标的专有权。根据原告提供的生产许可证（证书号为XK06-015-01299）和国家压缩机制冷设备质量监督检验中心出具的证明件显示，被查获的涉案商品“半封闭活塞式制冷压缩机”主要用于制冷系统中的冷冻和冷却，属于冷冻设备和机器，通常用于冷冻、冷藏、制冷、冷气、制冰等系统中，在市场上主要供应给制冷机厂商而非直接个人消费者使用的终端商品，其应归属于第11类。因此，从该产品的功能、用途、原料、销售渠道、消费对象等方面综合判断，该商品与权利人艾默生环境优化技术有限公司拥有注册商标的“Copeland”（第5892817号，第11类）、“GULUN”（第7332848号，第11类）系类似商品。
2、根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条与2005年12月国家工商行政管理总局商标局（以下简称“商标局”）出台的《商标审查标准》第三部分“商标相同、近似的审查”之第二条“相关解释”，均对商标近似有明确规定。所谓商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，使用在同一种类或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务来源产生误认。
结合本案：（1）艾默生环境优化技术有限公司拥有的注册商标为“Copeland”（第5892817号，第11类），涉案商品的包装装潢上标注标识为“Gupaland”。对比两者，这两组均为8个英文字母构成，除排列在第一位、第二位和第四位字母不同外，3/4数量的字母完全相同。且两组字母排列顺序相同，相对位置上的字形相同，读音接近。综合判断，注册商标“Copeland”与涉案标识“Gupaland”，两者字母组合相近，外观区别细微。（2）艾默生环境优化技术有限公司拥有的注册商标为“GULUN”（第7332848号，第11类）。涉案商品的包装装潢上所标注标识为“GuLunPai”。这两组分别为5个和8个拼音字母构成。对比两组拼音主体部分完全相同，均为“谷轮”的拼音。涉案商品的包装装潢上的标识仅仅在后面加缀了一个没有实际含义的修饰词“牌”的拼音“Pai”。添加修饰词后并没有改变拼音本身的含义。综合判断，两组拼音所表述的含义相同，而且字形、读音均极其近似，二者外观区别细微。原告在涉案商品“半封闭活塞式制冷压缩机”包装装潢上标注作为商标使用的“Gupaland”与“GuLunPai”标识。其中“Gupaland”标识与注册商标“Copeland”；“GuLunPai”标识与注册商标“GULUN”组合相近，外观区别细微，以一般谨慎程度的消费者在消费过程中用普通的注意力对附着于包装装潢设计的作为商标使用的标识为“Gupaland”与“GuLunPai”观察并进行判断时，极易对两者造成直觉上混淆、误认和联系，使消费者难于辨别来源而产生误认、误购。这种极易引起混淆的结果是对商标核心价值的本质属性即识别功能的实质性破坏，故认定“Gupaland”与“GuLunPai”标识与权利人艾默生环境优化技术有限公司核准注册的商标“Copeland”（第5892817号，第11类）、“GULUN”（第7332848号，第11类）构成近似。
3、艾默生环境优化技术有限公司的商品有一定知名度。艾默生环境优化技术有限公司的总部设于美国密苏里州圣路易斯市，旗下在中国国内的企业达40余家，在中国享有第5892818号“Copeland”（第7类）、第5892817号“Copeland”（第11类）、第7332848号“GULUN”（第11类）及第5784419号“谷轮”（第7类）等注册商标。
沈阳谷轮冷冻机有限公司为艾默生集团旗下的合资公司，成立于1996年。2006年艾默生集团全资收购沈阳谷轮冷冻机有限公司，并于2007年成立艾默生环境优化（沈阳）冷冻机有限公司，该两家公司均为艾默生在中国设立的专业生产半封闭活塞式制冷压缩机厂商。经过长期的努力，凭借优良的产品性能，艾默生Copeland（谷轮）成为世界500强企业即“美国艾默生电气公司”旗下的世界著名压缩机品牌。中国制冷空调工业协会于2011年12月2日出具的证明称，“艾默生旗下的谷轮（英文：Copeland）品牌是本行业内的国际知名品牌，具有较高的知名度，在国内制冷压缩机行业有良好的声誉，并赢得了客户的广泛信赖。该协会近六年的统计数据显示，谷轮牌半封闭活塞式制冷压缩机的产量在国内同类产品中名列前茅”。
英文“Copeland”在作为产品名称时，没有任何天然的含义，对应中文翻译即为“谷轮”，这种翻译音不是纯粹的音译，也不是意译，而是结合了英文发音、中文方言、中文释义等多方面的因素考量进行的翻译，并不具有天然的对应关系。但在压缩机领域，“Copeland”特指由艾默生公司生产的“谷轮”压缩机，经过其长期的使用及大量的宣传之后，具有极高的显著性和识别性，使得“Copeland”与“谷轮”二者之间建立起了唯一的“一一对应”关系。这一点，也可以通过有道词典、百度词典、GOOGLE翻译等在线翻译工具予以证明。原告在起诉状所称的“……“GUNLUN”商标在业界毫无影响，被告也未对该商标在相应产品上进行长期使用且未达到业界的知名度”与实际明显不符。
另，2011年4月13日，新昌县大明制冷机厂向国家工商行政管理总局商标局提出“Gupaland”（第7类）的商标注册申请。2011年11月16日，国家工商行政管理总局商标局对该商标注册申请予以驳回。驳回通知书上所述的驳回理由为“该商标与艾默生环境优化技术有限公司在类似商品上已注册的第5892818号“Copeland”商标近似”。在相当大的程度上对认定原告在类似商品上使用“Gupaland”标识与艾默生公司拥有的“Copeland”注册商标构成近似起到了证明作用。此后，原告继续使用“Gupaland”标识，商标侵权的主观故意明显。
国家工商行政管理总局商标局(2015)商标异字第0000050089号的《第11225249号“GULUNPAI及图”商标在部分商品上不予注册的决定》中对在先注册的第7332848号“GUNLUN”商标核定为第11类“冷冻机、空气冷却装置”等，与被异议商标即“GULUNPAI及图”英文字母构成相近，认定为构成近似商标。认定“GULUNPAI及图”指定的“冷藏库；冷却设备和装置；冷冻设备和装置；冷藏柜；水冷却装置；冷柜；空气冷却装置；气体冷凝器（非机器部件）与“GUNLUN”商标核定为第11类“冷冻机、空气冷却装置”等属于类似。国家工商行政管理总局商标局作出了对第11225249号“GULUNPAI及图”商标在“冷藏室（库）；冷却设备和装置；冷冻设备和装置；冷藏柜；水冷却装置；冷柜；空气冷却装置；气体冷凝器（非机器部件）”商品上不予注册的决定。这对认定原告在自己生产的类似商品上使用“GuLunPai”（第11类）标识与权利人艾默生环境优化技术有限公司核准注册的商标“GULUN”（第7332848号，第11类）构成近似起到了较大的证明作用。此后，原告继续使用“GULUNPAI”作为商标，商标侵权的主观故意明显。
本案中的涉案物品是由沈阳谷轮科技有限公司委托原告生产。沈阳谷轮科技有限公司成立于2012年，法定代表人与原告的投资人均系谢新江。沈阳谷轮科技有限公司是一家贸易公司，实际产品的生产基本是由本案原告完成。“谷轮”第5784420号是艾默生环境优化技术有限公司在第11类核定使用商品上注册的商标，注册有效期为2010年5月7日至2020年5月6日。谢新江将“谷轮”作为沈阳谷轮科技有限公司的字号，而且将该公司的经营范围设为具有关联性的“计算机软件开发；五金交电、电动工具、家用电器、机电设备、压缩机及配件销售”。可见，以上申请注册近似商标、以他人商标文字作为企业字号等行为已构成一个整体，原告的目的就是囤积标示资源、攀附艾默生环境优化技术有限公司已注册的“Copeland”、“GuLun”商标的声誉，其主观故意性不言而喻。
二、被告对原告作出的行政处罚程序合法。
1、被告采取的行政强制措施及解除行政强制措施程序合法，适用法律正确。
2016年9月26日，艾默生环境优化技术有限公司（“Copeland”及“GULUN”商标所有权人）委托上海鸿万知识产权咨询事务所工作人员向被告举报，9月27日，被告执法人员即对位于我市下辖的新昌县城关镇大联村的原告厂区（生产车间和仓库）现场检查，并于同日依法对涉案的30台商品采取了强制措施，当场送达《实施行政强制措施决定书》，出具《场所、设施、财务物品清单》，原告当场签收相关文书。被告在作出行政强制措施同时依法告知了原告救济权利，以及救济期限和途径。被告对侵权的产品采取行政强制措施程序合法，证据充分，行为符合《商标法》第六十二条的规定。
2016年10月26日，本局根据《行政强制法》相关规定，因案情复杂，经审批，对9月27日所做出的行政强制措施予以延长，并于同日送达相关文书。2016年11月24日，本局根据《行政强制法》相关规定，经审批，对原告查封期限届满的被查封侵权物品依法予以解除，并于同日送达相关文书。
2、行政处罚程序合法，适用法律正确。
被告接到艾默生环境优化技术有限公司的举报后进行立案查处。因案情复杂，未能在立案之日起90日内作出处理决定，延长了30日案件办理期限。2017年1月25日，因案情复杂仍不能作出处理决定，决定予以继续延期。
2017年1月4日，对原告下发了责令改正通知书，并于同日送达。2017年4月25日，将绍市监稽听字[2017]5号行政处罚听证告知书送达原告，告知相应的拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及相应的陈述、申辩和听证权利。原告在法定期限内未提出听证要求，但提出了陈述、申辩理由。被告认为原告提出的意见无事实和法律依据，未予采信。2017年6月27日，被告作出了绍市监管稽案字[2017]001号行政处罚决定，并于2017年6月28日将行政处罚决定书送达原告。
综上，被告在案件办理过程中严格办案程序、程序合法、适用法律准确，并充分保证了原告的相关权利和救济途径。
三、被告作出的行政处罚幅度合法合理。
1、本案中涉案商品由沈阳谷轮科技有限公司委托原告生产。至案发日止，查实生产完成了30台，已装箱待运。其中型号为BFS101的对外销售价为3600元/台（含税），型号为BFS81的对外销售价为3040元/台（含税），合计涉案货值为94000元，该事实已由原告提供的同类型产品的销售发票及对原告的询问笔录中所作的陈述予以证实。原告在起诉状中所称的“被告在行政处罚中并未查清侵权产品的标价…直接以非涉案产品单价计算得出原告的“违法经营额”没有事实依据”的情形并不存在。
2、原告的侵权行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项规定的“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”。根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚”的规定，结合原告在涉案商品依法查封期间，擅自对查封的涉案商品进行了外包装装潢和内在商品铭牌上的标识进行改动的行为，综合考虑原告的主观故意性、性质、情节、危害后果及侵权商品的具体情况，作出罚款幅度为违法经营额的1.6倍、罚款数额为150000元的行政处罚决定合法合理，量罚得当。
综上所述，被告对原告作出的绍市监管稽案字[2017]1号行政处罚决定，认定事实清楚、法律适用正确、量罚得当，程序合法。故请求法院依法维持被告所作的绍市监管稽案字[2017]1号行政处罚决定，驳回原告的全部诉请，并判决原告承担本案全部诉讼费用。
被告向法院提交了以下证据：
1、原告现场笔录、询问笔录、现场照片、委托生产加工制冷设备的合同及发票，证明原告生产、销售与“copeland”及“GULUN”注册商标相近似的标注有“Gupaland”和“Gulunpai”标识的制冷压缩机的违法行为、涉案商品的销售价的事实。
2、对原告2016年10月21日所做的第二次询问笔录、原告自己享有的注册商标证（第七类）复印件三份及证明跟涉案商品外包装纸箱有关联的纸箱制作费用“浙江增值税专用发票”，证明原告自有商标所有权的事实。
3、原告营业执照、法定代表人谢新江身份证，证明原告主体资格、谢新江的身份等事实；
4、举报人艾默生环境优化技术有限公司的委托代理书、上海鸿方知识产权咨询事务所出具的请求书、营业执照、委托手续、相关案例及判决书、查询资料、证明商标所有权人的行业领先地位和品牌知名度相关证据材料、商标异议裁定书等材料，证明第三人的主体资格，与鸿方的委托代理人关系，“copeland”及“GULUN”的商标所有权归属，艾默生环境优化技术有限公司在所处行业中的地位、品牌知名度、原告涉嫌侵权的材料，原告向国家工商总局商标局申请注册“Gupaland”商标被驳回的事实。
5、全国工业产品生产许可证，证明原告的半封闭活塞式制冷压缩机属于制冷设备的事实。
6、国家压缩机制冷设备质量监督检验中心出具的证明一份，证明半封闭活塞式制冷压缩机属于制冷设备的事实。
7、原告代理律师的法律意见书、身份证明和原告的陈述申辩书、原告的检讨书，证明原告认为其没有违法实施在类似商品上使用近似商标的侵权行为，以及原告对查封的涉案商品擅自处理行为进行认错、检讨的事实。
8、2016年11月25日的现场笔录、现场照片、原告询问笔录，证明原告未经被告同意，擅自对被告查封的涉案商品包装纸箱和品牌做了改动的事实。
9、2017年1月4日原告询问笔录，证明原告已将解除查封的涉案商品进行了处理的事实。
10、案件来源登记表、立案审批表、行政强制措施审批表及查封、查封延期、解除查封决定书、财物物品清单及送达回证；行政处罚有关事项审批表及重大案件集体讨论记录；案件调查终结报告、行政处罚建议审批表、案件审核表、重大案件集体讨论记录；行政处罚听证告知书及送达回证；行政处罚决定审批表；行政调解通知书、调解笔录及送达回证；责令改正通知书及送达回证；行政处罚决定送达回证及告知书；证明被告实施的行政行为程序合法的事实。
《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条、第六十二条；《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条；《商标审查标准》（参考依据）；《中华人民共和国国家工商行政管理总局令》第28号令第五条、第十七条、第五十二条、第五十三条、第五十七条；《浙江省行政调解办法》第二条、第四条、第十条、第十三条、第十七条，系被告作出行政行为的法律依据。
第三人陈述意见，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，请求法院维持被告的行政行为。
第三人拟提供制冷技术杂志、网络媒体、报刊、相关证书等80份，证明第三人的注册商标在所在行业有较高的知名度的事实。鉴于第三人对被告作出的行政处罚决定没有异议，且第三人商标的知名度并没有作为行政处罚决定中认定的事实和处罚的依据，与本案缺乏关联性，故本院没有组织原、被告当事人进行质证。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
原告证据1，被告与第三人没有异议，本院对该证据予以确认。原告证据2，被告对证据的真实性没有异议，第三人对证据的三性没有异议，本院对该证据予以确认。原告证据3，被告及第三人认为对证据的真实性无法确认。因该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。原告证据4，被告对证据的真实性没有异议，第三人对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为委托加工单位与生产单位的法定代表人都是谢新江。本院对证据的真实性予以确认。
被告证据1，原告对证据的真实性没有异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为原告受委托生产的涉案产品，不属于商标法中所指的商标使用行为，原告不存在侵犯第三人商标专用权的违法行为。因涉案产品未销售，无法形成准确的销售价，需进行第三方评估才能确定。第三人对证据没有异议。本院对证据的真实性予以确认。被告证据2、3，原告及第三人对证据没有异议。本院对该证据予以确认。被告证据4，原告对判决书三性及证明对象有异议。原告在2011年4月13日确实申请过商标注册，也确实被驳回，但原告没有收到该份商标注册申请被驳回的通知书。另该申请的商标与涉案商标标识不是同一个商标。对第三人拥有的注册商标无异议。对查询资料没有异议。第三人认为其用投诉举报的方式向被告进行举报，该证据包括第三人的请求书、委托手续、及第三人的注册商标情况。商标局的决定书、法院的判决书是为了供被告在查处时作参考。原告向商标局申请的“Gupaland”与另一个商标近似，虽然与本案被告引用的商标不一样，但样式是一样的，商标局认定案例对本案具有一定的参考价值，对查询资料没有异议。本院认为判例可以作为同类型案件的参考，但不能作为本案证据使用，对其余证据的真实性予以确认。被告证据5、6，原告对证据的三性有异议，是否属于类似或相同的商品需要结合产品之间的功能、用途、生产部门等方面，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品来判断。第三人对证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告证据7、8、9，原告及第三人对证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月26日，第三人艾默生环境优化技术有限公司（系“Copeland”及“GULUN”商标所有权人）委托上海鸿万知识产权咨询事务所工作人员向被告举报，反映原告涉嫌生产、销售与“Copeland”及“GULUN”注册商标相近似的标注有“Gupaland”和“GuLunPai”标识的制冷压缩机，其行为侵犯了第三人合法的商标所有权，要求被告予以依法查处。2016年9月27日，被告依法立案后，于当日对位于新昌县城关镇大联村原告的生产厂区当场查获一批涉案商品即“半封闭活塞式制冷压缩机”共计30台（箱），其中，型号为BFS81的25台（箱），型号为BFS101的5台（箱），该商品的外包装纸箱上具体标注的文字和字母标识为：正反面中间印有商品名称“半封闭活塞式制冷压缩机”，右下角印有企业名称“沈阳谷轮科技有限公司”，“谷轮冷冻”等字样，一面的右上角印有大字体的“Gupaland”字母标识，另一面的右上角印有大字体的“GuLunPai”字母标识，左右两个侧面分别印有大字体的“Gupaland”字母标识及“沈阳谷轮科技有限公司”，“谷轮冷冻”等字样和大字体的“GuLunPai”字母标识及“沈阳谷轮科技有限公司”，“谷轮冷冻”等字样；纸箱内为商品“半封闭活塞式制冷压缩机”。该机器上贴有一块铭牌，上面标注有“GuLunPai”字母标识。上述涉案商品由沈阳谷轮科技有限公司委托原告生产，至案发日止生产完成了30台，正装箱待售。根据原告的陈述，其中型号为BFS101的销售价为3600元/台（含税），型号为BFS81的销售价为3040元/台（含税），合计涉案货值为94000元。
另查明，根据国家质量监督检验检疫总局颁发的全国工业产品生产许可证，证明原告有生产“半封闭活塞式制冷压缩机”制冷设备的生产许可证。根据国家压缩机制冷设备质量监督检验中心在回复艾默生电气（中国）投资有限公司关于“半封闭活塞式压缩机”与“冷冻设备和机器”之间的关系函中，表示半封闭活塞式压缩机用于制冷系统中的冷冻和冷却，属于冷冻设备和机器，通常应用于冷冻、冷藏、制冷、冷气、制冰等系统中。中国制冷学会在回复“压缩机”属性的函中，表明制冷压缩机是专门用于制冷系统中的压缩机，是完成制冷循环的动力，它与冷凝器、蒸发器、节流阀等制冷设备和阀件共同组成制冷系统，是制冷设备之一。沈阳谷轮科技有限公司是谢新江作为法定代表人在沈阳设立的一家贸易公司，主要是为了分品牌销售原告自己生产的产品和做好产品售后服务的需要而设立的。沈阳谷轮科技有限公司虽然与原告签订有委托生产加工制冷设备的合同，但该合同没有涉及所委托生产商品的商标标注等具体事宜，亦无其他证据证明沈阳谷轮科技有限公司参与上述侵权商标的行为。
另查明，第三人艾默生环境优化技术有限公司在中国享有第5892817号“Copeland”【核定使用商品第11类，热泵热水器；空气调节器；地源热泵；热泵（用于制冷、空气调节和加热系统）；冷冻制冷设备；热泵；空气调节设备和装置；地源热泵空调设备；加热装置，有效期限自2010年12月21日至2020年12月20日止】。第7332848号“GULUN”【核定使用商品第11类，冷冻机；冷冻设备和机器；冷却装置和机器；冷冻设备和装置；冷却设备和装置；冷藏展示柜；制冷容器；玻璃钢冷却塔；空气冷却装置；热交换器（非机器部分），有效期限自2010年11月28日至2020年11月27日止】及第5784419号“谷轮”【核定使用商品第7类，制冷压缩机；气体压缩机；空气压缩机引擎；压缩，排放，输送用鼓风机；机床；涡轮压缩机；地源热泵；热泵（用于制冷、空气调节和加热系统）；冷冻（冰箱）压缩机；空调压缩机；热泵，有效期限自2009年9月14日至2019年9月13日止】等注册商标专用权。根据中国制冷学会和中国制冷空调工业协会证明，艾默生旗下的COPELAND（谷轮）品牌是本行业内的国际知名品牌，在中国压缩机行业具有较高的知名度和良好的市场信誉，并赢得了客户的广泛信赖。谷轮压缩机在半封闭压缩机和涡旋压缩机市场拥有较高的市场占有率，在国内同类产品中名列前茅。
另查明，原告曾于2011年11月16日为指定使用商品中“空气压缩泵；压缩机（机器）”申请“Gupaland”（第7类）的商标注册，被国家工商行政管理总局商标局因与艾默生环境优化技术有限公司在类似商品上已注册的第5892818号“Copeland”商标近似而被驳回。国内其他公司也有曾因“GOPULAND”商标在“冰箱电机”商品上注册申请和“GULUNPAI及图”商标在“冷藏库；冷却设备和装置；冷冻设备和装置；冷藏柜；水冷却装置；冷柜；空气冷却装置；气体冷凝器（非机器部件）上因相同的原因，被国家工商行政管理总局商标局不予注册的事例。
2017年6月27日，被告作出绍市监管稽案字（2017）1号行政处罚决定，决定对原告进行罚款150000元的处罚。原告不服，遂成讼。
本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十一条规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”故被告对发生在本行政区域内侵犯注册商标专用权的违法行为有查处的法定职权。被告在接到第三人的举报后进行立案调查，对涉案物品依法采取强制措施。对原告的法定代表人进行了调查询问并制作笔录。因被告未能在法定期限内作出行政处理决定，依法办理了延长办案期限和继续延期的手续。在查明案件事实后，被告相继对原告下达了“责令改正通知书”和“行政处罚听证告知书”，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容以及相应的陈述、申辩和听证权利。被告在听取了原告的陈述、申辩意见后，在综合考虑案件事实、情节、量罚等因素后，依法对原告作出了行政处罚决定并将处罚决定书送达给了原告。故被告的行政行为程序合法。
关于本案“类似商品”的认定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。第十二条又规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。所谓“类似”的语义是指大致相像。涉案商品为“半封闭活塞式制冷压缩机”。根据国家压缩机制冷设备质量监督检验中心的证明表明，“半封闭活塞式制冷压缩机”主要用于制冷系统中的冷冻和冷却，属于冷冻设备和机器。第三人艾默生环境优化技术有限公司拥有注册商标的“Copeland”（第5892817号，第11类）、和“GULUN”（第7332848号，第11类）所核定使用的商品包括“冷冻设备和机器；冷冻设备和装置”。据此，涉案商品与涉案注册商标所核定使用的商品不但大致相像，基本可以认定为同类商品。故认定涉案商品属于第三人拥有注册商标“Copeland”（第5892817号，第11类）、和“GULUN”（第7332848号，第11类）所核定使用的类似商品并无不当。
关于本案“商标近似”的认定。最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。所谓“近似”的语义是指相像而不同。也就是说，涉案商品上的商标标识只要与注册商标相像就可以认定商标近似的事实。本案中，艾默生环境优化技术有限公司拥有的注册商标为“Copeland”（第5892817号，第11类），涉案商品的包装装潢上标注标识为“Gupaland”。对比两者，这两组均为8个英文字母构成，除排列在第一位、第二位和第四位字母不同外，3/4数量的字母完全相同。且两组字母排列顺序相同，相对位置上的字形相同，读音接近。综合判断，注册商标“Copeland”与涉案标识“Gupaland”，两者字母组合相近，外观区别细微；艾默生环境优化技术有限公司拥有的注册商标为“GULUN”（第7332848号，第11类）。涉案商品的包装装潢上所标注标识为“GuLunPai”。这两组分别为5个和8个拼音字母构成。对比两组拼音主体部分完全相同，均为“谷轮”的拼音。涉案商品的包装装潢上的标识仅仅在后面加缀了一个没有实际含义的修饰词“牌”的拼音“Pai”。添加修饰词后并没有改变拼音本身的含义。综合判断，两组拼音所表述的含义相同，而且字形、读音均极其近似，二者外观区别细微。原告在涉案商品“半封闭活塞式制冷压缩机”包装装潢上标注作为商标使用的“Gupaland”与“GuLunPai”标识。其中“Gupaland”标识与注册商标“Copeland”；“GuLunPai”标识与注册商标“GULUN”组合相近，外观区别细微，以一般谨慎程度的消费者在消费过程中用普通的注意力对附着于包装装潢设计的作为商标使用的标识为“Gupaland”与“GuLunPai”观察并进行判断时，极易对两者造成直觉上混淆、误认和联系，使消费者难于辨别来源而产生误认、误购。这种极易引起混淆的结果是对商标核心价值的本质属性即识别功能的实质性破坏，故认定“Gupaland”与“GuLunPai”标识与权利人艾默生环境优化技术有限公司核准注册的商标“Copeland”（第5892817号，第11类）、“GULUN”（第7332848号，第11类）构成商标近似。原告曾于2011年4月13日向国家工商行政管理总局商标局申请“Gupaland”（第7类）的商标注册。2011年11月16日，国家工商行政管理总局商标局以该商标与艾默生环境优化技术有限公司在类似商品上已注册的第5892818号“Copeland”商标近似而被驳回申请，也对本案“近似商标”的认定起到了一定的借鉴作用。
综上，原告认为其生产和使用的涉案商品及商品标识与涉案的注册商标及所核定使用的商品不构成“在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标”的理由不成立，本院不予支持。
关于本案原告侵犯商标使用权“主观故意”的认定。2011年12月2日，中国制冷空调工业协会出具的一份证明表示，艾默生旗下的COPELAND（谷轮）品牌是本行业内的国际知名品牌，在中国压缩机行业具有较高的知名度和良好的市场信誉，并赢得了客户的广泛信赖。谷轮压缩机在本封闭压缩机和涡旋压缩机市场拥有较高的市场占有率，在国内同类产品中名列前茅。这与原告的法定代表人在向被告作陈述时讲到“美国艾默生环境优化技术有限公司在国内的生产企业生产的半封闭活塞式制冷压缩机在市场上占领的时间比较早，确实有一定的知名度”的内容相吻合。故原告认为涉案商品及注册商标并未达到业界知名度，原告没有侵权主观故意的辩解，与本案事实不符，本院不予支持。
关于本案“违法经营额”的认定。虽然《中华人民共和国商标法》和《中华人民共和国商标法实施条例》对如何计算商标侵权的“违法经营额”并没有作出进一步的规定。但《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》有对“非法经营数额”的解释，可以参照。该解释第十二条第一款规定：“本解释所称“非法经营数额”是指行为人在实施侵犯知识产权行为过程中，制造、储存、运输、销售侵权产品的价值。已销售的侵权产品的价值，按照实际销售的价格计算。制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算。侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算”。本案中，涉案商品虽尚未销售，但被告根据原告自己生产的同类产品销售价格（有销售发票印证）以及原告法定代表人关于涉案商品的销售价格与已对外销售的同类商品的价格一致的陈述，来认定本案的“违法经营额”并无不当。原告认为被告“直接以非涉案产品单价计算得出原告的“违法经营额”没有事实依据的理由不成立，本院不予支持。
关于本案处罚是否适当。根据《中华人民共和国商标法》第六十二条第二款规定，侵权行为成立，违法经营额在五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款。被告在综合考虑原告侵权行为的主观故意、性质、情节、危害后果及侵权商品的实际情况，经局案件审理委员会讨论决定作出的对原告处以违法经营额的1.6倍即150000元的罚款处罚并无不当。一是该处罚决定在处罚幅度以内，二是处罚幅度在违法经营额五倍的中间值以下，该处罚合法合理合情。原告认为被告作出的处罚决定违反了过罚相当原则、处罚明显不合理的理由不成立，本院不予支持。
综上，被告认为原告新昌县大明制冷机厂在其生产的产品上使用的“Gupaland”和“Gulunpai”标识与第三人艾默生环境优化技术有限公司拥有的注册商标“copeland”和“GULUN”组合相近，外观区别细微，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）项的规定，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，对新昌县大明制冷机厂作出罚款15万元的绍市监管稽案字（2017）1号行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告请求撤销被告作出的上述处罚决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新昌县大明制冷机厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告新昌县大明制冷机厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李彩红、高盼盼离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-14\\\\\",\\\\\