广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终928号
上诉人（一审原告）：粱某，男，1980年8月6日出生，汉族，住所地北流市。
被上诉人（一审被告）：玉林市铜州拍卖行，住所地：北流市城南一路7里**号。
法定代表人：粱某1，总经理。
被上诉人（一审被告）：北流市大风门苗圃，住所地：北流市。
法定代表人：张某，所长。
两被上诉人的共同委托代理人：罗凯，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人粱某因拍卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月4日，玉林市铜州拍卖行（以下简称拍卖行）在《玉林日报》和北流市民乐路1号金三角大楼门前发布了位于北流市民乐路1号金三角大楼为期十年租赁使用权的《拍卖公告》，9月5日，粱某看到拍卖行的《拍卖公告》，经电话咨询后，9月11日，粱某支付给拍卖行10万元作为履约的保证金，当天，粱某在拍卖行领取了“玉林市铜州拍卖行拍卖会（资料）”、“拍卖标的简介及说明”、“玉林市铜州拍卖行竞买须知”。其中在“金三角大楼招租方案补充说明”里写明：对承租人作如下要求，1、必须对整幢大楼内外墙体进行修补批刷，天面补漏，卫生间防漏等。3、必须对大楼西面楼梯与走廊转角“丁”字梁处从一至三楼新加一根直径≥25cm的顶梁水泥砼注（内含不少于6根≥16mm螺纹钢筋笼），对所有梁柱有钢筋外露的必须有水泥砂浆补好；在“玉林市铜州拍卖行竞买须知”第八条写明：本拍卖行对本次拍卖标的现有资料进行了解释，资料不足部分，请竞买人自行到标的现场查验或有关部门查询；在“拍卖标的简介及说明”第八条写明：本拍卖行及委托人均不提供拍卖标的的品质担保，拍卖标的实际情况均以现状为准；竞买人一旦进场参加竞买，视作完全了解拍卖标的已经存在或者可能存在的瑕疵，愿意承担由于瑕疵而可能造成的一切损失和责任的风险。以上材料均由梁光键签字并认可。2014年9月12日粱某在北流公共资源交易中心参加了竟拍活动，最终以22.5万元一年的租金竞得金三角大楼的租赁权，于是粱某与拍卖行签订了《拍卖成交确认书》。拍卖结束后，粱某实地观看竞拍的出租大楼，发现该大楼已存在诸多安全隐患，而这些隐患严重影响粱某经营。2015年5月17日粱某向招市长和拍卖行申请撤回《拍卖成交确认书》以及退还10万元的履约保证金，5月26日，拍卖行对关于粱某来信申请事项进行了回复：认为粱某已事实违约，不能退还10万元。粱某与拍卖行一直协商处理未果，遂诉至该院。另查明，北流市大风门苗圃（以下简称苗圃）是依法成立的事业法人单位，拍卖行是依法成立的企业法人单位。北流市民乐路1号金三角大楼属于苗圃的房产，出租该租赁物的有关事项（租赁物的状况、租金以及起拍价等）经北流市人民政府、北流市林业局和北流市财政局批准。2016年1月5日，粱某向一审法院提起诉讼，请求：依法撤销粱某与拍卖行签订的《拍卖成交确认书》，并且返还履行保证金10万元以及占用利息，苗圃承担连带责任。
一审法院认为：本案争议焦点：一、请求撤销《拍卖成交确认书》是否符合法律规定的情形？二、行使撤销权是否过了1年的除斥期间三、拍卖行是否应当返还履约保证金给粱某？苗圃是否应承担连带责任？对争议焦点一：该院认为2014年9月11日，粱某已经领取了“玉林市铜州拍卖行拍卖会（资料）”、“拍卖标的简介及说明”、“玉林市铜州拍卖行竞买须知”，在材料中拍卖行已经说明了拍卖标的物的情况，也说明不承担瑕疵担保责任，粱某既然在拍卖资料上签字并确认，说明对上述的情况已经知晓并认可，根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任，因此拍卖行不需要对竞拍物承担瑕疵担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，在本案中没有符合可撤销的情形，因此粱某请求撤销《拍卖成交确认书》理由不成立，该院不予支持。对争议焦点二：该院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。粱某诉称，在拍卖结束后一直与拍卖行协商，也一直向市长、北流市委主张权利，行使撤销权已中断。该院认为该撤销权是形成权，是除斥期间，不适用中止、中断和延长，粱某主张行使撤销权已中断理由不成立，不予支持，因此粱某在2016年1月5日起诉至该院主张撤销《拍卖成交确定书》已经超过了一年，其撤销权已经消灭。对争议焦点三：该院认为在“拍卖标的简介及说明”第七条第1款写明：买受人应价并已经确认，要求撤回的行为，构成违约，对于违约者，拍卖行不予退还履约保证金。这份“拍卖标的简介及说明”材料，粱某在竞拍前已签字并认可，该内容是双方约定的，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此粱某主张拍卖行退还履约保证金理由不成立，该院不予支持。粱某认为苗圃违反《中华人民共和国拍卖法》第七条“行政法规禁止买卖的物品或者财物权利，不得作为拍卖标的”依然委托拍卖，应承担连带责任，该院认为根据《中华人民共和国拍卖法》第八条“依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续”，苗圃委托拍卖的是房屋的租赁权利且对该竞拍物的有关事项（租赁物的状况、租金以及起拍价等）经北流市人民政府、北流市林业局以及北流市财政局批准，属于可以参与竞拍的标的物，因此粱某主张苗圃承担连带责任理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国拍卖法》第七条、第八条、第四十四条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条的规定，判决：驳回粱某的诉讼请求。案件受理费1150元（粱某已预交），由粱某承担。上诉人粱某不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定《拍卖成交确认书》不符合撤销的情形错误。上诉人认为参与拍卖的标的物，该房屋所有权证中标注用途性质为办公之用，而现在却改变为商业性质之用，不符合出租。且根据《城市房屋租赁管理办法》第七条房屋租赁当事人应当依法订立租赁合同，但直到拍卖结束，上诉人都没有看到租赁合同。拍卖前上诉人也不得到现场勘察拍卖物，拍卖结束后被上诉人苗圃的领导才带上诉人到现场勘察，上诉人才发现拍卖标的物存在众多安全隐患，标的物现状与《拍卖公告》严重不符，上诉人与被上诉人苗圃签订的《拍卖成交确认书》显失公平。上诉人竞拍涉案标的物目的是开办工厂或经营其他承载质量较重的项目之用，但《拍卖公告》里并没有按规定载明拍卖物的规格、质量，导致上诉人对拍卖物存在重大误解而签订《拍卖成交确认书》。事后拍卖行电话回复上诉人不得经营开办工厂之用。可见上诉人与被上诉人签订的《拍卖成交确认书》存在重大误解。2、一审判决认定上诉人的撤销权已消灭错误。在拍卖结束后，上诉人、被上诉人拍卖行就一直在协商撤销拍卖成交确认书》及退还保证金问题，但被上诉人拍卖行一直故意拖延时间，一直到2015年5月26日才给予上诉人书面回复，告知上诉人违约。故上诉人认为撤销权没有消灭，应从2016年5月26日起计算。3、一审判决认定上诉人违约，上诉人要求被上诉人拍卖行退回履约保证金理由不成立错误，“拍卖标的简介及说明”与事实不符，签约行为显失公平且存在重大误解，上诉人要求被上诉人拍卖行退回10万元保证金理由成立。4、一审判决被上诉人苗圃不承担连带责任错误。苗圃作为出租方，在出租房屋时，就要尽到维修的责任和义务，更应标明租赁物的质量、承载能力、室内安全情况、适合经营的项目及改变其使用性质的房产证明，且出租房屋应该创造更多的条件给承租人参观勘察现场，而不是用铁门常年加锁。被上诉人苗圃没有尽到上述责任，存在过错，应承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初94号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人拍卖行、苗圃答辩称：1、本案涉及的房屋租赁行为不适用《城市房屋租赁管理办法》；2、上诉人的上诉请求与签订履行房屋的租赁合同无关；3、《拍卖成交确认书》不具有撤销的情形；4、上诉人的撤销权已经消灭；5、上诉人无权要求返还拍卖保证金；6、两被上诉人没有连带责任。被上诉人苗圃拍卖涉案房屋租赁权是依法办理审批手续的，属于可以参与竞拍的标的物，并委托具有相应拍卖资质的被上诉人拍卖行经过公开竞价拍卖，拍卖公开、公平、公正，两被上诉人不存在任何过错，上诉人主张两被上诉人承担连带责任理由不成立。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人向二审法院提交的证据均在一审中已经提交过，不属于新证据。上诉人、被上诉人均无新证据提交。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：上诉人粱某与被上诉人拍卖行签订的《拍卖成交确认书》，主体适格，意思真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，合同当事人应严格履行。上诉人称签订《拍卖成交确认书》时存在重大误解且显失公平，拍卖人并没有履行全部告知的义务，导致上诉人在对标的物存在重大误解的情况下签订《拍卖成交确认书》，要求撤销。对上诉人的主张，本院不予采信。理由如下：2014年9月11日，上诉人已经领取了“玉林市铜州拍卖行拍卖会（资料）”、“拍卖标的简介及说明”、“玉林市铜州拍卖行竞买须知”，在材料中被上诉人拍卖行已经说明了拍卖标的物的情况，也说明不承担瑕疵担保责任，上诉人在拍卖资料上签字并确认，说明对上述的情况已经知晓并认可，并不存在重大误解的问题。且根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定：拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任，因此被上诉人拍卖行不需要对竞拍物承担瑕疵担保责任。上诉人与被上诉人拍卖行签订《拍卖成交确认书》的过程中，并不存在重大误解或显失公平的情况，因此，上诉人粱某请求撤销《拍卖成交确认书》理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人粱某撤销《拍卖成交确认书》的请求正确，本院予以维持。“玉林市铜州拍卖行竞买须知”第16条明确约定：拍卖成交后，买受人必须当场与本拍卖行签署《拍卖成交确认书》，保证金抵充预付款，并应在拍卖会当日起7日内付清余款，超过期限者视作违约，其保证金不予退还。“拍卖标的简介及说明”第七条第1款写明：买受人应价并已经确认，要求撤回的行为，构成违约，对于违约者，拍卖行不予退还履约保证金。上诉人在竞拍下本案讼争标的后又申请撤回《拍卖成交确认书》的行为，已构成事实违约。“竞买须知”与“拍卖标的简介及说明”材料，上诉人在竞拍前已签字并认可，该内容是双方约定的，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此，根据“竞买须知”与“拍卖标的简介及说明”材料，上诉人主张被上诉人拍卖行退还履约保证金及资金占用利息的理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人要求退回履约保证金10万元及资金占用利息的请求正确，本院予以维持。撤销权是形成权，撤销期行使的期间属除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断和延长，上诉人主张撤销权应从2015年5月26日起算没有法律依据，本院不予支持，上诉人在2016年1月5日起诉至法院主张撤销《拍卖成交确定书》已经超过了一年，其撤销权已经消灭。被上诉人苗圃委托拍卖行拍卖的标的物手续合法、齐全，被上诉人苗圃不存在任何过错，上诉人要求被上诉人苗圃承担连带责任的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人粱某的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人粱某已预交），由上诉人粱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈婷婷
appoint