陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终7164号
上诉人(原审被告)刘健，男，1988年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行。
法定代表人秦立军，该支行行长。
委托代理人刘帅，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人张雅，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人刘健与被上诉人中国农业银行股份有限公司西安西稍门支行（以下简称西稍门支行）借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘健提起上请求：一、请求撤销西安市莲湖区人民法院作出的(2018)陕0104民初1790号民事判决书，依法驳回西稍门支行的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由西稍门支行承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。
一审中，通知于2018年4月10日上午10：00点开庭，但是西稍门支行晚到一个多小时，导致当天未开庭审理，一审法院未按法律规定处理。第二次通知于2018年4月13日9：30开庭。因本人临时有点事，需要晚到半个小时，给法官打电话说明情况，答复是按照缺席开庭，可以不来。2018年5月15日，自己收到一审判决，才知道自己已经丧失了开庭答辩的权利。因此认为，一审程序违法；二、一审判决事实不清。上诉人通过陕西弘久汽车服务有限公司介绍，并由该公司担保从西稍门支行贷款，该公司和西稍门支行长期有业务往来。2015年8月份左右，有几笔银行贷款逾期，陕西弘久汽车服务有限公司通过GPS定位从上诉人朋友手中将车辆抢走，报警后，蓝田县城关派出所接警并进行了处理。上诉人找到陕西弘久汽车服务有限公司的股东向帆处理，上诉人朋友王坤给向帆妻子张璐刷卡10000元，向帆答应把车还给上诉人，但是至今没有给上诉人返还。上诉人向西稍门支行归还了之前逾期的借款本金及利息，并就陕西弘久汽车服务有限公司扣车一事，多次到西稍门支行说明情况，请求西稍门支行跟该公司沟通，把车给自己要回来。西稍门支行负责人杨经理说联系不到人，以各种理由推脱拒绝，不给上诉人解决问题。陕西弘久汽车服务有限公司与西稍门支行联手给上诉人挖坑，上诉人拒绝向西稍门支行归还借款本金以及利息。陕西弘久汽车服务有限公司把车开走，至今不知道车在哪里，而买车的钱不应全部由上诉人承担。
被上诉人西稍门支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
西稍门支行向一审法院的起诉请求：1、判令刘健支付贷款本金、利息及其他费用共计人民币55837.07元（利息计算至2017年9月6日），并要求利息支付至实际还款日。2、诉讼费及其他实现债权的费用由刘健承担。庭审中，西稍门支行明确第一项诉讼请求：判令刘健支付截止2018年4月8日所欠本金40950.04元、利息17294.57元、逾期还款违约金1233.4元，合计62033.77元，并要求利息和违约金支付至实际还款日。
一审法院认定事实：2014年4月3日，刘健填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，欲办理该行贷记卡一张。同日，与西稍门支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定西稍门支行对刘健授予办理的贷记卡用于分期购买商品或服务的专项商户分期额度，刘健在获得该额度后，在西稍门支行指定的期限内，通过销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。刘健使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付手续费。该合同特别条款约定，刘健持卡在西安国利汽车服务有限公司临潼分公司购买价值为111429元车辆，分期资金金额为78000元，采用36期分期付款方式偿还分期资金。分期手续费率为10%。
《借款合同》第十条“违约责任”，10.2款约定：持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（1）。银行授予持卡人分期额度后，持卡人未按本合同约定用途使用分期额度或未在银行指定的期限内使用分期额度购买商品或服务；（2）持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其它相关费用中任何一项；10.3款约定：持卡人、担保人出现10.2约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：（1）、有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第4条第4款：甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；收费标准对滞纳金规定为最低还款额未偿还部分的5%。刘健另签订了客户承诺函，写明其办理的信用卡借款金额为78000元，保证贷款申请资料及贷款所购汽车用途为家庭自用，以及购车交易真实。西稍门支行与刘健另签订《西安市车辆抵押合同》一份，约定刘健用陕Ａ×××××大众桑塔纳车辆抵押，担保本金为78000元。合同签订后，刘健于2014年5月12日用申领的卡号为尾号为2342的信用卡刷卡78000元。刘健自2015年11月4日开始逾期。截止2018年4月8日刘健尚欠本金40950.04元、利息17294.57元、逾期还款违约金1233.4元，合计62033.77元。
一审法院认为，西稍门支行与刘健签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。刘健在取得借款后自2015年11月4日开始逾期，未按照约定履行还款义务，构成违约。西稍门支行依据合同约定要求刘健支付贷款本金40950.04元、利息17294.57元、逾期还款违约金1233.4元，合计62033.77元（截止2018年4月8日），并要求利息支付至实际还款日之请求，证据有效，理由正当，本院依法支持。西稍门支行要求刘健承担的律师费，因未提交相关合法有效的证据，本院不予支持。刘健院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘健于本判决生效三十日内支付西稍门支行截止2018年4月8日的贷款本金40950.04元、利息17294.57元、逾期还款违约金1233.4元，合计62033.77元。（截止2018年4月8日起此后产生的利息、违约金按照双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至贷款实际清偿之日止）。案件受理费1196元，依法减半收取，其余598元由刘健承担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审审判程序是否违法；2、上诉人刘健以陕西弘久汽车服务有限公司已经将车开走而拒绝向西稍门支行支付贷款本金及利息的理由是否成立。
本院认为，一审法院审判程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，上诉人刘健在一审开庭时，无正当理由拒不到庭，一审法院依照规定缺席判决并无不当。在本院审理过程中，上诉人刘健提出的涉案借款是通过陕西弘久汽车服务有限公司介绍，并由该公司担保从西稍门支行贷款以及陕西弘久汽车服务有限公司将其所有的汽车开走，没有提交任何证据，本院不予采信，因此，上诉人刘健以陕西弘久汽车服务有限公司已经将车开走而拒绝向西稍门支行支付贷款本金及利息的理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚、审判程序合法，刘健的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元由刘健负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 孙 鹏
二〇一八年八月二十三日
书记员 吕 露