新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1069号
上诉人（原审被告）姚松林，四川省南部县人，现住喀什市。
委托代理人刘兴军，新疆诚丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪康，四川南部县人，现住喀什市。
被上诉人（原审被告）重庆市忠县华怡建筑有限责任公司，住所地重庆市忠县镇州屏环路46号。
法定代表人冉超华，该公司总经理。
委托代理人陶文光。
被上诉人（原审被告）蒋秀红，四川省南充市人，现住喀什市。
上诉人姚松林因与被上诉人李洪康、被上诉人重庆市忠县华怡建筑有限责任公司（以下简称华怡建筑公司）、被上诉人蒋秀红劳务合同纠纷一案，不服麦盖提县人民法院（2016）新3127民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚松林及其委托代理人刘兴军，被上诉人张飞，被上诉人华怡建筑公司的委托代理人陶文光，被上诉人蒋秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李洪康诉称：2014年8月12日，被告姚松林代表重庆华怡公司项目经理蒋秀红，在麦盖提承建的海韵华府3号、4号楼建设施工项目，与原告李洪康签订建设工程施工劳务分包合同，同年底竣工。被告姚松林经结算，于2014年11月5日出具欠条两份，但至今为止，被告仍有127800元人工工资及保修金57783元共计185583元未付，经原告多次索要无果，遂诉至法院，请求判令被告支付原告劳务费15780元并承担案件诉讼费。
原审被告重庆华怡公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据，重庆华怡公司与姚松林不认识，没有授权其与第三方签订合同，合同中关键的价格、具体履行条款等内容重庆华怡公司并不知情，该合同属于姚松林的个人行为；2、重庆华怡公司有相关证据能够证明姚松林的行为系个人行为，本公司已将工人的工资超额发放，请求法院依法判决驳回原告对重庆华怡公司的诉讼请求。
原审被告蒋秀红辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，蒋秀红与原告不认识，也没有参与该合同的拟定、协商等过程，也没有授权姚松林代表蒋秀红与任何第三方签订合同，该合同为姚松林的个人意愿，产生的纠纷也应由姚松林个人承担。合同中关键的价格、具体履行条款等蒋秀红并不知晓。2、蒋秀红有相关证据证明已将工人的工资超额发放，蒋秀红不承担责任，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
原审被告姚松林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原审法院综合双方的诉辩主张，认定本案双方当事人对以下问题存在争议：原告所诉的人工工资185583元是否有法律依据，应当由谁来承担付款义务。
原审法院经审理查明，2014年8月12日，被告姚松林与原告李洪康签订劳务承包合同书，由原告李洪康负责由重庆华怡公司承建的麦盖提县海韵华府小区3号、4号楼的土建部分，工程完工后，经姚松林结算并出具欠条一份，共欠447800元劳务费及保修金57783元，后陆续支付部分，现尚欠185583元未付，其中保修金57783元已满一年的保修期间。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李洪康与被告姚松林签订劳务合同，双方形成劳务合同关系，被告姚松林系劳务合同相对人，并向原告出具欠条，应当及时支付原告相应的劳务报酬。对于原告主张的保修金57783元，由于一年的保修期间已届满，所以被告应一并支付，故本院支持原告主张被告姚松林支付劳务费及保修金的诉求。对被告重庆华怡公司及被告蒋秀红称不是该劳务合同的相对方，亦未授权他人对外承包工程的辩解意见予以采信，故原告要求被告重庆华怡公司及蒋秀红支付人工工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告姚松林经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，放弃答辩权，应承担对其不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告姚松林向原告李洪康支付劳务费127800元，在本判决生效后三十日内一次性付清。二、被告姚松林向原告李洪康支付保修金57783元，在本判决生效后三十日内一次性付清。三、驳回原告李洪康对重庆市忠县华怡建筑有限责任公司及蒋秀红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4011.66元，减半收取2005.83元（原告已预交），由被告姚松林负担。
宣判后，上诉人姚松林不服此判，向本院提起上诉称：一审法院程序有误，一审法院送达传票后，未按照传票的时间开庭，也没有告知上诉人另行开庭的时间，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院适用法律有误，本案工程由案外人威海市国鑫房地产有限公司麦盖提县分公司承包给被上诉人华怡建筑公司，华怡建筑公司又将该工程3号楼、4号楼分包给上诉人。依据《劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》等规定，农民工工资应当由工程总承包人承担，故本案中承担责任的主体不是上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人华怡建筑公司针对上诉人姚松林的上诉请求答辩称：上诉人姚松林与被上诉人李洪康签订了劳务合同，公司并未参与合同的协商、签订等过程，也没有授权上诉人代表我方签订合同，公司并不是该合同的当事人，因此由该合同产生的纠纷应当由上诉人姚松林自行承担。
被上诉人蒋秀红的答辩内容与被上诉人华怡建筑公司的答辩内容一致。
被上诉人李洪康答辩称：本案应当由上诉人姚松林与被上诉人华怡建筑公司共同承担责任。在每次发放工资的时候，被上诉人华怡建筑公司、被上诉人蒋秀红、被上诉人姚松林均在场，且最后一次发放工资也是被上诉人华怡建筑公司发放的，劳动局出具的证据可以证实上诉人姚松林与被上诉人华怡建筑公司拖欠我们的工资。
本院二审审理过程中，上诉人姚松林向本院出示以下证据：1、被上诉人华怡建筑公司出具的项目工地拨付费用明细清单一份及上诉人自行计算的付款清单一份，证实被上诉人华怡建筑公司陈述超付工程款的事实不存在。2、麦盖提县人力资源和社会保障局出具的收款凭据2张，证实上诉人向政府部门交纳了农民工保证金及项目保证金。3、麦盖提县人民法院传票2张，证实一审法院未按时开庭。被上诉人华怡建筑公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，且与本案无关；对证据2的真实性予以确认，但与本案关联性不予确认。对证据3，因上诉人在一审开庭时，其委托的代理人未能向法院提交相应委托代理手续，故一审法院未准许其参加诉讼。被上诉人蒋秀红的意见与被上诉人华怡建筑公司的意见一致。被上诉人李洪康的质证意见为：对证据1不清楚，证据2可以证实本案中被上诉人华怡建筑公司与上诉人姚松林存在联系，对证据3，因上诉人的委托代理人没有手续，故一审法院未让其参加诉讼。本院经审查认为，对于证据1因双方当事人的陈述不一致，且上诉人亦无其他证据予以印证，故对证据1的真实性不予确认。对证据2，双方均无异议，且加盖有政府部门公章，本院对该证据的真实性予以确认。对于与本案的关联性，因本案系劳务合同纠纷，合同双方当事人为上诉人姚松林与被上诉人李洪康，故该证据与劳务合同纠纷没有关联性。对于证据3，经查阅一审案卷并结合双方当事人的陈述，无法证实上诉人的主张。
被上诉人华怡建筑公司向本院出示以下证据：麦盖提县幸福小区18号楼余款结算单一份，证实按照表中显示余款40余万，上诉人姚松林没有按照承诺用该余款向农民工发放工资。上诉人姚松林对该证据真实性认可，但是提出该表中显示的工程是其他工程，与本案无关。被上诉人李洪康提出，对于上诉人姚松林与被上诉人华怡建筑公司如何分配工程款不清楚，对于拖欠的工资应当予以支付。本院经审查，该表中涉及的工程与本案劳务合同无关，故对该证据的关联性不予确认。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述及举证内容，本案的争议焦点为：被上诉人李洪康的债权应当由谁承担。
本案中，被上诉人李洪康的诉讼请求为要求上诉人姚松林、被上诉人华怡建筑公司及被上诉人蒋秀红共同支付人工工资185583元，在一审诉讼中，被上诉人李洪康提交了建设工程劳务分包合同书及上诉人姚松林出具的欠条。经审查，建设工程劳务分包合同书的双方为甲方姚松林，乙方李洪康，合同基本内容为，乙方为甲方提供土建劳务，标准为每平方米165元，双方当事人还约定了其他的权利义务。再经审查被上诉人李洪康提供的欠条，该欠条中载明现有李洪康在麦盖提县海韵华府工地，共计人工工资447800元，欠款人姚松林。据此本院结合合同条款及内容以及欠条内容认定，本案的案由应为劳务合同纠纷，劳务合同的双方当事人为上诉人姚松林与被上诉人李洪康，因此对于被上诉人李洪康索要尚欠工资的诉讼请求，实为索要劳务费用。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人姚松林应当承担向被上诉人李洪康支付尚欠劳务费用的民事责任。上诉人姚松林提出，应当按照《劳动合同法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定进行处理。因本案案由为劳务合同，不属于劳动合同，故不应当适用上述法律规定。对于上诉人姚松林提出的按照上述规定应当由工程总承包人承担责任的上诉意见，本院不予采纳。对于被上诉人李洪康提出的应当由上诉人姚松林、被上诉人华怡建筑公司、被上诉人蒋秀红共同承担责任的意见，因劳务合同的相对方为上诉人姚松林，故应当由合同相对方承担相应的民事责任。被上诉人华怡建筑公司及被上诉人蒋秀红并非本案涉案劳务合同的当事人，故在本案中不承担民事责任。对被上诉人李洪康的意见，本院不予采纳。对于上诉人姚松林与被上诉人华怡建筑公司、被上诉人蒋秀红之间的事宜，双方可另案处理，本案中不予置评。
对于上诉人姚松林提出的一审法院未按时开庭的问题，经本院审查双方当事人的开庭传票及庭审笔录的记载时间，开庭时间均为2016年4月25日，因此上诉人姚松林未按时到庭，一审法院缺席审理，处理正确。
综上所述，上诉人姚松林的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4012元，由上诉人姚松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲光明
代理审判员 刘春光
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年九月十日
书 记 员 张墨川