浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终3350号
上诉人（原审被告）：绍兴翔云娱乐有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区轻纺城达到*号柯桥冠城国际商业中心*号楼第*层***号。
法定代表人：赖永虎，总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，1991年6月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道***号汇凯青年城*幢14-8。
法定代表人：邓英，总经理。
委托诉讼代理人:万小琴，浙江新湖律师事务所律师。
上诉人绍兴翔云娱乐有限公司（以下简称翔云公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵鹏，被上诉人的委托诉讼代理人万小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翔云公司向本院提出上诉请求：1、裁定撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）一审法院未审查索隆公司的经营资质。根据涉案《音乐作品著作权转让协议》(以下简称《转让协议》)的约定，涉案音乐电视作品的原始权利人转让给索隆公司的系“线下领域”的使用权利，即指向实体经营场所;而根据索隆公司的经营范围判断，其并不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等场所的经营资质，故即使上述协议属实，也属于无效协议。(二)《转让协议》并未约定相关音乐电视作品的转让对价，索隆公司未提交关于转让对价的补充协议，也未提交其已就涉案音乐电视作品支付相应对价的凭证。索隆公司与原始权利人之间就涉案音乐电视作品著作权根本不存在任何转让行为，其不享有涉案音乐电视作品的著作权。(三)根据《转让协议》约定，索隆公司仅取得涉案著作权的使用、维权许可，并非实体权利的受让，该协议显系为了诉讼而编造，仅是诉权的授权，系无效授权；同时，索隆公司通过《转让协议》获得的授权，实质上取得了类似于著作权集体管理组织的权能。但索隆公司并非依法成立的著作权集体管理组织，其无权提起本案诉讼。（四）索隆公司在珠海、重庆等地起诉的案件中均未提供涉案《转让协议》，该协议显然系为本案诉讼而编造。索隆公司在贵州省遵义市中级人民法院起诉的案件也因其不能证明《转让协议》的真实性而被该法院驳回起诉。(五)上诉人已向中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)缴纳了著作权使用费，符合集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害赔偿责任；即使应当赔偿，也应按照音集协的收费标准确定赔偿数额。
被上诉人索隆公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确。（一）其系本案适格原告。涉案作品的原始著作权人系北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司），其与天浩盛世公司签订的《转让协议》依法成立并生效，索隆公司取得相应著作权。索隆公司提起本案诉讼并非是基于著作权集体管理职能的行使，故无需具备著作权集体管理组织的主体资格。（二）即使上诉人与音集协、浙江天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）签订有《著作权许可合同》并缴纳了版权费，其行为仍侵害了索隆公司的涉案著作权，亦存在过错，过错程度与没有签著作权许可合同的KTV经营者相同，应承担相应的侵权责任。（三）一审判决确定的赔偿损失金额合理。上诉状中提到的贵州省遵义市人民法院的（2018）黔03民初119号民事裁定书尚未生效，索隆公司已提起上诉，该案正在贵州省高级人民法院受理过程中。
索隆公司向一审法院起诉，请求判令翔云公司：1.立即停止对《一个人走》、《孤城》、《月弯弯》、《如果你真的爱我》、《与我同行》、《那时的光》、《落单的恋人》、《GODLike》8首作品著作权实施侵权行为；2.赔偿索隆公司经济损失8000元；3.承担索隆公司为维权支出的合理费用1000元；4.承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：天浩盛世公司在国家版权局对《一个人走》、《孤城》、《月弯弯》、《如果你真的爱我》、《与我同行》、《那时的光》、《落单的恋人》、《GODLike》等8首音乐电视作品进行登记，国家版权局就上述作品分别出具了《作品登记证书》。该些证书明确上述作品的著作权人是天浩盛世公司，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。
2017年11月30日，湖南省永州市潇湘公证处公证员、公证员助理和天浩盛世公司的代理人到中国版权保护中心申请调取包括案涉作品在内的70首作品的档案。中国版权保护中心工作人员受理申请后，按照申请调档的《歌单》内容向天浩盛世公司的代理人出具70首作品光盘和《作品著作权登记查询结果》。并由公证员和公证员助理包装后贴好封条，带走并进行保管。2017年12月1日，在永州市潇湘公证处办公室，公证员将上述光盘和《作品著作权登记查询结果》进行拆封。拆封后，在公证员的监督下，公证员助理分别将70首作品光盘里的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套，并对该过程进行拍照。同日，该公证处出具（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书一份，以证明公证书相粘连的光盘内的70首作品视频文件与从中国版权保护中心调取的70首作品光盘内的作品视频文件内容相符。
2018年7月11日，永州市君澜知识产权代理有限公司作为申请人向湖南省永州市潇湘公证处申请对收到中国版权保护中心邮寄到公证处的音乐作品著作权文件原件及将音乐作品著作权文件原件统一拷贝至一份光盘的全过程进行证据保全。2018年7月13日，公证处公证员及公证员助理收到单号“074559779211”顺丰快递，公证员及公证员助理收到快递后，对快递的密封进行确认，公证员助理对快递外观进行拍照后对该快递进行拆封。拆封后确认包裹内装有8份由中国版权保护中心信封封装的音乐作品著作权文件，公证助理员对快递内的文件进行拍照，并统计了包裹内音乐作品著作权的歌单（包括案涉作品在内）。拍照后，在公证员的监督下，由公证员助理操作电脑，将快递内8张光盘里的音乐作品内容拷贝至电脑，并统一刻录成两张光盘。2018年7月18日，该公证处出具（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书一份，以证明公证书相粘连的照片为公证员助理拍摄，与实际情况相符；与公证书相粘连的光盘与邮寄至公证处的中国版权保护中心提供的音乐作品著作权文件的光盘内容相符。
2017年10月15日，天浩盛世公司（甲方）与索隆公司（乙方）签订《音乐作品著作权转让协议》一份，约定甲方拥有涉案音乐作品的著作权，将涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给乙方（仅限线下）；转让期限为永久；转让地域为中国大陆地区；转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议；乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。甲方保证所转让的音乐作品著作权权利为合法取得，不存在任何权利瑕疵，不涉及第三方权利等内容。其中协议所附授权音乐作品清单中包括涉案8首作品。
2018年5月10日，经索隆公司申请，绍兴市国信公证处公证员陈某、公证员助理严俊及申请人的委托代理人张彬来到位于浙江省绍兴市柯桥区冠成国际商业中心三楼店招为“祥云纯K”的KTV，以消费者的名义进入该KTV“V08”的包厢进行消费，并向该KTV索取号码为0461688，印章为“祥云纯K量贩KTV冠成国际店”的收款收据一张，号码为SK20180510000900002收款单一张以及名片一张。公证人员使用公证处专用的摄像设备在包厢内对张彬点播的歌曲播放画面进行摄像。返回公证处后，公证人员将上述保全过程中现场录像刻录成光盘作为公证书附件，现场取得的票据原件经公证人员复印后交申请人保管，复印件作为公证书附件。绍兴市国信公证处对上述公证过程于2018年6月14日出具了（2018）浙绍国证民字第1492号公证书。
经比对，（2018）浙绍国证民字第1492号公证书所附取证光盘中所载涉案8首被诉侵权音乐电视作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书所附权属光盘所载同名音乐电视作品在音源、音像上均一致。
另查明：1、翔云公司系有限责任公司，注册资本30万元，成立于2016年3月22日，经营范围：服务KTV包厢等。2、2018年4月23日，翔云公司与音集协、中国音乐著作权协会、天合公司签订《著作权许可合同》，约定许可其在其经营场所31间包房以表演和放映的方式使用音集协、中国音乐著作权协会管理的音乐作品和音乐电视作品，许可使用期间为2018年1月1日至2018年12月31日，著作权使用费35000元等内容。3、索隆公司为包括本案诉讼在内的多起著作权侵权案件与浙江新湖律师事务所签订法律服务委托合同，该所于2018年6月15日向其开具增值税专用发票，应税劳务、服务名称为“鉴证咨询服务、律师费”，金额33000元。索隆公司主张分摊到与本案关联的共计8个案件的律师代理费为2000元。另，索隆公司为本案在内的8个案件共支出取证费78元、公证费4300元。
一审法院认为，著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案作品体现了制片人的创造性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》载明涉案8首作品的著作权人是天浩盛世公司。在翔云公司未提供相反证据的情况下，应认定该8首作品的著作权人是天浩盛世公司。原告通过与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得对涉案8首作品复制权、表演权、放映权之永久性的独占使用权，并有权对所涉侵权行为提起诉讼。
翔云公司未经权利人许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供涉案音乐电视作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映，侵犯了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权等相关著作权，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。翔云公司辩称其已与音集协签订《著作权许可合同》，对相关歌曲的著作权保护已尽到合理注意义务，故无需承担赔偿责任，但所涉《著作权许可合同》未能显示其包含涉案音乐电视作品，亦未明确所授权的歌曲范围以及翔云公司对音集协授权范围之外的音乐电视作品可以使用，该内部合同不能免除翔云公司的注意义务。但翔云公司签订《著作权许可合同》，有尊重著作权的主观意愿，在确定赔偿数额时，可以酌情予以考虑。
关于赔偿损失数额的确定。索隆公司未举证证明其因侵权所受到的损失，或翔云公司因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，该院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、翔云公司经营地点的繁华程度和经营规模、侵权行为的性质、主观过错、翔云公司所签《著作权许可合同》的时间、期限、当前本地经济的发展水平以及近期其他小权利人向本地KTV经营者提起诉讼的频发程度以及上述情况对翔云公司履行赔偿能力等因素的考量。另外，索隆公司为本案诉讼存在律师费及公证费等支出显系事实，上述为制止侵权而支出的合理费用既系本案支出，同时也系该院受理的多个案件的支出，但因索隆公司在上述案件中亦主张合理费用，故合理费用平摊至各案。综上，酌情确定赔偿额为2856元，以上赔偿额度系针对本判决作出前翔云公司在其经营场所对索隆公司上述8首音乐电视作品全部侵害行为且已含为制止侵权而支付的合理费用。另外，该院已对索隆公司告诉请额度予以大幅下调，本案诉讼费该院则责成翔云公司全额负担，以示诫勉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，于2018年8月17日判决：一、翔云公司立即停止向公众提供点播《一个人走》、《孤城》、《月弯弯》、《如果你真的爱我》、《与我同行》、《那时的光》、《落单的恋人》、《GODLike》等8首涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；二、翔云公司于本判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失（包含为制止侵权行为支出的合理费用）2856元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。如果翔云公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由翔云公司负担。
上诉人在二审中提供证据：1.《音乐作品著作权独占许可授权协议》，以证明该协议按照《著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第二条的定义，属于著作权集体管理协议。2.（2017）粤0402民初4783号民事裁定书、（2018）粤04民终672号民事裁定书及（2018）黔03民初119号民事裁定书，以证明被上诉人索隆公司利用《音乐作品著作权独占许可授权协议》大规模诉讼获利的目的未能实现，导致后来产生了涉案的《音乐著作权转让协议》。该两份协议有着逻辑上的因果关系，证明被上诉人所谓的权属证据本质是用合法的形式掩盖其非法集体管理的目的。
被上诉人索隆公司对上述证据质证认为，上述证据均不是新的证据。对其真实性均不予认可，与本案无关。其就（2018）黔03民初119号民事裁定已提起上诉，该裁定尚未生效。
被上诉人索隆公司在二审中没有提供新的证据。
本院对上诉人提供的证据认证如下：上诉人没有提供其在一审中未提供上述证据的正当理由，上述证据不属于二审中新的证据，且证据均系复印件，不符合证据的形式要件；证明内容与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，1.索隆公司是否有权提起涉案侵权诉讼;2.一审判决确定的赔偿数额是否恰当。
关于争议焦点一。根据涉案《作品登记证书》记载，天浩盛世公司系涉案音乐电视作品的原始著作权人，在上诉人翔云公司未能提供相反证据的情况下，应对该权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》合法有效，索隆公司可依约取得涉案音乐电视作品的复制权、表演权、放映权等著作权。索隆公司系直接受让相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼。翔云公司虽对《转让协议》的真实性存有异议，但未能提交反证;且索隆公司是否具有相关线下音乐娱乐场所的经营资质及是否已支付权利的受让对价，并不影响其作为适格权利人采取诉讼手段依法维护其合法权益。
关于争议焦点二。翔云公司未经索隆公司许可，在其经营的娱乐场所内，以营利为目的，提供被诉侵权音乐电视作品的卡拉OK点播服务，侵害了索隆公司对上述《一个人走》、《孤城》、《月弯弯》、《如果你真的爱我》、《与我同行》、《那时的光》、《落单的恋人》、《GODLike》8首音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。本案中，考虑到涉案音乐电视作品的知名度、数量，侵权行为的性质、情节等因素，并着重考虑到翔云公司已与音集协、天合公司签订许可合同，具有尊重著作权的主观意愿，无侵权的明显故意的因素，结合索隆公司为本案所支出的合理维权费用，一审法院酌情确定的赔偿数额在其合理自由裁量范围内，并无不当。
综上，翔云公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴翔云娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡黄勇
审判员 秦善奎
审判员 夏 鸿
二〇一八年十月十五日
书记员 陈安妮