广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终653号
上诉人（原审原告）：梁丽文，女，1964年10月7日出生，汉族，住广西横县。
上诉人（原审原告）：梁开盛，男，1988年2月26日出生，汉族，住广西横县。
上诉人（原审原告）：梁芳芳，女，1989年8月15日出生，汉族，住广西横县。
上诉人（原审原告）：梁开南，男，1994年3月5日出生，汉族，住广西横县。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：罗家成，男，1946年5月8日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：洪勇鑫，男，1984年4月13日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住广东省阳江市。
上诉人梁丽文、梁开盛、梁芳芳、梁开南（以下简称梁丽文等四人）因与被上诉人洪勇鑫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）粤1702民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁丽文等四人上诉请求：撤销原判，改判支持梁丽文等四人在原审提出的全部诉讼请求。事实及理由：本案广义上说，是提供劳务者受害责任纠纷，但从狭义上说，是非法用工受害者责任纠纷。梁丽文等四人在一审的诉讼请求，是根据《广东省工伤保险条例》第六十五条，并参照《工伤保险条例》中的有关规定提出的，并无不当。奇怪的是原审法院仅仅凭着死者死亡时已经61岁，达到法定的退休年龄，于是，简单地认定死者是提供劳务性质，且是“个人之间形成的劳务关系”，而没有认定洪勇鑫其实是利用已经注销的公司牌照继续经营，招聘劳务者，造成劳动者死亡的事实。原审完全避开本案“非法用工单位造成劳动者死亡”的实质，是错误的。原审没有认定洪勇鑫属于非法用工单位，而是套用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，是认定事实错误，适用法律错误。本案应参照《工伤保险条例》第六十六条和《非法用工单位伤亡人员一次赔偿办法》处理。梁丽文等四人收到原审（2017）粤1702民初4063号《民事判决书》后，意外地发现该判决书中所记载的《民事起诉状》，并非梁丽文等四人重新草拟、整理过的、分别于2017年12月14日和2017年12月15日通过快递寄交的《民事起诉状》的内容。且梁丽文等四人申请追加谢某为本案被告，也未见一审作出裁定。由于一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，势必造成认定事实不清，错判、误判。综上，请求二审法院依法改判。
洪勇鑫没有进行二审应诉和答辩，也没有提供新证据。
梁丽文等四人向一审法院起诉请求：（一）判令洪勇鑫向梁丽文等四人支付死者梁某的丧葬补助金17676元（广东省去年职工月平均工资3366元×6个月－洪勇鑫已给付的丧葬费2520元）；（二）判令洪勇鑫向梁丽文等四人支付死者梁某的一次性死亡补助金623900元（去年全国城镇居民可支配收入31195元×20年），全部诉求合共：641576元。
一审法院认定事实：2016年4月25日，洪勇鑫雇请受害人梁某到阳江市高新区平冈镇村头村联围从事鱼虾养殖工作，每月工资2800元，包吃包住。2016年11月18日6时许，受害人梁某在阳江市高新区平冈镇村头联围一围基处被发现死亡。之后，洪勇鑫支付了尚未发放给梁某工资18946元及赔偿了2520元丧葬费给梁丽文等四人。
另查明，受害人梁某于1955年5月26日出生，死亡时已满61周岁，户别属农业家庭户口。梁某与梁丽文共同生育儿子梁开盛、梁开南与女儿梁芳芳。阳江市万泰水产开发有限公司于2013年4月15日登记成立，法定代表人为谢某，投资者为洪勇鑫和谢某，企业类型为有限责任公司。该公司住所为阳江高新区平冈镇那棉村委会林屋村上房背，经营范围为水产养殖技术服务与咨询；饲料、养殖水质改良剂、农机的零售与批发。2016年7月8日，阳江市万泰水产开发有限公司注销登记。
在一审庭审中，梁丽文等四人主张受害人梁某是在工作时间死亡的，符合因工死亡，而洪勇鑫是以阳江市万泰水产开发有限公司名义经营虾围生意并雇请梁某工作，该公司注册地址是阳江市高新区即在城镇范围内，故梁某的一次性死亡补助金应当按城镇标准计算。对此，洪勇鑫不予认可，并主张受害人梁某不是在工作时间死亡的，为证明其主张事实在（2017）粤1702民初634号案中向原审法院提供了其雇请的工人胡惠央、陈华龙、汪建尧等证人证言并申请上述证人出庭作证。其中胡惠央、陈华龙、汪建尧在庭审中均反映其与受害人梁某受雇于洪勇鑫工作，早上六点半前吃完早餐，然后开始工作，工作任务包括收、放虾笼和投喂饲料等，下午六点半吃完晚饭后就各自在洪勇鑫提供的塘屋休息，无需加班。
在一审诉讼期间，一审法院根据案情需要调取阳江市公安局高新分局平冈派出所制作的《询问笔录》，据洪有法反映，其在早上6时许因未见梁某起笼便开摩托车到梁某居住的围屋寻找，之后在附近的鱼塘后边的排水沟找到梁某，梁某此时是面朝下躺在排水沟边，两手放在肚子下边，脚伸直，附近还有两堆呕吐物，其感觉梁某已经死亡很久了，报警后，120过来宣布梁某死亡了。[梁丽文、梁开盛、梁芳芳、梁开南确认送达地址广州市黄埔区萝岗街大朗中街二巷15号，联系人罗家成（13XXXX56）；洪勇鑫确认送达地址阳江市高新区平冈镇村头村联围水闸口，联系人洪勇鑫（18XXXX56）或阳江市江城区石湾北路永乐街103号，联系人林国锐（13XXXX66）。]
一审法院认为，洪勇鑫雇请梁某从事鱼虾养殖及虾围管理工作，洪勇鑫作为劳务活动的受益者处于雇主地位，双方事实上形成了雇佣劳动关系，梁某在提供劳务过程中受害，因此，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。梁丽文等四人依据《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定，主张在本案中参照工伤保险标准计算死亡赔偿金和丧葬费，理据不足，一审法院不予采纳。
关于梁丽文等四人请求损失应按何标准计算问题。受害人梁某属于农业家庭户口，2016年4月25日至2016年11月17日期间在阳江市高新区平冈镇村头村联围工作并居住，其工作及居住地点均在农村，且梁丽文等四人未能提供受害人在城镇生活和消费的客观证据。另外，梁丽文等四人虽然在庭审中主张洪勇鑫是阳江市万泰水产开发有限公司的投资人，且该公司登记注册地是城镇，损失应按照城镇居民人均可支配收入计算，但阳江市万泰水产开发有限公司的登记法定代表人为谢某，该公司已于2016年7月8日被注销。综上分析，梁丽文等四人提供证据未能证实受害人在城镇工作和居住连续一年以上的事实，故其主张按照城镇标准计算损失，理据不足，一审法院不予支持。
关于过错责任问题。本案中，洪勇鑫作为雇主，其有义务为雇员提供必要的、安全的工作场所，并承担工作场所及其附属设备、设施的安全保障义务，确保雇员人身安全。从本案受害人身亡的情况分析，洪勇鑫未尽到安全保护责任，应承担相应的民事责任；同时，受害人作为完全民事行为能力人，在安全保护措施不足的情况下对自身安全注意不够，对损害后果也有过错。据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，结合双方过程错度，一审法院确认洪勇鑫承担30%过错责任。
本案一审辩论终结时间是2017年12月12日，梁丽文等四人请求按去年即2016年度标准计算损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告梁丽文、梁开盛、梁芳芳、梁开南的请求，一审法院核定梁丽文等四人的合理损失如下：1、死亡赔偿金，梁某死亡时年满61周岁，按农村居民人均纯收入13360.4元计算19年为253847.60元（13360.40元/年×19年）；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额应计算为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），但梁丽文等四人主张的丧葬补助金金额为20196元（17676元+2520元），故丧葬费依梁丽文等四人请求计算为20196元；以上两项损失合共274043.60元。根据洪勇鑫承担30%过错责任，则洪勇鑫应赔偿梁丽文等四人82213.08元（274043.60元×30%），扣减洪勇鑫已支付的2520元，洪勇鑫尚应赔偿梁丽文等四人损失79693.08元（82213.08-2520）。对梁丽文等四人请求超出一审法院核算部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条和《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、洪勇鑫赔偿79693.08元给梁丽文等四人，限在本判决发生法律效力之日起十日内；二、驳回梁丽文等四人的其他诉讼请求。本案一审受理费10216元，由梁丽文等四人负担8424元，洪勇鑫负担1792元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案的养殖场位于阳江市高新区平冈镇那棉村委会林屋村上房背。阳江市万泰水产开发有限公司成立于2013年4月15日。洪勇鑫在一审时陈述该公司是由张某、谢某投资成立，涉案的养殖场由张某、谢某承包经营，后张某将自己的股份转让给洪勇鑫。后来，因谢某也退出股份，涉案养殖场从2016年2月起由洪勇鑫独自承租经营。2016年7月8日，洪勇鑫、谢某向工商行政管理部门办理了阳江市万泰水产开发有限公司的注销登记手续。在一审庭审中，梁丽文等四人的委托诉讼代理人罗家成陈述，死者梁某于2016年4月25日开始为洪勇鑫工作，月工资2800元，洪勇鑫当庭确认该事实。在二审诉讼过程中，梁丽文等四人的委托诉讼代理人罗家成陈述，梁某死亡后，公安机关没有对尸体进行解剖，也没有对具体的死亡原因作出认定，死者尸体在本案起诉前已经由亲属作火化处理。根据一审卷宗材料，本案一审法庭辩终结时间为2017年12月12日；梁丽文等四人向一审法院递交的《关于追加谢某为本案被告的申请书》落款日期为2017年12月14日。
本院认为，当事人上诉争议的焦点，是本案应否追加谢某为被告以及原审所确定的民事责任是否正确的问题。
本案中，梁丽文等四人的委托诉讼代理人罗家成陈述死者梁某于2016年4月25日开始为洪勇鑫工作，月工资2800元，洪勇鑫当庭确认，梁丽文等四人亦是针对洪勇鑫提起诉讼，请求洪勇鑫承担责任，故此，本院应确认该事实。涉案的养殖场原来由阳江市万泰水产开发有限公司经营，该公司虽然有洪勇鑫、谢某两个股东，但在谢某退股后，该养殖场从2016年2月起已由洪勇鑫独自承租经营，故即使洪勇鑫、谢某在2016年7月8日才向工商行政管理部门办理阳江市万泰水产开发有限公司的注销登记手续，也不能据此认定洪勇鑫在2016年2月之后以个人名义对该养殖场的经营行为为公司行为。因梁丽文等四人并未提供证据证明梁某与阳江市万泰水产开发有限公司之间成立劳动合同关系，故原审认定于2016年4月25日开始在涉案养殖场工作的梁某与洪勇鑫个人成立劳务关系并无不当，本院予以确认。因此，梁丽文等四人主张应追加谢某为本案被告缺乏事实依据，原审对其在一审法庭辩论终结后才提出的追加被告申请未作处理并未损害其实体权利，本院对梁丽文等四人主张追加谢某为本案被告的请求亦不予支持。
梁丽文等四人未能举证证明梁某与阳江市万泰水产开发有限公司之间成立劳动关系，且事发时梁某已经年满61周岁，故原审定性本案是提供劳务者受害责任纠纷正确，本院予以支持。由此，本案应适用侵权责任法处理。梁丽文等四人主张应按工伤性质，适用《广东省工伤保险条例》第六十五条之规定处理与法不符，本院不予采纳。本案中，梁某是提供劳务方，洪勇鑫是接受劳务方。洪勇鑫雇请梁某在涉案养殖场工作包食宿，2016年11月18日6时许，梁某被人发现在阳江市高新区平冈镇村头联围一围基处死亡，该地点在其宿舍附近，虽然属于其平时的工作场所范围，但因梁某的死因没有经过依法认定，且梁丽文等四人未能举证证明梁某的死亡是因工作原因直接导致，故原审结合本案的具体情况，酌定由洪勇鑫承担30%责任并未损害梁丽文等四人的权益，本院予以维持。梁丽文等四人主张应由洪勇鑫承担全部责任理据不足，本院不予支持。梁某的户口在农村，居住地在农村，工作的养殖场也地处农村，且梁丽文等四人提供证据未能证实梁某在城镇工作和居住一年以上且有固定收入的事实，故原审按照农村标准计算损失并无不当，本院予以维持。梁丽文等四人主张按城镇标准计算损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。梁丽文等四人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9418元，由梁丽文、梁开盛、梁芳芳、梁开南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
审 判 员 施震宇
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李凤霞
书 记 员 詹礼迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。