四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5422号
上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司,住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，住成都市青白江区。
上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人唐振霖买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
京东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐振霖的全部诉讼请求。主要理由：1、一审法院认定本案构成欺诈系认定事实不清，京东公司销售案涉手表的行为不构成价格欺诈，不应当承担赔偿责任，消费者在京东公司网站购买商品时需要对商品价格进行数次确认，且唐振霖系职业打假人，就商品价格有明确认知能力，不存在受到欺诈；2、一审法院适用法律错误，本案唐振霖以营利为目的购买案涉手表，不是为生活消费购买，其不属于消费者范畴，本案不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定；3、北京市发改委的行政处罚行为是行政行为，法院作为司法机关，应独立审理民事案件，应根据实际情况审理认定是否构成价格欺诈。
唐振霖辩称，1、京东公司无证据证明唐振霖购买案涉手表进行二次销售或生产经营，故唐振霖确系消费者应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》保护；2、京东公司未履行真实标价义务，虚假标价足以使消费者产生错误认识而购买，不能减轻销售者标注真实信息的法定义务而加重消费者对商品价格真实性的注意义务；3、京东公司未履行“5.5折特价销售”的折扣承诺，5.5折应当在“原价”基础上计算，京东公司对打折前的原价负有举证责任，案涉手表5.5折后的价格不应高于13750元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐振霖向一审法院起诉，请求判令：1、京东公司赔偿118470元；2、本案诉讼费及出证费由京东公司负担；一审中，唐振霖明确其诉讼请求为要求京东公司赔偿118470元。
一审法院认定以下事实：2015年10月10日，唐振霖点击京东商城网站，进入钟表下男表下浪琴（LONGINES）下浪琴机械男士手表的页面。该页面显示的是浪琴（Longines）手表康卡斯系列机械男表L2.743.4.56.6的出售信息。在该浪琴（Longines）手表康卡斯系列机械男表L2.743.4.56.6商品名称下有一行红色字体“【京东自营】5.5折特价款！专柜吊牌价25000！限量供应，手快有手慢无！更多浪琴优惠，猛戳这里”。其中“更多浪琴优惠，猛戳这里”为蓝色字体，且有超级链接的下划线。这行字体下面一行显示“京东价：19750.00”。唐振霖选择了康卡斯黑盘男表2只，并点击了加入购物车。弹出购物车结算页面，唐振霖确认了邮寄地址、数量、价格以及支付方式货到付款。货到后，唐振霖支付了39490元（每只手表单价为19750元，并折扣10元）。京东公司向唐振霖出具了发票。现该2只手表已退货。事后，唐振霖向北京市发展和改革委员会进行投诉。2016年11月21日，北京市发展和改革委员会对京东公司作出京发改价格处罚【2016】62号行政处罚决定书，认定京东公司违反《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，构成了利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。
一审法院认为，本案争议的焦点为两点：1、唐振霖是否为消费者；2、京东公司是否存在价格欺诈行为。关于争议焦点1，一审法院认为《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者是与经营者相对的一组概念，并没有与职业打假人员在概念上作出区分。其次，职业打假人员不是法律上的概念，法律也没有明文规定职业打假人员购买、使用商品或者接受服务不受法律保护。京东公司辩称唐振霖非消费者不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由不能成立，一审法院不予支持。关于争议焦点2，京东公司是否存在价格欺诈行为的问题。本案中，对于标有红色、蓝色字体的“【京东自营】5.5折特价款！专柜吊牌价25000！限量供应，手快有慢无！更多浪琴优惠，猛戳这里”的认识和理解。唐振霖认为该行字体是标明浪琴（Longines）手表康卡斯系列机械男表L2.743.4.56.6这一商品的折扣信息。京东公司认为该特别标识字体是广告语，非浪琴（Longines）手表康卡斯系列机械男表L2.743.4.56.6这一商品的折扣信息，而是“更多浪琴优惠，猛戳这里”这一超级链接指向的商品。双方的争议反映出这段语句存在歧义，可以有两种不同的理解。在语义存在歧义的情况下，京东公司使用红色字体对“【京东自营】5.5折特价款！专柜吊牌价25000！限量供应，手快有慢无！”作出了醒目的区分和提示，且超级链接只标在“更多浪琴优惠，猛戳这里”蓝色字体下，未标在全部红色字体下。很容易让消费者得到和唐振霖一致的认识，认为该手表专柜吊牌价25000元，现5.5折特价款。这一折扣是很大的，很容易让消费者产生误解并与之交易。并且，北京市发展和改革委员会对成都京东公司该标示行为以存在价格欺诈行为为由作出行政处罚决定。故京东公司存在利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的价格违法行为。唐振霖作为消费者，享有商品知情权和公平交易权。京东公司使用令人误解的价格手段诱骗了唐振霖与之交易，构成了对唐振霖的价格欺诈。唐振霖可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向京东公司主张增加赔偿。增加赔偿的金额为购买商品的价款的三倍，即118470元。一审法院对唐振霖要求京东公司赔偿118470元的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项之规定，判决：京东公司于判决生效之日起七日支付唐振霖赔偿款118470元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2669元，因适用简易程序减半收取1334.5元，由京东公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料且对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、唐振霖应否认定为消费者；2、京东公司销售案涉手表是否构成欺诈。对此本院分别评述认为：
关于唐振霖应否认定为消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”；本案中，唐振霖在京东公司网站购买手表，该公司认为唐振霖并非消费者，但未举出事实证据证明唐振霖购买手表系用于生产经营，故其认为唐振霖不是消费者的主张不能成立，本院不予支持。唐振霖在本案中享有法律赋予消费者的权利。
关于京东公司销售案涉手表是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担三倍价款金额的惩罚性赔偿责任。京东公司销售案涉手表是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，应当依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条关于“欺诈行为”的构成要件进行认定，即：1、主观故意；2、告知对方虚假情况或隐瞒真实情况；3、诱使对方做出错误意思表示。于本案中，唐振霖认为京东公司构成欺诈的主要理由为，案涉手表的销售页面所标示的虚假内容，让其产生该手表售价为13750元的误解，进而做出购买的错误意思表示。根据案涉手表销售页面的标示内容，浪琴（Longines）手表康卡斯系列机械男表L2.743.4.56.6的京东价，较大红色字体标示“19750元”，在该标价上方，较小红色字体标示“【京东自营】5.5折特价款！专柜吊牌价25000！限量供应，手快有慢无！”并在其后附蓝色字体超级链接“更多浪琴优惠，猛戳这里”。该页面是否存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意表示的情形，按照消费者的通常思维，页面中手表右侧显著位置有较大红色字体明确标示京东价“19750.00”，上方较小红色字体为“5.5折特价款！专柜吊牌价25000元……”。本院认为，消费者在网购售价上万元手表时，应当合理谨慎注意商品价格，在对页面标示描述进行简单计算后即可得知专柜吊牌价25000元5.5折的价格为13750元”与页面手表明确标示“京东价：19750.00”不一致，故不会产生“5.5折特价款！专柜吊牌价25000元……”的描述指向页面所售手表的误解，不应会因此做出错误意思表示。故京东公司销售案涉手表不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形，唐振霖主张京东公司赔偿118470元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，京东公司认为其不构成欺诈的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1945号民事判决，
二、驳回唐振霖的诉讼请求。
一审案件受理费2669元，因适用简易程序减半收取1334.5元，二审案件受理费2669元，合计4003.5元，由唐振霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年六月二日
书记员 段 妙