河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1532号
上诉人（原审原告）：周留，男，汉族，住平顶山市新华区焦店镇。
委托诉讼代理人：高琼琼，河南前行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦一龙，河南前行律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：平顶山市新华区西高皇街道办事处郝堂村村民委员会，住所地平顶山市新华区郝堂村。
法定代表人：曹国平，主任。
委托诉讼代理人：豆佳，河南梅溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨果，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市建宏房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段郝堂村。
法定代表人：朱有食，总经理。
委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。
上诉人周留因与上诉人平顶山市新华区西高皇街道办事处郝堂村村民委员会（以下简称郝堂村委会）、被上诉人平顶山市建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周留上诉请求：判令建宏公司补偿周留安置房面积168.72平房米，并支付搬家费、租房费、剩余拆迁奖金。事实和理由:一、一审判决未判开发商补偿周留拆迁安置房面积错误。周留的房屋是被建宏公司强制拆除的，建宏公司在一审中没有提供任何证据证明其已将所有补偿面积补偿给了郝堂村。一审判决认定建宏公司已经按照《旧村改造项目范围内各种补偿认定表》中总宅院面积向郝堂村进行补偿，是错误的。建宏公司应该按照周留被强拆房屋的实际面积补偿周留168.72平方米。二、一审判决未判建宏公司赔给周留搬家费、租房费、剩余拆迁奖金错误。建宏公司量房的时候，认定表上写明“搬家费460元，房屋租金460元×12个月=5520元”，而郝堂村开发合同上也约定“超过15个月逾期不交房时，乙方以实际超期按月双倍支付被拆迁户租房费”。建宏公司让周留写的收款条上写明建宏公司还欠周留剩余奖金8436元。自2009年至今已经8年了，同村的其他人都住上了楼房，而建宏公司还没有向周留交房，导致周留无家可归，无房可住。所以建宏公司应该支付周留搬家费460元、租房费按照每月920元的双倍计算到交房为止，以及剩余拆迁奖金8436元。
郝堂村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回周留的起诉。事实和理由:一、一审判决认定事实不清。周留在涉案土地上建住宅没有合法的宅基地使用证和房屋所有权证书，属于非法抢占集体土地的行为，应当按照总面积168.72平方米以1:0.31的比例补偿给周留52.3平方米，且周留已经亲笔签收，有各项亲笔签字的手续为证。二、一审程序违法。本案系发回重审案件，一审法院未另行组成合议庭审理该案，仍是原来的审判人员。
郝堂村委会针对周留的上诉请求述称，对周留所称的补偿奖金等费用不予认可。
周留针对郝堂村委会的上诉请求辩称，郝堂村委会上诉理由不应采纳。
建宏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回周留的上诉请求。郝堂村委会没有将建宏公司列为被上诉人，故对郝堂村委会的上诉请求不发表答辩意见。
周留向一审法院起诉请求：判令1、郝堂村委会、建宏公司按照1:1的比例补偿周留新建楼房置换面积168.72平方米；2、郝堂村委会、建宏公司支付周留搬家费300元、拆迁奖金8436元以及自2009年9月17日拆房之日起至实际交房之日止的租房费；3、郝堂村委会、建宏公司支付周留自起诉之日起至实际支付之日止的搬家费、拆迁奖金、租房费的利息；4、诉讼费由郝堂村委会、建宏公司承担。
一审法院认定事实：周留与其子周伟奇均系平顶山市新华区西高皇街道办事处郝堂村村民。2002年，周留之子周伟奇向郝堂村委会提出申请宅基地的请求。2002年8月13日，周伟奇向郝堂村委会交纳“宅基地占地费及办证杂费”400元，郝堂村委会为其出具编号0005029的《收据》一张。2002年12月5日，平顶山市新华区村镇建设规划办公室为周伟奇颁发编号为2002032020的《河南省村镇建筑许可证》，该证显示准建规模l34平方米。2003年3月10日，周留与周伟奇签订《对换住宅协议书》，约定周留将老住宅三间房子交给周伟奇结婚居住，周伟奇将其《河南省村镇建筑许可证》项下的规划土地交由周留建房居住。
2006年11月14日郝堂村形成了《郝堂村旧村改造实施方案》，其中第六条规定，村民合法宅基地上的房屋拆迁，按宅基地实际面积1：1比例置换楼房面积。2006年11月22日，郝堂村委会与建宏公司签订《郝堂村旧房改造土地开发合同书》，合同约定，旧村改造按照宅基地和现有部分空地及企业用地，按一定比例补偿房屋的办法为依据。郝堂村所有应分房屋由村委会统一分配给各安置户，由郝堂村制定分配方案。2007年6月27日平顶山市新华区人民政府将《新华区郝堂村开发改造拆迁安置补偿办法》报请平顶山市人民政府批准。2007年9月5日，平顶山市人民政府下发平政文【2007】123号批复同意新华区人民政府报请的《新华区郝堂村开发改造拆迁安置补偿办法》。郝堂村多次召开村委会会议，对农户多占村集体土地建房形成决议，于2010年7月11日上报新华区连城华府建设指挥部、新华区西高皇街道办事处《郝堂村关于清查个别农户多占集体土地的报告》，该报告具体方案主要内容为：1、农户多占村集体土地建房的，按旧房改造的补偿标准农户得0.31，村集体得O.69。2、农户多占组集体土地建房的，农户得0.31，村集体得0.69……。周留在2009年9月17日的《旧村改造项目范围内各种补偿认定表》中签字，该表为格式打印版本，在“自留地”一栏中的已建宅院面积后有手写“18.24米×9.25米=168.72平方米”，在“宅院面积合计”一栏中手写“18.24米×9.25米=l68.72平方米”，“搬家费”一栏记载460元，“租房租金”一栏手写“460元×12个月=5520元”，该表在“空地面积合计”“不予补偿的宅院面积”等均用竖线划去。在该表右旁侧手写“按清地方案：建房面积l68.72平方米，村集体0.69得116.4168m2，农户总得52.3032平方（米）”的内容。该认定表由郝堂村委会、建宏公司、户主周留盖章、签字。周留对该表右旁侧手写内容持异议，称签名时没有右旁侧添加的内容，仅有手写确定的宅院面积l68.72平方米内容，该表签字时仅是统计宅院面积，对其统计的168.72平方米宅院面积无异议才签字，右旁侧添加的内容系后来未经本人同意私自添加，故不认可对其补偿52.3032平方米的方案。
2010年1月21日，周留在其中显示“今收到平顶山市建宏房地产开发有限公司拆迁搬家费/元整(一次性补偿)、租房费/元整(房租时间从2009年9月5日至2010年9月15日共计12个月)，按照郝堂村拆迁奖励办法，核实本户全部拆迁完毕后，再支付剩余奖金8436元整，三项费用合计捌仟肆佰叁拾陆元整，二层以上楼房补偿费元(/面积×350元／m2)四项共计／元整。收到搬家费、房租费、拆迁剩余奖金及二层楼房以上补偿费后，本人同意把宅基地交给建宏房地产开发有限公司开发。宅基地上所有附属物、建筑物五日内全部拆迁完毕，遗留物归建宏房地产开发有限公司自行处理。楼房补偿按照拆迁户与郝堂村签订的《郝堂村旧村改造拆迁补偿协议》的规定执行”字样的收款条上签字。周留于2010年1月21日签署收款条的当日，收到建宏公司支付的补偿款项8436元。现周留认为郝堂村委会、建宏公司应按实际住房面积168.72平方米对其进行补偿，并支付搬家费、租房费以及下余拆迁奖金，故引起诉讼。
另查明，1、建宏公司已按照统计的《旧村改造项目范围内各种补偿认定表》中总宅院面积向郝堂村委会进行补偿，农户是否多占地的情况，建宏公司不负责并且不对准具体农户进行补偿。2、周留及其子周伟奇在郝堂村各自只有一处宅基地，拆迁后郝堂村委会补偿周留52.3032平方米。
一审法院认为，周留所建的房屋被拆迁后，其应当得到何种补偿，涉及到周留是否抢占集体土地建房的问题。周留的该处宅基地系与其子周伟奇互换来的，申请该宅基地时周伟奇交纳了占地款和办证费，获得了《河南省村镇建筑许可证》，并且周留及其子周伟奇在郝堂村各自只有一处宅基地，故不能认定周留的134平方米宅基地系“抢占集体的土地”，周留在该土地上所建的房屋被拆迁，应该按照《郝堂村旧村改造实施方案》第六条规定的“合法宅基地”标准予以补偿。
根据郝堂村委会与建宏公司签订的《郝堂村旧房改造土地开发合同书》，郝堂村的《旧村改造实施方案》和《郝堂村关于清查个别农户多占集体土地的报告》的内容，证明了郝堂村委会对村民合法宅基地上的房屋拆迁，应按宅基地实际面积l：1比例置换楼房面积，农户多占村集体土地建房的，按旧房改造的补偿标准农户得0.31。建宏公司补偿的房屋由郝堂村村委会统一分配给各安置户，且建宏公司已将含周留168.72平方米的房屋补偿给郝堂村委会。故郝堂村委会应根
据周留拥有的《河南省村镇建筑许可证》记载的宅基地面积134平方米按1：1比例分配给周留134平方米，超出的34．72平方米按0.31比例分配给周留l0.7632平方米，总计144.7632平方米，因郝堂村委会已分配周留房屋面积52.3032平方米，郝堂村委会还应再分配周留92．46平方米，故对周留要求郝堂村委会补偿168.72平方米房屋的诉讼请求，应支持92.46平方米。周留已收到搬家费、拆迁奖金以及租房费，故对周留要求郝堂村委会、建宏公司支付搬家费、拆迁奖金以及租房费的诉讼请求，不予支持。郝堂村委会未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平顶山市新华区西高皇街道办事处郝堂村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内补偿周留郝堂村拆迁安置房屋面积92.46平方米。二、驳回周留的其它诉讼请求。案件受理费100元，由周留负担50元，郝堂村委会负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、2009年12月4日郝堂村委会（甲方）与建宏公司（乙方）签订《郝堂村二期旧村改造补充协议（8号）》，约定二期规划由原多层调整为高层。交房日期从拆迁之日起计算，多层15个月、高层18个月，乙方不能向甲方按时交安置房时，每超过一个月乙方支付拆迁户房租费900元/月。2、2013年1月11日郝堂村委会与建宏公司签订《郝堂村二期安置房交房协议》，约定于三日内办理二期安置房交接手续，双方最迟于2013年1月20日全部交接完毕。周留属于二期拆迁户。2、一审法院于2017年4月5日作出（2016）豫0402民初1492号民事裁定书，对（2016）豫0402民初1492号民事判决书中书写的合议庭成员进行了补正。
本院认为，本案的争执焦点是：一、周留被拆迁的房屋是否属于非法抢占集体土地的行为，应按照何种标准对其进行补偿；二、建宏公司是否应按照实际拆迁面积赔偿周留168.72平方米房屋；三、建宏公司是否还欠周留搬家费、剩余拆迁奖金和租房费；四、一审程序是否违法。
关于周留被拆迁的房屋是否属于非法抢占集体土地的行为，应按照何种标准对其进行补偿的问题。因周留的该处宅基地是与其子周伟奇互换来的，周伟奇在申请该宅基地时交纳了占地款和办证杂费，并取得了《河南省村镇建筑许可证》，准予其建设规模为134平方米，由此不能认定周留在该宅基地上134平方米范围内建房属于非法抢占集体土地的行为，故一审判决在134平方米范围内按照1:1的比例、对超出准建范围内的34.72平方米面积按照1：0.31的比例计算应补偿给周留的房屋面积并无不当。郝堂村委会上诉所称周留属于非法抢占集体土地的行为，理由不成立，本院不予采纳。
关于建宏公司是否应按照实际拆迁面积赔偿周留168.72平方米房屋的问题。经查，周留已于2009年9月17日签订补偿认定表，该补偿认定表注明了签订该表后，村民应在限定日期内将房屋及附属物拆迁完毕，若未在规定时间内拆迁完毕，按照郝堂村旧房改造土地开发合同执行。周留签订该补偿认定表视为其同意拆除房屋，故其上诉所称建宏公司将其房屋强制拆除，建宏公司应当按照实际面积赔偿其房屋面积168.72平方米的理由亦不能成立。
关于建宏公司是否还欠周留搬家费、剩余拆迁奖金和租房费的问题。1、搬家费问题。二审中，建宏公司提交的由周留于2009年11月17日签字的收款条一份，证明周留已收到搬家费460元，周留对此收款条予以认可，本院予以确认。2、拆迁奖金问题。经查，周留已收到拆迁奖金8436元，其上诉所称建宏公司还欠其拆迁奖金8436元并无依据，且无证据证明其应当得到拆迁奖金的双倍赔偿。3、租房费问题。本案各方当事人均认可租房费是由建宏公司出钱并经郝堂村委会发放给村民，二审中建宏公司提供的由周留签字的收条、《付郝堂村第二批拆迁户房租一览表》、《补郝堂村第二批拆迁户周留房租明细》相互印证了建宏公司于周留拆房之日即2009年9月17日至建宏公司交房后的2013年4月10日按照统一的标准和时间将房租支付给了周留，故周留上诉所称建宏公司尚欠其租房费的理由不能成立。
关于一审程序是否违法的问题。经查，一审判决落款的合议庭成员系书写错误，一审法院对此错误已予以补正，不存在程序违法问题。
综上所述，周留与郝堂村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由周留负担1566元，平顶山市新华区西高皇街道办事处郝堂村村民委员会负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年七月十七日
书记员 王奚晨