河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13640号
上诉人(原审被告)：范向伟，男，汉族，1983年1月12日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人：王森，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李红涛，男，汉族，1972年10月24日出生，现住郑州市。
委托代理人：陈润磊，河南良达律师事务所律师。
委托代理人：王冉，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姬建峰，男，汉族，1967年6月12日出生，住河南省伊川县。
原审被告：李婵，女，汉族，1986年5月9日出生，住郑州市惠济区。
上诉人范向伟因与被上诉人李红涛，姬建峰，原审被告李婵民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初8310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
范向伟上诉请求：撤销原审判决，改判范向伟和姬建峰共同返还李红涛70万元，驳回李红涛其他诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：范向伟与姬建峰是合伙关系，而非主从债务关系。2015年12月17日，李红涛向范向伟及姬建峰支付了70万元工程保证金，未约定任何利息事宜，《借据》上有范向伟、姬建峰二人签名，并没有显示姬建峰是担保人，且姬建峰在答辩中自称是证明人，一审认定姬建峰承担担保责任缺乏依据。2014年9月22日，范向伟、姬建峰与河南华普建设工程有限公司签订《目标管理责任书》足以认定姬建峰与范向伟是合伙关系，应当共同偿还70万元保证金。2016年11月28日的《借据》是范向伟再次向李红涛借款20万元出具的，事实上，李红涛并未出借该20万元，在借款用途中说明“2016年12月5日去东方国际项目部解决此事，如当日不解决，每日2000利息”，意思是，今天再借给我20万元，2016年12月5日去东方国际项目部还你，如不还，这20万元每日利息2000元，该《借据》与2015年12月17日的借款没有任何关系。法律保护的利息是年息24%以下，以70万元为本金，自2015年12月17日计算至2016年11月28日不足一年，按年息24%计算一年，利息为17.28万元，且本案不存在利息约定，一审认定20万元为利息，缺乏事实与法律依据。
李红涛辩称，李红涛于2015年12月17日通过银行转款700000元给范向伟，约定2016年5月底之前还款，范向伟将其名下所有的房屋产权证书交给李红涛作保证。范向伟在上述约定的期限内分文未还，故2016年11月28日就该700000元借款的利息达成了补充协议，约定李红涛向范向伟出借的700000元自出借之日至2016年11月28日的利息为200000元，并约定2016年12月5日解决借款一事，如当日不能解决，则自2016年12月6日起，按照900000元为基数，每日利息为2000元。但逾期后范向伟仍未偿还分文，一审认定事实清楚，适用法律正确。200000元是双方约定的利息，应驳回范向伟的上诉，维持原判。
姬建峰述称，姬建峰和范向伟之间不存在合伙协议的事实，范向伟向李红涛借钱。姬建峰只是证明人，不应承担责任。
李婵没有到庭亦没有答辩意见。
李红涛向一审起诉请求：判令二被告偿还原告借款本金900000元及利息126000元，本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月17日，被告范向伟出具借据：今借到李红涛现金柒拾万元整（700000.00元），借款人：范向伟，被告姬建峰在该借据上签名并加盖指印，该借据还注明：2016.5月底之前如不能进场，此款退还。当日，原告向被告范向伟转款700000元。2016年11月28日，被告范向伟向原告出具借据：今借到人民币贰拾万元整（￥200000.00元），2016年12月5号去东方国际项目部解决此事，如当日不能解决，每日2000元利息，范向伟。后因被告未按时偿还，原告遂诉至本院。
另查明，被告范向伟与被告李婵系夫妻关系，于2009年2月24日登记结婚。一审法院认为，原告李红涛向被告范向伟转款700000元，被告范向伟向原告出具借据，双方之间属民间借贷法律关系，因借据上未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故对原告主张被告范向伟应当偿还借款本金700000元的请求本院予以支持。对原告主张的被告范向伟于2016年11月28日所出具借据中的200000元，原告称系与被告范向伟约定的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”的规定，该200000元不超出以700000万本金自借款之日即2015年12月17日至2016年11月28日按年利率36％计算的结果，另依据第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，因被告并未收回原700000元的借据而重新出具借据，故该200000元不能认定为本金，亦不能再计算利息，对该200000元应作为利息由被告范向伟承担还款责任。原告主张的利息126000元合理，本院予以支持。被告姬建峰在2015年12月17日借据上签名并加盖指印，结合二被告的陈述和本案借款700000元全部转给被告范向伟的事实，以及原告在庭审中亦陈述被告姬建峰属于担保人的主张，应当认定被告姬建峰为担保人而非证明人，但因被告姬建峰未在2016年11月28日的借据上签字，对该200000元及被告范向伟所认可的利息不应承担担保责任。被告李婵虽与被告范向伟系夫妻关系，但本案所涉债务系被告范向伟个人名义借款且明显超出家庭日常生活需要，故对原告要求被告李婵承担共同清偿责任的主张本院不予支持。对被告范向伟辩称本案是建设工程合同纠纷，应移送工程所在地河南省荥阳市人民法院管辖的辩解理由，以及被告姬建峰辩称该借款与其无关的辩解理由，因未提交证据证明，本院不予采纳。综上所述，对原告的合理请求本院予以支持，对原告的过高请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告范向伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李红涛借款700000元，2015年12月17日至2016年11月28日期间的利息200000元，并支付2016年12月6日之后的利息126000元，以上共计1026000元；二、被告姬建峰对被告范向伟偿还借款700000元的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14034元，保全费5000元，其中10800元由被告范向伟和被告姬建峰共同承担，剩余部分由被告范向伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2015年12月17日和2016年11月28日，范向伟两次向李红涛出具的借据能够证明双方的民间借贷关系。关于姬建峰在2015年12月17日借据上签名并加盖指印的行为，原审结合范向伟和姬建峰在庭审中的陈述和借款700000元全部转给范向伟的事实，认定姬建峰为本案担保人基本适当，因范向伟未收回原700000元的借据而再次出具200000元的借据，原审认定该200000元作为利息由范向伟承担亦是适当的。范向伟以此为由的上诉请求，证据不力，本院亦不予支持。
综上所述，范向伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14034元，由范向伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年十月十二日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇