吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一重字第2号
原告：长春利普顿集团有限公司，住所地：长春市二道区安乐路95号。
法定代表人：冯汉青，董事长。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
被告：九台市房屋开发有限公司，住所地：吉林省九台市九郊办事处。
法定代表人：曲广军，总经理。
委托代理人：王振华，该公司法律顾问。
第三人：徐永祥，男，1960年10月15日生，满族，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）与被告九台市房屋开发有限公司（以下简称九台开发公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2011年12月14日作出（2011）长民一初字第58号判决。利普顿公司不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2012年12月10日作出（2012）吉民一终字第48号裁定，撤销本院（2011）长民一初字第58号民事判决，将本案发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭重审本案。原告利普顿公司委托代理人李建华，被告九台开发公司委托代理人王振华，第三人徐永祥及其委托代理人肖金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利普顿公司重审诉称：2008年9月6日，原告作为开发商与被告签订《合作开发项目协议书》，该协议书就双方共同合作开发位于长春市二道区自由大路与东盛东街交汇处太古广场项目做出了约定。同日，双方又签订一份《补充协议书》，约定原告以半截子工程作履行担保。2008年9月7日，双方又签订一份补充协议。2004年4月20日，双方再次签订一份补充协议约定被告如延期交付费用，造成工期拖延影响项目如期顺利完成要承担由此给原告造成的经济损失，赔偿数额为前期配套费资金投入的两倍。原告为了履行上述协议，于2008年7月1日取得了建设用地规划许可证，2008年9月25日取得土地使用证，2010年4月21日取得建设工程规划许可证，2010年10月29日取得建筑工程施工许可证。由此原告履行办理合作开发本项目的相关审批手续的义务。但是，被告在上述协议签订后并没有全面履行协议义务，而是发生了严重违约行为。主要表现在：其一，被告没有履行支付前期费用的义务，构成了违约行为。被告共支付了6882612元的前期费用，原告为了能够办理工程开发手续，只得自行交付了2300万元的前期费用，另外，该项目至今尚欠近千万的人防建设保证金等其他前期费用；其二，被告没有按时履行向原告支付2600万元利润分成款的义务，进一步构成违约行为；其三，被告没有履行对合作项目进行全额投资的义务，明显构成了严重违约行为。双方约定的合作开发1号楼投资数额巨大，且按照双方合作协议的约定应由被告进行全额投资。但是，被告至今的投资总额不足上千万元，被告已经构成了更为明显、更为严重的违约行为。在被告已经构成严重违约行为的情况下，原告于2010年5月31日，采用公证送达的形式向被告送达了《解除合同通知书》。被告在收到原告送达的公证形式的解除合同通知书后，在三个月之内没有对原告的合同的解除通知提出异议。被告直到2010年9月7日才向长春市中级人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定，双方之间的上述合作开发合同及其补充合同事实上已经被解除，对双方当事人已经不具有法律约束力。由于上述合同已经被解除，作为上述合同的补充合同的双方于2010年4月20日签订《补充合同》也应一并被解除。2009年6月23日，原告与九台市建筑工程有限公司签订1、2号楼的建设工程施工合同，约定原告为工程项目的发包方，九台市建筑工程有限公司为工程项目的承包方。2010年5月28日，九台市建筑工程有限公司与本案第三人徐永祥签订了1号楼的施工补充合同，约定九台市建筑工程有限公司将所承建的1号楼工程项目全部转包给第三人徐永祥个人承包，约定的开工时间为2010年5月28日。原告在得知九台建筑公司向第三人徐永祥擅自转包的事实后，于2010年8月1日，采用公证送达形式向九台市建筑工程有限公司送达了一份《解除合同通知书》，其内容是由于九台市建筑工程有限公司擅自向徐永祥非法转包、工程质量存在严重问题，原告决定解除与九台建筑公司的建设施工合同，并以公证送达形式予以通知。原告在解除了与九台市建筑工程有限公司建设施工合同的情况下，又与案外人吉林大正集团有限公司签订1号楼的施工合同及其补充合同，约定由吉林大正集团公司承包完成1号楼建设。但是，由于原告将1号工程发包给吉林大正集团有限公司后，吉林大正集团有限公司实际没有实施施工建设行为，更由于第三人徐永祥实际已经实施的前期承包施工行为，在此情况下，原告只得把1号楼工程发包给第三人徐永祥而由其继续施工建设。2010年8月4日，原告与徐永祥以及徐永祥作为控股股东和法定代表人的吉林省金浩建筑工程有限公司签订了《补充合同》，由此，原告与徐永祥以及徐永祥作为控股股东和法定代表人的吉林省金浩建筑工程有限公司之间产生了关于1号楼工程的发包承包合同关系。为此，原告已经向第三人徐永祥以及徐永祥作为控股股东和法定代表人的吉林省金浩建筑工程有限公司支付工程款上亿元。因此，本案争议的1号楼是由原告出资建设起来的。原告认为：原告在被告已经构成严重行为的情况下，原告已经行使了合同解除权，双方之间的合作开发合同已经被解除，双方之间的合作开发关系因此被彻底终止，故在重审时提出如下诉讼请求：1、请求判决确认原告于2010年5月31日，采用公证形式向被告送达的《解除合同通知书》有效，并判决确认原告与被告之间2008年9月6日的《合作开发项目协议书》、2008年9月6日的《补充协议书》、2008年9月7日的《补充协议》、2010年4月20日的《关于联合开发补充协议书》已经被解除；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告九台开发公司重审辩称：原告的请求无理无据，请法院驳回原告的告诉，维护被告合法权利，理由为：1、原、被告争议合同一直在履行根本没有解除；2、原告发出的解除合同通知事由违法，理由不当；3、原、被告双方的合同合法有效，应该继续履行，不能随意解除。
第三人徐永祥述称，公证送达的解除通知书，未发生解除效力，请求贵院尽快结案，给付第三人工程款。
原告利普顿公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、核准登记通知书、企业法人营业执照，证明：1、长春利普顿集团有限公司主体资格发生了变化，且已经过合法的工商变更手续。
被告质证认为：对真实性无异议。
第三人：对真实性及证明内容无异议。
证据2、《合作开发项目协议书》（2008.9.6）；
证据3、《补充协议书》（2008.9.6）；
证据4、《补充协议》（2008.9.7）；
证据5、《关于联合开发补充协议书》（2010.4.20）。
证据2-5证明：1、被告负有对合作项目全额投资的义务；2、被告负有承担施工前整个项目的前期费用的义务；3、被告负有在工程施工到正负零时向原告支付1600万元的义务；4、根据原、被告上述合同及其补充合同的约定，在被告没有按时支付款项时或者被告有违约行为时，原告享有终止合同权或者合同解除权；5、原告与被告2010年4月20日的《关于联合开发补充协议书》中并没有以赔偿损失的条款变更双方合同协议中的解除条款，因此原告仍享有合同解除权。
被告质证认为：对证据2-5真实性无异议，但对证明问题有异议。1、被告享有的是6万米投资义务；2、被告要承担垫付的前期费用包括城市配套费，包括原告应承担的前期费用，是垫付而不是支付；3、原、被告根据合同约定，在正负零时算账。
第三人：与我方无关不予质证。
证据6、《国有土地使用证》（长国用2008第50020242号）；
证据7、《建设用地规划许可证》（2008.7.1）；
证据8、《建设工程规划许可证》（2010.4.21）；
证据9、《建筑工程施工许可证》（2010.10.29）；
证据10、《建筑工程施工许可证》（2010.10.29）；
证据11、《商品房销售许可证》。
证据6-11证明：1、原告已经办理了国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房销售许可证；2、原告已经履行合同义务；3、原告是合法开发主体。
被告质证认为：证据6-11真实性无异议，对证明问题均有异议。合同明确约定被告办理前四证即开工一切手续，不包括办理商品房销售许可证，因被告有开发该项目的独立开发经营权，有独立销售及资金收益权。原告办理商品房许可证意在卖楼，明显违约。
第三人：与我方无关，不发表质证意见。
证据12、吉林省建业监理公司出具的《证明》（2011.5.26），证明：本案争议的项目工程太古广场1号楼开工时间是2010年5月5日，且在开工之前，被告已经完成三通一平和其他开工前的准备。
证据13、吉林省建业建设监理有限公司出具的《证明》（2011.5.27），证明：本案争议的项目工程于2010年7月8日开始浇筑地下室板（即出正负零）
被告质证认为：对证据12、13真实性有异议，证明内容有异议，该证据属证据证言范畴，证人应出庭接受质询。监理规则应该以现场监理记录为记载凭证，作为监理公司不应该参与被监理单位诉讼提供证言，其证明内容与法院调取监理记录相违背，应当以现场监理记录为准。
第三人：同被告质证意见。
证据14、原告自行承担前期费用明细，证明：1、截止到本案争议施工之前即2010年5月5日，被告没有承担各项前期费用；2、因被告没有支付各项前期费用，原告只得自己支付了各项前期费用总计41项32158948.27元；3、因被告没有支付上述各项前期费用，已经构成了严重违约行为，由此而使得原告具备了合同解除权。
被告质证认为：对真实性有异议。
第三人：我方与前期费用无关，不予质证
证据15、《人防工程建设保证书》（2010.5.8）；
证据16、被告给长春市人民防空办公室出具的欠据；
证据17、被告给长春市墙体材料改革办公室出具的欠据。
证据15-17证明：1、被告至今没有交付应由其承担的前期费用中的人防建设保证金752.4万元，只得由原告向长春市人民防空办公室出具了752.4万元的欠条，被告已经构成违约；2、被告至今没有交付应由其承担的前期费用中的新材专项基金65.52万元，只得由原告支付，被告构成违约；3、被告没有履行工程施工到正负零向原告支付1600万元的义务，被告构成违约。
被告质证认为：对证据15-17真实性均有异议，证明内容也有异议，不能证明其观点。
第三人：与我方无关，不发表质证意见。
证据18、收条（2008.9）；
证据19、收条（2008.10.30）；
证据20、收条（2008.11.18）；
证据21、借条（2009.3.7）；
证据22、借条（2009.8.19）；
证据23、收据（2010.5.6）；
证据24、收条（2010.5.10）。
证据18-24证明：1、被告支付的前期费用总额应该确定为6882612元，与被告承担的前期费用数额4000万元存在极大的差距；2、上述证据18至证据24可证明410万元属于原告收到的案外人的款项，不能认定为被告承担的前期费用；3、被告已经构成严重违约行为，无权继续履行合同。
被告质证认为：对证据18至24真实性无异议，证明内容有异议，该七枚收据总额是10982612元，该7份收据都是原告副总经理李秀萍收取，庭审时李秀萍承认真实性无异议，7份款项用于太古广场前期费，属于被告提供费用的总额。
第三人：与我方无关，不发表意见。
证据25、《公证书》（2010.6.4）；
证据26、被告诉状（2010.9.7）；
证据27、法律意见书。
证据25-27证明：1、原告享有合同的终止权和合同解除权；2、在被告已经构成严重违约行为的情况下，原告根据双方协议书38.2条以及44.3条中约定的合同解除权条款以及我国《合同法》的规定，采用了公证送达的方式，向被告送达了解除合同通知书，由此原告依法行使了合同解除权；3、被告对于原告于2010年5月31日采用公证送达的《解除合同通知书》在3个月内并没有提出异议，而是在收到合同解除通知之日起3个月后才向长春中院提起诉讼，人民法院不应支持，根据《合同法》司法解释二第24条原告解除合同通知已经发生了效力，原告被告之间的上述合同及补充合同已经解除；4、法律专家出具的法律意见书，也充分肯定了原告依法享有合同解除权，在被告在本案中已经构成严重违约行为的情况下，原告已经依法行驶了合同解除权，因此双方合同已经依法解除；
被告质证认为：对证据25真实性有异议，证据26、27真实性无异议，但不能作为证据使用。对证明内容均有异议，原告违约不享有合同解除权和终止权。
第三人：对真实性无异议。
证据28、《协议书》；
证据29、《长春太古广场1号楼工程施工合同补充合同》；
证据30、《公证书》。
证据28-30证明：尽管原告作为发包人将太古广场1号楼工程发包给九台市建筑工程有限公司，但是由于九台市建筑工程有限公司严重违约，擅自将1号楼工程转包给徐永祥，被告采用公证送达形式向九台市建筑工程有限公司送达了解除通知，依法解除了对九台市建筑工程有限公司关于1号楼的发包合同。
被告质证认为：对证据28至29真实性无异议，对证据30真实性有异议，证明内容均有异议：1、九台市建筑工程有限公司依据合作开发协议约定内容对项目进行施工，符合合同约定，是该项目合法施工主体；2、由于合作开发协议约定，被告享有委托施工队施工权利和独立经营权利，因此委托徐永祥施工，也与原告没有关系；3、原告在该项目中仅仅是名义主体，按照合同约定有五不准，被告享有独立开发经营权；4、合同解除不成立，原告不享有对项目施工的解除权。
第三人：质证意见同被告。
证据31、原告与案外人吉林大正建设集团有限公司之间《建设工程施工合同》；
证据32、原告与吉林大正建设集团有限公司的《补充合同》。
证据31-32证明：1、原告在九台市建筑工程有限公司构成严重违约行为的情况下，采用公证送达的形式依法行使了合同解除权而解除了原告与九台市建筑工程有限公司关于1号楼的发包合同，之后原告将太古广场1号楼工程重新发包给了案外人吉林大正建设集团有限公司；2、吉林大正建设集团有限公司并未实际履行承包1号楼工程的义务，而是由徐永祥作为实际承包人。
被告：对证据31、32真实性有异议，证明内容有异议，原告与吉林大正建设集团有限公司签订的施工合同无效
第三人：真实性无异议，证明问题有异议，太古广场项目为招投标项目，被告与九台市建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同在没有解除的情况下，与吉林大正建设集团有限公司签订了合同无效，也不产生相应法律后果。
证据33、原告与吉林省金浩建筑工程有限公司（徐永祥）之间的补充合同（2010.8.4）；
证据34、原告以现金形式向吉林省金浩建筑工程有限公司（徐永祥支付1号楼工程款明细（31072621.18元）；
证据35、原告采用以房抵账工程款等形式向吉林省金浩建筑工程有限公司支付1号楼工程款明细（69381909元）；
证据36、原告后期向吉林省金浩建筑工程有限公司支付1号楼工程款和投入款明细（74547532.78元）；
证据37、太古广场照片2张；
证据38、太古广场现状照片1张。
证据33-38证明：1、由于案外人吉林大正建设集团有限公司实际并未对1号楼工程进行施工，而是由徐永祥进行实际的承包施工，在此情况下，原告与由徐永祥作为主要股东并任法定代表人的吉林省金浩建筑工程有限公司签订了《补充合同》，约定将1号楼工程发包给吉林省金浩建筑工程有限公司（徐永祥）施工，因此，1号楼的实际承包人是吉林省金浩建筑工程有限公司（徐永祥），即是由吉林省金浩建筑工程有限公司将工程主1号楼主体工程施工完毕；2、原告向承包人吉林省金浩建筑工程有限公司（徐永祥）以现金形式支付了1号楼工程款合计77项共计31072621.18元，以房抵工程款等形式支付了1号楼工程款合计41项共计69381909元，两项合计100454530.18元；3、原告后期向吉林省金浩建筑工程有限公司支付1号楼工程款和投入款总计74547532.78元；4、原告上述证据的投资款和工程款总额合计175002062.96元；5、由于太古广场1号楼工程已经由原告自己出资投资完成，并由吉林省金浩建筑工程有限公司（徐永祥）承包建设完成，因此原告与被告之间的合作开发合同已经没有继续履行的必要性和可能性。
被告质证认为：对原告提供给33-38真实性有异议，证明内容有异议。1、原告与吉林省金浩建筑工程有限公司签订的协议不真实，吉林省金浩建筑工程有限公司组建时间2011年3月19日，领取资格时间是2010年10月5日，该公司组建后没有从事任何经营活动；2、徐永祥是九台市建筑工程有限公司项目经理；3、九台市建筑工程有限公司和徐永祥在太古广场1号楼施工行为合法有效。
第三人：对证据33至38真实性及证明问题均有异议，证据33签订日期吉林省金浩建筑工程有限公司还未设立，利普顿公司法定代表人冯汉卿借用吉林省金浩建筑工程有限公司公章自行签订，徐永祥并不知情，其上也没有徐永祥签名，关于原告所提的给付工程款一事，所涉及的款项均系徐永祥与利普顿法定代表人冯汉卿共同向王英岐、李有有、杜海彬等人共同借款，二人共同使用，而形成的票据；以房抵债根本没有此事，系借贷行为进行的抵押担保。所谓给案外人王学礼等人借款，与徐永祥没有任何关系，是附有利息的借贷行为，是冯汉卿与他人的个人行为。
被告九台开发公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、协议书（被告与红胜村，2006.6.10）；
证据2、长春中院2009长民一初字102号判决；
证据3、长春中院2009长民一初字102-2、3号裁定；
证据1-3证明：在原、被告合作协议建立之初，原告即隐瞒该土地存在瑕疵，正在涉诉的事实，不仅违反合同的约定，而且形成欺诈，直接影响到了合同的履行，使得被告对其合作的诚意产生疑问。
原告质证认为：对证据1-3真实性无异议，但对证明问题有异议，该三份证据与本案无关，被告用该三份证据提供的观点与本案无关联，原告已经取得了合法使用权证，该土地证合法有效，根本不存在土地瑕疵问题，在合作之前发生纠纷，与合作毫无关系，被告牵强附会为自己行为找借口不能成立。
第三人：对真实性及证明问题无异议。
证据4、《建设用地审批表》（2008年3月28日，长春市政府发布，编号100802080）；
证据5、《国有土地使用权出让合同》（2008.3.29被告与长春市国土资源局签订，长国出（2008）字第200002号）；
证据6、《建设用地批准书》（2008年4月11日长春市政府发布，长春市2008GB字第023号）；
证据7、《国有土地使用证》（长国用（2008）050020243号）。
证据4-7证明：在用地问题上，原告也违反约定，故意并隐瞒办理土地面积26309平方米，与约定相比减少面积3691平方米，直接损害被告的利益，使得被告对其合作诚意更加怀疑。
原告质证认为：对4-7真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告提供的土地使用权不存在违法约定，也不存在隐瞒办理的问题。
第三人质证认为：对真实性及证明问题无异议。
证据8、土地出让金交款收据（2009.9.11，金额4312612元），证明：原告违约欠缴土地出让金，没有提供完整土地使用权，被告被迫帮助其缴纳剩余土地出让金，维护合作；
证据9、三通一平被告支付的费用明细及收据，证明：原告没有完成三通一平，开始即严重违约，被告不得已自己垫钱进行三通一平。
原告质证认为：对证据8真实性无异议，证明问题有异议，被告交出让金的情况下，不能证明原告违约事实，在双方履行合同过程中，被告自愿交付土地出让金，原告没有理由拒绝，对证据9的真实性有异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告在三通一平方面构成违约，原告已经向法庭举证，原告自己出资进行了三通一平，被告的证据不能证明被告完成三通一平。
第三人对证据8、9质证认为：对证据真实性及证明问题无异议。
证据10、原告自认挪用被告提供的前期费用款380万元庭审笔录；
证据11、李秀萍出具的收据7张（时间截止到2010.5.10）；
证据12、原告提供的缴纳费用明细表；
证据13、建设工程规划许可证（2010.4.21）。
证据10-13证明：被告2008年提供的资金380万元被其挪用，不用于办理开工手续及证件，被告提供的资金完全满足办理手续需要，但原告却违反合同约定，不给被告建立专用账户，而且工程施工到正负零前，长期占用被告资金挪用他处，拖延办理相关证照，使得被告不敢在继续向其支付前期费。
原告质证认为：对证据10-13真实性无异议，证明内容有异议，原告不存在挪用被告提供资金的事实，该380万元与办理相关手续没有因果关系，在本案中，原告依法办理了合法证件，原告办理证件没有对项目开展产生影响，被告推定原告挪用资金不成立。
第三人质证认为：对证据10-13真实性及证明问题无异议。
证据14、联合开发项目协议书（2010.5.26）；
证据15、解除合同通知书（2010.5.28）；
证据16、解除合同通知书（2010.8.1）；
证据14-16证明：原告实施了违约行为。
原告质证认为：证据14真实性有异议，对15、16真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告存在违约行为，上述证据15、16恰能证明被告在违约的情况下，原告行使解除权。
第三人质证认为：对证据14-16真实性及证明问题无异议。
证据17、前期费用明细表（被告提供）；
证据18、原告向合作开发项目太古广场垫付费用明细表及收据。
证据17-18证明：1、该项目（截止到2010年10月27日）需要原告垫付交纳的前期费用共19笔，金额8722874元；2、原告自2008年9月11日至2010年7月20日止已完成项目前期费支出（包括交给被告）共计12022612元，符合合同约定和实际需要。
原告质证认为：对证据17真实性无异议，对证据18真实性有异议，证明问题有异议，太古广场一号楼的全部前期费用，应超过4千万。被告至2009年9月11日至2010年7月20日只支付了6百余万元。
第三人：对证据18-19真实性及证明问题无异议。
证据20、九台市建筑工程有限公司的营业执照及工商登记材料；
证据21、《说明》（2011.1.19）；
证据22、《建设工程施工合同》（2009.6.22）；
证据23、《中标通知书》（2009.6.22）；
证据24、招标交易费收据（2009.9.8）；
证据25、《内部工程承包协议书》（2008.12.15）；
证据26、收据（2008.12.29）；
证据27、《太古广场1号楼工程施工合同补充协议》（2010.5.28）；
证据28、《建筑工程施工许可证》（2010.10.29）；
证据29、《证明》（2010.12.18）；
证据30、太古广场1号楼工程投入账目及相关凭证（95895730元）。
证据20-30证明：1、被告与九台市建筑工程有限公司系同一主体，九台市建筑工程有限公司对该项目的施工行为也是被告在独立行使开发经营和委托施工权利，符合合同约定，也证明被告组织的施工行为经过招投标，而且原告认可，也证明被告在施工问题上严格履行合同，没有违约；2、九台市建筑工程有限公司代表原告早在2008年12月15日开始即对该工程进行了施工，2010年6月2日正式开工，被告始终切实履行合同约定的自主施工权利，至目前已实现施工投入95895730元，楼房已经封顶，与缴纳的前期费用合并共计投入107171404元，严格履行了合同义务，实际投资已超过25%，而且项目已达到销售阶段，故项目已具备更名过户基本条件。
原告质证认为：对证据20、22、23、25、27、28真实性无异议，对证据21、24、26、29、30真实性有异议，对证明内容有异议。1、被告、九台市建筑工程有限公司分别拥有独立的法人营业执照，被告与九台市建筑工程有限公司是两个独立的法人根本不是同一主体；2、九台市建筑工程有限公司作为独立法人主体实施的施工行为，根本不可能是被告行使开发的行为，被告说法无根据；3、被告提供的证据23已经明确一号楼工程发包方是原告，承包方是九台市建筑工程有限公司，与被告无关；4、被告在施工问题上严重违约；5、被告根本没有投入9500万元，太古广场一号楼是原告投资完成的，封顶也是原告独立完成的，与被告无关。
第三人：对证据20-30真实性及证明问题无异议。
证据31、（2010）长民一初字第87号卷宗（第8页）；
证据32、（2011）长民一初字第58号卷宗（第2页）；
证据33、听证会笔录（2010）长民一初字第87号卷宗第56页；
证据34、庭审笔录（2011）长民一初字第58号卷宗第36页；
证据35、原告代理词（2010）长民一初字第87号卷宗第122-127页。
证据31-35证明：1、原告自认合同中所约定的1600万元是前期费用，数额待定，不超过1600万元，不低于1000万元；2、原告自认是因被告提供的费用不能到位，不能实现合同目的而主张解除合同的，与解除合同通知无关。
原告质证认为：证据31-35真实性无异议，对证明问题有异议。1、原告根本没有自认合同1600万元是前期费用；2、因本案中应该由被告承担的前期费用与1600万元，根本不是一回事，1600万元是被告基于合作项目利润分成款，而不是前期费用；3、原告在本案中，主张解除合同的充足理由在于被告的严重的违约行为；4、原告基于被告的严重违约行为，而向被告发出的解除通知合法有效。
第三人：对证据31-35真实性及证明问题无异议。
证据36、被告发出的《关于解除合同通知书的复函》（2010.6.1）；
证据37、太古广场项目施工监理记录、监理李铁纲证言及相关会议纪要（法院调取）；
证据38、长春市仲裁委决定书（2010.9.26）。
证据36-38证明：1、证明被告对原告的解除合同行为提出异议，并认定其无效；2、证明原告在发出解除合同通知后，原被告双方于2010.6.2日联合主持一号楼工程全面证实开工，原告用行为自我放弃了2010年5月31日所发出的解除合同的通知效力，原合同继续履行和生效；3、证明原告尽管又发布了一个解除合同通知，但其申请仲裁的行为已经说明其又自认通知无效；4监理施工记录、监理李铁刚证言及相关会议纪要也证明该工程正负零阶段时间是2010年7月中旬，即自该时其《转让合同补充协议（二）》中关于费用结算及给付才开始生效履行，而且要求先结算再给付，而到该时限，不仅被告已提供资金基本能满足办理手续需要，而且原告已经开始违约主张解除合同，拒收被告款项，被告继续付款已无可能，因此未继续付款被告没有责任。
原告质证认为：对证据36-38真实性无异议，但对证明内容有异议，原告从来没有收到过被告2010年6月1日关于解除合同的复函，原告有充足的理由认为复函不存在；双方联合组织开工事实不存在，也根本不存在原告以实际行动放弃解除合同通知效力的事实，原告发出的解除通知，已经发生法律效力。
第三人质证认为：对证据36-38真实性及证明问题无异议。
第三人徐永祥未提供证据。
对原告所举的证据1-11、18-24、26、27、28、29，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告所举的证据1-8、10-13、15-17、20、22、23、25、27、28、31-38，原告对真实性无异议，本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及合议庭认证，本院认定的案件事实如下：2008年9月6日，长春利普顿房地产开发有限公司（甲方）作为开发方、九台开发公司（乙方）作为投资方签订了《合作开发项目协议书》，约定双方共同开发位于长春市二道区自由大路和东盛大街交汇处太古广场项目。具体内容为：一、合作方式，分两期合作。（一）甲方提供叁万平方米土地（该土地已办理征用手续，缴纳土地出让金，取得法定土地使用权），并对该土地为商业开发用地的真实性、合法性承担保证责任，并负责地上物的拆迁，实现“三通一平”，包括外管网配套进入红线内，作为合作条件，费用各自承担。（二）乙方承担一期按规划6万平方米商服综合楼开发、建设、经营管理及资金投入，委托施工队建筑至楼房达到建设标准。（三）甲方负责办理开发前期一切证件：1、土地使用证；2、建筑工程规划许可证；3、建筑工程用地许可证；4、建筑工程许可证及开发项目全部手续，土地出让金及前期所有费用由甲方交付，乙方承担城市配套费的交付及施工队进场后应交的一切费用，办理此项目手续所产生的其他费用由甲乙双方按建筑面积比例承担各自费用。……二、开发经营权界定划分：（一）该工程项目使用甲方名誉办理手续及相关证件，同时甲方为乙方设立项目部，项目部由乙方全权负责太古广场项目6万平方米商服综合楼开发建设。合同签订生效之日起该项目开发经营权转移给乙方，（按法律规定转让合同，转让合同另定）由乙方独立经营开发，甲方不参与任何经营管理，不干涉乙方任何开发经营活动。（二）合同生效后，乙方独立对该项目进行开发、建设、管理、质量及承担本项目债权、债务法律经济责任。在开发建设中所产生的一切税费由乙方交付，该项目开发建设资金由乙方全额投入，甲方不参加该项目投资。……（六）乙方派人管理楼房销售、使用甲方名誉（义）进行楼房销售或委托代理销售，售楼资金进入乙方账户。三、合作利润分配：（一）合同生效后，乙方分三次付给甲方2600万元整，第一次2日内整个项目的前期费用1000万元整，第二次30日内付款600万元整。俩期共付现金1600万元整，第三次付剩余1000万元，用写字楼以市场价下浮8％顶此款。（二）乙方同意楼宇竣工后，以立体砍块的方式分配给甲方10000平方米商业用房，其地点为：“东盛大街”建设标准：毛坯房、独立封闭并带有俩部直升电梯。（三）乙方对该项目建筑总面积减去分给甲方部分外剩余5万平方米商服综合楼具有独立销售经营权，其销售款归乙方所有。……五、违约责任：（一）甲方必须保证土地开发使用合法性，土地使用权属的真实性，在该土地使用开发建设中，由于甲方的原因出现法律纠纷给乙方造成经济损失，甲方负责全部法律经济责任。（二）乙方严格遵守付款期限，如乙方没有按时限支付所欠甲方款项，甲方有权终止合作协议。（三）该合同履行中可以随时签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
同日，双方签订一份《补充协议》，约定长春利普顿房地产开发有限公司用现有保留的太古广场地上建筑物约36000平方米作为履约担保。
2008年9月7日双方又签订一份《补充协议》，主要内容为，“甲乙双方就长春太古广场项目合作开发协议中第三条合作利润分配问题，达成如下补充协议：乙方分三次给付甲方2600万元，第一次乙方付施工前整个项目的前期费用，第二次待工程施工到±0时，去掉应由甲方承担的前期费用，付给甲方至1600万元，第三次按合作协议商执行。待工程程度到规定允许转让进度时，甲方应无条件出具手续，把项目转到乙方名下，费用乙方自理”。
2010年4月20日双方再次签订一份《关于联合开发补充协议》，约定：“1、甲、乙双方要共同努力超常规办理开工手续，乙方应严格按照合同约定及相关规定及时缴纳相关部门各项费用，如延期交付费用，造成工期拖延影响项目如期顺利完成要承担由此给甲方造成的经济损失，赔偿数额为前期配套费资金投入的两倍。2、甲方在办理相关部门各项费用缴纳时要和乙方人员共同办理，并给乙方提供各部门的收费标准、正式财务票据作为凭证。无票据共同协商认可……”。
原告利普顿公司于2008年7月1日取得建设用地规划许可证、2008年9月25日取得土地使用证、2010年4月21日取得建设工程规划许可证、2010年10月29日取得建筑工程施工许可证。
2010年5月31日，利普顿公司向九台开发公司公证送达《解除','2018-10-10
20:52:49',0,'web',NULL),(23744617,'d956833f-4b9d-40f0-aada-a75100a91664','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2371\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）桂1021民初18号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"百色市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d956833f-4b9d-40f0-aada-a75100a91664\",\"案件名称\":\"谭松与田阳县造纸一分厂劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"田阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"田阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谭松诉被告田阳县造纸一分厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员刘屹适用简易程序公开进行了审理。书记员岑兰鲜担任记录。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491753600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭松与田阳县造纸一分厂劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭松与田阳县造纸一分厂劳动争议一审民事裁定书
（2016）桂1021民初18号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d956833f-4b9d-40f0-aada-a75100a91664\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭松与田阳县造纸一分厂劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂1021民初18号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"田阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2371\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"田阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谭松,田阳县造纸一分厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭松与田阳县造纸一分厂劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-10\\\\\",\\\\\