南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1848号
原告南京速达餐饮管理有限公司,住所地南京市江宁区科学园芝兰路18号（紫金方山）。
法定代表人姚志君，南京速达餐饮管理有限公司总经理。
委托代理人史昊，南京速达餐饮管理有限公司工作人员。
委托代理人胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。
第三人金衍，男，汉族，1960年4月24日生，住南京市玄武区。
委托代理人赵骄虎，江苏丰典律师事务所律师。
原告南京速达餐饮管理有限公司（以下简称速达餐饮公司）不服被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月20日受理后，依法由代理审判员桑罗婷适用简易程序公开开庭进行了审理。因金衍与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告委托代理人史昊、胥家山，被告出庭应诉负责人陈国庆、委托代理人劳世海、庞建军，第三人金衍及其委托代理人赵骄虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月28日，被告江宁区人社局作出宁人社工认字〔2017〕JN0894号《认定工伤决定书》（以下简称894号《认定工伤决定书》），认定2016年6月19日金衍在派送外卖途中发生交通事故导致受伤。金衍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告速达餐饮公司诉称，被告作出的工伤认定没有事实依据，适用法律错误。原告公司送餐人员在送餐时手机APP上会有送餐指定的信息和路线，第三人在认定工伤时未提交上述证据，第三人在交通事故发生时并非受原告的指定送餐，并非工作时间、工作原因导致受伤，且第三人在交通事故中承担主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；2、被告作出工伤认定未进行法定的调查核实，程序违法。在第三人认定工伤期间，被告未核实第三人是否属于工作时间及工作地点，也没有向原告核实过，仅凭第三人的单方陈述做出认定，该工伤认定受理、决定的正当性当然存疑，无法令原告信服；3、第三人系南京乔斯企业管理有限公司（以下简称乔斯公司）派遣至原告处，工资也是由乔斯公司支付，第三人和原告不具有劳动关系。第三人在申请工伤认定时提交的劳动合同虽然有原告单位的盖章，但该合同系第三人以诱骗方式取得，取得的方式不具有合法性。综上，请求：1.撤销被告于2017年6月28日作出的894号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告负担。
被告江宁区人社局辩称，2017年5月3日，金衍向被告提出工伤认定的申请，一并提交申请材料《工伤认定申请表》、企业登记资料查询、劳动合同、道路交通事故认定书及病历。被告于同日受理，于2017年5月4日向速达餐饮公司送达《工伤认定举证通知书》，速达餐饮公司在举证期限内提交答辩书称双方没有劳动关系，未提交相关证据材料。根据双方提交的材料，经被告调查证实：速达餐饮公司具备用工主体资质；金衍是速达餐饮公司聘用的员工；2016年6月19日，金衍在派送外卖的途中发生交通事故。根据以上事实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定金衍为工伤。被告在工伤认定过程中，充分保障了速达餐饮公司举证答辩的权利，程序合法；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，应被认定为工伤。“工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，有多个工作场所的，还包括工作时间内职工来往于多个工作场所之间的合理区域。本案中，金衍的工作是外卖派送，外卖派送的工作内容一般是往返于商家与客户之间。金衍在派送外卖的过程中发生交通事故，符合“工作时间”、“工作地点”、“工作场所”三个要素。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的“认定工伤”的行政决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的请求。
第三人述称，1、第三人向江宁区劳动监察大队投诉后原告才向第三人提供了劳动合同；原告与乔斯公司签订的派遣协议上没有任何关于第三人的约定，从企业信用信息来看，乔斯公司也没有劳务派遣的经营项目，即使第三人系劳务派遣，所有的责任也应由用工单位实际承担；2、第三人是否在送餐，在工伤认定申请书中已经阐明，原告没有提供任何相反的证据予以证明事故发生时不属于工作时间和工作地点。结合第三人的工作性质，第三人的工作主要是到店家去取餐送给相应的消费者，这个地点不是固定的而是随着每个订单确定，在路上受伤符合相应的工作原因、工作地点。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月19日20时40分，金衍骑电动车沿龙蟠中路非机动车道由北向南逆向行驶过程中，与由南向北至此骑电动车人吴分荣相撞，造成金衍、吴分荣倒地受伤发生交通事故，事发后经抽取吴分荣血检送检，其血样中乙醇含量为254.3mg/100ml。2016年6月19日，南京市公安局交通管理局第二大队出具道路交通事故认定书，认定金衍负事故的主要责任、吴分荣负次要责任。2017年5月3日，金衍向江宁区人社局提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请表》、企业登记资料查询、劳动合同、道路交通事故认定书及病历。江宁区人社局于当日决定受理，于次日向原告送达工伤认定举证通知书。原告在举证期限内未提交证据，提交答辩书称因为金衍并不是原告单位员工，请求不认定金衍为工伤。2017年6月28日，江宁区人社局于作出894号《认定工伤决定书》，认定金衍在派送外卖途中发生交通事故受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年7月5日，江宁区人社局向原告及第三人送达894号《认定工伤决定书》。
另查明，第三人在工伤认定申请表对事故发生经过的自述为：“本人是南京速达餐饮管理有限公司常府街站的美团外卖派送员，于2016年3月4日入职，每天工作时间从9:40到21:00，必须按照美团外卖的服务要点和考评要求按时按点完成站点指派的取餐和送餐任务。2016年6月19日晚约20:35分接到站点的指派单，从秦淮区八宝前街去白下路通济门桥西头一商家取餐，途径龙蟠中路东侧非机动车道（南京海关大楼西侧的通济门公交点旁）……我当时穿戴美团外卖的工作服和安全帽，车上是美团外卖箱子，我立即打了110……事故发生后我立即打电话给站长，把指派单改派了……。”
庭审中，原告陈述金衍系乔斯公司派遣至原告处工作，工作内容为送餐，每天工作时间为早上9:00上班，11:00至14:00接单，14:00至17:00休息，17:00至20:30接单。2016年6月19日20时40分发生交通事故时，金衍已经下班，并非在送餐途中，而应是在回位于和平新村的家中。
以上事实有经过庭审质证的、原被告双方提供的工伤认定申请表、企业信用信息查询信息、道路交通事故认定书、病历、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定答辩书、认定工伤决定书、送达回执及邮寄凭证等在卷证据及庭审笔录予以佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提交第三人申请工伤认定时提交的《劳动合同》一份，拟证明第三人与原告之间的劳动关系。该劳动合同甲方为速达餐饮公司，乙方为金衍，约定合同期限自2016年3月4日至2017年3月4日，甲方安排乙方在外卖送餐岗位从事送餐工作。合同末尾甲方处加盖原告速达餐饮公司印章，乙方处有金衍手写签名及日期，签订时间为2016年3月4日。原告对劳动合同的形式真实性予以认可，但称合同系交通事故发生后第三人以诱骗方式向原告取得；第三人称该劳动合同系事故发生后第三人至劳动监察部门举报后，原告才与其签订的。因原告对该劳动合同真实性予以认可，其虽称该证据系第三人以诱骗方式取得，但并未提供相应证据予以证明，本院对该证据依法予以采信。
2、原告提交劳务派遣协议、金衍借记卡银行流水、乔斯公司企业信息，拟证明金衍系乔斯公司劳务派遣至原告处。被告及第三人对上述证据真实性、关联性均不予认可。鉴于劳务派遣协议系原告与乔斯公司签订，无任何信息指向金衍，银行卡流水信息也不能证明劳动关系，该组证据无法达到原告的证明目的，本院依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、第三人金衍与原告速达餐饮公司之间是否存在劳动合同关系；2、第三人金衍发生的涉案交通事故是否在工作时间、工作场所、因工作原因所导致。
被告江宁区人社局作为江宁区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持；《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据已经查明的事实可以认定，金衍于2016年3月4日与速达餐饮公司签订劳动合同，约定合同期限自2016年3月4日至2017年3月4日。2016年6月19日20时40分，金衍发生涉案交通事故时系原告的职工。
关于涉案交通事故是否发生于工作时间、工作场所、因工作原因。根据第三人在申请工伤认定时的自述，事故发生时其接到站点的指派单，在去商家取餐途中发生交通事故，当时穿戴美团外卖的工作服和安全帽，车上是美团外卖箱子。原告及第三人关于每天工作时间陈述不一，原告虽主张事发时已经是下班时间，第三人系在下班回家途中而非在送餐途中发生交通事故，但其在工伤认定及诉讼过程中均未提供相应证据予以证明，对于原告的主张本院不予采纳，涉案事故可以认定为第三人在上班时间、在送餐取餐途中发生；第三人金衍的工作内容系送餐，需往来于商家及顾客多个场所之间，其在送餐取餐途中发生交通事故可以认定为在工作场所、因工作原因。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出894号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。第三人金衍向被告提出工伤认定申请，被告履行了受理、认定、送达等法定程序，程序合法。原告关于撤销894号《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京速达餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告南京速达餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 桑罗婷
二〇一八年一月四日
书 记 员 郁 珊