河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终240号
上诉人（原审被告）：张俊杰，男，1978年9月28日出生，汉族，住石家庄市开发区。
委托诉讼代理人：高秀兰、河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高祯，男，1966年9月17日出生，汉族，住邯郸市魏县。
上诉人张俊杰因与被上诉人高祯民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初829号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，张俊杰的委托诉讼代理人高秀兰、高祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张俊杰上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2016）冀0434民初829号民事判决书，将借款本金6,200,600元，改判为上诉人偿还被上诉人580.12元；2、诉讼费由被上诉人高祯承担。理由：原审法院认定事实错误，证据不足。双方当事人未明确约定利息，虽然被上诉人提交了录音证据，但被上诉人未在举证期间内提交该证据，在庭审中也未说明其未在举证期限内提交该证据的理由。故一审法院认定偿还款项中79.88万元是利息是错误的。上诉人共计偿还被上诉人329.88万元，在原审中双方对偿还的数额均无异议，故应当从本金910万元中扣除已偿还的329.88万元，截止目前上诉人尚欠被上诉人本金580.12元。
被上诉人辩称：当时张俊杰让我找钱给六分利息，张俊杰也是按六分给我算的利息，有高祯与张俊杰的电话录音可以证明，原审认定事实清楚，应予维持。
一审法院认定：从2014年7月10日开始，张俊杰因做生意需要通过银行（农行）转账方式从原告处分别于7月10日借款230万元、于2014年8月2日借款190万元、于8月4日借款150万元、于9月16日借款100万元、于9月17日借款100万元，于2014年8月2日通过银行（工行）转账方式向原告借款140万元。上述张俊杰共计向原告高祯借款本金910万元。张俊杰通过银行（农行）转账方式分别于2014年8月8日偿还高祯借款本金150万元及利息1.5万元、于2014年9月4日偿还原告100万元，共计偿还本金250万元。期间，张俊杰给原告高祯出具了借条。分别于2014年9月21日张俊杰给原告出具了借条一份。借条上载明“原借款230万元，9月4日还100万元，9月16日、17日各借100万元，合计借款330万元”。于2014年8月2日张俊杰给原告出具了借条。通过银行转账方式两次向高祯共计借款330万元（通过农行转账190万元，通过工行转账140万元）。原、被告双方除去张俊杰已偿高祯的借款本金（910万元-250万元=660万元）以外，张俊杰共计借用高祯本金660万元（被告向原告打下了两次借条）。本次借款双方口头约定利息按日息2‰计算，并实际履行，张俊杰通过银行转账方式于2014年7月31日开始向高祯支付利息，分别于2014年7月31日支付利息70,000元、于2014年8月2日支付利息31200元、于2014年8月8日支付利息15,000元、于2014年9月4日支付340,600元、于2014年10月11日支付利息342,000元，共计支付原告利息798,800元（按日息2‰计算标准），于2014年10月11日支付2014年9月份利息后停止。后经高祯多次催要张俊杰本息不还引起诉讼。
上述事实有原、被告陈述，原、被告提交证据在卷佐证
一审法院认为，2014年7月10日至2014年10月11日期间，原、被告双方就整个借款还本付息过程中，诉讼中通过原、被告双方提供的资金往来（全渠道）信息结果表及原告提供的工行转账单（个人业务凭证）转出、转入账号资金进行计算比对，能够认定张俊杰共计借用高祯本金910万元，后偿还本金250万元，现被告共计借用原告本金660万元。且诉讼中被告代理人对原告提交的由张俊杰本人书写的借条两张、工行转账凭证等证据均无异议，原、被告双方之间形成债权债务关系，高祯向张俊杰主张偿还借款本金总计660万元，事实清楚。被告代理人辩称的被告已偿还原告本金3,498,800元应从本金中予以扣除的理由，通过原、被告提供的证据进行计算比对，该3,498,800元不准确。事实是张俊杰偿还原告本金250万元，给付原告利息798,800元（按日息2‰计算标准），共计偿还原告本息3,298,800元。除去被告偿还原告其中的250万元本金外，还下欠原告本金660万元及2014年10月份后的相应利息。故此对被告代理人辩解不予采信。关于原告要求被告支付利息的请求，本案双方口头约定从借款之日按日息2‰计算，并实际按照日息2‰自愿履行，双方意思表示明确。故而被告代理人辩称的双方没有约定利息，即不付息的理由不予采信。另就双方约定的借款按日息2‰计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。故此按日息2‰计算标准应予纠正。对此，超过年利率36%规定的利息部分应从660万元的本金中予以扣除。本案中被告按日利息2‰计算标准已经支付原告的798,800元利息，应从中扣除一半折抵本金。即被告总计应偿还原告本金数额（6,600,000元-399,400元）共计6,00,600元。被告张俊杰应按照年利率24﹪自2014年10月1日开始向原告高祯支付利息。遂判决：一、被告张俊杰于本判决生效后五日内偿还原告高祯借款本金6,200,600元及利息（利息计算：从2014年10月1日起至本判决生效之日止，按年利率24﹪支付利息）；二、驳回原告高祯其他诉讼请求。案件受理费58,000元由原告负担3,480元，被告张俊杰负担54,520元。
本案二审中，当事人双方均未提交新的证据。
二审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：张俊杰向高祯借款，为高祯出具有借款证明，双方对借款、还款事实均不持异议，故双方之间的借款关系合法有效，应予认定。本案的争议焦点为：张俊杰向高祯借款双方是否约定了利息。高祯称，张俊杰向其借款时，双方口头约定利息为月息6分，并提供了其与张俊杰的电话录音予以证实。一审时，上诉人以该证据未在举证期限内提交而不予质证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零一条：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据……”、第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，……”的规定，因该录音证据与本案基本事实相关联。经查，高祯逾期举证，不存在故意或重大过失的情形。经法院传唤，张俊杰不出庭质证，应视为其放弃质证的权利。故对高祯所举录音证据，予以认定。但双方约定的借款利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对超过年利率36%的部分应抵扣借款本金。原审认定事实清楚，但对利息的计算及起算时间错误，应予纠正。根据高祯每笔借款的出借时间及张俊杰还款时间，经分段计算，截止2014年10月11日张俊杰最后一次还款日，张俊杰尚欠高祯借款本金为6,102,789.39元。
综上所述，一审法院认定的基本事实清楚，但利息计算及利息的起算时间错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）之规定，判决如下：
一、维持魏县人民法院（2016）冀0434民初829号民事判决第二项，即驳回原告高祯其他诉讼请求；
二、变更魏县人民法院（2016）冀0434民初829号民事判决第一项为：张俊杰于本判决生效后十日内偿还高祯借款本金6,102,789.39元及利息（利息以本金6,102,789.39元为基数，自2014年10月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）。
一审案件受理费58,000元，由张俊杰负担54,520元，高祯负担3,480元；二审案件受理费7,290元，由张俊杰负担5,842元，高祯负担1,448元。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 陈建英
审判员 王志平
二〇一七年三月三日
书记员 常新蕊