山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终58号
上诉人（原审原告）：郑志庆。
委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛文正葡萄专业合作社。
法定代表人：张俊好，社长。
委托诉讼代理人：张学朋。
被上诉人（原审被告）：张俊好。
委托诉讼代理人：张学朋。
上诉人郑志庆因与被上诉人青岛文正葡萄专业合作社（以下简称文正合作社）和被上诉人张俊好买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初105号民事判决，于2017年9月14日向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑志庆上诉请求：依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人8.4万元。事实与理由：一、虽然涉案合同是加盖文正合作社印章，但上诉人是与张俊好发生业务关系，定金系交付给张俊好个人，涉案苗木也是张俊好自己种植的苗木，涉案合同只是张俊好利用职务之便加盖了文正合作社的公章，涉案业务实际是上诉人与张俊好发生，结合合作社性质比较特殊，系经济组织，但其名下无财产，因此，不能单纯依据合同就判决只让文正合作社承担责任，张俊好应承担连带责任。二、若被上诉人能按约交付苗木，结合上诉人与案外人所签买卖合同和原审法院所作市场行情调查，均能证明上诉人的可得利润，但原审法院在认定事实情况下却不予支持，也不支持上诉人支付案外人的定金损失。涉案定金数额系双方自愿协商达成，应受法律保护，现原审法院却以定金超出合同标的20%为由对上诉人的可得利润和赔偿案外人的定金不予支持，系适用法律错误。
文正合作社和张俊好共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
郑志庆向一审法院起诉请求：1.判令文正合作社和张俊好双倍返还定金12,000元；2.判令文正合作社和张俊好赔偿违约经济损失2万元；3.判令文正合作社和张俊好赔偿可得利益损失52,000元；4.诉讼费由文正合作社和张俊好承担。事实和理由：2016年10月8日，郑志庆与文正合作社、张俊好签订《苗果产品购销合同》，郑志庆购买文正合作社、张俊好葡萄苗木6万棵，其中克瑞森苗4万棵，每棵0.8元，巨峰2万棵，每棵0.6元。苗木交付时间为2016年10月30日至2016年11月30日。当日，郑志庆交付给文正合作社和张俊好定金6,000元。郑志庆自2016年11月1日起多次与文正合作社和张俊好协商交付事宜，但文正合作社和张俊好拒绝交付苗木并将苗木转卖他人，给郑志庆的权益造成损失。因郑志庆在与文正合作社和张俊好签订合同后，又与种植户签订了《苗木购销合同》，由于文正合作社和张俊好违约导致郑志庆与他人之间的合同无法履行。
文正合作社和张俊好在一审中共同答辩称：因苗木成熟度不够，无法供应。
原审查明，2016年10月8日，郑志庆与文正合作社签订《苗果产品购销合同》一式两份，载明：“供方单位（甲方）：青岛文正葡萄专业合作社需方单位（乙方）：郑志庆一、产品内容品名克瑞森规格确保木根系发达、无脱水???数量4万规格无病虫害、每捆20株、粗度达到4mm以上，枝条长度15cm单价0.8金额3.2???2万单价0.6金额1.2???合计（大写）肆万肆仟￥44,000.00???三、交货时间、地点：乙方必须于10月30日至11月30日到期交货地点提货???签定合同时，乙方预交定金4,000.00元/2,000.00元（从邮局汇款）???八、本合同有效期自2016年10月8日至2017年10月8日甲方（公章）青岛文正葡萄专业合作社（加盖公章）法定代表人：张俊好???乙方（公章）郑志庆乙方代表：郑志庆???”。之后，郑志庆交付给文正合作社、张俊好定金6,000元。2016年11月1日，文正合作社、张俊好明确告知郑志庆因苗木成熟度不够，苗木无法供应。
另查明，2016年10月28日，郑志庆与孙举文签订《苗木购销合同》，约定孙举文向郑志庆购买2万株“巨峰”葡萄苗，单价1.2元/株，总计款2.4万元，提货时间是2016年12月5日前。合同签订当日，孙举文支付郑志庆定金5,000元。2016年12月1日，因郑志庆不能履行该合同，郑志庆双倍还返给孙举文定金1万元。
2016年10月30日，郑志庆与于福强签订《苗木购销合同》，约定于福强向郑志庆购买4万株“克瑞森”葡萄苗，单价1.8元/株，总计款7.2万元，提货时间是2016年12月5日前。合同签订当日，于福强支付郑志庆定金1.5万元。2016年12月3日，因郑志庆不能履行该合同，郑志庆双倍返还给于福强定金3万元。
庭审中，文正合作社、张俊好明确表示“'巨峰'6毛每株，'克瑞森'1.2元每株。”
原审法院认为，郑志庆与文正合作社在买卖合同中作出“单价0.8、0.6”两种价格区分，明显是属于两种不同类型的葡萄苗价格。庭审中，文正合作社、张俊好明确陈述“'巨峰'6毛每株，'克瑞森'1.2元每株”，这与本案双方之间合同中约定的单价“0.6”相吻合。且文正合作社、张俊好提交的葡萄苗价格证明中亦提及了“巨峰”葡萄苗价格，因而郑志庆与文正合作社之间的买卖合同约定的每株6毛葡萄苗为“巨峰”葡萄苗。文正合作社系农民专业合作经济组织，是适格的民事诉讼主体，具有完全的民事权利能力和民事行为能力，张俊好是文正合作社的法定代表人，因而在该合同纠纷中文正合作社应作为《苗果产品购销合同书》的相对方并承担因违约所产生的赔偿责任，张俊好不承担赔偿责任。郑志庆与二案外人签订的合同发生在知悉文正合作社履约不能之前，对郑志庆因文正合作社不能履行上述合同而造成的经济损失，文正合作社应承担赔偿责任。郑志庆与案外人签订的两份合同中约定的定金分别超出了合同标的额的20%，违背了法律规定，郑志庆赔偿案外人超出合同标的额20%的经济损失于法无据，文正合作社对该部分经济损失不承担赔偿责任，文正合作社应赔偿郑志庆的经济损失为19,200元（24,000元×20%+72,000元×20%）。因文正合作社赔偿郑志庆经济损失19,200元已超过本案双方约定的6,000元定金，故文正合作社应返还定金6,000元。郑志庆要求文正合作社双倍返还定金12,000元，于法无据，原审法院不予支持。关于郑志庆请求的可期待利益52,000元，已超过本案双方之间的合同标的额44,000元，这是本案双方签订合同时文正合作社不能预见也无法预见到的，对该诉讼请求，原审法院不予支持。综上，郑志庆与文正合作社之间签订的《苗果产品购销合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，该合同具有法律效力。郑志庆与文正合作社均应按约履行各自的义务。郑志庆已按约预交定金，现文正合作社拒绝履行合同，应承担相应的违约责任，赔偿郑志庆直接经济损失。故郑志庆要求文正合作社返还定金6,000元并赔偿经济损失19,200元之诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。郑志庆的其他过高诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，原审法院判决：一、青岛文正葡萄专业合作社返还郑志庆定金6,000元。二、青岛文正葡萄专业合作社赔偿郑志庆经济损失19,200元。三、驳回郑志庆对青岛文正葡萄专业合作社的其他诉讼请求。四、驳回郑志庆对张俊好的诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,600元，由郑志庆负担1,170元，青岛文正葡萄专业合作社负担430元。
上诉人郑志庆在二审中提交文正合作社工商登记材料一宗，证明张俊好作为文正合作社理事长，违反文正合作社章程，其80万元出资存在虚假，依法在本案中应承担连带责任。
被上诉人文正合作社、张俊好共同质证称：对此宗文正合作社工商登记材料的真实性无异议，验资证明并非成立专业合作社的必经条件，参照公司法的有关规定，成立公司已将实缴注册资本变更为认缴出资，故成立专业合作社在没有明确法律规定的前提下，可参照公司法的规定实行认缴出资。因此，张俊好本人在本案中不应承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张俊好是否同系涉案合同的相对人而应在本案中承担连带责任；二、上诉人向案外人双倍赔付的定金应否足额获得赔偿；三、上诉人诉请主张的可得利益损失应否获得赔偿。
关于争议焦点一，本院认为，首先，因上诉人同文正合作社所签涉案《苗果产品购销合同书》明确记载供方为文正合作社，而非文正合作社与张俊好共同作为供方与上诉人签约，且张俊好系作为文正合作社的法人代表在上述合同落款处署名，亦非作为共同供方同上诉人签约，故张俊好同上诉人签订涉案《苗果产品购销合同书》并向上诉人收取6,000元定金系代表文正合作社的职务行为，并非以其个人名义同上诉人发生业务关系，因此，上诉人关于其系同张俊好发生涉案业务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，因上诉人在一审中系基于主张其同张俊好存在买卖合同法律关系而诉请张俊好在本案中承担违约责任，从未基于主张张俊好虚假出资而诉请其承担侵权责任，甚至上诉人在其上诉状中也未作此主张，故张俊好是否未向文正合作社足额出资并不属于本案审理范围，上诉人在本案二审中所举证据与其一审诉请主张并无关联性；若张俊好确存在虚假出资行为，上诉人可另行向其主张权利。因此，张俊好并非涉案合同相对人，上诉人诉请其在本案中承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，因上诉人同孙举文、于福强所签苗木购销合同约定的交货期为2016年12月5日，且其同孙举文、于福强约定的合同标的物亦属种类物，而被上诉人早于2016年11月1日便告知上诉人其无法按约供货，上诉人在已知被上诉人确定违约的情形下依法负有减损义务，其有充分时间可积极采取措施防止其损失扩大，从而避免其也对孙举文、于福强构成违约或减少其违约程度，但上诉人却未举证证明其曾积极采取措施防止其损失扩大，则依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，上诉人向孙举文、于福强二人双倍赔付的定金不应获得足额赔偿；更何况依据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定“定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条之规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，上诉人同孙举文、于福强所约定超过合同标的额百分之二十部分的定金赔偿损失依法也不应获得支持。
关于争议焦点三，本院认为，因上诉人同文正合作社签订涉案《苗果产品购销合同书》的时间是2016年10月8日，而上诉人同孙举文、于福强签订苗木购销合同的时间分别为2016年10月28日和2016年10月30日，故文正合作社在同上诉人签订涉案《苗果产品购销合同书》时尚不知晓上诉人同孙举文、于福强所签苗木购销合同的内容，且上诉人也未举证证明其在同文正合作社签约时曾告知被上诉人其系为转售葡萄苗而向文正合作社采购涉案苗木，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应预见到的因违反合同可能造成的损失”，文正合作社在2016年10月8日同上诉人签订涉案《苗果产品购销合同书》时尚无法预见上诉人在本案中诉请主张的可得利益损失，因此，上诉人诉请被上诉人赔偿其5.2万元可得利益损失并无法律依据，本院对其此项诉请依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1,270元，由上诉人郑志庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 恬
书记员 彭晓凤