湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终1876号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汤亮，男，1984年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汤亮财产保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1、撤销浏阳市人民法院的一审判决书并依法改判；2、本案诉讼费由汤亮承担。事实与理由：一、原审法院判决李霞的损失费用违背不告不理的原则。汤亮在一审诉请中只主张了李霞的医疗费损失共计21927.6元，而没有对伤残损失部分的主张，而原审法院判决在对李霞费用承担中却认定了李霞的伤残部分损失赔偿。二、原审法院认定汤亮的车辆损失没有法律依据。一审中，汤亮的车辆损失评估没有通知保险公司，也未经保险公司协商同意，因此汤亮提交的车辆价格评估结论书不符合双方约定。保险公司委托的价格评估报告通知了被保险人，是由具备合法资格的鉴定机构和鉴定人员作出的，鉴定程序合法，因此汤亮的车辆损失应根据保险公司提交的车辆价格评估报告来认定。三、本案一审诉讼费用应由汤亮承担。本案是保险合同纠纷案件，根据法律规定，对于合同纠纷，有约定从约定，双方的权利义务应根据合同约定享有和承担。根据保险条款的约定，诉讼费不在保险理赔范围内，保险公司不负责承担。
汤亮答辩称：保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。1、关于李霞的损失，一审中提供了李霞的医药费发票、护理费发票、司法鉴定报告、病历记录予以确认李霞的损失；2、因为汤亮投保的座位险只有两万元，李霞的损失远远超过2万元，所以一审法院认定2万元的损失符合法律规定；3、关于车辆损失，汤亮在一审中提供了浏阳价格认定中心的价格认定结论书，该鉴定是由浏阳市公安局交通警察大队委托的，在具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，该鉴定合法，鉴定程序没有任何瑕疵，对该鉴定保险公司在一审中没有申请重新鉴定，是对自身权利的放弃，所以一审法院对该鉴定结果予以采信并认定符合法律规定，而保险公司提供的评估报告是保险公司单方面委托，并且与客观事实不符；4、关于诉讼费，本案是合同之诉，根据民诉法规定，由保险公司承担诉讼费符合法律规定。
汤亮向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿汤亮保险金319761.72元；2、本案诉讼费用由保险公司承担。
一审法院认定的事实：2015年8月31日，汤亮为其所有的车牌号码为湘Ａ×××××号小车（投保时未上牌，后登记车牌为湘Ａ×××××）在保险公司处投保了交强险和商业险，汤亮交纳保险费用后，保险公司向汤亮出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。其中，《机动车交通事故责任强制保险单》中注明：被保险人为汤亮；被保险机动车为湘Ａ×××××号小车；责任限额为，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；保险期间为2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》中注明：被保险人为汤亮；被保险机动车为湘Ａ×××××号小车；承保险种为：机动车损失险，保险金额为258000元；第三者责任险，保险金额为500000元；司机责任险，保险金额为20000元，乘客责任险，保险金额为20000元/座×4座，同时还投保了上述险种的不计免赔率特约险及玻璃单独破碎险、指定修理厂特约险；保险期间为2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。另外，《机动车交通事故责任强制保险条款》中约定：1、第八条，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：㈠死亡伤残赔偿限额为110000元；㈡医疗费用赔偿限额为10000元；㈢财产损失赔偿限额为2000元；㈣被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；2、第十条第㈣项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他的相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；3、第十九条，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额；4、第二十条，因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定；因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。2016年6月20日9时10分许，汤亮的岳父李霞（身份证号码，户籍地浏阳市永和镇磷化工总厂马鞍岭矿115号，）驾驶湘Ａ×××××号小车沿G319线由东往西行驶至1111KM+920M路段时，恰遇胡魁（身份证号码，户籍地浏阳市驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车并搭乘刘超群（身份证号码，户籍地浏阳市永安镇心源社区中和组光明北路221号）相对行驶至此，由于李霞驾车越过中心线逆向行驶，致使两车相撞，从而造成李霞、胡魁、刘超群受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，汤亮分别向交警队和保险公司报案，交警队和保险公司都进行了现场勘查。随后，李霞被送往浏阳市人民医院（以下简称人民医院）进行门诊和住院治疗，刘超群被送往浏阳市中医医院（以下简称中医院）进行门诊和住院治疗。2016年7月2日，交警队出具的《道路交通事故认定书》认定：李霞在本次事故中承担全部责任，胡魁、刘超群无责任。2016年7月6日，李霞经治疗后出院（2016年6月20日至2016年7月6日，李霞住院治疗17天），出院时，人民医院出具的《出院记录》中写明：出院诊断：⑴肠系膜破裂出血；⑵低血容量性休克；⑶腹腔积血；⑷双肺挫伤；⑸多处皮肤软组织挫擦伤；⑹左侧颈部肿块性质待定；出院医嘱：⑴低脂清淡饮食，少食多餐定时定量定餐，保持大便通畅；⑵建议择期行左侧颈部肿块切除手术；⑶多休息，避免劳累；⑷一月后返院复查；⑸随诊；复诊时间2016年8月9日。为此，汤亮支付了医疗费21927.6元，人民医院出具了《湖南省医疗门诊收费票据》和《湖南省医疗住院收费票据》。2016年11月29日，长沙市浏阳河司法鉴定所（以下简称浏河鉴定所）根据交警队的委托，在对李霞的伤残程度、后续医疗项目及费用进行鉴定评估后出具了浏河司鉴（2016）临鉴字第1080号《法医临床司法鉴定意见书》，该意见书中的鉴定意见为：⑴被鉴定人李霞因交通事故致伤，致肠系膜破裂修补评定为拾级伤残；⑵评估被鉴定人李霞后续医疗费为2000元左右，或以实际发生费用为准。为此，汤亮支付了鉴定费1500元。2016年7月11日，刘超群经治疗后出院（2016年6月20日至2016年7月11日，刘超群住院治疗21天），出院时，中医院出具的《出院记录》中写明：西医诊断：⑴失血性休克；⑵急性腹膜炎；⑶多处回肠穿孔；⑷回盲部挫裂伤；⑸多处肠系膜挫裂伤并出血；⑹失血性贫血；⑺2型糖尿病；⑻高血压病3级，极高危组；⑼高血脂症；⑽冠心病；⑾右小腿软组织挫裂伤；出院医嘱为：⑴注意休息，糖尿病饮食；⑵服药控制血压、血糖、血脂；⑶不适随诊。为此，汤亮为刘超群支付了医疗费43524.72元、2016年6月22日至2016年7月4日的护理费1920元，中医院出具了《湖南省医疗住院收费票据》，浏阳市恒安物业管理有限公司出具了《中医院临床服务中心收款收据》。2016年11月28日，浏河鉴定所根据交警队的委托，在对刘超群的伤残程度、伤后误工期、护理期、营养期、后续医疗项目及费用进行鉴定评定评估后出具了浏河司鉴（2016）临鉴字第1075号《法医临床司法鉴定意见书》，该意见书中的鉴定意见为：⑴被鉴定人刘超群因交通事故致伤，致回肠部分切除术后构成玖级伤残，致回盲部肠管裂伤修补术后构成拾级伤残；⑵评定被鉴定人刘超群伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日；⑶评估被鉴定人刘超群后续医疗费为2000元左右，或以实际发生费用为准。为此，汤亮为刘超群支付了鉴定费2200元。另外，湘Ａ×××××号小车在本次事故中损坏严重，必须拖离，为此，汤亮支付了施救费2300元，湖南邦田汽车服务有限公司浏阳分公司（以下简称邦田公司）出具了《湖南增值税普通发票》。2016年12月22日，浏阳市价格认证中心（以下简称价认中心）根据交警队的委托，在对湘Ａ×××××号小车在交通事故中的损失进行价格认定后出具了《关于车辆的价格认定结论书》，该结论书中的价格认定结论为：价格认定标的在价格认定基准日的市场零售价格为173700元（即湘Ａ×××××号小车在2016年6月20日事故前的市场价格为233700元，事故后的残值为60000元，无修复价值）。2017年1月6日，经调解委员会调解，汤亮代表李霞与刘超群签订了《调解协议书》，《调解协议书》中写明：1、刘超群医疗费具体金额以实际医疗发票为准，该费用协议前李霞已支付；2、李霞与刘超群协商，李霞自愿一次性补偿刘超群伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续医疗费等因此次事故造成的所有损失共计78317元；3、李霞因此事故造成的车损和其他损失由李霞自己承担，李霞对湘Ａ×××××号小车投保可获得保险公司对此事故损失的赔偿金归李霞所有，刘超群应配合李霞办理保险理赔；4、付款方式，李霞付给刘超群一次性补偿款达成本协议时一次性付清（见赔偿凭证）；5、本交通事故损害赔偿一次性结案，本协议有关当事人应自觉履行，并互不要求对方承担本协议约定外任何义务与责任。同时，汤亮作为付款人、刘超群作为收款人共同签订了有调解委员会盖章的《浏阳市道路交通事故经济赔偿凭证》，《浏阳市道路交通事故经济赔偿凭证》中写明：“当事人李霞与当事人刘超群交通事故一案，2017年1月6日当事人李霞已支付当事人刘超群赔偿款（不含医药费）计柒万捌仟叁佰壹拾柒元整（￥78317元）”（说明：汤亮的妻子、也即李霞的女儿李娅于2017年1月6日汇给刘超群的儿子刘建强28317元，于2017年11月28日汇给刘超群的儿子刘建强50000元，共计汇款78317元）。此后，汤亮向保险公司申请理赔无果，遂于2017年8月23日诉至该院。诉讼期间，该院根据保险公司的申请，依法委托鉴定中心对伤者的非医保用药费用进行鉴定。2017年10月18日，鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中写明：送检刘超群浏阳中医院住院费用清单中，合计2820.56元不在国家医保用药范围内。庭审中，汤亮和保险公司对上述鉴定结果予以确认，但保险公司提出，李霞的非医保用药费用未进行鉴定，汤亮和保险公司协商后，同意按15%的比例核减李霞的非医保用药费用。在庭审中，汤亮陈述，要求赔偿的319761.72元中包含有：刘超群的医疗费、护理费45444.72元、赔偿款78317元，湘Ａ×××××号小车的损失173700元、施救费2300元，李霞的座位险20000元；赔偿给刘超群的78317元中包含有：伤残赔偿金71953.2元、精神抚慰金5000元、交通费500元，后期医药费863.8元；湘Ａ×××××号小型普通客车的损失，保险公司已定损为126000元，汤亮无异议，因而本案不包含湘Ａ×××××号小型普通客车的损失。庭审中，保险公司对《关于车辆的价格认定结论书》有异议，认为是汤亮单方委托的，未经过保险公司同意，不予认可，同时还提交了长沙星盛价格评估事务所有限公司（以下简称星盛公司）出具的《价格评估报告书》，以此证明湘Ａ×××××号小车在此次交通事故中的损失为134125元。《价格评估报告书》中写明：湘Ａ×××××号小车无修复价值，湘Ａ×××××号小车的损失价值=购车价格-
折旧-
残值=258060元-13935元（即258060元×9×0.6%）-110000元=134125元。对此，汤亮提出，《价格评估报告书》是复印件，是保险公司自己做的或单方委托的，不予认可。另外，保险公司还提出，经保险公司定损，施救费为1400元，对汤亮提交施救费发票不予认可。
一审法院认为：汤亮为其所有的湘Ａ×××××号小车向保险公司投保，并交纳保险费用，保险公司同意承保，并向汤亮签发保险单后，汤亮与保险公司之间的保险合同关系依法成立，并合法有效，汤亮和保险公司都应当根据约定，全面履行自己的义务。汤亮的岳父李霞驾驶湘Ａ×××××号小车时发生交通事故，造成李霞、胡魁、刘超群受伤及湘Ａ×××××号小车、湘Ａ×××××号小型普通客车受损，该事故属于保险公司应承担保险责任的保险事故，事故所造成的损失，保险公司应当根据约定，分别在交强险和商业险的范围内负责赔偿，但事故所造成的损失，应当根据事故发生时的实际情况及我省发布的相关标准，根据约定依法计算。此次事故造成的损失包括李霞、胡魁、刘超群受伤的损失及湘Ａ×××××号小车、湘Ａ×××××号小型普通客车受损的损失，因汤亮在本案的诉讼中只要求保险公司赔偿汤亮承担的李霞、刘超群受伤的损失及湘Ａ×××××号小车受损的损失，故该院对胡魁受伤的损失及湘Ａ×××××号小型普通客车受损的损失未进行审查。李霞受伤后根据合同约定依法计算的损失包括：⑴医疗费，李霞受伤后在人民医院进行治疗，共花费医疗费21927.6元，人民医院出具了《湖南省医疗门诊收费票据》和《湖南省医疗住院收费票据》证实，因汤亮和保险公司均同意按15%的比例核减李霞的非医保用药费用，因此，在核减李霞15%的非医保用药费用后，李霞的医疗费应当确定为18638.46元（即21927.6元-21927.6元×15%）；⑵后续医疗费，《法医临床司法鉴定意见书》中已确定，评估李霞的后续医疗费为2000元，因此，李霞的后续医疗费应当确定为2000元；⑶残疾赔偿金,《法医临床司法鉴定意见书》中确定，李霞因交通事故致肠系膜破裂修补，评定为拾级伤残，因李霞属于城镇居民，而其出生时间为1954年11月1日，因此，按照我省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元的标准计算，李霞的残疾赔偿金应当确定为51908.4元（即28838元/年×（20-2）年×（11-10）×10%）。以上三项合计，李霞受伤所产生的损失为72546.86元。另外，李霞受伤所产生的损失还应当计算护理费、交通费、住院伙食补助费等。刘超群受伤后根据合同约定依法计算的损失包括：⑴医疗费，刘超群受伤后在中医院进行治疗，共花费医疗费43524.72元，中医院出具了《湖南省医疗住院收费票据》证实，因该医疗费经鉴定后确认其中有2820.56元属于非医保用药费用，因此，在核减非医保用药费用后，刘超群的医疗费应当确定为40704.16元；⑵后续医疗费，《法医临床司法鉴定意见书》中已确定，评估刘超群的后续医疗费为2000元，因此，刘超群的后续医疗费应当确定为2000元；⑶残疾赔偿金,《法医临床司法鉴定意见书》中确定，刘超群因交通事故致回肠部分切除，构成玖级伤残，致回盲部肠管裂伤修补，构成拾级伤残，因刘超群属于城镇居民，而其出生时间为1946年7月1日，因此，按照我省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元的标准计算，刘超群的残疾赔偿金应当确定为66327.4元（即28838元/年×（20-10）年×〔（11-9）×10%+3%〕）；⑷护理费，刘超群在住院期间，共花费护理费1920元，浏阳市恒安物业管理有限公司出具了《中医院临床服务中心收款收据》证实，因此，刘超群在住院期间的护理费应当确定为1920元；《法医临床司法鉴定意见书》中确定，评定刘超群伤后护理期为60日，因此，刘超群出院后的护理时间可以确定为39天，参照2015年度居民服务行业月平均工资3541.17元的标准计算，刘超群出院后的护理费可以确定为4603.52元（即3541.17元/月÷30天/月×39天）；⑸住院伙食补助费，刘超群的住院时间为21天，按照60元/天的标准计算，刘超群的住院伙食补助费应当确定为1260元（即60元/天×21天）；⑹营养费，《法医临床司法鉴定意见书》中确定，评定刘超群伤后的营养期为90天，虽然现在没有营养费的具体标准，但根据浏阳市的生活水平，每天的营养费可酌情确定为20元，因此，刘超群的营养费应当确定为1800元（即20元/天×90天）；⑺交通费，《调解协议书》中列有交通费项目，虽然刘超群没有提供相关票据，但刘超群在住院治疗期间，刘超群及其家属应当为此支付了交通费，因此，根据实际情况，交通费可酌情确定为500元；⑻精神抚慰金，《调解协议书》中虽然没有列出精神抚慰金的项目，但刘超群因交通事故受伤致残，确实给刘超群带来了精神痛苦，根据法律规定，刘超群应当获得精神抚慰金的赔偿，因刘超群在此次交通事故中无责任，且刘超群年岁已高，因此，精神抚慰金酌情确定为5000元。以上合计，刘超群受伤所产生的损失为124115.08元。湘Ａ×××××号小车受损所产生的损失包括：⑴车辆损失，价认中心出具的《关于车辆的价格认定结论书》中已确认，湘Ａ×××××号小车无修复价值，其损失为173700元，因《关于车辆的价格认定结论书》是价认中心根据交警队的委托，在对湘Ａ×××××号小车在交通事故中的损失进行价格认定后出具的，而不是汤亮个人委托出具的，因此，车辆损失按《关于车辆的价格认定结论书》确定，虽然保险公司对《关于车辆的价格认定结论书》不认可，并提交星盛公司出具的《价格评估报告书》证明湘Ａ×××××号小车的损失为134125元，但该《价格评估报告书》是保险公司单方委托的，又是复印件，且汤亮也不予认可，因此，根据法律规定，该院对《价格评估报告书》不予采信，故车辆损失应当确定为173700元；⑵施救费，湘Ａ×××××号小车在事故中损坏严重，必须拖离，汤亮为此支付了施救费2300元，而实施救援的邦田公司也出具了《湖南增值税普通发票》，虽然保险公司对此不认可，并提出保险公司定损的施救费为1400元，但保险公司并未提交证据证实，也未得到汤亮的认可，因此，施救费应当确定为2300元。以上合计，湘Ａ×××××号小车受损所产生的损失为176000元。汤亮虽然已经根据《调解协议书》的约定向刘超群赔偿了78317元，并支付了刘超群的医疗费、护理费、鉴定费，承担了李霞的各项损失及湘Ａ×××××号小车的损失，但保险公司只能对依法计算的、应当由汤亮承担的损失，根据交强险和商业险的约定进行赔偿。汤亮承担的鉴定费、非医保用药费用等损失，不在约定的赔偿范围内，保险公司可不予赔偿。保险公司根据约定应当向汤亮赔偿的损失包括：1、汤亮承担的刘超群在交强险内可以获得赔偿的损失：交强险中约定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等，因汤亮支付的刘超群的医疗费40704.16元（核减了非医保用药费用）、住院期间的护理费1920元，以及根据《调解协议书》的约定赔偿给刘超群的78317元，都在交强险的赔偿范围内，因此，保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿78350.92元（即残疾赔偿金66327.4元+护理费6523.52元+交通费500元+精神抚慰金5000元），在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（即可赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等），以上合计，保险公司应当在交强险内赔偿88350.92元。2、汤亮承担的刘超群在第三者责任险内可以获得赔偿的损失：刘超群上述超出交强险医疗费用赔偿限额的损失35764.16元（即医疗费40704.16元+住院伙食补助费1260元+后续治疗费2000元+营养费1800元-10000元），应当由保险公司根据约定在第三者责任险内负责赔偿。汤亮的岳父李霞在此次交通事故中负全部责任，根据保险合同约定，超出交强险赔偿部分的损失应当全部由汤亮承担。因在核减非医保用药费用及交强险内赔偿的损失后，汤亮实际赔偿的损失为32590.24元，而根据计算汤亮应当赔偿的损失为35764.16元（说明：刘超群在调解时放弃了部分损失，因而两个数据不同），因此，在核减非医保用药费用及交强险内赔偿的损失后，汤亮在第三者责任险内应当赔偿的损失为32590.24元。汤亮投保的第三者责任险的保险金额为500000元，同时还投保了不计免赔特约险，因此，保险公司应当在第三者责任险的保险金额内赔偿32590.24元。3、汤亮承担的李霞在司机责任险内可以获得赔偿的损失：根据计算，李霞的医疗费（核减了非医保用药费用）为18638.46元、后续医疗费为2000元、残疾赔偿金为51908.4元，三项合计为72546.86元，该损失都在交强险的赔偿范围内，对方车辆应当在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，超出交强险无责任死亡伤残赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额的损失60546.86元，应当由保险公司根据约定在司机责任险内负责赔偿。汤亮的岳父李霞在此次交通事故中负全部责任，根据保险合同约定，超出交强险赔偿部分的损失应当全部由汤亮承担。汤亮投保的司机责任险的保险金额为20000元，同时还投保了不计免赔特约险，因上述超出交强险赔偿部分的损失已超过了20000元，因此，保险公司应当在司机责任险的保险金额内赔偿20000元。4、汤亮承担的湘Ａ×××××号小车在机动车损失险内可以获得赔偿的损失：根据计算，湘Ａ×××××号小车的车辆损失为173700元、施救费为2300元，合计为176000元，该损失都在交强险的赔偿范围内，对方车辆应当在交强险的无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，超出交强险无责任财产损失赔偿限额的损失175900元，应当由保险公司根据约定在机动车损失险内负责赔偿。汤亮的岳父李霞在此次交通事故中负全部责任，根据保险合同约定，超出交强险赔偿部分的损失应当全部由汤亮承担。汤亮投保的机动车损失险的保险金额为258000元，同时还投保了不计免赔特约险，因上述超出交强险赔偿部分的损失未超过保险金额258000元，因此，保险公司应当在机动车损失险的保险金额内赔偿175900元。以上合计，保险公司应当赔偿给汤亮的保险金为316841.16元（即88350.92元+32590.24元+20000元+175900元），故汤亮要求保险公司赔偿保险金316841.16元的请求，该院予以支持。汤亮超过部分的诉讼请求，该院不予支持。价认中心出具的《关于车辆的价格认定结论书》中确认，湘Ａ×××××号小车无修复价值，其残值为60000元，而保险公司提交由星盛公司出具的《价格评估报告书》中确认，湘Ａ×××××号小车无修复价值，其残值为110000元，如果保险公司认为湘Ａ×××××号小车的残值高于60000元，保险公司应与汤亮协商，向汤亮支付60000元收回湘Ａ×××××号小车的残值自行处置。保险公司提出，保险公司不承担诉讼费，因本案是保险合同纠纷案件，汤亮向法院起诉，是因为保险公司不同意承担赔偿责任，而《诉讼费用交纳办法》中规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，而保险公司在本案中应承担赔偿责任，因此，保险公司提出的抗辩理由，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）、（八）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第三款、第十四条、第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：（一）保险公司在判决生效后十日内赔偿汤亮保险金316841.16元；（二）驳回汤亮其他的诉讼请求。案件受理费6091元，减半收取3045.5元，由汤亮负担28元，由保险公司负担3017.5元。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人保险公司主张一审判决李霞的损失费用违背不告不理的原则。经查，汤亮在一审诉请中主张保险公司承担因交通事故赔偿支出的319389.32元，不仅包医疗费损失也包括伤残损失部分的主张，且列明了赔偿明细，故此保险公司上诉认为一审法院违反不告不理原则没有事实依据，本院不予采信。
二、关于车辆损失的鉴定结论，汤亮提交的《关于车辆的价格认定结论书》是价认中心根据交警队的委托，在对湘Ａ×××××号小车在交通事故中的损失进行价格认定后出具的，并不是汤亮个人委托出具的，虽然保险公司对《关于车辆的价格认定结论书》不认可，并提交星盛公司出具的《价格评估报告书》证明湘Ａ×××××号小车的损失为134125元，但该《价格评估报告书》是保险公司单方委托的，其证明效力低于交警部门委托价认中心作出的鉴定结论。因此，一审法院对车辆损失按《关于车辆的价格认定结论书》确定并无不妥。
三、关于诉讼费的承担。本案是保险合同纠纷案件，汤亮向法院起诉，是因为保险公司不同意承担赔偿责任，而《诉讼费用交纳办法》中规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，而保险公司在本案中应承担赔偿责任，因此，保险公司应当承担本案诉讼费用。对保险公司的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6091元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年八月二十三日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。