天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第5973号
原告张付祥，男，1953年6月24日生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告张洪涛，男，1983年8月19日生，汉族，住天津市武清区。
被告杜鹃，女，1983年4月26日生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人张洪涛，基本情况同前。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张付祥与被告张洪涛、杜娟、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告张付祥的委托代理人侯红艳、被告张洪涛同时作为被告杜鹃的委托代理人、被告阳光财险天津分公司的委托代理人高新哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月12日12时30分，被告张洪涛驾驶属被告杜鹃所有的津Ｎ×××××号奥迪牌轿车，在泉州××与禄源道交口，与原告驾驶的津Ｄ×××××号本田牌轿车发生事故，造成原告受伤、原告所属车辆损坏；要求被告赔偿原告车损169670元、评估费8400元、酒检费300元、交通事故作业费900元；保留人身损害和其它财产损失的诉权；诉讼费由被告承担。
被告张洪涛、杜娟辩称：二被告系夫妻关系，被告张洪涛所驾事故车辆登记在被告杜娟名下，属二被告共同所有；该车在被告阳光财险天津分公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔，原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告阳光财险天津分公司辩称：被告张洪涛所驾事故车辆在本被告处投保有交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内；同意赔偿原告的合理合法损失，评估费、酒检费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿；对车辆损失价格鉴定结论书真实性无异议，但车损评估价格过高，不申请重新鉴定；对交通事故作业费无异议。
经审理查明，2014年7月12日12时30分，被告张洪涛驾驶津Ｎ×××××号奥迪牌轿车，沿泉州路由南向北行驶至泉州××与禄源道交口，与沿禄源道由西向东原告张付祥驾驶的所属津Ｄ×××××号思铂睿牌轿车发生接触，后原告驾驶的思铂睿轿车撞击路口北侧莱生（天津）天然保健品开发有限公司围墙上，事故造成双方车辆损坏，原告、张洪涛及其乘车人杜娟、张逸轩四人受伤，莱生（天津）天然保健品开发有限公司围墙及道路环卫设施损坏。原告所属车损坏后经天津市武清区价格认证中心评估，车损为169670元（推算全损），原告支出评估费8480元。原告另支出交通事故作业费900元、酒检费300元。原告对上述损失，向本院提供了车损鉴定结论书及相关票据。此事故经武清交警支队认定，张洪涛未按规定信号灯通行，未按规定安全驾驶，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任；张付祥、杜娟、张逸轩无违法行为，不承担事故责任。原告称尚未治疗终结，保留人身损害及其它财产损失的诉权。
另查明，被告张洪涛与被告杜娟系夫妻关系，津Ｎ×××××号奥迪牌轿车系夫妻二人共同所有，该车在被告阳光财险天津分公司投保机动车交强险、30万元的商业三者险及不计免赔；此事故发生在保单的有效期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
武清交警支队根据当事人违法行为认定，张洪涛负事故的全部责任，张付祥、杜娟、张逸轩不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，张洪涛应对原告的财产损失承担全部民事赔偿责任。鉴于被告张洪涛与被告杜娟系夫妻关系，该事故车辆属夫妻共有，杜娟对该事故产生的民事赔偿责任应负连带清偿责任。被告阳光财险天津分公司系张洪涛所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失责任限额赔偿2000元；不足部分，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告的人身损害等损失可待原告治疗终结后另行解决。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、车损:原告向本院提交了车损鉴定结论书，拟证明车损为169670元，被告阳光财险天津分公司对原告提交的车损鉴定结论真实性无异议，但认为车损评估价格过高，本院认为原告提供的车损鉴定论书是经公安交警部门委托的具有鉴定资质的价格认证部门作出的鉴定，具有较高的证明力，本院予以认定，被告阳光财险天津分公司答辩主张原告的车损评估价格过高，但被告阳光财险天津分公司无相反证据推翻鉴定结论，亦不申请重新鉴定，其主张本院不予采纳。综上，本院对原告的车损确认为169670元。
2、评估费、酒检费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费8480元、酒检费300元，被告阳光财险分公司认为评估费、酒检费不属于保险公司的理赔范围，不同意赔偿，本院认为评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、酒检费本院凭据维护。
3、交通事故作业费：原告向本院提供相应票据拟证明支出交通事故作业费900元，三被告无异议，本院凭据维护。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
原告各项损失车损169670元、评估费8480元、酒检费300元、交通事故作业费900元，合计179350元，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；余款177350元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险范围内赔偿。
以上合计，被告阳光财险天津分公司赔偿原告179350元。
上述应履行款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由被告张洪涛、杜娟共同担负，互负连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外，在共有人内部关系上除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人、有权向其他共有人追偿。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。