江苏省南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初16号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人肖志濠，男，1994年2月13日出生于江苏省如皋市，汉族，专科文化，达信卓惠公司员工，住江苏省如皋市。2016年12月14日因涉嫌敲诈勒索罪被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2017年1月12日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。
辩护人李雪，江苏纵联律师事务所律师。
被告人赵林华，男，1991年5月3日出生于江苏省南通市，汉族，专科文化，瑞通投资有限公司负责人，住南通市通州区。2016年12月14日因涉嫌敲诈勒索罪被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2017年1月12日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。
辩护人成慧明，江苏通成律师事务所律师。
被告人李政，男，1991年10月4日出生于福建省福安市，汉族，高中文化，瑞通投资有限公司负责人，住福建省福安市。2016年12月14日因涉嫌敲诈勒索罪被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2017年1月12日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。
辩护人於博，江苏纵联律师事务所律师。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）24号起诉书于2017年1月6日向本院提起公诉，指控被告人肖志濠、赵林华、李政犯敲诈勒索罪，本院受理后，经公诉机关建议，本院决定适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2017年1月23日决定转为普通程序进行审理，并组成合议庭。2017年2月22日，南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑变诉〔2017〕1号变更起诉决定书，指控被告人肖志濠、赵林华、李政犯敲诈勒索罪、盗窃罪。本院公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派代理检察员杨玉心出庭支持公诉，被告人肖志濠及其辩护人李雪、被告人赵林华及其辩护人成慧明、被告人李政及其辩护人於博到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称：
一、敲诈勒索事实
2016年11月21日中午，被告人肖志濠、赵林华、李政经预谋，以南京银行向被害人朱某发放贷款的名义将朱某骗至瑞通公司，以朱某提供虚假工作单位信息致使贷款失败为由，要求支付违约金等费用。三被告人以朱某的名义在“现金巴士”平台贷款以及逼迫朱某向其朋友借款，共取得人民币3000元。朱某在无法继续筹款的情况下，被迫写下3万元的借条。肖志濠、赵林华、李政将朱某的手机及随身物品予以扣留，才让朱某离开。
2016年11月25日，被告人赵林华、李政、肖志濠以被害人朱某欠款3万元为由，向陈某（朱某小姨）索得人民币1万元，陈某拿回朱某被扣留的手机等物品。
二、盗窃事实：
2016年11月22日被告人肖志濠、赵林华、李政在被害人朱某不知情的情况下，使用朱某手机支付宝中的蚂蚁花呗透支功能在淘宝商铺内套现2249.48元。
2016年11月23日被告人肖志濠在被害人朱某不知情的情况下，使用被害人朱某手机支付宝中的蚂蚁花呗透支功能在淘宝商铺内消费153.99元及开通“用钱宝”平台贷款人民币1000元用于自己使用。
公诉机关认为，被告人肖志濠、赵林华、李政的行为均已构成敲诈勒索罪、盗窃罪。本案敲诈勒索部分事实系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。敲诈勒索事实及部分盗窃事实系共同犯罪，肖志濠、赵林华、李政均为主犯。肖志濠、赵林华、李政犯数罪，应予数罪并罚。提请法院依法判处。
被告人肖志濠对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，但提出其仅构成敲诈勒索罪，不构成盗窃罪的辩解。
被告人肖志濠的辩护人提出如下辩护意见：1、本案敲诈勒索仅部分既遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。2、肖志濠系初犯、偶犯，归案后能如实供述自己的犯罪事实可以从轻处罚。3、肖志濠不构成盗窃罪。建议对肖志濠适用缓刑。
被告人赵林华对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
被告人赵林华的辩护人提出如下辩护意见：1、敲诈勒索的数额中应扣除属于民间纠纷的2万元及手续费2600元。2、被害人在身无分文的情况下，通过借高利贷支付家用，在骗取银行贷款失败后，轻信被告人的谎言，意图获取非法贷款，致使本案轻易发生，被害人的行为是导致本案发生的主要因素，应在定罪量刑时予以考虑。3、赵林华是自首，应予从轻或者减轻处罚。
被告人李政对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，但提出其仅构成敲诈勒索罪，不构成盗窃罪的辩解。
被告人李政的辩护人提出如下辩护意见，1、本案的起因是被害人朱某想以虚假的工作单位套取贷款，朱某对于事件的发生存在一定责任。2、李政与另外二名被告人可构成部分共同犯罪，涉及的金额应当以实际参与的部分金额8249.48元为准。3、李政不构成盗窃罪。4、李政是从犯。5、李政是自首，可以从轻或者减轻处罚。建议对李政适用缓刑或者免予刑事处罚。
经审理查明：
2016年10月底，被害人朱某通过被告人肖志濠认识了被告人赵林华，并委托赵林华向南京银行贷款，同年10月28日，赵林华以南通瑞通投资有限公司（未进行工商登记，以下简称瑞通公司）的名义与朱某签订了一份贷款居间服务合同，约定朱某委托瑞通公司联系和安排约人民币10万元的借款，贷款成功后，朱某需支付瑞通公司20%的居间服务费。如果一方擅自撤销委托视作违约，违约方应向守约方支付人民币2000元的违约金。后因故贷款未能成功。三被告人为获取非法利益，以朱某提供虚假工作单位信息致使贷款失败为由，向朱某勒索人民币33000元（其中20000元未遂），肖志濠伙同赵林华、李政或单独盗窃朱某钱款人民币3403.47元，其中赵林华、李政盗窃数额为人民币2249.48元。
一、敲诈勒索事实
2016年11月21日中午，被告人肖志濠、赵林华、李政三人经预谋，以南京银行向被害人朱某发放贷款的名义将朱某骗至位于南通市崇川区中南城1706室的瑞通公司，以朱某提供虚假工作单位信息致使贷款失败为由，要求其支付违约金等费用。李政使用朱某的手机以朱某的名义开通“现金巴士”平台贷款人民币1000元，并将该款转至肖志濠支付宝内，同时肖志濠、赵林华、李政逼迫被害人朱某向其朋友借款，朱某向其朋友杨某借得人民币2000元转至肖志濠支付宝内。朱某无法继续筹款的情况下，被迫写下人民币3万元的借条。肖志濠、赵林华、李政将朱某的手机、身份证等随身物品予以扣留，才让朱某离开。三被告人将索得的人民币3000元予以均分。
2016年11月23日被告人赵林华、李政、肖志濠三人以被害人朱某欠款人民币3万元为由向陈某（被害人朱某小姨）索要钱款，当日未能得款。后经协商，陈某于2016年11月25日支付给肖志濠、赵林华人民币1万元，并拿回被害人朱某被扣留的手机、身份证等物品。该人民币1万元，肖志濠、赵林华各分得人民币4500元，李政分得人民币1000元。
二、盗窃事实
1、被告人肖志濠、赵林华、李政共同盗窃的事实
2016年11月22日被告人肖志濠、赵林华、李政在被害人朱某不知情的情况下，使用被害人朱某手机支付宝中的蚂蚁花呗透支功能在淘宝商铺内套现人民币2249.48元。肖志濠、赵林华、李政各分得人民币849.48元、700元、700元。
2、被告人肖志濠单独盗窃的事实
2016年11月23日，被告人肖志濠在被害人朱某不知情的情况下，使用朱某手机支付宝中的蚂蚁花呗透支功能在淘宝商铺内消费人民币153.99元及开通“用钱宝”平台贷款人民币1000元，占为己有。
被告人肖志濠于2016年12月13日被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。2016年12月13日被告人赵林华、李政经公安机关电话通知后，主动到公安机关如实供述自己的罪行。
本院审理期间，被告人肖志濠、赵林华、李政的家属退赔被害人朱某人民币16403.47元，并得到朱某的谅解。
上述事实，有公诉人举证的被告人肖志濠、赵林华、李政的供述，被害人朱某的陈述及辨认笔录，证人杨某、陈某、顾某的证言，公安机关接受证据材料清单，“现金巴士”交易记录，淘宝交易记录。银行账户交易记录，支付宝转账记录，借条，保证书，承诺书，公安机关调取证据清单，朱某贷款申请书，公安机关扣押笔录、扣押清单，贷款居间服务合同，电子证据检查笔录，原始证据使用记录，公安机关出具的到案经过，肖志濠、赵林华、李政的户籍资料，肖志濠的辩护人举证的收条、谅解书的等证据证实。上述证据经庭审质证核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人肖志濠、赵林华、李政以非法占有为目的，以威胁的方法索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，在共同犯罪中三被告人均起主要作用，均为主犯，敲诈勒索犯罪中部分未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人肖志濠、赵林华、李政以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，在盗窃犯罪中，部分犯罪系共同犯罪，在共同犯罪中三被告人均起主要作用，均为主犯。被告人肖志濠、赵林华、李政犯数罪，依法应当数罪并罚。赵林华、李政在犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；肖志濠到案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。三被告人的家属退赔了被害人损失，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人肖志濠、赵林华、李政犯敲诈勒索罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。关于被告人肖志濠、李政及三被告人的辩护人提出的被告人不构成盗窃罪的辩解及辩护意见，本院认为，被告人在被害人不知晓的情况下，使用被害人的蚂蚁花呗套现、购买商品，或开通“用钱宝”平台贷款，并将上述财物占为己有，其行为属于秘密窃取他人财物，符合盗窃罪的构成要件，应当以盗窃罪定罪处罚，被告人及其辩护人的该点辩解和辩护意见，本院不予采纳。关于赵林华、李政的辩护人提出的辩护人存在过错的辩护意见，本院认为，目前并无证据证明被害人贷款失败的原因是提供了虚假的工作单位，退一步讲，即使该原因成立，与被告人非法占有被害人的财物之间亦无因果关系，相对于被告人的敲诈勒索犯罪、盗窃犯罪，被害人并没有刑法意义上的过错。辩护人的该点辩护意见本院不予采纳。被告人赵林华的辩护人提出的敲诈勒索数额中应扣除属于民间纠纷的2万元及手续费2600元的辩护意见，本院认为，首先辩护人提出的2万元属于民间纠纷、2600元系手续费的主张并无事实依据；其次，也是关键的一点，被告人主观上并非出于“索债”的目的，而是以非法占有被害人财物的故意实施勒索、盗窃行为，故认定犯罪数额时不应扣除上述数额，辩护人的该点辩护意见本院不予采纳。关于李政的辩护人提出的李政涉案的金额应当以实际参与的部分为准，本院认为，李政与另二名被告人的逼迫行为与被害人被迫写下3万元借条之间具有因果关系，故三被告人均应对犯罪结果承担责任，辩护人的该点辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十三条、第六十九条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人肖志濠犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。决定执行拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年5月13日止），并处罚金人民币六千元（该款由肖志濠于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性缴纳）。
被告人赵林华犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。决定执行拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年4月13日止），并处罚金人民币六千元（该款由赵林华于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性缴纳）。
被告人李政犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。决定执行拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2017年4月13日止），并处罚金人民币六千元（该款由李政于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹 彬
代理审判员 王 林
人民陪审员 缪 华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴潇潇