达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0223民初341号
原告于治，男，1966年10月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人唐国安，内蒙古冠坤律师事务所律师。
被告达茂旗宏兴萤石有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人陈永新，总经理。
委托代理人贺大维，达茂旗宏兴萤石有限责任公司办公室职员。
被告山东黄金集团有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人陈玉民，董事长。
委托代理人崔蕾，山东黄金集团有限公司法务专员。
被告包头鲁金矿业有限公司，组织机构代码证号77223681-4。
法定代表人陈永新，总经理。
原告于治与被告达茂旗宏兴萤石有限责任公司（以下简称宏兴公司）、包头鲁金矿业有限公司（以下简称鲁金公司）、山东黄金集团有限公司（以下简称黄金公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，于2017年4月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于治及委托代理人唐国安、被告宏兴公司委托代理人贺大维、被告黄金公司委托代理人崔蕾到庭参加了诉讼，被告鲁金公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告于治诉称，2004年7月23日原告与被告宏兴公司签订《租赁承包合同书》约定被告宏兴公司给原告提供作业地点，按月下达生产作业计划，并进行考核、检查、验收、计量、年终奖罚、统一结算和计发工资（又称工程款）。2005年1月10日，原告与被告宏兴公司签订《协议》，约定协议内容与2004年7月23日签订的《租赁承包合同书》一致，有效期为2005年1月10日至2007年1月10日。2006年1月份被告黄金公司将51%的股份卖给被告鲁金公司，2006年3月，被告黄金公司以济南历下区法院（2005）历民初字第1970号民事判决书（现已撤销）以暴力方式夺取宏兴公司东矿区经营现场，导致原告于治与宏兴公司之间的合同中断。因合同不能履行导致于治工程队2006年1-3月的工程款未按时支付，2006年4-12月窝工、停工等经济损失和看护费均未能按时结算。宏兴公司是鲁金公司和黄金公司的子公司，2011年3-8月被告黄金公司在国资山东产权交易中心挂牌拍卖了原宏兴公司自己所持有的股权及采矿权，但是至今未清算原宏兴公司东矿区债务。现被告宏兴公司一直处于存续状态，无营业、无财产、无场所。现原告为维护自己的合法权益诉至法院要求：1、依法判令被告宏兴公司给付原告拖欠的工程款244735元，并支付占有资金利息148532元；2、依法判令被告鲁金公司、黄金公司对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、《达茂旗东矿区原于治工程队的尚欠款项》1份、原达茂旗宏兴萤石公司总经理张宝平出具的《结算清单》及《证明》各1份。证明2006年1月-12月期间被告达茂旗宏兴萤石公司应付各项款额及相关结算说明，本案事实清楚、合理、合法、合情，本案不超过诉讼时效。
经质证，被告宏兴公司以该组证据上的公章不是宏兴公司现有公章，张广臣并不是宏兴公司职员为由不认可该组证据。被告黄金公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议为由不予认可。本院认为，被告宏兴公司于2014年10月17日更换公章时将合同编号为1502230000311的公章已注销，该组证据是2015年12月30日出具的，公章编号是1502230000311，故该组证据的真实性和证明目的均不予采信。
2、《2006年达茂旗东矿区应付款项（二）》1份。证明被告宏兴公司在2006年期间的应付款为202500元。
经质证，被告宏兴公司以2011年与黄金公司交接时没有说明该笔债务，并且该证据上的公章并不是宏兴公司现有公章为由不认可该证据。被告黄金公司以该证据是复印件，加盖的章也不是现在宏兴公司的章为由不认可该证据合法性、关联性、真实性。本院认为，该协议属于复印件，2015年12月27日加盖的核对章并不是宏兴公司现有的公章，故无法确定真实性，依法不予采信。
3、（2013）达民初字第653号民事判决书1份、诉讼费缴费票据1份。证明本案未过诉讼时效。
经质证，被告宏兴公司、被告黄金公司均认可该组证据，本院依法予以采信。
4、2005年1月10日《协议》1份，证明原告工程队与被告宏兴公司签订该协议，根据该协议约定，应当由控股股东鲁金公司、实际控制人黄金公司为本案提供结算证据。
经质证，被告宏兴公司以该协议上的公章与宏兴公司的公章不一致为由不认可该协议，被告黄金公司以与其无关为由不认可该协议。本院认为，该协议属于复印件，2015年12月27日加盖的核对章并不是宏兴公司现有的公章，故无法确定真实性，依法不予采信。
5、宏兴公司基本信息1份、张振林的《控告书》1份、佟晓明的证明1份、张振林的证明1份、报案材料复印件1份、《刻制（更换）印章申请表》1份、2010年12月16日声明报纸1份，证明宏兴公司现处于存续状态已经不具备法人资格的条件，陈永新是用先前2010年12月16日已登报公告作废无效的第二枚公章变更的，是实际控制人，不能代表宏兴公司的根本利益和真实意思，张振林保管的宏兴公司首枚公章合法有效。
经质证，被告宏兴公司以法定代表人陈永新20**年接手宏兴公司时，黄金公司给的公章是合法有效的，对之前的事情不知情为由不认可该组证据。被告黄金公司以与其无关为由不认可该组证据。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
6、企业机读登记资料1份、全国工商公示信息1份。证明被告宏兴公司先后有股东张振林、山东黄金鑫意首饰有限公司、鲁金公司等，因股东之间纷争致宏兴公司现处于无营业的存续状态。
经质证，被告宏兴公司对该证据真实性认可，但是机读档案中2006年1月5日宏兴公司的法人已经由张振林变更为李振川，因此张振林关于本案出具的证明应属无效。被告黄金公司对该证据真实性认可，但认为与黄金公司无关。本院认为，二被告均认可该组证据的真实性，本院依法予以采信。
7、关于产权交易合同付款的说明1份，证明2011年，宏兴公司的股权和所有财产，由母公司被告山东黄金集团有限公司转让拍卖，宏兴公司变为鲁金公司的全资子公司，故黄金公司应依法承担清偿宏兴公司债务的法律责任。
经质证，被告宏兴公司对该证据的真实性认可，但是证明目的不认可。被告黄金公司对该证据的真实性认可，但是与本案无关为由不予认可。本院认为，该证据与本案没有关联性，依法不予采信。
8、山东省济南市中级人民法院（2013）济民再字第86号民事判决书1份、济南市历下区人民法院（2014）历执字第254号执行裁定书1份、调解协议1份，证明（2005）历初字第1790号民事判决书已被改判，黄金公司应当为非法产权交易承担责任，故黄金公司对原宏兴公司的债务承担责任。
经质证，被告宏兴公司对该组证据的真实性均认可，证明目的不予认可。被告黄金公司对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为，该组证据与本案没有关联性，依法不予采信。
9、张松、佟晓明、周秉昌的证明及张松、佟晓明证言，证明2006年3月黄金公司代表李振川指派孙永强带领证人在内的保安队伍将于治工程队人员清出矿区，当时于治工程队大概有1-2千吨矿石，于治工程队的人2007年1月后离开矿区，一直没有人给结算工钱。
经质证，二被告以真实性有异议为由不认可该组证据。本院认为，原告未提供其他书面证据加以证明该组证言的真实性，本院不予采信。
被告宏兴公司辩称，1、(2013)达民初字第653号民事判决书和（2014）包民四终字第71号民事判决书内容可以看出原告于治的诉讼属于重复诉讼；2、如果不是重复诉讼，2006年发生的纠纷，现提起诉讼，原告的诉讼请求已过诉讼时效；3、张振林2006年1月5日就已经不再担任宏兴公司的法定代表人了，所有张振林出具的证据均与宏兴公司没有关系，2014年10月17日经包头市公安局批准更换了现有的公章（编号1502230000334）,将以前的公章（编号1502230000311）已经注销，故张振林所持有的公章并不存在，出具的证据没有法律效力；4、我们于2011年以股权转让的形式取得宏兴公司的经营权，交接时黄金公司没有说明该笔债务的存在，因此我们不承担责任。综上驳回原告的诉讼请求。
被告宏兴公司提供的证据有：
《更换印章审批表》1份，证明宏兴公司更换印章的程序合法，更换后的印章真实有效。
经质证，原告于治对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告黄金公司对真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
被告黄金公司辩称，1、(2013)达民初字第653号民事判决书和（2014）包民四终字第71号民事判决书内容可以看出原告于治的诉讼属于重复诉讼，原告与被告宏兴公司之间的合同纠纷发生在2006年之前，距原告提起诉讼已经近10年时间，早已超过法律规定的两年的诉讼时效期间，应依法驳回；2、被告黄金公司与被告宏兴公司均系完全独立的公司法人主体，两个公司均依法设立，有各自独立的财产，能够以自己的名义享有民事权利和承担民事义务，并以自己的全部财产对各自公司的债务承担相应的民事责任，原告依据与被告宏兴公司签订的合同向被告黄金公司主张权利于法无据；3、2005年山东黄金鑫意首饰公司依据生效的判决书合法取得了宏兴公司的股权，2011年7月黄金公司依法通过公开挂牌的方式，将股权转让，原告提供的证据上加盖的公章并不是现在实际控制人所持有的公章，所有原告提供的证据并不是被告宏兴公司真实意思表示，不能证明原告主张，应依法驳回。综上，原告于治的诉讼请求并没有符合法律规定要求的证据加以证明，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄金公司未提供证据。
经审理查明，被告宏兴公司于2004年3月30日成立，从2004年6月25日起，由山东黄金鑫意首饰有限公司及张振林对该公司持股，法定代表人为张振林。2004年7月23日，原告与宏兴公司签订《租赁承包合同书》，约定由原告（乙方）租赁被告宏兴公司（甲方）的设备、设施，完成平巷、竖井等工程的施工，甲方给付工程价款。另约定，由乙方在甲方提供的作业地点采挖矿石，甲方按出矿品位及数量收购矿石，合同有效期为签字之日起两年。2005年1月10日，原告与被告宏兴公司签订《协议》一份，约定协议内容与2004年7月23日签订的《租赁承包合同书》一致，有效期为2005年1月10日至2007年1月10日。签约后，双方实际履行，但后因被告股东内部纠纷导致合同未能履行完毕。
原告于治于2007年诉至本院，要求宏兴公司及鲁金公司连带支付工程款14.81万元、因不能正常履行合同造成的经济损失4.6万元、车价款2.7万元、财产损失费6.8万元、依据《劳动法》支付经济赔偿金14.5万元，该案历经本院一审、重审，包头市中级人民法院二审、再审，最终包头市中级人民法院作出（2011）包民再字第39号民事判决书，原告于治的上述诉讼请求除最后一项外均得到了法院的支持。
2013年11月14日于治、张松、芦智海、杨静辉、李家彪等五人起诉鲁金公司，要求支付2006年的劳动报酬及停工损失共计139702元，达茂旗人民法院作出（2013）打民初字第653号民事判决书以于治等五人与鲁金公司没有债权债务关系，宏兴公司与于治等五人之间不存在劳务或劳动关系，于治等五人提供的证据不能证明鲁金公司给他们造成了未经法院（2011）包民再字第39号民事判决支持的经济损失为由驳回于治等五人的诉讼请求。于治等五人不服上诉至包头市中级人民法院，包头市中级人民法院维持原判。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的（2013）达民初字第653号民事判决书证实。
本院认为，原告于治向法庭提供的证据不足以证实被告宏兴公司尚欠其244735元，原告于治的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于治的诉讼请求。
案件受理费7199元，减半收取3600元（原告已预交），由原告于治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费7199元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 那顺乌力吉
二〇一七年五月二十七日
书记员 卜 慧 敏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。