四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终983号
上诉人（原审被告）：付至勇，男，1966年6月7日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:马学英，女，1979年5月8日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审原告）:付某1。
被上诉人（原审原告）:付某2。
被上诉人（原审原告）:付某3。
被上诉人付某1、付某2、付某3的法定代理人：马学英，女，系付某1、付某2、付某3母亲。
四原告共同的委托诉讼代理人：马丹，四川滨河律师事务所律师。
上诉人付至勇因与被上诉人马学英、付某1、付某2、付某3不当得利纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院(2017)川0525民初1356号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人付至勇及其委托诉讼代理人胡云，被上诉人马学英及其委托诉讼代理人马丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付至勇上诉请求，撤销(2017)川0525民初1356号民事判决付至勇不应该支付马学英、付某1、付某2、付某3任何费用。一、二审诉讼费用由马学英、付某1、付某2、付某3等人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。（1）认定付至刚的全部丧葬费用为50024元不正确，遗漏了火化费用。（2）参加处理后事人员的车旅费、住宿费、餐饮费、烟、酒等费用未得到补偿先行支付，应当支持。2原审判决适用法律错误，付至勇举出的证据证明自己代被上诉人先期支付的费用超过十万元，并未获得不当得利，本案不能适用不当得利的法律条款进行判决。3.一审付至勇因有重要证据未调取到两次口头申请延期审理，一审法庭未予准许，径直开庭一审程序存在严重瑕疵。
马学英、付某1、付某2、付某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉维持原判。
马学英、付某1、付某2、付某3起诉请求：1.判令付至勇将其代为原审原告收取的工伤赔偿款120000元支付给原审原告，并按银行同期贷款利率支付从2015年10月7日起至履行完毕之日止的利息；2.判令本案的案件受理费由被告承担。庭审过程中，原审原告将变更第一项诉讼请求，要求付至勇支付将其代为原告付至刚工资20000元，要求付至勇支付共计124676元，并按银行同期贷款利率支付从2015年10月7日起至履行完毕之日止的利息。
一审法院认定事实：马学英系死者付至刚配偶，付某1、付某2、付某3系马学英与付至刚生育的子女，付至刚父母在付至刚因工死亡前均已过世。2015年9月23日，付至刚在中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）务工时摔倒，经抢救无效死亡。2015年12月11日，四原审原告作为乙方与甲方中交公司达成工伤死亡赔偿协议，赔偿协议第一项约定：甲方一次性赔偿乙方丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、误工费、处理丧事人员住宿等赔偿款合计人民币捌拾贰万元整（￥820000元整），本次工亡事故一次性了结，乙方放弃通过劳动仲裁、诉讼等途径要求赔偿权利。该款中交公司已全额支付，付至勇于2015年12月7日其中42万元，原审原被告双方认可付至勇支付了原告原告现金265300元，支付付至刚丧葬费50024元，共计315324元。对余下的104676元的分配及付至勇是否领取付至刚工资2万元双方发生分歧，原审原告认可付至勇在亲戚朋友到福建省尤溪县处理付至刚丧事期间支付了部分交通费、住宿费及生活费，但这部分费用是中交公司在82万元工亡赔偿款外已支付给付至勇，不应再在82万元工亡赔偿中扣除，付至勇认为中交公司在赔偿的82万元工亡赔偿款外未支付任何费用，其支付的交通费、住宿费及生活费应在82万元工亡赔偿款中扣除，故而成讼。
一审法院认为，依法应当返还死者付至刚系因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因赔偿义务人中交公司一次性赔偿丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、误工费、处理丧事人员住宿等共计82万元，并未明确具体赔偿项目的数额，故分割前应先明确各赔偿项目的具体数额。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2015年福建省建筑业在岗职年工平均工资为51191元，丧葬费应为25595.5元，因原审原被告双方均认可丧葬费为50024元，已用于付至刚丧葬事宜，故本院认定丧葬费为50024元，付至勇认为付至刚在尤溪县殡仪馆产生的费用未包含在50024元的主张未提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。关于供养亲属抚恤金，本院查明，付某1、付某2、付某3系付至刚生前供养的直系亲属。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。因原审原、被告均未向一审法院提交证据证明付至刚生前本人工资的具体数额，故参照2015年福建省建筑业在岗职工年平均工资51191元计算，付某1应得抚恤金为46071.90元（51191元/年÷12月×36月×30%），付某2应得抚恤金为159971.88元（51191元/年÷12月×125月×30%），付某3应得抚恤金为159971.88元（51191元/年÷12月×125月×30%）。故剩余403960.34元为一次性工亡补助金和精神损害抚慰金，应由付至刚直系亲属即本案四原审原告平均分配，即每人应分得100990.08元。故付至刚因工死亡赔偿款82万元马学英应分得100990.08元，付某1应分得147061.98元，付某2应分得260961.96元，付某3应分得260961.96元。原审原告主张付至勇领取了死者付至刚工资20000未提供相关证据予以证明，付至勇亦不认可领取了该20000元，对原审原告的该主张一审法院不予采信；原审原告主张中交公司除赔偿了82万元工亡赔偿金外，还支付了付至勇在亲友到福建处理死者付至刚后事期间产生的部分交通费、住宿费、生活费等费用，该部分费用不应在82万元赔偿款中扣除，但原审原告未提供切实的证据证明中交公司在赔偿了82万元外还支付了付至勇任何费用，付至勇亦不认可，对原审原告的该主张本院不予采信；付至勇主张其支付了亲友到福建处理死者付至刚后事期间产生的部分交通费、住宿费、生活费等费用，原审原告虽认可付至勇确实支付部分费用，但双方对具体金额产生分歧，付至勇亦未提供切实证据对交通费、住宿费、生活费等费用的具体金额予以证明，该部分费用付至勇可自行与原审原告协商处理，协商不成另案处理。付某1、付某2、付某3系马学英与其丈夫付至刚共同生育的未成年子女，付至刚去世后，马学英系付某1、付某2、付某3第一监护人，负责保护和管理被监护人的财产。现付至勇实际占有四原审原告应得的付至刚工亡赔偿金104676元（该104676元按四原审原告在扣除付至刚丧葬费50024元后的赔偿款769976元中应分得的比例计算，马学英应得100990.08元÷769976元×104676元即为13729.31元，付某1应得147061.98元÷769976元×104676元即为19992.65元，付某2应得260961.96元÷769976元×104676元即为35477.02元，付某3应得260961.96元÷769976元×104676元即为35477.02元），没有合法依据，应认定为不当利益，应予返还。综上所述，原审原告要求付至勇返还不当利益104676元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应予支持。超出部分，一审法院不予支持。付至勇从2015年10月7日起无偿占有四原审原告赔偿款，故四原审原告要求付至勇按银行同期贷款利率向原审原告支付多占赔偿款利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《工伤保险条例》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、付至勇于本判决生效之日起五日内返还马学英13729.31元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付该款项从2015年10月7日起至此款付清之日止的利息；二、付至勇于本判决生效之日起五日内返还付某119992.65元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付该款项从2015年10月7日起至此款付清之日止的利息；三、付至勇于本判决生效之日起五日内返还付某235477.02元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付该款项从2015年10月7日起至此款付清之日止的利息；四、付至勇于本判决生效之日起五日内返还付某335477.02元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付该款项从2015年10月7日起至此款付清之日止的利息；五、驳回马学英、付某1、付某2、付某3的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。案件受理费2700元，减半收取1350元，由马学英、付某1、付某2、付某3负担150元，被告付至勇负担1200元（原审原告已预缴，原审被告直接支付原审原告）。
二审庭审中，付至勇向法庭提交了两组证据，第一组证据尤溪县杨记小吃店出具的收款收据一份、证明一份、小吃店照片一张，营业执照照片一张，拟证明付至勇在付至刚去世后垫付的处理后事人员的餐费合计14968元。第二组证据尤溪县安炜顺快捷宾馆出具的收款单据一张、证明一份、入住流水单一份、营业执照照片一张、宾馆外观照片一张，拟证明付至勇垫付了处理后事人员的住宿费10496元。被上诉人质证认为，上述证据均不是新证据，收款收据不是正式发票，营业执照均为复印件，名称等均看不清楚，照片上餐馆的名称和加盖印章的名称不一致，证明中用餐开始时间在付至刚死亡时间之前两天，存在矛盾，入住宾馆的人不能证明与本案有关，入住时间同样存在在付至刚死亡之前入住的矛盾，因此对上述证据的真实性均不认可。本院认为，付至勇在二审中所举出的两组证据相互之间以及与一审中付至勇举出的证据和陈述之间均存在矛盾，且无法证明其真实性，不是二审的新证据，不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实和证据予以确认。经主持调解，由于双方差距过大，未达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是1.一审法院按照不当得利的法律关系审理本案是否正确；2.一审判决认定丧葬费为50024元是否正确；3.是否遗漏了其他应当抵扣除的费用。关于一审法院按照不当得利的法律关系审理本案是否正确的问题。根据在案查明的事实，本案诉争的款项来源于双方当事人的亲属付至刚工伤死亡的相关赔偿款，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定职工因工死亡，其近亲属是工伤保险赔偿款的受益人。本案中付至刚的近亲属是本案的被上诉人（原审原告）马学英、付某1、付某2、付某3，付至勇不是工伤赔偿款的权利人，在法律上没有占有相关款项的依据。在案已经查明付至刚死亡后付至勇领取了部分赔偿款项的事实，因此付至勇的行为符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，该领款行为属于没有合法依据，取得不当利益。马学英、付某1、付某2、付某3作为工伤赔偿款的权利人，有权根据不当利益的法律规定向付至勇主张返还，一审法院依照不当得利的法律关系审理本案正确。关于一审判决认定丧葬费为50024元是否正确的问题。付至勇上诉认为，50024元未包括付至刚的火化费，只包括操办丧事和安葬的费用，因此还应当扣减火化费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，付至刚应当对其垫支火化费及火化费的具体金额承担举证责任，由于付至刚并未对上述主张举出证据予以证明，对该上诉意见不予支持，一审认定丧葬费为50024元正确。关于是否遗漏了其他应当抵扣费用的问题。付至勇主张其还垫付了处理后事相关人员的生活费、住宿费应当在其领取的工伤赔偿款中扣除。由于付至勇所举证据不能证明垫支的事实和金额，也不能证明垫支款项应当在工伤赔偿款中进行抵扣，而马学英、付某1、付某2、付某3亦未证明中交公司在赔偿总额外还支付了交通费、住宿费、生活费等费用。因此，一审法院告知双方可以自行协商，协商不成另案处理，并无不当。对付至勇请求在赔偿款中抵扣处理后事人员生活费、住宿费的意见不予采纳。关于付至勇提出一审不准许其口头提出的延期举证申请属于严重程序瑕疵的意见，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第二项的规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，申请人民法院调取的，应当在举证期限届满前提出书面申请，付至勇的该上诉意见不能成立。
综上所述，付至勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人付至勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 李瑞亮
审判员 刘 颖
二〇一七年十一月七日
书记员 王博浪