杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3208号
原告：黄芳，女，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：孟令大、祝敏，浙江一墨律师事务所律师。
被告：苑菲，男，1979年5月18日出生，汉族，住北京市石景山区。
被告：罗洁兰，女，1981年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
共同委托代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。
共同委托代理人：季列夫，浙江六和律师事务所实习律师。
原告黄芳为与被告苑菲、罗洁兰民间借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈毓华独任审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月17日组织双方质证，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄芳及其委托代理人孟令大、祝敏，被告苑菲、罗洁兰及其委托代理人沈文哲到庭参加诉讼。本案经批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告黄芳起诉称：本案原告与两被告系熟人。2011年10月，两被告向原告借款人民币10万元用于经营，原告用现金汇款方式将钱款交付被告，双方口头约定利息按照月利率2%计付。2011年11月4日，两被告要求增加借款10万元，原告又转账人民币10万元给被告苑菲，自此借款增加至人民币20万元，双方将月利率重新约定为3.5%。后至2012年9月，月利率调整回2%。2013年7月1日，两被告再次要求借款10万元，因而原告再次转账人民币92000元至被告苑菲，加上此前两被告欠付原告的利息8000元，合计10万元本金。自此两被告向原告借款增加至人民币30万元整，与此同时，被告苑菲与原告订立了相应书面借款合同，约定借款期限从2013年7月1日起至2014年6月30日止，月利率2%。借款到期后，两被告与原告口头约定继续使用30万元的借款并按约定支付利息至2014年12月底，此后被告再无支付任何约定利息。在原告出借给两被告借款期间，两被告系夫妻关系，其借款用于共同经营和家庭生活，故应属于夫妻共同债务。在借款到期后，经原告多次向两被告催讨均无果。现原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，恳请依法判令：1、两被告向原告返还借款本金人民币30万元整，支付利息人民币95225.8元整（按原、被告间约定的月利率2%，自2015年1月计算至起诉日止，请计算至两被告实际返还借款时）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告苑菲、罗洁兰答辩称：2013年7月1日被告苑菲向原告借款30万元，但是原告只交付9.2万元，针对该借款，被告苑菲已经在2014年9月已经如数还清9.2万元本息。故原告起诉的事实不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的诉讼请求，原告黄芳向本院提交如下证据：
1.借款合同1份，欲证明原、被告间对于借款本金金额、利息及支付方式等达成合意并形成书面合同。
2.银行卡历史明细1份，欲证明原告于2011年11月4日转账10万元、于2013年7月1日转账92000元至被告苑菲账户。
3.牡丹灵通卡历史明细清单1份，欲证明原告于2014年9月1日通过网银转账向被告借出人民币75000元，即为被告提交证据中2014年9月2日分两笔（25000元、50000元）转账还给原告的短期借款。
4.牡丹灵通卡历史明细清单1份。
5.马某身份证复印件、情况说明1组。
证据4、5欲共同证明原告于2014年11月14日指示其亲属马某通过网银转账向被告借出人民币80000元，即为被告提交证据中2014年11月15日分两笔（50000元、30000元）转账还给原告的短期借款。
6.牡丹灵通卡历史明细清单1份，欲证明原告于2014年12月1日指示其亲属马某通过网银转账向被告借出人民币50000元，即为被告提交证据中2014年12月2日转账还给原告的短期借款。
7.牡丹灵通卡历史明细清单1份，欲证明原告于2014年12月5日通过网银转账向被告借出人民币45000元，即为被告提交证据中2014年12月6日转账还给原告的短期借款。
8.杭州银行业务凭证1份。
9.工商银行转账凭证1份。
10.个体工行户营业执照及开户许可证1组。
11.杭州景祥商务服务有限公司工商基本信息1份。
证据8-11欲共同证明原告于2014年12月22日通过工商银行向被告苑菲汇款60000元，于2014年12月27日通过其经营的杭州市西湖区欧洁家政服务部账号分两笔向被告名下杭州景祥商务服务有限公司网银转账借出人民币40000元，即为被告提交证据中2015年2月6日分两笔（50000元、50000元）转账还给原告的短期借款。
12.通话录音光盘1份。
13.通话录音文字稿（闫利与罗洁兰）1份。
14.通话录音文字稿（黄芳与罗洁兰）1份。
证据12-14欲共同证明被告罗洁兰承认：截止2015年8月2日，被告欠原告黄芳30万元借款本金未还，借款已有3年多的时间；被告答应还款，只不过暂时无能力还款，且将来会尽能力偿还；被告在2015年前一直向原告支付利息，之前利息是月息3.5分，后面是月息2分，之前（本金为20万元时）是每月7000元利息，之后（本金为30万元时）是每月6000元利息；被告借用原告的信用卡，主要从事刷机票等经营活动，并承诺还信用卡的事实。
15.苑菲打款说明1份（原告自行制作）。
16.所有利息计算一览表1份（原告自行制作）。
17.工商银行卡交易明细清单1份。
证据15-17欲共同证明被告2016年7月6日提交的《苑菲招商银行户口历史交易明细表》中，由被告苑菲打给原告黄芳的710954.33元分别为：被告打给原告的借款利息；被告偿还原告或原告亲属的短期借款（原告之前提交过相关证据，本次补充：2012年8月28日，被告支付的2两笔5万元款项，系归还原告于2011年12月27日8万元，2011年12月28日5万元，共13万元的短期借款）；被告汇款给原告信用卡的80757.33元系被告偿还借用的原告信用卡所消费支出的款项；2012年3月12日打给“黄芳”的4300元，原告并未收到该款项，收款账户为11×××10并非原告所有。
18.工商银行对账单8张。
19.招商银行对账单23张。
20.广发银行对账单14张。
证据18-20欲共同证明被告借用原告三张信用卡进行主要刷机票的经营活动，共还信用卡金额约61.6万元；被告提交的显示日期为2016年7月6日证据1《罗洁兰招商银行交易明细表》中，被告罗洁兰汇款给原告黄芳信用卡的102524.88元，系被告偿还借用的原告信用卡所消费支出的款项。
被告苑菲、罗洁兰为证明其辩称内容，向本院提交如下证据：
1.苑菲招商银行户口历史交易明细表30页，欲证明2012年1月6日至2015年4月8日期间被告苑菲从招商银行分32笔汇款给原告黄芳710945.33元。
2.罗洁兰招商银行交易明细表2页，欲证明被告罗洁兰从招商银行汇款给原告黄芳102524.88元。
3.招商银行账户证明书1份，欲证明证据2中尾号为1002的银行卡为被告罗洁兰所有。
4.离婚证1份，欲证明两被告于2015年6月9日离婚的事实。
5.工商银行卡（卡号为62×××92）的银行流水记录1组，欲证明没有原告所说的2011年9月1日至12月31日期间由原告通过现金汇款至被告苑菲该账户10万元现金汇款。
上述证据，经当庭举证、质证，本院作如下认证：针对原告黄芳提交的证据，被告苑菲、罗洁兰对证据1本身的真实性、合法性、关联性无异议，但认为“备注”一栏是原告事后添加的，未征得被告苑菲同意，双方未合意；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其中10万元与本案无关；对证据3、4、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为4笔均发生在2014年，而根据借款合同30万元应在2013年7月1日交付，故对于转账事实认可但认为不是案涉借款；证据5系证人证言，结合证人证言发表意见；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款是打给杭州景祥商务服务有限公司，而非打给两被告个人的；对证据9的款项认可原告是出借给被告个人；对证据10、11、17的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；对证据12-14的真实性、合法性、关联性均有有异议，不认为是与被告苑菲的通话，且原告不能证明通话时间，也没有通话详单佐证。被告苑菲与被告罗洁兰夫妻关系恶化，被告罗洁兰直到起诉后才知道与原告欠款的金额，以及还款欠款情况；对证据15、16认为这不是证据，系原告自行制作的；对证据18的真实性无异议，但认为交易对象是景祥公司，该公司非两被告个人，不能证明是前被告个人消费的；对证据19的真实性有异议，且被告没有用原告的信用卡消费；对证据20的真实性无异议，但是被告没有使用原告的信用卡消费。本院认为，证据1有双方签名，且被告对真实性没有异议，与本案事实相关，本院确认证明力，但“备注”系原告添写，与合同内容矛盾，本院不予确认。被告对证据2-4、6-11、17、18、20的真实性均无异议，对关联性有异议，本院认为上述证据与案涉借款缺乏关联性，对真实性予以确认。证据5本院将在证人证言分析中一并陈述。被告对证据12-14的三性均有异议，本院认为该录音资料无通话记录佐证，无法确认通话时间，且内容无法明确与案涉借款一一对应关系，故不予确认。证据15-16系原告自行制作，本院不予确认。被告对证据19的真实性有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性。
针对被告苑菲、罗洁兰提交的证据，原告黄芳对证据1的真实性、关联性有异议，认为与本案无关，但庭审中原告又承认其中2014年3月18日还款18000元、2014年5月17日还款18000元系支付案涉30万元借款的利息；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为是归还刷原告信用卡的还款；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告系规避债务而离婚；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据1中的部分款项系原告支付案涉借款本息，原、被告双方均予确认，且原告对真实性没有异议，本院对证据1的证明力予以确认。证据3原告对三性均无异议，证据4具备真实性，且与案件事实相关，原告对合法性、关联性的异议没有证据佐证，本院不予支持，本院对证据3、4的证明力予以确认。证据2、5与案涉借款缺乏关联性，本院对证明力不予确认。
庭审中，原告黄芳申请证人马某出庭作证，欲证明原告通过马某于2014年11月14日以及2014年12月1日向被告出借8万元及5万元。被告认可原告借款给被告13万元的事实，认为被告与马某之间无借贷关系。本院认为，原、被告对证人证言的证明目的意见一致，但该证人证言证实的内容与本案事实无关联性。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告黄芳与被告苑菲存在长期借贷关系。2013年7月1日，原告黄芳与被告苑菲、罗洁兰签订《借款合同》，双方约定：黄芳（乙方）借给苑菲（甲方）人民币30万元整，于2013年7月1日交付给苑菲，以银行划款凭证为准；借款期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止；利率及还款方式按月息2%，以银行划款凭证为准，到期还本；本合同双方签字后生效，一式两份，双方各执一份。同日，黄芳将9.2万元通过网转打入苑菲中国工商银行卡（卡号为62×××92）。2014年3月18日、2014年5月17日，苑菲通过其招商银行卡账户分别归还黄芳借款本息18000元，共计36000元。
另查明：⑴原告黄芳确认其起诉30万元借款包括：2011年9月1日至12月31日期间原告通过现金汇款至被告苑菲工商银行卡（卡号为62×××92）的10万元；原告于2011年11月4日转账至被告苑菲的工商银行卡（卡号为62×××92）的10万元；原告于2013年7月1日转账至被告苑菲的工商银行卡（卡号为62×××92）的9.2万元，另未转账的8000元系之前出借的20万元的利息。⑵庭审时，被告苑菲认为其已还清原告出借的9.2万元本息，分别是2014年3月18日还款18000元、2014年5月17日还款18000元、2014年9月2日还款75000元。原告庭审确认上述两笔18000元均是支付案涉借款30万元的利息，75000元是被告归还2014年9月1日原告出借的借款75000元。⑶原告庭审时确认《借款合同》中的备注内容“2013年5月和6月利息八千元未付抵入壹拾万元内。7月1日汇玖仟贰佰元即可。2012年已借款贰拾万元合计共计叁拾万元整”由其书写。⑷被告苑菲、罗洁兰于2005年1月21日结婚，于2015年6月9日离婚。
本院认为，案涉《借款合同》系原告黄芳与被告苑菲的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告苑菲、罗洁兰于2005年1月21日结婚，2015年6月9日离婚，借款发生在两人婚姻关系存续期间，故被告罗洁兰对案涉借款应承担共同还款责任。
关于《借款合同》中“备注”效力的认定。原、被告之间就“备注”的效力存有争议。原告称“备注”虽系其书写，但双方均认可；被告称“备注”系原告自行书写，其不知情，并非双方的合意。本院认为，原告书写的“备注”在内容上与《借款合同》中双方约定的款项出借时间、出借依据等重大事项存在矛盾，系对《借款合同》内容的重大变更。而从书写位置上看，“备注”书写在双方合同签名的下方，被告对“备注”没有再签名确认。原告称双方对“备注”均予认可并没有充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。故双方的借款事实应依据《借款合同》中双方的约定来认定。原告黄芳诉称30万元借款包括2011年9月1日至12月31日期间现金汇款10万元、2011年11月4日转账10万元、2013年7月1日转账9.2万，以及未转账的前两笔20万元借款的利息8000元。而《借款合同》约定，30万元借款于2013年7月1日交付，以银行划款凭证为准。因此，原告所称的前2笔共计20万元借款发生在合同约定的出借时间之前，且对于现金汇款10万元原告不能举证证据证明，该20万元借款及8000元利息不应列入《借款合同》约定的借款金额中。原告称电话录音中被告确认借款30万元，鉴于原、被告之间存在相当多的资金往来情况，无法明确录音中双方所谈及的借款即系《借款合同》中约定的借款，且原告不能证明通话时间，该录音无法与《借款合同》相互印证。如原告认为与被告间还存在其他借贷关系，可另案起诉。故结合《借款合同》及银行凭证，本院认定案涉借款金额为9.2万元。
关于被告还款情况。被告苑菲称其分别于2014年3月18日还款18000元、2014年5月17日还款18000元、2014年9月2日还款75000元，已还清所有本息。原告黄芳确认两笔18000元是归还30万元借款的利息，75000元是归还前一天的另一笔75000元借款。本院认为，双方均确认两笔18000元与案涉借款有关，故该36000元可以认为系归还案涉借款本息。按照双方确认的月利率2%，按先归还利息再归还本金进行核算，本院确认2014年3月18日归还的18000元中利息为15947元，本金为2053元；2014年5月17日归还的18000元中利息为3538元，本金为14462元。关于75000元，鉴于原告不认可系归还案涉借款，被告也没有证据证明其转账时明确系归还案涉借款，且结合原、被告提交的证据，双方存在即借即还的其他短期借款行为，因此原告认为该75000元（分50000元、25000元两笔归还）系被告归还其于2014年9月1日出借的75000元的意见，本院予以采纳。综上，被告尚欠原告借款本金75485元，以及自2014年5月18日至起诉日（2016年5月6日）的利息36182元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苑菲、罗洁兰于本判决生效之日起十日内归还原告黄芳借款本金75485元。
二、被告苑菲、罗洁兰于本判决生效之日起十日内支付原告黄芳利息36182元（暂计至2016年5月6日止，此后利息按照年利率24%支付至实际履行之日止）。
三、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7228元（原告已预缴），由原告黄芳负担4695元，被告苑菲、罗洁兰负担2533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 杨忠善
人民陪审员 施菊娣
二〇一七年一月二十五日
代书 记员 朱溯亚