吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终151号
上诉人（原审被告）：远成物流股份有限公司，住所地上海市普陀区真南路2339号四层4009室。
法定代表人：黄远成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘畅，吉林集成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙德安，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市长春大街500号。
代表人：王树平，该分行行长。
委托诉讼代理人：高强，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳，吉林功承律师事务所律师。
上诉人远成物流股份有限公司（以下简称远成物流公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行长春分行）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远成物流公司委托诉讼代理人刘畅、孙德安，被上诉人民生银行长春分行委托诉讼代理人高强、刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远成物流公司上诉请求：1.撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初269号民事判决，驳回被上诉人民生银行长春分行的一审诉讼请求或将此案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由民生银行长春分行承担。理由为：1.一审判决案件基本事实认定错误、未查清，从而导致适用法律错误。（1）一审法院未查清质押物灭失的主要、直接原因及责任主体。一审法院仅以质押物已灭失来片面判定远成物流公司未履行监管职责，未查清质押物灭失的主要原因及责任主体。根据民生银行长春分行、远成物流公司与出质人梅河口市宝源米业有限公司（以下简称宝源公司）、梅河口市润田粮食购销有限公司（以下简称润田公司）分别签署的《动产质押监管协议》（以下简称监管协议），宝源公司、润田公司需和远成物流公司共同配合完成质押财产的监管。监管协议除约定了远成物流公司的监管义务外，还对出质人提供适格质押物、按照监管协议约定程序办理增加、减少、置换质押物等义务进行了约定。本案案由是合同违约，一审法院认定的基础合同就是监管协议。因此，如果需要正确判定违约责任，就应当从违约行为、损失后果与因果关系三个合同违约构成要件进行分析。本案中的监管协议系由三方当事人，即民生银行长春分行、远成物流公司及出质人宝源公司、润田公司分别签署。因此，如果一审法院认为一方当事人民生银行长春分行（质押权人）存在因为合同违约导致的损失，则应当查明相关损失是因为哪些违约方的违约行为所导致。从本案一审庭审质证的证据查明的事实可以看出，出质人宝源公司、润田公司不配合远成物流公司的监管，多次强行出货并直接导致质押物的灭失，出质人是导致质押物灭失的责任主体。远成物流公司在获知出质人强行出货的情况后，及时采取了应急措施，包括调车堵门、向公安机关报警、通知民生银行长春分行质押物存在的灭失风险并提示民生银行长春分行尽快与出质人协商解决等。一审法院忽略了出质人宝源公司、润田公司也是监管协议签署主体，忽略了出质人拒绝监管、强行出货直接导致质押物灭失的事实，片面认定质押物灭失是远成物流公司未履行监管职责导致的，未查清质押物灭失的主要原因及责任主体。一审法院对导致原告损失的直接原因或者主要原因在于出质人视而不见，将远成物流公司作为合同损失的唯一原因；在违约责任的因果关系构成要件方面明显存在重大错误，属于基本事实认定错误，适用法律不当。（2）一审法院错误认定远成物流公司未履行监管职责。一审法院在一审判决中认定，远成物流公司未履行监管职责，包括未能阻止出质人强行出货及在2014年7月30日之后终止了对质押物的监管。实际上远成物流公司已按照监管协议的约定适当履行了监管义务，且出质人不配合监管的违约行为已导致远成物流公司实质无法继续履行监管义务。远成物流公司在项目出现异常后的数个月内一直在积极地向民生银行长春分行反应情况，请求其尽快采取措施维护权益，或根据合同约定加速债权到期或及时行使质权或诉讼维护自身权益，然而民生银行长春分行明知出质人不配合监管且质押物可能出现灭失风险的情况却一直放任联保体的行为，质押监管各方的矛盾日益恶化，最终导致2014年7月30日后，远成物流公司的监管人员被殴打入院再也无法靠近监管厂区，完全无法进行监管。公安部门介入后仍然无法有效阻止出质人的暴力行为。因此，远成物流公司被迫终止监管是出质人暴力抗拒监管导致的，质押物灭失是出质人强行出货导致的，不可归责于远成物流公司。一审法院对合同当事人出质人的违约行为完全不作认定，将违约责任全部加诸于远成物流公司一方当事人，属于主要事实认定错误。并且对于远成物流公司的所谓违约责任构成要件，即到底远成物流公司违反了监管协议的具体哪个条款，违约行为的具体表现，一审法院却根本没有进行查明与认定。一审法院仅仅是简单地采用从“结果推导原因”的逻辑进行分析，因质押物出现了损毁灭失的事实，就从该结果片面的推断是远成物流公司未能保障质押物的安全，是远成物流公司监管不力导致质押物灭失的。我方认为，即使存在合同当事人民生银行长春分行的合同损失，此合同损失也不是远成物流公司的违约行为所导致，而是另外一方当事人（出质人）的违约行为所导致。一审判决书对违约责任的构成要件之一的违约行为方面也存在主要事实没有查明，适用法律错误。（3）一审判决有意回避民生银行长春分行在明知质押物长期处于异常情况下却不及时行使“质权”进而造成质押物灭失及质权落空的客观事实。民生银行长春分行委托远成物流公司监管质押物的主要目的是为了确保民生银行长春分行对出质人的质权，因此，民生银行长春分行作为质权人在知道质押物出现重大异常后应当及时采取措施保障质押物的安全。民生银行长春分行在与联保体分别签订的监管协议第24条都明确约定了当借款人可能违约情形时，民生银行长春分行有权随时提取质押物，依法进行处置，提前行使质权，及时维护自己的债权。然而在整个项目质押物监管过程中，民生银行长春分行却始终任由事态发展，放任出质人不配合监管的行为，直至权益受到侵害。民生银行长春分行主观上怠于行使自己的权利，就损失的发生具有明显的过错。一审判决在远成物流公司已证明其已多次发函提醒民生银行长春分行质押物存在灭失风险但民生银行长春分行没有及时采用应对措施的前提下，仍认定是远成物流公司的违约行为导致质押物的灭失。同时，一审判决认定宝源公司、润田公司的后两笔借款于2014年9月19日到期，民生银行长春分行在2014年9月22日即向公证机关申请开具执行证书并进入执行程序，不存在明显延迟，因此不能认定民生银行长春分行未采取适当措施防止损失扩大。但在两笔债务到期之前质押物就出现灭失风险，出质人开始不配合监管并强行出货。2014年4月22日，润田公司就出现在未经过民生银行长春分行同意的前提下，私自将3773.347吨水稻强行出库的情况。上述情况出现后，远成物流公司及时书面告知了民生银行长春分行质押物灭失的风险，但民生银行长春分行并未及时采取应对措施，并最终导致2014年9月22日申请执行时质押物已灭失、质权已落空。尽管民生银行长春分行存在上述违约行为，但一审法院在一审判决中刻意回避对民生银行长春分行的上述违约行为进行认定。2.一审法院未依职权将宝源公司、润田公司追加为第三人，程序有误，也导致关键事实未查明。本案中质押物灭失主要是由于宝源公司、润田公司等出质人不配合监管强行出货导致的，出质人不配合监管的行为已违反了监管协议中关于出质人义务的约定，即质押物灭失、民生银行长春分行质权的落空是由于出质人的违约行为导致的，根据监管协议第26条的约定，应由出质人承担违约责任并赔偿民生银行长春分行的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”出质人的强行出货行为已违反监管协议的约定，应由出质人承担民生银行长春分行质押物灭失、质权落空的损失，对出质人违约行为的审查和认定将直接影响本案一审的审理；同时，本案一审的审理结果也与出质人具有法律上的利害关系。同时应当注意，出质人不仅仅与本案的审理结果有直接的利害关系，出质人也是本案争议的合同（监管协议）的一方当事人。对出质人违约行为的审查和认定对认定质押物灭失原因、确定责任主体等具有十分重要的意义，一审法院应依职权通知出质人参加诉讼，但一审法院并未依职权追加。本案一审存在严重的程序瑕疵，并且这一程序错误直接导致关键事实未查明，适用法律错误。3.本案适用法律错误，加重远成物流公司的义务。（1）监管协议明确约定了免责条款，一审判决却在没有事实和法律依据的情况下排除免责条款对远成物流公司的适用，存在明显错误。监管协议第27.3条明确约定，“因不可归责于乙方（民生银行长春分行）、丙方（远成物流公司）的事故或事件，造成货物的毁损、灭失、短缺或迟延交货的”，远成物流公司不承担赔偿责任。质押物的毁损、短缺、灭失由出质人的不配合监管强行出货导致且远成物流公司已适当履行监管职责，因此，质押物损毁灭失的损失应由出质人承担，而不是由远成物流公司承担。在上述免责条款未出现《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十三条规定的无效情况下，应当视为有效的合同约定，按照合同信守原则，对合同各方当事人依法有效。一审法院却认为该免责条款对远成物流公司不适用，远成物流公司需要依据第27条的约定承担违约责任，存在明显的法律适用错误。（2）远成物流公司与民生银行长春分行属于委托监管关系，应适用《合同法》分则第二十一章关于委托合同的规定认定远成物流公司是否承担相应责任，而不是适用《合同法》总则。各方在签订的监管协议第10.1条明确将远成物流公司与权利人的法律关系界定为“委托监管关系”，即远成物流公司接受民生银行长春分行的委托对质押物进行监管。故依据《合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，对本案远成物流公司与民生银行长春分行之间的责任承担问题应当适用《合同法》分则中有关“委托合同”章节的相关规定，一审判决错误认定双方法律关系，适用对上诉人不利的法律条款，存在明显错误。4.一审法院错误认定远成物流公司的责任范围及承担责任的比例。一审判决中，一审法院判令远成物流公司在2250万的范围内赔偿民生银行长春分行的如下损失：本金11420168.5元及利息，即一审法院要求远成物流公司向民生银行长春分行清偿润田公司、宝源公司未偿付的全部借款本金及利息。上述判令错误的将远成物流公司的责任范围认定为润田公司、宝源公司未偿付的全部借款本金及利息，且错误的认定由远成物流公司承担全部赔偿责任。（1）远成物流公司的责任范围。我们首先认为民生银行长春分行的实际损失是由出质人与民生银行长春分行的违约责任所导致，远成物流公司不存在违约行为。退一步而言，即使认为远成物流公司存在违约行为，远成物流公司的违约行为仅仅损害了民生银行长春分行的质权，民生银行长春分行仍可以向润田公司、宝源公司等债务人、其他担保人主张损失赔偿，远成物流公司的责任范围仅应限于民生银行长春分行通过上述方式主张债权仍无法获得赔偿的部分。同时，民生银行长春分行在向法院申请执行时，并未全面提供可供执行的财产线索，例如联保体成员之一梅河口市宏康源米业有限公司仓库内仍有可供执行的财产，但民生银行长春分行并未向法院申明。民生银行长春分行在未对可执行财产进行充分执行的情况下，就于2015年7月1日向法院申请终结本次执行。（2）远成物流公司承担责任的比例。远成物流公司已尽职地履行监管职责，不存在违约行为。同时，出质人强行出货是导致质押物灭失、质权落空的主要原因，且民生银行长春分行对损失的产生具有明显过错，因此一审法院应酌情考虑上述情况确认承担赔偿责任的主体及承担比例，不应由远成物流公司承担全部赔偿责任。自2014年4月后，民生银行长春分行或其指定的主体未再向远成物流公司支付过监管费用，即2014年4月后，远成物流公司都是无偿为民生银行长春分行提供监管服务。即使远成物流公司承担损失赔偿责任，也应该适当减低承担赔偿责任的比例。（3）质权金额中应当扣减民生银行长春分行解除质权的部分。2014年7月18日，远成物流公司根据民生银行长春分行指示，同意宝源公司厂区内价值450万粮食解除质押、出库。就该解除质押部分应当从质权金额中予以扣减，而一审法院却未对该部分进行核查，加重了远成物流公司的监管责任，显属错误。5.一审法院未对明显存在错误、不合法的文书依法进行审查，违反法律规定将其作为定案依据。（1）一审查明的事实足以证明民生银行长春分行提交的（2013）吉长国安证经字第915号《公证书》和（2014）吉长国安证经字第5136号《执行证书》不符合最高人民法院和司法部颁布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》有关规定，作为民生银行长春分行在本案中的关键证据，在其效力未定、真伪未定的情况下，一审法院却不对证据进一步核查，径行将其作为定案依据，违反了《民事诉讼法》的规定。（2）民生银行长春分行将（2014）梅执字第670号和（2014）梅执字第886-1号两个执行案件作为其质权无法得到实现的主要证据，但根据一审当庭查明事实，该两份执行裁定书所对应的执行证书不同、申请执行程序违法、债权之间存在交叉重叠、认定事实不清等问题。但一审法院却对证据的合法性、关联性不予以判定，径行作为定案依据，就不合法的未经查实的证据，依法不能成为案件的定案依据，一审法院明显违反了《民事诉讼法》有关证据的规定。
民生银行长春分行辩称：1.原审判决认定上诉人承担违约赔偿责任正确。（1）原审判决认定上诉人承担违约赔偿责任认定事实清楚，适用法律正确。虽然案涉监管协议签订主体为民生银行长春分行、上诉人及案外人宝源公司/润田公司三方当事人，但该协议却同时包含两个法律关系，一是出质人与民生银行长春分行之间形成的动产质押法律关系，二是上诉人与民生银行长春分行之间形成的保管法律关系，在保管法律关系项下上诉人的主要合同义务就是保障质押财产安全，保障质物的占有，保障民生银行长春分行享有质权，在监管过程中虽出现了案外人的强行出库的侵权行为，但是案外人的侵权行为并不能免除在保管法律关系项下上诉人的保管合同义务，上诉人不仅未能制止案外人的侵权行为，且主动放弃监管，丧失对质物的占有，因此，上诉人未履行保管合同义务造成了民生银行长春分行丧失质权，民生银行长春分行丧失质权与上诉人的违约行为之间存在直接的因果关系，故原审法院认定上诉人未履行监管职责，应承担违约责任并无不当。（2）原审法院已经审理查明上诉人违反了哪些监管协议的具体约定，故不存在未对此进行查明和认定的情形。监管协议第12.1条约定：“未经乙方（民生银行长春分行）书面同意，甲方（出质人）、丙方（上诉人）不得解除、变更、终止对质押财产的监管关系。”第13.1条约定：“乙方主债权尚未完全清偿之前，甲方增加、减少或置换质押财产的，丙方应根据《质押货物变更书》（附件8）办理出货手续。”同时第10.3.1条亦明确约定：“丙方应在梅河口市黑山头镇自强村/梅河口市宏康源（宏运达）米业有限公司的独立监管区域监管质押财产，丙方保证对该独立监管区域享有所有权或排他的使用权，不存在任何法律上的瑕疵。”本案事实上是上诉人未尽保管合同义务，未能有效的阻止出质人强行出库，未能保证在独立的监管区域监管质押财产的安全，并且存在单方放弃监管的违约行为，原审法院已经对上诉人存在的违约事实予以查明，并依据前述合同约定结合监管协议第27条的约定认定上诉人应当向民生银行长春分行承担违约赔偿责任。（3）民生银行长春分行没有怠于行使质权的迟延行为。监管协议第20条约定:“除甲方明确声明外，乙方对甲方、丙方在本协议或授信合同项下的任何违约的容忍，不构成对违约的接受或任何权利的放弃。”基于该条合同约定，虽然2014年4月22日案外人润田公司强行出库三千余吨水稻，但截至2014年7月30日，出质人的库存质押财产价值仍高于民生银行长春分行确定的质押财产最低控货价值2250万元，换言之，即便是润田公司当时实施了强行出库的侵权行为但未造成质押财产低于最低价值的风险，且四户出质人在民生银行长春分行处还交存了1200万元的保证金，足以覆盖民生银行长春分行未到期的全部债权，况且民生银行长春分行在两笔借款到期后亦马上向公证机关申请开具执行证书，并申请法院强制执行，因此民生银行长春分行不存在怠于行使质权的迟延行为。2.原审法院不追加宝源公司和润田公司为本案第三人并无程序错误。如前所述，本案审理的诉讼标的是上诉人与民生银行长春分行之间形成的保管合同法律关系，裁判的是上诉人是否构成违约，应否承担造成民生银行长春分行质权落空的损失问题，至于出质人是否构成侵权，以及如何承担赔偿责任，并不属于本案审理范围，因此，原审法院未主动追加宝源公司和润田公司参加诉讼，并无程序错误。3.原审判决适用法律正确，未加重上诉人的义务。（1）上诉人不具有适用《动产质押监管协议》第27条第27.3款的免责事由，原审判决不存在法律适用错误的情形。民生银行长春分行与上诉人订立监管协议的合同目的是为了保障质押财产的占有，防止质押财产出现毁损、灭失和短缺的风险，现上诉人未尽保管之合同义务，未能阻止出质人强行出货，且未经民生银行长春分行同意擅自放弃对质押财产的监管，致使民生银行长春分行丧失质权，因此，恰恰是因为可归责于上诉人的违约事实，原审法院才判令上诉人承担赔偿责任。出质人的侵权行为与上诉人的违约行为是并存的，不符合监管协议第27.3款中免责条款适用的前提，原审判决亦不存在法律适用错误。（2）上诉人主张适用合同法分则委托合同的规定没有事实根据和法律依据，依法不应支持。鉴于上诉人与民生银行长春分行在签订监管协议时明确约定：“本协议所述监管，是指监管人（上诉人）按照《合同法》保管合同规定以及本协议确定的权利义务内容的总称”，据此足以表明协议适用保管合同的规定才是双方当事人的真实意思表示，现上诉人有违诚实信用原则，意图减轻和逃避违约赔偿责任，毫无事实根据和法律依据的主张适用委托合同的相关规定，理应不予支持。4.原审判决认定上诉人应在质押财产价值2250万元范围内赔偿民生银行长春分行未受清偿的主债权损失正确。（1）上诉人应就违反保管合同义务给民生银行长春分行造成的质权损失承担赔偿责任。本案由于上诉人的违约行为造成民生银行长春分行对价值2250万元的质押财产丧失占有、质押财产灭失，质权消灭，因此理应由上诉人就违反保管合同义务赔偿给民生银行长春分行造成的损失，至于民生银行长春分行是否向借款人及保证人主张债务清偿责任，以及执行法院是否穷尽了执行措施，均与本案审理的保管合同分属不同的法律事实，而两者的请求权基础亦完全不同，因此，上诉人主张其赔偿责任范围应为民生银行长春分行向借款人及保证人主张债权清偿后仍无法获得的部分没有事实根据和法律依据。（2）本案不适用《合同法》第四百零六条的规定，上诉人并非无偿为民生银行长春分行提供监管服务。如前所述双方已明确约定监管协议适用《合同法》保管合同法律规定，而本案审理的也是上诉人与民生银行长春分行之间形成的保管法律关系，因此不适用《合同法》分则委托合同的法律规定，更不适用《合同法》第四百零六条的规定，并且依据上诉人与出质人之间签订的《仓储租赁协议》第三条上诉人有权向出质人收取63000元/年的监管费用，因此上诉人并非是无偿为民生银行长春分行提供监管服务，如出质人未按约支付该费用，上诉人完全可以另行向出质人主张权利。（3）上诉人主张在质权金额中扣除案外人宝源公司被解押的450万元粮食与原审判决认定上诉人应承担的赔偿责任范围没有任何关联，因此原审法院无需对此进行核查，也没有加重上诉人的监管责任。上诉人主张应在质权金额中扣除2014年7月18日经民生银行长春分行同意案外人宝源公司被解押出库的450万元质押财产价值，因该出库时间早于上诉人自认放弃监管的时间（2014年7月30日），且在上诉人放弃监管时出质人的库存质押财产价值仍有2458.65万元，远高于质押财产最低控货价值2250万元，而原审判决也仅是认定上诉人应在质押财产最低价值2250万元范围内承担赔偿损失责任，因此，上诉人的该项主张与原审判决认定上诉人应承担的赔偿责任范围毫无关系，原审法院无需对该部分进行核查，也未加重上诉人的监管责任。5.原审法院已经审理查明上诉人违反的是保管合同义务，因此应当向民生银行长春分行承担赔偿质押财产灭失的违约责任，而对于民生银行长春分行主债权在执行程序中是否具有可供执行财产，执行法院是否穷尽了执行措施以及执行法院终结执行程序是否符合法定程序均不影响民生银行长春分行主张上诉人赔偿的权利，况且（2014）梅执字第670号和（2014）梅执字第886-1号两个执行案件所对应的执行证书均是（2014）吉长国安证经字第5136号，是同一执行证书，且申请执行程序合法，两个债权之间亦不存在交叉重叠以及认定事实不清的问题。
民生银行长春分行向一审法院起诉请求：1.判令远成物流公司立即赔偿民生银行长春分行人民币11420168.5元及利息2623711.03元，并承担自2016年3月7日起至实际清偿之日止的利息，利率按借款合同约定计算；2.判令远成物流公司立即赔偿民生银行长春分行律师费102.78万元；3.案件受理费由远成物流公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月20日，民生银行长春分行与宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司、张连昌、董伟、杨守彬、张中丽签订编号为ZH1300000057167号的《联保授信额度合同》，约定：宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司组成联保体，联保体额度总额为人民币4800万元，额度分配为每户1200万元；额度为可循环额度；期限自2013年3月20日起至2014年3月20日止；宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司各自均为联保体债务提供连带责任最高额保证担保，相关自然人分别为四家公司各自的债务承担连带保证责任。同时，民生银行长春分行与四家公司分别签订了《动产浮动抵押合同》，并办理了抵押登记。
2013年3月21日，吉林省长春市国安公证处就上述合同出具（2013）吉长国安证经字第915号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《联合授信额度合同》、《动产浮动抵押合同》强制执行效力。
2013年3月19日，宝源公司作为甲方、民生银行长春分行作为乙方、远成物流公司作为丙方，签订《动产质押监管协议》，约定甲方自愿以其合法所有的动产为ZH1300000057167号《联保授信额度合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同、协议、承诺、有效凭证及其他文件项下乙方的全部债权，提供最高额质押担保。该合同第3条约定：甲方质押财产所担保的范围是甲方从2013年3月20日至2014年3月20日内发生的所有主合同项下的债务。甲方质押财产担保的范围包括甲方主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用和其他合理费用。上述债务本金的最高余额为人民币1200万元，利息、复利、罚息按主合同约定计算至债务清偿之日止。第4条约定：甲方提供乙方认可的质押财产，作为乙方授信的最高额质押担保，乙方通过丙方对质押财产作间接占有。第10.3.1条约定：丙方应在梅河口市黑山头镇宝山村/宝源公司的独立监管区域监管质押财产，丙方保证对该独立监管区域享有所有权或排他的使用权，不存在任何法律上的瑕疵。未经甲、乙双方一致书面同意，丙方不得改变仓库。第12.1条约定：未经乙方书面同意，甲、丙双方不得解除、变更、终止对质押财产的监管关系。第13.1条约定：乙方主债权尚未完全清偿之前，甲方增加、减少或置换质押财产的，丙方应据《质押货物变更书》办理出货手续。第13.3条约定：甲方增加、减少、置换质押财产的，甲、乙、丙三方按《质押货物变更书》以及本协议4.1、4.2、4.3、4.4条的规定办理出入库手续。第26条约定，甲、丙任何一方违反本协议下任何义务、承诺或保证或其他约定的，乙方有权要求违约方赔偿损失。第27条约定：丙方违反监管责任约定造成质押财产短损，或乙方质权全部或部分落空而给乙方造成实际损失的，应赔偿乙方损失；但出现下列情形时，如果丙方有足够的证据证明自己无过错的，赔偿责任由甲方承担：27.1因货物的自然性质、内在质量瑕疵、合理损耗而造成的损失；27.2外包装完整，封闭无异状而内件短少、毁损或与标记不一致的；27.3因不可归责于乙方、丙方的事故或事件，造成货物的毁损、灭失、短缺或迟延交货的。第36条约定：本协议三方在此作出特别约定如下：该项目按照四户（宝源公司、润田公司、宏运达公司、宏康源公司）总库存数执行有效监管，即四户总库存（价值）不得低于四户共占有敞口数/质押率。
同日，润田公司、宏运达公司、宏康源公司分别作为甲方、与民生银行长春分行、远成物流公司签订了三份与前述《动产质押监管协议》主要内容相同的《动产质押监管协议》。庭审中双方当事对质押担保的范围一致认为每一公司提供的质押财产均是为四家公司债务提供的担保。
2013年3月25日，远成物流公司分别与宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司签订《仓储租赁协议》，约定：四公司提供其位于该公司的仓库作为远成物流公司开展质押监管业务的仓库。监管库用于存放民生银行长春分行质押物：玉米、水稻，在监管期间，远成物流公司对监管库拥有完整的使用权。四公司将监管库有偿出租给远程物流公司使用，租赁费用为1元/年。远成物流公司对仓库的租赁期限自2013年3月25日起至2014年3月25日止。远成物流公司的监管期限依照三方监管协议中的约定，仓储监管期间，双方不得终止此合同；如监管到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止。远成物流公司分别按四公司使用民生银行授信额度的0.7%/年收取监管费（即每户63000元）。
2013年3月25日，民生银行长春分行、远成物流公司与宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司完成质押物入库交接，并出具了《动产质押清单》。质押物为：玉米6190吨，价值1299.87万元，水稻10323吨，价值3200.13万元。当日，远成物流公司开始对质押财产占有和监管。
2013年4月2日，民生银行长春分行与宝源公司签订编号为ZH00000068673的《中小企业金融服务合同》，约定：借款金额为1200万元，借款期限为2013年4月2日至2014年4月2日，利率为年利率7.8%。民生银行长春分行依约向宝源公司发放了贷款。2014年宝源公司申请提前还款，民生银行长春分行于2014年3月19日在宝源公司账户中扣款12067600元，其中1200万元为本金，67600元为利息。
2013年4月2日，民生银行长春分行与润田公司签订编号为ZH1300000068678的《中小企业金融服务合同》，约定：借款金额为1200万元，借款期限为2013年4月2日至2014年4月2日，利率为年利率7.8%。民生银行长春分行依约向润田公司发放了贷款。2014年3月20日润田公司申请提前还款，民生银行长春分行于同日在润田公司账户中扣款12070200元，其中1200万元为本金，70200元为利息。
2014年3月19日，民生银行长春分行与宝源公司签订《中小企业金融服务合同》，约定：借款金额为1200万元，借款期限为2014年3月19日至9月19日，利率为年利率10.98%，即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮83%。按日计息，按月结息，结息日为每月的第二十日，但最后一个结息日为贷款到期日。到期应付而未付借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对债务人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期天数计算，逐月累算。贷款发放后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本贷款利率自动在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例浮动，对于已发放的贷款，调整后的贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的贷款利率计息。本合同为《联保授信额度合同》项下的具体业务合同。
2014年3月20日，民生银行长春分行与润田公司签订《中小企业金融服务合同》，约定：借款金额为1200万元，借款期限为2014年3月19日至9月19日，利率为年利率10.98%，即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮83%。按日计息，按月结息，结息日为每月的第二十日，但最后一个结息日为贷款到期日。到期应付而未付借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对债务人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期天数计算，逐月累算。贷款发放后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本贷款利率自动在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例浮动，对于已发放的贷款，调整后的贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的贷款利率计息。本合同为《联保授信额度合同》项下的具体业务合同。
2014年3月19日，民生银行长春分行向远成物流公司作出了质押财产最低价值通知书，通知宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司在民生银行长春分行的质押财产最低价值为2250万元，请远成物流公司按照《动产质押监管协议》的约定执行。同日，远成物流公司向民生银行长春分行签发了质押财产最低价值通知书回执。
2014年3月20日、2014年4月22日、2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月30日，远成物流公司以电子邮件的形式先后向民生银行长春分行发送质押监管台账，报告在此期间质物的库存价值一直符合民生银行长春分行要求的总量控制的最低控货量。2014年7月30日，远成物流公司质押监管台账明细表记载库存为宏康源公司库区5054.20吨，库存价值1566.80元；宏运达公司库区库存2876.94吨，库存价值891.85万元，合计库存价值为2458.65元。此后，因出质人强行出库并与远成物流公司监管人员发生冲突，远成物流公司终止监管工作并撤离监管现场。
在监管期间，远成物流公司多次通过电子邮件形式向民生银行长春分行提示风险。
2014年9月22日，民生银行长春分行向吉林省长春市国安公证处申请就具有强制执行效力的《联保授信额度合同》及《最高额动产浮动抵押合同》开具执行证书。2014年9月30日，吉林省长春市国安公证处作出（2014）吉长国安证经字第5136号《执行证书》，载明：申请执行人民生银行长春分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司、张连晶、乔丽平、张中丽、周士军，执行标的：宝源公司为3004093.10元；润田公司为8517786.65元，合计：11521879.65元及相关费用。
2014年10月13日，民生银行长春分行向吉林省梅河口市人民法院申请执行吉林省长春市国安公证处作出的（2014）吉长国安证经字第5136号《执行证书》。2014年11月20日，执行人员对宏康源公司与润田公司的工作人员制作了询问笔录，二公司均表示已经没有粮食。2015年8月14日，吉林省梅河口市人民法院制作（2014）梅执字第670号和（2014）梅执字第886-1号执行裁定书，裁定终结案件的本次执行。
2016年3月10日，民生银行长春分行与吉林功承律师事务所签订《委托代理合同》，委托吉林功承律师事务所代理本案诉讼，诉讼阶段的代理费按判决书或调解书确定被告承担责任金额的1%计算；执行阶段以现金方式实现债权的，按回款金额的8%支付代理费。
庭审中，民生银行长春分行主张执行证书中润田公司欠款本金为851万元，实际为8509996.40元四舍五入得来，在2014年9月22日偿还7786.65元后，尚欠贷款本金8420431元；宝源公司欠款300万元，实际为2999995.70元四舍五入得来，2015年12月还款258.16元，尚欠贷款本金2999737.54元。宝源公司与润田公司期内利息不欠。民生银行长春分行明确其主张的利息为逾期罚息及逾期罚息的复利。逾期罚息的计算方式为以11420168.5元为基数，从2014年9月19日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮83%再上浮50%计算，遇利率调整，利率调整日为每月21日。复利的计算方式为在罚息按月结息的基础上再按逾期罚息标准计收复利，滚动计算。诉讼请求中民生银行长春分行截至起诉之前主张的26133711.03元的利息包含罚息以及罚息的复利。诉讼请求中主张的律师费102.78万元为标的额11420168.5元的9%。
一审法院认为，一、关于民生银行长春分行是否依据2014年3月19日、2014年3月20日《中小企业金融服务合同》的约定分别向宝源公司和润田公司履行了发放贷款的义务问题。民生银行长春分行提供的宝源公司及润田公司的借据及单位账户对账单，可以证明二公司分别于2014年3月20日贷款进账1200万元。结合民生银行长春分行提供的宝源公司与梅河口市广源粮谷有限公司签订的农产品购销合同及出票人为宝源公司、收款人为梅河口市广源粮谷有限公司的民生银行进账单，可以证实民生银行长春分行已向宝源公司实际履行贷款发放义务，且宝源公司已实际使用该笔款项。结合润田公司与吉林省庆源粮食有限责任公司签订的农产品购销合同以及汇款人为润田公司、收款人为吉林省庆源粮食有限责任公司的电汇凭证，可以证实民生银行长春分行已经向润田公司实际履行了发放贷款义务，且润田公司已实际使用该款项。同时，该两笔贷款均已进入执行程序，宝源公司、润田公司并未提出异议，亦说明宝源公司、润田公司对两笔贷款已发放的事实的认可。并且，远成物流公司于2014年6月17日及8月7日向民生银行长春分行发送的电子邮件中均陈述宝源公司及润田公司尚欠贷款未予还清，亦可佐证其明知贷款已发放且未全部清偿的事实。另外，远成物流公司主张执行程序所依据的执行证书中被申请人张连昌在制作执行证书前已经死亡，故该执行证书违反法定程序，系无效公证，这一问题与本案无关，该院不予评判。因此，对于远成物流公司关于民生银行长春分行未依据2014年3月19日、2014年3月20日《中小企业金融服务合同》的约定分别向宝源公司和润田公司履行发放贷款义务的抗辩，不予支持。
二、关于民生银行长春分行依据2014年3月19日、2014年3月20日《中小企业金融服务合同》对宝源公司和润田公司享有的债权是否属于民生银行长春分行分别与宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司签订的《动产质押监管协议》项下的担保债权问题。第一，从《动产质押监管协议》的内容上看，该协议具有最高额质押合同和动产质押财产监管合同的双重性质，该合同系各方当事人的真实意思，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。第二，《联保授信额度合同》明确约定“任何一笔业务的发生日不能超过额度有效期”，简言之，在额度有效期2013年3月20日至2014年3月20日内发生的且未超过授信额度的贷款均符合《联保授信额度合同》的约定。民生银行长春分行依据2014年3月19日、2014年3月20日《中小企业金融服务合同》对宝源公司和润田公司享有的债权均符合前述条件。《联保授信额度合同》明确约定授信额度为可循环使用额度，《中小企业金融服务合同》是《联保授信额度合同》的具体业务合同，约定“单笔贷款业务，该借款金额不可循环使用”，不构成对《联保授信额度合同》相关条款的变更。第三，吉林省长春市国安公证处作出的（2014）吉长国安证经字第5136号执行证书已经确认了该两份《中小企业金融服务合同》项下的借款均为《联保授信额度合同》有效额度内的借款。第四，《联保授信额度合同》约定四公司的分配额度均为1200万元，均为可循环额度，故宝源公司和润田公司在额度有效期内偿还旧贷，借入新贷，无需再征得其他各方同意，民生银行长春分行于2014年3月19日、2014年3月20日分别与宝源公司、润田公司签订《中小企业金融服务合同》并发放贷款的行为不属于违规发放贷款。第五，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照第十六章第二节最高额抵押权的规定。”该法第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”根据前述规定，认定某债权是否属于最高额抵押或最高额质押的担保债权仅需满足两个条件：一是该债权发生在约定的的债权发生期间内；二是债权余额在最高债权额限度内，而不必依据该法第一百八十五条第二款或第二百一十条第二款的规定，在抵押合同或质押合同中约定“被担保债权的种类和数额”。本案四份《动产质押监管协议》约定的债权发生期间均为2013年3月20日至2014年3月20日，民生银行长春分行依据2014年3月19日、2014年3月20日《中小企业金融服务合同》对宝源公司和润田公司享有的债权的发生期间处于该期间内，且民生银行长春分行对宝源公司和润田公司分别享有的债权余额均未超出四份《动产质押监管协议》约定本金最高额1200万元。因此，民生银行长春分行依据2014年3月19日、2014年3月20日《中小企业金融服务合同》对宝源公司和润田公司享有的债权属于民生银行长春分行分别与宝源公司、润田公司、宏康源公司、宏运达公司签订的《动产质押监管协议》的担保债权。对远成物流公司关于该债权不属于《动产质押监管协议》的担保债权的抗辩，不予支持。
三、关于民生银行长春分行对案涉质押财产是否享有质权问题。《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”《动产质押监管协议》第一自然段、第二章最高质押担保、第三章质押财产及其交付的约定，完全符合前述法律规定，因此，应认定民生银行长春分行与宝源公司等四公司建立了动产质押合同关系。该法第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”根据《动产质押监管协议》和《仓储租赁协议》的约定，远成物流公司承租了出质人的仓库，出质人与远成物流公司建立质押财产监管关系并将该监管关系项下债权转让民生银行长春分行，民生银行长春分行通过远成物流公司对质押财产作间接占有。通过前述安排，虽然质押财产并未发生物理上的移动，但构成法律意义上的交付，应认定民生银行长春分行对四家公司提供的、处于远成物流公司监管之下的动产享有质权。虽然在远成物流公司监管质押财产期间，发生了民生银行长春分行同意出货和部分出质人强行出货的情形，但截至2014年7月30日，质押财产库存总价值为2458.65万元，可以认定，2014年7月30日民生银行长春分行对价值2458.65万元的质押财产享有质权。
四、关于远成物流公司是否应当依据《动产质押监管协议》承担违约责任问题。第一，远成物流公司违反《动产质押监管协议》第12.1条和第13.1条的约定。第13.1条约定：“乙方主债权尚未完全清偿之前，甲方增加、减少或置换质押财产的，丙方应据《货物变更书》办理出货手续。”远成物流公司自认在监管过程中，多次发生出质人未提供《质押货物变更书》强行出货的情形，该公司未能阻止。第12.1条约定：“未经乙方书面同意、甲、丙双方不得解除、变更、终止对质押财产的监管关系。”远成物流公司自认在2014年7月30日之后终止了对质押财产的监管。第二，远成物流公司在履行《动产质押监管协议》过程中是否有过错以及过错程度不能作为认定其应否承担违约责任的前提条件。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补求措施或者赔偿损失等违约责任。”根据该规定，当事人承担违约责任的前提条件仅为“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”，并不考量“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的原因，即不考量当事人的过错及过错程度。因此，对于远成物流公司关于其在履行监管义务过程中无过错不应承担违约责任的抗辩，该院不予支持。第三，出质人强行出库不能免除远成物流公司的违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”该法第一百五十三条规定：“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”出质人强行出库不符合前述规定，不属于不可抗力，不构成远成物流公司的免责事由。如远成物流公司违约确系案外人侵权所致，其承担违约责任后，可依法要求相关侵权人承担侵权责任。第四，《仓储租赁协议》约定的1年租赁期限届满不构成远成物流公司履行《动产质押监管协议》的障碍。虽然《仓储租赁协议》第二条约定远成物流公司对出质人仓库的租赁期限为1年，自2013年3月25日起至2014年3月25日止，但是该条同时约定，“监管期限依照三方监管协议中的约定，仓储监管期间，双方不得终止此合同；如监管到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止。”因此，在质押财产一直处于监管期间，《仓储租赁协议》的租赁期限一直处于顺延状态，远成物流公司对承租的仓库依法享有使用权，不构成履行《动产质押监管协议》的障碍。因此，对于远成物流公司关于约定的1年租赁期限届满后其无法履行监管义务的抗辩，该院不予支持。第五，远成物流公司不能依据《动产质押监管协议》第27条的约定免责。该协议第27条约定：“丙方违反监管责任约定造成质押财产短损，或乙方质权全部或部分落空而给乙方造成实际损失的，应赔偿乙方损失；但出现下列情形时，如果丙方有足够的证据证明自己无过错的，赔偿责任由甲方承担：27.1因货物的自身性质、内在质量瑕疵、合理损耗而造成的损失；27.2外包装完整，封闭无异状而内件短少、毁损或与标记不一致的；27.3因不可归责于乙方、丙方的事故或事件，造成货物的毁损、灭失、短缺或迟延交货的。”双方当事人对该27.3条中的“不可归责于乙方、丙方的事故或事件”的理解存在争议，远成物流公司认为案涉质物毁损、灭失、短缺系出质人（甲方）强行出货造成的，远成物流公司已履行了通知义务和采取了力所能及的措施，无过错，民生银行长春分行应向出质人（甲方）主张赔偿责任；民生银行长春分行则主张远成物流公司未能保障质押财产安全且放弃监管，有过错。双方争议的焦点可以概括为因出质人的侵权行为造成的质物毁损、灭失，监管人应否承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”民生银行长春分行订立《动产质押监管协议》的目的在于保障质押财产的安全，防止质押财产出现毁损、灭失和短缺，防止第三人（包括出质人）侵权造成质押财产出现毁损、灭失和短缺应为应有之义。从该协议第五章提货规定的相关约定可以看出，防止出质人未经民生银行长春分行允许私自提货是远成物流公司的合同义务。远成物流公司未能阻止出质人强行出货且未经民生银行长春分行同意自行放弃监管，具有明显过错，应当依照该协议第27条的约定承担违约责任。
五、关于民生银行长春分行是否存在过错并因此减轻远成物流公司的违约责任问题。远成物流公司主张在监管过程中，其多次向民生银行长春分行发送电子邮件，提示风险，但民生银行长春分行既未采取措施保障质押财产安全，也未采取诉讼和执行措施，对其债权不能清偿存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”根据已查明的事实，虽然远成物流公司在监管过程中多次向民生银行长春分行提示风险，但截至2014年7月30日质押财产仍处于远成物流公司监管之下，质押财产价值仍高于民生银行长春分行要求的最低控制线，远成物流公司未提供证据证明其明确通知民生银行长春分行其终止监管并要求民生银行长春分行自行保管质押财产，且宝源公司和润田公司的借款尚未到期，两笔借款于2014年9月19日到期后，民生银行长春分行于2014年9月22日即向公证机关申请开具执行证书并进入执行程序，不存在明显迟延。因此，不能认定民生银行长春分行未采取适当措施防止损失的扩大，从而减轻远成物流公司的违约责任。
六、关于远成物流公司应如何承担违约责任问题。远成物流公司违约导致民生银行长春分行对价值2250万元的质押财产丧失占有，质押财产灭失，质权消灭，其本应赔偿质押财产的价值2250万元。假定远成物流公司的违约行为系由出质人以外的第三人侵权产生，且民生银行长春分行的主债权已由债务人宝源公司、润田公司全部清偿，民生银行长春分行由于对出质人负有返还质押财产（返还不能赔偿损失）的义务，仍有权向违约方远成物流公司主张违约赔偿责任。换言之，远成物流公司所负违约赔偿责任系对灭失质押财产的赔偿责任，而非对民生银行长春分行主债权不能清偿的损失的赔偿责任。因此，民生银行长春分行的主债权在执行程序中是否具有可供执行财产、执行法院是否穷尽执行措施、执行法院中止执行程序是否符合法定程序均不影响民生银行长春分行向远成物流公司主张赔偿的权利。民生银行长春分行取得该赔偿金后，可依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条关于“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”的规定，就未受偿的主债权对该赔偿金主张优先受偿，超过主债权部分的价款应返还给出质人。鉴于本案质押财产全部由出质人取回，不存在出质人向质权人民生银行长春分行主张“超过主债权部分的价款”问题，远成物流公司仅需直接赔偿民生银行长春分行未受清偿的主债权，而非灭失质押财产的全部价值，但应以质押财产价值2250万元为限，同时为了防止民生银行长春分行双重获利，其通过执行程序受偿的金额应在远成物流公司赔偿责任中予以扣减。
七、关于民生银行长春分行未受清偿的债权数额的问题。1.关于贷款本金的问题。因宝源公司及润田公司未偿还本金数额已经执行证书确认，并已进入执行程序，借款人及其他担保人均未提出异议。原告在此基础上主张宝源公司及润田公司又偿还了部分本金，属于原告的自认，该院予以确认。故宝源公司未偿还本金数额为2999737.54元，润田公司未偿还本金数额为8420431元。因该两笔款项均已进入执行程序，执行法院已作出裁定终结本次执行，原告未收到任何执行回款，被告亦不能举证证明质押物仍然存在，故原告未受清偿的本金共计11420168.5元。2.关于逾期罚息及复利的问题。依据中小企业金融服务合同“到期应付而未付借款本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，本贷款发放后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本贷款利率自动在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例浮动，对于已发放的贷款，调整后的贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的贷款利','2018-10-10
08:30:46',0,'web',NULL),(21897193,'ede3c767-065f-46df-8a53-7353e22392c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东丽区\",\"法院ID\":\"39\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）丽民初字第2570号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439348098000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文书ID\":\"ede3c767-065f-46df-8a53-7353e22392c1\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"天津蓝海苑物业管理有限公司与霍桂生物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院区域\":\"东中部\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津蓝海苑物业管理有限公司与被告霍桂生物业服务合同纠纷一案中，原告天津蓝海苑物业管理有限公司于2015年7月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津蓝海苑物业管理有限公司与霍桂生物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津蓝海苑物业管理有限公司与霍桂生物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）丽民初字第2570号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ede3c767-065f-46df-8a53-7353e22392c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津蓝海苑物业管理有限公司与霍桂生物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）丽民初字第2570号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津蓝海苑物业管理有限公司,霍桂生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津蓝海苑物业管理有限公司与霍桂生物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-12\\\\\",\\\\\