安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终194号
上诉人（原审原告）：王广伦，男，1968年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽嘉树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张永祥，男，1973年12月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：何凌云，女，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：胡燕林，男，1964年5月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人王广伦、张永祥、何凌云因与被上诉人胡燕林民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2017年11月27日作出的（2017）皖1523民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人王广伦及其委托诉讼代理人ＸＸ、上诉人何凌云委托诉讼代理人张永祥、被上诉人胡燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王广伦诉讼请求：1、要求张永祥与何凌云共同向其清偿借款本金28.4万元及利息，利息月利率按照2%计算（1、自2010年12月21日至2017年3月21日的利息42.6万元即28.4万元×75个月×2%；2、此后至偿还之日的利息）；2、要求胡燕林对张永祥与何凌云的借款本金28.4万元及利息向王广伦承担连带清偿保证责任；三、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2010年12月21日，张永祥以做生意缺少周转资金为由，向原告借款现金28.4万元，借条约定按月息3分，即每月付利息8500元；胡燕林作为担保人，在借条中签名，担保到该款付清为止，详见张永祥借款和胡燕林担保的借条。2013年4月7日，胡燕林在原告处将张永祥的借条原件拿去，对原告承诺该款由其向张永祥追索，此后至今，胡燕林委托他人多次到张永祥家上门追索债务未果，也未将借条原件返还给原告。综上，张永祥与何凌云系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，自借款至今，未向原告偿还借款，担保人胡燕林也未向原告履行担保还款责任。为维护原告合法权益，依据《民法通则》第108条、《婚姻法》司法解释二第24条、《担保法》第19条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条和《民诉法》第119条等相关规定，具状法院，请依法支持原告的全部诉讼请求。另借款时，本金确是20万元，当时付了1.2万元，之后就没有给过一分钱。
原审中张永祥辩称，28.4万元借款数额不实，是本金和利息合计为28.4万元，本金是20万元，是2009年其做生意困难找原告借的，原告说钱是找胡燕林借的，当时是原告和胡燕林一起给付钱款的，给付钱款时就扣除了1.2万元，那时是6分利息的。借条是出具给原告的。后来原告和胡燕林去过其厂里，其还了有6、7个月的钱，每个月1.2万元，借条原件上有还钱记录的，约还了有13万元，原告起诉的金额应当扣除还掉的钱款。
原审中胡燕林辩称，诉状述称均不是事实。一、张永祥借的周转金28.4万元是假的。二、诉状中说借条原件在其处，其没有这个印象，找不到这个原件。三、这个钱是2009年10月初，张永祥（又叫张某）找原告借钱，原告找其说张某在东至县经营木材生意很不错，要借钱给月息6分，一年能回本，其回说没有，除非找别人借到钱。原告说把他妹妹的房产证拿来，由你出面到春秋支行贷款，转借给张某；其答应行。2009年11月4日，从春秋支行贷了20万元款。其和原告协商，钱是其出面借的，银行到时是向其要钱，条子应出具为其名字。原告说打给谁都一样，不过利息这么高，你是工作人员，对你是否有影响，就打他的名字，你做担保，到时共同要钱，这样比较好。（当时其与原告是非常好的朋友，也就没有重视这个事）。2009年11月5日上午，张某住在锦江宾馆（舒城县城关镇内），其和原告对张某说到合肥给他借钱，实际是有其他事，张某还付了500元油费，这样做使张某认为钱不是从银行借的，怕张某对公款不重视。当日下午，其和原告从合肥回到锦江宾馆，将20万元现金交给了张某，张某写了一张借条，上面写道借王广伦20万元，其作了担保。张某当时就给了12000元作为当月的利息，之后每季度其到银行结一次利息。2010年11月其将20万元还了，又借了16万元，2011年11月其将16万元还了后又借回15万元，2012年11月20日15万元还后又借回13.5万元。以上所述有证据一、证据二、证据三、证据四为证，其中证据二多处有其胡燕林名字和身份证号码。证据三反映钱借到后就转到了其账上。所有票据没有王广伦三个字。张某借到钱后，给了大概6个月的利息，可能在2010年3月份就没有给了。其多次对张某要钱，张某均以正在发展、要支持，并说没有、等有钱一起还你。2010年9月份，该笔贷款就要到期，其一再对张某要钱，张某在东至不回来，无奈之下其只有拉着王广伦跑到东至张某经营处，张某就给了1000元过路费和油费。2010年12月份，其和原告终于找到张某，在庆华宾馆，其对张某要钱，张某一分钱没有。其无计可施，对张某说，月息6分实在太高，以后降到月息3分，以前一共13个月利息，每月1.2万元，还欠7个月共8.4万元利息；这样就形成了2010年12月21日结算时张某连本带息出具的28.4万元总借条的情况。后来其无数次对张某要钱，还和张某打过、骂过。2014年10月份春秋支行向舒城县人民法院起诉要求其偿还13.5万元贷款和利息，其当时没有钱，通过张某的亲戚做工作，叫张某还钱，但张某分文未给（证据五）。2016年12月19日，其和原告因经济纠纷在舒城县人民法院开庭，原告请来证人张某，张某的证词是：“28万4是事实，是我向王广伦他们借的，担保人是胡燕林本人所签，当时他也在场。28.4万元已还了钱，在小东门周学华公司给了胡燕林10000元。”（证据六，案件开庭笔录第七页）此证言是王广伦讲的，王广伦也签字确认。请想一下这几个词：向他们借的，这个“他们”指谁？这个“本人”二字是什么意思，指的钱就是其胡燕林本人的。所付给胡燕林的10000元，是在2013年下半年，为什么不给王广伦（当时和王广伦是抓钱不数的朋友）。原告为什么不知道这个事，只有一个道理，张某借的不是原告的钱，原告没有必要知道，张某没有必要对原告说。在这个开庭笔录中，其多次说道，张某借的钱不是王广伦的，是其从春秋支行借来的(证据六，案件开庭笔录第四页、第七页)，原则上讲这钱应该是其胡燕林的，因为春秋支行已起诉到法院向其要钱（证据七），与原告无关。四、因此，得出以下结论：1、现在的284000元是200000元的本息；2、张永祥借来的200000元是从农村合作银行春秋支行借来的；3、农村合作银行春秋支行借出的200000元，是其胡燕林去借的，春秋支行向其追要该款，也是说这钱是其胡燕林的；4、张永祥确实还了一部分。五、复印件不能作为证据，应当出示借条原件。六、这个钱是其胡燕林自己的，不存在责任问题，请求依法、客观、公正评判此案。
原审中何凌云未作答辩。
原审查明：一、张永祥是否向原告借款的事实。原告提交的证据二虽是借条复印件，但记载的内容与张永祥的述称能够印证，即张永祥对借款的事实予以认可，承认借款的数额（实际借款为20万元，交付时扣除利息1.2万元）及利息8.4万元与原告的陈述相符，与证据三、证据四证明的张永祥向原告的借款事实印证，对于证明前述借款事实有证明力。而胡燕林提供的证据证明此借款是其向张永祥所出借，其提供的证据只是证明其与他人往来借款的凭据，并没有与张永祥间的借款关系内容，且与张永祥述称借款内容和借条的内容并不符，无关联性，不予认定，对其证明的事实无证明力。结合当事人陈述确认，张永祥与何凌云为夫妻关系。2009年11月21日左右，张永祥因经营木材缺少资金向原告借款，借款当日原告与胡燕林一道至与张永祥约定的地点交付20万元借款，张永祥收到20万元借款时，向原告出具了借条，并且按照约定的月利率6%，支付了原告1.2万元利息。此后，张永祥按月向原告支付利息，支付了6个月计7.2万元利息，后停止支付。2010年12月21日，原告和胡燕林与张永祥协商，扣除已付的利息，未还的借款本金20万元及拖欠的7个月利息计8.4万元，合计28.4万元，此后的利息降为月利率3%，重新出具借条；当日张永祥重新向原告出具了借条，借条内容为：“今借到王广伦同志人民币贰拾捌万元肆仟元正（整）（284000元）。注：该款按月付息3分，每月付利息捌仟伍佰贰拾元，每月接（结）息时间25号前。”另借条下方文字为：“担保人：胡燕林（担保到该款付清为止），2010.12.21”。二、胡燕林是否为前述借款提供保证担保的事实。除原告提供的证据二借条内容上担保人为胡燕林外，胡燕林、张永祥的述称中对借款和转借条时胡燕林作为担保人的陈述内容一致。因此确认，张永祥向原告取得借款时，胡燕林即为该笔借款提供保证担保，重新出具借条后，胡燕林仍继续为该笔借款本息提供保证担保，约定担保到借款付清为止，但未有约定担保保证方式。三、张永祥重新出具借条后，是否向原告偿还借款的事实。根据张永祥的陈述，其出具28.4万元借条后，原告及胡燕林向其催要款时，其偿还了部分款项，还款时间及数额在借条上有记录。但除其陈述外，没有提供相关证据证明。而从原告提供的证据三、证据四中虽没有确定28.4万元借条原件在担保人处持有的直接内容，但两份证据有担保人述称借款人张永祥曾于2014年春节前即2014年1月份偿还10000元的内容。由于原告未能提供借条原件，而张永祥的述称也符合通常偿还数额不大的情况。因此对于张永祥偿还10000元主张的事实，予以认定。然而对于张永祥辩称偿还13万元的主张事实，此数额较大，其仍负有举证责任，其未有相关证据证明，此事实不予认定。故确认，被告张永祥出具28.4元借款条据后，原告多次向张永祥催要，2014年1月份张永祥偿还原告借款10000元，余借款及利息至今未有偿还。
原审认为，张永祥作为借款人从原告处取得借款，双方间系民间借贷关系，胡燕林为该笔借款提供担保，双方间系保证合同关系。张永祥作为借款人，在原告催要后，未有偿还借款及利息，应当依法承担民事责任。但应以借款人实际收到并使用的借款数额确定借款本金。由于原告提供借款时，张永祥当时向原告支付了第一个月的利息12000元，此12000元借款人并未使用，应从借款中扣除，双方的借款本金应为188000元。对于借款后张永祥连续6个月每月按照月利率6%支付的利息12000元，每月支付的利息已超出法律规定的利息，应当依法按照月利率3%计算偿还利息，超出的部分抵付本金，即188000元本金及利息，自2009年12月21日起，连续6个月，每月支付的利息及抵付本金应为：5640元和6360元、5449.2元和6550.8元、5252.68元和6747.32元、5050.26月和6949.74元、4841.76元和7158.24元、4627.02元和7372.98元，截止至2010年5月21日，张永祥共计支付利息为30860.92元、本金为41139.08元，尚有本金146860.92元未还。此后尚未支付的利息依法应以不超过月利率2%为限，即可按照原告主张的月利率2%计算至偿还之日止。2010年5月22日至2010年12月21日计7个月，即双方协商重新出具借条时，应拖欠的利息为20560.53元（146860.92元×7个月×2%）。2014年1月张永祥已支付的10000元应抵付拖欠的利息。由于拖欠的利息是以规定的月利率2%上限计息，所欠的利息计入本金再计息，累计利息显然超出月利率2%计算的利息数额，所以拖欠的利息不得再计入本金计算利息。另张永祥重新出具借条后，双方未有约定借款期限，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。从本案认定的事实中，2014年1月前原告多次向张永祥催要借款，但原告没有证据证明其向担保人胡燕林催要借款的事实。胡燕林作为保证人在借条上注明的是担保到借款付清为止，依法保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，胡燕林对本案借款的担保期间应从原告催要借款日起算二年，即使从2014年1月起算到本案起诉之日，已超出2年担保期间，胡燕林作为保证人依法应免除保证责任。由于张永祥与何凌云系夫妻关系，前述债务为张永祥、何凌云的夫妻共同债务。
综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。对于张永祥辩称已偿还部分借款的意见，予以部分采纳，其余意见与事实不符，不予采纳。至于胡燕林主张其是出借人，应为债权人的意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告张永祥、何凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告王广伦借款本金146860.92元及利息，以月利率2%支付借款利息，其中，2010年5月22日至2010年12月21日期间的利息为20560.53元，扣除已付的利息10000元，尚欠的利息为10560.53元，此后的利息计算至返还之日止；二、驳回原告王广伦的其他诉讼请求。案件受理费10900元，被告张永祥、何凌云负担8158元，原告王广伦负担2742元。
王广伦上诉称：一、一审法院在被上诉人张永祥未举证证明的情况下，径直认定已经支付了7.2万元利息，损害了上诉人的合法权益。原审中，被上诉人张永祥称其按约每月支付1.2万元利息，共支付6个月计7.2万元利息，但并未举出相关证据予以证明。事实上，上诉人从未收到过该笔款项。原审法院未查清相关事实，在被上诉人张永祥未能充分举证证明的情况下，径直予以认定，已经损害了上诉人的合法权益，故请求贵院撤销原判并依法改判或发回重审。二、被上诉人胡燕林应当承担连带担保责任，原审法院判决驳回上诉人诉请，损害了上诉人的合法权益。在被上诉人张永祥向上诉人出具借条时，被上诉人胡燕林作为担保人，与上诉人明确约定：由被上诉人胡燕林承担担保责任，一直到被上诉人张永祥付清欠款时止。但原审法院未认定此事实，驳回上诉人诉请，已经损害到了上诉人的合法权益。请求依法撤销原判并依法改判或发回重审。
张永祥答辩称：从2007年开始我在冬至县经营木材，开了两家木材加工场，买了1000多亩山头，山上全是杉木林。2009年10月初，我在遇到王广伦，问王广伦能不能借到钱，并表态给月息6分。他说他没有，我问他能不能想到办法，我说我用山上木材做担保，最好是20万，用一年就还。他说试试看。过了几天，我打电话问他，他说正在想办法。2009年11月一天的上午，我住在锦江宾馆，王广伦和胡燕林来我房间，说合肥一朋友那能借到钱，胡燕林说他开车，叫我给汽油费，我当时就拿了500元给胡燕林了。下午他两从合肥来到锦江宾馆，胡燕林从包中取出了20万元现金交给了我，我记得很清楚，两捆，看样子是从银行取的。我问条子怎么打，胡燕林说他的名字，王广伦说打他（指胡燕林）名字不好，他是公职人员，影响不好，王广伦并说，“打我名字，老胡你做担保，到时我两对他要钱”，胡燕林当时就同意了。我将条子打好后，就将其中一捆钱打开，拿出12000元钱交给了胡燕林，作为当月利息。以后每到一个月，胡燕林都打电话对我要利息，给了几个月，实在是给不起了，我当时在东至，胡燕林打电话我就不接。第二年9月份，胡燕林开车来到东至找到了我，说钱一年就要到期了，叫我想办法给钱。我当时还带他俩参观了我的木材加工场和山头上的杉木林，我说我正在发展，你们要支持我，过一段时间，我的釆伐证办了下，将山上的杉木全部卖掉，将钱还了。他俩在东至住了一晚，第二天早上走时我给了胡燕林1000元。我记得很清楚，在2010年10月底，胡燕林又打电话要钱，他说钱一年到期了，要我月底将钱还完，我当时耐心向他解释，我并说你和王广伦两人一起给我想想办法，等我将山上树砍下山就给钱，胡燕林说，“王广伦现在根本不管这事，这钱是我从春秋农村合作银行借来的，每季度都是我在接息，下个月初就期，你说怎么办。”这个时候我才知道这钱不是从合肥借的，是胡燕林从春秋农村合作银行贷的款。2010年12月份，我在舒城县城关小东门遇到了胡燕林，胡燕林喊来了王广伦，他俩将我带到庆华宾馆，对我要钱，我实在没有。胡燕林对我说，月息6分实在太高，降到月息3分，叫我连本带息打个总条子，当时仍用王广伦的名字。这样就形成了一个28.4(8.4万是7个月的利息）万元的借条，大概在农历2013年腊月的一天，我在庆华宾馆老板周学华办公室聊天，中途胡燕林也去，他对我要钱，那次我给胡燕林10000元。2014年10月，春秋支行向舒城县人民法院提起诉讼，要胡燕林偿还春秋支行人民币13.5万元本金和利息，胡燕林多次打电话给我，要我还钱。王广伦也打过电话，说这钱是老胡（以下同）从银行借来的，春秋农村合作银行已在起诉老胡，老胡都急疯了。我的老表包诗武也打过电话，说春秋农村合作银行在起诉老胡。2016年12月19日，王广伦为经济问题和胡燕林在县人民法院开庭，王广伦到我家要我出庭作证，并要求我说这28.4万元是他王广伦的，只要能把这28.4万元说是他的，他下一步就起诉胡燕林，胡燕林是公务员，他有工资，法院断他工资，张永祥你就不要还钱了。为此我很纠结，双方都不好得罪，我只得说是借了“他们”钱。在2015年，胡燕林又打电话给我，说春秋农村合作银行五六个人到他单位要钱，说什么银行在进行不良资产清理要我想办法还钱。过了一段时间，我接到一个生人电话，他说有人委托他对我要钱，他说他叫范瑞，他还跑到我的场里、家里找我，并且恐吓我，为了省事无事，我就给了他几千块钱，我和春秋乡古月山庄老板胡勇是朋友，有一段时间我住在山庄里，胡勇不止一次对我说胡燕林和他家属到山庄找我，胡勇说，胡燕林他不熟悉，后来聊聊才熟了，胡燕林说你借了他钱，来要钱，并做我工作尽快将钱还了。2017年5月份左右，王广伦和其家属苏少群到我家找我，说我欠的28.4万元他已经起诉了胡燕林和我，他起诉我不是目的，真实用意是起诉胡燕林，只要我证明这28.4万元是他的，他就不对我要钱，这你张永祥只是一句话，一句话值二十多万。他还说，胡燕林也没有权对你要钱，他没有证据。为这事我很矛盾，所以在此案一审开庭时我没有明确说这钱是胡燕林的，但我也没有说这钱是王广伦的。我想，反正钱是我欠的，欠谁的都一样，不费这个心。开庭后，周围朋友问我，我告诉了他们真实情况，他们纷纷指责我，说这钱该是谁的就是谁的，人要讲良心。一审判决下来后，发现情况不对，这是王广伦在利用我，我并没有占便宜，我良心有所发现，我才上诉，要把真实情况告诉法庭，不能给为非作歹有可乘之机，所以我在这里凭天地良心说一句公道话，我借的钱是胡燕林从农合作银行借来的，不是王广伦的。
张永祥、何凌云上诉称：张永祥此笔借款的出借人是胡燕林，而不是王广伦。2009年10月份,张永祥因做生意缺钱，即找到王广伦借钱，王广伦说没钱但可找胡燕林想办法借钱。于是就找到胡燕林。然后，王广伦与胡燕林一起到锦江宾馆，胡燕林从自己背包中拿出两捆20万元现金交给上诉人张永祥，张永祥从中拿出12000元（按6分/月支付当月利息）交给胡燕林。在打借条时，经张永祥、王广伦、胡燕林共同商量，因考虑胡燕林是国家工作人员，收利息高会有影响，于是张永祥就在借条上写上借王广伦钱，但同时又写上胡燕林担保，这样胡燕林就可名正言顺对上诉人要钱。借条放在王广伦手中，于2013年上半年胡燕林将此借条从王广伦手中拿回。此后，胡燕林即多次向张永祥要求还钱。张永祥便将胡燕林向其要钱的情况告知王广伦，王广伦说，当时这笔钱是胡燕林从信用社借来的，现在信用社急着催要。因此，张永祥的此笔借款是胡燕林的,而不是王广伦的。综上，一审法院作出上诉人张永祥、何凌云偿还王广伦本金、利息的判决是错误的。1、一审法院没有审查清楚王广伦举证的复印件且系孤证，以及出借款来源等案件事实；2、当审问张永祥是否借款时，对其回答说有借条写着在等内容，也没有审查清楚，就视为自认。由于对本案借款交付情况等没有进行综合审查，导致判决书表述“虽是借条复印件，但记载的内容与张永祥的述称能够印证”，从而造成背离事实，作出错误的判断和判决。鉴此，上诉人张永祥恳请贵院依法撤销一审法院的错误判决，并依法改判或发回重审。
胡燕林答辩称：2009年10月初，王广伦跟我说，张永祥（又叫张某）向他借钱，表态给月息6分，一年就能回本，他没有，问我是不是有。我说没有。他说张永祥在东至县经营木材，据说很不错。我说我身边没有钱，除非能借到钱。他说他把他妹妹的房产证拿来，由我出面到春秋支行贷款，借到了钱就给张永祥。我说，这样行。2009年11月4日，通过近一个月的操作我从春秋支行贷款了20万元。2009年11月5日上午，张永祥住在锦江宾馆，我跟王广伦到宾馆对张永祥说到合肥给他借钱，张永祥还给了我500元汽油费，实际上去合肥借钱是假，有其它事是真，做个结子给张永祥认为钱是从合肥私人借的，不是从银行借的，怕张永祥对公款不重视。下午我们从合肥回到锦江宾馆，我从包中取出了两捆人民币（每捆10万元）20万元现金交给了张永祥。我和王广伦商量，这钱是我出面借的，银行到时对我要钱的，条子应该打给我。王广伦说，打给谁都一样，不过月利息这么高，你是国家工作人员，对你是否有影响？不行这样，打我的名字，你做担保，到时我们两对他要钱，这样比较好（当时我和王广伦是非常要好的朋友，也就没有重视这个事）。这样张永祥就写了一个借条，上面写到借王广伦20万元，我作了担保。张永祥当时就打开了一捆，从中拿出12000元给我作为当月的利息。从此之后每季度我到银行结一次利息。每年去还钱再借出，并且银行要求逐年减少。所以2010年11月我将20万元还了，又借了16万元，2011年11月我将16万元还了后又借回15万元，2012年11月20日我又将15万元还了后又借回13.5万元。以上所述有证据一、证据二、证据三、证据四为证，其中证据二中多处有我的名字和身份证号码。证据三反映钱借到后就转到了我的账上。所有票据没有王广伦三个字。张永祥借到钱之后只给几个月的利息，可能在2010年3月份就没有给了，我多次对张永祥要钱，张永祥均以我正在发展，你要支持我，并说我没有，等有钱一起还你。2010年9月份，该笔贷款很快就要到期，我一再对张永祥要钱，张永祥在东至不回来，无奈我只有拉着王广伦跑到东至，住了一晚，张永祥只给了我1000元。2010年12月份，我在城关小东门遇到了张永祥，我将张永祥带到庆华宾馆，同时喊来了王广伦，我对张永祥要钱，张永祥一分钱没有。我实在无计可施，对张永祥说，月息6分实在太高，降到月息3分，连本带息你打个总条子，当时仍用王广伦的名字。这样就形成了一个28.4万元的借条。后来我无数次对张永祥要钱，我和我家属几次去古月山庄、去春秋粮站找张永祥（这两处张永祥都住过），为此我和张永祥还吵过、骂过。2014年10月，春秋支行向舒城县人民法院提起诉讼，要我偿还春秋支行人民币13.5万元和利息，我没有钱，听说包诗武和张永祥是亲戚，我就求包诗武做张永祥工作，叫张永祥归还借款，包诗武工作做了，但张永祥分文未给（证据五包诗武的书面证明为证)。
2016年12月19日，我和王广伦为经济问题在县人民法院开庭，王广伦请来证人张永祥，张永祥的证词是“28万4是事实，是我向王广伦他们借的，担保人是胡燕林本人所签，当时他也在场。28.4万元己还了钱，在小东门那周学华公司给了胡燕林10000元。”（证据六：舒城县人民法院民事案件开庭笔录第七页）此证言是王广伦的证人讲的，王广伦也签字进行了确认。请各位想一下这几个词：向他们借的，这个“他们”指谁？胡燕林本人所签，这个“本人”二字是什么意思，指的钱就是胡燕林本人的。在周学华公司给了胡燕林10000元，那是在2013年下半年，那个时候给了胡燕林10000元，为什么不给王广伦（那时我和王广伦是抓钱不数的朋友）。你王广伦为什么不知道这个事，只有一个道理，张永祥借的不是你王广伦的钱，你没有必要知道，张永祥也没有必要对你说。在这个开庭笔录中，我多处说到，张永祥借的钱不是王广伦的，是我从春秋支行借来的（证据六：舒城县人民法院民事案件开庭笔录第四页、第七页），原则上讲这钱应该是我的，因为春秋支行已起诉到法院对我要钱(证据七：舒城县人民法院民事案件开庭笔录）上述证据我在一审法院开庭时己交至一审法院，想必一审法院已移交给贵院了。今天我还要提供新的证据：苏少发和王广武的证明材料（证据八，证明张永祥借的钱是我的，不是王广伦的)。苏少发是王广伦胞舅弟，王广武是王广伦兄弟，包括王广伦在内我们四人原来是很不错的朋友，我们经常在一起谈心聊天，张永祥借钱时虽然苏少发和王广武当时不在现场，但他俩都知道这钱是我从银行借的，我们在一起聊天时讲到张永祥如何不信用，打电话都不接，春秋农村合作银行又在催利息，又在起诉等，所有这些我们在一起聊天时都讲到，王广伦肯定也在场。他俩不解王广伦怎么能说这钱是他的呢？还有一位是范瑞。2015年舒城县农村合作银行对不良资产进行清理，春秋农村合作银行多次到我单位对我要钱，我对张永祥又要不到，又没有时间，在万般无奈的情况下找了一家要债公司帮忙。该公司负责人是孙锐、范瑞。范瑞说该钱条子是打给王广伦的，要王广伦写委托书。我找王广伦，王广伦写了委托书。三人约定范瑞帮忙要钱，给一定的比例给范瑞，剩下的钱全部给胡燕林，王广伦不得一分。由于范瑞现在联系不上，无法取证。一审法院在判决书第五页中：“即张永祥对借款的事实予以认可”这句话不属实，张永祥在一审法院开庭时始终没有明确说到他借了王广伦的钱。为什么没有明确说这钱是我的呢？是因为王广伦在起诉我时，多次找了张永祥，要求张永祥讲假话，说这钱一旦胡燕林承担责任，他是国家工作人员，不怕他不给钱，并且承诺了胡燕林给了钱，张永祥你就不要给了等等。所以张永祥在一审法院开庭时含含糊糊，不敢说真话。有一个问题在这说明一下，一审法院判决书下来后，我发现将我的财产判给王广伦了，我当时就对审理法官说，你们在制造冤假错案，我不服，我肯定要进行上诉。当我准备上诉时，一审法院通知我说王广伦不服，张永祥也不服，我一看张永祥上诉的诉求和我相同，我就没有上诉了。这并不代表我对一审判决服从。法院开庭审理案件，目的是查案件事实真相，还原事件的本来面目。当法律事实和客观事实相矛盾时，法院就要审查证据是否客观、真实、合法，审查证据之间是否关联，不能制造冤假错案。法院应该正本清源，尊重客观事实，以事实为依据、以法律为准绳。一审法院一不查明20万元现金来源，仅凭王广伦说20万元是他家货款这孤证来断定这钱是王广伦的这也太不负责任了；二是对借条复印件不进行质证，违法使用没有质证的证据，对一审原告偏听偏信，支持、放纵不法人员倾吞国家、集体财产。要求二审法院：一、对一审法院判决进行撤销并改判；判决20万元现金归我所有；二、判决王广伦承担一、二审诉讼费用。
二审期间，张永祥提供证据一、周学华出具的证明材料，证明已还了胡燕林10000元。证据二、胡勇出具的证明材料，证明胡燕林多次到张永祥厂里要钱。
王广伦质证意见：真实性、合法性、关联性均持有异议，证人作证应当出庭接受法庭的询问，否则不具有证明效力，不能实现张永祥的证明目的。
胡燕林质证意见：对证据无异议。
胡燕林提供证据：证据一、苏少法、王广武出具的证明材料，证明1、我和王广伦、苏少法、王广武经常谈到张永祥借我的钱，也谈到该钱是我从银行借来的，在当时王广伦并没有说出该钱是他的，从而证明该钱是我的，与王广伦无关；2、2015年腊月28张永祥给了我5000元，作为借款的利息，这利息是交给我的，而不是给王广伦的，说明钱是我出借的。
王广伦质证意见：真实性、合法性、关联性均持有异议，证人未到庭接受法庭的询问，仅凭证据材料不能作为证据使用，更不能实现胡燕林的证明目的。胡燕林到张永祥处要钱是帮王广伦找张永祥要的。
张永祥质证：认可王广武的证明材料，苏少法的证明材料与我无关。
本院认证意见：由于证人未出庭接受询问，且其他当事人亦不认可，对其证据效力不予确认。
二审查明案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是向王广伦借款还是向胡燕林借款，一审认定的72000元利息是否已经支付；二、胡燕林在本案中是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，本案借款虽然只有借条复印件，但张永祥对该借条的真实未提出异议，只是认为借条中的28.4万元数字不真实，应是2009年借的本金20万元，月息6分，扣除斩头息1.2万元后计还了6、7个月的利息（每月1.2万元）对已还数额应当扣除。而王广伦在二审期间称“28.4万元是按照本金20万元，月息3分计算自2009年10月至2010年12月21日，第一个月是按照月息6分计算”，由此可见，按照王广伦所称利息的计算不能得出28.4万元数额的结果，因此对于其所称利息的计算方式不予确认。张永祥的陈述具有客观真实性。原审扣除第一个月的利息12000元，以188000元为借款本金，按照月利率3%计算偿还利息，对于张永祥连续6个月每月按照月利率6%支付的利息12000元，超出的部分抵付本金并无不当。胡燕林所称“本案借款实际是王广伦向其借款”一节，由于一审判决确定张永祥、何凌云向王广伦清偿本案借款本息后，其对此判决并未提起上诉。对其辩称不予支持。
关于争议焦点二，胡燕林对其在本案借条中以担保人的身份签名的事实不持异议，胡燕林并在借条上注明担保到借款付清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而本案借款未约定还款期限，从胡燕林在二审答辩状中所称可知其与王广伦在2015年仍然在向张永祥主张权利。因此，原审认定本案借款超过担保时效依据不足，胡燕林作为担保人仍应承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初1652号民事判决第一项、第二项，即：一、被告张永祥、何凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告王广伦借款本金146860.92元及利息，以月利率2%支付借款利息，其中，2010年5月22日至2010年12月21日期间的利息为20560.53元，扣除已付的利息10000元，尚欠的利息为10560.53元，此后的利息计算至返还之日止；二、驳回原告王广伦的其他诉讼请求。
二、胡燕林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10900元，由张永祥、何凌云负担8158元，王广伦负担2742元；二审案件受理费10900元，由张永祥、何凌云负担8158元，王广伦负担2742元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王世如
审判员 卢文乐
二〇一八年四月二十四日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；