贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2323民初1009号
原告唐本学，男，1968年10月11日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住贵州省普安县。
委托代理人邹朝志，贵州四通律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告黔西南州新宜矿业投资开发有限公司普安县楼下镇安利来煤矿。住所地：贵州省普安县楼下镇堵嘎村。统一信用代码：91520000680195883D。
负责人：刘峰。
委托代理人熊万元，男，1984年1月28日生，汉族，贵州省印江县人，贵州新宜矿业（集团）有限公司职工，现住贵州省普安县代理权限：特别授权代理。
原告唐本学诉被告黔西南州新宜矿业投资开发有限公司普安县楼下镇安利来煤矿（以下简称：“安利来煤矿”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐本学及其委托代理人邹朝志，被告安利来煤矿委托代理人熊万元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐本学诉称，2004年6月3日原告与麻窝地煤矿签订《土地租用协议书》，约定原告将自己承包的水洞边土地一亩左右租赁给麻窝地煤矿堆放煤渣，麻窝地煤矿每年6月3日前给付原告1300元，每年给付块煤1吨、面煤2吨，并约定使用年限为麻窝地煤矿停止开采为止，如煤矿转让，协议继续生效。2006年麻窝地煤矿转让给被告安利来煤矿。2015年被告未经原告同意擅自改变土地用途，在该土地上修建炸药库，导致该土地今后无法恢复耕种，给原告造成经济损失。至今为止，被告未给付原告协议约定的2015年以来的租赁费、面煤、块煤，已严重违反协议约定。因被告改变租赁土地约定用途，已构成违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、解除原告与麻窝地煤矿于2004年6月3日签订的《土地租用协议书》；2、判决被告恢复土地原状后归还原告；3、判决被告给付原告协议约定的自2015年以来的租赁费（其中2015年1300元、2016年至本案生效之日止的租金按每日3.56元计算）；4、判决被告给付自2015年以来的块煤、面煤（其中2015年块煤1吨、面煤2吨，2016年至本案生效之日止的块煤按5.48斤/日、面煤按10.96斤/日计算）；5、判决被告支付原告此次诉讼支付的必要食宿费、交通费、误工费5000元；6、诉讼费由被告承担。
原告唐本学在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告《身份证》复印件一份（经核对与原件无异），拟证明原告主体适格；2、《土地租用协议书》复印件一份（经核对与原件无异），拟证明被告从2004年6月3日起租用原告的承包土地，被告应于每年6月3日前给付原告租金及块煤、面煤；3、原告《承包土地明细登记表》复印件一份（经核对与原件无异），拟证明原告承包地名为烂湾处田0.25亩、黄家水井处地1.2亩、康家地处地0.75亩的事实；4、现场照片一张，拟证明被告改变租用土地的用途，在该土地修建炸药库；5、普安县楼下镇堵嘎村委员会《证明》原件一份（庭后补充提交），拟证明本案土地系原告承包经营，与他人无争议。以上证据经质证，被告质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该协议未约定租赁土地的四至界线，且该协议已被后面签订的两次协议依次取代，该协议应于第二次协议签订时自行解除；对证据3真实性无异议，但该证据恰好证明原告并未实际承包本案协议约定的地名水洞边土地，且该证据并未载明原告承包土地的四至界线，即原告并未实际取得水洞边土地的使用权，其无权对该宗土地享有处分权；对证据4无异议，但安利来煤矿所有用地均办理临时用地手续，并且该炸药库并非永久性使用，在将来安利来煤矿停止开采后按照建矿时与相关部门签订的协议该临时建筑将予以拆除；对证据5认为：该证据不能作为证据使用，与本案庭审中原告向法庭出示了但不作为证据提交的同样是该村委会、组干部李贤良出具的《证明》相互矛盾，后者载明本案土地丈量不清，请各级部门查准，而前者则直接载明权属无争议；本案庭审中原告已自认该土地与唐本强一户存在争议；土地权属争议应由人民政府确权处理，村委会无权对本案土地进行确权。故对该证据不予认可。
被告安利来煤矿答辩称，1、原告诉讼争议土地存在重复租赁现象。原麻窝地煤矿确系我矿整合矿之一，从资料上看该宗土地从2004年6月至2006年9月麻窝地煤矿与原告曾先后签订了三份土地租赁协议，但三次均未注明土地地名及四至界线。我矿整合麻窝地煤矿后，麻窝地煤矿将以上三份协议移交我矿，但移交时双方未现场清点，故我矿也不清楚三次租地的地名、四至界线、亩积，不排除对同一宗土地存在重复租赁现象；2、我矿使用该宗土地的行为合法。我矿使用土地均已向土地管理部门办理了临时用地手续，系合法使用土地。且三份协议均已实际履行，原告主张解除协议无事实法律依据；3、我矿就本案争议发生之后，曾积极与原告在楼下镇人民政府组织下协商解决，但因原告之兄唐本强一户对本案土地主张权利，我矿不能核实本案土地的原承包人是谁，以致协商解决未果，原告才诉至法院。综上所述，我矿确实租赁过原告土地，但每次租赁均办理了临时用地手续，使用土地的行为合法，其次原告并无证据证明其租赁给我矿的土地系其合法承包，其是否取得本案土地承包经营权不能确定，其作为原告诉请解除土地租赁协议主体不适格。故本案于实体上将我矿系合法使用土地，本案协议无法定解除事由，应判决驳回元搞定诉讼请求。于程序上讲原告并无证据证明本案土地系其合法承包经营，且案外人唐本强一户对本案土地主张权利，本案无证据证明原告在与麻窝地煤矿签订协议时对该土地享有处分权利，故原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。
安利来煤矿在举证期限内向本院提交的证据有：1、2004年6月3日、2005年7月12日、2006年9月23日《协议书》复印件三份（经核对与原件无异），2006年9月23日原告出具的《收条》复印件一份，拟证明原告与被告曾为该土地签订三次协议，已实际履行，同时证明并未载明四至界限；2、安利来煤矿临时用地资料及土地勘查报告书共三份，拟证明被告使用土地均已办理临时用地手续，土地使用行为合法；3、2014-27、2012-27《普安县国土资源局文件》，拟证明被告用地办理了临时用地手续，且批复不仅是针对煤场，还有附属设施，附属设施包含了办公楼、炸药库等，2016年批复正在办理，是两年办理一次。以上证据经质证，原告质证意见为：对证据1中原、被告于2004年6月3日签订的协议无异议，对2005年7月12日签订的协议我方认为是无效、违法的协议，不能成为被告用地的依据，对2006年9月23日签订的协议我方认为是无效的，不符合土管法以及农村土地承包法的相关规定，而且双方约定的土地是用于堆场，现被告将该土地用于建设炸药仓库，不仅改变该土地农用地的性质，而且还改变了原、被告双方约定的土地用途。对2006年9月23日原告出具的《收条》真实性无异议，但该收条上载明的土地面积和原、被告2004年6月3日签订的协议土地是不同的，因此该证据不能支持被告方答辩的理由；对证据2认为是被告与村委会签订的，与本案无关联性，被告提供的仅仅是审查报告，并非普安县国土局的批文，临时用地根据土管局的规定使用年限仅仅是一年，被告已经超越了使用期限，被告改变土地使用性质，既不合法也不符合程序，该证据与本案无关联性；对证据3认为该批复的土地使用面积已经远远超出了原、被告协议合同面积的土地，不能证实批复涉及的面积就是原、被告签订协议中的土地面积，另被告办理的临时用地是根据被告与村委会签订的协议，不是与原告签订的协议办理的批复，因此我方认为被告方提交的两份批复与本案没有关联性。被告从2004年6月3日就开始使用原告的土地，被告并没有提供相应的用地手续。
经审理查明：2004年6月3日原告唐本学与麻窝地煤矿签订《土地租用协议书》，约定被告租赁原告地名水洞边土地约一亩用于堆放煤渣，使用年限为麻窝地煤矿停止开采为止，如煤矿转让协议继续履行，麻窝地煤矿每年给付原告租金1300元、块煤1吨、面煤2吨。2006年被告安利来煤矿整合兼并了麻窝地煤矿，本案协议双方继续履行。2015年被告在该土地上修建炸药库，原告以被告改变土地约定用途为由与被告发生争议，经楼下镇人民政府组织调解，双方曾达成口头协议，但因原告之兄唐本强一户对本案土地主张权利，以致协议未能履行，原告诉至我院。
另查明，被告提交了主管部门审批的临时用地手续，但本案土地是否在临时用地范围内，未有记载。原告也提交了土地承包经营权证书，但该证书并未记载其承包经营有地名水洞边土地，也未记载承包地四至界线。庭审中原告向法庭出示（未提交作为证据使用、法庭取复印件附卷）了楼下镇堵嘎村委会、组长李贤良出具的《证明》，该证明记载原告承包的烂湾土地与现炸药库土地面积不符（烂湾土地为3716.52㎡、炸药库占地面积为1542.47㎡），土地丈量不清，请主管部门查准。而原告庭审后又提交了同是上述村委、组长出具的《证明》，该证明又记载水洞边土地就是原告承包的烂湾土地，且与他人（唐本强）无争议。
以上事实有当事人提交的证据、庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告唐本学是否本案争议土地承包经营权人；2、本案协议是否具有法定解除事由。
本院认为，本案原告诉请的是解除其于2004年6月3日与麻窝地煤矿签订《土地租用协议书》，而协议的解除须以该协议依法成立并合法有效为前提要件。本案中，影响该协议效力的因素有原告是否对土地享有使用权利与被告的用地行为是否已办理临时用地手续。对于前者，因原告所提交的土地承包经营权证书中并未记载其承包经营了地名水洞边土地，庭审后原告虽提交了其所在村委会、村民小组组长出具的《证明》拟证明水洞边土地就是其土地证上的地名烂湾土地，且与他人无争议，但此证明与之前该村委会、村民小组组长出具的《证明》中记载的“烂湾土地与炸药库土地（水洞边土地）面积不符、土地丈量不清”相矛盾，特别是原告在庭审中也自认该土地现与其兄唐本强一户仍处于争议未决状态，故本院不能认定原告对本案土地享有完整的、合法的土地使用权，土地使用权属处于争议状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，权属争议应由人民政府确权处理，人民法院无权对土地权属争议进行认定与裁判，本案虽是土地租赁合同纠纷，但因土地权属不清，人民法院又不能于本案中确定土地使用权属，以致不能对本案协议的效力作出认定，故本案应由人民政府先行确权处理，待争议土地权属确定后双方当事人再另行协商解决或另案起诉。至于被告所办理的临时用地手续是否包含了本案土地，因土地权属不清，本案已无审查必要。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告唐本学的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退还原告唐本学。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一六年九月十三日
书记员 张荣文