襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄州行初字第00003号
原告汪必志。
被告襄阳市公安局襄阳东津新区分局（以下简称东津公安分局）。
第三人汪必双。
原告汪必志诉被告东津公安分局治安行政处罚一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年2月13日向被告东津公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪必双与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告汪必志及委托代理人雷进涛、被告东津公安分局的委托代理人陈秀英、胡吉波、第三人汪必双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东津公安分局于2013年9月16日作出东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定，认定2013年8月14日上午8时许，东津镇一社村一组汪必双同该村二组居民汪必志因田地纠纷发生打架，双方发生互殴，汪必志将汪必双打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对汪必志行政拘留十二日并处罚款伍佰元。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
接处警工作登记表、受案登记表、接受案件回执单。证明接警、受案程序合法；
呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、呈请传唤报告书、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录。证明行政处罚程序合法；
结案报告、呈请结案报告书。证明结案程序合法；
8月16日汪必志的询问笔录。证明双方当天发生纠纷，而且证人尚军也在现场；
8月20日汪必双的询问笔录。证明双方发生互殴；
8月30日证人尚军的证言。证明双方当时撕扯殴打，都有受伤；
汪必双、汪必志的现场受伤照片。证明双方互殴的情况；
汪必双的伤情鉴定书、病情证明、病历，汪必志的伤情鉴定书、病情证明。证明双方当天发生过打架，汪必双被殴打致伤；
汪必志腿部残疾照片。证明汪必志系残疾人；
汪必双、汪必志户籍证明。证明双方身份；
土地置换协议复印件。证明汪必志现在所种豌豆地的使用权归汪必双，双方因这块地发生争执；
12、襄阳市公安局作出的襄公复决字（2013）第025号行政复议决定书。证明襄阳市公安局复议维持被告作出的行政处罚决定情况。
原告汪必志诉称：2013年8月14日7时左右，原告与第三人因田地发生纠纷，第三人将原告打倒在地，继而一手按住原告，一手握拳殴打。因原告身体残疾，在被殴打过程中无力反抗，原告没有殴打第三人。被告作出的东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定，认定事实错误。请求依法判令：1、撤销被告作出的行政处罚决定；2、被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、被告赔偿原告因错误羁押造成的2400元损失。原告为支持自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：
行政处罚决定书、行政复议决定书。证明原告是残疾人；
2014年1月5日汪必志用手机录音后制作的光盘一份。证明是办案民警让证人尚军做的证；
《党员群众收回土地通知书》和东津镇人民调解委员会出具《关于汪忠明、郝炳全、汪必双土地置换协议纠纷的调解意见》，证明汪必双等三人签订的土地置换协议不合法。
被告襄阳东津公安分局辩称：我局接到襄阳市公安局110指挥中心的调警指令后立即前往处置，因赶到时双方已离开打架现场，聚集在汪必双家门前，民警当场拍摄了双方当事人的受伤照片，并要求双方到襄州区刑警大队法医室作伤情鉴定，鉴定结论汪必双、汪必志均为轻微伤。尽管汪必志否认其致伤汪必双的事实，但是通过汪必双的陈述、证人尚军的证言以及现场照片和伤情鉴定等证据，足以认定汪必志殴打汪必双致轻微伤的事实。故我局作出的东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，量罚适当，请求依法予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被告作出的行政处罚证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求依法予以维持。
经质证，原告对被告所举证据的真实性不持异议，但认为证据1、3，记录的部分内容与事实不符，原告报警时间是七时而不是八时，原告与第三人不是同组居民；证据2，行政处罚告知笔录中原告的申辩被告没有复核，程序不合法；证据5，第三人陈述原告打了他的内容不属实；证据6，证人尚军到现场时只看到双方拽着对方，第三人的鼻子在流血，并没看到是怎么流血的，尚军说没有把双方拉开与第三人笔录中陈述被拉开矛盾；证据7，第三人的受伤照片不能证明就是原告殴打所致；证据8，（1）第三人的病情证明没有记载其鼻子受伤，第三人鼻子受伤不属实；（2）第三人的医院诊断证明没有依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定向原告告知，不能作为认定第三人伤情的依据；（3）鉴定的委托和做出均不符合公通字（2005）98号《公安部关于印发﹤公安机关办理伤害案件规定﹥的通知》（以下简称《办理伤害案件规定》）要求的时限，是非法鉴定，不能作为被告行政处罚依据；证据11，土地置换协议书不能证明双方发生争议的土地使用权归汪必双，争议土地归2组所有，1组汪必双与他人换种2组土地违法。
第三人对被告所举证据均无异议。
被告对原告所举证据1，无异议；证据2，内容听不清；证据3，党员群众签字意见和东津调解委员会的调解意见与本案无关，其中东津调解委员会对三方土地置换协议的见证过程恰好证明该协议合法。
第三人对原告所举证据的质证意见与被告相同。
经审查，原告和第三人对被告所举证据的真实性无异议，对证据4、9、10、12的证明效力无异议，本院予以确认。证据1、3，原告提出报警时间异议，被告当庭解释，原告的报警与110指挥中心发出指令之间有时间间隔。本院认为，该解释符合客观事实，被告举出的受案登记表和接受案件回执单记载的“报案时间”应更正为“接警时间”；原告与第三人是否同组异议，属被告部分文书表述中的笔误，本院根据二人的户籍证明予以认定。以上两点异议均不影响证据1、3对主要待证事实的证明效力。证据2，行政处罚告知笔录中对原告的申辩被告没有复核，不能证明程序合法。经查，2013年8月16日，被告询问原告时，其申辩：“我没有动手打过汪必双，他怎么受伤的我不知道。”对该申辩，被告通过询问第三人、证人和委托鉴定等方式进行了复核。同年9月16日，被告向原告告知将依法对其违法行为给予行政处罚，并听取其陈述、申辩时，原告再次申辩：“我就没打他。”本院认为，原告9月16日的申辩与之前2013年8月16日已予复核的申辩内容相同，不属新的事实。同时，对其申辩原告也未向被告提出证据。故被告对原告9月16日提出的申辩不予复核，程序并不违法。证据2的证明效力本院予以确认。证据5、6、7，原告对其打了第三人证明效力提出异议，但不能提供充分证据予以反驳，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，本院综合全案情况认为，证据5、6、7能够相互印证原告殴打致伤第三人的事实，证人证言和第三人笔录对“是否拉开原告和第三人”的表述不一致问题，不构成该证据的主要证明部分，不影响该证据的证明效力。证据8，（1）原告认为，第三人病情证明没有记载其鼻子受伤，该伤情不属实。因第三人的鼻子受伤事实已有证人证言和伤情照片相互印证，故原告仅以病情证明没有记载予以反驳，理由并不充分，本院不予采信；（2）原告认为，第三人的医院诊断证明未依法履行告知程序不能作为认定伤情的依据。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定，医院诊断证明只有在作为公安机关认定人身伤害程度的依据时，才需履行相应的告知程序。本案中，被告认定第三人人身伤害程度依据的是伤情鉴定书，而非第三人的医院诊断证明。对伤情鉴定书，被告通过向本人和对方宣读并签字方式依法履行了告知程序。对第三人的医院诊断证明，本院认为，其符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够作为认定第三人伤情的证据使用；（3）原告认为，伤情鉴定的委托和作出均违反《办理伤害案件规定》的时限要求，不能作为证据使用。因《办理伤害案件规定》是依据《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国刑事诉讼法》制定，属公安机关办理刑事伤害案件应当适用的法律、法规范围，本案是行政治安案件不适用该规定，故原告的该主张不能成立。综上，原告对被告所举第8组证据证明效力提出的异议均不能成立，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据11，土地置换协议的合法性问题，与本案无关，本院仅对土地置换引发原告与第三人纠纷的事实予以确认。原告所举证据1，被告、第三人均无异议，本院予以认定；证据2，内容无法听清，本院不予认定；证据3，证明置换土地引发纠纷部分本院予以认定，其他与本案无关部分本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：
为方便生产生活，第三人汪必双与他人于2013年1月31日协议置换一块靠近原告汪必志家的土地。因该块土地为东津镇一社村二组原告所在的集体所有，而第三人为东津镇一社村一组居民，故双方因该块置换土地的使用权曾发生争议。同年8月14日上午7时许，第三人妻子在该争议土地上收芝麻，第三人前往，在地边的水泥路上与原告相遇，两人再次发生争执，继而相互殴打并致伤对方。打架被拉开后，原告汪必志电话报警。
8月14日8时32分，东津公安分局东津派出所接到襄阳市公安局110指挥中心的调警指令后立即前往处置，赶到时，二人已离开打架现场，聚集在汪必双家门前。民警当场拍摄了汪必志、汪必双的受伤照片，并对汪必志的腿部残疾情况拍照取证。后民警询问了双方违法行为人，调查了现场证人，并制作了询问笔录，调取了违法行为人户籍证明，依据双方提供的各自受伤后医治单位分别出具的诊断证明和病历对其伤情程度进行了鉴定委托。鉴定结论：汪必志、汪必双的损伤程度均为轻微伤。据此，被告东津新区公安分局依法于2013年9月16日作出东津公（东）行决字（2013）第115号、116号行政处罚决定认定，2013年8月14日，违法行为人汪必志、汪必双因田地纠纷发生互殴，致伤对方。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对汪必志、汪必双分别处以行政拘留十二天、十天，并分别处以罚款伍佰元。当日，该行政处罚决定书分别向被处罚人送达。行政处罚拘留部分已履行完毕。原告汪必志不服东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定，向襄阳市公安局申请行政复议。2013年12月27日，襄阳市公安局作出襄公复决字（2013）第025号行政复议决定，对东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定予以维持。为此，引起诉讼。
另查明，原告汪必志左腿残疾，第三人汪必双案发时年满65周岁。
本院认为：被告依法履行维护辖区治安秩序职责。对原告汪必志与第三人汪必双互殴致伤的违法事实，被告收集并提供了伤情照片、询问笔录、病情证明、病历、鉴定书等能够相互印证的证据，足以认定待证事实。原告诉称其没有殴打第三人，但未提供充分证据予以反驳，本院不予采信。被告在接到襄阳市公安局110指挥中心调警指令后，及时出警，并在全面收集证据，充分保障违法行为人陈述、申辩等各项权利的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定作出对原告行政拘留十二天、罚款伍佰元的行政处罚决定，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，应予维持。原告诉请撤销东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定的理由均不能成立，本院不予支持。原告还要求被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并赔偿其因错误羁押造成的经济损失2400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
维持被告襄阳市公安局襄阳东津新区分局于2013年9月16日作出的东津公（东）行决字（2013）第115号行政处罚决定；
驳回原告汪必志其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪必志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第（2）目的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 马丽燕
审判员 吴晓芳
审判员 卓洪涛
二〇一四年三月六日
书记员 方 敏