杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第3144号
原告钱水法。
委托代理人徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州萧山水务集团有限公司。
法定代表人韩国华，董事长。
委托代理人张挺，北京市大成律师事务所杭州分所律师。
委托代理人杜小莉，北京市大成律师事务所杭州分所律师。
被告杭州萧山义桥镇云峰村经济联合社。
法定代表人陈月芳，主任。
委托代理人俞明法。
被告萧山区义桥镇云峰村村民委员会。
负责人邵利红，主任。
原告钱水法诉被告杭州萧山水务集团有限公司（以下简称水务公司）、杭州萧山义桥镇云峰村经济联合社（以下简称云峰村经联社）、萧山区义桥镇云峰村村民委员会（以下简称云峰村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年5月22日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员茹华丽担任审判长，与人民陪审员冯建萍、邱忠良组成合议庭进行审理，于2012年9月29日再次公开开庭进行了审理。原告钱水法及其委托代理人徐胜利两次庭审均到庭参加诉讼，被告杭州萧山水务集团有限公司的委托代理人张挺到庭参加第一次庭审，委托代理人杜小莉到庭参加第二次庭审，杭州萧山义桥镇云峰村经济联合社的委托代理人俞明法到庭参加第一次庭审，法定代表人陈月芳到庭参加第二次庭审，萧山区义桥镇云峰村村民委员会的负责人邵利红两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱水法诉称：原告是专门从事园林绿化、种植养殖产业的农户，经营着一家名为杭州钱宇园林绿化有限公司的企业。诉讼请求：1.三被告共同赔付原告各项损失662540.5元。（1）、丧失9亩土地9.5个月的承包权，损失合计6412.5元=9.5个月×9亩×900元每亩每年÷12）；（2）、附着物拆迁损失88000元，包括钢塑防盗网32000元、钢构管理房50000元、水泥排水管（直径为45厘米）6000元（3）、迁移苗木的名称、规格单价、数量和总价值，损失金额为568128元（具体清单见附表）。2、三被告承担诉讼费。在庭审中原告明确云峰村经济联合社、云峰村委共同赔付原告的各项损失，水务公司承担连带清偿责任。
被告杭州萧山水务集团有限公司辩称：1、原告非实际承包主体，不具有要求赔偿的主体资格。理由是原告与云峰村经济联合社签订的承包合同于2011年4月20日到期，2011年4月20日以后该承包田由第三人陈兴华承包，并由第三人范月明负责苗木迁移。而管线是在2011年底铺设的。所以被告认为钢管线铺设时，原告并没有适格的主体资格。2、原告提出的在2010年7月28日前已经将水管施工范围内的苗木全部迁移掉不是事实。在2010年7月28日，原告所称的苗木没有迁移，是在2010年年底由第三人范月明迁移。原告提出的赔偿请求没有事实依据。被告不应赔偿原告提出的赔偿清单中的赔偿数额。综上，请求法院驳回原告对水务公司的诉讼请求。
被告杭州云峰村经济联合社辩称：1、2006年4月20日，云峰村经济联合社和原告签订了74.09亩的土地承包合同，2011年4月19日到期。2、因工程是省里的重点工程，承包约定如遇国家承包、集体征用要服从。］要原告迁移苗木，但原告漫天要价，在这期间协调好几次未成。工程2010年12月底才动工，工期延迟1年（原定于2009年12月底动工）。3、合同是2011年4月19日到期。到期后书面通知给原告，原告也没有到村里来商量要求继续承包下去。综上不同意原告赔偿。
被告云峰村委辩称：1、原告和第二被告签订的承包合同中并未涉及村民委员会的字样，所以一直没有和村民委员会发生关系，所以不能以村民委员会作为被告。既然不能作为被告，那么第三被告不应承担赔偿责任。2、因为原告对省级工程不支持，在2010年11月5日，在和原告合同到期6个月前，就已经以书面形式告知原告请于4月19日前清理苗木，恢复原貌。所以在4月19日以后，所有的包括经济联合社、村民委员会和原告都没有合同关系。
原告钱水法为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承包合同复印件一份，欲证明原告与云峰村经济联合社之间的土地承包合同关系，承包期及原告的优先续包权，承包费等事实；2.通知一份，欲证明云峰村委要求原告迁移苗木的事实及原因，迁移苗木的补偿方案；3.浙江省重点建设工程招标公告，项目编号：2007-127（部分）打印件一份（网上下载），欲证明通知中涉及的DNxxxx水管线业主为水务公司。4、原告迁移及拆除苗木及附着物由证人签名按手印确认的清单二页，欲证明属原告的苗木及附着物损失的大致金额。5、原告支付给云峰村经济联合社的承包款收款收据一份，欲证明原告按约定支付全部承包款。6、杭政函（2010）132号文件复印件一份，欲证明农村土地上青苗和附着物补偿标准，杭州市的标准，一般情况下为4万元／亩。7、萧政发（2010）45号文件复印件一份，偏听偏信证明萧山区从2010年开始的征地补偿标准，包括青苗和附着物的补偿标准，义桥镇为二级区域，1.47万元／亩，调整标准为1.5万元／亩，合起来，萧山区的青苗和附着物的补偿标准是2.97万元／亩。8、照片一组，欲证明水务公司在施工的事实。9、来长松、周梅娟证人证言，欲证明原告的苗木及附着物损失的大致金额。10、营业执照复印件，组织机构代码证各一份，欲证明原告经营着名为杭州钱宇原定绿化有限公司的企业。］
经质证，三被告对证据1、2、3、5、8均没有异议。对证据4，水务公司对赔偿清单认为没有事实依据，关联性有异议，对附表、后面的原告所说的证人签字、手印与本案无关。其余二被告认为无异议。本院认为：对证据6和7水务公司认为真实性没有异议，对关联性有异议。其余二被告认为无异议。本院认为。对证据9三被告认为二位证人说的施工时间有很大的差距，相互之间有矛盾。本院认为：对证据10，三被告均认为没有异议。但水务公司认为这是2011年9月8日开始。
被告水务公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、大田租赁合同复印件一份，欲证明在2011年4月20日后，是由经济联合社和陈兴华签订了大田租赁合同，由陈兴华承包了土地；2、苗木迁移合同复印件一份，欲证明是由范月明负责迁移的；3、情况说明一份，欲证明实际上该工程施工是在2011年12月份开始；4、方解铨、邵法中证人证据言，欲证明在2010年5月份原告没有进行苗木搬迁，2010年11月份有过一次协调会，2011年年底开始施工。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议。但认为不合法的，因为原告和云峰村经济联合社签订的合同中，明确约定了原告有优先续包权。在未通知原告同意的情况下，擅自将原来由原告承包的土地租赁给他人，是对原告优先承包权的侵犯。对合法性、关联性有异议。因迁移掉是在这份合同迁移掉的。这份合同发生在我们迁移苗木以后。原告对证据2的真实性有异议。第一段的内容，显然与原告的承包合同相矛盾。因为2011年4月19日以前这份土地，是由原告合法经营的，不是由范月明承包的。合法性、关联性也有异议。是在我们实际迁移苗木后签订的。原告对证据3，承认在2010年5月30日没有迁移，是在2010年6月15日至7月18日前迁移的。证据4，原告认为能够证明的是在2010年原告的承包期限内，原告在其所承包的土地上是种满了苗木的。同时涉及到原告的范围是168米×30米，换算成亩是7.56亩。承包合同终止是违法终止，是侵犯了原告的优先续包权。包给陈兴华之间没有通知原告。原告的损失是显而易见的。其余二被告均无异议。
被告云峰村经济联合社未提供证据。
被告云峰村委为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、关于村民委员会提交给钱水法的书面通知复印件一份，欲证明2010年11月5日在西山村协调会上将该通知给原告，通知讲到协议到期后协议终止。经质证，对证据1，原告认为没有收到这份通知。即使这份通知是真的，也是违反合同法的规定的。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告是专门从事园林绿化工程施工，蔬菜、瓜果、树木种植，水产养殖等产业的农户。［原告经营着名为杭州钱宇原定绿化有限公司的企业（这是2011年9月8日开始）。］2006年4月20日，原告与被告二签订承包合同，合同约定原告向被告二承包传雅沙土地74.09亩，承包期为2006年4月20日至2011年4月19日，期满后原告优先续包。该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告二付清了所有承包款。2010年5月14日，原告收到被告三的书面通知，通知说，因临江DNxxxx水管线要经过原告承包的苗木田，要求原告在5月30日内把水管施工范围内的苗木迁移掉，通知并没有说明具体的赔偿方案。
另查明，临江DNxxxx水管线，是萧山东部区域供水（江东水厂）一期工程的一部分，该工程是经浙江省发展和改革委员会浙法改设计（2007）102号核准通知建设，为浙江省重点建设项目，项目业主为被告一。
另查明，涉案埋管涉及到原告承包土地的范围是168米×30米，换算成亩是7.56亩。2011年4月19日后与陈兴华签订的承包合同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告迁移苗木和拆除附着物是自己的行为造成，并非被告侵权行为或因与被告的合同约定，故原告要求被告赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回钱水法的诉讼请求。
案件受理费10426元，由钱水法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 邱忠良
人民陪审员 冯建萍
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 陈 燕