新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1393号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县。
负责人：宋世伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩亚超，中国人寿财产保险股份有限公司新源支公司职工。
被上诉人(原审原告):赵某，女，1983年2月23日出生，汉族，无固定职业，住新源县。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2005年4月24日出生，汉族，学生，住新源县。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2016年6月1日出生，汉族，学龄前儿童，住新源县。
法定代理人：赵某，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1950年，7月27日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市。
被上诉人（原审原告）：王瑞兰，女，汉族，1951年11月25日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市。
被上诉人（原审被告）：李立杰，男，汉族，1990年5月14日，无固定职业，住河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审被告）：何永宾，男，汉族，1982年8月28日出生，无固定职业，住河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审被告）：元氏县宏远汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县陈村村南。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰、李立杰、何永宾、元氏县宏远汽车贸易有限公司（以下简称元氏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新源县人民法院（2016）新4025民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。一、一审认定被扶养人生活费298,497.5元不符合法律规定。根据法律规定，被扶养人由数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院认定张某1等四名被扶养人有7年时间年赔偿总额累计超过了新疆维吾尔自治区2015年城镇居民人均消费支出19,145元，经计算正确的被扶养人生活费总额应为271,554.5元。二、一审认定其承担40%的赔偿责任与交警队划分的主次责任不服，其应当承担30%的赔偿责任。
赵某等五人向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿：医疗费1,242.18元、丧葬费30,060元、死亡赔偿金525,480元（26,274元×20年）、误工费7,014元（6人×7天×167元）、被抚养人生活费242,687元（19,415元×25年÷2人）、赡养费55,810.5元（7,698元×29年÷4人）、交通费30,000元、精神损害抚慰金50,000元，合计为111242.18元+（942,293.68元-111,242.18元）×40%=443,662.78元。由赔偿义务人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实,2016年6月17日17时55分许，受害人张杰驾驶×××号小型普通客车，由东向西行驶国道218线293公里加800米处掉头时，与后方同向正常行驶的李立杰驾驶的×××号重型半挂牵引车，牵引超载的冀AQE**号重型厢式半挂车（实载：88540kg，核载：31600kg）碰撞，造成张杰经挽救无效死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经新源县交警大队做出新公交认字（2016）第144号道路交通事故认定书，认定受害人张杰违法掉头负事故主要责任，李立杰超载货物负事故次要责任。何永宾系肇事×××号重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠于元氏公司处，李立杰系其雇佣的驾驶员，该车在人寿保险公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险（保险额为100万元，并购买不计免赔）。事故发生后，何永宾向赵某支付30,000元现金。受害人张杰在新源县人民医院抢救时支出医疗费1,242.18元。受害人张杰为农业家庭户籍，但在新源县城居住生活。赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰分别为受害人张杰的妻子、儿子及父母。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。当生命权受到侵害时，近亲属有依法获得赔偿的权利。李立杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，超载货物负事故次要责任，应承担相应的侵权赔偿责任。赵某等五人主张经济损失为：医疗费1,242.18元；死亡赔偿金525,480元（20年×26,274元），受害人生前虽为农村户籍，但生活居住在新源县城已满三年，故对赵某等五人主张予以支持；丧葬费30,060元（167元／天×180天），符合法律规定，予以认定；被抚养人生活费，受害人张杰生前与赵某生育张某1（2005年4月24日出生）、张某2（2016年6月1日出生），根据新疆维吾尔自治区2015年城镇居民人均生活消费性支出19,415元计算，被抚养人生活费应为242,687元【（19,415元×7年÷2）+（19,415元×18年÷2）】；赡养费，张某3（1950年7月27日出生）、王瑞兰（1951年11月25日出生）系受害人张杰的父母，生育有包括张杰再内4个子女，故根据新疆维吾尔自治区2015年农村居民人均生活消费支出7,698元计算，赡养费应为55,810.5元【（7,698元×14年÷4）+（7,698元×15年÷4）】；其主张家属治丧误工费7,014元（6人×7天×167元），未提供证据证实，且主张过高。结合本案客观实际及我国民间丧葬习俗，酌定为5,000元。其主张交通费30,000元，赔偿义务人辩称过高，亲人从外地奔丧必然产生一定的交通费，结合本案客观情况，酌定交通费为12,000元，其主张精神抚慰金50,000元，在本次事故中受害人张杰因违法掉头负事故主要责任，自身存在过错，考虑到本案客观情况，死者的逝去对家人精神造成巨大的伤害，酌定精神抚慰金为10,000元。合计为：882,279.68元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车之间发生交通事故致人损害的，应先由机动车投保的交强险保险公司负责赔付，不足部分再由事故当事人根据事故责任比例承担赔偿责任。故人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰111,242.18元。李立杰超载货物负事故次要责任，肇事车辆本应核载31,600kg，但事故发生时实载88,540kg，超载超过200%，故结合本案客观情况，应由李立杰承担40%的民事赔偿责任，即308,415元【（882,279.68元-111,242.18元）×40%】。由受害人张杰自行承担60%的损失。由于李立杰在为何永宾提供劳务过程中发生交通事故，该交通事故的侵权赔偿责任应由接受劳务者即何永宾承担。肇事×××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保商业第三者责任险100万元，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）之规定，应由人寿保险公司根据商业三者险的保险合同约定进行赔付，因此人寿保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿赵某等五人经济损失277,573.5元（308,415元×90%），何永宾应承担赔偿费30,841.5元（308,415元-277,573.5元），扣除何永宾垫付的现金30,000元，何永宾应向赵某等五人赔偿经济损失841.5元，元氏公司应与其承担连带责任。李立杰、元氏公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司在交强险限额内赔偿赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰经济损失111,242.18元；在商业第三者责任险范围内赔偿赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰经济损失277,573.5元，合计388,815.68元；二、何永宾赔偿赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰经济损失841.5元；元氏县宏远汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰的其他诉讼请求。本判决第一、二项的款项于判决生效之日起十日内支付。案件受理费7,864元，减半收取3,932元，由赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰承担417元，由何永宾承担3,515元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案四被扶养人抚养费有7年时间重合，故该7年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，保险公司此项上诉请求成立，本院予以支持。故赵某等5人的赔偿总额应为855,336.68元（882,279.68元-298,497.50元+271,554.50元），人寿保险公司应在商业三者险范围内赔偿267,874.02元【（855,336.68-111,242.18元）×40%×90%】。据此计算，何永宾不在承担赔偿责任。原审法院根据本案具体情况确定李立杰承担40%的赔偿责任并无不当，故对人寿保险公司该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销新源县人民法院（2016）新4025民初3269号民事判决第二项、第三项；
二、变更新源县人民法院（2016）新4025民初3269号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰经济损失111,242.18元，在商业第三者责任险范围内赔偿赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰经济损失267,874.02元，合计379,116.20元；
三、驳回赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,932元，二审案件受理费2,050元(中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司预交7,864元，退还5,814元)，合计5,982元，由赵某、张某1、张某2、张某3、王瑞兰负担417元，由何永宾负担4,192元，由中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司负担1,373元。
本判决为终审判决。
审判长 赵志刚
审判员 杜 平
审判员 阿娜尔
二〇一七年七月二十五日
书记员 陆 娟