陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终9252号
上诉人（原审被告）：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人：陈震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵艳妮，女，该公司法务，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人：赵卫科，男，该公司法务，住陕西省周至县。
被上诉人（原审原告）：冀鹏涛，男，1982年4月14日出生，汉族，陕西省商洛市商州区村民，住。
委托诉讼代理人：高军涛，陕西仁端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安中润房地产开发有限责任公司，住所地陕西省西安市解放路陇海大酒店602室。
法定代表人：郑芙霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。
上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称绿建公司）因与被上诉人冀鹏涛、被上诉人西安中润房地产开发有限责任公司（以下简称中润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
绿建公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判绿建公司向冀鹏涛支付工程款535673.85元，中润公司对上述款项承担连带支付责任；2、撤销一审判决第三项，改判绿建公司向冀鹏涛支付利息（以535673.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月13日至实际给付之日），中润公司对应付利息承担连带支付责任；3、判令一、二审诉讼费由冀鹏涛、中润公司承担。事实和理由：1、一审冀鹏涛提交中润公司欠付绿建公司工程款的证据，在中润公司没有任何证据反驳的情况下，一审认定中润公司不拖欠绿建公司属于事实认定错误，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中润公司应在未付工程款的范围内向冀鹏涛承担支付责任；2、一审法院利息起算错误。2015年2月15日，绿建公司与冀鹏涛针对涉案工程完成结算后，绿建公司一直陆续付款，针对剩余工程款，双方达成《房屋抵扣工程款协议书》，约定工程欠款支付方式更改为房屋抵债形式，此后冀鹏涛从未向绿建公司主张过工程款。由于中润公司一直拖延履行房屋过户手续，导致绿建公司无法向冀鹏涛履行房屋过户手续，2018年3月13日，冀鹏涛才放弃要求绿建公司履行房屋过户手续，向法院起诉主张工程款，因此利息起算日期应为冀鹏涛向法院起诉之日。
冀鹏涛辩称，一审判决正确，应予维持，虽然绿建公司与冀鹏涛签订的合同无效，但我们实际进行了施工，双方也进行了决算。关于起诉利息问题，房屋抵债协议无效，一审法院从欠款之日计算利息适用法律正确。
中润公司辩称，中润公司不欠绿建公司工程款，也不同意以房抵债，中润公司已经超付工程款，一审判决正确，请求二审法院依法维持。
冀鹏涛向一审法院起诉请求判令：绿建公司支付工程欠款605004元及至上述款项结清之日的利息，利息暂计算至2018年3月1日为107262.17元；确认冀鹏涛与绿建公司签订的《房屋抵扣工程款协议书》无效；由绿建公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月29日，冀鹏涛（乙方）与绿建公司（甲方）签订《承包合同》，约定：甲方将中润广场1#楼、2#楼外墙保温、涂料工程发包给乙方施工；包人工、包材料、包机械、包安全、包质量、包进度；外墙保温62元/㎡，外墙质感涂料62元/㎡，施工面积约2万平方米，此单价为保温和涂料的分项单价，按实际施工展开面积计算。此单价包含人工费、材料费、机械费、管理费、检测费、利润等；开工日期2013年9月1日（应和甲方交接验收，并出具交接验收单或开工报告）；竣工日期2013年11月15日；合同工期总日历天数（除不可抗拒自然因素天气外）75工作日，均为单栋施工时间；乙方进场施工按月进度支付工程款，每月25日前报上月完成工程量，每月支付已完成工程量的70%，施工完成验收合格三个月内（以实际完成工程量结算总造价）甲方应付结算总造价的80%，结算完成支付95%，预留3%为保修金，保修期（保修期五年）满无质量问题全额返还，保修期内保修金每年按比例返还；此工程税金由甲方承担。原告于2013年9月开始进场施工，涉案工程至2014年5月施工完毕。2015年2月14日，冀鹏涛与绿建公司签订《中润广场外墙保温结算单》，显示工程施工面积合计18493.23㎡，工程款合计2311004.864元。绿建公司已支付冀鹏涛工程款1706000.864元。冀鹏涛（乙方）与绿建公司（甲方）签订《房屋抵扣工程款协议书》，约定：就以房抵工程款一事达成协议，抵账总价格为783029元。其中抵扣工程款605004元，剩余178025元以现金方式补齐；甲方委托乙方施工中润广场1#、2#楼外墙保温、质感漆工程，甲方以中润广场2#楼商品房共一套，总价783029元；冲抵工程款，其房号及房款为，房号20805为6700*116.87=783029元；甲方保证抵扣工程款无房屋产权上的争议；协议书签订后，乙方即拥有上述房屋的所有权；甲方配合乙方或乙方指定的第三人办理抵工程款房屋手续，包括签订商品房购买合同书，开具票据，提供相应资料，办理房地产；合同有效期至所有抵工程款的房屋办理完毕《房屋产权证》为止。2011年10月，中润公司将中润广场相关工程发包给绿建公司。
一审庭审中，冀鹏涛申请追加中润公司为本案被告，要求中润公司就其所诉款项，与绿建公司承担连带给付责任。冀鹏涛称，涉案工程2014年5月绿建公司组织验收，2014年6月交房入住。绿建公司对于上述内容均予以认可。中润公司亦认可交房入住时间。两被告均表示，《房屋抵扣工程款协议书》所涉房屋所有权人为中润公司。中润公司明确表示，其不欠付绿建公司工程款，不同意追认抵扣协议，不同意将协议所涉房屋交付给冀鹏涛。冀鹏涛明确利息请求的计算方式：以605004元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月19日起计算至实际付清之日止。
一审法院认为，违反法律、行政法规定的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。冀鹏涛系个人并无相应施工资质，绿建公司将涉案工程分包给不具备相应资质的冀鹏涛。冀鹏涛与绿建公司签订的《承包合同》无效。冀鹏涛虽不具备相应资质，但其提交的证据结合双方当事人的陈述，应可证明其组织工人对涉案工程进行了实际施工，绿建公司应支付相应的工程款。无处分权的人处分他人财产，需经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，合同方为有效。绿建公司不享有抵房协议所抵房屋的处分权，中润公司作为权利人亦不予追认，故冀鹏涛与绿建公司签订的《房屋抵扣工程款协议书》无效，绿建公司不能以协议所涉房屋抵扣相应工程款。冀鹏涛及绿建公司均认可工程款共计2311004.864元，扣减绿建公司已支付的1706000.864元及质保金69330.15元（2311004.864元×3%），绿建公司还应支付冀鹏涛工程款535673.85元。绿建公司拖欠工程款，给冀鹏涛造成相应利息损失，故冀鹏涛主张的利息计算标准及起算日期并无不妥，但应以535673.85元为基数计算至判决给付之日止。冀鹏涛并未提交证据证明中润公司应承担上述款项的给付责任，故其主张中润公司就上述款项承担连带给付责任，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、冀鹏涛与西安建工绿色建筑集团有限公司签订的《房屋抵扣工程款协议书》无效；二、西安建工绿色建筑集团有限公司于判决生效后十日内向冀鹏涛支付工程款535673.85元；三、西安建工绿色建筑集团有限公司于判决生效后十日内向冀鹏涛支付利息（以535673.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月19日起计算至判决给付之日止）；四、驳回冀鹏涛其余诉讼请求。案件受理费10922元（冀鹏涛已预交），由冀鹏涛承担1252元，绿建公司承担9670元。
二审中各方当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、一审判决认定的利息起算时间有无问题；2、中润公司应否对绿建公司的付款义务承担连带责任。
本院认为，关于利息起算时间问题，从一审查明的事实看，冀鹏涛与绿建公司在2015年2月14日签订《中润广场外墙保温结算单》对工程总价款进行了结算。由于冀鹏涛与绿建公司签订的《承包合同》约定结算完成预留总造价3%的质保金。一审法院在扣减3%质保金后，认定从2015年2月19日起算剩余未付款的利息，并不违反双方合同的约定。绿建公司上诉主张绿建公司与冀鹏涛协商以房抵债后，不存在恶意拖延，是因为中润公司拖延办理过户手续，故利息应从起诉之日起算。绿建公司在其并不具有房屋所有权的情况下，与冀鹏涛达成以房抵债协议，房屋所有权人中润公司亦不认可该以房抵债，绿建公司不能以双方曾协商过以房抵债为由，主张自起诉之日起算利息，对其该上诉主张，本院不予采信。
关于中润公司责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”按照上述规定，发包人承担责任的前提是其欠付转包人或违法分包人工程款。本案中，冀鹏涛、绿建公司均未能提交证据证明中润公司存在欠付款工程的证据，中润公司也不认可其欠付绿建公司工程款，一审法院未判令中润公司承担责任，并无不当。
综上所述，绿建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9331元（绿建公司已预交），全部由绿建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 熠
审判员 陈 晶
审判员 魏 哲
二〇一八年十月十五日
书记员 ＸＸＸ