山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终409号
上诉人（原审原告）綦常静。
委托代理人高学工。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局。
法定代表人宁召队，局长。
委托代理人王彦，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人杨旭东，区长。
出庭行政机关负责人曹淑芹，该区政府法制办主任。
委托代理人刘凯，山东诚功律师事务所律师。
原审第三人张丽。
上诉人綦常静因诉被上诉人青岛市公安局市北分局（以下简称公安市北分局）、被上诉人青岛市北区人民政府（以下简称市北区政府）、原审第三人张丽治安行政处罚一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初8号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日在本院第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人綦常静及委托代理人高学工，被上诉人公安市北分局委托代理人王彦，被上诉人市北区政府负责人曹淑芹、委托代理人刘凯，到庭参加诉讼。原审第三人张丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2016年8月16日11时许，原告在青岛市南宁路63号-x户“青啤矿泉水”店里，因停车问题与张丽产生矛盾，张丽先朝原告綦常静吐唾沫，后两人相互扯拽对方头发，相互用脚踹对方腿部。后原告拨打“110”报警。经警方安排伤情鉴定，原告构成轻微伤。此后公安市北分局鞍山路派出所民警多次组织原告与第三人张丽调解未果。被告公安市北分局于2017年9月25日做出青北公（鞍）行罚决字（2017）10741号及10742号《公安行政处罚决定书》，对原告处以罚款500元，对张丽处以拘留五日的行政处罚。原告不服该对其做出的青北公（鞍）行罚决字（2017）10742号《公安行政处罚决定书》向市北区政府申请复议，市北区政府于2017年12月18日经审理依法做出北政复决字（2017）88号《行政复议决定书》决定：维持被告公安市北分局于2017年9月25日做出青北公（鞍）行罚决字（2017）10742号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，被告公安市北分局于2017年9月25日做出的青北公（鞍）行罚决字（2017）10742号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，法院予以认可。原告不服被告做出的处罚决定，认为被告证据不真实，但未向法院提交证据予以证明，法院对其该主张不予支持。原告认为被告民警采取强制措施违法使用警械，应另案提起诉讼，本案不予一并审查。被告市北区政府于2017年12月18日做出的北政复决字（2017）88号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告綦常静的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。
上诉人綦常静上诉称，市北区人民法院（2018）鲁0203行初8号行政判决书认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。2016年8月16日，本案上诉人因故与原审第三人张丽发生口角，上诉人将原审第三人张丽打伤。后来，鞍山路派出所多次组织上诉人与张丽进行调解，均未达成一致。2017年7月7日，郭姓民警竟然逼迫上诉人抄写事先打印好的调解方案并签名。上诉人由于不同意该方案而被戴上手铐强制留置五个多小时。2017年9月25日，被上诉人青岛市公安局市北分局作出青北公（鞍）行罚决字（2017）10742号《公安行政处罚决定书》，对上诉人处以罚款500元。后上诉人申请复议，青岛市市北区人民政府于2017年12月18日作出复议决定，维持青岛市公安局市北分局的行政处罚决定。上诉人于2018年1月8日到青岛市市北区人民法院提起行政诉讼，2018年3月28日，市北法院判决驳回上诉人綦常静的诉讼请求。上诉人认为，一审法院认定事实错误，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法利益。一审法院认为，“被上诉人青岛市公安局市北分局于2017年9月25日作出的青北公（鞍）行罚决字（2017）10742号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，本院予以认可。”是完全错误的。理由如下：一、在上诉人与原审第三人的争执中，上诉人没有动手，上诉人是被原审第三人张丽殴打致轻微伤，在本案中上诉人是受害者。上诉人被殴打后报警求救，其不具有任何过错。被上诉人青岛市公安局市北分局对受害者进行行政处罚没有任何事实与法律依据。一审法院却错误的认为青岛市公安局市北分局所认定的事实是正确的。二、鞍山路派出所在调解的过程中严重违背行政调解工作原则。在处理上诉人与原审第三人的争执中，派出所民警为达到调解的目的，不惜使用违法手段，在将上诉人通知到派出所后，竟然拿着事先打印好的书面解决方案逼迫上诉人抄写并签名。上诉人不同意，郭姓民警竟然给上诉人带上手铐，强制留置达五个多小时。在这种情况下，派出所所作的行政处罚行为是不可能公正的，派出所的行为严重侵害了上诉人的合法利益。三、庭审中被上诉人公安市北分局提供的证据中存在诸多的瑕疵。例如，被上诉人提交的证据四传唤证，上诉人对此根本不知情。再比如，被上诉人提交的上诉人的询问笔录是有问题的，其中的第二份笔录的内容与当时签字时内容不符，第三份笔录的签名、手印都不是上诉人的，上诉人所述有关腰部伤情却没有记载。还有证据九告知笔录，内容与当时签字时内容不符。最后证据十一法医鉴定书，被上诉人未给鉴定文书，等等。在庭审中，上诉人提出了上述诸多疑点，而一审法院不予考虑，错误的认为被上诉人公安市北分局认定事实清楚，适用法律正确。一审法院的行为严重侵害了上诉人的合法利益。四、被上诉人青岛市公安局市北分局在没有认清事实的基础上，适用《治安管理处罚法》第43条规定对上诉人进行处罚是错误的。上诉人从未殴打他人，上诉人是被他人殴打。因此，被上诉人公安市北分局不应以此为依据对上诉人进行处罚，一审法院认为公安市北分局“适用法律正确”是完全错误的。综上所述，一审法院驳回上诉人綦常静的诉讼请求是错误的。（2018）鲁0203行初8号行政判决书认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初8号行政判决书，改判撤销青北公（鞍）行罚决字[2017]10742号《公安行政处罚决定书》，或者指令青岛市市北区人民法院重新进行审理；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人公安市北分局答辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据充分，应予支持。2016年8月16日11时许，上诉人在青岛市南宁路63号-4户“青啤矿泉水”店里，因琐事与张丽产生矛盾，张丽先朝上诉人吐唾沫，后两人相互扯拽对方头发，相互用脚踹对方腿部，后二人被查获。以上事实有上诉人陈述、原审第三人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实，足以认定。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。根据以上事实证据，我局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人作出行政处罚决定，适用法律正确。我局综合考虑了上诉人实施违法行为的性质、情节和社会危害程度，决定对上诉人罚款五百元，符合《治安管理处罚法》第五条规定的过罚相当原则，裁量合理。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市北区政府答辩称，一、答辩人作出维持的复议决定证据确凿、适用法律正确。二、答辩人受理复议申请、作出复议决定的程序合法。
原审第三人张丽未提交陈述材料。
上诉人和原审第三人在原审中未向法院提交证据。两被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因此，对于有殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，公安机关就可以根据情节的轻重对当事人作出行政处罚。本案中，结合鞍山路派出所对上诉人綦常静、原审第三人张丽、证人高某所做的《询问笔录》、上诉人綦常静签字确认的《行政处罚告知笔录》等证据，能够证明上诉人与原审第三人因停车问题先产生口角纠纷，后因原审第三人向上诉人吐唾沫，随后双方便发生互殴。因此，被上诉人公安市北分局根据上述法律规定，综合考量上诉人违法行为的性质、情节和社会危害程度等，作出对上诉人罚款五百元的行政处罚决定，并无不当。上诉人没有提交证明其没有与原审第三人发生互殴的证据，其认为不应受到行政处罚的主张不能成立。上诉人主张鞍山路派出所民警在办理案件过程中有违法使用警械的情形，上诉人可以通过其他合法途径主张。
二、被上诉人市北区政府作出的北政复决字[2017]88号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人綦常静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
审 判 员 林 桦
二〇一八年八月二十四日
法官助理 管筱笛
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳