青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1679号
上诉人（一审原告）：郑彩秀，公民身份号码：×××，女，汉族，1989年4月15日出生，大通县村民，住青海大通回族土族自治县。
被上诉人（一审被告）：苏存录，公民身份号码：×××，男，土族，生于1977年7月16日，大通县村民，住青海大通回族土族自治县。
上诉人郑彩秀因与被上诉人苏有录返还原物纠纷一案，不服大通县人民法院（2018）青0121民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑彩秀上诉请求：一、撤销青海省大通县人民法院（2018）青0121民初1562号民事判决书第一项中：“被告苏存录返还原告郑彩秀吊篮2台”的判决，依法改判：被上诉人返还上诉人吊篮14台，并判令被上诉人自2018年3月29日至实际交付日，每天按照490元支付上诉人占用吊篮期间的租金，（2018年3月29日至8月23日期间，146天的租金为71540元）；维持判决书第一项中“返还电缆线25米、250A断路器开关一个”的判决内容。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人丈夫郑宏邦的电话录音，以及与上诉人的短信记录，以及吉有帮和闰温邦的证人证言可证实被上诉人苏存录拉走13台篮子，并且承诺，支付租金。被上诉人与上诉人丈夫郑宏邦的电话录音，被上诉人认可拉走13台吊篮的事实，并承诺支付费用，录音中女方的声音就是上诉人郑彩秀的声音，在场的有上诉人郑彩秀还有其他人。上诉人在一审中提交的电话录音，非常清晰明确，但一审法院以“被告有异议，该通话录音不是与原告郑彩秀的谈话，案外人的通话与本案无关，故本院不予采信”，从而否定案件的基本事实。1、案外人专指除当事人以外，其法律上的权益因执行行为而可能受到侵害的人，即与执行标的有利害关系的人，包括公民、法人以及其他组织。上诉人丈夫郑宏邦，是案外人吗？2、一审认为不是原告的录音，即不能作为证据。一审法院直接否定了一切形式的“证人证言”。被告应当支付租金暂计算至2017年8月23日，即为71540元(2018年3月29日至2017年8月23日）以实际返还吊篮或赔偿14付吊篮的价值112000元为止。二、一审法院庭前调查和开庭审理中，被上诉人一直认可占用了两台半吊篮，可是一审法院判决被上诉人只返还两台，且对吊篮实际占用会产生的租金避而不谈，判决书中也没有支持相应的租金，严重侵害了上诉人的利益。一审的判决让被上诉人从该判决中得到了非法利益，使14台吊篮变成了2台，占用期间的上诉人要支付租赁公司的租金也不支持，严重侵害了上诉人的合法权益。故请求二审人民法院公正审理此案，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益为盼
苏有录辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请上级法院维持大通县人民法院（2018）青0121民初1562号民事判决，驳回被答辩人的上诉请求。事实与理由：2017年10月20日，答辩人与被答辩人签订《协议书》，约定答辩人清包工范围：化隆县新世纪购物广场楼外墙保温施工，承包单价为60元每平方米，吊篮等所有机具均由答辩人提供。协议达成后，被答辩人却经常不来工地，同时违背与答辩人的约定，私自提高工人工资，导致被答辩人无法支付工人工资，无奈，答辩人支付个人工资并且给答辩人造成了极大的损失；此外，答辩人认为，被答辩人诉状中所说的吊篮14台并支付146天的租金71540元纯属不实之词，答辩人与被答辩人达成协议后，被答辩人按照协议约定自带吊篮进入施工现场施工，2017年11月24日，工地停工，答辩人、被答辩人工作人员撤出工地，按协议约定，答辩人应支付被答辩人工程款800平方米x60元＝48000元，而答辩人实际己支付近13万余元，都有被答辩人的签字手押收据借据等为证，经答辩人的多次索要无果，而被答辩人不但不返还答辩人的超额支付的工程款，反而以恶人先告状，以捏造所谓的虚假证据找借口称答辩人占用14台吊篮为借口，将答辩人状告法院。而且被答辩人从答辩人处承包工程后，将吊篮拉至工地使用，工地停工后，被答辩人撤出工地时并未当面进行清点并交付答辩人或项目部管理，无任何证据证明答辩人占用被答辩人14台吊篮，故答辩人不予返还被答辩人所要求的14台吊篮及租金，现工地上只有两幅半吊篮、25米的电缆线、250A断路器一个。综合上述，被答辩人的诉讼请求无任何法律依据，无法证实，故大通县法院作出（2018）青0121民初1562民事判决事实清楚，适用法律得当，请上级法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，结合对本案提交证据的分析认定，本案的争议焦点为：1、涉案吊篮的实际数量；2、关于涉案吊篮的租金主张应否得到支持。
郑彩秀向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告630型号吊篮14台，价值112000元；2、判令被告支付原告占用吊篮期间的租金，每天按照490元计算至返还吊篮时止，2018年3月29日至起诉日2018年5月30日的租金为30380元；增加起诉日至2018年8月23日84天的租金为41160元，现总租金为71540元。3、判令被告立即返还原告电缆线25米、250A型号断路器开关一个，价值940元（其中电缆线价值550元、断路器390元）;4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2017年10月20日，原告郑彩秀与被告苏存录签订《协议书》，被告将化隆县新世纪购物广场外墙保温清工承包给原告，协议约定：“一、清包工范围：化隆县新世纪购物广场B区三层商业及六层商住楼外墙保温施工。二、承包单价为60元每平方米，按交工验收后建筑方确定的实际面积计算，此单价包括吊篮及裁板机等所有机具，由原告自带”。2017年10月20日，原告依照协议约定自带吊篮进入施工现场施工，2017年11月24日，工地停工，原、被告工作人员撤出工地，停工期间，工地禁止一切东西往外运输，原告未将吊篮撤出。2018年3月29日，工地开工后，原告发现吊篮不见，故诉来本院提起近讼。
原审法院认为，原告郑彩秀从被告苏存录处承包外墙保温清工后，将吊篮拉运至施工工地，由自己使用。冬季工地停工后，原告未将吊篮拉出工地也未清点后交付给被告管理，原告提供的证据不足以证明被告占有使用其吊篮14台的事实，故对原告要求被告返还吊篮14台及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。庭审中被告只承认在自己的工地有原告的吊篮2台、电缆线25米、250A型号断路器开关一个，并愿意返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、、第一百四十二条之规定，判决：1.被告苏存录返还原告郑彩秀吊篮2台、电缆线25米、25OA型号断路器开关一个，于本判决生效后十日内履行；2.驳回原告郑彩秀其他诉讼请求。
本案二审期间上诉人郑彩秀申请证人曹某出庭作证，证明2017年10月20日，西宁市城北区今立达租赁站就化隆县群科镇新世纪购物广场B区外墙保温项目与项目承包人郑彩秀签订吊篮租赁合同，租赁吊篮14台。郑彩秀被清场后租赁站工作人员前往施工地点清点吊篮时仅余一件。关于该份证人证言被上诉人苏存录质证认为，进场施工的吊篮仅两台，郑彩秀与今立达租赁站签订的租赁合同与该工程无关联性，不予认可。承办人认为，该证人证言与一审期间郑彩秀提交的吊篮租赁合同相印证，证明了郑彩秀向今立达租赁站租赁14台吊篮，今立达租赁站工作人员负责进场安装，2017年12月3日退场验收时仅余两件吊篮，对曹某所作的证人证言及吊篮租赁合同予以采信。关于一审期间郑彩提交的承包协议书，该协议书与吊篮租赁合同系同一日签订（2017年10月20日），为明确吊篮去向，便于管理回收，租赁合同上列明了租赁吊篮的施工地点为化隆县群科镇新世纪购物广场B区项目，与承包协议载明的项目地点具有一致性，结合二审期间曹某所作的证人证言，认定郑彩秀作为化隆县群科镇新世纪购物广场B区项目外墙保温部分的劳务承包人，因施工需要，向今立达租赁站租赁14台吊篮进场施工，依据租赁合同约定，今立达租赁站安排人员进场安装吊篮14台，于2017年12月3日撤场验收时仅余一件吊篮。
为明确涉案吊篮的价值，承办人向西宁城北区今立达租赁站负责人曹某调取涉案吊篮购销合同及附随的发货清单一份，组织双方质证。郑彩秀认可该份购销合同反映的吊篮价值，提出其所承租的涉案吊篮须折旧计算的意见；苏存录质证认为该份合同与本案无关联性，其并非吊篮购销合同的当事人，对购销合同载明的吊篮价值不予认可。承办人认为购销合同及发货清单表明全新吊篮每件7800元，对涉案吊篮的折旧计算具有参考意义，予以采信。
本案二审期间查明的事实与一审基本一致，予以确认。
另查明，郑彩秀作为化隆县群科镇新世纪购物广场B区项目外墙保温部分的劳务承包人，因施工需要，向今立达租赁站租赁14台吊篮进场施工，依据租赁合同约定，今立达租赁站安排人员进场安装吊篮14台，于2017年12月3日撤场验收时仅余一件吊篮。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第34条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中郑彩秀为外墙保温项目施工需要，承租吊篮，属于合法占有使用吊篮的权利人。苏存录占有吊篮无合法权源，案涉承包项目系以承包人包工包料、自行准备施工器材的形式进场施工，苏存录亦无占有使用吊篮的客观需要，其占用吊篮的行为属于无权占有，应就其管理控制的施工现场内吊篮于解除双方承包关系时向郑彩秀返还。
关于返还吊篮的实际数量问题，通过双方当事人提交证据的分析认定，郑彩秀向西宁今立大租赁站租赁14台吊篮，作为化隆县群科镇新世纪购物广场B区项目外墙保温工程部分的施工吊篮，一审及二审期间苏存录仅认可2件，其余12件须由苏存录折价赔偿。法庭向西宁今立达租赁站调取吊篮购销合同，该合同载明吊篮单价为7800元，考虑租赁吊篮过程中的使用损耗，且无法查明涉案吊篮的使用年限，酌定赔偿价值为单价3500元，共计赔偿42000元。
关于郑彩秀诉请苏存录支付占用吊篮期间租赁费的主张。承租人郑彩秀因施工纠纷被强制清场后，告知租赁站负责人撤场事宜，双方于2017年12月3日前往施工现场清点吊篮，在得知仅余一件吊篮的情况下，出租方未及时采取有效措施主张返还吊篮，怠于行使物权请求权导致租金损失扩大，且郑彩秀与今立达租赁站并未就吊篮占用期间的租金发生实际的清理结算，租金主张无结算依据，关于租赁费损失的主张不予支持。
综上所述，郑彩秀的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下：
一、维持大通县人民法院（2018）青0121民初1562号民事判决第一项；
二、苏存录向郑彩秀就12台吊篮折价赔偿42000元；
三、驳回上诉人郑彩秀其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3166元，苏存录承担2000元，郑彩秀承担1166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李忠炜
审 判 员 柳香芳
审 判 员 马晓军
二〇一八年十一月三十日
法官助理 周 毛
书 记 员 李申年
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。