广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初20614号
原告：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号。
负责人：程飞沫，职务行长。
委托诉讼代理人：卢国全、岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
被告：刘卫森，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：佛山市顺德区乐从星华家具实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇沙边村。
法定代表人：梁忠声，职务总经理。
被告：广东龙江鸿基座椅有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇坦西工业大道16号。
法定代表人：张裕良，职务总经理。
被告：佛山市尚澳金属制品有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇西岸宫溪村东川围曲木柴。
法定代表人：刘卫森，职务总经理。
上述四被告共同委托诉讼代理人：衷幼宾、周文迪，广东永隽律师事务所律师。
被告：佛山市尚扬办公家具制造有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇河滘工业园北丫工业区。
法定代表人：姜成兰。
被告：佛山市顺德区乐从杰创家具厂，住所地佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区。
法定代表人：梁永杰。
被告：吴耀藩，男，1973年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：梁智海，男，1972年1月31日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：吴荣杰，男，1968年2月7日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建设银行）诉被告刘卫��、佛山市顺德区乐从星华家具实业有限公司（以下简称星华公司）、广东龙江鸿基座椅有限公司（以下简称鸿基公司）、佛山市尚澳金属制品有限公司（以下简称尚澳公司）、佛山市尚扬办公家具制造有限公司（以下简称尚扬公司）、佛山市顺德区乐从杰创家具厂（以下简称杰创家具厂）、吴耀藩、梁智海、吴荣杰因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告建设银行委托代理人卢国全，被告刘卫森、及被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司共同委托诉讼代理人衷幼宾到庭参加诉讼。被告尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.被告刘卫森立即偿还原告贷款本金4381760.64元,利息23333.32元,���息329220.21元,复利13406.13元,本息合计4747720.3元(利息、罚息、复利暂计至2016年11月10日,之后按合同约定计算至清偿之日止);2.被告刘卫森承担原告为实现债权支付的律师费50000元；3.被告星华公司对被告刘卫森上述债务在总额500万元范围内承担连带清偿责任；4.被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰对被告刘卫森上述债务在总额5000万元范围内承担连带责任；5.原告对被告刘卫森提供用于质押的100万元存单享有优先受偿权；6.本案诉讼费由各被告承担。
事实及理由:原告在2013年4月13日与佛山市顺德区乐从家具协会、被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰签订《“商会助保”个人助业贷款业务合作协议》（编号：建顺个商字2013005001号），并于当日与上述被告分别签订《最高额保证合同》，根据上述协议、合同规定，上述被告对该借款在最高额度为5000万元范围内承担连带保证责任，被告星华公司向原告推荐被告刘卫森为贷款对象，故原告与被告刘卫森于2013年12月25日签订《个人助业借款合同》，约定原告在2013年12月25日至2015年12月25日期间向被告刘卫森提供500万元循环支用借款额度。并于同日与被告星华公司签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定对《个人助业借款合同》和该合同项下《中国建设银行个人助业借款支用单》等全部债务在相应保证范围内承担连带保证责任。2014年1月2日原告与被告刘卫森签订《个人助业借款最高额权利质押合同》，提供100万元的存单作为质押担保。之后，原告向被告刘卫森发放的贷款500万元，被告刘卫森已全部偿还。
因被告刘卫森符合二次贷款支用条件，原告在2014年4月11日与佛山市顺德区乐从家具协会、被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰签订《“商会助保”个人助业贷款业务合作协议》（编号：建顺个商字2014005001号），并于当日与上述被告分别签订《最高额保证合同》。故原告与被告刘卫森分别于2015年1月22日、1月23日、1月26日签订三份共计440万元的《中国建设银行个人助业借款支用单》。根据《个人助业借款合同》、支用单约定，原告向被告刘卫森发放的贷款用于经营周转，其中400万元借款期限为11个月，40万元借款期限为10个月，三笔贷款月利率为LPR利率水平上加150个基点，逾期罚息在确定利率水平上上浮50％，还款方式为按月付息，到期还本。之后原告依时发放了贷款440万元，被告刘卫森未依约还款，拖欠本息合计4747720.3元。
被告刘卫森辩称，1.本金金额由法院核实，答辩��在原告处有100万元的保证金，应当扣减本金。2.利息、罚息金额及标准有异议，标准应按最新人民银行同类贷款利率计算，不应计算罚息，因为本案贷款到期后被告与原告一直在商量续贷手续，原告也多次承诺可以续贷，罚息与复利均具有惩罚性，不应该同时计算。3.律师费无事实和法律依据。4.本案的担保人还有四个，原告并未起诉。
被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司辩称，是否需要承担担保责任由法院依法判决。
被告尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰没有答辩。
综合当事人的诉辩，本院确认双方争议焦点在于以下几个方面：
1、原告主张的利息、罚息、复利有何依据，应如何计算？
2、被告刘卫森质押的存款应如何认定？
3、被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰应否承担连带责任？
4、原告请求的律师费有何依据？计算是否合理？
针对上述焦点，原告提供证据及被告刘卫森、星华公司、鸿基公司、尚澳公司质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证各一份，被告刘卫森身份证一份，被告星华公司企业查询信息一份，被告鸿基公司营业执照一份，被告尚澳公司营业执照3份、组织机构代码证一份、企业机读档案登记资料一份，被告尚扬公司营业执照一份，被告杰创家具厂营业执照一份，被告吴耀藩、梁智海、吴荣杰身份证各一份，以上均为复印件，证明原告、被告的主体资格。
四被告认为：无异议。
2.“商会助保”个人助业贷款业务合作协议（2013年签订）一份，最高额保证合同（编号2013005002-编号2013005008）共7份。证明原告与乐���家具协会、八名被告签订合作协议（2013年签订），由被告星华公司推荐借款人与原告签订贷款合同，被告鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰在5000万元的范围内提供连带责任担保。
四被告认为：对该组证据中，对其签名和盖章部分真实性无异议。但最高额保证合同并未有填写所担保的债权时间，债权确定期间是空白的，所以并不能以此证明被告需要对本案借款承担连带还款责任。
3.“商会助保”个人助业贷款客户推荐表一份，证明被告星华公司推荐被告刘卫森与原告签订贷款合同。
被告刘卫森认为：对真实性无异议。
被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司认为：真实性由法院核实。
4.《个人助业借款合同》（编号409）一份，中国建设银行个人助业贷款支用单一份，证明原告与被���刘卫森的借款合同关系，同时约定贷款利率、还款方式、违约条款等内容（具体约定在合同第七条），证明被告刘卫森在2014年1月2日向原告申请贷款500万元，具体约定贷款利率、还款方式、贷款期限等内容。但该贷款被告刘卫森已经按支用单约定履行完毕。该支用单用作陈述合作过程。
被告刘卫森认为：对真实性无异议。
被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司认为：真实性由法院核实。
5.个人助业借款最高额保证合同（编号190）一份，证明被告星华公司在500万元的范围内（第十四条）为被告刘卫森的债务提供连带责任担保。
被告星华公司认为：对真实性无异议。
被告刘卫森、鸿基公司、尚澳公司认为：真实性由法院核实。
6.个人助业借款最高额权利质押合同（编号936）一份，储蓄存单一份。证明被告刘卫���以100万元的存单作为质押担保，该存单已交付原告，原告对其享有优先受偿权。
被告刘卫森认为：对真实性无异议。但该存单于2016年1月2日到期。另外按照质押合同第十六条的规定，借款人、出质人承诺银行有权在符合贷款扣划约定条件时，可直接扣划质押存单的存款资金，无需提供相应存款密码和印鉴，所以我方认为原告应在借款到期时，该100万元应直接扣减本金。
被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司认为：真实性由法院核实。
7.“商会助保”个人助业贷款业务合作协议（编号001）（2014年），最高额保证合同（编号2014005002-2014005009）共八份。证明原告与乐从家具协会、八名被告签订合作协议，由被告星华公司推荐借款人与原告签订贷款合同，八名被告在5000万元范围内提供连带责任担保。
四被告认为：对其签名及盖章真��性无异议。但根据最高额保证合同第二条第一款的约定，本最高额保证所担保的债务是指2014年4月11日到2015年4月11日期间债务人应向乙方申请办理商会助保个人助业贷款而签订的主合同项下的全部债务，但本案的主合同个人助业借款合同签订于2013年12月25日，并不在担保合同约定的期间之内，因此不可以以本组证据作为担保人需承担责任的依据。
8.中国建设银行个人助业借款支用单三份，证明被告刘卫森于2015年1月22日、23日以及26日向原告申请贷款三笔，共计440万元，同时具体约定贷款利率、还款方式、贷款期限等内容。
被告刘卫森认为：对真实性无异议。
被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司认为：真实性由法院核实。
9.个人贷款支付凭证三份，证明原告按约定向被告刘卫森指定的账户发放贷款440万元。
被告刘卫森认为：对真实性无异议。
被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司认为：真实性由法院核实。
10.债权清单一份，所欠本息情况表一份，证明被告1截止2017年1月4日尚欠原告贷款本息的情况。
四被告认为：对该清单上的数据有异议。对本金有异议，除了100万元外，数据已经计算罚息和复利，导致后面本金数据错误。利息应按照最新人民银行同类贷款基准利率计算，不应该计算罚息。罚息和复利不应同时计算。
针对上述焦点，被告刘卫森、星华公司、鸿基公司、尚澳公司没有证据提供。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，四被告对其真实性没有异议，上述证据来源真实合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，��院认定事实如下：
2013年4月13日，建设银行（甲方）与佛山市顺德区乐从家具协会（乙方）、星华公司（丙方）、鸿基公司（丁方）、尚澳公司（丁方）、尚扬公司（丁方）、杰创家具厂（丁方）、吴耀藩（丁方）、梁智海（丁方）、吴荣杰（丁方）签订《“商会助保”个人助业贷款业务合作协议》（编号：建顺个商字2014005001），协议约定：各方合作进行“商会助保”个人助业贷款业务,乙方和丁方授权丙方推荐乙方下属会员向甲方申请贷款，贷款由借款申请人提供一定比例的保证金，甲方发放的单户贷款额度最高不超过500万元，经丙方推荐乙方下属会员向甲方申请贷款，均视为经丁方认可，并为贷款提供连带责任保证；协议有效期一年。同日，建设银行与星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰分别签订《最高���保证合同》。合同约定：本合同所担保的债权是指建设银行向债务人发放“商会助保”个人助业贷款而形成的全部债权，包括贷款本息及为实现债权的一切费用，担保责任的最高限额为5000万元。
2014年4月11日，建设银行与星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰续签了与上述内容一致的《“商会助保”个人助业贷款业务合作协议》和《最高额保证合同》，保证合同所担保的债权自2014年4月11日至2015年4月11日建设银行向债务人发放“商会助保”个人助业贷款而形成的全部债权。
2013年10月15日，星华公司出具推荐表一份，推荐刘卫森向建设银行贷款500万元。同年12月25日，建设银行与刘卫森签订《个人助业借款合同》，双方约定：建设银行向刘卫森提供500万元循环借款500万元，有效期自2013年12月25日至2015年12���25日；具体贷款金额、期限、利息由借款支用单确定；建设银行为实现债权而实际发生的全部费用由刘卫森承担。同日，建设银行与星华公司签订《个人助业借款最高额保证合同》，约定对刘卫森的《个人助业借款合同》提供担保责任的最高限额为500万元，保证期间至合同项下贷款本息清还之日止。2014年1月2日，建设银行与刘卫森签订《个人助业借款最高额权利质押合同》，约定由刘卫森对《个人助业借款合同》提供100万元储蓄存单作为质押，质押期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后二年，借款人、出质人承诺银行有权在符合贷款扣划条件时，可直接扣划质押存单的存款资金。同日，刘卫森向建设银行提供100万元储蓄存单作为质押，储蓄存单办理了2年定期存款，到期日为2016年1月2日。同年1月20日，刘卫森向建设银行签订《中国建设银行个人助业借款支用单》��由刘卫森开通网上渠道自助支用借款服务，借款期限12个月，即2014年1月20日至2015年1月20日，且无论借款人何时支用借款，借款期限不作顺延。之后刘卫森支用了贷款500万元，并依时归还了全部本息。
2015年1月22日，刘卫森与建设银行签订《中国建设银行个人助业借款支用单》，支用单上注明：经审核，借款人的个人助业借款合同借款额度为500万元，当前可用额度有效期截止至2015年12月25日，符合借款支用条件，同意借款人申请借款200万元，由银行受托支付，借款期限11个月，即2015年1月22日至2015年12月22日；本笔借款的贷款利率采用固定利率，即LPR利率加150基点，在借款期内，该利率保持不变，如贷款的利率调整，则于起息日在每年的对月对日调整，贷款逾期的罚息利率在贷款利率的水平上上浮50％；借款人还款采用按月付息，到期还本还款法。同年1月23日��刘卫森另与建设银行签订《中国建设银行个人助业借款支用单》，借款200万元，约定内容与上述借款支用单基本一致，借款期限至2015年12月23日。同年1月26日，刘卫森又与建设银行签订《中国建设银行个人助业借款支用单》，借款40万元，约定内容与上述借款支用单基本一致，借款期限至2015年12月26日。同年1月22日、23日、26日，建设银行分别向刘卫森支付了200万元、200万元、40万元，合共460万元。合同到期后，刘卫森没有依时还款，截至2016年1月2日，刘卫森尚欠贷款本金4398582.35元,利息23333.34元,罚息13645.03元,复利71.46元,合共4435632.18元,另刘卫森质押的存单100万元产生利息75000元,合共价值1075000元。之后,刘卫森偿还了部份本息。
本院认为，被告尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和���辩的权利。原告与被告签订的《“商会助保”个人助业贷款业务合作协议》、《最高额保证合同》、《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额保证合同》、《个人助业借款最高额权利质押合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》是双方真实意思表示，均合法有效，双方应按照约定履行义务。原告依约定支付借款，已经履行了合同的义务，被告刘卫森未按约定时间还贷，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的责任。
本案处理主要涉及两方面的问题：一、被告刘卫森实际欠原告多少款项。被告刘卫森与原告签订的《个人助业借款合同》，双方达成循环贷款合意，2015年1月22日、23日、26日签订的《中国建设银行个人助业借款支用单》实际是履行上述合同及作为合同条款的补充，另按照《个人助业借款最高额权利质押合同》约定，被告刘卫森提���100万元储蓄存单作为借款合同的质押，原告有权在符合贷款扣划条件时，可直接扣划质押存单的存款资金。该质押储蓄存单实际具有违约担保性质，在被告刘卫森贷款到期后发生欠款，原告没有依约将储蓄存单的款项扣划抵扣欠款，而是直接按欠款金额计算之后发生的罚息、复利，显然原告的计算方法违反合同约定，损害被告刘卫森的经济利益。因此，实际欠款应在相应的合同到期日截止结算，即以被告刘卫森欠款本息减除存单价值,余额为实际欠款本金。被告刘卫森逾期没有还款，从2015年12月23日起应按约定适用调整后的LPR年利率4.3%加150基点再上浮50％计算罚息利率[(4.3%＋150基点)×1.5＝8.7%]。诉讼期间，为免被告刘卫森在抵扣存单款项因未到定期导致利息损失，原告与被告刘卫森同意贷款到期后，顺延至2016年1月2日结算，逾期本息4435632.18元减除存单价值1075000元,尚欠本金为3360632.18元。原告与被告刘卫森属于对自己权利的处分,且没有损害其他被告的利益,本院予以照准。之后被告刘卫森偿还的部份本息，经原告与被告刘卫森对账确认，截至2017年1月4日，刘卫森尚欠贷款本金3345888.78元,罚息277434.71元。原告请求被告刘卫森偿还贷款利息、罚息，理由成立，合理部分本院予以支持，但原告主张的复利，因原告的罚息已经包含违约处罚，再计算复利属于重复处罚，故本院对于复利不予支持。
二、各被告应否承担连带责任问题。被告星华公司、鸿基公司、尚澳公司、尚扬公司、杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰分别与原告签订《最高额保证合同》，为贷款人提供最高限额为5000万元的连带责任保证，其中被告星华公司与原告另签订《个人助业借款最高额保证合同》，对被告刘卫森的借款主合同提供最高限额为500万元的连带责任保证，因被告星华公司所签订的二个保证合同都是面对同一个债权人和同一合同的贷款，故担保责任应承担最大额连带责任保证。被告刘卫森的借款发生在上述被告的保证期间，各被告应对被告刘卫森的债务承担连带清偿责任，原告该请求理由充分，本院予以支持。
另原告请求对被告刘卫森质押的储蓄存单享有优先受偿权，缺乏理据，本院不予支持。原告请求对被告刘卫森支付律师费，但原告没有证据证明发生该项损失，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予支持。被告刘卫森认为本案还有四个担保人，但未有提供证据证明主张的事实，应承担举证不能的不利后果，本院不予接纳；被告刘卫森认为保证金应当扣减本金、不应计算复利，其抗辩理由成立，本院予以接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘卫森应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行归还借款本金3345888.78元,罚息277434.71元(逾期利息以本金从2017年1月5日起按年利率8.7%计算至实际还款之日止,如遇LPR利率调整相应进行调整)；
二、被告佛山市顺德区乐从星华家具实业有限公司、广东龙江鸿基座椅有限公司、佛山市尚澳金属制品有限公司、佛山市尚扬办公家具制造有限公司、佛山市顺德区乐从杰创家具厂、吴耀藩、梁智海、吴荣杰对上述债务在本金最高限额5000万元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45181.76元，减半收取计22590.88元，保全费5000元,合共27590.88元,由原告负担6753.76元,九被告负担20837.12元(该款原告已预交,由被告直接退还原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谭文斌
二〇一七年二月十五日
书记员 何咏欣