山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2515号
上诉人（原审原告）：袁某1，男，1946年7月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。
上诉人（原审原告）：袁某2，男，1950年4月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。
上诉人（原审原告）：董某，女，1943年8月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邱加进，山东青成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁某3，女，1956年10月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：许健，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁某4，女，1962年4月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：牛舜慧，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：牛舜尧，青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者。
原审被告：袁某5，女，1966年4月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：袁云祥。
原审被告：袁某6，女，1970年6月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：袁云祥。
原审被告：袁某7，女，1973年2月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：袁云祥。
原审被告：袁某8，女，1952年6月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：赵素婷。
上诉人袁某1、袁某2、董某、袁某3因与被上诉人袁某4，原审被告袁云祥、袁某5、袁某6、袁某7、袁某8继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0224民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁某1、袁某2、董某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。案涉房屋系被继承人的遗产，一审没有认定案涉房屋为被继承人袁唐盛、袁韩氏的遗产错误。位于青岛市城阳区房屋系被继承人袁唐盛和袁韩氏夫妻共同财产,该房屋的被拆迁人为袁韩氏，根据该房屋宅基地使用证所置换的案涉楼房是遗产的延伸,属于遗产的范畴,应当依法继承。袁某4明知原城阳村××房屋于1998年5月9日分家的事实,还请有利害关系的人见证遗嘱,这显然是在故意伪造遗嘱。
袁某3辩称，同意袁某1、袁某2、董某三人的上诉意见。
袁某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，老房屋在1998年5月9日分家后拆除，遗留的宅基地是集体所有，不属于遗产继承范围。
袁云祥、袁某5、袁某6、袁某7辩称，同意袁某1、袁某2、董某三人的上诉意见。
袁某8辩称，同意袁某4的意见。
袁某3上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉房屋不是被继承人袁唐盛、袁韩氏的遗产错误。案涉房屋系被继承人袁唐盛、袁韩氏的遗产，上诉人享有对该房屋继承权。2001年12月26日拆迁补偿协议中明确记载该房屋的被拆迁人是被继承人袁韩氏,并且也证明了案涉房屋系袁唐盛、袁韩氏原宅基地拆迁所得。袁某4与城阳村村民委员会签订拆迁补偿协议,系代表共有人的行为。所以,上诉人享有对该房屋的继承权,应当获得法定继承份额。
袁某1、袁某2、董某辩称，同意袁某3的上诉意见。
袁某4辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。老房屋在1998年5月9日分家后拆除，遗留的宅基地是集体所有，不属于遗产继承范围。
袁云祥、袁某5、袁某6、袁某7辩称，同意袁某3的上诉意见。
袁某8辩称，同意袁某4的答辩意见。
袁某1、袁某2、董某向一审法院起诉请求：原告父母袁唐盛、袁韩氏在青岛市城阳区社区原有平房一处，2001年12月26日，该房屋拆迁改造，被告袁某4作为代表与拆迁方签订房屋拆迁协议，分得城阳区西樱花小区7号楼104户房产一处，2015年1月23日，拆迁方又在原拆迁房的基础上追加奖励房屋一处，现原告诉至法院，请求分割袁唐盛、袁韩氏的遗产即城阳区西樱花小区7号楼104户房屋并确定各自继承的份额；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：袁唐盛（于1994年4月14日注销户口）与袁韩氏（于2001年12月14日注销户口）原系夫妻关系，共生育子女七人，即本案原告袁某1、原告袁某2、被告袁某4、被告袁某8、被告袁某3、袁宪忠（曾用名袁显忠）、袁宪信（已去世，未婚无子女）。袁宪忠（于1991年12月20日注销户口）与原告董某原系夫妻关系，共生育子女四人即本案被告袁云祥、被告袁某5、被告袁某6、被告袁某7。袁唐盛与袁韩氏在原城阳区房屋一处。1998年5月9日的分家协议书约定如下：袁唐升现有房屋肆间南北长共壹拾玖米捌拾捌公分，宽共壹拾米零玖拾柒公分。经大伙协商分给袁宪秀、袁某3、袁某4叁人从北边量拾米正归叁人使用权，拾米以南归袁某1、董某、袁宪义叁人名下使用权，空口无凭立字为证（分完之后南北互不干涉）协议书共制陆份，每人壹份。袁某1、袁宪义、董某、袁某4、袁某3、袁宪秀在分家人处签字捺印。庭审中，三原告称1998年5月9日袁韩氏已经将××老房分家，分家后，三原告各盖了楼房，被告袁某4、被告袁某8、被告袁某3盖了平房；被告袁某4、被告袁某8、被告袁某3均认可被告袁某3没有盖房，被告袁某4、被告袁某8在分家当年各盖了两间平房，被告袁某4称系其与被告袁某8将老房子拆了，被告袁某3称让被告袁某4、被告袁某8翻建了旧房就是为了让母亲到被告袁某4处居住，所以拆迁手续是袁某4办理的；庭审中，原被告均认可，分完家后，原宅基地上的老房立即被拆除。2001年1月26日，袁韩氏作为被拆迁人与城阳区城阳街道城阳村村民委员会就位于青岛市城阳区房屋签订拆迁补偿协议，协议中约定拆迁补偿范围为宅基地使用证或房屋产权证明载明的正房建筑面积作为拆迁安置面积（以下均称正房面积，产权证明年限界定为1991年3月23日城发91（01）号发布前有效，自城发91（01）号发布后擅自翻建的房屋仍以原正房面积为准），宅基地使用证确定范围以内的附属房、构筑物、设施、花木、树木也在拆迁补偿范围……被拆迁房屋现状，位于本村门牌××，正房面积（以政府主管部门批准的宅基地使用证或房屋产权证明载明的正房面积）48.28平方米，附属房建筑面积违规232.76平方米……。被告袁某4在乙方处签字。同年，三原告及被告袁某8、被告袁某4的房屋经分别评估后，各自领取了相应的评估款，其中袁某4的拆迁估价表上备注部分载明，正房超出面积33.72-24.14=9.58，袁某8的房屋拆迁估价表上备注部分载明超出正房面积：32.10-24.14=7.96。青岛市城阳区城阳街道城阳村社区居民委员会出具证明一份，证明载明该社区于2001年12月26日针对被拆迁人袁韩氏的房屋，与其女袁某4达成拆迁补偿协议，按照2015年1月23日的安置奖励实施细则，增加奖励房屋一套，因袁韩氏子女对分配住房归属存有争议，现搁置分配。
一审法院认为，本案系继承纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，我国继承法规定的遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张案涉房屋系被继承人袁唐盛、袁韩氏的遗产，但根据原告提交的分家协议书，可以看出该协议是在家庭成员的一致同意下对家庭财产所作的处分，虽然没有袁韩氏的签字但这并不是协议成立的必备要件，结合双方庭审中均认可分家后老房已经拆迁和原被告各自又建立新房的事实，同时，被告袁某4管理使用案涉房屋多年，三原告一直未主张权利，以及房屋拆迁估价表上表述的内容，可以看出案涉房屋已经分家进行处分，并非被继承人袁唐盛、袁韩氏的遗产，因此，对原告要求依法继承案涉房屋的主张，无法律依据，亦与法院查明的事实不符，法院不予支持。判决：驳回原告袁某1、原告袁某2、原告董某的诉讼请求。
本院经审理认为，袁某1、袁某2、董某主张继承分割城阳区西樱花小区7号楼104户房屋。该房屋系在被继承人原宅基地上的老房被拆除后，袁韩氏作为被拆迁人与城阳区城阳街道城阳村村民委员会签订拆迁补偿协议获得的房屋，涉及集体经济组织的拆迁政策，因此，本案纠纷应为集体经济组织自治范围问题，不属人民法院受理民事案件的范围，袁某1、袁某2、董某的起诉应予驳回。一审法院判决驳回袁某1、袁某2、董某的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0224民初3969号民事判决；
二、驳回袁某1、袁某2、董某的起诉。
一审案件受理费5800元，退还袁某1、袁某2、董某；二审案件受理费11600元，退还袁某1、袁某2、董某5800元，退还袁某35800元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年八月二十四日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛