重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)碚法民初字第05630号
原告徐亚权，男，汉族，1967年5月29日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人李春梅，重庆中耀律师事务所律师。
被告重庆犇腾门业有限公司。住所地重庆市北碚区龙凤桥街道火车站。组织机构代码08305029-9。
法定代表人王强，系该公司总经理。
委托代理人贺理、丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告徐亚权诉被告重庆犇腾门业有限公司（以下简称犇腾公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由代理审判员闫平平适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐亚权的委托代理人李春梅，被告犇腾公司的委托代理人贺理、丁刘到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请2个半月的和解期，但终未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告徐亚权诉称，徐亚权于2014年7月20日至2015年1月20日在犇腾公司上班，任销售部副总经理。期间，徐亚权代犇腾公司支付了销售部内勤张欢的工资11000元。现徐亚权起诉来院，要求犇腾公司返还该笔费用。
被告犇腾公司辩称，原、被告在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议范围，应先经过劳动仲裁。不清楚张欢是否是犇腾公司的员工。根据公司规章制度，员工工资是由公司财务支付，不存在个别员工代为发放工资的情况。若确实存在公司欠付员工工资的情况，也应该由所欠付工资的员工提起劳动仲裁的方式向公司追要。请求驳回徐亚权的诉讼请求。
经审理查明，犇腾公司成立于2013年11月14日，经营范围为生产、销售、设计；金属门、木制品；销售：建筑材料及装饰材料（不含危险化学品）、五金交电等。徐亚权在犇腾公司上班。庭审中，徐亚权举示了：1、2014年10月28日的授权书一份（原件），载明：现何晓书全权授权徐亚权处理犇腾门业一切事务。落款处授权人签名为何晓书。重庆市犇腾门业股东会决议一份（原件），拟证明何晓书是占犇腾公司注册资本55%的大股东，其代表公司委托徐亚权处理公司一切事务。犇腾公司对以上股东会决议的真实性无异议，对授权书的真实性不予认可，也不认可徐亚权的证明目的。2、张欢于2014年12月30日出具的收条一张（原件），内容为：今日收到徐总（徐亚权）预付工资11000元（2014年9月-12月工资）。拟证明徐亚权代犇腾公司向张欢支付了工资共计11000元。犇腾公司对该收条的真实性无异议，但称张欢不是犇腾公司的员工，且犇腾公司都是以财务转账的方式向员工发放工资的，不存在现金支付的情况。3、张欢新线存款历史交易明细清单一份（打印件），拟证明张欢是犇腾公司的员工，该公司向张欢支付了2014年8月份的工资。犇腾公司质证称，对该证据的真实性表示无法核实，上面也看不出是由犇腾公司转账的记录。听说有一个叫张欢的在帮徐亚权，但张欢不是公司的员工。4、张欢出庭陈述：张欢与原、被告双方均无利害关系。张欢于2014年8月至2015年1月期间在犇腾公司从事销售文员工作。前三个月是试用期，因为公司要搬迁，所以张欢与犇腾公司没有签订劳动合同、没有办理入职手续，犇腾公司也没有为张欢购买社保。张欢前三个月的工资为2400元，后面月工资为3000元，加通讯费每月100元。犇腾公司于2014年9月以转账方式向张欢支付了2014年8月份的工资。张欢2014年9月至12月的工资是由徐亚权分两次以现金方式支付的，共计11000元。徐亚权是销售部的经理。徐亚权对证人证言真实性无异议。犇腾公司认为，证人不是犇腾公司的员工，且其证词相互矛盾，不应予以采信。
另查明，2015年，徐亚权在重庆市九龙坡区人民法院起诉犇腾公司劳动争议纠纷三案，该院于2015年10月19日分别作出：（2015）九法民初字第06453号民事判决书，判决：一、被告重庆犇腾门业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐亚权2014年8月20日至2015年1月20日期间工资23524.98元；二、驳回原告徐亚权的其他诉讼请求。（2015）九法民初字第06455号民事判决书，判决：一、被告重庆犇腾门业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐亚权2014年8月20日至2015年1月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额23524.98元。二、驳回原告徐亚权的其他诉讼请求。（2015）九法民初字第06457号民事判决书，判决：一、被告重庆犇腾门业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐亚权解除劳动关系经济补偿金4737.67元；二、驳回原告徐亚权的其他诉讼请求。该三份判决现均已发生法律效力。在以上三案中均查明，徐亚权系犇腾公司员工，双方劳动关系于2014年7月20日建立至2015年1月20日解除。
上述事实，有股东会决议、（2015）九法民初字第06453号民事判决书、（2015）九法民初字第06455号民事判决书、（2015）九法民初字第06457号民事判决书及生效证明三份等书证材料及原、被告双方的当庭陈述经庭审质证，载卷为据，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于<劳动法>第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据（2015）九法民初字第06453号案件等案查明的事实，原、被告之间系劳动关系。但徐亚权在本案中所提起的民事诉讼，并非涉及原、被告双方劳动关系的建立，劳动合同的订立、履行、变更、解除或者终止等情形，非劳动争议纠纷，应属一般民事诉讼。故对犇腾公司称本案应先经过劳动仲裁程序的抗辩意见，本院不予采纳。
庭审中，徐亚权所举示的何晓书于2014年10月28日出具的授权书，从本质上属于证人证言，而何晓书并未出庭作证，本院对该证据的真实性无法核实。徐亚权所举示张欢新线存款历史交易明细清单形式上为打印件，犇腾公司对该证据的真实性表示无法核实，本院对该证据的真实性也无法确认。即使该证据系银行出具的真实流水记录，也无法反映出犇腾公司向张欢支付过工资，无法证明二者之间存在劳动关系。综上，徐亚权在本案中所举示的证据不能证明其所称的徐亚权受犇腾公司委托向犇腾公司员工张欢发放了2014年9月至2015年1月期间的工资共计11000元这一基本事实，其以不当得利为由要求犇腾公司予以返还缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐亚权的诉讼请求。
案件受理费75元，减半收取37元由原告徐亚权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 闫平平
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘丽娟