江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）扬商初字第233号
原告童忠林，男，汉族，江苏省扬中市人，个体业主。
委托代理人张富林，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告恒宝利（扬州）制衣有限公司。
法定代表人王承俊，董事长。
委托代理人方恒景，该公司工会主席。
委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被告薛春胜，男，汉族，江苏省扬州市人。
被告周智伯，男，汉族，江苏省扬州市人。
被告盛百山，男，汉族，江苏省扬州市人。
原告童忠林与被告恒宝利（扬州）制衣有限公司、被告薛春胜、被告周智伯、被告盛百山承揽合同纠纷一案，本院于2010年12月31日立案受理后，依法由审判员陈志敏适用简易程序进行了审理。2011年3月27日，本院以被告主体不适格为由作出（2011）扬商初字第10号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2011年7月22日作出（2011）镇商终字第220号民事裁定书，指令本院继续审理。本院于2011年8月9日重新立案后，依法组成合议庭，并于2012年3月5日公开开庭进行了审理。原告童忠林及其委托代理人张富林、被告恒宝利（扬州）制衣有限公司的委托代理人方恒景、丁坤和被告薛春胜、被告周智伯到庭参加诉讼。被告盛百山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告童忠林诉称，原告是扬中市忠林制衣厂业主。2010年10月30日，被告薛春胜以被告恒宝利（扬州）制衣有限公司的分公司扬州市恒佳服饰有限公司的名义与原告订立一份服装定作加工合同，约定由扬州市恒佳服饰有限公司为原告加工防寒服5440件，每件加工费20元等内容。合同订立后，原告按约交付了原材料及辅料，分别由被告周智伯、盛百山签收。后被告将上述原材料及辅料全部交给山东省汶上县金杉服装厂加工。因被告至今未能交付一件合格产品，故诉至法院，请求判令：1、解除合同；2、四被告共同赔偿282880元；3、承担违约金50000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照副本复印件一份，证明原告系个体工商户扬中市忠林制衣厂业主；
2、2010年10月30日，扬中市忠林制衣厂（定作方）与扬州市恒佳服饰有限公司（承揽方）订立的服装定作加工合同一份，因扬州市恒佳服饰有限公司不存在，也未在该合同上盖章，而被告薛春胜在承揽方一栏签名，故该合同证明原告与被告薛春胜之间的承揽合同关系成立；
3、扬中市忠林制衣厂于2010年10月31日出具的被告周智伯签名认可的领料单一份，证明被告周智伯领取5440件防寒服原材料共计282880元的事实；
4、传真二份，证明被告盛百山曾向原告催要过缺少的辅料；
5、被告薛春胜、周智伯、盛百山的名片各一张，证明名片中虽然载明三人分别系扬州市恒佳制衣有限公司的副总经理、副总经理、业务部（员工），但在恒宝利（扬州）制衣有限公司通讯录中又显示被告薛春胜、被告周智伯均系该公司副总经理，被告盛百山系该公司生产协调员，证明被告薛春胜、周智伯、盛百山的行为系恒宝利（扬州）制衣有限公司的职务行为，如恒宝利（扬州）制衣有限公司不予认可，应由被告薛春胜、周智伯、盛百山承担相关责任；
6、扬中市忠林制衣厂防寒服企业标准，证明原告向被告提供了样衣和企业标准。
被告恒宝利（扬州）制衣有限公司辩称，本案的适格被告应该是扬州市恒佳制衣有限公司。被告薛春胜误将扬州市恒佳制衣有限公司书写成扬州市恒佳服饰有限公司，核心部分“恒佳”并没有错，与原告订立加工合同的应是扬州市恒佳制衣有限公司。扬州市恒佳制衣有限公司与被告恒宝利（扬州）制衣有限公司均是独立法人。
被告恒宝利（扬州）制衣有限公司为证明自己的主张，向本院提供了扬州市恒佳制衣有限公司的营业执照副本复印件，证明该公司是独立法人。
被告薛春胜辩称，其是代表扬州市恒佳制衣有限公司与原告签订的合同，其个人不应承担责任。
被告周智伯辩称，其是代表扬州市恒佳制衣有限公司签收了原材料，应由扬州市恒佳制衣有限公司作为被告。
被告盛百山未作答辩。
经审理查明，原告系个体工商户扬中市忠林制衣厂业主。2010年10月30日，扬中市忠林制衣厂（甲方）与扬州市恒佳服饰有限公司（乙方）订立服装定作合同一份，约定：“一、甲方提供防寒服的里、面料、填充物及辅料。乙方承担加工裁剪、线、缝纫机具以及整、烫、包装、包装费、装箱、打包。送成品往返运费等费用由定作方承担。第一批料2010年11月1号到扬州公司，5000件。二、乙方为甲方加工防寒服每天1000件。每件加工费20元。款号2012-2短款。三、质量：以甲、乙双方在扬中市忠林制衣厂防寒服上签字盖章封样的样品甲方厂验收。四、乙方加工过程中，甲方随时有权对乙方加工的质量进行监督和检验，提出改进意见。五、乙方不得将甲方定作加工的防寒服交给第三人完成。一经发现，乙方须承担违约责任赔偿损失。六、交货期限：自2010年11月8日起每天交货1000件。七、付款方式：壹仟件衣服后付款，最后一次出货款清货清，每次出货现金结算。八、材料消费标准：此款式按甲方提供的工艺单双方确认。如超出工艺单排版用料、扣料，均由乙方承担赔偿责任。九、违约责任：乙方根据甲方提供的定额配料，每天须交货1000件，乙方逾期交货，按防寒服售价每件52元×1000件计52000元总额的10%计算违约金，承担违约责任。十、本合同发生争议，双方协商解决，协商不成由甲方所在地扬中市人民法院管辖”等内容。原告童忠林在该合同定作方一栏签名，并盖有扬中市忠林制衣厂印章，被告薛春胜在该合同承揽方一栏签名，未加盖公章。合同订立后，原告童忠林于2010年10月30日交付了定作5440件防寒服所需的原材料共计282880元，并由被告周智伯在扬中市忠林制衣厂领料单上签字收取，在该领料单上的右上角注明“恒佳厂”。后被告盛百山又两次传真给原告，要求补充所缺少的辅料，其中2010年11月10日的传真的落款处明确写明“扬州恒佳制衣，盛百山”。
另查明，扬州市恒佳服饰有限公司并不存在，工商部门也未注册登记。扬州市恒佳制衣有限公司系独立法人。本院于2011年3月25日向扬州市恒佳制衣有限公司调查时，该公司认可被告薛春胜、周智伯、盛百山三人的行为系职务行为。
庭审过程中，原告认为被告薛春胜、周智伯、盛百山系恒宝利（扬州）制衣有限公司的工作人员，分别代表该公司与其签订合同、收取原材料、催收辅料并将定作的防寒服转交给山东省汶上县金杉服装厂加工，且生产的防寒服不符合样衣的标准，故请求法院判令解除合同；共同赔偿原材料款282880元，并承担违约金50000元。被告恒宝利（扬州）制衣有限公司认为其与本案无关，不是适格被告，被告薛春胜、被告周智伯则认为其是扬州市恒佳制衣有限公司的工作人员，与原告签订合同、签收原材料的行为是职务行为，合同未履行是因为原告未带款提货。审理中，被告盛百山经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭。
本院认为，被告薛春胜于2010年10月30日与扬中市忠林制衣厂订立承揽合同的行为，应视为是其代表扬州市恒佳制衣有限公司的职务行为，而不是薛春胜的个人行为。理由如下：1、虽然合同中的承揽方写有扬州市恒佳服饰有限公司，但并未加盖公司印章，而事实上该公司并不存在，所以不能认定该公司为承揽方。2、原告提交本院的被告薛春胜、周智伯、盛百山的名片中分别注明三人系扬州市恒佳制衣有限公司的副总经理、副总经理和业务部（员工），被告周智伯于2010年10月31日签字的扬中市忠林制衣厂领料单有“恒佳厂”字样，被告盛百山于2010年11月10日向原告催收辅料时，也在传真中注明“扬州恒佳制衣”，上述证据均表明原告知道三被告是代表扬州市恒佳制衣有限公司分别与其签订合同、领取原材料、催收辅料。3、扬州市恒佳制衣有限公司也认可被告薛春胜、周智伯、盛百山三人的行为是代理其公司的职务行为。故被告薛春胜、周智伯分别代表扬州市恒佳制衣有限公司与原告订立合同、收取原告原材料的抗辩理由成立。4、原告仅凭恒宝利（扬州）制衣有限公司的通讯录中有被告薛春胜、周智伯、盛百山的名字，推断出这三人的行为当然代表该公司与其订立合同等事实缺乏依据，且恒宝利（扬州）制衣有限公司也不认可，故原告主张恒宝利（扬州）制衣有限公司应共同赔偿损失，理由不能成立。
综上，原告主张要求解除合同，并由四被告共同赔偿损失282880元，承担违约金50000元，缺乏事实依据，且在本院释明后仍坚持其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告童忠林的诉讼请求。
案件受理费3078元，由原告童忠林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人人数提出上诉状副本，上诉至江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1104010829000140561）。
审 判 长 陈志敏
人民陪审员 王桃美
人民陪审员 张 敏
二〇一二年五月八日
书 记 员 周 军