北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终5407号
上诉人（原审原告）：刘振杰，男，1987年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原审被告：北京家乐福商业有限公司马家堡店，住所地：北京市丰台区南三环西路16号1号楼地下一层、地上一层。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人刘振杰因与被上诉人北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马家堡店（以下简称北京家乐福马家堡店）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘振杰上诉请求：撤销一审判决，判令北京家乐福商业有限公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：
北京家乐福商业有限公司辩称，不同意刘振杰的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判，驳回刘振杰的上诉请求。
刘振杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店退货并退还货款370元；2、北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店赔偿刘振杰3700元；3、北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：北京家乐福商业有限公司与北京家乐福马家堡店是总分公司关系。2015年12月30日刘振杰在北京家乐福马家堡店购买了四袋马大姐特级散装糖果，总计花费370.61元。该商品背面印有“生产日期：见标识卡”字样。
一审庭审中，北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店出示了其他批次未拆封的散装马大姐糖果，所有糖果包装内均有一个产品合格证。北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店表示，该产品合格证就是标识卡。北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店出示产品合格证显示，该合格证是采取白底红字的方式统一印制，但生产日期是单独打印的黑色阿拉伯数字。北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店表示该日期是根据具体生产情况单独打印。北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店之后提供了销售现场照片，其表示因销售的是散装食品，产品合格证是张贴在商品价签旁。根据散装食品的特点，一审法院要求刘振杰举证证明其购买涉案商品时，北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店作为销售者未张贴标识卡（即产品合格证），刘振杰在法庭调查期间未就此提供证据。
一审法院认为：按照《食品经营许可管理办法》的规定，散装食品，指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和非定量包装的食品。本案中刘振杰所购买的马大姐牌糖果，便属于散装食品范畴。本案中双方争议的焦点是糖果外包装是否应当适用《预包装食品标签通则》的规定。根据《预包装食品标签通则》的规定，预包装食品的定义为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店销售的是散装糖果，其统一称重的销售方式即意味该商品并非定量包装的商品，该商品特性与《预包装食品标签通则》规定的预包装食品应当具有“定量包装”的特性不符。另外，《预包装食品标签通则》也同时规定，该规定不适用于散装食品的标识。综上，一审法院认为本案所涉及的马大姐牌散装糖果外包装不应适用于《预包装食品标签通则》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。而本案中涉案商品将生产日期打印在同批次产品的产品合格证（即标识卡）上，该做法并不完全符合《中华人民共和国食品安全法》的要求。鉴于生产者与销售者已选择通过张贴公示产品合格证（即标识卡）的方式向消费公示了产品的生产日期，且没有证据证明销售者在销售本案所涉商品时未张贴同批次商品的产品合格证（即标识卡），故该产品标签虽有瑕疵，但应属于存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。综上，北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店需对有瑕疵的商品进行退货，但无需承担十倍赔偿责任。
综上所述，一审法院仅对刘振杰合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条之规定，判决：一、刘振杰于判决生效之日起十日内向北京家乐福商业有限公司或北京家乐福商业有限公司马家堡店退还其购买的马大姐牌散装糖果4袋；北京家乐福商业有限公司或北京家乐福商业有限公司马家堡店于判决生效之日起十日内向刘振杰退还货款370元。二、驳回刘振杰其他的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘振杰向一审法院提交的购物小票中的商品名称、数量等信息与实物相关信息及刘振杰之陈述相互印证，已形成完整的证据链，足以证明其与北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马家堡店之间存在买卖合同关系。
经审查，本案的争议焦点为糖果外包装是否应当适用《预包装食品标签通则》的规定，是否应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。
首先，糖果外包装是否应当适用《预包装食品标签通则》的规定。按照《食品经营许可管理办法》的规定，散装食品，指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。本案中刘振杰所购买的马大姐牌糖果，便属于散装食品范畴。根据《预包装食品标签通则》的规定，预包装食品的定义为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。本案中北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店销售的是散装糖果，其统一称重的销售方式即意味该商品并非定量包装的商品，该商品特性与《预包装食品标签通则》规定的预包装食品应当具有“定量包装”的特性不符。另外，《预包装食品标签通则》也同时规定，该规定不适用于散装食品的标识。综上，一审法院认为本案所涉及的马大姐牌散装糖果外包装不应适用于《预包装食品标签通则》的规定，并无不当。
其次，本案是否应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。而本案中涉案商品将生产日期打印在同批次产品的产品合格证（即标识卡）上，该做法并不完全符合《中华人民共和国食品安全法》的要求。鉴于生产者与销售者已选择通过张贴公示产品合格证（即标识卡）的方式向消费公示了产品的生产日期，且没有证据证明销售者在销售本案所涉商品时未张贴同批次商品的产品合格证（即标识卡），故该产品标签虽有瑕疵，但应属于存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。综上，北京家乐福商业有限公司、北京家乐福马家堡店需对有瑕疵的商品进行退货，但无需承担十倍赔偿责任。
综上所述，刘振杰的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘振杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年六月二十九日
法官助理 杨琳琳
书 记 员 杨 育