四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终61号
上诉人（原审被告）：井研县医疗保险管理中心。所在地四川省井研县研城镇新兴街**号。
法定代表人：但秋林，该中心主任。
委托代理人：袁聘超，男，该中心工作人员。
委托代理人：谢方田，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：税建英，女，1968年11月10日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人：杨红涛，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
原审第三人：四川哈哥集团有限公司。所在地四川省井研县石家桥食品工业集中区。
法定代表人：荣新富，该公司董事长。
上诉人井研县医疗保险管理中心（以下简称井研医保中心）与被上诉人税建英、原审第三人四川哈哥集团有限公司（以下简称哈哥公司）社会保障行政给付一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人井研医保中心负责人但秋林主任及其委托代理人袁聘超、谢方田，被上诉人税建英及其委托代理人曹莉到庭参加诉讼。原审第三人哈哥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，税建英系哈哥公司的职工，哈哥公司在井研医保中心处为税建英参加工伤保险并缴费。2015年4月30日，乐山市人力资源和社会保障局就税建英于2014年6月26日在上班途中因交通事故受到的伤害认定为工伤。2015年9月15日，税建英的伤情被鉴定为伤残八级。
同年5月22日，经井研县人民法院调解，熊东支付税建英因交通事故造成的医疗费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计26000元。
同年1月15日，哈哥公司与税建英解除劳动关系。同年4月中旬，井研医保中心收到由井研县社会保险事业管理局转递的税建英工伤保险待遇申请材料后，通知税建英补正相应申请材料。同年8月23日，税建英告知井研医保中心无补正材料提供。同月25日，井研医保中心作出并于送达工伤待遇核定文件。
庭审中，税建英对井研医保中心核定的一次性伤残补助金23716元的金额予以认可。
认定上述事实有税建英提交的下列证据：《认定工伤决定书》《证明》《内资企业登记基本情况表》《初次鉴定结论书》《民事调解书》《支付工伤保险待遇申请书》、工伤待遇核定文件及当事人陈述等。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”的规定，井研医保中心享有核定工伤保险待遇的职责。
根据《工伤保险条例》相关规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案税建英的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。因此，税建英依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定。本案中税建英因第三方原因造成工伤，虽已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但根据上述司法解释，税建英同样应当享受工伤保险待遇（民事赔偿义务人已支付的医疗费除外）。
对于井研医保中心提出根据川人社函〔2014〕1215号《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》以及川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》的规定，本案应当适用“补差”的主张，一审法院认为，该两份规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故对井研医保中心的该主张一审法院依法不予支持。
又鉴于税建英的工伤被鉴定为八级伤残，并与哈哥公司解除了劳动关系。井研医保中心已按照规定，依法核定了税建英的工伤保险待遇，即一次性伤残补助金23716元、一次性医疗补助金27454元，二项共计51170元。本案审理过程中，税建英对上述具体工伤保险待遇的项目和金额无异议。故，无需井研医保中心再重新核定税建英的工伤保险待遇，可直接判决井研医保中心向税建英支付上述工伤保险待遇。
综上事实和理由，井研医保中心作出的工伤待遇核定文件部分认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并且应当直接支付税建英的工伤保险待遇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决井研医保中心重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……”和第七十三条关于“人民法院经过审理，查明井研医保中心依法负有给付义务的，判决井研医保中心履行给付义务。”的规定，判决：一、撤销井研医保中心于2016年8月25日对税建英作出的《伤残待遇核定表》中关于“一次性伤残补助实际支付金额为0”的部分以及《关于税建英工伤待遇情况说明》第二项的部分；二、责令井研医保中心于本判决生效后60日内向税建英支付工伤保险待遇共计51170元。案件受理费50元，由井研医保中心负担。
上诉人井研医保中心上诉称,川人社函〔2014〕1215号和川府发〔2003〕42号两份规范性文件至今未废除，作为经办机构的上诉人井研县医疗保险管理中心依此作出的行政行为应合法有效，原审判决实行“双重赔偿”违背了社会公平原则，遂请求：1.撤销乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初201号行政判决的第一项；2.依法改判第二项为上诉人井研县医疗保险管理中心支付被上诉人税建英一次性医疗补助金27454元；3.依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人税建英辩称，上诉人井研医保中心的上诉理由与最高人民法院的相关规定相抵触，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人哈哥公司未到庭陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人井研医保中心负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，被上诉人税建英在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故被上诉人税建英依法应享受工伤保险待遇。
关于上诉人井研医保中心主张应根据川人社函〔2014〕1215号文件和川府发〔2003〕42号文件第十条的规定采取“补差”方式支付工伤保险待遇问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，被上诉人税建英虽已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人井研医保中心的该项主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。鉴于被上诉人税建英对上诉人井研医保中心核定的工伤保险待遇的项目和金额无异议，因此无需再由上诉人井研医保中心重新核定被上诉人税建英的工伤保险待遇，故一审法院直接判决由上诉人井研医保中心向被上诉人税建英支付上述工伤保险待遇于法有据。
综上所述，上诉人井研医保中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人井研县医疗保险管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 易晓芸
审 判 员 罗喆予
二〇一七年四月七日
法官助理 曾 毅
书 记 员 黄睿婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。