河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初1047号
原告：刘文文，女，2006年4月23日出生，汉族，馆陶县人，住本村。系死者刘玉河长女。
原告：刘东旭，男，2008年12月24日出生，汉族，馆陶县人，住本村。系死者刘玉河长子。
原告：刘奥瑄，女，2012年3月6日出生，汉族，馆陶县人，住本村。系死者刘玉河次女。
法定代理人：张某（系上述三原告的母亲），女，1981年6月12日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
原告：张某，女，1981年6月12日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系死者刘玉河妻子。
原告：柴振玲，女，1950年1月10日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系死者刘玉河母亲。
委托诉讼代理人：张海岭，河北昊正律师事务所律师。为上述五原告代理诉讼。
被告：河北畅顺运输有限公司。住所地：馆陶县城南环路与滨河路交叉口西行200米路北。
法定代表人：张俊志，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告：崔银合，男，1985年6月2日出生，汉族，农民，馆陶县人，住。
被告：馆陶县合赢运输队。住所地：馆陶县城南环路。
法代表定人：吴鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段玉洁，河北辰光律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区诚信路*号富邦大厦**层。
主要负责人：潘新峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：马永博，该公司职工。
被告：靳培棵，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，邱县人，住。
委托诉讼代理人：靳培广，男，1975年5月18日出生，汉族，住邱县，系被告靳培棵胞兄。
被告：刘章伟，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，馆陶县人，住。
原告刘文文、刘东旭、刘奥瑄、张某、柴振玲与被告河北畅顺运输有限公司（以下简称畅顺公司）、崔银合、靳培棵、刘章伟、馆陶县合赢运输队（以下简称合赢运输队）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（天安财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，被告畅顺公司申请追加实际车主靳培棵为被告，被告靳培棵申请追加实际车主刘章伟为被告，本院依法准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其原告的委托诉讼代理人张海岭，被告畅顺公司的委托诉讼代理人郭勇民，被告合赢运输队的委托诉讼代理人由福义、段玉洁，被告天安财险邯郸支公司的委托诉讼代理人马永博，被告靳培棵及其委托诉讼代理人靳培广到庭参加诉讼。被告崔银合、刘章伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院对事故认定的责任进行重新划分。2、要求被告赔偿原告的各项损失共计695302.3元，先有天安财险邯郸支公司在交强险和商业三者责任险责任限额内予以赔偿。3、精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。4、原告损失的不足部分由被告合赢运输队、畅顺公司、崔银合、靳培棵、刘章伟互负连带赔偿责任。4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1、2016年1月2日22时20分许，被告崔银合驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｄ×××××号半挂车，沿馆陶县神农大道由东向西行驶，驶至匣庄路段时，与沿馆陶县神农大道由西向东行驶由刘某驾驶的冀Ｄ×××××号小型面包车相撞，造成刘某及冀Ｄ×××××号小型面包车（该车辆所有人为××）××人××（经馆陶县人民医院医生在现场确认）两人死亡，两辆机动车及公路路产、树木、护网损坏不同程度损坏的交通事故。馆陶县公安交通警察大队于2016年1月22日作出（2016）第0006号道路交通事故认定书，认定被告崔银合应负本次事故的同等责任，刘某应负本次事故同等责任，韩某无责任。被害人刘某的妻子原告张某不服，向邯郸市公安交通警察支队提出了复核，邯郸市公安交通警察支队经复核于2016年2月27日作出了冀邯公交复字（2016）第14号道路交通事故认定复核结论，复核认为：该事故认定事实不清，证据不确实充分，责令馆陶县公安交通警察大队对该案重新调查、认定。馆陶县公安交通警察大队于2016年3月14日再次作出（2016）第00601号道路交通事故认定书，认定被告崔银合应负本次事故的同等责任，刘某应负本次事故同等责任，韩某无责任。该事故认定书责任划分不正确，请求法院重新划分。2、被告崔银合驾驶车辆挂车登记车主为合赢运输队，主车登记车主为畅顺公司，靳培棵在畅顺有限公司购买了车辆，但畅顺公司的营运范围是货运，不具有车辆买卖的主体资格，因此被告畅顺公司与被告靳培棵之间名为分期付款买卖合同，实质为车辆挂靠关系。事故车辆的实际车主为靳培棵、刘章伟，该车在被告天安财险邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。庭审中，原告诉称其损失为死亡赔偿金523040元，丧葬费26204.5元，精神损害抚慰金190000元，被抚养人生活费175948.5元，处理丧葬事宜人员误工费5000元，交通费5000元，河北宝信通保险公估有限公司公估报告公估车损19146元，公估手续费950元，上述共计945289元，要求被告赔偿695302.3元。原告的损失首先由事故车辆的交强险和商业三者险承担赔偿责任，不足部分由各被告互负连带赔偿责任。为此，原告要求判如诉请。
被告崔银合、刘章伟未答辩。
被告畅顺公司认可本案原告的基本情况、交通事故认定书认定的事实和责任划分，但提出冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车为被告靳培棵以分期付款方式购买，该公司保留名义所有权，而非事故车辆的挂靠单位，且该车在被告天安财险邯郸公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险100万元，故其公司不承担赔偿责任。事故发生后，畅顺公司为刘某垫付丧葬费23000元，请求天安财产保险公司通过法院把垫付的丧葬费直接返回给畅顺公司。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，因受害人对本次事故发生存在过错，精神损失费要求过高；被扶养人生活费计算错误，依法不能超出农村居民可年支配收入9023元；处理丧葬人员误工费、交通费没有证据，不应支持；主张的责任比例应当按照50%计算。
被告合赢运输队认可本案原告的基本情况、交通事故认定书认定的事实和责任划分。但辩称，1、合赢运输队是冀Ｄ×××××车挂靠在合赢运输队名义上的车主，而非实际所有人，应由实际车主承担责任。2、该车在被告天安财险邯郸公司投保了强制险和商业险，应该先由保险公司承担责任，不足部分由运输队承担。3、按照公安交警部门认定的同等责任来确定各被告应该承担的赔偿数额。
被告天安财险邯郸公司认可原告的基本情况、本案交通事故认定书认定的事实和责任划分，并同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法的损失，基于本次事故中还有其他受害人，应当为其他受害人预留交强险份额。但提出被告崔银合驾驶证为A2增驾，实习期届满为2016年5月31日，崔银合在实习期内驾驶机动车牵引挂车，依据《道交法实施条例》第22条第3款、《最高院保险法司法解释（二）》及投保人与该公司签订的商业第三者责任险责任免除条款第5条约定，该公司已履行了明确说明义务，因此原告请求的商业三者险属于该公司责任免除范围，该部分损失应当由本次事故侵权人及相关责任人依法承担。故该公司在商业险范围内不应承担赔偿责任，同时鉴定费、诉讼费等间接损失该公司不予承担。
被告靳培棵承认本案原告的基本情况、交通事故认定书认定的事实和责任划分，但认为应驳回原告对其的诉讼请求。事实和理由：冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车为其于2015年1月3日在馆陶县城河北伟凯汽车贸易有限公司（以下简称伟凯汽贸公司）办公场所与伟凯汽贸公司签订合同所购买，有伟凯汽贸公司的订金收款单据和分期付款收据为证。购买的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记在畅顺公司名下，冀Ｄ×××××号半挂车登记在合赢运输队名下，其不清楚伟凯汽贸公司和畅顺公司、合赢运输队之间是何种关系。事故发生前的2015年10月2日其与被告刘章伟签订了车辆转让协议并及时将该车交付刘章伟使用，其与刘章伟之间的协议已生效且后续的款项为刘章伟向伟凯汽贸公司缴纳，该车的实际所有人已为刘章伟，故不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车辆发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让的受让人承担责任的，人民法院应予支持。另外，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》，连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理规定的，应受其规定的调整。综上所述，鉴于该车在本次交通事故发生之前本人已经转让，事故发生时实际所有人为刘章伟，因此依据法律规定应该由受让人刘章伟承担本案因交通事故造成的侵权责任，本人无责任。为此，要求支持驳回原告对其诉讼请求的主张。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书。2、张某个人与他人的录音材料三份，内容分别为与交警队事故科科长陈刚录音材料、与邯郸事故认定专家的谈话录音材料、与馆陶县交警队警察郑景川的谈话录音材料，证明事故责任的撞击点在刘某驾驶车辆的车道内、刘某没有逆行和事故责任划分的错误。3、馆陶县公安交通警察大队处理本次事故的卷宗材料，证明事故次日复查现场，由东向西拍摄现场痕迹细目照片，明确显示撞击点在刘某的车道内，大车为逆行。交通事故认定书确定事故当天有雾，证人崔某在馆陶县公安交通警察大队××302016年1月3日接受的询问笔录第2页中说逆向由西向东过来一辆车，小车灯光非常刺眼，与崔银合在2016年1月3日16时50分到18点接受的询问笔录中内容一致，说明陈述虚假，因为事发当天有雾，所说的面包车灯光照射的非常刺眼，不符合逻辑。2016年1月21日和2016年3月17日，领导批示同意的两份道路交通事故调查报告书中，明确写明2015年12月23日对崔银合和刘某抽取的血样进行了检验鉴定，检验意见为刘某静脉血中检出乙醇成分，崔银合的静脉血中未检出乙醇成分，报告书中的时间为2015年12月23日，事故发生的时间为2016年1月2日晚上11点前，明显与事实不符。既使是笔误也足以证明作出事故认定主体的态度不严肃。上述足以证明在本次交通事故当中发生的事实、致两人死亡的后果，和崔银合应当承担主要责任，刘某承担次要责任。4、被告行车证、驾驶证及事故车辆交强险、商业险保单，证明被告的主体资格、侵权事实及事故发生在保险承保期内。5、河北宝信通保险公估有限公司公估报告、公估费发票、刘玉波证明及收条，证明车损1914元、公估费950元，证明公估费是由刘玉波垫付的，刘某的继承人已将该评估费支付给刘玉波。6、广平县公安局物证鉴定室鉴定文书、馆陶县路桥乡陈路桥村委会证明及证明材料，证明刘某已因交通事故死亡的事实及被害人刘某的近亲属情况。7、柴振玲、张某、刘文文、刘东旭、刘奥瑄户口页及身份证；证明柴振玲、张某、刘文文、刘东旭、刘奥瑄是刘某的近亲属，具有原告的主体资格。
经庭审质证，被告畅顺公司、合赢运输队、天安财险邯郸公司对原告的证据4、5、6无异议，本院予以确认。但认为证据1、2、3，属原告曲解交警部门对事故调查的内容，所有证据均不能证明撞击点在道路的对面一侧。同时，谈话录音证据不具有合法性，不能作为证据使用。本案的事故认定书事实清楚，划分责任正确，应予以维持。认为证据7证明了原告系农村居民，赔偿标准应按农村居民标准计算。
被告靳培棵对原告的证据不发表质证意见。
被告畅顺公司为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、分期付款车辆买卖合同书，证明畅顺公司是保留名义所有权，不是挂靠单位。2、收到条，证明为原告方垫付23000元的丧葬费。
经庭审质证，原告对收据2无异议，本院予以确认。但认为证据1分期付款车辆买卖合同书，仅能证明被告靳培棵在畅顺公司购买车辆，而畅顺运公司的营业范围是货运，不具有车辆买卖的主体资格，因此该证据表面是分期付款车辆买卖合同关系，实质上是畅顺公司与靳培棵之间存在着挂靠关系。
被告合赢运输队、天安财险邯郸公司对被告畅顺公司的证据无异议。
被告靳培棵对被告畅顺公司的证据不发表质证意见。
被告天安财险邯郸公司为支持其诉讼请求向法庭提交了事故车辆的主车、挂车商业三者险保单、保险单副件签收单、商业三者保险条款，证明事故车辆的主车冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为畅顺公司，畅顺公司在商业三者险保单的投保人声明的特别提醒黑体字处，加盖了该公司印章；冀Ｄ×××××号半挂车的登记车主是合赢运输队，该半挂车的投保人和被保险人均为馆陶县伟凯汽车运输有限公司，该公司在商业三者险保单的投保人声明的特别提醒黑体字处，加盖了其印章。同时，证明该公司已明确履行告知义务，投保人并发表声明，声明内容为本人已收到保险条款，并仔细阅读，尤其是加黑下面的划线部分条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，尔后申请投保。保单所填写内容均属实，畅顺公司在投保人签字盖章处加盖该公司公章，证明畅顺公司对保险合同的认可及确认。假若畅顺公司以未仔细阅读条款内容或保险公司未尽到提示义务为由，则不会在投保人签字盖章处盖章。同时，原告及畅顺公司混淆了牵引挂车的概念，挂车不具有机动性，必须用机动车车头牵拉。因此，被告崔银合在实习期内用A2证驾驶机动车牵引挂车，违反了道交实施条例法22条第3款及保险合同责任免除第5项的合同约定。基于以上，该公司在商业三者险范围内不负有赔偿责任。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告天安财险邯郸公司提交的保险单上只有投保人加盖公章，而没有经办人和法人的签字，不能说明被告已尽到了解释说明义务，因为公司法人是拟制的人，其行为应通过法定代表人或授权委托人实施保险公司对被保险人或投保人履行提示说明义务，只能向具体人作出，而不能向公司公章作出，因此投保人栏中不但需要有公司的公章，而且必须得有代表法定人或授权委托人签字，才能证明保险公司对其免责条款已尽到了提示说明义务。因此被告提交的证据，不能证明其对合同中的免责已尽到提示说明义务。在事故认定书中，并没有认定崔银合是因实习证而承担责任。商业保险条款手册当中，责任免除第24条第2项第5款规定的牵引挂车指的是以前的全挂，而不包括本案当中一个牵引车，一个挂车，也就是说保险条款当中的牵引挂车与本案当中的挂车不是同一类挂车。因此，不能免除天安财险邯郸公司商业三者险的赔付责任。
经庭审质证，被告畅顺公司、合赢运输队的质证意见为，条款约定的不准牵引挂车，与本案的牵引挂车不是一类车。崔银合培训学习以及多次考试期间，均是驾驶的半挂车，并且是熟练掌握考试合格，才颁发证件。其他同原告的质证意见。
被告靳培棵为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：其与畅顺公司的分期付款车辆买卖合同书及与刘章伟之间的车辆转让合同书、河北伟凯汽车贸易有限公司的订金收款单据和分期付款收据，证明其在畅顺公司分期付款购买了车辆，该车已经转让给被告刘章伟经营使用，本案的事故应由刘章伟负责。
经庭审质证，原告认为靳培棵与畅顺公司的分期付款车辆买卖合同书是虚假且不真实的，实际是河北伟凯汽车贸易有限公司出售给靳培棵的车辆，因订金收款单据、分期付款收款收据均为河北伟凯汽车贸易有限公司出具，有靳培棵手中的收款条予以证实。从畅顺公司的经营范围来看无权经营销售车辆，畅顺公司不具有销售买卖车辆的主体资格，因此畅顺公司与实际车主是挂靠关系，应当承担连带责任。若认定崔银合无驾驶资格，实际车主也应该承担连带责任。
被告合赢运输队的质证意见为，该运输队只是冀Ｄ×××××号半挂车的名义所有人，经过开庭审理才得知实际车主是被告刘章伟，冀Ｄ×××××号半挂车所有权人应该是刘章伟，所以应该由刘章伟承担赔偿责任。
被告畅顺公司、天安财险邯郸公司对靳培棵与刘章伟之间的车辆转让合同书、伟凯汽贸公司的订金收款单据和分期付款收据，质证意见为不知情。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就当事人主张的诉讼请求向法庭提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，依当事人的举证、质证、认证，认定如下：1、原告对馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书有异议，认为责任划分有错误，并认为被告崔银合应负事故主要责任，被害人刘某负事故的次要责任，并申请了复议。经馆陶县公安交通警察大队对该案重新调查、认定后，于2016年3月14日再次作出了（2016）第00601号道路交通事故认定书，仍认定被告崔银合应负本次事故的同等责任，被害人刘某应负本次事故同等责任，被害人韩某无责任。诉讼中，本院依当事人的申请调取了事故现场的勘查笔录、拍摄的现场照片及询问笔录等案卷证据，经审查，该事故认定书所依据的证据与认定结果之间相互印证，原告提交的录音材料不能证明其主张的事故车辆的撞击点在被害人刘某行驶的车道内，录音材料不能证明本次事故认定书中的责任划分存在错误，故对原告的诉称观点不予采纳，本院对该案的事故认定书予以确认。2、被告畅顺公司提出事故车辆为被告靳培科分期付款方式在其公司购买，并提交了分期付款车辆买卖合同，原告及被告靳培棵对此均不予认可，并称事故车辆与被告畅顺公司为挂靠关系，经审查事故车辆登记在具有合法经营运输权畅顺公司的名下，畅顺公司给未取得合法经营权的靳培科、刘章伟提供了合法经营的身份并进行管理，对事故车辆与被告畅顺公司之间的挂靠关系，本院予以确认。3、被告天安财险邯郸公司称被告崔银合在实习期内驾驶半挂车，该公司在商业险内不承担赔偿责任，其提交机动车辆商业险责任免除明确说明书，畅顺公司、合赢运输队的投保单，经审查在商业三者险免责条款的提示说明处，被告畅顺公司和馆陶县伟凯汽车运输有限公司加盖了其单位的公章，能够证明被告天安财险邯郸公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务，对投保人和保险人就事故车辆约定的商业三者险的内容，应当认定免责条款成立并生效。故对被告天安财险邯郸公司的抗辩理由，本院予以确认。4、对被告靳培棵与刘章伟之间签订的车辆转让合同及事故车辆的实际所有人为刘章伟，本院予以确认。
本院认为，被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司作为事故车辆交强险的承保人，依法应在交强险责任限额内对该车发生的事故给原告造成的损失进行赔偿。因被告崔银合在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故致两人死亡，其作为侵权行为人违背了在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车的规定，对发生交通事故存在重大过错，应当承担赔偿责任；被告刘章伟作为事故车辆的实际车主，被告畅顺公司作为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的挂靠单位，被告合赢运输队作为冀Ｄ×××××半挂车的车主，三被告应当承担连带责任。被告天安财险邯郸公司提出对于免责条款已经向投保人尽到了提示和明确说明义务，该公司在商业险范围内不承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。经确认原告的损失为：1、死亡赔偿金按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算为26152元/年×20年=523040元。被抚养人生活费参照本院所在上一年度农村居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁，其他被抚养人按20年计算，60周岁以上每增加一岁减少一年。被抚养人刘文文年满9周岁需计算9年，即9023元/年×9年÷2人=49626.5元；被抚养人刘东旭年满7周岁需计算11年，即9023元/年×11年÷2人=49626.5元；被抚养人刘奥瑄年满3周岁需计算15年，即9023元/年×15年÷2人=63161元；被抚养人柴振玲年满65周岁需计算15年，即9023元/年×15年÷5人=63161元。被抚养人生活费前11年为9023元/年×11年=99253元。后4年为9023元/年÷2人+9023元/年÷5人=6316.1×4年=25264.4元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为523040元＋99253元+25264.4元＝647557.4元。2、丧葬费52409元/年÷12个月×6个月=26204.5元。3、精神损害抚慰金25000元。4、车损19146元。5、公估手续费950元，上述合计718857.9元。本次事故另一受害人在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为712932元。两受害人的死亡伤残赔偿限额项下的总和超过了死亡伤残赔偿限额项，按各受害人的实际损失比列进行赔偿，本案原告在死亡伤残赔偿限额项下的诉讼为110000×698761.9÷（698761.9＋712932）＝54447.93元，被告天安财险邯郸公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。超出交强险的为部分718857.9元-54447.93元=664409.97元，按照交通事故的责任认定、商业三者险合同的约定、并依据相关法律规定，由被告崔银河、刘章伟、畅顺公司及合赢运输队承担连带责任共同赔偿原告664409.97元×50%=332204.99元。原告诉称的赔偿主体、损失数额无事实及法律依据的部分不予支持。被告畅顺公司为刘某垫付的丧葬费23000元在赔偿款总额内，予以扣减；其请求天安财险邯郸公司返还该款的请求，不予支持。被告崔银合、刘章伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应自负产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款、第七十六条,《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第二十二条第三款，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告原告刘文文、刘东旭、刘奥瑄、张某、柴振玲各项损失共计54447.93元。
二、被告刘章伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文文、刘东旭、刘奥瑄、张某、柴振玲各项损失332204.99元。扣减被告河北畅顺运输有限公司给付的23000元，实际赔偿原告刘文文、刘东旭、刘奥瑄、张某、柴振玲309204.99元。
三、被告河北畅顺运输有限公司、馆陶县合赢运输队、崔银合与被告刘章伟对上述第二项赔偿内容承担连带赔偿责任。
四、驳回原告刘文文、刘东旭、刘奥瑄、张某、柴振玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10753元，由原告负担4773元，被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担82元，被告刘章伟、河北畅顺运输有限公司、馆陶县合赢运输队负担5898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 张 勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第二十二条第三款机动车驾驶人在实习期间不得驾驶公共汽车、客运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险费第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险合人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确义务。
第十三条投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费。赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车辆发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让的受让人承担责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终','2018-10-10
20:49:53',0,'web',NULL),(23736798,'ab4c9f17-df1f-47f7-ae15-a85100b7c8db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ab4c9f17-df1f-47f7-ae15-a85100b7c8db\",\"案件名称\":\"方先银与李苗民间借贷纠纷\",\"案号\":\"（2017）陕0902民初2805号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"安康市汉滨区人民法院\",\"法院ID\":\"3124\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"安康市\",\"法院区县\":\"汉滨区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"方先银与李苗民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"方先银与李苗民间借贷纠纷
（2017）陕0902民初2805号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab4c9f17-df1f-47f7-ae15-a85100b7c8db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方先银与李苗民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0902民初2805号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安康市汉滨区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3124\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安康市汉滨区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方先银与李苗民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\