江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初661号
原告：庞开美，男，1953年1月15日生，汉族，居民，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人朱立才，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。
被告：滨海新仁慈医院有限公司。住所地盐城市滨海县港城路**号仁慈医院综合楼。
法定代表人吴志军，该公司董事长。
委托代理人王忠城、陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告庞开美与被告滨海新仁慈医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞开美及其委托代理人朱立才、李明广、被告滨海新仁慈医院有限公司的委托代理人王忠城、陈士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞开美向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金500万元及自2015年1月起至实际还清之日止按月利率1%计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2011年8月，滨海仁慈医院的法定代表人孙某拟向原告借款500万元，用于医院扩建等，月利率为1%。原告同意出借该款项，但不能一次性交付，2011年8月份，原告向孙某交付了50万元现金，2011年9月，原告向孙某交付了40万元现金，2012年1月原告向孙某交付了50万元现金，2012年3月28日原告要求林壮荣向孙某汇款115万元，2012年8月原告向孙某交付了25万元现金，2012年12月4日原告要求李某向林稳母汇款220万元，至此原告已完成向滨海仁慈医院交付500万元借款的全部义务。2014年滨海仁慈医院向原告出具了总借条一份，注明“滨海仁慈医院向原告借款500万元，利息按月利率1%计算”，滨海仁慈医院共向原告支付利息103.5万元（详见清单），最后一次支付利息为2014年12月4日，之后即未支付利息也未归还本金。被告继承了滨海仁慈医院的全部资产，债权债务，应当承担向原告归还该笔借款的责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，举证如下：1、借条一张，证明滨海仁慈医院向原告借款500万元的合意。
2、两份银行交易记录，证明向滨海仁慈医院分别交付115万元、220万元的借款事实。
3、4份企业存款对账单，证明原告经营的苏州市协美市政工程公司分别于2011年8月提取107万元现金，2011年9月提取70万元现金，2012年1月提取145万元现金，2012年8月提取50万元现金，证明原告向孙某具有交付现金的能力。
4、银行交易记录，证明滨海仁慈医院向原告支付利息103.5万元。
5、滨海仁慈医院变更为营利性医院的请示报告，证明被告承继了滨海仁慈医院的所有资产、业务、人员、合同和债权债务等。
被告的质证意见如下：证据1借条三性均不认可，被告与原告不存在借款关系，被告也从未收到该笔借款，而且借条上所签署的日期与原告诉状中以及庭审中所描述两次不同的签订日期又有变化，我们认为该借条存在伪造的嫌疑，原告应当就相关事实进行进一步举证。而且就原告陈述，该借条是双方达成借款合意，但未实际出借款项时出具的，而借条中内容描述借到庞开美人民币500万元，与原告的陈述存在严重矛盾，在未借到钱的时候，就出具类似条据不符合常理。另外，2012年的时候，被告滨海仁慈医院已经基本停止经营，也不需要进行如此大金额的借款。
证据2交易记录真实性无异议，对于证据来源有异议，林壮荣的明细来看，也只能是孙某与林壮荣之间存在一笔115万元的往来交易，但至于该交易与本案是否具有关联性，是否是林壮荣和孙某之间是否有其他的债权债务关系，均无法查明，不能确定该笔款项就是用于支付给被告的借款。而且原告诉称该笔款项是借给医院的，即使林壮荣是受其委托，该所谓借款也没有打到医院账户，如此大的金额不合理。另外一张转账凭证无法体现是由哪个账户进行支付，与本案没有直接关联，而且即使按原告陈述是李某打给林稳母的，也与本案原告与被告之间的借款不存在任何关系。
证据3真实性无异议，对证明目的不予认可，这个转账单中，原告所谓的现金提款，而且户名苏州市协美市政工程公司也体现不出与原告存在任何关联，相关的工资的现金提取，也与借款无关。况且据被告了解，协美公司属于集体性质，如果原告擅自将集体企业的工资挪用出借，会涉及到违法犯罪行为，因此所谓的现金来源不具有真实与客观性。
证据4真实性无异议，但是仅能反映医院的账号，与原告有几笔款项的往来，该笔款项应该由孙某指使，向原告进行支付，在医院的账上挂的也是孙某的个人欠款。关于该笔款项医院也将向孙某个人进行追偿，如果原告认为全部款项属于利息支付的话，应当就3.5万元利息的组成以及如何变化成5万元的计算进行进一步的举证。而且据被告核算，该流水单中涉及孙某以及医院的账号向其支付的金额共计247万元，如果仔细核对，利息与实际上原告所陈述的每一笔是无法核对的，对原告出借的金额有异议，请法庭核对。原告认为款项是借给医院的，但通过表上部分的利息看，是通过孙某个人还的，仅能反映的是应当原告借钱给孙某，孙某一方面通过自己的账户归还，另一方面操作医院的账户为其归还。
证据5报告的来源不明，对真实性有异议。
被告滨海新仁慈医院有限公司辩称：1、本案涉及集资类诈骗犯罪，应驳回起诉，并将案件移送公安或检察机关立案侦查。2、被告从未向原告借款，原告提供虚假借条、虚假陈述。3、被告公司的前法定代表人孙某曾向案外人林旺归还借款260万元，孙某称该笔还款实际就是归还的其个人向庞开美的借款，庞开美与林旺是亲戚关系，通过该笔还款，孙某已结清与庞开美的欠款。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定及民事诉讼法相关规定，诉讼参与人恶意制造参与虚假诉讼的，应当处以罚款、拘留并追究刑事责任，因此请求查明事实，对于恶意伪造证据制造虚假诉讼的，追究其相关责任。
被告为证明其辩称的理由，举证如下：1、录音光盘一份；2、录音重要内容整理书面说明一份；3、林旺与孙某签订的确认函一份；4，孙某向林旺支付260万元的支票存根一份。证明即使原告与孙某之间存在个人债权债务关系，孙某也通过向林旺支付260万元的形式，完成了与原告之间的借款结算，结合本案原告陈述的其与孙某及医院没有其他债权债务的内容，本案起诉缺乏事实根据。
原告的质证意见是：证据1对真实性无法确认。证据2与本案没有关联性。证据3该证据由被告提交，被告应当认可其真实性，该证据中明确本案原告与医院之间存在500万元的借款事实。证据4本案原告与林旺之间无任何经济往来。
证人证言：1、证人孙某到庭作证。证明滨海仁慈医院向庞开美借款500万元的事实是存在的，孙某和庞开美是多年的朋友，因为当时筹建医院，需筹集资金将近7000万元。孙某有两张个人银行卡，资金流量有上亿，该卡用于医院结算。2、证人李某到庭作证，证明证人李某于2010年开始跟庞开美认识在一起做生意，庞开美应该向李某支付220万元，李某按庞开美指示，将钱打到林稳母的账上。
原告对证人证言的质证意见：1、孙某在法庭上陈述的内容是客观事实，与当事人陈述的内容吻合，故没有异议。2、对李某证言没有异议。
被告对证人证言的质证意见：1、对孙某的证人证言及其证人资格均不予认可。孙某的证言与其之前谈话笔录存在明显矛盾，而且当庭陈述部分事实也与原告不相符合，甚至故意的隐瞒或拒绝回答涉及到借款的重要事实。一方面孙某与本案具有利害关系，存在利用职务便利，逃避个人债务，甚至将个人债务向被告进行转移的嫌疑，而另一方面孙某的许多描述，与原告当庭对于自己本身已经提交的事实部分的变更情况反而产生了一致，能够进一步反映其陈述是与原告进行了串通。而且孙某对于现金交付、利息结算、借条的出具以及款项的归还情况均没有向法庭准确陈述，所以被告认为孙某的证人证言不能作为本案的判定依据。2、对证人李某证言的真实性和关联性不予认可。首先从账户信息来看，该笔款项是从李某转入林稳母处，与本案不具有任何关联，而且李某陈述其受原告庞开美指示将款项支付至林稳母处也不符合常理。作为原告与孙某之间具有款项往来，也掌握医院的账号，如果要指示第三方出借款项给医院或孙某，完全可以直接要求将该笔款项直接付至医院或孙某处，而不必再向孙某索取林稳母的账号，该举动明显不符合常理。李某是长期做生意的人，其对外结账涉及到200余万甚至更多，仅凭两个人口头的结算，而没有任何的凭证，显然也不符合常理。更关键的是其所谓支付结欠的结账款，支付的对象却不是实际欠付的庞开美处，而是一个不认识的陌生账号，作为具有丰富经验的李某，显然知道以该笔支付作为结算，会给自己带来非常大的一种风险，庞开美显然也了解该笔款项与本人无关的形式特点。作为该两方能够解决几个矛盾的最简单行为，就是由李某转给庞开美，再由庞开美借款给被告，但原告显然现有的行为以及其解释明显不符合常理，甚至存在虚假的陈述。
法庭调取的证据：1、滨海仁慈医院登记证书；2、滨海新仁慈医院有限公司的两份营业执照；3、滨海新仁慈医院有限公司在工商的变更登记资料；4、（2016）苏09民终2029号民事判决书；5、孙某在本院的两份谈话笔录。6、林旺的谈话笔录。
原告的质证意见是：对所有的证据真实性无异议，滨海仁慈医院的登记证书能够说明孙某是法定代表人，有权代表滨海仁慈医院，滨海新仁慈医院有限公司最初的法定代表人也是孙某。生效判决书中明确滨海新仁慈医院应当对滨海仁慈医院的债务承担偿还责任。对孙某的谈话笔录没有异议，进一步说明原告向滨海仁慈医院出借500万元的事实。林旺的谈话笔录所讲的与庞开美借款的事情没有关系，是客观事实，没有异议。
被告的质证意见是：1、对于工商登记证书等材料真实性无异议，但从形式上滨海仁慈医院与滨海新仁慈医院有限公司属于独立主体，而且材料显示2015年2月16日法定代表人已经变更，孙某的任何言论也不能代表公司。2、民事判决书真实性无异议，对判决结果不予认可，正在寻求再审，而且判决书的借款内容与本案等众多借款均指向孙某涉嫌集资诈骗，法庭应当将该犯罪线索向侦查机关进行移送。3、对于谈话笔录，由于孙某并非本案被告，作为调解人与相关法官进行谈话，存在程序违法，法官也未通知其到庭。仅就内容而言，两次笔录内容完全不同，反映了孙某的证言一直在变化，也不能作为庭审的依据。而且我们注意到原告在谈话笔录之后调整了诉状，调整后的内容与谈话笔录基本一致，两者存在串通嫌疑，因此鉴于原告陈述事实，存在多处不符合常理之处，被告要求对原告本人进行测谎试验，庭后我们提交书面申请，请求法庭允许，查明案件事实。另外，我们向法庭提供一个线索，原告的委托代理人的授权委托书，委托人处的签字三个字是庞开美，与庞开美本人在诉状的签字完全不同，反而与借条中的庞开美的三个字笔迹完全一致，借条的字由孙某签署，怀疑孙某与原告存在串通嫌疑。请求法庭对此予以查明，对于虚假诉讼进行查处，对该授权委托书要求进行证据固定，不得进行变更或更换，如有必要被告可以对授权委托书的字迹与借条上的笔迹进行比对鉴定。孙某在谈话笔录内一份讲是有500万元的入账凭证，另一份讲是这张500万元是现金以及转账凭证组成的，一份讲是多张借据合并成的借条，签署日期是2014年，另一份讲是在2012年先签的借条，存在严重的矛盾。4、对林旺的谈话笔录形式上的真实性没有异议，但是被告认为该笔录陈述的内容与本案并没有直接关联。笔录中林旺只是陈述我的钱跟庞开美无关，但并没有明确到底是哪笔钱，而且特别是针对被告提交的录音中涉及的260万元，林旺也并没有正面回答，并不能以其来断定该260万元与原告无关。我们之所以申请法庭对林旺进行调查，能够反映林旺虽然在仁慈医院上班，但并不受仁慈医院控制，其本质上还是孙某的亲戚，是林稳母的侄子。如果孙某与庞开美串通的话，林旺显然也不会将该事实向法庭陈述。我们将录音向法庭提交的目的，是想说明孙某之前的调查笔录以及庭审的证人证言不可信的，庞开美的借款也是可疑的，林旺逃避做笔录，甚至逃避出庭，也反映出其不敢面对法庭陈述事实。
经审理查明，2011年开始，滨海仁慈医院陆续向原告庞开美借款，总额合计500万元。该借款的交付，有两笔是银行转帐，分别是：2012年3月28日，原告通过案外人林壮荣的银行卡向该医院的法定代表人孙某的银行卡上汇款115万元；2012年12月4日，原告通过案外人李某的银行卡向孙某指示的案外人林稳母的银行卡上汇款220万元。其余款项165万元，由原告分四次向孙某交付现金。滨海仁慈医院的法定代表人孙某将庞开美的借款合计500万元出具了总条据，条据载明：“滨海仁慈医院向原告借款500万元，利息按月利率1%计算”，并加盖了滨海仁慈医院的章印。该条据落款的日期是2012年元月20日，原告庞开美本人陈述和孙某出庭作证，实际上条据是2014年出具的，日期是根据之前借条中的一张书写的。
另查明：2012年5月4日至2014年12月4日期间，通过滨海仁慈医院帐户7066502751120100002710、3112275012012000000256、3111279012016000000177、孙某个人帐户62×××25、该医院肾脏中心帐户3112275012011000000281向原告汇款。其中，2012年5月至2013年5月期间，除2012年8月、10月没有汇款，其余每个月汇款3.5万元。2013年6月汇款13.5万元。2013年7月至2014年12月期间，除2013年9月汇款55万元、2014年1月汇款55万元，2014年6月没有汇款，其余每个月汇款5万元。
再查明：2015年5月26日，滨海仁慈医院的法定代表人孙某与案外人林旺达成《确认函》，双方确认孙某欠到林旺款项315万元，孙某于2015年6月10日前向林旺偿还260万元，余额55万元，双方另行协商，该欠款与滨海仁慈医院及滨海新仁慈医院有限公司没有关系。
还查明:案外人ＸＸＸ因民间借贷起诉滨海新仁慈医院有限公司，该案由盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终2029号民事判决。该判决中查明，2015年1月13日，上海宏信医疗控股有限公司、滨海仁慈医院、孙某、张兴春等自然人和滨海仁慈肾脏病、糖尿病诊疗中心共同签订了《投资框架协议》，该协议第一条关于“医院公司”（即滨海新仁慈医院有限公司）的表述为：“医院公司”，系指按照本协议第二条之约定，在本协议签署后将由持股平台投资设立、并概括继承（本协议另有约定的除外）仁慈医院全部资产、业务、人员、债权等一家有限责任公司形成的营利性医院，亦即投资人拟按照本协议约定的条款和条件实施投资之目标公司。2015年1月14日，滨海仁慈医院向滨海县卫生局、税务局出具请示报告，载明：原滨海仁慈医院变更为营利性医院，预核准名称为“滨海新仁慈医院有限公司”；除变更名称、组织形式、医院性质外，仁慈医院不发生任何实质性变化；医院公司概括承继现仁慈医院的所有资产、业务、人员、合同和债权债务等。2015年2月16日，滨海工商行政管理局发出公司准予变更登记通知书，将滨海新仁慈医院有限公司原法定代表人孙某变更为吴志军。
本院认为，案涉借款发生时，孙某系滨海仁慈医院的法定代表人，其向庞开美出具借条并加盖滨海仁慈医院章印的行为，为职务行为，应认定滨海仁慈医院借款。虽然滨海仁慈医院目前尚未注销，但依据投资框架协议，应理解为被告滨海新仁慈医院有限公司系概括承继了滨海仁慈医院的全部资产以及债权债务，故庞开美要求被告滨海新仁慈医院有限公司承担还款责任，具有事实和法律依据。
关于借款的金额，林壮荣、李某的汇款合计335万元由原告指派，汇到滨海仁慈医院的法定代表人孙某指定的帐户，该款项是否入滨海仁慈医院帐户，属于滨海仁慈医院的管理问题，并非原告作为出借人能够控制，因此不能以此否认滨海仁慈医院的借款性质。综上，对该335万元款项应认定为滨海仁慈医院借款。另有165万元是现金支付，虽然原始条据没有保留，但是根据审理查明的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断，该借款事实存在，应予确认。综上，原告主张的借款500万元的事实合法成立，予以认定。
关于已还款项。2012年5月至2014年12月期间，通过滨海仁慈医院多个帐户及孙某个人帐户，逐月还款3.5万元，后调整为5万元，该还款方式符合民间借贷利息的支付习惯，应认定为归还利息。但是其中2013年6月汇款13.5万元，2013年9月汇款55万元、2014年1月汇款55万元，金额大大超出每月利息，不能全部认定为利息。原告辩称13.5万元为支付2012年8月、10月漏付的利息，有一定的合理性，但该段期间支付的利息为每月3.5万元，扣除漏付的2个月的利息7万元及当月利息3.5万元，余款3万元应认定为归还本金。2013年9月、2014年1月分别汇款55万元，该段期间利息支付为每个月5万元，扣除该两个月本月利息，余款100万元应认定为本金。综上，所还款项中本金合计103万元。由于庭审中原告庞开美及孙某都陈述利息并没有按一定的利率计算，双方只是协商一定的金额，不能以此倒算出当时的本金，本金和利息也无法根据还款分段精确计算，因此，103万元在本金500万元中直接扣除，未归还的本金应为500万元-103万元＝397万元。
关于案外人林旺借款与庞开美有无关联性问题。被告举证了孙某的录音及2015年5月26日孙某与林旺的《确认函》。录音中有一段话：“我给你说，这个钱是哪里来的呢，你可以帐上查，这是庞开美的，庞开美这个帐转成他的。”本院认为，既然孙某提到“可以帐上查”，被告应当提供帐目予以佐证，在没有帐目佐证或其他证据相印证的情况下，不能以此证明林旺的借款是庞开美的，而且孙某讲话多次表示庞开美的确借了500万元给滨海仁慈医院。《确认函》中也是约定该借款为孙某个人与林旺的借款。另外根据被告申请通知林旺到庭，林旺没有到庭，本院与其作了谈话笔录，其否认了借款与庞开美有关。综上，林旺的借款与庞开美无关，向其还款不能认定是向庞开美的还款，对被告辩称的理由不予采信。
关于被告称本案涉及犯罪，要求案件移送公安机关的问题。本院认为，没有证据初步证明有犯罪事实，不作移送，如被告认为涉嫌，可自行向公安机关报案。
关于被告要求对原告测谎问题。原告在庭审时同意测谎，但是开庭后当即又反悔，递交了书面的意见，不同意测谎。本院认为，强制测谎没有法律依据，原告可以选择不同意测谎，不能以此认定原告诉称是虚假的。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：
被告滨海新仁慈医院有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞开美归还借款本金3970000元及利息（自2015年1月起至实际还清之日止按月利率1%计算）。
被告如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、条二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费52050元，由原告庞开美承担11050元，被告滨海新仁慈医院有限公司承担41000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费52050元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 杨 黎
人民陪审员 张贵柱
人民陪审员 刘志祥
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 于爱民
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。