安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初7461号
原告：安徽省中科防水防腐有限责任公司，住所地安徽省合肥市砀山路2号丽都名邸B栋501室，统一社会信用代码91340100756817133D。
法定代表人：宋某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。
委托诉讼代理人：纪某，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，统一社会信用代码91340100758520595A。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
被告：合肥庐阳工业区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园内观塘路1号，统一社会信用代码9134010074089664XT。
法定代表人：范某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某某，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴某某，安徽众城高昕律师事务所实习律师。
原告安徽省中科防水防腐有限责任公司(以下简称中科防水公司)与被告安徽亚坤建设集团有限公司(以下简称亚坤公司)、合肥庐阳工业区建设投资有限公司(以下简称庐阳建投公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月9日立案受理，于2016年5月11日作出(2016)皖0103民初674号民事判决。亚坤公司不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2016年8月29日作出(2016)皖01民终3428号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月28日委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告中科防水公司的委托诉讼代理人纪某、被告庐阳建投公司的委托诉讼代理人刘某某、吴某某到庭参加诉讼；被告亚坤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科防水公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告工程款289500元，利息43425元（自2013年1月1日起按银行同期贷款利率标准计算至起诉之日，之后顺延计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：庐阳建投公司系合肥市庐阳区荣城花园项目的建设单位，亚坤公司系该项目的施工单位之一。2011年12月，亚坤公司将荣城花园23＃、24＃楼外墙保温工程分包给原告施工，并约定单体工程竣工验收后二个月内工程款付至95%，余下5%二年质保期满后一个月内付清。上述分包工程于2012年4月完工，23＃、24＃楼于2012年底已交付庐阳建投公司，回迁户早已入住。经决算，23＃楼保温工程价款为230555元，但亚坤公司仅累计付款170000元；24＃楼经原告多次要求决算，并多次送达决算书，亚坤公司至今不予决算，其已付工程款183500元。庐阳建投公司与亚坤公司工程款至今未结清。故诉至法院，请求依法裁判。
亚坤公司未答辩，也未提供证据。
庐阳建投公司辩称：一、基于合同的相对性，庐阳建投公司无义务对原告承担给付工程款的义务。庐阳建投公司与亚坤公司签订了建设工程施工合同，与原告无直接合同关系，对原告分包工程的事实并不清楚，同时也禁止承包方亚坤公司随意分包工程，故庐阳建投公司对于原告无义务支付工程款。二、庐阳建投公司按约履行工程款给付义务，不存在欠付工程款的情形。案涉23＃、24＃楼系庐阳建投公司与亚坤公司签订的荣城北苑5标段工程的建设工程施工合同所包含的项目，根据合同约定，庐阳建投公司按月向亚坤公司支付工程进度款，工程竣工验收后支付合同款的80%，审计决算后支付至审计价的95%，余款待质保期满后一次性无息付清。上述工程已竣工，审计初稿已出，但亚坤公司拒不签字，致使审计未完成。在此情况下，无法判断庐阳建投公司是否欠亚坤公司工程款。因此，原告要求庐阳建投公司在拖欠工程款范围内承担责任无法律依据，请求法院判决驳回原告对庐阳建投公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庐阳建投公司认为中科防水公司提供的《外墙保温系统施工承包合同》、决算单两张以及由本院委托鉴定的工程造价鉴定意见书与其无关，其不是合同当事人，对中科防水公司承接荣城花园23＃、24＃楼外墙保温工程不知情，也不应承担责任。本院对中科防水公司提供的证据认证意见为：《外墙保温系统施工承包合同》及工程造价鉴定意见书符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；决算单系中科防水公司自行制作，亚坤公司未签章认可，且本院已委托专业鉴定机构对案涉工程造价作出鉴定意见，故该决算单不再作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月，庐阳建投公司将合肥市庐阳区荣城花园北苑五标段工程(包括23＃、24＃楼)发包给亚坤公司承建，双方签订了建设工程施工合同。2012年2月13日，周某等二人以亚坤公司(甲方)名义与中科防水公司(乙方)签订《外墙保温系统施工承包合同》，约定甲方将荣城花园北苑23＃、24＃楼外墙保温无机玻化微珠保温工程以包工包料的方式发包给乙方施工；工程单价：无机玻化微珠保温(网格布)47元/㎡，无机玻化微珠保温(钢丝网)57元/㎡，工程总量约15000㎡(以最终决算面积为准)，工程总价约65万元(以最终决算为准)；付款方式：工程施工中按进度每月支付进度款60%，保温单项工程验收合格后上油漆前付至80%，单体工程竣工验收后2个月内付至95%，余下5%满二年无质量问题一个月内一次性付清(以上报价不包含税金、发票、配套费、外装饰面、飘窗、空调板、门洞口等，结算按实际展开面积计算，具体做法按图纸设计及变更要求施工)；施工工期：进场日期为2012年2月13日，四层以上21天内结束，整体工程1个月内完工；工程结算与验收：乙方负责组织工程验收，验收合格后交付甲方，甲方应在30日内核算工程量及造价金额，逾期视本工程为符合规范要求，乙方的报告、结算表即被认可，甲方需依乙方的结算表造价支付工程款等。在该合同落款处的“甲方”一栏内，加盖了亚坤公司荣城花园北苑五期资料专用章，并有周某等二人签名；中科防水公司在该合同落款处的“乙方”一栏内签名、公章。本案原一审庭审时，亚坤公司认可上述资料专用章属其公司所有。2012年5月29日，中科防水公司出具由其施工的荣城花园北苑23＃、24＃楼外墙保温工程决算单，其中23＃楼外墙保温工程决算价格为230555元，该决算单落款处的“甲方决算员”一栏内有张某某签名，但本案原一审庭审时，亚坤公司否认张某某系其单位员工；24＃楼外墙保温工程决算价格为412445元，该决算单落款处无甲方人员签名。中科防水公司自认亚坤公司已付其工程款合计353500元。荣城花园北苑五标段工程早已竣工验收完毕，且于2013年1月交付使用，因该工程造价审计尚未完成，故庐阳建投公司未向亚坤公司支付全部工程款。
本案在重审过程中，根据中科防水公司申请，本院于2016年11月28日委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对荣城花园北苑23＃、24＃楼外墙保温工程的造价进行鉴定。该公司于2017年10月23日出具的工程造价鉴定意见为：一、荣城花园23＃楼外墙保温工程造价240823.93元[无机玻化微珠保温(网格布)面积4862.72㎡×47元/㎡+无机玻化微珠保温(钢丝网)面积215.37㎡×57元/㎡]；荣城花园24＃楼外墙保温工程造价297746.01元[无机玻化微珠保温(网格布)面积6038.1㎡×47元/㎡+无机玻化微珠保温(钢丝网)面积244.83㎡×57元/㎡元。二、经现场查勘施工情况，荣城花园北苑23＃、24＃楼阳台、入户雨蓬、屋顶雨蓬、空调板、阳台侧墙、女儿墙压顶未用玻化微珠保温砂浆施工，现场为水泥砂浆抹灰，面积为3839.41㎡。因中科防水公司提供的《外墙保温系统施工承包合同》和《班组合同》施工范围存在差异，故单列。中科防水公司支付了鉴定费13000元。
本院认为，周某等二人以亚坤公司名义与中科防水公司签订《外墙保温系统施工承包合同》，并在该合同落款处加盖了亚坤公司荣城花园北苑五期资料专用章，鉴于资料专用章仅能用于开工报告、设计图纸会审记录等有关工程项目的资料，用于对外签订协议则超越了资料专用章的使用范围，属无权代理。中科防水公司在签订上述合同后，按约履行了荣城花园北苑23＃、24＃楼外墙保温工程的施工义务，亚坤公司作为23＃、24＃楼建设工程的施工方，组织该工程的验收与报验，并于2013年1月将该建设工程交付庐阳建投公司使用，亚坤公司的该行为视为其默认周某等二人已实际履行了23＃、24＃楼外墙保温工程的施工义务，应认定亚坤公司以其行为对《外墙保温系统施工承包合同》的效力予以追认，故周某等二人以亚坤公司名义与中科防水公司签订合同的行为后果应由亚坤公司承担，中科防水公司要求亚坤公司支付工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。庐阳建投公司系荣城花园北苑23＃、24＃楼建设工程的发包人，其于本案庭审时确认因审计问题未付清亚坤公司工程款，故其依法应在欠付工程款范围内对中科防水公司承担责任。关于案涉工程的造价，双方签订的《外墙保温系统施工承包合同》明确约定工程造价包括无机玻化微珠保温(网格布)和无机玻化微珠保温(钢丝网)价格，而不包含外装饰面、飘窗、空调板、门洞口等造价，故23＃、24＃楼阳台、入户雨蓬、屋顶雨蓬、空调板、阳台侧墙、女儿墙压顶的水泥砂浆抹灰部分造价，不应计入本案工程款范围内，且中科防水公司于2012年5月29日出具的23＃、24＃楼外墙保温工程决算单中，也不包括上述抹灰部分的造价，故中科防水公司主张上述抹灰部分共3839.41㎡的工程款，本院不予支持，本院根据安徽中润国元工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见确定案涉工程造价为538569.94元。案涉23＃、24＃楼于2013年1月交付使用，中科防水公司要求亚坤公司自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，但根据双方合同约定，其中5%的质保金应自2015年1月1日起计算利息。上述利息计算至2018年1月1日为48372.8元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省中科防水防腐有限责任公司工程款185069.94元，并支付利息48372.8元，合计233442.74元(利息计算至2018年1月1日，之后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)；
二、被告合肥庐阳工业区建设投资有限公司在欠付被告安徽亚坤建设集团有限公司荣城花园北苑23＃、24＃楼工程款范围内针对上述工程款及利息对原告安徽省中科防水防腐有限责任公司承担清偿责任；
三、驳回原告安徽省中科防水防腐有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费6293元，由原告安徽省中科防水防腐有限责任公司负担1880元，被告安徽亚坤建设集团有限公司、合肥庐阳工业区建设投资有限公司负担4413元；鉴定费13000元由被告安徽亚坤建设集团有限公司、合肥庐阳工业区建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 李必智
二〇一八年二月一日
书 记 员 宣六月
附本判决适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。