河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3011号
上诉人（原审被告）赵荣，女，汉族，1972年11月11日出生。
上诉人（原审被告）杨柯，男，汉族，1978年12月28日出生。
二上诉人委托代理人吴殿朝、王马峰，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩爱君，女，汉族，1968年7月9日出生。
委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。
上诉人赵荣、杨柯因与被上诉人韩爱君民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵荣、杨柯的委托代理人吴殿朝、王马峰，被上诉人韩爱君及其委托代理人周义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩爱君与赵荣自2010年起陆续发生多笔借款事实。现韩爱君仍持有赵荣出具的四份借条，其中2014年11月29日的借条载明“今借到韩爱君现金60000元”；2014年12月8日的借条载明“今借到韩爱君现金600000元”；2014年12月16日的借条载明“今借到韩爱君现金2700000元，2015年12月15日还”；2015年2月4日的借条载明“今借到韩爱君现金2543000元，2015年2月4日到2015年6月1日还”。韩爱君以多次催要借款未果为由提起诉讼，请求判令：赵荣、杨柯偿还借款5903000元，并支付韩爱君利息至判决生效日暂定100000元，共计6003000元。
另查明：一、赵荣、杨柯于2011年12月16日登记结婚，后二人于2015年11月11日协议离婚，并于当日办理离婚手续。二、赵荣自韩爱君起诉后，归还过70000元。三、韩爱君自起诉后分别于2015年9月23日、10月7日、10月8日、10月9日前往赵荣开办的商店，取走共计价值3571.50元的商品。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案赵荣向韩爱君出具四份借条，载明其向韩爱君借款共计人民币5903000元，韩爱君出具的转款凭证证明了韩爱君将上述借款支付给了赵荣。韩爱君与赵荣之间的借款合同成立有效，赵荣应当按照约定履行还款5903000元的义务。赵荣辩称其已在向韩爱君出具借条后，还过了部分财物，该部分财物应当予以扣除。经查在韩爱君起诉后，赵荣归还过70000元，韩爱君也认可赵荣归还过70000元，另韩爱君在起诉后还从赵荣开办的商店内取走价值3571.50元的商品，故上述73571.50元应从借款本金中予以扣除。另韩爱君当庭出具的证据证明韩爱君自2010年至起诉前共支付给赵荣的借款高达近千万，现韩爱君仍持有四份借条，借款总计5903000元，而赵荣在出具本案四份共计5903000元的借条后，所归还的款项，虽有转账凭证及其他凭证予以证明，但不排除归还其所欠韩爱君的其他借款，且借条原件仍在韩爱君处，赵荣也无其他证据证明上述支付款项是用以归还韩爱君在本案中所主张的5903000元借款，故除了韩爱君认可的赵荣在韩爱君起诉后归还的73571.5元外，赵荣关于其他已经归还财物的意见，不予支持。关于韩爱君要求赵荣支付利息的请求，因韩爱君出具的四份借条未显示韩爱君与赵荣对于借款利息有约定，故对韩爱君该项请求，证据不足，不予支持。赵荣与杨柯于2011年12月16日登记结婚，后二人于2015年11月11日协议离婚，并于当日办理离婚手续，故本案韩爱君所主张的借款5903000发生在赵荣、杨柯婚姻关系存续期间，属于赵荣、杨柯的共同债务，杨柯对赵荣对韩爱君所负债务负有连带清偿责任。故韩爱君要求赵荣、杨柯偿还借款本金5903000元的诉讼请求，扣除韩爱君认可赵荣归还的73571.50元后，支持5829428.50元。韩爱君要求过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、赵荣、杨柯于本判决生效之日起十日内向韩爱君偿还借款本金人民币5829428.50元。二、驳回韩爱君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53821元、保全费5000元共计58821元（均由韩爱君预付），由赵荣、杨柯承担57120元，由韩爱君承担1701元。（赵荣、杨柯应将负担部分于判决生效之日起10日内支付给韩爱君）。
赵荣、杨柯上诉称：1、一审法院仅仅依据韩爱君提供的2014年11月29日、12月8日、12月16日、2015年2月4日出具的四份借条，就断然认定赵荣欠韩爱君5829428.5元，明显错误。韩爱君在一审诉状中称“2010年以来，赵荣陆续向其借款，后来向其打了四份汇总条，共欠其5903000元”。同时，又向一审法院提交了2014年4月26日、6月18日和5月1日的借条复印件和交通银行汇款凭证及信用卡对账单等证据。而赵荣在一审向法院提交了交通银行2015年3月26日凭证、赵荣交通银行帐号交易明细、赵荣购买黄金海岸房产转让给韩爱君的丈夫白东生抵债的证据以及赵荣通过交通银行向韩爱君通过其本人及其丈夫白东生、母亲张某银行卡转账还款的证据。从上述事实和证据可知，赵荣与韩爱君之间在2010年以来多次发生借款、还款的事实，而韩爱君在一审诉状中称2014年11月29日、12月8日、12月16日、2015年2月4日四份借条是汇总条，既然是汇总条，就需要查明是对哪些债务的汇总条。韩爱君提供的借条证据以及银行转账记录并不能相互印证。由于赵荣对韩爱君的还款大多数时候采取银行转账的方式，很多的借条并未收回。另外，如果真如韩爱君所述该四份欠条是汇总条，可是为什么不打在一张条上，而要分四次，明显不符合常理常识常情。民间借款的通行做法是：发生多次借款后出借人会让借款人出具一个总的借款汇总条，已确认借款事实。故本案中的后一个借款汇总条当然就会把前面的汇总条给替代。也就是说，2015年2月4日的借条，理应替代前面所有的借条，赵荣欠韩爱君的实际欠款数额应当是2015年2月4日的借条上载明的2543000元。一审法院对这样一个常识性的事实竟然不知。同时，一审法院忽视双方当事人提供的相关证据，未依法查明自2010年以来到韩爱君起诉之日，韩爱君共向赵荣提供多少借款，赵荣向韩爱君已经还了多少款、尚欠多少款等这些基本事实，仅仅依据韩爱君提供的四份无法核对的借据，做出违背事实和法律的判决，明显错误。
2、一审法院对赵荣用其购买的房屋抵偿韩爱君的债权这一事实未予确认，明显错误。2015年5月9日，赵荣用其购买的位于郑州市二七区王胡砦项目集体团购房（黄金海岸小区A08号楼2单元6层商品住房，面积96.47平方米）。作价70万元抵偿给韩爱君用于偿还借款，并向法院提交了转让协议、360房产网查询信息、预付款收据、选房认筹书等证据。在一审庭审中，韩爱君明确认可该事实，并对该房屋办理了相关手续，只是认为该房屋价值60万元，而一审法院根本未涉及该事实。3、一审法院完全无视赵荣提交的其向韩爱君通过其本人及其配偶白东生、母亲张某银行卡转账还款的事实和证据而判决。综上所述，一审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销一审判决，依法改判赵荣、杨柯偿还韩爱君借款2543000元或发回重审。
韩爱君答辩称：韩爱君自2010年至起诉前陆陆续续借给赵荣一千一百多万元，前后打了七十多张借条。韩爱君起诉时仍持有四份借条（赵荣当庭认可，其中部分是汇总条），借款总计5903000元。赵荣还了多少，就抽走多少数量的借条。赵荣承诺月息二分，因没有书面约定，一审没有支持。赵荣提供银行流水，意图证明目前未还借款少于5903000元。韩爱君对此不予认可，银行流水只是辅助证据（还包括双方之间的其它经济往来），少部分借款是现金支付的，借条才是主要关键证据。赵荣还了款或以房抵债，就抽走了相应的借条或对部分借条做了部分汇总，不存在没抽走借条的情况。赵荣借机把很多财产匿藏、转移，逃避债务。赵荣、杨柯的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：自2010年来，韩爱君与赵荣之间陆续发生多笔借款。韩爱君称赵荣先后向其出具的借条有几十份，赵荣已还款项对应的借条已经抽回，现持有的四份借条的款项没有偿还。赵荣、杨柯称上述四份借条中，后一份借条是前面借款的汇总，赵荣的欠款数额应当是最后一份借条载明的数额。本院认为，第一，赵荣多次向韩爱君借款，现韩爱君仍持有赵荣出具的四份借条。第二，赵荣、杨柯称上述四份借条存在前后汇总关系，但其对借条如何汇总形成、期间其他借款如何记载及对应的借条如何处理、为何仅存留现有的借条等问题并不能作出合理的解释。故赵荣、杨柯主张所欠韩爱君的款项应是最后一份借条记载的数额及一审对赵荣已还的款项没有完全确认的理由不足，其的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53821元，由赵荣、杨柯负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年四月十八日
书记员 翟贝贝