河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第454号
上诉人（原审被告）杨运涛，男，1975年4月4日出生。
委托代理人李新卓，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈巧松，女，1978年6月26日出生。
委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙伟，男，1970年9月11日出生。
被上诉人（原审第三人）李春阳，男，1969年11月29日出生。
上诉人杨运涛与被上诉人陈巧松、孙伟、李春阳房屋租赁合同纠纷一案，叶县人民法院于2014年5月8日作出（2013）叶民二初字第529号民事判决，杨运涛不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨运涛的委托代理人李新卓，被上诉人陈巧松及其委托代理人张朋升，被上诉人孙伟、李春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月30日，杨运涛向陈巧松整体转让“君悦快捷宾馆”承租权，其中门面房2间，二楼、三楼共16间。双方在没有征得房屋产权人同意情况下，约定：甲方（杨运涛）将君悦快捷宾馆交给乙方（陈巧松），乙方支付甲方转让费13万元整，从即日起甲方不在为以后经营行为和其它事项负连带责任。房租费为3万元。陈巧松于2013年10月5日交付给杨运涛租房费3万元，杨运涛又添加1万元共4万元房租费交给了李春阳。陈巧松在如数向杨运涛付清了约定的16万元人民币后开始经营。后孙伟以没有收到其房屋租金为由于2013年11月25日将其二、三层8间客房实施封堵。该宾馆16间房屋，其中二、三层东头共8间为孙伟所有，其余房间为李春阳所有。孙伟没有收到2014年度租金。陈巧松因承租权受阻诉至本院
原审认为，转租、转让房屋承租权，应经出租人同意。因转租人不能使次承租人取得租赁物使用收益的，受让人有权向转让人主张违约的损害赔偿责任。本案中，杨运涛未经出租人同意，即向陈巧松转让房屋承租权，导致陈巧松无法正常实现承租权，致使合同目的不能实现，故杨运涛已构成违约。现陈巧松诉请解除合同，理由正当，其解除合同的效力应自解除合同的通知到达杨运涛时发生效力，具体到本案应自杨运涛接到陈巧松的起诉状之日生效。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现陈巧松要求返还转让费的理由成立，本院予以支持。但陈巧松在经营过程中占用租赁物，应当参照双方约定的租金向杨运涛支付租赁物占用费。陈巧松自2013年6月30日开始经营租赁物，因此应自2013年6月30日起按每天82.19元（30000元／年／365天=82.19元）承担租赁物占用费至其不能使用之日即2013年11月25日。在合同签订过程中，陈巧松未尽到完全审查义务，显然存在过错，应相应减轻杨运涛的责任。二、三楼8间客房自不能使用之日即2013年11月25日以后的占用费陈巧松不再支付。根据杨运涛的违约行为、陈巧松占用房屋的数量，自2013年11月25日以后陈巧松应当向杨运涛支付的房屋占用费每天41.2元。杨运涛辩称被告身份不适格，杨运涛仅是促成陈巧松和孙伟、李春阳租房合同成交的介绍人，因未向本院提供证据证明，故其请求驳回陈巧松诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、陈巧松与杨运涛2013年6月30日所签订的“转让协议书”自2013年12月6日（杨运涛收到诉状之日）解除；二、杨运涛返还陈巧松转让费130000元；返还陈巧松房屋租赁费30000元；于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；三、陈巧松按每天82.19元向杨运涛支付自2013年6月30日起至2013年11月25日止的房屋占用费及按每天41.2元向杨运涛支付自2013年11月25日起至房屋交付给杨运涛之日止的房屋占用费。四、驳回陈巧松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由杨运涛负担。
上诉人杨运涛不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法发回重审或依法改判；2、上诉费由陈巧松、孙伟、李春阳承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法改判。杨运涛于2012年10月1日从公安局国民处接手君悦宾馆，当时支付了转让费和租金，并与李春阳签订了租赁协议，期限1年，杨运涛就开始经营，由于杨运涛家人员有限，经营缺乏人手，杨运涛就于2013年6月30日经房屋出租人同意将君悦宾馆转让给陈巧松，当时杨运涛将君悦宾馆的情况告知陈巧松，并签订转让协议，协议内容：现甲方将君悦快捷宾馆交给乙方，转让费13万元整，从即日起甲方不在为以后经营行为和其他事项负连带责任。杨运涛转让君悦宾馆并无不妥之处，转让协议合法有效，而且在杨运涛的使用期内转让，没有违反法律之处，应认定转让协议有效。二、杨运涛与陈巧松的转让协议自2013年10月1日起已经履行完毕，陈巧松由于房租纠纷而主张转让协议无效缺乏法律依据，同时在原审中孙伟、李春阳并未提供相关房屋所有权手续，不能证明其为房屋的所有权人，原审判决缺乏事实和法律依据。综上，原审法院没有查清事实，适用法律错误，请求二审法院查清事实，作出合理合法的判决。
被上诉人陈巧松答辩认为，原审判决事实清楚，适用法律正确。1、杨运涛将本案房屋转让给陈巧松是清楚的。2、陈巧松承租本案房屋之后，不能正常经营，无法使用租赁房屋这一事实也是清楚的，至今陈巧松所租赁的房屋大部分被原房东上锁的事实仍然存在。3、陈巧松不能正常经营，无法正常使用房屋是杨运涛造成的，之所以本案的房屋被原房东锁上，是因为杨运涛在未经原房东同意的情况下将房屋出租，在此情况下，陈巧松根本无法使用本案房屋，原房东将房屋锁上不是陈巧松的原因，陈巧松不能使用房屋是杨运涛造成的，原审法院判决支持陈巧松的请求适当，请二审法院依法维持原审判决。
被上诉人孙伟答辩认为，孙伟在诉讼之前不认识陈巧松，也不认识杨运涛，孙伟的房子是2012年租给鲁明明洗车用，孙伟的房子每年10月1日到期，当孙伟去收房租的时候，发现陈巧松正在使用孙伟的房子，孙伟出租房屋合同中注明的很清楚，是不得转租的。
被上诉人李春阳答辩认为，李春阳的房子刚开始是租给老唐，当时有协议，后老唐忙让杨运涛帮忙照看，第二年才租给杨运涛并签订协议，杨运涛将房子转租给陈巧松，当时李春阳不知道，事后李春阳就照着杨运涛的头，杨运涛将房子租给陈巧松，李春阳也不能让人家出去，结果杨运涛把李春阳的房租给了，但没有给孙伟的房租。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，转租、转让房屋承租权，应经出租人同意。因转租人不能使次承租人取得租赁物使用收益的，受让人有权向转让人主张违约的损害赔偿责任。本案中，杨运涛未经出租人同意，即向陈巧松转让房屋承租权，导致陈巧松无法正常实现承租权，致使合同目的不能实现，故杨运涛已构成违约。陈巧松请求解除合同的理由正当，原审法院确定陈巧松解除合同的效力应自杨运涛接到陈巧松的起诉状之日生效适当。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，陈巧松请求返还转让费的理由成立，原审法院予以支持适当。但陈巧松在经营过程中占用租赁物，应当参照双方约定的租金向杨运涛支付租赁物占用费，陈巧松自2013年6月30日开始占用租赁物，因此应自2013年6月30日起按每天82.19元（30000元／年／365天=82.19元）承担租赁物占用费至其不能使用之日即2013年11月25日。在合同签订过程中，陈巧松未尽到审查注意义务，存在过错，也应承担一定的责任。二、三楼8间客房自不能使用之日即2013年11月25日以后的占用费陈巧松不再支付，但陈巧松自2013年11月25日以后应当向杨运涛支付其余房屋占用费每天41.2元。杨运涛提出其被告身份不适格，杨运涛仅是促成陈巧松和孙伟、李春阳租房合同成交的介绍人，因没有证据证明，原审法院不予支持适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3500元，由上诉人杨运涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李华亮
二〇一四年九月五日
书记员 卫 娜