甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘02民终64号
上诉人（原审被告）：王冬梅，女，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1558号。
法定代表人：陈虎，董事长。
委托诉讼代理人：葛英伟，男，该公司风险管理部总经理。
委托诉讼代理人：张燕，女，该公司兰新西路支行行长。
原审被告：薛传杨，男，汉族。
原审被告：王耀辉，男，汉族，个体工商户。（系王冬梅之夫）
上诉人王冬梅因与被上诉人嘉峪关农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告薛传杨、王耀辉金融借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初781号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王冬梅、被上诉人农商银行委托诉讼代理人葛英伟、张燕、原审被告王耀辉到庭参加诉讼，原审被告薛传杨经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王冬梅向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2017）甘0271民初781号民事判决，改判王冬梅不承担保证责任。二、农商银行承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审法院判决王冬梅对借款承担连带清偿责任系适用法律不当。一、薛传杨存在欺诈行为，农商银行对该欺诈行为应当知情，根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，王冬梅在违背真实意思的情况下提供保证，其不应承担保证责任。本案系三户联保借款，王冬梅基于对薛传杨夫妻偿还能力的信任提供担保，但农商银行提交的借款承诺书中薛传杨的妻子为詹文英，薛传杨的结婚证中，其配偶为占文英。薛传杨明显隐瞒占文英没有签字的事实，该隐瞒行为对王冬梅是否愿意提供保证有重大影响，且农商银行发放贷款明显存在违规行为，不能排除农商银行与薛传杨相互串通骗取王冬梅提供担保的可能，故王冬梅的保证责任应当免除。二、王冬梅依法向一审人民法院申请对借款人詹文英的签名进行笔迹鉴定，但一审法院对鉴定申请予以驳回，严重损害王冬梅的合法权利。
农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王耀辉辩称，其与王冬梅签订借款担保合同时，并没有见过薛传杨夫妇。借款担保合同不是在银行规定的营业时间内签订，且农商银行审核该笔贷款时只有屈涛一人，不符合规定。其和王冬梅在同年向农商银行申请20万元的三户联保贷款时，农商银行要求借款人和担保人均到场办理手续。根据担保法规定，主合同当事人互相串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。本案农商银行与薛传杨互相串通，欺骗王冬梅提供担保，王冬梅不应承担保证责任。
薛传杨未到庭，亦未提交答辩状。
农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带责任偿还农商银行贷款本金10万元及所欠利息。
一审法院认定事实如下：2014年10月12日，薛传杨向农商银行五一支行提出借款20万元的申请，2014年11月15日，农商银行与薛传杨、王冬梅及案外人王某签订《个人借款/保证担保合同》。约定：薛传杨向农商银行借款20万元，借款用于进货，借款期限12个月，自2014年11月15日至2015年11月14日，借款执行年利率10.2%。同时双方就罚息及复利、支付方式、权利与义务等作出了明确约定。王冬梅及案外人王某作为保证人对薛传杨的债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年。薛传杨向农商银行出具了同意借款承诺书，王冬梅作为保证人，王耀辉作为共有人向农商银行出具了保证承诺书。2014年11月15日，农商银行向薛传杨发放了20万元贷款。借款到期后，保证人王某代偿了10万元贷款本金及相应利息，剩余10万元借款本金及相应利息未进行偿还，利息支付至2014年12月21日。
一审法院认为，农商银行与薛传杨、王冬梅签订《个人借款/保证担保合同》、同意借款承诺书、保证人保证承诺书均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。农商银行依约向借款人支付借款20万元，贷款到期后保证人代偿10万元本金及相应利息，剩余10万元本金及相应利息薛传杨没有履行归还义务，故农商银行主张薛传杨偿还贷款本金10万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。王冬梅作为上述债务的连带责任保证人，应当在保证范围内承担保证责任，故农商银行要求王冬梅对上述债务按照连带保证责任承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。王冬梅与王耀辉虽系夫妻关系，但王耀辉并非本案涉案借款合同及担保合同的当事人，农商银行要求王耀辉承担连带责任的诉讼请求不符合合同的相对性原则，且无法律依据，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告薛传杨于本判决生效后20日内偿还原告嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（2014年12月22日至2015年11月14日，以本金10万元为基数，按照借款年利率10.2%计算利息；2015年11月15日起至本院指定的履行期满之日，以借款本金10万元为基数，按借款年利率10.2%上浮50%计算利息）；二、被告王冬梅对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告王冬梅承担保证责任后，有权对自行承担的部分向被告薛传杨追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告薛传杨、王冬梅负担。
二审中，农商银行与王耀辉均未提交新证据。王冬梅提交以下证据：1、薛传杨录音资料一份，拟证实农商银行对薛传杨借款未进行审核；2、张小英录音资料一份，拟证明薛传杨借款的20万元张小英用款15万元，薛传杨用款5万元，其对向薛传杨提供担保并不知情；3、王艳霞打给张小英的借条及王冬梅与薛传杨、张小英的聊天记录，拟证明王冬梅对担保不知情。王耀辉对上述证据认可，农商银行对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为上述证据均不属于二审新证据。通话录音无法证实系薛传杨及张小英本人。聊天记录的相对方为薛传言，并非薛传杨。对上述证据，本院认证如下：录音资料、聊天记录的录制时间不明确，无法证实系薛传杨及张小英本人，其内容亦无法证实薛传杨与农商银行存在故意串通，欺骗王冬梅提供担保的情形。故对上述证据的证明目的，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、一审程序是否合法；2、王冬梅是否应承担连带保证责任。
针对一审程序是否合法的问题，一审中，王冬梅申请对詹文英的笔迹进行鉴定，因农商银行与薛传杨签订的借款合同以及王冬梅签订的承诺书上明确载明借款人为薛传杨，詹文英并非本案借款合同和担保合同的当事人，其签字的真实性并不影响本案借贷关系及担保合同关系的认定，故一审法院对王冬梅提出的鉴定申请不予准许，程序并无不当。
针对王冬梅是否应当承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：”依法成立的合同，自成立时生效”。因薛传杨、王冬梅与农商银行签订的个人借款保证担保合同中对借款人、保证人的身份约定明确具体，对20万元借款的金额、借款期限、罚息及复利、支付方式、权利与义务等约定明确，王冬梅作为完全民事行为能力人，在个人借款保证担保合同、借款承诺书的保证人处签字捺印的行为，应视为其对保证关系及保证人身份的认可，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，故个人借款保证担保合同合法有效。王冬梅主张农商银行在向薛传杨发放贷款时，未对薛传杨的资产状况及偿贷能力进行审核属于违规的上诉理由，因发放贷款的审核流程属于银行内部操作和管理行为，并不导致个人借款担保合同无效，故其该项上诉理由不成立，本院不予支持。王冬梅主张涉案借款属于三户联保借款以及个人借款保证担保合同系薛传杨与农商银行互相串通，欺骗其签订的上诉理由因无证据证实，本院不予支持。
综上所述，王冬梅的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
代理审判员 王 丽
代理审判员 步全梅
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李正昊