江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6948号
上诉人（原审被告）南京绿新叶保洁服务有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区欣乐新村89幢101-4室。
法定代表人刘军，该公司总经理。
委托代理人魏晓萍，江苏金陵律师事务所律师。
委托代理人邱帅，江苏金陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔红生，汉族，1956年1月18日生。
委托代理人余亚文，江苏永孚律师事务所律师。
上诉人南京绿新叶保洁服务有限公司（以下简称绿新叶公司）与被上诉人崔红生劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年10月19日作出（2015）鼓民初字第5129号民事判决。绿新叶公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无争议的事实如下：
2014年7月1日，绿新叶公司与南京金桥市场管理有限公司签订《南京金桥市场环境卫生及清洁保洁服务委托合同》（以下简称委托合同）一份，约定南京金桥市场管理有限公司将南京金桥市场物业管理区域内环境卫生及清洁保洁业务委托绿新叶公司，实行全方位、全天候、全过程的专项服务，物业坐落的位置为南京市下关区建宁路12号，委托服务期限自2014年7月1日至2015年6月30日止，委托服务费用按每人每月2180元标准，编制人员88人计算。另双方在该委托服务合同中还针对于委托服务区域及内容、委托专项服务的构成细目、双方权利义务、委托服务质量、质量检验与保证、违约责任等作出约定。
2015年7月27日，崔红生向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与绿新叶公司存在劳动关系，并要求支付双方工资及补缴社会保险。该委未在法定期限内作出受理决定，经向崔红生征询意见后，于2015年8月3日作出仲裁申请时间确认书，告知其可向人民法院提起诉讼。崔红生遂向原审法院提起诉讼，要求确认与绿新叶公司自2015年1月6日至2015年4月27日期间存在劳动关系，并要求判令绿新叶公司支付未签订书面劳动合同双倍工资6480元（2160元×3个月），为崔红生补缴社会保险。
原审中崔红生与绿新叶公司对双方之间是否存在劳动关系存在争议。崔红生称其于2015年1月5日至金桥市场找工作，当时绿新叶公司在招工，经应聘后于2015年1月6日至绿新叶公司从事保洁工作，工作地点在南京金桥市场，每天早晨7点40分在单位指纹打卡，主要从事拖地、擦地、擦玻璃等保洁工作，每月20号左右发放工资，每月工资加上加班费后大致在2160元／月，2015年4月27日受伤后就不再至绿新叶公司上班。对此提交了指纹打卡机照片、工作服、接处警工作登记表、录音等证据，其中工作服上显示“绿新叶保洁”字样，另接处警工作登记表显示报警时间为2015年5月5日，在处警经过及结果部分载明：“民警到场，经了解2015年4月27日中午11时许，崔红生（男，身份证号××，单位：南京绿新叶保洁公司员工）在南京市鼓楼区建宁路12号金桥市场南京绿新叶保洁公司仓库领硫酸时，硫酸瓶子倒了硫酸流出，保洁员崔红生用抹布擦硫酸，硫酸将崔红生手烧伤，后南京绿新叶保洁公司将崔红生送至南医大二附院治疗。到当日晚因手痛其儿子崔朝亮将其送至中大医院住院治疗，现已花掉治疗费五千余元，双方协商未果打110报警。当日14时派出所民警将双方当事人约在一起进行调解，南京绿新叶保洁公司刘军（法人）到场，崔红生要求南京绿新叶保洁公司出钱给其治疗，后双方当事人未能达成一致意见。”
绿新叶公司称其与崔红生无劳动关系，未提交相关证据，但对崔红生提交的证据分别质证如下：对打卡机照片真实性无法确定，现在各单位都有打卡机，无法证明系其公司所有；对工作服真实性认可，但现服务行业人员流动性大，员工离职时都将工作服带走，所以此工作服不能证明双方存在劳动关系；对接处警工作登记表的真实性认可，但仅是对报警人的陈述汇总，并无其公司人员签字确认；对录音中的有公司法定代表人刘军的声音，但该录音可能存在剪辑，且在录音时并未经公司人员同意。
原审法院对此认证如下：劳动者主张与单位存在劳动关系，用人单位予以否认的，劳动者应当对其诉讼主张提供初步的证据予以证明。本案中，崔红生所提交的接处警工作登记表中处警经过及结果中所载明的内容，无论从记载形式或是实质内容来看，该接处警工作登记表中所载明的内容绝非崔红生单方陈述的记录，而应系经出警民警所确认的基本事实，且从该记录表述的内容来看，应可认定崔红生与绿新叶公司存在劳动关系。另外，再凭崔红生提交的工作服以及绿新叶公司与与南京金桥市场管理有限公司签订的《南京金桥市场环境卫生及清洁保洁服务委托合同》，亦可印证接处警工作登记表所记载内容的真实性，故崔红生对其要求确认劳动关系的诉讼主张已经提交了充实的证据，综合其提交的证据应可印证其与绿新叶公司之间存在劳动关系。
原审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事实有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果。而用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容，且应当将工资支付给劳动者本人，并同时提供本人的工资清单。另，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字确认，劳动考勤记录保存不得少于二年。本案中，如上认定，据崔红生提交的证据可以证明其与绿新叶公司存在劳动关系，此时绿新叶公司仍坚持否认与崔红生之间存在劳动关系，且未能提交其公司在履行与南京金桥市场管理有限公司签订的《南京金桥市场环境卫生及清洁保洁服务委托合同》时所制作的员工名册、工资表、考勤表等一系列材料，对此其应当承担相应的不利后果，故原审法院对崔红生所陈述的于2015年1月6日入职、月平均工资2160元的事实予以认定。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当订立书面劳动合同，已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，崔红生自2015年1月6日入职，绿新叶公司应当最迟于2015年2月5日前与崔红生签订书面劳动合同书，但事实并未签订，故绿新叶公司应当自2015年2月6日起向崔红生支付双倍工资，现崔红生暂主张支付至2015年4月27日期间的双倍工资差额，按崔红生2160元／月的工资标准，绿新叶公司应当支付此期间双倍工资差额为5904元（2160元／月×2个月＋（2160元／月÷30天×22天）】。
因补缴社会保险不属原审法院审理范围，故对崔红生要求补缴社会保险的诉讼请求不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省工资支付条例》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，原审法院判决：一、崔红生与南京绿新叶保洁服务有限公司自2015年1月6日至2015年4月27日期间存在劳动关系；二、南京绿新叶保洁服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付崔红生双倍工资差额5904元；三、驳回崔红生其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取5元，予以免收。
原审法院宣判后，绿新叶公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与南京金桥市场管理有限公司的合同于2015年6月30日到期，上诉人撤场时，上诉人公司项目经理也同时离职，但其保管的员工合同等资料未及时移交，现在已经找到了相应的保管材料的人员，有关与被上诉人崔红生之间的劳动合同已经找到，双方已经签订了书面劳动合同以及协议书，故上诉人对与崔红生之间存在劳动关系不持异议，但是对原审法院以上诉人未签订劳动合同为由要求上诉人支付双倍工资的判决有异议，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判无须支付未签劳动合同双倍工资。
被上诉人崔红生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人崔红生无新证据提交。上诉人绿新叶公司提交以下证据：1、2015年1月6日绿新叶公司与崔红生签订的书面劳动合同一份，证明双方之间劳动合同期限为2015年1月6日至2016年1月5日，劳动报酬不低于工作所在地最低工资标准；2、2015年1月6日绿新叶公司与崔红生签订的协议书。证明崔红生自愿申请不在绿新叶公司参加社会保险，绿新叶公司每月给予崔红生530元作为崔红生社会保险福利补助。被上诉人崔红生对绿新叶公司提交的上述两份证据的真实性不持异议，但认为不属于新证据。本院认证如下：上诉人对其取得两份证据的陈述具有合理性，并且该两份证据与涉案事实紧密相关，应当作为确定案件事实的依据，对于该两份证据的真实性、合法性以及绿新叶公司的证明目的，本院予以确认。
对于原审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月6日绿新叶公司与崔红生签订劳动合同，约定：劳动合同期限自2015年1月6日起至2016年1月5日止，崔红生工资标准为不低于工作所在地的最低工资标准。当日，双方还签订协议书一份，约定：崔红生自愿申请不在绿新叶公司处参加社会保险，绿新叶公司每月补贴崔红生530元作为崔红生社会保险福利补助。上述事实，有双方签订的劳动合同书、协议书予以证实。
二审争议焦点为：绿新叶公司应否向崔红生支付未签订书面劳动合同的双倍工资。
本院认为，绿新叶公司与崔红生签订的书面劳动合同合法有效，双方之间自2015年1月5日起建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。”本案中，崔红生入职时，绿新叶公司依法与崔红生签订了书面劳动合同，故不应向崔红生支付未签订书面劳动合同的双倍工资。原审法院依据原有证据处理并无不当，鉴于二审中绿新叶公司提交了新证据，故应当对原审判决第二项予以改判。绿新叶公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5129号民事判决第二项；
二、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5129号民事判决第一项、第三项；
三、驳回崔红生要求南京市绿新叶保洁服务有限公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陶 红
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年二月二十四日
书记员 顾 欢