福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0425民���1973号
原告:林志堤，男，1960年7月19日出生，汉族，住大田县武陵乡百束村。
被告:翁文凌，男，1963年10月25日出生，汉族，住大田县桃源镇翁厝村。
被告:肖玉花，女，1963年3月24日出生，汉族，住大田县桃源镇翁厝村。
委托诉讼代理人:熊长江，福建商通律师事务所执业律师。系翁文凌、肖玉花共同的委托诉讼代理人。
被告:叶树东，男，1968年9月18日出生，汉族，住大田县均溪镇。
原告林志堤与被告翁文凌、肖玉花、叶树东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后。依法决定适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告林志堤、被告翁文凌、肖玉花的共同委托诉讼代理人熊长江到庭参加诉讼;被告叶树东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志堤向本院提出诉讼请求:1.要求翁文凌、肖玉花立即偿还借款本金70000元、支付利息23800元(自2015年2月13日至2016年7月12日止，计17个月，按月利率2%计息)，合计人民币93800元，同时支付从2016年7月13日起至借款还清之日止的利息(按月利率2%计算)。2.叶树东对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由:2014年10月13日，翁文凌因急需资金，向林志堤借款7万元，约定月息2分，并由叶树东签字担保。借款后，翁文凌于借款之日至2015年2月12日陆续支付所欠的利息，之后，经林志堤多次催讨，翁文凌以种种借口拖欠不还。因该债务发生在翁文凌与肖玉花夫妻婚姻关系存续期间，故肖玉花应共同偿还。
翁文凌、肖玉花答辩称，对借款7万元及月息2%没有异议，但借款后至2015年9月15日期间，共分19次偿还借款本息74000元，现仅欠借款本金4294元及2015年10月13日以后的相应利息。故恳请驳回多诉本金65706元及利息。
叶树东未作答辩。
林志堤围绕诉讼请求向本院提交了借款协议。翁文凌、肖玉花对上述证据无异议，但提出本案讼争的借据是在2013年11月2日借款7万元的基础上更换而得来的，而当时是按月息6%支付利息。为此，翁文凌、肖玉花提供了2013年11月2日借款后5次支付利息的收条及2014年11月28日至2015年9月15日间付款19次计74000元的银行存款凭证。对翁文凌、肖玉花提交的证据，林志堤质证认为，翁文凌是借款两笔各7万元，还有向范志宝借款2万元及其他零星借款；翁文凌通过转账支付的74000元是事实，但不是偿还本案借款。
叶树东未予质证。对双��当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的焦点是2013年11月2日借款7万元与2014年10月13日借款7万元是否属同一笔借款以及翁文凌在2014年11月28日至2015年9月15日间偿还19笔计74000元的性质问题。对此，本院予以查明、分析并作如下认定:
1、翁文凌与林志堤借贷关系问题。
林志堤主张，2013年11月2日、2014年10月13日分别借款7万元，同时都是按照月息3%计算。2014年10月前利息基本是二个月收取一次；2014年11月后，两笔借款每月利息4200元，翁文凌也是时断时续地支付，而且翁文凌还会临时借款(印象中有两次各4200元)。对2014年11月28日至2015年9月15日翁文凌偿还的74000元没有异议，但该款项其中8400元用于支付讼争7万元的4个月利息8400元(自2014年10月起至2015年2月止)、临时借款两次8400��、2013年11月2日借款7万元的11个月利息46200元(自2013年11月起至2014年10月止)以及偿还2014年11月28日借款2万元(出借人范志宝、借款人翁文凌)的全部本息计25700元。为此，林志堤提供了本案讼争的7万元借据、2013年11月2日7万元借据及2014年11月28日2万元借据等证据予以证实。
翁文凌、肖玉花主张，2014年10月13日的7万元借据是因2013年11月2日向林志堤借款7万元未能还清本息而另行出具的。该两笔借款实属同一笔借款，且一直都是按月利率6%支付利息的。后自2014年11月28日起至2015年9月15日止，共分19次计74000元偿还林志堤本息，按月息2%计算，至2015年10月13日仅欠林志堤借款本金4294元及以后的利息。为此，提供了2013年11月2日借款后5次支付利息的收条与银行存款凭证、2014年11月28日至2015年9月15日付款19次计74000元的银行存款凭证等证据予以证实。
本院分析认为，翁文凌作为完全民事行为能力的人，其在向林志堤现金支付利息时，尚且知道让收款人出具收条或保留相应转款凭证以证实利息支付情况，却在更换借据时不向出借人收回原有的借据，便直接出具新的借据，有悖常理。且借据是作为借贷关系存在的直接证据，翁文凌提供的证据不足以反驳2014年10月13日的借据与2013年11月2日的借据系同一笔借贷关系。因此，应当认定林志堤与翁文凌分别于2013年11月2日、2014年10月13日发生两笔借款金额均为7万元的借贷事实。
2、翁文凌在2014年11月28日至2015年9月15日间偿付74000元的性质问题。
本院分析认为，翁文凌在2014年11月28日至2015年9月15日期间，先后偿还19笔计74000元，双方对此均无异议，但对款项的性质存在较大争议。庭审中林志堤自认其中25700元系用于偿还2014年11月28日以范志宝为出借人的借款全部本息，但肖文凌主张该笔借款已另行偿还完毕，双方当事人对此仅有口头陈述，均无法提供相应证据予以证实，鉴于该借款出借人并非本案的原告，故不宜在本案中予以分析认定。而对于2013年11月2日借款7万元在借款之日至2014年10月间的利息，肖文凌提供了二张收条及三张银行转账凭证，所付金额总计也与该期间的应付利息基本吻合，故可认定该期间(2013年11月至2014年10日)的利息已经支付完毕，故林志堤提出其中的31500元是支付2013年11月2日借款7万元自借款之日至2015年2月间的利息不能成立，依法不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十条、第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应���按照下列顺序抵充:㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务，并应当优先抵充已到期的债务。具体到本案，因本案讼争的借款于2015年10月12日期限届满，故应认定翁文凌在2014年11月28日至2015年9月15日期间先后偿还的74000元，应优先偿还两笔借款所欠利息，然后将付款期间多付的款项用于抵充已经到期的本案讼争借款的本金。即2013年11月2日借款7万元利息21910(自2014年11月2日起至2015年9月15止，计10个月零13天，按月利率3%计算)及2014年10月13日借款7万元本金抵充已还41359元、利息10731元(自2014年10月13日起至2015年9月12日止，计11个月，按月利率2%计算)。因此，肖文凌辩解本案讼争的借款7万元截止2015年10月13日仅欠本金4294元缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年10月13日,翁��凌因急需资金向林志堤借款70000元，约定按月利率2%计息，借款期限一年，至2015年10月12日止。翁文凌出具借据1份，叶树东提供担保。借款后，翁文凌在2014年11月28日至2015年9月15日期间共偿还74000元。同时，2013年11月2日肖文凌另有向林志堤借款70000元，约定月息3%，未约定借款期限。
另查明，翁文凌、肖玉花于1983年7月11日办理结婚登记手续。
综上所述，本院认为，林志堤与翁文凌之间的借贷关系明确，翁文凌应当偿还借款。叶树东自愿提供担保，且未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任，但依担保法规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案的主债务履行期届满日为2015年10月12日，则保证期间截止日应为2016年4月11日。故林志堤于2016年8月5日提起诉讼，则保证人叶树东可免除保证责任。故林志堤主张要求叶树东承担连带清偿责任的诉讼请求依法无据，予以驳回。且该借款系发生在翁文凌、肖玉花夫妻关系存续期间，翁文凌未提供证据证明属于其个人债务，也未提供证据证实本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条规定，上述款项应按夫妻共同债务处理，故肖玉花依法应承担共同还款责任。因双方当事人对偿还的款项没有约定，依照合同法相关司法解释，应按实现债权费用、利息及主债务的顺序予以抵充，并应当优先抵充已经到期的债务。因此，翁文凌在2014年11月28日至2015年9月15日期间偿付的74000元应当先予抵充相应借款的利息，并优先抵充已经到期债务,即优先抵充本案讼争的已经到期债务70000元。根据分析计算，可抵扣本案讼争利息10731元(自2014年10月13日起至2015年9月12日止，按月利率2%计算)、本金41317元，因此，截止2015年9月13日，本案讼争借款尚欠本金28641元及以后的利息；余款21910元抵充2013年11月2日借款7万元至2015年9月15日前的相应利息；但因该笔借款未在本案中一并起诉，故本院对此不予处理。原告主张按月利率2%计算，并不违反法律规定，予以支持，即利息5730元(从2015年9月13日起至2016年7月12日止，计10个月)。故林志堤主张的诉讼请求，合理部分依法予以支持。叶树东经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚��法〉若干问题的解释㈡》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释㈡》第二十一条规定，判决如下：
一、翁文凌、肖玉花应在本判决发生法律效力后15日内偿还给林志堤借款本金28641元、利息5730元，合计34371元，并支付从2016年7月13日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息(以本金28641元为基数，月利率2%，即573元/月)。
二、驳回林志堤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，减半收取计1072.50元，由被告翁文凌、肖玉花负担430元，林志堤负担642.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张五一
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴羽欣
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务���当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》：
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释㈡》：
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:
㈠实现债权的有关费用；
㈡利息；
㈢主债务。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债���人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行��间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。