中华人民共和国上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第6572号
原告：朱1，女，美国国籍，现住美国。
原告：朱2，女，美国国籍，现住美国。
原告：朱3，女，汉族，住上海市浦东新区。
三原告共同委托诉讼代理人：程培新，上海市申达律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：项晨，上海市申达律师事务所律师。
被告：朱4，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘幼玉(系朱4之妻)，住址同上。
委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
原告朱1、朱2、朱3与被告朱4遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年8月20日立案后，因被告朱4申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴中心)对被继承人朱某52013年6月12日《遗嘱》的内容字迹及落款签名进行了鉴定。本案依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱1、朱2、朱3的委托诉讼代理人程培新、项晨、被告朱4的委托诉讼代理人刘幼玉、蒋凯佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱1、朱2、朱3向本院提出诉讼请求：判令上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权由朱1、朱2、朱3各继承30%，朱4继承10%。事实和理由：被继承人包某某与朱某5共生育了四位子女，分别为朱1、朱2、朱3、朱4，未收养过其他子女。包某某于2013年6月2日死亡，朱某5于2015年6月25日死亡，两被继承人的父母均先于二人死亡。包某某生前未留有遗嘱。朱某5于2013年6月12日订立了一份自书遗嘱，内容为其离世后，系争房屋中属于朱某5的份额归朱1、朱2、朱3所有。
朱4辩称，对朱1、朱2、朱3陈述的身份关系、被继承人死亡日期及遗产范围均无异议。对朱某52013年6月12日遗嘱不予认可，系争房屋应当按照法定继承。朱4天生残疾，且对两位被继承人尽到了主要的赡养义务，应当适当多分。
本院认定事实如下：被继承人包某某与朱某5共生育了四位子女，即朱1、朱2、朱3、朱4，未收养其他子女。包某某于2013年6月2日死亡，朱某5于2015年6月25日死亡，两位被继承人的父母均先于二人死亡。包某某生前未留有遗嘱。
系争房屋于1994年10月6日核准登记在被继承人朱某5名下，朱1、朱2、朱3、朱4一致认可系争房屋系朱某5、包某某的夫妻共同财产，其中朱某5享有50%的产权份额。系争房屋目前空关。
庭审中，朱1、朱2、朱3提交了一份朱某5于2013年6月12日订立的自书遗嘱，内容为：“立遗嘱人朱某5，本人现年令已高，乘目前头脑清楚，身体尚健康的情况下，经多时反复思考，对今后遗留财产分配处理之事，作如下的交待与嘱托：1.本人名下唯一的产权房，即漕溪北路XXX号XXX室，在我离世后，决定赠于我女儿朱1、朱2、朱3所有，其他人不得参与。2.本人尚有人民币现金存单伍拾万元正在我离世后，平均赠于我女儿朱1、朱2、朱3，其他人不得分享。3.本人的其他财物均由我女儿朱3处理。本人指定女儿朱3为遗嘱执行人，连同我女儿朱1朱2共同我身后之事。本遗嘱一式二份。”落款处有立遗嘱人“朱某5”的签名，落款日期为2013年6月12日。证明系争房屋中属于朱某5的份额应当按照上述遗嘱由朱1、朱2、朱3继承。朱4认为上述遗嘱的正文与落款签名均非朱某5所签，系伪造，对真实性不予认可，并向本院提出笔迹鉴定申请。对此，本院委托司鉴中心以保存在上海第二医科大学附属仁济医院组织人事档案室、朱某5于1956年9月29日填写的一本《自传》上的字迹为样本字迹，对朱某52013年6月12日《遗嘱》上“朱某5”签名与样本上的“朱某5”签名是否同一人所写、《遗嘱》内容字迹与落款“朱某5”签名是否同一人所写进行了鉴定。司鉴中心[2016]技鉴字第839号鉴定意见书的鉴定意见为：(一)检材《遗嘱》上“朱某5”签名与样本上的“朱某5”签名是同一人所写。(二)检材《遗嘱》内容字迹与落款“朱某5”签名是同一人所写。朱1、朱2、朱3对鉴定结果均予认可。朱4认为比对检材年代久远，鉴定结果不准确，且朱某5曾于2013年5月5日有过脑外伤，之后配偶包某某又过世，在《遗嘱》形成的时间段内神志模糊、情绪不稳、感情脆弱，不可能书写出如此流畅的遗嘱，故对于鉴定结果不予认可。
庭审中，朱4称自己左半边大脑有缺陷，先天残疾，但没有办过残疾证，且对两位被继承人均尽到了主要的赡养义务，应当多分遗产。对此，朱1、朱2、朱3均不予认可。
本院认为，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人朱某5于2013年6月12日所立的《遗嘱》，行文流畅、表述明确，落款清晰，符合自书遗嘱的形式要件。对于朱4提出的内容及落款签名均系伪造的观点，经鉴定机构鉴定，《遗嘱》内容字迹与落款签名均与比对检材上的签名系一人所写，朱4认为比对检材年代久远，鉴定结果不准确，但比对检材本由朱4提供，且经过了当事人的一致认可，故对于朱4的观点，本院不予采纳。综上，朱某5于2013年6月12日所立《遗嘱》的效力，本院予以认定。因当事人均一致认可系争房屋系被继承人包某某、朱某5的夫妻共同财产，两位被继承人各占有50%产权份额，其中因包某某先于朱某5死亡，而包某某未留有遗嘱，则属于包某某的50%产权份额应由朱某5及四位子女法定继承，朱某5继承自包某某的份额连同自己的50%产权份额再按照2013年6月12日《遗嘱》由朱1、朱2、朱3继承。对于朱4提出自己系残疾人，及对两位被继承人尽到主要赡养义务要求多分的观点，因朱1、朱2、朱3均不认可，朱4对此并未举证，故本院不予支持。因当事人对系争房屋均要求以明确份额的方式予以继承，对此本院予以准许。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被继承人朱某5名下上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX室房屋产权由朱)、朱2、朱3、朱4按份共有，其中朱1、朱2、朱3各享有上述房屋30%产权份额，朱4享有上述房屋10%产权份额。
二、朱1、朱2、朱3、朱4均负有协助对方办理上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX室房屋产权过户的义务，办理上述房屋过户产生的相关税费由朱1、朱2、朱3各负担30%，朱4负担10%。
案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由朱1、朱2、朱3各负担4,620元，朱4负担1,540元。
鉴定费19,500元，由朱4负担。
如不服本判决，朱1、朱2可以在判决书送达之日起三十日内，朱3、朱4可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 佳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……