wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017﹚苏03**民初16号
原告:上海德钛建筑工程有限公司,住所地上海市闵行区闽北路88弄1-17/18-30号第1幢118室。
法定代表人：项军，总经理。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
被告:徐州市凯旭钢结构有限公司,住所地徐州市经济开发区时代大道西首。
法定代表人：申位旭，董事长。
委托诉讼代理人：申凯和，男,1950年4月1日出生，汉族，住徐州市泉山区，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈威，男,1984年2月5日出生，汉族，住徐州市泉山区，该公司员工。
原告上海德钛建筑工程有限公司（以下简称德钛公司）与被告徐州市凯旭钢结构有限公司（以下简称凯旭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德钛公司法定代表人项军及其委托诉讼代理人郭军，被告凯旭公司委托诉讼代理人申凯和、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德钛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款287080元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年10月1日起至实际支付之日）；2.判令被告支付违约金5741.6元（287080*2%）。事实和理由：2012年3月20日，原告与被告签订黑龙江省鹤岗市青少年宫及展览馆金属屋面、封檐工程《供应、制作和安装工程合同》，由原告负责该合同约定项目的金属屋面工程及铝单板封檐工程的材料供应、制作及安装，合同约定：该工程的综合单价为屋面系统320元/㎡、铝单板檐口500元/㎡。后因变更设计，双方于2012年9月10日签订《增补协议》，约定：原合同约定的3mm厚铝单板现改为2mm厚，单价从500元/㎡变更为440元/㎡。2013年9月11日，该工程竣工由被告确认验收合格并交付使用，最终确认实际工程量为金属屋面1668㎡，铝单板553㎡，工程总造价应为777080元。但截至目前为止，被告仅付工程款490000元，剩余款项迟迟未予支付，现提请诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
凯旭公司辩称，2012年3月28日，原告与被告签订鹤岗屋面合同，2012年9月10日签订《增补协议》。原定工期不足一个月，可是去掉各种原因，德钛公司到2012年10月14日晚上铝单板材料才运到现场。材料运到现场后发现板与板之间扣边沟槽全部相反，无法使用，需全部返工，致使总包方停止支付我公司工程进度款。经与被告德钛公司多次沟通，双方约定2012年10月25日把重新加工的铝单板运到现场并安装，直到2012年11月3日铝单板材料也没有运到现场，致使总包方对我公司下达了“工程通知单”，其实质是工程罚款的预先通知。由于德钛公司的原因，造成总包方不再信任我公司，工程款断付52万余元，并对我公司罚款45万元。请求判令德钛公司赔偿我公司工程款52万余元及总包方对我公司的罚款45万元。
本院经审理认定事实如下：原告德钛公司（乙方）与被告凯旭公司（甲方）签订黑龙江省鹤岗市青少年宫及展览馆金属屋面、封檐工程《供应、制作和安装工程合同》，该合同原告的落款日期为2012年3月20日，被告的落款日期为2012年4月17日。合同第三项约定由原告德钛公司负责该合同约定项目的金属屋面工程及铝单板封檐工程的材料供应、制作及安装；合同第四项约定，该工程的综合单价为屋面系统320元/㎡、铝单板檐口500元/㎡。后因变更设计，双方于2012年9月10日签订《增补协议》，约定：原合同约定的3㎜厚铝单板现改为2㎜厚，单价从500元/㎡变更为440元/㎡。德钛公司自凯旭公司首付款30000元到位后开始计算工期，总工期为28天；合同第五项约定，甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内支付工程价款时，甲方应预先告知乙方，并征得乙方同意，否则应向乙方支付每日迟延支付工程价款的万分之四的违约金，最多不超过迟延支付工程价款的百分之二。乙方由于非不可抗力原因不能按时竣工，乙方应支付每日工程价款的万分之四的违约金，最多不超过工程价款的百分之二。2012年年4月17日，被告凯旭公司向原告德钛公司支付了30000元首付款，此后陆续支付了工程款380000元。2012年11月2日被告凯旭公司人员为原告出具了工程量承认单，认可该工程金属屋面面积为1668㎡。2013年9月11日，该工程总包方的第二项目部、项目部负责人及技术负责人为原告德钛公司出具了金属屋面分项工程竣工验收单，确认实际施工面积金属屋面1668㎡、封檐铝板553㎡，该分项工程评定为合格，同意交付使用。期间原告德钛公司直接从总包方领取工程款80000元。以上事实有双方当事人提供的证据及当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告德钛公司与被告凯旭公司签订合同后，原告德钛公司最终完成了工作，总包方出具了竣工验收单，并且原告德钛公司从总包方处领取了部分工程款，可以认定原、被告双方签订的承揽合同为有效合同。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。从双方当事人约定的竣工时间、被告凯旭公司付款的时间、被告凯旭公司员工出具承认单的时间及总包方出具工程竣工验收单的时间看，原告德钛公司没有按照双方约定的时间完成工作，原告德钛公司存在违约行为，应当承担违约责任。但原告德钛公司最终完成了被告凯旭公司交付的工作，原告在承担违约责任的同时，被告应当支付给原告约定的报酬，原告要求被告支付剩余工程款项的诉讼请求成立，本院予以支持。原告违约在先，竣工验收时也没有邀请被告参加，其要求被告支付违约金及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告辩称因原告拖延工期造成总包方欠付其工程款52万余元并罚款45万元，应由原告赔偿。本院认为，欠付工程款应由被告自行向总包方主张权利，被告没有足够的证据证明其已被罚款，即使罚款存在，被告也不能证明是由于原告的原因，况且双方签订的合同中也没有此项约定，对被告的该抗辩本院不予支持。对于原告竣工验收时凯旭公司质检负责人未在现场，不予承认竣工验收的抗辩，本院认为，该工程的总包方已出具了竣工验收单，认可了该工程合格，应视为该工程为合格，无需再经被告认可，被告的该抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告徐州市凯旭钢结构有限公司给付原告上海德钛建筑工程有限公司报酬287080元。
二、原告上海德钛建筑工程有限公司向被告徐州市凯旭钢结构有限公司承担违约金15541.6元。
以上两项合并，被告徐州市凯旭钢结构有限公司应给付原告上海德钛建筑工程有限公司271538.4元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回上海德钛建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5695元，减半收取计2847.5元，由被告徐州市凯旭钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 马伏新
二〇一七年四月二日
书记员 尚露瑶
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1309号
罪犯黄元兵，男，1978年6月27日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）德刑三初字第161号刑事判决，以被告人黄元兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯黄元兵在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯黄元兵在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄元兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄元兵减去有期徒刑七个月（刑期自2011年11月23日起至2018年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年八月四日
书记员 张冰艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初1239号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市中山四路88号盛景尚峰A1幢（1座）首层四层15卡，组织机构代码668247505。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、黄伟恩，均是员工。
被告：廖敏，女，1980年4月17日，汉族，身份证住址重庆市合川市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行诉被告廖敏信用卡纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行在本院指定的缴费期限内未按时交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二○二○一六年六月二十八日
书 记 员 廖柳茹
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西民初字第318号
原告陈某，男，1974年2月17日出生，汉族，住西平县。
被告张某，男，约44岁，汉族，住西平县。
本院在审理原告陈某与被告张某变更抚养关系纠纷一案中，原告陈某以考虑子女成长为由，于2015年2月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张某的起诉。
本院认为，原告陈某申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某承担。
审判员 魏诚慧
二〇一五年二月二十八日
书记员 樊浩强
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初5989号
原告刘娟。
被告倪少华。
原告刘娟为与被告倪少华民间借贷纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还借款人民币30000元，并承担利息2400元（按20‰算至2016年6月1日止，此后按20‰算至归还日）合计32400元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院当日受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2016年7月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。庭审中，原告自愿将利息变更为自2016年2月2日起按银行同期利率计算。
本院经审理认定，2016年1月9日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一份，载明：“今向刘娟借人民币叁万元正（整）（30000.00），2016年2月1日前归还。”借款到期后，该款经原告多次催讨，被告均未予归还。至今，被告尚欠原告借款本金30000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪少华于本判决生效后5日内，归还原告刘娟借款本金30000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年2月2日始计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费305元（已减半收取），由被告倪少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢庆兰
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 范益健
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)闽0526行审231号
申请人德化县卫生和计划生育局，住所地德化县龙浔镇龙鹏街浐溪南路西段3号，统一社会信用代码：11350526345154689R。
法定代表人连婷，该局局长。
委托代理人王秀春、陈秀冬，德化县雷峰镇计生办干部。
被执行人涂世俊，男，1977年3月19日出生汉族，住德化县。
被执行人苏秋兰，女，1977年9月12日出生汉族，德化县人，住址同上。
申请人德化县卫生和计划生育局于2016年10月11日向本院申请执行其作出的德卫生和计生征决字［2015］第379号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
经审查认定，申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人涂世俊、苏秋兰多生育一个子女的违法行为，于2015年5月25日立案，同月29日向被执行人公告送达征收社会抚养费告知书，2015年9月7日依据《福建省人口与计划生育条例》第十条、第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德卫生和计生征决字［2015］第379号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费人民币61686元，限于收到决定书之日起三十日内向德化雷峰农村信用社缴纳，逾期不履行的，将加收滞纳金，并于同月14日向被执行人公告送达了该决定书。被执行人涂世俊、苏秋兰至今未缴纳社会抚养费人民币61686元，且在法定期限内未申请复议和提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，并依法行政。申请人德化县卫生和计划生育局对被执行人涂世俊、苏秋兰作出的德卫生和计生征决字［2015］第379号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确，被执行人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未主动履行征收社会抚养费决定书确定的义务，申请人德化县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县卫生和计划生育局作出的德卫生和计生征决字［2015］第379号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人涂世俊、苏秋兰应在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费人民币61686元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李立新
审判员 郑开明
审判员 寇婉芳
二〇一六年十月十四日
书记员 陈文锋
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0104执保58号
申请人:重庆市拓月化工有限责任公司,住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2栋4-23号，统一社会信用代码91500104552026081R。
法定代表人：肖志惠，该公司总经理。
被申请人：重庆大方合成化工有限公司,住所地重庆市北碚区施家梁街71号，统一社会信用代码915001097428718417。
法定代表人：梁帆，该公司董事长。
申请人重庆市拓月化工有限责任公司诉重庆大方合成化工有限公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆市拓月化工有限责任公司于2018年2月6日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款1680000元或查封等值财产，并由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司为本次保全出具了保函。
本院经审查认为，申请人重庆市拓月化工有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
冻结重庆大方合成化工有限公司的银行存款1680000元或查封等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周 毅
二〇一八年二月六日
书记员 曾立生
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0321执2156号
申请执行人：刘建伟,男,1981年5月23日生，汉族，个体工商户，住丰县。
被执行人：宋新英,男,1979年10月29日生，汉族,职业不详，住丰县。
刘建伟与宋新英买卖合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2014年10月30日作出(2014)丰民初字第01281号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告宋新英于本判决生效后十日内，支付原告刘建伟货款49000元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月28日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人宋新英银行存款、车辆、房产等财产信息，查明被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 袁 媛
执行员 赵修文
二〇一七年三月十六日
书记员 宋晓迪
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初671号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：张洁，山东万舜律师事务所。
被告孙继礼。
被告肖玉莲。
被告尹振兴。
被告任燕燕。
被告孙丕增。
被告段素勤。
被告孙传田。
被告郭玲玲。
被告尹万强。
被告樊某某。
被告樊春芳。
被告孙传宁。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉孙继礼、肖玉莲、尹振兴、任燕燕、孙丕增、段素勤、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春芳、孙传宁金融借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告青州农村商业银行股份有限公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼，被告孙继礼、肖玉莲、孙丕增、段素勤、尹振兴、任燕燕、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春花、孙传宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙继礼偿还原告贷款本金120000元，利息11357.50元（利息自2015年2月21日计算至2015年12月20日，以后利息及复利另计），合计131357.50元；2、判令被告肖玉莲、尹振兴、任燕燕、孙丕增、段素勤、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春芳、孙传宁对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的一切费用均由被告一并承担。事实与理由：2014年11月11日，借款人孙继礼由肖玉莲、尹振兴、任燕燕、孙丕增、段素勤、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春芳、孙传宁提供连带责任保证向原告借款120000元，约定还款日期为2015年11月7日。借款到期后，经原告多次催收，借款人拒不履行还款义务，担保人及连带责任人亦未履行担保义务。
被告孙继礼、肖玉莲、尹振兴、任燕燕、孙丕增、段素勤、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春芳、孙传宁均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同一份、借款借据（贷转存凭证）一份、共同清偿及连带责任担保书六份等证据。经本院审查，上述证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证，结合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2012年11月20日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与孙继礼、尹振兴、孙丕增、孙传田、尹万强签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定孙继礼、尹振兴、孙丕增、孙传田、尹万强组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在上述合同约定的贷款额度及期间内连续发生的债权共同承担连带保证责任，同时约定如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息……以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
其中，孙继礼最高贷款额为120000元，借款期间为2012年11月20日至2015年11月19日。同日，被告段素勤、任燕燕、肖玉莲、郭玲玲、孙传宁、樊春花均为原告出具了共同清偿及连带责任担保书。之后，被告孙继礼于2014年11月11日向原告借款120000元，约定还款日期为2015年11月7日，贷款执行利率为月利率8.750000‰，原告于当日将借款120000元打入被告孙继礼的个人帐户，被告孙继礼在借款借据上签字确认。借款到期后，被告拒不归还原告借款本金。
同时查明，就上述借款，至2015年12月20日，被告孙继礼尚欠原告利息及逾期利息共计11357.5元。
本院认为,金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。本案原告山东青州农村商业银行股份有限公司作为金融机构与被告孙继礼、尹振兴、孙丕增、孙传田、尹万强签订的个人最高额联合保证借款合同约定事项明确具体，意思表示真实，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。被告段素勤、任燕燕、肖玉莲、郭玲玲、孙传宁、樊春花单方以书面形式为原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告对此亦未提出异议，故原告与段素勤、任燕燕、肖玉莲、郭玲玲、孙传宁、樊春花之间保证合同成立。原告作为出借人已按约定履行了出借义务，被告孙继礼作为借款人应按约定的期限及时还本、付息，逾期未还构成违约，应当承担违约责任。被告孙丕增、段素勤、肖玉莲、尹振兴、任燕燕、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春花、孙传宁作为保证人在借款人未履行还款义务的情形下，按照合同约定依法应当承担连带清偿责任。综上，原告请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告孙继礼、肖玉莲、孙丕增、段素勤、尹振兴、任燕燕、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春花、孙传宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙继礼于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金120000元；
二、被告孙继礼于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息11357.5元（利息计算至2015年12月20日），自2015年12月21日起的利息以120000元为基数按月利率13.125‰另行计算至实际付清之日止；
三、被告肖玉莲、尹振兴、任燕燕、孙丕增、段素勤、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春芳、孙传宁对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1464元，由被告孙继礼、肖玉莲、孙丕增、段素勤、尹振兴、任燕燕、孙传田、郭玲玲、尹万强、樊春花、孙传宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 江海波
二〇一八年四月九日
书记员 宋军涛
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通��字第186号
申请执行人赵琼，女。
申请执行人杨家锡，男。
申请执行人刘华芬，女。
申请执行人杨叶，女。
被申请执行人周庆金，男。
申请执行人赵琼、杨家锡、刘华芬、杨叶与被申请人周庆金道路交通事故损害赔偿纠纷一案，云南省通海县人民法院于1997年11月22日作出的（1997）通民初字第183号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵琼、杨家锡、刘华芬、杨叶于1998年月4日向本院申请强制执行。要求被申请人周庆金履行（1997）通民初字第183号民事判决书所确定的法律义务。
本案在执行过程中，经法院依法采取执行措施，多次查询被申请人周庆金在金融系统的相关存款，并采取了司法拘留措施，而由于被执行人周庆金家庭经济困难，至使本案长期未能执行完毕。现查明被申请人周庆金患���疾病，需长期服药治疗，且负债已达五十万元，本人已经丧失部份劳动能力，近年，因与妻子感情不合，已离婚。现独自一人生活，无固定经济来源，无可供执行的财产，暂无执行条件。申请执行人杨家锡、刘华芬二人现已七十多岁，无固定经济来源。于2015年1月日以家庭生活困难为由，向通海县涉诉特困群体执行救助金工作领导小组申请一次性救助叁仟元（￥：3000.00）结案，救助金到位，申请执行人自愿放弃剩余债权并息诉罢访。现国家司法救助金叁仟元（￥：3000.00）已兑付给申请执行人赵琼、杨家锡、刘华芬、杨叶。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省通海县人民法院作出的（1997）通民初字第183号民事判决书终结执行。
对政府救助的款项，被申请执行人有执行条件的，应继续��行，人民法院也可依职权强制执行后，返还政府救助部门。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 刘 宁
二〇一五年二月十一日
书记员 李俊平
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执908号之三
申请执行人孙雨明，男，1972年9月18日生，住东丰县东丰镇。
被执行人赵刚，男，1981年8月22日生，住东丰县东丰镇。
被执行人吉林省超睿建设集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人包玉超，系该公司经理。
本院在执行申请执行人孙雨明与被执行人赵刚、吉林省超睿建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人赵刚已履行义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
案件执行费6438元由被执行人赵刚负担。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ＸＸＸ
二〇一七年七月十九日
书记员 由世阳
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018��浙02**民初2483号
原告：郑小岳，男，1966年9月20日出生汉族，住象山县。
被告：余国平，男，1948年10月25日出生汉族，住象山县。
被告：夏明珠，女，1950年11月4日出生汉族，住象山县。
原告郑小岳与被告余国平、夏明珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告郑小岳、被告余国平到庭参加诉讼，被告夏明珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑小岳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款40000元，并支付利息9600元（利息暂计至2018年2月22日，以后利息按照月利率1.5%计至实际付清之日止）���2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年6月22日，两被告称资金周转困难向原告借款40000元，约定借款月利率为1.5%，并出具借条一份。被告余国平支付利息至2016年10月22日，后停止支付利息。现原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
被告余国平在庭审中口头答辩称：当初是说好原告一起拼做牛生意，后来原告退出不做了，因为买牛欠原告借款40000元事实，利息已经付至2017年农历年底。目前经济困难，今年是还不出了，可以商量分期还款。
被告夏明珠未作答辩，亦未在法定的举证期间内向本院提供抗辩证据。
围绕诉讼主张，原告提交了身份证、借条、结婚登记申请书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，被告夏明珠经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权。经审查，原告提供的证据真实、合法并与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为本案的定案证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告郑小岳与被告余国平曾一起合伙做牛生意，后原告退出不做，期间被告余国平向原告借款40000元，并于2014年6月22日出具借条一份，载明“今借到郑小岳人民币肆万元整月息一分半3个月付一次（1800元）公历2014年6月22日具借人余国平”。被告借款后按约支付了部分借款利息。
另查明，被告余国平与被告夏明珠于1974年1月28日登记结婚，涉案借款发生在两被告的婚姻关系存��期间。
本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，被告余国平因养牛投资等需要向原告郑小岳借款人民币40000元并约定月利率1.5%事实，由原告提供的借条等可以证实。因借条上未约定具体还款时间，原告可随时主张自己的权利，现原告要求被告余国平及时归还借款并支付拖欠约定利息至实际给付之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点为被告余国平借款后利息支付截止时间？原告主张被告支付利息到2016年10月22日，虽然2018年2月15日（农历2017年十二月三十）之前收到过被告支付的2000元利息，但被告因之前拖欠利息未付，已经折抵计算到以前的利息中去，被告借款后总共支付过借款利息16800元，利息支付是与另外的10000元借款���同的；被告余国平认为2018年2月15日（农历2017年十二月三十）之前的借款利息都已经付清，原告对借款利息催的很紧，一到时间就一刻不停打电话催，被告已经多次送利息到爵溪、丹城等处给原告，利息账目都是原告在算的，被告是根据原告说的利息欠款数目支付，去年农历十二月还付了2000元，其中一笔1000元是年十八或廿十付的，另一笔1000元是年三十送到原告地方的。本院认为，原、被告对各自利息支付的主张均没有向法庭提供相关证据予以证实，因原告认可被告在2017年农历十二月底支付过利息，另主张被告借款后总共支付过利息16800元是与另外的10000元借款混同的，支付时间到2016年10月22日，但具体的账目计算也没有提供依据，结合本案实际及日常生活经验，本院采信被告对利息支付的主张，即2017年农历十二月底之前的到期利息都已经支付，确定支付利息到2018年1月22日。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生在被告余国平与被告夏明珠的婚姻关系存续期间，但原告没有提供证据对该债务属于夫妻共同生产生活所负进行有效举证，故原告以涉案债务系两被告的夫妻共同债务为由要求被告夏明珠承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。
被告夏明珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余国平在本判决生效后二十日内归还原告郑小岳借款40000元，并支付拖欠约定利息（自2018年1月22日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告郑小岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×���万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告郑小岳负担100元，被告余国平负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 夏志勇
二〇一八年五月八日
法官助理 李 楠
代书记员 张丹珍
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青01执344号之一
申请执行人：青海天诚信用担保有限责任公司，住所地：青海省西宁市昆仑东路。
被执行人：青海思维铜业集团有限公司，住所地：青海省西宁经济技术开发区东川工业园区。
青海天诚信用担保有限责任公司与青海思维铜业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)青01民初348号民事调解书确定：一、青海思维铜业集团有限公司于2016年10月14日前支付青海天诚信用担保有限责任公司5911886.39元，并支付上述款项自2016年5月19日至2016年10月14日按年利率17%的利息；二、如未能按期偿还5911886.39元，青海思维铜业集团有限公司自延期付款之日起按5911886.39元的年利率17%支付利息至付清之日；三、案件受理费53183元，减半收取26591.5元，由青海天诚信用担保有限责任公司承担，剩余26591.5元退还青海天诚信用担保有限责任公司。该调解书生效后，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行。
执行中，因被执行人无银行存款，故本院依法查封了被执行人的土地使用权及房产，并启动了评估拍卖程序，由于该资产变现时间长，申请执行人同意该案终结本次执行程序，待评估拍卖程序结束后，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)青01民初348号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 文 忠
审判员 褚永发审判员吴占海
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 佳 璇
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)皖1623执00470号
本院在执行利辛县人民法院会与魏继然刑事处罚一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将魏继然（身份证号码××）纳入失信被执行人名单。
审判长 胡 喆
审判员 刘庭轩
审判员 罗 凯
二〇一六年十一月七日
书记员 李文山
四川省合江县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)川0522民初1827号
原告：李真容，女，生于1970年6月24日，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人:郭霞,四川辞鉴律师事务所律师。
被告：何远伦，男，生于1970年8月9日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告李真容诉被告何远伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告李真容向本院提出诉讼请求:要求被告归还借款本金36万元及利息10万元。事实和理由：被告因资金需要，于2013年10月1日向原告借款16万元并出具借条，约定还款日期为2014年10月1日。2013年12月1日，被告再次向原告借款20万元，并向原告出具借条，约定还款期限为2014年11月30日。双方口头约定，借款月利率为2%。至约定还款期限，被告未能履行还款义务。经双方协商，被告分别于2014年10月1日、2014年12月1日重新向原告出具借条，将还款期限往后推迟。至2016年6月26日，双方又一次将借款的还款时间分别调整到了2016年10月1日、2016年11月30日。被告借款后，仅支付了4万元的利息，至今未归还本金，故原告诉至法院，提出前述诉请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告何远伦于2018年8月1日前归还原告李真容借款本金及利息共计42万元（其中本金36万元、利息6万元），借款之日起至借款还清之日期间的其余利息原告李真容自愿放弃。
二、案件受理费9248元，减半收取4624元，由原告李真容承担2312元，被告何远伦承担2312元。此款原告李真容已经垫付，被告何远伦应承担的部分在履行前述支付义务时一并向原告李真容支付。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方在当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 赵春梅
二〇一八年五月三十一日
书记员 唐 蕾
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙01刑更1724号
罪犯邓都，男，1988年1月2日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省浦江县人民法院于二〇一三年十二月四日作出(2013)金浦刑初字第613号刑事附带民事判决，以罪犯邓都犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2016年2月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓都在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邓都在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核���，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯邓都在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯邓都提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邓都准予减刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一六年二月二十九日书记员王静
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1402民初3990号
原告王志江。
被告绥中第四建筑工程总公司。
法定代表人赵宝生。
本院在审理原告王志江与被告绥中第四建筑工程总公司劳动争议纠纷一案中，原告王志江于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告绥中第四建筑工程总公司的起诉。本院认为，原告王志江的撤诉理由符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志江撤回对被告绥中第四建筑工程总公司的起诉。
案件受理费5.00元，由原告王志江承担。
审判员 赵志凤
二〇一八年一月十九日
书记员 张洪娟
韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0581执171号
申请执行人文炜，男。
被执行人刘斌学，男。
本院在执行申请执行人文炜与被执行人刘斌学民间借贷纠纷一案中，经查被执行人刘斌学暂无其他可供执行的财产及财产线索，仅有一套房产在另案中被查封，申请执行人已申请参与分配。现申请执行人申请撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
（2017）陕0581执171号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车小江
审 判 员 程建斌
代理审判员 刘振龙
二〇一七年七月十一日
书 记 员 何存生
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1083民初1638号
原告张某1，女，1949年5月19日出生，汉族，住乳山市。
被告张某2，男，1952年2月25日出生，汉族，住乳山市。
被告张某3，男，1955年12月27日出生，汉族，住乳山市。
被告张某4，女，1947年7月20日出生，汉族，住乳山市。
被告张某5，女，1944年11月1日出生，汉族，住南京市玄武区。
本院在审理原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5离婚纠纷一案中，原告张某1于2017年4月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审 判 长 崔常勇
审 判 员 于晓波
人民陪审员 蔡淑英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 飞
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0983民初3217号
原告：孙伯兴，男，1946年3月15日出生，初中文化，退休职工，住河北省沧州市。
被告：王文鹏，男，1995年4月8日出生，汉族，小学文化，无业，住河北省沧州市。
被告：李玉芬，女，1965年9月25日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省沧州市。
被告：ＸＸ，男，1990年2月10日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省沧州市。
原告孙伯兴与被告王文鹏、李玉芬、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伯兴，被告ＸＸ到庭参加诉讼。被告李玉芬、ＸＸ经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伯兴的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、按约定月息3.5分支付利息，并计算至还清之日止。3、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。2016年6月10日，被告王文鹏向原告借款30000元，并约定月息3.5分计算利息，由被告李玉芬、ＸＸ作担保。三方签订了借款协议，并由ＸＸ、李玉芬向原告书写了担保函。现因原告急用钱找被告追要，被告无故推脱。无奈原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还本金及利息。
被告王文鹏、李玉芬缺席无答辩。
被告ＸＸ辩称：我们当时收到现金29000元，剩下那1000元直接算的利息扣除了，利息当时是按3.5分借的，利息太高，这个钱是王文鹏借的，应该由他来还。
经审理查明：2016年6月10日王文鹏向原告借款30000元，原告给付王文鹏29000元，其中1000元作为利息提前扣除。当时约定月息3.5分，按月支付利息。由李玉芬、ＸＸ担保，担保期限为至借款人本息付清为止。李玉芬与ＸＸ又为原告出具担保函，约定为连带担保，借款与担保时效均为两年。2018年6月5日ＸＸ在担保函上签字自愿继续担保一年。被告ＸＸ称王文鹏期间曾偿还原告部分款项，但无证据证实。
上述事实有当事人陈述、借款协议、担保函在案佐证。
本院认为：被告王文鹏向原告孙伯兴借款30000元，孙伯兴实际支付29000元，其借款金额应按照实际支付金额29000元计算。原告与被告约定借款利率为月息3.5分超过法律规定的年利率24%，对于超出的利息不予支持。在借款期间双方利息应按照年利率24%计算，原告要求按照借期利率支付利息至借款还清为止，不违反法律规定，本院予以支持。担保人ＸＸ、李玉芬约定对上述借款及利息承担连带担保责任，同时又约定王文鹏无力偿还借款人时，由担保人承担还款责任，该担保函对担保方式约定不明，二担保人应承担连带担保责任。被告王文鹏、李玉芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王文鹏偿还原告孙伯兴借款本金29000元，并自2016年6月10日起以29000元为本金，按年利率24%给付利息至实际清偿之日止；
二、被告李玉芬、ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙伯兴其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起五日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由原告孙伯兴承担12元，被告王文鹏、李玉芬、ＸＸ承担263元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 丁金瑞
二〇一八年七月十三日
书记员 刘 文
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁民申710号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：咸庆华。
委托代理人：丁洪兰。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东联邦木业有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇代庄村。
法定代表人：杜广营，经理。
再审申请人咸庆华因与被申请人山东联邦木业有限公司劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2014）临民三终字第731、732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人咸庆华申请再审称：（一）申请人在原审中提供了主要证据共十四份，原审未予质证、认证。该十四证据足以推翻原判决，应视为新的证据。（二）原审违反相关的法律规定，剥夺申请人辩论权利。（三）原审判决认定事实的主要证据未经质证。（四）原审遗漏了停工留薪期工资、一次性伤残补助金及经济补偿等诉讼请求。（五）停工留薪期是指受伤之日到鉴定之日的期间。本案中，申请人主张的停工留薪期为11个月，未超过12个月，不用到劳动能力鉴定委员会确认。（六）〔2014〕第046号劳动仲裁裁定书已经失效，原审不应将其作为判决依据。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十一）项及第（十二）项的规定，特申请再审。
山东联邦木业有限公司未提交书面意见。
本院认为：本案争议的焦点问题是停工留薪期限应如何���定的问题。《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第七条规定，工伤职工应及时将工伤医疗服务机构出具的诊断证明报送给所在单位，申请停工留薪。用人单位应当根据协议医疗机构出具的诊断证明，按照《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定其停工留薪期限，并书面通知工伤职工本人。工伤职工停工留薪期满，不能恢复工作仍需治疗的，应在期满前5个工作日内向本单位提出延长停工留薪期的书面申请，并提交协议医疗机构出具的休息证明。用人单位同意后，可以延长停工留薪期。本案中，申请人咸庆华主张的停工留薪期限应自受伤之日开始计算至劳动能力鉴定委员会评定伤残等级之日止。因申请人的该主张与《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第七条规定不符，申请人的该项申请理由不能成立。关于新证据的问题。申请人在申���再审期间提供了个人社保缴纳证明、诊断证明书及工伤决定书等证据十四份。经审查，申请人提交的个人社保缴纳证明、住院病历、诊断证明书及工伤决定书等十二份证据均在原审时已提交，且进行过质证，不属于新证据；申请人提交的工伤职工旧伤复发治疗申请表属于申请人原审中持有但未提交的证据，亦不属于新证据，且该证据的证明力不足以推翻原判决；申请人提交的工伤待遇告知书与申请人主张的证明事项缺乏关联性。因此，申请人的该项申请理由不能成立。关于申请人提出的被申请人山东联邦木业有限公司应支付其工伤待遇告知书中载明的医疗费67532.97元的问题，因该主张缺乏事实和法律依据，原审未支持该主张并无不当。经审查，本案不存在原审剥夺申请人辩论权利、遗漏诉讼请求及据以作出原判决的法律文书被撤销或变更的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十一）项及第（十二）项的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回咸庆华的再审申请。
审 判 长 武 俐
代理审判员 董运平
代理审判员 刘敬峰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李琳琳
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0117执恢105号
申请执行人高岩，男，1957年8月27日出生，汉族，天津市汉沽区居民。
被执行人傅世禄，男，1976年2月11日出生，汉族，河北省邢台市新河县人。
被执行人杨建峰，男，1976年8月11日出生，汉族，河北省石家市人。
被执行人北京市福运通汽车运输有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人王东义，总经理。
申请执行人高岩与被执行人付世禄、杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2011）平民初字第05121号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人高岩于2017年5月15日向我院申请执行，要求被执行人付世禄、杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司给付案款37209元、案件受理费及公告费2298元。
本案在执行过程中，经执行办案系统统查及全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人付世禄、杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司有可供执行的财产线索，申请执行人高岩亦不能向本院提供被执行人付世禄、杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司可供执行的财产线索。我院已对被执行人杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司采取限制高消费措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、终结北京市平谷区人民法院（2011）平民初字第05121号法律文书的本次执行程序；
二、申请执行人高岩发现被执行人付世禄、杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司有可供执行的财产后，对被执行人付世禄、杨建峰、北京市福运通汽车运输有限公司所欠案款三万七千二百零九元、案件受理费及公告费两千两百九十八元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小锋
审判员 胡立民
审判员 王海东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴丹丹
陕西省凤县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)凤执字第00031-2号
申请执行人焦玉贵。
被执行人宝鸡华晨农业（集团）开发有限公司。
法定代表人李伟。
上列申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，凤人劳仲案字[2014]2号裁决书生效后，被执行人未自觉履行义务，申请执行人于2014年2月19日申请本院执行，要求被执行人给付劳动报酬1980元、经济补偿金495元、承担执行费50元，共计2525元。
执行中，本院于2014年2月26日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，限被执行人及时履行义务。2014年4月8日，被执行人宝鸡华晨农业（集团）开发有限公司给付申请人案件款2000元，承担执行费50元。下余案件款475元，申请人自愿放弃。经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结凤人劳仲案字[2014]2号裁决书中由被执行人给付申请人焦玉贵劳动报酬、经济补偿金共2475元内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 张小斌
代理审判员 孙伟强
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 丰
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2017)京行申440号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）杨艳芬，女，1957年3月24日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
申请再审人杨艳芬因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1805号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关行使《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，杨艳芬申请的信息系北京市公安局东城分局对案件排除刑嫌调查取证工作中形成的材料，属于公安机关履行刑事职责的范畴，杨艳芬的起诉并不属于行政案件的受案范围。故原审法院裁定驳回杨艳芬的诉讼请求并无不当。
综上，申请再审人杨艳芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年七月二十七日
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初2021号之一
原告：李先春，女，汉族，住四川省三台县。
原告：宋辉，男，汉族，住四川省三台县。
共同委托诉讼代理人：何良燕、陶驰，四川规则律师事务所律师，系三台县法律援助中心指派，一般代理。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地三台县。
法定代表人：杜文中，该公司执行董事。
第三人：周小蓉，女，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，一般代理。
���告李先春、宋辉与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）、第三人周小蓉商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法进行审理。
李先春、宋辉向本院提出诉讼请求：１.判决确认原被告签订的商品房买卖合同有效；２.判决被告在判决生效5日内向原告交付房屋；3.请求依法判决生效15日内协助原告办理房屋不动产转移登记。事实和理由：原告与被告于2016年7月3日签订了商品房买卖合同。原告积极履行了合同义务。被告因自身的原因至今没有交付房屋，没有协助办理不动产转移登记，已经超过约定期限。原告多次催促无果。
本院经审查认为，因原告、第三人均称与德成公司签订了《商品房买卖合同》并支付了购房款，德成置业公司涉嫌存在一房二卖的情形，该案不属于经济纠纷案件而���经济犯罪嫌疑。本院于2017年7月21日将案件线索移送至三台县公安局，该局已以“三公（经）立字〔2017〕872号”立案决定书，对本院移送的案件情况立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回李先春、宋辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗丽
二〇一七年七月二十五日
��官助理王涵
书记员 梁雯
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二(商)初字第2235号
原告上海鼎瑞无纺布制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李某某，该公司执行董事。委托代理人陈继彬，国浩律师(上海)事务所律师。被告江阴利尔包装有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人周某某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月21日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鼎瑞无纺布制造有限公司撤回起诉。本案受理费人民币4,373元，减半收取计人民币2,186.50元，由原告上海鼎瑞无纺布制造有限公司负担。
代理审判员 黄静雅
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
……
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0403民初2904号之一
原告：珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行，住所地：珠海市斗门区
负责人：李建文，行长。
委托诉讼代理人：周赞和，员工。
委托诉讼代理人：周丽娴，员工。
被告：林景校，男，汉族，住所地：广东省珠海市斗门区。
被告：林华栋，男，汉族，住所地：珠海市斗门区。
原告珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行与被告林景校、林华栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行基于与被告协商和解，被告方已履行清偿责任的理由而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行撤诉。
案件受理费1420元，保全费1170元，共计2590元，由原告珠海农村商业银行股份有限公司井岸支行负担。
代理审判员 张 弢
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 曾志远
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1102民初57号
原告：胡鹏高，男，1972年1月19日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北松泰房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区红卫路98号。统一社会信用代码：91421100676472075M。
法定代表人：黄永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：胡进国，男，1955年5月27日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区。
原告胡鹏高与被告湖北松泰房地产开发有限公司（以下简称：松泰公司）、胡进国合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人胡祥霖、被告松泰公司的法定代表人黄永生及其诉讼代理人肖红到庭参加了诉讼，被告胡进国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的位于黄冈市黄州区××大道××号（土地使用权证：黄冈国用[2015]第001603162）1-1-906房屋买卖合同有效；2、判令二被告继续履行上述房屋买卖合同，向原告开具销售发票、办理预告登记及不动产登记；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月9日,胡进国与松泰公司就黄冈经济开发区红卫村花园路“城中村”改造项目签订《房地产开发投资协议书》，协议书约定胡进国负责投入该项目所需的全部资金，松泰公司提成总销售额2%的管理费，并为该项目的开发销售、按揭、贷款、办理房产证等所需的相关证件手续资料和协助。2016年5月28日,被告胡进国就该项目欠胡汉春的工程款，出具介绍卖6套房屋并负责收款的手续，将其中的1-1-906房屋出售给原告，并签订了《商品房买卖合同（预售）》并网签，被告胡进国要求被告松泰公司备案。而被告松泰公司既不协助开具销售发票，也不协助办理预告登记。为此，特具状法院。
被告松泰公司辩称：原告所诉不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡进国未到庭答辩，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告松泰公司对原告提交的1、结算单一份有异议，认为不能证明此借款与松泰公司有关系；2、对《商品房买卖合同（预售）》一份有异议，认为不是真实的，松泰公司不清楚有此合同；3、对《房地产开发投资协议书》一份有异议，认为与本案无关，松泰公司没有与原告签订合同。即使胡进国有投资松泰公司，胡进国也没有权力处分松泰公司的财产；4、对黄冈市房地产管理局的证明一份有异议，认为与本案无关，不能作为证据使用。
二、原告对被告松泰公司提交的1、松泰公司“松泰华庭”项目土地证、规划许可证、预售许可证各一份的证明目的有异议，认为该组证据是以松泰公司的名义办理，但不能排除胡进国借用其资质；2、对松泰公司支付土地出让金付款凭证及黄冈市国土资源局的收据各二份和政府按城中村改造返还给松泰公司土地出让金付款凭证、松泰公司的收据各一份有异议，认为与本案无关联，不予质证。
被告胡进国未到庭质证，亦未提交反驳证据。
经审核，本院对原告提交的结算单一份、黄冈市房地产管理局的证明一份和被告松泰公司提交的松泰华庭”项目土地证、规划许可证、预售许可证各一份、松泰公司支付土地出让金付款凭证及黄冈市国土资源局的收据各二份和政府按城中村改造返还给松泰公司土地出让金付款凭证、松泰公司的收据各一份，原、被告对对方提交证据的真实性未提出异议，且与本案相关联，本院予以采信。对《商品房买卖合同（预售）》一份，因无被告松泰公司的签章，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：《商品房买卖合同（预售）》的效力？2016年5月30日,原告与署名松泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，其落款处只有被告胡进国作为松泰公司的委托代理人签名，无被告松泰公司的印章。原告未能提交被告胡进国作为松泰公司委托代理人的相关资料。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。被告胡进国与被告松泰公司签订的《房地产开发投资协议书》条款中，被告胡进国有权销售房屋，但其销售款必须进入松泰公司的帐户，接受松泰公司的财务管理。涉案房屋的销售款为抵扣工程欠款，未进入松泰公司的帐户，故松泰公司未出具销售发票和未办理预告登记。该《商品房买卖合同（预售）》无被告松泰公司的签章，因此，该合同无效。
综上所述，被告松泰公司没有和原告订立《商品房买卖合同（预售）》，被告胡进国无权代理被告松泰公司与原告订立《商品房买卖合同（预售）》，因此，该合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十六条规定，判决如下：
驳回原告胡鹏高的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡鹏高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 裴 展
二〇一七年三月十五日
书记员 胡国丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民四(民)初字第53号
原告上海和济房地产有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人沈懋松。委托代理人钱葳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告章浩锋，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省。被告方芳，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。本院在审理原告上海和济房地产有限公司诉被告章浩锋、方芳商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院申请撤诉，并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海和济房地产有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币4000元，减半收取计人民币2000元，由原告上海和济房地产有限公司负担。
代理审判员 吴 预
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)东一法东民二初字第90号
原告东莞长城电梯有限公司，住所地：东莞市东城区温塘皂二村横岭工业区二街十五号，组织机构代码证：61836305-7。
法定代表人简江航，董事长。
委托代理人陈国威，广东尚宽律师事务所律师。
被告张国耀，男，1985年9月2日出生，汉族，住海南省儋州市，
委托代理人黎昌伟，男，1960年2月20日出生，汉族，住海南省儋州市，
本院受理原告东莞长城电梯有限公司诉被告张国耀买卖合同纠纷一案后，被告提出管辖权异议，主张案涉《电梯销售合同》及《电梯安装合同》中落款的“张国耀”并非被告本人所签，不应适用上述合同的约定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖的规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，因此，本案依法应当移送海南省儋州市人民法院审理。
经审查，原告提交《电梯销售合同》及《电梯安装合同》就买卖合同纠纷起诉被告，该《电梯销售合同》第九条第3款约定，若发生合同纠纷，由双方协商解决，协商不成的应向乙方（原告）所在地法院起诉。本院立案受理后，被告否认案涉合同签名真实性，提出管辖权异议及笔迹鉴定申请。原告在本院问话笔录中确认，案涉《电梯销售合同》及《电梯安装合同》中落款签名的“张国耀”并非被告本人所签。
本院认为，原告就买卖合同纠纷起诉被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，因原告已明确其提交的《电梯销售合同》及《电梯安装合同》中落款签名的“张国耀”并非被告本人，故本案不适用约定管辖，也不应适用合同履行地管辖，本案应由被告所在地人民法院管辖。而被告的住所地是在××儋州市，属于海南省儋州市人民法院管辖范围。因此，本院对本案不享有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
被告张国耀对管辖权提出的异议成立，本案移送处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴抒航
二〇一五年五月十二日
书记员 卢少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市卧龙区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)豫1303执374号
杨魁元、谭德芳：
本院受理的杨魁元申请执行谭德芳合同纠纷一案，在执行中，被执行人已按生效的法律文书确定的义务履行完毕，申请人向本院申请结案。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，通知如下：
本院依据（2015）宛龙卧民小字第14号民事调解书执行完毕。
二〇一七年八月十八日
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)津0111刑初404号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人梁志伟，男，1986年5月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地为山东省乐陵市，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月9日被抓获归案，2017年5月10日被刑事拘留，2017年5月24日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2017]450号起诉书指控被告人梁志伟犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院经审查于2017年7月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市西青区人民检察院代理检察员王倩、被告人梁志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2017年5月9日11时26分，被告人梁志伟在天津市西青区大芦北口村福园北里三条胡同内，将被害人杨某停放于此的蓝色“东某”牌摩托车盗走，后被害人杨某发现被盗车辆并将被告人梁志伟当场抓获。经鉴定，被盗摩托车价值3300元。现被盗车辆已经发还被害人杨某。
上述事实，被告人梁志伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人梁志伟供述，被害人杨某陈述及辨认笔录，证人钟某证言，车辆照片，扣押决定书、清单及发还笔录，案件来源、抓获经过，调取证据清单，常住人口基本信息，天津医科大学第二医院诊断证明书，接警单，价格认定结论书，现场图勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录，搜查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁志伟盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁志伟到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；被盗车辆已经发还被害人的情节，量刑时酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定。判决如下：
被告人梁志伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年5月9日起至2017年9月8日止；罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 王玉海
二〇一七年七月三十一日
书记员 王迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0103执恢91号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。
代表人李海建，行长。
被执行人崔晶，女，1970年5月15日出生，汉族，住济南市。
被执行人刘强，男1967年12月22日出生，汉族，住济南市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被执行人崔晶、刘强借款合同纠纷一案，本院做出的（2009）市商初字第654号民事判决书执行过程中，查明被执行人除被法院依法查封的房产外，暂无可供执行的财产，房产在短时间内无法变现，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的其他财产线索，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院作出的（2009）市商初字第654号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦贞民
审判员 张永安
审判员 田 农
二〇一六年九月二十九日
书记员 张晓静
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初253号
原告：东营农村商业银行股份有限公司，驻东营市东营区庐山路1028号。统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人：盖竹林，董事长。
委托诉讼代理人：秦谦，1983年4月17日出生，东营农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：田永昌，1968年11月10日出生，东营农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张某一，男，1973年4月11日出生，汉族，东营市河口区六合街道六合村村民，现住。
被告：解某一，女，1975年11月24日出生，汉族，东营市河口区���合街道六合村村民，现住。
被告：陈某一，男，1978年10月5日出生，汉族，东营市河口区六合街道广河村村民，现住。
被告：张某一，男，1976年2月20日出生，汉族，东营市河口区六合街道六合村村民，现住。
原告东营农村商业银行股份有限公司与被告张某一、解某一、陈某一、张某一金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人秦谦、田永昌到庭参加诉讼，被告张某一、解某一、陈某一、张某一经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
东营农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某一、解某一共同偿还借款本金50000元、截至2017年3月2日的利息7979.58元（包括：借期内利息、逾期利息、复利）及自2017年3月3日起至实际履行之日止的逾期利息（计算方式：以50000元为本金，按月利率10.2‰计算）及复利（计算方式：以应付未付的利息为本金，按月利率10.2‰计算）；2.判令被告陈某一、张某一就上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张某一于2015年6月2日在原告处借款50000元，约定于2016年5月23日到期，其配偶被告解某一签订了《夫妻共同承担贷款债务声明书》，被告陈某一、张某一为该借款提供了连带责任保证。借款到期后，虽经原告多次催收，被告张某一、解某一未履行还款义务，被告陈某一、张某一亦未履行保证责任。
张某一、解某一、陈某一、张某一未作答辩。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
原告与被告张某一签订的《个人借款合同》1份，被告解某一出具的《夫妻共同承���贷款债务声明书》1份，原告与被告陈某一、张某一签订的《最高额保证合同》1份，张某一签字的《贷转存凭证（借款借据）》1份，被告张某一签字的催收通知书1份，四被告的身份证复印件各1份，证明：2015年6月2日被告张某一在原告处贷款50000元，双方约定借期内利率为月利率6.8‰，被告解某一承诺共同承担该笔贷款债务，被告陈某一、张某一提供了连带责任担保。
经审理查明，2015年5月29日，原告与被告张某一签订《个人借款合同》，约定：被告张某一向原告借款50000元，借款用途为“种植”，借款期限为2015年5月29日至2016年5月23日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借���人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告与被告陈某一、张某一签订《最高额保证合同》，约定：被告陈某一、张某一自愿为债权人自2015年5月29日起至2016年5月23日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人张某一办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为100000元，保证期间为决算期届至之日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。另，该笔借款发生在被告张某一与被告谢风玲夫妻关系存续期间，被告谢风玲于2015年5月28日向原告出具《夫妻共同承担贷款债务声明书》一份，承诺今后无论家庭发生任何变故，其愿与被告张某一共同承担偿还该笔借款的责任。2015年6月2日，原告向被告张某一指定的银行账户转存现金50000元，被告张某一在《贷转存凭证（借款借据）》中签字、捺印，该凭据中记载“利率6.8‰”、“到期日2016年5月23日”。后被告张某一仅于2016年5月24日偿还借款利息26.54元，于2016年6月21日偿还借款利息0.02元，被告陈某一、张某一未履行担保义务，被告谢风玲亦未履行共同还款责任。
本院认为，原告与被告张某一签订的《个人借款合同》以及与被告陈某一、张某一签订的《最高额保证合同》合法有效，本院予以认定。原告按约定向被告张某一提供了借款，被告张某一应按约定的期限及时偿还借款本息，其逾期未足额还款，被告陈某一、张某一对被告张某一未清偿部分亦未履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任，现原告要求被告张某一偿还所欠借款本金50000元及利息、逾期利息、复利，并要求被告陈某一、张某一对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。按照《个人借款合同》的约定，该笔借款借期内利率为月利率6.8‰，逾期利率及复利应为月利率10.2‰，据此截止2017年3月2日被告张某一欠付原告借期内利息、逾期利息、复利总额为7979.58元；2017年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利均应按月利率10.2‰计算。由于涉案借款发生在被告张某一与被告谢风玲婚姻关系存续期间，被告谢风玲亦自愿与被告张某一共同承担偿还责任，故本院对原告要求被告谢风玲与被告张某一共同承担还款责任的诉请，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某一、谢风玲于本判决生效后五日内偿付原告东营农村商业银行股份有限公司借款本金50000元以及截止2017年3月2日所欠的借期内利息、逾期利息、复利7979.58元；
二、被告张某一、谢风玲于本判决生效后五日内偿付原告东营农村商业银行股份有限公司自2017年3月3日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息（计算方式：以50000元为本金，按月利率10.2‰计算）及复利（计算方式：以应付未付利息为本金，按月利率10.2‰计算）；
三、被告陈某一、张某一对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。被告陈某一、张某一承担保证责任后，有权向被告张某一追偿。
如果未按本判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1217元，减半收取608.5元，由被告张某一、谢风玲、陈某一、张某一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二〇一七年三月二日
书记员 孟 丽
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0783民初1980号
原告扎兰屯市农村信用合作联社，住所地扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：陈永岩，男，1974年2月3日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告陈永岩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告扎兰屯市农村信用合作联社于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许扎兰屯市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费997.90元，由扎兰屯市农村信用合作联社负担。
审判员 张璐
二〇一六年十一月十六日
书记员 丰琳
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0113执2622号
申请人重庆鸿发电动车销售有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人曹某，总经理。
被执行人重庆赛英思实业有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人刘某某，董事长。
重庆鸿发电动车销售有限公司申请执行重庆赛英思实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效应的（2016）渝0113民初3197号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。本案在执行中，本院依法对被执行人银行账户、房屋、车辆等当事人财产信息进行查询，查明被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)渝0113执2622号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 仇效民
代理审判员 石 愚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邹敏强
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝04民申1号
再审申请人（一审被告）:代文旭农村土地承包经营户。
诉讼代表人：代文旭，男，汉族，住重庆市彭水县。
委托代理人：代文素，女，苗族，住重庆市彭水县。
被申请人（一审原告）:代文先农村土地承包经营户。
诉讼代表人：代文先，男，汉族，住重庆市彭水县。
再审申请人代文旭农村土地承包经营户因与被申请人代文先农村土地承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2010）渝四中法民终字第00665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
代文旭农村土地承包经营户申请再审称原审判决认定双方契约中的田土是租赁关系，并解除租赁关系，属于认定事实不清，适用法律错误。一是原审不尊重农村土地流转习俗，对双方的契约断章取义，只看到“租”字，而不尊重客观事实。契约规定的总价款是8000元，包含了房屋买卖和承包流转，如果是单纯的房屋买卖，以农村的木质结构房屋，值不了那么多钱；承包地双方的本意是买卖，因为担心政策障碍，才写成了“租”；应系统地分析契约的内容，双方约定了两块地作被申请人埋坟之用及申请人负责公益事业，这说明田土是转让给申请人的，是永久性的土地流转，而非租赁；我请的律师调查了周围的群众，都知道我们的土地是永久转让了。二是原审不尊重土地承包经营权证已更名的事实。2005年颁发的土地承包经营权证上载明了承包方代表是：代文先（代文旭），这说明集体经济组织不但知道被申请人将土地流转给申请人，而且同意流转。代文先骗取并擅自涂抹土地承包经营权证上代文旭名字的行为不应受到支持。
代文先农村家庭承包经营户提交意见认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且本案已经超过再审期限，请求驳回代文旭农村土地承包经营户的再审申请。
本院认为，本案再审复查中争议的焦点为原审判决认定双方当事人的承包地租赁关系是否正确。对此，应以双方的书面协议为基本依据。从双方签订的《房屋及四周宅基用地、柴山买卖契约》来看，第一，其第一条明确房屋及四周宅基用地、柴山是卖给申请人的，“责任田土租给买方”。依照常理，在该买卖契约中，约定房屋及四周宅基用地、柴山是“卖给”买方的情况下，如果责任田也是卖给申请人的，双方不会单独对田地约定为租用；第二，该契约第五条“田土租用协议”中约定“卖方将其全部田土租给买方耕办”，同时约定申请人每年给被申请人称300斤大米，由此，承包地租赁关系再次得到确认；第三，关于提取两块地作被申请人埋坟之用是规定在契约的第六条，明确约定是在“自留地和柴山”中提取，与本案争议的承包地无关；第四，关于申请人负责公益事业，这只是对双方权利义务一个方面的明确，并不能证明田土是转让给申请人的。第五，本案中的契约执笔人是胡云安，系申请人一方的亲属，不存在申请人被欺骗而误将田土关系写成租赁的情形。关于本意是买卖而因担心政策障碍写成租赁的问题，恰恰说明协议的双方或至少一方，进行了最终选择，当然应以最终选择和明示的文字为准。而所谓律师调查的周围群众的意见，因系单方调查，且群众仅能对知道的事实作证，涉及法律关系的性质本不是证人所能作证的。因此，原判对双方协议的解读不存在断章取义，恰恰是系统分析协议内容，可以得出本案双方当事人在承包地上成立租赁关系的结论。
虽然2005年颁发的土地承包经营证上载明承包方代表是：代文先（代文旭），但是在该证共有人一栏中没有代文旭及其家庭成员的名字，而且《农用土地经营合同证分户花名册》中载明的户主为代文先。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，应以不动产登记簿为准。所以原审判决认定代文旭不是争议田土的共有权人并无不当。至于代文先取回并擅自涂抹土地承包经营权证上代文旭名字的行为，不影响本案最终定性。
综上，代文旭农村土地承包经营户申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回代文旭农村土地承包经营户的再审申请。
审判长 张俊文
审判员 冉景红
审判员 刘 萍
二〇一六年三月二十四日
书记员 陈 佳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1045号
上诉人(原审被告)：卢晔经，男，1984年10月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被上诉人(原审原告):重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路4号1-1号至1-6号，统一社会信用代码91500104585709081T。
法定代表人：张龙义，董事长。
原审原告：重庆市喆堃商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道锦华路8号9栋1号、2号。
法定代表人：卢志明。
原审原告：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号。
法定代表人：卢志红。
原审原告：卢志红，男，1962年7月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原审原告：重庆市铜梁龙温泉有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处桐梓社区。
法定代表人：卢志红。
上诉人卢晔经因与被上诉人重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称潜锦小贷公司）、原审被告重庆喆堃商贸有限公司、重庆市锦天地产（集团）有限公司、卢志红、重庆市铜梁龙温泉有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初4510号民事裁定，向本院提起上诉。
卢晔经上诉称，《借款合同》未明确采用第几种争议解决方式，应认定为管辖条款约定不明。卢晔经的经常居住地在重庆市渝中区，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，潜锦小贷公司与重庆喆堃商贸有限公司签订《借款合同》约定合同发生的一切争议选择（三）方式解决，即向潜锦小贷公司住所地人民法院提起诉讼；潜锦小贷公司与卢晔经、卢志红、重庆市锦天地产（集团）有限公司分别签订的《保证担保合同》约定发生争议根据《借款合同》约定予以确定。上述约定均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因潜锦小贷公司住所地位于重庆市大渡口区钢花路4号，故重庆市大渡口区人民法院对本案具有管辖权。上诉人卢晔经的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王婷茹
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更4751号
罪犯马龙，男，东乡族，出生地甘肃省兰州市永登县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2011年11月28日作出(2011)深福法刑初字第1476号刑事判决，以被告人马龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2012年2月15日作出(2012)深中法刑二终字第99号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯马龙在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年10月28日对其减去有期徒刑七个月。
执行机关广东省武江监狱以罪犯马龙在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月30日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯马龙系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2014年6月16日至2016年6月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2014年12月获得表扬。该犯在本考核期内，因违反监管规定累计被扣4分（2015年1月5日因私自收送财物被扣3分；2016年4月22日因收工时谈笑打闹被扣1分）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯马龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。又因该犯在本考核期内因严重违反监管规定被一次性扣3分一次，依法减刑时减刑幅度应酌情从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马龙予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2022年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 欧妤桃
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0152民初3558号
原告：陈昌义，男，1968年6月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：彭晓科，重庆市潼南区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：黄春凤，重庆市潼南区法律援助中心律师。
被告：赖勇华，男，1970年12月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
原告陈昌义与被告赖勇华劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈昌义的委托诉讼代理人彭晓科、被告赖勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工钱17556元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年4月到四川省阿坝州若尔盖县畜牧局从事房建工程工作，原告在被告承包的工程工作期间，双方口头约定工资为260元/天，被告支付了部分工资。2015年2月24日，被告写下欠条给原告，承诺工程完工后就支付原告工资。后经原告多次催收，被告仍未支付。
被告赖勇华辩称，原告与被告之间没有直接法律关系，被告并不欠原告工资，被告只欠其带班头唐某125640元，至于他们怎么分与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有原告的陈述、身份证复印件、欠条1张、记账单1张，并经本院开庭质证，对原告的身份证复印件可以采信；原告并未向本院提交欠条和记账单的原件，本院无法核实其真实性，故本院对这两份证据不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告举示的欠条和记账单不能证明被告赖勇华欠原告工资的事实，且两份证据均系复印件，无法核实其真实性，原告亦未向法庭提交其他证据来证明其主张的相应事实，故应当承担举证不能的不利后果，所以，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下:
驳回原告陈昌义的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈昌义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 廖朝阳
代理审判员 滕长江
人民陪审员 何明德
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邓小艳
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初3747号
原告：胡翠珍（别名胡粉玉），女，1955年6月22日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。
被告：张玉兵，男，1974年8月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告：李玉玲，女，1974年11月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月15日向本院提起诉讼，诉请：1、请求人民法院判令二被告立即向原告连带归还借款本金10000元；2、本案诉讼费由二被告连带全部承担。本院受理后，因被告张玉兵下落不明公告向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法适用普通程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告胡翠珍，被告李玉玲到庭参加诉讼，被告张玉兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，二被告系夫妻，原告系被告李玉玲的二孃。2012年初，二被告因建盖新房分别向原告、胡廷喜（系李玉玲的三舅）、胡粉林（系李玉玲的四孃）、李玉萍（系李玉玲的二姐）提出借款，原告同意借款后将10000元现金通过胡粉林转交给被告李玉玲，2012年2月5日，李玉玲将亲笔书写并签字捺印载明内容为：“今向胡翠珍（二娘）借款1万元（壹万元）还款时间定为三年（2012年2月5日至2015年2月5日）。借了盖房。借款人：张玉兵、李玉玲。2012年2月5日”的借条一份通过胡粉林转交给原告，借条上张玉兵的签名及手印均由被告李玉玲代签代捺。现二被告未按期向原告返还借款。二被告于2012年建成三层框架结构房屋一幢，但未装修。被告张玉兵于2015年离家出走。
本院认为，本案借款虽系被告李玉玲一人向原告所借，但借款是用于二被告家庭建房，且借款建房时被告张玉兵尚未离家出走，张玉兵虽未在借条上签名、捺印，仍应认定该债务为二被告夫妻共同债务，二被告应承担连带返还责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张玉兵、李玉玲于本判决生效之日起十五日内连带返还原告胡翠珍借款本金10000元。
案件受理费50元，公告费300元，两项合计350元，由被告张玉兵、李玉玲共同负担。
本判决中货币单位均为人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 吕文龙
审判员 谢雪魁
审判员 段杨春
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨 芳
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0291民初610号
原告：解金玲，女，1963年9月15日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：解金凤，女，1957年3月18日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：吉林省安装公司吉林公司，住所：吉林高新技术产业开发区恒山西路102号。
法定代表人：杨振华，经理。
委托代理人:陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
原告解金玲与被告吉林省安装公司吉林公司劳动争议一案，本院于2016年8月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。解金玲及委托代理人解金凤，吉林省安装公司吉林公司（以下简称安装公司）委托代理人陈会文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解金玲诉称：解金玲系劳动部门用集体所有制招工指标为国有企业招用的职工，始终与国企职工按同一劳���工资政策管理，应属并轨范围，参加并轨试点。解金玲适用吉市发（2004）19号和附件1“关于推进市属国有（集体）企业改制的若干规定”第25、26及32条规定的事实。请求法院判令：1.被告依法返还原告养老、医疗、失业、最低生活保障［养老保险26890元；医疗保险12000元；失业保险为33120年924元乘以36个月；半停产期间职工生活费按当地企业职工最低工资标准合计为1480乘以60个月（98年-02年）合计为17760；停产工资按职工生活费，同期低保标准即算2016年起435元乘以84个月（03年-19年）合计为36540元；有偿解除劳动合同2005年企业改制是480元乘以32年工龄等于15360元；医疗补助金920元的5%等于47元乘以36个月等于1620元；采暖费23年乘以1300元合计为29900元（2016年采暖费1300元）；革命军人家属补助190元乘以240个月合计38760元］；2.被告解决原告养老问题（保险）；3.被告依法承担全部诉讼费用。
安装公司辩称：1.安装公司与解金玲不存在劳动关系，解金玲起诉安装公司要求安装公司承担责任，属主体错误。安装公司是省属国有改制企业，属国有性质。解金玲所在企业为吉林省安装公司五处劳动服务公司，是集体所有制企业。他们是不同的独立企业法人，不是同一家企业，不能混为一谈。安装公司与解金玲没有劳动关系，更谈不上劳动争议纠纷，所以解金玲起诉安装公司系主体错误；2.解金玲起诉的内容涉及省政府制定的改制政策和改制企业及法律规定，属法院不予受理的范围，因此受理了应予驳回；3.解金玲的诉讼请求已超过诉讼期限。综上，请法院驳回解金玲的诉讼请求。
经审理查明：解金玲于1981年到吉林省安装公司五处劳动服务公司参加工作，1983年转为集体所有制固定工。2004年11月，吉林省社保试点办省中直并轨组对吉林省安装公司并轨试点申请作出第0000200400015号批复，内容为：经审核，你单位基本具备并轨试点实施条件，符合国有困难企业认定标准。请按有关政策规定，抓紧制定并轨试点方案，全面清理拖欠的社会保险费，清偿下岗职工债务，并按一、二类人员30%，三、四类人员35%的比例落实企业自筹资金，做好处理下岗职工劳动关系各项准备工作。2005年9月20日，吉林省安装公司作出国有企业妥善处理下岗职工劳动关系申报表，并获得上级主管部门批准。2005年11月8日，吉林省安装公司制定改制方案，并向吉林省国有资产监督管理委员会提出请示。2005年11月28日，吉林省人民政府国有资产管理委员会作出关于对《吉林省安装公司（含吉林省安装工程有限责任公司）改制方案》的批复（吉国资发改革[2005]350号），同意吉林省安装公司���总体《改制方案》，《改制方案》由吉林省安装公司具体组织实施，负责两公司本级及所属企业改制成本筹集、职工身份转换、辅业剥离、债权债务处理等所有改制工作，并严格按照国家及省里下发的国企改制法律、法规和文件规范操作。自本批复下发之日起，省国有资产管理有限责任公司监督、指导吉林省安装公司资产、债权债务处置等工作。2016年6月3日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉市劳人仲不字[2016]第213号不予受理通知书，决定对解金玲的请求不予受理。2016年6月12日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会向解金玲送达了不予受理通知书。解金玲于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案。
经审查，本院认为：原告的起诉不符合人民法院的受案范围。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，吉林省安装公司吉林公司与解金玲系单位与职工之间在企业改制并轨过程中，企业对其内部职工进行调整、待遇变更发生的纠纷，应由政府部门统筹解决，不属于人民法院的受案范围。
综上，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回原告解金玲的起诉。
案件受理费10元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送���之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
代理审判员 刘清荣
人民陪审员 杨俊华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨诗琦
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0324民初98号
原告王贵生，男，藏族，1972年1月3日出生，住四川省甘洛县。
原告周阿支，女，藏族，1971年3月2日出生，住四川省甘洛县。
原告王彬，男，藏族，1996年2月6日出生，住四川省甘洛县。
原告王贵才，男，藏族，1976年2月15日出生。
原告王权，男，藏族，1997年2月16日出生，住四川省甘洛县。
原告陈晓龙，男，藏族，1987年4月13日出生，住四川省甘洛县。
委托代理人张芳文，正安县凤仪镇法律服务所法律服务工作者。
被告李海波，男，汉族，1977年7月19日出生，住贵州省正安县。
原告王贵生、周阿支、王彬、王贵才、王权、陈晓龙与被告李海波劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王贵生、王彬及其委托代理人张芳文到庭参加了诉讼，周阿支、王贵才、王权、陈晓龙全权委托王贵生出庭诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年2至12月，被告请我们在四川自贡、卭崃、都江堰安龙工地做工，累计欠我方劳务工资75000元，被告于2015年7月18日向我方出具了欠条，约定在2015年12月30日前付清，到期后拒不履行，请求法院起诉判决被告支付劳务工资75000元及其逾期利息，承担因催收该款往返的交通费、差旅费、误工费和代理费共计8140元。
原告提供的证据有：1.欠条一份，用以证明被告欠原告劳务工资75000元到期未付的事实；2.代理费收据两张、代理合同一份，用以证明原告支付代理费4000元的事实；3.车票24张，住宿费收据2张，用以证明原告支付车费、住宿费的事实。
经审理认定事实如下：2014年2月以来，原告王贵生、王彬、王权、周阿支、王贵才、陈晓龙六人先后在被告李海波承包的自贡、卭崃、都江堰安龙工地做工，被告累计欠原告六人工资共计75000元，于2015年7月18日向王贵生、王彬、王权、周阿支、王贵才、陈晓龙出具欠条一份，承诺于2015年12月30日前付清，到期未付。原告向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工资及因此而造成的经济损失。
本院认为：原告王贵生等六人在被告承包的工地上提供劳务，被告应当按照双方约定支付原告的报酬，被告李海波对欠款事实在电话中并未否定，本院对原告提供欠条予以认定。被告累计欠原告劳务工资75000元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条?“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院对原告主张的劳务报酬及逾期利息的诉讼请求予以支持。对原告主张的代理费用，因委托代理人是当事人的权利，委托代理人与否与案件的审理结果没有直接影响，且原告提供的收据并非正式发票，委托合同与第三人无关联，亦未提供相关证据证明收费的合理性，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的交通费，根据原告提供的车票，每人从成都到正安单程车费为148元，本院酌情支付2人两次往还的车费用1184元。对原告主张的误工费没有证据证明,住宿费不属正式发票，均不能证明其主张,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其诉讼请求本院不予支持。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李海波于判决生效后十日内支付原告王贵生、王彬、王权、周阿支，陈晓龙，王贵才劳务报酬75000元及利息（利息从2016年1月1日起，按6%的年利率计息至欠款付清为止）。
二、由被告李海波于判决生效后十日内支付原告王贵生、王彬、王权、周阿支，陈晓龙，王贵才因催收该款产生的交通费1184元。
案件受理费1880元，减半收取940元，由被告李海波承担。
如被告未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服一审判决部分数额预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
原告可在确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 谭永国
二〇一七年二月十七日
书记员 陈 遨
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执344号
申请执行人：王晓梅，女，1972年7月21日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：王惠兵，男，1981年9月23日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人王晓梅与被执行人王惠兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙珊宏于2018年2月7日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018)闽0521执344号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑育鑫
审 判 员 刘 军
代理审判员 张 龙
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐君鸿
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑03民终34号
上诉人（原审原告）上海兆悦信息技术服务中心。
法定代表人王娟，董事长。
委托代理人包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。
委托诉讼代理人金星，上海兆悦信息技术服务中心经理。
被上诉人（原审被告）鸡西市远大硼制品制造有限公司。
法定代表人鲍迎全，总经理。
上诉人上海兆悦信息技术服务中心因合同纠纷一案，不服麻山区人民法院［2016］黑03**民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海兆悦信息技术服务中心的委托代理人包玉杰、金星，被上诉人鸡西市远大硼制品制造有限公司的法定代表人鲍迎全到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
本院认为，双方于2007年10月7日签订的技术服务合同至今已9年，一审期间上诉人向法庭提交了债权转让通知、债权转让协议、项目技术服务合同等证据，可以证实在2012年10月前本案债权没有超过诉讼时效期间。上诉人又提供了2012年6月10日哈尔滨聚星投资策划咨询服务有限公司分三个案件在黑龙江省兴隆林区基层法院起诉被上诉人的证据，旨在证实自2012年至本案诉讼时本案债权仍然没有超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。该规定并未要求当事人必须向有管辖权的法院起诉”。《民事诉讼法》第三十六条同时规定，“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。本案中林业专属法院，对该案件没有管辖权又未将案件及时移送至有管辖权的法院，但该法律后果不应由上诉人承担。上诉人提供的2012年6月10向法院起诉的证据应发生诉讼时效中断的效力。一审认定上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间不当。综上所述，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正并应继续查清被上诉人得到的项目无偿拨款与上诉人提供的技术服务之间是否存在因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销麻山区人民法院［2016］黑03**民初123号民事判决；
二、发回麻山区人民法院重审。二审案件受理费12865元，退还上海兆悦信息技术服务中心。
（此页无正文）
审判长 杨桂荣
审判员 郭以刚
审判员 宋连英
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 昊
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)汇民初字第3237号
原告张洪，男，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人吴高言，遵义市汇川中心法律服务所法律工作者。
被告东莞市春满人间装饰有限公司遵义分公司，组织机构代码：569236843。
住所地：遵义市汇川区人民路乌江恬苑住宅小区*号楼*层**号。
负责人吴汶柯，职务：总经理。
本院于2015年8月12日受理原告张洪诉被告东莞市春满人间装饰有限公司遵义分公司劳务合同纠纷一案。在审理过程中，原告张洪于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张洪撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半收取），由原告张洪承担。
审判员 张亚丽
二〇一五年八月二十五日
书记员 张 浪
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执1730号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州市吴江区笠泽路316号。
负责人赵盟，该公司总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被执行人胡菲菲，男，1985年2月12日出生，汉族，住所地湖北省安陆市。
原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司与被告胡菲菲财产保险合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第02204号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告胡菲菲于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司保险理赔款33500元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取638元，公告费560元，合计1198元，由被告胡菲菲负担。被告负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告胡菲菲未履行法律文书所确定的义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于2017年2月10日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为34698.00元，执行费420.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有可供处置房产。鉴于上述情况，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起五日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、限期举证通知书及送达凭证等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第02204号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王进前
审判员 庾勤泉
审判员 李荣胜
二〇一七年五月二十七日
书记员 陈志威
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)惠中法立民终字第18号
上诉人（原审起诉人）辛志伟，男。
上诉人辛志伟因不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法立民初字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人辛志伟不服原审裁定，向本院提出上诉称：首先，本案的上诉人本是博罗县石湾镇憬晖制衣厂的员工，由于该厂是个体工商户，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条的规定，上诉人应当列博罗县石湾镇憬晖制衣厂的经营者邓有转为当事人；其次，本案的上诉人在向博罗县人民法院提起起诉前已经根据法律的规定向博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁申请，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出了不予受理通知书，并在通知书中告知当事人向博罗县人民法院起诉。因此，本案明显已经经过了仲裁的处理。如今博罗县人民法院以本案诉请的劳动争议未经劳动争议仲裁委员会仲裁为由不予受理属适用法律错误。
经审查，本院认为，上诉人辛志伟向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提起的劳动争议仲裁中被申请人为博罗县石湾镇憬晖制衣厂，而上诉人辛志伟向博罗县人民法院提起的民事诉讼中所列被告为邓有转，与劳动仲裁中被申请人博罗县石湾镇憬晖制衣厂不一致，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人辛志伟与被起诉人邓有转关于本案诉请的劳动纠纷应先经劳动争议仲裁委员会仲裁，原审法院据此依法不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年二月十三日
书 记 员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0422民初1547号
原告肖建伟，男，1984年9月17日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
原告肖劝良，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
二原告委托代理人袁洪涛，叶县司法局“148”法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
被告张广涛，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
法定代表人张国勇，总经理。
委托代理人张瑞东，男，1983年11月21日出生，汉族，该公司员工，住河南省巩义市。委托权限：特别授权。
本院在审理原告肖建伟、肖劝良诉被告张广涛、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖建伟、肖劝良申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖建伟、肖劝良撤回起诉。
案件受理费1049元，减半收取，由原告肖建伟、肖劝良负担524.5元。
审判员 赵晓军
二〇一六年八月十五日
书记员 王 崴