四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终2055号
上诉人（原审被告）:沈金龙，男，1959年6月1日出生，汉族，住成都市天府新区。
上诉人（原审被告）:梁冬梅，女，1966年12月27日出生，汉族，住成都市天府新区。
上诉人沈金龙、梁冬梅共同委托诉讼代理人：王俊良，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人沈金龙、梁冬梅共同委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易延贵，男，1963年10月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭元国，男，1954年9月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人沈金龙、梁冬梅因与被上诉人易延贵、郭元国民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈金龙、梁冬梅上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初450号民事判决第一项，依法改判由被上诉人郭元国向被上诉人易延贵直接偿还案涉借款本息，上诉人沈金龙和上诉人梁冬梅不承担案涉借款偿还责任；本案一审受理费、财产保全费及二审受理费由被上诉人郭元国承担。事实与理由：2013年12月21日，被上诉人郭元国向被上诉人易延贵要求借款，用于支持阆中煜群公司收购农副产品。被上诉人郭元国、易延贵二人在就借款的数额、期限、利率及还款方式协商一致后，被上诉人易延贵以其同被上诉人郭元国交情不深为由，要求当时在场的上诉人沈金龙向其出具借条，再由郭元国向上诉人沈金龙出具借条。上诉人沈金龙婉拒后，因易延贵一再坚持，郭元国也苦苦哀求，所以沈金龙碍于情面向易延贵出具了借条。郭元国则同时向沈金龙出具了借条。沈金龙向易延贵、郭元国向沈金龙同时分别出具借条后，因沈金龙未在交通银行开立个人账户，所以易延贵将郭元国借款200万元扣减两个月利息14万元后剩余的186万元，转入沈金龙之妻梁冬梅在交通银行开立的个人账户，梁冬梅又同时将该186万元借款全部转入郭元国在交通银行开立的个人账户。2014年4月12日，4月13日，郭元国委托其侄女郭俊华将两个月的逾期利息计14万元，按易延贵的要求转入易延贵之女易敏的银行个人账户。2016年1月7日，沈金龙、郭元国均在易延贵持有的借条上作了批注。其中沈金龙的批注是：“我已催收郭元国先生此款已到期在2016年2月21日，郭元国已在我借条上签字订在2016年6月以前一次性或分期还清”；郭元围的批注是：“此款是沈金龙先生代我借贷，此款按约定还款时间还清”。同日，郭元国在沈金龙持有的借条上批注：“沈金龙先生、梁冬梅女士代我在易延贵先生处借此款，已接到催收通知，因暂无钱还款，定于2016年6月30日前一次性或分期还清”。上诉人认为：一、沈金龙只是案涉借款的名义借款人，其实际借款人应为郭元国。易延贵在借款时明知郭元国是实际借款人和使用人，故应由郭元国承担还本付息义务。原判决认定沈金龙向易延贵出具借条，同时通过其妻梁冬梅的个人账户收取了易延贵给付的款项，双方依法建立了民间借贷关系，属于认定事实错误和适用法律错误。二、原判决基于沈金龙是本案借款人的错误认定，而适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，认定案涉债务属于夫妻共同债务，由梁冬梅承担共同偿还责任，属于法律适用错误。三、原审判决程序违法。上诉人在原审中书面申请追加围郭元国为被告，但原审只追加郭元国为第三人，原审法院的追加行为在程序上明显是不合理的。
易延贵辩称：1、本案借款双方主体明确，即给易延贵出具借条的沈金龙、收到易延贵借款转账的沈金龙之妻梁冬梅承担偿还责任。2、沈金龙提出的沈金龙系不承担偿还责任的名义借款人的理由不成立。3、双方当事人均系自然人，不存在涉及商业秘密、代持股份、隐名、借名借款的情况和条件。沈金龙向易延贵借款、郭元国向沈金龙借款系两个独立的借款合同关系，不应混淆。4、郭元国代沈金龙向易延贵支付两个月利息，不能变更易延贵与沈金龙、梁冬梅借款合同的主体资格。请依法判决沈金龙、梁冬梅向易延贵偿还借款本金及利息。
郭元国未作答辩。
易延贵向一审法院起诉请求：1、判令沈金龙、梁冬梅共同偿还易延贵借款本金186万元；2、判令沈金龙、梁冬梅向易延贵支付以186万元为基数，从2013年12月21日起至付清之日止年24%的资金利息（诉讼中变更为从2014年2月21日起计）；3、诉讼费由沈金龙、梁冬梅承担。
一审法院认定事实：沈金龙原系银行工作人员。沈金龙、梁冬梅系夫妻。2013年12月21日，沈金龙向易延贵出具《借条》，载明“今借到易延贵先生人民币现金共计大写贰佰万元正（小写2,000,000.00元），此款用于郭元国同志支持阆中煜群公司收购农副产品，时间贰个月即从2013年12月21日起至2014年2月21日止。利率按3.5%计息，一次付清，到期归还结清”易延贵于15时13分向梁冬梅交通银行个人账户转款186万元，梁冬梅随即于15时15分转入郭元国郭元国交通银行个人账户186万元。郭元国也于当日向沈金龙出具《借条》，载明“今借到沈金龙先生人民币现金共计贰佰万元正（小写2,000,000.00元），此款用于支持阆中煜群公司王仕君收购农副产品，时间贰个月即从2013年12月21日起至2014年2月21日止。利率按3.5%计息，一次付清，到期归还结清”。上述借款到期后，2016年1月7日，沈金龙及郭元国均在易延贵所持《借条》上作出批注，其中沈金龙批注“我已催收郭元国先生此款已到期在2016年2月21日，郭元国已在我借条上签字订在2016年6月以前一次性或分期还清，按郭元国意见我负责”；郭元国批注“此款属沈金龙先生代我借贷，此款按约定还款时间还清”。同日，郭元国在沈金龙所持借条上批注“沈金龙先生、梁冬梅女士代我在易延贵先生处借此款。已接到催收通知，因暂无钱还款，定于2016年6月30日前一次性或分期还清”后因沈金龙未予给付，易延贵遂诉讼来院。诉讼中查明，2014年4月12日、4月13日，郭元国之女郭俊华向易延贵之女易敏分别转款132,000.00元和8,000.00元，合计140,000.00元，沈金龙称该款系郭元国向易延贵直接偿还借款利息，印证了实际借款人为郭元国之事实；易延贵对收到该款无异议，但认为系郭元国代沈金龙支付，属郭元国自愿加入债务。
一审法院认为，沈金龙向易延贵出具借条，同时通过其妻梁冬梅的个人账户收取了易延贵给付的款项，双方依法建立了民间借贷合同关系。在此过程中，即使如沈金龙所述其最初是易延贵与郭元国借贷的引见人，但在易延贵要求由沈金龙出具借条并只向沈金龙转款时，沈金龙的身份已转变为借款人。之后，沈金龙收到易延贵的款项后又转与郭元国并由郭元国向自己出具借条，也进一步印证易延贵与郭元国并无借贷合同关系的事实。民间借贷本身具有互助性质，沈金龙在此过程中是否获得利益，不应作为评判民间借贷合同成立与否的标准。虽然沈金龙在出具借条时注明“此款用于郭元国同志支持阆中煜群公司收购农副产品”，但从文义可以看出，沈金龙披露的信息只是借款的用途，并无实际借款人为郭元国且由郭元国承担偿还责任的意思表示。退一步而言，即使沈金龙有此意思表示，基于合同相对性及当事人意思自治的原则，仍应以易延贵明示同意来最终确认双方权利义务。至于郭元国事后支付部分利息及自认愿意承担偿还责任，因其本身就负有向沈金龙偿还借款的合同义务且对沈金龙应偿付易延贵借款的事实也明知，故郭元国向易延贵支付款项只是一种代偿行为。在易延贵未有明确意思表示的前提下，不能由该代偿行为推定易延贵与郭元国之间存在合同关系。综上，沈金龙称应由郭元国作为合同相对人承担偿还责任的辩解理由不能成立。沈金龙在易延贵处借款后，应当按照约定返还借款本金并支付利息，其逾期未履行的行为违约，应当向易延贵返还借款本金186万元，双方约定的利率过高，酌定按年利率24%的标准确定，故沈金龙应按此标准支付从出借之日起的利息，并扣除其间支付的利息14万元。梁冬梅与沈金龙系夫妻，其使用个人银行卡参与借款的履行，应视为对沈金龙借款的行为明知且有共同的意思表示，梁冬梅应当承担共同偿还责任。综上，判决：一、沈金龙、梁冬梅在本判决生效后十日内返还易延贵借款186万元并以186万元为基数按年利率24%的标准支付从2013年12月21日起的利息至本金付清为止（支付时扣除已付利息14万元）；二、驳回易延贵的其它诉讼请求。案件受理费21,540.00元，保全费5,000.00元（诉前），由沈金龙、梁冬梅负担。
二审中，沈金龙、梁冬梅提供郭元国书写的“情况说明”一份，拟证明借款当时沈金龙是不愿意出具借条的。易延贵的质证意见为：1、该说明应该是真实的；2、对说明内容不认可；3、说明与本案没有关联性。
易延贵、郭元国未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：1、易延贵是与沈金龙建立的借款合同关系，还是与郭元国建立的借款合同关系？2、梁冬梅是否应对本案借款承担偿还责任？3、原审程序是否严重违反法律规定？
关于争议焦点一。本院认为，易延贵是与沈金龙建立的借款合同关系，理由如下：首先，从合同相对性来看。本案中，沈金龙向易延贵出具了借条，并通过其妻梁冬梅的个人银行账户收取了易延贵给付的款项，双方依法建立了借贷合同关系。之后，沈金龙将该款转账给郭元国并由郭元国向其出具借条的事实，进一步印证了易延贵与郭元国之间并无法定的借贷合同关系。其次，从当事人的真实意思表示来看。本案中，从双方当事人所陈述的事实不难得知：易延贵因与郭元国“交情不深”，不愿意直接借钱给郭元国，也不愿意直接转款给郭元国，但是其信任沈金龙，愿意借钱给沈金龙，并将借款转入沈金龙之妻梁冬梅的个人银行账户。故即使沈金龙主张的其最初只是易延贵与郭元国之间可能发生的借贷关系的引见人的事实属实，其“碍于情面”向易延贵出具借条并以其妻梁冬梅的个人银行账户接收易延贵的转款的行为也让其转化成了本案借款关系的债务人。同时，沈金龙曾系银行工作人员，其显然知道或者应当知道其前述行为的法律后果。再次，从民俗、情理来看。众所周知，民间借贷的出借人并不必然以获得金钱利益为目的才借钱给借款人，且有大量的民间借贷仅是因为亲情或友情等。本案中，沈金龙也自认其向易延贵出具借条并以其妻梁冬梅的个人银行账户接收易延贵的转款的行为是“碍于情面”，即“友情”。
关于争议焦点二。本院认为，梁冬梅不应对本案借款承担偿还责任，理由如下：首先，从本案案件事实来看，梁冬梅并没有在沈金龙向易延贵出具的借条上签字，该借款也非沈金龙、梁冬梅等人的家庭日常生活需要，更未用于沈金龙、梁冬梅的夫妻共同生活、共同生产经营。其次，易延贵也没有证据能够证明沈金龙的行为是基于夫妻双方的共同意思表示。再次，从双方当事人的陈述来看，沈金龙向易延贵出具借条时，梁冬梅并不在场。同时，根据本案现有证据也并不能得出梁冬梅事后对沈金龙的借款行为予以了追认的事实。
关于争议焦点三。本院认为，本案系民间借贷纠纷。易延贵持有沈金龙向其出具的借条和其向沈金龙之妻梁冬梅转款的凭证。原审法院在沈金龙、梁冬梅提出异议的情况下，通知郭元国作为第三人参加诉讼，有利于进一步查清案件事实，并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初450号民事判决；
二、限沈金龙在本判决生效后十日内返还易延贵借款人民币186万元并以人民币186万元为基数按年利率24%的标准支付从2013年12月21日起的利息至本金付清为止（支付时扣除已付利息人民币14万元）；
三、驳回易延贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21,540.00元、保全费5,000.00元（诉前）由沈金龙负担。
二审案件受理费21,540.00元，由沈金龙负担10,770.00元，由易延贵负担10,770.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年七月十八日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川