福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0205民初3651号
原告：厦门海沧生物科技发展有限公司，住所地厦门市海沧区翁角西路2050号生物医药产业园B1号楼11楼1107室，统一社会信用代码91350200155055487T。
法定代表人：吕玉宝，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，女，职员。
被告：厦门鑫佳惠实业发展有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街建邦大厦第九层902、905室，统一社会信用代码91350200260129265X。
法定代表人：吴江彬，总经理。
委托诉讼代理人：王秀爱，福建金方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
原告厦门海沧生物科技发展有限公司（以下简称生物科技公司）与被告厦门鑫佳惠实业发展有限公司（以下简称鑫佳惠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告生物科技公司的委托诉讼代理人张鑫，被告鑫佳惠公司的委托诉讼代理人王秀爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生物科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫佳惠公司立即向生物科技公司支付转租差价款项共计人民币852406.39元（以下币种均同）（自2012年9月8日计算至2017年2月8日）；2、判令鑫佳惠公司立即向生物科技公司支付占用费61479元（自2017年2月8日开始暂计至2017年10月30日，实际计算至被告搬离为止）；3、判令鑫佳惠公司腾退位于厦门市海沧区农贸市场的租赁房屋，并交还给生物科技公司；4、依法判决确认《兴旺农贸市场经营管理租赁合同》（以下称《租赁合同》）于2017年2月8日解除；5、本案实现债权的费用由鑫佳惠公司承担（包括但不限于诉讼费用、律师费、保全费、公告费、差旅费、调档费、公证费等）。事实和理由：2008年8月25日，生物科技公司与鑫佳惠公司签订了《租赁合同》，双方约定生物科技公司将位于新光路232号之22兴旺广场H栋一层农贸市场出租给鑫佳惠公司，租赁期限为2009年1月1日至2019年12月31日。自2012年9月起，鑫佳惠公司未经生物科技公司同意将上述房产转租给新阳街道办事处，用于新阳街道网格化社会服务联动中心办公，其行为违反了《租赁合同》第二条“租赁期内，乙方不得转包”及第八条第二款“乙方如利用摊位进行非法经营或擅自更改用途、破坏摊位设施、设备等行为，一旦发现，甲方有权终止合同，并要求赔偿相应的损失”的约定。据此，鑫佳惠公司的行为属于违约行为，其因转租而获得的收益构成不当得利。生物科技公司知悉该转租事项后，于2017年1月22日，向鑫佳惠公司发出解除合同通知书并要求其赔偿转租差价以及支付合同解除后所产生的房屋占用费。鑫佳惠公司对此作出了《关于兴旺市场使用问题的回复函》，但至今并未履行其赔偿义务，其行为严重损害了生物科技公司的合法权益。
被告鑫佳惠公司辩称，一、鑫佳惠公司早于2012年9月就将案涉农贸市场转租给厦门市海沧区人民政府新阳街道办事处（以下简称新阳街道办事处），生物科技公司对此知悉，从未提出异议，而且仍然依照双方《租赁合同》收取租金，足以说明生物科技公司对鑫佳惠公司的转租行为是默认的，《租赁合同》不可转租的条款也发生了事实变更，生物科技公司主张鑫佳惠公司违约不成立。二、生物科技公司主张的2017年2月至今的房屋占用费与事实不符，鑫佳惠公司已于2016年12月15日向生物科技公司支付了2017年度租金85000元。三、双方之间的租赁合同关系未解除，生物科技公司主张行使解除权条款的事实不成立，鑫佳惠公司不存在《租赁合同》第八条第二款所述的破坏行为。此外，在《租赁合同》的第十条，明确写明生物科技公司同意鑫佳惠公司对承租的房屋进行农改超。因此，对方行使解除权的主张不成立。四、假设鑫佳惠公司的转租行为违反合同约定造成违约，应受合同违约责任的约束，而《租赁合同》中并未约定转租差价归生物科技公司所有，因此，生物科技公司的诉求于法无据。综上，请求驳回生物科技公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2008年8月25日，生物科技公司（甲方，当时原名“厦门海投新阳开发公司”，后于2012年9月26日改为现名）和鑫佳惠公司（乙方）签订了《租赁合同》，约定生物科技公司将位于厦门市海沧区农贸市场出租给鑫佳惠公司。双方对租赁标的、租赁期限、租金的计算和违约责任进行了约定。其中，《租赁合同》第二条约定，租赁期内，乙方不得转包；第八条“违约责任”第二款约定，乙方如利用摊位进行非法经营活动或擅自更改用途、破坏摊位设施、设备等行为，一旦发现，甲方有权终止合同，并要求赔偿相应损失。合同签订后，生物科技公司向鑫佳惠公司交付了前述农贸市场。后鑫佳惠公司先后于2012年9月3日、2014年8月28日、2015年9月与新阳街道办事处签订三份《房屋租赁合同》，将前述农贸市场出租给后者用于“商用”，最后一份合同约定租赁期限至2016年9月7日。前述农贸市场转租给新阳街道办事处后，实际用于新阳街道网格化社会服务联动中心办公。
2016年12月15日，鑫佳惠公司向生物科技公司支付了2017年度租金85000元。2017年2月8日，生物科技公司向鑫佳惠公司寄发《关于终止兴旺广场农贸市场租赁合同的函》，称鑫佳惠公司将案涉农贸市场转租给新阳街道办事处违反了《租赁合同》约定，决定与鑫佳惠公司解除合同并收回转租期间的转租差价等。该函件到达鑫佳惠公司后，鑫佳惠公司于2017年2月20日作出《关于兴旺市场使用问题的回复函》，对讼争房产的使用情况作出说明。
本案庭审中，生物科技公司陈述其系于2017年1月才知道鑫佳惠公司转租案涉农贸市场。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。生物科技公司和鑫佳惠公司签订的《租赁合同》合法有效，对双方均具有拘束力。双方争议的焦点在于鑫佳惠公司是否违反了《租赁合同》的约定进而生物科技公司有权解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”。虽然《租赁合同》约定鑫佳惠公司不得转租，但鑫佳惠公司早于2012年9月即已将案涉农贸市场转租给新阳街道办事处作为新阳街道网格化社会服务联动中心办公。政府有关机构的办公地点系向社会公开，属于众所周知或应知的事项，生物科技公司作为辖区内的企业，对此理应早已知悉。生物科技公司庭审陈述至2017年1月才知道鑫佳惠公司转租案涉农贸市场，有悖常理，不予采信。生物科技公司未在法定期限内对转租提出异议，也没有证据证明鑫佳惠公司有进行非法经营活动或有破坏摊位设施、设备等行为，主张解除合同缺乏依据，其于《关于终止兴旺广场农贸市场租赁合同的函》依法不能发生合同解除的效力。本案《租赁合同》未解除，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有。生物科技公司的各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
驳回原告厦门海沧生物科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费12938元减半收取6469元，由原告厦门海沧生物科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈基周
二〇一七年十二月十三日
代书记员 颜巧贤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。