广西壮族自治区容县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0921行初2号
原告刘辉，男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘森，男，1977年1月20日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘锐汉，男，1978年8月6日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘旭，男，1976年8月2日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘健，男，1972年11月21日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘壮，男，1977年7月12日出生，汉族，农民，住容县。
上述六位原告共同委托代理人甘蔼超，女，1950年1月18日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘耀，男，1969年4月6日出生，汉族，农民，住容县。
原告刘二汉（曾用名刘汉），男，1980年7月28日出生，汉族，农民，住容县。
上述两位原告共同委托代理人胡永坚，男，广西五行律师事务所律师。
被告容县人民政府。
法定代表人李唐明，县长。
委托代理人李连英，女，1966年2月23日出生，汉族，容县法制办公室干部。住容县。
委托代理人赵崇梅，女，1970年11月28日出生，汉族，容县法制办公室干部。住容县。
被告容县容州镇人民政府。
法定代表人韦青，镇长。
委托代理人陈志勇，男，1970年6月15日出生，汉族，容县容州镇人民政府副镇长，住容县。
委托代理人谢华武，男，广西五行律师事务所律师。
第三人史英文，男，1942年6月23日出生，汉族，农民，住容县。
第三人彭妙奎，女，1944年3月15日出生，汉族，农民，住容县。
第三人史共飞，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，住容县。
第三人刘浪波（曾用名刘波），男，1969年9月1日出生，汉族，住容县。
原告刘辉、刘森、刘锐汉、刘耀、刘旭、刘健、刘壮、刘二汉不服被告容县人民政府、容州镇人民政府土地行政裁决一案，原告于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告刘二汉及其与原告刘耀的共同委托代理人胡永坚，原告刘辉、刘森、刘锐汉、刘旭、刘健、刘壮的共同委托代理人甘蔼超，被告容县人民政府的委托代理人李连英、赵崇梅，被告容县容州镇人民政府的委托代理人陈志勇、谢华武，第三人史英文、彭妙奎、史共飞，第三人刘浪波到庭参加诉讼；原告刘辉、刘森、刘锐汉、刘耀、刘旭、刘健、刘壮，被告容县人民政府的法定代表人李唐明，被告容县容州镇人民政府法定代表人韦青经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告容县容州镇人民政府于2015年12月9日作出容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，被告容县容州镇人民政府认为，申请人方（本案原告及第三人刘浪波）与被申请人方（本案第三人史英文、彭妙奎、史共飞）均没能提供充分、合法、有效的证据材料，证明争议地使用权属于申请方或被申请方享有。但是，根据调查查明的事实，自1987年起，争议土地上的猪栏、粪坑、果树等一直以来都是被申请人所有及经营、管理、收益。从来没有任何人提出异议；特别是2011年冬被申请人平整该争议地时和2013年秋被申请人开挖墙河建房前，申请人都没有对争议土地主张使用权，这一事实，证明被申请人户已经无争议地使用、管理、收益现争议土地超过二十年以上的时间，应确认被申请人享有该争议土地的使用权。申请人请求确认争议土地的使用权归其享有没有事实证据及法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条的规定，作如下决定：
位于容县容州镇大明村大亨队沙岗岭上原地主屋前园地的现争议地，具体四至界址是：东以大路边为界，南以1952年政府分给被申请人的粪坑地（土改时分给史姓的2厘余地）坎为界，西边下方以圳坎边、上方以刘秀成地边为界，北以大门口路底为界，面积367.22平方米，使用权归被申请人史英文户享有。
原告不服容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，于2016年1月14日，向被告容县人民政府申请行政复议，被告容县人民政府于2016年4月12日作出容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》，维持容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》。
原告诉称，原告与史英文、史共飞、彭振奎因土地使用权纠纷，向容县容州镇人民政府提出土地使用权确权申请，容县容州镇人民政府随后作出容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，认定事实不清，是一个错误的决定书，而容县人民政府未经深入调查弄清事实，草率作出容政复字（2016）1号容县人民政府《行政复议决定书》也是违背历史事实的决定书，完全是错误的。事实与理由，其一，第三人并没有从上世纪八十年代以来一直管理使用刘家猪栏、粪坑、杆坪地；其二，第三人史英文主张刘武伟建钢筋平顶楼房时已调换现争议的猪栏、粪坑土地不是事实；其三，容县容州镇人民政府作出容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》认定沙岗岭上刘武儒的猪栏给××使用没有任何证据。相反，本案争议的土地一直都由原告长期管理使用。综上，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》和《行政复议法》的有关规定，提起行政诉讼，请求法院撤销容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》和容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，责令容县容州镇人民政府重新作出土地使用权纠纷处理决定书。
原告对其主张没有提供证据。
被告容县人民政府辩称，被告容县容州镇人民政府作出的容州处字[2015]1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告容县人民政府在举证期限内向本院递交作出行政行为的证据如下：
1、容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》。2、行政复议申请书。3、容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》。4、复受字[2016]第1号《复议案件受理通知书》。5、[2016]1号行政复议答复通知书。6、行政复议告知书。7、送达回证。8、行政复议立案审批表。9、容州镇人民政府的行政复议答辩书。上述1－9证据证明目的：被告作出容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》行政复议程序合法。
被告容州镇人民政府辩称，容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》,认定事实清楚，证据确凿,适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告容州镇人民政府在举证期限内向本院递交作出行政行为的证据如下：
1、原告的土地确权申请书及身份证明材料，证明目的：原告于2015年4月22日向被告提出土地确权申请。2、宗地图、现场调查笔录，证明目的：本案争议土地座落位置、四至界址、面积及地上附着物。3、证明（容州镇大明村民委员会），证明目的：第三人史英文户在建房前地上物属于史英文户的房屋及果树数量。4、地字第49538号的《土地房产所有证存根》，证明目的：证明刘姓在沙岗岭分得的地坪是0.009亩（6平方米），没有分得坡地、余地、杆坪地。5、地字第49545、49544号的《土地房产所有证存根》、史共飞户的建设住宅用地申请呈批表，证明目的：49545、49544号的《土地房产所有证存根》证明史姓在沙岗岭分得的地坪0.04亩，坡地0.04亩，余地、杆坪地0.12亩都是分给史姓。第三人拆旧翻新使用的是49××45号的土地房产证中的旧屋的土地。6、对刘振华、刘秀成、甘国光、甘家齐、叶海礽、甘家崇、甘家兴、××、刘桂容、李琼超、刘武儒、刘武信、刘武坤、甘家成、甘国经、刘锦荣调查笔录，证明目的：自1987年起，争议地上的猪栏、粪坑、果树等一直都是被申请人所有及经营、管理、收益，从来没有任何人提出异议；2011年冬被申请人平整该争议地时和2013年秋被申请人开挖墙河建房前，申请人都没有对争议地主张使用权。被申请人史英文户已经管理、使用、收益争议地超过二十年以上。7、受理登记表，受理通知书、送达回证、提出答辩通知书、史英文、史共飞的答辩书，证明目的：收到申请人的确权处理申请书后，经审查立案受理并书面告知当事人权利与义务。8、对申请人（原告）、被申请人（第三人）调查笔录，证明目的：被告受理案件后充分听取各方当事人意见。9、调解笔录，证明目的：受理调处申请后派员实地调查，充分听取各方当事人意见，先后组织了五次调解。10、延期申请报告、政府办公会议记录、发文稿纸、送达回证，证明目的：容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》经集体讨论后作出决定。
适用法律、政策依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条。
第三人史英文、彭妙奎、史共飞述称：这是土改时分给我方的房屋与土地，一直使用至今。镇政府与县政府作出的土地使用权纠纷处理决定是正确的。
第三人史英文、彭妙奎、史共飞对其主张没有提供证据。
第三人刘浪波述称，按照原来的土地证是分了两次，肯定是属于两家人的，政府就这样确权给第三人史英文、彭妙奎、史共飞是不正确的。我和原告方的诉讼意见一致。
第三人刘浪波对其主张没有提供证据。
本院于2016年7月14日组织各方当事人进行现场堪验，并制作现场堪验笔录和现场堪验图，证明争议地现状、原状、四至界址、面积。
经庭审质证，对被告容县人民政府提供的证据：1、容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》。2、行政复议申请书。3、容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》。4、复受字[2016]第1号《复议案件受理通知书》。5、[2016]1号行政复议答复通知书。6、行政复议告知书。7、送达回证。8、行政复议立案审批表。9、容州镇人民政府的行政复议答辩书。对上述1－9证据，原告、被告容州镇人民政府、第三人史英文、彭妙奎、史共飞、刘浪波等的质证意见认为，对被告容县人民政府复议程序无异议；原告、刘浪波对被告容县人民政府认定事实方面有异议。
对被告容州镇人民政府提供的证据：
被告容县人民政府、第三人史英文、彭妙奎、史共飞均没有意见。
原告及第三人刘浪波的质证意见如下：1、原告的土地确权申请书及身份证明材料，原告及第三人刘浪波无异议，均认为是他们于2015年4月22日向被告提出土地确权申请。2、宗地图、现场调查笔录，原告及第三人刘浪波对本案争议土地座落位置、四至界址、面积无异议。3、证明（容州镇大明村民委员会），认为里面的龙眼树与柚子树属于原告，并不是史英文的。4、地字第49538号的《土地房产所有证存根》，认为地坪是0.009亩（6平方米）无异议，但原告方的争议地并不止这些，还有房屋八间。被告镇政府在证明对象里遗漏了原告方有房屋的事实。5、地字第49545、49544号的《土地房产所有证存根》、史共飞户的建设住宅用地申请呈批表，对第三人史英文方取得的土地使用权面积数无异议，但对于史英文拆旧翻新的是49××45号土地证中的土地有异议。争议地是367.22平方米，但是镇政府的证据序号5、证明史英文拆旧翻新的是49××45号房产证中的土地，面积不符合。史英文方侵占了原告方的土地使用权。6、对刘振华、刘秀成、甘国光、甘家齐、叶海礽、甘家崇、甘家兴、××、刘桂容、李琼超、刘武儒、刘武信、刘武坤、甘家成、甘国经、刘锦荣调查笔录，证明镇政府认定事实不清；刘振华的笔录不是刘振华的签名，38页与40页的刘振华签名不一样，因此不能作为证据使用；41—42页刘秀成的笔录证实原告在争议地上有粪坑、猪栏，证明了史家占有刘家的土地；44页刘秀成的笔录证明了原告在争议地土改时分有土地，刘武坤建有猪栏，镇政府认定土地上所有果树都是属于史英文管理的不是事实；38页刘振华的笔录里刘振华说听说兑换有地，但不清楚是哪块地，被告根据刘振华的笔录就认定原告与第三人史家兑换了争议地上的土地，属于认定事实不清；刘秀成的笔录里并没证实原告换有地给第三人，镇政府凭这些调查笔录就认定原告换了争议地上的土地给史英文方，是错误的；48页—50页的笔录都没有明确证实原告换有地给第三人史英文方，镇政府凭这些笔录就作出认定，事实不清；51页—53页，叶海礽对换了哪里的土地并不清楚，没有指向，只是听说，镇政府凭证人笔录就作为认定案件事实，是错误的；55—56页，甘家崇不明确刘姓与史姓是否有换地，镇政府错误认为争议地上的所有果树都是史英文方的；57-58页甘家兴没有明确证明刘武坤将争议地的土地兑换给了史家；××的笔录证明的不是镇政府所想证明的，××拆了刘武坤的牛栏，证明拆牛栏不是刘武坤的意思，第三人不但不还，还连原告的土地一起推平建了房屋，××认为应按原有刘、史平分，镇政府却认为是史家长期管理使用争议地，是完全错误的；李琼超在笔录中表示与史家换有地，史英文又换给刘振华，这份证明没有证明李琼超将争议地上的土地换给史英文，镇政府认为是用争议地换，这是错误的；67—68页刘武儒、刘武信、刘武坤笔录，在第三人史家推地基之前是无争议的，因为当时是借用，到史家占有的时候，就有争议了；69页甘家成笔录证明了原告方在争议地有猪栏、粪坑、果树；71—72页甘国经对借用土地给第三人史家使用没有异议，但并不能证明争议地属于史家长期管理使用；73—74页刘锦荣笔录里不知道刘武儒拆猪栏是什么原因，不能证明原告方用争议地与第三人兑换地，但镇政府却作出了认定；还有在37页笔录里史英文的名字写成了史应文。
各方当事人对被告容州镇人民政府程序方面和适用法律、法规依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告容县人民政府提供的1－9证据，各方当事人对被告容县人民政府复议程序均无异议，可作为本案认定复议程序合法的证据。
对被告容州镇人民政府提供的证据：1、原告的土地确权申请书及身份证明材料，各方当事人均无异议，可作为认定原告于2015年4月22日向被告容州镇人民政府提出土地确权申请和认定原告身份的证据。2、宗地图、现场调查笔录，各方当事人均无异议，可作为认定本案争议土地座落位置、四至界址、面积的证据。3、证明（容州镇大明村民委员会），仅证实在建房前地上物属于史英文户的房屋及果树数量，但不能作为认定争议地全部属于史英文户的证据。4、地字第49538号的《土地房产所有证存根》，在本院的2016年7月14日现场堪验笔录中，各方当事人均认为该证登记的房屋及地坪不在本案争议地范围。5、地字第49545、49544号的《土地房产所有证存根》、史共飞户的建设住宅用地申请呈批表等证据，不能作为认定争议地全部属于史英文户的证据。6、刘振华、刘秀成、甘国光、甘家齐、叶海礽、甘家崇、甘家兴、××、刘桂容、李琼超、刘武儒、刘武信、刘武坤、甘家成、甘国经、刘锦荣等人的调查笔录等证据，不能作为认定本案争议地全部属于史英文户的证据。序号7、8、9、10等证据不能作为认定被告容州镇人民政府程序合法的证据。
本院于2016年7月14日制作的现场堪验笔录和现场堪验图，各方当事人均无异议，依法作为认定本案争议土地现状、原状、四至界址、面积的证据。
经审理查明，本案争议土地座落在容县容州镇大明村大亨队，地名叫沙岗岭，总面积367.22平方米。具体四至界址是：东边以大路边为界，南边以1952年政府分给被申请人的粪坑地（土改时分给史姓的2厘余地）坎为界，西边下方以圳坎边和上方刘秀地边为界，北边以大门口路底为界。本案争议土地现状是，史英文、彭妙奎、史共飞户新建房屋占地188平方米，新建房屋前面有硬化地坪，荔枝树两棵，木葡萄树一棵。2013年，第三人史英文、彭妙奎、史共飞户平整土地准备建房时与原告发生纠纷。2015年4月22日，原告与第三人刘浪波向被告容州镇人民政府提出土地确权申请书。被告容州镇人民政府于2015年12月9日作出容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，确认本案争议土地的使用权归被申请人史英文户享有。原告不服，于2016年1月14日，向被告容县人民政府申请行政复议，被告容县人民政府于2016年4月12日作出容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》，维持容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》。
另查明，容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》的被申请人是史英文、彭振奎、史共飞。根据第三人提供的户口薄记载：史英文户的户主为史英文，其家庭成员是彭妙奎、史共地；史共飞户的户主为史共飞，其家庭成员是苏才梅、史云熙、史俊杰、史云燕；史英文的配偶是彭妙奎。容州处字（2015）1号文查明史英文与彭振奎是夫妻关系，史共飞是史英文与彭振奎的儿子，这与事实不符。容州处字（2015）1号文申请人中的刘义汉、刘波浪与本案原告刘二汉、第三人刘浪波，被申请人彭振奎与本案当事人彭妙奎，是否同一个人，各方当事人对此均不能提供合法有效的证据证实。
本院认为，作为土地行政裁决的行政机关，在调处受理当事人的土地确权纠纷过程中，应依照相关法律法规，认定审核各方当事人的身份信息与户籍信息是否准确无误，裁决文书中的当事人身份信息和户籍信息亦应一致，这样才能切实保护当事人的合法权益。本案中，被告容州镇人民政府作出的容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》中申请人刘波浪、刘义汉、被申请人彭振奎，根据庭审中当事人提供的居民身份证与户口簿证实，申请人“刘浪波”与“决定书”中的“刘波浪”，“刘义汉”与“刘二汉”，被申请人“彭振奎”与土地纠纷当事人“彭妙奎”的身份信息不符；在被告作出的裁决中将土地使用权确权给“史英文”户使用，但经查明，本案当事人即被申请人为史英文、彭妙奎、史共飞三人，按照史英文、史共飞提供的户口簿证实，“史英文”户与被申请人（第三人）“史共飞”是两个不同的户，因此，被告在无正当理由情况下将土地使用权裁决给“史英文”户所有，显属错误，依法应予以撤销。故，被告容县人民政府作出的容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。被告容县容州镇人民政府与第三人史英文、彭妙奎、史共飞主张维持容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，理由不充分，本院依法不予支持。原告及第三人刘浪波主张撤销容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，责令被告容县容州镇人民政府重新作出行政行为的诉讼请求，理由正当，本院依法予以采信支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告容县容州镇人民政府作出的容州处字（2015）1号《容州镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》。
二、撤销被告容县人民政府作出的容政复决字（2016）第1号《容县人民政府行政复议决定书》。
三、责令被告容县容州镇人民政府重新作出行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告容县容州镇人民政府、容县人民政府共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑雪梅
审 判 员 曾 梅
人民陪审员 黄 萍
二〇一六年九月六日
书 记 员 林 卫
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）?主要证据不足；
（2）?适用法律、法规错误的；
（3）?违反法定程序的；
（4）?超越职权的；
（5）?滥用职权的；
（六）明显不当的。