福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017）闽05行终350号
上诉人（原审原告）福建省惠安磊成石制品有限公司，住所地泉州惠安县崇武镇五峰村，统一社会信用代码9135052115625586XU。
法定代表人蒋森河，执行董事。
委托代理人高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县政府大院内。统一社会信用代码11350521003825518W。
法定代表人王向阳，局长。
委托代理人许志明，该局工作人员。
原审第三人王培辉，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人王标志，福建求为律师事务所律师。
上诉人福建省惠安磊成石制品有限公司（以下简称惠安磊成公司）因与被上诉人惠安��人力资源和社会保障局（以下简称惠安县人社局）及原审第三人王培辉劳动、社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。
原审判决查明，第三人王培辉系原告福建省惠安磊成石制品有限公司的造型工。2016年5月8日上午11时许，王培辉在原告公司车间操作大割机切割石头过程中，因大割机的割片卡在石头里，致大割机反弹将其右腕部割伤。2016年10月18日，王培辉向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年12月7日，惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2016]181号《关于对王培辉的工伤认定》，认定第三人王培辉所受的事故伤害为工伤。原告不服，于2017年3月10日诉至法院，请求判决：撤销被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2016]181号工伤认定决定书。
原审判决认为，本案的争议焦点为第三人王培辉与原告福建省惠安磊成石制品有限公司是否存在事实劳动关系。被告惠安县人力资源和社会保障局提交的证人柳某1、柳某2的证言以及被告对王培辉、柳某2所作的调查笔录，可证实第三人王培辉系原告福建省惠安磊成石制品有限公司的造型工，第三人王培辉在原告公司切割石块时受伤。原告福建省惠安磊成石制品有限公司虽辩称其将造型工段发包给王锦川，第三人王培辉系王锦川个人雇佣，但因原告无法提供证据证明其主张的事实，且因王锦川不具备用工主体资格，第三人是否系王锦川雇佣并不影响原告在工伤认定中的用工主体责任。对原告的该辩称，不予采纳。因第三人王培辉与原告福建省惠安磊成���制品有限公司存在事实劳动关系，且第三人王培辉系在工作时间工作地点因工作原因受伤，被告惠安县人力资源和社会保障局依第三人王培辉的申请，履行调查程序，认定原告作为用人单位，进而作出惠人社工认字[2016]181号《关于对王培辉的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告福建省惠安磊成石制品有限公司无法提供证据证明第三人王培辉所受伤害不是工伤，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建省惠安磊成石制品有限公司的诉讼请求。
惠安磊成公司上诉请求：撤销原判，改判支持惠安磊成公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：惠安磊成公司与王培辉不存在劳动关系。一审凭惠安县人社局提交的证人柳某1、柳某2的所谓证言以及惠安县人社局对王培辉、柳某2所作的调查笔录认定王培辉系惠安磊成公司的造型工，是错误的。王培辉在调查笔录中陈述，其工资系由造型承办人王锦川支付，其上班时间不固定。该陈述体现，王培辉系由王锦川雇佣。而王培辉、柳某2出具的书面证言系王培辉自行提供给证人签名的，不符合法定形式。劳动关系的认定问题的举证责任在惠安县人社局。
惠安县人社局辨称，惠安县人社局认定惠安磊成公司与王培辉存在劳动关系，王培辉所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。惠安磊成公司的上诉理���不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王培辉述称，惠安磊成公司与王培辉存在劳动关系,王培辉系接受惠安磊成公司的管理、指挥和监督，惠安磊成公司为王培辉提供基本的劳动条件并向其支付报酬。惠安县人社局作出的工伤认定书认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除惠安磊成公司对一审认定王培辉系惠安磊成公司的造型工有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审争议焦点为：惠安县人社局认定“王培辉系惠安磊成公司的员工”是否正确。
本院认为，王培辉系于2016��5月8日上午11时许，在惠安磊成公司车间操作大割机切割石头过程中，因大割机的割片卡在石头里，致大割机反弹将其右腕部割伤。显然，王培辉系在惠安磊成公司的工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。王培辉在工伤行政程序中提交的《工伤认定申请表》中明确载明，其于2015年6月到惠安磊成公司从事造型工工作。王培辉在惠安县人社局对其所作的调查笔录中陈述，其于2015年6月到惠安磊成公司从事造型工工作，上班时间通常是8:00-11:30与13:30-17:30，医药费系由惠安磊成公司支付。证人柳某1、柳某2的证言以及惠安县人社局对王培辉、柳某2所作的调查笔录能相互印证，证明王培辉系惠安磊成公司的造型工。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”规定，职工与用人单位对工伤认定存在争议时，应由用人单位承担举证责任。在本案工伤行政程序中，惠安磊成公司经惠安县人社局告知，未就王培辉本案所受伤害不应被认定为工伤进行举证，故惠安县人社局根据王培辉提供的上述证据，以及惠安县人社局调查的上述证据，作出惠人社工认字[2016]181号《认定工伤决定书》，认定王培辉系惠安磊成公司的员工，其在本案所受伤害应认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法规正确，程序合法。王培辉在惠安县人社局对其所作的调查笔录中虽有陈述，其上班时间不固定，其工资系由造型承办人王锦川支付。但王培辉在该笔录中既未否认其系惠安磊成公司的员工，也未承认其系王锦川的雇员，且其认为其仅系通过王锦川统一发放工资。故惠安磊成公司仅以王培辉上述“其上班时间不固定，其工资系由造型承办人王锦川支付”的陈述为由，主张其与王培辉不存在劳动关系，王培辉系王锦川雇佣，证据不足，一审不予支持并无不当。综上，惠安磊成公司的上诉请求,证据不足，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由福建省惠安磊成石制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十二月五日
书 记 员 庄贞贞
附:本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。