武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第01209号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行。
代表人：胡琪鹤，该行行长。
委托代理人：董平，男，汉族，1979年10月5日出生，系原告单位员工。
被告：彭志平，男，汉族，1963年9月10日出生。
被告：冉再淑，女，汉族，1967年1月30日出生。
委托代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称丰都商行）与被告彭志平、冉再淑船舶抵押借款合同纠纷一案，由丰都县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定移送本院管辖。本院于2013年8月19日受理该案后，由代理审判员陈荣适用简易程序进行审理。本案于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告丰都商行委托代理人董平、被告彭志平、被告冉再淑委托代理人谭方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰都商行诉称：被告彭志平、冉再淑原系夫妻。在其夫妻关系存续期间，被告彭志平于2002年5月22日与原告丰都商行签订抵押借款合同，以其所有的“渝航1号驳”船舶作抵押担保并经重庆涪陵海事处登记，在原告处借款人民币30万元（以下均为人民币），约定月利率6.51‰，逾期按罚息利率计收利息，罚息利率为在贷款利率上加收50%，即逾期月利率9.765‰，约定2007年5月22日到期。到期后原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告彭志平、冉再淑偿还原告借款本金30万元及资金利息；2、被告彭志平以设定抵押的“渝航1号驳”船舶承担抵押担保责任，拍卖价款由原告优先受偿；3、诉讼费用由被告彭志平、冉再淑承担。
被告彭志平辩称：一、彭志平以自己所有的“渝航1号驳”船舶作为抵押，在丰都商行处借款30万元的情况属实。但丰都商行之后已将该笔债务转移给资产公司。二、被告所欠该笔债务，因原告多年未催收，应已失效，其附随的抵押合同也随之失效。
被告冉再淑辩称：冉再淑与彭志平已于2008年8月1日离婚，该笔借款于2009年超过诉讼时效。彭志平2011年9月18日向原告出具的还款计划书不等于冉再淑对该笔债务的承认。
原告丰都商行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、重庆市农村信用社抵押借款合同，证明彭志平在原告处以“渝航1号驳”船舶抵押借款30万元的事实。同时合同中约定抵押担保期及该船舶在未偿还抵押借款本金前不能另作抵押。
证据二、信用社借款借据一份，证明彭志平借款的事实。
证据三、还款计划一份，证明彭志平于2011年9月18日向丰都商行书面出具还款计划，但其至今未履行。
证据四、逾期贷款催收通知书一份，2012年10月17日彭志平在该催收通知书上签字确认，证明原告催告彭志平履行债务的事实，没有丧失诉讼时效。
证据五、证明一份，证明原丰都县农村信用合作联社于2008年6月27日更名为重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行。
证据六、船舶抵押登记证书。证明彭志平2002年6月5日在重庆涪陵海事处办理船舶抵押权登记。
被告彭志平发表质证意见如下：对原告提出的证据1、2、3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4催收通知书真实性有异议，不能确定是否为自己所签。
被告冉再淑发表质证意见如下：对原告提出的证据1、2、3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4催收通知书真实性不能确定。被告彭志平2011年出具还款计划对该笔债务予以认可，但自己对这笔债务并未追认。
本院认证认为：两被告对证据1、2、3、5、6均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。证据4有被告彭志平签字的催收通知书，虽然两被告对其真实性不予认可，但是未提出相反证据证明自己主张，结合其他证据综合审查，本院对其真实性予以认可。
被告彭志平、冉再淑为支持其答辩理由，在举证期限内向法院提交了以下证据：
证据一、离婚证复印件。证明被告彭志平、冉再淑于2008年8月1日办理离婚手续，解除婚姻关系。
证据二、离婚协议，系被告彭志平与冉再淑离婚时订立。证明两被告离婚时约定“渝航1号驳”船舶由彭志平所有，双方以个人名义所欠债务由各自承担。
原告丰都商行发表质证意见如下：对证据1离婚证真实性无异议。对证据2离婚协议真实性不能确定，且该证据系两被告之间签订的协议，其约定对原告无效，也不能达到其证明目的。
本院认证认为：证据一离婚证真实性原告不持异议，本院予以认可。证据二离婚协议盖有丰都县民政局婚姻登记专用章，原告对其真实性未提出相反证据，本院对该证据予以认可。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
1987年10月28日，彭志平与冉再淑登记结婚。2002年5月22日，丰都商行与彭志平在丰都县名山信用社办公室签订重庆市农村信用社抵押借款合同，合同编号：（名山信用）社（2002）年抵借合字第9号，其中约定：彭志平以自己所有的“渝航1号驳”船舶作为抵押，丰都商行向彭志平提供船贷款30万元用于船技改。合同期限从2002年5月22日至2007年5月22日。还款方式为分批，还款日期和金额：2004年5月22日归还10万元，2005年5月22日归还10万元，2006年5月22日归还10万元。执行利率按月利率6.51‰计算，每季度月末20日为结息日。如遇国家利率调整，按中国人民银行有关规定执行。合同第十条违约责任第一项约定，借款人未按本合同约定期限偿还贷款和规定用途使用贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息或挤占贷款利息。合同借款人、抵押人签字方为彭志平本人签字，贷款人盖有丰都县名山农村信用合作联社公章。同年6月5日，彭志平在中华人民共和国重庆涪陵海事处办理船舶抵押登记手续，抵押船舶“渝航1号驳”，抵押权人丰都县名山农村信用合作社，债权和抵押数额均为30万元。同年6月28日，彭志平出具编号为“0953182”的信用社借款借据一张，金额为30万元，借款方式船抵押，用途为船技改。2008年6月27日，丰都县农村信用合作联社更名为重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行。同年8月1日，彭志平、冉再淑办理离婚登记手续。在双方签订的离婚协议书上约定“渝航1号驳”船舶归彭志平所有，双方以自己名义所欠债务由各自承担。2011年9月18日，彭志平向丰都商行出具还款计划，表示将于2012年10月20日前还清30万元借款。2012年10月17日，彭志平在重庆农村商业银行逾期贷款催收通知书上签字。2013年3月20日，丰都商行向丰都县人民法院提起诉讼，要求彭志平、冉再淑偿还借款30万元及利息。同年4月1日，彭志平向丰都县人民法院提出管辖权异议。经丰都县人民法院审核后，认为该异议成立，裁定该案移交本院处理。本院于2013年8月19日收到该案后立案受理。
本院认为，本案为船舶抵押借款合同纠纷。丰都商行与彭志平签订的抵押借款合同系双方真实意思的表示，手续完备，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”丰都商行已向彭志平发放30万元借款，而彭志平却没有在约定的期限内偿还借款，应当承担违约责任。抵押借款合同约定：借款人未按本合同约定期限偿还贷款和规定用途使用贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息或挤占贷款利息。合同中约定的借款利率为月利率6.51‰，逾期按罚息利率计收利息，即在借款利率上加收50%。因此，彭志平不仅需要偿还丰都商行30万元本金，还需支付逾期利息，利率为月利率9.765‰。对彭志平在庭审中称该债务丰都商行已转给资产公司的答辩意见，因没有提交证据予以证明，本院不予支持。本案事实清楚，原、被告双方均无异议，主要争议焦点集中在三个方面：一、借款是否已过诉讼时效；二、被告冉再淑是否应承担连带偿还借款的法律责任；三、原告丰都商行是否享有对“渝航1号驳”船舶的抵押权及拍卖价款的优先权。
第一，本案中丰都商行与彭志平签订的抵押借款合同期限从2002年5月22日至2007年5月22日。彭志平在庭审中称该债务原告已转给资产公司，但未提交证据予以证明。虽彭志平称该借款已过诉讼时效，但其于2011年9月18日向丰都出具了还款计划，表示将于2012年10月20日前还清借款。根据《民法通则》第一百三十八条的规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”。彭志平已向丰都商行出具了还款计划书，证明其自愿履行该债务。因此该债务不受诉讼时效限制，时效从其承诺还款期届满后重新起算，尚在法律保护期间内。同时2012年10月17日彭志平在丰都商行出具的逾期贷款催收通知书签字。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此彭志平在催款通知书上的签字应视为其对原借款30万元债务关系的重新确认，该债权债务受到法律保护。故彭志平应向丰都商行支付30万元本金及逾期利息，逾期利息从2007年5月23日起按月利率9.765‰计算至实际付清之日止。
第二，关于冉再淑是否需要承担连带偿还债务的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该笔30万元借款在合同中明确为“渝航1号驳”船舶的船技改费用，该船系当时被告家庭共同财产，用于经营活动。冉再淑未能证明该笔借款系丰都商行约定为与彭志平的个人债务，同时丰都商行不知道彭志平、冉再淑之间对于债务的约定情况，不符合《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此该笔30万元借款应认定为彭志平、冉再淑夫妻关系存续期间的共同债务。根据《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”。彭志平、冉再淑需对该债务承担连带偿还责任。
另一方面，该借款合同期限从2002年5月22日至2007年5月22日，原告丰都商行没有提交在此之后向两被告主张过债权的书面证据，而被告彭志平重新确认债权的时间为2011年9月18日，该借款已过诉讼时效。在连带债务法律关系中，一事项之所以对其他连带债务人具有涉他性，其前提是各债务人所负的债务均为完全债务。尽管法律规定连带债务具有连带性是基于保护债权的目的，但连带性只有在完全债权情形下才对连带债务人有约束力。因此，在诉讼时效期间未届满之时，诉讼时效中断事由具有涉他性并未损害到其他债务人的诉讼时效抗辩权。而诉讼时效期间届满后，其他连带债务人享有并行使诉讼时效抗辩权时，债权已成为非完全债权，不具有法律保护的强制力。连带之债虽由连带债务人对债务承担连带清偿责任，但诉讼时效抗辩权为一种实体权利，该权利的放弃，应由债务人本人以明示的方式或者约定的默示方式予以放弃，而不能由其他连带债务人代为放弃而重新苛以连带债务。法律也明确规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。冉再淑在庭审中已明确提出诉讼时效的抗辩请求，没有自愿履行，应保护其诉讼时效的抗辩权。
至于丰都商行所认为的彭志平出具还款计划的行为代表着冉再淑确认还款的观点没有法律依据。首先，2008年彭志平与冉再淑在丰都县民政局进行了离婚登记，是一种公示行为。丰都商行以不知道离婚情况提出抗辩是不合适的，作为冉再淑本人也没有义务向丰都商行告知此事。其次，即使丰都商行确实不知道被告两人已离婚，但夫妻一方未获得对方授权而以对方或夫妻双方的名义进行民事行为，相对人不能仅因双方之间的配偶身份而相信一方已有代理权。我国夫妻人格独立，在家庭中的地位平等，夫妻对共同所有的财产或负担的债务，有平等的处理权，非经一方授权，一方不得以对方的名义，或以夫妻双方的名义从事民事行为。相对人在夫妻一方以对方名义或以双方名义为民事行为的场合，有义务审查其代理权。如未尽审查之责，自身已有过错，只能依《合同法》第四十八条的规定催告对方追认，而不能以“有理由”相信一方有代理权为由，要求另一方承担责任。再次，冉再淑所负担的是依据法律规定推定的“按夫妻共同债务处理”的连带偿还责任，属于法定义务，彭志平对此也不具有代理权。
综上所述，冉再淑对该债务享有诉讼时效的抗辩权，彭志平确定债务的行为不能代表冉再淑，该债务对冉再淑来说已过诉讼时效，不受法律保护。
第三，关于丰都商行是否享有对“渝航1号驳”船舶的抵押权。根据《物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。由此可知，抵押权系抵押权人在主债权诉讼时效期间内享有的权利，其附随主债权产生而产生，消灭而消灭。本案中因彭志平对借款的重新确认，使得该借款对于彭志平的诉讼时效重新起算而不受限制。因为主债权的诉讼时效尚在法律保护的期间内，所以附随在该主债权上的“渝航1号驳”船舶抵押权当然也受到法律保护。故丰都商行依法享有对“渝航1号驳”的抵押权。又根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，丰都商行对该船拍卖价款享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告彭志平于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行偿还借款30万元及逾期利息（逾期利息从2007年5月23日起按月利率9.765‰计算至实际付清之日止）；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行享有对“渝航1号驳”船舶的抵押权，并对其拍卖价款具有优先受偿权；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行对被告冉再淑的诉讼请求。
如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费2900元，由被告彭志平负担。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行预交的诉讼费本院不予退还，由被告彭志平一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：052101040020201。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 孙代君