北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3252号
原告：北京突破·雪花电器设备有限公司。
法定代表人：林海青，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市道可特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙如兵，北京市道可特律师事务所律师。
被告：方仕国际投资集团有限公司，住所地北京市丰台区南苑路甲79号。
法定代表人：黄方利，总经理。
委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。
原告北京突破·雪花电器设备有限公司（以下简称突破·雪花公司）与被告方仕国际投资集团有限公司（以下简称方仕集团公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告突破·雪花公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告方仕集团公司的委托诉讼代理人望永鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告突破·雪花公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告排除妨碍，拆除侵权建筑；2.判令被告停止涉案目标建筑建设、验收、停止目标建设物的使用；3．判令被告承担本案全部诉讼请求。事实和理由：原告办公地址坐落于北京市丰台区大红门××号，具有合法权属凭证。该院落北侧相邻为一新建钢结构永久性建筑（以下简称涉案目标建筑），建设单位为被告。原被告双方为南北邻居。自2015年初，被告开始涉案目标建筑的施工，在施工过程中，原告发现涉案目标建筑的楼体紧贴原告院落的北侧院墙，其中部分楼体甚至与原告院墙合为一体并侵占入原告院内，并未依据《建筑法》的规定以及按照《北京地区建设工程规划设计通则》、《建筑设计防火规范》等关于相邻建筑物退距的相关规定和施工规范做出退让红线、预留消防通道及消防间距等措施。仅通过目测，通过常识即可推断被告涉案目标建筑系属违法建筑。对原告所属院落及相邻建筑造成不可估量的安全及消防隐患，原告院落内紧邻北院墙作为办公场所的二层建筑及相应设施，其通风、采光、隐私、视线等均产生持续的严重影响。被告涉案目标建筑对原告合法权益的侵害，最为关键的一点，是对原告土地使用权及相关规划权益的减损侵害。根据相关规定，相邻建筑物之间有确定的退距要求，被告涉案目标建筑未进行红线退让，紧贴原告院墙建设，这必导致原告的用地范围相应的缩减，未来的规划权益无法实现。显而易见，当原告按照规划在其权属院落内兴建建筑物时，必须要考虑与被告涉案目标建筑的退让距离，这使得原告只得将相当面积的土地使用权及规划权益浪费掉，以满足合法建设要求。原告发现上述事实后，多次致电、致函相关规划部门反映情况均未得到满意答复和解决。根据《民法通则》第八十三条、《物权法》第九十一条之规定，原告向贵院提起诉讼，请求贵院维护原告的合法权益不受侵害，依法支持原告的诉讼请求。
被告方仕集团公司辩称，不同意原告的诉求。1.是否按照预留相关通道不属于本案的审理范围；2.我方房屋取得相应的施工许可；3．被告的建筑都是在规划以内，原被告双方之间的围墙也是在被告的土地上。原告的建筑位于被告的南边，与被告具有一定的距离，不可能影响到原告的通风采光以及其他隐私等权利。4.相反的是原告的建筑侵犯了被告的相邻权利。原告在被告门前的三根电线杆，严重影响到了被告的出行和进入的权利，原告应予以拆除。原告在搭建的房屋沿水其流向被告土地，侵犯了被告相邻关系。原告在被告的土地上搭建的房屋，原告也应予以拆除。5．原告依据《民法通则》和《物权法》的规定，向被告提起相邻权的诉讼，原告的请求不属于排除相邻纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告位于北京市丰台区××号，与被告是南北相邻。被告建设的一栋六层楼（即涉案目标建筑），邻近突破·雪花公司院内北侧的配电室和办公楼（2层）。原告主张涉案目标建筑的南墙紧贴双方之间的围墙，被告则主张围墙是其院落内原有房屋的北墙。经向北京市规划和国土资源管理委员会南台分局核实，涉案目标建筑未取得建设工程规划许可证。
在本案审理过程中，原告申请进行如下测绘鉴定：l.申请人的土地使用权属界线；2.申请人北侧院墙（本案涉案目标建筑紧贴的院墙）是否在土地使用权属界线之内；3.本案涉案目标建筑是否在申请人的土地使用权属界线之内；4.本案涉案目标建筑的实际高度；5.目前，本案涉案目标建筑与申请人北侧院墙之间的实际间距是多少？根据相关规定，本案涉案目标建筑与北侧院墙之间应有的合理退距是多少？（包括建筑退距和消防退距）；6.本案涉案目标建筑与申请人的配电室、办公楼之间的实际间距是多少？根据相关规定，本案涉案目标建筑与配电室、办公楼之间应有的合理退距是多少？（包括建筑退距和消防退距）。
本院委托北京市测绘设计研究院（以下简称测绘设计院）进行测绘。经过现场勘查，测绘设计院答复第五、六项不属于鉴定事项，同意对其余四项进行鉴定。双方均表示同意。
2017年6月6日，测绘设计院出具《司法鉴定检验报告书》（以下简称《报告书》），内容如下：1.原告北侧围墙t1-t2部分位于原告土地使用权属界线之内，t2-t10-t4-t15-t5-t6-t7点部分位于原告土地使用权属界线之外。具体距离详见附件一。2.涉案目标建筑位于原告土地使用权属界线之外。具体距离详见附件一。3.涉案目标建筑建筑高度（女儿墙顶到现场指定楼高起算点）为：6层部分的高度为25.645米、2层部分的高度为10.359米、1层部分的高度为5.526米。4.涉案目标建筑在原告北围—墙之外。具体距离详见附件一。5．涉案目标建筑与原告配电室北墙面最小距离为4.619米、最大距离为5.330米；与原告2层办公楼北墙面最小距离为2.811米、最大距离为4.942米。
原告针对《报告书》提出如下异议：1.《报告书》附件1《测量成果表》缺失原告土地使用权属界限坐标。要求完整补充提供原告在有争议地区的土地权属界线连续坐标参数；2.要求将原告土地使用权属界限与涉案目标建筑物核对是否有重合点，并在报告中体现，在示意图中清晰描述；3.要求找出原告土地使用权属界线与现状围墙的重合坐标，作为基准点；4.要求将现状围墙与涉案目标建筑重合点作为标定点，并标注坐标；5.《报告书》附件1《平面示意图》异议：（1）要求补充t2最近的目标建筑物南墙面坐标点和坐标参数，要求同时核对该点坐标与原告权属界限坐标点坐标参数。（2）缺失围墙完成图。（3）图无比例尺。本案涉及权属纠纷，应该清晰附件一图的比例尺，避免歧义。6.第四项检验结果异议点。（1）第1条，我方不认同。现状：“原告北侧围墙和原告权属界限在t2点是重合的”，在t1点，围墙北侧距离原告权属界限0.098米，在原告方内侧。（2）第2条，我方不认同。事实是：“在t1-t2界段，涉案目标建筑位于原告土地使用权属界限之内”；在t2点重合；在t2-t10-t4-t15点界段涉案目标建筑位于原告土地界限之外，最小距离0.456米，最大距离1.698米，与围墙南侧面重合。应该将该内容标注说明清晰。（3）第3条，我方不认同。涉案目标建筑高度应该从地面核算，并非从女儿墙顶核算，目前目标建筑是8层而不是6层。要求依据实测给出建筑物高度，还应该测算建筑物地下深度和地下界限。（4）第4条，我方不认同。应该修正为，“涉案目标建筑南墙部分与原告权属界限在t2点重合，t10点在原告权属界限之外，距离1.698米，t15点在原告权属界限之外，距离0.456米”t2-t10-t15线段涉案目标建筑南侧墙与围墙南侧重叠。（5）第5条：要求修改为：“涉案目标建筑南墙面与原告已有配电室北墙面最小距离为4.619米、最大距离为5.330米；与原告已有2层办公楼北墙面最小距离为2.811米、最大距离为4.942米。”7.《北京市丰台区人民法院委托司法鉴定函》要求中第6条“本案涉案目标建筑与配电室，办公楼实际间距是多少？（包括消防间距和消防退距）。我方认为应该补充清晰描述：“涉案目标建筑与原告权属界限的距离（包括消防间距和消防退距）”。
测绘设计院针对上述异议，答复如下：一、关于原告土地使用权属界线坐标的问题。原告的土地使用权属界线坐标由原告作为鉴定材料提供，其真实性、合法性由提供方负责。二、关于重合点的相关问题。重合点不在委托鉴定事项之中，且目前的鉴定数据已经能够充分显示各界线、建筑、围墙的关系，详见我院《报告书》及其附件。t2点附近的局部放大见下图。三、关于平面示意图的问题。1、t2点最近的目标建筑物南墙面的坐标及其与原告土地使用权属界线的关系已经提供，详见《报告书》及其附件，也可参考上图。2、争议区域的现状围墙已经全部显示在《报告书》的附件一中。报告书中亦曾提及“原被告双方指认……现场局部无围墙以涉案目标建筑一层外墙为界”，是因为涉案目标建筑一层似借用部分旧墙体。但该部分旧墙体现已作为涉案目标建筑不可分割的一部分使用，无独立围墙迹象。如原告方认为该段旧墙体是围墙，请向法院举证。3、因图上部分间距过小，无法依比例显示，只能示意显示。另需明确的是，《报告书》及其附件中的附图均为示意图，不需比例尺，亦不可量取。四、关于检验结果的问题。检验结果是我院经过现场实地测量并根据现场确认的委托鉴定事项的要求做出的，使用时请保持其完整性和严肃性。使用中如遇困难，经法院同意可向我院咨询，我院会提供力所能及的技术协助。如需补充鉴定，请经法院另行委托。五、补充说明。委托鉴定事项以现场确认为准，这一点我院在《报告书》中已经明示。异议书中提及的部分要求在现场确认阶段已经变更或取消，详见法院相关笔录。
原告申请鉴定人出庭，又提出如下异议：1.依据我国计量法及2005年9月28日建设部令第241号发布的建设工程质量检测管理办法第5条及有关规定，应该有技术监督局颁发的计量监督证书，即计量认定的CMA标志，据此依据，该测绘设计院没有鉴定的相关资质；2.测绘设计院出具的鉴定报告测量点位为一层角点，但是没有测量到被告实际侵害到被告的二层、地下室的房角点；3.测绘设计院进行司法鉴定的技术标准可依据不充分，标准技术仅仅是测量技术规范，没有做出该司法鉴定结论的判定标准；4.没有对北京市丰台法院委托司法鉴定函的关键点进行鉴定，涉案目标建筑与原告已有建筑的应有退距，包括建筑退距和消防退距，没有实质性的判定；5.被告土地相邻段应该是无墙已定界线，被告不得擅自因建房将临时围墙确定为永久性围墙，被告不得违法建设房屋；6.屋檐和房角点的选择，即t8、t9、t10、t4，涉案建筑物的南墙面和我们围墙的北墙面是重合的，那么没有提到房屋屋檐和实际建筑物的南墙面，从图片实际可以很清楚的看出来，屋檐是在我方墙的内侧，超过围墙之外的部分是在我方围墙内部的，有无权属关系的距离，但该距离在某角点上是重叠的。
测绘设计院答复如下：1.我院具有相应的测绘资质；2.关于现场的界线，以及与涉案目标建筑角点的关系问题，我院对于原被告双方代理人现场指认的涉案目标建筑的所有角点均出具了与相关界限的关系尺寸。如果任何一方需要补充测量部分角点，可另行委托补充鉴定；3.关于测量的技术标准问题，在鉴定报告中我院向本鉴定相关的技术文件已经罗列清楚，没有补充；4.关于退距的问题，即鉴定委托函的第五项和第六项，2017年4月6日由法院组织对现场进行了勘验，现场我方已经提出上述两项鉴定内容不属于我院受理的鉴定事项，已排除在鉴定内容之外，现场有原告代理人王宇的签字；5.无墙已定界线是一种权属界限类型，对于本案来说，它是一种权属界限，所有的是否侵犯界限均以数据为准，而不判定这条界限在现场是否有围墙以及现状围墙与无墙已定界线的对应关系；6.至于原告代理人所说的二层及以上角点及地下室角点的问题，现场没有指认。根据我们现场所见及实际照片，t8-t9-t10-t4这一段目标建筑上下一齐，未见明显向南突出，所以针对原告关于这几个点取点高度的问题，这几个点的平面位置与高度无关。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
依据《报告书》可知，涉案目标建筑位于被告占有的土地一侧，未侵占原告的土地。涉案目标建筑距离原告的建筑的最远距离为5.33米，最近距离为2.811米，且原告的办公楼有一部分未与涉案目标建筑相对。涉案目标建筑位于原告建筑的北侧，北侧楼房的窗户并非日常采光的朝向，因此，涉案目标建筑并不影响原告房屋的采光。从双方的建筑物的相对位置来看，也不能判定涉案目标建筑对原告的房屋通风及隐私保护构成影响。涉案目标建筑并未取得建设工程规划许可，该建筑如何处理仍需相关部门进一步明确，现原告主张造成其土地使用权及相关规划利益的减损，证据不足，本院不予采信。关于原告双方的建筑物的间距是否符合消防和退让距离，以及涉案目标建筑属于违法建筑的问题，不属于民事诉讼范围，原告可向相关行政管理部门寻求救济。
综上所述，关于原告要求方仕国际公司排除妨碍，拆除侵权建筑，以及停止涉案目标建筑建设、验收、停止目标建设物的使用的诉讼请求，缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京突破·雪花电器设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元、鉴定费27073.69元，由原告北京突破·雪花电器设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 王建民
人民陪审员 赵淑玲
二〇一八年七月三十日
法官 助理 邹 萌
书 记 员 高 婧