辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1497号
上诉人（原审被告）：丹东东利达物业服务有限公司。住所地：丹东市振安区。
法定代表人：许俊杰。
委托诉讼代理人：栾传敏，男，1951年7月9日出生，满族，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：孙宝忠，男，1956年3月5日出生，汉族，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审原告）：张书彩，女，1956年7月6日出生，汉族，住丹东市元宝区。
两名被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘官棠、张朋飞。
原审被告：许俊杰，男，1956年10月11日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：栾传敏，男，1951年7月9日出生，满族，住丹东市振兴区。
上诉人丹东东利达物业服务有限公司因与被上诉人孙宝忠、张书彩及原审被告许俊杰买卖合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人丹东东利达物业服务有限公司及原审被告许俊杰共同的委托诉讼代理人栾传敏，被上诉人孙宝忠、张书彩共同的委托诉讼代理人刘官棠、张朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东东利达物业服务有限公司上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人欠被上诉人3665553元证据不足。一审在没有搜集或被上诉人没有提供原始账目（包括验收单、入库单、往来账目）的情况下，仅凭被上诉人提供的对账单作为定案依据，证据不足。且该对账单加盖的不是财务专用章，而是公章，又没有对账的财务人员签字，只有负责人一人签字。二、对同一事实先后出现两份书证，一审法院没有对二者相互关系及真伪作出合理解释。本案已经辽宁省公安厅批准现正在丹东市公安局经侦支队调查。因本案涉嫌刑事犯罪，在丹东市公安局经侦支队保存的证据还有案外人刘晓光与张书彩签订的协议一份，还有询问刘晓光笔录一份，以及一审判决定案的煤炭确认单的假公章一枚。这些证据足以证明上诉人的上诉主张，足以否定被上诉人一审诉讼请求，足以推翻原审判决认定的事实。在公安机关保存的上述证据中，需要提出的是刘晓光在公安机关的询问当中回答了这样几个问题，原来被上诉人张书彩手中的370万元的欠据是张书彩事先打好的，让刘晓光盖章签字，同时，刘晓光也告诉张书彩这份欠据不能作为给付欠款的依据，给付欠款需要经过帐目结算后按照多退少补的原则给付。恰恰是这份刘晓光对欠据的说明，还有刘晓光于同日在与张书彩签订的协议当中也作了这样的约定。这两份欠据及协议签字的时间是2016年10月26日，但是一审用于定案的证据是煤炭对帐确认单，这份确认单是早于上述两份书证之前，刘晓光的自认和这两份书证上的实际签字日期与这份确认单存在矛盾，在金额上相差34万元之多。这些证据材料不仅对民事审判的判决结果产生影响，也直接涉及本案的案件定性。由于公安机关不向上诉人和法院提供，本案如不中止审理，不仅违反法律程序，也无法认定本案事实，导致本案判决结果不公平。
被上诉人孙宝忠、张书彩辩称：1、一审判决适用法律正确，认定事实准确，应当依法予以维持。2、上诉人在上诉状及提供资料当中没有新的证据推翻一审事实和客观证据，依法应予驳回。3、对上诉人增加的所谓诉讼请求根据法律的规定，公安机关的职权对本案是否构成影响必须有法定书面的证据才能达到所谓的中止本案审理。4、上诉人在上诉理由当中谈到一审法院认定的确认单是唯一证据是错误的，上诉人提供的所谓复印件恰恰说明如果复印件没有记错的话，是上诉人提供的，上诉人提供是2016年10月26日欠据的一份，同样加盖了上诉人的财务公章，这份证据的欠款总额是370万元，与起诉数额相差不大，对欠据的真实性不予认可，被上诉人认为上诉人的观点不能成立，应予驳回，维持一审判决。
原审被告许俊杰辩称：同意上诉人意见。
被上诉人孙宝忠、张书彩向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告货款3665553元及利息（自2015年11月1日起至2017年2月24日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原、被告存在煤炭供销合同关系，被告丹东东利达物业服务有限公司原名为丹东天赤物业服务有限公司（以下简称天赤物业公司）。原告按约向被告供应所需煤炭，自2012至2014年度期间，被告累计欠原告煤款3665553元，原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推脱，至今未还。
上诉人丹东东利达物业服务有限公司在一审辩称：一、本案是原告与案外人恶意串通，虚构事实的虚假诉讼。1、原告请求事实不成立。原、被告确有过煤炭买卖交易，但这种交易是采取货到验收、收货付款、即清即结的结算方式，被告没有拖欠货款行为。2、原告持有煤炭供应结算确认单虚假，体现不出结算而只是数据的表现。应加盖财务专用章而不是行政公章。没有结算人员的签字只有负责人的签字。3、原告向丹东市鑫利达房地产开发有限公司（以下简称鑫利达公司）索要煤款时所持欠据也是虚假的。该欠据形成时间是2016年10月28日，加盖天赤物业公司公章，签字人是刘晓光，而根据工商企业登记档案记载，此时天赤物业公司已注销，公章已作废，刘晓光也早已不在公司行使职务。因此该欠据依法不成立，没有法律效力。二、被告许俊杰不是本案适格主体。被告许俊杰是东利达物业公司的法定代表人和股东，不是本案的义务承担人，没有给付原告货款的法定义务。东利达物业公司是经依法登记的法人主体，独立行使民事权利，承担民事义务，现该企业处于正常营业状态，根据相关法律规定，许俊杰不应作为本案被告，应驳回原告对许俊杰的起诉。
原审被告许俊杰在一审辩称：同意被告丹东东利达物业服务有限公司的答辩意见。
一审法院认定事实：原告孙宝忠与张书彩系夫妻关系。2012年10月9日、2013年10月12日、2014年10月15日，原告与天赤物业公司签订三份煤炭购销合同，约定原告按天赤物业公司需求时间及时供应煤炭，供货量以实际供应数量为准。自合同签订15日内，天赤物业公司支付原告储煤定金5万元，全部接货并验收合格后，天赤物业公司可用5万元储煤定金冲抵煤款，余款在15个工作日内付清。上述三份合同的煤炭定价分别为510元／吨、560／吨、600元／吨。合同签订后，原告予以供货，天赤物业公司给付了部分货款。2015年8月6日，经双方结算确认，2012至2014年度，天赤物业公司欠原告煤款共计3665553元。该欠款自需方停止采购之日起，逾期给付按同比银行利率支付欠款利息。该结算确认单上有时任天赤物业公司负责人刘晓光签字并加盖天赤物业公司公章。
天赤物业公司的法定代表人为被告许俊杰，被告许俊杰同时系鑫利达公司的法定代表人。2015年9月2日，天赤物业公司经核准变更名称为东利达物业公司。2015年9月15日，鑫利达公司向刘晓光发出通知，免除其担任天赤物业公司负责人的职务，要求刘晓光自接到通知之日起终止任何与天赤物业公司有关业务。
诉讼中，被告东利达物业公司要求对其与原告2012年至2014年间的煤炭买卖交易的账目进行审计，并要求对原告提供的煤炭供应结算确认单的形成时间即打印、签名时间、公章盖章时间及公章的真伪进行鉴定，之后被告东利达物业公司对该两项申请均予以放弃。
一审法院认为：原告与被告东利达物业公司（原天赤物业公司）签订的煤炭购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方均应按约定履行义务。现原告持经双方结算的确认单主张被告给付尚欠的购煤款，该结算确认单上不仅加盖天赤物业公司公章，还有天赤物业公司的负责人刘晓光签字，结算确认单出具时间为2015年8月6日，此时天赤物业公司尚未更名，刘晓光仍是天赤物业公司的负责人，故该结算确认单应作为认定案件事实的依据，被告东利达物业公司应按煤炭结算确认单的数额给付原告货款。关于原告要求被告东利达物业公司自2015年11月1日起至2017年2月24日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求符合双方约定及法律规定，予以支持。至于两被告辩称原告的煤款已结清，本案系原告与案外人恶意串通的虚假诉讼，未提供有效证据证明其主张，故对其辩解不予支持。关于原告要求被告许俊杰给付煤款的诉讼请求，因东利达物业公司是依法成立的法人单位，应依法独立享有民事权利和承担民事义务，故原告的该项诉求没有依据，不予支持。关于被告东利达物业公司要求本案中止诉讼，没有依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告丹东东利达物业服务有限公司于本判决生效后10日内给付原告孙宝忠、张书彩购煤款3665553元并从2015年11月1日起至2017年2月24日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告孙宝忠、张书彩的其他诉讼请求。如果被告丹东东利达物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38148元，由被告丹东东利达物业服务有限公司承担。
二审中，上诉人丹东东利达物业服务有限公司向本院提供公章及其印件及印鉴使用登记表复印件。证明：一审法院认定的煤炭对账确认单上的公章不是天赤物业公司在当时正常使用的在公安机关和工商部门登记备案的公章。是刘晓光在公安机关讯问笔录中自认私刻的，对账确认单是案外人刘晓光与被上诉人通过非法手段签订的虚假证据，不能作为证据使用。
被上诉人孙宝忠、张书彩的质证意见为：上诉人提供的印鉴使用登记表与本案无关。公章是何时刻的，不能以上诉人的判断为准，公章真伪应提出法律鉴定部门的说明为准。按照法律的规定自己不能证明自己的真伪。
原审被告许俊杰的质证意见为：同意上诉人意见。
上诉人申请本院向丹东市公安局经济犯罪侦查支队调取结算约定书一份。证明：被上诉人用于起诉的请求3665553元的所欠尾款没有经过实际对帐确认，不是买卖双方最终用财务核算的方式而得出的欠款数额。
被上诉人的质证意见为：该证据的时间和被上诉人在一审提供的证据是相互矛盾的。因为上诉人欠被上诉人张书彩夫妻俩的煤款，该证据不能作为证据使用，说明不了任何问题。对真实性确定不了，真实性不予认可。
原审被告许俊杰的质证意见为：同意上诉人意见。
上诉人申请本院向丹东市公安局经济犯罪侦查支队调取张书彩出具的证明一份。证明：这份证据出具的时间是2016年10月28日，证据中所阐述的370万元欠据确实存在，证明了在3665553元之外，还有一个370万元的欠条存在，这两组数字相互矛盾，这种矛盾恰恰证明了原告起诉的数额不能作为定案的依据。
被上诉人的质证意见为：不同意该证据，观点同上份证据一致。
原审被告许俊杰的质证意见为：同意上诉人意见。
上诉人申请本院向丹东市公安局经济犯罪侦查支队调取刘晓光的询问笔录。证明：一审原告起诉所依据的确认单不是真实的，是没有经过对帐确认的，不能作为本案定案依据。
被上诉人的质证意见为：刘晓光在公安机关的证词对欠付张书彩煤款的事实是承认的。
原审被告许俊杰的质证意见为：同意上诉人意见。
被上诉人申请证人刘晓光出庭作证。证明：天赤物业与被上诉人张书彩是否存在供销关系，职务行为代表天赤物业出具的确认单及当初签订的三份合同是否真实客观，证实被上诉人向法院提取的陈述是否是客观事实。
上诉人的质证意见为：上诉人对证人回答的关于确认单数字不是最后确认的实际欠款额没有异议。
本院对上述证据的认证意见为：上诉人与被上诉人提供的证据均对抗不了被上诉人提供的煤炭供应结算确认单的效力，本院均不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人向上诉人主张权利的依据是上诉人给被上诉人出具的煤炭供应结算确认单，该煤炭供应结算确认单上加盖了丹东天赤物业服务有限公司公章及负责人刘晓光的签名，并对欠款数额进行了确认为3665553元。上诉人对双方之间发生过煤炭买卖关系及刘晓光是上诉人单位负责人主管煤炭的采购和结算工作的事实没有异议，上诉人即应按照煤炭供应结算确认单确认的欠款数额给付被上诉人货款3665553元。
关于上诉人主张煤炭供应结算确认单上加盖的不是财务专用章是公章，又没有对账财务人员签字，只有负责人签字一节。上诉人的该项主张系其内部管理问题，与被上诉人无关，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张对同一事实先后出现两份书证，一审法院没有对二者相互关系及真伪作出合理认定一节。被上诉人向上诉人主张权利提供的煤炭供应结算确认单的形成时间是2015年8月6日，该煤炭供应结算确认单明确载明了欠被上诉人煤款的数额是3665553元，并加盖了丹东天赤物业服务有限公司的公章和刘晓光的签字。而结算约定书及欠据虽形成时间是2016年10月28日，但对欠付煤款数额未具体、明确的予以约定，因此，结算约定书及欠据的证明力低于煤炭供应结算确认单的证明力。现上诉人对双方之间发生过煤炭买卖关系及刘晓光是上诉人单位负责人主管煤炭的采购和结算工作的事实没有异议，一审法院以被上诉人提供的煤炭供应结算确认单原件作为认定案件事实的依据并无不当。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张本院应当中止审理一节。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定:有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加;（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形.中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。根据上述法律规定，上诉人对此未提供本案应当中止诉讼的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人丹东东利达物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38148元，由上诉人丹东东利达物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 张 潆
审判员 姜淇瀚
二〇一八年一月十七日
书记员 赵婷婷