山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁07民终2937号
上诉人（原审原告）：潍坊大昌节能设备有限公司。
法定代表人：赵德昌，总经理。
委托诉讼代理人：左慧芹。
委托诉讼代理人：沙涵，山东贝特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸城市宏润达汽车科技有限公司。
法定代表人：王洪梅，经理。
委托诉讼代理人：钟文君。
原审第三人：北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂。
法定代表人：钟明华，负责人。
上诉人潍坊大昌节能设备有限公司（以下简称大昌公司）因与被上诉人诸城市宏润达汽车科技有限公司（以下简称润达公司）、原审第三人北汽福田汽车股份有限公司诸城奥铃汽车厂（以下简称福田公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2014)诸商初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人大昌公司的委托诉讼代理人左慧芹、沙涵，被上诉人润达公司的委托诉讼代理人钟文君参加了诉讼。本案现已审理终结。
大昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由润达公司承担。事实与理由：1.一审认定承包经营开始时大昌公司承接润达公司库存货款为3765590元是错误的，应以大昌公司提交的证据认定库存货款为2380274.4元。2.一审认定在承包经营期间长沙发生业务库存已经对账完毕、全部业务金额470423.87元是错误的，长沙的全部业务额应为大昌公司的发货数额767791.21元，其中已经开票金额470423.87元、未开票金额297367.34元。3.一审认定润达公司不应支付承包费利息是错误的。对账的主动权掌握在润达公司，润达公司承担着积极与大昌公司对账的义务，拖延对账的责任是由润达公司造成的。利息应从超出退出承包协议约定付款日开始计算，润达公司利用手中对账的主动权，故意违约，应承担违约责任，一审认定润达公司没有过错是错误的。4.一审法院不支持润达公司支付库存应退提成、开票费用是对承包协议的曲解，是在没有查清案件事实情况下的认定。（1）关于库存应退提成。大昌公司在承包经营时承接了润达公司的库存，对于该库存产品的处理方式在承包合同第四条结算方式第3款有明确的约定“支付方式为直接扣款，自签订合同3个月内自大昌公司回款中扣除”，双方并没有约定润达公司可以就库存产品扣除提成；在润达公司向大昌公司提供的扣款明细表中，记载扣除8%的提成，这些费用系双方在合同中没有约定也没有经过大昌公司同意扣除的费用；据双方承包合同约定，大昌公司的货款由润达公司与福田公司结算，润达公司再支付给大昌公司，润达公司仅是经手人，并不是所有人；根据双方合同约定的大昌公司应当支付给润达公司的费用，润达公司可以扣除，但是合同未约定的扣款项目，润达公司就没有权利扣除；大昌公司在承包经营开始时承接的润达公司的库存产品，双方的处理方式是直接扣款，没有其它费用，润达公司没有依据扣除的该部分货款提成，系不当得利，应当返还给大昌公司；一审对承包经营合同第四条结算方式第3款曲解，认定“大昌公司接受的库存应当从润达公司支付给大昌公司的业务结算款中扣除，没有约定该部分款项在扣留后还应返还大昌公司主张的提成、费用及房租”，但事实情况是润达公司不仅扣除了该部分库存的货款，而且还另行扣除了8%的提成，这部分库存提成是润达公司另行从回款中扣除的，大昌公司并不是要求从该部分库存货款中返还，而是要求润达公司支付没有合同依据另行扣除的库存货款提成；润达公司享有从回款中直接扣款的权利，但这并不意味着其可以违反合同约定扣款；润达公司扣除本部分提成是违反双方合同约定，事后也没有取得大昌公司的许可；因此，润达公司应当将本部分货款支付给大昌公司，这部分货款本来就是大昌公司的，润达公司扣留大昌公司货款不退，是违法的，应承担还款责任；（2）关于库存产品开票费用，承包经营合同第四条结算方式第3款中关于库存产品并没有约定由大昌公司为其提供发票，库存产品全部为润达公司生产产品，所有生产资料进项发票均由润达公司持有，该部分产品的发票应当由润达公司自己出具，润达公司要求大昌公司出具发票，应当支付大昌公司开票费用；双方签订的经营合同期限为五年，为维护双方业务发展，大昌公司实际向润达公司出具的发票数额已经包含了该库存产品的数额，大昌公司出具该部分库存产品票据，为此付出了开票费用（为库存产品数额的17%），大昌公司出具全部业务数额发票是基于双方的五年的承包经营期限，但是由于润达公司恶意违约，采取各种方式逼迫大昌公司退出经营，大昌公司在承包经营11月后，无奈退出经营；大昌公司出具库存产品的发票，润达公司要么退还大昌公司，要么另行支付给大昌公司开票费用；润达公司在开庭中对于开票数额予以认可且已经使用，润达公司无法退还大昌公司，就应当支付大昌公司开票费用；大昌公司要求润达公司支付开票费用，于法有据。5.润达公司应当支付大昌公司2013年3月至6月贴息，该贴息一审认定系大昌公司自愿，系主观臆测，是错误认定，该部分贴息属于大昌公司货款，润达公司以贴息的名义扣下不交付给大昌公司属于不当得利，是违法的，在承包经营期间，大昌公司全部货款，由润达公司与福田公司结算、持有，润达公司扣除承包合同约定的项目费用系双方自愿，但润达公司未经大昌公司同意扣除合同约定范围外的项目，属于不当得利，事后润达公司说大昌公司自愿，明显系强盗逻辑。双方承包经营合同为五年期限，仅在承包经营11个月之后，润达公司便逼迫大昌公司退出经营，对于全部业务以及全部费用，双方没有进行过对账，润达公司何时取得大昌公司同意扣款？润达公司扣下该部分货款，大昌公司从来没有口头或书面认可过。因此，一审认定润达公司扣掉该部分贴息系大昌公司自愿，系主观臆测。6.大昌公司主张的违约损失应该得到支持，违约损失并非另行签订租赁合同后，在履行过程中产生的争议，而是履行退出承包协议产生的争议，与本案系因履行同一合同产生的纠纷，与本案系同一法律关系，应在本案中处理；据退出承包协议约定，润达公司继续租赁喷塑生产线车间给大昌公司，但是润达公司却违反该条约，不再继续租赁喷塑车间给大昌公司，构成违约；一审法院以涉及的是另一个租赁关系为由不予支持是错误的。7.付款承兑贴息润达公司应当支付给大昌公司，双方退出承包协议约定货款支付方式为现金，一审认为润达公司以承兑方式支付给大昌公司，大昌公司接受视为对润达公司行为的默认是错误的，属于一审法院举证责任分配的错误；双方在退出协议中明确约定付款方式为现金支付，润达公司却多次以承兑方式付款，构成违约，润达公司应当举证证明大昌公司同意变更付款方式，润达公司以承兑方式付款，本就是违约行为，合同约定现金方式付款，本身就是对其它付款方式的排斥，润达公司承担付款义务，居于强势地位，大昌公司如果不收承兑，货款的收回将遥遥无期，不能将润达公司的违约行为认定大昌公司的自愿；承兑付款，大昌公司自然要贴息使用，否则，润达公司持有承兑，为什么不承兑现金后付给大昌公司？显然，润达公司不愿意承担承兑贴息费用，大昌公司若同意承兑付款，合同就不会约定现金付款，一审法院认定系大昌公司自愿是错误的。8.关于钟国军货款，润达公司应当全部支付给大昌公司。钟国军货款包含两部分，（1）润达公司为钟国军所写欠条21003元，一审法院已经支持大昌公司主张，没有异议；（2）润达公司扣除111317.97元大昌公司未确认费用，对于该部分金额，润达公司书写清楚，作为大昌公司未确认费用扣除，该部分费用大昌公司从未认可，润达公司私自扣下大昌公司的该部分款项，没有经过大昌公司许可，这种行为本身就是错误的，润达公司出具的告知书，通知大昌公司对账，那是约定双方的对账事宜，与润达公司返还其私自扣留的款项之间没有必然的联系，润达公司应当立即返还私自扣留大昌公司的费用。纵观全案来看，双方虽签订承包合同和退出协议约定双方的权利义务，但是润达公司却肆意违约。承包经营合同期限为五年，未到一年，润达公司恶意违约，逼迫大昌公司解除合同；合同解除后，润达公司仍肆意违约，在大昌公司依约将全部物资交付后，拖延对账，给大昌公司造成重大损失。润达公司的行为违背了诚实守信原则，一审法院不予支持大昌公司的诉讼请求，是对润达公司违约行为的纵容，有失公允。
润达公司辩称，1.承包经营开始时，润达公司库存应为3765590元，有大昌公司授权委托人钟国军签字，且库存金额3765590元与后面双方生成的对账单是一致的。2.承包经营期间长沙库的入库金额为470423.87元，承包经营期间润达公司与大昌公司的货款结算是根据大昌公司给主机厂（福田公司长沙汽车厂）的实际供货额为准，至于大昌公司所说的长沙仓库的库存数额，与润达公司无关。3.润达公司不应支付大昌公司承包费利息，这部分费用均体现在润达公司给大昌公司的费用明细中，并且双方已经互相出具了收据，出具收据就代表对该部分费用的认可，应视为双方达成一致意见，大昌公司再次主张于法无据。4.润达公司不应返还大昌公司库存提成，承包经营合同中第四条第2项明确约定凡是经过润达公司账户销售开票的产品，润达公司按销售额提成，第一年提取8%，这部分提成包含在润达公司给大昌公司提供的费用明细中，出具明细时大昌公司并没有提出异议，并且双方对这部分提成都相互出具了收据，提成系双方在合同中的约定，合法有效，双方均应履行，大昌公司主张退还无任何依据。5.润达公司不应支付大昌公司2013年3月至6月的贴息，该部分贴息均体现在润达公司给大昌公司出具的费用明细中，双方对该部分贴息通过收据予以确认，大昌公司再次主张于法无据，亦与常理不符。6.润达公司不应支付大昌公司违约金，承包合同是双方协商后解除的，并且双方签订了退出承包协议，润达公司不存在违约情况；大昌公司提出货款不按照约定时间支付，但货款按约定时间支付的前提是双方在约定时间内完成对账，在润达公司多次通知对账的情况下，因大昌公司的原因未完成财务核对，在无法确定货款数额的情况下，既不能给付货款，何谈违约金。7.润达公司不应支付大昌公司付款承兑贴息，付款时润达公司对大昌公司作出明确说明，大昌公司予以认可并给润达公司出具了与承兑金额相符的收据，对于承兑付款，大昌公司接受应视为认可，且承兑付款并不违反法律规定，应予支持。8.润达公司2014年7月10日并非私自扣款111317.97元，该笔款项不应该返还大昌公司，该部分款项系润达公司应扣大昌公司相关费用的款项，由于大昌公司一直拖延不予处理，润达公司向大昌公司出具了告知书一份，且该告知书有大昌公司当时的业务负责人钟国军签字，告知书上明确告知逾期不处理就是默认此款项，大昌公司一直不予处理，应视为对扣款的认可。综上，大昌公司在双方对账确定数额，并协商解除合同后，对解除前已达成一致意见的库存、承包费用支付、库存提成、已扣贴息、承兑贴息等既成事实又重新主张，系违反约定，谋取额外利益行为，违反了诚实信用原则，不应得到支持。另外，（1）对于退出承包后的内部库存物资，当时双方未达成一致，在一审开庭时大昌公司却认可润达公司当时确认的数额，因上述库存至今四五年之久已成废件，根本达不到当时退出承包时大昌公司确认的市场价格，一审未扣除相应的折旧率直接确认库存物资价值2143467.01元显失公平；（2）对于钟国军于2013年9月9日收到酒款33444元和同年9月10日收到现金4400元，一审不予认可是大昌公司所收货款是错误的，这两笔费用虽然没有大昌公司的盖章，但钟国军作为大昌公司的委托人与润达公司发生业务往来，钟国军是代表大昌公司，双方在2014年3月3日，就业务方面进行了对账，这两笔钱就包含在对账的明细之内，如果大昌公司不同意这两笔钱存在的话，对账单的余额不会是1096350.94元，对账时大昌公司并没有提出异议，双方出具了对账单；（3）对于2014年7月10日库存第四次对账，双方对剩余物资的数量和价格未达成一致，大昌公司最后库存金额为428130.5元，润达公司为162400.1元，双方注明价格达不成一致的情况下做退货处理；（4）另有两笔货款为润达公司退还给大昌公司的分别是9450元和780元，合计10230元（包含在所打的收据里，应从收据里扣除10230元），冲红字两笔分别为17334.28元和5377.98元，合计22712.26元（这两笔业务金额被重复计算，应从业务总金额中扣除22712.26元），在业务明细账中这四笔业务均有体现；（5）在2014年3月份长沙开票明细总计金额为40351.2元，润达公司扣除8%的提成3228.096元后，付给大昌公司37123元货款，大昌公司只开具了37123元现金收据，没有把交给润达公司的提成打收据。综上，大昌公司应补给润达公司的金额为3228.096元的收据一张，再从润达公司应付大昌公司的货款中扣除3228.096元，润达公司应实付大昌公司31002.78元（246957.22元-162400.1元-33444元-4400元+10230元-22712.26元-3228.08元），一审判决为246957.22元，其中库存162400.1元，招标押金10000元，欠条21003元，钟国军收到条33444元+4400元。
福田公司未陈述意见。
大昌公司向一审法院起诉请求：判令润达公司偿付大昌公司欠款、违约金、违约损失共计4730986.74元，承担本案诉讼费用。事实与理由：润达公司系福田公司、福田公司长沙汽车厂等企业的零部件供应商，为共同发展，大昌公司与润达公司于2013年3月5日签订《承包经营合同》，双方约定，由大昌公司使用润达公司的厂房、设备等进行生产经营，继续履行与福田公司的配件产品供销合同，承包经营期限为五年；合同签订后，双方均按约履行合同至2014年的2月初；2014年2月7日，润达公司单方毁约，采取各种手段逼迫大昌公司终止承包合同，大昌公司被逼无奈，只得于2013年2月8日与润达公司签订了《关于退出承包的协议》。大昌公司在生产经营期间，共计向福田公司供应价值为12570654.16元的产品，向润达公司长沙仓库发货767791.21元的产品。以上两项合计为13338445.37元。截止至今，润达公司尚欠大昌公司货款3023545.68元未付（双方约定大昌公司所供应产品货款由润达公司向福田公司支取再付给大昌公司）；大昌公司与润达公司签订退出协议后，双方对库存的产品进行清理（不包含长沙库存），润达公司尚欠大昌公司库存产品货款428130.5元未付（长沙库存除外）；同时，双方在《关于退出承包协议》第一、二、五条中约定了付款时间、付款方式，润达公司违反协议约定，应向大昌公司支付合同约定滞纳金（包含延期付款利息及承兑付款贴息）；大昌公司与润达公司双方之间的承包合同约定的承包期限为五年，为了更好地生产经营，大昌公司投入了大量的资金，新增了生产线，退出协议约定润达公司继续出租车间给大昌公司，但润达公司却违反约定，润达公司的违约行为给大昌公司造成巨大损失。
润达公司一审辩称，双方存在业务关系属实，但大昌公司所诉数额与事实不符，润达公司也不存在违约。要求驳回大昌公司的诉讼请求。
福田公司一审述称，福田公司作为第三人不适格，本案是经营合同纠纷，根据经营合同的相对性，福田公司与大昌公司不存在法律关系，从本案的处理结果，也无法律上的利害关系，大昌公司属滥用诉权；大昌公司的诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回大昌公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年3月5日，润达公司作为甲方，大昌公司作为乙方，就乙方承包经营甲方业务事项达成协议，签订《承包经营合同》一份，合同的主要内容为，一、目的，优势互补，共同提高；二、承包范围，1.甲方厂房、设备、模具、车辆和周转器具；2.甲方原有以及后续开发的福田汽车零部件的生产加工、销售以及售后服务；三、承包时间自2013年3月1日至2018年2月28日止；四、结算方式，1.房租及设备租金为每年120万元，每月按10万元自乙方货款中扣除，一月一结清，甲方根据福田批款次数承兑方式付乙方货款；2.凡经甲方账户销售开票的产品，甲方按销售额提取，第一年8%，第二年9%，第三年10%，作为运转费用，乙方必须在甲方规定期限内提供当月销售额92%进项发票给甲方，不能按时提供的，甲方按7%收取差额进项的费用，一月一结清，甲方有权自乙方货款中直接扣除；3.合同签订前，双方就甲方原有的成品、半成品、原材料、包装物经清查盘点作价，交付乙方，乙方支付相应价款给甲方，支付方式为直接扣除方式，自合同签订之日起3个月内自乙方回收货款中扣除，扣完为止；4.合同签订时，乙方向甲方一次性缴纳保证金10万元，以保证乙方在正常范围内使用甲方提供的厂房、设备模具、车辆和周围器具等，此款待合同解除时根据合同物资设备损失损坏情况，乙方赔偿后，余额返还（不计利息）；五、双方权利义务，1.自2013年3月1日起，甲方不再负责供应、生产、销售、维修各个环节，但对原有的业务关系，进货渠道有告知义务，后续对福田的诸城所有厂区甲方所承揽的新产品500克以上的，每种乙方一次性支付甲方1万元作为业务费，福田诸城厂区以外的拓展新业务所需费用由乙方承担，其他结算方式不变；2.自2013年3月1日起，甲方只留5人以维护公司正常运转（财务、报税），并支付薪酬。生产、销售、技术人员乙方可根据需要决定原有人员的去留，甲方不参与意见，乙方负责处理与上述人员的劳动关系，并负责上述人员的工资、保险、补偿金等一切费用，并对其留用人员的安全负责。双方约定，甲方原有的生产厂长一名，销售副总一名，乙方不得更换，并支付一切费用，乙方应按照《劳动法》及其他相关法律法规的规定处理上述人员的劳动关系，因触犯法律法规所引起的一切纠纷由乙方承担；3.乙方承诺必须在保证福田主机厂需求的前提下，方可承揽对外加工，当甲方发现对发展福田业务有损害或者产生不利因素的情况时，甲方对乙方提出警告，乙方不服从时，甲方有权单方终止合同，乙方承担由此带来的一切经济损失；4.水电费、质量索赔、准时化索赔、三包费、仓储费等与生产销售有关的按销售额缴纳给主机厂的款项和转账均由乙方承担；5.自2013年3月1日，以前的债权债务由甲方承担，以后债权债务和对外发生的往来账项，虽以甲方名义发生的，但甲方不承担任何责任，上述责任均由乙方全部承担，但福田各主机厂的所有权及其用益物权永远为甲方所有；6.乙方全权负责甲方厂房、设备、模具、车辆等物资，合同期内无论出现任何情况所造成的损失，乙方需全额赔偿；7.乙方应积极配合甲方做好上级主管部门的监督检查，对执法部门提出的整改问题不及时改进，所造成的一切后果由乙方承担；8.在合同期内乙方因生产需要改造厂房、添加设备，必须事前以书面形式报告，经甲方同意并备案后方可进行。合同还对其他事项及争议解决方式进行了约定。
2014年2月8日，大昌公司代表钟国军与润达公司法定代表人王洪梅签订了《关于退出承包的协议》，协议的主要内容为，2014年2月7日甲方（润达公司）向乙方（大昌公司）提出终止2013年3月5日签订的《承包经营合同》，就此问题双方达成如下协议，一、自2014年2月8日起双方成立清账、清库班子、在两天之内（8-9号）把账目清理完毕，把发出商品未结算的货款全部打到大昌公司指定账户上，甲乙双方不得以任何理由推脱或拒绝；二、库存清理在一个礼拜之内完成（从8-15号），库存价格按奥铃现在的价格计算，清理完毕在2月28日前将存货款的三分之一打到大昌公司的账户上，在2014年3月20日打三分之一，2014年4月20日打三分之一；三、甲方租给乙方喷塑生产线车间，合同另签，借用办公室二间免交租金；四、把2013年12月份所欠货款约40万和保证金10万在签订合同之时打到大昌公司账户上；五、延期付款按每日3%交滞纳金，付款方式为现金支付。
双方当事人在审理过程中，分别就承包开始库存交接，承包经营中业务量，承包解除后库存交接等提供了证据。
一、承包开始时库存的交接。大昌公司主张承包开始时共从润达公司接收库存折价2380274.4元，为此提供了对库存清查的明细。润达公司则提出大昌公司提出的数额不正确，大昌公司提供的清查明细系其单方行为，并没有润达公司相关人员的签名，不应作为认定库存交接的证据。润达公司提供了承包经营期间大昌公司负责人钟国军签字的欠条一份，证明大昌公司接收的库存折价3765590元，欠条的内容为“今欠到货款人民币（大写）叁佰柒拾陆万伍仟伍佰玖拾元正，￥3765590元，单位大昌节能设备有限公司，经办人钟国军，注，具体核实后再更改，2013年3月15日”。对于润达公司提供的欠条，大昌公司质证后，对钟国军的身份没有提出异议，但提出钟国军本人与润达公司也有类似业务，欠条没有加盖大昌公司的公章，故不予认可，且欠条中也明确注明具体核实后再更改，也说明该欠条并不是具体的欠款数额。另外，润达公司也不能提供库存清查明细，仅凭欠条也不能确定库存具体数额。
二、承包经营期间的业务发生量。大昌公司承包经营期间的对外业务包括两部分，一是向福田公司供应汽车配件，二是向福田公司长沙汽车厂供应汽车配件。
1、向福田公司供应汽车配件。大昌公司主张承包经营期间的供货量为12570654.34元，润达公司已经全部按合同约定开具了增值税发票并进行了结算。润达公司对此予以认可。
2、向福田公司长沙汽车厂供应汽车配件。大昌公司主张承包经营期间向该单位供货量为767791.21元，润达公司按合同约定为其开具增值税发票并进行结算的部分为430072.67元。其余的配件均已经送入润达公司在长沙设立的仓库中，润达公司亦应向大昌公司支付相应的货款。大昌公司为此提供了向长沙仓库送货的发货单46份。大昌公司提供的发货单中记载的内容为向长沙发货的名称及数量，没有记载单价及货款，并分别有刘鑫军、刘青山作为收货人签名。大昌公司主张以上二人为润达公司工作人员。对大昌公司提供的长沙发货单，润达公司认为系其自行制作，发货单中签名的人员原为润达公司工作人员，但经营承包合同签订后已经成为大昌公司的工作人员，故他们签名不能证明发货单得到润达公司的确认。润达公司对于大昌公司主张的承包经营期间为其开票结算的数额没有异议。润达公司还提供了承包经营结束后，为大昌公司代开业务发票两份，业务额为40351.2元，上述业务已经实际进行结算，润达公司按合同扣除8%的业务提成，其他的37123.10元给付了大昌公司，大昌公司于2014年5月11日给润达公司出具收款收据。大昌公司对承包经营合同解除后润达公司为其业务开具两份发票及结算事实没有异议。
三、承包经营合同解除时库存的交接。包括两部分，公司仓库和长沙仓库。
1、公司仓库。双方在解除承包经营后分别于2014年4月7日、5月11日、7月10日进行了四次对账（其中7月10日两次）。第一次对账的数额为958248.77元，第二次对账的数额为721585.38元，第三次对账的数额是301232.76元。前三次对无争议部分进行核对，结束后进行了结算，大昌公司分别给润达公司开出相应的收据。前两次对账的款项，润达公司向大昌公司全额进行了支付，第三次库存款在支付时，润达公司除支付了部分现款外，还扣留了111317.97元的费用，并给大昌公司出具证明一份。对于该部分费用润达公司向大昌公司出具过明细，大昌公司在签署时注明有争议，之后，润达公司曾向大昌公司发出过告知书，双方之后再未进行核对。第四次对双方存在争议的部分进行核对时，双方未能达成一致意见。大昌公司确认的最后库存为428130.5元，润达公司确认的最后库存为162400.1元。在最后一次对账时，双方注明，本物资对账表，双方确认数量一致，价格未达成一致，双方同意在价格达不成一致的情况下，退货处理。审理中，润达公司主张退货，而大昌公司则提出同意润达公司确认的货款数额。2、长沙仓库。大昌公司主张长沙库存没有核对。润达公司则主张，双方曾对库存进行核对，并在核对后大昌公司再次发货，以上应为长沙库存，润达公司已经与大昌公司进行了结算并付款。润达公司提供了库存清查表、发货明细各一份及大昌公司于2014年5月11日给润达公司开出两份收款收据。其中库存为42595.01元，发货为58080元，共计100675.01元。大昌公司对于润达公司提供的证据予以认可。
四、双方共同确认，至2014年3月份，大昌公司向润达公司开出收据支取业务结算款(不包括退出承包后库存结算款项)9184810.99元。承包经营结束后，润达公司向大昌公司支付福田公司长沙汽车厂结算业务款37123.10元。以上共计9221934.09元。
大昌公司的诉讼请求中，除业务结算款项外，还包括以下内容：
1.接收润达公司库存物资应退提成190421.95元，库存应退开票费用404646.65元，库存应退房租196297元。大昌公司提出以上要求的依据是承包开始时，接收润达公司的库存，该部分库存润达公司已经收回，并按合同约定的比例扣留以上费用，该部分费用润达公司不应扣留，应予返还。
2.2013年福田公司招标押金10000元，该费用系大昌公司支付，福田公司已经返还，润达公司应当返还给大昌公司。
3.润达公司乱扣费用2013年3-6月贴息111606.89元。
4.利息958219.93元，润达公司未按期付款应付利息。
5.违约损失76199.6元，润达公司未按约定租给大昌公司喷塑生产车间，润达公司应承担房租、生产线迁出拆装费等。
6.付款承兑贴息62700元，解除合同后收润达公司承兑2090000元，按约定润达公司应给付现金，润达公司违约，应按3%计算承兑贴息。
7.钟国军货款132320.11元，包括双方对公司库存第三次对账时润达公司扣留的费用111317.97元及润达公司于2014年9月1日另行购买大昌公司零配件货款21003元。其中，扣留费用部分润达公司曾于2014年7月10日给大昌公司出具扣款明细，大昌公司在该明细中加盖了公章，负责人钟国军也在明细上签名，但钟国军签名的同时注明“有争议”。2014年8月29日，润达公司针对争议的以上费用给大昌公司发出了告知书（承诺书），告知大昌公司润达公司已经取得扣款的依据，并要求大昌公司及时与润达公司核对，如9月15日前未能给润达公司核对，润达公司将视大昌公司默认承担上述费用。大昌公司于2014年9月1日收到该告知书，并在告知书中加盖公章、负责人钟国军签名。润达公司另行购买大昌公司零配件货款有润达公司财会人员钟文君当日出具的欠条。
对于大昌公司的上述要求，润达公司提出，1.库存应退提成、开票费用、应退房租等不成立。2.指标押金没有异议。3.2013年3-6月贴息双方已出具收据，互相认可进行了结算。4.利息有异议，双方并未在退出承包协议约定的期限内清理完库存，至审理中双方仍有争议。5.违约损失不存在。6.付款承兑贴息没有依据，付承兑即代表付钱。7.钟国军的货款，此款项中应扣费用在2014年9月16日作为大昌公司默认承担费用扣除，润达公司已经向大昌公司发出了告知书。欠条属实，但已经在双方的结算中结清。
润达公司还提出向大昌公司的付款除前述部分外，还包括钟国军于2013年9月9日收到酒款33444元和同年9月10日收到现金4400元。大昌公司对润达公司的主张不予认可，认为润达公司提供的收到条内容与双方的业务没有关系。
一审法院认为，双方签订的经营承包合同及退出承包协议，系双方当事人真实意思的表示，合同及协议的内容不违反法律规定，合法有效。双方应按上述合同及协议的约定处理承包期间的账务及承包结束后的账务。双方间的账务结算主要涉及三方面，一是承包开始时大昌公司接收润达公司库存物资的数额，二是承包经营期间润达公司应给付大昌公司的业务结算款，三是退出承包时润达公司接收大昌公司的库存物资数额。
审理中，双方当事人针对以上三方面提出了主张，并进行了举证。根据双方的举证，作如下认定：
一、关于承包经营开始时大昌公司接收润达公司物资的数额，润达公司提供的由大昌公司承包经营期间企业负责人钟国军出具的欠条，从欠条出具的时间上可以看出系承包经营合同签订之后，大昌公司开始承包时所出具，此时，钟国军已是承包企业的负责人，其向润达公司出具与承包经营有关的书面证明，系履行职务的行为。针对该欠条，大昌公司提出钟国军个人与润达公司间也存在类似业务，欠条没有加盖公章以及欠条本身的注明事项具有不确定性等异议，对于钟国军个人与润达公司间是否存在类似业务及欠条是否应系其个人债务，大昌公司未能提供证据证明，钟国军在大昌公司任职，大昌公司的该项异议依法不成立。对于欠条中注明内容，双方均没有提供欠条出具后另行对库存核对的证据，足以说明双方对钟国军出具的证明库存物资价款的欠条实际已经认可。另外，大昌公司还提出润达公司不能提供库存物资的明细，这并不影响双方对库存物资总额的确认。大昌公司为了否认润达公司的主张，提供了自行对库存物资进行清点的明细及汇总，对此，润达公司提出系大昌公司单方行为，未得到润达公司的认可。综上，大昌公司提供的证据并不是双方核对的结果，润达公司不予认可，故不能作为确认承包开始时大昌公司接收润达公司库存物资的证据予以认定。润达公司提供的证据，大昌公司虽然提出异议，但其异议理由均不成立，故应认定润达公司提供的欠条为承包开始时大昌公司接收润达公司库存物资的有效证据。据此，承包开始时大昌公司接收润达公司库存物资的价款确认为3765590元。
二、承包经营期间，润达公司应付大昌公司的业务结算款。根据双方合同约定及在审理中的陈述，大昌公司承包后，以润达公司名义对外开展业务，由润达公司负责向业务对方开出发票进行结算，之后润达公司扣留合同约定的款项后，将余款给付大昌公司。双方结算时，相互开出收据，即大昌公司向润达公司开出收到全部货款的收据，润达公司向大昌公司开出扣留款项的收据。根据双方认可的业务，润达公司为大昌公司向福田公司开出发票进行结算的业务数额为12570654.34元，为大昌公司向福田公司长沙汽车厂开出发票进行结算的业务数额为470423.87元（承包经营期间开出430072.67元，承包结束后开出40351.2元）。以上共计业务结算款13041078.21元，为润达公司应付大昌公司的业务结算款。
三、退出承包后，润达公司接收大昌公司的库存物资数额。承包结束后，润达公司接收大昌公司的库存物资包括两部分，一是公司内部库存物资，二是长沙库存（长沙业务的模式是大昌公司先向长沙中转仓库送货，后根据福田公司长沙汽车厂的需要再向该厂供货，长沙汽车厂收到货物后向润达公司发出开票通知，润达公司根据通知内容出具发票，该中转仓库系承包开始前润达公司在长沙设立的）。1.公司内部库存物资数额。退出承包后，双方对公司库存物资进行了四次核对，前三次核对的数额双方没有争议，予以确认。第四次核对时双方对剩余物资的数量及价格均未达成一致意见，在对账单上各自注明了数额，并注明达不成合意退货的内容。在审理中，大昌公司提出认可润达公司在对账单上确认的数额，故双方在审理中达成了一致意见，予以确认。以上库存，双方对前两次对账的库存结款已经实际进行了结算，润达公司向大昌公司支付了对价。第三次库存结款双方结算时，润达公司扣留了部分费用，该部分费用双方曾以对账的形式进行过核对，虽然当时注明有争议，但后来润达公司向大昌公司发出的告知书中明确作出告知，大昌公司在收到告知书后未在期限内再行与润达公司核对，也没有提出异议，且大昌公司已经在支取库存结算款时向润达公司开出了收据并收取了润达公司出具的扣款证明，故应确认大昌公司对此部分费用予以默认。大昌公司以扣款未经其同意为由要求润达公司给付与事实不符，不予支持。对于第四次核对的结果，润达公司虽然要求退货，但审理中大昌公司主张认可润达公司的数额应系双方达成的一致意见，故润达公司要求退货，不符合双方的约定，不予支持。据此，退出承包后公司内部库存物资共计2143467.01元。2.长沙仓库库存物资数额。大昌公司审理中提出未进行核对，润达公司则提出双方已经核对，并向大昌公司给付了对价，润达公司提供了库存清查表、发货明细各一份及大昌公司于2014年5月11日给润达公司开出的两份数额与库存清查表、发货明细相同的收款收据。其中库存为42595.01元，发货为58080元，共计100675.01元。对于润达公司提供的以上证据，大昌公司没有异议。以上为退出承包后长沙仓库库存物资价款数。因此，退出承包后，润达公司共接收大昌公司库存共计款2244142.01元，其中，润达公司付款（包括扣留费用）2081741.91元，未结算部分162400.1元。
对于大昌公司诉讼请求中其他的内容：1.库存应退提成、开票费用、房租等，根据承包经营合同约定，大昌公司接收润达公司的库存应当从润达公司支付给大昌公司的业务结算款中扣留，没有约定该部分款项润达公司在扣留后还应向大昌公司返还提成、费用及房租，故大昌公司的要求不符合合同约定，不应支持。2.2013年奥铃招标押金10000元，润达公司认可已经实际支取，润达公司应退还给大昌公司。3、2013年3-6月贴息111606.89元，该部分双方在结算中已经互相开出收据进行了实际结算，应系双方自愿，大昌公司主张是润达公司乱扣费用，要求返还，依据不足，不予支持。4.利息958219.93元，双方未在退出承包协议约定的期限内核对完账务，故应从双方最终清理完库存并确认一致时计算，因双方对于库存的最终确认系在本案审理中完成，拖延的过错亦不能归责于润达公司，故大昌公司要求利息，不符合法律规定，不予支持。5.违约损失76199.6元，根据退出承包协议约定，喷塑车间的租赁事宜双方应另行签订合同，故该纠纷涉及的是另一个租赁合同关系，与本案纠纷间无直接关联，在本案审理中不予合并处理，大昌公司可另行主张权利。6.付款承兑贴息62700元，退出承包协议虽然约定应给付现金，但润达公司多次向大昌公司以承兑汇票的形式支付清算款，大昌公司均予以接收且亦未提供证据证明在接收时提出异议，应视为大昌公司对润达公司给付承兑汇票行为的默认，且承兑汇票的使用并不一定要贴息兑现，双方的协议亦没有约定改变支付方式的后果，故大昌公司在收取润达公司给付的承兑汇票后再行要求润达公司赔偿贴息损失，依据不足，不予支付。7.钟国军货款，分两部分，一是润达公司财会人员钟文君书写的欠钟国军货款21003元的欠条系在大昌公司退出承包后，润达公司与大昌公司间因其他的买卖关系所形成，故应作为润达公司欠大昌公司的债务确认，大昌公司要求润达公司给付，予以支持。润达公司扣取111317.97元费用的证明，虽然大昌公司有异议，但根据前述的认定，应系大昌公司默认扣除的费用，大昌公司以未经其同意要求润达公司给付，证据不足，不予支持。
大昌公司的诉讼主张中提出的向长沙仓库供货数量，与润达公司为大昌公司开出发票结算数量及承包结束后润达公司实际已经接收的库存间存在差额。大昌公司提供的发货凭证的内容仅有送货的数量，没有价格和货款数额，无法直接证明大昌公司的主张。且根据双方的承包合同约定，润达公司系在为大昌公司开出发票后根据发票与大昌公司进行结算，大昌公司也不能提供证据证明还有未开票结算的货款，长沙仓库也实际进行了库存清理。故对于大昌公司主张的长沙供货货款数额，因其提供的证据不足，且与双方的实际结算不符，不予采信。大昌公司要求润达公司承担其间差额，证据不足，不予支持。
润达公司还提出除向大昌公司直接支付结算款外，大昌公司的负责人钟国军还从润达公司支取过现款等，亦应计算在结算款项之内。大昌公司在审理中对润达公司提供的钟国军的收到条提出与双方的业务没有关联，经审查，钟国军所书写的收到条并非收到的业务结算款，且没有标明用途，故无法确定与双方之间业务结算的关联，不能确定为润达公司向大昌公司支付的业务结算款，润达公司主张不成立，不予支持。
根据以上认定及双方的陈述，润达公司应向大昌公司支付的业务结算款13041078.21元、润达公司接收大昌公司库存未结算部分货款162400.1元（已经实际结算部分不再计算在内）、润达公司欠大昌公司货款21003元、代支招标押金10000元，以上共计13234481.31元为润达公司应付给大昌公司款项。大昌公司接收润达公司的库存折款3765590元，大昌公司开出收据收款数额9221934.09元（9184810.99元＋37123.10元），以上共计12987524.09元应自润达公司应付款项中扣除。以上相互抵减后余额为246957.22元，即为润达公司欠大昌公司的结算款数额。对于该部分欠款，润达公司应给付大昌公司。大昌公司诉讼中多主张的部分，不予支持。本案在审理过程中，经大昌公司申请，追加福田公司作为第三人参与诉讼，第三人与大昌公司、润达公司之间的承包经营合同没有直接的关联，亦未参与双方结束承包后的善后处理，在本案中不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、润达公司给付大昌公司货款246957.22元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回大昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44648元，减半收取22324元，由大昌公司负担19822元，润达公司负担2502元。财产保全费5000元，由润达公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人大昌公司与被上诉人润达公司之间签订的《承包经营合同》、《关于退出承包协议》，均系当事人真实意思的表示，权利义务明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。
二审双方当事人争议的主要焦点问题：一是承包经营开始时大昌公司承接的库存数额是2380274.4元还是3765590元，二是承包经营期间长沙仓库的入库金额是470423.87元还是767791.21元，三是润达公司应否支付大昌公司退出承包的结算款利息，四是润达公司应否返还大昌公司库存提成、支付开票费用、返还2013年3月至6月承兑贴息，五是润达公司应否支付双方未签订喷塑车间租赁协议的违约金，六是润达公司应否支付大昌公司退出承包结算款承兑贴息，七是润达公司应否返还大昌公司2014年7月10日扣款111317.97元。
（一）关于双方争议的承包经营开始时大昌公司承接的库存数额是2380274.4元还是3765590元的问题：大昌公司主张承包开始时承接的润达公司库存为2380274.4元的证据是单方制作的库存清查明细，未经过润达公司的确认，根据证据规则，在润达公司不予认可以情形下，不足以单独作为认定案件事实的依据。润达公司主张承包开始时大昌公司承接库存为3765590元，有大昌公司的经营负责人钟国军2013年3月5日签署的库存金额3765590元的欠条为证，欠条中钟国军签署的“具体核实后再更改”，但至2014年2月8日双方签订《关于退出承包协议》时，大昌公司也未提出具体核实后需要更改的承接库存的项目与金额，故对承包经营开始时大昌公司承接的库存货物金额，应以钟国军2013年3月5日签署的库存金额3765590元的欠条作为定案依据。大昌公司主经承包经营开始时承接的库存数额为2380274.4元的证据不足，不予采信。
（二）关于双方争议的承包经营期间长沙仓库的入库金额是470423.87元还是767791.21元的问题：大昌公司主张润达公司应付长沙库存金额767791.21元的主要依据是刘鑫军、刘青山签名的发货单，大昌公司主张刘鑫军、刘青山是润达公司的工作人员，代表润达公司签收货物。但双方在《承包经营合同》中就润达公司的留用人员有明确的界定，不包括刘鑫军、刘青山两人，故大昌公司在润达公司的平台上运营期间，主张刘鑫军、刘青山系代表润达公司签收货物与《承包经营合同》约定不符，不予采信。本案中，对结束承包经营关系后长沙的库存，大昌公司主张双方没有核对，故大昌公司仅以刘鑫军、刘青山签名的发货单主张润达公司应付长沙库存量767791.21元的证据不足，不予支持。大昌公司可待双方核对长沙库存量后另行处理。
（三）关于双方争议的润达公司应否支付大昌公司退出承包的结算款利息问题：大昌公司要求润达公司支付退出承包结算款利息的主张理由是润达公司拖延对账，导致付款延迟。但承包经营关系结束后核对账目系双方的行为，润达公司与大昌公司自2014年4月至7月进行了四次对账，对前三次无争议的对账金额，润达公司均已支付，但因对账过程中双方存在争议，直至一审庭审中双方才就第四次对账争议的公司本部库存金额问题形成了可以解决分歧的方案。故大昌公司仅单方陈述润达公司拖延对账证据不足，不予采信。对润达公司要求大昌公司支付退出承包结算款利息的诉讼请求，不予支持。
（四）关于双方争议的润达公司应否返还大昌公司库存提成、支付开票费用、返还2013年3月至6月承兑贴息的问题：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条第一款规定“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，上述争议款项均产生于双方正常履行《承包经营合同》期间，根据大昌公司一审起诉状中关于“双方均按约履行合同至2014年的2月初”的陈述，应认定大昌公司在履行《承包经营合同》期间产生的库存提成、开票费用、2013年3月至6月的承兑贴息等费用，符合《承包经营合同》的约定，大昌公司的上诉理由不足以推翻一审中自认的事实，不予采信。对大昌公司要求润达公司返还库存提成、支付开票费用、返还2013年3月至6月承兑贴息的诉讼请求，不予支持。
（五）关于双方争议的润达公司应否支付双方未签订喷塑车间租赁协议的违约金的问题：双方在《关于退出承包协议》中约定润达公司与大昌公司另行签订租赁喷塑车间协议，大昌公司主张未签订喷塑车间租赁协议系润达公司的原因，但喷塑车间租赁协的签订系双方当事人的行为，需要双方就喷塑车间租赁的一系列权利义务达成新的合意，双方未签订喷塑车间租赁协议涉及租赁法律关系中的多种因素，大昌公司仅单方陈述润达公司拒签喷塑车间租赁协议的证据不足，不予采信，据此要求润达公司承担违约责任的理由不成立，不予支持。
（六）关于双方争议的润达公司应否支付大昌公司退出承包结算款承兑贴息的问题：双方在《关于退出承包协议》中约定，润达公司支付结束承包结算款项的方式是现金，润达公司以承兑方式支付大昌公司退出承包结算款不符合约定，应承担相应的民事责任。但本案中，大昌公司未提供润达公司交付承兑汇票的具体到期日，无法计算润达公司应当以现金支付改为承兑汇票支付的延迟时间，就润达公司当支付大昌公司退出承包结算款承兑贴息问题，大昌公司可依据承兑汇票支付与应当现金支付之间的具体延迟时间另行主张。
（七）关于双方争议的润达公司应否返还大昌公司2014年7月10日扣款111317.97元的问题：润达公司2014年7月10日给大昌公司出具的应扣款项的主要内容是奥铃13年度、14年度1月三包费，长沙2013年平台维护费、2014年1季度平台维护费、房屋维修费、退货物资差额等，上述费用均发生在双方正常履行《承包经营合同》期间，产生的费用项目与大昌公司在润达公司业务平台上经营具备关联性，大昌公司签收费用清单并由负责人钟国军在费用清单中签名，在润达公司督促结算期间未提出异议，双方在结算时对该部分费用也互开收据予以确认，故本案中应认定上述费用均系大昌公司在履行《承包经营合同》期间产生的费用，按协议约定应由大昌公司承担。大昌公司要求润达公司返还2014年7月10日扣款111317.97元的事实依据不足，不予支持。
关于二审中润达公司就一审认定润达公司应付大昌公司承包结算款246957.22元有误、润达公司实际应付大昌公司承包结算款31002.78元的答辩意见中涉及的一系列问题，因润达公司未提起上诉，二审不予审理。
综上，大昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44648元，由上诉人大昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
<div style=\'TEXT-ALIGN: right; LINE-HEIGHT: 25pt;','2018-09-26
21:57:46',0,'web',NULL);