wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0923民初3763号
原告：魏春峰，男，1973年10月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：唐古文，男，1970年6月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告魏春峰与被告唐古文不当得利纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏春峰到庭参加诉讼,被告唐古文经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏春峰向本院提出诉讼请求：判令被告唐古文返还欠款25000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：因我孩子分数不够，未考上阜宁县高级中学。2014年9月，经我朋友叶队（具体名字不知）介绍认识被告唐古文，被告说他与阜宁县高级中学领导熟悉，也曾办理过不少孩子转学事宜，可以将学杂费交给他，由他跟阜宁县高级中学领导对接。2014年9月2日，我将25000元学杂费交予被告，被告并向我出具收条一份。后被告未能成功办理转学事宜，经我多次催要后，被告至今分文未还。现为维护我的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告唐古文未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、2014年9月2日，被告向原告出具的收据一份，证明被告收取原告25000元的事实。
2、原告和被告的手机通话录音三份，证明被告为办理原告孩子转学事宜收取25000元，并承诺如转学不成，将退还该费用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，能够认定以下事实：原告魏春峰之子未达到阜宁县高级中学的录取分数线，在阜宁县东沟高级中学读书。2014年9月，原告经朋友介绍认识被告唐古文，得知被告有相关人脉关系后，遂请被告帮忙办理其子转学至阜宁县高级中学事宜。2014年9月2日，原告向被告交付25000元，被告并出具收条一份，载明：“今收到魏春峰人民币贰万伍仟元整￥25000据唐古文2014.9.215189259836唐古文”。因转学事宜未有办成，原告多次催要被告返还该25000元未果。
本院认为，根据原告魏春峰提供的收条、通话录音以及原告的当庭陈述，可以证明原告请被告为其子转学一事打招呼，并提供给被告25000元的事实。本案中当事人的行为，外在表现符合委托合同关系特征，但实际内容是为办理原告之子转学事宜谋求非正常途径入学，不符合学校招生录取工作的相关规定。双方的行为扰乱了学校招录的秩序，有违教育的公平性原则。本案中原告给付被告金钱的行为，有可能涉嫌违法违纪。因此，这种行为属于不法原因行为，基于此种不法原因行为而产生的债务，属于不法原因之债。不法原因之债自始不发生任何效力，不能产生民法上的权利义务关系，不属于民法调整的范围。综上，原告魏春峰主张被告唐古文返还不法原因产生的债务，该民事起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告魏春峰的起诉。
案件受理费424元（原告已预交），退还给原告魏春峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郭 洁
代理审判员 张 莉
人民陪审员 刘亚娟
二〇一七年一月四日
书 记 员 高文轩
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终1326号
上诉人(原审被告)：重庆景煌彩印厂，住所地重庆市巴南区南泉镇红星六社，注册号500113200024587。
主要负责人：陈群辉。
上诉人(原审被告)：陈群辉，男，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区沪商小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）5层6间，统一社会信用代码91500000062850043N。
法定代表人：吴宝康，该公司董事长。
原审被告：陈佩珍，女，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：重庆友洲装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河二村3号2单元8-3，注册号500105000140606。
法定代表人：陈壮贤。
原审被告：陈壮贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人重庆景煌彩印厂（以下简称景煌彩印厂）、陈群辉因与被上诉人重庆两江新区沪商小额贷款有限公司（以下简称沪商公司）、原审被告陈佩珍、重庆友洲装饰设计工程有限公司（以下简称友洲公司）、陈壮贤借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初14606号民事裁定，向本院提起上诉。
景煌彩印厂、陈群辉上诉称，本案所涉《借款合同》、《抵押合同》均与景煌彩印厂相关，该厂住所地为重庆市巴南区，故本案应由该地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，沪商公司与景煌彩印厂、陈群辉签订的《借款合同》约定发生争议向合同签订地人民法院管辖。上述约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因前述合同载明合同签订地为重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院依法对本案具有管辖权。综上，景煌彩印厂、陈群辉的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年八月二日
书 记 员 潘 悦
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民申84号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁树英，女，汉族，1958年7月6日出生，住江苏省淮安市淮阴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温双义，男，汉族，1957年12月25日出生，住河南省驻马店驿城区。
再审申请人袁树英因与被申请人温双义财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）苏08民终2564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁树英申请再审称，原审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审。具体事实和理由：1.案涉农药系从被申请人温双义处购买，原审以袁树英未就与被申请人温双义之间存在买卖合同关系提交证据为由不支持申请人的诉讼请求，显然是错误的。2.申请人现有两位证人出具书面证言，可以证明被申请人温双义向袁树英供货，以及在案涉农药被淮安市淮阴区农业委员会查处期间，被申请人温双义前来淮安与袁树英协商处理因劣质农药所产生赔偿事宜经过情况。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。如果待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。具体到本案中，申请人在原审诉状中称案涉劣质农药系从被申请人温双义处购买，请求法院判令温双义赔偿损失66000元。因此，对于案涉农药确系购买自温双义处，袁树英有责任提供证据，否则其无权要求温双义承担损害赔偿责任。原一、二审中，袁树英提供了行政处罚决定书、江苏省代收罚没款收据、吉利货运协议、驾驶员王清祥的谈话笔录等，再审审查中又提供了两名证人的书面证言。对此本院认为，袁树英提供的上述证据均系间接证据，而没有提供能够直接证明双方成立买卖合同关系的书证、物证等，难以形成证据锁链，袁树英所主张的上述事实不具有高度盖然性，原审对此不予认定并驳回其诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回袁树英的再审申请。
审判长 张雨
审判员 李进
审判员 姜国
二〇一七年六月七日
书记员 曹静
南京铁路运输法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏8602执277号
申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人孙利强，该公司董事长。
委托代理人李鑫，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人杨冬琴，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司法务。
被执行人北京瑞康兴弘商贸中心,住所地北京市丰台区四环中路136号京丰岳各庄农副产品批发市场酒水街**号。
申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被执行人北京瑞康兴弘商贸中心侵害商标权纠纷一案，本院作出的(2016)苏8602民初39号民事判决书已经发生法律效力,依该裁判，确认执行标的为人民币61,884元及利息。因被执行人北京瑞康兴弘商贸中心未履行生效判决书所确定的义务，根据申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司的申请，本院于2016年7月5日立案执行。
执行过程中，本院依法对北京瑞康兴弘商贸中心的财产进行了司法查询，查明：一、被执行人在江苏省均无车辆、房产以及银行存款等可供执行的财产；二、为进一步查询被执行人财产，我院委托了被执行人住址所在地的北京铁路运输法院查询被执行人在北京的财产状况，从反馈情况来看，银行账户已被其他法院冻结；名下无房产。至此，本案尚未执行到位标的金额61,884
元。
本院将上述情况告知申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等相关证据材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏8602民初39号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
审判长 童德清
审判员 金卫国
审判员 吴建坦
二〇一六年十二月七日
书记员 王旭东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市卧龙区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)豫1303执恢398号
陈璐、陈珂、魏子秋：
本院受理的刘淑琴申请执行陈璐、陈珂、魏子秋合同纠纷一案，在执行中，被执行人已按民事调解书确定的内容履行完毕，申请人向本院申请结案。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，通知如下：
本院依据2014宛龙梅民初字第00366号民事判决书执行完毕。
二〇一七年八月二十九日
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初9229号
原告中海物业管理有限公司西安分公司,住所地西安市曲江新区芙蓉南路3号中海大厦3层01、02、07、08单元。
负责人曹孟成，该公司总经理。
委托代理人路洋，该公司员工。
委托代理人祁翠苗，女，汉族，1985年4月21日出生，住西安市莲湖区，系该公司法务部员工。
被告刘咏梅，女，汉族，1975年4月4日出生，住西安市雁塔区。
原告中海物业管理有限公司西安分公司（以下称中海物业）诉被告刘咏梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买了由原告提供物业服务的中海国际社区.御湖一号649幢1单元502室商品房，2012年10月31日被告与原告签订了《前期物业服务协议》，协议第二十二条第二款第四项约定：“甲方按照协议约定缴费的时间缴纳物业服务费，并按其他约定交纳其他应交纳的费用。”协议第七条约定了物业费的计费时间以及交纳时间，计费时间为甲方于商品房交付之日算起，缴纳的时间为按季缴纳。第五条约定，物业服务费按建筑面积每月3.0元/平方米计算收取。第二十条约定，甲方违反本协议的约定，未能按时足额缴纳物业服务费及其他费用的，应从逾期之日起每天按应缴费用总额的0.5‰交纳违约金。被告系上述物业502业主，2012年10月31日房屋已经交付，物业面积242.99平方米，因此，被告按约定应向原告缴纳2015年1月至2017年6月拖欠的物业服务费21869.10元、电梯费1822.50元、水费1138.80元、垃圾费300元，合计25130.4元，原告多次催缴未果现诉至法院，1、请求人民法院判决被告支付2015年1月至2017年6月拖欠物业服务费21869.10元、电梯费1822.50元、水费1138.80元、垃圾费300元，合计25130.4元；2、请求法院判决被告支付2015年1月至2017年6月因拖欠物业服务费应支付的违约金5945.66元。上述违约金暂计至2017年6月30日，违约金应计算至上述费用全部清偿之日止；3、本案诉讼费、公告费、邮寄费等其他费用由被告承担。
被告辩称，被告拖欠物业费实属无奈，是维权的无奈之举，因被告的房屋一直存在质量问题，且一直未维修，故被告认可物业费该交，但应当由地产公司来支付。
经审理查明，被告刘咏梅系中海国际社区.御湖一号649幢1单元502室商品房业主，该房屋由原告中海物业提供物业服务。2010年10月31日原告中海公司（乙方）与被告刘咏梅（甲方）签订《物业管理前期服务协议》，协议约定由原告为该小区提供物业管理服务。协议第五条关于物业管理服务费用约定，物业服务费按建筑面积收取3.0元／平方米·月。协议第二十七条约定，甲方/物业使用人违反本协议的约定，未能按时足额交纳物业服务费及其他费用的，应从逾期之日起每天按应缴费用总额的5‰向乙方交纳违约金。被告刘咏梅房屋面积242.99平方米，2015年1月至2017年6月上述房屋的物业费、电梯费、水费、垃圾费共计25130.4元尚未交纳。
庭审中，被告提交照片若干张证明房屋存在质量问题。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理前期服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属有效协议，双方均应按照协议约定履行各自义务。被告实际占有使用该房屋，原告中海物业作为物业管理单位，为被告刘咏梅所在的小区提供物业管理服务，被告刘咏梅作为业主，接受物业服务，理应履行支付物业费的义务，故原告诉请被告支付物业费、电梯费、水费、垃圾费符合合同约定，依法应予支持；原告主张被告拖欠物业服务管理费的违约金5945.66元，该违约金请求过高，本院酌情认定为1000元。被告以房屋质量为由拒缴物业管理费，因房屋质量问题与本案不属同一法律关系，被告可另案主张，故被告该辩称于法无据，依法不予支持。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘咏梅于本判决生效之日起十日内向原告中海物业管理有限公司西安分公司支付物业服务费21869.10元、电梯费1822.50元、水费1138.80元、垃圾费300元，违约金1000元，合计25130.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费577元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在给付上述款项同时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 景振宇
人民陪审员 杨 娜
人民陪审员 王 力
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 丹
打印：相丽华校对：魏张红2017年月日送达
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执1839号
申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人马琳。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被执行人张京，男，1963年3月5日出生。
被执行人王瑞龙，男，1962年12月9日出生。
被执行人北京森蔚都服装服饰有限公司，住所地：北京市东城区龙潭湖公园西门南150米。
法定代表人张京。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉张京、王瑞龙、北京森蔚都服装服饰有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张京、王瑞龙、北京森蔚都服装服饰有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人张京、王瑞龙、北京森蔚都服装服饰有限公司纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 胡 冰
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0722执811号
申请执行人：罗世淑,男,汉族,住四川省三台县八洞镇。
被执行人：陈志金,男,汉族,住四川省三台县八洞镇。
被执行人：陈志文,男,汉族,住四川省三台县八洞镇。
被执行人：陈英,女，汉族,住四川省三台县建平镇。
被执行人：陈红清,女，汉族,住四川省三台县八洞镇。
本院在执行申请执行人罗世淑与被执行人陈志金、陈志文、陈英、陈红清民间借贷纠纷一案中，依据生效法律文书的判决，被执行人应当在继承其父的遗产范围内承担偿还欠款的义务，执行中，被执行人均表示不继承遗产，也不承担偿还债务的义务，本院依法处置了被执行人之父的遗产，所得价款已经清偿了被执行人的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条)规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏 敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡梦婷
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民一(民)初字第5128号
原告施泓，女，1967年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人钱国英。
被告蒋国庆，男，1971年9月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告沈蓓峰，女，1976年10月26日出生，汉族，户籍地住上海市普陀区。
本院在审理原告施泓与被告蒋国庆、沈蓓峰民间借贷纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币1390元，减半收取，计人民币695元，由原告黄兵负担。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 葛秀宝
二〇一五年一月十六日
书 记 员 王 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省大邑县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2016)川0129执488号
大邑县交通运输局：
本院受理的成都久久公路工程监理有限公司与大邑县交通运输局监理服务合同纠纷一案，被执行人大邑县交通运输局于2016年11月18日履行完毕生效法律文书所确定的全部义务。
执行员 范小刚
二〇一六年十一月十八日
书记员 邹 靖
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0624民初476号
原告高某某,男,汉族,陕西省延安市安塞区人,住安塞区。
被告张某某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
被告朱某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
被告付某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
被告王某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
被告烟某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
原告高某某与被告张某某、朱某、付某、王某、烟某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告高某某、被告朱某、被告付某、被告王某到庭参加了诉讼，被告张某某、烟某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：被告朱某与原告小姨子左某某在同一所学校教学。2012年4月，被告朱某通过左某某联系到原告，称其同学张某某因资金周转困难的需要，提出向原告借款10万元，并承诺每月支付利息1500元，按年支付。被告并称可让其同学朱某、王某、烟某、付某当保人，因四个保人均有正式工作，原告就表示同意，2012年4月19日，原告向被告张某某出借10万元，被告张某某向原告出具借据一份，被告朱某、王某、烟某、付某以担保人身份在借据上签字确认。借款发生后，被告先后向原告偿还本金5万元，利息清偿至2014年9月13日。此后原告多次找被告提出付款请求，被告一直拖延至今，故原告诉请被告张某某立即清偿原告借款5万元，并承担自2014年9月13日起至实际付款之日止的月息0.015元的利息，被告朱某、王某、付某、烟某承担连带清偿责任，本案诉讼费由五被告承担。
原告高某某向法院提供如下证据证明自己的主张：
一、身份证复印件一份，证明原告起诉主体适格。
二、借款借据一份，证明被告张某某借款、由被告朱某、王某、烟某、付某提供担保的事实。
被告朱某辩称：我只是担保人，只有在被告张某某没有偿还能力时，我才替被告张某某偿还。
被告付某未做答辩。
被告王某辩称：当时我只说好保一年的时间，现在超过一年的担保期限，我不承担责任。
被告张某某、烟某未到庭，未做答辩，也未向法庭提供任何证据。
本院根据原、被告陈述，经过开庭举证、质证及认证，查明以下事实：2012年4月，被告朱某通过左某某联系到原告，称其同学张某某因资金周转困难的需要，提出向原告高某某借款，2012年4月19日，原告向被告张某某借款10万元，约定贷款期限为一年，每月支付利息1500元。被告张某某向原告出具了借条，并由被告朱某、王某、烟某、付某以担保人身份在借据上签字确认。被告张某某向原告借款后，共向原告偿还借款本金5万元，利息清偿至2014年9月13日。此后原告多次找被告张某某提出要求还款，但被告张某某一直没有给原告还款，被告朱某、王某、烟某、付某也没有履行担保责任。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。原告要求被告张某某偿还所欠原告剩余本金及利息诉讼请求，于法有据，本院予以支持；同时原告诉请要求担保人履行担保义务，因本案借款期限为1年，借款时间为2012年4月19日，保证期间已届满，故原告要求被告张某某、朱某、付某、王某、烟某对本次借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告张某某于本判决生效后十日内一次性付清原告高某某剩余借款本金5万元，并支付从2014年9月13日起至执行完毕之日止按照月利率0.015元计算的利息。
二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 杨新平
二〇一七年五月三十一日
书记员 杜小利
盐城经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0991刑初70号
公诉机关盐城经济技术开发区人民检察院。
被告人杨某某，男，1961年11月7日出生于江苏省盐城市，汉族，小学文化，无业，住盐城市城南新区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月20日被盐城市公安局城南新区分局取保候审。2017年6月2日，经盐城经济技术开发区人民检察院决定对其取保候审，同日由盐城市公安局城南新区分局执行取保候审。
盐城经济技术开发区人民检察院以开检刑检刑诉[2017]63号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盐城经济技术开发区人民检察院指派检察员张亚出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盐城经济技术开发区人民检察院指控，2015年5月25日上午，被告人杨某某在盐城市城南新区新都路与伏新路交界处南侧一河道内，因琐事与被害人陈某及他人发生缠打，后被告人持竹棍将陈某左腿打伤。经鉴定，陈某因外伤致左侧腓骨两处骨折，损伤程度构成轻伤一级。
案发后，被告人杨某某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，本院审理期间，被告人杨某某与被害人陈某达成民事赔偿协议，被告人杨某某一次性支付被害人陈某人民币30000元，并取得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有盐城市公安局城南新区分局出具的被告人杨某某的常住人口基本信息、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、调解协议、谅解书等书证、证人蔡某、李某、郭某等人的证言、被害人陈某的陈述、被告人杨某某的供述和辩解、盐城市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书、盐城市公安局城南新区分局制作的辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某在案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。案发后杨某某积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，本院决定对其适用缓刑。综上，为保护公民人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 胡廷霞
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈笛夫
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1525民初286号
原告：程鸽，男，1983年10月14日生，汉族，住固始县。
被告：高学金，男，1972年7月10日生，汉族，住固始县。
被告：孟环青，男，1967年4月2日生，汉族，住固始县。
原告程鸽与被告高学金���孟环青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行了审理。
原告程鸽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告欠款本金25万元及利息;2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年3月31日，被告高学金向原告借款本金25万元，被告孟环青提供连带担保。期满后，被告高学金未能及时还款，被告孟环青也怠于履行担保义务，为此起诉，要求依法审理。
本院经审查认为，经按原告提供的被告高学金的信息送达民事起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，邮件被退回。退回原因显示为“收件人外出”，被告高学金的经常居住地不明确。综上，原告的起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回程鸽的起诉。
原告预��案件受理费2525元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 饶亚军
二〇一八年二月九日
书记员 姚炳坤
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1602民初6283号
原告：丁玉琴，女，1944年9月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：张文建，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：丁玉琴，系张文建之母。
被告：亳州市谯城区薛阁街道办事处魏武社区居民委员会，住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李运坤，系该社区居委会主任。
委托代理人：胡继友，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系该社区居委会书记。
原告丁玉琴、张文建诉被告亳州市谯城区薛阁街道办事处魏武社区居民委员会（以下简称魏武社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理，并依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁玉琴、被告魏武社区居委会的法定代表人李运坤、委托代理人胡继友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁玉琴向本院提出诉讼请求：1、请求被告还原补偿拆迁原告丁玉琴的房屋和简易棚185平方米，还原房屋185平方米（或按照当前门面房市价每平方米20000计算，合计补偿3700000元）。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1999年初，被告按照城市规划启动交通路、魏园路农贸市场拆迁还原时，对原告位于魏园路南段（今亳州电视台门口处）的一处房屋（总面积280平方米）进行了拆迁（当时房屋产权名字是原告的丈夫张玉海，现已去世），当时双方签订的拆迁协议，就原告房屋东面门面房51.3平方米（含出檐），北屋门面房43.05平方米，总面积94.35平方米的拆迁补偿达成协议，但未就剩余房屋以及搭建的简易棚合计185平方米的补偿问题达成相关协议，拆迁后原告多次找被告协商，要求给予补偿，但被告以双方已达成拆迁补偿协议并已履行为由均未给予答复。
被告魏武社区居委会辩称：丁玉琴，张文建系我社区居民，其原位于魏园路南段（今亳州电视台门口附近）的房屋因交通路道路建设，1999年被拆迁（房屋产权人为丁玉琴之夫张玉海），当时经原亳州市房地产产权市场监理所进行了丈量评估，该处被征迁房屋总面积为94.35平方米，张玉海与我社区前身魏武居委会签订了房屋拆迁安置协议书。交通路征迁安置时我社区还原了其位于亳州广播电视台东侧一间三层门面房，面积130.12平方米，并按照协议进行了差价找补，当时张玉海并未提出异议，即其得到了还原安置和合理补偿。近年由于房价上涨，夫妻俩就此事不断到谯城区政府和亳州市政府上访，经过市、区和薛阁街道办事处调查核实，2012年5月29日亳州市人民政府以亳政信（2012）15号文出具了复核意见，张玉海、丁玉琴当时确实已得到妥善安置和合理补偿并对其信访事项进行了终结。至于丁玉琴和张文建现在本案中提出该处房屋面积为280平方米纯属子虚乌有，其所能提供的依据为安徽省农村居民宅基地申报表，填表日期为1991年2月11日，其中原宅基地面积一栏为280平方米，申请人张玉海以“人多居住困难”为由申请建房三间，当时魏武居委会和薛阁办事处下设的管理区在意见栏签署“同意建房”只是申报意见。该表系申请表，其上面填报的土地面积280平方米并不是土地部门测量确认的面积。从丁玉琴提供的亳州市房地产管理处1992年3月31日登记的“亳州市房产所有证”显示，该宗地占地总面积为115.45平方米，而非280平方米，且即使其宅基地面积为280平方米，其为集体分配无偿取得，并不在补偿范围，哪里有280平方米房屋的影子？2、综上所述，丁玉琴、张文建在本案中所述其在该处有房屋280平方米，交通路征迁安置时未就剩余房屋及搭建的简易棚合计185平方米进行补偿毫无道理和依据。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对原告提交的丁玉琴、张文建身份证明、户口本、低保本、××人证；亳州市房屋拆迁安置协议书；亳州市房屋价格评估表；农贸中心拆建结算清单；集体土地建设用地使用证；亳州市房屋所有权证；还原结补款一份；关于丁玉琴信访材料、涉及问题的调查报告。对被告提交的法定代表人身份证明书、拆迁安置协议书复印件、房产证复印件、亳证信[2012]15号文件，原、被告双方均无异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力本院予以确认并记录在卷。
对原、被告均作为证据提交的1991年2月9日的安徽省农村居民宅基地申报表，该申报表系原告申报建房时在宅基地面积上填报有“宅基地面积280平方米”，不是申请建房的面积，达不到原告证明其拥有280平方米的房屋的证明目的，对其证据效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁玉琴、张文建系被告魏武社区居委会居民，1999年因交通路道路建设，原告原位于魏园路南段（今亳州电视台门口处）的一处房屋被拆迁（房屋产权人为丁玉琴之夫张玉海，现已去世），当时经原亳州市房地产交易管理所丈量评估，双方签订的拆迁协议，就原告房屋东面门面房51.3平方米（含出檐），北屋门面房43.05平方米，总面积94.35平方米的拆迁补偿达成拆迁协议，按当时的拆迁政策“地随房走，拆一还一，差价找补”得到了还原安置补偿。原告主张其实际建房为280平方米的依据仅有安徽省农村居民宅基地申报表，填报日期为1991年2月9日，其中原宅基地面积填报为280平方米，该表系申报表，宅基地面积并不是土地部门测量确认的面积。另从原告丁玉琴提交的亳集建（92）字第017926号集体土地建设用地使用证显示土地住宅面积为47平方米；1992年3月31日登记的亳州市房产所有证显示，该宗地占地总使用面积为115.45平方米，房屋面积为47.50平方米，庭院面积为67.95平方米，围墙长27.10米，高2米；2007年3月26日亳建函（2007）69号亳州市建设委员会关于张玉海反映其违法建筑被强行拆除情况的说明反映，张玉海两次申请建房，规划部门认为在道路红线内均未批准，张玉海擅自搭建的半坡房在统一拆迁中被强行拆除；2009年4月7日亳州市房地产管理局关于张玉海信访问题办理情况的报告反映，信访人张玉海、丁玉琴反映的有60平方米房屋及1.8万块砖丢失、1.6万块砖未补偿问题，称该房屋实际为违章建筑，不应补偿，1.8万块砖及1.6万块砖为违章建筑建房材料，不应补偿，但已按当时征地和建材价格补偿给信访人8000元；2001年元月3日农贸中心拆建结算清单显示，拆迁时原告合法房屋为门面房51.3平方米，住房为43.05平方米，总面积94.35平方米；
另查明，原告张文建为智力××人。监护人为丁玉琴。
再查明，2012年5月29日亳州市人民政府以亳政信（2012）15号文出具了复核意见，张玉海、丁玉琴当时确实已得到妥善安置和合理补偿并对其信访事项进行了终结。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据无法证明其实际建房面积为280平方米，故对要求被告对拆迁安置时剩余房屋及搭建的简易棚合计185平方米进行补偿的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁玉琴、张文建的诉讼请求。
案件受理费36400元（缓交），由原告丁玉琴、张文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
审 判 员 张 艳
人民陪审员 明博文
二〇一七年一月四日
书 记 员 丁 珍
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执异9号之一
案外人：邵明松，男，汉族。
委托诉讼代理人：程世洋，山东鲁成律师事务所律师。
申请执行人：东营金庄新型建材有限公司。
法定代表人：刘义臣，董事长。
被执行人：山东兴田建设工程有限公司。
法定代表人：田式水，董事长。
本院在执行申请人东营金庄新型建材有限公司（以下简称金庄公司）与被执行人山东兴田建设工程有限公司（以下简称兴田公司）买卖合同纠纷一案中，案外人邵明松于2017年6月7日对本院划拨兴田公司在山东新发药业有限公司（以下简称新发公司）的工程款45万元向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人邵明松称，2014年5月23日其借用被执行人兴田公司的资质与新发公司签订了《建设工程施工合同》，承建了新发公司老厂区南新上罐区工程。新发公司又将多个零星工程陆续安排案外人施工。案外人履行了合同约定的全部义务，且工程经新发公司验收合格并交付使用，涉案工程总价款为5487373.89元，相应款项支付至兴田公司后由兴田公司扣除管理费陆续支付案外人，至今剩余尾款520736.79元。案外人系涉案工程的实际施工人，系新发公司工程款的所有人。故请求法院裁定中止（2016）鲁0503执281号执行裁定书中对新发公司45万工程款的执行。
本院查明，在执行金庄公司与兴田公司买卖合同纠纷一案中本院于2017年5月8日作出(2016)鲁0503执281号执行裁定书，依法划拨被执行人兴田公司在新发公司工程款45万元。本院向各方当事人送达了执行裁定书，并向新发公司送达了执行裁定书和协助执行通知书。因新发公司收到上述文书后并未履行协助义务，本院于2017年6月5日向其再次送达了履行协助义务通知书。现案外人以其系涉案工程的实际施工人系本院划拨工程款的实际所有人为由要求中止执行。
本院认为，本案系案外人邵明松在金庄公司与兴田公司买卖合同纠纷一案生效判决执行中，对执行标的（工程款45万元）提起的执行异议，请求排除执行的理由为其为涉案工程款的所有人，故本案的争议焦点系邵明松对涉案工程款是否享有足以阻却执行的权利。
合同相对性是合同之债的基础，发包人欠付工程款对应的权利人系承包人，而不是实际施工人。本案中，新发公司与兴田公司签订建设工程施工合同，为施工合同关系。案外人邵明松主张其挂靠兴田公司，为实际施工人，其与兴田公司之间的法律关系受双方合同的调整，且案外人亦认可工程款系新发公司支付给兴田公司后由兴田公司支付案外人，故三方系按照各自合同履行合同义务，案外人可以根据合同相对性原则向兴田公司主张权利。另一方面案外人主张的工程款系债权请求权，该债权请求权并非系足以排除强制执行的实体权利，故案外人的异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人邵明松的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 谷来强
审 判 员 吴光红
代理审判员 刘美艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 肖 英
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0426民初288号之一
原告:李腾龙,男,1954年10月1日生,汉族,务农,住德安县,
委托代理人:谢财勇,德安县法律援助中心律师。
被告:钟九大,男,1969年3月14日生,汉族,务农，住德安县,
委托代理人:杨锦林,江西博阳律师事务所律师。
第三人:邵禄林,男,1962年6月7日生,汉族,务农，住德安县，
原告李腾龙诉被告钟九大、第三人邵禄林转让合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案。原告李腾龙于2017年11月1日向我院提出撤诉申请。
本院认为原告李腾龙撤回起诉是其对诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李腾龙撤回对被告钟九大、第三人邵禄林的起诉。
本案受理费3556元减半收取为1778元,由原告李腾龙承担。
审 判 长 陈勇辉
人民陪审员 周木应
人民陪审员 王喜梅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨 辉
云南省马关县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2625民初597号
原告：肖永春，男，汉族。
被告：胡本友，男，汉族。
原告肖永春与被告胡本友买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告肖永春于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖永春申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖永春撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖永春承担。
审判员 孙晓玲
二〇一八年五月三日
书记员 陆永兴
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执599号
申请执行人黄晓兵，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区海椒市街6号富丽大夏703-705号。
法定代表人肖忠斌，董事长。
本院依据已发生法律效力（2015）大邑民初字第400号民事调解书，立案执行黄晓兵申请执行四川宏志房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，立案标的159894.6元。
执行查明，被执行人四川宏志房地产开发有限责任公司在大邑县花水××镇开发的商品房项目已停工多年，尚不具备司法处置条件。另外，本院对被执行人的银行存款、房产、土地等财产进行调查，未发现其可供执行财产，申请执行人黄晓兵未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大邑民初字第400号民事调解书第二项所确定事项的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务;申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 唐 鑫
审判员 康 洪
二〇一七年十月二十四日
书记员 廖娇娇
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0402民初8143号
原告：东莞市知能成塑胶科技有限公司，住所地东莞市石排镇下沙第三工业区中龙1路2号。
法定代表人：刘妍霞，总经理。
委托诉讼代理人：肖蕾，女，汉族，1980年11月19日出生，住东莞市，系原告出纳。
委托诉讼代理人：陈天赋，男，汉族，1984年8月3日出生，住东莞市，系原告总经理助理。
被告：珠海及成通讯科技股份有限公司，住所地珠海市南屏高科技工业园屏北一路30号。
法定代表人：张翠云，董事长。
原告东莞市知能成塑胶科技有限公司与被告珠海及成通讯科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员庞彩霞适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告东莞市知能成塑胶科技有限公司（以下简称知能成公司）的诉讼代理人肖蕾到庭参加诉讼，被告珠海及成通讯科技股份有限公司（以下简称及成公司）经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告知能成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款共计220566.4元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用；3、请求判令被告支付拖欠原告货款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从欠款之日起至起诉之日止，利息合计14185.5元）。事实和理由：2015年4月至2015年9月，原告给被告加工生产佳能按键（货品名称、单价、数量等详见对账单），共计货款220566.4元。至2016年9月26日止，被告拖欠原告货款220566.4元。原告多次催收，被告仍未还款。
原告知能成公司提供的证据有：1、债款确认书；2、欠款汇总表；3、财产托管委托书；4、有关珠海及成公司债务重组的安排；5、外部联络单；6、邮件回复复印件；7、对账单；8、送货单、退料单、补料单、领料单、发料单；9、知能成工单损耗扣款明细；10、增值税发票及发票签收回执。
被告及成公司未进行答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：知能成公司向及成公司销售手机按键类产品，根据双方确认的《债款确认书》及欠款汇总表，截至2016年5月27日，及成公司欠付知能成公司的货款有六笔，合计220566.40元，其中第一笔货款67685.68元，预计付款日为2015年8月15；第二笔货款55088.41元，预计付款日为2015年9月15日；第三笔货款15718.31元，预计付款日为2015年10月15日；第四笔货款1455.77元，预计付款日为2015年12月15日；第五笔货款22630.67元，预计付款日为2015年12月15日；第六笔货款57987.56元，预计付款日为2016年2月15日。双方对逾期付款没有约定利息。
本院认为，知能成公司和及成公司之间的业务往来有送货单、货款汇总表、发票等佐证，双方买卖合同关系成立。及成公司未能如期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。知能成公司请求及成公司支付尚欠的货款220566.40元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。因双方没有关于逾期利息的约定，结合知能成公司的请求，本院酌情支持利息按每笔货款逾期之日时中国人民银行短期贷款利率进行计算，暂计至2016年9月26日的各笔利息如下:第一笔67685.68元×4.60%÷360天×407天=3520.03元；第二笔55088.41元×4.60%÷360天×376天=2646.69元；第三笔15718.31元×4.60%÷360天×346天=694.92元；第四笔、第五笔合为24086.44元（1455.77元＋22630.67元）×4.35%÷360天×285天=829.48元；第六笔57987.56元×4.35%÷360天×223天=1562.52元，合计9253.64元。对知能成公司主张暂计至起诉之日的利息超出9253.64元的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海及成通讯科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市知能成塑胶科技有限公司支付货款220566.40元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计至2016年9月26日的利息为9253.64元）。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2411元，由原告东莞市知能成塑胶科技有限公司负担37元，被告珠海及成通讯科技股份有限公司负担2374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 庞彩霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 施金姣
谢金玲
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执他21号
申请执行人：北京市工商行政管理局大兴分局(社会信用代码证：×××）。
法定代表人：高建明，局长。
被执行人:张和平，男，1963年3月29日出生，住北京市大兴区。
北京市工商行政管理局大兴分局申请执行齐伟光行政处罚纠纷一案，北京市工商行政管理局大兴分局作出的京工商兴处字（2016）第1893号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人北京市工商行政管理局大兴分局向本院申请执行，要求被执行人张和平给付罚款35850元。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人张和平发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院查封了张和平名下×××、×××车辆，因为实际控制车辆，故无法处置。未发现被执行人张和平有可供执行的财产。申请执行人北京市工商行政管理局大兴分局亦未提供被执行人张和平可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人北京市工商行政管理局大兴分局申请执行的罚款35850元未受清偿。经申请执行人北京市工商行政管理局大兴分局确认，被执行人张和平确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人北京市工商行政管理局大兴分局发现被执行人张和平有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 鑫
审判员 马元凯
审判员 李 辉
二〇一七年七月二十二日
书记员 梁 栋
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)澄民初字第00659号
原告郑科锋，男，汉族。
被告陕西省豪利隆实业有限责任公司,住所地澄城县工业园区。
法定代表人孙会芳，女，该公司经理。
本院在审理郑科锋诉被告陕西省豪利隆实业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告郑科锋向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑科锋撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告郑科锋撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑科锋承担。
审判长 杜东承
审判员 闫 刚
审判员 王建宏
二〇一五年七月二十七日
书记员 董 华
郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执5478号
申请执行人郭刚领，男，汉族，1979年6月6日出生，住河南省沈丘县。
被执行人董建党，男，汉族，1976年9月15日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
郭刚领申请执行董建党买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11791号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告董建党于判决生效后十日内支付原告郭刚领货款42000元。被执行人董建党未履行生效法律文书确定的义务，申请人郭刚领于2017年4月21日申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信惩戒系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)豫0105执5478号本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海亮
审判员 王 千
审判员 李小涛
二〇一七年九月一日
书记员 莫 动
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初4949号
原告贺某某，男，汉族。
被告陈某某，男，汉族。
本院在审理贺某某诉陈某某民间借贷纠纷一案中，原告贺某某于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告贺某某撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告贺某某负担。
审判员 李树槐
二〇一七年八月九日
书记员 白志军
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0102民初10677号
原告：张黎岩，女，1972年9月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：佟欣，男，1969年11月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：江涛，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告张黎岩与被告江涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员荆彤担任审判长并主审，与人民陪审员林华、潘莉组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告张黎岩的委托代理人佟欣到庭参加诉讼，被告江涛经本院依法公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张黎岩诉称：2014年，被告承租原告商铺后对外转租并收取租金，但被告没有按约定把租金支付给原告，原告多次催要，被告只给原告一部分租金，另有2014年5月-8月的租金10000元没有给付原告，被告于2014年9月13日曾给原告出具欠条，并承诺2014年9月底前给付，但至今仍拒不返还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：1请求人民法院判令被告返还原告租金10000元及利息。2、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。
被告江涛未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告张黎岩（乙方）于2006年与案外人沈阳筑成房地产发展有限公司（甲方）签订《投资协议书》一份，约定双方投资坐落于沈阳市和平区三好街以东、五里河街以西的文翠路临街路段的物业，原告张黎岩投资的商铺为该路段一层D区19号，建筑面积为88.2平方米，预缴投资商铺总额为705600元……。
原告张黎岩与案外人沈阳筑成房地产发展有限公司于2013年1月12日签订《商铺出租确认书》一份，内容为“张黎岩于2006年购买诚大数码国际广场一层1001（D19）商铺，原建筑面积88.2平，第一次测绘产权面积120.83平，交款面积115.5平，超出比例近31%。鉴于双方未能在超出20%以上补交面积部分的单价上达成一致，且为了不影响该铺正常出租经营，同意张黎岩在未签订该商铺交接补充协议的前提下，暂先对外出租该铺。该铺的租金收益由沈阳筑城房地产发展有限公司和张黎岩暂按27%（我公司）：73%（张黎岩）的比例分配。双方协商解决增加面积部分补款问题后，再计算包括该铺租金收益在内的商铺相关费用”。
另查明：2012年12月28日，原告张黎岩（出租方、甲方）与被告江涛（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定原告将位于沈阳市和平区文萃路《新诚大数码国际广场》一楼D19内商铺出租给被告使用，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，租金为年租金30000元，租金结算方式为：年付租金……。
庭审中，原告张黎岩自述从2014年开始，其与被告江涛口头约定租金结算方式由按年支付变更为按季度支付。2014年9月开始，被告江涛因欠原告租金，原告于2014年9月末与被告口头解除租赁合同。
再查明：2014年9月13日，被告江涛出具欠条一份，内容为“欠佟欣房租5678铺租壹万元正（整），月底前解决”。
原告张黎岩与佟欣系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的投资协议书、商铺出租确认书、商铺租赁合同、欠条等证据及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据进行审查认定案件事实。
原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的权利义务。本案中，原、被告签订的《商铺租赁合同》中约定的租期自2013年1月1日至2015年12月31日，现该租期已经到期，且原告自述2014年9月末因被告未给付房租而口头与被告解除租赁合同，故原、被告的房屋租赁关系应当自2014年10月1日解除。
关于原告主张要求被告支付租金及利息的诉讼请求。原、被告签订租赁合同后，被告未按合同约定履行给付租金义务，其应为该违约行为承担法律责任，故对于原告提出的2014年5月-8月租金10000元主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原告自述被告于2014年9月开始不再向其支付租金，故原告从2014年10月1日起开始主张租金利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江涛于本判决生效之日起十日内给付原告张黎岩2014年5月至2014年8月的商铺租金10000元；
二、被告江涛于本判决生效之日起十日内给付原告张黎岩上述商铺租金10000元的利息（自2014年10月1日起，按同期人民银行贷款利率计算至被告江涛实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费50元，公告费800元，均由被告江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荆 彤
人民陪审员 林 华
人民陪审员 潘 莉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂当��执字第00439-3号
申请执行人廖春莲，铁路局职工。
申请执行人陈育凡。
申请执行人陈文友，退休教师。
申请执行人万诗英，无业。
被执行人林波，无业。
本院在执行（2012）鄂当阳民初字第00330号民事判决的过程中，未查找到被执行人林波可供执行的财产（应执行标的款23192.48元、案件受理费2300元、执行申请费248元，未执行标的款23192.48元、案件受理费2300元、执行申请费248元），本案本次执行程序在一定时期内难以继续进行，本院裁定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，待具备执行条件时申请执行人可向本院申请执行债权。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂当阳民初字第00330号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张向兵
审判员 王心田
审判员 刘建军
二〇一四年一月十五日
书记员 覃朝华
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0101民初15747号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告：许国进，男，1961年3月24日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告许国进金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金499971.25元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年6月4日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请表以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款500000元贷款，期限自2014年7月1日至2019年7月1日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月16日，被告拖欠原告借款本金499971.25元、利息45695.59元、罚息12582.05元、复利4232.72元未付。故原告诉至法院。
被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许国进于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十九万九千九百七十一元二角五分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二〇一六年十二月十六日的利息为四万五千六百九十五元五角九分、罚息为一万二千五百八十二元零五分、复利为四千二百三十二元七角二分，自二〇一六年十二月十七日起至实际给付之日止，按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百八十五元（含公告费五百六十元），由被告许国进负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨梦莉
清水河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0124民初291号
原告：清水河县公玉源物业管理有限公司，住所地清水河县。
法定代表人：彭三良，公司董事长。
被告：范珍梅，女，汉族，个体，住清水河县。
原告清水河县公玉源物业管理有限公司与范珍梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告清水河县公玉源物业管理有限公司于2017年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清水河县公玉源物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告清水河县公玉源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担25元。
审判员 李 强
二〇一七年五月二十一日
书记员 曹卿玉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
结 案 通 知 书
(2016)豫1303执2274号
刘帅：
本院受理的执行刘帅罚金纠纷一案，在执行中，被执行人已按判决文书确定的内容履行完毕，并向本院申请结案。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，通知如下：
（2015）宛龙刑初字第381号刑事判决书执行完毕。
南阳市卧龙区人民法院
二〇一七年九月二十七日
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0825执399号
申请执行人郑某。
被执行人宁夏某某某某公司。。
申请执行人郑某与被执行人宁夏某某某某公司合同纠纷一案，陕西省定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初1986号民事调解书已发生法律效力，被执行人宁夏某某某某公司未按生效法律文书确定的期间履行偿还申请执行人郑某工程款1878898.8元之义务，申请执行人郑某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中本院依法扣留了被执行人宁夏某某某某公司在中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第六采油厂的应得款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2017）陕0825执399号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈文学
审 判 员 孙海宏
代理审判员 董 斌
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 卜晓晓
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫12执恢222号
申请执行人安选平，女，汉族，1975年10月6日生，住三门峡市湖滨区。
被执行人河南景源果业有限责任公司。住所地灵宝市长安路**号。
法定代表人孙景源，该公司董事长。
被执行人灵宝阿姆斯果汁有限公司，住所地灵宝市长安路62号。
法定代表人薛明礼，该公司总经理。
被执行人灵宝绿源果汁有限责任公司。住所地灵宝市长安路**号。
法定代表人孙景源，该公司经理。
被执行人孙景源，男，汉族，1960年4月12日生，住灵宝市。
被执行人孙磊平,男,汉族,1985年12月21日生,住灵宝市新灵中区。
被执行人薛明礼，男，汉族，1973年6月27日生，住灵宝市新灵中区。
本院在办理安选平与河南景源果业有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、灵宝绿源果汁有限责任公司、孙景源、孙磊平、薛明礼借款合同纠纷一案，经查：河南景源果业有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、灵宝绿源果汁有限责任公司、孙景源、孙磊平、薛明礼作为被执行人的案件较多，且多数均由灵宝市人民法院执行。为便于统筹安排，根据本案的具体情况，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，裁定如下：
安选平与河南景源果业有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、灵宝绿源果汁有限责任公司、孙景源、孙磊平、薛明礼借款合同纠纷一案由灵宝市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 李会强
审判员 吕芳芳
二〇一七年九月十五日
书记员 李 博
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初1153号
原告：梁鸣，男，1992年11月12日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市江夏区。
原告：梁娟，女，1990年2月7日出生，汉族，武汉市人，武汉市江夏区城管局员工，住武汉市江夏区。
原告：梁琴，女，1987年11月5日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市江夏区。
上述两原告委托诉讼代理人：梁鸣，身份信息见原告梁鸣。特别授权。
被告：张林，男，1981年6月24日出生，汉族，武汉市人，司机，住武汉市江夏区。
原告梁鸣、梁娟、梁琴诉被告张林合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁鸣和原告梁娟、梁琴的委托代理人梁鸣与被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁鸣、梁娟、梁琴向本院提出诉讼请求：判令被告张林赔付因交通事故造成我们父亲梁侦幼死亡的补偿款5万元。事实和理由：2012年6月9日，我们的父亲梁侦幼驾驶二轮摩托车与被告张林驾驶的鄂Ａ×××××号车及刘伦驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成梁侦幼死亡，经法院判决后，被告张林承诺另外补偿我们5万元，并于2013年5月27日向我出具欠条一张，表示此款于2016年5月27日付清，逾期后经我多次催要未果。
被告张林辩称，梁侦幼驾驶二轮摩托车与刘伦驾驶的二轮摩托车相撞后倒在我的车轮下，我没有时间反应，造成了梁侦幼死亡，事故发生后，在事故认定书出具前我写了一张25万元的欠条给原告，当时是想把我的车辆尽快放出来，结果50多天后我的车辆才放出来，该事故后经过法院判决，由保险公司赔付了11万元，我赔付了8万元，合计19万元，之后原告又向我要6万元，经协商，我于2013年5月27日向原告出具了5万元的欠条，但是法院判决的款项都已赔付完毕，我不应该再赔偿了。
本院经审理认定事实如下：2012年6月9日21时30分许，梁侦幼未戴安全头盔驾驶后牌悬挂不是本车号牌的“KF968”号二轮摩托车沿武汉市江夏区纸坊街纸坊大街由西向东行驶至纸坊大街30号门前路段时，在超越前方同向被告张林超载驾驶的鄂Ａ×××××号货车过程中，遇刘伦未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔酒后驾驶无号牌二轮摩托车载陈琦对向驶来，梁侦幼在超车时与刘伦驾驶的摩托车避让不及发生碰撞，致梁侦幼驾车向右侧倾倒，被告张林驾车在发现后方有车辆超车时，没有降低车速靠右让行，而是继续按原线路原速度行驶，因两车距离较近，被告张林驾驶的鄂Ａ×××××号货车与梁侦幼驾驶的摩托车发生碰撞并碾压，造成刘伦、陈琦受伤、梁侦幼当场死亡的交通事故。该事故经经公安交警部门认定，梁侦幼负此事故的同等责任，被告张林负此事故的同等责任，刘伦负此事故的次要责任，陈琦此事故中无责任。事故发生后，被告张林与梁侦幼的子女原告梁鸣、梁娟、梁琴达成协议，由被告张林赔偿原告梁鸣、梁娟、梁琴因梁侦幼死亡的各项费用25万元（含保险公司的赔款）。2012年7月30日，原告梁鸣、梁娟、梁琴向本院起诉后，本院经审理作出（2012）鄂江夏民一初字第00829号民事判决书，由华安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告梁鸣、梁娟、梁琴因梁侦幼死亡的各项损失11万元，另被告张林赔偿了原告梁鸣、梁娟、梁琴8万元。判决生效后，原告梁鸣与被告张林经协商，被告张林表示另外再赔偿原告5万元，并于2013年5月27日向原告出具欠条一张，内容为“本人张林欠梁鸣5万元整，此款于2016年5月27日付清”。期满后经原告多次催要无果。
上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
诉讼中，原告梁鸣、梁娟、梁琴表示不主张逾期利息。
本院认为，交通事故发生后，在法院的判决生效并履行后，原告梁鸣、梁娟、梁琴与被告张林另行达成的赔偿协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，被告张林未按协议的内容履行，有失信用，被告张林应当按照约定及时履行自己的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
由被告张林赔付原告梁鸣、梁娟、梁琴因梁侦幼死亡的补偿款5万元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一七年三月二十二日
书记员 王宝强
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0681民初5554号
原告陆卫星，男，1962年11月13日生，汉族，住启东市。
委托代理人吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被告黄正康，男，1957年4月14日生，汉族，住启东市。
委托代理人陆海荣、曹璐瑜（实习），江苏禾东律师事务所律师。
被告张维祥，男，1955年2月24日生，汉族，住启东市。
原告陆卫星与被告黄正康、张维祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由审判员章建忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆卫星及其委托代理人吴亚梅、被告黄正康及其委托代理人陆海荣、曹璐瑜、被告张维祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆卫星诉称，原告一直受雇于被告黄正康。2016年2月17日始，被告黄正康安排原告到被告张维祥家工作。2016年2月21日16时许，原告在离地面2.6米高处吊木梁时，不慎摔下受伤。当即由两被告及另一工友送原告去医院治疗。现要求两被告先行赔偿医疗费14657.9元（其余损失另行主张），并承担本案的诉讼费用。
被告黄正康辩称，被告黄正康承包了被告张维祥的盖房工程，被告黄正康雇请了原告。原告在高处作业时，因疏忽大意跌、未尽安全义务跌至地面，具有重大过错，应承担大部分的责任。被告黄正康没有重大过错，在法律允许范围内愿意适当补偿。
被告张维祥辩称，被告张维祥所建的厨房和厕所均承包给被告黄正康，不愿意赔偿。
经审理查明，2016年2月5日，被告黄正康与被告张维祥订立承包协议。协议约定：被告张维祥将其厕所、厨房（均朝东向）建造工程承包给被告黄正康，由被告张维祥提供建材，被告黄正康施工，人工工资为15000元。2016年2月17日，被告黄正康安排原告到被告张维祥家做泥工。2016年2月21日16时30分许，没有任何安全设施的原告在最南面的山墙工作时，不慎从2米多高处跌落受伤。后由两被告及另一工友送至启东市中医院住院治疗，经诊断为胸3、4、5椎体压缩性骨折、多发性肋骨骨折、胸骨体骨折、胸1、2、3椎体/椎弓骨折、胸4椎体左侧横突骨折、肺挫伤。住院22天，共用去16055.9元，其中被告黄正康用去1398元，原告自已用去14657.9元。另外，被告黄正康为原告垫付1000元，合计被告黄正康垫付（包括用去）医疗费2398元。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药明细、承包协议等证据证实。
本院认为，法律规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张维祥将工程承包给被告黄正康，原告为被告黄正康提供劳务，故被告张维祥在本案中不承担责任。被告黄正康在组织工人施工作业时，未提供任何安全设施，有过错；原告在被告黄正康未提供安全设施的情况下，没有拒绝工作或向被告黄正康提示而直接工作，在工作时，未尽注意义务，有一定过错。本院确定原告与被告黄正康在本案中责任比例为3：7。原告在本案中共用去医疗费16055.9元，有证据证实，本院予以确认。由被告黄正康赔偿11239.13元，其垫付的2398元，应从中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告黄正康于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆卫星11239.13元，已赔偿2398元，尚须赔偿8841.13元。
二、驳回原告陆卫星要求被告张维祥赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166元，依照法律规定减半收取83元（原告已预交），由原告陆卫星负担25元，被告黄正康负担58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费166元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 章建忠
二〇一六年九月二十九日
书记员 徐嘉玲
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)本民三终字第00365号
上诉人（原审原告）李某某，男，1950年4月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）姜某某，女，1952年8月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人李某某因离婚纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民二初字第00431号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 刘 颖
代理审判员 胡 攀
二〇一五年九月十四日
书 记 员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初913号
原告：何荣，男，1969年6月19日出生，住重庆市涪陵区。
原告：樊道洪，男，1971年8月29日出生，住重庆市涪陵区。
以上二原告的委托代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。
被告：夏伟，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告何荣、樊道洪与被告夏伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法由审判员韩世忠独任审判，适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告何荣、樊道洪的委托代理人蒋维明（特别授权）和被告夏伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何荣、樊道洪诉称，2013年10月，被告和李小东、彭其亮等人共同将涪陵区龙潭镇龙腾居委5组杨强等住户联建房工程发包给二原告修建。二原告在工程完工后，于2015年5月22日，二原告与被告经过结算，被告应当支付原告工程款2010000元，被告已经支付了部分，尚欠二原告工程款1165000元和应付工程款结算前资金占用利息240000元。同日，被告给二原告出具了欠条1张。事后，被告仍未支付剩余工程款。特诉请人民法院依法判令：被告夏伟支付原告劳务工程款1165000元和2015年5月22日前的工程款利息240000元，并支付2015年7月1日起至2017年2月1日止的资金占用利息624150元。
被告夏伟辩称，我与李小东、彭其亮等共同承包了涪陵区龙潭镇龙腾居委5组杨强等住户房屋的联建工程，并将工程发包给二原告建设属实。在工程完后，我与二原告结算后，出具了欠工程款1165000元的欠条一张。事后，我已分多次支付原告工程款280000元。剩余工程款我会尽快支付原告，但我不愿支付原告利息。
经审理查明，被告与李小东、彭其亮、殷尚全等共同承包了涪陵区龙潭镇龙腾居委5组杨强等住户房屋的联建工程，并将工程的施工建设发包给二原告。在工程建设完工后，被告与李小东、彭其亮等协商以自己在该工程中占据的股份为依据，与二原告分别计算工程款。
2015年5月22日，二原告与被告单独就被告占据的份额工程款进行了结算，被告给原告出具了欠条一张：“今欠到樊道洪、何荣龙潭镇杨强等联建房工程款2010000元，已付755000元，总计欠到工程款1165000元；其中1165000元按3％利息支付月息，90000元整不计息；从2015年7月1日起计息。”
同日，被告给二原告出具了另一张欠条：“今欠到樊道洪、何荣现金240000元。”原告诉称该欠条出具的目的是为计算结算前工程款的利息。
事后，被告分四次支付原告280000元（2015年9月22日100000元，2016年2月7日100000元，2016年2月21日30000元，2017年2月11日50000元）。
另查明，被告在欠工程款的欠条中陈述的“90000元整不计息”，该90000元被告已经是支付了原告的。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，欠条二张等证据在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，原告作为自然人，无法取得建设工程施工资质，其与被告达成的建设施工协议无效。但原告已经建设完工程，且双方已经对工程款进行了结算，被告应当按照结算的数额向原告支付工程款。被告未支付原告全部工程款，已经给原告造成了资金占用的实际损失，故被告应当承担支付原告资金占用的民事责任。
被告出具欠条是欠原告工程款1165000元，后被告分四次支付原告280000元，该款应当计算为被告支付原告的工程款，故现被告尚欠原告工程款885000元。
原告请求被告支付从2015年7月1日至2017年2月1日的利息，本院予以支持，但约定按3％利息支付月息，不符合法律规定，本院不予支持，且被告已经分段支付原告部分工程款，应当分段计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
被告给二原告出具了另一张欠条：“今欠到樊道洪、何荣现金240000元”，原告在庭审中诉称是结算前工程款的利息，但被告拒绝支付工程款的利息。本院认为，被告占用资金造成原告的损失，应当从原、被告对工程结算后未按时支付工程款后才承担支付资金占用的民事责任，该约定不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告夏伟在本判决生效后十日内支付原告何荣、樊道洪工程款885000元及资金利息（1、从2015年7月1日至9月21日，以本金1165000元为基数计算；2、从2015年9月22日至2016年2月6日，以本金1065000元为基数计算；3、从2016年2月7日至2月20日，以本金965000元为基数计算；4、从2016年2月21日至2017年2月1日，以本金935000元为基数计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告何荣、樊道洪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23114元，减半收取11557元，由原告何荣、樊道洪自行承担4657元，被告夏伟负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。
审判员 韩世忠
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘诗琪
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0224民初149号之二
原告韶关市怡安物业服务有限公司。
住所地：韶关市。
法定代表人：杨某某。
委托代理人陈明，系广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人谢丽莉，系广东磨铁律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，住韶关市仁化县。公民身份号码：×××4017。
本院受理的原告韶关市怡安物业服务有限公司诉被告李某某物业服务合同纠纷一案，原告韶关市怡安物业服务有限公司于2016年4月21日以自愿撤回本案起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韶关市怡安物业服务有限公司以自愿撤回本案起诉为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韶关市怡安物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，本院减半收取25元，由原告韶关市怡安物业服务有限公司负担。
审判长 赖慈辉
审判员 蔡政祥
审判员 秦艳华
二〇一六年四月二十一日
书记员 谢艳红
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015）萍执字第22-2号
申请执行人:赣州银行股份有限公司，住所地江西省赣州市章贡区八一四大道31号，组织机构代码16019290-2。
法定代表人:谢京华，银行董事长。
委托诉讼代理人：李新福，该银行员工。
被执行人:江西久久水泥有限公司，住所地江西省萍乡市安源区青山镇，组织机构代码75676131-X。
法定代表人:刘春良，该公司负责人。
被执行人:江西省萍乡市志明特种建材有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区萍钢火星村，组织机构代码70563572-7。
法定代表人:刘斌，公司负责人。
被执行人:刘春良，男，1976年1月22日生，汉族，住江西省，
被执行人:刘斌，男，1978年1月3日生，汉族，住江西省，
本院依据已经发生法律效力的江西省萍乡市中级人民法院于2015年2月10日作出的（2014）萍民三初字第35号民事判决书，于2015年5月7日向被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌人民币640万元、利息及其迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌应负担的案件受理费、申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取以上措施后，仍不足以履行判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人江西久久水泥有限公司、江西省萍乡市志明特种建材有限公司、刘春良、刘斌应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王葵
审 判 员 昌伟
代理审判员 叶峰
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 陈苏
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113执1555号之一
申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，组织机构代码：19143073-1。
负责人张威。
被执行人陈勇玲，女，1975年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈勇玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民二初字第358号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定，被执行人陈勇玲应偿还信用卡透支本金179475.63元、利息、滞纳金及其他费用给申请执行人中国银行股份广州市番禺支行。申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行于2016年8月18日向本院申请强制执行，本院于当日受理该案。
案件执行过程中查明，被执行人名下没有不动产及银行存款可供执行。被执行人名下的汽车一辆已依法查封，但未能实际控制，待可控制之时依法处理。本院通知申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产或线索经供执行，但其没有提供。
本院认为，案件执行过程中查明被执行人名下的财产因条件不成就而暂不能处理。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，案件暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴森明
审判员 黄晓锋
审判员 杨 东
二〇一六年十二月五日
书记员 冼婉菲
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7567号
上诉人（原审原告）：东莞市主宇五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村碧湖工业区雨湖路*号*栋。。
法定代表人：廖宁权，总经理。
委托代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈根林，男，汉族，1988年2月10日出生，居民身份证住址为湖北省枣阳市。
委托代理人：沈娟，女，汉族，1985年10月5日出生，居民身份证住址为上海市杨浦区。被上诉人的姐姐。
上诉人东莞市主宇五金制品有限公司（以下简称主宇公司）因与被上诉人沈根林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告主宇公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.主宇公司无须支付沈根林违法解除劳动关系的赔偿金54000元；2.本案诉讼费由沈根林承担。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认主宇公司与沈根林之间的劳动关系已解除；二、主宇公司于判决发生法律效力之日起三日内向沈根林支付违法解除劳动关系的赔偿金54000元；三、驳回主宇公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由主宇公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初7360号民事判决。
主宇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、沈根林在与主宇公司老板简某的谈话录音中表示自己不愿在主宇公司上班，其为了达到获取解除劳动关系赔偿金的目的，在离职前经常上班时间利用职务之便，使用办公电脑炒股，受到主宇公司多次警告，但仍无悔改，其行为严重违反了主宇公司的有关规章制度，主宇公司解除与其劳动关系符合相关的法律规定;二、根据主宇公司提交的沈根林在与主宇公司行政经理黄某的录音谈话，可以知道沈根林的离职是有预谋的，其在上班时间怠工和不参加工作会议，故意制造事端，用严重违反主宇公司规章制度的行为以达到使主宇公司被迫解除与其劳动关系的目的。综上，请求：1.改判主宇公司无需支付沈根林解除劳动关系的赔偿金54000元；2.本案一、二审案件受理费由沈根林负担。
沈根林向本院答辩称：一、沈根林自始至终都没想主动离职，也没有任何违反公司规章制度的地方，也从未提交过正式的辞职报告。二、主宇公司在一审中提交的证人证言均为虚假陈述，所谓的《员工手册》也是伪造的。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，沈根林在二审中提交了其与黄文利、谢正根的微信聊天记录，肖夏、何庆军出具的证人证言，主宇公司发布的公告及行政管理程序相关文件等材料，并要求增加、变更诉讼请求为：1.驳回主宇公司的上诉请求，维持原审判决第一项、第三项及诉讼费的处理；2.因违法解除劳动关系，主宇公司应当支付沈根林赔偿金62802元；3.因未提前30日通知沈根林而违法解除劳动合同，应支付沈根林工资收入损失及加付25%的赔偿费用共计18106元；4.主宇公司应支付沈根林2016年4月20日以前拖欠工资及至少50%即不少于14485元的赔偿金。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。沈根林在一审中并未提出起诉，其在二审中请求增加、变更诉讼请求没有法律依据，本院不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对主宇公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：沈根林的离职原因。
首先，主宇公司主张沈根林系主动离职，但是其出具的解除劳动关系通知书上载明的原因系生产订单减少，又主宇公司主张公司行政经理黄某与沈根林串通私自出具解除劳动关系通知书，但是主宇公司又确认其主动解除与沈根林劳动关系系因沈根林严重违反公司的规章制度，其就沈根林离职原因的陈述前后矛盾；其次，主宇公司主张沈根林系主动离职，但是主宇公司提交的谈话录音显示双方只是就离职进行协商，沈根林并未明确表示要主动离职，双方亦未就离职达成一致意见，不能以此认定沈根林系主动离职；最后，主宇公司主张沈根林存在上班时间玩手机、使用公司电脑炒股、故意制造事端等违纪情形，但是并无充分证据证明，本院不予采信。综上，主宇公司对沈根林离职原因的陈述前后不一、相互矛盾，在缺乏充分、具体的证据证实沈根林的离职原因的情况下，本院对其上述主张均不予采信。主宇公司没有证据证明其解除与沈根林劳动关系存在合法事由，原审法院认定其违法解除与沈根林的劳动关系并判决其支付相应的赔偿金并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市主宇五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡运科
黎中越
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏1291行审72号
申请执行人泰州市环境保护局，住所地泰州市永晖路18号。
法定代表人钱忠，局长。
委托代理人（特别授权）成浩，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）叶磊，江苏奕俊律师事务所律师。
被执行人江苏苏中药业集团生物制药有限公司，统一社会信用代码91321291576737064B，住所地泰州市药城大道西路158号。
法定代表人唐仁茂。
申请执行人泰州市环境保护局（以下简称泰州环保局）于2017年4月17日向本院申请强制执行泰环高新罚字[2016]4号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并由审判员杨鑫森于2017年5月2日组织双方进行了听证。申请执行人之委托代理人叶磊到庭参加听证，被执行人江苏苏中药业集团生物制药有限公司（以下简称苏中集团）经本院传票传唤，未到庭参加听证。现已审查终结。
申请执行人认为，被执行人超标排放水污染物的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》，申请执行人于2016年8月作出了行政处罚决定，申请执行人于2016年8月4日将行政处罚决定送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未缴纳罚款。申请执行人于2017年2月28日向被执行人送达了督促履行催告书，但被执行人仍未履行。请求法院强制执行被执行人：罚款236795元、加处罚款236795元。
申请执行人提交如下证据：1.行政处罚决定及送达回证；2.环境监察纪录；3.调查询问笔录；4.被执行人2016年上半年生产天数汇总；5.废水排污费计算；6.被执行人的陈述和申辩；7.泰州市环境监测中心的监测报告及送达回证、采样现场照片；8.行政处罚告知书及送达回证；9。督促履行催告书及送达回证。
经审查查明，2016年8月3日，申请执行人泰州环保局对被执行人苏中集团作出行政处罚决定，查明：申请执行人于2016年4月28日对被执行人排放废水进行监测，发现被执行人排放废水COD超过了国家排放标准。被执行人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条的规定。申请执行人于2016年7月26日向被执行人送达了泰环高新罚告字[2016]4号行政处罚告知书，被执行人在规定时间内提出申辩意见，未提出听证申请。申请执行人结合被执行人的申辩意见、根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条、《泰州市环境保护局规范行政处罚量罚行为管理办法》的规定于2016年8月3日作出行政处罚决定，对被执行人处以罚款236795元，同时责令被执行人立即改正违法行为、确保废水达标排放，并告知被执行人履行期限及逾期履行加处罚款事宜。申请执行人于2016年8月4日将行政处罚决定送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，亦未履行行政处罚决定。申请执行人于2017年2月28日向被执行人送达督促履行催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的泰环高新罚字[2016]4号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人苏中集团合法权益的情形，依法应当准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人泰州市环境保护局申请执行的泰环高新罚字[2016]4号行政处罚决定中“罚款236795元、加处罚款236795元”的处罚决定内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年五月四日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0591民初1846号之一
申请人:胡金莲，女。
被申请人：马京刚，男。
原告胡金莲与被告马京刚、中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人胡金莲于2017年7月5日向本院提出财产保全的申请，请求对马京刚的不动产进行查封，保全金额为150000元。申请人已提供担保。
本院认为，申请人胡金莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人马京刚位于某某市某某区某某XX幢X单元X-XXX、房产证号为东房权证某某区字第××号、第××号的房产。
查封期限三年。该期限届满前仍未审执结的，申请人应向本院申请办理延期手续。未申请延期造成损失的，由申请人自行承担责任。
案件申请费1270元，由申请人胡金莲负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马成刚
二〇一七年七月十一日
书记员 牛 琳
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0302执1088-5号
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉,董事长。
被执行人傅凯，男，1987年10月22日出生，住淄川区。
被执行人赵文彬，男，1968年12月16日出生，住淄川区。
被执行人耿庆伟，男，1963年5月3日出生，住淄川区。
被执行人王润，女，1984年5月17日出生，住淄川区。
本院在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司与傅凯、赵文彬、耿庆伟、王润金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 韩克波
审 判 员 李纯义
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 孙丙旸
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永民初字第1030号
原告陈晓途，女。
原告黄泳勇，男，系原告陈晓途之夫。
被告李小莲，女。
被告永兴县香江商贸有限责任公司。
法定代表人李小莲，系该公司董事长。
委托代理人王星力，男，湖南省楚瑞律师事务所律师。两被告共同委托代理人。
原告陈晓途、黄泳勇诉被告李小莲、永兴县香江商贸有限责任公司（以下简称香江商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张臣晖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓途、黄泳勇、被告香江商贸公司的法定代表人暨被告李小莲及其委托代理人王星力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓途、黄泳勇诉称：2013年7月23日至2014年5月2日，被告李小莲因生意缺少资金为由，共向原告借款本金125000元整。约定月息1.5%，借期一年。借款由被告李小莲亲笔写的收条五张，此收条是用“永兴县香江商贸有限责任公司”的收款收据。借款到期后，原告多次向被告李小莲提出归还借款并支付利息，但被告李小莲均以各种理由拒付借款本金和利息，特诉至法院请求判令：一、依法判令被告归还原告借款125000元。二、本案诉讼费由被告负担。
两被告辩称：借款主体应该是香江公司，李小莲不是适格��告，收据上盖的是被告香江商贸公司公章，李小莲只是作为法人代表签字。
经审理查明：原告陈晓途与黄泳勇系夫妻关系。2013年7月23日至2014年5月2日期间，被告香江商贸公司分五次向原告陈晓途、黄泳勇借款125000元。2013年7月23日向原告出具编号为1001460并加盖被告财务专用章的永兴县香江商贸有限责任公司收据一张，载明：“今收到陈晓途人民币贰万元（￥20000.00元）。由1000576换条。经手人李小莲”。2013年9月15日向原告出具编号为1001589并加盖被告财务专用章的永兴县香江商贸有限责任公司收据一张，载明：“今收到陈晓途人民币肆万元（￥40000.00元）。由1000646换条36000元，计息转存3240元，存现760元。经手人李小莲”。2013年10月2日向原告出具编号为1001590并加盖被告财务专用章的永兴县香江商贸有限责任公司收据一张，载明：“今收到黄泳勇人民币贰万伍仟元���￥25000.00元）。由1000671换条。经手人李小莲”。2013年12月18日向原告出具编号为1001700并加盖被告财务专用章的永兴县香江商贸有限责任公司收据一张，载明：“今收到陈晓途人民币叁万元（￥30000.00元）。由1000990换条。经手人李小莲”。2014年5月2日向原告出具编号为1002098并加盖被告财务专用章的永兴县香江商贸有限责任公司收据一张，载明：“今收到陈晓途人民币壹万元（￥10000.00元）。由1000725换条。经手人李小莲”。借款到期后，被告香江商贸公司无力偿还本息，原告遂于2015年6月11日向我院提起诉讼。
另查明，上述借款均由原告通过银行转账的方式汇入被告李小莲提供的其个人账户，亦通过个人账户以银行转账的方式向原告支付借款利息。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、香江商贸公司收据五张等证据证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是两被告是否承担连带偿还责任。阐述如下：
合法债权受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与被告香江商贸公司就借款约定了还款期限及利息支付方式和时间，被告香江商贸公司应当在约定期限内返还借款本息。借款到期后，经原告催告，被告香江商贸公司未偿还借款本息，原告提起诉讼要求判令被告香江商贸公司偿还借款本金125000元，于法有据，本院予以支持。
从原告提供的证据反映，借款由被告李小莲经手并加盖被告香江商贸有限责任公司的财务专用章，被告李小莲为公司负责人，故仅从借据反映为公司债务，但被告香江商贸公司在操作借款过程中，所有借款行为都是通过李小莲个人账户走账，借款由李小莲个人支配和控制，香江商贸公司的借款行为反映出被告香江商贸公司并不以其独立法人资格从事上述行为，其人格身��只有象征意义，实际上已被李小莲控制，在公司身份与控股股东身份混同时，如果完全区别公司身份和股东身份并由此免除公司控制人清偿债务的责任，则可能对债权人的利益产生损害，为防止公司股东逃避债务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，当该情况出现时，应当由操控该行为的股东对公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告李小莲应对本案借款承担连带清偿责任。两被告提出的借据写明的借款人为香江商贸公司，李小莲只是借款的经手人，不是实际借款人，不应承担还款的义务的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国���事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告永兴县香江商贸有限责任公司于本判决书生效后90日内偿还原告陈晓途、黄泳勇借款本金125000元；
二、被告李小莲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告永兴县香江商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 张臣晖
二〇一五年八月二十一日
书记员代 玉 兰
(此页无正文)
法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律���关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民���和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新2323执360号
申请执行人：马中新，男，汉族。
被执行人：徐雷，男，汉族。
被执行人：雷金存，女，汉族。
申请执行人马中新依据呼图壁县人民法院作出的（2016)新2323民初2986号民事调解书，申请执行被执行人徐雷、雷金存借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日依法立案执行，执行内容为被执行人徐雷、雷金存给付案件款等175133元。（不包含迟延履行期间的利息及执行费元）。
在执行过程中，经过“四查”未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请人马中新反馈查询情况，申请人马中新同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（2016)新2323民初2986号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 木 汗
代理审判员 郑 霞
代理审判员 赵义云
二〇一七年七月三十日
书 记 员 马 玲
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终118号
上诉人（原审被告）：京沪高速铁路股份有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路5号院1号写字楼第三、四层。
法定代表人：钱铭，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宋时海，男，1977年6月18日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。
被上诉人（原审原告）：陈金凤，女，1978年2月18出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。
原审被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼。
法定代表人：毛元平，该公司董事长。
原审被告：无锡市市政和园林局，住所地江苏省无锡市滨湖区府前路。
法定代表人：吴燕敏，该单位负责人。
原审被告：无锡市锡山区安镇街道建设管理服务所，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道安国路*号。
法定代表人：平培良，该单位负责人。
原审被告：无锡市锡山区安镇大厍头村民委员会，住所地江苏省无锡市锡山区按镇街道大厍头村。
法定代表人：倪伟强，该单位负责人。
上诉人京沪高速铁路股份有限公司（以下简称高铁公司）因与被上诉人宋时海、陈金凤，原审被告中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、无锡市市政和园林局（以下简称园林局）、无锡市锡山区安镇街道建设管理服务所（以下简称建设管理服务所）、无锡市锡山区安镇大厍头村民委员会（以下简称大厍头村委会）生命权纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明，宋时海、陈金凤诉至原审法院称，其系宋克雨的父母。2016年5月4日，宋克雨和其他同事途径位于无锡市××区××厍头村××水塘时（该水塘××京××铁路××段高架桥下）溺水，死亡。该水塘系高铁公司建设高速铁路时遗留，具体由被告承建施工。后由园林局在水塘周边修筑水泥堤，形成水库，用于灌溉周边绿化苗木。高铁公司、中交公司作为水塘的缔造者、园林局作为受益人，都对该水塘具有管理职责，该水塘周边没有任何类似“水深、禁止游泳”等安全提示标志，周边也未设置护栏等防护设施，多年来一直处于无人管理状态。建设管理服务所、大厍头村委会作为政府职能部门对辖区内设计基础建设、安全隐患的排查有管理监督职责，都应对宋克雨的溺水死亡承担相应责任，故诉至法院，要求四被告赔偿丧葬费33524元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元。
原审法院另查明，2016年5月4日，宋克雨在大厍头北侧高架桥下一野河内游泳时，溺水死亡。
原审法院认为，侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在本案中，宋克雨溺水死亡的地点在在无锡市××区，故该院对本案具有管辖权。高铁公司称根据铁路运输法院案件管辖范围的若干规定，本案属于应由铁路法院专属管辖的情形，因本案并非铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷，故该意见该院不予采信。据此，原审法院裁定驳回高铁公司对本案管辖权提出的异议。
高铁公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案是铁路人身损害赔偿纠纷，属于法律规定的专属管辖情形，应当由相关的铁路运输法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上海铁路运输法院审理。
被上诉人宋时海、陈金凤未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，宋克雨溺水死亡的地点在在无锡市××区，原审法院为侵权行为地法院；且本案被告建设管理服务所、大厍头村委会的住所地亦在无锡市××区，故原审法院对本案有管辖。因本案并非铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷，不属于铁路法院专门管辖的范围，高铁公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 韦 苇
代理审判员 王俊伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 华智旸
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1322执1977号
本院在执行申请人孙思峰与被执行人孟庆欣、管明芳房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人管明芳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将管明芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十二日
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0322执979号之一
申请执行人孙庆星，农民。
被执行人徐德华，个体工商户。
被执行人魏成峦，农民。
申请执行人孙庆星与被执行人徐德华、魏成峦劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）沛民初字第1552号民事调解书已发生法律效力，依上述民事调解书，一、被告魏成峦、徐德华于2015年11月6日前支付原告孙庆星劳务费34600元；二、原告自愿放弃其余诉讼请求。三、案件受理费790元，减半收取为395元，由原告孙庆星负担。因被执行人徐德华、魏成峦未履行生效法律文书确定的义务，申请人孙庆星向本院申请执行，本案已立案受理。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人徐德华、魏成峦的银行存款，经查询，被执行人无银行存款可供执行；查询了被执行人徐德华、魏成峦的房产及其土地，经查询，被执行人徐德华有房产一套，本院已查封，但该房产有抵押，暂不宜处置；依法查询了被执行人徐德华、魏成峦的工商登记及车辆登记信息，经查询，被执行人无上述财产可供执行。申请人亦未提供其他可供执行财产，经释明，申请人亦同意终结该案。
本院认为，申请人孙庆星与被执行人徐德华、魏成峦劳务合同纠纷一案，虽经本院穷尽措施，仍未有效执结。本案应终结执行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院（2016）苏0322执979号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 张 林
执行员 李 林
执行员 董再京
二〇一六年七月二十一日
书记员 朱思南
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1221执恢814号
申请执行人：董天松,男,1964年6月26日出生,汉族，住渑池县。
被执行人：代万军,男,1952年10月11日出生,汉族，住渑池县。
本院在执行申请执行人董天松与被执行人代万军生命权、健康权、人身权纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2012）渑民一初字第143号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月21日立案恢复执行。本案执行标的4709元，已付申请执行人3800元，剩余款项申请执行人自愿放弃，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2017)豫1221执恢814号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾俊峰
审判员 李遂学
审判员 邵红伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 史丽娟