北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)京01民终4204号
上诉人（原审原告）王杰，男，1968年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）同方节能工程技术有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦B座26层。
法定代表人赵晓波，董事长。
委托代理人魏杰，女，1970年7月23日出生。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
上诉人王杰因与被上诉人同方节能工程技术有限公司（以下简称同方节能公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015)海民初字第8435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王杰在一审法院诉称：王杰于2012年5月2日入职同方节能公司，担任EMC业务部项目经理，月工资标准为6000元。在职期间同方节能公司拖欠工资，拖欠王杰报销费用、不批复王杰的出差借款申请，并无故将王杰辞退。同方节能公司与王杰签订了竞业限制协议及保密协议，故应当支付王杰竞业限制补偿金及保密费。现王杰方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令同方节能公司：1、为王杰报销2013年3月1日至2013年12月22日期间差旅费59381.5元；2、为王杰报销2012年5月2日至2013年12月22日期间办公费161086.72元；3、为王杰报销2012年5月2日至2013年12月22日期间通讯费1481.15元；4、为王杰报销2012年5月2日至2013年12月22日期间北京市内交通费1010元；5、支付王杰2013年8月26日至2013年12月22日期间工资23241.38元及拖欠工资的25％经济补偿金5810.35元；6、支付王杰未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿6000元；7、支付王杰解除劳动合同经济补偿金12000元；8、支付王杰竞业限制补偿金300000元；9、支付王杰保密费60000元；10、支付王杰2013年度年终奖金10000元。
同方节能公司在一审法院辩称：2012年5月2日王杰入职同方节能公司，担任EMC业务部市场营销。王杰在同方节能公司期间符合报销条件的费用均已报销，同方节能公司无需为其再报销任何费用。王杰自2013年9月16日起即无故旷工，同方节能公司以此为由与其解除劳动合同并无不当，无需支付其工资及解除劳动合同经济补偿金。同方节能公司并未与王杰签订竞业限制协议或保密协议，故不同意支付其竞业限制补偿金及保密费。同方节能公司亦不同意仲裁裁决，但基于息事宁人的考虑，未于法定期限内提起诉讼，不同意王杰的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年5月2日王杰入职同方节能公司，工作部门为EMC业务部，岗位职级为普通员工。王杰月工资标准为6000元，同方节能公司每月10日左右通过银行转账形式向王杰支付上上月26日至上月25日的工资，工资发放至2013年8月25日。
同方节能公司（甲方）与王杰（乙方）签订了期限自2012年5月2日至2015年5月1日期间劳动合同，第二条载明王杰从事市场营销工作，第三十六条载明“甲乙双方已签订《保密/竞业限制协议》、《培训协议》的，乙方发生违约行为时，需按照协议约定执行，对没有约定的依照《中华人民共和国劳动合同法》和国家及北京市有关规定执行”，第四十条载明“甲方及其甲方上级单位发布的各种公司管理制度（包括但不限于《薪酬管理制度》、《劳动合同管理制度》、《绩效管理制度》、《奖惩管理制度》、《考勤管理制度》、《培训管理制度》等）、《员工手册》、《人力资源管理制度简介》作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。甲乙双方签订的《保密/竞业限制协议》、《培训协议》及本合同的《补充协议》等书面文件均作为本合同的组成部分，经甲乙双方签字、盖章后与本合同具有同等效力。”
王杰主张同方节能公司与其签订了《竞业限制协议》及《保密协议》，其中《竞业限制协议》约定其离职后5年内负有竞业限制义务，未约定竞业限制补偿金标准，其按照每月6000元的标准主张5年；另主张《保密协议》中未约定保密费用，故其参照竞业限制期限，按照每月6000元的标准主张5年。同方节能公司对王杰的主张不予认可，表示劳动合同第四十条系其公司与员工签订劳动合同的格式文本及模板，其公司只与部分高管签订竞业限制协议及保密协议，从未与王杰签订上述协议。本案庭审过程中，针对双方劳动合同第四十条中另显示的“《培训协议》及《补充协议》”，王杰与同方节能公司均确认双方实际并未签订。
王杰主张2013年2月5日同方节能公司向其支付2012年年终奖1万元，故参照此标准该公司应向其支付2013年年终奖1万元。同方节能公司对此不予认可，表示2013年2月5日支付的款项为过节费，当时王杰所在部门刚成立，没有业绩，公司系为了鼓励员工而发放，同方节能公司另表示王杰所在岗位没有年终奖，且其2013年未给公司创造业绩，还导致公司支出了十余万元，自2013年9月后其自行停止工作，工作表现差，其公司无需向王杰支付当年年终奖。另查，同方节能公司提举的、王杰认可真实性的《新员工入职确认书》中显示：工资约定为试用期6000元/月，转正6000元/月。未显示年终奖相关内容。本案庭审过程中，王杰与同方节能公司均确认双方未就2013年年终奖进行约定。
同方节能公司主张2013年9月25日双方劳动关系解除，并提举：1、《解除与王杰劳动合同的通报》，显示系同方节能公司于2013年9月25日作出，以王杰“自2013年9月16日起拒不按照劳动合同履行工作义务并出现长时间连续旷工现象至今”为由，提出解除劳动合同。同方节能公司主张通过给王杰拨打电话、发送手机短信及张贴通报的形式告知上述解除决定，但因手机坏了，故短信记录无法留存。2、同方节能公司与王杰解除劳动合同的工会决议、会议记录及意见表。均未显示王杰签字。3、《解除劳动合同证明书》及收条。显示系同方节能公司出具，内容为“王杰与本公司所签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》及个人原因，于2013年9月25日解除劳动合同关系”；收条显示系王杰出具，内容为“今收到解除劳动合同证明书一份。王杰，2014.1.14”。王杰对上述证据1、2的真实性均不予认可，对证据3的真实性予以认可，表示系其前往劳动监察部门投诉后同方节能公司方向其出具，同方节能公司对此表示认可。王杰主张2013年12月22日双方劳动关系解除，当日同方节能公司提出将其除名，未陈述原因。另查，同方节能公司为王杰缴纳社会保险至2013年9月。
针对2013年9月至12月期间王杰是否向同方节能公司提供劳动，王杰主张其在山东济宁从事济宁电厂市政供热项目调研，是其自己准备挖掘的项目，平时同方节能公司不会指派其去完成某个特定项目；因公司停止向其支付出差借款，以前的票据亦不给其报销，其就未再向同方节能公司提交2013年9月至12月期间的工作周报，同方节能公司也没有找过其，仅是在2013年11月公司副总经理徐齐越给其打过电话，让其去浙江嘉兴促进当地一个化工项目，但其没有时间安排就没有去。就此，同方节能公司对王杰的陈述不予认可，表示济宁电厂并非其公司的项目，2013年9月初其公司打电话联系到王杰，王杰称家里有事无法来公司，之后就联系不到其了，2013年11月其公司副总经理徐齐越没有给王杰打过要求联系项目的电话。
另查，王杰通过电子邮件的形式向同方节能公司发送了2013年4月29日至2013年6月7日、2013年6月24日至2013年7月19日、2013年8月12日至2013年8月16日期间的周一至周五工作周报，显示内容为王杰填写的主要工作及工作成果，其中主要工作一项中基本上均显示有工作地点信息，2013年6月26日工作成果一项中显示为“杭州回北京”，2013年6月27日显示为主要成果显示为“票据整理”，工作成果一项显示为“公司汇报工作进展”。双方均确认上述为王杰工作期间提交的全部工作周报。对于未提交工作周报的期间，王杰主张其从事项目调研工作，其有时也会通过项目汇报的方式向同方节能公司汇报工作。王杰就其主张提举：电子邮件及附件打印件。显示其2013年4月28日、2013年8月5日向徐齐越发送附件为“王杰项目总结汇报”的电子邮件。同方节能公司认可电子邮件及附件打印件的真实性，但对王杰的主张不予认可，表示其他没有工作周报的期间王杰应到其公司的办公地址上班，但王杰有时来有时不来，且王杰作出的项目总结汇报属于单方陈述，对应期间其公司并未委派王杰出差。
王杰的户籍所在地位于山东省梁山县，双方均确认王杰的居住地位于北京海淀区，同方节能公司的办公地点位于北京，王杰的工作需要出差，工作性质与长期坐班的员工有所区别。关于王杰出差在外时的出勤情况如何衡量，王杰主张通过其提交的工作周报予以确定，同方节能公司主张出差期间通过主管领导打电话以及王杰提交工作周报等形式予以确定；关于王杰的工作时间及出差安排，王杰主张其自主安排工作，没有上下班时间的要求，其从事的EMC项目需要寻找客户，同方节能公司给其划了包括江浙沪及山东在内的区域，其自行决定去何地出差，不需要领导为其安排，公司最后只看最终有没有寻找到客户。同方节能公司则主张王杰执行每周工作5天、每天工作8小时的标准工时制，王杰去何地出差不能自主安排，需经过公司计划或领导审批。
双方对王杰差旅费用报销流程的前3个环节均无异议，即：1、出差前向同方节能公司副总经理徐齐越申请出差备用金，应填写借款单。2、若徐齐越审批通过，则交给公司财务，而后财务通过银行转账的形式向王杰支付出差备用金。3、出差回来后根据公司的要求进行贴票，填写差旅费报销单及报销凭证，交给EMC业务部的部门内勤。但双方对此后的环节各执一词。王杰主张第4环节为：部门审核票据是否规范，而后交给徐齐越，徐齐越交给财务，财务向其转账支付报销费用。同方节能公司主张第4环节为：部门内勤审核票据形式，而后交给徐齐越;徐齐越审核费用的发生是否符合公司规定、是否确实为工作发生、能否报销，通过后交给总经理；总经理审核通过后交给财务；财务审核票据真伪、科目及部门预算，通过后向王杰转账支付报销款。
依据双方均确认真实性的2013年1月至6月期间差旅费报销单与支出凭单显示，同方节能公司曾向王杰报销过以下类别的费用：差旅费（包括交通费、住宿费、市内车费）、招待费、资料装订打印费、2013年1月至5月期间的手机通讯费。双方均确认已借支的出差备用金已全部冲抵，已报销费用与本案票据无关。2013年4月9日同方节能公司向王杰支付最后一笔出差备用金，此后未再支付，同方节能公司主张未再向王杰借备用金的原因是王杰的花费无法与工作成果匹配，王杰自入职起没有为其公司签订任何一个项目的合同或带来任何收益，却花费了公司十几万元，且据此可以看出其公司此后未再安排王杰出差。王杰则主张同方节能公司实际操作中有时系在员工出差后方转账支付出差备用金，且通过其此后提交的工作周报可以看出其在出差。
2013年7月17日徐齐越向包括王杰在内的多个联系人群发内容为《关于进一步加强业务费用管理的通知》的电子邮件，内容为“EMC部全体员工：近来发现一些不自觉的员工，不把工作精力放在工作上，而是花时间在报销票上。如：找了许多不是用在工作上的出租车票拿来报销，甚至同一天的出租车票竟然有十多张；……在此，对这些人员提出批评。再被发现，进行点名通报批评！为此，制定费用管理规定如下：1、餐饮费用人均超过200元必须请示我本人或分公司总经理同意；2、没有正式发票的餐饮替代发票一律不予报销；3、除了分公司总监以上的管理人员以外，普通员工的出差住宿费，山东、山西、河南、河北、陕甘宁、内蒙、新疆等内陆省日均不得超过220元；江南沿海各省不得超过250元；4、人均当日的市内交通费用不得超过200元；5、每次送礼超过1000元，必须经过我或分公司总经理同意；当月送礼累计超过3000元，必须事先经过我本人同意。凡是违反上述规定者，一律不予报销，同时停止其费用申请。该规定自本日起严格执行。原来因有上述问题还没有报销的人员，请重新按照上述要求整理自己的票据。”王杰主张其当时出差，未及时收发邮件，2013年8月26日之后其在邮箱中发现该邮件。
双方均确认王杰的职级为普通员工。依据双方均确认真实性的《车辆、交通及差旅费用管理办法》显示：
第三部分“交通费管理办法”载明：“一、适用范围公司总监级以下人员。二、因公外出产生的市内交通费用，如乘坐公交车、出租车、轻轨产生的费用。三、交通工具的选择遵循合理经济的原则。未经批准擅自超标准乘坐交通工具的，超支部分自理。1、公共交通。凡路程在搭乘公交、市内轨道交通时间不超过一个半小时，或换乘公交2次以内的，应搭乘公交或市内轨道交通往返，往返机场应首选搭乘机场大巴。2、出租车（1）因携带物品、陪同客人或应急办事等情况，经部门经理同意批准后可以选择出租车。（2）因突发性工作或临时性工作，晚21:00后离开公司，或因公外事、公关活动无法自驾车或超过晚21:00搭乘公交不变（便），通报部门经理同意后可选择出租车。（3）因交通不变，经部门经理确认可以搭乘出租车的，单程路径应大于2公里，办（但）不宜超过30公里。路途较远时不宜全程乘坐出租车，尽量换乘或分段搭乘公共交通或机场巴士。（4）不宜单独乘坐出租车，若有顺路或同一目的地者，应尽量搭车或拼车。……5、租车或包车。（2）租车或包车，部门事先须提出申请报总经理批准后方可办理。四、费用标准。1、交通一卡通（公交、市内轨道交通）。……（3）对于市场、工程人员、经部门确认确实频繁往来的，可提出一卡通补贴申请，每月报销不超过150元。2、出租车费。申请乘坐出租车应填写《费用申请表》……因确实无法提前填写《费用申请表》的，应先通报部门经理，获得许可后方可乘车，并在返回后第一时间补齐审批手续，连同票据交部门文员核销；一次费用超过150元（含）的，应报总经理批准。”
第四部分“差旅费管理办法”载明：“一、适用范围。公司全体员工。……三、差旅及费用管理。1、差旅申请。（1）公司任何人因公出差，均应填写《费用申请表》说明事由、去向、时间、乘坐交通工具，由部门经理或直接上级领导确认，报总经理批准。……2、交通工具及交通费。（3）“订票费”必须出具经办单位的正式服务发票。……3、住宿及费用标准。（5）住宿标准。（非领导级别的）其他员工（含试用期）……在各地区的房价标准为≤180元/日.间。因特殊情况需选择超过规定标准住宿时，应事先报上级主管领导审批。（6）出差招待费。出差期间发生招待费或购买礼品和办公用品，必须认真填写《餐费报销明细表》《特殊费用报销明细表》，各级审核审批领导须严格审核把关，杜绝不适当的支出。出差期间的个人餐费不报销。……4、费用核销。（2）差旅费报销期限为员工出差返回（以出差返程车票日期为准）后的10个工作日内进行，并归还余款后方可再进行款项的借支，超时限一律不予报销。（3）当次出差发生的全部费用要一次报清，其中包括出发地与目的地的市内交通费，不得交叉报销。……本办法自2009年1月1日起执行。”
针对上述办法载明“报销期限”的实际执行情况，王杰主张实践中不会严格卡10天的标准，其每次出差后同方节能公司基本都是每2、3个月给其报销一次费用，票据积压再报销的情况是事实存在的问题，其曾于2013年5月、7月、8月均向同方节能公司提交过报销票据，均系出差回来后10天内提交，但同方节能公司不给其报销，此外通过其发送的工作周报中可以看出其于2013年6月27日在公司整理票据贴票，贴完后其已上交。所有票据其均曾交予同方节能公司文秘王佳鹿子。同方节能公司则表示实践中应严格遵守规定，原则上超过10天的不予报销，唯一例外的情况是领导特批方能报销超过10天申请的费用，而本案中王杰提交的票据均已超出报销时限，产生的后果应由王杰自行承担；据其公司经向文秘王佳鹿子核实，王杰提交的票据中符合规定的均已报销，没有报销则代表王杰未按规定提供票据。另查，依据王杰提举的、同方节能公司提举的电子邮件打印件显示，王杰曾于2013年8月2日、2013年8月5日均向徐齐越表示“请徐总尽快帮助解决前期报销费用问题，缺钱”。
王杰主张同方节能公司应为其报销以下费用：
一、差旅费。王杰主张包括：1、交通费。王杰提举了下述票据：火车票、订票费用票据、出租车票、包车费用票据、客车票据、高速公路通行费等；2、住宿费。王杰提举了住宿费发票，主张系其在上海、浙江、山东出差期间产生的，出差均是其自行安排，同方节能公司给其划分了包括江浙沪、山东在内的区域。同方节能公司则主张仅为王杰划了浙江的销售区域，不包括上海及山东等地。
二、办公费。王杰主张包括：1、高速公路通行费、渡运费、加油费；2-1、装订费、电脑维修费；2-2、购买打印纸及办公用品、劳保用品、图书、礼品；3、餐饮及招待费用；4、工艺品（开会纪念品）；5、娱乐费；6、快递包裹、资料费用；7、食品；8、购买打印机费用。王杰主张上述费用系其在出差期间因工作或在去工作的路上而产生的费用，其中第1、2-2、4、7、8项费用均由孙贤虎垫付，其余费用为其自行垫付，孙贤虎系其为同方节能公司发展的客户。王杰主张客户及其本人垫付上述费用前，其均打电话向徐齐越沟通，徐齐越均表示同意，并表示在合作项目里再以其他形式向客户支付上述费用。同方节能公司对王杰的主张不予认可，主张符合报销标准的均向王杰报销，并主张王杰从事的EMC项目是其公司帮助一些能源消耗企业的节能改造事宜进行投资，事后分享节能收益，该业务性质决定其公司不需要发生这么多招待、餐饮、娱乐等费用，而王杰就上述票据中显示费用的发生从未向徐齐越请示。
三、通讯费。同方节能公司曾为王杰报销2013年1月至5月期间的手机通讯费772.22元。王杰主张该笔费用是其中一个手机号的通讯费，其于本案中要求报销的是该手机号后期的通讯费及另外一个手机号的通讯费，当时其已向领导请示过，领导同意两个手机号的通讯费均报销。同方节能公司则主张上述已报销的通讯费系领导考虑到王杰的工作情况特批的，不代表其他期间其仍享受，也不代表其可以享受两个手机号的通讯费用报销。
四、北京市内交通费。王杰主张为其在同方节能公司工作期间上下班、联络业务期间产生的北京市内的交通费用，并就此提举：北京交通一卡通充值发票。王杰另表示同方节能公司未承诺给其报销市内交通费，但确实是实际产生的费用，故同方节能公司应为其报销。同方节能公司则主张其公司从未承诺为王杰报销北京市内交通费。另，同方节能公司对王杰提举的上述所有票据均表示无法核实真实性。
针对上述票据中年度为2012年的部分，王杰主张2012年年底其在浙江出差，2012年12月30日左右回北京，2013年1月曾提交上述票据，但财务告知因跨年度故无法报销。王杰另主张同方节能公司财务曾发通报，告知2012年度的财务报销截止至2012年12月26日，逾期则不报销，当时其给公司文秘打电话，被告知回来请示领导，其回来请示过领导，领导告知其以后再说。同方节能公司主张存在2012年度报销截止日期的规定，王杰所述的其他事由不属实，跨年度的费用不予报销。
2014年1月2日王杰以要求同方节能公司报销差旅费、办公费、通讯费、交通费、支付工资及25％经济补偿金、支付未提前30日书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿金、解除劳动合同经济补偿金、竞业限制补偿金、保密费、年终奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委认定双方解除劳动合同时间为2013年12月22日，并认定同方节能公司以旷工为由提出与王杰解除劳动合同的决定缺乏充分的事实依据，并裁决：1、同方节能公司向王杰支付2013年8月26日至2013年12月22日期间工资共计23241.38元；2、同方节能公司向王杰支付解除劳动合同经济补偿金12000元；3、驳回王杰的申请请求。王杰不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。同方节能公司未于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行对账单、解除与王杰劳动合同的通报、决议、会议记录、意见表、解除劳动合同证明书、收条、费用管理办法、及京海劳仲字[2014]第2579号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：关于工资及劳动合同的解除情况一节。仲裁裁决同方节能公司向王杰支付2013年8月26日至2013年12月22日期间工资23241.38元及解除劳动合同经济补偿金12000元，同方节能公司虽表示不同意仲裁裁决结果，但基于息事宁人考虑未于法定期限内提起诉讼，应视为该公司认可上述裁决结果。现王杰亦认可上述两项裁决结果，法院对此不持异议，同方节能公司应按照上述两项裁决结果向王杰支付工资及解除劳动合同经济补偿金。王杰主张同方节能公司支付其拖欠2013年8月26日至2013年12月22日期间工资的25％经济补偿金及未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资赔偿均无依据，法院对其该请求均不予支持。
关于竞业限制补偿金及保密费一节。王杰与同方节能公司签订的劳动合同中第四十条载明“甲乙双方签订的《保密/竞业限制协议》、《培训协议》及本合同的《补充协议》等书面文件均作为本合同的组成部分，经甲乙双方签字、盖章后与本合同具有同等效力。”同方节能公司主张上述内容为其公司与员工签订劳动合同的格式文本及模板，而双方均确未签订《培训协议》与《补充协议》的情况能够佐证该主张。王杰主张同方节能公司支付其离职后五年内的竞业限制补偿金及保密费用，但未能进一步举证证明与同方节能公司约定其离职后负有竞业限制与保密义务，亦自认同方节能公司未与其约定保密费，故其该两项请求均缺乏依据，法院不予支持。
关于年终奖一节。年终奖通常系用人单位对劳动者在年度中所取得工作业绩的鼓励与奖励，是否发放一般取决于双方间有无约定、企业经营效益、员工年度表现等因素。载有王杰薪资标准的《新员工入职确认书》并未显示年终奖，王杰虽主张同方节能公司应向其支付2013年年终奖，但亦表示双方就2013年年终奖并无约定，现其未提举有效证据证明其应享有2013年年终奖，故法院对其主张2013年年终奖的请求不予支持。
关于费用报销一节。针对王杰提举的各时期各类别的费用票据，法院分别作出不予或应予报销的认定如下：
一、不予报销。从形式上审核，针对票面破损导致无法辨别票面金额的、票据中显示的费用发生地与王杰工作周报中显示的工作地不一致的、付款单位名称处存疑的、多张连号等缺乏发生依据及合理性的费用票据，均缺乏报销依据；王杰自认由客户孙贤虎负担的费用、及其自认同方节能公司未承诺为其报销的类别费用，亦缺乏报销依据；针对数额相对较高、超过制度中规定的标准或发生在非其自认的指定业务范围地区的费用、制度中载明的或双方均确认的发生前需请示领导同意后方可报销的费用，王杰未举证证明已经审批通过，故对其要求同方节能公司为其报销上述费用的请求缺乏依据；针对王杰提供的年度为2012年的所有票据，因同方节能公司曾作出关于2012年票据的报销截至当年12月26日而逾期不报销的通知，上述通知内容符合一般财务规范，并无不当，且王杰当时亦知悉该通知。王杰未于规定时限内向同方节能公司提交报销票据，亦未举证证明同方节能公司承诺其上述费用逾期均可报销，应自行承担相应后果。
二、应予报销。就双方围绕差旅费报销时限而产生的争议，法院认为，2013年4月9日同方节能公司向王杰支付最后一笔出差备用金，此后双方就报销费用问题产生争议，此后王杰亦向同方节能公司副总经理徐齐越发送电子邮件提交工作周报及要求解决费用报销问题。在此背景条件下，同方节能公司主张王杰超过报销时限提交票据，但未能就此举证，应承担相应法律后果，故法院考虑到同方节能公司为王杰报销差旅费用的情况、王杰提供工作周报中显示的工作内容情况、仲裁裁决作出王杰工作至何时而同方节能公司未于法定期限内提起诉讼的情况，在参照双方规章制度中载明的报销标准、审核各项费用的发生与工作的关联性及合理性后，认定同方节能公司应为王杰报销2013年4月至7月期间差旅（住宿）费共计10860元、2013年3月至7月期间差旅（交通）费共计9109.6元、以及2013年6月至11月的通讯费共计588.83元。综上，结合上述关于不予报销的认定，以及王杰未能进一步举证证明同方节能公司应为其报销本案中其主张的其他费用，应自行承担相应法律后果，故法院对王杰要求同方节能公司为其报销本案中其余各费用的诉讼请求均不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条之规定，判决：一、同方节能工程技术有限公司于判决生效后七日内支付王杰二○一三年八月二十六日至二○一三年十二月二十二日期间的工资共计二万三千二百四十一元三角八分；二、同方节能工程技术有限公司于判决生效后七日内支付王杰解除劳动合同经济补偿金一万二千元；三、同方节能工程技术有限公司于判决生效后七日内为王杰报销二○一三年四月至二○一三年七月期间的差旅（住宿）费一万零八百六十元、二○一三年三月至二○一三年七月期间的差旅（交通）费九千一百零九元六角、二○一三年六月至二○一三年十一月期间的通讯费五百八十八元八角三分；四、驳回王杰的其他诉讼请求。
王杰不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。其理由为：1、一审判决认定差旅（住宿）费共计10860元，与事实严重不符，应按实际发生的金额认定，招待费用、交通费、办公费用也应按照事实发生的费用报销；2、一审判决依据同方节能公司提供的内部规定，对数额较高的费用不予报销依据不足，认定费用发生前需请示领导同意审批后方可报销更是没有道理，且同方节能公司从未规定业务要限范围；3、一审判决未支持竞业限制及保密费用是不公正的。
同方节能公司答辩称：不认可王杰的上诉请求及理由，按照公司的相关费用报销制度，是不应当向王杰报销的，公司对一审判决是不认可的，但是基于息诉的考虑，同意按照一审判决执行。关于保密及竞业限制，双方未签订过相关协议，所以不应支付王杰相关费用。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述等在案佐证。
本院认为：关于报销依据一节，王杰在一审期间确认同方节能公司给其划分了包括江浙沪、山东在内的区域，并认可《车辆、交通及差旅费用管理办法》的真实性，故一审法院对发生在非其自认的指定业务范围地区的费用、数额明显超过制度中规定标准的费用、制度中载明的或双方均确认的发生前需请示领导同意后方可报销的费用不予报销正确，本院予以确认，对王杰的该项上诉理由，本院不予采信。王杰自认由客户孙贤虎负担的费用、及其自认同方节能公司未承诺为其报销的费用类别，亦缺乏报销依据，本院对此不予支持。从王杰提供的票据来看，打印纸、食品、工艺品等办公费项目数额巨大，在王杰未提供证据证明上述项目符合报销制度或经领导同意的情况下，对王杰要求同方节能公司予以报销的上诉请求，本院不予支持。一审法院综合考虑全案情形，核定同方节能公司应为王杰报销2013年4月至7月期间差旅（住宿）费10860元、2013年3月至7月期间差旅（交通）费9109.6元、以及2013年6月至11月的通讯费588.83元并无不当，本院予以确认。
关于竞业限制补偿金及保密费一节，王杰虽主张同方节能公司应支付其离职后五年内的竞业限制补偿金及保密费用，但未提供充分证据证明双方曾实际签订《竞业限制协议》及《保密协议》，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于年终奖一节，载有王杰薪资标准的《新员工入职确认书》并未显示年终奖，王杰亦未提供充分证据证明与同方节能公司约定有2013年年终奖，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由王杰负担五元（已交纳），由同方节能工程技术有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由王杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锐
审 判 员 姚红
代理审判员 孙岚
二〇一六年八月一日
书 记 员 梁萌