河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第649号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成安支公司。
负责人任建军，该公司总经理。
委托代理人王兵。
被上诉人（原审原告）井桂增，农民。
被上诉人（原审原告）石凤忠，农民。
被上诉人（原审原告）李然秒，农民。
被上诉人（原审原告）井月颖。
被上诉人（原审原告）井家伟。
以上五被上诉人委托代理人王社友，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金生，农民。
被上诉人（原审被告）申振海，农民。
原审被告邯郸市华方运输有限公司。
法定代表人王建光，该公司经理。
委托代理人刘金生，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成安支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2010）永民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，受害人井万桥，男，1970年6月16日生，汉族，农民，生前住河北省沧州市肃宁县窝北镇东芝兰村。系原告井桂增、石凤忠之子，原告李然秒丈夫，原告井月颖、井家伟父亲。井万桥有兄弟姐妹二人。2011年12月29日1时25分许，被告申振海驾驶冀D×××××号-冀D×××××挂货车，沿青兰高速公路由西向东行驶至610KM＋200M处时遇拥堵停车，井万桥驾驶其所有的冀J×××××号货车随后驶来未确保安全追尾相撞，造成井万桥受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后井万桥被送到五矿邯邢职工总医院抢救无效死亡，花费医疗费2235.82元。2011年12月31日河北省邯郸市司法医学鉴定中心作出司法鉴定意见书，确定受害人井万桥符合颅脑并胸部损伤呼吸循环衰竭死亡。被告申振海驾驶的冀D×××××号-冀D×××××挂号货车登记的所有权人为被告邯郸市华方运输有限公司（以下简称华方运输公司），实际车主为被告刘金生。被告申振海系被告刘金生的雇佣司机。被告华方运输公司于2011年12月22日为冀D×××××号-冀D×××××挂货车向被告保险公司投保有两份机动车交通事故责任强制保险和55万元的第三者责任险，机动车交通事故责任强制保险限额为244000元；保险期限均为2011年12月26日至2012年12月25日。以上事实，有原告提供的户籍证明，井万桥驾驶证、车辆行驶证、结婚证，五矿邯邢职工总医院出具的医疗费收据、死亡证明书，河北省邯郸市司法医学鉴定中心2011年法字94号司法鉴定意见书，肃宁县窝北镇东芝兰村民委员会及窝北派出所出具的证明，肃宁县公安局窝北派出所出具的死亡证明信，机动车交通事故责任强制保险单四份，原、被告陈述在卷证明，被告对原告提供的以上证据均无异议。原审法院对以上事实予以确认。原告主张被告申振海承担本次事故的次要责任，井万桥承担主要责任，提供了高速交警永年大队2012年1月10日作出冀公{高}交（邯永）认字（2011）第00265号道路交通事故认定书证明。该事故认定书认定井万桥驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的主要责任；被告申振海驾驶车辆尾部反光标识不全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条负事故的次要责任。经庭审质证，四被告均有异议，主张申振海驾驶车辆反光标识齐全达到了国家标准，没有提供相关证据，被告主张不予认定。原告主张交通费2100元，提供了70张邯郸市停车收费定额发票和12张长途汽车票证明。经庭质证四被告均有异议，认为票号相连、费用过高，请求酌情认定。原告主张拖车费3600元，提供了永年县施庄平安装卸服务队出具的河北省地方税务局2010年12月印制的通用定额发票36张定额发票证明。经庭审质证四被告均有异议，认为该定额发票不属于正规票据，四被告对此没有提供相关的证据。原告主张予以认定。原告主张停车费3500元，提供了杨建弘出具的证明。经庭审质证，四被告均有异议，认为个人证明不能认定。原告主张车辆损失费71200元、公估费4500元，提供了广源行保险公估有限公司保险公估报告书、收据证明。经庭审质证四被告均有异议，认为费用太高，但均不申请重新鉴定。原审法院对该公估报告书中确定的数额予以采信。另查明：河北省2010年度职工平均工资为32306元；农村居民人均年纯收入为5958元；农村居民人均年生活消费支出为3845元。
原审认为，本案属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，本案依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险244000元限额内赔偿原告损失，不足部分根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，由被告刘金生承担30%的赔偿责任。被告保险公司主张在分项限额内承担赔偿责任，于法无据不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，结合原告的请求，本案的损害赔偿项目及数额为：一、医疗费2235.82元。二、死亡赔偿金：根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的。应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，参照河北省2010年度农村居民人均年生活消费支出计算，原告井桂增、石凤忠、井家伟生活费为3845元×11年＋3845元×3年÷2＝48062.5元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照河北省2010年度农村居民人均年纯收入计算，井万桥的死亡赔偿金为：5958元×20年＝119160元。共计167222.5元。三、丧葬费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，河北省2010年度职工平均工资计算为：32306元÷12个月×6个月＝16153元。四、交通费酌情确定为500元。五、施救费3600元。六、车辆损失费71200元。七、公估费4500元，四被告认为不应当由被告保险公司承担，于法无据，不予支持。原告在庭审中增加要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，属于与本案有关联的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条规定，原告该项诉讼请求可以合并审理。由于受害人井万桥在事故中有主要过错，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定，免除被告的精神损害赔偿责任。原告主张停车费3500元，仅提供了杨建弘个人出具的证明，没有其他证据相印证，且被告有异议，不予认定；原告主张的处理丧事人员的误工费，于法无据不予支持。以上共计265411.32元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，被告保险公司在二份机动车交通事故责任强制保险244000元限额内承担赔偿责任；不足部分（265411.32元-244000元）×30%=6423.4元由被告刘金生承担。由于被告申振海驾驶的事故车投保的第三者责任保险，被告刘金生又请求被告保险公司在第三者责任保险限额内直接赔偿原告损失，且被告保险公司同意按30%承担赔偿责任，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告保险公司在第三者责任保险55万元限额内直接赔偿原告损失6423.4元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成安支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿五原告各项损失共计250423.4元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，财产保全费1000元，由五原告负担500元，被告刘金生负担2500元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成安支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审判决强制险不分项承担错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，死亡伤残限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元。本案财产损失71200元，我公司只能在两份交强险中承担4000元，剩余部分应按责任承担，因该车辆未投不计免赔险，应再减去5%。一审法院错误理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，将强制险不分项让我公司承担全部财产损失实属错误。二、一审判决我公司承担4500元评估费是有悖法律。我公司与被保险人签订的强制保险条款和第三者商业保险条款都已载明，因交通事故发生仲裁费用、诉讼费用和其他费用是免责条款，我公司不承担。根据《中华人民共和国保险法》的规定，我公司不应赔偿评估费。三、一审判决计算抚养费有误，应为3845×10＋3845×2÷2=42295元，不是3845×11＋3845×3÷2=48062.5元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判去掉我公司多承担的47327.58元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人井桂增等五人口头答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故发生后上诉人保险公司首先应在122000元的限额内予以赔偿，上诉人所引用的《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的效力低于《中华人民共和国道路交通安全法》，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。关于评估费是被上诉人的直接财产损失，一审判决由上诉人承担并无不当。一审判决计算被抚养人生活费也是正确的。请求二审法院维持原判。
被上诉人刘金生、申振海、原审被告邯郸市华方运输有限公司均口头答辩称，一审判决正确，应由上诉人保险公司承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人井桂增等五人的亲属井万桥系在本案交通事故中死亡，给其造成的损失依法应予赔偿。关于上诉人称原审法院在交强险范围内不分项让其公司承担全部财产损失实属错误的理由，因《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定相抵触，《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，《机动车交通事故责任强制保险条例》是下位法，《中华人民共和国道路交通安全法》位阶高于《机动车交通事故责任强制保险条例》，故本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上诉人应在交强险责任限额范围内对被上诉人井桂增等五人的损失予以赔偿，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称原审判决其公司承担4500元评估费有悖法律的理由，因评估费是被上诉人井桂增等五人因交通事故产生的实际经济损失，故上诉人称不应承担评估费的上诉理由不能成立。关于上诉人称原审判决计算抚养费有误的问题，经本院核对，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算被抚养人生活费为48062.5元并无不当，上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由中国人民财产保险股份有限公司成安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 马 静
二〇一二年九月十七日
书 记 员 范聪聪