广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终482号
上诉人（原审原告）：甘彩华，男，1970年6月8日出生，汉族，住郁南县。
上诉人（原审原告）：周丽坚，女，1970年4月8日出生，汉族，，住郁南县。
上诉人（原审原告）：甘某一，女，2008年9月5日出生，汉族，住郁南县。
法定代理人：甘彩华，男，系甘某一的父亲。
法定代理人：周丽坚，女，系甘某一的母亲。
上诉人共同委托代理人：黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郁南县都城镇白木村民委员会建石五村民小组。住所地：郁南县。
负责人：甘沛林，村民小组组长。
委托代理人：郭树强，男，汉族，1960年12月24日出生，住郁南县。
上诉人甘彩华、周丽坚、甘某一（下称甘彩华等3人）因与被上诉人郁南县都城镇白木村民委员会建石五村民小组（下称建石五村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院(2016)粤5322民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：甘彩华与周丽坚于2003年2月27日结婚，于2008年9月5日生育女儿甘某一。周丽坚于2003年3月24日迁入建石五村民小组。甘彩华、周丽坚及甘某一一户三口人均属建石五村民小组成员。郁南县人民政府因建设需要征用建石五村民小组集体土地，并安排位于郁南县都城镇二环东路的土地作为建石五村民小组建房留用地。2014年5月28日，建石五村民小组召开村民大会通过留用地分配方案，分配方案确定：本村小组符合分配条件的，即第一排留用地，有村小组成员资格的每人分配12平方米，没有村小组成员资格（非农）的每人分配6平方米；第二排之后的留用地，有村小组成员资格的每人分配18平方米，没有村小组成员资格（非农）的每人分配9平方米。第一排是由村民自行报名抽签，如抽不到第一排的就参加第二排抽签，以此类推。建石五村民小组符合留用地分配的有66户，其中有53户同意分配方案并签名确认，另外12户亦同意但没有签名。分配方案经建石五村民小组村民大会确定后，经郁南县城乡和建设规划局丈量好土地，建石五村民小组向郁南县国土资源局申请办理了划拨国有土地使用证。上述村民除甘彩华一户外均已领取国有土地使用证，并有部分村民已建好房屋入住。2016年1月5日，甘彩华等3人向原审法院提起诉讼，要求撤销建石五村民小组作出的关于大王山边原旧村对出的二环东路边征地留用地分配方案，依法分配90平方米宅基地给甘彩华等3人。
原审法院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。甘彩华等3人是建石五村民小组成员，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，甘彩华等3人的起诉符合人民法院民事受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）……；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第十三条第四款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”第二十四条第一款规定：“村民会议行使下列职权：（一）……；（六）审议决定集体所有土地的征收征用以及各项补偿费的使用和宅基地的分配方案；……（十）审议决定村民会议认为应当由其决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中，建石五村民小组经村民代表大会超过三分之二以上通过关于大王山边原旧村对出的二环路边征地留用地分配方案，根据上述规定，该留用地分配方案符合村民议事原则，未损害到甘彩华等3人合法权益，甘彩华等3人请求撤销关于大王山边原旧村对出的二环路边征地留用地分配方案，分配留用地90平方米给其作宅基地，理据不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项、第（九）项，《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第十三条第四款、第二十四条第一款第（六）项、第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作如下判决：驳回甘彩华、周丽坚、甘某一的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由甘彩华、周丽坚、甘某一负担。
宣判后，上诉人甘彩华等3人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由建石五村民小组负担。事实和理由：一审判决未对分配方案的内容进行实质性的审查。（一）会议记录上有29人的签名是由他人代签，实际上分配方案未达到三分之二以上的户代表同意。（二）分配方案中存在非农业人口及已经去世的人参与分配。方案中有15人是非农人口，已经脱离建石五村民小组，其身份已发生改变，与建石五村民小组也不具有土地承包关系，按规定应不予分配。（三）分配方案存在不公平的现象。在2003年，建石五村民小组在拆迁大王山森林公园时，吴泽钊已得到补偿168平方米土地，在本次分配方案中，却又分得95平方米的宅基地。（四）本次分配方案采用按人口数的方式进行分配，一些超生户及非农业人口多的家庭分到的土地较多，此分配方案违反国家政策及相关法规。
被上诉人建石五村民小组答辩称，（一）建石五村民小组对大王山边原旧村对出的二环路边征地留用地进行分配，经村民代表大会讨论决定，按2013年的人口进行分配，分配标准按户口身份、地段位置的不同，面积也有区别，体现公平合理，是由村民代表大会讨论决定，超过三分之二以上的代表同意而确定下来，符合法律规定。（二）分配方案均有村民签名，不存在他人代签名的现象，事实上村民对分配方案也没有异议，否则该方案早就被否决。（三）对于参与分配的人员名单，早在2013年就已经确定下来，具体详细的分配方案在2014年6月10日才确定下来，因此有可能存在年纪大的人在确定分配方案时已故但仍然分到土地的情形，这都是村民会议确定的方案，不存在不公平的问题。（四）对于甘彩华一户提出申请宅基地的问题，每次召开村民代表大会均拿出来讨论，但没有一个代表同意其申请。原审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人甘彩华在二审诉讼中提交如下证据：证据一，《关于申请确定留用地的请示》、《征地明细表》，拟证明：1、涉案分配方案中的留用地是用于解决村民的住房问题，留用地的分配实质上就是宅基地的分配，无村民资格的成员无权分配。2、建石五村民小组的用于分配的留用地总面积为11.95亩，除去本次分配的面积外，尚有余地可供分配。证据二，西江实验学校前二环路及开发区征地建石二、五队留用地因规划重新调整的说明，拟证明建石五村民小组在十八埇小区有留用地面积1107平方米，按村小组的说法，除去卖出的390平方米，尚有700平方米余地可用于分配。证据三，郁府【1992】9号郁南县人民政府文件，拟证明分配方案中，郁南县都城镇白木村副支书吴泽钊在2003年大王山森林公园拆迁补偿中已超标获得补偿168平方米的宅基地，超出68平方米，这次分配方案中又获得了95平方米的宅基地。
建石五村民小组认为甘彩华在二审诉讼中提交的《关于申请确定留用地的请示》中所述的留用地是11.95亩，但规划道路占用了一部分土地，实际可分配的是4298平方米，其他证据与本案没有关联性。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本次留用地分配面积为4298平方米，分配方案是在2014年6月10日确定。
甘彩华等3人向原审法院提起诉讼的请求是：1、撤销建石五村民小组2014年6月10日作出的关于大王山边原旧村对出的二环东路边征地留用地分配方案，依法分配90平方米宅基地给甘彩华等3人；2、本案诉讼费由建石五村民小组承担。
本院认为：甘彩华在二审诉讼中提交的三份证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。综合双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉留用地分配方案是否侵害了甘彩华等3人的权益。
郁南县人民政府因建设需要征用建石五村民小组集体土地，并安排位于郁南县都城镇二环东路的土地作为建石五村民小组建房留用地。为了解决好留用地的分配问题，建石五村民小组对大王山边原旧村对出的二环路边征地留用地进行分配，经村民代表大会讨论决定，按2013年人口数进行分配，并制定了具体的分配方案。该方案是经过村民代表大会讨论决定，有超过三分之二以上代表同意，且该方案按户口身份、地段位置的不同，分得土地面积也有区别，甘彩华等3人作为集体组织的村民也是按该标准分得了留用地。因此整个分配方案体现公平合理性，符合村民自治的原则，并没有侵害甘彩华等3人的权益。甘彩华等3人请求撤销分配方案，要求在此次留用地分配中分得90平方米宅基地，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人甘彩华、周丽坚、甘某一的上诉理由，缺乏依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人甘彩华、周丽坚、甘某一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王怡欢