陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民申字第00216号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永利。
委托代理人：杨欣，陕西白鹿原律师事务所律师。
委托代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱日朗（又名朱海浪）。
委托代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。
再审申请人李永利因与被申请人朱日朗共有纠纷一案，不服我院（2014）西中民一终字第00511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李永利申请再审称：一、本案的基本事实，两级法院均没有查清，一审法院错误认定，二审法院刻意回避不予认定，导致判决错误。事实上争议的洞渣系再审申请人李永利于2009年7月28日以2.4万元的价款从杜宏珊手中购买，而杜宏珊则是在2009年5月13日以8000元的价格从胡家沟村委会购得，后转手卖与再审申请人李永利。两次买卖均有书面协议，事实清楚，证据充分。关于被申请人朱日朗用购买的洞渣入股的事实，没有任何直接证据证明，仅有一份《股权转让协议书》间接说明，而这份《股权转让协议书》却成为了案件胜败的关键。一审法院根据被申请人毫无证据证明的虚构的事实，以及对《股权转让协议书》错误的理解，支持了被申请人诉讼请求，判决申请人败诉。申请人表示不服，上诉至西安市中级人民法院，中院开庭审理后认为，双方对争议洞渣的来源各执一词，均未提供充分的证据予证明，因此未明确认定争议洞渣到底是李永利购买还是朱日朗购买，也仅仅简单的错误的理解和引用《股权转让协议书》的内容，认定争议洞渣为申请人与被申请人双方共有。申请人认为，关于争议洞渣的真正所有人，综合对比双方的证据，即使任何一方无法提供证据充分证明，也应从证据盖然性原则的角度出发认定，查清洞渣的实际购买人是案件审理的事实基础。申请人提供的两份协议书和杜宏珊的谈话笔录已形成证据链条，足以证明争议洞渣产权移转情况，最后的购买是申请人，洞渣属于申请人个人财产。反观被申请人的证据，其声称从朱小龙和杜宏武手中购买的洞渣，却没有任何经济手续，只是一面说辞，仅用证人来证明，根本无法支持其说法。从证据效力分析，原始书证在效力上远远大于没有出庭作证的证人证言的效力。所以应当以书证的证明内容来确定洞渣所有权人为李永利才符合法律的精神。二、《股权转让协议书》约定的内容，根本不能证明被申请人与上诉人共有争议的洞渣。2010年4月份，沙场的两位合伙人樊小猛和孟小荣提出退伙，樊小猛和孟小荣作为甲方，再审申请人李永利和被申请人朱日朗作为乙方，双方签订了《股权转让协议书》。其中第四条约定“胡家沟村相湾沟堆放的铁路隧道弃渣，属乙方自己买断，归乙方所有，利害与甲方无关。”两级法院正是以该第四条约定的内容，判定上诉人与被上诉人双方对洞渣享有共有权。但根据第四条约定内容，根本无法得出此结论。首先，胡家沟村相湾沟堆放的铁路隧道弃渣，即争议洞渣根本不属于合伙财产（没有其他任何证据证明这点），没有共有的基础。但将本属于申请人个人所有的洞渣写进《股权转让协议书》中是因为实际上有两堆洞渣，二组的一堆（属于合伙财产）和本案争议的一堆（属于申请人个人所有），在《股权转让协议书》中单独列第四条，是为了区分，是起强调说明的作用，避免以后双方出现争议。但问题却出在乙方写了两个人，“李永利和朱日朗”，才给了被申请人故意混淆两堆洞渣，企图蒙骗侵占申请人个人财产的可乘之机。第四条约定写的是“属乙方自己买断”，这里说的不是本次股权转让中，乙方李永利和朱日朗买断，而是要说明乙方之前自己买断，属于乙方自有财产。那么是乙方两人之前共同买断，还是乙方其中一人之前自己买断的问题又回到先前所说的，洞渣的购买来源，实际所有人，这一点必须查清后认定，但二审法院并没有这样做。综上，申请人认为，二审法院就案件事实没有查清和认定，同样错误的理解和引用《股权转让协议书》第四条的约定，从而错误的认定争议的洞渣属于申请人与被申请人共同共有，损害了申请人的合法权益，故李永利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
朱日朗提交意见称：一、申请方称争议的洞渣系申请方李永利以2.4万价款从杜宏珊手中购买，而杜宏珊是在2009年5月13日以8000元的价格从胡家沟村委会购得，后转手卖于申请方李永利，两次买卖均有协议。该谎言不属事实。1、杜宏珊从未购买过象洼沟这堆洞渣。购买合同是杜宏武写的，合同上方杜宏珊的名字是杜宏武写的，最下边的签名是杜宏武让杜宏珊签了名。①这堆洞渣是杜宏武（人武部长）与朱小龙共同购买的。2013年7月30日杜宏武，朱小龙证明及朱小龙出庭作证的证言在卷可查。②有杜宏武在其人武部长办公室书写上述证明过程中与申请方李永利通话的全过程。杜宏武的朋友（其下属村主任）李缠锋所在现场的证明在卷可查。③该洞渣所在村的原法人代表、村主任，现任书记王贤学证明，这堆洞渣不是杜宏珊买的，而是杜宏武与朱小龙购买的。④村委会盖有公章的证明证实，该洞渣是杜宏武与朱小龙买的，而不是杜宏珊购买的。⑤杜宏珊至今都不知道该洞渣方量形状，与谁联系，村干部与他互不相识。⑥被申请方朱日朗在一审法庭出示了杜宏武、朱小龙以杜宏珊名与胡家沟村委会签订的合同原件。法官让申请方李永利也出示杜宏珊签名的合同，申请方李永利谎称找不见了。⑦申请方李永利身为沙场股东，明知2009年5月份象洼沟这堆洞渣已属于沙场，其明知并同意沙场向村委会申请，并于2009年6月20日通过村委会向铁路方打报告，明知2009年6月23日沙场收到铁路批复即2009年5月象洼沟这堆洞渣就属于沙场（此事有村委会盖有公章报告，铁路方盖为公章的批复在卷可查）。⑧有申请方李永利、樊小猛、朱日朗、孟小荣四人合办沙场的记账凭证和张小东记账账单。⑨有胡家沟沙场负责人樊小猛在律师事务所调查笔录。2、申请方李永利与杜宏珊偷签象洼沟洞渣买卖协议的时间、内容是虚假的。事实理由如下：①申请方李永利，作为沙场股东，明知2009年5月份象洼沟这堆洞渣属于沙场财产。明知且同意2009年6月份沙场办理了村上和铁路方的报告和批复手续。明知该洞渣已属沙场所有，还要以所谓“7月28日”背着沙场与杜宏珊继续签订买卖协议，其内容完全是虚假的，②申请方与杜宏珊偷签的这堆洞渣的协议是2012年并非“2009年7月28日”。因为2012年春其偷卖这堆洞渣不能提供原始合同（原始合同一式两份，一份在沙场朱日朗处，另一份存根在胡家沟村委会）。其在与杜宏珊偷签的该洞渣协议时以复印名义骗取村委会留存的那一份存根（法庭调查时不敢出示，有胡家沟村委会证明在卷可查）。申请方将村委会留存的合同原件骗到手后，与杜宏珊签订了买卖协议私自将其与被申请方共有财产（洞渣）偷卖。这就是申请方称谓的完整证据链条。③申请方称，其“将该洞渣以35万元价格卖给他人”（其中10万元为欠款，至今未支付）在一审法庭辩论中，申请方称因手续不全，对方未支付这10万元。这些手续就是原始合同，村上盖有公章的报告和铁路方盖有公章的批复。你偷卖肯定不会有这些东西（这些东西在沙场股东即被申请方手中）。④申请方对被申请方以自己购买的洞渣入股一节的否认是根本站不住脚的。申请方称自己2009年7月28日购买洞渣在先，其实早在2009年3月沙场股东就已认购了股金，被申请方早在5月份就将自己洞渣折价入股（有沙场场长樊小猛的证言和被申请方移交给沙场的洞渣原始合同在卷证明）。同年6月，除申请方以外的其他股东都交清了所认购股金，并以沙场名义通过胡家沟村委会向铁路方打报告，于同年6月23日沙场收到同意批复手续。这堆洞渣于“2009年7月28日”前早已是沙场的财产了。但申请方因没钱认缴股金找人说情，在2009年9月4日沙场已经开始生产后才交清了认缴股金，这时各股东之间才正式签订了《合伙企业协议》。对于这一铁的事实申请方心知肚明。被申请方将其洞渣入股到樊小猛及申请方所在的沙场并将杜宏武与朱小龙以杜宏珊名义签订的合同交给沙场。法庭调查在卷的这份就是被申请方提供的沙场留存的原始合同。申请方称原始合同无法找到。庭审后，申请方称其证据链条完整，且用胡搅蛮缠手法，以所谓盖然推理作为证据，委实荒唐至极。二、申请方认为《股权转让协议书》约定的内容，根本不能证明被申请方与申请方共有争议洞渣的观点不能成立。1、该《股权转让协议书》第四条明确约定，“象洼沟的洞渣由乙方自己买断，与甲方无关”。而该《股权转让协议书》的乙方就是被申请方与申请方。与甲方樊小猛、孟小荣无关，并未写与被申请方朱日朗无关。该《股权转让协议书》第三条核心内容是协议签订后甲方向乙方全部移交手续的问题，主要搞好生产协调衔接的工作；第四条的约定才是确定被申请方朱日朗与申请方李永利共同共有关系的关键所在。2、申请方口口声声称该洞渣的上位所有权人是杜宏珊，并且不存在被申请方用洞渣抵作股金问题。《股权转让协议书》第四条不能确定共有关系，当庭审法官问，被申请方朱日朗提供了沙场留存的杜宏武与朱小龙以杜宏珊名与胡家沟村委会签订的原始合同，申请方李永利作为沙场股东无法出示原始合同。被申请方朱日朗提供了该洞渣的村委会盖公章报告，有铁路上的批复原件。二审时，申请方仍是老生常谈。法庭对此专门到蓝田核查，最终申请方以二审败诉告终。综上，申请方、被申请方及樊小猛、孟小荣四股东于2010年4月14日签订《股权转让协议书》即肯定象洼沟洞渣不属于申请方的个人财产（申请方签订该《股权转让协议书》自己就肯定了2009年7月28日其与杜宏珊签订该洞渣买卖协议是虚假的）。因此，该洞渣确属被申请方与申请方的共同共有财产。三、申请方私自处分被申请方共有财产的行为确属侵犯被申请方合法权益的行为。申请方在没有告知被申请方的情况下，私自将其与被申请方共有的财产处分给他人，并在被申请方主张权利时，不顾《股权转让协议书》的约定，不顾被申请方已经掌握大量证据的事实，千方百计地将其共有财产说成是自己的个人财产。其违法行为显而易见，值得进一步深纠。综上，被申请方认为，申请方在其再审申请书中所述均不属实。其对一、二审判决的指责根本不能成立。该判决查明事实清楚、正确，适用法律恰当，程序合法，公平公正。故应依法驳回申请方的再审申请。
本院认为：原审中，杜宏珊向法院陈述称，“大约在2009年4、5月份，当天下着雨，我和我哥杜宏武到胡家沟村委会签订了一份合同，具体是把象洼的矿渣以8000元卖给我哥了，事情说好，我哥付的钱，我只是在协议上签了自己的名字。”在此次申请再审期间，杜宏珊又称自己是购买方，所付款项是自己的，但是，对此说法并无确凿的证据证明，故对其现在的说法不予认定，申请方以此为由申请再审依法也不能成立。李永利以从村委会复印的杜宏珊2009年5月13日购买洞渣的收款存根作为新的证据申请再审，经审查，该证据并不足以推翻原判决，李永利认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的事由依据不足。
综上，李永利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回李永利的再审申请。
审判长 冯满印
审判员 杨惠君
审判员 赵红亮
二〇一五年十月十五日
书记员 党秋萍