四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8002号
原告：徐圣云，女，1956年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师，一般授权代理。
被告一：陈静，女，1969年10月1日出生，汉族，住成都市新都区。
被告二：杨敏，男，1968年9月13日出生，汉族，住成都市新都区。
原告徐圣云与被告杨敏、陈静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序于2018年2月27公开开庭进行了审理。原告徐圣云的委托诉讼代理人李凡到庭参加了诉讼，被告杨敏、被告陈静经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
徐圣云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陈静、杨敏向徐圣云归还借款本金220000元并自2016年9月30日起按年利率6%向徐圣云支付利息至还清之日止（至起诉日止利息约为12100元）；2.请求法院判令陈静、杨敏向徐圣云支付借款本息53600元；3.本案诉讼费用由陈静、杨敏承担。事实和理由：徐圣云与陈静、杨敏系朋友关系。2015年1月21日，陈静及其丈夫杨敏因经营需要流动资金为由提出向徐圣云借款，承诺以二人共有的位于成都市的商业用房（权证号：11××26）作借款担保，徐圣云同意后，当日自银行取现200000元出借给陈静和杨敏，二人向徐圣云出具《借条》，并承诺2015年4月30日归还借款。借款到期后，二人未能还款，对徐圣云的催收推三阻四置之不理，在徐圣云的一再催促下，2015年9月30日，陈静和杨敏重新出具《借条》，计入前期借款利息后确定借款金额为220000元，《借条》载明以房产作抵押，并将房产证原件交由徐圣云保管，承诺一年内还清借款。2016年5月26日，徐圣云找到陈静要求还款，因陈静此前曾向徐圣云现金借款20000元，借款本息一并计算后确定金额为53600元，陈静向徐圣云出具了《借条》。2016年9月30日220000元借款到期后，徐圣云多次要求陈静还款，陈静均以各种理由拖延，现徐圣云已与陈静、杨敏夫妻失去联系。徐圣云现依据《民事诉讼法》之规定诉至法院，提出前述诉讼请求。
徐圣云为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.2015年1月21日《借条》原件、招商银行客户回单原件各一份，用以证明陈静、杨敏夫妻共同向徐圣云借款200000元，徐圣云已履行现金出借义务；
2.2015年9月30日《借条》原件、房产证复印件（原件当庭出示）各一份，用以证明陈静、杨敏逾期未还款后经双方结算重新出具《借条》，重新约定还款期限、承诺以名下房屋作为抵押并将房产证原件交给徐圣云保管；
3.2016年5月26日《借条》一份，用以证明徐圣云与陈静结算双方其他借款往来及利息后，由陈静出具金额为53600元的《借条》，具体算法为：陈静在2015年1月21日之前约两三个月曾向徐圣云现金借款20000元，加上按照本金240000元、月利率2%计算共计7个月的利息，为53600元。另说明，2015年9月30日至2016年5月26日期间共有8个月，但因陈静曾向徐圣云支付过一次以本金220000元、按月利率2%计算的利息4400元，故该份《借条》形成时仅计算了7个月的利息。
本院认为，徐圣云向本院提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，陈静、杨敏向徐圣云出具《借条》一份，载明：“今借到徐圣云现金200000元（大写：贰拾万元正），借款时间2015年1月21日，还款时间：2015年4月30日。如到期未还，一切经济损失及法律责任由借款人或全权担保人全部承担。”，陈静、杨敏在借款人处签名捺印，并书写有二人身份证号码，徐圣云所举银行客户回单显示，徐圣云当日自其名下账户取现200000元。2015年9月30日，陈静、杨敏向徐圣云出具《借条》一份，载明：“今借到徐圣云人民币贰拾贰万元正（220000元）。注：以房产证：字号1421330#作抵押，一年内归还本金。如未还本就将房产处置，此据。”，陈静、杨敏在借款人处签名捺印，并书写有二人身份证号码。2016年5月26日，陈静向徐圣云出具《借条》一份，载明：“今借到徐圣云人民币：伍万叁仟陆佰元正（53600）。”，该《借条》借款人落款为陈静。
另查明，徐圣云持有所有权人为陈静、共有人为杨敏等3人的房产证原件一份，房屋坐落于成都市锦江区，为商业用途。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一，关于2015年1月21日、2015年9月30日《借条》对应借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条之规定，自然人之间的借款合同，“以现金支付的，自借款人收到借款时生效”，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的借款金额可认定为后期借款本金”。本案中，徐圣云举出2015年1月21日《借条》及银行取款业务回单用以证明前期借款事实，对自身与陈静、杨敏之间借款产生原因、出借款项来源、现金交付及《借条》出具经过、双方信任基础等事实和因素均能作出完整清晰叙述与合理说明，且与其所举证据相互印证，已就前期借款借贷关系的成立和借贷事实的实际发生承担了举证证明责任。陈静、杨敏于2015年9月30日重新出具的《借条》中，将前期借款利息20000元计入后期借款本金，载明借款金额为220000元，据以计算的前期利率没有超过年利率24%（20000元＜200000元×月利率2%×8个月），故2015年9月30日《借条》载明的220000元可以认定为后期借款本金。陈静、杨敏均在两份《借条》上签字捺印，具备共同借款的意思表示，应共同向徐圣云承担偿还责任。现2015年9月30日《借条》所载借款期限已经届满，徐圣云起诉要求二人归还借款本金220000元，本院予以支持。
第二，关于利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定，借贷双方“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，2015年9月30日《借条》中载明“一年内归还本金”，无证据显示双方存在利息约定，现徐圣云起诉要求陈静、杨敏共同支付该笔220000元借款按年利率6%计算的自2016年9月30日逾期还款之日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
第三，关于2016年5月26日《借条》对应款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，将前期借款本息计入后期借款本金的情况下，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。本案中，徐圣云本人到庭陈述53600元金额构成为：2014年底徐圣云单独向陈静现金出借的本金20000元，加上2015年9月30日至2016年5月26日期间内以240000元（220000元+20000元）为本金、按月利率2%计算的7个月利息计为33600元，合计53600元。对此本院认为，结合徐圣云所举证据和作所陈述，于证明其与陈静之间的20000元现金出借事实已达高度可能性标准，陈静经结算出具《借条》写明借款金额，应为其真实意思表示，其中利息33600元的计算基数中虽包含部分前期借款利息，但以此计算陈静在借款期间届满后应当支付的本息之和未超过法律规定的上限。关于义务主体，2016年5月26日《借条》从形式上看为陈静单独出具，由陈静和杨敏共同出具的2015年1月21日、2015年9月30日两份《借条》中则并未体现借期内利息或存在其他借款，徐圣云虽主张陈静与杨敏为夫妻关系、该53600元应属二人夫妻共同债务，但仅凭其所举房产证的登记状态不足以证明，经庭审释明并给予宽限期后徐圣云未提交其他证据证明其该项事实主张，相应的不利后果应自行承担，故本院认为陈静关于该款的意思表示效力不能及于杨敏，对徐圣云关于支付借款本息53600元诉请中要求杨敏承担的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈静、杨敏于本判决生效之日起十日内向原告徐圣云偿还借款220000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算，从2016年9月30日起计算至借款还清之日止）；
二、被告陈静于本判决生效之日起十日内向原告徐圣云支付借款本息53600元；
三、驳回原告徐圣云的其他诉讼请求。
如被告陈静、杨敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5586元，公告费600元，由被告陈静、杨敏共同负担5091元，另495元由陈静单独负担（此款徐圣云在起诉时已支付，陈静、杨敏在履行给付义务时应一并向徐圣云支付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余 晨
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 谢继敏
二〇一八年五月七日
法官 助理 夏梦莹
书 记 员 曾 妙