北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12332号
上诉人（原审原告）北京汉联餐饮管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村40号平房内42A。
法定代表人王帼傑，董事长。
委托代理人李民，男，1965年10月12日出生。
委托代理人宋琳，女，1990年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）张立军，男，1972年9月5日出生。
委托代理人杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人北京汉联餐饮管理服务有限公司（以下简称汉联餐饮公司）因与被上诉人张立军劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第26380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官李坤、法官张海洋参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人汉联餐饮公司的委托代理人李民、委托代理人宋琳，被上诉人张立军的委托代理人杨璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉联餐饮公司在一审中起诉称：张立军2014年1月份社会保险关系在北京常胜鼎业实业发展有限公司，社会保险为五险。2014年1月20日来汉联餐饮公司后，北京常胜鼎业实业发展有限公司未为张立军办理社保减员手续，汉联餐饮公司在此期间为张立军到社保中心办理社会保险时，社保中心拒绝办理此人业务，理由是北京常胜鼎业实业发展有限公司没有转出张立军的社保关系，汉联餐饮公司不能重复办理保险。故汉联餐饮公司要求张立军与北京常胜鼎业实业发展有限公司协调转出社保手续，张立军未对此事协调解决，汉联餐饮公司在此期间无法为张立军办理社会保险。张立军2014年1月份社会保险关系在北京常胜鼎业实业发展有限公司存续期间，在2014年1月28日发生了交通事故，其后张立军要求汉联餐饮公司于2014年3月3日进行了工伤鉴定申请，当时办理工伤鉴定事宜时张立军承诺只需给其申请工伤鉴定就可以了，无需汉联餐饮公司承担任何有关工伤保险赔偿责任。张立军在进行社保赔偿申请时，社保中心在核对张立军工伤保险赔偿事宜上出现了问题，张立军发生工伤事故时的社保关系单位与工伤鉴定申请单位名称不符，不予支付赔偿。因社保不予赔偿，张立军将为其办理工伤鉴定的汉联餐饮公司告到了劳动仲裁，因此汉联餐饮公司对张立军的工伤鉴定提出异议，并否认工伤赔偿金。现不服仲裁裁决起诉，请求判决汉联餐饮公司不予支付张立军工伤赔偿金。
张立军在一审中答辩称：张立军2014年1月17日入职汉联餐饮公司，根据法律规定，员工入职时，用人单位应与其签订劳动合同并交纳各项社会保险，员工在两个或两个以上单位就业的，各用人单位应当分别为员工缴纳工伤保险，职工发生工伤时由职工受到伤害时的单位依法承担保险责任。
一审法院审理查明：汉联餐饮公司、张立军双方于2014年1月20日签订期限自2014年1月20日至2015年1月19日的劳动合同，约定张立军职位为工程经理，月工资总计5000元。汉联餐饮公司称因张立军2014年1月仍与北京常胜鼎业实业发展有限公司存续社保关系，故汉联餐饮公司自2014年2月开始为张立军缴纳社会保险。
2014年1月28日，张立军在上班途中受伤。2014年3月4日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出京朝人社工伤认（1050T0262530）号认定工伤决定书，认定张立军受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年6月30日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出北京市朝阳区（2014年）劳鉴第01146号劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定张立军已达到职工工伤与职业病致残登记标准捌级。
一审法院经询，汉联餐饮公司表示未就认定工伤决定书申请行政复议或行政诉讼。
2014年11月17日，张立军向汉联餐饮公司提出辞职。
张立军曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2015年4月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第01249号裁决书，裁决汉联餐饮公司支付张立军2014年9月25日至2014年11月14日工资及病假工资5918.16元、解除劳动关系经济补偿金5000元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金52137元及一次性伤残就业补助金52137元，驳回张立军的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：依照工伤保险条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。张立军于汉联餐饮公司、张立军劳动关系存续期间受伤，经劳动行政部门认定工伤，并经鉴定达到职工工伤与职业病致残登记标准捌级，而汉联餐饮公司未为张立军缴纳其受伤时的工伤保险，故汉联餐饮公司应当按照规定的工伤保险待遇项目和标准向张立军支付费用。现仲裁裁决的各项工伤保险待遇项下的金额均符合法律规定，张立军亦未就仲裁裁决起诉，一审法院仍照此处理。双方均未就仲裁裁决的工资、病假工资和解除劳动关系经济补偿金起诉，一审法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《工伤保险条例》第六十二条之规定，判决：一、汉联餐饮公司于一审判决生效之日起7日内支付张立军2014年9月25日至2014年11月14日工资及病假工资5918.16元；二、汉联餐饮公司于一审判决生效之日起7日内支付张立军解除劳动关系经济补偿金5000元；三、汉联餐饮公司于一审判决生效之日起7日内支付张立军一次性伤残补助金55000元；四、汉联餐饮公司于一审判决生效之日起7日内支付张立军一次性工伤医疗补助金52137元及一次性伤残就业补助金52137元；五、驳回汉联餐饮公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汉联餐饮公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：依据张立军在汉联餐饮公司上班出勤记录、请假申请单及提供的医疗诊断证明书，能够证明张立军于2014年10月14日请事假0.6天，2014年10月15日请事假0.6天，2014年10月9日-10日及2014年10月22日请病假总计3天。2014年10月30日
---2014年11月14日有请假申请单但无医疗诊断证明，按汉联餐饮公司规章制度无医疗诊断证明的一律按事假处理。故在2014年9月25日---
2014年11月14日期间的实际出勤为13.725天，出勤工资为3155元。病假3天，病假工资为172元，总计工资为3327元。另外，张立军在2014年10月30日
---
2015年3月份无任何出勤记录，汉联餐饮公司为其缴纳2014年11月份、12月份及2015年1月份、2月份、3月份的社会保险，总计金额为10590元；抵扣张立军应发工资3327元，张立军应退还汉联餐饮公司7263元社会保险费。张立军只是单方面提出辞职，并未做任何离职工作交接，给汉联餐饮公司造成日常运营等工作脱节的严重影响。张立军在汉联餐饮公司上班期间，涉及多项工作及财务款项未完结情况，总计涉及款项为20908.5元。因此，汉联餐饮公司申请张立军退还7263元社会保险费，申请张立军向汉联餐饮公司支付20908.5元未完结的财务款项。张立军到汉联餐饮公司上班后，汉联餐饮公司在此期间为张立军到社保中心办理社会保险时，社保中心拒绝办理此人业务，理由是北京常胜鼎业实业发展有限公司没有转出张立军的社保关系，汉联餐饮公司不能重复办理保险。故汉联餐饮公司在此期间多次要求张立军与北京常胜鼎业实业发展有限公司协调转出社保。张立军2014年1月份社会保险关系在北京常胜鼎业实业发展有限公司存续期间，在2014年1月28日发生了交通事故。汉联餐饮公司己经尽到了为其办理保险的社会责任，但因张立军和北京常胜鼎业实业发展有限公司迟迟未做协调导致汉联餐饮公司无法办理保险业务。汉联餐饮公司不应承担张立军一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及一次性伤残补助金。张立军的社保关系不在汉联餐饮公司名下，汉联餐饮公司本可以不为张立军办理工伤鉴定的，但出于对其本人的信任和尊重才给予协助办理，出证明材料，最终张立军却申请仲裁，要求汉联餐饮公司赔偿。综上，上诉请求：不同意一审判决中的所有判项。
张立军服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.关于2014年10月30至2014年11月14日只有请假申请单问题，在仲裁时汉联餐饮公司是认可上述时间的病假事实的；2.关于退还社保费用和未完结款项问题与本案无关，应另行向仲裁申请；3.张立军是2014年1月20日到汉联餐饮公司工作的，汉联餐饮公司没有给张立军上该月的保险是事实。20号以后社保是不可以减员的，社保是上缴制，1月份的保险是原单位交纳的，2月份的保险系汉联餐饮公司交纳的，保险是连续的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、认定工伤决定书、劳动能力鉴定、确认结论通知书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案主要争议焦点在于汉联餐饮公司是否应当给付张立军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。关于汉联餐饮公司提出因张立军和北京常胜鼎业实业发展有限公司迟迟未做协调导致汉联餐饮公司无法办理保险业务，故不应承担以上三项费用一节。本院认为，汉联餐饮公司提供的现有证据不能证明汉联餐饮公司无法为张立军办理保险业务系由于张立军和北京常胜鼎业实业发展有限公司迟迟未做协调所导致。张立军受伤发生在其与汉联餐饮公司劳动关系存续期间，经劳动行政部门认定为工伤，并鉴定达到职工工伤与职业病致残登记标准捌级。张立军受伤当月汉联餐饮公司未为张立军缴纳工伤保险。依照工伤保险条例规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故汉联餐饮公司应当按照规定的工伤保险待遇项目和标准向张立军支付费用。一审法院认定的各项工伤保险待遇项下的金额均符合法律规定，本院对此予以确认。关于汉联餐饮公司提出张立军应退还7263元社会保险费以及支付20908.5元未完结的财务款项一节。本院认为，汉联餐饮公司一审审理期间未提出上述请求，未经仲裁裁决，本院在此不作处理。关于汉联餐饮公司提出不支付张立军工资及病假工资、解除劳动关系经济补偿金一节。本院认为，汉联餐饮公司对仲裁裁决中认定的上述两项金额未提起诉讼，一审法院的处理并无不妥。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京汉联餐饮管理服务有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京汉联餐饮管理服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜 颖