广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初8015号
原告刘文杰，男，汉族，1984年8月9日出生，身份证住址甘肃省张家川回族自治县刘堡乡刘堡村上庄组265号，身份证号码：62052519840809241X。
被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行，住所地深圳市南山区西丽路63号，统一社会信用代码：9144030072470859X6。
负责人姚小慧，行长。
委托代理人周小玲，女，汉族，1986年4月26日出生，身份证号码：420116198604268042，系该行员工。
委托代理人王之韵，女，汉族，1984年2月22日出生，身份证号码：430104198402220063，系该行员工。
原告刘文杰诉被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李之光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文杰、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告以自己名义在被告处依法开设银行账户，账号为6228480128220943376，原告与被告依法建立了银行储蓄关系，原告一直在妥善保管该行提供的银行卡，在原告对银行卡妥善保管并且没有在ATM柜员机办理业务的情况下，原告在2016年6月13日下午上班中途休息时，拿出手机看到银行卡被盗刷的信息，分别为2016年6月13日16时07分被盗刷16423.61元、16时18分被盗刷4253.50元、16时18分被盗刷54.54元、16时19分被盗刷4253.50元、16时19分被盗刷54.54元、16时25分被盗刷9677.56元、18时10分被盗刷4元、18时11分被盗刷255.21元、18时11分被盗刷14.55元，总计人民币34991.01元。原告在被告处依法储存的资金，被告应当保障资金的安全，现在原告的资金无端遭受莫名损失，被告依法应当承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告被盗刷存款34991.01元。
被告辩称，一、原告负有举证责任。本案中，原、被告之间是储蓄存款合同关系，是一般的民事合同法律关系，本案不属于法律规定的任何一种应当适用举证责任倒置的情形。根据民事诉讼法第六十四条“谁主谁举证”的规定，原告应依法对其主张承担举证责任。二、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务。原告在与被告签订的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码。防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。”,原告在上述文件上签字确认即表示接受该协议的约定，并负有妥善保管银行卡及密码的合同义务。三、原告未能举证证明其诉求。被告与原告之间是储蓄存款合同法律关系。原告在起诉书中声称涉案资金被支取是由于被告未能保障资金的安全。根据民事诉讼法相关的举证原则，原告应承担举证责任，但原告未能提供证据证明其上述主张。1、原告负有妥善保管其个人密码的义务。人民银行指导各家银行订立了“凡密码相符交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”这一条款，使得借记卡通过ATM机等自助设备进行便捷、安全的操作成为了可能。在非人工自助交易模式下，密码输入正确，银行即认定该交易指令系客户本人发出或本人授权的合法交易。本案中，支取人在支取款项时确实提供了与原告密码信息内容一致的信息是客观事实。由于密码是由原告自行设定且仅其本人知晓并一直由其自行保管，与客户银行卡系一一对应关系，该密码即使是银行的工作人员也无从知晓。因此，在原告未能举证证明被告泄露其密码信息或对于密码信息泄露存在过错的情况下，原告应该严格按照双方储蓄存款合同的约定，履行妥善保管其个人密码的义务并承担相应的责任；2、原告负有妥善保管其银行卡的义务。被告认为，原告对于银行卡的保管义务包括银行卡物理卡片以及卡片上包含信息的保管两个方面。银行卡是根据其背面磁条上记载的信息来加以区分和辨别的，尤其是在自助设备等非人工办理的交易中，磁条信息便是唯一进行卡片辨别的依据。磁条信息的泄露和物理卡片本身的遗失在保证资金安全方面并无本质上的区别。上述银行卡即使按原告的诉称在款项被转取的时候仍在原告的身上，但支取人在支取款项时确实提供了与原告银行卡卡片信息内容一致的信息是客观事实。由于银行卡开立后一直由原告保管，被告自始至终无法干涉或代为保管，那么支取人如何能获取相关信息呢？同样，在原告未能举证证明被告泄露其银行卡信息或对于银行卡信息泄露存在过错的情况下，原告应该严格按照双方储蓄存款合同的约定，履行妥善保管其个人银行卡信息的义务并承担相应的责任；3、原告存在自相矛盾之处。一是依据原告提供的报警回执显示，原告于2016年6月13日16时48分报案，已经“看到银行卡被盗刷的信息”，为什么不立刻去办理银行卡口头或书面挂失?若原告立即挂失，可能避免当天l8时11分的资金损失，不能排除原告对银行卡和密码保管不善导致的结果。二是原告此后也一直未以口头或书面的形式申请办理涉案银行卡的挂失或止付等手续。四、被告已经依据合同切实履行义务。一是被告发放的借记卡符合行业标准，符合行业通行的银行卡磁条信息格式和使用规范。二是依现有证据材料证实，上述涉案资金转取是通过由原告自行设定的密码在自助设备上插卡自助操作的，资金的支取符合银行卡自助操作取款程序。三是被告已尽到对客户防范风险的提示义务。如平时客户取款时，ATM机上均有安全提示；通过各种方式和途径进行安全用卡宣传教育等等。综上，被告始终按照双方签署的《结算账户管理协议》的规定对原告的账户进行维护和管理，并严格按照国家法律规定和人民银行、银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务。原告所主张的被告未能保障资金的安全，没有事实依据。五、本案等类似案件的判决结果影响深远。被告与原告签署储蓄合同等契约性文件，是双方在平等自愿的前提下达成的基本合意，也是原告使用被告发行的银行卡的基本前提条件。双方约定的诸如妥善保管银行卡和密码的合同义务应当严格履行，否则将可能向社会传递一种错误信息，使得数以亿计的银行卡持有人忽视甚至否认自身应当承担的对于银行卡及密码的保管义务，其结果不仅是此类案件的大幅增加和持卡人资金的大量损失，甚至诱发犯罪。综上所述，原告负有举证责任且负有妥善保管银行卡及密码的义务，原告未能举证证明其诉求，被告已经依据合同切实履行义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月21日，原告在被告处申请开户并领取了一张农行金穗借记卡，卡号为6228480128220943376。原告的上述银行借记卡分别于2016年6月13日16时07分被刷16423.61元、16时18分被刷4253.50元、16时18分被刷54.54元、16时19分被刷4253.50元、16时19分被刷54.54元、16时25分被刷9677.56元、18时10分被刷4元、18时11分被刷255.21元、18时11分被刷14.55元，总计人民币34991.01元。
原告主张涉案银行卡系被盗刷。原告称，2016年6月13日下午上班中途休息时间，其突然看到手机短信通知银行卡有刷卡消费的消息后，于同日下午16时:48分亲自到深圳市公安局西丽派出所报案，西丽派出所已依法受理并出具报警回执。诉讼中，原告当庭承认，其得知银行卡被刷后未立即通知被告挂失是认为该卡没有余款，至今也未办理挂失或止付手续。
根据上述银行卡交易记录的记载及原、被告双方的确认，该银行卡的上述交易系发生在香港境外的消费。
经本院查明，上述银行卡被刷当天，原告在其所在的公司即深圳市索源科技有限公司有考勤上班的记录，未曾离开所在公司外出包括未有出入港澳的事实。
原告主张上述银行卡一直由其本人持有及保管，未曾出借他人，在该银行卡被盗刷时，原告本人在深圳且该卡由本人保管，有其所就职公司证明证实。
被告提交了以下证据：原告的开户资料，包括原告签署的《个人结算账户管理申请书》及其身份证复印件、《中国农业银行金穗借记卡章程》、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》：证明原告在被告处申请开立借记卡，并承诺遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》及《金穗借记卡章程》，同时证明被告已公示上述协议有关规定并提示借记卡持卡人应妥善保管密码。原告对上述证据真实性无异议，但原告称没有收到相应规定，只收到一张上述银行卡。
上述事实，有农业银行金穗借记卡、银行卡交易明细清单、报警回执、深圳市索源科技有限公司证明、考勤记录表、开户资料等证据以及本院的调查笔录、庭审笔录等，足以认定。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。
结合原、被告双方诉辩主张以及上述查明的事实，本案争议的焦点在于：1、涉案借记卡内存款是否被盗刷；2、如果涉案借记卡内存款系被盗刷，被告是否应承担责任以及如何承担。
关于涉案借记卡内存款是否被盗刷。原告发现涉案银行卡账户于2016年6月13日下午被刷卡后，立即报警并亲自到深圳市公安局西丽派出所报案，且卡不离身，而涉案银行卡账户的当日交易系在香港境外被刷卡消费。经查明，原告本人当日在其所在公司上班，有考勤记录等为证。故原告主张其涉案银行卡存在被盗刷的事实，本院予以采信。因此，可以认定涉案银行卡所发生的上述刷卡消费，并非原告通过使用其所持有的涉案借记卡进行，而是案外人通过复制、使用涉案银行卡的伪卡在境外进行刷卡消费。
关于涉案银行卡被盗刷的民事赔偿责任承担问题。原告在被告处办理涉案借记卡，双方存在合法的储蓄存款合同关系，被告作为银行，对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，安全保障义务系银行业金融机构的一项法定义务。银行应当保障银行卡持卡人资金、卡号、密码等重要个人信息安全，为存款人保密，并确保相关的技术设备在银行卡支付交易中能够正确识别银行卡和密码。被告作为涉案借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，鉴别伪造的银行卡以防止存款被盗刷是其保障储户存款安全义务的重要内容；但本案中被告未能识别伪卡，系其借记卡技术存在缺陷，导致案外人得以通过复制、使用伪卡的方式侵害原告的合法权利，被告未能对原告的资金安全尽到保障义务，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，在使用银行借记卡进行交易时，必须使用正确的交易密码，鉴于银行借记卡密码系由储户自行设置，具有私密性和唯一性，原告作为持卡人负有妥善保管涉案借记卡密码的义务，在原告没有证据证实系由于被告的原因导致密码泄露的情况下，借记卡密码泄露导致损失的风险与责任由原告承担。另外，在原告得知其银行卡被盗刷时，未在第一时间内通知被告挂失或办理止付导致在报警后即当日18时11分后又被盗刷255.21元、14.55元合计269.76元，该部分损失的责任与被告无关，应当由原告自行承担。综合衡量原、被告双方的过错程度，对原告涉案借记卡被盗刷所造成的损失34721.25元（34991.01元-269.76元），本院酌定由被告承担80%即27777元，由原告承担20%即6944.25元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司深圳西丽支行应于本判决生效之日起十日内向原告刘文杰赔偿存款损失人民币27777元；
二、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费人民币337.4元，由原告负担人民币90.19元，被告负担人民币247.21元；上述费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担之款项迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李之光
二〇一六年八月十一日
书记员 杨文华