四川省普格县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3428民初121号
原告:李豹，男，生于1965年12月2日，汉族，安徽省定远县人，现住安徽省定远县定城镇。
委托代理人：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。
被告：吉次子黑，男，生于1967年12月23日，彝族，四川省普格县人，现住普格县普基镇。
被告：解连么吐里，女，生于1975年2月2日，彝族，四川省普格县人，现住普格县普基镇。
二被告共同委托代理人：郭朝晖，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。
二被告共同委托代理人：郝萍，四川鼎仁律师事务所律师，特别授权。
原告李豹诉被告吉次子黑、解连么吐里民间借贷纠纷一案由西昌市人民法院移送我院后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人曾蓓蓓、殷达鹏，被告吉次子黑及二被告共同委托代理人郭朝晖、郝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吉次子黑以买房为由向原告借款，双方协商后，原告于2014年7月8日取款15万元给被告，2014年7月11日取款15万元给被告，2014年7月1日通过转账方式给被告汇款45万元，2014年8月11日通过转账汇款方式向被告汇款14万元，期间原告又将自有现金5万元交给被告，被告于2014年12月27日给原告出具借条一张，借条约定了借款本金94万元，借款期限为半年。被告吉次子黑与解连么吐里系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且用于重大的家庭开支，属于夫妻共同债务，故被告夫妻均有义务偿还该笔借款，故要求判令二被告归还借款本金94万及利息112800元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告吉次子黑辩称：1、我与原告不存在真实的民间借贷关系。理由为：我是四川普格人，原告是安徽定远县人，既不相识，也没有经济方面的往来，原告没有理由或者条件借款给我，更不可能如原告起诉状上陈述的双方之间存在协商借款的过程和事实。原告陈述借款过程是不真实的。原告从来没有向被告催收过借款，更不存在多次催收的事实。2、原告因为受储晓林的委托，履行我与储晓林之间的联合开挖多种矿山合同书。储晓林向我履行合同约定的给付义务，并不是我与原告的借款。在履行合同中第四条，2014年6月14日储晓林与我签订联合开挖多种矿山合同，合同期限3年。协议第四条约定储晓林应当给付我前期费用180万元。储晓林取得已经产出的煤，正是因为存在此约定，储晓林才向我转账，因此款项不是李豹的借款。3、我出具给原告的借条是2014年12月，储晓林邀请我到安徽合肥参观，我与董映发一起到安徽与储晓林和李豹见面，之后我们开去的车辆被扣押，强行要求我出具借条，我才得以离开安徽合肥。综上所述，我出具给原告的借条是不真实的，我与原告之间没有真实的借款。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告解连么吐里辩称：1、我与吉次子黑已经分居多年，吉次子黑在外有无借款我不知道，该笔债务未用作家庭开支。2、原告应当对该笔款项确实用于夫妻共同生活花销承担证明责任。恳请法院公正判决。
原告为证明自己的主张成立，提供如下的证据，并进行了质证：
一、借条一张，借款全额为94万元。证明被告吉次子黑向原告借款人民币94万元，并约定在半年内还清的事实。二被告质证意见为：对形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议。
二、转账凭证3张。证明原告于2014年7月1日通过储晓林的账户向被告吉次子黑转账45万元，于2014年7月8日、2014年7月11日两次通过四川省农村信用社账户取款共计30万元给被告吉次子黑，于2014年8月11日通过储晓林账户转账14万元的事实。二被告质证意见为：储晓林账户转账不能说明原告借款给被告。对2014年7月11日及2014年7月8日的取款凭证，没有得到银行相应的印证，对真实性不予确认。只能证明李豹取款30万的事实，不能证明此款交给了被告吉次子黑。
三、原告李豹与被告吉次子黑的通话录音。证明被告吉次子黑承认向原告借款94万元买房并承诺2017年春节后还款的事实。二被告质证意见为：2016年12月21日的录音不能证明原、被告间有94万元的借款，原告为了应证94万的借款，在通话中设置条件，单方面诱导被告吉次子黑，将在矿山支出的94万元说成借款。原告在整个通话录音中没有一个还款的要求。2016年12月25日的录音主要谈采矿的事，在11分29秒处唯一涉及到钱处，无借、还钱的相关信息。
被告为证明自己的主张成立，提供如下的证据，并进行了质证：
一、《联合开挖多种矿山合同书》一份。证明被告吉次子黑与储晓林签订矿山开采合同，后委托李豹对矿山进行管理，原、被告因合作采矿认识。原告质证为：与本案的借贷纠纷无任何关系，合同书上没有涉及李豹对矿山进行管理。该证据与本案无关联性。
二、照片一组。证明原告李豹在四川省普格县进行开采矿山，与多人认识并合影。原告质证为：2014年6月14日，吉次子黑与储晓林签订联合开矿合同，后在安徽合肥储晓林办公室合影与本案无关联性。2014年6月到的三张照片真实性无异议，但该照片无法证实李豹在普格开挖矿山，该证据不能达到被告的证明目的。
三、录音笔录（共八段）。证明被告并非买房而向原告借款，双方是因联合开采矿山而产生纠纷。2014年12月，原告邀请被告到安徽参观，被告组织案外人董映发杀了牦牛和羊，用皮卡车运到原告处，原告却因矿山纠纷扣留了董映发的车，逼迫董映发代替被告打欠条给原告，吉次子黑被告知董映发按其要求打欠条给原告的经过。原告主张94万元的借条也是被迫胁迫所致。原告质证为：证据来源于案外人，且该组证据是第二被告代理人举的证，因此对该证据的来源及合法性提出异议。对证据的形成时间有异议，在证据内容中看不出原告采取过任何逼迫方式，因此对该证据的证明目的有异议，录音为董映发单方面录音，为孤证，依法不能单独作为证明证据。
四、证人董映发作证：李豹在矿山挖矿，他走后，大概是2015年，杀了牛、羊若干送往安徽，李豹带路。在去安徽的路上，李豹又向我借了2000元做路费。到了安徽，李豹把我的皮卡车扣留，让我写欠条。我于是打电话给陈子黑（吉次子黑）。陈子黑说，“他们让你打什么字据，你就打什么给他们”。我就代陈子黑打了七万元钱的条子给李豹，李豹才把皮卡车还给我，放我回去。我们才得以将车开出安徽。
经审理查明：2014年7月1日，原告以储晓林账户转账45万元人民币给被告。2014年8月11日，原告又以储晓林账户转14万给被告。2014年7月8日及2014年7月11日原告在普格取款共计30万元。2014年12月27日，被告在安徽省给原告出具94万元借条一张。2017年2月20日，原告向西昌市人民法院起诉且立案受理，期间，被告提出管辖权异议，西昌市人民法院裁定将该案移送至普格县人民法院。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，属于实践性合同，关键在于原告应对双方是否存在借贷关系、借贷内容以及是否将款项交付给被告等事实承担举证责任。原告为证明已交付94万元给被告，向法院提交了两份转账单据，共计59万元。但该转款方为储晓林，“用途”栏注明为“工程款”，且被告以与储晓林之间有合作合同关系，所转之款项是合作合同义务的履行，非借款关系予以抗辩，在无其他证据进一步佐证的情况下，该款不能证明就是原告李豹的资金；其次，原告向本院提供在普格的现金取款凭证两张，共计30万元，在未提供相应证据予以佐证的情况下，其证明目的未能达到，不能证明所提取的款项就必然交给了被告，结论不具有确定性和唯一性，故此本院不予支持。原告称其将自有现金5万元交给被告，无相关证据予以证明，本院亦不予认可。原、被告2016年12月份的两次通话虽有涉及的借贷内容，但仍不能明确,其“先给一点”等通话内容有歧义，被告没有明确表明借了多少，应怎样还款之表述，本院不予采信。庭审中，被告一再说明，原、被告及储晓林等之间非借贷关系发生，而是在合作过程中，原告方履行联合开挖多种矿山合同第四条第一项而引发纠纷。原告则以联合开挖多种矿山合同是被告与储晓林之间的事，而拒绝说明相关事项。被告提供原告在普格开挖矿山与陈某某等人合影的照片，原告以不足以证明其在普格开采矿山予以辩驳。在此情况下，原、被告相隔遥远，既不相互信任，有无利益关系，原告就轻率的借出大额款项，显然不符合日常生活常理。原告本人未到庭，无法查明其与被告之间的关系及相互信任的程度。发生如此大额的借贷，原告未能对其资金来源以及是否有能力支付该借款等问题作出合理解释。
综上所述，原告具以支撑借条内容已实际发生的证据不充分，结论不具有确定性和唯一性，或然成分不能排除，不能认定借贷关系中的借款已实际支付给了被告。故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告李豹的诉讼请求。
案件受理费14,275.00元，由原告李豹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 阿支乃古日
二〇一七年九月七日
书记员 黄 丽 平