成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初7720号
原告：青岛荏原环境设备有限公司，住所地：青岛市四方区。
法定代表人：齐藤洁，青岛荏原环境设备有限公司董事长。
委托诉讼代理人：孙有波，北京市大地（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，北京市大地（青岛）律师事务所律师。
被告：成都绩翔机电设备工程有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：涂建华，成都绩翔机电设备工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国祥，泰和泰律师事务所律师。
原告青岛荏原环境设备有限公司（以下简称青岛荏原公司）与被告成都绩翔机电设备工程有限公司(以下简称绩翔机电公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告青岛荏原公司的委托诉讼代理人孙有波、李晶到庭参加诉讼，被告绩翔机电公司的董事长涂建华、委托诉讼代理人朱国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛荏原公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告绩翔机电公司向原告青岛荏原公司支付锅炉货款人民币385000元；2、判令被告绩翔机电公司向原告青岛荏原公司支付违约金人民币27500元；3、判令被告绩翔机电公司向原告青岛荏原公司支付滞纳金人民币19250元；4、判令被告绩翔机电公司向原告青岛荏原公司支付利息损失112205.04元；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年4月6日，青岛荏原公司、绩翔机电公司签订了《合同》（合同编号：EQ2011-GL-071），绩翔机电公司向青岛荏原公司购买2台锅炉及相关配套设备，合同价款共计人民币550000元。青岛荏原公司按照绩翔机电公司要求发货并完成安装、调试及试运行，但绩翔机电公司至今仍欠青岛荏原公司锅炉设备余款385000元。经青岛荏原公司多次催要，绩翔机电公司拒不支付该笔货款。绩翔机电公司在合同履行过程中存在严重违约行为，应按照设备总价的5%向原告支付违约金，即人民币27500元。同时，绩翔机电公司逾期未支付设备款，应按合同约定向青岛荏原公司支付滞纳金人民币19250元。为维护青岛荏原公司的合法权益，诉至法院。
被告绩翔机电公司辩称，1、青岛荏原公司的货款请求权等诉讼时效期间已经届满，绩翔机电公司可以依法不予履行货款的义务，青岛荏原公司已经丧失胜诉权，应当予以驳回；2、青岛荏原公司向绩翔机电公司主张利息损失112205.04元缺乏法律依据，重复主张违约责任，即主张了滞纳金又主张支付违约金缺乏法律依据，理由不能成立。
本院经审理认定如下事实：2011年4月6日，青岛荏原公司与绩翔机电公司签订一份合同编号：EQ2011-GL-071《合同》，约定：由青岛荏原公司向绩翔机电公司提供荏原LSS2.0-1.0-Q（STEE2400G）型燃气锅炉系统（含燃气蒸汽锅炉、给水泵、水处理装置、分汽缸）2台,单价275000元，合计550000元，详细配置详见附件一《燃气锅炉系统配置清单》。锅炉使用方：四川九洲电器集团有限责任公司。交货日期：由绩翔机电公司根据使用方厂房建筑施工进度情况，提前15-30天通知青岛荏原公司，青岛荏原公司接到绩翔机电公司通知后，30天内必须设备运抵绩翔机电公司施工现场。交货地点四川绵阳市九洲科技工业园灾后异地重建工地。结算方式：1、在合同签订10日内，绩翔机电公司以电汇方式向青岛荏原公司支付设备总价的30%，此款这合同的预付款。2、绩翔机电公司在使用方厂房具备工业用燃气锅炉安装条件前15-30天通知青岛荏原公司，青岛荏原公司将该厂房工业燃气锅炉设备运达使用方工地现场并经绩翔机电公司初步验收合格后7日内，绩翔机电公司向青岛荏原公司支付该厂房工业用燃气锅炉设备总价的30%。3、设备调试通电完毕并经验收合格后，7日内绩翔机电公司再支付该厂房工业用燃气锅炉设备总价的30%。设备到货后15日内必须安装，否则按到货之日起一个月进行付款。4、剩余10%作为质保金，待质保期满后10日内无息支付。5.青岛荏原公司收到设备总价的60%款项后，向绩翔机电公司开具全额增值税发票。青岛荏原公司保证设备在正确安装、操作和维护的条件下，对合同中的设备正常使用给予保质期，保质期为绩翔机电公司、青岛荏原公司双方在工业用燃气锅炉安装、调试后十二个月或交货后十八个月(二者以先到期者为准)，但不包括自然损耗及故意破坏及不正确使用而导致之损坏在内。违约责任为任何一方违反本合同之任一条款，都应承担经济责任，违约方将按照设备总价的5%向守约方承担违约责任；并赔偿由此给对方造成的一切损失。绩翔机电公司逾期支付设备款的，每逾期1天，绩翔机电公司向青岛荏原公司偿付欠款总金额的0.5%的滞纳金，累计滞纳金总额不超过欠款总额的5%(因青岛荏原公司原因造成绩翔机电公司逾期支付的，由青岛荏原公司承担违约责任)。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同附件一燃气锅炉系统配置清单、附件二技术协议、附件三燃气锅炉供气要求。
2011年8月15日，青岛荏原公司2011年8月11日制造完成的LSS2.0-1.0-Q全自动燃气锅炉经山东省特种设备检验研究院监督检验，取得锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书。
2011年8月20日，青岛荏原公司通过汽运方式向绩翔机电公司发货，交货地四川绵阳市九洲大道257号九洲科技工业园。2011年8月25日，赵承波在青岛荏原公司的受领书上签名并注明货已收齐。
2011年11月24日，青岛荏原公司向锅炉使用方四川九洲电器集团有限责任公司发出品质保证联络书，联络书载明锅炉于2011年11月30日进行了试运行一切正常，自2011年12月1日可投入运行。本锅炉及由青岛荏原公司提供的附属设备的品质保证期限为1年，自2011年12月1日至2012年12月1日止。
2011年12月13日，绵阳市特种设备监督检验所对青岛荏原公司制造的锅炉进行检验并出具两份锅炉安装监督检验证书，证书载明：锅炉使用单位四川九洲电器集团有限责任公司、锅炉型号LSS2.0-1.0-Q、制造单位青岛荏原公司、按照《特种设备安全监察条例》及有关安全技术规范的规定，该台锅炉的安装，经监督检验，安装质量合格。
2017年8月30日，青岛荏原公司以绩翔机电公司尚欠货款385000元，向本院提起诉讼。
以上事实的认定，有原告青岛荏原公司提交的青岛荏原公司营业执照、绩翔机电公司的工商登记信息、《合同》、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、受领书、品质保证联络书、锅炉安装监督检验证书等证据材料以及双方当事人的庭审陈述在案为证。
本院认为，本案的争议焦点在于青岛荏原公司向绩翔机电公司主张权利是否已超过诉讼时效。青岛荏原公司于2011年8月向绩翔机电公司供货，按照双方合同约定，绩翔机电公司最后一期的付款期限为“待质保期满后10日内无息支付”，从青岛荏原公司提供的品质保证联络书载明的内容质保期至2012年12月1日止，此时，绩翔机电公司没有支付完全部货款，青岛荏原公司知道或应当知道权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。青岛荏原公司最迟应于2015年12月1日前向绩翔机电公司主张权利，本案中青岛荏原公司除自己的陈述外，没有提供充分有效的证据证明其在法定诉讼时效期间内已向绩翔机电公司主张过权利，或发生有诉讼时效中止、中断的事由，且绩翔机电公司对此不予认可。青岛荏原公司于2017年8月30日向本院提起诉讼时，确已经超过法定诉讼时效期间，故青岛荏原公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第二百一十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告青岛荏原环境设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9240元减半收取4620元，由原告青岛荏原环境设备有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 琦
二〇一七年十二月一日
书记员 杨慧敏
记录员 钟明洁
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。