河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11146号
上诉人(原审被告（执行案外人）)：郑州银行股份有限公司，。
法定代表人：王天宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志娟，河南法本律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告（申请执行人））：陈静媛。
委托诉讼代理人：吴超，河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭杰，河南优泽律师事务所律师。
第三人（被执行人）：河南首邦贸易有限公司。
法定代表人：高昂。
第三人（被执行人）：河南兴港正和投资担保有限公司。
法定代表人：严峰。
上诉人郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）因与被上诉人陈静媛、第三人河南首邦贸易有限公司（以下简称“首邦贸易公司”）、第三人河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称“兴港正和公司”）执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州银行股份有限公司委托诉讼代理人田孝礼、李志娟，被上诉人陈静媛委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。第三人河南首邦贸易有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人郑州银行股份有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12736号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与第三人兴港正和公司签订的金钱质押担保合同依法成立并生效，上诉人依法享有质权及优先受偿权。二、上诉人对99×××31账户款项已作保证金类记载和止付等特定化处理，并实际控制和占有，完全符合金钱质押应具备的金钱特定化和移交债权人占有两个要件。原审法院认定上述账户不是保证金专户，上述账户内资金不是保证金无事实及法律依据。
被上诉陈静媛辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持原判。二、上诉人认为其对涉案账户享有质权以及优先受偿权没有事实和法律依据。上诉人未按举证期限依法举证，且在庭审中“承诺”的“所有资金变动另行提交相关证据证实”，但直至一审法院判决送达，亦未向法院举证。该保证金账户处于浮动状态，郑州银行对该账户内部分资金的提取或扣划并非偿还的全部是本案所涉《合作协议书》项下的债权，不能与本案所涉的《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》的约定相对应，故不能认定该账户已经特定化，不符合质押的相关规定。
原审原告陈静媛向一审法院起诉请求：一、继续执行河南兴港正和投资担保有限公司在被告郑州银行下属经济技术产业开发区支行开立的账号为99×××31-00×××14、99×××31-00×××19内的款项人民币1703345.64元，并将上述扣划款项支付给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，郑州银行与兴港正和公司签订《合作协议书》及《最高额保证金质押合同》，双方约定郑州银行给兴港正和公司的担保额度为50000000元，对单一企业法人担保限额为20000000元，对单一自然人客户担保限额为5000000元；兴港正和公司对郑州银行提供担保的方式为保证金质押担保和连带责任保证；为担保协议项下的债务人向郑州银行及其下属分支机构履行债务，兴港正和公司须在协议签订后当日内向郑州银行指定的、兴港正和公司在郑州银行股份有限公司经济技术开发区支行处开立保证金账号为99×××31的账户；郑州银行及其下属分支机构与兴港正和公司就客户授信业务签订担保合同后、出账前，兴港正和公司按照授信金额的13％一次性向上述保证金账户缴存追加保证金；上述保证金账户内的全部保证金存款作为担保本协议项下兴港正和公司所担保的所有债务人向郑州银行及其下属分支机构履行债务的质物，兴港正和公司不可撤销的授权郑州银行，当发生本协议项下兴港正和公司所担保的任一债务人违约或郑州银行及其下属分支机构依照合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，郑州银行可以要求保管支行按照该债务人所欠全部债权金额直接扣划该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务；在担保期间，未经郑州银行书面同意，兴港正和公司不得动用该保证金，也不得将保证金账户销户；兴港正和公司的保证金所担保的债务人以其出具的担保意向书、自愿担保确认函和提请出账通知书为准；鉴于郑州银行授权其下属分支机构履行《合作协议书》，故作为债权人的郑州银行下属分支机构也有权直接行使质权。
2015年1月16日，兴港正和公司开立账号分别为99×××31-00010和99×××31-00011的账户，并转款10000000元和6000000元至上述账户作为保证金。2015年1月20日，兴港正和公司开立账号为99×××31-00012的账户，并转款10000000元至上述账户作为保证金。2015年4月3日，兴港正和公司开立账号为99×××31-00013的账户，并转款5500000元至上述账户作为保证金。2015年4月9日，兴港正和公司开账号为99×××31-00×××14的账户，并转款500000元至上述账户作为保证金。2015年4月28日，兴港正和公司开立账号分别为99×××31-00015、99×××31-00016、99×××31-00017的账户，并分别转款10000000元、12500000元、10000000元至上述账户作为保证金。2015年6月5日，兴港正和公司开立账号为99×××31-00018的账户，并转款10000000至上述账户作为保证金。2015年6月18日，兴港正和公司开立账号为99×××31-00×××19的账户，并转款6200000至上述账户作为保证金，同日，从该账户转出5000000元，2016年5月23日从该账户转出1200000元。
2016年3月22日，本院依据（2016）豫0191执893号执行裁定书，扣划兴港正和公司名下账号为99×××31-00015的账户中存款8000000元，扣划兴港正和公司名下账号为99×××31-12的账户存款10000000元。
2016年3月23日，郑州市中级人民法院依据（2016）豫01执217号执行裁定书，扣划兴港正和公司名下账号为99×××31-00009的账户中存款5000000元，扣划兴港正和公司名下账号为99×××31-00010的账户中存款4200000元。
陈静媛申请执行首邦贸易公司、兴港正和公司借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2015）开民初字第6532号民事调解书，诉讼过程中，本院于2015年6月18日作出（2015）豫0191开民初字第6532号民事裁定书，裁定冻结首邦贸易公司、兴港正和公司名下银行存款8000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院于2015年6月18日冻结兴港正和公司在郑州银行经××区支行开立的账号为99×××31-00×××14、00×××19的账户中人民币170000元。本院于2015年8月4日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2530号。执行过程中，本院于2015年8月13日作出（2015）开法执字第2530号执行裁定书，裁定冻结首邦贸易公司、兴港正和公司名下银行存款八百二十一万四千六百一十三元六角八分。本院于2016年5月21日作出（2015）开法执字第2530-1号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人河南首邦贸易有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司银行存款八百二十一万四千六百一十三元六角八分；二、划拨被执行人河南首邦贸易有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司银行存款八百二十一万四千六百一十三元六角八分。本院于2016年5月23日分别从兴港正和公司在郑州银行经××区支行开立的账号为99×××31-00×××14、00×××100×××19的账户中扣划500000元、3345.64元、1200000元。郑州银行以案外人身份向本院提出书面异议，请求中止对该款项的执行，本院于2016年7月25日作出（2016）豫0191执异51号执行裁定书，裁定中止对该款项的执行。申请执行人陈静媛对该裁定书不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。本案中，郑州银行与兴港正和公司签订《合作协议书》及《最高额保证金质押担保合同》，依据协议内容，兴港正和公司对郑州银行提供担保的方式为保证金质押担保，兴港正和公司在郑州××经济技术开发区支行处开立的账号为99×××31的保证金账户；按照授信金额的13％一次性向上述保证金账户缴存追加保证金，作为担保兴港正和公司所担保的所有债务人向郑州银行及其下属分支机构履行债务的质物，在担保期间，未经郑州银行书面同意，兴港正和公司不得动用该保证金，也不得将保证金账户销户；该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，应认定郑州银行与兴港正和公司之间订立了书面质押合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，兴港正和公司依约在郑州××经济技术开发区支行处开立账号为99×××31的账户作为保证金账户，但又开立若干子账户，且子账户内资金存在变动，转款至账号为99×××14普通结算账户的事实，郑州银行未能举证证明上述账户尤其是本案争议的99×××31-00×××19号账户内资金的变动去向，不能证明该账户内资金转移系兴港正和公司相应担保业务的保证金扣划，故不应认定账号99×××31的账户及其相关子账户为保证金专户，因不符合金钱作为质权的特定化和移交占有的条件，上述账户内资金不应认定为保证金。故对郑州银行关于其对兴港正和公司账号99×××31的子账户00×××100×××19内的保证金款项依法享有质权的辩称，不予支持。对陈静媛请求继续执行兴港正和公司在郑州银行下属经济技术产业开发区支行开立的上述账户内的款项1703345.64元，并将上述扣划款项支付给原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
准许执行河南兴港正和投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司下属经济技术产业开发区支行开立的账号为99×××31-00×××14、99×××31-00×××19的账户内款项人民币1703345.64元。
案件受理费20130元，由被告郑州银行股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、兴港正和公司开立的保证金账户为保证金专户，合同约定的质权已经设立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”兴港正和公司于2011年9月19日开立131保证金账户，与案涉《最高额保证金质押担保合同》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。且双方在合同期内连续签订合同，约定的账户始终一致，且账户内资金的变动与合同约定一致，即增加是因为担保金额提高，减少是因为代偿到期债务。双方合同约定：兴港正和公司在郑州银行处开设保证金账户，该保证金账户中全部保证金存款作为担保本协议项下兴港正和公司所担保的所有债务人向郑州银行或下属分支机构履行债务的质物；担保期间未经郑州银行同意，兴港正和公司不得动用保证金，也不得销户。此账户一直作为保证金专用账户使用，其内的保证金未与郑州银行其他财产混同，也未与兴港正和财产混同，故符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在郑州××经济技术开发区支行，郑州银行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故郑州银行的质权依法设立，郑州银行对保证金账户内资金享有质权及优先受偿权。
二、本案中保证金账户与各子账户为一个整体，符合金钱特定化和移交占用特征。
郑州银行开立尾号为131的保证金主账户对保证金进行统一整体管理，兴港正和公司每缴存或补缴一笔保证金即在保证金主账户下开立子账户，每个保证金子账户的开设均是对应新补足的保证金，每个子账户的销户均是因为发生逾期债务的代偿而销户。郑州银行在尾号为131的保证金主账户下设有子账号是银行管理需要，在银行系统中所有子账户的交易同时显示在主账户中，子账户开立是为补充主账号保证金，以使保证金数额与合同约定的数额相对应，并已逐笔办理止付手续，郑州银行完全控制主账号及各子账号，因此子账号开立是管理需要，并不影响保证金账户的完整性及其金钱质押的性质。
因此，兴港正和公司在尾号为131的保证金账号下开立账号99×××31-00×××14、99×××31-00×××19的子账户中资金为保证金性质，郑州银行对保证金账户中1703345.64元享有质权和优先受偿权，一审法院认为主账户下开立若干子账户，不符合金钱特定化的要求没有事实及法律依据。
三、本案保证金账户中所有资金变动均是为履行最高额担保合同需要或被相关人民法院强制执行，符合法律规定及银行操作流程，不存在保证金用于兴港正和公司日常结算业务及其他失去保证金账户特定性的情形。
郑州银行与兴港正和公司之间签署合作协议及最高额担保协议后，为保证郑州银行作为质权人权益，保证金要求为定期存款账户。根据《中国人民银行关于支取单位定期存款有关事宜的批复》（银复[2008]18号）的要求：“存款单位实际支取其从基本存款账户，专业存款账户、一般存款账户转存的定期存款时，可以转账方式将存款转入其原转存账户，但不得将定期存款账户用于结算或从定期存款账户中提取现金。”因此，郑州银行与兴港正和约定以尾号为4814的账户作为保证金结算账户使用，兴港正和公司补偿保证金时从此账户转款至保证金账户，当发生逾期债务时，郑州银行需要将保证金账户中相应资金转入原转存账户，即兴港正和公司在郑州银行开设的尾号为4814账户中，再根据合同约定进行代偿郑州银行各支行逾期借款。
最高保证金账户特定化不应等同于固定化，本案中保证金账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，郑州银行保证金账户的资金变动与最高院对保证金账户特定化描述一致，完全具有特定化特征。
综上所述，上诉人郑州银行股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12736号民事判决；
二、不得执行河南兴港正和投资担保有限公司在郑州银行股份有限公司经济技术产业开发区支行开立的银行账号为99×××31-00×××14、99×××31-00×××19账户内的资金;
三、驳回被上诉人陈静媛的诉讼请求。
一、二审案件受理费各20130元，全部由被上诉人陈静媛和第三人河南首邦贸易有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年十月十二日
书记员 冯 晋