湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终1512号
上诉人(原审被告)：武汉力源成工工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖湖北现代五金机电城43栋3层1室。
法定代表人：李传亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈静，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：熊继锋，男，1979年6月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人武汉力源成工工程机械有限公司(下称力源成工公司)因与被上诉人熊继锋合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力源成工公司的委托诉讼代理人陈静、被上诉人熊继锋及其委托诉讼代理人杨汉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力源成工公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00814号民事判决，驳回被上诉人的起诉/诉请；并由被上诉人负担本案诉讼费用。事实和理由：(一)本案案由应为劳动合同纠纷，而不是合同纠纷，适用于劳动仲裁前置程序。被上诉人未经劳动仲裁直接向原审法院提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的案件受理条件，应驳回起诉，原审法院认为本案不属于劳动合同纠纷并作出判决是错误的。1、双方存在劳动法律关系，对此有《劳动合同》、《离职前交接工作协议》、《解除劳动合同协议》等证据证实。2、被上诉人诉请事由以双方存在劳动法律关系而提起。3、被上诉人诉请提交的证据《补充协议》显示双方争议是上诉人与被上诉人劳动合同履行期间，而不是劳动合同解除后。本案诉争实质是上诉人作为用人单位与被上诉人(劳动者)在履行劳动合同过程中发生的争议，属于劳动合同争议，而非合同争议。(二)原审诉讼程序违法，采信证据混乱、错误，违背了民事诉讼证据采信的基本原则，认定事实不清，分析论证错误。1、原审判决对双方提交证据明细、证明目的和对方质证意见，没有载明，也没有论证是否采信或反驳证据的理由和意见，不符合法律规定，导致无法正确认定本案真实事实。2、被上诉人提交的证据即补充协议存在伪造、人为处理的情形，违反了证据的三性原则，不能作为有效证据使用，不应被法院采信，原审法院对其采信错误。3、被上诉人违约在先，并恶意侵占上诉人资金，上诉人享有先履行抗辩权，且双方失去继续履行《关于熊继锋离职前交接工作的协议》的基础，原判违反举证责任分配原则，混淆证据证明力，用上诉人的证据来证明被上诉人的主张，违反法律规定，对双方争议的事实不予论证，含糊其辞，滥用权力。4、原判认定上诉人拒绝接收车辆及支付购车款，存在违约行为，对此被上诉人未提交证据证明。而且被上诉人违约在先，恶意侵占上诉人资金，才导致本案纠纷发生。原判凭空臆断事实，违反法律规定。5、本案车辆残值应当经过司法程序选择第三方机构评估，而不是依所谓“公平原则”酌情认定，原审判决程序违法，违反法律规定。综上所述，上诉人认为被上诉人诉请没有事实和法律依据，原判程序违法，对证据采信错误，认定事实不清，滥用审判权，违背依法审判的原则，请求判如所诉。
熊继锋答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持。
熊继锋向一审法院起诉请求：1、判令力源成工公司向熊继锋支付购车款107889元；2、判令力源成工公司按日万分之五向熊继锋支付自2013年6月8日辞职之日起至购车款付清之日止的逾期付款利息；3、判令力源成工公司向熊继锋支付因诉讼而产生的差旅费损失4330元及律师代理费5000元。
一审法院认定以下双方无争议的事实：2010年11月29日，熊继锋与力源成工公司签订《劳动合同》，熊继锋到力源成工公司工作，合同期限为三年。2013年6月8日，熊继锋与力源成工公司签订《关于熊继锋离职前交接工作的协议》，协议对熊继锋离职前工作交接及工资结算等进行了约定。同时约定：熊继锋在职期间为方便工作，个人购本田思域小轿车一辆，熊继锋离职后，在能够全面交接工作的前提下，力源成工公司考虑到熊继锋的实际支付能力，同意接收此台车辆，力源成工公司承担费用共计143112元（熊继锋花费176112元，减去公司已补偿给熊继锋的33000元），熊继锋配合过户，过户完毕后次日全额支付给熊继锋，熊继锋如果按约定不能全部交接工作，力源成工公司可以不接收此台车辆，所有相关费用由熊继锋承担。2013年7月12日，熊继锋与力源成工公司相关人员办理了工作交接手续，2013年8月13日力源成工公司与熊继锋签订了解除劳动合同。
对于2012年10月15日，力源成工公司与熊继锋签订的一份《补充协议书》，力源成工公司对该《补充协议》中公司签章真实性无异议，但认为是熊继锋利用职务之便伪造的，并申请了鉴定。一审法院依法委托鉴定，但因力源成工公司未缴纳鉴定费终结鉴定。一审法院认为，力源成工公司对协议中该公司签章真实性无异议，故对该协议予以采信，协议主要内容如下：为了保证熊继锋更好的工作，力源成工公司同意熊继锋购买东风本田思域轿车一辆，并订立购车补充协议。若熊继锋离职，离职后6个月内，力源成工公司无条件原价（17万元整）收回熊继锋所购本田轿车，否则轿车归熊继锋所有，力源成工公司按照该车原价的80%补偿熊继锋（含力源成工公司之前的购车补偿）。双方以后所签的相关协议必须在3个月内履行，否则按照该协议执行。若力源成工公司违约，力源成工公司自愿承担逾期利息（按日万分之五计算），并承担一切违约造成的损失。
一审法院认为：熊继锋在力源成工公司工作期间与力源成工公司签订的《关于熊继锋离职前交接工作的协议》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《关于熊继锋离职前交接工作的协议》在《补充协议》之后签订，应按该协议履行。熊继锋在离职时按照该协议约定履行了工作交接义务，力源成工公司应按协议约定接收车辆并向熊继锋支付购车款。力源成工公司拒绝接收车辆及向熊继锋支付购车款属违约行为，应当按合同约定承担向熊继锋支付购车款并赔偿损失的责任。但熊继锋已使用车辆近四年，根据公平原则，酌情按100000元计算。力源成工公司辩称，本案系劳动合同纠纷，应仲裁前置，因熊继锋与力源成工公司已协议解除了劳动合同，本案诉讼是因购车款补偿而引起的诉讼，不属于劳动合同争议纠纷。故力源成工公司的该项辩称理由不能成立，不予支持；力源成工公司辩称，双方于2012年10月15日签订的《补充协议书》是熊继锋伪造，属无效协议。一审法院认为，力源成工公司对《补充协议书》上加盖的力源成工公司印章的真实性不持异议，且《关于熊继锋离职前交接工作的协议》签订在后，应按后签协议履行。《补充协议》是否有效，不影响《关于熊继锋离职前交接工作的协议》的履行；力源成工公司辩称，熊继锋非法侵占公司资金构成根本违约，公司作为后履行义务的一方，有权行使先履行抗辩权，有权拒绝履行合同义务。一审法院认为，熊继锋是否非法侵占力源成工公司资金，需由双方结算，力源成工公司亦可另行依法主张权利，不属于先履行抗辩权的情形，故力源成工公司的该项辩称理由不能成立，不予支持。熊继锋要求力源成工公司支付购车款及逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持；熊继锋要求力源成工公司支付因本案支付的差旅费、律师代理费损失的诉讼请求，无证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉第二条，判决如下：一、武汉力源成工工程机械有限公司于判决生效之日起十日内，向熊继锋支付购车款100000元，并同时按中国人民银行同期流动资金贷款利率以100000元为基准数，向熊继锋支付自2013年7月12日起至购车款实际付清之日止的利息；熊继锋同时将车辆交付给武汉力源成工工程机械有限公司，并协助办理车辆过户登记手续；二、驳回熊继锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，熊继锋负担1000元，力源成工公司负担2378元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与原判认定事实一致。
二审另查明：熊继锋就车辆回购事宜多次找公司，公司以其收货款100000元未上交为由拒绝接收车辆，亦拒付车款。
本院认为,综合当事人各自诉辩意见，本案有如下争议焦点：本案是否属于劳动争议纠纷，是否应仲裁前置，被上诉人是否享有诉权；《补充协议》能否作为证据采信；被上诉人是否完成了全部工作交接，是否存在违约行为以及诉争车辆的残值认定为100000元是否适当。现逐一评判如下：
(一)本案是否属于劳动争议纠纷，是否应仲裁前置，被上诉人是否享有诉权
本案上诉人力源成工公司与被上诉人熊继锋间原存在劳动合同关系，后劳动关系解除。现熊继锋对解除劳动合同关系本身并无异议，而是要求公司履行车辆回购以及支付购车余款的义务，该争议不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的劳动争议范畴，属于平等民事主体间的合同纠纷。上诉人力源成工公司上诉称本案属于劳动争议，应实行仲裁前置，要求驳回被上诉人的起诉，与法相悖，本院不予支持。
(二)《补充协议》能否作为证据采信
对于力源成工公司与熊继锋签订的《补充协议》的真实性，上诉人虽提出异议，但鉴于上诉人对协议上加盖的力源成工公司印章真实性不持异议，所以原审对该协议予以采信并无不当。同时，该证据原审虽然采信了，但并未作为裁判的事实依据，故本院对该证据亦予以确认。
(三)被上诉人是否完成了全部工作交接，是否存在违约行为以及诉争车辆的残值认定为100000元是否适当
依据熊继锋与力源成工公司签订的《关于熊继锋离职前交接工作的协议》的约定，熊继锋离职后，其全面交接工作前提下，力源成工公司将其个人所购的本田思域小轿车以176112元的价款予以回购(扣减已付的33000元)。熊继锋离职后，其与力源成工公司于2013年7月12日就应收账款进行了交接，有交接清单可以证实。该交接清单上，公司接收人汪桂旭签署“以上债权已核对，交接，我已全部接收，其它客户无疑异”，说明当时办理工作交接时，双方对交接内容是认可的，在此情形下，应视为熊继锋已按约履行了全面交接工作的义务，其不存在违约行为。此时力源成工公司应负有按约接收车辆，支付购车余款的义务。但该公司拒绝接收车辆至今，致使车辆价值贬损，该损失应由公司承担。对于车辆回购价款，原判按车辆现值100000元予以认定，熊继锋本人无异议，故本院遵循当事人意思自治，亦以此价款确定购车款余额。上诉人力源成工公司上诉称事后经与客户核实，熊继锋尚有部分货款未上交，对此其可另行主张权利，其不能以此为由不履行回购车辆及支付购车余款的义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人武汉力源成工工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一七年七月二十七日
书记员 李梦秋