广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第869号
上诉人(原审原告)：张裕爱，住江西省赣州市崇义县。
委托代理人：马秀华，广东盛博信成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何瑛，住广东省广州市天河区。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
上诉人张裕爱因与被上诉人何瑛民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
广州市天河区人民法院经审理查明：2013年5月13日，广州市天河区人民法院就审理张裕爱与文某军民间借贷纠纷一案后追加何瑛作为该案第三人，案号（2012）穗天法民二初字第1153号，该案审理查明“2010年3月8日，文某军向张裕爱出具一张《借条》，写明：“今借到张裕爱人民币壹拾万圆整，加上前次所借的壹拾万圆，目前所欠张裕爱的钱总共是人民币贰拾万圆整。所有的这些欠款将于2010年6月初归还。”借款人落款处显示有文某军和何瑛的签名。…该案诉讼中，张裕爱称文某军是因公司资金周转及家庭购房出现经济困难才向张裕爱借钱的，涉案的20万元中有8万元是通过转账方式支付给文某军的，并提供了银行出具的账户交易记录证明。交易记录显示2010年3月11日转支两笔，金额分别为2万元和3万元，2010年3月12日转支3万元。张裕爱主张除该8万元外，剩余12万元是通过现金方式支付的，但无法提供相关证据证明。至于《借条》中“何瑛”的签名，张裕爱确认并非何瑛本人所签。…何瑛亦向广州市天河区人民法院提交了其与文某军签订的两份《离婚协议书》（时间分别为2009年12月16日和2010年3月18日）及其个人的第一代及第二代身份证复印件，证明何瑛与文某军早在2009年12月16日已达成书面离婚协议，只是因登记结婚时所用身份证与离婚时的身份证不一致，离婚手续才拖延至2010年3月18日办妥。对此，张裕爱表示对两份《离婚协议书》的真实性均无法确认，即便后一份《离婚协议书》属实，何瑛与文某军也是在本案《借条》出具后才办理离婚手续的，故本案的借款应属文某军与何瑛的夫妻共同债务。”据此广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民二初字第1153号民事判决：文某军于该判决发生法律效力之日起10日内，向张裕爱偿还借款20万元并支付利息28000元。该判决已发生法律效力。现张裕爱以上述债务属于夫妻共同债务为由再向广州市天河区人民法院起诉何瑛要求共同承担责任。
另查明：1997年7月18日，文某军与何瑛登记结婚，于2010年3月18日登记离婚。其中2009年12月16日的双方离婚协议确定两处房产归何瑛所有，文某军入股的公司归其所有，以前的债务是谁经办由谁负责，何瑛支付文某军30万元于2009年12月22月前支付等，两处房产包括广州市天河区龙口东路366号B座2807房及广州市天河区平川路613号1507房。另一份离婚协议于2010年3月18日签订，涉及房产分割、债权债务承担与上同，并确定2009年12月22日何瑛支付文某军30万元作为离婚的财产分割等。2012年8月23日，何瑛已与他人登记结婚。据何瑛提供的银行转账资料流水单反映：2009年10月24日何瑛转付文某军(账号尾数97×××61)款项1万元，11年9日转付5万元，12月1日和12月16日各转付5万元，12月17日转付9万元等。光大银行流水账反映何瑛在2010年2月12日有105000元账款进入，2月18日有定期转活期324500元，3月4日有定期转活期324500元，3月4日有定期转活期325000元，3月7日有转定期65000元，3月9日有39万元及391045.64元款项进入购买理财产品及定期19万元，3月16日定期转活189000元。
原审法院认为：涉及张裕爱与文某军之间的债权债务关系，业有生效判决作出认定，本案不再重复。该生效判决确定上述《借条》中“何瑛”的签名，张裕爱也确定非何瑛本人所签，据此不能以《借条》当中有何瑛的签名确定何瑛为借款人共同偿还上述借款债务。现张裕爱以何瑛与文某军夫妻存续期间向张裕爱借款，认为该借款属于夫妻共同债务主张何瑛对上述生效判决所确定的债务承担连带责任。涉及何瑛及文某军是否持有两套房产、是否恶意转移财产属于侵权法律关系的请求，与本案夫妻共同债务的确定分属不同法律关系及承责主体或承责方式(以逃避债务或取得财产范围内承担赔偿责任)。据此本案应以是否构成夫妻共同债务进行审理。从生效判决确定，何瑛非签约或借款的一方，据此张裕爱知道或应当知道文某军与何瑛同时借款应同时当面签具《借条》确定双方借款关系的成立，而张裕爱却未要求，据此不能反映文某军及何瑛共同向张裕爱借款的合意，应确定为文某军个人债务。另从借款时间而言，借款在2010年3月11、12日间分三次转账合计8万元，则另外的12万元属于现金支付，而该时间段前后，何瑛就有理财产品的购买59万元、定期转活再定期有769000元，有近100多万元的资金流动，无需为家庭共同生活及房屋供款等向张裕爱借款20万元，且借款相对方亦非何瑛，张裕爱也未提供证据表明文某军借款用于家庭共同生活所用或共同购置财物，据此张裕爱以夫妻共同债务，请求何瑛对上述生效判决所确定的债务承担连带责任的依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回张裕爱的诉讼请求。本案受理费4720元、财产保全费1660元，均由张裕爱负担。
上诉人张裕爱不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决从表面的文字机械化的理解我方的诉请，并未研判本案形成的基础及法律保护债权人的法理依据，仅机械适用法律书面辞意作出本判决。本案债务人文某军设立债务在先，与何瑛分割财产在后，债务人在举债之后、清偿之前即对负担有债务担保义务的个人财产作出处分，实际违背诚实信用原则。二、在原审判决“另查明”中并未查明本案何瑛与债务人划分财产的真实情况。何瑛有钱不等于无需举债，若财产以借贷方式形成则为偿还前债而举后债就极为合理（比如两套房产是否按揭购买或者存在抵押的情况），原审审理有重大瑕疵。且何瑛不同时期的现金流可以是同一笔款项的不同记账方式，本判决并未查明这些明细，原审简单以“有钱”、“无钱”的简单逻辑审理错误。三、本案认定的审理焦点存在错误。债务人文某军必须以其举债时及清偿前的所有个人财产偿还债务，在债务未清偿前其无权处分个人财产，本案何瑛作为受益人受让了存在债务担保瑕疵的财产，则意味着其有义务以所取得的债务人出让财产偿还债务的义务。我方认为本案的审理焦点应该是何瑛取得受让财产是否合法合理，是否存在法律瑕疵。故请求二审法院：撤销原审判决，改判被上诉人何瑛以受让财产承担偿还债务的义务。
被上诉人何瑛答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、文某军向张裕爱的借款是否属于夫妻共同债务？二、文某军与何瑛是否存在举债在先，恶意转移财产的行为？
关于文某军向张裕爱的借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先，双方均确认涉案《借条》上的签字非何瑛亲笔所签，据此不能反映何瑛有共同与文某军向张裕爱举债的合意。其次，文某军举债的时间与文某军和何瑛离婚的时间仅10天之隔，此时文某军与何瑛的感情已经破裂，文某军将该笔债务用于共同夫妻生活的可能性较小。另外，张裕爱称文某军借款的目的是用于公司资金周转及家庭购房，但张裕爱没有相应的证据证明文某军和何瑛从借款到离婚期间有购房、还贷等用于共同生活的大笔支出，故张裕爱认为涉案借款属于文某军与何瑛的共同债务的意见依据不足，本院对此不予采纳。
关于文某军与何瑛是否存在举债在先，恶意转移财产的行为的问题。首先，2012年何瑛已与他人结婚，说明何瑛与文某军感情确已破裂，可以排除文某军为了转移财产而假离婚的可能性。其次，何瑛与文某军离婚取得两处房产也同时支付文某军30万元，何瑛并非无偿取得该房产。最后，张裕爱也没有提供证据证明文某军和何瑛有转移财产的恶意。
综上所述，张裕爱的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4720元，由上诉人张裕爱承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年八月七日
书 记 员 沈 树