新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第343号
原告：水磨沟区南湖北路汇丰租赁站
委托代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。
被告：石河子市安厦建筑安装工程有限公司
委托代理人：秦少波，该公司法务。
被告：石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司。
委托代理人：马拾义，新疆旭光律师事务所律师。
委托代理人：胡楷，新疆旭光律师事务所律师。
原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站与被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司（以下简称安厦公司）、石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司（安厦二分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，由代理审判员加孜拉·阿德尔汗适用简易程序，2015年8月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站委托代理人张含，被告安厦公司委托代理人秦少波，被告安厦二分公司委托代理人马拾义、胡楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原告与被告签订塔机租赁合同，合同约定原告提供塔机一台租赁给被告，租赁单价为每台塔机每天400元，租金从设备安装完毕计算。塔机归还当日停止计费，2014年9月15日之前支付2万元，工程完工全部付清，同时约定逾期支付租金和租金上浮的计算。塔机的运输、吊装、安拆费、塔吊检测费等由被告负担，同时约定延期付款每日按所欠费用的日万分之六支付违约金。合同签订后，原告向被告提供了塔机，被告正常使用，但未按约定支付租赁费。原告无奈在2015年6月底将塔机运回，双方的租赁合同已解除。被告的行为已严重违约，损害了原告的合法权益。故诉至法院。请求：1、判令被告支付租赁费195840元；2、判令被告支付延期付款违约金6771.39元；3、判令被告承担律师费7600元；4、判令被告承担运输吊装费6000元；5、判令被告承担其他索款损失200元；6、判令二被告承担共同给付责任。
被告安厦公司辩称，原告与我方不存在租赁关系。合同怎么签订的不清楚，没有委托孙彬签订合同。
被告安厦二分公司辩称，被告没有与原告签订塔机租赁合同，与被告无关。合同是孙彬履行的。租赁费应当由孙彬个人承担，窃取公章我方已报案，我方不认识孙彬。塔吊租赁费用不认可。
庭审中，原告就诉称向本院提供以下证据：
一、塔机租赁合同。证明2014年7月25日，原告与被告安厦二分公司签订合同，被告安厦二分公司加盖了公章。塔机租赁费合同有约定，2014年9月付2万，合同第16条约定了违约责任，合同第16条第3款约定违约方承担律师费，第11条约定被告安厦二分公司承担运输安装费。被告安厦公司质证后，认为合同的真实性无法确认。被告安厦二分公司质证后，对合同的真实性不认可，工地不是我方工地，印章怎么盖上的不知道，我方已经向石河子市公安局下野地分局北野地派出所报案，案件已受理。合同中乙方名称与我方不符，原告与孙彬签订的，我方不知情，公章是后来补加上的，签订时间是7月25日，塔吊是6月23日就已经进场了，如果是我单位签订的，肯定会有发票用来做账。因被告安厦二分公司对其公章未提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、运输费发票、收条。证明发生了运输费6000元，合同约定应由被告安厦二分公司承担。2015年6月27日把涉案设备运回。被告安厦公司质证后，对该组证据的真实性不认可。被告安厦二分公司质证后，对运费发票真实性认可，关联性不认可，收条的真实性不认可，与我方无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、票据1张。证明合同16条第3款约定律师费由被告承担。被告安厦公司质证后，对真实性认可，关联性不认可。被告安厦二分公司质证后，对真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
四、发票1张。证明为了立案调取二被告的工商档案产生的查询费106元。被告安厦公司质证后，对真实性认可，关联性不认可。被告安厦二分公司质证后，对真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，被告安厦二分公司向本院提供以下证据：
一、建筑施工承包合同、证明1份。证明签订人是王占国和孙彬，孙彬分包王占国的劳务承包，属于王占国的分包，与我方无关。孙彬欠其他工地工头3万元工资，用涉案塔机作为抵押，是孙彬个人占有并使用塔机行为，与我方无关。原告质证后，对承包合同的真实性无法确认，是案外人之间签订的合同，不能反驳我方的诉讼请求。证明的三性均不认可。被告安厦公司质证后，认为真实性无法确认。该组证据与本案的关联性无法确认，故本院对该组证据的真实性不做确认。
二、被告安厦二分公司法定代表人张仁齐与孙彬的电话录音。证明塔机租赁关系是原告与孙彬个人签订的，原告是知情的。
原告质证后，三性均不认可。被告安厦公司质证后，真实性无法确认。该组证据与本案的关联性无法确认，故本院对该组证据的真实性不做确认。
三、证人王占国到庭进行陈述。我和孙彬是分包关系，我个人的公司挂靠到被告安厦二分公司，我把劳务部分包给了孙彬。2015年6月27日，原告经办人到我处拿塔吊，孙彬人不在，我也我不认识原告，就让他给我打个条子，然后把塔吊拿走了，证明人是我本人签的。工地在11月份就停工了，工程是12月份完工的。我是石河子141团工程的1、8、11号楼的开发商。其他的是被告安厦二分公司承建的。塔吊用在我承包的1、8、11号楼了。原告对证人的身份没有异议，对证人证言有异议。被告安厦公司对证人证言没有异议。被告安厦二分公司对证人证言没有异议。庭审中证人陈述与被告安厦二分公司存在挂靠关系。因双方存在利害关系，证人证言真实性无法确认，故本院不予采纳。
庭审中，被告安厦公司未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：
2014年7月，原告与被告安厦二分公司签订塔机租赁合同，合同约定原告提供塔机一台租赁给被告安厦二分公司，租赁单价为每天400元，租金从设备安装完毕计算。塔机归还当日停止计费。每月支付一次租金，每月结算单位期满后45天内未支付租赁费的，设备租金上浮30%。每月结算单位满后60天内未支付租赁费的，设备租金上浮60%。2014年9月15日之前向原告支付2万元，工程完工全部付清。塔机的运输、吊装、安拆费、塔吊检测费等由被告安厦二分公司负担。被告不按时支付租金，逾期每天按所欠租金的日万分之六支付违约金。如被告明确表示或以自己的行为表明不支付租赁费的，或未经原告同意私自变更租赁设备使用地或转租的，倒卖、顶账、抵押租赁物等与合同不相符的行为，原告有权运回租赁设备，由此所产生的一切费用和经济损失，全部由被告承担。如双方发生纠纷，在双方协商无果的情况下，由乌鲁木齐市水磨沟区人民法院管辖。并由违约方承担守约方的律师代理费。合同签订后，原告向被告安厦二分公司提供了塔机，被告安厦二分公司于2014年8月25日开始使用涉案塔机，扣除冬休期间2014年11月15日至2015年4月15日共计151天，截止2015年6月27日共计使用156天涉案塔机。被告安厦二分公司欠付原告塔机租赁费62400元、扣除已支付的1万元押金，实际欠付租金52400元，上浮租金37440元。至今被告安厦二分公司未向原告支付上述费用。
另查，原告在2015年6月27日将涉案塔机运回。
本院认为，原告与被告安厦二分公司签订《塔机租赁合同》，原告将涉案设备交付于被告安厦二分公司使用，被告安厦二分公司未按约定全面履行给付原告租赁费的义务。被告安厦二分公司欠付上述款项的行为，已构成违约。被告安厦二分公司辩称，涉案合同中的公章怎么加盖的被告不知情，已向石河子市公安局下野地分局北野地派出所报案。但庭审中，被告安厦二分公司未向本院提供相关报案材料。被告虽然对其公章的真实性不予认可，但在合理期限内未向本院提出对公章真实性进行鉴定的申请。故被告安厦二分公司上述抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原告要求被告安厦二分公司支付租赁费195840元诉讼请求中，合理部分89840元，本院予以支持。依据合同第16条第3项约定，原告要求被告安厦二分公司支付律师费7600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据合同第11条第1项约定，原告要求被告安厦二分公司支付运输吊装费6000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告安厦二分公司支付索款损失200元的诉讼请求中，合理部分106元，本院予以支持。本案中，原告按照合同约定，要求被告安厦二分公司支付上浮租金，已足以弥补因被告违约行为给原告造成的损失。故原告要求被告安厦二分公司支付违约金6771.39元诉讼请求，本院不予支持。被告安厦二分公司系被告安厦公司分公司，被告安厦公司对其分公司债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司支付原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站租赁费89840元；
二、被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司支付原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站律师费7600元；
三、被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司支付原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站运输吊装费6000元；
四、被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司支付原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站索款损失费106元；
五、驳回原告水磨沟区南湖北路汇丰租赁站要求被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司二分公司支付违约金6771.39元的诉讼请求；
六、被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
上述款项，被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的216411.39元，给付金额103546元，占争议标的47.85％。预收案件受理费4546.17元（原告已预交），被告负担2175.34元，原告负担2370.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉·阿德尔汗
人民陪审员 王 秋 实
人民陪审员 李 雄 飞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 周 春