杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭���良民初字第110号
原告：李文华。
被告：某某农副产品发展有限公司。
法定代表人：黄国峰。
委托代理人：方剑锋。
原告李文华与被告某某农副产品发展有限公司（以下简称农副产品公司）财产损害赔偿纠纷一案，因需要评估，本院对该案进行诉前登记编立立预字号，并根据原告李文华的申请，对外委托杭州永信资产评估有限公司对原告李文华的损失进行评估。评估结束后，本院于2014年3月24日正式立案受理本案，并依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年3月28日公开开庭审理了本案。原告李文华、被告农副产品公司委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文华起诉称：2008年7月8日，原、被告签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，就拆迁补偿安置等事项进行了约定。此后，被告将房屋交给当地派出所的协警居住，作为协警的宿舍使用。经被告要求，为方便协警的日常居住生活，原告将房屋内的家具、电器等家用设备提供给协警使用，暂不搬出房屋。2011年，被告开始正式拆除原告的房屋，但是被告在房屋拆除前一直没有提前通知原告将房屋内的家具、电器等家用设备搬出，导致原告房屋内的空调、电视机、真皮沙发等全部家用设备及庭园内的所有绿化苗木的灭失，财产损失达852260元，而且这些受损的财产并不在拆迁补偿安置协议之内。之后，原告多次要求被告赔偿灭失财产的损失，但被告至今仍分文未付。因本案所涉财产已经经过评估，特起诉，请求判令如下：一、被告农副产品公司支付原告李文华财产损害赔偿款618658元；二、被告农副产品公司支付原告李文华利息损失277241.30元（自2008年7月8日至2014年3月27日止，共2089天，按年利率7.83%计算）；三、被告农副产品公司支付原告李文��评估费用4300元；四、本案案件受理费由被告农副产品公司承担。
原告李文华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，用以证明2008年7月8日，原、被告签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，就拆迁补偿安置等事项进行了约定，但协议中未包含本案所涉物品的补偿的事实。
2.物品清单、庭园内绿化苗木清单各一份，用以证明：⑴原告房屋拆除前屋内的空调、电视机、真皮沙发等全部家用设备的名称、数量、单价及总金额；⑵原告被拆迁房屋庭园内绿化苗木的名称、数量的事实。
3.评估报告一份，用以证明本案所涉物品经过评估价值为618658元的事实。
4.评估费发票一份，用以证明原告因评估损失支出评估费4300元的事实。
被告农副产品公司答辩称：原告起诉陈述的事实和理由，被��无异议。原告主张的财产损失被告同意依照评估报告为准，但大厅仿金大吊灯、高级整体厨房设施、庭园内绿化950平方（含各类地栽精品苗木）当时在拆迁时已进行补偿，故在本案中不应再予以赔偿。音乐喷泉系统（包括控制箱）当时拆迁补偿时对音乐喷泉系统的表面部分进行了评估补偿，对内部的控制系统等未进行评估，对该部分评估差价，被告无异议。评估费以评估费发票为准。
被告农副产品公司未有证据提供。
为查明本案的事实，本院依职权出示如下证据：
1.本院对某某农副产品发展有限公司的工作人员朱某某的询问笔录二份、杭州永信资产评估有限公司评估报告一份、经济作物补偿付款协议书一份。
2.本院对杭州永信动迁有限公司工作人员施某某、某某农副产品物流中心联防队员李某、邢某某的笔录各一份。
经庭审质证，原告李文华提供的证据1、2��3、4，被告农副产品公司无异议，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。本院出示的证据1、2，原告李文华对证据的真实性无异议，但认为其本案中所主张的赔偿项目并未包含在原来拆迁时所出具的评估报告中。被告农副产品公司对此无异议。本院依法确认上述证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：2008年7月8日，原、被告就原告李文华位于杭州市余杭区良渚街道＊＊村＊组的房屋拆迁安置事宜签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，就房屋拆迁补偿等事宜进行了约定。杭州永信资产评估有限公司当时对李文华被拆迁房屋的附属物及装潢进行了评估，评估价值为428165元。杭州永信资产评估有限公司当时对李文华房屋庭院内的一套音乐喷泉系统（包括控制箱）评估时，只对音乐喷泉系统的表面装置进行了评估，并未对音乐喷泉系统内部控制系统等进行评估。被告农副产品公司已将相应的补偿款支付给原告李文华。原告李文华签订上述协议后，即从涉案房屋内搬离，因被告农副产品公司想继续使用房屋，故原告李文华未将房屋内的家俱、家电及室外的树木等物品搬离。但双方当时并未就家俱、家电等物品进行清点和交接，被告农副产品公司也一直未支付原告李文华相应的费用。涉案房屋一直在作为当地联防队员的宿舍使用，部分物品在使用过程被损毁、灭失。2011年，被告农副产品公司拆除了涉案房屋，室内物品以及庭院的树木大部分已损毁、灭失。
经本院委托，杭州永信资产评估有限公司对原告李文华被灭失的家用设备及绿化苗木的价值提供如下咨询意见：根据物品清单所列物品名称、数量、单价和金额及鉴定笔录中所述物品的大概购置的时间，经���市场调查，考虑物品的已使用年限、二手折率等，建议财产损害赔偿价值为618658元（评估基准日为2008年7月8日）。其中物品咨询价值明细表中载明：大厅仿金大吊灯二套，估算价值56834元，扣除征迁评估价值3360元，为53474元；高级整体厨房设施一套，估算价值80682元，扣除征迁评估价值9855元，参考价值为70827元；音乐喷泉系统（包括控制箱）一套，估算价值48620元，扣除征迁评估价值5678元，参考价值为42942元；庭园内绿化950平方（含各类地栽精品苗木），参考价值161500元。原告李文华为此支出评估费4300元。
另查，2008年7月8日，被告农副产品公司作为与原杭州市余杭区良渚镇＊＊村经济联合社作为乙方签订《常年性经济作物补偿费付款协议书》一份，将涉及征用的乙方五个组土地上的地面附着物（常年性经济作物），其中旱地按8000元／亩、水田按2000元／亩进行了补偿，并由乙方具体将补偿费分配到相关村民小组。
2011年8月房屋被拆除后，原告李文华即向被告农副产品公司提出了赔偿申请，但因双方协商不能，原告李文华向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告农副产品公司在使用原告李文华的相关物品时，未尽到合理谨慎的管理义务，导致原告李文华的合法财产受损，对此被告农副产品公司应承担相应的民事赔偿责任。因本案所涉财产均已被损毁，双方当时也无交接手续，因时间跨度较长，原告李文华也无法提供相应的物品发票，从本案的实际情况考虑，对原告李文华的合理损失，本院以杭州永信资产评估有限公司提供的咨询意见作为损失酌定的参考依据。但根据本案查明的事实，大厅仿金大吊灯二套、高级整体厨房设施一套、其价值已在征迁时进行了评估及补偿，故上述损失在本案中���应再予计算。关于庭园内绿化的参考价值，因被告农副产品公司也已统一根据土地的面积进行了补偿，故对该部分的损失在本案中也不应再予计算。因2011年8月房屋被拆除后，原告李文华即向被告农副产品公司提出了赔偿申请，故本院认为原告李文华有权要求被告农副产品公司按照中国人民银行同期贷款利率支付从2011年9月1日起至其主张的2014年3月27日期间的合理损失的利息。综上，对原告李文华诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对不合理部分，本院不予支持。被告农副产品公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告某某农副产品发展有限公司赔偿原告李文华损失332857元，于本判决生效之日起十日内付清；
���、被告某某农副产品发展有限公司支付原告李文华利息损失59842.14元（按照中国人民银行同期贷款利率6.90%按本金332857元自2011年9月1日计算至2014年3月27日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告某某农副产品发展有限公司支付原告李文华评估费2322元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告李文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12802元，减半收取6401元，由被告某某农副产品发展有限公司负担2816元，由原告李文华负担3585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院��缴上诉案件受理费12802元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 唐云珍
二〇一四年六月九日
书记员 许 峰