浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第303号
原告：浙江海亮股份有限公司。
法定代表人：曹建国。
委托代理人：郦槐光。
被告：董祥鑫。
被告：池海凤。
被告：董哲慧。
被告：董哲文。
四被告委托代理人：金科、王瑞君。
原告浙江海亮股份有限公司（以下简称海亮公司）为与被告董祥鑫、池海凤、董哲慧、董哲文买卖合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周敬涛独任审判，于2015年6月2日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序进行审理，于2015年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告海亮公司的委托代理人郦槐光、被告董祥鑫、池海凤、董哲慧、董哲文的委托代理人金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海亮公司诉称：原告与被告董祥鑫之间一直有业务往来。2014年7月8日，双方签订工矿产品买卖合同一份，合同约定：被告董祥鑫向原告购买黄铜管；发货日付清全部货款；双方违约均按日万分之八支付违约金；解决合同纠纷方式为向出卖人（即原告）住所地人民法院起诉。被告池海凤、董哲慧、董哲文自愿为至2014年7月7日的欠款225135.37元和买受人履行合同义务作连带责任担保。2014年10月31日，双方经过对账后确认，被告董祥鑫尚欠原告货款合计4644796.06元。被告至今未支付该货款。现起诉要求被告董祥鑫支付货款人民币4644796.06元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按每日万分之八计算的违约金；被告池海凤、董哲慧、董哲文对上述款项承担连带清偿责任。
被告董祥鑫、池海凤、董哲慧、董哲文未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告董祥鑫系温州市鑫钛洁具有限公司（以下简称鑫钛公司）的法定代表人。讼争合同系董祥鑫代表鑫钛公司签订，而鑫钛公司受温州市帆航洁具有限公司、温州海盛尔卫浴有限公司、厦门松井卫浴有限公司、温州龙意卫浴有限公司、浙江达美装饰五金有限公司、温州市海升洁具有限公司、温州市维利多洁具有限公司、浙江希诗顿科教设备有限公司、吉浪（泉州）卫浴发展有限公司等九家公司的委托向原告海亮公司购买黄铜管。为保证合同履行，原告海亮公司要求被告董祥鑫、池海凤、董哲慧、董哲文提供担保，并承诺给予鑫钛公司销售返利。故本案实际买受人为温州市帆航洁具有限公司等九家公司，四被告为保证人。2014年7月7日至2014年10月29日，鑫钛公司向原告购买22批货物，原告直接向上述九家委托人发货，并向委托人开具了相应增值税发票。上述九家委托人也已及时付清货款。现除原告没有向鑫钛公司支付返利款外，双方没有任何纠纷。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告海亮公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原代：1、2014年7月8日签订的工矿产品买卖合同一份，以证明被告董祥鑫向原告购买黄铜管等事实。经质证，四被告对证据的真实性没有异议，但认为被告董祥鑫在买受人栏的签字行为是职务行为，买受人实际为鑫钛公司。担保人一栏“董哲慧”签字不是其本人所为。
2、2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月31日应收账款对账单各1份，以证明四被告至2014年10月31日尚欠原告货款4644796.06元的事实。经质证，四被告认为3份应收账款对账单系原告发货情况的流水账单，没有记载温州市帆航洁具有限公司等九家公司的付款情况。2014年10月31日应收账款对账单第1栏即2014年6月28日发货128803.89元系原告自行计算的货款利息，四被告不予认可，应予以减除；第2-23栏所指货物均发往委托人温州市帆航洁具有限公司等九家公司，委托人已付清该22笔货款。
被告董祥鑫、池海凤、董哲慧、董哲文为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
3、温州市鑫钛洁具有限公司基本情况登记表一份，以证明温州市鑫钛洁具有限公司具有完全民事行为能力，是适格的买卖合同主体。经质证，原告对证据的真实性没有异议。
4、2012年签订的工矿产品买卖合同一份，以证明鑫钛公司曾代表温州市帆航洁具有限公司等九家公司与原告签订工矿产品买卖合同，本案讼争的工矿产品买卖合同中，被告董祥鑫亦以鑫钛公司法定代表人的身份，在讼争合同上签字。而鑫钛公司系温州市帆航洁具有限公司等九家公司的受托人，并非实际买受人经质证，原告认为该买卖合同已经履行完毕，与本案无关，不能达到被告的证明目的。
5、应收账款对账单4份，以证明该应收账款对账单明确载明债务单位为温州市帆航洁具有限公司等九家公司，担保单位为鑫钛公司的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，4份应收账款对账单均载明了应收账款的期末结存余额，与原告提供的应收账款对账单一致。
6、发货单、增值税发票、汇款单各22份，货物往来清单、发货清单各1份，以证明至2014年7月7日止欠款为225135.37元，之后2014年7月7日至2014年10月29日发生的22笔货款温州市帆航洁具有限公司等九家公司已付清的事实。经质证，原告认为上述付款均用于支付之前的其他应收账款，至2014年10月31日欠款金额仍为4644796.06元。
鉴于原、被告双方对上述证据的真实性基本无异议，本院对上述证据的证明力依法予以确认。
基于上述证据分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年7月8日，原告海亮公司与被告董祥鑫签订工矿产品买卖合同一份，该合同约定：被告向原告购买黄铜管；发货日付清全部货款；双方违约均按日万分之八支付违约金；解决合同纠纷方式为向出卖人（即原告）住所地人民法院起诉。该合同第十条约定，截止2014年7月7日买受人董祥鑫共计欠款人民币225135.37元，现担保人董祥鑫、池海凤、董哲文、董哲慧自愿为买受人上述欠款和履行本合同义务作连带责任担保。2014年10月31日，双方经过对账后确认，被告尚欠原告货款合计4644796.06元。后被告未支付该货款。
本院认为，本案的争议焦点有二。一是被告董祥鑫是否为买卖合同的买受人；二是货款有无清偿。对争议焦点一，本院认为，2014年7月8日签订的工矿产品买卖合同中，台头、合同内容第十条以及签字落款处买受人栏均明确买受人为被告董祥鑫。2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月31日应收账款对账单台头债务单位也均为被告董祥鑫。故被告董祥鑫为本案买卖合同的买受人应无疑问。被告提交的2012年签订的工矿产品买卖合同买受人栏为鑫钛公司，但双方明确约定该合同的有效期为2012年2月1日-2012年5月31日，且该合同与本案讼争合同系两个独立的合同，与本案缺乏关联。虽然被告提交的应收账款对账单记载担保单位董祥鑫、债务单位温州市帆航洁具有限公司等公司，但合同主体的认定应以双方意思表示一致的合同为依据，故上述记载均不足以否定2014年7月8日签订的工矿产品买卖合同确立的董祥鑫本案买卖合同买受人的主体地位。总之，被告认为本案实际买受人为温州市帆航洁具有限公司等九家公司的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。对争议焦点二，原告提交的2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月31日应收账款对账单均明确本月应收结存（期末余额）分别为4577128.67元、4510653.34元、4644796.06元，原告也签字按印予以确认。被告提供的应收账款对账单期末结存（期末余额）的金额也与原告提交的2014年8月31日、2014年9月30日、2014年10月31日应收账款对账单本月应收结存（期末余额）一致。被告认为2014年10月31日对账单第1栏即2014年6月28日发货128803.89元实际系原告自行计算的货款利息，但其未提供证据予以证明，且在原、被告提供的其他应收账款对账单中被告均未就利息问题提出过异议，更何况，讼争工矿产品买卖合同第六条、第七条明确约定发货日付清全部货款，逾期付款应按每日万分之八支付违约金，故对被告提出的要求扣除2014年10月31日对账单第1栏128803.89元的请求，本院不予采纳。关于被告认为原告提供的应收账款对账单实际为原告发货的流水单，货款已经付清的辩解，与应收账款对账单记载的本月应收结存、期末余额不一致，且对此原告也给予了解释，称被告2014年7月7日至2014年10月29日22次付款实际上均用于支付之前的其他欠款，故被告的上述辩解意见本院不予采信。综上，本院认定至2014年10月31日，被告董祥鑫尚欠原告货款合计4644796.06元，被告至今未清偿该款。原告起诉要求被告董祥鑫支付货款人民币4644796.06元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按每日万分之八计算的违约金，合法有据，本院予以支持。本案讼争合同虽明确约定担保人池海凤、董哲文、董哲慧自愿为买受人履行合同义务作连带责任担保，但本院审查后认为，本案讼争的2014年7月8日签订的工矿产品买卖合同第六条明确约定买受人应于发货日付清全部货款，故原告提供的2014年10月31日应收账款对账单记载的2014年9月28日之前发生的货款至原告起诉时（即2015年3月31日）已经超过了法律规定的六个月的保证期间，被告池海凤、董哲文、董哲慧不应再对上述货款承担清偿责任，对2014年10月9日之后发生的货款共计1204918.54元被告池海凤、董哲文、董哲慧仍应承担连带清偿责任。故对原告要求被告池海凤、董哲文、董哲慧对被告董祥鑫应负担的全部债务承担连带清偿责任的诉请，本院对部分诉请即要求被告池海凤、董哲文、董哲慧对被告董祥鑫应负担的1204918.54元及该款自起诉之日起至款付清之日止按每日万分之八计算的违约金承担连带清偿责任的诉请予以支持。被告董哲慧关于合同上“董哲慧”的签字按印并非其本人所为的辩解意见，未提供证据予以证明，原告也未予认可，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告董祥鑫应支付原告浙江海亮股份有限公司货款人民币4644796.06元，并支付自2015年3月31日起至款付清之日止按每日万分之八计算的违约金，款限本判决生效之日起十五内付清；
二、被告池海凤、董哲慧、董哲文对上述被告董祥鑫应负担的货款人民币1204918.54元及该款自2015年3月31日起至款付清之日止按每日万分之八计算的违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江海亮股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43958元，由被告董祥鑫负担，被告池海凤、董哲慧、董哲文对其中11000元负共同偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费43958元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 谢玉山
审 判 员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 宣彩萍