湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行终字第00079号
上诉人（一审原告）孙兴秀。
委托代理人杨明芳。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）十堰市公安局茅箭区分局大川派出所。
负责人蒋贵平，系该所所长。
委托代理人严政，原大川派出所副所长，现十堰市公安局茅箭区分局治安管理大队副队长。
一审第三人周建。
上诉人孙兴秀因治安管理行政处罚一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭行初字第00048号行政判决，于2015年11月16日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林敏担任审判长，审判员郭霞主审，审判员井家坤参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙兴秀的委托代理人杨明芳，被上诉人十堰市公安局茅箭区分局大川派出所（以下简称“大川派出所”）的委托代理人严政，一审第三人周建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月26日周建与孙兴秀因代卖猪肉之事发生争执，两人到大川镇大川村三岔路口，周建双手插入上衣口袋内往孙兴秀方向走，面向孙兴秀从其身边经过时，周建的右胳膊肘与孙兴秀的身体碰撞。次日下午16时30分孙兴秀向大川派出所报案称周建昨日故意撞其身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚……”，大川派出所民警受案后组织孙兴秀与周建就双方的纠纷在该所进行调解。当晚18时许，双方尚未协商达成一致意见，该所副所长严政对双方的纠纷进行调解，孙兴秀对调解不满情绪激动，口中喊着：“打人不犯法，今天要打人”，并突然冲上前用手从严政左边挥打周建，被严政拦下，周建随即举起拳头打孙兴秀头部一下，后双方被拉开。大川派出所于同年2月27日至同年4月14日间，分别对孙兴秀、周建及现场证人杨某进行了调查询问并调取了事件发生时的监控视频。在行政程序中，孙兴秀称：“周建用右拳朝我左边额头打了一拳，我生气就在派出所里找刀准备把周建捅死，还拿起垃圾桶要砸周建，被民警拦住，我没有动手殴打周建”；周建称：“孙兴秀突然隔着严所长扬起左手往我右边脸部打了一下，我从严所长背后用右手往孙兴秀头部打了一下”；证人杨某陈述：“孙兴秀对调解不满，情绪激动，冲上来从严所长的左边和周建打起来”。大川派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条之规定，委托有资质的机构对孙兴秀进行了伤情鉴定，2014年4月10日茅箭分局物证鉴定室作出公（十）伤鉴（法）字（2014）M058号《鉴定文书》，鉴定孙兴秀的损伤程度为轻微伤；并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，向孙兴秀与周建告知了结论及相关权利。大川派出所对行为人孙兴秀、周建的违法事实调查完毕，告知了双方拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的陈述和申辩权。2014年4月14日被告制作《呈请行政处罚报告书》，经内部审核批准于当日分别作出茅公（大川所）行罚决字（2014）第1、2号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予孙兴秀200元罚款的处罚并送达处罚决定；给予第三人周建200元罚款的处罚并送达处罚决定。孙兴秀不服上述行政处罚决定，遂向十堰市茅箭区人民政府提出行政复议，十堰市茅箭区人民政府作出茅行复决字（2014）03号行政复议决定，维持了大川派出所的两份行政处罚决定，孙兴秀即向一审法院提起行政诉讼。要求依法撤销大川派出所对其作出的茅公（大川所）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》；依法变更对周建作出的茅公（大川所）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》，追加“行政拘留”的处罚并增加罚款额度。
一审法院认为，1、公民的人身权利受法律保护，侵犯公民人身权利尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理行政处罚。该法第七条第一款规定：“县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作”及第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。大川派出所依法享有依照法律、法规和规章的规定对本辖区内发生的违反治安管理行为进行警告、五百元以下罚款处罚的职权。故大川派出所在法律的授权下，以自己的名义作出被诉行政行为，其作为本案的诉讼主体适格。2、依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，大川派出所对同一事件中的两个行为人即孙兴秀与周建分别作出了行政处罚。现孙兴秀不服该所作出的茅公（大川所）行罚决字（2014）第1、2号《行政处罚决定书》提起诉讼，符合法定条件。3、大川派出所提供的视频资料显示：该所民警在该派出所服务大厅内对孙兴秀与周建之间的纠纷进行调解时，孙兴秀因对调解不满，突然情绪激动扬言要打人并冲上前打周建后被民警从中间隔开。其主观上有殴打他人的故意，客观上开始着手实施殴打行为，虽未造成危害后果，但《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的“殴打他人”属行为犯，后果仅是量罚时考虑的情节，即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。孙兴秀诉称未实施殴打行为，但大川派出所收集的证据能证实孙兴秀的违法行为客观存在。且孙兴秀在遭到周建殴打后情绪更加激动欲对周建实施伤害后被民警劝阻，其行为亦不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第（二）项规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形。4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严”及第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。依照上述规定，公安机关在作出行政处罚时应综合考量案件发生的起因及经过、当事人的主观过错以及行为所造成的后果等因素。本案中，孙兴秀在国家机关工作场所内不遵守秩序，不顾民警口头劝阻仍然大吵大闹，在对大川派出所的调解工作有异议的情况下，未能以正当方式和途径反映自己的意见，先行挑起事端，引发了二次纠纷。周建在与孙兴秀的争执中用手打了其头部并造成轻微伤后果，亦构成了殴打他人的违法行为。孙兴秀与第三人周建均存在过错。大川派出所综合考虑两人行为的性质、情节以及社会危害程度，分别对孙兴秀、周建作出二百元罚款的处罚决定并无不当。综上所述，大川派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为予以治安管理处罚。在受理案件后履行了受案登记、调查、审核处罚、告知等程序后作出涉案治安行政处罚决定并送达。事实清楚、适用法律正确、程序未违反法律规定。孙兴秀认为大川派出所作出公安行政处罚认定事实错误、处罚不适当的理由不能成立，孙兴秀的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回孙兴秀要求变更大川派出所作出的茅公（大川所）行罚决字（2014）第1号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回孙兴秀要求撤销茅公（大川所）行罚决字（2014）第2号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由孙兴秀负担。
上诉人孙兴秀上诉称：（1）一审认定事实错误。一审法院认定上诉人“有殴打他人的行为”，没有认定上诉人行为“属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果“属于认定事实错误；一审没有认定公安机关处理事件不公正，公安机关不作为明显错误；一审没有认定周建殴打他人情节恶劣，未将本案对周建的处罚移交公安局明显错误，主体不适格。请求二审纠正。（2）一审适用法律错误。一审不管周建多次殴打女人致人轻微伤又拒不赔偿的恶劣情节，而适用《治安处罚法》第四十三条规定认为周建违法行为轻微属于适用法律错误；一审没有依法认定公安机关处理本案当事人情节不同却处罚相同的不公处理属于适用法律错误。（3）一审程序违法。一审在认定事实及适用法律及派出所作出行政处罚是否有管辖权上均偏袒公安机关，程序违法。综上，请求二审法院予以纠正。
被上诉人大川派出所答辩称：（1）本案认定事实清楚。2014年2月27日，大川派出所对周建、孙兴秀殴打他人一案受理并展开调查取证工作，经调查查明：2014年2月27日18时30许，在十堰市茅箭区大川镇大川村大川派出所，我所民警对2014年2月26日10时50许发生在十堰市茅箭区大川镇大川村三岔路口处周建与孙兴秀发生身体碰撞进行调解时，孙兴秀先用左手对周建进行殴打，周建还手打了孙兴秀头部一下。（2）本案证据确实充分。孙兴秀当天殴打周建，现场有其它证人及民警使用的执法记录仪，从证人证言及音像资料中反映出打架之前，孙兴秀即扬言“打人不违法，今天就打人！”且经民警劝阻让其坐在椅子上。孙兴秀仍然不听，孙兴秀打人主观动机明确。孙兴秀周建发生打架过程现场民警写有处警记录，现场位于大川派出所值班室，有音像资料及现场民警书写的事情经过，被侵害人周建的陈述，可以证实孙兴秀先用左手打周建，然后周建还手打了孙兴秀。在双方当事人被民警劝开后，孙兴秀仍然要继续殴打周建，但均被民警拦阻。（3）本案适用法律正确，处罚适当。本案中孙兴秀先动手打周建，引起后续殴打事件。孙兴秀认定本人没有殴打他人的违法行为理由不成立。根据《中华人民治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”对孙兴秀作出了罚款二百元的处罚适用法律正确，处理结果得当。（4）本案中，办案民警严格依照《中华人民共和国人民警察法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行处理，积极化解双方矛盾纠纷。孙兴秀提出大川派出所不作为的说法不成立。综上所述，请求二审法院依法维持，驳回孙兴秀的诉讼请求。
一审第三人周建当庭口头答辩称：2014年2月26日早上从家里到大川镇大川村三岔路口解决猪肉的问题，因孙兴秀挑衅才发生的纠纷，去派出所后因协调无果，孙兴秀扬言要打人，双方发生了殴打行为。
本院经审理查明认定的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人大川派出所对本辖区内发生的违反治安管理行为有权作出警告、五百元以下罚款的行政处罚的决定。2014年2月27日，孙兴秀称前一日被周建故意撞其身体与周建同时到大川派出所就此事要求解决，在该所副所长严政对双方纠纷进行调解时，孙兴秀情绪激动，不顾办案民警的劝阻扬言要打人并先行挑起事端，周建也没有克制自己的情绪，与孙兴秀发生了相互厮打的事实，二人在此事件中均存在过错。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被上诉人大川派出所结合双方的具体情况，综合考虑了事情发生的起因及双方的主观过错及造成的后果，分别对孙兴秀、周建作出了二百元的行政处罚决定，符合法律规定，罚责适当。上诉人孙兴秀提出在2015年2月26日被周建打伤要求大川派出所解决，大川派出所调取了当天的视频监控并未发现有打架行为，孙兴秀也未提供证据支持自己的主张，故孙兴秀要求大川派出所“加重对周建的处罚，撤销对自己处罚”的请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据大川派出所提供的证据以及孙兴秀与周建的陈述可以证实，大川派出所接到报案后对孙兴秀和周建之间的民事纠纷进行了询问和调解，双方未能达成一致意见，大川派出所告知了孙兴秀可以提起民事诉讼的权利。故上诉人孙兴秀认为大川派出所在其与周建之间的民事纠纷中不积极调解处理，致使未得到赔偿，属于行政不作为的主张与事实不符，本院不予采纳。综上，被上诉人所作出的行政处罚决定证据确实充分，罚责适当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙兴秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 敏
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一五年十二月二十二日
书记员 罗 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……