徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0312民初3261号
原告:徐州宏协金属材料有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区三堡高营村欣欣路北侧。
法定代表人：朱萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建全，该公司法务部工作人员。
被告:江苏汉中建设集团有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区长江路南黄山路西8号。
法定代表人：杨辉，该公司总经理。
被告:徐州东吴置业有限公司,住所地江苏省徐州市贾汪区康馨园南区商业1号楼101室。
法定代表人：付克武，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：范健民，该公司副总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：耿超，该公司法律顾问。
被告:合普新能源科技徐州有限公司,住所地江苏省徐州市经济技术开发区清洁技术产业园内凤凰大道18号。
法定代表人：郑敏丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宪民，该公司法务部工作人员。
原告徐州宏协金属材料有限公司（以下简称宏协公司）诉被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）、合普新能源科技徐州有限公司（以下简称合普公司）、徐州东吴置业有限公司（以下简称东吴公司）股权转让纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2016年10月立案受理，2017年2月该院将该案裁定移送本院审理。2017年4月7日，本院立案受理后依法适用简易程序于2015年5月16日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2018年1月8日、2018年1月25日、2018年1月29日、2018年3月20日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建全、被告汉中集团、东吴公司共同委托诉讼代理人范健民、耿超、合普公司委托诉讼代理人李宪民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还垫付款本金2574.7559万元及计算到2017年12月31日利息529.5743万元并承担诉讼费。事实和理由：2015年4月6日，原告与汉中集团、合普公司签订了《补偿协议》，约定两被告负责把合普公司股权80%转归原告，由原告为两被告代偿银行债务13690万元。协议签订后，因两被告未能把8股权转归原告，补偿协议无法继续履行，原告已书面通知两被告解除合同。原告已经为两被告代偿银行债务，以及因代偿债务造成利息损失，两被告应按约定连带向原告承担偿还义务。2016年1月31日，东吴公司书面承诺对以上款项及利息承担连带保证责任，因此请求三被告共同偿还。原诉讼请求数额为3009.0477万元本金及利息328.5736万元，现因原请求中包含了汉中集团应当承担为徐州汉中福禧企业管理有限公司（以下简称汉中福禧公司）垫付的银行利息434.2918万元，为了理顺主体，方便本案审理，把434.2918万元减掉，同时原诉状对利息计算到由2016年8月15日变更计算至2017年12月31日利息总额为529.5743万元。
被告汉中集团、东吴公司共同辩称：1、原被告主体不适格，原告与汉中集团、合普公司、东吴公司不存在垫付款的法律关系。原告诉讼请求，是按照所谓的债权转让组成的，但是作为被告与债权人徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）、徐州厚大物资贸易有限公司（以下简称厚大公司）、徐州金麒麟汽车贸易有限公司（以下简称金麒麟公司），并不存在民间借贷关系，因此债权转让协议的签订违反了法律法规。2、汉中集团、东吴公司与本案原告不存在法律关系。东吴公司只欠朱建军个人约2000万元，以实际对账为准，如果东吴公司与朱建军对账，确定了明确数额后，转让也应当由朱建军个人进行转让，而并非公司将债权转让给本案原告；原告的诉请应依法予以驳回。3、原告所述无有效存在的债权。2015年4月6日，原告与汉中集团签订了两份补偿协议和一份承诺，第一份补偿协议即汉中集团将实际控制的福禧大酒店以2.3亿价格转让给厚大公司，由朱建军实际控制。2015年4月7日，朱建军控制了汉中福禧大酒店约2亿元资产，但未支付对价，造成铜山法院对我公司强制执行。因此由厚大公司实际控制企业所向银行支付相应款项应视其经营期间相应费用。4、2015年4月7日，我公司将当时的江苏恒迅中锂新能源科技有限公司（即合普公司前身，以下简称恒迅中锂公司）交付给原告公司，即日起原告对该公司实际控制和经营，因原告实际控制人朱建军又和相关人员达成协议分解相应股权，产生矛盾，在大约2015年中秋节前后，朱建军将恒迅中锂公司弃之不顾，导致一团瘫痪，最终又由我公司重新支付了其经营期间工人工资及其他费用。因此，原告诉请的数额均系其自2015年4月实际控制期间的所有为自身经营支出的费用，且从中获益，均应由原告自身承担。
被告合普公司辩称：1、我公司系恒迅中锂公司名称变更而来，原告与汉中集团等签订股权转让协议后，汉中集团就将恒迅中锂公司、汉中福禧酒店经营权、人事权、财产权等全部权利移交给了朱建军，是朱建军实际经营控制恒迅中锂公司时利用其掌管的印章、收据等财务手段，且与天顺公司等相互利用，本案诉请的数额是其为接管汉中福禧酒店、恒迅中锂公司后所产生的经济往来，所以与本案股权转让没有任何关系，原告的起诉基础不存在，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告所谓替被告的垫付款，实际是根据补偿协议及补充协议支付的部分股权转让款，原告提交的其他债权转让协议以及借款合同等均是发生在补充协议之后，原告为了生产经营所支付的流动资金款项，与本案股权转让没有关系；2016年1月30日，东吴公司的承诺书写的是只欠朱建军个人款项2000万余元，与本案原告没有任何关系。3、恒迅中锂公司与原告没有任何债权债务及债权转让法律关系，作为被告主体不适格。涉案款项均是原告及其控制人在实际控制、经营恒迅中锂公司期间为其自己利益产生的资金流动，其在支出同时产生了收益，原告向法庭提出了支出，而隐瞒了其巨大的控制期间的经济利益。故涉案款项并非由原告代被告偿还或债权转让的款项，请求驳回原告诉请。
本院经审理查明：
恒迅中锂公司于2016年5月其名称经工商部门核准变更为合普新能源科技徐州有限公司,股东由吴斌全部持股变更为合普新能源科技有限公司、吴斌各出资8500万元，各占注册资本50%。
2015年4月6日，汉中集团、恒迅中锂公司和原告宏协公司签订了一份《补偿协议》，协议主要载明：1、汉中集团涉及债务1000万元，系浦发银行徐州分行贷款给汉中集团子公司徐州中怡数科商贸有限公司（以下简称中怡公司）到期日为2015年12月的1000万元。2、恒迅中锂公司所涉及债务金额为12690万元，分别为：恒迅中锂公司在房村信用社2016年9月到期的4500万元贷款、恒迅中锂公司在浦发银行徐州分行于2015年6月到期的1190万元贷款、汉中集团在建行城南支行4000万元贷款、汉中集团在江苏银行建西支行的3000万元贷款。3、汉中集团、恒迅中锂公司约定自愿将恒迅中锂公司名下80%股权、债权、债务抵偿转让给宏协公司，作为宏协公司代偿上述贷款的代偿费用。4、汉中集团涉及债务金额1000万元，恒迅中锂公司涉及债务12690万元，上述债务合计13690万元，全部作为本次补偿价款，贷款到期前全部由宏协公司负责偿还，宏协公司同时承担每月产生利息及费用，以上债务汉中集团、恒迅中锂公司不再负责偿还相应的本金及利息。5、本协议三方盖章即视为生效，三方按本协议约定的各自权利义务履行。6、本协议三方盖章生效后，恒迅中锂公司将房产证、土地证、贷款资料及各项资料移交完毕，以清单账目为准。
2015年4月9日，汉中集团、恒迅中锂公司和宏协公司再次签订了一份《对恒迅中锂公司补偿协议的补充协议》，主要内容为：1、三方签订的2015年4月6日补偿协议唯一目的是为了弥补天鹏公司、天顺公司为汉中集团、恒迅中锂公司贷款担保的损失。2、宏协公司对于恒迅中锂公司债务的承担，仅限于恒迅中锂公司抵押的贷款债务，承担债务的范围仅限于按照补偿协议所能够获得的财产价值。3、恒迅中锂公司股权变更手续由恒迅中锂公司、宏协公司共同负责，在本协议签订7日内完成股权变更手续，汉中集团积极配合；宏协公司在取得恒迅中锂公司名下80%股权之后，方承担补偿协议第四条约定的转让价款中所涉及的债务。4、恒迅中锂公司、宏协公司如不能按照约定完成股权转让，则《补偿协议》无效，但汉中集团、恒迅中锂公司对造成天鹏公司、天顺公司为其贷款担保的损失，负有连带赔偿责任。5、补偿协议与本协议不一致的地方以本补充协议为准。6、本补充协议经三方盖章生效。上述补充协议，加盖了协议三方的公章。
2015年4月20日，宏协公司分别与天顺公司、厚大公司、金麒麟公司签订了三份借款合同书，合同主要写明：1、鉴于宏协公司按照2015年4月6日的《补偿协议》约定，代汉中集团及其子公司、恒迅中锂公司垫付银行到期的贷款本息，宏协公司为此向天顺公司、厚大公司、金麒麟公司借款的最高资金限额分别不超过3000万元、1000万元、500万元。2、借款使用方式：出借方根据宏协公司通知数额，逐月把款项汇入借款方账户；或汇入汉中集团及其子公司和恒迅中锂公司账户，或其指定的个人账户，或其银行欠款账户，汉中集团及其子公司、恒迅中锂公司直接向出借方出具收款收据。3、出借方凭上述收据与宏协公司结算，必要时出借方可以把上述借款债权以及对汉中集团及其子公司和恒迅中锂公司拥有的担保债权等，一并转让给宏协公司。
上述协议签订后，2015年7月6日，恒迅中锂公司内部财务人员卞学敏作为移交人与作为接收人的郭潞签署了《工作交接单》，显示恒迅中锂公司现金“账面数72398.39元”，恒迅中锂公司的财务负责人王美芝、周艾梅、主管财务的副总经理张如刚作为监交人签名。
2015年7月16日，朱建军和汉中集团吴显辉签订了《关于恒迅中锂公司股权合作的框架协议》，载明：鉴于恒迅中锂公司面临股权合作和交接工作，吴显辉和朱建军就股权合作事项达成如下框架协议：1、吴显辉确认已向朱建军全面披露了恒迅中锂公司负债共13690万元，在此之外，恒迅中锂公司不存在其他债务。2、朱建军同意根据债务承担方式，取得约定比例的恒迅中锂公司股权，并相应完成股权的过户登记工作，朱建军持股63.2%，胡小春持股20%，吴显辉持股16%，如朱建军未能依据双方约定进行债务承担，给恒迅中锂公司造成的损失由朱建军以恒迅中锂公司的股权及其他财产承担无限连带责任。3、股权过户登记工作完成后，吴显辉不再参与恒迅中锂公司的具体经营管理，本框架协议为双方在恒迅中锂公司方面的合作基础，未来双方可根据本框架协议确定具体计划和方案，此前双方以及各自控制的企业签署的协议或者文件与本协议不一致的，双方将共同确保按照本协议执行；本协议自双方签字之日起生效，吴斌、胡小春等作为利益相关方，同意上述意见。
2015年9月24日，郭潞作为移交人与作为接收人的恒迅中锂公司内部财务人员卞学敏签署了《工作交接单》，《工作交接单》显示郭潞将2015年7月6日《工作交接单》中接受的财务资料、票据、网银盾等均予以交接，恒迅中锂公司的财务负责人王美芝、周艾梅、副总经理张如刚作为监交人签名，《工作交接单》显示恒迅中锂公司现金账面数332685.47元”，高于2015年7月6日的《工作交接单》所载明的“账面数72398.39元”。
2015年10月7日，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司向汉中集团、恒迅中锂公司寄出了债权转让通知书，主要载明：汉中集团、恒迅中锂公司所欠我公司借款、担保债权，我公司已把该债权依法转让给宏协公司，自债权转让之日起，宏协公司即取得要求你公司偿还借款全部权利，以及行使担保权人全部权利；上述通知书同时载明了债权数额分别为2495.99995万元、394.490283万元、118.5575万元。
2015年10月8日，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司出具了说明，内容主要写明：鉴于宏协公司2015年4月6日与汉中集团及其子公司、恒迅中锂公司签订《补偿协议》，宏协公司为履行该《补偿协议》，与我公司签订了借款合同书，约定由我公司根据宏协公司通知数额，逐月把款项直接代为支付至汉中集团或其子公司和恒迅中锂公司账户，或其指定的个人账户，或其银行欠款账户，由汉中集团及其子公司、恒迅中锂公司直接向我公司出具收款收据。上述说明同时载明：天顺公司、厚大公司、金麒麟公司至今为此共计代付款项分别为：2495.99995万元、394.4902.83万元、118.5575万元，上述付款性质系宏协公司为履行《补偿协议》的付款，应当由宏协公司对汉中集团及其子公司和恒迅中锂公司享有债权。
2015年10月18日，宏协公司向汉中集团、恒迅中锂公司寄送了《解除补偿协议及补充协议通知》，主要载明：2015年4月6日签订了《补偿协议》及补充协议后，我公司认真履行了协议约定，在80%股权没有转让的情况下，已经先行代替垫付到期债务3000余万元，但至今仍不履行转让80%股权义务，我公司有理由认为你们两公司已丧失或可能丧失履行债务能力，以具体行动表明不履行合同的主要义务，致使不能实现合同目的，现正式通知解除我公司与你们两家公司于2015年4月6日签订的补偿协议以及此后签订的补充协议。自收到本通知时起，所签合同即行解除。
2015年10月30日，汉中集团就收到的债权转让通知书分别对天顺公司、厚大公司、金麒麟公司予以书面回复，回复主要内容为：我集团公司与尊敬的朱建军董事长数十年交往建立深厚兄弟感情，近期收到朱建军董事长实际控制的天顺公司、厚大公司、金麒麟公司向我集团公司所发的债权转让书，我公司无法认同，予以回复说明理由如下：1、2015年4月6日我公司董事长和朱建军董事长分别代表各自实际控制的企业签订了两份协议及一份承诺书；4月7日即对我集团实际控制的汉中福禧公司交接，4月10日完成交接后，双方又对恒迅中锂公司进行了交接；两公司已实际控经营半年多，2015年7月16日，四方主体又达成《关于恒迅中锂公司股权合作的框架协议》；书面协议外，朱建军董事长亲口承诺向恒迅中锂公司投资6500万元后，拥有该公司63.2%的股权；我集团公司除了配合完成一些程序变更当中的事项外，已经实际履行协议的全部内容，而贵方所要履行的主要义务则是进行支付对价。2、天顺公司、厚大公司、金麒麟公司于2015年9月30日递发的债权转让书所述我公司向贵公司借款并非事实，双方不存在借款关系。金麒麟公司不是相关履约合法主体，仅为相应的代付单位。3、原有借款已转化为股权和企业资产的对价，不再存在借款关系，贵方所列支付对价的数额有所争议可进行对账或协商解决。4、贵公司已实际接收并经营约定的相关公司，进行了实际管理收益，仍欠我公司大部分对价没有偿付。5、贵公司对我公司不享有明确债权，该债权转让无效，宏协公司不能主张权利。
2015年11月16日，汉中集团及恒迅中锂公司共同盖章向宏协公司就《解除补偿协议及补充协议通知》出具了回复函，其主要内容为：贵公司所发解除协议所述没有事实、法律依据，并没有垫付3000余万元，理由不成立，具体回复：1、我公司同意贵方提出的关于对2015年4月6日签订的《补偿协议》及《关于恒迅中锂公司股权合作的框架协议》以上两协议的解除。2、2015年4月6日，双方先后签订了《补偿协议》两份，贵方实际控制人朱建军董事长又分别签订了《关于恒迅中锂公司股权合作的框架协议》、《承诺》等，协议签订后，我方即按照协议约定将协议所涉资产所有权、财务掌控权，人事任免权、生产经营管理权全部移交给，贵方接收管理并实际控制期间围绕经营管理活动所发生的投资、人事任免、人工工资、原材料采购销售并所有的收益均归属于贵方责任，同时朱建军董事长承诺对此予以投资5000-6000万元以用于正常生产经营；我方股东对于股权转让均予以积极配合办理，而贵方并没有到工商部门完成最终股权转让手续，贵方对实际控制期间的义务和承诺的投资均未履行，因此我方不存在任何违约行为。贵方要求解除协议所叙述的理由与事实不符且无法律依据，其主张不能成立，但我方仍同意贵方提出的解除协议。
2016年1月30日，被告东吴公司盖章出具承诺，承诺事项写明：为汉中集团其子公司欠徐州天顺公司朱建军先生款项约2千余万元（具体数额为双方对账为准），该欠款尚未计息。承诺人现在承诺：对以上欠款及利息的偿还由承诺人承担连带担保责任。
另查明：宏协公司为履行协议而支付款的具体情况如下：
自2015年4月20日起，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司各自按照宏协公司要求，将款汇至宏协公司指定的账户内，汉中集团、恒迅中锂公司出具了收据。
具体分述如下：
一、2015年6月1日，天顺公司通过网银向恒迅中锂公司汇款15.2万元，网银付款备注为借款。恒迅中锂公司盖章向天顺公司出具了收据，载明收款事由为付广东品胜公司剃须充电款。
二、天顺公司于2015年8月20日至21日，共8笔汇款总额为71.699万元。分别为：1、2015年8月20日向汉中集团汇款5.684万元用于支付江苏银行利息；2、8月21日，天顺公司向汉中集团汇款20.6万元用于支付汉中集团欠建设银行利息；3-6、天顺公司向汉中集团汇款数额分别为：4.805万元、2.325万元、19.22万元、2.325万元，用于支付汉中集团欠房村信用社贷款利息。7-8、天顺公司于8月21日向千家惠公司分别付款7.13万元、9.61万元，用于支付千家惠公司欠房村信用社利息。以上合计总额为71.699万元，汉中集团、千家惠公司以及汉中福禧公司共同盖章向天顺公司出具了收据一份，载明收款金额为180.7697万元，其中71.699万元之外的其他款项系天顺公司向汉中福禧公司汇款的相关款项。
三、天顺公司于2015年7月21日至22日，共7笔汇款总额为63.919723万元。分别为：1-4、天顺公司向汉中集团付款18.617939万元、2.253451万元、4.654485万元、2.253451万元，总额27.779326万元，用于汉中集团支付欠房村信用社利息；5-6、天顺公司向千家惠公司汇款6.901428万元、9.308969万元用于该公司支付欠房村信用社利息；7、天顺公司向汉中集团汇款19.93万元（刘景泉收），用于汉中集团支付欠建设银行利息。以上合计总额为63.919723万元，汉中集团、千家惠公司以及汉中福禧公司共同盖章于2015年7月30日向天顺公司出具了收据一份，载明收款金额为170.560308万元，其中63.919723万元之外的其他款项系天顺公司向汉中福禧公司汇款的相关款项。
四-五、天顺公司于2015年6月24日分别向徐州鼎坤商贸有限公司汇款19.3万元，向徐州中怡数科商贸有限公司汇款8.3万元，汉中集团向天顺公司出具了收据，收款事由载明代付利息。
六、天顺公司于2015年6月4日至7月20日，共12笔汇款总额为149.56757万元，汉中集团、千家惠公司和汉中福禧共同盖章出具收据载明的数额为352.648085万元，收款事由为代付汉中福禧公司、千家惠公司利息；149.567575万元之外的203.080515万元系为天顺公司向汉中福禧公司汇款的相关款项。
1、天顺公司于2015年6月29日，为千家惠公司垫付银行承兑贴息45.1653万元。天顺公司在2015年6月29日汇入徐州同发工程材料研发检测有限公司账户74.6653万元，扣除汉中集团刘景泉汇入天顺公司的20万和9.5万元，余款为45.1653万元。
2-5、天顺公司于2015年6月23日向汉中集团分别汇款4.822298万元、4.601156万元、4.601156万元、19.289192万元、用于汉中集团支付欠房村信用社银行利息。
6-8、天顺公司于2015年6月23日向千家惠公司汇款9.644234万元（应为2.07万元）、7.574234万元、2.07万元，用于千家惠公司支付欠房村信用社银行利息
9-11、天顺公司于2015年6月30日，分别向汉中集团汇款5.7万元、20.6万元、20万元，用于汉中集团支付欠银行贷款利息。
12、天顺公司于2015年7月20日，向汉中集团汇款5.5万元，用于汉中集团支付欠江苏银行贷款利息。
七、天顺公司于2015年5月29日分别汇入汉中集团4.65万元、18.6万元，汇入千家惠公司9.262357万元，合计32.512357万元，用于偿还上述公司应付房村信用社利息。汉中集团、千家惠公司共同盖章出具收据，载明数额为32.512357万元，收款事由为代付利息。
八、天顺公司于2015年4月21日汇入汉中集团刘景泉218.67万元，汉中集团盖章、吴显辉签名出具了付息说明。
九-十二、天顺公司于2015年9月24日汇入汉中集团19.22万元、4.8050万元，汇入千家惠公司9.61万元，于2015年9月28汇入千家惠公司7.13万元，均为汉中集团、千家惠公司垫付银行贷款利息。
十三、天顺公司于2015年6月17日向恒迅中锂公司汇入1190万元，恒迅中锂公司已偿还1093.2255万元，尚欠96.7745万元。
十四、天顺公司于2013年7月2日向徐州科嘉钢结构工程有限公司汇款1000万元，系由汉中集团指定的汇入，汉中集团就该款与天顺公司签订了借款协议并出具了借据，载明出借人为天顺公司、借款人为汉中集团，吴显辉本人在借款协议和借据上均予以签名。2015年4月1日，被告汉中集团在原借据上盖章注明借款本息合计为1370万元，承诺到2015年4月1日偿还，并有吴显辉签名确认并再次加盖了公章。
十五-二十、厚大公司自2015年4月21日至2015年8月21日汇入恒迅中锂公司394.490283万元，均由恒迅中锂公司向厚大公司出具了借据。
1、2015年4月21日厚大公司向恒迅中锂公司汇款37.665万元，用于偿还其欠房村信用社贷款利息。
2、2015年6月4日，厚大公司向恒迅中锂公司汇款95万元。
3、2015年7月7日，厚大公司向恒迅中锂公司汇款150万元。
4-6、2015年6月23日，厚大公司向恒迅中锂公司汇款37.679762万元；2015年7月21日，厚大公司向恒迅中锂公司汇款36.480521万元；2015年8月21日，厚大公司向恒迅中锂公司汇款37、665万元；以上均用于恒迅中锂公司偿还欠房村信用社贷款利息，收据中亦加盖了汉中集团公章。
二十一二十二、金麒麟公司于2015年6月18日向恒迅中锂公司分别汇款115万元和3.5575万元，均由恒迅中锂公司于当日盖章出具的收据。
上述款项合计2574.7559万元，其中包括了天顺公司于2013年7月向徐州科嘉钢结构工程有限公司汇款1000万元转化的1345万元，扣除该款项后数额为1229.7559万元。
此外查明：2015年4月6日，汉中集团、汉中福禧公司与厚大公司就汉中福禧酒店的转让签订了一份《补偿协议》，协议主要内容为：1、汉中福禧公司以抵押银行的福禧酒店房产及全部股权交给厚大公司经营，以弥补天鹏公司、天顺公司为汉中集团贷款担保的损失。2、汉中福禧公司财产包括福禧酒店6-10层中吴斌个人房产16套、以及包括第16层房产，厚大公司应清偿以上房产所涉及到的银行贷款及担保行为。3、本协议生效之日起，汉中福禧公司和厚大公司办理股权变更事宜。4、协议签订后，在两个工作日内把各项资料移交完毕，否则本协议不发生法律效力。2015年11月，汉中集团、汉中福禧公司再次与厚大公司签订了《协议书》，主要约定2015年4月6日签订《汉中福禧酒店补偿协议》后至本协议生效之日止的全部经营利润归汉中集团所有，厚大公司为汉中福禧酒店垫付的银行贷款利息，由汉中集团向厚大公司偿还；该协议确认了厚大公司代汉中福禧公司偿还1.58亿元系指以徐州汉中福禧企业管理有限公司名义在房村信用社、浦发银行、淮海银行贷款的1.52亿元以及吴斌在铜山信用联社600万元贷款。
2015年4月6日，朱建军作为承诺人，向汉中集团出具了承诺书，主要载明：1、承诺人为天顺公司和徐州天鹏商品混凝土有限公司（以下简称天鹏公司），承诺事项为承诺人为汉中集团及子公司担保银行贷款6500万元，借出现金920万元，总计7420万元；承诺人承诺该银行贷款到期后由承诺人负责协商偿还贷款本息，在对方全面履行所作承诺内容前提条件下，自愿放弃向汉中集团及子公司追索以上贷款的权利；3、承诺人指定宏协公司持有恒迅中锂公司相应股权，指定厚大公司持有汉中福禧公司相应股权；以上两公司如不能按协议约定完成股权转让，承诺人所签协议及承诺作废；4、上述7420万元具体包括汉中集团在房村信用社贷款到期日为2016年3月5日的2500万元贷款、千家惠公司在房村信用社到期日分别为2015年6月20日、2016年3月5日的各1000万元贷款、汉中福禧公司在淮海银行到期日为2015年12月2日的2000万元贷款及向天顺公司、天鹏公司的920万元借款。
2015年4月10日，恒迅中锂公司向天鹏公司、天顺公司出具担保书，载明担保事项为：天鹏公司、天顺公司为汉中集团及其子公司担保银行贷款8500万元，借出现金920万元，总计9420万元，如汉中集团及其子公司不能按期归还上述银行贷款、借款920万元，造成天鹏公司、天顺公司的经济损失，由担保人承担连带赔偿责任；如除去上述9420万元之外，还造成天鹏公司、天顺公司其他经济损失，均由担保人承担连带赔偿责任。
上述事实，有原被告当庭陈述，原被告提供的证据予以证实。其中原告主要提供了以下证据：汉中集团、恒迅中锂公司和原告宏协公司2015年4月6日签订的《补偿协议》、于2015年4月9日再次签订的《对恒迅中锂公司补偿协议的补充协议》，恒迅中锂公司于2015年4月10日向天鹏公司、天顺公司出具的担保书，宏协公司分别与天顺公司、厚大公司、金麒麟公司于2015年4月20日签订的三份借款合同书，《工作交接单》，收据和相应汇款银行凭据回单，宏协公司向汉中集团、恒迅中锂公司于2015年10月18日寄送的《解除补偿协议及补充协议通知》，2016年1月30日，被告东吴公司盖章出具的承诺等主要证据。被告主要提供了以下证据：朱建军于2015年4月6日向汉中集团出具的承诺书，朱建军和汉中集团于2015年7月16日签订的《关于恒迅中锂公司股权合作的框架协议》，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司向汉中集团、恒迅中锂公司寄出的债权转让通知书，汉中集团就收到债权转让通知书分别对天顺公司、厚大公司、金麒麟公司予以书面的回复，汉中集团及恒迅中锂公司于2015年11月16日共同盖章向宏协公司就《解除补偿协议及补充协议通知》出具的回复函、《支付天顺公司款项明细》等主要证据。
本案在审理中，原告曾申请追加合普新能源科技有限公司为本案共同被告，后申请予以撤回，本院予以准许。
本案争议焦点主要集中在：一、本案原告宏协公司和汉中集团、合普公司以及东吴公司在本案中究竟有无债权债务关系，这种债权债务关系的基础法律关系究竟是什么。二、本案宏协公司诉请的2574.7559万元债务数额能否确定。三、原告要求被告汉中集团、东吴公司、合普公司共同承担清偿责任，有无依据。
本院认为：
一、被告汉中集团、恒迅中锂公司（即被告合普公司）与原告宏协公司签订的补偿协议及补充协议，实质系股权转让协议。
被告汉中集团、恒迅中锂公司与宏协公司签订的补偿协议及补充协议，其主要内容为原告宏协公司承担两被告银行贷款13690万元及利息作为对价以购买恒迅中锂公司股权，该协议名为补偿协议，实质为原告宏协公司购买恒迅中锂公司股权的而与被告汉中集团、被告恒迅中锂公司签订的股权转让协议，该协议是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，因该合同所产生的债权债务依法应予以保护。
二、依据补偿协议及补充协议约定，恒迅中锂公司股权变更手续应在补充协议签订7日内完成，此后原告宏协公司方承担支付股权转让款的义务。
汉中集团、恒迅中锂公司和宏协公司于2015年4月9日再次签订的《对恒迅中锂公司补偿协议的补充协议》，该补充协议明确约定了“恒迅中锂公司股权变更手续在本协议签订7日内完成；宏协公司在取得恒迅中锂公司股权之后，方承担补偿协议第四条约定的转让价款中所涉及的债务”；补充协议同时约定“恒迅中锂公司、宏协公司如不能按照约定完成股权转让，则《补偿协议》无效，但汉中集团、恒迅中锂公司对造成天鹏公司、天顺公司为其贷款担保的损失，负有连带赔偿责任”；依据上述约定，可以确认宏协公司在取得恒迅中锂公司名下相应股权之后，方承担转让价款13690万元及其每月产生贷款利息的支付义务；如股权转让变更手续不能最终完成，宏协公司不应承担支付转让价款13690万元及其每月产生的贷款利息的义务，汉中集团、恒迅中锂公司应对上述宏协公司已支付费用应予以返还。
三、框架协议的签订证实宏协公司没有实际控制恒迅中锂公司，被告亦无证据证明宏协公司实际控制并占有恒迅中锂公司收益。
朱建军和汉中集团于2015年7月16日签订的《关于恒迅中锂公司股权合作的框架协议》中载明了“鉴于恒迅中锂公司面临股权合作和交接工作，吴显辉和朱建军就股权合作事项达成如下框架协议”，该文字陈述明确表明了截至到2015年7月16日，尽管宏协公司有2015年7月6日关于财务印鉴等的工作交接单的存在，但汉中集团亦认可“恒迅中锂公司面临股权合作和交接工作”，该框架协议证实宏协公司并没有接受、控制恒迅中锂公司，工作交接单也仅仅说明了宏协公司只是安排了一个财务人员进入恒讯中锂公司财务部门工作，对财务工作室的控制、掌管并没有实质交接。
同时上述框架协议中载明了“朱建军未能依据双方约定进行债务承担，给恒迅中锂公司造成损失由朱建军以恒迅中锂公司的股权及其他财产承担无限连带责任”，该段文字关于“朱建军以恒迅中锂公司的股权”承担责任的叙述，同样说明了宏协公司在取得恒迅中锂公司名下相应股权之后，才应支付对价的先后顺序；该《框架协议》第三条载明的“股权过户登记工作完成后，吴显辉不再参与恒迅中锂具体经营管理”，该段文字同样说明了至2015年7月16日，恒迅中锂公司的股权没有完成过户登记，恒迅中锂公司的经营管理并没有进行交接。
四、涉案垫付的贷款利息等费用系原告宏协公司为履行购买协议股权所支出，宏协公司系上述费用支出的权利人，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司无权就本案认定的款项主张权利。
宏协公司于2015年4月20日分别与天顺公司、厚大公司、金麒麟公司签订的三份借款合同，明确载明了宏协公司借款目的系用于支付2015年4月6日《补偿协议》约定的代被告汉中集团、恒迅中锂公司垫付银行到期贷款本息；借款协议同时明确表明了由汉中集团、恒迅中锂公司直接向上述三公司出具收款收据作为宏协公司对上述三公司借款数额的确认凭据。上述三份借款合同充分证实了天顺公司、厚大公司、金麒麟公司在和汉中集团、恒迅中锂公司没有就涉案款签有其他合同情况下付款的真实原因在于为宏协公司支付涉案股权收购款。
天顺公司、厚大公司、金麒麟公司在和恒迅中锂公司或汉中集团就涉案款无直接书面合同，亦无明确约定情况下，按照宏协公司的约定和指示，为宏协公司收购恒迅中锂公司直接付款，因此，依照宏协公司与汉中集团、恒迅中锂公司签订的补偿协议及补充协议，上述款项当然视为系宏协公司投入的购买相应股权的资金。
同时，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司于2015年10月8日出具的说明，亦明确了付款性质系为宏协公司付款，上述三公司亦承认代付款的所有权及权利的行使归宏协公司所有；天顺公司、厚大公司、金麒麟公司于2015年10月7日向汉中集团、朱建军以恒迅中锂公司的股权寄出的债权转让通知书，其实质系再次强调了付款系为宏协公司收购股权的付款，权利为宏协公司行使。
五、汉中集团于2015年10月30日就债权转让通知的回复亦明确表明了天顺公司、厚大公司、金麒麟公司的付款系代宏协公司付款，宏协公司是权利主体。
宏协公司于2015年10月18日向汉中集团、恒迅中锂公司寄送了《解除补偿协议及补充协议通知》，汉中集团、恒迅中锂公司对协议解除已书面回复予以同意；合同法第93条规定了当事人协商一致可以解除合同；依据上述法律规定，各方就恒迅中锂公司收购有关协议已经予以解除。
汉中集团于2015年10月30日就天顺公司、厚大公司、金麒麟公司的债权转让通知予以书面回复，其明确答复：“天顺公司、厚大公司、金麒麟公司所述我公司向贵公司借款并非事实，双方不存在借款关系；金麒麟公司不是相关履约合法主体，仅为相应的代付单位；原有借款已转化为购买我公司股权和企业资产的对价，不再存在借款关系”；从上述汉中集团回复明显可以看出，汉中集团亦同样认识到无论是天顺公司、厚大公司、还是金麒麟公司付款，并非收款方的借款，而是作为宏协公司购买恒迅中锂公司股权等支出的对价；汉中集团还特别强调“金麒麟公司不是相关履约合法主体，仅为相应的代付单位”，由此可见，涉案款项均系系宏协公司作为购买恒迅中锂公司的股权而予以是支出，宏协公司作为收购股权的履行主体的地位一直被汉中集团、恒迅中锂公司所确认。
六、汉中福禧酒店的收购与本案纠纷非同一法律关系，亦与本案无关联。
汉中集团、汉中福禧公司与厚大公司于2015年4月6日就汉中福禧酒店的转让签订了一份《补偿协议》，厚大公司在履行该协议过程支付的购买股权的款项，均有汉中福禧公司盖章出具的收据和银行凭证回单，而在本案诉讼中，凡涉及到汉中福禧公司盖章出具的收据，原告均予以排除，宏协公司对恒迅中锂公司的收购是独立于厚大公司对汉中福禧酒店的收购，两者各自签订了股权转让协议，相互独立存在，之间没有相互关联，完全可以区分。
朱建军作为承诺人于2015年4月6日向汉中集团出具了承诺书，载明了“徐州宏协金属材料有限公司持有江苏恒迅中锂新能源有限公司相应股权；徐州厚大物资贸易有限公司持有徐州汉中福禧企业管理有限公司相应股权”，该文字表明了宏协公司收购恒迅中锂公司、厚大公司收购汉中福禧公司，是分别不同的法律主体，各自之间独立存在，属于不同的法律关系。
七、被告东吴公司出具的承诺不能确定系为本案提供的担保。
被告东吴公司于2016年1月30日盖章出具承诺，承诺事项写明：“为汉中集团及其子公司欠徐州天顺公司朱建军先生款项约2千余万元，由承诺人承担连带担保责任”；上述承诺系对“徐州天顺公司朱建军先生”作出，时间为2016年1月30日，该担保2千余万元未明确与本案恒迅中锂公司收购协议是否有关联，原告以此确定被告东吴公司是为本案汉中集团、恒迅中锂公司款项担保，依据不足。
八、宏协公司为履行股权转让协议而支付的数额通过对当事人双方提供证据审核能够确认。
自2015年4月20日起，天顺公司、厚大公司、金麒麟公司各自按照宏协公司要求，将款汇至宏协公司指定的账户内，宏协公司为履行协议而支付的款项均有汉中集团、恒迅中锂公司等盖章出具的收据以及银行汇款往来回单等证据予以证实，上述证据所显示的款项合计为2574.7559万元，其中包括了天顺公司于2013年7月向徐州科嘉钢结构工程有限公司汇款1000万元转化的1345万元。
对原告主张的该1345万元，原告提供了天顺公司汇款1000万元往来凭证、汉中集团签订的借款协议及汉中集团出借的借据，在原借据上汉中集团并盖章承诺到2015年4月1日偿还；对此由于原告提供的借款协议、借据均写明了合同双方当事人分别为出借人天顺公司、借款人汉中集团，用途为向徐州科嘉钢结构工程有限公司汇款，出借时间为2013年7月，上述事实表明该汉中集团借款与本案2015年4月签订的股权收购协议无关联；且该款是否偿还，已偿还多少，与本案不属于同一法律关系，尚需不同主体审核确认；原告该款项的主张，不宜合并在本案中审理，宜由借据载明的债权人另行协商解决。
被告汉中集团举出了2013年8月起向天顺公司打款2174万元的12份票据，但该大部分付款系涉案合同签订之前发生，原告亦提供了对应天顺公司已经清偿上述款项的银行往来凭证，被告主张的该部分付款与本案无关联，被告如有上述付款的相应合同依据，可以另行解决。
因此，本案扣除上述1345万元后，可以确认宏协公司为履行股权转让协议而支付的数额为1229.7559万元。
九、被告亦无证据证明宏协公司实际控制占有恒迅中锂公司并从中获取收益，因此在合同解除后，被告应偿还原告垫付款项。
被告主张原告已经在2015年4月完全控制占有了恒迅中锂公司并从中获取了收益，但被告至今不能提供被告积极办理股权转让的证据，也不能提供双方对于企业厂房设备、产品库存、原材料等交付的证据，亦不能提供由原告人员掌控企业生产经营权、销售管理权、原材料供应等证据，更不能提供原告开展经营活动如原告人员签订的恒迅中锂公司有关经营合同、原告人员签发的恒迅中锂公司产品销售审批单、原告人员领取工资、原告对人员进行人事任免等证据，因此，被告上述主张因证据不足，本院不予采信。
由于宏协公司在股权收购协议签订后，为汉中集团、恒迅中锂公司支付了巨额费用，而被告没有按照协议约定“在本协议签订7日内”完成恒迅中锂公司股权变更手续，又不能交付标的企业，致使本案纠纷的发生，因此对涉案股权收购相关协议的解除，两被告应承担全部责任。合同法第97条明确规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿”，合同法第98条规定，“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，依据上述法律规定，原告有权要求两被告偿还已支出的费用。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏汉中建设集团有限公司、被告合普新能源科技徐州有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州宏协金属材料有限公司偿付1229.7559万元并支付占用上述款项期间的利息（该利息以1229.7559万元为基数，自占用日期起，按年利率6%计算至2017年12月31日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20.868万元、保全费5000元，由原告负担10万元，被告江苏汉中建设集团有限公司、被告合普新能源科技徐州有限公司负担11.3680万元（该款原告已预交，本院不予退还，被告负担由被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 杜 鹃
人民陪审员 金生贵
二〇一八年四月三日
书 记 员 许 蕴