重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2976号
上诉人（原审被告）：璧山区璧城骏宇粮行。
负责人：赖传芬。
委托代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴禄，(农村居民)。
委托代理人：田贵伟，重庆翔荣律师事务所律师。
上诉人璧山区璧城骏宇粮行（以下简称骏宇粮行）与被上诉人陈兴禄劳动争议一案，重庆市铜梁区人民法院于2016年1月31日作出（2015）铜法民初字第05404号民事判决，骏宇粮行对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年5月9日对本案进行了审理，骏宇粮行的委托代理人李阳炳、陈兴禄及其委托代理人田贵伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈兴禄一审诉称，陈兴禄于2004年5月1日起到骏宇粮行从事送货员工作，一直未间断工作至2015年6月16日。2015年6月16日上午7时许上班打指纹刷卡报到时发现东西被盗及日常上班工作的仓库库房大门打不开，陈兴禄等工人当即打110报警，经民警出警查明得知系赖传芬等人在未经库房保管员陈兴禄和张富梅知晓并同意的情况下，强行打开仓库大门，把仓库内的保险柜、电脑、公章、发票专用章、现金、2014年至今的销售清单、销货欠单等物品和货物及陈兴禄的私人物品全部搬走，并更换了仓库门锁。陈兴禄等工人报案后一直未来人处理，工人也到不了工作场所，无法正常工作，也无班可上，陈兴禄被无故辞退。陈兴禄每月平均工资4097元。陈兴禄在骏宇粮行工作期间，骏宇粮行未依法给其购齐养老保险、失业保险、医疗保险等社会强制保险及住房公积金，也未依法签订书面劳动合同，且每月基本没有休息日和节假日，每月工作30天以上为满勤，白天晚上加班均未依法给付加班工资和津贴，工资长期无故拖延克扣发放。且至今拖欠从2015年5月起1.5个月工资12291元。骏宇粮行还违法收取陈兴禄押金1000元至今未退还。为此，起诉要求：一、解除与骏宇粮行的劳动关系；二、骏宇粮行给付经济补偿金等费用共计833698.74元{解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金94231元（4097元/月×11.5月×200%，2008年10月22日至2015年6月16日期间，根据劳动合同法第48条、87条规定），法定节假日加班工资及赔偿金37224元（6天/年×11年×188元/天×300%），双休日加班工资及赔偿金297792元（188元/天×6天/月×12月/年×11年×200%），失业保险赔偿金10500元（20月×875元/月×50%×120%），未签订书面劳动合同双倍工资45067元（4097元/月×11月，2004年5月1日至2015年6月16日期间），年休假工资124080元（10天/年×11年×188元/天×300%×2），养老保险赔偿金99966.80元(4097元/月×122月×20%)，克扣拖欠工资及赔偿金12291元[(4097元/月×1.5月×200%]，医疗保险赔偿金44985.06元(4097元/月×122月×9%),住房公积金65388.12元(4097元/月×133月×12%),退还押金及支付赔偿金(利息)2000元(1000元本金),从工资中扣的养老和医疗保险费差额及赔偿金173.76元(86.88元×200%)}；三、判决骏宇粮行给付养老保险金。
骏宇粮行一审辩称，陈兴禄诉称是骏宇粮行违法解除其劳动关系不属实，陈兴禄是2015年6月1日主动辞职并经骏宇粮行同意双方解除劳动关系，因陈兴禄的工资是提成制，必须要陈兴禄提交票据才能核算并发放工资，销售单据未及时交回，会造成不能及时计算工资，工资发放也有时间差，且陈兴禄至今还欠骏宇粮行货款，陈兴禄提出辞职的理由不成立；陈兴禄于2013年12月23日至2014年5月31日期间在铜梁区亿旺食品经营部工作，该期间陈兴禄是与铜梁区亿旺食品经营部建立的劳动关系，骏宇粮行对该期间不承担责任。陈兴禄此前虽然与骏宇粮行建立过劳动关系，但双方劳动关系在陈兴禄到铜梁区亿旺食品经营部工作时已中断，陈兴禄与骏宇粮行于2014年6月1日重新建立劳动关系，骏宇粮行只认可2014年6月1日以后的工作年限。劳动争议的仲裁时效为一年，陈兴禄在2014年10月30日前所有诉求均超过了诉讼时效；陈兴禄与骏宇粮行于2014年6月1日建立，双方已签订了劳动合同，不应支付陈兴禄双倍工资，骏宇粮行已为陈兴禄参加社会保险超过一年，陈兴禄要求支付社会保险等不应得到支持，且养老保险、医疗保险、住房公积金不属人民法院审理范围；陈兴禄没有证据证明其存在加班的事实，不应支付加班工资；陈兴禄工资系提成制，由其自行安排年休假，其请求支付未休带薪年休假工资应不予支持。根据《带薪年休假条例》第七条规定，带薪年休假工资应由劳动保障部门先行处理，而不能径行向人民法院起诉年休假工资。
一审法院审理查明，个体工商户骏宇粮行于2000年7月18日经工商登记成立（2009年3月2日由璧山县璧城镇立生粮行更名而来），经营者为赖传芬，经营范围为批发兼零售：预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳份）、日用百货、食用农产品等。个体工商户铜梁区亿旺食品经营部（以下简称亿旺食品经营部）于2013年12月23日经工商登记成立，其经营者为杨弘阳，经营场所为重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道28号，经营范围为预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发兼零售。杨弘阳与赖传芬系母女关系。
陈兴禄于2004年5月1日到骏宇粮行工作，骏宇粮行于2006年5月3日收取陈兴禄押金1000元。2014年6月1日，骏宇粮行与陈兴禄签订书面劳动合同书，约定劳动合同期限从2014年6月1日起至2015年6月31日止，试用期限至2014年6月31日止，工作地点为铜梁县内。骏宇粮行为陈兴禄于2014年6月起缴纳了失业保险费和工伤保险费，2014年7月起缴纳了医疗、生育保险费，2014年8月起缴纳了养老保险费，但养老保险费是以陈兴禄个人名义缴纳，但该费用中单位应缴费部分仍由骏宇粮行缴纳。自亿旺食品经营部成立时起，陈兴禄除送货外的工作地点一直在亿旺食品经营部的经营场所内，但该期间陈兴禄的工作内容、工资核算与亿旺食品经营部成立前及2014年6月1日与骏宇粮行签订书面劳动合同后均一致，工资均是通过赖传芬的账户进行转账支付。
2015年6月1日，包括陈兴禄在内的在亿旺食品经营部的经营场所内工作的大部分工作人员提交辞职申请，陈兴禄的辞职申请内容为：致铜梁亿旺食品经营部：由于亿旺食品经营部长期以来拖欠工资，使我生活受到影响。特申请辞职，敬请领导批准为感。同日赖传芬签署意见同意陈兴禄辞职。陈兴禄等人与赖传芬因劳务（劳动）问题发生纠纷，赖传芬批准陈兴禄等人辞职后，陈兴禄等人仍继续在该处工作并销售货物，2015年6月15日晚，赖传芬、杨弘阳等人到亿旺食品经营部的经营场所取走了保险柜、电脑等物，并更换了门锁。陈兴禄等人2015年6月16日早上上班时发现情况异常报警，了解情况后遂未再上班。2015年6月25日，陈兴禄遂以杨弘阳（亿旺食品经营部的经营者）为被申请人向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求杨弘阳支付经济补偿金等，后陈兴禄起诉至本院，本院以（2015）铜法民初字第03981号案予以受理，该案在审理中陈兴禄于2015年10月11日撤回诉讼并经本院准许撤回诉讼。陈兴禄又于2015年10月20日以赖传芬为被申请人向重庆市××区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2015年10月28日向陈兴禄出具逾期未作出决定案件证明书，陈兴禄遂起诉至本院。
陈兴禄2015年6月1日提出辞职前一年，即2014年6月至2015年4月期间，骏宇粮行支付陈兴禄的工资时间分别为:2014年6月工资为2014年7月29日，2014年7月为2014年10月21日，2014年8月为2014年11月2日，2014年9月为2014年11月22日，2014年10月为2015年2月16日，2014年11月为2015年2月16日，2014年12月为2015年2月16日，2015年1月为2015年4月23日，2015年2月为2015年5月19日，2015年3月为2015年5月27日，2015年4月为2015年6月10日。骏宇粮行至今未支付陈兴禄2015年5月、6月工资。
骏宇粮行在重庆市×××（县）经营期间，均为本院另一案当事人曾宪福（与陈兴禄同时以骏宇粮行为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼）担任主管，负责日常事务管理。在亿旺食品经营部成立后，曾宪福除负责日常事务管理外还保管亿旺食品经营部的印章直至2015年6月15日晚被赖传芬、杨弘阳等取走。
庭审中，陈兴禄明确是骏宇粮行对其进行开除，违法解除双方劳动关系，要求骏宇粮行支付违法解除劳动合同赔偿金；明确其与骏宇粮行于2004年5月1日建立劳动关系一直持续至2015年6月15日解除。骏宇粮行明确陈兴禄与骏宇粮于2006年5月3日第一次建立劳动关系，因陈兴禄于2013年12月23日到亿旺食品经营部工作双方第一次劳动关系于2013年12月22日解除，2014年6月1日骏宇粮行接手经营亿旺食品经营部双方又第二次建立劳动关系至陈兴禄于2015年6月1日辞职并经骏宇粮行当日同意于当日解除双方劳动关系，但陈兴禄的辞职理由不成立。陈兴禄与骏宇粮行均明确陈兴禄工资中部分工资是根据销售业务提成，在工资正常结算（货款无短缺等）的情况下，一般是次月20日至月末发放上月工资；均明确如应支付陈兴禄经济补偿金或赔偿金，以4000元/月的工资标准计算，明确如应支付陈兴禄未休年休假工资，陈兴禄所有年度的年休假工资均以2800元/月工资标准计算；均明确陈兴禄2015年5月工资为3618.7元，如应支付陈兴禄2015年6月工资，该月工资以陈兴禄2015年5月工资50%即1809.35元计算。
庭审中，陈兴禄放弃要求骏宇粮行支付从工资中扣的养老保险和医疗保险费差额及赔偿金的诉讼请求。
庭审中陈兴禄举示了2007年至2015年1月期间部分月份考勤表及考勤统计表，拟证明其在骏宇粮行工作期间有加班的事实，但该考勤表中无考勤人员签名，也无相关管理人员签名，也没有骏宇粮行的单位印章。考勤统计表是本院另一案中原告曾宪福对2014年7、8、10、12月、2015年1月各工作人员的休假天数进行的统计，无骏宇粮行的负责人等签字确认，也无骏宇粮行的单位印章。
一审法院认为，劳动者与用人单位从建立劳动关系时起双方均应受劳动法、劳动合同法等劳动法律、法规调整。经过对本案审理，本案的争议焦点一是陈兴禄与骏宇粮行何时建立劳动关系及双方劳动关系中途是否解除或终止？二是陈兴禄与骏宇粮行解除劳动合同关系的原因及时间?现根据劳动法、劳动合同法等劳动法律、法规分别评判如下：
对争议焦点一：陈兴禄与骏宇粮行何时建立劳动关系及双方劳动关系中途是否解除或终止？陈兴禄主张双方劳动关系从2004年5月1日建立并一直持续至2015年6月15日解除，中途没有解除或终止行为发生，骏宇粮行主张双方2006年5月3日第一次建立劳动关系，因陈兴禄于2013年12月23日到亿旺食品经营部工作双方第一次劳动关系于2013年12月22日解除，2014年6月1日骏宇粮行接手经营亿旺食品经营部双方又第二次建立劳动关系至陈兴禄于2015年6月1日辞职并经骏宇粮行当日同意于当日解除。该院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系应由劳动者承担举证责任，劳动者与用人单位一旦建立了劳动关系，劳动者与用人单位因劳动关系存续期间发生争议的，用人单位应对与该劳动者劳动关系存续期间承担举证责任，即用人单位应对与该劳动者建立劳动关系的时间、解除劳动关系的时间等承担举证责任。骏宇粮行未举证证明双方建立劳动关系的时间，应承担举证不能的法律后果，该院支持陈兴禄关于与骏宇粮行于2004年5月1日建立劳动关系的主张。劳动者向用人单位缴纳押金可在建立劳动关系时缴纳，也可在建立劳动关系后缴纳，陈兴禄缴纳押金的收据不能证据陈兴禄与骏宇粮行建立劳动关系的时间，对骏宇粮行关于双方于陈兴禄缴纳押金之日即2006年5月3日建立劳动关系的主张，该院不予支持。
关于陈兴禄在亿旺食品经营部于2013年12月23日经工商登记成立后至陈兴禄与骏宇粮行于2014年6月1日签订书面劳动合同阶段即2013年12月23日至2014年5月31日期间与谁建立关系的问题。该院认为，在2013年12月23日至2014年5月31日期间，陈兴禄的工作地点虽然在亿旺食品经营部的住所地内，但陈兴禄的工作内容、工资核算、工资支付方式（通过赖传芬账户转账支付）与此前一致，也与2014年6月1日陈兴禄与骏宇粮行签订书面劳动合同后一致，且骏宇粮行未举示证据证明双方有解除或终止劳动关系的事实。该院确认2013年12月23日至2014年5月31日期间，陈兴禄仍是与骏宇粮行建立的劳动关系。据此，该院确认陈兴禄与骏宇粮行从2006年5月3日建立劳动关系并一直持续，中途没有解除或终止行为发生。
对争议焦点二：陈兴禄与骏宇粮行解除劳动合同关系的原因及时间?陈兴禄庭审中认为是骏宇粮行对其进行开除，违法解除双方劳动关系，骏宇粮行认为是陈兴禄于2015年6月1日辞职并经骏宇粮行当日同意于当日解除双方劳动关系。该院认为，用人单位是否违法解除或终止与劳动者的劳动关系，应由劳动者承担举证责任。本案经查明的事实是陈兴禄于2015年6月1日提出辞职并于同日经骏宇粮行的负责人赖传芬同意，陈兴禄未举证证明在2015年6月1日前骏宇粮行有违法解除或终止双方劳动关系的事实，应承担举证不能的法律后果，该院确认陈兴禄与骏宇粮行劳动关系是因陈兴禄2015年6月1日提出辞职并经骏宇粮行同意而解除。
关于陈兴禄2015年6月1日以长期拖欠工资为由申请辞职是否成立的问题。骏宇粮行与陈兴禄在庭审中均明确在工资正常结算（货款无短缺等）的情况下，一般是次月20日至月末发放上月工资，而骏宇粮行2014年10月21日支付2014年7月工资，2014年11月2日支付2014年8月工资，2014年11月22日支付2014年9月工资，2015年2月16日支付2014年10月、2014年11月工资、2014年12月工资，2015年4月23日支付2015年1月工资，2015年5月19日支付2015年2月工资，2015年5月27日支付2015年3月工资，2015年6月10日支付2015年4月工资，骏宇粮行的该行为符合陈兴禄辞职申请中长期拖欠工资的情形。骏宇粮行也未举证证明延迟发放工资的合理理由，应承担举证不能的法律后果。因此，该院确认陈兴禄2015年6月1日提出辞职的理由成立。对骏宇粮行关于陈兴禄提出辞职的理由不能成立的意见该院不予采信。
关于陈兴禄与骏宇粮行何时解除劳动合同关系的问题。劳动合同法第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。骏宇粮行长期拖欠陈兴禄工资，属于未及时足额支付劳动报酬的情形，陈兴禄以该理由申请辞职，其实质是以该理由提出解除劳动合同。陈兴禄于2015年6月1日提出辞职并于同日得到骏宇粮行同意，双方的劳动合同关系本可在2015年6月1日解除，但双方因劳动补偿等问题产生争议，陈兴禄在2015年6月1日后仍继续工作并为骏宇粮行销售货物至2015年6月15日止，该院确认陈兴禄与骏宇粮行的劳动合同关系于2015年6月15日解除。
现根据劳动法、劳动合同法等劳动法律、法规的规定，对陈兴禄的各项诉讼请求分别评判如下：
关于陈兴禄要求解除与骏宇粮行劳动关系的诉讼请求。如前所述，陈兴禄与骏宇粮行的劳动（合同）关系在陈兴禄提起劳动争议仲裁前已于2015年6月15日解除，陈兴禄再要求解除双方劳动（合同）关系，该院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。该院认为，本案查明的事实是陈兴禄于2015年6月1日辞职而导致其与骏宇粮行解除劳动合同关系。陈兴禄认为是骏宇粮行对其进行开除，违法解除双方劳动合同关系与事实不符。陈兴禄根据劳动合同法第48条、87条规定要求骏宇粮行支付违法解除劳动合同赔偿金该院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付加班工资的诉讼请求。陈兴禄在庭审中举示了2007年至2015年1月期间部分月份考勤表及考勤统计表，拟证明其在骏宇粮行工作期间有加班的事实。本院认为，该考勤表中无考勤人员签名，也无相关管理人员签名，也没有骏宇粮行的单位印章。考勤统计表是该院另一案中当事人曾宪福（曾宪福与陈兴禄同时向骏宇粮行提起诉讼，要求骏宇粮行支付加班工资等）对各工作人员的休假天数进行的统计，无骏宇粮行的负责人等签字确认，也无骏宇粮行的单位印章。考勤表及考勤统计表不能证明陈兴禄在骏宇粮行工作期间有加班的事实。因此，陈兴禄要求骏宇粮行支付加班工资及赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付失业保险金的诉讼请求。《社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：……（二）非因本人意愿中断就业的……”。人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（13号令）第十三条规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：……（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；……陈兴禄与骏宇粮行的劳动合同关系因劳动合同法第三十八条第一款第（二）项规定解除致陈兴禄失业，应属于非因陈兴禄本人意愿中断就业，陈兴禄可以领取失业保险金。陈兴禄于2004年5月1日到骏宇粮行工作双方建立劳动关系，骏宇粮行应从2004年5月1日起为陈兴禄缴纳失业保险费，骏宇粮行只在2014年6月至2015年6月期间为陈兴禄缴纳了失业保险费，骏宇粮行未依法履行为陈兴禄缴纳失业保险费的法定义务，损害了陈兴禄的利益，由此给陈兴禄造成的损失应由骏宇粮行赔偿。
《重庆市失业保险条例》第二十四条规定“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：（一）累计缴费时间满一年不足两年的为三个月……（六）累计缴费时间满七年为十六个月。以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。”《失业保险条例》第二十一条规定，单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位已缴纳失业保险费，劳动合同期限未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。补助的办法和标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《重庆市失业保险条例实施办法》规定“十、生活补助金标准农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限享受失业保险金标准的50%一次性发放。……十三、失业保险待遇赔偿标准单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”从2004年5月1日起至2015年6月15日止，骏宇粮行应为陈兴禄累计缴纳失业保险费的时间为满11年不足12年。陈兴禄最多能领取20个月失业保险金。骏宇粮行已为陈兴禄缴纳了13个月失业保险费，已能在相关失业保险机构领取3个月失业保险金。因此，骏宇粮行应当赔偿陈兴禄17个月失业保险待遇损失。陈兴禄系农村户口，属农民合同工，在重庆重庆市××区工作，按双方于2015年6月15日解除劳动关系时重庆重庆市××区保险待遇875元/月的标准，骏宇粮行应当支付陈兴禄一次性生活补助金8925元（875元/月×17月×50%×120%）。对陈兴禄超出该数额部分的主张，该院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付未签订书面劳动合同双倍工资（差额）的诉讼请求。《劳动合同法》第九十七条第二款规定，本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。陈兴禄与骏宇粮行于2004年5月1日建立劳动关系且未签订书面劳动合同，根据上述法律规定，骏宇粮行应当于2008年1月1日劳动合同法实施之日起一个月内与陈兴禄签订书面劳动合同。劳动合同法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资。骏宇粮行自劳动合同法实施之日一个月内没有与陈兴禄签订劳动合同，应在超过一个月不满一年期间即2008年2月1日至2008年12月31日期间支付陈兴禄双倍工资。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者主张的双倍工资差额，其实质是比照工资标准具有惩罚性的款项，劳动者请求支付双倍工资差额，不适用关于请求劳动报酬的仲裁时效规定，双倍工资差额仲裁时效应当以双倍工资差额的总额确定之日作为争议实际发生之日。劳动争议仲裁调解法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中陈兴禄双倍工资差额总额于2008年12月31日确定，骏宇粮行不支付其双倍工资，陈兴禄至少应在该日知道其权利被侵害，陈兴禄最迟应在2009年12月31日前向骏宇粮行主张双倍工资差额，但陈兴禄于2015年10月20日才提起劳动争议仲裁向骏宇粮行（赖传芬）主张双倍工资差额，已超过仲裁时效，因此，对陈兴禄要求骏宇粮行支付双倍工资差额的诉讼请求该院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付年休假工资的诉讼请求。《劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业……等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。该《条例》于2008年1月1日起实施，在实施以前没有关于劳动者享受带薪年休假的具体规定，陈兴禄虽然于2004年5月1日到骏宇粮行工作，但应从2008年1月1日起享受带薪年休假。该《条例》第五条第一款规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款规定，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。骏宇粮行未举证证明安排了陈兴禄休年休假，或因陈兴禄本人原因书面提出不休年休假及已支付陈兴禄未休年休假工资的事实，因此，陈兴禄请求骏宇粮行支付未休年休假工资，该院予以支持。骏宇粮行关于陈兴禄工资系提成制，由其自行安排年休假，其请求支付未休带薪年休假工资应不予支持的意见，该院认为，不管实行什么样的工资制度，劳动者均应享受年休假，骏宇粮行的该意见无法律依据，对该意见本院不予采信。骏宇粮行关于带薪年休假工资应由劳动保障部门先行处理，而不能径行向人法院起诉年休假工资的意见，该院认为，《职工带薪年休假条例》第七条只是赋予了地方人民政府人事部门或者劳动保障部门对不安排职工休年休假又不依照该条例规定给予年休假工资报酬的用人单位的监督权和处罚权。该条例第八条规定，职工与单位因年休假发生的争议，依照国家有关法律、行政法规的规定处理。该院认为，职工与用人单位因年休假发生的争议受劳动法、劳动合同法等劳动法律、行政法规的调整，陈兴禄可以选择向劳动保障部门申请处理，也可以选择在提起劳动争议仲裁后向人民法院起诉，两种选择均不违反相关法律、行政法规规定。对骏宇粮行的该意见该院不予采信。
《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；……。陈兴禄未举证证明到骏宇粮行工作前在其他单位工作的事实，该院确认陈兴禄2004年5月1日到骏宇粮行工作系初次工作，陈兴禄在2008年度至2013年度每年应享受的年休假天数均为5天，在2015年度应享受的年休假天数为10天。重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第四条规定，参照《办法》第五条的规定，职工在当年度工作时间满10年或20年，年休假由5天变为10天或由10天变为15天的，则当年度年休假天数，按下列公式计算：（满10年或20年时当年已过的日历天数÷365天）×职工应休的5天或10天年休假+（满10年或20年后当年剩余的日历天数÷365天）×职工应休的10天或15天年休假。折算后不足1整天的部分不享受年休假。陈兴禄在2014年4月30日工作时间满10年，2014年度年休假由5天变为10天，至2014年4月30日，当年已过日历天数120天，剩余日历天数为245天。根据上列公式计算，陈兴禄在2014年度应享受的年休假为8.35天[（120÷365天）×5天+（245÷365天）×10天]，折算后陈兴禄在2014年应享受年休假8天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。第二款规定，前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年度应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。陈兴禄与骏宇粮行的劳动合同关系于2015年6月15日解除，至2015年6月15日，2015年度已过日历天数为166天，陈兴禄2015年度应享受的年休假天数为4.55天[（166天÷365天）×10天],根据折算后不足1整天的部分不享受年休假的规定，2015年度陈兴禄应享受年休假天数为4天。因此，骏宇粮行应支付陈兴禄2008年度至2015年度期间42天（5天+5天+5天+5天+5天+5天+8天+4天）年休假工资。
《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。该办法第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第六条规定，《办法》第十条规定，用人单位经职工同意对未休年休假天数“按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”，即在支付职工正常工作期间的工资收入基础上，用人单位另外再支付200%的未休年休假工资报酬。陈兴禄与骏宇粮行在庭审中均明确如应支付陈兴禄未休年休假工资，陈兴禄所有年度的年休假工资均以2800元/月工资标准计算，本院也予以确认以该工资标准计算陈兴禄所有年度的未休年休假工资。因此，骏宇粮行应支付陈兴禄未休带薪年休假工资10814元（2800元/月÷21.75天/月×42天×200%）。对陈兴禄超出该数额部分的主张，该院不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付拖欠工资及赔偿金的诉讼请求。骏宇粮行至今未支付陈兴禄2015年5月工资属实，骏宇粮行应及时支付。陈兴禄于2015年6月1日提出辞职并经骏宇粮行同意，但陈兴禄实际工作并销售货物至2015年6月15日，骏宇粮行应支付陈兴禄2015年6月半个月工资。陈兴禄与骏宇粮行在庭审中均明确陈兴禄2015年5月工资为3618.7元(已扣除个人应承担的保险费)，均明确如应支付陈兴禄2015年6月工资，以陈兴禄2015年5月工资50%即1809.35元计算，本院对此也予以确认。因此，骏宇粮行应支付陈兴禄2015年5、6月工资共计5428.05元。劳动合同法第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的……。根据该条规定，用人单位加付赔偿金的前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付，而用人单位逾期不支付才加付赔偿金，本案中，陈兴禄未举证证明劳动行政部门责令了骏宇粮行限期支付其工资，而骏宇粮行逾期不支付的事实，该院对陈兴禄要求骏宇粮行支付拖欠工资赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于陈兴禄要求骏宇粮行退还押金及支付押金利息的诉讼请求。劳动合同法第九条规定，用人单位招用劳动者，……不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。第八十四条第二款规定，用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，……给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。骏宇粮行于2006年5月3日以押金名义向陈兴禄收取1000元属实，骏宇粮行应退还陈兴禄该押金。骏宇粮行收取押金给陈兴禄造成了利息损失，骏宇粮行应从收取陈兴禄押金之日起至返还之日止支付利息，该院确认按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付扣养老保险和医疗保险差额及赔偿金的诉讼请求。陈兴禄在诉讼中放弃该诉讼请求，不违反法律规定，该院予以尊重。因此，对陈兴禄的该诉讼请求，该院不作评判。
关于陈兴禄要求骏宇粮行支付养老保险赔偿金、医疗保险赔偿金、住房公积金的诉讼请求。因该请求属于国家相关行政机关征缴的范围，不属于法院受案范围，该院不作评判。
关于陈兴禄要求骏宇粮行给付养老保险本（接续卡）的诉讼请求。陈兴禄未举证证明骏宇粮行持有其养老保险本的事实，应承担举证不能的法律后果，对该请求该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，第三十条第一款，第八十四条第二款，第八十五条第（一）项，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项，《失业保险条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第二条，第三条，第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，第五条，第十条，第十一条第一款，第十二条第一、二款，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第（六）项，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条，第十三条，重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻<企业职工带薪年休假实施办法>有关问题的通知》第四条，第六条之规定，判决如下：“一、被告璧山区璧城骏宇粮行在本判决生效之日起十日内支付原告陈兴禄一次性生活补助金（失业保险待遇损失）8925元、未休带薪年休假工资10814元、2015年5、6月工资5428.05元，共计25167.05元；二、被告璧山区璧城骏宇粮行在本判决生效之日起十日内退还原告陈兴禄押金1000元并支付押金利息（利息从2006年5月3日起至退还保证金之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告陈兴禄的其余诉讼请求。被告璧山区璧城骏宇粮行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告璧山区璧城骏宇粮行负担。”
骏宇粮行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要事实及理由：1、一审判决确认双方建立劳动关系的起止时间错误。不管骏宇粮行何时与陈兴禄建立劳动关系，陈兴禄于2013年12月23日到铜梁亿旺食品经营部工作时，双方劳动关系终止，直到双方于2014年6月1日重新建立劳动关系。2、陈兴禄的请求已过时效。骏宇粮行和陈兴禄签订劳动合同并缴纳社会保险已超过一年，陈兴禄要求骏宇粮行承担责任的诉求已过时效，二审法院不应支持。3、陈兴禄已骏宇粮行未按时支付工资为由提出辞职的理由不能成立。陈兴禄工资系提成制，其销售单据及货款的交回会造成不能及时计算其工资，工资发放会有时差，其短缺货款，自然不可能及时领取工资，其辞职理由不能成立。4、陈兴禄起诉的带薪年休假，已过诉讼时效，且陈兴禄系自动辞职，请二审法院不予支持。
陈兴禄答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审中其主张有证据证实。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点问题是：陈兴禄入职骏宇粮行的时间；陈兴禄的诉讼请求是否已过仲裁时效；骏宇粮行是否按时向陈兴禄支付工资及未付工资理由是否成立；骏宇粮行是否应向陈兴禄支付带薪年休假工资。
关于陈兴禄入职骏宇粮行的时间问题。骏宇公司上诉称在2013年12月23日至2014年5月31日期间，陈兴禄与骏宇公司不存在劳动关系，但其在一、二审中均未举示证据证明在在2013年12月23日陈兴禄与亿旺食品经营部签订书面劳动合同后，陈兴禄或骏宇粮行曾向对方提出解除双方之间存在的劳动关系；再结合陈兴禄在亿旺食品经营部工作期间，陈兴禄的工作内容、工资核算与在骏宇粮行工作时相同，且工资亦是通过骏宇粮行负责人赖传芬账户转账支付，也与2014年6月1日陈兴禄与骏宇粮行签订书面劳动合同后一致，应认定陈兴禄自入职骏宇粮行后，双方劳动关系存续至陈兴禄辞职时止。陈兴禄曾向亿旺食品经营部提起劳动争议的诉讼，对陈兴禄与骏宇粮行之间的劳动关系并无影响，故骏宇粮行该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定陈兴禄入职骏宇粮行时间正确，本院予以维持。
关于陈兴禄的诉讼请求是否已过仲裁时效的问题。陈兴禄与骏宇粮行劳动关系自2004年5月1日建立，2015年6月1日解除，陈兴禄于2015年10月20日以赖传芬为被申请人向重庆重庆市××区人事争议仲裁委员会申请本案劳动争议仲裁，由于骏宇粮行系个体工商户，经营者为赖传芬，故陈兴禄的诉讼请求未超过仲裁时效，骏宇粮行该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于骏宇粮行是否按时向陈兴禄支付工资及未付工资理由是否成立的问题。骏宇粮行尚欠陈兴禄2015年5月工资属实，骏宇粮行应及时支付。骏宇粮行称陈兴禄工资系提成制，其销售单据及货款的交回会造成不能及时计算其工资，工资发放会有时差，其短缺货款，自然不可能及时领取工资。根据一审中骏宇粮行举示的2015年5月份工资表，陈兴禄的工资由基本工资加销售提成等组成，因此即使骏宇粮行所称陈兴禄未及时交回工资销售单据等不能计算工资属实，该粮行亦未向陈兴禄发放基本工资，故其该项上诉理由缺乏相应的事实根据，本院不予支持。
骏宇粮行称不应支付陈兴禄2015年6月工资。一审中，骏宇粮行称陈兴禄未经粮行允许销售货物至2015年6月15日，说明陈兴禄实际工作并销售货物至2015年6月15日，骏宇粮行实际接受了其销售成果，亦表明骏宇粮行认可了陈兴禄该期间的上班事实，骏宇粮行应支付陈兴禄2015年6月半个月工资。骏宇粮行该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于骏宇粮行是否应向陈兴禄支付带薪年休假工资的问题。一审判决对此评判正确，应予维持。骏宇粮行称陈兴禄该请求已过时效，由于带薪年休假工资属劳动报酬，仲裁时效自双方劳动关系解除时即2015年6月1日开始起算，至陈兴禄提起仲裁时止未超过一年的仲裁时效，故骏宇粮行该上诉理由缺乏事实和法律根据，不能成立。骏宇粮行称陈兴禄系自动离职，不应支付带薪年休假工资，其该项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，骏宇粮行的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人璧山区璧城骏宇粮行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吉昌福