上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第22205号
原告周永德，男，1952年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告计秀珠，女，1955年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列二原告共同委托代理人胡勇，上海福湾律师事务所律师。
上列二原告共同委托代理人张建成，上海福湾律师事务所律师。
被告孙银兰，女，1956年9月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告曾梓越，男，2007年5月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
法定代理人陈雯（系被告曾梓越之母），住上海市浦东新区。
上列二被告共同委托代理人宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。
第三人陈雯，女，1978年7月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张妮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
第三人孙赐高，男，1953年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈蓉，上海市傅玄杰律师事务所律师。
原告周永德、计秀珠诉被告孙银兰、曾梓越及第三人陈雯、孙赐高房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，分别于2015年8月14日、2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告计秀珠及其委托代理人胡勇、张建成（兼任周永德的委托代理人），被告孙银兰、曾梓越的共同委托代理人宋薇、马丹，第三人陈雯的委托代理人张妮，第三人孙赐高的委托代理人陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永德、计秀珠诉称，2008年4月20日，原、被告签订了关于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的买卖合同，由于当时是期房且无产证，以及交易有限制，故双方约定待限制条件到期后，即七年后办理过户手续，房价为人民币（以下币种相同）85万元，并约定不管七年房价如何变化，双方均不得以任何理由来推翻承诺。合同签订后，系争房屋于2012年造好，2012年3月22日，被告向原告交付了房屋。相关的入住手续及房屋维修基金、物业管理费等由原告办理并支付，房屋的使用说明书、质量保证书及住宅工程质量分户验收合格证明书已交接给原告。原告装修后入住至今。后因房价上涨，被告不配合原告办理相应的手续。故原告起诉请求：1、判令两被告协助原告将系争房屋过户至两原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙银兰、曾梓越辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告的合同是借款合同，具备了借款合同的要件，有本金、利息、归还日期、担保物等，不存在原告所述的房屋买卖合同。借款合同本金85万元，当时房屋市场价是100多万元，所以不存在房屋买卖合同。借款合同中提及的房屋是借款的担保。从双方签订的书面合同和真实意思看，双方是借款合同关系，被告已经在借款合同的还款期限届满前向原告支付了本息200万元，借款合同已经履行完毕，不存在原告要求过户的情况。
第三人陈雯、孙赐高述称，同意两被告的答辩意见。
经审理查明，系争房屋系孙银兰等人分配的动迁安置房。系争房屋的产权于2014年经核准登记于孙银兰、曾梓越名下。
2008年4月20日，周永德、计秀珠与陈雯、孙赐高、孙银兰签订了《借款合同》。合同约定，甲方为孙赐高夫妇，乙方为周永德夫妇。合同约定：一、甲方向乙方借款85万元整，在七年后归还，连本带利到期归还200万元整，如逾期不还，甲方将浦东（新区）三林新村C32幢A型1号1501室房屋（面积97.74平方米，房屋地址为暂定编号，该房屋为本案系争房屋）出售给乙方用以偿还借款。二、甲方愿意在七年后将上南路三林新村C32幢A型1号1501室房屋卖给乙方，双方协商后一致同意，不管七年后房价如何变化，双方均不得以任何理由来推翻承诺。三、甲方在取得三林新村C32幢A型1号1501室房屋产权证前，先将成山路大华锦绣华城3088弄161号401室的产权证作抵押交乙方保管，在二年后取得三林新村C32幢A型1号1501室房屋产权证后将此房产证交由乙方，换回大华锦绣华城3088弄161号401室的产权证。四、今后在办理三林新村C32幢A型1号1501室房屋过户时所有费用均由乙方承担，与甲方无关，但甲方必须予以配合。
系争房屋于2012年竣工。孙银兰从动迁公司取得系争房屋后将系争房屋交付给周永德、计秀珠使用。一并交付还包括维修基金发票、电表安装费用发票、新建住宅使用说明书、新建住宅质量保证书等资料。周永德、计秀珠于2012年开始装修入住至今。
2015年1月20日，孙赐高、孙银兰委托律师发函给周永德、计秀珠称，2008年借款85万元，为表还款诚意，借款方于2012年将系争房屋交给周永德、计秀珠暂住；还款期即将到来，要求提供还款的收款账户以便及时还款。
2015年4月23日，孙银兰、曾梓越起诉周永德、计秀珠称系争房屋交给周永德、计秀珠暂时居住是为了表明愿意归还借款（本金和利息共计200万元）的诚意，因实际已经归还了借款，故要求周永德、计秀珠返还系争房屋，案号（2015）浦民一（民）初字第14810号，该案目前正在审理过程中。
另查明，2015年4月17日，孙银兰通过银行转账支付给周永德200万元（银行账号尾号为3419）。
2015年5月，周永德将200万元转账至另外一张银行卡（银行账号尾号为1618号）并用该钱款购买了理财产品。2015年5月至10月期间，周永德从尾号为1618号的账户多次支取钱款，其中一次单笔支取70万元（周永德自称是儿子需要钱，临时周转）。之后，周永德又往该账户陆续存入钱款。2015年10月9日，该账户余额再次超过200万元。
审理中，关于《借款合同》的性质，原告认为系明为借款实为房屋买卖合同；被告及第三人认为系借款合同，房屋买卖是借款的担保。经法院释明，如果法院认定的合同性质与原告主张的合同性质不一样，原告仍然坚持原有的诉讼请求。
原告为证明双方是房屋买卖合同关系，提交孙银兰曾向计秀珠发送的手机短信佐证，短信内容为“小计你好关于房子问题我认为从82.50万到现在已达到242.50万元总该补我差价40万也不过分吧你认为如何”。被告及第三人对真实性无异议，解释称双方当时在协商还款，原告打算购买房屋，被告要求按市场价结算，要求补差价，但双方并未达成一致。
以上事实，由经庭审质证的《借款合同》、上海市房地产权证、维修基金发票、电表安装费用发票、新建住宅使用说明书、新建住宅质量保证书、民事起诉状、银行转账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《借款合同》的性质系本案争议的焦点。首先，从合同文义和上下文关系看。合同的抬头是“借款合同”，合同的第一条约定了借款的本金、利息、还款时间（7年后）以及逾期不还的后果（即出卖系争房屋）。第二条至第四条是在逾期不偿还借款的情况下，用系争房屋抵债的约定，系以房屋买卖的形式担保借款的偿还。其次，从合同履行上看。孙银兰已经在《借款合同》约定的截止期限前（即2015年4月20日前）偿还了借款本金及利息共计200万元，并不存在逾期不偿还借款的情况。周永德收取了200万元转入另一张银行卡，也曾使用过该钱款（购买理财产品、为儿子之需支取过70万元），并未将钱款退还。孙银兰将房屋及相应缴费凭证交付周永德，尚不足以认定双方以行为改变了原来的书面约定，交付房屋及相应缴费凭证也可以理解为对担保物的占有，用以确保借款能够偿还。综上，本院认为《借款合同》的性质仍然是借款合同，而其中关于系争房屋买卖的约定是借款的担保。原告主张《借款合同》名为借款实为房屋买卖合同的依据不足，本院难以采纳。孙银兰已经按约清偿了借款，原告直接依据《借款合同》要求被告协助办理房屋过户手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周永德、计秀珠的诉讼请求。
案件受理费12，300元，减半收取计6，150元，财产保全费5，000元，共计11，150元，由原告周永德、计秀珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨立转
二〇一五年十一月十六日
书记员 陆佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……