江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02400号
上诉人（一审原告、反诉被告）：胡光亚。
委托诉讼代理人：杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宜杰，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：胡慕江。
委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
上诉人胡光亚因与被上诉人胡慕江建设工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡光亚不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回胡慕江的一审诉讼请求，支持胡光亚的一审诉讼请求。其上诉理由是：一、胡光亚与魏营镇政府签订了《代建施工合同》，胡光亚有权组织施工、监督质量安全、控制工程进度等。按照《水泥混凝土路面施工及验收规范》，应进行混凝土板接缝填缝施工。涉案道路该工序未完成，并出现大面积裂缝等质量问题。胡光亚在一审中提交了录像、照片等证据证实。胡慕江提供的三方验收合格证明没有法律依据。验收资料中的材料检测报告载明施工单位为江苏元鼎建设工程有限公司，而一审法院认定胡慕江挂靠江苏玉磊建设工程有限公司，出现两个施工单位，说明资料虚假，不是一套完整的竣工资料。其中的混凝土强度检测报告只有一次，不符合规范。竣工验收没有质量监督机构参加，程序不合法。故魏营镇政府出具的验收合格证无效，一审认定胡慕江施工的道路已经完工并验收合格错误。按合同约定，胡光亚不应向胡慕江支付工程款。一审认定的工程款数额没有事实和法律依据。二、胡慕江提供的变更签证单只有魏营镇政府工作人员张新刚签字，未经胡光亚签字认可。魏营镇政府的代建工程核算单无胡光亚签字，增补工程未与胡光亚协商签订补充协议，并且胡光亚与胡慕江签订的合同约定100元每平方米包死，因此胡慕江所做的增补工程与胡光亚无关，增补工程的款项不应由胡光亚承担。三、一审开庭笔录记载胡光亚称工程2014年5月25日完工，完工不久后出现质量问题，是胡光亚委托代理人许修斌的笔误和书记员漏字所致。四、胡光亚已付的1098000元工程款，胡慕江未提供发票，胡慕江应向胡光亚提供相应的工程款发票。五、魏营镇政府应作为本案第三人参加诉讼。
被上诉人胡慕江辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。具体理由如下：一、增补工程也是从胡光亚手中转包过来的，这在胡光亚与魏营镇政府结算的代建工程核算表中能够体现出来，并且魏营镇政府出具的证明也证实胡光亚承包的工程不仅包括内循环道路的施工，还包括增补工程以及下水道工程。胡光亚关于胡慕江实际施工的增补工程与胡光亚无关的理由不能成立。二、胡光亚关于胡慕江施工的道路存在质量问题，而且不符合竣工验收的相关程序的理由不能成立。涉案工程在施工完毕后魏营镇政府组织相关部门对工程的质量进行了验收，其出具的验收报告证实工程质量是合格的，涉案道路以及相应的下水道工程都已实际交付使用。胡光亚主张工程存在质量问题与事实不符，与魏营镇政府出具的书面证明不符。因此，胡光亚在二审过程中自行委托的鉴定结果不具有相应的证明效力。工程经过验收合格并已交付使用，无需委托相应部门进行质量鉴定，现有证据足以证明涉案工程不存在质量问题。胡光亚在一审中未对工程的质量提出过鉴定申请，二审再申请鉴定不符合民事诉讼法的规定，程序上也是不合法的。三、魏营镇政府不是案件当事人，不应追加为本案第三人参加诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡光亚向一审法院起诉请求：判令胡慕江对承建的道路修复、重做或赔偿给胡光亚造成的损失690000元，并承担案件受理费。事实和理由：2013年3月，胡光亚在泗洪县开发房地产，魏营镇政府要求由胡光亚代建魏营镇内循环路。2013年4月8日，胡光亚与胡慕江签订魏营镇内环路建设工程施工合同，约定胡光亚将内循环路工程转包给胡慕江施工，价格为100元/平方米。2014年5月工程完工，但胡慕江在施工过程中严重偷工减料，工程完工后不久，路面即出现裂缝、凹凸不平、水泥脱落等问题，胡光亚要求胡慕江采取补救措施未果。综上，请求法院支持胡光亚的请求。
胡慕江答辩并反诉称：胡光亚将魏营镇内循环道路工程转包给胡慕江施工，约定价格为100元/平方米，工程完工验收合格后付90%，余款10%一年后付清。后该道路的附属下水道工程及部分增补工程也由胡慕江实际施工。胡慕江所施工的道路、下水道和附属工程经验收合格，并已实际交付使用，该工程不存在质量问题。道路即使存在凹凸不平等问题，也是由于使用不当造成的，与施工没有因果关系。胡光亚要求对道路进行修复或赔偿690000元没有事实依据。胡慕江施工的道路面积为11211.65平方米，道路工程款为1121165元，按魏营镇政府审计，下水道为528075元，增补工程为196739元，总工程款为1845979元，胡光亚已付1098000元，加上尚欠的挖掘机费用4500元，胡光亚尚欠胡慕江752479元。请求判令胡光亚支付工程款752479元，并承担案件受理费。
一审法院经审理查明：2013年3月27日，魏营镇政府与胡光亚签订魏营镇内循环路建设工程代建施工合同，胡光亚为魏营镇政府代建魏营镇内循环路（建安南路、建安北路、青州路），约定合同单价为110元/平方米，魏营镇用土地出让金冲抵工程款。2013年4月8日，胡光亚与胡慕江签订魏营镇内环路建设工程施工合同，约定胡光亚将魏营镇内循环道路工程转包给胡慕江施工，单价为100元/平方米，工程完工验收合格后付90%，余款10%一年后付清。合同签订后，胡慕江即组织施工，现工程已经完工并且交付使用。胡慕江分别于2014年8月21日从胡光亚处领取工程款1038000元，2014年10月23日领取工程款60000元。2014年1月25日，魏营镇政府对涉案工程进行核算，确认建安南路、建安北路、青州路及接头工程总价款为1233282元，三条路的增补工程造价为196739元。魏营镇政府在工程结束后曾组织胡光亚、胡慕江协调工程款争议。
一审法院认为，胡光亚与胡慕江签订的魏营镇内环路建设工程施工合同，因双方均没有相应的经营、施工资质，应属无效。根据胡慕江提供的建安路竣工报验单、魏营镇政府的核算以及魏营镇政府组织双方协商解决工程款事宜，能够确认涉案工程已经完工交付使用，胡光亚应按合同约定支付工程款。
胡光亚仅认可魏营镇内循环路是胡慕江施工，但根据魏营镇政府的核算表和胡慕江提供的竣工资料中的签证单，胡慕江主张的增补工程是对内循环路变更所增加的，应当认定为胡慕江实际施工部分。胡慕江提供的魏营镇政府证明和岳芳超的录音并不足以证明下水道工程是胡慕江施工，故对胡慕江要求胡光亚支付下水道工程款的请求不予支持。对于内循环路的工程款数额，胡光亚与胡慕江虽未进行结算，但魏营镇政府对内循环路工程款进行了核算，确认内循环道路工程款为1233282元，以此数额除以魏营镇政府与胡光亚约定的单价110元每平方米，能够得出内循环道路面积为11211.65平方米，乘以胡光亚与胡慕江之间的约定的100元单价，得出工程款应为1121165元，加上增补工程款196739元，胡慕江施工的工程款总计为1317904元，扣除已经支付的1098000元，胡光亚尚欠胡慕江工程款219904元。胡慕江主张的4500元挖掘机费用，胡光亚予以否认，胡慕江也未提供证据予以证明，依法不予支持。
胡光亚主张涉案道路存在质量问题，并要求赔偿损失，胡光亚提供的视频和图片并不能客观、全面、真实的反映涉案道路的路况，不能证明裂缝是由于胡慕江施工质量不合格导致，且涉案道路早已交付使用。相反根据胡慕江提供的报验单能够证实涉案道路已经经过竣工验收，竣工资料中的检测单也能证实施工材料都是检验合格的，魏营镇政府的核算书和魏营镇政府在工程结束后积极组织解决胡光亚与胡慕江的工程款争议，也能证实涉案道路已经完工，并对工程款进行了核算，故对胡光亚主张质量存在问题不予支持，且胡光亚也没有对自己主张的损失提供证据予以证明。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、胡光亚支付胡慕江工程款219904元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回胡光亚对胡慕江的诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10700元，由胡光亚负担；反诉案件受理费11325元，由胡慕江负担6726元，由胡光亚负担4599元。
本院二审期间，胡光亚提交宿迁市苏信交通工程质量检测中心出具的检测报告，以证明胡慕江施工的青州路工程的基础垫层及灰土底基层完整性不合格、外观鉴定不合格、砼面层厚度三点中有一点不符合设计要求；建安南路灰土底基层完整性合格，但是外观鉴定不合格，砼面层一点厚度以及劈裂强度符合设计要求。
经质证，胡慕江对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
双方当事人对一审判决审理查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、胡慕江施工的工程是否已经验收合格，胡光亚是否应当向胡慕江支付工程款，如应支付，一审判决确定的工程款数额是否正确。2、胡慕江施工的工程是否存在质量问题，胡光亚是否因此受到损失，胡慕江是否应当向胡光亚赔偿损失。
本院认为，胡光亚与魏营镇政府签订的施工合同名为代建施工合同，但根据合同内容，实际系魏营镇政府将魏营镇建安南路、建安北路和青州路发包给胡光亚施工，双方之间为工程发包和承包关系，而非胡光亚主张的《江苏省省级政府投资项目代建制暂行规定》所称的代建关系。胡光亚从魏营镇政府承包涉案工程后，将工程转包给胡慕江施工，胡光亚与胡慕江之间形成了工程转包关系。根据胡慕江一审中提供的证据，在涉案工程施工过程中，魏营镇政府委托监理单位对施工质量进行了监督、验收，并且最终于2014年5月5日在经监理单位确认合格的工程竣工报验单上签字盖章，确认涉案工程经验收合格。胡慕江提供的工程竣工报验单载明的工程名称为魏营镇建安路建设工程，未注明青州路，胡慕江解释竣工报验单的建安路是统称。结合魏营镇政府出具的核算表中对建安路、青州路等整个工程的工程款都进行了核算的事实，应认定涉案工程已于2014年5月5日经建设方魏营镇政府确认验收合格。胡慕江提交的竣工资料中存在的先后以不同的被挂靠单位制作施工资料等瑕疵，并不能否定涉案工程已经建设方验收合格的事实。胡光亚与胡慕江签订的合同并无工程需经质量监督机构验收的约定，胡光亚关于工程未完工、未验收合格的主张不能成立。根据胡光亚与胡慕江签订的合同约定，胡光亚应向胡慕江支付工程款。
胡光亚将从魏营镇政府承包的道路工程整体转包给了胡慕江。胡光亚与魏营镇政府签订的合同明确约定，道路工程为110元每平方米。一审法院根据魏营镇政府的工程核算表载明的道路工程款的数额认定胡慕江施工的道路面积为11211.56平方米，并根据胡光亚与胡慕江签订的合同约定的100元每平方米的单价，确定胡光亚应付胡慕江道路工程款为1121165元并无不当。
根据胡慕江提供的竣工资料中的签证单，胡慕江主张的增补工程为建安路原水泥路面破碎及外运、清理池塘淤泥及土方回填、弹簧土回填、路基加高等，上述工作为完成道路施工必须进行的内容，并且已由胡慕江实际完成。前述签证单的内容经魏营镇政府现场代表张新刚和监理单位签字、盖章确认，并且魏营镇政府出具的代建工程核算表中对签证工程的价款进行了确认，即魏营镇政府对其应向胡光亚支付该部分款项已经确认。故虽然前述签证的内容在施工过程中未经胡光亚签字确认，但该部分内容系完成道路施工所必须的工作，并且未计入原合同约定的价款，故胡光亚仍应向胡慕江支付该部分价款。虽然胡光亚与胡慕江签订的合同约定，变更部分利润平分，但胡慕江称变更部分没有利润，胡光亚在二审中也表示，签证部分工程款是否有利润并不清楚，胡光亚虽然此后又提交书面意见称变更部分工程利润不少于6万元，但未提供证据证实。故一审法院判决胡光亚按魏营镇政府核算的数额支付胡慕江签证部分工程款并无不当。
关于胡慕江施工的工程是否存在质量问题、胡光亚是否因此受到损失的问题。如前所述，涉案工程已经建设方魏营镇政府验收合格。工程完工投入使用后不能排除会因其他原因遭受损坏。胡光亚在工程完工并投入使用约2年后，自行委托相关质量检测机构作出的检测报告不具有证明效力，不能证明涉案工程质量不合格。胡光亚也未能提供魏营镇政府主张涉案工程质量不合格并要求胡光亚承担相应责任的证据。涉案工程经魏营镇政府验收合格并投入使用，胡光亚现申请对工程质量进行鉴定应不予准许。因此，胡光亚关于涉案工程质量不合格并给其造成损失的主张证据不足，其要求胡慕江修复、重作或赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，依法应不予支持。
魏营镇政府并非必须参加本案诉讼的当事人，胡光亚关于本案应追加魏营镇政府作为第三人参加诉讼的主张不能成立。故对胡光亚要求追加魏营镇政府作为第三人参加诉讼的请求不予准许。
关于胡光亚提出的工程款发票问题，胡光亚在一审中并未将此作为其诉讼请求，可由胡慕江在胡光亚支付工程款时向胡光亚提供。双方如因此发生纠纷，可另行解决。
综上所述，上诉人胡光亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11325元，由上诉人胡光亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冯 邻
第11页/共11页