四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川13行终101号
上诉人（原审原告）南充市公共交通有限责任公司，住所地：南充市大安街58号。
法定代表人王松林，董事长。
委托代理人何良平，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市安全生产监督管理局。住所地南充市市政新区*号楼*楼。
法定代表人文剑英，职务局长。
委托代理人王俊良，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人南充市公共交通有限责任公司（以下简称市公交公司）因诉被上诉人南充市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安全生产监督行政处罚一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市公交公司的委托代理人何良平，被上诉人市安监局的负责人万伦及委托代理人王俊良、陈思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月26日20时47分左右，市公交公司职工石斌驾驶川Ｒ×××××号公交车在嘉陵区交大希望学院运营结束收班交银后,从春江路沿滨江大道往嘉陵区火花路方向驶往夜间停车点时,在滨江路××路段,与横过街道的周啟行在斑马线发生碰撞,致其头部受伤,27日周啟行经抢救无效死亡。交警部门认定，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，石斌负此次事故的全部责任，行人周啟行无责任。南充市公安局交警支队直属三大队委托四川华大科技司法鉴定所对事故车辆进行鉴定，四川华大科技司法鉴定所采用GB7258
--
2012《机动车运行安全技术条件》于2015年8月4日制作了华科所〔2015〕机鉴字南充三大队07023号《关于川Ｒ×××××号大型普通客车的鉴定意见书》和检验照片。《四川华大科技司法鉴定所关于川Ｒ×××××号大型普通客车的鉴定意见书》，认定川Ｒ×××××大型普通客车存在方向盘最大自由转动量不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）国家标准。
另查明，市安监局按照市政府事故调查组《调查报告》的事故性质认定结论、行政处罚建议，认定原告市公交公司“2015.7.26”一般道路交通事故是一起生产安全责任事故；市公交公司作为安全生产责任主体，未釆取技术、管理措施及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人石斌的违法驾驶行为，对事故负有管理责任，违反了《安全生产法》第三十八条的规定，应按《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定在“二十万元以上五十万元以下”给予行政罚款的处罚；樊宗轩作为市公交公司安全生产第一责任人，未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除事故隐患，对事故负有重要管理责任，违反了《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，应按《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定给予“上一年年收入百分之三十”的行政罚款处罚。
再查明，肇事车辆系2008年生产出厂，生产时采用的系2004年《机动车运行安全技术条件》(GB7258一2004)标准，事故发生后对其检测适用的是2012年修订颁布的《机动车运行安全技术条件》。2012年修订颁布的《机动车运行安全技术条件》〔GB7258
--2012〉的新标准规定，国家标准GB7258--
2012于2012年8月24日发布并于2012年9月1日全面实施后，2004年7月12日发布并于2004年10月1日实施的国家标准GB7258--
2004不再具备规范性效力。其“前言”为“本标准的附录A和附录B为推荐性的,其余为强制性的”;并在“引言”第一自然段申明：“国家标准《机动车运行安全技术条》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一。
市安监局于2016年3月23日对公交公司作出了（南市）安监管罚（2015）22-1号行政处罚决定书。内容载明：“违法事实及证据：你公司有未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人的不安全行为，对南充市公共交通有限责任公司“2015.7.26”一般道路交通事故负有管理责任的行为。违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报”的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”的规定，决定给予罚款人民币贰拾万元（200000.00元）的行政处罚。
原审认为，根据国家安全生产监督管理总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款规定，县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为实施行政处罚。本案被告市安监局作为南充市人民政府安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内的安全生产违法行为依法查处的法定职权。市公交公司职工石斌驾驶该公司所属的川Ｒ×××××号公交车在南充市发生的“2015.7.26”交通事故，系市公交公司未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人的不安全行为所致。市公交公司是依法设立并合法存续的主要从事道路旅客运输的企业法人，是安全生产的责任主体，对市公交公司“2015.7.26”一般道路交通事故应负有管理责任。樊宗轩受市国资委委派任市公交公司董事，并被市公交公司董事会聘任为总经理，是市公交公司安全生产委员会主任和安全生产第一责任人，负有事故发生的重要管理责任。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）“本标准的附录A和附录B为推荐性的，其余为强制性的。……本标准代替GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》……，第6.4条“机动车方向盘的最大自由转动量应小于等于：a）最大设计车速大于等于100km/h的机动车15°；b）三轮汽车35°；c）其他机动车25°”、“国家标准《机动车运行安全技术条》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一”的规定，市公交公司作为市区道路运输企业，应当严格遵守安全生产、道路交通和运输管理等有关法律法规、规章和标准，建立健全安全生产责任制、岗位责任制和安全生产管理各项制度，完善安全生产条件，严格执行各项安全生产操作规程，加强车辆技术管理和客运驾驶人等从业人员管理，保障道路旅客运输安全，应当推行安全标准化管理，积极采用新技术、新工艺和新设备，不断改善安全生产条件，不得使用不符合国家规定的车辆从事道路旅客运输经营，应当建立车辆维护制度保证车辆按照国家有关规定、技术规范以及企业的相关规定进行维护，应当按照国家有关规定建立车辆安全技术状况检测和年度审验、检验制度，严格执行营运车辆综合性能检测和技术等级评定制度，确保车辆符合安全技术条件。国家标准GB7258
--2012于2012年8月24日发布并于2012年9月1日全面实施后，2004年7月12日发布并于2004年10月1日实施的国家标准GB7258--
2004不再具备规范性效力。国家标准《机动车运行安全技术条》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一。市安监局依据市政府事故调查组的事故原因分析、性质认定和处理建议，以及《安全生产法》相关规定作出的案涉行政处罚，事实清楚，证据充分确实，程序合规，量罚适当，没有违反法律的适用原则。而市公交公司辩称的老车老标准，新车新标准，没有法律依据，故该辩称理由不成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告南充市公共交通有限责任公司的诉讼请求。受理费50元，由市公交公司负担。
市公交公司上诉称，上诉人针对安全生产已制定了完备的管理制度是不争的事实，本案争议的核心焦点是2008年生产出厂的车辆到底应该适用2004年还是2012年修订的《机动车运行安全技术条件》为依据来确定车辆技术指标是否合格。上诉人认为行政处罚及一审判决以2012年的技术标准予以处罚和维持处罚，违背法不溯及既往的基本原则，明显错误。一、除非有特别规定，法不溯及既往是法律适用的基本原则。2012年之前生产的机动车职能以2004年的标准为技术依据生产，2012年新标准出台后，之前的标准必然与新标准有差异，但新标准没有明确规定之前生产的机动车因不符合新标准属于技术不合格车辆，也没有要求生产厂家召回或使用人对车辆进行技术省级改造达到新的技术指标，工信部更从未宣布新标准出台之前的车辆技术不合格。通观世界各国都没有以新的技术标准衡量之前的车辆不合格，最多称之为技术落后应该淘汰。国内最典型的因新标准出台后排放不达标的“黄标车”，北京市几年前对“黄标车”的处理方式就是明证。因此，新车新标准，老车老标准是判断车辆技术指标的基本原则。二、车辆管理部门对车辆的年检也证明判断车辆技术指标适用老车老标准、新车新标准的原则。案涉车辆从2008年购置投入运营，2012年9月新标准出台，但事实上不但上诉人车辆每年年审合格，全国所有2012年之前生产的车辆没有一辆因不符合新标准规定而被判定为不合格车辆。若按被上诉人及一审判决要求，全国所有2012年9月之前生产的车辆岂不全部报废，路上行驶的车辆全是违法车辆。
综上，被上诉人采用2012年新标准判断上诉人车辆技术不合格存在安全隐患并以此对上诉人进行行政处罚无事实依据，一审判决同样错误。请求撤销一审判决，撤销处罚决定。
被上诉人市安监局辩称，一、新的标准出台后，上诉人应该执行新的标准，《安全生产法》有明确的规定。二、虽然案涉车辆在2009年购进，生产时适用的2004年标准，新标准实施之后，应该按照新标准改装和整改，只是不能擅自改装。如果上诉人缺乏资金，可以向相关部门报告，到事故发生时，没有看到相关报告，安全隐患仍然存在，上诉人在车辆维护中没有按照新标准进行检测。三、新的技术标准明确规定不仅适用新车生产，在用车辆也应按照新标准检测。综上，被上诉人作出的处罚决定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决以及处罚决定。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
同时查明，案涉车辆通过了2015年的车辆年检。
本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”之规定，被上诉人市安监局具有对本行政区域内的安全生产违法行为依法查处的法定职权。
根据交警部门作出的认定，“2015.7.26”交通事故发生的直接原因，一是案涉机动车不符合技术标准，二是驾驶人行经人行横道未减速行驶及礼让行人。依照《中华人民共和国安全生产法》第十条第二款“生产经营单位必须执行依法制定的保障安全生产的国家标准或者行业标准。”之规定，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）是保障安全生产的国家标准，市公交公司应当无条件执行。市公交公司未执行新的国家标准，仍按照旧的国家标准对案涉车辆进行二级维护，致使事故车辆方向盘的最大自由转动量超出国家标准，是造成本次生产安全事故的原因之一。市公交公司虽然建立了一系列的安全生产管理制度，开展了安全生产学习，但在本次事故发生之前，未对公司驾驶员行经人行横道时不减速行驶、礼让行人的情况进行督促检查整改，是造成本次生产安全事故的原因之一。上诉人市公交公司未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除事故隐患，对事故负有管理责任。被上诉人依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”之规定，对上诉人作出的处罚决定，事实清楚，证据充分。被上诉人在作出案涉处罚决定之前，进行了调查取证、立案审批、作出行政处罚告知并举行了听证，其程序符合法律规定。
上诉人认为新车新标准、老车老标准是判断车辆技术指标的基本原则，缺乏法律依据。同时，案涉车辆在事故发生之前通过当年年检属实，但并不能以此证明事故发生时车辆安全技术指标符合新的国家标准。
综上，被上诉人作出的处罚决定合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南充市公共交通有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一七年二月十日
书记员 刘唯