湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂民终458号
上诉人（原审被告）：李正斌，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：吴荣本，湖北志民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林胡磊，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京波森特岩土工程有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街28号。
法定代表人：王继忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：何昌兴，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴红梅，湖北多能律师事务所律师。
原审被告：襄阳吉江岩土基础工程有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城经济开发区余家湖工业园。
法定代表人：邵吉江，该公司董事长。
上诉人李正斌因与被上诉人北京波森特岩土工程有限公司（以下简称波森特公司）、原审被告襄阳吉江岩土基础工程有限公司（以下简称吉江岩土公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正斌的委托诉讼代理人林胡磊，被上诉人波森特公司的委托诉讼代理人何昌兴、吴红梅到庭参加诉讼，原审被告吉江岩土公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李正斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回波森特公司的诉讼请求，诉讼费用由波森特公司承担。事实和理由：1.一审法院未将涉案专利权利要求1中的全部技术特征与被控侵权设备进行比对有误。被控侵权设备不具备权利要求1所记载的护筒提升器及锤头，一审法院未对该两项技术特征进行比对。且被控侵权设备无护筒扶正器，一审法院依此认定被控侵权设备的技术方案落入权利要求1、4的保护范围有误。2.一审查明的涉案专利设备与被控侵权设备进行比对的内容有误。首先，权利要求1所记载的技术特征不具有新颖性、创造性和实用性。其次，被控侵权设备的框架为门架式结构，该技术为现有技术，不构成侵权。第三，被控侵权设备没有护筒扶正器，且权利要求4载明“护筒从该护筒扶正器的中间穿过”，被控侵权设备也无该技术特征。第四，被控侵权设备具有液压步履系统，该技术为现有技术，不构成侵权。最后，权利要求2限定竖向支杆为伸缩式，而被控侵权设备的竖向支杆不能伸缩，两者不构成等同。3.一审判决确定的赔偿数额不当。波森特公司没有充分证据证明李正斌所获利益，实际上李正斌并无获利，一直处于亏损状态，一审判决以错误的计算方式得出的工程造价作为李正斌所获利益有误，一审判决同时以李正斌所获利益与其主观过错来确定赔偿数额有误。
波森特公司辩称，1.被控侵权设备的技术方案落入了涉案专利权利要求1、2、4、7的保护范围。涉案专利权利要求1保护的是一种设备的运作方法，而被控侵权设备的运作方法与涉案专利所限定的技术特征一致。首先，护筒控制装置是护筒扶正器的上位概念，被控侵权设备的护筒顶端有两个夹板，该夹板与权利要求4中的护筒扶正器是以相同的手段、实现相同的功能，达到相同的效果。其次，夯扩重锤是锤主体及锤头的上位概念，尽管权利要求9限定“夯扩重锤包括锤头和锤主体”，而被控侵权设备仅有锤主体，但这种不同并非功能性区别，两者均是以相同的手段、实现相同的功能，达到相同的效果。2.不能用专利说明书附图与被控侵权设备进行比对，附图只是涉案专利的一种表现形式，不代表涉案专利权保护范围的全部形式。3.李正斌明知被控侵权设备侵犯了他人专利权，但仍然使用，并获取利益的行为，侵犯了波森特公司享有的专利权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吉江岩土公司未陈述意见。
波森特公司向一审起诉请求：1.判令李正斌、吉江岩土公司立即停止专利侵权行为，并销毁侵权设备。2.李正斌、吉江岩土公司赔偿波森特公司损失800000元（人民币，下同）。3.本案的诉讼费由李正斌、吉江岩土公司负担。
一审法院认定事实：1998年4月8日，发明人王继忠、孙玉文向国家知识产权局申请名为“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”的发明专利；2001年9月5日，国家知识产权局向王继忠授予该发明专利权（专利号为ＺＬ9810××××.5）；2004年6月18日，王继忠将涉案专利的权利人变更为波森特公司。2016年3月30日，波森特公司向国家知识产权局交纳涉案专利年费8000元。该发明专利权利要求书记载：1.一种底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备，其包括夯扩重锤和护筒，该设备包括底盘，该底盘前端沿与其垂直的方向设置有框架，该框架通过倾斜支承部件支承于底盘上，在底盘上固定有快放式主卷扬机，在框架的顶端设置有滑轮机构，从上述主卷扬机伸出的绳索绕过上述滑轮机构而悬吊上述夯扩重锤，从而通过该夯扩重锤在护筒内部的垂直运动，可实现对桩孔底部的夯击，其特征在于在该框架上设置有护筒控制装置。2.根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述框架为门架式结构，其包括两个竖向支杆，这两个竖向支杆顶端设置有横梁，上述倾斜支承部件为倾斜支承杆，其一端与底盘连接，其另一端在从上述竖向支杆的顶端往下一定距离处与该竖向支杆连接，上述竖向支杆为伸缩式，其包括较粗中空杆和可插入该中空杆内部的较细杆。3.根据权利要求1所述的设备，其特征在于上述框架包括两个竖向支杆，这两个竖向支杆顶端设置有横梁，上述倾斜支承部件为倾斜桁架梁，其一端与底盘铰接，其另一端与上述横梁铰接，上述竖向支杆为伸缩式，其包括较粗中空杆和可插入该中空杆内部的较细杆。4.根据权利要求1所述的设备，其特征在于上述护筒控制装置包括护筒扶正器，上述护筒从该护筒扶正器的中间穿过，该护筒扶正器通过钢丝绳悬吊，并可沿框架上所设置的导轨随护筒作竖向移动，上述钢丝绳是通过设置于底盘前部的另一副卷扬机控制的。5.根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述护筒控制装置包括护筒提升器，该护筒提升器包括上承力板，下承力板，设置于该上承力板和下承力板之间的驱动缸，上述护筒从护筒提升器的中间部穿过，该中间部设置沿横向夹持护筒的机构。6.根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述主卷扬机固定于上述底盘的后部，而上述底盘的前部还固定有另一副卷扬机，其可通过绕过滑轮机构的钢丝绳与护筒连接从而实现护筒的升降。7.根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述底盘支承于转盘上，上述转盘支承于液压步履系统上，上述底盘通过多个竖向支撑机构支承。8.根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述底盘支承于转盘上，该底盘底面固定有滚轮，该滚轮沿导轨行走。9.根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述夯扩重锤为可伸入上述护筒内部的细长锤，其包括锤主体和锤头，该锤头与锤主体以可拆卸的方式连接。10.根据权利要求9所述的设备，其特征在于该锤头的顶面固定有刚好供上述锤主体底端插入的接纳座，该接纳座的侧壁上带有固定孔，该接纳座的外壁与锤头顶面之间设置有多个支承翼片，上述锤主体底端带有与上述固定孔相对应的横向螺纹孔，螺钉穿过上述固定孔和横向螺纹孔而实现锤头与锤主体之间的连接，上述锤主体的顶面固定有法兰盘或吊环，上述锤头前端为锥状，截头锥状或平底状。
波森特公司在起诉的同时，向一审法院提出证据保全申请，一审法院审查后依法予以准许，并于2016年9月29日来到湖北省××复兴大道丹阳工业园，对该工业园区一桩机设备进行了查封。查封的当天，一审法院依法对该工业园区监理机构襄阳市开远工程建设监理有限责任公司的监理员丁东林进行了询问，并制作了询问笔录。据丁东林陈述，涉案桩机是以吉江岩土公司的名义进驻该工业园，目前已完成两个项目，大概两千多接近三千个桩。经庭审质证，吉江岩土公司对丁东林所称“涉案桩机是以吉江岩土公司的名义进驻该工业园”不予认可，认为没有事实依据；李正斌认可查封的桩机设备系本人所有，并称是以自己的名义进驻的工业园。当一审法院询问李正斌，涉案桩机的来源及从何人手中承接的打桩工程时，李正斌称，涉案桩机系从二手市场购买，没有票据。涉案工程系从业主手中承接的，具体是谁不知道。
2016年9月5日，李正斌出具《协议书》一份，内容为：代理人李正斌，在今后工程经营以及施工过程中，尊重集团公司设备和专利权，工程经营施工首先在网站进行登记并且在经营过程中，不得侵犯当地代理人的权利，未经总公司授权和当地代理人同意不得进入其他代理地区进行施工。自2016年9月5日起，无论是否签订合同，不得进入襄阳市场进行施工。不得有低价恶意竞标等行为，如有侵犯专利以及设备权和当地代理人合法权利的行为，依据法律追究责任。
另查明，2014年4月，何昌星（涉案发明专利的湖北省襄阳市区域代理人）针对李正斌（涉案发明专利的湖北省随州市区域代理人）在湖北省襄阳市区域进行涉案专利的桩机工程施工行为，向一审法院提起了侵害发明专利权之诉。一审法院审理后，认定李正斌构成侵权，并判决李正斌承担相应的民事赔偿责任。
本案中，因波森特公司在起诉状中未记载其主张被诉侵权人侵犯其专利权的具体权利要求，一审法院在庭审中要求权利人予以明确。波森特公司当庭明确李正斌、吉江岩土公司侵犯其专利权的权利要求书内容为发明专利证书记载的权利要求1、2、4、7。
经现场勘验及庭审比对，李正斌称：关于权利要求1，专利设备有护筒控制装置，而涉案设备没有该装置；关于权利要求2，专利设备与涉案设备结构不同，专利设备竖向支杆为伸缩式，其中包括中空杆，可插入中空杆内部的较细杆，而涉案设备竖向支杆不是伸缩式，而是网格式支杆，里面套入绳索。波森特公司陈述：关于权利要求1，涉案设备采用了护筒控制装置，护筒的扶正器用来控制方向，避免产生偏移，两者只是在位置上有所不同，专利设备护筒控制装置在底部，而涉案设备护筒控制装置在顶部；关于权利要求2，支杆的伸缩式与网格式，专利设备可以伸缩，也可以固定，这只是一个很小的技术。一审法院对涉案设备照片与权利证书记载的权利要求所包含的技术特征比对内容如下：（1）涉案设备与专利设备均为一种底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备，涉案设备包括底盘，底盘前端沿与其垂直的方向设置有框架，框架通过倾斜支承部件支承于底盘上，在底盘上固定有快放式主卷扬机，在框架的顶端设置有滑轮机构，从上述主卷扬机伸出的绳索绕过上述滑轮机构而悬吊上述夯扩重锤，从而通过夯扩重锤在护筒内部的垂直运动，可实现对桩孔底部的夯击；（2）涉案设备与专利设备均有门架式结构的框架，包括两个竖向支杆，这两个竖向支杆顶端设置有横梁，上述倾斜支承部件为倾斜支承杆，其一端与底盘连接，其另一端在从上述竖向支杆的顶端往下一定距离处与该竖向支杆连接；（3）涉案设备与专利设备均有护筒控制装置，包括护筒扶正器，护筒从护筒扶正器的中间穿过，护筒扶正器通过钢丝绳悬吊，并可沿框架所设置的导轨随护筒竖向移动，钢丝绳是通过设置于底盘前部的另一副卷扬机控制；（4）涉案设备底盘支承于转盘上，转盘支承于液压步履系统上，底盘通过多个竖向支撑机构支承。（5）涉案设备竖向支杆外为网格式框架包裹；专利设备竖向支杆为伸缩式，其中包括中空杆，可插入中空杆内部的较细杆。
一审法院认为，公民、法人的专利权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。根据一审庭审比对，涉案设备的技术特征与涉案专利权利证书记载的权利要求1、2、4、7所包含的技术特征，在竖向支杆及护筒控制装置部分为等同，其他部分为相同，一审法院认定涉案设备的技术方案落入涉案专利权的保护范围。作为涉案设备所有人的李正斌，未经涉案专利权利人波森特公司的许可，实施其专利，侵犯了波森特公司的发明专利权，李正斌应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于吉江岩土公司在本案中是否应当承担民事责任的问题，一审法院认为，因波森特公司未提供充分证据证明吉江岩土公司系涉案桩基工程的承包人及与李正斌共同实施了涉案侵权行为。因此，对波森特公司要求吉江岩土公司停止侵权及承担赔偿责任的诉讼主张，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，波森特公司未提供直接证据证明因李正斌侵权所受到的实际损失，李正斌亦未提供其因侵权所获得的利益证据。一审法院参考涉案工业园区监理机构工作人员关于对打桩数量的陈述（打桩2000—3000根）、李正斌提交的《桩基工程承包合同》约定的打桩价款（每根桩55元/米）及《桩位平面布置图》所载明的桩处理长度（4.5—6.0米），可以计算出打3000根桩的最高工程价款为990000元（55元/米×6米×3000根），打2000根桩的最低工程价款为495000元（55元/米×4.5米×2000根）；另外，考虑到李正斌曾承诺自2016年9月5日起，无论是否签订合同，不得进入襄阳市场进行施工，其主观上具有明显过错。综合以上因素，一审法院依法确定李正斌赔偿波森特公司损失共计500000元。
综上，对波森特公司的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，判决：一、李正斌于判决生效之日起立即停止侵害波森特公司享有的“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明专利权（专利号为ＺＬ98101××××．5）的行为，并于判决生效之日起三日内销毁侵权设备；二、李正斌于判决生效之日起十五日内赔偿波森特公司损失500000元；三、驳回波森特公司对吉江岩土公司的诉讼请求；四、驳回波森特公司其他诉讼请求。如李正斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由波森特公司负担1800元，李正斌负担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，波森特公司是“底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备”发明专利的专利权人，该专利在有效期内，其专利权依法受到保护。结合当事人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：1.被控侵权设备的技术方案是否落入涉案专利权利要求1、2、4、7的保护范围；2.李正斌使用被控侵权设备的行为是否构成侵权，若构成侵权，应如何承担民事责任。
（一）关于争议焦点一，1.对于权利要求1、4，权利要求1为：一种底端带有夯扩头的混凝土桩的施工设备，其包括夯扩重锤和护筒，该设备包括底盘，该底盘前端沿与其垂直的方向设置有框架，该框架通过倾斜支承部件支承于底盘上，在底盘上固定有快放式主卷扬机，在框架的顶端设置有滑轮机构，从上述主卷扬机伸出的绳索绕过上述滑轮机构而悬吊上述夯扩重锤，从而通过该夯扩重锤在护筒内部的垂直运动，可实现对桩孔底部的夯击，其特征在于在该框架上设置有护筒控制装置。权利要求4为：根据权利要求1所述的设备，其特征在于上述护筒控制装置包括护筒扶正器，上述护筒从该护筒扶正器的中间穿过，该护筒扶正器通过钢丝绳悬吊，并可沿框架上所设置的导轨随护筒作竖向移动，上述钢丝绳是通过设置于底盘前部的另一副卷扬机控制的。李正斌上诉认为，涉案专利权利要求1中记载的夯扩重锤由锤主体和锤头组成，护筒控制装置由护筒扶正器和护筒提升器组成。而被控侵权设备仅有锤主体，没有锤头、护筒扶正器、护筒提升器，一审法院未对锤头和护筒提升器这两项技术特征进行比对错误。且一审法院认定被控侵权设备具有护筒扶正器错误，被控侵权设备护筒上端外部两个对称装置是用于固定钢丝绳进行提拉移动护筒之用，并非护筒扶正器，更不是护筒控制装置。本院认为，对于权利要求限定的技术特征，应当从该技术特征在技术方案中的功能、原理以及作用出发与被控侵权设备进行相应的比对，不应当割裂各个技术特征之间的有机联系，机械地进行单独比对。
第一，被控侵权设备的夯扩重锤的确仅有锤主体，没有锤头，对此波森特公司也予以认可。但是涉案专利权利要求1并未限定夯扩重锤的组成部分，虽然权利要求9记载夯扩重锤由锤主体及锤头组成，但权利要求9为从属权利要求，且波森特公司在本案中并未主张权利要求9，故被控侵权产品不具有锤头这一技术特征，并不当然导致其未落入权利要求1的保护范围。被控侵权设备具有锤主体，其锤主体通过主卷扬机伸出的绳索绕过滑轮机构而悬吊，从而在护筒内部进行垂直运动，实现对桩孔底部的夯击。从其实施手段及实现的功能、效果来看，被控侵权设备的锤主体与权利要求1中的夯扩重锤构成等同。李正斌上诉认为一审法院未对锤头这一技术特征进行比对，被控侵权设备不具备夯扩重锤这一技术特征的理由不能成立，本院不予支持。
第二，涉案专利权利要求1并未限定护筒控制装置的组成部分，虽然权利要求4记载护筒控制装置包括护筒扶正器，权利要求5记载护筒控制装置包括护筒提升器，但权利要求4、5均为引用权利要求1的从属权利要求，是并列且分别独立存在的权利要求，认定被控侵权设备的技术方案有无落入涉案专利权利要求1的保护范围，无需对权利要求5限定的护筒提升器进行比对。李正斌认为一审法院未对护筒提升器这一技术特征进行比对，故被控侵权设备的技术方案未落入权利要求1保护范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第三，被控侵权设备护筒上端外部具有两个对称装置，该装置位于护筒两端，并呈夹持之势，该对称装置沿框架上设置的导轨做竖向移动，护筒从该对称装置中间穿过。该对称装置可以在施工过程中使护筒始终保持竖向位置，避免护筒产生偏移，被控侵权设备护筒上端外部的两个对称装置与权利要求4限定的护筒扶正器构成等同。另外，权利要求4限定“护筒扶正器通过钢丝绳悬吊”，尽管被控侵权设备的钢丝绳悬吊在护筒之上，并非该对称装置上，但由于护筒和该对称装置是固定相连的，无论钢丝绳悬吊在护筒上，还是悬吊在该对称装置上，在手段上均是通过钢丝绳拉动护筒及该对称装置，使护筒和该对称装置沿框架上设置的导轨做竖向移动，二者属于采取基本相同的技术手段，实现基本相同的技术功能和效果，是本领域技术人员无需创造性劳动即能联想到的，故被控侵权产品的该技术特征与权利要求4中的“护筒扶正器通过钢丝绳悬吊”构成等同。李正斌对被控侵权设备的技术特征与权利要求4限定的其他技术特征构成相同无异议，综上，被控侵权设备的技术方案落入了涉案专利权利要求4的保护范围。鉴于权利要求4为引用权利要求1的从属权利要求，故被控侵权设备的技术方案也落入权利要求1的保护范围。李正斌上诉认为被控侵权设备不具有护筒扶正器，未落入权利要求1、4保护范围的理由不能成立，本院不予支持。
最后，李正斌上诉还认为被控侵权设备的技术特征虽然与权利要求1限定的其它技术特征构成相同，但这些技术特征均不具有新颖性、创造性和实用性。本院认为，在涉案专利权利要求1有效的情形下，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被控侵权设备的技术方案落入了涉案专利权利要求1、4的保护范围，李正斌上诉认为未落入的理由不能成立，本院不予支持。
2.对于权利要求2、7，权利要求2为：根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述框架为门架式结构，其包括两个竖向支杆，这两个竖向支杆顶端设置有横梁，上述倾斜支承部件为倾斜支承杆，其一端与底盘连接，其另一端在从上述竖向支杆的顶端往下一定距离处与该竖向支杆连接，上述竖向支杆为伸缩式，其包括较粗中空杆和可插入该中空杆内部的较细杆。权利要求7为：根据权利要求l所述的设备，其特征在于上述底盘支承于转盘上，上述转盘支承于液压步履系统上，上述底盘通过多个竖向支撑机构支承。李正斌上诉认为被控侵权设备的框架的确为门架式结构，也确实存在液压步履系统，但以上两项技术属于现有技术，李正斌实施以上两项技术不构成侵犯波森特公司的专利权。另权利要求2所述的竖向支杆为伸缩式，其包括较粗中空杆和可插入该中空杆内部的较细杆，而被控侵权设备的竖向支杆不具备伸缩性及包括较粗中空杆和可插入该中空杆内部的较细杆的技术特征。本院认为，第一，李正斌主张门架式结构的框架及液压步履系统属于现有技术，但在一、二审中均未提交证据证明。且现有技术抗辩应建立在一个完整的技术方案的基础上，并非单个技术特征，对李正斌提出的现有技术抗辩，本院不予支持。第二，经一审法院比对，被控侵权设备竖向支杆为网格式框架包裹，不具有伸缩性，对此事实，双方当事人均认可。涉案专利权利要求2明确要求竖向支杆具有伸缩性，其包括较粗中空杆和可插入该中空杆内部的较细杆，被控侵权设备缺少此技术特征，因此未落入权利要求2的保护范围。一审法院认为被控侵权设备的技术方案落入了权利要求2的保护范围有误，本院予以纠正。李正斌的该上诉理由成立，本院予以支持。鉴于除了现有技术抗辩，李正斌对被控侵权设备的技术特征与权利要求7限定的其它技术特征构成相同无异议，故被控侵权设备的技术方案落入了权利要求7的保护范围。
综上，被控侵权设备的技术方案落入了涉案专利权利要求1、4、7的保护范围，未落入涉案专利权利要求2的保护范围。
（二）关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”李正斌未经专利权人波森特公司的许可，使用被控侵权设备的行为，侵犯了波森特公司的专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。波森特公司要求原审被告吉江岩土公司承担相应民事责任，但未提交证据证明吉江岩土公司实施了侵权行为，故对波森特公司的该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，关于侵犯专利权的赔偿数额，波森特公司未提交证据证实其因被侵权所遭受的实际损失及李正斌因本案侵权所获得的利益，且本案也无相应的专利许可使用费可供参考，依据前述法律规定，本院综合考虑涉案专利创造性程度、李正斌使用侵权产品的数量、持续时间等因素，酌定李正斌赔偿波森特公司经济损失100000元。因一审中，李正斌提交的《桩基工程承包合同》《桩位平面布置图》为复印件，且一审法院对该两份证据未予采信，对涉案工业园区监理机构工作人员的陈述中关于被控侵权设备来源于吉江岩土公司的部分亦未予采信，故一审法院参考涉案工业园区监理机构工作人员的陈述，李正斌提交的《桩基工程承包合同》《桩位平面布置图》，酌定李正斌赔偿波森特公司500000元有误，本院予以纠正。
综上，李正斌的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初178号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民初178号民事判决第二项、第四项；
三、李正斌于本判决生效之日起十日内，赔偿北京波森特岩土工程有限公司经济损失100000元；
四、驳回北京波森特岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如李正斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由北京波森特岩土工程有限公司负担2360元，李正斌负担9440元。二审案件受理费8800元，由北京波森特岩土工程有限公司负担1760元，李正斌负担7040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 翠
审 判 员 冯雅婧
审 判 员 张 浩
二〇一八年九月二十日
法官助理 张 晶
书 记 员 刘 颖