重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终660号
上诉人（一审原告）重庆澜栖装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路12幢2单元2-8-2。
法定代表人张文彬。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
被上诉人(一审第三人)韦雪斌，男，汉族，1986年11月23日出生，住重庆市丰都县。
被上诉人(一审第三人)谭永淑，女，汉族，1964年6月15日出生，住重庆市丰都县。
韦雪斌、谭永淑共同委托代理人黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。
上诉人重庆澜栖装饰工程有限公司(简称澜栖装饰）不服被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局(简称渝北人社局)劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦建国已故，谭永淑系韦建国之妻，韦雪斌系韦建国之子。澜栖装饰于2010年5月5日注册成立。2017年5月16日，澜栖装饰（乙方）与案外人张某1（甲方）签订《重庆市住宅装饰工程合同》，双方约定由澜栖装饰承接张某1位于丰都县世纪花城22栋2-1的房屋装修工程，工程期限120天，节假日除外，开工日期为2017年5月21日，竣工日期为2017年9月21日。
2017年9月17日晚19时许，张某1、张某2（张汉玉之女）等人在丰都县世纪花城22栋2-1查看房屋装修工程时发现韦建国仰躺在该房屋内，张某2遂用手机拨打120急救电话，随后，将韦建国送往丰都县人民医院入院治疗。当晚，在张某1、张某2调取丰都县世纪花城监控时，该小区物管监控室保安拨打110报警电话报案。2017年9月17日23时15分至2017年9月18日0时45分，丰都县公安局城西派出所民警分别对张某1、张某2进行询问，并制作了《询问笔录》（张某1）、《询问笔录》（张某2），在前述两份询问笔录中，张某1、张某2均陈述其吃完晚饭后，连同张某2的表姐杨某等人在内共6人一同在丰都县世纪花城22栋大厅乘坐电梯前往2-1房屋内查看装修工程进度，在到达2-1房屋门口时，发现房屋大门是敞开的，一行6人遂进屋查看房屋装修情况，由于屋内没有通电，遂用手机电筒照明。在查看屋内装修过程中，张某2的表姐杨某发现在位于客厅电视墙的地面上仰躺着一个人，杨某立即将其发现的情况告诉随行人员，张某1、张某2便用手机手电筒进行查看，发现仰躺的人面部全是呕吐物，两脚分开，两脚中间有一个黑色的灰桶，双手放在胸前，切割机在头部右侧，切割机的电线从腰上绕过，插板上的指示灯亮着，张某1立即将插板上切割机的插头拔掉，张某2遂用手机拨打120急救电话，张某1遂用手机拨打澜栖装饰经理谭某的电话。张某2查看房屋仰躺人的驾驶证后知道其名为韦建国。
2017年9月17日晚，丰都县人民医院术前诊断韦建国为急性特重型闭合性颅脑损伤：1、脑疝；2、弥漫型脑肿胀；3、右侧额颞顶部硬膜下血肿；4、左侧额颞叶脑内血肿；5、脑干损伤；6、多发性脑挫裂伤；7、外伤性蛛网膜下腔出血；8、枕骨骨折；9、头皮挫裂伤。
2017年9月19日，丰都县公安局城西派出所对澜栖装饰工作人员殷某进行询问，并制作了《询问笔录》（殷某），在该份《询问笔录》中，殷某陈述其公司于2017年4月份左右承接了位于丰都县世纪花城22幢2-1房屋的室内装修业务。公司把业务接过来后，会承包给水泥工、木工、漆工、电工、清洁工等相关人员。韦建国是水泥工，丰都县世纪花城22幢2-1的地砖和墙砖是承包给韦建国的，其于2017年5月初进场施工，5月底结束。2017年6月21日澜栖装饰与韦建国结清账款。2017年9月13日左右，房屋业主张某1给澜栖装饰经理谭某打电话说其房屋电视墙右下角的墙砖有点问题，让谭某找人看一下。后谭某到现场将电视墙的情况进行拍照，并用微信给韦建国发了信息和电视墙照片，让韦建国进场整改，谭某让殷某跟进电视墙整改一事。2017年9月17日15时许，韦建国到澜栖装饰办公室告诉殷某其欲前往丰都县世纪花城22栋2-1房屋内对电视墙进行整改，需要钥匙开门进屋。殷某让韦建国找做吊柜的师傅拿钥匙，韦建国在澜栖装饰办公室拿了一把美工刀便离开了。之后，因为房屋门关着韦建国无法进门以及周末房屋内未通电韦建国与殷某电话联系过两次。2017年9月17日19时左右，澜栖装饰经理谭某给殷某打电话告知其韦建国在丰都县世纪花城22栋2-1房屋内晕倒的事实。
2017年10月17日，丰都县公安局作出丰都公（城西）不立字[2017]2012号《不予立案通知书》，对谭永淑于2017年9月17日提出的控告韦建国被他人故意伤害案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
2017年11月2日，韦建国之子韦雪斌向渝北人社局递交工伤认定申请书申请工伤认定，渝北人社局于同月6日作出渝北人社伤险受字[2017]2474号《工伤认定申请受理决定书》依法予以受理，受理当日向澜栖装饰作出渝北人社伤险举字[2017]423号《工伤认定限期举证通知书》，并依法送达。2017年11月16日，澜栖装饰作出情况说明，说明韦建国非澜栖装饰员工，仅作为“棒棒”承接了其公司位于丰都县世纪花城22栋2-1房屋工地的泥水劳务。2017年6月，韦建国已离开该工地到市场上做劳务，双方于当月将费用结清。韦建国于2017年9月17日下午自行到丰都县世纪花城22栋2-1房屋内突发疾病晕倒。韦建国非澜栖装饰职工，也非因工受伤，双方不存在劳动关系。
2017年12月14日，丰都县公安局城西派出所作出情况说明，主要内容为通过查看视频发现：2017年9月17日15时20分许，韦建国独自一人出现在丰都县三合街道世纪花城22幢负一楼的监控画面内，当时其手中提有一个灰桶，桶内有一个切割机等物品，后韦建国独自一人从负一楼乘坐电梯到达2楼。
另，根据澜栖装饰的申请，对韦建国的受伤进行成因鉴定，重庆市科证司法鉴定所出具的重庆科证[2018]法临鉴字第301号《司法鉴定意见书》所记载的鉴定意见为病历资料支持被鉴定人韦建国是因摔倒导致的多发颅脑损伤可能性大。
2017年12月29日，渝北人社局根据工伤认定申请表、用人单位工商信息、丰都县公安局处理材料、医院病历材料、工伤认定调查笔录等证据作出渝北人社伤险认字[2017]2440号《认定工伤决定书》，并依法送达。澜栖装饰收到该《认定工伤决定书》后不服，向法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，澜栖装饰是依法成立的企业，依法具有用工主体资格，应当承担用工的义务。根据各方当事人举示的证据，以及《司法鉴定意见书》能够证明韦建国在澜栖装饰承接的位于丰都县世纪花城22栋2-1房屋内受澜栖装饰负责人安排，从事泥水工作业，于2017年9月17日16时左右在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，因此韦建国受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。渝北人社局于2017年12月29日作出的渝北人社伤险认字[2017]2440号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回澜栖装饰的诉讼请求。
上诉人澜栖装饰不服一审判决，向本院提出上诉称，1、一审判决所依据的《司法鉴定意见》对伤势成因未作肯定性结论，一审判决认定事实错误；2、被上诉人在作出工伤认定时没有进行伤势成因鉴定，属于程序违法，应撤销工伤认定；3、韦建国不是上诉人单位职工，其受伤属于自身突发疾病，不应认定为工伤。请求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定书。
被上诉人渝北人社局、谭永淑、韦雪斌在二审程序中未答辩。
被上诉人渝北人社局在一审程序中提交并当庭举示以下证据：
事实证据：
1、韦建国身份证明；
2、澜栖装饰工商信息；
3、医院病历材料、韦建国受伤后全身照片；
4、《重庆市住宅装饰工程合同》（系丰都县公安局复印）；
5、工装照片；
6、微信聊天记录（韦建国与谭某，7页）；
7、（张某2、张某1）《询问笔录》、《报警记录》、《不予立案通知书》（丰都县公安局制作）；
8、《情况说明》（丰都县公安局制作）；
9、（殷某、谭某（即谭某））《询问笔录》（系丰都县公安局制作），韦雪斌调查笔录（渝北人社局）；
10、工伤认定程序中，澜栖装饰向渝北人社局邮寄的回复。
程序证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、工伤认定限期举证通知书；
4、认定工伤决定书；
5、送达回证、EMS邮寄单、邮件全程跟踪查询结果。
被上诉人谭永淑、韦雪斌在一审程序中提交并当庭举示以下证据：
1、（张某2、张某1）《询问笔录》、《报警记录》、《不予立案通知书》原件；
2、《重庆市住宅装饰工程合同》原件；
3、韦建国全套住院病历原件。
上诉人澜栖装饰在一审程序中提交并当庭举示以下证据：
1、《询问笔录》（谭永淑）；
2、现场照片4张（2页）。
一审法院根据澜栖装饰申请，委托重庆市科证司法鉴定所进行鉴定后出具了《司法鉴定意见书》（重庆科证[2018]法临鉴字第301号）。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据及鉴定意见书作如下确认：对澜栖装饰举示的证据1-2、渝北人社局举示的事实证据1-10、程序证据1-5以及谭永淑、韦雪斌举示的证据1-3的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。对鉴定意见书的鉴定意见予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据及鉴定意见书已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北人社局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
本案中，根据一审认定的住宅装饰工程合同、病历资料、张某2张某1询问笔录等有效证据，结合各方当事人在一审程序中的陈述，能够证明韦建国2017年9月17日在澜栖装饰承接的工程工作过程中受伤的事实。被上诉人渝北人社局受理韦建国的工伤认定申请，经过调查，依据相关证据，作出《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。上诉人澜栖装饰认为其与韦建国不具有劳动关系，一审认定事实错误等上诉理由。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人澜栖装饰对其提出的上述主张，并未举示证据予以证明，且和现有证据查明的事实不符，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉认定工伤决定书的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆澜栖装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
审 判 员 吴贤奔
审 判 员 王 蓓
二〇一八年十月十五日
法官助理 杜咏霞
书 记 员 靳 晶