河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第782号
上诉人（原审被告）：唐山和顺线材有限公司，住所地：唐山市路北区东工房（唐钢股份公司院内）。
法定代表人：何德顺，该公司经理。
委托代理人：杨文清，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞宝存，无业。
委托代理人：许克海，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐山市昊祥金属制品有限公司，住所地：唐山市路北区东工房（唐钢废钢处院内）。
法定代表人：薛慧轩，该公司总经理。
原审被告：何德顺，唐山和顺线材有限公司经理。
上诉人唐山和顺线材有限公司因合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告唐山和顺线材有限公司成立于2005年7月20日，于2010年3月12日被吊销营业执照，法定代表人为何德顺。被告唐山市昊祥金属制品有限公司成立于2009年4月28日，法定代表人为薛慧轩。被告唐山和顺线材有限公司自2007年开始租赁唐山钢铁集团金恒企业发展总公司的东工房厂房，租赁期满后，被告唐山和顺线材有限公司又与唐山钢铁集团金恒企业发展总公司续签了租赁合同，年租金为10万元，租期自2010年10月1日起至2011年9月30日止。被告唐山市昊祥金属制品有限公司在此租赁场地经营。被告何德顺担任被告唐山市昊祥金属制品有限公司经理。原告在被告唐山和顺线材有限公司承租场地对部分厂房即附属设施的修复、改造、迁移等投入了资金，经原告与被告何德顺确认，投入比例各占50%。2010年9月13日，被告何德顺从原告处借款10万元向唐山钢铁集团金恒企业发展总公司交纳了租金10万元。2009年9月30日，原告与唐山市昊祥金属制品有限公司签订协议，约定原告在管理公司期间，唐山市昊祥金属制品有限公司所得利润，原告占60%，唐山市昊祥金属制品有限公司占40%，年底分红，2009年9月21日前唐山市昊祥金属制品有限公司所有债权债务及其他事物全部由唐山市昊祥金属制品有限公司负责，原告概不负责。2012年9月8日，原告出具证明，内容为：庞宝存与何德顺共同合作办厂业务结账已清，剩余投资固定资产后期解决；其他欠条已清，没有账务等纠纷。因租赁厂房长期停电，导致公司无法正常经营。2012年9月18日，原告与被告何德顺签订协议，内容为“何德顺在唐钢拔丝厂承包期间的赔付按比例付给庞宝存，说话算数。”2013年9月，唐山和顺线材有限公司起诉要求唐山钢铁集团金恒企业发展总公司赔偿其房产及附属物损失806829元，工人工资损失33180元，退还租金10万元，唐山和顺线材有限公司提交了《房地产估价报告》，该报告中对固定资产涉及车间、水泥地面、吊车等设施迁移、墙砖等评估总价为806829元。2014年1月27日，本院作出（2013）北民初字第2845号民事判决书，认定唐山和顺线材有限公司与唐山钢铁集团金恒企业发展总公司签订了租赁合同，约定租期自2010年10月1日至2011年9月30日止，年租金10万元，因租赁场地长期停电，致唐山和顺线材有限公司无法正常经营，遂判决唐山钢铁集团金恒企业发展总公司返还唐山和顺线材有限公司租金10万元，并赔偿房产及附属物损失806829元，工人工资损失166720元。现原告诉至本院，要求被告唐山市昊祥金属制品有限公司、被告唐山和顺线材有限公司共同给付其补偿款即租金共计667457.4元并承担本案诉讼费用，并要求被告何德顺对上述款项承担补充清偿责任。
一审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。《企业法人营业执照》是企业取得法人资格和合法经营权的凭证，企业法人名称变更时应依法向工商行政管理部门进行登记。本案中，被告唐山市昊祥金属制品有限公司和被告唐山和顺线材有限公司系两个分别经工商行政管理部门登记确认的独立企业法人，分别核发工商企业法人营业执照，故应依法独立承担民事责任。原告诉称被告唐山市昊祥金属制品有限公司系由被告唐山和顺线材有限公司名称变更而来的主张与工商登记不符，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。原告与被告唐山市昊祥金属制品有限公司签订的协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力，但该协议约定的原告占60%的分配比例是指其与被告唐山市昊祥金属制品有限公司共同经营期间的利润分配依据，原告据此主张被告唐山和顺线材有限公司给付经济补偿款484097.4元依据不足；根据（2013）北民初字第2845号民事判决书内容，唐山钢铁集团金恒企业发展总公司作为原租赁合同的出租方由于不能保证承租人使用租赁标的物而赔偿被告唐山和顺线材有限公司房产及附属物损失806829元，该损失应由房产及附属物的实际投资人所有。本案在审理过程中，原告与被告唐山和顺线材有限公司法定代表人何德顺均认可原告在与被告唐山市昊祥金属制品有限公司合作期间在使用其租赁场地过程中投入部分资金修缮厂房、增加设备，且被告唐山和顺线材有限公司已认可此赔偿款按投入比例50%给付原告，被告唐山和顺线材有限公司认为原告只对价值233555元的车间及水池等设施改造、迁移过程中进行了资金投入，认为其他附属设施系其前期租赁经营过程中已投入的资金，不同意给付，根据谁主张谁举证的原则原告对其主张负有举证责任，本案审理过程中，原告提供的证据不足以证明其在经营过程中的投资情况，故本院对被告自认的陈述予以确认，被告唐山和顺线材有限公司应返还原告赔偿款116777.5元；另原告主张被告给付其租金10万元的诉讼请求，该10万元租金被告唐山和顺线材有限公司法定代表人何德顺认可系其在与唐山钢铁集团金恒企业发展总公司租赁合同履行期间由其自原告处借款予以交纳，现由于该合同不能履行，唐山钢铁集团金恒企业发展总公司须返还被告唐山和顺线材有限公司租金10万元，故此款应由被告唐山和顺线材有限公司退还原告；根据（2013）北民初字第2845号民事判决内容，出租方唐山钢铁集团金恒企业发展总公司赔偿承租方被告唐山和顺线材有限公司工人工资损失166720元，在2010年10月1日至2011年9月30日期间，该租赁场地实际为原告和被告唐山市昊祥金属制品有限公司共同经营使用，造成场地不能生产经营的工人工资损失的受损方应为原告和被告唐山市昊祥金属制品有限公司，被告唐山和顺线材有限公司辩称该损失系赔偿其工人工资的损失与其陈述的被告唐山和顺线材有限公司于2009年不再生产经营相矛盾，本院不予采信，此损失应由原告及被告唐山市昊祥金属制品有限公司共同享有，为节约诉讼成本，减少诉累，原告主张由被告唐山和顺线材有限公司按投资比例50%返还工人工资损失83360元本院予以支持。被告何德顺系被告唐山和顺线材有限公司法定代表人，后在被告唐山市昊祥金属制品有限公司负责经营管理，其行为应认定为职务行为，原告主张由其承担责任依据不足。遂判决：一、被告唐山和顺线材有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告庞宝存赔偿款200137.5元，并返还借款10万元；二、驳回原告庞宝存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13915元，保全费3440元，由被告唐山和顺线材有限公司负担7805元，由原告庞宝存负担9550元。
判后，唐山和顺线材有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人庞宝存与被上诉人唐山市昊祥金属制品有限公司具有合作经营关系，合作期间至2010年9月底，上诉人及何德顺个人与被上诉人庞宝存之间不存在合作经营关系。一审法院认定上诉人于2010年9月13日从被上诉人庞宝存处借款10万元，向唐钢金恒公司交纳租赁费错误。何德顺交纳的10万元租金不是从庞宝存处借的，是其自己的钱。2.庞宝存与昊祥公司的合作生产于2010年9月底前已经停止，但为了处理善后事宜，需要部分工人继续工作。所以庞宝存与昊祥公司继续为工人支付工资是理所应当的，是双方合作过程中必然要发生的经营费用，不是因为唐钢停电不能生产的经营损失。这些工人工资的支出与上诉人跟唐钢金恒公司的租赁合同无关。3.唐钢金恒公司赔偿上诉人的工资损失，是在庞宝存与昊祥公司于2010年9月底停止合作生产后，对上诉人因2010年10月1日至2011年9月30日的租赁合同无法履行而承担违约责任的一部分。该赔偿款与该租赁合同主体之外的任何人都没有关系，受益人只能是作为承租人的上诉人。一审法院认定“造成场地不能生产经营的工人工资损失的受损方应是被上诉人庞宝存和昊祥公司”是错误的。混淆了庞宝存与昊祥公司合作生产停止后，处理善后事宜的时间段与上诉人与唐钢金恒公司最后一份租赁合同时间段重合时，合作经营双方主体与租赁合同双方主体是截然不同的四个合同主体的区别。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人庞宝存答辩称：1.自2009年6月18日起，被上诉人投入资金对使用的唐钢东工房厂房及附属设施进行了改造、扩建、整治、修缮、迁移。2010年10月1日至2011年9月30日，因断电生产经营活动停顿，但被上诉人独自负担了断电期间唐钢东工房厂房的租金，并与昊祥公司共同负担了断电期间的人员工资。何德顺2012年9月18日向被上诉人书面确认其在唐钢拨丝厂承包期间的赔付按比例给付被上诉人。2.2013年9月被上诉人委托何德顺以和顺公司名义起诉唐钢要求给付投入增值补偿、人员工资和租金。诉讼中唐钢认可将和顺公司与昊祥公司视为同一主体，同意和顺公司代昊祥公司就相关事项进行索赔。3.被上诉人一审诉讼中申请调取了（2013）北民初字第2845号案件中自2009年6月18日起向唐钢东工房厂房及其附属设施的投资账目及投资协议。被上诉人提交了何德顺与其订立的唐钢东工房厂房及其附属设施赔付分割协议、昊祥公司与其订立的合作期间利润分割协议，能够证明唐钢赔付的增值补偿806829元的60%归其所有的主张合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判全部支持被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐山市昊祥金属制品有限公司答辩称：同意上诉人的上诉状，一审法院对事实认定不清，2010年10月1日至2011年9月30日的工人工资不是昊祥公司发放的，请法院依法判决。
原审被告何德顺答辩称：1.10万元租金不是在庞宝存处拿的，是何德顺自己的，因为每次借钱都有借条，10万元租金没有借条。2.工人工资是唐山市昊祥金属制品有限公司和庞宝存终止合同后，由唐山和顺线材有限公司给工人发放的，与唐山市昊祥金属制品有限公司和庞宝存没有关系，有证人可以做证。
本院二审查明：二审庭审中，原审被告何德顺承认一审庭审中说过2010年9月向唐山钢铁集团金恒企业发展总公司交纳的10万元房屋租金是其跟庞宝存借的。但辩称一审庭审时没想起来，实际上10万元租金是其自己的钱。何德顺称唐山和顺线材有限公司在2009年7、8月份停止生产经营，后来没有恢复生产，是庞宝存和唐山市昊祥金属制品有限公司合作。唐山市昊祥金属制品有限公司法定代表人薛慧轩在二审庭审中称该公司在2009年4月28日成立，成立后一直在唐山和顺线材有限公司租赁的唐钢东工房厂房生产经营，何德顺负责该公司的日常经营管理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2009年9月30日被上诉人唐山市昊祥金属制品有限公司与被上诉人庞宝存签订的合作协议未约定合作期限，上诉人唐山和顺线材有限公司未提交相关证据证明二被上诉人的合作于2010年9月底终止。原审被告何德顺在一审庭审中认可2010年9月向唐山钢铁集团金恒企业发展总公司交纳的10万元房屋租金是其向庞宝存借款交纳，二审庭审中又主张该10万元租金是其自己的钱，但未提交相关证据予以证实。故上诉人主张二被上诉人合作期间至2010年9月底，10万元房屋租金不是向庞宝存借款的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院判决唐山钢铁集团金恒企业发展总公司返还上诉人的租金10万元退还庞宝存并无不妥。2010年9月二被上诉人未终止合作，只是因租赁厂房长期停电一直处于停产状态，但工人工资是二被上诉人共同支付的。上诉人于2009年7、8月份已停产且一直未恢复生产，2009年9月30日后实际在租赁厂房生产经营的是二被上诉人。因与唐山钢铁集团金恒企业发展总公司签订的房屋租赁协议是以上诉人的名义签订的，所以唐山市路北区人民法院审理的（2013）北民初字第2845号案件由上诉人作为原告起诉唐山钢铁集团金恒企业发展总公司，故唐山钢铁集团金恒企业发展总公司赔偿的工人工资最终应由二被上诉人平均分配。上诉人主张工人工资是唐山钢铁集团金恒企业发展总公司赔偿给上诉人的，与二被上诉人无关的上诉理据不足，本院不予支持。因2012年9月18日的协议约定“何德顺在唐钢新事业的拨丝厂承包期间的赔付，按比例付给庞宝存”，一审法院按照上诉人认可的庞宝存在233555元的设施改造、迁移中进行资金投入，按50%比例给付庞宝存判决上诉人返还庞宝存116777.5元赔偿款并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5802元，由上诉人唐山和顺线材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 许永委
代理审判员 王国聚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 董 双