重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2671号
上诉人（原审原告）：王爱明，男，1972年11月7日生，汉族，重庆市巫山县人。
被上诉人（原审被告）：重庆巫山中银富登村镇银行有限公司。
法定代表人：赵中才，行长。
委托诉讼代理人：李苇（特别授权），该公司职工。
委托诉讼代理人：魏鑫，重庆岱林律师事务所律师。
上诉人王爱明因与被上诉人重庆巫山中银富登村镇银行有限责任公司劳动争议一案，不服巫山县人民法院(2016)渝0237民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王爱明，被上诉人重庆巫山中银富登村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人李苇、魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱民上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求；2本案诉讼费用及其他损失由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审中无任何证据证明卢新景、刘靖晟是中银富登银行总行监察人员，实际上该二人是中银富登银行西单分行的职工，不具备调查资格，对姚秀书和薛燕调查形成的笔录不能作为证据使用；二、王明作为被上诉人的副行长，分管信贷工作，在其离职审计报告中载明其任内无违规违纪情形，而上诉人被控违规的两笔贷款发生在王明任内，相对应地，也可说明上诉人并无违规行为；三、上诉人没有任何违纪违规的行为，也没有失职行为，更未给单位造成任何损失，因而被上诉人解除劳动合同缺乏事实依据；四、上诉人解除劳动合同的程序违法，没有召开本行办公会和及时通知工会，之后的相关资料均系造假形成，不能据此认定其履行了合法的程序；五、被上诉人尚未发放的2014-2015年度花红是上诉人的正当劳动所得，虽然双方在劳动合同中有过关于如何发放花红的约定，但该约定内容系格式条款，上诉人无选择余地，被上诉人拒不发放系违法行为；六、一审中被上诉人没有提供任何证据证明梁某的贷款至今未追回并给单位造成损失的证据，在作出处理决定之前该两笔贷款并无逾期行为，一审判决用事后的结果来推断事前行为违法违规，不符合逻辑，且贷款均有抵押担保，无风险可言；七、被上诉人的委托代理人李苇并不是其职工，不具备代理资格，程序违法。
被上诉人答辩称：1、卢新景、刘靖晟具备调查资格，我行委托主发起行即中国银行承担我行的审计监察职能，完全符合银监会的监管要求，其调查形成的笔录可作为证据使用，且企业内部调查不同于国家权力机关的调查；2、王明的离职审计报告结论不能代表这一期间客观上没有违纪违规行为的发生，“未发现”不等于“不存在”、“没有”，之后又发现了违规的事实，就要按规定处理，与审计报告的公信力无关；3、上诉人在其签署违规行为处罚通知书和解除劳动合同通知书时，对于文书上载明的内容应有十分清楚的认识，签字即代表认可相关内容，其违规行为是否客观上造成了严重后果并非解除劳动合同的条件；4、我公司在解除劳动合同之前召开了办公会，也按劳动合同法的规定及时通知了工会，并取得了工会的复函，辞退程序并无违法之处；5、关于花红的问题，双方在劳动合同中有明确约定，该约定内容是合法有效的，我公司据此不应再发放。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王爱明向一审法院起诉请求：判令重庆巫山中银富登村镇银行有限公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金45000元、支付其2014-2015年度应得奖金（年度花红）56360元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方当事人于2013年6月20日签订了劳动合同，合同期限为2013年6月20日至2016年5月20日，王爱明职务为微型企业部总经理。
2015年4月，案外人梁伦威向被告申请流动资金贷款，后获得贷款。
2016年3月23日，被告向王爱明下达了《员工违规行为处理通知书》，载明由于王爱明在借款人梁某的贷款中，明知是“借壳”贷款，仍然进行审批进件的行为，根据《中银富登村镇银行员工违规行为处理办法》（2.0行适用版）第8.1条第（一）项、第（二）项、第（六）项，第8.3条第（一）项、第（四）项，第8.6条第（二）项的规定，经集团管理层会议和本行行长办公会批准后决定，给予王爱明辞退、撤职的处分。同日，被告向王爱明下达了《解除劳动合同通知书》，载明由于王爱明的行为严重违反了被告单位的《员工行为守则》，根据《中银富登村镇银行员工违规行为处理办法》和《中银富登监察【2016】第14号》处罚决定，以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中的相关规定，经集团管理层会议和本行行长办公会批准后决定，与王爱明解除劳动合同关系。王爱明在上述两份通知书回执上签字确认。2016年5月6日，王爱明向巫山县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1.依法撤销被申请人作出的辞退处理决定；2.依法恢复申请人与被申请人之间的劳动关系并签订无固定期限劳动合同；3.支付申请人被辞退期间的工资收入每月7500元，并为申请人补缴辞退期间的五险一金；4.支付申请人2015年度的花红，赔偿精神损失费5万元。巫山县劳动人事争议仲裁委员会于同年6月30日作出超时未审结案件证明书。后王爱明依法提起诉讼，要求判如所请。
重庆巫山中银富登村镇银行有限公司认为，王爱明在其单位工作期间，曾将梁伦威的贷款业务转介绍给其下属姚秀书，后梁伦威的贷款申请获批，但实际用款人却是该笔贷款的抵押人吴俊，而吴俊为实际用款人的情况王爱明知情，并且在贷中审查阶段，风险管理部的薛艳曾对实际用款人提出过疑问，王爱明认可实际用款人是吴俊但解释说没有问题。王爱明在该笔贷款中，明知是“借壳”贷款，仍然进行审批进件的行为违反了单位的内部规章制度，故其解除劳动合同符合法律规定。
王爱明认为，重庆巫山中银富登村镇银行有限公司提供的对姚秀书、薛艳的谈话笔录，薛燕未出庭作证，其证言不应采信，且姚秀书的谈话笔录中载明是王明介绍的梁某的贷款业务，而不是王爱明。梁伦威的贷款是抵押贷款，抵押物足值有效，贷款风险可控，贷前调查、贷时审查，王爱明均已作尽职审查，至于后期贷款的使用，属于贷后管理范围职责。王爱明在《解除劳动合同通知书》、《员工违规行为处理通知书》的回执上签字确认只能视为其收到了两份文件，不能视为对其违规行为的认可。重庆巫山中银富登村镇银行有限公司提供的证据不能证明王爱明“明知是借壳贷款，仍然进行审批进件”，且其处理行为违反法定程序，没有召开本行行长办公会和及时通知工会。
另查明，重庆巫山中银富登村镇银行有限公司将对王爱明的处理行为告知了该行工会。
一审法院认为，王爱明作为被告单位的部门负责人，应严格遵守单位的规章制度。被告提供的王爱明签字确认的《大额工商业贷款信贷提案报告》、《员工违规行为处理通知书》、《解除劳动合同通知书》及对姚秀书、薛艳的谈话笔录能够证实王爱明在对借款人梁某的贷款中存在违规行为。被告单位依据其内部规章制度，单方与王爱明解除合同，未违反法律规定，亦无需为此支付花红及双倍赔偿金。关于王爱明认为处理行为违反法定程序的，因在本案起诉前，被告已经补正有关程序，故对此理由不予采信。综上，对王爱明的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）款、第四十二条、第四十六条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王爱明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王爱明负担。
本院二审过程中，双方当事人均无新的证据提交，上诉人王爱明对于一审中被上诉人提供的对姚秀书、薛燕调查所形成笔录的证据效力，以及2016年3月23日的《员工违规行为处理通知书》、《解除劳动合同通知书》两份证据对待证事实的证明力均予以否认，被上诉人则针对性的持相反意见。对于一审查明的双方无争议的其他事实，本院先行予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人王爱明在对梁某的贷款审批过程中，是否存在严重违反单位规章制度的事实。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，对于待证事实的证明标准是高度盖然性，而非排除一切合理怀疑。本案中，被上诉人主张王爱明在对梁某的贷款审批过程中，明知是“借壳”贷款仍然审批进件的行为，严重违反了单位的规章制度，对此积极事实的举证责任在于被上诉人，被上诉人为此提供了对姚秀书、薛燕的调查笔录、王爱明本人签收的2016年3月23日的《员工违规行为处理通知书》、《解除劳动合同通知书》等证据。从上述书证文本反映的内容看，有王爱明同事和下属对相关事实的确认陈述，并且王爱明作为一个完全民事行为能力人，具有相当的文化水平，对于其签名确认的相关文本内容及相应的法律后果应有清楚的认知。王爱明现完全否认上述书证的内容和效力，但并未能提供任何证据证明其事实主张。比较双方当事人的举证情况，被上诉人提供的证据对于待证事实的证明力更大，上诉人王爱明欲否定被控的违规事实，则举证不足。综上分析，本院亦只能认定上诉人王爱明被控违规事实的存在。基于对此关键事实的认定，被上诉人解除与王爱明的劳动合同系合法解除，上诉人王爱明以违法解除劳动合同为由所提出的诉讼请求及事实理由则不能成立。此外，被上诉人在向一审法院起诉前，已经补正了通知工会这一程序，故而上诉人主张解除劳动合同违反了法定程序无事实和法律依据。
综上，一审事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人王爱明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王爱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 黄 文 革
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 欧阳星宇