吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第279号
上诉人（原审被告）：刘树义，男，1954年4月4日出生，满族，现住长春市绿园区。
委托代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘海艳，女，1983年10月7日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人杨占新，男，1983年2月13日出生，汉族，系刘海艳丈夫，现住长春市宽城区。
原审被告：李宝安，男，1964年7月19日出生，汉族，现住长春市宽城区。
原审被告：张春景，男，1959年12月5日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市。
上诉人刘树义因与被上诉人刘海艳、原审被告李宝安、原审被告张春景租赁合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2012）宽民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘树义的委托代理人张连举，被上诉人刘海艳的委托代理人杨占新到庭参加诉讼。原审被告李宝安、原审被告张春景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
刘海艳在原审诉称，2011年8月份，原告在报纸及太平洋鞋城外墙上，看到该鞋城C区瑞浦美食城招商广告，8月27日，被告张春景与原告签订了《美食城档口租赁合同》，合同约定原告租赁太平洋C区瑞浦美食城6号档口，租赁期限自2011年9月15日至2012年9月15日，年租金43600元，2011年8月4日，原告先交纳5000元订金，签订合同后，订金变为抵押金，8月4日合同签订当天，原告交纳了年租金36000元，并交纳了三表押金2000元、综合管理费600元。2011年9月28日，发现美食城被法院查封了。经了解该美食城是李某某、李宝安、张春景共同经营管理，李某某授权张春景对外签订的《美食城档口租赁合同》，并收取相关费用。现被告与原告签订的《美食城档口租赁合同》根本不能履行。请求判令解除原告与被告张春景签订的《美食城档口租赁合同》；被告李某某、李宝安、张春景返还原告交纳的租金43600元；诉讼费由被告承担。
本案在诉讼过程中，因李某某去世，原告撤回了对其的起诉。申请追加了刘树义为本案被告。
在原审庭审过程中，原告变更诉讼请求，解除原告与刘树义、张春景、李宝安合作经营的瑞浦美食城签订的美食城档口租赁合同；要求三被告返还原告已缴纳的租金，三被告承担连带责任；要求支付已付租金的利息损失。诉讼费由三被告承担。
李宝安在原审辩称：原告与李宝安之间没有合同关系，所以李宝安不是本案适格被告，原告提供的美食城档口租赁合同出租方是张春景，承租方是原告，原告交纳的档口租金、抵押金收款人是张春景，与李宝安没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
刘树义在原审辩称：刘树义不是档口的当事人，合同不是刘树义签的，美食城也不是刘树义开办的，刘树义没有收取任何费用，所以刘树义不是本案适格被告，请求驳回对刘树义的诉讼请求。
张春景在原审答辩期内提出答辩状辩称：其本人是李宝安聘用的业务经理。2011年5月份，李宝安、陆某、刘树义研究在三楼装修美食城，李宝安让我配合陆某工作，负责招商。李宝安通知我收取美食城档口订金及租金，并有高某某（招商经理），出纳麻某某配合我收费，收取档口租金及订金交到李宝安指定人手中。后来经李宝安、陆某、刘树义研究商定，把招商工作交给太平洋鞋城A区代理，配合我签订合同，收取档口租金及其他费用。美食城的具体分工是我负责招商收费，李宝安负责燃气安装，李宝安拿到办理燃气安装款多日，我也联系不上他，我到燃气公司查问，结果是李宝安拿走的款没有交到燃气公司，后来我为了业户的利益，向他人借款4万元办理交款及安装事宜。我所收取的档口租金和其它费用，支出美食城装修及燃气安装和其它支出。
原审法院经审理查明：2004年12月17日，长春三合绿色农业发展中心（下称三合发展中心）与吉林省年年新百货有限公司（下称年年新公司）签订《房屋租赁合同》，约定三合发展中心将黑水路5号楼和东二条太平洋鞋城楼上4-7层，出租给年年新公司。2007年1月1日，年年新公司与李某某签订《合同》，约定年年新公司将租赁三合发展中心名下的黑水路5号楼一至六层和东二条太平洋鞋城四至五层与李某某共同经营管理。因年年新公司违约，三合发展中心经诉讼于2011年4月12日终审判决解除了三合发展中心与年年新公司签订的《房屋租赁合同》。此后，被告刘树义、李宝安、张春景、李某某经商议，决定在黑水路5号楼第三层开办瑞浦美食城，并对外进行了招商。
2011年8月4日，被告张春景以吉林省长春市太平洋鞋城C区瑞浦美食城为甲方与原告为乙方签订了《美食城档口租赁合同》2份，约定甲方将鞋城三楼C区6#摊位租给原告，经营水饺、混沌。合同有效期从2011年9月1日至2012年8月31日。年租金为36000元，乙方交纳5000元订金，签订合同后，订金自动变成抵押金。合同签订当日，原告向张春景交纳了租金36000元，抵押金5000元，另外，还交纳了三表抵押金2000元及600元综合管理费。由于美食城没有如期开业，被告李宝安于2011年10月15日，承诺于2011年11月5日退款，由于被告承诺没有兑现，致原告来院起诉。
原审法院另查明，1、瑞浦美食城在工商行政部门没有登记。2、年年新公司，因未参加2008年年检于2009年2月17日被工商行政管理部门吊销了营业执照。
原审法院认为：年年新公司与三合发展中心签订的房屋租赁合同，因年年新公司没有给付三合发展中心房屋租金，已经过法院诉讼程序解除，并已于2011年4月生效。年年新公司与李某某基于三合发展中心与年年新公司签订的《合同》自然无法继续履行，被告刘树义、李某某已没有占据黑水路5号楼的依据。黑水路5号楼的所有权人为三合发展中心，被告刘树义、李宝安、张春景以及李某某无权处分，三被告在未经产权人同意的情况下在黑水路5号楼三楼经营瑞浦美食城的行为侵犯了产权人三合发展中心的权利。其以瑞浦美食城的名义与原告签订的《美食城档口租赁合同》为无效合同，三被告基于无效合同取得的财产应予返还。原告要求返还租金、抵押金、三表押金、综合管理费及利息的请求，予以支持。三被告共同实施侵权行为，造成原告的财产损失，应互负连带责任。被告张春景经本院合法传唤，拒不到庭应诉，其应承担对其不利的后果。庭审中，被告刘树义称，其为年年新公司的法定代表人，其行为应为公司行为，因年年新公司在被告刘树义与其他被告开办瑞浦美食城时，已被吊销营业执照，依法不允许该公司进行营业活动，其辩解不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告刘树义、李宝安、张春景于判决生效后十日内，连带返还原告刘海艳租赁费36000元、抵押金5000元、三表押金2000元、综合管理费600元，共计43600元，并自2011年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付时止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1780元（原告已预交），被告刘树义、李宝安、张春景共同负担。”
宣判后，刘树义不服提起上诉。请求：一、撤销（2012）宽民初字第542号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1.原审判决认定上诉人与李宝安、张春景共同经营瑞浦小吃城是错误的。2.上诉人没有收取被上诉人任何的款项，原审法院判决其承担返还义务没有依据。
被上诉人刘海艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告李宝安、原审被告张春景未到庭亦未提交答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：在2011年11月2日、24日长春市公安局宽城分局经济犯罪侦查中队对刘树义做的两份《询问笔录》中称，“我和李某某签订的三方协议就包括黑水路5号楼三层的经营权，2011年4月份，山东日出东方石化有限公司想整体承租或购买这个黑水路5号楼，当时派李宝安和我及李某某接触，当时提出想在三层经营美食城项目，但后期承租和购买都没谈成，我和李某某就想在三层经营这个美食城项目，当时李宝安提出经营美食城项目时，李宝安雇佣了一个叫张春景的人当经理负责美食城项目，后期因为承租和购买都没谈成，李宝安就想和我们合作把这个美食城项目做下来，我们也同意，并且李某某还给张春景下了委托，让张春景负责美食城项目，张春景和李宝安就投钱开始在黑水路5号楼三层进行装修、安装煤气水电，并且开始招商。在准备期间，张春景和李宝安之间发生矛盾，张春景就有不想干的意思了，又由李宝安接收进行这个项目了，我和李某某又在2011年8月26日给李宝安下了一份委托书，委托李宝安对黑水路5号楼整体进行经营管理。”
本院认为：
（一）关于刘树义应否与李宝安、张春景向刘海艳承担返还责任的问题。1.长春市公安局宽城分局经济犯罪侦查中队对刘树义做的两份《询问笔录》及刘树义和李某某共同给李宝安出具委托书的行为能够证实刘树义是瑞浦美食城项目的共同经营者之一。根据《中华人民共和国民法通则》三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，刘树义应当与李宝安、张春景共同承担向刘海艳返还钱款的责任。其是否收到张春景所收取的各承租者的钱款并不影响其作为共同经营者所对外承担的返款责任。2.虽然上诉人及原审被告对租赁标的物至今没有取得处分权，但是并不影响双方之间租赁协议的效力。原审判决认定租赁协议无效缺乏法律依据，应予纠正。3.由于瑞浦美食城根本未开业，上诉人及原审被告亦不能将租赁标的物交付给被上诉人进行经营，致使合同目的不能实现，据此双方之间的租赁协议应当予以解除。刘树义、李宝安、张春景在租赁协议签订及履行过程中存在过错，本案中租赁协议解除的后果与合同无效之后果并无不同，故原审判令刘树义与李宝安、张春景共同承担返款责任并无不妥。
（二）就张春景的责任承担问题。虽然张春景系受李某某的委托从事相关经营事项，其收款及签订租赁协议的行为应系履行职务行为，但由于张春景经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视作其放弃相关的抗辩主张。结合无证据证明张春景在收到钱款后已经将钱款全部交给了刘树义、李某某和李宝安的事实，原审判令张春景承担返款责任亦无不妥。
综上，原审判决论理部分虽有不妥，但结果正确，应予维持。上诉人刘树义的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人刘树义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 张兴冬
代理审判员 于小依
代理审判员 白业春
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 丁 伟