广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1121民初210号
原告：曾祥智，男，1970年10月15日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
被告:广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市象山区瓦窑路46号。
法定代表人：杨俊，公司董事长。
委托诉讼代理人：樊艳玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘序文，该公司员工。
被告：叶伟华，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省汕尾市陆河县。
原告曾祥智与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称第四建筑公司）、叶伟华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥智及其委托诉讼代理人叶万荫,被告第四建筑公司的委托诉讼代理人樊艳玲、刘序文到庭参加诉讼，被告叶伟华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥智向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带责任支付原告砂石款217142元，并从欠款结算之日2015年8月5日起，按中国人民银行逾期贷款利率支付利息给原告至还清之日止，（其中，至起诉日的利息为53400元）。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月，被告第四建筑公司中标昭平县看守所（冲脑）建设项目，该项目的发包方为广西昭平县公安局。建设资金为100%财政拨款，由中标方包工包料，按施工进度分期申领工程款。被告叶伟华是中标单位建设项目部的工作人员。原告自该项目开工之日起，就负责供应工地所有使用的砂石。由于政策的变化，昭平县看守所建设项目中止建设。2015年8月5日，原告与被告方结算，被告方共欠原告砂石款262142元。工地砂石款结算之后，叶伟华自2015年8月26日起至2017年7月4日止，陆续分5次共支付原告砂石款45000元，被告方尚欠原告砂石款本金217142元及相关利息。发包方昭平县公安局已按约定将所有工程款付给第四建筑公司。原告认为，第四建筑公司中标建设的昭平县看守所项目所有砂石都是自己供应的，现昭平县公安局已将所有工程款拨付给第四建筑公司，被告方理应付清所欠原告的砂石款。据此，原告特此提起诉讼，请求人民法院判令二被告共同承担连带责任，付清尚欠原告的砂石款本金217142元及按结算之日起到还清之日止的利息。
被告第四建筑公司辩称，第四建筑公司不是适格的被告，不是承担支付砂石款项的主体，更不应支付利息。被告叶伟华不是第四建筑公司的工作人员，其签订的结算单是属于个人债务，其行为后果应由其自行承担，不能对第四建筑公司产生约束力。第四建筑公司与原告没有签订买卖合同，且结算单未见有约定利息，故应按照民间借贷的约定，利息未约定的，不能要求承担利息。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶伟华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第四建筑公司对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议；原告对第四建筑公司提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议,但对证据4、5的证明目的有异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据2《合同协议书》、证据3中国农业银行卡交易明细清单及证据4业务回单均符合证据的三性，本院予以认定；对于原告提交的证据1《曾祥智砂石款结算》，要结合本案查明事实及其他证据综合认定。对于第四建筑公司提交的证据4材料价格表，本院认为该证据为第四建筑公司单方形成的，没有经过核算，不能证实砂石的实际用量；第四建筑公司提交的证据5付款通知单，本院认可其真实性，但只能证明第四建筑公司已经支付砂石款项的部分，不能证明该项目的砂石用量仅仅为已经支付款项的部分。同时，该证据也证明了第四建筑公司与原告确实有砂石采购、供应的事实。
原告对法院依法调取收集的证据没有异议。第四建筑公司对法院依职权调取的证据1、2、4、5没有异议；对证据3《单据封面》的真实性没有异议，但认为叶伟华签字的位置为制表人处，而不是审核人等关键处签字，说明叶伟华不是项目负责人。本院认为，该证据证明了叶伟华作为制表人代表第四建筑公司制作单据向发包方昭平县公安局要求支付工程款这一事实，本院予以认定；第四建筑公司认为证据6两份《询问笔录》不能证明叶伟华代表四建公司的项目负责人。本院认为，两份《询问笔录》的被询问人作为发包方昭平县公安局驻派施工场地的代表，负责协调与监督工程进度和质量，应当熟悉和了解承建方第四建筑公司在该项目施工的相关事项，因此其所作的询问笔录真实有效，与本案有关联性，本院予以认定。对于证人曾某作为工地大门的看守人员，其所作的证言与两份《询问笔录》能相互印证，本院予以认定。
综合全案证据，本院认定事实如下：2014年10月，第四建筑公司中标昭平县看守所（冲脑）建设项目，该项目的发包方为广西昭平县公安局。双方于2014年10月16日签订《建设工程施工合同》，建设资金为100%财政拨款，由中标方包工包料。叶伟华是第四建筑公司驻工地的主要负责人，负责联系发包方及工地建筑原材料的采购。该建设项目因国家级建设项目
--
钟山至巴马高速公路通过该地块，于2015年6月29日起停止建设。2015年8月5日，原告与叶伟华结算，被告方共欠原告砂石款262142元。砂石款结算之后，叶伟华自2015年8月26日起至2017年7月4日，陆续分5次共支付原告砂石款45000元。被告方尚欠原告砂石款本金217142元。
另查明，叶伟华于2014年11月21日及2015年3月17日代表第四建筑公司制作付款单据封面，昭平县公安局向第四建筑公司按工程进度预付了工程款共5367876元。发包方昭平县公安局与承建方第四建筑公司就该项目还未结算。
再查明，《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款的第1.1.2.2条标明发包人代表的权限为：代表发包人现场行使发包人委托的权利，负责协调与监督工程进度和质量，与承建方相关工作的联系等。证人曾某负责看守工地大门。
本院认为，本案的争议焦点为：一、第四建筑公司是否为本案适格的被告；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一,第四建筑公司是否为本案适格的被告。第四建筑公司作为昭平县看守所（冲脑）建设项目的中标单位和承建单位，虽然第四建筑公司辩称项目经理为景爱民，叶伟华并非第四建筑公司驻昭平县看守所（冲脑）建设项目的项目经理，但客观上，叶伟华在该项目工程施工期间，多次代表第四建筑公司对外购买建筑材料、与发包方联系、制作单据封面向发包方索要工程款，有《单据封面》、证人曾某的证言、《询问笔录》等证据形成证据链，可以证明叶伟华为第四建筑公司驻工地的主要负责人。从叶伟华联系原告曾祥智购买砂石是以第四建筑公司人员的身份和砂石的实际送货地点来看，都足以让原告相信叶伟华是代表第四建筑公司购买砂石的。因此，叶伟华的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，叶伟华购买砂石的行为产生的法律后果应由第四建筑公司承担，因此，第四建筑公司是本案适格的被告。此外，第四建筑公司辩称叶伟华为劳务人员，但未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，因证据不充分，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。合法的买卖合同关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应该结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，涉案砂石款发生于昭平县看守所（冲脑）项目建设时期，叶伟华作为第四建筑公司驻派工地的实际施工负责人，原告出具的《曾祥智砂石款结算》是其与叶伟华协商一致达成的结算凭证，内容不违反法律、行政法规强制性规定。基于上述争议焦点一的认定，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条之规定，叶伟华购买砂石的行为产生的法律后果应由第四建筑公司承担，第四建筑公司应该向原告支付尚欠的砂石款217142元。关于利息支付的问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。关于利息的起算时间，本案砂石款结算单未约定砂石款的具体支付时间，从原告提交的证据来看，叶伟华最后一次向原告支付砂石款的时间为2017年7月4日，但尚未付清款项，故，可以2017年7月4日起视为被告逾期付款的时间。故，原告主张从2015年8月5日起计付逾期利息无事实依据，本院不予支持。关于利率的计算，原告请求按中国人民银行逾期贷款利率计算，符合上述法律规定，本院予以支持。从前述可知，叶伟华的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果应由第四建筑公司承担，故，原告要求叶伟华承担连带责任支付砂石款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告曾祥智支付砂石款217142元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2017年7月4日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告曾祥智要求被告叶伟华承担连带支付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5358元，由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李仲盛
人民陪审员 梁泽荧
人民陪审员 肖开辉
二〇一八年七月一日
法官 助理 刘柳平
书 记 员 陈 赛
原告提交的证据如下：
1、《曾祥智砂石款结算》；
2、《合同协议书》；
3、中国农业银行银行卡交易明细清单4页；
4、业余回单7页；
5、证人曾柱祥的证言。
被告提交的证据如下：
1、《中标通知书》、《建设工程施工合同》；
2、《昭平县公安局关于昭平县看守所项目停工的通知》；
3、《昭平县公安局复函》；
4、《材料价格表》；
5、《付款通知单》。
法院依职权调取的证据：
1、《建设工程施工合同》；
2、《建筑业统一发票》2张；
3、《单据封面》2张；
4、记账凭证2张；
5、业务回单7张；
6、《询问笔录》2份。