陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终8071号
上诉人（原审原告）卢则恒，男，1977年4月27日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
委托代理人刘文,陕西博硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西乐家电视购物有限责任公司,住所地西安市碑林区建西街甲字10号。
法定代表人马小平，该公司总经理。
委托代理人李佳斌,陕西法智律师事务所律师。
委托代理人王禾,陕西法智律师事务所律师。
上诉人卢则恒因与被上诉人陕西乐家电视购物有限责任公司（以下简称乐家购物公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
卢则恒上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项、第三项，依法改判乐家购物公司支付卢则恒2017年7月、8月工资16800元、经济补偿金50400元；3、一、二审案件受理费由乐家购物公司承担。事实理由：一、乐家购物公司单方强迫变更合同内容不仅形式无效，内容更是明显违反劳动法规定属于无效条款，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定解除双方劳动关系。1、乐家购物公司单方变更劳动合同内容形式违法。2、乐家购物公司单方变更劳动合同内容，明显违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条变更劳动合同内容应当采用书面形式的规定。3、乐家购物公司与卢则恒之间就变更劳动合同内容无法达成一致应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定解除劳动关系。二、卢则恒已提交考勤证据证明2017年7月、8月在乐家购物公司工作，乐家购物公司应当支付劳动者劳动报酬。三、卢则恒要求解除劳动合同并要求乐家购物公司支付经济补偿金的原因不仅因为乐家购物公司拖欠工资还因为其不缴纳社保的违法行为。
乐家购物公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢则恒向一审法院起诉请求：1、判决卢则恒与乐家购物公司于2017年9月5日解除劳动关系；2、判决乐家购物公司支付拖欠卢则恒2017年7月、8月工资16800元；3、判决乐家购物公司支付卢则恒经济补偿金50400元（2011年11月12日至2017年9月5日，卢则恒离职前月平均工资8400元）；4、判令乐家购物公司承担本案诉讼费用。
乐家购物公司向一审法院起诉请求：1、乐家购物公司不应当支付卢则恒经济补偿金45126元；2、诉讼费由卢则恒承担。
一审法院认定事实，2011年12月13日，卢则恒与乐家购物公司签订聘用合同书约定：乐家购物公司聘用卢则恒从事仓储物流部主管工作，合同期限为2011年12月13日至2016年12月12日。合同第五条约定：“甲方因工作需要，依据乙方的专业、特长、工作能力和表现，需要调整乙方工作岗位及其劳动报酬的，原则上应协商一致，但以下情况除外：1、甲方因工作需要，节目（栏目）调整、组织机构设置等情况发生变化需要调整乙方工作岗位时，乙方应予以接受。”合同到期后，双方签订劳动合同续签书约定：合同期限延长至2017年12月11日，卢则恒从事仓储物流部部长工作。2017年6月22日，乐家购物公司向卢则恒下发工作调整通知书，内容为：“经公司2017年6月15日经理办公会议研究决定，成立处理物流遗留问题小组，现调整您至该小组负责追缴物流欠款事宜，办公区域设在北大街，请于2017年6月23日前到新办公区域报到。”卢则恒签收该通知书，但表示不同意，并签署“因所签合同为固定岗位合同，故不同意进行岗位变更”。之后卢则恒未到新岗位报到。2017年6月29日，乐家购物公司向卢则恒下发告知函，再次通知卢则恒于2017年6月30日向追缴物流欠款工作小组组长徐瑞明报到，否则将依据相关管理规定按旷工予以处理。卢则恒收到告知函后仍未到新岗位报到。2017年6月29日至2017年8月25日期间，卢则恒连续在乐家购物公司打卡考勤。2017年9月4日，卢则恒向乐家购物公司邮寄解除劳动合同通知书，以乐家购物公司拖欠工资为由通知乐家购物公司于2017年8月30日正式解除双方劳动关系。乐家购物公司承认收到该解除通知书。庭审中，乐家购物公司确认双方劳动合同于2017年9月5日解除。
卢则恒因本案劳动争议向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年1月8日作出碑劳仲案字（2017）775号仲裁裁决。卢则恒、乐家购物公司均不服，先后向一审法院起诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是卢则恒、乐家购物公司签订的劳动合同第五条约定是否有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”，但法律并未禁止用人单位与劳动者约定变更劳动合同的内容。由于卢则恒未提交证据证明双方所签劳动合同不是在平等自愿、协商一致的基础上签订及不是卢则恒真实意思表示，且合同内容与法不悖，故依法认定双方签订的劳动合同有效。依法订立的劳动合同，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。乐家购物公司依据双方劳动合同第五条约定给卢则恒调整工作岗位不违反法律规定，卢则恒拒绝到调整后的新岗位上班违反合同约定。2017年6月29日至2017年8月25日期间卢则恒在乐家购物公司连续打卡考勤属实，但此期间乐家购物公司已经将卢则恒的工作岗位调整，乐家购物公司并未同意卢则恒在原岗位继续工作，卢则恒未提交其为乐家购物公司提供劳动的相关证据，其要求乐家购物公司支付2017年7月、8月的工资依法不能成立，不予支持。乐家购物公司并未拖欠卢则恒工资，卢则恒以拖欠工资为由通知乐家购物公司解除劳动关系不符合用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，卢则恒要求乐家购物公司支付经济补偿金之请求依法不予支持。卢则恒要求判决双方于2017年9月5日解除劳动关系，乐家购物公司明确表示无异议，依法予以确认。综上所述，卢则恒、乐家购物公司之间的劳动关系于2017年9月5日解除，乐家购物公司无需支付卢则恒经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告卢则恒与被告陕西乐家电视购物有限责任公司之间的劳动关系于2017年9月5日解除。二、驳回原告卢则恒其余诉讼请求。三、被告陕西乐家电视购物有限责任公司无需支付原告卢则恒经济补偿金。案件受理费20元，原告卢则恒与被告陕西乐家电视购物有限责任公司分别负担10元。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审又查明，乐家购物公司未给卢则恒缴纳2011年12月至2012年12月期间养老、医疗、工伤、生育、失业保险。卢则恒于2017年9月4日向乐家购物公司邮寄的解除劳动合同通知书，在该通知书上卢则恒表明要求乐家购物公司补缴2011年11月至2012年12月期间社会保险。卢则恒离职前十二个月平均工资为7521元。
在二审审理期间，卢则恒放弃要求乐家购物公司支付其2017年7月、8月工资的上诉请求，同意维持一审驳回2017年7月、8月工资诉讼请求的判决内容。
上述事实有询问笔录、2018年7月19日申请材料等在卷作证。
本院认为，本案中双方当事人对一审判决第一项无异议，本院予以维持。在审理过程中，卢则恒放弃向乐家购物公司上诉主张2017年7月、8月工资，同意维持一审驳回其该项请求的判决内容，属于对自己诉权处理，未违反法律强制性规定，应予尊重，故本院对一审驳回卢则恒2017年7月、8月工资请求的判决内容予以维持。本案争议焦点问题为：乐家购物公司是否应该支付卢则恒解除劳动关系经济补偿金。卢则恒在解除劳动关系通知上已经表明要求乐家购物公司为其补缴社会保险，客观上乐家购物公司亦未依法缴纳社会保险，现卢则恒要求乐家购物公司支付其解除劳动关系经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，故乐家购物公司应支付卢则恒解除劳动关系经济补偿金45126元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1147号民事判决第一项；
二、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初1147号民事判决第二项、第三项；
三、陕西乐家电视购物有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付卢则恒经济补偿金45126元；
四、驳回卢则恒其余诉讼请求；
五、驳回陕西乐家电视购物有限责任公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，由上诉人卢则恒承担15元，被上诉人陕西乐家电视购物有限责任公司承担15元。
本判决为终审判决。
审判长 王 峰
审判员 张 静
审判员 范水艳
二〇一八年八月二十九日
书记员 韦蛟蛟