贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）筑刑二终字第190号
原公诉机关贵州省修文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭茂原，农民，原系修文县龙场镇杨寨村村委会副主任。2012年8月28日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于贵州省修文县看守所。辩护人吴刚，贵州博文律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨祖勇，农民，原系修文县龙场镇杨寨村村委会主任。2012年8月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于贵州省修文县看守所。
辩护人杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨兴龙，曾用名杨小龙，农民。2012年8月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于贵州省修文县看守所。
辩护人吴家健、马奉天，均系贵州辰泰律师事务所律师。
原审被告人杨兴平，农民。2012年8月30日到修文县公安局投案自首，2012年11月28日由贵州省修文县公安局决定取保候审。
贵州省修文县人民法院审理贵州省修文县人民检察院指控被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙、杨兴平犯敲诈勒索罪一案，于2014年3月14日作出（2014）修刑初字第4号刑事判决。原审被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙不服，提出上诉。本院于2014年4月23日立案后依法组成合议庭，并于2014年6月27日公开开庭审理了本案。贵阳市人民检察院指派检察员詹述波出庭履行职务，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙、杨兴平及其辩护人吴刚、杨睿春、吴家健、马奉天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：位于修文县龙场镇杨寨村的杨寨红黄铝土矿山（以下简称杨寨矿山）的开采权属贵州华飞化学工业有限公司（以下简称华飞公司）。2010年，华飞公司通过招标的方式对外承包杨寨矿山的开采权，被告人彭茂原获悉后，与周明祥合作参与了投标。2011年初，杨寨村村委会换届选举，被告人彭茂原、杨兴平推举被告人杨兴龙参与竞选杨寨村村委会主任，而被告人杨祖勇则组织杨昌达、杨昌伦、杨兴伦等人帮助其竞选，经过一轮投票后，因双方选票均未过半，遂在观山湖区世纪金源大酒店进行协商，达成了由杨兴龙退选，双方共同支持、帮助被告人杨祖勇出选村委会主任职位，被告人彭茂原、杨兴平以及刘显刚任村委委员的协议，并于2011年3月26日在白云区一茶室签订了“杨寨村红黄矿山开采协议”，约定今后在杨寨矿山所获利益，被告人杨祖勇一方占50%，被告人彭茂原、杨兴龙、杨兴平一方占50%。
2011年4月18日，贵阳玖恒矿产品有限公司（以下简称玖恒公司）经过公开竞标获得杨寨矿山开采权，随即进入杨寨矿山实施前期的管理工作；被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙、杨兴平等因在选举中投入了大量资金，而红黄铝土矿山的开采权也没有拿到，欲在此矿山上找回所投入资金以及实现更大经济利益，遂
图谋给玖恒公司的开采设置障碍，以达到要挟玖恒公司、实现非法利益的目的。
一、2011年4月的一天，被告人彭茂原、杨祖勇组织、煽动、利诱村民以玖恒公司的挖掘机压坏土地为由将进场的挖掘机堵停，以达到迫使玖恒公司寻求被告人杨祖勇、彭茂原等人支持的目的。事后，被告人彭茂原、杨祖勇共同出资7000余元，给每个参加堵挖掘机的村民发100元误工费。因之前玖恒公司与村民发生过两次较大的纠纷，怀疑是彭茂原等人从中作梗，为了能顺利开采，玖恒公司法人代表王文遂找到周明祥从中协调，在协调过程中，被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙等人提出要玖恒公司将红黄矿山分一半给他们开采，并称如果没有他们的参与，玖恒公司肯定无法正常开采，玖恒公司迫于无奈，于2011年4月28日与彭茂原、杨某某（系被告人杨祖勇之弟）、杨兴龙等人签订了《杨寨村红黄铝土矿山共同开采协议》，约定双方机械设备、资金平均投入，利润平均分配。协议签订后，由于被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙等人并未按约定投入相关设备及资金，玖恒公司遂要求彭茂原等人按协议出资，被告人彭茂原等人均称没钱出资，并提出在不投入资金的情况下，每吨矿提20元钱作为其在矿山上管理的费用，玖恒公司经过与彭茂原等人讨价还价后，迫于供矿压力及被告人彭茂原、杨祖勇等人设置的阻碍，被迫与杨祖勇、彭茂原、杨兴龙、杨兴平于2011年7月4日签订《杨寨村红黄铝土矿山开采合作协议》，其中被告人杨祖勇以其弟杨某某的名义签订协议，该协议规定，彭茂原、杨祖勇、杨兴龙、杨兴平作为乙方，提取华飞公司认可的合格铝矿每吨11元协调费，而杨寨村委会每吨提取1.5元作为管理费。该协议签订后，玖恒公司的采矿工作才得以正常开展。被告人彭茂原、杨祖勇等也按协议规定，分别于2011年8月20日由杨某某以转账的方式领到4.4万元；2011年12月15日由杨祖仁、杨兴龙、彭茂原、杨兴平共同签字领到20万元；2012年1月10日由杨祖仁签字领到20万元；2012年1月20日由杨兴龙、彭茂原签字领到40万元；2012年5月4日由杨某某签字领到20万元。以上款项共计104.4万元，被告人杨祖勇从中分得50万元，被告人杨兴平分得4.5万元，周某某分得15万元，余款34.9万元被被告人彭茂原和杨兴龙平分，各分得17.45万元。
2012年5月，被告人彭茂原因铝矿质量差被扣款与玖恒公司发生矛盾，便与被告人杨兴龙合谋由彭茂原负责组织村民堵一组的路，杨兴龙负责组织村民堵二组的路。2012年6月，被告人彭茂原指使熊某某以玖恒公司修路时占用其哥熊庆江的土地且未赔钱为由组织村民堵路，并在事后出资7000余元给参与堵路的村民每人100元钱作为误工补助。迫于华飞公司的供矿压力，玖恒公司无奈之下，分别于2012年的6月20日、6月30日，各给了被告人杨兴龙、彭茂原现金各15万元，并承诺他们继续在公司享有原既定的提成利益。玖恒公司又得以正常发矿，但由于没有及时兑现他们每吨11元的提成款，被告人彭茂原又安排人员多次堵路。到2012年8月7日，村民得知被告人彭茂原、杨兴龙、杨祖勇等人在玖恒公司每吨矿有11元的提成款后，彻底将矿山的路堵断，使玖恒公司生产完全处于瘫痪状态，致本案案发。
另查明：案发后，被告人杨兴平于2012年8月30日主动到公安机关投案，并主动退赔了分得的4.5万元，玖恒公司书面请求对被告人杨兴平从轻处理。
二、玖恒公司在杨寨矿上正常施工以后，被告人彭茂原、杨祖勇各自安排人员到该公司当保安，被告人彭茂原将代炳某、代建某、代某设、代某国（均另案处理）等安排在该公司当保安。2012年7月，福建省福清市的刘某某与玖恒公司签订《杨寨矿山分包开采协议》，开采事宜由福建省福清市的魏某负责。2012年6、7月份的一天，被告人彭茂原以魏峰给杨某某开工资为由，蛊惑、指使代炳某、代建某、代某设等人无故要求魏某为他们发每月2000元工资，并采取堵工、堵路的方式迫使魏峰同意。魏某为了能将开采的矿运出去，在征得刘某某的同意后拿了10000元钱给代某某、代建某作为他们7个人的工资并从7月1日起执行。
原判认定上述犯罪事实的证据有被告人的供述及户籍证明，领条，收据，证人证言以及一系列协议书等证据予以证实。
原判认为，被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙、杨兴平为在杨寨矿山谋取非法利益，以胁迫手段敲诈勒索，其中被告人彭茂原犯罪数额为135.4万元，被告人杨兴龙犯罪数额为134.4万元，被告人杨祖勇、杨兴平犯罪数额为104.4万元，均属数额特别巨大，四被告人的行为已共同构成敲诈勒索罪。本案中，被告人杨兴龙在共同犯罪中起次要作用，被告人杨兴平在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，量刑时依法应当从轻或者减轻处罚；被告人杨兴平在案发后主动到公安机关投案自首，量刑时依法可从轻或者减轻处罚；被告人杨兴平主动退还所分的赃款，取得了被害单位玖恒公司的谅解，量刑时也可酌情从轻处罚。综合本案案情，可对其减轻处罚。一审法院综合本案案情、情节、社会危害及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决如下：一、被告人彭茂原犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；二、被告人杨祖勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；三、被告人杨兴龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；四、被告人杨兴平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；五、被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙的犯罪所得，继续予以追缴，发还被害单位。
宣判后，原审被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙不服，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙及其辩护人提出“原判认定事实不清，因贵阳玖恒矿产品有限公司压坏村民土地而堵路，与贵阳玖恒矿产品有限公司所签协议不存在胁迫情形，行为不构成敲诈勒索罪”、“犯罪金额应以实际分得的数额计算”的上诉理由和辩护意见；上诉人杨兴龙的辩护人提出“杨兴龙等人敲诈勒索的款项中有部分拿给村民，应在犯罪金额中扣除”的辩护意见；彭茂原、杨祖勇及其辩护人还提出“量刑过重”的上诉理由和辩护意见；杨兴龙的辩护人另提出“被害单位贵阳玖恒矿产品有限公司谅解杨兴龙，但一审判决未予考虑该情节，将杨兴龙作为从犯仅作从轻处罚，量刑过重”的辩护意见。原审被告人杨兴平服判。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审审理查明，原判认定上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙和原审被告人杨兴平犯敲诈勒索罪的事实清楚。一审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。
另查明，被害单位贵阳玖恒矿产品有限公司所出具的谅解书在一审卷宗中，表示谅解上诉人杨兴龙。
关于上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙及其辩护人所提“原判认定事实不清，因贵阳玖恒矿产品有限公司压坏村民土地而堵路，与贵阳玖恒矿产品有限公司所签协议不存在胁迫情形，行为不构成敲诈勒索罪”的上诉理由和辩护意见，经查：上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙与原审被告人杨兴平等人为谋取在杨寨村矿山的非法利益，以堵路等非法胁迫手段谋取非法利益，通过与被害单位签订协议的方式实施敲诈勒索行为，被害单位为顺利生产经营而迫不得已才与其协商签订上述协议，并非出于自愿，并有上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙与原审被告人杨兴平的供述和被害单位陈述相互印证，故四人的行为均构成敲诈勒索罪，且事实清楚。因此，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙该部分上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙及其辩护人所提“犯罪金额应以实际分得的数额计算”的上诉理由和辩护意见，经查：原判认定彭茂原犯罪数额为135.4万元，杨兴龙犯罪数额为134.4万元，杨祖勇、杨兴平犯罪数额为104.4万元，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙虽实际分得的金额少于上述犯罪金额，但其敲诈勒索犯罪行为的犯罪金额以其共同犯罪所参与的金额计算。故上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙该部分上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人杨兴龙的辩护人所提“杨兴龙等人敲诈勒索的款项中有部分拿给村民，应在犯罪金额中扣除”的辩护意见，经查：上诉人杨兴龙等人组织村民堵路以敲诈勒索贵阳玖恒矿产品有限公司，并将从贵阳玖恒矿产品有限公司敲诈所得中的少部分给村民用做堵路的费用，该行为系获得赃款后的处分行为，故不能从犯罪金额中扣除。故杨兴龙的辩护人该部分辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人彭茂原、杨祖勇及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由和辩护意见以及杨兴龙的辩护人所提“被害单位贵阳玖恒矿产品有限公司谅解杨兴龙，但一审判决未予考虑该情节，将杨兴龙作为从犯仅作从轻处罚，量刑过重”的辩护意见，经查：根据《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条“敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的规定，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙与原审被告人均属敲诈勒索数额特别巨大，应在有期徒刑十年以上量刑。本案中，彭茂原所参与的犯罪金额为135.4万元，多于杨祖勇的104.4万元，两人在敲诈勒索犯罪中地位、作用相当，均为本案的主犯，故原审判决对杨祖勇、彭茂原量刑适当，应予以维持。此外，杨兴龙在共同犯罪中起次要作用，杨兴平在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，原判量刑时依法应当从轻或者减轻处罚；杨兴平投案自首，量刑时依法可减轻处罚；杨兴平主动退还所分的赃款，取得了被害单位玖恒公司的谅解，量刑时也可酌情从轻处罚；综合本案案情，原判对杨兴平减轻处罚符合法律规定，应予以维持。上诉人杨兴龙在共同犯罪中起次要作用，且取得了被害单位玖恒公司的谅解，原判根据原审被告人杨兴平在共同犯罪中起辅助作用系从犯的情节，对其减轻处罚判处缓刑，却对杨兴龙作出有期徒刑十年的判决量刑过重，本院依法予以改判；上诉人杨祖勇的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立；但杨兴龙该部分上诉理由和辩护人辩护意见成立，应予以采纳。
本院认为，上诉人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙与原审被告人杨兴平为在杨寨矿山谋取非法利益，以胁迫手段敲诈勒索，其中彭茂原犯罪数额为135.4万元，杨兴龙犯罪数额为134.4万元，被杨祖勇、杨兴平犯罪数额为104.4万元，均属数额特别巨大，四人的行为已共同构成敲诈勒索罪。本案中，杨兴龙在共同犯罪中起次要作用，杨兴平在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯；原审被告人杨兴平在案发后主动到公安机关投案自首，量刑时依法可减轻处罚；杨兴平主动退还所分的赃款，取得了被害单位玖恒公司的谅解，量刑时也可酌情从轻处罚。综合本案案情，可对其减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。原判对上诉人杨祖勇、彭茂原和原审被告人杨兴平量刑适当，应予以维持；但对上诉人杨兴龙量刑过重，本院依法予以改判。上诉人彭茂原、杨祖勇的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳；上诉人杨兴龙的上诉理由和辩护人的辩护意见部分成立，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条“敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。”、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（二）项“（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；…”之规定，判决如下：
一、维持贵州省修文县人民法院（2014）修刑初字第4号刑事判决书的第一项、第二项、第四项、第五项，即：一、被告人彭茂原犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万元；二、被告人杨祖勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；四、被告人杨兴平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；五、被告人彭茂原、杨祖勇、杨兴龙的犯罪所得，继续予以追缴，发还被害单位。
二、撤销贵州省修文县人民法院（2014）修刑初字第4号刑事判决书的第三项，即：三、被告人杨兴龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。
三、上诉人杨兴龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月29日起至2018年8月28日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 厉文华
代理审判员 何度海
代理审判员 刘 华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李丽华