浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1306号
原告：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：象山县石浦镇皇城大道*号。
法定代表人：陈和平，该公司执行董事。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路***号***层。
代表人：林心欢，该公司总经理。
委托代理人：李道峰，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告宁波荔港大酒店有限公司（以下简称荔港大酒店）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太保象山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告荔港大酒店的法定代表人陈和平及其委托代理人谢银忠、贾丹丹，被告太保象山支公司的委托代理人李道峰、魏晶晶到庭参加诉讼。庭审中，原、被告一致申请庭外调解期十五天。原告宁波荔港大酒店于2014年10月8日向本院申请对因台风“海葵”对原告所造成的属于财产保险范围内未进行评估的部分财产损失进行评估（包括设备、建筑物、房屋内及地下室的部分装修工程和部分安装工程、连体家具修复费用和抢险救灾等费用）。本院依法委托宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）对此进行鉴定，科集公司作出甬集鉴字（2015）33号《宁波市科集技术服务有限公司鉴定书》。诉讼中，原告荔港大酒店解除了与贾丹丹之间的委托代理关系，另行委托浙江正清和律师事务所律师谢凤展为其代理人；被告太保象山支公司解除了与魏晶晶之间的委托代理关系，另行委托国浩律师（宁波）事务所律师贺萍萍为其代理人。因本院人员调动，原合议庭组成人员翁羽、蔡燕燕、陆传凤变更为李增光、王强、郑根条，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告荔港大酒店的法定代表人陈和平及其委托代理人谢银忠，被告太保象山支公司的委托代理人李道峰、贺萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波荔港大酒店有限公司起诉称：2011年11月24日，原告向被告投保财产综合险，并与之签订了一份保险单号为ANIB90702911Q000080A的财产保险合同，保险金额为150000000元，保险期限自2012年3月13日至2013年3月12日止。原告并按照合同约定向被告缴纳了保险费45000元。2012年8月7日，原告因受台风“海葵”影响，大量海水倒灌酒店的地下一层及二层，使得酒店的设备、设施、装修、绿化等财产不同程度的受损，并产生抢险救灾等各项费用，酒店不能正常营业。为明确损失具体金额，原、被告于2012年8月8日委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）对宁波荔港大酒店2012-8-7水灾案（含无争议的设备损失800000元）进行公估。2013年7月16日，恒量公司作出了HL2502S1200135号《最终报告》，计算出本案理算确定损失金额为1334432.90元。原告另行委托宁波安全三江资产评估有限公司（以下简称三江公司）对本次水灾损失（不含无争议的设备损失800000元）进行评估。2013年6月8日，三江公司作出宁安评报字（2013）100号《拟资产核实涉及的台风水灾损失项目资产评估报告书》，对原告的台风水灾损失评估价值为4846967元，若加上无争议的由原、被告双方共同确定的设备（部分）损失800000元，损失共计5646967元。2013年7月16日，被告在收到恒量公司的评估结论后以知会函的方式书面通知原告，若对恒量公司的定损金额有异议，可与恒量公司再次协商解决。因两家公司评估金额差距巨大，原告无法接受。原告认为，恒量公司的评估报告存在漏评、乱评、低评等现象。而三江公司的评估结论客观真实，应当作为定损依据。综上，原告认为因台风所造成的损失应为5646967元，扣除已支付的1334432.90元，尚有4312534.10元未获得赔付。此外，原告因三江公司参与对诉争损失的评估所支出的评估费80000元以及原告委托律师参加诉讼所支付的律师费用80000元，也应由被告承担。请求判令：1.被告太保象山支公司赔偿原告因台风造成的经济损失4312534.10元；2.赔偿原告支付的评估费用80000元；3.赔偿原告支付的律师费用80000元。
为证明上述诉称事实，原告荔港大酒店在本院指定的举证期间内提供了以下证据予以佐证：
1.保险单、保费发票、财产综合险投保单各一份，拟证明原、被告双方存在财产保险合同关系的事实；
2.照片52张、录像光盘二份、U盘一份、三江公司出具的宁安评报字（2013）100号《宁波荔港大酒店有限公司拟资产核实涉及的台风水灾损失项目资产评估报告书》一份、宁波荔港大酒店财产清单一份，拟证明原告因台风“海葵”造成经济损失5646967元的事实。
3.资产评估业务约定书一份、发票二份，拟证明原告委托三江公司对原告水灾涉及的资产进行评估，且支出评估费80000元的事实；
4.聘请律师合同、发票各一份，拟证明原告为本次诉讼，支出律师费用80000元的事实；
5.最终报告、知会函各一份，拟证明被告对于恒量公司的评估结论持可以继续协商的态度以及只同意赔付1334432.90元的事实；
6.下载于网络的《关于印发﹤恩施州村级公益事业建设一事一议财政奖补项目资金会计核算办法（试行）﹥的通知》一份，拟证明在实践中绿化应计入固定资产的事实；
7.《申请书》一份，申请对因台风“海葵”对原告所造成的属于财产保险范围内未进行评估的部分财产损失进行评估（包括设备、建筑物、房屋内及地下室的部分装修工程和部分安装工程、连体家具修复费用和抢险救灾等费用），本院委托科集公司进行鉴定，其出具甬集鉴字（2015）33号《宁波市科集技术服务有限公司鉴定书》，鉴定结论为：荔港大酒店有限公司因台风海葵造成的损失包括设备、建筑物、房屋内及地下室的部分装修工程和部分安装工程、连体家具修复费用和抢险救灾等费用合计3239775.50元。因被告对鉴定书中属于重复计算的损失部分有异议，其向科集公司提出书面质询意见，科集公司做出书面质询回复对有关问题进行了解答。
被告太保象山支公司答辩称：第一，事故对应的保险理赔已经完结，原告的起诉违反了诚信原则，对恒量公司的评估报告双方已经认可，对最后的理赔金额予以认可并支付完毕。第二，原告作为主要依据的三江公司的评估报告依法应不予采信，不能作为本次事故的理算依据：现在已经过了评估报告的有效期，三江公司的人员没有到过现场；保险公司与被保险人之间的损失赔偿原则是“恢复原状”，三江公司的评估报告对多项损失按重置估价的方式；原告作为房东与象山石浦开元大酒店之间为了维持酒店的星级标准的赔偿不符合保险范围；三江公司的评估报告将原告未向被告投保的财产也纳入评估范围，违反了保险合同；三江公司的评估报告不是原、被告双方不足额投保的约定。第三，原告向被告索赔损失依据不能真实反映损失程度和金额，不能采信：双方在事故发生后共同委托恒量公司定损，在原告方不能直接指出恒量公司所做出的的评估报告错误前，以该评估报告作为定损依据是符合实际情况的；原告损失范围是由双方共同勘察后形成书面清单的，超过清单外的任何损失都不应也没有理由向被告索赔；双方是合同关系，保险责任范围是有约定的，不属于保险责任范围内的损失不应向被告索赔，比如绿化等。对法院委托鉴定持保留意见，该报告本身存在很多错误，有必要让鉴定人出庭接受质询。
为证明上述辩称事实，原告荔港大酒店在本院指定的举证期间内提供了以下证据予以佐证：
1.财产保险清单一份，拟证明原告投保及被告承保的设备项目项下的财产，同时证明原告主张的室外绿化损失及营运损失等很多项目不在财产保险清单里，被告依法不负赔付责任的事实。
2.签收面单、恒量公司出具的HL2502S1200135号《最终报告》各一份，拟证明原、被告共同委托恒量公司对原告的财产损失进行评估，评估的最终金额为1334432.90元的事实。
3.证明二份，拟证明被告已将上述1334432.90元赔付给原告，已履行赔付责任的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但认为原告提供保险单的是不完整的，被告提供的财产保险清单所列的才是完整的，其中没有列举的不属于保险范围，列进去的也是不足额保险。对原告提供的证据2，被告认为原告说其中的照片是灾后同一天完成的，不是受灾第一现场，是整理后的现场，因此会有二次损害，其中很多项目是与保险没有关系的，不能作为定损的依据。从三江公司的评估报告的第三页的评估目的来看，不是为了保险理赔而定损：保险理赔要基于保险合同的约定，是基于恢复原状。评估委托的时间是2013年4月份，而事故是2012年8月份，长达九个月之后才委托的，三江公司没有到过第一现场，对损失的项目、程度没有第一手资料的，只能依赖于原告的介绍，报告具有不合理性。评估报告里面有几个地方，第二页“评估结论有效期为一年”第三页“评估目的为荔港大酒店……”目的是为了资产核实；第七页第三点，说明是不确定的结论，最后一页写超过一年的话要重新评估，目的是资产核实，将投保的资产和未投保的资产都计算在内了，未投保的资产与本案没有关联性。对原告提供的证据3，被告认为与本案没有关联性，其中的费用与本案也没有关联性的。对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，认为按规定律师费不能作为损失主张的。对原告提供的证据5，被告认为知会函体现双方共同委托公估，双方多次沟通，双方对800000元预付达成一致，报告出来以后与知会函一起寄给原告的，签收人是俞俊。这份报告最终得出的结论是可信的。对原告提供的证据6，被告认为与本案没有关联性，也不符合证据的要件，不是执法部分全国通行的标准就，《浙江省城乡规划条例》第三十六条的规定正好反驳原告的理论。对原告提供的证据7，被告认为该报告虽系原告申请法院委托进行的司法鉴定得出的结论，但如果鉴定报告存在瑕疵，则不能被采信，应该由原告承担举证不能的法律后果：鉴定人实际上不具备专业能力，单位的经营范围和鉴定人员的专业与鉴定的事项、目的相距甚远；鉴定单位接受委托是2014年12月25日，相距事故的发生有两年半，事故现场已经不复存在，鉴定人既无从了解受损的范围，也无从见证受损的程度，对损失事故的情况损失的范围、程度及损失处理的措施都只能依赖于他人的介绍和传来证据。所以对损失程度的认定是不可能符合实际情况；从报告看只是将已经实际更换的维修的进行描述，而作为鉴定机构应该是自行判断根据受损程度是应该维修还是更换，丧失了这个判断所做出的定损已经不符合实际情况；鉴定报告应该一开始就针对评估的目的和要求说清楚定损的方法和依据，但报告中并未写明定损的方法；定损的方法与保险纠纷性质和理赔原则相距甚远：正常的按重置价定损应该要考虑折旧因素，因为受损的资产是已经是使用过，对已使用年限应该予以扣除，正确的定损应该重置折旧后的残值才是损失。重置价的时间点应当是出险当时2012年8月7日的重置价，不应该是起诉当时、也不应该是接受委托当时的、更不应该是出具鉴定报告时的重置价。而衡量公司的评估报告是双方委托鉴定的，它鉴定的范围是根据双方签字认可的，反映双方对损失的共同认可，估损方法是重置价折旧后出险当时的市场价。
本院对原告提供证据1、3、4、5、证据2中除三江公司的评估报告以外的其他证据的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定，因原告在第二次庭审中放弃对绿化的理赔要求，本院对该证据的关联性不予认定；对证据7的认定将在本院认为中予以阐述。
对被告提供的证据1，原告认为财产保险清单并不是全部，只是其中的一个部分。其上所盖的公章确是原告的公章，但原告投保时并没有该清单。在签保单的时候，原告没有看到过财产综合险条款，原告也没有告知过被告。房屋建筑物也应该有估价单的。这份保险是银行帮原告处理的，原告没有参与过。对被告提供的证据2，原告认为签收面单与本案没有关联性，被告的知会函是在2013年7月20日发给原告的，但是赔付已经给原告了。对恒量公司的公估报告真实性没有异议，评估的内容主要是设计到设备。但支付的800000元是预赔800000元，不是对赔付金额的确认。对恒量公司的公估报告，被保险人简介中已经确认原告是四星级酒店，第五页讲到每层是5600平方米是错误的，是按照图纸来核算的，投保的时候是按照房产证来投保的。对原告提供的证据3，原告对真实性没有异议，确实收到被告已经先行赔付的1334432.90元，但是并不意味着被告已履行完毕赔付义务。
本院对被告提供的证据1、3，证据2的签收面单的真实性予以认定，对证据2中恒量公司的公估报告的认定将在本院认为中予以阐述。
根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2011年11月24日，原告向被告投保财产综合险，并与之签订了一份保险单号为ANIB90702911Q000080A的财产保险合同，保险标的为位于象山县石浦镇皇城大道1号的房屋建筑物及设备，保险金额为分别为111925123.06元及38074876.94元，保险期限自2012年3月13日至2013年3月12日止，保险价值确定方式为估价。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费45000元。2012年8月7日，原告因受台风“海葵”影响，大量海水倒灌酒店的地下一层及二层，使得酒店的设备、设施、装修、绿化等财产不同程度的受损，并产生抢险救灾等各项费用，酒店不能正常营业。为明确损失具体金额，原、被告于2012年8月8日委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）对宁波荔港大酒店2012-8-7水灾案（含无争议的设备损失800000元）进行公估。2012年10月23日，被告先行向原告赔付800000元。2013年7月16日，恒量公司作出了HL2502S1200135号《最终报告》，计算出本案理算确定损失金额为1334432.90元。原告另行委托宁波安全三江资产评估有限公司（以下简称三江公司）对本次水灾损失（不含无争议的设备损失800000元）进行评估。2013年6月8日，三江公司作出宁安评报字（2013）100号《拟资产核实涉及的台风水灾损失项目资产评估报告书》，对原告的台风水灾损失评估价值为4846967元，若加上无争议的由原、被告双方共同确定的设备（部分）损失800000元，损失共计为5646967元。2013年7月16日，被告在收到恒量公司的评估结论后以知会函的方式书面通知原告，若对恒量公司的定损金额有异议，可与恒量公司再次协商解决。2013年7月17日，被告向原告赔付534432.90元。因两家公司评估金额差距巨大，原告无法接受，遂诉至法院。
另查明，原告因三江公司参与对诉争损失的评估而支出评估费80000元，原告为本案委托律师参加诉讼支付的律师代理费80000元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告财产保险合同关系依法成立，在保险期间内，因台风造成原告保险标的物损失，被告理应按照法律规定及合同约定予以赔偿。原、被告的争议焦点在于应当如何计算本案理赔金额。恒量公司、三江公司、科集公司各自出具的三份评估鉴定报告中，恒量公司的评估鉴定报告系原、被告双方共同委托后所作出，科集公司的评估鉴定报告系诉讼中双方选定的评估鉴定机构所作出的，三江公司则系原告自行委托作出，故本院在计算理赔金额时，主要参考恒量公司及科集公司的评估鉴定报告，三江公司的评估鉴定报告作为辅助参考。而对比恒量公司与科集公司的评估鉴定报告：（1）被告认为其中恒量公司在进行查勘时未发现有受损而科集公司将其列为因台风造成的损失部分有617364.83元以及科集公司对恒量公司已赔付而重复定损的部分有386220元，而科集公司在书面质询回复中亦承认原有现场已不存在，鉴定范围及损失物品系由原、被告双方现场共同确认，但被告对此予以否认，原告及科集公司亦未提供其他证据对此予以认定，故本院对该两笔损失不予认定。（2）被告认为科集公司的评估报告中原告的拆除费用共计393326元不属于保险标的，不应在定损范围内，不应得到支持。本院认为，无论是对装修工程按照被告主张的“恢复原状”原则进行处理亦或是原告主张的重新装潢，拆除费用均属于其中的必要费用，但是其中的材料采购运输费及搬运费48078元、材料运输费12000元、材料搬运费18000元无法认定为必要的拆除费用，故对于该笔费用应当予以扣除。综上，扣除被告已支付的1334432.90元，被告仍需赔付原告的金额为3239775.50元-1334432.90元-617364.83元-386220元-48078元-12000元-18000元=”823”679.33元。
对于原告因本案而支付的律师费80000元，既非双方签订的保险合同约定，亦无法律规定，故对原告的该项主张，本院不予支持。
对于原告支付给三江公司的评估费用80000元，本院认为，在保险事故发生后，原、被告已共同委托恒量公司进行评估鉴定，故其另行委托三江公司进行评估鉴定所支付的费用并非为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司于本判决生效后十五日内支付原告宁波荔港大酒店有限公司保险金823679.33元。
二、驳回原告宁波荔港大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费42580元，由原告宁波荔港大酒店有限公司负担32395元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担10185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 李增光
审 判 员 王 强
人民陪审员 郑根条
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杨惠燕