广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第233号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张林，女，香港特别行政区居民，香港身份证号码：×××8（8），住珠海市。
委托代理人：侯衍涛，广东律师事务所律师。
委托代理人：杨梅，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘清河，男，汉族，住珠海。身份证号码：×××5010。
被上诉人（反诉被告）：刘鑫龙，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××5039。
两被上诉人的委托代理人：黄艳磊，广东律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：郭增官，男，香港特别行政区居民，香港身份证号码：×××6（4），住珠海市。
委托代理人：张林，女，香港特别行政区居民，1960年11月25日出生，系郭增官之妻。
原审被告（反诉原告）：郭森，男，香港特别行政区居民，系郭增官与张林之子，香港身份证号码：×××7（3），住珠海市。
委托代理人：张林，女，香港特别行政区居民，1960年11月25日出生，系郭森之母。
上诉人张林与被上诉人刘清河、被上诉人刘鑫龙、原审被告郭增官、原审被告郭森装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2011）珠香法民四初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘清河在在原审诉讼中的请求为：1、判令张林、郭增官、郭森立即支付工程款人民币680889.28元（以工程造价鉴定结论为准）及从起诉之日起至付清止的利息；2、张林、郭增官、郭森承担受理费、鉴定费。
张林、郭增官、郭森在原审诉讼中的反诉请求为：1、刘清河、刘鑫龙共同退回多收的人民币197055元及利息；2、刘清河、刘鑫龙赔偿工程质量恶劣造成的返工和补救工程费用人民币66400元；3、刘清河、刘鑫龙赔偿擅自停工，又雇人来施工现场闹事，造成张林间接经济损失人民币13800元；4、刘清河、刘鑫龙承担受理费、鉴定费。
原审法院查明，2009年11月3日，刘清河（乙方）与张林（甲方）签订《＊＊＊装修工程施工合同》，约定：由乙方承包甲方的家庭居室装修工程，乙方只包人工及辅助材料，不包主要材料；工程期限为180天，暂定工程款为533500元（不含税金及管理费，币种为人民币，以下同），工程量按实际发生计算；因原地面、楼梯、阳台等均没有找平，地面找平层厚度按3cm内为一计价层，厚度超出3cm的，每3cm内增加计算一层，按报价单中的单价计算；甲方委托刘某乙作为工程监理、材料签收、隐蔽工程量核定。合同约定的工程款支付方式为：甲方第一次付款在乙方施工一个月后，付乙方已完成工程量的100%款；乙方于每月25日向甲方申报本月工程进度款，甲方复核后于当月30日支付当月进度款的80%给乙方；当工程进度款累计达到总价款的85%后，不再支付工程进度款，竣工验收合格后支付至总价款的97%，留3%作为保修款，保修期过后，如无质量问题一次性支付清3%保修款。
2013年5月24日，经原审法院委托，珠海市物资招标有限公司对海湾花园74号别墅装修工程造价出具鉴定意见，按照“砂浆厚度按双方合同约定的方法计算，人工工日单价按定额计算”的标准计算的造价是：包括“报价书内已完成部分、增加工程造价汇总、增加工程材料二次搬运费造价、工程现场剩余材料造价”在内的无争议部分为123757.29元；“原告认为报价书内已完成部分”为170612.96元；“被告不认可的增加工程造价汇总”为158712.57元；“根据原告提供数量的工程现场剩余材料造价”为24814.04元；“增加工程材料二次搬运费造价”为14048.8元；“屋面防水工程造价”为44981.42元。上述单项合计造价为536927.08元。
2009年12月23日，张林向刘清河支付工程款10万元；2010年1月13日，张林向刘清河支付工程款8万元；2010年2月3日，张林向刘清河支付工程款9.5万元。
刘清河称：他组织工人于2009年11月5日进场施工，因张林没有按时支付工程款，大概2010年3月底到4月初张林不让他进场；退场时，木工还没有做，泥水和水电已经完成95%以上；进场后在合同之外增加了屋面防水工程，他与张林约定的屋面防水工程款是95000元，退场时该工程已施工完毕，张林于2010年2月3日所付的95000元就是屋面防水工程款，他也将屋面防水工程合同通过发邮件及快递给张林，但张林没有在合同上签名。刘清河申请当时在74号别墅施工的泥水工张某和水电工任某出庭作证。张某称：他从2009年11月至2010年4月在74号别墅施工，负责泥水工作；张林每个星期来一次，如果刘清河不在，张林就和他说一些需要改动的地方，刘清河提交的证据4中签证单上的泥水工程是他做的；屋面防水工程分为好几个工序，每道工序都是他亲自做的。证人任某称：他是74号别墅施工的水电工，工程于2010年4月中旬停工，停工原因是改动工程的签证单张林不肯签字；张林每个星期过来一次，提出需要改动的地方，对于需要改动的地方，我们会拟一个单给刘清河，再由刘清河交给张林，刘清河提交的证据4中签证单上的水电工程是他做的。张林认可张某为74号别墅现场施工泥水工，任某为现场施工水电工。
张林在本案第一次庭审时称：刘清河大概在2009年12月份才进场，2010年3月31日退场。本案第三次庭审时，张林称：刘清河在合同签订后十几天后进场，2010年3月1日退场，刘清河把74号别墅门锁住，之后就没有工人进场施工；退场时，刘清河铺了瓷砖，砂浆找平做了，水电做了部分，没有做屋面防水工程，屋面防水是刘某甲做的，刘某甲在刘清河退场前开始做屋面防水，刘清河退场后又做了一些。
张林、郭增官、郭森申请证人童某、胡某、刘某甲、刘某乙出庭作证。童某是74号别墅土建施工承包人，童某称：我于2008年承接张林别墅改建土建工程，工程款是90万余元，别墅是推倒重来的，主体做了四层封顶，土建完成后完工后别墅是毛坯房状态，房间的开关、插座、水龙头、简易灯、弱电铺管，强电等项目都是我完成的，刘清河和刘某乙一般是我建好一层就会来验收土建工程。胡某是童某雇佣的水电工，在童某土建期间负责水电。胡某称，我按照图纸的要求，水电预埋都做好了，达到了使用要求，完工后别墅是毛坯房状态。刘某甲是刘某乙的弟弟，刘某甲称：我和刘清河是74号别墅的暗中合伙人，刘清河同意我当时以6万元参与合伙，2009年12月25日，我和刘清河一起买电线等花费16000余元是我出资，后来我是以修车的汽油、停车费等费用作为出资，共出资了6万元；我也是别墅屋面防水工程的承接人，屋面防水施工材料都是刘清河弄的，我也没有聘请工人，都是刘清河的工人做的。屋面防水工程是我和张林签订的合同，刘清河离场时间大概是2010年4月份上旬，离场前我没有做防水，是在2010年春节后做的防水，做了十来天。屋面防水工程张林给了我4万元现金，但不记得什么时候给的。刘某甲在回答原审法院询问时，对于“防水材料是谁买的”的询问，刘某甲回答：“材料是我买的，在前山那边买的。”对于“买材料付商家的钱是谁付的”的询问，刘某甲回答：“我没有直接给买材料的钱，我直接把6万元现金给了刘清河。”对于他和张林屋面防水合同签订时间的询问，刘某甲回答不记得了。刘某乙就职于珠海市公安局情报中心，他作证称，他没有监理资质，是张林和刘清河基于对他的信任让他担任监理，他一般是中午吃饭后去施工现场，有时候下班后也会去，但不是每天去；刘清河签完合同第二天就进场了，过完2010年春节后离场；张林发现原告的沙浆找平不合格，我们还发现合同中有欺诈；刘清河不断找张林拿工程款；刘清河45万包干该工程，但实际只做了5%左右的工程，未按照图纸做施工，有偷工减料；刘清河签订合同后很少来工地，都是其儿子来，离场时候也没有遗留什么材料在现场；工程停工是刘清河自己主动不做的，张林是双方合同到期后才叫人重新入场，刘清河多次阻扰他人施工。
张林称：我于2010年6月21日聘请新公司入场装修，刘清河停工后，他告不理我们，没办法结算。张林于2010年4月24日在《珠海特区报》刊登通知，内容是：刘清河请你见报后，对海湾花园74栋装修立即复工，否则视为违约，承担一切法律责任。
刘清河称：张林从没有向我提出就工程量确定和工程款结算，实际上，我们还没有退场，张林2010年3月底就叫新的公司入场施工。当时张林报警时候，大概是3月底4月初，九洲派出所要我们确定工程量后，张林再叫新的公司进场施工。对于刘某甲所称的合伙，刘清河称，他没有和刘某甲约定合伙，是刘某乙没有时间来监理，刘某甲代刘某乙做监理，他从没收到刘某甲的6万元。张林则称：3月份是找王氏公司来对工程情况进行专业核算，3月底没有报警，当时是找街道办协调，6月份才报警。
审理中还查明，张林自2009年12月22日起就没有在刘清河提交的签证单上签名。
张林称，由于刘清河施工质量问题，张林请人返工和补救花费66400元。其中，4000元是李常平做的防水补救，冷热管接驳错误补救。原告没有做防水导致的门禁系统坏的，更换7个弱电可视门铃显示器的价格是4200元。还有程思德作的防水补救9500元，匡志海做的电路修改8000元。张林提交了返工协议及相应收据，刘清河对上述证据不予认可。
张林称，刘清河擅自停工又雇人来施工现场闹事，造成间接经济损失人民币13800元。张林提交了与保安公司签订的协议及金额为9000元的三张发票。刘清河质证不予认可，认为该费用发生与他无关。
原审法院认为，张林、郭增官、郭森系香港居民，故本案属于涉港合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。刘清河的住所地在珠海市香洲区，案涉工程也位于珠海市香洲区，原审法院与本案争议有实际联系，依据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，原审法院对本案有管辖权。本案双方在庭审中一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原审法院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。
刘清河与张林签订的《海湾花园74栋别墅装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。
刘清河与张林对于海湾花园74栋别墅装修工程开工时间、停工原因、别墅屋面防水工程施工人、已完工工程量等事项各执一词，原审法院逐一予以阐述。
一、装修工程开工时间
刘清河与张林签订《海湾花园74栋别墅装修工程施工合同》的时间为2009年11月3日。张林在本案第一次庭审时称刘清河大概在12月份才进场，本案第三次庭审时，张林称刘清河在合同签订后十几天后进场，刘清河则称其在2009年11月5日进场施工，刘清河申请出庭证人张某称他从2009年11月至2010年4月在74号别墅做泥水工，而张林申请出庭证人刘某乙称刘清河签完合同第二天就进场了，原审法院据此认定装修工程开工时间为2009年11月5日。
二、装修工程停工原因
对于装修工程停工原因，刘清河及其申请出庭证人张某及任某称停工原因为张林就增加工程不在签证单上签字且未依约支付工程进度款；张林及其申请出庭证人刘某乙称停工原因为装修合同有欺诈，刘清河未按照图纸施工，偷工减料，不断找张林拿工程款。依据装修合同中进度款支付时间及金额的约定，张林第一次付进度款应在2009年12月初，第二次付款应在2009年12月底。原审法院查明的张林于2009年12月23日第一次支付工程款10万元，于2010年1月13日第二次支付工程款8万元，于2010年2月3日第三次支付工程款9.5万元，显然，张林向刘清河迟延支付进度款，且张林自2009年12月22日后就再没有在刘清河提交的增加工程签证单上签名，张林违约在先，是装修工程停工的主要原因。至于停工的形式，张林称刘清河把门锁住之后就没有工人进场施工，刘清河则称张林不让其进工地，但双方都没有证据对各自主张加以证明，该事实真伪不明。
三、别墅屋面防水工程施工人
张林称刘某甲是别墅屋面防水工程施工人，刘某甲称他和刘清河是74号别墅的暗中合伙人，刘清河同意他以6万元参与合伙。刘某甲称，他和刘清河一起买电线等花费16000余元，该款是他出资，后来他以修车款、汽油、停车费等费用作为出资，共出资了6万元。刘清河对刘某甲与其合伙及收取刘某甲合伙款6万元不予认可。刘某甲还称，他是别墅屋面防水工程的承接人，屋面防水施工材料都是刘清河告弄的，他没有聘请工人，都是刘清河的工人做的，是在2010年春节后做的防水，做了十来天，屋面防水工程张林给了他4万元现金，但不记得什么时候给的。刘某甲在回答原审法院对于“防水材料是谁买的”询问时，称“材料是我买的，在前山那边买的。”在回答原审法院“买材料给付商家的钱是谁付的”询问时，刘某甲称“我没有直接给买材料的钱，我直接把6万元现金给了刘清河。”而对于他和张林屋面防水合同签订时间的询问，刘某甲回答不记得了。刘某甲陈述没有证据支持，且前后矛盾，原审法院对张林所称的刘某甲为屋面防水工程施工人不予采信。
别墅屋面防水工程为刘清河进场装修后的增加工程，装修合同中未涉及，而刘清河起草的别墅屋面防水工程施工合同张林并未签名，该工程也未结算，刘清河称张林于2010年2月3日支付的工程款9.5万元为别墅屋面防水工程专项工程款，双方已实际结算，但张林对此不予认可，因此，刘清河亦没有直接证据证明其是屋面防水工程的施工人。
刘清河提交了50张采购收据，虽然上述证据无法单独证明是刘清河为别墅屋面防水工程采购材料，但上述证据与刘清河申请出庭证人张某的“别墅屋面防水工程几道工序都是他做的”证言相互印证，因此，原审法院认定刘清河是别墅屋面防水工程施工人，张林应向其支付别墅屋面防水工程款，但该工程并未结算，工程款9.5万元也并非别墅屋面防水工程专项工程款。
四、已完工工程量确定与工程是否存在质量问题
《海湾花园74栋别墅装修工程施工合同》约定，因原地面、楼梯、阳台等均没有找平，地面找平层厚度按3cm内为一计价层，厚度超出3cm的，每3cm内增加计算一层，按报价单中的单价计算。张林虽对此计价方法持有异议，但该合同并未被撤销或变更，双方对该合同约定的权利义务仍应履行，原审法院对刘清河以此方法计算地面找平层造价予以支持。
刘清河认为人工工日价格与广东省同期定额差距较大，但由于装修合同及报价表中没有约定人工工日价格，因此，人工工日价格应按照广东省同期定额计算。
原审法院委托的中介结构出具的刘清河已完工工程量造价鉴定意见称，造价“有争议部分”2.1、2.2、2.5点由于属于隐蔽工程，中介机构无法核实具体工程量，以原告提供的数量记入；2.3点剩余材料费部分由于张林已完成装修并入住，导致中介机构无法现场核实且根据工程录像及图片无法计算工程量，剩余材料数量按照双方争议的工程量记入。原审法院认为，虽然张林于2010年4月24日在《珠海特区报》刊登通知要求刘清河复工，并且张林已在公证人员见证下对现场施工情况进行了录像，但鉴定意见指出，录像资料没有显示屋面防水工程，不能完整显示室内工程量及剩余材料数量，张林在没有就已完工工程量与刘清河进行结算，或双方协商不成张林提起诉讼的情况下另行聘请案外人装修公司继续施工并在工程完工后入住，导致中介机构无法提交确定的鉴定意见，且张林自2009年12月22日后就再没有在刘清河提交的增加工程签证单上签名，另外张林向刘清河迟延支付进度款，张林违约在先，因此，原审法院对鉴定意见“鉴定机构观点”部分造价意见予以采信，原审法院认定刘清河已完工工程量造价为536927.08元。至于刘清河质证认为鉴定意见鉴定造价偏低，由于刘清河没有提交能够反驳鉴定意见的相应证据，原审法院不予采纳。
张林主张由于刘清河施工质量问题，导致其另行聘请他人返工及采取补救措施花费66400元，请求刘清河及刘鑫龙赔偿上述工程质量恶劣造成的返工和补救工程费用。原审法院认为，刘鑫龙与张林没有合同关系，其仅是刘清河收取张林工程款账户的信用卡的持卡人，因此，张林请求刘鑫龙赔偿上述费用没有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”装修工程虽然不是建设工程施工工程，但它们同属于建设工程范畴。张林在未对刘清河已完工工程予以验收的情形下另行聘请他人施工并入住，原审法院参照上述最高人民法院司法解释，对张林提出的刘清河赔偿返工及采取补救措施花费66400元的请求不予支持。
五、张林请求支付间接损失问题
张林称刘清河擅自停工又雇人来施工现场闹事，造成间接经济损失人民币13800元，刘清河及刘鑫龙应予赔偿。虽然张林提交了其与保安公司签订的协议及金额为9000元的三张发票，但刘清河质证不予认可，认为该费用发生与他无关。张林也未提交刘清河及刘鑫龙雇人来施工现场闹事且事态已发展到需要雇佣保安维持现场秩序程度的证据，原审法院对张林该反诉请求亦不予支持。综上，张林应向刘清河支付74号别墅装修工程款本金为536927.08元，已支付27.5万元，张林还应向刘清河支付工程款261927.08元。对于工程款利息，由于工程未结算，刘清河也未能证明是张林不让其进入工地施工，因此，张林应向刘清河支付从本案起诉之日即2011年3月1日起至支付之日止，比照同期同类贷款利率计算的利息。至于刘清河请求郭增官、郭森承担连带清偿责任，由于郭增官、郭森与刘清河不存在合同关系，原审法院不予支持。张林、郭增官、郭森反诉请求刘清河、刘鑫龙共同退回多收的人民币197055元及利息没有事实依据，原审法院不予支持，对于反诉请求赔偿返工及采取补救措施花费及间接损失原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、张林于判决发生法律效力之日起十日内向刘清河支付装修工程款本金人民币261927.08元及利息（以人民币261927.08元为本金，从2011年3月1日起至支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回刘清河的其他诉讼请求。三、驳回刘清河对郭增官、郭森的诉讼请求。四、驳回张林、郭增官、郭森的反诉请求。一审案件受理费人民币10609元、保全费人民币3924元，合计人民币14533元，由刘清河负担人民币9000元，张林负担人民币5533元；反诉受理费人民币2729元，由张林负担；鉴定费人民币15000元，由刘清河负担人民币9000元，张林负担人民币6000元。
上诉人张林不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、请求法院撤销原判，确认被上诉人刘清河实际完成的工程量造价为人民币101804.35元。2、判令两被上诉人连带返还上诉人多付的工程款173195.65元及相应利息。（利息按央行同期贷款利率计算，从2013年1月10日起计至实际付清为止，暂计算至2014年1月23日）共计人民币11060元。3、判令两被上诉人连带赔偿上诉人因其雇人到现场闹事，造成上诉人间接经济损失共计9000元。4、判令两被上诉人连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决不加分析片面地使用鉴定报告，当属一味偏袒被上诉人，判决毫无公平公正可言。1、一审法院对装修工程开工时间的认定，完全混淆了“进场”与“开工”的两个不同概念，意在偏袒被上诉人。证人刘某乙是被上诉人的好朋友，是确立合同关系的中间介绍人，在签订合同后，又代表上诉人进行施工监理，刘某乙的证言足以证明被上诉人何时进场及何时开工等，但在刘某乙当庭再次陈述开工时间时，被法官制止，从而形成错误认定装修工程开工时间为2009年11月5日。法院完全将“进场”与“开工”的两个不同概念混为一谈！实际上，被上诉人确实于2009年11月5日进场后，但其并没有开工！根据上诉人与被上诉人签订的《海湾花园74栋别墅装修工程施工合同》（以下简称《装修工程施工合同》）第8.4条的约定：“在合同生效后三天内，甲方提供合格的施工场地给乙方，乙方需进场开工，如果乙方推迟二十天还没开工，甲方有权单方面终止此合同，为此造成的一切损失由乙方负责。”在合同中，双方特意将进场与开工的概念区分开来，就是为了防止被上诉人出现进场后迟迟不开工的现象！鉴此，上诉人强烈要求证人刘某乙出庭道出全情，实际为2009年11月24日才开工。此外，被上诉人一审提交的证据3“海湾花园张小姐工地泥工程增加部分记录”明确写着“2009年11月24日开工”、证据7“关于要求尽快核准增加工程项目签证单中的工程量和办理增加屋面防水工程合同并支付有关工程款的催告函”证据8“关于要求严格履行合同条款和支付工程款等事宜的催告函”中，被上诉人两次明确承认：“于2009年11月底开工以来”，及证据11被上诉人提交的涉案工程的所有材料进场费用单中显示，被上诉人买材料的时间最早是2009年11月24日。被上诉人为了讹诈上诉人，胡编了开工日期，岂料谎言不攻自破！原审法院完全置上述证据于不顾，就按照被上诉人所说的，判定开工日期为2009年11月5日，是何等的荒唐!2、关于装修工程停工原因的认定，原审法院更是胡判滥判！原审法院以张林拒不签收增加工程签证单，且违约在先为由判定是装修工程停工的主要原因。原审法院并未根据证据依法查明开工真实时间，就偏袒被上诉人，将责任归罪在上诉人一方，完全悖离了客观事实。根据上诉人与被上诉人签订的《装修工程施工合同》，第七条的约定“甲方第一次付款在乙方进场施工一个月后，付乙方已完成工程量的100%款”；“乙方于每月25日向甲方申报本月工程进度款，甲方复核后于当月30日支付当月进度款的80%给乙方”。被上诉人实际于2009年11月24日开工，上诉人于2009年12月23日支付10万元工程款给被上诉人，2010年1月13日又支付了工程款8万元，2010年2月3日第三次支付了工程款9.5万元，上诉人并不存在违约支付工程款的问题，反而提前支付了工程款给被上诉人。一审认定未经上诉人在增加工程签证单上签字的签证单作为证据，更是没有道理。一审判决竟错误认定被上诉人在合同之外提交的57份所谓的增加工程签证单，且其中48张均未有上诉人的签名！其中涉及到称上诉人要增加插座的单就有14张，额外增加插座的数量为63个！涉及到增加开关的为11张单，额外增加开关的量达到11个！涉及到增加底盒的单为17张，增加底盒的量为82个！涉及到称上诉人要增加做砂浆找平工程10CM甚至20CM的签证单为11张！而根据上诉人与中建六局第二建筑工程有限公司童某签订的《装修工程施工合同》已明确约定室内外电气照明系统包括弱电、配电箱、插座、开关、灯泡电线等由童某负责做好，并且童某在2013年7月22日的庭审笔录中也明确说道：“土建完成后可以满足生活的基本项目，房间的开关、插座、水龙头、简易灯、弱电等项目都是我完成的”。上诉人与童某签订的土建工程施工合同明确地面的水平规格符合规定，同时童某也在庭审中证明地面水平在合格规定的1cm范围内，而且所有预埋管道在土建时已完工，试问：还有什么必要在地面上做10cm-22cm的增厚砂浆？更荒唐的是被上诉人提交的证据11整个涉案工程的材料进场费用中，仅仅是2009年11月24日、25日一共购买了两个漏电开关，而需要增加的63个插座、82个底盒却连一个都未采购！由此可见，被上诉人所谓的57张增加工程的单，完全是讹诈上诉人的一种手段，实际工程并未做。3、关于涉案别墅屋面防水工程实际承包人的认定。原审法院认定被上诉人刘清河为别墅屋面防水工程施工人是错误的。刘某甲才是屋面防水工程的实际承包人。首先，刘清河提交的证据：《屋面防水工程施工合同》并没有上诉人的签字。而且，被上诉人提交的证据7，显示是2010年4月20日，要求上诉人签海湾花园74栋别墅屋面防水工程合同，按照常规，合同早已履行完毕，并且上诉人已支付全款，这个时候还要求签合同，完全不符合常理。实乃被上诉人有预谋而为之！其次，刘清河提交的所谓的购买屋面防水材料中：客户的名称写的就是刘某甲，如果刘某甲不是实际承包人，而是被上诉人所称的监理的话，作为监理的刘某甲没有任何必要或者可能性替被上诉人购买材料！至于刘某甲称“由我们的施工人员施工”完全是有事实依据的，由于其与刘清河是实际的合伙人，自然就将刘清河的工人称为“我们”的工人，也才可能将工程交给张某做。刘某甲与刘清河为实际合伙人，从刘清河提交的证据完全可以证明：刘清河提交的进场费用单中，几乎每张都有刘某甲签字，并且数十张都由刘某甲在会计一栏签字确认，只有合伙人，才需要进行相关的财务核算。而如果如被上诉人狡辩的“刘某甲为监理”，首先刘某甲并不是《装修工程施工合同》中指定的监理人，亦没有监理刘某乙的授权委托，则其不可能在上面签字！其次，作为工程监理，只需要对核对工程量的材料进行签收，更没有必要在刘清河购买的每一张材料单上签字！（包括汽车加油费单、换机油费、停车费单据）同时与刘某甲的证人证词互相吻合：刘某甲是刘清河的暗中合伙人，刘清河哄骗刘某甲合伙并收取他6万元现金的投资款后，未写收据给刘某甲，是以在刘清河提供的采购单和消费单上签字来抵消投资金额并作结账之用。从刘某甲在十几张汽车加油费、换机油费、停车费签字，就足以证明他与被上诉人刘清河是合伙人关系。所以，刘某甲出具证明中写“由我们的施工人员施工”与庭审时说“是刘清河的工人做的防水”是一个意思：是同一批工人做的。故尔，刘某甲的证词并没有前后矛盾，反而是原审法官没有理清刘某甲的真实身份，还原文照抄原告的答辩内容，是极其不负责任的、荒唐的判决！并且，从被上诉人提交的证据6“屋面防水工程中的签证单、采购收据”来看，如果确实如被上诉人所说，该材料是用于屋面防水工程，那被上诉人从2009年的12月24号就开始采购用于屋面防水工程的沙、水泥等材料一直到2010年3月29日，按照张某和刘清河所说，防水工程是后补的，且一共才做了10多天，并且到4月份才做好，那被上诉人有必要从2009年的12月份就开始不断的采购屋面防水工程的材料吗？屋面防水工程共计采购沙128方，水泥74吨，然而，被上诉人提交的证据11进场材料费用中，已包含了证据6屋面防水材料在内的整个装修工程的材料，共计购买了沙172方，水泥79.5吨，按照被上诉人提交的增加工程的签证材料来看，有大量需进行砂浆找平厚度达10CM甚至20CM的楼梯、阳台和大面积地面，假设，真如被上诉人所说，其做了屋面防水工程并做了大量的地面砂浆找平工程，那么，总共采购的172方沙，79.5吨水泥，扣除屋面防水工程用掉的128吨沙和74吨水泥，剩余44方沙和5.5吨水泥连做地面沙浆找平都不够！但可笑的是被上诉人提交的证据9中“海湾花园74栋别墅工程现场剩余材料造价”却写着：工程现场剩余粗砂75方，水泥剩余7.7吨。被上诉人是否真做了其所称的工程量？真相不攻自破！上诉人再次申明，上诉人与被上诉人之间签订的《装修工程施工合同》，绝非沙子买卖合同！况且整个装修工程也用了172立方沙子和79吨水泥。由此表明被上诉人不是装饰而是卖水泥。此般闹剧，竟被一审不加分析就枉下判决，是对公序良俗的亵渎，也是对公平正义的践踏！庭后，上诉人找到了屋面防水工程施工的收款收条，证明屋面防水工程确实为刘某甲所做。由此，刘清河讹诈上诉人之丑恶之心便昭然可见！4、关于已完工工程量的确定。原审法院完全规避刘清河提交的未经上诉人签字确认的增加工程鉴证单，也未对鉴定意见进行分析，而直接曲解鉴定机构的鉴定意见。按照上诉人与被上诉人签订的《装修工程施工合同》第1.7条的约定：“工程量按实际发生计算；甲方要求变更的，乙方根据实际发生的费用列出变更项目价款，甲方签字确认后作为结算的依据。”按照该约定，被上诉人需要增加工程量或者变更的，必须经上诉人签字确认后才能作为结算的依据。被上诉人提交的57张增加工程签证单中，除了其中的9张是向上诉人提交过，并经上诉人签字确认的，其余的48张，被上诉人从未向上诉人提交，或者告知，在实际工程量中，更是未做。在第2、第3点中已论述过，在此不赘述。但在鉴定报告中，鉴定机构却将未经上诉人签字的签证单据及合同，直接作为计算的依据，违背鉴定的原则，显示公平公正，上诉人曾就该问题提出异议，但法院及鉴定机构均未采纳。对于鉴定机构的鉴定报告，暂时不评判其做出判断的依据是否合理合法，但仅就其字面意思来看，鉴定报告对于其无法确定的，其假定按照被上诉人提交的材料为计算依据，得出结果，但同时强调：“此部分最终造价是否判给原告，由法院裁判。”意即为法院需要根据证据，判定是否按照该标准计算，对于根据表面现象不能确定的，可以采取凿开现场检验的方式，但法院在判决书中并未根据证据进行分析，也未提出现场检验要求，在事实不清、真相不明的情况下，直接曲解鉴定意见，判定造价为“536927.08元”，岂有信服之理？此外，上诉人对鉴定报告存在的瑕疵提出质疑，法官是一概规避。比如，对于被上诉人所称的其实施的隐蔽工程部分，鉴定报告完全按照被上诉人所述进行计算，其实际并未实施该部分的隐蔽工程（一审证人证言已证明），上诉人多次向法庭提出异议，但法官均置之不理！此外，对于楼梯部分的砂浆找平增厚部分，被上诉人明明是以砖砌筑增高，鉴定报告却仍按被上诉人所称以砂浆找平计算造价，上诉人提出异议，法院依法应对该部分进行实地凿点破位查验。不凿点检测怎么能确定其用了多少泥沙？上诉人强行要求二审法院另找鉴定机构凿点检验。二、一审法院完全规避公证处现场拍摄的录像，显然是为了规避事实，偏袒被上诉人，谈何公平公正。公证处2010年6月9日在涉案别墅现场拍摄的相片和录像，远远早于张林与珠海市王氏装饰设计工程有限公司签订《工程施工合同》之前，该录像、照片能完整、真实、客观的反映刘清河施工的实际状态，亦是计算刘清河所实施工程量的最真实、最原始的数据，鉴定报告以及法院，均应以该录像和照片为依据，核实刘清河的实际工程量，尤其是鉴定报告中已明确“我司无法判断本部分的项目是否为原告施工。此部分最终造价以及是否判给原告，由法院裁判”，法院更应该结合录像进行判断。三、鉴定报告是确定工程量的权威认定，鉴定报告未认定的，法院无权超越专业权威鉴定单位确认工程量。鉴定报告并未明确刘清河所实施的工程量造价，其仅仅是假设按刘清河所主张的观点计算造价应为多少，按照上诉人的主张造价应为多少，对于“实际造价”，鉴定报告已明确“此部分最终造价及是否判给原告，由法院裁判。”意即：鉴定机构无法判定实际工程量。既然鉴定机构作为确定工程量的权威认定机构，都无法判定工程量，法官凭什么就认定已完工工程量造价为“536927.08元”。四、原审判决完全规避上诉人提交的证据，程序违法。对于被上诉人无故停工后的行为，上诉人屡次要求其复工，并进行工程款的结算，并于2010年4月20日在上诉人的涉案别墅门口贴出通知：要求与被上诉人进行结算。如超过七天的，视为已结算完毕。但被上诉人仍不理会，上诉人又于2010年4月24日在《珠海特区报》刊登的通知，要求刘清河复工，否则，视为违约，并承担一切法律后果。但法院并未对上诉人有利的证据进行论述或者驳斥，而是直接避而不谈。对于上诉人提交的，其与中建六局第二建筑工程有限公司签订的《工程施工合同》及实际施工人童某的证人证言，均能证明水电部分已由其做好，达到日常使用的标准，根本不需进行隐蔽工程施工，亦无需额外增加插座、底盒等工程量；上诉人提交的其与王氏签的《工程施工合同》，可以确认被上诉人所做的工程量，并且提交了海湾别墅74栋已完工项目概算工程量的核算单，可以确认被上诉人仅完成了造价77945元的装修工程；其与李长平所签的《海湾花园74栋别墅装修补救工程合同》及匡志海所做的电路修改收据，均可以证明被上诉人所做工程量及其所做工程不合格的事实，但法院对这些证据避而不谈，程序违法。五、对于是否应当将刘鑫龙列为赔偿主体的问题。刘鑫龙直接参与涉案项目的经营管理，涉案工程的合同虽然为刘清河签订，但实际的经营管理都由其儿子刘鑫龙负责，并由直接收取上诉人支付的工程款，是利益获得者，根据公司法、合同法的相关原理，刘鑫龙为隐名的合同相对方，是真正的利益获得者，应将其列为赔偿主体。六、关于被上诉人应否支付间接损失的问题。被上诉人擅自停工后，将上诉人别墅原大门的锁换掉，还多次雇人到上诉人的施工现场闹事，导致上诉人根本无法进行正常施工，上诉人无奈只能报警，派出所还将双方带回所里调解，但被上诉人仍然多次雇人阻挠施工，身在香港的上诉人无奈，只能聘请保安公司的人来维持现场秩序，否则，施工根本无法正常进行。对于因被上诉人原因导致的上诉人雇请保安人员的损失，其理应赔偿。综上，一审判决认定事实不清，偏袒被上诉人，对上诉人提交的证据直接规避，判决严重显失公平公正，且程序违法。请求二审法院依法查清事实，核实被上诉人的实际装修工程量，纠正一审法院错误判决，支持上诉人的上诉请求或发还重审。
被上诉人刘清河、刘鑫龙二审中答辩称：一、原审认定涉案工程的开工时间——2009年11月5日的是准确恰当的，上诉人的上诉理由不能成立。1、从施工工程的流程看涉案工程的开工时间。一幢毛坏房屋装修，首先是水电班组进场开工，依据装修图纸要求，确定该予埋的进水管走向、给水出口的位置、排水管走向、排水管位置、照明（含弱电通信、网络）电路走向及位置（包括开关、插座、灯具等位置）进行定位放线、切割凿槽、予埋、…固定或隐蔽复盖等工作，其工艺流程程序为：定位放线→切割凿打（管）线槽→（管）线槽敷设→管内穿线→试压试验→固定或隐蔽复盖，即水电班组予埋完成，然后泥工班进施工。举例：一套100平方米房屋装修，水电管线切割凿槽施工最少需要用3～5天时间，有建筑常识的人都清楚。本案是一幢1600平方米左右的六层别墅（含二层地下室），就水电管线切割凿槽施工最少需要25～35天时间，水电班组于2009年11月5日进场开工后几天或十来天，泥工班组进场穿插进场开工，很自然也合情合理的事情。另，上诉人称“被上诉人一审提交的证据3‘海湾花园张小姐工地泥工工程增加部分记录’明确写着‘2009年11月24日开工’…”没有矛盾，泥工班于2009年11月24日开工或于2009年11月24日开工施工海湾花园张小姐工地泥工工程增加部分均不构成矛盾，相反可以证明水电班组于2009年11月5日进场开工并已完成一部分楼层的定位放线、切割凿打（管）线槽等水电管线予埋铺设工作，已达到满足泥工班组进场开工条件，并非上诉人所称的“实际上，被上诉人确实于2009年11月5日进场后，但并没有开工！”。2009年11月5日水电班组进场开工，进行水电管线予埋定位放线、切割凿打（管）线槽等工作期间，主要以人工为主，辅以切割机械、凿子等工具，切割凿打（管）线槽期间根本不需要什么材料，与被上诉人提交的涉案工程部分材料购买单（证据11）不存在矛盾，况且《施工合同》第一条笫1.5款明确规定“工程承包方式：乙方只包人工及辅助材料，不包主要材料【注：…】，而上诉人把被上诉人提交的涉案工程部分材料购买单（证据11）辅助材料购买日期认定为工程开工日期，没有合同依据。2、从证人证言等证据来认定涉案工程的开工时间。当一审法官问刘某乙的开工时间，刘某乙根并本不清楚原审法官的意图，刘某乙回答是“2009年11月5日”，刘某乙不知本意才会道出一句真话。法官没有问到的工程质量时，刘某乙自言自语的道出工程质量‘这不行，那不行，东不行西不行’及攻击人身恶言，胡说一大堆，才被法官阻止，并非上诉人所称的“但在刘某乙当庭再次陈述开工时间，被法官制止”。同时，其关于开工时间的证言与证人张某的证言之间相互吻合，相互印证，并不是孤证。二、关于本案的涉案工程的停工原因的认定。1、张林未能按照合同约定支付工程进度款项，是导致工程无法施工的主要原因。根据《施工合同》第一条笫1.5款明确规定“工程承包方式：…，不包主要材料【注：主要材料及家具由甲方选定品牌、等级、规格、数量和价格，但必须由乙方代为购买，甲方支付所购主要材料款或家具款，…】”，从2009年11月5日开工至催款期间，上诉人从来没有支付过主要材料款给乙方代为购买主要材料。被上诉人于2009年11月5日组织进场施工，依据《施工合同》第七条明确规定：“4.1合同签字生效后，甲方按下列约定向乙方支付工程款：甲方第一次付款在乙方进场施工一个月后，付乙方已完成工程量的100%；4.2乙方每月25日向甲方申报本月工程进度款，甲方复核后于当月30日支付当月进度款的80%给乙方；”，因此上诉人必须于2009年11月30日支付首次工程进度款100%，必须于2009年12月30日支付第二次工程进度款，必须于2010年01月30日支付第三次工程进度款，必须于2010年02月30日支付第四次工程进度款，必须于2010年03月30日支付第五次工程进度款，而上诉人即在2009年12月23日才支付首次工程进度款人民币10万，在2010年01月13日才支付第二次工程进度款人民币8万，第三次工程进度款开始没有支付，催款期间更是没有再收到上诉人支付工程进度款，已经严重超出施工合同条款约定的支付时间，第一次付款已经存在违约。原审法院认定的该部分事实是准确的。2、张林未能按照合同约定对增加工程进行签收也是停工的主要原因被上诉人按合同约定每月申报已完成工程量和上诉人现场要求变更的增加工程签证单，上诉人收到申报已完成的工程量和增加工程签证单，每次都以带回香港核对为由，待下周上诉人从香港来工地时，被上诉人要求核对确认好的申报已完成的工程量和增加工程签证单还返，上诉人又以忘记带回为由，要求被上诉人重新打印一套给上诉人，为此一周拖过一周，一个月拖过一个月，上诉人既不核对已完成的工程量、增加工程签证单的工程量，也不按合同要求支付工程量进度款，无奈之下，被上诉人只能暂时停工，要求核对已完成的工程量、增加工程签证单的工程量和支付工程量进度款，催款期间被上诉人也通过邮政快递方式，向上诉人和监理刘某乙分别递寄。其已完成的工程量和增加工程签证单所列的工程量及实物均可在上诉人提交的“工程视频录像和照片”清楚看到，表明已完成的工程量、增加工程签证单是真实客观存在的。上诉人称：“一审认定未上诉人在增加工程签证单上签字作为证据，…。而根据上诉人与中建六局第二建筑工程公司童某签定《装修工程施工合同》……”，一审至今.从未听到上诉人与所谓的‘中建六局第二建筑工程公司童某签定《装修工程施工合同》’，突然冒出，实为谎唐！充分说明上诉人是一个讲话做事不负责任的人，为吞食工人血汗钱，任何话都敢讲的出来。上诉人一审申请证人童某称：“土建主体结构施工完成时，为毛坯房，地面没有做找平层处理”，与本案《海湾花园74栋别墅装修工程施工合同》第一条第1.7款笫（5）项“因原地面、楼梯、阳台等均没有找（凿）平层…”相吻合描述是一致的，并非上诉人所称“上诉人与童某签订的土建工程施工合同明确地面的水平规格符合规定，……”，也并非上诉人一审时所称：“合同存在欺诈行为”，同时也印证增加工程签证单所开列的地面找平工程量的真实性。上诉人一审申请证人胡某称：“我只做土建主体结构的水电预埋，完工后别墅是毛坯房状态”，并非上诉人所称：“房间开关、插座、…都是我完成的”，同时也印证增加工程签证单开列的开关、插座、底盒等工程量的真实性，在此必须提醒的是：上诉人故意把土建主体结构毛坯房的水电部分与室内装修水电部分混为一谈，以达到混淆两个完全不同含义的项目来隐瞒欺骗法庭为目的！一幢1600平方米左右的六层结构层（含二层地下室）别墅，有主客厅、楼层客厅、餐厅、主客房、老人房、小孩房、保姆房、客人休息室、视听室、棋牌室、室内游泳池、走廊、天台、主楼梯、保姆楼梯、舞蹈室、画室、湿蒸房、干蒸房、每层每个房间都强弱电系（含电脑、电视、电话、对讲）、每层都有多个卫生间等等，就每个位置增加2个插座，按上述房间室计，请问这一幢1600平方米左右的六层结构层（含二层地下室）别墅需要增加多少个插座？只要有建筑常识的人都能计算出来，并非上诉人所称“其中涉及增加插座的…14张，…涉及增加开关的为11单，…完全是讹诈上诉人的一种手段”，已完成的工程量和增加工程签证单所列的工程量及实物均可在上诉人提交的所谓“工程视频录像和照片”清楚看到，其表明已完成的工程量、增加工程签证单是真实客观存在的，何况造价鉴定机构依据上诉人提交的“工程视频录像和照片”和装修施工图纸、土建主体施工图纸等进行一一查核计算出的，且经上诉人多次核对过，为此充分说明上诉人为达到拖延付款时间和逃避债务而狡辩，故意歪曲篡改事实，违背天良，用推测、猜测方法拿出一些数据出来说三道四，乱指责，既没有任何理论依据，也没有事实依据，更没有法律依据！三、关于防水工程施工人的认定，原审法院的认定准确恰当，刘某甲为涉案工程的实际监理人。被上诉人报价屋面防水工程大约为12万左右，经双方协商同意按人民币玖万伍仟（￥95000.00元）包干，为此被上诉人也拟草一份屋面防水工程施工合同，用电子邮件发给上诉人张林及监理刘某乙，张林阅后从香港打来电话称同意《屋面防水工程合同》的各项条款，要求尽快施工，一定要争取在雨季之前完成。此后，上诉人张林下一星期又从香港回来后，被上诉人要求上诉人把合同签好，张林即以忘记带来为由，待下一星期再签，一星期推延一星期，直至全部施工完成。并非上诉人所称“原审法院认定被上诉人刘清河为别墅屋面防水工程施工人是错误的。刘某甲才是屋面防水工程的实际承包人。…”一审第一次开庭，被上诉人举证：“刘某乙为珠海市公安局警察，其工作原因无法到涉案工程现场做监理工作，刘某乙便委托其亲弟弟刘某甲来现场做监理工作，并在被上诉人提交的证据11的票据和证据3‘海湾花园张小姐工地泥工工程增加部分记录’上签名，就是作为现场监理的直接证据”。第一次庭审时，上诉人当庭称“不认识刘某甲”，当举证到屋面防水工程时，上诉人又称“屋面防水工程为刘某甲施工”，这些都如实的记录在原审的庭审笔录中，敬请二审法庭调阅开庭录音、录像，上诉人前后自相矛盾！另，原审第一次开庭，上诉人谎称“屋面防水工程为刘某甲施工”、“与刘某甲有屋面防水工程施工合同”、“刘某甲有屋面防水工程购买材料票据”、“有屋面防水工程款银行支付凭证”，上诉人答应在一星期内提交法院，直到第二、三、四次开庭都未提交任何证据，并非上诉人所谎称“按照常规，合同早已履行完毕，并且上诉人已支付全款”。上诉人一审申请证人刘某甲一方面称：“与张林签订屋面防水工程施工合同，造价为4万元，自己又组织工人施工的”，当一审法官问：什么时候签订屋面防水工程施工合同、施工的时间？，刘某甲只好答道：“记不得了”，当一审法官问“防水材料是谁买的，”，刘某甲回答：“是材料我买的，在前山那边买的”，当一审法官问“买的材料是谁付款的”，刘某甲称：“刘清河付款的”，另一方面又称：“共给刘清河现金6万元购买防水材料”，刘某甲还称：“亲自支付现金1万余元进行采购”，又称：“屋面防水施工材料都是刘清河买的，他没有聘请工人，都是刘清河的工人做的…，张林给了他4万元现金，但不记得什么时侯给的”，与一审第一次开庭上诉人称“有屋面防水工程款银行支付凭证”相矛盾，刘某甲证言前后共出现四个版本不同金额，共出现四个版本的材料采购方式，出现多个版本的施工人，说明证人刘某甲从头到尾在撒谎，前后自相矛盾。其甚至连屋面防水工程施工的时间、使用的材料、施工部位都不清楚，何来的他本人施工，更可笑的是称与被上诉人合作！在此必须指出的是：刘某甲称“共给刘清河现金6万元购买防水材料”，加上防水材料需要运输、装卸车、人工搬运至屋面、施工人工费，屋面防水工程施工总金额应该是＞6万元，并非刘某甲与张林伪造的屋面防水工程总款（收据）人民币4万元，同时，印证屋面防水工程款为人民币9.5万的真实性；上诉状称“刘清河提交的所谓的购买屋面防水材料中：客户的户称写的就是刘某甲”，下段又称“刘某甲与刘清河为实际合伙人，从刘清河提交的…几乎每张都有刘某甲签字，…”，一边称签名是客户，一边又称签名是合伙人的识别，前后之间存在矛盾，相反，恰恰证明了屋面防水工程的施工人是被上诉人刘清河所做。依据合同条款“甲方委托刘某乙先生作（做）工程监理，材料签收，…”，说明被上诉人所有进场前都必须经工程监理签名确认，刘某乙身为国家公安机关工作人员必须按国家法定时间上班，根本没有时间做工程监理的工作，也不懂工程监理，委托其弟刘某甲到现场代为材料签收，之所以刘某甲在被上诉人提交的证据（3、6、11）上签名，为此也证明了刘某甲实为涉案工程的实际监理人！刘某甲的签名从2009年11月至2011年3月底均有签名，从签名的时间及一贯性可以看出刘某甲在本案中的真实身份。上诉人仅提供一份刘某甲于2011年11月14日签字的《证明》。《证明》中刘某甲声称“在签订了工程承包合同（由于管理不慎，该合同已遗失）后承接了该工程”，签订合同是双方当事人的事，双方当事人都必须执有合同正副本的权力和义务，刘某甲声称“该合同已遗失”，难道刘某甲采购原材料票据也遗失？难道刘某甲银行收款凭证也遗失？难道上诉人手中保存的该合同也遗失？难道上诉人银行支付工程款凭证也遗失？银行支付工程款凭证遗失也可以到银行打印清单。现在又伪造一份收款收据，并称“庭后，上诉人找到了屋面防水工程施工的收款收据，…”，准备蒙骗二审法庭。四、关于本案中的工程量的认定，被上诉人尽管没有上诉，但仍然认为鉴定机构的鉴定的工程量与事实上的工程量之间有差距，实际工程量高于鉴定的工程量被上诉人已完成的工程量和增加工程签证单所列的工程量及实物均可在上诉人提交的“工程视频录像和照片”清楚看到，表明已完成的工程量、增加工程签证单是真实客观存在的。何况造价鉴定机构依据上诉人提交的“工程视频录像和照片”和装修施工图纸、土建主体施工图纸等进行一一查核计算出的，且经上诉人多次核对过。当时上诉人继续无理要求鉴定机构，称这不是原告做的那不是原告做的，就像上述“其余的48张增加工程签证单，…在实际工程量中，更是未做”一样，要求鉴定机构必须按上诉人意思计算，鉴定机构只好用“我司查看本工程视频录像及照片确实存在双方报价书中有相应报价的部分项目（如部分房间砂浆、防水部分、以及原被告报价书的“隐蔽工程”中的底盒盒面板等），但由于被告不认可，双方存在争议，无法判定是否为原告所施工。…此部分最终造价是否判给原告，由法院判决”（包括屋面防水工程），在此必须指出的是：1、所谓“工程视频录像及照片”是上诉人提交的证据；2、图纸和视频录像及照片实物均存在该工程项目；上诉人（一审被告）连自己提交的证据“工程视频录像及照片”又自己否认，又怪罪法院规避证据“工程视频录像及照片”，并且阻止法院依法确认视频录像及照片中可看到存在的工程量。上诉人称：“被上诉人提交的57张增加工程签证单中，除了其中的9张是向上诉人提交过，并经上诉人签字确认的，其余的48张，被上诉人从未向上诉人提交，或告知，在实际工程量中，更是未做”，上诉人又称：“此处，对于楼梯部分的砂浆找平增厚部分，被上诉人明明是以砖砌筑增高，…”，上诉人前面称“其余的48张增加工程签证单，…在实际工程量中，更是未做”，后面又称“对于楼梯部分的砂浆找平增厚部分，被上诉人明明是以砖砌筑增高”，恰恰楼梯增加砖砌筑台级和楼梯砂浆面层均在上诉人所称的48张增加工程签证单中，说明上诉人说法前后矛盾重重，为此也充分印证了上诉人所称的48张增加工程签证单中开列的工程量的真实性，同时充分说明上诉人故意歪曲事实，为达到拖延付款时间和逃避债务而','2019-01-02
19:05:44',0,'web',NULL),(4002111,'c1d35606-0873-4fd7-8d0f-a9ba0016a946','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"54\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0109民初711号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c1d35606-0873-4fd7-8d0f-a9ba0016a946\",\"案件名称\":\"赵某与杨某财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"石家庄市藁城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"藁城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵某与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人马翠敏到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1545062400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵某与杨某财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某与杨某财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2016）冀0109民初711号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c1d35606-0873-4fd7-8d0f-a9ba0016a946\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某与杨某财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0109民初711号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石家庄市藁城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"54\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某与杨某财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-18\\\\\",\\\\\