四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第4356号
原告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路。
法定代表人：彭永波，董事长。
委托代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。（特别授权）
被告：成都渝长光电有限责任公司，住所地成都市郫县郫筒镇望丛东路19号。
法定代表人：何明，执行董事。
委托代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：郑书宏，四川君合律师事务所律师。（一般代理）
被告：四川红光汽车机电有限公司，住所地成都市郫县望丛东路19号。
法定代表人：罗跃鸣，董事长。
委托代理人：刘尧，四川凡高律师事务所律师。（一般代理）
原告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发公司）与被告成都渝长光电有限责任公司（以下简称渝长公司）、四川红光汽车机电有限公司（以下简称红光机电公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘娟担任审判长，与人民陪审员黄秀萍、王冬梅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告渝发公司的委托代理人韩冰、被告渝长公司的委托代理人郑书宏、刘艳，被告红光机电公司的委托代理人刘尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告渝长公司向原告支付违约金1128万元；2、判令被告红光机电公司对以上违约金承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告渝发公司与西光工业（集团）有限公司（以下简称西光公司）同为四川红光金峰压铸工业有限公司（以下简称金峰公司）的股东，后西光公司破产，其资产被渝长公司接收。2008年，原告与西光公司、被告渝长公司形成《四川红光金峰压铸工业有限公司股东决议》，约定渝长公司成为股东后，应遵守《公司章程》、《股东投资协议书》、《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》等，接续西光公司对金峰公司的相关协调、扶持义务，保证金峰公司在有关配套公司的市场份额，确保公司的生产经营不因股东变更事宜受到影响；在2004年的《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》中约定：……。《股东决议》还约定：“……”。并且，被告渝长公司与红光机电公司向工商管理部门和原告出具《工商变更登记承诺书》，承诺保证按投资人长安公司发展规划部《四川红光金峰压铸工业有限公司股权减持意见》的领导批示，……；如违背承诺，将按照金峰公司注册资本作为违约金确定数额承担违约责任，由红光机电公司提供连带责任保证。然而，被告渝长公司成为股东后违反《股东决议》和《工商变更登记承诺书》的约定，拒不转让30%的股权，恶意操纵董事会，未履行对金峰公司的协调、扶持等义务，单方裁减员工，致使企业倒闭，给原告造成无法挽回的损失，为此诉至法院。
被告渝长公司辩称，原告诉状中的事实理由与诉讼请求没有关系。原告的诉请时效已经超过法律规定，应当予以驳回。被告渝长公司没有违约行为，原告主张的违约及违约金没有事实和法律依据，且承诺书的三性均无法认可，不能作为定案的事实依据。假如承诺书有效，承诺书第1条载明的内容，既有法律规定的条件和价格的规定，承诺书兑现的条件不具备。《企业国有资产法》第51-57条、《企业国有资产监督管理暂行条例》第2、23条对国有股权转让程序进行了规定。因此，原告要求被告承担违约责任没有法律根据和事实依据。承诺书与原告没有任何的法律关系，承诺书的承诺对象也不是原告。
被告红光机电公司辩称，原告未在保证期间内向被告主张权利，保证责任应被免除。且原告要求被告承担保证责任缺乏事实依据和法律依据。原告主张的时间是2009年10月31日，根据担保法第二十六条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，也就是在2010年6月30日就已经截止。而在这期间，至始至终原告均未向被告主张过权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的（2012）成郫民初字第2109号民事判决书、（2014）成民再终字第43号《民事判决书》、三届一次董事会纪要等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据，本院认定如下：1、《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》、《四川红光金峰压铸工业有限公司股东决议》、金峰公司章程、三届一次董事会决定事项、重庆红岩律师事务所律师函、四川蜀望律师事务所律师函等证据，本院予以采信；2、原告渝发公司提交的《金峰公司股权减持意见》，系复印件，且原告并未提供原件印证，本院不予采信；3、对于《工商变更登记承诺书》，二被告申请对承诺书上加盖的印章的真实性及形成时间进行鉴定。因原告不同意有损鉴定，至鉴定无法进行，故西南政法大学司法鉴定中心进行了退案。鉴定被退回后，二被告也同意不继续进行鉴定，因此，该承诺书上加盖了二被告的印章，本院对该证据予以采信。4、关于全力协助渝长公司成为金峰公司股东的声明，该声明上加盖了被告红光机电公司印章，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告渝发公司与西光工业（集团）有限公司（以下简称西光公司）同为四川红光金峰压铸工业有限公司（以下简称金峰公司）的股东。原告与西光公司于2004年12月16日签订《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》中约定：出任新公司高管，董事长由西光公司委派，总经理由渝发公司委派。后因西光公司破产，其将持有的金峰公司55.67%的股份转让给渝长公司。2008年12月26日，原告与西光公司、被告渝长公司形成《四川红光金峰压铸工业有限公司股东决议》，约定：1、……2004年12月16日《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》等法律文件，接续西光公司对金峰公司的相关协调、扶持义务，保证金峰公司在有关配套公司的市场份额，确保公司的生产经营不因股东变更事宜受到影响；3、后续股权转让安排按商定的进行，即成都渝长光电有限责任公司待西光公司安置工作结束后，将在金峰公司中30%的股权转让给重庆渝发建设有限公司，再进行相应的工商变更登记。2008年12月，被告渝长公司与红光机电公司向工商管理部门及登记代办机构（及相关企业）出具《工商变更登记承诺书》，载明：1、保证按投资人长安公司发展规划部《四川红光金峰压铸工业有限公司股权减持意见》的领导批示，比照相应的优惠条件转让30%的股权给渝发公司，于2009年12月31日前办理完毕相应的股权转让工商变更登记手续；2、承诺按2008年12月《股东决议》担负义务；3、本承诺书同时作为对渝发公司的契约承诺，如违背承诺，将按照金峰公司注册资本总额作为违约金确定数额承担违约责任；4、作为成为金峰公司股东后的有效担保，由与之有配套业务关系的红光机电公司提供连带责任保证。被告渝长公司成为股东后并未转让30%的股权，未履行对金峰公司的协调、扶持等义务。2008年12月，被告红光机电公司出具《关于全力协助渝长公司成为金峰公司股东的声明》，载明：承认2004年10月19日《股东投资协议书》、2004年12月16日《西光公司与渝发公司合资专题会议纪要》等法律文件的有效性，接续西光公司对金峰公司的相关协调、扶持义务，保证金峰公司在我公司的市场配套份额，确保金峰公司的生产经营不受到负面与消极影响。2010年8月18日，原告渝发公司委托重庆红岩律师事务所向被告渝长公司发函要求被告渝长公司将红光金峰公司30%的股份转让给原告。2010年8月31日，被告渝长公司委托四川蜀望律师事务所回函，认为：1、《四川红光金峰压铸工业有限公司股权减持意见》不对原告及被告渝长公司产生任何法定权利义务；2、被告渝长公司一直严格遵守股东决议及章程；3、关于转让股权问题，转让股权的条件尚未成就，双方未对股权转让价款协商一致，国有资产转让必须按照法律规定的方式和程序进行。2012年8月16日，原告渝发公司以金峰公司所作出的董事会决议表决方式违反法律规定，内容违反公司章程为由，向本院提起诉讼，要求撤销金峰公司于2012年7月31日作出的董事会决议。本院作出一审判决后，原告渝发公司不服本院判决，上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院作出终审判决后，原告渝发公司向四川省高级人民法院申请再审。后四川省高级人民法院指令成都市中级人民法院再审。成都市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）成民再终字第43号《民事判决书》，判决：撤销2012年7月31日金峰公司董事会决议中任命王金明为金峰公司总经理的内容。后原告认为被告渝长公司违约，故诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告渝长公司是否存在违约行为；二、被告渝长公司是否应向原告支付违约金及违约金的数额；三、被告红光机电公司是否应当承担保证责任；四、原告的请求是否超过诉讼时效。关于违约责任的承担问题。承担违约责任的前提是合同成立并有效。本案中，原告渝发公司提交的《工商变更登记承诺书》、股东决议、《西光公司与渝发公司合资专题会议纪要》等证据证明，原告渝发公司与被告渝长公司就转让金峰公司30%的股权、股权转让时间及作为股东如何经营金峰公司等问题达成了一致，原、被告双方的上述约定，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。但原、被告在约定股权转让时，并未对股权转让的价款进行协商，该合同缺乏主要条款。因双方对合同对价尚未协商一致，致使该股权转让协议无法履行。故股权转让无法履行，并非被告渝长公司的违约行为造成的，被告渝长公司不应承担未履行股权转让义务的违约责任。关于原告认为被告渝长公司违反《股东决议》和承诺，单方免去原告委派的总经理，恶意制造股东之间的矛盾，破坏金峰公司内部结构，影响金峰公司正常经营问题。本院认为，根据已生效的民事判决书，作出免去王正全总经理职务的是金峰公司的董事会，而非本案被告渝长公司，故原告提交的证据不足以证明其主张，对其主张，本院不予支持。关于被告渝长公司是否违反《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》、《股东决议》，未对金峰公司进行协调、扶持，未能保证金峰公司的市场份额，确保公司的生产经营不因股东变更事宜受到影响,导致金峰公司亏损问题。本案中，原告渝发公司请求被告渝长公司承担违约责任的依据是《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》、《股东决议》等协议。在协议中，双方对合同内容的约定为“渝长公司成为股东后，应遵守《公司章程》、《股东投资协议书》、《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》等，接续西光公司对金峰公司的相关协调、扶持义务，保证金峰公司在有关配套公司的市场份额，确保公司的生产经营不因股东变更事宜受到影响”，类似这样的约定过于笼统，不符合合同法对合同“内容具体确定”的要求。该约定内容不具体，且原告渝发公司也未提供证据证明金峰公司亏损系被告渝长公司恶意造成。故对原告提出的被告渝长公司违反《西光公司与渝发公司合资专题会纪要》、《股东决议》、《工商变更登记承诺书》约定，应承担违约责任的主张，本院不予支持。因被告渝长公司并不承担违约责任，因此被告红光机电公司也无需承担担保责任。对原告提出的被告红光机电公司承担保证责任的主张，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。由于本案合同部分内容至今无法履行，故本案未过诉讼时效。对二被告提出的本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:
驳回原告重庆渝发建设有限公司的全部诉讼请求。
本诉案件受理费89480元，由原告重庆渝发建设有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 黄秀萍
人民陪审员 王冬梅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王秋月