北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11755号
上诉人（原审被告）：北京市朝阳农业机械供销公司，住所地北京市朝阳区青年路北口。
法定代表人：春智和，经理。
委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵致冉，北京市国振律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号3幢3层301室。
法定代表人：杨光，董事、经理。
委托诉讼代理人：佟立伟，北京市中诚友联律师事务所律师。
上诉人北京市朝阳农业机械供销公司（以下简称供销公司）与被上诉人中军军弘保安服务有限公司（以下简称中军公司）保安服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
供销公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回中军公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中军公司承担。事实和理由：1.一审在未查明2016年1月1日至2017年1月15日间，双方之间是否签订保安服务合同以及中军公司是否为供销公司提供保安服务之前，直接认定供销公司应支付给中军公司保安服务费166000元属于事实认定错误。2.一审审理程序严重违法。
中军公司辩称，同意一审判决。事实和理由：1.本案中，167400元是按照12.5个月计算的合同金额；160600元是按照12个月的期间计算的合同款；166000元是中军公司最终报给供销公司的价款，在167400元的基础上减免了1400元。166000元对应两张发票，即80600元及85400元的发票。这是双方商定了166000元的金额后，以总金额减去第一张发票80600元的金额得出的第二张发票的金额。2.中军公司为供销公司提供保安服务的事实有证据可以证明。3.一审曾经询问是否转为普通程序，当时双方均同意按照简易程序审理，因此不存在程序违法问题。
中军公司向一审法院起诉请求：请求判令供销公司支付服务费167400元及利息。
一审法院认定事实：北京军弘保安服务有限公司作为乙方，供销公司作为甲方，于2015年7月1日签订了《保安服务合同》，约定中军公司自2015年7月1日至2015年12月31日间提供4名保安员为供销公司提供4名保安员为供销公司提供半年期的保安服务，服务地点为朝阳区东坝乡红坟14号大鸭梨院及大鸭梨西院，服务费用共计80000元。保安服务费采取包干制，包含乙方提供保安服务内容中的人工、运营及管理等所有费用。2017年7月11日北京军弘保安服务有限公司更名为中军公司。2015年12月15日，中军公司给供销公司开具80000元服务费发票，2015年12月21日，供销公司向中军公司转款80000元。
对于双方有争议的事实一审法院认定如下：1.关于中军公司2015年12月31日之后是否继续向供销公司提供保安服务。供销公司称2016年3月31日涉案土地拆迁，并提交《北京市国有土地收储合同》予以证明，中军公司对该证据真实性认可，但称提供保安服务的大鸭梨虽然不在营业状态，但其提供巡逻看护院内的设备设施，且直至2017年1月15日供销公司通知其搬离时仍在拆迁过程中。为证明其服务时间，中军公司提交其2017年6月5日给供销公司出具的80600元保安服务费发票复印件，2017年8月23日给供销公司出具的85400元保安服务费发票复印件，供销公司认可中军公司开具了发票，但没有提供相应的服务，其只是将发票转交上级单位，但是上级单位没有收，原因不清楚。一审法院对该两张发票的真实性予以认可。中军公司另提交与供销公司法定代表人春智和的通话录音，录音中显示春智和认可已经收到中军公司提供的合同和发票，但尚未经过审批，故无法付款。供销公司认可录音中春智和所述内容，但称不知通话对方是谁。中军公司提交《情况说明》一份，上载：2015年7月1日至2015年12月31日，北京军弘保安服务有限公司和北京市朝阳区农业机械供销公司签定保安服务合同，看护大鸭梨空房（合同人数4人，费用每人每月3300元，法定节假日每人每天50元），结至2015年12月31日费用结清，但合同继续延续。2016年1月1日至2017年1月15日我司多次派人与贵中心春智和经理和冯某主任沟通未果，2017年1月15日接冯某主任电话通知终止合同，当天我司安排人员撤离。但贵司至今未履行合同及相关费用。费用明细：4人*3300元*12月=158400元节日费：4人*50元*11天=2200元合计：160600元与2017年7月30日前结算清此费用并付款。马某2017.6.30日”。供销公司认可该情况说明马某签名的真实性，但称马某为北京市朝阳区种植养殖业服务中心主任，系供销公司上级主管单位，但并非供销公司员工，故其签字内容与供销公司无关。2017年11月1日，中军公司向供销公司发出的《律师函》妥投，上载供销公司尚欠中军公司保安服务166000元。供销公司对该《律师函》的真实性认可。一审法院对通话录音和《情况说明》予以认可，认定供销公司已知中军公司提供服务、开具发票之事实，虽马某并非供销公司之工作人员，但从通话录音内容看，春智和称“我手续该走都走完了，是都在上头领导那里压着呢”，其上级单位对其付款具有重要影响，《情况说明》可以佐证中军公司、供销公司之间的保安服务合同关系。
一审法院认为，中军公司、供销公司之间的保安服务合同关系真实有效，双方均应依约履行。根据一审法院依法查明的事实，中军公司于2016年1月1日至2017年1月15日为供销公司提供了保安服务，且开具相应的发票，故中军公司主张供销公司支付保安服务费合法有据。但具体数额，中军公司诉讼请求中以12.5个月计算为167400元，《情况说明》中以12个月计算为160600元，电话录音中说已经将发票交与供销公司并主张相应款项，供销公司对该事实已知，发票金额为166000元，且与《律师函》中确定的数额一致，故一审法院以中军公司实际开具的发票为准计算保安服务费，即166000元。关于付款时间，《情况说明》、《律师函》中的付款时间系中军公司单方确定，两次时间不同，且并未见其与供销公司确定的付款时间，故一审法院对中军公司主张利息损失的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院于2018年8月作出判决：一、供销公司于判决生效之日起七日内给付中军公司保安服务费十六万六千元；二、驳回中军公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，根据中军公司提交的其与供销公司法定代表人的通话录音，该录音中涉及中军公司已将合同及发票交给供销公司、双方在2015年合同到期后存在事实合同关系且中军公司已提供保安服务、涉及费用十六万余元等事项，供销公司法定代表人对此予以认可并表示因压在上级领导处导致无法付款。其次，根据双方2015年合同的履行情况，存在先由中军公司开具发票后由供销公司付款的交易惯例。供销公司虽然主张在2015年后双方不存在保安服务合同关系，中军公司亦未提供保安服务，但未对在其所主张的上述情形下仍收取中军公司开具的发票一事作出合理解释。最后，根据在案证据可以显示，供销公司的上级单位对于双方合同的履行具有重要影响，供销公司上级单位相关人员在中军公司提交的《情况说明》上签字确认亦可以佐证双方事实上存在保安服务合同关系之事实。综合上述事实，已足以认定在2016年1月1日至2017年1月15日期间，双方存在保安服务合同关系，且中军公司为供销公司提供了保安服务，一审法院对此认定正确；一审法院根据在案证据所认定的应付保安服务费的数额亦属适当，本院予以维持。供销公司主张双方在2015年后不存在保安服务合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，一审法院并不存在严重违反法定程序之情形。
综上所述，供销公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由北京市朝阳农业机械供销公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年九月二十日
法官助理 姜 君
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽