陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0622民初68号
原告王健，男，1989年3月27日出生，汉族，小学文化程度。
委托代理人刘攀，陕西北望律师事务所律师。
被告李小军，男，1972年3月18日出生，汉族，小学文化程度。
被告延川县人民医院。
法定代表人袁永生，该医院院长。
委托代理人杨建昌，该医院职工。
被告冯宁，男，1990年6月6日出生，汉族，小学文化程度。
被告中国人民财产保险股份有限公司延川支公司。
负责人鲁继东，男，该公司总经理。
委托代理人霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。
负责人林刚，男，该公司总经理。
委托代理人任龙龙，该公司员工。
原告王健与被告李小军、延川县人民医院、冯宁、中国人民财产保险股份有限公司延川支公司（以下简称延川人保）、中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称延安平安）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法向五被告送达了应诉通知书、民事起诉状、举证通知书、权利义务告知书、告知审判庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡及开庭传票，并依法适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月14日，原告驾驶陕J559**重型自卸货车在延川镇圪台沟下坡时，被告李小军驾驶陕JP65**小型专用客车在陡坡上急转掉头导致两车相撞。原告驾驶的陕J559**重型自卸货车又追尾被告冯宁驾驶的陕J341**重型自卸货车。事故经延川县交通警察大队认定，被告李小军对事故负主要责任，原告负次要责任，被告冯宁无责任。原告车辆受损花费修理费55968元，施救费1800元，停运110天。被告延川县医院是陕JP65**小型专用客车的所有人，该车在延川人保投保了交强险和商业险。陕J341**重型自卸货车在延安平安投保了交强险和商业险。现要求五被告赔偿原告各项经济损失140599.10元。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
1、陕J559**重型自卸货车行驶证复印件。
2、延川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。
3、延川人保出具的陕J559**重型自卸货车定损确认书、零部件更换清单、修理项目清单、修理费及施救费发票。
4、延川县郭小雄汽车修理部出具的陕J559**重型自卸货车修理停运时间证明材料。
5、陕西省建设工程施工机械台班价目表。
6、陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初333号民事判决书复印件。
被告李小军辩称，我是延川县医院雇佣的急救车司机。我是在执行工作任务过程发生肇事的，应当由保险公司和医院承担赔偿责任。我不承担任何责任。
被告李小军未向法庭提供证据证明其主张。
被告延川县医院辩称，陕JP65**小型专用客车是我院的急救车辆，在延川人保投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，应当由延川人保承担赔偿责任。
被告延川县医院未向法庭提供证据证明其主张。
被告冯宁辩称，我在事故中无责任，不应当承担任何责任。
被告冯宁未向法庭提供证据证明其主张。
被告延川人保辩称，我公司与被告延川县医院签订了交强险和商业险合同，三者险限额为30万元。保险车辆为陕JP65**小型专用客车，事故发生在保险期限内。我公司对事故事实及责任认定无异议，同意在第三者责任险和交强险限额内赔偿原告的车辆损失及施救费用。我公司需向本起事故中另一受损车辆陕J341**重型自卸货车赔偿，所以两车赔偿数额相加不得超过保险限额。原告的停运损失属于间接损失，依据保险条款我公司不予赔偿。我公司不承担诉讼费。
被告延川人保向法庭提供机动车综合商业保险条款证明其主张。
被告延安平安辩称，陕J341**重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。我公司对事故责任认定无异议，陕J341**重型自卸货车驾驶人被告冯宁在本起事故中无责任，我公司在交强险无责任限额内只承担100元的赔偿责任。我公司不承担诉讼费。
被告延安平安未向法庭提交证据。
法庭对证据分析认证如下：
1、延川县公安局交通警察大队道路交通事故认定书格式规范，内容真实，经双方当事人当庭质证无异议，可以认定被告李小军对事故负主要责任，原告王健负次要责任，被告冯宁无责任。
2、原告提供的陕J559**重型自卸货车行驶证复印件来源合法，格式规范，内容真实，经双方当事人当庭质证无异议，可以认定王健为陕J559**重型自卸货车的所有人，该车核定载重量为15.8吨。
3、原告提供的延川人保出具的陕J559**重型自卸货车定损确认书、零部件更换清单、修理项目清单、修理费及施救费发票经双方当事人当庭质证无异议，可以认定陕J559**重型自卸货车因事故造成损失扣除残值后为55968元，施救费用1800元。
4、原告提供的延川县郭小雄汽车修理部出具的陕J559**重型自卸货车修理停运时间证明材料无负责人或修理人签名，不能具体说明修理更换所需要工时的合理性，长达110天的修理时间明显与该车实际受损程度不符，不予认可。
5、原告提供的陕西省建设工程施工机械台班价目表经质证真实性无异议，可以证实载重15吨车辆每天营运损失为753.01元。
6、原告提供的陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初333号民事判决书复印件真实性无异议，可以证实被告延川人保在交强险财产限额内对冯宁承担2000元赔偿责任，商业三者险承担了63540.72元赔偿责任，三者险责任限额为30万元，该判决因延川人保提出上诉，尚未生效。
7、被告延川人保提供的机动车综合商业保险条款真实性无异议，但该条款属于中国人保的格式条款，其中第二十六条第一款为免责条款。被告延川人保未能提供证据证明签订保险合同时，该免责条款曾向投保人被告延川医院有过明确提醒告知并取得投保人认可。
经审理查明：2015年11月14日，原告王健驾驶陕J559**重型自卸货车在延川镇圪台沟下坡时，被告李小军驾驶陕JP65**小型专用客车在陡坡上急转掉头导致两车相撞。原告驾驶的陕J559**重型自卸货车又追尾被告冯宁驾驶的陕J341**重型自卸货车。事故经延川县交通警察大队认定，被告李小军对事故负主要责任，原告负次要责任，被告冯宁无责任。原告王健的陕J559**重型自卸货车因本起事故受损花费修理费55968元，施救费1800元。陕J559**重型自卸货车核定载重为15.8吨，根据陕西省建设工程施工机械台班价目表机械部分第8项确定每天营运损失为753.01元。被告延川县医院是陕JP65**小型专用客车的所有人，该车在延川人保投保了交强险和商业险，其中三者险责任限额为30万元。陕J341**重型自卸货车在延安平安投保了交强险和商业险。
本院认为，原告王健的陕J559**重型自卸货车因本起事故受损花费修理费55968元，施救费1800元证据充分真实，足以认定。原告车辆受损需要修理为既成事实，但停运修理110天时间明显过长，与该车实际受损程度明显不符。原告提供的停运时间证明材料格式不够规范，内容不够详实，不予认可。该车因追尾前车主要导致车首及驾驶室受损，车辆核心部分如发动机、变速箱、底盘及传动系统等并未受损，修理花费110天缺乏必要的合理性。结合该车实际受损情况，停运时间酌情认定为30天为宜，停运损失每天按753.01元计算为22590.30元。被告延川人保在本起交通事故另案中交强险财产限额已全额赔付了冯宁的陕J341**重型自卸货车的财产损失2000元。因此，原告王健的损失先由被告延安平安在交强险无责任限额内赔付100元，剩余损失由被告延川人保在商业三者责任险限额内承担80%的责任予以赔付。延川人保足以赔付原告王健的全部损失，故被告延川县医院无需再承担赔偿责任。被告李小军在执行职务过程中肇事，无需承担责任。被告冯宁无责任。被告延川人保辩称车辆停运损失为间接损失，依据机动车综合商业保险条款不应承担赔偿责任。该条款属于中国人保的格式条款，其中第二十六条第一款为免责条款。被告延川人保未能提供证据证明签订保险合同时，该免责条款曾向投保人被告延川医院有过明确提醒告知并取得投保人认可，故该免责条款无效。被告延川人保的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在交强险限额内赔偿原告王健车辆损失100元，限本判决生效后十五日内一次性付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司延川支公司在商业险三者责任险限额内赔偿原告王健车辆修理费、施救费及停运损失共计64206.64元，限本判决生效后十五日内一次性付清。
三、驳回原告王健的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王健承担180元，由被告延川县人民医院承担720元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张克宁
二〇一七年三月十三日
书记员 张 英
附：本判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2.《中华人民共和国保险法》第十七条
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；