福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初1229号
原告：夏从尧，男，1955年7月16日出生，汉族，农民，住宁化县。
委托诉讼代理人：罗绪欣，福建翠城律师事务所执业律师。
被告：三明礼邦工艺品有限公司，住所地宁化县华侨经济开发区7-C号，统一社会信用代码91350424660354218T。
法定代表人：吴翠英，董事长。
委托诉讼代理人：曹丁武，男，1974年8月13日出生，三明礼邦工艺品有限公司职员。
委托诉讼代理人：葛忠恩，福建葛忠恩律师事务所执业律师。
被告：赖承亮，1977年2月20日出生，汉族，个体户，住宁化县华侨经济开发区。
被告：曹青蓉，1975年9月7日出生，汉族，个体户，住宁化县华侨经济开发区。
委托诉讼代理人：赖承亮（与曹青蓉系夫妻关系），1977年2月20日出生，汉族，个体户，住宁化县华侨经济开发区。
原告夏从尧与被告三明礼邦工艺品有限公司、赖承亮、曹青蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏从尧及委托代理人罗绪欣，被告三明礼邦工艺品有限公司委托代理人曹丁武、葛忠恩，被告赖承亮并作为曹青蓉的委托代理人到庭参加诉讼，在诉讼过程中，被告三明礼邦工艺品有限公司于2016年12月23日申请对借条的文字和印文形成时间进行鉴定。2017年1月10日，福建历思司法鉴定所将卷宗退回，本院申请扣除审限二个月。本案现已审理终结。
夏从尧向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还借款本金350,000元及利息73，500元（利息自2015年6月16日起至2016年8月16日止，按月利率1.5%计算，本息合计423,500元。此后的利息算至实际还款之日止）。2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：夏从尧与赖承亮系同村人，赖承亮与曹青蓉系夫妻，赖承亮原系三明礼邦工艺品有限公司的法定代表人。2016年3月29日，三明礼邦工艺品有限公司的法定代表人变更为吴翠英。2014年11月19日，赖承亮以公司缺少周转资金及建厂房为由，向夏从尧借款150,000元，夏从尧从银行支取现金150,000元交付赖承亮，双方约定月利率2%，借期6个月，赖承亮同时出具借条一份。同年11月26日，赖承亮仍以公司缺少周转资金及建厂房为由，向夏从尧借款200,000元，夏从尧当天从银行支取现金250,000元，将200,000元交付给赖承亮，双方约定月利率2%，借期6个月。赖承亮出具借条一份交夏从尧收执。2015年6月16日，上述借款已到期，夏从尧向赖承亮催要欠款，赖承亮要求续借一年，夏从尧同意后，赖承亮便将借条两张收回，重新出具借条一张，即向夏从尧借款350,000元，月利率按1.5%计算，借期一年。赖承亮在借条上签字并加盖“三明礼邦工业品有限公司”公章。借款期限届满后，夏从尧多次要求赖承亮偿还借款及支付利息，但赖承亮未偿还。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。
三明礼邦工艺品有限公司辩称：1.赖承亮原系三明礼邦工艺品有限公司法定代表人，由于个人负债累累，经协商一致，2016年3月10日、27日，由其与股东曹丁武作为甲方，债权人徐运魁等作为乙方，双方达成两份《债权转股权协议书》、《三明礼邦工艺品有限公司重组及债权转股权协议书》，主要内容为：三明礼邦工艺品有限公司进行重组，由各债权人或其代表任公司股东或法定代表人，赖承亮保留6.63%公司股权。第二份协议书约定：“甲方原公司负债（原公司负债没有包含第一条所列债权7,080,000元）：中国邮政储蓄银行宁化支行贷款1,300,000元和甲方原拖欠工程款450,000元，总计负债为1,750,000元整）。同时甲方承诺：除第一条所列及本条所列的1,750,000元以外，原公司及个人的一切债务（包含工程款）和乙方及新组建公司无关，由甲方原股东或个人负责偿还。”。前一份协议亦有相同内容；2.前述协议签订前，三明礼邦工艺品有限公司公章系由赖承亮保管。根据前述协议，认为夏从尧起诉的债务系赖承亮个人债务，夏从尧提供的《借条》，系赖承亮利用其保管公司公章便利，在若干份空白纸张上盖好公司公章，再在该纸张上补写借款内容而制作，从而达到其转移个人债务的目的。该《借条》并非礼邦公司的真实意思表达。公司已申请就《借条》的文字和印文形成时间鉴定，以查明本案事实。3.三明礼邦工艺品有限公司提供的银行账户交易明细表证明，没有夏从尧借款金额的相应的款项入账记录，该款项未进入公司银行账户，实际上也未使用该借款。因此三明礼邦工艺品有限公司与夏从尧之间不存在借贷关系。综上，请求法院驳回夏从尧的诉请。
赖承亮辩称：该借款属实，自己在2016年3月前系三明礼邦工艺品有限公司法定代表人，该公司股东还有曹丁武。2014年11月19日、26日，自己向夏从尧借了两次款共计350,000元，因为建厂房需要资金而借款，该款用于建厂房，自己支付了利息，原来月利率2%，借款到期后，因没资金归还，要求续借，夏从尧答应后，自己重新写了一张借条给夏从尧，月利率降为1.5%，借期壹年。借款人写了“三明礼邦工艺品有限公司”，法人代表：赖承亮，并盖了公章，落款时间是2015年6月16日。后来夏从尧怕公司还不了款，要求赖承亮在借条上再签借款人名字，自己也补签了赖承亮的名字。借这笔款是为了公司建厂房，不管自己签不签字，自己在2014年至2016年3月间都是公司法定代表人，所有借款和还款付利息事宜都是自己负责，该钱也用于公司建厂房所用，应该由公司负责偿还。公司当时的合伙人曹丁武认为他没有签字的账目就不认账，不承认是公司借款，自己经手的借款都用于公司，同时支付了利息，因为新的股东不认账，又没有认真结算和审计，导致该借款没有被股东认可，实际属于公司借款，应该由公司承担还款。
曹青蓉的委托代理人赖承亮认为，该款是公司建厂房借款，不是私人借款，没有用于家庭，曹青蓉作为赖承亮妻子不承担共同责任。
夏从尧提供了1.身份证复印件证实自己的诉讼主体资格；2、提供了2014年11月19日、2014年11月26日的两张借条复印件，证实赖承亮分别向其借款150,000元和200,000元，借期六个月的事实。3.提供了2015年6月16日借条原件一张，证实赖承亮因2014年的两次借款到期未还，重新写了借350,000元的借条给夏从尧收执，借条除有赖承亮个人签字外，还加盖了“三明礼邦工艺品有限公司”的公章，借条约定期限一年，月利率1.5%的事实。4.建设银行宁化支行出具的账目历史流水，证实2014年11月19日夏从尧从账号62×××63户上支取现金150,000元、2014年11月26日支取现金250,000元的事实。
对以上证据，赖承亮没有异议。
三明礼邦工艺品有限公司对证据1没有异议；对证据2认为借条复印件不一定是真实的；对证据3有异议，认为该借条的印章和借条文字不是同一天形成，是赖承亮先在盖好章的空白纸上补写了借条内容，其次，印章没有盖在日期上，不符合用章的要求，要求司法鉴定来说明真实情况；4、对夏从尧从银行支取现金没有异议，但不能证明现金是借给了赖承亮的事实。
三明礼邦工艺品有限公司提供了下列证据：1.债权转股权协议、公司重组协议，证明赖承亮在两份协议中均明确承认公司除扣银行和工程款1,750,000元外，无其他债务；2.对公活期存款交易简易明细报表，证明夏从尧的借款从未进入公司账户。
夏从尧对上述证据1，没有异议，对证据2，认为该明细表无法证实公司的全部财务收支情况。
赖承亮对证据1提出，该协议是乙方强迫自己签订的，当时很多债务都没有算进去，算在其个人头上；对证据2提出，对公账户几乎没有使用，当时借钱是为了盖厂房，连银行贷款都没有进入公司账户，公司并没有请财务人员，另一个股东曹丁武也同意这样做。
根据三明礼邦工艺品有限公司的申请，要求对借条中的印章形成时间和文字形成时间先后进行鉴定，本院对本案《借条》送福建历思司法鉴定所作鉴定，2017年1月10日，该鉴定所将鉴定材料退回，答复“待检检材中印章与文字无存在交叉，无法确定印字先后顺序，另依现有检验条件无法完成绝对形成时间鉴定，故予以退鉴”。同时，本院亦联系多家鉴定机构，均答复对“印章与文字没有交集”的鉴定没有条件做出结论。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于《借条》的真实性问题。夏从尧提供的2014年11月19日及11月26日的两张借条，夏从尧在2014年11月19日和11月26日从银行支取了现金150,000元和250,000元，两张借条复印件时间能与该银行支取现金历史流水的时间相符，被告三明礼邦工艺品有限公司不能提供相应证据证明该现金不是借给赖承亮，根据赖承亮及夏从尧的陈述及现金流水记载，能够相互印证，故本院对该借款的形成予以认定。
2.2015年6月16日的《借条》及盖章问题，该借条由赖承亮书写并盖章，夏从尧及赖承亮均认可，该借款金额是由2014年11月的两张到期借条转换而来，能与前面借条的复印件事实来源相符，对其真实性本院予以认可；对于印章是否是先盖章后写借条内容，经三明礼邦工艺品有限公司申请，各当事人同意委托福建历思司法鉴定所鉴定，2017年1月10日，该鉴定所将鉴定退回，答复是“印章与文字无存在交叉，无法确定印字先后顺序，依现有检验条件无法完成绝对形成时间鉴定”。本院认为，该借条印章与文字没有交集，并不是明显有瑕疵或严重不符规范，且2015年6月写借条时，赖承亮还是公司的法人，且保管了印章，夏从尧和赖承亮都表述借条和印章是同一时形成的，法人代表“赖承亮”之外的“赖承亮”才是后面补签的。本院认为，三明礼邦工艺品有限公司没有提供相应证据来证实借条是先盖印章后形文的推论，本院结合本案的事实和相应证据对借条的真实性予以认可。
3.关于对公活期存款交易简易明细报表，因该明细表并没有完整的公司经济往来记载，据赖承亮陈述其公司与其他人的借款往来，均没有在账户上体现，但是厂房确实在建，现在也在出租使用，实际上该公司并没有财务人员，账目也没有经过审计，故该明细表不能证明案件事实，本院不予采用。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
夏从尧与赖承亮系同村人。赖承亮与曹青蓉系夫妻关系。2016年3月29日前，赖承亮与曹丁武系三明礼邦工艺品有限公司的股东，赖承亮系公司的法定代表人。因公司经营亏损，2016年3月27日，赖承亮、曹丁武与徐运魁等人签订了公司重组及债权转股权协议书，协议书约定“除第一条所列及本条所列175万元外，原公司及个人的一切债务（包含工程款）和新组建公司无关，由甲方股东或个人负责偿还”等条款。2016年3月29日，三明礼邦工艺品有限公司的法定代表人变更为吴翠英。
2014年11月19日，赖承亮以礼邦工艺品公司缺少周转资金及建厂房为由，向夏从尧借款150,000元，夏从尧从银行支取现金150,000元，在宁化翠景大厦赖承亮店中交付给赖承亮，赖承亮出具借条一张交夏从尧收执。同年11月26日，赖承亮仍以公司缺少周转资金及建厂房为由，向夏从尧借款200,000元，夏从尧当天从银行支取现金250,000元，在宁化翠景大厦赖承亮店中将200,000元交付给赖承亮，赖承亮亦出具借条一张交夏从尧收执，上述借款期限为6个月，月利率2%。2015年6月16日，上述借款均已到期，夏从尧向赖承亮催要欠款，赖承亮要求续借一年，夏从尧同意后，赖承亮便将两张借条收回，重新出具借条一张给夏从尧，即向夏从尧借款350，000元，月利率按1.5%计算，借期一年。赖承亮在借条上写借款人三明礼邦工艺品有限公司并加盖“三明礼邦工艺品有限公司”印章，同时在法定代表人上签上“赖承亮”。2016年8月，夏从尧认为赖承亮是借款经手人，应对借款本息承担担保责任，要求赖承亮在借条上补签字，赖承亮又在借条上签上“赖承亮”的名字，并在两个“赖承亮”名字上按手印。2016年6月，借款到期后，夏从尧向赖承亮催讨本息，赖承亮以公司已重组，自己没有钱归还，应由公司偿还借款本息为由，未归还借款和支付利息。夏从尧催讨未果，遂向本院起诉。
本院认为，2014年11月至2016年3月29日，赖承亮系三明礼邦工艺品有限公司的股东和法人代表，其因建公司厂房和资金周转于2014年11月分两次向夏从尧借款共计350,000元，到期后于2015年6月16日续借一年，赖承亮与夏从尧因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。赖承亮作为礼邦公司的法定代表人，与夏从尧签订借款合同，所借款项用于礼邦公司建厂房和资金周转，夏从尧请求礼邦公司和赖承亮共同承担责任，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求将企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。故三明礼邦工艺品有限公司与赖承亮应共同承担清偿责任。赖承亮同时作为借款经手人在借条上签字，其个人有承担偿还借款的责任，曹青蓉与赖承亮系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在曹青蓉与赖承亮婚姻关系存续期间，故曹青蓉应对本案的债务承担共同清偿责任。该借条约定了还款期限和借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。故赖承亮、曹青蓉、三明礼邦工艺品有限公司应当履行还款义务，夏从尧要求三被告归还借款本金350,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。夏从尧主张按月利率1.5%支付利息的要求，因双方有约定，且未超过年利率24%的标准，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对此本院予以支持。关于三明礼邦工艺品有限公司辩解：该借款没有用于公司，再重组时赖承亮没有提到该笔借款，属赖承亮个人借款，与公司无关，公司的印章是赖承亮预先在空白纸上盖章后写借条文字，印章与日期和公司名称没有重合，不符合盖章习惯，该借条的出具并不是礼邦公司的真实意思，不同意承担偿还的责任。本院认为，该借款期间，赖承亮是公司法定代表人，且保管了印章，其借款盖章在其职务范围内，若认定其盖章存在虚假行为，应提供相应证据，根据谁主张谁举证原则，礼邦公司没有提供相应证据，本院从现有的证据和陈述的事实予以确认。即使礼邦公司与赖承亮之间存在印章保管不善出现问题，也属于内部管理和追责问题，不能对抗第三人，故礼邦公司对夏从尧的借款应承担责任。对其辩解不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
三明礼邦工艺品有限公司、赖承亮、曹青蓉应在本判决生效后十日内归还夏从尧借款本金350,000元并支付利息（从2015年6月16日起至实际还款之日止，以350,000元基数，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,653元，由三明礼邦工艺品有限公司、赖承亮、曹青蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈文华
人民陪审员 林以芬
人民陪审员 肖森秀
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 夏明惠
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负债人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负债人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求将企业与个人共同承担责任的，人民法院应予准许。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE