上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初4275号
原告：陆连昌，男，1963年4月11日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。
被告：唐照政，男，1976年8月1日生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省成都市。
负责人：刘倩，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告陆连昌诉被告唐照政、上海敏畅保温材料厂、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告上海敏畅保温材料厂的起诉，本院经审核后予以准许。原告陆连昌的委托诉讼代理人胡勇，被告唐照政，被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司的委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆连昌向本院提出请求，要求两被告赔偿医疗费86574.85元、住院伙食补助费100元、营养费4800元(40元/天×120天)、护理费6480元(1620元/月×4个月)、误工费25200元(3600元/月×7个月)、残疾赔偿金125192元(62596元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、住院用品费270元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2600元、律师费4000元；要求保险公司在交强险和商业险内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；超出限额部分由被告一承担。事实和理由：被告唐照政于2017年9月3日13时50分许，驾驶牌号为沪BTXX**重型普通货车在上海市崇明区长兴镇仁建路、渔翔路路口与骑行电瓶车的原告相撞，发生了原告受伤、车辆受损的交通事故。崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定原告陆连昌、被告唐照政负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。原告的伤经鉴定机构鉴定，评定为XXX伤残；给予休息7个月、营养4个月、护理4个月。唐照政驾驶的牌号为沪BTXX**重型普通货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险及商业险保单；2、病史资料、医疗费发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、住院用品费票据；5、劳动合同、误工证明、营业执照复印件；6、律师费发票。
被告唐照政辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。本被告驾驶的车辆由他人购买，并挂靠在上海敏畅保温材料厂，本被告同意先行承担赔偿责任。医疗费中的非医保要求由保险公司承担；律师费认为过高，请求法院调低。事故发生后支付原告现金10000元，要求在本案中一并处理。
被告唐照政为证明其辩称意见向本院提交由陆健华出具的收条一份。
被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司辩称，对事故发生的事实及事故责任认定没有异议，沪BTXX**重型普通货车在本公司投保了交强险和商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内；但沪BTXX**重型普通货车在本公司投保的是非营运性质的商业险，如查证事发时肇事车辆在从事营运则商业险拒赔。对原告提交的司法鉴定意见书无异议。对原告主张的医疗费要求扣除非医保、伙食费及用血互助金，具体金额由法院核实；住院伙食补助费无异议；营养费认可每天20元；护理费认可每天40元；残疾赔偿金认可以农村标准计算；精神损害抚慰金按责任比例承担；误工费认可每月2420元，期限以鉴定意见书中一期期限为标准；住院用品费不予认可；衣物损失费不予认可；交通费认可300元；鉴定费、律师费不属于保险公司赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2017年9月3日13时50分许，被告唐照政驾驶牌号为沪BTXX**重型普通货车在上海市崇明区长兴镇仁建路、渔翔路路口处与骑行电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。崇明区公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定原告陆连昌和被告唐照政各负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2018年4月10日，原告之伤经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、陆连昌因交通事故受伤致右股骨中下段骨折，目前遗留右膝关节功能丧失25%以上构成XXX伤残。2、伤后可予以休息150日、营养90日、护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。
另查明，被告唐照政驾驶的牌号为沪BTXX**重型普通货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司处投保了交强险和商业险(含不计免赔)，事故发生时在保险期限内。
再查明，事故发生后被告唐照政已支付原告现金10000元，要求在本案中一并处理，原告对此表示无异议。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张住院伙食补助费100元、鉴定费2600元，本院认为原告上述主张并无不当，予以确认。
2、原告主张医疗费86574.85元。经本院审核，原告的医疗费为86486.84元(已扣减伙食费)。
3、原告主张误工费25200元(3600元/月×7个月)。本院认为，原告对此主张虽然提交了部分证据，但未能提交工资发放财务记录、受伤后实际减少收入等证据，但其受伤后确需休息，故根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及本市最低工资标准，酌定原告的误工费为12100元(2420元/月×5个月)。第二期治疗尚未发生，故本案中第二期的误工费不予处理。
4、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院根据当事人在事故中的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。
5、原告主张残疾赔偿金125192元(62596元/年×20年×10%)，被告保险公司认为应当以农村标准计算该项损失，本院认为原告系农村户籍，现在要求以城镇标准计算该项损失，应当提交连续居住于城镇地区一年以上并有稳定收入的相应证据，现原告提交的证据不足，故以农村标准计算该项损失为55650元(27825元/年×20年×10%)。
6、原告主张交通费500元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数等，酌定原告的交通费为400元。
7、原告主张衣物损失费500元。本院根据本起事故状况，酌定原告的衣物损失费为200元。
8、原告主张护理费6480元(1620元/月×4月)，被告保险公司认可一期护理费用，本院根据原告伤情、护理市场行情及一期护理期限，酌定原告的护理费为4860元(1620元/月×3月)。对于二期护理费用，待实际发生后再行处理。
9、原告主张营养费4800元(40元/天×120天)，被告保险公司认可一期营养费用，本院根据原告伤情及一期营养期限，酌定原告的营养费为3600元(40元/天×90天)。对于二期营养费用，待实际发生后再行处理。
10、原告主张代理费4000元。本院认为，原告为了诉讼聘请代理人所支付的费用，可以作为原告的实际损失，为了更好地平衡双方当事人之间的利益及根据被告的赔偿数额，酌定原告的律师费为2500元。
11、原告主张住院用品费270元。本院认为原告该项主张无法律依据，故不予支持。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告陆连昌、被告唐照政负事故的同等责任，并无不当，本院予以确认。被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司系沪BTXX**重型普通货车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险和商业险以外的损失由被告唐照政承担赔偿责任。关于被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司认为，肇事车辆投保的商业险为非营运性质，如查证事发时肇事车辆在从事运营，则商业险可予以免责。本院认为，首先被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司未就被保险车辆在事发时是否在从事营运进行举证；其次，商业险条款由保险公司制作提供，保险公司有义务向投保人就免责条款尽到提示说明义务，本案中英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司未就免责事由对投保人作特别提示说明提交证据予以佐证，故本院对该辩称意见不予采信。关于被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司认为，鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，本院认为，鉴定费系查明案件事实所发生的费用，且被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司亦未提供就免责条款已履行告知义务等相关证据予以佐证，故本院对该辩称意见不予采纳。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告陆连昌医疗费10000元、误工费12100元、护理费4860元、残疾赔偿金55650元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、衣物损失费200元，合计86210元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付原告陆连昌医疗费76486.84元、住院伙食补助费100元、营养费3600元、鉴定费2600元，合计82786.84元中的60%即49672.10元；
三、被告唐照政赔偿原告陆连昌律师费2500元，与被告唐照政已支付原告陆连昌现金10000元相抵扣，故原告陆连昌于本判决生效之日起十日返还被告唐照政7500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4414元，减半收取计2207元，由原告陆连昌负担698元，被告唐照政负担1509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一八年七月三十日
书记员 陆俊杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交
通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权
人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。