内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终850号
上诉人（原审被告）：魏国利，男，1962年12月24日出生，汉族，无职业,现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人姜楠，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘佩英，女，1965年3月15日出生，汉族，科区体校教师，现住通辽市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王哈申，内蒙古科斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金道如娜，内蒙古科斌律师事务所律师。
上诉人魏国利因与刘佩英担保合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2017）内0502民初282号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏国利上诉请求为：撤销科尔沁区人民法院（2018）内0502民初282号民事判决，查清事实，重新认定还款数额，改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人魏国利的妻子殷某通过银行转账、微信微信转账，及通过中间人李革新给付现金等，基本将借款296000元偿还完毕。至于借款人史增学偿还多少，上诉人还不清楚。原审法院对殷某转账及李革新偿还给刘佩英的款项没有明确认定偿还了多少，也没有对上诉人提交的证据进行确认，明显偏袒刘佩英。李革新通过中国农业银行转账给刘佩英的12笔还款证据没有质证，违反法定程序。魏国利是担保人，所以应承担连带担保责任，不是借款责任，原审法院适用法律有误。
被上诉人刘佩英答辩称：原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
刘佩英向原审法院提出诉讼请求为:请求由被告承担连带保证责任偿还原告借款20万元。
原审法院查明，原、被告通过朋友介绍认识，被告魏国利与借款人史增学系朋友关系。2016年1月25日，借款人史增学向原告刘佩英借款296000元，被告魏国利为此款提供连带担保。借款人及被告为原告出具欠条一枚，被告魏国利在担保人处签字按手印。原告以现金交付给被告魏国利200000元，以原告的银行卡及卡内存款交付借款人史增学96000元。借款人及担保人先后偿还借款金96000元，尚欠借款本金200000元至今未付。此款被告魏国利至今未给付。
原审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。原告刘佩英提交的欠条，被告认可不持异议，能够证明原告与被告之间的借款担保关系合法有效，由此产生的债权债务关系明确，被告魏国利应履行连带偿还借款的义务。原告自认借款人及担保人已偿还借款96000元，予以确认。对原告刘佩英要求被告魏国利承担连带保证责任偿还余欠原告借款本金200000元的请求予以支持。被告魏国利关于已经偿还原告借款279300元的辩解意见，因其出示的中国农业银行卡交易明细清单，显示账号户名为殷某系被告妻子交易明细，并非原告，虽部分显示为原告刘佩英但不能证明是偿还该笔借款。故该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：被告魏国利偿还原告刘佩英借款本金200000元。案件受理费减半收取即2150元，由被告魏国利负担。
本案的争议焦点为：上诉人魏国利偿还被上诉人刘佩英的借款金额是多少？
针对争议焦点上诉人魏国利出示如下证据：
新证据：1，转账账单10份，其中手机转账九张，信用卡转账1张、附中国农业银行交易明细清单2页反映出2笔手机银行转账每笔是3800元，证明魏国利妻子给被上诉人打款共32100元。其中九张转账是光大银行转账24139元，还有一张魏国利妻子殷某尾号4602建行打款7961元。
2，中间人李某新给被上诉人刘佩英打款记录10页，其中四页是建设银行的，证明上诉人通过李某新转给被上诉人11笔共98805元。
3，微信转账截图19页、微信转账记录查询明细7页，证明上诉人妻子通过李某新给被上诉人（刚开始是思雨，后来改为幸运儿）微信转账记录共计19笔，金额77866元。蛋白质女生是上诉人妻子，上诉人妻子转钱给李某新，李某新又将钱转给被上诉人，转账数额都是一样的。
被上诉人刘佩英质证认为：因为三组证据不属于新证据，一审法院审理此案时上诉人就应该向一审法院递交。证据1中九笔手机转账属实，包含在已经偿还的96000元里面。信用卡转账7961元没有转到被上诉人卡中，卡号不是被上诉人的。农业银行的交易明细只是体现2016年3月17日和2016年8月19日的两笔3800元。
证据2，交易明细是真实的，转给我的也是真实的，但是与本案无关，是我和李革新之间其他经济来往过程中的账目。刚才上诉人所陈述的那些账目里面还有我转给李革新的。
证据3，真实性认可，但是是我与李革新之间的往来，与本案无关。上诉人妻子和李革新之间的事我不清楚。
上诉人申请证人殷某及李某新出庭作证。证明殷慧新、李某新转账给刘佩英的款项均是偿还本案的借款。
被上诉人刘佩英质证认为：殷某用支付宝转账给被上诉人9笔款项是属实的，殷某转账给李革新的款项与本案无关。
李某新证言与本案无关。与被上诉人之间的微信转账以及银行转账均是李革新和刘佩英之间的经济往来导致的，与本案无关联性，不能证明上诉人主张的事实。
针对争议焦点，被上诉人刘佩英出示新证据：中国农业银行的交易明细单27页，证明被上诉人与李某新之间有经济往来的事实。
上诉人魏国利质证认为：对证明指向有异议，证明问题与本案无关。该证据仅能证明2017年被上诉人与李革新之间的三笔转账记录。
以上证据经审查认为，关于上诉人魏国利出示的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。证明除卡号尾号为4602建行卡转账给刘佩英7961元，刘佩英不认可外，其他均证明魏国利通过其妻子殷某偿还过刘佩英欠款。证据2的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。证据3的真实性予以确认，对其中殷某转账给李某新，李某新又转账给刘佩英的4笔款项予以确认。对证人殷某及李某新证言部分予以采信，与刘佩英出示的证据有矛盾之处的不予采信。刘佩英出示的中国农业银行的交易明细单27页的真实性予以确认，证明了李某新所述与刘佩英没有其他经济往来的证言不具有真实性。
二审查明的事实及采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
二审又查明，魏国利的妻子殷某通过李某新用微信转账的形式于2017年4月18日偿还刘佩英10000元，4月19日偿还3000元，8月25日偿还3300元，11月2日偿还5000元，以上共计偿还21300元。
本院认为，魏国利对刘佩英出借给史增学296000元承担连带担保责任没有异议，故其对此借款应负连带偿还责任。现魏国利上诉称通过其妻子及中间人李某新已偿还208771元，并出示银行转账、微信转账予以证明。但以上证据刘佩英除对殷某转账24139元认可外，其余均不认可。而且认为24139元包含在已偿还的96000元里面。因魏国利没有其他证据证明96000元具体偿还的明细，所以无法认定24139元是另外偿还的款项。关于上诉人魏国利出示的由李革新用微信转账给刘佩英金额77866元的证据，魏国利用以证明是殷某首先转账给李某新，李某新又转账给刘佩英的方式偿还的借款。经审查，以上证据只有21300元是殷某用微信支付转账给李某新的，几乎在同时，李某新就转账给刘佩英，殷某出庭对此进行了证实，其他转账没有证据显示是殷某转账给李某新的。故此，只能认定该21300元是殷某通过李某新偿还给刘佩英。虽然刘佩英对此予以否认，但如果该款不是偿还给刘佩英的，李某新也不能马上转账给刘佩英，殷某又与刘佩英没有其他经济往来，所以此部分款项认定为殷某偿还的欠款更为合理。其他转账及上诉人魏国利出示的李某新的银行转账记录，因刘佩英出示的证据显示刘佩英也给李革新转账过，说明她们之间存在经济往来，故此不能认定李革某新转账给刘佩英的款项就是替魏国利偿还的款项。关于偿还欠款的问题，刘佩英在原审中陈述，史增学偿还了一部分，李某新偿还了一部分，殷某偿还了一部分。二审中，刘佩英又称李某新是用现金偿还的，而从现有的证据可知，李某新除用现金偿还外，还通过微信支付偿还了21300元。所以魏国利应共计偿还了刘佩英欠款数额为96000元+21300元=117300元，现仍欠刘佩英178700元。综上，上诉人魏国利的上诉理由部分成立，予以支持。另外，因魏国利系连带担保责任人，判项应补充由魏国利偿还后，可向借款人史增学追偿更为合理。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2018）内0502民初282号民事判决；
二、上诉人魏国利偿还被上诉人刘佩英借款本金178700元，此款于本判决发生法律效力后立即给付。
三、魏国利在偿还刘佩英借款后，可向债务人史增学追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元计6450元，由上诉人魏国利负担5763.08元，被上诉人刘佩英负担686.92元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一八年七月十三日
书记员 张佳琪