山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)潍商终字第331号
上诉人（原审被告）宁立新。
委托代理人李涛，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李晓。
委托代理人谭智勤，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
原审被告山东圣力奇生物科技有限公司。
法定代表人宁立新。
委托代理人ＸＸ，山东潍州律师事务所律师。
上诉人宁立新因与被上诉人李晓、原审被告山东圣力奇生物科技有限公司（以下简称圣力奇公司）股权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2011）坊商初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人李涛，被上诉人的委托代理人谭智勤、蔺广新，原审被告圣力奇公司的委托代理人ＸＸ参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月21日，李晓起诉称，2009年7月1日，李晓与宁立新签订协议，约定宁立新在圣力奇公司34.4%的股份中的9.6%的股份归李晓所有，该协议经双方签订生效，但宁立新拒不履行该协议，请求判令宁立新将其在圣力奇公司9.6%的股份转让给李晓所有，并协助办理工商登记，并承担相关费用及诉讼费用。宁立新答辩称，李晓所诉与事实不符，请求驳回李晓的诉求。圣力奇公司的答辩意见同宁立新。
原审查明，李晓提供协议书一份，内容如下：
甲方：宁立新居民身份证号：××
乙方：李晓居民身份证号：××
甲方双方就在圣力奇公司的股权分配情况达成如下协议：
一、甲方就在圣力奇公司的股份在工商部门登记为占注册资本的34.4%的股份，乙方知悉甲方股份占有的备案情况。
二、甲方占注册资本34.4%的股份，其中有9.6%的股份为乙方所有。
三、该协议一式两份，甲方双方各执一份，自双方签字后生效。
甲方：宁立新乙方：李晓2009年7月1日
另查明（一），经日照浩德司法鉴定所鉴定，协议书落款处甲方宁立新的签名系宁立新本人字迹，但该签名为印刷字迹。该鉴定费用为6600元。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，协议书上方宁立新身份证号码系宁立新本人所写，该鉴定费用为3000元。
另查明（二），李晓提供其出具的情况说明1份，证明李晓与宁立新签订协议的过程，并主张宁立新拿出二份协议书让李晓签字，李晓签字后，认为宁立新的居民身份证号码没有签，宁立新便在协议书上了签了自己的居民身份证号。该情况说明的内容为：2009年7月1日，王淮明打电话告诉我说：他和宁立新刚刚签完转让协议，宁立新一会到我办公室，和我签宁立新让给我9.6%的协议。2009年7月1日，宁立新到我办公室，拿出两份协议让我签字，双方随后在协议上签字后，他留给我一份。特此说明李晓2012年7月4日。宁立新辩称该情况说明系单方证明，没有说明力，其可能曾写过身份证号码，但对于协议没有印象。
另查明（三），李晓提供王淮明的证人证言一份，内容为：2009年7月1日，宁立新带韩风庆律师到我办公室签股份转让协议。因公司成立之初，李晓投资最多，而股份只登记5%明显不合理，所以决定从我转让给宁立新的股份中拿出9.6%无偿让给李晓，由宁立新直接和李晓签订协议，实施转让。王淮明2012.7.6。宁立新辩称王淮明应出庭作证，对该份证言的证明力有异议，王淮明并不是本案中李晓、宁立新诉争的协议书中的任何一方，以王淮明的证言证明本案所争议的协议是否存在没有说服力。
另查明（四），2009年7月1日，王淮明与宁立新签订协议书一份，约定将其32.4%的股份作价500万元一次性转让给宁立新。
原审查明的上述事实，有李晓提交的协议书二份、李晓情况说明一份、王淮明证明一份、股东会决议一份、司法鉴定意见书一份、发票一份、宁立新提交的司法鉴定意见书一份、收款收据一份及当事人陈述在案为证。
原审法院经审理认为，李晓主张其与宁立新签订协议的过程为，宁立新拿出二份已经署有“宁立新”名字的协议书让李晓签字，李晓签字后，认为宁立新的居民身份证没有签，宁立新便在协议书上了签了自己的居民身份证号，并提供其与宁立新签订的协议书一份、鉴定报告一份、王淮明与宁立新签订的股权转让协议书一份、王淮明的证人证言一份、股东会决议一份证明其主张。宁立新辩称对该协议书没有印象，但对其身份证号码为何出现在该协议书上未做充分说明，并提供鉴定报告一份，主张协议书上宁立新的签字系印刷字迹，故协议书不成立。综合比较李晓、宁立新双方提供的证据，一审法院认为，宁立新的签字虽为印刷字迹，但宁立新在协议书上签写身份证号码应视为对该股权转让协议的认可，故该股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，依法应予保护。李晓关于依法确认宁立新在圣力奇公司的9.6%的股份归李晓所有的诉讼请求，依法予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持，故李晓主张圣力奇公司协助李晓办理相应的工商变更登记手续的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、依法确认宁立新在圣力奇公司的9.6%的股权份额归李晓所有。二、圣力奇公司履行给予李晓办理相应的工商变更登记手续。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，财产保全费1920元，鉴定费3000元，以上三项共计10540元，由宁立新负担。
上诉人宁立新不服一审判决上诉称，经笔迹鉴定上诉人并未在涉案的协议落款处签名确认，也就是说该协议并未得到上诉人的承诺，表明上诉人并未认可该协议的内容，依据《合同法》第十三、三十二条的规定，该协议并未成立。被上诉人在一审提交的数份证据，均不能作为有效证据采信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李晓答辩称，1、上诉人与被上诉人签订的股权转让协议，该协议已生效，被上诉人提交的协议书上，虽然是印刷字迹，但是系宁立新本人字迹，双方签署后，上诉人又与被上诉人签署的身份证号码确认，因此签名是有效的。上诉人故意隐瞒印刷字体的签名，后果不应当由被上诉人承担，该协议一式两份，亲笔所写的协议由上诉人所有，如果上诉人对被上诉人提交的协议有异议，那么请上诉人提交他所有的那份协议书。2、股权转让协议书是双方真实意思表示，对该协议的真实性，我们申请证人张某出庭作证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告圣力奇公司无新的答辩意见。
二审查明，被上诉人二审申请证人张某出庭作证，证人证言的主要内容为：张某是圣力奇公司原股东王淮明的丈夫，王淮明在公司的相关事务均委托我全权处理。2009年7月1日，张某、宁立新和李晓三人商议王淮明股权转让的事宜，因公司成立之初李晓出资较多，但工商登记仅登记了5%的股权，当时商议王淮明将股份转让给宁立新，宁立新从中拿出9.6%无偿给李晓，王淮明与宁立新的协议在我办公室打印签字，后宁立新去和李晓协商该9.6%的股权转让事宜。当时我知道他们签了协议，但具体没有参与。经质证，上诉人认为证人仅能证明当时商量股权转让的事情，具体是否达成及签订证人是不知情的，故证人证言不能证明协议是否生效，从本案看协议不具备生效条件。被上诉人对证人证言没有异议，宁立新与王淮明、宁立新与李晓签订的两份协议的字体及格式高度一致，完全可以认定该协议文本是宁立新提供，证人证言可以作证该股权转让协议是宁立新与李晓的真实意思表示。
二审查明的上述事实，由证人证言及当事人的陈述在案作证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人签订的股权转让协议是否成立。上诉人主张协议上的签字不是上诉人的亲笔签名，该协议不是上诉人的真实意思表示不成立。但从被上诉人提交的股权转让协议的格式看，该协议书上除落款处双方的签名及身份证号外其他内容均为打印字体，上诉人书写的身份证号位于协议右上角，书写位置特殊，从该协议书的格式可以认定上诉人书写该身份证号时其他内容已经打印完成，上诉人对该协议的内容应当是知晓的。结合被上诉人二审申请证人张某出庭作证的证人证言，该证人能够证实上诉人与被上诉人有股权转让的意愿。综合全案证据，上诉人与被上诉人签订的股权转让协议合法有效成立，双方当事人应当按照协议内容履行各自的合同义务。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人宁立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一三年八月十四日
书 记 员 刘 青