江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初862号
原告吴维川。
委托代理人许重会，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。
委托代理人魏艳梅，江苏博事达（昆山）律师事务所实习律师。
被告苏州大宁环境科技有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区跨阳路临芳苑新村公建房三楼。
法定代表人曹汉珍，总经理。
被告吴江经济技术开发区农村发展局，住所地江苏省苏州市吴江区经济技术开发区云梨路1688号。
法定代表人钱传明，局长。
委托代理人王建军，江苏恒渊律师事务所律师。
原告吴维川与被告苏州大宁环境科技有限公司（以下简称大宁公司）、吴江经济技术开发区农村发展局（以下简称农发局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴维川委托代理人许重会、魏艳梅,被告农发局委托代理人王建军到庭参加诉讼，被告大宁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维川诉称，2012年9月28日，原告与被告大宁公司签订了一份《工程施工合作合同书》，合同约定，由被告大宁公司将其所承包的被告农发局的城南花苑南大港景观绿化工程的所有项目由原告实际施工，工程造价最终结算以审计结果为准。后原告按协议要求采购材料，组织施工，按要求完成了工程，并通过了工程竣工验收。2015年1月15日，城南花苑南大港景观绿化工程审核后的造价为4100966.85元。工程竣工后，被告大宁公司向原告支付了工程款2616993.48元，余款1483973.37元两被告再未支付。现原告多次催讨未果后原告提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告大宁公司立即向原告支付工程款1483973.37元；二、判令被告农发局对第一项请求的债务在未付工程款范围内对原告承担连带清偿责任；三、由二被告承担本案诉讼费用。
被告大宁未提出答辩。
被告农发局辩称，农发局与原告之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，原告并非该工程施工合同的相对人，故被告农发局作为被告的主体不适格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，
（一）主体资格
2015年3月6日，苏州工业园区新昌绿化工程有限公司变更为苏州大宁环境科技有限公司。
2015年9月25日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园民初字第0930号《民事判决书》，该判决书查明：苏州大宁环境科技有限公司原名苏州工业园区新昌绿化工程有限公司，于2015年3月6日变更登记为苏州大宁环境科技有限公司。
（二）建设工程施工合同的签订和履行
1、2012年9月22日，发包人为吴江经济技术开发区农村发展局与承包人的苏州工业园区新昌绿化工程有限公司分别在落款盖公章共同签订了一份《城南花苑南大港景观绿化工程建设合同》（以下简称《绿化工程施工总合同》），该合同约定：工程名称为城南花苑南大港景观绿化工程；工程地点吴江经济技术开发区；工程内容为景观、绿化；合同第十一条工程分包条款约定，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。庭审中被告农发局称，被告大宁公司将涉案工程擅自转包，农发局对被告大宁公司的转包行为不知情。
2、2012年9月28日，原告吴维川以承包人身份并在落款签名与发包人的苏州工业园区新昌绿化工程有限公司（落款盖章）共同签订了一份《工程施工合作合同书》（以下简称《施工合同书》），该合同书约定：工程名称为城南花苑南大港景观绿化工程，合同金额为人民币肆佰伍拾肆万叁仟柒佰元整（暂定），最终结算以审计结果为准；付款方式约定，发包人收到工程款后，每次扣除付款金额的16%作为管理费（含税金），剩余款项自发包人收到工程款之日起五日内及时付给承包人，同时承包人应向发包人提供足额的苗木发票。
3、2013年12月25日，“苏州工业园区新昌绿化工程有限公司”、“吴江经济技术开发区农村发展局”等单位在“验收人员签字”栏签字和盖章，共同出具了《吴江经济技术开发区农村发展局工程竣工验收表》（以下简称竣工验收表），该表对工程名称“城南花苑南大港景观绿化工程”、施工单位“苏州工业园区新昌绿化工程有限公司”、工程地点“城南花苑社区”的工程出具的验收意见为：“根据工程结算清单抽查，实物质量与使用功能符合招标与合同要求，评定为合格，同意按验收结果工程量送审，单价与最终决算价的审计为准。”
4、2015年1月15日，江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司对咨询项目城南花苑南大港景观绿化工程出具了《工程造价咨询报告书》，并在落款建设单位栏由“吴江经济技术开发区农村发展局”盖公章、在施工单位栏由“苏州工业园区新昌绿化工程有限公司”盖公章、在咨询企业栏由“江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司”盖章，共同出具了一份《工程结算审核核定单》。在上述文件中的工程结算造价明确为4100966.85元。庭审中，原告自认被告大宁公司已付款2616993.48元，余款1483973.37元未付。经对结欠的工程款催讨未果后，原告提起诉讼。
上述事实，有苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第0930号《民事判决书》、《城南花苑南大港景观绿化工程建设合同》、工商登记信息、《工程施工合作合同书》、《吴江经济技术开发区农村发展局工程竣工验收表》、《工程造价咨询报告书》、《工程造价审核定案表》及庭审笔录等证据证实。
本院认为，根据原告提供与被告大宁公司签订的《施工合同书》及竣工验收表等证据，并依被告大宁公司与被告农发局签订的《绿化工程施工总合同》可证实，大宁公司从农发局承包工程后，将涉案工程转包给原告吴维川施工，上述行为违反了建筑法律、行政法规的强制性规定，且农发局当庭对转包行为否认知情，转包行为也为大宁公司与农发局所签的《绿化工程施工总合同》所禁止，故吴维川与大宁公司签订的《施工合同书》归于无效。但吴维川完成了相关工程，且各方均确认相关工程已经竣工验收合格，故吴维川作为实际施工人诉请给付工程款，符合法律规定，本院予以支持。因涉案工程的建设单位、施工单位及咨询企业共同确认出具的《工程结算审核核定单》已确认了涉案工程总造价为4100966.85元，原告自认被告大宁公司已付工程款2616993.48元，结欠工程余款1483973.37元未付，该自认行为未加重被告的付款义务，本院予以确认。本案中，大宁公司将工程分包给吴维川，应当承担向吴维川付款的法律义务，农发局作为发包方，在欠付工程款范围内也应对原告承担责任，对被告农发局的相关答辩意见本院不予采纳。但基于合同无效，吴维川与大宁公司之间关于管理费的约定，本院不予支持。被告大宁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州大宁环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吴维川工程款1483973.37元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告被告吴江经济技术开发区农村发展局在被告苏州大宁环境科技有限公司的未付工程款范围内承担付款责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9078元，由被告苏州大宁环境科技有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 赵向煜
二〇一六年四月九日
书记员 肖滕娣