宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬东商初字第1025号
原告：浙江康家宝炊具有限公司。住所地：慈溪市龙山镇邱王村。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：陶旭峰，京衡律师集团宁波事务所律师。
委托代理人：张茂国，京衡律师集团宁波事务所律师。
被告：宁波市亿法德工业产品设计发展有限公司。注册地：宁波市江东区朝晖路416弄153号，实际经营地：宁波市镇海区庄市兆龙路****号。
法定代表人：孙国飞，该公司董事长。
委托代理人：吕华，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：胡节生，浙江之星律师事务所律师。
原告浙江康家宝炊具有限公司与被告宁波市亿法德工业产品设计发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2009年9月14日立案受理，依法由审判员黄优芬适用简易程序独任审理，于2009年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张茂国、被告法定代表人孙国飞和委托代理人吕华到庭参加诉讼。庭审结束后原、被告均申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。
原告浙江康家宝炊具有限公司起诉称：2008年9月8日，慈溪市康家宝炊具有限公司（以下简称康家宝公司）与被告签订《产品设计合同》一份。合同约定：原告委托被告开发设计一款可拆卸锅柄外观和结构；设计时间60个工作日，被告须在2008年10月20日左右完成全部设计方案；如被告不能按合同的时间进度或项目进展规划的阶段时间内完成被告该负责的项目要求内容，原告有权中止合同，并要求被告退还前期全部费用。合同签订后，康家宝公司依约履行付款义务。现合同约定的期限已届满，被告未能如期交付受托开发的产品，经多次催讨，仍未履行。2009年6月23日，康家宝公司变更为浙江康家宝炊具有限公司（即原告）。请求判令：1、解除双方签订的《产品设计合同》；2、被告返还原告已支付的前期费用25875元。
被告宁波市亿法德工业产品设计发展有限公司答辩称：原、被告签订《产品设计合同》属实，但在合同实际履行过程中，双方已对完成设计时间作了变更。后因原告对合同履行有其他想法，拒绝接收被告已完成的设计。要求原告接收被告已完成的设计成果，并支付设计费。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、原告提供准予变更登记通知书一份，拟证明原告名称变更的事实。经质证，被告没有异议。本院认为，原告提供的该证据能证明2009年6月23日慈溪市康家宝炊具有限公司变更为浙江康家宝炊具有限公司（即原告）的事实，本院对该事实予以确认。
2、原告提供2008年9月8日康家宝公司与被告签订的《产品设计合同》一份、进帐单三份，拟证明原、被告间存在技术开发合同关系及原告已分三次向被告付款25875元的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但提出被告为原告设计的产品是可以分解和合成的，且在实际履行过程中双方已对合同履行时间作了变更。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，这些证据能证明双方签订合同及原告向被告付款25875元的事实，本院对这些事实予以确认。
3、原告提供2009年4月9日发给被告的律师函和投递单各一份，拟被告逾期交付开发产品构成违约，原告向其催促的事实。经质证，被告对投递单的真实性无异议，但提出其没有收到过该律师函，且不能确定信件的内容就是该份律师函。本院认为，原告提供的投递单只是邮件交邮凭证，不是送达凭证，被告虽对投递单的真实性无异议，但否认收到过该邮件，原告应提供该邮件已送达给被告的证据，原告没有提供相关证据，本院对原告提供该证据所要证明的事实不予认定。
4、被告提供最终方案确认书一份，拟证明原、被告已对合同履行期限作了变更，原告对被告开发产品的外观设计和结构设计进行确认后付了款，被告完成功能手扳设计后，原告认为制作样品时间已来不及，所以没有进行确认。经质证，原告对证据没有异议，但提出被告未将功能手扳提交给原告确认，故功能手扳没有经原告最后确认。本院认为，被告提供的证据和双方的陈述能证明：原告对被告开发设计的产品的外观设计和结构设计进行了确认，并按约付了款，原告至今没有对功能手扳进行过确认。本院对上述事实予以确认。
本案争议的焦点是：被告是否存在逾期未交付设计产品的违约行为。针对争议焦点，本院认定如下：
原告认为：原、被告在《产品设计合同》中约定原告委托被告设计产品的设计时间为60个工作日，即被告需在2008年10月20日左右完成全部设计方案，现约定期限早已届满，被告未能如期交付受托开发的产品，构成违约，原告有权中止合同，并要求被告退还前期所付全部费用。被告认为：在合同实际履行过程中双方已对合同履行期限作了变更，被告不存在违约；据合同约定，在设计确认阶段，被告向原告提供的资料只能保留在被告的电脑里，2009年3月被告已完成功能手扳的制作，原告总经理到被告处，因不满意该设计，要求重新设计，故没有进行确认。本院认为，原、被告在合同中约定：“本次设计项目涉及时间60工作日，乙方（即被告）须在2008年10月20日左右完成全部设计方案”，原、被告签订合同的时间是2008年9月8日，到2008年10月20日完全不够60个工作日，而工作日是不包含休息日的，且“2008年10月20日左右”实际是不确定的。另外，合同又约定被告的工作进程和原告付款是互为条件的，被告的工作计划大致分为：产品市场调研、外观设计、结构设计和功能板制作，被告完成的每一阶段工作均需经原告确认，才能取得原告在该阶段的付款，并进行下一步工作，而原告评审反馈的时间又不计算在设计时间内，故应认定本案原、被告对合同履行期限的约定不明确。被告已完成了产品的外观设计和结构设计，并经原告确认，接下来被告的工作是制作功能手板，被告完成制作后需经原告评审确认。原、被告对功能手板至今未经原告确认的事实无异议，但对原因的陈述不一致，原告称是被告未交其确认，并称确认程序是被告将设计图纸拿到原告公司，由原告方进行确认；被告称设计资料均在被告的电脑里，需由原告到被告公司进行确认，是原告未对被告完成的功能手板进行确认，且因涉及到保密问题，有关设计资料其不能提供给法院。原、被告对各自的陈述均没有提供证据加以证明，但原告委托被告设计的项目内容是“一款可拆卸锅柄外观和结构设计”，被告已完成了产品的外观和结构设计，也就是说被告已完成了主要的委托事务，功能手板制作只是一项后期工作，在完成大部分工作后，被告不进行功能手板制作且不要求原告进行确认，有点不符常理。且合同中约定“康家宝公司验证结构功能手板后，即确认该项目的全部设计，被告向康家宝公司交付该项目确认方案的全部设计资料（备注：在该阶段以前，被告向康家宝公司提供的评审资料都只能保留在被告的电脑里面）”，原告关于被告未将设计资料拿到其公司让其进行确认的陈述是与该约定相矛盾的，故被告所作陈述的可信度高于原告的陈述，本院对原告所陈述的内容不予认定。因被告完成功能手板制作后需经原告评审确认，而评审时间是不计入设计时间的，现原告尚未对被告制作的功能手板进行确认，其也未能提供证据证明不进行确认的原因是被告的过错造成的，故据现有证据不足以证明本案所涉合同的履行期限已届满，也不能证明被告存在违约情形，本院对原告有关被告违约的主张不予认定。
综上，本院认定如下：
2008年9月8日，康家宝公司与被告签订《产品设计合同》一份。合同约定：康家宝公司委托被告开发设计一款可拆卸锅柄外观和结构。项目计划实施和设计流程为：1、签订委托设计合同，康家宝公司填写“设计任务书”，提出对设计项目的要求及提供有关技术资料，明确设计应达到的各项要求，被告收到合同首期款后，向康家宝公司提交“项目进度表”，并根据项目进度进行设计开发工作；2、一款手柄功能方式确定：被告据项目进度表向康家宝公司提交需设计的一款手柄可行性的多个功能方式供康家宝公司评审，由其确定该款手柄功能与机构开发方向，并签写“功能方式确认以及该项目开发成功确认标准书”，被告据该确认书进行后续设计开发工作；3、被告负责跟进“功能方式确认以及该项目开发成功确认标准书”中实用新型专利查询和规避专利设计开发工作，向康家宝公司提供实现上述功能设计和相关零部件采购的供应商；4、被告据一款设计要求向康家宝公司提交外观设计初步方案3到4个供康家宝公司评审，康家宝公司提供反馈意见，被告在康家宝公司要求的合理时间内提供改进方案；5、康家宝公司确认最终外观设计方案一款，签署“最终外观设计确认书”，被告据上述确认书开始进行康家宝公司确认的一款设计方案的结构设计；6、双方共同评审结构设计，康家宝公司提出对结构设计的要求和意见，被告在康家宝公司要求的合理时间内提供改进方案；7、康家宝公司确认最终结构设计，签署“最终结构设计确认书”；8、被告进行一款整机结构功能手板制作；9、康家宝公司验证结构功能手板后，即确认该项目的全部设计，被告向康家宝公司交付该项目确认方案的全部设计资料（备注：在该阶段以前，被告向康家宝公司提供的评审资料都只能保留在被告的电脑里面）。设计时间60个工作日，被告须在2008年10月20日左右完成全部设计方案。项目计划实施的内容和时间如下：（1）、产品市场调研：A.调研一款手柄目前国内外主要消费群体；B.调研一款手柄目前国内专利状况；C.提供国外专利查询供应商，并报价；D.确定设计方向；以上内容所需时间为15个工作日。（2）、外观设计：A.设计避免与已有专利发生冲突；B.提供外观三维设计效果图3-4款；以上内容所需时间为10个工作日。（3）、结构设计：A.设计并提供三维模型结构图，包括详实的内部结构图及装配图；B.提供详实的该一款手柄所需的物料清单；C.提供3-4家该一款插槽所需的原材料及配件的供应商，并提供所需原材料及配件的单价；以上内容所需时间为25个工作日。（4）、功能板制作：提供该一款手柄的功能板（其功能与实际产品相同），制作期为10个工作日。（5）、更详细的具体时间参考被告向康家宝公司提供的项目进度表。上述所需项目时间不包含康家宝公司评审反馈时间。本合同设计费用总计为34500元，其中外观设计费用9000元，结构设计费用22500元，手板制作费用3000元，康家宝公司按下列付款时间和金额分阶段付款：1.自合同签署起3日内，付设计费的25％，即8625元；项目正式启动；2.被告完成外观设计并经康家宝公司确认后，付总设计费的25％，即8625元，被告开始进行结构设计；3.被告完成结构设计并为康家宝公司确认后，支付总设计费的25％，即8265元，被告开始进行功能手板制作和相关制作功能手板的零部件采购；4.被告完成整套设计和功能手板并给康家宝公司确认，确认后支付设计费的25％，即8625元，被告提供该设计方案的全部设计文件（含整机物料清单）、手板模型给康家宝公司；5.若产品功能没有达到康家宝公司签写的“功能方式确认以及项目开发成功确认标准书”上的要求，则被告退还康家宝公司前期所有付款；6.若康家宝公司采用除合同要求一款外的被告该项目中设计的其他方案并投入开模具，则须向被告另外支付费用；单个设计方案的外观设计费用为9000元，结构设计费用22500元；若采用多款的，则该合同一款外的其他款按上述单个费用递减20％的优惠方式计算。康家宝公司需配合被告的设计工作，参与设计每个阶段的评审，及时得出结论并确认给被告，不使用或转让被告提供的除正选方案之外的其它方案，按合同规定及时按量地支付每一期费用。被告应提供必要的产品的技术服务。对因本合同产生的康家宝公司选定方案，在其支付完所有设计费用后，全部知识产权归其所有，被告应做好保密工作。如康家宝公司不能按合同规定向被告支付各设计阶段的设计费用，被告有权中止合同，并要求其付清该阶段的全部费用；如被告不能按合同的时间进度或项目进展规划的阶段时间内完成被告该负责的项目要求内容，康家宝公司有权中止合同，并要求被告退还前期全部费用等。合同签订后，康家宝公司于2008年9月12日向被告付款8625元。2008年10月14日，康家宝公司对被告完成的可拆卸锅柄的外观设计予以签字确认。同年10月17日，康家宝公司向被告付款8625元。2008年11月19日，康家宝公司对被告完成的可拆卸锅柄的结构设计予以签字确认。2009年2月23日，康家宝公司向被告付款8625元。之后，原告未对被告制作的功能手板进行确认。
2009年6月23日，慈溪市康家宝炊具有限公司变更为浙江康家宝炊具有限公司（即原告）。
本院认为，原、被告签订的《产品设计合同》合法有效，双方应按约履行。原、被告间存在委托合同关系，在委托合同履行过程中，原、被告作为委托人和受托人可以随时解除委托合同，对原告要求解除《产品设计合同》的诉讼请求，本院予以支持。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。本案所涉的《产品设计合同》签订后，被告依约进行了市场调研，并完成了可拆卸锅柄的外观设计和结构设计，原告也已对该两项设计进行了确认，原告委托被告设计的项目内容是“一款可拆卸锅柄外观和结构设计”，可见，被告已完成了主要的委托事务。本案原、被告对合同履行期限的约定不明确，原告提供的证据不足以证明被告存在违约情形，也不能证明没有交付设计成果是被告的过错造成的，故原告应据被告已完成工作量向被告支付相应报酬。合同约定外观设计费用为9000元，结构设计费用为22500元，两项合计为31500元，大于原告已付的25875元，考虑到本案原告要求解除合同，而合同约定的设计任务尚未全部完成的实际情况，原告支付给被告的报酬可以以其已付的25875元为限，不再另行支付。原告要求被告返还25875元款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。另外，原告可要求被告交付已完成的设计资料。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第四百零四条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除慈溪市康家宝炊具有限公司与被告宁波市亿法德工业产品设计发展有限公司于2008年9月8日签订的《产品设计合同》；
二、驳回原告浙江康家宝炊具有限公司的其他诉讼请求；
本案受理费447元，由原告浙江康家宝炊具有限公司减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 黄优芬
二〇一〇年五月六日
代书记员 王沂丞