wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第766号
原告：李日暖，身份证住址广东省广州市天河区。
委托代理人：胡桂芬、李健翔，广东法丞律师事务所律师。
被告：覃永金，身份证住址广西蒙山县。
被告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：林继源，该支行行长。
委托代理人：符丁升、陈璐，该支行职员。
被告：覃光炜，身份证住址广西蒙山县。
被告：刘健祯，身份证住址广西蒙山县。
原告李日暖诉被告覃永金、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称越秀支行）、覃光炜、刘健祯保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡桂芬、李健翔及被告越秀支行的委托代理人符丁升、陈璐均到庭参加诉讼，被告覃永金、覃光炜、刘健祯下落不明无法送达，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告覃永金、被告覃光炜、被告刘健祯为购买广州市荔湾区号铺，以被告覃永金为借款人，与被告越秀支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以上述房产向被告越秀支行抵押借款17万元。后被告越秀支行向被告覃永金依约放款。原告与被告越秀支行曾签订有《合作协议》，约定原告及四案外人为广州市荔湾区康某“星域”项目的购买人提供贷款业务的最高额保证担保。后由于被告覃永金贷款逾期，被告越秀支行通知履行保证人责任，并从原告账户中足额扣收了1420533.77元。另外，被告覃永金、被告刘健祯是夫妻关系，应对贷款承担连带责任。综上，请求法院判令：1、被告覃永金向原告偿还代偿的贷款本息1420533.77元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率，自2014年12月25日起计算至付清之日，暂计至2015年2月24日为1065元），被告刘健祯承担连带清偿责任；2、被告越秀支行协助办理抵押权人变更为原告的登记手续；3、被告覃永金、被告覃光炜、被告刘健祯拍卖、变卖广州市荔湾区号铺，原告就拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、四被告承担诉讼费。
被告越秀支行辩称：原告的第2、4项诉讼请求，没有事实及法律依据，本案中越秀支行是债权人，被告覃永金是债务人，原告是保证人，越秀支行依约向被告覃永金放款，被告覃永金违约没有还款，越秀支行要求原告承担保证责任符合法律规定，越秀支行要求原告承担保证责任没有过错，原告能否成为抵押权人取决于原告是否有与被告覃永金签订抵押合同，即使原告与被告覃永金签订抵押合同，根据合同相对性原则原告也应当要求被告覃永金承担抵押责任，被告覃永金没有按合同履行还款责任，是被告覃永金的过错，越秀支行不存在过错，也不应当承担本案产生的诉讼费。
被告覃永金、被告覃光炜、被告刘健祯无答辩。
经审理查明：2011年6月13日，广州市骏合展览策划有限公司、李某、李日暖、黄某、龙某（均为甲方）与被告越秀支行（乙方、抵押贷款银行）签订《合作协议》，约定甲方为广州市荔湾区康王北路（星域万科金色康园商业裙楼）项目的购买人提供贷款业务担保，在上述商铺销售期间，甲方对乙方向购房人发放的抵押贷款，在乙方贷款额限度内，同意为所有购买人的每一笔贷款提供无条件不可撤销的连带保证责任，保证责任范围包括抵押贷款本金及所生利息（含罚息、复息、违约金等）、乙方为实现债权而发生有关费用，包括但不限于诉讼费等。在甲方履行连带保证责任后。乙方同意将借款合同项下购买人抵押房产的处分权转让给甲方，甲方承担担保责任后，可向购买人追偿或者处分抵押房产实现的价值中直接扣除。
2011年10月26日，建行广东省分行（贷款人）与被告覃永金（借款人、抵押人）、被告覃光炜（抵押人）、被告刘健祯（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告覃永金借款17万元，用于购买广州市荔湾区房，借款期限120个月（2012年3月1日至2022年3月1日），抵押人以上述房产设定抵押。合同还约定贷款发放后贷款人将合同项下的债权及抵押权交由经办单位（被告越秀支行）行使，经办单位有权以自己的名义负责合同的实际履行（全部或部分）、债务催收、提起诉讼、申请执行，贷款人对前款所述事项不再另行通知借款人，借款人同意贷款人上述行为并无异议。双方并就上述房产办理了抵押登记手续，房地产他项权证显示他项权利人为建行广东省分行，房屋权属人为被告覃永金、被告覃光炜、被告刘健祯，他项权利为抵押权。
2012年3月1日，建行广东省分行向被告覃永金放款17万元。但被告覃永金未依约还款，被告越秀支行于2014年11月26日向担保人广州市骏合展览策划有限公司、李某、李日暖、黄某、龙某发出《履行担保义务通知书》。2015年1月9日，被告越秀支行出具《履行担保义务证明》，显示广州市骏合展览策划有限公司、李海彬、李日暖、黄伟佳、龙绍文就广州市荔湾区房的购买人（被告覃永金、被告覃光炜、被告刘健祯）拖欠被告越秀支行的债务的违约行为承担了连带保证清偿责任（本金及利息共计142053.77元），广州市骏合展览策划有限公司、李某、李日暖、黄某、龙某已按照合作协议的约定于2014年12月25日在原告开设的保证金账户中足额归还了被告覃永金、被告覃光炜、被告刘健祯拖欠被告越秀支行的全部贷款本息142053.77元。
原告另主张被告刘健祯、被告覃永金为夫妻关系，并提交结婚证、户口本等予以证明。
本院认为：本案当事人签订的《合作协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则。上述合同均合法有效。借款合同签订后，被告越秀支行依约履行了发放贷款义务，被告覃永金未依约还款，已构成违约。作为被告覃永金的配偶，被告刘健祯在上述借款合同上作为抵押人签名，并就其与被告覃永金、被告覃光炜名下的共有房产办理了抵押登记手续，其应对案涉银行贷款承担共同还款责任。原告作为保证人，偿还被告覃永金名下借款本息共计142053.77元，向被告越秀支行承担了保证责任，依法取得了向借款人被告覃永金、被告刘健祯追偿的权利，现原告要求被告覃永金、被告刘健祯清偿代偿款项142053.77元及支付利息的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。
至于原告提出要求被告越秀支行协助办理抵押权人变更为原告的登记手续及对案涉房产享有优先受偿权的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告覃永金、被告刘健祯向原告李日暖偿还1420533.77元及该款利息（从2014年12月25日起计算至债务清偿日止，按中国人民银行逾期贷款利率计付）。
二、驳回原告李日暖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3162元，由被告覃永金、被告刘健祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 莫伟强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 樊文韬
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第01724-1号
原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行。
负责人张庆，系行长。
委托代理人刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
委托代理人刘宏业，男，汉族。
被告陈印明，男，汉族。
被告邹秋娥，女，汉族。
被告沈阳斯宇特医疗器械有限公司。
法定代表人陈印明。
本院受理原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行诉被告陈印明、邹秋娥、沈阳斯宇特医疗器械有限公司金融借款合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告陈印明、邹秋娥、沈阳斯宇特医疗器械有限公司银行存款841，648.25元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告陈印明、邹秋娥、沈阳斯宇特医疗器械有限公司银行存款841，648.25元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕祁巍
二〇一五年八月二十日
书记员 常潇潇
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0502执3号
申请执行人：罗兴才，男，汉族，1973年7月24日生，住四川省江安县。
被执行人：袁斌，男，汉族，1970年6月24日生，住泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初236号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人支付借款50000元及利息、案件受理费1050元、公告费690元、申请执行费676元，共计52416元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人袁斌的银行存款52416元及利息。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 邹 胜
二〇一八年一月四日
书记员 朱丽桦
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1002民初1416号
原告：内江市顺祥物业服务有限公司，住所：内江市东兴区太白路47号。
法定代表人：李章秀，总经理。
委托诉讼代理人：林建华、李刚，系四川朴治律师事务所律师。
被告：吴佩，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
公民身份号码：
原告内江市顺祥物业服务有限公司与被告吴佩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。因被告吴佩已向原告支付了物业服务费，原告内江市顺祥物业服务有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市顺祥物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内江市顺祥物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由内江市顺祥物业服务有限公司负担。
审判员 蒲琨
二〇一八年七月十八日
书记员 黎龙
西安市莲湖区人民法院
适 用 速 裁 程 序 决 定 书
（2018）陕0104刑初629号
西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2018）640号起诉书向本院提起公诉的被告人段某某犯盗窃罪一案，建议适用刑事速裁程序审理
经审查，本案符合速裁程序的适用范围，同意对本案适用速裁程序进行审理。
二〇一八年七月二十三日
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文中民终字第36号
上诉人文山市住房和城乡建设局
法定代表人杨立伟，局长。
组织机构代码：01521294-6。
地址：文山市开化镇西正街88号。
上诉人文山市住房和城乡建设局因与李玉田房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民立字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院裁定认为，本案起诉人起诉的诉讼请求事项及起诉人认为的事实和理由所涉及的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，因其签订主体为被起诉人李玉田和起诉人的文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室，不属平等主体间签订的民商事合同，本案起诉人以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款、第二款之规定，裁定不予受理。
上诉人文山市住房和城乡建设局上诉称，一、文山市人民法院作出的民事裁定认定事实不清。文山市人民法院（2015）文民立字第16号民事裁定认为，本案起诉人起诉的诉讼请求事项及起诉人认为的事实和理由所涉及的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，因其签订主体为被起诉人李玉田和起诉人的文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室，不属平等主体间签订的民商事合同。文山市法院的上述事实认定错误，理由是：1、关于签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》的主体问题。该协议书中，签订主体一方为李玉田，另一方为文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）。李玉田系公民个人，征收办系原房屋拆迁办改变而来，是文山市人民政府组建的临时机构，不具有行政主体资格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，受文山市住房和城乡建设局委托具体组织实施本市行政区域内的房屋征收与补偿工作，包括以自己的名义与被征收人签订房屋征收补偿协议等，其行为受文山市住房和城乡建设局监督，文山市住房和城乡建设局对其行为后果承担法律责任。鉴于征收办的主体性质特征，在双方协商签订《房屋征收与补偿协议书》时，李玉田是为了维护自己的合法权益，征收办是为了完成受委托的征收任务，双方平等协商，地位相等，系平等权利主体。2、关于《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》的合同性质问题。签订协议的双方当事人系平等主体，因此，双方经协商后签订的协议属于民商事合同范畴，受民商事法律法规调整。这与行政法上权利义务内容的协议有明显不同，行政协议的一方当事人必须是行政主体，享有行政权力，且签订合同的目的是为了实现行政管理职能，维护公共利益，在履行合同中行政主体享有行政优益权。从本案双方签订的《房屋征收与补偿协议书》中，我们看不出该协议具有行政合同的特性，而更符合民商事合同平等、自愿、有偿的特征。二、文山市人民法院作出的民事裁定内容欠妥未进行释明，适用法律错误，应予纠正。文山市人民法院（2015）文民立字第16号民事裁定认为，本案起诉人以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予受理，属适用法律错误，理由是：1、文山市人民法院作出的民事裁定内容欠妥，与法律法规不相符。文山市法院根据认定的事实，仅依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款、第二款之规定裁定作出“对文山市住房和城乡建设局的起诉，本院不予受理”的内容，而没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定向原告告知不予受理后，该协议属于什么性质的协议，当事人的救济途径是什么？即没有履行告知义务，裁判文书内容欠妥未进行释明。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款规定，我国法律法规已赋予对不履行房屋征收补偿协议的另一方当事人有起诉的权利，本案中的原告作为委托人，可就李玉田不履行补偿协议依法向人民法院提起诉讼。3、本案中双方当事人签订的《房屋征收与补偿协议书》属民商事法律法规调整的范畴，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起诉讼，符合最高人民法院关于民事案件案由的规定，加之原告在起诉前向文山市人民法院申请过行政裁决执行，但经法院审查认为不属于行政裁决案件，已经排除了作为行政诉讼受理的条件。我国的诉讼分为三大类型，即刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼，本案所涉及的法律关系是典型的合同关系，也就不可能是刑事案件，而行政案件中行政机关或履行行政职能的机构也不可能成为行政案件的原告，该两类案件都不符合条件，显然本案只能属于民事案件。4、司法实践证明，本案原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。依据是《最高人民法院〈关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题〉的复函》（〔2007〕民立他字第54号）该复函是最高人民法院对下级法院在司法实践中就诉讼程序方面遇到的问题的答复，具有普遍的法律效力和指导意义，符合本案实际情况。综上，文山市法院裁定不予受理适用法律错误。
经审查，本院认为，本案是当事人双方达成房屋征收与补偿协议后，因一方当事人不履行协议内容而产生的纠纷。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条及《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，该类案件发生的纠纷，应作为民事案件受理。而原审法院以本案所涉《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》的签订主体不属平等主体间签订的民商事合同，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，裁定不予受理，属适用法律错误。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文民立字第16号裁定。
二、本案由文山市人民法院立案受理。
审判长 程芳瑞
审判员 莫 文
审判员 刘 曼
二〇一五年十二月十七日
书记员 邰通宏
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终72号
上诉人（原审被告）重庆得沃工程机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼石小路181号2楼。
法定代表人罗堃，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）沃得重工（中国）有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城广园路55号。
法定代表人寇小朋，该公司总经理。
上诉人重庆得沃工程机械有限公司因与被上诉人沃得重工（中国）有限公司融资租赁合同管辖权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00335号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审查认为：本案原、被告签订的《回购设备保管及处置协议》已明确约定，发生争议由甲方所在地即原告住所地法院管辖，该约定属于双方对管辖权的协议约定，不违反法律规定，应属有效。法律意义上的公司所在地即公司住所地，原告住所地在该院管辖范围内，该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回重庆得沃工程机械有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人重庆得沃工程机械有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案中《工程机械融资租赁三方合同协议书》的协议约定不明，甲方所在地人民法院即可以是甲方住所地人民法院，亦可能是甲方主要经营地人民法院，该协议管辖条款的表述“可以向甲方所在地人民法院提起诉讼”，在确定管辖法院时不具有排他性和唯一性。请求将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《回购设备保管及处置协议》约定，如发生争议由甲方所在地法院管辖，该约定明确。即使如上诉人所称的在《工程机械融资租赁三方合同协议书》中有关管辖的约定为“可以向甲方所在地人民法院提起诉讼”，该约定选择甲方所在地人民法院管辖的意思表示也是明确的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第一款的规定，法人的住所地是指法人主要办事机构所在地，本案中甲方即原告主要办事机构所在地即为原告方住所地，在原审法院的管辖范围内，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 陶 然
代理审判员 李 洁
二〇一六年三月八日
书 记 员 杨 智
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第1165号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人李全立、刘素红、张付安、闫开盈。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人李全立、刘素红、张付安、闫开盈银行存款5万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人李全立、刘素红、张付安、闫开盈银行存款5万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执897号
申请执行人李某某。
被执行人曹某。
申请执行人李某某与被执行人曹某机动车交通事故责任纠纷一案，根据本院（2014）榆民初字第04882号民事调解书，被执行人曹某应向申请执行人李某某赔偿214852.4元（已付6万元），负担案件受理费8280元，申请执行费520元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行。和解协议已履行的部分应当扣除，和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0802执897号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 项志军
审 判 员 王泽彪
助理审判员 白 萍
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱建宇
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云09民终243号
上诉人（原审原告）：云南鑫裕投资集团有限公司。住所地：云县爱华镇滨江世纪城***号。
法定代表人：叶均泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张学良，云洲法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：范荣军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：石定菊，女，汉族，高中文化，个体工商户，住云县爱华镇。
委托诉讼代理人：杨文远，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗廷善，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南鑫裕投资集团有限公司因与被上诉人石定菊商品房销售合同纠纷一案，不服云县人民法院(2015)云民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人云南鑫裕投资集团有限公司的委托诉讼代理人张学良、范荣军，被上诉人石定菊的委托诉讼代理人罗廷善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人云南鑫裕投资集团有限公司以需要与被上诉人协商解决为由，于2016年9月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人云南鑫裕投资集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准予上诉人云南鑫裕投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1442元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，减半收取721元，由上诉人云南鑫裕投资集团有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿武
审判员 张智萍
审判员 李世兰
二〇一六年九月十九日
书记员 张 丽
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0104民初3027号
原告兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区维明南大街1号，组织机构代码：68926643-0。
代表人刘健，该行行长。
被告张鸣，男，1957年11月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被告李素珍，女，1958年4月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司石家庄分行与被告张鸣、李素珍金融借款合同纠纷一案，原告未在本院通知的期限内预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘 燕
二〇一六年六月十三日
代书记员 段玉倩
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终914号
上诉人(原审被告)：余盛满，女，1974年6月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人(原审原告)：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座。
法定代表人：张远志，董事长。
原审被告：李力，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：李清，男，1965年12月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：重庆智培科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区青年路7号39-6#。
法定代表人：李力。
上诉人余盛满因与被上诉人重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇公司）、原审被告李力、李清、重庆智培科技发展有限公司（以下简称智培公司）追偿权纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初7864号民事裁定，向本院提起上诉。
余盛满上诉称，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案被告住所地即上诉人住所地在重庆市九龙坡区，请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，融汇公司起诉称，该公司为李力贷款300万元提供担保，李清、余盛满、智培公司为李力向融汇公司提供保证反担保，李力以一辆机动车作为反担保抵押。因李力未按约还款，融汇公司代为归还借款205万余元。融汇公司诉请法院判令：李力支付代偿款项205万余元及资金占用利息；确认融汇公司对李力提供抵押的机动车享有抵押权，可从拍卖、变卖所得价款中优先受偿；李清、余盛满、智培公司承担连带清偿责任等。本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，融汇公司与李力签订的《委托担保服务合同》、《反担保抵押合同》，与李清、余盛满、智培公司签订的《反担保协议书》中均约定，发生争议可以向融汇公司所在地的人民法院起诉。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因融汇公司的住所地位于重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回余盛满的管辖权异议正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成 瑛
审 判 员 刘杨兵
审 判 员 陈雯雯
二〇一八年八月二十三日
法官助理 吴 平
书 记 员 高广楠
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1481执128号
申请执行人潘松，女，1983年5月15日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被执行人苏宠光，男，1959年6月9日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
本院在执行申请执行人潘松与被执行人苏宠光委托合同纠纷一案中，被执行人苏宠光已全部履行（2015）凭民初字第168号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）凭民初字第168号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建师
代理审判员 黄玉军
代理审判员 庞 强
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈仕翔
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第633号
上诉人（原审原告）王花荣。
委托代理人苗国庆，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南新乡华丹电子有限责任公司。
法定代表人杜志民，董事长。
委托代理人文艾晨，该公司员工。
委托代理人田珍栋，河南国豪律师事务所律师。
上诉人王花荣因与被上诉人河南新乡华丹电子有限责任公司（以下简称华丹公司）劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：王花荣1996年11月到华丹公司处工作，2011年10月31日，王花荣与华丹公司签订了为期5年的劳动合同，合同截止日期为2016年10月30日。王花荣自2012年3月1日后未为华丹公司提供劳动。2012年6月20日，华丹公司在新乡日报上刊登通告一则，通知王花荣自通知刊登之日起30日内回单位办理相关手续，逾期不到，单位将按有关规定处理。2012年7月20日，华丹公司人力资源部请示公司董事会及工会领导，因王花荣自2012年3月1日起无故不到公司上班，严重违反公司纪律，建议自2012年7月20日起解除与王花荣之间的劳动合同。2012年7月23日，华丹公司签发行字（2012）11号文件，决定自2012年7月23日起解除与王花荣的劳动合同。王花荣因此与华丹公司产生劳动争议，王花荣诉至新乡市劳动仲裁委，要求：1、依法撤销华丹公司对王花荣解除劳动合同的决定；2、华丹公司支付王花荣企业改制慰问金14880元；3、华丹公司支付王花荣产假期间的生育津贴6000元、检查和住院期间费用4900元。新乡市劳动仲裁委于2013年8月19日作出裁决：驳回王花荣的请求。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律保护。1、关于双方劳动关系是否解除问题，依据相关法律规定，用人单位与劳动者解除劳动关系，应当书面通知劳动者本人，本案中，华丹公司与王花荣订立有截止日期为2016年10月30日的书面劳动合同，华丹公司虽然决定自2012年7月23日起解除与王花荣的劳动合同，但华丹公司没有充分有效证据证明将该决定书面送达至王花荣本人，故双方依然存在劳动关系。2、关于社会保险问题，依据相关规定，只有在社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇且劳动者要求用人单位赔偿损失的情形下，人民法院才作为劳动争议案件予以受理。据此，本案中王花荣要求华丹公司为其补缴各项社会保险费的请求不属于人民法院民事案件受理范围，不予受理，王花荣可依法要求相应行政部门按国家有关规定处理。3、关于王花荣要求华丹公司支付所谓的“企业改制慰问金”的请求，该部分请求不属于劳动法或劳动合同法的调整范围，对此不予处理。另外，王花荣要求华丹公司支付待岗生活费的请求无有效证据予以支持，不予支持。原审判决：一、王花荣与华丹公司之间存在劳动关系；二、驳回王花荣的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华丹公司承担。
王花荣上诉称：王花荣与华丹公司存在劳动关系，华丹公司应当发放慰问金14880元并交纳2012年7月至今的养老、医疗、失业等各项社会保险金约6000元。华丹公司支付王花荣待岗生活费3416.5元。请求依法改判支持王花荣的上诉请求。诉讼费由华丹公司承担。
华丹公司辩称：一、王花荣严重违反劳动纪律，未经请假严重离岗，公司的决定是依据（2010）17号文作出的，并通过2012年6月20日的新乡日报履行了相应的程序，（2012）11号文件不应撤销。二、华丹公司与王花荣没有待岗的约定，华丹公司没有要求王花荣待岗，王花荣是因为违反计划生育政策生育二胎，为躲避惩罚擅自脱岗，该项请求不应支持。三、华丹公司已与王花荣解除劳动关系，慰问金的发放对象是在职职工且不属劳动法调整，王花荣无权要求。四、华丹公司已与王花荣解除劳动关系，华丹公司无义务为其缴纳任何社会保险费用，且根据相关法律规定，社会保险缴纳争议不属法院受理范围。
本院经审理查明：王花荣于1996年12月到华丹公司处工作，自2012年3月1日起未履行请假手续不到华丹公司上班，工资发放至2012年2月。华丹公司自2013年5月16日开始向在岗员工发放慰问金，发放标准：2013年4月30日在岗工作，上溯12年在华丹公司工作年限，每满一年按1240元发放，六个月以上不满一年的，按半年计算。本案其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于社会保险问题，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，依据该规定，只有在社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇且劳动者要求用人单位赔偿损失的情形下，人民法院才作为劳动争议案件予以受理。据此，本案中王花荣要求华丹公司为其补缴各项社会保险费的请求不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予受理，王花荣可依法要求相应行政部门按国家有关规定处理。
关于公司企业改制慰问金应否支持问题。该慰问金的发放不是针对特定的对象，而是所有在岗及退休职工，因王花荣与华丹公司仍然存在劳动关系，王花荣仍是华丹公司的员工，应享受华丹公司员工同等待遇。另，公告的内容显示慰问金的标准与工作年限有关系，在劳动关系存在期间，应按王花荣工作年限计算慰问金，王花荣于1996年12月到华丹公司处工作，华丹公司应按每年1240元的标准支付王花荣12年的慰问金即14880元。
关于华丹公司应否支付王花荣待岗生活费问题，基于王花荣、华丹公司仍然存在劳动关系，王花荣仍是华丹公司的员工，在双方劳动关系未依法解除期间，华丹公司应按照每月250元的标准支付王花荣3个月（2013年4月—2013年6月）的待岗生活费750元。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院审理作出（2013）牧民一初字第777号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分；
二、河南新乡华丹电子有限责任公司于本判决生效后十日内支付王花荣企业改制慰问金14880元；
三、河南新乡华丹电子有限责任公司于本判决生效后十日内支付王花荣待岗生活费750元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由河南新乡华丹电子有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 温双双
二〇一四年九月十一日
书记员 张 莹
汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初412号
原告朱春霞，女，1978年12月14日出生，汉族。
被告刘中占，男，住汝南县南余店乡郭店村郭店组。
被告张春梅，女，住汝南县南余店乡徐庙小学。
本院受理原告朱春霞与被告刘中占、张春梅买卖合同纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱春霞撤回起诉。
案件受理费122.25元由原告负担。
审判员 方保利
二〇一六年三月四日
书记员 李 程
第2页
第1页
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民辖终623号
上诉人（原审被告）：肖素运，男，汉族，1977年1月3日出生，住四川省中江县。
被上诉人（原审原告）：云南能仁经贸有限公司。
住所：云南省昆明市西山区福海乡河南社区居委会清泉大院*幢*单元***号。
法定代表人：袁志红。
原审被告：昆明润浩达汽车维修有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区寺瓦路苏家营村***号。
法定代表人：肖素运。
上诉人肖素运因民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4836号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人肖素运上诉称，本案上诉人肖素运的住所地为四川省中江县永太镇富平村2组29号，本案应由上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖。请求撤销（2018）云0103民初4836号民事裁定书并将本案移送至四川省中江县人民法院管辖。
被上诉人云南能仁经贸有限公司未提交书面答辩。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告之一昆明润浩达汽车维修有限公司的住所地在一审法院辖区，被上诉人选择向一审法院起诉并无不当，一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢海玲
审判员 潘 玲
审判员 褚玉春
二〇一八年九月二十一日
书记员 周星妤
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民辖终663号
上诉人（原审被告）：杨智华，女，汉族，1962年3月27日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。
上诉人（原审被告）：张江滨，男，汉族，1959年6月8日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。
上诉人（原审被告）：张茂楠，男，汉族，1985年12月4日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司昆明分行。
住所：云南省昆明市五华区崇仁街*号招银大厦***层***室以及****层***室。
负责人：彭才茂。
上诉人杨智华、张江滨、张茂楠因金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3647号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人杨智华、张江滨、张茂楠上诉称，上诉人与被上诉人签订的《个人授信及担保协议》中约定纠纷解决向授信人所在地人民法院起诉，合同双方都确认授信人所在地为昆明市东风东路48号金泰大厦，书面约定明确了纠纷解决的管辖法院为昆明市盘龙区人民法院。请求撤销一审裁定，将本案移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理。
被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行未提交书面答辩。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案系金融借款合同纠纷，涉案的《个人授信及担保协议》中约定，争议的解决方式为向授信人所在地人民法院起诉，该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对当事人具有拘束力。同时，该协议中已明确载明授信人即被上诉人招商银行股份有限公司昆明分行的住所为昆明市东风东路48号金泰大厦，位于昆明市盘龙区，故本案应由签订管辖协议时被上诉人住所地昆明市盘龙区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3647号民事裁定；
二、本案由云南省昆明市盘龙区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 玲
审 判 员 褚玉春
审 判 员 陆有林
二〇一八年九月二十一日
法官助理 杨 静
书 记 员 周星妤
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法终字第116号
原告：马利。
委托代理人：方锐锋，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，该公司董事长。
委托代理人：张玲，该公司职员。
委托代理人：宋智丽，该公司职员。
原告马利在向本院办理债权登记后，就其与被告广东蓝海海运有限公司船员劳务合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法由审判员吴贵宁适用简易程序于2014年11月27日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人方锐锋、被告委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受广州鑫和泰船舶技术服务有限公司（以下简称鑫和泰公司）派遣在被告所有的“蓝海东风”轮担任水手。被告拖欠原告2014年2月至4月的工资24，350元。“蓝海东风”轮已被公告拍卖，原告已经依法就上述债权申请债权登记，交纳了债权登记申请费1，000元。请求判决确认原告对被告享有劳动报酬24，350元的债权，并确认该债权对“蓝海东风”轮具有船舶优先权，从该轮的拍卖价款中优先受偿；在“蓝海东风”轮的拍卖价款中向原告先行拨付债权登记申请费1，000元和原告预付的本案受理费。
原告提交了3组证据：1.船员租用合同；2.船员服务簿；3.船员工资等费用确认书。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
被告没有提交证据。
经审理查明：
“蓝海东风”轮为一艘无限航区航行的船舶，由被告所有和经营。原告受鑫和泰公司派遣在“蓝海东风”轮任职水手，根据被告安排开展工作。被告未向鑫和泰公司支付原告2014年2月至4月的工资24，350元。
该轮因另案纠纷于2014年4月22日被本院依法扣押。原告在本院发布拍卖“蓝海东风”轮公告期间向本院申请登记上述工资债权24，350元，并交纳申请费1，000元。本院于2014年11月3日作出（2014）广海法登字第173至211号民事裁定，准许原告的债权登记。
本院认为：本案是原告就其与被告船员劳务合同纠纷提起的确权诉讼。
原告在被告所有的“蓝海东风”轮工作，双方之间构成船员劳务合同关系，被告是原告的用工单位。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款“劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬”的规定，被告是原告的劳动报酬支付主体。原告履行了劳务，被告欠付相应劳动报酬，原告请求确认对被告享有劳动报酬24，350元的债权，符合法律规定，应予支持。
“蓝海东风”轮属于《中华人民共和国海商法》第三条第一款规定的船舶。原告上述劳动报酬24，350元的债权产生之日距今不满一年，根据《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项和第二十九条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权，在“蓝海东风”轮拍卖价款中优先受偿。
原告为办理债权登记交纳的申请费1，000元，属于原告因行使船舶优先权产生的诉讼费用，该项费用应根据《中华人民共和国海商法》第二十四条的规定从船舶拍卖所得价款中先行拨付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国海商法》第三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十四条，以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
一、确认原告马利对被告广东蓝海海运有限公司享有劳动报酬24，350元的债权；
二、确认原告马利上述第一项债权对被告广东蓝海海运有限公司所有的“蓝海东风”轮具有船舶优先权，在“蓝海东风”轮拍卖价款中优先受偿；
三、原告马利请求的债权登记申请费1，000元在“蓝海东风”轮拍卖价款中先行拨付。
本案受理费5元，由被告广东蓝海海运有限公司负担，并从“蓝海东风”轮拍卖价款中先行拨付给预交费用的原告马利，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审判员 吴贵宁
二〇一四年十二月二日
书记员 陈 迪
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0471号
原告李冰，个体工商户。
被告丰县润家宾馆，住所地丰县解放路路***号。
法定代表人孟昭先，该公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
被告赵红伟，个体工商户。
原告李冰诉被告丰县润家宾馆、赵红伟追偿权纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告李冰、被告丰县润家宾馆的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼。被告赵红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李冰诉称：原告分别于2013年6月份、2014年1月20日向被告发货物共计16000元，被告收到货物后，并未付款。原告多次找被告要货款，被告拒不偿还。现原告要求二被告偿还货款16000元，并承担诉讼费。
被告丰县润家宾馆辩称：一，丰县润家宾馆系个人独资企业，个人独资企业变更投资人后对于变更前的债务应由原投资人承担。2014年9月1日，该企业投资人由原投资人赵红伟变更为现投资人孟昭先，二人达成和解协议，约定协议签订之日前的债权债务由赵红伟承受。二，原告李冰诉状所称2013年6月份和2014年1月20日向赵红伟发放货物而根据孟昭先与赵红伟签订的租赁协议是到2014年1月19日，也就是说部分发放的货物是在孟昭先与赵红伟租赁合同终止以后的行为，可说明赵红伟具有一定的主观恶意，原告是否明知或与被告赵红伟有串通行为请法庭核实。三，原告提交的相关证据，均系原告自行制作，没有加盖丰县润家宾馆印章，对其中有赵红伟签字确认的相关证据因赵红伟未到庭，其真实性也无法核实，同时原告诉称货物是否用于润家宾馆的经营现无证据证实。综上，请求依法驳回原告对丰县润家宾馆的诉讼请求。
被告赵红伟未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：原告李冰系扬州方舟礼品厂的业务员，根据被告赵红伟的要求，将该厂生产的货物分别于2013年6月份、2014年1月20日向被告丰县润家商务宾馆的赵红伟发货，货物分别价值3000元和13000元，合计16000元。两次发货的清单上均载明：“名称：方舟礼品润家商务宾馆发货清单；地址：江苏丰县东关大桥；收货人：赵总；……发货时，厂方已付运费……方舟礼品客户部，2013-6，业务经办人：李冰136××××5229，收货人签字：赵红伟。”原告李冰在发货时垫付了该笔货款，并出具该厂的收条一张，内容为：“收条，今收到李冰垫付的润家宾馆货款壹万陆仟元整￥16000，方舟礼品客户部，2014.6.9。”丰县润家宾馆的工作人员在接收货物时在发货清单上载明：“货已收，款未付”字样。被告赵红伟签收货物后未支付原告任何货款。
另查明：被告赵红伟租赁孟昭先的房屋经营丰县润家宾馆，2014年1月19日，租期到期后，被告赵红伟未按时返还房屋，孟昭先诉至丰县人民法院。先后由丰县人民法院作出（2014）丰民初字第0267号民事判决书，由徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第2147号民事判决书。2014年8月27日，被告赵红伟与孟昭先达成执行和解协议，协议第五项载明：“本协议签订之日之前的债权债务仍由赵红伟承受。”2014年9月1日，丰县润家宾馆的投资人由被告赵红伟变更为孟昭先。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的方舟礼品润家商务宾馆发货清单两份、收条一张，被告丰县润家宾馆提供的全国企业信用信息工商公示信息表、执行和解协议、丰县人民法院（2014）丰执字第1835号案件执结通知书、丰县人民法院（2014）丰民初字第0267号民事判决书、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第2147号民事判决书予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告要求支付垫付货款是否成立；2、被告润家宾馆是否承担偿还责任。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告李冰与被告赵红伟之间的货物买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告赵红伟作为买受人，在原告向其履行了交付货物的义务之后，负有及时支付价款的义务。原告提供的两份发货清单及收条，货款16000元已由原告李冰垫付，被告赵红伟未予支付。2014年8月27日，被告赵红伟与被告丰县润家宾馆的现投资人孟昭先签订执行和解协议，原告李冰两次送货时间均在被告赵红伟签订该协议之前，故该项货款债务应由被告赵红伟承担偿还责任，被告丰县润家宾馆不承担责任。因此，原告李冰要求被告赵红伟支付货款16000元，于法有据，本院予以支持。被告赵红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红伟于本判决生效后十日内支付原告李冰货物款16000元。
二、驳回原告李冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告赵红伟负担（随案款一并支付给原告李冰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘元福
审 判 员 刘 科
人民陪审员 李玉武
二〇一五年八月十七日
书 记 员 雷含雪
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执3068-3071号
申请执行人谢银科、刘兴棋、田永富、赵裕荣。
被申请执行人深圳顺彩家具有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人曾培。
本院依据已经生效的深龙劳人仲（龙岗）案（2015）2452-2455号仲裁裁决书，已向被申请人深圳顺彩家具有限公司发出执行通知书，责令被申请人深圳顺彩家具有限公司立即履行如下义务：1、被申请人支付申请人工资共计人民币48120.85元；2、被申请人承担本案执行费共计人民币414.61元。但被申请人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，裁定如下：
查封、拍卖被申请人深圳顺彩家具有限公司所有的价值人民币48535.46元的财产或冻结、扣划等额的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郝英威
执行员 黎 君
执行员 付宇浩
二〇一六年四月十九日
书记员 李 华
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第1698号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人王某，户籍地广东省茂名市茂港区。因本案于2015年8月27日被广州市公安局取保候审，同年11月20日被本院取保候审。
公诉机关以越检刑诉（2015）1539号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月27日1时许，被告人王某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市越秀区东华南路被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人王某静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为83.1mg／100mL。认为被告人王某具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一五年十一月二十六日
书记员 姚晓萍
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民辖终653号
上诉人（原审被告）谢占宝，男，1952年5月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人（原审被告）王秀娟，女，1953年10月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）胡小梅，女，1974年4月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人谢占宝、上诉人王秀娟因民间借贷纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初5148号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人谢占宝、上诉人王秀娟均上诉称：其二人的住所地在西安市雁塔区，且因涉案合同没有实际履行，故本案应由其二人的住所地法院西安市雁塔区人民法院管辖。上诉请求：撤销原裁定；将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案的当事人双方系因民间借贷而产生的纠纷，且未约定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，胡小梅作为原审原告，有权就被告住所地或者合同履行地法院管辖本案作出选择。胡小梅要求归还借款，系接收货币一方，其住所地西安市莲湖区王家村2号为本案的合同履行地。因该地属于西安市莲湖区区域，故西安市莲湖区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人谢占宝、上诉人王秀娟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳枫
审判员 张 鸿
审判员 张 军
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨 琳
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0725执字第299号
刘清江、冯好修：
李纯超与刘清江、冯好修租赁合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2015）原民初字第1950号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2016年3月2日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
1、被告刘清江、冯好修于本判决生效后十日内向原告支付租金人民币24262元及违约金。
2承担案件诉讼费506元，执行费634元。
此令
二〇一六年三月五日
附：执行法官：ＸＸ联系电话：1378252****
监督电话：729****应到地点：原阳县人民法院102房间
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县人民法院执行款专户账号：16408101040015053
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
广东省罗定市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤5381行初10号
原告黄玮龄，女，汉族，住广东省广州市。
委托代理人郭灿彬，广东安达信律师事务所律师。
被告罗定市国土资源局。住所地：广东省罗定市兴华三路。
法定代表人陈定四，男，局长。
委托代理人林沛文，男，罗定市国土局干部。
委托代理人黄钊才，男，罗定市国土局干部。
被告云浮市国土资源和城乡规划管理局。住所地：云浮市世纪大道中云浮市国土资源和城乡规划管理局。
负责人彭仲典，局长。
委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人谭月丽，女，云浮市国土资源和城乡规划管理局法规科科员。
第三人黄全章，男，汉族，广东省罗定市人，广东省住罗定市。
本院在审理原告黄玮龄诉被告罗定市国土资源局、云浮市国土资源和城乡规划管理局撤销土地使用权纠纷一案，因案件不属本院管辖，原告于2016年9月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告黄玮龄撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交50元），撤诉减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈建光
审 判 员 吴庆锋
代理审判员 梁 炫
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈小跃
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第1-1号
原告：杨喆，男，汉族，河津市人。
委托代理人：曹保亮，男，汉族，住新绛县。
被告：豆花容，女，汉族，新绛县。
被告：南小黑，男，新绛县人。
本院在审理原告杨喆与被告豆花容、南小黑民间借贷纠纷一案中，原告杨喆于2015年1月5日向本院提出保全申请，要求对被告豆花容所有位于本县学府康城B2座3单元501号商品房予以查封，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对被告豆花容所有位于本县学府康城B2座3单元501号商品房予以查封；
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内，向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈振民
审判员 高文斌
审判员 何 倩
二〇一五年一月六日
书记员 段瑞静
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民申15号
再审申请人（原审被告）：王伟，男，1978年4月8日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
再审申请人（原审被告）：牛霞（系王伟妻子），女，1978年7月5日出生，汉族，现住址同上，公民身份号码×××。
被申请人（原审原告）：王利平，男，1977年7月17日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
再审申请人王伟、牛霞与再审被申请人王利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日作出（2016）内0802民初3822号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力。2018年5月15日，再审申请人王伟、牛霞申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王伟、牛霞申请再审，请求：撤销临河区人民法院（2016）内0802民初3822号民事判决书，改判申请人只返还借款及购猪款155320元，并不承担利息。
本院审查认为，再审申请人王伟、牛霞申请再审应当在原民事判决书发生法律效力后6个月内提出，再审申请人王伟、牛霞于2018年5月15日申请再审已超过法律规定的期限，再审申请人申请再审理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王伟、牛霞的再审申请。
审判长 温晓丽
审判员 李晓荣
审判员 石 英
二〇一八年七月十六日
书记员 刘柯欣
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第1121号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人崔兰香、姜学良。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人崔兰香、姜学良银行存款8万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人崔兰香、姜学良银行存款8万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事判决书
（2016）兵0603民初1004号
原告：张世宝，男，1969年10月1日出生，住兵团第六师芳草湖总场。
委托诉讼代理人：朱长平，新疆道然律师事务所律师。
被告：齐勇，男，1972年4月14日出生，住兵团第六师芳草湖总场。
张世宝与被告齐勇定作合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世宝及其委托诉讼代理人朱长平、被告齐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张世宝向本院提出诉求请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的《买卖农机协议》；2.请求依法判令被告退还原告购农机款200000元、利息及损失48000元；3.本案的诉讼费、邮寄费及保全费由被告承担。事实和理由：原告2015年8月以200000元的价格从被告处购买自走式打瓜机一台，不能正常使用。2015年10月原告和被告签订一份《买卖农机协议》。协议约定：被告承诺2016年改进自己所生产的自走式打瓜机，农户作业时必须达到每小时3亩地以上的标准，同时达到农户满意（瓜子不花、杂质不超过10%）；打瓜机能正常工作；原告所购买打瓜机在2016年改进后不能正常工作，未能达到原告标准，原告有权退还打瓜机，被告按原价退款。正值收获季节，被告改进的自走式打瓜机仍然不能正常工作，原告要求解除合同并退款，被告不予退还。现为了维护原告的合法权益，提起诉讼，恳请依法判决。
被告齐勇辩称，被告在2015年制造生产的打瓜机，是按照原告要求定做的，原告当时交纳了50000元定金。由于当年被告交付原告的打瓜机不能正常使用，双方协商约定将打瓜机交给被告改进，然后再交给原告继续使用，如果2016年打瓜机还不能正常使用，被告才退款。现在打瓜机还在被告的修理厂，原告根本就没有使用，怎么能说打瓜机不能正常使用，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年原告在被告处交纳50000元定金，从被告处订购自走式打瓜机一台，价值200000元。被告将自走式打瓜机交付给原告，原告支付被告自走式打瓜机款200000元。后因机器不能正常使用，2015年10月原、被告之间补签了一份《买卖农机协议》，约定：由于被告制造的自走式打瓜机机械制造不完善，导致不能正常工作，现交付给被告进行修理改进；被告承诺在2016年改进自己所生产的机器，使改进后的打瓜机每小时作业达到3亩地以上的标准，同时达到农户满意（瓜子不花、杂质不超过10%）；如2016年改进后的自走式打瓜机不能正常工作，未能达到每小时作业3亩以上的标准，原告有权退还打瓜机，被告按原价退款。原告将自走式打瓜机放置在被告的维修厂，修理期间如被告造成的一切事故（车祸、损坏机器等）与原告无关。原、被告约定改进后的自走式打瓜机于2016年8月交付使用。
本院认为，被告按照原告的定做要求制造打瓜机，双方之间形成定做合同关系。被告制造的打瓜机不符合合同约定，双方于2015年10月补充签订的《买卖农机协议》约定被告对打瓜机改进后由原告进行验收，如仍不符合合同约定，原告有权解除合同。截止本案法庭辩论终结前，本案争议的打瓜机仍在被告处，原告未提供充分的证据证明其履行合同约定的验收义务，亦不能提供充分的证据证明被告生产制造的自走式打瓜机符合协议中约定的退款条件，故对原告要求解除《买卖农机协议》并退还购机款200000元、赔偿利息损失48000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张世宝的诉讼请求。
案件受理费2510元、保全费1720元、邮寄费44.4元，合计4274.4元，由原告张世宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员赵学兰
二〇一六年十一月四日
书记员周雪
1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1229-1号
申请执行人李新。
被执行人湖南助业投资管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）芙民初字第3582号民事调解书，于2015年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖南助业投资管理有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币389131.5元（未计算逾期还款利息及迟延履行金），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一五年九月十日
书记员 张 霖
湖南省湘潭市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘03执156号
申请执行人张川：
被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司：
本院在执行申请执行人张川与被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第158号裁决书所确定的内容全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年九月十八日
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0312执912号
申请执行人朱永松，男，1972年11月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。
申请执行人朱永镇，男，1969年9月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。
申请执行人张旭，男，1992年9月4日出生，汉族,住徐州市铜山区。
被执行人孟庆合，男，1969年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人朱永松、朱永镇、张旭诉被告孟庆合农村房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初8170号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年2月11日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币419165元。被执行人依法应承担执行费6187元。同时申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上载明“无法提供”。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
1.本院于2018年2月13日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、限制高消费令、信用风险惩戒提示、传票、被执行人须知、告知书，限被执行人在规定的时间内履行义务，但被执行人未实际履行。
2、本院分别于2018年2月11日、2018年3月8日、2018年7月20日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、证券、支付宝等信息，发现被执行人有银行存款可供执行，本院于2018年3月23日通过全国网络查控系统冻结了被执行人名下在徐州铜山农商银行账户存款1945元，已扣划至法院并退给申请执行人。
3、本院于2018年2月11日、2018年3月8日、2018年7月20日通过执行全国网络查控系统、徐州市车管所查询了被执行人名下的车辆登记信息，未查询到被执行人名下有车辆登记信息。
4、本院于2018年2月11日、2018年3月8日、2018年7月20日向不动产登记局查询了被执行人名下的房产登记信息，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
5、本院于2018年2月11日、2018年3月8日、2018年7月20日向国土资源局查询了被执行人名下的土地信息，未查询到被执行人名下有土地信息。
6、本院于2018年2月11日、2018年3月8日、2018年7月20日向工商行政管理部门查询了被执行人名下的工商登记信息，未查询到被执行人名下有工商登记信息。
7、在执行过程中，被执行人一直未到庭履行义务，本院通过电话通知，于2018年4月9日上午申请人与被执行人到庭协商，后协商未果。
8、因被执行人孟庆合申报财产不实，本院决定对孟庆合采取司法拘留15日，拘留所出具证明称被执行人血压较高不宜拘留，暂未做出强制拘留措施。
9、本院于2018年6月4日通过申请执行人与被执行人到庭协商，达成执行和解协议书。
10、本院通过全国法院案件信息管理系统将被执行人孟庆合纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。
11、本院于2018年4月21日通过限高系统将被执行人孟庆合限制高消费。
12、上述执行情况及信息，本院于2018年8月1日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，同时本院向申请执行人与被执行人告知了终结本次执行程序后所享有的权利及义务，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，申请执行人申请执行标的419165元，本院共执行到位案款1945元，未执行到位417220元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初8170号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
审判长 孔祥进
审判员 王 松
审判员 庞 峰
二〇一八年八月一日
书记员 李方方
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔民初字第19号
原告：朱惠利，系湖州南浔八洛客惠家装饰设计工作室业主。
委托代理人：倪小明，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：施琪，浙江东方绿洲律师事务所实习律师。
被告：金旭锋。
本院在审理原告朱惠利与被告金旭锋装饰装修合同纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱惠利撤回起诉。
本案受理费人民币5728元，减半收取人民币2864元，由原告朱惠利负担。
审判员 徐 燕
二〇一四年三月二十七日
书记员 潘晓勤
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第539号
申请执行人林武龙，男，1963年6月25日出生，汉族，住三明市三元区。
申请执行人杨春生，男，1959年1月22日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人章水金，女，1972年6月24日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人福建省三明市祥宏机械有限公司，住所地三元区汇华工业园。
法定代表人王长祥，总经理。
被执行人王长祥，男，1970年2月11日出生，汉族，住三明市梅列区。
申请执行人林武龙与被执行人章水金、福建省三明市祥宏机械有限公司、王长祥间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日作出的（2014）元民初字第2382号民事调解书已发生法律效力。因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，申请执行人于2015年8月19日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金人民币100000元并按银行同期贷款利率四倍计算支付自2015年8月1日始至借款还清之日的利息；并承担案件受理费、保全费2540元。
本案在执行过程中，经查被执行人章水金、福建省三明市祥宏机械有限公司、王长祥名下没有银行存款，被执行人福建省三明市祥宏机械有限公司名下厂房及被执行人章水金、王长祥名下房产均抵押给其他债权人暂无法变现。该案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）元民初字第2382号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一六年二月十四日
书记员 林慧敏
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民辖终629号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司云南分公司。
住所：云南省昆明经济技术开发区经开路*号******室。
法定代表人：何萍华。
被上诉人（原审原告）：安宁众强混凝土有限公司。
住所：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处始甸社区居委会妥乐居民小组。
法定代表人：宋正元。
上诉人江西省建工集团有限责任公司云南分公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市安宁市人民法院（2018）云0181民初1472号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江西省建工集团有限责任公司云南分公司上诉称，本案被上诉人之诉请为要求上诉人进行金钱给付，合同履行内容为金钱给付，根据现行法律法规，负有金钱给付义务的一方住所地为合同履行地，故本案合同履行地系上诉人住所地，根据《民事诉讼法》第21条或23条之规定，本案依法均应由昆明市官渡区人民法院管辖。请求撤销云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1472号民事裁定书，依法将本案移送至昆明市官渡区人民法院或江西省南昌市青山湖区人民法院审理。
被上诉人安宁众强混凝土有限公司未提交书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案为合同纠纷，被上诉人与上诉人签订的《建设工程预拌商品混凝土供销合同》第九条约定，双方因合同发生争议，应协商解决，协商不成时，向工程所在地人民法院起诉。该协议管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，对协议各方当事人具有拘束力。《建设工程预拌商品混凝土供销合同》第一条约定工程地址在安宁太平新昆华医院旁，属一审法院辖区。综上，一审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢海玲
审判员 潘 玲
审判员 褚玉春
二〇一八年九月二十一日
书记员 周星妤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初6218号
原告：徐志英，女，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：嘉兴臻志家居有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇嘉兴市残疾人自强创业园4幢，统一社会信用代码：91330411MA29G24D35。
法定代表人：叶志文。
被告：叶志文，男，1986年1月20日出生，汉族，江苏省新沂市。
被告：王真真，女，1987年2月2日出生，汉族，河南省柘城县。
原告徐志英因与被告嘉兴臻志家居有限公司（以下简称臻志家居公司）、叶志文、王真真买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月4日受理后，依法由审判员沈杰独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王建明到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告因承接嘉兴市南湖区东方都市41幢502室装修向被告臻志家居公司订制护墙、衣柜、酒柜、书柜、浴室柜、洗衣机柜等，双方于2018年4月24日一份《供货合同》，对价格、付款方式、交货方式、违约责任、担保责任等进行了约定。原告按约支付60000元定金，并按约完成了底层施工处理，但被告至今未交付订制产品。经原告多次催促未果，故诉请判令解除原、被告签订的《供货合同》，被告臻志家居公司返还定金60000元，并赔偿违约金60000元，被告叶志文、王真真承担连带清偿责任。
被告臻志家居公司、叶志文局面辩称，因经营亏损造成被告无法履行合同，原告要求的违约金过高。被告王真真未参与公司经营，不应承担责任。
被告王真真未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．供货合同一份，证明原告向被告臻志家居公司订制橱柜,被告叶志文、王真真为被告臻志家居公司提供担保的事实。
2．收款收据、账户明细及微信转账各一份，证明原告向被告支付定金60000元的事实。
3．照片三张，证明原告已完成了墙面的底层施工处理。
4．催促函及快递凭证各一份，证明原告向被告催促订制橱柜的事实。
三被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：三被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告向被告臻志家居公司订制橱柜的事实清楚，造成本案诉争的原因在于被告未按期交货，根据《合同法》第九十四条第三款“一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，可以解除原、被告签订的《供货合同》。原告按约支付定金，但被告臻志家居公司未按期交货已构成违约，而且被告辩解已无法履行合同义务，依法应适用定金罚则双倍返还定金；双方在合同中约定合同总价的40%作为定金，但法律规定“定金不得超过主合同标的额的20%”，所以被告应双倍返还定金60000元，退还预付款30000元。合同第八条第四款约定被告叶志文、王真真为被告臻志家居公司提供连带责任，而且两被告也签名予以确认，所以两被告依法应对上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2018年4月24日签订的《供货合同》
二、被告嘉兴臻志家居有限公司于本判决生效后七日内双倍返还原告徐志英定金60000元，退还预付款30000元。
三、被告叶志文、王真真对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐志英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由原告徐志英负担325元，被告嘉兴臻志家居有限公司、叶志文、王真真负担1025元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 杰
二〇一八年十二月三日
书记员 沈继刚
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初460号
原告张建安，男，汉族，1987年11月26日出生，住址：广东省广州市从化区。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告李炳深，男，汉族，1993年6月16日出生，住址：广东省广州市从化区。
被告殷勇斌，男，汉族，1983年8月22日出生，住址：广东省广州市从化区。
本院在审理原告张建安诉被告李炳深、殷勇斌民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费38元，由原告张建安负担（已交纳）。
审 判 员 李洁贞
二〇一七年三月二十三日
法官助理 岳素萍
书 记 员 冯家锐
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂应城民初字第01039号
原告曾祥勇。
被告韩宏俊。
本院在审理原告曾祥勇诉被告韩宏俊民间借贷纠纷一案中，原告曾祥勇于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告曾祥勇的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾祥勇撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元由原告曾祥勇负担。
审判员 陶北华
二〇一五年十二月十日
书记员 邹 虹
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法可民初字第200号
原告马某某（曾用名马某某），女，汉族，1976年8月1日出生，住广东省海丰县。
被告许某某，男，汉族，1974年1月15日出生，住址同上。
原告马某某诉被告许某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马海林独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告1997年在东莞做工认识，同年按民俗结婚，2001年12月4日在赤坑镇人民政府登记结婚，婚后生育两名子女：女孩许某甲，1998年1月28日生；男孩许某乙，2001年5月12日出生。双方婚后性格不合，经常吵闹，被告没有付生活费，子女只由原告在外做工挣钱来照料。长期来被告对原告母子三人漠不关心，原告自2008年以后至现从没有与被告一起生活，双方感情确已彻底破裂，再无法共同生活，特请求法院判令：1、请求依法判令原、被告离婚2、判令婚生两名子女许某甲、许某乙归原告抚养，并判令被告支付孩子生活费和学杂费共计五万元，由被告一次性交原告收讫。3、本案诉讼费用双方各付一半。
被告许某某辩称，原、被告于1997年在东莞做工结识，双方情投意合于2001年12月4日在赤坑镇人民政府办理结婚登记，并先后生育两名子女。被告终日寒酸如苦做工，料理家庭，抚育子女。被告虽在外做工，无法挤身回家，但生活费照常由被告支付。原、被告双方夫妻恩爱相敬如宾，被告不同意离婚，请求法院予以调解和好。
经审理查明，原、被告于1997年在东莞打工认识，同年按民俗结婚，2001年12月4日在赤坑镇人民政府补办结婚登记手续。婚后生育两名子女：女孩许某甲，1998年1月28日生；男孩许某乙，2001年5月12日出生。后双方在共同生活中，因性格不合，常因家庭琐事等吵闹不休，多次分居生活，致夫妻感情逐渐疏远。被告出外打工多年，原告在服装厂工作兼顾照料家庭，2014年5月，原告认为被告没有支付生活费，没有承担家庭责任，难以共同生活，便带着两名子女，自己出外租房打工，双方分居至现。分居期间，两名子女跟随原告一起生活。双方没有共同财产需要分割，没有共同债权债务需要处理。2014年11月原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院，请求支持上述诉求。被告表示夫妻感情恩爱，家庭生活幸福美满，不需要离婚。案经多次调解未果，原告离婚态度坚决，不同意和好。
本院认为，原、被告虽自愿结婚，但结婚后，双方未能相互尊重、相互理解，无法建立真挚的夫妻感情，反而因生活琐事经常吵架不休，致夫妻无法共同生活。原告离婚态度坚决，本院多次说服劝解和好无效，可见夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。婚生两名子女，双方都有抚养孩子的权利，可由原、被告各抚养一个。女孩许某甲即将年满17周岁，有照顾自己独立生活的能力；男孩许某乙13周岁，正处青春发育期，需要母亲特别的照顾与教育，其生活一直由原告照料，由原告负责抚养更有利于其健康成长。综合考虑双方的生活环境、住房条件，工资收入等因素，由原告负责抚养许某乙，被告负责抚养许某甲较为适宜，抚养费各自承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告马某某（曾用名马某某）与被告许某某离婚。
二、婚生男孩许某乙由原告马某某负责抚养，女孩许某甲由被告许某某负责抚养，抚养费由原、被告各自承担。但孩子仍是父母双方的子女。
三、各人衣物归各人，各人债务各人偿还。
案件受理费人民币150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 马海林
二〇一五年一月××日
书记员 张武钦
第1页共3页
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初2094-2号
原告付永峰。
被告刘亚勤。
被告段文华。
被告李文桂（又名李文慧）。
本院在审理原告付永峰与被告刘亚勤、段文华、李文桂（又名李文慧）民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出申请，要求冻结被告李文桂（又名李文慧）在中国农业银行股份有限公司榆林航宇路支行账号26005701130058587的定期存单内存款8万元。原告付永峰已向本院提供了担保。
本院认为，原告付永峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被告李文桂（又名李文慧）在中国农业银行航宇路支行账号26005701130058587内的存款8万元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 佳
审 判 员 贾海军
人民陪审员 常四娃
二〇一六年三月九日
书 记 员 郑 瑞
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第754号
原告蔡昌锋。
委托代理人（特别授权）王勤保，浙江思伟律师事务所律师。
被告林振霖。
被告翁丽金。
原告蔡昌锋诉被告林振霖、翁丽金合伙协议纠纷一案，本院于2009年10月23日立案受理后，于2009年12月18日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人王勤保，被告林振霖到庭参加诉讼，被告翁丽金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡昌锋诉称，因被告林振霖向原告称其承接丽水市滨水公园--青少年科技活动中心及规划展示馆施工工程可以合作，双方便于2009年1月11日就丽水市滨水公园--
青少年科技活动中心及规划展示馆工程合作事宜签订一份《工程合作协议书》。协议约定：1、出资方式及占股比例：甲方（即被告林振霖）以该工程总负责人的身份，占股份的70%；乙方（即原告）以该工程技术负责人的身份，占总股的30%；甲方出资该工程合同规定合同总价的10%为履约保证金；2、双方职责：甲方派遣项目经理、所有施工人员、材保人员和安全员负责工程的施工、材保和安全工作，同时安排所有机械设备等；乙方派遣技术人员负责工程的技术、造价、质检和验收资料等工作，双方共同组成完整的项目班子；3、违约责任：双方如有违反该协议，经协商后，仍无法履约的，违约方支付给非违约方人民币500000元，并赔偿项目所涉及的相关的实际损失。协议签订后，被告林振霖称其已出资了10%的履约保证金，并要求原告按合同约定支付投资款。为此，原告便于2009年2月10日支付给被告林振霖投资款人民币1200000元，被告林振霖于同日向原告出具收条。但原告支付投资款后发现，丽水市滨水公园
--
青少年科技活动中心及规划展示馆施工工程已由他人施工，被告林振霖未承接该工程，并且被告林振霖也未向发包单位缴纳10%的履约保证金。因此，原告曾多次要求被告林振霖归还投资款，但被告林振霖只归还原告投资款人民币1050000元，剩余投资款人民币15万元至今仍未归还给原告。两被告系夫妻关系，被告翁丽金应对被告林振霖所负债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉来院要求：1、判令解除原告与被告林振霖于2009年1月11日签订的《工程合作协议书》；2、判令被告林振霖返还原告投资款人民币150000元，并支付违约金人民币500000元；3、判令被告翁丽金承担连带清偿责任。为此，原告提供《工程合作协议书》、收条、汇款单、婚姻关系登记材料，证明上述诉称事实。
被告林振霖辩称，1、实际并不存在违约行为。原告和被告林振霖的项目经理已经在项目上做了交接。2008年12月份，被告林振霖把项目的投标文件送到原告家里。经过原告的审核，利润是可以的。由于业主和施工方我们没有办法交接，后来就把这个事情搁置下来。2、关于这个工程，被告林振霖损失也很大，如果原告要退钱，等投资款拿回来后再考虑。为此，被告提供2009年2月27日农行的转账单、2009年2月28日农行的取款业务回单、2009年5月15日农行的取款业务回单、2009年6月24日农行的取款业务回单、2009年7月17日农行的取款业务回单，证明被告返还原告投资款共计人民币550000元。
被告翁丽金未到庭答辩，也未提供证据材料。
被告翁丽金缺席未到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告和被告林振霖提供的证据作如下认证：双方对上述证据，均无异议，经审查，能证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2009年1月11日，原告与被告林振霖就丽水市滨水公园--
青少年科技活动中心及规划展示馆工程合作事宜签订一份《工程合作协议书》。协议约定：1、出资方式及占股比例：甲方（即被告林振霖）以该工程总负责人的身份，占股份的70%；乙方（即原告）以该工程技术负责人的身份，占总股的30%；甲方出资该工程合同规定合同总价的10%为履约保证金；2、双方职责：甲方派遣项目经理、所有施工人员、材保人员和安全员负责工程的施工、材保和安全工作，同时安排所有机械设备等；乙方派遣技术人员负责工程的技术、造价、质检和验收资料等工作，双方共同组成完整的项目班子；3、违约责任：双方如有违反该协议，经协商后，仍无法履约的，违约方支付给非违约方人民币500000元，并赔偿项目所涉及的相关的实际损失。2009年2月10日，原告支付给被告林振霖投资款人民币1200000元。由于被告林振霖未能中标到上述工程，经多次催讨后，被告林振霖归还投资款人民币1050000元。
本院认为，原告与被告林振霖签订的《工程合作协议书》，其目的是为了合伙中标丽水市滨水公园--
青少年科技活动中心及规划展示馆工程。基于合伙目的已经无法实现，双方也同意解除《工程合作协议书》，本院予以确认。合同解除后，双方应该对合伙事宜进行清算，以便双方投入的剩余合伙资金可以及时返还。但本案在经营合伙事宜中，由被告林振霖出面承接事务，同时由其具体支配合伙资金，原告既不知晓，也不具体使用合伙资金，基于被告林振霖在合伙中出于支配地位，其就应该举证证明合伙的盈亏，以及损失情况。在本院指定的期限内，被告林振霖未提供这样的证据，则由其承担不利的诉讼后果。现原告要求其返还尚余投资款，本院予以支持。在竞标过程中，被告林振霖未能中标，原因可能是多方面的，原告据此追究其违约责任，本院不予支持。被告林振霖经手的上述投资款，没有证据证明系夫妻共同债务，为此，原告要求被告翁丽金承担连带清偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、解除原告蔡昌锋与被告林振霖于2009年1月11日签订的《工程合作协议书》
二、被告林振霖于本判决生效后五日内给付原告蔡昌锋投资款人民币150000元。
三、驳回原告蔡昌锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12300元，减半收取人民币6150元，财产保全申请费人民币4770元，共计人民币10920元，原告蔡昌锋承担人民币8993元；被告林振霖承担1927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10920元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12＊＊＊＊68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇〇九年十二月二十八日
书记员 朱琛栋
河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀09行终193号
上诉人（原审原告）河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市运河区北京路天昕大厦九层。
法定代表人张冬光，经理。
委托代理人付瑞东，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，局长。
委托代理人刘柱，工作人员。
委托代理人王伟，河北子帅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘建民，男，1974年5月16日出生，汉族，住所地河间市。
委托代理人董二宝（刘建民之妻），女，1973年3月1日出生，住所地同上。
委托代理人侯占林，河北至威律师事务所律师。
上诉人河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）因工伤认定一案，不服沧州市运河区人民法院（2018）冀0903行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，生效的仲裁裁决书裁决原告承担第三人刘建民的用工主体责任。2016年5月9日11时20分左右，第三人刘建民在河间市瀛洲第一城建设项目从事水暖安装工作时不慎受伤，经沧州市中心医院诊断为：脊髓损伤、截瘫、神经源性膀胱、胸椎骨折、多发肋骨骨折、头皮裂伤。第三人于2017年5月3日向被告申请认定工伤，经补正相关证据材料，被告依法受理后向原告送达工伤认定举证通知书等。原告未在举证期限内向被告举证。经审核相关证据材料，被告于2017年9月21日作出冀伤险认决字[2017]09045206号认定工伤决定，决定认定刘建民所受伤害为工伤，并向双方当事人送达。原告不服，起诉至本院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中生效的劳动争议仲裁裁决查明：原告天昕公司是河间市瀛洲第一城建筑项目的承建商，案外人崔某是其水暖安装工程分包商，第三人刘建民受崔某招用从事水暖安装工作并在工作时受伤。案外人崔某不具备合法用工主体资格。第三人刘建民在工作时间、工作场所因工作原因受伤符合上述法律规定应当认定为工伤的情形，原告天昕公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担刘建民因工受伤的工伤保险责任。原告认为第三人不是在安装水暖时受伤，不应由其承担用工主体责任，但在劳动争议仲裁、工伤认定及本案诉讼阶段均未能提交证据证明其主张，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告所作认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。
原审法院遂判决，驳回原告天昕公司的诉讼请求。
上诉人天昕公司上诉请求撤销一审判决，改判撤销认定工伤决定。主要理由：一、上诉人与崔某之间并不是转包关系，而是供应水管的买卖合同关系。上诉人对第三人刘建民的损伤不应承担用工主体责任。二、证人崔某证实，崔某雇佣的刘建民，刘建民并不会安装水暖，刘建民只是其雇佣来为其干一些送货、搬运的活，刘建民是在其雇佣期间受的伤，应由崔建国承担雇主赔偿责任。三、被上诉人在未查明真实事实的情况下作出工伤认定是错误的，应依法予以撤销，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人沧州市人力资源和社会保障局辩称，经河间市仲裁委认定上诉人对刘建民承担用工主体责任，原审法院依据最高院关于审理工伤行政案件若干问题的规定认定被上诉人应承担刘建民的工伤保险责任，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人刘建民辩称，生效的仲裁裁决载明上诉人承担用工主体责任，同时在一审中提交了其受伤经过的相关证据，可以证实其是在工作场所、工作时间因工作原因受伤，所以，上诉人应承担工伤责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。生效的仲裁裁决查明，天昕公司将其承建项目的水暖安装工程分包给不具有合法用工主体资格的崔某，刘建民受崔某招用从事水暖安装工作并在工作时受伤，根据上述规定，天昕公司为承担刘建民工伤保险责任的单位。沧州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合《工伤认定办法》规定的程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，天昕公司不认为是工伤，应承担举证责任，但天昕公司未能提交相应证据予以证明，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北天昕建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树国
审判员 张春明
审判员 苗萍萍
二〇一八年八月二十二日
书记员 冯艳梅
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练民初字第19号
原告：沈国权。
被告：马华华。
委托代理人：洪秀英。
原告沈国权为与被告马华华房屋买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉。本院当日受理后，依法由审判员王小明独任审判，于同年2月18日公开开庭进行了审理。原告沈国权、被告马华华及其委托代理人洪秀英到庭参加了诉讼。依原告的申请，本院于2014年3月4日依法作出裁定，对被告名下的位于练市镇湖滨花园9幢103室房屋采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告沈国权起诉称，原告经练市房屋买卖中介所季春梅介绍，向被告购买位于练市镇湖滨花园9幢103室房屋，约定总价为58万元成交，首付25万元，按揭33万元。原告在2013年7月13日付给被告订金4万元，在同年7月22日又付给被告21万元，共计25万元。后被告不遵守信用和协议事项，一直未办理过户手续，被告属欺诈行为，应该承担违约金5万元、利息2万元。现请求判令被告立即归还原告买房首付款25万元，并承担违约金5万元，承担利息2万元，共计32万元。
被告马华华庭审中答辩称，与原告签订房屋买卖协议并收到原告首付款25万元是事实，但被告并没有违约。要求继续履行合同，驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、房屋买卖协议三份（复印件），用以证明原告与被告就练市镇湖滨花园9幢103室的房屋前后三次签订房屋买卖协议。
2、收款收据两份（复印件），用以证明原告已支付给被告25万元购房首付款的事实。
被告马华华对原告的上述证据材料质证后认为，2013年7月11日、7月22日的二份买卖协议，因是复印件，不予质证，2013年7月30日的买卖协议也是复印件，真实性不予认可；对于收款收据，真实性无法认定。
被告马华华向本院提交了房屋买卖协议一份，用以证明2013年7月30日的买卖协议存在擅自改动的事实。
原告对被告的上述证据材料质证后认为协议是双方签字的。
为查明案件事实，本院依原告的申请通知案外人季春美出庭陈述了经其介绍原、被告双方有关买卖房屋的经过，并当庭接受了原、被告的询问。
对原、被告双方提交的上述证据材料，本院认定如下：原告提交的房屋买卖协议三份，虽是复印件，但被告及案外人季春美庭审中均承认前后签订了三份房屋买卖协议，且庭后原告也补充提交了后两次合同的原件，具有真实性，故认定为有效证据；原告提交的收款收据两份，虽是复印件，但被告承认已收取25万元，故认定为有效证据；被告提交的房屋买卖协议一份，能与原告提交的相互印证，具有真实性，故认定为有效证据。
本院依据当事人的陈述、上述有效证据的认定及案外人季春美的出庭陈述，查明案件事实如下：
2013年7月11日，原告通过从事房屋中介业务的季春梅的介绍，与被告签订了房屋买卖协议，其中约定：被告将位于练市镇湖滨花园9幢103室的房屋以58万元的价格卖于原告，双方签订协议之日起，原告付定金4万元并在十天之内付清首付房款21万元，被告办理好过户手续后，原告付清余款33万元。同月22日，双方又签订房屋买卖协议，其中约定：双方签订协议之日起，原告首付房款25万元，被告办理好过户手续，原告在二个月内付清余款33万元（按揭贷款）。同月30日，双方再次签订房屋买卖协议，其中约定：双方签订协议之日起，原告首付房款25万元，被告办理好过户手续，原告付清余款33万元，若任何一方违反就以房屋转让总价的50%作为违约金支付给对方。该协议又注明：1、此房屋在交易过路中，产生其它买卖合同以此协议为准；2、此协议生效即日起原告如二个月内未付清余款，一切后果由原告承担。
另查明，原告于2013年7月13日付给被告订金4万元，同年7月22日又付给被告21万元，合计共支付被告首付款人民币25万元。
再查明，原、被告及季春梅于2013年7月29日共同前往练市房管所在签订有关房屋过户手续过程中，因季春梅基于交纳税款考虑，多次在有关协议金额处涂改致使双方未办成过户手续。后原、被告多次协调未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原、被告于2013年7月11日经案外人介绍达成的买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。在原告履行了给付订金后，同月22日双方达成买卖协议的行为是对之前双方合同的合法变更。后原告在支付首付款25万后，双方又于同月30日达成买卖协议的行为再次变更了双方此前合同的有关内容，且双方约定此房屋在交易过程中产生其它买卖合同以此协议为准，故本案双方的有关合同权利义务应当以30日达成的买卖协议为准。现原告依约履行支付全部首付款后，作为房屋出卖人的被告，其主要义务是办理过户变更手续，但事实上至今仍未将房产过户至原告名下，实属不当，致使原告取得房屋所有权的目的无法实现，双方之间的协议依法应该解除，故原告要求返还首付款25万的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金及利息的诉请，本院认为被告在双方达成第二份协议后其也积极履行合同义务，故对此诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、限被告马华华于本判决生效之日起十日内返还原告沈国权购房首付款人民币250000元。
二、驳回原告沈国权其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费2120元，合计诉讼费用5170元，由原告沈国权负担1131元，被告马华华负担4039元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王小明
二〇一四年三月二十七日
书记员 沈莉霞
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂老河口行非审字第00045号
申请执行人老河口市人口和计划生育局。
法定代表人杨帆，男，系该局局长。
委托代理人杜启政，老河口市薛集镇计生办干部。
被申请执行人刘涛。
被申请执行人沈瑞。
老河口市人口和计划生育局于2014年2月19日向本院申请强制执行河计生征决（2013）第08007号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市人口和计划生育局申请称：刘涛、沈瑞夫妇因违法生育第二个孩子，本局于2013年9月21日向其下达了河计生征决（2013）第08007号征收社会抚养费决定书，在规定的时间内，刘涛、沈瑞夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。同年12月11日，在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，其仍未按规定时间履行义务。河计生征决（2013）第08007号征收社会抚养费决定书已生效，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》及《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。
经审查，本院认为，老河口市人口和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职责。河计生征决（2013）第08007号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼；且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市人口和计划生育局申请强制执行的河计生征决（2013）第08007号征收社会抚养费决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 魏长生
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王诗韵
湖南省湘潭市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘03执169号
申请执行人岳静、张七星：
被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司：
本院在执行申请执行人岳静、张七星与被执行人湘潭市东旺房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
湘潭仲裁委员会（2015）潭仲裁字第156号裁决书所确定的内容全部执行完毕。
特此通知。
二〇一六年九月十八日
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘12刑更482号
罪犯陆思成，男，1955年1月15日出生，苗族，湖南省靖州苗族侗族自治县人，住该县。现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于2011年6月22日作出（2011）怀中刑一初第30号刑事判决，以被告人陆思成犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月8日，经本院裁定，减刑一年六个月。减刑后的刑期至2019年6月29日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2018年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯陆思成在服刑期间确有悔改表现，建议减刑九个月，并提交了罪犯陆思成确有悔改表现的相关证据。
检察机关同意执行机关对罪犯陆思成提请的减刑意见。
经审理查明，罪犯陆思成在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2015年3月、2016年8月违规两次被扣1分；累计获量化考核表扬7次，余428分。上述事实，有执行机关提交的减刑审核表、考核台账、奖惩审批表、考核审批表、减刑评议书、罪犯悔罪书等证据材料证明。
本院认为，罪犯陆思成在服刑改造期间，能接受教育改造，确有一定悔改表现，鉴于该犯系被判处十年以上有期徒刑的严重刑事犯罪的罪犯，属从严把握减刑对象，应下调减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条及最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯陆思成减刑六个月，减刑后的刑期至2018年12月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 向淑莉
二〇一八年十月十五日
法官助理 张喜华
书 记 员 杨世新
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第3654号
被执行人李剑，男，1993年7月4日出生于重庆市丰都县，居民身份证号码，汉族，初中文化，农民，住重庆市丰都县三元镇罗家场*组。曾因犯寻衅滋事罪于2013年2月5日被本院判处有期徒刑一年五个月；又因犯盗窃罪于2014年7月22日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2015年1月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年5月29日经本院决定被逮捕，现羁押于丹阳市看守所。
依法追缴被执行人李剑盗窃罪一案，本院于2015年6月10日作出（2015）丹刑初字第262号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应缴纳罚金2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产等信息，未发现其名下银行存款、车辆、房产登记信息。现被执行人在服刑期间且暂无可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹刑初字第262号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 俊
审判员 戎光庆
审判员 沙军荣
二〇一六年三月八日
书记员 杨雨迎
唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）丰民初字第2321号
原告唐山市丰润区曼特金属表面工程有限公司，住所地唐山市丰润区。
法定代表人郭小霞。
被告唐山市成田轨道车辆设备有限公司，住所地唐山市丰润区。
法定代表人孟晓斌。
被告冯悦。
本院在审理原告唐山市丰润区曼特金属表面工程有限公司与被告唐山市成田轨道车辆设备有限公司、冯悦承揽合同纠纷一案中，原告唐山市丰润区曼特金属表面工程有限公司于2011年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山市丰润区曼特金属表面工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰润区曼特金属表面工程有限公司撤回起诉。
案件受理费75元，由原告唐山市丰润区曼特金属表面工程有限公司负担。
审判员 谷淑珍
二〇一一年十月十日
书记员 陈月新
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第5946号
原告鞠大兰。
委托代理人董柏林，江苏君合力律师事务所律师。
被告丹阳市皇塘镇华中汽车修配厂，经营场所丹阳市皇塘镇六号路。
经营者陈燕。
委托代理人周坚，江苏金矛律师事务所律师。
丹阳市人民法院于2015年12月17日依法立案受理了原告鞠大兰与被告丹阳市皇塘镇华中汽车修配厂不当得利纠纷一案，依法由审判员孙云芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞠大兰的委托代理人董柏林，被告丹阳市皇塘镇华中汽车修配厂的委托代理人周坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠大兰诉称：2014年12月21日11时45分许，吴云成驾驶苏D×××××号小型普通客车沿340省道由东向西行驶，行至该道路100公里750米处超车变更车道时，碰上同方向正常行驶的齐青禄驾驶的原告所有的苏D×××××号小型普通客车。被告未经物价部门定损擅自修理了车辆，并收取原告费用60121元，导致原告无法向保险公司理赔。原告起诉要求被告返还车辆修理费59721元、施救费400元，合计60121元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、机动车维修合同1份，证明被告维修原告车辆的价格，应当以物价部门的定损单为准，但被告收取原告的修理费用至今仍没有提供相应的定损单依据。
2、收据2张，证明被告收取原告费用共计60121元。
3、行驶证，证明原告是事故车辆苏D×××××号的登记车主。
被告丹阳市皇塘镇华中汽车修配厂辩称：1、被告是经合法登记并具有二类维修资质的合法企业，从事汽车修理、汽车配件销售，提供停车场服务、拖车服务。2、原告的车辆发生交通事故以后，原告将受损车辆交与被告维修，被告收取修理费符合法律规定，且在车辆修理前，原告与被告签订了机动车维修合同，对修理价格达成一致意见，是双方自愿平等的交易行为，签署的合同具有法律效力。此外，原告是完全民事行为能力人，其签署合同即视为认可维修价格。3、原告诉称被告在未经物价部门定损的情况下擅自对汽车进行修理，与事实不符合，事故发生以后，受损车辆被拖至被告处，被告对受损的车辆进行拆解，并明确告知原告维修所需的工时费和材料费，原告在向物价评估部门咨询以后才与被告达成协议，签订机动车维修合同，之后被告才对事故车辆进行修理。4、至于物价部门如何评估，经被告事后了解，需原告先行向法院起诉事故相对方及其保险公司，并向法院提出鉴定评估申请，物价部门接受法院委托方能进行相关评估。5、本案案由为不当得利纠纷，被告基于修理行为获取修理费，于法有据，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交事故车辆受损部位照片1组，证明事故发生以后，原告车辆受损的基本情况，被告不存在不当得利，被告是基于修理行为而收取修理费。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但需要说明，合同第三项加盖的被告公章，是车辆修理好后应原告的要求加盖，写明“以物价定损单为准”，是因为在签订机动车维修合同之前，原告已经自行咨询物价部门，并且比对了被告的工时费和材料费，之后才签署该份合同的，被告对车辆的修理价格也是依据该合同收取修理费的，被告不存在不当得利行为。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议。
原告对被告提交的证据真实性无法确认。
经审理查明：苏D×××××号车辆的登记所有权人为原告。2014年12月21日，被告与鲁新星签订机动车维修合同，约定由被告对苏D×××××号车辆进行维修，预计维修费用59721元，其中工时费10200元，材料费48346元，按物价局定损单为准。之后，被告对苏D×××××号车辆进行了维修，并收取原告维修费59721元及施救费400元。原告认为在未经物价部门对涉案车辆定损的情形下，被告修理车辆并收取维修费，没有依据，故诉至本院。
以上事实，有原告提供的行驶证、机动车维修合同、收据及双方当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为：被告与鲁新星签订机动车维修合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，原、被告均应按约履行各自的义务。虽然被告未能提供物价部门出具的定损单，但原告支付了约定的对价，说明原告认可了被告的维修价格，且被告已将涉案车辆修理好，故被告基于维修行为取得维修利益，合法有据。原告认为被告取得的维修费属不当得利，要求予以返还，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告鞠大兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取652元，由原告鞠大兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 孙云芳
二〇一六年三月八日
书记员 徐 敬
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执2246号
申请人郑秀华，女，1982年11月6日出生，汉族。
被申请人谢磊，男，1984年10月6日出生，蒙古族。
申请人于2016年10月13日向本院申请诉前行为保全，请求对被申请人谢磊名下的位于本市某小区予以查封。保全金额34万元。担保人于勇志用其名下的位于本市某小区供保全担保。
本院经审查认为，申请人郑秀华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第二百四十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人谢磊名下的位于本市某小区予以查封。查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郝玉江
二〇一六年十月十四日
书记员 周 磊