江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00157号
原告祁秀兰。
委托代理人高鉴铭。
被告吴波。
委托代理人季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
原告祁秀兰诉被告吴波健康权纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员孙秀芹适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告祁秀兰及其委托代理人高鉴铭、被告吴波的委托代理人季燕兰到庭参加诉讼。之后，本案又依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告祁秀兰及其委托代理人高鉴铭、被告吴波及其委托代理人季燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁秀兰诉称：本案事故起因是原被告有劳动争议。2013年9月15日，原告在常熟市圣德凡服饰有限公司内，与常熟市圣德凡服饰有限公司的法定代表人即被告又一次为解除劳动合同补偿金的老问题进行交涉。由于被告蛮不讲理拒不出具原告有关劳动方面的手续，并借口手头忙，不予理睬原告的合理主张，原告一看被告又想用老办法对付她，气愤之下就拉住其衣袖，说：今天你一定要给我解决这个事情，否则你们就别想上班。在原告想去拉电闸的过程中，发生肢体冲突（原告抓挠了被告；被告则拳击原告头耳部），双方互有损伤（经法医鉴定均构成轻微伤）。事后，被告称因技术问题厂里的监控资料已丢失，又拉出己方一干所谓证人作证说双方没有发生肢体接触，原告之伤系自己自残造成的。现要求判令被告赔偿原告各项损失共计54822.58元；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，住院伙食补助费变更为650元、营养费变更为750元、护理费变更为2400元、残疾赔偿金变更为68692元、被扶养人生活费变更为3521.4元，总损失为98492.62元，请求法院判令被告按60%比例赔偿原告各项损失共计人民币59095.57元；诉讼费由被告承担。
被告吴波辩称：原告起诉被告要求其承担责任是没有事实和法律依据的。被告没有对原告造成诉状中所称的人身损害，不应当对此承担任何责任。相反，原告的损失是其自己的违法行为造成的，应由其自己承担相应的损失。事实情况是，2013年9月15日中午，原告到常熟市虞山镇圣德凡服饰厂，原告提出继续在该厂做保洁员的要求没有得到满足，便与被告发生纠纷，后将该厂的照明电闸和动力电闸拉掉，造成该厂无法继续生产，原告在拉掉电闸的过程中，被告试图阻止，原告便动手打被告耳光，并将被告脖子抓伤、项链扯断，被告并没有动手打还，随后原告自己将头发弄乱，躺在车间一张凳子上，称被人殴打，见没人理会自行滚落到地板上，在现场继续闹事。被告报警后，民警到现场进行处置，经法医鉴定被告构成人体轻微伤。2013年12月26日，常熟市公安局对原告作出熟公（高新）行政决字（2013）5857号行政处罚决定，对原告行政拘留5日，原告不服向常熟市人民政府提起行政复议，2014年2月26日，复议机关决定维持常熟市公安局作出的行政处罚决定。原告不服向常熟市人民法院提起行政诉讼，2014年6月9日，常熟市人民法院判决维持常熟市公安局对原告作出的熟公（高新）行政决字（2013）5857号行政处罚决定。法院认为原告至被告经营的常熟市圣德凡服饰有限公司交涉劳动纠纷问题未能采取正确恰当的方式，又不听他人劝阻，采取拉电闸的方式扰乱公司正常经营，在扰乱正常经营过程中将被告拉伤致使被告损伤构成人体轻微伤，常熟市公安局认定原告构成扰乱单位秩序情节较重，并处行政拘留5日，量罚得当并无不妥，因此事实是不仅被告没有对原告造成人身伤害，反而是原告以自残撒泼等方式扰乱了被告的生产经营，并造成被告人体轻微伤，相关部门已经对原告的行为作出了认定并予以处罚。被告对此保留追究原告的权利。法律绝不允许任何人通过违法行为获益，因此被告请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉请，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告祁秀兰于2008年与常熟市虞菱织造有限公司建立劳动关系，2013年11月8日，常熟市劳动人事争议仲裁委员会出具常劳人仲案字（2013）第684号仲裁调解书，确认常熟市虞菱织造有限公司与祁秀兰于2013年9月14日解除劳动关系。期间，原告祁秀兰从事保洁员工作。
被告吴波为常熟市圣德凡服饰有限公司（以下简称圣德凡公司）法定代表人。该公司曾于2013年开始租赁常熟市虞菱织造有限公司的部分房屋从事经营活动。
又查明：祁秀兰在得知常熟市虞菱织造有限公司要与其解除劳动关系后，原告以其与圣德凡公司存在劳动纠纷为由，于2013年9月15日中午，至圣德凡公司，与公司法定代表人吴波进行交涉并发生争执。原告采取拉闸断电的方式阻止公司生产长达半小时以上，在吴波等人劝阻过程中动手打了吴波几个耳光，并将其脖颈处抓伤。吴波报警后，原告跑进卫生间弄乱头发后跑入样板车间并躺在长凳上声称遭人殴打，后又自行滚落地上。后经鉴定，祁秀兰、吴波的伤情均构成轻微伤。
2013年12月26日，常熟市公安局对祁秀兰作出行政拘留五日的行政处罚决定，祁秀兰不服，向常熟市人民政府提起行政复议。2014年2月26日复议机关决定维持被告常熟市公安局作出的行政处罚决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后，判决维持被告常熟市公安局对原告祁秀兰作出的行政处罚决定，该判决现已生效。
原告受伤后，即于2013年9月15日至常熟市中医院急诊治疗，根据病历记载，祁秀兰称外伤致头晕头痛3小时，急诊科医生查体发现祁秀兰神志清，瞳孔光反射存在，右侧枕部肿胀，皮下血肿，医生诊断为：头部外伤。祁秀兰于当日又称右耳听力障碍，由五官科医生会诊，经查体发现右侧外耳道近鼓膜处充血（＋），鼓膜破裂，未及出血，医生诊断为：右外伤性鼓膜穿孔，并确定于次日由五官科复诊，进一步检查。2013年9月16日医生对祁秀兰双耳进行耳镜检查后，发现双耳外耳道通畅，鼓膜稍浑浊内陷，右耳鼓膜部分菲薄，中耳膜内未见有明显积液。根据病历记载，祁秀兰自2013年9月15日至9月27日一直留院观察，不定时测量耳温、心跳。2013年10月29日，医生确诊祁秀兰右耳听力下降。2013年11月8日，上海第一人民医院对原告听力进行听觉功能检查，报告显示其左耳听力正常，右耳纯音测听气导、骨导听力同步下降，ASSR检查左耳反应阈40dBnHL，右耳反应阈95dBnHL未引出，可诊断为神经性耳聋。原告花费医药费共计5595.32元。
再查明：祁秀兰的伤情经委托常熟市第一人民医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年12月21日出具鉴定意见书，认为由于耳损伤的特殊性，损伤当时未行MRI检查，常规检查无法明确其受伤当时是否存在听神经损伤，故被鉴定人目前听力障碍可以由此次打伤，但无法排除其既往存在右耳听力障碍、二次损伤致听力障碍的可能，结论为：1.被鉴定人祁秀兰因被人打伤致头部外伤、右耳鼓膜穿孔，目前存在中等中度听力障碍，相当于人体损伤致残十级残疾，可以由此次打伤所致，但无法排除其既往存在右耳听力障碍、二次损伤致听力障碍的可能。2.建议其误工时限为伤后90日，伤后共20日给予1人护理，伤后共15日予以营养支持。祁秀兰为此支出鉴定费3360元。
祁秀兰与张严国夫妇共生育张本娟（1992年12月31日生）、张本格（1995年3月7日生）、张某甲（1999年3月15日生）三名子女。原告事故前已在常熟连续居住多年。
本案争议焦点是原告受伤是否被告吴波所致？
原告认为，发生纠纷时双方均有动手，吴波动手打了原告的头部，导致原告头部外伤、右外伤性鼓膜穿孔，进而导致右耳耳聋。为此，原告申请证人出庭作证。
证人祁某陈述，原告是其姐姐。祁秀兰原来是蔡明阳的圣瀛公司的保洁员，后来圣瀛公司和圣德凡公司同时雇佣祁秀兰做保洁员，每月工资2000元，两公司各出1000元。圣德凡公司后来不肯再支付祁秀兰工资，为此，祁秀兰与吴波在2013年9月15日发生纠纷，其当时在打样间看见被告右手拉着祁秀兰衣服，左手打了祁秀兰头部两三下，打在头部耳朵上方，是用拳头还是巴掌打的没看清楚。祁秀兰和吴波是从后道车间那边发生纠纷一直走到打样间的，在后道车间那边双方纠纷情况没有看到。
证人陈某陈述，祁秀兰是其妻子的姐姐。2013年9月15日其在圣德凡公司办公室内看到吴波用右手拉住原告衣服，左手打了祁秀兰头上两三下。双方扭打在一起。吴波父亲问其怎么不去拉架，其称不好拉架，不然有人会说帮祁秀兰。
证人刘某陈述，原告和其自小相识，在2013年9月15日原告受伤之前从未听说原告耳朵有伤或听力不好。但现在原告听力下降，没办法工作。
被告认为，原告受伤是由原告自残导致，被告并未动手打伤原告。为此，被告申请证人出庭作证。
证人温某陈述，其是被告的朋友，2013年9月15日其去找被告时，看见被告和一个女的吵完架后，那个女的去了趟厕所，回来就躺在一张凳子上，说被告打人了。其没有看到被告和那个女人吵架的过程。
证人王某陈述，其是圣德凡公司员工。当时其看到被告父亲拉住原告，不让原告打被告。后来原告躺在长凳上，后又翻身滚落到地上。其原来在蔡明阳的厂里工作，进厂工作时，原告已经在厂里工作了。之前未听说原告耳朵有问题。
证人张某陈述，其是圣德凡公司的出资人。原告将电闸拉掉，被告前去查看时，双方扭在一起，原告打被告，被告用手挡。原告抓住被告的金项链，还抓破了被告身上。原告跑到厕所，把头发弄乱，出来后躺在打样间长凳上，后又滚落到地上。自始至终未看到被告动手打原告。
2013年9月15日祁秀兰与吴波纠纷发生后，常熟市公安局前去处警，并进行了询问。为查明案件事实，本院依法调取了相关询问笔录。
祁秀兰在接受询问时陈述，2013年一天，其在圣德凡公司打扫卫生，吴波要其辞职，其要求赔偿金。2013年9月15日中午，其至公司内要求吴波处理其劳动补偿的事情，双方发生纠纷。其将电闸拉掉，并拦着不让吴波推电闸。双方就动手打了起来，其用手抓吴波的脖子，吴波用拳头打了其头部三、四下。后来其去厕所洗了脸。其受伤后称头疼，右耳听不到。
吴波在接受询问时陈述，2013年春节后圣德凡公司向常熟市虞菱织造有限公司租赁厂房做生意，该厂房原由叫蔡明阳的人经营的公司租赁，该公司是圣德凡公司的客户。祁秀兰是蔡明阳的公司雇佣的，蔡明阳的公司搬离后，该公司仍保留了一间办公室，由祁秀兰负责打扫，每月由蔡明阳支付祁秀兰2000元，后来蔡明阳要辞退祁秀兰，祁秀兰不同意，并要求圣德凡公司的保洁由其负责。2013年9月15日中午，祁秀兰来到圣德凡公司要求处理其工作的事情，吴波认为祁秀兰的事情和圣德凡公司无关，双方发生争执。祁秀兰先是拉下照明电闸，导致监控设备无法工作，后又将圣德凡公司的动力电闸拉掉，并阻止吴波将电闸推上去，动手打了吴波两记耳光，将吴波项链拉断。之后祁秀兰去了厕所，出来后头发很乱，说吴波动手打她，并躺到样板间凳子上，后来从凳子上滚落到地上。圣德凡公司走廊上有监控录像，但被祁秀兰拉掉电闸后，监控设备无法使用，之前的录像资料也不能回放。
圣德凡公司的工作人员李同善、王某、吴建新、陶惠保、吴小英、徐小苗及吴波的朋友温某均至常熟市公安局反映情况，上述几人均陈述，未看到吴波动手打祁秀兰。之后，祁秀兰躺倒长凳上，后又自行滚落到地上。其中陶惠保另反映，祁秀兰是蔡明阳雇佣的，每月工资2000元。蔡明阳的公司停业后，圣德凡厂租赁厂房经营，吴波一开始给祁秀兰每月400元，后来具体什么情况不清楚。
原告丈夫张严国在接受询问时陈述，2013年9月15日中午听有人说其妻子祁秀兰在公司里被人打了，其就前去公司查看情况。其至公司时，祁秀兰躺在地上，纠纷发生的过程并未看到。
审理中，祁秀兰和吴波均确认，双方纠纷过程中未有其他人动手打过祁秀兰。吴波表示其和原告接触不多，没有感觉原告存在听力障碍，2013年9月15日前也没有人告诉其原告有听力障碍，只是听人说原告人很横，不要和原告多接触。
针对原告伤情（头部外伤、右外伤性鼓膜穿孔）的形成原因是摔伤还是打击伤，本院向法医进行了咨询，法医意见为：根据外伤性鼓膜穿孔的形成机理，一般都是打击伤造成的，要瞬间的较大气流冲击才可造成外伤性鼓膜穿孔，摔伤一般不具备此条件，一般不会造成外伤性鼓膜穿孔。原告从长凳上滚落至地上一般不会造成外伤性鼓膜穿孔。只要具备瞬间的较大气流冲击即可造成外伤性鼓膜穿孔，自残也可导致，至于自残导致的可能性有多大不好判断。原、被告对法医咨询意见均无异议。
上述事实，有门诊病历、医疗费票据、耳镜检查、法医学鉴定书、仲裁调解书、常住人口登记卡、村委会证明、保险病历、法医学鉴定书、（2014）熟行初字第0011号行政判决书、家庭情况证明、户口簿、证人证言、（2014）熟行初字第0011号案卷材料、常熟市劳动人事争议仲裁委员会仲裁案卷、法医咨询笔录和当事人陈述等证据为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律的保护。关于原告伤情的形成原因，原被告各执一词。原告的证人祁某、陈某均陈述被告吴波曾用左手打了原告头部几下，而被告的证人均陈述未看到吴波殴打原告，在公安部门接受询问时被告的朋友及在被告经营的圣德凡公司工作的人员均陈述未看到吴波殴打原告。根据本案查明事实，可以认定2013年9月15日原被告发生纠纷后，原告即至医院就诊，被诊断为头部外伤、右外伤性鼓膜穿孔，并经公安部门鉴定原告的伤情构成轻微伤，据此可以确认原告因与被告发生纠纷而受伤。被告认为原告之伤系其自残导致，但就公安部门所作的询问笔录来看，接受询问的人只陈述原告曾在长凳上自行滚落下来，未有人反映原告存在自残行为。现未有证据证明原告存在自残行为，且系原告自残导致其右外伤性鼓膜穿孔。经咨询法医，外伤性鼓膜穿孔一般都是打击伤造成的，要瞬间的较大气流冲击才可造成外伤性鼓膜穿孔，摔伤一般不具备此条件，据此可以认定原告右外伤性鼓膜穿孔并非原告自长凳上滚落至地上导致，而是外力打击造成。考虑到原被告确曾发生纠纷，且纠纷过程中原被告均构成轻微伤，现有证据可以认定被告之伤系原告导致，能够证明原被告当时有肢体接触，而对于原告之伤，现未有证据证明系其自残或因其他原因导致，可以认定原被告肢体接触后导致原告受伤，故本院认定原告受伤与被告存在因果关系，即原告之伤是在原被告发生纠纷时由被告打击原告头部所致。关于原告存在的中等重度听力障碍，常熟市第一人民医院司法鉴定所认为，原告耳损伤当时未行MRI检查，常规检查无法明确其受伤当时是否存在听神经损伤，故原告目前听力障碍可以由此次打伤所致，但无法排除其既往存在右耳听力障碍、二次损伤致听力障碍的可能。但就本院现已查明的事实，未有证据证明原告在2013年9月15日原被告纠纷之前存在右耳听力障碍。故本院认定原告目前听力障碍是由吴波于2013年9月15日双方纠纷时打伤原告所致。本院认为，双方在本起纠纷中均有过错，其过错程度基本相当，被告吴波应对原告损失承担50％的赔偿责任。
关于原告所主张的赔偿金额，应按照法律规定的赔偿项目、范围和标准进行计算。并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告主张医疗费5596.22元，根据原告提供的医疗费票据等就诊资料，本院认定医疗费5595.32元。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费650元。对于住院伙食补助费的标准，原告主张50元／天，符合相关规定，本院予以准许。原告留院观察13天（2013年9月15日-9月27日），故本院认定住院伙食补助费650元（50元／天×13天）。
3、营养费，原告主张750元（15元／天×50天）。参照法医鉴定结论，本院认定营养期限为伤后共15日；对于营养费的标准，原告主张50元／天，符合相关规定，本院予以准许。故本院认定营养费为750元。
4、护理费，原告主张2400元（120元／天×20天×1人）。对于护理期限及护理人数，参照法医鉴定结论认定为伤后20日给予一人护理；对于护理费的标准，本院酌定为80元／天。据此，本院确定其护理费为1600元（80元／天×20天×1人）。
5、误工费，原告主张8049元（2683元／月×3个月），对于误工期限，参照法医鉴定结论认定为伤后90日。原告祁秀兰事故前从事保洁工作，但其提交的工资单未加盖公司公章，本院对其真实性不予认定，结合原告申请的证人祁某的证言及被告吴波在接受公安部门询问时的陈述，本院认定原告的工资为2000元／月。据此，本院认定误工费为6000元（2000元／月×3个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张68692元（34346元／年×20年×10%），原告的该项主张符合法律规定，故本院认定残疾赔偿金为68692元。依照法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中。原告主张儿子张某甲的被扶养人生活费3521.4元（23476元／年×3年×10%÷2）。原告上述主张符合法律规定，本院予以准许。综上，本院认定残疾赔偿金为72213.4元。
7、精神损害抚慰金，原告的伤残等级为十级，其主张精神损害抚慰金5000元，结合原被告的责任比例，本院认定2500元。
8、交通费，原告主张474元，根据本案实际情况，本院酌定交通费为400元。
9、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费3360元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告祁秀兰因本起交通事故造成的损失为：医疗费5595.32元、住院伙食补助费650元、营养费750元、护理费1600元、误工费6000元、残疾赔偿金72213.4元、精神损害抚慰金2500元、交通费400元、鉴定费3360元，合计为93068.72元。上述损失应由被告吴波承担50%的赔偿责任即赔偿46534.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴波赔偿原告祁秀兰因人身损害所造成的各项损失共计46534.36元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告祁秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费491元，由原告祁秀兰负担104元，被告吴波负担387元（原告同意其预交的案件受理费的剩余部分387元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙秀芹
人民陪审员 金梦舒
人民陪审员 朱良保
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周文洁