湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2938号
上诉人（原审被告）石安临，男。
委托诉讼代理人：刘玲玲，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭国红，男。
委托诉讼代理人：曾庆根，长沙市天心区浩然法律服务所法律工作者。
上诉人石安临因与被上诉人谭国红买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2017）湘0111民初7356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石安临上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判；二、本案全部诉讼费由谭国红承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决未查清谭国红实际供货数额。石安临与谭国红发生买卖关系多年，双方在2016年1月6日进行对账，对账结论为石安临欠付谭国红109600元。2016年6月11日，石安临在未核查2016年1月6日后的付款记录的情况下基于对谭国红的信任出具了2016年6月11日的条据，且在条据上写明24万元待查，故该条据并非双方对账的结论。2017年6月11日的条据是在2016年6月11日的错误条据上形成，故也是错误的。之后石安临经查询银行账户，发现条据载明的数额错误，与谭国红协商将2017年6月11日的条据销毁，后发生纠纷，且多次报警。本案应当以双方确认的2016年1月6日形成的数额基础上结合之后的往来货款据实结算。二、原审判决认定谭国红在2017年6月5日至2017年7月25日向石安临供货51690元错误，其中13200元货款系重复计算，应当予以核减。三、谭国红在原审中提供的送货单与实际送货数量不符，根据石安临的统计，2013年起谭国红总计送货应当为39万元左右。四、根据银行往来，石安临支付给谭国红或其儿子谭帅、安装工人申某的货款，总计有39万元左右。
被上诉人谭国红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由:一、石安临分别于2016年6月11日和2017年6月11日向谭国红出具欠款条据。该两条据均系双方对账的结果，应当予以确认。关于2016年6月11日的条据系复印件，是因为2017年7月29日，谭国红凭条据去石安临家讨要欠款时，石安临强行将条据原件夺走，双方因此发生了激烈的冲突，有派出所的报警记录为证。石安临称该调解销毁系经双方协商，明显有悖常理。二、原审判决认定的欠款金额准确。三、2013年至2014年期间的银行转账记录与本案所争议的货款无关联。从谭国红提交的送货单可以看出谭国红的送货时间在2015年5月之后，与2013年、2014年的银行转账无关。该两年的转账记录结清的是之前常德醴陵项目的家具货款。
谭国红在一审起诉请求：1、石安临立即向谭国红支付拖欠货款118290元；2、石安临向谭国红支付自2017年7月25日起至实际还款之日止拖欠货款的同期银行贷款利息，暂计算至2017年10月25日止为1922元；3、诉讼费用由石安临承担。
一审法院认定的事实：石安临称自2013年起向谭国红采购家具，因资金周转困难未及时足额支付货款。2016年6月11日，石安临向谭国红出具条据一张，载明：已付24万元（待查），总数371900元，减去已付24万元，尚欠131900元未支付，其他未明物品待查另加5900元，合计未付137800元。之后，谭国红继续向石安临供应家具，石安临未及时支付货款，并出具条据，载明：截至2017年6月11日余货款86600元。2017年6月5日，谭国红向石安临供应文件柜，货款为13200元，备注：需扣安装费1200元。2017年6月26日，谭国红向石安临供应办公桌，货款为1000元。2017年6月30日，谭国红向石安临株洲工地供应货款为15120元的会议桌。同日，谭国红向石安临汨罗工地供应货款为2128元的会议桌。2017年7月13日，谭国红向石安临娄底工地供应货款为4256元的会议桌。2017年7月20日，谭国红向石安临长沙工地供应货款为14686元的会议桌和茶水柜。2017年7月21日，谭国红向石安临岳阳工地供应货款为1500元的办公桌。2017年7月25日，谭国红向石安临涟源工地供应货款为1000元的办公桌。谭国红向石安临供应货物后，石安临未及时支付货款，谭国红催要未果，诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，石安临为证明其不拖欠谭国红货款提供了建设银行长沙砂子塘支行和中国民生银行长沙雨花亭支行的银行查询单的复印件以及微信名标注为谭国红儿子的微信转账截图复印件予以佐证，其中建设银行个人活期账户交易明细显示石安临在2017年6月11日至2017年7月14日期间向谭国红共计转款2次，金额合计为20000元。谭国红经质证认为：1、对建设银行2013年4月26日、2014年5月18日、2014年8月10日、2014年10月25日的转账记录以及民生银行2014年9月2日、2014年9月6日的转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；2、对建设银行自2015年6月5日至2017年7月14日期间的23笔转账记录合计金额302200元的真实性、关联性无异议，因谭国红自2015年5月至2017年7月25日期间共计送货443650元，该转账记录印证石安临尚欠谭国红货款的事实；3、对微信转账截图支付的1000元的关联性有异议，石安临未补充提供上述证据证明与本案诉争货款具有关联性。因石安临未提供证据原件予以核对且与本案诉争货款不具有关联性，原审法院不予采信。
一审法院认为：谭国红向石安临供应家具，石安临应及时向谭国红支付货款。根据石安临向谭国红出具的两张条据以及2017年6月5日至2017年7月25日期间谭国红向石安临供应家具的送货单，石安临共计欠付谭国红货款138290元，谭国红诉称石安临已支付20000元，故谭国红请求石安临支付货款118290元及利息（以118290元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），符合法律规定，原审法院予以支持；石安临辩称其已经清偿所欠谭国红货款，未提供充分的证据证明，原审法院对其辩解意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、石安临于判决生效后7日内支付谭国红货款118290元及利息（以118290元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回谭国红的其他诉讼请求。
二审中，石安临向本院提交如下证据：一、采购合同、2013年与2014年工作记录及收款单，拟证明石安临与谭国红合作开始期间为2013年4月26日，之后双方进行了长期合作。2014年10月20日，石安临代谭国红向谭国红的工人申镐华支付3000元工资，原审判决认定双方2015年开始合作错误。二、石安临与谭帅的微信记录、谭国红请求核对账目的申请，拟证明石安临与谭国红的儿子谭帅都确认之前没有进行过对账，且双方都同意对账。此外在一审审理期间，谭国红及其代理人均向法院提出书面对账申请，原审判决采用两张条据进行判决错误。三、王金刚与祝和民的证人证言，拟证明双方在2013年-2014年就存在买卖合同关系。谭国红质证称：对证据一中采购合同真实性无异议，但对关联性有异议，认为该采购合同中约定的家具是2013年因为酒店项目向谭国红采购的，与本案无关。对工作记录认为石安临未提供证据原件，真实性无法核实，且认为即使该工作记录真实存在，也是石安临单方书写，谭国红并未签字确认。对证据二微信聊天记录真实性无异议，但对石安临的证明目的有异议，认为双方对付款的问题的争议，仅仅是石安临拒绝付款，该聊天记录与石安临出具的条据内容自相矛盾。对证据二的申请书真实性无异议，对证明目的有异议，该申请书是在一审过程中为了便于法院有足够的时间核实双方账目而申请法院对送货单的具体金额进行补充和统计，并不是说双方没有进行对账。谭国红在一审中向法院提交了自2015年5月起所有的送货单，可以佐证送货数额。对证据三认为均无法证明双方往来的货款具体金额及支付详情，且祝和民的证言明显不真实，谭国红当时的工厂在雨花区，并非祝和民所称的二环线长沙大道处。
本院对石安临提交的上述证据审查核实后认为：上述证据不足以证明石安临的主张，故对上述证据本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中谭国红、石安临均认可双方之间存在买卖合同关系，双方有争议的是谭国红的送货金额及石安临的付款金额。
一、对账单。谭国红主张双方在2016年6月11日及2017年6月11日对欠付款数额进行对账。石安临主张称在签订该对帐单时双方未对付款情况进行对账，故石安临在该对账单上载明“待查”字样。鉴于石安临在2016年6月11日形成的对账单中注明已付款数额待查，且根据双方分别提交的送货单和付款明细，2015年6月5日至2016年6月11日之间的送货总额及付款总额均与该对账单上载明数额不一致，故本院对该送货单不予采信。关于2017年6月11日的送货单，石安临上诉称该对账单是基于2016年错误的对账上形成，因该对账单载明数额与双方2016年6月11日第一次对账后至2017年6月11日该次对账前的送货情况与付款情况存在差额且谭国红不能说明存在差额的原因，故对该对账单本院亦不予采信。
二、双方的送货及付款数额，本院根据双方在本院主持下形成的对账数额及当事人提交的送货单、付款明细等综合认定如下：
1、送货情况：2015年7月18日117600元；2015年10月15日28850元；2015年11月9日21370元；11000元；2015年12月21日22990元；2016年1月2日26710元；2016年1月4日38720元；30960元；2016年1月9日1000元；11260元；2016年1月29日7600元；2016年2月18日5740元；2016年3月25日28800元；2016年4月7日3750元；2016年4月18日4000元；2016年6月25日20060元；2017年7月2日14686元；2017年6月30日15120元；2017年7月13日4256元；2017年7月21日1500元；2017年6月26日1000元；2017年7月25日1000元；2017年6月30日2128元；2017年6月5日13200元，共计433300元。石安临主张送货单上未注明期限的几笔款项应当认定为2013年-2014年的供货，因谭国红提交的送货单系连号，结合石安临在2016年6月11日对账中注明的截止至当时送货金额为371900元，故对石安临的该上诉理由，本院不予采信。
2、付款情况：谭国红在二审庭审中认可2015年6月5日至2016年11月17日共计付款110000元；2016年1月16日16200元；2016年1月27日20000元；2016年2月2日50000元；2016年4月1日20000元；2016年4月29日20000元；2016年5月22日10000元；2016年5月28日2000元；2016年6月7日10000元；2016年6月25日10000元；2016年8月8日2000元；2016年8月22日10000元；2016年11月15日10000元；2016年12月27日10000元；2017年1月24日20000元；2017年3月9日2000元；2017年5月29日2000元；2017年6月12日10000元；2017年7月14日10000元，共计344200元。石安临上诉称其在2013年至2014年期间支付货款49580元，应当认定其中，本院认为谭国红主张的是2015年以后的交易往来，依据日常交易习惯石安临2013年-2014年支付的货款不应认定在其中，故对石安临主张的49580元，本院不予采信。
综上，石安临尚应当支付谭国红货款89100元（433300-344200）。
综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2017)湘0111民初7356号民事判决；
二、石安临在本判决生效后十日内向谭国红支付89100元和利息（以89100元为基数从本案起诉之日起至货款实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回谭国红其他诉讼请求。
一审案件受理费2704元，由石安临承担2000元，谭国红承担704元。二审案件受理费2704元，由石安临承担2000元，谭国红承担704元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。