四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终982号
上诉人（原审被告）：苏建，男，1981年2月17日出生，农民，住古蔺县。
被上诉人（原审原告）：邵林，男，1990年10月6日出生，汉族，农民，住古蔺县。
委托诉讼代理人：朱毅，四川朝旭律师事务所律师。
上诉人苏建因与被上诉人邵林租赁合同纠纷一案不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人苏建、被上诉人邵林的委托诉讼代理人朱毅到庭参加了听证。本案现已审理终结。
苏建上诉请求：撤销（2017）川0525民初1601号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决主体资格审查错误，让不具有主体资格被上诉人参加诉讼违反法律规定，被上诉人一审中在其民事诉状事实与理由中明确主张上诉人是以土城农贸市场项目部名义签订租赁合同，被上诉人将所谓塔吊设备交与上诉人使用，签订合同是事实，但主体不是上诉人个人，被上诉根本没有将所谓塔吊设备交与上诉人个人使用，是交付土城农贸市场项目部使用，至今设备都在贵州省习水县，该合同履行根本与上诉人无关，上诉人不应该对土城农贸市场项目部行为承担责任，上诉人依法不应该成为诉讼被告，一审法院主体资格审查错误，让不具有主体资格的上诉人参加诉讼，违反《民事诉讼法》第119条1款明确规定，二审法院应该依法审查后依法处理；二、一审判决认定事实错误，明显证据采用不客观合法，适用法律错误，一审判决认定上诉人是合同主体与合同约定和被上诉人一审在其民事诉状事实与理由中明确自认矛盾，特别是提供录音更是充分反映上诉人仅仅是办理事务人员，不是合同履行权利义务方，但是一审法院判决对该事实不予认定，显然认定事实错误，没有事实依据认定是上诉人租赁设备实施方（实际人），按照民事证据规则，对合同履行应该由被上诉人承担举证责任，一审判决明显对被上诉人倾向性，没有严格按照证据规则以及《民事诉讼法》第64条规定及《民事诉讼法解释》第90条、第105条规定，一审法院判决证据采用不客观，对上诉人提出主体资格问题，没有作任何论证、阐述，仅仅与事实不符，明显存在问题，不符合案件客观事实，被上诉人一审中根本没有提供有效证据证明上诉人主体资格合格问题证据，综上，一审判决主体资格审查错误，让不具有主体资格上诉人参加诉讼严重违反法律规定，错误认定上诉人承担责任，明显认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人诉讼主张。
邵林的委托诉讼代理人辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审依法维持。二、上诉理由与事实不符，与法无据，请求二审依法驳回上诉。双方签订租赁合同后邵林在苏建的监督下安装完塔机并进行了调试，调试好后随即交付苏建使用，按照合同法第44条规定，双方合同已成立并发生法律效力，从合同相对性而言虽合同载明的承租方是习水土城农贸市场项目部，苏建是以项目负责人签字，但实质上合同并没有该项目部的印章和公司法人的签名，而只有苏建的签名，一审庭审中苏建也没有举证证明其签字行为是代为履职行为，举证责任应由苏建承担，综上上诉人提出的上诉理由与事实不符合，于法无据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
邵林向一审法院起诉请求：1、判令苏建支付邵林塔机租赁的进出场费26000元；2、判令苏建从2016年1月28日起按每月7000元支付邵林塔机租赁的租金至塔机撤除时止；3、由苏建承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月25日，苏建以土城农贸市场项目部的名义与邵林签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定：塔机租赁的租金按人民币每月7000元计算，按月支付；塔机租赁四个月起租，不足四个月的按四个月收取租金。租赁塔机的进出场费按人民币26000元包干，并在塔机进场安装完毕后一次性付清给原告。邵林按照合同约定于2016年1月28日将塔机安装完毕后交给苏建使用，苏建一直没有按照合同的约定支付邵林的相关费用。另查明，土城农贸市场项目因当地政府的调整已下马，且无再行建设的可能。
一审法院认为：合同当事人应当按约履行各自的合同义务。本案邵林已按合同约定履行了自己的合同义务，苏建亦应按合同约定履行自己的合同义务即支付相应的费用。邵林请求判令苏建支付合同约定的相关费用的主张符合法律规定，本院予以支持。苏建所持合同的当事人是土城农贸市场项目部不是苏建个人的主张，虽然《塔式起重机租赁合同》上确载明承租方为习水土城农贸市场项目部，但合同承租方签字人只有苏建个人签名，土城农贸市场项目部并未在该合同上加盖相关印章，且苏建亦未能举出自己仅是土城农贸市场项目部的员工，其行为是职务行为等方面的相关证据。因此，对其辨称，不以采纳。由于土城农贸市场项目因当地政府的调整这一不可抗力的介入已下马，《塔式起重机租赁合同》确再无履行之必要，该合同应当解除，以避免给当事人双方造成更大的经济损失。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（一）项、第九十八条的规定判决，一、从2017年5月18日起解除邵林、苏建间订立的《塔式起重机租赁合同》；二、由苏建在判决生效之日起十日内支付邵林塔机租赁的进出场费26000元；并从2016年1月28日起按每月7000元支付原告邵林塔机租赁的租金至2017年5月18日止。
本院二审期间，上诉人苏建提交了以下两组证据：1.土城农贸市场项目的工程承包合作协议、内部施工合同、建设工程施工补偿协议、陈芬的承诺书、谢彩的授权委托书、工程劳务合同、苏建代签的水泥砖销售合同以及习水土城农贸市场建设项目部管理人员工资表等证据,拟证明其签署本案讼争租赁合同的行为系履行职务的行为，不应有其个人承担合同责任；2.支付本案讼争租赁塔吊的维修费、租赁费等单据12张，拟证明邵林已领取塔吊维修费、租赁费应在本案租金中予以扣减。被上诉人的委托诉讼代理人质证认为，对于第1组证据，一审中上诉人应当提交而未提交不应予以采纳，且该组证据也未反映出塔吊租赁合同是上诉人受项目部委托签订，不能达到上诉人的证明目的；对于第2组证据，对有被上诉人邵林签字的予以认可，没有邵林签字的不予认可，维修费用应该是邵林承担，票据中的维修费用不应承担，由法庭进行审核。经审查，本院认为对于上诉人苏建所举出的第1组证据，在一审庭审前已经存在，上诉人应当向一审法院进行提交，不属于二审新证据范畴，且该组证据亦不能达到上诉人的证明，故对该组证据本院不予采纳，对于上诉人苏建所举出的第2组证据，该组证据涉及到本案讼争塔吊租赁租金实际还应支付数额多少的问题，且被上诉人的特别委托诉讼代理人对该组证据中有被上诉人签字的证据予以了认可，故对该组证据中有被上诉人邵林签字的票据本院予以采信，对没有邵林签字确认的证据本院不予采纳，另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条规定，对上诉人逾期举证的行为在此予以书面训诫。
经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。另查明被上诉人邵林在上诉人苏建处签字领取塔吊租赁费共计32200元。
本案在二审审理过程中，经本院主持调解，因双方调解差异较大，未能达成调解合意。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人苏建是否为本案讼争《塔式起重机租赁合同》履行租金支付义务的义务人。上诉人上诉认为其只是土城农贸市场项目部的项目负责人，实际租赁、使用本案讼争租赁塔吊的是土城农贸市场项目部，其在讼争合同上签字的行为系履行职务行为，不应该对此承担支付租赁费用的责任，而应由土城农贸市场项目部承担支付责任，经审查，上诉人在本案一审中亦以此上诉意见作为一审抗辩主张，但在本案一审中上诉人并未就其主张事实向一审法院提交证据予以证明，本案二审中，上诉人向本院提交了土城农贸市场项目的工程承包合作协议、内部施工合同、建设工程施工补偿协议、陈芬的承诺书、谢彩的授权委托书、工程劳务合同、苏建代签的水泥砖销售合同以及习水土城农贸市场建设项目部管理人员工资表等证据拟证明其上诉主张，但上述证据在一审庭审前已经形成，上诉人应当向一审法院提交，且上述证据并不能证明土城农贸市场项目部实际存在且上诉人是在代理该项目部与被上诉人签订本案讼争租赁合同，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零二条的规定，上诉人应当承担举证不利的法律后果，故一审法院认定上诉人为履行本案讼争租赁合同的租金支付义务的义务人并无不当，本院依法予以确认，上诉人的上诉不能成立，本院依法不予支持。另在本案二审过程中，上诉人要求对被上诉人已经领取的租金部分予以扣减，并提交了关于被上诉人已领取本案讼争租赁塔吊部分租金的相关票据证据，鉴于本案被上诉人的特别委托诉讼代理人认可被上诉人签字领款的部分，经本院审核被上诉人签字领取租赁费用共计32200元，本院对该部分金额予以确认，但上诉人在一审中未就该主张已领取租赁费用款项进行扣减的事实进行抗辩亦未提供相关证据予以证明，且上诉人在其上诉请求中亦未提出该扣减主张，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，上诉人提出被上诉人已领取租赁费用应进行扣减的主张不属于本次二审审理程序审查范围，但鉴于被上诉人对上诉人该项抵扣主张在其签字范围内进行了确认，故本院对该部分进行予以调减。
综上所述，苏建的上诉请求不能成立，应予以驳回，本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。但因本案二审审理中上诉人苏建提出了新的证据请求对被上诉人邵林已经领取的租赁费用进行扣减，且被上诉人亦予以确认认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（三）项规定，判决如下：
一、维持四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1601号民事判决第一、二项；
二、被上诉人邵林已领取32200元租赁费用在上诉人苏建应当支付被上诉人邵林的租赁租金中予以扣减。
一审案件受理费450元，减半收取225元，由上诉人苏建负担（被上诉人邵林已预交，上诉人苏建在履行时直接支付给被上诉人邵林）。二审案件受理费450元，由上诉人苏建负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 琦
审判员 马金川
审判员 刘 颖
二〇一七年十一月二日
书记员 张 静
倪江宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。