广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初2084号
原告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202房屋。
负责人：黄凯。
委托诉讼代理人：黄杰明、李博，广东赛力律师事务所律师。
被告：肇庆市弘泽物业管理有限公司，住所地肇庆市叠翠南路盛泽天籁之星博韵轩207号。
法定代表人：梁文馨。
委托诉讼代理人：梁月梅，女，该公司员工。
被告：肇庆市凤裕房地产有限公司，住所地肇庆市端州区叠翠南路盛泽天籁之星睿韵轩三楼。
法定代表人：梁钧皓。
委托代理人：黄德泉，男，该公司员工。
被告：广东电网有限责任公司肇庆供电局，住所地肇庆市端州区77区信安路88号。
负责人：汤小华。
委托诉讼代理人：吕雯雯，广东天量律师事务所律师。
第三人：肇庆市盛泽房地产有限公司，住所地肇庆市叠翠南路盛泽天籁之星睿韵轩二楼。
法定代表人：梁钧皓。
委托诉讼代理人：梁静仪，女，该公司员工。
原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告肇庆市弘泽物业管理有限公司（以下简称弘泽物业公司）、肇庆市凤裕房地产有限公司（以下简称凤裕地产公司）、广东电网有限责任公司肇庆供电局（以下简称肇庆供电局）、第三人肇庆市盛泽房地产有限公司（以下简称盛泽地产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人黄杰明、被告弘泽物业公司的委托诉讼代理人梁月梅、被告凤裕地产公司的委托诉讼代理人黄德泉、被告肇庆供电局的委托诉讼代理人吕雯雯、第三人盛泽地产公司的委托诉讼代理人梁静仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘泽物业公司向原告赔付保险金35438元；2、判令被告凤裕地产公司、肇庆供电局对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年6月2日，第三人盛泽地产公司将车牌号码为粤Ｈ×××××的小型轿车停放在肇庆市端州区盛景华庭首层车库，后因车库电线短路引起着火，导致粤Ｈ×××××的小型轿车被烧坏，后原告依据保险合同约定向第三人赔付了车辆维修费35438元。原告依法获得该赔偿款的追偿权。后得知，事发地端州区盛景华庭首层车库的所有人为凤裕地产公司，凤裕地产公司委托弘泽物业公司对事发地进行物业管理，故可知被告凤裕地产公司为事发地的所有权人、被告弘泽物业公司为事发地管理人。同时，被告肇庆供电局属于提供电力以及维护电力设备正常运作的一方。原告认为：首先，按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权纠纷的归责原则有三个，第一是过错责任(包括推定的过错)，第二是高度危险责任(严格责任)，第三是公平原则。同时根据第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据《侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案标的车辆停在事发地点时，自身不存在过错，电线短路脱落的火焰造成车辆损坏，推定所有人和管理人有过错，所有人和管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权赔偿责任。其次，根据《侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被告弘泽物业公司作为车库的管理人，应当承担安全保障义务责任，所以，对车辆遭受火灾所受到的损失应当承担赔偿责任。同时，根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”《供电营业规则》第七十四条规定：“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”即被告肇庆供电局的电能表位于供用电设施产权分界处，电能表及表前设施属肇庆供电局产权，现在第三人的车辆因肇庆供电局管辖线路短路而导致的损失，因此肇庆供电局应对车辆的损坏承担连带清偿责任。最后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告向第三人赔偿保险金后，有权向三被告提起赔偿的请求。综上，原告认为三被告拒承担赔偿责任的行为已经严重损害到原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告弘泽物业公司辩称：1、被告肇庆供电局答辩确认：“火灾点在线路槽架位置……属于线路部分”。槽架是用作由公用配电站供出低压线主线至用电户电表前星铁皮制作的承载通道，吊装在首层顶板之下的空间，用电户电表是安装在首层的墙壁，火灾点位置在用电户电表前，与用安装电户电表的墙壁相距约3米，不是发生在用电户电表之后的电力线路，发生火灾电力线路主线的产权和管理权归属被告肇庆供电局。2、被告肇庆供电局答辩确认：“事发火灾的供电设施为110KV石牌变电站l0KV中源线盛景新城635公用配电站供出低压线路，属于公用设备，产权归属肇庆供电局”。既然产权归属被告肇庆供电局，电力属于特种行业，管理权非被告肇庆供电局莫属。3、被告肇庆供电局答辩确认：“盛景华庭小区的用户曾到黄岗供电所协商解决拆除供应凤东村的电力线路，目前该线路已停止使用”。证实被告肇庆供电局在2016年6月28日前，确实存在从盛景华庭小区公用配电房利于火灾点的槽架拉电力线路到凤东村的事实。4、关于火灾痕迹问题：被告肇庆供电局确认发生火灾，至今经受火灾的槽架还留存火灾的痕迹；原告、被告凤裕地产公司已提交了证据，我公司认同，不再重复提交。5、原告在事实不清的情况下，向我公司和被告凤裕地产公司提起诉讼和追偿无理据。综上所述，证明起火的电力线路的产权和管理权不属我公司和被告凤裕地产公司，我公司与被告凤裕地产公司在本纠纷案中无责。
被告凤裕地产公司辩称：盛景华庭小区是经有关部门验收合格的楼盘，并经市住建局竣工备案，原告在诉讼材料中已经附有我们2016年6月28日写给原告的情况说明，以及2016年6月13日写给黄岗供电所的情况反映，已经讲清楚电表前的电器设施（包括表前线路）的维护归供电部门负责，起火原因是供电部们从盛景华庭小区配电房拉至凤东村新区西部的供电线路起火，小区业主意见很大，被告弘泽物业公司致情况反映给黄岗供电所，强烈要求拆除本小区供电至凤东村新区西部的供电线路，供电部们于2016年6月中旬拆除从盛景华庭小区供电至凤东村西部的供电线路，至今盛景华庭4号楼的外墙仍保留着被这次烟火熏黑接往凤东村西部的接电箱。1、起火时间和地址：消防部门已有证明；2、起火点：被告肇庆供电局确认为核实发生火灾的位置属于线路部分，火灾点在线路槽架位置；3、产权归属：被告肇庆供电局确认事发火灾的供电设施为110KV石牌变电站10KV中源线盛景新城635公用配电站供出低压线路，属于公用设备，产权归属肇庆供电局；4、管理权：电力供应是特种行业，虽然被告肇庆供电局无明确，但除了供电部门谁能管理?所以，管理权一定是产权人。简言之：被告肇庆供电局的供电设施经过被告凤裕地产公司建设的、被告弘泽物业公司物业管理的小区发生的电路起火事故，令第三人的小汽车受损，等同于被告肇庆供电局的汽车在国家出资建设、交由路政公司管理的道路发生交通事故殃及第三者的汽车。请问原告是否由国家及路政公司赔偿?综上所述，起火的电力线路的产权和管理权归属被告肇庆供电局。因此，被告弘泽物业公司、被告凤裕地产公司在本纠纷案中无责。
被告肇庆供电局辩称：1、我方认为案涉的线路产权不属于供电局，根据供电营业规则第51条的规定，产权归属谁谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，本案中没有证据证明案涉线路产权是属于供电局，供电局对线路并没有运行、维护、管理的责任；2、本案没有证据证明车库线路电路引起着火，从原告提供的证据6关于盛景华庭发生电线着火的证明看消防支队并没有对火灾事故的起火点和起火原因作出认定，那么又从何推出是车库电线短路引起的火灾？3、没有证据显示线路短路导致车辆被损坏的事实，根据原告提供的证据8机动车辆保险权益转让书里面的内容可以知道第三人是基于车辆发生交通事故的原因而向原告申请索赔并非本案诉称的因电线短路引起着火而导致车辆被烧坏，本案没有证据显示第三人盛泽地产公司车辆的损坏是因电线短路脱落的火焰而导致的；4、即使线路短路引起火灾造成了车辆损失应当按照致害人的行为与损害结果之间的过错程度及原因力大小确定各自的责任：（1）事故责任产权人的责任，本案的线路产权应权属于被告弘泽物业公司，其疏于对线路进行检查维护管理，留下安全隐患，导致线路短路着火而损坏车辆具有直接关系，应该承担责任。（2）事故线路维护管理者责任，根据被告弘泽物业公司和被告肇庆供电局签订的前期物业服务合同，由被告弘泽物业公司为被告肇庆供电局提供物业服务，服务内容包括对物业共用部分共用设施设备的日常运行进行维护，被告弘泽物业公司对线路维护管理不力，检查不到位，其也应当承担责任。
随后肇庆供电局补充了答辩意见，称：1、2016年6月2日，当晚接报故障后，肇庆供电局急修班到场处理隔离后，安排低压修理中标施工队对线路进行修复，核实发生火灾的位置属于线路部分，火灾点在线路槽架位置。2、事发火灾的供电设施为110KV石牌变电站10KV中源线盛景新城635公用配电站供出低压线路，属于公用设备，产权归属肇庆供电局。3、暂无发现盛景华庭楼盘在事发地点有私拉电线或设立电箱情况。4、盛景华庭小区的用户曾到黄岗供电所协商解决拆除供应凤东村的电力线路，目前该线路已停止使用。1、本案无充分证据证明车辆损坏与线路着火存在因果关系。（1）根据原告提供的证据《机动车辆保险权益转让书》：“第三人驾驶粤Ｈ×××××号车辆在肇庆盛景华庭小区车库发生交通事故而向原告申请索赔。”可知，第三人盛泽公司是基于车辆发生交通事故的原因而向原告申请索赔，并非本案诉称的因电线短路引起着火而导致车辆被烧坏。（2）经查，肇庆供电局急修班在案涉当晚火灾发生后的15分钟便已到达现场，当时既没发现有明火燃烧的痕迹，亦没发现有消防车灭火的痕迹，更没发现有车辆停放在火灾现场。（3）被损坏的车上污物无证据证明是火灾线路溶液所引起的。（4）根据原告提供的车辆受损的照片及案涉线路着火的照片看，均未能连贯、完整的反映出案发时的真实情况，既未能反映出车辆受损的事发地在车库，亦未能直接反映出线路短路着火导致了车辆受损。2、本案无证据证明案涉线路着火的原因是线路短路导致的。从肇庆市公安局消防支队鼎湖区大队出具的《关于盛景华庭发生电线着火的证明》看，消防支队并没有对火灾事故的起火点和起火原因等作出认定，那么又从何推出是电线短路引起的火灾？本案不排除其他原因导致火灾的可能。在火灾原因不明的情况下，并没有证据证明肇庆供电局对火灾事故负有责任。
第三人盛泽地产公司辩称：2016年6月2日晚供电线路起火，令本案中第三人的粤Ｈ×××××号小汽车受损。在向原告索偿时，第三人附有被告弘泽物业公司2016年6月28日致原告的情况说明、以及2016年6月13日致黄岗供电所的情况反映。关于起火的情况，原告的证据，被告弘泽物业公司提交的答辩意见，被告凤裕地产公司已在其提交的证据及2018年6月21日提交的法庭陈述已经作答。第三人对被告弘泽物业公司的答辩意见、被告凤裕地产公司提交的证据、法庭陈述无异议。关于低压电力线路（用电户电表前）的产权和管理权问题，第三人对被告弘泽物业公司、凤裕地产公司在上述提交的证据、法庭陈述、答辩意见无异议，第三人对被告肇庆供电局提交的补充答辩意见无异议，第三人认为被告弘泽物业公司、凤裕地产公司、第三人在本纠纷案中无责。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
粤Ｈ×××××号牌车辆的登记在盛泽地产公司名下，盛泽地产公司为该车辆向平安保险公司投保了车辆损失险。
2016年6月2日，肇庆市端州区盛景华庭首层车库的110KV石牌变电站10KV中源线盛景新城635公用配电站供出低压线路发生火灾。肇庆市公安消防支队特勤中队接报后派出2台消防车到场处理，因粤Ｈ×××××号牌车辆停靠在火灾车库位置受影响，肇庆市公安消防支队特勤中队遂将该车辆移出车库。次日，平安保险公司到现场核查火灾事故及车辆受损情况，并对车辆受损情况进行了拍摄。盛泽地产公司将粤Ｈ×××××号牌车辆送到端州区富龙汽车配件部进行维修，为此支出了维修费用35438元，端州区富龙汽车配件部开具了相应的维修费发票。此后盛泽地产公司依据保险合同向平安保险公司申请索赔，平安保险公司经核定，认定符合合同约定，遂向盛泽地产公司赔付了保险金35438元。平安保险公司认为三被告对粤Ｈ×××××号牌车辆受损负有责任，遂向本院提起本诉。
以上事实，结合各方庭审陈述、火灾后现场的视频及照片、粤Ｈ×××××号牌车辆受损情况照片、肇庆市消防支队鼎湖区大队特勤中队出具的《证明》、《复函》等足以证明。
本院认为，盛泽地产公司自愿为粤Ｈ×××××号牌车辆购买车辆损失险，在发生火灾保险事故后，平安保险公司依约进行了赔偿，平安保险公司赔偿后，有权向负有民事责任的第三者请求赔偿，本案应为保险人代位求偿权纠纷，立案时定性追偿权纠纷欠妥，本院予以纠正。根据《供电营业规则》第四十六条的规定，属于公用性质或占用公用线路规划走廊的，由供电企业统一管理，发生火灾事故的供电设施产权归属肇庆供电局，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，其运行管理的责任在于肇庆供电局。尽管消防部门并未对该次轻微事故作出责任认定，但肇庆供电局作为供电设施的建设、安装、监管部门，同时亦是该事故设施的产权人、管理维护人，负有对该供电设施的安全运行的保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《供电营业规则》第五十一条的规定，肇庆供电局自述在接报故障后对线路进行了检修，并未提出该线路故障原因在于他人人为损坏或自然灾害所致，现肇庆供电局以消防部门未作出事故认定为由而提出不排除其他原因导致火灾可能为由拒绝承担责任，理据不足，本院不予支持，肇庆供电局在前后答辩意见中陈述矛盾，且作为公用线路供电设施的建设管理单位，负有对供电设施的运行管理义务及事故调查义务，以前述理由推诿责任，实属不当。肇庆供电局未对供电设施尽管理维护义务而致他人财产损失，应承担相应的赔偿责任，而该事故供电设施为向凤东村供电的电力线路，弘泽物业公司、凤裕地产公司对该线路并没维护管理义务，不构成共同侵权，综上，平安保险公司要求肇庆供电局赔付保险金35438元之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东电网有限责任公司肇庆供电局于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司支付35438元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元（原告已预交），由被告广东电网有限责任公司肇庆供电局于本判决生效之日起七日内径付原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李志鹏
人民陪审员 程艳连
人民陪审员 李佩兰
二〇一八年八月一日
书 记 员 马 超