北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初18702号
原告：娄风妮，女，1974年11月14日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地山东省栖霞市，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司北京东直门支行，住所地北京市东城区东直门外大街48号首层07号。
负责人：胡莹，行长。
委托诉讼代理人：霍斯扬，男，1985年4月20日出生，汉族，平安银行股份有限公司北京分行职员，户籍所在地北京市海淀区，住北京市怀柔区。
原告娄风妮与被告平安银行股份有限公司北京东直门支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄风妮的委托诉讼代理人袁婕、被告的委托诉讼代理人霍斯扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款损失94080.04元并支付自2017年6月19日起至实际给付之日止，以94080.04元为基数按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月25日，原告在被告处办理平安银行借记卡一张（下称涉案借记卡），卡号×××，原、被告之间形成了储蓄存款合同关系。2017年6月19日凌晨2时，原告收到平安银行发来的短信，确认涉案借记卡通过网银转账方式分三笔向收款人为宋红丽的银行账户各转账49999.69元、40000.68元、4079.67元，共计94080.04元，上述操作均非原告本人所为。原告于当日上午前往被告处反映涉案借记卡被盗转的情况，被告告知原告另一储户也存在同样情况，并向原告提供了网银转账操作的美国IP地址。原告认为，原、被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，原告开立账户后享有依法支取账户内资金的权利，被告负有保障原告账户内资金安全以及依法向原告支付存款的义务，因被告未能按约履行保障原告账户内资金安全的义务，严重侵犯了原告的权益，故原告诉至法院。
被告答辩称,不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、网银操作的特殊性决定了本案不能仅凭原告的单方主张来认定相关转账行为并非系其本人所为，因为网银操作不同于柜台、ATM机转账，操作过程中无需使用银行卡，交易和交付媒介亦非银行提供的ATM机和POS终端设备，相关款项的划转取决于网银登陆密码、支付密码以及动态交易密码的组合，上述三项密码均为原告自行掌握保管，掌握上述密码的人员无论身在何处以及银行卡是否在身边，均不影响其在任意地方进行网银操作，亦不排除原告将其账户和密码告知他人进行操作以及手机被盗用导致他人进行操作的可能；2、即便认定涉案借记卡存在盗刷行为，被告也已按照相关法律规定以及银行卡交易规则提供了账户服务，并已尽到安全保管义务，且无任何过错行为，不应承担任何责任。需要强调的是，网银转账与伪卡ATM以及柜台盗刷系完全不同的问题，被告在本案中既不存在银行设备无法识别伪卡的过错，亦不存在柜台人员未尽到对取款人身份进行合理审核注意义务的过错，网银转账的安全性取决于被告系统的稳定、安全，更取决于原告是否妥善保管其掌握的各类密码，被告为原告提供的网上银行支付系统安全、稳定，不低于甚至高于现有银行业相关系统的普遍标准；3、原告已向公安机关报案，本案与刑事案件的处理结果存在紧密关联，重要事实需通过刑事案件查明后方能进行审理，故应适用先刑后民之原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月25日，原告填写个人综合开户申请书以及个人网上银行/电话银行服务申请书，原告在被告处办理了平安银行借记卡一张，卡号为×××，开通个人网上银行的默认安全工具为手机动态密码，手机号码为136XXXX****。2017年3月23日，原告在填写北京市公安局防范电信诈骗安全提示单后开通了网银或手机银行业务。2017年6月19日凌晨2时左右，原告陆续收到平安银行客服电话9****发送的短信，告知原告其正在进行身份信息验证交易，任何人索取动态密码及密码均为诈骗，其尾号为4629的账户通过网银转账转出人民币49999.69元、40000.68元、4079.67元，收款人为宋红丽，短信中均附有转账交易的动态码。涉案借记卡于当日通过网银转账的方式分别向户名为宋红丽的账户（账号×××，开户行为华夏银行股份有限公司总行）各转账49999.69元、40000.68元、4079.67元。
庭审中，原告称其于2017年6月19日下午欲办理银行业务时发现其涉案借记卡账户存在异常，随即于当日14时43分拨打平安银行客服电话9****将涉案借记卡挂失，并于当日14时54分由原告之夫王立滨拨打110报警。同日17时28分，原告前往北京市公安局东城分局东直门派出所（下称东直门派出所）报案，东直门派出所工作人员对原告进行了询问，但未予以立案受理。原告又于当日17时32分至56分拨打华夏银行客服电话9****沟通涉案借记卡盗转情况，华夏银行称宋红丽也向该行反映了相关情况。原告同时表示其于2017年6月20日上午到被告处进行沟通，被告称其另一储户刘振双也与原告存在同样情况，并向原告提供了涉案借记卡进行网银转账交易的IP地址，该IP地址位于美国，地址号为45.76.31.3。原告为证明其主张提供了中国移动通信客户语音通信详单、查询通话详单业务凭据、中国联通客户账单、诉讼材料加以佐证。原告同时提供了其与其夫王立滨的护照复印件和出入境记录查询结果以证明二人于2012年2月至2017年10月期间未有出入境记录。
被告对原告所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，被告称本案系网银盗转案件，人卡是否分离不影响网银转账操作，亦无法判断该操作是否出于持卡人真实意愿，且虽然交易的IP地址显示位于美国，但并不表示交易发生地位于美国，生活中可以有多种方式改变IP地址，IP地址与交易地址并非一一对应。被告同时强调涉案借记卡在本案中发生的三笔交易就是普通的网银转账交易，并不涉及其他银行业务。
案件审理过程中，原告向本院提交调查取证申请，申请法院前往东直门派出所调查原告于2017年6月19日报案的相关情况。本院依据原告的申请前往东直门派出所调取了东直门派出所于2017年6月19日17时28分至18时19分对原告所作的询问笔录及被害人诉讼权利义务告知书。原告对本院调取的询问笔录及被害人诉讼权利义务告知书予以认可，并表示由此可以确认原告在案件发生后及时采取措施止损，对于存款损失没有过错。被告对询问笔录及被害人诉讼权利义务告知书亦不持异议，但认为无法就此证明原告的主张，并强调原告存款损失系由犯罪嫌疑人侵害所致，被告对此并无过错。
上述事实，有原告提供的涉案借记卡复印件、被告短信通知截图、个人账户汇总信息清单、平安银行个人综合开户申请书、中国移动通信客户语音通信详单、查询通话详单业务凭据、中国联通客户账单、诉讼材料、护照复印件和出入境记录查询结果，被告提供的平安银行个人综合开户申请书、个人网上银行/电话银行服务申请书、北京市公安局防范电信诈骗安全提示单、短信通知记录、个人账户汇总信息清单，法院依据原告的申请调取的询问笔录和被害人诉讼权利义务告知书及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告处办理了涉案借记卡，双方之间因此建立了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应依约履行己方义务。本案中，涉案借记卡系通过网银转账的方式转出三笔款项，而网银转账具有自身的特殊属性，不同于柜台交易和ATM机操作，交易过程中无需使用银行卡卡片本身，款项划转取决于原告所掌握的各种密码，掌握密码即可在任意地方进行网银转账。被告在涉案借记卡进行网银转账的过程中，向原告预留的手机号码发送了提示短信，履行了己方的合同义务，符合法律规定及银行操作规程，被告的行为并无过错。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提供的证据无法证明被告对于涉案借记卡信息及密码泄露，进而导致涉案借记卡被划出款项存在过错行为，由此可以确认被告已尽到对原告存款的安全保管义务，且无任何过错行为，故原告起诉要求被告赔偿存款损失及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。如原告银行账户存款存在被盗转的情况属实，其应通过公安机关依法向犯罪嫌疑人进行追赃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告娄风妮的诉讼请求。
案件受理费二千一百五十四元，由原告娄风妮负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 王广存
人民陪审员 王东旭
二〇一八年三月十九日
书 记 员 郭红玉