湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7995号
上诉人（原审被告）：武汉奥宇志祥医疗器械有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路2栋4层3号。
法定代表人：汪忠明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪忠明，男，1952年8月22日出生,汉族,住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘家华，男，1959年1月13日出生,汉族,住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖志豪,男,1967年11月21日出生,汉族,住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余武松，男，1958年7月7日出生,汉族,住武汉市汉阳区,
委托诉讼代理人：周威，湖北正大法律服务所法律工作者。
上诉人武汉奥宇志祥医疗器械有限公司（以下简称奥宇志祥公司）、汪忠明、刘家华、肖志豪因与被上诉人余武松民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥宇志祥公司、汪忠明、刘家华、肖志豪上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；二、一审、二审诉讼费和保全费由余武松承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，表现如下：一、余武松主张权利的主要证据《奥宇志祥公司投资合作协议书》是两份已经失效的协议书，这一事实一审法院没有认定。一审法院遗漏了协议关键内容，即：“协议期满，本投资合作协议书即废止并收回公司处理”。余武松于2017年12月20日向法院起诉时两份协议书均已废止。二、一审法院认定本案属于民间借贷纠纷，属于认定事实不清。双方应属于投资合作关系。三、一审法院关于投资本金相关的事实认定不清。上诉人举证证明了2017年3月21日通过案外人彭庆华转款200万元给余武松，已偿还本金200万元。余武松不认可，应提供相应证据。四、一审法院对欠条的性质认定不清。刘家华出具的收条明确注明是收到融资款150万元，一审没有认定这笔钱到底是融资款还是借款。五、一审法院关于红利的认定不清。上诉人提供两份证据证明上诉人分别于2017年1月25日和2017年3月7日共向余武松支付红利30万元，一审法院不予认可，在余武松没有任何证据的情况下就认定上诉人仅支付了余武松1月和2月的利息共9万元。六、一审法院关于上诉人与被上诉人之前的几笔《奥宇志祥公司投资合作协议书》的情况认定不清。根据双方交易习惯，余武松从2015年2月2日起多次向奥宇志祥公司投资，本案的两笔投资款最初的来源就是2015年2月2日的那笔投资和2015年7月15日的那笔投资的重复投资并收取投资红利，并且每年投资期限届满后，投资协议作废，并收回公司处理。投资合作是余武松的真实意思表示。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《中华人民共和国担保法》等的规定作为判决的依据属于适用法律错误。
余武松辩称，原审法院认定事实清楚，在一审中，被上诉人提交的证据充足，足以证明双方之间的借贷关系，以及汪忠明、刘家华、肖志豪依法应当承担担保责任。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
余武松向一审法院起诉请求：一、判令奥宇志祥公司立即向余武松偿还借款本金300万元，并按月利率2%支付2017年3月起至实际还款日止的借款利息；二、判令汪忠明、刘家华、肖志豪承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由奥宇志祥公司、汪忠明、刘家华、肖志豪共同承担。
一审法院认定事实：奥宇志祥公司系2011年3月10日经武汉市硚口区工商行政管理局核准成立的有限责任公司，汪忠明（同时任该公司法定代表人）、刘家华、肖志豪系该公司的股东。2017年1月20日，余武松与奥宇志祥公司签订《投资合作协议书》，协议约定，奥宇志祥公司接收余武松投资人民币150万元，用于公司业务经营，投资期限11个月，自2017年1月20日至2017年12月19日止，公司每月按时支付余武松投资所得红利计人民币4.5万元，并不得延误，否则需承担违约责任，并处按本金每日千分之零点五的处罚，其投资本金到期付清。《投资合作协议书》还约定，“在此期间投资人无特别原因不得中途撤资，不得参与公司的任何经营活动，投资合作人与公司的股权债权债务无关，不承担本公司任何经济法律民事连带责任。无论经营状况如何公司必须无条件按本约定按时足额返还支付投资本金及红利。如有违约由违约方承担相应的经济法律责任。”余武松于2017年1月18日向刘家华帐户转帐150万元，刘家华出具收到150万元的收条一份。2017年3月6日，余武松与奥宇志祥公司再次签订《投资合作协议书》，协议约定，奥宇志祥公司接收原投资人民币150万元，用于公司业务经营，投资期限9个月，自2017年3月6日至2017年12月5日止，公司每月按时支付余武松投资所得红利计人民币4.5万元，其投资本金到期付清。此份协议除未约定处罚金外，协议的其他内容与2017年1月20日的《投资合作协议书》内容一致。2017年3月7日，余武松向刘家华帐户转帐150万元，刘家华出具收条一份。因奥宇志祥公司未按约定向余武松支付利息，经余武松多次催要，汪忠明、刘家华、肖志豪于2017年9月22日以担保人身份在2017年1月20日及2017年3月6日的《投资合作协议书》上签名并捺印。现因投资期限已经届满，奥宇志祥公司未按约定向余武松付清本金及支付利息，余武松诉至法院。
另查明，余武松认可刘家华于2017年1月25日和3月7日向其支付2017年1月和2月份的利息共计9万元。
还查明，余武松于2015年7月15日与奥宇志祥公司签订《投资合作协议书》，金额130万元，期限6个月，2016年1月14日，奥宇志祥公司已经与余武松结清本金及利息；2016年1月15日，余武松与奥宇志祥公司签订《投资合作协议书》，金额150万元，期限12个月，2016年1月17日，奥宇志祥公司已经与余武松结清本金及利息；2016年2月2日，余武松与奥宇志祥公司签订《投资合作协议书》，金额150万元，期限13个月；2016年4月21日，余武松与奥宇志祥公司签订《投资合作协议书》，金额200万元，期限11个月，2017年3月17日奥宇志祥公司通过彭庆华帐户向余武松支付本金200万元。此四份《投资合作协议书》均由奥宇志祥公司注明作废并注明“利息已付清”。本案审理期间，奥宇志祥公司对上述利息的具体支付时间及明细未能提供证据。
一审法院认为，本案的争议焦点为，余武松、奥宇志祥公司之间的借贷关系是否成立。余武松与奥宇志祥公司签订的《投资合作协议书》约定，余武松仅是向奥宇志祥公司提供资金，不得参与公司的任何经营活动，与公司的股权债权债务无关。而投资合作的基本特点是投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。双方虽签订的协议名为投资合作协议，但不具备投资合作的基本特征。根据奥宇志祥公司提交的2015年7月15日、2016年1月15日、2016年2月2日、2016年4月21日余武松与奥宇志祥公司签订《投资合作协议书》上奥宇志祥公司注明的“利息已付清”，可以认定《投资合作协议书》中约定的红利即为利息。本案中，余武松向奥宇志祥公司提供资金，由奥宇志祥公司向余武松按月支付利息，并约定由奥宇志祥公司到期向余武松付清本金，另外，结合汪忠明、刘家华、肖志豪均以担保人身份在2017年1月20日及2017年3月6日的《投资合作协议书》上签名并捺印，为奥宇志祥公司向余武松付清本金、支付利息的行为提供担保。基于上述理由，双方的约定符合借款合同的特征，双方签定名为投资合作的协议，实为借贷关系的协议。故余武松、奥宇志祥公司之间的借贷关系成立，余武松的债权受法律保护，奥宇志祥公司应向余武松偿还借款本金300万元。余武松主张按月息2%计算利息，符合法律规定，法院予以支持，且汪忠明、刘家华、肖志豪应作为担保人承担连带责任。因余武松、奥宇志祥公司之间的借贷关系成立，奥宇志祥公司提出双方系投资合作关系且该合作协议已经废止的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉奥宇志祥医疗器械有限公司向余武松偿还借款本金300万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉奥宇志祥医疗器械有限公司以借款本金300万元为基数，按月利率2%计算向余武松支付利息，从2017年3月起至该款还清之日止；三、汪忠明、刘家华、肖志豪对判决第一、二项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取30800元，保全费5000元，合计35800元，余武松已预交，由武汉奥宇志祥医疗器械有限公司负担，于判决生效之日起十日内支付给余武松。汪忠明、刘家华、肖志豪承担连带责任。
双方当事人在二审均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、余武松与奥宇志祥公司之间是否构成民间借贷关系；二、一审法院对奥宇志祥公司欠款本金及利息的认定是否正确；三、汪忠明、刘家华、肖志豪应否在本案中承担连带责任。
关于焦点一，余武松虽然与奥宇志祥公司之间签订的是《投资合作协议书》，但协议约定：“余武松不得参与公司的任何经营活动，投资合作人与公司的股权债权债务无关，不承担本公司任何经济法律民事连带责任。无论经营状况如何公司必须无条件按本约定按时足额返还支付投资本金及红利”。从协议内容来看，余武松与奥宇志祥公司不具备投资合作的基本特征，双方实际构成民间借贷关系。
关于焦点二，奥宇志祥公司上诉认为其于2017年3月21日通过案外人彭庆华转款200万元给余武松，应认定为偿还本金200万元。余武松对此不予认可，认为该200万元是偿还2016年4月21日双方所签订《投资合作协议书》的款项。本院认为，从奥宇志祥公司还款时间和金额上看，该200万元均与2016年4月21日协议相符，而与本案二份协议约定的金额和还款时间不符，并且，奥宇志祥公司不能提交另外偿还2016年4月21日协议款项的证据，故一审法院对该200万元还款的认定正确。另外，奥宇志祥公司上诉认为其对应本案协议已支付红利30万元，余武松对此亦不予认可，认为该30万元是支付此前投资协议约定的利息。本院认为，上述30万元还款，与本案协议中约定的红利支付时间金额均不符，而与余武松陈述的系偿付此前投资协议的利息的金额和时间相符，故一审法院根据余武松自认，认定奥宇志祥公司已支付9万元利息正确。
关于焦点三，汪忠明、刘家华、肖志豪在《投资合作协议书》上作为担保人签名是其真实意思表示。虽然协议书约定的期限已届满，但汪忠明、刘家华、肖志豪应承担的义务并不因此失效。一审法院判令汪忠明、刘家华、肖志豪对本案债务承担连带责任正确。
综上所述，奥宇志祥公司、汪忠明、刘家华、肖志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由武汉奥宇志祥医疗器械有限公司、汪忠明、刘家华、肖志豪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年十月十五日
书记员 舒 畅