江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1713号
上诉人（原审被告）:杨光,男,1956年4月5日出生,住泗洪县。
上诉人（原审被告）:赵敏华,女,1962年11月16日出生,住泗洪县。
被上诉人（原审原告）:李敏文,男,1978年7月6日出生,住泗洪县东方花园南区。
被上诉人（原审原告）:刘芳,女,1976年6月16日出生,住泗洪县东方花园南区。
上诉人杨光、赵敏华因与被上诉人刘芳、李敏文所有权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光、赵敏华向本院提出上诉请求：请求撤销原审判决，改判房屋归赵敏华、杨光所有。事实与理由：1.杨光与刘芳之间不存在购买拆迁安置房的买卖协议。经拆迁负责人李开怀介绍，刘贵敏就房屋买卖与杨光协商，并向杨光出具了一份空白协议，杨光在空白协议上签了字，后来空白协议上签字的另一方是刘芳而不是刘贵敏。2.双方之间签订的空白协议书系假的协议书，为无效协议。3.被上诉人用于购房的授权委托书系伪造。4.拆迁安置协议有明确规定，所购安置房五年内不得上市交易，所以与被上诉人的协议无效。
李敏文、刘芳答辩称：上诉人与被上诉人的交易是双方真实意思表示。上诉人反悔，有违禁止反言规则。
一审法院认定事实：李敏文、刘芳系夫妻关系，赵敏华、杨光系夫妻关系。2008年，刘芳与杨光协商购买其房屋拆迁安置协议。2008年4月27日，刘芳向杨光交付房屋拆迁安置协议转让费5000元，并由杨光出具收条。2008年6月24日，杨光作为被拆迁人与拆迁人泗洪县土地收购储备交易中心、拆迁实施单位泗洪县宏大房屋拆迁服务中心签订泗洪县城区房屋拆迁补偿安置协议。2009年5月27日，刘芳、李敏文以杨光名义向泗洪县城市建设投资经营有限公司缴纳购房款70000元。2009年5月29日，刘芳与杨光补签购买拆迁协议书一份，约定杨光同意刘芳使用其拆迁补偿协议，以其名义购买位于泗洪县安置房屋。
2011年5月4日，李敏文、刘芳以杨光名义与泗洪县城市建设投资经营有限公司签订泗洪县拆迁安置房买卖合同，用于购买泗洪县青阳镇东方花园南区B10幢5单元302室房屋及9号车库。李敏文、刘芳缴纳购房款104521元，泗洪县城市建设投资经营有限责任公司以杨光名义出具不动产统一发票。2011年6月23日，李敏文、刘芳收到泗洪县建设局出具的以“杨光”为产权人的涉案房屋所有权证。之后，李敏文、刘芳陆续缴纳房屋税金、房屋登记费、维修资金、装修押金、太阳能费，并一直占有、使用涉案房屋至今。2016年12月28日，杨光以原房屋产权证遗失为由申请补办产权证，并将房屋所有权人变更为“杨光、赵敏华”，保留在李敏文、刘芳处的原房屋产权证被依法注销。
一审法院另查明，2017年3月，赵敏华、杨光曾向一审法院提起诉讼，请求判令李敏文、刘芳迁出涉案房屋，后被一审法院判决驳回诉讼请求，赵敏华、杨光不服，上诉至本院，被判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，借名购房是指有购房需求的人，因政策限制等原因，不具备购房资格，即以其他具备购房资格人的名义购买房屋，购房款由自己支付。涉案东方花园小区为政府投资建设的拆迁安置房，根据当地政府规定，只有住宅房屋被拆迁的人，才能持有相应的证明购买该小区房屋。李敏文、刘芳夫妇非拆迁户，为了能够购买该小区房屋，遂借用杨光的名义购买东方花园南区B10幢5单元302室房屋。刘芳与杨光签订的“购买拆迁协议书”约定的转让费，实质是刘芳为了能借用杨光名义购买涉案房屋所支付的好处费。李敏文、刘芳提供购房款支付凭证，以及因实际居住使用该房屋所产生装修和水电开户手续，足以证明李敏文、刘芳与杨光之间系借名购房关系，李敏文、刘芳系东方花园南区B10幢5单元302室房屋的实际购买人。该房屋现登记在赵敏华、杨光名下，故赵敏华、杨光应协助李敏文、刘芳办理产权过户登记。
杨光提交李敏文、刘芳制作的授权委托书用于证明拆迁协议买卖协议并未实际履行。李敏文、刘芳自认授权委托书上“杨光”签名系其所签，并陈述该行为已经杨光同意。结合杨光实际收取5000元转让费，李敏文、刘芳缴纳涉案房屋所有款项，以及“购买拆迁协议书”签订于2009年，杨光在长达8年的时间内未针对房屋主张权利的案件事实，应认定刘芳、赵敏华与杨光之间就买卖拆迁协议事宜已经达成合意，并已经实际履行，杨光的抗辩事由不能成立。
据此，一审法院判决：杨光、赵敏华协助李敏文、刘芳办理产权过户登记。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点：上诉人是否应当为被上诉人办理房屋登记过户手续。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
二审听证时，上诉人杨光称：当时李开怀负责拆迁，他跟我们说两年之内买不起房子协议就作废，就介绍了刘贵敏来买我房。我们随后签了空白协议，后来协议不是刘贵敏，而是刘芳。我表示不同意，我找李开怀问刘贵敏住址，他称不知道住址，所以一直久拖不决。房屋买卖系被上诉人盗取我的购房手续自己去买的，不是我真实意思表示，因此不同意过户给他。上诉人赵敏华称：房屋是夫妻共同财产，我丈夫卖房我不知情，卖房应是无效行为。
被上诉人李敏文称：刘贵敏是我岳父，他是为女儿刘芳买房子的；上诉人说找不到我岳父是虚假陈述。我岳父是村干部，不会找不到；上诉人跟李开怀吃饭时曾表示想要加钱卖，动机不纯；购房手续是上诉人自己给我的，不存在盗取问题；授权委托书系虚假我承认。
本院认为，上诉人杨光与被上诉人刘芳签订的《购买拆迁协议书》实际为拆迁安置利益转让合同，该行为虽为政府拆迁安置部门所禁止，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的协议为有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，上诉人杨光同意转让拆迁利益，在协议上签了字，并收取了被上诉人5000元转让费，其行为表明，双方的协议已经成立生效，且实际履行。时隔数年，上诉人杨光、赵敏华反悔，不仅违反了双方协议，还违反了诚实信用法律原则。被上诉人依据双方协议取得购买争议房屋的权利，以上诉人名义向出卖人支付了购房款，取得房屋后一直占有使用至今。即使被上诉人在购房程序上虚构委托手续，也不影响《购买拆迁协议书》的效力。因此，被上诉人为争议房屋的实际所有权人，上诉人应该协助被上诉人办理争议房屋的产权过户登记手续。故上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人赵敏华主张签订《购买拆迁协议书》时不知情、杨光卖房属无效行为的理由，本院认为，上诉人杨光、赵敏华曾向一审法院提起诉讼，请求判令李敏文、刘芳迁出涉案房屋，后被一审法院判决驳回诉讼请求，赵敏华、杨光不服，上诉至本院，被判决驳回上诉，维持原判，该案的终审判决已经否定了两上诉人对争议房屋的权利主张，具有法律上的既判力。而且，双方发生争议后，在历次诉讼中，上诉人赵敏华都没有提出该项主张。再则，即便上诉人杨光签订《购买拆迁协议书》时没有告知赵敏华，也属于家事代理行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故上诉人赵敏华该项理由也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨光、赵敏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐建华
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年七月十九日
书记员 孙 引