湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初867号
原告：张德安。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张礼波。代理权限：特别授权。
被告：刘明华。
被告：李新。
原告张德安与被告刘明华、李新民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张德安的委托诉讼代理人张社全到庭参加诉讼，被告刘明华、李新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德安向本院提出诉讼请求：1、被告刘明华向原告张德安偿还借款本金292097.59元及利息（自借款之日始至2014年9月26日止，按月利率3%计算；自2014年9月27日始至借款本息偿清之日止，按月利率2%计算）；被告李新承担共同偿还责任；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告刘明华向原告张德安借款300000元，原告张德安用其账户向被告刘明华账户汇款280000元，另以现金向被告刘明华账户存款20000元，合计出借借款本金为300000元。次日，刘明华向张德安出具收条，内容为“今收到借款300000元，借款期限4个月（即四个月）（从2013年9月7日至2014年元月7日），月息4%，每月付息，到期后，归还本金。如到期后未归还，愿以个人及家庭资产偿还。刘明华，2013.9.7号”。截止2014年9月26日，二被告尚欠利息10575.39元。之后，被告刘明华推诿不付，且刘明华的此笔债务发生在李新与刘明华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。因此，请求人民法院依法判令所请。
被告刘明华未提交书面答辩意见亦未提交证据。
被告李新未提交书面答辩意见亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘明华、李新未到庭视为放弃质证和举证的权利，根据证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年9月，被告刘明华通过案外人朱崇汉介绍，向原告张德安借款300000元。2013年9月6日，原告张德安通过其账户（62×××77）转账至刘明华账户（62×××72）280000元。同日，原告张德安又将现金20000元存入被告刘明华的账户（62×××72）。原告张德安实际出借款金额为300000元。2013年9月7日，被告刘明华向原告张德安出具的收条载明：“今收到借款300000元叁拾万元整，借款期限4个月（即四个月）（从2013年9月7日至2014年元月7日），月息4%，每月付息，到期后归还本金。如到期后未归还，愿以个人及家庭资产偿还。刘明华，2013.9.7号”。之后，被告刘明华、李新分别按以下时间支付利息，即2013年10月12日支付12000元（农行）、2013年11月14日支付12000元（交行）、2013年12月8日支付12000元（交行）、2014年1月30日支付12000元（农行）、2014年8月22日支付1000元（建行）、2014年8月23日支付9000元（建行）、2014年8月28日支付4776.12元和199元（建行）、2014年9月2日支付1990.05元（建行）、2014年9月5日支付995.02元（建行）、2014年9月11日支付1995.01元（建行）、2014年9月26日支付10000元（建行），2014年11月8日支付5000元（建行），合计82955.15元。以上十三笔利息先由被告刘明华、李新转账至案外人朱崇汉账户，再由案外人朱崇汉支付给原告张德安。之后，因被告刘明华、李新未再支付利息，引起本次诉讼。
另查明，被告刘明华、李新于1999年10月6日在湖北省襄阳市襄城区檀溪乡人民政府登记结婚。
再查明，被告李新于2013年7月6日，向案外人朱崇汉借款300000元。因朱崇汉没有资金，遂向张德红、梁小梅夫妇借款并向其出具了300000元借条。朱崇汉在收到刘明华、李新支付的每笔利息后，再向张德红、梁小梅夫妇支付利息，利息标准为月利率4%。在2013年8月8日至2013年12月15日期间，朱崇汉每月足月向张德红、梁小梅夫妇支付五笔利息共计60000元。2013年12月15日，被告刘明华通过自己账户（421xxxx09）转账到案外人朱崇汉账户（62×××96）300000元用于偿还其向朱崇汉借款本金。同日，朱崇汉将该笔款项偿还给案外人张德红。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘明华向张德安借款并出具的收条实为债权凭证，各方之间形成民间借贷关系，收条系各方当事人的真实意思表示，除利率标准超出法律规定的上限外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现原告张德安依约履行了向被告刘明华出借300000元借款的义务，而被告刘明华仅偿还部分借款利息，并未按约定如期偿还全部借款本息，构成违约，应当承担违约责任。故原告张德安要求被告刘明华返还借款本息的合理部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告刘明华尚欠原告张德安借款本金及利息具体金额的问题。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。本案中，双方约定的利息标准为月利率4%，已超过法律规定上限，超出法律规定上限的部分无效。故对被告刘明华、李新已支付的利息应分段计算予以核减，从而确定被告刘明华实际尚欠原告张德安借款本金及利息具体金额。从原告张德安提交的证据来看，2013年9月6日至2014年1月30日期间，被告刘明华每月足月支付了利息，原告张德安每月收取的利息12000元超出法律规定的上限，故在此期间的应付利息按年利率36%计算，超出的部分应抵充本金；而2014年1月31日至2014年11月8日期间，被告刘明华、李新未再足月支付利息，故在此期间应付利息按年利率24%计算，超出的部分冲抵本金。经核算，截止2014年11月8日，被告刘明华尚欠原告张德安借款本金为291388元、利息22307元（计算明细详见附表）。2014年11月9日至借款本息偿清之日止的利息，以借款本金291388元为基数，按年利率24%计算。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中，案涉借款发生于被告刘明华、李新夫妻关系存续期间，且二被告均以各自账号支付过利息，足以说明双方对案涉借款明知的，理应认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。被告刘明华、李新不到庭不影响本院对案件的查明及法律关系的认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘明华、李新于本判决生效后七日内一次性共同向原告张德安偿还借款本金291388元及利息（利息分段计算：自2013年9月6日始至2014年11月8日止的利息为22307元；自2014年11月9日始至借款本息偿清之日止，以借款本金291388元为基数，按年利率24%计算）。
二、驳回原告张德安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7346元，公告费820元，合计8166元，由被告刘明华、李新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 雷清华
人民陪审员 徐 森
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 单梦如