云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)香民初字第434号
原告李云，住香格里拉市开发区。
委托代理人李萍，云南安旺律师事务所律师。特别授权代理
委托代理人叶丽祥，住香格里拉市开发区。一般授权代理。
被告茶建明，住云南省大理白族自治州。
委托代理人龙风拉姆，云南润泽律师事务所律师。特别授权代理。
原告李云诉被告茶建明合同纠纷一案，迪庆州中级人民法院于2015年7月7日发回重审，本院受理后，于2015年11月30日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案因必须以另一个案件的处理结果为依据，于2015年12月1日中止审理，又于2016年8月4日恢复诉讼。原告李云的委托代理人李萍，叶丽祥，被告茶建明及其委托代理人龙凤拉姆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李云诉称：原告丈夫与被告是朋友，2013年8月10日，被告做生意急需用钱向原告夫妇借了100000元，原告在自己的卡上转给了被告，之后原告多次催要，被告以无钱为由拒付，至今分文未付。根据《中华人民共和国合同法》的规定，特提起诉讼，原告当庭变更为不当得利纠纷，请求判令被告支付欠款100000元并支付相应利息；承担本案诉讼费。
被告茶建明辩称：本案不是不当得利，是我帮原告垫付了矿石款，经原告介绍我与原告侄子贺国程，贺正良认识，我与贺国程，贺正良做矿石生意，我于2013年打给贺国程33万元，贺国程，贺正良要交我六吨矿，现矿石也未拿到。原告确实给我转账10万，但这10万并不是借款，是被告要跟我分两吨矿，我现在一吨矿都未拿到。被告未向原告借过款，原告也没有其他任何借据或欠条来证明所述事实。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、中国农业银行股份有限公司迪庆开发区分理处转账凭条及金穗借记卡明细对账单，证明原告于2013年8月10日给被告转帐100000元。
被告茶建明对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性及合法性没有异议，但对证明内容不予认可，并认为原告的证据2只能证明原告向被告转了100000元钱，并不能证明原告借款给被告。
被告茶建明为证明自己的观点，提交了以下证据：
1、《承诺书》复印件一份，证明被告跟贺国程定了6吨矿并支付了30万元货款，其中，按投资比例，应交4吨矿给被告，应交2吨矿给原告，以及在约定的时间内贺国程未提供任何矿石给被告的事实。
2、收据复印件一份，证明被告于2013年6月19日支付给贺国程货款3万元的事实。
3、借条复印件一份，证明被告于2013年7月25日支付给贺国程货款30万元的事实。
原告李云对被告茶建明提交的证据发表了以下质证意见：对证据1的三性不予认可，对证据2、3认为与本案无关。
经举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1被告无异议，本院予以确认；证据2真实性、合法性，被告无异议，被告认为并不能证明原告所述借款事实，只能证明原告于2013年8月10日转账给被告100000元，但被告当庭认可收到原告转账100000元，故对原告转账给被告100000元及被告收到原告100000元的事实本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3原告认为与本案无关，但本院认为对证据1承诺书被告所述原告与贺国程属亲属关系，经原告介绍被告向案外人贺国程支付33万元购买6吨矿，其中原告的2吨，10万元是被告支付33万元后，原告将被告垫付的10万元转给被告。本院认为原告未能提交借款借据证实被告向原告借款，但被告认可收到原告10万元，被告提交的贺国程出具的承诺书该证据在茶建明诉贺国程、贺正良合同纠纷一案中，贺国程辩称承诺书是在茶建明胁迫下签订，33万与李云无关，李云曾经借用过，但已经归还。李云没有向其购买钨矿。李云在庭审过程中一直主张是借款，但在最后陈述是要求被告返还10万元或2吨钨矿，被告主张原告向贺国程购买2吨钨矿，是被告为原告垫付10万元，贺国程无钨矿出售，被告是有探矿证，是做矿石生意的，被告未能提交证据证实为原告垫付矿石款。故本院认为是原告向被告购买2吨钨矿。故证据1与本案有关的事实部分本院予以确认。证据2、3证实案外人贺国程收到被告的33万元，该证据形式合法、内容客观真实与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告经原告和贺正良介绍，与案外人贺国程达成口头协议，与贺国程合伙做矿石开采，被告于2013年7月28日支付贺国程矿石款30万元，另外被告于2013年6月19日支付给贺国程3万元作为投资拉机械上山开采矿石。后来原告李云与被告茶建明协商分两吨矿石，每吨5万元，共计10万元。原告于2013年8月10日在中国农业银行股份有限公司开发区分理处通过卡卡转账方式向被告茶建明转账100000元购买矿石。被告收到100000元后至今未能交付矿石。在庭审过程中原告认可100000元属向被告分两吨矿石。现要求被告返还10万元或两吨钨矿。
本院认为，我国合同法规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。并且合同法规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中原、被告双方口头约定原告向被告购买两吨矿石，每吨矿石5万元，原告于2013年8月10日通过卡卡转账的方式向被告转账10万元，被告认可收到原告矿石款10万元，被告收到10万元矿石款后应当交付原告两吨矿石，但被告至今未能交付原告两吨矿石，本院认为双方口头约定属双方当事人真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，内容合法，属有效合同，双方均应按合同约定履行义务，享有权利，原告已按约定将货款转入被告储蓄卡，已经履行了支付货款的义务，被告应按约定交付货物，我国合同法规定出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案被告在缔约合同时对标的物没有所有权或处分权，至原告向法院起诉之日都未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，已构成违约，原告要求被告返还10万元或两吨钨矿的观点，因被告无标的物可交付，本院对原告要求交付钨矿的观点不予支持，对要求返还10万元货款的观点本院予以支持。对被告提出的原告转账的10万元不属借款、不属不当得利，这10万元是原告向贺国程购买两吨矿石的矿石款，被告向贺国程购买6吨矿石中两吨是原告的，被告为原告垫付了10万元的矿石款，垫付后原告转给被告的。从被告提交的证据收据和借条看只能证实贺国程收到被告33万元的现金，未能证实被告为原告垫付货款的事实。对被告提交的贺国程的承诺书贺国程在另案中陈述李云未向其购买钨矿，与被告和贺国程之间的33万元无关，但在庭审中原告自认向被告购买两吨钨矿。承诺书没有其他证据相互印证，本院不以承诺书作为认定该案的依据，被告交给贺国程的33万元另案主张权利，被告主张原告用了33万元中的4万元的观点另案处理。故本院对被告主张不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百三十二条第一百三十三条第一百三十五条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条及参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告茶建明于判决生效之日起一个月内返还原告李云货款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法征收2300元，由被告茶建明承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 和 建 香
审 判 员 阿巴竹玛
人民陪审员 李 继 红
二〇一六年八月十六日
书 记 员 孙诺初成