福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民撤3号
原告：厦门厦成海景花园业主委员会，住所地福建省厦门市思明区厦成海景花园公寓小区内，组织机构代码B3690567-X。
负责人：叶明德，该委员会主任。
委托诉讼代理人：吕美，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门厦成房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路52号。
法定代表人：林传权。
被告：窦长彦，男，1958年6月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱占文，福建旭丰律师事务所律师。
第三人：刘威，男，1987年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门厦成海景花园业主委员会（以下简称海景花园业委会）与被告厦门厦成房地产开发有限公司（以下简称厦成公司）、窦长彦商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案后，于2015年2月9日作出（2014）思民初字第8517号民事裁定，驳回原告海景花园业委会的起诉。原告海景花园业委会不服，提起上诉。厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第2932号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法追加刘威为第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海景花园业委会的委托诉讼代理人吕美、陈超，被告窦长彦的委托诉讼代理人吕金朝，邱占文到庭参加诉讼。被告厦成公司、第三人刘威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海景花园业委会向本院提出诉讼请求：撤销（2011）思民初字第12264号民事调解书。事实和理由：一、（2011）思民初字第12264号民事调解书所涉及的标的厦门市思明区之三201室房屋即讼争房屋，系经规划审批建成的厦成海景花园小区物业管理用房，其权属依法属于小区全体业主所有，厦成公司与窦长彦无权处置。事实证据如下：1、福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2005）闽行终字第3号行政裁定书（已生效）已认定讼争房屋系厦门市规划部门批准的物业管理区域内的物业管理用房，并裁定海景花园业委会对讼争房屋具有诉讼主体资格。2、厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）（2005）厦行初字第104号行政判决书及福建高院（2005）闽行终字第54号行政判决书（已生效），均认定厦门市国土资源与房产管理局（以下简称厦门市土房局）没有提供任何事实和法律依据，不能证明厦成公司将讼争房屋作为住宅出售给窦长彦的行为是合法的，厦成公司和窦长彦没有充分证据证明其对讼争房屋具有合法权属，判决撤销为厦成公司和窦长彦就讼争房屋转让颁发的权属证书（厦地房证第00248281号）。3、厦门市规划局对厦成海景花园小区批准的规划许可证附属平面图、分层平面图及总设计说明书等，均明确载明：讼争房屋即C型楼三层为物业管理用房。4、厦成海景花园项目竣工后，消防部门出具消防验收报告，明确载明“C型楼三层为物业管理用房”，即讼争房屋已按规划建成并以物业用房功能用途通过消防验收。5、厦成公司、窦长彦对生效行政判决书提出抗诉被驳回，见民事行政检察不提请抗诉决定书。6、福建高院（2012）闽民申字第590号民事裁定书认定原审法院对讼争房屋的判决认定没有事实证据、适用法律错误。7、厦门市国土资源与房产管理局回复函。
二、海景花园业委会作为（2011）思民初字第12264号案件有独立请求权的第三人，并不知道该案发生，也未接到通知参加该案诉讼，而是在2012年10月从厦门市土房局的回复函中，知悉该案的发生和厦成公司、窦长彦以恶意诉讼侵犯小区全体业主公共利益的行为。海景花园业委会于2012年10月听说厦成公司法定代表人窦长彦将小区物业管理用房权属登记在其名下，即向厦门市土房局发出律师函进行查询，厦门市土房局书面回复：厦门市思明区之三201室和301室房屋于2003年的权属登记已根据生效行政判决书注销；2012年3月1日根据（2011）思民初字第12264号民事调解书及（2012）思执行字第124号执行裁定书和（2012）思民初字第12265号民事调解书及（2012）思执行字第125号执行裁定书，向窦长彦颁发了权属证书，证号为00903949和00904389。海景花园业委会经查询厦门市土房局登记档案，才知道厦门市思明法院（以下简称思明法院）于2011年11月25日制作了（2011）思民初字第12264号民事调解书。
三、（2011）思民初字第12264号民事调解书所涉及的讼争房屋买卖合同违法无效。讼争房屋用途系经厦门市规划管理部门审批的物业管理用房，其权属根据《物权法》、《物业管理条例》的规定为小区全体业主共有，禁止单独转让。
四、（2011）思民初字第12264号案件系厦成公司与窦长彦提起的恶意诉讼，是在明知讼争房屋为小区物业管理用房且法律禁止单独买卖的情况下，为达到非法侵占小区物业用房并据为己有的目的，擅自违法将规划用途“物业管理用房”改变为“住宅”并予转让，损害小区全体业主对讼争房屋的共有权益。2003年厦成公司与窦长彦骗取厦门市土房局对其非法转让行为颁证后，2004年海景花园业委会即提起行政诉讼，经审理，生效行政裁定书认定讼争房屋为厦门市规划部门批准的小区物业管理用房，生效行政判决书撤销为讼争房屋颁发的错误权属证书。
五、（2011）厦民终字第1642号民事判决书不能作为厦成公司、窦长彦改变讼争房屋用途为“住宅”并予转让的有效依据。2009年，海景花园业委会根据讼争房屋为小区物业用房这一生效文书已确认、厦门市规划部门规划批准材料及其他证据已充分证明的事实，向思明法院提起民事诉讼，诉求厦成公司移交讼争房屋并承担违法侵占的侵权责任。思明法院及厦门中院在没有充分证据及适用法律错误的情况下作出错误判决，驳回了海景花园业委会的诉求。海景花园业委会经向福建高院申请再审，福建高院经审查，确认厦门中院作出的（2011）厦民终字第1642号判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，作出（2012）闽民申字第590号民事裁定书，裁定：一、指令厦门法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
厦成公司未作答辩。
窦长彦辩称，请法院驳回海景花园业委会的诉讼请求。一、海景花园业委会未在法律规定的期限内提起诉讼，其诉求不应得到法院支持。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，海景花园业委会如果认为讼争调解书存在错误，其提起诉讼的期限为知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。从海景花园业委会提交的厦门市土房局关于请求撤销对小区物业用房权属错误登记的律师函的复函来看，海景花园业委会最迟在2012年初办理房产证时就知道讼争调解书的存在。本案立案日期为2014年6月12日，距离海景花园业委会知道讼争调解书存在的时间早已超过六个月的期限。
二、（2011）思民初字第12264号民事调解书是在（2011）厦民终字第1642号民事判决书生效后作出的，两者并不矛盾，合法有效。在海景花园业委会诉厦成公司返还原物纠纷一案中（窦长彦为该案第三人），海景花园业委会认为讼争房屋属于物业管理用房，要求厦成公司将讼争房屋交付给海景花园业委会并赔偿损失。思明法院审理后于2011年4月1日作出（2009）思民初字第11517号民事判决，驳回了海景花园业委会的全部诉求。海景花园业委会不服向厦门中院提起上诉，厦门中院审理后于2011年6月27日作出（2011）厦民终字第1642号民事判决，驳回海景花园业委会的上诉，维持原判。两级法院的判决均驳回了海景花园业委会要求交付房屋的请求，这说明两级法院均不认可讼争房屋属于物业管理用房。换言之，在2011年11月25日思明法院作出讼争调解书时，生效法律文书已确认讼争房屋是厦成公司的可售商品房。而窦长彦早在2003年就向厦成公司购买了讼争房屋，并支付完全部房款。在此情况下，思明法院向窦长彦与厦成公司出具调解书并无不当。
三、在海景花园业委会与厦成公司之间的返还原物纠纷一案中，海景花园业委会提出讼争房屋属于物业管理用房并要求交付，关于讼争房屋的性质及权属问题正是该案审理的焦点。根据一事不再理的原则，人民法院在本案中不应当再对讼争房屋的性质及权属问题进行审理，否则就会造成一案二诉的结果。
四、从实体上来说，讼争房屋不属于海景花园业委会所有，主要理由如下：1、根据当时的《厦门市住宅区物业管理条例》第三十一条“开发建设单位应向业主委员会移交已分摊计费到户的用于公共服务的物业管理用房”之规定，开发商向业主委员会移交的物业管理用房应当是分摊计费到户的房屋，但讼争房屋并未进入分摊。小区的房屋面积测算资料显示，进入整个小区公摊的面积仅包括地下室的667.157平方米和B栋的41.434平方米、C栋的19.972平方米，而讼争房屋不在分摊之列。如果将民族路54号之三201室和301室两套房屋无偿判给业委会，意味着小区全体业主在未花一分钱的情况下额外得到面积400多平方米房屋，这对开发商来说是不公平的。
2、从面积上看，讼争房屋的面积远远超过法律规定的物业管理用房面积。根据《厦门市住宅区物业管理条例》第三十一条规定，“物业管理用房面积为住宅区总建筑面积的千分之二，最低使用面积为三十平方米，最多使用面积为二百平方米”。厦成海景花园小区总建筑面积（含地上、地下）为53873.56平方米，该面积乘以千分之二等于107.747平方米。讼争房屋所在的楼房一共三层，从第一层到第三层在最初的设计图中（即海景花园业委会用以主张权利的设计图）均标示为“物业管理”，其中201室面积为202.43平方米，301室面积为239.63平方米，首层如果建设成房屋也有200多平方米（该首层现为通道）。这三者加起来达600多平方米，远远超过《厦门市住宅区物业管理条例》第三十一条“最多使用面积二百平方米”的规定。而且民族路54号之三201室和301室两套房屋中的任何一套均超过法律要求的107.747平方米，也超过200平方米的最高限制。如果将两套房屋判给业委会，则意味着总建筑面积只有53873.56平方米的小区，物业管理用房却超过500平方米，达总建筑面积的1%，这于法、于情、于某说不过去。（民族路54号之三201室和301室两套房屋的面积之和为442.06平方米，加上消控室41.434平方米、值班室19.972平方米，总计503.466平方米，这还不包括民族路54号之1－之35号BG室和GL室这两套已在产权证上标明为“物业管理用房”的两套房屋。）
3、开发商移交给业委会的物业管理用房除了原设计图中的两个面积较小的房间（消控室和值班室，面积分别为41.434平方米和19.972平方米，该部分已计入小区公摊），还有两个“半地下室”，即民族路54号之1－之35号BG室和GL室，该两套房屋已办理产权证，而且产权证上明确写明是“物业管理用房”，这两套房屋的面积远超出法律规定的物业用房面积。
4、业委会用以主张权利的唯一依据是规划局档案室的一张设计图上将讼争房屋所在的整栋楼（该栋楼共三层）均标识为“物业管理”。但是这张设计图在后面的施工过程中存在较大的改动，最明显的改动是原来第一层设计是标有“物业管理”字样的房间，但该栋楼房的现状是第一层为通道（见窦长彦提交的2000年竣工图）。建设局档案管留存的竣工图所体现的二、三层为办公用房，而非物业管理用房，一层则为通道，根本就不是房间，这些与现状是相符的。该栋房屋通过了规划局的竣工验收，说明规划局对于该栋楼的设计变更是知情且同意的。
刘威未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
厦成海景花园系厦成公司投资开发建设的房地产项目，项目位于厦门市思明区。该项目于1999年6月16日取得建设工程规划许可证，1999年8月6日取得商品房预售许可证，预售总建筑面积为22601.5平方米，2001年10月24日经厦门市规划管理局验收合格，2003年4月3日取得商品房预售许可证，预售商品房总建筑面积为52971.72平方米。
据海景花园业委会提交的厦门市规划局档案资料室的厦成海景花园建筑设计总说明、C型楼平面图、立面图（1999年）载明：厦成海景花园房地产项目经规划设计建筑物由A、B、C、D、E型楼组成，其中C型楼为三层管理楼，该楼第二层房屋即民族路54号之三201室为本案讼争房屋，该楼一至三层用途为物业管理。
据海景花园业委会提交的加盖有厦门市城市建设档案馆证明专用章的厦成海景花园工程竣工图（1999年）载明：厦成海景花园C型楼一层为通道，二、三层为管理中心。
据海景花园业委会提交的厦门市公安消防支队建筑工程消防验收意见书即关于厦成海景花园消防验收合格的意见（2001年）载明：厦成海景花园C型楼建筑三层，为物业管理用房。
据窦长彦提交的加盖有厦门市城市建设档案馆证明专用章的厦成海景花园工程竣工图（2000年）载明：厦成海景花园C型楼一层为通道，二、三层为办公用房。
据窦长彦提交的加盖有厦门市土房局土地房屋权籍登记测绘资料审核专用章的厦成公司土地房屋面积测算汇总表（2002年）载明：民族路54号之三（即厦成海景花园C型楼）的基本用途为办公。
审理中，海景花园业委会认为窦长彦提交的厦成海景花园工程竣工图（2000年）是伪造的，并申请对该图上加盖的厦门市城市建设档案馆证明专用章进行司法鉴定。窦长彦表示其提交的厦成海景花园工程竣工图（2000年）来源于厦门市城市建设档案馆。经本院向厦门市城市建设档案馆调查核实，前述海景花园业委会提交的厦成海景花园工程竣工图（1999年）和窦长彦提交的厦成海景花园工程竣工图（2000年）均存档于厦门市城市建设档案馆。对海景花园业委会提出的司法鉴定申请，本院不予采纳。
2003年3月5日，厦成公司与窦长彦签订编号为0159431的《商品房买卖合同》，约定厦成公司将厦成海景花园C型楼二层A单元房屋（即民族路54号之三201室，建筑面积202.43平方米）出售给窦长彦，并于2003年4月7日经厦门市土房局登记备案。窦长彦于2003年4月21日向厦成公司交纳全部购房款，2003年5月1日取得讼争房屋并使用，2003年6月取得厦地房证第00248281号土地房屋权证。
2004年，海景花园业委会作为原告，以厦门市人民政府为被告，向厦门中院提起土地房屋行政确权之诉，请求撤销厦门市人民政府颁发的厦地房证第00248281号土地房屋权证。厦门中院以海景花园业委会不具备行政诉讼的主体资格为由，作出（2004）厦行初字第59号行政裁定书，裁定驳回海景花园业委会的起诉。海景花园业委会不服，提起上诉。福建高院于2005年3月4日作出闽行终字第3号行政裁定书，认为讼争房屋在海景花园业委会所在的物业管理区域范围内，并属厦门市规划局规划审批的物业管理用房，海景花园业委会具有原告资格，裁定撤销厦门中院的上述行政裁定，指令厦门中院继续审理。厦门中院追加厦成公司、窦长彦作为第三人参加诉讼。2005年9月19日，厦门中院作出（2005）厦行初字第104号行政判决书，认为厦门市人民政府在举证期限内未提供证据证明其作出具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，窦长彦亦未提交证据证明其权利的合法性，判决撤销厦门市人民政府作出的厦地房证第00248281号土地房屋权证。厦成公司和窦长彦均不服该判决，向福建高院提起上诉。福建高院于2005年12月13日作出（2005）闽行终字第54号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。厦成公司不服，向福建省人民检察院申请抗诉，福建省人民检察院经审查决定不提请抗诉。
2009年，海景花园业委会作为原告，以厦成公司为被告，窦长彦为第三人，向本院提起返还原物之诉。本院于2011年4月1日作出（2009）思民初字第11517号民事判决书，判决驳回海景花园业委会的诉讼请求。海景花园业委会不服，向厦门中院提起上诉，厦门中院于2011年6月27日作出（2011）厦民终字第1642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。海景花园业委会不服，向福建高院申请再审，福建高院于2012年12月13日作出（2012）闽民申字第590号民事裁定书，裁定：一、指令厦门中院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年4月5日，厦门中院作出（2013）厦民再终字第19号民事裁定书，认为讼争房屋在原规划设计图纸中的用途为物业管理，竣工验收时图纸有所更改，用途变更为办公，原审判决对相关事实认定不清，证据不足，判决缺乏依据，裁定：一、撤销厦门中院（2011）厦民终字第1642号民事判决及思明法院（2009）思民初字第11517号民事判决；二、本案发回思明法院重新审理。2014年10月15日，本院作出（2014）思民再初字第2号民事裁定书，就海景花园业委会诉厦成公司、窦长彦返还原物纠纷一案，裁定中止诉讼。
2011年11月2日，窦长彦作为原告，以厦成公司为被告，向本院提起商品房销售合同之诉。本院于2011年11月25日作出（2011）思民初字第12264号民事调解书，调解协议主要内容如下：窦长彦与厦成公司经协商一致同意由厦成公司于2011年12月15日前为窦长彦办理厦门市思明区之三201室房屋的土地房屋权证。本院于2012年1月31日作出（2012）思执行字第124号执行裁定书，裁定依照（2011）思民初字第12264号民事调解书，协助窦长彦办理厦门市思明区之三201室房屋的土地房屋权证。之后，讼争房屋变更登记至窦长彦名下。
2014年3月14日，讼争房屋变更登记至刘威名下，刘威为讼争房屋的现权利人。
另，2001年12月1日，厦成公司将厦成海景花园1号楼西侧保安岗亭（2.6平方米）、2号楼走道西侧值班室（41.43平方米）、保安岗亭（2.2平方米）、3号楼走道东侧（24.165平方米）、地下室南侧活动中心（厦门市思明区之1－之35号BG室，建筑面积876.86平方米，含公用分摊593.37平方米）、地下室东侧物业用房（厦门市思明区之1－之35号GL室，建筑面积417.3平方米，含公用分摊282.39平方米）等物业管理用房及相关设施设备移交给厦成海景花园小区的物业服务企业。
以上事实，有海景花园业委会提供的厦成海景花园建筑设计总说明、C型楼平面图、立面图、厦成海景花园工程竣工图（1999年）、（2005）闽行终字第3号行政裁定书、（2005）厦行初字第104号行政判决书、（2005）闽行终字第54号行政判决书、闽检民行不提抗（2006）03号民事行政检察不提请抗诉决定书、（2009）思民初字11517号民事判决书、（2011）厦民终字第1642号民事判决书、（2012）闽民申字第590号民事裁定书、（2013）厦民再终字第19号民事裁定书、（2011）思民初字第12264号民事调解书、（2012）思执行字第124号执行裁定书、协助执行通知书，窦长彦提供的建设工程规划许可证（附件）、厦门市规划管理局建设工程规划管理验收通知单、商品房预售许可证、厦成公司土地房屋面积测算汇总表、厦成海景花园工程竣工图（2000年）、（2014）思民再初字第2号民事裁定书、商品房买卖合同、厦门市商品房销售专用发票、交房通知、业主入伙合约、房屋质量验收报告、土地房屋登记卡、移交清单、土地房屋权证，以及本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点在于讼争房屋的用途。虽然讼争房屋最初的规划设计用途为物业管理用房，但根据形成于2000年并存档于厦门市城市建设档案馆的厦成海景花园项目工程竣工图，讼争房屋的用途已变更为办公，并有形成于2002年的厦成公司土地房屋面积测算汇总表佐证。厦成海景花园项目于2001年10月24日经厦门市规划管理局验收合格，即规划部门对变更用途后的讼争房屋予以验收合格，应视为对讼争房屋用途变更的认可。海景花园业委会持厦成海景花园项目1999年规划设计图、1999年工程竣工图和2001年建筑工程消防验收意见书，并不足以推翻窦长彦提交的2000年工程竣工图，也不足以排除1999年之后讼争房屋变更用途的可能性。海景花园业委会既未提交充分证据证明讼争房屋于竣工验收时的用途系属于厦成海景花园小区全体业主的物业管理用房，也未提交证据证明讼争房屋已纳入厦成海景花园全体业主的公摊范围，且厦成公司已向厦成海景花园小区的物业服务企业移交了物业管理用房，故，海景花园业委会主张讼争房屋属于厦成海景花园小区全体业主共有，（2011）思民初字第12264号民事调解书所涉及的讼争房屋买卖合同违法无效，证据不足，海景花园业委会请求撤销（2011）思民初字第12264号民事调解书，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告厦门厦成海景花园业主委员会的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈砚耘
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马嘉慧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。