福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0211民初1584号
原告：陈莲花，女，汉族，1976年9月18日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蒋志勇、王伟栋，福建群翔律师事务所律师。
被告：厦门玲瑞汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市集美区岩隆路37号之一。
法定代表人：柯美贤，负责人。
被告：厦门菱宝汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市集美��岩隆路37号之二。
法定代表人：柯美贤，负责人。
被告：柯美贤，女，汉族，1962年11月5日出生，住福建省晋江市。
被告：林培坤，女，汉族，1983年7月27日出生，住福建省晋江市。
被告：蔡东晓，男，汉族，1979年2月26日出生，住福建省晋江市。
原告陈莲花与被告厦门铃瑞汽车销售服务有限公司（以下简称铃瑞汽车销售公司）、厦门菱宝汽车销售服务有限公司（以下简称菱宝汽车销售公司）、柯美贤、林培坤、蔡东晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈莲花及其委托诉讼代理人蒋志勇、王伟栋到庭参加诉讼；铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司、柯美贤、林培坤、蔡东晓经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈莲花向本院提出诉讼请求：1、铃瑞汽车销售公司向陈莲花返还借款本金650000元（人民币，下同）及逾期利息暂计208000元（利息自2015年12月1日起算至实际还清借款之日止，以本金650000元为基数按月利率2%的标准计算，现暂计至2017年3月31日），本息合计858000元；2、判令铃瑞汽车销售公司承担陈莲花因本案而支付的律师代理费49110元及工商查档费266.4元；3、判令菱宝汽车销售公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令柯美贤、林培坤、蔡东晓对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的一切诉讼费用由铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司、柯美贤、林培坤、蔡东晓承担。（包含案件受理费用、保全费、公告费���）。事实与理由：铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司、蔡东晓因经营资金周转需要向陈莲花借款，借款期限届满各借款人只返还部分本金。2015年7月30日，陈莲花与铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司共同出具“借款延期、担保书”，确认“乙方（即铃瑞公司）因资金周转需要向甲方（原告）借款，截止2015年7月30日乙方欠甲方人民币650000元。还款期限已经到，但乙方不能及时归还甲方。现甲、乙、丙三方协商一致，就借款事宜达成如下协议：借款期限延期到2015年10月20日，丙方（即菱宝公司）承担连带担保责任。乙方如未能在约定的还款期限内还清借款，需承担甲方实现债权的一切费用（律师费等费用）”。铃瑞汽车销售公司和菱宝汽车销售公司的法定代表人柯美贤在“借款延期、担保书”下方的“收款确认书”上盖章，确认“本单位确认已收到所借款项650000元。”之后，蔡东晓在“比捷铃瑞/菱宝汽车销售服务有限公司付款通知书”之“总经理批示”栏上签名批示向原告支付2015年8月、9月、10月、11月的利息。该付款通知书均载明“收款单位陈莲花，借款本金65万元，利率2%/月，利息每月13000元等”。2015年8月份的利息13000元以现金形式支付，2015年9月份的利息13000元由林培坤通过银行账户转账支付，2015年10月份及11月份的利息各13000元由柯美贤通过银行账户转账支付。但此后，铃瑞公司未再向原告支付借款利息，亦拒不向原告返还借款本金，菱宝公司也拒不承担连带保证责任，经原告多次催讨未果。铃瑞汽车销售公���未依约还款，应承担相应民事法律责任，即除立即向原告返还借款本金650000元外，还应自2015年12月1日起至还清借款之日止以本金650000元为基数按月利率2%标准向原告支付借款利息，且应承担原告因实现本案债权而支付的律师代理费及工商查档费等费用。菱宝汽车销售公司未依约履行担保责任，亦构成违约，应对铃瑞汽车销售公司应承担的债务承担连带保证责任。铃瑞汽车销售公司于2012年10月19日设立，注册资本1000万元，实收资本200万元，经营项目为销售汽车等，法定代表人为柯美贤，股东为蔡东晓和案外人叶秀治，其中蔡东晓出资750万元持股比例75%，叶秀治出资250万元持股比例25%。2013年1月4日蔡东晓将持股比例75%以150万元的价格（尚未到资的注册资本600万元由柯美贤按章程规定如期到资）全部转让给柯美贤，2014年3月27日柯美贤将持股比例15%以150万元的价格转让给案外人洪香楚，2016年1月13日叶秀治将持股比例25%以250万元的价格转给柯美贤，最终柯美贤持股比例为85%，洪香楚持股比例为15%。菱宝汽车销售公司于2012年5月9日设立，注册资本1000万元，实收资本200万元，经营范围与铃瑞汽车销售公司相同，法定代表人为柯美贤，股东为林培坤和案外人何丽慧，其中林培坤出资750万元持股比例75%，何丽慧出资250万元持股比例25%，2012年8月3日法定代表人由柯美贤变更为林培坤，2014年3月27日林培坤将持股比例15%以150万元的价格转让给案外人洪香楚，2015年11月23日林培坤将持股比例60%以600万元的价格转让给柯美贤，2015年12月7日案外人洪香楚将持股比例15%以150万元的价格转让给柯美贤，2015年12月7日案外人何丽慧将持股比例25%以250万元的价格转让给柯美贤，最终柯美贤持股比例为100%。以上所有股权转让协议均载明转让费以现金方式一次性支付。频繁的以现金方式转让股权导致柯美贤对铃瑞汽车销售公司绝对控股，更是成为菱宝汽车销售公司的唯一股东，而该两公司的注册资本、经营范围、经营地址、法定代表人高度一致，如此重复配制造成资源浪费、成本增加，不符商业盈利要求，结合菱宝汽车销售公司登记的原大股东林培坤系柯美贤的女儿，林培坤与铃瑞汽车销售公司登记的大股东蔡东晓以夫妻名义同居，两公司共用格式相同的“比捷铃瑞/菱宝汽车销售服务有限公司付款通知书”、柯美贤等股东频繁从公司账户转款等事实，可证明林培坤、柯美贤、蔡东晓实际上操控着铃瑞汽车销售公司和菱宝汽车销售公司，系两家公司的实际股东，两公司采取两块牌子一套人马进行办公，所谓的以现金形式支付股份转让费是虚假的��根本不存在支付转让费的情形，更有甚者连股东出资也是假的。根据我国《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”作为菱宝公司唯一股东的柯美贤有义务举证证明菱宝公司的财产独立于其自己的财产，否则应承担举证不能的后果。事实上，柯美贤的个人银行账户与菱宝公司的银行账户资金往来频繁，并以个人银行账户向陈莲花支付铃瑞汽车销售公司的借款利息，根本无法区分是公司财产还是个人财产，故柯美贤应对菱宝汽车销售公司承担的连带担保债务承担连带责任。菱宝汽车销售公司的原法定代表人林培坤与现法定代表人柯美贤系母女关系，在借款尚未到期的情况下，为铃瑞汽车销售公司支付了2015年9月份的利息，在借款到期后铃瑞汽车销售公司未偿还债务，菱宝汽车销售公司未履行担保责任的情形下，于2015年11月23日转让全部股份，菱宝汽车销售公司的法定代表人也由林培坤变更为和铃瑞汽车销售公司相同的法定代表人柯美贤，以上种种行为都是林培坤为了逃避债务而实施的。根据我国《公司法》第二十条第三款规定，林培坤逃避债务的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应当对菱宝公司的担保债务承担连带责任。蔡东晓原系铃瑞汽车销售公司的股东，股权转让给柯美贤后，仍在付款通知书上“总经理批示”一栏上签名履行总经理职责，且以自己作为借款人、以铃瑞汽车销售公司作为担保人向原告借款，所借款项打入铃瑞汽车销售公司的账户，而本案原告诉求的借款也包括蔡东晓之前向原告借款，加上其与林培坤以夫妻名义同居的关系，故其对铃瑞汽车销售公司、���宝汽车销售公司的债务是知情的，应承担连带还款责任。退一万步讲，根据我国《公司法》第三条、第二十条第三款的规定，铃瑞汽车销售公司与菱宝汽车销售公司经营范围完全一致，公司住所也同一，法定代表人均为柯美贤，使用相同的付款通知书。事实上两家公司在设立、出资、住所、财务、股东人员等方面高度混同，其法人人格应当被否认。作为两家公司股东的柯美贤、菱宝公司原股东林培坤、铃瑞公司原股东蔡东晓，所作所为严重损害了债权人利益，应当对上述两公司的债务承担连带责任。综上，提起诉讼，请求判如所请。
铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司、柯美贤、林培坤、蔡东晓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月30日，陈莲花作为甲方，与铃瑞汽车���售公司（乙方）、菱宝汽车销售公司（丙方）签订“借款延期、担保书”，载明“乙方由于资金周转困难，向甲方借款，截止2015年7月30日，乙方欠甲方65万元（大写：人民币陆拾伍万元整）还款期限已经到，但乙方不能及时归还给甲方。现甲、乙、丙三方协商一致，就借款事宜达成如下协议：借款期限延期到2015年10月20日，丙方承担连带担保责任。乙方如未能在约定的还款期限内还清借款，需承担甲方实现债权的一切费用（律师费等费用）。”铃瑞汽车销售公司法定代表人柯美贤并同时签署“收款确认书”，载明“本单位确认已收到所借款项，为650000元，大写人民币陆拾伍万元整。”2015年9月2日，铃瑞汽车销售公司按月利率2%向陈莲花支付2015年8月的利息13000元；2015年10月1日，铃瑞汽车销售公司按月利率2%向陈莲花支付2015年9月的利息13000元；2015年11月1日，铃瑞汽车销售公司按月利率2%向陈莲花支付2015年10月的利息13000元；2015年12月1日，铃瑞汽车销售公司按月利率2%向陈莲花支付2015年11月的利息13000元。
2013年8月20日，陈莲花与蔡东晓、铃瑞汽车销售公司签订借款合同一份，约定陈莲花向蔡东晓出借款项300000元，月利率1.5%，铃瑞汽车销售公司承担连带保证责任。同日，蔡东晓向陈莲花出具借条一张，载明蔡东晓向陈莲花借款300000元，月利率1.5%。2014年2月11日，陈莲花与铃瑞汽车销售公司签订借款合同一份，约定陈莲花向铃瑞汽车销售公司出借款项300000元，约定月利率2%，当日，陈莲花通过其银行账户向铃瑞汽车销售公司转入300000元。
铃瑞汽车销售公司设立于2012年10月16日，股东蔡东晓持股75%，叶秀治持股25%，法定代表人柯美贤。2013年1月4日，蔡东晓将其持有的75%的公司股份转让给柯美贤。2014年3月27日，柯美贤将其持有的15%的公司股份转让给洪香楚。2016年1月13日，叶秀治将其持有的25%的公司股份转让给柯美贤。
菱宝汽车销售公司设立于2012年5月7日，股东何丽慧持股25%，林培坤持股75%，法定代表人为柯美贤。2012年8月3日，法定代表人变更为林培坤。2014年3月27日，林培坤将其持有的15%的公司股份转让给洪香楚。2015年11月23日，林培坤将其持有的60%的公司股份转让给柯美贤。2015年12月7日，洪香楚将其持有的15%的公司股权转让给柯美贤；何丽慧将其持有的25%的公司股份转让给柯美贤。至此，柯美贤成为菱宝汽车销售公司的唯一股东。
陈莲花于2017年4月1日与福建群翔律师事务所签订法律事务委托合同，委托该所蒋志勇律师担任其与铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司、柯美贤、林培坤、蔡东晓民间借贷纠纷一案的代理人，陈莲花为此支出律师代理费49110元。此外，为查询、打印铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司的工商登记及变更信息，陈莲花支出费用266.4元。
以上事实，有陈莲花提供的借款延期担保书、付款通知书、银行转账明细、借款合同、借条、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、股权转让协议、公司登记申请书、发起人出资情况、私营公司基本信息、有限责任公司变更登记申请书、股东会决议、暂住人口基本信息表、厦门增值税普通发票、法律事务委托合同、本院庭审笔录予以证明，本院予以确认。
本院认为，陈莲花与铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，双方应依合同约定履行各自法律义务。陈莲花已依约出借款项，铃瑞汽车销售公司未能如期还款，故对陈莲花起诉要求铃瑞汽车销售公司偿还借款本金650000元，予以支持。陈莲花陈述双方约定利息为月利率2%，提供付款通知书佐证，并自认被告支付利息至2015年11月份，本院予以采信。故对陈莲花要求铃瑞汽车销售公司从2015年12月1日起按月利率2%支付利息，予以支持。因借款延期担保书明确约定铃瑞汽车销售公司应承担陈莲花为实现债权的一切费用，故陈莲花要求铃瑞汽车销售公司支付律师代理费49110元及工商查档费266.4元，有合同依据，予以支持。菱宝汽车销售公司在担保书中承诺承担连带担保责任，但陈莲花应在主债务履行期届满之日起六个月内即2016年4月19日前要求菱宝汽车销售公司承担担保责任，陈莲花对此未能提供证据证明，故陈莲花丧失依据担保合同要求菱宝汽车销售公司承担连带责任的权利。对于陈莲花提出的菱宝汽车销售公司与铃瑞汽车销售公司系财产高度混同的关联公司一节，本院认为，认定关联公司是否构成人格混同，主要应从人员、业务、财产三方面是否存在交叉混同进行分析。从现有证据看，1、铃瑞汽车销售公司与菱宝汽车销售公司的法定代表人及主要股东同为柯美贤，2、公司住所地在同一地址，经营范围完全一致，3、使用相同的付款通知书，菱宝汽车销售公司为铃瑞汽车销售公司的借款提供担保，4、铃瑞汽车销售公司与菱宝汽车销售公司之间银行账户频繁大额的资金往来，综上，可以看出铃瑞汽车销售公司与菱宝汽车销售公司虽为��表独立的法人，实质存在人格混同，菱宝汽车销售公司应为铃瑞汽车销售公司的债务承担连带清偿责任。菱宝汽车销售公司作为一人有限责任公司，股东柯美贤未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。关于林培坤、蔡东晓应否承担连带清偿责任的问题，陈莲花举示的证据尚无法证明诉争借款系由蔡东晓此前欠陈莲花的借款本息清欠结算而来，亦不足以证明林培坤、蔡东晓实施了滥用二公司法人独立地位和股东有限责任的情形，故对陈莲花起诉要求林培坤、蔡东晓承担连带责任的诉求，不予支持。铃瑞汽车销售公司、菱宝汽车销售公司、柯美贤、林培坤、蔡东晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十一条、第六十三条、第二百一十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、厦门玲瑞汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈莲花偿还借款650000元并支付利息（利息以650000元为基数，按月利率2%计算，从2015年12月1日起计至实际还款之日止）。
二、厦门玲瑞汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈莲花支付保全费5000元、公告费300元。
三、厦门玲瑞汽车销售服务有限公司应于本判决生效���日起十日内向陈莲花支付律师代理费49110元及工商查档费266.4元。
四、厦门菱宝汽车销售服务有限公司、柯美贤对以上债务向陈莲花承担连带偿还责任。
五、驳回陈莲花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12874元，由厦门玲瑞汽车销售服务有限公司、厦门菱宝汽车销售服务有限公司、柯美贤负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 洪娟娟
人民陪审员 杨巧玲
人民陪审员 洪惠英
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 苏凤惠
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的���定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第二百一十六条本法下列用语的含义：
（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。
（二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。
（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
（四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第���百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”