wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘县民一初字第01314号
原告：李文弟，男，1942年9月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：盘山县吴家镇人民政府，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：王军，该镇镇长。
委托代理人：刘琳琳，辽宁双兴律师事务所律师。
原告李文弟为与被告盘山县吴家镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员张莉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文弟、被告盘山县吴家镇人民政府的委托代理人刘琳琳到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称：20年前我所经营的建材商店经我儿李琦手，被盘山县吴家乡赵文才拿着其兄赵文发鞋厂的担保书，赊去了铁皮300张共计7800元，我不认识赵文才，求助吴家司法所，司法所收取了720元诉讼费用，并给我开了发票，留下了赵文才欠条，和其兄赵文发的担保书。司法所带我去了一次法庭，但法庭不受理，后我数百次去司法所及乡政府、县法院，吴家法庭等地及通过上访都未予解决，在县法院立案，行政庭让我撤诉，我起诉司法局，法院判决我主体错误，我不得不再起诉吴家乡政府，请求吴家乡政府退还我93年10月份司法所收取我的诉讼费720元，并因此而没能追讨回吴家乡赵文才欠我的铁皮款7200元及利息，还应承担因此而形成的误工费及精神损失费。
被告辩称：原告1993年交纳的720元是法律服务费，为办理原告与赵文才欠款纠纷的事已支出了，现原告要求退还此费用已过诉讼时效；7800元欠款是赵文才所欠，与被告无关，原告称收取诉讼费等待开庭是对法律的误解，其提出误工费及精神损失费没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议的焦点：
1、本案是否超过法定诉讼时效；
2、被告是否应返还720元费用及因没能追讨回欠款7800元及利息，以及承担误工费、精神损失费的责任。
原告为支持自己的主张向本院提供了如下证据：
收据，证明1993年10月25日盘山县吴家乡法律服务所收取了原告诉讼费720元，该份收据经本院审查。因收据为1993年出具，原告以该份收据向本院主张权利已过法定的诉讼时效，与本案的关联性本院不予确认。
被告未向本院提供证据：
本院依据原、被告的庭审陈述及原告提供的收据认定如下事实，原盘山县吴家乡法律服务所隶属于被告，该部门主要负责法律咨询及法律纠纷调解工作，1993年10月25日原告因赵文才欠铁皮款7800元一事找到盘山县吴家乡法律服务所帮助予以协商解决，该服务所收取了法律服务费720元，并给原告出具了一张收据，收据标注为诉讼费，后该笔欠款纠纷盘山县法律服务所经多次找赵文才及担保人赵文发协商调解未果。原告于2010年6月向本院提起行政诉讼，后撤诉。2015年原告又向本院起诉盘山县司法局，法院经审理后以该案被告主体错误，及该案已过诉讼时效驳回了原告的诉讼请求，原告向盘锦市中级人民提出上诉，盘锦市中级人民法院驳回了原告上诉，维持原判。现原告再次向本院起诉，要求被告吴家镇人民政府退还诉讼费720元，并因此而没能追讨回吴家乡赵文才的铁皮款7200元及利息，还应承担因此而形成的误工费及精神损失费。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，原告所诉退还吴家乡法律服务所收取的诉讼费发生于1993年，原告与赵文才的欠款纠纷法律服务所经协商处理未果，该笔费用在办理此欠款纠纷过程中法律服务所已支出，且该费用是否予以返还现已过法定的诉讼时效，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。对原告要求没能追讨回赵久才欠款7200元及利息的诉讼请求，因该欠款人不是被告，原告与被告不具有债权债务关系，被告不是该笔欠款的给付责任主体，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。对原告要求被告承担误工费及精神损失费的诉讼请求，因这二项费用系基于人身侵权之诉产生的给付之诉，该案不是人身侵权案件，本院对原告主张的这二项费用不予支持。综上，原告所述无法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李文弟对被告盘山县吴家乡政府的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元由原告李文弟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院
审判员 张莉莉
二〇一五年十二月十五日
书记员 张佳圆
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第2290号
申请执行人王桂英。
被执行人青岛安科实业有限公司。
法定代表人：赵长林。
本院在执行申请执行人孙立维与被执行人青岛安科实业有限公司劳动争议纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即劳仲案字（2009）第88号裁决书确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 朱良鹏
人民陪审员 吕恒良
二〇一五年八月十日
书 记 员 齐永先
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0582刑初675号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月20日被羁押，4月21日被刑事拘留，5月25日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2016〕621号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员盛敏、被告人李某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2016年3月至4月间，被告人李某先后至张家港市杨舍镇等地，采用撬防盗窗等手段，盗窃作案4起，窃得现金、香烟等物，共计价值人民币3570.58元。具体分述如下：
1、2016年3月20日晚，被告人李某至张家港市杨舍镇乘航街道庆安村某商店，撬防盗窗入内，窃得人民币800元、硬“中华”香烟1包、“芙蓉王”香烟（硬）2包、“苏”烟（五星红杉树）2包，香烟价值人民币119.58元，共计盗窃数额人民币919.58元。
2、2016年4月13日凌晨，被告人李某至张家港市塘桥镇永爱制衣厂，拧防盗门入内，窃得“联想”笔记本电脑1台，价值人民币700元。案发后，赃物被追缴并发还被害人。
3、2016年4月18日晚，被告人李某先后至张家港市塘桥镇永爱制衣厂、张家港市塘桥镇腾辉服饰厂，撬防盗窗、钻窗入内，未窃得财物。
4、2016年4月20日凌晨，被告人李某至江苏八方家具制造有限公司食堂内方源商店，钻窗入内，窃得人民币1906元、硬“中华”香烟1包，香烟价值人民币45元，共计盗窃数额人民币1951元。案发后，追缴人民币1906元、硬中华香烟4支（价值人民币9元），均已发还被害人。
被告人李某于2016年4月20日归案后，如实供述了上述主要犯罪事实。
以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某、季某、王某、甘某的陈述、证人胡某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、扣押笔录、扣押清单、调取证据清单、发还清单、相关照片、价格鉴证意见、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人李某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人李某如实供述自己的罪行、本案被害人大部分经济损失已得到挽回等情节，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2016年8月19日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人李某退赔尚未追缴的赃款及赃物折价款共计人民币955.58元，其中退赔给被害人赵某人民币919.58元，退赔给被害人甘某人民币36元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽娟
二〇一六年六月二十八日
书记员 王建东
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6463号
原告：张建宾，男，1964年3月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。
被告：杨光辉，男，1962年5月1日出生，汉族，住禹州市。
被告：谢风霞，女，1962年4月18日出生，汉族，住禹州市。
二被告委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：王景景，河南禹曦律师事务所律师。
原告张建宾与被告杨光辉、谢风霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建宾及其委托诉讼代理人袁建坡、二被告的委托诉讼代理人陈光普、王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100万元及利息（2017年8月23日之前的利息共计7万元，之后的利息，按照月利率2%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告杨光辉以资金周转为由，向原告借款100万元，月息4分。原告履行出借义务后，被告支付利息共计44万元。按照法律规定的月利率3%计算后，借款后至2017年8月23日期间的利息，被告尚欠7万元未支付。谢风霞系杨光辉妻子，因此二被告应当共同承担偿还借款的责任。
二被告辩称，被告向原告借款1000000元属实，但双方并未约定利息，根据原告起诉书，截至2016年11月23日被告偿还的440000元应当抵扣本金。2017年1月份至9月份，被告再次偿还了400000元，因此被告现下欠原告160000元未偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提交的证据借条、出借款项的银行明细对账单、对话录音、被告偿还借款的银行明细清单真实合法，本院予以确认并在卷佐证。被告杨光辉提交的广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书、银行存款凭证真实合法，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的文书司法鉴定意见书认定原告出具的借条中“月息4分”手写字迹与其他内容手写字迹不是同时书写，“月息4分”手写字迹晚于其他内容手写字迹书写形成。但原告提交的对话录音以及被告偿还借款银行明细清单显示的数额与周期，能够综合印证原告所称“月息4分”的事实。
经审理查明：2015年12月23日，杨光辉向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到张建宾现金壹佰万元整（1000000.00元）月息4分此款打入杨志豪建行卡借款人：杨光辉2015.12.23”。同日，原告以向杨光辉指定卡号转账的方式履行了1000000元的出借义务。经被告申请，本院委托，广东南天司法鉴定所出具文书司法鉴定意见书，认定上述借条中“月息4分”手写字迹与其他内容手写字迹不是同时书写，“月息4分”手写字迹晚于其他内容手写字迹书写形成。
庭审中原告出示被告还款银行明细证明被告杨光辉、谢风霞以自己或他人账户转账的方式于2016年1月26日支付40000元、2016年3月15日支付40000元、2016年4月15日支付80000元、2017年1月25日支付100000元、2017年4月10日支付100000元、2017年7月27日支付100000元、2017年9月8日支付100000元，以上共计560000元。
另查明，被告杨光辉、谢风霞的户籍信息显示二人系夫妻关系，庭审中被告称谢风霞对本案借款是明知的，部分还款还是通过谢风霞的账户偿还的。
本院认为：二被告逾期未向原告偿还借款是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。虽然司法鉴定意见书显示借条中“月息4分”晚于借条中其他内容形成时间，但根据原告提供的对话录音以及被告最初几个月偿还借款银行明细清单显示的数额与周期，应认定借款时双方约定了月利率4%。按照月利率4%，被告偿还的560000元应当计算为14个月[560000元÷（1000000元×4%）]的利息。但因该利率约定超出法律规定，故二被告多支付的140000元[560000元-（1000000元×3%×14个月）]利息应当按照月利率2%抵扣7个月[140000元÷（1000000元×2%）]的利息，即利息支付至2017年9月22日。故原告要求二被告偿还借款本金1000000元并支付利息（自2017年9月23日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。庭审中被告称其偿还原告的数额为840000元但原告对该数额不予认可且被告并未提供证据予以证明，故被告辩称其已偿还原告840000元的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告杨光辉、谢风霞于本判决生效之日起十日内给付原告张建宾借款本金1000000元并支付利息（自2017年9月23日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告张建宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由被告杨光辉、谢风霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
审 判 员 王 启
人民陪审员 李琳琳
二〇一八年七月十八日
书 记 员 解瑞娜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5987号
原告：王虎生，男，1968年11月23日出生，汉族。住北京市西城区。
被告：曾凤婷，女，1985年5月21日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：李立德，女，1985年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告王虎生与被告曾凤婷、李立德民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎生、被告曾凤婷到庭参加诉讼，被告李立德经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王虎生向本院提出诉讼请求：1、判令曾凤婷偿还王虎生借款本金40万元及利息（自2015年4月16日起至实际还清之日止，以借款本金40万元为基数，按年利率6%计算）；2、判令李立德就上述款项向王虎生承担连带还款责任；3、判令曾凤婷、李立德承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王虎生与曾凤婷系朋友，曾凤婷因家庭开支周转向王虎生借款。2015年1月7日王虎生将40万元转至曾凤婷账户，同时曾凤婷向王虎生出具借条。借款期限届满，曾凤婷借故拖延，时至今日仍未还本付息。另，曾凤婷与李立德于2011年12月2日登记结婚，前述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。曾凤婷收到前述借款后将款项交给李立德支配，李立德于2015年1月30日出具借条，称“本人李立德2015年1月30日向曾凤婷借款40万元整，归还日期1年”。故王虎生诉至法院。
曾凤婷辩称：认可王虎生起诉事实及诉讼请求。王虎生确实是以曾凤婷的名义借款的，钱款最终是给了王虎生使用。曾凤婷同意作为被告共同还款。
李立德未到庭应诉，也未向法院提交答辩意见或证据材料。
王虎生围绕诉讼请求依法提交了招商银行个人转账汇款业务受理回单、借条，曾凤婷提交了民事调解书、李立德出具的借条、转账凭证、离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定如下事实：2011年12月2日，曾凤婷与李立德登记结婚。2015年1月7日，曾凤婷向王虎生借款40万元。王虎生通过招商银行向曾凤婷转账40万元。曾凤婷于同日向王虎生出具借条，言明：借款40万元，于2015年4月15日前归还。
庭审中，曾凤婷陈述其借款后将款项转给了李立德。
2015年1月30日，李立德向曾凤婷出具借条，言明：李立德向曾凤婷借款40万元，归还日期1年。
2016年6月27日，曾凤婷与李立德签订离婚协议书，言明：“2015年1月男方以女方名义向王虎生就借款40万元，男方已向女方写了欠条，由男方负责偿还，与女方无关。”
2016年9月16日，广东省珠海市金湾区人民法院出具民事调解书，曾凤婷与李立德自愿离婚。
借款期限届满，李立德未能按期偿还借款。庭审中，曾凤婷同意共同偿还王虎生欠款。
本院认为，根据王虎生与曾凤婷之间签订的《借条》及王虎生转账给曾凤婷40万元的事实，可知王虎生与曾凤婷之间形成民间借贷关系。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现借款期限届满，王虎生要求曾凤婷偿还借款本金40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，现借款期限届满，王虎生主张年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，曾凤婷陈述其借款后将款项转给了李立德，根据李立德向曾凤婷出具的借条、双方签字认可的离婚协议书的内容可知，曾凤婷向王虎生借款系基于夫妻双方共同意思表示，故王虎生主张本案借款属于夫妻共同债务，符合事实和法律规定。王虎生主张李立德就上述借款承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾凤婷、李立德于本判决生效后十日内共同偿还原告王虎生借款本金四十万元及逾期利息（以实际尚欠本金为基数，自二〇一五年四月十六日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果被告曾凤婷、李立德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8289元以及公告费（以实际发生额为准），由被告曾凤婷、李立德负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 杨理燕
二〇一八年七月三十日
书 记 员 张鲁意
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民终2311号
上诉人(原审被告)：张吉武，男，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：何承俊，男，1962年11月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人张吉武因与被上诉人何承俊劳务合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张吉武于2018年10月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张吉武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许上诉人张吉武撤回上诉。
二审案件受理费880.00元，减半收取440.00元，由上诉人张吉武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 杨
审判员 刘丽苹
审判员 李迪云
二〇一八年十一月一日
书记员 罗 凌
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1381民初5627号
原告：李雷生，男，1988年10月24日出生，汉族，住邓州市。
被告：魏清法，男，1981年5月24日出生，汉族，住邓州市。
被告：王雪，女，1979年2月16日出生，汉族，住邓州市。
原告李雷生与被告魏清法、王雪为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法进行了审理。
原告李雷生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告偿还借款400000元及利息；2.案件受理费由被告承担。
事实和理由:2017年7月29日，由被告王雪担保被告魏清法向原告借款400000元。2018年6月原告因资金周转困难，向二被告催要借款，二被告推脱不还。为此，原告诉至本院。
本院经审查认为:原告李雷生未能提供被告魏清法、王雪的详细住址及联系方式等信息，无法送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李雷生的起诉。
案件受理费7300元，退回原告李雷生。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张剑波
二〇一八年十二月三日
书记员 刘天宇
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终1111号
上诉人（原审被告）贺羊羔，男，汉族，1967年9月13日出生。
委托代理人江孔顺，河南天昭律师事务所律师。
委托代理人吉赞赞，河南天昭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）褚祯，男，汉族，1979年8月29日出生。
委托代理人董超，河南形象律师事务所律师。
委托代理人杨豆豆，河南形象律师事务所实习律师。
上诉人贺羊羔与被上诉人褚祯买卖合同纠纷一案，褚祯于2015年8月24日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求贺羊羔偿还褚祯货款648822元，并从打欠条次日起至还款之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失。河南省郑州市中原区人民法院于2015年11月10日作出（2015）中民二初字第2111号民事判决。上诉人贺羊羔不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人贺羊羔及其委托代理人江孔顺、吉赞赞，被上诉人褚祯及其委托代理人董超、杨豆豆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2111号民事判决；
二、发回河南省郑州市中原区人民法院重审。
审 判 长 李 黎
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一六年四月十八日
书 记 员 曹芳宇
山东省济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0113执恢103号
申请执行人房立伟，男，生于1985年2月23日，汉族，农民，住济南市长清区。
被执行人李兵，男，生于1980年2月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
被执行人房春燕，女，生于1977年12月4日，汉族，农民，住济南市长清区，现住济南市长清区。
本院在执行房立伟与李兵房春燕买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人在金融部门、房管部门、车管部门进行查询，未发现可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝晓波
人民陪审员 焦学林
人民陪审员 董兆泉
二〇一八年一月九日
书 记 员 李 秀
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执5334号
申请执行人周万华，男，汉族，1963年3月20日出生，住北京市房山区。
被执行人北京房云盛玻璃钢有限公司，住所地：北京市房山区长沟镇。
法定代表人周明云，董事长。
周万华与北京房云盛玻璃钢有限公司工资等争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委作出的京房劳人仲字[2013]第2797号裁决书已经发生法律效力。申请执行人周万华于2018年9月20日向本院申请执行被执行人北京房云盛玻璃钢有限公司案款共计2183.91元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：
立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2018年9月25日起至2019年9月24日止，余额不足；对被执行人采取限制高消费措施；到被执行人注册地调查，未查到可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的2183.91元整（未包括相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张来喜
审判员 蔡丰利
审判员 崔文生
二〇一八年十一月十六日
书记员 索 彦
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民特120号
申请人：王晗，男，住安徽省合肥市经开区。
申请人：沈小平，男，住安徽省合肥市庐阳区。
本院于2016年4月13日受理申请人王晗、沈小平关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人王晗、沈小平因机动车交通事故责任纠纷于2016年4月13日经合肥市蜀山区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、王晗于2016年4月30日前赔偿沈小平车辆维修费共计5990元整；
二、沈小平于2016年4月30日前赔偿王晗医药费、误工费、交通费共计900元整；
三、双方言明无其他争议，此事就此了结，互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 磊
二〇一六年四月十三日
书记员 余慧婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初10963号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。
负责人:陈伟，行长。
委托诉讼代理人：李金树，系该行员工。
委托诉讼代理人：赵亮，系该行员工。
被告：田云素，女，汉族，1975年12月12日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告田云素信用卡纠纷一案,本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员韩超适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理，原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼，被告田云素经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币12955.45元和截止2018年4月10日的利息1739.67元，违约金6659.53元，共计人民币21354.65元；2、判令被告向原告支付从2018年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利、滞纳金（其中利息以被告所欠本金12955.45元为基数，按照每日万分之五计算，复利以被告所欠利息1739.67元为基数按照每日万分之五计收，违约金按最低还款额的未还部分的5%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
事实与理由：2014年2月12日，被告向原告申请办理信用卡，并于2014年4月2日激活使用。但在使用过程中被告未按约还款。截止2018年4月10日累计拖欠透支本息共计21354.65元。经原告催收，被告至今仍未还款。为维护原告合法权益遂起诉至法院，请求判如所请。
被告田云素未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定：2014年2月12日，被告田云素（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，原告为被告办理了信用卡，被告同意遵守《重庆农村商业银行信用卡领用合约（个人卡）》和章程的各项规则。《重庆农村商业银行信用卡领用合约（个人卡）》和章程主要约定：1、除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无须支付利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收复利；2、持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；3、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付手续费和自记账日起按透支利率计收利息；4、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利；5、持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，透支利率为日利率万分之五。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%违约金。
原告陈述，被告自2014年4月2日开卡使用，但在使用信用卡过程中存在逾期，截止2018年4月10日累计欠款本金12955.45元、利息1739.67元、违约金6659.53元。
本院认为：被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及章程的规定，现被告在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息、违约金、消费手续费等费用。故对原告要求被告归还截止2018年4月10日的欠款本金12955.45元、利息1739.67元、违约金6659.53元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2018年4月11日起的利息和复利（其中利息以本金12955.45元为基数，复利以利息1739.67元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，对此本院予以支持。原告要求支付自2018年4月11日起的滞纳金，但并未明确数额及计算方式，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告田云素未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田云素于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行截止2018年4月10日的欠款本金12955.45元、利息1739.67元、违约金6659.53元；
二、被告田云素于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行自2018年4月11日起的利息和复利（其中利息以本金12955.45元为基数，复利以利息1739.67元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费330元，减半收取165元，由被告田云素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 韩超
二〇一八年八月一日
书记员 向琳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初12942号
原告：重庆枋源电力设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街40号第二层门面13号，统一社会信用代码91500106590500127N。
法定代表人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人：米栋，重庆首理律师事务所律师。
被告：重庆能融锦成电力设备有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号3,4幢3-1，统一社会信用代码915000003224113129。
法定代表人：张春玲。
原告重庆枋源电力设备有限公司与被告重庆能融锦成电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告重庆枋源电力设备有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆枋源电力设备有限公司撤诉。
案件受理费2940元，减半收取为1470元，由原告重庆枋源电力设备有限公司负担。
审 判 员 余大勇
二〇一八年八月一日
法官助理 王 京
书 记 员 郑 洁
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0629刑初104号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人田玉峰，男，1981年6月21日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住河北省容城县。2018年7月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被容城县公安局刑事拘留。2018年7月17日经本院决定，由容城县公安局执行逮捕，现羁押于容城县看守所。
河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2018〕98号起诉书指控被告人田玉峰犯危险驾驶罪，于2018年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人田玉峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，2018年6月26日15时许，被告人田玉峰饮酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶到容城县公安局交通管理大队晾马台中队门口处时，被容城县公安局交通管理大队执勤民警查获。经检测，被告人田玉峰静脉血液中酒精含量为86mg/100ml。
公诉机关就起诉指控的犯罪事实当庭出示了被告人供述与辩解、鉴定意见、书证等证据，据此认定被告人田玉峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人田玉峰对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2018年6月26日15时许，被告人田玉峰饮酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶到容城县公安局交通管理大队晾马台中队门口时，被执勤民警查获。经检测，被告人田玉峰静脉血液中酒精含量为86mg/100ml，系醉酒驾驶。
认定上述事实的证据有被告人田玉峰的供述、受案登记表、容城县公安局物证鉴定室酒精检验报告、呼气式酒精检测结果单、查获经过、处警经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、容城县公安局交通管理大队行政强制措施凭证、到案经过、户籍证明信等证据证实。
上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人田玉峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，起诉书指控罪名成立。被告人田玉峰当庭自愿认罪，且认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定，判决如下：
被告人田玉峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱潍群
二〇一八年七月二十五日
书记员 高逸腾
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初418号
原告：闫书琴，汉族，工人，住合水县。
被告：孙小平，汉族，居民，住合水县。
被告：王彩强（系孙小平之妻），汉族，居民，住合水县。
原告闫书琴与被告孙小平、王彩强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫书琴到庭参加诉讼，被告孙小平、王彩强经传票传唤届满未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
闫书琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款20万元及利息;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月21日、9月30日孙小平两次向原告借款20万元，清息1.2万元后再未还本付息。
孙小平、王彩强未作书面答辩。
闫书琴向本院递交的证据有：
1、身份证复印件1份，证实其身份；
2、借条2张、转账凭证3张，证实给孙小平借款的事实；
3、佟学文的证明1份，证实2014年3月21日给孙小平借款的事实。
本院对上述证据经当庭质证、认证，予以确认，并在卷佐证。结合以上证据和当事人的陈述，经审理认定事实如下：孙小平因经商需周转资金，于2014年3月21日通过中介人佟学文向闫书琴借款10万元，出具借条1张：今借到闫书琴现金壹拾万元整。月息2%，借期三个月。借款人：孙小平。中介人：佟学文。佟学文书面证明该笔借款由其介绍所借，为孙小平经商所用资金。当日，闫书琴分别向孙小平的合水信用社账户转款2万元、合水邮政储蓄银行账户转款8万元。同年6月、9月孙小平两次清息1.2万元。2014年9月30日孙小平又向闫书琴借款10万元，出具借条1张：今借闫书琴现金壹拾万元整（100000元）。月息3%，按月清息。约定：以合水车站小区住房2单元401室房产抵押，其妻王彩强签名确认。同日，闫书琴向孙小平的中国工商银行账户转款10万元。第二次借款后，孙小平再未向闫书琴还本付息，闫书琴多次催要未果，遂向本院提起诉讼。
2017年3月16日王彩强接受法庭调查时称，不认可第一次借款，认可第二次借款。2017年4月6日开庭当天，经与王彩强电话联系，王彩强表示：自己在西峰不出庭应诉，孙小平在新疆，已经通知了其开庭时间，也不回来应诉。
本院认为，孙小平两次向闫书琴借款并出具借条，系双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，第一次借款期限届满孙小平未还款已违约。孙小平虽未到庭应诉，但中介人佟学文的证言证实了该笔借款的用途和真实性。王彩强对该笔借款不认可，应认定为孙小平个人借款，孙小平应当归还闫书琴的借款。第二次借款未约定借款期限，闫书琴随时可以主张权利，王彩强在该借条上签名，约定用自家的房产作抵押，但未在房管部门进行抵押登记，该笔借款应认定为夫妻共同债务，闫书琴要求孙小平、王彩强归还借款的理由成立，应予支持。第一次借款约定的利率，符合法律规定，本院予以确认，孙小平已支付1.2万元利息（10万元借款6个月的利息），应当在计息时予以剔除（利息从2014年9月21日起计算至归还之日）。第二次借款约定的利率，超过了年利率24%法律规定，超过部分不予保护，应按月息2%计算到借款归还之日。
综上所述：依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下:
一、由孙小平归还闫书琴借款10万元及利息（利息从2014年9月21日起计算至归还之日）；
二、由孙小平、王彩强归还闫书琴借款10万元及利息（利息从2014年9月30日起计算至归还之日）。
以上给付内容限判决生效后30日之内履行
如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由孙小平、王彩强负担。
本判决发生法律效力后，申请执行人可从履行期满之日起两年内向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 彭智明
二〇一七年四月七日
书记员 鱼 刚
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初4127号
原告：孔令坤，男，住邹城市。
委托代理人（特别授权代理）：张海莉，山东匡衡律师事务所律师。
被告：张灿龙，男，住邹城市。
原告孔令坤与被告张灿龙债权转让纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令坤及其委托代理人张海莉到庭参加诉讼，被告张灿龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告孔令坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款127039.9元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2013年从齐崇军处购买钢材一宗，共拖欠齐崇军钢材款127039.9元，2013年11月7日被告向齐崇军出具欠条一份。现齐崇军将该债权转让给了原告，并通知了被告，原告向被告索要，被告拒不支付。为依法维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告张灿龙未作辩答。
为证明自己的主张，原告提交的证据有：
证据1.证人齐崇军出庭作证陈述到；证人与原告系朋友关系，与被告通过别人介绍认识。熟人之间都叫证人齐建军。2013年11月份，证人给被告供应钢材40多吨，具体型号不记得了，当时用一辆车把钢材运到了被告指定的太平镇南边的一个工地，单价为3000元每吨左右。送完货经两人核账，总价款是17万多元，被告给付证人5万元现金，并就剩余欠款向证人出具欠条一张，总欠款金额大约12万元左右。期间多次向被告催要欠款，被告没有给付。2013年11月份，因证人购置钢材缺乏资金，证人向原告借款13万元，因被告一直没有偿还证人的钱，证人也无法向原告偿还借款，原告一直向证人催要借款，2018年5月20日证人和原告协商，将被告欠证人的款转让给原告，并把被告出具的欠条给付了原告，当天证人当着原告的面给被告打电话，将欠条转给原告的事通知了被告。
证据2.欠条一份；证明被告欠齐崇军钢材款127039.9元，后齐崇军将该债权转让给原告，欠条下面案外人彭延春的签名及所注内容与本案无关，是被告与彭延春之间的债权债务关系。
证据3.原告用手机录制的2018年5月20日上午9时，齐崇军与被告（1360130****）之间的电话录音一份；证明齐崇军告知被告将欠钢材款转给原告，由被告向原告偿还欠款。
证据4.2018年6月4日原告与被告（1360130****）之间的通话录音一份；证明被告认可欠原告127039.9元的事实。
由于被告放弃质证和抗辩的权利，本院依法认定被告对上述证据没有异议，且上述证据，形式及形成并无违法，本院予以采信。
根据上述有证明能力的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年11月，齐崇军与被告就钢材买卖形成合意后，用一辆车将40余吨钢材运送到被告指定的邹城市太平镇南部的一个工地，当时约定钢材单价为3000元每吨左右。后经两人核对，被告应给付齐崇军钢材款177039.9元，被告以现金方式给付齐崇军钢材款5万元，并就剩余欠款127039.9元向齐崇军出具欠条一张，双方未约定具体的款项给付期限。后齐崇军多次向被告催要钢材欠款未果。2018年5月20日，齐崇军经与原告协商一致，口头约定将其对被告享有的127039.9元债权转让给原告，并于当日以电话通信的方式将上述债权转让的情形通知被告。2018年6月4日，原告通过电话向被告催要该笔钢材款，被告认可该笔欠款，但主张暂时无法偿还。
另查明，2013年10月许，齐崇军向原告借款130000元用于钢材生意，因故一直未能偿还原告。
本院认为,合法的债权受法律保护。张灿龙与齐崇军就钢材买卖形成合意，齐崇军依约完成钢材供应义务，被告给付齐崇军部分货款，经双方核算，被告下欠齐崇军货款127039.9元，双方未约定具体给付期限。后因齐崇军欠原告13万元借款未给付，2018年5月20日，齐崇军与原告协商形成一致意见，齐崇军将对被告享有的127039.9元的钢材款债权转让给原告，并将债权转让事宜于债权转让合意形成当日以电话方式通知被告。齐崇军与被告之间的买卖合意，与原告之间的债权转让合意，主体适格，意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定和公序良俗，自成立之日起发生法律效力。自2018年5月20日被告接到齐崇军的债权转让通知之日起，原告可就127039.9元的钢材款向被告主张债权，由于齐崇军未与被告约定具体的还款期限，原告依法可随时要求被告在合理期限内给付欠款，原告以诉讼的方式要求被告张灿龙给付欠付钢材款127039.9元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张灿龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令坤钢材款127039.9元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告张灿龙负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张志浩
二〇一八年七月二十七日
法官助理 李景福
书 记 员 张冠文
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3750号之一
申请执行人丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司，住所地莲都区人民路539、541号，组织机构代码:68668934-X。
法定代表人王正郁。
被执行人吴少伟，男，1974年8月27日出生，住莲都区。
被执行人叶登英，女，1971年12月8日出生，住莲都区。
被执行人吴永伟，男，1972年9月23日出生，住莲都区。
被执行人孙海花，女，1973年5月17日出生，住莲都区。
被执行人蓝伟俊，男，1982年1月18日出生，住莲都区。
被执行人尤华君，女，1984年9月11日出生，住缙云县。
申请执行人丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初120号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年08月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人吴少伟、叶登英、吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君在（2016）浙1102执3750号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人吴少伟、叶登英、吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君银行存款人民币200000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴高美
二〇一六年十二月八日
书记员 吴其云
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第562号
上诉人（原审原告）：东莞市彤腾建设工程有限公司。住所地：。
法定代表人：钟雪梅，该司总经理。
委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市嘉晔贸易有限公司。住所地：。
法定代表人：李中坚。
上诉人东莞市彤腾建设工程有限公司（以下简称彤腾公司）因与被上诉人广州市嘉晔贸易有限公司（以下简称嘉晔公司）票据纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院一审查明：彤腾公司持有支票一张，该支票出票人为嘉晔公司，出票日期为2011年8月20日，支票号码为03064914，票据金额为21000元，付款银行为工行广东省分行营业部院士庭支行，收款人为彤腾公司。该支票提示付款时，因出票人账户余额不足以支付票据款项，于2011年8月23日被退票。彤腾公司遂于2012年7月18日诉至广州市天河区人民法院。
一审庭审中，对于嘉晔公司的抗辩理由，彤腾公司称其送大理石给嘉晔公司，嘉晔公司开具支票支付货款。双方并未签订合同，嘉晔公司出具支票后，彤腾公司已将相应的签收单据退回给嘉晔公司，故无任何证据予以证明。嘉晔公司对彤腾公司前述予以否认。
广州市天河区人民法院经审理认为：支票是出票人签发，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。票据当事人所享有的权利及应承担的义务均应依据票据上的记载为准。本案中，嘉晔公司辩称该支票是开具给他方且收款人为空白。但即便如嘉晔公司所述，也视为嘉晔公司授权持有票据方自行填写收款人。本案中并无证据显示有票据遗失、盗抢等情形，也无人申报公示催告程序。故无证据证明彤腾公司非法持有票据，嘉晔公司抗辩无理，应不予支持。《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；……”。案涉支票出票日期为2011年8月20日，彤腾公司诉至一审法院的日期为2012年7月18日，已超过六个月的期限，彤腾公司的权利已消灭，故应依法驳回彤腾公司的诉讼请求。综上所述，该院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回彤腾公司的诉讼请求。案件受理费325元，由彤腾公司负担。
彤腾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审中，嘉晔公司称没有和彤腾公司有过任何往来，其支票是签发给广州市致安装饰工程有限公司。彤腾公司在一审时称相关送货单据已退回给嘉晔公司，虽然没有证据证明双方存在买卖合同关系，但在涉案支票的用途一栏，已明确注明“往来”。“往来”在会计上的含义是因为提供货物、劳务等支付的对价。这足以证明票据的基础法律关系。同时，在一审宣判后，经彤腾公司多次查找，找到嘉晔公司代理人即其职员杨小林签名承诺付款101085元的结算单及两张由嘉晔公司出具支票支付60000元货款的银行进账单（该笔货款中有20000元是通过私人账户汇给彤腾公司账户），足以证明嘉晔公司与彤腾公司存在买卖合同关系，尚欠彤腾公司21000元的事实。虽然彤腾公司丧失了票据权利，但嘉晔公司因此取得了票据利益，应当返还给彤腾公司。故一审法院判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院判令：撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3189号民事判决；判令嘉晔公司支付彤腾公司21000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至债务清偿之日止；本案一、二审诉讼费由嘉晔公司承担。
二审庭审中，嘉晔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。彤腾公司对一审判决经审理查明的事实表示无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，彤腾公司向法庭提交了《彤腾装饰工程有限公司结算单》（以下简称《结算单》）及两张由嘉晔公司向彤腾公司共计支付60000元的银行进账单。《结算单》载明工程款总金额合计101085元，甲方负责人签名字样及“每月付叁万元正，付清为止，从3月开始。杨小林3.19”的手写字据；但《结算单》上无嘉晔公司盖章或其法定代表人的签名，彤腾公司也无提供证据证明签名人为嘉晔公司授权之人所签具。
本院认为，本案属于票据纠纷，案涉票据票面记载出票人是嘉晔公司，收款人是彤腾公司，出票日期为2011年8月20日。彤腾公司向一审法院起诉的日期为2012年7月18日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项之规定，彤腾公司行使票据权利超过了六个月时效，据此一审法院依法驳回彤腾公司的诉讼请求，本院予以支持。
彤腾公司的上诉状及二审庭询时均明确其行使票据权利超过六个月时效，但主张票据的利益返还请求权。依据其上诉请求，本案二审阶段争议的焦点问题是：涉案支票的出票人嘉晔公司是否因出票受益，需要向嘉晔公司返还21000元的票据利益。
依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”根据法律规定之精神，票据的利益返还请求权的基础在于确定出票人嘉晔公司是否因出票行为而实际上得到了相应利益。
彤腾公司在一审诉讼中称相关送货单据在嘉晔公司开具支票后已退回嘉晔公司，嘉晔公司否认收到彤腾公司的任何货物。彤腾公司在二审庭审中提供了《结算单》及两张银行进账单作为证据材料。由于《结算单》载明事项为工程款，与彤腾公司以前所称供应货物给嘉晔公司的情况并不一致，且《结算单》上没有注明甲方为嘉晔公司，落款亦无该公司的印章及法定代表人签名；彤腾公司也未提供证据证明《结算单》上签名人是嘉晔公司授权之人所为，故其无法证明与嘉晔公司存在结算单中的合同关系。两张进账单只能表明嘉晔公司向彤腾公司共计支付60000元，该事实与结算单中的合同关系及彤腾公司诉称的曾向嘉晔公司供应货物并无直接因果联系。据此，彤腾公司二审庭审中提交的相关证据材料仍无法证明嘉晔公司因出票行为而实际上得到了相应利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，彤腾公司提交的证据材料不足以证明自己的事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，本案中仅有案涉票据权利的丧失，而无法确定出票人嘉晔公司是否因此受益，彤腾公司主张的票据利益偿还请求权不能得到支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。彤腾公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费325元，依原审判决执行。
二审案件受理费325元，由上诉人东莞市彤腾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 跃
审 判 员 沙向红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年八月一日
。
书 记 员 刘 侃
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1702执351号
申请执行人郭俊生。
被执行人杜庆方。
申请执行人郭俊生与被执行人杜庆方民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）菏牡民初字第2714号民事调解书已经发生法律效力，权利人刘海涛于2016年2月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人郭俊生于2016年3月1日向本院提出撤回对杜庆方的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）菏牡民初字第2714号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王立胜
二〇一六年三月一日
书记员 张 蒙
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第01276号
原告罗兰山，男，1968年2月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县，
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被告刘泽文，男，1957年4月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告罗兰山诉被告刘泽文民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月31日立案受理后，依法由代理审判员肖必芳适用简易程序于2011年8月8日公开开庭进行了审理。书记员孙瑜担任记录。原告罗兰山及其委托代理人宋志军到庭参加诉讼，被告刘泽文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗兰山诉称：2005年元月15日，被告刘泽文以急用为由向原告借款7000元，约定月息一分，并出具借条一张，“今贷款罗兰山同志币柒千元（利息壹分月贷）”，因系付息借款，双方未约定归还期限。此后，经原告催要，被告至今尚欠借款本金7000元，利息5338元未付。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款7000元，支付利息（按月利率1%计算至起诉之日，后段继续计算）5338元，合计12338元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘泽文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。
经审理查明：2005年元月15日，被告刘泽文向原告罗兰山出具借条一张，内容为：“今贷款罗兰山同志币柒千元整（7000）（利息壹分月贷），此据”。双方没有对借款约定还款期限。2008年8月10日，原告罗兰山收取了被告刘泽文利息1500元整；2010年4月2日，原告罗兰山收取了被告刘泽文利息1000元整；后原告罗兰山多次上门催讨，被告刘泽文一直未归还所借款项。
上述事实有原告的当庭陈述，原告提交并经庭审审查认定的借条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。被告刘泽文向原告罗兰山借款7000元，经原告罗兰山多次催要，被告刘泽文一直没有还款，应当承担还款责任。原告诉请被告偿还借款7000元，本院予以支持。原告诉请被告支付截至2011年5月31日止的利息5338元，因双方在借条中约定了利息为一分月贷，该约定符合法律规定，本院予以确认。被告刘泽文已分两次给付了原告罗兰山利息2500元，应当予以扣减，被告应当给付原告的利息为2838元，对原告的该诉请本院予以部分支持。被告刘泽文经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告刘泽文自本判决生效之日起五日内偿还原告罗兰山借款7000元，并支付利息2838元。
如果被告刘泽文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取54元，由被告刘泽文负担，此款原告罗兰山已垫付，由被告刘泽文在支付上述款项时一并支付给原告罗兰山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 肖必芳
二〇一一年八月九日
书 记 员 孙 瑜
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2958号
原告：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王江江，董事长。
委托诉讼代理人：陆一凡。
委托诉讼代理人：杨峻。
被告：王海瑞，住上海市松江区。
本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告王海瑞物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上实物业管理有限公司撤诉。
审判员 刘文燕
二〇一八年一月十七日
书记员 沈 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0629刑初108号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人吴烘雨，男，1991年2月7日出生，汉族，高中文化，农民，捕前住河北省容城县。2018年7月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被容城县公安局刑事拘留。同年7月20日经本院决定，由容城县公安局执行逮捕，现羁押于容城县看守所。
河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2018〕101号起诉书指控被告人吴烘雨犯危险驾驶罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人吴烘雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，2018年7月10日15时7分许，被告人吴烘雨酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车行驶到容城县津保北线容城段109公里处时被容城县公安局交通管理大队执勤民警查获，经检测，吴烘雨驾驶机动车时静脉血中酒精含量为159.1mg/100ml。
公诉机关就起诉指控的犯罪事实当庭出示了被告人供述与辩解、鉴定意见、书证等证据，据此认定被告人吴烘雨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人吴烘雨对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2018年7月10日15时7分许，被告人吴烘雨酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车行驶到容城县津保北线容城段109公里处时被容城县公安局交通管理大队执勤民警查获，经检测，吴烘雨驾驶机动车时静脉血中酒精含量为159.1mg/100ml，系醉酒驾驶。
认定上述事实的证据有被告人吴烘雨的供述、受案登记表、司法鉴定意见书、呼气式酒精检测结果单、查获经过、处警经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、行政强制措施凭证、到案经过、户籍证明信等证据证实。
上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人吴烘雨违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，起诉书指控罪名成立。被告人吴烘雨当庭自愿认罪，且认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人吴烘雨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月16日起至2018年8月15日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱潍群
二〇一八年七月二十五日
书记员 高逸腾
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第508号
原告陆惠华，男，1971年3月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人肖云崇，上海市东浦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告陆惠华与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆惠华的委托代理人肖云崇和被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人任保玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆惠华诉称，原告就其所有的沪C9XX**小型轿车向原告投保机动车损失险。2015年6月17日10时许，案外人陆某某驾驶保险车辆行至嘉定区金沙江西路时，在正常行驶通过积水路面时车辆突然熄火，致保险车辆车损。原告向被告要求理赔，被告拒不履行理赔责任。故起诉要求被告赔偿车辆损失165，349.21元（人民币，下同）
诉讼中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆的损失进行评估，评估结论为157，200元，原告垫付评估费3，500元。原告遂将诉讼请求变更为要求被告赔偿车辆损失157，200元及评估费3，500元。
原告为此提供了索赔申请书及保单、司法鉴定报告、气象证明等证据材料以证明其诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险车辆发动机损坏有可能是二次启动造成，车辆损失险保险条款第六条载明被告对此不予赔偿，故对车辆损失及评估费均不予赔偿。
被告提供了保险条款和司法鉴定意见书以证明其辩称。
经审理查明：原告就其所有的沪C9XX**小型轿车向被告投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，保险期间自2014年12月19日至2015年12月18日，车辆损失险保险金额为392，940元。中国平安电话营销专用机动车保险条款第二章车辆损失险第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡。第六条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水致使发动机损坏。
2015年6月16日至17日上海嘉定地区普遍出现暴雨，16日20时至17日20时嘉定地区最大累计雨量为198.3毫米，达到大暴雨程度。2015年6月17日上午10时许，陆某某驾驶保险车辆行驶至金沙江西路时，由于暴雨路面积水，导致发动机进水。原告即向被告报案，并将保险车辆牵引至奔驰4S店上海中升之星汽车销售服务有限公司。但被告一直未予定损，原告遂提起本案诉讼。
诉讼中，经原告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆由于前述发动机进水造成的损失进行评估，评估结论为157，200元。
诉讼中，被告委托上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所对保险车辆发动机损坏的原因进行鉴定，鉴定结论为不排除由于发动机熄火后再次启动造成。
本院认为，原、被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，且合同内容符合法律规定，双方均应当按照约定履行义务。本案中，双方当事人对评估结论均无异议，双方争议之处在于被告是否应当理赔保险车辆的发动机损失。对此争议本院认为，首先，根据车辆损失险条款第一条保险责任范围的约定，暴雨造成的保险车辆损失，被告应当负责赔偿，被告依据条款第六条之免责条款以原告涉水行驶为由拒赔，然在本次事故中，保险车辆因路面积水严重导致车辆熄火进而发动机受损，而路面积水是由暴雨造成，原告并没有涉水行驶的故意，故造成保险车辆发动机损失的决定性原因是暴雨，按照条款第一条的约定被告应当理赔；其次，上述条款第一条和第六条一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，保险条款在本次事故中存在两种相互矛盾的解释，根据保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故本院采纳保险条款第一条的约定。关于被告提出保险车辆发动机进水是由于原告二次启动造成，本院认为，被告单方委托的司法鉴定所作出的鉴定结论未明确再次启动是发动机损坏的唯一原因，只是不排除再次启动造成；即使存在二次启动，导致发动机损坏的近因也是暴雨，故被告对于保险车辆由于暴雨造成的损失仍应赔偿。由于被告怠于定损，导致原告申请法院委托评估，该评估费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆惠华理赔款157，200元、评估费3，500元，合计160，700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，757元，由被告负担（此款被告于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年十一月二十三日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第1902号
罪犯闫亚波，男，汉族，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省莱州市人民法院于二○一一年八月二十六日作出（2011）莱州刑初字第229号刑事判决，以被告人闫亚波犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。刑期自2010年11月12日起至2016年11月11日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年9月20日被交付执行。经本院裁定，该犯于2013年5月6日被减去有期徒刑十个月。执行机关山东省淄博监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯闫亚波认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。
经审理查明，罪犯闫亚波认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯闫亚波认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯闫亚波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯闫亚波减去有期徒刑十一个月。（刑期自2010年11月12日起至2015年2月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 峰
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初6087号
原告庄瑞龙。
原告朱玉琴。
两原告共同委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被告庄灵。
被告林振芳。
原告庄瑞龙、朱玉琴诉被告庄灵、林振芳追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵春华独任审判，于2016年6月22日、6月28日公开开庭进行了审理。原告庄瑞龙、朱玉琴的委托代理人邱建忠、被告庄灵、林振芳参加了两次庭审。原告庄瑞龙、朱玉琴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告庄瑞龙、朱玉琴诉称：两被告系原告的儿子、媳妇。两被告结欠胡国强借款75万元的债务已经经（2013）张民初字第1219号民事判决书确认。因两被告不能履行还款义务，胡国强多次上门催要。无奈之下两原告与胡国强、宋春宇、庄灵签订还款协议，并在2014年5月9日两原告将自有的张家港市杨舍镇旺西花苑16幢802室房屋过户给宋春宇，为两被告抵清了结欠胡国强的债务及其他债务。两原告以40万元与胡国强结算，帮两被告结清了（2013）张民初字第1219号民事判决中确定的两被告结欠胡国强的全部债务。胡国强也在2014年5月9日撤回了对（2013）张民初字第1219号民事判决的执行申请。因此，要求两被告归还两原告垫付的40万元及利息。审理中，两原告确认在为两被告向胡国强垫付款项后，至2016年6月28日庄灵归还了两被告18000元。因此，两原告变更诉讼请求为请求法院判令：一、两被告归还382000元及该款利息（从起诉之日起计算至实际还款之日，按同期银行贷款利率计息）；二、诉讼费由两被告承担。
被告庄灵辩称，原告诉称属实。我同意慢慢归还借款。
被告林振芳辩称，向胡国强借款时我是签字的，因为当时没有想过要与庄灵离婚。我不同意归还借款。
经审理查明，2013年9月23日本院（2013）张民初字第1219号案件判决庄灵、林振芳应归还胡国强借款75万元并支付违约金37500元及案件受理费12040元。该判决生效后，庄灵、林振芳未能按判决履行，为此胡国强申请执行。在执行过程中，庄瑞龙、朱玉琴、庄灵与胡国强、宋春宇自行达成还款协议，约定：确认至2014年5月8日庄灵结欠宋春宇70万元、结欠胡国强40万元；由庄瑞龙、朱玉琴以其名下的张家港市杨舍镇旺西花园16幢802室房产过户给宋春宇，以抵偿上述110万元债务。2014年5月9日庄瑞龙、朱玉琴按约将上述房屋过户给宋宇春。胡国强也于2014年5月9日撤回了对（2013）张民初字第1219号民事判决的执行申请。之后，庄灵归还了两原告18000元。因两原告向两被告催讨上述垫付给胡国强的全部款项不得，为此引起本案纠纷。
另查明，庄灵与林振芳为夫妻关系，双方于2008年6月19日登记结婚。
上述事实有本院（2013）张民初字第1219号民事判决书、还款协议、存量房买卖契约、胡国强的申请执行书及撤回执行申请书、两被告的结婚登记审查处理表及当事人陈述佐证。
本院认为：两原告为两被告代偿了结欠胡国强的债务，两原告成为两被告的债权人，双方之间形成了债权债务关系。两原告的代偿行为减轻了两被告的债务，对两被告并无不利，可以准许。两被告应及时归还有关代偿款项给两原告。现经两原告催讨，两被告不能还款，引起纠纷的责任在两被告。原告的诉讼请求合法正当，可以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告庄灵、林振芳应归还原告庄瑞龙、朱玉琴382000元及利息（以382000元为基数，从2016年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息），限两被告在判决生效后十日内履行。
(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账户;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行股份有限公司张家港分行营业部,账号:46×××84)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半收取）由原告庄瑞龙、朱玉琴负担125元，由被告庄灵、林振芳负担3525元。被告负担的费用已经由原告预交，该3525元由被告庄灵、林振芳在本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 赵春华
二〇一六年六月二十八日
书记员 高思瑜
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0104执366号
申请执行人:李蓉，女，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
被执行人：安徽信旺投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路2号，组织机构代码14897045-X。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行李蓉与安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104执366号案件的终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建忠
审判员 张齐碧
审判员 肖 兵
二〇一六年七月二十二日
书记员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义商初字第833号
原告胡长发，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江瑞
安市林溪乡石埠坪村。
委托代理人毛定儒，浙江攀远律师事务所律师。
被告傅（付）永进，
江东街道青岩付村七组。
本院在审理原告胡长发诉被告傅（付）永进买卖合同纠纷一案中
，原告胡长发于2010年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡长发以原、被告案外和解为由，向本院申请
撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（
五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡长发撤回起诉。
案件受理费1430元，由原告胡长发负担。
代理审判员 金银花
二〇一〇年四月九日
代书 记员 金建兵
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）岳民初字第01443号
原告刘晓年，女，1963年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区，
被告钟杏华，女，1963年2月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
被告费玉泉，男，1947年2月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告刘晓年诉被告钟杏华、费玉泉民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月20日立案受理后，依法由代理审判员肖必芳适用简易程序于2011年8月10日公开开庭进行了审理。书记员孙瑜担任记录。原告刘晓年及被告钟杏华、费玉泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓年诉称：2000年，两被告向他人借款30000元，并以房屋产权证作抵押，后被告钟杏华意图借钱将房屋产权证赎回，经他人介绍后，原告同意借给被告人民币46000元。被告承诺在2010年10月15日归还，并承诺支付利息4800元。但被告至今只支付本金8500元。之后原告多次催讨，被告拒绝支付。被告至今尚欠原告本金37500元，尚欠利息9600元。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金38000元；2、两被告应支付原告借款利息9600元（其中2009年度欠款利息4800元，2010年11-12月，2011年1-6月利息4800元），两被告承担清偿连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。
被告钟杏华、费玉泉辩称：欠钱是事实，只是现在实在是没有钱，另外利息没有那么多。
经审理查明：2010年8月30日，被告钟杏华、费玉泉向原告刘晓年出具借条一张，内容为：“今借到刘晓年现金肆万陆仟元整（46000元），10月15日还（以房厂作抵押）。房屋所有权证206040146号”。2010年9月30日，被告钟杏华向原告出具了欠条一张，内容为：“今欠到刘晓年利息钱4800元，肆仟捌佰元整”。原告认为，上述欠条写明的利息为2010年8月30日至2010年10月15日的利息钱，且双方约定利息为月利率5分；被告认为该利息为2010年8月30日至2010年9月30日的利息，且双方约定的利息为月利率1角。2010年12月15日、2011年1月16日、2月22日、3月30日、4月15日，被告钟杏华、费玉泉分5次向原告刘晓年归还了借款本金8500元。后原告刘晓年多次上门催讨，被告钟杏华、费玉泉一直未归还剩余欠款。
另查明，被告钟杏华、费玉泉为夫妻关系。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的借条、收条等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。被告钟杏华、费玉泉向原告刘晓年借款46000元，后两被告归还了8500元，剩余的37500元，经原告刘晓年多次催要，被告钟杏华、费玉泉一直没有还款，应当承担还款责任。原告诉请两被告偿还借款37500元，本院予以支持。原告诉请两被告支付截至2011年6月20日止的利息9600元，原告认为双方约定的月利率为5分，被告认为双方约定的月利率为1角；根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（不含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方能够确认对借款的利率进行了约定，但原、被告所陈述的利率均已超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息本院不予支持。对原告要求两被告支付利息的诉请，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告钟杏华、费玉泉自本判决生效之日起十五日内偿还原告刘晓年的借款37500元并支付利息（利息从2010年8月30日起按银行同类贷款利率的四倍计算）。
如果被告钟杏华、费玉泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取495元，由被告钟杏华、费玉泉负担，此款原告刘晓年已垫付，由被告钟杏华、费玉泉在支付上述款项时一并支付给原告刘晓年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 肖必芳
二〇一一年八月十二日
书 记 员 孙 瑜
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初15920号
原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路158号阳光新城A区1栋3单元3-2号。
法定代表人：吴孟，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路1108号。
法定代表人：吴在春。
被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁。
原告西藏乐视网信息技术有限公司与被告中国电信股份有限公司滁州分公司、被告北京优朋普乐科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案，原告西藏乐视网信息技术有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西藏乐视网信息技术有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西藏乐视网信息技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 刘志远
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李易忱
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0402民初4689号
原告：陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司，住所陕西省西咸新区沣西新城总部经济园8号楼502室。
法定代表人：张蓓，该公司总经理。
被告：陕西宏泰基础工程有限公司。
法定代表人：蔡绍乾，该公司总经理。
被告：蔡绍乾，男。
被告：赵亚芹，女。
被告：王娟，女。
原告陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司与被告陕西宏泰基础工程有限公司、蔡绍乾、赵亚芹、王娟民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月23日向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款4208360.9元或查封、扣押、冻结其他同等价值的财产，并由中国大地财产保险股份有限公司咸阳市秦都支公司具函担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告陕西宏泰基础工程有限公司、蔡绍乾、赵亚芹、王娟银行存款4208360.9元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李龙
二〇一八年七月二十三日
书记员 武蔚
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖桥民初字第934号
原告陆某甲。
被告吕某。
原告陆某甲与被告吕某为离婚纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由审判员朱成良适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于××××年上半年自由相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女名陆某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情一般。且被告乱花钱，对家庭不负责任，经常不归家，并对我母亲大打出手，双方自××××年×月开始分居生活，现夫妻感情已彻底破裂，无和好之可能，请求判令双方离婚。
被告辩称：原告所述双方相识恋爱、登记结婚、生育子女以及分居的情况属实。我们婚后夫妻感情还可以，我并没有经常出去玩不回家，也没有对家里长辈不尊重，因为原告母亲说了刺激我的话，我动手打了她，但我已向她道歉，她也原谅我了。我现在在原告家和原告母亲一起带小孩，原告一人在外面住，考虑到小孩还小，要给小孩一个完整的家，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年上半年自由相识并恋爱，××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育一女名陆某乙。近期双方因故至夫妻感情不睦，原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：人民法院审理离婚案件，是否准许离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为标准。本案原、被告系自由相识恋爱，婚姻基础较好，婚后亦共同生活多年并育有一女，应建立了一定的夫妻感情。现夫妻关系不睦，主要是双方未能正确处理家庭矛盾及夫妻矛盾、缺乏有效的交流沟通所致，并无原则性分歧。只要双方在今后的生活中能够从有利于家庭和睦、子女成长的角度出发，互谅互让，相互信任，多加交流沟通，那么双方夫妻关系还是能够得到改善的。本院综合双方的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状及原告要求离婚的原因等进行综合分析后认为，尚不能够认定双方的夫妻感情已彻底破裂，原告要求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告陆某甲与被告吕某离婚。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审判员 朱成良
二〇一五年一月四日
书记员 陆力铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初998号
原告张旭爱，女，1987年11月出生，汉族，陕西省人。
被告张莉鹏，又名张利鹏，男，1986年8月出生，汉族，山西省人。
原告张旭爱与被告张莉鹏离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张旭爱，被告张莉鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭爱诉称，2008年12月原、被告经人介绍相识，2009年1月举行了婚礼，2009年5月25日领取了结婚证。2010年1月13日生育长女张莹莹，2013年7月7日生育次女张娜莹。原、被告婚前相识时间短，在未充分了解的情况下登记结婚，婚前无任何感情基础，婚后经常因为琐事争吵，又因被告脾气暴躁，对原告大打出手，伤害原告，双方未建立起夫妻感情。2010年第一个女儿出生40多天，因琐事被告殴打处于产后身体虚弱的原告，致原告身体多处受伤，此后被告经常殴打原告，且给年幼的孩子留下阴影。综上，原、被告婚前无任何感情基础，婚后几年未建立起夫妻感情，且因被告实施家庭暴力，原告于2015年4月17日诉至法院，请求离婚，（2015）神民初字第02177号民事判决书中希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解。但半年多以来，原、被告情况依旧，分居至今，夫妻感情确已彻底破裂，故原告再次提起诉讼，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女张娜莹由原告抚养，婚生女张莹莹由被告抚养；3、分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
原告张旭爱向法庭提交了以下证据：
第一组：（2015）神民初字第02177号民事判决书一份，证明原、被告系夫妻关系及婚生女的出生情况，原告曾起诉过离婚的事实。
第二组：原、被告之间手机短信39条，证明被告曾威胁原告的事实。
被告张莉鹏辩称，原、被告夫妻感情好，没有破裂。且两个孩子年幼，需要父母照顾，故不同意离婚。
被告张莉鹏未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性无法确定，手机号码系被告使用，但信息不是由被告发出，因有时干活时手机未带。
经本院审查认为，原告提供的第一组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对其予以采信。对原告提供的第二组证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实，原告张旭爱与被告张莉鹏经人介绍相识，2009年5月25日在山西省兴县民政局登记结婚。2010年1月13日长女张莹莹出生，2012年7月18日次女张娜莹出生。原、被告从2014年农历12月21日分居至今。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间无共同财产、债权。共同债务为欠张区全7000元。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系能否继续存续的标准。原告张旭爱与被告张莉鹏虽经人介绍相识，但于2009年5月25日自愿登记结婚，感情基础较好，且共同生活多年，现因生活琐事发生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，尚属正常。故本院认为原、被告的夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好可能。且原、被告婚生女现年龄尚小，更需要健全的父爱、母爱，为给子女营造一个健康成长的家庭环境。故原告离婚诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张旭爱的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张旭爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 魏敏艳
二〇一六年三月九日
书记员 王美艳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6108号
原告：金江明，男，1985年4月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：白敏志，男，1977年10月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王君红，女，1981年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄行迪，男，1965年9月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告金江明为与被告白敏志、王君红、黄行迪民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请判令被告白敏志、王君红共同返还原告借款20000元及利息（利息从借款之日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）；被告黄行迪负连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告白敏志、王君红于2015年5月5日登记结婚。2016年6月14日，被告白敏志由被告黄行迪以及朱杰敏担保向原告金江明借款20000元，约定利息为月利率2%，并向原告出具借条1张，载明借款事实。该款被告金江明至今未还，被告黄行迪亦未履行担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白敏志、王君红于判决发生法律效力之日起十日内返还原告金江明借款本金20000元及利息（利息按本金20000元自2016年6月14日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）；被告黄行迪负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，公告费400元，合计730元，由被告白敏志、王君红、黄行迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金洪列
人民陪审员 梁 敬
人民陪审员 官忠勇
二〇一七年三月一日
代书 记员 王佳梦
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初6720号
原告：戴海永，男，1977年5月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳伦，浙江海贸律师事务所律师。
被告：吴永江，男，1984年2月6日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：王培君，男，1986年10月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告戴海永与被告吴永江、王培君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日向立案后，依法适用简易程序于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告戴海永及其委托诉讼代理人李佳伦、被告王培君到庭参加诉讼。被告吴永江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴海永向本院提出诉讼请求：1、被告吴永江偿还原告借款本金70000元，并支付自2018年1月13日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；被告王培君对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告吴永江于2018年1月13日向原告借款70000元，并于当日向原告出具借条、收条各1份。借条载明今向原告戴海永借到70000元，借款利息按月利率2%计算。收条载明今收到原告戴海永70000元。该笔借款由被告王培君作为担保人为被告吴永江提供担保并签订了担保承诺书，承诺载明：被告王培君自愿为以上借款本息等承担连带偿还责任，若借款人到期不归还或未足额归还借款本息等，被告王培君无条件归还借款本息。借款后，两被告至今未还。
被告王培君答辩称，本案借款并不属实，被告王培君并不认识本案原告戴海永，当时系向案外人林卫军借款50000元，被告吴永江每隔10天向林卫军支付利息2500元。
被告吴永江未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：1、本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并送达给被告吴永江。被告吴永江既未提出书面质证意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。2、原告提供借条、担保承诺书、收条，被告王培君经质证认为，其本人签名系其本人所签，但并非向原告借款，而是向案外人林卫军借款50000元。故本院对上述证据系两被告出具的真实性予以确认，至于本案原告是否系适格原告及借款金额多少将在说理部分综合全案予以阐述。3、被告王培君提供被告吴永江与案外人林卫军支付宝转账记录，原告质证对上述证据真实性、关联性不予确认，本院依职权向支付宝（中国）网络技术有限公司对上述转账记录进行核实并确认上述支付宝转账记录的真实性。
本院经审理，认定本案事实如下：2018年1月13日，被告戴海永出具借条1份，载明向原告戴海永借到70000元，借款利息按月利率2%计算。被告王培君出具担保承诺书1份，承诺自愿为上述借款本息等承担连带偿还责任，若借款人到期不归还或未足额归还借款本息等，愿意无条件归还借款本息等，担保范围为借款本息及债权人为实现债权费用等。同日，被告吴永江出具收条1份，载明今收到原告戴海永（现金）70000元。另查明，2018年1月13日，原告通过案外人林卫军账户转账至被告吴永江账户47500元。被告吴永江于2018年1月22日、2月2日、2月12日、2月23日、3月5日、3月13日分次转账至案外人林卫军账户2500元。
本院认为，本案争议焦点之一为：一、原告的主体是否适格；二、原告主张的借款是否已实际交付及尚欠债务金额。关于焦点一，本院认为，原告系借据的持有人，被告王培君虽抗辩借款系向案外人林卫军所借，原告亦认可借款系案外人林卫军所介绍部分款项系通过案外人林卫军所交付的，但并不能排除原告指示案外人林卫军交付相应款项，且原告提供的证据并不足以反驳原告系出借人的事实，故本院对涉案借据持有人即本案原告系债权人的身份予以确认，故本案原告主体适格。关于焦点二，本院认为，从被告提供的支付宝转账记录并结合原告的庭审陈述，能够证明其中47500元款项系通过案外人林卫军支付账户交付给被告吴永江。被告王培君认为交付的款项仅为转账的款项，但原告主张部分款项通过现金交付并提供收条。本院认为，原告提供的格式收条载明收到原告戴海永现金70000元，“戴海永现金”部分为原告自行手写而其余手写部分均加盖指印予以确认，故“戴海永现金”字迹存在事后添加的可能，从原告庭审陈述中明确其中47500元并非通过其本人现金交付的，可以反映原告有意通过格式收条形式规避相应的交付方式，故原告对其所交付的其余款项应承担进一步举证责任，但其未能提供相应证据证明其余款项交付的事实，故本院认定本案原告实际向被告吴永江交付借款47500元。至于被告吴永江尚欠原告多少款项，被告王培君提供了支付宝转账记录证明其通过案外人林卫军还款事实。但原告认为其并未要求通过案外人林卫军进行还款，本院认为，原告借款系通过案外人林卫军介绍且相应款项系案外人林卫军所交付，被告吴永江通过案外人林卫军进行还款符合相应交易习惯，故被告吴永江转账至案外人林卫军处的相应款项应予扣除。从被告吴永江的付款情况看，被告的给付不足以清偿全部债务，本案的证据又不能证明各方对支付顺序做过约定，结合给付当时实现债权的有关费用尚未产生情况，因此，本院依法确定以各笔款项至支付日的利息、主债务顺序相应抵充，经折算截至2018年3月13日借款本金为34019.06元。
综上，原告与被告吴永江的符合法律规定的债权依法应受保护。经原告催讨，被告吴永江未及时返还借款，构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。被告王培君自愿为被告吴永江的上述债务提供连带责任保证，应当按约对本案债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后有权向被告吴永江进行追偿。被告吴永江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴永江于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴海永借款34019.06元，该款利息自2018年3月14日起至实际给付之日止按月利率1%计付；
二、被告王培君对被告吴永江的上述债务承担连带保证责任；被告王培君在承担上述保证责任后，有权向被告吴永江进行追偿；
三、驳回原告戴海永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元（已减半），由原告戴海永负担429元，被告吴永江、王培君负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年十一月八日
代书记员 陈莉莉
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0629刑初106号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被告人文朋，男，1994年8月25日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住河北省容城县。2018年3月7日因无证驾驶被容城县公安局行政拘留十四日，罚款壹仟元。2018年7月12日因涉嫌危险驾驶被容城县公安局刑事拘留，同年7月18日经本院决定，由容城县公安局执行逮捕，现羁押于容城县看守所。
河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2018〕100号起诉书指控被告人文朋犯危险驾驶罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员肖某出庭支持公诉，被告人文朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，2018年3月6日21时许，被告人文朋饮酒后无证驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿津保公路由西向东行驶到容城县靶场路口时，被容城县公安局交通管理大队执勤民警查获。经检测，被告人文朋静脉血液中酒精含量为281mg/100ml。
公诉机关就起诉指控的犯罪事实当庭出示了被告人供述与辩解、鉴定意见、书证等证据，据此认定被告人文朋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人文朋对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2018年3月6日21时许，被告人文朋饮酒后无证驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿津保公路由西向东行驶到容城县靶场路口时，被容城县公安局交通管理大队执勤民警查获。经检测，被告人文朋静脉血液中酒精含量为281mg/100ml，系醉酒驾驶。
认定上述事实的证据有被告人文朋的供述、受案登记表、容城县公安局物证鉴定室酒精检验报告、查获经过、处警经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、到案经过、户籍证明信等证据证实。
上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人文朋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，起诉书指控罪名成立。被告人文朋无证上路驾驶机动车，酌情从重处罚。被告人文朋当庭自愿认罪，且认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人文朋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月12日起至2018年10月11日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱潍群
二〇一八年七月二十五日
书记员 高逸腾
开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开中民一初字第00077号
原告：何强吉，男，1965年5月26日生，汉族，农民，现住开原市千家福小区。
被告：宋绍林，男，1985年2月3日生，住开原市中固镇沙河堡村。
被告：孟德惠，男，1985年8月7日生，汉族，农民，住开原市中固镇清水村。
原告何强吉与被告宋绍林、孟德惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日收诉立案，并依法组成合议庭，于2015年11月18日在本院中固法庭公开开庭审理了本案。原告何强吉、被告孟德惠到庭参加诉讼，被告宋绍林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，两被告从原告借款人民币6万元，利息为2.28万元，原告认为被告从原告处借款，依法应当偿还借款的本金及利息，原告多次向两被告索要无果，为保护原告的合法利益，现向法院提起诉讼，望判如所请。
被告宋绍林未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告孟德惠辩称：欠款的本息都属实，一共是8.28万元，现在没钱还，欠款人是被告宋绍林，我是担保人。
原告向本院提供借款协议书一份。
被告宋绍林、孟德惠未向本院提供证据。
庭审中，对原告提供的证据，经举证、质证，被告孟德惠无异议，本院对于该份证据予以采信。
经审理查明：2014年2月19日被告宋绍林向原告借款6万元，并为原告出具借款协议书一份，借款协议上写明，被告宋绍林向原告借款人民币6万元整，被告宋绍林将其所有的“翰林风景35#-1-802”的房屋作为抵押，借款期限为5个月，在2014年7月18日将借款还清，利息为月利2分，被告孟德惠作为担保人在借款协议书上签字。现原告诉至法院，要求被告宋绍林、孟德惠给付欠款本息共计8.28万元。
本院认为：债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定权利义务关系。被告宋绍林向原告何强吉借款，并为原告出具借款协议书，原、被告间债权、债务关系成立，借款协议书中写明被告宋绍林用自己所有的开原市翰林风景小区35#-1-802号房屋作抵押，如被告宋绍林到期后不还款，则该房屋归原告所有，现被告宋绍林未及时还款，其应承担民事责任，被告孟德惠作为担保人，应在被告宋绍林提供的抵押物不足以清偿原告到期债权的部分承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，判决如下：
一、被告宋绍林于本判决发生法律效力后十日内偿还原告何强吉借款6万元及利息2.28万元。
二、被告孟德惠对被告宋绍林提供的抵押物不足以清偿原告到期债权的部分承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告宋绍林、孟德惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 陈曙光
代理审判员 于 淼
人民陪审员 王玉善
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵 宁
陕西省安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
（20176）陕0624执10号
申请执行人郝军利，男，1963年2月10日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住安塞区真武洞镇郝家洼社区。
被执行人拓明祥，男，1939年5月11日出生，汉族，陕西省安塞区人，住安塞区建华镇郝家坪村。
本院在执行郝军利申请执行拓明祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，部分执行司法救助，剩余部分被执行人拓明祥与申请执行人郝军利达成和解执行协议并履行。该和解执行协议是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省安塞区人民法院（2017）陕0624执10号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周海龙
审 判 员 刘增兵
助理审判员 强秀梅
二O一七年一月二十三
书 记 员 黄婵婵
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初2730号
原告：施春岭，女，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王明星，山东金正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈丕兴，男，汉族，住梁山县。
被告：马文学，男，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被告：邯郸市邯山区永盛运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区河沙镇镇邢东堡村绕城高速东侧。
法定代表人：王静。
被告：邯郸县吉祥汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯郸县309国道路北常张策村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司，住所地河北省邯郸市邯山区雪驰路15号。
负责人：李俊鹏，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
原告施春岭诉被告马文学、邯郸市邯山区永盛运输有限公司、邯郸县吉祥汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告施春岭于2018年7月27日向本院提出撤回对被告邯郸市邯山区永盛运输有限公司、邯郸县吉祥汽车运输队起诉的申请。
本院认为，原告施春岭的申请，是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告施春岭撤回对被告邯郸市邯山区永盛运输有限公司、邯郸县吉祥汽车运输队的起诉。
审判员 蒋海青
二〇一八年七月二十七日
书记员 张 群
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民特118号
申请人：师彬，男，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：赵喜陈，男，住安徽省淮北市相山区。
本院于2016年4月13日受理申请人师彬、赵喜陈关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人师彬、赵喜陈因机动车交通事故责任纠纷于2016年4月13日经合肥市蜀山区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、师彬于2016年4月30日前赔偿赵喜陈误工费、交通费、共车辆维修费计2000元整；
二、师彬于2016年4月30日前赔偿赵喜陈医药费1778.47元整；
三、双方言明无其他争议，此事就此了结，互不追究。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张 磊
二〇一六年四月十三日
书记员 余慧婷
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1130号
原告：泰豪集团有限公司，住所地：南昌市青山湖区青山湖小区清华科技楼。
法定代表人：李华，公司总裁。
委托代理人：周建斯，泰豪集团有限公司律师事务部律师。
被告：山西民贤高级中学，住所地：太原市晋源区晋祠镇王郭村。
法定代表人：刘阳，中学董事长。
委托代理人：张利，山西晋联律师事务所律师。
原告泰豪集团有限公司诉被告山西民贤高级中学买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰豪集团有限公司（以下简称泰豪公司）的委托代理人周建斯，被告山西民贤高级中学（以下简称民贤中学）的委托代理人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰豪公司诉称，2012年11月18日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告销售低温增焓空气源热水设备，其中，低温增焓空气源热水设备价值200.28万元，配套电缆线价值137.082万元。原告按销售合同约定将低温增焓空气源热水设备交付被告。因被告未按合同约定办理采购担保，原、被告同意不履行电缆线供货。被告于2012年12月18日和2013年5月27日分别支付货款5万元和45万元，拖欠其余货款150.287万元。原告于2015年5月5日曾向法院提起诉讼，后双方达成和解协议，约定被告在协议生效后5日内支付原告货款5万元，在2015年9月15日前支付70万元，在2016年9月15日前支付75.28万元，被告如不履行协议约定的付款义务，则协议约定的被告未到期债务视为到期，未付款自2013年5月28日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率承担违约责任。补充协议签订后，原告于2015年7月15日向法院申请撤诉。后被告仅于2015年7月13日支付了货款5万元，未按约在9月15日前支付货款70万元。故原告诉讼至法院，请求：1、判令被告向原告支付尚欠货款145.28万元，承担逾期付款违约金20.8万元（按同期银行贷款利率计算到起诉之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告民贤中学辩称，1、被告民贤中学按照合同约定支付了先期的费用，而原告泰豪公司提供的产品不具有国家的标准，造成了被告民贤中学至今不能使用涉案产品。2、依照双方签订的合同约定，原告泰豪公司应当派人进行调试并办理相关的报告，原告泰豪公司未履行相关义务，违约构成。3、原告泰豪公司没有提交设备清单，也没有让被告民贤中学签字认可。4、原、被告于2015年6月签订的和解协议约定了售后服务及进行维修义务，原告泰豪公司未按协议履行义务。
原告泰豪公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、销售合同。证明原、被告双方签订了销售合同，约定了双方的权利、义务。
证据二、被告付款凭证。证明被告累计支付原告货款55万元，至今尚拖欠货款145.28万元。
证据三、律师函及回复函。证明被告未履行合同义务，原告向被告主张权利，被告确认欠款金额。
证据四、和解协议。证明和解协议约定了被告付款义务及违约责任。
被告民贤中学未提交证据。
经庭审质证，被告民贤中学对原告泰豪公司提交的据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但对销售合同内容有异议，认为销售合同没有写明原告提供的产品是不是国标，产品质量没有保障。证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为能证明原告提供的产品有质量问题，原告没有按照合同约履行维修义务。证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，认为原告没有履行和解协议约定的售后服务义务。
经庭审审核原告所举证据，结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
法律规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，确认其证明力。被告民贤中学对原告泰豪公司提交证据一至证据四的真实性均无异议，本院确认上述证据的证明力。
经本院审理查明，2012年11月18日，原告泰豪公司与被告民贤中学签订销售合同，约定：泰豪公司向民贤中学销售低温增焓空气源热水设备及配套电缆线；其中低温增焓空气源热水设备价值200.28万元，配套电缆线价值137.082万元；配套电缆线由民贤中学提供担保购买，由泰豪公司统一安装；设备质量异议时间为设备调试完成之日起十五日内，若发货之日起经过三十日，民贤中学不能满足运行条件或不通知泰豪公司调试，视为设备调试合格。销售合同还约定了双方的其他权利义务关系。销售合同签订后，原告泰豪公司按合同约定的低温增焓空气源热水设备发送给了被告民贤中学。合同约定的电缆线，因被告民贤中学未提供担保购买，原、被告没有按合同履行。后被告民贤中学于2012年12月18日支付了原告泰豪公司货款5万元，于2013年5月27日支付了原告泰豪公司货款45万元。
原告泰豪公司与被告民贤中学因本合同履行过程中发生纠纷，原告曾向本院提起了民事诉讼。在审理过程中，原、被告双方于2015年6月16日达成和解协议，约定：民贤中学承诺在协议生效后5日内支付泰豪公司货款5万元，剩余货款145.28万元，于2015年9月15日前支付70万元，于2016年9月15日前支付75.28万元；民贤中学如不履行协议约定的付款义务，则协议约定的民贤中学未到期债务视为到期；泰豪公司有权要求民贤中学未付款自2013年5月28日起至款项付清之日止，按同期贷款利率承担违约责任；对于空调设备的售后服务按原合同执行，对已发生故障的设备尽快予以维修。此协议还约定了双方其他权利义务。后原告向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。此后，2015年7月13日，被告民贤中学支付了原告泰豪公司货款5万元。截止现在，被告民贤中学尚欠原告泰豪公司货款145.28万元。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告泰豪公司与被告民贤中学签订的销售合同及和解协议均是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应按约履行义务。庭审中，原、被告均确认被告收到了原告价值200.28万元的货物，被告共支付原告货款55万元，故本院确认截止现在，被告民贤中学尚欠原告泰豪公司货款145.28万元。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告的和解协议约定被告如不按约定的时间履行付款义务，则协议约定的未到期债务视为到期，并按银行同期贷款利率承担违约责任。原告要求被告支付尚欠货款145.28万元，按银行同期贷款利率承担逾期付款违约金，合法有据，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告提供的产品质量有问题，且没有对售后服务履行义务，但被告未提供证据证明其主张，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山西民贤高级中学于本判决生效后十日内支付原告泰豪集团有限公司货款145.28万元。
二、被告山西民贤高级中学于本判决生效后十日内给付原告泰豪集团有限公司货款145.28万元的违约金（从2013年5月28日起至2015年10月30日止，按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19747元，由被告山西民贤高级中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中人民法院。
审 判 长 胡显耀
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 谢大龙
二〇一六年二月二十日
书 记 员 万雪红