重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终5122号
上诉人（原审原告）：周国平，男，汉族，1958年4月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张衡，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆中地物业管理有限公司，住所地：重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码915001076220342721。
法定代表人：李勇刚，经理。
委托代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人周国平与被上诉人重庆中地物业管理有限公司（以下简称中地物业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周国平上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于被上诉人无故扣发上诉人工资，上诉人多次找被上诉人协商均不予回复，在协商未果后，上诉人主动停工索要工资的性质不属于“无故”旷工，因此，上诉人不存在无故旷工的行为，被上诉人以此解除与上诉人的劳动关系属违法解除，应予赔偿。
中地物业公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
周国平向一审法院起诉请求：判令中地物业公司支付周国平赔偿金72492元（2589元×2倍×14年）
一审法院认定事实：周国平原为中地物业公司员工，中地物业公司于2004年1月起为周国平参加了养老保险。周国平在2014年的《员工信息登记表》上填写家庭住址为九龙坡区海员村16-5。2016年2月13日双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2016年2月14日至2018年4月28日，周国平职位为水电维修工。该合同第一页乙方（周国平）家庭住址处填写内容为黄桷坪海员村16-5，其中合同第九条第4项约定：本合同第1页载明的双方地址为双方各自的联系地址，甲方联系地址发生变化的，以公告方式告知乙方，乙方联系地址发生变化的，应在变化之日起三日内以书面方式告知甲方，否则，对方按原地址发送函件皆视为履行了送达或通知义务。2016年7月，中地物业公司认为周国平消极怠工扣发其工资，周国平因此与中地物业公司管理人员发生争执。
2017年3月10日，中地物业公司向重庆市九龙坡区总工会邮寄了《重庆中地物业管理有限公司关于拟对周国平做开除处理的通知函》。2017年3月24日，中地物业公司作出《关于对公司工程中心水电维修工周国平同志的开除决定》，称周国平于2016年12月1日起至今一直无正当理由旷工，公司于2017年1月16日分三次书面通知周国平回公司上班并解释旷工事由，但其均拒绝签收，周国平违反《员工奖惩管理制度》等规定，经职工代表大会讨论通过，决定对工程中心水电维修工周国平同志给予开除。该决定上职工代表签字处有多名人员签字。2017年3月31日，中地物业公司向周国平邮寄了《解除劳动合同通知书》，称因周国平于2016年12月1日起无故旷工至今，公司多次电话联系且书面通知周国平回公司上班并对旷工行为作出解释，周国平均予以拒绝，鉴于此，公司根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规的规定及公司相关规章制度的规定，决定于2017年3月31日解除与周国平签订的劳动合同，请周国平于接到通知书之日起五日内到公司办理解除劳动关系的相关手续。该函件于2017年4月2日被投递并签收。2017年5月16日，周国平就劳动报酬、经济赔偿金、年休假工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年7月5日作出《超时未审结案件证明书》，周国平遂诉至法院。
一审庭审中，中地物业公司还举示了2015年4月28日《关于各岗位工作时间实行综合计算工时工作制及通过执行<员工奖惩管理制度>的决定》、《奖惩管理制度》和培训记录表，拟证明《奖惩管理制度》经过民主程序制定，规定了旷工3日以上可以解除劳动合同，周国平本人也进行了学习。周国平对培训记录表上的签字真实性无异议，对其余证据不予认可。经审查，《关于各岗位工作时间实行综合计算工时工作制及通过执行<员工奖惩管理制度>的决定》称经公司职工代表大会开会讨论通过执行《员工奖惩管理制度》的决定，其中职工代表签字处有多人签名。《奖惩管理制度》中第4.6.7.3条规定，员工一个月内连续旷工3（含）次或3（含）天以上，全年累计旷工6（含）次或6（含）天以上的，予以解除劳动合同。培训记录表载明课程内容为公司员工奖惩管理制度，参加人签名中有周国平姓名，日期为2015年7月9日。中地物业公司当庭举示了分别于2017年1月17日、2月8日、2月20日向周国平邮寄但被退回的《通知》，一审法院依法当庭进行了拆封。经审查，通知内容均称周国平自2016年12月1日起一直无理由旷工至今，故通知周国平在接到通知后两日内到公司上班并说明旷工理由，逾期不到，公司将依照相关法律法规和公司的相关规章制度的规定，对周国平作出包括罚款、开除在内的处理决定。周国平称已于2016年12月因拆迁搬离邮件载明的地址。
中地物业公司另举示了打卡记录，拟证明周国平2016年12月1日后未正常打卡。周国平对该证据真实性有异议，称自己工作至2016年12月18日，因公司领导未说明未发工资的原因，就没有上班。经审查，周国平的打卡记录显示最后的打卡时间为2016年12月1日上午8点17分。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息时间、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。同时该条第四款还规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中地物业公司举示了《关于各岗位工作时间实行综合计算工时工作制及通过执行<员工奖惩管理制度>的决定》，该决定上有职工代表签字，周国平对该证据虽有异议，但未举示相反证据，故对该证据予以采信。此外，周国平在培训记录表上签字，该表载明了周国平学习内容为员工奖惩管理制度，因此中地物业公司制定的《奖惩管理制度》符合法律规定的民主制定程序，且已告知周国平，故该规章制度对周国平具有约束力，周国平应当遵守。
中地物业公司举示的打卡记录显示周国平最后打卡时间为2016年12月1日，周国平虽对该打卡记录不予认可，但也自认2016年12月18日之后未到中地物业公司处上班。周国平称未上班的原因是中地物业公司未说明未发工资的原因，但即使中地物业公司未发工资，周国平可以依法向中地物业公司追索劳动报酬或要求解除劳动关系，但不能因此旷工。针对周国平的旷工行为，中地物业公司按照双方劳动合同书中约定的周国平家庭地址，向周国平三次邮寄了《通知》，要求周国平回单位上班并说明旷工原因，中地物业公司已对周国平依法进行了管理。周国平称家庭住址已搬迁，但并未按约定告知中地物业公司，因此周国平未能收到三份《通知》的责任不在中地物业公司。之后中地物业公司以周国平旷工为由依据法律法规和单位规章制度解除了双方劳动合同关系，并提前通知了工会。中地物业公司上述行为并未违反法律规定，故周国平要求中地物业公司支付赔偿金无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回周国平的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，上诉人从2016年12月18日起未上班，发生此情况后，被上诉人多次向上诉人留存的通信地址寄发《通知》，要求上诉人回公司上班并说明原因，但上诉人既未回单位上班也未向被上诉人说明旷工原因，至2017年3月24日，该状况已持续逾3个月，基于此，被上诉人经向重庆市九龙坡区总工会提前通知后，依据职工代表大会讨论通过、上诉人也进行了培训学习的《员工奖惩管理制度》的规定，以旷工为由对上诉人作出《关于对公司工程中心水电维修工周国平同志的开除决定》，事实认定清楚，所依据的规章制度制定程序合法，处理程序也不违反法律规定，属合法解除。因此，在被上诉人合法解除与上诉人劳动合同的前提下，上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金缺乏依据，一审予以驳回正确。至于上诉人提出其旷工的原因系被上诉人无理扣发其工资的理由，无论上诉人所称是否属实，上诉人均可通过正常途径依法处理解决，而不能以此旷工，上诉人的该理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，周国平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 利
审 判 员 吴 杰
审 判 员 张小明
二〇一八年九月二十一日
法官助理 李 婷
书 记 员 黄 倩