广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初7318号
原告：张清丰，女，汉族，住河南省南阳市卧龙区，
委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓燕媚，广东苏曼律师事务所律师助理。
被告：黎少雄，男，汉族，住湖北省通城县，
被告：广州市黄埔区耀达运输部，住所地：广东省广州市黄埔区三多路65号。
投资人：梁耀坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎少雄，男，汉族，住湖北省通城县，该公司工作人员。
被告：广州穗旭物流有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区信华路160号201。
法定代表人：周海锋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。
被告：陈寅，男，汉族，住广东省恩平市，
被告：邝雪花，女，汉族，住广东省英德市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王炎辉。
被告：汪维华，男，汉族，住贵州省毕节市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
负责人：张小春，该公司总经理。
原告张清丰诉被告黎少雄、广州市黄埔区耀达运输部（以下简称耀达运输部）、广州穗旭物流有限公司（以下简称穗旭物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）、陈寅、邝雪花、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）、汪维华、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序由审判员叶志聪适用简易程序独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江路照，被告黎少雄（亦为被告耀达运输部的委托诉讼代理人），被告平安财险广东公司的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加了诉讼。被告穗旭物流公司、陈寅、邝雪花、人民财险东莞公司、汪维华平安财险贵州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告张清丰于2017年6月1日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失196470.67元（含医疗费60648元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费11600元、营养费2500元、误工费21943.33元、护理费11600元、残疾赔偿金159883.12元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金11500元、交通费2000元、住宿费1800元、处理事故人员误工费1510元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年5月27日11时37分许，被告黎少雄驾驶登记车主为被告耀达运输部的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××××重型集装箱半挂车）从樟木头方向往大朗镇方向行驶，途经莞惠线东莞市××路段时，该车车头与从田美村旧围往田美向南二街方向横过公路的由原告张清丰骑行的人力三轮车及从樟木头镇往大朗镇方向行驶由被告陈寅驾驶的登记车主为被告邝雪花的粤Ｓ×××××号小型轿车车尾相碰，致使粤Ｓ×××××号小型轿车越过相对线，车头与从大朗往樟木头方向行驶的由被告汪维华驾驶其本人所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车车头相碰，造成原告张清丰受伤及车辆不同程度损坏的交通事故，事故经交警部门处理，认定原告张清丰与被告黎少雄负事故的同等责任，被告陈寅、汪维华均不负事故责任。
为查明本案事实，就原告张清丰骑行的人力三轮车属性问题，本院函询东莞市公安局交通警察支队黄江大队，东莞市公安局交通警察支队黄江大队向本院提交了广东康怡司法鉴定中心出具的《关于康怡司鉴中心〔2016〕鉴意字第695号司法鉴定意见书的补充说明》，该人力三轮车为非机动车。原告张清丰对该证据无异议，被告平安财险广东公司、黎少雄、耀达运输部、穗旭物流公司、陈寅、邝雪花、人民财险东莞公司、汪维华、平安财险贵州公司在本院限定的期限内没有对该证据提出任何异议，视为没有意见。
本院认为，原告张清丰骑行的人力三轮车经检测，属于非机动车，本案为发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。
被告黎少雄是被告耀达运输部的员工，事发时被告黎少雄正在履行工作职务；被告穗旭物流公司是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车交强险、商业三者险的被保险人。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
重型半挂牵引车
由被告平安财险广东公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告平安财险广东公司承保，限额1000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
重型集装箱半挂车
无
无
小型轿车
由被告人民财险东莞公司承保，无责限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。
由被告人民财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
小型普通客车
由被告平安财险贵州公司承保，无责限额12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。
由被告平安财险贵州公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
1.医疗费
62642.3元。张清丰因本次交通事故共计产生医疗费62642.3元，其中门诊医疗费1994.3元，到庭各方当事人对此没有异议，本院予以确认；住院医疗费60648元，有相应的病历、住院诊断证明书、医疗收费票据、住院费用清单汇总表等证据佐证，本院予以支持。被告平安财险广东公司、黎少雄、耀达运输部辩称原告的医疗费应当扣除比例为15%的非医保用药费用，但上述被告除抗辩意见外未能提交相应的证据佐证，对其抗辩意见，本院不予采信。
2.后续治疗费
原告主张的后续治疗费为门诊复查费，本院认为，门诊复查费应当以实际产生的费用确定具体损失，截至庭审辩论终结之日止，原告未能提交相应的票据佐证，本院不予支持。
3.住院伙食补助费
11600元。此项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院116天即11600元。
4.营养费
500元。结合加强营养的医嘱及原告的伤情，本院酌情支持500元。
5.护理费
8120元。原告提交的住院诊断证明书载明“住院期间陪护壹人”，本院予以采信。原告未能证明护理人员收入情况，本院对其主张的计算标准不予采信；被告平安财险广东公司、黎少雄、耀达运输部主张护理费按照70/天标准计算合理，本院予以支持，则该部分费用为70元/天×116天=8120元。
6.误工费
19913.33元。原告张清丰称其事发时是东莞市济福劳务派遣有限公司的员工，每月工资2900元，并提交工资证明、劳动合同、劳务派遣经营许可证复印件、营业执照复印件佐证，经本院限期举证，原告提交了原告本人的工资单予以佐证。经审查，原告提交的上述证据能相互印证，形成较为完整的证据链，对原告的工作收入情况，本院予以采信。被告平安财险广东公司、黎少雄、耀达运输部主张原告张清丰事发时已达退休年龄，对原告主张的误工费及提交的工资证明、劳动合同证据有异议，本院认为，误工费是因遭受人身损害而减少的收入，是根据误工时间和收入状况来确定的，达到退休年龄并不意味着丧失劳动能力,误工费与受害者是否退休没有必然联系，对于虽已超过退休年龄但并未完全丧失劳动能力，实际仍在从事劳动的受害者，只要因受到损害导致本人或家庭收入的减少或损失，误工损失就能得到支持，对被告平安财险广东公司、黎少雄、耀达运输部的抗辩意见本院不予采信。被告平安财险贵州公司除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，对其抗辩意见，本院不予采信。原告的误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即共计206天。此项费用为2900元/月÷30天/月×206天=19913.33元。
7.残疾赔偿金
159883.12元。原告因本次交通事故构成一个十级伤残、两个九级伤残，残疾系数应当计算为23%；原告事发时的年龄为58周岁，其主张残疾赔偿金按照2015广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算20年，并提交了居住证明、荔枝园租赁经营合同、身份证复印件、工资证明、劳动合同、劳务派遣经营许可证复印件、营业执照复印件、工资单佐证。被告平安财险广东公司对荔枝园租赁经营合同、劳动合同有异议，对其他证据无异议。经审查，上述证据基本上能相互印证，能形成基本的证据链，本院予以采信。被告平安财险广东公司、平安财险贵州公司除抗辩意见外未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的意见不予采信。原告的诉请合理，本院予以支持。残疾赔偿金为34757.20元/年×20年×23%=159883.12元。
8.精神损害抚慰金
11500元。原告因本次交通事故构成一个十级伤残、两个九级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金11500元合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元。鉴定费有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
11.住宿费
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市鸿安物业管理有限责任公司与重庆市贵福房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\