河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第2882号
原告驻马店市信达房地产营销策划有限公司。住所地：驻马店市雪松大道建业市场斜对面。
法定代表人赵红艳，执行董事兼总经理。
委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人李健，男，1963年10月29日出生，汉族，驻马店市信达房地产营销策划有限公司职员，住河南驻马店市驿城区沿溪路138号15号楼29号。
被告河南壹柒置业有限公司。住所地：驻马店市开发区金山办事处翟庄村委*楼。
法定代表人赵杰，执行董事兼总经理。
原告驻马店市信达房地产营销策划有限公司（以下简称信达公司）诉被告河南壹柒置业有限公司（以下简称壹柒公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人曾建国、李建到庭参加诉讼，被告壹柒公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称，2013年10月18日，原、被告双方签订了《天地惠城车位使用权转让合同》一份，约定：被告将位于天地惠城的地下车位按每个9万元的价格转让给原告167个，转让金额为1503万元，付款方式及时间为2013年10月19日支付500万元，2013年10月25日支付500万元，2013年10月31日支付503万元。原告取得上述车位的使用权后进行销售，销售周期为2013年10月25日至2013年11月25日，如因被告的原因造成原告无法进行正常销售工作，按所耽误时间顺延销售时间。原告在规定的时间内未销售完毕的车位使用权，则由被告按照每个车位9万元的价格进行回购。如果原告未按照合同约定的时间付款，则按付款金额日千分之二罚息。如被告不能按期支付回购款，则按回购款的日千分之二罚息并按应付回购款配相应价值的天地惠城乐山路临街商铺作为质押并到房管局备案。2013年10月31日，原、被告签订了一份《车位认购书》，将原告购买的167个车位的总价款变更为1500万元。合同签订后，原告依约向被告付款1500万元。被告将相应的车位使用权交给原告，原告按照约定展开销售工作。合同约定期限届满后，被告未按照合同约定回购剩余的车位，也未履行质押备案义务，被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法利益，请求：一、依法确认原告拥有位于天地惠城397-496号、500-562号、497、498、499号及609号（共计167个车位）车位的使用权。二、判令被告赔偿原告在销售顺延期间（即2013年11月25日至2013年12月25日销售顺延期间按30天计算）的实际损失28.2万元（1410万元×月利率20‰）。三、判令被告立即按照合同约定回购原告未销售的157个车位使用权，向原告支付相应的回购款1410万元，向原告支付（自2013年12月25日起）截止至起诉之日止的违约金500万元，并判令被告按照合同约定向原告支付自起诉之日至判决生效之日期间的违约金。四、确认在被告履行回购义务前原告有权继续对外销售合同约定的车位使用权，所售出的车位按照9万元／个的价格冲抵被告的回购款。诉讼中，原告申请撤回了第一、第二项诉讼请求。
被告壹柒公司未到庭，未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年10月18日，原告信达公司（乙方）与被告壹柒公司（甲方）签订了《天地惠城车位使用权转让合同》一份，约定：一、甲方将地下车位按每个9万元的价格转让给乙方167个车位使用权，并签订车位使用权转让协议书。由乙方对上述范围内的车位使用权进行销售。二、付款时间及金额：总金额为1503万元，乙方分三次付款给甲方。第一次：2013年10月19日支付500万元。第二次：2013年10月25日支付500万元。第三次：2013年10月31日支付503万元。三、乙方销售周期为2013年10月25日至2013年11月25日，甲方在此期间可以以其它方式销售车位使用权，所销售款项计入乙方应收款项，如甲方销售此车位使用权价格低于乙方所定销售价格，甲方需按乙方所定销售价格补齐销售差额。四、甲方给乙方提供销售场地及必要的支持，保证乙方在此期间销售工作的连续性，甲方不承担乙方人员工资及销售费用。如因甲方原因造成乙方无法进行正常销售工作，按所耽误时间顺延销售时间。…六、乙方承诺如乙方在规定的时间内仍有未销售完毕的车位，则由甲方以每个9万元的价格进行回购。甲方将回购款打入乙方指定账户。七、违约责任：如果乙方不能按照合同约定时间付款，则按应付款额日千分之二罚息。如甲方不能按期支付回购款，亦按回购款的日千分之二罚息并按应付回购款配相应价值的天地惠城乐山路临街商铺（按1.5万／平方米计）作为质押并到房管局备案等条款。2013年10月31日，原告（买受人）与被告（出卖人）双方又签订了一份《车位认购书》，该认购书显示：车位号为：609号、397-496号、500-562号、497号、498号、499号及原车位面积约：16平方米／个（以实际面积为准）；总金额1500万元；付款方式：买受人于2013年10月31日前付清全部款项；认购说明为：1、买受人为取得认购车位的优先购买权，在填写此书时自愿交付定金500万元。2、买受人签交本书后按车位号优先选择车位位置。3、若买受人原因或通信原因造成出卖人未能及时通知买受人，使买受人未能行使优先挑选权，则甲方不予负责，退还本金即可等条款。合同签订后，原告依约向被告支付了1500万元的车位款，并组织工作人员进入天地惠城小区进行车位销售。2013年11月21日，因被告涉嫌非法吸收公众存款，驻马店市公安局东高分局查封了天地惠城小区地上、地下停车位（天地惠城小区所有车位共1221个）。合同到期后，原告未能售出全部车位，被告未依约支付车位回购款，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告称，2013年10月24日至2013年11月20日期间，原告以被告的名义与车位购买人签订合同，并预售了12个车位，原告共计收到车位款72.1万元，因其中杨俊岭、田得正购买的两个车位仅仅交了定金，未签订合同，原告也无法联系到购买人，原告认为两位购买人未按照约定的交款期限交清余款，已构成违约，所以该两个车位不能按原告售出的车位处理。原告实际的售出的车位应计算为10个。
诉讼中，原告提交了五份银行转账凭证及被告向原告出具的三份收款收据，用以证明在合同签订后，原告依约通过银行转账的形式向被告支付了1500万元的车位款，三份收款收据显示：2013年10月19日收到信达公司交车位款500万元；2013年10月25日收到信达公司交车位款500万元；2013年10月31日收到信达公司交车位款500万元。
上述事实，有原告提供的转让合同、车位认购书、银行转账凭证、收款收据等，本院调取的刑事案件卷宗资料及原告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，商品房委托代理销售合同纠纷，是指当事人之间达成的房地产开发商把开发的商品房委托于中介机构代理销售，并向中介机构支付酬金的合同产生的纠纷。本案中，原、被告之间虽然签订的是《天地惠城车位使用权转让合同》，但是在合同签订后，第一、原、被告双方未办理车位使用权过户手续，原告未能取得车位使用权；第二、合同中约定了在委托原告销售的期间内，被告仍然可以进行销售，如销售价格低于原告所订销售价格，被告需补齐差额；第三、在销售期满后，原告承诺将未销售完毕的的车位以每个9万元的价格由被告回购，即原告交纳的车位款仍应返还；第四、在原告实际销售车位过程中，原告不是以自己的名义出售车位，而是以被告的名义与购买人签订合同并出具收款收据；第五、原告可以通过获得出售的车位价款与约定的车位价款之间的差额的形式获取了相应的代理销售酬金。根据上述约定及双方当事人在履行合同过程中的实际行为，本案原、被告之间签订的《天地惠城车位使用权转让合同》名为使用权转让合同，实是商品房委托代理销售合同。原、被告之间的委托代理销售合同意思表示真实，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在合同约定的履行期限内，因诉争的车位被公安机关查封，导致合同无法继续履行，且合同约定的销售期限已届满，被告应依约向原告返还剩余车位的价款，被告未能依约返还，已构成违约，现原告请求被告返还剩余157个车位的车位价款1410万元及自2013年12月25日起至判决生效之日的违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，原、被告之间约定违约金“按回购款的日千分之二罚息”的标准相当于日万分之二十，该约定标准过高，故本院酌定按日万分之四的标准计算违约金。原告请求的违约金超出的部分，本院不予支持。关于原告请求确认在被告履行回购义务前原告有权继续对外销售合同约定的车位使用权，所售出的车位按照9万元／个的价格冲抵被告的回购款的主张，因原、被告之间约定的合同履行期限已经到期，且诉争的车位已经被公安机关查封，不能进行销售，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告河南壹柒置业有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市信达房地产营销策划有限公司返还车位价款1410万元。
二、限被告河南壹柒置业有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市信达房地产营销策划有限公司支付违约金（以1410万元为基数，自2013年12月25日起计至本判决生效之日止，按日万分之四的标准计算违约金）。
三、驳回原告驻马店市信达房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136400元，由被告河南壹柒置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
代理审判员 周 岩
人民陪审员 邵 翔
二〇一六年二月十四日
书 记 员 刘子琦