四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终12059号
上诉人（原审被告）：徐颖（曾用名：奈鲁布信），女，1986年2月17日出生，彝族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：苏秋文，北京德和衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯兴金，男，1962年12月30日出生，汉族，户籍所在地：浙江省瑞安市，现住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川晶彩家具有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘云。
被上诉人（原审被告）：杨映，男，1973年11月4日出生，苗族，住成都市锦江区。
原审被告：刘云，男，1971年6月26日出生，汉族，住四川省高县。
上诉人徐颖因与被上诉人侯兴金、四川晶彩家具有限责任公司（以下简称晶彩公司）、杨映，原审被告刘云民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐颖上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回侯兴金的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决主要事实依据的是未经质证的杨映前后矛盾的陈述，杨映的特别授权代理人在庭审中的陈述和庭后杨映的证词互相矛盾，而杨映的证词未经质证即被采信，不符合程序，也不符合事实，本案应当发回重审。2.2014年7月29日的转款记录不能证明侯兴金与刘云之间存在借贷合意。3.侯兴金提交的2016年的借款合同是一份新的合同，不是续期合同，全文无任何内容显示与2014年的转账有关，也无任何证据证明借款合同已经履行。4.2014年的转账与2016年借款合同是不同的法律关系，不应在本案中一并处理，侯兴金应对转账是否为借贷另行起诉。5.即使2014年的转账存在借贷合意，也应扣除刘云已支付的本金。6.案涉借款并不是用于夫妻共同生活，徐颖不应对案涉借款承担偿还责任。
侯兴金答辩称：1.一审程序合法，上诉人的上诉理由不成立，庭后杨映本人向法庭提交的情况说明不属于证人证言，不需要质证。2.本案的其他当事人已经放弃了上诉，认可了一审法院关于借款合同成立、生效、履行的事实。3.上诉人主张应当扣除刘云已经支付的本金，但一审中徐颖未质证，也未提交相应证据。4.根据徐颖、刘云夫妻婚后作为共同债务人向银行借款等事实，侯兴金有理由相信上诉人对该借款是知情的，同时该款项也用于了夫妻共同生活。
杨映答辩称：一审中杨映本人并未出庭，但委托的律师在庭审中的表述与实际经历的事实不一致，故而书写了一份《情况说明》提交法院。借款是真实的。
刘云、晶彩公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
侯兴金向一审法院起诉请求：1.解除《借款合同》；2.刘云、徐颖归还借款本金50万元；3.刘云、徐颖按月息2%支付借款从2016年6月30日起计至还清本息之日止的利息；4.刘云、徐颖支付侯兴金为实现债权所发生的律师费5万元；5.刘云、徐颖承担本案案件受理费、保全费等全部费用；6.晶彩公司对上述第2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；7.杨映对刘云、徐颖、晶彩公司不能清偿部分承担支付责任。
一审法院认定事实：刘云、徐颖于2009年3月25日登记结婚，于2015年7月15日离婚。
2014年7月29日，侯兴金向刘云转账出借50万元。2016年6月30日，侯兴金作为出借人，与作为借款人的刘云、保证人的晶彩公司、杨映签订《借款合同》一份，载明借款50万元，月息2%，刘云于每月月底向侯兴金支付利息；借款期限6个月，自2016年6月30日起至2016年12月31日止；晶彩公司接受刘云的委托为合同项下的借款提供连带责任保证；杨映承担保证责任的方式为一般保证，其保证责任范围为侯兴金完全要求刘云及晶彩公司履行各自相应责任后剩余的未获清偿部分；刘云违约时，清偿范围包括但不限于刘云应偿还的主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金以及侯兴金为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费用、调查取证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。
一审法院另查明，侯兴金因本案诉讼，委托律师代理，支付律师代理费5万元。
一审法院认定以上事实，采信的证据有：侯兴金提交的侯兴金的身份证、刘云与徐颖的主体信息及结婚登记审查处理表、《借款合同》、侯兴金银行卡流水明细、委托代理合同、代理费发票，刘云提交的离婚证等证据以及当事人的陈述等。
一审法院认为，侯兴金自述其于2016年6月30日作为出借人，与作为借款人的刘云、保证人的晶彩公司、杨映签订的《借款合同》系对2014年7月29日其出借给刘云的50万元借款的展期确认，并提交了《借款合同》、银行卡流水明细予以证明，杨映对上述事实也予以确认，故可以认定侯兴金与刘云之间存在真实的涉及50万元的借款合同关系，该借款合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。刘云辩称2014年7月29日的转款与《借款合同》所涉内容非同一法律关系，《借款合同》并未实际履行，但却未提交相应证据对侯兴金提交的证据及主张予以反驳，故其辩称理由不成立。
侯兴金已履行向刘云出借50万元款项的义务，刘云理应在承诺的还款期限即2016年12月31日前向侯兴金返还借款，但刘云至今未予返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，侯兴金诉请要求刘云返还借款50万元，于法有据，一审法院予以支持。
关于侯兴金主张的资金占用利息。双方《借款合同》中约定刘云应于每月月底按月息2%标准向侯兴金支付利息，刘云未提交证据证明其支付利息的情况，且其存在逾期还款的行为，故侯兴金有权依据合同约定及法律规定要求其支付借款期内的利息及逾期利息，本案统一表述为“资金占用利息”。侯兴金现主张刘云应自合同约定的期限2016年6月30日起，按月息2%标准支付资金占用利息至借款本金实际付清之日止，符合事实与法律，一审法院予以支持。
关于侯兴金主张的律师代理费。《借款合同》中约定若刘云违约则应承担侯兴金为实现债权而支出的律师代理费，故侯兴金要求刘云支付因本案诉讼委托律师所支付的律师代理费5万元，符合双方的约定，未违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。
晶彩公司系就刘云向侯兴金所负上述债务向侯兴金提供连带保证责任的保证人，故侯兴金现主张晶彩公司对刘云的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。晶彩公司承担保证责任后，有权向刘云追偿。
杨映系就刘云向侯兴金所负上述债务向侯兴金提供一般保证责任的保证人，就侯兴金有权要求刘云及晶彩公司履行各自相应责任后剩余的未获清偿部分，其应向侯兴金承担保证责任。杨映承担保证责任后，有权向刘云追偿。
已查明，案涉借款的出借时间为2014年7月29日，借款关系产生于刘云、徐颖夫妻关系存续期间，虽然刘云、徐颖于2015年7月15日离婚，但上述债务应属夫妻共同债务。另，对于《借款合同》中所涉及的利息及案涉律师代理费，因该《借款合同》的出具在刘云与徐颖离婚后，徐颖也未在上述《借款合同》上签名，故一审法院认定徐颖可不必就借款利息及律师代理费承担还款责任。
《借款合同》已到期，故对侯兴金要求解除合同的主张，一审法院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决如下：一、刘云、徐颖应于判决发生法律效力之日起十日内向侯兴金返还借款本金50万元；二、刘云应于判决发生法律效力之日起十日内向侯兴金支付资金占用利息（自2016年6月30日起计至借款本金实际还清之日，以尚欠的借款本金50万元为计算基数，按月利率2%标准计）；三、刘云应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯兴金支付律师代理费5万元；四、晶彩公司对刘云的上述债务向侯兴金承担连带清偿责任。晶彩公司承担责任后可以向刘云追偿；五、杨映对刘云的上述债务向侯兴金承担一般保证责任，其承担责任的范围为侯兴金就刘云及晶彩公司的财产依法强制执行仍未获清偿部分。杨映承担责任后可以向刘云追偿；六、驳回侯兴金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，诉讼保全费3570元，公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由刘云、徐颖、晶彩公司、杨映负担。
二审中，侯兴金提交了房屋信息摘要一份，拟证明案涉借款属于夫妻共同债务，徐颖质证认为该摘要打印时间已经过去两年，不具有证明价值。对此，本院认为，侯兴金提交的证据只能证明刘云名下房屋的所有及抵押情况，而不能达到其关于案涉债务属于夫妻共同债务的证明目的，本院不予采信。
二审另查明：1.杨映在二审中陈述“刘云的律师给我说找个律师给我免费代理，我就签了，开庭之后，就给我反馈说债务不存在了，我就很生气，写了情况说明”。
2.对于2014年7月29日的50万元转款系借款，徐颖、杨映和侯兴金均无异议。徐颖的代理人在庭审中表示并无证据证明归还了2014年7月29日的借款。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案的争议焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.2014年7月29日的50万元转款是否与2016年的借款合同系同一笔借款；3.刘云尚欠借款本息金额是多少；4.徐颖是否应当承担共同还款责任。现针对上述争议焦点作如下评述:
关于第一个争议焦点，关于杨映在一审法院所作陈述是否需要经过法庭质证的问题，杨映系原审被告，属于案件当事人，而非证人，故其所作陈述为当事人陈述，而非证人证言，其所作陈述不需要经过庭审质证。当杨映的委托代理人的陈述与其本人陈述不一致时，一审法院采信其本人陈述亦无不当，故原审审判程序合法，徐颖关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，徐颖上诉主张，2016年的借款合同与2014年7月29日的转款并非同一笔借款，2016年的借款合同并未实际履行。侯兴金对此不予认可，主张2014年的50万元借款到期后，双方重新签订了2016年的借款合同。对此，本院认为，徐颖认可2014年的50万元借款尚未归还，而2016年的借款合同与2014年的借款金额相同，侯兴金关于二者是同一笔借款的续借具有高度概然性，对侯兴金的该项主张，本院予以支持。徐颖的上诉主张不符常理，且刘云未针对一审判决提起上诉，故徐颖的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，徐颖主张2014年的转款未约定利息，故刘云所付款项应作为本金予以扣除。对此，本院认为，现有证据已足以认定2016年的借款是2014年借款的延续，而在2016年的借款合同中，双方对借款本金仍然约定为50万元，在徐颖无法提供其他证据佐证的情况下，本院认为，截止2016年借款合同签订之日，刘云欠付侯兴金的借款本金为50万元，而在2016年借款合同签订之后，徐颖、刘云均未提交还款的证据，故一审关于借款本金的认定正确，本院予以维持，徐颖关于所还款项应当充抵本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，徐颖是否应当承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”侯兴金应当就自己的主张提供证据，但其提交的刘云名下房屋所有情况等证据只能证明其资产状况，而不足以证明系用案涉借款购置共同资产，侯兴金提交的证据因无法证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故徐颖关于案涉借款不属于夫妻共同债务，其不应当承担共同还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，徐颖的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初7807号民事判决。
二、刘云应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯兴金返还借款本金50万元。
三、刘云应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯兴金支付资金占用利息（自2016年6月30日起计至借款本金实际还清之日，以尚欠的借款本金50万元为计算基数，按月利率2%标准计）。
四、刘云应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯兴金支付律师代理费5万元。
五、四川晶彩家具有限责任公司对刘云的上述债务向侯兴金承担连带清偿责任。四川晶彩家具有限责任公司承担责任后可以向刘云追偿。
六、杨映对刘云的上述债务向侯兴金承担一般保证责任，其承担责任的范围为侯兴金就刘云及四川晶彩家具有限责任公司的财产依法强制执行仍未获清偿部分。杨映承担责任后可以向刘云追偿；
七、驳回侯兴金的其他诉讼请求。
一审案件受理费9900元，诉讼保全费3570元，公告费300元，共计13770元，由刘云、四川晶彩家具有限责任公司、杨映负担，二审案件受理费9900元，由被上诉人侯兴金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一八年十月十五日
书记员 杨 点