江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏11民初263号
原告:金明，男，1962年4月30日生，汉族，，住镇江市。
委托诉讼代理人：周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告：李学超，女，1964年2月20日生，汉族，，住镇江市。
委托诉讼代理人：周文波，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：镇江润林市场管理有限责任公司，住所地镇江市运河路69号。
法定代表人：徐懿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
第三人：林榕晖，男，1972年2月8日生，汉族，，住镇江市。
第三人：陈坚，男，1960年6月24日生，汉族，，住镇江市。
第三人：宋俊，男，1964年8月22日生，汉族，，住镇江市。
第三人：王宏春，男，1962年4月18日生，汉族，，住镇江市。
第三人：季镇南，女，1958年5月9日生，汉族，，住镇江市。
第三人：丁翠兰，女，1958年8月2日生，汉族，，住镇江市。
第三人：徐新林，男，1956年12月5日生，汉族，，住镇江市。
第三人：李云龙，男，1956年11月7日生，汉族，，住镇江市。
第三人：刘珲，女，1961年12月14日生，汉族，。
以上第三人共同委托代理人：陈坚，男，1960年6月24日生，汉族，，住镇江市。。
以上第三人共同委托代理人：王宏春，男，1962年4月18日生，汉族，，住镇江市。
第三人：尹祥林，男，1953年2月13日生，汉族，，住镇江市。
第三人：李长亮，男，1957年1月2日生，汉族，，住镇江市。
第三人：胡同锁，男，1962年7月22日生，汉族，，住镇江市。
原告金明、李学超与被告镇江润林市场管理有限责任公司（以下简称润林公司）、第三人林榕晖、陈坚、宋俊、王宏春、季镇南、丁翠兰、徐新林、李云龙、刘珲、尹祥林、李长亮、胡同锁公司解散纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金明、李学超及共同委托诉讼代理人周文波，被告润林公司的委托诉讼代理人钱岭，第三人陈坚、王宏春、尹祥林、李长亮、胡同锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金明、李学超向本院提出诉讼请求：1.依法解散润林公司；2.诉讼费由润林公司承担。事实和理由：1.润林公司由原镇江聪聪食品工业有限责任公司改制而成，改制后主营市场设施租赁，徐新林系润林公司董事长，占股比例54%，金明、李学超合计占股13.5%。徐新林利用大股东身份独断专行，利用职务便利侵占公司财产，导致公司从2009年起至今连年亏损，严重损害其他股东利益。2.2014年4月4日起，润林公司通知承租人不再提供市场设施租赁，要求承租人全部搬离场地。至此，润林公司正式停业，但公司财务支出成本每年呈上升态势，亏损额逐年增加。为此股东之间矛盾日益突出，且2013年起至今未能召开股东大会，股东矛盾已经无法解决。鉴于公司管理已成僵局，继续存续将会使股东利益受到更大损失，故诉请法院解散公司。
润林公司辩称，1.原告起诉与事实严重不符。润林公司在2013年11月4日、2016年9月10日分别召开了股东会。润林公司根本没有停止经营活动，目前公司为了配合政府拆迁，经营重点是做好拆迁工作且该工作正在有序进行中。2.原告的起诉没有法律依据。润林公司经营管理工作一切正常，不存在“公司经营管理发生严重困难”；润林公司在2013年11月和2016年9月召开了股东会且作出了符合公司章程的决议，不存在“公司连续两年以上无法召开股东会”和“股东表决时无法达到法定或公司章程规定比例，连续两年以上不能作出有��股东会决议”的情形；润林公司的董事之间没有矛盾非常团结，能作出有效的董事会决议，不符合“公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决”的情形；润林公司所在的地块面临政府拆迁，拆迁后公司资产会大幅度增值，股东收益也会随之提升，不符合“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形；原告以大股东与小股东之间矛盾日益突出、公司亏损日趋严重为由要求解散公司，不是法定理由。3.从其他股东和全体职工利益考虑，公司不能解散。其余占股82%的绝大多数股东均不同意解散公司，且公司解散会导致全体职工下岗，增加社会不稳定因素。
第三人林榕晖、陈坚、宋俊、王宏春、季镇南、丁翠兰、徐新林、李云龙、刘珲的答辩意见同润林公司。
第三人尹祥林辩称，1.对被告称润林公司正常运行且股东利益能得到保障有异议。��司多年不开股东会，所有开的董事会和股东会，从提供的材料来看，决议没有关于公司发展和运行的内容。庭审中我们才知道2013年我公司已与交投签订了拆迁协议，从这一点可看出平时股东会的运行不是正常和合理的。公司内部是不团结的，改制之后，我们就被公司下岗了，除了徐新林外所有股东都对公司管理形式、私分公司资产有意见。2.事实证明公司年年亏损。润林公司以家族来管理公司，打着保护工人的名义，让工人拿最低的工资标准，而既得利益集团拿的是高工资高福利，损害了18%股东的利益。公司收入仅靠收房租且年年亏损，即将失去场地的公司已没有存续的理由。3.现在公司存在巨额亏损。请法院进一步了解，判决公司解散，这样才能使股东和工人利益得到保障。
第三人李长亮辩称，同意尹祥林意见，另补充：我在润州法院查过帐，公司招待费用有几百万，超市买卡就有几十万；公司管理混乱，公司称的福利都是假的，金明在公司时每年盈利约200万元，金明离开公司之后就连年亏损。
第三人胡同锁辩称，公司从2005年开始没有开过党支部会，也没有开过职工代表大会，只收工会费，公司已侵害了我们小股东和工人的利益，请求法院解散公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：镇江市聪聪食品工业有限责任公司成立于2000年7月13日。2003年8月30日，镇江轻工资产经营有限公司（甲方）与镇江市聪聪食品工业有限责任公司（乙方）签订企业产权转让合同书，约定甲方以人民币50万元将镇江罐头食品厂全部公有产权（含工业用地土地使用权）转让给乙方，原镇���罐头食品厂的土地和资产等未进行变更登记。镇江市聪聪食品工业有限责任公司于2009年4月10日进行工商变更登记，企业名称变更为润林公司，经营范围变更为市场设施租赁、市场管理服务，室内外装饰等，徐新林为润林公司法定代表人。根据润林公司章程显示，该公司共有14名股东，其中徐新林占股比例54.5%，金明、李学超合计占股13.5%。2013年2月2日，镇江市交通建设投资发展公司与镇江市罐头食品厂签订协议书，对镇江市罐头食品厂位于运河路69号的土地和地面上的建筑物及附着物征收拆迁前期相关事宜订立协议，但该协议未实际履行。根据企业登记资料查询表载明，镇江罐头食品厂法定代表人徐新林，经济性质是全民所有制，最后年检日期为2013年6月12日（2012年度年检）。2014年4月4日润林公司向经营户发布一份通知，载明因消防环境综合整治和改造且与��有经营户的租赁合同都已期满，请所有经营户在2014年5月6日前撤离，将所有租赁房屋、场地交还。2016年11月24日，镇江市润州区人民政府出具国有土地上房屋征收决定书（镇润房征字2016年第1号），决定对镇江罐头食品厂地块棚户区改造项目范围内的国有土地上的房屋实施征收，目前征收工作仍在进行中。
润林公司在2013年11月4日召开股东会，14名股东全部到场，会议选举了新一届董事会成员和监事，还讨论通过了《关于股东会委托董事会行使部分职权的决议》《关于股东行使查阅权的相关规定》及公司章程修正案，股东会决议有九名股东签字，金明、李学超等五人未签字。2016年9月10日润林公司召开股东会，13名股东参加，金明缺席，会议主要向股东通报镇江罐头食品厂地块旧城改造项目。另外，2009年至2016年润林公司召开了8次董事会会议并分别形成董事会决议。
另查明，镇江市润州区人民法院作出（2012）润刑初字第00070号刑事判决书和镇江市中级人民法院作出的（2013）镇刑二终字第0042号刑事裁定书载明，2006年9月至2007年9月期间徐新林利用其担任镇江聪聪食品工业有限责任公司总经理的职务便利，侵占公司财产43865.38元，被判处有期徒刑一年九个月，刑期至2015年8月21日。2014年金明、李学超等五人起诉润林公司侵犯股东知情权，从镇江市润州区人民法院（2014）润南商初字第58号民事判决书、镇江市中级人民法院（2015）镇商终字第00084号民事判决书及镇江市润州区人民法院作出的（2015）润执字第1022号执行裁定书反映出，法院判决润林公司提供董事会决议供金明等五人复制、提供会计账簿及相应原始凭证供金明等五人查阅。在执行过程中，对会计账簿是否允许金明等人摘抄双方发生争议，并提出执行异议及��议。
以上事实由营业执照、公司章程、企业产权转让合同及公证书、准予公司变更登记通知书、股东会议记录、股东会议决议、董事会决议、（2012）润刑初字第00070号刑事判决书、（2013）镇刑二终字第0042号刑事裁定书、（2014）润南商初字第58号民事判决书、（2015）镇商终字第00084号民事判决书、（2015）润执字第1022号执行裁定书等在卷证实。
本院认为，股东要求解散公司必须符合相关法律规定或公司章程规定的情形。镇江聪聪食品工业有限责任公司通过转让取得镇江罐头食品厂的所有公有产权，后其企业名称变更为润林公司，虽没有进行产权变更登记，但润林公司是镇江罐头食品厂的实际产权所有者，且润林公司的主营业务是对原镇江罐头食品厂土地进行市场设施租赁和市场管理服务。现政府决定对镇江罐头食品厂运河路69号的土地进行征收，影响了润林公司的主营业务，导致公司经营存在困难。根据法定解散公司事由，公司发生严重经营困难的四种情形，润林公司并不符合：第一，润林公司在2013年11月4日和2016年9月10日分别召开两次股东会，期间未有股东或监事提议召开股东会，不存在“持续两年以上无法召开股东会”的情形；第二，润林公司2013年11月4日的股东会形成了有效的股东会决议，原告称该股东会决议是后补的，因没有证据予以证实，本院不予采信，故不存在“持续两年以上不能作出有效的股东会决议”的情形；第三，两原告作为润林公司股东与其他股东之间存在矛盾，但两原告称其2009年之后不再担任董事，润林公司在2009年至2016年也召开8次董事会并形成董事会决议，故不存在“公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决”的情形；第四，虽然润林公司面临拆迁，经营管理存在一定困难，产生了亏损，但目前拆迁工作还在进行中，拆迁利益还未实现，不能断定“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”。综上原告要求解散公司的请求既不符合法定理由，也不符合公司章程规定的解散事由，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金明、李学超的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告金明、李学超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上��须知）。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一七年五月十四日
书 记 员 杨 智
（附引用条款）
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》
第一条：单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
江苏省镇江市中级���民法院
上诉须知
（2016）苏11民初263号
一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送江苏省高级人民法院。
二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（具体公式附后）。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。
三、当事人可汇款或直接交至江苏省高级人民法院，开户行：农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交高级法院。
四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法���文书，即使退回，也视为送达。
2017年5月14日
附财产案件诉讼费用计算公式
标的范围（万元）诉讼费（元）0