重庆市第四中­­­­­级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中­­法民终字第00185号
上诉人（原审原告）：程太均农村承包经营户。
诉讼代表人：程太均，男，苗族，1969年4月24日生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆康发公路工程有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：任正权，该公司总经理。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭水县福冠交通建设投资有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街**号。
法定代表人：张达清，该公司执行董事。
委托代理人：任永东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县黄家镇人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县黄家镇先锋居委*组。
法定代表人：王迎春，该镇镇长。
委托代理人：向淑群，重庆绿荫律师事务所律师。
委托代理人：袁伟，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人程太均农村承包经营户（以下简称程太均农户）与被上诉人重庆康发公路工程有限责任公司（以下简称康发公司）、彭水县福冠交通建设投资有限公司（以下简称福冠公司）、彭水苗族土家族自治县黄家镇人民政府（以下简称黄家镇政府）物权保护纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年12月4日作出了（2014）彭法民初字第01903号民事判决，上诉人程太均农户不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人程太均农户的诉讼代表人程太均及其委托代理人谢迎春，被上诉人康发公司的委托代理人谢光寿，被上诉人黄家镇政府的委托代理人向淑群到庭参加诉讼，被上诉人福冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月10日，福冠公司与康发公司签订《工程施工承包合同》，约定：福冠公司将彭水苗族土家族自治县靓水街道办事处大厂村的“烟草惠民公路工程”发包给康发公司施工；“合同工期为9个月，开工令在签订合同以后11日内发出，工期从发布开工令之日起计算，乙方（康发公司）应在发出开工令之后7日内开工”；“本项目所涉及的水、电、临时用地和本工程原材料及所有工程常规试验、检测费用均由乙方承担。永久性工程用地、拆迁由甲方负责”。合同签订后，康发公司依约进行施工。
程太均农户称被康发公司施工损毁了“苏家岩塘”承包地，其《农村土地承包经营权证》载明发包方为“彭水县黄家镇刘家坪村一组”，承包方代表为“程太均”，“苏家岩塘”承地确认面积为1.12亩。程太均农户举示的承包地被毁现场照片系由其代理人李玖彬拍摄，被告质证认为该照片不能反映拍照地点，亦没有在场人对现场进行指认。对于程太均农户举示的《土地面积丈量记录》，靛水街道刘家坪村民委员会主任陈以明在其证言笔录中称，该记录“是我到现场去与（刘家坪）一组占地的村民共同估量后，程锦在现场找我抄写的”。
程太均农户起诉称：2012年9月，福冠公司在没有通知的情况下就动工扩建刘家坪村至大厂的公路，康发公司在施工过程中任意挖掘程太均农户的“苏家岩塘”承包地，且将挖出的土石、弃渣随意倾倒，导致5200平方米承包地被破坏，地里种植的柑橘、梨树、大豆等作物全部被毁，梯地也变成了70度左右的陡坡，确实无法耕种。故请求福冠公司、康发公司和黄家镇政府赔偿耕地复垦费104000元（20元／㎡×5200㎡）、大豆损失7020元［300元／亩／年×7.8亩（面积换算）×3年］、果树损失17472元（40元／株×56株／亩×7.8亩）等共计134892元。
康发公司答辩称：康发公司作为施工方是严格按照图纸进行施工，不存在野蛮施工和违法施工的行为，且与占用土地无关；因未设计弃渣场，施工中的弃渣弃置于承包地不可避免，造成的后果应由业主和设计单位担责。程太均农户请求赔偿各项费用没有任何依据，故请求驳回其诉讼请求。
黄家镇政府答辩称：黄家镇政府不是涉案公路的业主，也不是设计单位，更不是施工单位，同时亦未实施侵权行为，程太均农户的损失与黄家镇政府无关，故请求驳回程太均农户对黄家镇政府的诉讼请求。
福冠公司在一审中未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。程太均农户主张其土地承包经营权遭受被告侵害，被告应承担赔偿责任，依法应当举示相应证据予以证明。
关于程太均农户主张的耕地复垦费104000元。其主张的被毁土地面积为5200平方米，为此举示了《土地面积丈量记录》予以证明，但该记录载明的面积是靛水街道刘家坪村民委员会主任陈以明与靛水街道刘家坪一组的“占地”村民共同估量所得，估量的结果并不能作为认定涉案土地实际面积的依据，故对该记录不予采信。对于程太均农户主张的复垦费标准为每平方米20元，因无相应证据可证，故不予支持。并且，程太均农户也无证据证明涉案土地的面积。因此，对程太均农户的复垦费支付请求，不予支持。
关于程太均农户主张的大豆损失7020元。程太均农户并无证据证明涉案土地已种植大豆，其主张的每年每亩300元的标准，并无相应的合法依据，加之并无证据证明涉案土地的面积，故对其主张的大豆损失亦不予支持。
关于程太均农户主张的果树损失17472元。程太均农户并无证据证明涉案土地已种植了果树，以及种植的果树种类，其主张的每株40元及每亩56株的标准，亦无相应的合法依据，加之并无证据证明涉案土地的面积，故对其主张的果树损失亦不予支持。
总之，程太均农户并无证据证明涉案土地的面积，况且其主张的赔偿标准亦缺乏事实依据及法律依据，故对其诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告程太均农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费2998元，由原告程太均农村承包经营户负担。
程太均农户不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判由福冠公司、康发公司和黄家镇政府支付土地补偿费6240元、青苗果树补偿费7963元。主要事实和理由：一、一审法院认为程太均农户主张的土地复垦面积和标准没有合法依据是错误的。1.康发公司在一审中并未对程太均农户提出的土地复垦面积提出异议，也未要求进行司法鉴定；2.程太均农户主张的土地复垦面积是黄家镇政府通过当地村组干部测量确定的，该测量结果符合证据的相关规定，应予认定；3.程太均农户主张的计赔标准有相关的政策和律依据。二、一审法院认为大豆、果树损失无合法依据是错误的。彭水县土地征用标准里面规定了土地附着物及果树赔偿标准，并且程太均农户确有损害。程太均农户的请求符合法律和相关政策规定。
康发公司答辩称：首先，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，依予维持。其次，程太均农户的上诉请求和理由均不能成立。程太均农户主张的被损土地面积是自已估量的，被上诉人没有参加测量，同时也未委托中介机参与测量，故该估量数据不能作为认定事实的依据；程太均农户也没有证据证明其土地种植有大豆、果树。再次，即使按规定要补偿，也应由政府和业主补偿，康发公司按图施工无过错，不应承担补偿责任。总之，程太均农户的上诉理由不成立，请求予以驳回。
黄家镇政府答辩称：涉案公路工程，黄家镇政府既不是业主，也不是施工单位。程太均农户主张的土地面积不实。其余答辩意见与康发公司的意见相同。
福冠公司未作答辩。
程太均农户在二审中举示了现场勘测笔录，拟证明其被毁承包地面积。康发公司质证认为，该证据不属于二审新证据；况且，其现场勘测属于单方行为，不具有真实性。黄家镇政府质证认为，村民委员会作为单位不能作为证人提供证言，故该证据不具有合法性；况且，被上诉人未参加现场勘测，其内容不真实，不能达到程太均农户的证明目的。本院经审查认为，程太均农户举示的现场勘测笔录系单方制作，真实性存疑，故本院不予采信。
在二审中，本院组织各方当事人及当地村组干部，对涉案土地被占用或毁损的现场进行了查看，并制作了笔录。程太均农户认为村组干部估计的土地面积与实际不符，不能作为认定事实的依据；康发公司、福冠公司认为应当请专业机构测量；黄家镇政府对此未提出异议。本院认为，本院根据现场查看的情况和当地村组干部对现场状况的描述而制作的笔录接近客观真实，可以作为认定案件事实的根据。
本院二审查明：康发公司在涉案的“烟草惠民公路工程”施工中，对程锦、程太昌、程太伦农户的公路沿线部分土地进行了挖毁，在程太均、程光林、程太文、程锦、余平、程太均、程光平农户的公路沿线部分承包地上倾倒弃土弃石，导致土地上的农作物被毁损，土地地貌及易耕性在一定程度上被改变。经本院二审现场勘查，可以认定程太均农户约680平方米承包地，因康发公司在施工中倾倒弃石弃土，造成农作物被毁，可耕性变差。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、程太均农户的“苏家岩塘”承包地是否因福冠公司、康发公司扩建公路而受损；二、程太均农户的损失数额；三、责任主体及责任承担方式。
关于焦点一。本案中，对于侵权事实，有康发公司在二审中的陈述及本院对当地村组干部的询问记录为证，足以认定福冠公司、康发公司扩建公路过程中对程太均农户的“苏家岩塘”承包地有毁损行为。
关于焦点二。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”鉴此，程太均农户有权依据相关规定获赔土地复垦费和青苗补偿费。对于土地复垦费，本院参照《重庆市耕地开垦费、耕地闲置费、土地复垦费收取与使用管理办法》及《重庆市耕地开垦费、耕地闲置费和土地复垦费收取标准》的规定，按每平方米5元计算；对于青苗补偿费，本院参照《彭水苗族土家族自治县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝文备（2013）213号）文件的规定，按照每亩3200元计算。程太均农户应获补偿费为：土地复垦费3400元（680平方米×5元／平方米）＋青苗补偿费3264元（680平方米×4.8元／平方米）=6664元。
关于焦点三。对于责任主体问题。黄家镇政府既不是业主也不是实际施工人，不应承担赔偿责任。福冠公司作为业主，理应在工程施工前对扩建公路所需占地与农户进行协商，但福冠公司未与农户协商就擅自对外发包工程，对程太均农户承包地及地上农作物的毁损，具有一定过错；康发公司在未确定福冠公司是否取得占地许可的情况下进行施工，并在施工中随意倾倒弃土弃石，造成程太均农户农作物被毁，承包地可耕性变差，也有一定过错。两公司的行为属于共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任。
综上所述，因二审中出现新证据，导致本院纠正一审的事实认定，进而作出改判。程太均农户的上诉请求及理由部分成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第01903号民事判决；
二、重庆康发公路工程有限责任公司、彭水县福冠交通建设投资有限公司连带支付程太均农村承包经营户土地复垦费、青苗补偿费共计6664元，限本判决生效后10日内付清；
三、驳回程太均农村承包经营户的其余诉讼请求。
一审案件受理费50元，由重庆康发公路工程有限责任公司、彭水县福冠交通建设投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由重庆康发公路工程有限责任公司、彭水县福冠交通建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 刘文玉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈桂华