天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初7997号
原告：王金栋，男，1965年4月15日出生，汉族，天津市顺达旅游公司出租车司机，住天津市河东区。
原告：路新，女，1969年9月12日出生，天津市顺达旅游公司出租车司机，住天津市河东区。
被告：李庆华，女，1977年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。统一社会信用代码91120103578334189H
代表人：黄智，总经理。
原告王金栋、原告路新与被告李庆华、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金栋、原告路新、被告李庆华到庭参加了诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
二原告向本院提出如下诉讼请求：1、二被告赔偿原告王金栋停运损失4380.90元（停运17天，按照每天257元标准）；2、二被告赔偿原告路新停运损失2148.50元（停运17天，按照每天128.50元标准）；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年5月25日18时0分，被告李庆华驾驶津Ｎ×××××小客车沿金阜桥由西向东行驶至事故地点，遇案外人王庆驾驶津Ａ×××××小客车，原告王金栋驾驶津Ｅ×××××出租车在事故地点等候红灯，被告李庆华车未与前车保持安全距离致车辆前部与案外人王庆车辆后部接触，案外人王庆车辆前部与原告王金栋车辆后部接触，造成案外人王庆车内乘车人刘颖慧受伤及各方车辆不同程度损坏的交通事故。被告李庆华的行为违反《中国人民共和国道路交通事故安全法》第四十三条第一款第一项之规定，被告李庆华负本起事故全部责任，案外人王庆、刘颖慧、原告王金栋无责任。原告王金栋驾驶的车辆登记在天津市顺达旅游公司名下，实际所有人为原告王金栋，使用性质为出租客运，运营人为二原告，主要从业人员是原告王金栋，辅助从事运营人员是原告路新。2018年5月27日，原告王金栋将受损车辆送至天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，至2018年6月12日维修完毕，被告李庆华支出维修费8700元。
被告李庆华辩称，对事故的责任认定、事故经过、时间、地点、驾驶人员及车主均无异议。我驾驶的车辆登记在案外人杨惠来名下，我二人系夫妻关系，该车辆平时由我使用，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业三者险（保额500000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。我给二原告垫付过维修费8700元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已经将该款项赔付给我，不清楚是在什么险种内进行赔付的。2018年6月11日我将维修费8700元转款给原告王金栋，具体原告王金栋什么时候去提车不清楚，对于二原告陈述的维修情况没有异议。对于二原告的诉讼请求，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司进行赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告及被告李庆华提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2018年5月25日18时00分，被告李庆华驾驶津Ｎ×××××机动车沿金阜桥由西向东行驶至金阜桥时，遇案外人王庆驾驶津Ａ×××××机动车、原告王金栋驾驶津Ｅ×××××机动车在此等候红灯，被告李庆华未与前车保持安全距离，致其车辆前部与案外人王庆车辆后部接触，案外人王庆车辆前部又与原告王金栋车辆后部接触，造成案外人王庆车内乘车人刘颖慧受伤及各方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队下瓦房大队认定被告李庆华负本起事故全部责任，案外人王庆、刘颖慧、原告王金栋无责任。原告王金栋驾驶的车辆登记在天津市顺达旅游公司名下，使用性质为出租客运，运营人为二原告，原告王金栋主要驾驶该机动车从事运营，原告路新驾驶该机动车辅助从事运营。2018年5月27日，原告王金栋将受损车辆送至天津华苑丰田汽车销售服务有限公司进行维修，至2018年6月12日维修完毕，被告李庆华支出维修费8700元。
另查，被告李庆华驾驶的机动车登记在案外人杨惠来名下，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事发后，被告李庆华已就其为津Ｅ×××××机动车支付的维修费8700元向被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司理赔。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。经交通管理部门认定，被告李庆华负本起交通事故的全部责任，原告王金栋不负事故责任，被告李庆华应承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为被告李庆华驾驶机动车的交强险及商业三者险承保公司，应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李庆华予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已就津Ｅ×××××机动车的损失理赔8700元，按照法律规定的赔偿顺序，被告李庆华驾驶的机动车的交强险财产损失赔偿限额已经用尽。关于二原告主张的停运损失，二原告驾驶的车辆为出租客运车辆，在车辆维修期间产生停运损失是合理的，原告路新作为辅助从事运营的人员，其停运损失较原告王金栋的停运损失应适当减少，考虑津Ｅ×××××机动车的维修情况及2017年度天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准，二原告的主张均未超出合理范围，本院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告王金栋停运损失4380.90元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告路新停运损失2148.50元。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于洪霞
二〇一八年七月十六日
书记员 谢晓光
附相关法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。