北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1647号
上诉人（一审原告）鄢锋，男，1954年11月9日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人谈绪祥，主任。
委托代理人代员子，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市八宝山人民公墓，住所地北京市石景山区。
法定代表人王育鑫，主任。
委托代理人张存荣，北京市八宝山人民公墓业务科科长。
委托代理人王杰，北京市八宝山人民公墓办公室干部。
上诉人鄢锋因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）所作京发改价举处[2017]53号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初384号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月19日，市发改委向鄢锋作出被诉告知书，主要内容为：“鄢峰：您2016年12月8日通过来信方式向我机关提出的编码为0100201679050的价格举报，我机关依法对被举报人价格行为进行了调查。处理结果是：据调查，北京市八宝山人民公墓（以下简称八宝山公墓）2016年8月18日向您提出收取墓地工料费88000元（含您2011年7月20日缴纳的44000元修墓押金）、墓穴管理费4400元、墓穴租赁费1200元的情况属实。其中依据您与八宝山公墓2011年7月20日签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》约定收取墓地工料费88000元；依据原北京市物价局、北京市财政局《关于调整部分殡葬服务收费标准的函》京价（收）字(2001)351号（以下简称351号函）殡葬服务收费标准明确：墓穴管理费为墓造价5%（期限20年）、城近郊区墓穴租赁费为1500元／平方米（租期20年）的规定，收取墓穴管理费4400元(88000元×5%)、墓穴租赁费l200元(1500元／平方米×0.8平方米)。同时，八宝山公墓在业务办理场所通过LED电子显示屏、收费宣传栏和价格公示册等方式，明确了收费项目、收费标准和法律依据。不存在价格违法行为……”
鄢锋向一审法院诉称，2016年12月2日，鄢锋向市发改委投诉八宝山公墓于2016年8月18日提出要求其交纳93600元，其中的设施总价包括墓地工料费88000元，违背了京发改价举答（2014）17号答复意见书（以下简称17号答复意见书）认定的事实，如此收费损害了鄢锋的合法权益，恳请市发改委履责查处，并给予书面答复。而后，市发改委作出了被诉告知书，只字未提17号答复意见书，维持了八宝山公墓收取鄢锋墓地工料费88000元的主张，损害其合法权益。鄢锋不服，诉至法院，请求判令撤销市发改委作出的被诉告知书，责令其重新作出告知书。
市发改委辩称，2016年12月8日，市发改委接到鄢锋来信，要求查处八宝山公墓向其收取总价93600元的收费行为是否符合国家规定，市发改委予以登记。经初步审查，市发改委于2016年12月13日作出京发改价举受[2016]358号《价格举报受理告知书》，并于当日电话告知鄢锋，而后通过邮寄送达。2016年12月20日，市发改委对八宝山公墓进行调查。经查，八宝山公墓的收费符合当时有关收费政策规定，未发现价格违法问题。2017年1月19日，市发改委作出被诉告知书，并邮寄送达给鄢锋。此外，鄢锋并未提供证据证明八宝山公墓收取的93600元全部为设施总价，市发改委在检查中也未发现八宝山公墓收取93600元为设施总价的证据；八宝山公墓收取88000元设施总价、4400元墓穴管理费和1200元墓穴租赁费，与市发改委17号答复意见书认定的事实一致。综上，市发改委作出的被诉行政行为事实清楚，依据充分，程序合规，请法院依法予以维持。
八宝山公墓述称，同意市发改委的答辩意见，认可市发改委的行政行为。
一审法院经审理查明，市发改委于2016年12月8日接到鄢锋来信举报，主要内容为：“2016年8月18日，在双方没有改变设施总价内容的情况下，八宝山公墓单方面提出，按墓地工料费收取88000元，增加墓穴租赁费1200元和墓穴管理费4400元，共计93600元。要求对八宝山公墓的2016年8月18日违法行为进行查处，并书面答复。”市发改委受理了上述举报，经调查后认为八宝山公墓的收费符合规定，未发现价格违法问题，遂于2017年1月19日作出被诉告知书，并于2017年1月22日送达给鄢锋。
另查，2012年11月20日，北京市第—中级人民法院二审作出(2012)一中民终字第12071号民事判决，认为鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同不存在违反法律法规强制性规定的情形，应属有效。(2015)二中行终字第283号行政判决书作出如下认定：“……生效民事判决已经认定鄢锋与八宝山公墓签订的租赁合同有效。租赁合同中约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费。44000元系租赁合同约定的鄢锋应向八宝山公墓预付的‘8.8万新世荣墓’的设施总价88000元的50%的费用，闲置费也系租赁合同约定的内容，故市发改委认为八宝山公墓不存在价格违法行为，并无不当。市发改委收到鄢锋举报后，经过调查作出被诉答复事实清楚，程序合法，适用法律正确……”上述判决书已生效。
一审法院认为，依照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
本案中，鄢锋向市发改委举报八宝山公墓向其错误收费，市发改委受理鄢锋举报后，经过调查，认为根据《北京市物价局关于万安福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》京价（涉）字[1988]第58号中“墓地工料费按实际消耗根据‘按质论价’原则，由双方面议”的规定，以及《北京市骨灰安放设施租赁合同》中约定的88000元设施总价，八宝山公墓收取88000元墓地工料费；根据351号函的附件中“殡葬服务收费标准，墓穴管理费为墓造价5%（期限20年）”，八宝山公墓收取4400元墓穴管理费；根据351号函的附件“殡葬服务收费标准，城近郊区墓穴租赁费为1500元／平方米（租期20年）”，八宝山公墓收取1200元墓穴租赁费。以上收费行为不存在价格违法问题。同时，八宝山公墓在业务办理场所通过LED电子显示屏、收费宣传栏和价格公示册等方式，明确了收费项目、收费标准和法律依据。不存在价格违法行为。据此作出的被诉告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。鄢锋要求撤销市发改委作出的被诉告知书并责令其重新作出告知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鄢锋的诉讼请求。
鄢锋不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销一审判决并支持其一审诉讼请求。
市发改委同意一审判决，请求予以维持。
八宝山公墓未提起上诉。
在一审诉讼期间，鄢锋在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.17号答复意见书，证明市发改委确认了当时鄢锋与八宝山公墓签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》的事实，其中约定唯一收费项目设施总价是墓穴租赁费和墓穴管理费，没有墓地工料费；2.《价格举报处理结果告知书》（京发改价举处[2016]295号）；3.鄢锋诉京发改价举处[2016]295号告知书一案中市发改委提交证据目录列表一份。证据2、3证明鄢锋这次起诉跟之前的价格举报处理结果告知书起诉没有关系，不属于重复起诉。
在一审诉讼期间，市发改委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.《中华人民共和国价格法》；2.《价格违法行为举报处理规定》；3.《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；证据1-3证明被诉行政行为符合市发改委职权范围；4.《北京市发展和改革委员会举报记录表》、举报信；5.受理告知录音记录、通话记录单；6.《价格举报受理告知书》(京发改价举受[2016]358号)及其送达回证；7.事业单位法人证书、法定代表人身份证明、《北京市骨灰安放设施租赁合同》《北京市八宝山人民公墓业务单》《八宝山人民公墓业务交款单》、现场照片、《询问笔录》《现场笔录》；8.《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费批准的批复》京价（涉）字[1988]第58号；9.351号函；10.被诉告知书及寄送凭证；11.17号答复意见书。证据4-11证明被诉具体行政行为事实清楚、依据充分，程序合规。
八宝山公墓未提交证据材料。
上述证据经过庭审质证，一审法院认证如下:市发改委提交的证据材料10中的被诉告知书，系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用；市发改委提交的证据材料1-3系其职权依据，不作为证据使用；除此之外，鄢锋、市发改委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为举报规定》，市发改委作为价格主管部门，具有处理有关价格违法行为举报的法定职责。
本案中，市发改委在收到鄢锋举报八宝山公墓向其错误收费的举报后，经过调查，认为鄢锋与八宝山公墓签订的《北京市骨灰安放设施租赁合同》中约定的设施总价实际为《北京市物价局关于万安、福田公墓安葬骨灰收费标准的批复》规定的墓地工料费，八宝山公墓收取88000元墓地工料费；根据351号函的附件中“殡葬服务收费标准，墓穴管理费为墓造价5%（期限20年）”、“殡葬服务收费标准，城近郊区墓穴租赁费为1500元／平方米（租期20年）”，八宝山公墓分别收取4400元墓穴管理费及1200元墓穴租赁费。八宝山公墓在业务办理场所通过LED电子显示屏、收费宣传栏和价格公示册等方式，明确了收费项目、收费标准和法律依据。市发改委认为八宝山公墓的相关收费不存在违法情形，故作出被诉告知书，且将调查结果书面告知并依法送达给鄢锋，所作被诉告知书亦无不当。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。鄢锋的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由鄢锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢