湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终1585号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1974年4月22日生，汉族，住湖南省桂阳县。
被上诉人（原审原告）：黄兆清，男，1959年7月4日生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈井保，男，1958年8月19日生，汉族，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：李小龙，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
上诉人陈勇因与被上诉人黄兆清、陈井保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈勇，被上诉人黄兆清及其委托诉讼代理人邱昌雄、被上诉人陈井保的委托诉讼代理人李小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由黄兆清、陈井保承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。陈井保以包工不包料方式将其建房工程发包给陈勇，陈勇又将所包工程中的砌砖工作以包工不包料的形式，口头发包给黄兆清。由黄兆清自带工具，安排大工、小工进行施工并发放工资。涉案房屋的砌砖工程由黄兆清承包，其与陈勇之间并非雇佣关系。施工活动中，黄兆清的行为意志及安全均由其自行支配、负责。二、黄兆清摔伤与砌砖工作无关，陈勇不承担责任。黄兆清承包了砌砖工作，吊砖不是其工作范围。刘文忠负责装吊机，要求黄兆清将吊机抬至二楼，在吊机未安装好，没有固定到位的情况下，要其站上吊机工作才导致黄兆清受伤。黄兆清本人一直从事建筑工作，对吊机工作的危险性有一定认识。因此，刘文忠及黄兆清自身对本案事故的发生应承担较大的责任，一审认定陈勇承担70%的赔偿责任与事实不符。三、陈井保作为房东，发包工程选择无资质人员施工建房，过错较大，一审认定其责任比例过小。
黄兆清辩称，一、一审认定黄兆清与陈勇之间是雇佣关系事实清楚，适用法律正确。陈勇为完成从陈井保处承包的工程，雇佣黄兆清和其他人做工，工钱按砌砖量计算，属计件工资，依照相关法律规定，黄兆清为陈勇提供劳务，双方形成雇佣关系，且目前没有任何证据证明其二者存在其他法律关系。二、一审认定陈勇承担责任符合事实与法律规定。施工现场吊机由陈勇提供和安装，吊机未进行承重稳固，存在安全隐患是造成事故发生的主要原因。黄兆清在雇佣工作中受伤，陈勇作为雇主，应承担责任。三、黄兆清要求的各项损失符合法律规定，对一审划分的当事人赔偿责任比例基本认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，陈勇的上诉没有事实与法律依据，请求二审驳回。
陈井保辩称，一审判决划分责任明确，合情合理合法，请求二审法院依法维持，驳回陈勇的上诉请求。一、陈井保将建房工程全部承包给陈勇，陈勇与黄兆清属雇佣关系还是再分包关系都与陈井保无关，黄兆清不受陈井保管理与安排，工资也不由陈井保发放，陈井保无法预见其受伤。二、陈勇认为陈井保存在选任过错，承担责任太小属推卸责任。陈井保是否存在选任错误与黄兆清摔伤不存在因果关系；陈勇常年从事建房工作，陈井保有理由相信其取得了建房资质，相反，陈勇明知自己未取得建房资质还承揽建房工程；根据我国《建筑法》第八十三条第三款：农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《民用建房设计通则》3.1.2第1项：一至三层为低层住宅。涉案工程属于低层住宅，无论陈勇是否取得建房资质，陈井保都没有选任过错。陈井保接受一审划分其承担10%的赔偿责任。
黄兆清向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈勇、陈井保连带赔偿黄兆清的医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计192,003.74元；2、本案的诉讼费用由陈勇、陈井保承担。
一审法院认定事实：2016年11月19日，陈井保将兴建二层半房屋的工程以包工不包料的形式发包给陈勇，并签订建房承包协议。陈勇在该房屋承建时雇请了黄兆清负责砌砖工作。2016年12月20日，黄兆清在二楼用吊机吊砖时，由于忽视安全，未按操作规程操作，连同吊车一起从二楼掉下受伤。黄兆清受伤后被送往桂阳县中医院住院治疗15天，花医疗费22,869.03元，后转至常宁市中医院住院治疗33天，花医疗费24,316.71元。黄兆清的伤情经湘南学院司法鉴定中心鉴定构成9级伤残。黄兆清出院后，找陈勇协商赔偿事宜未果，故而成讼。庭审中，陈勇提出申请，要求对黄兆清的伤情重新鉴定，经委托湖南正宏司法鉴定中心鉴定，黄兆清的伤情评定为十级伤残。另查明，黄兆清在治疗过程中，陈勇为其支付21,380元医疗费。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下几个问题：一、黄兆清与陈勇的关系；二、陈勇与陈井保的关系；三、陈井保是否应承担黄兆清损害的责任；四、黄兆清的损失及责任承担。
一、黄兆清与陈勇的关系。陈勇承揽了房主陈井保的工程后，雇请黄兆清负责砌砖施工，黄兆清与陈勇之间系雇佣关系。
二、陈勇与陈井保的关系。陈井保在农村自建房，将房屋建设施工发包给陈勇承建，双方签订了《建房承包协议》，陈勇与陈井保之间形成承揽合同关系。房主陈井保是定作人，陈勇是承揽人。
三、陈井保是否应承担黄兆清损失的责任。陈井保所建房屋为两层半，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，陈井保选择的施工方应具备相关资质，而陈勇未具备相关资质，其仍将房屋交由陈勇承建，违反了法律的规定，应对黄兆清受伤承担一定的责任。
四、黄兆清的损失及黄兆清、陈勇、陈井保的责任承担。黄兆清在本次事故中的损失有：
1.医疗费47,185.74元；
2.住院伙食补助费4800元（48天100元/天）；
3.营养费1800元（60天×30元/天）；
4.护理费3612元；
5.误工费18,300元（150天×122元/天）；
以上5项损失符合法律规定，予以支持。
6.残疾赔偿金62,568元（31,284元/年×20年×10%），黄兆清该项诉请为125,136元，超出部分不予支持；
7.精神损害抚慰金5000元，黄兆清该项诉请10,000元，超出部分不予支持；
8.交通费1000元，该项诉请符合法律规定，予以支持；
9.鉴定费1550元，该项诉请属实际开支，符合法律规定，予以支持。
以上共计145,815.74元。黄兆清忽视安全，违规操作，对损害负有一定责任，酌定自担20%损失；陈井保选择无资质的施工人员施工，酌定对黄兆清的损失应承担10%的赔偿责任；酌定陈勇对黄兆清的损失承担70%的赔偿责任。根据责任划分，黄兆清自行承担20%即29,163.15元，陈井保承担10%即14,581.57元，陈勇承担70%即102,071.02元。扣除陈勇已支付的21,380元，陈勇还应赔偿黄兆清损失80,691.02元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告陈勇赔偿原告黄兆清各项损失80,691.02元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告陈井保赔偿原告黄兆清各项损失14,581.57元，限本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告黄兆清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，减半收取1070.5元，原告黄兆清负担214元，被告陈勇负担749.5元，被告陈井保负担107元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、陈勇与黄兆清形成何种法律关系；二、一审划分当事人赔偿责任比例是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款规定：“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案中，陈勇与陈井保签订《建房承包协议》，包工不包料承包陈井保的房屋建设工程，建房协议第四条约定承包人陈勇自行组织技术人员施工。陈勇称将房屋砌砖工作又发包给了黄兆清，仅只有其单方陈述，没有提交证据证明，黄兆清也不认可。房屋砌砖主要是技术劳务工作，法律也禁止建设工程承包人将某单项工作再分包。基于此，一审认定陈勇与黄兆清形成雇佣法律关系正确。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，陈勇雇佣黄兆清从事房屋砌砖工作，黄兆清在工作中受伤，雇主陈勇应当对雇员黄兆清遭受的人身损害承担赔偿责任。黄兆清工作中安全意识淡薄，操作吊砖机不当，自身有过错，可以减轻陈勇的赔偿责任。陈井保将房屋建设工程发包给无建房资质的陈勇施工，存在选任过失。一审综合考量本案实际情况，酌定各当事人应承担的责任比例，并无不当。陈勇认为黄兆清受伤与其无关，其不应承担赔偿责任的上诉理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817元，由陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年十月十五日
法官助理 李 鹂
书 记 员 李东雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。