贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六特民商重字第4号
原告六枝特区东方园艺发展有限公司，住所地六枝特区平寨镇。
法定代表人章人上，该公司总经理。
特别授权委托代理人朱华毅，贵州兆孚律师事务所律师。
一般授权委托代理人苗祥耘，贵州兆孚律师事务所律师。
被告贵州欣东鼎农业发展有限公司，住所地六枝特区郎岱镇。
法定代表人陶闽，该公司经理。
被告六枝特区郎岱镇人民政府，住所地六枝特区郎岱镇。
法定代表人李林，该镇镇长。
特别授权委托代理人李昕，贵州三表律师事务所律师。
被告六枝特区人民政府，住所地六枝特区平寨镇。
法定代表人方裕谦，政府区长。
特别授权委托代理人龚代彪，男，1966年生，汉族，六枝特区人民政府办公室工作人员。
原告六枝特区东方园艺发展有限公司（下称东方公司）诉被告贵州欣东鼎农业发展有限公司（下称欣东鼎公司）、六枝特区郎岱镇人民政府（下称郎岱镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出（2015）黔六特民商初字第22号民事判决书，判决：驳回原告六枝特区东方园艺发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2074元，由原告负担。原告东方公司不服，提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2015年11月16日以（2015）黔六中民商终字第00095号民事裁定书认定，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故撤销原判，发回重审。本院受理后，依原告申请，依法追加六枝特区人民政府（下称六枝政府）为本案被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人朱华毅、苗祥耘，被告欣东鼎公司的法定代表人陶闽，被告郎岱镇政府的委托代理人李昕，被告六枝政府委托代理人龚代彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称，2013年1月14日，欣东鼎公司和郎岱镇政府签订《六枝枝特区郎岱镇核桃产业化扶贫项目委托种植管理合同》（下称《委托种植管理合同》），约定由郎岱镇政府统一安排核桃树苗，欣东鼎公司负责种植。同年2月1日，时任郎岱镇政府副镇长彭家国及农业中心领导等到原告的苗圃场查看核桃苗后，确定使用原告的核桃苗。当日，欣东鼎公司（经办人陶付学，系欣东鼎公司法定代表人陶闽之兄）从原告处拉走核桃苗10000株。同月26日，陶付学再次从原告处拉走核桃苗20250株、钱士学拉走200株；次日，欣东鼎公司从原告处拉走核桃苗26610株。经计算，欣东鼎公司从原告处拉走的核桃苗共计57060株，按照六枝特区扶贫局规定的价格，每株核桃苗单价为6元，苗木款合计为342360元。郎岱镇政府财政分局2014年支付给原告苗木款150000元，尚欠192360元未付。经多次催要，欣东鼎公司和郎岱镇政府互相推诿，至今未付清苗木款。综上，特诉至人民法院，请求依法判决二被告支付原告苗木款192360元。
被告欣东鼎公司辩称，一、本案为买卖合同纠纷，此合同涉及的当事人是原告与郎岱镇政府，与欣东鼎公司无关。二、欣东鼎公司收到原告的核桃苗，并出具收条，是原告与郎岱镇政府买卖合同履行过程中的一个环节，只能证明欣东鼎公司收到树苗的事实，不影响原告与郎岱镇政府买卖合同的履行。三、欣东鼎公司与郎岱镇政府签订的是《委托种植管理合同》，受委托为郎岱镇政府种植核桃，与原告无权利义务关系，原告将欣东鼎公司作为被告，于法无据。请求驳回原告对欣东鼎公司的诉讼请求。
被告郎岱镇政府辩称，2013年1月14日郎岱镇政府与欣东鼎公司签订了《委托种植管理合同》，合同约定由郎岱镇政府负责协调调苗等事宜，以便保证种植进度。合同签订后，有关购买、种植核桃苗均由欣东鼎公司负责实施。同时，原告的诉称事实，印证了郎岱镇政府与原告之间不存在买卖合同关系。综上，郎岱镇政府不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告六枝政府辩称，六枝政府不是本案适格被告。六枝政府与原告签订苗木培育意向协议书，不具备法律约束力，协议书未对签订买卖合同进行约定，相反协议书约定苗木实行市场化运作，特区政府不包销。六枝政府不是采购方，也不可能成为采购合同一方当事人，协议书不具有买卖合同的约束力。作为政府资金，必须按照招投标的方式实行政府采购，有一个竞争性，而不是在采购前凭一纸文书、一份文件就决定的。因此，六枝政府与东方公司不存在任何法律关系，请求法庭驳回原告对六枝政府的诉讼请求。
原告东方公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《组织机构代码证》、《营业执照》、《苗木培育意向协议书》、《林木种子生产许可证》各一份，拟证明原告具有生产经营苗木的资质，系六枝特区境内核桃苗的供应商。
被告欣东鼎公司认为该组证据与其无关。
被告郎岱镇政府对该组证据的“三性”无异议。
被告六枝政府对苗木培育意向协议书的真实性和合法性没有疑义，但认为与本案没有关联性。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
2、《委托种植管理合同》、欣东鼎公司出具的《证明》各一份，拟证明郎岱镇政府委托欣东鼎公司种植核桃，核桃苗由原告提供。
被告欣东鼎公司对该组证据的“三性”无异议。
被告郎岱镇政府对合同的“三性”无异议，认为欣东鼎公司出具《证明》的内容不真实，不予认可。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
3、《收条》三份、《领条》一份、《调运核桃苗情况说明》一份，拟证明经郎岱镇政府考察，同意使用原告的核桃苗后，原告提供给欣东鼎公司核桃苗57060株。
被告欣东鼎公司认为在《领条》上签名的钱士学不是其公司的职工，对签名为钱士学，领取苗木200株的《领条》不予认可。三张《收条》是本公司人员签字，予以认可。对《调运核桃苗情况说明》不予认可。
被告郎岱镇政府、六枝政府认为该组证据与其无关。
本院对被告欣东鼎公司收取原告核桃苗56860株的事实予以确认。
4、《贵州省物价局和林业厅关于2013年常用造林树种苗木最高限价的通知》（黔价监调（2013）289号）、《六枝特区扶贫开发局关于核桃产业化项目苗木调运工作的指导性意见》（六扶发（2012）20号）、《六府办机字（2012）92号通知》各一份，拟证明原告提供给被告的核桃苗符合国家规定，郎岱镇政府系采购主体，应支付原告苗木款342360元，扣除已支付的150000元，尚欠192360元。
被告欣东鼎公司对该组证据的“三性”无异议。
被告郎岱镇政府认为黔价监调（2013）289号文件与国家规定相背离。六扶发（2012）20号文件只是一份参考意见。六府办机字（2012）92号文件与本案无关。政府采购应该有招投标程序，但原告没有相关证据证明原告是通过招投标向郎岱镇政府供应核桃苗。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但对原告主张的被告欠款具体金额不予确认。
5、《记账凭证》、《借条》各一份，拟证明原告向郎岱镇财政分局领取的核桃苗款150000元，是按照扶贫专项资金支付。
被告欣东鼎公司对该组证据的“三性”无异议。
被告郎岱镇政府对该组证据的“三性”无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告与郎岱镇政府是借贷关系，不是买卖合同关系。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
6、植物检疫证书，拟证明原告提供的核桃苗是嫁接苗，经过检疫是合格的苗木。
被告欣东鼎公司、郎岱镇政府质证对该组证据的“三性”无异议。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
7、原告与六枝特区中寨乡、堕却、新窑等乡镇签订的《核桃种苗供应合同》，拟证明本案采购主体应该是郎岱镇政府。
被告欣东鼎公司质证认为与其无关。
被告郎岱镇政府质证对证据三性没有疑义，但认为这些合同恰恰证明在本案中郎岱政府与原告不存在买卖合同关系，凡是存在买卖合同关系的，原告与其他乡镇政府都签订了书面合同。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
被告欣东鼎公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《委托种植管理合同》一份，拟证明欣东鼎公司与郎岱镇政府签订合同，受郎岱镇政府的委托收取原告提供的苗木。
原告与被告郎岱镇政府对该证据的“三性”无异议。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
2、《证明》一份，拟证明原告供应苗木的款应由郎岱镇政府支付。
原告对该证据的“三性”无异议。
被告郎岱镇政府认为《证明》的内容不真实。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院认为该《证明》属于被告欣东鼎公司的自述意见，本院不予确认。
被告郎岱镇政府为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《委托种植管理合同》一份，拟证明郎岱镇政府与欣东鼎公司建立委托种植管理的法律关系，合同已约定双方的权利义务，郎岱镇政府只是协调调苗，不负责购买苗木。
原告对该证据的“三性”无异议，但对证明目的有异议。
被告欣东鼎公司认为合同未明确由其采购苗木，是郎岱镇政府协调调苗，并负责采购苗木。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院对被告郎岱镇政府的证明目的不予认定。
2、《借条》一份，拟证明郎岱镇政府与原告是借贷关系。
原告认为《借条》是郎岱镇政府支付原告苗木款的一种方式，双方并不存在借贷关系。
被告欣东鼎公司对该证据的“三性”无异议。
被告六枝政府质证认为与其无关。
本院对郎岱镇政府以借款的名义，从2013年核桃种植扶贫专项资金中暂借15万元给原告的事实予以认定。
被告六枝政府未向本院提交证据。
经审理查明，2012年2月9日，六枝特区人民政府与原告签订《苗木培育意向协议书》，由原告在特区境内培育核桃苗，苗木价格以《贵州省物价局和林业厅关于2013年常用造林树种苗木最高限价的通知》规定的最高限价下浮20%，在同等条件下优先调用原告苗木。2012年12月27日，六枝特区扶贫开发局下发六扶发（2012）20号文件，内容：为确保特区核桃产业化扶贫项目建设任务，保证核桃苗木的调运，核桃苗由特区境内的核桃苗基地供应，不足部分在市内调运。各项目乡镇应相应成立核桃苗木采购领导小组，并积极联系苗木。价格为嫁接苗每株6元，实生苗每株2元。付款方式：由乡镇凭发票、合同书、苗木验收单、发放清册等经特区扶贫开发局审核后，可委托扶贫局在10日内支付供应方总货款的90%，其余10%作为质量保证金，留在扶贫局账上。2013年1月14日，欣东鼎公司和郎岱镇政府签订《委托种植管理合同》，合同约定，由郎岱镇政府负责协调特区指定的调苗单位及时调苗，保证种植进度；欣东鼎公司负责整个核桃种植、田间管理及采收工作……。合同签订后，郎岱镇政府派员到原告苗圃场查看核桃苗后，确定使用原告的核桃苗。2013年2月1日，欣东鼎公司从原告处调核桃苗10000株。同月26日调核桃苗20250株，27日调核桃苗26610株。2014年1月16日，原告向郎岱镇政府出具借条，郎岱镇政府支付原告核桃苗款150000元，该镇政府法定代表人及其相关分管领导在借条上签字，认可从扶贫资金中拨付核桃苗款，并注明该款用于2012年核桃种植项目。另查明，原告提供给郎岱镇政府的核桃苗，相关手续未经特区扶贫局审核，双方未对核桃苗总款进行结算。
庭审中原告认为与六枝政府不存在核桃种苗买卖合同关系。
本院认为，六枝特区实施的核桃种植产业化项目是扶贫开发项目，相应资金根据文件规定从扶贫资金中拨付。本案中，东方公司与六枝政府签订《苗木培育意向协议书》，确立其具有了六枝特区境内核桃苗木供应商的资质，但六枝政府与原告不存在核桃苗木买卖合同关系，六枝政府不负责包销原告培育的苗木。与原告存在核桃苗木买卖合同关系的另一方当事人是郎岱镇政府，双方虽未订立书面合同，但在核桃苗木买卖合同具体实施中，是郎岱镇政府派员到原告苗圃场查看核桃苗后，与原告达成口头协议，确定使用原告的核桃苗，并且郎岱镇政府在合同履行过程中，从扶贫资金中预支了150000元核桃苗款给原告，用于2012年核桃种植项目。因此，被告郎岱镇政府是核桃苗木买卖合同的另一方当事人，被告六枝政府不是该买卖合同的另一方当事人，在本案中不承担责任。
根据六枝特区扶贫局的六扶发（2012）20号文件规定，乡镇政府是辖区内核桃种植产业化扶贫项目的具体组织实施单位，付款方式是由乡镇凭发票、合同书、苗木验收单、发放清册等，经特区扶贫开发局审核后，委托扶贫局在10日内支付供应方总货款的90%，其余10%作为质量保证金，留在扶贫局账上。东方公司虽未与郎岱镇政府签订核桃苗买卖的书面合同，但根据东方公司与六枝特区人民政府签订的《苗木培育意向协议书》、特区扶贫局的六扶发（2012）20号文件、以及郎岱镇政府与欣东鼎公司签订的《委托种植管理合同》的内容，再结合郎岱镇政府支付给东方公司核桃苗款等情形，郎岱镇政府系核桃种植项目的实施方，与东方公司已成立事实上的买卖合同关系，双方应按合同的约定履行权利义务。
欣东鼎公司接收东方公司提供的核桃苗，是基于欣东鼎公司与郎岱镇政府之间的委托合同关系，只负责种植核桃，与提供核桃苗的东方公司无法律上的权利义务关系。因此，被告欣东鼎公司在本案中不承担责任。
本案中，东方公司已提供核桃苗56860株，郎岱镇政府应支付东方公司相应的核桃苗款。根据相关文件规定及《苗木培育意向协议书》的约定，核桃苗木的单价为6元／株，原告供应的苗木总价款为341160元，郎岱镇政府已支付150000元，尚欠191160元，郎岱镇政府应予支付。郎岱镇政府以欣东鼎公司种植的苗木与原告提供的苗木数量不一致，以及自己与东方公司没有签订书面买卖合同作为拒付苗木款项的理由，其理由不能成立，本院不予采纳。郎岱镇政府与欣东鼎公司之间有关委托种植合同方面的争议，属另一民事法律关系，双方可另偱合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限本判决生效之日起30日内，由被告六枝特区郎岱镇人民政府支付给原告六枝特区东方园艺发展有限公司核桃苗木款人民币191160元。
驳回原告六枝特区东方园艺发展有限公司对被告六枝特区人民政府及贵州欣东鼎农业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元（原告已预交），由原告负担54元，由被告六枝特区郎岱镇人民政府负担2020元。被告负担的部分，于本判决生效之日起30日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告六枝特区东方园艺发展有限公司可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 陈 廷 英
审 判 员 邹 丹
人民陪审员 张 大 林
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 滕素静翠