湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1148号
上诉人（原审原告）：刘军，男，1964年10月14日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审原告）：潘洪涛，男，1969年7月6日出生，住襄阳市高新区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：胡爱国，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：襄阳市交通实业开发总公司。住所：襄阳市樊城区。
法定代表人黄立先，襄阳市交通实业开发总公司总经理。
委托诉讼代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人刘军、潘洪涛因与被上诉人襄阳市交通实业开发总公司（以下简称交通实业总公司）承包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘洪涛及其与上诉人刘军的共同委托诉讼代理人胡爱国，被上诉人交通实业总公司的法定代表人黄立先及其委托诉讼代理人何群涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘军、潘洪涛上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00009号民事判决；依法改判交通实业总公司支付刘军、潘洪涛垫付的电梯改造工程费265000元、配电设施改造费109200元、消防设施更新改造费399900.08元、屋面防水工程款73028.9元、拖欠电费43564.7元，合计890693.68元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：第一、鉴定机构并未出具2005年8月30日补充协议中的刘军、潘洪涛的签字时间是2011年的鉴定意见，且交通实业总公司并无证据证明该补充协议中的公章及其副总经理张世权的签名是虚假的，故该补充协议是双方真实意思表示，应是合法有效的。上诉人之所以在前案诉讼中未提交2005年8月30日的补充协议，是因为当时电梯、配电房、屋面防水、消防设施未更换，尚未发生更换费用，但并不能说明该协议不存在。一审法院否认该协议的效力，是错误的。第二、协议中约定因更换电梯、配电柜、消防设施、屋面防水产生的费用从承包费中抵扣，符合承包合同约定的一贯性，且部分更换的设备配件已由交通实业总公司收走，应视为交通实业总公司认可该费用可从承包费中冲抵。第三、刘军、潘洪涛主张交通实业总公司拖欠的电费应从承包费中冲抵，交通实业总公司也认可拖欠电费应当据实结算，一审法院驳回刘军、潘洪涛的该请求，显属错误。
交通实业总公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2004年8月23日，刘军、潘洪涛与交通实业总公司签订《承包合同》，合同约定：交通实业总公司将位于襄阳市樊城区建华路1号办公大楼一楼门面及总服务台和二至八楼（宾馆在内），加后面二层楼酒店承包给刘军、潘洪涛开发经营、管理维修。大楼电梯交给刘军、潘洪涛使用，保修保养等一切费用由刘军、潘洪涛承担，承包时间二年，年承包管理费43万元，交通实业总公司给刘军、潘洪涛装修时间两个月等等。交通实业总公司副经理张世权作为代表在合同上签字。合同签订后，交通实业总公司将上述财产移交给刘军、潘洪涛，由其用于开设宾馆、酒店。2005年1月，原襄樊市交通局研究决定，由交通实业总公司与刘军、潘洪涛签订补充协议，将承包期限延长至5年，并要求补充协议必须由交通实业总公司经理胡军签字。2005年2月22日，刘军、潘洪涛与交通实业总公司签订补充协议，将承包时间变更为5年，并约定刘军、潘洪涛经交通实业总公司同意装修改造时，应将装修改造方案、施工费用的预算、决算、费用单据报交通实业总公司审核备案，在合同期满或因刘军、潘洪涛原因而中途解除合同后，除属其投资添置的可移动设施设备搬走外，其他部分归交通实业总公司所有。2005年8月22日，刘军、潘洪涛与交通实业总公司又签订补充协议，将承包合同时间延续至2015年1月1日。上述两份补充协议均由胡军代表交通实业总公司签订。此后，张世权又分别书写了两份补充协议书，落款时间分别为2005年8月26日和2005年8月30日。其中，2005年8月26日的协议载明，承包期限变更为12年，即从2004年9月1日起至2016年11月1日止。从2009年11月1日起，年缴纳承包管理费变更为56万元，分四个季度缴清。刘军、潘洪涛另交押金10万元，合同期满后由交通实业总公司予以退还。刘军、潘洪涛承包期间，对影响安全生产的设施、设备（如锅炉、电梯、消防设施等），到了更新年限必须更新，费用由刘军、潘洪涛承担。所更新的设备，合同到期后刘军、潘洪涛可拆走，同时将原有设备安装复位。2005年8月30日的补充协议载明，交通实业总公司免收刘军、潘洪涛押金。承包期间再装修改造的，在确保房屋主体及设施不损坏、安全的情况下，刘军、潘洪涛可随时装修改造，不需请示交通实业总公司。影响安全的设施、设备，到了更新改造年限，必须按照国家规定去办，其费用由刘军、潘洪涛先垫支，而后从上缴的承包费中分三年抵扣，不计算利息。交通实业总公司承担的费用是指大楼电梯、配电柜、消防设施、屋面防水、院内场地维修。工程完工后，由刘军、潘洪涛请有资质的审计部门对项目的价款逐个进行审核，依审计部门出具的报告作为抵扣承包费的依据。交通实业总公司将院内场地交给刘军、潘洪涛管理使用，并由其负责维修保养。刘军、潘洪涛承包的院内小二楼前面所搭建的棚房可随时拆除等等。张世权在两份补充协议上加盖了交通实业总公司公章，刘军、潘洪涛未于落款时间在此两份补充协议上签名，而于2011年在协议上签名。2009年10月29日，交通实业总公司诉至襄阳市樊城区人民法院，要求刘军、潘洪涛返还租赁的房产，支付拖欠的房租，解除双方的租赁合同关系。襄阳市樊城区人民法院判决后，刘军、潘洪涛不服提出上诉，襄阳市中级人民法院将案件发回重审。襄阳市樊城区人民法院经重审后，于2011年6月作出判决，认定刘军、潘洪涛与交通实业总公司签订的承包合同及2005年2月22日、2005年8月22日双方签订的补充协议有效，刘军、潘洪涛向交通实业总公司支付租金，其中2009年11月1日以后至2016年11月1日的租金按2005年8月26日补充协议的约定即每年税后56万元计算。判决后，双方均未上诉。在该案诉讼中，刘军、潘洪涛未向法庭提供落款时间为2005年8月30日的补充协议。自2011年5月起，刘军、潘洪涛先后对宾馆、酒店的电梯、配电设施、消防设施等按照使用年限及相关部门的要求进行了更换、改造，屋顶也重新进行了防水工程施工。刘军、潘洪涛要求交通实业总公司依据2005年8月26日和8月30日两份补充协议的约定，将其垫付的电梯、配电设施、消防设施等更新改造费用、屋面防水工程款、拖欠的电费从承包费中冲抵，但交通实业总公司拒绝，为此，刘军、潘洪涛遂诉至法院。一审法院认为，在2009年10月交通实业总公司起诉刘军、潘洪涛解除租赁合同，返还财产并支付租金一案中，法院已对双方2004年8月23日签订的承包合同及2005年2月22日、8月22日、8月26日先后签订的三份补充协议进行了审查并认定有效，且依据合同及补充协议约定的租金标准作出了（2011）樊王民初字第47号民事判决书，现该判决已发生法律效力，则本案所涉落款时间为2005年8月26日的补充协议对双方均具有法律约束力。该协议载明，刘军、潘洪涛承包期间因更新改造电梯、消防设施等产生的费用由其自行承担，合同期满后其可将更新的设备拆走，合同期限自2004年9月1日起至2016年11月1日止。现合同期限尚未届满，刘军、潘洪涛要求从其应付租金中冲抵上述更新改造费用，实质上是要求交通实业总公司承担该费用，与2005年8月26日补充协议的约定不符。刘军、潘洪涛虽提供落款时间为2005年8月30日的补充协议，拟证明双方就更新改造费用变更为由交通实业总公司负担，从应缴的承包费中分期抵扣，但是交通实业总公司对该份协议的真实性不予认可，鉴定机构亦确认刘军、潘洪涛在协议上签字时间实为2011年，双方既已于2009年产生纠纷导致诉讼，此后仍协商设施设备更新改造事宜，并于2011年签字认可明显与常理不符。综上，刘军、潘洪涛的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘军、潘洪涛的诉讼请求。案件受理费12550元，鉴定费37000元，共计49550元，由刘军、潘洪涛负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2014年6月18日出具的甘中科（2014）司鉴字第2014A号鉴定意见书中的分析意见为：二00五年八月三十日的《补充协议》的签名形成时间较接近2011年，内容文字的形成时间不能鉴定。最终鉴定意见为：依据送检材料，襄阳市樊城区人民法院送检的《补充协议》，经检验未发现落款处“张世权、刘军、潘洪涛”三人签名是标称时间“二00五年八月三十日”书写形成的迹象。该鉴定意见仅否认《补充协议》上签名形成时间系标称时间，在标称时间即2005年8月30日与2011年之间，形成时间更接近于2011年，而未明确形成时间为2011年。一审法院依据上述分析与鉴定意见认定张世权、刘军、潘洪涛三人在补充协议上签名的时间即为2011年，无充分的事实依据，本院不予确认。对一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条关于“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”之规定，上诉人刘军、潘洪涛提供的2005年8月30日《补充协议》系书证原件，双方对该协议中的交通实业总公司的合同专用章及刘军、潘洪涛和时任交通实业总公司副经理张世权签名的真实性均不持异议。而被上诉人交通实业总公司提交的甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的“张世权、刘军、潘洪涛签名时间非协议落款时间”的鉴定结论并不足以否定该协议系双方的真实意思表示，其主张该协议为恶意串通签订的虚假协议，所举证据未达到最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定的“人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑”的证明标准，故本院对2005年8月30日《补充协议》的真实性予以认定。且该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，属依法成立的真实、有效合同，应对上诉人刘军、潘洪涛，被上诉人交通实业总公司产生法律约束力。对上诉人刘军、潘洪涛主张依2005年8月30日《补充协议》的约定，将租赁房屋的电梯改造工程费、配电设施改造费、消防设施更新改造费、屋面防水工程款等费用从承包费中予以抵扣的上诉请求，本院予以支持。关于上述费用的金额，经二审对上诉人刘军、潘洪涛提交的电梯销售合同及付款收据、配电设施工程项目变更单、销货卡片及付款收据、北京中瑞诚项目管理有限公司出具的审计汇总表等证据的审核，上诉人刘军、潘洪涛主张的金额均真实、无误，本院予以确认。关于上诉人刘军、潘洪涛主张的被上诉人交通实业总公司拖欠的电费，因其在本案中未能就拖欠的电费数额充分举证，暂不予处理，上诉人可待补充证据后，另行主张。
综上，刘军、潘洪涛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00009号民事判决；
二、刘军、潘洪涛垫付的电梯改造工程费265000元、配电设施改造费109200元、消防设施更新改造费399900.08元、屋面防水工程款73028.9元，合计847128.98元，由襄阳市交通实业开发总公司在本判决生效之日起十日内一次性向刘军、潘洪涛付清。
三、驳回刘军、潘洪涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费12550元，鉴定费37000元，二审案件费12707元，合计62257元，由襄阳市交通实业开发总公司负担60857元，刘军、潘洪涛负担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年九月二十八日
书记员 焦喆兆