湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)君民初字第280号
原告吴金成。
委托代理人吴建军。
委托代理人肖卫华，北京中银律师事务所律师。
被告武汉康发物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区玫瑰园东路特8号8楼B7号。
法定代表人吴炳儿，总经理。
委托代理人韩鎏，湖北英达律师事务所律师。
被告张支园。
委托代理人刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师。
委托代理人王腊春，系华容县华民法律服务所法律工作者。
被告李红强。
被告ＸＸ。
委托代理人徐祥，湖北忠直律师事务所律师。
本院于2014年8月25日立案受理原告吴金成与被告武汉康发物流有限公司（以下简称康发公司）、张支园机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成由审判员陈智科担任审判长，与审判员张文谦、人民陪审员魏国军参加的合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。书记员刘东方担任记录。本案在审理过程中，被告康发公司申请追加ＸＸ为本案被告，被告张支园申请追加李红强为本案被告，本院经审查认为，ＸＸ、李红强与本案具有法律上的利害关系，依法追加ＸＸ、李红强为本案被告参加诉讼。原告吴金成及委托代理人吴建军和肖卫华、被告康发公司的委托代理人韩鎏、被告张支园的委托代理人王腊春、被告ＸＸ的委托代理人徐祥到庭参加诉讼，被告李红强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金成诉称，2013年12月21日0时0分，原告驾驶车牌号为湘A×××××小车沿S306线由东往西行驶，行至建新一大队高速高架桥西侧转弯处时，与对向行驶由被告张支园驾驶被告康发公司所有的车牌号为鄂A×××××重型半挂牵引车相撞，造成原告吴金成、原告车上的乘客孙燕、黄宇轩受伤及乘客孙琴死亡的交通事故。经岳阳市公安局交警支队君山大队事故认定，被告张支园在此次事故中负次要责任。原告被先后送往岳阳市广济医院、长沙市第一医院进行治疗，经诊断此次事故造成原告全身多发骨折等损害。经鉴定构成10级伤残。特诉请判令被告赔偿原告医药费122162.2元、后续治疗费69000元、住院伙食补助费1860元、营养费5000元、护理费14843元、××赔偿金46828元、被扶养人生活费63548元、鉴定费1704.8元、××器具费700元、精神抚慰金5000元、误工费50498元、交通费3000元、住宿费1000元，共计387144元的30%即114143.2元；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告康发公司辩称，本公司只在管理范围内承担责任，原告诉请的赔偿费用过高，请法院酌情处理。
被告张支园辩称，1、鄂A×××××号货车不属于被告张支园所有，被告张支园只是被告李红强雇请的司机；2、被告张支园不属于故意或重大过失，不应承担民事赔偿责任；3、被告张支园已垫付的交通事故费用30000元，要求被告李红强承担，请求法院判决由被告李红强承担。
被告李红强未向本院提交书面答辩意见。
被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ不应承担赔偿责任，已将肇事车辆转让给了被告李红强，肇事车辆实际车主是被告李红强，所以应依法驳回对被告ＸＸ的诉请。
（一）原告吴金成提交如下证据：
①交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生的时间、地点、经过及事故责任比例认定情况；
②岳阳市广济医院、长沙市第一医院、浏阳市骨伤科医院等病历材料，拟证明原告受伤接受治疗的事实；
③医疗费票据，拟证明原告受伤后治疗的开支情况；
④司法鉴定发票，拟证明司法鉴定费用的开支情况；
⑤湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理期限等情况。
⑥社区证明、常住人口登记卡，拟证明原告被抚养人情况；
⑦车辆登记信息、车辆购置税缴款书，拟证明车辆损失情况。
被告康发公司质证认为，对证据①、②、④、⑤无异议，对证据③、⑥的真实性有异议，对证据⑦有异议，车辆是2010年购买，已经使用5年了，对车损有异议。
被告张支园、ＸＸ的质证意见与被告康发公司一致。
原告补充意见，原告吴金成的父母已达退休年龄，无收入来源。对车损撤回诉请。
被告康发公司提交如下证据：
①车辆挂靠合同一份，拟证明车辆挂靠当事人是ＸＸ，对其转让不知情。
原告吴金成质证认为，有异议，合同时间是2011年11月14日，被告ＸＸ方无原件，无法印证，所以我们认为车辆是被告康发物流有限公司的。
被告张支园质证无异议。
被告ＸＸ质证认为，对真实性无异议，当时购买时是被告ＸＸ与李红强一人一半的股份，公司是知道的。被告ＸＸ将车辆的一半股份转让给被告李红强，是跟公司说过的，要办理过户手续，由于被告李红强没有时间，所以一直未办理。被告ＸＸ与李红强是合伙关系，如果被告李红强不是合伙，肯定不可能去担保。
被告康发公司补充意见，合同签订时间是2011年，但封面上是2012年是笔误。另外说明如果实际车主有两个，公司会要求在合同上写两个人的名字，对被告ＸＸ关于担保人的说法，本公司不认可。对被告ＸＸ转让的说法，本公司也不认可，被告ＸＸ告诉本公司说是车辆报废，并未说是转让。
被告张支园提交如下证据：
被告张支园的居民身份证，拟证明被告张支园的身份；
②挂靠车辆经营合同书，拟证明被告ＸＸ为实际车主；
③买卖协议及欠条，拟证明车辆转让给被告李红强，被告李红强为车主；
④被告ＸＸ居民身份证，拟证明被告ＸＸ的身份；
⑤被告李红强居民身份证，拟证明被告李红强的身份；
⑥王某的居民身份证，拟证明证人王某的身份；
⑦王某的证词（已出庭作证），拟证明被告张支园是被告李红强雇请的司机；
⑧道路交通事故责任认定书，拟证明被告张支园负此次事故的次要责任；
⑨收条，拟证明被告张支园垫付30000元，应由被告李红强承担。
原告吴金成质证认为，对证据①、④、⑤、⑥、⑧、⑨无异议；证据②与被告康发公司提交的证据①的质证意见一致；对证据③的真实性、关联性有异议；对证据⑦王某的证词有异议。
被告康发公司质证认为，对证据①、②、④、⑤、⑥、⑧、⑨无异议，对证据③、⑦有异议。
被告ＸＸ对被告张支园提交的证据均无异议。
（四）被告ＸＸ提交如下证据：
①居民身份证，拟证明被告ＸＸ的身份情况；
②行驶证，拟证明车辆挂靠在被告康发公司；
③买卖协议及欠条，拟证明车辆已经转让给被告李红强。
原告质证认为，对证据①、②无异议，对证据③真实性、关联性有异议。
被告康发公司质证认为，对证据①、②无异议，对证据③真实性、关联性有异议，不能证明被告李红强是实际车主。
被告张支园质证无异议。
（五）本院对上述证据认证如下：
（1）原告提交的证据①、②、③、④、⑤以及证据⑥中常住人口登记卡，被告康发公司提交的证据①，被告张支园提交的证据①、②、④、⑤、⑧，被告ＸＸ提交的证据①、②，具有证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
（2）原告提交的证据⑥中社区证明，拟证明原告父母需计算被扶养人生活费，但经法庭当庭调查，原告父亲作为原告的委托代理人到庭陈述，原告父亲在省建设银行从事临时工作，与证明表述的无收入来源的证明事实不符，且无经办人签名，也不符合单位证明应具有的形式要件，故本院对该份证据不予采信。证据⑦虽具有证据的真实性，原告当庭撤回财产部分的诉请，故本院对该份证据不予采信。
（3）被告张支园提交的证据③、⑥、⑦与被告ＸＸ提交的证据③实质都是拟证明事故车辆已转让的情况，具有证据的形式要件，从上述证据的证明目的性来看，即确认实际所有人及使用人是谁的问题。本院将结合被告康发公司与被告李红强、ＸＸ签订的挂靠车辆经营合同书确定实际所有人及使用人的归属及权利、义务。被告张支园提交的证据⑨收条，经庭后原告方家属确认已领取该款项用于死者孙琴的安葬费用，但被告张支园当庭表示只要求被告李红强承担，未提出要求在本案中抵扣，因系另一法律关系，且被告张支园未依法办理反诉申请，故本院对该份证据不予采信，对其该部分诉请不予处理。
（4）原告的委托代理人当庭陈述，原告吴金成受伤前从事保安等临时性工作，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月21日0时0分，原告吴金成驾驶车湘A×××××小车（载案外人孙琴、孙燕、黄宇轩）沿S306线由东往西行驶，行至建新一大队高速高架桥西侧转弯处时，驶入对向车道与对向行驶由被告张支园驾驶的鄂A×××××重型半挂牵引车（鄂A×××××挂）相撞，造成案外人孙琴死亡，原告吴金成及案外人孙燕、黄宇轩受伤，两车受损的重大交通事故。经岳阳市公安局交警支队君山大队道路交通事故认定书认定，原告吴金成负事故主要责任，被告张支园负事故次要责任，案外人孙燕、黄宇轩在此次事故中无责任。2013年12月21日至2013年12月26日原告在岳阳市广济医院住院治疗，开支医疗费18854.8元，实际住院5天，出院诊断为：1、左肱骨远端粉碎性开放性骨折，2、左股骨中段开放性骨折，3、右股骨中段开放性骨折，4、右胫骨中段开放性骨折，5、右肩胛骨粉碎性骨折，6、右侧5、8、10肋骨骨折并右侧少量胸腔积液，7、双侧创伤性湿肺，8、左颞顶骨骨折术后，9、脑震荡，10、低血容量性休克，11、头顶部、左肘部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：转上级医院继续治疗。2013年12月26日至2014年2月21日原告转院至长沙市第一医院住院治疗，开支医疗费100502.77元，实际住院57天，出院诊断为：1、全身多发骨折（右5、8、10肋骨骨折，左肱骨远端粉碎性开放性骨折伤口感染，右肩胛骨粉碎性骨折，左股骨中段开放性粉碎性骨折，右胫骨中段开放性骨折，右胫骨中上段开放性骨折），2、双侧创伤性湿肺，少量胸腔积液，3、脑震荡，4、头顶部、左肘部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、患者左肘部石膏固定，左肘部内固定钢针术后2个月回院拆除。双下肢逐步加强功能锻炼。全休3个月，加强营养。2、促骨质愈合，抗感染。3、定期复查，不适随诊。2014年3月16日、6月17日、7月14日、8月22日原告在浏阳市骨伤科医院、湖南省第二人民医院、长沙市第一医院进行了门诊检查，共支付门诊检查费5038.09元。2014年7月23日湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第741号临床鉴定意见书，鉴定意见认为：原告吴金成左肘部损伤术后遗留左肘关节活动功能障碍，评定为X（拾）级伤残，后期医疗费可参考分析说明（三）确定；伤休误工时间为12个月左右；1人护理5个月左右。该鉴定分析说明（三）记载后期医疗建议：①行双侧股骨髓内钉下端铨钉取出术，费用约需8000元；②术后康复治疗2个月，其治疗费可按日平均100元计算；③待骨折愈合后行左肱骨、双股骨、右胫骨骨折内固定取出术，费用约需15000元；④必要时行左肘人工关节置换术，费用约需40000元。原告开支法医鉴定费1500元。事故发生后原、被告多次协商处理赔偿事宜未果。2014年8月25日原告诉至本院主张赔偿。
另查明，事故车辆湘A×××××小车和鄂A×××××重型半挂牵引车（鄂A×××××挂）均未购买交强险和商业险。原告吴金成受伤前从事保安等临时性工作。户籍地为湖南省长沙市开福区富雅坪巷3栋2门603房。湘A×××××小车的登记所有人为原告吴金成，车辆初次登记日期为：2010年10月18日。原告吴金成准驾车型为C1，有效起始日期为：2010年8月9日，有效期6年。鄂A×××××重型半挂牵引车（鄂A×××××挂）的登记所有人为被告康发公司，鄂A×××××重型半挂牵引车的注册日期为：2008年6月20日，发证日期为：2008年10月23日；鄂A×××××挂的注册日期为：2008年9月22日，发证日期为：2008年10月23日。被告张支园准驾车型为A2，有效起始日期为：2010年4月15日，有效期6年。事故期间被告张支园系鄂A×××××重型半挂牵引车（鄂A×××××挂）聘请的司机。2011年11月14日被告康发公司与被告ＸＸ、被告李红强签订了一份挂靠车辆经营合同书，合同书明确被告ＸＸ与被告康发公司系挂靠合同关系，被告ＸＸ系实际车主及挂靠方，被告李红强系合同的担保方。合同履行期间为：2012年11月14日至2015年11月24日止。被告康发公司每年收取挂靠费6000元。合同第七条约定了合同担保内容，“为保证合同履行，……乙方（被告ＸＸ）推举丙方（被告李红强）作为乙方（被告ＸＸ）履行合同的担保人，担保人在本合同担保方签字、盖章后，担保条款一并生效。丙方（被告李红强）为乙方（被告ＸＸ）履行本合同提供保证担保并承担连带保证责任。担保期限与本合同第三条所述期限相同。”第十二条特别约定和提示记载“1、鉴于机动车经营具有较大流动性和经营风险，特别是交通事故的发生、会对当事人各方造成重大经济损失。乙方（被告ＸＸ）承诺：在车辆挂靠期间和合同期满终止及合同解除后，未经甲方（被告康发公司）书面同意，不得将车辆私自转让、出租和变相转让及出卖第三人。如确需转让，应由被转让方与甲方（被告康发公司）重新签订挂靠合同，如需变卖，必须在武汉市机动车交易所进行合法交易。否则，一旦私下转让和变卖成功，车辆可能无法收回和失去控制，还可能发生再转让及发生重大交通事故。如发生上述违约情形，根据本合同其法律责任应由乙方（被告ＸＸ）和丙方（被告李红强）承担。同时，要依合同办理车辆各类保险，千万不要贪一时便利、省事、省钱、造成重大遗憾。在此，甲方（原告康发公司）善意地忠告和提示。”
本院认为，原告因本次交通事故造成身体损伤，其依法享有主张侵权赔偿的权利。事故认定书对本次事故的认定正确，程序合法，本院将事故认定书的事故责任划分作为民事侵权责任划分的依据。据此被告吴金成自负70%的侵权赔偿责任，被告张支园负30%的侵权赔偿责任。
（一）被告康发公司、张支园、李红强、ＸＸ的责任主体问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，结合挂靠合同的订立内容来看，作为挂靠合同的相对人ＸＸ、担保人李红强应当全面履行挂靠合同确认的义务。挂靠合同特别约定，如需转让挂靠车辆应重新签订挂靠合同，但被告ＸＸ、李红强私自转让，并未重新签订挂靠合同，且被告ＸＸ、李红强事后的转让并未实际付款，也未能举证证明尽到了对登记车主即挂靠单位的通知义务，在挂靠合同未予解除的前提下，本院认为被告ＸＸ、李红强之间的转让行为属于违反先合同义务的行为，在本案中不应产生对抗善意第三人的效力。
鄂A×××××重型半挂牵引车（鄂A×××××挂）的侵权人为被告张支园，系被告ＸＸ雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告张支园在本案中不承担赔偿责任，其侵权责任由雇主承担，对原告诉请要求被告康发公司与被告张支园承担连带赔偿责任的主张不予支持。肇事车辆鄂A×××××重型半挂牵引车（鄂A×××××挂）的登记车主为被告康发公司，被告ＸＸ与被告康发公司签订挂靠合同，确认了该肇事车辆的实际车主及担保关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条规定，被告ＸＸ与被告康发公司应承担连带赔偿责任。被告李红强系挂靠合同的连带担保人，且约定担保期限与主合同即挂靠合同期限一致，故被告李红强应对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。
（二）原告在本次事故中的损失问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合原告的诉请，本院对原告的损失确认如下：
1医药费问题，结合本院认证意见，原告前期医疗开支为119357.57元、鉴定核定后续治疗费用为69000元，经鉴定预计的后段治疗费6000元，但原告实际已开支门诊检查费5038.09元、鉴定检查费282.8元，因原告未按鉴定意见向本院主张后段治疗费的诉求，本院对后段损失按实际开支计算，故本案医疗费为193395.66元（119357.57元＋69000元＋5038.09元＋282.8元）；
2住院伙食补助费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。原告主张住院伙食补助费按30元／天计算，符合法律规定，原告受伤后实际住院治疗62天，故住院伙食补助费为1860元（62元×30元／天）；
3营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告出院医嘱中有加强营养的记载，本案应予计算营养费，原告受伤后住院治疗62天，且出院后尚需二次手术取内固定，但原告诉请主张营养费5000元偏高，本院予以适当调整，本案营养费为2000元；
4护理费问题，经鉴定确认原告需1人护理，护理期间为5个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014-2015年度）中居民服务业、修理和其他服务业35623元／年计算，故护理费为14843元（35623元／年÷12月／年×5月）；
5××赔偿金（含被抚养人生活费）的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，原告居住在城镇，系非农业户籍，经鉴定原告构成十级伤残，原告主张适用城镇标准计算符合法律规定，故本案××赔偿金参照城镇标准计算，原告受伤时未满60周岁，××赔偿的时间应按20年计算，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014-2015年度）中城镇居民人均可支配收入23414元／年计算，××赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，如受害人有被扶养人的，将被扶养人的生活费计入××赔偿金。原告主张被扶养人生活费，但未在举证期间向本院提交有效真实的证据佐证，故对要求支付被扶养人生活费的请求不予支持，故本案××赔偿金为46828元；
6法医鉴定费1500元，系实际开支费用，本院予以确认；
7××器具费因原告无证据佐证，本院不予确认；
8精神抚慰金的问题，精神抚慰金的给付应以侵权行为造成受害人严重后果为前提，本案原告主张精神损失费5000元，结合原告的伤残等级及医疗建议，本院认为原告的诉请适当，本院予以支持，本案精神抚慰金为5000元；
9交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以实际开支为准，以正式票据为凭。原告及护理人员住所地在长沙市，事故发生后必然发生交通费，但原告未向本院提交相关票据，原告主张交通费3000元，本院予以适当调整，酌定交通费为800元；
10误工费的计算，误工费是对劳动者劳动报酬的损失弥补，原告受伤前从事保安等临时性工作，但原告未向本院提交收入来源的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。……”的规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014-2015年度）居民服务业、修理和其他服务业35623元／年，原告主张按鉴定意见计算12个月的误工时间，符合法律规定，故原告的误工费为35623元；
11住宿费的计算，原告主张在发生交通事故后其家属从长沙市到岳阳市对其看望住宿所发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿，所以住宿费仅限于受害人本人及其陪护人员，对原告主张支付其家属的住宿费无法律依据。从证据列举上看，原告未向本院提交证据佐证，故对住宿费不予支持；
12车辆损失的问题，因原告当庭撤回诉请，故本案不予处理。
原告的损失如下：医疗费193395.66元、住院伙食补助费1860元、营养费2000元、护理费14843元、××赔偿金46828元、法医鉴定费1500元、精神抚慰金5000元、交通费800元、误工费35623元，共计301849.66元。
（三）本案被告的赔偿问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本次事故造成原告及多人损伤，本案被告康发公司、ＸＸ、李红强应共同先行在交强险范围内，按照各被侵权人的损失比例承担赔偿责任，再对原告不足部分赔偿的损失承担30%的赔偿责任。
1、应承担交强险部分的损失。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，本案交强险部分的赔偿项目为：（a）、医疗费用赔偿限额项下赔偿：医疗费193395.66元、住院伙食补助费1860元、营养费2000元，共计197255.66元；（b）、死亡伤残赔偿限额项下赔偿：护理费14843元、××赔偿金46828元、精神抚慰金5000元、交通费800元、误工费35623元，共计103094元。依据交强险赔偿限额的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。
本院另案同时审理起诉的（2014）君民初字第250号案件中，本院确认死者孙琴因本次事故致残造成的损失为241345.1元，其中（a）、医疗费用赔偿限额项下赔偿：医疗费22942.3元、住院伙食补助费90元，共计23032.3元；（b）、死亡伤残赔偿限额项下赔偿：护理费292.8元、误工费280元、死亡赔偿金167440元、交通费300元、精神抚慰金50000元，共计218312.8元。本院另案同时处理的（2014）君民初字第251号案件中，本院确认案外人孙燕、黄宇轩因本次事故致残造成的人身损失为359550.25元，其中（a）、医疗费用赔偿限额项下赔偿：医疗费218865元、住院伙食补助费1560元，共计220425元；（b）、伤残赔偿限额项下赔偿：护理费17160元、误工费9235.2元、××赔偿金100230.05元、交通费500元、精神抚慰金10000元，共计137125.25元。
本院确认本次事故交强险的赔偿比例如下：医疗费用限额部分，原告吴金成案有197255.66元占赔偿比例44.8%即4480元，案外人孙燕、黄宇轩案有220425元占赔偿比例50%即5000元，案外人孙国宝、谢春秀案有23032.3元占赔偿比例5.2%即520元；伤残赔偿限额部分，原告吴金成案有103094元占赔偿比例22.48%即24728元，案外人孙燕、黄宇轩案有137125.25元占赔偿比例29.91%即32901元，案外人孙国宝、谢春秀案有218312.8元占赔偿比例47.61%即52371元。肇事车辆鄂A×××××重型半挂牵引车及鄂A×××××挂车应依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，相对本案只存在一份交强险，本案被告康发公司、李红强、ＸＸ应在交强险限额内先行赔偿29208元（4480元＋24728元）。
2、交强险外不足部分的赔偿。交强险外不足部分余额为272641.66元（301849.66元－29208元），被告康发公司、ＸＸ、李红强对上述损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告81792.5元（272641.66元×30%），其他损失由原告自行承担。
综上，上述两项合计，被告康发公司、ＸＸ、李红强应赔偿原告吴金成111000.5元。
、关于诉讼费的问题
本院将依据原告的诉请及侵权责任划分比例，依法确认其他当事人分担的数额。
归纳上述分析结论，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告武汉康发物流有限公司、李红强、ＸＸ连带赔偿原告吴金成111000.5元，此款限被告武汉康发物流有限公司、李红强、ＸＸ在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告吴金成的其他诉讼请求。
本案案件受理费2582元，','2018-10-10
08:28:23',0,'web',NULL),(21889523,'878cf73e-e75e-42d6-b90a-a9e95331c57d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"878cf73e-e75e-42d6-b90a-a9e95331c57d\",\"案件名称\":\"成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与刘炳英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0281民初7299号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475078400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"胶州市人民法院\",\"法院ID\":\"1526\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"胶州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司诉被告刘炳英物业服务合同纠纷一案中，原告成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与刘炳英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与刘炳英物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁0281民初7299号\");$(\"#hidDocID\").val(\"878cf73e-e75e-42d6-b90a-a9e95331c57d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与刘炳英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0281民初7299号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"胶州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1526\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"胶州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司,刘炳英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都德昌行物业服务有限公司青岛分公司与刘炳英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-29\\\\\",\\\\\