广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初3207号
原告：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码：×××54Ｘ。
法定代表人：汤馥华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全军，是广东红树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李英，是广东红树律师事务所实习律师。
被告：钟彩霞，女，汉族，1990年2月12日出生，住所地广东省阳春市，系蓬江区炫彩宏林奶茶店（已注销）经营者。
原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称“样样好公司”）诉被告钟彩霞侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。样样好公司的委托诉讼代理人张全军到庭参加诉讼，钟彩霞经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
样样好公司向本院提出诉讼请求：1.钟彩霞赔偿侵犯样样好公司商标专用权的经济损失人民币30000元，公证费用1300元，律师费用5000元，以上合计36300元；2.钟彩霞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、样样好公司是第8529453号“贡茶”注册商标的权利人，该标识经过长期广泛使用，已具有极高的知名度及显著性。样样好公司是由台湾的全球贡茶股份有限公司2010年投资1600万人民币设立于广东深圳的一家专业从事餐饮管理咨询、奶茶饮品制售、以特许经营方式从事商业活动的企业。样样好公司第8529453号注册商标“”，注册在第43类,核定服务项目：咖啡馆；餐馆；饭店等，注册有效期为2013年7月21日至2023年7月20日，该商标于2013年7月21日由原告投资人全球贡茶股份有限公司（原贡茶商行有限公司）注册，2013年12月13日转让给样样好公司，2015年9月14日样样好公司转让给关联方贡茶（上海）餐饮管理有限公司并同日取得该商标独占使用权。样样好公司商标由“”、“”、“”图形组合而成。该商标标识的上部分是由竖写的白舟篆古印字体的贡茶两字配以红底印章及贡茶大写拼音“GONGCHA”组合而成的“”图案。它不仅反映了“贡茶”一词的历史内涵，其上下排列方式，红底印章式样给人以强烈的视觉效果。同时在“贡茶”印章下方有“贡茶”拼音大写字母，其寓意为历史的继承与突破，东西方文化的交流与融合；旁边的不规则台湾岛状图形并阴刻“漾漾好”文字；下方是云状图形的“溢香杯”。样样好公司商标具有明显的显著性，亦是相关公众识别其提供服务来源的主要标志，并被广大消费者普遍认可，该标识与样样好公司已产生固定的联系。上述商标自经过样样好公司设立以来在中国大陆地区的长期广泛使用，已在奶茶产品市场具有极高知名度，截止2016年5月，样样好公司已在大陆拥有自营及通过特许经营的加盟店638家，其中在广东地区有269家。2014年，样样好公司“贡茶”品牌被广东省连锁经营协会授予“广东省十大特许经营品牌”、“广东省最具投资价值品牌”、“广东省最具发展潜力品牌”，样样好公司被授予“广东省优质特许加盟总部”。
二、钟彩霞未经授权在其经营店面显著位置使用与样样好公司相似的商标足以引起相关公众混淆，应承担侵权责任。钟彩霞利用样样好公司商标已有的显著性和市场影响力极力模仿样样好公司，并在其经营店铺店面显著位置及店内冰桶、菜单及显示屏等多处使用涉案注册商标相同或近似的“”、“”、“”图案。钟彩霞经营店铺内冰箱的显著位置及茶杯上使用“”标识，该标识中“”与样样好公司注册商标构成部分完全相同；钟彩霞经营店铺内使用的“”为曲形线条的花云状图案与样样好公司“”构成近似；钟彩霞经营店铺内使用的“”与样样好公司“”均为不规则岛状图形且均嵌入文字的形式相同，不同的是嵌入的文字由“漾漾好”改为“禧御”，两者构成近似，两商标整个图案的构图方法相同，钟彩霞经营店铺使用的商标仅对样样好公司权利商标组成部分的比例及相对位置略加调整。因此，两商标不仅主要部分相同，而且整体构成近似。
样样好公司的商标显著性高，具有广泛的知名度，对于在街头巷尾花十多元买一杯即时饮用的饮料消费者而言，对以前从未有、而今日到处可见有着醒目“贡茶”标识的奶茶餐饮店，对侵权标识与样样好公司权利商标没有明显区别、极为近似的情况下，消费者自然会认为他们存在连锁加盟等特定关系，足以造成相关公众的混淆。
2016年3月15日，样样好公司对钟彩霞经营店铺的上述侵权行为予以证据保全公证，公证书号（2016）粤江江海第2017号。2018年3月1日，钟彩霞经营的该蓬江区炫彩宏林奶茶店注销。
三、钟彩霞上述侵权行为使其获取巨额收益，给样样好公司带来巨大损失，样样好公司的诉讼请求应得到全部支持。
样样好公司通过严格的产品质量控制及规范的服务和大量的市场推广宣传，其“贡茶”商标已是国内知名的餐饮连锁服务品牌，样样好公司的权利商标具有极高的市场影响力。钟彩霞经营店铺使用与样样好公司权利商标相似的商标，使消费者极易误认为钟彩霞经营店铺是样样好公司的自营或特许经营加盟店，或者误以为与样样好公司存在特定的关联。钟彩霞经营店铺位于江门市繁华地段，客流量大，获取巨额收益。钟彩霞经营店铺的侵权行为不仅使样样好公司无法在该区域自营或拓展加盟业务，同时不同的产品体验、服务质量也会严重损害样样好公司的服务声誉，由此给样样好公司也带来重大损失。
样样好公司的品牌建立及维护十分不易，为制止侵权实际耗费了大量的人力和物力，唯有全部支持样样好公司的诉讼请求才能有效保护市场公平竞争秩序，发挥知识产权司法保护的主导作用，也是现行的司法要求。
样样好公司为其起诉提供的证据有：
证据1.第8529453号注册商标注册证、贡茶（上海）餐饮管理有限公司授权书各一份，证明该商标在注册有效期内为2013年7月21日至2023年7月20日，样样好公司有权对侵权行为提起诉讼。
证据2.“贡茶”品牌相关荣誉证书(2014年“贡茶”荣获广东省十大特许经营品牌、广东省最具投资价值品牌、广东省最具发展潜力品牌、广东省优质特许加盟总部)复印件各一份，证明“贡茶”品牌具有较高知名度，也是样样好公司权利商标中最具识别性的元素，权利商标被普遍认可，该标识与样样好公司已产生固定的联系。
证据3.样样好公司开业商户统计表（截止2016年5月份，样样好公司在大陆拥有自营及通过特许经营的加盟店638家，其中在广东地区269家）复印件一份，证明样样好公司的贡茶标识具有广泛的市场影响，已具有较高的市场知名度，钟彩霞侵权行为明显故意。
证据4.样样好公司纳税证明（2015年度向国税机关纳税1289.393348万元，向地税务机关纳税62.44681元）复印件一份，证明样样好公司的盈利能力亦“贡茶”品牌具有较高的市场知名度和广泛的消费群体，钟彩霞通过侵权可获利巨大。
证据5.（2016）粤江江海第2017号公证书一份，证明钟彩霞未经授权在其店铺内多处使用与样样好公司注册商标相似的商标足以造成相关公众的混淆，侵犯了样样好公司的商标权。
证据6.样样好公司注册商标与钟彩霞经营店铺内作为商标性使用的标识及比对图复印件一份，证明双方商标整体对比主要部分的完全相同，仅对商标组成比例和位置略加调整，两商标构成近似足以造成相关公众的混淆，侵犯了样样好公司商标权。
证据7.公证费发票、律师费发票复印件各一份，证明原告用于维权支付的公证费及律师费。
钟彩霞没有到庭，没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：贡茶商行有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称“国家商标局”）核准注册了第8529453号“”注册商标，核准服务项目（第43类）：咖啡馆；餐馆；饭店等，注册有效期为2013年7月21日至2023年7月20日。2013年12月13日，经国家商标局核准，注册人贡茶商行有限公司将上述注册商标转让给样样好公司。2015年9月14日，经国家商标局核准，样样好公司将上述注册商标转让给贡茶（上海）餐饮管理有限公司。同日，贡茶（上海）餐饮管理有限公司出具《授权确认书》，将包括第8529453号注册商标在内的6个注册商标授权给样样好公司独占使用，样样好公司有权再授权第三方使用上述商标，有权对侵犯上述商标专用权的行为采取调查取证、律师函警告、申请证据保全、行政投诉证据保全、行政投诉等方式进行维权，有权以自己的名义独立行使诉权。该授权区域为中国大陆地区，授权长期有效。
2016年3月15日，样样好公司代理人李桂林向广东省江门市江海公证处申请进行保全证据公证。同日下午，李桂林在公证员颜某、公证人员司某颖聪陪同下来到位于江门市××道“××广场五邑老街”的“贡茶（江门万达店）”店铺，由李桂林购买了两杯饮品，并向店员索取了“外卖单”1张。随后公证员对上述商铺的内部及周围环境、店铺内相关设备设施、饮品目录以及李桂林购买的饮品、“外卖单”、吸管、袋子进行拍照并获取照片29张，公证人员将上述物品封存后交由李桂林保管。2016年3月30日，广东省江门市江海公证处出具（2016）粤江江海第2017号《公证书》一份，对上述取证情况进行了公证，所拍照片附于《公证书》后，并证明公证书所附照片、光盘内容与实际情况相符。公证书所附的文件袋，经当庭检查，封存完整，封口加盖广东省江门市江海公证处公章。本院当庭对文件袋拆封查看内有光盘一张，光盘播放内容为《公证书》所附的公证举证照片。
该公证书所附照片及光盘所载照片显示，涉案店铺营业执照上登记商铺名称为“蓬江区炫彩宏林奶茶店”，经营场所位于“江门市蓬江区建设二路99号二层201室2B-02/03/09号”，店铺招牌、店内宣传海报及价目表上均使用“++禧御的贡茶正宗的好茶”标识，店内的容器、冰箱表面及销售的奶茶杯体正面使用“++”标识。经比对，样样好公司认为该店铺内使用的上述标识与其独占使用的第8529453号注册商标构成近似，侵犯其注册商标专用权。
另查明，样样好公司向广东省江门市江海公证处支付公证费1300元，向广东红树林律师事务所支付本案律师费10000元，样样好公司在庭审中陈述其在本案中主张律师费5000元，剩余的律师费将在另案中主张。
蓬江区炫彩宏林奶茶店为个体户，经营者为钟彩霞，工商登记经营场所位于江门市××发展大道××广场××室，经营范围为餐饮服务，注册日期为2015年9月18日，注销日期为2018年3月1日，注销原因为店铺转让。
本院认为：本案属于侵害商标权纠纷。贡茶（上海）餐饮管理有限公司作为第8529453号注册商标“”的商标专用权人，授权原告样样好公司独占使用上述商标，样样好公司因此有权以自己的名义就涉嫌侵犯该商标专用权的侵权行为进行维权行动。样样好公司作为本案原告主体适格。本案争议的焦点在于：一、钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店内及销售的奶茶产品上使用相关标识是否侵犯原告注册商标专用权；二、钟彩霞应否承担本案侵权赔偿责任的问题。
一、关于钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店内及销售的奶茶产品上使用相关标识是否侵犯原告注册商标专用权的问题。
本案中，经公证机构公证，钟彩霞经营的位于江门市××道“××广场五邑老街”的蓬江区炫彩宏林奶茶店在其销售的涉案奶茶产品上及店内的价目表上使用“++”图文标识，本院对于该事实予以确认。样样好公司主张钟彩霞经营的奶茶店使用的上述标识与其第8529453号“”注册商标构成近似，侵犯其注册商标专用权，经审查，钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店在其销售的涉案奶茶产品上及店内装饰、价目表上突出使用“++”图文标识，具有区别服务来源的作用，属于商标性使用。另，样样好公司第8529453号“”注册商标核定使用服务项目包括咖啡馆、流动饮食供应，与钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店属于同种服务类别。将钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店使用的被控侵权标识与样样好公司第8529453号“”注册商标对比发现，样样好公司第8529453号“”注册商标由“”、“”、“”文字图形组合而成，钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店内装饰及产品包装上使用的被控侵权标识是由“”、“”、“”组合的图文标识，其中“”与样样好公司第8529453号注册商标中的“”标识相同；“”标识与样样好公司第8529453号注册商标中的“”标识均为不规则岛状图案内嵌中文文字的图文组合标识，构成近似；“”标识与样样好公司第8529453号注册商标中的“”标识均为曲线图案，且被控侵权标识与样样好公司第8529453号注册商标整体来看，各要素组成后的整体结构相似，仅对各部分所占比例或相对位置进行一定的调整，在隔离状态下，将两者进行对比，容易引起消费者对服务来源的混淆，属于在同类服务上使用与第8529453号注册商标近似的标识。故，钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店在其店内装饰及所售产品包装上使用上述标识，构成侵犯样样好公司第8529453号“”注册商标专用权的行为。
二、关于钟彩霞应否承担本案侵权赔偿责任的问题。
《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店使用涉案标识确实侵害了原告样样好公司8529453号注册商标专用权，蓬江区炫彩宏林奶茶店已于2018年3月1日注销，钟彩霞作为其经营者应承担该侵权责任。故，样样好公司主张由其承担侵权赔偿责任，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
关于赔偿数额的问题。样样好公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失或钟彩霞经营的蓬江区炫彩宏林奶茶店因侵权所获得利益均难以确定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度，涉案店铺的经营情况，侵权行为的性质、情节，本地经济情况，以及样样好公司为制止侵权行为所支付费用的合理性和必要性等因素，酌情确定钟彩霞赔偿样样好公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支合共15000元，对于超出该数额部分，本院不予支持。
被告钟彩霞经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）、（三）项、第五十九条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟彩霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支合共15000元。
被告钟彩霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费708元，由原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司负担415元，被告钟彩霞负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，在上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭俊平
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 梁德毅
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 李 华
书 记 员 刘漪艺
附图一：
注册号为第8529453号注册商标
附图二：
被告店铺使用被控侵权标识