广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法审监民再字第15号
抗诉机关：最高人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：华盈（香港）地产有限公司，住所地香港特别行政区北角东港。
代表人：林健生，董事长。
委托代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：珠海经济特区龙珠科技有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：于明，总经理。
一审被告、二审上诉人：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：仲建安，董事长。
委托代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
一审原告、二审被上诉人：珠海经济特区北岭实业发展总公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：徐卫斌，总经理。
委托代理人：高峰，广东诚迅达律师事务所律师。
华盈（香港）地产有限公司（以下简称华盈公司）因与珠海经济特区龙珠科技有限公司（以下简称龙珠公司）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）、珠海经济特区北岭实业发展总公司（以下简称北岭公司）侵权纠纷一案，不服本院（2009）粤高法民四终字第298号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院于2014年5月27日作出高检民监（2014）10号民事抗诉书，向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院于2014年6月25日作出（2014）民抗字第42号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派刘洁辉、姚莲出庭履行职务。华盈公司的代表人林健生，华盈公司和北岭公司的委托代理人高峰，建银公司的委托代理人王美智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北岭公司、华盈公司于2008年1月29日向珠海市中级人民法院起诉称：龙珠公司诉华盈公司、北岭公司及第三人南光贸易公司楼宇购销合同纠纷一案中，珠海市中级人民法院（下称珠海中院）裁定查封了北岭公司及华盈公司名下的价值人民币81126040元（不含龙珠公司应有的权益部分价值）的房产。后广东省高级人民法院（下称广东高院）作出判决，确认龙珠公司的权益价值仅约为人民币3300万元。超过判决所确认价值部分的财产保全均属超标财产保全，因龙珠公司的超标财产保全造成北岭公司及华盈公司无法及时为房产的购买者办理相关产权证明，亦给北岭公司及华盈公司带来重大经济损失和增加税费的支付。北岭公司及华盈公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、龙珠公司向北岭公司及华盈公司支付因错误超标财产保全而造成的经济损失人民币31997732.7元（自1999年1月5日暂计至2008年2月4日，直至偿还损失之日止）。2、建银公司对上述赔偿承担连带清偿责任。3、龙珠公司及建银公司承担本案诉讼费用。
龙珠公司答辩称：1、北岭公司、华盈公司未就其诉讼请求进行举证。北岭公司、华盈公司认为龙珠公司在1999年申请查封其财产价值超过人民币8000多万，但未提供任何证据。北岭公司、华盈公司所称损失人民币3000多万包括增加的税费损失及迟延给小业主办证的损失，但其没有证据证明这些小业主是合法的小业主。2、龙珠公司于1999年申请的财产保全没有超过法律许可的限度，起诉的金额折算成人民币约为5000多万元，申请保全的价值仅是人民币2000多万元，龙珠公司已经提交证据证明其后增加的查封的房产系法院依职权而为。涉案纠纷历经三次审理，其判决结果的价值均达人民币5000多万元，后重审的二审判决支持人民币3300多万元。而龙珠公司申请查封的财产价值仅限人民币2000多万元，没有超额。龙珠公司没有主观过错，客观上也没有造成任何损失，也没有法定的因果关系。因此，北岭公司、华盈公司的诉讼请求没有法律依据，其请求应予驳回。
建银公司答辩称：同意龙珠公司的答辩意见。本案中的担保函系无效担保，担保函的内容是针对广州铁路运输中级法院（下称广铁中院）的查封而言，但珠海中院两次续封裁定替代了广铁中院的查封。珠海中院原本已经对龙珠公司自己提供的担保物进行了查封，后来法院因建银公司是龙珠公司的债权人而要求建银公司提供担保。龙珠公司没有向广铁中院提出申请，法院要求建银公司提供担保是不合法的。即使担保有效，担保期已过，建银公司不应该承担责任。
广东省珠海市中级人民法院一审查明：
（一）本案所涉诉讼案件审理及判决情况：珠海中院于1999年立案受理了龙珠公司诉华盈公司、北岭公司楼宇购销合同纠纷一案，案号为（1999）珠民初字第2号。龙珠公司在该案中请求判令：1、华盈公司、北岭公司承担违反楼宇购销合同逾期交房的违约责任，向龙珠公司支付违约金人民币1873.08万元。2、华盈公司、北岭公司继续履行楼宇购销合同，立即向龙珠公司交付龙城金龙阁应交而未交的1545.22平方米建筑面积（价值人民币587万元）。3、华盈公司、北岭公司未按约定装修及装修质量低劣造成降低楼宇售价，退还龙珠公司已交购楼款人民币334万元。4、华盈公司、北岭公司返还代龙珠公司出售龙城金龙阁部分房屋的房款本金人民币140万元及利息人民币54.6万元（年利率13%，暂算至1998年12月31日）。5、华盈公司、北岭公司返还以非法理由扣留的龙珠公司金龙阁9楼A、D座房屋两套（价值人民币61.6万元）。6、华盈公司、北岭公司排除妨害，拆除其在龙珠公司所有的龙城金龙阁三层商场天台建设的餐饮服务设施，未经龙珠公司同意，不得擅自将天台据为已有。7、华盈公司、北岭公司按合同约定立即协助龙珠公司办理房产所有权证。8、金龙阁的维护治安权归龙珠公司所有。9、华盈公司、北岭公司在诉讼期间对龙珠公司的金龙阁进行停水停电、破坏电梯，要求华盈公司、北岭公司排除妨碍、赔礼道歉。珠海中院于1999年11月16日作出（1999）珠民初字第2号民事判决：一、华盈公司应向龙珠公司支付逾期交房的违约金人民币1861.20万元。二、华盈公司未按设计标准在龙珠公司所购的金龙阁商场安装自动扶梯，应补偿龙珠公司安装自动扶梯的费用人民币1556040元。三、华盈公司应返还其出售龙珠公司金龙阁6套住宅所收取的售楼款人民币1263459元，并支付该款的利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从每笔款收到之日起至该款交给龙珠公司时止。上述一、二、三项支付义务限于判决生效之日起30日内执行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，双倍计付迟延履行期间的债务利息。四、华盈公司应在判决生效之日起15日内返还龙珠公司龙城金龙阁9楼A、D座房屋两套。五、华盈公司应在判决生效之日起3个月内协助龙珠公司办理其购买的金龙阁房屋的房地产权证书。六、北岭公司对华盈公司的上述支付义务承担连带责任。七、驳回龙珠公司的其他诉讼请求。
龙珠公司、华盈公司、北岭公司均不服上述判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2000年9月8日作出（2000）粤高法民终字第17号民事判决：一、维持（1999）珠民初字第2号民事判决第一、二、四、五、六、七项。二、变更（1999）珠民初字第2号民事判决第三项为：华盈公司应返还其出售金龙阁6套住宅所收取的售楼款人民币1263459元，并支付该款的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从1998年12月1日起至该款交给龙珠公司之日止。上述给付事项和一审判决第二项规定的给付义务，华盈公司应在判决生效之日起30日内执行完毕。三、北岭公司和华盈公司应在判决生效之日起30日内向龙珠公司支付违约金人民币2724535.60元。四、华盈公司和北岭公司应在判决生效之日起30日内向龙珠公司支付装修补偿费人民币1484764.22元。五、华盈公司、北岭公司应在判决生效之日起15日内向龙珠公司交付金龙阁13G房屋。
华盈公司不服上述判决，向本院申请再审。本院经审查，于2004年3月5日作出（2004）粤高法审监民再字第1-1号民事裁定，撤销（2004）粤高法民终字第17号民事判决和（1999）珠民初字第2号民事判决，将案件发回珠海中院重审。
珠海中院以案号（2004）珠中法民一重字2号立案重审本案，南光公司申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼，珠海中院经审查予以准许。龙珠公司重新提出诉讼请求判令：1、北岭公司、华盈公司承担违反楼宇购销合同逾期交房的违约责任，并向龙珠公司支付违约金人民币4554万元（其中原一、二审已判决人民币1861.2万元）。2、北岭公司、华盈公司支付因违约给龙珠公司造成超出违约金的经济损失人民币1760万元。3、北岭公司、华盈公司向龙珠公司补交少交的龙城金龙阁建筑面积1545.22平方米的房产。4、北岭公司、华盈公司向龙珠公司补交少交付的金龙阁住宅面积136.92平方米，并补交用不能取得房产证的人防工程1009.56平方米代替的应交付的房产。5、北岭公司、华盈公司立即补交少交的商场262.11平方米，并同时为龙珠公司办理房产过户手续。6、因北岭公司、华盈公司未按设计标准安装商场自动扶梯及装修按原一、二审判决不符合标准应给付费用合计人民币304.08万元及利息人民币128.19万元。7、北岭公司、华盈公司按原一、二审判决向龙珠公司交付代龙珠公司出售龙城金龙阁六套房屋并已代收的房款本金人民币126.35万元及利息人民币53.27万元。8、北岭公司、华盈公司按原一、二审判决向龙珠公司交付以非法理由扣留的金龙阁9楼A、D两套房屋，并立即交付没有售出的金龙阁13楼G座房屋。9、北岭公司、华盈公司立即协助龙珠公司办理已购买龙城金龙阁房屋的房地产证书。10、北岭公司、华盈公司赔偿原一、二审龙珠公司已支付的各种费用及再审的各项费用。11、驳回北岭公司、华盈公司再审的一切诉讼请求，维持、恢复、执行原一、二审判决。珠海中院于2005年7月7日作出（2004）珠中法民一重字第2号民事判决：一、北岭公司、华盈公司应向龙珠公司支付逾期交房的违约金人民币240万元，并支付违约办证的违约金给龙珠公司，以人民币3300万元为本金，以中国人民银行规定的逾期贷款利率为标准，从1999年3月4日计至办妥房产证之日止。二、北岭公司、华盈公司向龙珠公司补交少交付的金龙阁住宅面积136.92平方米，并应向龙珠公司交付同一地下室中能办理产权证的1009.56平方米地库，若不能补交符合条件的地库，应返还人民币3836328元给龙珠公司。三、北岭公司、华盈公司向龙珠公司补交少交的商场262.11平方米，并协助龙珠公司办理该房产过户手续。四、北岭公司、华盈公司应赔偿龙珠公司装修损失人民币1484764.22元。五、北岭公司、华盈公司向龙珠公司交付代售龙城金龙阁六套房屋的房款本金人民币707439元及其利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从1998年12月4日起计至付清该款之日止。六、北岭公司、华盈公司向龙珠公司交付金龙阁9楼A、D及13楼G座三套房屋。七、北岭公司、华盈公司协助龙珠公司办理已购买龙城金龙阁房屋的房地产权证。以上一至六项，限于判决生效之日起30日内履行完毕；第七项限于判决生效之日起3个月内履行完毕。八、驳回龙珠公司的其他诉讼请求。
龙珠公司及华盈公司、北岭公司均不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理于2007年10月9日作出（2005）粤高法民一终字第355号民事判决：一、维持（2004）珠中法民一重字第2号民事判决第三、四、五、六、七、八项及履行期限的判项。二、撤销（2004）珠中法民一重字第2号民事判决第一项。三、变更（2004）珠中法民一重字第2号民事判决第二项为：北岭公司、华盈公司向龙珠公司补交少交付的金龙阁住宅面积136.92平方米。四、如果北岭公司、华盈公司不能向龙珠公司补交少交付的金龙阁住宅、商场面积，则应按相应的住宅、商场面积的市场价格赔偿龙珠公司。五、如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回龙珠公司的上诉请求。七、驳回华盈公司、北岭公司的其他上诉请求。
（二）本案所涉诉讼的财产保全及判决执行情况：在（1999）珠民初字第2号案的审理中，1999年1月4日，龙珠公司提出财产保全申请，内容为请求法院依法对华盈公司、北岭公司价值人民币2094.59万元的财产采取保全措施。珠海中院于1999年1月15日作出（1999）珠民初字第2号民事裁定，查封北岭公司、华盈公司的财产，以价值人民币3050.28万元为限。珠海中院于1999年1月19日进行了上述保全措施，并制作了查封（扣押）财产清单，该清单上显示查封的财产如下：一、珠海拱北北岭龙城花园金龙阁住宅：四层楼A、B、C、D、E、F、G、H号共8套房，九层楼E、F、G、H号共4套房，十一楼G号1套房，十二楼H号1套房，十三楼H号1套房，十五楼A、B、C、D、E、F、G、H号共8套房，共23套住宅，面积1200平方米。二、拱北北岭龙城花园龙城商场：①银龙阁裙楼商场：第一层1381.81平方米，范围：南18轴至北30轴，长49米，东边外墙至西边外墙，宽28.2米。第二层1393.8平方米，范围：南19轴至北31轴，长46米，东边外墙至西外墙，宽30.3米；②巨龙阁裙楼商场第一层：701.25平方米，范围：南1轴至北11轴，长37.5米，东边外墙（A轴）至西G轴，宽18.7米。第二层701.25平方米，范围：南1轴至北11轴，长37.5米，东边外墙（A轴）至西G，宽18.7米。③金龙阁裙楼商场：（一层临街门面商铺）第一层219.25平方米，范围：南4轴外1米至北18轴，长45.15米，东边外墙至西4.86米，宽4.86米。三、拱北北岭龙城花园银龙阁地库及停车位411平方米，范围：南13轴至北19轴，长17.1米，东墙至西L轴，宽24米。
（2000）粤高法民终字第17号民事判决发生法律效力后，龙珠公司向珠海中院申请执行，珠海中院于2000年12月22日作出（2000）珠法执字第275号民事裁定查封：位于珠海市拱北龙诚花园金龙阁5楼A、B、C、D、E、F、G、H；6楼A、B、C、D、F、G、H；7楼A、B、C、D、E、F、G、H；8楼A、B、C、D、E、H；9楼A、B、C、D；10楼A、B、C、D、E、F、G；11楼A、B、C、D、E、F；12楼A、B、C、D、E；13楼A、B、C、D、E、F、G；14楼A、B、C、D、E、F、G、H共67套住宅和金银龙阁一楼1050.75平方米、二楼1472平方米、三楼1472平方米的商场及金银龙阁1009.56平方米地库的查封。2001年11月15日珠海中院作出（2000）珠法执字第275-1号民事裁定，解除对上述67套住宅及相关商场及地库的查封，目的是为了将上述房产由当事人依生效民事判决的判项向国家房地产管理机关申请办理房地产权证。但北岭公司把上述解除查封的67套住宅为李凤如办证，而没有协助龙珠公司办证，为此，珠海中院于2002年1月11日作出（2000）珠法执字第275-2号民事裁定，扣押了李凤如名下的67套房地产权证原件，并重新查封了上述被扣押房地产权证的67套住宅和金银龙阁一楼1050.75平方米、二楼1472平方米、三楼1472平方米的商场及金银龙阁1009.56平方米地库。
广铁中院接受广东高院的指定执行上述案件，案号为（2002）广铁中法执字第26号。在执行过程中，广铁中院查封了：一、迎宾南路2133号龙城商住大厦一号楼二单元银龙阁裙楼第三层商场［由南向北1，472平方米外（黄线）至北墙根，由东玻璃墙至西墙根］全部。二、迎宾南路2133号三、四单元二层（龙城商住大厦二号楼巨龙阁、天龙阁）商场二层中除已被（2002）广铁中法执字第26－4号协助执行通知书、（2002）珠法执字第39号民事裁决书所确定查封的房产以外的剩余房产，面积为1497.07平方米。三、拱北桂花南路东侧中段广发苑A座A1栋402房。四、吉大白莲路隆裕公司第二栋综合楼第三层（全部）。五、另对北岭公司、华盈公司已购的房产8684.21平方米，也作出了查封清单如下：①拱北北岭龙城花园金龙阁银龙阁一层商场1050.75平方米，二层商场1472平方米，三层商场1472平方米。②金龙阁、银龙阁地库：1009.56平方米。③金龙阁住宅房：5楼A、B、C、D、E、F、G、H；6楼A、B、C、D、E、F、G、H；7楼A、B、C、D、E、F、G、H；8楼A、B、C、D、E、H；9楼A、B、C、D；10楼A、B、C、D、E、F、G；11楼A、B、C、D、E、F；12楼A、B、C、D、E；13楼A、B、C、D、E、F、G；14楼A、B、C、D、E、F、G、H共67套住宅。
珠海中院在审理（2004）珠中法民一重字第2号案中，依龙珠公司的申请，于2005年3月19日作出（2004）珠中法民一重字第2号民事裁定，继续查封珠海中院及广铁中院查封的上述所有财产。
（三）本案所涉判决执行过程中对执行异议的处理情况：广铁中院在（2002）广铁中法执字第26号案执行过程中，异议人珠海华捷通信设备有限公司、澳门新佳电业有限公司以龙珠公司欠南光公司、华盈公司的债而授权南光公司、华盈公司将龙城花园的67套房和三层商场出让抵债而购买上述房产并过户到李凤如名下等为理由提出异议，广铁中院作出（2002）广铁中法执字第26-5号民事裁定，认为生效的法律文书已判令将龙城花园金龙阁67套及其他房产过户给龙珠公司，两异议人在珠海市房地产交易登记管理中心将上述房产中的67套房产过户给李凤如的行为，应认定为无效，遂裁定驳回两异议人的异议而继续执行。异议人千田企业贸易公司以已从投资商南光公司处购买了查封所涉的相关物业，相关物业已归其所有，法院查封错误为由，异议人黄耀辉、吴凤嫦、陈礼经、肖海容、曾艺军、钟明、曾剑飞、吴苗、杨萍、陆国英、徐敏深、张希伟、姚杰、夏乔然、梁宝林、冼燕玲、谭小冰、陈钦城等以相关房产查封前已与南光公司签订了商品房买卖合同并交纳了全部房款为由提出异议，广铁中院作出（2002）广铁中法执字第26-6号民事裁定查明，本院于2001年7月以（2001）124号文对上述异议所述情况进行了处理，认定：龙城项目所有法律手续都是发给北岭公司或北岭村委会的，其中《预售商品房许可证》是发给北岭公司的，而南光公司没有取得龙城项目的任何法律文件，故南光公司认为其为龙城项目的所有权人缺乏法律依据。即使南光公司有证据证明其为实际的出资人，由于该公司没有取得龙城项目的合法开发主体地位，只能认定其与北岭公司存在债权债务关系。同时认定：在法院查封以前，南光公司未办理任何预售与对外销售手续，故异议人不因购房行为而取得房产所有权。如异议人已支付购房款，则异议人与南光公司的关系是合同关系、债权债务关系，而非物权关系。异议人可另行提起诉讼解决其与南光公司的债权债务纠纷，该债权债务的成立与否必须经法院审理进行确认。广铁中院认为该文件系生效的法律文件，是执行本案的依据之一，同时，南光公司的经营范围没有房地产建筑、销售、销售代理及物业管理等项目，且未在工商管理部门办理上述项目的登记手续，因此南光公司没有代理北岭公司销售楼房的资质，故认定异议人的异议理由不成立，遂驳回上述异议人的异议而继续执行。上述异议人对（1999）珠民初字第2号案诉讼保全的异议，一直在向审理及执行相关诉讼案件的法院及相关部门提出。在（2004）珠中法民一重字第2号案的继续查封的诉讼保全措施阶段中，上述异议人也均提出异议，但其异议均被驳回。
（四）本案所涉的其他事实：建银公司于2006年9月20日以担保人的身份出具《担保函》称，在（2004）珠中法民一重字第2号案中，建银公司自愿为龙珠公司申请由广铁中院在执行过程中裁定查封的华盈公司房产的保全措施提供担保。担保金额为人民币2000万元，担保期限为2006年9月25日至2007年9月25日。建银公司承诺若因龙珠公司诉讼保全错误导致被保全人财产损失时，在龙珠公司不能赔偿被保险人财产损失的情况下，建银公司愿意承担担保责任。
广东诚安信会计师事务所有限公司接受广铁中院委托于2002年12月9日分别作出粤诚评字（2002）第393-1号、第393-2号《资产评估报告书》，第393-1号报告书显示：所涉房产的评估价值为人民币20838500元，建议起拍价为人民币15625900元；第393-2号报告书显示：所涉房产的评估价值为人民币25952600元，建议起拍价为人民币19462700元。上述房产的评估基准日均为2002年12月5日。
北岭公司、华盈公司诉请的损失数额是以本金人民币81126040元为基数，按金融机构五年期贷款利率为标准计算的利息，暂从1999年1月5日起计至2008年2月4日为人民币31997732.70元。北岭公司、华盈公司在庭审中称人民币81126040元为1999年北岭公司、华盈公司与购房业主签订的房屋买卖合同的标的额的总和，这些购房业主所购物业均在（1999）珠民初字第2号案中因诉讼保全而被查封的房产之列。北岭公司、华盈公司为此提供了相应的图纸资料及部分业主的购房发票。北岭公司、华盈公司称以房屋买卖合同标的额的总和为基数计算利息作为本案的损失数额的法律依据是2003年10月25日北岭公司、华盈公司、南光公司与买房的业主代表柯琼、徐敏深签订了《补偿协议书》，在该协议书中，北岭公司、华盈公司及南光公司承诺按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，从房产查封之日给全体买受人已付款金额的逾期贷款利息作为补偿。北岭公司、华盈公司、南光公司及珠海华捷通信设备有限公司在该协议书上盖章，柯琼、徐敏深在该协议书上签字。龙珠公司、建银公司对此协议书提出异议称业主代表没有提交任何授权委托书或其他委托文件，且三个代表中的其中一个珠海华捷通通信设备有限公司在2002年被广铁中院裁定认定不是被查封房产的买房人，其对被查封的财产不具有合法的权利。而三个代表中的另一个柯女士的身份在1999年是华盈公司老板林健生的太太，是华盈公司的售楼部的负责人，其与北岭公司、华盈公司有直接的利益关系。另一代表也是华盈公司的员工，故称此《补偿协议书》是虚假的。
一审庭审调查中，北岭公司、华盈公司与龙珠公司一致确认如下事实：（2005）粤高法民一终字第355号民事判决确认龙珠公司对北岭公司、华盈公司享有权益的价值为人民币3310万元。其中，判项中面积为8684.21平方米的已交付给龙珠公司的67套房产及相关商铺的价值为人民币3050万元，判项中关于补交的相应面积及装修损失等等的价值为人民币260万元。但北岭公司、华盈公司称面积为8684.21平方米，价值为人民币3050万元的67套房产及相关商铺事实上已交付给龙珠公司，判决中仅确认履行办证义务，故此部分房产或商铺的价值不能算作北岭公司、华盈公司为龙珠公司所购房产及商铺办证所带来的权益。龙珠公司对上述房产及商铺已由其占有没有异议，但认为是否能办证同样存在风险，此部分权益应认定为龙珠公司依（2005）粤高法民一终字第355号民事判决对北岭公司、华盈公司享有的权益。北岭公司、华盈公司称在（2004）珠中法民一重字第2号案中因龙珠公司而查封的财产的价值可以粤诚评字（2002）第393-1号与第393-2号报告书中所载的评估价值为准，对此龙珠公司没有异议。
广东省珠海市中级人民法院一审认为：
（一）本案的管辖权和法律适用问题。华盈公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，北岭公司、华盈公司以申请财产保全错误请求龙珠公司、建银公司承担损害赔偿责任，故本案系涉港侵权损害赔偿纠纷。龙珠公司的住所地及侵权行为地均为广东省，一审法院依法对本案有管辖权。本案的侵权行为地在广东省，故本案应适用中华人民共和国内地实体法。
（二）龙珠公司申请财产保全是否错误及是否承担赔偿责任的问题。龙珠公司在所涉诉讼案件中共有三次申请财产保全（或查封）行为，对此三次行为是否属于申请财产保全错误，龙珠公司是否要承担赔偿责任，分析认定如下：1、关于（1999）珠民初字第2号案中龙珠公司申请财产保全行为是否错误的问题。在（1999）珠民初字第2号案中，龙珠公司于1999年1月4日请求法院对华盈公司、北岭公司价值人民币2094.59万元的财产采取保全措施，珠海中院于1999年1月15日裁定查封了北岭公司、华盈公司名下的相关财产，以价值人民币3050.28万元为限。龙珠公司申请财产保全价值并未超过其诉请。（1999）珠民初字第2号民事判决及其上诉案（2000）粤高法民终字第17号民事判决支持了龙珠公司的大部分请求，故龙珠公司在（1999）珠民初字第2号案中申请财产保全没有错误。北岭公司、华盈公司多次对该查封行为提出异议。广铁中院曾对珠海华捷通信设备有限公司、澳门新佳电业有限公司以龙珠公司欠南光公司、华盈公司的债而授权南光公司、华盈公司将龙城花园的67套房和三层商场出让抵债而购买上述房产并过户到李凤如名下为理由提出的异议作出裁定，认定龙珠公司在珠海市房地产交易登记管理中心将67套房产过户给李凤如的行为无效，进而驳回了珠海华捷通信设备有限公司、澳门新佳电业有限公司的异议而继续强制执行上述房产；异议人千田企业贸易公司曾以已从投资商南光公司处购买了查封所涉的相关物业，相关物业已归其所有，法院查封错误为由，异议人黄耀辉、吴凤嫦、陈礼经、肖海容、曾艺军、钟明、曾剑飞、吴苗、杨萍、陆国英、徐敏深、张希伟、姚杰、夏乔然、梁宝林、冼燕玲、谭小冰、陈钦城等也曾以查封相关房产前已与南光公司签订了商品房买卖合同并交纳了全部房产款为由向一审法院提出异议，一审法院已于2001年7月以（2001）124号文对上述异议所述情况进行了处理，认定：龙城项目所有法律手续都是发给北岭公司或北岭村委会的，其中《预售商品房许可证》是发给北岭公司的，而南光公司没有取得龙城项目的任何法律文件，故南光公司认为其为龙城项目的所有权人缺乏法律依据。即使南光公司有证据证明其为实际的出资人，由于该公司没有取得龙城项目的合法开发主体地位，只能认定其与北岭公司存在债权债务关系。该文同时认定：在法院查封以前，南光公司未办理任何预售与对外销售手续，故异议人不因购房行为而取得房产所有权。如异议人已支付购房款，则异议人与南光公司的关系是合同关系、债权债务关系，而非物权关系。异议人可另行提起诉讼解决其与南光公司的债权债务纠纷，该债权债务的成立与否必须经法院审理进行确认。广铁中院认定异议人的异议理由不成立，驳回了上述异议人的异议而继续执行。北岭公司、华盈公司认为这些异议人或小业主是涉案的相关诉讼标的物产权人的主张不能成立，北岭公司、华盈公司基于此要求从1999年1月5日起按小业主的购房款为基数计算损失的赔偿标准没有事实和法律依据，不予支持。2、关于（2002）广铁中法执字第26号案中龙珠公司的申请增加查封的性质的问题。广铁中院受广东高院指定而执行已生效的（2000）粤高法民终字第17号判决，该案的执行过程中，有证据显示龙珠公司有向广铁中院申请增加查封房产的行为，但该增加查封的申请与财产保全申请有本质的区别。（2000）粤高法民终字第17号案已处于强制执行阶段，该判决支持了龙珠公司的大部分诉讼请求，价值达到人民币5000万元。粤诚评字（2002）第393-1号报告书显示：所涉房产的评估价值为人民币20838500元，建议起拍价为人民币15625900元；第393-2号报告书显示：所涉房产的评估价值为人民币25952600元，建议起拍价为人民币19462700元。上述两报告书所涉及的房产系（1999）珠法民初字第2号案中保全的财产和广铁中院为执行（2000）粤高法民终字第17号案而查封的财产，而这些财产的评估价值近人民币4700万元，并未超过（2000）粤高法民终字第17号案判决所确认的北岭公司、华盈公司应支付给龙珠公司的价值。在（2000）粤高法民终字第17号案中，龙珠公司为得到已生效判决确认的合法权益而向执行法院申请增加查封的行为具有正当性，对北岭公司、华盈公司的权益没有造成损害。3、关于（2004）珠中法民一重字第2号案中龙珠公司申请财产保全是否错误及是否应承担赔偿责任的问题。（2004）珠中法民一重字第2号案是重审案，为此，（2000）粤高法民终字第17号案的法律效力已终止，曾为执行（2000）粤高法民终字第17号案的执行程序也已终结。龙珠公司在（2004）珠中法民一重字第2号案中申请续封珠海中院及广铁中院所查封财产的行为本质上属于诉讼保全。在（2000）粤高法民终字第17号案的执行程序中，广铁中院曾委托评估机构对本案所查封的财产进行评估。在（2004）珠中法民一重字第2号案中，龙珠公司增加诉讼请求，从其诉请的第一项来看，龙珠公司请求北岭公司、华盈公司支付违约金人民币4554万元；从其诉请的第二项来看，龙珠公司请求北岭公司、华盈公司支付超出违约金的经济损失人民币1760万元。而这些损失的请求在（1999）珠民初字第2号民事判决及（2000）粤高法民终字第17号民事判决中均确认为人民币1861.2万元。从上述数据对比来看，龙珠公司在（2004）珠中法民一重字第2号案中将违约金及其他经济损失的请求金额提高到人民币6300多万元，而此二项诉请均未得到（2005）粤高法民一终字第355号民事判决的支持。一审法院调查中，北岭公司、华盈公司与龙珠公司一致确认在（2005）粤高法民一终字第355号民事判决中，龙珠公司对北岭公司、华盈公司享有权益的价值为人民币3310万元。而从粤诚评字（2002）第393-1号与第393-2号报告书的评估结果来看，两份报告书所涉及的房产均系（1999）珠法民初字第2号案中保全的财产和广铁中院为执行（2000）粤高法民终字第17号案而查封的财产，其评估价值总共为人民币46791100元。北岭公司、华盈公司认可在（2004）珠中法民一重字第2号案中因龙珠公司的财产保全申请而被法院查封的财产的价值可以粤诚评字（2002）第393-1号与第393-2号报告书中所载的评估价值为准，这是北岭公司、华盈公司对自己实体权利的处分，且事实上，珠海市的房地产市场价格在2002年至2005年期间一直处于上升趋势，故对北岭公司、华盈公司的处分行为予以准许。另外，北岭公司、华盈公司称龙珠公司依（2005）粤高法民一终字第355号民事判决对北岭公司、华盈公司享有权益的价值为人民币3310万元，其中价值为人民币3050万元的，是面积为8684.21平方米的67套房产及相关商铺的价值，北岭公司、华盈公司已将此67套房产及相关商铺交付给龙珠公司，判决中仅确认履行办证义务，故此部分房产或商铺的价值不能算作北岭公司、华盈公司为龙珠公司所购房产及商铺办证所带来的权益，故此部分不存在赔偿问题，应扣除此部分价值，龙珠公司依（2005）粤高法民一终字第355号民事判决对北岭公司、华盈公司享有的权益实际仅为人民币260万元。龙珠公司对上述房产及商铺已由其占有没有异议，但认为是否能办证同样存在风险，此部分权益应认定为龙珠公司依（2005）粤高法民一终字第355号民事判决对北岭公司、华盈公司享有的权益。（2005）粤高法民一终字第355号民事判决判令北岭公司、华盈公司为龙珠公司购买的房产及商铺办理房地产权证书的履行期限为上述判决发生法律效力之日起三个月内，因为广东高院作出（2005）粤高法民一终字第355号民事判决的时间为2007年10月9日，因北岭公司、华盈公司不履行此办证义务而产生的损害赔偿最早于2008年1月9日才开始发生，2005年3月19日龙珠公司在（2004）珠中法民一重字第2号案中申请诉讼保全时此逾期办证损失赔偿并未发生，另因逾期办证而发生的损害赔偿的计算方法不能直接以龙珠公司购买的房产及商铺本身的价值予以计算，鉴于北岭公司、华盈公司已向龙珠公司交付了其购买的房产及商铺，龙珠公司在涉案的系列诉讼案中也将这些房产及商铺作为担保物等事实，龙珠公司依（2005）粤高法民一终字第355号民事判决对北岭公司、华盈公司享有的权益应扣除龙珠公司所购买的67套房产及相关商铺的价值人民币3050万元，龙珠公司在（2005）粤高法民一终字第355号民事判决生效时对北岭公司、华盈公司享有的权益价值为人民币260万元。可见，龙珠公司最终所享有的权益与其诉讼保全所查封的财产的价值相差甚大，龙珠公司的申请财产保全错误，依法应向北岭公司、华盈公司予以赔偿。结合本案实情，珠海中院酌情认定龙珠公司因申请财产保全错误而产生的损失的计算方法如下：以人民币44191100元为本金（46791100元-2600000元=44191100元），以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准计算利息，计算时间从2005年3月19日起至本判决确定的清偿日。
（三）建银公司是否承担责任的问题。在（2004）珠中法民一重字第2号案中，建银公司于2006年9月20日以担保人的身份出具《担保函》称，建银公司自愿为龙珠公司申请由广铁中院在执行过程中裁定查封的华盈公司房产的保全措施提供担保。担保金额为人民币2000万元，担保期限为2006年9月25日至2007年9月25日。从此《担保函》的内容来看，建银公司为龙珠公司在（2004）珠中法民一重字第2号案中财产保全措施提供了担保，双方已对担保的数额、范围及期限有明确约定。建银公司应对2006年9月25日至2007年9月25日期间龙珠公司因申请保全错误而致北岭公司、华盈公司的损失以人民币2000万元为限承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第九十二条第一款、第九十四条第一款、第二百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，经审判委员会讨论决定，于2009年6月10日作出（2008）珠中法民四初字第19号民事判决：一、龙珠公司于判决发生法律效之日起十日内向北岭公司、华盈公司支付赔偿金，其计算标准如下：以人民币44191100元为本金，以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，计算时间从2005年3月19日起至判决确定的清偿日止。二、建银公司以人民币2000万元为限，对上述第一项中的2006年9月25日至2007年9月25日期间的赔偿金承担连带清偿责任。三、驳回北岭公司、华盈公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币201789元，由北岭公司、华盈公司共同负担人民币50000元，龙珠公司及建银公司共同负担人民币151789元。
华盈公司、龙珠公司、建银公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
华盈公司上诉称：龙珠公司的查封行为是连续不间断的保全行为，一审法院将多次申请保全的行为分割开来并只认定2005年3月才存在超标查封是错误的，超标查封时间应自1999年1月15日起计。请求判令：1、龙珠公司以人民币44191100元为本金，以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准向华盈公司支付赔偿金，计算时间从1999年1月15日起至2005年3月18日止，数额为人民币14084246元。2、维持一审判决第一、二判项。
龙珠公司上诉称：一、对华盈公司、北岭公司被查封房产的范围认定有误。2008年4月3日龙珠公司在申请续封时已经取消了对15套住宅的保全，经由法院裁定予以确认。二、一审判决认定龙珠公司申请财产保全要求予以保护的权益是“逾期办证损害赔偿”并无事实和法律依据，是对龙珠公司申请保全意图的曲解。龙珠公司要求通过财产保全防范的执行风险是全部龙珠公司的房产被恶意过户给其他人，导致龙珠公司丧失房产，造成物权转为债权，而北岭公司、华盈公司根本无力清偿。三、龙珠公司因现实存在的巨额房产灭失风险而申请财产保全，符合法律规定，不存在超标查封的行为。四、一审法院对龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号民事判决享有的权益价值认定有误。请求判令：1、撤销一审判决，改判驳回华盈公司和北岭公司的全部诉讼请求。2、华盈公司和北岭公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
建银公司上诉称：一、一审法院对本案关键事实认定不清，对华盈公司、北岭公司被查封房产的范围认定有误，华盈公司并无充分证据证明损害结果的发生和实际损失的数额。二、一审判决认定龙珠公司申请财产保全要求予以保护的权益是“逾期办证损害赔偿”并无事实和法律依据，是对龙珠公司申请保全意图的曲解。三、担保应无效，一审判决认定担保有效不当。1、建银公司担保的财产保全申请和查封行为已不存在，建银公司出具《担保函》时对保全状况并不知情，虽然建银公司提供的《担保函》标出重审案号，但其担保对象却明确指明是执行中的财产保全措施，明显矛盾，担保应无效。2、根据《担保法》第二十八条第一款的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。龙珠公司已将其房产及商铺提供作为担保，建银公司应对物的担保以外的债权承担保证责任。四、即使担保有效，也因超过明确约定的担保期限而失效。《担保函》明确约定担保期限为2006年9月25日至2007年9月25日，一审判决认定建银公司应当在该期限内承担担保责任没有依据。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。华盈公司没有在保证期间内要求建银公司承担担保责任，建银公司的保证责任已免除。请求判令：1、撤销一审判决，改判驳回华盈公司和北岭公司的诉讼请求。2、华盈公司和北岭公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
北岭公司二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚。龙珠公司称查封财产系为防止房产遭受不法侵害难以挽回损失的说法不能成立，龙珠公司的长期查封给北岭公司造成了巨大损失。二、龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号民事判决享有的权益价值人民币260万元，其应就超出此范围的查封承担侵权损害赔偿责任。同意华盈公司的上诉意见。
本院二审查明：一审判决查明认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院二审另查明：在（1999）珠民初字第2号案的审理过程中，1999年1月4日，龙珠公司向一审法院提出财产保全申请，内容为请求法院依法对华盈公司、北岭公司价值人民币3050.28万元的财产采取保全措施。珠海中院于1999年1月15日作出（1999）珠民初字第2号民事裁定，查封北岭公司、华盈公司的财产，以价值人民币3050.28万元为限。
在本院2010年7月29日的二审审理调查中，双方确认如下事实：1、1999年1月15日（1999）珠民初字第2号民事裁定查封的房产中，有15套房屋于2008年4月3日解封，按照2002年广铁中院粤诚评字（2002）第393-1号评估报告，该15套房屋的价值为171.89万元。2、按照2002年广铁中院粤诚评字（2002）第393-1号、（2002）第393-2号两份评估报告的评估价值，一审法院于1999年1月15日裁定查封的房产评估价为33970500元，建议起拍价为25475800元。广铁中院在执行过程中于2002年4月24日查封的的房产评估价为12820600元，建议起拍价为9612800元。3、涉案房产的查封期至2010年4月，龙珠公司认为其今年没有申请续封，华盈公司则认为虽然没有续封但涉案房产还是在查封中。
本院二审认为：本案一审原告华盈公司为香港特别行政区企业，其诉请龙珠公司、建银公司赔偿错误超标的财产保全造成的损失，故本案系涉港侵权纠纷。各方当事人对一审法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：1、龙珠公司是否超标的申请查封、应否承担赔偿责任及赔偿金应如何计算。2、担保是否有效，建银公司应否承担担保责任。
关于龙珠公司是否超标的申请查封、应否承担赔偿责任及赔偿金应如何计算的问题。龙珠公司诉华盈公司、北岭公司楼宇购销合同纠纷案，历经法院数次审理，由本院于2007年10月9日作出（2005）粤高法民一终字第355号终审判决，已发生法律效力。该生效判决确认华盈公司、北岭公司须向龙珠公司补交的相应面积及装修损失等价值人民币260万元；另判决北岭公司、华盈公司应协助龙珠公司办理其购买的67套房产及相关商铺的房地产权证。龙珠公司向华盈公司、北岭公司购买的67套房产及相关商铺的价值为人民币3050万元。虽然该67套房产及相关商铺已实际交付给龙珠公司，但华盈公司、北岭公司至今未履行办证义务、未将该67套房产及相关商铺的房地产权证办至龙珠公司名下，即龙珠公司至今仍存在该67套房产及相关商铺的房屋所有权的风险。（2005）粤高法民一终字第355号生效判决判令北岭公司、华盈公司为龙珠公司办理该67套房产及相关商铺的房地产权证，即是判决确认龙珠公司享有该67套房产及相关商铺的房屋所有权。因此，该67套房产及相关商铺的价值3050万元应属于龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号判决对华盈公司、北岭公司享有的权益。且华盈公司、北岭公司在本案起诉状中也诉称“（2005）粤高法民一终字第355号判决确认龙珠公司的权益价值约为3300万元”。据此，本院认定龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号判决对华盈公司、北岭公司享有的权益为3310万元（3050万元＋260万元）。龙珠公司上诉认为该67套房产及相关商铺的价值3050万元属于龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号判决对华盈公司、北岭公司享有的权益有理。本院予以支持。一审法院认定该67套房产及相关商铺的价值3050万元不属于龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号判决对华盈公司、北岭公司享有的权益，龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号判决对华盈公司、北岭公司享有的权益为人民币260万元不当，本院予以纠正。根据粤诚评字（2002）第393-1号与第393-2号报告书中所载的评估价值，一审法院在（1999）珠法民初字第2号案中于1999年1月15日裁定查封的房产评估价为33970500元，该数额与龙珠公司依据（2005）粤高法民一终字第355号判决对华盈公司、北岭公司享有的权益3310万元相差只有870500元，只超出应保全财产数额的2.6%，据此可以认定（1999）珠法民初字第2号案中于1999年1月15日的查封，龙珠公司的财产保全申请并无错误。故华盈公司上诉认为超标的查封的时间应从1999年1月15日起计，依据不足，本院不予支持。另外，广铁中院为执行（2000）粤高法民终字第17号案于2002年4月24日查封的房产评估价为12820600元。由于原（2000）粤高法民终字第17号判决支持了龙珠公司价值达5000万元的诉讼请求，而龙珠公司原申请查封的房产价值仅为33970500元，故龙珠公司在（2000）粤高法民终字第17号案强制执行阶段申请增加查封。龙珠公司在案件执行阶段申请增加查封，不同于案件诉讼中的财产保全申请，一审判决认定在（2002）广铁中法执字第26号案中龙珠公司增加查封的申请不属于侵权行为并无不当，本院予以维持。而在（2004）珠中法民一重字第2号案审理中，龙珠公司于2005年3月19日申请继续查封珠海中院及广铁中院查封的上述所有财产。由于案件已进入重审阶段，龙珠公司上述申请查封的行为是案件诉讼中的财产保全行为。根据粤诚评字（2002）第393-1号与第393-2号报告书中所载的评估价值，上述查封财产的评估价值共为人民币46791100元。即龙珠公司此次申请查封的房产价值与龙珠公司依据生效判决最终所享有的权益3310万元相差13691100元，超出应保全财产数额的41.4%，因此，应认定龙珠公司于2005年3月19日财产保全的申请有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”的规定，龙珠公司依法应向北岭公司、华盈公司予以赔偿。龙珠公司上诉认为其不存在超标的申请查封，不应承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。根据本案的实际情况，对于龙珠公司申请财产保全错误而产生的损失计算如下：以13691100元为本金，以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，计算时间从2005年3月19日起至本判决确定的清偿日止。
关于担保是否有效，建银公司应否承担担保责任的问题。建银公司于2006年9月20日出具《担保函》，表示在（2004）珠中法民一重字第2号案中，建银公司自愿为龙珠公司申请由广铁中院在执行过程中裁定查封的华盈公司房产的保全措施提供担保。由于建银公司是在案件重审时出具的《担保函》，且重审时龙珠公司对广铁中院原查封的财产又申请了财产保全。因此，应认定建银公司是对龙珠公司重审诉讼期间对广铁中院原查封的这部分财产的保全措施提供担保。《担保函》中约定的2006年9月25日至2007年9月25日为担保期限，意即债权人应在2006年9月25日至2007年9月25日期间向保证人主张权利，如债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。一审判决认定建银公司对2006年9月25日至2007年9月25日期间的赔偿金承担保证责任不当，本院予以纠正。《担保函》中约定担保期限为2006年9月25日至2007年9月25日，由于建银公司是为诉讼期间的财产保全措施提供保证，因保全是否因错误造成损失要待判决生效之后才能确定，本院于2007年10月9日才作出（2005）粤高法民一终字第355号生效判决，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，《担保函》应视为没有对担保期限进行约定。建银公司上诉认为保证期间已过，建银公司的保证责任已免除，缺乏法律依据，本院不予支持。该《担保函》是建银公司的真实意思表示，为有效担保。建银公司上诉认为担保行为无效，依据不足，本院不予支持。由于龙珠公司并未取得案涉67套房产及相关商铺的房地产权证，案涉67套房产及相关商铺不属于龙珠公司可以用于抵押的房产。故建银公司上诉认为建银公司只对龙珠公司提供的物的担保以外的债权承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上，建银公司应以人民币2000万元为限，对龙珠公司重审诉讼期间对广铁中院原查封的这部分财产的保全措施错误而对北岭公司、华盈公司造成的损失承担连带赔偿责任。建银公司在承担担保责任后，有权向龙珠公司追偿。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百五十三条第一款第（二）、（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本院于2010年10月15日作出（2009）粤高法民四终字第298号民事判决：一','2018-09-26
20:37:02',0,'web',NULL),(21926823,'6ef2966e-0c21-45a1-81c7-a76f0099361d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：199次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2250\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0981民初832号\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6ef2966e-0c21-45a1-81c7-a76f0099361d\",\"案件名称\":\"卢小枚与彭春云离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"高州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"高州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494345600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"卢小枚与彭春云离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢小枚与彭春云离婚纠纷一审民事裁定书
（2017）粤0981民初832号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6ef2966e-0c21-45a1-81c7-a76f0099361d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢小枚与彭春云离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0981民初832号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"高州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2250\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"高州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\