安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7558号
上诉人（原审原告）：周桂花。
法定代理人：曹某。
被上诉人（原审被告）：许向阳。
委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓英兰。
委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。
原审被告：合肥盛汇商贸有限公司。
法定代表人：盛森，该公司总经理。
原审第三人：吴凯军。
上诉人周桂花因与被上诉人许向阳、邓英兰，原审第三人吴凯军，原审被告合肥盛汇商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周桂花上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判许向阳、邓英兰向周桂花返还214435元；2、许向阳、邓英兰向周桂花支付资金占用损失暂计为72454.35元（以214435元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月22日起暂计算至2018年5月4日止，214435×6.4%×1927÷365=72454.35元），以后顺延至款清之日止；3、本案一审、二审的费用及其他合理费用由被上诉人许向阳、邓英兰承担。
事实与理由：一、一审法院认定周桂花2012年9月发病经各大医院确诊为脑梗塞、癫痫后仍具备完全正常行为能力，与许向阳、邓英兰签订的所有借条及成立委托合同有效，系法律关系及事实认定错误。（一）周桂花自2012年9月突发脑梗后，言语失常且丧失劳动能力，于2012年9月13日至22日在合肥市第三人民医院住院，诊断为脑梗塞；2013年6月20日再次在该院神经内科复诊为：脑梗死；2013年8月12日至16日在黄山市祁门县中医院住院治疗诊断为：癫痫、脑梗死；2013年11月28日在安徽医科大学第四附属医院住院诊断为：癫痫、脑梗死；2014年10月9日再次在合肥市第三人民医院神经内科复诊为：肢体轻瘫、癫痫。经过多次住院治疗无明显好转，病情反复发作并加重，思维混乱，先后经合肥市第三人民医院、安徽医科大学第四附属医院、黄山市祁门县中医院反复诊断为：左基底节区腔隙性脑梗塞、脑白质脱髓鞘、继发性癫痫、脑梗死。其生活一度不能自理，无法控制和辨认自身的行为。这一系列持续几年的连贯治疗和诊断就足以证明当时病发后上诉人周桂花就是限制行为能力人，最终经合肥市××医院司法鉴定诊断为：器质性智能障碍；到2015年4月22日经合肥市包河区人民法院终审判决为限制民事行为能力人，周桂花之子曹某系周桂花的法定代理人及监护人，结合时间和事实逻辑看这是一种法律意义上的追认。根据《中华人民共和国民法通则第十三条》：“不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。不能完全辨认自己行为的××人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”以及《中华人民共和国合同法》第四十七条：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。”周桂花“委托”许向阳、邓英兰办理归还周桂花名下位于屯溪路顶峰公寓A幢1203室和顶峰公寓C幢608室两套房产的按揭尾款手续、还款后再向银行申请抵押贷款事宜，正值周桂花病重之际，生活不能自理，无法控制和辨认自己行为的期间。很显然是许向阳、邓英兰蓄意而为给自己留的后路，以防后期周桂花的代理人来追责，早就准备了挡箭牌。正是这样，许向阳、邓英兰利用周桂花无法辨认自身行为的病症，以看似合法的手段达到非法的目的，侵占周桂花的财产。另，公证机关不是鉴定机构，只能证明签字的系周桂花本人，不能证明周桂花的行为能力。而一审法院却无视这些明显错误，违反相关法律规定。（二）许向阳、邓英兰无任何法定或者约定的事由，以周桂花名义获取招商银行所得贷款共计121万元，非法占有贷款还款后的剩余款项，严重损害周桂花的合法财产利益。2012年12月28日，许向阳、邓英兰利用周桂花病后无法自主辨认自身行为的情况下，诱导周桂花与招商银行签订《周转易协议书》及《个人授信及担保协议》，协议约定上诉人周桂花将其名下的位于屯溪路顶峰公寓A幢1203室和顶峰公寓C幢608室的两套房产抵押给招商银行并办理了抵押手续，后招商银行直接将周桂花所贷款项共计121万元直接转账至由许向阳、邓英兰提供的盛汇公司账户，再由盛汇公司实际支付至许向阳、邓英兰。《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”在本案中，与招商银行签订协议之一的周桂花的再婚丈夫吴凯军作为正常人当时为何在妻子病重时不去照料她而要抵押房子贷款？为何同意贷款资金全部由许向阳、邓英兰处置？又为何资金下放后就销声匿迹？这些疑点不得不让周桂花怀疑许向阳、邓英兰和吴凯军有蓄意合谋获取利益的可能。
二、一审法院认定周桂花与许向阳、邓英兰借贷关系全部成立，系事实认定错误，无法律依据。许向阳、邓英兰提交了2012年6月7日欠条（金额180000元，载明已付30000元），2012年6月16日借条20万元（借期2012年6月16日至9月15日，未注明利息），2012年11月15日借款协议（金额10万元，借期2012年11月15日至2012年12月14日，月息3%）以及2013年元月5日的借条712500元。结合时间来看，上述借条、欠条以及借款协议几乎是在同一时间段频繁发生。2012年6月7日许向阳、邓英兰出借18万元，收到周桂花还款3万元，就是15万元，同年同月的16日也就是距上次借款后仅仅9天许向阳、邓英兰在周桂花未归还15万元的前提下又再次大额出借20万元，同年11月15日又出借10万元，都是在未还清前面借款的情况下又再次出借，可见周桂花在突发脑梗前后也无须归还前期债务的情况下还能频繁向许向阳、邓英兰借到大额款项，这明显不符合常理也不符合正常借贷逻辑。一审中同样无视这样违背常理的行为而一律认定。2012年9月周桂花发病后与许向阳、邓英兰之间多次大额借款行为，均系超越周桂花身体和精神状态作出，又未经过其法定代理人的追认，不产生法律效力。
三、许向阳、邓英兰在一审中提交的欠条、借条以及借款协议所记载的款项有部分并未实际支付给周桂花，案涉借款关系并未实际发生，一审法院对此未经核实所做认定违反法律明确规定。许向阳、邓英兰在一审中提供了2012年6月7日的欠条、2012年6月16日的借条、2012年11月15日的借款协议以及2013年元月5日的借条，除此并没有提供款项实际支付到位的任何凭证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据民间借贷借款关系生效的时间，被上诉人应当将所借款项实际支付给借款人，借贷关系才能生效。而且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第十六条：“……借贷行为是否实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……”。一审中，许向阳、邓英兰所主张的周桂花存在大额借款行为，均未提供相应的转账记录或其他支付明细或凭证。许向阳提供的《关于周总住房贷款支付明细的说明》和《收条》乃自圆其说的书面形式，周桂花不予认可。一审判决书中未进行深入的调查和核实便径直认定此份说明的三性，同时还认定许向阳出具的收条中确认的1112860元系匆忙造成的笔误，实际是1172860元的事实成立。根据实际查询到的款项看，周桂花认定实际发生的借款也就是周桂花病发前2012年6月7日借条中的15万元，2012年6月11日的《交接单》42500元，2012年6月17日通过银行流水查到的被上诉人转账给周桂花的82500元，及周桂花将所得贷款资金中的710400元用以支付上诉人归还上述两套房产的银行按揭尾款、相关转账费31元公证费420元和许向阳、邓英兰留在周桂花贷款银行卡里的9714元。即：(1210000-150000-42500-82500-710400-31-420-9714=214435)除这些之外仍有余款214435元被许向阳、邓英兰无合法理由非法占有，至今尚未归还。
许向阳、邓英兰二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥盛汇商贸有限公司、吴凯军二审均未发表意见。
周桂花向一审法院起诉请求：1、判令合肥盛汇商贸有限公司、许向阳、邓英兰向周桂花返还499600元；2、合肥盛汇商贸有限公司、许向阳、邓英兰向周桂花支付资金占用损失暂计算为105033.71元（以499600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月22日起暂计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2012年6月7日，周桂花向邓英兰出具《欠条》1份，载明：“今欠邓英兰店面装饰、沙发等系列设施费用壹拾捌万元整，将分期付清（计划三个月内付清）。欠款人：周桂花”。同年6月18日，邓英兰在该欠条的欠款人上部加注“已付叁万元，6月17日，还欠壹拾伍万元整（150000）。邓英兰6月18日”。
2012年6月11日，周桂花与邓英兰签订《交接单》1份，约定，止2012年6月11日原专卖店经销商系统库存，53115-27996（享优乐4台库存）=25119元已移交25119元实物；止2012年6月11日前优惠差额917元，今由邓英兰付给周总917元；另由邓英兰付给周桂花原库存服务费：25119×5%=1255.95元。故今周桂花付款：25119-917-1255.95=22946.05。原无限极积分兑换礼品止6月11日前尚有达人随身包1个未领取（欠原客户的）；止6月11日系统结账余额：7199.93应由周桂花付邓英兰；止6月11日前享优乐净水器转单1台×6999元，应由周桂花付邓英兰。故周桂花今付款为22946.05+7199.93+6999=37144.98元。邓英兰收周桂花2012年4月10日-2012年7月10日的房租，今扣除6月10日至7月10日的房租为1700元。综上：37144.98-1700=35444.98元。还有上次水机订金3000元还付周总=35444.98-3000=32444.98元，周总报单（5月份）欠1万元，共计42500元整。
2012年6月16日，周桂花、吴凯军（二人于2005年8月12日结婚，2016年3月28日判决离婚）向许向阳（邓英兰丈夫）出具《借条》1份，载明：“今借到许向阳并收到许向阳人民币贰拾万元整，借期从12年6月16日至9月15日期限，到期一定还清。特此立字。借款人：周桂花、吴凯军，2012.6.16”。
2012年6月17日，邓英兰向周桂花转款82500元。
一审庭审中，许向阳、邓英兰对上述借条中的20万元主张系由转账82500元、交接欠款42500元、6月7日欠条中注明已付款30000元（实际未付款，仅是转至该借条中）、邓英兰在专卖店中的已支付的报单款45000元组成。
2012年11月15日，邓英兰向合肥市地方税务局包河区分局代周桂花支付顶峰公寓C幢608室房屋契税47405.08元，向合肥市财政国库支付中心支付16875元，向安徽万家房地产开发有限公司（顶峰公寓C幢608室的出卖方）支付35719元，合计99999.8元。同日，周桂花与邓英兰签订《借款协议》，约定，甲方为邓英兰，乙方为周桂花、吴凯军，载明：“今甲方借给乙方人民币壹拾万元整，月息百分之三，借款期限壹个月（即2012年11月15日-2012年12月14日）。到期乙方须付本还息，并以乙方的宝马车作为抵押，和其他有形资产作为抵押”。
许向阳、邓英兰对上述付款99999.8元主张系因周桂花、吴凯军房屋存在按揭贷款，如要抵押贷款应先还按揭贷款，并办理房产证，在办证前需缴税及欠付的购买车库款，该款由许向阳、邓英兰支付，周桂花出具借款协议。
2012年12月28日，周桂花与招商银行股份有限公司合肥分行签订《个人授信及担保协议》及《周转易协议》，约定招商银行股份有限公司（甲方）同意周桂花（乙方）申请的总额为121万元的授信额度，授信期间为60月，即从2012年12月28日起至2017年12月28日止，并提供屯溪路顶峰公寓A幢1203室和顶峰公寓C幢608室作为抵押担保，周桂花、吴凯军签字确认。甲方在授信范围内给予乙方总额为121万元的周转限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款利息为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，即7.8%等。
2013年1月4日，吴凯军、周桂花在合肥市中安公证处公证下，向邓英兰出具委托书，委托邓英兰办理归还周桂花名下位于屯溪路顶峰公寓A幢1203室和顶峰公寓C幢608室所欠银行抵押借款手续、还款后再向银行申请贷款事宜，包括还款等。
2013年1月5日，邓英兰代周桂花偿还上述两套房屋所欠银行的按揭款（分别为277900元、432500元）。周桂花、吴凯军向邓英兰出具《借条》1份，载明：“今借到邓英兰人民币柒拾壹万贰仟伍佰元整（712500），（此款用于邓英兰帮助项峰公寓两套房的房贷尾款还账，房贷下款后还清）此据，借款人：周桂花、吴凯军，2013.元.5”。
2013年1月22日，招商银行股份有限公司合肥分公司向周桂花账户62×××60……1575发放贷款1210000元。同日，该款转至合肥盛汇商贸有限公司账户，后又转付给许向阳。
2013年1月27日，许向阳向周桂花出具《收条》1份，载明：“今收到周桂花还欠款及相关费用共计人民币壹佰壹拾壹万贰仟捌佰陆拾元正（1112860.00）”。并附具《关于周总住房贷款支付明细的说明》，载明：1、顶峰公寓A幢1203室代周桂花归还按揭款277900元；2、顶峰公寓C幢608室代周桂花归还按揭款432500元；3、两笔转账费用31元；4、委托书公证费420元；5、尾款过桥利息0元；6、专卖店房租29000元；7、还周桂花向许向阳、邓英兰借款200000元及2012年11月15日至2013年1月15日的利息12000元，合计212000元；8、还周桂花从邓英兰信用卡借款100000元及2012年11月15日至2013年1月15日的利息6000元，合计106000元；9、支付周桂花所欠邓英兰专卖店转让款150000元。贷款剩余：1210000-277900-432500-31-420-29000-212000-106000-1500000=2149元+6000元。注：光大银行卡余额102元，现有122元；兴业银行卡余额1739元，现余额154元，应退还卡余额1739-154-20=1565元，共计贷款余额：2149+1565=3714+6000元。
一审庭审中，许向阳、邓英兰主张结算时由于匆忙造成笔误，实际收到货款应为1172860元，而不是1112860元。周桂花主张没有收到该收条及说明。
2013年1月28日，邓英兰向周桂花账户转款9714元。
一审认为，本案争议的焦点：一是周桂花是否具有民事行为能力；二是邓英兰处理委托事务是否侵犯周桂花的合法权益，具体为2012年6月16日的借条和2012年11月15日的借款协议是否成立、周桂花的债务是否属于与吴凯军的共同债务、处理委托事务的费用及取得的财产冲抵许向阳、邓英兰的债权后有无剩余。
首先，本案周桂花在办理委托公证时是否具有民事行为能力。虽然周桂花主张其于2012年9月份突发脑梗，但确认为限制行为能力的判决为2015年4月22日，且办理委托手续时经过公证机关的公证，行为人是否具有民事行为能力，系公证机关首先应审查的问题，公证机关已作出公证。同时，双方的借条及借款协议等均熟练地签名确认。现周桂花主张当时其不具备行为能力，无事实和法律依据，依法不予采信。
其次，邓英兰处理委托事务是否侵害了周桂花的合法权益。
1．2012年6月16日的借条和2012年11月15日的借款协议是否成立。200000元的借条根据业已查明的事实，能够证明的有155000元，剩余的45000元，许向阳、邓英兰主张系邓英兰在专卖店中的已支付的报单款45000元，该款项在专卖店的系统里及账簿里，无法提供证据证实。鉴于周桂花和第三人已出具借条，依法应确认该借款成立。至于借款协议中的10万元的借款，从业已查明的事实看，该款项为履行贷款协议而进行了办理房产证所需要缴纳的税费等，虽然邓英兰支付万家房地产35719元、合肥市财政国库支付中心16875元，经一审法院查证无法调取，邓英兰无证据证明系代周桂花缴纳，但该房屋系从万家房地产所购买，许向阳、周桂花主张系补缴车库款和税费，且周桂花出具借条，该款项成立具有高度的可能性，依法应予确认。
2．委托事务涉及财产是周桂花与吴凯军的共同财产，其起因及之后的事项是否属于共同的债权、债务。《欠条》中载明内容为周桂花经营负债，且系周桂花与第三人夫妻关系存续期间，无证据证明该经营收益纯属周桂花个人或用于个人消费等，且吴凯军之后的行为也说明该经营负债依法应为夫妻共同债务。《借款协议》虽只有周桂花签名，但该款项实质是为履行周桂花与吴凯军的共同委托事项而准备，故债务也应为夫妻共同债务。
3．《关于周总住房贷款支付明细的说明》与查明其他事实高度一致，特别是在事后，邓英兰支付的9714元与该说明剩余贷款数额一致，许向阳主张出具的收条中确认的1112860元系笔误，实际是1172860元的事实成立。周桂花及第三人与邓英兰、许向阳间涉案的债权、债务应为已清结。
综上，周桂花无证据证明许向阳、邓英兰侵害其合法财产权益，其的主张缺乏事实根据，依法不予支持。案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回周桂花的诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：案涉的顶峰公寓608室、1203室购买于周桂花与吴凯军夫妻关系存续期间，系二人的夫妻共同财产；案涉的债务亦发生于周桂花与吴凯军夫妻关系存续期间，且部分债权凭证上有二人的共同签名，在无相反证据的情况下，案涉债务应为周桂花与吴凯军的夫妻共同债务。
关于周桂花的民事行为能力问题。根据周桂花的上诉理由，其法定代理人对案涉的2012年6月16日20万元《借条》、2012年11月15日10万元《借款协议》、2013年1月4日公证委托书的效力提出异议，认为周桂花作出上述行为时缺乏相应的民事行为能力，是否成立，现分析如下：首先，周桂花的法定代理人称周桂花于2012年9月突发脑梗，2012年6月16日20万元《借条》出具在先，且该借条的借款人之一吴凯军具有完全民事行为能力，二人又系夫妻关系，故周桂花的法定代理人对2012年6月16日20万元《借条》的异议不能成立。其次，周桂花的法定代理人称周桂花于2012年9月生病后一直生活不能自理，但其提供的周桂花为限制民事行为能力人的判决为2015年4月22日，尚无充分证据显示2012年至2013年期间周桂花已为限制民事行为能力人；另一方面，2013年1月4日，公证部门为周桂花、吴凯军的委托书办理公证，说明周桂花当时不可能处于生活不能自理的状态，且吴凯军具有完全民事行为能力，其完全有能力对委托行为的相关法律后果作出判断。最后，周桂花的法定代理人对周桂花于2013年1月5日出具案涉的712500元《借条》，并未提出异议。因此，仅凭现有证据不能证明周桂花出具2012年11月15日10万元《借款协议》及2013年1月4日办理公证委托书时，不具有相应的民事行为能力。
本案中，许向阳、邓英兰对银行贷款121万元用途陈述如下：1、代周桂花还贷277900元（顶峰公寓1203室）；2、代周桂花还贷432500元（顶峰公寓608室）；3、两笔转账费用31元；4、委托公证费420元；5、专卖店房租2.9万元；6、偿还许向阳、邓英兰借款20万元（该20万元借款包括：2012年6月17日邓英兰向周桂花转款8.25万元；周桂花欠邓英兰专卖店交接款42500元；周桂花出具的2012年6月7日18万元欠条中“已付款3万元”，实际未付；邓英兰代周桂花支付专卖店的报单款4.5万元）及该借款自2012年11月15日至2013年1月15日利息1.2万元，合计21.2万元；7、偿还邓英兰借款10万元（邓英兰向合肥市地方税务局包河区分局代周桂花支付顶峰公寓C幢608室房屋契税
47405.08元、向合肥市财政国库支付中心支付16875元、向安徽万家房地产开发有限公司支付35719元，合计99999.8元）；8、周桂花欠邓英兰专卖店转让设备（装饰、沙发等）款15万元。扣减前述款项后，尚余2149元+6000元（第7项借款10万元自2012年11月15日至2013年1月15日利息，未实际收取）+1565元（周桂花银行卡余款）=9714元。周桂花的法定代理人对上述第1-4项、第8项及收到余款9714元无异议，对第5、7项及第6项20万元借款中“周桂花出具的2012年6月7日18万元欠条中“已付款3万元”，实际未付；邓英兰代周桂花支付专卖店的报单款4.5万元”有异议。现对诉争问题分析如下：1、专卖店房租2.9万元。许向阳、邓英兰称邓英兰代周桂花支付了专卖店房租2.9万元，并提供了许向阳于2013年1月26日向周桂花出具的《关于周总住房贷款支付明细的说明》，鉴于该说明系许向阳单方出具，周桂花未签字确认，且周桂花与邓英兰于2012年6月11日共同签订的《交接单》及周桂花于2012年6月7日出具给邓英兰的15万元《欠条》，均是关于专卖店转让事宜的结算单据，并无涉及“邓英兰垫付房租2.9万元”的内容，故该笔支出仅有许向阳、邓英兰的单方陈述，本院对此不予确认。2、2012年6月16日借款20万元，周桂花仅对其中邓英兰陈述的7.5万元（3万元+4.5万元）有异议，鉴于该7.5万元包含在20万元借款中，而周桂花、吴凯军作为完全民事行为能力人，共同出具20万元《借条》，且周桂花从事经营工作，应当对出具借条的法律后果是明知的。一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当确认该事实存在”之规定，确认20万元借款关系成立，并无不当。另，该《借条》中未约定利息，而《关于周总住房贷款支付明细的说明》系许向阳单方书写，周桂花未予确认，故该利息本院不予确认。3、2012年11月15日10万元《借款协议》是否成立。许向阳、邓英兰提供2012年11月15日邓英兰向合肥市地方税务局包河区分局转款47405.08元、向合肥市财政国库支付中心转款16875元、向安徽万家房地产开发有限公司（顶峰公寓C幢608室的出卖方）转款35719元的转款凭证，经一审法院调查，合肥市地方税务局包河区分局于当日向周桂花开具了“顶峰公寓C幢608室”47405.08元的《完税证明》。另，周桂花主张该项税费系自己交付，未提供任何证据佐证。故许向阳、邓英兰的提供的证据可以形成证据锁链，一审对此予以确认，符合证据呈现的事实状态，亦无不当。综上，许向阳、邓英兰陈述2.9万元+1.2万元=4.1万元支出，依据不足，应当返还周桂花、吴凯军，并自周桂花起诉之日按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息损失。许向阳、邓英兰陈述的其他支出，有证据佐证，周桂花要求返还，依据不足，本院不予支持。一审不当之处，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4899号民事判决；
二、许向阳、邓英兰于本判决生效之日起十日内返还周桂花、吴凯军4.1万元及利息（以4.1万元为基数，自2016年6月6日起按同期银行贷款利率计算至款清时止）；
三、驳回周桂花对合肥盛汇商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回周桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4930元，由许向阳、邓英兰负担。二审案件受理费4930元，由周桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年十月十二日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。