天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5776号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1969年10月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张少峰，天津东昀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1967年11月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春艳，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人张某1因与被上诉人张某2法定继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初23897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1、维持一审判决第二项、第三项，撤销一审判决第一项，依法改判上诉人给付被上诉人107387元，上诉人应继承房产的83％；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被继承人张彦凯于2015年2月5日订立公正遗嘱，将塘沽区文安里15-3-403房产中其份额处分为由上诉人继承。2016年8月10日，以房屋买卖的方式过户给上诉人，该交易并没有实际给付价款。通过订立遗嘱及以买卖方式将房屋过户均可看出被继承人张彦凯的真实意思表示系将该房屋给予上诉人。一审适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第39条的规定认定此案错误。
张某2辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决。
张某2向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人杨兰、张彦凯的遗产即出售天津市滨海新区塘沽文安里15-3-403房屋的售房款644323元，被告给付原告上述遗产的50%即322161.5元；2.原告保留分割被继承人杨兰、张彦凯其他遗产（存款）的权利；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同胞姐弟关系，张彦凯、杨兰分别为原、被告父母，杨兰、张彦凯另生育一子张某3，其未婚并先于杨兰、张彦凯去世。杨兰于2014年11月26日去世，张彦凯于2017年6月28日去世。位于天津市滨海新区塘沽文安里15-3-403房屋原为杨兰与张彦凯夫妻共同财产，房屋登记的权利人原为张彦凯。2015年2月5日张彦凯立有遗嘱，内容为张彦凯去世后，诉争房屋内属于张彦凯的所有权份额由被告继承，张彦凯并于2015年2月26日到天津市塘沽公证处对遗嘱进行了公证。2016年8月10日张彦凯与被告签订房屋买卖协议，约定张彦凯将诉争房屋出卖与被告，价款644323元，被告应于2016年8月10日向张彦凯支付。后诉争房屋登记的权利人变更为被告，变更登记时间为2016年9月8日。原告于2014年12月1日从户名为杨兰、账户尾号为4189的中国银行账户内取款35023.82元，从户名为杨兰、账号尾号为8636的中国农业银行账户内取款6000.47元，从户名为杨兰、账号尾号为3413的中国农业银行账户内取款15503.01元，从户名为杨兰、账号尾号为7968的中国农业银行账户内取款19510.24元，以上款项原告取出后已交与张彦凯。在原告处尚有杨兰、张彦凯遗产黄金戒指1枚、黄金耳环1对及部分现金。在被告处尚有杨兰、张彦凯遗产黄金戒指1枚。
一审法院认为，诉争房屋在杨兰、张彦凯生前原为其二人夫妻共同财产，被告主张其对诉争房屋出资，享有份额，原告否认，被告未举证证明，法院不予采信。张彦凯生前虽立有遗嘱，将诉争房屋中属于其所有的份额在其去世后由被告继承，但此后其与被告签订房屋买卖合同，将诉争房屋出卖与被告，系其生前的行为与遗嘱的意思表示相反，遗嘱视为被撤销。被告主张张彦凯放弃出卖诉争房屋约定价款的50%，原告否认，被告未举证证明，法院不予采信。被告主张将购房价款的50%以现金方式交付张彦凯，现金来源主要为被告向李朝合借款，原告否认，被告提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。被告未向张彦凯支付购房款导致张彦凯对被告享有债权，在其去世后应由其继承人法定继承。现债权涉及金额已超过约定给付期限，原告向被告主张权利实现其应继承的债权，具有事实及法律依据，法院应予支持。关于在原、被告各自处的杨兰及张彦凯遗产，对原、被告陈述一致部分，应予确认，对超出部分，被告未举证证明，法院不予采信。在原告处的耳环1对及现金，法院酌定为10000元，在原告处的戒指1枚及在被告处的戒指一枚，法院均酌定为2500元。关于被告主张原告向杨兰、张彦凯借款4000元及原告另向杨兰借款20000元，原告否认，被告提供的证据与待证事实缺乏关联性，对被告上述主张，法院不予采信。关于原告从户名为杨兰的账户取款累计75000余元，原告主张已在取款后给付张彦凯，被告否认，原告提供的原告与被告夫妻对话录音中被告夫妻已认可原告将取出的上述款项给付张彦凯。现原、被告均不能证明上述款项尚存在，故上述款项不再作为遗产进行分割。关于被告主张为杨兰、张彦凯丧葬费支出问题，与本案不属于同一法律关系，法院不予处理。被告主张原告在杨兰、张彦凯生前未尽赡养义务，原告否认，被告提供的原告书写的证明不足以证明其主张，法院不予采信。但原告认可被告自结婚后即与杨兰、张彦凯共同生活，被告对杨兰、张彦凯所尽赡养义务较多，在分割遗产时可以多分。如原告认为被告处尚有杨兰、张彦凯的其他遗产，可据证另行主张权利。法院对原告的诉讼请求部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第39条之规定，判决：“一、被告张某1于本判决生效之日起五日内给付原告张某2257729元（644323*40%）；二、在原告张某2处的黄金戒指1枚、黄金耳环1对及现金归原告张某2所有，在被告张某1处的黄金戒指1枚归被告张某1所有，原告张某2于本判决生效之日起五日内给付被告张某1折价款6500元（12500*60%-2500*40%）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132元，减半收取3066元，由原告张某2负担676元，已交纳，由被告张某1负担2390元，于本判决生效之日起五日内给付原告张某2。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年2月张彦凯立有公证遗嘱将涉诉房屋即天津市滨海新区塘沽文安里15-3-403房产中其产权份额处分给上诉人继承，但于2016年8月张彦凯与上诉人签订天津市房产买卖协议，将涉诉房屋出卖与上诉人，且已经完成过户登记。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第39条规定，张彦凯生前的后续房屋出售行为与之前的公证遗嘱的意思表示相反，致使涉诉房屋在继承开始前所有权已经进行了转移，故公证遗嘱应视为被撤销，一审对此认定无误。现上诉人认可涉诉房屋对价款未给付张彦凯，故被上诉人对该涉诉房屋出售款的债权要求进行继承理据充分，一审综合本案具体情况确认继承数额并无不妥，故本院予以维持。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3307元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年十月十一日
法官 助理 郑全超
书 记 员 李 艾