江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2336号
上诉人（原审被告）沈正明，居民。
上诉人（原审被告）邵美林，居民。
上述两上诉人共同委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢斌，居民。
委托代理人许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原审被告邵韵春，1968年4月25日，居民。
原审被告邵韵连，居民。
上述两原审被告共同委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
上诉人沈正明、邵美林因与被上诉人卢斌、原审被告邵韵春、邵韵连民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第4002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，沈正明与邵美林系夫妻关系。邵美林与邵韵春、邵韵连是兄妹关系。沈正明、邵美林从2008年11月起多次向卢斌借款。2010年10月25日，沈正明向卢斌出具借条一份，载明：“今借到卢斌人民币柒拾万元整（700000），利息5‰计息至2012年9月30日结束”。邵美林亦在借款人处签名，邵韵春、邵韵连在借条上签名担保。该借条中载明的70万元中有60万元是本金，另10万元是双方结账后的利息。嗣后，沈正明、邵美林未能归还卢斌借款，邵韵春、邵韵连亦未履行担保义务。卢斌经多次催要于2012年10月24日诉至一审法院，后因邵韵春、邵韵连对借条上姓名的真实性申请笔迹鉴定。卢斌遂以借条鉴定作出后再行诉讼为由，撤回起诉。审理期间，因邵韵春、邵韵连对借条上姓名的书写真实性申请鉴定，并由邵韵春、邵韵连交纳鉴定费8000元。经法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年7月31日出具了南师大司鉴中心（2013）文鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2012.10.15”的《借条》中担保人处“邵韵春”签名字迹与提供的邵韵春字迹样本人同一人书写。2、署期为“2010.10.15”的《借条》中担保人处“邵韵雷”签名字迹与提供的邵韵雷字迹样本为同一人书写。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。担保人应承担相应的保证责任。（一）关于沈正明、邵美林是否向卢斌借款70万元的问题。1、沈正明、邵美林对2010年10月15日向卢斌出具借条的真实性未有异议，同时卢斌自认借条的70万元中有60万元是本金其余10万元是利息。2、借款合同系实践性合同，应以出借款项实际给付形成权利义务关系。本案中卢斌陈述此前多次以现金方式向沈正明、邵美林出借，虽无书面证据提交，但沈正明、邵美林也未对卢斌没有向其出借款项提出异议，仅答辩未借到70万元，同时借条的形成并非是卢斌与沈正明、邵美林三人之间，另有沈正明、邵美林的亲属作为担保人签字担保，故应认定卢斌与沈正明、邵美林之间的借贷事实成立，其借款本金为60万元。沈正明、邵美林应依法承担还款付息的义务。（二）关于邵韵春、邵韵连是否应当承担保证责任的问题。1、邵韵春对其借条上担保人处的签名的真实性，经鉴定后表示认可，承认了签名的真实性，应承担担保责任。2、邵韵连提出借条上另一担保人是“邵韵雷”不是其本人，南京师范大学根据法院的委托，并提取了邵韵连委托书的笔迹，经进行比对鉴定作出了“邵韵连”与“邵韵雷”系同一人所写，质证中邵韵连对上述鉴定意见并未提出异议。另从盐城地方方言的发音习惯上来看“连”与“雷”有相似的发音，不排除邵韵连据此将姓名书写成“邵韵雷”的可能性。综上，应认定借条上的另一担保人“邵韵雷”即为本案邵韵连。3、因邵韵春、邵韵连在借条上签名担保时，未明确担保方式，根据担保法规定，应视为连带保证。（三）关于邵韵连提出卢斌未在保证期间主张担保责任的问题。因借条中未明确还款期限，只约定了结算利息的截止时间为2012年9月30日，且卢斌曾于2012年10月24日向一审法院提起诉讼，未超过法律规定的关于保证期间，对邵韵连的此项辩称，不予采信。（四）关于卢斌主张利息的问题。卢斌在庭审中已自认实际出借的款项是60万元，另10万元是结账后确定的利息，故卢斌现主张仍以70万元计算利息，不予采信。双方之间的利息按15‰计算，符合相关规定，予以确认。故本案利息的计算方式应为本金60万元从2010年10月15日起按月息15%计算至判决确定履行之日止，剩余的10万元不得重新计算利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，一审法院判决如下：一、沈正明、邵美林应于判决生效后十日内归还卢斌借款人民币60万元并承担利息（利息计算起止时间及标准：其中从2010年10月15日起至判决确定履行按月息15‰计付）。二、沈正明、邵美林应于判决生效后十日内归还卢斌利息10万元。三、邵韵春、邵韵连对上述二项承担连带偿还责任。
一审判决作出后，沈正明、邵美林不服向本院提起上诉称：对借条中的资金出借事实没有充分的证据证明，所以不能认定案涉借款已经交付。请求二审改判驳回卢斌的诉讼请求。
被上诉人卢斌答辩称：上诉人欠被上诉人70万元的形成是2008年后上诉人多次向被上诉人借款形成，资金的来源一部分是被上诉人夫妻的资金，另一部分是被上诉人向朋友借款交付给上诉人使用的，2010年10月15日被上诉人向上诉人索要借款，在盐城市金海宾馆308房间进行结账，确认欠被上诉人本金60万元，利息13万元，后经双方协商，利息按照10万元计算，因此形成了该份借条，并由上诉人邵美林的哥哥邵韵春、弟弟邵韵林签字担保。综上，上诉人欠被上诉人借款的事实是清楚的，上诉人虽然提出异议，但是并没有提供充分的证据证明其辩解，故一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原判。
本院二审审理中，卢斌提供了其丈夫崔会玉于2009年7月1日、2009年12月5日向邵美林分别汇款16万元、2万元的凭证以及多次向案外人孟进、卢英等借款的凭据，以证明案涉借条中款项的来源。同时卢斌还向本院提供了一份与沈正明的电话录音证据，证明在本案一审判决后其向沈正明催要借款、沈正明认可借款的事实。
沈正明、邵美林认为16万元以及2万元的汇款系2011年12月30日邵美林出具给卢斌的20万元借条中的款项，案外人孟进、卢英等借款的凭据与本案无关联，电话录音真实性不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。关于案涉借条中的借款是否实际交付的问题，经查，卢斌主张案涉70万元借条系对以前多次借款结账形成的条据，并在本院二审中提供了相关款项来源证据，陈述了结账的具体方式。沈正明、邵美林在一审中主张未收到案涉借条中的70万元借款，但在二审中又认可收到18万元借款，其陈述前后矛盾，且其在二审中认可的18万元借款（16万元＋2万元）均系在案涉70万元借条出具日期之前交付，在一定程度上佐证了案涉70万元借条的结账性质。其在二审中又辩称前述18万元系2011年12月30日邵美林出具给卢斌的20万元借条中的款项，但案涉70万元借条又未被其收回，与常理亦不相符。因此，沈正明、邵美林未能提供反驳证据的情形下，其抗辩亦不能足以对双方借款关系真实性产生合理怀疑，本院对其关于借款未实际交付的上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人沈正明、邵美林上诉理由不能成立，一审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人沈正明、邵美林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 郑娟娟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 袁佳丽