吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民再字第13号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：佟振兴。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：舒兰市白旗镇沟北村民委员会。住所地：舒兰市白旗镇沟北村。
法定代表人：白春华，主任。
委托代理人：贾非，吉林松花江律师事务所律师。
佟振兴因与舒兰市白旗镇沟北村民委员会（简称沟北村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2011）吉中民一终字第185号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2011年12月13日作出（2011）吉民申字第1112号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。佟振兴，沟北村委会法定代表人白春华及委托代理人贾非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月1日，佟振兴起诉至舒兰市人民法院称：2005年7月28日，佟振兴和孙忠臣承包沟北村委会水泥路工程，孙忠臣借用舒兰市建筑安装工程总公司（简称舒兰建安公司）资质与沟北村委会签订道路工程施工合同，该公司早已注销，沟北村委会清楚。随后佟振兴和沟北村委会陆续签订还款协议和协议书。佟振兴和和孙忠臣分账，国补款归孙忠臣，村民集资款归佟振兴。经核算，佟振兴工程款总计421540.40元。沟北村委会拖欠工程款64300.00元，佟振兴多次索要，沟北村委会拒绝偿还。请求：沟北村委会支付水泥路工程款64300.40元，支付违约金赔偿金31793.33元（庭审时增加违约金2272.37元），总计98366.10元。
沟北村委会辩称：白春华2008年4月当村长，所给的钱沟北村委会都有帐，不欠佟振兴任何钱。
舒兰市人民法院一审查明：2005年7月8日，佟振兴与孙忠臣合伙借用舒兰建安公司资质与沟北村委会签订道路工程施工合同，承建沟北村一社、四社段水泥路。修路完工并已交付使用。2007年，佟振兴与孙忠臣签订协议，约定工程款分配方案，佟振兴分得工程款421540.40元。2006年3月9日，沟北村一社召开村民代表会议讨论修路款问题，决定用一社队部抵顶佟振兴70000.00元工程款，将一社9块机动地包给佟振兴耕种2年，佟振兴应交承包费抵顶工程款。沟北村委会2008年4月18日分2笔给付佟振兴工程款80680.00元，2009年4月分2笔给付佟振兴工程款60000.00元。舒兰市人民法院一审认为：佟振兴与孙忠臣合伙借用舒兰建安公司资质与沟北村委会签订道路工程施工合同，承建沟北村一社、四社段水泥路，佟振兴未取得建筑施工企业资质，合同无效。工程实际交付使用，佟振兴、沟北村委会对工程总量和总价款没有争议，已实际给付大部分工程款，沟北村委会应给付尾欠工程款。佟振兴主张沟北村委会给其耕种一社机动地2年抵顶146560.00元工程款，未能提供充分证据证明，沟北村委会否认，并提供证据证明抵顶200000.00元工程款，本院认定沟北村委会用一社机动地抵顶佟振兴200000.00元工程款。沟北村委会主张2008年4月27日佟振兴收得3000.00元李泽山押金应抵顶工程款，佟振兴否认，沟北村委会未能提供充分证据证明，该主张不予支持。沟北村委会主张所欠工程款应抵顶佟振兴应交费用，属另一法律关系，该主张不予支持。关于尾欠工程款利息，双方未明确约定，佟振兴请求按首次给付工程款时间开始计算，该时间迟于工程交付时间，予以支持。舒兰市人民法院作出（2010）舒民一初字第1258号民事判决：一、沟北村委会给付佟振兴尾欠工程款10860.40元；二、沟北村委会给付佟振兴尾欠工程款10860.40元的利息，至付清尾欠工程款（从2006年3月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
本院二审查明：本院审理中，佟振兴提供证人孙某某（时任村主任）、沟北村委会提供证人肖震（时任村支书）和高某某（时任村出纳员）出庭作证。佟振兴出示2006年3月14日与沟北村委会签订的耕种一社机动地2年抵顶146560.00元工程款协议原件（称原以为遗失，原审结束后发现。因保管不善，此件纸张中部缺损）。经查，参加2006年3月9日沟北村一社村民代表会议的王玉昌、谢廷发、李文君、崔国臣等村民代表均称会议讨论修路款问题，决定用一社队部抵顶佟振兴70000.00元工程款，将一社9块机动地包给佟振兴耕种2年抵顶工程款200000.00元（承包费每年100000.00元）。其他事实与一审法院查明事实相同。本院二审认为：佟振兴与沟北村委会因修建沟北村一社道路形成建设工程施工合同关系，工程已交付使用，沟北村委会应支付工程款及逾期利息。双方对工程款总额421540.40元、已付210680.00元无争议，争议焦点为一社9块机动地佟振兴耕种2年抵顶工程款数额。佟振兴主张抵顶146560.00元，未提供有效证据证明，本院不予支持。王玉昌等村民代表“用一社9块机动地包给佟振兴耕种2年抵顶工程款200000.00元”证言客观、真实，本院予以采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院作出（2011）吉中民一终字第185号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，佟振兴仍为原诉讼请求、事实与理由。
沟北村委会辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持二审判决。
本院再审查明的事实，除“佟振兴提供与沟北村委会签订的协议显示耕种费用两年146560.00元，二审提交协议原件，庭审时经时任村长、书记确认”外，其他与上述舒兰人民法院（2010）舒民一初字第1258号民事判决查明的事实一致。
本院再审认为：佟振兴没有建筑施工资质而借用舒兰建安公司名义与沟北村委会签订道路工程施工合同，依法应当认定无效。佟振兴作为实际施工人进行了施工，工程实际交付使用，双方对工程量和工程价款没有争议，沟北村委会已支付大部分工程价款，佟振兴请求支付剩余工程价款及逾期付款利息，依法可予支持。关于双方争议的沟北村委会尚欠佟振兴工程价款数额，佟振兴主张沟北村委会以耕种一社机动地2年抵顶146560.00元，提供的其与沟北村委会签订的协议（复印件）显示耕种费用两年146560.00元，二审又提交协议原件，庭审时经时任村长、书记确认，应当认定沟北村委会尚欠佟振兴工程价款64300.40元。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方对支付工程价款时间没有约定，逾期付款利息应从工程交付之日起计付，佟振兴请求按沟北村委会首次给付工程价款时间开始计算，该时间迟于工程交付时间，可予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，第二条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）吉中民一终字第185号民事判决及舒兰市人民法院（2010）舒民一初字第1258号民事判决；
二、舒兰市白旗镇沟北村民委员会于本判决发生法律效力之次日起10日内向佟振兴支付尚欠工程价款64300.40元；
三、舒兰市白旗镇沟北村民委员会于本判决发生法律效力之次日起10日内向佟振兴支付尚欠工程价款64300.40元的利息（从2006年3月14日起至64300.40元付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
四、驳回佟振兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2202.00元，二审案件受理费2059.00元，均由舒兰市白旗镇沟北村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范保平
代理审判员 丛军霞
代理审判员 付婷婷
二〇一二年六月十三日
书 记 员 彭 悦