广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1102民初3851号
原告：中国建设银行股份有限公司贺州分行负责人：许维明，副行长。
委托代理人：黄河，分行客户经理。
委托代理人：廖永逸，分行客户经理。
被告：贺州市八步区鑫达汽车修理厂。
经营者：蔡福兴。
被告：蔡福兴。
被告：古春英。
原告中国建设银行股份有限公司贺州分行（下称建设银行）与被告贺州市八步区鑫达汽车修理厂（下称鑫达修理厂）、蔡福兴、古春英借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄河、廖永逸、被告蔡福兴到庭参加诉讼，被告古春英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫达修理厂立即归还所欠原告全部借款本金279369.89元及利息2206.65(利息暂计至2016年10月20日，之后按照合同约定计至贷款清偿完毕之日止)；2、被告蔡福兴、古春英承担连带担保责任；3、本案诉讼费及保全费由被告共同承担。事实和理由：2015年9月6日，原告与被告鑫达修理厂签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告贷款300000元，借款期限从2015年9月10日至2016年9月10日，原告按约定将贷款一次性划入被告指定的账户。2016年9月6日，被告蔡福兴、古春英与原告签订《自然人保证合同》，为鑫达修理厂向原告借款300000元提供连带责任保证。贷款到期后，被告鑫达修理厂未按时归还贷款，截至2016年10月20日止，被告拖欠原告本金279369.89元，利息2206.65元。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、人民币流动资金贷款合同、贷款支付凭证、贷款余额查询单，证明原告与被告鑫达修理厂签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定鑫达修理厂向原告借款300000元及借款期限、利率，截止至2016年10月20日被告拖欠原告本金279369.89元、利息2206.65元。
2、信贷业务到期通知书，证明原告提示借款人筹措资金归还贷款。
3蔡福兴与古春英身份证复印件、自然人保证合同，证明被告的身份情况，被告蔡福兴与古春英应承担连带保证责任。
4、鑫达修理厂营业执照，证明被告的身份情况。
被告鑫达修理厂及蔡福兴辩称：借款是事实，现无力偿还，对本金数额也认可，银行已从鑫达账户扣除利息，之后利息计算由法院判定。
被告鑫达修理厂、蔡福兴向法院提交的证据有：
1、鑫达汽车修理厂开户许可证2张、通知，证明贷款前鑫达修理厂的经营者是蔡尚考，因贷款需要变更了经营者。
2、关于接管兴达汽车修理厂的协议，证明蔡福兴是修理厂的管理员，不是直接经营者。
3、广西贺州市星宇汽车销售服务有限公司营业执照，证明星宇公司与鑫达修理厂是同一个老板魏庭珍，鑫达修理厂已经注销，鑫达修理厂的交易业务已转由星宇公司负责。
被告古春英既未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
经开庭质证，被告鑫达修理厂及蔡福兴对原告提交的证据均无异议，鑫达修理厂已经变更为广西贺州星宇汽车销售服务有限公司，法定代表人为魏庭珍。原告对被告鑫达修理厂及蔡福兴提交的证据1、3关联性有异议，鑫达与星宇是两个主体，星宇与本案借款事实无关；对证据2是鑫达内部的协议，不能对抗第三人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告古春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认。被告鑫达修理厂及蔡福兴提交的证据1、3与本案无关，本院不予确认；证据2系鑫达修理厂的内部协议，与本案无关，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年9月6日，被告鑫达修理厂（甲方）与原告（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款300000元，用于日常生产经营周转，借款期限为一年，即从2015年9月6日起至2016年9月6日。合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，合同约定的借款到期日作相应调整。贷款利率采用固定利率，即LPR利率加189基点，在借款期限内，该利率保持不变。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。
同日，被告蔡福兴、古春英（甲方）与原告（乙方）签订《自然人保证合同》，为鑫达修理厂与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2016年9月10日，原告按约定将贷款300000元划入被告鑫达修理厂指定的账户。贷款到期后，被告鑫达修理厂未能足额归还欠款，截止到2016年10月20日，被告鑫达修理厂尚欠原告本金279369.89元，利息2206.65元。
2017年1月9日，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结被告鑫达修理厂在本院（2016）桂1102执179号执行案中应得的执行款300000元。
本院认为：原告与被告鑫达修理厂签订的《人民币流动资金贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。本案中原告已履行发放贷款的义务，但被告鑫达修理厂未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告鑫达修理厂偿还贷款本金、支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告鑫达修理厂称其已经注销，但未能提供证据予以佐证，对此本院不予采纳。
被告蔡福兴、古春英自愿为贷款提供连带责任保证，现被告鑫达修理厂未按约履行还款义务，被告蔡福兴、古春英应对本案债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张被告蔡福兴、古春英对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺州市八步区鑫达汽车修理厂应向原告中国建设银行股份有限公司贺州分行归还贷款本金279369.89元，支付利息2206.65元（利息暂计至2016年10月20日，之后的利息按照贷款合同约定的利息计付方式计至本案全部贷款本息清偿之日止）。
二、被告蔡福兴、古春英对上述债务承担连带保证责任。
本案受理费5524元，减半收取2762元，财产保全费1920元，合计4682元（原告已预交），由被告贺州市八步区鑫达汽车修理厂、蔡福兴、古春英共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 陈月群
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 蒋 妍