山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终312号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河东路2999号，统一社会信用代码：913717007961743392。
负责人：郝春峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯贵锁，女，1952年12月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：吴某。
法定代理人：王丽，女，1977年07月12日出生，汉族，居民，住址同上。系吴某之母。
二被上诉人之委托诉讼代理人：刘同进，菏泽开发丹阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：谢玉建，男，1978年06月20日出生，汉族，居民，住单县。
被上诉人（原审被告）：马秀丽，女，1988年06月27日出生，汉族，居民，住单县。
委托诉讼代理人：谢玉建，男，1978年06月20日出生，汉族，居民，住单县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险菏泽支公司）因与被上诉人冯贵锁、吴某、谢玉建、马秀丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险菏泽支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉肇事车辆鲁Ｒ×××××小型普通客车年检有效期截止为2015年8月31日，事故发生时该车辆已经超过了年检期限，根据保险合同及保监会的相关规定，属于保险公司不予理赔的范围，上诉人在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人冯贵锁、吴某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢玉建、马秀丽辩称，马秀丽投保商业第三者险时上诉人没有向其说明关于车辆超过年检期限不予理赔的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯贵锁、吴某向一审法院起诉请求：2015年09月12日10时左右，谢玉建驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车，沿省道259线（临商路）由北向南行驶至194公里828米处，与由西向东行驶的冯贵锁驾驶的电动三轮车碰撞，造成冯贵锁及电动车乘车人吴某受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，谢玉建承担此事故的全部责任，故要求被告赔偿各项损失共计60000元。
一审法院认定事实：2015年09月12日10时左右，被告谢玉建驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车，沿省道259线（临商路）由北向南行驶至194公里828米处，与由西向东行驶的冯贵锁驾驶的电动三轮车碰撞，造成冯贵锁及电动三轮车乘车人吴某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2015年09月13日菏泽市公安局交通警察支队直属大队作出第3717028201501154号道路交通事故认定书，认定谢玉建负此事故的全部责任，冯贵锁无责任；吴某无责任。冯贵锁受伤后，被送往菏泽市第二人民医院从2015年09月12日至2015年11月09日住院治疗58天，支付医疗费16686.89元，门诊花费875.50元。住院期间系I级护理。冯贵锁的伤情由其申请，经本院委托，我院技术科出具（2016）鲁菏牡法技委字第333号委托工作报告，菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所出具菏牡医临床（2016）10216261号司法鉴定意见书，其结论为：1、被鉴定人冯贵锁肋骨骨折为X级伤残；骨盆畸形愈合为X级伤残。2、出院后护理时间为32日。支付鉴定费1600元。冯贵锁因本次交通事故还产生施救费400元。原告吴某受伤后被送往菏泽市第二人民医院从2015年09月12日至2015年10月17日住院治疗35天，支付医疗费2339.72元，门诊花费425.5元。原告冯贵锁住院期间的护理人员系贾群、马晓勤，吴某的护理人员系许书云，均为城镇居民。2、原告冯贵锁住院期间产生交通费300元，原告吴某住院期间产生交通费200元。3、原告冯贵锁住院期间，被告谢玉建已为其垫付医疗费8600元，被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司已为其垫付医疗费10000元。鲁Ｒ×××××号小型普通客车车主系被告马秀丽，事故发生时借与被告谢玉建使用，谢玉建本人持有驾驶证。该车在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保机动车强制保险1份，商业三者险500000元，且不计免赔。2015年山东省农村居民人均可支配收入额为12930元。2015年山东省城镇居民人均可支配收入额为31545元。
一审法院认为，2015年09月12日10时被告谢玉建驾驶鲁Ｒ×××××号小型普通客车沿省道259线（临商路）由北向南行驶至194公里828米处，与由西向东行驶的冯贵锁驾驶的电动三轮车碰撞，造成冯贵锁及电动三轮车乘车人吴某受伤、两车不同程度损坏的交通事故，谢玉建负此事故的全部责任，冯贵锁无责任，吴某无责任的事实清楚，证据充分，被告谢玉建驾驶的肇事车辆车主系被告马秀丽，马秀丽已为该车在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保机动车强制保险1份，商业三者险500000元，且不计免赔，被告谢玉建本人持有驾驶证，因此，被告马秀丽在本次借车过程中，无过错，故其在在本次交通事故中可不承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司应在鲁Ｒ×××××号小型普通客车机动车强制保险各分项限额内和商业三者险500000元范围内赔偿二原告的合法损失，不足部分由被告谢玉建承担。二原告当庭提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明、用药清单、司法鉴定书、鉴定费单据、施救费单据被告均无异议，故原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、施救费的诉讼请求应予支持。二原告要求被告赔偿护理费、交通费，被告虽有异议，但经质证、认证，其当庭提交的护理人员的户口本、交通费单据已确认为有效证据，故二原告要求被告赔偿护理费、交通费的诉讼请求应予支持。原告冯贵锁要求被告赔偿精神损害抚慰金于法无据，不予支持。综上，原告冯贵锁在本次交通事故中的具体损失数额为：医疗费17562.39元、护理费12727.27元、住院伙食补助费4640元、交通费300元、残疾赔偿金26377.20元、鉴定费1600元、施救费400元，以上各项合计63606.86元。原告吴某在本次交通事故中的具体损失数额为：医疗费2765.22元、护理费3024.86元、住院伙食补助费2800元、交通费200元，以上各项合计8790.08元。首先，由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁Ｒ×××××号小型普通客车机动车强制保险10000元医疗费赔偿限额内赔偿原告冯贵锁医疗费10000元（已支付），在110000元死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告冯贵锁护理费12727.27元、交通费300元、残疾赔偿金26377.20元，在商业三者险500000元范围内赔偿原告冯贵锁医疗费7562.39元、住院伙食补助费4640元、施救费400元，合计62006.86元，扣除已支付的10000元，再赔偿52006.86元。在110000元死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告吴某护理费3024.86元、交通费200元，在商业三者险500000元范围内赔偿原告吴某医疗费2765.22元、住院伙食补助费2800元，合计8790.08元。其次，由被告谢玉振赔偿原告冯贵锁鉴定费1600元，因其已为原告冯贵锁垫付8600元，在本案中，不再赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告冯贵锁医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等损失共计62006.86元，扣除已支付的10000元，再赔偿52006.86元。限判决书生效后三十日内履行完毕；被告阳光财产保险股份有限公司赔偿原告吴某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计8790.08元。限判决书生效后三十日内履行完毕；被告谢玉建赔偿原告冯贵锁鉴定费1600元，因其已为原告冯贵锁垫付8600元，在本案中，不再赔偿；驳回原告冯贵锁要求被告赔偿精神损害抚慰金及其它过高部分的诉讼请求；被告马秀丽在本案中不承担赔偿责任；案件受理费1300元，由被告谢玉建负担。
二审期间，上诉人阳光财险菏泽支公司提交书证中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，拟证明根据该条款第二十四条第三项第一款的规定，发生保险事故时对被保险机动车未按规定检验不合格的，属于机动车第三者责任保险责任免除条款。经被上诉人冯贵锁、吴某、谢玉建、马秀丽质证认为，该证据是保险行业协会内部规定，与本案发生的事实没有关联性，保险公司不能依此免责。本院经审查认为，对于上诉人所提书证，系正反两面一页，其上分别显示“第4页共34页”、“第5页共34页”，上诉人所述条款名称系手书添写，该书证不具有完整性，对于该证据来源上诉人亦未作说明，不能证明该证据的真实性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。关于上诉人阳光财险菏泽支公司提出的肇事车辆已超过年检期限、属于不予理赔范围的上诉理由，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及最高人民法院相关司法解释的规定，对于免除责任条款，除了作出提示外，还应对投保人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明，上诉人阳光财险菏泽支公司就免责条款的解释说明情节未提供证据证明，故不能认定上诉人已履行了法定告知义务，保险合同中的相关免责条款不具有法律约束，一审法院判令上诉人在商业第三者险范围内承担理赔责任并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 于 莉
二〇一七年四月七日
书 记 员 卢鲁鲁