山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6480号
上诉人（原审被告）：青岛一建集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区杭州路173号。
法定代表人：马树军，公司总裁。
委托诉讼代理人：唐明珂，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东省兖州市。
委托诉讼代理人：王春岱，男，1983年5月3日出生，回族，住山东省青岛市市北区。
被上诉人（原审原告）：青岛彦丰木饰有限公司，住所地：山东省青岛市即墨区通济街道办事处郭庄一村工业园。
法定代表人：华霞，经理。
委托诉讼代理人：肖娟，即墨潮海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王文静，即墨潮海法律服务所法律工作者。
原审被告：江本亮，男，1968年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
上诉人青岛一建集团有限公司（以下简称一建集团）与被上诉人青岛彦丰木饰有限公司（以下简称彦丰公司），原审被告江本亮买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人一建集团的委托诉讼代理人李忠玲、唐明珂，被上诉人彦丰公司的委托诉讼代理人肖娟、王文静，原审被告江本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一建集团上诉请求：1.撤销原判，并改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审没有查清供货事实，被上诉人提交的材料验收单中抬头并非上诉人公司名称，且该材料验收单也并非上诉人所使用的验收单的格式。江本亮陈述称该验收单并非上诉人提供，而是青岛一建集团志伟工程有限公司法定代表人提供的，因此上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。一审认定江本亮身份有误，仅凭其陈述便认定认定江本亮是上诉人的项目经理，缺乏事实和法律依据，其并非上诉人员工，双方没有签订过劳动合同，也并非涉案项目的项目经理。江本亮自认其是一建集团志伟公司的职工，其行为代表该公司，对其身份的举证责任不应在上诉人。二、一审适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，实际与被上诉人发生业务的是青岛一建集团志伟工程有限公司，该公司与上诉人分别是独立的法人单位，应各自承担民事责任。三、一审程序违法。一审判决载明的审判员为杨涛，但在本案审理过程中，实际审判员为赵紫信，一审从未向上诉人及被上诉人释明审判人员变更情况。补充上诉意见：1.被上诉人一审提交的材料验收单中的签收人员并非上诉人员工，被上诉人没有提交任何证据证明。2.供货明细表只有江本亮个人签字，没有任何项目章确认，应认定为江本亮的个人行为。一审查明江本亮是青岛一建志伟公司的项目经理，不能代表上诉人。3.被上诉人提交的责任承包书系复印件，且从形式上看属于多个文件叠加复印而来，有伪造的嫌疑，不应采信。4.江本亮不可能同时是上诉人及一建志伟公司的项目经理。5.上诉人与一建志伟工程有限公司系独立的法人单位，财务独立，不能混为一谈。
彦丰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人作为项目承建方，是项目的实际施工管理方，对外系履约单位，对于所欠材料款应予偿还。上诉人与所谓的一建志伟公司是何种关系与本案无关。
江本亮陈述称，其实以项目经理的身份履行义务，购买被上诉人的材料，都是在志伟公司委托的情况下进行，货款应由志伟公司承担。
彦丰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令江本亮、一建集团给付彦丰公司货款306500元。2、要求江本亮、一建集团按同期银行贷款利率承担自起诉之日至判决生效之日止的利息。3、一切诉讼费用由江本亮、一建集团承担。
一审法院认定事实：2013年3月10日，一建公司与青岛市大元制衣有限公司签订《建设工程施工合同》1份。合同约定，工程名称：青岛市大元制衣有限公司服装加工车间、研发中心及配套设施工程；工程地点：龙山街道办事处蓝鳌路以北，龙山西路以西；工程规模及结构特征：本工程总建筑面积30767平方米；开工日期，2013年3月11日（实际开工工期以发包人开工令为准，竣工日期，2014年5月1日竣工。合同总价款56913319.52元，合同订立时间2013年3月10日，发包方和承包方约定双方签字盖章后合同生效，由发包方送工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门备案。合同还约定了其它事项。一建公司在合同承包方处加盖公司印章予以确认。
2013年10月22日至2013年11月14日，彦丰公司、一建集团以口头协议的形式，一建集团从彦丰公司处购买木材8笔，总货款为556500元。具体明细如下：
1、2013年10月31日，江本亮项目部，驻工地收料员黄相才给原告出具签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，10件方木，规格为0.05×0.07×4米×2400,计量单位为立方米，数量为33.6，单价为2000元/立方，金额为人民币67200元。2、2013年11月2日，江本亮项目部收料员黄相才签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，10件方木，规格为0.05×0.07×4米×2400,计量单位为立方米，数量为33.6，单价为2000元/立方，金额为人民币67200元。3、2013年11月4日，江本亮项目部收料员黄相才签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，10件方木，规格为0.05×0.07×4米×2400,计量单位为立方米，数量为33.6，单价为2000元/立方，金额为人民币67200元。4、2013年11月14日，江本亮项目部收料员黄相才签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，8件木胶板，规格为1.22×2.44×120,计量单位为张，数量为960，单价为75元/张，金额为人民币72000元。上述4笔材料验收单记载的木材货款共计人民币273600元（67200+67200+67200+72000）元。
另查明，由江本亮签字确认的对账单中还记载有已付款250000元（单据已收回）的4笔情况如下：单据号为0000995，进场时间为2013年10月23日，材料名称，木方，材料规格（cm），5×7×400，采购数量，2400根，单价，2000元/立方，金额人民币67200.00元。单据号为0000996，进场时间为2013年10月23日，材料名称，木胶板，材料规格（cm），122×244×1.2，采购数量，880张，单价，75元/张，金额人民币66000.00元。单据号为0000998，进场时间为2013年10月22日，材料名称，木方、木胶板，材料规格（cm），5×7×400，采购数量，2400根，单价，2000元/立方，金额67200.00元；材料规格（cm），122×244×1.2，采购数量，330张，单价，75元/张，金额24750.00元；共计人民币91950元。单据号为0001020，进场时间为2013年11月11日，材料名称，木胶板，材料规格（cm），122×244×1.2，采购数量，770张，单价，75元/张，金额人民币57750.00元。
上述4笔单据记载的木材货款，共计人民币282900元（67200+66000+91950+57750），一建集团、江本亮已付款250000元，尚欠32900元。
综上，对账单列举8支单据记载总货款为556500（273600+282900）元，江本亮采用承兑汇票及转账支票的形式已向彦丰公司付款人民币250000元，尚欠货款人民币306500元。
一审法院认为，彦丰公司提交的材料验收单4份，供货明细表1份，照片2张，工程项目管理目标责任书复印件1份，一建公司信函1份，江本亮提交的大元制衣项目部例会纪要复印件1份，一审法院调取的《建设工程施工合同》复印件1份，已形成证据链，足以证明彦丰公司与一建公司构成买卖合同关系及一建公司欠木材款306500元的事实，且一建公司项目经理江本亮庭审中认可该笔欠款的存在，一建公司虽然抗辩与彦丰公司之间不存在买卖合同关系，江本亮与本公司无劳动合同关系，本案不应该由本公司承担付款责任。但一建公司未提交反证予以支持，对其抗辩理由，不予采信。因此，彦丰公司所诉事实清楚，证据充分，予以支持。关于彦丰公司主张让江本亮与一建公司共同承担付款义务问题。一审法院认为，江本亮系一建公司在该工程中的项目经理，其行为是履行一建公司的职务行为。江本亮所实施的行为受益方是一建公司而不是江本亮个人，即该项目部所购买彦丰公司的木材全部用在一建公司所建的工程上，而不是江本亮占为己有。因此，江本亮的行为属职务行为，其责任应由涉案工程承包方即一建公司来承担。关于利息损失问题，一审法院认为，彦丰公司提供的4份材料验收单上并未约定利息损失，其主张一建集团按同期银行贷款利率承担自起诉之日至判决生效之日的利息损失符合法律规定，一审法院支持由一建集团从2018年3月14日起至判决生效之日，以306500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。综上，青岛彦丰木饰有限公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、青岛一建集团有限公司支付青岛彦丰木饰有限公司木材款人民币306500元；二、青岛一建集团有限公司支付青岛彦丰木饰有限公司自2018年3月14日起至实际给付之日止，以306500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；上述两款于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回青岛彦丰木饰有限公司对江本亮的诉讼请求；案件受理费5898元，减半收取2949元，由青岛一建集团有限公司负担。
本院二审期间，一建集团提交以下证据：证据一、工商登记表一份，证明青岛一建志伟公司为独立法人单位，独立承担民事责任，其法定代表人为迟克祝，同时是一建志伟公司的股东。证据二：目标责任书3份，证明2014、2015、2016年度，青岛一建志伟公司与上诉人签署承包书，显示一建志伟公司施工建设大元制衣项目，迟克祝作为一建志伟公司的法定代表人签字确认，事实上是一建志伟公司实际施工大元制衣项目，与公司通过责任承包书的方式确认其实际施工。2014年度江本亮担任青岛一建志伟公司职务。江本亮一审提交《责任承包书》没有原件，内容系伪造。证据三、李沧法院民事判决书两份，证明民事判决书均已经认定青岛一建志伟公司为大元制衣的施工单位，且该公司认可为大元制衣项目的实际施工单位。该两份生效判决对本案涉案项目的施工单位进行明确认定，符合事实，本案中应该予以适用。证据四：借款申请书一份，证明该工程由一建志伟公司负责支付工程款，上诉人不承担任何付款义务，该申请书明确写明志伟公司实际施工大元制衣项目。上诉人与青岛一建志伟公司系两个独立的法人单位，独立承担民事责任，青岛一建志伟公司因为资金困难向上诉人借款支付大元制衣项目的工程款，足以说明青岛一建志伟公司独自负责大元制衣项目的施工工作。证据五：青岛中院判决书两份，证明青岛一建志伟公司与上诉人项目合作方式，实际是青岛一建志伟公司借用工程资质承揽工程，具体工程由一建志伟公司自行负责，应由其承担相应付款责任；同时本案诉请的是买卖合同纠纷，不能突破合同相对性，应该由青岛一建志伟公司承担。证据六：上诉人的材料验收单样本一份，证明上诉人使用的材料验收单主体明确显示为青岛一建集团有限公司，而不是被上诉人提交的单据，被上诉人提交的证据一是另外法人主体的单据，与上诉人无关。
彦丰公司质证称：对于证据1企业工商登记真实性无异议，但内容不详，上诉人系一建志伟工程公司的股东，该证据与本案无关。对证据2真实性有异议，乙方无任何签字和盖章。以上三份目标责任书不具有任何法律效力，本案买卖事实形成于2013年10月、11月份。证据3李沧法院判决书与本案无关，本案事实形成于2013年10月、11月，上诉人承揽项目也形成于2013年3月份。上诉人系项目对外履约单位。证据4系上诉人与志伟公司内部资金周转分配的协调关系，对外不具有任何法律效力，不能对抗第三人。证据5，青岛中院两份判决书同证据3质证意见，与本案无关。证据6，空白的材料验收单，不具有特定性，不能证明本案的事实。
对上诉人提交的证据一真实性经当事人质证后，均无异议，本院予以确认。目标责任书因乙方未加盖公章，对其真实性无法确认。证据三系法院民事判决书，对其真实性本院予以确认。证据四的真实性本院予以确认，但其证明力本院将结合其他证据综合作出认定。证据五青岛中级人民法院判决书两份的真实性本院予以确认。对其与本案关联性将结合其他证据综合作出认定。证据六的真实性关联性与本案无关。不予确认。
二审经审理查明，原审被告江本亮在一审诉讼期间，称其系上诉人一建集团“青岛大元制衣项目”的项目经理，代表一建公司从被上诉人处购买货物并参加与该项目相关的会议等活动，其在二审庭审期间又称系代表青岛一建志伟公司购货。根据民事诉讼禁反言的原则，本院对其在二审中所陈述的理由不予确认。
另查明，一审卷宗显示，一审两次庭审均为杨涛主持进行，各方当事人均签字确认。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合一、二审查明的事实以及上诉人与被上诉人的陈述内容，本案的争议焦点问题是上诉人及被上诉人之间是否有买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方当事人并未签订书面买卖合同，被上诉人为证明其主张提交了显示涉案工程建设单位的工程公示牌照片，抬头标明“青岛一建集团（）工程有限公司”的材料验收单以及其他证明江本亮在涉案工程项目中代表上诉人履行职务行为的会议纪要等证据，结合江本亮在一审期间陈述内容，足以认定上诉人是涉案项目的承包人，其与被上诉人之间存在买卖合同关系。上诉人主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系，与被上诉人有买卖合同关系的是青岛一建志伟工程有限公司，同时其提交了生效法律文书，证明一建志伟公司借用上诉人资质对涉案项目进行施工。本院认为，上诉人与青岛一建志伟公司之间就涉案项目及其他项目以何种方式合作，系其两公司之间的内部关系。上诉人及原审被告均未提交证据证明在向被上诉人购货时是以青岛一建志伟工程有限公司的名义购买，被上诉人所提交的材料验收单中也未标明有一建志伟公司的字样，对于被上诉人而言，其有充分理由相信向其购买货物的是上诉人而并非其他公司，被上诉人有权向一建公司主张权利。上诉人以其与青岛一建志伟公司之间的合作关系，作为拒绝向被上诉人支付货款的理由，没有事实和法律依据，本院不予确认。上诉人应当向被上诉人支付货款并承担相应的利息损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未能就其抗辩主张提供充分证据予以证实，其上诉请求本院不予支持。上诉人在一审庭审笔录中签字确认，对于本案一审审判人员的身份并未提出异议，其在上诉请求中提出的程序问题，无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5898上诉人元，由上诉人青岛一建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年十月十二日
书记员 李 燕