广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第437号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯云
委托代理人：徐书青，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张开勇
委托代理人：陆化，广东淳锋律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司
法定代表人：赖国强，职务董事长。
委托代理人：吴飞
上诉人冯云因与被上诉人张开勇、原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第676号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张开勇在原审中的诉讼请求为：1、解除冯云、张开勇双方的二手房买卖合同；2、冯云立即支付违约金611287.35元；3、冯云承担本案全部诉讼费用。原审庭审前，张开勇增加一项诉讼请求：判决冯云返还购房定金100000元。
冯云在原审中的反诉请求为：1、冯云没收张开勇的定金100000元；2、中原公司对该定金支付承担连带责任。
原审法院审理查明：2012年7月23日，冯云出具一份委托书，就冯云拥有的深圳市宝安区宝城34-1区黄金大厦1栋金茂阁3108号房委托张黎为其代理人，在2012年7月24日至2015年7月23日内，办理该房产转让并签署买卖合同及相关文件、办理过户登记手续、收取房款等事宜。
2013年4月26日，陈伟雄作为买方与冯云作为卖方签订了一份《二手房买卖合同》，约定冯云将位于深圳市宝安区宝城34-1区黄金大厦1栋金盛阁3108号房产转让给陈伟雄，建筑面积259.57平方米，转让价格为4075249元，买方在签订合同之日当日向卖方支付定金10000元，在本合同生效后五日内再向卖方支付定金90000元，本条约定的定金交由双方所约定第三方监管，买方将定金支付给监管方或打入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号中以后，视为卖方本人已收讫定金；买方选择向银行按揭贷款支付楼款，买方须于2013年5月26日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款承诺函为准）支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中。双方必须于买方付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续签署一切相关文件，如卖方不配合办理相关手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款；在买方取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件之日起三个工作日内，买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，但最晚不得迟于2013年6月30日。该物业没有设定抵押，卖方对该物业享有完全的处分权，卖方保证于签署本合同后将房地产证原件交予替双方监管定金及交楼押金的第三方；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还张开勇已支付的定金；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。合同备注条款约定：双方各出各自的交易费用，卖方必须全力配合买方银行贷款手续，如买方在2013年5月30日前不能拿到银行贷款承诺函，则卖方有权解除合同。
合同签订当日，买卖双方与中原公司签订了一份《资金托管协议》，约定将定金100000元交由中原公司进行托管。
2013年4月22日，买方陈伟雄向中原公司支付了10000元。
2013年5月2日，陈伟雄、冯云、张开勇三方签订了《买方主体变更确认书》，约定将陈伟雄与冯云签订的《二手房买卖合同》的权利义务概括转让给张开勇。
2013年5月2日，冯云出具收款收据，载明收到购买黄金大厦1栋金茂阁3108房购房定金100000元，以转账到账为实。
2013年5月9日，张开勇向中原公司账户转账200000元，其中90000元为本案合同定金。
2013年5月23日，为表示履行合同的诚意，张开勇委托雷兴琼向张黎在中国农业银行深圳市分行开立的账户转账100000元，注明用途为XX大厦1栋XXX3108购房定金。冯云将该款项退回雷兴琼银行账户。
2013年5月24日，中原公司通过特快专递的方式向冯云发出《履约催告函》，称冯云需将房地产证原件交给中原公司用于收取定金及办理相关手续，要求冯云于2013年5月26日之前与中原公司联系并继续履行合同义务，否则视为冯云放弃履行合同，因此引致的法律后果由冯云承担。冯云拒绝签收该函件，该函件退还中原公司。
2013年6月19日，张开勇委托律师通过特快专递的方式向冯云发出《律师函》，称冯云应于2013年6月20日前与中原公司或委托人联系，将房产证原件交由中原公司保管并积极配合办理相关资金监管及房产过户手续，否则委托人将采取相关法律手段追究冯云的违约责任。冯云称没有收到该《律师函》。
2013年6月25日，张开勇向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月22日将起诉状送达冯云。
庭审中，对于合同无法履行的原因，张开勇及中原公司称是由于冯云没有将房产证原件交到中原公司处，冯云也没有配合张开勇在合同约定期限前到银行办理资金监管，没有配合张开勇办理银行按揭贷款；冯云称是由于张开勇没有支付定金，冯云也没有收到张开勇的定金，冯云有权履行不安抗辩权和先履行抗辩权，同时，张开勇也没有支付购房款。中原公司承认张开勇支付的定金100000元尚在中原公司处监管，中原公司表示将根据法院判决放出此款项。
原审法院认为，冯云、张开勇签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
对于合同无法履行的原因，张开勇及中原公司称是由于冯云没有将房产证原件交到中原公司处，冯云也没有配合张开勇在合同约定期限前到银行办理资金监管；冯云称是由于张开勇没有支付定金，冯云也没有收到张开勇的定金，张开勇没有支付购房款。原审法院认为，首先，根据合同约定，张开勇应于2013年5月1日前将90000元定金交付至中原公司托管，但张开勇实际交付该笔定金的日期为2013年5月9日，张开勇的迟延履行行为属于履行瑕疵，并不导致合同目的不能实现，冯云在此期间并未提出解除合同，张开勇迟延交付定金的行为不构成根本违约，冯云关于张开勇没有交付定金的抗辩主张，原审法院不予采信；其次，合同约定“买方须于2013年5月26日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款（以银行贷款承诺函为准）支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中。双方必须于买方付款期限届满前三个工作日内到上述机构办理监管手续签署一切相关文件，如卖方不配合办理相关手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款”，说明根据合同约定冯云在张开勇付款之前应当首先履行办理监管手续签署一切相关文件的义务，但冯云至今没有履行上述合同义务，冯云关于张开勇没有支付购房款的抗辩主张没有事实和法律依据，原审法院不予采信；第三、冯云在中原公司已经书面发函要求冯云提交房地产证原件并继续履行合同的情况下，拒绝签收函件，说明冯云此时已经明确表示拒绝继续履行合同。综上，冯云的行为导致合同目的不能实现，冯云已经构成根本性违约，此时张开勇依法享有单方解除合同的权利，根据法律规定，张开勇依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，张开勇提起诉讼时请求解除其与冯云签订的《二手房买卖合同》，起诉状已经于2013年7月22日由冯云签收，因此《二手房买卖合同》于冯云签收原审法院送达的起诉状时解除。合同解除后，冯云应当将其收取的定金100000元返还给张开勇，张开勇要求冯云返还定金的诉讼请求，原审法院予以支持。冯云关于没收张开勇交付的定金及中原公司对定金的支付承担连带清偿责任的反诉请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于违约责任，冯云、张开勇签订的《二手房买卖合同》中约定如冯云逾期履行义务超过五日，张开勇可解除合同并选择要求冯云支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还张开勇已支付的定金，在冯云违约导致合同目的无法实现的情况下，为了维护社会经济秩序和诚实信用原则，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，张开勇有权选择要求冯云承担违约责任的方式，故张开勇有权要求冯云支付转让成交价百分之二十的违约金，但考虑合同约定的违约金数额明显高于因违约所产生的损失数额，综合考虑本案案情，原审法院酌情调低为违约金407525元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认张开勇与冯云签订的《二手房买卖合同》已经于2013年7月22日解除；二、冯云于判决生效之日起十日内向张开勇支付违约金407，525元；三、中原公司于判决生效之日起十日内向张开勇返还定金100，000元；四、驳回张开勇的其他诉讼请求；五、驳回冯云的反诉诉讼请求。本案一审受理费、保全费15733元，由张开勇负担4507元，由冯云负担11226元。一审反诉费1150元由冯云负担。
上诉人冯云不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：撤销原审判决，判决驳回张开勇的诉讼请求，支持冯云的反诉请求。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，与实际情况严重不符。（一）原审遗漏张开勇未能筹齐购房款的重要证据和核心关键事实。本案属合同纠纷案件，确定合同何时解除是本案的关键所在。双方签署的《二手房买卖合同》的核心条款是第十四条（备注）约定“④如买方（张开勇）贷款事项办理不成，贷款金额未达到买方要求，合同协商解除，定金全部退还买方；⑤如买方在2013年5月30日前不能拿到贷款承诺书，则卖方有权解除本合同”，并约定“如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准”，故该备注条款属合同的特别优先条款，应首先适用该特别约定。因在2013年5月30日之前双方均未提出解除合同，到2013年5月30日张开勇（买方）是否备齐购楼款而导致卖方解除合同的条件成就全款是本案的关键之处。在原审审理中，张开勇起诉状中声称是贷款买房，原审庭审中又声称没有申请过贷款，没有提供证据证明其筹款情况，张开勇后提交了深圳市全谱贸易有限公司《借款情况证明》证明了其在购买房产的过程中向全谱公司申请借款，全谱公司确认“该款项并未借出”，该证据由三方当事人进行了庭审质证。该重要证据在判决中居然遗漏，没有在证据中进行任何说明。该《借款情况证明》明确无误地说明，张开勇在2013年8月8日前未能从全谱公司借到任何款项，张开勇也未能提供银行在2013年5月30日前的《贷款承诺书》或其他证据证明其2013年5月30日前有能力支付购房款。该重要基本事实判决没有予以查明和解释。（二）原审判决对办理银行监管手续的事实认定错误，对双方交易流程认定错误。1、本次交易双方商定的流程是：“签订买卖合同——买家向中介支付定金——中介将定金转付卖家——买家向银行申请贷款手续——办理资金监管手续——到国土局订立各案合同——房产过户——银行抵押发放贷款——贷款支付给卖家——房产交付”从以上交易流程可以看出，支付定金和交付房产证原件都不是合同主要义务，都不会导致合同无法履行，而买家能否贷到款是合同履行的关键，能贷到款才有必要去办资金监管手续，没贷到款办理监管手续也毫无用处。由于双方实际交易价为15800元每平方米，而买家想从银行贷到“超出该房价”的贷款额（该合同第十四条的⑨款）是存在很大困难的，因此合同的履行能否成功存在着或然性，这种不确定性是卖家的风险，卖家当然地可以此提出不安抗辩权和先履行抗辩权。2、“不配合办理监管手续”的认定没有事实依据。根据双方约定的交易流程，买家须确定贷到款才去办理资金监管手续，但买家并没有贷到款。所以买方从未通知卖方何日到何银行办理资金监管手续，根本不存在“不配合办理监管手续”的情况。即便是未配合办理监管手续也不影响合同继续履行，不是根本性违约。合同第四条约定，“如卖方不配合办理监管手续，买方有权待监管手续办理完毕后三个工作日内付款”，说明如卖方不配合办理监管手续时，张开勇仍有救济渠道，可以不影响合同的继续履行。3、筹齐购房款是交易进行的必要条件，也是办理银行监管手续的前提和必要条件。原审对银行监管程序的具体运作缺乏了解。资金监管手续的前提是买方需将约定的购楼款存到预先开设的帐户里。在2013年5月30日之前（含当日），买方既没有通知卖方已取得银行的贷款承诺书，或其购楼资金已备齐可以进入监管程序，也没有备齐购楼款（张开勇在原审庭审时提交的《借款情况说明》明显是事后编造的），更没有将约定的购楼款转到相应银行的帐户里。（三）张开勇未支付定金。三方订立的《资金托管协议》中原公司“郑重声明：凡我公司员工向客户收取任何款项，均须出示印有我公司收款专用章或发票专用章的正式收据或发票方为有效。其余形式我司一律不予承认。特此声明”。该声明是三方对定金支付手续的明确约定，只有达到该约定的条件，其行为后果才能由冯云承担。由于中原公司与张开勇恶意串通，中原公司从未开具收据，所以张开勇款项支付的效力不及于冯云，对冯云而言应视为未收到定金。张开勇提交的证据只有陈伟雄于4月22日的保证金刷卡单和来源不明的收据（其时买卖合同尚未订立），该款项性质并未转让为本案定金。案外人雷兴琼写的付款《委托书》内容是将5月9日刷卡的代张开勇支付的购买黄金大厦1栋金茂阁2901单位的支付的9万元款项（并未明确是定金），转为购买黄金大厦1栋金茂阁3108单位等的款项，也未明确为用途是定金，明显系事后伪造。中原公司原审庭审中明确在原审开庭前未收到过该《委托书》，故该9万元款项的用途从未得到过实际确认，案外人雷兴琼随时可将该款项取回。原审认定“冯云出具收款收据，载明收到购买黄金大厦1栋金茂阁3108的购房定金10万元，以转账到账为实”。事实是，这张收据是应中介方中原公司的要求签的事前收据（为减少来往程序），明确该收据是否生效要以定金转账到账为实。事实上张黎在该收据上确认的帐号从未收到过张开勇或中介方转付的任何款项，所以该收据并未生效。冯云未收到张开勇的定金。依据三方监管协议，中原公司应在收到定金后及时转付给冯云，中原公司既不转付，也不通知冯云，系明显的违约行为，给冯云造成重大损害。（四）张开勇并未向冯云发出《催告函》。《催告函》是由中原公司的员工张刘义发给程龙保的，并未发给冯云，程龙保并没有代理冯云的房产交易，因该函件在2013年8月7日前并未启封，对于函件内容冯云无从知晓。l、冯云未收到催告函，并不是冯云拒绝签收函件。原审判决将冯云未收到催告函臆断为拒绝签收函件，是对本案事实的根本性歪曲。2013年5月30日前，冯云的委托人张黎根本就没有接到过快递员的收件电话通知，不存在拒收函件的问题。5月24日之后的一周里，其它合同的冯云的委托人程龙保到香港与外商就引进一项新技术进行商业谈判，其收件地址无人居住。2013年5月24日及25日，快递公司两次以手机通知在香港的程龙保有快递时，程龙保已告知快递员要一周后才能回深圳收取，并非拒绝接收，邮件回单上写明“收件人不说不收”。判决认定冯云拒绝接收函件是没有根据的，更不存在违约的故意。在2013年5月24日前，冯云的委托人张黎未收到张开勇（买方）及中原公司的任何电话或书面通告文件；其他合同的卖方的委托人程先生也没有收到过张开勇（买方）及中原公司方面的任何电话或书面通告文件，冯云也未收到中原公司应转付的定金。按照双方签订的《二手房买卖合同》第四条的约定：“买卖双方必须于买方付款期满前三个工作日内到银行监管机构办理监管手续签署一切相关文件”，按合同约定的付款期满之日为5月26日，5月25及26日系周末休息日，因此之前三个工作日应为5月21日，但在此日之前，张开勇及中原公司均没有任何电话或书面通知、电邮等告知冯云何日到哪家银行办理监管手续。2、催告函并非要求冯云履行主要义务。冯云主要的合同义务是房产过户和交付，催告函的内容是通知冯云交付房产证原件和办理收取定金手续。收取定金手续已经办妥，中原公司将定金直接转付给冯云即可。在履行合同的过程中，房产证交付给中原公司仅用于在国土局办理房产的过户手续，房产证原件的交付早晚并不影响合同的正常履行。（五）张开勇没有履行合同的能力和诚意，是本案已查明的事实。1、买方在签约时就没有购房能力。在双方签署合同时，买方要求加上“④如买方（张开勇）贷款事项办理不成，贷款金额未达到买方要求，合同协商解除，定金全部退还买方”这一条款，其原因是买方没有足够的资金，对能否办妥银行贷款手续备齐足够的购楼款缺乏信心，万一未备齐购楼款时要求合同自动解除以免除经济责任而保护买方自己。2、张开勇在2013年8月8日前没有取得和出示任何证明其在2013年5月30日及之前有支付购房款能力的凭据。3、合同明确约定张开勇贷款买房，说明其履行能力是有限的，没有能力自行全额支付购房款。4、张开勇原审庭审中确认没有向银行办理过贷款申请。按照合同第十四条的约定，张开勇要办理向银行贷款，但庭审中张开勇改变6月24日诉状的陈述，不履行合同约定的履约方式，前后矛盾。三、原审适用合同条款错误，合同因张开勇违约而导致的冯云通知解除。因买方未向银行申请过贷款，不能适用合同第十四条④的约定。双方签署的《二手房买卖合同》的核心条款是第十四条{备注）约定“⑤如买方在2013年5月30日前不能拿到贷款承诺书，则卖方有权解除本合同”，并约定“如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准”，故该备注条款属合同的特别优先条款，应首先适用该特别约定。张开勇在2013年5月30日前未能筹齐购房款，也未通知冯云办理银行监管手续，也没有在2013年5月30日前向冯云提供任何其已筹齐购房款的凭证，而全谱公司出具《借款情况证明》的日期为2013年8月8日则说明此前张开勇从没有取得任何其有能力付款的凭证，更没有依据合同约定出示银行贷款承诺书。故本案属张开勇定金支付违约，且违约未向银行申请贷款，未依约支付首期款，未如期出示贷款承诺书，故张开勇履行合同一再违约，合同由冯云通知解除。三、原审适用法律错误。（一）冯云在张开勇违约时享有合同解除权。原审认定张开勇支付定金违约，且超过约定五日外，依合同约定冯云已有解除合同权利。（二）冯云享有不安抗辩权和先履行抗辩权。在张开勇先行违约的情况下，冯云有权要求张开勇先行履行主要义务。张开勇如约支付定金和出示贷款承诺书并通知冯云前，冯云有权拒绝履行合同义务。张开勇的定金支付手续到原审庭审时仍未完善，购房款从未筹齐，也从未通知冯云办理相关手续，故冯云不应承担任何责任。四、张开勇违约，中原公司未履行居间义务，应承担连带赔偿责任，连带支付违约定金。张开勇未依约支付定金，未依约向银行申请贷款并在2013年5月30日前取得银行贷款承诺书，且未自行筹齐购房款，已构成违约，应依法承担违约责任。中原公司未履行居间义务，未及时将定金转付给冯云，也未将张开勇支付定金和贷款的情况及时通知冯云，将不符合约定形式的款项确认为合同定金，损害冯云利益，构成重大过错，应依法与张开勇承担连带支付责任。综上，原审遗漏重要证据，无视基本事实，错误理解和适用合同条款，适用法律错误。故请求撤销原审判决并判决驳回张开勇的全部诉讼请求，支持冯云的原审反诉请求。
被上诉人张开勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
原审第三人答辩称，在整个交易过程中，中原公司积极履行促进交易，告知风险、催告等相关义务，不存在任何过错；中原公司已收到张开勇依合同约定交付托管的定金100000元，中原公司将根据法院的判决放出此款项。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：一、深圳市全谱贸易有限公司于2013年8月8日出具《借款情况证明》，内容为：“2013年5月8日深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司和张开勇因购买深圳市宝安区宝城34-1区黄金大厦一栋金茂阁2901房、3108房、金华阁2907房、2908房、金盛阁3101房共五套房产需要做资金监管，向本公司提出借款人民币17440000万元，本公司同意在资金监管当日借出该款项，后因业主违约，深圳市英明鑫装饰工程设计有限公司和张开勇都没有购买成功，该笔款项并没有实际借出。”二、中原公司在原审诉讼中当庭提交了一份收寄日期为2013年5月23日13时、收件人为张黎的顺风速递邮单（退件）和一份收寄日期为2013年5月24日17时、收件人为程龙保的EMS邮件（退件）。邮件内有一份履约催告函，发函人为刘义，催告函称卖方需将房地产证原件交给配合双方过户的第三方用于收取定金及办理相关手续，经发函人多次电话通知，卖方仍未前来办理有关手续。要求卖方于2013年5月26日前与中原公司联系并继续履行合同义务。上述邮件内件品名均注明为“目录”而非“履约催告函”，冯云称其代理人张黎从未收到快递公司的电话，也没有收到上述邮件。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。张开勇与冯云之间的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院认定该合同有效正确。涉案合同约定，张开勇应在2013年5月26日前将首期款支付双方约定的银行监管账户或其他第三方的监管账户中。按照上述约定，双方应在2013年5月26日前办理资金监管手续，该义务为双方义务，张开勇主张冯云不履行该义务，提供的证据是履约催告函及邮单，但该函件并未送达成功，邮单上也并未注明邮寄的材料系《履约催告函》，张开勇也没有提交证据证明邮件未送达成功系因张黎明知邮件系《履约催告函》而拒绝签收，张开勇以冯云不配合办理资金监管手续为由请求冯云承担违约责任，缺乏事实依据，原审法院对张开勇该项请求予以支持存在不当，本院予以纠正。双方均未履行办理资金监管手续的义务，且双方均未提供充分证据证明该义务未履行的原因在于对方，双方主张对方违约的理由均不成立，鉴于双方均无继续履行合同的意愿，本院对解除合同的请求予以支持。因合同不能继续履行的原因不在于张开勇一方，合同解除后冯云继续占有定金没有合同依据，张开勇要求返还已支付定金100000元的请求应予支持，该定金托管于中原公司，原审法院判令由中原公司负责返还，中原公司对此未提出上诉，本院予以确认。
综上，冯云的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以支持。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，导致裁判结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第676号民事判决第三、五项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第676号民事判决第一、二、四项；
三、解除上诉人冯云与被上诉人张开勇签订的《二手房买卖合同》；
四、驳回被上诉人张开勇的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费12213元，由上诉人冯云负担2213元，被上诉人张开勇负担10000元；反诉受理费1150元，由上诉人冯云负担；二审案件受理费8875元，由上诉人冯云负担4000元，被上诉人张开勇负担4875元；保全费3520元，由被上诉人张开勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。