湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0105行初139号
原告大连万象美物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市开福区中山西路589号万达广场写字楼A座8楼。
法定代表人李传玉，总经理。
委托代理人王锋，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人陈开生，湖南纲维律师事务所律师。
被告长沙市开福区城乡建设局，住所地长沙市开福区政府机关大院内二办公楼。
法定代表人王中柱，局长。
委托代理人李健��该单位工作人员。
委托代理人周正伟，湖南善上律师事务所律师。
被告长沙市开福区通泰街街道办事处，住所地长沙市开福区通泰街街道。
法定代表人杨佳，主任。
委托代理人夏建祥，该街道办事处工作人员。
第三人长沙市开福区万达总部国际写字楼C区业主委员会，住所地长沙市开福区万达广场。
负责人陈伟，该委员会主任。
委托代理人樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李思宸，该业委会秘书。
原告大连万象美物业管理��限公司长沙分公司（以下简称万象美物业公司）不服被告长沙市开福区城乡建设局（以下简称区城乡建设局）、长沙市开福区通泰街街道办事处（以下简称通泰街街道）行政行为一案，本院立案受理后，因长沙市开福区万达总部国际写字楼C区业主委员会（以下简称业主委员会）与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知作为第三人参加本案诉讼。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万象美物业公司的委托代理人王锋、陈开生，被告区城乡建设局的委托代理人李健、周正伟，被告通泰街街道的委托代理人夏建祥，第三人业主委员会的委托代理人樊红普、李思宸均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
通泰街街道于2016年7月16日对第三人业主委员会的备案申请作出同意备案的审批意见，区城乡建设局于2017年6月８日对第��人业主委员会作出长住建业委会备字第０４２０１６０１０１４业主委员会备案通知书，给予第三人业主委员会备案。
原告万象美物业公司诉称：长沙市开福区万达广场共分为Ａ、B、C三个区域，都属于原大连万达物业管理有限公司长沙分公司(后变更为大连万象美物业管理有限公司长沙分公司)的物业管理区域。2015年3月23日，长沙市××区万达总部国际写字楼C区部分业主向被告通泰街街道申请成立业主委员会，并在真正的业主没有参加的情况下，于2016年6月26日进行投票，选举产生了业主委员会。该业主委员会成立后，很多业主对该委员会的产生的合法性提出质疑，但却没有得到回应。二被告对违法成立的该业主委员会进行了备案登记。长沙市开福区万达广场Ａ、B、C三个区域属于同一个物业管理区域，长沙市××区万达总部国际写���楼C区的部分业主在物业管理区域内单独成立一个C区业主委员会，违反了《物业管理条例》关于一个物业管理区域内成立一个业主委员会的规定，导致该物业管理区域内存在多个业主委员会，继而导致该物业管理区域的变更，损害其他业主的利益，也造成原告的物业管理陷入混乱。同时，该业主委员会的成立也明显违法，该业主委员会筹备组2015年3月开始筹备，直到2016年6月26日才召开业主大会，超过了法定的六个月期间，很多业主根本没有参加投票，且在成立后应在30日内向有关机关申请备案登记，但直到该业主委员会一年多后才到二被告处申请备案登记。综上所述，业主委员会的成立明显违法，二被告在明知该业主委员会成立明显违法的情况下仍对其进行了备案登记，也属于违法行为，请求撤销二被告对业主委员会的备案登纪行为，并由二被告承担本案的诉讼费���。
原告在诉讼中提交了下列证据：
证据1、长沙市××区城乡建设局对长沙市××区万达总部国际写字楼C区业主委员会的作出的《业主委员会备案通知书》，拟证明被告长沙市××区城乡建设局对长沙市××区万达总部写字楼C区部分业主单独成立的业主委员会作出了备案登记的行政行为；
证据2、长沙市开福区万达广场投资有限公司与大连万达物业管理有限公司长沙分公司签订的《长沙开福区万达广场物业管理服务合同》，拟证明长沙开福区万达广场物业管理区域包括A、B、C三个区域，四至包括西临湘江路、东靠西长街、南临五一路、北临潮宗街；
证据3、《长沙市前期物业管理招投标备案表》，拟证明大连万达物业管理有限公��对长沙开福区万达广场物业管理区域包括A、B、C三个区域，长沙市房屋产权管理局进行了备案，即《长沙开福区万达广场物业管理服务合同》确定的区域；
证据4、长沙市开福万达广场设计图纸，拟证明长沙开福区万达广场物业管理区域包括A、B、C三个区域，四至包括西临湘江路、东靠西长街、南临五一路、北临潮宗街；
证据5、工商登记资料，拟证明大连万达物业管理有限公司长沙分公司后变更为大连万象美物业管理有限公司长沙分公司；
证据6、大连万象美物业管理有限公司长沙分公司的《备案申请表》，拟证明大连万象美物业管理有限公司长沙分公司的物业管理区域与原来一样包括A、B、C三个区域，且物业管理合同在长沙市××区城乡建设局进行了备案登��；
证据7、建设用地规划许可证及附表、规划设计图、用地审批单和长沙市人民政府红线图，拟证明万达广场A、B、C三个区域是作为一个整体的物业管理区域进行划分的；
证据8、长沙市万达广场物业管理基本情况，拟证明长沙市万达广场已交付9栋68.75万平方米，共3206户，A、B、C三个区域作为一个整体进行物业管理，并且在长沙市××区城乡建设局备案；
证据9、违法成立的长沙市万达总部国际写字楼C去业主委员会成立后向原告发的函件及要求收取费用的通知，拟证明长沙市万达总部国际写字楼C去业主委员会违法成立后，要求原告移交物业用房，并向业主收取空调费等本应是原告收取的费用，影响原告的物业管理服务，对长沙市万达广场整个的物业管理行为造成严重的混乱。
被告区城乡建设局辩称：一、本案中，原告不具备适格的行政诉讼原告主体资格。本案中，原告要求答辩人撤销业主委员会备案的行为。而原告证明其与本案有利害关系的理由是原告是本物业的物业管理服务公司。法律上的利害关系必须是行为作出时，对相对人权利义务产生客观的、直接的影响。本案登记机关作出的备案行为，与物业公司没有法律上的利害关系。首先，业主委员会的资格来源于业主大会的选举，体现的为多数业主的共同意思，并非来源于行政机关的备案与批准。备案行为的内容仅是认定小区业主委员会提交的备案材料是否齐全，是否符合业主委员会备案要求，并不是对业主委员会成员资格的确立。该备案行为完全没有与物业公司权利义务有关的内容；其次，物业公司与业主委员会关于《物业管理���务合同》的纠纷，是一种民事行为，并非是被告的备案行为形成业主委员会与物业公司的物业服务合同纠纷。业主委员会备案后是否与物业公司继续履行物业管理服务合同，完全由物业公司与业主委员会确定，备案行为中没有与此相关任何内容。因此，物业公司与备案行为没有法律上的利害关系，不具备起诉请求撤销备案的原告诉讼主体资格，且被告的备案行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告诉讼主体资格不适格。二、被告城乡建设局依法履行了对本案业主委员会的备案职责。根据《物业管理条例》第十六条、三十三条的规定，被告对业主选举出来的业主委员会负有备案的职责。不过，因为业主选举业主委员会系业主的自治行为，被告区城乡建设局只能对业主委员会选举备案材料进行形式审查，而非实质审查。本案中，被告区城乡建设局已对业主��员会提交的备案材料依据《长沙市业主大会成立和召开工作指导程序》进行了形式审查，上述材料并没有明显的违法内容，因此，被告依法给予了备案，原告提出的撤销备案的理由不是被告进行备案形式审查的内容，被告对第三人的备案具有法律依据与事实依据，被告的备案行为不存在违法事实，不应当被撤销。综上所述，被告行政行为认定事实清楚、程序合法、内容适当，应当予以维持。
被告区城乡建设局为证明行政行为的合法性向本院提交了以下证据：
证据1、万达C区第一届业主委员会备案申请表；
证据2、关于长沙市××区万达总部国际写字楼C区项目首次业主大会会议筹备组组成人员名单公告；
证据3、关于长沙市××��万达总部国际写字楼C区项目成立业主大会的申请书；
证据4、长沙市开福区万达广场C区写字楼项目投票权人数和专有部分面积汇总表；
证据5、长沙市××区万达写字楼C区项目第一届业委会候选人投票结果汇总表；
证据6、长沙市××区万达写字楼C区项目第一届业委会表决事项结果汇总表；
证据7、长沙市××区万达写字楼C区项目第一届业委会候选人业主证明身份文件与身份证；
证据8、已加盖街道办事处公章的长沙市××区万达总部国际C区写字楼业主大会议事规则；
证据9、已加盖街道办事处公章的万达总部国际C区写字楼管理规约。
以上证据拟证明长沙市××区万达总部国际写字楼C区项目第一届业主委员会的备案文件符合建设部业主大会与业主委员会指导规则。
被告通泰街街道辩称：业委会的成立是符合法定要求的。街道进行了指导，是完全按相关法律进行，不存在违法的情形，其他答辩意见与被告区城乡建设局相同。
第三人业主委员会述称：一、原告诉讼主体资格不适格，且本案所诉备案行为不具有可诉性，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，要撤销被告的备案登记行为，原告必须与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，该行政行为侵犯了其合法权益，才符合行政诉讼法规定的原告的诉讼主体资格。结合本案，被告的备案行为，并不对原告的合法权益产生实际影响，与原告没有法律上的利害关系，因此，原告不具有诉讼主体资格。其次，被告对业主委员会进行备案行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。湖南省人民政府办公室给长沙市一心花苑小区业主委员会回复的湘政法函【2005】37号“关于《物业管理条例》第十六条的答复”中很明确，湖南省人民政府法制办专题请示了国务院法制办，国务院法制办作了《国务院法制办对<关于物业管理条例第十六条的请示>的答复》（国法秘函【2005】439号，其中明确了：“《物业管理条例》第十六条第一款规定：'业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。这里的'备案'是一种告知，不具有行政许可的性质。“既然备案行为只是一种告知行为，不具有行政许可的性质，不是我国《行政诉讼法》中所规定的可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。二、长沙市开福区万达广场C区为独立区域，可以通过业主大会选出业委会。根据《湖南省实施<物业管理条例>办法》，物业管理区域的划分，应当考虑建筑物规模、共用设施设备等因素，物业管理区域由县级以上人民政府房地产行政管理部门会同有关单位按照居住区域设施共用情况划定。对于物业管理区域的划分，实践中最重要的标准是功能是否独立，本案从建筑物规模、公用设施设备、功能等��素来看，万达C区写字楼拥有自己独立的物管用房，与A、B区在供水、供电、供气、供热、安全监控、消防、垃圾转运、道路、园林绿化，以及通信、网络、有线电视、邮政等共用设施设备方面的物管保障系统之设立和运作都是各自完全独立的。据此，万达C区属独立的物业管理区域。三、第三人的成立是经过合法选举产生的，程序合法，原告所述无法律依据。首先，关于选举程序。万达C区写字楼第一次业主大会于2016年6月26日召开，并选举产生了业主委员会。该次业主大会具有且参与表决的业主投票权数达到写字楼专有部分建筑物总面积过半数且总人数过半的要求，表决结果属于有效，选举出的九名业主委员会委员，其造成的户数和专有面积数占总数的比例均在50%以上（即双过半），并按程序在写字楼进行了公示。其全过程均符合法规程序，因此，该业主大会召开和第三人成立程序是合法的。其次，备案行为不影响第三人成立的合法性。根据《国务院法制办对关于<物业管理条例第十六条的请示>的答复》（国法秘函【2005】439号）明确：备案是一种告知，不具有行政许可性质。另据《物权法》和《物业管理条例》相关条款，业主大会的成立和业主委员会的产生由业主大会投票表决、选举而设立，业主委员会从事的活动多由业主大会授权，尤其是业主大会的成立和业主委员会的产生及从事相关活动的权利并非来源于住建部门等行政机关的备案或批准，且现行法律也没有规定业主委员会必须以相关部门的备案登记为产生条件；业主委员会的备案行为是属于事后备案行为，它仅仅是业主大会和业主委员会从事特定活动后向相关部门告知有关信息、并提交相关材料的行为。行政机关仅仅是据此材料予以开具��份书面回复其已知晓的备案通知而已，对原告和第三人的权利义务均不产生实际影响。区城乡建设局对万达C区业主委员会的备案行为并不影响业主委员会成立的合法性。综上所述，第三人按照法律规定的条件和程序成立，取得了行政机关的备案登记，合法合规，而原告不具备本案诉讼主体资格，且所诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回其起诉。
第三人向本院提交了以下证据：
证据1、长沙开福万达广场C区总平面图，拟明C区是一个独立的物业管理区域；
证据2、答复，拟证明备案是一种告知，不是行政许可行为。
本院对三方提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1，系本案争议标的，对其真实性，被告及第三人无异议，予以采信，其合法性待后评判；证据２、3、4、6、7、８，对其真实性，被告及第三人无异议，予以采信，可以证明万达广场Ａ、B、C三个区域的物业管理由原告承接；证据5，可以证明大连万达物业管理有限公司长沙分公司后更名为原告的事实，予以采信；证据9，对其真实性，第三人未持异议，予以采信。
被告区城乡建设局所提供的证据1至证据9，可以证明第三人业主委员会向被告申请备案时提交的相关材料情况，本院予以采信，其合法性系本案争议焦点，待后评判。
第三人业主委员会提供的证据1，对其真实性，第三人未持异议，予以采信，证据2，为规范性文件，真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述及���信的证据，确认以下案件事实：长沙开福万达广场系长沙开福万达广场投资有限公司投资开发，按规划总图设计分为A、B、C三个区域，分别建有豪宅、写字楼、底商、室外步行街等物业项目，其中C区为写字楼物业。2010年11月，长沙开福万达广场进行前期物业管理招投标，大连万达物业管理有限公司中标该物业项目前期物业管理，2010年12月15日，长沙市房屋产权管理局物业监管处对中标进行了备案。2011年6月20日，大连万达物业管理有限公司长沙分公司与长沙开福万达广场投资有限公司签订了《长沙开福万达广场物业管理服务合同》，合同中约定物业管理区域为长沙开福区万达广场全部物业项目，物业管理区域四至为：西临湘江路、东靠西长街、南临五一路、北临潮宗街，并约定合同期限自2011年6月20日起至2013年6月30日止，合同期满未选聘新的物业服务企业合同自动��续。合同签订后，原告依约对长沙开福区万达广场物业项目提供服务至今。其物业服务资质及履行物业管理合同情况均经被告区城乡建设局房屋管理科进行年度核查后予以备案。该物业管理项目共9幢68.85万平方米，3206户业主。2015年3月23日，长沙市××区万达总部国际写字楼C区部分业主向被告通泰街街道提出了《关于长沙市××区万达总部国际写字楼C区项目成立业主大会的申请书》。同年6月1日，被告通泰街街道发布公告，就成立长沙市××区万达总部国际写字楼C区项目业主大会会议筹备组及筹备组名单进行了公告。同年6月26日，C区项目业主大会投票产生了第一届业主委员会，其业主大会情况显示：C区总建筑面积32万平方米，专有部分建筑总面积24.06万平方米，总业主人数944人，通过表决事项人数643人，占总业主人数60.11%，通过表决事项专有部分建筑面积15.6608万��方米，占专有部分建筑总面积65.08%。2016年7月，第三人向被告申请备案，被告通泰街街道与被告区城乡建设局分别于2016年7月16日、2017年6月8日在长沙市××区万达写字楼Ｃ区业主委员会备案申请表上作出“同意备案”的审批意见。２０１７年６月８日，被告区城乡建设局对长沙市××区万达总部国际写字楼Ｃ区业主委员会做出长住建业委会备字第04201601014号《业主委员会备案通知书》：通知给予你业主委员会备案（附业主委员会成员、主任、副主任名单），在向公安机关申请办理印章刻制手续后，将印章样式报我局备案。原告不服，于2017年9月29日向本院递交行政起诉状，提起本案诉讼。
另查明，大连万达物业管理有限公司长沙分公司于2016年8月30日名称变更为原告。
本院认为，一，被诉备案行政行为的合法性问题。《物业管理条例》第九条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。物业管理区域的划分应当考虑物业的共用设施、建筑规模、社区建设等因素。具体办法由省、自治区、直辖市规定。而《湖南省实施<物业管理条例办法>办法》就物业管理区域的划分作出的规定如下：第五条规定，物业管理区域的划分应当以建设用地规划许可证确定的红线范围为基础，并考虑建筑物规模、共用设施设备、社区建设和管理等因素。第六条规定，新建物业出售前，建设单位应当将划定的物业管理区域向物业所在地县市区人民政府房地产行政主管部门备案，并在商品房买卖合同中明示，已经实施物业管理的区域，由物业服务企业向物业所在地县市区人民政府房地产行政主管部门备案。第七条规定，原物业管理区域分立或者合并的，应当经相关物业管理区域内已入住面积和已入住户数比例均达到50%以上的业主同意，由物业所在地县市区人民政府房地产行政主管部门重新划分登记，并予以公告。本案中，长沙开福万达广场物业在2011年实施前期物业管理时，其物业公司招投标已报请相关职能部门予以备案，其物业公司资质及物业管理服务合同的年度履行情况亦报请相关职能部门予以备案。根据物业管理服务合同约定的管理区域的四至范围和物业公司已实施的前期物业管理的实际范围，长沙开福万达广场物业已实施的物业管理区域为包含有长沙开福万达广场A、B、C三个区域的全部管理区域。根据以上规定，长沙开福万达广场C区成立单独的业主大会并选举业主委员会，应当首先确定C区从原物业管理区域进行分立，成为单独的物业管理区域，且其物业管理区域的分立应当符合上述第七条规定的要求和程序。但是，C区在其区域范围内成立业主大会并选举业主委员会前，其作为单独的物业管理区域从原物业管理区域进行分立未得到原物业管理区域内已入住面积和已入住户数比例均达到50%以上的业主同意，并履行相应的重新划分登记和公告程序，故C区在原物业管理区域未进行分立的情况下，在其区域范围内成立业主大会并选举产生业主委员会，违反一个物业管理区域成立一个业主大会的管理性规定，其成立业主大会明显违法，该业主大会相应选举产生业主委员会缺乏合法前提，亦应认定为违法。根据《物业管理条例》第十条、第十六条的规定，被告通泰街街道和被告区城乡建设局对本案业主委员会的选举产生负有指导和备案的法定职责，尽管选举业主委员会等事项依法应由业主共同决定，属业主自治范围，但根据住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第八条规定，物业管理区域证明是筹备首次业主大会时需报送的必备材料之一，故物业区域的划分及业主大会成立是否合法，应属被告通泰街街道和被告区城乡建设局在履行指导和备案法定职责时应尽的审查义务，被告通泰街街道和被告区城乡建设局在此未尽审查义务，即同意C区业主委员会备案，其作出的行政行为认定事实不清，依法应予撤销。
二、被诉备案行政行为的可诉性问题。业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，物业管理行政主管部门虽不能干涉其成立，但其成立后需经物业管理行政主管部门备案，并需按要求报送相应资料交物业管理行政主管部门审查，由物业管理行政部门作出是否备案的决定，且根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条和《民办非企业单位印章管理规定》第三条的规定，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件到公安部门刻制印章，取得对外活动的主体资格，由此可见，业主委员会备案并不是一种单纯的资料报请备查，还包括物业管理行政主管部门对业主委员会备成立是否合法，是否具有相应主体资格等事实的确认，物业管理行政主管部门对其是否备案，对行政相对人及其他利害关系人的权利义务明显产生实际影响，属于行政诉讼受案范围。故本院对被告区城乡建设局及第三人有关涉案行政行政行为不属于行政诉讼受案范围的抗辩意见不予采纳。
三、原告的主体资格问题。《物业管理条例》第三十三条规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。本案中，长沙开福万达广场物业已实施的物业管理区域为包含���长沙开福万达广场A、B、C三个区域的全部管理区域，由原告一个物业服务企业实施物业管理，C区单独成立业主委员会，明显涉及原物业管理区域的变动，被告通泰街街道和被告区城乡建设局对C区选举成立的业主委员会进行备案，不但认可了C区选举成立的业主委员会的合法性，还认可了C区作为单独的物业管理区域从原物业管理区域分立的合法性，故涉诉备案行政行为对原告的物业服务范围有实际影响，与原告具有利害关系，原告主体资格适格。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市开福区通泰街街道办事处于2016年7月16日为第三人长沙市开福区万达总部国际写字楼C区业主委员会备案的行政行为；
二、撤��被告长沙市开福区城乡建设局于2017年6月8日为第三人长沙市开福区万达总部国际写字楼C区业主委员会备案的行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告长沙市开福区城乡建设局和被告长沙市开福区通泰街街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈辉伟
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 彭 斌
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 唐潇俊