湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初229号
原告：武汉安利系统工程有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市望城经济技术开发区沿河路二段118号。
负责人：任志平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴胜，男，武汉安利系统工程有限公司湖南分公司成本部部长。
委托诉讼代理人：刘昭，女，武汉安利系统工程有限公司湖南分公司法律顾问。
被告：晟元集团有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡羊牯塘五组6号楼。
负责人：姜梧林，该分公司经理。
被告：杨林卫，男，1969年2月25日出生，汉族，浙江省义乌市人，晟元集团有限公司湘潭分公司工作人员，住浙江省义乌市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
原告武汉安利系统工程有限公司湖南分公司（以下简称安利公司湖南分公司）与被告晟元集团有限公司湘潭分公司（以下简称晟元集团湘潭分公司）、杨林卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告安利公司湖南分公司的委托诉讼代理人吴胜、刘昭、被告杨林卫及其与被告晟元集团湘潭分公司的共同委托诉讼代理人戴翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安利公司湖南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款501875元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年8月4日与被告晟元集团湘潭分公司签订一份《消防工程承包协议》，约定的承包方式为“按施工图纸中的工作内容及现场实际情况包工期、包质质量、包验收合格、包施工、包安全、包文明施工。”另约定，“承包费用：根据浙江2010年定额标准，按甲方和建设方结算的消防安装工程总造价的17%作为乙方的劳务承包工程造价（按乙方施工的实际工程量计算）”。被告已经分批次向原告支付阶段性工程款2016525元。原告已按照双方约定完成全部工程施工，消防已经验收完成。没有任何质量问题。原告多次向被告主张剩余工程款项，被告置之不理。原告于2017年7月14日向被告晟元集团湘潭分公司寄送律师函，向被告主张剩余工程款项，被告收到该函件后，于2017年7月18人向原告复函，以建设方未与被告晟元集团湘潭分公司完成结算为由，未履行支付工程款的义务。事实上，建设方早已与被告结算剩余工程款项，被告上述拖欠剩余工程款之行为，有违合同之约定。原告根据签证单结算出被告应支付的费用为501875元，为保障自身的合法权益，诉至本院。
被告晟元集团湘潭分公司、杨林卫共同辩称：一、被告晟元集团湘潭分公司与建设方未就消防安装工程总造价尚未结算完毕，故原告要求支付工程款的条件未成就。双方签订的《消防工程承包协议》第四条约定：“承包费用：依据浙江2010年定额标准，按甲方（被告晟元集团湘潭分公司）与建设方结算的消防安装工程总造价的17%作为乙方（原告安利公司湖南分公司）的劳务承包工程造价（按乙方施工的实际工程量计算）”，第五条约定参照甲方与建设方承包合同的付款方式，按时按比例支付乙方工程款。目前情况是被告晟元集团湘潭分公司尚未就消防安装工程总造价的计算问题与建设方达成一致意见，故依据上述协议约定，原告向被告晟元集团湘潭分公司要求支付工程款的条件尚未成就；二、被告杨林卫不是本案适格主体。依据《消防工程承包协议》的签订主体可以得知，被告晟元集团湘潭分公司是协议的发包方，原告系协议的承包方，被告杨林卫仅作为该协议发包方的代表人在协议上签字，并非合同主体。故依据合同相对性原则，原告要求被告杨林卫承担支付工程款责任于法无据；三、基于原告在施工合同中对水电费以及材料损耗等给被告晟元集团湘潭分公司所造成的损失，被告晟元集团湘潭分公司保留起诉的权利。
本院经审理认定事实如下：2013年8月4日，被告晟元集团湘潭分公司与原告安利公司湖南分公司（乙方）签订《消防工程承包合同》，约定甲方将湘潭市义乌商品城一期一阶段A1栋消防工程以清包工方式承包给乙方，承包方式为“依据浙江2010年定额标准，按甲方与建设方结算的消防安装工程总造价的17%作为乙方的劳务承包工程造价（按乙方施工的实际工程量计算）”，付款方式为“参照甲方与建设方承包合同的付款方式，按时按比例支付乙方工程款，工程施工安装完付80%，工程验收合格审计完成后付总工程款97%，余款3%留作工程质量保证金（贰年保修期后支付）。如有设计变更、签证，按工程量22%作为劳务费用，人工费支付需乙方付人工工资报名册防税务核查用”。被告晟元集团湘潭分公司在上述协议甲方落款处加盖公章，被告杨林卫也在甲方落款处签名，原告安利公司湖南分公司在乙方落款处加盖公章，并由其负责人任志平签名。2014年3月22日，被告杨林卫（甲方）与原告安利公司湖南分公司负责人任志平（乙方）签订《双方协议》，约定签证直接增补部分的设备及计日工直接支付给施工方，原告安利公司湖南分公司按照签证部分增加费用（除签证部分的人工费）的22%计取费用。
协议签订后，原告安利公司湖南分公司按约定进行施工，2014年10月左右，上述工程竣工并验收合格。原告安利公司湖南分公司先后收到工程款共计2046525元。2017年7月14日，原告安利公司湖南分公司向被告晟元集团湘潭分公司发出《关于催收工程建筑承包款律师函》，要求支付剩余工程款。2017年7月18日，湖南公畅律师事务所受被告晟元集团湘潭分公司委托，就前述律师函向原告安利公司湖南分公司发出律师函，函告原告，建设方与被告晟元集团湘潭分公司未完成结算、原告要求被告公司最后结算的条件还未成就。因双方就剩余工程款支付问题一直未能协商一致，原告安利公司湖南分公司遂诉至本院。
2018年3月20日，涉案项目建设单位湖南华川商贸股份有限公司出具一份《证明》，内容如下：“兹证明我公司与晟元集团有限公司于2012年签订的关于湖南华川商贸有限公司二标段工程的《建设工程施工合同》审计结果尚未完毕，其中关于该工程所涉及的消防工程总造价的金额也尚未审计结算完毕。”
本院认为，原告安利公司湖南分公司与被告晟元集团湘潭分公司签订《消防工程承包合同》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，双方之间建设工程施工合同关系成立，双方当事人均应按约定履行合同义务；《消防工程承包合同》明确了发包方（甲方）为被告晟元集团湘潭分公司，上述合同落款处的甲方位置也加盖了该公司的印章，被告杨林卫在上述合同甲方位置签名以及与原告安利公司湖南分公司法定代表人共同签订《双方协议》等行为系代表被告晟元集团湘潭分公司的职务行为，由此产生的民事责任应由被告晟元集团湘潭分公司承担，被告杨林卫并非本案建设工程施工合同关系的主体，故本院对原告安利公司湖南分公司对被告杨林卫的相关诉讼请求不予支持；原告安利公司湖南分公司已按合同约定履行了全部义务，涉案建设工程已于2014年10月左右即已竣工验收合格且已过约定的2年质保期，原告有权要求被告晟元集团湘潭分公司支付全部合同价款，但《消防工程承包合同》第四条约定合同价款按被告晟元集团湘潭分公司与建设方结算的消防安装工程总造价的17%计算，而被告晟元集团湘潭分公司主张其与建设方尚未结算，建设方湖南华川商贸有限公司也出具证明证实其与被告晟元集团湘潭分公司之间尚未就涉案的消防工程总造价的金额审计结算完毕，且原告安利公司湖南分公司未提供证据证明被告已与建设方已经结算，故暂时无法确定本案的具体合同价款，加之被告晟元集团湘潭分公司已暂付两百余万元合同价款，因此在本案中本院对原告安利公司湖南分公司要求被告晟元集团湘潭分公司支付拖欠工程款的诉讼请求不予支持，原告安利公司湖南分公司可待被告晟元集团湘潭分公司与建设方结算后，根据结算结果再另行主张权利。
综上所述，本院对原告安利公司湖南分公司的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告武汉安利系统工程有限公司湖南分公司的诉讼请求。
本案受理费8820元，减半收取计4410元，由原告武汉安利系统工程有限公司湖南分公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 苏 刚
二〇一八年七月二十四日
书记员 曾芳兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。