四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终114号
上诉人（原审原告）：庞国欧，男，1963年9月8日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯兴燕，男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。
原审第三人：四川省德阳华兴建筑劳务有限公司。住所地：四川省德阳市珠江路东侧***号*幢*****号。
法定代表人：张兴全，该公司经理。
上诉人庞国欧因与被上诉人冯兴燕、原审第三人四川省德阳华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭于同年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人庞国欧及其委托诉讼代理人唐晖，被上诉人冯兴燕及其委托诉讼代理人杨英杰到庭参加诉讼，原审第三人华兴公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞国欧上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人冯兴燕支付合伙事务终结后上诉人应得的收益2538956.7元，并于2016年2月开始按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清日止。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定上诉人合伙出资仅5万元错误。一审认定合伙项目于2013年春节前支出7727031.00元，又认定双方共出资90万元，被上诉人出资的85万元并未用于工程项目支出，而截至2013年春节前甲方支付的工程款总额为690万元（含退还的保证金30万元），其差额827031元正是上诉人未被认定的出资。二、一审认定合伙总支出为2013年春节前的对账单以及由被上诉人提交的并由该院审核确认的支出凭证组成，也是错误的。2013年春节前的对账单，是合伙双方2013年春节前对前期产生费用的概况计算，当时由被上诉人口报，上诉人记录，并未进行审核（因此并无双方签名认可），上诉人提交该对账单的目的仅证明双方存在合伙关系，之后被上诉人将该对账单复印后作为其支出的证据。该对账单上记载有钢筋班总借支1209200元等内容，说明其为借支，需要在以后扣除，故该对账单不应作为支出凭证使用。三、一审法院审核确认的由被上诉人提交的支出凭证有多处重复和计算错误。1、对账单上零星工资和材料费用重复计算39万元左右；2、高正强的工资支出应不足预估值14万元，后来结算和预估值基本相符，多出86850元；3、关于王虎的支出，对账单和票据有重复，有结算单，多余6万元左右；4、关于刘兆华的支出，对账单有借支120万元，其与肖志刚（肖永全）在支出凭证中又计算了90万元，在N本中17页有支出8455元，W本第一页支出9900元，X本第一页支出75454元，共2210095元，双方实际结算价1873105元，即多列支337000元左右，其本人亦确认只收取了上述劳务费；5、关于任小波的支出，对账单记载了177260+20785=198045元，其提供的支付凭证共计429136元，而与其结算价为43万元左右，故对账单中所列的19余万元实为当时已产生但未实际支付，任小波证实其共结算了不到43万元；6、肖志刚与刘兆华为同一班组；7、关于赵军的支出，其他工程管理人员证实，管理人员在领取工资后要在工资条上签字或出具收据，赵军也应该这样。但其支付凭证115000元和其他管理人员不同，故认为不真实；8、关于蒲勋的支出，其本人陈述在此工程中计算了1205026元，而相关凭证中向其支出的金额为1252200+14000元（G本2页载明），多计61174元；9、关于刘刚的支出，提供的支出凭证认定的金额为467960元，对账单中又认定支出151760元，G本1页计3400元，H本1页4000元，共计627120元，双方结算462560元，多计算164560元，说明对账单所列支出仅是前期产生的费用，不代表已经支出；10、第C本第4、5页、N本第7、8页木方、层板的送货单（涉及金额504180元）因无我本人签字、无送货单位公章、无具体送货人姓名等，故不予认可。不予认可的支出金额共计1741809元。
冯兴燕辩称，上诉人通过工程款的支付数额来推定其完成了全部出资义务是缺乏唯一性的推定，被上诉人一审已陈述在工程前期施工过程中除85万元出资外，还有其他资金投入。上诉人一审已确认对账单系2013年春节前的所有开支，该金额全系已实际支出的费用，钢筋班的借支在后期结算中予以了扣减，并未计入后期的工程款。一审法院对被上诉人提交的支出凭证认定正确，双方合伙没有利润，故上诉人主张分配收益没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
庞国欧向一审法院起诉请求：判令冯兴燕按照合伙协议支付合伙项目利润2538956.7元，并于2016年2月开始按照银行同期贷款利息承担此款资金占用费至给付之日止。诉讼中，经该院释明双方签订的《合作协议》为无效协议后，庞国欧将第一项诉讼请求变更为：判令冯兴燕支付合伙事务终结后庞国欧应得的收益2538956.7元，并于2016年2月开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用费至实际给付之日止。
一审法院认定事实：庞国欧为冯兴燕介绍了夹江“圣典名都”小区商住楼项目，后冯兴燕挂靠华兴公司承包修建该工程。2012年4月17日，冯兴燕以华兴公司的名义与四川浩翔建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定由华兴公司分包“圣典名都”小区商住楼从人工挖孔桩工程和基础开挖后的基槽清理开始至施工设计图纸中（除水电、消防、外墙保温、防水、门窗、栏杆、护手及大白、油漆外）的全部内容。合同约定了工期、工程价款、工程款支付、违约责任、双方权利义务等。四川浩翔建设工程有限公司、华兴公司分别在合同上签章，冯兴燕作为华兴公司的委托代理人在合同上签字。合同签订当日，庞国欧、冯兴燕达成口头合伙协议，约定出资各半，利润各半。次日，庞国欧、冯兴燕组织人员进场开始施工。2012年4月19日，第三人华兴公司出具《授权委托书》，载明：“我张兴全系四川省德阳华兴建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权委托冯兴燕、庞国欧贰人对四川省夹江县瓷都大道圣典名都小区商住楼建设施工项目的施工活动（质量、安全、进度全权负责），代理人在施工过程中所签署的所涉及此工程劳务项目相关的事项，我均予以承认”。2012年6月16日，庞国欧和冯兴燕签订《合作协议》，约定：一、工程概况：四川省乐山市夹江县圣典名都商住小区工程，由四川省浩翔建设工程有限公司承建，后由四川德阳华兴建筑劳务有限公司进行劳务总承包，承包方式为：所有工程的人工费、机具、租赁材料、周转材料、辅助材料（劳务合同由冯兴燕签订后，挂靠四川德阳华兴建筑劳务有限公司）；二、协议条款：1、庞国欧和冯兴燕双方本着公平、公正、平等、自愿、互惠互利、风险共担的原则，在友好协商后签订本协议。2、庞国欧和冯兴燕自愿合作夹江县圣典名都商住小区工程的劳务分包工作，合作方式为双方投入相等金额的现金（前期已约定为各投入800000元），用于工程的保证金交纳及材料、机械、辅材等的费用，如资金出现缺口，则按照所需资金金额，双方平均分配。工程最终利润由双方平均分配。3、因交保证金时风险很大，前期庞国欧在签订合同时没有提供资金，劳务保证金是由冯兴燕支付（800000元），加上曹丕强的工程介绍费（50000元），冯兴燕已累计投入资金850000元，依照前面的约定，庞国欧需要投入的金额也应该是850000元。根据实际情况，庞国欧至今未能将全部资金筹备到位，经双方协商按所投入资金的比例及投入时间进行最终利润分配。……。合伙期间，庞国欧负责施工现场管理，冯兴燕负责财务，双方各投入了一定资金。2012年9月13日，庞国欧和冯兴燕收到发包方拨付的第一笔工程款。2014年5月工程完工后，庞国欧和冯兴燕与四川浩翔建设工程有限公司于2015年1月10日对工程价款进行了结算，结算价款为17693339.39元。现四川浩翔建设工程有限公司已将全部工程价款支付完毕，履约保证金80万元也已经退还。但庞国欧和冯兴燕之间至今未对合伙事务进行结算。
另查明，2013年1月21日，庞国欧、冯兴燕租住的房屋发生了被盗事件。一审法院从夹江县公安局漹城派出所调取的《接（报）处警登记表》记载：报案人冯兴燕，报警时间2013年1月21日6时25分，经查，冯兴燕于2013年1月21日早上6时许发现自己办公地点（工农村7队），出租户，另有三名工作人员在里面居住）有人进来，起床后发现自己放在卧室内的票据被盗。处警人员意见：建议受理为行政案件。2013年春节，庞国欧和冯兴燕对工程开工到2013年1月已经支出的费用进行对账，确认支出总金额为7727031元。2013年10月13日，在庞国欧出资凭证遗失的情况下，冯兴燕向庞国欧出具《证明》一份，载明：“庞国欧与冯兴燕合作夹江工地.合作款原条估计遗失.带冯兴燕把以前每次收款条如能找到时.待查清帐清后按实际算账”。
一审法院确认本案争议的焦点为：一、双方的合伙出资额问题；二、合伙总收入如何认定问题；三、合伙总支出如何认定问题。一审法院认为，因合伙期间庞国欧和冯兴燕租住的房屋客观上发生过被盗事件，导致记载合伙事务收支的财务资料不完整，故应按照谁主张谁举证的原则认定双方的出资金额、合伙总收入及总支出。未提供证据或证据不足以证明的，将承担相应不利后果。
（一）关于庞国欧和冯兴燕的出资金额问题。冯兴燕认可庞国欧的出资金额为5万元，对该5万元该院予以确认。虽然庞国欧主张其出资金额为887000元，并提供了合作协议、冯兴燕于2013年10月13日出具的证明以及证人姚小波等人的证言予以证实，但其所提供的证据只能证明庞国欧履行了一定出资义务，不能证明其具体的出资金额，故对超过5万的部分，该院不予确认。庞国欧认可冯兴燕的出资金额为85万元，虽然冯兴燕主张其出资金额为320万元，但并未提供相应证据证实，故对超出85万元的部分，该院不予确认。该院认定庞国欧出资5万元，冯兴燕出资85万元。
（二）关于合伙总收入问题。对于修建夹江“圣典名都”小区商住楼项目所得的工程款17693339.39元应作为总收入，双方无异议，该院予以确认。对于庞国欧所提交的收入明细中的第2项以及第5-8项，冯兴燕不认可，且庞国欧也未提供证据证明实际取得了这些收入，故对该部分主张，该院不予确认。对于庞国欧所提交的收入明细中第3-4项，根据庞国欧的主张，属于合伙事务投入的资金，不应当作为合伙收入。故该院认定合伙总收入为17693339.39元。
（三）关于合伙总支出问题。对于计算总支出的依据，庞国欧主张以其认可的冯兴燕提交的支出凭证为依据，但认为实际开支应该有1400万元，即14645426元。冯兴燕主张应以2013年春节的对账单和其提交的支出凭证为依据，总支出金额为19089073元。该院认为，计算总支出的依据为2013年春节的对账单以及该院审核确认的冯兴燕提交的支出凭证。其理由：庭审中，双方均提供了2013年春节双方对账的清单，且双方一致确认清单中所记载的金额7727031元系工程开工到2013年1月的已经支出的费用，虽然之后庞国欧主张清单上的费用记载的只是已经产生的需要支出的费用，而不是实际已经支出的费用，但其改变之前的陈述，并无相应证据证实，故对其变更后的主张不予采纳，该费用应计入总支出。对于冯兴燕提交的支出凭证，该院认定如下：1、关于民工工资支付表。庞国欧认可支付了该部分工资，虽提出存在重复计算的问题，但并未举证证明，故对该证据予以确认，金额为571285.5元；2、关于工资结算单。庞国欧对其真实性没有异议，结算单上明确载明“以上均预结”，表明该款已支付，故对该证据予以确认，金额为193450元；3、关于领款单、房租费用清单、罚款单、工伤支出凭证和病历资料，庞国欧对其真实性无异，该院予以确认，但谢瑞斌出具的领款单（6000元）明确载明“此款由租赁公司支付”，故不应计入合伙支出。冯兴燕主张工伤支付费用为121838元，与实际计算的金额有误，应为96232.68元。该组证据的总金额为449050元+3569元+14334元+96232.68元=563185.68元；4、关于王树林、高正强、王虎、刘兆华、任小波、曹广、王根、梁吉、卢朝林、肖志刚、陈国刚、李声贵、梁文建签字的支出凭证，庞国欧无异议，该院予以确认，但其中2013年1月及以前的支出凭证与2013年春节对账单所记载的支出费用发生重叠，应予扣减。重复计算的部分有：王虎，2013年1月支出凭证2张，金额为81500元；刘兆华，支出凭证时间均为2013年1月27日至30日，金额为115400元；李声贵，2013年1月支出凭证2张，金额25000元；梁文建，2013年1月支出凭证1张，金额250000元。对于支出凭证所记载的支出金额，双方在庭审中均陈述，以法院核算的数额为准。经核算，该组证据的总金额为王树林948000元+高正强86850元+王虎306200元（387700元-81500元）+刘兆华0元（115400元-115400元）+任小波429136元+曹广9000元+王根44376元+梁吉2218**元+卢朝林52000元+肖志刚907086元+陈国刚633360元+李声贵11211**元（1146100元-25000元）+梁文建300000元（550000元-250000元）=5058908元。关于赵军签字的支出凭证，庞国欧对其真实性无异，但提出赵军实领工资超过了其应该领取的工资。对于支出是否适当、合理，不是人民法院审查合伙事务支出的标准。只要客观上存在合伙事务上的支出，即应当计入合伙事务总支出。冯兴燕客观上向赵军支出了该费用，故该费用应计入合伙事务支出。赵军签字的支出凭证应计算的支出金额为115000元。关于蒲勋签字的支出凭证，庞国欧提出第1页150000元重复计算，冯兴燕予以认可，故该150000元应予扣减。庞国欧主张根据结算单应扣除罚款30000元，因结算单明确记载费用已结清，故计算该部分支出应以蒲勋签字的支出凭证为依据。对于蒲勋签字的其他支出凭证，庞国欧未提出异议，该院予以确认。该部分证据应计算的支出金额为1252200元（1402200元-150000元）。关于刘刚签字的支出凭证，庞国欧对其真实性未提出异议，该院予以确认，庞国欧主张应从中扣减塔吊伤者误工费6000元、塔吊机械故障误工费6000元、司机不按时上班处罚6000元、护理工资和生活费5700元，共计23700元。对其主张，冯兴燕不认可，庞国欧亦无证据证实，故该院不予采纳。该部分证据应计算的支出金额为467960元。对于罗邦云签字的支出凭证，庞国欧未提出异议，且在庞国欧提供的支出明细中也有罗邦云的费用支出项目，故该院予以采信。该部分证据应计算的支出金额为145000元；5、关于编号为A-
Z的26本支出凭证。对于A、B、F、K、R本支出凭证，庞国欧无异议，该院予以确认，金额为209652元+37770元+208676元+1100元+4731元=461929元；对于C本支出凭证，庞国欧对第4、5页提出异议，认为送货单不能作为付款凭证，对送货单上的款项不予认可。虽然送货单通常不是支付凭证，但在送货单与支付凭证不存在重复计算的情况下，清算合伙事务时将送货单作为计算支出的凭证并无不妥。故送货单上的款项应计入合伙事务总支出。C本支出凭证中有2013年1月票据1张，金额为6800元，应予扣减。C本支出凭证应计算的支出金额为299409-8600=290809元；对于D、E、J、L本支出凭证，庞国欧提出无考勤记录、施工记录，不予认可。虽然无考勤、施工记录，但该组证据系书证原件，并且经与庞国欧认可的F本支出凭证比对，在D、E、J、L本支出凭证中签字的任昭勇、朱莲香、黄福均、李梅容、黄志兵、何康、周述华、周小玲、李忠宽、严秀芳、龚桂香、曹生云等在F本支出凭证中均有其签名，因此可以认定D、E、J、L本支出凭证系合伙工程上的支出，应计入合伙事务总支出。D、E、J、L本支出凭证应计算的支出金额为65391.5+82790+40931+224658=413770.5；对于G、H本支出凭证，庞国欧对G本第1、2页和H本第1页有异议，认为G本第1页3400元和H本第1页4000元与刘刚塔吊费用重复，应该扣除。G本第2页14000元与蒲勋本外墙费用重复，应该扣除。然而，仅从证据上看，无法看出费用发生了重复。根据该证据，可以认定冯兴燕客观上支出了上述费用，故G、H本支出凭证应当作为计算合伙事务支出的凭证。G、H本支出凭证应计算的支出金额为131869+40927=172796元；对于I本支出凭证，庞国欧对3-13页有异议，认为是冯兴燕去成都拉人过来找甲方收款发生的费用，应该是冯兴燕自己的个人行为，和庞国欧无关。找甲方收款，双方都安排了人，个人负责个人的，所以不同意冯兴燕把这个费用列进来。根据庞国欧的陈述，3-13页支出系冯兴燕找人向发包方催收工程款发生的费用，属于为合伙事务而支出的费用，应当计入合伙事务总支出，但第2页的60000元发生时间为2012年9月18日，应包含在2013年春节对账单中，应予扣减。故I本支出凭证应计算的支出金额为95666-60000=35666元；对于M本支出凭证，庞国欧对第7、19、41页提出异议，认为第7页的500元和刘刚塔吊费用重复，第19页8500元送货单不作为结算依据，第41页16000元系私人借支。对第7页和19页的审核意见与前述意见一致，第7页和19页应计入合伙事务总支出。第41页只有冯兴燕作为经手人签字，无领款人签字，该页不能作为支出凭证。M本支出凭证应计算的支出金额为89681.5-16000=73681.5元；对于N本支出凭证，庞国欧对第7、8、17页提出异议，认为第7页194870元和8页74100元的送货单不能作为付款依据，第17页的钢筋工扎丝8455元是应该钢筋工自带，这个费用不应该我们负担。第7、8、17页均为送（销）货单，该院审核意见与前述关于送货单的意见一致。合伙事务支出是否适当、合理不是人民法院审查的范围，只要客观存在合伙事务支出，即应当作为计算支出的凭证。冯兴燕客观上支付了第17页的费用，故该费用应当计入合伙事务总支出。N本支出凭证所记载的支出金额为344427元；对于O本支出凭证，庞国欧对第7、24页提出异议，认为送货单不应该作为付款凭证。对此，该院的审核意见与前述关于送货单的意见一致，该证据应当作为计算合伙事务支出的凭证，计入合伙事务总支出。O本支出凭证应计算的支出金额为60943元；对于P本支出凭证，庞国欧对第6、7、28、29、40页有异议，认为第6、7、40页的送货单不能作为支付凭证，第28页和29页重复。关于送货单的审核意见与前述一致，第6、7、40页应当作为计算合伙事务支出的凭证。第28、29页均有庞国欧签字，应当计入合伙事务支出。P本支出凭证所记载的支出金额为83409元；对于Q本支出凭证，庞国欧对第13、21、52页提出异议，认为第13页销货清单写的是杂丝应该由钢筋班组承担，且有钢筋班组负责人的签字，表明这个是钢筋班组自己负担，所以这个12120元应该扣除。第21、52页的送货单不能作为支付凭证。关于送货单和是否应当由双方承担的审核意见与前述一致，第13、21、52页应当作为计算支出的凭证，计入合伙事务总支出。Q本支出凭证应计算的支出金额为103374元；对于S本支出凭证，庞国欧对第33页提出异议，认为第33页已计入刘刚塔吊租赁费。仅从证据上看，无法看出是否重复计算，冯兴燕客观上支付了该费用，故第33页应计入合伙事务支出。Q本支出凭证所记载的支出金额为24680元；对于T本支出凭证，庞国欧对第12、29页提出异议，认为第12页已计入刘刚塔吊租赁费，第29页与S本支出凭证第4页重复。对于该证据的审核意见与之前关于是否属于重复计算的意见一致，第12、29页应计入合伙事务支出。T本支出凭证应计算的支出金额为7504元；对于U本支出凭证，庞国欧对第1、10、20、21、23页提出异议，认为第1页贾良波的工资为每月4000元，做了7个月应该28000元，但现在是4.2万元，不应该有这么多工资。第10、20、21、23页送货单不能作为付款依据，第21页和20页重复了6800元。关于该证据的审核意见与前述意见一致，第1、10、20、21、23页应当作为计算合伙事务支出的凭证，但第20页和第21页收据编号相同，应为同一笔支出，只能计算一次。U本支出凭证应计算的支出金额为112624-6800=105824元；对于V本支出凭证，庞国欧对第1、21、24页提出异议，认为第1页的300元没有使用过，和我们无关。第21页的送货单不作为付款凭证且和U本20页有重复的嫌疑。第24页10000元的拜年费不认可，是冯兴燕私人拜年。关于送货单以及是否重复的审核意见与前述意见一致，第21页应作为计算合伙事务支出的凭证。第1页看不出本案的关联性，该院不予确认。第24页无人签字，不能作为支出凭证。V本支出凭证的支出金额为38919-300-10000=28619元；对于W本支出凭证，庞国欧对第1页提出异议，认为第1页9900元是刘兆华和肖志刚一起的，这个费用已经计入肖志刚钢筋班组的结算费用，应该扣除。对此，关于是否重复的问题，该院的审核意见与前述意见一致，该费用应计入合伙事务支出，但由于W支出凭证均为2013年1月的支出费用，已计入2013年春节的对账单，不应再重复计算。W本支出凭证应计算的支出金额为0；对于X、Z本支出凭证，庞国欧对X本第1、3、8、9页和Z本第27页有异议，认为X本第1页75454元、第3页45元包含在钢筋班组费用中，不能重复计算。第8、9页1270元是重复的，只能算一笔。Z本第27页和刘刚塔吊费用重复了3000元。关于X本第1、3页和Z本第27页的审核意见与前述一致，其费用应计入合伙事务支出，但X本第1页的费用75454元，支出时间为2013年1月，已计入2013年春节对账单，不应再重复计算。第8页系夹江县自然龙森园大酒店出具的收据，第9-15页系该酒店出具的发票，金额均为1270元，结合生活常识，可以认定庞国欧的主张成立，两笔费用属于同一笔支出，只能计算一次。X、Z本支出凭证应计算的合伙事务支出金额为：X本122327-75454-1270=45603元，Z本42520元；对于Y本支出凭证，庞国欧对第18、19页提出异议，认为第18、19页共计4000元是赵军的借支，借的钱不能作为支付凭证，这个钱应该在工资中扣减。关于第18、19页的审核意见：第18页明确载明领款事由是借支，借支凭据不是最终的支出凭证，其不应计入合伙事务支出。第19页看不出系借支费用，故该费用应计入合伙事务支出。Y本支出凭证所记载的支出金额为89805-3300=86505元。综上，冯兴燕提交的支出凭证累计支出金额为571285.5+193450+563185.68+5058908+115000+1252200+467960+145000+461929+290809+413770.5+172796+35666+73681.5+344427+60943+83409+103374+24680+7504+105824+28619+45603+42520+86505=10749049.18元。加上2013年春节对账单所记载的支出费用7727031元，该院认定合伙事务支出总额为18476080.18元。
一审法院认为，冯兴燕挂靠华兴公司承包修建夹江县圣典名都商住小区劳务分包工程并在以华兴公司名义与发包方四川浩翔建设工程有限公司签订《建设工程劳务分包合同》后，与庞国欧签订《合作协议》，约定双方自愿合作夹江县圣典名都商住小区工程的劳务分包工作，并约定劳务合同由冯兴燕签订后挂靠华兴公司，该约定违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业名义承揽工程”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，《合作协议》应为无效协议。虽然协议无效，但双方共同完成了合伙事务，双方均有权参与合伙收益的分配。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《合作协议》第三条约定，经双方协商按所投入资金的比例及投入时间进行最终利润分配。该约定属于解决争议方法的条款，具有独立的法律效力，可以作为双方分配合伙收益的依据。经查明双方合伙事务总收入为17693339.39元，总支出18476080.18元，亏损782740.79元，双方不存在合伙收益，故庞国欧要求冯兴燕支付合伙收益2538956.7元并支付资金在占用费的诉讼请求依法不能成立。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回庞国欧的诉讼请求。本案受理费28452元，由庞国欧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于上诉人庞国欧合伙出资额问题。庞国欧主张实际出资额达87万元，并以一审认定2013年春节前合伙项目支出7727031元，冯兴燕出资的85万元并未用于工程项目支出，甲方当时支付的工程款总额为690万元（含退还的保证金30万元）为由，则7727031元支出与甲方付款之间的差额827031元正是庞国欧的出资。本院认为，庞国欧主张2013年春节的对账单仅是已产生需支出的费用而非实际支出的费用，用该数额扣除甲方当时支付的工程款总额后的余额，推定为自己的出资额，无事实依据。虽冯兴燕在2013年10月13日向庞国欧出具《证明》，但该《证明》内容仅是承诺“冯兴燕把以前每次收款条如能找到时，待查清账清后按实际算账”，据该内容亦无法证明庞国欧的实际出资额，故此庞国欧应承担举证不能的后果，本院对庞国欧主张的实际出资额不予采信。
二、关于本案合伙收入问题。双方当事人对修建夹江“圣典名都”小区结算的工程款17693339.39元作为收入并无异议。庞国欧一审提交《收入明细》，主张其中第2项、第5-8项为合伙收入，但未提供任何证据证明，故本院不予采信，一审法院据此认定合伙总收入为17693339.39元并无不当，本院予以确认。
三、关于合伙总支出问题。1、关于2013年春节的《对账单》是否是合伙实际支出的费用结算。本院认为，双方一审中确认清单中记载的费用系开工后至2013年1月的实际支出的费用，庞国欧又主张其记载的是已产生需支出的费用，其前后陈述不一致，故本院对其现在认为《对账单》为需要支出的费用的主张不予采信。但该《对账单》与冯兴燕提交的支出凭证有重复的部分应予扣减。2、关于民工工资兑现表，庞国欧一审认可支付了该部分工资，仅是认为存在重复计算，本案二审中又认为其不是真实的，但庞国欧并未提交反驳证据，故一审法院对该部分民工工资兑现表予以认定并无不当，该部分金额为571285元；3、关于工资结算单，庞国欧签字认可，一审庭审中对其真实性无异议，所涉金额为193450元；4、关于领款单、房租费用清单、罚款单、工伤支付凭证等，庞国欧一审并无异议，故一审法院确认该部分金额为563185.68元并无不当；5、关于高正强、王虎、刘兆华、任小波、肖志刚签字的支出凭证。一审中庞国欧无异议，且一审法院已将2013年1月前的支出凭证与2013年春节对账单的重复部分予以扣除，故庞国欧二审对高正强、王虎、刘兆华、任小波、肖志刚的支出凭证提出的异议本院不予采信；6、关于赵军签字的支出凭证。庞国欧一审对真实性无异议，二审认为其支出凭证和其他管理人员不同，故不真实，其陈述前后不一致且理由不充分，本院不予支持。关于蒲勋签字的支出凭证。除冯兴燕认可第一页15万元属重复计算应予扣减外，一审根据凭证最终确认该部分支出为1252200元，庞国欧认为多计61174元，从支出凭证反应不出重复计算，故本院不予扣除；7、关于刘刚签字的支出凭证，对账单、支出凭证、G本、H本支出凭证均有所涉，但亦无法认定为重复计算，故庞国欧认为多计支出的主张本院不予采信；8、关于支出凭证C本、N本中关于木方、层板送货单应否认定为支出问题，送货单是标的物交付凭证，作为收货方的合伙人负有支付货款义务，在送货单与支出凭证不重复情况下，将送货单作为合伙支出的证据，便于清算合伙的债权债务，故一审法院将其作为合伙支出的证据并无不妥。
综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合伙是两个以上公民按照协议，提供资金、实物、技术，合伙经营，共享收益，共担风险的经营方式。合伙清算后有盈余的，合伙人才能分割合伙财产。一审法院根据对账单和各项支出凭证所确认的合伙事务总支出为18476080.18并无不当。本案合伙事务总支出大于总收入17693339.39元，亏损额782740.79元，故庞国欧请求支付其应得收益2538956.7元及资金占用利息，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，庞国欧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28452元，由庞国欧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一八年六月十一日
书记员 孙 影