重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00207号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，组织机构代码90350615-X。
负责人：杨秀明，行长。
委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。
被告：重庆余佳汽车经纪有限公司,住所地重庆市渝北区洪湖西路22号22-1号，组织机构代码58686060-5。
法定代表人：余霞。
被告：余霞，女，1969年8月18日出生，汉族，住所地重庆市开县。
被告：傅勇波，男，1969年5月22日出生，汉族，住所地重庆市开县。
委托诉讼代理人：时培国，重庆金渝律师事务所律师。
被告：傅晓，男，1962年9月24日出生，汉族，住所地开县。
委托诉讼代理人：张恺宁，男，1972年7月1日出生，汉族，住山东省单县，傅晓单位推荐。
被告：傅维，女，1959年2月7日出生，汉族，住所地开县，傅维单位推荐。
代理人：盛军领，男，1974年11月24日出生，汉族，住山东省单县。
被告：刘波，男，1959年5月24日出生，汉族，住所地开县。
被告：余楚华，男，1963年8月8日出生，汉族，住所地开县。
被告：王兵，女，1965年7月1日出生，汉族，住所地开县。
委托诉讼代理人：余楚华，男，1963年8月8日出生，汉族，住所地开县，系王兵前夫。
被告：谢先伟，男，1969年4月10日出生，汉族，住所地开县。
被告：杨钦英，女，1970年6月29日出生，汉族，住所地开县。
被告：李伟，男，1967年1月31日出生，汉族，住所地开县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行）与被告重庆余佳汽车经济有限公司（以下简称余佳公司）、余霞、傅勇波、傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告农业银行的委托代理人冯源，傅勇波的委托代理人时培国，傅晓的委托代理人张恺宁，傅维的委托代理人盛军领，余楚华、王兵到庭参加诉讼，被告余佳公司、余霞、刘波、谢先伟、杨钦英、李伟经本院公告送达未到庭，也未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
农业银行向本院提起诉讼请求:1、被告余佳公司偿还原告借款本金7500000元及利息39000元；2、被告余佳公司支付原告罚息及复利（从2014年10月15日（含）起，罚息以本金7500000元为基数、复利以39000元为基数，均按年罚息利率11.7%计算至本息付清之日止）；3、被告余佳公司承担本案的诉讼费及原告实现债权所产生的相关费用；4、被告余霞、傅勇波、傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟对上述债务承担连带保证责任，同时，原告有权以被告傅晓名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居2幢21-4房屋、被告傅维名下位于开县汉丰镇新城开州大道31-20房屋、余楚华与王兵共有的位于开县文峰街道南山东路1355号房屋、杨钦英名下位于开县汉丰驷马村三社抵房屋、李伟名下位于开县房屋折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。
事实和理由：2013年8月9日，原告与被告余佳汽车经纪有限公司签订《流动资金借款合同》。约定：原告向余佳公司发放贷款人民币7500000元，期限一年，利率为合同签订日对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款，从逾期之日起，在借款执行利率的基础上浮50%计收罚息；未按期支付利息，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日后，按逾期罚息利率计收复利。同日，被告傅晓、傅维、李伟、杨钦英、余楚华及王兵与原告签订《抵押合同》，约定以其名下的房地产对上述借款的本金、利息、罚息、复利、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保，并于2013年8月16日办理了抵押登记；被告余霞、傅勇波与原告签订《保证合同》，约定被告对上述借款的本金、利息、罚息、复利、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用承担连带责任保证。2013年7月9日，被告傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟出具书面承诺，承诺借款人未按期归还贷款本息，承担连带担保责任。2013年10月15日、12月23日，原告根据约定分别向被告余佳汽车经纪有限公司发放贷款4000000元、3500000元，到期日期均为2014年10月14日，执行年利率7.8%。2014年10月14日借款到期，重庆余佳汽车经纪有限公司未按期偿还本金7500000元及利息39000元。现向贵院提起诉讼，请求被告余佳汽车经纪有限公司清偿借款本息及实现债权的相关费用等债务，担保人承担担保责任。
傅勇波答辩称：原告所述与事实不符，傅勇波在2012年为余佳公司提供了担保，借款额为750万，2013年的750万元傅勇波没有提供担保，2012年到期后将金额归还了原告，本案的借款过程傅勇波并不知情，请求驳回对傅勇波的诉讼请求。
傅晓答辩称：原告起诉事实是错误的，这次贷款傅晓整个过程不知情，从傅维那里了解到中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行起诉后才进行了解，得知贷款发生在2012年并非是2013年，傅晓从未为这笔贷款提供担保，请求驳回对傅晓的起诉。
傅维答辩称：傅维对于该笔贷款未提供过抵押担保，也未提供给保证人担保，请求依法驳回原告对傅维的诉讼请求。
余楚华、王兵答辩称：意见与傅勇波、傅晓、傅维一致，补充的是王兵与余楚华已经离婚，抵押财产归余楚华，王兵与本案无关。
被告余佳公司、余霞、刘波、谢先伟、杨钦英、李伟未作答辩。
本院经审理查明：2013年8月9日，原告与余佳公司签订编号为“55010120130002388”的《流动资金借款合同》，并按约向余佳公司发放贷款7500000元。2014年10月14日该借款到期，余佳公司未按期偿还本金7500000元及利息39000元。
2013年7月9日，被告傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟针对原告与余佳公司签订编号为“55010120130002388”的《流动资金借款合同》出具《抵押人书面承诺书》，承诺借款人未按期归还贷款本息，承担连带担保责任。
2013年8月9日，被告傅晓、傅维、李伟、杨钦英、余楚华及王兵与原告签订《抵押合同》，约定以其名下的房地产对上述借款的本金、利息、罚息、复利、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用提供抵押担保，并于2013年8月16日办理了抵押登记。
被告余霞、傅勇波与原告签订《保证合同》，约定被告对上述借款的本金、利息、罚息、复利、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用承担连带责任保证。
审理中，被告傅晓、傅维对原告提供的《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）中傅晓、傅维的签名和指纹提出异议，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具西政司法鉴定中心【2016】鉴字第0880号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“1、不能确定送检的落款时间为2013年7月9日的《抵押人书面承诺书》处傅晓的签名字迹是否傅晓本人书写；其上傅晓押名指印不是傅晓的指纹所遗留。2、不能确定送检的合同编号为55100220130062409、落款时间为2013年8月9日……傅晓签名字迹是否傅晓本人书写，其上傅晓押名指印不是傅晓指纹所遗留；不能确定……傅维签名字迹是否傅维本人书写，其上傅维押名指印是傅维本人右手拇指指纹所遗留。”
针对被告傅晓、傅维提出的鉴定申请，原告申请对留存于重庆市渝北区国土房管局的《重庆市房地产抵押合同》（登记号2013抵押第08161070316）中傅晓的签名及指纹真实性进行鉴定，本院根据双方当事人达成的一致意见再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具西政司法鉴定中心【2016】文鉴字第2962号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“不能确定送检的登记号为2013抵押第08161070316号……傅晓签名字迹是否傅晓本人书写……落款位置甲方傅晓押名指印是傅晓的右手拇指指纹遗留。”因双方当事人无法对自然形成的笔迹和指纹样本达成一致，故上述两份鉴定意见中笔迹和指纹样本均系傅晓、傅维前往鉴定机构现场采集。
原告对上述两份鉴定意见均予认可，没有异议，对《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》中傅晓的指纹均非傅晓本人指纹所遗留作出如下解释：“由于傅晓的亲戚在农行工作，是其亲戚将上述证据拿回去给傅晓签的，但最后在房管局办理抵押登记的时候，傅晓本人是前往签名捺印了的。”傅晓称《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）、《重庆市房地产抵押合同》（登记号2013抵押第08161070316）均非其本人签名捺印。傅维称《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）并非其本人签名捺印。
上述事实，有原告农业银行的陈述意见、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《中国农业银行借款凭证》、《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》、抵押物清单、《重庆市房地产权证（抵押专用）》、《还款明细查询》、《未还款明细》、《委托代理合同》及发票等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告余佳公司是否偿还原告借款本金7500000元及利息39000元；2、被告余佳公司是否向原告应支付罚息及复利（从2014年10月15日（含）起，罚息以本金7500000元为基数、复利以39000元为基数，均按年罚息利率11.7%计算至本息付清之日止）；3、被告余佳公司是否应承担原告实现债权所产生的律师费50000元；4、被告余霞、傅勇波、傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟是否应对上述债务承担连带保证责任。原告是否有权以被告傅晓名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居2幢21-4房屋、被告傅维名下位于开县汉丰镇新城开州大道31-20房屋、余楚华与王兵共有的位于开县文峰街道南山东路1355号房屋、杨钦英名下位于开县汉丰驷马村三社抵房屋、李伟名下位于开县房屋折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于被告余佳公司是否偿还原告借款本金7500000元及利息39000元的问题。被告余佳公司和原告农业银行签署《借款合同》之后，农业银行按约向余佳公司发放了7500000元的借款。该《借款合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当受合同约束，按照合同之约定适当履行合同义务。现余佳公司现并未归还，故本院对原告要求余佳公司偿还借款本金7500000元的诉讼请求予以支持。同时余佳公司应当按合同约定向原告支付借款合同期内的利息39000元。
2、关于被告余佳公司是否向原告应支付罚息及复利的问题。余佳公司和原告农业银行签署的《借款合同》中3.3.3及3.3.4条约定了罚息和复利，故本院对原告该诉讼请求予以支持，余佳公司应依约支付罚息和复利（罚息以本金7500000元为基数，按年利率11.7%为标准，从2014年10月15日（含）起计算至本息付清之日止；复利以39000元为基数，按年利率11.7%为标准，从2014年10月15日（含）起计算至本息付清之日止）。
3、关于被告余佳公司是否应承担原告为实现债权所产生的律师费50000元的问题。余佳公司和原告农业银行签署的《借款合同》第5.4条约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”现原告因本案已实际支付律师费用50000元，故本院对原告该诉讼请求予以支持。
4、关于被告余霞、傅勇波、傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟是否应对上述债务承担连带保证责任。原告是否有权以被告傅晓名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居2幢21-4房屋、被告傅维名下位于开县汉丰镇新城开州大道31-20房屋、余楚华与王兵共有的位于开县文峰街道南山东路1355号房屋、杨钦英名下位于开县汉丰驷马村三社抵房屋、李伟名下位于开县房屋折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿的问题。
余霞、傅勇波分别与原告签订《保证合同》，两份《保证合同》第二、第三条内容一致：“保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。……”上述《保证合同》系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当受合同约束，按照合同之约定适当履行合同义务。故余霞、傅勇波应对上述债务承担连带保证责任。
原告要求傅晓对上述债务承担连带保证责任，并举示《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）、《重庆市房地产抵押合同》（登记号2013抵押第08161070316）予以佐证，但《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）中傅晓的指纹经鉴定均非其本人所留，而笔迹经鉴定也无法确认是否本人所留，本院对上述两份证据中涉及傅晓的签名和指纹不予采信，故原告要求傅晓对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不能成立。原告请求对傅晓名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居2幢21-4房屋享有优先受偿权，《重庆市房地产抵押合同》（登记号2013抵押第08161070316）中傅晓的签名虽不能确定是否本人所写，但指纹系其本人手指所留，故本院对《重庆市房地产抵押合同》（登记号2013抵押第08161070316）予以认可，本院对原告请求对傅晓名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居2幢21-4房屋享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
原告要求傅维、余楚华、王兵、杨钦英、李伟对上述债务承担连带保证责任，并举示《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）、《房地产抵押清单》、《房屋产权证》予以证明，傅维、余楚华、杨钦英、李伟均在《抵押人书面承诺书》、《抵押合同》（合同编号为55100220130062409）中签名捺印，王兵在《抵押人书面承诺书》中签名捺印，故傅维、余楚华、王兵、杨钦英、李伟应对上述债务承担连带保证责任。傅维自愿以其名下位于开县汉丰镇新城开州大道31-20房屋、余楚华与王兵自愿以其名下共有的位于开县文峰街道南山东路1355号房屋、杨钦英自愿以其名下位于开县汉丰驷马村三社抵房屋、李伟自愿以其名下位于开县房屋提供抵押担保，并办理抵押登记，故原告已依法取得了上述房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一、二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”之规定，本院对原告该诉讼请求予以支持。
原告要求刘波、谢先伟对上述债务承担连带保证责任，并举示《抵押人书面承诺书》予以证明，刘波、谢先伟均在《抵押人书面承诺书》中签名捺印，本院对原告该诉讼请求予以支持。
综上所述，农业银行的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆余佳汽车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行偿还借款本金7500000元及借款合同期内的利息39000元；
二、被告重庆余佳汽车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行支付以以本金7500000元为基数，按年利率11.7%为标准，从2014年10月15日（含）起计算至本息付清之日止的罚息，利随本清；以39000元为基数，按年利率11.7%为标准，从2014年10月15日（含）起计算至本息付清之日止的复利，利随本清；
三、被告重庆余佳汽车经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行支付因本案诉讼产生的律师费用50000元；
四、被告余霞、傅勇波、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟对被告重庆余佳汽车经纪有限公司在本判决第一、二、三项中所付之给付义务向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行承担连带清偿责任；
五、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行有权在被告重庆余佳汽车经纪有限公司未履行本判决第一、二、三项给付义务的范围内，对被告傅晓名下位于渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居2幢21-4房屋、被告傅维名下位于开县汉丰镇新城开州大道31-20房屋、被告余楚华与王兵共有的位于开县文峰街道南山东路1355号房屋、被告杨钦英名下位于开县汉丰驷马村三社抵房屋、被告李伟名下位于开县房屋享有优先受偿权；
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费64573元，财产保全费5000元，由被告重庆余佳汽车经济有限公司、余霞、傅勇波、傅晓、傅维、刘波、余楚华、王兵、谢先伟、杨钦英、李伟负担，鉴定费18000元，由中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担5000元，由傅维负担5000元，由傅晓负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘思含