安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终948号
上诉人（原审原告）：徐和宝，男，1964年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师，宣城市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：王令响，男，1971年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。
负责人：龙宏德，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎远军，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：安徽皖南烟叶有限责任公司泾县烟叶工作站，住所地安徽省宣城市泾县琴溪镇新远村。
负责人：曹文华，该工作站站长。
被上诉人（原审被告）：安徽皖南烟叶有限责任公司，住所地安徽省宣城市区鳌峰中路72号。
法定代表人：王道支，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李颖川，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
上诉人徐和宝因与被上诉人王令响、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司(以下简称太保财险宣城支公司)、安徽皖南烟叶有限责任公司泾县烟叶工作站、安徽皖南烟叶有限责任公司（以下简称皖南烟叶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2018）皖1825民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐和宝上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.本起事故发生于2014年6月13日，事故导致王令响受伤较重。王令响治疗终结后，向宣城市宣州区人民法院起诉要求徐和宝赔偿其损失时，徐和宝在诉讼中主张将自身遭受的损失与王令响遭受的损失相抵，后因法院调解无效作出判决，未将徐和宝遭受的损失与之相抵。2.徐和宝曾向旌德县人民调解委员会请求调解，徐和宝就车辆损失问题一直在与王令响进行协商解决，本案诉讼时效中断。3.徐和宝主张财产损失案件与王令响主张人身损害赔偿案件系同起交通事故引起的，应适用相同诉讼时效，徐和宝主张权利诉讼时效并未经过。
王令响辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太保财险宣城支公司辩称，1.事故发生后，保险公司没有接到王令响的报案，直至接到一审法院的传票才知道该案，王令响及徐和宝从未向保险公司提出过索赔的请求。2.王令响在事故发生时处于醉酒驾驶状态，即使未经过诉讼时效，根据交强险条例的相关规定，保险公司在交强险范围内亦不承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽皖南烟叶有限责任公司泾县烟叶工作站未予答辩。
皖南烟叶公司辩称，1.徐和宝向旌德县人民调解委员会就损失赔偿问题进行咨询与申请调解法律性质并不相同，不能产生诉讼时效中断的后果。即使能够发生诉讼时效中断的后果，至徐和宝提起本案诉讼时也已经经过了诉讼时效。徐和宝没有提出相应的证据来证明在王令响主张人身损害赔偿一案的诉讼过程中提出过抵销损失请求，故徐和宝的起诉已经过了诉讼时效。2.关于损失的情况，交警大队在事发时并未认定车辆受损，在车辆被扣期间也没证据证明有车辆损坏，因此徐和宝提交的修理费发票不能证明其车辆受损。3.徐和宝提举的有关其停运损失的证据与其一审提举证据不一致，徐和宝对停运损失也无法说明，因此停运损失应不予认定。4.肇事车辆投保了交强险，如果有损失，应由保险公司在交强险财产限额范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐和宝向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿其车辆维修费1750元，车辆停运损失44000元，合计45750元。
一审法院认定事实：2014年6月13日14时45分，王令响驾驶皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车沿云蔡公路由旌德县蔡家桥镇乔亭汤村方向驶往蔡家桥镇方向，当行驶至X080线21KM+600M处时与徐和宝驾驶的皖20／×××××号变型轮式拖拉机发生正面碰撞，导致王令响受重伤。当天，徐和宝驾驶的皖20／×××××号变型轮式拖拉机被交警部门扣留。2014年7月1日，交警部门将皖20／×××××号变型轮式拖拉机返还给徐和宝。之后徐和宝于当月2日至5日对车辆进行了维修。2014年7月8日，事故经安徽省旌德县公安局交通管理大队认定，王令响承担事故的主要责任，徐和宝承担事故的次要责任。王令响驾驶的皖Ｐ×××××号二轮摩托车的车主为安徽皖南烟叶有限责任公司泾县烟叶工作站，在太保财险宣城支公司购买了交强险，事故发生保险期间。2018年2月23日，徐和宝提起本案诉讼。
一审法院审理认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，车辆维修完工于2014年7月5日，即徐和宝知道其权利被侵害的时间为2014年7月5日。徐和宝的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。故除法律另有规定外，徐和宝向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而徐和宝提起本案诉讼的时间为2018年2月23日，已超出诉讼时效。徐和宝主张从2014年7月份至2017年7月份这三年中，其和王令响一直对损失进行协商，但其未提供证据证明本案未过诉讼时效，应承担举证不能的法律后果，故对徐和宝的该项主张，不予支持。王令响、太保财险宣城支公司、皖南烟叶公司抗辩认为本案系一般侵权案件，应适用两年的诉讼时效，而事故发生于2014年6月13日，涉案车辆的维修完工于2014年7月5日，徐和宝的起诉日期为2018年2月23日，已明显超过诉讼时效，且徐和宝诉王令响系财产损失请求权，另案王令响诉徐和宝系人身损害赔偿请求权，应单独适用诉讼时效，王令响起诉徐和宝并不当然导致本案的诉讼时效中断、中止，徐和宝未提供证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，故本案已经超过了诉讼时效。安徽皖南烟叶有限责任公司泾县烟叶工作站经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，徐和宝起诉要求四被告赔偿损失的诉请已超过诉讼时效，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法通总则》第一百八十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐和宝的全部诉讼请求。一审案件受理费470元，由徐和宝负担。
徐和宝为证明其主张，于二审中提交了如下证据：1.旌德县交警大队出具的补充说明、营业执照复印件、身份证复印件、发票、证明各一份，证明徐和宝的车辆维修费为1750元，营运损失为35000元；2.旌德县人民调解委员会出具的情况说明一份，证明徐和宝就车辆损失问题一直在与王令响进行协商解决，本案未超过诉讼时效。
太保财险宣城支公司质证称，证据1、2均不是新证据；对证据1，三性有异议，其中修车费发票出具于2018年4月27日，并且这张发票没有相应的维修清单及其他证据材料的佐证，无法证明与本案有关联；其中的证明属于证人证言，证明人应该出庭接受法庭和双方当事人的询问，该证据不能作为定案的依据；对证据2，真实性无异议，内容的合法性有异议，还应提交徐和宝2015年7月份到旌德县人民调解委员会参与调解的相关文件资料，仅凭一份证明无法达到证明目的，另外该证明表明徐和宝2015年7月份到旌德县人民调解委员会咨询与王令响机动车交通事故责任纠纷的相关问题，而并非参与调解，因此该证明内容无法达到证明目的。
皖南烟叶公司质证称，对证据1，对补充说明有异议，道路交通事故认定书中明确认定徐和宝的车辆没有明显损坏，补充说明又说有损坏，显然与发生法律效力的交通事故认定书相矛盾，故不能依据该补充说明认定徐和宝车辆有损坏的事实；发票并非新证据，不足以证明所修理的是本案交通事故所损坏的车辆；证明属于证人证言，证明人没有出庭作证，证明人身份情况不明，形式不合法，无法确认真实性；对证据2，应该要有说明人的签名，该说明不符合证据的形式要件，该说明的内容表明徐和宝仅是去咨询，不是提出要求调解，故不能达到其证明目的。徐和宝是2015年7月份去咨询的，并且咨询的时间是发生在诉讼时间，不能得出徐和宝主张抵销损失的事实，即便该证据能够证明诉讼时效中断，至徐和宝提起本案诉讼也已经过了诉讼时效。
王令响质证称，同意太保财险宣城支公司及皖南烟叶公司的质证意见。
本院审查认为，证据1中旌德县交警大队出具的补充说明予以采信、营业执照复印件、身份证复印件、发票能够相互印证，对此本院予以采信。对证据1中的证明系证人证言，证人未到庭作证，本院对该份证明不予采信。对证据2具有真实性，本院对此予以确认，但能否达到其证明目的还需综合其他案件事实予以判断。
经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案诉争焦点为徐和宝主张车辆损失及停运损失是否经过诉讼时效。
诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效期间的起算，应当自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。本案中，2014年7月5日案涉车辆即已经维修完毕，即徐和宝知道其权利被侵害的时间为2014年7月5日。徐和宝的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，故除法律另有规定外，徐和宝向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而徐和宝向法院提起诉讼的时间为2018年2月23日，诉讼时效期间已经经过。徐和宝主张其在王令响诉其人身损害赔偿一案中主张抵销损失，但其未能提供证据予以证实。徐和宝诉王令响系财产损失请求权应单独适用诉讼时效，另案王令响诉徐和宝系人身损害赔偿请求权，王令响起诉徐和宝并不当然导致本案的诉讼时效中断、中止，故对徐和宝的该项主张，不予支持。徐和宝于二审中提举了旌德县人民调解委员会出具的说明，该说明载明2015年7月徐和宝曾到旌德县交警大队事故调解中心咨询与王令响机动车交通事故纠纷赔偿事宜。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”该说明仅表明徐和宝曾到旌德县交警大队事故调解中心咨询赔偿事宜，而非向该中心提出保护其民事权利的请求。按照前述规定，依法不能产生诉讼时效中断的后果。即便能够产生诉讼时效中断的后果，徐和宝咨询赔偿事宜发生在2015年7月，此后未进一步进行处理，诉讼时效应重新计算，截至徐和宝提起本案诉讼时，诉讼时效期间也已经经过。故对徐和宝该项上诉理由不予采纳。
综上，徐和宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943.75元，由上诉人徐和宝负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……