北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16404号
原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，原农家女杂志社编辑，住北京市昌平区。
被告：中国妇女报社，住所地北京市西城区地安门西大街***号。
法定代表人：黄海群，社长。
委托诉讼代理人：吴京，女，中国妇女报社办公室主持工作副主任，住北京市西城区。
原告高富强与被告中国妇女报社名誉权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告中国妇女报社的委托诉讼代理人吴京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高富强向本院提出诉讼请求：判令被告删除“【授权发布！针对高富强不当言论，农家女杂志社发表声明解聘当事人】”的新浪博文；判令被告向原告出具加盖中国妇女报社公章的书面道歉信，并将该道歉信在被告官方微博中发布，且置顶时间不少于48小时；判令被告支付精神损害抚慰金9999元。事实和理由：2018年3月17日，原告通过个人微博点评一则社会新闻引发网络舆情。3月19日14时13分，被告官方微博发布“授权发布!针对高富强不当言论，农家女杂志社发表声明解聘当事人”的博文。该博文有“高富强在其个人微博上发表侮辱和攻击女性的言论，侵犯了作为母亲的个人生育选择权和人格尊严权，并在社会上造成了非常恶劣的影响”这样一段话。而这段话侵犯了原告的名誉权，降低了人们对原告的社会评价，且给原告造成了一定的精神损害。原告只是通过个人微博随手点评一则社会新闻，无论点评的内容是否属于“侮辱和攻击女性的言论”，均不可能侵犯任何人的生育选择权。按照一般的理解，所谓生育选择权，即指公民在生育子女和不生育子女之间有自由选择的权利。原告与原告点评的那则社会新闻中的妇女素不相识，更不存在任何利害关系，原告没有侵犯该妇女生育选择权的动机。原告点评那则社会新闻之后引发了两波网络舆情，网络上正反双方展开了激烈的争辩，有支持理解原告的，有谩骂谴责原告的，双方意见并不统一。被告博文说原告的言论“在社会上造成了非常恶劣的影响”与事实真相严重不符。截至2018年4月2日，被告博文累计阅读量已超过44.8万次，累计转发评论1824次，其中转发478次，评论1346次。虽然有许多网友替原告鸣不平，但还是有不少网友对原告进行人身攻击。原告是一名具有一定社会知名度的新闻评论员，是深受广大女性尊重的妇女权利时评作者，被告博文显然侵犯了原告的名誉权，导致原告长期精神紧张。综上，望法院判如所请。
被告中国妇女报社辩称，法院不应受理被答辩人的起诉，原告系我报社下属二级法人单位农家女杂志社聘用的编辑(记者)，因原告于2018年3月17日（两会期间），在其个人新浪微博上发表不当言论攻击烈士母亲生子，语言粗俗低下，干扰了两会主题，造成了极为恶劣的社会影响，同时亦给答辩人及农家女杂志社的社会形象造成了严重影响。为此，农家女杂志社解除了与原告的聘用合同并将对其的处理决定发布在我报社官网。根据规定：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”我报社认为，原告对其做出的处理决定以名誉权侵权为由起诉我报社，法院依法不应受理。我报社发布涉案微博未侵犯其名誉权，无需承担侵权责任。侵犯公民名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。我报社授权发布的涉案微博，系农家女杂志社对原告因发布不当言论造成恶劣社会影响的处理决定，并就此事向烈士母亲及广大网友致歉。发布的内容合法、客观、属实，未宣扬原告隐私，也未捏造事实公然丑化其人格，更未采取侮辱、诽谤等方式损害被答辩人名誉。3月19日，原告因此事被昌平公安局治安支队传唤和拘留。此间，中央网信办对其微博账号采取了禁言七日的处罚。可见原告不当言论造成的社会影响是恶劣的。既然我报社未侵害被答辩人名誉权，无需承担侵仅责任。
本院经审理认定事实如下：原告原系被告报社下属二级法人单位《农家女》杂志社聘用的编辑（记者）。2018年3月17日，原告在新浪微博对转发的《华商报》一篇关于《河南籍消防战士天津港事故中牺牲，两年后51岁母亲产双胞胎》新闻稿件进行转发，该稿件内容“2015年8月12日，周口商水籍消防战士訾某在处置天津港瑞海公司危险品仓库特别重大火灾爆炸事故中牺牲，献出年仅20岁的生命，被评为烈士。两年多后的2018年3月6日，经过35周幸福煎熬，訾某51岁的母亲郭某通过试管婴儿技术，产下一对双胞胎男婴，一个重5.8斤，一个重5.4斤，訾某有了弟弟！目前，母子身体状况良好，已从医院回家。”原告在转发该新闻稿件时发表评论：还有这种傻■（取证截图时，该字经过处理），即使不珍惜自己的贱命，也要考虑孩子的感受。当你一脸褶子却叫孩子叫你妈时，确定孩子内心不会崩溃？该评论在微博受到广泛的浏览和评论，因高富强具有实名认证的身份（农家女杂志社编辑头条文章作者），3月19日，中央网信办致电全国妇联，内容为“高富强认证为《农家女》杂志社编辑。其发布贴文攻击烈士母亲生子，语言粗俗恶劣，引起网站和网民热议，干扰两会主题。特此将情况通报全国妇联。根据意识形态责任制，请全国妇联对相关责任人加强教育，约束其网上行为，并将处理结果反馈我局。”
3月19日，被告所管理、维护的中国妇女报新浪微博【授权发布！针对高富强不当言论，农家女杂志社发布声明解聘当事人】，声明如下：针对高富强在其个人微博所发不当言论，农家女杂志社高度重视，第一时间对高富强涉事情况进行了调查。经了解，网络所反映的有关情况属实。农家女杂志社认为，高富强在其个人微博上发表存在侮辱和攻击女性的言论，侵犯了作为母亲的个人生育选择权和人格尊严，并在社会上造成了非常恶劣的影响，为此，农家女杂志社决定解除与高富强的聘用合同，并就此向有关当事人、有关部门单位和广大网友表示诚挚的歉意。杂志社将以此为戒，举一反三，加强对员工进行法制与道德教育，进一步完善员工的自媒体管理，坚决杜绝类似事件的发生。对此，高富强本人也已深刻认识到了自身的错误，并表示今后一定会吸取深刻教训，谨言慎行，做对国家、社会和人民负责的好公民。同时，他再次对自己不当言论而给有关当事人和广大网友造成的伤害表示深深的歉意。
另查，2018年3月21日，北京市公安局昌平分局根据举报，认定原告的评论中带有侮辱、辱骂性的词汇，该评论被多次转发，造成较大影响，情节恶劣。给予其行政拘留三日的处罚。
本院认为，虽然单位对于职工的处理决定不属于侵害名誉权的审理范围，但被告采取在网络上公布辞退原告的处理决定，并公开对原告进行批评，已超出了解决人事争议相对封闭的范畴，故本院应当就本案进行实体审理。
公民有言论自由的权利，但公开发表观点，无论基于何种初衷，绝不能采取侮辱、贬低他人人格的言辞。原告系杂志社编辑，较之一般民众更应有规范言行之觉悟。原告对于郭某再次生育行为发表的评论，观点偏颇并带有辱骂她人人格的词语，已对她人名誉造成侵害，昌平区公安分局对原告作出行政拘留的处罚，也印证其不法行为的严重后果。结合事件发生的起因及造成不良影响，被告在官方微博及时发表公开声明，澄清事实，明确立场，向公众致歉的行为并无不妥，亦未损害原告名誉权。原告要求被告承担名誉权侵权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告高富强的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一八年七月十六日
书记员 卢震