河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫14民终632号
上诉人（原审被告）永城市大众机动车驾驶员培训有限公司.
法定代表人李珍霞，该公司执行董事。
委托代理人潘忠建，男，1955年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。该公司法律顾问。
委托代理人魏慧梅，女，1955年9月17日出生，汉族，河南省商丘市。该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）邱云峰，女，1965年2月4日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人永城市大众机动车驾驶员培训有限公司（以下简称永城大众培训公司）与被上诉人邱云峰物权保护纠纷一案，邱云峰于2016年7月28日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求判决永城大众培训公司停止侵权，腾出位于永城市演集镇武庄村311国道北侧的矸石场地与房屋，并支付房屋占用费。河南省永城市人民法院于2016年12月1日作出（2016）豫1481民初4707号民事判决，并向双方当事人进行了送达。永城大众培训公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年1月23日立案受理后，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，上诉人永城大众培训公司的委托代理人潘建忠、魏慧梅，被上诉人邱云峰的委托代理人刘怀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月1日，曹德运以永城大众培训公司代理人的名义与邱云峰协商，签订场地及房屋租赁协议一份，协议约定，“甲方（原告）自愿将其位于永城市演集镇××国道北侧的矸石场地两万平方米及房屋租赁给乙方使用，租赁期限10年，从2014年7月1日起至2024年6月30日止，租金每年100000元。”协议签订后，双方按约履行了协议。后因曹德运没有按时支付租金，邱云峰向法院提起诉讼，要求解除合同。在法院审理期间，2015年11月17日，曹德运与邱云峰签订了协议书一份，协议约定，“双方于2014年7月1日所签土地和房屋租赁协议，现因乙方（曹德运）没有按协议交付租金，甲方（邱云峰）于2015年11月16日向永城市人民法院起诉，要求解除双方所签土地和房屋租赁协议。在法院审理期间，甲乙双方经协商自愿达成以下协议：一、双方自愿解除2014年7月1日所签土地和房屋租赁合同。二、乙方所欠租金甲方视情况保留权利。三、合同解除后双方互不补偿经济损失。四、本协议签订之日起生效，如一方违约，违约方应向对方支付违约金100000元。”协议签订后，邱云峰于2015年11月15日向法院申请撤回起诉。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、合法的原则。1、关于曹德运与邱云峰所签二份协议的效力问题。第一份协议中，虽然曹德运是以永城大众培训公司代理人的名义与邱云峰签订的协议，但该协议并没有加盖永城大众培训公司的公章，协议内容也没有约定对租赁物的使用用途。因此，该协议仅对曹德运与邱云峰双方具有约束力，是双方的真实意思表示，合法有效。第二份协议是基于曹德运没有按时支付租金，邱云峰向法院提起诉讼后，在第一份协议的基础上所签，亦是双方的真实意思表示，合法有效。2、关于永城大众培训公司对曹德运与邱云峰所签的协议是否享有权利的问题。曹德运与邱云峰签订第一份协议后，在永城大众培训公司内部，曹德运入股、退股，均是其内部问题，曹德运退股后，永城大众培训公司并没有告知邱云峰，亦没有向邱云峰支付租金，至该判决作出前，永城大众培训公司仍然没有行使曹德运支付租金的义务，由此可以看出，永城大众培训公司享有协议权利。3、关于邱云峰要求永城大众培训公司支付场地与房屋占用费87000元的问题。2014年7月1日至2015年6月30日的年租金100000元，已经支付，2015年7月1日至2015年11月17日协议解除前的租金，是基于协议产生的，邱云峰应向曹德运主张权利。之后的占用费用，永城大众培训公司没有合同依据，应按年租金数额100000元的标准向邱云峰支付，据此，每日的占用费为273.97元。综上，邱云峰要求永城大众培训公司停止侵权、迁出场地与房屋并支付占用费的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：一、被告永城市大众机动车驾驶员培训有限公司停止对原告邱云峰财产的侵害，于判决生效后三十日内从原告的场地与房屋内迁出；二、被告永城市大众机动车驾驶员培训有限公司于判决生效后十日内支付原告邱云峰场地与房屋占用费每日273.97元（自2015年11月18日起至停止侵权之日止）。案件受理费1975元，由被告永城市大众机动车驾驶员培训有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永城大众培训公司上诉称，原审认定事实不清，2014年7月1日永城大众培训公司因筹办驾校需要委托曹德运与邱云峰签订《场地及房屋租赁协议》一份，协议签订后，邱云峰交付了出租场地，永城大众培训公司先后进行了施工，缴纳了水电费用，并于2015年7月1日、7月16日先后两次付清了第一年租金10万元，邱云峰出具了收条。曹德运于2015年3月退出公司经营并将其全部股权转让给李珍霞。2015年11月17日曹德运与邱云峰签订《协议书》，解除2014年7月1日永城大众培训公司与邱云峰签订的《场地及房屋租赁协议》，曹德运与邱云峰签订的解除协议不具有法律效力，涉案《场地及房屋租赁协议》的双方当事人是永城大众培训公司、邱云峰，曹德运仅是受永城大众培训公司委托签订协议的代理人，无权代表永城大众培训公司解除2014年7月1日签订的《场地及房屋租赁协议》，原审判决不当，请求撤销原审判决，并改判驳回邱云峰的诉讼请求。
邱云峰未提交答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否侵犯了被上诉人物权，原审判令其承担侵权民事责任是否正确。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均没有异议并进行了论辩。
二审中，永城大众培训公司庭审中提交的新证据是：证据1，永城市大众机动车驾驶员培训有限公司营业执照、机构代码证复印件各一份，证明永城大众培训公司的企业法人资质；证据2，私营企业基本注册信息查询单一份，证明公司注册登记时曹德运系公司股东；证据3，2015年12月3日邱云峰收到上诉人支付的砖、水泥等建筑材料款收条复印件及中国农业银行河南分行卡卡转账回执各一份，证明邱云峰知道是永城大众培训公司在使用涉案的场地。
经庭审质证，邱云峰对证据1、证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据1显示的永城市大众机动车驾驶员培训有限公司成立日期是2014年12月8日，邱云峰与曹德运签订租赁协议的时间是2014年7月，说明当时永城大众培训公司并未成立，邱云峰与曹德运之间签订的租赁协议是个人行为。证据2可以证明曹德运仍然是永城大众培训公司的股东。证据3真实性有异议，该收到条的真实性无法确认。
邱云峰提交一份曹德运出具的证明，证明永城大众培训公司的上诉主张不能成立。
永城大众培训公司对曹德运出具的证明提出异议，不予认可。
庭审后，永城大众培训公司提交了企业名称预先核准通知书、企业投资项目备案确认书、道路运输经营许可证、营业执照副本，证明在曹德运代理永城大众培训公司签订涉案租赁协议时，永城大众培训公司虽然未经注册登记，但已向工商机关进行企业名称预先核准登记，与邱云峰签订租赁协议的是永城大众培训公司而非曹德运个人。同时提交了张同新出具的领款条两张、2014年9月到12月份张同新领取工资的工资表、高思见（建）及张同新从2015年1月到11月份领取工资的工资表，证明张同新是邱云峰的舅舅，在永城大众培训公司担任保安科长，高思见（建）是邱云峰的妹夫，在永城大众培训公司担任教练，二人均与邱云峰有亲属关系，邱云峰对永城大众培训公司使用涉案场地以及曹德运退股的事实均为明知。
邱云峰对上述证据的真实性均无异议，但认为企业名称预先核准通知书上显示的股东人员与永城大众培训公司注册成立后的股东人员不一致，张同新收条仅能证明张同新在永城大众培训公司打工，与邱云峰没有关系。高思见（建）虽然是邱云峰妹夫，但是邱云峰并不知其在永城大众培训公司上班。
本院经审查认为，永城大众培训公司提交的证据1、证据2、企业名称预先核准通知书、企业投资项目备案确认书、道路运输经营许可证、营业执照副本，双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3邱云峰出具的收到条与中国农业银行河南省分行的转账凭证相佐证，本院予以采信。邱云峰认可高思见（建）的身份，对高思见（建）从2015年1月到11月份的工资表的真实性予以确认。张同新出具的领款条、2014年9月到12月份张同新领取工资的工资表、及2015年1月到11月份领取工资的工资表与本案不具有关联性，本院不予采信。邱云峰提交的曹德运出具的证明，系证人证言，因曹德运本人未出庭接受质询，不具备证人证言作为有效证据采信的条件，对该份证据本院不予采信。
本院经审理查明:永城市大众机动车驾驶员培训有限公司成立日期为2014年12月8日。2014年6月6日，永城市工商行政管理局已对企业名称“永城市大众机动车驾驶员培训有限公司”预先核准。曹德运系永城大众培训公司的××（股东）之一，2015年3月1日曹德运退出公司经营。邱云峰妹夫高思见（建）在永城大众培训公司任职。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2014年6月6日，永城市工商行政管理局已经对企业名称为“永城市大众机动车驾驶员培训有限公司”进行了预先核准，股东（××）载明为李晓红、曹德运、李珍霞、李文学、何义才。曹德运作为永城大众培训公司××，参与公司设立阶段的各种活动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的相关规定，曹德运作为永城大众培训公司××在公司设立阶段为准备公司运营场地、培训场地与邱云峰签订《场地及房屋租赁协议》系公司设立阶段以公司名义履行的法律行为，虽然涉案租赁协议签订于公司设立阶段，未加盖公司印章，但公司成立后继受这一行为的法律后果。且涉案《场地及房屋租赁协议》的甲乙双方当事人分别为邱云峰、永城市大众机动车驾驶员培训有限公司，曹德运作为乙方（永城市大众机动车驾驶员培训有限公司）代理人签字确认，足以认定涉案租赁协议系邱云峰与永城大众培训公司在双方真实意思表示下达成的合意，该租赁协议约束双方当事人，各方应按协议约定内容履行权利义务。邱云峰关于签订涉案租赁协议时永城大众培训公司并未成立，签订租赁协议系曹德运个人行为的主张不能成立。
邱云峰主张涉案租赁协议履行过程中，并不知晓涉案场地的使用者系永城大众培训公司，但根据二审查明的案件事实，邱云峰妹夫高思见（建）在永城大众培训公司任职，邱云峰为永城大众培训公司提供建筑材料，2015年7月1日邱云峰收取租金的收到条载明“今收大众驾校场地租金伍万元”，邱云峰不能就上述内容进行合理解释，其关于不知是永城大众培训公司使用涉案场地的主张不符合日常生活及交易习惯，本院不予支持。
2015年11月17日，邱云峰与曹德运达成《协议书》约定解除2014年7月1日签订的土地和房屋租赁合同。因曹德运并非2014年7月1日《场地及房屋租赁协议》的当事人，邱云峰与曹德运签订的解除协议书并未加盖永城大众培训公司印章，曹德运也已退出公司经营，永城大众培训公司对曹德运解除合同的行为并未进行追认，曹德运的无权处分行为对永城大众培训公司不发生法律效力。2014年7月1日邱云峰与永城大众培训公司签订的租赁合同并未解除，双方当事人应遵循诚实信用原则，履行合同约定的权利义务。原审认定涉案租赁协议仅对邱云峰、曹德运双方具有约束力不当，本院予以纠正，邱云峰关于永城大众培训公司侵权的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，致使判决结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初4707号民事判决；
二、驳回被上诉人邱云峰的诉讼请求。
一审案件受理费1975元，二审案件受理费1975元，共计3950元，由被上诉人邱云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年三月二十八日
书记员 崔 乐