衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初48号
原告（反诉被告）：巫校辉，男，1977年11月13日出生，汉族，身份号码3308211977********，住浙江省衢州市柯城区沟溪乡碗东村*号。
委托代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴忠林，男，1974年5月22日出生，汉族，身份号码3308021974********，住浙江省衢州市柯城区石室乡崇文村****号。
委托代理人：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。
原告巫校辉诉被告吴忠林合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序。2016年2月1日，被告吴忠林提起反诉，经审查，两被告的反诉请求与本诉请求属同一法律关系，本院决定合并审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）巫校辉及委托代理人陈文建，被告（反诉原告）吴忠林的委托代理人谢萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫校辉起诉称，原告与被告在2014年8月15日签订了《餐厅承包合同》，由被告将衢州市世纪大道459-461号二楼的餐厅出租给原告经营。2015年年中，因原告经营困难，无法继续经营，与被告协商，双方于2015年7月23日签署了《解除租赁合同协议书》1份，约定：被告于2015年12月30日前退回原告设备押金、保证金96000元，但被告至今只退了原告10000元，剩余至今未付。故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付设备押金、保证金86000元；2、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付自2016年1月1日起至欠款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，被告对原告新增加的诉讼请求，放弃答辩期。
原告巫校辉为证明其本诉主张，向本院提交了如下证据：
一、《餐厅承包合同》1份，证明双方在2014年8月15日签订餐厅承包合同，被告将房子承包给原告使用的事实。被告对证据一的真实性、证明内容均无异议。本院对证据一予以确认。
二、《解除租赁合同协议书》1份，证明双方经协商达成解除租赁合同协议，终止了双方原来签订的餐厅承包合同。被告对证据二的真实性、证明内容均无异议。本院对证据二予以确认。
三、领付款凭证复印件、POS机刷卡记录各1份，证明被告已经支付了10000元，尚欠86000元的事实。被告对证据三中的领付款凭证复印件真实性没异议，对POS机刷卡记录的真实性不清楚。本院对证据三将结合全案的事实作综合认定。
被告吴忠林答辩称，解除的租赁协议书被告是认可的，对原告起诉状中所称的退还了10000元的说法有异议，当时是原告因发工资需要，向被告借了10000元。对原告的诉讼请求无异议。
被告吴忠林就本诉未向法院提交证据：
反诉原告吴忠林反诉称，2015年7月23日签署了《解除租赁合同协议书》。2016年1月5日，反诉被告起诉要求反诉原告退还设备押金、保证金86000元。反诉原告认为反诉被告未到期解除合同，构成违约，因反诉被告违约造成反诉原告的实际损失明显高于合同约定的违约金。故反诉原告反诉至法院，请求：1、判令反诉被告赔偿损失150000元；2、反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告吴忠林为证明其反诉主张，向本院提供如下证据：
四、《营业房租赁合同》1份，证明反诉原告的实际损失共计150000元（其中2015年8月16日至2015年11月9日的3个月闲置房租为90000元，该合同与原《餐厅承包合同》的房租差价为60000元）。反诉被告对证据四的真实性无法确认，认为该合同是在原、被告解除合同后签订的，系反诉原告与第三人间的法律关系，与本案无关联性。本院对证据四将结合全案的事实作综合认定。
反诉被告巫校辉答辩称，签订的《解除租赁合同协议书》系双方的真实意思表示，双方的权利义务于2015年7月23日终止。因此，反诉原告要求反诉被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告巫校辉针对反诉原告吴忠林的主张向本院提供的证据与本诉提供的一致。
根据上述已经确认的证据，结合原告（反诉被告）巫校辉、被告（反诉原告）吴忠林当庭的陈述，本院认定以下事实：
2014年8月15日，原告（反诉被告）巫校辉作为乙方与被告（反诉原告）吴忠林作为甲方签订了《餐厅承包合同》1份，约定：甲方将位于衢州市世纪大道459-461号二楼（建筑面积750平方米）承包给乙方经营使用，承包期限5年零11个月，自2014年8月15日起至2020年7月14日止，营业房第一年（自2014年8月15日起至2015年8月14日止）承包费350000元，第二年（自2015年8月15日起至2016年8月14日止）承包费360000元等。合同签订后，乙方交纳保证金100000元。第一年承包费用在合同签订时付清，以后年承包费在每年7月14日前付清。双方就其他的权利义务还进行了约定。2015年7月23日，因原告巫校辉经营困难，无力继续经营，经原、被告双方协商，签订《解除租赁合同协议书》1份，约定：一、双方自2015年7月23日开始解除原签订的租赁合同，房租算至2015年8月15日；二、巫校辉应在2015年7月23日前将租赁房屋交付吴忠林；三、经结算，吴忠林应退还巫校辉设备押金、保证金共计96000元，于2015年12月30日前退回；四、本协议签订后，双方的租赁关系结束。协议签订后，原告巫校辉已经按照约定支付了房租（计算至2015年8月15日）和返还了租赁房屋。2015年7月24日，被告吴忠林向原告支付10000元，剩余86000元经原告多次催讨，被告至今未退还。现原告起诉至法院要求被告支付设备押金、保证金86000元及利息。被告吴忠林遂提起反诉，要求原告巫校辉赔偿损失150000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。原告与被告签订的《餐厅承包合同》、《解除租赁合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，符合平等、自愿、等价有偿的民事活动原则，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告在《解除租赁合同协议书》中约定了设备押金、保证金86000元的支付时间，被告吴忠林未按约不履行，显属违约，理应承担相应的法律责任。现原告巫校辉要求被告吴忠林支付设备押金、保证金86000元及相应的利息，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点是本案反诉原告吴忠林的反诉请求是否支持的问题。就本案而言，反诉原告吴忠林认为反诉被告巫校辉未按合同约定提前解除合同，要求反诉被告赔偿自2015年8月16日至2015年11月9日的3个月闲置房租为90000元，房租差价为60000元，共计150000元。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除的，当事人的权利义务终止。结合本案的实际情况，本院认为，反诉原告吴忠林与反诉被告巫校辉于2015年7月23日签订了《解除租赁合同协议书》，庭审中双方一致承认《解除租赁合同协议书》中解除的租赁合同就是双方于2014年8月15日签订的《餐厅承包合同》、并就解除合同相关事宜做出了相应的约定，反诉原告、被告达成的《解除租赁合同协议书》是对原《餐厅承包合同》的全面清理，原合同因解除协议的生效而失效，当事人的全部权利义务均体现在合同解除协议中，因反诉原告、被告达成的合同解除协议没有关于支付违约金、赔偿损失等内容的约定，故反诉原告要求反诉被告巫校辉赔偿损失缺乏事实依据。因此，反诉原告吴忠林要求反诉被告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告吴忠林于本判决生效之日起十日内支付原告巫校辉设备押金、保证金86000元及利息（以86000元为基数，自2016年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回反诉原告吴忠林的诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1950元，减半收取975元，由被告吴忠林负担，于本判决生效之日缴纳。反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由反诉原告吴忠林负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴海红
二〇一六年三月二十八日
书记员 祝美珍