安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第01506号
原告：芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：滕修斌，该公司总经理。
委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：杜平保，该公司总经理。
委托代理人：蒋友谊，该公司员工。
第三人：铜陵浩润置业有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：郭建平，该公司总经理。
委托代理人：朱建明，该公司员工。
委托代理人：程凤阳，该公司员工。
原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司（以下简称承路公司）诉被告铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司（以下简称新世纪公司）、第三人铜陵浩润置业有限公司（以下简称浩润公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由审判员周礼春适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告承路公司的委托代理人苏大连，被告新世纪公司的委托代理人蒋友谊，第三人浩润公司的委托代理人朱建明、程凤阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承路公司诉称：新世纪公司因承建位于铜陵市的铜陵浩润汽贸城酒店工程，在2012年11月5日与承路公司签订了一份《建筑机械设备租赁合同》，合同约定新世纪公司向承路公司租赁塔吊设备用于涉案工程的施工建设，该工程的发包方为浩润公司。涉案塔吊于2012年11月1日安装在涉案工地，并于2011年11月1日开始由新世纪公司使用并开始计费。根据合同约定，涉案塔吊租金均为每月12500元，进出场费用分别为25000元。新世纪公司在支付了进出场费后没有支付任何租赁费。由于涉案工地施工多次停工，浩润公司也实际使用了涉案塔吊。2015年4月26日，承路公司将涉案塔吊拆除运回。截止2015年4月26日，塔吊租赁期限共为28个月（已扣除合同约定的每个春节半个月期限）。另，合同还约定了新世纪公司不能如期付款，须按照未付金额的日3‰向承路公司支付违约金，合同还约定了一旦发生争议，管辖法院为承路公司所在地人民法院。综上，为维护自身权益，承路公司特诉至人民法院，请求判令：1、新世纪公司、浩润公司共同支付所欠承路公司租金共计350000元；2、新世纪公司、浩润公司向承路公司支付违约金105000元（按照未付租金30%计算）；3、新世纪公司、浩润公司承担本案诉讼费用。
承路公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《建筑机械设备租赁合同》复印件，证明承路公司与新世纪公司签订了租赁合同，合同约定承路公司将一台QTZ**塔吊出租给新世纪公司，还约定了涉案塔吊的租金、违约责任及管辖法院等内容；
2、设备使用日期确认复印件，证明涉案塔吊实际使用日期为2011年11月3日，自该日起开始计算租金；
3、设备拆除退场手续复印件，证明承路公司于2015年4月22日拆回涉案塔吊，并有浩润公司的确认。
新世纪公司辩称：业主方（浩润公司）除了进出场费还支付了一部分租金，具体数额我公司不是很清楚，都是浩润公司直接支付给承路公司的；另外对于违约金希望可以协商。
新世纪公司未向本院提交证据材料。
浩润公司述称：1、我公司是挂靠在新世纪公司下面的，设备都是我公司使用的，租金也是我公司欠的。2、根据合同约定，设备是从2012年11月3日开始计费的，除了25000元进出场费用外，我公司分两次支付了租金，其中支付2012年11月至2013年3月租金55417元，支付2013年4月至2013年8月租金62500元，因此对于承路公司起诉的租金数额应该扣除这两笔已经支付的租金。3、对于承路公司其他部分的陈述均无异议。
浩润公司为证明自己的述称，向本院提交了下列证据材料：
1、塔吊进出场费电子汇款单2份；
2、塔吊租赁费电子汇款单2份。
新世纪公司对承路公司提交的证据材料提出如下质证意见：合同是承路公司和项目部签的，款项也是浩润公司直接支付给承路公司的，没有从我公司过账，对于承路公司和浩润公司之间的关系我公司不清楚，我公司不发表质证意见。
浩润公司对承路公司提交的证据材料提出如下质证意见：证据2中的时间错误，设备计费日期应该是2012年11月3日，而不是2011年11月3日。其他无异议。
承路公司、新世纪公司对浩润公司提交的证据材料均无异议。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对承路公司、浩润公司提交的证据材料认证如下：承路公司提交的证据1、3及浩润公司提交的证据1、2，各方当事人均未提出异议，经审查均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。承路公司提交的证据2，经本院审查，该份设备使用日期确认单中的设备计费时间为2012年11月3日，而承路公司代理人在庭审中亦陈述其提交给本院的民事诉状及证据目录中的“2011年”系笔误，其计算租金是自2012年11月3日开始起算的，与浩润公司的质证意见相一致，因此本院对该组证据材料的证明效力予以认定。
经审理查明：2012年10月24日，承路公司向新世纪公司铜陵汽贸城项目部提供型号为QTZ63的塔吊一台；2012年11月1日，双方确认设备使用时间为2012年11月1日，设备计费时间为2012年11月3日。2012年11月5日，承路公司与新世纪公司铜陵汽贸城项目部就上述塔吊租赁一事补充签订《建筑机械设备租赁合同》一份，合同约定塔吊每月租赁费用为12500元／台（春节期间报停半个月），进出场费为25000元／台；租金支付方式为次月15日前结清上个月的租金；未能按照协议约定支付租金的，需按未履行租金部分的每日3‰支付违约金。2015年4月22日，承路公司与浩润公司确认设备拆除退场时间为2015年4月26日。
另查明，浩润公司通过刘伟义个人银行账户于2013年1月25日向承路公司支付进出场费20000元；于2013年1月29日向承路公司支付进出场费5000元；于2013年4月21日向承路公司支付租金55417元；于2014年1月28日向承路公司支付租金62500元。
本院认为：一、关于涉案塔吊使用的主体是新世纪公司还是浩润公司的问题。
首先，与承路公司签订《建筑机械设备租赁合同》的虽为新世纪公司，但新世纪公司与浩润公司在庭审中均认可涉案塔吊的实际使用人时浩润公司，承路公司在诉状中亦陈述浩润公司使用了涉案塔吊。其次，已经支付的进出场费及部分租金亦是由浩润公司通过刘伟义个人账户向承路公司支付。第三，在承路公司提交的设备拆除退场手续确认单中在使用单位处加盖公章的亦是浩润公司。综合上述三点，涉案塔吊实际使用的主体应为浩润公司。
二、关于所欠租金的数额问题。
根据承路公司提交的设备拆除退场手续确认单记载，设备开始使用时间为2012年11月3日，拆除退场时间为2015年4月26日，期间为29个月23天，另依据《建筑机械设备租赁合同》的约定，春节期间报停半个月，因此扣除两个春节期间报停的一个月，涉案塔吊设备租赁时间为28个月23天，现承路公司仅主张28个月，本院予以准许。根据双方约定，租赁费为每月12500元，因此租赁费总额应为350000元，扣除浩润公司已经支付的租金117917元，仍差欠的租金数额为232083元。
三、承路公司主张的违约金有无依据的问题。
根据《建筑机械设备租赁合同》的约定，未能按照协议约定支付租金的，需按未履行租金部分的每日3‰承担违约金，承路公司在起诉时系按照未付租金的30%标准主张违约金，该主张低于双方约定的标准，亦符合法律规定，因此本院予以支持，但因浩润公司未支付的租金数额为232083元，因此本院将违约金数额调整为69625元（232083元30%）。
综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护债权人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、第三人铜陵浩润置业有限公司于本判决生效后十日内向原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司给付租金232083元，并承担逾期付款违约金69625元。
二、驳回原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4063元（原告已预交），由原告芜湖承路建筑机械设备租赁有限公司承担1063元，第三人铜陵浩润置业有限公司承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一六年三月八日
书记员 朱 虹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。