广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第40号
原告王映文，女，汉族，住广东省东莞市。公民身份号码：×××6544。
委托代理人丰珂，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人袁笑乐。
被告周朝凤，男，汉族，住四川省达县。公民身份号码：×××5570。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。营业执照注册号：（分）441900000455526。
法定代表人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
原告王映文诉被告周朝凤、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员苏俏针适用简易程序进行审判，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告王映文委托代理人丰珂，被告周朝凤、被告人保财险东莞公司委托代理人张宝胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王映文诉称，2014年09月7日8时5分许，周朝凤驾驶车牌号为粤S×××××号轿车沿着东莞市石排镇福隆圩下街从沙角村往石洲大道方向行驶至东莞市石排镇福隆村福隆圩下街53号前路口，该车车斗右侧与由王映文驾驶的三轮车车头发生碰撞，造成王映文受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队石排大队作出“东公交认字【2014】第B00089号”《道路交通事故认定书》认定：周朝凤承担本次事故的主要责任，王映文承担本次事故的次要责任。王映文在东莞市石排医院住院治疗共计94天，出院后经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定原告已构成8级伤残。经查，周朝凤为肇事车辆的所有人，并为该车辆在人保财险东莞公司处投保了交强险和商业险。此次交通事故，给原告及其家庭带来了较大的经济损失和精神伤害。原告为维护自身的合法权益，特依法律规定提请诉讼，请求法院判令：1、被告共同赔偿原告132433.01元。（其中，医药费9311.6元、住院伙食补助9400元、营养费2500元、处理交通事故人员误工费1310元、残疾赔偿金97796.1元、精神损害抚慰金15000元、伤残鉴定费1800元、被扶养人生活费7834.32元、交通费2400元。医药费、住院伙食补助费、营养费共9520.67元，其余项122912.34元。全部共计132433.01元；2、一并处理交强险和商业险，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称，其垫付医疗费25000元，请法庭核实医疗费总额，另根据保险合同及条款应扣除非社保用药部分。营养费诉请过高，由法院酌情认定。残疾赔偿金，其于庭前提出了重新鉴定申请，应当在重新鉴定结果出来后再处理。被扶养人生活费，根据原告提供的有关材料，被扶养人不符合法定条件，不应支付。交通费诉请过高，由法院酌情认定。精神损害抚慰金与残疾赔偿金意见一致。鉴定费，根据保险合同不应支付。处理事故人员误工费没有事实依据，不应支付。
被告周朝凤辩称，其答辩意见与人保财险东莞公司完全一致。
经审理查明，2014年9月7日8时5分许，周朝凤驾驶车牌号为粤S×××××号轿车沿着东莞市石排镇福隆村福隆圩下街从沙角村往石洲大道方向行驶至东莞市石排镇福隆村福隆圩下街53号前路口，该车车头右侧与其行驶方向由右往左行驶的由王映文驾驶三轮车车车头左侧相撞，造成王映文受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队作出东公交认字[2014]第B00089号道路交通事故认定书，认定周朝凤承担此事故的主要责任，王映文负事故的次要责任。随后，王映文被送往东莞市石排医院住院治疗，从2014年9月7日至2014年12月10日共住院94天，产生56554.63元医疗费。王映文被诊断为1、右侧股骨颈骨折；2、左足跟部软组织挫裂伤；3、低蛋白血症；4、轻度贫血。出院医嘱为：1、加强营养，加强右下肢功能锻炼；2、避免伸髋外旋及屈髋内收；3、每月定期复查；4、住院期间陪护一人；5、不适请随诊。出院结果记录为痊愈。2014年12月26日，王映文的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定为王映文因道路交通事故致上述损伤评定为八级伤残。为此王映文支付鉴定费1800元。
人保财险东莞公司对王映文的伤残等级提出异议并申请进行重新鉴定，理由：1、鉴定报告没有活动度检测照片，鉴定机构检测的活动度数据来源不明，无法确定活动度数据的真实性；2、王映文的伤残等级不符合行标八级标准。查阅东莞市石排医院出具的出院记录及出院证明书均无王映文股骨头坏死的伤情，王映文也没有证据证明其有股骨头坏死的伤情，鉴定机构以《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称“行标”）3.2.3.3评定其八级伤残没有客观依据；3、王映文单方委托鉴定，其不在场，无法判定王映文关节受限程度，而该检测没有第三方在场容易弄虚作假。为证明其主张，人保财险东莞公司提交了行标条文作为证据，《行标》第3.2.3.3内容为股骨头坏死，置换后仍出现明显功能障碍，关节活动功能丧失≥50%。本院依法发函至广东华泰法医临床司法鉴定所，该所回复如下：1、鉴于原告右股骨劲头下型粉碎性骨折伴断端部分嵌插经治疗后，行人工髋关节置换术，与《行标》3.2.3.3）条款“股骨头坏死，置换后仍出现明显功能障碍、关节活动功能丧失≥50％”的后果等同一样。因为前者是股骨颈紧靠股骨头下部粉碎性嵌插骨折（属囊内骨折，此种类型的骨折最终会发生股骨头坏死），后者是股骨头坏死但髋关节置换后最终的结果都是切除股骨颈以远部分（包括股骨头、股骨颈）置以人工髋关节假体植入骨盆的髋臼。根据原告当时拄杖入室，右下肢不能下蹲，右髋关节活动部分受限（有可能人工关节植入后未适应等因素所致）及所测原告右髋关节各向活动度，前屈25°，后伸5°，外展、内收、外旋、内旋均不能进行活动，根据查表及髋关节权重指数经计算如下：（70％+50％+100％+100％+100％）÷6×0.6×100％=”52％，其右下肢丧失功能为52%。根据《行标》3.2.3.3）款之规定原告右髋关节置换后仍出现明显功能障碍，关节活动功能≥50%为八级伤残合情合理。2、其对原告的法医临产检查、检验完全按照司法鉴定技术规范《法医临床检验规范》实施，而该规范并未要求由第三方人员在场及活动度检查拍照的规定。3、其难以保证所测原告右髋关节活动度有无被鉴定人伪装等因素。另外，新《行标》标准中就取消了难以操作实施的旧《行标》3.2.3.3）评定八级伤残的条款，只援引了旧《行标》3.2.5.1）款评定九级伤残的（新《行标》3.2.2.2））“肩、髋关节一关节行人工关节置换术后”条款。其根据《道标》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”之规定，当时对原告王映文进行伤残等级评定时，比照旧《行标》3.2.3.3）款之规定评定原告为八级伤残，是否公平、公正、合理、合法，请法院公正裁决。王映文对鉴定所的回复无异议。人保财险东莞公司对该所回复意见如下：1、《行标》中未提及股骨头囊内骨折或推断股骨头坏死即可参照此条文评定八级伤残。另外，关于髋关节置换，鉴定所认为“髋关节置换后最终的结果都是以切除股骨以颈远部分置以人工髋关节假体植入骨盆髋臼”，此后果恰恰完全符合《行标》“3.2.5适用于标准4.9.9.I：1）四肢大关节一关节人工关节置换术后”这一条文。2、该鉴定所在伤者未达评残时机的情况下即对伤者进行活动度测定，以得到髋关节功能丧失50%以上的结论是不合理的。根据粤鉴协（2012）2号附件《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》4.2.1”“伤残评定的医疗终结时间应参照《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准【2006年】》，无对应条款的也可在临床医学一般原则所承认的临床效果稳定（即在各种因素直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结）时进行评定。”在《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准【2006年】》中，股骨颈骨折对应的医疗终结时间为“9-12月”，该鉴定所在伤者伤后3个月就对伤者进行鉴定，这是不符合要求的。此外，鉴定所亦指出2012年《行标》3.2.3.3的不合理，故此条文已在2014年《行标》中取消。综上，该鉴定所对此伤者伤残鉴定适用标准有误，并伤残评定时间不合规，认为该伤者伤情无论是参照2012年《行标》或2014年《行标》，都仅符合九级标准，建议重评处理。
原告主张其各项诉求损失的依据及计算如下：医药费，有发票、费用清单为证。人保财险东莞公司主张根据保险条款，医疗费应扣除非社保用药的费用，提供《中国人民财产保险股份有限公司限机动车第三者责任保险条款》为证；住院伙食补助费按100元/天计算住院94天；营养费根据医嘱加强营养及原告做了髋关节置换术的伤情酌情诉请；处理事故人员误工费，事故发生后原告家属协助处理事故所产生的费用按，东莞市最低工资标准以3人各误工10天计算；残疾赔偿金，根据原告东莞石排户籍按城镇标准计算八级伤残即30%的标准；精神损害抚慰金按相应伤残级别计算；伤残鉴定费，有发票为证。被扶养人生活费，其养女邓妙卿生活费，按东莞城镇户籍计算，提供由东莞市石镇福隆村委村民委员会及东莞市公安局石排分局出具的证明、户口本、收养登记证为证。交通费，因事故受伤所产生的就医及陪护产生的交通费酌定诉请，提供交通费收据为证。
另查，周朝凤支付了王映文医疗费22243元、护理费8700元、辅助器具费661元，共计31604.03元。人保财险东莞公司支付了医疗费25000元。案涉车牌号粤S×××××号轿车在人保财险东莞公司处购买交强险和商业第三者责任险（不计免赔）1000000元，保险期间均自2014年1月24日0时起至2015年1月23日24时止。事故发生在保险期限内。王映文于1944年9月21日出生，事发时69周岁，其被扶养人为其养女邓妙卿，1997年10月10日出生，需扶养年限为1年零2个月。
以上事实，有交通事故认定书、出院证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、户口本、交通费发票、收养登记证、《中国人民财产保险股份有限公司商业第三者责任险保险条款》、行标规范、广东华泰法医临床司法鉴定所回复、本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定周朝凤负事故的主要责任，王映文负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。周朝凤应当依照法律的规定赔偿王映文的损失。原告对于车牌号为粤S×××××号的辆车，属于该投保的交强险及商业险中的“第三者”，人保财险东莞公司承保了该车的交强险及商业险1000000元及不计免赔险，案涉事故发生在该车的保险期限内，故人保财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围对原告的承担赔偿责任，因周朝凤负事故的主要责任，对原告超出交强险的损失应由周朝凤承担70%的赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，周朝凤应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给原告，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分，由周朝凤承担70%的赔偿责任。
关于原告的伤残等级的问题。首先，鉴定机构根据原告当时活动情况及所测右髋关节各向活动度（前屈25°，后伸5°，外展、内收、外旋、内旋均不能进行活动），查表及髋关节权重指数经计算为52％，其右下肢丧失功能为52%，本院采信鉴定机构根据《行标》3.2.3.3）款的规定认定原告右髋关节置换后仍出现明显功能障碍的此情况与《行标》3.2.3.3）条款“股骨头坏死，置换后仍出现明显功能障碍、关节活动功能丧失≥50％”后果等同一样的观点。鉴定机构根据《道标》附则5.1“遇有本标准以外地伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”之规定对王映文进行伤残等级评定时比照旧《行标》3.2.3.3）款之规定评定原告为八级伤残并没有不妥之处；其次，第三人是否在场并不足以影响推翻该鉴定意见；再次，被告人保财险东莞公司以王映文未在医疗终结前进行评定而提出异议，但根据原告的出院记录，原告的治疗结果为痊愈，人保财险东莞公司并未能提供证明该鉴定意见在原告未治疗终结前进行。综上。本院认为广东华泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见合法有效，对该鉴定意见予以确认，故对被告人保财险东莞公司提出的重新鉴定的申请不予准许。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：56554.63元。人保财险东莞公司要求扣除王映文的非社保用药费用，但未提供证据证明具体非社保用药部分及具体费用，故对其主张，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：王映文住院94天，故住院伙食补助费按照100元/天计算为：100元/天×94天=9400元。
3、营养费：王映文提交的诊断证明书注明原告需加强营养，本院酌情支持营养费850元。
4、处理事故人员误工费：原告没有提交处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。
5、残疾赔偿金：王映文系东莞户籍，因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已实现城乡一体化，故王映文诉请残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算合理，本院予以支持。王映文事发时69周岁，其伤情经鉴定为八级，按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算得残疾赔偿金为：32598.70/年×11年×30％＝107575.71元，原告诉求残疾赔偿金为97796.1元，是对其自身权利处分，没有违反法律规定，本院予以准许。
6、精神抚慰金：本案交通事故造成原告八级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院支持原告的精神损害抚慰金为15000元。
7、鉴定费：1800元，有鉴定费票据及司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。
8、被扶养人生活费：原告被扶养人是其养女邓妙卿，需扶养1年2个月，由原告一人扶养。该费用为24105.6元/年×（1年+2/12年）×30%（八级伤残）=8436.96元。原告诉求被扶养人生活费为7834.32元，是对其自身权利处分，没有违反法律规定，本院予以准许。
9、交通费，原告因本事故受伤住院，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌情支持500元。
10、护理费：8700元。
11、辅助器具费661元。
以上第1至3项费用共计66804.63元，其中10000元属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，由人保财险东莞公司承担10000元，其余56804.63元，由周朝凤承担70%即39763.24元，该部分费用属于人保财险东莞公司承保的商业险的赔偿范围，由人保财险东莞公司承担；以上损失第4至11项费用共计132291.42元，其中110000元属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，由人保财险东莞公司承担110000元，其余22291.42元，由周朝凤承担70%即15603.99元，该部分费用属于人保财险东莞公司的商业险的赔偿范围，由人保财险东莞公司承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿原告损失:10000元+39763.24元+110000元+15603.99元=175367.23元。根据实际支付原则，周朝凤支付了31604元，人保财险东莞公司支付了25000元，应予以扣减，即人保财险东莞公司应赔偿原告175367.23元-31604元-25000元=118763.23元。周朝凤无需对原告的损失承担赔偿责任。对于王映文超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告王映文118763.23元；
二、驳回原告王映文对被告周朝凤的诉讼请求；
三、驳回原告王映文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1474.33元（已由原告王映文预交），由原告王映文负担152.18元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1322.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 苏俏针
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未','2018-10-10
09:55:49',0,'web',NULL),(22130147,'de1650cf-b918-457e-8bea-14b2ad6b45b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"de1650cf-b918-457e-8bea-14b2ad6b45b1\",\"案件名称\":\"邵华与张朝宪、孙广全、赵国生、中国联合财产保险、阳光财产保险机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）科民初字第3940号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448411489000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"通辽市科尔沁区人民法院\",\"法院ID\":\"414\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院区县\":\"科尔沁区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邵华与张朝宪、孙广全、赵国生、中国联合财产保险、阳光财产保险机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵华与张朝宪、孙广全、赵国生、中国联合财产保险、阳光财产保险机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）科民初字第3940号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de1650cf-b918-457e-8bea-14b2ad6b45b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵华与张朝宪、孙广全、赵国生、中国联合财产保险、阳光财产保险机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）科民初字第3940号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通辽市科尔沁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"414\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通辽市科尔沁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵华与张朝宪、孙广全、赵国生、中国联合财产保险、阳光财产保险机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\