济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4145号
原告：王振中，男，1951年4月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈红、张继（均系特别授权代理），均系山东高信律师事务所律师。
被告：邵焕景，女，1980年5月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐小惠、李文宇（均系特别授权代理），均系山东元序律师事务所律师。
原告王振中诉被告邵焕景民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员韩玲独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员韩玲担任审判长，与人民陪审员苏德华、邢仁全组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告王振中的委托诉讼代理人陈红、张继，被告邵焕景的委托诉讼代理人徐小惠、李文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振中向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元及利息12万元；2.判令被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年7月21日被告向原告出具借条1份，向原告借款100万元，约定月息壹分按月付。原告通过银行转账的方式向被告先后交付了95万元的资金，另5万元以现金支付。被告借款后每月按约定支付原告借款利息至2016年6月份，自2016年7月起至今被告不再支付原告借款利息，原告便要求被告偿还本金及欠付的利息。经原告多次催要，被告一直拖延不还，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
邵焕景辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，该笔款项的借款人为济南柏荣经贸有限公司（以下简称柏荣公司），被告书写借条的行为系职务行为，对此原告与被告在2015年6月30日办理柏荣公司交接时已经处理完毕。二、原告主张的100万元借款，仅履行了75万的借款义务，其中25万是双方约定的利息。原告分别于2014年7月16日和7月21日，向被告账户转入50万元和25万元，被告给原告书写借条时，原告提出借款期限为一年，月利率3%，一年利息是约27万元左右，打借条时让直接打了个100万的整数。三、2015年6月30日，原告与被告在对柏荣公司进行交接时，已经将涉案款项确认为柏荣公司债务，且该笔款项已经偿还完毕，双方之间债权债务关系早已消灭。2015年6月30日之前柏荣公司一直由被告实际管理，对原告的借款，被告通过柏荣公司对公账户或者公司其他常用账户以及支付现金的形式，向原告支付利息。2015年6月30日之后，柏荣公司实际由原告进行了接管，并在交接时确认为公司债务，在原告担任了公司法定代表人期间，已经通过柏荣公司账户向原告自己偿还了借款。综上所述，望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
王振中围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2014年7月21日借条1份，拟证明原被告之间借贷100万元及约定利息为月息一分的事实。2、农业银行业务凭证2份及银行卡转账凭条1份，拟证明原告通过银行转账的方式向被告支付款项共计95万元。3、农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明被告借原告10万元，用于柏荣公司的生产经营。4、借记卡账户历史明细清单两份，拟证明：被告分别于2014年9月5日向原告借款30万元、于2014年12月10日借款50万元。5、柏荣公司建设银行交易明细一份，拟证明：银行帐号是被告的银行帐号。6、工商银行凭证一份，拟证明：被告于2015年3月6日向原告借款100万元，原告于2015年3月6日向被告交付100万元。7、原告的农业银行交易明细一份，拟证明：被告于2015年4月13日、2015年6月9日分别向原告借款30万元，共计60万元。8、济南天泉宝元科技开发中心相关信息、济南天泉宝元科技开发中心企业信息一页，拟证明：该中心的法定代表人是陈玉香，股东（合伙人）之一是原告。9、陈玉香与原告的结婚证，拟证明原告与陈玉香是夫妻关系。10、济南天泉宝元科技开发中心的银行流水明细一宗，拟证明：济南天泉宝元科技开发中心于2013年12月24日向被告转款40万元。11、照片一张，拟证明银行账号是被告的银行账号。
邵焕景围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、证据1-2，被告卡号为某的农业银行取款凭条以及某建设银行的银行流水一宗，拟证明：2014年7月16日原告将50万元汇至被告建设银行账户后2日内，被告连同货款24400元一同汇至柏荣公司对公账户，柏荣公司系该款项的实际使用人，以及被告该卡系柏荣公司的常用卡用于发放工资、收、支货款等，具有对公帐户性能。另25万元，被告于当日直接汇至其卡内，然后汇至建设银行账户，当日连同本卡中的5万元，共计30万元一起汇至柏荣公司对公账户，证明柏荣公司系真正的借款人。二、证据3-5，2015年2月27日，被告代表柏荣公司与银座集团股份有限公司签订的《购销合同书》一份，2015年5月15日《关于聘请会计事务所对柏荣公司财务进行审计的决定》一份，柏荣公司的企业信息，拟证明被告在柏荣公司系高级管理人员，代表公司履行职务行为系公司行为。2015年6月30日，原告正式接管柏荣公司之前，系由被告实际管理该公司。三、证据6-9，济南蓝玺经贸有限公司企业信息表、2015年7月1日柏荣公司出具借款条一份（复印件），2015年7月1日柏荣公司出具的《关于以王贺霞房屋贷款用于柏荣公司经营事宜的有关处理意见》，2015年7月15日济南柏荣公司出具的借款条（复印件）以及公司会计给被告出具的250万收据各一份，2016年1月19日证明一份以及原告与被告之间的录音。拟证明：2015年6月30日原被告交接柏荣公司时，对被告掌管公司期间以个人名义、其它股东名义、以被告其它公司名义给柏荣公司的贷款或借款，原告均确认为柏荣公司的债务。在被告要求下，原告给被告出具了一份“证明”，内容为：“柏荣公司借邵焕景壹佰捌拾万，邵焕景借王振中壹佰捌拾万，互相转。”该证明系原告亲笔书写，证明被告经手的从原告处的借款确认为公司债务，由公司偿还，将相互之间的债务进行了抵消。证据10、柏荣公司的建设银行活期账户明细一宗，拟证明：2014年3月25日柏荣公司向原告的银行卡转账10万元，备注为还款，用以偿还原告前一日3月24日转给柏荣公司的10万元款项。证据11、被告建设银行活期账户明细一宗，拟证明：2014年9月5日、2014年12月10日，原告分别将30万元、50万元转入被告名下建设银行账户。被告均于当日将该上述款项转入柏荣公司账户用于公司经营、支付公司费用以及偿还王贺霞贷款及利息使用；证据12、柏荣公司建设银行活期账户明细一宗，拟证明：2015年1月20日柏荣公司向原告某卡号转账30.3万元，用以偿还2014年12月10日原告汇给被告，被告又转入柏荣公司账户50万元中的其中30万元以及3000元利息。证据13、案外人王贺霞的邮政储蓄卡对账单一宗，拟证明：2015年3月6日他行来账100万元，系原告转入王贺霞账户用于代替柏荣公司偿还王贺霞为柏荣公司的贷款。证据14、济南蓝玺经贸有限公司的建设银行对公账户银行流水一宗，拟证明：2015年6月17日王贺霞邮政储蓄账户转入济南蓝玺账户90万元，蓝玺公司于当日将其中28万元转入柏荣公司的建设银行账户，于6月19日将70万元转入柏荣公司的建设银行账户。进一步证明了该笔款项的实际借款人为柏荣公司且均用于公司经营；证据15、柏荣公司的建设银行活期账户明细一宗，拟证明：2015年11月16日原告通过柏荣公司建设银行对公账户向原告自己的银行卡转账50万元。该款项系原告于2015年6月30日担任柏荣公司法定代表人后通过公司账户向其自己偿还柏荣公司向其所借款项（即2015年3月1日的100万元借条）。偿还后，被告为其换开了一张50万元借款条，落款日期仍然为2015年3月1日。证据16、柏荣公司的建设银行活期账户明细一宗，拟证明：2015年12月1和12月9日原告通过柏荣公司的建设银行对公账户向原告自己的银行卡分别转账10.2万元和10万元。证据17、被告农业银行活期账户明细一份以及建设银行活期账户明细一宗。证据18、被告的农业银行流水一张拟证明原告转入被告的上述款项转入柏荣公司账户，用于公司的生产经营，进一步证明了该笔款项的实际借款人为柏荣公司且均用于公司经营；证据19、柏荣公司的建设银行活期账户明细一宗，拟证明原告起诉的本案2014年7月21日的100万元借条，双方已经于2016年1月19日通过互转的方式处理完毕，现被告与原告之间不存在任何借贷关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实：
一、王振中、王振刚与王新海的父亲系兄弟关系，王新海系被告邵焕景的前夫。柏荣公司系其王家家族企业。柏荣公司于2007年9月27日在济南市历城区注册成立，法定代表人为王振刚，成立后有被告邵焕景及其前夫王新海实际经营至2015年6月30日。2015年6月30日法定代表人变更为原告王振中，之后柏荣公司由原告王振中接管并实际经营。柏荣公司于2016年4月12日转让给案外人邢学英。
二、2014年7月16日，王振中自其账号向邵焕景的账户转账50万元；2014年7月21日王振中向邵焕景的账户转账25万元。2014年7月21日邵焕景给王振中出具借条1份，该借条载明：“今借王振中人民币壹佰万元正。特此证明！（月息壹分）按月付。借款人：邵焕景2014年7月21日”。
三、王振中于2014年3月24日向柏荣公司转账10万元；于2014年9月5日、12月10日分别向邵焕景转账30万元、50万元；2015年3月6日向案外人王贺霞转账100万元；于2015年4月13日、6月9日向邵焕景各转账30万元；此外，原告王振中之妻陈玉香于2013年12月24日向邵焕景转账40万元。
四、柏荣公司于2014年3月25日向王振中转账10万元；2015年1月20日转账30.3万元；2015年4月27日转账30.1万元；2015年6月24日转账30万元；2015年11月16日转账50万元；2015年12月1日转账10.1万元；2015年12月9日转账10万元。
五、2016年1月19日，王振中给邵焕景出具了一份“证明”，内容为：“柏荣公司借邵焕景壹佰捌拾万，邵焕景借王振中壹佰捌拾万，互相转”。原被告均认可“互相转”的意思即互相抵消。
当事人有争议的事实：本案借款是否包含在“证明”所载双方已互相抵消的180万元中。王振中称被告共借原告款项390万元，其中40万元已于2015年4月27日由被告个人的银行卡偿还，本案争议的100万元被告未偿还，该100万元是被告个人使用。另250万元是用于柏荣公司，柏荣公司已于2016年1月19日之前偿还70万元，剩余180万元原被告双方在2016年1月19日协商时，原告同意将此款项由柏荣公司偿还。被告则称借款是代表柏荣公司向原告借的，款项也在借款后打入柏荣公司账户，用于公司的生产经营；同时原告称所有借款均已向原告偿还完毕并提交了还款的相关证据，“证明”中双方互转的180万元包括了本案的100万元借款，即双方已互相清偿完毕，已不存在借贷关系。
本院认为：原告王振中持由被告邵焕景出具的借条及95万元的银行转账记录主张被告向其借款100万元，被告认可收到其中75万元的转账，另原告转给案外人王璇的25万元被告未收到，25万元系双方约定的利息，并且被告是作为柏荣公司当时的实际经营人向原告借款，款项用于柏荣公司的生产经营。本案中原告主张被告共借原告款项390万元，其中40万元被告已于2015年4月27日用个人的银行卡偿还，本案争议的100万元系被告个人使用，一直未偿还。另250万元是用于柏荣公司，柏荣公司已于2016年1月19日之前偿还70万元，剩余180万元原被告双方在2016年1月19日协商时，原告同意将此款项由柏荣公司偿还。对原告此主张被告不认可，被告提交了柏荣公司银行账户的明细，证实被告已通过该公司账户分别于2014年3月25日向王振中还款10万元，2015年1月20日偿还借款和利息共30.3万元，2015年4月27日偿还借款和利息共30.1万元，2015年6月24日还款30万元，2015年11月16日还款50万元，2015年12月1日偿还借款及利息10.1万元，2015年12月9日还款10万元。截止到2016年1月19日，柏荣公司借款250万元中已偿还原告王振中170万元，剩余80万元与本案的100万元在王振中给邵焕景于2016年1月19日出具的“证明”中表明双方借款已互转，相互抵消。对此，本院认为，从被告提交的转账记录可以证实其在收到原告借款后，将款项转入柏荣公司账户，款项在个人账户（包括原告及被告两个自然人）与柏荣公司账户间进出已成客观事实。因2016年1月19日“证明”中的180万元款项的范围双方均无明确界定，基于原被告当时系亲属关系，柏荣公司系原告及被告前夫家族企业，除本案争议的100万元有被告出具的借条外，原告不能提供被告向其借款的其他债权凭证，原告提交的部分银行转账记录被告均能说明款项的去向，被告并提交了相关柏荣公司还款的证据，故原告仅凭该转账记录主张被告个人还向原告有其他借款证据不足，对此本院不予采信。故可以认定在被告给原告出具借条一年之后，2016年1月19日原告给被告出具的“证明”中表明双方借款已互转，应视为涉案被告向原告借款100万元应包含在其中相互抵消。对原告要求被告偿还借款100万元及利息12万元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告王振中的诉讼请求。
案件受理费14880元，由原告王振中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 苏德华
二〇一八年一月九日
书 记 员 赵 国