浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第499号
原告：吴延达。
委托代理人：魏炳海，浙江驰明律师事务所律师。
被告：赵春西。
委托代理人：洪飞龙，温州联友特种瓶盖有限公司员工。
被告：赵碎珠。
被告：温州联友特种瓶盖有限公司。住所地：永嘉县＊＊＊＊＊。
法定代表人：赵春西。
委托代理人：洪飞龙，男，温州联友特种瓶盖有限公司员工，与被告赵春西代理人系同一人。
被告：赵春广。
委托代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。
原告吴延达诉被告赵春西、赵碎珠、温州联友特种瓶盖有限公司及赵春广民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，依法由审判员潘谷明适用简易程序审理。经原告申请，本院依法作出裁定，冻结了被告赵春广在中国农业银行股份有限公司互助土族自治县支行账号62×××15内的存款195万元。本院分别于2015年11月30日、2016年3月11日对本案公开开庭进行了审理。原告吴延达的委托代理人魏炳海，被告赵春西及温州联友特种瓶盖有限公司共同委托代理人洪飞龙，被告赵春广的委托代理人周耀斌均到庭参加诉讼，被告赵碎珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴延达诉称：2013年7月3日，被告赵春西因资金周转困难为由向原告借款400万元，原告于当日及次日向被告赵春西转账交付400万元，被告赵春西于2013年7月4日向原告出具借条一张，约定月利率1.8%，使用期限12个月，3个月付息一次，如有违约，另加全额月违约金3%，由被告温州联友特种瓶盖有限公司作为担保人签章确认。后被告赵春西又于2013年10月29日向原告借款100万元，被告赵春西亲笔向原告出具了借条一张，约定月利率1.8%，使用期限为2个月，2个月付息一次，如有违约，另加全额月违约金3%，由被告温州联友特种瓶盖有限公司以担保人的身份签章确认。上述期限分别届满后，被告赵春西因无力偿还本金，提出继续按月利率1.8%支付逾期利息，但被告赵春西仅支付利息至2014年10月1日后，仅按月利率1.5%不足额支付三个月的逾期利息，之后便不再支付。虽经原告多次催讨，被告仍以种种理由推脱，其行为已构成违约，原告有权要求被告偿还本金，并支付逾期利息和违约金，鉴于双方约定的违约金过高，原告自愿将两项相加调整为按年利率24%向被告主张。
另，上述债务发生在被告赵春西、赵碎珠夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。2014年10月1日，被告赵春广自愿为上述债务的还本付息承担担保责任。现原告起诉请求判令：1、要求被告赵春西、赵碎珠共同偿还原告的借款本金500万元及逾期利息、违约金（逾期利息和违约金两项相加按年利率24%计算，自2014年10月1日起计算至实际还款日止，扣除已支付的22.5万元）；2、被告温州联友特种瓶盖有限公司、赵春广对上述债务承担连带清偿责任。
在庭审中，原告称若法院认定赵春广支付的40万元不在本案中作为利息予以扣减，将第一项诉讼请求变更为：要求被告赵春西、赵碎珠共同偿还原告借款500万元及逾期利息、违约金（逾期利息和违约金两项相加按年利率24%，其中400万元从2013年7月4日起算至实际还款之日止、另100万元从2013年10月29日起算至实际还款之日止，扣除已支付的80万元）。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告赵春西的身份证复印件、被告赵碎珠及赵春广的公民基本信息、被告温州联友特种瓶盖有限公司的公司基本情况，以证明四被告诉讼主体资格；
3、婚姻关系登记信息一份，以证明被告赵春西、赵碎珠系夫妻关系的事实；
4、借条一张，以证明被告赵春西于2013年7月4日向原告借款400万元，被告温州联友特种瓶盖有限公司作为担保人签章确认的事实；
5、银行转账凭证四份，以证明原告向被告赵春西履行出借400万元的事实；
6、借条及转账凭证各一份，以证明被告赵春西又于2013年10月29日向原告共计借款100万元，被告温州联友特种瓶盖有限公司作为担保人签章确认的事实；
7、担保协议，证明被告赵春广以担保人身份担保全部债务的事实。
被告赵春西及温州联友特种瓶盖有限公司共同辩称：对借款金额500万元没有异议，在2014年10月1日协商的时候，被告赵春广仅对借款利息提供担保，实际没有欠那么多利息。
被告赵碎珠未作答辩。
被告赵春广辩称：1、本案500万借款中，被告赵春广未向原告支付过任何利息；2、担保协议的担保范围是500万借款利息，是2014年10月1日到农历2015年10月份的利息；3、利息为每月9万元，扣除协议约定的0.3%，实际是87300元。
被告赵春西、赵春广及温州联友特种瓶盖有限公司对原告提供的证据1-6没有异议；对证据7，被告赵春西及温州联友特种瓶盖有限公司未提出质证意见；被告赵春广对证据7的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，认为协议上明确写明赵春广的担保范围是500万元的利息，不包括本金。
原告提供的证据因被告赵碎珠未到庭而未由其当庭进行质证，经本院审查，未发现该些证据存有瑕疵和疑点，现结合被告赵春西、赵春广及温州联友特种瓶盖有限公司的质证意见，本院对原告提供的证据1-6予以认定，对证据7的真实性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年7月4日，被告赵春西向原告借款400万元，被告赵春西为此向原告出具借条一份。借条载明：今借吴延达人民币现金400万元整，月息1.8%，使用期限12个月，每月付息7.2万元，付息结算时间为3个月一次性付21.6万元，按期付息，如有违约，另加全额月违约金3%，担保人承担借款全额收回为止。被告温州联友特种瓶盖有限公司在借条记载的担保人栏盖章，其法定代表人赵春西也在该担保人栏签字。
2013年10月29日，被告赵春西又向原告借款100万元，被告赵春西为此又向原告出具借条一份。借条载明：今借吴延达人民币现金100万元整，月息1.8%，使用期限2个月，每月付息1.8万元，付息结算时间为2个月一次性付3.6万元，按期付息，如有违约，另加全额月违约金3%，担保人承担借款全额收回为止。被告温州联友特种瓶盖有限公司在借条记载的担保人栏盖章，其法定代表人赵春西也在该担保人栏签字。
2014年9月25日，被告赵春广通过青海金色谷地置业投资开发有限公司向原告转账40万元。
2014年10月1日，被告赵春广向原告出具一份担保协议。该协议载明：我弟赵春西于2013年7月7日（实际日期为7月4日）借吴延达人民币400万元和2013年10月29日借吴延达100万元，合计500万元。由赵春广全额担保按期付息，每月息玖万元，本金2015年农历10月归还清，担保人收取放贷人吴延达月0.3%保证金，0.3%付息时当场扣回。
另查明，被告赵春西与被告赵碎珠于1997年3月19日登记结婚，本案500万元借款发生在该两被告夫妻关系存续期间。
本案原告以本案被告赵春广向其借款200万元未还为由向本院另案起诉要求被告赵春广归还。
原告在庭审中称：被告赵春西借款后共支付利息80万元，原告之所以在诉状中陈述被告赵春西支付利息至2014年10月1日，是包括赵春广支付的40万元折算后得出的。
原、被告均认可双方之间的资金往来均通过银行来进行的。被告赵春西承认在2014年10月1日之前尚欠原告部分利息，具体数额不清楚。
本院认为：被告赵春西由被告温州联友特种瓶盖有限公司提供保证共向原告借款500万元，事实清楚，证据充分。借条及担保协议未载明保证方式，依法应以连带责任保证方式承担责任。借条载明“担保人承担借款全额收回为止”，是对保证人保证期间的约定，但该约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的主要争议有以下几点。
1、被告赵春广提供保证的范围是什么？担保协议载明：赵春西分两次共向吴延达借款500万元，由赵春广全额担保按期付息，每月息玖万元，本金2015年农历10月归还清。该担保协议明确载明被告赵春广全额担保的是两笔借款共计500万元，于2015年农历10月还清；同时被告赵春广承诺按期付息，每月9万元。虽然协议中“全额担保”与“按期付息”中间没有标点符号，但全文非常明确被告赵春广的保证范围为借款本息，利息已注明按月利率1.5%计算。被告赵春西及赵春广称被告赵春广仅对利息进行担保，与事实不符，本院对其辩解不予采信。
2、被告赵春广于2014年9月25日通过青海金色谷地置业投资开发有限公司向原告转账的40万元是否用于支付本案利息？被告赵春广于2014年10月1日出具了担保协议，现有证据无法证明之前被告赵春广曾有替被告赵春西支付利息的意思表示，何况被告赵春广自己尚欠原告借款，故本院认定上述40万元不用于支付本案借款。
3、原告在诉状中称“被告赵春西因无力偿还本金，提出继续按月利率1.8%支付逾期利息，但被告赵春西仅支付利息至2014年10月1日”是否构成自认？在借款法律关系中，借款人为主债务人，利息的支付及本金的偿还，在日常习惯中，都认定为主债务人的行为。但利息的支付及本金的偿还实际上有可能由他人代为实施。因此，原告在诉状中陈述赵春西支付利息，并不能由此认定支付利息的行为均由被告赵春西本人实施。被告赵春西在庭审中承认在2014年10月1日前尚欠原告利息，可见事实上被告赵春西并没有支付利息至2014年10月1日，因此原告称之所以在诉状中陈述被告赵春西支付利息至2014年10月1日，是包括赵春广支付的40万元折算后得出的，是可信的。原告在诉状中的上述陈述不构成自认。
4、被告支付了多少利息？原告称排除被告赵春广通过青海金色谷地置业投资开发有限公司向原告转账的40万元外，被告赵春西支付了80万元利息，被告赵春西未否定该金额，也未提供证据证明已支付超过80万元的利息，故本院对原告的陈述予以认定。至于原告在诉状中提到的22.5万元，原告称该款由被告赵春广支付，但被告赵春广予以否认。在另案中，原告与被告赵春广均承认该22.5万元系被告赵春广偿还原告的款项，故本院认定被告赵春西共支付原告利息80万元。
综上所述，被告赵春西逾期未还借款500万元及相应利息，显属违约，应承担违约责任。借款发生在被告赵春西与赵碎珠夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告起诉要求被告赵春西、赵碎珠共同偿还借款500万元及相应的利息、违约金，理由正当，本院予以支持。至于利息及违约金，双方约定月利率1.8%、违约金月3%，现原告将两项合并按月利率2%计算，符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。但被告赵春广出具的担保协议中已经明确本金还款期限为2015年农历10月份，视为对原借款期限约定的变更，故违约责任应从2015年农历11月1日即2015年12月11日开始承担。同时，原告认可该担保协议将月利率1.8%调整为1.5%，故从2014年10月1日起利息按月利率1.5%计算。被告温州联友特种瓶盖有限公司应对本案借款500万元及相应的利息、违约金的偿付承担连带责任。被告赵春广在担保协议中承诺中对本金及按月利率1.5%计算的利息承担保证责任，故原告起诉要求被告对超出部分承担连带责任，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告赵春西、赵碎珠于判决生效之日起十日内共同偿还原告吴延达借款500万元及利息、违约金（其中2013年7月4日至2014年9月30日间的利息以本金400万元为基数按月利率1.8%计算、2013年10月29日至2014年9月30日间的利息以本金100万元为基数按月利率1.8%计算；2014年10月1日至2015年12月11日间的利息按月利率1.5%计算；2015年12月12日起至本判决确定的履行之日止的利息及违约金两项合计按月利率2%计算；计算后扣除已支付的80万元）；
二、被告温州联友特种瓶盖有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告赵春广对本判决第一项款项中的借款本金500万元及按月利率1.5%计算的利息（从借款之日起算至本判决确定的履行之日止，计算后扣除已支付的80万元）承担连带责任；
四、驳回原告吴延达的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，减半收取23400元；保全申请费5000元，合计28400元，由被告赵春西、赵碎珠、温州联友特种瓶盖有限公司及赵春广共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 潘谷明
二〇一六年四月六日
书记员 陈苗凡