重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终975号
上诉人（原审原告）：刘官春，女，汉族，1967年12月28日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆唐颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐勇，男，汉族，1987年6月11日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：唐尚友，男，汉族，1974年8月24日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：黄经地，男，汉族，1974年7月8日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审第三人）：开县御金洲大酒店有限公司，住所地重庆市开州区开州大道与百成路交汇处，统一社会信用代码91500234793517105Q。
法定代表人：李载刚，执行董事。
委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
上诉人刘官春因与被上诉人唐勇、唐尚友、黄经地、开县御金洲大酒店有限公司（以下简称御金洲公司）排除妨害纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘官春上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审人民法院重审或者改判支持其全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、刘官春与御金洲公司于2010年10月18日签署《开县西津旅馆综合楼房屋集资（出售）合同》二份，约定由刘官春购买御金洲公司开发的该综合楼第五号、第六号商用房各一套。2011年11月20日，御金洲公司向刘官春交付了上述房屋，但一直未交付房顶。此后，唐勇等三位被上诉人侵占房顶修建花园，导致房屋多处漏水；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条明确：下列事实、当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能够推定出的另一事实。本案中，诉争标的物（房屋屋顶）理应归房屋所有权人刘官春所有，刘官春无需承担举证责任。一审法院认为刘官春没有提供证据证明自己主张的观点不能成立；3、一审法院还认为，诉争房顶同时又是唐勇等三人的露台，唐勇等三人支付了相应价金，这本是御金洲公司的“一房二卖”行为，但一审法院对这种违法行为给予了认可和支持。
唐尚友在二审中答辩，涉案房顶（露台）系从开发商处购买，不同意刘官春的上诉请求。
黄经地在二审中答辩，涉案房顶（露台）系从他人手中购买，当时已修建有花园、菜园，不同意刘官春的上诉请求。
御金洲公司在二审中答辩，公司已与刘官春就涉案房屋漏水一事达成协议，公司一次性补偿刘官春100000元，刘官春不得再以此事起诉公司。公司作为本案被告不适格，一审判决正确，应予维持。
刘官春向一审法院起诉请求：撤除唐勇、唐尚友、黄经地在刘官春房顶修建的花园、水池、凉亭以及种植的蔬菜、花草等，排除妨害并恢复原状。
一审法院认定事实：刘官春系开州区xx街道xx路x号x幢1-148和1-154附5房屋的权利人。唐勇系开州区xx街道xx路154号1幢2-1房屋的权利人，唐尚友系开州区xx街道xx路154号1幢2-2房屋的权利人。2010年5月24日，唐尚友与开县西津旅馆签订《开县西津旅馆综合楼房屋集资（出售）合同》，约定唐尚友参加该综合楼集资建设项目，解缴集资款后享有第2层2-2#房屋的所有权，另有150㎡露台750**元。双方另外约定唐尚友选定露台以实际面积为结算依据，开县西津旅馆不为唐尚友办理产权证，唐尚友使用露台有维护不妨碍他人的义务。唐勇、黄经地提交的《开县西津旅馆综合楼房屋集资（出售）合同》对本案诉争屋顶露台的使用亦有约定。
刘官春的屋顶即是唐勇、唐尚友、黄经地三人房屋外的露台，只有从三人房屋内通过才可以到达屋顶露台，而无其他通道。刘官春现在以屋顶露台系其所有，唐勇、唐尚友、黄经地三人侵占露台为由起诉，要求排除妨害、恢复原状。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘官春以屋顶露台系其所有，唐勇等三人侵占露台为由起诉，应当举证证明自己的主张。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。刘官春提供的房产证并未载明本案诉争的屋顶露台系刘官春所有，而刘官春的屋顶即是唐勇等三人房屋外的露台，二者具有不可分之属性。本案诉争的屋顶露台只能从唐勇等三人房屋内通过才能到达，其他业主不能通过其他共同通道进入，说明具有构造上的独立性和利用上的独立性。唐勇等三人提供的《开县西津旅馆综合楼房屋集资（出售）合同》也明确约定其对露台享有使用权，为此支付了露台价金，说明销售时已经将露台列入该特定房屋买卖合同。刘官春对此亦没有提供证据予以反驳。综上所述，刘官春没有提供确实充分的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘官春的诉讼请求。案件受理费80元，由刘官春负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院主持当事人进行了证据交换和证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：
刘官春提交了重庆市开州区人民法院（2015）开法民初字第04144号调解书，拟证明御金洲公司已补偿刘官春100000元。御金洲公司、唐尚友、黄经地质证认为，该证据在一审诉讼中早已形成，不属于二审期间新的证据。经查，本案的争议焦点是唐勇、唐尚友、黄经地三人在涉案房顶（露台）修建花园、水池、凉亭，并种植蔬菜、花草等的行为是否妨害刘官春使用涉案房顶（露台），该调解书与待证事实缺乏关联性，因此不予采信。
刘官春另提交了涉案房屋的竣工图纸，拟证明刘官春对于涉案房顶享有所有权。御金洲公司、唐尚友、黄经地质证认为，该份证据不能达到刘官春的证明目的。经查，涉案房屋的竣工图纸证明房屋的结构，但与上述待证事实缺乏关联性，因此不予采信。
经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。
另查明，刘官春购买的两间商业用房于2011年11月交付，2012年2月、3月，刘官春即发现房屋存在漏水现象。约2014年8月，御金洲公司作为开发商对涉案房顶维修过一次，但至今仍然发现存在漏水现象。2016年8月8日，御金洲公司与刘官春达成协议，由御金洲公司一次性补偿刘官春漏水维修费100000元，刘官春不得再因房屋漏水问题要求权御金洲公司维修或者赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述在案证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是刘官春请求撤除唐勇、唐尚友、黄经地在涉案房顶修建的花园、水池、凉亭以及种植的蔬菜、花草等，排除妨害并恢复原状应否得到支持。
刘官春请求撤除唐勇、唐尚友、黄经地在涉案房顶修建的花园、水池、凉亭以及种植的蔬菜、花草等，排除妨害并恢复原状不应得到支持。主要理由如下：1、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……因此，御金洲公司作为涉案房屋的开发商没有向刘官春交付涉案房顶的义务，刘官春主张依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》可以推定自己对涉案房顶享有所有权以及御金洲公司没有履行交付房顶义务的上诉理由均不能成立，不予采纳；2、现已查明，刘官春的房顶即唐勇等三人房屋外的露台，只能从唐勇等三人房屋内通过才可以到达，而无其他公共通道。因此，唐勇等三人在涉案房顶是否修建花园、种植花草，刘官春均无法实际使用涉案房顶，而且，唐勇等三人向开发商支付了露台的使用费用。因此，刘官春提出唐勇等三人侵占涉案房顶的上诉理由不能成立，不予采纳；3、刘官春提出唐勇、唐尚友、黄经地三人修建花园、种植花草等行为造成自己房屋漏水，对此应负有举证责任，但是，刘官春在一、二审中均未能提交相关证据证实。而且，刘官春陈述因房屋漏水问题已从御金洲公司得到补偿100000元。因此，刘官春提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，刘官春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘官春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 章立立