安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1769号
上诉人(原审原告)：陈婉琳，女，汉族，1946年10月16日出生，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人:翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告):芜湖润生商业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：周进，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告):安徽鸿达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李年荣，该公司董事长。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人陈婉琳因与被上诉人芜湖润生商业管理有限公司（以下简称润生公司）、安徽鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈婉琳上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈婉琳的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对本案涉案的相关事实未加以认定，导致判决错误。1、陈婉琳于2016年4月22日在润生公司、鸿达公司的欺骗之下签订了《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》，对该合同是自己签字这一事实，陈婉琳不予否认。但陈婉琳认为该合同确定的租金标准过低，且期限15年也过长，若履行该合同将严重损害陈婉琳的合法权益，因此该合同系显失公平，并以此为由请求一审法院变更租金标准。一审法院对陈婉琳提交的2004年租赁合同、2016年租赁合同、商铺评估报告等证据，在判决书中只字未提，而是简单粗暴地认为并未显失公平，显然是不合法的。2、涉案房屋业已由鸿达公司出租给他人经营，陈婉琳要求润生公司、鸿达公司将其与承租人的租赁合同以及承租人支付租金的凭证提交给法庭，以证明陈婉琳的诉讼请求合法，但遭到拒绝。上述事实是认定陈婉琳诉讼请求是否合法的重要依据之一，一审法院对此未查明。3、本案讼争的第二次《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》是在润生公司、鸿达公司欺骗、胁迫之下签订的，一审法院对该事实未予以查明。三泰大厦业主在与鸿达公司签订第一份租赁合同时，明确约定了签订续租合同之前必须要召开业主大会。而鸿达公司在第一份租赁合同到期之前，不仅不召开业主大会，反而采取分别瓦解、胁迫、欺骗的手段诱骗各分散的业主在早已拟定好的文本上签字。二、一审判决认定双方2016年签订的租赁合同并未显失公平，缺乏事实和法律依据，也违背常理。2004年，陈婉琳将购买的商铺出租给鸿达公司，在长达13年的租赁期间，涉案商铺的租金价格早已翻了几倍（已提交评估报告予以证明），然而在2016年签订的租赁合同中约定的租金标准还是原租赁合同的标准，没有按市场价格予以调整且租赁期长达15年，显然构成显失公平。2016年签订的租赁合同也没有租金递增条款。涉案房屋业已由鸿达公司、润生公司出租给他人经营，鸿达公司、润生公司2016年收取租金750万元，2017年收取租金1280万元，增长了80%。而陈婉琳与鸿达公司、润生公司续签的合同中租金却未增加。三、一审判决认为涉案合同是陈婉琳本人所签，不存在显失公平的观点是不正确的。四、涉案商铺的市场租金标准应当要查明，才能确定涉案合同是否显失公平，一审法院对陈婉琳提交的租金评估报告有意回避，是产生错误判决的根源。
润生公司、鸿达公司均未提交书面答辩意见。
陈婉琳向一审法院起诉请求：1、变更陈婉琳与润生公司、鸿达公司签订的《商铺租赁合同》第三条“乙方每年支付给甲方4024元（含税）”为“乙方每月按照每平方米158.15元的标准向甲方支付租金”；2、本案诉讼费由润生公司、鸿达公司承担。
一审法院认定事实：2004年6月3日，陈婉琳与鸿达公司签订《商品房买卖合同》及补充合同，约定：1、陈婉琳购买鸿达公司开发建设的位于芜湖市镜湖区三泰国际大厦三层J65号铺位，建筑面积5.04㎡；2、鸿达公司出卖给陈婉琳的是产权式商铺，为保护全体业主利益，陈婉琳仅有收益权和产权处分权，案涉产权式商铺必须整体出租，不得将购买的商铺自行分割经营。同日，双方签订《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》，约定陈婉琳将其所有的位于芜湖市镜湖区三泰国际大厦三层J65号产权式商铺出租给鸿达公司，租期自本合同生效之日起至2016年9月30日止，在使用期内，鸿达公司每年给陈婉琳固定回报5030元。2016年4月22日，陈婉琳与润生公司、鸿达公司签订《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》，约定陈婉琳将案涉产权式商铺租赁给润生公司，租期自2016年9月30日起至2031年9月30日止，润生公司支付租金4024元/年（含税），鸿达公司为润生公司履行合同义务承担一般担保责任。现案涉产权式商铺由润生公司整体对外运营出租。
另查明，三泰国际大厦由鸿达公司开发建设，其中一至三层总面积为23272.03㎡，一层、三层出售部分铺位，二层未出售。一、三层出售总面积为3101.38㎡，出售铺位数为762间，其中已有538间铺位续签租赁合同。
一审法院认为，案涉产权式商铺虽拥有独立产权，但均系无墙体分割、无独立水电的开放式结构，未形成有墙有顶的独立封闭使用空间，鸿达公司一直依据双方约定的所有权与经营权相分离的商业模式统一对外经营。陈婉琳与润生公司、鸿达公司签订《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，并未显失公平，各方当事人均应按约履行，故对于陈婉琳要求变更双方签订的《商铺租赁合同》第三条“乙方每年支付给甲方4024元（含税）”为“乙方每月按照每平方米158.15元的标准向甲方支付租金”的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回陈婉琳的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由陈婉琳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈婉琳在本案中已自认案涉2016年《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》系其本人签署，但其主张是在受润生公司、鸿达公司蒙骗、胁迫的情况下所签，因其对此没有提交相关证据证明，故不予采纳。民法意义上的“显失公平”是指一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使双方的权利、义务违反公平、等价有偿原则。本案中，陈婉琳将其购买的商铺出租给鸿达公司经营近13年，其在续签租赁合同时对该合同的法律后果应有充分的认知，且其提交的2004年《商品房买卖合同》与补充协议、2016年《三泰国际大厦大厅产权式商铺租赁合同》及商铺评估报告等证据不足以证明其与润生公司、鸿达公司在2016年续签的租赁合同存在上述“显失公平”的情形，其上诉所称市场变化因素不是法定或合同约定的合同变更事由，故其诉请变更案涉合同约定的租金标准，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，陈婉琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈婉琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 武
审 判 员 汪 智
审 判 员 吴丽群
二〇一八年九月二十一日
法官助理 丁大慧
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。