内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内22民终386号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司扎赉特旗营销服务部。住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。
主要负责人：席国庆，经理。
委托诉讼代理人：高国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司员工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市安居小区1号楼4单元601室。
被上诉人（一审原告）：马鸿梅，女，汉族，1986年7月18日出生，农民。
委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立平（系原告马鸿梅丈夫），男，汉族，1984年4月9日出生，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司扎赉特旗营销服务部（以下简称联合财产保险公司扎旗营销部）因与被上诉人马鸿梅财产保险合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财产保险公司扎旗营销部的委托诉讼代理人高国庆、被上诉人马鸿梅及其委托诉讼代理人王玉华、王立平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联合财产保险公司扎旗营销部上诉请求：一、请求撤销扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初3362号民事判决。二、请求依法确定被上诉人马红梅的房屋及室内财产损失，并依据保险责任确定赔付数额。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马红梅家着火在施救过程中采取的措施不当，直接将房屋推倒，不仅扩大了损失，亦导致理赔人员无法核定损失；况且马红梅诉请额度依据不充分，仅凭村委会的证明即确定马红梅家的房屋损失依据不足。另外，马红梅家的室内装修损失及其他物品损失，马红梅未提供发货票等证据予以证明，故不应全部确认。
马鸿梅辩称：我投保的房屋发生火灾，当时正值正午室外温度高达40℃左右并伴有热风，几次试图控制火情失败的情况下电话通知了上诉人，向上诉人说明了发生火灾的情况，上诉人要求我一定要做好防止二次火灾的准备，故我应上诉人要求才将着火房屋推倒。因着火房屋及室内装修系私建自用，室内物品亦是自用，故未留存发货票等亦属正常。故请求二审法院维持原判。
马红梅向一审法院起诉请求：一、要求被告向原告承担保险责任，赔偿原告财产损失12万元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月16日，原告马鸿梅为自家院内两处砖瓦结构房屋（坐落于扎赉特旗新林镇山林村一组屯北）投保了中华联合财产保险股份有限公司家庭财产综合保险（乐居宝B卡），保险费用为每份80元，共计160元，原告马鸿梅已按约交付，保险期间均为2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止。2016年8月3日下午1时45分左右，原告投保的临近羊舍的房屋(砖混结构、三间)发生火灾，为控制火情以避免波及临近羊舍，救火过程中将事故房屋墙体框架推到。火灾发生后，保险公司工作人员到现场勘查，但双方未进行火灾事故原因和责任认定，未进行保险房屋损失核定。火灾发生前该房屋一直正常使用中。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、受灾的房屋是否在理赔范围内，被告是否对原告承担保险责任；2、如应赔偿，给付金额是多少。
原告在被告处投保了两所房屋的家庭财产综合保险，该两所房屋结构为砖混结构。而能够办理保险的房屋要求为砖瓦及以上，对此要求原、被告双方均认可。现两所房屋之一发生火灾，能够认定事故房屋为投保房屋，故被告称受损房屋并非投保房屋的抗辩理由不能成立，本院不予支持。保险合同系投保人与保险人明确双方权利义务关系的协议。投保人马鸿梅按照约定支付了保险费用，且投保房屋的火灾事故发生在保险合同有效期间内，被告联合财产保险公司扎旗营销部应当按照合同约定向原告马鸿梅支付保险赔偿金。被告提供的中华联合（备案）[2009]N41号《中华联合财产保险股份有限公司家庭财产综合保险条款》（下称《保险条款》）第七条规定了责任免除的情形，其中第三款载明”被保险人及其家庭成员、寄居人、雇佣人员的重大过失、违法、犯罪或故意行为”。本案中，原告认可存在寄居人使用事故房屋的事实，但被告联合财产保险公司扎旗营销部未出示证据证明原告有重大过失等过错行为，因此本案中火灾事故的发生并不能认定为存在重大过失等行为，被告公司在保险事故发生后并没有告知原告申请对事故原因及责任认定，对此可以认定被告认可了该起火灾系意外事故。对被告抗辩称存在寄居人使用房屋导致免除且起火原因不明、无法证明系非过失行为所引起的抗辩理由，本院不予支持。
对于火灾发生后房屋被推到导致无法核定损失这一情况，原告系采取必要、合理的措施以防止损失扩大或减少损失即二次火灾发生，对此事实本院予以认可，而核定损失系保险公司应尽到的义务，但保险公司拒不履行此义务，根据事故房屋火灾后情况，可以推定为全部损失，无修复价值。就赔偿金问题，《保险条款》第九条、第十条规定了保险价值、保险金额以及免赔率，对房屋及其室内附属设备、室内装潢的保险金额由被保险人根据购置价或市场价自行确定。房屋及其室内附属设备、室内装潢的保险价值为出险时的重置价值。因原告事故房屋位于村屯，并不能形成统一的市场价，就其建造价格而言，原告所列损失价格表中房屋及其室内附属设备、室内装潢（表中前14项）金额为7.6万元，村委会证明载明当地同样面积毛皮房屋建造价在8万元左右。因事故房屋完全损失，其保险价值为重建或购置价格。对原告损失价格表中所列前14项，本院予以认定。对于室内财产，《保险条款》载明有家用电器、文体娱乐用品、衣物和床上用品、家具及其他生活用具。原告损失价格表中所列家用电器等（表中后七项）共计4.4万元，而乐居宝B卡记载的室内财产的保险金额为2万元，本院对在保险范围内的2万元损失予以保护，对超出部分不予保护。对于免赔率问题，因双方未予约定，应视为不计免赔率。被告联合财产保险公司扎旗营销部对自己提出的主张及抗辩理由均未提供证据加以支持，应承担不利的法律后果。
综上，被告联合财产保险公司扎旗营销部应给付原告马鸿梅保险赔偿金9.6万元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司扎赉特旗营销服务部于本判决生效后立即给付原告马鸿梅保险赔偿金9.6万元；二、驳回原告马鸿梅的其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告负担270元、被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司负担1080元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人联合财产保险公司扎旗营销部在销售其保险产品乐居宝B卡时，并未对其所保险的房屋进行拍照、录像及室内物品清单登记，火灾发生后，标的物已灭失，导致损失无法核定，对此，联合财产保险公司扎旗营销部作为保险人其应承担过错责任。火灾发生后，马红梅将着火房屋推倒是为了防止二次火灾发生，该行为不仅通知了上诉人单位工作人员，亦属避险行为，故该行为产生的后果亦应由保险人联合财产保险公司扎旗营销部承受。马红梅家着火房屋系三间砖瓦结构的房屋，根据目前的市场建筑材料价格及人工费用价格，一审法院判决认定房屋及室内装修损失为7.6万元亦属适当。
综上所述，联合财产保险公司扎旗营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由联合财产保险公司扎旗营销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 孙延义
代理审判员 李永刚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 宋嘉钰