云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云07民终2号
上诉人（原审被告）广东省八建集团有限公司。
住所地:广东省湛江市霞山区民享路*号。
法定代表人陈顺利，系公司董事长。
委托代理人(特别授权)易日清，男，1971年3月27日生，住广州市荔湾区，系广东省八建集团有限公司员工。
委托代理人(特别授权)马正兰，云南百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾炳章，男，汉族，1954年12月24日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
被上诉人（原审被告）王耕，男，1960年12月3日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
被上诉人（原审被告）丽江文产投资开发有限公司。
住所地:丽江市古城区祥和丽城吉庆路。
法定代表人陶国相，系公司董事长。
上诉人广东省八建集团有限公司因与被上诉人曾炳章、王耕、丽江文产投资开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院(2015)古民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广东省八建集团有限公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人曾炳章对上诉人的全部诉讼请求:2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定本案基本事实不清。(一)对于原告是否为实际施工人这一关乎全案的基本事实问题，原审判决并没有查清。而这一基本事实决定着原告是否具备诉讼主体资格，本案是否具备起诉构成要件的关键问题。(二)一审判决没有查清园建部分工程的分包合同关系。退一步说，即便认定“曾炳章为丽江民族文化产业示范项目中济海公园(一期）工程园建部分工程的实际施工人”，那么谁将这部分工程分包给他的?分包工程的范围是哪些?工期多长?质量标准如何?分包部分工程如何计价，是单价合同还是总价合同?如何竣工结算?谁向他支付工程进度款的?等等一系列关系到案件最终处理结果的基本事实，一审判决根本没有进行查明。(三)实际施工人是否具备相关资质没有查清。(四)分包部分工程是否已经竣工验收，质量是否合格的事实不清。(五)涉案工程的开工、竣工时间事实不清。
二、一审判决认定本案事实错误。(一)一审判决认定上诉人广东八建集团有限公司(以下简称广东八建)与曾炳章之间存在分包关系的事实错误。(二)一审判决认定王耕是广东八建代理人身份的事实错误。(三)一审判决认定广东八建与曾炳章进行过结算的事实错误。
三、一审判决适用法律错误。一审判决认为王耕对广东八建构成表见代理系适用法律错误，存在着虚构事实、曲解法律的严重问题:1、广东八建2014年10月9日从未对被告王耕授权，更没有委托其与原告曾炳章进行结算。2、本案中王耕根本不可能构成对广东八建的表见代理。根据法律规定，本案并不符合表见代理的构成要件，王耕不构成对广东八建的表见代理，相反，却可能存在代理人王耕和第三人曾炳章串通、损害被代理人广东八建的利益的情形。因此，一审判决认为“被告王耕的代理行为客观上存在足以使原告曾炳章相信王耕具有代理权”，明显是曲解法律，适用法律错误。恳请二审法院纠正一审判决的错误，发回重审或者依法改判驳回被上诉人曾炳章对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人王耕、曾炳章、丽江文产投资开发有限公司在二审中未提交答辩意见。
曾炳章向一审法院起诉请求:1、判令三被告共同向原告支付工程款56503010.8元;2、判令被告支付上述工程款本金按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算自2015年4月22日起计算至被告实际还款之日止的利息;3、判令三被告承担连带赔偿责任;4、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实:被告丽江文产投资开发有限公司作为发包人与被告广东省八建集团有限公司作为承包人于2011年7月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告广东省八建集团有限公司作为总承包方承包丽江中济海公园建设工程项目，工程内容为土地的场地平整、景观道路、水电安装工程、造型树绿化工程、景观造型石等项目。合同对相关权利义务等亦作出了约定。原告曾炳章为丽江民族文化产业示范项目中济海公园(一期)工程园建部分工程的实际施工人，工程于2011年3月底开始施工至2011年8月初竣工。2014年10月9日，广东省八建集团有限公司丽江市中济海公园工程项目部出具委托书，授权王耕在丽江民族文化产业示范项目-
中济海公园(一期)绿化园建工程项目园建部分的工程对量工作中，代表项目部与被告丽江文产投资开发有限公司进行磋商、签署文件，授权期限为自2014年10月10日起至2015年5月30日止。原告曾炳章与被告广东省八建集团有限公司的授权代表王耕于2015年4月22日进行工程结算，并制作了工程结算确认表，确认工程造价为11812375.19元。原告确认扣除已支付的款项6162073.39元，尚有余款5650301.80元未支付。故原告曾炳章向本院提起诉讼，要求由三被告共同支付原告工程款5650301.80元及利息。庭审过程中，被告广东省八建集团有限公司陈述:被告王耕有权对工程量进行确认，且对象只能是被告丽江文产投资开发有限公司;对原告与被告王耕之间签订的结算书表示不清楚;对2015年4月22日的结算书不予认可，由于各种原因，至今结算未作出，无审计报告故对涉案金额无法确认。被告丽江文产投资开发有限公司陈述:结算书需由审计部门、被告广东八建集团有限公司及被告丽江文产投资有限公司签字盖章才能生效，广东省八建集团有限公司对被告王耕授权仅涉及工程量，而不涉及价款。
一审法院认为：原告曾炳章以与被告广东省八建集团有限公司授权代表王耕于2015年4月22日签订的结算书中记载的工程造价11812375.19元为依据，其确认已支付6162073.39元，尚有余额5650301.80元未支付为由向本院提起诉讼要求三被告履行付款义务。经审查原告提交法庭的时间为2015年4月22日丽江民族文化产业示范项目中济海公园(一期)工程(园建部分工程)的结算书，该结算书中载明承包单位为:广东省八建集团有限公司，授权代表为王耕。实际施工人为曾炳章。其中有被告王耕及原告曾炳章的签名及手印。本院认为，被告广东省八建集团有限公司在工程施工过程中向原告曾炳章支付了部分工程款，其后于2014年10月9日对被告王耕进行了授权。被告王耕以被告广东省八建集团有限公司授权代表的身份与原告曾炳章签订了工程结算确认表，被告王耕的代理行为客观上存在足以使原告曾炳章相信王耕具有代理权，由此产生的法律效果依法应由被代理人即被告广东省八建集团有限公司承担。故本法院对原告曾炳章要求由被告广东省八建集团有限公司承担支付尾款5650301.80元的诉讼请求予以支持。对原告曾炳章主张的由被告支付工程尾款利息的诉讼请求，本院认为，结算书中未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项之规定，即履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院综合全案考虑，本院对原告曾炳章主张由被告广东省八建集团有限公司支付利息的开始时间为起诉之日即2015年8月27日，利息标准按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计。对原告曾炳章主张由被告王耕及被告丽江市文产投资开发有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告所举证据不足以证明其事实主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告曾炳章要求由被告王耕及被告丽江市文产投资开发有限公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、被告广东省八建集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告曾炳章工程尾款5650301.80元，并支付自2015年8月27日起至实际还款之日止的利息(按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计);二、驳回原告曾炳章的其他诉讼请求。
案件受理费51352元，由被告广东省八建集团有限公司承担。
各方当事人在二审中未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年10月9日，广东省八建集团有限公司丽江市中济海公园工程项目部出具委托书，授权王耕在丽江民族文化产业示范项目-
中济海公园(一期)绿化园建工程项目园建部分的工程对量工作中，代表项目部与被告丽江文产投资开发有限公司进行磋商、签署文件，授权期限为自2014年10月10日起至2015年5月30日止。2015年4月22日，上诉人曾炳章与被上诉人广东省八建集团有限公司的授权代表王耕进行工程结算，并制作了工程结算确认表，确认工程造价为11812375.19元。上诉人确认扣除已支付的款项6162073.39元，尚有余款5650301.80元未支付。2015年4月22日丽江民族文化产业示范项目中济海公园(一期)工程(园建部分工程)的结算书中载明承包单位为:广东省八建集团有限公司，授权代表为王耕，实际施工人为曾炳章，有被告王耕及原告曾炳章的签名及手印。本院认为，上诉人广东省八建集团有限公司在工程施工过程中向被上诉人曾炳章支付了部分工程款，其后于2014年10月9日对王耕进行了授权。王耕以上诉人广东省八建集团有限公司授权代表的身份与曾炳章签订了工程结算确认表。王耕的代理行为在上诉人的授权期限内，客观上存在足以使被上诉人曾炳章相信王耕具有代理权，由此产生的法律效果依法应由被代理人即本案上诉人广东省八建集团有限公司承担。故，一审法院判决对被上诉人曾炳章要求由上诉广东省八建集团有限公司承担支付尾款5650301.80元及相应利息的诉讼请求予以支持是正确的，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币51352元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 阮 兰
审判员 马 昕
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈旭燕