广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1302执异265号
异议人：骆国军，男，汉族，1973年10月8日出生，，住址：广东省惠城区。
被申请人：陈春叶，女，汉族，1969年8月12日出生，，住址：惠州市。
被申请人（第三人）：陈乃央，男，汉族，1941年8月16日出生，公民身份号码：，住址：惠州市。
申请执行人：李海苏，男，汉族，1981年6月10日出生，，住址：惠州市惠城区。
被执行人：林卫国，男，汉族，1966年10月25日出生，，住址：惠州市。
本院在执行申请执行人李海苏申请执行被执行人林卫国民间借贷纠纷一案[（2012）惠城法执字第1984号]中，作出了（2012）惠城法执字第1984-3号执行裁定书。异议人骆国军向本院提行异出执议，本院作出（2017）粤1302执异132号执行裁定书，异议人不服该裁定，向惠州市中级人民法院申请复议，惠州市中级人民法院作出（2017）粤13执复76号执行裁定书，裁定发回重新审查。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月21日进行了听证审查，现已审查完毕。
异议人骆国军异议称，异议人骆国军诉林卫国、陈春叶民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院（以下简称“贵院”）已在2012年3月7日对林卫国、陈春叶的共有房产（证号：Ｃ6××89）作出（2012）惠城法立保字第104号的查封裁定书，查封期限为两年。上述案件于2012年8月23日被贵院作出（2012）惠城法民一初字第1284号判决，于2014年2月21日被二审法院作出（2013）惠中法民一终字第870号的维持一审的终审判决。判决内容为：林卫国、陈春叶（夫妻关系）共同向异议人偿还本金60万元及相应利息。当查封房产二年期限快到，异议人续封时发现，被查封的上述房产已于2013年7月5日被解封并裁定过户至第三人陈乃央（其父）名下，致使异议人的债权无法实现。经查，解封并过户的裁定是由贵院作出，案号为（2012）惠城法执字第1984-3号，该裁定违法，理由如下：一、贵院没有对林卫国、陈春叶的共有房产进行拍卖，而是同意被异议人陈春叶与所谓的案外人陈乃央（被异议人陈春叶父亲）自愿达成协议并自行转让给其陈乃央，陈春叶的行为实际上是逃避偿还异议人骆国军债务的表现。贵院明知林卫国的共有房产已被轮候查封，在没有查实（2012）惠城法立保字第104号案案情下，既没有将评估报告告知异议人，又不经拍卖，冒然同意陈春叶自行变卖，致使异议人骆国军的债权得不到执行，严重侵害异议人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第六条之规定，贵院作出此裁定违法，请依法更正。二、陈春叶作为（2012）惠城法民一初字第1284号案的被告（该案于2012年8月23日判决），其明知贵院判决其与丈夫林卫国共同承担债务，且在其上诉二审还没有下判的期间内自行处理房屋（2013年7月被贵院裁定过户），显然恶意隐瞒真相逃避债务。
综上，依据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，请求贵院依法撤销（2012）惠城法执字第1984-3号的执行裁定书，作出撤销该房屋转让、查封并重新进行评估拍卖之裁定，让异议人的合法权益尽快得到实现。一、请依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的案号为（2012）惠城法执字第1984-3号的执行裁定书。二、请惠州市惠城区人民法院依法将第三人陈乃央位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房的房产（房产号：Ｃ6××89）强制变更至林卫国、陈春叶名下。三、请求评估、拍卖第二项房产。四、因本案所产生的所有费用由被异议人承担。
被申请人陈春叶、陈乃央辩称，一、答辩人陈春叶并不是（2012)惠城法执字第1984-3号案件的被执行人，该案件执行其与林卫国共有的房产时，陈春叶有权提出异议。二、执行林卫国的（2012)惠城法执字第1984-3号案件，和被答辩人起诉林卫国、陈春叶的（2012)惠城法民一初字第1284号案件，均是查封位于东湖花园五号小区518栋102B房林卫国名下50%份额的所有权，陈春叶名下的50%份额并没有查封，处于可以自由处分的状态，因此陈春叶将其名下50%份额转让给陈乃央，并没有违反任何法律规定。三、(2012)惠城法执字第1984-3号《执行裁定书》处置涉案房产时，被答辩人起诉林卫国、陈春叶的（2012)惠城法民一初字第1284号案件尚未发生法律效力，陈春叶转让未被查封的财产，并不构成恶意逃避债务，况且该债务是林卫国的个人债务。四、涉案的房屋并不必须经过拍卖程序，根据《民事诉讼法》第230条和《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第86条：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额，履行期限和履行方式。”故答辩人陈春叶与债权人李海苏在执行过程中，在法院的主持下，根据房屋评估价达成和解协议，法院据此作出（2012)惠城法执字第1984-3号《执行裁定书》,程序完全合法。五、陈乃央取得涉案房产，完全是案外人在法院执行过程中通过支付对价合法取得，并己经在房产局办理了过户登记手续，答辩人陈乃央合法的房屋所有权应当得到保护。被答辩人要求把该房产重新登记到林卫国、陈春叶名下进行拍卖，没有任何法律依据。况且该房屋属陈乃央的唯一住房，被答辩人的异议请求，完全侵害了答辩人陈乃央的合法财产权益，依法不应支持。综上所述，(2012)惠城法执字第1984-3号《执行裁定书》程序合法，处置的房屋经过合法评估，处理完全正确，该裁定书应予维持。被答辩人的异议请求没有法律依据，请依法予以驳回。
经审理查明，原告李海苏诉被告林卫国民间借贷纠纷一案，申请人李海苏向本院申请诉前保全，本院作出（2012)惠城法立保字第38号民事裁定书，于2012年2月3日查封了位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房林卫国占有的50%份额。该案经审理，于2012年5月24日作出（2012)惠城法民一初字第825号民事判决书，判决：林卫国应在本判决生效之日起10日内向原告李海苏返还借款500000元并支付相应利息（从2012年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至债务清偿之日止）。判决生效后，申请人李海苏于2012年11月19日向本院申请执行[案号为：（2012)惠城法执字第1984号]。
该案在执行过程中，通过摇珠方式选定评估机构，于2013年3月18日委托惠州市德信房地产评估有限公司对被执行人林卫国与案外人陈春叶共有的位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房产（房产证号：Ｃ6××89,建筑面积：166.79平方米）进行评估。评估机构作出了惠德房评字（2013)054号评估报告书，上述房产估值为1007300元。2013年6月7日，案外人陈春叶书面提出异议申请，认为其在上述案件中不承担任何责任，故本院无权处置属于其本人在上述房产所占有的份额，请求终止对该房产的处理。2013年7月4日，陈春叶提交一份《申请书》，内容为：涉案房产是其与林卫国共同共有的房产，其在案件中不承担责任，依法律规定，其对共有房产享有优先购买权，请贵院准许其按评估价自行转让涉案房产（将房产转让予陈乃央），并将转让房产的一半价款付至贵院指定的账户。同日，陈春叶与陈乃央签订《房屋转让协议》，约定：陈春叶将位于惠州市××、××小区东湖花园××房作价1007300元转让给陈乃央，陈乃央必须在2013年7月4日前将一半的购房款500000元付至惠州市惠城区人民法院的账号，另一半购房款在房屋过户至陈乃央名下后三日内一次性支付；陈春叶必须协助法院解除该房产的查封，并协助将房屋过户至陈乃央名下。2013年7月4日，申请执行人李海苏与案外人陈春叶达成执行和解协议，上述房产按评估价由案外人陈春叶自行转让，将转让上述房产的一半价款付至法院。陈乃央向本院汇入500000元，该款已支付申请执行人。
2013年7月4日，本院作出（2012)惠城法执字第1984-3号执行裁定书，裁定：一、对案外人陈春叶将其与林卫国共有的，位于惠州市××、××小区东湖花园××房（证号：Ｃ6××89号）的房地产以100.73万元转让予陈乃央予以确认。二、上述房地产办理过户手续时，解除（2012）惠城法立保字第38号民事裁定书对该房地产的查封。同日，本院作出发出（2012）惠城法执字第1984号协助执行通知书，请惠州市房产管理局协助：一、将陈春叶与林卫国共有的，位于惠州市××、××小区东湖花园××房（证号：Ｃ6××89号）的房地产以100.73万元过户给陈乃央予（身份证号码：）。二、上述房地产办理过户手续时，解除（2012）惠城法立保字第38号民事裁定书对该房地产的查封。陈乃央于2013年7月8日办理了位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房的房产所有权证（粤房地权证惠州字第××号）。2013年7月23日，本院作出（2012)惠城法执字第1984号执行裁定书，裁定：（2012)惠城法执字第1984号案件的本次执行终结，待有执行条件时，再由申请人向本院恢复执行。
另查一，2013年3月5日的《惠州市房屋权属档案信息查询结果》载明：位于惠州市××、××小区东湖花园××房（证号：Ｃ6××89号），2012年2月3日，（2012）惠城法立保字第38号，查封林卫国占有份额；2012年3月9日，（2012）惠城法立保字第104号，轮候查封林卫国占有50%产权。
另查二，原告骆国军诉被告林卫国、陈春叶民间借贷纠纷一案。申请人骆国军于2012年3月6日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2012)惠城法立保字第104号民事裁定书，于2012年3月9曰轮候查封了位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房林卫国占有的50%份额。该案经审理，本院于2012年8月13日作出了（2012)惠城法民一初字第1284号民事判决书，判决：被告林卫国、陈春叶应在本判决生效之日起10日内向原告骆国军返还借款人民币600000元并支付相应利息（从2012年3月14日起按照月息2分计付至债务清偿之日止）。判决后，陈春叶不服，上诉于惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院经审理，于2014年2月21日作出（2013)惠中法民一终字第870号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年9月2日，申请人骆国军向本院申请执行[案号为：（2014)惠城法执字第1732号]。本院作出（2014)惠城法执字第1732-2号执行裁定书，于2016年1月15日查封了陈乃央名下位于惠州市××、××小区东湖花园××房产。异议人骆国军称其是案件在二审期间得知涉案房产被过户了。
另查三，庭审中，被申请人陈春叶陈述李海苏申请执行时，被执行人林卫国已经联系不上，第三人陈乃央系其父亲。
本院认为，本案的争议焦点在于本院裁定确认陈春叶将其与林卫国共有的涉案房产转让给陈乃央予的行为是否合法。涉案房屋系被申请人陈春叶与被执行人林卫国的共同共有财产，本院作出（2012)惠城法立保字第38号民事裁定书，于2012年2月3日查封了位于惠州市××半岛××、××小区东湖花园××房林卫国占有的50%份额，且被申请人陈春叶并非（2012)惠城法执字第1984号案件的被执行人，根据被申请人陈春叶的陈述，李海苏申请执行时被执行人林卫国已联系不上，《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有同意，但共有人之间另有约定的除外”，且被申请人陈乃央作为陈春叶的父亲应明确知晓涉案房产为陈春叶与林卫国的共同共有财产及林卫国失联的情况，故被申请人陈春叶在被执行人林卫国不知情的情况下，擅自将涉案房产转让给被申请人陈乃央构成无权处分，在林卫国对该转让行为追认前，该转让行为无效，本院裁定确认陈春叶将其与林卫国共有的涉案房产转让给陈乃央的行为违反了法律规定，应予以撤销，故异议人要求撤销（2012)惠城法执字第1984-3号执行裁定书，本院予以支持。至于异议人要求查封涉案房屋，因本院作出（2014)惠城法执字第1732-2号执行裁定书，已裁定查封了陈乃央名下的涉案房产，故本案不再作处理。至于异议人要求将涉案房屋登记在林卫国、陈春叶名下以及评估、拍卖涉案房屋，不属于本案的审查范围，故不作处理。
被申请人陈春叶、陈乃央辩称其系将涉案房产中其占有的50%的份额转让给陈乃央，根据陈春叶与陈乃央签订的《房屋转让协议》，陈春叶系将涉案房屋转让给陈乃央，故上述辩称，无事实依据，本院不予采纳。至于被申请人被申请人陈春叶辩称在执行中，当事人可以自愿达成和解协议，涉案房屋并不必须经过拍卖程序。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第48条规定：“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许”，而被申请人陈春叶并非被执行人，而被执行人林卫国并未向本院申请对涉案房屋自行变卖，故上述辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，（2012）惠城法执字第1986-3号执行裁定书直接将涉案房产确认给案外人陈乃央超越了执行权，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款之规定，裁定如下：
撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2012)惠城法执字第1984-3号执行裁定书。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜 健
审 判 员 尹海霞
人民陪审员 刘雪明
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈润宇