四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2467号
上诉人（原审原告）：田修琼，女，汉族，1952年6月14日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田修明，男，汉族，1959年9月22日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田修林，男，汉族，1962年10月9日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张银银，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田修洪，男，汉族，1964年6月29日出生，住仪陇县。
委托诉讼代理人：胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵安容，女，汉族，1972年1月8日出生，住仪陇县。
委托诉讼代理人：王欢，重庆周立太（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段绪伟，重庆周立太（成都）律师事务所律师。
田修琼、田修明、田修林诉田修洪民间借贷纠纷一案，四川省仪陇县人民法院于2016年3月17日立案受理，次日，原告方申请追加田修洪的妻子赵安容为共同被告，四川省仪陇县人民法院审查后，依法准许了原告方的申请；经过审理，四川省仪陇县人民法院作出（2016）川1324民初1552号民事判决。该判决生效后，被告赵安容向本院申请再审，本院经审查认为四川省仪陇县人民法院审判程序违法，遂作出了四川省南充市中级人民法院（2016）川13民申77号民事裁定书，裁定提审本案。本院经审理后认为，四川省仪陇县人民法院在没有证据证明赵安容收到开庭传票等法律文书的情况下，缺席审判系严重程序违法，遂于2017年3月29日作出四川省南充市中级人民法院（2017）川13民再字9号民事裁定书，裁定撤销四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初1552号民事判决，发回四川省仪陇县人民法院重审。2017年4月10日四川省仪陇县人民法院依法适用普通程序重新立案，并在进行公开开庭审理后，作出四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1232号民事判决。田修琼、田修明、田修林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田修琼、田修明、田修林上诉称：1.上诉人主张入股及入股转为借款的事实清楚,证据充分,足以认定。原审认为“原告方仅凭现有证据,无法达到证明目的,不能认定”根本错误。本案的基本事实是:上诉人与被上诉人田修洪系兄弟姐妹关系。2004年至2005年期间,因田修洪经营的仪陇县生猪定点屠宰场扩大经营,上诉人先后数次交款,作为对该项目的入股。2005年2月11日,田修洪向上诉人分别出具收款收据,对三人的出资交款事实予以确认。其中,田修琼交款25万元,田修明交款35万元,田修林交款35万元,合计95万元。后,仪陇县政府就生猪定点屠宰项目举行对外招商,引入成都商人余发昌与田修洪共同组建四川仪陇川王食品有限公司。筹建过程中,余发昌不同意除田修洪外的其他人入股该公司,上诉人被迫退股。由于当时田修洪无力支付退股款,便商议将入股款转为借款,并从2006年8月11日起开始计息,月息1.5%。田修洪按约付息至2009年8月,后拟以拆迁安置房屋抵债,但未获审核通过。为此,田修洪等人向法院起诉,最终败诉,以房抵债落空。2016年2月4日,上诉人与与田修洪就入股转借款的结欠利息进行对账,并重新出具了《借条》。由于田修洪未偿还借款,上诉人遂向法院起诉。上述事实有上诉人举出的收款收据、出资明细表、借条、仪陇县城镇房屋所有权审核通知书等证据为证,足以证明。被上诉人田修洪对入股及入股转借款的事实予以认可,不持异议。被上诉人赵安容对入股事实予以认可,但辩称借款金额不实,且已经全部还清。另外,被上诉人赵安容还于2012年8月6日向上诉人田修明偿还了52,000.00元利息。庭审中,上诉人对法庭关注的诸多事实及疑问,均作出了合理解释。这些事实和证据充分证明了上诉人的本案主张,应予认定,并支持上诉人的诉讼请求。原审认为“原告方的主张,证据不足,本院不予支持”,严重歪曲事实,根本错误。2.原审分析评判的“诸多矛盾之处”均不能成立,不能否定上诉人主张的本案基本事实。（1）关于52,000.00元还款本案证据显示，赵安容向田修明还款52,000.00元,发生于2012年,距离本案起诉时间相隔较远。田修洪因未经办,在赵安容向法院提交该还款证据之前,没有就此提出抗辩,并不为怪。该事实恰好证明了上诉人入股及入股转为借款的真实性。（2）关于遗产处置，被上诉人赵安容就此提交的调解书仅为复印件,上诉人对此不子认可,本不应作为法院定案证据。退一步说,即使该调解书记载内容属实,2012年上诉人、田修洪以及其他田氏姊妹一致同意将母亲遗产赠与被上诉人夫妇,这与本案入股及入股转为借款的事实又有何关系?田修洪未以其获赠遗产抵偿上诉人债务,不能否定上诉人债务的真实性!况且,在此前的2009年,田修洪已经确定以生猪屠宰场旧厂的拆迁安置还房抵偿上诉人债务,因而2012年处置母亲遗产时,未另作抵债安排,完全符合情理。（3）关于以房抵债，2009年,田修洪拟以生猪屠宰场旧厂的拆迁安置还房抵偿上诉人债务,并草签了协议。鉴于该抵债方案具有不确定性,有待政府审核通过后再具体算账,多退少补,因而协议显示的各上诉人还房面积与其债务金额“不成比例”,不足为奇。事实上,后来政府没有认可因而赵安容向田修明还款52,000.00元,亦在情理之中。至于拆迁安安置还房协议另有其他名字,亦与上诉人主张不存在任何矛盾。（4）关于赵安容入股协议载明生猪屠宰场总股本120万元,田修洪占50%(即60万元),这只反映了田修洪与他人合作的股本设置情况。但项目入股形式多样,入股资金用途各异,上诉人的入股资金系因田修洪扩大经营而向上诉人筹集,实质是暗股,并不进入企业公开登记信息。田修洪与他人合作投资,与本案田修洪吸收上诉人入股资金,是两个不同的事实和法律关系,相互之间不具有排斥关系,不能以前述协议确认总股本120万元、田修洪出资60万元来否定上诉人入股95万元的真实性。（5）关于律师见证书，律师见证书并非上诉人举证证。既然原审法院认为该律师见证书存在明显瑕疵,其真实性、合法性存疑,就应当对该证据予以排除,不作为本案的定案依据。然而,原审却将其作为判决驳回上诉人诉讼请求的分析评判证据之一,明显自相矛盾。3.原审错误适用举证责任分配规则,判决结果严重不公。本案中,上诉人已经举出了足够的证据证明其事实主张,完成了举证责任。相反,被上诉人赵安容辩称入股及转为借款的金额不实且已全部还清,却未能提供相关证据予以证明。根据民事诉讼法关于举证责任的规定,本案应当判决被上诉人败诉。原审认为上诉人未完成举证责任,判决驳回上诉人的诉讼请求,是明显错误的。综上所述,尽管本案上诉人与被上诉人田修洪系兄弟姐妹关系,且目前田修洪，赵安容夫妻感情不和,但不能据此臆断上诉人与田修洪串通虚假诉讼。应当依据相关证据作出公允的认定,判决支持上诉人的诉讼请求。原审仅凭所所谓的“矛盾”、“疑点”、“猜测”,否定本来清晰的入股及入股转为借款的事实,明显存在偏袒与不公,应予纠正。
田修洪答辩称，上诉状载明的借款形成的事实是真实的。田修洪偿还的52,000.00元，应当在借款总额中扣减，田修洪本来现在也很困难，没偿还能力，上诉人坚持诉讼，请求法院依法判决。
赵安容答辩称，本案经过原审、提起再审、重审至现在的二审，事实已经明了。上诉人的借据以及收款凭证都存在重大瑕疵，在二被上诉人婚姻关系破裂期间出具借条，被上诉人田修洪转移房产车辆股权的诸多行为，其目的已经很明显，就是在于恶意串通，转移夫妻共同财产，让赵安容无财产可分。从上诉状载明的内容看，明显在回避基础证据的重大瑕疵问题，且他们所陈述的事实没有事实基础，也更无相应证据予以支撑。从原审到再审、重审、二审，田修林只出现过一次，田修明从未出现过，本案在重审判决驳回诉讼请求的情况下，作为正常的出借人应当是非常紧张而且积极诉讼的，但是三上诉人并非如此；同时，关于安置还房的钱已经给三上诉人了，我们只是借用他们的名字而已。综合全案证据，原审裁判正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田修琼、田修明、田修林一审诉讼请求：1.要求被告归还借款95万元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年被告田修洪叫我们入股他们的生猪屠宰场，我们原告便入股95万元并经过金粟律师事务所见证，2006年8月11日我们原告退股而应得现金95万元，被告以经商需要资金为由将我们的95万元退股款借去，约定月利率1.5%，其利息支付至2009年8月11日后，就再没有履行还款义务。经我们原告方多次催要，被告都未还款。2016年2月4日，被告保证在2016年3月8日前付清利息，但至今仍未付款。为此，诉请法院判决二被告立即归还借款95万元及其利息。
一审查明：原告田修琼、田修明、田修林与被告田修洪系同胞姊妹。被告田修洪与被告赵安容于2006年4月27日登记结婚。2016年2月18日，三原告分别向本院起诉田修洪要求偿还借款，后于2016年3月3日又撤回了起诉。近年来，被告田修洪与被告赵安容感情不和，双方之间除有离婚诉讼之外，还有财产纠纷的诉讼。
田修琼、田修明、田修林为证明其主张向一审法院提供了如下证据：1.三份收款凭证存根连复印件，由田修洪出具，分别记载为田修林交款35万、田修明交款35万、田修琼交款25万，落款时间均为2005年2月11日。2.川王食品公司田修洪部分股东认缴35%出资决定复印件。3.借条一张，载明的内容为“今借到田修琼、田修明、田修林现金共计95万元，其中田修琼25万元、田修明35万元、田修林35万元，此款是2005年2月11日入股田修洪的生猪定点屠宰场的股份，于2006年8月11日转为借款，田修洪自愿按月息1.5%计息”“2006年8月11日
----
2009年8月11日的利息已付清。2016年2月4日经过结算田修洪共欠利息1,111,500.00元，经过协商田修洪承诺在2016年3月8日前先付清所欠的利息，若在3月8日前按时支付就给100万元，收本及息由田修琼经办，借款人田修洪，2016年2月4日”。4.仪陇县城镇房屋所有权审核通知书等复印件（其中田修林85平方米、田修琼1**平方米、田修明120平方米）。5.赵安容与田修洪结婚证复印件。
原告方以证据1、2、3拟证明其原在2005年向被告田修洪的屠宰场入股95万元，以现金方式交付，2006年欲成立川王食品公司而退股，将退股款转为田修洪借款。被告田修洪质证称证据真实性、合法性、关联性无异议，证明的目的无异议。被告赵安容质证称，收款凭证系复印件不予质证，川王公司出资决定系复印件，不予质证，其中吴中玉不清楚不认识，借条三性不予认可。原告方以证据4拟证明多年以来为何没有催收，是因为田修洪承诺以拆迁还房抵偿债务，但拆迁还房未实现，所以现在才通过诉讼催收。被告田修洪质证称证据真实性、合法性、关联性无异议，证明的目的无异议。被告赵安容对此不予质证。原告方以证据5拟证明该笔债务系在被告田修洪与被告赵安容结婚之后产生的，应为夫妻共同债务，应共同承担。被告田修洪质证称证据真实性、合法性、关联性无异议，证明的目的无异议。被告赵安容质证称对结婚证无异议。
被告田修洪向本院提供了如下证据：1.收据存根联原件6张，田修林（票据编号28626）、田修明（票据编号28627）、田修琼（票据编号28628）三张与原告提供的三张复印件一致，另有2016年4月24日的田修洪42万（票据编号28633）、2005年2月11日田晓均的8万（票据编号28630）、2006年4月24日田修华的15万（票据编号28631）、2006年4月24日田晓英的10万（票据编号28632），收款人均为田修洪。
2.川王食品公司田修洪部分股东认缴35%出资决定书原件。3.四川省高院2016川行终473号行政裁定书。
田修洪以证据1、2拟证明原告方所述债务来源属实，以证据3证明其曾承诺以拆迁还房抵债，但其与拆迁有关的诉讼败诉，致以房抵债计划失败。原告质证称被告田修洪所举证据属实，证明事实是客观的真实的，省高院行政裁定书无异议。被告赵安容对被告田修洪所举证据质证称收款凭证仅有存根联，无其他联相印证，收据落款时间跨年却联号，真实性、合法性、关联性不予认可；出资决定书没有川王公司盖章，田修洪与川王公司无关系，应出示会计账目，签字页不能确定是本人所签，对其证据的三性不予认可；行政裁决书与本案无关。
赵安容为反驳原告方及被告田修洪的诉讼主张而提供了如下证据：1.借条复印件一份、2016年2月18日三原告各自的起诉状及撤诉裁定书复印件各三、2016年3月15日民事起诉状复印件一份。三份起诉状载明在2005年8月11日双方约定将股金转为借款，田修明诉状中载明约定利率为1.8%，另两份诉状疑似将利率1.8%改动为1.5%，三份诉状均诉称借款期限自2005年8月11日至2009年8月11日，逾期按商业银行贷款利率三倍计息至还清之日止，注明详见借条；借条载明的利息为月息1.5%，未约定逾期利率；该三案分别于同年3月2日、3日、6日撤诉，2016年3月15日的诉状也就是本案原审诉状载明入股转为借款时间是“2006”年，与原审提供的借条一致。2.四川省农村信用社2012年8月6日52,000.00元的电汇凭证原件一份，汇款人为赵安容，相对方为田修明，中国工商银行2013年3月17日70,000.00元汇款单一份，汇款人为田修洪，相对方为田修明。3.市中院听证笔录、庭审笔录复印件各一份。其中听证笔录第7页、8页赵安容陈述曾知晓三原告入股的事情，只是金额上有差异。4.四川金粟律师事务所律师见证书复印件一份。（本案原审时由原告方提供）。其中主要内容有“当事人四川仪陇川王食品有限公司法定代表人余发昌与股东田修洪以及田修洪名下合伙人吴中玉、田修林、田修明、田修琼、田修华、田晓英、田晓军分别于2005年5月16日、2005年2月11日、2006年4月24日在我们面前，田修洪将他自己个人所有的人民币42万元、吴中玉的20万元、田修林的35万元、田修明的35万元、田修琼的25万元、田修华的15万元、田晓英的10万元、田晓军的8万元现金，自愿作为入股到四川仪陇川王食品有限公司的认缴股份，并办理了认缴手续，见证律师：江勇、徐鹏程，2006年4月24日”，后附田修洪身份证复印件及7张收款凭证复印件，其中田修洪的身份证复印件背面有效期2008年06月29日至2028年06月29日。5.四川省仪陇县人民法院（2013）仪民初字第1476号、（2013）仪民初字第1475号、（2015）仪民初字第1564号、（2015）仪民初字第1699号、（2015）仪民初字第3127号、（2013）仪民初字第2474号、（2014）仪民初字第1976号民事裁定书或判决书复印件。6.田修洪与赵安容交流的短信截图打印件12页，其中有田修洪自称不欠任何人钱等内容。7.2012年11月22日仪陇县人民法院仪民初字第2100号调解书，主要内容为田修林、田修明、田修琼、田修华、田晓英、田小君将母亲遗产位于仪陇县壹品江山的房子一套赠与田修洪与赵安容。8.四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初2329号民事裁定书复印件，主要内容为赵安容2016年6月13日起诉离婚后撤诉；四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初2667号民事判决书，主要内容为田修洪于2016年8月11日起诉离婚后被驳回诉讼请求。2016年8月19日离婚诉讼庭审笔录复印件。9.四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终2897号民事判决书复印件。其中认定的事实有被告田修洪未经赵安容同意而出售二人共有的房屋。10.四川仪陇川王食品有限公司的企业信息打印件两份。其中内容有2017年3月30股东田修洪变更登记为田聪。11.2017年5月22日民事起诉状一份。主要内为赵安容诉称田修洪将二人共同所有的宝马车一辆在未经赵安容同意的情况下转移登记于ＸＸ玲名下。12.汽车转移登记表一份。主要内容为田修洪将一辆车牌号为川Ｒ×××××的车转移登记于ＸＸ玲。13.田修洪出具的赵安容入股田修洪屠宰场的收据原件2张，一张2005年7月14日2万元，一张为2005年8月17日10万元。2005年7月13日赵安容与田修洪签订的入股协议一份，协议中载明的内容有“赵安容自愿出资在田修洪名下，合资修建经验仪陇县新县城生猪定点屠宰场”“预算总投资为120万元（含竞买屠宰场经营权所用资金）”“赵安容投入资金：属田修洪总投入预算资金50%内，不含余江等其他投入的50%”。14.生猪定点屠宰协议复印件，主要内容为多人合资购买仪陇县新政食品公司改制房，用于兴办仪陇县新政镇生猪定点屠宰场，其中载明田修琼出资4万元，田修明出资4万元，田修林出资2万元。
被告赵安容以证据1拟证明原原告两次起诉的起诉状载明内容以及第二次起诉所提交的借条载明内容均不一致，存在相互矛盾，且借条内容有改动，存在重大瑕疵。原告方对此质证称证据真实性、合法性、关联性无异议，2016年2月18日那次起诉是委托代理人起诉的，其中有个别笔误是正常的。被告田修洪对此质证称真实性无异议，借条修改时间由小改大比较符合常理，在原告方第一次起诉时，因害怕信誉影响发展，我请求原告撤诉，我承诺还钱后原告撤诉，后因别人也无钱还我，我也还不了他们了，借条有改动更能说明是真实的，如果是假的，重新写一张就是了。被告赵安容以证据2拟证明田修洪在原审诉讼中未举示或陈述该两笔转款事实，明显违背常理，三原告的钱都是还完了的。原告田修明质证称2011年全家在成都聚在一起，我与田修洪发生了争执，后给我汇了52,000.00元，还的是利息，那70,000.00元是另外的经济纠纷，与本案无关，当时我想在新政买房，给田修洪100,000.00元让他给我选号，但最后还是我自己出的钱，这70,000.00元是他还我的其中一部分，另外30,000.00元还没还；原告田修琼与田修林质证称田修明陈述属实，更证明债务真实。被告田修洪质证称52,000.00元是由于我们兄弟两产生了矛盾，赵安容为了缓和我们兄弟关系还的，在我不知道的情况下赵安容主动还的。被告赵安容提供的证据3、4拟证明律师事务所在当事人未到场的情况下出具见证书，明显违反法律规定，该见证书不能作为证据使用。原告方对此质证称本来2005年要求田修洪去公证，但田修洪只做了见证，几年后才给田修琼一份见证书，见证书是前案提供的，本案中没有必要再举，被告赵安容认为债务不真实是不成立的，市中级人民法院的听证笔录是真实的，没有矛盾的地方。被告田修洪质证称见证书和听证笔录真实无异议，听证笔录第8页赵安容的陈述表明其是知道姐弟入股的事实的，只是其认为金额有差异，见证书是由于当时大姐叫我去公证，但公证花的钱更多，后找的金粟律师事务所的王龙做的见证，见证书不是我具体办的，是委托王龙办的，两年后王龙才给我。被告赵安容提供的证据5拟证明被告田修洪在2012年、2013年、2014年和2015年期间资金充裕的情况下，却不偿还三原告的借款，有违常理。被告田修洪对此质证称真实性无异议，没有还款也是东拼西借来补，这些案件的金额背后也欠别人较多，当时主要是公司刚建起就亏，为了家人的生活，就借低息还高贷，这是低息所以就没有还。原告方质证称真实性无异议，只能证明田修洪有债权，与本案借款无关。被告赵安容提供的证据6拟证明被告田修洪在2015年12月陈述没有任何债务，而2016年却出现本案借款，本案存在虚假诉讼之嫌。原告方质证称真实性、合法性、关联性均有异议，其内容是两被告之间争吵发生的，不能否定真实的债务。被告田修洪质证称短信内容是为了缓和夫妻感情才这样说的，实际上我是没有钱还贷的。被告赵安容提供的证据7拟证明当时三原告自愿将登记在其母亲名下的房子赠与二被告却没有提出任何异议。原告方对此质证称调解书系复印件，对其合法性有异议，另案的调解是当事人自己的考虑，与本案无关。被告田修洪对此质证称房子的事其他几姊妹都不清楚，是我代签的，房子是我夫妻的名字。被告赵安容提供的证据8、9、10、11、12拟证明三原告在二被告夫妻感情不和且已分居的情况下提起诉讼，再结合本案其他证据，以及三原告与被告田修洪的特殊关系，本案存在虚假诉讼之嫌。原告方对此质证称夫妻离婚争议等诉讼与本案无关。被告田修洪质证称这些案件与本案不具有关联性，卖房子是夫妻一起去中介登记的，车子是因为欠ＸＸ玲的钱，转让车子是抵债，股东变更是因为川王食品公司欠债上千万，我无力偿还，田聪愿意承担我就转让给他。被告赵安容提供的证据13拟证明原告所诉称的内容不属实。原告方对此质证称入股收据和合同在2005年7月份，是在二被告结婚之前，其不能以自己的收据来排除他人的，当时姊妹之间的手续更简便一些。田修洪质证称当时与赵安容签协议时是计划自己单独修厂，后又招来一股东合资，2006年后又只认我一人，这个只是我自己的计划而已，2004年特许经营权拍卖花了30万，实际花了60万-70万，收据是真实的，所有钱都投入川王公司了。被告赵安容提供的证据14拟证明原告方的入股金额不实。被告田修洪对此质证称，该协议系当时为了办理拆迁，增加谈判筹码，自己制作的，不是真实的。原告方质证称，该证据仅是复印件且与本案无关。
同时，一审法院依据被告赵安容的申请调取了四川省仪陇县人民法院（2003）仪民初字第299号李军诉田修洪合伙纠纷一案的庭审笔录复印件及该案四川省南充市中级人民法院（2003）南中法民终字第743号判决书。其中的内容有2002年李军和田修洪一起合伙共同投资26,340.00元兴建生猪定点屠宰场。被告赵安容以此来证明原告方主张的投资数额不合理。被告田修洪对此质证称2002年找李军合伙投资2万元是为了维持现状，后面是为了修新厂才投资。原告方质证称该证据与本案缺乏关联性，不能推定三原告后来入股是虚假，且入股收款凭证上载明的是建新厂，入股是真实的。
一审法院认为，原告方诉称其三人2005年入股95万元到被告田修洪的屠宰场，2006年退股时将股金转为借款借给田修洪，所约定的利息偿还至2009年之后就一直未偿还，被告田修洪对此虽认可其真实性，但从双方的证据及陈述来看存在诸多矛盾之处：1.原、被告双方在本次重审中均认可2012年向田修明还款52,000.00元，原告方在第一次诉讼和本次诉讼的原审中均未提及，被告田修洪在本次诉讼的原审中也未就此方面进行抗辩，而是全部承认原告方的诉讼请求，有悖常理；2.2012年包括原告方在内的家庭成员在对原告母亲遗产的处理上，一致同意将遗产赠与二被告的意思表示，很难显示出被告欠原告方较大金额的款项，与现在原告方主张的二被告应向原告偿还之前的欠款95万元及利息的意思表示不相符；3.原告方主张多年来一直未向被告主张的原因是其与田修洪协商以拆迁还房抵债，但从《仪陇县城镇房屋所有权审核通知书》上不仅有三原告的名字，还有若干其他人的名字，而且在面积划分上田修林85平方米、田修琼1**平方米、田修明120平方米，与三原告主张的欠款金额田修林35万元、田修琼25万元、田修明35万元不成比例，同时在2012年仍在向田修明还款；4.被告田修洪在2005年7月与被告赵安容签订的入股屠宰场的协议明确记载有总股本120万元及田修洪占股50%,案外人另占股50%，与原告主张2005年2月其三人就投入总计95万元入股的金额差距较大；5.原告方在本案原审时提供的律师见证书，具有明显的瑕疵，是在律师未亲眼见证且当事人也未参与的情况下出具的，且见证书落款日期与其所附田修洪的身份证有效期相矛盾，原告称见证书是叫田修洪去制作的，而田修洪又称是叫律师去制作的，数十万的金额的见证手续处理如此随意，也不符合常人的审慎心理。综上，原告方与被告田修洪对上述矛盾之处均作了相应的解释，但并不具有相当的说服力，且对解释也未提供充足的证据予以证实，被告赵安容曾陈述知晓原告方的入股情况，但认为入股金额没有这么多且现在已经偿还完毕，因此，对于原告方仅凭现有证据，无法达到证明目的，证据间产生的对抗和矛盾不能排除，故事实不能认定。另外，结合原告方陈述的数十万元采用现金交付方式、田修洪给原告出具的入股收据与给被告赵安容出具的同一时期的入股收据不同、二被告之间近年来夫妻感情不和并经历两次离婚诉讼、已生效裁判文书认定被告田修洪未经被告赵安容同意而出售共同所有的房产、二被告之间正在进行其他财产争议诉讼、原告与被告田修洪的特殊关系等等情况来看，前述矛盾也有不符合常情常理之处。为此，原告方的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告田修琼、田修明、田修林的诉讼请求。案件受理费6,650.00元，由原告田修琼、田修明、田修林共同负担。
二审中，田修洪为了支持其答辩意见，向法庭出示下列证据：1.仪陇县生猪屠宰管理办公室与田修洪于2004年7月14日签订的《仪陇县新政镇（新县城）生猪（牛、羊）定点屠宰场鲜销生猪（牛、羊）产品屠宰经营权出让协议》一份及仪陇县经济贸易局于2004年6月22日出具的收到田修洪购买屠宰经营权款300,000.00元的收条一份，拟证实田修洪在2004年为了获得仪陇县新县城的鲜销生猪（牛、羊）产品屠宰经营权支付了300,000.00元，另外还有隐性开支60万元至70万元，这些钱都是田修洪及其兄弟姊妹入股的钱；2.田修洪于2005年8月向赵安容收取入股金的收据两份，金额分别是10,000.00元和20,000.00元，拟证实田修洪在开办定点屠宰场期间，资金很紧张；3.四川仪陇川王食品有限公司出具于2017年10月10日出具的证明一份，拟证实田修洪的出资是3,200,000.00元，且四川仪陇川王食品有限公司自成立以来一直亏损；4.田修洪与赵安容的《婚前协议》一份，拟证实其与赵安容对于双方各自的婚前财产进行了约定；5.田晓英、田修华、田修明、田修林、田修琼、田小君为处理继承其母亲遗产的事宜，分别在2012年8月至11月期间委托四川金粟律师事务所王龙的授权委托书六份和仪陇县人民法院所作的调解笔录及调解协议各一份，拟证实对于田修洪母亲遗产的处理是假的，一审判决以此对原审原告出示的证据提出质疑不当。
田修琼、田修明、田修林的质证意见是，对于田修洪获得仪陇县新县城的鲜销生猪（牛、羊）产品屠宰经营权的协议和田修洪的交款收据没有异议；对于田修洪出具给赵安容的入股收据，其真实性我们不清楚，但从田修洪的说明来看，能够从侧面证明田修琼、田修明、田修林在那个时间段入股的真实性；对于田修琼、田修明、田修林等人对他们的母亲遗产继承的问题，田修琼确实没有参与；对于婚前协议的情况不清楚是怎么回事；对于四川仪陇川王食品有限公司的证明的真实性无法确定。
赵安容的质证意见是，田修洪获得仪陇县新县城的鲜销生猪（牛、羊）产品屠宰经营权的协议没有盖骑缝章和按手印，对于其真实性、合法性、关联性均不予认可；由于田修洪交款300,000.00元的收据是复印件，故对该证据的三性均不予认可；赵安容入股的收据真实，但不能达到田修洪的证明目的；《婚前协议》是真实的，但该协议的内容的表达上不是很准确，有些条款的约定不明，且不完善；处理遗产继承的授权委托书及相关调解笔录、协议不能达到田修洪关于对其母亲遗产处理虚假的证明目的；四川仪陇川王食品有限公司的证明上加盖财务印章不妥，其所证明的内容不真实，对于该证据的三性不予认可。
赵安容为了支持其抗辩和前述质证意见，向法庭出示了下列证据：1.四川仪陇川王食品有限公司股权转让协议三份，四川仪陇川王食品有限公司第三次、第四次股东会会议纪要各一份，落款时间为2010年10月15日的四川仪陇川王食品有限公司营业执照一份及相关工商登记信息，拟证实：（1）四川仪陇川王食品有限公司2010年11月15日之前的注册资本为100万元。2010年11月15日变更注册资本为600万元，而被上诉人田修洪在本案第一次庭审陈述的川王食品公司2006年办理营业执照，注册资本为800万元不属实，系虚假陈述；（2）从四川仪陇川王食品有限公司注册资本（2010年10月15日之前）及余发昌转让其拥有的65%的公司股份的转让价款65万元来看，与被上诉人田修洪和赵安容于2005年7月13日签订的《关于合资修建、经营仪陇县新县城生猪定点屠宰场的合同》第一条第二款内容载明的“修建新政定点屠宰场预计总投资为120万元（含已竞买屠宰场经营权所用资金）”等证据反应的投资数额相印证，这些证据结合起来足以证明被上诉人田修洪买经营权和修建新政定点屠宰场总投资额也不超过120万元左右，该120万元包括所有投资人的所有投资，而三上诉人的投资数额竟然就达到95万元，明显与客观事实不符，显然本案借条、收款凭证均是虚假的。2.田修林、田修明的遗产放弃说明书，拟证实田修琼、田修林、田修明放弃继承权是其本人的真实意思表示，他们对2012年的调解书内容是知情并认可的，而田修洪在本案中陈述“代理人签署假的委托书，是被上诉人田修洪和赵安容操作的”和田修琼、田修林、田修明陈述对此不知情等事实明显不真实。3.田修洪与山东碧海房地产开发有限公司签订的《入会协议书》和《壹品江山VIP会员持卡须知》，拟进一步证明一品江山的房子买房排号是在2007年，不是田修明所说的2009年，也不是田修洪说的2006年。4.落款为王方军、王二娃、田修洪的便签纸上关于聚氨酯保温的记载，拟证明四川仪陇川王食品有限公司修建冷冻库面积共1112立方，每立方米1800元，而田修洪陈述称修冷冻库面积8000多立方，每立方米1万多的事实不属实。5.四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初575号民事判决、（2017）川1324民初1837号民事裁定和四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终766号民事裁定，拟证实田修洪恶意串通转移夫妻共同财产。
田修琼、田修林、田修明的质证意见是，赵安容的举证与本案的债务没有关联，其中涉及到田修琼的一个证据是放弃遗产的协议中，并不是田修琼的本人签名。
田修洪的质证意见是，前四组证据和本案没有关系。第五组证据中的两份裁定书反映出的是因案件程序上的问题进入再审，说明案件实体并没有处理，赵安容所要达到的证明目的是本案中田修洪有虚构债务之嫌，本案应当注重书面证据材料和借款本身的真实性，对于四川省仪陇县人民法院（2018）川1324民初575号股权转让的判决书，田修洪等人已经提起了上诉，该判决尚未生效，股权转让是否有效还没确认，同时，这也与本案没有关联性。
本院对一、二审证据的认证意见为，上诉人田修琼、田修明、田修林出示的当事人双方的身份证明、田修洪与赵安容结婚证书复印件、田修洪于2016年2月4日书写的借条、田修洪2006年2月1日分别田修琼、田修明、田修林出具的正式收款赁证信关于四川仪陇川王食品有限公司田修洪部份股东认缴35％出资的决定复印件等证据，因被上诉人田修洪、赵安容对其身份证明及其二人结婚证没有异议，被上诉人田修洪对于前述其他证据无异议，并其出示的前诉证据复印件的原件予以佐证，故足以认定；被上诉人田修洪出示其与被上诉人赵安容的《婚前协议书》，虽然赵安容对于其内容的完整性和意思表达的准确性提出了异议，但对于该协议的真实性和合法性予以认可，且与本案存在关联性；同时，其所载内容的意思表述清楚，故应予以确认。
二审查明，2005年2月11日，田修琼、田修明、田修林以四川仪陇川王食品有限公司股东田修洪名下的合伙人身份向四川仪陇川王食品有限公司认缴股份分别为25万元、35万元、35万元。2006年8月11日，田修琼、田修明、田修林退股而应退现金分别为25万元、35万元、35万元（合计95万元）。经过协商，田修琼、田修明、田修林同意将前述应退款项95万元转化为田修洪的借款，并约定月利率1.5%。田修洪支付利息至2009年8月11日后，田修琼、田修明、田修林多次催要，田修洪便于2016年2月4日向田修琼、田修明、田修林出具借条一张。
同时查明，田修洪在2016年2月4日向田修琼、田修明、田修林出具借条时，漏计了赵安容于2012年8月6日从其账户向田修明的转款52,000.00元。
另查明，田修洪与赵安容于2006年4月26日签订的《婚前协议书》约定：1.田修洪、赵安容结婚后，其原田修洪房产、家用具等以及生猪定点屠宰场投资股份均属田修洪婚前财产；赵安容投入的股份（以田修洪出据的收据这准）属赵安容婚前财产；如今后田修洪需修建厂房所投入资产属田修洪个人所有；2.其婚后，家庭中需增添的财产以二人共同在新增物品发票中签名为准，属二人共同所有；3.婚后，如需购买新的房产，以二人出资协议为准。次日，田修洪与赵安容登记结婚。
本院认为，上诉人田修琼、田修明、田修林为了支持其诉讼主张，向法庭出示了田修洪以个人名义于2016年2月4日书写的借条、田修洪于2005年2月1日分别给田修琼、田修明、田修林出具的“正式收款赁证”及“关于四川仪陇川王食品有限公司田修洪部份股东认缴35％出资的决定”复印件予以证实，被上诉人田修洪自认上诉人田修琼、田修明、田修林的前述诉讼主张成立，并对田修琼、田修明、田修林出示的前述证据予以认可；同时，还出示了前述“正式收款赁证”及“四川仪陇川王食品有限公司田修洪部份股东认缴35％出资的决定”的原件予以证实，故可以据此认定被上诉人田修洪曾经向上诉人田修琼、田修明、田修林分别借款25万元、35万元、35万元，共计95万的事实成立，田修洪应当按照涉案借条的记载，向田修琼、田修明、田修林偿还借款，并从2009年8月12日起按月利率1.5％支付利息。对于赵安容于2012年8月6日从其账户向田修明的转款52,000.00元的问题，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该52,000.00元应当先用于抵充田修洪向田修明借款35万元从2009年8月12日至2012年8月6日止所产生的利息。对于赵安容是否应当对涉案债务承担民事责任的问题。经查，案涉债务的借条虽然形成于2006年8月11日，处于被上诉人田修洪与被上诉人赵安容的婚姻承续期间，但是从田修洪与赵安容的《婚前协议书》中关于“田修洪、赵安容结婚后，其原田修洪房产、家用具等以及生猪定点屠宰场投资股份均属田修洪婚前财产；赵安容投入的股份（以田修洪出据的收据这准）属赵安容婚前财产；如今后田修洪需修建厂房所投入资产属田修洪个人所有”的约定和田修琼、田修明、田修林的诉讼主张，以及田修洪的自认情况来看，涉案的以田修洪个人名义的借款系属于田修洪婚前财产的投资款转化而来，并未用于田修洪与赵安容之间的夫妻共同生活、共同经营，故应当认定其系田修洪的个人债务，赵安容对涉案的借款债务不应当承担偿还责任。至于赵安容对涉案债务真实性所提出的质疑，从赵安容所出示的证据来看，并不能直接地证实其关于涉案债务虚假的诉讼主张，均只是可以做一些并非唯一结论的猜测；同时，这也与赵安容在本院于2016年10月18日的听证笔录中关于其知道田修洪的姐弟部份入股的事实存在一定的矛盾；再者，本案中对涉案债务真实性的认定，能与本案民事责任承担者田修洪的自认一致，且并不产生赵安容承担民事责任的法律后果。综上，一审法院认定事实有误，应当依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初1232号民事判决；
二、被上诉人田修洪于本判决生效之日起三十日内向上诉人田修琼偿还借款本金250,000.00元及利息（利息计算方式为：以本金250,000.00元为基数，从2009年8月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被上诉人田修洪于本判决生效之日起三十日内向上诉人田修明偿还借款本金350,000.00元及利息（利息计算方式为：以本金350,000.00元为基数，从2009年8月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5％为标准进行计算，但应从利息金额中扣减52,000.00元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止，）；
四、被上诉人田修洪于本判决生效之日起三十日内向上诉人田修林偿还借款本金350,000.00元及其利息（利息计算方式为：以本金350,000.00元为基数，从2009年8月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率1.5％为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
五、驳回上诉人田修琼、田修明、田修林对赵安容的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6,650.00元、二审案件受理费13,300.00元，共计19,950.00元由被上诉人田修洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘奕汐