四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初3322号
原告：乐山昶宏房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：杨彦洪，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1977年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。
原告乐山昶宏房地产开发有限公司（以下简称：昶宏公司）与被告刘刚因申请诉前财产保全责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昶宏公司的法定代表人杨彦洪及其委托诉讼代理人陈锐，被告刘刚及其委托诉讼代理人熊浬伽均到庭参加诉讼。本案审理中，当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告昶宏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘刚向原告昶宏公司赔偿600万元。其中：1、西南政法大学鉴定费用48840元；2、保全导致土地开发顺延从2013年12月24日至2017年5月27日止，共41个月，土地面积40000平方米，土地使用税18元/平方米/年，原告占30%股份，土地使用税738000元（40000×18×0.3×41÷12）；3、公司项目投资资金利息3796179.75元（106425000×0.3×41×0.29%）；4、土地延期开发减少41个月的费用，土地款101000000元，其中住宅占80%、商业占20%，住宅1183142.50元（80800000÷70×41÷12×0.3），商业517624.50元（20200000÷40×41÷12×0.3）。超出诉请600万元部分赔偿款自愿放弃。二、本案案件受理费由被告刘刚负担。事实和理由：第一、刘刚申请保全昶宏公司价值2100万元的财产，但刘刚的诉讼请求在此后两级法院的审理中大多被否定，故刘刚的保全申请是错误的。2013年12月24日，经刘刚申请，乐山市中级人民法院作出（2014）乐民诉前保字第1号《民事裁定书》，裁定对昶宏公司价值2100万元的财产进行查封、冻结，查封昶宏公司位眉山市东坡区路的土地使用权40000平方米【证号为眉市国用（2013）第00103号、眉市国用（2013）第00104号、眉市国用（2013）第00105号】，查封期为二年。昶宏公司被查封的以上土地价值当时为1亿1千万元。2014年1月14日，刘刚向乐山市中级人民法院提起诉讼，要求昶宏公司向其归还借款1744万元和违约金174.4万元及利息，并承担律师费120万元。审理中，刘刚追加蒋金材为被告参加诉讼。2015年6月12日，乐山市中级人民法院作出一审判决，判决蒋金材和昶宏公司共同偿还刘刚借款本金1707.2万元及利息。经昶宏公司上诉，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第984号民事裁定，以原判事实不清为由将该案发回重审。2016年9月29日，经审理，乐山市中级人民法院作出判决：一、蒋金材向刘刚归还借款本金335.20万元及利息；二、蒋金材向刘刚归还借款本金380万元及利息；三、蒋金材向刘刚归还借款本金491.80万元及利息；四、昶宏公司、蒋金材共同向刘刚归还借款300万元及利息。经刘刚上诉，四川省高级人民法院作出（2017）川民终49号判决，判决：一、维持乐山市中级人民法院（2016）川11民初18号民事判决第三项和第四项；二、撤销乐山市中级人民法院（2016）川民初18号民事判决第一项、第二项、第五项；三、蒋金材向刘刚归还借款本金及利息；四、蒋金材向刘刚归还借款本金380万元及相应利息；五、驳回刘刚的其他诉讼请求。综上，昶宏公司仅归还300万元的借款及利息，比刘刚诉请的1707.20万元少了1407.20万元，故刘刚申请保全昶宏公司2100万元财产是不符合事实的错误申请。第二、刘刚诉昶宏公司民间借贷案系滥用诉讼权利枉顾事实伪造证据的恶意诉讼，系为达到增加债务人的目的而故意侵害昶宏公司的财产权利。1、刘刚提起的民间借贷案中，用于证明其借款的全部《借条》和绝大多数《借款合同》均与昶宏公司完全无关，均是由蒋金材个人出具。刘刚将与昶宏公司完全无关的证据用作诉请昶宏公司承担还款责任的证据，是明知原告并非该部分借款的真正债务人而强行将昶宏公司诉为债务人，滥用诉权，存在侵权故意。2、刘刚为证明昶宏公司自愿偿还蒋金材个人所负债务，还伪造了《还款承诺书》，其故意侵害昶宏公司的意图更加明显。一审和二审判决均未采纳该证据。第三、刘刚恶意诉讼且申请保全昶宏公司土地的侵权行为给昶宏公司造成了不低于600万元的损失，应该赔偿。昶宏公司1亿1千万元的土地被查封后，无法根据市场变化进行运作、开发、转让，且昶宏公司也不得不为贷款支付不菲利息，损失巨大。综上，为维护合法利益，现原告昶宏公司诉至法院，请求判令如前所述。
被告刘刚辩称：1、本案中不存在保全错误的情况。刘刚的诉请与人民法院作出的最终判决不一致不能认定为保全错误；2、昶宏公司未提交证据证明刘刚在保全中有过错，应承担举证不能的责任；3、宏旭公司陈述的损害结果不属实。刘刚是按照诉请的1800万元和利息申请保全的，并未超额进保全。综上，刘刚申请保全程序合法，主观上无恶意，且昶宏公司主张的损害结果不存在，无损害就无赔偿，请人民法院驳回昶宏公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，经刘刚申请，乐山市中级人民法院作出（2014）乐民诉前保字第1号《民事裁定书》，裁定对被申请人昶宏公司价值2100万元的财产予以查封、冻结。2013年12月26日，乐山市中级人民法院向昶宏公司出具（2014）乐执保字第７-２号《四川省乐山市中级人民法院通知书》，内容为２０１３年１２月２５日，乐山市中级人民法院向眉山市国土资源局发出协助执行通知书，查封了昶宏公司位眉山市东坡区路的土地使用权４００００.０４平方米【证号：眉市国用（２０１３）第００１０３号、眉市国用（２０１３）第００１０4号、眉市国用（２０１３）第００１０5号】。查封期限为二年。2014年1月14日，乐山市中级人民法院受理了刘刚诉昶宏公司、蒋金材民间借贷纠纷一案。刘刚请求判令：1、昶宏公司与蒋金材连带偿还刘刚1744万元人民币本金和违约金174.40万元及利息，利息计算至偿还完毕为止；2、判令被告承担刘刚律师费120万元；3、本案案件受理费由被告负担。乐山市中级人民法院于2015年6月12日作出（2014）乐民初字第15号《民事判决书》，判决：一、蒋金材、昶宏公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还刘刚借款本金1707.20万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付从2013年11月25日起至款项还清之日止的利息；二、驳回刘刚的其他诉讼请求。昶宏公司与蒋金材不服上诉，四川省高级人民法院于2016年4月11日作出（2015）川11民终字第984号《民事裁定书》，裁定撤销乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第15号民事判决书，发回乐山市中级人民法院重审。2016年9月29日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11民初18号《民事判决书》，判决：一、蒋金材在判决生效后三日内向刘刚归还借款本金335.20万元及相应利息（从2014年1月1日至付清之日止按年利率6%计算逾期利息）；二、蒋金材在判决生效后三日内向刘刚归还借款本金380万元及相应利息（从2013年9月20日至付清之日止按年利率6%计算逾期利息）；三、蒋金材在判决生效后三日内向刘刚归还借款本金491.80万元及相应利息（从2013年9月20日至付清之日止按年利率24%计算逾期利息）；四、宏旭公司、蒋金材在判决生效后三日内共同向刘刚归还借款本金300万元及相应利息（从2013年9月20日至2013年10月16日按年利率21.6%计算，从2013年10月17日至付清之日止按年利率24%计算逾期利息）；五、驳回刘刚的其他诉讼请求。刘刚与蒋金材不服提出上诉，四川省高级人民法院于2017年5月27日作出（2017)川11民终49号《民事判决书》，判决：一、维持乐山市中级人民法院（2016）川11民初18号民事判决第三项和第四项；二、撤销乐山市中级人民法院（2016）川11民初18号民事判决第一项、第二项、第五项；三、蒋金材于判决生效后三日内向刘刚归还借款本金335.20万元及利息（逾期利息从2014年1月1日至付清之日止按年利率24%计算）；四、蒋金材于判决生效后三日内向刘刚归还借款本金380万元及利息（逾期利息从2013年9月20日至付清之日止按年利率24%计算）；五、驳回刘刚其他诉讼请求。
以上事实有（2014）乐民诉前保字第1号《民事裁定书》、（2014）乐执保字第７-２号《四川省乐山市中级人民法院通知书》，（2017)川民终49号《民事判决书》，以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：诉前财产保全是利害关系人因情况紧急，不立即申请保全会使合法权益受到难以弥补的损害，可以在提起诉讼前向保全财产所在地、被申请人住所地或对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”故诉前财产保全责任纠纷属侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，才能认定为申请有错误。刘刚作为原告提起诉讼前财产保全申请，未超出法律规定的可申请保全的财产范围，且保全程序符合法律规定，故刘刚申请保全的行为不违反程序法规定。案件事实认定方面，刘刚诉请为判令昶宏公司与蒋金材连带偿还刘刚1744万元人民币本金和违约金174.40万元及利息，利息计算至偿还完毕为止。四川省高级人民法院于2017年5月27日作出的（2017)川民终49号《民事判决书》确认：刘刚起诉的借款中第一至第六笔借款的《借条》、或《借款合同》载明的借款人均为蒋金材个人。借款时，蒋金材虽为昶宏公司的法定代表人，但并未以公司名义或公司法定代表人的名义借款，而是以蒋金材个人名义。故认定刘刚主张的第一至六笔借款的借款为人蒋金材。第七笔借款的《借款合同》中出借人为王毅学，昶宏公司、蒋金材为共同借款人，王毅学已将该笔借款债权转让给刘刚，故应由昶宏公司与蒋金材共同向刘刚偿还。第八笔借款，刘刚要求昶宏公司与蒋金材还款理由不成立。借款本金确认为第一笔借款与第五笔借款还款本金为335.20万元，第二笔借款与第六笔借款还款本金为380万元，第三笔借款与第四笔借款还款本金为491.80万元，第七笔借款还款本金为300万元。综上，虽刘刚主张的诉请与法院判决认定的事实不一致，但不能以刘刚对诉讼结果的认识与法院最终认定不一致判断刘刚申请保全有错误，故刘刚的保全行为不存在明显的主观恶意，不能认定其保全申请错误。
关于昶宏公司主张的损失：昶宏公司提交了《国有建设用地使用权出让合同》以及支付土地使用金的票据证明其主张的损失。本院认为，昶宏公司提交的以上证据不足以证明其主张的损失情况，且刘刚的保全行为不存在主观恶意，故本院对昶宏公司主张的损失不予确认。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告乐山昶宏房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费26900元（已减半收取），由原告乐山昶宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈 华
二〇一八年二月六日
书记员 傅琢宇