浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第710号
原告：淳安县千岛湖金鑫家私有限公司，住所地淳安县千岛湖镇青春路8号。
法定代表人：方国鑫，执行董事。
委托代理人：余炳成，浙江智贤律师事务所律师。
被告：淳安县土地收购储备中心，住所地淳安县千岛湖镇塘边弄*号。
法定代表人：占志明，中心主任。
委托代理人：郑斌。
委托代理人：徐胜武，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告淳安县千岛湖金鑫家私有限公司（以下简称金鑫公司）诉被告淳安县土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）合同纠纷一案，本院于2009年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2009年9月8日公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托代理人余炳成，被告土地收储中心的委托代理人郑斌、徐胜武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫公司诉称，2008年7月31日，原、被告根据淳安永盛会计师事务所出具的评估报告，签订了房屋拆迁补偿协议。后原、被告履行协议约定的义务。但经原告调查，发现原、被告委托评估的淳安永盛联合会计师事务所不具备拆迁房地产评估资质，造成评估资产价值严重失实。故起诉，要求撤销原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、房屋拆迁补偿协议1份（复印件，与原件核对一致），证明原、被告签订的为房屋拆迁补偿协议，协议价格的依据是城市房屋拆迁管理条例等规定及评估资产报告的事实。
2、资产评估报告复印件1份，证明评估机构不具备房地产评估资质，不具备建设部颁发的房地产拆迁评估资质；同时该评估报告系按成本重置价而非市场重置价确定的；本案系房地产拆迁补偿性质。
3、解除合同通知书原件1份，证明原告已通知被告解除合同的事实。
4、邮寄回执原件1份，证明被告收到原告解除合同通知书的事实。
5、资质说明复印件1份，证明淳安永盛联合会计师事务所不具备房地产拆迁评估资质。
被告土地收储中心辩称，被告系受淳安县人民政府委托代表县政府进行土地储备的事业单位。原告在千岛湖镇青春路8号有2000平方米的国有土地使用权，但实际使用面积4000平方米。根据县政府要求，被告与原告协商收储原告土地使用权，原告表示同意。被告根据土地收购储备管理办法及本县的相关规定，对土地收购过程中的土地使用权进行评估，然后在评估价格范围内进行协商。故被告要求对收购原告的土地资产进行评估，原告表示同意，2007年12月12日被告向原告提供了包括涉案评估机构在内的三家评估机构，原告选定了涉案评估机构。2008年1月15日，原、被告共同向该评估机构出具了资产评估委托函。双方在函中约定，双方委托评估的目的系土地收储评估，故原告诉称本案是房屋拆迁评估与事实不符且涉案评估机构无评估资质也与事实不符。事后，涉案评估机构向双方出具了资产评估征求意见书，意见书对于评估的方式及总款作了说明，并向委托人说明了对评估方法、价格有异议可向评估机构提出。事实上原告也向评估机构提出了异议，经多次修改，形成评估报告。该评估结果经县国资委审核，认为评估价格偏高，但原告认为偏低，故原、被告双方一直未能达成协议。之后，县政府召开会议，对涉案地块进行研究，决定按评估价格进行收储，如在2008年7月底不能达成协议，则放弃该地块的土地收储，被告也将这一决定口头告知原告。此后，原告主动找到被告，同意按评估价格收购涉案地块，但提出附加条件即房屋归原告拆除且残值归原告。被告也同意了原告的附加条件，但由于房屋归原告拆除等两个问题在协议中不能解决。故双方同意以房屋拆迁补偿的形式签订了协议，但补偿款的性质仍为土地收购款，而非房屋拆迁补偿款。协议签订后，除7万元补偿款因尚有一间房屋未拆除外，被告已按协议支付了土地收购补偿款。综上，原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议》合法有效，不具备可撤销的情形，故请驳回原告的请求。
被告土地收储中心向本院提供了以下证据：
1、资产评估资格证书（复印件，加盖单位印章）1份，证明评估单位具有评估资格。
2、淳政阅（2007）46号会议纪要复印件1份，证明本案系土地收购而非拆迁；评估机构选票原件1份；资产评估委托方承诺函原件1份；该三份证据同时证明以下事实：原告同意被告收购原告的土地使用权；原、被告间的行为是土地使用权的收购买卖关系而非房屋拆迁；资产评估机构为原告自行选定并参与评估委托；双方评估的目的是土地收储而非拆迁。
3、原告房屋建筑物清单及农业开发有限公司清单复印件各1份，证明原告出价情况；资产评估报告征求意见稿原件1份，证明价格商谈过程；土地收储资产评估报告原件1份、县国资委有关原告土地收储涉及的资产评估情况的审核意见原件1份、淳政阅（2008）31号会议纪要复印件1份，证明原、被告最后商定的价格为389.6418万元，该价格系双方真实意思表示，不存在重大误解或显失公平。同时还证明如在2008年7月底前协商不成，被告放弃收储的事实。
4、收款收据复印件5份、原告指定付款单位说明复印件2份，证明被告已付土地收购补偿款382.6418万元，被告已履行了合同义务。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该协议的真实意思系土地收储协议而非拆迁补偿。本院对该证据的真实性予以采信。证据2被告对其真实性无异议。但本院经审查认为，该证据并不能证明原告所要证明的对象。证据3、4被告对其真实性无异议，但本院经审查认为该二份证据与原告的诉请之间并没有关联性，本院不予采纳。证据5被告认为不能证明淳安永盛会计师事务所不具备评估资质。经审查被告的异议成立。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该资质证书并非建设部门颁发的资质证书，本院对其真实性予以认可。证据2中的评估机构选票、资产评估委托方承诺函被告没有异议，本院对其真实性予以认可。对会议纪要原告认为真实性无法确认，但未提供证据加以否定，本院对其真实性予以认定。证据3中房屋建筑物清单、资产评估报告征求意见稿、土地收储资产评估报告的真实性无异议，本院予以采信。对该证据中的其他证据的真实性原告认为无法判断，但也未提供证据加以否定，本院对其真实性予以认定。证据4被告对其真实性无异议。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2007年11月26日，淳安县人民政府召开专题会议，决定对千岛湖商城周边的金鑫家私厂（即原告金鑫公司）的地块进行土地收储。2007年12月12日，原告金鑫公司的法定代表人方国鑫从三家评估机构中选定淳安永盛联合会计师事务所进行资产评估，2008年1月15日，原告作为资产占有方、被告作为委托方委托淳安永盛联合会计师事务所对原告位于美都商贸城（千岛湖商城）后侧地块涉及的房屋建筑物及构筑物、土地使用权进行评估。2008年2月22日，经淳安永盛联合会计师事务所评估，原告方所占有的资产总价值为389.6418万元。后经双方多次协商，2008年7月31日，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《房屋拆迁补偿协议》，该协议约定：原告同意服从城市建设需要，将坐落于新安东路商贸城旁金鑫公司区块实施整体拆迁；根据淳安永盛联合会计师事务所的评估报告，被告补偿原告389.6418万元。协议签订后，原告已从被告处领取补偿款382.6418万元。现原告认为淳安永盛联合会计师事务所不具备拆迁房地产评估资质，造成原告重大误解且协议显失公平，故要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿协议》。另查明：淳安永盛联合会计师事务所系中华人民共和国财政部批准的一家从事资产评估的机构，其资产评估范围包括：企业整体评估；房地产、机器设备、流动资产、无形资产等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同和在订立合同时显失公平的合同，当事人可以请求人民法院撤销。本案暂且不论合同的性质，原告也未能提供充分的证据证明双方在订立合同时有重大误解或显失公平的情形存在。该《房屋拆迁补偿协议》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告关于淳安永盛联合会计师事务所不具备房地产拆迁评估资质的诉称，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告淳安县千岛湖金鑫家私有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告淳安县千岛湖金鑫家私有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
人民陪审员 刘剑明
人民陪审员 吴 勇
二〇〇九年九月十日
代书 记员 姜勇军