福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4123号
上诉人（原审被告）张志勇，男，1977年12月27日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人黄守义，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路282号。
代表人吕建波，行长。
委托代理人黄拔洛，福建创元律师事务所律师。
上诉人张志勇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司福州分行借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月21日，被告张志勇与原告中国民生银行股份有限公司福州分行签订《借款合同》（合同编号：11××××188）。合同约定：被告张志勇向原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款人民币300000元；借款期限24个月，自2014年11月19日至2016年11月19日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.15%）上浮60%，逾期利率、罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月等额本息还款，每月还款日为21日。
2014年10月21日，被告张志勇与原告签订《担保合同》，（合同编号：11××××8D0）。合同约定：被告张志勇作为抵押人，自愿以其位于福州市仓山区上渡路塔仔里85号1座503单元、27#附属间的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）为上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保。2014年11月6日，双方办理了抵押登记手续。
2014年11月19日，原告依约向被告张志勇发放贷款人民币300000元。但是，自2014年12月21日起，被告张志勇逾期偿还贷款利息，暂计至2015年2月21日，被告张志勇尚欠原告贷款本金人民币300000元、利息、罚息计人民币7787.45元。
原审法院认为：2014年10月21日，被告张志勇与原告中国民生银行股份有限公司福州分行签订《借款合同》、《担保合同》，是双方的真实意思表示，合同依法有效。原告依约发放贷款，被告张志勇未能按约还款，属违约，依法应承担违约责任。现原告要求判令被告张志勇立即向原告偿还全部借款本金300000元及利息（含罚息、复息）合法，应予以支持；双方签订的《担保合同》约定，被告张志勇自愿提供其所有的位于福州市仓山区上渡路塔仔里85号1座503单元、27#附属间的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）为上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因此原告要求确认其对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：1、被告张志勇应于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金300000元及利息、罚息（暂计至2015年2月21日利息、罚息为7787.45元，之后的利息、罚息依合同的约定计算）；2、原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以抵押物（位于福州市仓山区上渡路塔仔里85号1座503单元、27#附属间的房产，房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2958元、保全费2058.94元由被告负担。
一审宣判后，原审被告张志勇不服，向本院提起上诉。
上诉人张志勇上诉称：一、2014年10月21日，上诉人提出向被上诉人借款300000元，并按照被上诉人要求与其签订《借款合同》。被上诉人在事先未告知上诉人具体抵押内容情形下，以借款办理手续为名向上诉人提供了几张空白的A4纸张并要求上诉人签署及捺手印。上诉人为此签署了空白的A4纸张。此后上诉人发现被上诉人将该A4纸张用于《担保合同》（合同编号：11××××8D0）。二、上诉人认为《担保合同》约定内容显失公平，理应被认定为无效，上诉人有权请求人民法院依法撤销。三、本案《担保合同》所涉及的抵押物所有权归上诉人的儿子所有，上诉人无权将抵押物为上述《借款合同》提供抵押担保。理由如下：1、《担保合同》中的抵押物原属上诉人及前妻共同财产。上诉人于2011年与前妻在福州市鼓楼区民政局协议离婚并签署《离婚协议》约定将抵押物归儿子所有且实际交付给儿子，后该房产一直由上诉人原配偶及儿子居住。上诉人与原配偶签署的《离婚协议》合法有效，业经福州市鼓楼区民政局登记具有法定效力，且时间在前。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第113条第一款的规定，无处分权人以不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当被认定抵押无效。2、被上诉人作为金融机构在办理房产抵押时，应严格按照银行相关法律规定对案涉房屋真实权利情况进行核实现场，对抵押物是否存在权利限制进行核查。上诉人未与被上诉人一同前往福州市房地产交易登记中心办理抵押登记，亦未核实抵押物的真实权利人以及实际居住人并非上诉人等情况即办理抵押登记，存在重大过错。因此，被上诉人未尽审慎审查义务，不构成对抵押权的善意取得，不应该就抵押物的折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。综上，上诉人请求：1、依法撤销（2015）××民初字第××号民事判决书第二项，依法判决被上诉人无权以抵押物（位于福州市仓山区上渡路塔仔里85号1座503单元、27#附属间的房产，房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；2、本案一、二审的诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。
被上诉人中国民生银行股份有限公司福州分行答辩称：一、上诉人在上诉状所述并非事实。被上诉人与上诉人签订的《担保合同》系一整本装订好的担保合同文本，并不存在使用空白A4纸张情形。二、被上诉人与上诉人签订的《担保合同》合法有效，不存在《担保合同》约定内容显失公平情况。三、2014年10月21日，上诉人与被上诉人签订了上述《担保合同》，上诉人作为所有权人、抵押人，自愿以案涉房产为其与被上诉人签订的《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。在签约过程中，上诉人向被上诉人提供了福州市房地产档案馆出具的《查询结果证明》及厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司莆田分公司出具的《估价报告摘要表》，证明案涉抵押物系其所有及抵押物评估价值，且其在《担保合同》第十六条中也明确保证其是案涉抵押物的合法所有者。2014年11月6日，双方就案涉抵押物在福州市房屋登记中心办理了抵押登记手续，被上诉人取得他项权证。四、上诉人与原配偶在《离婚协议书》约定属合同债权范畴，不能对抗被上诉人依法善意取得的抵押担保物权。上诉人上诉称其2011年与前妻协议离婚签署的《离婚协议书》约定案涉房产归其儿子所有，但其并未履行物权变更登记，在上诉人设立抵押时案涉房产归上诉人所有，上诉人有权就案涉房产设立抵押担保。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人对案涉房产能否行使抵押权。本案现有证据表明案涉房产的所有权是上诉人，上诉人张志勇作为所有权人，为自己的借款提供案涉房产作抵押担保，为此向被上诉人提供了相关资料证明该房产系其所有及该房产的评估价值。2014年11月6日，双方就案涉房产办理抵押登记手续，被上诉人取得了他项权证，被上诉人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。关于上诉人主张因离婚协议约定案涉房产系其儿子所有，且已实际交付，被上诉人不构成善意取得的上诉理由，本院认为，案涉房产一直登记在上诉人名下，上诉人关于案外人享有所有权的主张不符合《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权登记生效的规定，本院不予采信。
关于上诉人所述的被上诉人使用空白A4纸张、在上诉人签名捺印后将该空白A4纸张用于《担保合同》使用的上诉理由，经本院当庭比对《担保合同》原件，《担保合同》系A3纸张印制的一整本合同，并不存在使用空白A4纸张的情况，上诉人对此亦予以确认。故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
关于上诉人主张《担保合同》约定内容显失公平，要求依法撤销的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；二审案件受理费人民币5916元由上诉人张志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王亚珊