江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00369号
上诉人（原审原告）南通美感邦塑业有限公司，住所地江苏省海门市正余镇新和村七组。
法定代表人伍公权，该公司董事长。
委托代理人陆新峰，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地江苏省海门市海门镇商业步行街413号。
负责人卫锦林，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市青年东路7号华艺大厦3-4楼。
负责人李亚平，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号中国人寿广场第16层。
负责人邱家洋，该分公司总经理。
上述三被上诉人共同委托代理人唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人南通美感邦塑业有限公司（以下简称美感邦公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿保险海门支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险南通支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2014年6月20日作出的（2013）通中商初字第0214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人美感邦公司法定代表人伍公权、委托代理人陆新峰、ＸＸ雷，被上诉人人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司共同委托代理人唐浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美感邦公司一审诉称，2011年3月，其向人寿保险海门支公司投保财产综合险，保险期限为2011年3月19日零时至2012年3月18日二十四时止。2011年5月31日，因电线磨损引起火灾，造成财产损失9258775.39元，扣除不计免赔率11%，人寿保险海门支公司应赔付财产损失8240310.09元，但其仅理赔1969837.11元，同时人寿保险海门支公司系人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司的分支机构，现请求判令：1、人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司连带承担保险事故赔偿款6270472.98元，施救费477000元，合计6747472.98元；2、本案诉讼费及鉴定费316700元由保险公司承担。
人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司一审共同辩称，对案涉保险合同成立的事实以及发生案涉保险事故没有异议，但美感邦公司的诉请没有事实和法律依据。理由如下：1、美感邦公司投保时故意隐瞒了消防未验收的事实，未履行如实告知义务以获取承保。人寿保险海门支公司在事故发生后获悉相关情况，于2011年7月19日向其发出通知解除保险合同，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，人寿保险海门支公司对案涉保险合同解除前发生的事故不承担赔偿责任。2、退一步而言，不考虑保险责任情况下，美感邦公司诉请的赔偿金额亦无事实和法律依据。案涉保险事故赔偿分为三个部分，第一为厂房1-7车间房屋损失，定损为1755189.7元，双方没有争议。美感邦公司认为本案的起火点发生于第二车间，其他车间根据火灾认定书是由于其相应的消防设施不合法未通过验收所导致火灾蔓延和扩大，故对厂房房屋损失的理算应当为损失的七分之一约25万元。第二部分机器设备损失，双方对定损理算金额1391694.41元没有异议。第三存货部分，首先美感邦公司的存货属于超额投保，根据案涉保险合同约定，存货的保险价值为出险时账面余额，火灾事故发生于2011年5月31日，根据美感邦公司2011年5月份的资产负债表，存货余额为69万元，所以保险价值也为69万元，超出该金额的保险金额依法应认定无效。其次美感邦公司未提供有效的财务账目，导致无法证明受损存货的权属，导致无法确定和区分保险标的和非保险标的。据美感邦公司提供的部分证据，可以证明其主张的所谓存货皆系替他人加工的货品，不属其所有，故受损存货都不属于保险标的。综上，在考虑保险责任争议的前提下，美感邦公司损失的理算金额应为2184385.24元，请求法院能够依法查明事实，作出公正的裁判。
原审法院经审理查明，2011年3月18日，美感邦公司为其所有的固定资产及流动资产在人寿保险海门支公司投保财产险，保险期限为2011年3月19日零时起，至2012年3月18日二十四时止。固定资产投保金额为1000万元，保险价值为出险时重置价值，年费率1.8‰，保险费18000元；存货投保金额1700万元，保险价值为出险时账面余额，年费率1.8‰，保险费30600元。保险单中特别约定载明：1、物质损失每次事故绝对免赔：3000元或者损失金额的11%，两者以高者为准；2、本保单适用于国寿产险（备案）（2009）N2-财产综合保险条款。除另有特别约定外，铁皮房、简易建筑、临时建筑或附属搭建在主建筑上的铁皮房及简易棚以及放置于上述建筑中的机器设备，不在本保单保险责任范围内（按国家标准设计施工并报建审批同意的钢结构建筑除外）。保险清单：（1）厂房共7幢价值700万元；（2）设备：片材组3台价值200万元；（3）复合机6台价值80万元；（4）配电设施及变压器，含电缆电柜等价值20万元；（5）原材料价值600万元、半成品600万元、成品500万元。3、每次事故绝对免赔为3000元或损失金额的11%，两者以高者为准。人寿保险公司财产综合险条款第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、或其他保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同中的约定，均应采用书面形式。第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条约定，在保险期间内由于……火灾……等原因造成的保险标的的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的火灾防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的帐面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值，超过的部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第十七条约定，保险人依照第二十一条所取得的保险合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自保险合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担保险赔偿责任。第二十一条约定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任，但应当退还保险费。第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十二条约定，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的费用，在保险标的的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险价值与全部被施救保险标的的保险金额与保险价值的比例在保险标的的损失金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费。
2011年5月31日晚，美感邦公司因火灾致厂房等财产受损，当日，美感邦公司向海门市消防大队报案，并通知了人寿保险海门支公司和有关部门进行了现场勘查。2011年6月7日，海门市公安消防大队作出火灾事故认定书，认为起火原因为供冷水泵使用的380V电线绝缘层磨损接触铁架接地导致电线起火引燃附近KT板卷材起火成灾；灾害成因为厂房与仓库防火间距不足，导致火灾蔓延扩大以及消防栓系统内部无水，灭火救援不能正常展开。2011年6月1日，美感邦公司与人寿保险南通支公司共同委托公估公司对美感邦公司火灾致财产受损情况予以公估定损。在定损过程中，为了确定受损房屋的修复方案，双方共同委托南京建研建筑工程质量安全鉴定有限公司对美感邦公司受损房屋予以检测，并出具《鉴定报告》。2011年8月24日，公估公司出具《保险公估报告》认为，美感邦公司厂房损失金额为1972278.06元，残值金额为217088.36元，净损金额为1755189.70元；机器设备总定损金额为1490866.66元；存货损失金额为3871651.42元。2011年9月13日，人寿保险江苏分公司代人寿保险海门支公司向美感邦公司支付保险理赔款1969837.11元。
另查明，根据美感邦公司2011年5月资产负债表的记载，该公司当期存货为690647.94元。
2011年10月8日，美感邦公司以人寿保险海门支公司为被告向海门市人民法院提起诉讼，2012年1月4日，美感邦公司书面向该院申请撤回起诉，海门市人民法院同日裁定准予美感邦公司撤回起诉。同日，美感邦公司又以人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司为被告向海门市人民法院提起诉讼，并提出先予执行申请，海门市人民法院依美感邦公司申请扣划人寿保险江苏分公司400万元存款分两次向美感邦公司支付250万元（尚余150万元在海门市人民法院账户）。在案件审理中，由于美感邦公司对《保险公估报告》提出异议，要求对厂房损失、遗漏部分存货以及设备备用材料申请重新鉴定。海门市人民法院于2012年2月13日委托南通市价格认证中心对美感邦公司受损房屋、遗漏存货等财产损失重新鉴定，2012年10月30日出具了通价认鉴（2012）023号《关于美感邦公司火灾财产损失的价格鉴证结论书》，该结论书认为，1-7车间房屋加固修复工程3243323.06元，照明电安装93600元，5#车间行车32800元；代加工存货495559.35元；备用备件等30947元。2012年7月30日，海门市人民法院委托中国建设技术集团有限公司对美感邦公司受损的1-7号厂房出具修复设计方案，同年10月26日，中国建设技术集团有限公司出具了《美感邦公司车间加固修复工程》。2012年11月6日，美感邦公司依据鉴定结论书增加诉讼请求并提出管辖异议，海门市人民法院经审查，认为本案争议标的额为8717310.09元，应属中院管辖，遂作出（2013）门商辖初字第0001号民事裁定书，将本案移送原审法院。
本案一审争议焦点为：1、人寿保险海门支公司有无行使过解除权？2、如果人寿保险海门支公司保险责任成立，美感邦公司主张的各项损失如何确定？3、人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司在本案中是否承担连带赔偿责任？
原审法院认为，美感邦公司与人寿保险海门支公司签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律法规的规定，应确认为合法有效。
关于第一个争议焦点，依据《财产综合险条款》第十七条、第二十一条之规定，人寿保险海门支公司行使解除权成立的两个必备前提条件为：1、美感邦公司故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响人寿保险海门支公司决定是否同意承保或者保险费率的；2、人寿保险海门支公司在知道解除事由之日起三十天内行使，否则解除权消灭。本案姑且不谈美感邦公司有无故意或者因重大过失违反如实告知的义务，人寿保险海门支公司也应在获知解除事由之日起在三十天内行使解除权，但人寿保险海门支公司未在获知解除事由之日起三十天内行使解除权，虽然人寿保险海门支公司主张人寿保险海安支公司2011年7月19日的解除合同告知书即向美感邦公司行使解除权，但人寿保险海门支公司认可案涉保险事故责任，并在2011年9月13日向美感邦公司支付了1969837.11元保险理赔款，故人寿保险海门支公司以此提出的抗辩理由，不予采纳。
关于第二个争议焦点，美感邦公司在本案中主张损失项目为车间厂房、设备、存货、代加工存货、备用设备、施救费以及评估费。
关于车间厂房损失，美感邦公司依据南通市价格认证中心价格鉴证结论书，认为车间厂房损失为3369723.96元。人寿保险海门支公司对《价格鉴证结论书》存在异议，认为车间厂房损失应依照《保险公估报告》，为1755189.7元，且案涉火灾发生于2#车间，其他车间厂房损失为扩大损失，故案涉车间厂房损失应为其中的七分之一。原审法院认为，虽《保险公估报告》中载明车间厂房损失为1755189.70元，但美感邦公司对该《保险公估报告》提出异议，并申请海门市人民法院对车间厂房等损失重新启动价格鉴定程序，海门市人民法院委托中国建设技术集团有限公司和南通市价格认证中心分别出具了《美感邦公司车间加固修复工程》、《价格鉴证结论书》，中国建设技术集团有限公司和南通市价格认证中心系国家授权的具有专业设计、鉴定资质的机构，其出具的加固修复工程设计图和鉴定结论具客观性、公正性，且人寿保险海门支公司亦无证据证明《美感邦公司车间加固修复工程》、《价格鉴证结论书》在程序、人员的资质及结论方面存在问题，故车间厂房损失以《价格鉴证结论书》为依据。从案涉保险单看，美感邦公司对车间厂房作为固定资产投保保险价值为出险时的重置价值，案涉车间厂房损失为3369723.96元未超过厂房投保价值700万元。
关于设备损失，从案涉保单投保清单看，设备包括片材机3台投保价值200万元，复合机6台投保价值80万元，配电设备及变压器，含电缆电柜等投保价值20万元，而上述设备购置价值分别为214.8万元、80万元、293799.14元，故片材机存在不足额投保，投保比例为93.11%，复合机为足额投保，配电设备及变压器，含电缆电柜等存在不足额68.07%。依照《保险公估报告》，片材机净损金额为1200800元，复合机净损238588.03元，配电设备及变压器，含电缆电柜等净损51478.63元。按照投保比例，人寿保险海门支公司就设备损失应向美感邦公司理赔金额分别为片材机118064.88元，复合机净损238588.03元，配电设备及变压器，含电缆电柜等35041.50元，合计1391694.41元。
关于存货，美感邦公司认为案涉保险单对存货承保方式为估价承保，并非按照财务账面承保，所谓“存货”应包括为储存在被保险人美感邦公司的货物，故人寿保险海门支公司应向其理赔的存货损失为案涉存货实际损失，金额3871651.42元。而人寿保险海门支公司认为案涉保险中的存货为超额投保，超过保险价值部分无效，按照保险合同约定，存货的保险价值为“出险时账面余额”，而美感邦公司出险时存货账面余额为690647.94元，超过该金额的保险金额无效。原审法院认为，案涉保险单中，存货在“以何种价值投保”栏目写明“估价”，“保险价值”出险时账面余额，双方当事人对保险价值作出明确约定，保险价值为出险时账面余额。但出险时账面余额不能仅仅理解为会计账目中财务报表中所记录的存货余额，而应包括美感邦公司对于存货的所有书面记载凭证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，美感邦公司2011年5月资产负债表中记载存货为690647.94元，美感邦公司应对超过资产负债表中记载的存货数量提供相应的凭证予以证实，但美感邦公司除了提供价值为499559.35元的代加工产品的凭证，南通市价格认证中心已就该部分代加工产品在《价格鉴证结论书》中作出价格评估外，并无其他任何凭证提供，故美感邦公司应承担举证不力的后果，案涉存货损失为690647.94元＋495559.35元，共计1186207.29元。
关于备用设备，该部分在案涉保险并未投保，属于非保险标的，故该部分损失不应由人寿保险海门支公司理赔。
关于施救费，美感邦公司主张的施救费包括拆除费21万元，租赁费267000元。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，美感邦公司所主张的拆除费与租赁费不属于为防止或者减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该部分费用不应由保险人人寿保险海门支公司承担。
关于评估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中美感邦公司支付的鉴定费316700元，系为查明案涉保险事故的损失程度所支付的必要的合理费用，应由人寿保险海门支公司承担。
综上，美感邦公司在案涉保险事故中的财产损失包括为车间厂房损失3369723.96元、设备损失1391694.41元，存货损失1186207.29元。又因案涉保险单约定每次事故免赔额为3000元或损失金额的11%，两者以高者为准，案涉保险责任内损失金额的11%大于3000元，故本次事故免赔额为损失金额的11%，综上案涉保险事故理赔金额（3369723.96元＋1391694.41元＋1186207.29元）×（1-11%）=5293386.84元。
关于人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司在本案中是否承担连带赔偿责任的问题。原审法院认为，连带责任是以连带责任人之间彼此财产相互独立，人格相互独立为前提的，而人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司均系中国人寿财产保险股份有限公司的分支机构，故三者不成立连带责任。
综上所述，美感邦公司向人寿保险海门支公司投保后，其保险财产在保险期限内发生保险事故，相关合理损失依法应由人寿保险海门支公司在保险限额内予以理赔。人寿保险海门支公司应支付给美感邦公司的保险理赔款为5293386.84元，人寿保险海门支公司已向美感邦公司履行部分保险理赔款1969837.11元，尚有3323549.73元保险理赔款未能理赔，美感邦公司的诉讼请求部分于法有据，应予支持。至于海门市人民法院扣划人寿保险江苏分公司的400万元存款（已支付给美感邦公司的250万元和尚存在海门市人民法院的150万元）分别由美感邦公司和海门市人民法院退回给人寿保险江苏分公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十六条第三款、第五十五条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南通美感邦塑业有限公司保险理赔款3323549.73元。二、驳回南通美感邦塑业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65082元，鉴定费316700元，合计381782元，由南通美感邦塑业有限公司负担33388元，由中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担348394元。
美感邦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。理由是：第一、原审以“举证不力”为由，对已经公估公司清点评估且双方当事人不持异议的存货（原材料、半成品、成品）损失金额未予认定，是事实认定错误。美感邦公司在一审中已向公估公司提交了定损需要的凭证，履行了举证义务，公估公司的报告也确认了存货损失金额，双方对存货损失金额都不持异议，且在重新鉴定时，双方均同意不将存货损失纳入重新鉴定的范围。第二、危房拆除费用及受损货物保管场地租赁费，属于为避免损失进一步扩大而采取的合理的、必要的施救费用，且是为了便利保险公司查明事故原因、缩短理赔时间，避免给损失评定工作造成困难，应由保险公司承担。第三、保险公司对“免赔额”条款未履行明确说明义务，该条款不应产生法律效力，原审判决扣除免赔额错误。二审庭审中，美感邦公司发表辩论意见称，本案存货的保险价值应依法认定为投保单记载的评估价值，而非保险单记载的出险时的账面余额，本案投保单与保险单约定不一致，依法应以投保单为准。原审认定保险价值为出险时的账面余额是错误的。原审认为出险时账面余额不能仅仅理解为会计账目财务报表中所记录的存货余额，而应包括对存货的所有书面记载凭证，这一观点是正确的。美感邦公司已尽到自己的举证责任，提供了力所能及的全部财务资料，因火灾烧毁部分财务资料，不能归责于美感邦公司。公估公司根据账目资料、购货发票凭证以及现场勘验清点目录等材料，综合确定的存货损失应予认定。
被上诉人人寿保险海门支公司、人寿保险南通支公司、人寿保险江苏分公司共同答辩称：第一、关于存货损失的认定。1、本案是不定值保险合同，无论是双方还是原审法院对此的认定均无异议。根据法律规定和保险合同约定，对流动资产（存货）的保险价值按照出险时的账面余额来确定，出险时美感邦公司账面余额为69万元，所以其存货保险价值为69万元，这一点在本案中无争议。2、美感邦公司提出应当按照超出其账面余额的金额进行赔付，与保险法相悖，与保险合同不符。3、美感邦公司从未举证证明其所谓的受损存货的权属及相应财务凭证。基于此，公估报告加上了“假定受损财产都属于保险标的”情况下的定损这一前提。南通市价格认证中心出具的价格鉴证结论书中也提出了限定条件，即本次鉴证未鉴定标的物是否属于保险范围内财产。从公估人和价格鉴证人设定的两个前提看，显然本案所有受损存货的权属是没有查清的事实。4、美感邦公司仅提供了一些台账、材料领用单，即认为已履行了提供财务资料的举证义务，是对财务资料概念的混淆。财务资料一般应有存货明细表、存货入账凭证（合同、发票）、仓库台账、收发存汇总表、材料领用单等，据此认定货物权属。美感邦公司提供的单据是企业自身生产运营中制作仓库台账和材料领用单据，不足以证明存货来源和权属。火灾烧毁部分财务资料，但仍可以从相关部门调取存货明细账，但美感邦公司始终不愿提供。纵观原审至今所有庭审笔录，被上诉人在每次庭审中都请求法院要求美感邦公司举证证明其存货权属并提供相应财务凭证，但美感邦公司从未举证。所以原审法院在美感邦公司不举证、无法查明存货权属的情况下按照证据规则进行认定符合法律规定，责任在于美感邦公司。5、美感邦公司对公估报告的解读存在断章取义。公估报告反映了以下问题：一是美感邦公司没有提供存货明细账和发票，但其交易相对人应当能够提供发票；二是美感邦公司提供的仓库台账与其财务资料不一致，相差很大。公估公司是双方委托的，没有做出结论；三是美感邦公司提供的部分受损存货的资料可以证明这些存货不属于美感邦公司，如正式公估报告第15页第4点，台账中已经发现一些存货不属于美感邦公司的情况，但没有具体说明数量，原审中保险公司已举证了几十页送货单，涉及的存货均不属于美感邦公司所有。保险公司虽然一直要求查清存货，但美感邦公司不举证无法查清。美感邦公司在概念上把公估公司现场定损的存货损失与其真实的存货损失混淆。因为现场看到的存货损失不见得是美感邦公司的财产，也不是保险标的物。
第二、关于施救费用。根据保险法规定，施救费用是指防止保险事故发生或者减少保险事故损失所必须支出的费用。而美感邦公司主张的2项费用不属于保险法上的施救费用。1、房屋的拆除费用是指灾害事故发生后对现场进行的清理，与防止保险事故发生或减少保险事故损失无关，从保险法的规定和保险原理看，这一费用应属于残骸清理的费用，而残骸清理的费用在保险中是单独承保的附加险，而美感邦公司没有投保这一险种。2、美感邦公司主张的房屋拆除费用与价格鉴证结论书费用重叠，价格鉴证在结论中已经计算了房屋的拆除费，而且该费用远高于美感邦公司实际拆除的费用，原审中保险公司对价格鉴证结论提出了重大异议，并书面质证，所以美感邦公司不能重复主张房屋的拆除费用。3、关于租赁仓库的费用。美感邦公司租赁其他仓库存放货物，与减少保险事故损失没有必然关系，而且其也从未举证证明这些费用的发生以及货物的存放与转移受损财产有何种关系。从企业生产经营来说，货物存放本身就是其经营成本，即便不发生灾害事故也仍有该成本，所以在未举证证明货物存放与转移受损财产关联性的基础上，不能把该费用认定为施救费。
第三、关于美感邦公司主张的免赔额条款，原审已经查明免赔额是双方的特约条款，而不仅是责任免除条款。保险公司在合同订立过程中也尽到了明确说明义务，且免赔额条款表述清楚无误，保单有明确的记载，不至于让美感邦公司引起任何歧义，故其不认可该条款没有事实和法律依据。
此外，原审法院在有专业鉴定人和双方委托的评估公司的基础上对房屋重新委托估价部门进行评估，有违双方约定和评估程序，且评估的结果明显高出正常范畴。但为了减少讼累，被上诉人未提出上诉，接受了一审判决。请求二审法院驳回美感邦公司的上诉请求，维持一审判决。
二审中双方当事人均未提交新证据，对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，美感邦公司盖章的投保单所记载的保险价值中，原材料为600万元、半成品600万元、成品500万元，合计1700万元，相对应的保险金额为1700万元。保险公司签发的保险单记载的存货保险价值为出险时账面余额，相对应的保险金额为1700万元，在保险单的特别约定条款列明的投保清单中，包括原材料价值600万元、半成品价值600万元、成品价值500万元，合计为1700万元。
本案二审争议焦点为：一、原审对存货损失金额的认定是否错误。二、危房拆除费用及受损货物保管场地租赁费，是否属于保险理赔范围。三、保险公司对“免赔额”条款是否尽了明确说明义务。
本院认为：一、原审对存货损失金额的认定并无不当。理由是：1、本案中，双方争议的存货项目为原材料、半成品和成品，投保单记载的保险价值中，原材料为600万元、半成品600万元、成品500万元，合计1700万元，相对应的保险金额也为1700万元；而保险单记载的存货保险价值为出险时账面余额，相对应的保险金额为1700万元，在保险单的特别约定条款列明的投保清单中，包括原材料价值600万元、半成品价值600万元、成品价值500万元，合计也为1700万元。两相比较，投保单与保险单记载的保险价值在内容上并不完全一致。由于保险公司一方并无证据证明其已将该不一致情形向美感邦公司说明并经其同意，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，应以投保单的记载为准，即本案存货的保险价值为1700万元。由于本案中存货保险金额也为1700万元，根据案涉《中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款》第三十一条的约定，保险金额等于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值，因此，保险公司应当以1700万元的保险价值为标准在保险金额范围内赔偿保险标的的实际损失。
2、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；该条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。案涉《中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款》第二十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。本案中，公估报告9.10汇总部分虽指出依据台账统计确定的存货损失金额为3871651.42元，但同时也指出，“由于被保险人虽然有仓库台账、原料送货单、成品出库单和部分订货合同，但与财务报表（资产负债表）不一致，被保险人未能提供其他可证明存货权属的全部税收资料及往来凭证。我司无法准确判定被保险人现有存货及受损存货权属，故以上存货评估是按照台账分析损失金额，是否是保险标的，需要被保险人提供相应的权属资料”。因此，在公估报告对损失的3871651.42元存货是否属于保险标的不能确认的情况下，美感邦公司应就其对该损失属于其存货损失或具有保险利益承担举证责任。
3、根据财政部发布的《企业会计准则第1号-存货》第四条规定，存货同时满足下列条件的，才能予以确认：（一）与该存货有关的经济利益很可能流入企业；（二）该存货的成本能够可靠地计量。因此，存货的确认应具备相应的条件。现美感邦公司所举证据包括账面余额记载，以及用于公估的相关仓库台账、原料送货单、成品出库单和部分订货合同，但除账面余额记载足资证明美感邦公司有相应的存货因而享有相应的保险利益以外，其余证据并不足以证明公估报告中损失的其他部分均属于存货损失，也不能证明美感邦公司对该其他部分损失所对应的货物均具有保险利益。美感邦公司关于部分财务资料不全以及被烧毁因而不能充分举证的观点，不能作为其举证到位或免除其举证责任的理由，更不应作为保险公司承担保险责任的理由。
4、此外，原审根据南通市价格认证中心的《价格鉴证结论书》和代加工产品凭证，将499559.35元的代加工产品认定为存货损失并判令保险公司赔付，因保险公司并未提出上诉，故该部分损失作为存货损失亦予确认。
因此，除账面余额记载及499559.35元的代加工产品以外，对于公估报告中3871651.42元损失的其余部分，因美感邦公司证据不足，不能认定属其存货损失或其具有保险利益，故对其相应的保险赔偿主张不予支持。
二、危房拆除费用及受损货物保管场地租赁费，不属于保险理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款关于“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，由保险人承担的费用应当是指保险事故发生后，直接针对保险标的本身的损失的防止或减少所支付的费用，而不是在保险标的的损失已经确定后，进一步针对保险标的的残骸所支付的费用。本案中，危房拆除费用以及受损货物保管场地租赁费，并非是保险事故发生后为防止或减少保险标的的损失所支付的费用，而是保险事故结束后保险标的损失已经确定的情况下，进一步针对保险标的的残骸所支付的费用。因此，该费用不属于保险人应当赔偿的范围。美感邦公司关于保险人应当对此部分费用理赔的主张，于法无据，不能成立。
三、保险公司对免赔额尽了明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；该条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，在美感邦公司盖章确认的投保单上，对于免赔额有手写体“免赔额为3000元，或免赔率为11%，两者以高为准”的字样。在保险单上特别约定条款中，首尾两款均明确约定了“物质损失每次事故绝对免赔：CNY3，000.00或损失金额的11.00%，两者以高者为准”，“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的11%，两者以高者为准”，美感邦公司收取了该保险单后并未对免赔额提出异议。此外，美感邦公司在提起诉讼时，在其主张的保险理赔金额中，已自动将免赔额部分扣除，也足见其对免赔额是明知的。因此，应当认定保险公司履行了就免赔额明确说明的义务。
综上，美感邦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定基本事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回美感邦公司的上诉，维持原判决。
案件受理费65082元，由美感邦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏正芳
代理审判员 雷新勇
代理审判员 李 荐
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘尚雷
附录法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-26
21:50:38',0,'web',NULL),(22152060,'fe2246a0-cea5-4f94-b149-ed1ca489f7c7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1204\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）太民一初字第04272号\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fe2246a0-cea5-4f94-b149-ed1ca489f7c7\",\"案件名称\":\"展某与李某甲、李某乙婚约财产纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"太和县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太和县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告展某诉被告李某甲、李某乙、李某丙婚约财产纠纷一案中，原告展某于2016年2月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"展某与李某甲、李某乙婚约财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"展某与李某甲、李某乙婚约财产纠纷一审民事裁定书
（2015）太民一初字第04272号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe2246a0-cea5-4f94-b149-ed1ca489f7c7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"展某与李某甲、李某乙婚约财产纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）太民一初字第04272号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太和县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太和县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"婚约财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"展某,李某甲,李某乙,李某丙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"展某与李某甲、李某乙婚约财产纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-29\\\\\",\\\\\