安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0602民初1042号
原告：何小芝，女，汉族，1991年9月18日生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏鹏，安徽亚星律师事务所实习律师。
被告：徐串，男，1991年12月19日生，汉族，住河南省商丘市永城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。
负责人：杨新，该公司经理。
被告：刘举，男，1989年7月20日生，汉族，住河南省永城市。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市睢阳区北海路中段裕城家园1-2层门面房。
负责人：陈德敏，该公司总经理。
被告：王国强，男，1989年4月18日生，汉族，住河南省民权县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司，住所地河南省杞县金城大道西段。
负责人：张丙涛，该公司经理。
被告：宋杰，男，1991年11月25日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼。
负责人：杨文胜，该公司经理。
被告：曹方方，男，1987年3月19日生，汉族，住河南省永城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。
负责人：范鹏，该公司经理。
被告：牛永建，男，1970年5月2日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。
负责人：张秋娣，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山中路21号御林雅苑小区10栋101-104室。
负责人：唐扬彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
被告：陈科兆，男，1994年5月14日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城人民西路96号。
负责人：许玉建，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：陈港港，男，1992年7月19日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：杜理想，男，1979年6月9日生，汉族，住河南省永城市。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路230号先锋广场11楼。
负责人：申忠泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈燕，该公司员工。
被告：张亚军，男，1975年5月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：中国农业银行股份有限公司阜阳分行，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路369号。
负责人：王好农，阜阳分行行长。
委托诉讼代理人：李玲，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：程航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。
委托诉讼代理人：马涛，中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司员工。
被告：周南，男，1989年7月26日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司员工。
原告何小芝与被告徐串、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平保义乌支公司）、刘举、太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称太平保险商丘分公司）、王国强、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司（以下简称人保杞县支公司）、宋杰、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平保商丘支公司）、曹方方、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称联保商丘支公司）、牛永建、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平保淮北支公司）、陈科兆、陈港港、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（以下简称人保砀山支公司）、杜理想、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（简称长安保险扬州支公司）、张亚军、中国农业银行股份有限公司阜阳分行（以下简称农行阜阳分行）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）、周南、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何小芝的委托诉讼代理人徐华敏、徐鹏鹏，被告平保淮北支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司共同的委托诉讼代理人马涛，被告人保砀山支公司委托诉讼代理人陈莽，被告农行阜阳分行委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。被告徐串、平保义乌支公司、刘举、被告太平保险商丘分公司、王国强、人保杞县支公司、宋杰、平保商丘支公司、曹方方、联保商丘支公司、牛永建、人保淮北分公司、陈科兆、陈港港、杜理想、长安保险扬州支公司、张亚军、周南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何小芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带赔偿何小芝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费合计13309.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月5日8时许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型轿车沿S06宿登高速公路由西向东行驶时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车左后部及从苏Ｅ×××××车上下车的乘客孙江丽，并将孙江丽压在浙Ｇ×××××车下。刘举驾驶ND1M10荣威牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞前方苏Ｅ×××××车，致使苏Ｅ×××××车撞击前方浙Ｇ×××××车的多车连环相撞事故，造成浙Ｇ×××××车内乘客何小芝受伤。何小芝在皖北煤电集团总医院住院治疗15天。淮公交认字（2017）第00001-2号道路交通事故认定书认定：徐串、刘举共同承担事故的同等责任，王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南共同承担事故的同等责任，何小芝无责任。
涉案车辆各自在被告平保义乌支公司、太平保险商丘分公司、人保杞县支公司、平保商丘支公司、联保商丘支公司、人保淮北分公司、平保淮北支公司、人保砀山支公司、长安保险扬州支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司投保交强险、商业三责险。
平保淮北支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司辩称，保险公司不是事故侵权人，本案诉讼费以及间接损失不在赔付范围。何小芝主张医疗费的诉讼请求，保险公司不承担非医保费用。平保淮北支公司承保皖Ｆ×××××号车没有投保交强险，投保商业三责险50万元和不计免赔，平保安徽分公司承保皖Ｋ×××××车投保交强险和商业三责险50万元及不计免赔，平保苏州分公司承保苏Ｅ×××××车，投保交强险和商业三责险50万元及不计免赔。本次事故有十八辆车连环相撞，且出具了不同事故的责任认定书，请法院统一划分事故责任。
农行阜阳分行辩称，涉案车辆在平保安徽分公司投保了交强险和商业险，赔偿损失由法院认定，保险公司承担，本案诉讼费和鉴定费应由保险公司承担。
人保砀山支公司辩称，对发生的事故无异议，何小芝的合理合法损失在保险限额内按责任划分赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用。
平保义乌支公司辩称，徐串驾驶的浙Ｇ×××××车辆在我公司投保交强险和商业三责险50万元及不计免赔，但没有投保商业三责险中乘客座位险，因此我公司不应承担何小芝的损失。
人保杞县支公司辩称，我公司承保了豫Ｂ×××××车交强险，保险期限为2017年2月2日至2018年2月1日，同意按保险合同约定及法律规定承担赔偿责任。
联保商丘支公司辩称，我公司同意在交强险限额内与其他保险公司共同承担赔付责任，超出交强险的损失在商业三责险限额内按比例承担赔付责任，对何小芝主张的损失无证据证明部分不予赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
长安保险扬州支公司辩称，对事故认定书有异议，杜理想驾驶的苏Ｋ×××××车辆不是直接导致追尾事故的责任方，属于被追尾后追尾前方车辆，应承担追尾前部车辆的损失及前部车辆人员损失。苏Ｋ×××××车辆被追尾的损失应由后面追尾的车辆承担。无责方车辆也应承担交强险无责限额11000元并预留份额。对超出交强险的损失在商业险限额内承担同等责任50%项下的九分之一。对何小芝主张不符合法律规定的赔偿请求，不承担赔付责任。我公司不承担诉讼费。
徐串、刘举、王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南、人保淮北分公司、平保商丘支公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月5日8时10分许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车沿S06宿登高速公路由西向东行驶至该路段3km+990m处时，与因前方受阻停在车道内刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车左后部发生碰撞，并将苏Ｅ×××××轿车上下车的乘客孙江丽压在浙Ｇ×××××车下。随即刘举驾驶豫Ｎ×××××荣威牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞苏Ｅ×××××车，致使苏Ｅ×××××车撞击前方的浙Ｇ×××××车并向前推行，随后宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车同向行驶至事故地点，与停在车道内由郭红星驾驶的豫Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车后部发生碰撞，致使豫Ｎ×××××车碰撞苏Ｅ×××××车右前门。豫Ｎ×××××车被后方由王国强驾驶的豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车、宋杰驾驶的豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车碰撞。之后，曹方方驾驶的豫Ｎ×××××北京牌小型轿车、牛永建驾驶的皖Ｆ×××××江淮牌小型重型仓栅式货车、陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××众泰牌小型普通客车、陈港港驾驶的皖Ｌ×××××宝骏牌小型普通客车、杜理想驾驶的苏Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车、张亚军驾驶的皖Ｋ×××××雅阁牌小型轿车、周南驾驶的苏Ｅ×××××别克牌小型轿车相继碰撞前车，导致压在浙Ｇ×××××车下的孙江丽被继续向前推行，造成孙江丽及浙Ｇ×××××车内乘客何小芝，豫Ｎ×××××车内乘客陈董董、陈招，豫Ｎ×××××车内乘客陈震华，皖Ｌ×××××车内乘客汪广领，皖Ｋ×××××车内乘客刘义民不同程度受伤。浙Ｇ×××××车、苏Ｅ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｂ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、皖Ｆ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车不同程度损坏的道路交通事故。淮北市公安局交警支队高速公路二大队认为，徐串、刘举的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，共同承担事故的同等责任；王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；孙江丽、何小芝、陈震华、陈董董、陈招、汪广领、刘义民、刘连坤、郭红星无责任。事故发生后，何小芝被送往皖北煤电集团总医院住院治疗15天，伤情诊断为：闭合性颅脑损伤、脑震荡，额、枕部、头皮血肿，颌面部皮肤擦伤，右膝关节外伤，支付医疗费9649.6元。
何小芝主张赔偿的各项经济损失，本院结合案情及证据认定如下：医疗费9649.6元、营养费450元（30元/天×15天）、误工费1020元（68元/天×15天）、护理费1740元（116元/天×15天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）合计13309.6元。
另查明，徐串为浙Ｇ×××××车登记所有人，该车在平保义乌支公司投保交强险和责任限额为50万元不计免赔的商业三责险；刘举为豫Ｎ×××××车登记所有人，该车在太平保险商丘分公司投保交强险和责任限额为100万元不计免赔的商业三责险；刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××车辆登记所有人为孙中峰，无保险；郭红星驾驶的豫Ｎ×××××车辆登记所有人为徐彩芹，交强险投保于中国人寿财产保险股份有限公司，商业三责险投保于中银保险有限公司；王国强驾驶的豫Ｂ×××××车辆登记所有人为郝修鹏，交强险投保于人保杞县支公司；宋杰为豫Ｎ×××××车辆登记所有人，交强险和责任限额为50万元不计免赔的商业三责险均投保于平保商丘支公司；曹方方为豫Ｎ×××××车登记所有人，交强险和责任限额为30万元不计免赔的商业三责险均投保于联保商丘支公司；牛永建驾驶的皖Ｆ×××××车辆登记所有人为陈冰，该车在人保淮北分公司投保交强险、在平保淮北支公司投保责任限额为50万元不计免赔的商业三责险；陈科兆为皖Ｌ×××××车辆登记所有人，交强险和责任限额为50万元不计免赔的商业三责险均投保于人保砀山支公司；陈港港为皖Ｌ×××××车登记所有人，交强险和责任限额为50万元不计免赔的商业三责险均投保于人保砀山支公司；杜理想为苏Ｋ×××××车辆登记所有人，交强险和责任限额为100万元不计免赔的商业三责险均投保于长安保险扬州支公司；张亚军驾驶的皖Ｋ×××××车辆登记所有人为农行阜阳分行，交强险和责任限额为50万元不计免赔的商业三责险均投保于平保安徽分公司；周南为苏Ｅ×××××车辆登记所有人，交强险和责任限额为50万元不计免赔的商业三责险均投保于平保苏州分公司。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依照道路交通安全法的有关规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任或者按照各自过错的比例分担责任。本案徐串、刘举、王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生道路交通事故，给何小芝造成的经济损失，依法应由各自投保的保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因皖Ｆ×××××车辆的交强险和商业三责险分别投保于人保淮北分公司投保、平保淮北支公司，而该车交强险限额足以赔偿何小芝本次主张的损失，故主ＸＸ保淮北支公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。涉案车辆苏Ｅ×××××、皖Ｌ×××××、豫Ｎ×××××在该起事故中虽不承担事故责任，但依法应在无责任赔偿限额内承担赔偿责任。考虑到涉案事故造成多人受伤，本院在对有责车辆和无责车辆均在其投保的交强险限额内及交强险无责限额内为其他伤者预留赔偿费用的前提下，对何小芝本次主张的损失13309.6元结合本案的具体情况酌定，由平保义乌支公司、太平保险商丘分公司、人保杞县支公司、平保商丘支公司、联保商丘支公司、人保淮北分公司、人保砀山支公司、长安保险扬州支公司、平保安徽分公司、平保苏州分公司在各自的保险限额内分别赔偿何小芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费合计1209.96元。由于人保砀山支公司同时为涉案事故车辆皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××各承保了交强险和商业三责险，因此应再承担一份赔偿数额1209.96元合计2419.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第三款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告太平财产保险有限公司商丘分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司在交强险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝2419.9元；被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告何小芝1209.96元。上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告何小芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由原告何小芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 丁忆春
人民陪审员 刘玉珍
人民陪审员 刘云华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 程
附1：本院银行账号（汇款时请备注案号）：
户名：淮北市杜集区人民法院
开户行：建行高岳支行
账号：34×××61
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果