辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终2254号
上诉人（原审被告）：勾起，男，1988年11月7日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：张树良（勾起母亲），1958年6月4日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：骆景宏，辽宁言之鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，男，2012年10月24日出生，汉族，儿童，住辽宁省锦州市太和区。
法定代理人：王某，女，1970年3月4日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。
上诉人勾起因与被上诉人杨某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2018)辽0711民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勾起委托诉讼代理人张树良、骆景宏，被上诉人杨某法定代理人王某及委托诉讼代理人赵庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾起上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人承担次要责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。1、一审判决认定:“原告杨某和原告的父亲乘坐被告勾起驾驶的机动车去李玉秋家给狗配种，原告杨某下车后被被告牵着的狗咬伤。”是认定事实不清。本案的事实是:原告杨某和其父亲乘坐被告勾起驾驶的机动车去给狗配种,途中去同村村民李玉秋家请李玉秋的丈夫帮忙确认狗是否到了发情期时,不满4岁的原告独自下车后，去抚摸由被告牵着的处于发情期的狗，被狗抓伤。2、一审判决认定:“因原告被狗咬伤时年幼,事发后受到严重惊吓,而且面部受伤严重,认定此侵权行为给原告造成严重的精神损害,”,缺乏证据。其一、没有证据证明原告受到了严重的精神损害。其二、称原告面部受伤严重与事实不符,原告的伤并不构成伤残，支持赔偿精神抚慰金没有依据。二、本案适用法律错误。一审判决称:“被告没有提出有效证据证明原告的损害是其故意或者重大过失造成的,故不能减轻或者免除其侵权责任,应当对原告的损害承担赔偿责任”,是适用法律错误。1、被上诉人负有过错。上诉人牵领着发情期的狗,尽到了严格管理义务,没有过错。被上诉入出于对狗的喜爱主动抚摸发情期的狗,被狗抓伤,可见,被上诉人负有过错。2、被上诉人的父亲没有尽到监护职责,负有严重的过错。被上诉人的父亲也是一位养狗之人,放任被上诉人独自下车,没有预见到可能发生的危险,没有尽到监护职责，导致了被上诉人抚摸发情期的狗时,被狗抓伤。据此，被上诉人的父亲没有尽到监护责任负有严重的过错。综上，上诉人应承担主要责任。
杨某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年4月29日，原告杨某和原告父亲乘坐被告勾起驾驶的机动车去李玉秋家给狗配种，原告杨某下车后被被告勾起牵着的狗咬伤。当日，原告杨某被送至锦州医科大学附属第一医院，后转至中国医科大学附属盛京医院住院治疗，共住院8天，被诊断为右眼眼睑裂伤伴泪小管断裂、眶壁骨折、鼻骨骨折、颌面部开放性损伤、眉弓裂伤。期间共花费9542.74元。2018年5月原告杨某及其父母多次去往北京大学第三医院及北京大学口腔医院治疗，并在2018年5月28日至2018年5月30日（共计2天）于北京大学第三医院住院治疗。另查明，被告勾起已分两次共给付原告方15000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，禁止非法侵害。被告饲养的狗致原告损害，被告没有提出有效证据证明原告的损害是其故意或者重大过失造成的，故不能减轻或免除其侵权责任，应当对原告的损害承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿医疗费13768.13元之请求，原告出具了医疗费收据等收款凭证，能够证明其支付医药费用的真实性、合理性，但经本院核算，医疗费票据共计11340.58元。故对原告的此项请求，本院支持医疗费11340.58元。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费4500元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认”。原告共计住院两次合计10天，每天补助50元，按3人计，共计1500元。因而对原告的此项请求，本院支持1500元。关于原告要求被告赔偿护理费20000元之请求，原告两次住院10天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因原告未提交护理人员的工作证明和收入情况，则护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即居民服务业标准37127元÷365天×8天×2=1627.48元,42157÷365天×2天×2=462元。因而对原告的此项请求，本院支持2089.48元。关于原告请求被告赔偿交通费3583元之请求，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”依据火车票据，原告共花费火车票费用920元，至于其他市内交通费用，本院酌情支持500元。故对原告的此项请求本院共支持1420元。关于原告请求被告向其支付精神抚慰金20000元之请求，因原告被狗咬时年幼，事发后受到严重惊吓，而且原告面部受伤严重，可认定此侵权行为给原告造成了严重的精神损害，其请求精神抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的情形，因而对原告的请求本院酌情支持10000元。至于原告主张的住宿费用，经本院核对，对其中2400元的合理支出费用予以支持。原告主张伤残等级等其他损失另行诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告合理经济损失包括：医疗费11340.58元、护理费2089.48元、伙食补助费1500元、交通费1420元、住宿费2400元、精神抚慰金10000元，合计28750.06元。因被告已给付原告15000元，应在赔偿款中扣除，故被告须给付原告13750.06元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条之规定，判决：被告勾起赔偿原告杨某人身损害赔偿金13750.06元，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费250元（已减半收取），由被告勾起负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个，一是上诉人勾起是否应承担损害赔偿全部责任，二是上诉人勾起是否应向被上诉人支付精神抚慰金。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，上诉人勾起作为动物的饲养人和管理人，未能尽到谨慎管理义务，致使被上诉人杨某被咬伤，应当依法承担侵权责任。上诉人未能提供证据证明损害系杨某故意造成，也未证明杨某及其父亲存在重大过失，故对上诉人提出的承担次要责任的主张不予支持。关于第二个焦点问题，被上诉人杨某系未成年人，因上诉人的过错导致其脸部被狗多处咬伤，无论身体还是心理均受到极大伤害，一审法院酌定上诉人赔偿精神损害抚慰金10000元并无不当，故对上诉人该主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人勾起负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 鸣
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年十二月三日
书记员 李丹妮