江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0507民初2984号
原告：苏州元星汽车服务有限公司，住所地苏州市相城区太阳路2899号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托诉讼代理人：潘重岳，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告：施巍巍，男，1982年8月22日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：周国荣，该公司员工。
原告苏州元星汽车服务有限公司（下称元星公司）与被告施巍巍、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（下称人保南通分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐永明于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘重岳，被告施巍巍到庭参加诉讼。被告人保南通分公司、人保苏州分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告施巍巍是车牌号苏Ｆ×××××奔驰小型轿车所有人，被告人保南通分公司为该车提供机动车损失保险，保险期间为2016年8月12日0时至2017年8月11日24时。案外人蒋兴江于2016年11月27日21时26分驾驶该车在苏州市相城区发生道路交通事故造成车损，交通部门认定驾驶人蒋兴江负全部责任。同年11月29日，原告垫付该车产生的施救费用300元。2017年2月13日，原告与被告施巍巍签订《江苏省机动车维修合同》，约定由原告为被告施巍巍的上述受损车辆进行维修，维修费用初定为89万元，被告施巍巍应在车辆维修完毕验收合格之日支付维修费用，双方约定违约金为预计维修金额的5%，原告对车辆享有留置权，合同还约定了其他内容。因事发地在苏州市相城区，被告人保南通分公司委托被告人保苏州分公司进行车辆损失的定损勘察工作，2017年3月23日，被告人保苏州分公司对该车的车损情况出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明修理费总计金额为80万元。同日，根据被告人保苏州分公司所称的办理理赔付流程所需的要求，原告与被告施巍巍共同在被告人保苏州分公司提供的《机动车保险事故车辆委托维修协议（范本）》中盖章、签字，并将该协议签字盖章版提交被告人保苏州分公司留存，以便被告人保南通分公司、人保苏州分公司尽快理赔。上述合同签署后，原告与被告施巍巍对车辆维修项目及价格进行了细分确定，双方明确送修车辆的维修费用为842695.32元。后原告对车辆进行维修并于2017年4月20日试车，确认符合竣工出厂标准后原告出具了质量保证卡，至此，原告履行完维修义务。但被告施巍巍以车辆投保的保险公司未能支付理赔款为由，拒绝履行向原告支付车辆维修费有义务，违反了合同约定。原告认为，原告与施巍巍间的机动车维修合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告为施巍巍垫付施救费用，并按双方约定履行了车辆维修义务，被告施巍巍理应支付垫付费用、按约支付维修费，并承担违约责任。被告人保南通分公司作为受损车辆的保险公司，在车辆受损后，委托被告人保苏州分公司对受损车辆进行事故勘察及车辆定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定维修费用为80万元，并要求原告与被告施巍巍共同签署了包括被告人保苏州分公司在内的《机动车保险事故车辆委托维修协议》，承诺将依保险合同应赔付给施巍巍的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告，但一直拒不付款，侵害了原告的合法权益。起诉法院，请求判令：1、被告施巍巍向原告支付车辆维修费用842695.32元并承担逾期付款违约金44500元及车辆施救费300元，合计887495.32元；2、被告人保南通分公司、被告人保苏州分公司在80万元范围内和被告施巍巍共同向原告承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告施巍巍辩称，1、其在被告人保南通分公司处投保了机动车损失险，所有的维修费用应当由被告人保南通分公司承担；2、保险公司定损金额为80万元，本案维修费用为842695.32元，对于超出80万元的42695.32元，其也愿意承担；3、其与原告公司人员的微信聊天记录中，原告公司人员明确保险公司会赔付，但到现在没有赔付，所以其不应当承担逾期付款违约金。
被告人保南通分公司辩称，本案原告将车辆保险人作为被告是诉讼主体错误。本案是修理合同关系，车主与保险公司之间是保险合同关系，是二个不同的法律关系，修理合同不应审理保险合同，法院应驳回原告对保险公司的诉请。
被告人保苏州分公司辩称，1、涉案车辆苏Ｆ×××××车辆在被告人保南通分公司处承保，其接受被告人保南通分公司的委托，代办查勘、定损相关工作，其与被告人保南通分公司系委托代理关系，被告人保南通分公司与被告施巍巍系保险合同关系，被告施巍巍与原告为修理合同关系，根据原告诉请，本案为修理合同纠纷，其并非该修理合同的当事人，故不应作为本案的被告，即被告主体不适格；2、从原告诉称的《机动车保险事故车辆委托维修协议（范本）》内容来看，协议明确“丙方在甲方投保单车牌号为***的车辆”，其并非涉案车辆的承保公司，且协议盖章上无其盖章，该协议对其不产生效力，该协议中甲方联系人李志华确为其员工，但其仅作为代查勘、定损的联系人参与查勘、定损工作，其签名签在甲方联系人处而非签在甲方协议签章处亦证明了这一点，故应区分该签名的意义。综上，其认为其并非本案修理合同纠纷的当事人，请求法院驳回原告对其的起诉。
经审理查明，2016年11月27日21：26分，蒋兴江驾驶被告施巍巍所有的苏Ｆ×××××车辆由西向东在苏州市相城区苏埭路追尾同方向由徐兴龙驾驶的苏Ｅ×××××车辆致二车不同程度损坏，苏州相城公安局相城分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定蒋兴江负事故的全部责任。事故发生后，原告对苏Ｆ×××××车辆进行施救，支出施救费300元，并负责维修车辆，于2017年2月13日与被告施巍巍签订《江苏省机动车维修合同》，约定由原告为被告施巍巍的上述受损车辆进行维修，维修费用预计总金额为89万元，被告施巍巍应在车辆维修完毕验收合格之日支付维修费用，维修车辆的质量保证期为2万公里或100日，质量保证期从维修竣工交付之日起计算，以行驶里程或日期指标先达到者为准，双方约定违约金为预计维修费用金额的5%，原告对车辆享有留置权，该合同还约定了其他内容。原告对苏Ｆ×××××车辆进行维修，经与被告施巍巍细分确定维修费用总额为842695.32元。维修完工后，原告经被告施巍巍同意于2017年4月30日对维修车辆进行试车、验车，并于2017年5月13日出具维修车辆的质量保证卡，审理中被告施巍巍确认其于2017年5月知道车修好。原告修好车辆后，被告施巍巍未支付车辆维修费，原告将车辆留于原告处，尚未开具车辆维修发票。
另查，苏Ｆ×××××车辆的原车主为张本庆，原车牌苏Ｆ×××××，于2016年8月12日变为现车牌号，车主变为被告施巍巍，该车在被告人保南通分公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，被告人保苏州分公司受被告人保南通分公司的委托进行车辆损失的查勘、定损工作，2017年3月23日，被告人保苏州分公司的定损员李志华出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，将苏Ｆ×××××车辆定损金额为80万元，被告施巍巍作为被保险人在上述机动车保险车辆损失情况确认书上签名。
本案审理中，本院向原告和被告施巍巍明确，本案审理的是原告与被告施巍巍之间的车辆维修合同关系，原告与被告人保南通分公司、人保苏州分公司之间没有合同关系，被告施巍巍与被告人保南通分公司之间的保险合同关系与本案系二个不同的法律关系。对此原告认为，原告虽与保险公司没有合同关系，但被告人保苏州分公司在《机动车保险事故车辆委托维修协议（范本）》上签字是受被告人保南通分公司的委托，虽没盖章，但协议内容明确甲方（苏州人保）将依据保险合同应赔付给丙方（施巍巍）的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方（即原告方），所以原告一并起诉保险公司，如法院认为不能在本案中处理，由法院决定；被告施巍巍表示由法院依法处理。本院经审查，原告提供的《机动车保险事故车辆委托维修协议（范本）》（下称车辆委托维修协议）中写明甲方为人保苏州分公司，乙方为原告，丙方为施巍巍，内容：丙方在甲方投保的车牌号为苏Ｆ×××××的车辆于2016年11月27日发生保险事故，造成车辆损失，经三方协商，一致同意由甲方委托乙方对车辆进行维修并达成以下一致意见：1、乙方按照技术标准将受托车辆修复完好，并承担因维修质量给丙方造成的损失；2、甲方将依保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方；3、乙方根据甲方的支付金额，向甲方出具以甲方抬头的增值税专用发票。被告人保苏州分公司的定损员李志华在该车辆委托维修协议上的甲方联系人处签名，未在甲方一栏处签名，原告在乙方一栏处加盖了原告售后保险理赔专用章，被告施巍巍在丙方一栏处签名。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车行驶证复印件、交强险保单、商业险保单各一份、施救费增值税发票一份、江苏省机动车维修合同及维修明细、施工单（含准施工单、施工单、施工说明单、领料单、车间配件凭单、车辆施工跟踪表、电脑检测单、终检报告、试车协议等）、维修质量保证卡各一份、机动车保险车辆损失情况确认书及机动车保险事故车辆委托维修协议（照片打印件）各一份、原告人员与被告施巍巍之间的微信聊天记录文字整理稿及微信记录截图打印件各一份及庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告施巍巍所有的苏Ｆ×××××车辆发生交通事故后，原告为被告施巍巍施救车辆，原告为此支出的施救费300元，被告施巍巍理应支付；原告负责维修苏Ｆ×××××车辆，原告与被告施巍巍之间签订的《江苏省机动车维修合同》合法有效；在维修中，原告与被告施巍巍商定车辆实际维修费总额为人民币842695.32元，庭审中被告施巍巍也无异议，故本院予以确认；苏Ｆ×××××车辆经原告维修由被告施巍巍确认维修合格后，被告施巍巍未能按约支付维修费，应当承担违约责任。原告要求被告施巍巍支付维修费842695.32元及偿付相应违约金并无不当，但违约金金额不应以预计维修金额来确定，从公平角度考虑，应以双方确定的实际维修金额842695.32元的5%计算为42134.77元。
原告要求被告人保南通分公司、人保苏州分公司在80万元范围内对被告施巍巍应付款项承担连带责任，本院予以驳回，其理由如下：1、原告与被告人保苏州分公司没有合同关系，被告人保苏州分公司的工作人员李志华仅在车辆委托维修协议上的甲方联系人处签名，该签字行为不能认定为被告人保苏州分公司作出了承诺将依保险合同应赔付施巍巍的保险理赔款直接支付原告的意思表示，且被告人保苏州分公司与被告施巍巍之间本身并不存在保险合同关系；2、原告与被告人保南通分公司之间也没有合同关系，系被告施巍巍与被告人保南通分公司之间存在保险合同关系，但该保险合同关系与本案原告和被告施巍巍之间的车辆维修合同关系非同一法律关系，原告在本案中无权依该保险合同向被告人保南通分公司主张相关权利，被告施巍巍依保险合同要求被告人保南通分公司支付其相应理赔款的，应当另案诉讼。被告人保南通分公司、人保苏州分公司未到庭参加诉讼，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施巍巍支付原告苏州元星汽车服务有限公司车辆维修费842695.32元、施救费300元、违约金42134.77元，合计人民币885130.09元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告苏州元星汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币6338元，由原告苏州元星汽车服务有限公司负担12元，被告施巍巍负担6326元（该款由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 徐永明
二〇一八年八月一日
书记员 周 慧
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。