四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终909号
上诉人（原审原告）李国伦，男，1941年5月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市二环路北一段*号。
法定代表人王德平，局长。
委托代理人段晓明，成都市社会保险事业管理局工作人员。
委托代理人陈虹旭，成都市社会保险事业管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人苏鹏，局长。
上诉人李国伦与被上诉人成都市社会保险事业管理局（以下简称市社保局）、成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）其他行政行为及行政复议一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李国伦于1958年12月1日参加工作。现社保资料显示于1993年9月1日因病退休。2013年12月25日，李国伦以成都亚新置业股份有限公司（以下简称亚新置业公司）为被告，向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求确认其于1958年7月参加工作，于1993年8月集体退养，每月赔偿养老金580元。成都高新技术产业开发区人民法院驳回了李国伦的起诉，李国伦不服，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定维持原判，驳回上诉。李国伦申请再审，四川省高级人民法院裁定驳回了再审申请。
2015年5月6日，李国伦再次以亚新置业公司为被告，向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，请求亚新置业公司向其支付部分退休工资、调资工资以及8年工龄未能进入社保造成的损失。2015年7月22日，成都高新技术产业开发区人民法院驳回了李国伦的起诉。2017年11月2日，市社保局作出《关于李国伦反映1993年9月社保问题的回复》，主要内容为：市社保局认为李国伦于1993年9月在所在单位成都市铆钉厂（亚新置业公司下属单位）办理因病退休手续，1993年10月铆钉厂直接向李国伦支付养老待遇。1999年1月起，李国伦的养老金由市社保局直接发放到个人银行账户。2017年10月26日，市社保局到成都市铆钉厂了解核实情况，相关负责人出具了2001年2月10日发生火灾的说明材料，并称部分资料烧毁，无法提供单位办理退休手续的相关资料，导致市社保局无法核实1993年9月成都市铆钉厂办理退休的问题，并建议李国伦提供材料向单位核实。李国伦对该回复不服，向市人社局申请复议。市人社局作出不予受理的决定。2017年12月12日，李国伦向市社保局申请复查，要求撤销《关于李国伦反映1993年9月社保问题的回复》，并对李国伦工龄、退休时间、退休原因及有关待遇进行复查。其《复查申请书》载明有以下内容：其于1992年8月办理退养手续，时年51岁，工龄35年。2001年，其在单位办理退休手续时，时年60岁，工龄43年。由于申请人未能享受到有关待遇，经到市社保局查询得知，已在1993年将申请人按因病退休处理。市社保局认定李国伦未在复查期限内提出申请，作出不予受理的决定。李国伦不服，向市人社局申请复议，市人社局作出维持市社保局不予受理决定的成人社复决（2018）第3号行政复议决定（以下简称复议决定）。
原审法院认为，《社会保险行政争议处理办法》第二条第二款规定：本办法所称的社会保险行政争议，是指经办机构在依照法律、法规及有关规定经办社会保险事务过程中，与公民、法人或者其他组织之间发生的争议。本办法所称的经办机构，是指法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构。故市社保局负有具体负责社会保险行政争议处理工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局具有处理就市社保局的行政行为不服而提起的行政复议的法定职权。该案的争议焦点是：李国伦就其主张的于1999年3月被错误办理为退休、并因此影响其养老保险待遇的行政争议，于2017年12月12日提起行政复查是否已经超过申请时效。该院认为，《社会保险行政争议处理办法》（2001年5月27日发布并实施）第九条规定：申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益，可以自知道该具体行政行为60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议。市社保局在其提交的关于李国伦的社保资料中，反映李国伦已经于1993年9月1日办理因病退休手续。李国伦在其《复查申请书》中陈述：2001年，申请人在单位办理退休手续。庭审期间，李国伦又陈述：2001年5月5日是我正常退休时间，之后社保局发放工资是正确的，我就拿着社保的手续办理退休办不了，才发现这个问题。该院认为，李国伦的陈述不仅存在前后矛盾之处，而且也不能就其所陈述的于2001年在单位办理退休手续举出任何证据，反而能够证明李国伦在2001年5月即知晓其已经于1993年9月已被办理退休的事宜。故对此纠纷，李国伦应自知道之日起60日内申请复查，而其于2017年申请复查，已经超过了申请时效，市社保局作出不予受理的决定并无不当。市人社局收到复议申请后，其受理后在法定期间内作出处理并送达，符合法律规定。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李国伦的诉讼请求。案件受理费50元，由李国伦负担。
宣判后，上诉人李国伦不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院1、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106行初91号行政判决；2、撤销市社保局成社复不字（2017）1号《不予受理决定书》；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市社保局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局二审中未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《社会保险行政争议处理办法》第二条第二款的规定，被上诉人市社保局具有处理社会保险行政争议的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局具有作出涉案行政复议决定的行政职权。
《社会保险行政争议处理办法》第九条规定：“申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益，可以自知道该具体行政行为60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议。”本案中，社保资料显示上诉人李国伦于1993年9月1日因病退休，上诉人李国伦在《复查申请书》中陈述其于2001年查询得知已被按因病退休处理，其在庭审中亦称其于2001年已发现该问题。上诉人李国伦于2017年12月12日向市社保局提起行政复查申请，被上诉人市社保局以李国伦提出的复查申请超过复查申请期限，作出成社复不字（2017）1号《不予受理决定书》，该决定符合《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，并无不当，且程序合法。市人社局受理上诉人李国伦行政复议申请后，在法定期限内作出予以维持的复议决定正确，且程序合法。综上，原审法院判决驳回上诉人李国伦的诉讼请求正确，上诉人李国伦的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人李国伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 文
审判员 刘 静
审判员 蒋娜娜
二〇一八年十月十五日
书记员 彭 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。