福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0402民初1156号
原告：于福英，女，1959年4月18日出生，汉族，梅列区萌萌健身活动中心经营者，住三明市三元区。
委托诉讼代理人：周鸣，福建明经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。
被告：王紫，女，1987年8月7日出生，汉族，住三元区。
委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所律师。
第三人：三明万达地产有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村。
法定代表人：齐界，总经理。
原告于福英与被告王紫、第三人三明万达地产有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于福英及其委托诉讼代理人周鸣、张慧敏，被告王紫的委托诉讼代理人谢文健到庭参加诉讼。第三人三明万达地产有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
于福英向本院提出诉讼请求：判令1.确认宋宁享有购买梅列区万达广场X幢一层XXX号共有房45%的份额；2.确认于福英享有购买梅列区万达广场X幢一层XXX号共有房55%的份额；3.撤销《商品房买卖合同》王紫的买方主体资格，变更为宋宁；4.第三人三明万达地产有限公司为宋宁、于福英办理讼争房屋产权登记过户。事实和理由：2007年4月12日，宋宁、于福英登记结婚。因双方均为再婚，约定财产各自独立，生活互助。为支持王紫的舞蹈教育培训事业，2017年7月21日于福英、王紫与三明万达地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买梅列区。于福英与王紫口头约定，所购房用于舞蹈教育培训场所，于福英付购房首付，余款贷款由王紫经营舞蹈教育培训中还贷。《商品房买卖合同》约定：合同总价669282元，首付款339282元，商业贷款330000元等条款。该合同已备案登记，尚未办理不动产登记。该合同履行期间，于福英实际支付首付款、认购优惠金、契税计400534元。王紫在办理商业贷款时，因共同还款人宋宁、于福英年龄不符合贷款规定，贷款不成。宋宁、于福英与王紫口头商定，余款330000元由宋宁出资，即全部购房款由宋宁、于福英出资，王紫负责经营舞蹈教育培训期间，每月付给宋宁80**元，如果王紫不能履行，所购房归宋宁、于福英。为此，宋宁于2017年11月13日、14日将自己的养老钱和筹借资金计330000元转入于福英账户，支付三明万达地产有限公司全部购房款。原告方取得讼争房后，王紫将该房装修并开办“XXXXX拉丁万达旗舰校区”，在收取20多万元的培训学费后，于2018年1月11日支付第一笔8000元后未再支付。4月2日晚8时许，宋宁、于福英向王紫了解两个月未再付款的原因时，王紫当即报110，否认其应承担付款的责任。之后，宋宁、于福英向王紫协商说明，依三方口头约定，按宋宁的出资额，办理房产证时加上宋宁名字和享有的份额，王紫拒绝。宋宁、于福英作为父母，为支持女儿王紫的舞蹈教育培训事业，先后共同出资购买梅列区万达广场8幢一层123房。王紫分文未出资，其占有、使用讼争房并经营收益，却未按三方约定每月付款，宋宁出资所附条件不能成就；其次，王紫以宋宁、于福英出资的房产经营舞蹈教育培训有收益，却不愿承担约定的付款责任，违背了于福英订立本案合同时将王紫列为购房者的意愿，其违约行为伤害了宋宁、于福英的感情。
本案审理中，于福英向本院提出变更诉讼请求：判令1.于福英享有梅列区100%的份额；2.撤销《商品房买卖合同》王紫的买方主体资格；3.三明万达地产有限公司为于福英办理讼争房屋产权登记过户。补充事实和理由：基于2018年6月1日开庭审理时，王紫答辩称“于福英自行筹措33万元用于全额支付购房款，要求王紫按月支付8000元用于归还于福英筹措的33万元，至于于福英如何筹措到33万元，王紫不过问”，且王紫仅支付第一期8000元之后再未支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，于福英有权依法撤销对王紫关于案涉房屋的赠与，又因为于福英的全额出资行为，于福英有权享有案涉房屋100%的份额。
王紫辩称，1.本案纠纷是房屋买卖合同纠纷不是赠与合同纠纷；2.于福英主张撤销王紫买方主体资格及享有100%产权没有法律依据，请求依法驳回于福英的诉讼请求。
三明市万达地产有限公司述称，1.《商品房买卖合同》于2017年8月4日经三明市住房和城乡建设局备案登记，其应当协助将梅列区屋的权属证明办理至王紫、于福英名下；2.本案经法院判决生效后，其愿意协助将房屋的权属证明办理至实际权利人名下。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.王紫与陈力铮于2017年2月14日登记结婚。王紫的母亲于福英与宋宁于2007年4月12日登记结婚，宋宁是王紫的继父。2.2017年7月21日，于福英、王紫与三明万达地产有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，以669282元的总价购买坐落于梅列区产。该合同于2017年8月4日在三明市住房和城乡建设局备案登记，载明买受人为于福英、王紫。3.三明万达地产有限公司收付梅列区产购房款共计661078元，具体为：2017年6月13日，收定金25000元；2017年6月27日，收定金50000元；2017年6月29日，收购房款25000元；2017年7月11日，收购房款239282元；2017年12月4日，收购房款330000元；2018年1月22日，因面积差退还购房款8204元；以上定金已转为购房款，购房款。4.王紫于2017年9月13日到中国银行股份有限公司三明分行办理商业用房按揭贷款业务，因共同还款人于福英年龄超限，不符合该行贷款准入要求，办理未果。5.2018年1月11日，王紫支付8000元给于福英。上述事实有于福英提供的于福英结婚证、《商品房买卖合同（预售）》、POS机刷卡单、收据、契税印花税完税证明、《关于客户王紫无法在我行办理按揭贷款的说明》、中国银行交易流水明细清单、购房发票2张，王紫提供的王紫结婚证，三明市万达地产有限公司提供的梅列区万达广场8幢一层123号商铺购房款明细，及原、被告双方当事人的陈述等证据予以佐证。上述证据经庭审核实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本案案由确认的问题。
于福英主张其与王紫和三明市万达地产有限公司签订《商品房买卖合同》中约定的商业贷款不能成就时，其自行筹措购房余款，约定王紫应从王紫经营舞蹈培训时每月支付还款8000元的条件下，其才赠与王紫部分房产份额，本案应认定为附义务的赠与合同纠纷案件。
王紫辩解于福英未提供书面赠与合同，也没有证据证明双方存在口头赠与协议。其与于福英共同支付房屋认购优惠金，还以双方家庭共同财产支付首期购房款，且因购房产生的33万元债务其愿意共同承担也已支付了一笔8000元还款，故本案是商品房买卖合同纠纷引起的债务纠纷案件。
本院认为，于福英主张是附义务赠与部分房产份额给王紫，但未提供书面赠与合同证明，也未提供证据证明双方有口头约定，且王紫予以否认，该主张本院不予支持。故于福英要求撤销赠与合同的主张缺乏事实依据，本院不予支持。从于福英变更后的诉讼请求内容来看，本案案由应为所有权确认纠纷。
2.王紫有无于2017年6月13日支付购房款（定金）25000元的问题。
王紫辩解其于2017年6月13日通过林盛勇支付购房款（定金）25000元，并提供下列证据用于证明：（1）尤溪公安局联合派出所亲属关系证明材料；（2）陈俊花的结婚证；（3）林盛勇的中国建设银行信用卡电子账单、信用卡对账单。
于福英质证认为，林盛勇不是购房者，其支付认缴金25000元视为代于福英、王紫支付的，之后其用现金将这25000元归还了。
本院认为，王紫提供的尤溪公安局联合派出所亲属关系证明材料，能够证明陈力铮与陈俊花系姐弟关系；提供的陈俊花的结婚证，能够证明林盛勇是陈俊花的丈夫；提供的林盛勇的中国建设银行信用卡电子账单、信用卡对账单，能够证明林盛勇于2017年6月13日转款25000元给三明万达地产有限公司。对上述证据，本院予以采信。因上述证据与三明万达地产有限公司提供的梅列区万达广场8幢一层123号商铺购房款明细中载明的“2017年6月13日，收定金25000元”内容能够相互佐证，故王紫关于“其于2017年6月13日通过林盛勇支付购房款（定金）25000元”的辩解，本院予以支持。于福英关于“林盛勇代于福英、王紫支付”的主张，无事实依据，本院不予支持。于福英关于“之后其现金归还了25000元”的主张，因未提供证据证明，且王紫予以否认，本院不予支持。
3.王紫有无于2017年3月3日转款70000元给于福英用于支付购房款的问题。
王紫辩解其于2017年3月3日通过中国银行转款70000元给于福英用于支付购房款，并提供王紫的中国银行交易流水明细清单用于证明。
于福英质证认为，其收到该70000元，用于王紫的婚礼开支（实际数额为71391元），并提供下列证据用于证明：（1）臻颖婚庆-0508梅园B区紫色婚礼报价单，上面载明于福英于2017年4月20日作为甲方签名认可，婚礼布置、婚礼服务最终优惠价9300元，预付定金1000元；（2）梅园国际2017年5月8日收款收据3张（为布场花费3000元、酒类消费15176元、饮料消费1920元）、餐饮结账单1张（为菜金50295元）。
本院认为，王紫辩解其于2017年3月3日通过中国银行转款70000元给于福英，于福英承认收到该70000元，故对王紫于2017年3月3日通过中国银行转款70000元给于福英的事实，予以认定。于福英提供用于证明王紫的婚礼开支实际为71391元的上述证据，王紫并无异议，故该证据予以采信。因为于福英与王紫是母女关系，二人对70000元的款项用途未作书面约定。于福英主张是用于王紫的婚礼开支，具有一定合理性。王紫未能进一步提供证据证明其70000元是购房用途的辩解，应承担不利的后果，故该辩解不予支持。
4.王紫于2018年1月11日支付8000元给于福英的认定问题。
于福英主张购房款全部由其出资，定金、首付款是其支付给三明万达地产有限公司的，后因不能办理按揭贷款，余款33000元是其通过宋宁向他人借款筹措来的。于福英与王紫口头约定，王紫负责经营舞蹈教育培训期间每月支付给于福英8000元，用于偿还借款，但于福英仅于2018年1月11日收到王紫偿还的8000元。
王紫认为，其于2018年1月11日支付给于福英的8000元，是用于万达店面还贷款。
本院认为，该款不属于购房出资款，是购房款全部付清后用以偿还借款的，与本案的所有权确认纠纷无关，本案中不作处理。
综上所述，本院认为，合法的房屋买卖关系，应受到法律保护。本案中，讼争房屋取得房屋预售许可，已作预售商品房备案登记，具有保护于福英、王紫作为共有预购人的权利，应确认有效。于福英提出撤销王紫的买方主体资格的请求，没有法律依据，本院不予支持。因为于福英、王紫对讼争房屋未约定共有形式，根据《中华人民共和国物权法》对财产共有部分的修正，不能确认共同共有或者按份共有时推定为按份共有，按份共有人对共有的动产按照出资额确定享有的份额。讼争房产的购房款为661078元，其中王紫出资25000元、占比3.78%，余款636078元由于福英出资、占比96.22%，故本院确认王紫、于福英依次分别享梅列区房产3.78%、96.22%的份额。于福英提出确认其对讼争房屋享有100%份额的产权请求，本院予以部分支持。因为讼争房屋已经备案登记，三明万达地产有限公司应依法协助王紫、于福英将讼争房屋房产权属证明办理至王紫、于福英名下。三明万达地产有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、确认王紫享梅列区房产3.78%的份额。
二、确认于福英享梅列区房产96.22%的份额。
三、三明万达地产有限公司应依法协助王紫、于福英梅列区房产权属证明办理至王紫、于福英名下。
四、驳回于福英的其他诉讼请求。
案件受理费10493元，减半收取计5247元，由于福英负担198元，王紫负担5049元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杨伟光
二〇一八年七月十三日
书记员 李志强
附：本判决所依据的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。