河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1561号
上诉人(原审被告）：黄爱国，男，生于1975年5月4日，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张兴民，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告）：中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行，住所地鹿邑县真源大道与卫真路交叉口，统一社会信用代码914116287126947687。
负责人：宋志浩，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：窦亚东，周口农行员工。
上诉人黄爱国与被上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行信用卡纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄爱国的委托诉讼代理人张兴民、被上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的委托诉讼代理人窦亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄爱国的上诉请求是：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人存款20672元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人未能提供或者证据不足以证明上诉人的主张错误。上诉人的银行卡在2018年元月27日晚23时至2018年元月28日早晨6时许被人盗刷8次共计26072元后，上诉人在2018年元月28日早晨6时52分向公安局报警，公安机关接报侦查后认为是电系诈骗，随决定立案。公安机关立案实际上也就是对上诉人银行卡被人盗刷的确认。上诉人在8点59分持自己的银行卡在被上诉人处打印的交易明细单，证明上诉人卡上的钱在被盗刷时仍在上诉人手中。被上诉人未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，对于安全漏洞及技术风险被上诉人理应承担赔偿责任。2、一审认定上诉人是2018年1月29日报警错误。上诉人发现银行卡被盗刷后即用电话向公安机关报警，报警后上诉人到公安机关接受了询问，刑警队的接待笔录及询问笔录显示报警时间是2018年1月28日，只是刑警队的系统上把元月28日错录成元月29日。
中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行辩称，1、黄爱国无证据证明存在银行卡盗刷的事实。黄爱国提供的证据只能证明其向鹿邑县公安局报警的事实，鹿邑县公安局接受报警，但并没有证据证明刑事案件已经通过侦查获得有效证据，故不能证明存在银行卡被盗刷的事实。至于鹿邑县公安局刑警队系统日期错误的说法不具有合理性。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄爱国未能提供有效证据证明自己主张，应驳回其诉讼请求。
黄爱国向一审法院提出的诉讼请求是：依法判令被告支付原告存款26，072元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告持有的中国农业银行卡（卡号62×××199）上的存款于2018年1月27日夜里黑龙江省××鸡冠区区万达广场工商银行的自动取款机上被人分八次盗刷26，072元，被告理应尽到安全保障义务，保证储户的存款不被盗刷，卡不被复制，但被告未能尽到，致使原告的存款被犯罪分子用复制的银行卡盗走，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，酿成诉讼。
一审法院认定的事实：原告黄爱国持有中国农业银行卡，卡号为：62×××19，该卡上存款于2018年1月27日23时至2018年1月28日8时在黑龙江省××鸡冠区万达广场工商银行的自动取款机分8次支取存款共计26，072元。1月29日8时49分，原告向鹿邑县公安局刑事警察大队报案，1月30日，鹿邑县公安局作出鹿公（刑）立字〔2018〕10218号立案决定书立案侦查。2月7日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付存款26，072元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告黄爱国称其银行卡在黑龙江省××鸡冠区万达广场工商银行的自动取款机被盗刷，并且已向鹿邑县公安局报案，鹿邑县公安局已经立案侦查。但鹿邑县公安局未确认银行卡存款系被他人盗刷，因此，原告要求被告支付存款26，072元，证据不足，应当驳回原告黄爱国的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告黄爱国的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，黄爱国提交了四份证据：第一份证据是鹿邑县公安局提供的加盖有鹿邑县公安局刑警大队印章的中国农业银行的业务凭证一份，证明黄爱国在2018年元月28日上午8时59分在中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行查询并打印争议银行卡交易明细清单；第二份证据是鹿邑县公安局指挥中心接处警记录一份，证明黄爱国在2018年元月28日上午6时52分向鹿邑县公安局电话报警的事实；第三份证据是鹿邑县公安局刑警队情况说明一份，证明黄爱国电话报案时间是2018年元月28日早上6时52分，鹿邑县公安局接待时间是2018年元月28日早上8时49分，因为警方系统原因导致受案回执和立案决定书上的时间显示为2018年元月29日；第四份证据是黄爱国于2018元月27日18时55分在鹿邑县××中段量贩购物时的视频一份，证明黄爱国2018元月27日18时55分在鹿邑县，不可能到黑龙江取款的事实。对于黄爱国提交的证据，中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的质证意见是：对于中国农业银行交易明细清单的真实性有异议，该清单未加盖中国农业银行印章，不能证明真卡在上诉人手中。对于黄爱国提交的第2、3、4份证据的真实性均无异议，但不能证明报案时上诉人所持银行卡是真实的，不能达到其证明目的。
对于黄爱国提交的第一份证据，由于该份证据在一审中已经提交法庭，中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行的质证意见是对该份证据的真实性没有异议，故该份证据可以采信，能够证明黄爱国在2018年元月28日上午8时59分在中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行查询并打印争议银行卡交易明细清单的事实。中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行对黄爱国提交的第2、3、4份证据的真实性均无异议，故对该三份证据予以采信。在二审中，根据黄爱国的申请，本院调取了鹿邑县公安局对还改过的询问笔录，该笔录显示的询问的开始时间是2018年1月28日上午10时17分。对该笔录的是真实性，中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行无异议。综合以上证据，可以证明黄爱国于2018元月27日18时55分在鹿邑县，黄爱国电话报案时间是2018年元月28日早上6时52分，鹿邑县公安局接待黄爱国的时间是2018年元月28日早上8时49分的事实。
经二审庭审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案争议的黄爱国的农行卡是否存在被盗刷的事实；如果存在，发卡行中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行是否应当对黄爱国被盗刷的20672元承担赔偿责任。
第一、本案争议的黄爱国卡号为：62×××19的农行卡存在被盗刷的事实。理由是：1、黄爱国的银行卡在2018年元月27日晚23时至2018年元月28日早晨6时许发生8笔交易，交易金额共计26072元，交易发生的地点位于黑龙江省××鸡冠区万达广场。对此事实，双方均无异议。2、黄爱国持该银行卡于2018年元月28日8时59分在鹿邑县农业银行查询并打印银行卡交易清单，对于此事实，双方也无异议。黄爱国持有该银行卡报案后，鹿邑县公安局将该银行卡原卡交付给黄爱国，中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行在二审庭审中也明确表示不能证明黄爱国持有的银行卡系伪造的银行卡。3、黄爱国于2018年元月28日向鹿邑县公安局报案，并于报案当天10时17分接受鹿邑县公安局的询问。鹿邑县公安局于元月29日决定予以刑事立案，现该案正在刑事侦查中。4、黄爱国本人持有卡号为62×××19的农行卡，该农行卡最后一笔交易的时间是2018年元月28日早晨6时，黄爱国在鹿邑县农行持改卡查询并打印交易清单的时间是2018年元月28日8时59分，接受鹿邑县公安局询问的时间是2018年元月28日10时17分。黑龙江鸡西与河南鹿邑县相距路途遥远，双方当事人在二审庭审中均承认，从黑龙江鸡西与河南鹿邑县需要8个小时以上的时间，因此，黄爱国客观上并不能在三个小时内实现从黑龙江鸡西到达河南鹿邑县，且上诉人也不能证明黄爱国能够在三个小时内从黑龙江鸡西到达河南鹿邑县的事实，因此，可以认定，本案中黄爱国的银行卡存在被盗刷的事实。
第二、中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行应当对黄爱国被盗刷的26072元承担赔偿责任。黄爱国在中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行办理银行卡，双方形成合同关系。黄爱国在发现其持有的银行卡出现资金转出后，向当地公安机关报警，并持卡向当地农业银行进行了查询、打印交易清单，公安机关也予以立案侦查。被上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行作为发卡行，在没有证据证明持卡人存在过错时的情况下，未能对盗刷进行识别和防范，造成黄爱国账号资金损失，应对其服务瑕疵或者履约瑕疵造成的损失承担赔偿责任。中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行承担民事赔偿责任后，可以就相关款项进行追偿。
综上所述，由于二审出现新证据，导致原审认定事实错误，黄爱国的报警时间应为2018年元月28日，中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行应当赔偿黄爱国的损失。因此，一审判处结果不当，应予纠正。黄爱国的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初689号民事判决；
中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行在判决生效后十日内赔偿黄爱国的损失26072元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计677.9元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司鹿邑县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一八年四月十日
书 记 员 申亮亮