陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初986号
原告解连生。
委托代理人崔建，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人王乔，陕西泽诚律师事务所律师。
被告陈荣江，曾用名陈信雄。
委托代理人叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告胡晓玲。
委托代理人叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告解连生与被告陈荣江、胡晓玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解连生及其委托代理人崔建、两被告的委托代理人叶肃杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告解连生诉称：两被告系夫妻关系，两被告在2016年时分三次共向原告借款140万元，借款到期后，原告多次索要，两被告均以各种理由搪塞、推诿，不予偿还。故起诉要求法院：一、判决两被告连带偿还原告借款140万元，二、判决两被告按照每年24%的利率标准承担自逾期还款之日至2017年7月26日的违约金716577元，并按上述利率标准承担违约金至实际还款之日，三、由两被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：我方与原告之间没有债权债务关系，原告要求我方返还借款及承担违约金的诉讼请求不成立，我方不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2016年3月4日，原告解连生（甲方）与被告胡晓玲（乙方）签订了一份借款协议，约定乙方为支付个人业务的资金缺口向甲方借款40万元，借款期限为2016年3月4日至2016年6月4日，约定若乙方到期不能归还借款，须支付甲方自借款到期日至最后还款日每日千分之五的违约金。2016年3月15日，原告解连生（甲方）与被告陈信雄（乙方）签订了一份借款协议，约定乙方为支付个人业务的资金缺口向甲方借款50万元，借款期限为2016年3月16日至2016年5月15日，约定若乙方到期不能归还借款，须支付甲方自借款到期日至最后还款日每日千分之五的违约金。2016年3月29日，原告解连生（甲方）与被告陈信雄（乙方）又签订了一份借款协议，约定乙方为支付个人业务的资金缺口向甲方借款50万元，借款期限为2016年3月29日至2016年4月15日，约定若乙方到期不能归还借款，须支付甲方自借款到期日至最后还款日每日千分之五的违约金。原告认为，自己在2015年9月16日通过POS机刷卡消费的形式向两被告支付了100万元借款，还在2016年1月29日通过POS机刷卡消费的形式向两被告支付了47万元借款，后来，被告偿还了7万元，对下欠原告的140万元，原告与两被告在2016年3月先后补签了三份借款协议，借款协议约定的还款期限到期后，两被告没有按时还款，原告催要未果，故起诉要求两被告归还借款并承担违约金和本案的诉讼费。本院受理后，因被告陈荣江多次在电话中答应到庭领取民事起诉状副本但均未到庭，本院也未能向两被告直接送达民事起诉状副本等材料，遂向两被告公告送达了民事起诉状副本及开庭传票。在公告期间，两被告委托其诉讼代理人到庭签收了民事起诉状副本等诉讼材料。被告陈荣江在答辩期间提出管辖权异议，本院审查后，于2017年5月18日作出（2017）陕0116民初986号民事裁定书，裁定驳回了被告陈荣江对本案管辖权提出的异议。该民事裁定书送达后，原、被告均未上诉。庭审中，原告坚持其诉讼请求，两被告坚持其辩称意见，不同意原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求成立，原告提供的主要证据有：一、原告与两被告签订的三份借款协议，证明目的：两被告向原告借款共计140万元，并约定每日千分之五的违约金；二、原告的银行卡交易明细单两份，证明目的：原告向被告支付了140万元借款；三、被告陈信雄的微信号信息、以及原告与被告陈信雄的微信聊天记录，证明目的：被告陈信雄收到原告的借款，且在收款后以各种理由推诿不予归还；四、被告胡晓玲的身份证复印件、被告陈荣江的户籍复印件，证明目的：两被告系夫妻关系，需要对上述借款承担连带还款责任。对原告举证的上述证据，被告方的委托代理人当庭发表的质证意见为：证据一，真实性认可，但称因原告没有实际向两被告提供借款，所以，该三份借款协议没有生效和履行，故不认可原告的证明目的；证据二，因原告提供的银行卡交易明细单之证据内容，只能证明原告在POS机上刷卡消费的事实，体现不出与两被告的任何关系，无法证明两被告收取了原告支付的款项，故不认可原告的证明目的；证据三，因原告举证的微信聊天记录是电子数据，无法证明与原告聊天的就是被告陈信雄，故对该组证据的真实性和证明目的均不认可；证据四，真实性认可，但否认两被告之间的夫妻关系，否认原告的证明目的。
另查，本院办案人员在2017年5月2日去厦门市翔安区马巷镇亭洋村查找两被告时，遇到被告陈荣江的弟弟陈陆鱼，陈陆鱼在与本院办案人员的谈话笔录中，承认了陈荣江与胡晓玲的夫妻关系；2017年5月3日，本院在厦门市翔安区新店镇湖头村找到被告胡晓玲时，胡晓玲在与本院办案人员的谈话笔录中，也承认了陈荣江与胡晓玲之间的夫妻关系，且承认了三份借款协议中两被告的签字属实，还承认了借款140万元本金已全额收到的事实。本院要求两被告亲自到庭接受法庭询问时，两被告没有到庭，只是委托其代理人向本院递交了两份书面意见，在该两份书面意见中，两被告均承认了两被告之间的夫妻关系，但均否认收到原告支付的借款，均称对丈夫（妻子）向原告的借款不知情。原告解连生坚决否认两被告的书面意见，并坚持认为，虽然自己举证的银行卡交易明细单上不能显示POS机的详细信息，但自己就是按照两被告的要求、在被告胡晓玲开办的茶叶店（茶叶公司）内、通过POS机刷卡消费的形式支付的借款。
基于原、被告对是否交付借款之焦点问题意见对立，为查清案件事实，本院向原告在这两次刷卡消费时使用的银行卡的开户行----
长安银行和中国银行分别发送了协助查询通知书。就本院要查询的原告解连生通过其在中国银行开办的银行卡、于2015年9月16日通过银联消费1000000元的对方POS机的信息，中国银行股份有限公司西安兴庆路支行于2017年12月7日出具的协助查询回执的内容显示：该POS机的商户代码为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，商户名称为：西安福隆茶叶有限公司，地址西安市东仪路中段X号XXXXX号房。就本院需要查询的原告解连生通过其在长安银行开办的银行卡、于2016年1月29日通过银联消费470000元的对方POS机的信息，长安银行股份有限公司西安长安区支行于2017年12月1日出具的协助查询回执意见为：该470000元的经办行为XXXXXX，摘要代码为现场消费，商户名称备注为西安福隆茶叶有限公司。继续开庭时，原告方对长安银行和中国银行给本院的查询回执意见内容均予认可，并补充提交了两份原告方从国家企业信用信息公示系统查询到的企业信用信息公示报告，该两份企业信用信息公示报告内容显示：西安福隆茶叶有限公司的法定代表人是胡晓玲，该公司有两个股东，自然人股东为胡晓玲、法人股东为陕西八闽商贸集团有限公司；陕西八闽商贸集团有限公司的法定代表人为胡晓玲，该公司有两个股东，分别为自然人股东胡晓玲、自然人股东齐尊娜，并称上述证据可以证明被告方收到了原告支付的1400000元借款。对长安银行和中国银行的查询回执意见之证据内容，被告方仅对证据的真实性认可，但称上述证据只能证明原告在西安福隆茶叶有限公司现场消费的事实，不能证明上述两次刷卡消费的金额就是支付给被告的借款；对原告补充提交的两份企业信用信息公示报告，被告认为该证据上没有工商管理部门的公章，无法证明证据来源，即便证据内容真实，但因西安福隆茶叶有限公司与两被告不是同一个主体，原告在西安福隆茶叶有限公司的消费行为，无法转化为原告与两被告之间的借款行为，即便胡晓玲是西安福隆茶叶有限公司的法定代表人，也不能证明胡晓玲要对公司的收款行为承担法律责任，故否认原告的证明目的。经询，原告坚持认为，自己两次在西安福隆茶叶有限公司刷卡消费共计1470000元，就是两被告要求的支付借款行为，而且，自己与西安福隆茶叶有限公司没有买卖关系，原告与两被告之间的借款关系是成立的，请求法院支持原告的诉讼请求。被告方坚持辩称意见，否认两被告与原告之间存在借款关系，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案未能进行调解。
上述事实，有庭审笔录、谈话笔录及相关证据材料附卷佐证，足以认定。
本院认为：公民之间合法的借款合同关系受法律保护。本案原告解连生提供了有被告胡晓玲签字的借款协议1份（借款40万元）、有被告陈荣江签字的借款协议2份（两次借款共计100万元），结合原告举证的中国银行和长安银行的银行卡交易明细单2份（该证据内容显示：原告在POS机刷卡消费两次，一次为47万元，一次为100万元）、结合本院调查取得的中国银行及长安银行的查询回执内容（该证据内容显示：原告先后两次在POS机上刷卡消费的商户名称均为：西安福隆茶叶有限公司），再结合原告补充提交的企业信用信息公示报告（该证据内容显示：西安福隆茶叶有限公司的法定代表人为被告胡晓玲），上述证据已形成完整的证据链条，足以证明以下事实：原告通过在被告胡晓玲经营的西安福隆茶叶有限公司的POS机上刷卡消费的形式向两被告分两次共计支付了147万元，被告归还了7万元之后，就下欠的140万元，由原告解连生与被告胡晓玲于2016年3月4日签订了40万元的借款协议、由原告解连生与被告陈信雄于2016年3月15日签订了50万元的借款协议、由原告解连生与被告陈信雄于2016年3月29日签订了50万元的借款协议，本院对上述事实依法予以认定；况且，被告陈荣江在其与原告的微信聊天记录内容中多次承认欠款未还、被告胡晓玲在本院与其所作的谈话笔录中也已承认已全额收到借款140万元的事实，上述证据和事实足以证明原告与被告胡晓玲之间存在40万元的借款合同关系，原告与被告陈信雄之间存在两笔50万元、共计100万元的借款合同关系，本院依法亦予认定。至于两被告的代理人当庭否认两被告的收款事实之代理意见、以及两被告在向本院递交的书面意见中否认收款事实的辩称意见，均缺少证据支持，本院依法不予采信。所以，原告要求被告胡晓玲偿还借款40万元的诉讼请求成立，应予判决支持，原告要求被告陈信雄偿还借款100万元的诉讼请求成立，亦应判决支持。因原告与两被告签订的三份借款协议中均约定了逾期还款违约金的计算标准为每日千分之五，该约定标准远远超过原告主张的每年24%的违约金计算标准，即原告要求两被告承担的违约金的计算标准和违约金数额均在法律保护的合理范围之内，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，亦应予以判决支持。两被告均已承认两被告之间的夫妻关系，且两被告收取原告借款的时间、以及原告与两被告签订借款协议的时间，均在两被告的婚姻关系存续期间，在两被告对夫妻关系存续期间的共同财产及债权债务没有明确书面约定、也没有明确告知债权人的情况下，上述借款应认定为夫妻共同债务；故原告要求两被告承担连带还款责任的诉讼请求也符合法律规定，应予判决支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡晓玲在判决生效之日起十日内向原告解连生偿还借款400000元。
二、被告胡晓玲在判决生效之日起十日内向原告解连生支付逾期还款的违约金（违约金的计算方式为：以400000元为本金，按照每年24%的利率标准，从2016年6月5日起计算至实际清付之日止）。
三、被告陈荣江在判决生效之日起十日内向原告解连生偿还借款1000000元。
四、被告陈荣江在判决生效之日起十日内向原告解连生支付逾期还款的违约金（违约金的计算方式为：第一笔借款的违约金，以500000元为本金，按照每年24%的利率标准，从2016年5月16日起计算至实际清付之日止；第二笔借款的违约金，以500000元为本金，按照每年24%的利率标准，从2016年4月16日起计算至实际清付之日止）。
五、被告陈荣江对被告胡晓玲的上述所有付款义务向原告解连生承担连带付款责任。
六、被告胡晓玲对被告陈荣江的上述所有付款义务向原告解连生承担连带付款责任。
上述被告如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23732元、公告费260元共计23992元，原告解连生已预交，由被告陈荣江和胡晓玲承担，并于判决生效之日起十日内向原告解连生予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
人民陪审员 唐毅青
人民陪审员 李顺利
二〇一八年一月四日
书 记 员 唐瑶瑶