福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2877号
原告杜显和
原告何妹金
以上原告共同的委托代理人毛华义，系福建知新律师事务所律师。
被告陈景秀
被告杜雪洁
被告杜畅
以上被告共同的委托代理人胡芝庭，系福建启新律师事务所律师。
原告杜显和、何妹金与被告陈景秀、杜雪洁、杜畅共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员冯东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜显和、何妹金及其共同的委托代理人毛华义，被告陈景秀、杜雪洁、杜畅及其共同的委托代理人胡芝庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜显和、何妹金共同诉称，2014年9月27日16时40分许，两原告儿子杜全兴因抢救其外孙女不幸因交通事故身亡，这一突如其来的事故给原被告家庭都带来莫大的灾难，同时也给原被告双方家庭带来巨大的经济损失和精神痛苦，为维护原被告双方家庭的共同利益，原、被告双方共同委托律师进行诉讼。2015年3月30日，建瓯市人民法院依法作出（2014）瓯刑初字第319号《刑事附带民事判决书》。除判决被告人朱能锬有期徒刑三年外，另附带判决被告保险公司赔偿两原告与三被告人民币552471.33元（包括交强险5.5万元在内）。该判决书生效后，保险公司将理赔款转入建瓯市人民法院专户，按常理，原被告双方应及时共同到法院领取赔偿款，但是，由于原被告对赔偿款的分配存在重大矛盾，致使大部分的赔偿款仍滞留在法院的帐户。为了解决纠纷，原被告曾多次进行协调无果，进而原告请当地村委会进行调解，村委会也以调解失败而告终。为此诉请：一、依法分割杜全兴交通事故死亡的各项赔偿款，同时判决两原告依法应分得被扶养人生活费32604.8元，死亡赔偿金199016.58元，肇事方另行支付的赔偿款8万元的40%，计人民币32000元，两原告应分得的赔偿款计人民币263621.38元整；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告陈景秀、杜雪洁、杜畅共同辩称，一、原告杜显和、何妹金诉求分割被扶养人生活费32604.8元没有异议。二、原告杜显和、何妹金诉求分割杜全兴死亡赔偿金199016.58元，肇事方另行支付的赔偿款8万元的40%计人民币32000元有异议。1、福建省建瓯市人民法院（2014）瓯刑初字第319号《刑事附带民事判决书》确定杜全兴的丧葬费24664元×80%＝19731.2元，而实际办理杜全兴后事及向肇事方、保险公司索赔费用远远超过这数额，据有统计的数额就达72750元。在分割该笔赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用及向肇事驾驶员、保险公司索赔的律师费用，剩余部分的分配再根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。杜全兴的妻子即被告陈景秀应多分。另外，两原告通过被扶养人生活费得到赔偿款32604.8元，利益也得到补偿平衡。2、肇事方另行支付的赔偿款8万元也不能等额分配。该8万元，被告陈景秀系死者杜全兴的妻子，依法、依理也应当多分。3、2014年3月，杜全兴在福建省立医院住院治疗心脏病，仅医疗就花了8万多元，生前负债20多万元，在杜全兴去世后，被告陈景秀、杜雪洁、杜畅已还部分，尚欠数万元未还。被告因偿还杜全兴生前债务又借新债，现已负债累累，且没有收入来源，家庭经济十分困难。综上，两原告要求分割263621.58元的依据不足，也不符合情理。请求法院驳回原告不合理的诉求，不采纳原告等额分配原则，由死者的妻子即被告陈景秀应多分。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、（2014）瓯刑初第319号《刑事附带民事判决书》一份，证明法院判决杜全兴死亡的赔偿款认定死亡赔偿金是616328元，扣除其中交强险22395.2元，余593932.8元的八折是497541.44元，再加上交强险55000元和80000元补偿款，共计632541.44元。经质证，被告没有提出异议。
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、杜全兴因车祸死亡以后开支及殡仪馆费用清单一份，证明被告处理杜全兴死亡的丧事相关费用人民币72750元，其中殡仪馆费用6320元，律师费7000元等。证据二、福建知新律师事务所发票，证实被告为向肇事驾驶员及保险公司索赔聘请律师的费用人民币7000元。证据三、建瓯市迪口镇��北溪村民委员会证明一份，证明杜全兴丧事经办人与原告的关系；证据四、建瓯市迪口镇龙北溪村民委员会证明一份，证明被告陈景秀家庭经济困难；证据五、福建省立医院疾病证明书一份，证明杜全兴生前患有心脏病，造成被告陈景秀家庭经济困难；证据六、福建省立医院发票，证明杜全兴生前患有心脏病花费医疗费83348.15元，造成被告陈景秀家庭经济困难；证据七、收条一张，证明杜全兴生前负债，杜全兴去世后，被告陈景秀为其偿还了部分欠款计72000元。原告质证认为，对证据一的律师代理费、殡仪馆费用没有异议，对其他开支的真实性有异议，无法认定；对证据二无异议；对证据三、村委会无法证明谁负责丧事，真实性有异议；证据四的内容与客观实际不相符，被告陈景秀是有劳动能力的，且其两个女儿已经成家了；对于证据五无异议；对于证据六因为农��有医保，所以开支有报销，没有实际开支8万元；对证据七有异议，杜全兴生前没有欠那么多钱。
本院认证认为，对于原告提交的证据一、被告无异议，该证据与本案事实的认定具有关联性，应予采信；对于被告提交的证据一、系被告整理的杜全兴丧事相关开支，原告对其中律师费、丧葬费开支无异议，予以认定，其他开支根据实际情况及当地风俗习惯酌情认定；对于证据二，原告无异议，予以采信。对于证据三，原告对于证明中涉及的三名人员未否认存在亲戚关系，可证明证据一中签名人员的身份确实存在；对于证据四、对于家庭贫困的证明应当由其他证据佐证，故不予采信，且与讼争焦点无关联性；对于证据五原告无异议，予以采信；原告对于证据六的异议符合农村医保的现实情况，被告的支出应当扣除医保范围报销金额，余额才属于被告实际支出的医疗费用；证据七系证人证言，应当由相关证人出庭加以证实，且与本案无直接关联性，不予采纳。综上认证，关于证据一的被告处理丧事费用，考虑到处理丧事人员中有原告的女婿等亲属，被告所列的丧事开支清单具有一定的可信度，且结合实际情况，酌情确定被告支出丧事合理开支为：殡仪馆火化费用、丧事交通费用及伙食费用、出葬相关费用等，另加聘请律师代理向交通事故被告人索赔的代理费用，总额确定为人民币40000元。
经庭审举证、质证和本院认证，结合当事人陈述，对本案事实查明和认定如下：
原告杜显和、何妹金系夫妻，杜全兴系原告杜显和、何妹金之子。被告陈景秀系杜全兴之妻，杜全兴夫妻生育被告杜雪洁、杜畅二个女儿。2014年9月27日16时40分许，杜全兴因交通事故身亡。本起交通事故经建瓯市人民法院审理，在该案的诉��过程中，刑事附带民事诉讼被告人朱能锬与被害人杜全兴的亲属达成补偿协议，由朱能锬补偿被害人杜全兴的亲属，即本案的原告杜显和、何妹金、被告陈景秀、杜雪洁、杜畅人民币80000元（该款朱能锬已支付给本案被告）。建瓯市人民法院于2015年3月30日作出（2014）瓯刑初字第319号《刑事附带民事判决书》，判决书认定可支持附带民事诉讼的原告人即本案原、被告五人的赔偿项目为死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、被扶养人生活费32604.8元、交通费2000元、处理交通事故人员误工费1242.36元（陈景秀621.18元、杜畅621.18元），共计676839.16元。判决书认定刑事附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险责任限额外应承担百分之八十的赔偿责任，扣除在交强险责任限额内优先赔付的被扶养人生活费32604.8元、死亡赔偿金22395.2元计55000元（该款已先行支付给被告），还应赔偿本案原、被告的金额为497471.328元（其中朱能锬已预付65000元）。判决主文第二项判决附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司在第三者责任险范围内赔偿附带民事诉讼原告人即本案的原、被告五人各项损失共计497471.328元（其中432471.328元支付给本案原、被告五人，65000元支付给被告人朱能锬）。判决生效后，432471.328元款已由保险公司转入建瓯市人民法院帐户，因原、被告双方对该款的分配产生纠纷，暂未支取。
另查明，被告杜雪洁、杜畅在杜全兴生前均已成年，独立生活。杜全兴生前未与原告杜显和、何妹金共同生活。杜全兴生前患有心脏疾病，曾到福建省立医院住院治疗，由被告陈景秀照顾，其家庭花费一定的治疗费用。
再查明，杜全兴死亡的丧事办理由被告陈景秀主持，丧葬费用���律师代理费用由被告陈景秀支出，本院酌情认定上述费用为人民币40000元。
本院认为，杜全兴因交通事故身亡后，法院刑事附带民事判决的赔偿项目有死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理交通事故人员交通费和误工费。其中丧葬费、处理交通事故人员交通费和误工费应返还和支付给办理丧葬事务和处理交通事故事务的被告；被扶养人生活费系指死者生前扶养人员的扶养费用，在本案中被扶养人只有两原告，应支付给两原告；死亡赔偿金是指受害人死亡后，赔偿义务人赔偿给受害人近亲属或继承人的财产损失，其权利属于受害人的近亲属或继承人，并且因产生于受害人死亡后，不属于受害人遗产的范围。本案的近亲属或继承人即杜全兴的父亲、母亲、妻子、女儿，亦即原告两人与被告三人；关于刑事附带民事诉讼被告人朱能锬支付的补偿款80000元��法院的刑事附带民事判决书已认定系补偿给原告两人与被告三人。因此，原告杜显和、何妹金与被告陈景秀、杜雪洁、杜畅的共有物为上述死亡赔偿金和补偿款。关于死亡赔偿金和补偿款的分割原则。在分割时应考虑死者与受害人生活联系的密切程度、对受害人照顾较多的人的利益。本案中，被告陈景秀系杜全兴妻子，杜全兴生前患病由陈景秀照顾，医疗费用由其家庭支出，而杜全兴生前未与两原告共同生活，故被告陈景秀与杜全兴生活联系更加密切，可以适当多分。故本案按原告杜显和、何妹金与被告杜雪洁、杜畅各占1份，被告陈景秀占1.5份的比例进行分割。经法院刑事附带民事判决，本案当事人获得的死亡赔偿金为：（616328-22395.2）元×80%＋22395.2元=497541.44元，加被告人朱能锬支付的补偿款80000元，共计577541.44元。在处理杜全兴的交通事故和办理杜全兴的丧���事务中，存在被告实际开支超过法院判决取得的相关赔偿费用的情况，在分割共有物前，应将相关费用扣除后再行分割，据此才可公平合理。被告超支的费用为：丧葬费用（含律师代理费用）40000元-24664×80%＋未获赔20%的处理交通事故人员交通费、误工费（2000＋1242.36）元×20%=20917.27元。因死亡赔偿金和补偿款并非杜全兴的遗产，故不能在赔偿金中预先扣除被告主张已偿还的杜全兴生前债务。故剩余的原、被告共有死亡赔偿金和补偿款为577541.44元-20917.27元=556624.17元，就该款，原、被告可分得比例分别为杜显和、何妹金、杜雪洁、杜畅各1／5.5、陈景秀1.5／5.5，则原告杜显和、何妹金可分得2／5.5×556624.17元=202408.79元。被扶养人生活费32604.8元专属于两原告，故原告杜显和、何妹金应分得赔偿款和补偿款为202408.79元＋32604.8元=235013.59元。由于被告人朱能锬预付赔偿款65000元、支付补偿款80000元及被告人中国大地财产保险股份有限公司南平中心支公司预付55000元均在被告处，法院刑事附带民事判决的432471.328元在建瓯市人民法院帐户，原告可分割的235013.59元应当在432471.328元中支取。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告杜显和、何妹金分得杜全兴因交通事故死亡而获得的死亡赔偿金、补偿款、被扶养人生活费共计人民币235013.59元，此款在建瓯市人民法院帐户上的432471.328元内支取，执行帐户剩余1977457.738元由被告陈景秀、杜雪洁、杜畅支取。原、被告均应于本判决生效之日申请支取。
案件受理费7787元减半收取为3884元，由原��杜显和、何妹金承担2110元，被告陈景秀、杜雪洁、杜畅承担1774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 冯东波
二〇一六年一月四日
书记员 冯 艾
本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。