北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0101行初292号
原告北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。
法定代表人赵建国，董事长。
委托代理人王景，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人代彬辉，北京市中银律师事务所律师。
被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
第三人王兵，男，1976年4月5日出生。
原告北京集美家居市场有限公司因不服被告北京市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）责令限期缴存通知书及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月8日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王兵与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭审理了本案。原告北京集美家居市场有限公司委托代理人王景、代彬辉，被告市公积金中心委托代理人严广平，被告市政府的委托代理人张磊、张钰及第三人王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月16日，市公积金中心对北京集美家居市场有限公司作出京房公积金法改[2017]512号《责令限期缴存通知书》（以下简称512号责缴通知书），主要内容如下：北京集美家居市场有限公司未按时、足额为职工王兵缴纳2011年1月至2016年8月的住房公积金。上述行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令北京集美家居市场有限公司自收到本通知书之日起7日内为王兵补缴少缴的单位部分住房公积金共计××××××元。2018年3月20日，市政府就北京集美家居市场有限公司的复议申请作出京政复字[2018]53号《行政复议决定书》（以下简称53号复议决定），维持了市公积金中心作出的512号责缴通知书。
原告北京集美家居市场有限公司诉称，首先根据王兵与天津环渤海集美家居购物广场有限公司（以下简称天津集美公司）签订的《劳动合同》、《续订劳动合同》等，王兵自2011年1月1日至2014年12月31日止与天津集美公司存在劳动关系，期间也一直由天津环渤海集美家居购物广场有限公司在天津为其缴纳社会保险及住房公积金。2015年1月10日，王兵向天津集美公司提出离职申请，同日，王兵与天津集美公司签订《解除劳动合同协议书》，双方劳动关系终止。故在2011年1月1日至2015年1月10日期间，王兵与原告不存在劳动关系。其次，根据原告工商登记资料显示，原告成立于2015年1月27日，王兵2015年1月由天津调至北京时，原告正在筹备设立过程中，经王兵同意，暂由原告的母公司北京集美家居市场集团有限公司（后更名为集美控股集团有限公司）按照与王兵共同确认的缴费基数，为王兵缴纳社会保险与住房公积金。直至2015年5月、6月原告分别完成社保及住房公积金开户后，王兵的社保关系与住房公积金始变更至原告处，由原告负责缴存。鉴于原告成立时间为2015年1月27日，之前不可能与王兵存在劳动关系。最后，两被告以北京市丰台区人民法院生效的（2017）京0106民初8737《民事判决书》已确认王兵2011年1月至2016年9月2日期间与原告存在劳动关系为由认定原告应为王兵补缴2011年1月至2016年8月期间的住房公积金，但上述判决书认定的事实与客观事实不符，两被告基于错误认定作出的行政决定缺乏基本的事实与法律依据。综上请求法院判决撤销被告市公积金中心于2017年11月17日作出的512号责缴通知书及市政府于2018年3月20日作出的53号复议决定。
原告北京集美家居市场有限公司在庭审中出示了如下证据：
1、《北京市人民政府行政复议接待室行政复议申请收据》，证明原告提起行政复议申请的内容及过程；
2、王兵与天津集美公司之间的《天津市用人单位劳动合同书》；
3、王兵与天津集美公司之间的《续订劳动合同》；
4、王兵的《离职申请》；
5、王兵与天津集美公司之间的《解除劳动合同协议书》；
6、《终止解除劳动关系情况说明书》。
证据2至6用以证明2011年1月1日至2015年1月10日第三人王兵与天津集美公司存在劳动关系。
7、《劳动合同书》（北京集美家居市场有限公司与王兵），证明王兵与原告于2015年5月1日才建立劳动关系；
8、《天津市住房公积金个人查询单》，证明2011年1月至2014年12月期间，天津集美公司为王兵缴纳住房公积金；
9、北京市住房公积金网页业务系统截图照片，证明2015年6月至2016年8月期间，原告为王兵缴纳住房公积金；
10、《住房公积金汇缴变更清册（增加）》，证明2015年1月至2015年5月期间，原告母公司北京集美家居市场集团有限公司为王兵代缴住房公积金；
11、512号责缴通知书；
12、顺丰速运单；
证据11及12用以证明被告市公积金中心作出了行政决定要求原告为王兵补缴住房公积金××××××元。
13、《企业信用信息公示报告》，证明原告自2015年1月27日才登记设立，在此之前不可能与王兵存在劳动关系。
被告市公积金中心辩称，北京市丰台区人民法院生效的（2017）京0106民初8737号《民事判决书》认定：原告北京集美家居市场有限公司与王兵在2011年1月至2016年9月期间存在劳动关系。经查询住房公积金个人信息，北京集美家居市场有限公司已为王兵开户缴存住房公积金，但存在少缴住房公积金的违法行为。我中心根据王兵提供的工资卡银行明细记录和人民法院民事判决书，对王兵的工资收入进行了确认并于2017年7月28日向原告送达举证通知书，原告未提供王兵在职期间的工资证据。我中心在计算补缴金额时严格按照工资证据计算出原告应为王兵补缴住房公积金单位应缴部分共计××××××元是准确无误的，王兵对此金额亦表示认可。同时，根据《住房公积金管理条例》第十五条、第二十条及第三十八之规定，我中心对原告北京集美家居市场有限公司违法少缴住房公积金的行为责令限期缴存是合法的。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公积金中心在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：
1、《举证通知书》，证明市公积金中心依法要求原告进行举证；
2、《送达回执》2份、顺丰速运单及查询单，证明市公积金中心向原告送达了512号责缴通知书及举证通知书；
3、《立案审批表》，证明市公积金中心已依法立案；
4、《投诉书》，证明职工王兵向市公积金中心投诉了住房公积金问题；
5、身份证明，证明投诉职工王兵身份；
6、《询问笔录》，证明职工王兵向市公积金中心陈述主张；
7、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4271号《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》、工资卡银行明细，证明职工王兵和原告存在劳动关系及工资情况；
8、《天津市住房公积金个人查询单》，证明原告为职工缴存部分住房公积金；
9、《王兵投诉北京集美家居市场有限公司住房公积金测算表》，证明被告依据事实计算住房公积金。
被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定，我单位作为市公积金中心的本级人民政府，具有对因不服市公积金中心具体行政行为提出的复议申请依法受理并作出行政复议决定的法定职责。2018年1月29日，我单位收到原告当面提交的行政复议申请及相关材料，经审查后依法予以受理。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，我单位于2018年1月30日向市公积金中心发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市公积金中心按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，我单位认为市公积金中心作出的512号责缴通知书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了512号责缴通知书，于2018年3月20日作出53号复议决定，并依法送达各方当事人。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、《行政复议接待室接待笔录》；
证据1和2用以证明被告市政府收到原告行政复议申请的情况。
3、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明市政府通知被申请人市公积金中心答复；
4、《行政复议答复书》及《证据目录》，证明被申请人市公积金中心答复情况；
5、53号复议决定及《送达回证》，证明市政府在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人。
第三人王兵述称，原告北京集美家居市场有限公司历次开庭都认可我与其自2011年至2016年9月2日存在劳动关系。原告没有就北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》提出上诉，该判决书中的判项也已经执行完毕。故同意被告市公积金中心和被告市政府的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王兵在庭审中出示如下证据：
1、《集美集团内部人员调动申请表》，证明原告到天津集美公司工作是集美集团内部工作调动；
2、2014年10月至2016年8月工资表（2页），证明王兵2014年10月的工资在原告北京集美家居市场有限公司发放，王兵在此期间并没有离职；
3、《劳动合同书》（王兵与原告北京集美家居市场有限公司），证明王兵与原告建立无固定期限劳动关系的事实和之前双方存在签订两次以上劳动关系的事实，进一步证明天津集美公司与原告北京集美家居市场有限公司是一体的；
4、2011年2月16日和2015年1月1日的两份《聘书》，证明北京集美家居市场集团有限公司聘请王兵在2011年1月1日至2011年12月31日期间为该集团总裁助理，在2015年1月1日至2015年12月31日期间为大红门店副总经理；
5、《赵总在2010年度工作总结会议上的讲话》；
6、报刊复印件；
证据5和6用以证明第三人在2010年年底入职北京集美家居市场集团有限公司，赵建国为该公司的领导，天津集美公司的人事、财务均归属北京集美家居市场集团有限公司管理，天津集美公司是北京集美家居市场集团有限公司的下级单位。
7、内部书刊，证明集美控股集团有限公司与原告北京集美家居市场有限公司、天津集美公司的法人都是赵建国，都是上下级关系；
8、2016年天津集美公司门店关闭报道信息，证明天津集美公司是北京集美家居市场集团有限公司在天津的分公司；
9、《收入证明》，证明王兵是由集美总部调入天津集美公司的工作情况。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
针对被告市公积金中心提交的证据：原告对证据3中的“陈述内容”、证据4中的“投诉事实”不认可，但认可两证据的证明目的；证据7涉及认定劳动关系的证明目的不予认可；其他证据均无异议。第三人对全部证据均予以认可。
针对被告市政府提交的证据：原告认可全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目，但对证据4中答复事实部分不予认可。第三人对全部证据均予以认可。
针对原告提交的证据：被告市公积金中心对证据1、8-10的真实性认可，证明目的不予认可，证据2-7及13在行政程序中并未提交，鉴于第三人认可证据2、3的真实性，其对证据2、3的真实性予以认可，但不认可其证明目的，证据4-7及13的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告市政府对证据8-10、13的真实性认可，证明目的不予认可；证据2-6虽系原告在行政复议程序中曾提交的材料，但由于证明目的与法院生效判决认定的事实不一致，法院生效判决认定的事实在先，故对上述证据的真实性无需核实，但基于第三人认可证据2-3的真实性，对证据2-3的真实予以认可，但对证据2-6的关联性及证明目的不予认可；证据7的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人对证据1无异议；证据2-3、7-10、13的真实性无异议，证明目的不予认可；认为证据4-6中的“王兵”非其本人所签字，该三份证据系伪造，真实性及证明目的均不予认可。
针对第三人提交的证据：原告除对证据3真实性认可外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告市公积金中心除对证据1、3的真实性认可外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告市政府除对证据3的真实性认可外，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告市政府提交的证据5中的53号复议决定和原告提交的证据11中的512号责缴通知书，系被诉行政行为本身，本院对其不作为证据审查。原告提交的证据2-7及13的证明目的与北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》所认定的“北京集美家居市场有限公司与王兵在2011年1月至2016年9月2日期间存在劳动关系”事实不符，在该生效判决依然合法有效的情况下，本院对上述证据不予采信。原告提交的证据8与被告市公积金中心提交的证据8均为《天津市住房公积金个人查询单》，该证据真实、合法，能够证明2011年1月至2014年12月期间王兵的住房公积金缴存情况。第三人王兵提交的证据3与本案具有关联性且真实、合法，但其主张的证明作用本院不予支持；第三人提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1、9-10及12、被告市公积金中心提交的全部证据和被告市政府提交的除证据5中53号复议决定外的全部证据内容真实，取得方式和程序合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据以及当事人的陈述认定以下事实：2017年7月25日，王兵向市公积金中心投诉，要求北京集美家居市场有限公司为其补缴2011年1月至2016年8月的住房公积金合计××××××元并提交了北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2016]第4271号《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》、《天津市住房公积金个人查询单》及工资卡银行明细等材料。市公积金中心于投诉当日立案，并于2017年7月27日向北京集美家居市场有限公司邮寄送达了《立案通知书》、《案件调查通知书》、《举证通知书》及《送达地址确认书》，北京集美家居市场有限公司于2017年7月28日签收。2017年11月1日，市公积金中心作出512号责缴通知书，责令北京集美家居市场有限公司自收到512号责缴通知书之日起7日内为王兵补缴少缴的单位部分住房公积金共计××××××元。2017年12月8日，市公积金中中心向北京集美家居市场有限公司邮寄送达512号责缴通知书，北京集美家居市场有限公司于2017年12月9日签收。2018年1月29日，北京集美家居市场有限公司向市政府提起要求撤销市公积金中心作出的512号责缴通知书的复议申请，并提交了王兵与天津集美公司签订的《天津市用人单位劳动合同书》、王兵的《离职申请》、王兵与天津集美公司签订的《解除劳动合同协议书》、《终止解除劳动关系情况说明书》及《天津市住房公积金个人查询单》、北京市住房公积金网页业务系统截图照片、《住房公积金汇缴变更清册（增加）》等材料。市政府经审查后，于申请当日受理，并于2018年1月30日向市公积金中心发送了《行政复议申请书副本》及《行政复议答复通知书》。市公积金中心在法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及作出512号责缴通知书的证据、依据和其他有关材料。2018年3月20日，市政府作出53号复议决定，维持了512号责缴通知书。2018年3月21日，市政府向北京集美家居市场有限公司邮寄送达了53号复议决定，北京集美家居市场有限公司于2018年3月23日签收。
另查明，2017年6月27日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初8737号《民事判决书》，该生效判决认定：“北京集美家居市场有限公司与王兵在2011年1月至2016年9月2日期间存在劳动关系……2015年5月1日，北京集美家居市场有限公司与王兵签订了无固定期限劳动合同……”。截止目前，北京市丰台区人民法院作出的（2017）京0106民初8737号《民事判决书》依然合法有效，相关判决内容业已执行完毕。且原告北京集美家居市场有限公司明确表示不就北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》提出再审及申诉。
本院认为，依据《住房公积金管理条例》第十条第一款及《北京市实施〈住房公积金管理条例〉若干规定》第四条第一款之规定，市公积金中心作为本市住房公积金管理运作及执法监督主体，具有作出责令缴纳公积金的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条之规定，市政府作为市公积金中心的本级人民政府，具有对因不服市公积金中心行政行为而提出的复议申请依法受理并作出行政复议决定的法定职权。
鉴于原告北京集美家居市场有限公司、第三人王兵对被告市公积金中心作出512号责缴通知书和被告市政府作出53号复议决定的程序及法律依据均无异议，本院经审查，对512号责缴通知书和53号复议决定行政程序及法律适用的合法性予以确认。同时经庭审确认，原告、第三人均对市公积金中心所认定的公积金责缴数额无异议，本院经审查亦予以确认。
本案争议焦点为原告北京集美家居市场有限公司是否是第三人王兵2011年1月至2016年8月期间住房公积金的补缴义务主体。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定，已经依法证明的事实法庭可以直接认定，当事人有相反证据足以推翻的除外。同时，第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁判文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，被告市公积金中心、市政府及第三人王兵均表示认可北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》所认定的北京集美家居市场有限公司与王兵劳动关系存续期间。原告北京集美家居市场有限公司主张北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》所认定的其与王兵劳动关系存续期间错误，但又明确表示不再就上述生效民事判决提起再审或申诉。在北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8737号《民事判决书》依然合法有效的前提下，被告市公积金中心、市政府依据此生效判决并经书面审查作出的512号责缴通知书、53号复议决定并无不当。原告北京集美家居市场有限公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其要求撤销512号责缴通知书及53号复议决定书的诉讼请求，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京集美家居市场有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京集美家居市场有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 莹
审 判 员 胡 柳
人民陪审员 袁金龙
二〇一八年七月十三日
法官 助理 马媛婧
书 记 员 杨建军