太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3690号
上诉人（原审原告）：王成刚，男，1962年12月16日生，汉族，太重煤机有限公司职工，住太原市。
委托诉讼代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原矿山机器集团有限公司，住所地太原市经济开发区电子街25号。
法定代表人李富奎，董事长。
委托诉讼代理人：姜玉萍，山西晋泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜振华，男，汉族，1981年6月19日出生，山西省太原市小店区学府街25号，该公司项目负责人。
被上诉人（原审被告）：太原矿机建安物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区享堂北街1号。
法定代表人李建平，董事长。
委托诉讼代理人：郭强，男，汉族，1964年5月24日出生，山西省太原市杏花岭区享堂北街3区1楼33号，该公司员工。
上诉人王成刚因与被上诉人太原矿山机器集团有限公司、太原矿机建安物业管理有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王成刚及其委托诉讼代理人陈翠霞、被上诉人太原矿山机器集团有限公司及其委托诉讼代理人姜玉萍、杜振华、太原矿机建安物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王成刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107民初1713号民事判决，重新审理改判或发回重审。2、请求一、二审诉讼费用全部由被上诉人1承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实严重错误，主要有以下三个方面。1、2017年4月房屋灌浆后仍然漏雨，并且被上诉人对此事实明确认可，一审法院却认定为双方对此有争议。一审法院认定的事实”审理中，双方对灌浆至今是否还存在漏雨情况存在争议”（原判决第5页第7行）与客观事实有悖。原判第3页第9行中被上诉人2太原矿机建安物业管理有限公司表述中提到2017年5月22日灌浆后的地方确实仍存在漏雨。被上诉人1于2017年4月进行屋内灌浆后，2017年5月23日凌晨上诉人发现床榻、被子等被雨水浸湿，进而发现4月灌浆后的地方再次漏雨。5月23日早上，物业刚上班便立即去物业办公室告知再次漏雨，物业工作人员便通知被上诉人1的委托代理人杜振华。委托代理人杜振华于5月23曰亲自去上诉人家中踩上梯子亲手触摸漏雨点并承认灌浆后的地方再次漏雨。因此，一审法院对灌浆后是否漏雨存在争议认定错误。2、自2013年房屋漏雨以来，被上诉人没有对上诉人的房屋损失进行过赔偿，上诉人也没有同意变更赔偿诉讼请求，在被上诉人认可有损失的情况下，一审法院却直接驳回了原告的诉讼请求。一审法院认定的事实中，认定被上诉人1于2014年7月、2017年3月进行过赔偿（出自此案民事判决书第5页第1行）与客观事实不符。被上诉人2014年7月给上诉人的3000元是对上诉人的补偿，不是对房屋损失的赔偿，被上诉人1提交的证据六可以证实；而2017年3月22日被上诉人1赔偿的漏雨损失2163元仅仅是对2016年7月19日漏雨情况赔偿的排水费。所以，漏雨对房屋造成的损失，被上诉人没有进行过赔偿。另外，一审法院认定的事实”对多年漏雨给原告造成的室内损坏，被告同意维修，原告提出自行维修后与被告结算，被告没有异议”（原判决第5页第8行）与客观事实有误。2017年7月12日开庭当日，双方就多年漏雨造成的室内损坏维修问题并未达成一致，上诉人也没有同意变更赔偿诉讼请求，一审法院却在判决时强行认定室内损坏维修问题已达成一致，对上诉人的诉讼请求不予支持，没有法律依据，严重侵害了上诉人的诉讼权利。3、一审法院认定被上诉人在2017年4月对屋顶进行灌浆后，对表层渗水进行了处理没有任何事实依据。原判决第5页第5行表述”2017年4月，被告太原矿山机器集团有限公司对原告所居住楼房进行了屋顶灌浆维修，后对表层渗水进行的处理”与客观事实有悖。被上诉人在2017年4月进行屋内灌浆后从未进行过表层渗水处理，被上诉人也没有提供任何证据对该事实进行证明，但是一审法院仅仅凭借被上诉人的口头陈述进行认定违反法律规定。二、一审判决程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、原审法院没有让上诉人全面陈述事实，并且在庭审中多次强硬制止上诉人的陈述。本次起诉后，2017年6月12日，又发生漏雨现象，共发现5个渗漏点，分布在客厅(其中有一处与2016年7月19日漏雨位置重合)，尤其发现一个渗漏点是长240mm，宽110mm的规则长方形。另发现一处南北走向的通长墙皮幵裂及大面积鼓包。由于当天雨量较小5处都是渗漏，但亲手摸能感到5处渗漏点是湿的。在一审时，上诉人曾几次尝试陈述此事，法庭却不给具体陈述机会。2、一审法官在审理本案时有失客观公正。维护公平正义是法官的责任。在本案一审中，上诉人没有看到一丝的公平正义。上诉人是一名普通老百姓，用一生积蓄才能买一套房。但是，买到却是漏雨房，可以说是花钱买了个大麻烦。同时，恳请贵院让被告能切实做好维修工作，对屋顶能够拿出一个切实有效的维修方案并予以实施，不再仅是敷衍了事。此套住房是原告全部财产，也是原告晚年唯一安生之所，恳请被上诉人领导为本单位奋斗一辈子的员工考虑，做出解决根本问题的方案并尽早实施。综上所述，一审该判决认定的事实存在严重错误，程序违法。恳请二审法院认真审查，依法作出客观公正的裁判。
被上诉人太原矿山机器集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、上诉人所述房屋是2012年9月竣工并经各部门验收合格，2012年10月交付房屋，各单位对质量进行分户验收，因此该房屋无任何质量瑕疵。2、上诉人2017年初就该事情涉诉，后6月份再次起诉，我方对上诉人房屋一直积极修补维护，同上诉人协商处理，2017年4月9日，对上诉人房屋屋顶进行注浆处理，层层防水处理，接缝处打胶，检修两次，花费共计5000多元，我方多次上门查看，至今未出现渗漏现象。期间积极维修，2017年7月份，及前两日下雨，我方及物业都上门查看漏水情况，均未发现新的渗水点。但到上诉人家查看，屡被拒绝。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太原矿机建安物业管理有限公司的答辩意见同太原矿山机器集团有限公司的答辩意见。
王成刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告对结构层预留口未有效封闭进行补救维修，并对整体屋顶的结构层进行防渗漏维修；2、判令被告太原矿山机器集团有限公司赔偿原告由于漏雨造成的一切经济损失：房屋装修损失费5000元、房屋不能正常居住费5000元、房屋寿命损失费100800元，共计110800元，并赔偿夏被一条，床罩一件；5、诉讼费由被告太原矿山机器有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年2月6日，原告从被告太原矿机建安物业管理有限公司集资购买了太矿集团西苑小区3号楼2单元32322号住房，该房屋于2012年10月27日移交给原告居住使用。该小区由被告太原矿机建安物业管理有限公司承担物业管理。自原告入住该房以来，多次发生漏雨，被告太原矿山机器集团有限公司于2014年7月25日赔偿原告损失3000元。2017年3月，因房屋再次漏雨，原告诉至本院，要求被告予以维修并赔偿损失，后原告撤诉。被告于2017年3月22日赔偿原告2163元。2017年4月，被告太原矿山机器集团有限公司对原告所居住楼房进行了屋顶灌浆维修，后对表层渗水进行的处理。2017年6月7日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失。审理中，双方对灌浆至今是否还存在漏雨情况存在争议。对多年漏雨给原告造成的室内损坏，被告同意维修，原告提出自行维修后与被告结算，被告没有异议。
一审法院认为，原告在2017年3月17日提起诉讼后，因房屋漏雨给原告造成的损失，被告进行了赔偿，并再次进行维修。原告本次诉讼，要求被告给予赔偿，但没有提供证据证实实际损失，其主张本院无法支持。判决：驳回原告王成刚的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王成刚向法庭提供证据如下：证据一：新闻报道，证明房屋漏水能导致房屋寿命减少，影响房屋价值；证据二：照片，证明涉案房屋现状，屋顶多处漏雨造成的鼓包、开裂，其中有一审结束后新的漏雨点；证据三：证人郭某出庭及证人证言，证明在被告对屋顶进行灌浆处理后，房屋还在漏雨，屋顶能摸到水；证据四：漏水点分布图，证明本次漏雨点在房间的分布。被上诉人太原矿山机器集团有限公司的质证意见为：证据一不认可，房屋寿命应当经过鉴定。证据二渗漏点照片在一审撤诉前，还有撤诉后修复过程中拍摄的，其他是一审结束前的照片。证据三有异议，只是口头表述，没有证据支撑,对其真实性不予认可。证据四真实性不认可。被上诉人太原矿机建安物业管理有限公司同太原矿山机器集团有限公司质证意见。被上诉人太原矿山机器集团有限公司向法庭提供证据：曹建勇证人证言。证明涉案房屋现并不存在新的漏水点。上诉人对该证据的质证意见为：该证人与被上诉人有利害关系，证明内容不具真实性。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为第一次诉讼后，是否存在漏水及造成损失。上诉人主张”自2013年房屋漏雨以来，被上诉人没有对上诉人的房屋损失进行过赔偿，上诉人也没有同意变更赔偿诉讼请求，在被上诉人认可有损失的情况下，一审法院却直接驳回了原告的诉讼请求”；还主张”2017年3月22日被上诉人赔偿的漏雨损失2163元仅仅是对2016年7月19日漏雨情况赔偿的排水费”。而被上诉人辩称”上诉人2017年初就该事情涉诉，撤诉后6月份再次起诉，我方对上诉人房屋一直积极修补维护，同上诉人协商处理，2017年4月9日，对上诉人房屋屋顶进行注浆及层层防水处理，接缝处打胶，检修两次，花费共计5000多元，我方多次上门查看，至今未出现渗漏现象”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己的主张要有证据证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利的后果。从本案现有证据看，现有证据不足以认定在2017年4月9日后所涉房屋再次出现渗漏现象。故原审判决认定及处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人王成刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 铁 柱
审判员 孙爱英审判员米青山
二〇一七年十一月九日
书记员 梁 卉