广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终573号
上诉人（原审原告）：浙江天乐数码电器有限公司。住所地：浙江省嵊州市嵊州经济开发区天乐路*号。
法定代表人：王青春，该公司总经理。
委托代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞帝光电子科技实业有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇长山头村。
法定代表人：宋宏，该公司总经理。
委托代理人：邹中国，广东贤耀律师事务所律师。
上诉人浙江天乐数码电器有限公司（以下简称天乐公司）因与被上诉人东莞帝光电子科技实业有限公司（以下简称帝光公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天乐公司委托代理人丁小兰、被上诉人帝光公司委托代理人邹中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天乐公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令帝光公司向天乐公司赔偿液晶屏玻璃款1741470.625元并支付利息（自2013年3月11日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；三、本案诉讼费由帝光公司承担。事实与理由：一、天乐公司及供应商燕海公司从未授权委托案外人王崇宝对案涉液晶屏玻璃进行验货并提货。一审法院忽视该事实即认定帝光公司有充分理由相信案外人王崇宝将案涉液晶屏玻璃拉走是天乐公司授权下完成的行为，属于认定事实错误。案外人王崇宝在询问笔录中陈述：“我跟燕海公司没关系的，出事以后我才知道有燕海公司。”供应商燕海公司的袁建军在笔录中亦陈述：“我们没有委托王崇宝和施祖伟到帝光厂验货或提货。”结合上述询问笔录以及天乐公司提交的关于王崇宝不是燕海公司员工的《证明》可知，燕海公司从未授权王崇宝到帝光公司处验货或提货，且天乐公司亦从未授权委托王崇宝。二、帝光公司在未核对身份的情况下将案涉液晶玻璃交付给案外人王崇宝，是导致案涉液晶玻璃灭失的直接原因，存在重大过错。帝光公司员工魏勇娥在询问笔录中陈述：“王崇宝到帝光拉走玻璃时，没有任何委托搬运文件，我不能确定王崇宝是受燕海公司委托而来。当时我因有事情做，也没有检查他们是否持有燕海公司的委托文件或天乐公司的委托文件。”案外人王崇宝在询问笔录中有陈述：“当时没有出示委托书等证明材料，而且帝光也没有向我们索要相关的证明材料。”案外人施祖伟在询问笔录中亦有陈述：“我去帝光厂拉货没有委托或类似的委托文件，在拉货过程中帝光厂的人员也没有要我出示提货单之类的文件，也没有要我签收已提货物。”根据上述询问笔录可知，帝光公司在案外人王崇宝或施祖伟提走案涉液晶玻璃时既没有要求提货人员出示委托材料或类似材料，也没有向天乐公司或供应商燕海公司核实提货人员是否为供应商指派的人员，在其明知无法确定提货人员是否受天乐公司或燕海公司的委托而来的情况下仍将案涉液晶屏玻璃交付给案外人，直接导致案涉液晶屏玻璃灭失存在重大过错。三、帝光公司作为案涉液晶屏玻璃的保管人没有尽到应尽的注意、谨慎义务是导致案涉液晶屏玻璃灭失的最最主要原因，其存在严重过错，应当对天乐公司的损失承担赔偿责任。一审法院认定帝光公司对液晶屏玻璃的灭失没有过错，无需承担赔偿责任属于适用法律错误。四、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定案外人王崇宝等人称是受燕海公司委托到帝光公司检查案涉液晶玻璃屏面没有事实依据。（1）王崇宝在询问笔录中陈述：“当时，我是以汉康公司名义称会派人去帝光公司将不合格的液晶屏拉走”。此为2015年5月23日检查货物时其向帝光公司表明的。其多次在笔录中提到：“我当时是以汉康公司的名义跟帝光公厂联系拉走那批液晶屏的”，当民警问他：“你拉走那批液晶屏时，有无冒充燕海公司或天乐公司？”王崇宝明确回答：“没有，我一直以汉康公司的名义进入帝光厂的。”民警问他：“你跟燕海公司有无关系？”回答：“我跟燕海公司没有关系的，出事之后我才知道燕海这个公司，出事之后，燕海公司、天乐公司找到我，我才知道张嘉元江那批液晶屏转卖给燕海公司，燕海公司再将液晶屏转卖给天乐公司，天乐公司就将液晶屏放在帝光厂加工。”从这些笔录可以看出，王崇宝在2013年5月23日并没有表明过受燕海公司委托验收，而是明确表示其是汉康公司身份。（2）燕海公司总经理袁建军的笔录：“只是说验货，没有说过提货，验货、提货是分开的，4月份左右派汉康公司的人验货。”“帝光公司三方会谈时也承认提货时没有通知我们二方。”（3）一审法院仅以魏勇娥在询问笔录中陈述：“上述自称叫王崇宝的男子及另外一名男子来到我公司，他们自称是燕海公司委托过来检查该批玻璃的”，魏勇娥作为帝光公司员工，对货物灭失具有直接责任，作出的陈述避重就轻、逃避自身责任。而王崇宝系直接涉事人员，其笔录更具有可信度。事实上，检察院不予批准逮捕的根本原因也是也是因为采信王崇宝的辩称，称其是以汉康公司的名义与帝光公司联系，没有虚构事实。故可以认定，2013年5月23日下午，王崇宝是以汉康公司名义与帝光厂联系，进行验货，并没有提及燕海公司。而燕海公司员工魏勇娥存在疏忽大意的主观过失，在没有要求王崇宝出具委托身份证明，且在王崇宝明确表明是汉康公司人员的情况下，仍武断相信王崇宝是燕海公司派来的。2.一审法院没有查清2013年5月29日上午，施祖玮拉走案涉液晶玻璃的具体过程。施祖玮在询问笔录中陈述：“我只是向帝光的魏小姐说我是受王崇宝的委托来拉的，其他没有的。”显然，施祖玮在拉货时亦没有提到是受燕海公司委托拉货。王崇宝在笔录中则提到：“我说，汉康公司会派人来拉货的。”魏勇娥在派出所亦陈述不能确定王崇宝是否受帝光公司委托。故，魏勇娥没有任何理由相信王崇宝是受燕海公司委托。五、一审法院以2013年5月23日天乐公司发给帝光公司的邮件，以及帝光公司在5月29日的邮件告知货已拉走，而天乐公司在8月中旬才提出异议，以此认定帝光公司有充足理由相信案外人将案涉物品拉走时天乐公司授权下完成的行为，该认定不符合客观事实，也违反日常生活经验，更不符合表见代理的法律适用。帝光公司没有充足理由相信王崇宝代表燕海公司或天乐公司，帝光公司没有核实验货及拉货人身份存在主观疏忽大意，而且表见代理的认定应当以行为人当时的主观状态为准，不能以事后天乐公司没有提出异议而当然推定。帝光公司在回函中也多次承认货物时被骗走，存在管理疏忽，双方都有过错和不足。
帝光公司辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。二、天乐公司的上诉理由不成立，双方存在交易习惯都是通过电邮、电话进行，且天乐公司通知帝光公司由燕海公司人员前去验货、提货，并且在燕海公司提货当天，帝光公司有通过邮件告知天乐公司，天乐公司没有任何回应，实际上确认领货的事实。三、帝光公司不存在任何过错，不应承担任何责任。帝光公司依据天乐公司的指示将案涉货物返还后，天乐公司在2013年8月才称没有收到货，帝光公司马上报警，也足以证明帝光公司与案外人不存在串通。四、帝光公司员工魏勇娥在公安机关笔录陈述王崇宝是受燕海公司委托去洽谈，且通过电话、邮件将该些信息明确告知天乐公司，天乐公司均没有任何异议。天乐公司称王崇宝自称以汉康公司的名义提货，是其单方陈述，因其本身涉嫌诈骗罪，不排除其为了达到非法侵占的目的而虚构证言，且此案并未认定王崇宝的陈述是否成立，因此本案应结合现有证据及双方往来邮件予以认定。综上，请求二审法院驳回天乐公司的上诉请求。
天乐公司向一审法院起诉请求：1.帝光公司向天乐公司赔偿液晶屏玻璃款1741470.625元并支付利息（自2013年3月11日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由帝光公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月间，天乐公司从境外进口了2545个（PCS）液晶玻璃屏面，单价91美元/个，天乐公司称进口该货物需缴纳17%的增值税与5%的关税。天乐公司进口该货物后其中的2540个放置在帝光公司，待帝光公司加工。天乐公司称该批液晶玻璃屏面是向案外人“燕海公司”购买的。帝光公司在准备加工该批液晶玻璃屏面过程中发现该货物品质不良与天乐公司进行了沟通，天乐公司称其将情况告知“燕海公司”，“燕海公司”向天乐公司称会派员到帝光公司检查、验收案涉液晶玻璃屏面。2013年5月23日，天乐公司以电子邮件的方式通知帝光公司称“燕海公司”会派员去检查案涉液晶玻璃屏面，预计5月底可以将案涉液晶玻璃屏面退走。2013年5月23日下午，案外人王崇宝等人称是受“燕海公司”委托到帝光公司检查案涉液晶玻璃屏面。经查后，王崇宝称案涉液晶玻璃屏面需拉走。2013年5月29日上午，案外人王崇宝指示施祖玮驾车到帝光公司将案涉的液晶玻璃屏面拉走。后王崇宝将案涉液晶玻璃屏面变卖。2013年5月29日，案外人王崇宝将案涉液晶玻璃屏面拉走后。帝光公司在当天11时45分许通过电子邮件告知天乐公司称案涉液晶玻璃屏面已安排拉走了。天乐公司未对该电子邮件进行回复。天乐公司称其得知后并未向“燕海公司”了解相关的情况。天乐公司称“燕海公司”于2013年8月17日通知其并未收到案涉液晶玻璃屏面。天乐公司将情况告知帝光公司后，帝光公司于2013年8月23日向东莞市公安局清溪分局清溪派出所报案，清溪派出所立案受理后有对魏勇娥（帝光公司员工）、王崇宝、施祖玮（王崇宝的员工）、米长泉（帝光公司的员工）、袁建军（“燕海公司”的人员）、王强（志朋电子厂的人员）、石明（天乐公司的员工）等人做了询问笔录，并进行了侦查。其中，石明在询问笔录有陈述：“2013年5月20日，燕海实业有限公司以电话的方式通知我公司，他们会派员到帝光电子科技实业有限公司检查、验收那批有质量问题的液晶玻璃。后于5月23日中午，我公司以邮件的方式通知帝光电子科技实业有限公司，称燕海实业有限公司会派员去检查那批产品，预计5月底可以将产品退走。直到2013年5月29日，帝光电子科技实业有限公司发邮件到我公司，称那批有质量问题的液晶玻璃被燕海实业有限公司派来的人员拉走，当时我公司没有向燕海实业有限公司了解相关的情况。后于2013年8月17日，燕海实业有限公司通知我公司，那批液晶玻璃产品其公司并没有收到，而他们向帝光电子科技实业有限公司了解情况时，帝光科技实业有限公司告诉他们，是燕海实业有限公司派员将那批产品拉走的。得知情况后，帝光电子科技实业有限公司便报警处理了，因为那批液晶玻璃是我公司发给帝光电子科技实业有限公司生产的，所以公司委托我过来反映相关的情况。”当调查人员问石明：“你们是怎么反馈信息的？”石明答道：“我们都是通过发邮件的方式反馈的，签购买产品合同同样以邮件的方式签订。”当调查人员问石明：“燕海实业有限公司派员到帝光电子科技实业有限公司验货时，有无通知你公司？”石明答道：“有的。”后天乐公司向嵊州市人民法院提起诉讼，请求判如所请，经帝光公司提交管辖权异议后，本案被移送至一审法院审理。以上事实，有报关单、送货通知、联络函及回函、报警回执、立案告知书，以及一审法院从东莞市公安局清溪分局清溪派出所调查取证而来的询问笔录等材料以及本案的一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，天乐公司与帝光公司之间存在加工合同关系，帝光公司为天乐公司对天乐公司送交给帝光公司的案涉液晶玻璃屏面进行加工。本案的争议焦点是：天乐公司交付给帝光公司的案涉液晶玻璃屏面已灭失，帝光公司是否应向天乐公司承担赔偿责任。关于本案的争议焦点。从天乐公司的起诉状中的事实与理由的陈述部分以及天乐公司员工石明在公安机关询问笔录中的陈述可见，天乐公司与帝光公司之间是通过电子邮件的方式进行信息往来。天乐公司安排了人员在2013年5月23日到帝光公司检查案涉液晶玻璃屏面，且在邮件中明确告知帝光公司案涉液晶玻璃屏面预计在5月底退走。2013年5月29日，于2013年5月23日在检查案涉液晶玻璃屏面的相关人员的指示下案外人将案涉液晶玻璃屏面从帝光公司拉走。帝光公司在当天11时45分许已通过双方惯常信息往来的电子邮件的方式告知天乐公司，天乐公司对此并未提出异议，直至2013年8月中旬才称提出异议，已历时两个半月有余。由此可见，帝光公司有充足的理由相信案外人将案涉液晶玻璃屏面拉走是天乐公司授权下完成的行为，帝光公司无需因此而向天乐公司承担赔偿责任。因此，即使案涉液晶玻璃屏面在此后灭失，帝光公司亦无过错，无须对此承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回天乐公司的全部诉讼请求。一审案件受理费21346.10元、保全费5000元，由天乐公司负担。
双方当事人二审均未向本院提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，天乐公司对帝光公司提交的2013年5月23日、2013年5月29日的电子邮件的真实性、合法性、关联性均不予确认，并否认通知帝光公司2013年5月23日下午燕海公司会派人查看案涉货物。另查，袁建军是深圳市燕海实业有限公司的总经理，其在询问笔录中有陈述：“我们公司有委托一家叫‘汉康国际股份有限公司’派人员到帝光厂区验货，但没有委托他们去提货。”“我们公司是打电话委托‘汉康国际股份有限公司’派人员在2013年5月23日15时许过帝光厂验货。”“我把帝光公司的相关联系人及联系资料给了汉康公司，汉康公司就派了王崇宝、许世宗（两人均为台湾人）前往帝光公司去看。”当调查人员询问燕海公司与帝光公司如的验货退货程序时，袁建军在询问笔录中称：“都是我们打电话告诉帝光厂或先打电话给另一合作方，后合作方打电话给帝光厂，然后说好在什么时间我们会派人过去帝光厂验货，就是这样子，没有其他的什么手续的了，但我们一般派人验货和提货都是分开的。”当调查人员讯问施祖玮当时去拉液晶屏时是否向帝光厂表明是受何人委托或代表哪家公司去拉货，施祖玮在询问笔录中回答：“我只是向帝光厂的魏小姐说我是受王崇宝委托去拉的，其他的没有。”
以上另查事实，有派出所询问笔录及本院庭审笔录等为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人天乐公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：帝光公司是否应当就天乐公司交付其加工的案涉液晶玻璃屏面的灭失承担赔偿责任。
首先，天乐公司员工石明已在派出所询问笔录中确认其在2013年5月23日中午以邮件方式通知帝光公司称燕海实业有限公司会派员去检查那批产品，预计5月底可以将产品退走。直到2013年5月29日，帝光公司发邮件到我公司，称那批有质量问题的液晶玻璃被燕海实业有限公司派来的人员拉走。帝光公司提交的电子邮件与天乐公司员工石明在询问笔录中的陈述相符，而且天乐公司员工石明亦确认双方都是通过发邮件的形式反馈信息，故本院对此予以采信，可以认定天乐公司明确告知帝光公司在2013年5月23日下午三点左右其供应商燕海公司会有人到帝光公司检查案涉液晶玻璃屏面，且预计在5月底退走。而案外人王崇宝正是在2013年5月23日下午三点左右到达帝光公司处检查案涉液晶玻璃屏面，与邮件通知高度吻合。其次，根据燕海公司总经理袁建军在询问笔录中的陈述，燕海公司确实委托其供应商汉康公司，由汉康公司派王崇宝等人前往帝光公司检查。拉货人施祖玮在询问笔录中亦表示其是受王崇宝的委托从帝光公司处拉走货物，结合天乐公司在电子邮件里的通知内容，帝光公司有理由相信王崇宝以及王崇宝指派的施祖玮系受燕海公司委托前来处理案涉液晶玻璃屏面。而且，燕海公司确认其与帝光公司就验货退货是通过电话沟通的方式确定时间后即派人前往帝光公司验货，无须其他手续。因此，帝光公司未要求王崇宝等人出示授权委托等手续亦符合双方此前交易习惯，帝光公司对此无明显过错，案涉液晶玻璃屏面灭失的主要原因并不在于帝光公司。帝光公司在案涉及液晶玻璃屏面被拉走当天即发邮件告知天乐公司，天乐公司对此并未提出异议，直到两个半月后才提出异议，故即使案涉液晶玻璃屏面此后发生灭失，帝光公司对此亦无须承担赔偿责任，本院对天乐公司的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人天乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20473元，由上诉人浙江天乐数码电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年六月二十二日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。