甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）城民一初字第1206号
原告：兰州小稍门外集中供热站。
法定代表人：刘宗义。
委托诉讼代理人：许秀慧。
被告：甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司。
法定代表人：赵建祖。
委托诉讼代理人：吕军芳。
被告：甘肃中石油昆仑燃气有限公司。
法定代表人：王中元。
原告兰州小稍门外集中供热站与被告甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司（以下简称中石油建安公司）、甘肃中石油昆仑燃气有限公司（中石油燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许秀慧，两被告共同委托诉讼代理人吕军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州小稍门外集中供热站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋损失200万元（此数目为暂定，最终以法院委托评估的结果为依据）；2、被告中石油燃气公司承担自2012年10月开始至今占用土地费用50万元（此数目为暂定，最终以法院委托评估的结果为依据），以后每年按照市场价格由被告中石油燃气公司向原告支付；3、二被告承担原告恢复及搬迁费用522221.04元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年被告中石油建安公司在依据与原告签订的《公福用燃气管道安装施工合同》，在原告院内施工过程中，没有履行任何房屋征收的法定程序，违法将原告房屋11间共计面积254平方米及其他设施拆除后在原地建成天燃气次高压区域调压站，该调压站属于为辖区内居民和单位提供燃气供应设施设备系统站，完全由被告中石油燃气公司占有并经营使用。原告多次找被告解决房屋拆除赔偿费用及相关费用均不予理睬，无奈原告自行恢复部分设施和场地，产生相关费用。现原告诉讼来院，请求赔偿相关损失及费用。
被告中石油建安公司辩称，原告是锅炉改造工作的建设单位，被告中石油建安公司仅仅是一个按照原告确定的设计方案进行施工的工程施工单位，所有的工程内容均按照双方签订的《公福用户燃气管道安装施工合同》进行，所建成的燃气锅炉设施已全部移交给原告使用。原告不仅拖欠工程款不付，自用设施占用自己的土地，还要答辩人支付占地费，无相关依据。原告与被告中石油建安公司所签合同不涉及次高压调压站建设内容，更无拆除房屋内容。原告的锅炉改造项目纳入政府强制改造范围，为了完成天燃气锅炉改造工程其自行将院内房屋拆除后交给被告中石油建安公司施工，按照《城镇燃气设计规范》的规定，中低压调压柜与四周固定建筑物的安全距离是4米，原告现场施工条件如果无法满足设计要求，被告中石油建安公司是不会进场施工的。被告中石油建安公司从未拆除过原告的房屋，也未承揽其所称天燃气次高压区域调压站建设工程，故被告中石油建安公司不是本案适格的主体，原告所诉与被告中石油建安公司无关，请求驳回对被告的起诉。
被告中石油燃气公司辩称，原告所诉与事实不符。1、原告与被告中石油燃气公司于2012年7月31日签订了《供用天然气协议书》，协议书附有碰管线路走向图，该合同是双方协商后签订的，不存在强行供气、强行建设情况。双方在合同中对各自的权责进行了约定，用气方责任中第（5）条约“用气方对其投资铺设管线的改造、碰管、安检等做好配合工作，不得阻挠和抵制。”2、被告中石油燃气公司从未商谈过拆除房屋事宜，双方之间的任何合同中均无拆除房屋的内容，被告中石油燃气公司从未实施对原告房屋拆除的行为，原告的锅炉改造项目纳入政府强制改造范围，为了完成天然气锅炉改造工程其自行将院内房屋拆除后被告中石油燃气公司才进场施工的。3、原告所诉次高压区域调压站建设、使用情况与事实不符，兰州市人民政府为治理兰州市空气污染严重的状况，进行了燃煤锅炉强制改造，在兰州市城关区静宁路包括原告有四家单位纳入改造范围，原告城市供气管线无法满足四家单位改造后的用气需求，按照兰州市人民政府要求，被告中石油燃气公司投入几千万元敷设管线以满足四家单位的用气需求，经设计单位实地勘察，四家单位中只有原告院内符合放置中压、次高压调压柜（符合安全设计距离4米）的要求，经政府部门协调，原告同意提供建设用地，并协助完成了全部改造工程。2012年10月，原告因企业困难提出减免燃气、设备安装费，因原告燃煤锅炉改造执行的是兰州市人民政府的相关政策，被告中石油燃气公司为改造市政管网投资巨大，作为国有企业也无依据为原告减免其应由自己承担的建设费用。燃煤锅炉改造过程中政府未实施征地，次高压柜本身就是为燃煤锅炉改造单位所建，供其使用的，故改造单位均无偿提供了调压柜建设用地。
原告所诉赔偿损失等与被告中石油燃气公司无关。被告中石油燃气公司从未拆除原告的房屋，原告在燃煤锅炉改造建设时同意提供建设用地，在所建工程交付使用后，违背企业诚信，提出所谓赔偿损失于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告原系燃煤锅炉供热企业，位于兰州市城关区硷滩巷15号（原硷滩巷21号）3000平方米的场地系甘肃省供销合作联社兰山食品厂投入原告单位使用的场地。该土地上有建筑面积163.20平方米的办公用房一处，房屋所有权证号为：兰房权证（城关区）字第2426**号。2012年兰州市人民政府为落实甘肃省委、省政府关于兰州市大气污染治理整体战、攻坚战目标，减少燃煤锅炉对城区环境的污染，决定在2012年计划改造城区燃煤锅炉149家297台，原告也在此次改造范围之内，被告中石油燃气公司负责此次改造工作。为配合此次燃煤锅炉改造工作，被告中石油燃气公司拟在兰州市城关区静宁南路建设DN300次高压管线，出站中压管线与静宁南路已有的DN250中压管线碰接，以满足原告、甘肃省公路局中街子供热站、甘肃省公路局陈家湾子供热站、城关区综合经营公司中街子供热站等四家供热单位的用气要求。被告中石油燃气公司在委托设计单位经实地勘察现场，原告单位院内场地符合设计的安全距离要求，遂将原告院内的一排办公用房拆除后，建成了一座次高压区域调压站。
2012年7月31日，原告与被告中石油燃气公司签订《供用天然气协议书》，决定对原告原有的分别为20吨、10吨燃煤锅炉改造为14台燃气锅炉。该协议书中约定用气方委托供气方进行天然气设计、天然气设备供应，天然气设施安装。2012年9月10日，经被告中石油建安公司预算，原告锅炉燃气改造工程费用为605303元，同年10月30日，原告与被告中石油建安公司前身兰州中石油昆仑燃气建筑安装有限公司签订《公福用燃气管道安装施工合同》，进行锅炉管道安装，原告的燃煤锅炉改造工程完成。
被告中石油燃气公司在建设次高压区域调压站时，原告院内的配电室需迁移，次高压区域调压站建成后，原告院内的地面、围墙需恢复。为此，原告与兰州永耀电力有限公司电建分公司签订了施工合同，迁移了原告院内10KV配电室，产生工程款25万元，原告于2014年6月24日向兰州永耀电力有限公司电建分公司支付了该笔款项。甘肃鑫湲建筑装饰有限公司公司对原告院内配电室、值班室、大门口围墙、院内地面、调压站铁艺护栏工程进行了施工，双方结算的工程造价为272221.04元。原告未实际支付该笔款项，但向甘肃鑫湲建筑装饰有限公司承诺按期付款。
2012年10月10日，原告向被告中石油燃气公司提交了《关于减免燃气设备、安装等费用的申请》，原告在该申请中称，经被告中石油燃气公司踏勘现场，最终确定在原告院内建设区域调压站，将占用原告的配电室及办公室，原告原则上同意提供建设用地，但因调压站占地面积较大，且长期占用，势必影响原告今后的生产经营等原因要求被告中石油燃气公司对原告进行适当补偿，要求减免燃气设备、安装费用1359861元。2012年10月22日，被告中石油燃气公司向原告回复称其也是筹资建设单位，无法解决原告的减免申请，拒绝了原告的要求。双方为土地及办公用房占用费的问题发生争议，原告诉讼来院。同时原告提交了评估申请，要求对原告院内7间办公用房（建筑面积163.20平方米）和4间高低压配电室（建筑面积90.90平方米）进行资产评估，并对该院内被调压站占用土地进行资产评估。本院委托兰州三信房地产评估有限公司对房屋价值进行评估，2016年7月5日，兰州三信房地产评估有限公司以估价对象已经灭失，致使评估工作无法进行等原因，向本院退回了评估委托书。2016年12月1日，原告申请撤回对土地使用权价值的评估。
此案在审理过程中，原告向本院申请调取甘肃省供销社财会处甘安励评报字（2012）004号甘肃文炘热力有限公司2012年资产评估报告，该评估报告中记载兰房权证（城关区）字第2426**号登记的建筑面积为163.2平方米，评估价值为763776元。
另查明，被告中石油燃气公司在为其他燃煤锅炉单位进行改造时，改造单位向被告中石油燃气公司出具了同意提供建设区域高压柜场地的承诺书或函件。
本院认为，本案争议的焦点为：1、中石油建安公司是否本案适格的被告；2、二被告在原告的场地内施工时，是否对原告院内254平方米的房屋进行了拆除，若拆除，是否对原告构成侵权，侵权的损失范围是多少。被告中石油建安公司与原告签订的《公福用燃气管道安装施工合同》，约定对原告锅炉燃气管道进行安装，被告中石油建安公司是实际施工人，其仅承担锅炉燃气管道的安装工作，且其已按期完成了合同约定的工作内容，因此，不是本案适格的被告。
兰州市城关区静宁南路次高压调压站（区域调压站）的建设由被告中石油燃气公司设计，并经实地勘察，实际建设在原告院内。根据被告提供的兰州市城关区环境保护局的复函及原告向被告中石油燃气公司提交的减免申请记载，该调压站占用了原告院内的一排办公用房，该办公用房被拆除。被告中石油燃气公司虽辩称燃煤锅炉改造过程中政府未实施征地，次高压柜本身就是为燃煤锅炉改造单位所建供其使用的，故改造单位均无偿提供了调压柜建设用地，但根据被告中石油燃气公司提供的相关证据证实，其在其他单位建设区域调压站，放置调压柜时，取得了其他单位无偿提供建设用地的书面同意。而被告中石油燃气公司提供的证据显示，在2012年10月10日时，原告就因区域调压站占用其土地的问题与被告中石油燃气公司进行了磋商，原告原则上同意提供建设用地，但因调压站占地面积较大，且长期占用，势必影响原告今后的生产经营等原因要求被告中石油燃气公司对原告进行适当补偿，要求减免燃气设备、安装费用1359861元，实际就是要求被告中石油公司就占地问题进行补偿。因此，本院对被告中石油公司辩称的原告无偿提供建设用地的观点不予采纳。被告中石油燃气公司建设的区域调压站占用了原告的土地及房屋，应当对原告予以赔偿。
关于被告中石油燃气公司占用土地的面积问题，根据原告提供的证据显示，该院内有证房屋面积为163.2平方米，原告提供的红线图纸虽记载该院内还有其他房屋存在，但原告无相关证据证明该房屋的面积，也无证据证明在建设区域调压站时，该房屋亦然存在，故本院按拆除的房屋面积为163.2平方米计算。
关于被拆除房屋的价值如何计算的问题，本案在审理时，原告虽提交了评估申请，要求对房屋及土地的价值进行评估，但因房屋已灭失，评估机构无法做出评估结论。但根据甘安励评报字（2012）004号甘肃文炘热力有限公司2012年资产评估报告记载兰房权证（城关区）字第2426**号项下建筑面积163.2平方米房屋2012年的评估价值为763776元。2012年后，房地产市场亦然升温，房屋价格亦然上涨，故本院扣除相关因素后，房屋价值按上浮30%计算，即被告中石油燃气公司赔偿原告房屋损失992908.8元。
关于原告要求被告承担的恢复及搬迁费用的诉讼请求，被告中石油燃气公司建设城关区静宁南路区域调压站时，为安全需求，原告搬迁了其院内的配电室，且原告已向建设单位兰州永耀电力有限公司电建分公司支付了工程款25万元，该笔费用应由被告中石油燃气公司承担。关于原告主张的原告院内配电室、值班室、大门口围墙、院内地面、调压站铁艺护栏工程施工发生的费用272221.04元的诉讼请求，本院认为，原告也是燃煤锅炉改造的责任主体，在被告中石油燃气公司建设区域调压站后，恢复地面、围墙、值班室也是其日常生常经营所需，故原告也应负担该部分工程款，本院酌定对该部分工程款按原告承担40%、被告中石油燃气公司承担60%的比例分担，即被告中石油燃气公司向原告支付该部分工程款163333元。
关于原告要求被告承担自2012年10月开始至今占用土地费用50万元的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告中石油燃气公司修建的兰州市城关区静宁南路区域调压站占用了原告的办公用房，并未取得原告的同意，给原告造成了相应的损失，被告中石油燃气公司应当向原告赔偿占用房屋的损失，并对原告赔偿因配电室搬迁、围墙、地面恢复建设的部分损失，故对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，判决如下：
一、被告甘肃中石油昆仑燃气有限公司向原告兰州小稍门外集中供热站赔偿占用房屋损失992908.8元;
二、被告甘肃中石油昆仑燃气有限公司向原告兰州小稍门外集中供热站支付配电室搬迁费用250000元，支付恢复配电室、值班室、大门口围墙、院内地面、调压站铁艺护栏工程费用163333元；
三、驳回原告兰州小稍门外集中供热站的其他诉讼请求。
以上一、二项合计1406241.8元，由被告甘肃中石油昆仑燃气有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州小稍门外集中供热站付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30978元，原告兰州小稍门外集中供热站负担16418元，被告甘肃中石油昆仑燃气有限公司负担14560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陶生莲
代理审判员 程 娟
人民陪审员 董瑛芳
二〇一七年一月六日
书 记 员 赵启亮