江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛商初字第0052号
原告（反诉被告）无锡东圣表面处理有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市工业园。
法定代表人詹涂城，该公司董事长。
委托代理人季宁伟（受该公司特别授权委托），江苏锡城律师事务所律师。
被告（反诉原告）信音电子（中国）股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇。
法定代表人彭国铭，该公司董事长。
委托代理人朱进（受该公司特别授权委托），江苏卓华律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡东圣表面处理有限公司（以下简称东圣公司）与被告（反诉原告）信音电子（中国）股份有限公司（以下简称信音公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员王臻独任审判，于2014年2月28日、5月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，三次开庭中，原告（反诉被告）东圣公司的委托代理人季宁伟，被告（反诉原告）信音公司的委托代理人朱进均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告（反诉被告）东圣公司诉称：东圣公司与信音公司通过电子邮件约定信音公司提供素材，东圣公司为信音公司提供真空电镀加工服务。2012年3月信音公司通过电子邮件通知东圣公司取消加工、停止发货，但信音公司结欠东圣公司加工款403513.81元及利息45496.18元，同时信音公司的行为给东圣公司造成损失（包括采购加工原料、利息、公证费等）48800.03元。要求判令信音公司立即向东圣公司支付上述款项合计497810.02元。
被告（反诉原告）信音公司辩称：信音公司取消订单的原因是东圣公司的加工存在严重的质量问题，导致信音公司自己的订单已经被客户取消，双方之间的加工关系已经失去了存在的前提，故东圣公司因此而产生的损失应当由其自行承担。要求驳回东圣公司的全部诉讼请求。并反诉要求东圣公司赔偿己交货部分不良品损失404999.6元、呆滞料损失308963.95元，合计713963.6元。
反诉被告东圣公司针对反诉辩称：信音公司反诉的内容己在苏州法院的诉讼中通过调解解决，属于一事不再理范围，同时反诉所涉产品己由东圣公司交付，苏州公司确认收货，应视为对产品质量无异议的确认行为。其次，东圣公司对信音公司的加工，系整个产品零件中的一道工序，信音公司以成品被退回为由，认为东圣公司加工存在质量问题过于片面。要求驳回反诉请求。
经审理查明：2011年11月起，东圣公司与信音公司通过电子邮件联系进行耳机插孔的真空电镀加工业务，2012年2月初，双方正式开始进行电镀加工业务，后由于信音公司认为东圣公司的加工存在严重质量问题，于2012年3月7日以电子邮件通知东圣公司取消加工业务，次日信音公司再以电子邮件通知东圣公司停止向信音公司加工产品的发货。之后由于双方对质量问题、结欠加工费等问题未能达成一致意见，东圣公司于2013年10向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求信音公司支付己交货部分的加工费480586.86元、模具款54000元、呆滞料款344883.6元、利息80188.03元，信音公司辩称东圣公司加工存在严重质量问题，应扣除不良品质部分的加工费，只同意支付加工费223915.86元、模具款18000元，后经该院调解，双方同意在东圣公司保留呆滞料货款及利息另行主张权利的前提下，于2014年1月8日达成协议，以信音公司一次性支付东圣公司加工费、利息及模具款28万元调解结案。2014年1月20日，东圣公司就未交付部分加工费及其他损失等向本院提起本案诉讼。2014年2月28日，信音公司亦以东圣公司为被告，诉至本院，要求东圣公司赔偿呆滞料及己交货部分不良品的损失合计713963.6元，后信音公司撤回该案诉讼，改为在本案中提起反诉。
另查明：信音公司反诉请求包括己交货部分不良品损失404999.6元和呆滞料损失308963.95元两部分。其中呆滞料部分，是指现仍在东圣公司的素材部分，信音公司提供的“呆滞料损失明细”中写明，素材006号东圣公司库存284847件、素材008号东圣公司库存28580件，素材成本单价均为0.08元，成品成本单价均为2.73元，成品利润单价006号为0.93元，008号为0.63元，308963.95元系由该批库存素材的素材成本价加上成品利润所得数额。
本案在审理过程中，双方对东圣公司的加工是否存在质量问题争执不下，信音公司为证明东圣公司加工存在质量问题，提供了东圣公司员工翁瑞序于2012年2月14日、2月17日、2月20日、2月23日、2月29日、7月1日、2013年7月3日曾到信音公司的访客单及由翁瑞序签字的2012年2月20日17时30分信音公司会议记录，称东圣公司当时派其员工翁瑞序到信音公司就质量问题进行沟通。该会议记录中会议主题为“外观不良现象确认，（厂商：东圣，3059系列）”，内容有：一、检验标准统一：1、色差问题：（1）、以厂商所挑选出货产品为准（厂商己按客户所签样品为准），对色差信音不做管控，客户端如对色差有投诉，所有责任由厂商承担。（2）、厂商出示此色差保证函。3、口径（A级面）：1、A级面小粒颗、划伤，暂时先区分挑选，区分作标识，待厂商提供客户所签样后统一做外调。2、A级面露底材，均为NG，需挑选报废或退货处理。二、短期对策：1、厂商端按客户所签样品进行挑选OK品出货。2、厂商派1人至信音进行驻厂，己执行，厂商驻厂人员住宿费用及吃饭月结，转嫁厂商，明通（东圣）。三、信音己产生的相关费用：1、成品，厂商驻厂人员进行分选确认，经确认为NG品，报废转嫁厂商。2、信音自行挑选部分，工时转嫁厂商。东圣公司质证称，对访客单及会议记录的真实性无异议，但翁瑞序仅为东圣公司业务员，不存在能代表公司对产品质量问题做出认可或承认的权利，且会议记录不能够说明东圣公司加工的产品存在质量问题。
东圣公司于2015年2月申请对产品质量进行鉴定，要求1、对已经封存至法院的申请人己加工完成的电镀加工产品，提交法院指定的检测机构进行批量质量检测；2、检测所依据的质量标准采用加工前东圣公司与信音公司共同确认的《封样》为质量检测的标准。本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对东圣公司加工的成品进行鉴定，该公司于2015年6月10日来函称：鉴定人员于2015年6月3日进行现场勘验，通过与双方交流可知，双方对涉案电镀耳机插孔的争议焦点为：1、镀层外观质量[色差、漏镀、细纹、杂点（小颗粒）]；2、口径尺寸；3、插拔力测试。一、针对争议焦点1，我单位可对涉案产品的外观质量进行检验。请争议双方明确检测的方法及仪器，如不能明确，我单位将通过目视对涉案产品的外观质量进行检验，判定的标准将以双方约定的《承认度样品卡》里的标准样。关于色差的检测，请争议双方明确检测的区域，是整体的外观颜色，还是某一指定位置的外观颜色；由于争议双方没有对色差的检验标准及判定做出明确的约定，我单位只对色差检测结果进行描述，不对其进行判定。二、针对争议焦点2，我单位可对口径尺寸进行测量。争议双方需提供图纸，图纸上需要有公差标注，且这份图纸是争议双方均认可的。如不能提供或不认可，我们只出检测数据，比如口径大小的数值，而不进行判定。三、针对争议焦点3，我单位将根据争议双方提供的《测试作业规范》里的步骤进行测试，请双方确认《测试作业规范》中判定结果部分的无明显损坏到底是指耳机插孔的内部无显现损坏还是外部镀层无明显损坏。如双方无法达成一致，我单位将对耳机插孔的内部损坏及外部镀层损坏分别进行检测。东圣公司接函后，于2015年8月5日提出书面意见认为：1、镀层外观方面。由于双方有约定的《承认度样品卡》的标准样，但双方均未对外观的色差有明确约定，同时考虑到其电镀产品的实际使用效果，以及信音公司对之前交付产品的接受认可状态，我方认为，对镀层外观的检测方法应当以目视的方式进行描述，同时对颜色的可接受程度应当以目视差异不大为可接受的标准，对外观颜色的区域应当以样件安装完成后裸露部分位置为外观检测区域（即耳机插孔顶部圆环状裸露空气中的区域）。同时鉴于涉案耳机插孔存放时间较长（2012年3月生产的产品至今己存放有三年半），对电镀层的颜色可能会有一定影响，故我方请求华碧公司在综合考虑上述事实的情况下对色差度进行描述。2、口径尺寸方面。我方认为不需要进行判定，因为其电镀素材为信音公司提供，同时双方对电镀层的厚薄程度未作明确约定。3、插拔力测试方面。我方认为应当根据双方认可的《测试作业规范》的步骤进行测试。测试方式应当为以人手动进行插拔实验。且所谓“无明显损坏”是仅指外部镀层的“无明显损坏”，对内部镀层的损坏并不影响该外观件的实际使用效果，故不应当对内部镀层的磨损进行评判。且存放时间较长，其电镀层附着力可能会有所影响，请求华碧公司在综合考虑上述事实的情况下对“无明显损坏”的标准做合理描述及评价。信音公司接函后未有书面意见或与东圣公司不同意见。2015年9月28日，鉴定单位作出苏华碧[2015]技鉴字第211号专家意见书，结论为随机选取的1000个样品中929个样品与标样存在较为明显的色差，261个样品经过插拔力测试后出现镀层脱落的现象。2015年11月4日，该鉴定单位又来函补充说明：1、随机选取的1000个样品中，929个样品与标样存在较为明显的色差；2、经申、被双方现场确认，无法确认口径尺寸测量位置及测量方法，故不对口径尺寸进行检测；3、随机选取的1000个样品中，261个样品经过插拔力测试后出现镀层脱落的现象；4、随机选取的1000个样品中，14个样品经过插拔力测试后没有出现镀层脱落的现象并且不存在较为明显的色差。东圣公司质证称，对鉴定单位的结论及函的真实性无异议，对第一项色差肉眼对比的鉴定结论不予认可，理由：1、作鉴定的时候就是因为对于色差的可接受程度没有达成一致也没有任何标准加以确定；2、鉴定单位对色差样所描述的说明为“与标样存在较为明显的色差”，其结论依据非常模糊，并无其他关于肉眼比对色差范围、可接受程度等相关依据加以佐证颜色的差别程度；3、对于色差的比对，在鉴定前由于对鉴定的依据原被告双方既无事前约定也无相关标准，故在鉴定时对该项明确只列入参考范围，鉴定单位做出该结论与事前鉴定的要求不符，故第一项色差的检验缺乏明显依据，不能作为产品质量存在问题的结论性意见。对第二项1000个样品261个样品出现镀层脱落的鉴定结论予以认可，但鉴定意见图例3所示照片中显示的镀层脱落位置均为镀件壁内外侧，并不涉及安装完成后裸露在外的部分，对外观影响不大，且东圣公司在鉴定前也提出过，镀层脱落受镀件素材及长期存放己达两年以上时间的影响，对镀层附着力都会产生直接影响，故确定产品瑕疵的问题上，需要将上述问题加以综合考虑。信音公司对鉴定结论及函的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为：关于色差，样品是有明确标准的，产品与样品存在明显差异；针对脱落，素材一直是用的这个素材，东圣公司提这个是没有理由的；关于时间的影响，当时东圣公司的确提出过，但鉴定人员当场给予答复，素材本身是密封在塑料袋中的，是没有影响的。本次鉴定，东圣公司预交鉴定费48700元。
以上事实，有往来邮件、公证书、领料单、访客单、会议记录，苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0767号案件中的起诉状、开庭笔录、调解笔录、调解协议、调解书，专家意见书、函及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是东圣公司加工的产品是否存在质量问题。在2012年2月20日的会议记录中，明确记录了产品存在色差、A级面小颗粒、划伤、A级面露底材等问题，并确定了由厂商（东圣公司）派1人至信音公司驻厂进行分选，挑选OK品出货等内容，该会议记录由东圣公司业务人员翁瑞序签字确认，虽然东圣公司认为翁瑞序只是业务员，无权确定质量问题，但翁瑞序既然是东圣公司与信音公司联系业务的业务员，理所当然有权对信音公司提出的质量问题是否存在进行确认，因此，可以认定，由于东圣公司加工的产品出现质量问题，导致信音公司的订单被其客户取消，从而无法实现信音公司与东圣公司之间加工合同的目的，2012年3月7日、8日信音公司通知东圣公司取消加工业务，并停止发货，实际上是解除了双方之间的加工合同。之后，双方在苏州市吴中区法院的诉讼中，信音公司关于质量问题的抗辩内容及东圣公司对所诉加工费大幅度让步的处理结果，进一步证明，东圣公司的加工存在质量问题的违约行为。虽然本案中东圣公司起诉的是未交货部分的损失，但该部分产品从鉴定结论的专家意见书中可以看出，抽样中90%以上与标样存在明显色差，25%以上经插拔力测试存在镀层脱落现象，可以认定，该批产品也存在严重的质量问题，因此，东圣公司存在严重的违约行为，信音公司解除合同，拒付未交货部分的加工费等费用，理由正当，应予支持；东圣公司要求信音公司支付该部分加工费及赔偿相关损失，无正当理由，不予支持，该相关损失理应由违约方东圣公司自行承担。信音公司反诉的己交货部分不良品损失，因在苏州市吴中区法院己对己交货部分进行了处理，故东圣公司辩称该部分违反一事不再理原则，理由正当，应予支持，信音公司无权再要求东圣公司赔偿该部分损失。未交货部分的呆滞料部分损失，绝大部分属于成品利润损失，而东圣公司的加工仅为成品的一道工序，因此，信音公司要求东圣公司赔偿该利润损失部分亦无正当理由，不予支持。因定作人信音公司己解除了加工合同，故信音公司只能要求东圣公司返还定作人提供的素材或赔偿素材成本损失，信音公司要求东圣公司按素材成本单价0.08元赔偿素材成本损失部分，因其未提供该单价依据，属于证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回东圣公司的本诉诉讼请求。
二、驳回信音公司的反诉诉讼请求
本诉案件受理费8768元，财产保全费3070元，鉴定费48700元，合计人民币60538元，由东圣公司负担。反诉案件受理费减半收取5470元，由信音公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 沈 琦
人民陪审员 沈兴良
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐培卿
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。