江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏02执复27号
申请复议人（原异议人）南京市栖霞区人民政府马群街道办事处，住所地南京市栖霞区。
法定代表人杜官磊，该××主任。
委托代理人严青，江苏××律师事务所律师。
委托代理人冯标，江苏××律师事务所律师。
申请执行人吴良军。
委托代理人胡俊才。
被执行人江苏恒力建材有限公司，住所地南京市栖霞区。
申请复议人南京市栖霞区人民政府马群街道办事处（以下简称马群办事处）因申请执行人吴良军与被执行人江苏恒力建材有限公司（以下简称恒力公司）民间借贷纠纷执行一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2015）宜执异字第0002号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了公开听证，申请复议人马群办事处的委托代理人冯标，申请执行人吴良军的委托代理人胡俊才到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，宜兴法院（2012）宜商初字第0981号吴良军与王虎生、恒力公司民间借贷纠纷一案生效后，吴良军向宜兴法院申请对恒力公司进行强制执行。2008年12月12日，南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）作出（1997）栖执字第374号、（1999）栖执字第540、827号、（2000）栖执字第6、169号、（2001）栖执字第260号、（2003）栖执字第481、487民事裁定书，裁定“扣留、提取被执行人恒力公司拆迁款1341159元”，并于2009年4月22日将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给马群办事处。2014年2月12日，栖霞法院作出（2013）栖执字第252号民事裁定书及协助执行通知书，裁定“扣留、提取被执行人恒力公司拆除补偿款2400000元”，并于同日将上述民事裁定书送达给马群办事处。2014年3月18日栖霞法院作出行政赔偿调解书，确认马群办事处于该调解书生效之日起十五日内一次性结付恒力公司清算小组拆迁补偿款402万元。2014年3月28日宜兴法院作出（2013）宜执字第1762号民事裁定书及协助执行通知书，裁定冻结被执行人恒力公司在马群办事处的拆迁补偿款224万，并将上述民事裁定书及协助执行通知书于2014年3月28日上午送达给马群办事处，同时制作笔录，马群办事处表示该笔款项当时尚未支付至栖霞法院账户。2014年3月28日下午14时13分，马群办事处汇入栖霞法院402万。2014年4月1日，栖霞法院作出（1997）栖执字第374号、（1999）栖执字第540、827号、（2000）栖执字第6、169号、（2001）栖执字第260号、（2003）栖执字第481、487号、（2013）栖执字第252号民事裁定书及协助执行通知书，裁定扣留、提取被执行人恒力公司拆除补偿款4000100元，并于同年4月2日将上述民事裁定书、协助执行通知书送达给马群办事处。2014年6月26日，宜兴法院向马群办事处送达了责令限期追回转移财产通知书，要求马群办事处在本通知送达之日起七日内追回已被转移的款项224万元，但马群办事处未予追回。2014年10月23日，吴良军向宜兴法院提出申请，要求追加马群办事处为被执行人，并在非法处置法院冻结的224万元内承担赔偿责任。2015年1月15日，宜兴法院作出宜执字第1762号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《规定》）--“于2005年1月1日施行后，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封不动产，冻结其他财产权的期限不得超过二年”，栖霞法院于2008年12月12日作出的民事裁定书及协助执行通知书，至宜兴法院向马群办事处冻结被执行人恒力公司在马群办事处的拆迁补偿款224万时，已经失去法律效力。栖霞法院于2014年2月12日作出并送达的（2013）栖执字第252号民事裁定书及协助执行通知书，在宜兴法院向马群办事处冻结被执行人恒力公司在马群办事处的拆迁补偿款224万之前，马群办事处应在先予协助执行栖霞法院扣留、提取的240万元后，将剩余的162万元协助宜兴法院执行。但马群办事处作为协助执行人，在收到宜兴法院的协助执行通知书后未尽协助执行义务，擅自向其他单位支付被宜兴法院冻结的款项，在宜兴法院责令其限期追回后仍未追回，应承担法律责任。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条之规定裁定追加马群办事处为被执行人，并裁定马群办事处于该裁定发生法律效力之日起三日内赔偿申请执行人吴良军162万元。
2015年1月26日，马群办事处向宜兴法院提出执行异议，认为：其依据栖霞法院出具的在先生效法律文书，依法履行协助执行义务，不应为其合法行为承担不利的法律后果，请求撤销宜兴法院作出的（2013）宜执字第1762号民事裁定书，驳回吴良军追加其为被执行人的申请。具体理由如下：一、宜兴法院送达给异议人的《听证通知书》仅明确听证事项为是否追加马群办事处为本案被执行人，并不包括是否承担赔偿责任，在异议人未发表过听证意见或答辩意见的情况下，宜兴法院裁定“于本裁定书发生法律效力之日起三日内赔偿申请执行人吴良军162万元”剥夺异议人辩论的权利，听证程序违法；二、该裁定书将异议人依法履行义务的行为误认为“擅自向被执行人或其他人支付”，认定事实不清，混淆了“扣留、提取”与“查封、扣押、冻结”两种不同的执行措施，不应适用最高人民法院关于扣押、查封、冻结的司法解释，适用法律错误；三、异议人仅依法持有被执行人恒力公司的拆迁款，不属于法律规定可以追加为被执行人的任何一种情形；四、本案争议属宜兴法院与栖霞法院之间的执行争议，应当报请共同的上级法院协调处理。
申请人吴良军答辩称，一、被执行人恒力公司应支付其220万元及受理费12200元，合计2212200元，其已向法院申请执行，在执行过程中冻结了恒力公司在马群办事处的拆迁款，而根据材料栖霞法院在2008年12月12日发给马群办事处的协助执行通知书在两年到期后未再续封，根据规定该裁定书及协助执行通知书已失去法律效力，据此马群办事处仍将1341159元的拆迁款违法划扣给栖霞法院的行为违法。二、2014年2月的裁定书为超标的冻结，裁定书的金额是240万元，马群办事处却将402万全部划给栖霞区法院，对该份裁定书不予认可。要求马群办事处在宜兴法院冻结的224万元范围内承担赔偿责任，追加马群办事处为被执行人并强制执行。
被执行人恒力公司答辩称，一、对于2008年12月12日发出的这份民事裁定书没有异议，但对2014年2月的裁定书有异议，其作为当事人未收到任何文件也不知情。二、对于栖霞法院的民事裁定书及协助执行通知书应当适用两年期限的规定。
宜兴法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，人民法院在执行案件中，对有关单位收到人民法院要求其协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付，责令其限期追回又逾期未能追回的，裁定其在擅自支付未能追回的数额内向申请执行人承担责任。马群办事处异议称其并非“擅自”支付，而是依据栖霞法院出具的在先生效法律文书依法履行协助执行义务。宜兴法院认为，栖霞法院于2008年12月12日作出的民事裁定书及协助执行通知书，在宜兴法院于2014年3月28日要求马群办事处协助执行时，该民事裁定书及协助执行通知书已经失去法律效力，马群办事处异议理由不符合法律规定，宜兴法院不予支持。故裁定：驳回异议，维持宜兴法院2015年1月15日作出的（2013）宜执字第1762号民事裁定。
马群办事处不服宜兴法院裁定，向本院提出复议称：一、栖霞法院2008年12月12日要求其扣留、提取被执行人恒力公司拆迁款1341159元，因当时各方尚未达成一致意见，直到2014年3月18日，栖霞法院作出行政赔偿调解书，才明确赔偿总额。且栖霞法院未明确扣留、提取的具体期限，法律也没有规定具体的期限，故不存在超过期限而失效一说。二、马群办事处履行的栖霞法院的2008年12月12日和2014年2月12日裁定均优先于宜兴法院2014年3月28日的裁定，完全符合法律规定。请求撤销宜兴法院（2013）宜执字第1762号民事裁定和（2015）宜执异字第0002号执行裁定。
吴良军辩称宜兴法院的裁定是正确的，请求维持。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、马群办事处应否被追加为被执行人？二、如应被追加，马群办事处应否赔偿162万元损失？
一、关于马群办事处应否被追加为被执行人的问题。本院认为，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，栖霞法院分别于2008年12月12日和2014年2月12日裁定扣留、提取被执行人恒力公司的拆迁款计3741159元，并向马群办事处送达了有关手续，但马群办事处于2014年3月18日在栖霞法院明确支付拆迁补偿款402万元后，于2014年3月28日下午向栖霞法院支付402万元，故已超出栖霞法院裁定扣留、提取的金额范围，由于宜兴法院于2014年3月28日上午就向马群办事处送达了冻结224万元款项的裁定，马群办事处支付的超出部分未经宜兴法院准许构成了擅自支付行为，故宜兴法院追加马群办事处为被执行人并无不当，马群办事处认为不应被追加为被执行人的请求，本院不予支持。
二、关于马群办事处应否赔偿162万元损失的问题。本院认为，马群办事处向栖霞法院支付的402万元，除了宜兴法院认可的240万元外，余款162万元中的1341159元系马群办事处履行的栖霞法院2008年12月12日作出的民事裁定，并非马群办事处擅自处置行为，至于该裁定和协助执行通知书是否失去法律效力，也不是作为协助执行的马群办事处进行确认的范围，宜兴法院要求马群办事处承担该部分赔偿责任不妥，本院应予纠正。故马群办事处应承担的赔偿责任仅为1620000元-1341159元=278841元。
综上，原审法院认定事实有误，适用法律不妥。马群办事处的部分复议请求，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销宜兴法院（2015）宜执异字第0002号执行裁定。
维持宜兴法院（2013）宜执字第1762号民事裁定第
一项。
三、变更宜兴法院（2013）宜执字第1762号民事裁定第
二项为马群办事处于本裁定发生法律效力之日起三日内赔偿吴良军278841元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。