杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第628号
原告：孙橙。
委托代理人：王云、谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
被告：陈郅铭。
委托代理人：王祥彬，浙江民衡律师事务所律师。
被告：浙江中意房地产开发有限公司。
诉讼代表人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师，系浙江中意房地产开发有限公司。
委托代理人：叶云鹏、郑梁，浙江金道律师事务所律师。
原告孙橙为与被告陈郅铭、浙江中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日诉来本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日第一次公开开庭进行了审理。原告孙橙及其委托代理人谢鹏、被告陈郅铭的委托代理人王祥彬到庭参加诉讼，被告中意公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2015年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告孙橙的委托代理人谢鹏、被告中意公司的委托代理人郑梁到庭参加诉讼，被告陈郅铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙橙起诉称：2013年6月3日，被告陈郅铭向原告孙橙借款400万元，并签订《借款协议》一份。该借款协议约定：借款期限为60天，逾期按月利率3％支付利息给原告孙橙。为了担保债务的履行，原告孙橙与被告陈郅铭于当日又签订《抵押借款合同》一份。抵押借款合同约定，由被告陈郅铭将其所有的位于杭州市余杭区南苑街道政法西路66、68号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：195.22平方米）、80号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：99.9平方米）两处房屋作为抵押物抵押给原告孙橙作为履行债务的担保；抵押担保范围包括主债务、利息及实现债权的费用。双方在浙江省杭州市禹航公证处就该抵押借款合同办理了公证并在杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续（余房他证字第132004**号、余房他证字第132004**号）。同日，原告孙橙通过银行向被告陈郅铭交付借款400万元。
借款到期后，被告陈郅铭未依约清偿借款，2014年1月26日经协商，双方签订《续借协议书》一份，约定：前述借款于2014年7月26日前归还，月利率2％，原抵押担保仍然有效。同时，该续借协议还约定由被告中意公司为被告陈郅铭的全部债务承担连带保证责任。
然而，续借协议约定的还款期限届满后至今，被告陈郅铭本息分文未付，保证人中意公司也未承担相应的保证责任。原告孙橙为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告陈郅铭归还原告孙橙借款400万元，并支付利息112万元（自2014年1月27日起按月利率2％暂计至2015年3月26日，实际要求计算至还清借款之日止），违约金19.2万元（违约金自2014年7月27日暂计至2015年3月26日，实际要求计算至还清借款本息之日止，违约金按利息的30%计算），合计531.2万元；二、被告中意公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、原告孙橙对被告陈郅铭所有的位于杭州市余杭区南苑街道政法西路66、68号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：195.22平方米）、80号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：99.9平方米）两处房屋的拍卖或变卖所得在400万元借款及相应利息范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告孙橙撤回第一项诉讼请求中关于违约金部分的诉讼请求。因本院已于2015年6月9日裁定受理债权人对被告中意公司的破产清算申请，原告孙橙明确第二项诉讼请求为：二、确认原告孙橙对被告中意公司享有5316822元（包括400万本金及自2014年1月27日至2015年6月8日、按月利率2%计算的利息1316822元）的担保债权。
原告孙橙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年6月3日《借款协议》一份，用以证明被告陈郅铭向原告孙橙借款400万元并约定逾期月利率为3％的事实；
2、2013年6月3日《抵押借款合同》一份，用以证明被告陈郅铭以其所有的位于杭州市余杭区南苑街道政法西路66、68号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：195.22平方米）、80号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：99.9平方米）两处房屋作为借款抵押物，抵押担保的范围包括主债权、利息及实现债权的费用的事实；
3、公证书一份，用以证明《抵押借款合同》已经过浙江省杭州市禹杭公证处公证的事实；
4、银行付款凭证一份，用以证明原告孙橙已于2013年6月3日将400万元借款转至被告陈郅铭名下账户的事实；
5、房屋所有权证二份，用以证明位于杭州市余杭区南苑街道政法西路66、68号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：195.22平方米）、80号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：99.9平方米）两处房屋为被告陈郅铭所有的事实；
6、房屋他项权证书二份，用以证明位于杭州市余杭区南苑街道政法西路66、68号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：195.22平方米）、80号（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号，建筑面积：99.9平方米）两处房屋已办理房屋抵押权登记，登记的抵押权人为原告孙橙的事实；
7、2014年1月26日《续借协议书》一份，用以证明原告孙橙同意被告陈郅铭将借款续借至2014年7月26日归还，并约定月利率为2％，原借款抵押合同项下的抵押担保条款仍然有效的事实；
8、有原告孙橙签名的2014年1月26日《续借协议书》一份，用以证明原告孙橙与两被告均在续借协议上署名按印，约定贷款利率为2%，被告中意公司为案涉债权提供担保的事实。
被告陈郅铭答辩称：原告孙橙只是名义上的出借人，事实上是案外人吕伟其借用原告孙橙的名义向被告陈郅铭放高利贷，该笔款项的借款人是被告中意公司；借款后，被告已经偿还了本金674720元、支付利息60万元，双方签订的《续借协议书》因所涉内容与客观事实不符，虽有签署，但双方并没有履行。
被告陈郅铭为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、汇款凭证七份、（2014）杭余商初字第1157号民事调解书一份，用以证明被告陈郅铭、中意公司已经归还借款本金674720元、利息60万元，且2013年6月3日借款当天打回234720元，故借款本金并不足400万元的事实；
2、自动柜员机汇款回单七份，用以证明被告陈郅铭于2013年9月1日通过陈松林的账户向吕伟其打款6万元的事实。
被告中意公司答辩称：对事实理由无异议，根据省高院关于民间借贷的指导意见，利息应当依照银行同期贷款利率的4倍计算，现原告孙橙主张的月利率2%偏高；《借款协议》中未约定借款利率，被告陈郅铭所支付的60万元应视为《续借协议书》项下支付的利息；被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债权人应先就物的担保实现债权。
被告中意公司未向本院提供证据。
对原告孙橙提供的证据，被告陈郅铭质证如下：证据1，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能证明原告孙橙的待证事实，借款协议上载明的出借人虽是原告孙橙，但实际出借人是吕伟其，实际借款人也不是被告陈郅铭，陈郅铭只是提供了个人账户给被告中意公司使用，实际借款人是中意公司；证据2，对真实性无异议，但抵押借款合同属于借款协议的从合同，因主合同缺乏合法性和关联性，故从合同的关联性也有异议；证据3，对真实性无异议，对关联性有异议，公证书对《抵押借款合同》上当事人的签名和手印的真实性进行确认，并没有审核《抵押借款合同》内容的真实性；证据4，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该汇票申请日是2013年6月3日，而同日通过陈松林的账户打回234720元，故实际借款不足400万元；证据5、6，对真实性无异议，关联性、合法性有异议；证据7，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，出借人这一栏是空白的，只有被告方的单方签字，续借协议中两部分内容作假，到2014年1月26日，被告已经归还本金674720元，（2014）杭余商初字第1157号民事调解书中所涉被告陈郅铭向案外人胡桂泉借款60万元已于2014年1月26日作为利息支付给原告孙橙，因此2014年1月26日《续借协议书》签订时被告陈郅铭不欠原告孙橙利息，故该两部分内容虚假，被告已向余杭区检察院报备涉及虚假诉讼；证据8，被告陈郅铭未到庭，视为放弃质证权利。
对原告孙橙提供的证据，被告中意公司质证如下：证据1，对真实性无异议，对合法性有异议，合同约定的逾期利率及违约金偏高，超过银行同期贷款利率的四倍，同时借款协议未约定借款利率；证据2、3，对真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，《抵押借款合同》和《公证书》中均未约定借款利率；证据4、5、6，对三性均无异议；证据7-8，对真实性无异议，对合法性有异议，双方在《借款协议》中未约定借款利率，被告陈郅铭所支付的60万元应视为《续借协议书》项下支付的利息，且，《续借协议书》中约定的利息标准违反法律规定。
对被告陈郅铭提供的证据，原告孙橙质证如下：证据1，对2013年11月26日被告陈郅铭向原告孙橙账户汇款10万元的凭证的三性均无异议，该笔款项系被告陈郅铭支付给原告孙橙的前期利息，对其余6份汇款凭证的关联性均有异议，收款人均为吕伟其而非原告孙橙，同时汇款方也非被告陈郅铭，原告孙橙未收到该6份汇款凭证上的款项，对（2014）杭余商初字第1157号民事调解书的三性均无异议，但对证明对象有异议，该调解书所涉60万元款项系被告陈郅铭向原告孙橙交付的60万元利息，也即原告孙橙提交的证据7《续借协议书》上双方确认的截止续借协议签订之日被告陈郅铭尚欠原告孙橙60万元利息，这也印证了《续借协议书》是原、被告真实意思表示；证据2，对关联性有异议，从该组证据无法看出转出和转入方的信息，原告孙橙也未收到该七份回单项下的款项。
对被告陈郅铭提供的证据，被告中意公司质证如下：证据1-2，对三性均无异议。
本院对原告孙橙、被告陈郅铭提供的证据认证如下：
原告孙橙提供的证据：证据1-8，被告陈郅铭对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
被告陈郅铭提供的证据：证据1，原告孙橙对2013年11月26日的汇款凭证的三性均无异议，故本院予以确认，（2014）杭余商初字第1157号民事调解书的真实性可以确认，且能证明本案相关事实，故本院予以确认，其余6份汇款凭证，因被告陈郅铭未能提供其他有效证据佐证与本案的关联性，故本院不予采信；证据2，因被告陈郅铭未能提供其他有效证据佐证与本案的关联性，故本院不予采信。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年6月3日，原告孙橙为甲方、被告陈郅铭为乙方签订《借款协议》一份，主要约定：乙方向甲方借款人民币肆佰万元整（￥4000000）作资金周转，期限60天，于2013年8月3日前还清；乙方必须在上述期限内还清借款，如逾期，逾期部分按借款金额的3%月息支付给甲方，同时每天按借款本金的1%支付甲方违约金；甲方无需任何理由有权要求乙方提前归还借款本息，借款归还时必须当面交到甲方手中，借款归还后当面销毁本协议；本协议签订的同时乙方已取得上述借款，故不再另行出具借据；本协议执行过程中如发生违约向余杭区人民法院起诉。原告孙橙在甲方（出借人）处签字捺印，被告陈郅铭在乙方（借款人）处签字捺印。
同日，原告孙橙为甲方（出借人、抵押权人），被告陈郅铭为乙方（借款人、抵押人）在浙江省杭州市禹航公证处签订《抵押借款合同》一份，浙江省杭州市禹航公证处出具（2013）浙杭禹证经字第1207号公证书一份。该《抵押借款合同》主要约定：乙方向甲方借款，借款金额为人民币肆佰万元整，借款利率双方另行协商（超过法律规定部分无效）；借款期限从2013年6月3日至2013年8月2日止；为保障甲方债权的实现，乙方同意以其所有的坐落于杭州市余杭区南苑街道政法西街66、68号的非住宅房[屋所有权证号余房权证南移字第××号，建筑面积195.22平方米，国有土地使用证号杭余商国用（2012）第12561号]及坐落于杭州市余杭区南苑街道政法西街80号的非住宅[屋所有权证号房权证南移字第××号，建筑面积99.9平方米，国有土地使用证号：杭余商国用（2012）第12464号]两处房屋作为抵押物，以上述抵押财产设定抵押方式作为借款的担保，经双方协商决定，上述房屋估价人民币陆佰万元整（该约定价值不作为乙方到期不偿还或不完全偿还欠款，执行房屋时房产真实价值，具体以执行时房产市场价值为准）；抵押担保的范围包括主债权、利息和实现抵押权等的费用，抵押权与其担保债权同时存在，抵押担保范围内的债权消灭，抵押权也消灭；本合同抵押权自房地产抵押登记后生效，该手续由甲乙双方共同办理，费用由乙方承担，若抵押权无效或尚未生效时，不影响本合同有关借款条款的效力；六、甲方于上述房屋办理完毕抵押登记后，将款项人民币肆佰万元以银行转账形式交付给乙方，并由乙方出具借条。当日，原告孙橙取得了编号为余房他证第13200412号、余房他证第13200413号房屋他项权证。
同日，原告孙橙向被告陈郅铭交付借款400万元。2013年11月26日，被告陈郅铭向原告孙橙打款10万元。
2014年1月26日，原告孙橙为出借人、被告陈郅铭为借款人、被告中意公司为担保人签订《续借协议书》一份，约定：鉴于借款人于2013年6月3日向出借人借款人民币肆佰万元整，还款日期约定为2013年8月3日，因借款人暂时无力清偿债务，经借款人与出借人协商，达成续借协议如下：一、出借人与借款人双方确认，截止至2014年1月26日借款人尚欠出借人的利息为人民币陆拾万元整（￥600000.00元），该利息借款人应于本续借协议书签订之日向出借人支付完毕；二、出借人同意原借款协议项下的肆佰万元借款续借给借款人，续借期限为6个月（即自2014年1月27日至2014年7月26日），月利率为2%；三、本协议书第二条约定的利息由借款人分两次支付，第一次于2014年4月26日支付一次，第二次于2014年7月26日与肆佰万元本金一并支付完毕；四、借款人未按本协议约定按时、足额清偿借款及利息的，每迟延一日，应按同期银行贷款利率四倍的一点三倍向出借人支付逾期还款违约金；五、借款人未按时、足额还款的，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费）全部由借款人承担；六、担保人自愿对本协议书项下的债务（包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期限为本协议约定的借款期限届满后二年，原借款协议项下的抵押担保条款仍然有效；七、借款人未按本协议第一条约定支付利息的，出借人有权不予续借，按原借款协议约定要求借款人清偿借款本息，并有权要求借款人按原借款协议约定的利息的一点三倍向出借人支付违约金，同时有权要求担保人承担连带保证责任，借款人、担保人均表示同意。被告陈郅铭在借款人处签名捺印，被告中意公司在担保人处签字盖章。《续借协议书》签订后，原告孙橙收到被告陈郅铭支付的60万元。
另认定，被告陈郅铭曾于2014年1月26日向案外人胡桂泉借款60万元，并由被告中意公司对该笔借款承担连带保证责任。
本院认为：原告孙橙与被告陈郅铭之间的借贷关系、与被告中意公司之间的担保合同关系有《借款协议》、《抵押借款合同》、《续借协议书》为证，本院确认合法有效。原告孙橙依约向被告陈郅铭交付借款400万元，被告陈郅铭未按约返还借款，构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任，且原告孙橙有权对被告陈郅铭提供的抵押物处置所得价款就上述债务享有优先受偿权。被告陈郅铭关于实际出借人为吕伟其、实际借款人为中意公司及借款交付当日打回234720元、故实际借款本金不足400万元的抗辩，未提供有效证据证明，本院不予采纳。《借款协议》对借款期间利息支付未作约定，原告孙橙亦认可双方在签订《借款协议》时未约定借款期间利息，而其关于双方在签订《续借协议书》时约定《借款协议》的借款期间利息按月息3%支付的主张未提供有效证据证明，故本院认定被告陈郅铭在《借款协议》约定的借款期间无需向原告孙橙支付利息。但《借款协议》约定的借款期限届满后，被告陈郅铭应支付逾期利息，《借款协议》约定的逾期利息标准偏高，本院依法调整为年利率5.6%的四倍计算，自2013年8月4日起至2014年1月26日的逾期利息为438044元。被告陈郅铭于2013年11月26日向原告孙橙打款10万元、于2014年1月26日向原告孙橙支付60万元，因《借款协议》、《抵押借款合同》未约定还款顺序，且被告陈郅铭支付的70万元不足以清偿其欠原告孙橙的全部借款本金及到期逾期利息，故该70万元应按先付利息再还本金的顺序予以结算，截止2014年1月26日，被告陈郅铭所欠本金为3738044元。被告陈郅铭关于2013年11月26日向原告孙橙打款的10万元系返还借款本金的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。《续借协议书》约定借款利息为月利率2%，故原告孙橙有权自2014年1月27日起按此标准以借款本金3738044元为基数主张利息。被告中意公司关于被告陈郅铭支付的60万元利息系支付《续借协议书》项下的利息及月利率2%的标准偏高的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。被告陈郅铭关于除2013年11月26日的10万元外还向原告孙橙返还本金574720元的抗辩，未提供有效证据证明，本院亦不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保产现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，由于本案中原告孙橙与中意公司间并未约定实现债权的顺序，故原告孙橙依法仅能要求中意公司就陈郅铭的上述债务以陈郅铭提供的抵押物实现债权后的不足部分承担连带保证责任，现原告孙橙要求被告中意公司对被告陈郅铭的全部债务承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院依法予以调整。被告中意公司的相关抗辩，理由成立，本院予以采纳。因本院已于2015年6月9日裁定受理债权人对中意公司的破产清算申请，故本院确认原告孙橙对被告中意公司享有的债权为借款本金3738044元及自2014年1月27日至2015年6月8日、按本金3738044元、月利率2%计算的利息以被告陈郅铭提供的抵押物优先受偿后的不足部分。综上，原告孙橙的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈郅铭返还原告孙橙借款本金3738044元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈郅铭支付原告孙橙利息1056620元（自2014年1月27日起暂计算至2015年3月26日，按本金3738044元、月利率2%计算为1056620元，自2015年3月27日起至判决确定履行之日止的利息以所欠本金为基数、按月利率2%另计），于本判决生效后十日内付清；
三、原告孙橙对被告陈郅铭提供的抵押物即编号为余房他证第13200412号、余房他证第13200413号房屋他项权证项下的房产以折价或者拍卖、变卖所得的价款就上述第一、二项债务优先受偿；
四、原告孙橙对被告浙江中意房地产开发有限公司享有的债权为上述第一项及第二项中自2014年1月27日至2015年6月8日、按本金3738044元、月利率2%计算的利息以被告陈郅铭提供的第三项抵押物优先受偿后的不足部分；
五、驳回原告孙橙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47640元，由原告孙橙负担2483元；由被告陈郅铭负担45157元，被告浙江中意房地产开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47640元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 唐少鹏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陈斯敏