福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0121民初3580号
原告：林祥杰，男，1964年10月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：黄若辉、沈建忠，福建中美律师事务所执业律师。
被告：陈玉莺，男，1982年9月26日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
原告林祥杰诉被告陈玉莺合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月19日立理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄若辉、沈建忠，被告陈玉莺委托诉讼代理人陈晋兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林祥杰向本院提出诉讼请求：一、判令陈玉莺返还林祥杰代为缴纳的履约保证金人民币300万元；二、判令陈玉莺自2016年1月8日起自清偿之日止，按银行同期贷款利率计付借款利息；三、判令由陈玉莺承担诉讼费用。事实和理由：2012年9月27日，陈玉莺与福州市鼓楼区容湖膳食馆订立《承包合同》，约定将位处福州市鼓楼区左海公园(光荣路)1#楼容湖膳食馆由陈玉莺承包经营，合同约定陈玉莺应在合同签订后50日内缴纳履约保证金共计300万元。2012年9月28日陈玉莺邀请林祥杰、王小强、魏武三人共同承包，同日签订了《合作承包经营协议书》，约定了各自的出资与收益比例(陈玉莺占30%、林祥杰占30%，王小强占27%，魏武占13%)，由林祥杰负责出资代缴300万元承包经营履约保证金，还约定由陈玉莺、王小强、魏武三人对返还承包经营履约保证金承担连带还款责任。林祥杰依约至2012年11月10日止共代付了300万元至陈玉莺银行账户上并由陈玉莺出具了收款证明，陈玉莺出具了收款证明。
2012年12月1日王小强、魏武退出承包经营并将其权利与义务转让给陈玉莺，陈玉莺的股份增至70%。2012年12月6日原陈玉莺双方协商继续共同承包，林祥杰占股份45%，陈玉莺占股份55%。2013年12月31日林祥杰与陈玉莺达成《退伙协议》，林祥杰书退出承包经营，由陈玉莺一人承包福州市鼓楼区容湖膳食馆。根据2012年9月27日陈玉莺与福州市鼓楼区容湖膳食馆订立《承包合同》，缴纳承包经营履约保证金是承包人即陈玉莺的个人义务，林祥杰已退出承包，与福州市鼓楼区容湖膳食馆无合同关系，此前代陈玉莺缴纳的300万元履约保证金应当视为陈玉莺向林祥杰的借款，且退还该款项与陈玉莺承包经营行为因果无关，故陈玉莺有义务一次性返还代为缴纳的300万元属约保证金，并从林祥杰主张退还之日起按银行同期贷款利率计付借款利息至清偿之日止。为维护林祥杰合法权益，请求人民法院判如所请。
陈玉莺辩称，一、林祥杰将讼争的300万元履约保证金视为借款，是错误的；林祥杰干扰酒楼正常经营，造成酒楼亏损及声誉影响。双方在《合作承包经营协议书》中明确约定保证金由林祥杰负责出资缴纳，故讼争的300万元应是林祥杰缴纳的履约保证金，而不能视为借款。林祥杰退伙后，多次带领社会闲杂人等，聚众于福州市鼓楼区容湖膳食馆内，不仅违反了《退伙协议》的约定，造成营业额萎缩，存在亏损，此外林祥杰行为也对餐馆的日常经营、社会声誉等造成影响，陈玉莺无须支付林祥杰讼争款项并保留追究林祥杰的相应法律责任。
二、林祥杰请求陈玉莺返还履约保证金人民币300万元是于理无据的。
根据林祥杰提交的《退伙协议》第三条：“关于乙方代为缴纳的人民币叁佰万元履约保证金，甲方保证仍按原合同（即甲方与发包方签订的承包合同）规定的时间予以返还。甲方保证需在2015年11月30日归还50万元保证金，2016年11月30日归还100万元保证金，2017年11月30日合同期满7日归还剩余150万元保证金。发包方（福州鼓楼区容湖膳食馆）若违反合同约定不支付保证金，陈玉莺向发包方追讨相关保证金后再返还给乙方。”但由于发包方违反合同约定未支付保证金，陈玉莺经多次催讨未果后，已将发包方起诉至福州市鼓楼区人民法院【案号：（2016）闽0102民初字第3029号】，2016年8月8日，鼓楼法院就陈玉莺诉福州市鼓楼区容湖膳食馆承包经营合同纠纷一案依法作出判决，判决福州市鼓楼区容湖膳食馆退还答辩人履约保证金50万元并赔偿逾期付款利息（现一审判决公告送达中）。鉴于发包方还未将保证金支付给陈玉莺，在支付条件尚未成就的情况下，请求人民法院驳回林祥杰本次要求陈玉莺归还履约保证金300万元的诉请。
三、林祥杰要求陈玉莺支付利息的诉请不应得到支持。
陈玉莺无违约行为，且双方当事人在《退伙协议》中明确约定若发包方不支付保证金，陈玉莺向发包方追讨相关保证金后再返还给林祥杰。陈玉莺已将发包方起诉至福州市鼓楼区人民法院，待陈玉莺向发包方将保证金追讨后再将保证金返还给林祥杰，故林祥杰要求陈玉莺支付利息的诉请不应得到支持。
综上所述，陈玉莺严格依照合同约定履行义务，林祥杰要求陈玉莺返还履约保证金人民币300万元及支付利息的诉请没有事实依据。林祥杰违反合同约定，恶意诉讼，滥用诉讼权利，严重损害了陈玉莺的合法权益，请求人民法院依法驳回林祥杰的诉讼请求。
林祥杰、陈玉莺围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月27日，陈玉莺与福州市鼓楼区容湖膳食馆订立《承包合同》，约定将位处福州市鼓楼区左海公园(光荣路)1#楼容湖膳食馆由陈玉莺承包经营，合同约定陈玉莺应在合同签订后50日内缴纳履约保证金共计300万元。2012年9月28日陈玉莺邀请林祥杰、王小强、魏武三人共同承包，同日签订了《合作承包经营协议书》，约定了各自的出资与收益比例(陈玉莺占30%、林祥杰占30%，王小强占27%，魏武占13%)，由林祥杰负责出资缴纳300万元承包经营履约保证金，还约定由陈玉莺、王小强、魏武三人对返还承包经营履约保证金承担连带还款责任。林祥杰依约至2012年11月10日止共缴纳履约保证金300万元至陈玉莺银行账户上并由陈玉莺出具了收款证明。2012年11月15日，福州市鼓楼区容湖膳食馆实际出资人王小强、柳国平向陈玉莺出具《收款证明》，确认已收到陈玉莺支付的履约保证金300万元，款项已存入指定帐户。
2012年12月1日王小强、魏武退出承包经营并将其权利与义务转让给陈玉莺，陈玉莺的股份增至70%。2012年12月6日原陈玉莺双方协商继续共同承包，林祥杰占股份45%，陈玉莺占股份55%。2013年12月31日林祥杰与陈玉莺达成《退伙协议》，约定林祥杰书退出承包经营，由陈玉莺一人承包福州市鼓楼区容湖膳食馆。《退伙协议》第三条约定：“关于乙方代为缴纳的人民币叁佰万元履约保证金，甲方保证仍按原合同（即甲方与发包方签订的承包合同）规定的时间予以返还。甲方保证需在2015年11月30日归还50万元保证金，2016年11月30日归还100万元保证金，2017年11月30日合同期满7日归还剩余150万元保证金。发包方若违反合同约定不支付保证金，陈玉莺向发包方追讨相关保证金后再返还给乙方。”后发包方福州市鼓楼区容湖膳食馆未按合同约定归还履约保证金，陈玉莺催讨未果后，向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，鼓楼区人民法院于2016年8月8日就陈玉莺诉福州市鼓楼区容湖膳食馆承包经营合同纠纷一案作出（2016）闽0102民初字第3029号判决书，判决福州市鼓楼区容湖膳食馆退还陈玉莺履约保证金50万元并赔偿逾期付款利息，该判决书现在公告送达中，尚未发生法律效力。
本院认为，林祥杰与陈玉莺签订的《退伙协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人利益，为有效协议，双方应按协议内容履行各自义务。林祥杰要求陈玉莺返还300万元履约保证金及利息，本院认为，《退伙协议》第三点已对返还履约保证金时间及条件作出约定，陈玉莺在福州市鼓楼区容湖膳食馆未按约返还履约保证金情况下，提起诉讼，已尽到义务，现归还条件尚未成就，林祥杰诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回林祥杰的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由林祥杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文仲
人民陪审员 程敏绥
人民陪审员 陈登建
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 罗燕圆
附件：
主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。