广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第106号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海兴X有限公司。
法定代表人：李某某，董事长。
委托代理人：张某某，上海市天X律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市东X有限公司。
法定代表人：蔡某某，董事长。
委托代理人：彭某某，广东广X律师事务所律师。
上诉人上海兴X有限公司（以下简称兴X公司）因与被上诉人深圳市东X有限公司（以下简称东X公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月7日，东X公司、兴X公司签订一份买卖合同，约定兴X公司向东X公司购买一台7**专用鞋盒机，含税价为人民币280000元（以下货币币种均为人民币）。交货时间为收到定金后45天，交货地点为兴X公司工厂。付款方式为合同签订后付10%定金，出机前兴X公司到东X公司工厂验收后付70%货款，机器到厂三个月付清余款。货款未付清前机器产权属东X公司所有。东X公司保证商品由一流的材料、质量制造、崭新未使用过，一切按合同规定的质量和数量要求，保用期12个月从设备安装调试完成后起算。若在保用期中发生任何问题，东X公司将派出工程师至用户现场解决问题，如果必要的话，工程师必须在用户通知后24小时内赶到，人为原因所导致机器损坏除外。如兴X公司不能按约定按时付款，须按月息1%支付罚金给东X公司。在合同附件注明了鞋盒机的基础平面图、配置及工具。同时注明客户提供以下配置：1、热风干燥；2、上胶系统。合同签订后，2008年7月8日，兴X公司以支票形式支付定金28000元，同年11月11日，兴X公司又支付196000元。原审庭审中东X公司、兴X公司均承认2008年11月15日东X公司将机器送到兴X公司工厂。东X公司称交货后一个月内完成了安装调试。此后已对机器履行了保修义务。但东X公司未能提交验收报告等材料。兴X公司称机器至今未完成安装调试。但认可2009年1月开始试生产。根据三份东X公司与兴X公司均认可的维修服务报告，可以确认在2009年1月13日东X公司进行了保修，内容为”检测机器跳闸的原因，不是变频器有问题，而是马达功率不够，必须更换马达”。2009年4月29日、4月30日的维修服务报告显示，工作内容为”更换电机11KW，变频器，下糊筒板架，尺寸有所变大，更新钻孔调整已安装好，运转，糊筒还须更改”。2009年7月1日、7月21日的维修服务报告显示，工作内容为”已将鞋盒机脱水槽反装装置安装完成，运转正常，还剩胶槽刮的位置不稳定，还须改装，已向厂方机修师傅反映这个问题，由客户来改装，改装的配件和位置已向厂方说明”。
原审法院另查明：兴X公司尚拖欠东X公司货款56000元未支付。东X公司遂诉至法院，请求依法判令：一、兴X公司支付东X公司货款56000元，支付东X公司自2009年2月15日至实际付款之日止按每月1%计算的违约金，现暂计14个月，合计7840元；二、兴X公司负担诉讼费用。兴X公司针对东X公司的起诉，向法院提起反诉，请求判令：一、东X公司支付延期交货违约金3957元；二、东X公司承担自2008年11月15日（安装调试日）至2010年4月13日止，因设备不堪使用，达不到合同目的，对兴X公司所造成的可得利益损失600000元；三、该案的诉讼费用（包括起诉费、鉴定费、差旅费、律师费10000元等）由东X公司承担。
原审法院审理认为：东X公司、兴X公司均确认涉案机器已于2008年11月15日交付，该案的争议焦点在于东X公司是否已完成安装调试？兴X公司关于机器质量存在问题的异议是否成立？按照一般逻辑，买方通常在卖方完成安装调试后才会进入试生产。东X公司虽然未能提交由兴X公司签字确认已安装调试完毕的相关材料。但兴X公司当庭认可已于2009年1月份进行试生产。那么，即使东X公司未完全完成安装调试，兴X公司的试生产行为也应认定为东X公司已履行完毕安装调试义务。此后东X公司进行的维修应为履行其保修义务。至2010年4月13日兴X公司提出解除合同，已超过合同约定的12个月保修期。因此，兴X公司反诉要求解除合同的理由不足，其主张退还已付货款，赔偿可得利益损失，该院均不予支持。东X公司要求给付未付货款56000元，理由成立，该院予以支持。兴X公司未依约付款，东X公司要求从2009年2月15日起计算违约金，该院予以支持。双方在合同中明确约定交货时间为收到定金后45天内，因此东X公司直至2008年11月15日交货确已构成违约，但双方并未就逾期交货约定违约金，因此，兴X公司反诉要求东X公司给付违约金，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、兴X公司于判决生效后五日内给付东X公司货款56000元。二、兴X公司于判决生效后五日内给付东X公司逾期付款违约金（以56000元为计算基数，从2009年2月15日起至付清之日止按每月1%计算）。三、驳回兴X公司全部反诉请求。如果兴X公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费698元，反诉受理费12179.57元，均由兴X公司负担。
上诉人兴X公司不服原审判决，向本院提起上诉称：东X公司逾期交货，影响了兴X公司的生产计划。更严重的是，该设备存在严重的质量问题，表现在：1、型号只能达到500MM，远远达不到合同要求的780MM；2、设备动力不足；3、上胶系统不能正常工作。兴X公司随即向东X公司提出了以上问题。自2009年1月13日至2009年7月21日，东X公司的技术人员多次来厂维修调试，但均未解决根本问题，并在《维修服务报告》上签字认可所存在的问题。根据《合同法》相关规定，兴X公司在试车时即发现设备存在重大问题，在此情况下，兴X公司书面提出退货的要求有理有据。因东X公司履行合同义务不符合约定，给兴X公司的生产造成巨大的经济损失，东X公司应进行赔偿。综上所述，请求二审法院依法判令：撤销原审判决第一、二、三项，将本案发回重审，或依法改判为支持兴X公司原审中的答辩理由和反诉请求。
被上诉人东X公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，二审中口头答辩称：一、东X公司已经按照合同的约定履行了涉案机器的交付义务和保修义务，涉案机器已由兴X公司使用近两年时间，超过保修期限，兴X公司已无权要求退还涉案机器。二、东X公司按照兴X公司要求生产的机器，诉争前涉案机器所出现的问题仅是机器所附有的上胶系统问题，而东X公司也一直在积极的给兴X公司修理，但鉴于该上胶系统是属于兴X公司自己安装，且由兴X公司自己负责维修的一项系统，东X公司在提出多种解决方案以后，兴X公司应当自行安排解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴X公司上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：兴X公司与东X公司签订的用于购买涉案780专用鞋盒机的《合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守合同约定，严格履行各自的合同义务。本案二审争议的焦点在于：一、东X公司是否已按合同约定交付涉案设备，是否存在迟延交货的违约情形；二、涉案设备是否存在质量问题，东X公司应否承担相应违约责任。
首先，关于是否存在迟延交货的问题。根据双方合同约定，东X公司应于收到定金后45天交货，但同时合同亦约定，出机前买方（兴X公司）到卖方（东X公司）工厂验收后即付70%的货款，即196000元。依上述约定，东X公司向兴X公司交货的前提条件有两个，一是收到定金，二是兴X公司到东X公司验收设备后支付70%的货款，该两项条件全部满足后，东X公司方履行相应供货义务。而在本案中，兴X公司虽于2008年7月8日以支票形式向东X公司支付28000元定金，但剩余70%货款直至2008年11月11日兴X公司方予支付，因此，在供货的前提条件尚未全部满足时，兴X公司无权依据合同关于交货时间的约定主张东X公司应在收到定金后45天交货。东X公司于2008年11月11日收到70%货款后，即行于2008年11月15日向兴X公司交付涉案设备，并不存在迟延供货的情形。兴X公司上诉主张东X公司逾期两个月交货，并要求东X公司支付延期交货违约金，无事实依据，本院不予支持。
其次，关于涉案设备是否存在质量瑕疵的问题。根据上述合同约定，兴X公司应于出机前到东X公司验收设备，并支付70%的货款。虽然在本案中，双方均未提交相关验收设备的书面材料，但兴X公司已于2008年11月11日付清70%货款，东X公司亦已依约将设备交付兴X公司，应视为双方已对设备进行了验收。兴X公司上诉主张设备交付后，东X公司并未派员对设备进行安装调试，但在原审期间，其已确认设备于2009年1月份开始”试生产”，无论该”试生产”是否等同于设备的正常生产使用，均应视为设备已经安装调试。且从涉案三份《维修服务报告》可见，东X公司对报告所涉设备问题均进行了相关保修、安装工作，且兴X公司亦确认工作已圆满完成，亦应视为东X公司已履行其相应合同义务，设备存在的故障仅是使用过程中保修范围内的问题。涉案设备于2008年11月15日交付兴X公司，至兴X公司于2010年4月13日致函东X公司要求退货并解除合同，已超过合同约定的12个月保用期。在此情况下，兴X公司上诉主张设备存在质量问题，并申请进行质量鉴定，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。兴X公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13575.57元，由上诉人兴X公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 吴 心 斌
二〇一一年二月十七日
书 记 员 梅自寒（兼）