福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第4043号
原告刘伟梅，女，1983年12月28日出生，汉族，住福建省长汀县，系谢东耀之妻。
原告谢明龙，男，2008年11月29日出生，汉族，住福建省长汀县，系谢东耀长子。
原告谢明松，男，2014年1月5日出生，汉族，住福建省长汀县，系谢东耀次子。
原告谢观长，男，1958年2月3日出生，汉族，住福建省长汀县，系谢东耀之父。
原告黄长金，女，1963年4月7日出生，汉族，住福建省长汀县，系谢东耀之母。
以上五原告共同委托代理人贺晶莹、许杰，福建典格律师事务所律师。
被告厦门市湖里区客家府菜馆，住所地福建省厦门市湖里区。
被告包承东，男，1970年1月2日出生，汉族，住福建省长汀县。
以上两被告共同委托代理人郑溪欣、邱莉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告肖福贵，男，1991年2月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告林移礼，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告庄顺言，男，1988年9月1日出生，汉族，住福建省南靖县。
以上三被告共同委托代理人林岫峰、吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
原告刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金与被告厦门市湖里区客家府菜馆（以下简称“客家府菜馆”）、包承东、肖福贵、林移礼、庄顺言生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟梅及其与谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金的共同委托代理人贺晶莹、许杰，被告包承东及其与客家府菜馆的共同委托代理人郑溪欣、邱丽，被告林移礼、庄顺言及其与肖福贵的共同委托代理人林岫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金共同诉称，五原告均系死者谢东耀的第一顺位继承人。谢东耀生前在被告客家府菜馆处工作多年，任厨师一职。2015年4月27日晚18时左右，正值谢东耀的上班时间，被告客家府菜馆的经营者之一即被告包承东要求谢东耀随其到福隆国际旁的阿东海鲜大排档试菜研究菜谱，期间两人有喝酒。当晚22时左右，谢东耀和被告包承东回到客家府菜馆，后谢东耀独自离开被告客家府菜馆，并在归家途中，经被告肖福贵相邀去其家中，与被告肖福贵、林移礼、庄顺言会面喝酒。2015年4月28日零时左右，原告刘伟梅发现谢东耀倒在家门口；凌晨5点半左右，原告刘伟梅发现谢东耀身体出现严重异常，即拨打120将谢东耀送至厦门中山医院救治，经诊断谢东耀出现颅脑损伤、肝功能异常、肾功能异常、低蛋白血症、凝血功能异常、高钠血症等病症，并于2015年5月2日19时46分医治无效死亡。原告认为，谢东耀在上班时间应工作单位的经营者之一即被告包承东的要求到其它餐馆试菜饮酒，之后在明知谢东耀醉酒的情况下，被告客家府菜馆、包承东均未护送照料或通知其家人，而是让其独自回家，与本案事故的发生有直接关系；被告肖福贵、林移礼、庄顺言与谢东耀见面喝酒后，明知其已醉酒，仍与其喝酒，且于酒后让谢东耀独自回家，以上五被告对谢东耀的死亡结果均存在过错，应对谢东耀死亡结果的发生承担连带赔偿责任。综上，五原告诉请判令：1、五被告连带赔偿五原告医疗费40704.28元、护理费1095.3元、交通费1000元、伙食补助费500元（219.06元／天×5天）、丧葬费27930元（4655元／月×6个月）、被扶养人生活费426039元（其中谢明龙27402元／年×12年÷2=164412元、谢明松14142元／年×17年÷2=120207元、谢观长14142元／年×20年÷4=70710元、黄长金14142元／年×20年÷4=70710元）、死亡赔偿金792500元（39625元／年×20年）、精神损害抚慰金100000元，共计1389768.58元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告客家府菜馆辩称，一、谢东耀死亡的原因与其没有任何关系，其无需承担任何责任。1、从原告提交的证据显示，谢东耀系因“5小时前，酒后开门时不慎摔倒，自觉头痛、恶心、呕吐胃内物数次”等原因入院治疗，死亡原因系颅脑损伤；2、相关视频显示，原告刘伟梅到出租房楼下迎接谢东耀并聊天7分钟，后与小叔子共同将谢东耀送回房间。从上述事实可以看出，谢东耀系因原告刘伟梅与谢东耀弟弟未能安全将其送回房间导致其“开门摔倒受伤”，并在其已经受伤且出现严重症状的情形下，拖延近6小时后才送医抢救，延误治疗时机、抢救无效才死亡的，因此原告刘伟梅和谢东耀弟弟存在严重的失职和过错，应当对谢东耀的死亡承担主要责任，谢东耀的死亡与被告客家府菜馆无关。二、谢东耀作为具有完全民事行为能力的人，其理应合理地控制其喝酒数量，其应对自己的行为后果独自承担完全责任，其在下班后私自与他人继续喝酒，属于私人行为，责任应由其自行承担。三、谢东耀在学习厨艺和菜谱期间，礼节性的主动敬酒系其私人行为，跟其死亡也没有任何关系。1、谢东耀在阿东大排档礼节性敬酒系其私人行为，跟被告客家府菜馆无关，谢东耀作为被告客家府餐馆的厨师，其前往阿东海鲜大排档的职责为“向该店师傅学习厨艺及菜谱”，被告客家府餐馆从未要求其喝酒，其敬酒行为纯属工作外的个人行为，并非职务行为，跟被告客家府餐厅无关。2、谢东耀的敬酒系其单方主动行为，而且所喝酒量有限，对其身体没有任何影响。谢东耀礼节性的向被告包承东、阿东海鲜大排档的师傅及老板各自敬了一杯啤酒后，便再回到厨房磋商厨艺，未再饮酒。3、当晚21：40点左右，谢东耀与被告包承东回到被告客家府餐厅，并在餐厅内与其他同事工作、泡茶、聊天，其身体状况和精神状态正常。4、当晚22：40点左右，餐厅关门下班，谢东耀自行离开，其前往银行自动取款机取钱后，与他人通话，并自行打的往回家相反方向前行，与他人聚餐喝酒，上述整个过程谢东耀的行为均正常，根本不存在醉酒的征兆或情形。这与相关视频上显示的、其与他人饮酒后经过后埔篮球场摇摇晃晃的状态也可比较看出。5、谢东耀下班后，与人相约前去喝酒，系属私人行为，被告客家府菜馆无权干涉，因此产生的后果，也与被告客家府菜馆没有任何关系。另外从被告肖福贵及林移礼在公安局在询问笔录中可以看出，谢东耀在下班后已经安然抵达被告肖福贵住所，其在被告肖福贵住所与朋友相约喝酒，负责其安全返回等责任义务应当自然转移至被告肖福贵及林移礼身上，与被告客家府菜馆无关。四、被告客家府菜馆作为谢东耀的雇主，在谢东耀医院治疗期间，出于人道主义有代其垫付2万元医药费用，请法院判决五原告返还。五、谢东耀死亡后，五原告等恶意干扰被告客家府菜馆的正常经营，并在网络上恶意进行中伤，造成了被告客家府菜馆名誉上及经济上的巨大损失，五原告依法应承担赔偿损失、恢复名誉及赔礼道歉等责任。六、退而言之，五原告的各项诉求也证据不足、标准过高，明显不合理。1、医疗费用未提供具体清单，不能体现治疗过程中用药的合理性，被告客家府菜馆无从质证，且五原告主张的相关治疗项目，也与被告客家府菜馆的行为没有任何因果关系，其要求被告客家府菜馆承担没有任何事实及法律依据。2、护理费及住院伙食补助费标准过高，没有法律依据。3、交通费没有相关正式票据，依法不应支持。4、五原告未提交有关丧葬费依据、被抚养人生活费计算依据及抚养义务人人数等证明，且被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，五原告的计算标准过高，应予驳回。5、死亡赔偿金计算标准过高，应予驳回。6、精神损害赔偿金的计算依据不足，依法不应支持。综上所述，五原告要求被告客家府菜馆支付各项赔偿款的诉求没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。
被告包承东辩称，1、其不是本案适格的被告，其并非被告客家府菜馆的经营者或者负责人，仅在空闲时过去帮忙打理杂务而已，五原告主张被告包承东系被告客家府菜馆的经营者与客观事实不符；2、其余答辩意见与被告客家府菜馆的一致。
被告肖福贵、林移礼、庄顺言共同辩称：1、被告肖福贵、林移礼、庄顺言与谢东耀生前并未一起饮酒，仅一起吃饭，没有任何过错。2、被告肖福贵、林移礼、庄顺言没有义务将谢东耀送回家中。3、谢东耀的家属应对谢东耀的死亡负责，因为本案谢东耀的死因并非饮酒过度，而是颅脑损伤，和饮酒没有直接因果关系。4、其他答辩意见和被告客家府菜馆的一致。
经审理查明，谢东耀生前系客家府菜馆的厨师，包承东则系客家府菜馆主要经营者丁洁的丈夫；刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金分别系谢东耀的妻子、长子、次子、父亲及母亲，谢观长、黄长金育有四名子女，分别为长子谢东耀、次子谢中金、三子谢水木、养女黄水英。
2015年4月27日晚18时左右，谢东耀作为客家府菜馆的厨师，随同包承东一起到位于福隆国际旁的“阿东海鲜大排档”试菜、研究菜谱，期间谢东耀与包承东均有饮酒。当晚22时左右，谢东耀与包承东回到客家府菜馆，之后谢东耀于23时左右自行离开客家府菜馆，并前往其朋友肖福贵家中，与肖福贵、林移礼、庄顺言会面。
2015年4月28日凌晨30分左右，谢东耀、林移礼、庄顺言从肖福贵家中离开，随后林移礼打的送谢东耀至其离家几百米远的嘉禾路天桥处后，让谢东耀自行回家。当天凌晨1时左右，刘伟梅发现谢东耀倒在租住楼房的一楼大门处，便与谢东耀的弟弟谢水木及邻居一起将谢东耀抬回二楼家中休息。当天凌晨5、6时左右，刘伟梅发现谢东耀身体出现异常，遂经120将其送至厦门大学附属中山医院急救。该院出具的《住院病历》上载明：“病史陈述者：家属，可靠程度：基本可靠；主诉：摔伤后头痛5小时伴意识不清；现病史：缘于5个小时前，患者酒后开门时不慎摔倒（具体受伤经过不详），当即自觉头痛、恶心，呕吐胃内容物数次，非喷射性，未见咖啡色样物，无鼻腔、外耳道流血，无四肢抽搐，无气急。未重视。之后家属发现患者呼唤不醒（意识不清时间不详），由120急送入我院急诊抢救室，急诊检查颅脑CT：1、左侧额颞顶枕硬膜下血肿，2、脑疝形成，3、蛛网膜下腔出血。我科会诊后拟颅脑损伤收住入院。自受伤以来，患者进行性意识障碍，小便失禁，大便未解”。之后，谢东耀不幸于2015年5月2日19时46分死亡，其《死亡记录》载明住院天数为5天，入院诊断为：1、颅脑损伤、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿、左侧额颞顶脑挫裂伤、左侧额颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、顶枕部头皮血肿，2、肝功能异常，3、肾功能异常，4、低蛋白血症，5、凝血功能异常，6、高钠血症；死亡诊断为：1、颅脑损伤、左侧额颞顶枕急性硬膜下血肿、左侧额颞顶脑挫裂伤、左侧额颞骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、顶枕部头皮血肿、脑干功能衰竭，2、肺部感染，3、呼吸循环功能衰竭，4、肝功能衰竭，5、肾功能异常，6、低蛋白血症，7、贫血、低血小板症，8、凝血功能异常，9、高钠血症。谢东耀上述急救及住院治疗期间，共花费医疗费36804.28元；客家府菜馆则已先行支付谢东耀医药费20000元。另查明，谢东耀于2010年3月20日携长子谢明龙前来厦门，暂住地址为厦门市湖里区后浦村21号，暂住理由为务工。
上述事实，有以下证据：1、户口簿、申请报告，2、个体户基本信息，3、人员基本信息，4、住院病历、死亡记录、居民死亡医学证明书，5、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、住院收费专用票据、收费记录清单，6、结婚证，7、户籍证明、证明，8、暂住证；以及各方当事人的陈述与法庭审理笔录、询问笔录为证。
针对本案各方当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、客家府菜馆、包承东、肖福贵、林移礼、庄顺言是否应对谢东耀的死亡承担赔偿责任。
刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张，谢东耀的死亡原因系饮酒过度、独自回家时摔倒受伤导致死亡，而谢东耀是在上班时间应客家府菜馆的经营者之一即包承东的要求到其它餐馆试菜饮酒的，之后在明知谢东耀醉酒的情况下，客家府菜馆、包承东均未护送、照料或通知其家人，而是让其独自回家，与本案事故的发生有直接关系；肖福贵、林移礼、庄顺言与谢东耀见面后，明知其已醉酒但仍与其喝酒，且于酒后还让谢东耀独自回家，故以上五被告对谢东耀的死亡结果均存在过错，应对谢东耀死亡结果的发生承担连带赔偿责任。刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金为此还提交了一份刘伟梅哥哥刘伟金与庄顺言的两次《电话录音》及文字整理材料，主要内容为：刘伟金第一次在通话中询问庄顺言那天谢东耀在肖福贵那里喝了多少酒、总共几个人，庄顺言表示总共两件左右、连送酒的5个人；刘伟金第二次在通话中询问庄顺言，其与谢东耀喝酒时是否已经三个人在喝了、谢东耀过去喝了多少酒，庄顺言表示开始其与肖福贵在喝，后来林移礼过来了，再后来谢东耀来了；刘伟金再问“谢东耀过去喝了多少酒？”庄顺言回答“喝了4、5瓶而已”。客家府菜馆、包承东对上述证据的真实性不予确认，但认为上述证据内容显示了谢东耀与其他人喝酒的事实。肖福贵、林移礼、庄顺言则认为庄顺言说的“喝了4、5瓶而已”指的是肖福贵、林移礼、庄顺言三人自己喝的，谢东耀当时并没有喝酒；刘伟金是在诱导性发问，结合语境和上下文，庄顺言在对话中并未承认谢东耀有喝酒。
客家府菜馆、包承东主张，包承东并非客家府菜馆的经营者或者负责人，仅在空闲时过去帮忙打理杂务而已，故对谢东耀的死亡无须承担责任；谢东耀去学菜时所喝的酒非常少，对其身体或精神没有任何影响，当时谢东耀的弟弟也在客家府菜馆里，如果谢东耀离开时已经醉酒，他不会置之不理；不管客家府菜馆是否存在送谢东耀回家的义务，当谢东耀自行打的到肖福贵家后，该义务也已经免除了，或在谢东耀到家后，转移到其家人身上；无论谢东耀死因是什么，其自身也应承担责任。客家府菜馆、包承东为此还提交如下证据：1、客家府菜馆周边监控视频，拟证明谢东耀在2015年4月27日21：40左右回店里，在店门口与其他同事泡茶聊天，22：40左右自行正常下班，之后到ATM取款、与他人打电话、打的往回家相反方向行走，期间谢东耀意识清醒、行动正常。2、后埔社区监控视频、谢东耀房东监控视频，拟证明谢东耀2015年4月28日凌晨0：50经过后埔篮球场到达家门口，走路摇摇晃晃，明显与他人大量喝酒；谢东耀在其租住房门口楼下与刘伟梅聊天约7分钟，之后被其弟与刘伟梅等共同抬回房间。3、申请证人刘晓东、付冬成出庭作证，其中刘晓东述称：“阿东海鲜大排档”事发时系其在经营管理，其与包承东是朋友，事发当晚6点多包承东带着一个姓谢的师傅来其店里学菜，那个师傅来了之后直接去厨房学菜了，但期间有出来向刘晓东、教菜的师傅、包承东以及同桌的其他人各敬一杯啤酒，啤酒是雪津的麦之初，那个师傅前后喝了不超过4杯，而且当晚8、9点就走了，走的时候很清醒。付冬成述称，其自2014年起在客家府菜馆配菜，之后担任厨师，谢东耀在出事时系客家府菜馆的厨师长；事发当晚包承东有说带谢东耀外出试菜，之后他们在10点左右就回来了，并且谢东耀和包承东以及谢东耀的弟弟都还坐在店门口喝茶，直到11点店铺关门；之后谢东耀一个人走出去了，当时谢东耀看起来是有喝点酒的样子，但精神状态是正常的。刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金对上述客家府菜馆周边监控视频及后埔社区监控视频的真实性均有异议，认为看不出视频中的人是谢东耀；对谢东耀房东的监控视频则认为看不出谢东耀和刘伟梅在聊天；认为没有证据证明证人刘晓东系“阿东海鲜大排档”经营者，且两位证人都陈述谢东耀当晚有喝酒。肖福贵、林移礼、庄顺言对上述客家府菜馆周边监控视频的真实性不予确认，认为太模糊；对后埔社区监控视频则认为即使画面中的是谢东耀，其也是自行走路回家，走直线，不存在摇晃现象；对谢东耀房东监控视频的真实性无异议；对证人刘晓东、付冬成证言的真实性不予确认。
肖福贵、林移礼、庄顺言主张，其与谢东耀仅一起吃饭，没有一起喝酒，刘伟梅从一开始就知道27日当晚谢东耀和肖福贵、林移礼、庄顺言在一起，但在谢东耀与刘伟梅的电话并未告知刘伟梅与他们一起喝酒；肖福贵、林移礼、庄顺言在事发后向公安机关所做的笔录中均陈述与谢东耀没有一起喝酒，当时的情况下肖福贵、林移礼、庄顺言不可能去捏造事实，故不能仅凭一段录音就认定谢东耀与他们一起喝酒；谢东耀到肖福贵家中时就已经喝了很多酒，但他们没有义务送其回家，即使之后林移礼有送谢东耀到离家较近的地方也不能视为是林移礼的责任，意外是在谢东耀家中发生的，肖福贵、林移礼、庄顺言已尽到正常人应尽的义务；谢东耀是死于外力性颅脑损伤，没有证据表明喝酒会导致颅脑损伤。肖福贵、林移礼、庄顺言为此提交如下证据：1、申请证人邹娟出庭作证，邹娟述称：其与林移礼、庄顺言认识，在厦门时他们认其作姐姐；事发当天，林移礼接到肖福贵电话后有打电话给邹娟，称谢东耀出事了，之后邹娟、林移礼就往谢东耀家里赶，路上肖福贵称其报了120，故邹娟、林移礼又直接赶去医院；到了医院，肖福贵、刘伟梅都说谢东耀是摔跤了，其中刘伟梅还说当时就发现谢东耀后脑勺有血，但以为擦了没事就继续睡觉，到了早上才发现不对并送往医院；邹娟在医院时有看到谢东耀头上有包扎。2、申请本院向湖里区派出所调取各方询问笔录、通话记录、卷宗材料等，拟证明刘伟梅在笔录中没有提起谢东耀与肖福贵、林移礼、庄顺言有喝酒，肖福贵、林移礼、庄顺言在各自笔录中均称谢东耀未与其喝酒；邻居刘震在笔录也说刘伟梅看到谢东耀头部摔了；刘伟梅没有尽到注意义务；27日23时、28日0时，谢东耀均有与刘伟梅打电话，谢东耀有告知刘伟梅他当时和谁在一起，这与刘伟梅之后的陈述相矛盾。刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金对证人邹娟证言的真实性不予确认，认为刘伟梅不认识邹娟，没必要向其陈述谢东耀的伤情，且邹娟与肖福贵、林移礼关系密切，证言不足采信；对其他证据的真实性无异议，但认为肖福贵、林移礼、庄顺言做的是虚假陈述，谢东耀在电话中也没有告知跟谁一起喝酒。客家府菜馆、包承东对肖福贵、林移礼、庄顺言所做的陈述内容亦不予认可，对证人邹娟证言的真实性则认为由法院依法认定。
本院分析认为，1、关于谢东耀受伤并死亡的原因，厦门大学附属中山医院出具的《住院病历》中已载明其家属在其受伤昏迷送医急救时的相关陈述，结合谢东耀曾饮酒并独自回家等事实，该内容具有较强的可信度，且各方对此亦未提交反驳证据，故本院依法予以采信，即认定谢东耀系因酒后开门时不慎摔倒而导致其颅脑损伤及其他病症后不幸死亡。谢东耀系有完全民事行为能力的成年人，开门时摔倒并非正常情形，现各方并未提交证据证明除过量饮酒之外还有其他因素导致上述情形的发生，故结合过量饮酒会对人身体产生的不利影响及其他危害后果，本院认定谢东耀过量饮酒是致其摔伤后死亡的重要因素之一。2、谢东耀系客家府菜馆的厨师，而包承东虽系客家府菜馆主要经营者丁洁的丈夫，但刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金并未举证证明包承东亦系客家府菜馆的实际经营者、谢东耀是按包承东的要求去试菜、研究菜谱，故包承东随同谢东耀去“阿东海鲜大排档”试菜、研究菜谱的行为应视为其代表客家府菜馆的职务行为，其在该期间相关行为产生的后果依法应由客家府菜馆承担，刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张包承东承担相应的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。谢东耀事发当晚去“阿东海鲜大排档”是为了客家府菜馆试菜、研究菜谱的，故该期间的饮酒行为即便是礼节性的敬酒等，也系因客家府菜馆而产生的，客家府菜馆对此应尽到必要的提醒、劝阻和照顾等注意义务。因此，虽然之后谢东耀是在回店后自行离开，但客家府菜馆既未充分举证证明谢东耀在试菜期间并未过量饮酒、谢东耀在离店后不会因过量饮酒产生不良反应及后果，亦未举证证明其尽到通知谢东耀家人或护送回家等注意义务，故客家府菜馆对谢东耀因过量饮酒而导致的受伤及死亡具有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任。3、肖福贵、林移礼、庄顺言虽均否认谢东耀到肖福贵家后有与其三人一起饮酒，但庄顺言在其与刘伟金的通话中已明确表示谢东耀过去后连送酒的5个人共喝了两件左右、谢东耀“喝了4、5瓶而已”，故再结合谢东耀在肖福贵家中所处的时间、林移礼送谢东耀回去等事实，本院依法认定谢东耀到肖福贵家后有与肖福贵、林移礼、庄顺言共同饮酒。因此，谢东耀、肖福贵、林移礼、庄顺言作为共同饮酒人，应当互负提醒、劝阻和照顾等注意义务，尤其在谢东耀之前已经饮酒的情况下，肖福贵、林移礼、庄顺言更应在喝酒时对谢东耀进行必要的提醒、劝阻，并在酒后对其进行合理照顾、护送其回家等。现肖福贵、林移礼、庄顺言未尽到上述注意义务，致使谢东耀酒后发生意外，依法应对谢东耀的死亡承担相应的赔偿责任。4、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢东耀系有完全民事行为能力的成年人，其明知过量饮酒具有危害却不加以节制，依法应对自己饮酒行为的后果承担主要责任。同时，根据《住院病历》记载，谢东耀的家属在谢东耀摔伤后未引起重视将其立即送医治疗，这对谢东耀的死亡亦会产生重要影响。因此，考虑本案的实际情况，本院酌定客家府菜馆应对谢东耀死亡的损害后果承担5%的责任，肖福贵、林移礼、庄顺言应对谢东耀死亡的损害后果承担5％的连带赔偿责任。
二、谢东耀死亡造成的损失数额。
1、医疗费
刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张谢东耀的医疗费为40704.28元，除已提供谢东耀急救及住院治疗期间花费的36804.28元医疗费票据外，还为此提交了一份盖有“漳州市芗城区千方药房有限公司发票专用章”的《福建省国家税务局通用机打发票》，该发票出具日期为2015年5月20日，客户名称为谢东耀，品名为白蛋白，金额为3900元。
本院分析认为，谢东耀急救及住院治疗期间共花费的医疗费36804.28元，有相应票据为凭，本院依法予以确认；谢东耀的死亡时间为2015年5月2日，而上述3900元发票的出具时间为2015年5月20日，现刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金未提交其他证据佐证该发票中的药品与谢东耀的治疗有关，故对该3900元发票本院依法不予采信。综上，本院依法认定谢东耀的医疗费损失为36804.28元。
2、护理费
本院分析认为，刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张谢东耀的护理费为1095.3元（219.06元／天×5天），但未提交相应的护理费支付票据等证据，故根据谢东耀受伤后住院治疗5天的实际情况，结合厦门市护理人员的实际劳务报酬，本院认定谢东耀的护理费应为350元（70元／天×5天）。
3、交通费
本院分析认为，刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张其交通费损失为1000元，虽未对此提交相应的交通费票据，但因谢东耀住院治疗5天及死亡，其亲属在照顾及办理后续丧葬事宜必然会造成的交通费损失，故根据本案的实际情况，本院酌定其交通费损失为500元。
4、伙食补助费费
本院分析认为，谢东耀共计住院治疗5天，刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张其伙食补助费费为500元（100元／天×5天），该标准未超过厦门市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，故本院依法予以支持。
5、丧葬费
本院分析认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张谢东耀的丧葬费为27930元（4655元／月×6个月），未超过法定标准，本院依法予以支持。
6、被抚养人生活费
刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张，谢东耀死亡时被扶养人谢明龙、谢明松未满18周岁，且谢明龙2010年即随谢东耀暂住在厦门；谢观长、黄长金未满60周岁、有4名子女，但已丧失劳动能力，故被扶养人生活费共计为426039元。刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金为此还提交了一份福建省长汀县策武镇红江村民委员会出具的《证明》，主要内容为谢观长、黄长金夫妻因患病已丧失劳动能力。
本院分析认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，谢明龙、谢明松分别于2008年11月、2014年1月出生，谢东耀死亡时均未成年，且谢明龙2010年即随谢东耀暂住在厦门，2014年厦门市城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准分别为27402元、14142元，故刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张谢明龙、谢明松的被抚养人生活费分别为164412元（27402元／年×12年÷2）、120207元（14142元／年×17年÷2），未超过法定标准，本院依法予以支持。谢东耀死亡时谢观长、黄长金的年龄虽然分别为57周岁、52周岁，但刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金既未提供劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定结论》或县级以上人民医院出具的相关证明佐证谢观长、黄长金已丧失劳动能力，又未提交充分证据证明谢观长、黄长金无其他生活来源，故刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金主张谢观长、黄长金的被扶养人生活费没有依据，本院依法不予支持。综上，本院认定谢东耀的被抚养人生活费为284619元。
7、死亡赔偿金
本院分析认为，谢东耀2010年即来厦门暂住，死亡前已在厦门连续居住满一年以上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，故谢东耀的死亡赔偿金按2014年厦门市城镇居民人均可支配收入39625元的标准计算为792500元（39625元／年×20年）。
8、精神损害抚慰金
本院分析认为，精神损害赔偿的性质是对精神损害的物质赔偿，在一定程度上抚慰受害人的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度缓解的财产赔偿责任。本案事故导致谢东耀死亡，并将给其家人造成巨大的痛苦，但考虑到各方的过错程度及本案实际情况，本院酌定客家府菜馆应另行支付精神损害抚慰金5000元，肖福贵、林移礼、庄顺言应另行支付精神损害抚慰金5000元。
综上，因谢东耀死亡造成的损失为：医疗费36804.28元、护理费350元、交通费500元、伙食补助费500元、丧葬费27930元、被抚养人生活费284619元、死亡赔偿金792500元，合计1143203.28元。如前认定，客家府菜馆应承担5％的赔偿责任，即应赔偿刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金57160.16元，加上其应另行支付的精神损害抚慰金5000元，再扣除其已支付的医疗费20000元，客家府菜馆实际还应支付刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金42160.16元；肖福贵、林移礼、庄顺言亦应连带承担5%的责任，再加上应另行支付的精神损害抚慰金5000元，实际还应连带赔偿刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金62160.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市湖里区客家府菜馆应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金因谢东耀死亡所造成的损失共计42160.16元。
二、被告肖福贵、林移礼、庄顺言应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金因谢东耀死亡所造成的损失共计62160.16元。
三、驳回原告刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3525元，由原告刘伟梅、谢明龙、谢明松、谢观长、黄长金负担3392元，被告厦门市湖里区客家府菜馆负担54元，被告肖福贵、林移礼、庄顺言连带负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 林鹭宾
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合同的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治','2019-01-02
18:50:36',0,'web',NULL),(3999248,'0bfc082a-7d89-4d1c-9950-a7d9011718fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0bfc082a-7d89-4d1c-9950-a7d9011718fa\",\"案件名称\":\"苗素兰与索兴旺、侯小凤民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）武民北初字第00323号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503504000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武陟县人民法院\",\"法院ID\":\"1774\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院区县\":\"武陟县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告苗素兰与被告索兴旺、侯小凤民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"苗素兰与索兴旺、侯小凤民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"苗素兰与索兴旺、侯小凤民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2014）武民北初字第00323号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bfc082a-7d89-4d1c-9950-a7d9011718fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苗素兰与索兴旺、侯小凤民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）武民北初字第00323号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武陟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1774\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武陟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苗素兰,索兴旺,侯小凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苗素兰与索兴旺、侯小凤民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\