重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初8077号
原告：夏昭科农村土地承包经营户。
诉讼代表人：夏昭科，男，汉族，1974年4月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：涂帮贵，男，1954年10月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刁传林，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆贵泰环保建材有限公司，住所地：重庆市江津区几江南干道鼎苑小区A幢10号。
法定代表人：陈永春，该公司董事长。
被告：重庆贵泰农业综合开发有限公司，住所地：重庆市江津区江津区几江滨江路西段9-2、9-3片区滨江明珠A幢13号。
法定代表人：朱跃清，该公司董事长。
原告夏昭科农村土地承包户（下简称夏昭科户）诉被告重庆贵泰环保建材有限公司（下简称贵泰环保）、重庆贵泰农业综合开发有限公司（下简称贵泰农业）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告夏昭科户的委托诉讼代理人涂帮贵、刁传林到庭参加了诉讼。被告贵泰环保、被告贵泰农业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏昭科户提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付拖欠原告的土地租金（2016年1月起至2017年12月31日止）4398.33元。2、解除双方《土地承包经营权出租合同》，二被告返还原告承包地。事实和理由是：2011年1月26日，原告委托江津区XX镇XX村委员会吴开井村民小组将自己位于XX镇XX村马兰井小组的承包地：田2.25亩，土1.66亩，出租给被告贵泰环保从事养殖、种植业和农业开发生产经营，双方签订《土地承包经营权出租合同》，主要约定：出租期限为17年，即从2011年1月26日起至2027年12月30日止；租金以每年每亩田250公斤普通水稻、土150公斤普通水稻，折算人民币（随行就市）；每年12月31日前付清次年土地租金；又约定乙方不按时交纳土地流转费的，甲方有杈解除合同并收回土地。合同签订后，原告按合同约定履行了自己的义务，将土地出租给被告贵泰环保经营使用；被告在经营期限内又将原告的承包地转租给被告贵泰农业，截至2015年止，原告均按《重庆贵泰农业开发有限公司转包XX镇XX村6组田土分户面积》表确定的金额在第二被告处领取租金。被告贵泰农业也知道是农户承包地。但从2016年起至今，被告违约拒不交纳2016年和2017年流转费合计4398.33元，经多次催收未果。综上所述，被告的行为已严重违背了法定和约定义务，侵害了原告合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《侵权责任法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《土地管理法》等之规定，依法向贵院提起诉讼。
被告贵泰环保辩称：我公司与各农户委托的江津区XX镇XX村委员会吴开井村民小组签订《土地承包经营权出租合同》属实，是在XX政府监督下定的，合同上总面积分别是38.86亩和102.22亩，每年每亩田250公斤普通水稻、土150公斤普通水稻，折算人民币（随行就市）。2016年起就没付钱也是事实，老百姓的土地费肯定要付，但现在法人陈永春在看守所羁押，也没有资金暂时无力支付。土地也应该还给农户。但是土地上还有些桂花树、罗汉松等附着物，应该是我们的，在处置土地时应给予考虑。另外，《土地承包经营权出租合同》是以贵泰环保的名义的签订的，后来合同履行中，转给了贵泰农业在履行。因为贵泰环保的法人陈永春欠朱跃清几百万，就把贵泰农业全部转让给了朱跃清，好像有些还转了合同。
被告贵泰农业未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告系江津区XX镇XX村吴开井村民小组的农户。吴开井村民小组系原吴开井小组和马兰井小组合并而来。被告贵泰环保系2010年2月11日依法成立的有限责任公司，法定代表人为陈永春，经营范围不含农业开发。被告贵泰农业系2012年4月25日依法成立的有限责任公司，经营范围含农业开发，原法定代表人与被告贵泰环保系同一人陈永春，2015年4月14日变更为了现法定代表人朱跃清，并由股东之一王正玖担任公司监事。
2011年1月1日，原告等134户村民共同出具委托书，委托江津区XX镇XX村吴开井村民小组将自己承包的土地流转出租给被告贵泰环保公司。江津区XX镇XX村吴开井村民小组与被告贵泰环保分别于2011年1月26日、2011年11月1日签订了两份《江津区农村土地承包经营权出租合同》，将原告等户的田土各计38.86亩（其中田33.06亩、土5.8亩）、102.22亩（其中田87.1亩、土15.12亩），租给了被告贵泰环保。出租期限：均自合同签订之日起至2027年12月30日止，最长不得超过土地承包期的剩余期限。出租价格：按实际丈量面积计算，每年每亩田250公斤普通水稻，土150公斤普通水稻(按随行就市价格)，折算人民币作为租金。支付时间：采取一年一次性支付，即每年12月31日前付清次年土地租金。交付土地的时间：均为合同签订之日。两份合同第八条均约定：“八、合同的变更及解除、有下列情况之一者，本合同可以变更及解除：……（二）乙方（贵泰环保）有下列情况之一者，甲方（吴开井村民小组）有权收回土地使用权。……3、不按时限交纳土地流转费的。”合同签订后，原告等农户均如期交付了土地。被告贵泰环保亦如约支付了2011年至2014年期间的土地租金。
2015年，被告贵泰环保拟将其承包的涉案土地转租给被告贵泰农业，并告知了合同甲方吴开井村民小组，其后的权利义务由被告贵泰农业实际履行，贵泰农业并按《重庆贵泰农业开发有限公司转包XX镇XX村6社田土分户面积表》支付了2015年租金，原告亦按田2.25亩，土1.66亩折价领取了相应租金。2016年起至今，被告贵泰环保、被告贵泰农业均未支付原告各户的土地租金。
为查明案件事实，本院依法询问了被告贵泰农业的股东、监事王正玖，其陈述：“2015年前后，是贵泰农业把贵泰环保的合同转了过来，实际由贵泰农业在实际履行，原告都是知道的。租用各各农户的土地总面积除了合同约定的38.86亩和102.22亩外，还有少量增加，租金的支付是按生产队制作的《重庆贵泰农业开发有限公司转包XX镇XX村6社田土分户面积表》来核对支付的。其后2016年、2017年确实没付租金，现在公司也没有资金支付租金。此外，公司付的2015年土地还是扣下我个人应得的劳务费付的，我个人另外还有50万的借款给公司，用于该该项目，至今也没有得到清偿。”
另查明：江津区2016年普通水稻价格为2.68元/公斤，2017年普通水稻价格为2.74/公斤。
本院认为:依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为农村土地承包户，委托村民小组以出租的流转形式其承包的土地，吴开井村民小组受原告委托而与被告贵泰环保订立两份《江津区农村土地承包经营权出租合同》，被告贵泰环保也实际知晓涉及的土地系原告等户承包地，故该合同约束的不仅包括吴开井村民小组和被告贵泰环保，原告作为委托人，即合同权利义务的真实权利人，其自行起诉主张权利，是适格的原告。虽然被告贵泰环保的经营范围内不含农业开发，但《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。原告委托吴开井村民小组与被告贵泰环保分别于2011年1月26日、2011年11月1日签订的两份《江津区农村土地承包经营权出租合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，且该合同签订之日起至今未超过法定的流转期限，应为有效。根据相关规定，土地承包经营权出租是指承包方将部分或者全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营并收取租金。被告贵泰环保公司在其租赁期限内，将土地转租给被告贵泰农业，并告知了吴开井村民小组，原告也实际接收了被告贵泰农业支付的租金，因此该转租关系实际已经成立。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。因此，被告贵泰环保将涉案土地转租给被告贵泰农业后，原两份《江津区农村土地承包经营权出租合同》继续有效，被告贵泰环保仍是原合同的当事人，依法应当与贵泰农业共同对原告负责，当被告贵泰农业不能支付土地租金时，贵泰环保也有支付的义务。
两被告自2016年起，未能按时支付原告的土地租金，致原告获取土地租金的合同目的不能实现，应视为两被告的行为已构成违约，按照法律规定和双方合同第八条约定，原告有权解除合同，收回土地，并要求两被告支付欠付的租金。因此，原告起诉要求二被告支付拖欠原告的土地租金（2016年1月起至2017年12月31日止），并解除双方《土地承包经营权出租合同》，二被告返还原告承包地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告2016年、2017年欠付原告的土地租金计为：田2.25亩×250公斤×（2.68+2.74）元/公斤，土1.66亩×150公斤×（2.68+2.74）元/公斤，合计为4398.33元。被告贵泰环保辩称土地上有附着物和建、构筑物等财产，应属公司所有，因现土地与附着物、建筑物、构筑物难以分离，价值也难以区分确定，可在后续土地处置时另行解决，故本案对该部分财产归属不作处理。被告贵泰农业未答辩，视为放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百二十四条、第二百二十七条、第四百零二条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆贵泰环保建材有限公司、被告重庆贵泰农业综合开发有限公司自本判决生效之日起十日内连带给付原告夏昭科农村土地承包户2016年1月1日至2017年12月30日的土地租金4398.33元。
二、解除原告夏昭科农村土地承包户委托江津区XX镇XX村吴开井村民小组与被告重庆贵泰环保建材有限公司分别于2011年1月26日、2011年11月1日签订的两份《江津区农村土地承包经营权出租合同》。
三、被告重庆贵泰环保建材有限公司、被告重庆贵泰农业综合开发有限公司将租赁的田2.25亩，土1.66亩返还给原告夏昭科农村土地承包户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告被告重庆贵泰环保建材有限公司、被告重庆贵泰农业综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一七年九月二十八日
书记员 程 馨