湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4885号
上诉人（原审被告）：向方来，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：向琼，女，1987年11月19日出生，汉族，住长沙市雨花区，系向方来之女。
被上诉人（原审原告）：张志新，男，1978年10月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：谢均，湖南星邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所实习律师。
上诉人向方来因与被上诉人张志新股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0104民初7863号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人向方来的委托诉讼代理人向琼，被上诉人张志新的委托诉讼代理人谢均、袁江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向方来上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张志新全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案股权转让协议无效，赵海洋未获张志新授权。二、双方均未履行协议义务，张志新要求向方来支付股权转让价款于理不合，于法无据。向方来与张志新签署的《股权转让协议》，为诺成双务合同，自双方签字之日起生效，向方来负有向张志新支付的股权转让价款的义务，张志新负有向向方来交付股权的义务。《股权转让协议》约定的向方来支付转让款项后被办理工商变更登记，并非约定张志新交付股权的义务以支付股权转让价款为前提，《股权转让协议》一旦生效即在转让方和受让方之间产生股权转移的效果，未办理工商登记变更，仅是受让方所持股权不能对抗第三方，办理工商变更登记是转让方附随义务。《股权转让协议》第六条第二款对此予以了确认：“1、从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，甲方应协助乙方行使股东权利，履行股东义务，包括以甲方名义签署相关文件。2、从本协议生效之日起，乙方按照其所持有的股权比例依法分享利润和分担风险及亏损”。换而言之，自协议生效之日起，张志新相应的持股比例应为67%，向方来股权变更为13%。然而，张志新作为公司持股比例最高的股东，既未向其他股东说明股份转让的情况，也未让向方来依据13%的股权比例行使股东权利，公司章程、股东会决议等文件中，依然记载的是向方来持有股权比例为1%。由此可见，张志新未实际让渡12%股权对应的表决权，也未向其他股东说明股权变更情况以协助向方来行使股东权利，张志新未履行股权转让协议约定的义务。按照一般理解，《股权转让协议》中转让方与受让方义务的履行时间并无先后顺序，张志新未履行转移股权的义务前，缺乏充分理由要求向方来支付股权转让价款。三、一审判决要求双方继续履行股权转让协议可能导致资源浪费，增加社会成本。本案中，根据向方来提供的证据，公司资产已经流失殆尽，案涉股权价值严重贬损，继续履行协议的结果就是，张志新将已无价值的股权变现人民币12万元，向方来以12万元的对价获得没有任何经济价值的股权。
张志新辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。二、《股权转让协议》合法有效。1、《股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，应属有效。2、其一，从赵海洋出具的说明可以看出，赵海洋获得了张志新充分授权；其二，如果赵海洋没有获得授权，向方来在赵海洋没有获得授权的情况下仍然签订《股权转让协议》，明显与常理不合。真实情况是签订《股权转让协议》时张志新电话授权赵海洋代签。3、即使赵海洋未获得授权，依法属于效力待定的合同，是追认还是拒绝由张志新决定，而非向方来决定合同是否有效，向方来仅有催告权，实际上截至本案起诉之日，向方来从未向张志新催告或发出撤销通知。三、向方来认为双方以实际行为解除协议的说法于法无据、于理不合。1、法律上并无双方以实际行为表明不履行合同的说法，仅有一方以实际行为表明不履行合同。本案中，张志新并没有以实际行为表明解除协议，《股权转让合同》约定：“向方来按约定付清全部款项后，办理工商变更登记”，向方来所述的未变更工商登记是因为向方来未依约支付股权转让款，未履行其应当履行的义务。2、向方来迟迟未支付股权转让款，张志新基于情面，一直到诉讼时效即将到期之际才不得已向人民法院提起诉讼，向方来却认为以实际行为表明解除协议明显于理不合，也有违公平和诚实信用原则。四、向方来主张张志新与案外人赵海洋恶意串通变卖公司财产并占为己有并未提供相关证据证明，应承担举证不能及其他相应法律责任，且向方来诽谤的事实与本案无关。五、张志新与向方来之间转让股权无须召开股东会。张志新与向方来同为湖南清源环保机械有限责任公司股东，根据《中华人民共和公司法》第七十一条第一、二项“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。”之规定，张志新向向方来转让股权无需召开股东会，亦不需全体股东签字认可。六、本案的真实情况为向方来认为湖南清源环保机械有限责任公司尚有8万多元的差旅费未支付给他，从而不愿支付股权转让款，加之湖南清源环保机械有限责任公司经营不善，向方来不再愿意受让股份从而违约。如张志新的诉请不能被支持，有违社会公平以及诚实信用。综上，本案事实清楚，双方权利义务关系明确，一审认定事实、适用法律正确，请求人民法院依法驳回向方来的上诉请求，维持原判。
张志新向一审法院起诉请求：1.判令向方来履行张志新与向方来于2015年9月24日签订的《股权转让协议》并支付股权转让款120000元及滞纳金（以120000元为基数，按日万分之八的标准，从2015年9月25日开始计算至实际付清之日止）；2.判令向方来承担案件一切诉讼费用。
一审法院认定：2015年9月24日，张志新委托案外人赵海洋与向方来签订《股权转让协议》，约定张志新向向方来转让其持有的湖南清源环保机械有限责任公司12%股权，第二条约定股权转让价格为12万元，支付的时间和方式为在本合同签字之日一次性支付，向方来付清全部款项后，办理工商变更登记。第八条约定若向方来未能按时支付股权转让款，每延迟一天，按延迟部分价款的日万分之八支付滞纳金。之后，张志新要求向方来依约履行，向方来认为湖南清源环保机械有限责任公司欠向方来8万多元的差旅费和工资，而这部分费用可以折抵部分股权转让款，因湖南清源环保机械有限责任公司未将8万多元的差旅费和工资支付给向方来，赵海洋是公司的实际控制人且同意将8万多元作为出资抵扣部分股权转让款，故向方来未予履行。另认定：湖南清源环保机械有限责任公司于2014年6月23日成立，发起人为袁维、赵海鹏、王正刚、罗建军、游国安、向方来、陈志杰。2015年5月15日，湖南清源环保机械有限责任公司召开股东会，同意吸收张志新为公司新股东，并同意袁维、王正刚、罗建军、游国安、陈志杰退股，退股股东股份转让给张志新。湖南清源环保机械有限责任公司于2015年5月22日在工商部门办理变更登记，股东为张志新持股比例79%、向方来1%、赵海鹏20%。
一审法院认为，张志新与向方来签订《股权转让协议》是双方的真实意思表示。向方来受让张志新持有部分湖南清源环保机械有限责任公司股份（12%），双方之间形成股权转让合同关系，但向方来以与湖南清源环保机械有限责任公司存在债务纠纷而未支付张志新股权转让款，其行为已构成违约，是导致案件纠纷的根本原因。向方来行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故张志新要求向方来履行《股权转让协议》并支付股权转让款的诉求一审法院予以支持。关于滞纳金，基于张志新要求向方来继续履行合同，而向方来怠于履行行为造成张志新的损失，原合同约定按万分之八每日计算滞纳金，但该约定过高，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金（自2015年9月25日起计算至向方来付清之日止）。故张志新要求向方来支付滞纳金的诉求，一审法院部分予以支持。向方来辩称不能支付股权转让款的原因在于其与湖南清源环保机械有限责任公司存在债务纠纷，一审法院认为，向方来受让张志新的股权系其真实意思表示，其应当积极履行配合张志新办理股权转让手续，其与湖南清源环保机械有限责任公司的债务纠纷，可据实另案主张。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、限向方来在判决生效后七日内继续履行与张志新于2015年9月24日签订的《股权转让协议》并支付股权转让款120000元及滞纳金（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回张志新的其他诉讼请求。如向方来逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由向方来负担（此款已由张志新垫付，待向方来给付案款时一并给付张志新）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：向方来应否履行张志新与向方来于2015年9月24日签订的《股权转让协议》并支付股权转让款120000元及滞纳金。
经审查，张志新委托赵海洋与向方来签订本案《股权转让协议》的事实已经本院查证属实。上述协议约定张志新向向方来转让其持有的湖南清源环保机械有限责任公司12%股权，第二条约定股权转让价格为12万元，支付的时间和方式为在本合同签字之日一次性支付，向方来付清全部款项后，办理工商变更登记。第八条约定若向方来未能按时支付股权转让款，每延迟一天，按延迟部分价款的日万分之八支付滞纳金，该意思表示真实，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应认定为合法有效。向方来未按《股权转让协议》的约定履行义务，应承担相应的法律责任。张志新诉请向方来按《股权转让协议》约定向其支付股权转让款120000元及滞纳金，符合双方约定，本院予以支持。向方来主张双方均未履行协议义务，向方来无需向张志新支付股权转让价款，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故一审判决认定向方来履行与张志新于2015年9月24日签订的《股权转让协议》并支付股权转让款120000元及滞纳金（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）并无不当，本院予以维持。
综上所述，向方来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人向方来负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 藜
审判员 熊晓震
审判员 黄红萍
二〇一八年八月二十三日
书记员 曾 锦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……