天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初字第4990号
原告天津荣旋钢铁贸易有限公司,地址,天津市武清区地毯产业园综合办公楼306--3(集中办公区)
法定代表人杨东华,总经理。
委托代理人吴沈军,江西鹅湖律师事务所律师。
委托代理人王字福,江西鹅湖律师事务所律师。
被告铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司(以下简称伦潭公司)。地址,江西省上饶市铅山县河口镇物资大厦*楼。
法定代表人程水盛,董事长。
委托代理人万妮妮,江西盛义律师事务所律师。
被告傅东星,男,1968年11月8日生,汉族,住福建省南平市建阳区。
原告与二被告借款合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员付春海独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴沈军、王字福,被告伦潭公司委托代理人万妮妮及被告傅东星到庭参加了诉讼,此案现已审理终结。
原告诉称,2012年2月30日,傅东星担任伦潭公司董事长期间,因公司资金周转困难,特以公司名义向原告借款,双方签订借款合同,合同约定借款金额暂定600万元,以实际借据为准,借款期限为一年,借款方式为分批支付。合同签订后,原告自2012年3月7日至2012年7月30日,分18笔借给被告伦潭公司920万元。2012年8月20日,原告与被告伦潭公司签订借款补充合同,约定700万元借款按银行年利率8.4%计算,电站发电两年后本息付清,另220万元作为钢材垫付款。电站发电后不计利息一次性付清款项。约定期限届满后,原告多次催促还款,但二被告均未履行约定义务。2014年1月8日,原告出具催款通知书,告之被告伦潭公司于2014年3月18日前将欠款全部付清,后被告在办理股权转让、工程验收和投产等相关手续,原告暂缓了催款步伐。2015年9月10日又委托律师向被告催款,被告一直未向原告正式答复。现被告伦潭公司已验收且已正式投产运营,但却没有履行还款义务。故请求判令被告伦潭公司归还欠款920万元及相应利息,(利息自借款之日按合同约定利率计算至还款之日止)。被告傅东星承担连带还款责任;诉讼费由被告承担。
被告伦潭公司辩称,1、被告所借款项920万元进行了相应的抵销及还款,目前债务只剩200万元。2012年2月至7月间,原告出借给被告920万元,2012年12月28日,被告伦潭公司傅东星等五个股东与江西省水利投资集团有限公司、被告伦潭公司签订了股权转让协议书,由江西省水利投资集团有限公司收购傅东星等5个自然人股东名下的股份。股份转让前,大华会计律师事务所于2012年10月对被告伦潭公司审计作出报告,报告上明确被告伦潭公司欠原告220万元,(2012年12月29日被告伦潭公司向原告还20万元未扣除)。2013年12月26日,浙江天平会计师事务所有限责任公司对被告伦潭公司工程项目进行了专项审计,在报告中再次明确被告伦潭公司欠原告200万元。2009年被告伦潭公司向上海席跃建材有限公司(下称席跃公司)汇款700万元,用于购买建材,但该公司至今未向被告伦潭公司供应任何建筑材料。通过会计报告反映席跃公司与原告系关联公司,被告伦潭公司向席跃公司汇款700万元与原告920万元借款进行了相应抵销,现被告只欠原告200万元。2、原、被告之间的借款合同无效,原告主张利息于法无据。原告作为钢铁贸易公司,借贷行为明显超出了经营范围,原告作为有限公司,其法定代表人在未经股东会同意的前提下,擅自将公司的资金借贷给被告伦潭公司,属于违反法律、法规的强制性规定的情形,合同自始无效。原、被告双方均属非金融机构,借款协议当时是明显、严重违反国家法律关于严禁企业之间相互拆借资金和有关金融法规的规定。企业之间借贷合法前提是为生产、经营所需,而不能以借贷为业。结合原告的注册资本、借款金额、一年18次的借贷、借贷利息的约定,可以肯定原、被告之间的借贷根本不是为了生产经营所需,因此该借款应属无效,原告主张利息应予驳回。3、原、被告之间的无效借款合同,系原告与被告傅东星恶意串通,应由傅东星个人承担。2011年6月10日原告设立公司时注册资本仅为1000万元,实际出资为200万元,而原告超出经营范围,在2012年5个月内发生借款金额920万元亦远远超出公司实缴资本,2012年国家禁止公司拆借,原、被告之间蓄意为之,均未通过其他股东会同意,原告与被告伦潭公司法定代表人傅东星明显存在恶意串通,损害企业的合法权益,傅东星是以名义上职务行为来达到个人目的,其本人的责任不能免除,应由其本人承担责任。4、股权转让协议约定两被告在股权转让之前发生的债务,如债权人有异议而导致被告伦潭公司承担责任,由被告傅东星等股东个人负责清偿。从诉讼的角度为了避免诉累,应直接判决由被告傅东星承担还款责任。此外原告利息的计算方式是按第一笔借款日期2012年3月7日开始主张的,按2012年8月20日签订借款补充合同第一条约定,其中700万元按银行贷款年利率8.4%计算,但并没有约定哪个700万元按8.4%计算利息,也不应从2012年3月7日计算。综上所述,原告要求被告伦潭公司承担还款责任错误,应驳回原告对伦潭公司的诉请,维护司法公正及公司的合法权益。
被告傅东星辩称,本被告2002年担任伦潭公司法定代表人,在2012年2月至7月间,因公司资金困难,向原告分期分批借款920万元,所有资金汇入被告伦潭公司账户。920万元亦用于支付2012年2月至7月伦潭公司的银行借款、利息和日常开支、人员费用及少量材料款。借款与本被告无关。
原告为支持其请求,向本院提交如下证据:1、企业法人营业执照、组织机构代码、法人身份证明,证明原告适格;2、2012年8月20日被告伦潭公司向原告出具的借条,证明2012年3月7日至2012年7月30日被告伦潭公司共向原告借款920万元;3、2012年2月20日借款合同、2012年8月20日借款补充合同,证明2012年2月20日原告与被告伦潭公司签订了借款合同,约定借款金额暂定600万元,借款年利率8.4%,同时约定违约责任,是同期贷款两倍利率。补充合同,明确原告出借给被告伦潭公司18笔借款920万元,700万元按年利率8.4%计算,另220万元不计利息;4、付款凭证,证明原告通过银行共分18笔转款到被告伦潭公司账户920万元;5、催款通知书、律师函,证明原告以书面函的形式向被告伦潭公司催款。
被告论潭公司对原告所举证据的质证意见为,对证据1、真实性,合法性关联性没有异议;对证据2、借条真实性没有异议,但通过公司债务抵减,目前只剩原告200万元;对证据3、真实性没有异议,但借款合同无效,原告不能主张利息。
被告傅东星对原告所举证据均无异议。
为支持其抗辩,被告伦潭公司向本院提交如下证据:1、2012年10月30日,大华会计事务所专项报告、2013年11月26日浙江天平会计师事务所有限责任公司专项审计报告、2009年5月21日银行记账凭证,证明被告已还款20万元。另证明向席跃公司预付款700万元与原告借款进行了抵减,目前只欠原告借款200万元;2、2012年12月28日,关于铅山县伦潭水利枢纽工程有限公司之股权转受让协议书,证明该协议约定,在伦潭公司股权收购前产生的债务应由被告傅东星承担;3、原告公司章程,证明原告的借贷行为明显超越其公司的经营范围,公司出借款项920万元超过其实际出资200万元。
原告对被告伦潭公司所举证据的质证意见为:对证据1、的五份证据材料中,认可被告伦潭公司还款20万元。对其余证据关联性,合法性均有异议,其余材料不能反映原告与席跃公司是关联方,也不能证明被告伦潭公司只欠原告200万元,更不能证明700万元原告的债权被被告伦潭公司通过财务报告或审计报告就扣减了,该证据不具有合法性;对证据2、证明目的不认可,这份转让协议书是被告伦潭公司股东内部转让协议,对本案原告没有约束力,不能对抗原告行使自己债权的所有请求;对证据3、真实性没有异议,但对证明目的有异议,原告的借贷行为是企业间正常拆借,与经营范围无关,借款920万元并没有超过它的注册资本,原告方的注册资本是1000万元,同时不包括原告的增资和贸易材料的流动性。
被告傅东星对被告伦潭公司提供的三组证据的真实性没有异议,但对第二组证据证明目的有异议,股权转让协议中已经约定的股东债权债务关系与本案无关。
被告傅东星为支持其抗辩,提交了其任法定代表人期间原告向被告伦潭公司转入920万元的18份转款凭证,证明是公司借款,不是其个人借款。
原告及被告伦潭公司对被告傅东星所举证据均无异议。
经审理查明,原告与被告伦潭公司于2012年2月20日签订了一份借款合同,合同约定,借款金额600万元,以实际借款为准;借款方式,根据伦潭公司建设需要分批拆借。借款期限为一年;借款利率,同期银行贷款年利率8.4%。还款方式,逐笔本息付清或一次性付清本息;违约责任,逾期还款按尚未归还的全部欠款数额及全部欠款数额计算同期银行贷款两倍利率支付给原告。被告伦潭公司用其发电设备做抵押,到期不能归还借款原告有权处置抵押物。该合同签订后,原告依约自2012年3月7日至2012年7月30日分18次以银行转账方式出借给被告轮潭公司920万元。2012年8月20日原告又与被告伦潭公司签订了借款补充合同,合同载明被告明伦潭公司向原告借款920万元,其中700万元被告按银行贷款年利率8.4%,电站发电后两年内本息付清;另220万元做为钢材垫付款,电站发电后不计利息一次性付清。同时还约定了其他内容。补充合同成立后,被告伦潭公司于2012年10月29日偿还原告借款20万元。余款900万元本金及利息至今未付。现被告伦潭公司已于2015年7月下旬正式发电。
另查明被告傅东星系被告伦潭公司(借款期间)原法定代表人。
上述事实有当事人陈述及经庭审质证的证据在案佐证。
本院认为,原告与被告伦潭公司之间借款事实清楚,证据确凿,截止目前被告伦潭公司尚欠原告借款本金900万元未付。按借款合同及补充借款合同约定,其中200万元作为钢材垫付款不计利息,另700万元借款按年利率8.4%计付利息不违反法律、法规的规定,本院予以支持。诉讼中,原告请求被告傅东星承担连带还款责任,证据不足,本院不予支持。庭审中,被告伦潭公司辩称已偿还原告20万元,原告予以认可,本院予以确认。对于被告伦潭公司所称,原告与席跃公司系关联公司,被告伦潭公司汇给席跃公司的700万元的材料款,席跃公司至今未向被告伦潭公司供应任何材料,会计报告反应原告的920万元借款是进行了相应的抵销,故被告伦潭公司目前只欠原告200万元未偿还;对于其又称原、被告双方借贷关系违法,原告与被告傅东星恶意串通造成涉案借款合同无效,原告请求利息应予驳回,其还款责任应由被告傅东星应承担的抗辩主张,无事实和法律依据,本院不予采信;对于被告伦潭公司主张的二被告股权转让协议中约定,在股权转让之前如债权人有异议而导致伦潭公司承担责任,应由傅东星等股东个人负责清偿的辩称理由,属内部股权转让对原告不发生效力,对此本院亦不予彩信。此案经调解原、被告未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:
一、被告伦潭公司于本判决生效后10日内偿付原告本金9000000元,利息2410730元(自借款之日至2016年5月31日),两项合计11410730元。
如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费45732元,由被告伦潭公司负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起15天内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 付春海
二〇一六年七月十一日
书记员 郭淑华
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。