重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初6873号
原告唐宝诗，男，1966年4月22日出生，汉族，住四川省南充市。
委托代理人庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。
被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江洲路9号附32号，统一社会信用代码91500113576166046L。
法定代表人毛良模，董事长。
委托代理人戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告唐宝诗与被告重庆市牧牛源牛肉食品股份有限公司（以下简称牧牛源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍袁平独任审判。本院于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告唐宝诗与被告牧牛源公司委托代理人戚笈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宝诗诉称，其于2014年10月7日进入被告牧牛源公司工作。原、被告依法签订了劳动合同书及薪资机构协议，约定原告唐宝诗工作岗位为养殖事业部技术主管，属于高层管理岗位。口头约定工资每月2.5万元，并约定每月18日前发放上月工资。2015年1月起，被告牧牛源公司未依照约定按时发放工资。后原告唐宝诗与被告牧牛源公司解除劳动关系。2015年12月9日，原告唐宝诗向重庆市渝中区人民法院提起追索劳动报酬纠纷后撤诉。2016年4月，原告唐宝诗向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁被告牧牛源公司支付2015年1月11日至2015年3月31日的工资7.5万元被驳回。现诉请被告牧牛源公司支付2015年1月至3月工资共计7.5万元及利息。
被告牧牛源公司辩称，原、被告于2014年10月8日建立劳动关系，于2015年3月31日解除劳动关系。原告唐宝诗于2016年4月6日向巴南仲裁委提出申请，已经超过仲裁时效。另本案不存在仲裁时效中断情形。被告牧牛源公司已足额支付原告唐宝诗工资，不存在拖欠原告唐宝诗工资情形。请求驳回原告唐宝诗的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月8日，原告唐宝诗与被告牧牛源公司签订固定期限为2014年10月8日至2017年10月8日期间的劳动合同书约定，原告唐宝诗担任高层管理职务，工作地点为重庆市及公司业务拓展区域。被告牧牛源公司根据社会工资水平、行业特性及自身经营特点，确定原告唐宝诗基本工资标准1250元/月。薪资结构包括但不限于：基本工资/岗位工资、能力/级别工资、绩效工资（根据业绩考核发放的月、年度绩效）、奖金、货币化福利等。原告唐宝诗总计收入（工资和其他收入）中可能包含的“绩效工资（根据业绩考核发放的月、年度绩效）奖金、货币化福利”等，其具体数额没有明确的保底规定，完全根据被告牧牛源公司效益和原告唐宝诗业绩来确定。原告唐宝诗工资和其他收入，将根据被告牧牛源公司效益和原告唐宝诗绩效来调整。被告牧牛源公司于每月18日前向原告唐宝诗支付上一个月的工资。2014年11月3日，被告牧牛源公司任命原告唐宝诗为忠县牧牛源实业有限公司总经理。2014年11月20日、2014年12月19日、2015年1月23日，重庆牧牛源肉牛养殖投资管理有限公司（以下简称牧牛源肉牛公司）分三次支付原告唐宝诗2014年10月、2014年11月、2014年12月工资6018.64元、7655元、7588.40元。2015年2月26日，牧牛源肉牛公司支付原告唐宝诗2015年1月工资6291.01元。后因原告唐宝诗有个人借款9754.61元，被告牧牛源公司缓发其2、3月工资（共计14420.56元）。抵扣唐宝诗个人借款9754.61元后，被告牧牛源公司应支付4665.95元。2015年3月31日，原告唐宝诗因个人原因辞职离开被告牧牛源公司。2015年5月29日，被告牧牛源公司支付原告唐宝诗工资4665.95元。
2016年4月6日，原告唐宝诗向重庆市渝中区人民法院申请撤回对牧牛源肉牛公司支付2015年1-3月工资7.5万元的诉请。2016年4月8日，原告唐宝诗向巴南仲裁委申请裁决被告牧牛源公司支付2015年1月11日至2015年3月31日工资7.5万元。同年5月19日，该委以原告唐宝诗的请求已超过仲裁时效为由驳回原告唐宝诗的请求。原告唐宝诗不服该裁决，遂诉请如上。
上述事实，有双方当事人陈述及原告唐宝诗提供劳动合同书、渝中区人民法院受理案件通知书、裁定书、巴南仲裁委受理案件通知书、仲裁裁决书等，被告牧牛源公司提供劳动合同书、离职审批表、离职交接表、工作函、银行回单等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告唐宝诗与被告牧牛源公司于2014年10月8日建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”与《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，被告牧牛源公司应当按月支付原告唐宝诗工资。关于原告唐宝诗的工资标准问题，其称工资标准口头约定每月2.5万元，但未举示证据予以证明，故本院对其所称每月2.5万元工资不予确认。
根据原、被告签订的劳动合同约定原告唐宝诗总计收入（工资和其他收入）中可能包含的“绩效工资（根据业绩考核发放的月、年度绩效）奖金、货币化福利”等，其具体数额没有明确的保底规定，完全根据被告牧牛源公司效益和原告唐宝诗业绩来确定。原告唐宝诗工资和其他收入，将根据被告牧牛源公司效益和原告唐宝诗绩效来调整，故原告唐宝诗每月的收入系浮动收入，被告牧牛源公司提供的工资表清单，虽然原告唐宝诗不予认可，但结合被告牧牛源公司提交的银行回单所载明金额与工资表清单一致，工资表清单所载明的基本工资金额与劳动合同约定一致，原告唐宝诗亦未对2014年10月、2014年11月、2014年12月未达到2.5万元工资标准提出异议，原告唐宝诗未举示足够证据对被告牧牛源公司提供工资表清单中所载明2015年1月工资6291.01元、2月工资7276.88元、3月工资7143.68元予以反驳，虽然原告唐宝诗未举示足够证据证明其工资标准，其工资标准可按2015年度社平工资5175元/月计算，但被告牧牛源公司认可原告唐宝诗2015年1月工资6291.01元、2月工资7276.88元、3月工资7143.68元均高于社平工资，本院予以支持，故本院确认原告唐宝诗2015年1月工资6291.01元、2月工资7276.88元、3月工资7143.68元，共计20711.57元。原告唐宝诗举示的借记卡账户明细清单证明其工资情况，但该明细清单未能显示汇入方的单位情况，也未能显示汇入款为工资，故本院对该借记卡账户明细清单的证明力不予认可。
原、被告均认可牧牛源肉牛公司与被告牧牛源公司系关联公司，故牧牛源肉牛公司于2015年2月26日支付原告唐宝诗2015年1月工资6291.01元可视为被告牧牛源公司支付行为。被告牧牛源公司扣除原告唐宝诗借款9754.61元，现已支付10956.96元，被告牧牛源公司并不差欠原告唐宝诗工资。故对原告唐宝诗的诉请，因证据不足，本院不予支持。因牧牛源肉牛公司与被告牧牛源公司系关联公司，牧牛源肉牛公司为原告唐宝诗发放工资，原告唐宝诗于2015年3月起诉牧牛源肉牛公司引起时效中断，故本院认为原告唐宝诗起诉未逾越仲裁时效。原、被告举示的其他证据，因对待证事实缺乏足够证明力，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐宝诗的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 霍袁平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 田 晶