湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）长县民重字第1593号
原告周志军，男，1975年4月1日出生，汉族，公务员，住长沙县。
原告饶月素（系周志军母亲），女，1949年6月22日出生，汉族，无业，住长沙县。
委托代理人周志勇（系饶月素儿子），男，1971年4月7日出生，汉族，公务员，住长沙县。
原告陈某（系周志军外甥女），女，1994年12月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人陈志伟（系陈某父亲），1965年5月1日出生，汉族，住所地同上。
三原告共同委托代理人刘彦希，湖南明城明律师事务所律师。
被告湖南星大建设集团有限公司（原湖南星大建设集团股份有限公司），住所地长沙经济技术开发区东二路29号佳美星城401。
法定代表人张秋红，董事长。
委托代理人饶仕乐，男，1965年4月18日出生，汉族，湖南星大建设集团有限公司项目负责人，住长沙县。
委托代理人黄建军，男，1960年4月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告周志军、饶月素、陈某与被告湖南星大建设集团股份有限公司（已变更为湖南星大建设集团有限公司，以下简称星大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年8月24日立案受理，于2010年5月6日作出（2009）长县民初字第1593号民事判决，星大公司不服判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2010年9月6日作出（2010）长中民三终字第1753号民事判决，已经发生法律效力。星大公司不服，向检察机关申诉，湖南省人民检察院作出民事抗诉书，湖南省高级人民法院于2011年10月21日作出裁定，指令长沙市中级人民法院再审，长沙市中级人民法院于2013年11月25日作出（2012）长中民再终字第0174号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回本院重审。本院于2014年1月13日立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周志军、原告饶月素的委托代理人周志勇、原告陈某的委托代理人陈志伟及三原告的共同委托代理人刘彦希，被告星大公司的委托代理人饶仕乐、黄建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周志军、饶月素、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合同关系；2、判令被告返还原告多支付的工程款150329.51元；3、判令被告向原告交付已完工程的完整资料；4、判令被告向原告支付违约金169560.62元。诉讼过程中，周志军、饶月素、陈某增加诉讼请求，将违约金增加137871.12元。重审过程中，周志军、饶月素、陈某变更诉讼请求，将第3项诉讼请求变更为“请求判令被告向原告支付完善技术资料的费用25100元”。事实和理由：2007年7月31日，三原告作为发包主体之一，委托陈志伟与被告订立合同，约定由被告承建包括原告房屋在内的位于长沙星沙国际物流园信息服务中心的A10、A12、AA6栋建筑安装工程。原告住宅为编号A12－1号地基的地上建筑。合同约定工程内容为土建、装饰、给水、排水、电气安装工程；计价方式为按589.8元每平方米包工包料包机械费用，且该价格不因施工期内的材料设备的价格涨跌而改变；工期为总日历天数180天。同时，合同还对工程的施工、用材标准、工程款的支付时间、违约责任等进行了约定。根据施工许可证，原告房屋的总建筑面积为764.49平方米，其中阳台按规定计算一半面积后的实际建筑面积为745.77平方米，应计工程款439855.15元，部分工程因设计变更应减工程造价29076元，另有超过正负零1.5米以下的地桩95.425米，应增加计算工程款38170元，如果被告全部完成工程量，原告总计应付工程款为448949.15元。现被告尚有弱电、上下水管、厨卫防水等工程未完工，且有多处主体工程质量问题应整改而未整改，而原告已向被告支付工程款419699元。按照合同约定，原告在被告完成主体工程并验收合格后，只需将工程款付至总工程款的60％，余款需等到整个工程验收合格后的30天内才有义务付清。根据被告至今未将工程竣工验收的现状，原告只需支付工程款269369.49元，原告多支付被告150329.51元。根据合同约定，被告应在2008年1月31日前完成全部工程，而被告却延期将近一年半不能向原告交付房子。期间，原告多方找被告交涉未果。原告认为，被告的违约行为不仅严重损害了原告的利益，更使原告预期的合同目的无法实现，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告星大公司辩称，一、被答辩人不是本案诉讼主体，其诉讼行为严重侵犯了答辩人的合法权益，被答辩人的诉讼请求应予驳回；二、被答辩人与答辩人签订的建房合同无效，基于无效合同，被答辩人的原诉讼主张应在本案重审中全部予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
原告饶月素系原告周志军母亲，系原告陈某外祖母。被告星大公司原名湖南星大建设集团股份有限公司，2012年12月变更名称为现名。
2003年前后，湖南星沙国际物流园有限公司（2004年7月14日变更登记为湖南星沙国际物流有限公司，2008年12月16日变更登记为湖南中盛嘉业房地产开发有限公司，以下简称星沙物流公司）规划投资2.7亿余元建设湖南星沙国际物流园项目。2007年4月25日，甲方星沙物流公司与乙方陈某、周志军、饶月素签订《湖南星沙国际物流有限公司招商合同书》1份，约定以土地使用权转让或物流设施（含房屋、仓库及堆场等）转让的方式招商，甲方转让位于星沙国际物流园内的土地使用权面积107.5088平方米给乙方，规格为8.12m*13.24m，编号为A12-1，规划用途为综合，房屋可建五层，框架结构，转让资产价格总额为32.4万元。合同约定，该项目建设由甲方负责统一规划、统一设计、统一报建、统一管理、统一外立面、统一监理，由客户整栋自建，甲方予以协调，建设工程竣工后，从验收合格之日起，甲方在六个月内为乙方办理好土地使用权证和房产证。该合同落款处乙方有周志军、饶月素的名字，没有陈某的名字。
根据上述招商合同，陈某、周志军、饶月素于2007年8月7日向长沙县契税耕地占用税征收管理局缴纳土地转让税金12905.36元，周志军、饶月素、陈志伟于2008年4月30日向星沙物流公司缴纳购土地款32.4万元。
签订上述招商合同后，2007年7月，陈志伟与仇亚东、朱高夫、吴日红、汤岚、李敏、肖云腊、凌伟栋、禹怡群、杨德胜等10人与星大公司项目负责人饶仕乐洽谈施工合同事宜，同月22日，饶仕乐交给业主代表肖云腊建房押金10万元，肖云腊出具收条，吴日红以见证人身份在收条上签名。
2007年7月31日，陈志伟等10人共同作为发包方，星大公司作为承包方，双方订立《星沙国际物流园信息中心A10、A12、AA6栋建筑施工合同》，双方对合同书文本内容无异议。施工合同的主要内容包括：发包方建设星沙国际物流园信息服务中心A10、A12、AA6栋房屋三栋，A10、A12栋为框架结构、五层加坡屋顶，AA6栋框架结构、一层，总面积约8000M2，结算以实际面积为准。工程内容为土建、装饰、给水、排水、电气安装工程，资金来源为业主自筹。工程承包范围为三栋房屋的土建与安装工程，正负零1.5m以下人工挖桩基础，800桩按深度每米400元计算，1m桩按深度每米420元，计算加在工程总价内。外装饰工程量按物流园统一外观标准，做保温。完善排水设施，正负零1.5米（含1.5米）造价包含在本合同约定价格内，不再算作加补工程量，不另行增加工程款。上述明确计算范围的按已明确的进行计算，未明确计算范围的按设计施工图要求与施工验收规范要求进行计算。关于建筑面积的计算，各业主同意参照国家关于房屋建筑工程面积计算的标准，按下列标准进行计算：首层按其外墙勒脚以上结构外墙水平面积计算，台阶、散水不计算建筑面积；二层及以上楼层按其外墙结构、外围水平面积的计算，其中建筑物的封闭式阳台均按其水平投影面积的计算，建筑物的不封闭阳台均应按水平投影面积的1/2计算。合同工期，开工日期为2007年7月31日，竣工日期为2008年元月31日，合同工期总日历天数180天。质量标准，按照国家颁发的现行施工验收规范和行业标准进行验收，必须达到合格要求。承包方式，按上述承包范围内的工程实行包工包料，按建筑面积单位造价589.8元/平方米计算，含全费固定综合单价大包干方式实行承包，不论材料、工人、机械价格或其它因素发生变化，本综合单价不变。工程价款计算方式：承包范围内的工程按建筑面积单位造价589.8元/平方米乘以总建筑工程面积即为总工程价款，估算工程总造价约为500万元。变更工程量价款计算：由各业主与承包人通过工程量换算后，根据本综合单价的优惠率或双方协商价格直接办理结算。工程款支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）基础工程和一层完工后，发包方5天内按三栋工程总造价40％的实际款的60％支付工程进度款。（2）叁层、四层验收合格后，发包方5天内按三栋总造价30％的实际款60％支付工程进度款。（3）五层、坡层和外墙粉饰验收合格后，发包方5天内按三栋总造价30％的实际款的60％，支付工程进度款。（4）工程竣工验收合格后，除留合同总价款的5％作为质保金外，其余工程款在验收合格后30天内付清。违约责任，本合同中关于发包人违约的具体责任如下：1、发包人每延期支付工程款一天按应付工程款的3‰支付违约金；2、发包人不履行本合同责任和义务的，应承担因违约而造成的全部损失和费用。本合同中关于承包人违约的具体责任如下：1、承包人不能按合同工期竣工验收的，每延误一天，按已付工程款的3‰每天支付违约金；2、承包人不履行本合同责任和义务的，应承担因违约而造成的全部损失和费用。合同组成文件包括双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件。适用法律包括湖南省现行工程建设有关法律、行政法则。承包人在工程竣工验收合格后，向发包人提供（注：此处为空白）套完整的工程技术资料、竣工验收资料及工程备案资料。合同还对其他相关事项作了约定。A12栋包含1-5号地基，陈某、周志军、饶月素招商合同项下A12-1号地基为A12栋的一部分。
合同签订后，星大公司项目负责人饶仕乐于2007年7月31日组织人员进场施工，但双方均未提交开工报告。
2007年8月14日，长沙县国土资源局填发长沙县[2007]长土字第1018号《建设用地批准书》，用地单位名称为陈某、周志军、饶月素（2009年8月11日改为周志军、周家辉），建设项目名称为物流园信息交易中心，面积107.51平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为出让，土地用途为商住，地号为A12-1，有效期自2007年8月至2008年8月。备注栏注明：“物流园用地。经陈某之监护人（其父）陈志伟文字资料证明放弃本宗产权；周家辉系饶月素孙子，同意更名。”三原告称未收到过该《建设用地批准书》，本院从长沙县不动产登记中心调取该《建设用地批准书》。被告方认为星沙物流公司不具备转让土地的资格，周志军等人的用地手续不合法，已经申请国土部门撤销周志军等人的《建设用地批准书》，国土部门正在处理之中。
2007年8月20日，长沙经济技术开发区管理委员会印发长管发纪[2007]17号《星沙国际物流园建设工程质监、安监及报建会议纪要》，明确：1、物流园在未完善报建手续的情况下就开工建设是一种严重的违规行为，必须予以严肃的批评。但考虑到情况特殊和社会的稳定，会议同意先期已开工的14栋房建工程由长沙县建设局按先期开工有关规定并派人进场监督，从轻处理……3、未开工的房建工程一律不再开工，待办完报建手续后依法开工。
2007年9月11日，长沙县建设工程质量监督站致函星沙物流公司：你公司投资兴建的星沙国际物流园A区，已有16栋房建工程开工，其中只有8栋办理了报建手续，仍有5、7、9、11、10、12、14、16栋8栋未办理报建手续。我站已多次催促贵单位完善办理相关栋号的报建手续，但至今未按要求予以完善，为保证星沙国际物流园工程的顺利施工及验收，请贵单位在本月完善相关手续。本案施工合同所涉及的A10、A12栋在未办理报建手续之列。
2007年9月12日，星大公司通知A12、A10、AA6栋业主代表，请保证在9月份办理好报建手续，否则将不能完善竣工及竣工验收备案及所有资料手续，由此造成的后果均由建设方业主负责，我星大公司项目部概不负责。业主代表吴日红、凌伟栋在该通知书上签名。
2007年10月25日，周志军向星沙国际物流园工程部报告，申请在A12-1号房顶增设露台，工程部批示可酌情考虑增加露台，但发包方、施工方未签订变更协议，亦无变更签证。星大公司提交A1-A8栋业主请求变更为自保温的报告，证明外墙保温设计变更，但未涉及结算变更，原告方认为该报告与其无关。
2008年1月31日，长沙县建设局向陈某、周志军、饶月素颁发430108200801313001号《建筑工程施工许可证》，许可证载明：建设单位为陈某、周志军、饶月素，工程名称为星沙信息交易中心A12-1，建设规模764.49平方米，合同价格45.08万元，设计单位长沙市建筑设计院有限责任公司，施工单位湖南星大建设集团有限公司，监理单位长沙工程建设监理有限责任公司，合同开工日期2007年7月31日，合同竣工日期2008年1月31日。原审期间，原、被告双方均提交了该许可证复印件。
星沙物流公司工程部出具证明证实：星沙国际物流园A12、A10、AA6栋于2007年7月31日开工，主体验收2008年4月3日（合同竣工日期2008年1月31日）。原、被告一致认可星大公司另完成正负零1.5米以下人工桩基础95.425米，按合同约定单价计算，工程款为38170元；星大公司要求原告方承担该部分桩基础的土方外运费用1431元，原告方不予认可。
2008年1月，我国南方发生罕见冰灾，星大公司提出，建设工程的材料价格因天气原因大幅上涨，希望业主增加工程款。2008年5月21日，长沙经济技术开发区建设局副局长主持召开协调会议，长沙县劳动局、监理公司、物流园相关人员、施工方项目经理及部分业主参加会议，形成了《湖南星沙国际物流园信息交易中心A10、A12、AA6栋建设协调会议纪要》，就物流园信息交易中心A10、A12、AA6栋建设工程中欠民工工资问题、该项目后续建设及结算问题进行了协调磋商，会议纪要如下：“一、会议同意因主要建筑材料涨价因素，按政府相关文件作补偿参考，由施工方计算出因主材涨价造成增加成本计算书，再与业主友好协商调价，于5月31日之前完成。二、在原合同的基础上，按分户计算每户需支付的工程款，施工方做好分户明细，业主代表协助，各费用经协商后双方签字确认，并签订《补充协议》，保证后续建设的完工及手续的到位。三、由业主筹齐20万元民工工资，由包工老板造册、施工老板签字确认、工程部监督发放，业主直接发放给各班组，要求施工方提供与老板签订的《用工合同》复印件。四、施工方饶仕乐承诺该项目所有工程量于2008年7月21日前完工。”发包方陈志伟、吴日红、凌伟栋、肖云腊、周宗祥（系周志军父亲）、杨德胜等人在《会议纪要》上签名，施工方饶仕乐签名。
之后，三原告与星大公司就《会议纪要》关于材料涨价增加工程款事项未达成补充协议。星大公司主张因周志军一方不同意增补工程款，故A12-1号房屋“工程量伍仟元水电未结通”。三原告以被告星大公司未按合同约定完成弱电、上下水管、厨卫防水等工程构成违约为由，于2009年8月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。
朱高夫、肖云腊、凌伟栋三人于2009年8月6日出具证明证实：三人为星沙国际物流园A12、A10、AA6栋建设方业主代表，分别负责账户、密码、出纳，朱高夫账户共收业主工程款377.72万元，支付给饶仕乐工程款318万元，其余用作各业主税费支出，付给饶仕乐的工程款中，有陈志伟支付的389699元。2008年12月3日，周志军又直接支付给饶仕乐工程款3万元。
周志军、饶月素、陈某陈述称从未收到过《建设工程规划许可证（副本）》，是物流园公司统一办理的，正本则是文军办的，怎么办的搞不清。本院从星沙物流公司调取《建设工程规划许可证（副本）》缩小版复印件1份，该许可证载明，建设单位为周志军、周家辉，编号为经建私[2007]字第0298号，建设位置为湖南星沙国际物流园信息交易中心A12栋1号，建设项目名称为私房，建筑面积为底层108.33平方米、总面积764.49平方米，发证机关长沙县规划管理局，发证日期2009年10月13日。原告方认可该许可证，被告方对该许可证复印件不予认可，并主张原告方没有取得规划许可证，不能开工建设房屋，施工合同无效。2017年5月2日，原告方提交从长沙市城乡规划局经济技术开发区分局（以下简称经开分局）复印的《建设工程规划许可证（副本）》1份，称经开分局已经找到规划许可证原件，被告对此规划许可证仍不予认可，理由是建设单位不是三原告，并称已经申请经开分局撤销周志军、周家辉的规划许可证，经开分局暂未作出处理决定。本院到经开分局核实该规划许可证真实性，原告提交的规划许可证（副本）与经开分局保存的原件一致。
周志军、饶月素、陈某主张解除施工合同，但未书面通知过星大公司，仅在诉讼请求中要求解除合同关系。星大公司主张工程主体已经完成，不符合解除条件。原告方称于初审案件终结后入住A12-1号房屋，具体时间记不清楚，入住时，双方没有办理竣工验收手续，没有办理交接、签收手续。入住后，原告方另行请人完成弱电、上下水管、厨卫防水等工程。
关于工程款的计算问题，原告方主张A12-1房屋第二层取消内墙、坡屋面改露台、外保温变更为自保温，工程款应相应予以核减；小阳台为半封闭式阳台，面积应当减半计算。星大公司否认第二层取消内墙，称二层内墙已砌，不知被谁拆掉了；认可坡屋面改露台的事实，否认外保温变更自保温，主张外保温与自保温均已施工，工程量虽有变更，但因双方未约定变更工程可以减少工程款，故工程款不应核减；小阳台及C8处阳台均应按全面积计算。
在本案初审过程中，原告于2009年11月18日申请对星沙国际物流园A12-1中的二层取消内墙、坡屋面改露台、未完工程量、外保温工程、应整改部分、半封闭式阳台部分等六个方面均按合同约定单价计算应核减的工程造价进行鉴定，被告于2009年12月31日申请对星沙国际物流园A12-1中的一层门面增高部分费用和超出图纸部分工程量进行鉴定。本院于2010年1月4日委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2010年3月17日，该公司作出了《星沙国际物流园信息服务中心A12-1栋工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：（一）原告要求鉴定事项，工程变更减少部分工程造价为10185.94元；未完工部分工程造价为23889.07元；根据实际施工情况，C8处阳台为非封闭式阳台，扣除建筑面积10.8平方米，按施工合同约定应从结算价扣除造价6369.84元；三项合计应从结算价中扣除造价40444.85元。按原告要求，如果整改水磨石地面，工程造价为12720.45元。根据施工合同、设计图纸及相关建筑面积计算规则，本工程建筑面积为771.49平方米（原设计图纸中小阳台为非封闭式阳台，总建筑面积771.49平方米，中小阳台按半面积计算）。（二）被告要求鉴定事项，1、被告于2010年1月26日质证，在其同意的补充证据资料期限内未提供任何委托鉴定事项相关补充证据资料。2、被告于2010年3月8日收到本工程造价鉴定征求意见稿，截止本报告日未回复任何意见。本次鉴定，用去鉴定费9000元。被告对此鉴定结论不服，认为鉴定报告依据错误，且对被告申请部分因未通知被告及时缴费就擅自拒绝鉴定。本院依法通知鉴定机构到庭接受了质询，鉴定机构出庭说明：C8处阳台图纸标明为全封闭的，但实际现场是半封闭的，鉴定结论按全面积计算，小阳台图纸标明为半封闭的，故按半面积计算。对于被告申请部分，因被告主张的一层门面增设部分费用及超出图纸部分工程量未提供相应证据，无法作出鉴定，而非未缴费拒绝鉴定。初审期间，本院通知鉴定机构出庭作证，鉴定机构派人出庭说明情况后，本院对被告要求重新鉴定的申请未予准许。三原告要求星大公司返还多支付的工程款150329.51元。
上述鉴定意见中，变更减少造价和未完成工程造价均有一个下浮比例，但并无预算总价、合同总价、已完成工程总价等，故下浮比例来源不清楚。重审期间，经再次联系鉴定机构，要求其补充说明下浮比例计算依据，鉴定机构于2017年1月11日提交相关鉴定资料，证明：根据相关文件及相应定额计算本工程造价：建筑面积按设计图纸计算（C8为封闭式阳台）单位平方米造价为820.57元/平方米，合同价为589.8元/平方米，下浮比例为28.12%。《单项工程费汇总表》载明：建筑工程金额521001.29元，装饰工程金额79290.19元，安装工程金额33018.53元，强电部分金额23026.49元，弱电部分金额2300.03元，给排水部分金额7692.01元，合计工程费633310.01元。
星大公司完成主体工程后，未完成弱电、上下水管、厨卫防水等工程，原告方认为星大公司违约，要求按合同约定方式计付违约金，从2008年2月1日起至2009年12月3日期间，请求违约金169560.62元，诉讼中增加违约金请求137871.12元，违约金合计307431.74元。星大公司认为没有违约，不应承担违约金。
原告要求被告提交已完成工程的完整资料，包括图纸会审（技术交底）记录、施工组织设计（方案）及审批、施工技术交底记录、工程开工报审表、设计变更，工程变更单等，共计14项。被告认为部分项目不在承包范围内，无法提供，而且只能按A10、A12、AA6三栋工程整体提交相关资料，不能分栋提供资料。
周志军、饶月素、陈某为办理房产证，周志军与其他业主一道，于2013年1月3日与文军签订《合同书》1份，由文军承包A10、A12、AA6栋的技术资料验收备案及国土证、房产证办理到位，承包价格30万元包干，周志军支付25100元。之后，文军伪造勘察、设计、施工、监理等4家单位的印章加盖在《建设工程竣工验收备案表》上，为上述三栋房屋的业主办理了建设工程规划许可证（正本）、国有土地使用证、房屋所有权证等。2015年4月29日，本院以伪造公司、企业印章罪，判处被告人文军有期徒刑六个月，追缴其违法所得19万元，上缴国库。文军为周志军办理的房屋所有权证载明：星沙国际物流园A12-1房屋的所有权人为周志军，共有权人为周家辉，产权面积为779.43平方米，登记时间为2013年8月30日；国有土地使用证发证日期为2013年6月8日，用途为商业、住宅，面积为108.33平方米；湖南省建设工程规划许可证（正本）发证日期为2013年4月28日，项目名称为私房，建设规模764.49平方米。重审中，三原告变更诉讼请求，要求星大公司支付完善资料费用25100元。
该案初审终审后，三原告申请执行，要求星大公司支付违约金125300.67元、诉讼费8500元，扣除应付被告工程款33050.95元，实际应执行100749.72元。本院立案执行，并扣划了星大公司相应的银行存款，于2011年5月16日支付给周志军100750元。
本院认为：
关于原告周志军、饶月素、陈某的诉讼主体资格问题。签订招商合同和施工合同时，陈某系未成年人，陈志伟作为陈某的法定代理人，可代表陈某；陈志伟与周志军、饶月素系亲属关系，双方陈述互为委托关系，陈志伟可以代理周志军、饶月素。周志军、饶月素、陈某与星沙物流公司签订《招商合同》，取得星沙国际物流园A12-1号土地使用权，国土部门为其填发了《建设用地批准书》，建设行政主管部门为其颁发了《建筑工程施工许可证》，三原告具有诉讼主体资格。至于星大公司主张星沙物流公司无权转让土地，周志军等人的用地手续不合法，不具备主体资格。因国土主管部门现未撤销周志军等人的《建设用地批准书》，没有证据认定周志军等人的用地手续不合法。星大公司称已经申请国土部门撤销周志军等人的《建设用地批准书》，国土部门正在处理之中，待国土部门作出处理决定后，星大公司可以凭新证据另行主张权利。
关于《星沙国际物流园信息中心A10、A12、AA6栋建筑施工合同》A12-1部分的效力问题。2007年7月31日原、被告双方签订该合同时，虽然周志军、饶月素、陈某没有取得《建设工程规划许可证（副本）》，但到2009年10月13日原审案件一审法庭辩论终结前，规划行政主管部门为周志军、周家辉签发了《建设工程规划许可证（副本）》，星沙物流公司保留有复印件，重审期间，原告方在经开分局找到了该规划许可证（副本）的原件，虽然该许可证（副本）建设单位与三原告不尽一致，编号、发证时间方面存在瑕疵，但其建设位置为A12-1，在没有相反证据足以推翻该规划许可证（副本）之前，依法应推定该规划许可证（副本）为真实，本院认定三原告与星大公司签订的《星沙国际物流园信息中心A10、A12、AA6栋建筑施工合同》A12-1部分有效。如规划行政主管部门撤销周志军、周家辉的《建设工程规划许可证（副本）》，被告星大公司可以另行主张权利。
关于三原告请求解除与被告的施工合同的诉讼请求。解除合同应符合法律规定的条件和程序。首先，《星沙国际物流园信息中心A10、A12、AA6栋建筑施工合同》的发包方共有10人，发包标的是A10、A12、AA6三栋房屋整体，陈志伟代表的只是A12-1号部分的房屋，因而A12-1栋房屋的业主无权请求解除整个建筑施工合同；其次，施工方已经完成主体工程且经验收合格，完成的建筑面积（鉴定机构计算为771.49平方米）超过建筑施工许可证许可的面积（764.49平方米），还完成了1.5米以下桩基础工程95.425米，已经履行了合同约定的主要义务，不符合解除施工合同的法定条件；其三，在解除合同的程序方面，小部分义务未履行，是在双方协商达成增加工程款的初步意见后，原告方拒绝增加工程款、被告方拒绝完成剩余工程酿成纠纷，原告方未书面通知被告方限期履行债务、未书面通知被告解除合同的情况下，合同期满一年半以后才起诉请求解除合同，超过了行使合同解除权的合理期限。综上，三原告请求解除施工合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于周志军、饶月素、陈某请求被告承担违约金307431.74元的诉讼请求。首先，A12-1栋房屋是在未报建、未取得建设工程规划许可证（副本）的情况下先期开工的，开工后，政府有关主管部门组织召开协调会议，已经作了变通处理，但原告方仍然未按政府主管机关的通知要求及时办理报建手续，星大公司也已经书面通知业主方在2007年9月底前依法办理好报建手续，否则不能办理竣工验收备案等事项的后果星大公司概不负责，通知已经送达业主代表签收，原告方应承担主要责任；被告方在2008年5月21日《会议纪要》后，在与三原告未达成变更工程价款最终协议的情况下，拒绝完成剩余小部分工程，也应承担一定责任。其次，双方的合同履行期跨越2008年初的特大冰灾期，该冰灾期属于不可抗力事由，对星大公司按期完成施工任务有一定影响，该期间应免除星大公司的责任，根据湖南省建设厅文件，施工期至少顺延25天。此外，施工期间还有原告方申请变更设计等情况，对施工期限也有一定的影响。综合评定，综合评定，三原告要求被告星大公司承担违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
关于三原告要求被告返还多付工程款的诉讼请求。三原告主张已向星大公司支付了工程款419699元，而根据星大公司未将工程竣工验收的状况，只需支付工程款269369.49元，多支付150329.51元，星大公司应该予以返还。本院认为，星大公司已经超过行政许可的建筑面积完成了主体工程，且经星沙物流公司工程部证明验收合格，三原告应该支付相应的工程款。中信高新公司作出的鉴定意见，重审期间补充鉴定材料，工程总价633310.01元，单价820.57元/平方米，合同价589.8元/平方米，下浮比例28.12%，未完成工程、减少工程等项造价40444.85元。星大公司已经完成主体工程且经验收合格，三原告自愿支付的工程款，属于依法处分自己的民事权利，本院不予干预。三原告要求返还多付工程款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。但双方未就工程款进行最终正式结算，双方可以凭有关依据另行办理结算手续；周志军、饶月素、陈某对被告星大公司确实未履行的部分，可以请求减少相应的工程价款。
关于三原告要求被告星大公司支付完善技术资料费用25100元的诉讼请求。施工单位向建设单位提供工程技术资料及竣工备案资料，本属于建筑施工合同的附随义务，发包方与承包方在合同中未明确应提供资料的套数，可按建筑行业的惯例执行，但发包方是A10、A12、AA6栋房屋的全体业主，而非A12-1号单户业主。重审期间，三原告变更诉讼请求，要求星大公司支付完善技术资料的费用25100元，因建筑施工技术资料是施工过程中形成的专有材料，不可能通过合同方式由其他人来承包“完善”，周志军等人与文军签订的合同明显是不能合法实现的合同，文军只好采取伪造公司、企业印章犯罪的方式获取所谓的技术资料，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，文军已被认定犯罪、判处刑罚，故对三原告变更后的该项诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第八条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告周志军、饶月素、陈某的全部诉讼请求。
本案受理费8595元，鉴定费9000元，合计17595元，由原告周志军、饶月素、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘光明
审 判 员 彭秋良
人民陪审员 赵明亮
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁 丽
附相关法律条文：
中华人民共和国建筑法
第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。
按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。
第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件：
（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；
（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；
（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；
（四）已经确定建筑施工企业；
（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；
（六）有保证工程质量和安全的具体措施；
（七）建设资金已经落实；
（八）法律、行政法规规定的其他条件。
建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。
中华人民共和国合同法
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某甲、陈某乙等非法吸收公众存款一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-19\\\\\",\\\\\