贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第131号
上诉人（原审原告）：黎平县高屯镇八舟村民委员会。
法定代表人：吴厚波，村民委员会主任。
委托代理人：罗鹏，通衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：吴宇佳，黎平县人民政府法制办公室干部。
委托代理人：欧祥林，黎平县人民政府调处办公室干部。
被上诉人（原审第三人）：黎平县高屯镇八舟村第十三组。
诉讼代表人：俞承金，组长。
委托代理人：胡汉杰，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。
原审第三人：黎平县高屯镇八舟村第十四组。
诉讼代表人：唐文玉，组长。
上诉人黎平县高屯镇八舟村民委员会因山林土地权属争议行政处理一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：黎平县高屯镇八舟村民委员会（以下简称八舟村民委员会）与黎平县高屯镇八舟村第十三组（以下简称八舟村第十三组）、黎平县高屯镇八舟村第十四组（以下简称八舟村第十四组）争议的“百邆坎”（地名）一带山林土地权属的四抵范围为上抵大界防火线，下抵团塘水库，左抵井盆脑路，右抵高线冲上至白毛冲，面积约700亩，争议山内大部分是人工营造的杉木和少量的松、杂木林。原告提交的黎林权字第1号《黎平县山林权所有证》上填写的“杉树坳”、“裤当冲”、“蛇岭坡”三宗地的范围包括了本案双方争议山的350亩范围和在2000年11月19日原告划归八舟村第十三组的147亩林地范围。第三人八舟村第十三组提供的黎林权字第13号《黎平县山林权所有证》、《社员自留山证》及《自留山证存根》山场范围，在争议“百邆坎”的350亩林地的范围之内。八舟村第十四组提交的《山林所有权登记表》和黎林自字第3号《黎平县社员自留山证》只享有山林管理权，没有取得山林土地的所有权。另查明，2010年黎平县人民政府就争议的“百邆坎”山场作出黎府处（2010）4号行政处理决定书被法院判决撤销。因天生桥旅游公路、黎洛高速公路通过争议山场，为了妥善处理好纠纷，原告于2011年7月9日向政府承诺服从县人民政府关于“百邆坎”林场一带林地及林木权属的处理意见和裁决，不再作出任何诉讼请求及上诉行为。同年7月10日原告及第三人八舟村第十三组在县政府的主持协调下达成“双方原则同意：一是争议山范围，以坐山为向，第一片：上抵大界防火线，下抵马鞍山，左抵井盆脑路岭沿岭上至大界防火线，右抵井刀赖冲，面积250亩；第二片：上抵大板坡头，下抵团塘水库，左抵井刀赖冲，右抵蛇岭，面积100亩。二是争议范围所指林地位于“百邆坎”林场一带总面积约350亩，土地权属归八舟村第十三组（大路边寨）所有，地上现有林木权属归八舟村民委员会所有。鉴于八舟村民委员会就“百邆坎”山场一带作出承诺，八舟村民委员会不再作出任何起诉以及上诉的协议，《会议纪要》上加盖了八舟村民委员会的公章，法定代表人吴厚波亦签了名。八舟村第十四组以其与第十三组在“百邆坎”一带的山林土地分界线应按照旧社会黎平至高屯的花街路为界来划分权属提出异议，但在争议处理过程中，八舟村第十四组未能提供相关的证据证明，故被告依据《会议纪要》的内容，作出黎府处（2013）6号行政处理决定，案经复议维持后，原告提起行政诉讼，要求撤销黎府处（2013）6号行政处理决定书。
原审法院认为：被告为原告及第三人争议的“百邆坎”山场权属进行确权属其职权范围。就本案纠纷，八舟村第十四组未能提供有效证据证实其已取得“百邆坎”山场一带的山林土地权属，故八舟村第十四组的理由不充分，证据不足。原告持有的黎林权字第1号《黎平县山林权所有证》上填写的“杉树坳”、“裤当冲”、“蛇岭坡”三宗地包括了本案双方争议山的350亩和在2000年11月19日原告已划归给第三人八舟村第十三组147亩林地，八舟村第十三组提交的黎林权字第13号《黎平县山林权所有证》的山场也包括在本案争议山场的范围，双方的证据都属于有效证据。2011年7月10日八舟村民委员会和八舟村第十三组在黎平县人民政府组织协调下形成的《会议纪要》符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（五）项的规定，可以作为处理林木林地权属争议的证明材料。因此，被告作出的黎府处（2013）6号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，原告八舟村民委员会和第三人八舟村第十四组要求撤销黎府处（2013）6号行政处理决定书的理由不充分，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告黎平县人民政府于2013年12月9日作出的黎府处（2013）6号行政处理决定书，案件受理费50元，由原告黎平县高屯镇八舟村民委员会承担。
上诉人八舟村民委员会上诉称：原判认定争议山面积与（2011）黎行初字第7号行政判决不一致，因黎府专纪（2011）56号《会议纪要》是解决群众堵工问题达成的，第三条属无效条款，原判以会议纪要否定上诉人享有的诉讼权利不符合法律规定。八舟村第十三组黎林权字第13号《山林权所有证》是在诉讼中提交的，在以前的行政处理和诉讼中均未提交，不能作为本案定案的依据。发生法律效力的（2011）黎行初字第7号行政判决和（2011）黔东行初字第55号行政判决均认定上诉人提交的黎林权字第1号《山林权所有证》具有法律效力，原判否定该证的效力错误。综上所述，原审判决认定事实和证据错误，程序违法，请求撤销原判，责令黎平县人民政府对本案纠纷重新作出处理。
被上诉人黎平县人民政府答辩称：2010年我府调处本案纠纷时，上诉人的村民代表均认可本案争议的林地属于八舟村第十三组所有，八舟村民委员会主任吴厚波也没有提出异议。虽然上诉人提交了黎林权字第1号《山林权所有证》，但该证没有土改、四固定的相关依据相印证，不能作为本案确定土地权属的依据。吴厚波作为上诉人的法定代表人，在本案被诉行政行为作出之前，承认本案争议土地属于八舟村第十三组所有，在黎府专纪（2011）56号《会议纪要》上签字盖章，放弃本案争议山土地所有权，行使的是法律赋予的权利，应予认可，我府作出的处理决定既尊重历史，又符合现实情况，体现了公平、合理的原则。鉴于上诉人在黎府专纪（2011）56号《会议纪要》上签字盖章，放弃争议山土地所有权，原高屯公社已于1975年将争议山林木交由上诉人管理的事实，我府作出的处理决定适用法律正确。综上所述，原判正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人八舟村第十三组答辩称：争议山的面积是经组织现场勘查作出的认定，黎府专纪（2011）56号《会议纪要》的目的是为解决本案山林权属纠纷，黎平县人民政府以此作出的处理决定不存在认定事实错误，原审没有采纳上诉人提交的黎林权字第1号《山林权所有证》作为定案的依据正确，我组在诉讼期间提交黎林权字第13号《山林权所有证》并不违背法律的规定。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人八舟村第十四组没有提供二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、证明，以此证明八舟村第十一组、十二组、十四组、十五组的组长认可“百邆坎”林场林地在1974年到1975年造林之前属于八舟村第十三组所有；2、调查笔录，以此证明原告第十四组村民唐安江、唐文玉认可“百邆坎”林地权属属于第十三组所有；3、黎林自字第1号、2号《社员自留山证》及存根，以此证明《社员自留山证》填写的地块在争议山范围内；4、争议山场地形图。以此证明被告已经组织双方当事人勘验争议山场；5、对照当事人证据勾绘的地形图，以此证明被告已经组织争议三方当事人对照证据勾绘地形图；6、山场勘查笔录，以此证明被告已经组织三方当事人到争议山场进行了勘查；7、2010年5月19日协调会议记录，以此证明八舟村民委员会代表认可“百邆坎”林场林地在1974年到1975年造林之前属于八舟村第13组所有；8、调查笔录，以此证明易同顺、杨胜芬等十位知情村民证实“百邆坎”林地权属属于第十三组所有；9、黎府专纪（2011）56号《会议纪要》，10、承诺书，第9号、第10号证据证明八舟村民委员会已经放弃主张“百邆坎”林地权属；11、黎府处（2013）6号《行政处理决定书》，以此证明被告对争议山作出了具体行政行为；12、黔东南府复议字（2014）35号《行政复议决定书》，以此证明州人民政府维持了县人民政府作出的黎府处（2013）6号《行政处理决定书》。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、黎林权字第1号《黎平县山林权所有证》，以此证明被告认定的地名为“百邆坎”一带的山林土地权属权属于原告享有；2、会议记录，以此证明县政府作出的黎府处（2013）6号行政处理决定书进行行政确权时，八舟村的第一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组、九组、十组、十一组、十二组、十四组、十五组、十六组及八舟村委会均要求对黎府处（2013）6号行政处理决定书进行行政复议。
原审第三人八舟村第十三组向原审法院提交的证据材料有：1、黎府处（2013）6号行政处理决定书，以此证明黎平县人民政府对本案的处理过程、证据分析及内容正确合法；2、黎林权字第13号《黎平县山林权所有证》，以此证明原高屯公社在“百邆坎”一带造林的497亩林地全部属于八舟村第十三组集体所有；3、黎林自字第1号、2号《黎平县社员自留山证》，4、黎林自字第1号、2号《黎平县社员自留山证》存根，第3号、第4号证据证明八舟村第十三组6户村民的自留山在黎林权字第13号《黎平县山林土地所有权证》四抵范围内，亦在争议山范围；5、承诺书，以此证明原告向政府承诺严格服从黎平县政府对该纠纷的处理意见和决定；6、黎府专纪（2011）56号《专题会议纪要》，以此证明黎平县人民政府根据八舟村民委员会的承诺，召开专题会议，对八舟村民委员会与八舟村第十三组争议的林地权属提出处理意见，并制作了《专题会议纪要》，八舟村民委员会在《会议纪要》上签署了“同意县政府处理意见”并加盖村委会的公章；7、关于八舟村“百邆坎”林场与大路边组山林划界协议，以此证明第三人八舟村第十三组历来都要求归还“百邆坎”林场一带山林土地管理权，并且已向八舟村民委员会退回了部分林地管理权，也证明了该林场土地属于八舟村第十三组集体所有。
原审第三人八舟村第十四组向原审法院提交的证据材料有：1、山林所有权证登记表，以此证明争议山小地名“高坡”300亩的山林土地权属归八舟村第十四组；2、黎平县社员自留山证，以此证明原告的林地在争议山场范围内，属于第十四组所有；3、黎府处（2013）6号行政处理决定书，以此证明在原来的争议范围内无条件扩大事实；4、黔东南府复议字（2014）35号行政复议决定书，以此证明要求撤销黎府处（2013）6号行政处理决定书；5、邮政特快专递，以此证明原告在起诉期限内提起行政诉讼。
原审法院依职权调取的证据材料有：现场勘查笔录及现场勘查图，以此证明争议山的地名、四抵范围及双方争议界线的位置。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审判决对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为，八舟村民委员会、八舟村第十三组及八舟村第十四组为“百邆坎”一带山林土地权属发生纠纷后，黎平县人民政府在行政调处期间，八舟村第十三组和八舟村第十四组均未能提交其享有争议山林地林木权属的有效证据。黎平县人民政府经调查，八舟村第十一组组长邓含高、第十四组组长唐文玉、第十二组组长郭平图、第十五组组长杨再兴以及证人唐安江均证实争议的山林土地权属在1975年公社组织社会造林前，属于八舟村第十三组所有，2010年5月19日，在黎平县人民政府组织的调解会议上，八舟村民委员会群众代表杨正义、吴锡勤对争议的“百邆坎”土地权属亦作相同的陈述，其他村民代表及村干并未提出异议。2011年7月10日，黎平县人民政府就八舟村第十三组阻止黎洛高速公路施工召集各方达成的黎府专纪（2011）56号《专题会议纪要》明确约定争议山林的土地权属属于八舟村第十三组所有，林木权属属于八舟村民委员会所有，对此约定，八舟村民委员会签署“同意县政府处理意见”并加盖公章予以确认，在此之前，八舟村民委员会亦承诺服从县人民政府对争议的“百邆坎”山林作出的处理意见，八舟村民委员会2011年7月在黎府专纪（2011）56号《专题会议纪要》签署的意见及之前作出的承诺系当事人之间依法达成的协议，符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）、（五）项规定，黎平县人民政府采纳作为处理本案纠纷的依据正确合法。纠纷期间，八舟村民委员会虽然提交了黎林权字第1号《黎平县山林土地所有权证》，但该证与证人证言、黎府专纪（2011）56号《专题会议纪要》及承诺书相矛盾，黎平县人民政府不予采纳作为本案定案的依据符合法律法规的规定。综上所述，黎平县人民政府依据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项作出的黎府处（2013）6号《行政处理决定书》应予维持，原审判决正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县高屯镇八舟村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 马立文