湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2381号
上诉人（原审被告）：长沙黎托建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区黎托乡花桥村九组。
法定代表人：吴开明，董事长。
委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙县茶塘新型建材厂，住所地长沙县长龙街道茶塘村糯塘组。
法定代表人：陈利兴，厂长。
委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。
上诉人长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称黎托公司）因与被上诉人长沙县茶塘新型建材厂（以下简称茶塘建材厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎托公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回茶塘建材厂的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由茶塘建材厂承担。事实和理由：一、一审判决认定案外人谢某A系黎托公司项目部工作人员无任何证据予以证明。黎托公司为承建东方新城Ｍ1栋项目成立了项目部，项目部组成人员名单在与该项目的建设方签订的施工合同中有明确的约定，其中并没有谢某A。二、一审判决认定谢某A在结算单上签字的行为系表见代理，属适用法律错误。本案在长沙市芙蓉区人民法院审理之前，在长沙市雨花区人民法院经历过两次诉讼。在长沙市雨花区人民法院的两次诉讼中，通过鉴定程序查明，在双方签订的购销合同上材料员谢某A的签名，系起诉前添加。茶塘建材厂亦承认是为起诉的证据而做的假。在雨花区人民法院查明事实后，茶塘建材厂都选择了撤诉。在本案证据没有任何变化的情况下，长沙市芙蓉区人民法院却能判决茶塘建材厂胜诉，实在令人匪夷所思。一审判决既然认定谢某A系黎托公司的工作人员就不存在再认定的表见代理。况且，黎托公司从未授权谢某A从事民事活动，更谈不上茶塘建材厂有理由相信谢某A的代理权。综上所述，一审判决认定事实无证据证明，适用法律错误，请二审人民法院依法予以改判，以维护黎托公司合法民事权益。
长沙县茶塘新型建材厂辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。在雨花区人民法院起诉时，因为是谢某A办理的结算单，但基于当时谢某A身份不明确，所以才选择撤诉。二、谢某A是项目经理钟某B的岳父，全面负责项目的材料签收和结算。整个工程造价上千万，材料供应商和工程款非常多，整个工地的完成都是由谢某A负责办理结算，项目部财产也都是按谢某A的结算进行付款，对于茶塘建材厂来说，托谢某A结算，是有充足理由相信谢某A可以代表钟某B、黎托公司办理结算，包括黎托公司认可的侯正波签署的收货单据也要谢某A最终认可。请求维持原审判决。
茶塘建材厂向一审法院起诉请求：请求判决黎托公司支付货款341697元及逾期付款违约金7万元（按2011年11月1日至2014年5月31日期间的银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实，2009年7月9日，茶塘建材厂与黎托公司东方新城三期M1栋项目部签订《砖块购销合同》，约定由茶塘建材厂向黎托公司施工的东方新城三期M1栋项目部提供粘土多孔砖，付款方式为黎托公司垫付货款10万元，之后按月结算，工程验收合格后一次性付清。同时还就产品规格、单价等进行了约定。合同加盖黎托公司东方新城三期M1栋项目部公章，并由该项目部经理钟某B签字。2011年12月1日，该项目部工作人员谢某A在结算单上签字确认茶塘建材厂货款共计471697元，扣除已支付的13万元，尚欠货款341697元。黎托公司分别于2010年3月26日、2010年4月21日、2010年5月10日、2010年8月13日、2011年1月31日向茶塘建材厂支付货款8万元、2万元、3万元、5万元、47282元，共计227282元。茶塘建材厂主张黎托公司支付的8万元和2万元并非货款，而是项目部经理钟某B的私人借款，但未提供相关证据证明；另主张黎托公司支付的47282元是扣除税费后的金额，实际该笔货款是以5万元结算的。
另查明，谢某A系项目部经理钟某B的岳父，同时是该项目部工作人员，且在茶塘建材厂发货票据上有谢某A等人签字确认收货。
一审法院认为，黎托公司东方新城三期M1栋项目部与茶塘建材厂签订的《砖块购销合同》有项目部公章及项目部经理签字，且黎托公司已实际履行支付部分货款的义务，黎托公司与茶塘建材厂之间的买卖合同关系成立并生效。茶塘建材厂已履行了交付货物的义务，黎托公司应足额支付货款。谢某A作为该项目部工作人员，其在结算单上签字的行为系表见代理，黎托公司应承担相应的法律责任。该结算单确认货款总额为471697元。茶塘建材厂主张黎托公司支付的8万元和2万元并非货款，而是项目部经理钟某B的私人借款，但未提供相关证据证明，该院不予采信。另茶塘建材厂自认黎托公司支付的47282元是扣除税费后的金额，实际该笔货款是以5万元结算的，该院予以认可。故黎托公司已实际支付的货款为23万元（8万元+2万元+3万元+5万元+5万元），还应向茶塘建材厂支付货款241697元（471697元-23万元）。同时，茶塘建材厂主张黎托公司按银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，该院予以支持，但应以241697元为基数，自2011年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2014年5月31日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决如下：一、黎托公司在判决生效后三日内向茶塘建材厂支付货款241697元；二、黎托公司在判决生效后三日内向茶塘建材厂赔偿逾期付款损失（以241697元为基数，自2011年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2014年5月31日止）；三、驳回茶塘建材厂的其他诉讼请求。如果黎托公司未按判决指定的期间履行上述第一、二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费7475元，由黎托公司负担5046元，茶塘建材厂负担2429元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，黎托公司东方新城三期M1栋项目部与茶塘建材厂签订的《砖块购销合同》,是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当根据约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，茶塘建材厂为证实项目部欠付部分货款，提交了《砖块购销合同》、2010年3月26日由谢某A作为需方代表的调价单、发货单、谢某A签字的结算单等证据予以证明，茶塘建材厂已经完成双方当事人之间存在买卖法律关系及项目部欠付部分货款的举证证明责任，黎托公司主张根据其与钟某B之间的对账，货款已全部付清。按照上述法律规定，黎托公司之举证应当在证明力上足以使人民法院确信该反驳事实的存在具有高度可能性。而基于前述，黎托公司在本案一、二审中均未提交其与钟某B之间已就本案所涉货款进行对账结清的任何证据，其认可签字的项目部工作人员侯正波的签收数量亦远低于黎托公司的付款数量，故黎托公司为反驳茶塘建材厂所主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准。原审法院依据法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，黎托公司应承担相应的法律责任正确。综上，对黎托公司的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7475元，由上诉人长沙黎托建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。