四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民终2470号
上诉人（原审原告）：泓泰建筑工程集团有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区华新路33号潆华工业园1幢。
法定代表人：兰ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆世俭建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市江北区五塘路23号。
法定代表人：赵大任，董事长。
委托诉讼代理人：梁琛、胡严尹，四川百柯律师事务所律师。
上诉人泓泰建筑工程集团有限公司（以下简称泓泰公司）因与被上诉人重庆世俭建筑劳务有限责任公司（以下简称世俭公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初2374号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泓泰公司上诉请求：撤销原裁定，发回顺庆区人民法院重新审理。事实与理由：一审法院认为上诉人重复起诉，裁定驳回上诉人起诉，该理由不能成立。南充市中级人民法院（2016）川13民终1471号案件中泓泰公司的诉讼请求与本案诉讼请求不同，2012年9月17日《补充协议》中上诉人所涉及的垫付的工程款在（2016）川13民终1471号案件中并未主张，该案的判决金额及审理并未涉及《补充协议》的内容。一、二标段上诉人垫付的费用为1197948.6元，依据《补充协议》应当由被上诉人向上诉人结算支付。（2016）川13民终1471号案件中，没有扣减上诉人垫付的一、二标段外墙和内墙公共部分涂料工程款，上诉人在本案起诉不属于重复起诉。
世俭公司辩称，上诉人称其诉讼请求不属于重复起诉不能成立。其针对的《补充协议》在（2016）川13民终1471号案件中已经进行了处理，只是因为上诉人没有足够的证据，两审法院才没有支持其诉讼请求，现再次起诉属于重复起诉。
泓泰公司向一审法院起诉请求：依法判令泓泰公司与世俭公司就2012年9月17日《补充协议》所涉劳务工程进行结算，并将泓泰公司已垫付劳务工程款1197948.6元依法予以抵销。
一审法院经审查认为，根据四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1471号民事判决书，可知泓泰公司已对2012年9月17日与世俭公司签订《补充协议》提起了诉讼，法院依法进行了司法鉴定，并依据鉴定结果予以认定并作出判决，该判决书已发生法律效力。现泓泰公司以相同请求、事实和理由再次诉讼，已违反了“一事不再理”基本诉讼原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，泓泰公司再次起诉的行为已构成重复起诉，应予驳回。泓泰公司如认为原判有误，可依法申请再审。裁定如下：驳回泓泰公司的起诉。
二审经审理查明：本院（2016）川13民终1471号民事案件中，泓泰公司向一审法院起诉请求：1、判令世俭公司返还超付工程款1,209,292.14元及错付质保金761,380元；2、判令世俭公司支付延误工期违约金1,934,000元，支付未完工程费用1,059,124.89元（仅主张一半）；3、由世俭公司承担本案诉讼费。该案一审查明事实部分载明，2012年9月17日，泓泰公司与世俭公司签订《补充协议》，约定将世俭公司承包的部份外墙涂料人工固定单价13元/平方米，内墙公共部分涂料人工固定单价5.5元/平方米交由他人完成，由泓泰公司垫付费用，最后结算时按实际做的面积从世俭公司劳务工程结算款中全额扣除。2013年9月27日，泓泰公司向世俭公司发出“关于尽快办理工程决算的通知”载明，因设计变更合同外增加407,440元，合同内因设计变更减少1,466,878元。泓泰公司已向世俭公司拨付劳务费（含保证金）计25,520,196.57元，已超付1,013,290.10元。2015年2月11日，泓泰公司向一审法院申请对增减工程量进行司法鉴定，2016年1月9日，四川廉正工程咨询有限公司出具川廉（2016）鉴字第001号《工程造价司法鉴定报告》，该报告对鉴定增减量及金额进行逐项说明，同时在说明事项中载明，因世俭公司退场时，泓泰公司与世俭公司未对未完工程的界线、未完工程的具体工程量进行界定，双方也未形成任何文字，影像资料对未完工程进行记录，因此鉴定机构无法对泓泰公司重新安排的施工队伍施工的工程量进行准确界定，鉴定机构只能就该工程项目是否属于工程承包范围及单价是否合理发表看法。具体的工程量由法院结合庭审情况裁定。该次鉴定产生鉴定费40,000元，已由泓泰公司垫交。由于该鉴定结论的不确定性，一审法院主持双方当事人对鉴定事项按证据规则进行了逐项分别举证质证。
泓泰公司对该案的上诉请求：1、撤销（2014）顺庆民初字第204号民事判决，改判双方按照《劳务分包合同》约定的综合固定单价以及《南充市房屋面积测绘报告》对已完工程量进行结算；2、改判世俭公司向上诉人返还超付劳务费1,736,524.49元，并按应收劳务费数额向上诉人交付发票；3、改判世俭公司承担延误工期违约金共计3,227,016.20元；4、一、二审诉讼费及鉴定费等由世俭公司承担。
该案二审审理认为，泓泰公司支付外墙搭架工程款等十六项费用是否应当扣减，应以双方的举证质证为基础，结合（川廉［2016］鉴字第001号）进行认定。最终认定泓泰公司支付外墙搭架工程款等十六项费用部分应从世俭公司的劳务工程款中进行扣减的金额为39,780元。
本院认为，泓泰公司起诉与世俭公司劳务合同纠纷的（2016）川13民终1471号一案中，泓泰公司已对2012年9月17日与世俭公司签订的《补充协议》进行了举证，2013年9月27日，泓泰公司向世俭公司发出的“关于尽快办理工程决算的通知”中载明的“合同内因设计变更减少1,466,878元”，该减少的金额主要为双方签订的《补充协议》中约定的外墙、内墙涂料人工费等。泓泰公司认为其已超付1,013,290.10元，要求世俭公司进行扣减。2015年2月11日，泓泰公司向一审法院申请对增减工程量进行司法鉴定时，也提交了该《补充协议》。2016年1月9日，四川廉正工程咨询有限公司出具的川廉（2016）鉴字第001号《工程造价司法鉴定报告》中，已经对泓泰公司主张超付的证据和金额进行了逐项说明。泓泰公司在该案的起诉以及上诉请求中均主张了世俭公司返还超付工程款，一审、二审法院依据司法鉴定结果以及双方举证质证进行了认定并作出判决，该判决已发生法律效力。现泓泰公司再次起诉，仍然是以相同请求、事实和理由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，泓泰公司再次起诉的行为已构成重复起诉，应予驳回。
综上，一审认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年九月十日
书记员 唐 萍