安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终959号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南端637号，统一社会信用代码91341600796416692R(1-1)。
负责人：储强健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽首安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁卫红，女，1969年3月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：俞发谷，男，1938年7月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：吴元珍，女，1943年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：俞志成，男，1993年11月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）：俞璐，女，1994年4月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐兆庭，男，1979年6月22日出生，汉族，驾驶员，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：亳州市万祥物流有限责任公司，住所地亳州市谯城区交通路68号，统一社会信用代码913416005663560145（1-1）。
法定代表人：屠广银，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司，住所地巢湖市裕溪路北侧巢湖南路东侧巢湖南站，统一社会信用代码9134018171394946XR。
法定代表人：胡业俊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区长江西路315号，组织机构代码06081265-X。
负责人：翟光瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨圣凤，该公司员工。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋保险亳州公司）因与被上诉人袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐、徐兆庭、亳州市万祥物流有限责任公司（以下简称亳州万祥公司）、巢湖巢宇大众汽车出租有限责任公司（以下简称巢湖巢宇汽车出租公司）、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险亳州公司上诉称：1、事发时受害人俞祥壮已从车上驾驶员转换成机动车之外的人员，故被上诉人的合理损失应当优先在皖Ｓ×××××号车辆与皖Ｑ×××××号车辆交强险投保公司承担。2、事故双方均是机动车，结合过错责任认定，上诉人应承担70%的赔偿责任，且皖Ｓ×××××车辆存在超载，应加扣10%的免赔率，上诉人在超出二车交强险部分应当承担60%的责任比例。3、根据事故的过错程度来看，一审法院核定60000元的精神抚慰金明显过高。请求二审法院依法改判。
袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐二审答辩称：一、答辩人同意上诉人要求被上诉人国元保险合肥公司在交强险限额内承担赔偿责任的上诉意见。受害人俞祥壮发生交通事故时已非皖Ｑ×××××车上人员，符合交强险的“第三者”，承保Q80709车辆国元保险合肥公司应当在交强险赔偿责任范围内赔偿受害人的损失。二、受害人俞祥壮虽系皖Ｑ×××××车辆的驾驶员，被S97252重型仓栅式货车撞死之前，已不是皖Ｑ×××××车辆的车上人员，也不是被保险人，而由本车人员转变为Q80709号车的第三人，上诉人应承担80%的赔偿责任。三、徐兆庭驾驶S97252重型仓栅式货车超载，但太平洋保险亳州公司未提供任何证据证明其在投保人投保时就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，因此太平洋保险亳州公司认为应当有10%免赔率也没有法律依据。四、一审法院认定60000元精神抚慰金符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
国元保险合肥公司二审答辩称：事发时死者是站在车外，承保的车辆处于停驶状态，死者的死亡原因并非因承保的车辆碰撞或碾压，故上诉人认为我司在交强险限额内承担赔偿责任没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判经审理查明：2016年5月9日3时许，被告徐兆庭驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿巢湖市境内S208省道由北向南行驶至11KM+400M处，碰撞到前方同向停车载客的俞祥壮驾驶的皖Ｑ×××××号出租车尾部（俞祥壮站立于该车后），造成俞祥壮当场死亡、二车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队认为：本起事故中徐兆庭驾驶超过核定载质量的机动车，遇路面情况未能做到确保安全行驶，碰撞停于路面上的车辆，是导致本起事故的主要原因；俞祥壮驾驶机动车在道路上违反停车规定，是导致本起事故的原因之一。综上，认定徐兆庭负本起事故主要责任；俞祥壮负本起事故次要责任。
另查明：俞祥壮及其父母均为非农业家庭户口。俞祥壮父亲俞发谷，1938年7月8日出生；母亲吴元珍，1943年5月13日出生。两人生育二子一女，其长子于2011年因病去世。事故车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车实际车主是被告徐兆庭，挂靠在被告亳州万祥公司经营，其在被告太平洋保险亳州公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三责险。在商业三责险保险条款中约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”
原判认为：被告徐兆庭驾驶事故车辆皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车违反交通法规碰撞到俞祥壮，致俞祥壮死亡，经交警部门认定被告徐兆庭负事故主要责任，故被告徐兆庭对本起事故造成原告的各项损失依法承担80%的赔偿责任。事故车辆皖Ｓ×××××号挂靠于被告亳州万祥公司经营，故被告亳州万祥公司对被告徐兆庭应承担的赔偿责任，向各原告承担连带赔偿责任。该车在被告太平洋保险亳州公司投保，故被告太平洋保险亳州公司在其保险限额内承担责任。俞祥壮是事故车辆皖Ｑ×××××号出租车的驾驶员，其脱离本车而遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，应不予支持，故各原告要求被告国元保险合肥公司承担保险责任，不予采纳。被告巢湖巢宇汽车出租公司对本起交通事故的产生无过错，现各原告以俞祥壮是受皖Ｓ×××××号及皖Ｑ×××××号挤压导致死亡，要求被告巢湖巢宇汽车出租公司承担侵权责任，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原告诉讼请求合理合法部分，予以支持，不合理不合法部分，予以扣减。故本起交通事故造成各原告的损失有：死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、丧葬费27570元（55139元/年÷2）、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费103404元{俞发谷43085元（17234元/年×5年÷2人）+吴元珍60319元[17234元/年×(20年－13年)÷2人]、受害人亲属办理丧葬事事宜的交通费、误工费酌定5000元，合计734694元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，该院判决：一、被告中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐赔偿款110000元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后三日内在其承保的商业第三者保险限额内给付原告袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐赔偿款449780元[（734694元－110000元）×80%×90%]；三、被告徐兆庭于判决生效后三日内给付原告袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐赔偿款49975元[（734694元－110000元）×80%×10%]；四、被告亳州市万祥物流有限责任公司对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐的其他诉讼请求。案件受理费11740元，本院减半收取5870元，由被告中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司负担810元，被告徐兆庭、亳州市万祥物流有限责任公司负担3700元，原告袁卫红、俞发谷、吴元珍、俞志成、俞璐负担1360元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定:本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。对于太平洋保险亳州公司上诉请求，结合本案具体案情，在事故发生时俞祥壮驾驶的车辆是停止状态，其死亡是由于受到徐兆庭驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车碰撞到前方同向停车载客的俞祥壮驾驶的皖Ａ×××××号出租车尾部(俞祥壮站立于该车后)，造成俞祥壮当场死亡，并非受到行驶中的皖Ａ×××××号出租车主动撞击而死亡，因此，本案不属于上述指导意见第十条规定的情形。故太平洋保险亳州公司请求皖Ａ×××××号出租车赔偿交强险的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于赔偿比例问题。原审法院依据公安交警部门对事故责任的划分，判定徐兆庭对俞祥壮的损失承担80%的赔偿责任并无不当。且根据徐兆庭超载驾驶机动车，违反安全装载规定，已增加10%的免赔率。故太平洋保险亳州公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金问题。俞祥壮在本起事故死亡，给其亲属袁卫红等带来了巨大的精神痛苦，原审法院根据事故责任划分情况及当地实际生活水平，判定精神抚慰金60000元，并无不当。故太平洋保险亳州公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3240元，由中国太平洋保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年四月十三日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。