陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终2577号
上诉人（原审被告）：西安贝朗酒店管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ仓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴锋智，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陕西绿源华东热能设备工程有限责任公司。
法定代表人：彭剑峰，该公司总经理。
上诉人西安贝朗酒店管理有限公司（以下简称贝朗公司）因与被上诉人陕西绿源华东热能设备工程有限责任公司（以下简称绿源华东公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贝朗公司上诉请求：撤销原判，发回重审;一、二审诉讼费由绿源华东公司承担。事实和理由：1.因绿源华东公司没有锅炉安装资质，也没有向相关管理单位申报，因此，双方签订3份锅炉购销安装施工合同是无效的；2.其公司还支付了20000元现金，有彭剑峰《领款单》和《收款联》证明，一审时没有从总款额中扣除有误；3.锅炉安装工程没有验收，也没有实际交付其公司，所有单据也没有交付，余款实际应为110596元，但目前仍不具备付款条件；4.其公司还花费23000余元维修费。
绿源华东公司辩称，其公司没有收到20000元现金，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
绿源华东公司向一审法院起诉请求：判令贝朗公司支付剩余设备及工程款130596元；支付剩余款项利息损失12700元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月20日，绿源华东公司（乙方）与贝朗公司（甲方）签订《锅炉购销安装合同》，约定：“甲方购买乙方绿源燃气锅炉一台，规格CLNS0.4-Q，单价4.3万元；工程名称酒店燃气锅炉安装工程；地点小寨赛格国际购物中心楼面设备间；工程内容及施工范围为燃气锅炉及安装；工程总价87590元（含其它设备）；合同总金额13万元（含税价，详见《锅炉购销及安装工程清单》，包括与锅炉销售安装有关的一切直接费用和间接费用）；2014年3月22日供货；2014年3月22日开工至2014年5月1日竣工；乙方包工包料，调试售后服务；合同签订甲方支付乙方总合同额的20%即2.6万元；安装完成水试合格后付总合同额的30%即3.9万元；经甲方验收合格，运行一个冬季后支付总合同额的50%即6.5万元；质保期为两个采暖期，期满后终身服务；甲方付款同时，乙方应开具正规税务发票，否则甲方有权拒绝付款”；双方还对甲、乙方责任，工程验收和售后服务，违约责任等进行约定，合同附锅炉销售及安装工程清单。2014年7月18日，双方签订《热水工程补充合同》，优惠后价款2.6万元，约定先付6000元，其余2万元2015年10月15日支付。2014年7月30日，双方签订《变频供水工程合同》，金额20596元。3份合同总价款176596元。合同签订后，绿源华东公司按合同约定给贝朗公司进行设备安装，2014年9月底完成。庭审中，贝朗公司表示其公司于2014年9月底10月初开业，绿源华东公司所供锅炉设备已经使用，在使用中出现问题，经通知绿源华东公司，绿源华东公司未到场，其公司自行进行更换，分别于2015年6月17日更换锅炉继电器、9月14日更换锅炉板换、9月22日换锅炉软水处理器及板换垫交换器、11月18日进行锅炉管道改造、11月26日制水系统更换板换管道。绿源华东公司称未收到贝朗公司通知，贝朗公司更换其不知情。贝朗公司称其于2014年3月20日付款2.6万元、2014年7月31日付款1万元、2014年8月17日付款2万元、2015年2月13日付款1万元，共支付绿源华东公司6.6万元，均为银行转账。绿源华东公司承认收到4.6万元，2014年8月17日的2万元转账未收到。庭审后，贝朗公司称该2万元为现金支付，绿源华东公司坚称未收到该2万元。绿源华东公司以贝朗公司未按合同约定付款，故未向贝朗公司提供常压燃气热水锅炉质量证明书、出厂合格证、安装使用说明书、水泵说明书及合格证等产品证书，待贝朗公司付完款其才向贝朗公司转交相关资料。绿源华东公司主张按中国人民银行年利率5.6%计算，自2015年2月13日至2017年2月10日期间利息12700元。
一审法院认为，绿源华东公司、贝朗公司签订的《锅炉购销安装合同》、《热水工程补充合同》及《变频供水工程合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，绿源华东公司按合同约定为贝朗公司提供设备并进行安装，贝朗公司应按约定支付合同款项。贝朗公司以绿源华东公司安装设备未经验收，但绿源华东公司在2014年9月底完成设备安装后对设备进行调试，贝朗公司亦在场，贝朗公司称应有第三方西安市质量技术监督局在场，未提供相关证据证明，且贝朗公司在庭审中认可，2014年9月底酒店开业后，绿源华东公司所供锅炉设备已经使用，故应认定设备已经验收。贝朗公司应按合同约定期限支付相应款项，贝朗公司主张其于2014年3月20日至2015年2月13日分4次共支付绿源华东公司6.6万元，均为转账，但绿源华东公司称2014年8月17日2万元未收到，贝朗公司未提供转账回单，庭后贝朗公司又称该2万元是现金。按照证据规则的规定，贝朗公司要推翻自认又无相关证据证明，依法不予采纳，应确认付款金额4.6万元，贝朗公司应支付剩余款项130596元。唯绿源华东公司未向贝朗公司同时提供设备合格证、安装使用说明书等相关资料，系违约行为，其公司主张贝朗公司支付逾期付款的利息，不予支持。至于贝朗公司称绿源华东公司未在质保期内提供维修服务、使用中出现问题通知绿源华东公司未到场、其公司自行进行更换，因贝朗公司未举证证明通知绿源华东公司相关证据，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十六条规定，判决：一、西安贝朗酒店管理有限公司于判决生效后十日内给付陕西绿源华东热能设备工程有限责任公司设备款130596元。二、驳回陕西绿源华东热能设备工程有限责任公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元（绿源华东公司已预交），由绿源华东公司负担255元，贝朗公司负担2910元，于上述付款时一并向绿源华东公司支付。
本院二审期间，贝朗公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贝朗公司提交的有彭剑峰签名的2014年8月17日20000元《领款单》上有现金付讫的条形章，2014年8月17日《收款联》上加盖有绿源华东公司发票专用章，彭剑峰在收款人处签名。绿源华东公司法定代表人彭剑峰对上述材料中其本人签名真实性无异议。《领款单》及《收款联》真实可信，对本案待证事实具有证明力。本院对贝朗公司已付款项金额为66000元、未付款项金额为110596元的事实，依法予以确认。一审法院其余查明事实均属实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应诚信履行。二审中，双方当事人争议的焦点为：贝朗公司主张已付款项为66000元应否支持？本案中，一审法院依据绿源华东公司之诉请，结合双方合同约定、实际履行情况以及双方陈述，对全案证据的审核认定，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当，就本案所作处理，亦无不妥。贝朗公司二审中补充提交了《领款单》、《收款联》财务凭证，其公司关于2014年8月17日现金支付20000元锅炉安装等工程款的上诉主张，本院依法予以采纳。贝朗公司欠付绿源华东公司锅炉安装工程款110596元，违反双方之间的合同约定。至于贝朗公司其余上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。综上，对一审判决的贝朗公司欠付绿源华东公司的设备款项数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3056号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3056号民事判决第一项为：本判决生效后10日内，西安贝朗酒店管理有限公司支付陕西绿源华东热能设备工程有限责任公司设备款人民币110596元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费3165元，由西安贝朗酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘晓涛