济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第723号
原告邢介平，男，1978年5月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人孙宗，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人龙京，山东海蔚律师事务所律师。
被告崔宁，男，1981年7月27日出生，汉族，住济南市。
被告李尊尊，女，1979年9月7日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托代理人赵阳，山东京鲁律师事务所律师。
原告邢介平与被告崔宁、李尊尊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告邢介平及其委托代理人孙宗、龙京，被告崔宁及崔宁、李尊尊的共同委托代理人赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢介平诉称，被告李尊尊与被告崔宁系夫妻关系。原告邢介平与被告崔宁系朋友关系。2015年7月6日，被告崔宁向原告借款5万元并签订了借款合同，约定借款日期为2015年7月6日，还款日期为2015年7月25日。当日，被告崔宁向原告出具借条一张、收到条一张。后被告崔宁又于2015年7月27日向原告借款10万元并向原告出具借条一张。借款到期后，被告未能偿还借款，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.两被告偿还原告借款15万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告邢介平提交以下证据：
1.借款合同、收到条、转款凭证各一份，证明2015年7月6日，被告崔宁向原告借款5万元用于资金周转，双方签订了借款合同，并由被告崔宁书写收到条一份，证明收到了现金5万元。
2.借条一份，证明2015年7月27日，被告崔宁又因资金周转向原告借款10万元，并出具了借条。
3.房屋转让协议一份，证明被告崔宁又向原告借款10万元，承诺如偿还不上借款，将位于济南市房屋转让给原告。
被告崔宁辩称，1.2015年7月6日，被告崔宁在济南市历下区与张辉交涉签订了借款合同，被告崔宁在借款合同上填写了自己的姓名、借款数额5万元、借款期限及家庭住址，其他部分全部为空白。合同之外口头约定了利息为15000元。当日收款后，被告崔宁在齐鲁银行马上提现15000元交付给张辉。被告崔宁认为借款实际本金应为35000元，利息应当以35000元为基数按同期银行贷款利率收取。2.原告提交的10万元借条，系被告崔宁在原告及张虎、徐宪东强迫下所写，被告崔宁并未拿到该10万元钱。被告崔宁同时被迫书写了房屋租赁合同和房屋转让协议（房屋坐落于槐荫区），该房产目前由赵军华通过中介以每月1800元租住，出租人系原告。当时被告崔宁因为害怕没敢报警，一直联系家人还钱。在2015年8月4日委托朋友孔涛向原告还款1万元，8月7日委托朋友孔涛向原告还款2万元。当时钱是由被告崔宁父亲崔卫疆汇款至孔涛，再由孔涛交付给原告委托的收款人王金平。综上，被告认为，所借原告35000元仅剩5000元未还，所写10万元借条原告并未实际交付借款，系原告强迫所写，不具有法律效力。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李尊尊辩称，对原告所诉不知情，借款未用于家庭生活支出。
为证明其主张，被告提交以下证据：
1.借记卡账户历史明细清单一份，证明2015年7月6日，被告崔宁分五次从银行取现共计15000元给付原告。
2.手机短信截屏一份，证明2015年8月3、4日，被告接到手机恐吓短信，让被告将款项转到邢介平账号，如被告食言则等死。被告回复从老人手中拿钱支付原告欠款。
3.恒丰银行业务交易账单一份、建设银行卡客户交易查询单一份、收条两份，证明2015年8月4日，户名为崔卫疆的账户转给孔涛账户1万元，孔涛转交给原告委托的收款人王金平；2015年8月7日，户名为崔卫疆的账户转给孔涛的账户2万元，孔涛转交给王金平；结合手机短信截屏时间、内容及转款人崔卫疆系崔宁的父亲，又有王金平的收条为证，日期金额相互吻合，足以证明被告还款的事实。
4.录音光盘及书面材料，系被告母亲宋增芬与担保人石岩于2015年12月5日的通话录音，证明被告并未向原告借款10万元。
5.接处警登记表一份，证明被告崔宁受原告胁迫写下房屋租赁协议及10万元借款条，被告因此向公安机关报警，要求公安机关以敲诈勒索罪立案侦查。
经审理本院认定，2015年7月6日，原告邢介平与被告崔宁签订借款合同一份，出借人为邢介平，借款人为崔宁，内容载明：今有崔宁向邢介平借款人民币伍万元整，借款日期2015年7月6日，还款日期2015年7月25日。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起每天支付10%的违约金、滞纳金和催款费用。崔宁自愿将自己名下的“济南市槐荫区房屋”作为抵押。原告邢介平在出借人处签名，被告崔宁在借款人处签名，合同签订日期2015年7月6日。
同日，原告邢介平通过银行转账给付被告崔宁5万元，被告崔宁出具收到条一份，载明，今收到现金人民币伍万元整。
2015年7月27日，被告崔宁向原告邢介平出具借条一份，记载，今借邢介平现金人民币拾万元整（100000.00元）。同日，被告崔宁、李尊尊书写房屋转让协议一份，主要内容为，崔宁自愿将名下合法拥有的一套房屋转让。崔宁保证自己对该转让房屋拥有处分权，转让该房屋不存在法律上的障碍，本人保证该转让房产不涉及其他。
2015年10月28日，被告李尊尊向济南市公安局槐荫区分局报警，公安机关接处警登记表记载：李尊尊对象崔宁欠蓝森投资咨询有限公司的钱，属经济纠纷，并不存在被盗物品，也不存在打架斗殴违法行为。
上述事实，有原告提交的借款合同、收到条、转款凭证、房屋转让协议，被告提交的接处警登记表及双方当事人的开庭陈述为证，本院据以认定。
本案双方当事人争议的焦点：
一是原告主张的5万元借款的偿还情况。
被告崔宁主张，其已经偿还原告45000元，仅剩5000元未还。被告于2015年7月6日借款当日从银行取现共计15000元给付原告作为预付利息。2015年8月4日，被告崔宁通过父亲崔卫疆的账户转给孔涛1万元，由孔涛转交给原告委托的收款人王金平。2015年8月7日，被告崔宁通过父亲崔卫疆的账户转给孔涛2万元，由孔涛转交给王金平。对此，被告崔宁提交银行账户明细、手机短信截屏、恒丰银行业务交易账单、建设银行客户交易查询单、收条两份予以证明。
原告邢介平认为，其出借给被告5万元借款后，被告未偿还过借款。被告提交的借记卡账户历史明细清单只能体现被告收到钱后取现，并不能证实取钱给了原告作为预付利息。被告借款是因为资金紧张，借款后马上取现也印证了被告急需用钱的事实。手机截屏显示的手机号码与原告没有任何关系，不能排除该号码是被告自行编写发送的或者欠他人的钱所发送的短信，内容与被告陈述的通过孔涛和王金平还款相互矛盾。原告不认识孔涛和王金平，也没有授权两人收款，不排除被告对外有其他欠款，编造证据。如被告所述，原告已经告诉被告银行账户，被告还通过其他人代为还款，违反常理。
二是原告提交的2015年7月27日借条项下的借款10万元是否真实存在。
被告崔宁认为，因其向原告借款5万元未还清，原告胁迫被告书写了10万元借条，还同时书写了房屋转让协议、租赁协议。原告主张的10万元借款并不真实存在。对此，被告提交接处警登记表、录音光盘及书面材料予以证明。
原告邢介平主张，被告崔宁除了向原告借款5万元外，又另向原告借款10万元。被告提交的接处警登记表与本案原告无关，且处理结果为经济纠纷，不存在违法情形，证实了被告欠款的事实。对录音证据的真实性有异议，且石岩作为担保人与被告存在利害关系，不具有证明力。
本院认为：对于原告邢介平主张的2015年7月6日借款5万元，既有借款合同，又有银行转账凭证，符合民间借贷的法律要件，合法有效，本院予以认定。被告崔宁主张其在借款当天从银行取现15000元作为预付利息给付了原告，但双方签订的借款合同并未约定利息，被告提交的银行明细仅能证明被告于借款当日分五次共支取现金15000元，对于被告支取的15000元款项的用途、去向，被告是否将15000元给付原告，无法证明，原告对此予以否认，故被告辩称借款当日给付原告预付利息15000元，证据不足，本院不予采信。被告崔宁辩称其分别于2015年8月4日、2015年8月7日通过其父亲崔卫疆的账户转入孔涛账户35000元，由孔涛交付给王金平，以偿还原告借款35000元，原告对此予以否认，否认其指示王金平代收款项。既然由被告父亲崔卫疆的账户转账还款，但转款给了案外人而非原告本人，不符合常理及交易规则。原告对此提出异议，予以否认，故被告主张已偿还原告35000元，证据不足，本院不予采信。因此，原告要求被告崔宁偿还借款5万元，本院予以支持。原告要求被告崔宁支付逾期付款利息，因借款合同约定的每天10%逾期违约金超出了法律法规关于限制利率的规定，本院依法调整为按年利率24%支付逾期利息。被告李尊尊与被告崔宁系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告崔宁、李尊尊未能举证证明借款时向原告邢介平表明系被告崔宁的个人债务，或其夫妻之间有约定各自独立负担各自的债务，故本院对原告要求被告李尊尊承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的借款10万元，本院认为，民间借贷关系系实践性法律关系，自贷款人提供借款时生效。当事人签字或盖章的借据仅是民间借贷关系成立的形式要件，如一方当事人对借贷事实予以否认，且法院对当事人之间是否存在民间借贷关系产生合理性怀疑时，主张借贷关系成立的一方当事人应就民间借贷的实质要件，即是否将出借款项实际给付对方当事人承担举证义务。原告邢介平在被告崔宁首次借款5万元未偿还的情况下，又再次出借给被告10万元，与常理不符。原告解释因被告崔宁同意将位于济南市房屋抵押，故出借给被告10万元，但原告提交的2015年7月6日借款合同明确记载，被告将位于济南市房屋抵押用于向原告借款5万元，与原告的陈述相互矛盾，且原告对此未能给予合理解释。故本院对原告主张的10万元借款产生合理怀疑。根据民间借贷法律规定，原告邢介平应当进一步提供证据证明其与被告之间的民间借贷关系，否则应承担举证不能的法律后果。对于10万元借款的给付，原告陈述以现金方式给付被告10万元，被告予以否认，原告在本院指定期间未向本庭提交相关的银行取款凭证等证据进行印证，故原告主张被告借款10万元，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告崔宁、李尊尊于本判决生效之日起10日内偿付原告邢介平50000元。
二、被告崔宁、李尊尊支付原告邢介平逾期利息，以50000元为基数，按年利率24%，自2015年7月26日起计算至判决生效之日止，与上述款项一并付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3320元，财产保全费1270元，由原告邢介平负担3060元，被告崔宁、李尊尊负担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张 蕾
审判员 张广俊
二〇一六年三月十七日
书记员 李 燕