成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初3598号
原告：聂照华，男，汉族，1988年4月5日出生，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：王东兴，四川顶泰律师事务所律师。特别授权。
被告：成都采蝶梦工场餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区提督街**号华置广场**层。
法定代表人：吴秀明，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓，四川明炬律师事务所律师。一般代理。
第三人：爱美高实业（成都）有限公司。住所地：成都市青羊区提督街**号。
法定代表人：时守明，董事长。
委托诉讼代理人：李俊霖，男，系公司员工。特别授权。
原告聂照华与被告成都采蝶梦工场餐饮管理有限公司（以下简称采蝶梦工场公司）、第三人爱美高实业（成都）有限公司（以下简称爱美高公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂照华及其委托诉讼代理人王东兴，被告采蝶梦工场公司的委托诉讼代理人郑晓及第三人爱美高公司的委托诉讼代理人李俊霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂照华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告间《合作经营合同》无效；2.判令被告退还原告租金43200元及保证金50000元；3.判令被告支付原告营业款4465元；4.判令被告返还原告机器设备4台；5.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令解除原被告所签订的《合作经营合同》及补充协议。事实及理由：2016年2月23日，原告与被告签订《合作经营合同》，约定被告将其自行承租的店铺提供给原告使用。合同签订后，原告按约缴纳租金及保证金共计93200元。但原告在办理营业执照是要求被告提供相关办证资料时才获悉，被告并未取得该店铺的转租权，导致原告面临极大的经营风险。2016年6月，被告商铺已关闭并撤场，导致原告存放其中的设备无法取回。遂起诉。
被告采蝶梦工场公司辩称，《合作经营合同》并非租赁合同，是合法有效的合同，且原被告之间是联营，经过了第三人同意；合同约定中途退场应提前3个月发通知，且不退还保证金，而原告于2016年5月就提出退租，故其保证金退还请求不应支持；商铺已于2016年6月没有经营，但原告所主张的设备和营业款均有异议，请求驳回原告诉讼请求。
第三人爱美高公司述称，第三人与被告的确签订租赁合同，并约定被告可与第三方联营，但未经第三人书面同意不得转租转借承租房屋给第三方；被告于2016年3月私自开始撤场，并于2016年6月8日向第三人发函要求解除合同，但第三人未同意，现第三人已起诉被告，另案审理中；第三人并不清楚原被告之间的情况，原告进场开业，第三人未参与，与原告无关系，联营还是租赁以法庭查明为准，但根据合同约定未经第三人同意不得转租其所承租赁房屋。
经审理查明，2014年7月，爱美高公司与成都采蝶轩餐饮管理有限公司（以下简称采蝶轩公司）签订《租赁合同》，约定爱美高公司将“华置广场THEONE购物中心B1层B1001-B1002-B1002A”号房屋出租给采蝶轩公司使用，期限自2014年11月1月起至2024年10月31日，并约定租赁期间，采蝶轩公司的控制权或者实际控制人在不变的情况下，可以与第三方联营，但未经爱美高公司书面同意，采蝶轩公司不得将承租的房屋转租、转借给第三方等。
2016年2月23日，采蝶梦工场公司（甲方）与成都果然美健康科技有限公司（以下简称果然美公司）（乙方）签订《合作经营合同》及补充协议，约定甲方拥有采蝶梦工场（华置店）内经营场地的使用权，有权将该店的某一摊位与他人从事联销经营活动，并取得相应的联销收入，乙方在该联销摊位经营水果吧摊位，联销期限1年，从2016年3月10日至2017年3月9日；联销期限内，经甲乙双方同意，甲方有权在乙方每月营业额超过8万元后按超过部份收取相当于超出营业总额的22%作为甲方当月的联销收入，但考虑到联销摊位每月发生成本，因此乙方同意且保证甲方实际取得的联销帐的金额不低于8000元；联销期限内，联销摊拉与采蝶梦工场（华置店）其他联销摊位共同使用甲方统一安排的收银或其他有关结算系统，双方于每个历月的第28日结算乙方应得的联销收入后，于结算日将乙方应得的联销收入划入甲方为乙方设立使用的结算帐户，乙方同意甲方从中扣收由甲方代收代付的费用；乙方于签署《合作意向书》须向甲方支付保证金5万元；联销期限内乙方因任何原因单方面提出撤离摊位，应提前三个月向甲方提出撤离联销摊位申请并征得甲方同意方能撤离，乙方无权返还任何保证金及已支付的装修费用、设备款等。补充协议约定甲方承诺开月前三月按8000元保底优惠，即2016年3月10日至6月9日按6400元/月支付，租金每半年支付一次，每次提前30日支付，否则从保证金中扣除等。乙方处有“聂照华”签字，未加盖“果然美公司”的印章。2016年3月3日，采蝶梦工场公司出具收据，分别载明“收到聂照华保证金5万元，中途退场此款不退还”及“收到聂照华租采蝶梦工场（华置店）水果吧租金43200元（2016年3月10日至6月9日6400元/月×3个月＝19200元、2016年6月10日至9月9日8000元/月×3个月＝24000元）。合同签订后，聂照华于2016年3月10日进场经营，最后一次营业款时间显示为2016年4月28日。
2016年6月8日，采蝶梦工场公司向爱美高公司发函要求解除租赁合同，双方另行提起诉讼，该案尚在审理中。自2016年6月份开始采蝶梦工场公司未再经营美食城。采蝶梦工场公司认可美食城由其统一经营管理，收银及保洁、开门时间均由其负责。2016年3月16日，爱美高公司出具《关于成都采蝶梦工场公司经营模式说明函》，载明：贵司租赁我司负一楼商铺，允许贵司采用联销经营模式运营采蝶梦工场店，须遵照贵我双方所签《租赁合同》的相关要求合法经营，并由贵司承担原租赁合同权利义务和联营后的相关连带责任。
2016年4月25日，果然美公司出具《情况说明》，载明聂照华于2016年2月23日以本公司名义与采蝶梦工场公司签订的《合作经营合同》，经核实，聂照华系我公司“可C可D果蔬养吧”项目合作伙伴，但本公司未授权聂照华与采蝶梦工场公司签订该《合作经营合同》，系聂照华个人的单方行为，该合同的签订及履行本公司不承担任何法律责任。
另，成都市青羊区人民政府太升路街道办事处出具《证明》，载明：采蝶梦工场公司租赁了爱美高公司位于成都市提督街99号华置广场THEONE购物中心负一楼B1001-B1002-B1002A”号房屋使用，期间采蝶梦工场公司转租给可C可D果蔬氧吧（法人代表：聂照华）使用，提督街99号购物中心的产权属于爱美高公司，该房屋使用性质为商业，已竣工，产权证正在办理中，此证明仅用于办理个体营业执照。
审理中，就采蝶梦工场公司与采蝶轩公司的关系，采蝶梦工场公司称其系采蝶轩公司为经营美食城而专门注册的公司，采蝶轩公司权利义务转给采蝶梦工场公司。对此，聂照华表示不清楚，爱美高公司予以认可。
上述事实，有聂照华身份信息、采蝶梦工场公司、爱美高公司企业法人营业执照、《合作经营合同》及补充协议、收据、《租赁合同》及补充协议、《关于成都采蝶梦工场公司经营模式说明函》、《情况说明》、《证明》及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
审理中，1、聂照华提交不予受理通知书、设备发货清单、营业款小票，拟证明采蝶梦工场公司无法提供相关合同办理营业执照、采蝶梦工场公司于2016年6月停止经营后自己的设备无法运出以及要求退还的营业款金额4465元。采蝶梦工场公司质证称不予受理通知书真实性无异议，但与本案无关联性，且增加手续是可以办理营业执照的；设备清单及营业小票有异议，庭后一周核实。爱美高公司质证称均不清楚。
对上述证据效力，本院质评如下：不予受理通知书与本案无关，不予确认；审理中，法庭要求采蝶梦工场公司在庭后一周内核实聂照华经营期间的营业款及应扣除的代收款项、设备，期限届满采蝶梦工场公司未予回复，故对聂照华主张的营业款金额4465元本庭予以确认，至于其提交的设备清单无法证明已存放于涉案场所并由采蝶梦工场公司掌控，故该事实本院不予确认。
本院认为，聂照华与采蝶梦工场公司签订的《合作经营合同》及补充协议系双方真实意思表示，协议中载明双方进行联销合作，并由采蝶梦工场公司统一安排收银、清洁、安保等，故该合同并非转租合同，且不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务，聂照华按约交付了相应的费用并进场经营，采蝶梦工场公司却在履行期限届满之前撤出其租赁场所并停止经营，导致聂照华也无法继续经营，其行为存在违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，故对聂照华要求解除双方所签订的《合作经营合同》及补充协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于其要求退还保证金50000元的请求，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，由于聂照华退场系采蝶梦工场公司撤出其租赁场所并停止经营的过错所致，故对其该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于聂照华所主张的租金退还请求，根据双方所签订的《合作经营合同》及补充协议及履行情况，可以看出双方实为合作联销经营，其支付的费用系2016年3月10日至9月9日的场地使用费43200元（2016年3月10日至6月9日6400元/月×3个月＝19200元、2016年6月10日至9月9日8000元/月×3个月＝24000元），由于采蝶梦工场公司已于2016年6月停止经营，故应退还聂照华2016年6月10日至9月9日的费用24000元，其该项诉讼请求，本院予以部份支持。至于其主张的营业款4465元之请求，由于采蝶梦工场公司一直未予回复聂照华经营期间的营业款及应扣除的代收款项，故对聂照华主张的营业款金额4465元本庭予以确认。对于聂照华提交的设备清单，因无法证明已存放于涉案场所并由采蝶梦工场公司掌控，故其返还请求本院不予支持。
综上，聂照华的部份诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告聂照华与被告成都采蝶梦工场餐饮管理有限公司于2016年2月23日所签订的《合作经营合同》及补充协议；
二、被告成都采蝶梦工场餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告聂照华保证金50000元、费用24000元，并给付原告聂照华营业款4465元，合计78465元；
三、驳回原告聂照华其他诉讼请求。
如果被告成都采蝶梦工场餐饮管理有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元（此款已由原告聂照华预交），由原告聂照华承担530元，被告成都采蝶梦工场餐饮管理有限公司承担1600元，其应负担部份在支付上述款项时一并给付原告聂照华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 彭淑清
人民陪审员 冯容义
二〇一七年二月十五日
书 记 员 戴亚梅