安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2017)陕7101行初154号
原告邓克第，男,1940年6月19日出生。
委托代理人王玉香，陕西理衡律师事务所律师。
委托代理人禹贵才，陕西理衡律师事务所实习律师。
被告镇坪县民政局。地址：镇坪县城关镇下新街56号，统一��会信用代码：11610927016057896L。
法定代表人陈洪兵，局长。
委托代理人郑彧，该局工作人员。
委托代理人彭泽国，陕西振康律师事务所律师。
原告邓克第不服被告镇坪县民政局行政注销登记一案，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年11月8日向被告镇坪县民政局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告邓克第及其委托代理人王玉香、禹贵才，被告镇坪县民政局的委托代理人郑彧、彭泽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告镇坪县民政局于2014年12月11日作出镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》，该文件的主要内容为：为了加强对民间组织的监督、管理，促进我县民间组织健康发展，根据国务院《社��团体登记管理条例》有关规定，经我局研究决定，决定对未参加2014年度县民政部门组织的社会团体年检工作的社会团体，申请注销登记的部分社会团体和民办非企业单位予以注销。附《注销社会团体花名册》，其中91号为镇坪县秋弦俱乐部，负责人邓克第。
原告邓克第诉称，镇坪县秋弦俱乐部是由原告个人出资，并由原告作为发起人和负责人，按照法定程序于2012年5月29日经被告批准设立，并于2012年9月14日正式对外挂牌,开展文化娱乐活动。2013年9月经被告年检，正式给秋弦俱乐部颁发了注册登记证。该俱乐部成立后，带动了一片，活跃了一方，受到了地方党政机关、社会各界的广泛关注和支持，在此期间没有任何违法违纪行为发生。2014年5月10日，县文联党组书记熊寿安带领工作组一行来到秋弦俱乐部租用的活动场所，召开会员大会，宣布俱乐部由文联托管，工作组进驻实施整顿。后原告生病住院一月之久，2014年6月12日出院后得知秋弦俱乐部的牌子不见了，便当晚报案。第二天，原告了解到镇坪县秋弦俱乐部的牌子被换成了红杜鹃俱乐部，办公场所以及器乐音响办公用具也都被红杜鹃俱乐部侵占。为维护自身合法权益，原告从2014年5月19日到2017年10月25日，分别向镇坪县纪委、安康市纪委等部门信访反映，花费差旅费16124元，精神上受到较大伤害。秋弦俱乐部价值44776元的器乐音响家具及花钱租赁的活动场所均被红杜鹃俱乐部占用，合法取得的30000元赞助费中的12652元被他人作为活动经费挪用，上述各项损失均因被告的违法行政行为所致。本案被告给原告造成的经济损失和精神伤害，归于其违法侵权行为。理由如下：首先，被告注销秋弦俱乐部的行政行为是一种行政处罚，是一种违法无效行为。未经年检不是注销登记���法定事由，况且原告在法定的时限以内，提前向被告报送了上年度工作报告，自觉地接受了年检，并非被告认定的未参加年检。原告还向被告上报了修改后的俱乐部章程文件，并于2014年1月接受了县文联的考核组检查。从程序上讲，注销登记必须经过社团组织申请，而本案秋弦俱乐部从未向被告申请过，且被告作出注销行为后没有履行法定的送达义务，剥夺了原告的知情权，因此，被告的注销决定违反法定程序，应认定为无效。其次，文联是社团组织，其整改秋弦俱乐部的行为超越其职权范围。文联只是行业指导机构，与秋弦俱乐部没有行政隶属关系。秋弦俱乐部具有独立的法人资格，被告无权干涉内部事务，即使该俱乐部内部领导及财务出现问题，被告也无权直接加以干涉。综上，原告起诉请求：1、撤销被告违法注销秋弦俱乐部身份的行政行为；2、判令被告重���恢复秋弦俱乐部合法的社团组织身份；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告邓克第向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、秋弦俱乐部的社会团体法人登记证书；2、邓克第身份证复印件。拟证明秋弦俱乐部是合法成立的社会团体法人，邓克第系其法定代表人。
第二组证据：1、镇坪县民政局镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》；2、镇坪县民政局镇民函[2015]80号《关于秋弦俱乐部注销登记情况的答复函》。拟证明秋弦俱乐部被镇坪县民政局违法注销的事实。
第三组证据：1、秋弦俱乐部《关于2013年工作总结及2014年工作要点的报告》；2、秋弦俱乐部《上报修改后的<秋弦俱乐部章程>》。拟证明秋弦俱乐部依法依规向镇坪县文联和镇坪县民政局报告工作接受年检的事实。
被告镇坪县民政局辩称：一、我局是《社会团体登记管理条例》规定的实施社团登记的法定机构，负有对社团组织进行登记管理的法定职责，故对秋弦俱乐部实施注销登记是我局应予履行的法定职责。二、我局注销的是秋弦俱乐部这一社团法人组织的登记，而非注销原告邓克第个人身份，故本案原告邓克第不具有诉讼主体资格。综上，原告邓克第诉讼主体不适格，请依法驳回原告起诉。
被告镇坪县民政局未在举证期限内向本院提交证据和依据。
经庭审举证、质证，对原告提及的证据分析认定如下：
对原告提交的第一组证据，被告对其真实性、合法性和证明目的均无异议，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
对原告提交的第二组证据，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，对其证明目的有异议。经审查��证据1系本案被诉行政行为，属本案审查对象，不予认证；证据2，系被告针对原告信访事项作出的信访答复，与本案被诉注销登记行为无关联性，故不予确认。
对原告提交的第三组证据，被告质证认为该组证据系秋弦俱乐部自己创制的文件，被告从未收到上述文件，对其真实性有异议。经审查，上述文件虽直接向镇坪县文联报送，但也注明了抄报镇坪县民政局等相关单位，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告作为行政机关，因其未能提供证据证实其收文登记制度的规范完备性，故对其未收到原告抄送上述文件的质证意见不予采纳。综上，本院对该组证据予以确认。
根据以上对证据的分析与认定及双方当事人陈述，确认以下案件事实：经审理查明，2012年5月28日，被告镇坪县民政局为镇坪县秋弦俱乐部颁发了社证字第2012009号《社会团体法人登记证书》，该证书载明：“名称：镇坪县秋弦俱乐部；业务范围：全县境内组织开展音乐、艺术各项活动，推动全县物质、文化水平；法定代表人：邓克第；业务主管单位：县文联；有效期限：2012年5月28日至2017年4月28日”。自此，镇坪县秋弦俱乐部成立并对外开展文化活动。2013年12月25日，镇坪县秋弦俱乐部作出镇秋[2013]字第02号《关于2013年工作总结及2014年工作要点报告》，并附《经费来源明细表》，报送镇坪县文联，并抄送被告镇坪县民政局等相关单位。2014年3月20日，镇坪县秋弦俱乐部作出镇秋[2014]字第01号文件，将其修改后的《秋弦俱乐部章程》，报送镇坪县文联备案，并抄送被告镇坪县民政局等相关单位。2014年12月11日，被告镇坪县民政局作出镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》，决定对未参加2014年度县民政部门组织的社会团体年检工作的社会团体以及申请注销登记的部分社会团体和民办非企业单位予以注销，其中包括以原告邓克第为法定代表人的镇坪县秋弦俱乐部。之后，镇坪县秋弦俱乐部的活动场所及其设施设备即被他人占用。原告邓克第得知镇坪县秋弦俱乐部被他人占用后，即向镇坪县纪委、镇坪县民政局等多个部门和单位信访反映。2016年4月20日，原告邓克第收到被告镇坪县民政局作出的镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》，得知镇坪县秋弦俱乐部已被注销登记，为此，原告邓克第继续向相关部门投诉上访。2017年11月7日，原告邓克第向本院提起行政诉讼，请求撤销被告违法注销秋弦俱乐部身份的行政行为，并判令被告重新恢复秋弦俱乐部合法的社团组织身份。
本案审理过程中，经本院依法向原告邓克第释明，原告邓克第向本院变更诉讼请求为：请求依法确认被告镇坪县民政局镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》中关于注销镇坪县秋弦俱乐部的行政行为无效，并判令被告恢复秋弦俱乐部合法的社团组织身份。
本院认为，国家机关及其工作人员实施行政管理，应当依照法律、法规及规章的要求和条件，严格遵守实体正确和程序正当的原则，自觉维护行政管理相对人的合法权益。被告镇坪县民政局作为社会团体的登记管理机关，其虽对本辖区社会团体具有行政管理的法定职责，但在履行职责的过程中应按照法律规定的条件和程序进行。综合本案双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是：一、原告邓克第是否具有诉讼主体资格；二、被告镇坪县民政局关于镇坪县秋弦俱乐部的注销登记行为是否合法。
关于争议焦点一，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被告镇坪县民政局作出的镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》是针对包括镇坪县秋弦俱乐部在内的92家社会团体和民办非企业单位等作出的行政注销登记，该行政行为的相对人为被注销的92家社会团体和民办非企业单位。据此，镇坪县秋弦俱乐部被注销后，其作为社会团体法人的资格和身份就已消灭。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七条规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起行政诉讼”，本案涉及的镇坪县秋弦俱乐部虽不是该条款规定的非国有企业，但根据该条款的立法精神，镇坪县秋弦俱乐部系由会���自愿参加的非营利社会组织，原告邓克第作为其发起人和法定代表人，在该俱乐部未经清算而被注销后，其有权承受该俱乐部的相关权利义务，因而与本案被诉注销登记行政行为有法律上的利害关系，其以自己的名义提起诉讼，符合法律规定。被告镇坪县民政局主张邓克第不具有本案原告诉讼主体资格的辩解，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。同时，最高人民法院《关于适用行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在法律规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向法院提出延期提供证据的书面申请”。本案中，本院于2017年11月8日向被告镇坪县民政局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，经查询，被告于2017年11月10日签收了上述文书，而其于同年11月30日当庭向本院提交《延期举证申请书》，其延期举证申请早已超过了法律规定的申请期限，故本案应视为被告没有证据证明其行政行为的合法性。此外，根据国务院《社会团体登记管理条例》的相关规定，注销登记应由社会团体向登记管理机关申请，并在办理注销登记前成立清算组织完成清算工作。据本案查明，被告镇坪县民政局在对镇坪县秋弦俱乐部作出注销登记前，既没有当事人的申请，也未经清算，明显违反法定程序。综上，被告镇坪县民政局作出的镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》，其中关于对镇坪县秋弦俱乐部的注销登记行为证据不足，且违反法定程序，属重大且明显的违法行政行为，应依法确认无效。另外，关于原告请求判令被告恢复秋弦俱乐部合法社团组织身份的诉请，因被告镇坪县民政局对秋弦俱乐部的注销登记行为被确认无效后，该注销行为应依法自始无效，镇坪县秋弦俱乐部社会团体法人身份也因此依法自然恢复，故原告邓克第请求判令被告恢复镇坪县秋弦俱乐部社会团体法人身份的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十五条之规定，判决如下：
一、确认被告镇坪县民政局作出的镇民发[2014]116号《关于注销未参加年检协会的通知》中关于对镇坪县秋弦俱乐部的注销登记行为无效；
二、驳回原告邓克第的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告镇坪县民政局负担。
如不服本判决���可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 李 璐
代理审判员 李 璇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周风潇