广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013）清中法民三终字第146号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：刘超，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：英德市冠通货物运输有限公司。
法定代表人：刘松武，总经理。
委托代理人：郭周旋，广东执正律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司英德支公司。
法定代表人：林传斌，经理。
委托代理人：雷广振，该公司职员。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人英德市冠通货物运输有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2012）清英法民二初字第179号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告英德市冠通货物运输有限公司于2012年6月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告赔偿保险金23795元，车损鉴定费1270元，合计25065元（其中第一被告在责任强制保险限额范围内赔偿后，超出部分由第二被告赔偿），本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原告职员肖忠富驾驶原告所有的粤RQ60**号重型货车在英德市台泥水泥厂内自南往北行驶，由于路面高低不平，造成车辆侧翻，与同向行驶由朱然周驾驶的粤RQ57**货车碰撞，造成两车损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队认定，肖忠富对此事故承担全部责任。经英德市价格认证中心对粤RQ60**号车辆进行车物损失价格鉴定，事故对该车造成的总损失为人民币23795元，原告支付鉴定费1270元。被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司是粤RQ57**号车辆第三者责任强制保险的保险人，其应当在第三者责任强制保险限额范围内赔偿该事故对原告造成的财产损失。被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司是粤RQ60**号货车的车辆损失保险人，原告是被保险人，超出强制保险限额部分的车辆损失依法应由其在保险限额范围内予以赔偿。但是，原告提出理赔申请时，被告拒不赔偿，因此，根据合同法、保险法、交通安全法等法律法规的规定，特提起诉讼。2012年8月6日，原告认为其与被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在英德市开设的服务机构签订《保险合同》时，却出具“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司”的保险单，保险事故发生后，一直均是该服务部派员与申请人洽谈理赔事宜，原告起诉后，被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司又以事故车辆只购买了交强险，机动车综合险在“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司”购买为由抗辩，因此，被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应共同承担合同义务，故特追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本案被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司辩称，按交强险无责赔偿的规定，同意赔偿100元。
被告太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司辩称，粤RQ60**车辆只在该公司购买交强险，没有购买神行车保机动车综合险，即商业险。该车是在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买的商业险。根据《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定，交强险是指保险公司对被保险机动车道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内进行赔偿。由于粤RQ60**号车维修费23795元、鉴定费1270元的损失不是受害人的财产损失，所以不同意赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，原告没有提供粤RQ60**重型自卸车辆定损照片，且经我公司根据原告提供的英德市道路交通事故车辆损失鉴定明细表进行核价，该车辆损失应为人民币15805元。同时，原告应当与其他涉案关系方协商后共同委托评估机构对事故车辆损失进行评估。英德市价格认证中心出具的[2012]039号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定该车损失为人民币23795元，该鉴定结论明显不合理，损失应为15805元较为合理。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年1月1日，原告聘请的司机肖忠富驾驶原告所有的粤RQ60**号重型货车在英德市台泥水泥厂内自南往北行驶，因未确保安全距离，与同向由朱然周驾驶的粤RQ57**重型货车发生碰撞，粤RQ60**号重型货车侧翻压倒粤RQ57**重型货车右侧，造成两车损坏的交通事故。英德市公安局交通警察大队于2012年1月3日作出序号为N0.20的事故认定书，认定肖忠富承担事故的全部责任，并经英德市公安局交通警察大队主持调解,肖忠富与朱然周达成协议,由肖忠富方负责修复受损的车辆,车辆维修以物价部门核定为准。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的罗跃房于2012年3月1日通知查勘员跟进取物价评估照片及清单，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委派太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司的严俊杰进行了现场勘验并对受损车辆拍片，并于2012年1月20日与中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司核赔人员反映出险经过，告知标的车已由物价局评估。后原告委托英德市价格认证中心对事故车辆损失进行了鉴定，该中心于2012年4月10日作出[2012]039号车物损失价格鉴定结论书，认定车辆损失为23795元。该价格鉴定结论书原告方已告知被告，被告在4或5月初已知道该结论书内容。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经与原告协商，但只同意按70%赔偿原告损失，太平洋财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司严俊杰也按中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司反馈的意见同原告进行了协商，但未果。于是原告向法院提起诉讼。本案在审理过程中，被告在2012年8月23日提出重新鉴定申请，要求对原告的粤RQ60**号车辆进行车辆损失价格重新鉴定，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司道路交通故车辆损失核价明细表，认为原告车辆损失应为人民币15805元，被告提供的核价明细表中的修理项目和换件项目与英德市价格认证中心出具的英德市道路交通事故车辆损失鉴定明细表的修理项目和换件项目一致，只是核价不一致。英德市价格认证中心的鉴定结论作出后，原告的事故车辆已由英德市大站车桥汽车修理厂修复完毕，维修费实际为23795元，原告已实际支付了该费用和本次事故车辆损坏评估费1270元。原告方不同意重新鉴定，认为当时委托英德市价格认证中心进行鉴定是被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司叫去的，而且车辆现已修复，原告也实际支付了修理费和鉴定费。法院依法委托清远市物价局价格证中心重新鉴定，该中心于2012年11月8日作出清市价认[2012]095号车辆损失价格鉴定：维持英德市价格认证中心2012年4月10日作出[2012]039号车物损失价格鉴定结论。另查明，原告是粤RQ60**重型货车登记的车主,康春梅是粤RQ57**重型货车登记的车主。2011年9月26日，原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车损失保险，赔偿限额为304000元，机动车第三者商业责任保险，赔偿限额为1000000元，且特别约定车辆损失险、第三者商业责任险为不计免赔率。同时，原告为粤RQ60**重型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。原告按约交纳了保费16813.42元。康春梅为粤RQ57**重型货车在中国人民财产保险股份有限公司英德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，无责财产损失赔偿限额为100元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告英德市冠通货物运输有限公司是粤RQ60**号重型货车登记的车主。2011年9月26日，原告为粤RQ60**号重型货车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了车辆损失险和第三者商业责任险等，赔偿限额分别为304000元和1000000元，且特别约定该部分损失为不计免赔条款。原告按约缴纳了保险费，被告同意承保，双方由此形成了保险合同关系，该保险合同没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。按照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金的保险公司。”据此，双方应按合同约定享受权利，履行义务。又根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在接到原告赔偿请求后，并没有按法律规定时间内对原告车辆损失应赔偿的保险金限额作出核定，而原告在此种情况下委托英德市价格认证中心作出车物损失鉴定是维护其合法权益的一种合法途径。被告抗辩认为英德市物价局价格认证中心作出的[2012]039号车物损失价格鉴定结论书是原告单方委托作出，并申请重新鉴定，法院依法委托清远市物价局价格证中心重新鉴定，该中心于2012年11月8日作出清市价认[2012]095号车辆损失价格鉴定：维持英德市价格认证中心2012年4月10日作出[2012]039号车物损失价格鉴定结论。该中心作出的鉴定结论程序合法，依据正确，法院确认该鉴定结论的证明力，可以作为本案定案依据。即原告诉请理据充分，依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。现原告所属的粤RQ60**号重型货车与第三者康春梅所属的粤RQ57**重型货车发生交通事故，经英德市公安局交警大队作出第N0.20号《事故认定书》，认定原告雇用的司机肖忠富承担本次事故全部责任。粤RQ57**重型货车不负任何责任,康春梅为其车辆粤RQ57**重型货车在中国人民财产保险股份有限公司英德支公司投保了交强险,按约定的财产损失无责赔偿限额为人民币100元,被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司同意赔偿100元,应予准许。至于被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东省分公司清远中心支公司，因为其不是原告车辆粤RQ60**号重型货车的保险人，根据合同法相对性原理，原告要求该公司与深圳分公司共同赔偿是无法律依据的，法院不予采纳。事故造成原告车辆损失：经鉴定是23795元，维修费实际也是23795元，另车辆损坏评估费1270元，原告已先行支付了上述费用共25065元。被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司应当在交强险范围内赔偿原告英德市冠通汽车运输有限公司损失人民币100元，减除后被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤RQ60**重型大货车投保的车辆损失险赔偿限额内赔偿原告英德市冠通汽车运输有限公司损失24965元。另被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司要求重新鉴定，而清远市物价局价格认证中心重新鉴定的结果是维持英德市价格认证中心作出的鉴定结论，因此而产生的鉴定费1270元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十一条的规定，于2012年12月5日作出（2012）清英法民二初字第179号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司应当在交强险范围内赔偿原告英德市冠通汽车运输有限公司损失人民币100元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤RQ60**号重型大货车投保的车辆损失险赔偿限额内赔偿原告英德市冠通汽车运输有限公司损失24965元，此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告英德市冠通汽车运输有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东省分公司清远中心支公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213.31元，第一次鉴定费1270元和重新鉴定费1270元，共2753.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2728.31元（其中受理费213.31元，第一次鉴定费1270元已由原告预交，法院不予退回，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在赔偿原告保险金同时一并支付给原告；重新鉴定费1270元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司交到英德市人民法院后由法院支付给清远市物价局价格认证中心），被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担25元
当事人二审的意见
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院确认车辆损失15803元，依法改判上诉人不承担鉴定费：二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将清远市物价局价格认证中心于2012年11月8日作出清市价认［2012］095号车辆损失价格鉴定作为本案定案依据是错误的。第一、上诉人请求对被上诉人英德市冠通货物运输有限公司所属的粤RQ60**号重型自卸货车的车辆损失价格进行重新鉴定，一审法院指定清远市物价局价格认证中心对该车辆进行重新鉴定。因第一次的鉴定机构为英德市价格认证中心，上诉人认为一审法院指定的重新鉴定机构与第一次的鉴定机构是有关联关系的，不同意由清远市物价局价格认证中心对粤RQ6O**号重型自卸货车的车辆损失价格进行重新鉴定。第二、一审法院向上诉人发《通知》，要求上诉人预交重新鉴定费人民币10000元（多除少补），因上诉人不同意一审法院指定的鉴定机构，上诉人并未预交重新鉴定费。上诉人告知法院，上诉人与被上诉人要调解，法官称，调解也要缴纳重新鉴定费。并且上诉人认为鉴定费用应该是明确具体的，这种预交10000元（多除少补）的交费方式明显不符合规定，不同意这种交费方式，法官称就是这种交费方式。法官告诉上诉人清远市物价局价格认证中心鉴定人员电话，上诉人告知该中心不同意其鉴定，不缴纳重新鉴定费，但该工作人员答复必须交费。上诉人认为本案法官和鉴定机构强制上诉人预交鉴定费不符合法律规定。一审法院在上诉人未缴纳重新鉴定费的情况下，仍指定由清远市物价局价格认证中心对粤RQ6O**号重型自卸货车的车辆损失价格进行重新鉴定是错误的。第三、清远市物价局价格认证中心于2012年11月8日作出清市价认[2012]095号车辆损失价格鉴定：维持英德市价格认证中心2011年4月10日作出［2012］039号车辆损失价格鉴定结论。该机构鉴定结论居然一点也不变更，也没有提供任何实际鉴定的依据和标准。因上诉人不同意由该中心对粤RQ6O**号重型自卸货车的车辆损失价格进行重新鉴定，也未预交鉴定费，所以该中心作出的鉴定结论程序不合法，依据不正确。二、一审法院判决上诉人承担重新鉴定费1270元是错误的。上诉人不同意由清远市物价局价格认证中心对粤RQ60**号重型自卸货车的车辆损失价格进行重新鉴定，上诉人也未预交鉴定费，所以上诉人不应承担本案的重新鉴定费。综上所述，现特上诉至贵院，请贵院依法纠正一审法院错误判决，支持上诉人的诉求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人英德市冠通货物运输有限公司口头答辩称：应当驳回上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。重新鉴定是上诉人要求的，因为双方没有达成鉴定机构，就由法院来指定的，鉴定是合法有效的，应该作为处理本案的依据，重新鉴定是上诉人提出，且重新鉴定的结论与原结论一致，因此重新鉴定的费用应该由上诉人承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司英德支公司述称，同意上诉人的上诉请求。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司述称，对上诉人的上诉请求没有异议，请求法院依法判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼中，双方当事人未提交新的证据。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：涉案粤RQ60**号车辆的损失应如何确定。
本案中，上诉人与被上诉人构成财产保险合同的法律关系，双方均无异议，本院予以确认。被上诉人因发生交通事故造成其所有的粤RQ60**号重型货车损坏，已经英德市价格认证中心2012年4月10日作出[2012]039号车物损失价格鉴定结论，认定车辆损失为23795元，一审诉讼中，上诉人提出重新鉴定，经一审法院指定清远市物价局价格认证中心重新鉴定，并作出清市价认[2012]095号车辆损失价格鉴定，维持了英德市价格认证中心的价格鉴定结论。涉案车辆的损失经两次鉴定均认定车辆损失为23795元，且涉案车辆已经维修，被上诉人实际上已支付该笔费用，造成了实际损失，因此，原判认定车辆损失为23795元，对此事实认定和处理正确，本院予以认同。上诉人认为车辆损失应认定为15803元，因该损失是上诉人自行核价所得，未经双方确认，依据不足，本院不予采信。
关于上诉人认为不应承担鉴定费的问题，事故发生后，因上诉人未能履行理赔义务，被上诉人为证明车辆的损失而申请价格鉴定，因此产生的合理费用应由上诉人承担。对因重新鉴定产生的鉴定费，因上诉人对英德市价格认证中心的价格鉴定结论有异议而申请重新鉴定，在启动鉴定程序后，上诉人虽未预交鉴定费，但一审法院为查清案件事实，依职权委托鉴定机构进行重新鉴定，所产生的鉴定费用判定由上诉人承担并无不当。因此，上诉人的此项请求无法律依据、理由不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213.31元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 林健欢