广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3996号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。组织机构代码为70783656-5。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。（核实）。
被上诉人（原审原告）：罗德刚，男，汉族，1948年10月14日出生，住湖南省汉寿县。
委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：杨哲宇，广东大洲律师事务所律师助理。
原审被告：李先密，男，汉族，1978年6月13日出生，住重庆市璧山县。
原审被告：邓沛江，男，汉族，1969年6月18日出生，住广东省东莞市。
原审被告：刘永建，男，汉族，1968年2月15日出生，住湖南省华容县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）因与被上诉人罗德刚、原审被告李先密、邓沛江、刘永建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗德刚于2016年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.李先密、邓沛江、人保财险东莞公司、刘永建赔偿罗德刚损失62750.09元（医疗费10265.03元、住院伙食补助费2100元、营养费1000元、护理费1050元、残疾赔偿金42270.06元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费2265元，以上共计67750.09元，扣减李先密、邓沛江、人保财险东莞公司、刘永建支付的5000元，李先密、邓沛江、人保财险东莞公司、刘永建仍需赔偿罗德刚62750.09元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；2.本案诉讼费用由李先密、邓沛江、人保财险东莞公司、刘永建承担。
原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿40275.41元给罗德刚；二、限邓沛江自判决生效之日起五日内赔偿1948.21元给罗德刚；三、限刘永建自判决生效之日起五日内赔偿12834.44元给罗德刚；四、驳回罗德刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费684元（罗德刚已预交），由罗德刚负担84元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担439元，邓沛江负担21元，由刘永建负担140元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初88号民事判决。
人民财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、经查阅被上诉人提交给我方的DR片，被上诉人骨折的压缩程度不及三分之一，且案涉鉴定意见系被上诉人单方委托作出，程序违法。被上诉人被评定为十级伤残，依据不足，请求重新鉴定。二、被上诉人事发时年满67周岁，计算残疾赔偿金应计算13年。且被上诉人所提交的户口本显示其为“非农业家庭户口”，但其迁入时间是在本案事故发生后，被上诉人未提交证据证明其户口迁入以前是否为非农业户口，故被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。综上，请求二审判令：1、撤销原判，依法重新鉴定，不服金额为33323.36元；2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人罗德刚二审口头答辩称：一、广东路通司法鉴定所具有司法鉴定资质，其作出的鉴定意见具有法律效力，上诉人的上诉理由与一审的重新鉴定申请书内容是一致的，没有新的理由和证据，不符合重新鉴定的法律规定；二、2006年3月9日核发的居民身份证显示被上诉人住址为湖南省汉寿县蒋家嘴镇中心居委会1114号，户口地址变更到北区居委会，不影响其非农业家庭户口的性质。
原审被告李先密、邓沛江、刘永建二审未发表意见。
对于原审查明事实，本院予以确认。
另查明，本案事故另一伤者刘永建就事故损失诉至东莞市第二人民法院，该院作出（2016）粤1972民初89号（以下简称89号）民事判决后，人保财险东莞公司不服该判决，上诉至本院后未在本院指定期限内缴交上诉费，本院于2016年8月23日作出（2016）粤19民终4007号民事裁定，裁定按人保财险东莞公司撤回上诉处理，故89号民事判决已经发生法律效力。89号民事判决认定刘永建在交强险医疗费用赔偿限额内按照与罗德刚同项目的比例可获得赔偿6197.95元、在交强险死亡伤残费用赔偿限额内按照与罗德刚同项目的比例可获得赔偿68526.64元。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、案涉司法鉴定意见书是否合法有效。二、如何认定被上诉人的残疾赔偿金。
关于焦点一。被上诉人因案涉事故所致伤残级别，已经广东路通司法鉴定所依法进行鉴定后评定为十级伤残并出具司法鉴定意见书。案涉司法鉴定意见书的鉴定人员及机构具有鉴定资质，鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明且该鉴定结论与许光庆的检查报告单等病历资料吻合。案涉司法鉴定意见书载明：经法医阅片，被上诉人第一腰椎“椎体压缩性骨折，椎前缘压缩高度为2.2厘米、后缘高度为3.3厘米，椎体压缩程度达1／3”，据此评定被上诉人的伤残等级为十级。案涉司法鉴定意见书合法有效，原审予以采信，并无不当。上诉人人保财险东莞公司未提交相关证据证明鉴定结论违法或推翻鉴定结论，现以被上诉人椎体压缩程度未达三分之一为由申请重新鉴定，理据不足，本院不予准许。
关于焦点二。被上诉人的常驻人口登记卡显示被上诉人为“非农业家庭户口”，原审按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当。被上诉人出生于1948年10月14日，2015年11月10日定残时被上诉人已经年满六十七周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，其残疾赔偿金应按十三年计算，原审按十四年计算错误，本院予以纠正。由于本案事故另外一名伤者刘永建在交强险赔偿限额内的赔偿已经生效89号民事判决确定，扣除本次事故刘永建在交强险医疗费限额及死亡伤残限额内获得的赔偿数额后，本案被上诉人可获得交强险赔偿限额内的赔偿为45275.41元［（10000元-6197.95元）＋（110000元-68526.64元）］，故本院对于原判认定被上诉人在交强险赔偿限额内的获赔数额予以维持。同时，被上诉人超出交强险赔偿限额部分的损失由本案原审被告刘永建、邓沛江按比例负担，但刘永建、邓沛江对其应承担的赔偿义务均未提出上诉，属于依法处分其诉讼权利，本院予以准许。综上，本院对本案原判的实体处理予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有所不当导致残疾赔偿金年限认定错误，本院予以纠正，但综合本案案情，本院对原判的实体处理予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 夏如发
任佩儿
第6页共7页