湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第01005号
原告：交通银行股份有限公司武汉东西湖支行，住所地：武汉市东西湖区吴家山五环大道102号。
代表人：何庆游，该行行长。
委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊瑛，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉皓辉工贸有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号。
法定代表人：陈祥红，该公司经理。
被告：武汉九天水性漆有限公司，住所地：武汉市汉阳区彭家岭358号。
法定代表人：龙泽元，该公司经理。
被告：黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地：湖北省黄石市杭州西路178号。
法定代表人：郭中凯，该公司总经理。
被告：石辉霞，女，汉族，1971年4月2日出生，住址：湖南省临澧县。
被告：龙泽元，男，汉族，1965年7月16日出生，住址：湖北省黄石市。
被告：李立民，男，汉族，1973年1月20日出生，住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：袁雅婷，女，汉族，1982年11月01日出生，住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：陈永红，男，汉族，1971年5月22日出生，住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：陈祥红，男，汉，1968年6月14日出生，住址：湖北省黄石市。
委托诉讼代理人：张卫权，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：吕卓，女，汉族，1974年11月9日出生，住址：湖北省黄石市。
委托诉讼代理人：张卫权，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：石进，男，汉族，1980年3月2日出生，住址：湖南省临澧县。
被告：张艳，女，汉族，1981年2月15日出生，住址：湖南省临澧县。
原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称交通银行东西湖支行）与被告武汉皓辉工贸有限公司（以下简称皓辉公司）、武汉九天水性漆有限公司（以下简称九天公司）、黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏公司）、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行东西湖支行的委托诉讼代理人李晏、熊瑛，被告皓辉公司法定代表人陈祥红、九天公司法定代表人龙泽元、陈祥红及其与吕卓共同委托诉讼代理人张卫权到庭参加诉讼。被告鑫鹏公司、石辉霞、李立民、袁雅婷、陈永红、石进、张艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依原告交通银行东西湖支行的申请，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00297号民事裁定书，查封、冻结皓辉公司、九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈祥红、吕卓、陈永红、石进、张艳的财产。本案现已审理终结。
原告交通银行东西湖支行向本院提出诉讼请求：1.皓辉公司立即向原告偿还本金1940万元及利息20.62万元（利息暂计算至2014年11月10日，2014年11月10日以后的利息、罚息的具体金额以上述本金为基数，按照合同约定标准计算至全部垫款清偿之日止）；2.被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓对上述垫款本息向原告交通银行东西湖支行承担连带还款责任；3.原告交通银行东西湖支行对被告石进、张艳抵押的房产享有优先受偿权；4.十二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，皓辉公司向交通银行东西湖支行提交《国内信用证开请申请书》和《开证申请人承诺书》，约定申请开立金额为4000万元的不可撤销国内信用证，受益人为案外人大冶有色瑞鑫铜业有限公司（以下简称瑞鑫公司），信用证类型为延期付款，付款期限为开证后180天。并明确约定偿付融资行为由交通银行东西湖支行指定偿付行，由皓辉公司承担即期支付相关费用。信用证项下需对外付款时，因皓辉公司账户内资金不足致使交通银行东西湖支行垫款，皓辉公司除保证偿还垫款外，还应自实际垫付之日起按交通银行东西湖支行公布的一年期流动资金贷款基准利率上浮50%支付利息。且缴纳1000万保证金存入保证金账户是开立信用证的前提条件。2014年4月2日，在皓辉公司已交存保证金后，交通银行东西湖支行依皓辉公司申请开立了信用证。并在皓辉公司出具《人民币偿付报价确认书》对偿付费、偿付期限明确表示同意后，为其指定偿付行进行了偿付融资业务。皓辉公司于2014年4月9日出具了《融资款收妥确认书》，确认4000万元的偿付款项受益人于当日已收妥，并承诺付款到期日2014年9月29日偿还融资款并支付偿付费。
2014年3月17日，交通银行东西湖支行与九天公司签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：九天公司自愿为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月17日至2015年3月17日期间签订的全部主合同提供最高债权额为4000万的连带责任保证。
2014年3月17日，交通银行东西湖支行与鑫鹏公司、陈永红分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：鑫鹏公司、陈永红自愿为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月17日至2016年3月17日期间签订的全部主合同分别提供最高债权额为4000万和8000万的连带责任保证。
2014年3月31日，交通银行东西湖支行与石辉霞、李立民分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：石辉霞、李立民自愿为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月31日至2016年3月31日期间签订的全部主合同分别提供最高债权额为8000万的连带责任保证。龙泽元、袁雅婷分别作为石辉霞、李立民的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意石辉霞、李立民为皓辉公司向交通银行东西湖支行提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。
2013年7月10日，交通银行东西湖支行与陈祥红签订了《最高额保证合同》一份，合同约定：陈祥红自愿为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2013年7月10日至2014年7月10日期间签订的全部主合同提供最高债权额为8000万的连带责任保证。吕卓作为陈祥红的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并同意陈祥红为皓辉公司向交通银行东西湖支行提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还的责任。
2014年3月22日，交通银行东西湖支行与被告石进、张艳签订了《最高额抵押合同》一份，合同约定：石进、张艳以其位于黄石市经济技术开发区苏州路39号5号楼3-101室的房屋为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月22日至2017年3月22日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。并于2014年3月27日办理了黄房他证经字第2014012**号《他项权证》。
2014年9月29日付款到期日，皓辉公司并未向交通银行东西湖支行按时足额支付信用证项下的货款，交通银行东西湖支行在实现存单变现和账户扣款后实际垫款2940万元，9月30日扣除账户内保证金1000万元后，皓辉公司尚有1940万元垫款未支付。后交通银行东西湖支行多次向皓辉公司催要垫款，皓辉公司拖延推诿拒不偿还垫款，其他十一被告也未履行担保责任。故诉至本院，请求判如所请。
被告九天公司、龙泽元辩称，九天公司对承担担保责任没有异议，公司的工厂已经质押给民生银行，已经另案起诉，进入执行程序。我公司为本案向交行提供担保真实，愿意承担保证责任，现在我公司没有财产偿付。对龙泽元、石辉霞个人的担保没有异议。
被告陈祥红答辩称，本案所涉基础交易虚假，皓辉公司不是收款人，不应由其出具收据。原告对信用证的审查不严，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。陈祥红没有为原告对皓辉公司2014年4月1日的信用证开证申请提供担保。陈祥红曾要求拿回空白合同，原告对陈祥红签订的《最高额保证合同》进行了变造，陈祥红不应承担担保责任。请求驳回起诉，移送公安机关或驳回针对陈祥红的诉讼请求。
被告吕卓答辩称，同意陈祥红的答辩意见。陈祥红和吕卓是为了保住工作，被逼在条款空白担保合同范本上签名。吕卓从未有为皓辉公司申请信用证提供担保的意思表示，在空白合同范本上签名，不等于提供了担保。请求法庭传唤原告事后擅自书写条款的执笔人到庭说明相关情况。请求驳回原告对其的诉请。
被告皓辉公司、鑫鹏公司、石辉霞、李立民、袁雅婷、陈祥红、石进、张艳未发表答辩意见。
原告交通银行东西湖支行向本院提交了如下证据：
1、国内信用证开证申请书；
2、开证申请人承诺书；
3、武汉皓辉工贸有限公司《股东会决议》；
4、交通银行国内信用证；
5、人民币偿付报价确认书；
6、融资款收妥确认书；
7、《最高额保证合同》6份；
8、《最高额抵押合同》1份；
9、《他项权证》（黄房他证经字第2014012**号）；
10、贷款账户信息查询；
11、交通银行收款通知书；
12、存单抵押合同及交通银行湖北省分行存款存单一份；
13、第一被告账户扣款明细8份及汇总表；
14、交通银行电汇凭单（回单一份）。
被告陈祥红向本院提交了如下证据：
1、（2014）鄂民二初字第00033-1号湖北省高级人民法院《民事裁定书》；
2、内容空白的《最高额保证合同》复印件；
3、武汉皓辉工贸有限公司章程复印件。
被告皓辉公司、九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、吕卓、石进、张艳未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。因原告交通银行东西湖支行提交的证据1、2经核对与原件一致，且被告陈祥红对皓辉公司印章的真实性无异议，故对原告交通银行东西湖支行提交的证据1、2形式上的真实性本院依法予以确认。被告陈祥红提交的证据1系法律文书，通过中国裁判文书网查询，最高人民法院已作出（2015）民二终字第282号民事裁定书，撤销陈祥红提交的（2015）鄂民二初字第00008号民事裁定书，该案由湖北省高级人民法院继续审理；且该文书中仅提及鑫鹏公司骗取汇丰银行、民生银行贷款案，与本案无关，故本院对陈祥红提交的（2015）鄂民二初字第00008号民事裁定书，在本案中不予采信。前述证据均在卷佐证。
对原告交通银行东西湖支行提交的证据7中陈祥红签订的《最高额保证合同》，被告陈祥红对该合同上签名的真实性无异议，但认为该合同经过变造。本院依被告陈祥红提出的鉴定申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、陈祥红所提交的内容空白的《最高额保证合同》复印件上的内容是否为原告所提交《最高额保证合同》原件和对应部分的复印件；2、陈祥红所提交的内容空白的《最高额保证合同》复印件是否存在变造等造假行为；3、原告所提交合同的第一页抬头的内容和合同内容部分（即原件和陈祥红所提交复印件不一致的部分）是否为同一支笔、同一时间书写；4、原告所提交合同第六页中与陈祥红所提交合同复印件不一致的部分是否为同一支笔、同一时间书写。该鉴定产生鉴定费用5.48万元。原告交通银行东西湖支行与被告陈祥红对该鉴定结论的真实性均无异议，本院对该鉴定结论依法予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2013年7月10日，陈祥红与交通银行东西湖支行签订《最高额保证合同》（编号：最保B103C13006）约定，陈祥红为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2013年7月10日至2014年7月10日期间签订的全部主合同提供最高债权额为8000万的最高额保证担保。吕卓作为陈祥红的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，声明知悉并同意陈祥红为皓辉公司向交通银行东西湖支行提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2014年3月17日，九天公司与交通银行东西湖支行签订《最高额保证合同》（编号：最保B103C14002）约定，九天公司为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月17日至2015年3月17日期间签订的全部主合同提供最高债权额为4000万的最高额保证担保。
2014年3月17日，交通银行东西湖支行与鑫鹏公司（编号：最保B103C14002-1）、陈永红分别（编号：最保B103C14002-4）签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：鑫鹏公司、陈永红自愿为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月17日至2016年3月17日期间签订的全部主合同分别提供最高债权额为4000万和8000万的最高额保证担保。
2014年3月31日，交通银行东西湖支行与石辉霞（编号：最保B103C14002-2）、李立民（编号：最保B103C14002-3）分别签订了《最高额保证合同》各一份，合同约定：石辉霞、李立民自愿为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月31日至2016年3月31日期间签订的全部主合同分别提供最高债权额为8000万的连带责任保证。龙泽元、袁雅婷分别作为石辉霞、李立民的配偶在上述《最高额保证合同》的共有人处签名，声明知悉并同意石辉霞、李立民为皓辉公司向交通银行东西湖支行提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2014年3月22日，石进、张艳作为抵押人与交通银行东西湖支行签订《最高额抵押合同》（编号：最抵B103C14002）约定：石进、张艳以其位于黄石市经济技术开发区苏州路39号5号楼3-101室的房屋为交通银行东西湖支行与皓辉公司在2014年3月22日至2017年3月22日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为50万元。2014年3月27日，交通银行东西湖支行作为房屋他项权利人，对上述房产办理了黄房他证经字第2014012**号《他项权证》。
2014年3月28日，被告皓辉公司召开股东会，全体股东一致同意皓辉公司向交通银行东西湖支行申请人民币1.2亿元的综合授信额度，用于办理银行承兑汇票、信用证、买方押汇等业务，并形成股东会决议，有效期限为两年。石辉霞、李立民作为皓辉公司股东在该决议上签字。
2014年4月1日，皓辉公司向开证行交通银行东西湖支行提交《国内信用证开请申请书》和《开证申请人承诺书》，申请开立金额为4000万元的不可撤销国内信用证，受益人为案外人大冶有色瑞鑫铜业有限公司，信用证类型为延期付款，付款期限为开证后180天，开单期为开证后10天。皓辉公司与大冶有色瑞鑫铜业有限公司签订的购销合同号码为YSRX-
SC-
GXYJTHH-2014-0199，受益人应提交增值税发票一份、货物收据的原始单据。延期付款／议付信用证由开证行指定偿付行，即期支付相关费用由皓辉公司承担。皓辉公司承诺，已开立保证金账户，在申请书签署后1日内存入保证金1000万元。保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有，保证金及利息作为申请人履行开证申请书及承诺书的担保。保证金计息方式为定期。皓辉公司承诺保证以开证申请书规定的币种按时足额支付信用证项下货款并支付手续费及其他相关费用（包括受益人拒绝承担的银行费用）。当议付行不是交通银行时，在收到偿付行加押电文通知后的第二个工作日，开证行通知开证申请人于当日向开证行提交加盖公章的融资款到账确认单，确认受益人已收妥偿付融资款项。信用证项下需对外付款时，因皓辉公司账户内资金不足致使交通银行东西湖支行垫款，皓辉公司除保证偿还垫款外，还应自实际垫付之日起按交通银行东西湖支行公布的一年期流动资金贷款基准利率上浮50%支付利息。同日，交通银行东西湖支行作为开证行在《国内信用证开请申请书》上签章，同意按前述内容开除信用证。
2014年3月31日，皓辉公司按前述承诺交存保证金。
2014年4月1日，为保证该信用证项下债权的实现，被告石辉霞与原告交通银行东西湖支行签订编号为质B103C14002号《存单质押合同》，约定被告石辉霞将1000万元的定期存单出质给原告交通银行东西湖支行。
2014年4月2日，交通银行湖北省分行作为交通银行东西湖支行的直管行依前述申请开立了编号为DCI0080201400097的信用证。皓辉公司向交通银行湖北省分行出具《人民币偿付报价确认书》，表示同意按以下价格办理国内信用证偿付业务：业务编号DCI0080201400097，偿付天数173天，偿付期限2014年4月9日至2014年9月29日，付款到期日2014年9月29日，偿付金额4000万元，偿付费127万元，收款人户名为瑞鑫公司。皓辉公司承诺如约如期偿还融资款并支付偿付费。
2014年4月9日，皓辉公司向交通银行湖北省分行出具《融资款收妥确认书》，确认瑞鑫公司已于当日收到国内信用证号为DCI0080201400097，委托收款编号为JDX2600201400011金额为4000万元的偿付款项，并承诺按《开立国内信用证额度合同》和业务申请书的约定如期偿还融资款并支付偿付费及利息。
2014年9月29日付款到期日，皓辉公司并未向交通银行东西湖支行按时足额支付信用证项下的货款，交通银行东西湖支行在实现存单变现和账户扣款后实际垫款2940万元，9月30日扣除账户内保证金1000万元后，皓辉公司尚有1940万元垫款未支付。截至2014年11月10日止，被告皓辉公司下欠原告交通银行东西湖支行垫款本金本金1940万元及利息20.62万元。
另查明，依被告陈祥红申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0165号鉴定结论，鉴定意见为：1、送检的封面右上角未填写编号的《最高额保证合同》复印件来源于送检的编号“最保B103C13006”的《最高额保证合同》原件对应内容的复印件。2、送检的封面右上角未填写编号的《最高额保证合同》复印件未见变造痕迹。3、送检的编号“最保B103C13006”的《最高额保证合同》原件与送检的封面右上角未填写编号《最高额保证合同》复印件第1页上一致的手写内容字迹与不一致的手写内容字迹不是同一支笔书写，但不能确定两者间的具体时间间隔。4、送检的编号“最保B103C13006”的《最高额保证合同》原件与送检的封面右上角未填写编号的《最高额保证合同》复印件第6页上一致的手写内容字迹与不一致的手写内容字迹不是同一支笔书写，但不能确定两者之间的具体时间间隔。
结合原被告辩论意见，本案的争议焦点为：陈祥红、吕卓与交通银行东西湖支行签订的《最高额抵押合同》是否真实有效，陈祥红、吕卓是否应承担担保责任。
对此，本院认为，最保B103C13006号《最高额保证合同》载明，合同正本一式三份，保证人、债权人、债务人各持一份。陈祥红仅能提供书写内容少于原告交通银行东西湖支行的复印件，而无法提供原件。鉴定报告认定交通银行东西湖支行提交的《最高额保证合同》上所载内容非同一支笔书写，但无法确定字迹产生的时间间隔，不能证明《最高额保证合同》的内容系交通银行东西湖支行工作人员事后擅自书写。陈祥红持有包含部分《最高额保证合同》内容的复印件，及《最高额保证合同》上的字迹非一支笔书写，并不代表该交通银行东西湖支行所持合同进行过改造或变造。最高额保证合同是指保证人与债权人在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同。陈祥红认可《最高额保证合同》签字真实，且签署时间为2013年。最高额保证合同的保证期间为2013年7月10日至2014年7月10日，符合常理。陈祥红作为具有民事行为能力的自然人，应当知道签订《最高额保证合同》而带来的相应的法律责任。陈祥红、吕卓提交的证据不足以证实《最高额保证合同》不是其真实意思的表示。陈祥红、吕卓所提交的证据不足以证实其未对本案所涉2014年的信用证提供担保，亦不能证实本案涉及刑事犯罪，故对陈祥红、吕卓不承担保证责任的抗辩，本院不予支持。
被告皓辉公司向原告交通银行东西湖支行提交《国内信用证开请申请书》、《开证申请人承诺书》、《人民币偿付报价确认书》及《融资款收妥确认书》、原告交通银行东西湖支行与被告皓辉公司签订的《存单质押合同》、原告交通银行东西湖支行与被告九天公司、鑫鹏公司、陈永红、石辉霞、李立民、陈祥红分别签订的《最高额保证合同》、原告交通银行东西湖支行与被告石进、张艳签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应依合同约定履行各自义务。
合同签订后，原告交通银行东西湖支行根据被告皓辉公司提交的《国内信用证开请申请书》和《开证申请人承诺书》的约定，向被告皓辉公司开立了4000万元不可撤销国内信用证，并根据其出具的《人民币偿付报价确认书》为其指定偿付行进行了偿付融资业务。被告皓辉公司亦出具了《融资款收妥确认书》确认受益人已收款，被告皓辉公司应依约在偿付到期日按时足额支付信用证下的货款。因被告皓辉公司未依约履行，原告交通银行东西湖支行在扣收保证金及实现存单变现后实际垫款1940万元。被告皓辉公司应向原告交通银行东西湖支行垫款本金1940万元、截至2014年11月10日止的利息20.62万元及之后利息。
被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、李立民、陈祥红、陈永红与交通银行东西湖支行签订了《最高额保证合同》，应依约对被告皓辉公司所欠债务分别在最高债权额4000万元、4000万元、8000万元、8000万元、8000万元、8000万元范围内向交通银行东西湖支行承担连带保证责任。被告龙泽元、袁雅婷、吕卓作为被告石辉霞、李立民、陈祥红的配偶在《最高额保证合同》的共有人处签名，不仅声明知悉并认可基于该保证的债务为夫妻共同债务，并同意以夫妻共同财产予以清偿。故原告交通银行东西湖支行现要求被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、李立民、陈永红、陈祥红对被告皓辉公司应偿付的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。龙泽元、袁雅婷、吕卓亦在《最高额保证合同》中均表示知悉并同意其配偶为皓辉公司向交通银行东西湖支行提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。故龙泽元、袁雅婷、吕卓应以其分别与石辉霞、李立民、陈祥红在最高额债权额度下，夫妻共有财产范围内承担连带保证责任，原告交通银行东西湖支行请求龙泽元、袁雅婷、吕卓承担连带保证责任有所不当，本院对超过夫妻共有财产范围部分不予支持。被告九天公司、鑫鹏公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓承担保证责任后，有权向被告皓辉公司追偿。
原告交通银行东西湖支行与被告石进、张艳分别签订的《最高额抵押合同》约定被告石进、张艳以其房产对被告皓辉公司的债务进行抵押担保，并依法对抵押物在房产管理部门办理了抵押登记。原告交通银行东西湖支行在约定的最高额债权50万元范围内，对抵押物享有优先受偿权，对原告交通银行东西湖支行诉请超过前述范围的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉皓辉工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行偿还垫款本金1940万元及利息（暂计算至2014年11月10日为20.62万元，之后的利息按合同约定计算至偿清全部款项时止）；
二、被告武汉九天水性漆有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司、石辉霞、李立民、陈永红、陈祥红分别在担保的最高债权额4000万元、4000万元、8000万元、8000万元、8000万元、8000万元内对本判决主文第一项确认的债务承担连带保证责任；
三、被告龙泽元、袁雅婷、吕卓分别以其与石辉霞、李立民、陈祥红在最高债权额8000万元额度下，夫妻共有财产范围内，对本判决主文第一项确认的债务承担连带保证责任；
四、原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行对被告石进、张艳所有的位于黄石市经济技术开发区苏州路39号5号楼3-101室的房屋（他项权证号：黄房他证经字第2014012**号）折价或拍卖、变卖的价款在最高额债权50万元内，对武汉皓辉工贸有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务优先受偿；
被告武汉九天水性漆有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳承担担保责任后有权向被告武汉皓辉工贸有限公司追偿；
五、驳回原告交通银行股份有限公司武汉东西湖支行其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费139437元，财产保全费5000元，由被告武汉九天水性漆有限公司、黄石鑫鹏铜材有限责任公司、石辉霞、龙泽元、李立民、袁雅婷、陈永红、陈祥红、吕卓、石进、张艳共同负担承担；鉴定费5.48万元由被告陈祥红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 夏文芳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 刚