浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义廿三里商初字第522号
原告：
浙江土木建设有限公司，住所地：义乌市西城路581号土木大
厦。
法定代表人：王跃进，该公司董事长。
委托代理人：陈从荣，浙江泽大律师事务所义乌分所律师
。
委托代理人：朱鲜平，浙江泽大律师事务所义乌分所律师
。
被告：吴成民，男，1967年8月29日出生，汉族，经商，住
义乌市江东街道下湾村六区9幢1号。
被告：吕泽法，男，1963年2月7日出生，汉族，经商，住
义乌市江东街道大湖头村3组。
二被告的共同委托代理人：王红标，浙江商苑律师事务所
律师。
原告浙江土木建设有限公司（以下简称土木公司）与被告
吴成民、吕泽法民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月13日立
案受理后，依法由审判员陈因独任审判，于2010年10月15日公开开庭进行了审理。原告土木公司的委托代理人陈从荣、被告
吴成民、吕泽法的共同委托代理人王红标到庭参加了诉讼。本
案现已审理终结。
原告土木公司起诉称：二被告系亲戚关系。被告吴成民原
系浙江恒宇房地产开发有限公司的股东。2008年4月初，原告
中标承建浙江恒宇房地产开发有限公司投资开发的位于临海
的恒宇国际汇晶城建设工程，原告为该工程在临海设立了土
木公司浙江恒宇国际汇晶城工程项目部。在履行合同过程中，
被告吴成民和浙江恒宇房地产开发有限公司的另两名股东ＸＸ
茂、金鹏驰等三人均以个人资金紧张为由，分别向原告提出借
款周转请求。由于该工程造价约2亿元，原告考虑到该工程需
要三股东的积极配合和支持，便答应借款。2008年6月5日，原
告根据被告吴成民提供的被告吕泽法的汇款帐号，通过原告项
目部支付给被告吕泽法1020000元。2009年5月下旬，被告吴成
民将其持有的浙江恒宇房地产开发有限公司的全部股份转让给
他人。原告此后因资金紧张曾多次向二被告催讨，但均被拒绝
。为此，请求判令被告吴成民、吕泽法归还原告借款1020000
元并支付利息（从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率
计算至本判决确定的履行之日止）。
被告吴成民答辩称：当时原告中标并不是在2008年4月，20
07年已经在谈这个事情，只是在2008年4月签订了一份补充协
议，原告中标的恒宇国际汇晶城建设工程项目实际是由周良春
（原告的项目经理）个人承包的。我根本不需要向原告或周良
春借款，起诉状称我向原告借款1020000元不是事实，2008年3月周良春向我、ＸＸ茂、金鹏驰等几个股东借款1000000元，
起诉状称原告多次向被告催讨也不是事实，我在2009年5月将
自己持有的浙江恒宇房地产开发有限公司股权转让他人的时候
，原告没有提出来，原告代理人陈从荣和被告代理人王红标在
股权转让当时都在临海现场，如真有欠钱，当时就应该提出来
。故不存在欠原告借款人民币1020000元的事实，请求驳回原
告对被告吴成民的诉讼请求。
被告吕泽法答辩称：当时确实有一笔1020000元的款项汇到
我的账户（可能是以现金支票的形式转过来的，时间久记不清
了），但这是周良春以前借去的钱还回来的，因为恒宇国际汇
晶城工程项目部实际是由周良春个人经营的，2008年4月底5月
初，我出借给周良春1000000元，本案所涉这笔1020000元的汇
款就是周良春归还给我的款项，多出的20000元是利息。请求
驳回原告对被告吕泽法的诉讼请求。
针对被告吴成民、吕泽法的答辩，原告土木公司补充称：
浙江恒宇国际汇晶城工程项目部是原告下设的分支机构，并不
是周良春个人承包的，被告称2008年3月周良春向吴成民、王
芳茂、金鹏驰等几个股东借款1000000元不是事实，该1000000
元是浙江恒宇房地产开发有限公司返还给原告的工程保证金。
本案的1020000元借款原告在被告吴成民转让股份时就已经提
出过，当时原告出借给吴成民、ＸＸ茂、金鹏驰三个股东总共
8000000元，本案吴成民借了1020000元，原告就该8000000元
曾经多次要求三股东在股份转让的时候一并还清，但吴成民等
股东一直拒绝。吕泽法与周良春及原告在本案借款之前没有任何经济往来，周良春与吕泽法连人都不认识，吕泽法认为这笔
钱是周良春所借款项的还款没有任何事实依据。
原告土木公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、进账单一份，证明原告根据被告吴成民提供的被告吕泽
法的汇款账号，于2008年6月5日通过原告设立的浙江恒宇国际
汇晶城工程项目部支付给被告吕泽法1020000元。
2、建设工程施工承包补充协议书一份，证明原告中标承建
浙江恒宇房地产开发有限公司开发的国际汇晶城项目。
3、工商变更登记情况一份，证明被告吴成民原系浙江恒宇
房地产开发有限公司股东及执行董事，后于2009年5月将股份
转让给他人。
被告吴成民质证认为：对证据1，真实性没有异议，但和被
告吴成民没有关联性，证明对象也是错误的，无法证明该账号
是吴成民提供的。对证据2，证明目的是对的，协议书第十页
也说明一个问题，周良春名义上是原告的项目经理，该协议书
是事后补签的，不能说明是2008年4月8日中标的，实际中标在
补充协议书之前。对证据3，没有异议，股权转让是事实。
被告吕泽法质证认为：对证据1，真实性没有异议，钱是收
到过的，这个钱是周良春在承包项目部的时候归还的借款。对
证据2、3，与吕泽法不具有关联性。
对原告土木公司的举证，本院认证认为：因被告对原告提
供的证据1、证据2、证据3无异议，本院确认上述证据作为认
定本案相关事实的依据。
被告吴成民、吕泽法为证明自己的主张，共同向本院提供以下证据：
1、借据一份，证明周良春因资金周转困难向吴成民、ＸＸ
茂、金鹏驰等几个股东借款1000000元的事实，说明浙江恒宇
国际汇晶城工程项目虽然名义上是原告中标，实际上是周良春
个人在经营，该1000000元并不是如原告所称是退还的保证金
，吴成民自己有足够的资金，不需要借款。
2、存款凭条及转账借方凭证各一份，存款凭条及转账借方
凭证中的1500000元是同一笔款，证明2009年2月24日周良春向
吴成民借款1500000元的事实。
3、电话录音及相应的文字整理材料各一份（当庭提供），
录音时间是2010年10月8日前后，是吴成民到原告法定代表人
王跃进办公室，与王跃进的谈话，录音显示了浙江恒宇房地产
开发有限公司在临海的汇晶项目部是周良春承包的，被告并没
有向原告借款1020000元，本案是以原告名义起诉的，本案二
被告及浙江恒宇房地产开发有限公司的另二位股东并不与原告
存在借款的法律关系，另录音中显示可能涉及一笔8000000元
的纠纷，最后导致周良春借原告的名义来起诉。
原告土木公司质证认为：对证据1，真实性没有异议，对关
联性有异议，与本案没有关联。对证据2，真实性也没有异议
，在2009年2月24日确实有一笔钱给周良春，但该1500000元是
归还周良春于2009年2月11日出借给吴成民2000000元的还款，
周良春出借是以银行转账的方式汇款到吴成××义乌市晶
久饰品有限公司的账户上，该证据与本案没有关联性。对证据
3，周良春只是恒宇项目的项目经理，项目部是属于原告下设的分支机构，其法律人格不能与周良春个人等同，在录音中原
告的法定代表人明确陈述这笔1020000元的款项是原告项目公
司的账号汇出去的，而且起诉的决定也是由原告法定代表人决
定的，录音中有“我说要诉，所以通知他”，由此可知，不是
周良春个人要诉。本案的1020000元款项是原告支付给吕泽法
的，与周良春和三股东的其他经济往来没有任何关系。录音第
二页倒数第七行原告法定代表人说“这个没的……土木公司的
名义”，说明该款是原告付出去的，不是周良春付出去的，吕
泽法辩称1020000元款项是周良春个人向吕泽法所借1000000元
借款的还款没有任何事实依据。
对被告吴成民、吕泽法的举证，本院认证认为：证据1体现
的是案外人周良春与ＸＸ茂、金鹏驰之间的债权债务关系，与
本案相关事实间缺乏关联性，故对该组证据，本院不作认定。
证据2体现的是案外人周良春与吴成民之间的款项往来，与本
案相关事实间缺乏关联性，故对该组证据，本院不作认定。对
证据3的真实性予以确认。
针对被告吴成民、吕泽法的举证，原告土木公司当庭提供
反驳证据如下：
1、支款凭条（复印件）、公司基本情况各一份，证明周良
春个人在2009年2月11日出借给义乌市晶久饰品有限公司20000
00元的事实，义乌市晶久饰品有限公司是被告吴成民设立的有
限责任公司。
2、汇款进账单四份、存款凭条二份，其中的收款人施益花
是ＸＸ茂的妻子，证明该六份进账单和存款凭条涉及的款项金额合计是6980000元，加上本案争议的1020000元，正好是8000
000元。
被告吴成民、吕泽法质证认为：对证据1，支款凭条是复印
件，无法确定真实性，从复印件可以看出汇款的用途是货款，
周良春与义乌市晶久饰品有限公司之间存在何种买卖合同关系
不清楚，该证据是当庭提供的，需核实。对公司基本情况的真
实性没有异议。对证据2，真实性没有异议，但汇款用途写的
是材料款，与本案没有关联性。通过原告提供的证据结合录音
资料，说明原告与被告之间不存在借贷关系，可能双方之间存
在8000000元的经济纠纷。
对原告土木公司的反驳证据，本院认证认为：证据1体现的
是案外人之间的款项往来，与本案相关事实间缺乏关联性，故
对该组证据，本院不作认定。结合被告质证意见，对证据2的
真实性予以确认，但该组证据与本案缺乏关联性。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定
以下事实：
2007年年底，原告中标承建浙江恒宇房地产开发有限公司
投资开发的位于临海的恒宇国际汇晶城建设工程。2008年6
月5日，原告通过其设立的浙江恒宇国际汇晶城工程项目部以
转账的方式向被告吕泽法给付了1020000元，但未载明该款的
用途。
另查明，浙江恒宇房地产开发有限公司于2006年12月31日
成立。被告吴成民原系该公司的股东，于2009年5月25日将其
所有的股份转让给了案外人代乌力吉图和吕思思。本院认为：原告于2008年6月5日通过其浙江恒宇国际汇晶
城工程项目部向被告吕泽法给付了1020000元，对此，双方均
无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是讼争的1020000元
是否系被告吴成民、吕泽法向原告的借款。依照最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在
合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合
同订立和生效的事实承担举证责任”，原告应当就原、被告之
间借贷的成立和生效承担举证责任。在本案中，原告提供的证
据虽能证明原告有交付被告款项的存在，但无证据证明双方有
借贷合意的存在，因此，本院无法确认原、被告之间存在借贷
关系。又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果”，故原告对自己的主张应负
举证不能的法律责任。原告要求被告吴成民、吕泽法归还借款
1020000元及利息的诉讼请求显属证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
驳回原告浙江土木建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告浙江土木建
设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币
13980元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超
过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局
；汇入帐号：
19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或
直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃
上诉处理）。
审 判 员 陈 因
二〇一〇年十二月八日
代书记员 李设倩
【附注】
（2010）金义廿三里商初字第522号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零五条
规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约
定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的
，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内
返还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二百零七
条规定：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者
国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者
人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。