广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15269号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码91441200598984162N。
负责人：唐予翔，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈玉玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭水生。
委托诉讼代理人：苏美怡，广东裕信律师事务所律师。
原审被告：梁活飞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（以下简称为一审法院）（2018）粤0111民初2401号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，于2018年6月7日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿给原告彭水生110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告彭水生69747.68元；三、驳回彭水生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4066.3元，由原告彭水生负担185元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担的受理费3881.3元。
上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决关于保险公司相关赔偿金额（即误工费和精神损害抚慰金），并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由彭水生和梁活飞承担。事实和理由：一、一审法院认定彭水生误工时间为120天不合理。彭水生于2017年11月20日到广东华生司法鉴定中心做伤残鉴定，广东华生司法鉴定中心于2017年12月1日作出鉴定意见书，误工时间应从出险时间2017年8月19日计算到评残前一日2017年11月30日共104天。二、精神抚慰金认定过高，人寿保险肇庆公司并非侵权方，精神抚慰金应结合事故责任在8000元内核定为宜；三、本案一、二审的诉讼费应由彭水生、梁活飞承担。根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而保险公司并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。
被上诉人彭水生二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定损失数额和范围合理合法，保险公司的上诉没有事实和法律依据，上诉理由和观点均不能成立，请求二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。
原审被告梁活飞经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
二审经审理查明，各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。对于一审判决书中的“案件事实”部分，除第七项“误工费”、第九项“精神损害抚慰金”、第四至第十三项损失费用合计的数额以及第十四项“受害方已获得赔偿情况”外，其余各项与本院二审查明一致，本院予以确认。
另查，一审期间，保险公司在第一次庭审中陈述称在事故发生后，保险公司垫付了医疗费10000元，梁活飞垫付了医疗费26647.3元、护理费2070元和拐杖费130元，保险公司和梁活飞共计垫付了36777.3元。对于保险公司上述陈述的垫付事实，彭水生的诉讼代理人在庭上予以确认，并称其中保险公司垫付的医疗费10000元和梁活飞垫付的医疗费26647.3元不包含在彭水生本案主张的医疗费数额里。在第二次庭审中，彭水生的诉讼代理人称除了保险公司垫付的医疗费10000元、梁活飞垫付的护理费2070元、拐杖费130元、医疗费23230.3元外，其自行支付医疗费3417元，但没有提交证据证明其该主张。该主张与其在第一次庭审中确认的保险公司和梁活飞共计垫付了36777.3元的事实不符，且保险公司和梁活飞并未对该主张予以认可，本院对该主张不予采信。故本院根据保险公司、梁活飞、彭水生诉讼代理人在一审第一次庭审时的陈述，予以认定本案中保险公司在事故发生后已经垫付医疗费10000元，梁活飞已经垫付医疗费26647.3元、护理费2070元和拐杖费130元，保险公司和梁活飞共计垫付了36777.3元。
另，二审期间，保险公司在庭审中明确表示就一审法院误工费的计算问题，仅对一审法院在计算误工费的误工时间有异议，对计算误工费的标准没有异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于误工费的问题。彭水生的定残时间是2017年12月1日，从2017年8月19日交通事故发生至其定残前一日的天数为104天，这段期间彭水生是持续误工的，而一审法院认定彭水生伤残赔偿金（含被扶养人生活费）中除了被扶养人生活费部分的150737.2元伤残赔偿金，是对彭水生因伤残造成其收入减少的补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人因伤残持续误工的，计算至定残日前一天，审查一审法院结合医嘱并参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日平定准则》酌定彭水生的误工天数为120天不当，本院予以纠正。彭水生的误工天数，应从交通事故发生日至其定残前一日计算，故本院确定其误工的天数为104天，其误工费为13866.67元（4000元/月÷30天×104天）。
关于精神损害抚慰金的问题。彭水生因交通事故导致残疾的严重后果，应当获得精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定了确定精神损害的赔偿数额的因素，且彭水生对事故的发生承担次要责任，一审法院认定精神损害抚慰金为14000元并无不当。保险公司关于该部分的上诉，理由不足，本院不予支持。
关于案件受理费问题。《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故一审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，本院予以维持。对于保险公司以保险条款约定为由，主张其无需承担诉讼费，本院认为，保险公司援引的保险条款本意为因交通事故产生的诉讼费不在其向被保险人的赔偿范围内，并非指保险公司本身在诉讼中为一方当事人时也不承担诉讼费，而且该保险条款也不能对抗《诉讼费用交纳办法》的规定，对保险公司该上诉，本院不予支持。
综上，彭水生因本案交通事故造成的损失为：1.医疗费（含后续治疗费）共计46892.9元，包括【医疗费36892.9元（本案中彭水生的医疗费245.6元、保险公司已经垫付的医疗费10000元、梁活飞已经垫付的医疗费26647.3元）和后续治疗费10000元】；2.拐杖费130元（已经由梁活飞垫付）；3.护理费1920元（已经由梁活飞垫付）；4.住院伙食补助费2400元；5.误工费13866.67元；6.伤残赔偿金（含被扶养人生活费）162531.26元；7.精神损害抚慰金14000元；8.营养费500元；9.伤残鉴定费1960元，合计为244200.83元。其中第1项的医疗费46892.9元，先由保险公司在交强险医疗费用限额10000元内予以赔偿10000元；第2项至第9项的费用合计197307.93元，先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿（精神损害抚慰金优先赔付）110000元。第1项的医疗费交强险不足赔偿的36892.9元（46892.9元-10000元），以及第2项至第9项的费用交强险不足赔偿的87307.93元（197307.93元-110000元），共计124200.83元（36892.9元+87307.93元），根据梁活飞在本案交通事故的过错程度，由梁活飞负担70%，即为86940.58元，由保险公司在商业三者险死亡赔偿责任内予以赔偿。在实际赔付中，扣除保险公司已经垫付的医疗费10000元、梁活飞已经垫付的拐杖费130元、护理费2070元，保险公司仍需在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿107800元（110000+10000元-10000元-130元-2070元）；扣除梁活飞已经垫付的医疗费26647.3元，保险公司仍需在商业第三者险300000元保险责任限额内予以赔偿60293.28元（86940.58元-26647.3元）。梁活飞垫付的费用，由投保人或被保险人根据保险合同，另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2401号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2401号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿彭水生107800元；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2401号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起10日内，在商业第三者险赔偿限额内赔偿彭水生60293.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4066.3元，由彭水生负担404.43元，由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3661.87元；二审案件受理费3894.95元，由彭水生负担91.36元，由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担3803.59元。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一八年九月二十日
书记员 戴凯珊