北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1318号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京碧青园园林绿化工程有限公司，住所地北京市丰台区太平桥15号楼5层512号。
法定代表人：薛祥华，董事长。
委托诉讼代理人：张华明，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京五阳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。
法定代表人：杨淑娥，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
上诉人北京碧青园园林绿化工程有限公司（以下简称碧青园公司）因与被上诉人北京五阳建筑装饰工程有限公司（以下简称五阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2015)丰民初字第12976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。
碧青园公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、改判本案一切诉讼费用由五阳公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，五阳公司派驻现场的业务主管人员签字的机械费应由五阳公司承担；2、一审法院对案件受理费及鉴定费的承担，违反《人民法院诉讼收费办法》的规定。
针对碧青园公司的上诉，五阳公司辩称，五阳公司不同意碧青园公司的上诉请求。关于双方在这个工程里各自应该准备的机械，是有明确约定的，只是对挖掘机的费用应该由谁承担无明确约定。合同约定的碧青园公司提供的机械有铲车（平整场地）、汽车吊、塔吊，五阳公司提供的机械有打夯机、振捣棒、混凝土找平机等。故，五阳公司要准备的其他机械应该依据前面所述这几个机械的性质，由此认定五阳公司提供的机械应是小型机械，挖掘机是大型机械，按照这类合同惯例，挖掘机理应由碧青园公司承担。杨武祥签字的原因是为了确定大型机械施工量。杨武祥无权改变双方费用的承担问题。杨武祥签字的所有项目里均无明确约定此费用由五阳公司承担。
碧青园公司曾向一审法院起诉后，经一审法院准许撤回起诉。
五阳公司向一审法院提出反诉请求：1、碧青园公司支付工程款133053.31元；2、碧青园公司给付拖欠款利息（自2015年1月1日起至款付清之日止，利息按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年4月2日,碧青园公司（发包方）与五阳公司（承包方）签订《建设工程劳务分包合同》。该分包合同主要约定：工程地点丰台区长辛店镇辛庄村。工程名称丰台区长辛店辛庄A18、A23地决园林景观工程。承包范围：丰台区长辛店辛庄A18、A23地块园林景观工程园建部分，包含园建景观施工中土方开挖、土方夯实、混凝土基初；砖、石砌筑，面层石材铺装及抹灰工程；钢筋制作、绑扎分项工程；模板制作，脚手架搭设作业等；不包含铝合金门窗、真石漆、铁艺围栏、钢结构廊架等。承包方式：施工劳务及辅料。本分包工程定于2014年4月3日开工，2014年8月31日前竣工。合同工期总日历天数为147日历天。合同附件1为土建施工工人费单价。附件2为园建辅料市场单价。附件3为甲乙双方负责的料具，其中发包方提供的机械包括：铲车（平整场地）、汽车吊、塔吊；承包方负责的机械包括打夯机、振捣棒，混凝土找平机等。2014年4月22日，双方签订《补充协议》，约定五阳公司负责采购的材料及费用计取方式。
上述合同签订后，五阳公司依约进行施工，并于2014年11月施工完毕。双方对该工程款发生争议。碧青园公司诉至一审法院请求五阳公司返还多支付的工程款。五阳公司提出反诉；后碧青园公司撤回本诉。双方对工程量无异议，对工程款的计算存在争议。经碧青园公司申请，一审法院委托北京广达精捷信工程咨询有限公司（以下简称广达公司）对涉案工程造价进行鉴定。广达公司于2016年3月15日做出《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为承包范围内项目、变更洽商项目及零工签证单工程造价为2696689.81元。五阳公司提出异议，广达公司于2016年5月18日作出《工程造价鉴定报告》（调整板），鉴定结果为：1、2696689.81元（2016年3月15日的鉴定结果）+25
804.43元（模板等材料费用）+7777.4元（石笼费用补充）=2730271.64元。2、工程洽商002中钢筋网盘材料费为20113.11元，鉴定结果中不含此费用。到目前为止碧青园公司和五阳公司均不能提供购买证明，如此钢筋网由五阳公司购买则费用给五阳公司。碧青园公司对调整版提出异议。广达公司于2016年9月24日做出《关于“北京市丰台区长辛店庄A18、A23地块园林景观土建、铺装工程”的合同纠纷一案（案件号2015年丰民初字第12976号）工程造价鉴定报告调整版的异议问题的回复及鉴定报告》。该鉴定结果为：1、2730271.64元（2016年5月18日的鉴定结果）-21
883.29元（直径8mm双向钢筋网片材料费）-3438.4元（散铺卵石的砂浆材料费）-8403.95元（透水混凝土路面下C20砼垫层费用）-22273.89元（调整砖基础、砖墻材料费用）+61383.69元（恢复“2016年5月18日的鉴定报告”中扣除机械挖土费用）=2735655.8元。2、机械挖土费用为争议项，现做出如下结果供法院判决参考：①依据“北京市建设工程预算定额(2012)”计价得出的机械挖土费用为：61383.69元；②依据碧青园公司提供的机械挖土施工的台班费用为：165723元。五阳公司提出异议，广达公司于2016年12月7日作出《关于“北京市丰台区长辛店庄A18、A23地块园林景观土建、铺装工程”的合同纠纷一案（案件号2015年丰民初字第12976号）被告于2016年12月5日的异议问题的回复》，回复如下：“一、关于五阳公司“调整A18地块中透水混凝土路面下无垫层”的回复：经查询本工程竣工图纸“透水混凝土路面”下无混凝土垫层，但设计有300厚级配碎石，此部分费用未计入以往的造价鉴定中应增加为3781.2元。二、关于五阳公司“A18、A23地块中基础砖墙材料不应扣减”的回复：砖基础、砖墙材料单价合理不应调整，30厚1：2水泥砂浆材料费用已经计入在以往的造价鉴定中，此次不再增加。三、本次回复与2016年9月24日出具的本案之《工程造价鉴定报告调整版的异议问题的回复及鉴定报告》一同使用”。碧青园公司交纳鉴定费用35000元。双方对最终鉴定结果2739437元不持异议，但对机械挖土费用存在争议。五阳公司施工过程中，碧青园公司联系在涉案工地使用挖掘机。碧青园公司提供《工程机械租赁公司结算单》，该结算单中部分有杨武祥签字。碧青园公司另提供杨武祥签字的四张字条，其中一张载明土建机械费合计165723元。五阳公司认可杨武祥系公司人员，但不认可签字并申请对杨武祥的签名进行鉴定，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行笔迹鉴定。民生鉴定所作出京民司鉴[2016]文鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：四张检材上“杨武祥”签名与样本上杨武祥签名是同一人书写。五阳公司交纳鉴定费用7200元。
五阳公司认可收到碧青园公司工程款2
553000元。碧青园公司称另行支付5000元，但未提供充分证据佐证。五阳公司称支付租房费用8000元，应由碧青园公司负担，但未提供支付费用的证据。
一审法院认为，双方对工程款2739
437元并无争议。本案的争议焦点为五阳公司是否应承担的机械挖土费用。广达公司鉴定报告中关于机械挖土费用有两个数额：一个为依据北京市建设工程预算定额（2012）得出的61383.69元；另一个根据碧青园公司提供的机械挖土施工的台班费为165723元。五阳公司同意扣除61383.69元，碧青园公司主张扣除165723元。首先，根据双方合同附件的约定，碧青园公司提供的机械包括铲车（平整场地）、汽车吊、塔吊。五阳公司负责的机械包括打夯机、振捣棒、混凝土找平机等。并无挖掘机由谁提供的具体约定。其次，挖掘机施工系经碧青园公司联系，而非五阳公司。再次，关于杨武祥的签字，一方面，该签字不能代表费用由五阳公司负担，另一方面，碧青园公司也无五阳公司授权杨武祥签字的证据。因此，碧青园公司主张机械挖土施工的台班费165723元由五阳公司负担，依据不足，一审法院不予支持。五阳公司同意扣除机械挖土费用共计61383.69元，一审法院不持异议。综上，该工程款2739437元，扣除61383.69元，为2678053.31元，碧青园公司已经给付2553000元，尚欠125053.31元。五阳公司称8000元租房费用由碧青园公司负担，但未提供支付证据，一审法院不予支持。关于利息，因双方并未进行结算，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2016年12月判决：一、北京碧青园园林绿化工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京五阳建筑装饰工程有限公司工程款125053.31元；二、驳回北京五阳建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求；如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审期间，双方当事人对一审判决“经审理查明”部分均无异议。一审判决所认定事实均有相应证据在案佐证，本院予以确认。
本院认定的二审事实同一审法院认定的事实。
本院认为，五阳公司依照《建设工程劳务分包合同》完成了施工任务，碧青园公司应当支付相应对价。
关于机械挖土费用的承担一节。依据《建设工程劳务分包合同》附件三之约定，碧青园公司承担的机械包括铲车（平整场地）、汽车吊、塔吊；五阳公司承担的材料包括打夯机、振捣棒、混凝土找平机等。但双方并未明确具体约定挖掘机的提供方及其费用的承担方，属于合同约定不明。碧青园公司系挖掘机的联系方。通过整体分析合同附件有关双方负责的料具之约定，可以综合认定大型机械类应由碧青园公司提供，小型机械类应由五阳公司提供。另，杨武祥的签字，只能证明其对工程量进行了确认，其不能改变双方费用的承担问题。综上，一审法院认定机械挖土施工的台班费应由碧青园公司承担并无不当，本院予以维持。五阳公司同意扣除机械挖土费用共计61
383.69元，一审法院予以支持亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，碧青园的上诉主张，均不能成立。本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2802元，由北京碧青园园林绿化工程有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 李俊晔
审判员 王艳芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 宋 佳