安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终823号
上诉人（原审原告）：章飞鹏，男，1956年5月26日出生，汉族，公司员工，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周英姑，浙ＸＸ溪律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区铁山路。
法定代表人：洪军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
上诉人章飞鹏因与被上诉人安徽星亚车业有限公司（以下简称星亚公司）劳动争议一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章飞鹏上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：原判决认定双方劳动关系于2014年8月解除错误。1.（2016）宣劳人仲裁字103-2、104-2仲裁裁决，均认定星亚公司的停产时间为2014年12月，与章飞鹏共同留守处理后续事务的案外人赵根木、刘哲亮劳动关系解除时间为2016年5月。2.章飞鹏提举的由赵根木制作的考勤表复印件能够证明，章飞鹏一直在星亚公司工作直至本案一审诉讼前，该考勤表原件由星亚公司持有。根据我国劳动争议调解仲裁法第六条的规定，应由星亚公司提交证据原件。3.证明双方已经解除劳动关系的举证责任在于星亚公司，原判决将举证责任分配给章飞鹏不当。
星亚公司辩称，1.星亚公司已于2014年8月份停产停业，该公司土地及厂房陆续被宣城经济技术开发区建设投资有限公司回购。2.案涉仲裁裁决书中提及的赵根木、刘哲亮，与本案无关联。3.章飞鹏与星亚公司并非劳动关系，实际为合作关系。4.2014年8月之后，公司股东周亚平和吴鸿维均很少在宣城，章飞鹏于一审提举的2014年8月之后的考勤表复印件，系由章飞鹏或者赵根木单方制作，明显虚假。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
章飞鹏向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的劳动合同；2、判令星亚公司支付双倍工资132000元（6000元/月×11个月×2）、拖欠的工资144000元（除2014年5-7月工资及双倍工资期间的工资，即从2013年5月至2016年7月，总共38个月，减去已经支付工资的3个月，再减去未签劳动合同的11个月，剩余24个月，按照月工资6000元标准计算）、拖延支付工资的赔偿金52500元（按照35个月工资的25%计算）、因未办理社会保险而造成的经济损失合计79920元（计算方式为用人单位应缴纳的金额:养老保险由用人单位每月缴纳工资的22%，失业保险由用人单位每月缴纳工资的2%，生育保险由用人单位每月缴纳工资的0.5%，工伤保险由用人单位每月缴纳工资的0.5%，医疗保险由用人单位每月缴纳工资的12%，缴费基数按照每月工资6000元标准，计算38个月）。
一审法院认定事实：章飞鹏于2013年10月入职星亚公司，任总经理职务。工作期间，双方未签订劳动合同，星亚公司未为章飞鹏办理社会保险。自2014年8月起，星亚公司停产歇业，章飞鹏未再上班。2016年8月3日，章飞鹏向宣城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于8月5日作出通知，决定不予受理。章飞鹏诉至一审法院，请求判如所请。一审法院审理认为，自2014年8月起，星亚公司已经停产歇业，且章飞鹏未再上班，故认定双方的劳动关系实际上已于2014年8月解除，并依此认定章飞鹏相关权利被侵害之日。依法劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于章飞鹏直至2016年8月3日才申请劳动仲裁，业已超过一年的仲裁时效，故对其权利人民法院不予保护。章飞鹏称其2014年8月以后仍在星亚公司工作，但不能提供证据证明，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：驳回原告章飞鹏的诉讼请求。
本院二审期间，章飞鹏围绕其上诉主张，提交以下证据：1.（2016）宣劳人仲裁字103-2、104-2仲裁裁决书各1份，拟证明星亚公司在一审提举的考勤表复印件业经仲裁裁决确认，应为有效的证据。2.星亚公司出具的书面材料3份，拟证明章飞鹏在星亚公司履行职务工作直至2016年2月。星亚公司质证认为：1.对上述证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议和证明目的有异议，该两份仲裁裁决并非对案涉考勤表作出予以认定的意见，只是确定了另案两名申请人在星亚公司工作的事实；2.对证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到章飞鹏的证明目的。章飞鹏系为安徽爱思科休闲用品有限公司处理事务，星亚公司系该公司股东；如双方系劳动关系，星亚公司无需向章飞鹏出具委托书，故恰能反映双方并非劳动关系。星亚公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.合作协议复印件一份，拟证明章飞鹏与星亚公司是合作关系并非是劳动关系；2.星亚公司2013-2015年度报告共三份，拟证明安徽星亚公司自2013年-2015年期间处于歇业状态；3.星亚公司工商登记信息及变更信息各一份，拟证明在企业高管人员备案中没有章飞鹏的名字，即章飞鹏不是星亚公司的总经理，其是为其所承包的生产厂房的总经理；4.回购协议一份，拟证明星亚公司土地及房屋已于2014年8月被宣城经济技术开发区建设投资有限公司回购且歇业的情况。章飞鹏质证认为：1.证据1系复印件，对真实性不予确认，即使该协议真实，双方并未履行，且与星亚公司作出章飞鹏系其员工的陈述相互矛盾，对其不予认可；2.对证据2的“三性”无异议，星亚公司虽处于歇业状态，章飞鹏作为总经理在星亚公司歇业后继续负责处理留守相关事务；3.对证据3的“三性”无异议，但因章飞鹏非公司股东，故未在工商登记中登记其总经理职务；4.证据4的真实性，请法庭核实，该份证据与本案无关联，星亚公司即使于2014年8月被回购，并不影响章飞鹏等人为公司处理相关后续事务。
本院经审查，对上述证据认证如下：1.章飞鹏提举证据1，来源合法、内容真实，但与案涉纠纷不相关联，故对其证明效力不予认定；证据2，符合证据的“三性”，本院对其证据效力就能够客观反映的事实予以认定。2.星亚公司提举的证据1，因未提交原件核对，其真实性不能确认，本院不予认定；星亚公司提举的证据2-4均符合证据“三性”，确认为本案有效证据。对一审证据的认证意见与一审一致。对一审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明：1.2014年8月25日，星亚公司（作为甲方）与乙方宣城经济技术开发区建设投资有限公司及丙方宣城中小企业融资担保有限公司签订《土地使用权及地上建筑物回购协议》一份，主要内容为：因星亚公司资金紧张、经营困难，星亚公司将其土地使用权及该土地上建筑物转让给乙方。2.2014年8月28日，星亚公司向章飞鹏等人发放了2014年5-7月的工资。3.双方一致确认星亚公司系安徽爱思科休闲用品有限公司的股东。2016年2月3日，安徽爱思科休闲用品有限公司出具授权委托书，由章飞鹏处理该公司厂区的铝制品；2016年2月27日，星亚公司授权委托章飞鹏处理该公司部分设备；2016年3月5日，星亚公司出具出门凭证一份，载明“为了启动爱思科库存产品，请放行一车设备”。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.章飞鹏与星亚公司是否形成事实劳动关系;2.章飞鹏主张权利有无超过劳动仲裁时效期间以及其诉讼主张能否成立。
关于焦点1。星亚公司的工资发放表及考勤表等证据能够证明章飞鹏系该公司员工，双方之间形成事实劳动关系。星亚公司在一审中认可章飞鹏系星亚公司员工，其于二审中抗辩认为双方系合作关系，且未能提供有效证据予以证实，本院对其此节抗辩主张不予采纳。
关于焦点2。其一，星亚公司名下的土地及房屋于2014年8月办理回购，此后已全面停产歇业的事实清楚，故原判决认定双方的劳动关系实际于2014年8月解除并无不当。其二，章飞鹏认为星亚公司被回购后，其仍正常上班且参加考勤，依法其应当提供充分有效证据予以证明，原判决确定由章飞鹏承担举证责任的分配，符合法律规定。其三，章飞鹏此后接受委托处理设备的行为，系其接受单项受托工作事项，即受星亚公司抑或安徽爱思科休闲用品有限公司指派完成的临时性工作，并非履行劳动合同权利义务的行为，故不能以此认定双方仍在履行原劳动合同。其四，星亚公司签订案涉回购协议后即向员工支付了2014年5月-7月的工资。章飞鹏认为星亚公司拖欠了2014年5月之前的工资，因其未能举证证明其于2014年8月28日领取上述工资时对此提出了异议，且其在星亚公司已不能正常经营的情形下仍未及时主张给付工资等权利，显然不符合日常生活经验法则。其五，双方劳动关系业已解除，章飞鹏未在法定仲裁时效期间内提起劳动仲裁申请，其于2016年8月申请劳动仲裁业已超过法定的仲裁时效期间。
综上，章飞鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人章飞鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 陈月银
审判员 陈前香
二〇一七年八月二十五日
书记员 林再松