广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初20968号
原告东莞市粤保保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞龙路柏洲边社区213号，统一社会信用代码：91441900314994108Y。
法定代表人王胜男，系该公司总经理。
委托代理人黄健，系广东众坚律师事务所律师。
委托代理人梁小玲，系广东众坚律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦11楼05单元，统一社会信用代码：91441900582935905L。
负责人黄剑波，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省增城市，系该公司总经理。
委托代理人林珍，女，1987年7月12日出生，汉族，住：广东省广州市天河区，系该公司员工。
第三人张德伦，男，1945年7月15日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，
第三人吴秀英，女，1947年11月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，
第三人张文军，男，1991年1月26日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，
以上三名第三人的共同委托代理人李成科，系四川金顶律师事务所律师。
以上三名第三人的共同委托代理人陈建，系四川金顶律师事务所律师。
原告东莞市粤保保安服务有限公司诉被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司、第三人吴秀英、张文军、张德伦人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄健，被告的委托代理人林珍，第三人的共同委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险金400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：死者张某为原告员工，于2014年6月13日入职担任保安员，于2017年5月17日7时44分在工作地点××疾病经××樟木头镇石新医院抢救后于当天11点30分左右宣布死亡。原告向被告购买《团体人身意外伤害保险》的险种，保险期限从2017年1月29日零时至2018年1月29日零时止，原告支付保费264000元。原告与张某的直系亲属经过协商达成补偿协议，补偿张某的家属450000元，张某的直系家属将向保险公司索赔的权利（债权）转让给原告，并同意由原告领取保险金，并以原告的名义提起诉讼等权利。原告支付张某直系亲属450000元后，按被告的要求提交保险索赔申请，被告拒不给付保险金。原告认为，死者张某发生的保险事故在保险期限内，且原告已按协议足额补偿了死者直系亲属相应的费用。张某的直系亲属已将向被告索赔的权利转让给了原告，原告具有索赔权，被告应承担向原告支付保险金的责任。
被告辩称，一、2017年1月29日原告为其员工张某向被告投保了团体人身意外伤害保险、疾病死亡保险。2017年5月17日张某因脑干出血经抢救无效死亡，被告认为疾病死亡保险责任成立。二、根据保险条款，疾病死亡保险金的受益人为张某的第一顺位继承人张德伦、吴秀英和张文军，2017年8月3日，受益人向被告提出赔偿张某疾病死亡保险金400000元，并提交了相关索赔资料。原告亦同时向被告提出相同的请求，并提供了其与受益人签订的《赔偿协议书》电子照片，该赔偿协议书规定张文军需配合原告准备保险申请理赔的相关文件，并同意由原告领取为死者张某购买的保险所得理赔款项（即将保险理赔的债权转让给原告），被告认为本案中的保险赔偿金受益人存在争议。被告确认死者张某的死亡属于保险责任，鉴于投保人与投保人死亡的受益人存在争议，我们请求法院依法判决。
三名第三人诉称：判令被告将张某的人身意外保险金400000元支付给三名第三人。事实与理由：张某为原告员工，原告在被告投保了团体人身意外保险、疾病死亡保险，保险金额为400000元、张某于2017年5月17日7时44分在工作地点突发疾病经医院抢救后于当日11点30分左右宣布死亡。事后，原告与三名第三人签订了补偿协议书，约定由原告补偿三名第三人450000元，三名第三人将保险理赔的债权转让给原告。三名第三人作为死者张某的继承人向被告请求支付保险金符合法律规定。虽然三名第三人与原告签订了补偿协议，但是该协议是原告隐瞒了其为张某购买了人身意外保险、疾病死亡保险金额为400000元的基础上签订的，死者家属对保险一事完全不知情，该协议赔偿金额也远远低于人身损害死亡赔偿法定金额，该协议显失公正。根据相关规定，涉及人身关系的保险合同权利依法不能转让，案涉协议关于将保险理赔的债权转让的约定违反国家法律强制性规定，该约定无效。故被告应当将张某的疾病死亡保险金赔偿给三名第三人。
原告对第三人诉请答辩称，原告认为第三人的诉请没有事实与法律依据，第三人与原告已经签订了补偿协议书，由原告支付死者张某的法定继承人45万元，并且原告已经支付完毕。死者张某的保险事故发生在2017年5月17日，达成补偿协议是在2017年5月26日，就补偿协议的内容是由原告的员工李永旗与死者公证授权人张文军及其堂叔、还有张文军所在村村主任等人经过多次协商后达成的。补偿协议第七条已经明确的约定原告按协议支付补偿款后由原告领取对死者张某购买的保险理赔款。张某的法定继承人提供相关的保险理赔文件，并且将向保险公司索赔的权利转让给原告。第三人在诉讼申请书中称不知道已经购买了人身意外险，对此毫不知情，是没有任何事实依据的，请法庭依法驳回。
本院经审理认定事实如下：
张某（身份证号码为）于2016年6月13日与原告签订《保安员劳动合同》，张某为原告的保安员。原告为包括张某在内的660名员工在被告处投保了人身意外身故/残疾保险，附加意外伤害医疗、附加意外伤害住院津贴、疾病死亡保险，其中疾病死亡保险金额为400000元，保险期间自2017年1月29日0时起至2018年1月29日0时止。《华泰财产保险股份有限公司疾病死亡保险条款》第四条第二款约定“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定收益人，或受益人指定不明无法确认的；”。
张某于2017年5月17日因脑出血死亡。张某的婚姻状况为离婚。第三人称张某的第一顺序继承人为父亲张德伦、母亲吴秀英和儿子张文军。第三人张德伦、吴秀英于2017年5月22日办理公证委托书，委托第三人张文军全权处理张某死亡一切事务。2017年5月26日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订了《补偿协议书》。该协议书显示：张某为甲方员工，于2014年6月13日入职担任保安员，于2017年5月17日7时44分在工作地点突发疾病医院抢救后死亡；甲乙双方就张某死亡补偿一事达成协议为“一、甲乙双方确认：双方均放弃对张某死亡一事向东莞市社会保障申请工伤认定一事，双方就此事进行协商解决。二、甲方同意给予乙方的直系家属补偿￥450000元，……此款分二期支付，具体如下：1、第一期款项于2017年5月31日前支付￥430000元；2、第二期于乙方按甲方的要求提供的资料包括但不限于公证授权书、直系亲属关系证明书、死亡证明、火化证明等其他甲方要求乙方提供的资料（原件）并经甲方确认无误后三日内支付￥20000元。……三、甲方支付上述款项后，即视为甲、乙双方因张某死亡一事所产生的权利义务已履行完毕……七、乙方自行负责补偿款项合理分配，……乙方需配合甲方准备保险申请理赔的相关文件，并同意由甲方领取死者张某购买的保险所得的理赔款项（即将保险理赔的债权转让给甲方），也不再向甲方或保险公司追究任何保险赔偿。甲方办理保险理赔所需的各项资料（如授权书、亲属关系证明文件、身份证复印件等），乙方需按甲方的要求提供。保险公司不同意理赔时，由甲方以甲方的名义与保险公司处理。八、本合同的所有条款甲方已与乙方进行了充分的协商，甲方已提请乙方特别注意有关双方权利义务的全部条款，并对其作全面、准确的理解，甲方已经应乙方的要求对上述全部条款内容作出相应的说明。另外，乙方确认：甲方已履行了如实告知此合同内容的义务。签约各方对本合同条款的理解完全一致。”第三人对该协议书中赔偿金额450000元予以认可，但对于第七条内容不予认可，认为没有明确约定张某所购买的是哪一种险种。原告于2017年5月31日转账支付给第三人张文军430000元，于2017年7月5日转账支付给第三人张文军20000元。原告主张于2017年5月26日签订补偿协议书的当天，由被告提供授权委托书的格式版本，第三人张文军签署了授权委托书。第三人对授权委托书没有异议。第三人庭后书面补充说明签订时授权委托书上委托人信息、受托人信息、事故时间、地点、案由、保单号等均为空白。
第三人主张原告隐瞒案涉保险，其于2017年8月3日向被告提交索赔申请书。原告主张除了案涉保险单上的险种外，没有为张某购买其他险种。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否具有向被告请求案涉保险金的权利。本院分析如下：
首先，本案中没有证据证明张某在身故前指定了案涉保险的受益人，因此在张某身故后相应的保险金应当认定为张某的遗产，由其法定继承人取得。三名第三人作为张某的法定继承人对其遗产具有处分权。第三人张文军经公证已获得张某另外两名继承人即第三人张德伦、吴秀英的授权，可以全权处理张某的遗产，因此第三人张文军可以代表第三人张德伦、吴秀英与他人签署有关张某死亡事宜的文书材料。再者，关于原告与第三人张文军签订的补偿协议书的效力。第三人称对该协议书赔偿金部分予以认可，但对第七条不予确认，认为该条中没有明确是何种险种，其对案涉保险完全不知情。结合庭审辩论意见和举证情况，没有证据证明原告除案涉保险外还为张某购买了其他保险，故该第七条约定所指向的就是案涉保险；且该协议第八条也明确了该协议所有条款是经双方协商，第三人张文军作为乙方也确认原告已履行了如实告知义务。因此，该协议书对原告和三名第三人均具有法律约束力。最后，第三人张文军出具授权委托书是其真实意思表示。原告已按照协议书向第三人张文军支付了450000元赔偿金，该金额高于案涉保险的保险金400000元。本案并非人身损害赔偿纠纷，第三人主张的显失公平证据不足。因此，原告根据该协议书以及授权委托书获得向被告案涉保险金的请求权。
综上，被告应当向原告支付张某因疾病死亡的保险赔偿金400000元。同时对第三人的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市粤保保安服务有限公司支付保险金400000元；
二、驳回第三人张德伦、吴秀英、张文军对被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告已预交3650元、第三人已预交3650元），由被告华泰财产保险有限公司东莞中心支公司负担3650元，由第三人张德伦、吴秀英、张文军负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 惠 筠
二〇一七年十一月六日
书记员 赵静初（代）