安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初73号
原告：圣家强，男，汉族，1963年3月4日出生，农民，初中文化，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽绿诚粮食贸易有限公司，住所地蚌埠市南湖路72号。组织机构代码：59573155-7。
法定代表人：袁杰，该公司经理。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
原告圣家强与被告安徽绿诚粮食贸易有限公司（以下简称绿诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣家强及其委托代理人张秀华、被告绿诚公司及其委托代理人孙敏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣家强诉称：圣家强是农民，也做粮食收购生意，以前与绿诚公司有过生意往来。2015年6月初，绿诚公司联系圣家强，询问午季小麦收购价格情况，双方约定了小麦质量、价格及交货地。6月10日左右，圣家强按约出售给绿诚公司小麦56吨，几天后，绿诚公司以每斤1.07元价格付清了款项。次日，绿诚公司又联系圣家强，要求圣家强将收购的小麦送到凤阳县临淮关镇凤阳火车站，绿诚公司亲自到货位验货装车，在绿诚公司的催促下，6月19日至21日，圣家强售给绿诚公司小麦301吨，价款644140元。由绿诚公司装了五节火车车厢，发往四川省孝泉站。绿诚公司于6月23日付小麦款200000元，6月24日付小麦款100000元，后又付小麦款30000元，合计支付小麦款330000元，仍欠小麦款311140元。2015年7月初，圣家强找绿诚公司催要小麦款，绿诚公司以圣家强出售的小麦质量有问题为由拒绝付款，圣家强此时感到受骗，为了尽快追回小麦款，委曲求全，在绿诚公司写好的一份委托绿诚公司前往四川省处理小麦货款的协议书上签名，时隔一段时间后，圣家强见绿诚公司仍无付款意思，便委托朋友张金宝居中调解，但绿诚公司只愿意再付100000元小麦款。为此，圣家强诉讼来院，要求绿诚公司支付货款311140元及承担逾期利息2000元；由绿诚公司承担本案的诉讼费。
绿诚公司辩称：圣家强供应的小麦总计是361.285吨，其中有四吨多是找人配的货，单价是1.05元一斤，绿诚公司已付541547元。由于圣家强供应的小麦有严重的质量问题，导致四川福地红公司拒收，绿诚公司要求圣家强到四川进行处理，圣家强以家中母亲重病离不开为由，全权委托绿诚公司处理，并承诺造成的一切损失由圣家强承担，绿诚公司经圣家强委托后，与四川福地红公司签订了退货协议，并将货款及处置费用退给四川福地红公司，又通过业务关系将有问题的货物处理给成都隆和诚商贸有限公司，并导致至今有270000元货款做质量保证金，无法收回。圣家强委托绿诚公司对存在质量问题的小麦进行处置，应该承担处置的全部责任，鉴于绿诚公司仍有270000元仍未收回，就不存在给圣家强货款的行为，鉴于圣家强给绿诚公司造成的信誉的损失，绿诚公司保留追究的权利。圣家强发货的时候，绿诚公司未到场，是由圣家强自行发货，当时协商的时候是要求在蚌埠东站发货，但是圣家强把发货地点改到凤阳站。
经审理查明：圣家强是农民，也做粮食收购生意，以前与绿诚公司有过生意往来。2015年6月初，圣家强与绿诚公司通过电话联系，约定圣家强向绿诚公司出售小麦的质量、价格及交货地。圣家强第一批出售给绿诚公司小麦约56吨，加上孙明海配货4吨，从蚌埠东站直接发货到四川省孝泉站，收货人为四川福地红酿造原料有限公司。绿诚公司支付了货款120770元和运费13495元。6月19日至21日，圣家强又售给绿诚公司小麦约301吨，通过五火车皮运输，从凤阳站，发往四川省孝泉站。六车小麦均以绿诚公司名义发出。绿诚公司于6月23日付小麦款200000元，6月24日付小麦款100000元及运费7282元，2015年10月8日又付小麦款30000元。合计支付小麦款330000元、运费90777元。2015年7月3日，圣家强找绿诚公司催要小麦款，绿诚公司以圣家强出售的小麦质量有问题为由拒绝付款，绿诚公司与圣家强约定，由圣家强委托绿诚公司前往四川省孝泉处理六车小麦的问题，这六车小麦因质量出现问题，四川福地红福地酿造原料有限公司拒收，由此产生的一切费用及损失由圣家强全额承担。此后，绿诚公司委托成都隆和诚商贸公司将小麦拉走处理，经圣家强确认，绿诚公司支付给四川福地红酿造原料有限公司40000元运输、装卸等费用，粮食最终卖得684062.12元，因绿诚公司一直以有问题的粮食没有处理完毕为由，仅在2015年10月8日又支付30000元，没有再支付剩余货款，圣家强诉讼来院，要求绿诚公司支付货款311140元及承担逾期利息2000元；由绿诚公司承担本案的诉讼费。以上事实，有当事人提供的上海铁路局凤阳站发货票、委托书、付款明细、四川福地红福地酿造原料有限公司与绿诚公司的协议、成都隆和诚商贸公司证明，与绿诚公司的往来账目等予以证实。对双方有争议的事实，一是小麦的单价，圣家强认为是1.07元每市斤，绿诚公司认为是1.05元每市斤，从第一笔货款120770元看，第一车小麦共约56吨小麦，经计算，120770元÷112000市斤=1.078元，与1.07元接近，对此，绿诚公司称其中有一部分是运费，如果按1.05元计算的话，则总价款为117600元，差距3170元。120770元是绿诚公司支付的第一笔货款，该笔运费已单独支付，3170元不足以支付任何一车的运费或装卸费，如果这是运费则不合常理，因此认定小麦货款为1.07元每市斤。二是已付款数和绿诚公司的损失额。已付款数双方实际没有争议，争议在于绿诚公司认为已付的运费和配货的8800元也是损失，应当算作已付款，而圣家强予以否认，对此将综合予以认定。
本院认为：圣家强与绿诚公司之间的口头买卖合同合法有效，现双方因部分粮食有质量问题产生纠纷，绿诚公司不愿意支付剩余货款。因双方是口头合同，没有约定违约责任的承担方式。圣家强在委托书上签名，虽然该委托书的主体有误，但其中的内容可以视为圣家强认可粮食出现了质量问题以及双方约定采取的补救措施。目前绿诚公司支付的粮食款为450770元，运费和装卸费90777元，另有配货费8800元支付给案外人孙明海。依据绿诚公司提供的成都隆和诚商贸有限公司付款明细和证明，绿诚公司主张其最终结算货款为684062.12元，绿诚公司还主张其支付了四川福地红酿造原料有限公司运费、装车费等合计40000元，这些款项圣家强已予以认可，绿诚公司主张，扣除一切已付费用后，剩余仅93715.12元，除这笔剩余金额外，绿诚公司没有盈利和经济损失。本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，圣家强文化程度不高，但其听说出卖的粮食质量有问题后，即“委托”绿诚公司去处理粮食问题，并自愿承担相应的损失，体现了其承担责任的良知和勇气，绿诚公司委托成都隆和诚商贸有限公司出售小麦，圣家强对于绿诚公司提出的结算价款也予以认可。绿诚公司作为买受人，也应当承担起检验货物质量和采取适当措施防止损失扩大的责任。从绿诚公司自认和其提供的证据看，绿诚公司指示出卖人圣家强以买受人名义直接向第三方发货，绿诚公司作为圣家强的买受人和四川福地红酿造原料有限公司的出卖人，更应当做好检验、协调工作，而绿诚公司在接收六批粮食的过程中没有尽到检验的职责，这也是导致损失和损失扩大的原因。绿诚公司把货物的运输费用也计算在出卖人责任内，是不适合的。绿诚公司提供的其与四川福地红酿造原料有限公司的协议中载明，“该批小麦水分较好、杂质多（没有过风筛）、有明显霉烂、霉变等质量问题，与合同中约定质量标准严重不符，且超时发货，乙方拒收”。可见，绿诚公司超时发货也是四川福地红酿造原料有限公司拒收的原因之一。因此，这些费用应当由绿诚公司自行承担，绿诚公司应当承担支付剩余货款的责任。粮食最终结算款按684062.12元计算，加上绿诚公司支付给四川福地红酿造原料有限公司的40000元，扣除上述损失，绿诚公司仍应支付圣家强粮食款184492元（684062.12元-450770元-8800元-40000元）。对于圣家强主张的利息，因双方没有书面约定付款时间，对于是否付款和付款数额上争议较大，一直没有协商好，对于圣家强的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽绿诚粮食贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告圣家强货款184492元；
二、驳回原告圣家强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5997元，减半收取2998.5元，由原告圣家强负担1003.5元，由被告安徽绿诚粮食贸易有限公司负担1995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 陆先尧
二〇一六年八月十一日
书 记 员 宋 洁
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第十五条
当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第十六条
出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。