上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初124号
原告邵秀红，女，1976年1月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人饶国栋，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告邵秀红不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行区房管局)作出的划定物业管理区域公告一案，于2016年5月12日向本院提起诉讼，本院经审查于同年5月19日立案受理，并于同年5月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告邵秀红委托代理人饶国栋，被告闵行区房管局负责人马文武及委托代理人庄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区房管局于2015年12月8日作出《关于划定上海市闵行区金色西郊城小区物业管理区域的公告》(以下简称被诉划定物业管理区域公告)，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》、《关于实施<上海市住宅物业管理规定>的若干意见》、《关于加强本市住宅小区业主大会、业主委员会规范化建设的若干意见》及相关规定，上海市闵行区金色西郊城小区的物业管理区域划定为：东至：北沈路；南至：北翟路；西至：华江路；北至：北华路。
原告邵秀红诉称，2015年12月10日，原告获悉被告闵行区房管局于2015年12月8日作出了被诉划定物业管理区域公告。该行政行为错误，程序违法，不符合金色西郊城三期(虹桥一号)作为一个封闭式管理小区的事实，应予撤销，并应重新核定金色西郊城三期(虹桥一号)的物业管理区域，即一、二期为一个物业管理区域，三期为一个物业管理区域。理由如下：金色西郊城三期与一、二期的四至范围不同，各自均有独立的物业管理用房，是两个独立的物业管理区域。从小区现状看，金色西郊城三期是一个封闭小区或者自然街坊，是能够明确配套设施和维护责任的小区，根据《上海市住宅物业管理规定》第七条的规定可以划分为独立的物业管理区域。此外，小区业主入住两年后，被告直至2015年12月8日才作出划定小区物业管理区域的公告，已经违反了《上海市住宅物业管理规定》第八条的规定，显属程序违法。综上，原告起诉至法院，请求撤销被告闵行区房管局作出的被诉划定物业管理区域公告，并责令被告重新作出划定金色西郊城三期(虹桥一号)物业管理区域四至范围的行政行为。
原告邵秀红为支持其诉称事由，向本院提交如下证据：
一、沪房地闵字(2015)第031318号《上海市房地产权证》及宗地图，证明原告具有起诉主体资格；
二、金色西郊城业主手册，证明一、二期有独立的物业管理用房；
三、上海市商品房出售合同及所附图纸，证明三期在销售时是作为一个独立物业区域进行管理的；
四、设计方案总平面图，证明每一期虽然都是分期开发，但从规划开始每一期有相对独立的开发用房，一、二期与三期之间是相邻小区的关系。
被告闵行区房管局辩称，金色西郊城小区由上海博锦房地产开发中心有限公司开发建设，在2003年7月18日取得沪地(2003)1196号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为“西郊世纪华城”，用地位置“华漕镇北翟路北，华江路东”，用地面积312,582.00平方米。2004年用地项目名称改为“金色西郊城”。该小区分为三期建设，《建设工程规划许可证》体现三期建设面积共计488,054.58平方米。其中三期在销售时，开发商对外使用“虹桥一号”作为物业名称进行销售。该小区于2003年开始建设，当时施行的《上海市居住物业管理条例》并未要求建设单位在申请建设工程规划许可证时，应当向区、县房屋行政管理部门提出划分物业管理区域的申请。因此，被告并未收到过建设单位关于物业管理区域划分的申请。2014年1月9日，金色西郊城小区开发商上海博锦房地产开发中心有限公司向华漕镇人民政府申请成立业主大会，成立程序至2015年底才正式启动，被告遂依法对该小区的物业管理区域进行划分。依据《上海市住宅物业管理规定》第三十八条的规定，建设单位结合该小区的建设面积向被告承诺提供物业管理用房共计991.94平方米。目前该小区内物业管理用房分布在一、二、三期内，其中一、二期的物业管理用房为两套，面积共计190.76平方米，其余物业管理用房包括垃圾房等均建设在三期内。目前金色西郊城一、二、三期均由闵行区华漕镇西郊城第一居民委员会管理，并统一由深圳市彩生活物业管理有限公司提供物业管理服务。在整个规划中社区服务站、社区文体会所、污水排水管道等为一、二、三期共用。金色西郊城一、二、三期排水许可亦由上海市水务局一证核发。此外，金色西郊城小区对外门牌号为北翟路2000弄，由于小区面积较大，因此分为70支弄与51支弄，其中早期开发的一期、二期为70支弄，后期开发的三期为50支弄。综上，被告依据《上海市住宅物业管理规定》第七条的规定，作出被诉划定物业管理区域公告，是充分考虑了物业等共有设施设备、建筑物规模、社区建设、原始规划等因素，由此核定闵行区金色西郊城一期、二期、三期为一个物业管理区域。被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。
被告闵行区房管局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告闵行区房管局作出被诉行政行为的职权依据：《物业管理条例》第五条第二款、《上海市住宅物业管理规定》第四条、第五条、第八条第一款。
二、被告闵行区房管局作出被诉行政行为的法律依据：《物业管理条例》第九条，《上海市住宅物业管理规定》第七条、第九条。
三、被告闵行区房管局作出被诉行政行为认定事实方面的证据：
1、沪地(2003)1196号《建设用地规划许可证》；2、沪名(2004)第77号《地名使用批准书》；3、2009-005的《闵行区规划管理局建设工程设计方案审核征询意见单》；4、受理号：SHPXXXXXXXXX《上海市水务局准予行政许可决定书》、沪水务排证字第XXXXXXXXX号《排水许可证》；5、金色西郊城一、二、三期《建设工程规划许可证》及附图一组；6、《关于提供物业管理用房的承诺》；7、闵规建(2003)751号《关于上海博锦房地产开发中心有限公司西郊世纪华城工程设计方案的批复》及附图，以上证据证明金色西郊城一期、二期、三期均位于北翟路2000弄，属于整体开发、分期建设项目，其物业管理用房、垃圾房、社会文体(会所)等公用设施为一期、二期、三期全体业主共有，并作为统一建设项目获得了《排水许可证》，依据《物业管理条例》等相关法律的规定，要综合考虑建设规模等因素，金色西郊城属于整体开发、分期建设，无法区分。
四、被告闵行区房管局作出被诉行政行为执法程序方面依据：《上海市住宅物业管理规定》第八条、第九条第二款。程序方面的证据：1、《成立业主大会申请表》；2、《物业管理区域划分审核表》；3、《关于划定上海市闵行区金色西郊城小区物业管理区域的公告》，证明基于金色西郊城成立业主大会的需要，被告会同华漕镇人民政府经审核后作出被诉划定物业管理区域公告，程序合法。
经庭审质证，原告邵秀红对被告闵行区房管局所举职权依据、适用的法律依据、程序依据及程序方面证据均无异议。原告对于被告提交的认定事实方面证据的真实性均无异议，但认为证据1、2、5、7无法达到被告举证目的，证据3只能证明物业用房是针对三期的一个独立配置，而非按照整个小区的面积进行配置的，证据4与本无关联，证据6的落款时间为2014年，是针对三期的独立配置物业管理用房，且所载明的用房面积与实际有出入，被告不应将开发商的单方承诺作为作出被诉行政行为的依据。
被告闵行区房管局对原告邵秀红提供的证据真实性均无异议，但认为证据1房地产权证上的红线不能作为认定物业管理区域的依据，证据4则证明涉案小区为分期建设，且每期都有各自的规划许可证及设计图纸，一期没有公建配套，一期、二期不足部分都要在三期中补足。
本院认为，对被告闵行区房管局及原告邵秀红提供的上述证据，经质证真实合法，与本案相关联，应予采信，就双方所举证据的证明目的本院将结合法律规定及案件事实予以综合认定。
根据庭审审查及原、被告质辩情况，本院确认以下事实：
原告邵秀红系居住于上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄金色西郊城三期的业主。2015年12月8日，被告闵行区房管局会同闵行区华漕镇人民政府进行审核，结合当地居民委员会的布局，作出被诉划定物业管理区域公告，公告载明：“根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》、《关于实施<上海市住宅物业管理规定>的若干意见》、《关于加强本市住宅小区业主大会、业主委员会规范化建设的若干意见》及相关规定，上海市闵行区金色西郊城小区的物业管理区域为：东至：北沈路；南至：北翟路；西至：华江路；北至：北华路。”金色西郊城三期位于上述上海市闵行区金色西郊城小区的物业管理区域范围内。原告不服该划定物业管理区域公告，遂以诉称事由起诉至法院。
本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第八条规定，房屋行政管理部门负责核定物业管理区域。第九条规定，尚未划分或者需要调整物业管理区域的，区、县房屋行政管理部门应当会同乡、镇人民政府或者街道办事处，按照第七条的规定，结合当地居民委员会、村民委员会的布局划分物业管理区域。被告闵行区房管局作为房屋行政主管部门对辖区内物业管理区域的核定、划分、调整等依法具有行政职权。
首先，对于原告邵秀红主张的被告在小区业主入住两年多后方才划定物业管理区域违反《上海市住宅物业管理规定》第八条的规定，属于违法行政的观点。本院认为，金色西郊城(原名西郊世纪华城)于2003年7月18日取得建设规划许可证，属分期开发建设，当时施行的《上海市居住物业管理条例》(现已失效)并无要求建设单位在申请办理住宅建设工程规划许可证的同时须向区、县房屋行政管理部门提出划分物业管理区域申请的规定，而《上海市住宅物业管理规定》彼时尚未出台，建设单位并不负有该项义务，客观上本案中也不存在建设单位向区、县房屋行政管理部门提出过划分物业管理区域申请的事实。因此，被告于2015年12月对尚未划分物业管理区域的金色西郊城小区进行物业管理区域的划分符合《上海市住宅物业管理规定》第九条的规定。
其次，就被告主张金色西郊城三期属于独立的自然街坊或者封闭小区，是能明确共用配套设施设备管理、维护责任的小区，应当划分为一个独立的物业管理区域的观点。本院认为，《上海市住宅物业管理规定》第七条的规定，住宅小区，包括分期建设或者两个以上单位共同开发建设的住宅小区，其设置的配套设施设备是共用的，应当划分为一个物业管理区域；但被道路、河道等分割为两个以上自然街坊或者封闭小区，且能明确共用配套设施设备管理、维护责任的，可以分别划分为独立的物业管理区域。但本案中，被告所举证据能够证明金色西郊城为分期建设的住宅小区，其设置的相关配套设施设备是共用的，被告据此将金色西郊城一、二、三期划定为一个物业管理区域并无不当。原告上述观点，本院不予支持。
被告闵行区房管局会同华漕镇人民政府经审查金色西郊城的相关建设规划设计、建设方案、公建配套设施规划等文件，结合当地居民委员会的布局，作出被诉划定物业管理区域公告，事实清楚，适用法律法规正确，程序亦无不当。综上，原告邵秀红要求撤销被诉划定物业管理区域公告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵秀红的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邵秀红负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 顾 建
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。