湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00114号
上诉人（原审被告）：武汉某投资集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区车站路XXX号。
法定代表人：郑某，该公司董事长。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚某，男，汉族，1965年3月23日出生，住湖北省武汉市黄陂区天河银鹰街***号，公民身份证号：422226XXXX********。
委托代理人：黄佳晶，湖北山河律师事务所律师。
原审被告：郑某，男，汉族，1963年10月20日出生，住浙江省乐清市象阳镇大谟村，公民身份证号：3303231963********。
委托代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉某投资集团有限公司（以下简称某集团公司）因与被上诉人褚某、原审被告郑某民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员田长鉴、张炎参加评议的合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人中森华集团公司及原审被告郑巨云的委托代理人鲁卫红，被上诉人褚国祥的委托代理人黄佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚国祥一审时诉称：2012年12月31日，中森华集团公司经股东会同意向褚国祥借款1000万元，并签订了借条。借条约定借款月利率为5.5%，借款时间为2012年12月31日至2013年1月30日，还款日期为2013年1月30日。到期未能偿还借款本息，褚国祥有权提起诉讼，由此产生的费用包括但不限于法院案件受理费、保全费、邮寄费、律师代理费、差旅费等均由中森华集团公司承担。郑巨云为上述借款提供连带责任担保。借条签订后，褚国祥按照中森华集团公司的指令，向中森华集团公司和郑巨云账户中共汇款1000万元。借款到期后，褚国祥多次向中森华集团公司催收欠款，该公司至今未履行还款义务，郑巨云亦未承担连带还款责任。诉请法院判令：1、中森华集团公司立即偿还褚国祥借款本金1000万元及利息（按借条约定利率自2012年12月31日起算至还清之日止）；2、郑巨云对上述债务承担连带担保责任；3、中森华集团公司和郑巨云承担本案案件受理费、保全费、邮寄费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等全部费用。
中森华集团公司辩称：中森华集团公司借款后已经分三次共计支付175万元利息。根据最高人民法院司法解释规定，民间借贷利息不能超过银行同期利息的四倍，对高出部分法院不应支持。褚国祥主张的律师费无法律依据。
郑巨云辩称：我的担保范围只限于债权本息，褚国祥的第三项诉讼请求超出担保范围，不应支持。其他答辩意见与中森华集团公司一致。
原审查明：2012年12月31日，中森华集团公司向褚国祥出具借条载明：中森华集团公司向褚国祥借款1000万元整，月利率5.5%，借款期限自2012年12月31日至2013年1月30日，如果中森华集团公司到期未能偿还借款本息，褚国祥有权向人民法院诉讼，由此产生的费用包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、律师代理费、差旅费等均由中森华集团公司承担。中森华集团公司在借条上加盖了印章，并同时向褚国祥出具了公司同意借款的股东会决议。同日，郑巨云向褚国祥出具担保书，承诺其作为担保人，自愿为2012年12月31日中森华集团公司的1000万元借款本金和利息提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限从签署担保书之日起两年。2012年12月31日，褚国祥向中森华集团公司指定的郑巨云账户中汇款200万元，另委托郑卉向郑巨云账户汇款200万元，2013年1月4日又分别委托武汉康众科技有限公司、胡以仁各向中森华集团公司账户汇款500万元、100万元，所汇款项共计1000万元。借款期满后，中森华集团公司未还款。
另查明：褚国祥为本案诉讼于2014年1月10日与湖北山河律师事务所签订委托代理合同，约定代理费10万元。褚国祥委托詹满珍向湖北山河律师事务所付款10万元，湖北山河律师事务所出具了相应的代理费增值税发票。
原审认为：中森华集团公司于2012年12月31日向褚国祥出具借条，借条载明了借款的主体、金额、利率、期限等内容，双方之间构成借贷合同关系，双方借条中所约定的借贷权利、义务内容，除约定的利息为月利率5.5%明显过高，超出法律规定的部分依法不予保护外，其他约定均为合法有效。中森华集团公司出具借条的当日及2013年1月4日，褚国祥自行和委托他人向中森华集团公司账户以及其指定的郑巨云账户中汇款共计1000万元，履行了出借款项的义务，中森华集团公司逾期未能还款应当承担违约责任。中森华集团公司应当向褚国祥偿还借款本金1000万元，并按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，按同期同类银行借款利率的四倍向褚国祥支付借款利息。中森华集团公司诉讼中提交的2013年2月1日、2013年5月7日、2013年7月17日分别向丁玉红、武汉顶吉和顺商贸有限公司付款共计175万元的银行汇款凭证，并非直接向褚国祥付款的证据，其上述付款行为既未得到褚国祥的指定，褚国祥也未予追认，不能证实系偿还本案中的款项，故对中森华集团公司关于其已偿还借款利息175万元的主张不予采信。褚国祥为追索债权，委托湖北山河律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费10万元，其要求中森华集团公司赔偿此项费用，符合法律规定和双方当事人的约定。郑巨云向褚国祥出具担保书，自愿为中森华集团公司的借款本金和利息提供担保，褚国祥接受了担保，双方之间担保合同成立，中森华集团公司未能偿还借款本息，郑巨云应依约承担连带保证责任。褚国祥主张的10万元律师代理费，超出了郑巨云的担保范围，故郑巨云对此项费用不承担担保责任。褚国祥还主张了邮寄费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费，因其未提交相应的费用凭证或费用尚未发生，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉中森华投资集团有限公司于本判决生效后十日内向褚国祥偿还借款本金1000万元，并支付借款利息，以本金400万元自2013年12月31日起，以本金600万元自2013年1月4日起，均按中国人民银行同期六个月内贷款利率的四倍计算至本判决指定的给付期限届满之日止。二、郑巨云对武汉中森华投资集团有限公司以上借款本金和利息向褚国祥承担连带保证责任。郑巨云承担保证责任后，有权向武汉中森华投资集团有限公司追偿。三、武汉中森华投资集团有限公司于本判决生效后十日内向褚国祥偿付律师代理费10万元。四、驳回褚国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由武汉中森华投资集团有限公司负担73620元，褚国祥负担8180元；诉前保全费5000元，由武汉中森华投资集团有限公司负担。
中森华集团公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，对中森华集团公司已经向褚国祥支付利息175万元的事实未予审查和认定，未查明还款的事实。中森华集团公司在一审程序中申请法院调查并追加相关收款单位和个人参加诉讼，原审法院未予准许，违反法定程序，导致本案事实未能查清。请求撤销原审判决，发回重审。本案一、二审诉讼费用由褚国祥负担。
褚国祥答辩称：中森华集团公司向案外人丁玉红、武汉顶吉和顺商贸有限公司付款共计175万元未得到我同意和认可，不能认定为向我还款。该笔款项是偿还案外人武汉市黄陂凯信小额贷款有限责任公司（以下简称黄陂凯信公司）出借给中森华集团公司的关联公司武汉中森华世纪房地产开发有限公司的8000万元借款。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间褚国祥向本院提交了武汉中森华世纪房地产开发有限公司与黄陂凯信公司签订的两份《人民币借款合同》，合同编号分别为：SD201301003、SD201301001，借款金额分别为3000万元、5000万元。拟证明中森华集团公司所主张的还款175万元是这两份借款合同项下的利息。
中森华集团公司、郑巨云质证后认为褚国祥提交的两份《人民币借款合同》与本案没有关系。
本院认为：因褚国祥未证明向本院提交的两份《人民币借款合同》与本案的借款、还款存在关联，本院不予采信。
中森华集团公司、郑巨云未向本院提交新证据。
本院审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：中森华集团公司向褚国祥出具的借条，郑巨云向褚国祥出具的担保书均是各方当事人真实意思表示，除借条约定的利率超出法律规定的部分无效外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。褚国祥依约向中森华集团公司履行了出借义务，中森华集团公司未依约偿还借款本息，应当承担违约责任，郑巨云应依担保书的承诺承担连带保证责任。本案二审的争议焦点是郑巨云、中森华集团公司分别于2013年2月1日、2013年5月7日、2013年7月17日向丁玉红、武汉顶吉和顺商贸有限公司付款175万元能否认定为偿还本案借款。从本案查明的事实看，上述175万元款项并非直接向褚国祥支付，而是向案外人丁玉红、武汉顶吉和顺商贸有限公司支付，褚国祥在诉讼中亦不认可是偿还其借款，中森华集团公司也未提交证据证明上述付款行为系褚国祥指定，故不能认定为是偿还本案中的债务。
中森华集团公司认为其在一审程序中申请追加丁玉红、武汉顶吉和顺商贸有限公司参加诉讼，原审法院未予准许，违反法定程序。因中森华集团公司未举证证明上述案外人收到的款项与本案借款之间具有关联性，故原审法院未准许其申请并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。中森华集团公司的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费81800元，由武汉中森华投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
代理审判员 田长鉴
代理审判员 张 炎
二〇一四年十二月四日
书 记 员 华 卉