河北省保定市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀06刑终228号
原公诉机关河北省雄县人民检察院。
上诉人（原审被告单位）北京京投泰达能源装备有限公司。（以下称“北京京投公司”)
住所地北京市海淀区清河永泰庄***号楼***室。
法定代表人冯小健，女，54岁，该公司董事长。
诉讼代理人冯小健，女，54岁，该公司董事长。
辩护人陈雨露，北京市。
上诉人（原审被告人）张国新，男，1963年2月23日出生，汉族，博士学位，中共党员，山西省五台县人，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区，北京京投公司总经理。2015年3月31日因涉嫌犯单位行贿罪被河北省雄县人民检察院取保候审。2016年5月16日被雄县人民法院取保候审，2017年5月15日被决定监视居住。
辩护人邢战涛，北京市。
河北省雄县人民法院审理河北省雄县人民检察院指控原审被告单位北京京投公司、原审被告人张国新涉嫌犯单位行贿罪一案，于二O一七年十二月二十日作出（2016）冀0638刑初27号刑事判决。原审被告单位北京京投公司、原审被告人张国新不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，北京京投公司由前北京准百科技发展有限公司变更成立，并于2013年2月20日取得营业执照，公司法定代表人冯小健，张国新担任公司总经理。被告人张国新在担任公司总经理期间，在协助厦门公司在辽宁电力公司投标过程中，请托辽宁电力公司总经理燕某龙帮忙，2013年1月，厦门公司顺利在辽宁电力公司中标，张国新为感谢燕某龙，送给燕某龙妻子高某人民币100万元。
上述事实有下列证据予以证实：
1、企业法人营业执照、税务登记证，证实法定代表人均为冯小健。
2、北京京投公司成立说明，证实京投公司前身为北京准百科技发展有限公司，2012年10月25日更名为“北京京投公司”，公司法定代表人为冯小健，总经理为张国新。
3、北京公共交通控股有限公司党校情况说明，证实将其所拥有的位于北京市海淀区清河永泰庄西13幢提供给北京京投公司作为住所。
4、干部任免审批表，证实燕某龙2007年11月至2013年5月任辽宁省电力有限公司总经理、党组副书记；任职说明，证实被告人张国新20**年10月25日被任命为北京京投公司总经理。
5、吴红洲证言，证实其任厦门公司销售经理。张国新给其公司做国网电力行业项目投标工作，当时张国新与公司口头约定，公司中标后按实际合同金额税前5%提取咨询费，2012年底国网电力进行招投标，张国新打电话说辽宁省电力公司有希望合作，2013年1月公司两个项目产品中标，合同金额4000多万元，公司商务经理王征红代表公司签订的合同。公司与辽宁省电力公司签署合同后支付给张国新79万多元费用，还有53万多元没有支付。
6、毕妍证言，证实其在2012年3月至今任厦门公司辽宁分公司销售经理，主要负责辽宁省域内招标项目的执行工作。2012年12月份左右，厦门华电公司通知其辽宁省公司有项目招标，其将公司做的标书送到辽宁公司招标现场，其代表公司与国网辽宁省公司相关单位签订招标合同，中标标的共计41850227.25元。
7、刘爱民证言，证实其在2011年9月至2012年12月任辽宁省电力公司物资部主任，2012年12月由张博调任物质部主任。物质部主任职责是负责物资类招标、非招标采购工作，在担任物质部主任期间，公司招标小组组长是燕某龙，2012年11月燕某龙特意让其关照过厦门华电有限公司，其就将投标的有关情况介绍给了厦门公司，到了2012年12月中旬其调任辽宁省锦州供电公司了。
8、燕某龙证言，证实2012年下半年，张国新到沈阳找其说他和厦门一家公司合作，参与我公司正在进行的电气设备招标，希望我在招标过程中给予他帮助，我就跟公司负责招标的张博打了招呼，让他对厦门公司关照一下，后来厦门公司成功中标，中标后张国新要到沈阳感谢一下，被推辞没有让他去。2013年春节前后，其妻高某说张国新为感谢帮忙，送给她100万元人民币。
9、高某证言，证实春节前的一天，张国新打电话约其在紫竹花园小区门口见面，因为在山西省电力公司工作时与张国新就认识，在小区门口见面后，张国新说最近几年和燕某龙一直有联系，过节了拿了点东西给他，然后从车上拿出一个拉杆软包给了我，回家后打开拉杆包一看是十捆人民币，共100万元，当天给张国新打电话他不接，当时就想是燕某龙帮他办什么事了，过后燕某龙回到北京家里，和他说张国新给了100万元钱的事，燕某龙说这是他俩的事不让其管，后将100万元存到了银行。
10、冯小健证言，证实2012年10月并购了北京准百科技发展有限公司后，其担任北京京投公司法人代表、董事长，其丈夫张国新担任公司总经理，其委托张国新全权负责公司的管理和运营，在2013年4月份左右听张国新说过，公司给厦门华电公司做销售代理，国网辽宁省公司的燕某龙帮过忙，产生了100万元前期运作费用，具体情况不清楚，因公司还没有挣到钱，公司账上没有那么多钱，张国新是先用我们家里的现金垫付的，等公司业务结算请后，在从公司把钱提出来。
11、李某志证言，证实2013年6月开始任北京京投公司财务负责人，冯小健任公司法定代表人，张国新任公司总经理，负责公司的管理和运营。其来公司前张国新就与厦门公司做销售项目，2013年11月份，张国新要求其给厦门公司给付代理费799470.99元准备发票，后将发票寄给了厦门公司，当年12月份厦门公司将款拨付给北京京投公司，2014年6月份，张国新又让其给厦门公司准备533903.3元发票，发票寄给厦门公司后，至今没有给付公司款。
12、张国新供述，2012年9月担任北京京投公司总经理。在担任总经理期间与厦门华电公司考察并与厦门华电公司约定为他们代理产品。2012年初冬，在沈阳辽宁省国网公司附近一宾馆与燕某龙见面，请燕某龙帮忙关照厦门公司投标的事，燕某龙问其能挣几个点，告诉他能拿税后五、六个点，说明白不让他白帮忙，按标的额的一到二个点给他好处费。大约在2012年12月左右，燕某龙打电话告诉说厦门公司的事办了已经中标了，按照之前说的把钱给燕某龙，他说不方便见面，其说那就给他妻子，燕某龙说好，向燕某龙要了他妻子高某的电话，2013年春节前的一天以北京京投公司的名义在北京市紫竹花园小区北门将装有100万元的拉杆包给了燕某龙妻子高某，次日电话告诉了燕某龙。厦门公司中标合同总额为41850000多元，按照协议税后5%咨询费的约定，北京京投公司应得170多万元咨询费，目前已经给付79万多元。
13、中标通知书、招标采购中标事项表、货物采购合同，证实2013年1月31日辽宁省电力物资供应有限公司通知厦门公司中标、中标物资名称以及双方签订的合同协议书。
14、电子银行交易回单、增值税专用发票，证实国网辽宁省电力公司与厦门华电公司履行中标合同以及厦门公司于2013年12月18日给付北京京投公司款799470.99元以及北京京投公司给厦门公司开具的增值税发票91万元的事实。
15、户籍证明，证实被告人张国新19**年2月23日出生，系完全刑事责任年龄人。
据此，原审法院认为被告单位北京京投泰达能源装备有限公司、被告人张国新犯单位行贿罪，依法判处北京京投公司罚金人民币一百万元；判处被告人张国新有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三万元。
上诉人北京京投公司上诉及其辩护人辩护主要提出，受贿方具有索贿情节，原判对被告单位判处罚金畸重，请求依法改判。
上诉人张国新上诉及其辩护人辩护主要提出，受贿方具有索贿情节，其未实际获取非法利益，也没有造成严重后果，应免予刑事处罚。
经审理查明，2013年1月，原审被告人北京京投公司总经理张国新在协助厦门公司在辽宁电力公司投标过程中，请托辽宁电力公司总经理燕某龙帮忙，厦门公司顺利在辽宁电力公司中标，张国新为感谢燕某龙，送给了燕某龙妻子高某人民币100万元，事后，高某将此事告知燕某龙的事实清楚，证据确实、充分，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人北京京投公司是经依法登记由自然人投资的有限责任公司，上诉人张国新在担任该公司总经理期间，为使厦门公司在国网辽宁省公司中标，向国家工作人员行贿，情节严重，其行为构成单位行贿罪。上诉人张国新被依法传唤后主动交代其犯罪事实，认定为坦白。综合上诉人犯罪的动机，认罪、悔罪的情节，对其从轻处罚。关于上诉人及其辩护人称受贿方具有索贿情节的理由和意见，经查，张国新供述2012年初冬与燕某龙见面，谈请托投标事宜，并说明按标的额的一到二个点给好处费，后燕某龙告诉其中标，张国新按照之前说的把钱给了燕某龙的妻子高某，次日电话告诉了燕某龙，燕某龙证言与供述相印证，故对该上诉理由和意见不予采信；关于上诉人称在本案中没有获得非法利益的理由，经查，其对国家工作人员行贿的行为，损害了国家机关及其工作人员的廉政形象和招、投标中的公平性，是否获得非法利益不影响该罪的构成，故对该上诉理由亦不予采纳；关于上诉人及其辩护人称原判对其判处罚金畸重的意见没有法律依据，本院不予采纳。上诉人实施犯罪的时间发生在2013年1月，判决时间在2017年12月，应当适用从旧兼从轻的原则，对上诉人张国新并处罚金不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国刑法》第十二条、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，判决如下：
一、维持河北省雄县人民法院（2016）冀0638刑初27号刑事判决第一项，即被告单位北京京投泰达能源装备有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币一百万元。(限判决生效后十日内交纳）。
二、撤销河北省雄县人民法院（2016）冀0638刑初27号刑事判决第二项，即被告人张国新犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金三万元。
三、上诉人（原审被告人）张国新犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 崔曙光
审判员 齐金谦
审判员 张彦林
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 哲