北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初269号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2017〕171号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告的委托代理人张牙、张佩瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月22日，被告针对原告郑敏杰作出被诉告知书，主要内容为：根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。经查，申请人在政府信息公开申请表中只填写了文件函号，未填写文件名称及所需信息的内容描述，未提交相关材料证明与其“民事诉讼需要”之间的关系，因此申请人提供的材料不能证明申请人所申请公开的内容与其诉讼需要之间的关系。故对于申请人申请公开与本人无关的政府信息，依法不予提供。
原告郑敏杰诉称，在以往的信息公开申请中，原告都以“民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）”为用途说明，被告均无异议，并作出实体答复。被告没有依据认定原告申请公开的信息与诉讼没有关联。申请内容中CNNIC字样本身就是对信息内容的定义，CNNIC的行政领导机关是国家网信办，业务主管指导部门是工信部，所以CNNIC向工信部发的函均是与域名有关的，因此，CNNIC给工信部的函与原告的域名注册均有关联。原告申请公开“CNNIC发办(2015)”若干号的函，被告在被诉告知书引用时描述为要求公开“CNNIC发办字2015”，明显答复内容与申请内容不对应。综上，请求判决撤销被诉告知书，并责令被告重新作出信息公开答复。
在法定举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表两份；2.工信公开〔2017〕61号《政府信息公开申请答复告知书》。上述证据证明原告经常提起与域名有关的诉讼，本案申请公开的政府信息是与其民事诉讼有关的。
被告工信部辩称：2017年2月7日，其收到原告提出的信息公开申请，于同年2月22日作出被诉告知书，后依法邮寄送达原告，程序合法。针对原告的申请，被告根据客观事实情况依法进行了答复，原告虽然对答复的内容是否准确有不同理解，但原告的合法权益并没有受到损害。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”，应当裁定驳回起诉。被告已经在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出了答复，程序合法，内容也合法、适当，被诉告知书未侵害原告的合法权益，请求法院在查清案件事实的基础上依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告申请公开信息的内容；2.被诉告知书，证明被告在法定期限内作出告知书，履行了告知、说明的义务。
经庭审质证，原告对被告证据无异议，但认为被告未举证证明，原告本案申请公开的信息与原告无关。被告对原告证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案审查无关联，本院不予采信。被告提交的证据1、原告提交的证据1均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明原告信息公开申请的内容，本院予以采信；被告证据2系本案被诉行为，不作为证据采纳。
经审理查明：2017年2月7日，被告收到原告提出的信息公开申请，共130份，内容涉及申请公开CNNIC发办[2015]50-79号函、CNNIC发办[2008]1-100号函的“落款日期、标题、工信部收到日期、入档日期”。申请表“用途”一栏记载：民事诉讼需要（关联性证据见以往申请中提交的2014海民初字第6292号民事裁定书）。同年2月22日，被告作出被诉告知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人名共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。根据上述规定可知，除行政机关主动公开政府信息外，当事人可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。而对于自身生产、生活、科研等特殊需要，申请人需承担合理说明义务。如申请人不能对此作出合理说明，行政机关可以拒绝提供。反之，则行政机关不得以此为由拒绝公开。本案中，原告向被告申请公开CNNIC发办[2015]50-79号函、CNNIC发办[2008]1-100号函的“落款日期、标题、工信部收到日期、入档日期”的信息，并说明其申请的目的是为了民事诉讼需要。在诉讼过程中，原告也向法庭进一步阐明了这一申请目的。本院认为，原告因域名注册争议确实涉及多起民事诉讼，且原告在涉案信息公开申请表中亦载明了相关民事案件的案号，而被告拒绝公开却未说明充分的理由。因此，原告对涉案信息申请用途作出的说明尚属合理，被告作出的被诉告知书不符合上述规定，本院依法予以撤销。鉴于原告申请的信息是否能够公开尚需被告调查、裁量，本院依法判决被告在一定期限内重新答复。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国工业和信息化部作出的工信公开〔2017〕171号《政府信息公开申请答复告知书》；
二、责令被告中华人民共和国工业和信息化部于本判决生效后的法定期限内对原告郑敏杰提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国工业和信息化部负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年六月二十七日
法官 助理 王素南
书 记 员 易 梦
附：相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条
除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款
被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。