安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖18民终1023号
上诉人（原审原告）：国网安徽省电力公司广德县供电公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道西117号。
法定代表人：杨明宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐永友，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省广德县。
上诉人国网安徽省电力公司广德县供电公司（以下简称电力公司）因与被上诉人徐永友触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回徐永友一审诉讼请求；2.上诉费由徐永友承担。事实与理由：一、一审认定徐永友系在剪断电线过程中被电流击中而摔伤无证据支持。徐永友因何种原因摔伤，依据现有证据并不明确，结合徐永友整个治疗情况，没有治疗电击内容。二、一审认定漏电断路器线路错接也缺乏相应证据证明。三、一审举证责任分配错误。本案系一般侵权纠纷，根据谁主张、谁举证原则，徐永友应当举证证明电力公司在案涉事件中存在过错，但其所提举的证据均无法证明电力公司存在过错，其应承担举证不能的不利后果。四、一审认定双方各自承担50%的责任不公正。1.徐永友私接电线将居民用电接入生产领域，以图节省电费，因派出所安全检查，为逃避处罚擅自转移路线，存在过错；2.徐永友在转移电路时是否断电目前无法查实，但其在作业时未验电，存在明显过错；3.徐永友无电工资质，也不熟悉相关作业要求，且其在作业时未采取安全措施，不排除其不小心跌落的可能性；4.根据供电营业规则，双方之间的管理责任分界点为产权分界点，徐永友受伤地点属于其自行管理范围，电力公司没有主动进行管理的权利和义务。
徐永友庭审答辩称，一、一审认定事实清楚，徐永友所举证据已经形成完整的证据链证明其系因被电流击伤。二、一审对举证责任分配适当。1.徐永友已举证证明从关闸到触电受害等完整证据，完成了对触电人身损害责任侵权纠纷的证明责任，然而关电闸后，线路仍然有电，导致徐永友被电流击伤，该证明责任应当由电力公司承担；2.电力公司在接到事故报案后，应当勘察现场，进行仔细的核查，然而，电力公司接到报案后却未履行义务，应承担证明不能的责任。三、一审法院依据事实及证据，对责任的分担公正合理。徐永友在尽到正常人的应尽义务后被电流击伤，是因为电力公司履行职责不到位导致，一审根据实际情况，依照法律及事实综合衡量，酌情确定电力公司承担50%的侵权责任，公正合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐永友向一审法院起诉请求：1.电力公司赔偿经济损失267680.67元；2.电力公司承担案件诉讼费用。
一审法院审理查明：徐永友系从事日用品生产经营的个体工商户。2015年9月2日，因广德县公安局邱村派出所安全检查，要求徐永友将生产车间的明线牵到室外去。当日上午九时左右，徐永友将一体化表箱内的电表保险丝开关断开，并将室内其他用电电源关闭，爬上扶梯剪断相应的电线，在剪完第一根电线后，准备去剪第二根时被电流击中，致使徐永友从扶梯摔落受伤的事故。徐永友受伤后，被及时送往广德县人民医院治疗，当日又转至上海市长征医院住院治疗，诊断为左手中指触电后从梯子上摔落致伤腰部，致腰椎两处骨折、脊髓损伤伴不全瘫，住院8天；2015年9月10日，徐永友转至广德县人民医院住院治疗，住院11天。出院后徐永友又分别到部分医院进行检查、治疗。上述徐永友治疗共花去医疗费经核实有效票据为人民币90891元，其中在广德县城乡居民新型合作医疗管理站报销18064元，个人实际支付72827元；花去住宿费376元。2016年9月1日，徐永友的伤势经安徽皖医司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，误工期限为300日，护理期限为90日，营养期限为90日。徐永友为此花去鉴定费1300元。
另查明，用电户徐永友与电力公司的线路分界点为一体化表箱（内含电表、闸刀、漏电断路器等），一体化表箱以上部分产权为电力公司，以下部分产权为用电户，一体化表箱系由电力公司负责统一安装。徐永友受伤后报案称系漏电断路器的线路错接而导致其触电摔伤，电力公司接到报案后由负责安全的工作人员到现场勘查，但均称没有去看线路是否错接的情况，也没有用电笔测量。
一审法院判决认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，电力公司在接到徐永友称系漏电断路器的线路错接而导致其触电摔伤的报案后，由负责安全的工作人员到现场勘查，但均称没有去看线路是否错接的情况，也没有用电笔测量，法院认为电力公司工作人员的该辩称意见与常理不符，再结合徐永友在断开所有电源后仍触电的情况，可以视为漏电断路器的线路系错接。一体化表箱系用电户与电力公司的线路产权分界点，由电力公司负责统一安装，一体化表箱内的漏电断路器线路错接，导致徐永友在断开所有电源后仍触电摔伤，电力公司存在过错，已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。徐永友爬上楼梯将生产车间的明线牵到室外，徐永友非电工，也无电工资质，且其在剪电线前虽已关闭电源，但其在未检查是否漏电的情况下而去剪电线，导致触电后摔落受伤，其对损害的发生也明显存在过错，故可以减轻侵权人的责任。法院根据事故的实际情况酌情确定电力公司承担50%的侵权责任，徐永友承担50%的责任。
法院对徐永友合理损失确认如下：（1）医疗费经核实为90891元，扣除已报销18064元，即医疗费损失确认为72827元。（2）其诉请的住院伙食补助费19天×30元/天=570元、营养费90天×30元/天=1800元、护理费90天×114.2元/天=10278元、误工费300天×125.34元/天=37602元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金26936×20年×20%=107744元、鉴定费1300元、住宿费376元均符合相关法律规定，予以确认。（3）交通费，根据徐永友的治疗情况酌情确认为3000元。以上确定的徐永友合理损失为人民币245497元。
综上，徐永友的合理损失245497元，应由电力公司承担其中的245497元×50%=122748.5元，徐永友其余损失由其自行负担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、电力公司应赔偿徐永友各项经济损失计人民币122748.5元，该款于判决生效之日起十日内全部付清。二、驳回徐永友其他诉讼请求。案件受理费5320元，由徐永友负担2660元，电力公司负担2660元。
二审中，电力公司未向本院提交证据。
徐永友为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.电费缴纳单据一份，证明其至今仍按照居民用电0.56元/度缴纳电费，并不存在为了节省电费私拉电线的行为；2.《证明》三份，证明事故发生时，徐永友已将电表总闸关闭，事故发生后，将总闸关闭后，漏电断路器仍然漏电。电力公司质证认为，对证据1，真实性无异议，但事发现场是属工业用电区域，徐永友接的是居民用电；对证据2，真实性有异议，不符合证据形式，证人应当出庭作证。
本院经审查认为：证据1，电力公司对真实性无异议，予以认定；证据2，证人应当出庭作证证明其所陈述的事实，接受法庭及当事人的直接询问，因此对该三份书面《证明》的证明目的不予采信。
经对一、二审证据及当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：第一，电力公司对徐永友在案涉事故中受伤是否存在过错；第二，一审判决电力公司与徐永友各自承担50%的责任是否恰当。
关于争议焦点一，电力公司在案涉事故中对徐永友受伤存在过错。其一，本案中，徐永友受伤是事实，综合徐永友的治疗情况，能够认定其系因被电流击中而摔伤。徐永友受伤后即被送往广德县人民医院，当日即转至上海市长征医院住院治疗，上海长征医院病情证明单记载“患者左手中指触电后，从梯子上摔落致伤腰部，致双下肢功障碍”，出院记录记载“电击摔伤致腰部及双下肢活动障碍”。医疗机构出具的病历、证明等，系根据患者病情第一时间作出的记录，具有及时性、客观性，即使部分记录系根据患者“主诉”认定，但从逻辑推理和日常经验来判断，患者受伤后第一时间基于求助需要无需虚假陈述，且经诊断后的出院记录仍然记载“电击摔伤致腰部及双下肢活动障碍”，因此，综合徐永友的治疗情况，能够认定徐永友受伤确系因被电流击中而摔伤。其二，虽然徐永友受伤发生在其用电户产权部分，但电力公司对此存在过错。徐永友作为一名完全民事行为能力人，基于基本的生活常识，其在转移用电线路之前，必然会关闭电表总闸；关闭总闸后，其用电户产权部分必然断电。然而徐永友在关闭总闸进行操作时，仍被电流击伤，一体化表箱又系电力公司负责统一安装，因此可以视为漏电断路器线路错接。其三，事故发生后，电力公司在接到徐永友称系漏电断路器的线路错接而导致其触电摔伤的报案后，电力公司负责安全的工作人员到现场勘查，均称没有去看线路是否错接的情况，也没有用电笔测量，处理结果明显与常理不符，同时也导致事故原因未能及时、明确查明，对此，电力公司亦存在过错。综上，电力公司在徐永友受伤中存在过错，应当承担相应的侵权责任。
关于争议焦点二，如前所述，电力公司在案涉事故中存在过错，应当承担侵权责任。徐永友非电工，也无电工资质，且其在剪电线前虽已关闭电源，但其在未检查电线是否漏电的情况下而去剪电线，导致其触电后摔落受伤的事故发生，其本身对损害的发生也存在明显过错。一审根据事故实际情况酌情确定电力公司与徐永友各自承担50%的责任并不不当。
综上，电力公司的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人国网安徽省电力公司广德县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 马庆松
审 判 员 汪令璋
二〇一七年八月二十一日
法官助理 王 瑶
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……