山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终759号
上诉人（原审原告）：青岛同仁食品有限公司。
法定代表人：宋丽贤，总经理。
委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：赵清、刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛同仁食品有限公司（以下简称同仁公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人刘丰及被上诉人的委托代理人赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛同仁食品有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。一、一审判决认定事实错误。青岛大华保险公估有限公司评估报告自始至终都未曾送达给上诉人，因此虽然该报告落款时间为2014年2月17日，但该日期对于上诉人并不当然生效。火灾事故发生后，太平洋保险公司拿着空白公估合同要求上诉人盖章，说不盖章就不给评估，内容他们自行填写。然后上诉人这个完全出于诚信配合的基本动作，却被一审判决拿来当作免除保险公司责任的关键理由。一审判决把三十日内没将核定结果告知上诉人的责任推卸给大华公估公司承担，从而免除了太平洋保险公司的法定义务，是明显错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决曲解了《保险法》第23条规定，将本应属于保险人的三十天内核定保险责任的法定义务创设性地分配给了公估机构。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：一、被上诉人已经依法履行了保险法规定的30日之内作出保险责任的义务，上诉人主张缺少法律依据。二、被上诉人依据保险法的规定先予赔偿了50万，履行了保险法的规定的法定义务，不存在上诉人所说的拖延赔付的情况。三、上诉人未履行保险法第22条规定的提交证明资料的法定义务，拒绝提供理赔的材料，导致最终的赔偿数额无法确定，并非上诉人拖延赔付。四、上诉人在双方共同选定鉴定机构进行鉴定的情况下，拒绝提供理赔材料并自行向法院提起诉讼，严重违反了保险法的规定，导致正常的理赔程序无法进行，发生的法律后果应由上诉人自行承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
青岛同仁食品有限公司向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险公司赔偿同仁公司利息损失1361175元（自2013年12月9日起至2017年3月15日，以保险金6851556.60元为基数，按年利率6%计算）；二、诉讼费由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月，同仁公司在兴业银行股份有限公司青岛分行贷款800万元，为保证贷款本息的安全，经协商，同仁公司将公司的固定资产-
房屋建筑物作为贷款本息的抵押物在兴业银行股份有限公司青岛分行进行抵押，且以同仁公司作为投保人和被保险人，银行作为受益人对抵押物进行投保。2013年5月31日，同仁公司与太平洋保险公司签订财产保险合同，同仁公司将其位于平度市郭庄镇公司内的房屋建筑物-
固定资产在太平洋保险公司处投保，保险金额为1100万元，保险期间自2013年6月1日至2014年5月31日。
2013年10月11日，同仁公司内的恒温库发生火灾，火灾将公司区域内北侧恒温库的屋顶、保温库和屋内库存的辣椒烧毁，恒温库内的设备受损。2013年10月29日，平度市公安局消防大队认定火灾的原因是电气线路故障引燃周围可燃物所致。事故发生后，同仁公司及时向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司派员进行实地勘验。2013年10月15日，同仁公司与太平洋保险公司双方共同聘请青岛大华保险公估有限公司对事故损失进行理算。2014年2月17日，青岛大华保险公估有限公司作出财产基本险公估报告，确认事故造成保险标的房屋建筑的受损财产理算金额为823774.71元。2014年1月2日，太平洋保险公司先行赔付同仁公司500000元。
2014年1月23日，同仁公司向原审法院提起诉讼，请求太平洋保险公司赔偿经济损失990万元，原审法院于2014年9月29日作出（2014）平商初字第586号民事判决书，太平洋保险公司不服提出上诉，青岛市中级人民法院于2015年6月21日作出（2015）青金商终字第22号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足，撤销原判决，发回重审。原审法院于2015年7月23日重审立案，于2016年5月6日作出（2015）平商重字第4号民事判决书，太平洋保险公司不服再次提出上诉，青岛市中级人民法院于2017年2月8日作出（2016）鲁02民终6502号民事判决书，判决太平洋保险公司于判决生效后十日内付给同仁公司保险金6851556.6元。2017年3月8日，太平洋保险公司将保险金6851556.6元付至原审法院账户，2017年3月15日，同仁公司从原审法院支取该款。
一审法院认为，同仁公司将其位于平度市郭庄镇公司内的房屋建筑物-
固定资产在太平洋保险公司投保财产基本险，太平洋保险公司予以承保，并出具了保险单，双方之间的财产保险合同合法有效，双方均应依照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定享有权利、承担义务。2013年10月11日，同仁公司内的恒温库发生火灾，同仁公司以其于2013年11月9日向太平洋保险公司提出理赔申请，而太平洋保险公司未在《保险法》规定的三十日内作出核定并履行赔偿保险金的义务、拖延推诿为由，从而要求太平洋保险公司支付自2013年12月9日至2017年3月15日实际收到保险金之日的利息。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，太平洋保险公司在接到同仁公司的火灾报案后即派员前往现场查勘。2013年10月15日，同仁公司与太平洋保险公司双方与青岛大华保险公估有限公司签订聘用合同，共同聘请青岛大华保险公估有限公司对事故损失进行理算。2014年1月23日，同仁公司在青岛大华保险公估有限公司作出公估报告之前向法院提起诉讼，请求赔偿保险金，该诉讼历经一审、上诉、重审、再上诉，且诉讼中法院委托有关机构进行评估，2017年2月8日，本院作出（2016）鲁02民终6502号民事判决书，判决太平洋保险公司于判决生效后十日内付给同仁公司保险金6851556.6元。太平洋保险公司于2017年3月8日，在判决确定的给付时间内将保险金6851556.6元付至法院账户。原审法院认为，太平洋保险公司虽然没在三十日内作出核定，但同仁公司与太平洋保险公司双方于事故发生后共同聘请青岛大华保险公估有限公司对事故损失进行理算，视为双方对核定问题的重新约定，聘用合同中没有约定出具公估报告的时间，公估公司没有在三十日内作出核定，不能归责于太平洋保险公司，而太平洋保险公司也先行赔付同仁公司500000元。同仁公司在公估公司出具公估报告之前提起民事诉讼，该诉讼历经三年，亦不能归责于太平洋保险公司。双方就赔偿问题不能达成一致协议，最终由法院判决确定保险金的给付数额，太平洋保险公司在判决确定的给付时间内将保险金6851556.6元付至法院账户。综上，没有证据和事实表明太平洋保险公司拖延推诿，未履行合同或法律规定的义务。因此，同仁公司请求太平洋保险公司赔偿利息损失，没有充分的理由和依据，原审法院不予支持。太平洋保险公司辩称本案属重复诉讼且超过诉讼时效，原审法院认为，同仁公司之前起诉太平洋保险公司请求赔偿保险金，本案的诉讼请求是保险金的利息，两案的诉讼请求不同，不属重复诉讼。因同仁公司起诉的关于保险金的诉讼，青岛中院于2017年2月8日作出终审判决，最终确定保险金的给付数额，本案系关于保险金产生的利息的诉讼，诉讼时效应从保险金给付数额确定之日起起算，同仁公司的起诉并未超过诉讼时效。太平洋保险公司的其他辩解意见，原审法院酌情采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决：驳回青岛同仁食品有限公司对中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。案件受理费17051元，由青岛同仁食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。根据上述法律规定，虽然被上诉人没有在三十日内对保险金作出核定，但上诉人与被上诉人对保险赔偿金的数额并未达成赔偿或者给付保险金的协议。因此双方于2013年10月15日共同与青岛大华保险公估有限公司签订聘用合同，聘请青岛大华保险公估有限公司对事故损失进行理算。青岛大华保险公估有限公司的公估报告亦是被上诉人向上诉人赔付保险金的主要依据，并且被上诉人在2014年1月2日先行赔付上诉人500000元。但上诉人在青岛大华保险公估有限公司作出公估报告之前的2014年1月23日便向法院提起诉讼，请求赔偿保险金。因双方就赔偿问题不能达成一致协议，该诉讼历经一审、上诉、重审、再上诉，且诉讼中法院委托有关机构进行评估，本院于2017年2月8日作出（2016）鲁02民终6502号民事判决才最终确定了被上诉人应向上诉人给付保险赔偿金的最终数额。本案保险事故发生后上诉人未得到及时赔付，事出有因，不能完全归责于被上诉人。因此，对上诉人要求被上诉人给付保险金利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17051元，由上诉人青岛同仁食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年九月十日
书记员 赵彩玉