甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一初字第40号
原告：西安京联电子科技有限公司，住所地：西安市高新区电子城商业步行街群力大厦西楼10号。
法定代表人：宋恩尚，该公司总经理。
委托代理人李小保，该公司法律顾问。
被告：中国长城资产管理公司兰州办事处，住所地：甘肃省兰州市城关区东方红广场统办2号楼。
负责人：李志军，该办事处总经理。
委托代理人卫强、李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告：华油长庆西安实业公司，住所地：西安市碑林区兴庆路41号。
法定代表人肖剑华，该公司总经理。
委托代理人许富仓，该公司副总经理。
委托代理人靳军，陕西忠信诚律师事务所律师。
第三人：陕西天乙实业有限公司，住所地：西安市莲湖区油库街副15号。
法定代表人：刘辉，该公司总经理。
委托代理人张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。
原告西安京联电子科技有限公司（以下简称西京联公司）因与被告中国长城资产管理公司兰州办事处（以下简称长城兰州办事处）、华油长庆西安实业公司（简称华油西安公司）、第三人陕西天乙实业有限公司（以下简称天乙公司）案外人执行异议之诉一案诉至我院。我院于2015年12月9日立案受理，于2016年5月13日、7月11日公开开庭审理了本案。原告西京联公司委托代理人李小保、被告长城兰州办事处委托代理人卫强、李昕、被告华油西安公司委托代理人肖剑华、许富仓、第三人天乙公司的委托代理人张耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院因申请执行人长城兰州办事处与华油西安公司、长庆石油勘探局债权转让合同纠纷一案，于2015年8月7日作出（2015）甘民保字第3号民事裁定书，裁定冻结被申请人华油西安公司、长庆石油勘探局的银行存款人民币8200万元或查封、扣押等值的其他财产。执行中，本院依法查封了天乙公司位于西安市未央区油库街15号的天乙大厦1—2层房产（地号：LH4-3-21）。案外人西京联公司于2015年10月10日向本院提出书面执行异议，认为法院查封该房产违反了《中华人民共和国物权法》，侵犯了其作为实际占有人通过《以物抵债协议》取得的对上述房产的合法权益，要求终止查封行为。本院经过审查，于2015年11月13日作出（2015）甘执异字第11号执行裁定，驳回西京联公司的异议。
对此，原告西京联公司认为，(2015)甘执异字第11号裁定书认定驳回原告执行异议裁定事项，缺乏事实与法律依据，故诉至法院，请求：1、依法确认西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产(地号：LH-3-21)归原告所有；解除对位于西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产(地号：LH-3-21)之(2015)甘执保字第46号《查封公告》之查封行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告长城兰州办事处申请执行的房产天乙大厦一层至二层(地号：LH-3-21)为原告所有，而不属于被告华油西安公司所有。华油西安公司与天乙公司签订的买卖合同第十五条规定：关于产权的约定买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的双方同意按退房处理。《中华人民共和国物权法》明确规定：房屋所有权的取得必须以过户登记为准，华油长庆公司与天乙公司在2002年10月20日签订买卖合同后至今尚未取得上述房产的所有权，现原告合法取得转让债权与第三人天乙公司签订了《以物抵债》协议，天乙公司己将该房屋交付实际占用的事实。原告是善意取得，被告长城兰州办事处无权对原告的上述房产申请执行。二、天乙公司原法定代表人靳海潮因涉嫌刑事诈骗于2006年7月13日被西安市公安局莲湖分局立案侦查，涉案天乙大厦一层至二层房产于2015年9月30日被西安市公安局莲湖分局查封、冻结。现天乙大厦一层至二层房产存在争议，根据先刑后民的基本原则待公安部门刑事侦查终结完毕，事实清楚后涉案房产再进行处理。(2015)甘执异字第11号裁定书中并未陈述原告提出的异议损害了原告的合法权益。
被告长城兰州办事处答辩认为，一、被答辩人西京联公司要求确认西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦地上一层至二层房产（地号：LH4-3-21）归其所有的诉讼请求于法无据。2002年10月20日，华油西安公司与天乙公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于西安北关三合新村天乙大厦一、二整层商品房，建筑面积约4156.23平方米，合同签订后，华油长庆西安实业公司支付部分购房款人民币800万元。因天乙公司未按合同约定时间将房屋产权办至华油西安公司名下，华油西安公司于2004年7月28日向西安仲裁委员会申请仲裁，西安仲裁委员会于2004年11月19日作出西仲裁字（2004）第368号裁决书，裁决华油西安公司与天乙公司所签订的《商品房买卖合同》合法有效，并要求天乙公司配合办理房屋过户手续。天乙公司与华油西安公司签订《商品房买卖合同》后，办理了房屋交接手续，华油西安公司按约定向天乙公司缴纳物业费。在此期间，得知天乙公司擅自将已交付使用的天乙大厦一、二层房屋办理了抵押登记向银行借款，银行申请西安市中级人民法院将抵押物天乙大厦一、二层查封的情况后，华油西安公司遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销抵押登记，西安市莲湖区人民法院于2005年9月7日分别作出（2005）莲行初字第37号、38号、39号、40号行政判决书，判决撤销西安市房屋管理局作出的对天乙大厦一、二层的抵押登记，判决后西安市房屋管理局不服提起上诉，西安市中级人民法院于2006年5月30日分别作出（2005）西行终字第184号、185号、186号、187号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判，上述判决书中法院查明事实部分都认定本案所涉房产已经由天乙公司预售给华油西安公司。至此，华油西安公司购买的天乙大厦一、二层上做的所有抵押登记被法院生效判决依法撤销，西安市中级人民法院据此下发（2004）西执证字第138-5号、第140-5号民事裁定书，裁定对天乙大厦地上一层至二层的房产的查封予以解除。二、答辩人申请甘肃省高级人民法院对华油西安公司购买的西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦地上一层至二层房产进行诉前财产保全的行为符合法律规定。因答辩人与华油西安公司存在借款纠纷，答辩人申请法院诉前财产保全，查封华油西安公司购买的由天乙公司开发的位于西安市未央区油库街副15号天乙大厦地上一层至二层的房产是符合法律规定的，法院查封时前往“天乙大厦”，走访“天乙大厦”物业公司并制作笔录，物业公司承认知道华油西安公司购买了天乙公司开发的上述房产。答辩人根据《民事诉讼法》的相关规定申请诉前财产保全，并提供相应担保，符合法律规定。华油西安公司购买天乙公司开发的天乙大厦一、二层房产后，无法办理房屋产权过户手续的原因在开发商天乙公司，其法定代表因涉嫌贷款诈骗被西安市公安局莲湖分局调查，至今无法办理产权过户登记。但华油西安公司享有本案查封房产所有权的事实已经被法院生效的法律文书予以确认，天乙公司对此事实也是知道的，并非被答辩人西京联公司所称查封房产因法定代表人涉嫌犯罪而存在争议。华油西安公司由长庆勘探局出资设立，其购买的房产属于国有资产，为了防止国有资产流失，答辩人恳请法院依法裁判，保障答辩人的合法权利。
被告华油西安公司答辩认为，依据《商品房买卖合同》和答辩人提供的其他证据综合审查判断，本案讼争房产的实际所有人为华油西安公司。西京联公司提起的案外人执行异议之诉的理由不能成立，法院应判决驳回其诉讼请求。事实和理由：一、华油西安公司依《商品房买卖合同》取得本案讼争房产，对讼争房产向天乙公司支付了全部价款，且一直实际占有该讼争房产并支付该房产的物业管理等费用，本案讼争房产因天乙公司的原因虽未在房屋管理部门办理物权登记，但依据法律规定答辩人华油西安公司仍是本案讼争房产的实际所有权人。二、第三人天乙公司设定在天乙大厦一二层房产之上的抵押担保物权已被法院裁定撤销致抵押权消灭，华油西安公司作为业主对天乙大厦一二层房产享有毫无质疑的“法律上干净”的、行使不受限制的所有权。三、西京联公司受让的东方资产管理公司西安办事处一手转让的债权属无抵押担保的债权，设定的抵押担保被法院裁定撤销，天乙大厦一二层房产已不再是其受让债权的抵押物，西京联公司无权对天乙大厦一二层房产主张任何权利。其与天乙公司签订的《以物抵债协议》因侵犯华油西安公司的权益在法律上应归无效，“天乙公司已将该房屋交付实际占有的事实”更属恶意串通损害华油公司权益的行为。本案审理终结，保留追究其侵权责任的权利。原告诉称其善意取得的观点不能成立。
第三人天乙公司答辩称，首先，诉争房屋至今未进行过原始登记，华油西安公司更未取得过户登记，故其依法未取得该房屋的物权；其次，华油西安公司与答辩人订立的《商品房买卖合同》基于以下几点事实，应为无效：1、上述《商品房买卖合同》上注明有西安市房产管理局的预售备案登记号214821,且加盖有西安市房产管理局的登记专用章。但是，拥有同一备案登记号的真实合同是另一购房人潘长龙个人与答辩人间的《商品房买卖合同》，经查询，潘长龙个人的备案登记号有登记薄存档记录，反之华油公司则没有记录，故华油公司的《商品房买卖合同》备案登记造假，涉嫌伪造印章罪。2、华油公司在仲裁中提交的1000万元收据造假。该1000万元不仅与仲裁裁决书查明的850万元（实际为借款且注明为货款）矛盾，也与华油公司仲裁后向答辩人补交150万元的行为矛盾。故华油公司仅与答辩人存在借款关系，从未向答辩人支付过1000万元购房款。3、仲裁中提交的《房屋交接单》亦是假证。该《房屋交接单》上加盖有所谓答辩人的印章，但用肉眼即可分辨出该印章与答辩人的印章大小不一致，答辩人从未加盖过该印章，也从未与华油公司办理过房屋交接。4、而依据西安市中级人民法院多份生效判决查明的事实，诉争房屋评估价为4846万元，评估有效期为2002年6月26日至2003年6月25日，而华油西安公司的《商品房买卖合同》订立时间在评估有效期间的2002年的10月20日，约定总价为1000万元，约定购房价是评估价的五分之一，该合同在造假。5、华油西安公司取得胜诉裁决后近十二年不收房的行为表现，印证了其《商品房买卖合同》造假的事实。第三，物业公司与答辩人系两个独立的法人，华油西安公司向物业公司支付物业费的行为与其是否享有讼争房屋权益无法律关系。第四，华油西安公司对诉争房屋没有任何物权和合同权利，华油西安公司的债权人长城兰州办事处更无权申请查封诉争房屋，本案应当解除长城兰州办事处对讼争房屋的查封或移交公安机关进行刑事侦查。综上，本案案情复杂，部分当事人明显造假、案情蹊跷，牵扯单位、人员众多，金额大、时间跨度长，争议大，涉及刑事犯罪且已经被立案侦查，为切实查明事实，避免该案造成的损失进一步扩大，应当将本案移送公安机关进行刑事侦查。
原告西京联公司举证情况及被告长城公司兰州办事处、华油西安公司、第三人天乙公司质证意见：
第一组证据：原告营业执照、法人身份证明、（2015）甘执异字第11号执行裁定书，证明原告具有诉讼主体资格。被告和第三人对该组证据均无异议。
第二组证据：中国光大银行西安南大街支行与天乙公司签订的《银行承兑协议》、《抵押合同》，天乙公司委托陕西正和房地产评估有限责任公司做出的《房地产估价结果报告》，西安市雁塔区公证处做出的（2003）西雁证内字第4995号公证书和（2004）西雁证执字第87号强制执行公证书。中国光大银行西安南大街支行向西安市中级人民法院递交的执行申请书，西安市中级人民法院（2004）西中法执字第158号民事裁定书，中国东方资产管理公司西安办事处、厦门市卓富商贸有限公司、陈巧红、西安京联电子科技有限公司等签订的债权转让协议、单户资产转让协议，债权转让通知，中国建设银行西安市未央路支行与天乙公司的《银行承兑协议》、《抵押合同》、房地产估价结果报告，中国建设银行西安市未央路支行向西安市中级人民法院递交的执行申请书，西安市中级人民法院（2004）西中法执字第138号、140号民事裁定书和（2004）西中法执证债字第154号、第148号、第146号、第138号、第140号债权凭证，中国东方资产管理公司西安办事处、厦门市卓富商贸有限公司、陈巧红、西安京联电子科技有限公司等签订的债权转让协议、单户资产转让协议。证明原告对第三人天乙公司依法享有债权。被告长城兰州办事处对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为长城兰办既不是合同签订方也不是诉讼当事人，真实性无法考证。且根据已方提交的证据，本案涉及的天乙大厦一、二层上设定的所有抵押登记已经被法院生效判决依法撤销。华油西安公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及其证明目的均无异议，只是西京联公司受让的债权，已属无抵押担保物的债权，抵押担保已被法院生效裁判撤销，天乙大厦房产已不再是其受让债权的抵押物，原告西京联公司无权对天乙大厦一、二层房产主张任何权利。
第三组证据：西京联公司与天乙公司签订的以物抵债协议、房屋交接单，西京联公司与其它单位签订的房屋租赁合同8份，证明第三人拖欠原告款项后以物抵债交付原告房产，该房产现已由原告出租的事实，原告属于善意取得房产。被告长城兰州办事处对该组证据有异议，认为根据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2004）第368号裁决书，华油长庆西安实业公司享有本案涉及房产的所有权，故2015年6月29日西京联公司与天乙公司签订的《以物抵债协议》是无效的，天乙公司无权处分本案涉及房产。其签订的房屋租赁合同均属无效合同。被告华油西安公司对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，对证明目的不认可。华油西安公司认为，该组证据并不能证明原告的占有是合法占有，也不能证明原告是善意取得。天乙公司明知天乙大厦一、二层房产已属华油西安公司所有，仍与西京联公司签订以物抵债协议、房屋交接单，该行为属于“无处分权的人处分他人财产”，应为无效的民事法律行为，双方所签的合同属“恶意串通，损害第三人利益的行为”，为无效合同。
第四组证据，西安市公安局莲湖区分局做出的立案决定书、冻结函、查封决定书，证明本案房产涉及刑事案件，权属存在争议，依法予以查封。被告长城兰州办事处对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据材料仅表示公安机关立案调查的是天乙公司原法定代表人靳海潮个人涉嫌贷款诈骗的刑事案件，公安机关在长城兰州办事处财产保全后查封本案涉及房产并不表示房产权属有争议，而华油西安公司享有本案查封房产所有权的事实已经被法院生效的法律文书予以确认，天乙公司对此事实也是知道的，并非京联公司所称本案房产涉及刑事案件而存在争议。被告华油西安公司对该组证据的真实性无异议，对关联性及合法性均有异议，天乙大厦一、二层房产并非靳海潮涉嫌贷款诈骗案件的赃款赃物，公安机关无权以“涉案”为由对此实施查封冻结措施。涉案房产的业主为华油西安公司，该不动产早在靳海潮涉嫌贷款诈骗前就已被华油西安公司所购买，该组证据是对法定的刑事强制措施的误解和滥用。
第五组证据，房屋使用权转让合同，与第三组证据的证明目的相同，证明其对涉案房屋占有使用至今。被告长城兰州办事处对该组证据真实性及证明目的均有异议，认为西京联公司并非涉案房产的所有权人，无权转让房屋使用权，转让合同均为无效。
第三人天乙公司原告西京联公司提交的上述五组证据均表示认可，对证明目的无异议。并说明，华油西安公司从未交接并占有过涉案房产。
被告长城兰州办事处的举证情况及原告西京联公司、被告华油西安公司、第三人天乙公司质证意见：
第一组证据：华油西安公司与天乙公司签订的《商品房买卖合同》及收据，证明合同合法有效，华油西安公司支付了房款，因此，位于西安北关三合新村天乙大厦一、二层建筑面积约4156.23平方米的商品房所有权人是华油西安公司。第三人天乙公司对关联性认可，对真实性、合法性不认可。该合同首页的合同登记号214821及最后一页上加盖的“西安市房产管理局商品房买卖合同登记专用章”是虚假的，该合同登记号的真实登记购房者是案外人“潘长龙”。对收据的真实性不认可。因为两被告在答辩状中均自认订立合同时没有支付过1000万元购房款，而是800万元。对该组证据的证明目的不认可。被告仅依据合同并不能取得诉争房屋的所有权。
第二组证据：西安仲裁委员会西仲裁字（2004）第368号《裁决书》，证明位于西安北关三合新村天乙大厦一、二层建筑面积约4156.23平方米的商品房所有权人是华油西安公司。第三人天乙公司对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为该裁决事实不清，裁决错误。对证明目的不认可，认为该裁决驳回了华油西安公司对诉争房产所有权的申请。
第三组证据：西安市莲湖区人民法院（2005）莲行初字第37号、第38号、第39号、第40号《行政判决书》，西安市中级人民法院（2005）西行终字第184号、185号、186号、187号《行政判决书》，证明判决中法院查明事实部分均认定了天乙公司将位于西安北关三合新村天乙大厦一、二整层商品房，建筑面积约4156.23平方米房产出售给华油西安公司的事实以及天乙大厦一、二层上设定的所有抵押登记已经被法院生效判决依法撤销。第三人天乙公司对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为该组判决事实不清，裁决错误。对证明目的不认可，认为该组证据并未认定天乙公司出售争议房屋给华油西安公司，且该证据证明争议房屋价值4846万元，系天乙公司出售争议房屋给华油西安公司约定的1000万元的5倍，证明二者之间虚假出售的事实。
第四组证据：西安市中级人民法院（2004）西执证字第138-5号《民事裁定书》，证明因天乙大厦一、二层上做的所有抵押登记已经被法院生效判决依法撤销，因此，西安市中级人民法院已经将查封予以解除。第三人天乙公司对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为在强制执行程序中，撤销抵押权即解除查封无法律依据。
第五组证据：甘肃省高级人民法院执行笔录及查封、扣押清单，证明2015年9月10日法院执行（2015）甘民保字第3号民事裁定书，将涉案的天乙大厦一、二层房产依法查封，且在执行该裁定时，天乙实业公司认可天乙大厦的所有权属于华油西安公司，并未提出该房产已经以物抵债给西京联公司并由西京联公司占有使用。第三人天乙公司对该组证据的真实性认可、对关联性，合法性不认可，认为物业公司的负责人只是就问题回答问题。
原告西京联公司对长城兰州办事处提供的上述五组证据因无法提供原件，仅为复印件，不符合证据的三性，故对上述证据均有异议。
被告华油西安公司对长城兰州办事处提供的上述五组证据的真实性、关联性及合法性均不持异议，对其证明目的认可。
被告华油西安公司的举证情况及原告西京联公司、被告长城兰州办事处、第三人天乙公司质证意见：
第一组证据：华油西安公司与天乙公司签订的《商品房买卖合同》和西安仲裁委员会西仲裁字（2004）第368号《裁决书》，证明华油西安公司与天乙公司签订的《商品房买卖合同》的法律效力已经被西安仲裁委员会西仲裁字（2004）第368号《裁决书》确认为“合法有效”；涉案商品房所有权人是华油西安公司，原告提起的案外人执行异议之诉不能成立，法院应判决驳回其诉讼请求。
原告西京联公司质证认为，《商品房买卖合同》的签订日期是2002年10月20日，而该涉案房产在2002年6月27日已抵押给西安商业银行城北支行，当时该商品房市场价4846万元，华油西安公司以1000万元购买房屋是为了逃避银行的债务；基于华油西安公司至今未到房产部门登记和实际占有使用，华油西安公司与天乙公司之间形成的是债权而非物权。对西安市仲裁委员会的裁决书的真实性无异议，对证明目的有异议，华油西安公司诉请涉案房产产权为该公司所有被依法驳回，所以不能归其所有。
第三人天乙公司对该组证据的关联性认可，对真实性、合法性不认可，认为该合同首页上的登记号214821的真实登记购房人是案外人“潘长龙”，最后一页上“西安市房产管理局商品房买卖合同登记专用章”是虚假的。裁决驳回了华油西安公司对争议房屋所有权的申请，仅依据合同不能取得争议房屋的所有权。
第二组证据：房屋交接单、银行转款凭证和物业管理费专用发票，证明天乙公司将本案诉争房产移交给华油西安公司，华油西安公司依《商品房买卖合同》取得本案诉争房产，并支付了全部价款，且一直支付该房产的物业管理等费用，是本案诉争房产的实际所有权人，未登记只是物权未设立。
原告西京联公司质证认为，华油西安公司未提供合同约定的交付的相关证据，说明该商品房未实际交付；银行转款凭证和物业管理费发票的真实性无异议，证明对象有异议，银行转款凭证用途一栏标注为货款，而非购房款；物业管理费发票只能证明2005年至2008年交费的事实，并不能说明华油西安公司实际占有。
第三人天乙公司对《房屋交接单》的真实性不认可，认为所加盖的公章是虚假的；对《银行转款凭证》的真实性认可，但对关联性、合法性不认可，《银行转款凭证》上写的是“货款”而不是“购房款”，事实上是借款，为了规避非法拆借写成“货款”；对物业管理费专用发票真实性认可，但对关联性、合法性不认可，收取物业费与否与争议房屋所有权、占有权无关。对证明目的不认可，只有动产所有权才以交付作为转移所有权的标志。
第三组证据：西安市莲湖区人民法院（2005）莲行初字第37、38、39、40号《行政判决书》和西安市中级人民法院（2005）西行终字第184、185、186、187号《行政判决书》，证明第三人天乙公司设定天乙大厦一二层房产上的抵押担保物权已被法院裁定撤销致抵押权消灭，华油西安公司作为业主享有“法律上干净”的、行使不受限制的所有权；原告西京联公司受让的东方资产管理公司西安办事处转让的债权是无抵押担保的债权，“天乙大厦”一二层房产不再是其受让债权的抵押物；西京联公司无权对“天乙大厦”一二层房产主张任何权利，其与第三人天乙公司签订的《以物抵债协议》因侵犯华油西安公司权益在法律上应归无效，天乙公司已将该房屋交付实际占有的事实更属恶意串通损害华油西安公司权益的行为。
原告西京联公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上述判决是因为抵押合同缺少必备内容而撤销在建抵押登记，未明示补充完善所做出的判决；该份证据与本案无关联性，并不能证据涉案房产的所有权归属。
第三人天乙公司对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为判决查明事实不清、裁决错误，对证明目的不认可。判决查明争议房屋价值4846万元，系天乙公司出售给华油西安公司1000万元的近五倍，证明该出售是虚假的。另华油西安公司从未占有过争议房屋，且放弃了强制执行的权利，故天乙公司有权将房屋交给其他债权人。
第四组证据：西安市中级人民法院（2004）西执证字第138-5号、（2004）西执证字第140-5号《民事裁定书》，证明天乙大厦一二层房产房产的查封已被法院依法解除，现为未设定抵押担保物权的“法律上干净”的房产。
原告西京联公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据与本案无关联性，并不能证据涉案房产的所有权归属。
第三人天乙公司对该组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为判决适用法律错误、裁决错误，在强制执行过程中，撤销抵押权即解除查封无法律依据。
被告长城兰州办事处对华油西安公司提交的上述四组证据均无异议。
第三人天乙公司的举证情况及原告西京联公司、被告长城兰州办事处、被告华油西安公司的质证意见：
第一组证据：潘长龙商品房买卖合同、西安市房屋管理局查询单，载明备案的合同登记号214821属于潘长龙，证明华油西安公司的合同备案提虚假的。
被告长城兰州办事处对此组证据的真实性、证明目的均有异议，因为西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2004）第368号裁决书已经确认华油西安公司享有本案所涉房产的所有权，因此该组证据是虚假的。
被告华油西安公司对该组证据的真实性无异议，对关联性及合法性均有异议，对证明目的不认可。由于天乙公司已办理房屋预售许可证、建设工程规划许可证等房产预售的行政审批手续，双方所签订的《商品房买卖合同》已在西安市房屋管理局办理了预售备案登记，并在合同上加盖了合同备案登记章，两份合同编号及备案登记号出现雷同现象，是合同登记部门在登记过程中的过失所致，不能因此而否认争议合同已经备案登记这一客观事实，该事实和真实性合法性已为安仲裁委员会作出的西仲裁字（2004）第368号裁决书确认：本庭确认编号为天乙2002、23号的《商品房买卖合同》的真实性，该合同合法有效。
第二组证据：收款收据载明2002年11月1日收款1000万；郑萍应聘登记表、工资表载明上述收款收据制作人郑萍于2003年3月开始在天乙公司上班；银行本票申请书上载明是货款850万；三方协议载明华油西安公司确认1680万元货款由天乙公司与富都公司共同偿还。上述四份证据证明：华油西安公司购买商品房的1000万元房款是虚假的。
被告长城兰州办事处对此组证据中收款收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为收款收据上盖有天乙公司财务章，证明天乙公司确认收到了华油西安公司人民币1000万元房款的事实。对郑萍应聘登记表、工资表的真实性和证明目的均有异议，因为上述证据属于天乙公司单方面即可制作的，真实性无法考量，且与本案无关。
被告华油西安公司对该组证据中郑萍应聘登记表、工资表的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，但对关联性及合法性均有异议，对证明目的不认可。
第三组证据：房屋交接单，2002年11月8日交房手续中天乙公司的公章是虚假的，证明华油西安公司的交房手续是虚假的。
被告长城兰州办事处对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，关于公章虚假的陈述没有证据。
被告华油西安公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的不认可。西安仲裁委作出的西仲裁字（2004）第368号仲裁案中，华油西安公司提交了在陕西省工商局调取的天乙公司1999、2001、2003年在工商局备案的“天乙公司”印鉴式样，经比对，《房屋交接单》上所加盖公章直径与1999年、2001年“天乙公司”备案公章直径一致，但大于2003年“天乙公司”备案公章的直径，仅以《房屋交接单》上公章与《商品房买卖合同》中所加盖的公章直径不一致，并不能得出《房屋交接单》上公章虚假的结论，且该案仲裁裁决书对此已有定论：天乙公司虽然认为华油西安公司所举证的商品房买卖合同和房屋交接单上天乙公司的公章是伪造的，但其未在法定期限内提出鉴定申请，故应承担举证不能的责任。
第四组证据：商品房合同权益转让招标公告及其在《三秦都市报》上的广告，证明华油西安公司自认未取得商品房所有权。
被告长城兰州办事处对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为西安仲裁委作出的西仲裁字（2004）第368号裁决书已经确认华油西安公司享有本案涉及房产的所有权。
被告华油西安公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的不认可。商品房合同权益与商品房所有权互为同一概念，该组证据正是华油西安公司取得涉案商品房合同权益、行使商品房所有权权能的一种表现，第三人天乙公司曾参与投标并交纳投标保证金10万元，该行为正是对华油西安公司取得商品房所有权事实的认可。
第五组证据：西安市公安局莲湖分局查封决定书，涉案房产因贷款诈骗案被查封，因刑事、民事案件查封的是同一房产，故本案应先刑后民。
被告长城兰州办事处对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据材料仅表示公安机关立案调查的是天乙公司原法定代表人靳海潮个人涉嫌贷款诈骗的刑事案件，公安机关在长城兰州办事处保全后查封本案涉及房产并不表示房产权属有争议，华油西安公司享有西安查封房产所有权的事实已经被法院生效的法律文书所确认。
被告华油西安公司对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对证明目的不认可。
西京联公司对第三人天乙公司提交的上述五组证据的真实性及证明目的均无异议。
对上述证据，经本院主持质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，结合其他证据综合认定。
天乙公司一审开庭前提交鉴定申请书，请求对华油西安公司提交的《房屋交接单》上加盖的天乙公司的印章的真实性进行鉴定，并提交了其在陕西省工商行政管理服务中心调取的1998——2005年留存的公章、财务专用章、合同专用章印鉴式样。本院认为，天乙公司对外处理事务、签订合同并未严格进行公章、合同专用章的区分使用，本案所涉及的华油公司与天乙公司2002年所签订的《商品房买卖合同》中加盖的印章亦不是工商部门备案的合同专用章，且天乙公司在华油西安公司与其因买卖合同纠纷申请仲裁一案中，提出商品房买卖合同和房屋交接单上的公章是伪造的，但未在法定期限内提出鉴定申请，故裁决其应承担举证不能的责任，仲裁庭确认了案涉《商品房买卖合同》的真实性。房屋交接单上印章是否备案不是否定其真实性的理由，天乙公司要求对其自行管理的公章进行鉴定的请求不予准许。
根据原被告及第三人的起诉、答辩、举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认定如下事实：
长城兰州办事处因与华油西安公司、长庆石油勘探局债权转让合同纠纷一案向本院提出诉前财产保全，本院于2015年8月7日作出（2015）甘民保字第3号民事裁定书，裁定冻结被申请人华油西安公司、长庆石油勘探局的银行存款人民币8200万元或查封、扣押等值的其他财产。执行中，本院依法查封了天乙公司位于西安市未央区油库街15号的天乙大厦1—2层房产（地号：4—3—21）。案外人西京联公司提出书面执行异议，2015年11月13日，本院作出（2015）甘执异字第11号执行裁定书，驳回案外人西京联公司的异议。同年12月9日，西京联公司向本院提出案外人执行异议之诉。
2002年10月20日，第三人天乙公司与被告华油西安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：天乙、2002、023），约定华油西安公司购买天乙公司开发的位于西安北关三合新村天乙大厦1、2层商品房，建筑面积4156.23平方米，每平方米单价2406元，合同总金额为人民币1000万元整。合同生效后十五日内一次性付款。出卖人应当在2002年11月15日前，将具备验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起将买受人已付房价款退还给买受人。本合同自双方签订之日起生效。合同履行过程中发生争议，协商解决；协商不成的，提交西安市仲裁委员会仲裁。合同签订后在西安市房产管理局进行了登记，登记号为214821。
2002年11月1日，华油西安公司向天乙公司支付人民币850万元，同年11月8日，双方签订房屋交接单。
2004年7月28日，华油西安公司因天乙公司交付房屋后一年多时间未协助办理房屋产权过户手续，并在未告知的情况下将已交付的天乙大厦一、二层房产抵押给银行，根据合同中仲裁条款的约定，向西安市仲裁委员会提出申请，请求：1、确认申请人所购房产产权为申请人所有；2、被申请人协助申请人办理房产过户手续；3、被申请人以申请人的房产对外设定抵押的行为无效。仲裁庭认为，天乙公司虽然认为华油西安公司所举证的商品房买卖合同和房屋交接单上天乙公司的公章是伪造的，但其未在法定期限内提出鉴定申请，故应承担举证不能的责任，确认编号为天乙、2002、023的《商品房买卖合同》的真实性。由于华油西安公司至申请仲裁之日尚未按约定支付剩余购房款150万元，违约在先，鉴于其已支付大部分购房款，故天乙公司应当在华油西安公司支付剩余购房款150万元后为其办理房屋过户登记。因华油西安公司与天乙公司间的《商品房买卖合同》尚未履行完毕，故其提出的确认所购房产产权为其所有的请求不予支持。天乙大厦一、二层上设定的抵押已在西安市房地产交易管理中心登记，抵押是否有效已非仲裁审理的范围，故请求确认天乙公司以房产设定抵押的行为无效之请求不予支持，遂于2004年11月19日作出西仲裁字（2004）第368号裁决书裁决：申请人与被申请人所签订的《商品房买卖合同》合法有效；被申请人在收到申请人支付剩余购房款后90日内为其办理房屋产权的过户手续；驳回申请人的其它仲裁请求。2004年12月24日华油西安公司依据上述仲裁裁决通过西安市商业银行将1500000元的购房余款支付给天乙公司。至2008年5月华油西安公司向陕西天意物业管理有限责任公司缴纳物业费246686.69元。
2003年9月26日，第三人天乙公司与中国光大银行西安南大街支行签订了编号为78690301011号的《综合授信协议》和《抵押合同》，由天乙公司向中国光大银行西安南大街支行申请综合授信人民币1500万元，具体授信业务为银行承兑汇票，有效使用期限为2003年9月26日至2004年9月25日。天乙公司自愿以其所有的位于西安市北关正街三合新村油库街付15号天乙大厦地下一层及地上一、二层房产的在建工程作为本次授信的抵押担保。同日，双方对上述两份合同在西安市雁塔区公证处进行了公证，（2003）西雁证内字第4995号公证书赋予上述合同以法院的强制执行效力。同年9月29日办理了市房在抵字200309034号《在建工程抵押登记备案证明》。中国光大银行西安南大街支行依约为天乙公司开具了号码为147298、147299、147303、147304的承兑汇票四张，金额总计3000万元，扣除保证金实际债务金额1500万元，因天乙公司未按约定履行其付款义务，2004年9月30日，中国光大银行西安南大街支行持西安市雁塔区公证处出具的（2004）西雁证执字第87号强制执行公证书，对包括银行承兑汇票垫款人民币1500万元及罚息人民币7500元及实现债权的全部费用，向西安市中级人民法院申请强制执行。
执行过程中，西安市中级人民法院查封了涉案房产天乙大厦的地下一层至二层，查封期间，华油西安公司对查封标的一、二层提出执行异议，并于2004年12月20日，以西安市房屋管理局为被告诉至法院，请求撤销西安市房管局对天乙公司已销售给华油西安公司天乙大厦一、二层进行抵押登记的行政行为。西安市莲湖区人民法院（2005）莲行初字第37、38、39、40号《行政判决书》、西安市中级人民法院（2005）西行终字第184、185、186、187号《行政判决书》以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，判决：撤销被告西安市房屋管理局作出的20043007号、20043008号、200404012号、200309034号在建工程抵押登记具体行政行为。判决生效后，西安市中级人民法院于2007年5月8日作出（2004）西执证字第138—5号、（2004）西执证字第140—5号民中裁定书，对抵押物天乙大厦一、二层房产解除查封。上述行政判决中，2006年5月30日作出的（2005）西行终字第186号行政判决书对中国光大银行西安南大街支行的抵押权依法撤销，该行以天乙公司原法定代表人靳海潮涉嫌贷款诈骗向西安市公安局莲湖分局报案，西安市公安局莲湖分局于2006年7月13日作出公莲字（2006）235号立案决定书，并于2007年5月30日对涉案房产予以冻结。因天乙公司暂无可供执行的财产，且涉及刑事部分，故中国光大银行西安南大街支行于2007年10月10日向西安市中级人民法院提交了债权凭证申请，2007年12月6日，西安市中级人民法院向其发放了（2004）西中法执证债字第158号债权凭证并终结了本案的执行程序。
2008年4月18日，中国光大银行西安分行与中国东方资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其对天乙公司的两笔债权（本金余额14473846元及利息12659846.3元）转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2011年11月22日，中国东方资产管理公司西安办事处与厦门市卓富商贸有限公司签订《单户资产转让协议》，将债务人天乙公司所欠上述债务本金余额及相应利息一并转让给厦门市卓富商贸有限公司。次日，厦门市卓富商贸有限公司与陈巧红签订《债权转让协议》，将天乙公司借款合同项下截止2010年3月20日的债权转让给陈巧红。
2004年2月20日、23日天乙公司与建行未央路支行签订了编号为2004—14、15、16、17号的四份《银行承兑协议》，该行给指定的收款人上海安杰尼实业开发有限公司分别支付370万元、700万元、560万元、600万元；2004年4月9天乙公司与建行未央路支行签订了编号为2004—26号的《银行承兑协议》，该行给指定的收款人兰州工矿机电物质供应站支付970万元。为保证上述《银行承兑协议》的履行，天乙公司以天乙大厦地下一层及第一层、第二层作抵押，于2004年2月19日、20日与建行未央路支行签订三份《抵押合同》，并在西安市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，分别取得了市房在抵字第200403007、20043008号、200404012号在建工程抵押登记备案证明。上述协议及合同均经西安市未央区公证处公证并办理了执行证书。建行未央路支行据此向西安市中级人民法院申请执行。因无可供执行的财产，法院为其发放了债权凭证。
2004年6月28日，中国建设银行未央路支行与中国信达资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其对天乙公司的五笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权（本金余额16000000元）转让给中国信达资产管理公司西安办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其对天乙公司的五笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2011年11月22日，中国东方资产管理公司西安办事处与厦门市卓富商贸有限公司签订《单户资产转让协议》，将债务人天乙公司所欠上述债务本金余额(15922624元)及相应利息一并转让给厦门市卓富商贸有限公司。次日，厦门市卓富商贸有限公司与陈巧红签订《债权转让协议》，将天乙公司借款合同项下截止2010年3月20日的债权（本金余额15922624元及未偿利息余额8735920.89元)转让给陈巧红。
2015年3月9日，陈巧红与西京联公司签订《债权转让协议》，西京联公司以税后550万元受让陈巧红所拥有的其对天乙公司的债权。之后，西京联公司向天乙公司发放债权转让通知，告知其陈巧红拥有的光大银行西安南大街支行合同项下的贷款本金余额及相关的未偿利息余额合计35898276.50元、建设银行未央路支行合同项下的贷款本金余额及相关的未偿利息合计28711379.98元依法转让给西京联公司,天乙公司应向西京联公司履行上述合同项下的全部义务。天乙公司在债权确认回执上签字盖章。
2015年6月29日，西京联公司作为甲方，天乙公司作为乙方签订了《以物抵债协议》，协议约定：一、甲方自愿用自己对乙方享有的全部债权、乙方自愿用自己开发的登记在自己名下（房产证尚未办理完毕）的合法房屋及地下车位相互折抵。二、以物抵债的债权为甲方通过合法债权转让后享有的、原中国人民建设银行、光大银行发放给乙方的商业贷款。现甲、乙双方确认，该债权截止以物抵债时即本协议订立之时的全部金额为：截止2012年3月20日本息64609656.48元，以及此后至本协议订立之时新产生的同期人民银行贷款利息。四、双方确认，以物抵债的时间为本协议订立之时，本协议订立之后除另有书面约定，所抵房屋及地下车位归甲方所有，双方债权债务全部清结，不存在其他任何纠纷。故在订立本协议的同时，双方即办理交接手续。五、本协议自双方签字或盖章之日生效。并于同日办理了房屋交接，将天乙大厦地上一、二层房屋及地下负一层的22个车位当场交付，双方同意将二层房屋722.96平方米的使用权留归乙方使用对外出租。之后，西京联公司在2015年7月分别与西安东鸿化工有限公司、西安明锐化工有限公司、西安伟特化工有限公司、西安畅源化工建材有限公司签订了《房屋租赁合同》，将天乙大厦地上一、二层房屋对外出租使用。同月，西京联公司分别与西安明锐化工有限公司、西安伟特化工有限公司签订了《房屋使用权转让合同》，将房屋租赁合同变更为房屋使用权转让合同，房屋使用权转让期限为20年。
根据原被告及第三人的起诉、答辩及提供的证据，本案一审确定的焦点问题是：1、原告（案外人）西京联公司对涉案标的天乙大厦一、二层房产是否享有实体权益，即请求确认归其所有的诉讼请求能否成立。2、原告（案外人）西京联公司对涉案标的天乙大厦一、二层房产如果享有实体权益，其所享有的实体权益是否足以排除强制执行。
根据庭审查明的事实，西京联公司从陈巧红处受让其所拥有的光大银行西安南大街支行、建设银行未央路支行合同项下的贷款本金余额及相关的未偿利息余额合计债权64609656.48元，天乙公司应向西京联公司履行上述合同项下的全部义务，对此各方当事人均无异议。西京联公司起诉提出，其合法取得转让债权后与天乙公司签订了《以物抵债协议》，天乙公司已将该房屋交付其实际占用，其属于善意取得，涉案天乙大厦一至二层房产应归其所有。本院认为，一方面，就华油西安公司与天乙公司之间的案涉《商品房买卖合同》而言，该合同2002年签订后办理了预售合同备案登记，合同效力已经西安仲裁委员会西仲裁字（2004）第368号《仲裁裁决书》（以下简称《裁决书》）所确认，华油西安公司支付了合同全部价款，合同义务履行完毕，依据《裁决书》，天乙公司应为其办理房屋产权的过户手续。天乙公司未履行上述法定及约定的义务，而将上述房屋以以物抵债的方式交付给','2018-10-10
10:00:57',0,'web',NULL),(22143537,'26b72fbe-47d5-4118-b76c-a91c0044a2f9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：643次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"535\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2018）辽05民辖6号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"本溪市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26b72fbe-47d5-4118-b76c-a91c0044a2f9\",\"案件名称\":\"王述淼与杜荣海民间借贷纠纷管辖民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省本溪市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本溪市平山区人民法院受理王述淼诉杜荣海民间借贷纠纷一案，于2018年5月18日作出（2018）辽0502民初906号民事裁定，以本案双方当事人约定由本溪市明山区人民法院管辖为由，将本案移送该院审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王述淼与杜荣海民间借贷纠纷管辖民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王述淼与杜荣海民间借贷纠纷管辖民事裁定书
（2018）辽05民辖6号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26b72fbe-47d5-4118-b76c-a91c0044a2f9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王述淼与杜荣海民间借贷纠纷管辖民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）辽05民辖6号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省本溪市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"535\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省本溪市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王述淼,杜荣海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\'第三十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王述淼与杜荣海民间借贷纠纷管辖民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\