重庆市石柱土家族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0240行初25号
原告：石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇老街南门步行街A1栋，统一社会信用代码915002402139530160。
法定代表人：杨俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学兵（原告项目现场负责人），男，1961年6月21日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道都督大道23号，统一社会信用代码11500240009134961G。
法定代表人：阮斌文，该局局长。
委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。
第三人：谭长文，男，1972年2月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）不服被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局(以下简称石柱县人社局)工伤认定一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知等，依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人崔美荣、刘学兵，被告的委托诉讼代理人陈江碧，第三人谭长文及其委托诉讼代理人陈小川，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石柱县人社局于2016年1月25日作出石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》。申请人:谭长文。被告于2015年12月31日受理谭长文提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：谭长文系宏发公司承建的石柱土家族自治县（以下简称石柱县）下路镇上进村锅圈组异地扶贫搬迁住房修建项目工地的木工。2014年9月16日下午6点半左右，在该项目工地靠近铁路桥楼房二楼作业时，不慎被掉落的模板打伤右足。经石柱县中医院诊断为：1.右足第4趾骨骨折；2.右足软组织损伤。以上事实有：谭长文提交的《工伤认定申请表》、《石柱县下路镇上进村异地扶贫搬迁住房工程修建合同》（复印件）；石柱县人民法院（2015）石法行初字第00123号《行政裁定书》；石柱县中医院的《诊断证明书》、《住院病历》；谭长文的陈述及证人证言（2份）等材料佐证。2015年12月31日，宏发公司收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，在举证期间内，未向被告举证提交任何证据材料。谭长文同志受到的伤害，确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《工伤认定办法》第二条之规定，属于应当认定为工伤的情形，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服，可自收到本决定书之日起60日内向石柱县人民政府或重庆市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。
宏发公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销被告作出的石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》。并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日，被告作出石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》，但原告并未收到石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》。2017年4月6日，石柱县劳动人事争议仲裁委员会在未通知原告开庭的情况下作出石劳人仲案字[2017]第36号仲裁裁决书。该裁决书已经被中院撤销。2017年4月10日，原告委托刘学兵才收到石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》。原告收到后认为被告对第三人谭长文受伤认定为工伤是错误的，2017年4月16日仲裁委作出[2017]第36号仲裁裁决书更是错误的。首先原告与第三人谭长文之间互不认识，不存在管理或被管理的关系，更不存在劳动关系。其次，原告已经将木工部分承包给马培发，单价为每平方米33.00元且已经进行结算，后马培发又将木工承包给谭长文，承包方式为每平方米27.00元。根据劳社部发[2005]12号文件第四条规定：对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。然而本案中谭长文并不是马培发招用的劳动者，而是承包者。因此被告作出的石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》是错误的。以上事实有房屋修建木工合同等证据可以佐证。综上所述，第三人受伤应当不构成工伤，被告作出的石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》事实认定错误，依法应予以撤销。现根据相关法律规定，特向人民法院提出诉讼，请依法及时审理。
石柱县人社局辩称，一、原告关于其并未收到石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》的陈述是错误的。被告作出该《认定工伤决定书》后，于2016年1月26日，由工作人员直接送到原告的住所地石柱县南宾镇老街南门步行街A1栋公司办公室，由原告办公室工作人员签收后盖了公司的公章。对此，有石柱县人力资源和社会保障局工伤认定文书送达回证可证。因此，原告主张其没有收到该工伤认定决定书是没有根据的；二、被告将第三人的受伤认定为工伤的行政行为是正确的。1、被告认定的事实清楚。经被告受理该案件后调查，确认了以下事实：原告承包了石柱县下路镇上进村锅圈组异地扶贫搬迁住房修建项目，后原告将该项目的木工部分交给自然人马培发去完成，马培发安排第三人到该工地从事木工工作。第三人在工作时于2014年9月16日下午6时许被被告工地掉落的模板打伤右足。对此事实有原告与下路村民委员会签订的承包合同、第三人的陈述、证人隆文书、汪启勇的证言以及第三人的住院病历等证据可证。因此，被告认定第三人因工作受伤的事实是清楚的；2、被告处理该案的程序合法。首先，被告受理第三人的申请后，依法在2015年12月31日将案件受理通知书和举证通知书直接送到原告住所地交给原告工作人员签收，告知了被告受理该案的事实和原告举证的材料和期限。其次，被告受理后依法调取了部分证据，进一步证明第三人是在原告工地劳动时受伤的事实。第三，被告作出工伤认定后，依法给原告和第三人送达了认定工伤决定书并告知了原告救济途径；3、被告实施该行为时适用法律正确。被告针对以上查清的事实，按照《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的规定，作出了该《认定工伤决定书》，其适用法律是正确的；三、原告的起诉已经超过了起诉期限。被告作出的认定工伤决定书是在2016年1月26日依法送达给原告的，也即原告在当日就知道了被告已经作出了该《认定工伤决定书》的行政行为，那么按照《行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人、其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告如果不服该行政行为，应当在2016年7月26日之前提出诉讼，而原告在现在才提起诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。综上所述，被告作出该行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，而且原告的起诉已经超过了法定期限，请求人民法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月30日，宏发公司承建石柱下路镇上进村民委员会位于下路镇上进村锅圈组异地扶贫搬迁住房修建工程项目。2014年6月10日，刘学兵作为该工程施工现场管理人与马培发签订《房屋修建合同》，约定将上进村锅圈组移民小区的木工以包工不包料的方式承包给马培发，单价每平方米31.00元，后马培发将该木工工程以单价每平方米27.00元的价格包给第三人谭长文完成。2014年9月16日下午6点半左右，第三人在该项目工地靠近铁路桥楼房二楼进行木工作业时，不慎被掉落的模板打伤右足。经石柱县中医院诊断为：1.右足第4趾骨骨折；2.右足软组织损伤。谭长文于2015年9月14日向被告申请工伤认定，被告以谭长文提交的申请材料中没有证据证明与原告存在劳动关系或者事实劳动关系为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》，谭长文不服向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书，并重新作出工伤认定，后经本院释明，谭长文撤回起诉。本院于2015年12月15日裁定准予原告撤回起诉。谭长文于2015年12月15日再次填写工伤认定申请表，被告于2015年12月31日作出石人社伤险认受字[2015]311号《工伤认定申请受理决定书》及举证通知书，被告送达回证记载：受送达人石柱县宏发公司，受送达地址石柱县南宾镇老街南门步行街A1栋，送达人签字（盖章）为2015年12月31日，盖“石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司”印章，直接送达，送达人谭辉煌、熊探。被告于2016年1月25日作出上述石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》，被告送达回证记载：受送达人石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司，受送达地址石柱县南宾镇老街南门步行街A1栋，送达人签字（盖章）为2016年1月26日，盖“石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司”印章，直接送达，送达人谭辉煌、熊探。原告主张是2017年4月10日才收到石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》。2017年4月6日，石柱县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字第（2017）第36号仲裁裁决：一、谭长文与宏发公司于2017年3月22日解除劳动关系和终止工伤保险关系；二、宏发公司支付谭长文一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等共计85744.50元。该裁决为终局裁决。宏发公司不服向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销仲裁裁决。该院审理后认为仲裁委将该仲裁裁决作为终局裁决，适用法律错误，裁定撤销石柱县劳动人事争议仲裁委员会作出石劳人仲案字第（2017）第36号仲裁裁决。
上述事实有原告提供的[2015]311号《认定工伤决定书》复印件、《房屋修建木工合同》、（2017）渝04民特4号《民事裁定书》、被告提供的[2015]311号《认定工伤决定书》的送回证、工伤认定申请表、举证通知书及送达回证、谭长文住院病历资料、相关法律法规依据，第三人提供的身份证复印件、石人社伤险不受字（2015）182号工伤认定申请不予受理决定书、行政起诉状，被告及第三人均提供的[2015]311号《认定工伤决定书》、工伤认定受理决定书、（2015）石法行初字第00123号行政裁定书、《工程修建合同》、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告于2016年1月25日作出石人社伤险认决字[2015]311号《认定工伤决定书》，被告提供了2016年1月26日将该文书达给原告的送达回证，原告质证认为原告并未收到[2015]311号《认定工伤决定书》，是在2017年4月10日原告委托刘学兵才收到该决定书。从被告提供的2016年1月26日原告的送达回证上看，有原告公司的公章在受送达人签字栏盖章，并签注时间“2016年1月26日”，被告在庭审中陈述原告公司公章出至于公司办公室，说明签注时间和盖原告公章是由原告办公室人办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达等适用民事诉讼法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百三十条规定：向法人或者其他组织送达法律文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。根据上述规定，被告在向原告送达[2015]311号《认定工伤决定书》时，以公司印章在送达回证上盖章，并注明收到时间，被告送达合法，由此证明被告将[2015]311号《认定工伤决定书》送达给原告的时间是2016年1月26日。原告主张送达回证注明的时间未收到[2015]311号《认定工伤决定书》，是在2017年4月10日原告委托刘学兵才收到该决定书，仅提供有刘学兵注明“2017年4月10日收到”的[2015]311号《认定工伤决定书》，其证据并不充分，对其主张本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告在2016年1月26日收到[2015]311号《认定工伤决定书》，当日已经知道该具体行政行为的内容，原告应当在2016年7月27日前向人民法院提起行政诉讼。而本案，原告是在2017年4月25日才提行政诉讼，并且没有正当理由。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。”规定，原告的起诉超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司的起诉。
原告石柱土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司已缴纳的案件受理费50.00元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谭秀珍
人民陪审员 马小兰
人民陪审员 张辉红
二〇一七年六月三十日
书 记 员 周诗力