吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第234号
上诉人（原审被告）：仲照军，住吉林省磐石市。
委托代理人：姜丽波，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张洪刚，住吉林省磐石市。
被上诉人（原审原告）：吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司。住所：磐石市振兴大街****号。
法定代表人：王强，经理。
委托代理人：王俊伟，该公司副经理。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
上诉人仲照军、张洪刚因与被上诉人吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司追偿权纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初字第1337号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仲照军及其委托代理人姜丽波，上诉人张洪刚，被上诉人吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司的委托代理人王俊伟、颜世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月30日，案外人王某驾驶吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司所有的依维柯旅游车，行驶至沈海高速公路227公里＋50米处与案外人周某驾驶的丰田轿车发生交通事故，造成一人死亡，17人不同程度受伤。经辽宁省大连市公安局交通警察大队高速两大队作出的公交认字（2011）第00006号道路交通事故认定书认定，案外人周某负事故的主要责任，案外人王某负次要责任。吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司依据辽宁省瓦房店市人民法院生效的判决向死者及伤者已赔偿共计537272元（包含诉讼费）。另查明，2010年5月15日，吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司与仲照军签订合同书，约定其承包的旅游车，2011年5月3日仲照军、张洪刚向吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司出具一份借据，写明“今向客运公司借款人民币伍万元整（50000元），用于处理旅游车，4月30日交通事故，借款车主张洪刚、仲照军，担保人王俊伟，2011年5月3日。”2011年5月7日仲照军、张洪刚向吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司出具一份借据（实际借款90000元），写明“2011年5月7日，人民币壹拾万元整，￥100000元，上款系事故处理伤者医药费，借款车主：张洪刚、仲照军”，仲照军、张洪刚在签字处均按下手印，2011年5月30日仲照军、张洪刚向吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司出具一份借据，写明“2011年5月30日，人民币肆万元整，上款系客车伤者医疗费用（于某）￥40000元，借款车主：张洪刚、仲照军”，仲照军、张洪刚在上述三份借条中均签字并按手印。2011年9月5日，仲照军、张洪刚在还款计划中签字并按手印，现已经偿还借款180000元。吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司于2013年11月7日提出诉讼，请求判决仲照军、张洪刚给付赔偿款363192.50元。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案中，双方当事人签订的旅游车辆单车承包经营合同书是双方真实意思表示，该合同合法有效，合同中约定，仲照军方在营运过程中，独立承担民事责任。吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司在承担民事赔偿后，有权依据合同向仲照军追偿，经对庭审调查事实的综合评判及吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司向法庭所举的证据即3份借据及还款协议，能够证明张洪刚应为依维柯旅游车的合伙经营者，故吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司要求仲照军、张洪刚给付赔偿款并互负连带给付责任的诉讼请求合理，予以支持。对于仲照军、张洪刚提出旅游车系被告仲照军独自经营，张洪刚实际为借款担保人的抗辩主张，因仲照军、张洪刚无法提供充足的证据加以证明，故本院不予支持。对于仲照军关于合同书中约定由吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司办理统一车辆保险，而其未予办理，吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司有过错应当承担赔偿责任的抗辩主张，因在合同书中第八条明确规定，保险费用由承包方即仲照军承担，仲照军方未缴纳保费，属于违约在先，本院对于仲照军的抗辩主张不予支持。经计算吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司赔付受害方的赔款共计人民币537372元，因仲照军已经偿还吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司180000元，故对于吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司要求仲照军、张洪刚共同偿还357372元的主张予以支持，对于吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司诉请超出部分不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、仲照军、张洪刚于本判决发生法律效力之日一次性给付吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司人民币357372元；二、仲照军、张洪刚对本判决第一项内容承担连带偿还责任；三、驳回吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由仲照军、张洪刚承担。
仲照军、张洪刚不服磐石市人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：一、被上诉人原审提供的证据没有形成完整的证据链条，不能证明上诉人仲照军、张洪刚共同经营旅游车。1.被上诉人原审提供的证据2是被上诉人与上诉人仲照军签订的单车承包经营合同书，证明仲照军将自有车辆的车籍落在被上诉人名下，仲照军是车辆的实际所有人，法院对该份证据予以确认。而同一份承包经营合同书上诉人仲照军和张洪刚同时举证，证明该车的承办人是仲照军法院不予采信，前后矛盾。2、原审法院仅通过仲照军、张洪刚签字的3份借据和还款计划就认定两名上诉人合伙经营旅游车，明显证据不足。仲照军提供的证据足以证明该车是仲照军出资购买的，上诉人张洪刚没有出资，不是该旅游车的共同经营人。上诉人张洪刚在第一份借据上签字后，上诉人仲照军没能及时偿还借款，被上诉人扣留张洪刚自己经营的旅游车长达4个月，致使张洪刚被迫在后2份借据和还款计划上签字，原审法院依据3份借据和还款计划认定张洪刚与仲照军合伙经营旅游车证据不足。二、原审法院对仲照军提出的被上诉人是否漏保座位险，是否存在过错的事实没有查清。虽然《旅游车经营合同书》规定吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司统一办理车辆保险，保险费由承办人承担，但是实际操作中由于吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司的特殊要求，保险公司从不将保单交给实际车主，而是由吉林市吉隆公路客运有限责任公司磐石分公司统一到保险公司领取后放在公司。该旅游车座位险到期后被上诉人没有及时通知车主续保导致漏保，责任在于被上诉人。三、判决仲照军、张洪刚承担案件受理费6750元不正确，案件受理费应为6661元。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人答辩认为：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，仲照军提供收据2张，证明被上诉人擅自将仲照军及张洪刚旅游车的商业险退保，冲抵仲照军借款。张洪刚质证同意仲照军的意见。被上诉人质证认为退保是事实，是自愿行为，不是被迫的。本院认为，仲照军提供的退保收据，不能证明是被上诉人强迫的，其证明的问题不成立，故对该证据不予采信。张洪刚及被上诉人没有新证据提供。综上，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张洪刚在3份借据上均以借款车主的名义签字借款，并没有以“担保人”或其他身份签字，在2011年9月5日的“还款计划”中明确“张洪刚、仲照军承包经营的旅游车”，在签字处注明经营者仲照军、张洪刚。3份借据及还款计划能够证明张洪刚是旅游车的共同承包人。张洪刚没有在承包经营合同书上签字，不代表其不能成为该旅游车的实际承包人，原审判决认定张洪刚是旅游车的共同承包人证据充分。根据承包经营合同的约定，承包人对承包的旅游车负有保险义务，座位险漏保不能归责于被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6661元，由上诉人仲照军、张洪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年九月十日
书记员 卫 如