中华人民共和国
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)日民三重初字第1号
原告：昇东控股资源有限公司（MOUNTEASTERNHOLDINGSRESOURCESCO.LINITED），住所地:英属维尔京群岛拖拖拉岛罗德城，通讯地址：英属维尔京群岛离岸公司中心第957邮政信箱。
法定代表人：马先军，公司董事。
委托代理人：胡小俐，上海汇盛律师事务所律师。
被告：杭州杭钢对外经济贸易有限公司，住所地杭州市江干区泛海国际中心1幢21-22层。
法定代表人：缪克能，董事长。
委托代理人：尉赟，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。
原告昇东控股资源有限公司与被告杭州杭钢对外经济贸易有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昇东控股资源有限公司的委托代理人胡小俐，被告杭州杭钢对外经济贸易有限公司的委托代理人尉赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昇东控股资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币4,451,845.50元及相应利息（从2013年6月5日起至法院判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2013年5月23日，原告与被告签订了杨迪粉的国际货物买卖合同，根据合同规定，被告应在合同签署后的5个工作日内开具信用证，据此被告至迟应在5月30日前开出信用证，但由于被告未能及时开出信用证，导致原告不得不减价销售，由此造成了原告巨大的实际损失人民币4,451,845.50元，被告应承担由于其违约行为而实际给原告造成的巨额经济损失。该货物在日照港卸货和报关。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
被告杭州杭钢对外经济贸易有限公司答辩称：一、案涉《IRONORESALESAGREEMENTCFR》于2013年5月27日成立。二、按照案涉合同约定，被告方至迟可在2013年6月3日开具信用证。三、原告根本性违约在先。（一）原告工作人员王颖颖在2013年5月29日17:00的邮件称：“贵司应于5月30日前开证，即明天是最晚开证日；目前矿山已向我司银行交单，我司应于下周三之前向矿山付款；若贵司不能在明天履行开证职责，即便贵司后续开出信用证，我司也无法向贵司开证行交单”。原告擅自违反合同约定，强行要求被告接受不合理不合法的指令，对合同条款进行无理的实质性变更，在被告没有同意的情况下，对被告不具有法律效力。同时，原告还明确作出了5月30日不开证，就不会履行合同的意思表示。被告未按约开具信用证完全是行使不安抗辩权，是原告的根本性违约行为造成的。（二）原告一货两卖，没有货权，无法交货，构成根本性违约。2013年5月16日，原告关联公司江苏升东进出口有限公司（下称江苏升东公司）与中基宁波集团股份有限公司（下称中基宁波公司）签订合同编号为G1338-49-0516/J号代理进口合同。江苏升东公司委托中基宁波公司代理进口17万吨杨迪粉矿。同日，依据上述代理进口合同，中基宁波公司与原告签订了17万吨杨迪粉矿外贸合同（合同编号为：CFR20130516）。为履行上述外贸合同，2013年5月20日，中基宁波公司开具了No.83008010069210号信用证。后上述17万吨杨迪粉矿被一拆为二：其中85000吨杨迪粉矿，由南京度辰投资管理有限公司与中基宁波公司，在2013年5月24日签订合同编号为G1338-49-0524/J号代理进口合同。另外85000吨杨迪粉矿，由江苏升东公司与中基宁波公司在2013年5月24日达成补充协议，将原代理进口的170000吨杨迪粉矿调整为85000吨，其余条款不变。所对应的合同编号为：CFR20130530号外贸合同，由原告与中基宁波公司于2013年5月30日签订，单价为USD105/DMT，沿用上述No.83008010069210号信用证付款。上述过程表明，原告在案涉合同约定的开具信用证最后期限日前即将货物出售给中基宁波公司，被告即使开具了信用证，原告也无货可交。也恰恰印证了原告工作人员在邮件中所称的5月30日不开信用证就无法向被告交单的事实，再一次证明了原告根本性违约。四、被告没有开具信用证并不是违约，而是行使不安抗辩权的结果。诚如前所述，原告存在根本性违约在先，为避免自身损失，被告选择行使不安抗辩权，没有开具信用证，合情合法合理。五、原告所谓的损失并不存在，相关损失依据具有重大瑕疵。（一）原告未提供证据证明其对涉案货物具有所有、占有、处分、收益等权益；没有提供详细的货物通关材料。（二）原告应提交完整的证据来证明其损失，包括合同、付款凭证、发票、报关记录、货物流转等材料。但本案中，原告仅仅提供了由第三方出具的无法辨别真伪的合同和备忘录，不能证明其损失。（三）原告所谓的价格损失具有明显的瑕疵。首先，原告诉称将货物出售的对象中基宁波对外贸易有限公司早已变更公司名称；其次，在市场行情较为稳定的情况下，相差一天同一品位的杨迪粉价格竟然相差15美金，实在令人匪夷所思，不排除刻意制造价差损失的可能性。
综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于涉案合同的签订过程。
1、2013年5月23日上午10点39分，原告工作人员王颖颖通过其邮箱将第一个版本的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》发送给被告方工作人员朱江雪。该邮件内容载明：“请查收邮件，如无其他问题请于今天上午签回”。其中买方为被告，允许第三方开具信用证。2、2013年5月23日14点整，原告工作人员王颖颖通过其邮箱将第二个版本的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》发送给被告方工作人员朱江雪。该邮件内容载明：附件为经贵我双方友好协商的最终合同版本PDF文件，请核查后签字盖章并于今天下午三点之前回传我司。其中买方为江苏延常公司，买方的代理商为被告，只能由被告自行开具信用证。3、2013年5月27日上午10点42分，原告工作人员王颖颖通过其邮箱将合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》发送给被告方工作人员朱江雪。该邮件内容载明：请查收附件合同，并确认贵司公司名称及地址。其中买方为被告，由被告自行开具信用证。4、2013年5月27日下午3点15分，被告工作人员朱江雪将加盖被告公司公章的合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》通过邮件发送给原告工作人员王颖颖。5、2013年5月27日下午3点52分，原告工作人员将加盖其公章的合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》再通过邮箱发送至被告工作人员朱江雪。
二、当事人履行合同情况。
1、2013年5月29日17点，原告工作人员王颖颖给被告工作人员朱江雪电子邮件，内容：“你好，有关贵司与我双方的合同（NO.CFR20130523）,扬迪粉85000WMT,与贵司沟通如下：根据合同约定，贵司应于5月30日前开证，即明天是最晚开证日；目前矿山已向我司银行交单，我司应于下周三之前向矿山付款；若贵司不能在明天履行开证职责，即便贵司后续开出信用证，我司也无法向贵司开证行交单，这一后果是由贵司延误开证造成的，责任不在我方；因贵司延误开证造成的一切损失及后果，我司保留追究贵司违约责任的一切权利”。2、2013年6月18日下午3点18分，原告工作人员王颖颖给被告工作人员朱江雪电子邮件，内容：“根据合同项下CFR20130523双方约定,最晚开证日为2013年6月3号，经多次敦促，至今为止仍未收到有效信用证。鉴于贵司严重违约行为，我司在不得已的情况下只能以其他方式合理处理该批货物，由此造成的一切损失及后果，我司保留追究贵司违约责任的一切权利”。
之后，被告未开出信用证。
三、先后签订的货物买卖合同及原告损失证据。
1、2013年5月29日，原告与中基宁波集团股份有限公司签订编号为CFR20130529的合同，买方为中基宁波集团股份有限公司，货物为85000吨扬迪粉，价格120美元/DMT。2、2013年5月27日原、被告双方签订合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》约定：货物为85000吨扬迪粉，价格为基价114美元/DMT；受益人为卖方的不可撤销即期信用证必须由买方在双方签署合同或双方达成一致后的5个工作日内，由一个卖方所接受的一流的银行签发。3、2013年5月30日，原告与中基宁波集团股份有限公司签订CFR20130530销售合同，买方为中基宁波集团股份有限公司，货物为85000吨扬迪粉，价格为105美元/DMT。
本院认为：本案争议焦点为，一、法律适用问题。二、涉案买卖合同成立及生效时间。三、被告是否违约，是否应承担违约责任。
一、关于本案的法律适用。
本案被告为我国境外注册的法人，故本案为涉外案件，应适用涉外民事诉讼的有关规定。
关于本案买卖合同案件如何适用法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案中，双方当事人没有选择处理合同争议所适用的法律，涉案合同的履行地在中国，应适用中华人民共和国相关法律。
二、关于涉案国际货物买卖合同的成立时间。
原告主张涉案合同于2013年5月23日成立，但根据双方邮件往来，2013年5月23日双方并未达成一致的意思表示，原告该主张不能成立。被告主张涉案合同2013年5月27日成立，被告提交的经过公证的电子邮件往来记录可见，2013年5月27日下午3点15分被告工作人员朱江雪将加盖被告公司公章的合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》通过邮件发送给原告工作人员王颖颖，2013年5月27日下午3点52分原告工作人员将加盖其公章的合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》再通过邮箱发送至被告工作人员朱江雪，至此，就案涉合同号为20130523的《IRONORESALESAGREEMENT-
CFR》原、被告双方才达成一致意思表示，合同于2013年5月27日成立。
三、关于被告未开具信用证是否违约。
根据原、被告双方签订的涉案合同，被告应在签订合同后5个工作日开具信用证，本院确认合同成立时间为2013年5月27日，5个工作日后开具信用证时间应为2013年6月3日。故被告未在2013年5月30日开具信用证并未违反合同约定。
根据原告的电子邮件信息，原告2013年5月29日发邮件告知被告“应于5月30日前开证，若后续开出信用证，原告也无法向被告开证行交单”，然而，原告又在2013年6月18日下午3点18分发电子邮件告知被告“根据合同项下CFR20130523双方约定,最晚开证日为2013年6月3号”。原告先后发给被告的意思表示相矛盾的电子邮件，可见原告对于开证时间亦存在矛盾的意思表示。依据双方合同约定，被告本应在2013年6月3日开具信用证，但原告2013年5月29日发给被告的邮件内容中，原告单方改变了开证时间并表示即使被告在5月30日后开具信用证，原告也不能向被告开证行交单，在此种情形下，被告主张其未开具信用证系行使不安抗辩权，该抗辩主张成立。故本院认为被告未在双方合同约定开证日期2013年6月3日开具信用证亦不构成违约。
四、关于被告应否承担违约赔偿责任。
原告主张因被告未能于2013年5月30日前开出信用证构成违约，导致原告减价销售造成实际损失人民币4,451,845.50元，原告应提交证据证明被告未能于2013年5月30日前开出信用证构成违约这一主张成立，但庭审中原告提交的证据均不能证实该主张成立，原告据此要求被告承担违约责任不能获得支持。
综上所述，原、被告双方签订的涉案国际货物买卖合同成立并生效，在合同履行过程中原告单方改变开具信用证时间并表示逾期出具则不能向开证行交单，被告在此情形下不开具信用证并不违反合同约定，不应承担违约责任，原告要求被告承担违约责任不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第三十二条、四十四条、第六十条、第七十七条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条、《跟单信用证统一惯例》第四条之规定，判决如下：
驳回原告本案全部诉讼请求
案件受理费42415元，保全费5000元由原告昇东控股资源有限公司（MOUNTEASTERNHOLDINGSRESOURCESCO.LINITED）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 山世增
代理审判员 张闰婷
人民陪审员 费立强
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 侯永霞