北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复35号
复议申请人（被执行人）：卢树君，男，1964年10月29日出生。
委托代理人：宋娜，北京市常鸿律师事务所律师。
申请执行人：北京清美天元装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院7号楼0301室。
法定代表人：李红丽，总经理。
委托代理人：赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。
被执行人：北京江月电气设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府东侧50米。
法定代表人：卢树君，总经理。
复议申请人卢树君不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2016）京0105执异209号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人卢树君在朝阳区人民法院执行过程中提出异议称：（2013）朝执字第04404号案件执行中，朝阳区人民法院作出（2013）朝执字第04404号执行裁定书，裁定保证人卢树君在保证责任范围内对北京清美天元装饰设计有限公司（以下简称清美公司）承担清偿债务的责任，并据此查封了卢树君、葛晶（卢树君之妻）个人名下位于北京市海淀区×××号房产（以下简称1301号房），我对上述执行行为提出异议，要求撤销（2013）朝执字第04404号执行裁定书，中止对1301号房的执行，解除查封，并恢复对（2011）朝民初字第9257号民事判决书的执行，被执行人为北京江月电气设备有限公司（以下简称江月公司）而非卢树君个人。理由如下：2014年5月22日我作为江月公司法定代表人与清美公司委托代理人签订了《执行和解协议》，并承诺卢树君以个人所有财产对《执行和解协议》确认的债务承担连带保证责任。但是上述《执行和解协议》是在执行法官用拘留威胁我的情况下才签订的，并非我真实意思表示。清美公司与江月公司返还财产纠纷一案历经一审、二审和再审，均确认卢树君个人不承担任何责任。我在受胁迫情况下签订的《执行和解协议》是无效的，不能作为案件执行的依据，因此（2013）朝执字第04404号案件执行中据《执行和解协议》作出的一切执行行为都应予以撤销。综上，我提出上述执行异议。
申请执行人清美公司辩称，不同意异议请求。理由如下：1.卢树君签署《执行和解协议》是真实意思表示，未受胁迫，我方在和解中将应清偿金额由440余万元降低至400万元并答应分期偿还，降低了还款难度。2.《执行和解协议》约定内容并未违反强制性、禁止性的法律规定，该《执行和解协议》合法有效。3.卢树君作为担保人，在被执行人江月公司未在约定履行期间偿还债务的情况下，理应在保证责任范围内承担清偿责任，1301号房即使是卢树君与他人的共同财产，依据执行相关法律法规，也可以予以查封，因此执行法官对1301号房采取的执行措施并无不当。
被执行人江月公司辩称，同意卢树君的异议请求，本案执行应由江月公司承担责任，不应由卢树君个人承担。
朝阳区人民法院经审查查明，清美公司诉卢树君、江月公司返还财产纠纷一案，朝阳区人民法院（2011）朝民初字第9257号民事判决书，判令：1.江月公司于判决生效后十五日内返还清美公司3622061.82元；2.驳回清美公司其他诉讼请求。清美公司对上述判决不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，二中院于2012年12月13日作出（2012）二中民终字第16073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。清美公司不服申请再审，北京市高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）高民申字第00992号民事裁定书，裁定驳回清美公司的再审申请。后清美公司依据（2011）朝民初字第9257号民事判决书申请执行江月公司，朝阳区人民法院于2013年3月16日以（2013）朝执字第04404号立案受理。
另查，据执行卷宗材料显示，2014年5月22日执行谈话笔录载明，被执行人江月公司对于和解协商的最后意见为“同意”，双方达成和解协议的内容为：“1、江月公司给付清美公司案款400万元（2014年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日前，分别给付10万、20万、30万、40万元；10月30日、11月30日、12月30日前分别给付100万元）；2、卢树君以个人所有财产对上述债务承担连带保证责任；3、履行上述义务后，本案即执行完毕，如不按期、足额履行，本案依法恢复执行，采取强制执行措施，包括罚款、拘留、强制处分可供执行财产等。”上述和解协议有赵瑞祥和卢树君签字。另据执行卷宗委托代理材料显示，赵瑞祥为清美公司委托代理人，代理权限为特别授权；据工商登记资料显示，卢树君为江月公司法定代表人。2014年5月22日，清美公司、江月公司、卢树君三方签订《执行和解协议》，和解协议内容与前述谈话笔录和解协议内容一致，并有申请执行人委托代理人赵瑞祥签字、被执行人法定代表人卢树君签字、保证人卢树君签字。后朝阳区人民法院作出（2013）朝执字第4404号执行裁定书，裁定：保证人卢树君在保证责任范围内对申请人清美公司承担清偿债务的责任；卢树君应在裁定生效之日起向申请人清美公司清偿其所担保的截至2014年9月30日的债务100万元；如江月公司逾期仍未清偿，则卢树君2014年12月30日应偿还的债务总额为400万元。
再查，（2013）朝执字第04404号案件执行中，朝阳区人民法院查封葛晶、卢树君名下1301号房，并于2016年10月14日续封，续查封强制执行裁定书及协助执行通知书已经送达北京市海淀区不动产登记事务中心。又查，葛晶、卢树君于2011年8月16日登记结婚，结婚证字号J110105-2011-014967。
以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料、听证会笔录等在案佐证。
朝阳区人民法院认为，当事人或者第三人可以约定为和解协议的履行向执行法院提供担保，被执行人逾期仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产或者裁定执行担保人的财产。本案执行中，卢树君作为保证人与申请执行人清美公司、被执行人江月公司达成《执行和解协议》，承诺以其个人所有财产对协议确定的被执行人债务承担连带保证责任，朝阳区人民法院据此出具（2013）朝执字第04404号执行裁定书裁定保证人卢树君在保证责任范围内对申请人清美公司承担清偿债务的责任，并查封卢树君、葛晶名下财产并无不当。另在2014年5月22日的执行谈话笔录中，执行法官所述拒不履行清偿义务法院将采取相关强制执行措施，包括罚款、拘留、强制处分可供执行财产等内容，是对相关法律法规的释明，故卢树君所述“和解协议受胁迫签订非真实意思表示”之主张，不予支持。综上，朝阳区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人卢树君的执行行为异议。
卢树君向本院申请复议称，虽然卢树君在客观形式上是本执行案件中的“保证人”，但是卢树君本来是不同意签订执行和解协议的，在执行法官胁迫下被迫签署了执行和解协议，并不是卢树君的真实意愿，卢树君是作为被执行人的法定代表人的身份去法院谈话，没有作为被执行人的担保人的意愿和想法，且执行中只有和解协议，没有担保书，与相关法律规定不符，据此，裁定是错误的。本案执行行为违法，严重侵犯卢树君的合法权益，执行和解内容违背卢树君本人真实意愿，本案经过一审二审及再审，均未判定由卢树君个人承担责任，在执行中卢树君再作出妥协让步签订不利于自己的和解协议，显失公平，不符常理。执行法官的所说所为不一定全部体现在谈话笔录中，结合本案实际情况，可以认定卢树君是被胁迫的。根据民事诉讼法第二百三十条的规定，卢树君提出恢复对原生效法律文书的执行时，应予准许。综上，请求撤销（2016）京0105执异209号执行裁定，解除对1301号房的查封，并恢复对原生效法律文书的执行。
清美公司称，卢树君签署执行和解协议是其真实意愿表示，不存在胁迫欺诈情形。卢树君应在保证责任范围内承担清偿责任，法院可以执行卢树君的个人财产，即使涉案房屋是卢树君与他人的共同财产，根据相关法律规定，法院也可以采取查封冻结措施，故法院的执行措施并无不当，综上，请求法院驳回卢树君的复议申请。
本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案执行卷宗中的谈话笔录及《执行和解协议》均载明卢树君以个人所有财产对被执行人江月公司的债务承担连带保证责任，上述材料均有卢树君本人的签字，且在《执行和解协议》的保证人落款处亦有卢树君的签字，故朝阳区人民法院有权在江月公司未履行义务时裁定卢树君在保证责任范围内承担责任并查封卢树君、葛晶名下房屋。现卢树君提出其没有作为担保人的意愿和想法，与事实不符，本院不予支持。其虽然主张是受胁迫签订的《执行和解协议》，但无相应证据予以证明，对该理由本院亦不予采信。综上，朝阳区人民法院裁定驳回卢树君的执行行为异议并无不当，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回卢树君的复议申请，维持（2016）京0105执异209号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 可
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年四月十日
书 记 员 乔 丹