湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���0104民初5631号
原告刘小英，女，1952年9月3日出生，汉族，住长沙市天心区，
委托代理人陈实，男，1982年2月24日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告刘小英的儿子。
被告北京房天下装饰工程有限公司长沙第一分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期。
负责人李全。
委托代理人付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，住北京市西城区，系该公司法务专员。
被告北京房天下装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院2号楼10层1003。
法定代表人莫天全。
委托代理人付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，住北京市西城区，系该公司法务专员。
原告刘小英诉被告北京房天下装饰工程有限公司长沙第一分公司（以下简称“房天下长沙分公司��）、北京房天下装饰工程有限公司（以下简称“房天下公司”）装饰装修合同纠纷一案，本案于2017年7月13日立案受理后，依法组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员周杏玲、李毅参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告刘小英的委托代理人陈实，被告房天下长沙分公司、被告房天下公司的共同委托代理人付洪嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小英诉称：2015年10月18日，被告房天下长沙分公司组织原告参与其主办的商业宣传活动。被告房天下长沙分公司在该活动的组织和宣传以及举办中宣称只需要支付5000元就可以生成一份2018年装修时保值的施工合同。当日原告即与被告房天下长沙分公司签订了一份《合同保值协议》。2015年12月11日，原告在被告房天下长沙分公司的强烈推荐及许诺下与其签订了《房天下家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：CS(FTXZSCS)H201512R0004），约定被告房天下长沙分公司承包原告的家庭居室装饰装修工程，合同对工程概况、双方权利义务、工程款支付方式、违约责任等作了明确的约定。原告于2015年l2月1日在被告房天下长沙分公司处支付了合同约定的首笔工程款5000元。2016年后，房天下长沙分公司通过其工作人员明确表示因被告自身原因不愿也无法履行本合同，要求原告与其解除合同。原告多次找被告房天下长沙分公司协商，但被告房天下长沙分公司除均明确表示不愿履行合同外，并无任何要承担相应合同责任的表示。鉴于上述事实，原告认为，合同一经成立，即具法律约束力，双方应严格遵守，全面履行合同义务。被告房天下长沙分公司的行为严重违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，被告应当依法承担违约责任。被告��天下长沙分公司作为被告房天下公司的分支机构，其民事行为的法律后果应当由被告房天下公司承受。另外，原告的一位家人由于两被告此违约事件已于2016年7月提起对两被告的起诉，并于2016年12月胜诉，而房天下长沙分公司与被告二在判决书生效以后直至今日，仍未有执行法院判决，由此带给了原告及其家人极大的困扰。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告房天下长沙分公司签订的《房天下家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、两被告返还原告已经支付的合同款项5000元；3、两被告向原告支付违约金83581.27元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告房天下公司、房天下长沙分公司共同辩称：原告与被告之间是否签订了保值协议以及装饰装修合同事实不清，不能证明原告与被告之间存在合同关系，因此原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告刘小英为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、房天下家庭居室装饰装修工程施工合同。
证据二、合同保值协议。
证据一、二拟证明：双方存在合同关系，双方具体的权利义务以及违约责任。
证据三、收据。拟证明：原告已按照合同约定支付第一笔合同款。
证据四、手续办理通知。拟证明：被告房天下长沙分公司曾多次告知，并书面通知原告儿子，公司转型升级，要求解除合同。
证据五、（2016）湘0105民初3842号民事判决书。拟证明：本案基本事件背景。
证据六、陈实电话录音。拟证明：两被告曾多次要求陈实退掉含原告在内的，其家人与搜房网房天下的合同。
证据七、李远波录音。
证��八、马某的证言、身份证复印件、银行流水。
证据九、马某退款李远波、刘和英名下合同的搜房网房天下OA系统截图。
证据十、李远波、刘和英退款银行流水。
证据十一、刘小英与刘和英关系证明。
证据十二、李远波与刘和英关系证明。
证据七至十二，拟证明：两被告曾明确告知，并通过自身行为，明确表示将不再履行包含涉及本案在内的，原告及其家人名下的所有的与之签约的合同，并已经成功退掉了其家人名下的两个合同。
证据十三、苏州日报2016年3月3日A05版的相关事件报道。拟证明：事件并非孤立事件。
被告房天下长沙分公司、房天下公司对原告刘小英提交的证据发表如下质证意见：证据一、落款处是电子签章，是复印件，无法确定其真实性。被告公司的APP里会有真实的订单记录，后��记录可以证明真实性，但是原告并未举证。合同第14条14.1项约定，原告应当在本合同签订时出具购房合同或者房产证，但本案的合同及附件中并没有相关文件，鉴于该合同，被告的工程设计师即是陈实也就是原告代理人，其与甲方即原告存在利害关系，因此该合同的真实性存疑，退一步讲，即便该合同真实，没有购房合同或房产证便无法确认装修工程的施工总面积，这会直接影响到合同标的，对本案存在重大影响。
证据二，协议的甲方处没有签名，乙方处签名人辨识不清，且没有被告的盖章，鉴于原告的代理人原是被告公司员工，类似的标准合同，原告可以轻松得到，因此被告无法确定其真实性。
证据三，收据的证明效力较弱，是可以自制的证据，且原告的代理人原是被告公司员工，其与原告是亲属关系，原告很容易就得到被告公司的收据。��凭收据不能证明原告已向被告付款，原告应当提交银行流水或被告出具的发票才能证明。且收据没有对应合同，鉴于原告可能与被告签订了多份合同，该收据也可能是其他合同的。
证据四，这是打印的材料，其真实性不足，且该通知书是发给原告代理人的，鉴于原告代理人与原告之间存在利害关系，所以不具有证明效力，且通知书的内容中也有疑点，刘小英、刘和英各自对应的订单是9单，按照一般常识，一人名下有9套房产似乎说不通，且刘小英和刘和英是亲属关系，一个家庭18套房产都选择一个装修公司装修不符合常理。
证据五，仅能证明其他合同的相关事实及法律关系，与本案无关。其中法院认定被告公司于2016年停止装修业务，这一点被告承认，但是有关其他的法律事实与本案无关。
证据六，录音的提供者是原告代理人，其原本���被告公司员工，是原告的儿子，与原告存在利害关系，其证据不足以采信。
证据七，与原告无关，其他合同的事实不足以作为本案的事实参考。
证据八，被告无法确定证人马某证言的真实性，即便证言真实，也只能证明被告与刘远波、刘和英存在合同关系，与本案无关。
证据九至十二，仅能证明其他合同的法律关系，与本案无关。
证据十三，被告对报道的事实不否认，但是该报道无法证明原被告之间的法律关系，与本案无关。
两被告未向本院提交证据。本院对原告刘小英提交的证据认证如下：证据一、三、四，客观真实，来源合法，能够相互印证，且与本案事实认定有关联，本院予以认定；对于证据二，该合同并无原告的签字，本院对其真实性不予认定；证据五，该判决与本案无关，本院对其真实性、合法性、���联性不予认定；证据六、七，录音材料无法核实声音来源，且李远波与本案无关，本院对其三性不予认定；证据八，证人未出庭接受质证，本院对其真实性不予认定；证据九、十、十一、十二、十三，系与案外人相关信息，均与本案无关，本院对其三性不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院查明如下事实：被告房天下长沙分公司系被告房天下公司的分公司。2015年12月11日，原告与被告房天下长沙分公司之间签订《房天下家庭居室装饰装修工程施工合同》[合同编号：CS(FTXZSCS)H201512R0004]，其中约定：被告房天下长沙分公司承包原告的家庭居室装饰装修工程，该工程地点位于长沙市岳麓区，被告房天下长沙分公司作为承包方采取包工包料的形式，工程总价款为835812.7元，原告需于签约时支付5000元。签订合同后未开工前，如单方要求解除合同，解约方除承担对方的实际损失外，还应当按工程造价总金额的10%支付违约金。时任被告房天下长沙分公司设计师的陈实参与了该合同签订，陈实为原告刘小英的儿子。合同中所约定的待装饰装修房屋并非原告所有。原告于合同签订当天在被告房天下长沙分公司处通过刷卡的方式支付了合同约定的首笔工程5000元。2016年4月，被告房天下长沙分公司向陈实发出《退款手续办理通知函》，以2016年转型升级为由要求陈实对包括原告在内的签约客户进行退款流程及手续，或者对转到合作商家完成装修业务等。后因原、被告方协商未果，原告诉至本院，形成本诉。
本院认为，原告与被告房天下长沙分公司方签订的《房天下家庭居室装饰装修工程施工合同》[合同编号：CS(FTXZSCS)H201512R0004]对房屋的装饰装修事宜进行了具体的约定，该合同所约定的待装饰装修���屋虽非原告所有，但该合同也未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定交纳了首期装修款5000元后，因被告转型升级的原因导致合同目的不能实现，故原告要求解除《房天下家庭居室装饰装修工程施工合同》的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告房天下长沙分公司返还已经支付的合同款项5000元，本院予以支持。关于原告要求两被告支付违约金赔偿实际损失共计83581.27元的诉讼请求，本院认为，被告房天下长沙分公司未能履行合同约定的义务，存在违约行为，应当承担违约责任。然而本案中合同约定需装修的房屋并非属于原告刘小英所有，原告也未提交证据证明实际的房屋所有权人委托其签订相应装修合同，合同中约定“按工程造价总金额的10%支付违约金”，约定的违约金过分的高于造成原告的损失，本院酌情判令由被告支付原告违约金5000元。因被告房天下长沙分公司系被告房天下公司的分公司，没有独立的法人资格，其责任应当由被告房天下公司承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘小英与被告北京房天下装饰工程有限公司长沙第一分公司签订的《房天下家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号：CS(FTXZSCS)H201512R0004）；
二、限被告北京房天下装饰工程有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告刘小英装修款5000元；
三、限被告北京房天下装饰工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告刘小英违约金5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2015元，由被告北京房天下装饰工程有限公司负担50元，原告刘小英负担1965元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 周杏玲
人民陪审员 李 毅
二〇一八年一月十日
书 记 员 贺福华