wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 调 解 书
(2016)豫1702民初902号
原告张某1，女，2005年12月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
法定代理人李某，女，1981年12月27日出生，汉族，住址同上，系张某1之母。
委托代理人刘景初，驻马店市法律服务所法律工作者。
被告张某2，男，1979年9月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人杨漫涛，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
本院于2016年1月25日立案受理了原告张某1与被告张某2抚养费纠纷一案，依法由审判员马伟适用简易程序进行了审理。
经审理查明，原告张某1的母亲李某和张某2于××××年××月××日在驻马店市驿城区民政局登记结婚。××××年××月××日，双方生育一女儿张某1。2009年2月5日，李某与张某2因感情不和在驻马店市驿城区民政局登记离婚。离婚协议约定，张某1随母亲李某生活，张某2每月支付抚养费300元至张某1满十八岁时止，张某2享有探视权。近期，双方因抚养费问题发生纠纷而引发诉讼。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告张某2同意一次性支付原告张某12016年3月份至张某1满18岁时期间的抚养费36000元，该款当庭即时结清。
二、原告张某1自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某2负担。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 马 伟
二〇一六年三月二日
书记员 张文凯
阳泉市矿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0303民初755号
原告：孙彦贞，男，1967年2月10日出生，住阳泉市矿区。
委托诉讼代理人：古淑冰，山西君衡律师事务所律师。
被告：孙明星，男，1962年4月25日出生，汉族，住阳泉市矿区。
被告：魏秀兰，女，1967年2月8日出生，汉族，住阳泉市矿区。
原告孙彦贞与被告孙明星、魏秀兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦贞及其委托诉讼代理人古淑冰、被告魏秀兰到庭参加诉讼，被告孙明星经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彦贞向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告装修工程款20000元及逾期支付利息600元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年原告为被告孙明星提供蔡洼新居的房屋木工工程装修，工程造价40000元。工程完工后第一被告仅支付原告工程款20000元，剩余未支付，2016年4月5日，被告孙明星向原告出具欠款凭证，承诺于2016年4月底还清装修欠款，至今未给付，故提起诉讼，请人民法院裁决。
孙明星未作答辩。
魏秀兰辩称，我不认识原告，他不应该告我。我的家是50000元大包出去的，装修这个家我用的是我二舅，后超出了预算。做的工程我也并不满意，原告不是本案的关键人物，有意见也是我二舅和我说，因为人都不是我找的。我和孙明星系夫妻关系。房子是2014年开始装修的，到年底峻工，2015年1月底2月初入住。20000元欠条承认是孙明星所写，但对利息不认可。
本院经审理认定事实如下：2014年9月份，原告孙彦贞与被告孙明星口头协商由孙彦贞为被告提供阳泉市矿区蔡洼新居4单元负一层301号房屋木工工程装修，该工程于2014年年底峻工，被告于2015年2月初入住该房屋。2016年4月5日孙明星向孙彦贞出具装家工程欠款欠条一张，内容：“今欠到孙彦贞贰万元整（20000元整）4月底还还清”。被告孙明星与被告魏秀兰系夫妻关系。原、被告双方争议的焦点：1、坐落于阳泉市矿区蔡洼新居4单元负一层301房屋木工工程是否为原告所施工。为证明其主张，原告向法庭提交了由被告孙明星亲笔署名的装家工程欠款欠条一张，证明该工程系原告施工。被告魏秀兰质证后，承认欠条是孙明星所写，但不认可工程包给了原告孙彦贞，因双方没有签订书面协议，故本院采信原告的证据。2、被告没有按约定给付原告欠款是否支付逾期利息。原告主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告逾期给付从2016年5月至10月，共六个月的利息600元，被告魏秀兰认为不应该给付，原告主张于法有据，本院采纳原告意见认定利息600元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告为被告房屋按协议进行了装修，且被告孙明星向原告出具了装修工程款欠条一张约定2016年4月底还清，但至今未还，明显存在过错，故原告要求被告给付装修欠款的诉讼请求，本院予以支持；被告魏秀兰与被告孙明星系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理......”的规定，被告魏秀兰对被告孙明星所负债务共同承担。关于逾期利息问题。因双方未约定逾期偿还利率，原告主张被告自逾期偿还之日起，按照年利率6%给付六个月，符合国家法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告给付装修工程欠款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》张二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙明星、魏秀兰自本判决生效之日起十日内共同给付原告孙彦贞装修房屋欠款20000元及逾期利息600元（利息自2016年5月1日至2016年10月31日止，即20000元×6%÷2）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告孙明星、魏秀兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 杨志业
二〇一六年十月三十日
书记员 牧美娇
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执3967号
申请执行人：徐金华
被执行人：陈新沂
被执行人：赵晶
申请执行人徐金华与被执行人陈新沂、赵晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26作出的（2017）苏1181民初2129号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人陈新沂应于该判决生效后十日内给付申请执行人徐金华借款本金80000元、律师费6500元、违约金10000元及利息；被执行人赵晶对上述给付义务承担连带责任。案件受理费1239元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为97739元，2017年9月7日立案受理。
本院在执行过程中，于2017年9月12日向被执行人发出执行通知书、风险告知2017年9月26日前履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。
申请执行人未向法院举证被执行人名下的财产情况。2017年9月12日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现其名下车辆登记信息，本院依法冻结了被执行人赵晶名下招商银行镇江分行丹阳支行的62×××19账户，余额为530.16元，并已告知申请执行人如需续冻，应在查封期限届满前十日书面向本院申请，否则查封期限届满查封措施自动解除法律后果由申请执行人承担；2017年9月12日，本院到丹阳市不动产登记中心查询房地产登记信息。申请执行人明确表示，被执行人下落不明，暂无法查找其下落，也不需要法院对上述冻结账户进行划扣。
2017年11月24日，本院作出对被执行人采取司法拘留十五日的决定。同日，向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限为二年。
2018年2月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181民初2129号民事调解书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人下落或有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘蔚彤
审判员 王 鹏
审判员 沙军荣
二〇一八年二月九日
书记员 徐 白
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初793号
原告廖泽慧，男，汉族，生于1954年1月19日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：熊国进，四川博立信律师事务所律师。
被告：刘俊，男，汉族，生于1959年1月13日，住四川省达州市达川区。
被告：罗大兰，女，汉族，生于1962年11月7日，住址同上，系被告刘俊之妻。
委托诉讼代理人：曹燕华，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：刘新进，男，汉族，生于1984年2月14日，住四川省达州市达川区，系被告刘俊之子。
被告：朱正燕，女，汉族，生于1987年10月23日，住址同上，系被告刘新进之妻。
被告：王洪岸，男，汉族，生于1954年2月6日，住四川省达州市通川区。
廖泽慧与刘俊、罗大兰、刘新进、王洪岸关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年03月10日受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员龙桂梅独任审判，公开开庭进行了审理。廖泽慧及其委托诉讼代理人熊国进,罗大兰及其委托诉讼代理人曹燕华到庭参加诉讼。刘俊、罗大兰、刘新进、王洪岸经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖泽慧提出诉讼请求：1、刘俊、罗大兰、刘新进连带偿还借款45万元，并按照约定利率从2013年7月8日起支付利息至付清时止；2、王洪岸对上述款项承担连带保证责任。事实与理由）。
被告罗大兰辩称，借款本金47.5万不是50万元，2014年3月26日还款了本金5万元，利息已支付了利息49万元，扣除高于月息2分的部分为29.5万，这29.5万元应当作为偿还的本金，也就是说目前下差的本金只有15.5万元，因此对第一诉请应当按照15.5万元计算。第二项诉请的利息计算时间有误，利息已经还至2014年9月29日，因此应当从2014年9月30日开始计算，同时利率是按照月息5分计算的，远远超出法律规定的2分，对超出部分不应得到支持。因此请求驳回原告不当的诉讼请求。
被告刘俊、罗大兰、刘新进、王洪岸未进行答辩。
原告提交的证据：
1.原、被告身份证复印件、户口本、结婚登记信息。证明原、被告诉讼主体资格。
2.借条原件一份、转账凭证。证明原告与被告刘俊、罗大兰、刘新进之间的借贷关系成立，由王洪岸提供担保的事实。
被告罗大兰的质证意见：对证据1双方的身份信息，三性均无异议。
对证据2借条的真实性没有异议，但是需要说明的是利息约定的月息5分计算的，高于月息3分的部分不能支持。对转款凭证上只有47.5万元，不能按照50万元来计算本金。
被告罗大兰提交的证据：
1.收据，即出借当日2013年1月7日，原告收取了2.5万元的利息，并有原告本人的亲笔签名。这份证据就和原告提交的转款凭据能够印证，原告出借50万元是提前扣除了利息2.5万元的；
2.2013年2月7日的收据一份，证明原告还款2.5万元；
3.2013年3月8日的收据一份，收取利息2.5万元；
4.2013年4月10号的收据，收取利息2.5万元；
5.2013年5月的收据一张，收取利息2.5万元；
6.2013年6月收据一张，收取利息2.5万元；
7.2013年7月收据一张，7月7日至8月3日收取了3万元利息；
8.2013年8月7日收据一张，收取利息3万元；
9.2013年9月13日，收取利息3万元；
10.2013年10月13日收条一份，收取利息3万元；
11.2013年11月8日收条一份，收取利息2.8万元，期间是11月8日至12月8日；
12.2013年11月26日收据，利息是2.5万；
13.2013年12月11日收条一份，收取利息7000元；
14.2014年1月11日收条一份，收取2014年1月8日至2月8日利息2.5万元；
15.2014年2月17日收条一份，收取利息3万元；
16.2014年3月份的银行流水还没有打出来；
17.2014年3月份收取利息2.5万元；
18.2014年6月9日，收取利息17500元，是2014年6月8日-2014年7月8日；
19.2014年6月20日出具了收条，收到之前欠付的利息1万元；
20.2014年9月9月收取的利息2.75万元。以上的利息合计是46.5万元，加上还没有打印出来的2014年3月的流水，一共已经支付的利息就是49万。
原告的质证意见：对收据的真实性、合法性没有意义，对关联性有异议。被告的证据恰好证明了借款是50万元，2013年7月支付利息3万元并非是利息按照6%计算的，而是被告在2013年7月又向原告借款了10万元，按照月息5分计算，就是3万的利息。截止2014年3月26日被告还清了10万的借款，并支付了之前50万元借款的本金5万元，所以后面又是按照月息5分计算的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。
本院认为，依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中级人民法院。
审 判 长 龙桂梅
审 判 员 郝 灿
人民陪审员 刘益辉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 秦 铭
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1202民初2862号
原告：刘兵强，男，1988年6月5日出生，汉族，住河南省陕县。
被告：三门峡正通汽车俱乐部有限公司。住所地：三门峡市湖滨区虢国路与上官路交叉口。
法定代表人杨海波，系该公司董事长。
原告刘兵强与被告三门峡正通汽车俱乐部有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。2017年6月5日，原告刘兵强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告刘兵强撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘兵强负担。
审判员 马建波
二〇一七年六月五日
书记员 张玉双
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜法民初字第06195号
原告徐昌海，男，1970年4月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托代理人范永利（徐昌海妻子、特别授权），女，住重庆市铜梁区。
被告重庆市土生金投资咨询有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街288、290、292、294号,组织机构代码59515759-1。
法定代表人蔡方懿，总经理。
委托代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
被告庞登辉，男，1952年7月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托代理人吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
原告徐昌海与被告重庆市土生金投资咨询有限公司（以下简称土生金公司）、庞登辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日受理后，依法由代理审判员易怡独任审判，适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐昌海的委托代理人范永利，被告土生金公司的委托代理人吴克强，被告庞登辉及其委托代理人吴克强到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员易怡、人民陪审员赵静组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告徐昌海的委托代理人范永利，被告土生金公司的委托代理人吴克强，被告庞登辉及其委托代理人吴克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌海诉称，徐昌海经土生金公司联系，将23万元出借于四川嘉煜房地产开发有限公司（原四川嘉煜实业有限公司，以下简称嘉煜公司）。徐昌海按照土生金公司及庞登辉的要求，先后将23万元汇入庞登辉名下。庞登辉向徐昌海出具了出借人代表承诺书及出借款到账收条，双方约定借款期限为12个月及利息按月息2%计算。徐昌海与土生金公司、庞登辉于2014年9月12日签订了相关协议。庞登辉为土生金员工，该借款为庞登辉与土生金公司共同借款。庞登辉称其已将该款汇入嘉煜公司名下。现借款期限已过，经原告多次催收未果，遂向本院起诉，请求法院判令：一、庞登辉归还借款23万元并支付利息，利息按月息2%从2014年9月12日起计算至该借款还清之日止；二、土生金公司承担连带责任。
被告土生金公司辩称，土生金公司与徐昌海系居间法律关系。
被告庞登辉辩称，庞登辉与徐昌海系委托关系，庞登辉是作为出借人代表代表徐昌海等人将款项出借给嘉煜公司，现嘉煜公司未偿还借款，因此庞登辉作为受托人没有义务返还借款。另，徐昌海与庞登辉2014年9月12日签订的合同并没有实际履行，徐昌海2013年3月27日向庞登辉账户中打入5万元履行的是徐昌海与庞登辉2013年3月27日签订的合同；徐昌海2013年5月22日向庞登辉账户中打入18万元履行的是徐昌海与蔡恒2013年5月22日签订的合同。
经审理查明，原告经朋友介绍到土生金公司投资，土生金公司的员工庞登辉称要借钱给嘉煜公司，徐昌海遂于2013年3月27日与土生金公司签订《出借业务居间服务委托书》，内容载明原告自愿将自有闲置资金5万元委托土生金公司寻找合法的项目资金需求人，委托出借期限12-18个月，出借利率为月息2%；并于2013年3月27日向庞登辉出具《出借人代表推荐书》，内容载明“我已详细阅读了庞登辉与四川嘉煜实业有限公司签订的《借款合同》和从属于该合同的相关担保合同，并审查了有关合同附件和部分出借人推荐的出借人代表人选之资信；我本人（公司）同意参与该项目组合出资，并同意推荐出借人庞登辉作为该出资项目的出借人代表，由该代表人与借款人、担保人签订相关合同、承接包括我本人（公司）在内的出借人依照合同约定的权利、义务；待该项目有关合同生效后，我本人（公司）保证按时、完整履行《借款合同》、《担保合同》所约定的各项义务，并独自承担该次出借的一切经济责任和法律责任，无论盈亏，均由本人负责；……”。徐昌海于同日向庞登辉中国建设银行账号为xxxxxxxxx的账户存款5万元。同日，庞登辉向徐昌海出具《出借人代表承诺书》和《出借人出借款到账收条》，《出借人代表承诺书》上载明庞登辉承诺其作为嘉煜公司借款项目的出借人代表，代表出借方与借款方签订相关合同、办理出借汇划等，同时载明此次出借款共计1700万元整；《出借人出借款到账收条》上载明庞登辉已于2013年3月27日收到徐昌海汇入其指定帐户的出借款5万元，并保证将徐昌海转入的出借款与各出借人的资金聚齐后汇划到借款人嘉煜公司指定的帐户上。
2013年5月22日，徐昌海与土生金公司签订委托出借期限12-18个月，借款金额为18万元的《出借业务居间服务委托书》。同日，徐昌海通过重庆农村商业银行向庞登辉中国建设银行账号为xxxxxx的账户转款18万元。庞登辉叫蔡恒向徐昌海出具《出借人代表承诺书》和《出借人出借款到账收条》。同日，徐昌海向蔡恒出具了《出借人代表推荐书》。
2014年9月12日，范永利代徐昌海与土生金公司重新签订出借期限为12个月，出借金额为23万元的《出借业务居间服务委托书》。庞登辉于同日向徐昌海出具了出借金额为23万元的《出借人代表承诺书》和《出借人出借款到账收条》。
以上事实，有原、被告的陈述，原告徐昌海提交存款凭条、个人汇款凭证、《出借人代表承诺书》、《出借人出借款到帐收条》、《出借业务居间服务委托书》，被告庞登辉提交的《出借人代表推荐书》以及被告土生金公司与庞登辉共同提交《出借人代表承诺书》、《出借人出借款到帐收条》、《出借业务居间服务委托书》等证据在案，经庭审质证，足以认定。
本案中徐昌海在起诉书、庭审陈述中均明确表示其与庞登辉、土生金公司系借款合同关系。本院经审查认为，徐昌海与庞登辉之间系委托合同关系，其与土生金公司之间系居间合同关系，遂向徐昌海进行释明，询问其是否变更诉讼请求，但徐昌海不予变更。
本院认为，徐昌海于2014年9月12日与土生金公司签订的《出借业务居间服务委托书》，庞登辉于同日向徐昌海出具的《出借人代表承诺书》、《出借人出借款到账收条》均载明出借金额为23万元，该金额与2013年徐昌海先后汇入庞登辉账户中的金额一致；签订时间亦与2013年3月27日及2013年5月22日签订的合同到期日期相吻合。且，2013年3月27日和2013年5月22日徐昌海分别与土生金公司、庞登辉、蔡恒之间签订的系列材料均由庞登辉和土生金公司持有并在庭审中举示。从交易习惯推断，徐昌海于2014年9月12日与土生金公司签订的《出借业务居间服务委托书》，庞登辉于同日向徐昌海出具的《出借人代表承诺书》、《出借人出借款到账收条》应当是对2013年签订的合同的续签。因此，徐昌海与庞登辉之间就该23万元存在委托合同关系。另，范永利代徐昌海与土生金公司之间签订的《出借业务居间服务委托书》显示徐昌海与土生金公司之间系居间合同关系而不是借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经本院释明后，徐昌海仍未变更诉讼请求，由于徐昌海主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，故应驳回徐昌海的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告徐昌海的起诉。
原告徐昌海预交的案件受理费4750元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 尹 杰
代理审判员 易 怡
人民陪审员 赵 静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈雪娇
河南省正阳县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫1724执1284号
本院在执行肖强与丁利、刘峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人丁利有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将丁利纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月十二日
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终431号
上诉人（原审被告）：康健，男，汉族，1968年1月1日出生，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审原告）：陈苗,男,汉族，1986年1月1日出生，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：王大平，男，汉族，1959年3月15日出生，住安徽省颍上县。
上诉人康健因与被上诉人陈苗、王大平民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：康健因资金周转紧张，由王大平担保于2015年3月16日向陈苗借款100000元，康健为陈苗出具了借条，王大平作为担保人在借条上签名担保。该借条载明：“借条/今借到陈苗款人民币拾万元整./月息3.5％。/每月三仟伍佰元，按月付息，时间最长半年。/借款人：康健/担保人：王大平/2015.3.16.”该借款到期后，经陈苗多次催要，康健仅付了四个月的利息，即付至2015年7月16日的利息，借款及其余利息经陈苗多次催要未付，为此提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，康健由王大平担保向陈苗借款100000元，已付至2015年7月16日的利息，借款本金100000元及2015年7月以后的利息未还属实。对于该借款，康健应予偿还。王大平虽然为康健提供担保，但与债权人未约定保证期间，已超出担保时效。债权人在借条约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于双方约定月利率3.5%，已超出相关法律限定的幅度，根据本案情况，确定该款利息按2%计算。计息时间应从2015年7月17日起至履行完毕时止。对陈苗诉请中的合理部分，予以支持；对其超出部分，予以驳回。康健经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。为了保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、康健于判决生效之日起十日内还付陈苗借款100000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月17日起至借款本金还清时止）；二、驳回陈苗的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由康健负担。
康健不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王大平应承担担保责任。二、实际借款人是马燕并非康健。
陈苗与王大平庭审时辩称：原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案涉及的争议焦点在于王大平与康健是否应承担还款责任。陈苗为证明康健欠其100000元债务，提供了康健与王大平签名的欠条为证。康健并不否认欠条的真实性，但辩称其并非实际借款人，涉案100000元已经交由马燕使用，本院认为，康健是否是涉案借款的实际使用人并不影响双方借贷关系的成立，且康健在庭审时自认其已经通过司法程序向马燕索要100000元借款，因此本院对其辩解不予采信。此外，原审法院对王大平担保期限到期的认定意见符合法律规定，并无不当。综上，康健的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人康健负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉峰
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一七年四月二十一日
书记员 陈贺娟
附：本案民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0682民初4323号
原告：刘永甫，男，汉族，1967年3月18日生，住定州市北城区。
委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
被告：高建设，男，汉族，1955年4月1日出生，住定州市。
被告：河北金顺房地产开发有限公司，地所地：定州市西关南街111号，
法定代表人：高建设。
原告刘永甫诉被告高建设、河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永甫、委托诉讼代理人陈泊汀，证人张某到庭参加诉讼，被告高建设、金顺公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永甫向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告高建设偿还借款50万元并按年利率24%支付利息至借款清偿完毕日止；2、判令被告河北金顺房地产开发有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿义务；3、判令被告连带赔偿原告律师费、交通费等共计5万元。事实和理由：2015年12月4日，被告高建设向原告借款50万元，并由第二被告进行了担保。三方约定，借款期限三个月，到期后连本带息还款55万元，逾期未还，第天按1％的违约金计算。如借款人无力或其他原因不能偿还借款及利息而诉至法院时，借款人及担保人同意偿还借款利息的同时，承担出借人的一切损失（诉讼费、律师代理费、及缺少资金造成的损失等）。借款到期后，双方商定借款期限顺延三个月。时至今日，被告未按约定履行还款义务，依法提起诉讼。
被告被告高建设、金顺公司未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依���提交了证据，本院对以下事实予以认定：2015年12月4日，被告高建设向原告借款50万元，并由被告金顺公司进行了担保。三方签订了借款担保协议，协议约定，借款金额50万元，借款期限三个月，自2015年12月4日至2016年3月3日，到期后连本带息还款55万元，逾期未还，每天按1％的违约金计算。如到还款期限，借款人不能还款也可以用本公司开发的楼房按成本价每平米1500元抵账给出借人，楼号楼层由出借人自由挑选，如不能达成协议，借款人不能还款，担保人将无条件自愿为借款人偿还借款及利息；如借款人无力或其他原因不能偿还借款及利息而诉至法院时，借款人及担保人同意偿还借款利息的同时，承担出借人的一切损失（诉讼费、律师代理费、及缺少资金造成的损失等）。合同签订后，原告通过银行将借款50万元转给被告高建设。借款后，被告高建设只偿还了三个��的利息。借款到期后，双方商定借款期限顺延三个月。后经原告多次催要，被告未再偿还。
本院认为，被告高建设向原告借款50万元，应按约定偿还。双方约定了借款期限内的利息，其利息超出了年利率24％，原告主张逾期利息按照24％偿还，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故本案保证方式应为一般保证，原告要求被告金顺公司承担连带责任，没有依据，依法不予支持。另原告主张律师费用5万元，只提交了双方的委托合同，没有提交交费票据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高建设于本判决生效后十日内偿还原告刘永甫借款50万元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年3月4日计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4650元，诉讼保全费用4020元由被告高建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 薛印根
二〇一��年二月二十八日
书记员 张 献
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0606执2388号
申请执行人：李朝玉，住襄阳市樊城区。
被执行人：李顺红，住襄阳市襄城区。
被执行人：史代强，住襄阳市襄城区。
本院在执行李朝玉与李顺红、史代强民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月5日作出（2016）鄂0606民初1747号民事判决书，被执行人李顺红、史代强应偿还申请执行人李朝玉借款本金28500元及利息、案件受理费等。2017年10月16日，本院向李顺红、史代强公告发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人权利义务告知书，2017年10月24日将其列为失信被执行人。经法院司法网络查询后，未发现被执行人李顺红、史代强有可供执行的财产，申请执行人李朝玉亦未能提供可供执行的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周光辉
执行员 吴昌泽
执行员 刘 勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 菲
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更163号
罪犯谢位乔，男，1968年9月25日出生，四川省大竹县人，汉族，小学文化，现在四川省服刑。
四川省达州市中级人民法院于2012年8月8日作出（2012）达中刑初字第104号刑事判决，以被告人谢位乔犯抢劫罪、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2015年10月27日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省以罪犯谢位乔在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯谢位乔在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯谢位乔在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯谢位乔无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
（刑期自2016年3月11日起至2035年3月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 婧
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)湘0624执恢176号
熊双喜：
关于你申请执行梁正洪借款合同纠纷一案，经本院执行局执行，你申请的执行标的是8000元，本院已执行8000元，故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知。
执行员 高可攀
二〇一七年九月二十九日
书记员 胡美娜
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔03刑终367号
抗诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
原审被告人蒋红英，女，1974年12月30日出生，汉族，重庆市潼南县人，初中文化，无业，户籍地重庆市潼南县，住遵义市汇川区。2008年7月31日因犯伪造国家机关印章罪、伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被遵义市红花岗区人民法院数罪并罚判处有期徒刑二年零六个月。2016年8月13日因本案被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。2017年5月12日被取保候审。
原审被告人陈文玉，男，1976年2月11日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，小学文化，无业，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县，住遵义市红花岗区。2016年9月21日因本案被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。
遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控被告人蒋红英、陈文玉犯伪造公司、企业、事业单位印章罪一案，于2017年4月11日作出(2017)黔0302刑初175号刑事判决。宣判后，遵义市红花岗区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭,于2017年3月14日公开开庭审理了本案，遵义市人民检察院指派检察员秦伟出庭履行职务，原审被告人蒋红英、陈文玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年8月12日8时许，被告人陈文玉为了其次子报名入学经向校方了解，需要填写《红花岗区进城务工人员随迁子女就读申请表》，该申请表上需加盖相应基层组织的印章，证实相关情况，被告人陈文玉认为要跑相关部门盖章很麻烦，便在遵义市红花岗区北京路狮山酒店对面被告人蒋红英经营的米皮店处，以150元的价格要求蒋红英为其伪造了务川仡佬族苗族自治县茅天镇中心完小、务川仡佬族苗族自治县茅天镇人口和计划生育办公室、遵义市红花岗区长征镇河北井社区居民委员会、贵州省务川仡佬族苗族自治县茅天镇兴龙村村民委员会、遵义市上家建筑装饰工程有限公司五枚印章。被告人陈文玉将伪造的印章带回其经营的旅店处试盖时被前来巡逻的公安民警查获。
被告人陈文玉到案后如实供述了犯罪事实，并带领公安人员将被告人蒋红英抓获归案。
原判根据上述事实和证据，认为被告人陈文玉为了自己的孩子入学，找被告人蒋红英伪造公司、企业、事业单位印章，二人行为构成伪造公司、企业、事业单位印章罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十八条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：一、被告人蒋红英犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人陈文玉犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。三、扣押在案的伪造印章五枚予以销毁。
宣判后，遵义市红花岗区人民检察院不服，提出抗诉。
遵义市红花岗区人民检察院的抗诉意见及遵义市人民检察院的支抗意见：原判对蒋红英、陈文玉均未并处罚金，属于适用法律错误，请二审依法纠正。本案二被告人作案时间是2016年8月12日，系《中华人民共和国刑法修正案（九）》自2015年11月1日施行之后，该案应适用修正后的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”的规定，对二人应并处罚金。
原审被告人蒋红英、陈文玉对原判认定的事实、罪名、量刑均没有意见，希望二审判处罚金从轻处理。
经审理查明，原判认定“原审被告人陈文玉因孩子入学需要，找被告人蒋红英伪造务川仡佬族苗族自治县茅天镇中心完小、务川仡佬族苗族自治县茅天镇人口和计划生育办公室等单位印章五枚”的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实。二审期间，抗诉机关及二原审被告人均未提交新证据，本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，原审被告人陈文玉为了自己的孩子入学，找原审被告人蒋红英伪造公司、企业、事业单位印章，二人行为均构成伪造公司、企业、事业单位印章罪。原判定性准确，本院予以确认。
关于抗诉机关所提“原判对蒋红英、陈文玉均未并处罚金，属于适用法律错误。本案二被告人作案时间是2016年8月12日，系《刑法修正案（九）》施行之后，该案应适用修正后的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，对二人应并处罚金”的抗诉意见，经查，本案中原审被告人蒋红英、陈文玉的伪造公司、企业、事业单位印章的行为，发生在2016年8月12日，在《刑法修正案（九）》自2015年11月1日施行之后，应适用修正后的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金”的规定，对二人应并处罚金。原判漏判“并处罚金”不当，本院予以纠正。抗诉机关的抗诉意见成立，本院予以采纳。
原审综合蒋红英、陈文玉的犯罪事实、有坦白情节、认罪态度好及陈文玉还有立功表现等情况，对二人分别判处有期徒刑九个月、有期徒刑六个月，缓刑一年的刑罚并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十八条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302刑初175号刑事判决第三项，即：三、扣押在案的伪造印章五枚予以销毁。
二、撤销遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302刑初175号刑事判决第一、二项，即：一、被告人蒋红英犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人陈文玉犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
三、被告人蒋红英犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
四、被告人陈文玉犯伪造公司、企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 吴少瑞
代理审判员 何兆秋
代理审判员 王万建
二〇一七年七月十三日
书 记 员 徐文骥
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
2016陕01**执恢第59号
申请执行人白文荣。
被执行人李杰。
被执行人李社田。
申请执行人白文荣与被执行人李杰、李社田机动车事故责任纠纷一案，本院作出的（2011）雁民初字第05304号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李杰、李社田未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人白文荣于2016年2月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2011）雁民初字第05304号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。本院依法查询了被执行人李杰、李社田名下银行存款信息，发现其有可供执行的银行存款，本院遂依法将该笔案款144270.6元扣划至本院，其中执行费1944元，本案案款142326.6元本院已退还申请执行人白文荣，其本人对以上事实亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）雁民初字第05304号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法��效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年五月八日
书 记 员 王琼敏
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初11号
原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司。统一社会信用代码914209810500468321。住所地：应城市长荆大道**号（海山应置城**栋）。
代表人游霄汉，该公司经理。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告任红梅，女，1970年8月14日出生，汉族，湖北省应城市人，现住应城市。
委托代理人周鹏，应城市城中法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为调解；代为反诉；代为提出或申请撤回上诉，申请强制执行；代为签字及代为领取法律文书等。
原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司与被告任红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司委托代理人左权，被告委托代理人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司诉称：2012年12月22日，原、被告签订了住宅服务协议，双方约定：原告为被告所购买的海山应置城住宅楼建筑面积为130.97平方米的房屋及配套设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，被告按住宅每月每平方米1元向原告交纳物业管理服务费。合同签订后，原告按约履行了协议内容，而被告从2015年1月1日开始，拒不履行合同义务，至2016年11月24日，计23个月物业管理服务费3012元未交，经多次催要未果。要求被告立即支付物业管理服务费3012元，并承担占用期间的违约金万分之五及本案全部费用。
原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据一营业执照。证明原告诉讼主体资格。
证据二购房合同。证明被告居住在海山应置城住宅楼中。
证据三物业管理服务协议。证明：1、原、被告之间签订了物业管理服务协议；2、其物业管理服务费按每平方米1元计算；3、违约金按每日万分之五计算。
证据四物业管理服务费清单。证明被告应缴纳物业管理服务费3012元。
证据五律师函、照片。证明原告向被告催收费用事实。
被告任红梅辩称：对欠原告物业管理服务费3012元无异议，未交纳的原因系原告没有履行服务约定，我家里漏水，原告未维修好。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。
被告未提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的证据来源真实、合法有效，与本案均有关联，且被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2012年1月13日，被告任红梅与应城海山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购得该公司开发的“海山.应置城”A3栋1单元701号房屋一套。2012年12月22日被告任红梅与原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司签订了《海山.应置城住宅前期物业管理服务协议》，协议约定：武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司对该小区内房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序。任红梅住宅面积为130.97平方米，每平方米按1元向原告交纳物业管理服务费。协议签订后，任红梅交纳了2012年12月22日至2014年12月31日的物业管理服务费3645元，自2015年1月1日至2016年11月24日，计23个月，累欠物业管理服务费3012元（130.97平方米×1元×23月），经原告催要后未交纳。
本院认为，被告任红梅与原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司之间签订的物业管理服务协议属当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务，被告任红梅欠物业管理服务费3012元，违反合同约定，应当承担相应的民事责任。对原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司要求被告任红梅支付3012元物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。对其要求被告任红梅按日万分之五承担违约金的请求，因双方无约定，对该请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一被告任红梅应清偿原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司物业管理服务费3012元。限于本判决生效之日起十日内给付。
二驳回原告武汉海山金谷物业服务有限公司应城分公司的其他诉讼请求。
案件诉讼费50元，由被告任红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 李勇
审 判 员 吴英
人民陪审员 李斌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 景攀
四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1921执恢170号
申请执行人：林科祥，男，1966年11月9日出生，汉族，住四川省通江县。
申请执行人：刘家英，女，1967年3月26日出生，汉族，住四川省通江县。
被执行人：向以军，男，1963年8月13日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
本院在执行申请执行人林科祥、刘家英与被执行人向以军“民间借贷纠纷”一案中，经查，被执行人向以军应支付申请执行人林科祥、刘家英借款80000元及利息、迟延债务利息，并承担案件受理费900元、执行费920元。执行中，本院向被执行人向以军公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行义务，但被执行人向以军至今未履行。现本院通过执行网络查控系统，未查找到被执行人向以军有可供执行的财产。申请执行人林科祥、刘家英现在北京务工，也未提供被执行人可供执行的财产线索和确切下落地址。2017年3月30日，本院决定将被执行人向以军纳入失信被执行人名单库。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起60日内向本院提出执行异议。
审判长 裴茂森
审判员 张 蛟
审判员 苟小忆
二〇一七年六月二十九日
书记员 岳 俊
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一(民)初字第5359号
原告赵百慧。被告丁汉龙。原告赵百慧诉被告丁汉龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告丁汉龙下落不明，故于同年9月18日转为适用普通程序并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告赵百慧到庭参加诉讼。被告丁汉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵百慧诉称：2014年1月22日至4月27日期间，被告因生意需要多次向原告借款，原告通过朋友周丹丹银行账户和支付宝账户分六次共出借390,000元给被告，当时双方并未签署书面借款协议。此后，被告曾归还部分款项，为明确双方借贷关系，在原告要求下，被告分别于2014年9月15日、2014年11月21日和2015年1月22日向原告出具三份借条，确认合计借款金额330,000元，并约定了还款期限。后借款到期后，被告并未还款，经催讨未果，故原告诉至法院，要求依法判令被告归还原告借款330,000元。被告丁汉龙未作答辩。经审理查明：2014年1月22日至4月27日期间，原告通过案外人周丹丹账户先后合计向被告转账390,000元，分别为：2014年1月22日转账40,000元；2014年1月27日转账100,000元；2014年2月4日转账50,000元；2014年2月14日转账50,000元；2014年2月28日转账50,000元；2014年4月27日转账100,000元。本案审理过程中，案外人周丹丹经传唤至本院接受询问，其确认上述款项系接受原告委托帮其转账。另查明，上述借款中被告已归还原告60,000元。2014年9月15日，被告向原告出具借条一份，言明借款200,000元，约定2015年8月1日前归还。2014年11月21日，被告又向原告出具借条一份，言明借款80,000元，约定2015年2月1日前归还。2015年1月22日，被告再次向原告出具借条一份，言明借款50,000元，约定2015年1月30日前归还。以上事实，有电子银行回单、客户业务回单、借条及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的三份借条系双方真实意思表示，内容合法有效，且原告已于2014年1月22日至4月27日期间将上述借条所载的330,000元通过案外人账户支付至被告帐户，双方的借贷关系真实存在，被告应当按照借条约定的期限返还借款。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁汉龙于本判决生效之日起十日内归还原告赵百慧借款330,000元。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,929元，财产保全申请费2,170元，公告费560元合计诉讼费9,659元，由被告丁汉龙负担(于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 姚伟勇
代理审判员 严久利
人民陪审员 董志金
二〇一六年四月十五日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0116民初6706号
原告：郝学奇，男，1973年5月30日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。
被告：赵加强，男，1968年6月2日出生，汉族，住成都市双流区。
原告郝学奇与被告赵加强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告郝学奇于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝学奇以被告已偿还所欠款项为由申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝学奇撤诉。
案件受理费1,150元，由原告郝学奇负担。
审 判 员 魏建辉
二〇一七年九月四日
法官助理 丁姣娅
书 记 员 刘 洋
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1223民初1221号之二
原告青冈县黎明医药连锁有限公司。
委托代理人薛林平。
被告刘廷刚，男，汉族，1970年9月22日生，现住。身份证号：。
被告徐丛玲，女，1970年5月22日生，现住。身份证号：。
原告青冈县黎明医药连锁有限公司与被告刘廷刚、徐丛玲聘用合同纠纷一案过程中，本院依法进行了审查。
本院认为，经审查，本案原告青冈县黎明医药连锁有限公司不是客观存在的公司，只是向国家相关行政部门进行了申请注册但最终没有注册成功。而民事诉讼的主体必须是真实存在的，故本案原告主体不适格，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一）项之规定，裁定如下：
驳回原告青冈县黎明医药连锁有限公司的起诉。
案件受理费500元，退回原告；保全费570元，由原告自行承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 巩天武
代理审判员 李 颖
人民陪审员 苑立昕
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 孟 婷
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0723执232号之一
申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治区。
法定代表人谭晓闯，公司董事长。
被执行人罗志鹏，男，汉族，现住址内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
申请执行人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司因与被执行人罗志鹏小额借款合同纠纷一案，依据鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第1299号民事调解书，于2016年2月24日向本院提出执行申请，要求被执行人履行义务，给付欠款50141.96元，案件受理费1054元、申请执行费652元，合计51847.96元。
本院受理后，依法审查执行。在执行的过程中查明被执行人罗志鹏在某单位有工资收入。我院作出（2016）内0723执232号执行裁定书依法划拨被执行人工资履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第1299号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾海音
审 判 员 包 健
人民陪审员 王春林
二〇一六年八月四日
书 记 员 郑仲玲
附：本案执行所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡的，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)皖1623执00614号
本院在执行利辛县人民法院会与孙洁玉刑事处罚一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将孙洁玉（身份证号码××）纳入失信被执行人名单。
审判长 胡 喆
审判员 刘庭轩
审判员 罗 凯
二〇一六年十月三十一日
书记员 李文军
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更648号
罪犯佴爱祥，男，1972年5月22日出生，汉族，江苏省扬州市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省文山县人民法院于2013年11月29日作出（2013）文刑初字第60号刑事判决，以被告人佴爱祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年5月9日被交付执行。云南省文山州中级人民法院于2016年2月2日刑事裁定对罪犯减刑5个月。执行机关云南省文山监狱于2017年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月2日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯佴爱祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯佴爱祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币35000.0元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯佴爱祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯佴爱祥减去有期徒刑七个月（刑期自2012年7月18日起至2017年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年八月十五日
书记员 张国菲
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0522行审74号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被申请人伍重新，男，汉族，农民，1963年10月29日出生。
申请人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请人伍重新作出的新邵路处罚决定（2016）G046号行政处罚决定书中的罚款42000元及依法应加处的罚款42000元，共计84000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
本院认为，新邵县公路管理局对伍重新作出的新邵路处罚决定（2016）G046号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政决定的，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人新邵县公路管理局对被申请人伍重新作出的新邵路处罚决定（2016）G046号行政处罚决定书中的罚款42000元及依法应加处的罚款42000元，共计84000元。
二、限被申请人伍重新在收到本裁定书之日起自动履行申请人新邵县公路管理局对其作出的新邵路处罚决定（2016）G046号行政处罚决定书中的罚款42000元及依法应加处的罚款42000元，共计84000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋 梅
审判员 唐成华
审判员 何文娟
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 奇
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1304民初3045号
原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区。
法定代理人：何良刚，总经理。
委托诉讼代理人��陈思宇（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。
被告：何心发，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：南充市中东车业有限公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：牛富松，总经理。
被告：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地南充市高坪区。
法定代表人：牛飞，总经理。
被告：牛富松，男，1961年3月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：李红林，女，1964年6月9日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：牛丽，女，1982年11月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：牛飞，男，1987年4月11日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
本院在原告南充美兴小额贷款有限责任公司与被告何心发、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、李红林、牛丽、牛飞小额借款合同纠纷一案过程中，被告牛飞、牛丽、南充市亨泰运业有限责任公司在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为本案因合同签订地和履行地、三被告住所地均不在南充市嘉陵区，故本案应移送三被告住所地即南充市高坪区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告南充美兴小额贷款有限责任公司与被告何心发签订的《借款合同��中第十四条纠纷解决方式约定“因本合同引发之任何争议，各当事人应协商解决；协商不成，向乙方（即原告南充美兴小额贷款有限责任公司）提起诉讼”；原告南充美兴小额贷款有限责任公司与被告牛飞、牛丽、南充市亨泰运业有限责任公司签订的《汽车贷款业务最高额担保协议》第十二条违约责任及争议解决方式“……本协议在履行过程中发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成，向甲方（即原告南充美兴小额贷款有限责任公司）所在地人民法院起诉”。该两份协议明确约定发生纠纷由原告南充美兴小额贷款有限责任公司住所地法院管辖，现被告牛飞、牛丽、南充市亨泰运业有限责任公司确依据完全无关的法律规定提出管辖权异议申请，明显是草率的、不负责任的，被告牛飞、牛���、南充市亨泰运业有限责任公司的行为不仅增加了对方当事人的诉累，而且浪费了宝贵的司法资源，故本院对被告牛飞、牛丽、南充市亨泰运业有限责任公司提出的管辖异议，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告牛飞、牛丽、南充市亨泰运业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100.00元由被告牛飞、牛丽、南充市亨泰运业有限责任公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王从银
二〇一六年��二月八日
书记员 张靓雨
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
(2016)湘0624执1421号
田定国：
关于申请人陈景申请执行你离婚纠纷一案，2016湘民终1139号民事判决书判决你应履行35000元，在执行过程中，你已履行35000元整。故本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
执行员 陈海清
二〇一七年三月六日
书记员 蒯 可
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初3017号之一
原告：德清县新市镇永宏钢管租赁站，住所地德清县新市镇子思桥村子思埭***号，注册号330521600623950。
经营者：吴春荣，男，1961年1月14日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人徐海峰、费耀，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被告：江苏华宝建设工程有限公司德清分公司，住所地浙江省德清县步行街59、61、63、65、67号。
负责人周华东。
原告德清县新市镇永宏钢管租赁站（以下简称原告）诉被告江苏华宝建设工程有限公司德清分公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉请判令：1、解除原、被告双方于2011年7月12日签订的《建筑钢管租赁合同》；2、被告立即支付钢管租赁费2969599.7元；3、被告立即归还租赁物（钢管93989米、扣件36876只、套接1200只）；若无法归还，则按照合同约定的赔偿价格钢管20元/米、扣件7元/只、套头7元/只来偿付租赁物损害赔偿款共计2396044元。
事实与理由：被告因德清狮山国际花园工程项目需要向原告租用建筑钢管及配件。为此，双方于2011年7月12日签订《建筑钢管租赁合同》一份，约定：钢管的租金价格为0.012元/米、赔偿价格为20元/米，扣件的租金价格为0.009元/米、赔偿价格为7元/米，套头的租金价格为0.009元/米、赔偿价格为7元/米；具体的数量以租赁结算单为准；被告工作人员周彩荣（曾用名：周水荣）同时作为担保人在合同上签字确认；每月租金、清理费、赔偿费未付或者部分未付的则累积至租赁物全部还清之日，违约金按实计算；如不能按时返还租赁物的除继续计算租金外，每天加收租金的1%。双方还就其他权利义务在合同中进行了约定。合同签订后，原告按约向被告出租钢管，截至2012年7月31日，被告共应向原告支付租金607168元，扣除已支付的220000元，尚欠租金387168元，尚有钢管99027米、扣件58876只、套头1200只在租。2012年8月29日，原告拉回钢管5038米、扣件2200只，其余租赁物至今未还，以致纠纷成讼。
本院认为，本案与被告公司负责人周华东、案外人徐连松等人涉嫌合同诈骗案存在关联。根据绍兴市公安局越城区分局出具的情况说明显示，被告公司负责人周华东、案外人徐连松涉嫌诈骗原告钢管、扣件一案，因被告公司负责人周华东拒不承认犯罪事实，案外人徐连松在逃尚未抓获，绍兴市公安局越城区分局需对该案进一步查证。故根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认定不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回原告德清县新市永宏钢管租赁站的起诉。
案件受理费49360元，退还原告德清县新市永宏钢管租赁站。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梅佳丽
人民陪审员 沈惠贤
人民陪审员 吴 升
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 徐芮珏
黑龙江省海林市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑1083民初936号
原告：海林市禄源供热有限公司。
法定代表人：刘禄，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘峰旭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：于涛，女，1976年5月6日出生。
原告海林市禄源供热有限公司与被告于涛合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告海林市禄源供热有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告于涛的起诉。
本院认为，原告海林市禄源供热有限公司申请撤回对被告于涛的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海林市禄源供热有限公司撤回对被告于涛的起诉。
案件受理费322.49元，减半收取计161.25元，财产保全费229元，合计390.25元，由原告海林市禄源供热有限公司负担。
审判员 潘远成
二〇一七年八月一日
书记员 周家鹏
签发
审核
拟稿
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣07民申154号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄风英，女，1977年2月17日生，汉族，住宁都县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李荣，男，1972年12月10日生，汉族，住上犹县。
再审申请人黄风英因与被申请人李荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）赣07民终352号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄风英申请再审称，原审未认定残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金系法律适用错误，本案是提供劳务者受害责任纠纷，原审在赔偿数额进行认定时却适用了刑诉法对赔偿数额进行了限定，故适用法律错误，原审在赔偿数额认定时，认为是替代责任是理解错误，再审申请人可向实际侵权人主张责任，也能向雇主主张责任。为此，黄风英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为，本案侵权人是魏运柱，被申请人李荣作为雇主，承担的是替代责任，故被申请人李荣的赔偿责任以侵权人的赔偿范围为限。魏运柱侵害再审申请人黄风英的行为构成犯罪并已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，因受到犯罪侵犯，要求赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金等费用的，不予支持。故一、二审判决处理并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄风英的再审申请。
审 判 长 姜昊昂
审 判 员 袁 金
代理审判员 肖水长
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 刘恒芬
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0242民特11号
申请人王酉君，女，汉族，1989年12月23日出生，住重庆市酉阳县。
申请人张菊华，女，汉族，1964年1月10日出生，住重庆市酉阳县。
本院于2017年6月16日受理了申请人王酉君与申请人张菊华关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员向慧审查此案，现已审查完毕。
张菊华与王天友是夫妻关系，王酉君系张菊华、王天友之女。王天友于2017年5月21日病故。王天友生前在重庆农村商业银行有存款本金及利息；在重庆农村商业银行有存款本金50000元及利息；在重庆农村商业银行有存款本金50000元及利息；在重庆农村商业银行有存款本金30000元及利息；在重庆农村商业银行有存款243642.58元及利息。
经当事人双方申请，经酉阳土家族苗族自治县钟多街道玉柱社区居民委员会人民调解委员会主持调解，双方当事人于2017年6月15日达成如下调解协议：
一、王天友如下遗产由王酉君继承：1.重庆农村商业银行存款本金及利息；2.重庆农村商业银行存款本金50000元及利息；3.重庆农村商业银行存款本金50000元及利息；4.重庆农村商业银行存款本金30000元及利息；5.重庆农村商业银行存款243642.58元及利息。
二、当事人王酉君必须对当事人张菊华尽到赡养义务。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人王酉君与申请人张菊华于2017年6月15日经酉阳土家族苗族自治县钟多街道玉柱社区居民委员会人民调解委员会主持调解达成的以上协议有效。
各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 向 慧
二〇一七年六月十六日
书 记 员 冉旭灵
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫1426民初2839号
原告：宋向阳，男，1991年03月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：陈东升，夏邑县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：李威振，男，1990年11月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：支灵芝，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告宋向阳与被告李威振民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈东升、被告李威振的委托诉讼代理人支灵芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋向阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款32000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告李威振借原告宋向阳现金32000元。被告为原告出具了借款手续。借款到期后，经催要，被告拒不偿还，为此，原告诉至法院。
被告李威振辩称，该笔借款系原告跟随被告打工期间被告欠原告的工资款，并非借款。该款已通过原告的姐姐宋磊之手归还给原告，当时是通过银行转账转给原告的。因原告和借条都在外地故被告没有收回借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：借条一份。内容为：借条，今借到宋向阳32000元（三万两千元整），李威振。2016.8.25。经审查，本院认为原告提交的借条形式合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信。被告提交的协议书及庭审笔录，其形式合法，内容真实，本院对其真实性依法予以采信，但该两份证据中未直接记载被告已经归还原告借款的事实，该两份证据不足以证明被告主张的其已归还原告借款的证明观点。
本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告李威振向原告宋向阳借现金32000元，并向原告宋向阳出具借条一份，借条内容为：借条，今借到宋向阳32000元（三万两千元整），李威振。2016.8.25。后原告向被告催要，被告拒不归还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李威振现欠原告宋向阳现金32000元，有被告李威振为原告宋向阳出具的借条为证，事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，本院依法予以确认。被告辩称此款已经归还，但无有效证据予以证明，对此辩解本院依法不予采信。原告宋向阳请求被告李威振偿借款32000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李威振于本判决生效后十日内偿还原告宋向阳借款32000元。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（已减半收取），由被告李威振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘宁
云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云07民终78号
上诉人（原审被告）陈冉（曾用名陈万坚），男，汉族，小学文化，农民，1984年11月30日生，云南省华坪县人，住华坪县。
被上诉人（原审原告）赵天红，男，1977年7月5日出生，汉族，初中文化，个体户，云南省华坪县人，住华坪县。
上诉人陈冉（以下简称上诉人）与被上诉人赵天红（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告于2013年5月20日向原告借款50000元，并出具欠条，双方约定借款期限为一年，月息1%，2014年4月30日被告偿还了原告1万元后，余款未能支付，原告因此提起诉讼。
原审法院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告所主张的事实予以确认。原告根据约定向被告提供了借款，被告应当按照双方约定全面履行还款义务，原告主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、二百零五条，第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决：限被告陈冉于本判决生效之日起十五日内归还原告赵天红借款本金40000元及利息16400元，二项合计56400元。案件受理费605元由被告陈冉负担。
原审判决宣判后上诉人陈冉不服，向本院提起上诉。其主要事实与理由：上诉人与被上诉人借款时的期限为一年，当时并没有说明利息按月息1%支付，说到还款时适当补助一点，被上诉人是同意的。上诉人在2014年4月30日偿还了1万元后，因生意失败，双方延长了期限，原判由上诉人支付利息，因双方没有注明利息是多少，上诉人无法承担，现上诉人犯了寻衅滋事罪，被判处有期徒刑，刑满后上诉人尽其所能偿还本金。
被上诉人在二审中未能提交书面答辩。
在二审中，双方皆未提交新的证据。
经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款人民币50000元。该借款权利义务关系明确。上诉人借款后，于2014年4月30日偿还了1万元。因双方借款时，只约定了资金占用费，但未能具体明确的约定资金占用费是多少，视为约定不明。为此，上诉人不承担月息1%的上诉请求，本院予以支持。原判由上诉人支付利息16400元计算不当，本院依法进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省华坪人民法院（2016）云0723民初1541号民事判决，即：“限被告陈冉于本判决生效之日起十五日内归还原告赵天红借款本金40000元及利息16400元，二项合计56400元。”；
二、由上诉人陈冉于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人赵天红借款本金40000元，利息从2014年4月30日至实际还款之日止的借款利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计。
二审案件受理费605元由上诉人陈冉负担305元，由被上诉人赵天红负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 马 昕
审判员 阮 兰
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈旭燕
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0602民申6号
再审申请人（原审被告）：何德新，男，1957年1月27日出生，汉族，工人，住襄阳市襄城区。
再审申请人（原审被告）：韩新娥，女，1957年1月1日出生，退休职工，住址，系被告何德新之妻。
被申请人（原审原告）：文启付，男，1952年2月12日出生，汉族，公司员工，住襄阳市樊城区。
再审申请人何德新、韩新娥因与被申请人文启付机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2016)鄂0602民初1982号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何德新、韩新娥申请再审称，法院在组织双方当事人调解时何德新一直不同意调解意见，后由韩新娥代为在调解协议上签字。次日，何德新又向提交了不同意调解的书面意见。虽然何德新与韩新娥二人系夫妻关系，但在该案中二人均是当事人，韩新娥无权代何德新签署调解协议，且其二人一直未签收调解书。综上，本案调解程序违法，调解书未生效，审判程序未终结，应当交由民事审判庭重新审判。
本院审查查明，申请再审人何德新称其不同意调解，未在调解协议签名，也未签收(2016)鄂0602民初1982号民事调解书均属实。原审协议及调解书并未发生法律效力。原审正在继续对该案进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”，原审被告何德新在调解协议上未签名也未签收民事调解书，该调解书尚未生效，何德新、韩新娥的再审申请不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回何德新、韩新娥的再审申请。
审判长 刘爱瑛
审判员 孙 莉
审判员 韩 冬
二〇一七年八月十日
书记员 毛莉莉
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)赣07民申48号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈芳华，男，1963年12月21日出生，住江西省大余县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡兵，男，1963年12月24日出生，汉族，系西华山钨业有限公司431中段承包人，住江西省大余县。
再审申请人陈华芳因与被申请人蔡兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）赣中民三终字第458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈华芳申请再审称：其受伤是因其所巡查的窿内没有任何照明设施所致，二审判决在无证据的情况下，以其未充分注意安全导致在工作中摔倒受伤，过错明显为由，认定其对本起纠纷承担45%的责任错误，违反了法律规定，应予纠正。为此，陈华芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
蔡兵提交意见称：陈华芳所巡查的区域为非生产作业区域，无井下安全作业规范规定非生产作业区域应安装照明设施，陈华芳受伤是因其不注意安全所致，陈芳华应负事故完全责任。
本院认为，再审申请人陈华芳从事护矿工作已有时日，应当对窿内环境及窿内巡查工作的危险性有相当了解，但其未充分注意安全导致在工作中摔倒受伤，过错明显，应当对其自身的损害承担相应的责任。被申请人蔡兵作为接受劳务的一方，其安全管理不到位与陈华芳摔倒受伤之间存在因果关系，应当承担相应责任。二审判决综合双方在本案中的过错，酌定由蔡兵对陈华芳的损害承担55%的赔偿责任，符合法律规定。
综上，陈华芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈华芳的再审申请。
审 判 长 姜昊昂
审 判 员 袁 金
代理审判员 肖水长
二〇一六年四月五日
代理书记员 刘恒芬
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0625民初477号
原告（被告）：某湖北储备物资管理局三七九处。
法定代表人：乐某。
委托诉讼代理人：胡某。
委托诉讼代理人：任某。
被告（原告）：阮某。
委托诉讼代理人：钟某。
某湖北储备物资管理局三七九处（以下简称某湖北储备物资管理局三七九处）与阮某人事争议纠纷一案，某湖北储备物资管理局三七九处、阮某对谷城县劳动人事争议仲裁委员会作出的谷劳人仲裁字［2016］46号仲裁裁决不服均向本院提起诉讼，本院受理后，两案合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，某湖北储备物资管理局三七九处委托诉讼代理人任某，阮某及其委托诉讼代理人钟某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
某湖北储备物资管理局三七九处向本院提出诉讼请求：判决某湖北储备物资管理局三七九处不需按鄂某发［2014］48号文件调整阮某绩效工资、落实内退待遇。事实与理由：阮某于1989年3月进入某湖北储备物资管理局三七九处工作。阮某于2010年6月16日和2011年3月4日先后数次向某湖北储备物资管理局三七九处提出内退申请。依据《某湖北储备物资管理局三七九处内部退养实施办法》发放阮某相关工资待遇。2016年4月阮某向谷城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决：1、由某湖北储备物资管理局三七九处按照本单位制定的考核制度，经年度考核后发放阮某13个月的考核工资；2、由某湖北储备物资管理局三七九处遵照鄂某［2014］48号文件调整绩效工资之规定，在2016年4月前后分别落实阮某内退待遇。某湖北储备物资管理局三七九处认为，阮某系在册不在岗人员，不属于鄂某［2014］48号文件的调整范围，某湖北储备物资管理局三七九处属中央驻谷事业单位，并非在汉省直事业单位，目前还不属于落实鄂某［2014］48号文件规定适用范围的单位，在岗职工仍未按该文件调资。某湖北储备物资管理局三七九处已经足额落实阮某的内退待遇，不存在分段计算并按政策落实的问题。为此，请求法院支持某湖北储备物资管理局三七九处的主张。
阮某向本院提出诉讼请求：1.依法判决某湖北储备物资管理局三七九处补发2012年至2015年绩效考核工资即每年增加一个月工资为4年x2800元=11200元；2.判决某湖北储备物资管理局三七九处按在职职工绩效兑现，发放工资待遇，执行鄂某［2014］48号文件，落实内退职工待遇。事实与理由：阮某于1989年3月1日被招入某湖北储备物资管理局三七九处工作，2010年6月16日和2011年3月4日阮某先后向某湖北储备物资管理局三七九处提出内退申请，2014年2月被予以批准内退，根据某湖北储备物资管理局三七九处2001年、2004年内退方案以及鄂某［2014］48号文件精神，事业单位人员内退后绩效工资应与在岗人员工资同酬兑现，但某湖北储备物资管理局三七九处并未依规为本人发放上述报酬，请求法院支持其主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审理认定事实如下：某湖北储备物资管理局三七九处系国家发展和改革委员会国家物资储备局举办的，为国家建设和人民生活提供物资储备保障的正处级事业单位，主管部门是湖北储备物资管理局。1989年3月1日阮某进入某湖北储备物资管理局三七九处行政科工作，属在册的事业编制人员。2010年6月16日和2011年3月4日阮某先后向某湖北储备物资管理局三七九处提出内退申请，2014年2月被予以批准内退，并办理了内退手续。2014年2月13日，某湖北储备物资管理局三七九处劳动人事工资、资金呈报情况通知单载明：“经处党委会议研究决定，请财务科从2014年2月份起发放阮某内退工资，根据某湖北储备物资管理局三七九处内部退养实施办法（2001年1月16日经职代会讨论通过），阮某同志工龄满25年不满30年按照档案工资（三项之和）的75%发放”。阮某内退后享受本单位内退待遇。每年单位仍对阮某进行年度考核。2001年1月17日，某湖北储备物资管理局三七九处出台《某湖北储备物资管理局三七九处内部退养实施办法》规定：职工退养期间如遇正常增资、调整工资等政策，按在职职工同等待遇。2004年7月18日某湖北储备物资管理局三七九处出台关于调整内退人员待遇的通知，后双方为离岗待退人员在年度考核合格后是否享受13个月的奖励工资发生争议，2016年4月11日某湖北储备物资管理局三七九处又出台《某湖北储备物资管理局三七九处离岗待退管理办法》，该办法载明，离岗待退人员年度考核合格后，与在岗人员同步享受13个月的奖励工资。后双方按办法执行。2014年11月16日，湖北省人力资源和社会保障厅文件（鄂人社发［2014］48号）：湖北省人力资源和社会保障厅关于调整省直事业单位工作人员绩效工资有关问题的通知。该通知载明了实施范围：按国家规定执行事业单位岗位绩效工资制度的在汉省直事业单位在册在岗工作人员和离退休人员。双方为落实该文件规定的工资待遇问题发生争议。2016年7月12日阮某向谷城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、13个月考核工资；2、在工作期间未办理内退手续强行内退，剥夺其工作；3、根据某湖北储备物资管理局三七九处内退管理办法、退养人员待遇，按在职职工同等待遇享受鄂某发［2014］48号文件规定的待遇。谷城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出谷劳人仲裁字［2016］46号仲裁裁决书，裁决：一、由某湖北储备物资管理局三七九处按照本单位制定的考核制度，经年度考核后据实发放阮某13个月的考核工资；二、由某湖北储备物资管理局三七九处按照内部退养实施办法和离岗待退管理办法，遵照鄂某［2014］48号文件调整绩效工资之规定，在2016年4月时间节点前后，分别落实阮某内退待遇；三、驳回阮某的其他仲裁请求。某湖北储备物资管理局三七九处、阮某均对该仲裁裁决不服以各方诉请的理由向本院提起诉讼。
本院认为：最高人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》规定：人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任或聘用合同发生的争议。本案某湖北储备物资管理局三七九处系事业法人单位，阮某系具有事业编制的人员，双方因工资待遇调整、考核、发放等问题产生的争议，属人事争议，该争议涉及单位内部管理事项及政策适用问题，不属人民法院审理事业单位人事争议案件的范畴，故双方的起诉均不属人民法院受案范围，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：
一、驳回某湖北储备物资管理局三七九处的起诉。
二、驳回阮某的起诉。
案件受理费10元，由阮某负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新雯
二〇一七年五月二十六日
书记员 冯毓坤
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0203民特4号
申请人:韶关市恒熙置业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：温先兵。
申请人:张卫东，男，1982年10月8日出生，汉族，住乐昌市。
申请人韶关市恒熙置业有限公司与张卫东司法确认调解协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。申请人韶关市恒熙置业有限公司、张卫东于2017年4月10日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人韶关市恒熙置业有限公司、张卫东在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人韶关市恒熙置业有限公司、张卫东撤回申请。
审判员 黄辉南
二〇一七年四月十一日
书记员 文国龙
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0424民初231号
原告李某某，男。
委托代理人贾某某，乾县司法局148法律服务所法律工作者。
被告邓某某，女。
本院在审理原告李某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原、被告经合法传唤均未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 王 煜
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈伟超
巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0422执2102号
申请执行人：巴林左旗农村信用合作联社，住所地：巴林左旗。
法定代表人：凌志勇
委托诉讼代理人：张永欣（系该社职员）
被执行人：孙小虎，男，现住巴林左旗。
被执行人：孙长惠，女，现住巴林左旗。
本院在执行巴林左旗农村信用合作联社与孙小虎、孙长惠金融借款合同纠纷一案中，巴林左旗人民法院作出的（2016）内0422民初5842号生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛永民
审判员 徐国文
审判员 孟 和
二〇一八年二月一日
书记员 栗晓宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民终6551号
上诉人（原审原告）：广州市花都区炭步恒欢金属制品厂，住所地广州市花都区。
经营者：劳渐好。
委托代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄有铿，住广东省佛山市南海区。
上诉人广州市花都区炭步恒欢金属制品厂因与被上诉人黄有铿劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州市花都区炭步恒欢金属制品厂于2016年5月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权对其本人的诉讼权利进行处分，广州市花都区炭步恒欢金属制品厂向本院撤回上诉符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州市花都区炭步恒欢金属制品厂撤回上诉。
本案二审受理费10元，由广州市花都区炭步恒欢金属制品厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 毛婷倩
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执967号之一
申请执行人徐文青，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍所在地为济南市历下区。
申请执行人徐文全，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍所在地为济南市历下区。
被执行人崔天程，男，1955年9月3日出生，汉族，住青岛市市北区。
本院在执行申请执行人徐文青、徐文全与被执行人崔天程物权保护纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4286号民事判决书。上述执行依据生效后，因被执行人未自觉履行义务，申请执行人于2017年4月12日向本院申请执行，要求被执行人腾还青岛市市北区敦化路73号2号楼7单元201户房产并承担案件受理费3659元。本案执行过程中，查明，原申请执行人徐立贤于2017年4月12日死亡，本院裁定变更徐文青、徐文全为本案申请执行人。现被执行人已履行腾还房屋的义务。本院依法扣划被执行人银行存款3709元，其中缴纳执行费50元，剩余3659元发放申请执行人，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4286号民事判决书申请执行人所申请执行的事项执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 曹克正
二〇一七年九月二十一日
书记员 王顺冬
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0322执1770号
申请执行人张梅仙，女，1973年5月4日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人潘富来，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人王丽金，女，1967年2月25日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人张梅仙与被执行人潘富来、王丽金民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院(2017)闽0322民初1208号民事判决，于2017年5月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人潘富来、王丽金即日偿还给申请执行人借款人民币90000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)闽0322民初1208号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 吴劲榕
执行员 阮 斌
二〇一七年十月十三日
书记员 郑微微
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执78号之一
申请执行人天津市福信典当行有限公司，住所天津市河东区真理道29号福信大厦首层。
法定代表人宋建军，总经理。
被执行人天津市圣君科技发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路98号。
法定代表人孙昭慧，董事长。
申请执行人天津市福信典当行有限公司与被执行人天津市圣君科技发展有限公司典当纠纷一案，天津市高级人民法院于2016年12月2日作出(2016)津民终178号民事判决，已经发生法律效力。因天津市圣君科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，天津市福信典当行有限公司于2017年1月3日向本院申请执行。申请标的为人民币16645589.92及相关利息、费用。
本案在执行中，查询了被执行人名下房产、车辆、银行账户及工商信息,双方和解,且暂不申请对抵押物进行处置。暂未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，申请执行的条件具备时，申请执行人再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
天津市高级人民法院(2016)津民终178号民事判决本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一七年八月四日
书 记 员 姚易寒
太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2013)迎刑初字第664号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人赵炜哲，男，1980年7月21日出生于山西省阳泉市，汉族，中专文化，无业，户籍地太原市迎泽区，现住太原市迎泽区。因赌博于2012年11月17日被太原市公安局迎泽分局行政拘留十日并处罚金500元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年8月24日被太原市公安局取保候审。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑诉字[2013]第586号起诉书指控被告人赵炜哲犯危险驾驶罪，于2013年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人赵炜哲到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2013年8月23日23时20分许，被告人赵炜哲酒后驾驶晋Ａ×××××号黑色途锐小型越野车在本市开化寺街由西向东行驶至文瀛公园西门口时，被交警当场查获。经鉴定，被告人赵炜哲血液中酒精含量为138.84mg/100ml。
上述事实，被告人赵炜哲在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、机动车驾驶人酒精呼吸测试结果、酒精测试仪检定证书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、酒精含量司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书、被告人赵炜哲的供述及交待材料、查获经过、视听资料、常住人口信息表、证人证言等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人赵炜哲违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人赵炜哲自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人赵炜哲有前科劣迹，应从重处罚。鉴于被告人赵炜哲悔罪态度较好，且主动接受财产刑处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人赵炜哲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元。（已缴纳）
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 芮斌伟
二〇一三年十月三十日
书记员 刘艳霞
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0112民初2438号
原告：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城县高塘岭镇郭亮中路。
负责人：李安，行长。
委托诉讼代理人：张伟国，湖南唯楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，湖南唯楚律师事务所律师。
被告：余利，女，1976年6月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县，。
委托诉讼代理人：余高，男，系被告余利的弟弟。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司望城支行诉被告余利金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司望城支行没有预交诉讼费，亦未向本院申请减、免、缓诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审 判 员 刘昌济
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 袁子怡
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉民申682号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程红，女，1971年9月4日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司通化分行。住所：吉林省通化市东昌区。
负责人：黄志忠，该分行行长。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
再审申请人程红因与被申请人交通银行股份有限公司通化分行(以下简称交行通化分行)劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程红申请再审称，原审判决适用法律错误。1.本案是确认之诉，程红的诉讼请求是对双方合同的效力进行确认，并不涉及实体权利义务关系的审理，从《中华人民共和国民法通则》、新实施的《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定来看，诉讼时效制度适用于债权请求权，属给付之诉；而确认合同无效属于形成权，系确认之诉，不应适用诉讼时效制度。2.劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但二者适用时效制度的范围一致，即时效规定不适用于确认之诉。3.依据《中华人民共和国劳动法》第十八条的规定，只有仲裁机构和人民法院才有权确认合同是否有效。合同无效是法律所代表的公权力对合同成立过程进行干预的结果，当事人并不享有对合同效力进行确认的权利。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害社会公共利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑合同无效经历的时间过程，所以无效合同的确认不应受诉讼时效期间限制。4.程红提供一组新证据，即吉林省通化市中级人民法院作出的(2015)通民三终字第130号民事判决、(2014)通中民终92号民事判决及通化市东昌区人民法院作出的(2014)东民二初字第218号民事判决。该案系同为交行通化分行职工的杨某诉交行通化分行劳动争议案，案情与本案相同，生效判决确认了杨某与交行通化分行签订的协议无效，本案亦应对协议效力予以确认，不应以超过时效为由驳回诉讼请求。因此，程红请求法院依法撤销一、二审判决，改判支持程红的诉讼请求，并由交行通化分行负担诉讼费用。
本院经审查认为，1.《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议，当事人必须履行。”第八十三条规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据上述法律规定可知，处理劳动争议案件实行仲裁前置制度，申请劳动争议仲裁期限受仲裁时效期间的限制。而对于申请劳动争议仲裁的请求内容，上述法律和司法解释并没有区分是确认之仲裁申请还是给付之仲裁申请，所以人民法院审理劳动争议案件也只应审查当事人申请仲裁时是否超过上述法律规定的仲裁时效期间，而不能基于其是确认仲裁申请或是给付仲裁申请加以区别对待，也不能根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》适用诉讼时效的规定。2.劳动关系包含人身关系和财产关系两方面的内容。劳动关系一经双方协商解除并实际履行，在人身关系方面就会产生不可逆转的后果，即劳动者在合同解除后不再付出劳动的情况会因时间的推移而无法恢复。由此可见，通过协议方式解除劳动关系所产生的法律后果与解除普通民事关系存在明显区别。为避免协议解除劳动合同的法律后果因经历较长时间而导致双方权利义务失衡，劳动者主张解除劳动合同协议无效的，也应当在法律规定的时限内及时主张权利，否则就可能会使劳动者长时间不付出劳动却获得劳动报酬，这种情形背离了我国劳动法关于工资分配应当遵循按劳分配的基本原则。所以对于程红依据普通民法理论主张劳动法律关系中合同效力不受经历时间过程的影响，不适用仲裁时效或诉讼时效的观点，本院不予支持。3.程红于2002年11月21日与交行通化分行签订了《有偿解除劳动关系协议书》，其自述2003年1月份向交行通化分行及上级单位就《有偿解除劳动关系协议书》效力问题主张过权利，此时程红关于合同效力的确认利益已经确定，用人单位及其上级单位在当时也已对程红的主张作出了否定的意思表示，所以最迟也应将2003年1月31日认定为双方“劳动争议发生之日”或程红“知道或应当知道权利被侵害之日”。而程红于2016年11月11日向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了前述法律规定的申请仲裁时效期间。所以，尽管原审判决关于“超过仲裁、诉讼时效”的表述不够准确，但其适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，驳回了程红的诉讼请求，适用法律并无不当。4.在杨某诉交行通化分行劳动争议一案中，吉林省通化市中级人民法院(2014)通中民终字第92号民事判决认定：“《有偿解除劳动关系协议书》签订后杨某多次找到交行通化支行及其上级单位协商，请求继续履行《内退协议书》或安排工作，交行通化支行对此亦无异议，故应以交行通化支行明确表示拒绝履行《内退协议书》的日期为劳动争议发生之日。2004年3月19日交通银行沈阳分行明确答复不能履行《内退协议书》，但不能证明杨某收到该答复的时间，杨某主张2004年4月13日收到并提供了交行通化支行的《包裹、汇款登记簿》加以证明，故应以杨某收到答复函的2004年4月13日为劳动争议发生之日，以该时间点起算到杨某申请仲裁之日即2004年5月27日未超过60日，故本案未超过诉讼时效期间。”由以上认定可知，杨某申请仲裁时效的起算时间与本案不同，杨某实际申请仲裁的时间也与程红申请仲裁的时间不同，所以对程红关于本案应当参照杨某诉交行通化分行劳动争议案作出判决的主张，本院无法支持。综上，程红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程红的再审申请。
审 判 长 白金城
审 判 员 付 丽
审 判 员 林丽艳
代理审判员 李 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 岳 航
代理审判员 宋 国
二〇一八年五月二十日
书 记 员 姜 薇
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0881民初256号
原告：王某。
法定代理人：吴佳佳，系原告母亲。
委托代理人：姚继会，桐城市司法局法律援助中心律师。
被告:桐城市龙腾街道办事处坊正村小冲村民组。
负责人：吴宣友，该组组长。
原告王某诉被告桐城市龙腾街道办事处坊正村小冲村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王文忠适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人姚继会到庭参加诉讼，被告桐城市龙腾街道办事处坊正村小冲村民组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：由于国家建设需要，小冲组的部分土地被依法征收。根据土地补偿协议，政府给该组土地补偿款1593321.60元。2015年8月29日，村民组开会确定村民组121人参与分配，但以原告母亲为出嫁女为由，对原告及原告母亲的土地补偿款不予分配。2015年9月，原告母亲提起诉讼，要求被告村民组给付土地补偿款，后法院判决支持原告母亲的诉讼请求，但原告应当分配的土地补偿款仍然没有得到解决。原告随母亲落户在被告村民组，同样享有本村民组其他成员同等待遇。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定，妇女与男子享有同等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚、离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。被告违反法律规定，剥夺原告土地补偿款分配权，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判决被告立即给付原告土地补偿款13167.90元。
被告桐城市龙腾街道办事处坊正村小冲村民组未予答辩。
经审理查明：原告母亲吴佳佳系被告村民组“出嫁女”，其出嫁后，户籍仍保留在被告村民组。2014年4月29日，原告母亲离婚，此间，原告父母及外公书面向被告桐城市龙腾街道办事处坊正村小冲村民组承诺，原告王某户口登记在被告村民组，不享受土地补偿款。2014年6月14日，原告王某出生，2014年8月4日，以出生申报，户口登记在桐城市龙腾街道办事处坊正村小冲村民组，随其母亲吴佳佳生活。2015年8月14日，桐城市龙腾街道办事处与小冲组签订征地补偿协议书，征用小冲组农用地，共计支付补偿费1593321.60元，参与分配人口121人，每人应分得13167.94元。被告村民组以原告父母承诺不享受土地补偿款未予分配。2016年1月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付土地补偿款13167.90元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的户口簿复印件、原告母亲的离婚证复印件，桐城市人民法院（2015）桐民一初字第02256号民事判决书、（2015）桐民一初字第02375号民事判决书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：农村集体土地因征收而获得的补偿款属农村集体经济组织所有，具有该集体经济组织成员资格的村民均平等享有收益分配的权利。农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，凡是与该集体经济组织有明确协议的，按协议执行;没有协议的，经过民主议定同意，应享有该集体经济组织成员资格;民主议定不同意，不宜确认其成员资格。原告父母及外公向被告村民组书面承诺，原告王某户口登记在被告村民组，不享受土地补偿款，对此，原告应按约定履行。现原告要求被告给付土地补偿款，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费129元减半收取65元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 王文忠
二〇一六年四月十一日
书记员 林长泓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执771号之一
申请执行人：米恒涛，男，1975年2月出生，回族，个体诊所大夫，住泰安市泰山区。
被执行人：范维泉，男，1963年4月出生，汉族，自由职业者，住泰安市泰山区。
被执行人：朱惠莲，女，1971年6月出生，汉族，自由职业者，住泰安市泰山区。
本院在执行申请执行人米恒涛与被执行人范维泉、朱惠莲民间借贷纠纷一案中，根据对被执行人的信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0902民初3525号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 张岱东
审判员 王立瑶
二〇一七年八月十八日
书记员 商 勇
北京市高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017)京刑申104号
陈阳、赵燕：
你们因路璐犯诈骗罪一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中刑初字第00836号刑事判决和北京市高级人民法院(2016)京刑终43号刑事裁定，以路璐赔给张利嘉的钱是从其二人处诈骗的，应当发还其二人为由，向本院提出申诉。
本院经复查认为，2010年11月至2014年10月，被告人路璐在北京市朝阳区等地，以能够低价购买北京城建集团位于北京市朝阳区东湖湾小区的内部房和底商、北京市朝阳区首开国风上观小区的商品房等为由，骗取陈阳等17名被害人共计人民币（以下币种均为人民币）4900余万元。其中诈骗被害人陈阳、赵燕1754.85万元；诈骗被害人姜楠725万元；诈骗被害人郭凤珍213.66万元；诈骗被害人马宁55万元；诈骗被害人ＸＸ237.2万元；诈骗被害人高小明、雷民武725.5万元；诈骗被害人王健167.2万元；诈骗被害人周桂芹327.363万元；诈骗被害人袁红20万元；诈骗被害人苏晓惠、唐长军421.7万元；诈骗被害人刘颖10万元；诈骗被害人闫岩14万元；诈骗被害人潘强40万元；诈骗被害人张辉娜228万元。
上述事实，有被害人郭凤珍、陈阳、赵燕、张辉娜等人的陈述及证人牛春江、袁兰、张利嘉等人的证言和相关证据在案证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
路璐以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取被害人的财物，其行为已构成诈骗罪，且犯罪数额特别巨大，依法应予惩处。原审法院根据路璐犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
路璐在犯罪期间，诈骗多人财物，并将诈骗所得财物进行挥霍，给多名被害人造成巨大经济损失，现已追缴的赃款，依法应按照各被害人所遭受损失的比例发还，故你们请求将从张利嘉处收缴的400万元先行发还，于法无据。
综上，本院认为，你们的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月三十日