湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6713号
上诉人（原审被告）：刘玉堂，男，1962年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：魏景明，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北盛禄建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。
法定代表人：赵伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹翔，北京奥东（武汉）律师事务所律师。
上诉人刘玉堂因与被上诉人湖北盛禄建筑工程有限公司（以下简称盛禄公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人刘玉堂及其委托诉讼代理人魏景明，被上诉人盛禄公司的委托诉讼代理人詹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉堂上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判确认双方2014年10月20日至2016年11月12日存在劳动关系；盛禄公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额16.5万元；盛禄公司支付拖欠的工资17万元。事实与理由：1.刘玉堂自2014年10月20日到盛禄公司工作，有欠条和工资表可以证明。2.盛禄公司没有与刘玉堂签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资。3.欠条和工资表可以确定盛禄公司下欠刘玉堂工资17万元，一审法院未判决盛禄公司支付刘玉堂17万元工资错误。
盛禄公司辩称，一审判决认定事实正确。徐金果、程学医是本案工程的投资人和实际施工人，刘玉堂第一条上诉请求超过了仲裁的范围，仲裁和一审中都没有要求双倍工资。欠刘玉堂工资的“盛禄公司”并非我公司，它已经变更为“盛日祥公司”，现在的盛禄公司与刘玉堂之间不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
盛禄公司向一审法院起诉请求：1.判令确认盛禄公司与刘玉堂自2015年12月起至2016年11月12日没有劳动关系；2.判令盛禄公司不予支付刘玉堂工资17万元；3.本案诉讼费由刘玉堂承担。
一审法院认定事实：盛禄公司承接武汉市江岸区三金潭村城中村改造产业用地C1地块国际品牌汽车文化市场、4s体验中心、酒店项目。徐金果系该项目负责人，程学医为该项目合伙人。2016年10月30日日,赵伟个人向刘玉堂出具欠条:“今欠到刘玉堂2015年人工工资10万元整，定于2010年11月付5万，春节前付完5万元”。此款并非盛禄公司承接武汉市江岸区三金潭村城中村改造的工程时所欠;2016年11月12日,徐金果个人又向刘玉堂出具欠条:“欠到刘玉堂工资截至2016年11月12号止共计人民币7万元整，此款在月底前付清”。截止2017年3月止,刘玉堂所称提供劳务地点的项目尚未进行公开开标。
2017年11月14日，刘玉堂向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认双方2014年10月20日至2016年11月12日存在劳动关系；2.盛禄公司支付2016年1月至11月期间未依法签订书面劳动合同的二倍工资差额165,000元；3.盛禄公司支付失业保险补偿金2,800元；4.盛禄公司支付被迫解除劳动关系经济补偿金15,000元。该委查明:2014年10月20日，刘玉堂入职三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目部担任技术负责人，月固定工资15,000元，双方未签订书面劳动合同。刘玉堂持续工作到2016年11月12日开始没有上班。故于2017年12月28日作出岸劳人仲裁字[2017]第1174号仲裁裁决书，裁决：1.刘玉堂与盛禄公司于2014年10月20日至2016年11月12日存在事实劳动关系；2.盛禄公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性向刘玉堂支付拖欠工资17万元；3.驳回刘玉堂其它仲裁请求事项。
一审法院认为，三金潭国际品牌汽车4s体验中心项目的实际投资人系徐金果、程学医，刘玉堂由徐金果、程学医招聘、管理、安排工作、发放工资，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，盛禄公司与刘玉堂并未建立劳动关系。因双方并未建立劳动关系，刘玉堂要求盛禄公司支付工资的答辩意见，没有事实与法律依据，不予采纳。故对于盛禄公司要求确认盛禄公司、刘玉堂双方没有劳动关系以及不予支付刘玉堂工资的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、盛禄公司与刘玉堂于2015年12月1日至2016年11月12日期间不存在劳动关系；二、盛禄公司不支付刘玉堂工资17万元。案件受理费10元，减半收取5元，由盛禄公司负担。
二审中，盛禄公司提交了13份新的证据：盛禄公司提交证据一、建筑工程施工合同，证据二、建设工程施工总承包补充协议书，证据三、建筑工程总承包补充协议书（附件一），上述三份证据拟证明武汉合富金生商业管理有限公司（以下简称合富金生公司）将涉案工程发包给盛禄公司。证据四、工程项目承包协议，拟证明盛禄公司把涉案工程转包给徐金果、程学医。证据五、合作协议书，拟证明徐金果和程学医是该项目的投资人和实际施工人。证据六、项目转让股权协议书，拟证明赵伟在项目有关票据上的签字系作为投资人签字，股权转让后，赵伟不再是项目的投资人和实际施工人。证据七、程学医书写的承诺书，拟证明徐金果和程学医退出该项目，程学医承诺管理人员工资和食堂费用由其负责，刘玉堂的工资应由其承担。证据八，工程联系单原件。证据九，关于盛瑞祥公司工程人员殴打盛禄公司工程部技术人员的处罚决定。证据十，李寿全与刘玉堂进行和解的说明。这三份证据说明2016年元月1日刘玉堂不在盛禄公司工作。证据十一，施工合同，说明2016年1月康恒公司与盛瑞祥公司确有施工关系，从而说明刘玉堂作为盛瑞祥公司员工殴打他人事实存在。证据十二，盛瑞祥公司企业信用公示报告、证据十三、盛禄公司的工商登记档案，均说明盛禄公司不可能下欠刘玉堂款项。
刘玉堂对证据真实性、合法性和拟证实的事实不予确认。
本院对于双方在二审期间提交的证据将予以综合评判。
二审另查明，三金潭村城中村改造产业用地C1地块于2016年12月1日开标。合富金生公司将上述地块的建筑工程发包给盛禄公司后，盛禄公司又将该工程转包给徐金果、程学医，赵伟也是该工程的实际投资人。盛禄公司下欠刘玉堂2015年工资10万元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
劳动关系认定的本质在于劳动者和用人单位形成人身、经济上的隶属性。本案中，刘玉堂提交的相关证据不足以证明刘玉堂在2015年12月份以后为盛禄公司提供劳动并领取劳动报酬，接受盛禄公司的管理。相反，盛禄公司提交的相关证据形成证据链，可以证明盛禄公司将涉案工程转包给徐金果和程学医的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，刘玉堂应承担举证不能的不利后果。盛禄公司在2015年12月份以后没有发放刘玉堂的劳动报酬并对其进行管理，刘玉堂与盛禄公司之间也不存人身隶属关系。参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，本院认定刘玉堂在2015年12月份以后与盛禄公司之间不存在劳动关系。一审法院根据查明的事实所作判决并无不当，应予维持。刘玉堂上诉请求盛禄公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，但仲裁裁决并未支持刘玉堂的该项申请，刘玉堂也未对仲裁裁决不服提起诉讼，本院对该上诉请求不予支持。盛禄公司的法定代表人向刘玉堂出具了下欠2015年工资的欠条，并加盖了盛禄公司的公章，可以证明盛禄公司与刘玉堂存在劳动关系，并下欠刘玉堂工资的事实，盛禄公司在二审期间举证证明刘玉堂与盛瑞祥公司存在劳动关系，但没有举证证明刘玉堂与盛禄公司不存在劳动关系的事实，故一审法院认为盛禄公司不支付刘玉堂2015年10万元工资错误。
综上，刘玉堂的上诉理由部分成立，其请求部分予以支持，一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2009号民事判决；
二、湖北盛禄建筑工程有限公司与刘玉堂于2015年存在劳动关系；
三、湖北盛禄建筑工程有限公司支付刘玉堂工资10万元。
四、驳回湖北盛禄建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖北盛禄建筑工程有限公司负担。
二审案件受理费10元，由湖北盛禄建筑工程有限公司负担5元，刘玉堂负担5元，刘玉堂负担部分予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年十月十五日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓