杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第1151号
原告：陈伟娟。
委托代理人：叶朝明。
委托代理人：何哲渊。
被告：宋缜逸。
被告：倪慧霞。
被告：吕文德。
被告：浙江瑞禾装潢材料有限公司。
法定代表人：宋缜逸。
原告陈伟娟为与被告宋缜逸、倪慧霞、吕文德、浙江瑞禾装潢材料有限公司（以下简称瑞禾公司）民间借贷纠纷一案，于2008年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈伟娟的委托代理人叶朝明、被告倪慧霞、吕文德到庭参加诉讼；被告宋缜逸、瑞禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟娟诉称：2007年9月30日，宋缜逸向原告借款25万元，还款日期为同年10月29日。双方签署协议，如其无法按期归还借款本息，以倪慧霞所有的信余里9幢3单元501室的房屋证作为抵押，吕文德、瑞禾公司亦为该借款提供担保。期满后，原告多次向被告催讨，被告推诿至今。现诉至法院，请求判令：1、宋缜逸偿还原告借款本息341867元；2、倪慧霞、吕文德、瑞禾公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告共同承担。
原告陈伟娟为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、借款协议一份（原件），证明陈伟娟与宋缜逸之间的借款关系及四被告间的担保责任关系。
2、委托书一份（复印件），证明宋缜逸与倪慧霞之间的房屋抵押委托关系。
3、房屋产权证存根一份（原件），证明抵押房屋的产权状况。
4、瑞禾公司营业执照（复印件），证明第四被告的企业情况。
被告倪慧霞辩称：宋缜逸以帮倪慧霞办理房屋装修手续为由骗取其房屋××证2个多星期，其从未签署过房屋抵押委托书，也未办理过相关房产抵押手续，委托书系伪造的，非其真实的意图，请求法院公正判决。
被告倪慧霞为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、2004年11月20日中国工商银行结算账户申请书一份；
2、2006年8月24日中国联通综合业务受理单一份；
3、2006年9月17日个人宽带业务开户受理登记、包年服务补充协议一份；
4、2007年12月2日升佳地板后期装修房屋订单一份；
5、2008年6月17日自动转账付款授权书一份；
6、2008年5月17日移动电话业务受理单一份；
7、2008年7月4日中国联通综合电信业务受理单一份。
上述证据均系原件，证明陈伟娟提供的委托书上的签名并非真实的。
被告吕文德辩称：2007年9月，宋缜逸称公司需要资金调头要求吕文德想办法，经吕文德联系陈伟娟与宋缜逸商谈了借款一事，当时倪慧霞也在场。陈伟娟表示如能提供担保便可提供借款。几天后，宋缜逸提供了倪慧霞的房产证及委托书给陈伟娟，说明倪慧霞是同意担保。此后，陈伟娟提供了借款、双方签定了协议。借款用于瑞禾公司周转，基于瑞禾公司有1000万元注册资金和26万余元的应收款、又有倪慧霞的房产证作抵押，吕文德才同意为宋缜逸的借款进行担保。现应将公司26万余元应收款追回用于归还借款。
被告吕文德为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、瑞禾公司营业执照、税务登记证（原件），证明瑞禾公司注册资金1000万元，该公司有还款能力。
2、李建强出具的情况说明一份（扫描件），证明倪慧霞系宋缜逸的朋友，倪慧霞知道宋缜逸借款的事情。
3、现金支票五张（原件），证明宋缜逸用现金支票换回房产证的事实。
4、发票十二张（原件）及铝单板承揽加工合同及附件两套（编号为UiteBM-1227的合同系原件、合同附件系打印件；编号为UiteBM-070116-1的合同系复印件、合同附件系原件），证明浙江瑞禾装潢材料有限公司在外有26万余元应收款的事实。
5、湖南常德嘉达摩擦材料有限公司营业执照复印件、股份转让合同、股东名册、2006年第五次公司章程修正案、2006年第二次股东大会决议、变更登记申请报告、股份转让合同、收据复印件××张（均系2005年4月12日）、自然人股东王卓的身份证明、产权人为王卓的房产证××张（均系复印件），证明宋缜逸妻子王卓在湖南有房产、资产的事实。
被告宋缜逸、瑞禾公司未答辩，亦未提交证据。
被告倪慧霞为证明委托书是伪造的，向本院提出对原告陈伟娟提交的2007年9月30日的委托书中，倪慧霞的签名是否其本人所写进行司法鉴定的申请。本院委托杭州明皓司法鉴定所进行检验鉴定，该所于2008年11月12日出具函件一份，称经初步审核、检验后发现，所送检材委托书系复印形成，要求提供原件再进行鉴定。经本院告知，当事人对杭州明皓司法鉴定所的函件内容均无异议；原告陈伟娟明确表示无法提供委托书原件；被告吕文德表示当时宋缜逸提交给陈伟娟的委托书即为送检的委托书，应当是真实的原件。
原、被告提交的证据经庭审质证，本院认证如下：
倪慧霞对陈伟娟提交的证据1、4表示从未看到过，无从知道真假；对证据2的真实性有异议，认为从未出具过委托书，该委托书系伪造的；对证据3的真实性无异议。吕文德对陈伟娟提交的证据的真实性均无异议，并表示其看到的委托书原件和陈伟娟提交的证据2复印件是一致的。陈伟娟对倪慧霞提交的证据1-7的真实性无异议，但认为倪慧霞的签名与委托书上的签名是否一致应通过法院审理予以认定，这些证据不能证明倪慧霞的待证内容。吕文德对倪慧霞提交的证据1-7认为签名有很多种写法，倪慧霞若未将其房屋进行抵押，无须用现金支票换回房产证，该证据不能达到其证明目的。陈伟娟对吕文德提交的证据1-5均无异议，但认为不影响其担保责任的成立；倪慧霞对吕文德提交的证据1-5认为其不了解瑞禾公司的运作情况，无法判断证据1-5的真实性。
本院认为，陈伟娟提交的证据1来源合法、客观真实，可以证明宋缜逸向其借款及吕文德、瑞禾公司为借款提供担保的事实，对该部分事实的证明效力予以确认；证据2系复印件，亦无其他证据与该证据的内容互相印证，该证据不予确认；证据3各方当事人均无异议，予以确认；证据4与吕文德提交的证据1一致，该两份证据予以确认；倪慧霞提交的证据1-7与本案事实不具关联性，因原告陈伟娟无法提供委托书原件，不具备鉴定条件，故该7份证据不予确认。吕文德提交的证据2实质为证人证言，吕文德既未提交李建强的身份证明，李建强亦未出庭作证，该证据不具证明效力，不予确认；证据3-5与本案待证事实不具关联性，其证明效力不予确认。
经上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2007年9月30日，宋缜逸因工程需要向陈伟娟借款25万元并签订了借款协议，约定借款月息为贰分，借款期间一次性补助陈伟娟因提前支取利息差额款4967元。借款时间从2007年9月30日至2007年10月29日止。借款到期后利息和利息差额款一次性付清。借款到期后宋缜逸无法还款，用倪慧霞所有的信余里9幢3单元501室房屋证作为抵押，借款期超过××个月后，宋缜逸和倪慧霞无任何条件、理由办理房产过户手续给陈伟娟。宋缜逸在规定期限无法还款，造成陈伟娟损失的，借款利息调整为月息贰分伍厘，每天补助陈伟娟80元，直至房产过户到陈伟娟名下。吕文德及瑞禾公司亦在借款协议上签名、盖章，为该笔借款提供担保。借款期满，宋缜逸未及时清偿借款且下落不明，陈伟娟诉至法院。
本院认为，陈伟娟与宋缜逸之间的借款关系事实清楚，证据充分。宋缜逸未按期归还借款是引起本案的直接原因，其应承担相应的民事责任。双方借款期间的利息约定符合法律规定，利息差额补助款是陈伟娟实际受到的损失，宋缜逸应归还借款本金25万元并支付借款期间利息5000元、利息差额补助款款4967元；双方虽对逾期还款的利息及补贴作了约定，但两项相加比例过高，本院综合予以调整，按人民银行同期贷款基准利率的四倍自2007年10月30日计至2008年7月31日为56337.3元。陈伟娟关于利息部分的计算有误，本院对其超出上述金额主张的部分不予支持。借款协议中虽有将倪慧霞所有的信余里9幢3单元501室房屋作为宋缜逸向陈伟娟借款的抵押担保的表述，但倪慧霞未在协议上签字，更无有效证据证明倪慧霞有将该房产为借款提供抵押担保的意思表示，陈伟娟要求倪慧霞对宋缜逸的借款负连带清偿责任的请求，无事实依据，本院不予支持。吕文德、瑞禾公司为借款提供的担保，未约定保证方式及保证期间，依法应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案事实，陈伟娟未在上述保证期间内要求保证人承担保证责任，保证责任免除，其要求吕文德、瑞禾公司对宋缜逸的借款承担连带清偿责任的请求，不予支持。宋缜逸、瑞禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百××十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告宋缜逸于本判决生效后十日内归还原告陈伟娟借款25万元。
二、被告宋缜逸于本判决生效后十日内向原告陈伟娟支付借款利息5000元。
三、被告宋缜逸于本判决生效后十日内向原告陈伟娟支付逾期还款利息56337.3元（按人民银行同期贷款基准利率的四倍自2007年10月30日计至2008年7月31日止）。
四、被告宋缜逸于本判决生效后十日内向原告陈伟娟支付利息差额补助款4967元。
五、驳回原告陈伟娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6428元，由原告陈伟娟负担481元，被告宋缜逸负担5947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判长 蔡菊英
审判员 姚 萍
审判员 徐 远
二〇〇九年一月十六日
书记员 裴蕾蕾