福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第637号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何立，男，汉族，1960年1月3日出生，住福建省福州市马尾区。
委托代理人：魏来，福建君立律师事务所律师。
委托代理人：许萍，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：福州开发区三胜光学仪器有限公司。住所地：福州市马尾区星发路*号。
法定代表人：吴贻斌，该公司董事长。
再审申请人何立因与被申请人福州开发区三胜光学仪器有限公司（下简称三胜公司）买卖合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民终字第1481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
何立申请再审称：（一）二审另查明的事实依据不足，且与客观事实不符，属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，应予再审。1、三胜公司一审当庭提交的《还款计划》已超过一审的举证期限，何立已表示不予质证且该《还款计划》是依据错误的《对账单》作出的，并非何立的真实意思表示，不能证明何立同意按《对账单》的内容还款，且客观上何立确已偿清了全部欠款，一审对该部分事实未予认定，符合民事诉讼法及民事证据规则的要求。二审将《还款计划》作为认定何立自愿履行债务的定案依据，属认定事实错误。2、在何立提交的证据足以证实《对账单》、《还款计划》有误的情况下，二审仍以《还款计划》及何立偿还1万元的事实作为定案的依据，显失公平。（二）本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，应予再审。1、二审分配举证责任有误，致其作出不当判决。①本案为买卖合同纠纷，双方未签订书面的合同，且货款往来混乱，未形成固定的交易习惯，故三胜公司在二审所主张的“何立付款在前，确认欠款在后”的交易习惯，与客观不符。正因为双方无固定的交易习惯，三胜公司才于2011年4月要求何立根据三胜公司制作的财务数据对双方之间所有的货款交易进行核对结算。②何立一审提交的证据2即银行转账凭证足以证明，涉讼《对账单》记载的“银行转款”项下的数据有误，何立的银行转款已实际超过《对账单》记载的“银行转款”额。可见，何立对已付货款总额的认识确存在错误，此属重大误解。③何立作为买方，主要举证责任在于证明已付货款金额，二审要求何立承担证明“对账单上2007年7月2日的55050元款项是预付款”的举证责任，有违举证规则。双方未签署过书面合同，二审要求何立提供书面合同证明该笔款项属预付款，属举证责任分配错误。退一步讲，不论该55050元的款项性质用途，何立客观上确向三胜公司支付了该笔货款，三胜公司认为该款不属于本案项下的买卖合同的货款，应承担举证责任。④双方在《对账单》第一条中确认：2007年7月之前的账目已全部结清双方互无欠账，可见，双方在对2007年7月之后的账目进行结算前，已确认了2007年7月之前的货款平整。如三胜公司认为何立在2007年7月之后支付的款项是用于归还2007年7月之前的货款，也应由三胜公司承担举证责任。二审要求何立证明于2007年7月之后支付的款项不是用于归还2007年7月之前的货款，明显不当。2、二审对《对账单》第一条“2007年7月份之前的账目以全部结清双方互无欠账”的理解错误。①双方存在长期购销合同，在2011年4月12日之前从未进行财务账目核对，因在2007年7月1日前何立所付货款与三胜公司交付的货物价值相当，故双方选择该时间作为对账的时间节点。根据买卖合同货款滚存的基本对账结算方式，既然双方选择对账的时间节点双方的货款相当，那么何立于2007年7月2日支付的55050元预付款就不可能用于偿还2007年7月1日之前的债务，因双方在此前的债权债务已了结。②双方在《对账单》第一条中已明确表述“2007年7月份之前的账目以全部结清双方互无欠账”即“2007年7月份之前何立所付货款已与三胜公司交付的货款价值相当”，且在《对账单》第二条中也明确体现为“2007年7月1日-2007年12月31日止的货款和已付款项结算”，故何立在2007年7月1日之后向三胜公司所付款项应在对账单第二条项下，而不能将其划归为2007年7月之前的债权债务范围之内。③根据买卖合同滚存的结算方式，何立支付的每笔货款均应优先抵扣上期所欠的货款总额，剩余欠款累计至何立下次还款时，即使存在2007年7月份之后的货款用于抵扣2007年7月份之前的货款，按正常结算方式，三胜公司也应用何立于2007年7月之后所付的货款，乃至2008年所付的货款抵扣2007年7月之前的货款，不可能在2007年至2010年分别提取部分款项用于抵扣2007年之前的欠款，二审的理解显然已超出正常的买卖合同的结算方式。
本院审查查明，2007年7月1日之前，何立与三胜公司之间的货物买卖，由该公司杨向平经办，与戴炜无关。2007年7月1日至2010年12月31日，何立与三胜公司之间的货物买卖由戴炜经办。涉讼《对账单》中，除戴炜代表三胜公司签名外，其余均为何立字迹。
本院认为，何立的再审申请理由不能成立，理由为：
（一）二审以《对账单》及《还款计划》作为认定双方结算的依据并无不妥。首先，涉讼《对账单》由何立执笔，三胜公司的经办人戴炜仅在《对账单》上签字确认。其次，何立在2011年4月12日出具《对账单》后，又于2011年5月22日出具了《还款计划》，承诺分四期偿还所欠货款。三胜公司向一审法院提交该《还款计划》的时间虽超过举证期限，但根据当时施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款的规定，“当事人在法庭上可以提出新的证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（一）项规定：“一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据”。故二审对该《还款计划》予以采信，并作为定案依据并无不妥。此外，在三胜公司向一审法院起诉后，何立为表示其会依约还款，于2011年11月23日向三胜公司转账一万元用于偿付《对账单》项下的欠款。鉴于此，二审以何立出具的《对账单》及《还款计划》作为认定双方结算的依据并无不妥。
（二）何立提供的转账凭证不足以证明涉讼三笔转账款被漏计入《对账单》。涉讼《对账单》载明，2007年7月1日至2007年12月31日何立已付银行转账款为214815元。根据何立向一审法院提供的2007年7月2日至2007年12月27日的五份转账凭证，其在此期间共向三胜公司转款272885元。若2007年7月2日何立所转55050元确像何立所主张的属被漏计入《对账单》的款项，那么《对账单》中确认的何立已转款项214815元加上漏计的款项55050元，所得金额应正好等于272885元，但这两个数字的实际相加金额却为269865元，与272885元相差3020元。以同样的方法计算，《对账单》中载明的2009年与2010年何立已转款金额加上何立主张的漏计转账金额与其向法院提供的转款凭证总金额均不相符。对此，何立不能作出合理解释。故何立提供的转账凭证不足以证明2007年7月2日、2009年9月10日、2010年9月6日的三笔转账款被漏计入《对账单》。
（三）何立主张其与三胜公司在2007年7月之前的账目在2007年7月1日之前已结清，其在2007年7月1日之后的银行转款均用于偿付2007年7月1日之后的货款不能成立。
首先，《对账单》是何立在2011年4月12日出具的，即双方的对账时间为2011年4月12日，故该《对账单》第一条记载的“2007年7月份之前的账目已全部结清，双方互无欠账”，按通常的理解应解释为，在2011年4月12日何立出具《对账单》时，其与三胜公司在2007年7月之前的账目已结清。而不是何立所主张的，双方在2007年7月之前的账目在2007年7月1日之前已结清。
其次，何立主张，其于2007年7月2日转账的55050元不是用于偿还2007年7月1日之前的货款。但根据何立向一审法院提供的三胜公司《出货清单》记载，在2007年7月3日至28日期间，何立向三胜公司购货共计10669.5元。若何立所转55050元确实不是用于偿还2007年7月1日之前的货款，则涉讼55050元货款的转款时间不仅早于何立在2007年7月3日的购货时间，且金额也相差甚远。就此，何立在二审庭审中主张，涉讼55050元是预付款，后因第三方不再购买，其与三胜公司约定，此笔款项就从以后的货款中抵扣。但三胜公司对何立的这一主张不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审要求何立对此主张承担举证责任，不存在有违举证责任分配的情形。
最后，何立与三胜公司均确认，戴炜仅负责何立与三胜公司在2007年7月1日之后的业务往来，故何立出具给戴炜的《对账单》中，未计入2007年7月2日、2009年9月10日、2010年9月6日三笔原非戴炜经办的货款，符合交易习惯。况且，涉讼《对账单》载明，其系对2007年7月1日至2010年12月31日止的货款及已付款项进行结算，该《对账单》未将上述三笔款项列入，足以说明该三笔款项不是用于偿付该《对账单》项下的2007年7月1日以后的货款。
综上，何立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何立的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 刘云贞
代理审判员 黄晓文
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李伊茗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。