湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6525号
上诉人（原审原告）：吴望，女，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐逢时，男，1959年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高建华，女，1965年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:郭凡，湖南麓谷律师事务所律师。
上诉人吴望、唐逢时因与被上诉人高建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴望上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5322号民事判决；2、请求依法改判被上诉人偿还上诉人到期债权1850万元，并以1850万元为基数按银行同期贷款利率4倍向吴望支付逾期利息直至清偿之日止；3、请求依法改判高建华对上述债务承担共同清偿责任；4、本案的一审、二审诉讼费用由唐逢时、高建华承担。事实与理由：1、一审法院判决唐逢时偿还吴望借款本金550万元，并支付利息明显错误；2、一审法院认定本案债务不属于夫妻共同债务，高建华不需要承担共同清偿责任明显错误。
唐逢时答辩称,1、关于利息的问题，还款承诺协议上并没有明确注明本金和利息，没有注明利息要按照4分继续收息；2、关于法律适用的问题，虽然有相关的司法解释但是还只要严格遵守24%的利息底线；3、关于高建华不要承担连带责任的问题，原审法院判处适当。
高建华答辩称，1、民间借贷属于实践性合同，出具借条和还款承诺书并不能证明借款已经交付，合同已经生效，本案中应该查明吴望交付给唐逢时借款金额才能得出借款本金的数额，并且唐逢时有向吴望还款，根据吴望提出的还款承诺应该是先还本再还息。对于这一部分的吴望的上诉请求是没有依据的；2、根据一审法院查明的事实，本案借款没有用于夫妻共同生活，高建华对本案借款并不知情，根据最高院最新司法解释，本案不应认定为夫妻共同债务。
唐逢时上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初5322号民事判决，改判驳回吴望的全部诉讼请求；2、请求判令吴望承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实存在大量错误；2、《还款承诺书》不能作为确定双方债权债务的依据；3、双方真实发生的债权债务应以银行流水证明的事实进行确认。
吴望答辩称，1、2014年12月28日的录音中，唐逢时认可从吴望处收到本金2800万元左右，杨新中是唐逢时的司机，唐逢时与李仲华认识，向上述两案外人的转款是唐逢时的借款与录音里面的内容相符；2014年12月28日的录音不是窃听获取，且不存在被剪辑过的痕迹，可以作为定案的而依据；2、吴望与唐逢时是借贷关系，不是合伙投资关系唐逢时没有提供证据证明双方是合伙投资，共担风险共享利益；3、《还款承诺书》能作为确定双方债权债务的依据，一审吴望向法院提交了银行流水，根据银行以及唐逢时还款明细，经核算，《还款承诺书》上的本息没有违反法律法规，故《还款承诺书》能作为确定双方债权债务金额的依据。
高建华答辩称，唐逢时的上诉请求于法有据，请求二审法院予以支持。
吴望向原审法院起诉请求：1、判令唐逢时偿还吴望到期债权1900万元；2、判令唐逢时以1900万元为基数按银行同期贷款利率四倍向吴望支付逾期利息，直至清偿之日止（自2016年1月1日起，截至2017年3月1日的利息为4261805元）；3、判令高建华对上述债务承担共同清偿责任；4、案件的全部诉讼费用由唐逢时、高建华共同承担。
原审法院认定事实：吴望向唐逢时转款事实。2008年2月3日向施希明转账100万元；2010年5月30日吴望应唐逢时指示向杨新中账户转账100万元；2010年8月23日，吴望通过上海浦东发展银行分6笔向唐逢时转账710万；2010年8月24日，吴望通过上海浦东发展银行向唐逢时转账40万元；2010年10月27日，吴望通过上海浦东发展银行向唐逢时转账400万；2010年11月1日，吴望通过上海浦东发展银行向唐逢时转账100万；2010年11月2日，吴望通过上海浦东发展银行向唐逢时转账100万；2010年11月8日，吴望通过上海浦东发展银行向唐逢时转账200万；2010年11月10日，吴望通过上海浦东发展银行向唐逢时转账200万；2010年9月20日吴望丈夫罗尚云通过浦发银行账户向李仲冬建行账户转账200万元。
二、唐逢时向吴望转账情况。2010年10月20日、10月27日、12月28日唐逢时通过袁航明账户向吴望分别转账200万元、68万元、22万元，共计290万元；2011年全年，唐逢时向吴望转账累计1407万元；2012年1月至2014年8月14日，唐逢时向吴望转账累计235万元；2015年7月唐逢时向吴望转账150万元。以上共计2082万元。
三、《还款承诺书》的内容。2014年12月28日，唐逢时向吴望出具《还款承诺书》，承诺书载明：截至本还款承诺书签署之日，本人唐逢时尚欠吴望到期未付的借款本金700万元，利息1300万元；本人承诺将严格按照本《还款承诺书》规定的还款安排向吴望偿还借款本金及利息；若任何一起本金及利息未能按期足额支付，唐逢时欠吴望所有本金及利息，在逾期之日即到期应付，本人应立刻向吴望付清所有借款本金及利息，且本人应按银行同期贷款利率的4倍支付逾期之日起的利息，直至所有本金及利息付清之日止。
四、2014年12月28日吴望与唐逢时谈话音视频的主要内容。该音视频显示，唐逢时认可从吴望处收到本金2800万元，已偿还2100至2200万元，还剩本金600到700万元，但回报不能按双方之前的约定给，要缩水，同意给1200万元，在17年前还清，先还本金，后还利息，吴望对此未提出异议；谈话还显示，之前唐逢时是开了很多条子给吴望的，最后，唐逢时同意开个整数，本金700万元，利息1300万元，共计2000万元的条子，没按时还，利息按银行贷款利率的四倍。
五、当事人的相关情况。吴望与案外人罗尚云系夫妻。唐逢时、高建华原系夫妻关系，在2004年7月28日结婚，但在2016年12月23日离婚。唐逢时系大学毕业。
六、庭审过程中，当事人对案件相关情况的陈述。唐逢时在原审法院对其询问时陈述，其与吴望1996年底左右经朋友介绍认识，2004年左右有商业往来，吴望前前后后转账给他2000多万元，其转账给吴望的钱超过吴望转给他的钱，双方债务已经还清，该案牵涉的是2010年以后的事情。杨新中2008年前是其司机。其2010年10月至12月在贵州项目，投资了2000多万给施工方陈忠宇，陈忠宇给其出具了一份5000多万元的借条，但没与对方签订合同，项目时间为2010年10月到12月，至今没有回过钱。吴望转账给其的钱都是用于投资该隧道项目。项目失败后陈忠宇没钱支付，其将惠州的一栋楼买了，把本金还给了吴望。后因为陈忠宇在张花高速公路挣了钱，其就和吴望商量，给吴望出了《还款承诺书》，以便其以此向陈忠宇要钱，该还款承诺书载明的2000万元，包括唐逢时自己投资了1000万元和陈忠宇承诺的1000万元回报，该1000万元回报吴望占70%，唐逢时占30%。唐逢时的代理人还陈述，唐逢时和陈忠宇的关系好，唐逢时向贵州的隧道工程投资了300万元，在该项目亏损后，基于双方之间共同认识的领导人的原因，唐逢时对吴望承诺负责本金兜底。吴望则陈述，其和唐逢时相识是吴望的一个很好的领导介绍的，高建华是该领导的朋友，唐逢时是搞投资公司的，该领导要吴望借款给唐逢时，当时约定了利息。
原审法院认为,该案当事人争议的焦点有四：一是《还款承诺书》是否系虚构问题；二是吴望与唐逢时之间的涉案纠纷系投资关系，还是借款关系；三是《还款承诺书》能否作为认定唐逢时所欠吴望借款本息问题；四是利息怎么支付；五是涉案债务是否属于夫妻共同债务，高建华是否应当承担还款责任。
关于第一个争议焦点。吴望请求按《还款承诺书》判决唐逢时承担还款责任，唐逢时虽认可《还款承诺书》系其所写，但辩称系为了向陈忠宇追讨贵州项目的账而虚构的，该借款不存在。原审法院认为，唐逢时的该辩解理由不成立：第一，唐逢时没有提交证据证明《还款承诺书》系虚构的，而2014年12月28日吴望与唐逢时等的谈话音视频记录了双方签订该承诺书的过程，显示该承诺书是双方对之前债务的结算，并未显示双方为了要账而虚构该承诺书。第二，为了向陈忠宇要账而虚构一个《还款承诺书》，还将原件交与吴望，不符合一个理性人的行为。第三，如果真如唐逢时所述其已经还清吴望的所有欠款，则其无法解释在2014年12月28日其向吴望出具《还款承诺书》后，还在2015年7月向吴望转账150万元的事实。故对唐逢时的该辩解理由，原审法院不予采纳。
关于第二个争议焦点。吴望主张涉案法律关系为借款关系，唐逢时辩称系合伙投资行为，共同合伙投资到贵州项目。当事人对自己的诉讼主张负有举证义务。没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。吴望提交的唐逢时向吴望出具的《还款承诺书》明确载明唐逢时尚欠吴望借款本金700万元，利息1300万元，可以证明涉案的法律关系为借款关系，也可以证明唐逢时所欠吴望的借款本金及利息；同时吴望还提交了2014年4月28日的录音视频、银行转账凭证等证据，这些证据能够相互印证，已经证明借款实际发生了，且双方经过协商、结算确认唐逢时所欠借款本息及其偿还计划，故吴望已经完成了其证明责任。唐逢时要推翻吴望的证据，证明其主张，应当提交充分的证据证明，而其辩称系合伙投资到贵州项目的合伙关系，但双方之间没有签订合伙协议，也没有约定双方的投资及风险负担；其提交粟思聪出具的证明，也没有说明双方就是合伙关系，只是说吴望丈夫和唐逢时一起去贵州要过账，且该证人没有出庭作证，其证言不能作为定案依据；而唐逢时提交其通过银行向吴望转账的凭证进一步证实了双方不是合伙关系，因为唐逢时陈述贵州项目只做了2个月，全亏了，如是合伙，其不可能因为那个领导的原因就把吴望的本金全退还，亏损由其一人承担，还向吴望支付回报，故唐逢时的该辩解证据不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院对唐逢时与吴望之间存在的借款关系予以确认。
关于第三个争议焦点。唐逢时主张其向吴望的借款已经还清，吴望则主张《还款承诺书》载明的借款本息是真实、合法的。原审法院认为：首先，吴望主张其在2010年向唐逢时转账1950万元，唐逢时否认2010年5月30日吴望向杨新中转账100万元、2010年10月29日向湖南鑫鼎源创业投资有限公司300万元、2010年9月20日向李仲冬转账200万元与涉案2010年的纠纷有关，但其代理人庭审中认为唐逢时认识李仲冬，而唐逢时也认可施希明系其财务人员，杨新中以前系其司机，如果不认可这些转账，则唐逢时无法解释吴望为何要向他们转账；同时根据吴望提交的转账凭证，如果不认可这些转账，吴望向唐逢时的转账就不到2000万元，也与唐逢时认可吴望前后共计向其转账2000多万元转账的事实不符；其次，吴望转账给唐逢时的款项2000多万元，唐逢时又不能证明系吴望投资，吴望则无理由借给唐逢时如此巨大的款项而不收取利息，并且《还款承诺书》载明借款利息1300万元，本身就证明借款是应当支付利息的，故可以确认该借款时应当支付利息的；至于该利息的是否超出法律规定，吴望主张系月息2%，唐逢时若主张《还款承诺书》载明的利息超过法律规定，应举证证明；现唐逢时并无充分证据证明超过该利息超过法律规定，原审法院根据吴望主张的借款本金及利息，经核算，唐逢时所欠吴望本息与《还款承诺书》载明的欠款本息基本吻合，只是由于双方在《还款承诺书》中对利息的支付是协商后确定的，因此实际应付利息与该承诺书载明的利息有出入；再次从吴望提交的录音视频中可以看出，双方对唐逢时所欠吴望借款本金700万元是认可的，至于利息，比之前约定的还减少了，吴望就要求唐逢时写一个条子，唐逢时开始提出写一个本金700万元，利息1200万元的条子，之后答应统一写个整数2000万元，这与其在《还款承诺书》所载本金700万元，利息1300万元吻合。因此，唐逢时提交的证据不能证明其已经偿还了其向吴望的借款本息。最后，如前所述，唐逢时并未还清吴望的欠款，直到2015年其仍向吴望偿还了150万元，现唐逢时要推翻该《还款承诺书》，但并未提交充分的证据证明，而该《还款承诺书》系双方对之前债务的结算，结算时双方对款项的来往是清楚并认可的，且当时没有产生诉讼，故双方当时的结算更可信、可靠。
综上，唐逢时没有证据证明其已经偿还了吴望的借款本息，以及《还款承诺书》系为向陈忠宇索款而虚构，而《还款承诺书》作为双方对之前借款本息的结算及之后还款的约定，是当事人真实意思表示，可以作为定案的依据，故原审法院对《还款承诺书》载明的唐逢时2014年12月28日尚欠吴望借款本金700万元，利息1300万元的事实予以确认。现吴望请求唐逢时偿还借款本金700万元及支付利息1300万元，因唐逢时在出具《还款承诺书》后于2015年7月向吴望支付了150万元，且双方在2014年12月28日的谈话中约定先还本金，故该150万元还款应视为先偿还本金，故唐逢时所欠吴望本金为550万元，利息应为1300万元，超出部分不予支持。
关于第三个争议焦点。吴望请求唐逢时以1900万元为基数按银行同期贷款利率四倍，自2016年1月1日起至借款还清之日起支付利息，因吴望自认2015年12月31日前已经按月息两分计算了利息，因此，《还款承诺书》中的1300万元利息不能再支付利息，故利息的计算基数应为550万元，超出部分原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点。吴望请求高建华对唐逢时的欠款承担共同还款责任，但《还款承诺书》没有高建华的签字，且唐逢时将涉案借款都用于贵州隧道项目，没有证据证明用于夫妻共同生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该案唐逢时所借吴望款项不能认定为夫妻共同债务，故原审法院对吴望的该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、唐逢时于判决生效之日起七日内偿还吴望借款本金550万元，并支付利息（其中截至2015年12月31日的利息为1300万元；自2016年1月1日至还清之日止，以550万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付，但年利率不得超过24%）；
二、驳回吴望的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理158109元，保全费5000元，合计163109元，由唐逢时负担145000元，吴望负担18109元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人有义务对自己的诉讼主张提交证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人吴望提交了银行转账凭证、《还款承诺书》、影音视频资料等证据证明其与上诉人唐逢时之间已实际产生借贷关系。唐逢时辩称，其与吴望之间系合伙关系，但其未能提供相应证据证明该答辩主张。依照优势证据原则，原审法院认定双方之间系借贷关系并无不当。对于唐逢时提出原审判决认定事实存在错误，《还款承诺书》不能作为确定双方债权债务数额的依据，双方债权债务应以银行流水证明的事实予以确认的上诉理由，经查，吴望与唐逢时经过对账，于2014年12月8日签订《还款承诺书》，该《还款承诺书》对双方的债权债务数额进行了明确的约定，至本案起诉之前，唐逢时从未对该《还款承诺书》提出过异议，且唐逢时还在出具《还款承诺书》后的2015年7月向吴望偿还过150万元借款，上述事实表明唐逢时对该《还款承诺书》是认可的，并按《还款承诺书》的约定实际履行过偿还借款的义务，故该《还款承诺书》合法有效，可以作为确定本案债权债务的依据，唐逢时应按《还款承诺书》的金额扣除已偿还的150万元之后向吴望承担还款责任，唐逢时所提的上诉请求不能成立，本院不予支持。《还款承诺书》并未约定1300万元利息可以再次计算利息，故对于吴望上诉提出该1300万元应作为本金计算后续利息的上诉请求本院亦不予支持。对于吴望提出高建华应对唐逢时的借款承担共同还款责任的上诉请求，因吴望没有提供证据证明该借款用于了夫妻共同生活，本院亦不予支持。
综上，吴望与唐逢时的上诉请求均没有事实与法律依据，本院均不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158109元，由上诉人吴望承担79054.5元，上诉人唐逢时承担79054.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一八年八月二十八日
书记员 张依伦