河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑终335号
原公诉机关河南省郑州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）景影影，女，1989年11月2日出生，汉族，中专文化程度，户籍地河南省襄城县，捕前住郑州市金水区。2017年4月27日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
上诉人（原审被告人）景影浩，男，1994年12月7日出生，汉族，中专文化程度，户籍所在地河南省襄城县，捕前住郑州市管城回族区。2017年4月27日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
上诉人（原审被告人）魏开亮，男，1970年8月18日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省霍邱县，捕前住郑州市经济技术开发区。2017年4月27日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年5月27日被取保候审，同年7月21日被逮捕。
辩护人王建霞、曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄浩浩，男，1999年1月5日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省襄城县，捕前住郑州市管城回族区。2017年4月27日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年5月27日被取保候审，2018年2月7日被逮捕。
上诉人（原审被告人）高康华，曾用名高二花，男，1992年11月23日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地河南省许昌市襄城县，捕前住郑州市管城回族区。2017年4月27日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年5月27日被取保候审，2018年2月7日被逮捕。
辩护人马林、单亚楠，北京市安博（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘豪，男，1984年7月20日出生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省南阳市社旗县，捕前住河南省中牟县。2017年4月27日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
上诉人（原审被告人）白家萌，男，1988年7月4日出生，汉族，大学文化程度，捕前住郑州市郑东新区。2017年6月22日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
上诉人（原审被告人）任强，男，1992年6月10日出生，汉族，中专文化程度，户籍地河南省安阳市文峰区，捕前住河南省郑州市。2017年6月23日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
辩护人岳义顺，河南大河律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘星，男，1989年9月1日出生，汉族，中专文化程度，户籍地河南省荥阳市，捕前住郑州市管城区。2017年7月6日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
上诉人（原审被告人）王建朝，男，1983年3月12日出生，汉族，初中文化程度，户籍地河南省方城县，捕前住郑州市郑东新区。2017年7月19日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被抓获，同年7月21日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。
辩护人谢国营，河南佳鑫律师事务所律师。
原审被告人马俊芳，男，1982年6月6日出生，汉族，初中肄业，住郑州市管城回族区。2017年7月5日因涉嫌销售假冒注册商标的商品犯罪被刑事拘留，同年7月18日被逮捕，2018年5月4日被取保候审。
河南省郑州市中级人民法院审理郑州市人民检察院指控原审被告人景影影、景影浩、魏开亮、黄浩浩、高康华、刘豪、白家萌、任强、刘星、王建朝、马俊芳犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于二○一八年四月十日作出（2018）豫01刑初6号刑事判决。原审被告人景影影、景影浩、魏开亮、黄浩浩、高康华、刘豪、白家萌、任强、刘星、王建朝不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年5月至2017年4月，被告人景影影和刘洋（另案处理）明知从被告人刘豪、王建朝处购买的系假冒“雷士”、“三雄?极光”灯具，仍雇佣被告人景影浩、魏开亮、黄浩浩、高康华通过实体店铺、淘宝网店对外销售，销售金额5710993.25元。2017年4月26日13时许，公安机关在景影影租赁的郑州市郑东新区化庄社区8号楼1单元及邢屯社区8号楼2单元的地下室内查获大量假冒“雷士”、“三雄?极光”灯具及标识，货值金额665260.18元。
2016年8月至2017年4月，被告人刘豪明知是假冒“雷士”、“三雄?极光”牌灯具，仍伪造权利人授权书、私刻权利人印章，向被告人景影影、王建朝等人销售，销售金额959873.5元。2017年4月26日13时许，郑州市公安局郑东分局民警在刘豪租赁的郑州市郑东新区化庄社区8号楼1单元1楼西仓库共查获大量假冒“雷士”、“三雄?极光”牌灯具及标识，货值金额200918元。
2016年3月至2017年4月，被告人白家萌、任强明知景影影销售假冒“雷士”、“三雄?极光”牌灯具，仍以521824元的价格购进部分型号假冒灯具进行销售。公安机关在白家萌、任强店铺查获假冒“雷士”牌导轨射灯7个、“三雄?极光”牌导轨109根，尚未销售的假冒灯具货值共计4101元。
2016年6月至2017年4月，被告人刘星明知景影影销售假冒的“雷士”、“三雄?极光”牌灯具，仍以492226.5元价格购进部分型号假冒灯具进行销售。
2015年5月至2017年4月，被告人王建朝明知景影影、刘豪等人销售假冒的“雷士”、“三雄?极光”牌灯具，仍从二人处购进假冒灯具后进行销售，销售金额共计359496.5元。
2016年12月至2017年4月，被告人马俊芳明知景影影销售假冒的“雷士”、“三雄?极光”牌灯具，仍以80345元的价格购买部分型号假冒灯具进行销售。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人谭某的证言证实，2017年2月份，雷士公司发现郑州地区有人大量销售假冒“NVC”、“雷士”商标的射灯和轨道灯，通过网络搜索发现“河南金企照明电器有限公司”比较可疑，在其网络店铺购买了雷士产品，经鉴定系假冒。2017年4月份，其到该公司店铺发现销售雷士的灯具都是假冒，其就到公安机关报案了。
2、搜查笔录、扣押物品、文件清单、照片证实，公安机关从景影影位于郑州市郑东新区商都路华丰灯饰界B区105号的河南金企照明电器有限公司搜查出电脑主机6台、笔记本电脑1台、固态硬盘1个、手机5部、销售（退货）单若干；从郑州市郑东新区化庄社区8号楼1单元地下室搜查出大量T5支架、T8支架、筒灯、光管、三线接头、轨道、轨道射灯，覆膜机1台、打包机1台；从郑东新区邢屯社区8号楼2单元地下室仓库进行搜查，搜查出大量LED明智导轨射灯。从刘豪位于郑东新区化庄社区5号楼1单元1楼西户的仓库中搜查出雷士和三雄极光灯具11242个。
3、提取笔录、调取证据通知书及提取电子数据登记表证实，公安机关从扣押景影影的电脑中提取T1-商贸宝批发零售系统电子数据进货明细统计表、销售明细统计表；调取了刘洋、河南金企照明电器有限公司的银行明细；从支付宝网络有限公司调取了涉案淘宝账户的交易记录；提取了景影影与马俊芳、景影浩与刘洋之间微信聊天记录。
4、辨认笔录及照片证实，被告人景影影对存放假冒灯具的仓库进行了指认，确认假冒“雷士、三雄?极光”灯具系其所存放；被告人魏开亮对郑州市郑东新区化庄社区8号楼1单元地下室、郑州市郑东新区小邢屯社区8号楼2单元地下室进行了指认，确认系刘洋、景影影存放假冒灯具的仓库；被告人景影影、景影浩对二人对外销售假冒“雷士、三雄.极光”注册商标灯具的经营场所进行指认；被告人马俊芳对其销售假冒“雷士、三雄.极光”注册商标灯具的经营场所进行了指认；景影浩对其手机中提取的手机截图照片进行了辨认，确认系其用该淘宝账号在网上销售假冒雷士的灯具；经景影影辨认，确认所用的记账软件T1-商贸宝批发零售系统电子数据进货明细统计表、销售明细统计表。
5、营业执照、商标注册证、注册商标转让证明、核准续展注册证明证实了涉案商标的所有权人及涉案商品的市场价格。
6、产品鉴定证明、未授权证明书、现场鉴定书证实，公安机关查获的标识有“雷士、NVC”商标的产品，系假冒惠州雷士光电科技有限公司产品“雷士、NVC”注册商标和厂名厂址的产品。查获的三雄极光产品是侵犯广东三雄极光照明股份有限公司注册商标的假冒产品。
7、会计鉴定意见书证实：2015年5月23日至2017年4月26日期间，刘洋、景影影共销售假冒雷士产品4214770.50元，销售假冒三雄产品1496222.75元，两者合计5710993.25元；2016年2月1日至2017年4月26日，刘洋、景影影共销售假冒雷士产品4086292.50元，销售假冒三雄产品1496222.75元，两者合计5582515.25元；2016年11月1日至2017年4月26日期间，刘洋、景影影共销售假冒雷士产品2431302元，销售假冒三雄产品962992.25元，两者合计3394294.25元；2017年3月5日至2017年4月26日期间，刘洋、景影影共销售假冒雷士产品1266500.50元，销售假冒三雄产品485941.75元，两者合计1752442.25元；景影浩操作的（2012雷士照明）、李某（jyh941027）两个淘宝账号，2015年6月19日至2017年4月25日期间，销售假冒雷士产品、三雄产品合计624161.35元；景影影仓库中假冒雷士产品库存数额467325.69元，假冒三雄产品库存数额197935.12元，两者合计665260.81元；销售统计表显示景影影向白家萌销售商品数额521824元、向刘星销售商品数额492226.50元、向王建朝销售商品数额227666元。
2016年8月8日至2017年4月26日期间，刘豪共销售假冒雷士产品673715.50元，销售假冒三雄产品286158元，两者合计959873.50元；刘豪仓库中假冒雷士产品的库存数额169778元，假冒三雄产品的数额31140元，两者合计200918元；刘豪销售给刘洋、景影影假冒雷士、三雄产品数额为755315.50元。
8、证人李某的证言证实，2015年期间其用自己的身份证办了一张交行银行卡交给景影浩使用，景影浩还借用其183××××7135的手机号注册了一个淘宝账号。
9、证人金某、张某的证言证实，其二人2017年3月10日到刘洋的“名品灯饰店”工作，3月15日刘洋让二人分别负责“金企照明批发”“雷士照明LED”网店的销售工作，销售的都是“雷士”牌的灯具灯饰。
10、证人鲍某、邢某的证言证实，其二人分别是化庄小区8号楼1单元地下室、小邢屯社区8号楼2单元地下室西户业主，刘洋于2016年分别租用二人上述地下室做仓库使用。
11、被告人景影影的供述证实，其和丈夫刘洋在华丰灯饰界B区经营“名品灯饰商行”，2015年成立了河南金企照明电器有限公司。同年6月份前后，一个叫张生的人来上门推销高仿“雷士”、“NVC”灯具，并告知是假冒的。这些假冒“雷士”、“NVC”灯具分别存放在郑州市郑东新区化庄社区、邢屯社区其租赁的民房中。景影浩从那时起在淘宝网上销售“雷士”牌灯具。店里还有魏开亮、黄浩浩、高康华、金远鹏、张某等几名员工，分别负责发货和在淘宝网店销售“雷士”、“NVC”牌灯具。客户都知道从其店里购买的“雷士”灯具是冒牌的，因为这些灯具价格明显低于市场价。其经营中通过“T1-商贸宝”软件记账，软件记载的含有“三雄+型号”、“雷士+轨道型号”的都是假冒三雄极光和雷士的灯具。这些假冒“雷士”、“三雄?极光”大部分货是在刘豪那里购进，销售的客户有东建材刘星、白家萌、王建朝等人。
12、被告人景影浩的供述证实，其于2014年左右到名品灯饰店工作，这个店是其姐景影影负责。除了其本人外，还有张某、金某、魏师傅、高康华、黄浩浩等工人。其通过淘宝销售假冒雷士、NVC、三雄?极光。2015年底到2016年底这一年期间总销量有十万左右。其2016年每个月5000块钱工资，如有盈利超过5000块钱部分其和景影影平分。
13、被告人魏开亮的供述证实，其在景影影的店里打工，负责维修损坏的灯具，黄浩浩专门送货，高康华打包灯具，忙时其也帮助打包和送货。仓库里“雷士”标识是刘洋提供让贴在轨道射灯轨道上的。其每月工资是3300元。
14、被告人黄浩浩的供述证实，2016年11月左右，其到表姐景影影的店里打工，每个月工资三千元。其负责附近市场送货，高康华负责打包和物流发货，闲时把雷士照明灯标识和三雄极光灯标识贴到轨道上。魏开亮负责给其二人安排任务并从事轨道缩热、修灯等工作。刘洋说过这些灯是假的，即便被公安抓了也不能承认这些灯是假冒产品。
15、被告人高康华的供述证实，2017年3月5日通过朋友介绍到名品灯饰店上班，负责打包灯具、发货，一个月2800元。其在化庄社区8号楼1单元地下室工作，负责人是魏开亮。其偶尔会往灯具轨道上贴雷士的合格证。仓库之前存的拆箱货包括小邢屯8号楼2单元地下室三雄轨道灯都是假的。
16、被告人刘豪的供述证实，2016年2月份开始其在郑州卖灯、开关和插座等商品。其没有开门店，只是租赁一个仓库，通过别人的门店销售。2016年5月份前后，开始卖冒牌雷士射灯和三雄极光筒灯等商品。因为有些客户会质疑灯的真假，于是其在2017年2月份左右和网上刻章的商家联系，让对方刻了“惠州雷士光电科技有限公司”“广东三雄极光照明股份有限公司”公章。客户要货都是通过电话联系，主要都是通过物流给客户发货。通过圆通快递发货的客户都是把款转到其淘宝账户内，其淘宝账户的名字是“郑州雷士照明”。刘豪对提取的销货清单进行了辨认，供认销货清单是其所记录，凡是客户名称是海纳C419东建材、并有王建朝店内员工签字的，都是刘豪销售给王建朝假冒雷士、三雄极光的记录。
17、被告人白家萌的供述证实，其于2015年7月和任强合伙投资开店，各投一半，利润也是按50%进行分配。大约在2016年3月通过淘宝网联系到景影影并开始进货，后来知道这些灯具都是假冒的，至2017年4月份左右销售额大约在50万元左右，盈利约8万元。其于2016年底在金泰成明灯广场中区19号成立了河南云之翼照明科技有限公司，专门做三雄极光、雷士牌灯具零售。任强知道所销售的是假冒灯具。
18、被告人任强的供述证实，其和白家萌共同投资销售三雄极光和雷士灯具。白家萌通过淘宝找到了一家卖雷士灯具的网店进货，从该店进货价位明显低于市场价，正品的价位不会这么低。之后有客户需要雷士和三雄极光的灯具，就从该店进货。
19、被告人刘星的供述证实，2016年6月份其通过微信和刘洋、景影影建立联系，直到2017年一直通过微信找景影影购买雷士和三雄极光灯具，再加些钱转手就卖给客户。其农行转账记录显示转给刘洋、景影影的28.7万元是买雷士和三雄极光灯具的进货款。
20、被告人王建朝的供述证实，2016年7月份前后，其开始找刘洋联系购买假冒雷士、三雄极光注册商标的灯具，刘洋妻子景影影在电脑上记录的有帐。其大概从刘洋处购买的灯具大概有10万元左右。因其进货价格低，有时刘洋也会从其处购买假冒雷士、三雄极光的筒灯和射灯。
21、被告人马俊芳的供述证实，2017年3月份其开始在郑州市管城回族区东三马路大观国贸A座1129号经营灯具。2016年11月份左右，刘洋通过电话向其推销高仿的“雷士”、“三雄·极光”灯具，其发现价格确实比郑州“三雄·极光”总代理那里货明显便宜很多,于是就从刘洋那里开始进货。
根据上述事实和证据，郑州市中级人民法院认定被告人景影影犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币500万元；被告人景影浩犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元；被告人魏开亮犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币15万元；被告人黄浩浩犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币12万元；被告人高康华犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元；被告人刘豪犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币90万元；被告人白家萌犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币50万元；被告人任强犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币45万元；被告人刘星犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币45万元；被告人王建朝犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币30万元；被告人马俊芳犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6万元；公安机关查扣的假冒注册商标的灯具及商标标识依法没收并由公安机关销毁。
上诉人景影影上诉称，原判认定犯罪数额错误，淘宝账号销售灯具有刷单情况，所售灯具部分为正品，销售的灯具有退换货情况，扣押的库存产品价值不应计入犯罪数额；原判量刑过重，罚金过高。
上诉人景影浩上诉称，其没有入股，没有参与分红，不是管理人员，未参与组织领导，不清楚货物来源，只负责经营两个淘宝账号，应系从犯；原判认定犯罪数额错误，所售灯具中，有大量正品，有刷单情况，应予扣除；原判量刑过重，罚金过高。
上诉人魏开亮上诉及辩护人辩称，魏开亮负责灯具维修，偶尔帮助打包，每月仅领取工资，没有参与分红，在共同犯罪中系从犯；不知道销售的是假货；到案后检举揭发黄浩浩、高康华，有立功行为；如实供述犯罪，有坦白情节；原判量刑过重，罚金过高，应当减轻处罚。
上诉人黄浩浩上诉称，其只是普通工人，负责给灯具打包、送货，每月领取固定工资，没有奖金、提成，只工作了三个多月，系从犯；不知道销售的是假货；犯罪时不满18周岁，原判量刑重，罚金过高。
上诉人高康华上诉及辩护人辩称，高康华只负责打包和发货，仅工作了一个多月，系从犯；不知道销售的是假货，没有从中获利，原判量刑重，罚金过高。
上诉人刘豪上诉称，原判认定犯罪金额错误，正品商品及退货应予扣除，淘宝销售存在刷单情况；原判量刑过重，罚金过高。
上诉人白家萌上诉称，原判认定犯罪数额错误，不应以景影影的销售记录记录的50多万作为犯罪数额，其记录仅有40多万；其在2016年6、7月份之前不知道是假冒商品的情况下所销售的157318元不应计入犯罪数额；公司成立后主要销售正品为主，系单位犯罪；原判量刑重，罚金过高。
上诉人任强上诉及辩护人辩称，任强负责的家用灯具的销售，对白家萌销售假冒商品起辅助作用且仅参与部分犯罪，系从犯；在2016年11月之前不知道所销售的是假冒注册商标的商品，该部分销售数额不应计入犯罪数额；原判量刑过重，罚金过高。
上诉人刘星上诉称，原判认定犯罪数额错误，不应以景影影单方记录的493336.5元作为犯罪数额，应以双方转账记录为准；销售初期并不知道是假冒产品；原判量刑重，罚金过高。
上诉人王建朝上诉及辩护人辩称，王建朝系初犯、偶犯，真诚悔罪，原判量刑过重，罚金过高，请求从轻处罚并判处缓刑。
经本院二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院当庭举证，质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人景影影“原判认定犯罪数额错误，所售灯具部分为正品、销售的灯具有退换货情况、淘宝账号销售灯具有刷单情况、扣押的库存产品价值不应计入犯罪数额”的上诉理由，经查，景影影在经营中通过“T1-商贸宝”软件记账，根据其供述结合所售灯具价格，软件记载的销售统计单中含有“三雄+型号”、“雷士+轨道型号”灯具都是假冒灯具，司法会计鉴定将该部分数据统计后所得出销售金额并不包含其它型号的产品销售金额；该销售统计单对退换货情况亦有明确记载，退换货数额会在下一次交易中抵扣货款，不存在退换货数额重复计算情况；景影影所涉淘宝账号交易记录显示的交易信息符合正常的交易规则，未发现有买家仅支付货款而卖家未实际交货的异常情况，故其辩称有刷单情况没有证据证明，不能认定；根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》第八条规定，销售金额和未销售货值金额分别达到不同的法定刑幅度或者均达到同一法定刑幅度的，在处罚较重的法定刑或者同一法定刑幅度内酌情从重处罚。根据该解释并结合本案，对景影影应按照其实际销售数额处罚，将未销售货值金额作为从重情节酌情考虑，库存未销售假冒商品的价值也应计入非法经营数额。综上，原判所认定景影影的犯罪数额并无不当，该上诉理由不能成立。
关于上诉人景影浩“其没有入股，没有参与分红，不是管理人员，未参与组织、领导，不清楚货物来源，只负责经营两个淘宝账号，应系从犯；原判认定犯罪数额错误，所售灯具中有大量正品，有刷单情况，应予扣除；原判量刑重，罚金过高”的上诉理由，经查，景影浩系老板景影影的弟弟，虽不是管理人员，但其作为销售人员，参与犯罪时间长，除领取工资外对销售额还约定有分红，在犯罪中与景影影分工配合，行为积极主动，起主要作用，原判认定其系主犯并无不当。其所辩称所售灯具中有大量正品，有刷单情况，应予扣除的意见没有证据证实，且和在案的其它证据相矛盾，不能成立。原判根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度所作出的刑事判决并无不当。该上诉理由不能成立。
关于上诉人魏开亮及其辩护人“魏开亮到案后检举揭发黄浩浩、高康华，有立功行为”的上诉理由及辩护意见，经查，魏开亮、黄浩浩、高康华系同一时间在工作场所被公安机关抓获，三人到案后分别接受公安机关讯问时，均供述了各自及同案犯的犯罪事实。魏开亮的行为不构成立功。该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人魏开亮、黄浩浩、高康华上诉及魏开亮、高康华的辩护人辩称“不知道是假货；系从犯；原判量刑重，罚金过高”的意见，经查，三人在侦查阶段均供述知道景影影所售灯具是假冒产品，且均供认往射灯轨道上贴过“雷士”或“三雄极光”标签，在一审开庭时也予以供认。二审上诉辩称不知道系假冒产品没有证据支持，不能成立。一审法院已认定三人系从犯、黄浩浩部分犯罪时系未成年等情节，并在量刑时予以减轻处罚。原判根据其每人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度所作出的刑事判决并无不当。该上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘豪“原判认定犯罪金额错误，正品商品及退货应予扣除，淘宝账户销售存在刷单情况”的上诉理由，经查，会计鉴定所统计的仅是低于正品市场价格的商品的销售数额，没有将高于正品价格的商品统计在内；退换货的情况在其记账时已抵扣，不存在重复计算问题。一审判决根据会计鉴定结论认定其犯罪数额并无不当。公诉机关未指控刘豪通过淘宝账户销售的数额为犯罪数额，一审也没有认定。其淘宝账户是否存在刷单情况对本案定罪量刑没有影响。该上诉理由不能成立。
关于上诉人白家萌“原判认定犯罪数额错误，不应以景影影的销售记录记录的50多万作为犯罪数额，其记录仅有40多万；其在2016年6、7月份之前不知道是假冒商品的情况下所销售的157318元不应计入犯罪数额”的上诉理由，经查，景影影作为白家萌的卖家，其记账软件所记录的卖给白家萌的灯具数量、金额及日期详细具体，并经过会计事务所鉴定，客观可信，原判采信景影影销售记录卖给白家萌521824元作为白家萌的犯罪数额并无不当。景影影的供述证实白家萌与其最初交易时系白家萌主动与其电话联系，在了解到价格比同品牌的真灯具价格便宜很多后才拿的货；白家萌在侦查阶段对其从景影影处所进的雷士、三雄灯具是假冒商品系明知亦有过供述，两人的供述相互印证，足以认定。白家萌曾经有过灯具推销经历，从非正规的渠道进货，价格也明显低于正品价格，亦应当知道是假冒产品。该上诉理由不能成立。
关于上诉人白家萌、任强上诉及任强的辩护人辩称“公司成立后主要销售正品为主，系单位犯罪”的上诉理由，白家萌以个人名义从景影影处购买假冒灯具后在其和任强合伙的灯具店销售，后来虽然成立了云之翼公司，但仍然以个人名义从景影影处购买假冒灯具，在云之翼公司的店面销售。根据最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”之规定，白家萌、任强在犯罪过程中成立公司，并以公司名义继续从事销售假冒商品的活动，不构成单位犯罪。该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人任强上诉及其辩护人辩称“任强负责家用灯具的销售，对白家萌销售假冒商品起辅助作用且仅参与部分犯罪，系从犯；在2016年11月之前不知道所销售的是假冒注册商标的商品，该部分销售数额不应计入犯罪数额”的上诉理由，经查，任强与白家萌共同出资，共同管理经营灯具店，利润均分，二人在共同犯罪中虽然分工不同，但均起主要作用，原判认定其系主犯并无不当。在案证据证明白家萌开始从景影影处进货即明知是假冒商品，任强作为灯具销售从业人员，从进货渠道、价格上也应当明知是假冒灯具。该上诉理由及辩护意见不能成立。
关于上诉人刘星“原判认定犯罪数额错误，不应以景影影单方记录的493336.5元作为犯罪数额，应以双方转账记录为准；销售初期并不知道是假冒产品”的上诉理由，经查，目前交易付款方式多样化，并不局限于银行转账；景影影作为卖方，其记账软件所记录的卖给刘星的灯具数量、金额及日期详细具体，并经会计事务所鉴定，客观可信，原判采信鉴定结论统计的493336.5元作为刘星的犯罪数额并无不当。刘星曾经在三雄极光专卖店有一年多的工作经历，后其通过微信从景影影处购买灯具，个人联系客户对外销售，系从非正规渠道进货，价格也明显低于正品价格，从销售初期就应当知道是假冒产品。该上诉理由不能成立。
关于上诉人景影影、刘豪、白家萌、任强、刘星、王建朝上诉及任强、王建朝的辩护人辩称“原判量刑过重，罚金过高，应当从轻或减轻处罚”的意见，经查，景影影、刘豪、白家萌、任强、刘星、王建朝作为经营者，为谋取非法利益，销售假冒注册商标的商品，数额巨大，严重扰乱社会经济秩序，原判根据其每个人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度所作出的刑事判决并无不当。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人景影影、景影浩、魏开亮、黄浩浩、高康华、刘豪、白家萌、任强、刘星、王建朝及原审被告人马俊芳明知是假冒注册商标的商品而仍予销售，除马俊芳销售金额数额较大外，其余人销售金额巨大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，均应依法惩处。景影影、景影浩、魏开亮、黄浩浩、高康华系共同犯罪，景影影、景影浩在共同犯罪中起领导或主要作用，系主犯；魏开亮、黄浩浩、高康华起次要作用，系从犯。白家萌、任强在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人景影影、景影浩、魏开亮、黄浩浩、高康华、刘豪、白家萌、任强、刘星、王建朝的上诉理由及魏开亮、高康华、任强、王建朝的辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷 彩 霞
审 判 员 赵 玉 香
审 判 员 赵 艳 斌
二〇一八年八月二十二日
法官助理 赵 留 华
书 记 员 常若琼（兼）