陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终7760号
上诉人（原审原告）：吴太强。
委托诉讼代理人：刘贵生，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：成龙建设集团有限公司西北分公司。
法定代表人：杨树林，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：何恃胜。
被上诉人（原审被告）：何国平。
上诉人吴太强因与被上诉人成龙建设集团有限公司西北分公司（以下简称成龙西北分公司）、何国平劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴太强及其委托诉讼代理人刘贵生，被上诉人成龙西北分公司之委托诉讼代理人何恃胜到庭参加了诉讼。被上诉人何国平无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
吴太强上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由成龙西北分公司、何国平负担。事实及理由：其一审中提交了有成龙西北分公司工地负责人多人签字的证据，能证明成龙西北分公司及何国平拖欠其劳务费的事实。虽然提交的结算单系复印件，但根据其提交的其他证据能与该结算单复印件载明的劳务费数额和签名属实，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求错误。
成龙西北分公司答辩称：其公司按照灰土班组承揽劳务承包协议和工程款支付协议书，已将劳务费给吴太强支付完毕，不存在拖欠吴太强劳务费。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
何国平未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吴太强向一审法院请求请求：成龙西北分公司、何国平给吴太强立即偿付劳务费4万元，并互负连带责任，并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明的事实：2009年9月8日，吴太强与何国平达成劳务协议，约定由吴太强承包位于本市莲湖区字“东方雅典”工地回填土方劳务工程。合同约定回填土计酬标准为46方（大小综合价），付款方式为按进度量，每月付完工量的70%，灰土工程完工后付90%，验收后一个月内付清。协议达成后，吴太强组织工人依约完成了劳务工程。
另查明，涉案工程总包方为成龙西北分公司，成龙西北分公司将工程分包给何国平，何国平又将回填土方劳务工程分包给吴太强。吴太强为证明其诉讼请求，提交灰土承揽劳务协议、工程款支付协议书、结算单、借条。成龙西北分公司对灰土承揽劳务协议不予认可，认为何国平的签字系伪造；对工程款支付协议书的真实性无异议，认为该协议是其与甲方锦泽置业公司签订的，与吴太强无关；对结算单因为是复印件，不予认可；对借条的真实性不予认可。何国平对灰土承揽劳务协议的真实性认可，但称不是其本人签字；对工程款支付协议书无法确认；对结算单因为是复印件，不予认可；对借条的真实性认可，认为与其无关。吴太强当庭称结算单原件被成龙西北分公司的工作人员刘正明拿走了，但未能提交刘正明拿走结算单的证据。成龙西北分公司认可刘正明系其工作人员，但否认刘正明拿走结算单。成龙西北分公司、何国平当庭未提交证明其答辩意见的证据。
一审法院认为，吴太强与何国平签订《灰土承揽劳务协议》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。在协议履行过程中，吴太强已经按照约定完成施工，现主张被告支付劳务费，经查，原告证明被告下欠劳务费40000元的证据是结算单，因该结算单系复印件，形式要件不合法，加之被告不予认可，原告也不能提交证明刘正明拿走结算单的证据，故原告以此结算单作为结算凭据进而主张两被告支付劳务费的证据不足，本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴太强的诉讼请求。本案案件受理费800元，由吴太强承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年9月8日吴太强和何国平签订的《灰土班组劳务承包协议》约定，灰土回填按综合单价每立方米46元计算。一审判决第二页第11行认定合同约定回填土计酬标准为46方（大小综合价），系笔误，本院予以更正。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
二审另查明，吴太强以及成龙西北分公司对涉案土方工程按照每立方米46元标准计算以及涉案劳务费已付款数额为14.7万元，双方均无异议。吴太强二审称，经其核对2010年2月4日的结算单复印件和与该结算单复印件能印证的原件，有两点不一致：一是2010年2月4日结算单复印件中所写的防水保护层250平方米，而相印证的原件显示是25平方米。其同意按照有原件印证的25平方米计算；二是2010年2月4日结算单复印件中所写的裙楼砼340立方米，没有相对应的原件。吴太强并称经核对吴太强班组结算单复印件中的上半部分即：“裙房地平、地下室地平砼646平方米×10元=6446元、裙房栏板砼3000元，室内外回填土1560方×46元=71760元”，该部分的内容无原件印证。承认吴太强班组结算单复印件中的“12月-1月99×70=6930元），亦无原件印证。吴太强二审中经核对后计算：1.吴天强班组结算单复印件中有原件印证的款项计算为20405元（2170+6895+4130+1750+5460=20405元）。2.2010年2月4日结算单复印件有原件印证的款项，将防水保护层250平方米按照原件中的25平方米计算，并去掉无原件印证的裙楼砼340立方米后，经计算，2010年2月4日结算单复印件有原件印证的款项为69313.40元。吴太强对其提供的有原件能印证的这两张结算单复印件的价款，承认经计算共计89718.40元（20405+69313.40=89718.40元）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对涉案工程劳务费已付款为14.7万元及回填土工程计酬标准为每立方米46元，双方均无异议。对于涉案工程吴太强所干的工程量，吴太强负有举证责任。本案的争议焦点为，吴太强涉案工程总劳务费的数额应如何认定。
关于涉案工程吴太强所干的总工程量一节，吴太强称其一审中提供的两份结算单复印件，能证明其总工程量。成龙西北分公司及何国平对该两份结算单复印件，均以不是原件不予认可。吴太强直至本案一审中才称该两份结算单原件被刘正明拿走，但其未提供相应证据证明。二审中，本院向刘正明本人核实情况，刘正明否认其拿走该两份结算单原件。本院审查认为，首先，关于涉案东方雅典工地回填土方劳务工程的纠纷，吴太强曾于2013年向一审法院提起诉讼。一审法院于2013年3月21日、2013年6月5日的一审开庭时，吴太强出示结算单及吴太强班组结算单这两份复印件，刘正明当时作为成龙西北分公司的委托代理人，称该两份结算单复印件不是原件，对该两份结算单的真实性及证明目的均不予认可。吴太强在此情况下并未陈述称该两份结算单原件被刘正明拿走，且在何国平对该两份结算单复印件不认可时，吴太强代理人刘贵生在2013年5月22日也未称结算单原件被刘正明拿走的情况，而是表示如果何国平不能作证由吴太强一方自行承担举证不能责任。后吴太强在2013年6月5日自愿申请撤回起诉。其次，2010年2月4日结算单复印件中的“（75m3×46m3）=3450元”，字迹颜色明显与该结算单复印件其余内容明显不同，吴太强二审中承认“（75m3×46m3）=3450元”的内容系其本人在该结算单复印件上手写。第三、经吴太强二审中核对计算，其承认该两份结算单复印件中的部分内容没有原件印证，并承认吴太强班组结算单复印件中有原件印证的数额为20405元,承认2010年2月4日结算单复印件有原件印证的款项为69313.40元，承认该两份结算单复印件中有原件印证的劳务费数额共计89718.40元。综合以上事实分析，该两份结算单复印件不能作为证明吴太强涉案总劳务费数额的依据，在双方均认可已付款14.7万元的情况下，现有证据不能证明成龙西北分公司、何国平欠付吴太强劳务费4万元的事实。一审法院以证据不足驳回吴太强的诉讼请求，并无不妥。
综上所述，吴太强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吴太强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年八月二十九日
书记员 潘丽娜