湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0222民初15号
原告：邱祥全，男，1972年1月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘伟超，男，1990年11月16日出生，汉族，司机，住江苏省沐阳县。
委托诉讼代理人：王俭，江苏铭云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邱祥全与被告刘伟超运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱祥全的委托诉讼代理人柯凌汉，被告刘伟超的委托诉讼代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱祥全向本院提出诉讼请求：1、判令被告迅速支付原告货物赔偿款81,759元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
2017年11月16日，被告接受原告的货物运输订单负责承运原告的货物，2017年11月19日，被告驾驶车辆在杭瑞高速公路向瑞杭向613公里800米处发生道路交通事故，致使车上货物损坏，而后原告多次找被告协商，被告拒绝协商。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告刘伟超辩称，1、本案的原告的主体并不适格，被告是与网上平台公司成立运输合同，与原告之间没有任何协议，因此原、被告之间不存在运输合同关系，退一步即使原、被告之间存在运输关系，根据相关法律规定，而原告与被告之间并没有作特别约定，而原告也并不是货物买受方，因此原告无权要求被告承担赔偿责任；2、本案中原告主张的赔偿是基于货物全部损毁为前提，但事故发生后原告到达现场将剩余的货物转让给案外人，因此货物并不是全部损毁，仍然有残余价值，原告应该将货物残余价值从赔偿款中扣除，且脐橙外皮比较柔软具有一定的抗压性，当时货车侧翻时导致脐橙撒落不可能导致全部水果损毁，大部分脐橙仍然具有市场价值，同时运装水果的黑框也没有全部损毁，因此原告主张货物全部赔偿责任缺乏事实和法律依据，对被告显然亦不具有公平性。综上，请求法院依法公正判决。
本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告通过案外人湖南省新宁县佳源信息公司作为见证人商议由被告作为承运人接受原告的货物运输订单负责承运原告的货物，被告同意并于当日接受了该笔承运业务，为此三方共同达成了一份《公路货物运输协议书》，协议约定：被告承运原告托运的18吨包装脐橙从湖南省张家界市永定区运至浙江省嘉兴市，承运方全程运抵目的地，总运杂费计4,200元、待货物到达目的地收款后卸货，运输途中有关货损货差、雨湿污染破损、短斤少件、以及交通事故造成的经济损失由承运人负责，见证方只负责货物运输前装车事宜，货物运出后委托方和承运方应共同遵守，见证方只起调解作用不负责赔偿等。该协议由见证方加盖企业印章，原、被告虽未签名但对该协议均予以确认并依协议内容履行托运、承运义务，2017年11月19日，被告驾驶车辆在杭瑞高速公路向瑞杭向613公里800米处发生了道路交通事故（被告代理人确认其对该事故负全责），事故发生后，车上货物发生货损且涉案车辆被交警扣留，后被告向交警部门申请转运事故车辆所载货物并向交警部门承诺：“转运过程中的一切损失由其承担”，此后，被告因事故还造成人员受伤和自身受伤，故其主要处理伤情和人身损害赔偿事宜，原告并于事故发生后不久赶赴事故发生地，对剩余货物就地进行了廉价处理，因涉案车辆货物毁损导致原告经济损失，而原、被告就赔偿事宜协商未果，遂引起了纠纷。
另查明，原告陈述货物总重量为33,150斤，进货价共计81,759元（即含包装每斤2.46元左右），但仅提供各供货自然人出具的数量、货物价格证明，供货人未出庭作证；原告陈述事故发生后对剩余货物廉价处理价格总计不到10,000元，未提供证据证明处理数量、价格等；已向见证方支付运费4,200元亦未提供证据证实；被告确认货物总重为15吨，其未收到承运费用，并辩称货物残存价值因所运水果脐橙本身外皮厚实具有一定抗压性且有外包装保护，从而大部分货物仍具有相当比例的价值，但被告辩称亦未提供证据证实。参考2017年度中国水果价格网的相关数据，全国脐橙批发价格为：“北京2.75元/斤、浙江4元/斤（货物交付地）、广东3.1元/斤、湖南4元/斤等，具体到湖南新宁（即原告采购地）良山足主脐橙2018年通货价格为1.3-2.4元/斤等”，现原告主张价格虽无合同约定或相关价格评估机构出具材料证实，但基本符合当时市场行情且低于货物交付地的市场价格，被告虽持异议但未举证予以反驳，故本院对原告主张的货物价格（即含包装每斤2.46元）主张予以确认；现原告主张货物数量为33,150斤即16吨左右，虽合同约定为18吨，但原告无证据证实实际装货上车的数量、重量等货物信息或其他凭据材料等，属于运输合同关系中托运人提供的货物名称、数量、重量等信息的不完整，现被告明确持有异议，并确认实际货物为15吨左右即30,000斤，结合原告举证的采购证明等信息，本院酌情认定货物数量为30,000斤为宜，综上，原告托运货物的市场总价值本院认定为73,800元。
本院认为，本案系运输合同纠纷，根据相关法律规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输至约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理耗损以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，按照补充协议仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中，原、被告通过见证方形成的货物运输保合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，并已按协议约定进行了实际履行，本院予以确认。故依法成立的运输合同内容应当履行。在本次事故中，现已查明事故发生的原因是承运人所致，根据运输协议的约定和相关法律规定，承运人应当负责交通事故造成的经济损失，故对原告要求被告支付货物赔偿款的诉讼请求，本院予以支持，但本案运输的脐橙是有自身含果皮包裹的水果，具有一定的防震、防压、防挤的自然属性，且事故发生时所有脐橙已经有黑框包装，进一步增强了防损的功能，同时，原告并未举证证明涉案水果确已全部或大部毁损，庭审中亦自认对残货进行了廉价处理，故对涉案水果损失，不宜认定全部或大部毁损，现结合原、被告陈述的残货廉价处理金额和事故发生的期间所属季节，参照正常货物运输商业保险的最高免赔比例等，本院酌情认定货物毁损比例价值约为市场价值的65%为宜，即被告应承担的相关损失为货物总市场价值的73,800元×65%=47,970元。对被告提出的相关辩解意见，因其并未举出足够证据予以证实，且按照协议内容实际履行合同均系当事人真实意思表示，双方的运输合同关系已有效成立并对各方产生约束力，相关损失客观发生，即使原告廉价处理残货亦属于其采取措施防止损失扩大的民事救济行为，且本院前述对残货价值已经进行了客观的评定，故对被告的相关辩解，除对其认为原告主张货物全部的赔偿款缺乏事实和法律依据的辩解，本院予以采纳外，对其其他辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十二条、第二百八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟超在本判决生效后十日内支付原告邱祥全货物损失47,970元；
二、驳回原告邱祥全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,844元，减半收取922元，由原告邱祥全负担422元、被告刘伟超负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1,844元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一八年七月十三日
书记员 吴 昊