成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第2862号
原告成都文汇实业有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人张世文，该公司执行董事。
委托代理人杨红军，四川公生明律师事务所律师，特别授权。
被告周文，男，1967年10月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人李勇，四川文典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨明尧，男，1986年11月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，一般授权。
原告成都文汇实业有限责任公司（以下简称文汇公司）诉被告周文借款合同纠纷一案，本院于2012年7月3日立案受理。在案件审理过程中，原告申请财产保全，本院裁定对被告名下价值722万元范围内的财产予以查封。本案依法由审判员徐捷适用简易程序于2012年9月12日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告文汇公司的法定代表人张世文及委托代理人杨红军、被告周文及委托代理人李勇、杨明尧到庭参加诉讼，原告文汇公司申请的证人周永光（男，1964年3月15日出生，汉族，住成都市武侯区，系文汇公司财务人员）出庭作证。第二次庭审中，原告文汇公司的委托代理人杨红军、被告周文及委托代理人李勇、杨明尧到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告文汇公司诉称，被告周文是原告文汇公司的股东，从公司成立至2005年5月期间担任公司执行董事、法定代表人及经理职务。在周文控制文汇公司期间，周文多次利用控制公司的地位和职权从公司借款，用于其个人用途。直到2003年期间，周文向文汇公司累计借款达7206594.70元。2003年周文利用控制公司的职权从财务人员处借走上述借款的现金借款白条，直至2010年财务人员离职需要交接财务工作时，周文才在财务人员一再请求下，在情况说明上进行了情况属实的证明。现文汇公司要求周文返还借款，但周文拒绝履行还款义务。请求判令被告周文向原告文汇公司返还借款7206594.70元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日到借款付清之日止），被告承担诉讼费用。
被告周文辩称，1、原告起诉前，2005年5月11日、2004年2月25日产生了两份备忘录，阐明了公司的实际股东是张世文、周文，原告所有对外文件都应当由两位实际股东签字认可方才生效。原告的起诉无股东周文的签字，故缺乏形式要件。张世文操纵公司公章，假借用公司名义，向另一股东追索债务，不符合备忘录的规定。2、《情况说明》载明的内容和金额不能指向是周文借的款。其中也包括张世文个人借款和周文与张世文共同借款，故申请追加张世文为本案共同被告。张世文个人仅为文汇公司50%份额的股东，不应支持其以自己借文汇公司名义向被告即另50%份额的股东来主张权利。综上请求驳回原告诉讼请求。
关于原、被告的举证、质证及本院的认证情况如下：
一、原告文汇实业提交的证据。
1、2010年7月12日文汇公司财务人员钟惠敏写的《情况说明》，被告同日在该《情况说明》上签字“情况属实”。拟证明2003年财务部将各种现金借款白条共计7206594.7元交到被告处，而被告至今未归还白条，被告向原告借款7206594.7元，并利用职权向会计人员强行索取了借款白条，故原告无法取得相关借条，只有凭该《情况说明》向被告主张权利。
2、催款函。拟证明2011年8月22日原告发给被告催款函，催收1800万元的款项，其中就包括了本案诉请的7206594.7元。
3、成都文汇实业有限责任公司2005年第一次股东会议纪要。拟证明被告之前在原告处任职执行董事、法定代表人、经理职务。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1，只能证明周文拿到了一些借款白条，不能证明7206594.7元借款白条系周文出具。对证据2，原告认为包括了本案的7206594.7元，但是无证据证明。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，仅仅证明2005年5月17日前周文是原告的法定代表人。
本院对上述证据的认证意见为：被告对上述证据的证明力或关联性有异议，对其真实性无异议。本院认为，上述证据具有真实性、关联性，本院予以采纳，对其所能证明的事实予以确认。
4、文汇公司财务人员证人周永光的证言
证人周永光在庭审中陈述，钟惠敏离开公司时，由于被告拿走了部分借款白条，钟惠敏无法交接，也就无法离开公司，故写了《情况说明》，后被告签字确认，钟惠敏才得以离职。关于被告是在什么情况下拿走这些借款白条，钟惠敏才比较清楚，我不清楚是周文个人借款还是周文与张世文的共同借款。因为是周文拿走了条子，7206594.7元账目摆在周文一人名下。被告拿走条子时，没有来得及做清单。按照公司财务制度，周文不能将公司的账目、借款白条拿走，只有正常账目结清后，才可以拿走自己的白条。我公司都是用白条冲抵现金，是在拿相关发票来换取白条后，再进入账目做账，没有将白条入账，但是出纳有一个现金流水账，按照道理，流水账可以反映是谁拿的钱。
被告对证人证言的质证意见为：1、证人陈述《情况说明》只能证明拿走了现金借款白条，但不能只是因为周文拿走，就挂在周文名下，即不能反映出所有借款是周文借的款。2、拿走时没有清单，但财务账目有流水账，该流水账可以反映出该借条是挂在谁的名下。证人说因为周文拿走，就暂时挂在周文名下，但这是错误的。实际上7206594.7元有我借的，有张世文借的，还有我和张世文共同借的。《情况说明》仅仅说明了周文在保管这些白条，2005年更换法人代表为张世文后，我就不清楚公司情况了。公司成立初财务负责人为张世文同学周永光，我支出任何钱都需要张世文与周永光审核，因为公司财务完全在张世文掌控中，我拿走白条是出于自保。
本院对证人证言的认证意见为：证人系原告的财务人员，与当事人有一定利害关系，其证言不单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据及具体案情，对其陈述的事实作综合认定。
二、被告周文提交的证据。
1、借据
（1）2000年5月16日周文借据，金额15万元
（2）2001年11月26日周文借条，金额6万元
（3）2002年12月30日周文借据，金额0.5万元
（4）2002年10月24日周文借据，金额0.5万元
（5）2003年4月7日周文借据，金额1.5万元
（6）2003年3月10日周文借据，金额0.5万元
证据（1）—（6）证据证明上述借据系张进文签字同意，周文个人借款，金额共计24万元整。
（7）2003年1月21日张世文、周文借据，金额15万元
（8）2003年4月9日张世文、周文借据，金额3万元
（9）2003年3月18日张世文、周文借据，金额50万元
（10）2001年9月14日张世文、周文收据，金额20万元
（11）2003年4月21日张世文、周文借据，金额200万元
（12）2002年11月21日张世文、周文借据，金额8万元
（13）2003年1月10日张世文、周文借据，金额10万元
（14）2003年1月17日张世文、周文借据，金额15万元
（15）2003年1月21日张世文、周文借据，金额25万元
（16）2003年1月16日张世文、周文借据，金额20万元
（17）2002年9月16日张世文、周文借据，金额13万元
（18）2002年8月19日张世文、周文收据，金额6万元
（19）2002年8月19日张世文、周文收据，金额5万元
（20）2002年8月23日张世文、周文收据，金额8万元
（21）2002年1月18日张世文、周文收据，金额5万元
（22）2002年2月28日张世文、周文收据，金额5万元
（23）2002年3月25日张世文、周文收据，金额35万元
（24）2002年5月15日张世文、周文收据，金额5万元
（25）2001年11月21日张世文、周文领款单，金额5万元
（26）2001年7月5日张世文、周文借条，金额3.5万元
（27）2001年8月2日张世文、周文收据，金额9万元
（28）2002年3月8日张世文、周文收据，金额5万元
（29）2002年3月8日张世文、周文收据，金额35万元
（30）2001年11月2日张世文、周文收据，金额5万元
（31）2002年9月30日张世文、周文借据，金额4万元
（32）2001年9月17日张世文、周文收据，金额5万元
（33）2001年1月20日张世文、周文收据，金额58.08万元
证据（7）—（33）证明上述借据金额共计577.58万元系被告与张世文共同借款，其中（7）—（10）为周文签字在左下角，张世文签字在右下角，证据（33）为双方均在右下角签字，证据（11）—（32）系周文签字在右下角，张世文签字在左下角。
（34）2001年6月6日张世文借条，金额1.2万元
（35）2002年9月16日张世文借条，金额18万元
（36）2002年9月24日张世文借条，金额1.2万元
（37）2002年4月16日张世文借条，金额1万元
（38）2002年4月26日张世文借条，金额1万元
（39）2002年7月19日张世文借条，金额0.8万元
（40）2000年2月22日张世文（张进文）借条，金额借款4万元
（41）2000年4月20日张世文（张进文）借条，金额3万元
（42）2002年12月13日张世文借条，金额20万元
（43）2003年1月16日张世文借条，金额20万元
（44）2003年1月17日张世文借条，金额15万元
（45）2000年12月13日张世文（张进文）借条，金额4万元
（46）2002年3月27日张世文借条，金额2万元
（47）2001年2月5日张世文借条，金额0.3万元
（48）2000年4月6日张世文（张进文）借据，金额8万元
（49）2002年10月29日张世文借条，金额0.5万元
（50）2002年8月27日张世文领条，金额2万元
（51）2002年4月4日张世文借条，金额1.5万元
（52）2002年5月14日张世文借条，金额1.5万元
（53）2002年3月4日张世文借条，金额1.5万元
（54）2002年10月9日张世文领条，金额1.5万元
（55）2002年8月29日张世文借条，金额0.5万元
（56）2001年10月26日张世文借条，金额1.2万元
（57）2002年8月5日张世文借条，金额1.5万元
（58）2002年11月6日张世文借条，金额1.5万元
（59）2003年4月1日张世文借条，金额1万元
（60）2003年4月7日张世文借条，金额0.5万元
（61）2003年3月17日张世文借条，金额1.5万元
（62）2001年2月28日张世文借条，金额2万元
（63）2000年12月14日张世文借条，金额4万元
（64）2000年6月9日张世文借条，金额0.75万元
（65）2001年10月16日张世文借条，金额0.5万元
（66）2002年9月30日张世文借条，金额1.5万元
证据（34）—（65）共计124.45万元，证明124.45万元系张世文的个人借款，其中证据（34）—（48）系张世文借款，周文签字同意，证据（49）—（66）系张世文个人签字借款。
所有借据总金额为726.03万元，另说明，公司成立之初，张世文名字为张进文，后来才更改为张世文，以上白条就为《情况说明》中反映的被告从钟惠敏处拿走的全部借条。其中，有些借据上有财务人员记载的冲账，具体为：（1）2002年10月24日周文借款，金额为5000元，冲账3611.48元；（2）2001年11月2日，周文、张世文共同借款，金额为50000元，冲账47224.50元、余2775.5元；（3）2002年9月24日张世文借条，周文签署同意，金额为12000元，冲账496元；（4）2000年6月9日张进文借条，金额7500元，冲账5984.80元，未冲账1515.20元，所有冲账金额有57316.78元，故7260300元-57316.78元=7202983.22元，已经非常接近《情况说明》载明的7206594.7元，误差很小。当时钟惠敏让周文在《情况说明》上签字时，没有核对具体金额，但大致知道是720多万元。冲账记载不是周文记录的，凭肉眼看也不是周文字迹，而是钟惠敏的字迹。66份借据、收据，领条共装订为四本，每本首页装订的小纸条或装订为首页的借条右上角记载有份数、金额等内容，上面的内容是公司财务人员记载的，不是周文本人写的。
原告对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但来源不合法，与本案也无关。白条应当由财务人员保管，但这些白条是周文提供，是不合法的。金额与《情况说明》载明的7206594.7元不相符，只能说明周文隐匿了更多的会计凭证。冲账记载很可能是被告自己写的。被告提交的部分收据与《情况说明》的借款白条不相符，因为《情况说明》明确了现金借款白条，而被告提交的是有100多万元的收据、收条。收据收条是不能要求对方归还的，被告用这些收条、收据、领条混同7206594.7元的借条是违法的。对100多万元的张世文出具的借条真实性无异议，但该借条与本案无关，该笔借款张世文早已与公司结清，不知为何在被告手中，对此原告不予认可。
本院对上述证据的认证意见为：被告对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，本案中，原告要求被告返还借款，提交的证据是由原告的财务人员出具、被告签字确认的《情况说明》，内容为财务部将各种借款白条交到被告处，现被告针对《情况说明》提交了上述66份借据、收据，领条。被告提交的上述证据共装订为四本，每本首页装订的小纸条或装订为首页的借条右上角记载有份数、金额及其他内容，笔迹与《情况说明》的笔迹相近。具体为：（一）装订有22份的一本证据中，首页装订有一张小纸条，用黑色笔记载的金额2501575.5元上划有一横线，另有用红色笔记载的金额2548800元，并记载有“已核对。钟惠敏03.4.25”；（二）装订有20份的一本证据中，首页装订有一张小纸条，用黑色笔记载的金额450019.20元，另有用红色笔记载的金额450515.20元上划有一横线，并注有“校”字；（三）装订有19份的一本证据中，首页装订有一张小纸条，用黑色笔记载金额4070000元；（四）装订有5份的一本证据中，在装订为首页的借条的右上角，用黑色笔记载金额185000元，并记载有“已核对。钟惠敏”。按照四本证据首页中用黑色笔记载的金额统计，共计2501575.5元＋450019.20元＋4070000元＋185000元=7206594.7元，该金额与《情况说明》中记载的现金借款白条总金额吻合。本院认为，原告的财务人员按照对四本证据首页记载的总金额的统计，在《情况说明》中记载财务部交给被告的各种借款白条共计金额7206594.7元，该金额与四本证据中的66份借条、收条、领条记载的实际总金额7260300元不一致，系原告的财务人员在金额统计上存在误差所致，在原告无证据证明四本证据首页记载的金额和内容系被告所写以及原告也未能提交公司现金流水账的情况下，可以认定被告所提交的上述66份借条、收条等，即为《情况说明》中所记载的现金借款白条。虽然被告提交的66份证据中，除大部分是借条外，还有17份是收条、领条，但由于该66份证据中的借条、收条、领条，均系个人从原告财务部支取现金的凭据，其中以借条为主，故原告财务人员在写《情况说明》时将其概括表述为现金借款白条，也符合常理。综上，本院认为，被告针对原告提交的《情况说明》所提交的上述66份证据，与本案具有关联性，本院予以采纳。对其所能证明的事实予以确认。
2、2004年2月25日备忘录，证明张世文、周文各占公司股份50%。
3、2005年5月11日签字备忘录，证明公司对外、对内所有文件均需两位股东共同签字才能生效。
原告对证据2、3的质证意见为：对于两份备忘录真实性、合法性无异议，但关联性有异议。备忘录约定的事务要两位股东签字才生效，这是公司内部股东之间约定，对外没有法效力。《公司法》赋予了公司对外发生法律行为后，以公司公章及法定代表人来代表公司行为，如果张世文行为侵犯了周文的权利，周文有权利要求张世文承担赔偿责任。但是本案张世文是维护公司利益，要求周文偿还公司借款，不会损害公司利益，故与本案无关。
本院对证据2、3的认证意见为：被告提交上述证据是用以证明原告起诉缺乏形式要件，主体资格不合法，而原告作为对外能够独立承担民事责任的法人，其起诉主体资格是否合法，涉及的是对法人自身情况的审查，与法人内部股东之间的约定没有关系，故上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。
根据本院采纳的上述证据及原、被告的陈述，认定如下事实：
文汇公司系1996年5月成立的有限责任公司，周文、张世文系该公司股东，从公司成立至2005年5月公司法定代表人为周文，此后公司法定代表人为张世文。
2010年7月12日，文汇公司财务人员钟惠敏离职需要交接财务工作时，出具一份《情况说明》，内容为：2003年财务部将各种现金借款白条共计金额7206594.7元交到周文处，至今未归还白条。周文于同日在《情况说明》上签字“情况属实”。该《情况说明》中提到的财务部交到周文处的借款白条包括以下四本共66份借条、收条、领条。每本首页装订的小纸条或装订为首页的借条右上角记载有份数、金额及其他内容，笔迹与《情况说明》的笔迹相近，系文汇公司财务人员钟惠敏所写。
（一）第一本，共22份。首页有财务人员装订的一张小纸条，用黑色笔记载的金额2501575.5元上划有一横线，另有用红色笔记载的金额2548800元，并记载有“已核对。钟惠敏03.4.25”。具体如下：
1、2001年11月2日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今为办理南一环路项目从公司支款5万元用于公务。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。该收据中用红色笔记载已冲账47224.50元（03.4.21），余2775.5元。
2、2002年11月2日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司领取4万元用于世界场地项目事宜。在“周文”签名处的左侧有张世文的签名。
3、2001年9月17日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到5万元用于中秋节活动经费。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
4、2001年11月9日，周文向文汇公司出具收条一张，内容为：今从公司领款6万元用于项目资金运作。在“周文”签名处的下方有张世文“同意”的签字。
5、2001年11月21日，周文向文汇公司出具领款单一张，内容为：今从公司领款5万元用于人南项目业务费用。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
6、2001年7月5日，周文向文汇公司出具借条一张，内容为：今从公司借款3.5万元用于亚太广场项目前期活动费用。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
7、2002年3月7日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到5万元用于项目开发事宜。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
8、2001年8月2日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司领取9万元用于丽阳天下裙楼销售活动费用。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
9、2002年3月7日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到35万元用于支付解决丽阳天下裙楼870㎡款项。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
10、2001年2月5日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司3000元用于奖励2000年度公司先进个人和先进集体。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
11、2002年3月27日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司2万元。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
12、2002年5月15日，周文向文汇公司出具收条一张，内容为：今从公司收到5万元用于铁一小项目工作费用。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
13、2002年3月25日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到35万元用于解决丽阳天下裙楼（870㎡）事宜。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
14、2002年2月8日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司领款5万元用于春节团拜。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
15、2002年1月18日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到5万元用于丽阳天下之经营工作。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
16、2002年8月23日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司领取8万元用于@世界公务。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
17、2002年8月19日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今收到公司的公务活动费6万元用于项目拓展。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
18、2002年8月19日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到公务活动费5万元用于丽阳天下裙楼收尾工作及项目开拓。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
19、2002年9月16日，周文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到中秋业务活动费13万元。在“周文”签名处的左下方有张世文、周永光的签名。
20、2000年5月16日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款15万元用于公务。在“周文”签名处的下方有张进文“同意”的签字。
21、2000年1月20日，张世文、周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款58.08万元用于公务开支。借据由周文书写，在“经手人”处有张世文、周文的并列签名，张世文的签名在上，周文的签名在下。
22、2001年9月14日，张世文向文汇公司出具收据一张，内容为：今从公司收到20万元用于南一环路口项目前期费用。借据由周文书写，在“张世文”签名处的左侧有周文的签名。
（二）第二本，共20份。首页有财务人员装订的一张小纸条，用黑色笔记载的金额450019.20元，另有用红色笔记载的金额450515.20元上划有一横线，并注有“校”字。具体如下：
1、2000年2月22日，张进文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司4万元。在“张进文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
2、2002年7月19日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司8000元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
3、2002年4月26日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
4、2002年3月4日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
5、2002年5月14日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
6、2002年4月4日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
7、2002年4月16日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
8、2002年10月29日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到5000元。
9、2002年11月6日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
10、2002年9月24日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.2万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。该收据中有记载已抵496元。
11、2002年9月16日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司18万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字及周永光的签字。
12、2002年8月29日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司5000元用于业务开支。
13、2002年10月9日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
14、2002年9月30日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
15、2002年8月27日，张世文向文汇公司出具领条一张，内容为：今领到公司2万元用于业务开支。
16、2002年8月5日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
17、2001年10月26日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.2万元用于丽阳裙楼销售。
18、2001年6月6日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.2万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
19、2000年6月9日，张进文向文汇公司出具借条一张，内容为：今从公司借到7500元用于业务开支。该收据中记载2003年1月17日已冲帐5984.80元，未冲帐1515.20元。
20、2000年4月20日，张进文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司3万元用于业务开支。在“张进文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
（三）第三本，共19份。首页有财务人员装订的一张小纸条，用黑色笔记载金额4070000元。
1、2003年3月10日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款5000元用于公务。
2、2003年3月18日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司50万元。在“张世文”签名处的左上方、左下方分别有周永光的签名、周文的签名。
3、2003年3月17日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1.5万元用于业务开支。
4、2003年4月7日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司5000元用于业务开支。
5、2003年4月9日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司3万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文的签名。
6、2003年4月1日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司1万元。
7、2003年1月21日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司15万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文的签名。
8、2003年1月16日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款20万元用于春节公务。在“周文”签名处的左下方有张进文的签名。
9、2003年1月21日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款25万元用于公务。在“周文”签名处的左下方有张进文的签名。
10、2003年4月7日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款1.5万元。
11、2003年1月17日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款15万元用于公务。在“周文”签名处的左下方有张进文的签名。
12、2003年1月10日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款10万元用于公务。在“周文”签名处的左下方有张进文的签名。
13、2002年10月24日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款5000元用于公务。在“周文”签名处的左下方有张进文的签名。该收据中记载2002.12.17冲账3611.48元。
14、2002年12月30日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款5000元用于公务。
15、2002年11月21日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款8万元用于@世界公务。在“周文”签名处的左下方有张世文的签名。
16、2003年4月21日，周文向文汇公司出具借据一张，内容为：今从公司借款200万元。在“周文”签名处的左侧并排有张世文的签名。
17、2003年1月7日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司15万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
18、2003年1月16日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司20万元用于业务开支。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
19、2002年12月13日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司20万元。在“张世文”签名处的左下方有周文“同意”的签字。
（四）第四本，共5份。财务人员在装订为首页的借条的右上角，用黑色笔记载金额185000元，并记载有“已核对。钟惠敏”。
1、2000年12月14日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司4万元，下星期内归还。
2、2001年2月28日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司2万元。
3、2000年4月6日，张进文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司8万元（用于一个朋友办理留学作资信证明用，期限三个月）。在“张进文”签名处的下方有周文“同意借款，此笔款由张总担保归还”的签字。
4、2000年12月13日，张进文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司4万元。在“张进文”签名处的下方有周文“同意，下月初归还”的签字。
5、2001年10月16日，张世文向文汇公司出具借条一张，内容为：今借到公司5000元。
上述四本证据66份借条、收条、领条的总金额共计7260300元。因文汇公司财务人员钟惠敏在金额统计上存在误差，四本证据首页记载的金额分别为：2501575.5元、450019.20元、4070000元、185000元，共计7206594.7元，钟惠敏按照统计存在误差的金额，在《情况说明》中记载财务部交给周文的各种借款白条共计金额7206594.7元，故出现《情况说明》中的总金额与四本证据中的66份借条、收条、领条记载的实际总金额7260300元不一致的情况。
上述66份借条、收条、领条中，由周文出具、无其他人签字的借条5份，共18万元，其中一份借条中记载已冲账3611.48元；由周文出具、张世文在“周文”签名处的左下方签名的借条7份，共85.5万元；由周文出具、张世文在“周文”签名处的左侧并排签名的借条1份，金额200万元；由周文出具、张世文在“周文”签名处的左下方签名的收条、领款单15份，共152万元，其中1份收条中记载已冲账47224.50元，余2775.5元；由周文书写、在“经手人”处有张世文、周文的并列签名的借条1份，金额58.08万元；其余37份借条、1份收条、1份领条金额共计212.45万元均由张世文（张进文）出具。
2011年8月22日，文汇公司向周文发出催款函，要求周文偿还其自公司成立以来其向公司借款18176544.70元。
庭审中，文汇公司明确表示，在本案中只要求周文偿还其所欠借款，张世文对文汇公司没有尚未清偿的借款，不要求张世文返还借款。
本院认为，本案主要涉及以下争议问题：
一、文汇公司的起诉是否在形式上具有法律效力。
周文辩称，根据文汇公司的实际股东','2018-09-27
05:28:04',0,'web',NULL),(23724417,'40edcbae-e7b1-4341-9c6e-a7bd0087d312','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2015年敦民初字第00395号\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"40edcbae-e7b1-4341-9c6e-a7bd0087d312\",\"案件名称\":\"张某与沈某公路旅客运输合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"敦化市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"敦化市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501084800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张某与沈某公路旅客运输合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与沈某公路旅客运输合同纠纷一审民事调解书
2015年敦民初字第00395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"40edcbae-e7b1-4341-9c6e-a7bd0087d312\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与沈某公路旅客运输合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2015年敦民初字第00395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"敦化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"敦化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与沈某公路旅客运输合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-27\\\\\",\\\\\