江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初7721号
原告：许超，男，1991年1月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被告：岳玉霞，女，1977年2月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：蔡益红，江苏裕和律师事务所律师。
第三人：南京链家房地产经纪有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号D5幢111室。
法定代表人：左晖,该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1989年4月20日生，汉族，南京链家房地产经纪有限公司法务，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：刘浏，男，1992年7月28日生，汉族，南京链家房地产经纪有限公司法务，住南京市建邺区。
原告许超与被告岳玉霞、第三人南京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许超的委托诉讼代理人郑荣伟，被告岳玉霞的委托诉讼代理人蔡益红，第三人链家地产的委托诉讼代理人ＸＸ、刘洌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许超向本院提出诉讼请求：1.原、被告所签《南京市存量房买卖合同》解除；2.被告返还原告定金10万元并支付利息（自2016年10月23日起按银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月1日，原、被告及第三人就坐落南京市松花江××街××*××单元××室房屋签订房屋买卖合同及居间服务合同，后原告向被告支付购房定金10万元。2016年10月5日，南京市政府出台房地产市场调控政策致原告失去购房资格。2016年10月16日，三方共同协商，原告当面通知被告解除合同并退还定金未果。2016年10月22日，第三人向原告返还全部居间代理费，但被告拒不退还定金，致原告诉讼来院。
被告岳玉霞辩称，原告无证据证明其不具有购房资格，且原告单方提出解除合同，虽被告同意解除，但不应退还定金并支付利息，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人链家地产述称，原告确与其父母已共有住房一套，被告也实际收取了定金10万元，调控政策出台后，经其多次组织原、被告协商未果，请求法院依法裁判。
根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，原、被告经第三人链家地产居间介绍，原告许超的代理人其父许一鸣与被告岳玉霞签订《买卖定金协议书》，约定：被告向原告出售坐落南京市松花江××街××*××单元××室房屋（建筑面积103.34平方米，以下简称涉案房屋），房屋总价款416万元，原告应于本协议签署时向被告支付购房定金5万元，双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如被告违约应双倍返还，原告违约则被告收取的定金不予退还，原告保证对南京市现行有效的购房政策及本人应具备的购房资质已明确知晓。同日，原告向被告支付定金5万元。亦在同日，上述三方就涉案房屋签订《南京市存量房屋买卖合同》，除房屋坐落及总价款同《买卖定金协议书》的约定外，还约定：定金10万元（其中2016年10月1日支付5万元，2016年10月4日支付剩余定金5万元），首付款304万元，贷款100万元，尾款2万元；在本合同履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。2016年10月3日，原告又向被告支付定金5万元。2016年10月5日,南京市人民政府办公厅经南京市人民政府网站公布《市政府办公厅关于进一步加大我市房地产市场调控力度的通知》（宁政办发〔2016〕143号，以下简称《通知》），对相关差别化住房信贷政策作出如下进一步要求，其中“本市户籍成年单身人士（含离异）在本市限购1套住房”，故原告以其失去购房资格向被告及第三人发函催告要求解除合同、返还定金及居间代理费，但双方协商未果，致原告于2016年11月1日诉至本院。
另查明，原告许超与其父母许一鸣、徐雅珍于2012年12月17日共同共有坐落南京市建邺区兴隆大街××新城海棠××室房屋××套。
在本案审理过程中，本院经南京市民政局社会事务处查询原告许超的婚姻登记情况，查询结果显示为“0”；本院经南京市住房保障和房产局调查了解，上述《通知》中所称“本市户籍成年单身人士（含离异）在本市限购1套住房”中“限购1套”指名下有1套房产的不得再新购住宅，如名下已与其父母共有房产，则失去购买二手住房资格。
本院认为，上述《通知》中进一步加大主城区（不含六合区、溧水区、高淳区）房地产市场调控力度要求“本市户籍成年单身人士（含离异）在本市限购1套住房”，因原告许超未婚单身且已与其父母在南京市××套住房，故依《通知》要求则不得再新购住房，属受限人群而失去购房资格，该事实亦属合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，原告继续履行合同无法实现合同目的，虽双方与起诉前就合同解除协商未果，但被告应诉后同意解除合同，系原、被告就涉案房屋买卖合同的解除达成合意，本院予以确认。合同解除后，原告可主张返还定金以恢复原状。关于定金，本院认为，三方于2016年10月1日签订的《买卖定金协议书》第三条约定：“甲乙双方应于本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如甲方违约应双倍返还，乙方违约，则甲方收取的定金不予退还”，故该日支付的定金5万元应为立约定金，因原、被告已于约定期限签订房屋买卖合同，故被告岳玉霞无权不予返还定金，而2016年10月3日支付的定金性质，因双方未于合同中明确约定交付定金的一方可以按合同约定以丧失定金为代价而解除主合同，故对被告所称2016年10月3日所收定金为解约定金性质的抗辩，本院不予采信，该定金应推定具有定金的一般性质，根据我国担保法之立法精神，一般应认定为违约定金，即给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因双方合同约定“如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任”，且合同解除因未能归责于双方的事由，被告亦未在本案中举证其因合同解除造成损失，故原告有权于合同解除后要求被告返还全部定金10万元，并在被告怠于返还定金时要求赔偿利息损失，原告主张的利率未违反法律规定，本院予以支持，但利息应自合同解除后次日即2016年12月27日起算。
综上所述，本院对原告的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告许超与被告岳玉霞就坐落南京市建邺区松花江西街59号奥城*听雨苑11幢2单元502室房屋所签《南京市存量房屋买卖合同》解除；
二、被告岳玉霞应于本判决生效之日起十日内返还原告许超定金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2016年12月27日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计至实际给付之日止）；
三、驳回原告许超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1120元，合计2270元，由被告岳玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 原 宁
二〇一七年二月八日
书 记 员 曹琼琼