重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00811号
原告：陈孝毅
委托代理人：吴成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：韦忠语，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市中宝投资（集团）股份有限公司
法定代表人：夏浩籍，职务不详。
被告：四川省鸿岱科技有限公司
法定代表人：夏浩籍，职务不详。
被告：四川省阿尔文建设有限公司
法定代表人：刘运中，公司董事长。
委托代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被告:陕西中宝置业有限责任公司
法定代表人：马小连，职务不详。
第三人:重庆威凝商品混凝土有限公司
法定代表人：唐健彬，公司董事长。
委托代理人：周先明
原告陈孝毅与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称中宝投资公司）、四川省鸿岱科技有限公司（以下简称鸿岱公司）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、陕西中宝置业有限责任公司（以下简称中宝置业公司）、第三人重庆威凝商品混凝土有限公司（以下简称威凝公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈孝毅的委托代理人吴成，被告阿尔文公司的委托代理人孙涛，第三人威凝公司的委托代理人周先明到庭参加了诉讼。被告中宝投资公司、鸿岱公司及中宝置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝毅诉称：2013年11月12日，原告与第三人威凝公司签订了《借款协议》，约定原告向威凝公司出借8000000元，借款期限为2013年11月12日至2014年5月11日，月利率3.5%，按月付息。原告于2013年11月13日按照协议约定，委托刘诚将8000000元通过银行转账的方式汇至威凝公司账户。还款期限届满时，威凝公司未能偿还到期本金，经协商后将上述借款的还款期限延长至2014年11月11日。截止到起诉时，威凝公司仍未能偿还上述借款。2014年11月20日，原告自裴伟处受让其对威凝公司的到期债权15370000元，并已于2014年11月21日以书面方式告知威凝公司。截止起诉之日，威凝公司尚欠原告23370000元。2013年7月1日，威凝公司与被告阿尔文公司签订了《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定威凝公司向阿尔文公司承建的中国西部新材料、新技术生态产业园供应商品混凝土，双方按月核对供应量；威凝公司前期垫资3个月，期满后阿尔文公司应支付垫资款的80%，后续按当月确认的混凝土结算金额，在次月5日前累计支付所有货款的60%，余款在主体工程完工后2个月内付清，阿尔文公司向威凝公司支付剩余尾款与办理工程总结算无任何关系，阿尔文公司不得以此为由向威凝公司拖延尾款支付时间；若阿尔文公司逾期未付款，则每迟延一天支付逾期金额的0.1%作为违约金。截止到2015年3月20日，阿尔文公司尚欠货款3145280元，按照合同约定产生的逾期付款违约金为272709.52元。
2014年12月9日，被告中宝投资公司、鸿岱公司、阿尔文公司共同致函威凝公司，告知被告中宝投资公司、鸿岱公司加入上述债务的清偿，与阿尔文公司共同向威凝公司偿还11670614.85元的债务。因第三人威凝公司无力偿还到期债务，故于2014年12月20日，与原告达成了债权转让协议，约定将其对中宝投资公司、鸿岱公司、阿尔文公司的到期债权共计3417989.52元转让给原告，以冲抵对原告负有的债务，并已于2015年1月10日以邮寄方式通知三公司。2015年4月16日，被告中宝置业公司与原告及被告中宝投资公司达成了《债务清偿协议》，约定中宝置业公司共同承担债务清偿责任。故根据相关法律规定提起诉讼，请求法院判决：1、四被告共同向原告偿还债务3145280元；2、四被告共同向原告支付迟延付款的违约金272709.52元（暂算至2015年3月20日）；3、四被告共同向原告支付律师服务费用100000元；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。在庭审中，原告将关于违约金的请求明确为：迟延付款违约金根据合同分阶段结算，其中一部分以1881340元为基数，按照0.1%每天，自2014年12月10日计算至付清之日，另一部分以1263940为基数，按照0.1%每天，自2015年2月5日计算至付清之日。
被告阿尔文公司辩称：原告在诉状中称阿尔文公司与第三人威凝公司签订了混凝土供应合同，但阿尔文公司至今都不清楚有这个生产园，也从未签订过原告诉称的合同，原告起诉真实性存在问题。对于债权转让通知书，阿尔文公司均不知情，原告的起诉与被告阿尔文公司无关，请求法院驳回对被告阿尔文公司的诉讼请求。
第三人威凝公司述称：威凝公司确与阿尔文公司签订了混凝土供应合同，威凝公司的供货是真实的。
被告中宝投资公司、鸿岱公司、中宝置业公司未作答辩。
经审理查明：2013年11月12日，原告作为出借人（甲方）与借款人（乙方）唐福林、威凝公司、唐健彬签订了《借款协议》。主要约定：借款金额为人民币800万元，借款期限为2013年11月12日至2014年5月11日共6个月，借款利率为月利率3.5%，按月付息，每月11日支付。如乙方未按期归还本金，则按约定利息的150%支付逾期利息。如乙方未按期支付利息，则按月利率4%支付复息。甲方指定通过刘诚的账户将上述借款支付给乙方。乙方威凝公司以经营权（含搅拌站）作质押担保，如到期未归还利息，则公司的经营权由甲方经营直至还清本息止。2013年11月12日，刘诚通过银行转账向第三人威凝公司支付800万元，唐福林、威凝公司、唐健彬在汇款回单上以借款人身份签章。2013年11月12日，唐福林、威凝公司、唐健彬出具借据，载明其借到通过刘诚支付的2013年11月12日借款协议约定的借款800万元。2014年5月12日，原告作为出借人与借款人唐福林、威凝公司、唐健彬再次签订《借款协议》，确认双方借款金额，并重新约定借款期限为2014年5月12日至2014年11月11日，其余内容与2013年11月12日的《借款协议》一致。
2014年5月12日，威凝公司作为借款人与贷款人裴伟，担保人唐健彬、唐福林签订《民间借贷协议》，约定借款金额为人民币壹仟万元整，借款期限为三个月，从2014年5月12日起至2014年8月12日止，借款利率为月利率2%，利息按月支付。还款方式为一次性归还本金及当期利息，威凝公司逾期还款每日按应还金额的仟分之三支付违约金。唐健彬、唐福林对威凝公司的借款债权提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为本金、利息、违约金、实现债权的费用等。同日，威凝公司作为借款人出具收据，载明其收到裴伟交来的2014年5月12日《民间借贷协议》约定的借款人民币壹仟万元整。2014年5月13日，裴伟通过银行转账向威凝公司支付1000万元。2014年11月20日，原告作为受让方与转让方裴伟签订《债权转让协议》，约定裴伟将其享有的对威凝公司的债权，包括到期借款本金1000万元、到期利息60万元及截止到2015年1月9日的逾期还款违约金477万元，共计1537万元转让给原告，用于冲抵裴伟对原告的债务。同日，裴伟向威凝公司出具《债权转让通知书》，将其向原告转让债权的事项通知威凝公司。
2014年12月20日，威凝公司与原告签订《债权转让协议》，确认截止协议签订之日，中宝投资公司、鸿岱公司拖欠威凝公司供货款11871798.5元，违约金计2971177.17元，约定威凝公司将上述债权及违约金共14842975.67元转让给原告，用于冲抵其对原告的债务。威凝公司向中宝投资公司、鸿岱公司出具了落款时间为2014年1月9日的《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜通知两公司。2015年1月10日，威凝公司向中宝投资公司、鸿岱公司以邮政特快专递的方式寄送《债权转让通知书》。
威凝公司与原告还签订有一份没有落款时间的《债权转让协议》，威凝公司为转让方，原告为受让方，协议约定威凝公司将其享有的对阿尔文公司的债权，包括供货款3145280元和违约金27080.82元，共计3172360.82元转让给原告，用于冲抵其对原告的债务。
原告为证明被告阿尔文公司与第三人威凝公司之间的债权债务关系，举示了以下证据：1、2013年7月1日阿尔文公司与威凝公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定为完成位于四川省武胜县街子工业园的中国西部新材料、新技术生态产业园项目，阿尔文公司向威凝公司订购工程所需全部预拌砼，双方每月25日结算，威凝公司从该工程浇桩之日起垫资三个月，期满时支付该垫资部分货款80%，后续按当月确认的混凝土结算金额，在次月5日前累计支付所有货款的60%，余款在主体工程完工后两个月内付清。若阿尔文公司不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额的1‰承担违约金。2、《重庆威凝商品混凝土有限公司商砼结算单》共六份，证明威凝公司于2013年6月30日至2013年11月25日向阿尔文公司供应混凝土共12020立方米，货款金额3735240元，工地名称为中国西部新材料、新技术生态产业园；2014年10月26日至2014年11月25日向阿尔文公司供应混凝土862立方米，货款金额1263940元，工地名称为中国西部新材料新技术生态产业园（二标段）。3、《债权转让通知书》及邮政快递回执单，《债权转让通知书》为威凝公司向阿尔文公司出具，载明其向原告转让债权3172360.82元的事项，落款时间为2014年1月9日。快递回执单显示威凝公司于2015年1月10日向阿尔文公司寄送《债权转让通知书》，阿尔文公司的寄送地址为四川省成都市高新区天府二街蜀都中心1号楼1905。被告阿尔文公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，其质证意见如下：1、《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》中代表阿尔文公司签章的“张建”不是阿尔文公司员工，阿尔文公司中也并未参与“中国西部新材料、新技术生态产业园”项目，该合同上的公章与阿尔文公司现用公章不一致，公章编码也不一样，申请对公章的真实性进行鉴定。2、在《重庆威凝商品混凝土有限公司商砼结算单》上签字的经办人均不是阿尔文公司员工。原告不能举示签字人员是阿尔文公司员工的书面证据，也不能提出阿尔文公司曾支付货款的依据。3、《债权转让协议》及《债权转让通知书》均系当庭收到，对其真实性不予认可，邮政快递回单上的地址不是阿尔文公司的注册地，阿尔文公司也并未签收此快递。4、原告举示的证据均显示工地在四川省武胜县，但阿尔文公司从未在武胜县设立过分支机构及办事地点。
本院另查明，2014年12月9日，中宝投资公司与鸿岱公司向威凝公司出具《付款承诺书》，承诺于2014年12月31日、2015年1月31日、2015年2月9日前分别支付“街子工业园区聚丙烯发泡节能环保材料产业化项目”货款300万元、500万元、200万元，于2015年3月31日前支付货款尾款，并将位于四川省武胜县约20余亩土地（土地证号：武胜国用（2013）第10**号）作为抵押，于2014年12月30日前为威凝公司办理抵押登记。如前述承诺支付的款项到期后中宝投资公司与鸿岱公司无法按时支付，应承担未付部分的利息，利率为年息20%。
2015年4月16日，陈孝毅、中宝投资公司、中宝置业公司、陈发忠、张绵祥共同签订《债务清偿协议书》，确认截止到协议签订之日，重庆瑞纳建筑工程有限公司、阿尔文公司分别拖欠威凝公司供货款8726518.5元、3145280元，产生逾期付款违约金2944096.35元、272709.52元，威凝公司已将上述到期债务转让给原告。重庆瑞纳建筑工程有限公司、阿尔文公司拖欠原告供货款、违约金及相关费用共计19626871元。中宝投资公司负责偿还上述债务，应于2015年9月30日前偿还400万元，于2015年12月15日前偿还600万元，于2016年5月31日前偿还剩余全部债务及利息，利息以19626871元为本金，自该合同签订生效之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至还清之日止。中宝置业公司为中宝投资公司上述清偿责任承担连带保证责任，陈发忠、张绵祥以其持有的中宝置业公司的股份为中宝投资公司的清偿行为承担保证责任。中宝投资公司如逾期偿还债务，原告有权在约定的还款期届满后5个工作日内采取法律措施，要求中宝投资公司、中宝置业公司、陈发忠、张绵祥承担清偿剩余全部债务的责任。
上述事实，有原告举示的《借款协议》、《个人汇款凭证》、《借据》、《债权转让协议》、《民间借贷协议》、《债权转让通知书》、《付款承诺书》、《债务清偿协议书》及重庆农村商业银行进账单、邮政快递回执单等证据为凭，以及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，综合原告的诉讼请求和被告答辩意见及第三人所作的陈述，并结合相关证据和事实，本案审理焦点可归纳为第三人威凝公司与被告阿尔文公司之间是否因混凝土供应合同产生诉争债权的问题。
根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案原告陈孝毅诉请四被告承担还款责任，其诉争债权系从第三人威凝公司处转让而得，而债权转让的前提条件是必须有合法、确定的债权存在，原告应当对第三人威凝公司和被告阿尔文公司之间存在因混凝土供应合同关系而产生诉争债权这一主张承担举证责任。要证明威凝公司与阿尔文公司之间存在明确的债权关系，必须形成完整的证据链，不但需要合同订立的证据，还需要合同实际履行的证据，包括真实合法的买卖合同及完整有效的结算依据等，缺少任何一项都不能达到证明目的。从本案审理查明的情况来看，原告举示了合同订立的证据，即2013年7月1日威凝公司与阿尔文公司签订的《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》和合同履行的证据，即六份《重庆威凝商品混凝土有限公司商砼结算单》。被告阿尔文公司对于合同订立的证据提出了异议，申请对混凝土供应合同上阿尔文公司的签章进行鉴定。对于合同履行的证据，被告阿尔文公司质证认为结算单上仅载明有阿尔文公司经办人员的签字，并没有加盖公司的印章，所谓的经办人员不是公司的员工，也没有经公司授权参与该项工程或从事该项结算业务，对结算单的真实性、关联性不予认可。本院认为，原告陈孝毅和第三人威凝公司均没有证据证明结算单上载明的阿尔文公司的经办人和阿尔文公司之间的关系或其受到阿尔文公司的委托授权，也不能举示出阿尔文公司曾向威凝公司支付合同约定货款的证据，即使威凝公司和阿尔文公司之间确实订立了混凝土供应合同，但是无法证明合同已经实际履行且双方已经将账目结算清楚，诉争债权债务关系已经成立。由于原告所举示的结算清单缺乏证明力，已不能达到能够证明第三人威凝公司与被告阿尔文公司之间诉争债权成立的目的，被告阿尔文公司抗辩其与威凝公司之间不存在诉争债权的理由已成立，阿尔文公司还要申请对《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》上的公司公章进行鉴定，对于其所作出的否认债权成立的抗辩已不再具有实质性意义，故本院对阿尔文公司的鉴定申请不予准许。原告举示的证明威凝公司与阿尔文公司之间存在明确债权关系的证据不充分，应当承担举证不能的后果，不能认定原告主张其所受让的威凝公司对阿尔文公司享有的债权，即供货款3145280元和违约金27080.82元为真实有效的债权，债权转让的前提不存在，债权转让也无法成立，被告阿尔文公司对原告不负有债务清偿责任，故原告要求被告阿尔文公司偿还债务及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告中宝投资公司、鸿岱公司、中宝置业公司，原告诉请其承担责任的事由是债务加入，属债权债务法律关系权利义务相对人之外的其他主体加入到债的关系之中的民事法律行为，是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入的对象及债的性质、数额均应是特定明确的，因此，债务加入形成新的债权债务关系也应以有明确、合法的在先债权存在为前提。现原告不能对原债权关系存在加以证明，债务加入的事由缺乏事实基础，因此，原告以债务加入为由诉请上列三被告承担民事责任的主张不能成立。退言之，针对鸿岱公司而言，即使基础债权成立，原告举示其债务加入的证据《付款承诺书》中载明的付款事由为支付威凝公司向街子工业园区聚丙烯发泡节能环保项目提供商品混凝土的货款，并不能体现出与诉争基础债权的关联性，债务加入亦不能成立。故本院对原告要求被告中宝投资公司、鸿岱公司、中宝置业公司承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈孝毅的诉讼请求。
案件受理费34943.92元，由原告陈孝毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
人民陪审员 陈 刚
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 迁