山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第458号
原告丁世果。
委托代理人张建英，法律工作者。
被告杜志军。
委托代理人柳建峰，律师。
被告高密市西关建筑工程公司。
法定代表人杜明林。
原告丁世果与被告杜志军、高密市西关建筑工程公司（以下简称西关建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁世果及委托代理人张建英，被告杜志军委托代理人柳建峰到庭参加诉讼，被告高密市西关建筑工程公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，被告高密市西关建筑工程公司承包了高密市康庄新村二期建筑工程，原告带领民工分包了该工程的部分劳务建筑工程，总工程量计人民币761860元。工程结束后，被告分期分批偿付原告人工费556560元，尚欠205300元。请求法院判决：1、被告立即偿还原告劳务费205300元整及利息损失（自2013年11月至本案判决生效按人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、承担案件受理费。
被告高密市西关建筑工程公司提出书面答辩意见：1、被告已按合同约定将工程款全部支付给杜志军，不存在拖欠工程款的情况。丁世果与被告之间并未签订建设工程施工合同，被告系将部分工程包给杜志军，被告和杜志军之间存在合同关系。杜志军完工后，被告已按合同约定将工程款全部支付给杜志军，不存在拖欠工程款的情况。丁世果诉西关建筑公司支付工程款无依据，请法院依法驳回其诉讼请求。2、丁世果与西关建筑公司之间并未签订建设工程施工合同，丁世果并非合同相对人，无论丁世果是从杜志军处分包部分工程，或者丁世果是杜志军的施工队长，丁世果都无权直接起诉被告，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告杜志军辩称，原告实际施工的工程量不足45万元，杜志军已支付给原告工程款597945元，工程款已经超支，要求原告返还多支取的工程款15万余元。
经审理查明，被告西关建筑公司系具有建筑资质的企业法人，被告杜志军系自然人。2012年4月23日，西关建筑公司将高密市康庄新村二期工程1号楼建筑面积3206平方米、3号楼建筑面积3358平方米砖砌、筑砼浇灌工程分包给了杜志军。2012年8月23日又将9号楼建筑面积3280平方米、11号楼建筑面积3300平方米的砖砌、筑砼浇灌工程分包给了杜志军，双方签订了分包合同两份。
2012年5月15日，被告杜志军将1号楼建筑面积3206平方米、3号楼建筑面积3358平方米砖砌、筑砼浇灌工程的劳务部分分包给原告丁世果，并约定1号楼分包价格为64元／平方米，3号楼分包价格60元／平方米。2013年3月19日，被告杜志军又将9号楼建筑面积3280平方米、11号楼建筑面积3300平方米的砖砌、筑砼浇灌工程劳务部分分包给了原告丁世果，并约定9号楼和11号楼分包价格为63元／平方米，并签订了劳务分包合同两份。
庭审中，原告丁世果提交了由案外人吴庆国作为见证人签字的作业单二份，其第一份作业单内容为：康庄新村二期工程1号楼、3号楼主体工程量：1号楼3207平方米×64元=205248元；3号楼：3231平方米×60元=193860元；合计：399108元＋4000元=413018元。（预支工程款扣除，见支到条）注：（扣除部分见附页）3号楼储藏室增加工程4000元，1号楼隐蔽砌挡土埠6各级2、3个力工见证人：吴庆国2013年10月10日”；第二份作业单内容为“康庄新村二期工程9号楼、11号楼主体工程量：9号楼3289平方米×51元=167739元；11号楼：3323平方米×51元=169473元；合计：337212元。（预支工程款扣除，见支到条）注：（扣除部分见附页）见证人：吴庆国2013年10月10日”。原告还主张1号楼、3号楼隐蔽部分劳务费为11270元，故1号楼、3号楼合计人工费为424288元，所有劳务费共计761500元。同时提交了由其统计的支款条：2012年1月20日5000元、4月6日2万元、5月8日1万元、5月15日2000元、5月18日2万元、6月2日2万元、6月23日1000元、8月2日3万元、8月10日1000元、8月17日2万元、9月6日3万元、9月17日1万元、9月30日32560元、10月5日1万元、10月11日8000元、10月22日5000元、12月24日2000元共计226560元。2013年1月6日3000元、2月6日8万元、3月9日2000元、3月22日2000元、4月3日1万元、4月9日1万元、4月16日2万元、5月2日4万元、5月10日2万元、5月22日2000元、5月30日3000元、6月4日3万元、6月6日2000元、6月19日6万元、6月22日3000元、8月30日3000元、8月23日37000元、9月18日3000元共计330000元；2014年1月29日1万元、6月2千元共计12000元”。原告申请证人朱瑞祥、高尊峰出庭，二人系原告丁世果在施工过程中雇佣的工人，其证实吴庆国系工程施工现场负责人。
被告杜志军对吴庆国见证人员身份不予认可。对于作业单中1、3号楼主体工程量合计一栏399108元＋4000元＝413018元存在明显计算错误，不予认可。其中2012年的对账单中2012年6月23日实际付款为10000元，但对账单中记载为1000元；2013年1月6日实际付款为4885元，但对账单中记载为3000元；2014年4月12日18500元是王明月从原告处包活干，丁世果欠王明月18500元，该款由杜志军直接支付给了王明月。
上述事实，有原告提交的承包合同、作业证、支款明细、证人证言，被告提交的承包合同、支款明细、支款条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告杜志军系自然人身份，不具有建筑施工资质，被告西关建筑公司违法将工程分包给被告杜志军，违反了法律的强制性规定，该分包合同无效。原告丁世果与被告杜志军亦不具有劳务作业法定资质，故二人签订的劳务分包合同属法律规定无效情形。但原告已经按照合同约定完成了施工任务，故原告要求被告支付劳务费，本院依法予以支持。本案争议的焦点问题为原告劳务费数额的确认。
对于本问题，原告向本庭提供了由吴庆国签字的作业证两份，本院认为该作业单的内容与原、被告签订的分包合同内容相互对应，且原告提供的证人证言可以证实吴庆国系被告杜志军安排的施工现场实际负责人，故对该证据的真实性本院依法予以采信。但该证据中“399108元＋4000元=413018元”原告主张系加上隐蔽工程的总数额，并非计算错误，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故第一份作业证的数额应当为403108元，被告杜志军拖欠原告的总劳务费为403108元＋337212元=740320元。
对于原告在被告处的支款，被告主张2012年6月23日实际付款为10000元、2013年1月6日实际付款为4885元、2014年4月12日丁世果欠王明月18500元，由被告直接支付，并提供了支款条，原告予以认可。故本院确认原告支款的2012年数额为235560元，2013年支款数额为331885元，2014年原告支款30500元，总计597945元。故被告杜志军还应当支付原告劳务费142375元。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付欠款利息，无法律和约定的依据，本院不予支持。本院根据法律规定，按照实际欠款数额自原告向本院主张权利之日起（2015年1月7日）至判决生效之日至按中国人民银行同期贷款利率计算原告的利息损失。
被告杜志军虽提出反诉请求，但未缴纳诉讼费，本院对其反诉请求不予审查。
被告西关建筑公司虽辩称已经将全部工程价款支付给被告杜志军，杜志军亦虽予以认可，但被告西关建筑公司未到庭参加诉讼，亦未对自己的主张提供任何的证据，系对自己权利的放弃，应当按照法律规定，在欠付工程价款范围内对实际施工人丁世果承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告杜志军于判决生效后十日内支付原告丁世果劳务费142375元及利息（自2015年1月7日至判决生效之日至按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告高密市西关建筑工程公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，由原告负担1233元，由被告负担3147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 毛伟涛
人民陪审员 罗相敏
人民陪审员 王淑芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 付腊梅