四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)仁寿民初字第4145号
原告汤卫奇，男，生于1992年1月18日，汉族，居民，仁寿县组。
委托代理人汤龙云（系原告汤卫奇之父），47岁，汉��，居民，仁寿县组（特别授权代理）。
委托代理人汤孝明，仁寿县龙马法律服务所律师（一般代理）。
被告刘垒，男，生于1994年5月16日，汉族，居民，户籍仁寿县号，现羁押于仁寿县看守所。
委托代理人叶松柏，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告向旭，男，生于1992年8月20日，汉族，居民，仁寿县号。
委托代理人李爱辉，四川恒和信律师事务所律师（特别授权代理）。
被告姚荣刚，男，生于1979年9月8日，汉族，居民，蓬溪县号。
委托代理人李红霞（系被告姚荣刚之妻），37岁，居民，蓬溪县��（一般代理）。
被告中国人民财产保险有限股份公司眉山市分公司。住所地眉山市东坡区旭光小区西门。
负责人陈军，经理。
委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师（特别授权代理）。
原告汤卫奇诉被告刘垒、向旭、姚荣刚、中国人民财产保险有限股份公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄志强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤卫奇的委托代理人汤龙云、汤孝明，被告刘垒及委托代理人叶松柏，被告姚荣刚的委托代理人李红霞，被告人保财险眉山公司的委托代理人李勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤卫奇诉称，2015年8月28日01时50分，原告驾驶二轮摩托车搭乘曾敏，仁寿县路疾控中心外，被刘垒驾驶川Ｚ×××××6号小型轿车追尾相撞，致二轮摩托车再与姚荣刚停放于停车位内川Ｚ×××××8号小型普通客车相撞，造成三车不同程度受损，原告受伤住院，曾敏受伤后抢救无效死亡的交通事故。2015年9月9日，仁寿县公安局交通警察大队认定刘垒在此事故中承担全部责任，姚荣刚、汤卫奇、曾敏在此事故中不承担责任川Ｚ×××××6号小型轿车属向旭所有，在人保财险眉山公司购买了交强险和商业三者险。原告在仁寿县人民医院住院治疗至2015年10月1日好转出院，医嘱及建议：1.休息三个月，对症治疗……4.每半月复查左侧锁骨DR后在骨科就诊，直至骨折愈合，何时取内固定在骨科就诊后决定。诉请法院，请求判令被告赔偿���告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计83452.23元；诉讼费由被告承担。
被告刘垒辩称，事故发生属实，对责任划分认定无异议，事故发生后给付原告5000元。车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任，我已被判刑，不再承担民事赔偿责任。
被告向旭辩称川Ｚ×××××6号小型轿车登记在我父亲向军（已去世）名下，我是实际所有人，该车在人保财险眉山公司投保。本次事故我无过错，由保险公司承担损失赔偿责任。
被告姚荣刚辩称川Ｚ×××××8号小型普通客车是我所有，在人保财险眉山公司投保，本次事故由保险公司承担赔偿责任，我不承担责任。
被告人保财险眉山公司辩称川Ｚ×××××6号小型轿车川Ｚ×××××8号小型普通客车都在公司投保，事故发生时在保险期内。刘垒为醉驾，商业险不进行赔付川Ｚ×××××6号小型轿车赔付交强险12万元川Ｚ×××××8号小型普通客车赔付无责险1.2万元；赔付的保险费用按损失比例进行分摊。
经审理查明，2015年8月28日凌晨，刘垒醉酒后驾川Ｚ×××××6号小型轿车从仁寿县城区老天梯方向经南坛路往城南市场方向行驶，01时50分左右，当该车行驶至南坛路原疾控中心外时，与同向在前行驶的由汤卫奇驾驶并搭乘曾敏的无号牌二轮摩托车追尾相撞，致二轮摩托车再与姚荣刚停放于停车位内川Ｚ×××××8号小型普通客车相撞，造成了三车不同程度受损，汤卫奇受伤住院、曾敏受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2015年9与9日，仁寿县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘垒在此事故中承担全部责任；姚荣刚、���卫奇、曾敏在此事故中不承担责任。事发后，汤卫奇随即被送往仁寿县人民医院住院治疗，至2015年10月1日出院，出院医嘱载明：1.休息三月，对症治疗……2015年11月18日，原告诉来本院，提出上述请求。
另查明，汤卫奇受伤后治疗产生医疗费用54602.23元（其中住院费53922.83元、门诊费679.40元；刘垒垫付5000元）。刘垒持C1驾驶证，有效期为2015年7月27日至2021年7月27日。
6号小型轿车系向旭实际所有，该车在人保财险眉山公司投保机动车交强险、商业三者险。交强险期限从2014年11月29日起至2015年11月28日止川Ｚ×××××8号小型普通客车系姚荣刚所有，该车在人保财险眉山公司投保机动车交强险、商业三者险。交强险期限从2015年3月25日起至2016年3月25日止。
仁寿县公安局对刘垒的询问笔录载明：“……8月27日晚上十点过，我同事向旭驾驶他的小车川Ｚ×××××6）来到单位，我借了他的车子，驾驶小车从单位往城里行驶，在城里耍了一会，后来就和两个以前的初中同学去仁寿中学附近的“香飘飘”烧烤店吃烧烤”。对向旭的询问笔录载明：“8月27日晚上十一点左右，刘垒说他要去城里拿东西额，很快就回来，要向我借车，我知道他有驾驶证，当时也没有喝酒，于是我就把车子借给他了”。2015年12月30日，本院作出（2015）仁寿刑初字第398号《刑事判决书》，判决刘垒犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。刘垒现羁押于仁寿县看守所。
经审查，汤卫奇的损失费用核定为：医��费54602.23元，误工费9920元〔（住院34天＋休息90天）×80元/天〕，护理费2720元（住院34天×80元/天），住院伙食补助费1020元（住院34天×30元/天），交通费500元，共计68762.23元。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院病历及票据、《道路交通事故认定书》、《刑事判决书》、机动车交强险和商业三者险保单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，被告刘垒虽判处有期徒刑，也应承担因本次事故造成的民事赔偿责任，故被告刘垒抗辩已被判刑，不再承担民事赔偿责任的主张，本院不予支持。根据事故认��结论，结合本案案情，原告汤卫奇在本次事故中并无过错，被告刘磊作为车辆使用人应承担赔偿责任。
被告向旭所有川Ｚ×××××6号小型轿车经车检不存在导致交通事故发生的缺陷；被告刘磊具有合法驾驶资格，在借用车辆时并不存在饮酒等不能驾驶车辆的情形，故被告向旭已经尽到合理审查义务，对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
6号小型轿车川Ｚ×××××8号小型普通客车均在被告人保财险眉山公司投保，发生事故时在责任保险期限内，被告人保财险眉山公司应当根据法律的规定和合同约定在保险限额内承担相应的赔偿责任。对于不属于保险公司赔偿或者保险公司未能赔偿的费用，则由被告刘垒承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租��、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告人保财险眉山公司川Ｚ×××××6号小型轿车承保的交强险责任限额内赔偿120000元；川Ｚ×××××8号小型普通客车承保的交强险责任限额内无责任赔偿12000元。被告人保财险眉山公司与向旭之间签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定，本案中，被告刘垒在酒后驾驶车辆发生交通交通事故，被告人保财险眉山公司在商业三者险责任限内不承担赔偿责任。
原告汤卫奇主张续医费用，提供的《情况说明》能够证明需进行后续治疗，但二次手术费用仅是预估，具体费用并不确定，对于该主张，本院不予支持，原告汤卫奇可以待实际发生后另行起诉。
依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，根据本院（2015）仁寿民初字第3584号案件（即本次交通事故中曾敏死亡案件）查证，本案在交强险的伤残部分赔偿限额为2687.96元[12.1万元×13140元/（13140元+541239.50元）]；在交强险的医疗部分赔偿限额为10906.96元[1.1万元×55622.23元/（55622.23元+474.50元）]。原告汤卫奇的损失费用68762.23元，由被告人保财险眉山公司在责任限内赔偿13294.92元；由被告刘垒赔偿55467.31元，扣除垫付的5000元后，被告刘垒实际应赔偿50467.31元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限股份公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤卫奇的各项损失费用13294.92元；
二、被告刘垒于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤卫奇的各项损失费用50467.31元；
三、驳回原告汤卫奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取900元，由被告刘垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 黄 志 强
二〇一六年一月二十五日
书记员 ���超利