山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3906号
上诉人(原审被告）：中铁七局集团第五工程有限公司。
法定代表人：姜乐发，职务执行董事。
委托诉讼代理人：郭凯，男，汉族，系该公司员工，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：青岛华成泰商贸有限公司。
法定代表人：徐锦旗，职务董事长。
委托诉讼代理人：吕军宝，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人中铁七局集团第五工程有限公司因与被上诉人青岛华成泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人郭凯、被上诉人委托代理人吕军宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁七局集团第五工程有限公司上诉请求：1.依法撤销青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1045号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，一、一审法院认定事实不清、证据不足，据此作出的判决是错误的。（一）一审法院对合同上签字人真实身份的认定存在重大错误。合同上签字人既不是上诉人的职工，也不是上诉人青岛分公司的职工，与上诉人没有任何关系，上诉人也没有授权其代表上诉人从事任何经济活动，相关人员的行为系无权代理行为。因此，一审法院认定相关签字人员的行为系代表上诉人的行为是不准确的。（二）一审法院未明确印章的真实性，严重影响了本案事实的认定。无论是上诉人还是上诉人青岛分公司都只有一套在公安机关备案的合法有效的印章，出现其他印章都是伪造的，不能认定是上诉人的行为，一审法院的上述认定严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。（一）对于印章真伪的争议，上诉人依法对合同上印章的真伪提出鉴定申请，而一审法院对此不予准许，违反了正常的程序，损害了上诉人的合法权益。（二）经上诉人调查，实际与被上诉人发生合同关系的应为青岛瑞丰兴贸易有限公司，合同上的签字人员为青岛瑞丰兴贸易有限公司的人员，给被上诉人付款的公司除了青岛瑞丰兴贸易有限公司，还有其他与青岛瑞丰兴公司有关的其他公司。而相关公司均未到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》的相关规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。因此，上诉人提出追加相关公司为被告，而一审法院不予支持，程序上显然不合法。
综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、程序不合法，特提出上诉，请求二审法院依法给予公正判决！
青岛华成泰商贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，关于上诉人与被上诉人之间合同关系认定准确，合同签署人的身份、公章均已在生效的法律文书中得到确认，且上诉人也确认设有青岛北客站安置区工程项目经理部。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
青岛华成泰商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中铁七局集团第五工程有限公司支付木材款人民币2500000元及利息；2、判令本案诉讼费用由中铁七局集团第五工程有限公司承担。青岛华成泰商贸有限公司明确利息的计算方式为：以2500000元为基数，自青岛华成泰商贸有限公司起诉之日的2017年3月15日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算。
关于双方之间的买卖合同关系的真实性，青岛华成泰商贸有限公司提交如下证据证明：
证据1、《木方、模板采购合同》原件1份，该载明2012年11月25日青岛华成泰商贸有限公司与中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部签订《木方、模板采购合同》，约定青岛华成泰商贸有限公司向中铁七局集团第五工程有限公司供应模板、木方、木跳板等货物，暂定合同金额为7315000元。运输方式及运费：由青岛华成泰商贸有限公司运输至中铁七局集团第五工程有限公司工地现场（中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区B-1项目部）。结算方式：垫资到主体工程完工，主体工程完工后一个月内支付总货款的80%，余款在工程主体竣工后3个月内无息付清。合同约定的买方处加盖有中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部印章，万xx在买方的委托代理人处签字确认。证明青岛华成泰商贸有限公司与中铁七局集团第五工程有限公司间的买卖合同关系。
对证据1、真实性不予认可，中铁七局集团第五工程有限公司申请对该合同上加盖的项目经理部的公章进行司法鉴定，原因是公章不是真实的。“万xx”不是中铁七局集团第五工程有限公司工作人员，其无权代表中铁七局集团第五工程有限公司进行签字。中铁七局集团第五工程有限公司也未授权其代表我方进行任何经济活动。中铁七局集团第五工程有限公司认可其确实曾设有铁路青岛北客站安置区工程项目经理部。
关于本案诉争的货款数额，青岛华成泰商贸有限公司主张，青岛华成泰商贸有限公司向中铁七局集团第五工程有限公司供货共计3795880.73元。青岛华成泰商贸有限公司自认中铁七局集团第五工程有限公司已经付款129万余元，剩余2500000元未支付。青岛华成泰商贸有限公司要求中铁七局集团第五工程有限公司支付货款2500000元，并支付以2500000元为基数，自2017年3月15日青岛华成泰商贸有限公司起诉之日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算的利息损失。青岛华成泰商贸有限公司对其主张提交如下证据证明：
证据1、送货单原件六本共72份，证明1、青岛华成泰商贸有限公司与中铁七局集团第五工程有限公司签订合同后，青岛华成泰商贸有限公司自2012年11月26日起至2013年5月22日止按中铁七局集团第五工程有限公司需要发货。送货单单页注明所送材料名称、数量、单价、金额，每张送货单均有中铁七局集团第五工程有限公司负责人万xx及曾xx（曾xx）签字确认。
证据2、供货明细对账单原件1份，该载明供货单位为青岛华成泰商贸有限公司，收货单位为中铁七局集团第五工程有限公司，项目名称：青岛北客站安置区B备注（海怡新城）；供货明细对账单载明的每笔供货时间、名称、规格等均与青岛华成泰商贸有限公司提交的送货单原件六本相对应。证明截至2013年9月26日，经中铁七局集团第五工程有限公司负责人万义兵与曾胜文（曾士文）确认，青岛华成泰商贸有限公司共向中铁七局集团第五工程有限公司供货合计金额3795880.73元，万xx兵及曾xx（曾xx）在对账单中明确注明：此对账单数量、金额审核无误。证明青岛华成泰商贸有限公司向中铁七局集团第五工程有限公司供货共计3795880.73元。
中铁七局集团第五工程有限公司对青岛华成泰商贸有限公司主张的欠款事实不予认可，对上述证据的真实性不予认可，其上签字人员万xx、曾xx不是中铁七局集团第五工程有限公司工作人员。中铁七局集团第五工程有限公司也未授权其代表中铁七局集团第五工程有限公司进行该经济活动。
对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
关于买卖合同买受方的主体。案件涉及买卖合同买受方主体的主要证据及认定：1、李沧区人民法院（2015）李商初字第546号民事调解书及该案件中的证据材料打印件一宗，该案件中，李沧区瑞广达物资租赁站与中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部签订《料具租赁合同》，加盖中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部公章并由万xx作为其委托代理人签字，该案以调解结案。该能够证明万xx曾以中铁七局集团第五工程有限公司铁路青岛北客站安置区工程项目经理部的委托代理人名义对外签订合同并从事重大经营活动。
2、青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第824号民事判决书及二审青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终4599号民事判决书，该两份生效判决审理查明，2012年6月青岛鲁碧混凝土工程有限公司与中铁七局集团第五工程有限公司青岛分公司就铁路青岛北客站安置区项目E-1、F-1区工程五标段签订《预拌混凝土供货合同》。万xx在青岛鲁碧混凝土工程有限公司供货结算单中签字，曾xx在该案混凝土对账单施工单位处签字。
该证据证明中铁七局集团第五工程有限公司在铁路青岛北客站安置区项目有工程；万xx、曾xx（曾xx）代表中铁七局集团第五工程有限公司及其青岛分公司从事相关业务的事实已多次经生效法律文书确认。
3、青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初524号民事判决书及二审青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6617号民事判决书，该两份生效判决认定，中铁七局集团第五工程有限公司在铁路青岛北客站安置区项目有工程；中铁七局集团第五工程有限公司青岛分公司的送达地址是青岛市李沧区京口路86号维客商务中心六楼，收件人是曾xx（曾xx）；万xx对外签订合同，曾xx（曾xx）在送货单、对账单签字的行为代表中铁七局集团第五工程有限公司青岛分公司。万xx、曾xx（曾xx）在该工地代表中铁七局集团第五工程有限公司青岛分公司的行为经多件诉讼案件认定。
该证据证明中铁七局集团第五工程有限公司在铁路青岛北客站安置区项目有工程；万xx、曾xx（曾xx）代表中铁七局集团第五工程有限公司及其青岛分公司从事相关业务的事实已多次经生效法律文书确认。
一审法院认为，综合上述证据可以认定，万xx、曾xx（曾xx）多次代表中铁七局集团第五工程有限公司及其青岛分公司从事相关业务活动，青岛华成泰商贸有限公司有理由相信万xx与其签订《木方、模板采购合同》、万xx及曾xx（曾xx文）在送货单与供货明细对账单上签字系代表中铁七局集团第五工程有限公司。且中铁七局集团第五工程有限公司确实设立有铁路青岛北客站安置区工程项目经理部。因此，对于青岛华成泰商贸有限公司提交的《木方、模板采购合同》，一审法院予以采信，中铁七局集团第五工程有限公司应系《木方、模板采购合同》的买方。青岛华成泰商贸有限公司与中铁七局集团第五工程有限公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。
对当事人印章真伪鉴定申请的意见。一审法院对买卖合同买受方的主体已经进行了认定，印章的同一性并不影响本案事实的认定。因此，对中铁七局集团第五工程有限公司提出的印章鉴定申请不予准许。
关于青岛华成泰商贸有限公司所主张的欠款数额。青岛华成泰商贸有限公司提交送货单原件六本72份及供货明细对账单原件1份证明青岛华成泰商贸有限公司供货共计3795880.73元。送货单与供货明细对账单相对应，且该两份证据均由万xx兵及曾xx（曾xx）签字确认，因此，对于青岛华成泰商贸有限公司主张的上述合同货款总额，一审法院予以采信。青岛华成泰商贸有限公司自认中铁七局集团第五工程有限公司已经支付部分货款，并主张现剩余未付货款为2500000元。对于上述欠款数额，中铁七局集团第五工程有限公司未提交证据证明其存在其他付款，因此对于青岛华成泰商贸有限公司主张的欠款数额2500000元一审法院予以采信。
综上所述，青岛华成泰商贸有限公司要求中铁七局集团第五工程有限公司支付所欠青岛华成泰商贸有限公司货款2500000元的主张，一审法院予以支持。青岛华成泰商贸有限公司主张的利息符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，一审判决：中铁七局集团第五工程有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛华成泰商贸有限公司货款2500000元及利息（以2500000元为本金，自2017年3月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，共计31800元，由中铁七局集团第五工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人为支持其诉讼请求，不仅向法院提交了采购合同及送货单、对账单，还提交了五份人民法院已生效的判决。上述已生效判决书认定，在铁路青岛北客站安置区项目工程中，万xx、曾xx多次代表上诉人及其青岛分公司与他人从事相关业务的事实，且本案中上诉人承认设有青岛北客站安置区工程项目经理部，因此，万xx兵以上诉人项目经理部的名义并加盖项目经理部的印章，与被上诉人签订合同的行为系职务行为，万xx、曾xx在送货单及供货明细对账单上签字的行为系代表上诉人，责任应有上诉人承担。退一步讲，即便安上诉人所讲，其未授权万xx、曾xx签订过涉案采购合同，收取涉案货物。但由于万xx、曾xx文曾多次在铁路青岛北客站安置区项目工程中，代表上诉人及其青岛分公司与他人签订合同从事与工程相关的业务，万xx、曾xx始终以上诉人的名义向被上诉人购买木材的行为，在外观表象上已足以使被上诉人相信万xx、曾xx文有权代表上诉人购买涉案工程所需木材，被上诉人在订立和履行合同中没有过错，依据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，万xx、曾xx向被上诉人购买涉案工程所需木材的行为构成表见代理，上诉人应对万xx、曾xx上述表见代理行为产生的法律后果承认责任。被上诉人从2012年开始供货，仅以起诉之日的2017年3月15日开始计算利息，虽以银行贷款利率的两倍计算，但并不过高，应予支持。故一审法院依据现有证据，判决上诉人支付被上诉人货款2500000元及利息无不妥之处，本院予以确认。上诉人关于其不应承担付款责任的上诉主张，本院不予采纳。
在一审法院根据已有证据对采购合同的买受方做出认定后，印章的鉴定对事实的认定已无影响，为节约司法资源及当事人的诉讼成本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第121条的规定，对上诉人提出的印章鉴定申请不予准许，并不违反法定程序。上诉人所称采购合同的买受方为青岛瑞丰兴贸易有限公司没有证据予以证实，其要求追加该公司为被告的请求，缺乏事实及法律依据，不应予以采纳。
综上，上诉人中铁七局集团第五工程有限公司上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人中铁七局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年六月二十一日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤