四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终48号
上诉人（原审原告）曾术清，女，汉族，1948年7月20日出生，住址四川省南充市顺庆区。
委托代理人杨作福，北京市义派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市公安局顺庆区分局。住所地：四川省南充市顺庆区潆华中路一段*号。
法定代表人李洪长，该局局长。
委托代理人唐华，该局工作人员。
委托代理人李凡，该局工作人员。
上诉人曾术清诉被上诉人南充市公安局顺庆区分局（以下简称顺庆区公安局）治安行政处罚一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾术清及委托代理人杨作福；被上诉人顺庆区公安局的委托代理人唐华、李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2004年，原告所在村民小组的土地被依法征收。2015年6月3日，原告曾术清与赵元彬等一行人为反映土地被政府征用赔偿的问题，到北京中南海周边地区等非接访地区进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警拦下并进行告知训诫，遣返原籍地。2015年7月17日，原告曾术清等人再次到北京中南海周边地区等非接访地区进行上访活动，再次被北京市公安局西城分局训诫后要求相关部门将其接返回原籍地。2015年7月22日，顺庆区公安局作出了南顺公（芦溪）行罚决字（2015）872号行政处罚决定书。原告曾术清不服，于2016年1月4日向南充市顺庆区人民法院提起行政诉讼，该院以(2016)川1302行初第3号行政判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向南充市中级人民法院提起上诉，该院以（2016）川13行终87号行政判决书“驳回上诉，维持原判”。2016年5月14日至19日原告曾术清等人再次到北京中南海周边地区等非接访地区进行上访活动，再次被北京市公安局西城分局训诫后要求相关部门将其接返回原籍地。顺庆区公安局芦溪派出所在接到通知后，遂派遣民警配合芦溪政府的工作人员到北京，于2016年5月19日将曾术清接返至原籍地，并依法对曾术清等人传唤至顺庆区公安局调查了解，制作了询问笔录，履行了告知程序，告知拟对其进行行政处罚的事实、理由和根据以及其依法享有的权利。2016年5月19日，顺庆区公安局作出了南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1413号行政处罚决定书。原告不服顺庆区公安局的行政处罚，遂提起诉讼。庭审中，原告要求被告出示相关录像资料，被告按要求提供了询问原告及原告拒绝在笔录上签字过程的录像资料。经质证，原告认可录像资料内容的真实性。
原审认为，原告于2016年5月14日至19日到北京中南海周边非接访地区“递交材料”的事实，起因为2004年10月，原告村民小组土地被征收引起。自2014年起便开始到北京中南海非接房地区以“递交材料”为名上访。经公安机关认定为上访并作出行政处罚后无视规劝，反复多次到北京中南海非接访地区上访。根据国务院《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定携带信访材料到中南海地区，且已受到北京市公安局西城分局的训诫，但原告仍然再次到该区域进行信访，其行为扰乱了公共场所秩序。被告顺庆区公安局将其接回后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对原告作出行政拘留十日的处罚。顺庆区公安局在作出行政处罚前，对原告进行了询问、对相关证人进行调查取证，提取了相关书证，并通过视频资料印证了询问原告，而原告拒绝在笔录上签字的事实，否认了原告所诉的所有材料均为伪造的主张，被告所举证据已经形成证据锁链；被告顺庆区公安局在履行了询问、调查、告知等程序后，认定原告越级上访的行为属于扰乱公共秩序并予以处罚的事实清楚、证据充分、程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告作出行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曾术清的诉讼请求。
上诉人曾术清上诉称，一、被上诉人顺庆区公安局办案程序违法。1、立案违法，顺庆区公安局对本案无管辖权；2、处罚程序违法，被上诉人在作出行政处罚前没有向上诉人告知作出行政处罚的事实、理由和依法享有的权利，没有听取上诉人的意见，没有由被上诉人负责人审批。二、被上诉人处罚上诉人没有事实和法律依据。1、处罚没有事实依据，公安机关所依据的询问笔录没有上诉人签字，对笔录的内容上诉人不予认可，该询问笔录是被上诉人办案人员自写自记，不能反映真实情况。赵大伟、费小武的证言不能证明上诉人在北京实施了违法行为。情况说明也只能证明上诉人到了北京，而不能证明上诉人有扰乱公共秩序的行为。北京公安局的训诫书来源不明，其合法性和真实性值得怀疑。2、处罚没有法律依据。信访是上诉人的合法权利，《中华人民共和国治安管理处罚法》或其他相关法律并没有规定进京上访、到中南海周边上访可以处予拘留的行政处罚。三、训诫书证明上诉人没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱公共秩序的行为。据此，请求依法撤销南充市顺庆区人民法院（2016）川1302行初111号行政判决，撤销南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1415号行政处罚决定书。
被上诉人顺庆区公安局辩称，一、行政处罚决定程序合法。2016年5月19日，我局芦溪派出所接到相关部门通知，称芦溪镇坪房子村村民曾术清等人因到北京中南海周边非接访地区上访，被北京市府右街派出所挡获，并对曾术清等人的违法行为予以训诫后，被相关部门接返回原籍。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，经请示领导同意，芦溪派出所依法对曾术清等人传唤并调查了解，制作了询问笔录，依法履行了告知程序，告知了拟对曾术清进行行政处罚的事实、理由和根据，以及其依法享有的权利。2016年5月19日，我局依法以扰乱公共场所秩序对曾术清进行行政处罚。二、行政处罚决定事实清楚、证据充分。经查，2016年5月14日至2016年5月16日，曾术清伙同赵元彬到北京中南海国务院所在地反映“农村土地征用赔偿”的问题，因中南海周边为非接访地区，后被北京警方训诫并强行遣返回原籍地。经查，曾术清于2014年至2016年期间先后四次在中南海周边非接访地区上访。以上事实有曾术清本人陈述、同案供述、证人证言、书证，事实清楚、证据充分，其行为已构成扰乱公共场所秩序。三、行政处罚决定适用法律正确，量法适当。上诉人曾术清以村民小组土地被征收，但自己没有得到合法安置为由，多次到北京中南海周边非接访地区进行上访，其行为构成扰乱公共场所秩序。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项之规定，对曾术清处以行政拘留十日，适用法律正确、处罚幅度适当。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
以上事实，有被上诉人提供的受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、北京市公安局西城分局训诫书、行政处罚决定书等证据予以佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，本案中违法行为人居住地公安机关，即顺庆区公安局有权对本案行使管辖权。
依照《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条第（六）项“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”的规定，上诉人曾术清2016年5月14日至2016年5月16日到北京市中南海周边地区上访的行为，已违反了上述法规的规定。被上诉人顺庆区公安局依据北京市公安局西城分局训诫书，以及对上诉人、同行人员和接访人员的询问笔录等证据，认定上诉人曾术清到北京中南海周边进行非正常上访，认定事实清楚。
被上诉人顺庆区公安局在作出行政处罚前，依法进行了受理、调查取证；向上诉人宣读了行政案件权利义务告知书、制作了公安机关行政处罚告知笔录，告知上诉人拟对其作出行政处罚以及享有陈述和申辩的权利；作出行政处罚决定后依法向上诉人进行了送达，处罚程序合法。故被上诉人顺庆区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年5月19日作出的南顺公（芦溪）行罚决字（2016）1413号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回上诉人曾术清的诉讼请求正确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾术清负担。
本判决为终审判决。
审判长 马建威
审判员 刘 红
审判员 庄 娟
二〇一七年五月八日
书记员 刘 唯