河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11580号
上诉人(原审被告)：袁林英，女，1981年11月30日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁燕，女，1968年6月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李俊波，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武延辉，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴天祥，男，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人袁林英因与被上诉人丁燕、吴天祥买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初22206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁林英的委托诉讼代理人洪雨康，被上诉人丁燕及其委托诉讼代理人李俊波、武延辉到庭参加诉讼，被上诉人吴天祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
袁林英上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回丁燕要求袁林英承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，案件应发回重审。本案不属于受送达人下落不明或者使用其他方式无法送达的情况，一审法院在未联系袁林英的情况下就以公告方式送达开庭传票，并以袁林英未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利为由判决袁林英承担连带责任违反了法律规定。二、袁林英不应对吴天祥的个人债务承担连带责任。买卖合同具有相对性，袁林英对吴天祥基于买卖合同产生的欠款并不知情，且与吴天祥感情不和已经多年，曾3次向法院提起离婚诉讼，原审法院查明的房产来源与案涉款项无关。
丁燕辩称，一审法院审理程序合法。袁林英两次拒绝一审邮寄送达的传票。为了查清袁林英的财产状况、户籍和经常居住地，一审的代理人数次前往袁林英的老家调取相关信息。丁燕也多次致电袁林英告知已将其和吴天祥诉至法院。一审法院也多次致电袁林英，未果后才公告送达了开庭传票，程序并不违法。二、一审法院认定袁林英对吴天祥的债务承担连带责任正确。根据丁燕出示的证据显示，袁林英和吴天祥自2004年起一直在河南省做钢材生意，袁林英经常和吴天祥一起从事钢材生意的经营管理。2005年至2009年期间二人全款购买了现属袁林英的房产。袁林英购买房产和生活费用均出自其和吴天祥经营钢材的收入。2015年，二人通过离婚的方式将财产转至袁林英名下属恶意逃避债务的行为，应当被认定为无效。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回袁林英的上诉，维持一审判决。
被上诉人吴天祥未作辩述。
丁燕向一审法院起诉请求：1、吴天祥偿还丁燕本金1422190元及利息853314元（暂计至起诉之日，以142.219万元为基数，按月息2分计算，自2014年10月24日起直至本息付清之日止）以上共计2275504元；2、袁林英对上述本息承担连带偿还责任；3、诉讼费、律师费等费用由吴天祥、袁林英负担。
一审法院认定事实：2003年2月24日，吴天祥与袁林英登记结婚。2015年2月14日，丁燕与徐海涛登记结婚。
丁燕自2013年6月1日至11月30日,分25次，共向吴天祥转账189万元。
2014年10月24日，丁燕与吴天祥签订《协议》一份，载明：2013年6月至11月期间丁燕共计支付吴天祥货款189万元，吴天祥确认无异议；2013年8月、2014年1月、2014年3月、2014年9月吴天祥向丁燕供货价值75万元，剩余114万元经双方协商，由吴天祥进行返还；按约定吴天祥应支付违约金28.219万元（截止2014年10月30日）；双方协商确认2014年10月30日之前吴天祥应付丁燕共计142.219万元，直到2014年12月30日前，按每月百分之一点二支付利息，本息全部结清，如吴天祥还不能如约支付给丁燕，逾期按每月百分之三支付利息，直至全额清偿；全部诉讼费用、律师代理费均由吴天祥承担。
2017年8月22日，常州市不动产登记交易中心出具的《不动产登记簿》查询证明显示:房屋坐落于香槟置业广场5-109，不动产证号为20160051307，权利人为袁林英，房屋房号为109，登记时间为2016年7月14日；房屋坐落于顺园新村××丙单元××室，不动产证号为20170066491，权利人为吴天祥，房屋房号为丙401，登记时间为2017年7月24日。同时，常州市不动产登记交易中心出具的《商品房买卖合同》显示：2007年10月27日吴天祥与袁林英共同购买了上述坐落于顺园新村××丙单元××室，权利人为吴天祥。
庭审中，丁燕认可吴天祥于2016年8月7日向其丈夫徐海涛转账5万元。
证人张某与葛化中证言表明：丁燕与吴天祥签订钢板合同，一般是先付款后供货；2004年至2016年期间丁燕与吴天祥存在业务往来。
一审法院认为，丁燕与吴天祥签订的《协议》，属于双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的买卖合同关系成立，双方当事人应当依约履行各自的义务。
吴天祥在《协议》中明确对返还货款及违约金等事项进行了约定，吴天祥应当依约向丁燕返还相应货款并支付违约金。因丁燕认可吴天祥已向其丈夫徐海涛转账5万元，故吴天祥应还款金额应当扣除已归还的5万元本金，剩余货款为109万元（114万元-5万元）。丁燕要求吴天祥返还109万元货款及28.219万元违约金，共计137.219万元，合理有据，该院予以支持。按照《协议》约定，吴天祥应以114万元为基数，自2014年10月30日至2014年12月30日，按每月百分之一点二向丁燕支付违约金；协议约定自2014年12月30日起，吴天祥应当按每月百分之三向丁燕支付违约金，而丁燕主张按照月百分之二支付违约金，属于对自己权利的处分，并无不当，该院予以确认。由于吴天祥于2016年8月7日向丁燕支付了5万元，故2014年12月30日至2016年8月7日，以114万元为基数，按照2%标准计算违约金，而自2016年8月8日起应当以109万元为基数按照2%标准计算违约金。
根据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。丁燕提供了常州市不动产登记交易中心出具的《不动产登记簿》查询证明，显示了袁林英、吴天祥在2016年、2017年名下的房屋状态，能够证明吴天祥对丁燕所负本案债务的情形下还有大额财产的支出，且这种支出用于形成夫妻共同财产，在性质上属于用于夫妻共同生活，因袁林英未到庭答辩，视为其放弃了答辩和举证的权利，因此该院采信丁燕的主张，应当将吴天祥对丁燕所负债务认定为夫妻共同债务。丁燕据此要求袁林英对吴天祥的上述债务承担连带清偿责任，证据充分，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴天祥于判决生效后十日内向丁燕支付137.219万元及违约金（以114万元为基数，自2014年10月30日至2014年12月30日，按每月1.2%支付，自2014年12月30日至2016年8月7日，按每月2%支付；以109万元为基数，自2016年8月8日至其清偿全部货款，按每月2%支付）；袁林英对此承担连带清偿责任；二、驳回丁燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25004元、保全费5000元，由丁燕负担9926元，由吴天祥、袁林英共同负担20078元。
本院二审期间，袁林英提交其户口本原件，证明其因结婚户口已经迁至江苏省常州市至今。丁燕认为该证据与本案纠纷无关。丁燕申请证人张某出庭作证并提交其与袁林英的电话录音笔录，证明袁林英和吴天祥一起经营生意，并且经常和丁燕发生生意上的往来。袁林英认为仅能证明吴天祥和丁燕之间发生买卖关系，不能证明买卖关系和自己有关。本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实相一致外，另查明：丁燕起诉吴天祥、袁林英后曾电话告知袁林英本案所涉诉讼。一审法院两次通过邮寄方式向袁林英户籍所在地送达开庭传票，送达未果原因均显示为电联无果。邮寄单上显示袁林英的电话号码与其收到一审判决书的电话号码相同。
本院认为，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。
针对袁林英上诉主张一审因送达导致的程序违法问题。通过对比所有邮寄送达回执联信息可知，送达过程中曾多次通过手机电联袁林英，但未果。依此，一审法院在两次向袁林英户籍所在地邮寄送达了开庭传票等手续未果后，再采用公告方式送达并无不当，袁林英的该项上诉请求不能成立。针对袁林英有关其不应承担连带责任的上诉请求。本案中，丁燕提供证人证言证明袁林英在吴天祥在与自己买卖过程中多次与吴天祥共同前往自己公司。本院认为，袁林英虽未在本案所涉协议上签名，但其认可多次与吴天祥共同至丁燕公司的事实。现其辩称不知晓吴天祥与丁燕之间的买卖，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。另，吴天祥于2014年10月24日在和丁燕就涉案货款返还达成《协议》后，即在2015年和袁林英离婚，并将家庭主要财产之一的房产登记在袁林英名下。故原审判决袁林英对本案所涉货款及违约金的返还承担连带责任亦并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20078元，由上诉人袁林英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 李 黎
审判员 秦 宇
二〇一八年十月十一日
书记员 林宁宁