福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终531号
上诉人（原审原告）：浙江约书亚电子有限公司，住所地浙江省乐清市淡溪镇寺西村。
法定代表人：繆道勇，总经理。
委托诉讼代理人：熊乐，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门耀阳科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道1号中航技6号厂房三层西部。
法定代表人：杨璇，总经理。
委托诉讼代理人：卢常妙，女，厦门耀阳科技有限公司员工。
上诉人浙江约书亚电子有限公司（以下简称约书亚公司）因与被上诉人厦门耀阳科技有限公司（以下简称耀阳公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人约书亚公司上诉请求：改判驳回耀阳公司向约书亚公司支付货款74475元。事实与理由：一、约书亚公司已经提交证据形成证据链相互印证，能够证明双方之间存在真实的买卖合同关系，约书亚公司已向耀阳公司供货120677.5元的事实。二、耀阳公司抗辩已经支付三张增值税发票对应的货款，只能证明耀阳公司已支付的部分货款，并不能否认存在拖欠其他货款的事实。三、耀阳公司当庭提交证据，已过举证期限，约书亚公司庭后补交相应的证据，一审法院不予采纳也不予回应，证据采纳方面偏向耀阳公司。
被上诉人耀阳公司辩称：约书亚公司提交3份发票，耀阳公司分别对发票作出说一一明，且有余额，其提交的采购单等都是约书亚公司的单方面制作，不能作为依据。
约书亚公司向一审法院起诉请求：耀阳公司立即支付货款74475元及逾期利息（按同期银行贷款利率，从起诉之日开始计算至实际付清时为止）。
一审法院查明：2013年12月5日、2014年12月6日、2014年4月25日，约书亚公司作为销货单位向购货单位耀阳公司分别开具金额为13700元、20625元、9600元的发票三张。2014年1月16日耀阳公司向约书亚公司账户付款7290元、2014年3月7日耀阳公司向约书亚公司账户付款3612.5元、2014年5月16日耀阳公司向约书亚公司账户付款5000元、2014年6月18日耀阳公司向约书亚公司账户付款5000元、2014年7月18日耀阳公司向约书亚公司账户付款7300元、2014年9月5日耀阳公司向约书亚公司账户付款5000元、2014年12月26日耀阳公司向约书亚公司账户付款5000元、2015年6月2日耀阳公司向约书亚公司账户付款10000元、2015年9月25日耀阳公司向约书亚公司账户付款3000元、2016年4月29日耀阳公司向约书亚公司账户付款3000元。
庭审过程中，约书亚公司陈述其与耀阳公司之间的交易模式为耀阳公司先下订单，约书亚公司确认后安排生产发货，耀阳公司签收货物，约书亚公司统计货款金额并将对账单拍照给耀阳公司对账，耀阳公司没有异议约书亚公司就开票；耀阳公司陈述其现在的交易模式为先给对方盖完章的采购订单，盖章的订单公司才认可，之后买方开始供货，仓管员会出收货凭据并签字，对账会派财务过去盖章确认。约书亚公司陈述其通过物流快递方式送货，但未留下快递单据。
约书亚公司为支持诉讼请求提交了购货订单（复印件）、送货单（实物出库单）、对账单、货款明细汇总表，欲证明：耀阳公司向约书亚公司采购货物，双方存在买卖合同；约书亚公司向耀阳公司送货，双方每月汇总送货并进行对账；约书亚公司供货总额、已开发票金额、耀阳公司已付金额及尚欠金额。耀阳公司认为约书亚公司提交的上述证据均系约书亚公司单方制作，没有得到耀阳公司的确认，耀阳公司没有授权任何人与约书亚公司进行对账。多份送货单即实物出库单中载明的收货人为“耀阳”或“耀阳科技”，仅在仓库保管落款处有人签“腾”字或“朱”字，收货单位签字处为空白；多份对账单中仅加盖约书亚公司的财务专用章，签单处为空白；货款明细汇总表中显示总货款金额为120677.5元，已付货款为46202.5元，其中2015年12月31日支付货款3000元，尚欠货款74475元。一审法院经审查认为：约书亚提交的购货订单没有原件且需方经办人处签字人不明，其中载明货款数额无法得到印证，无法证明耀阳公司向约书亚公司订购货物的事实；送货单中没有收货单位的签字，无法证明耀阳公司收到单据中的货物；对账单中签单人处空白，无法体现对账单已经得到耀阳公司的认可；货款明细汇总表系约书亚公司单方制作，不具有证据的证明效力。
一审法院认为：约书亚公司向耀阳公司提供货物，耀阳公司向约书亚公司支付货款，双方之间成立合法的买卖合同关系。约书亚公司提交的三份增值税发票显示的货款总金额为43925元，耀阳公司确认收到发票中的货物，约书亚公司货款明细表中载明已收到的3000元货款加上耀阳公司提交的转账凭证中体现支付的款项43300元，可以证明耀阳公司已经支付了增值税发票中载明的货款。约书亚公司虽主张与耀阳公司存在其他货物买卖关系，但未举证加以证实，对约书亚公司的主张不予采信，对于约书亚公司请求耀阳公司支付尚欠货款74475元的主张，因没有相应的事实与法律依据，依法不予支持。耀阳公司已经支付全部货款的抗辩理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：驳回约书亚公司的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
约书亚公司二审提交以下证据：证据一、2014年3月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年2月26日和2014年3月13日向耀阳公司快递送货的事实；证据二、2014年4月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年4月2日向耀阳公司快递送货的事实；证据三、2014年5月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年5月5日和2014年4月25日向耀阳公司快递送货的事实；证据四、2014年6月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年6月4日向耀阳公司快递送货的事实；证据五、2014年9月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年9月4日和2014年9月7日向耀阳公司快递送货的事实；证据六、2015年6月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年6月4日向耀阳公司快递送货的事实；证据七、2015年7月份货款的快递单，证明约书亚公司在2014年7月3日向耀阳公司快递送货的事实；证据八、实物出库单和送货单，证明约书亚公司在2013年期间向耀阳公司供货的单据；证据九、增值税发票，证明约书亚公司在2013年11月6日向耀阳公司开具增值税发票。
耀阳公司对上述证据质证认为：一、快递单真实性无法确认，快递单上面没有快递公司收件员的签字，且没有耀阳公司的签字盖章，也没有耀阳公司其他人的签字；二、送货单都是约书亚公司单方面制作，数据上没有与耀阳公司相吻合的数据；三、增值税发票真实性确认，但款项已经付清。
本院对约书亚公司提供的上述证据认证如下：一、约书亚公司提供的快递单，没有耀阳公司或耀阳公司工作人员签收记录，无法证明耀阳公司已收货的事实；二、约书亚公司提供的送货单系其单方制作，没有耀阳公司或耀阳公司工作人员签收记录，无法证明耀阳公司已收货的事实；三、约书亚公司提供的2013年11月6日发票虽属实，但约书亚公司本案一审在起诉状中陈述耀阳公司2013年11月之前的货款均已付清，其起诉的是2013年12月之后的货款，故约书亚公司该证据与本案不具有关联性，其证明力本院不予采信。
本院认为，当事人对其主张的事实应提供证据加以证明。本案中，约书亚公司主张耀阳公司尚欠其2013年12月至2015年7月的货款74475元未付，约书亚公司作为供货方对供货的事实负有举证责任。一审中，约书亚公司提供三份增值税发票票面金额共计43925元，耀阳公司认可收到发票对应的货物，也举证证明已支付了发票对应的货款，故约书亚公司对其主张的上述三张发票之外其他货款对应的交货事实仍应继续举证证明，但其一审及二审中提供的证据均不足以证明已经向耀阳公司供货的事实，应承担举证不能的后果。综上，约书亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1662元，由上诉人浙江约书亚电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
代理审判员 苏 鑫
二〇一七年四月十七日
代书 记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE