浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第262号
原告：绍兴江南旅游汽车租赁服务有限责任公司。
法定代表人：许峰。
委托代理人：包巨峰。
被告：孙小荣。
委托代理人：何正桥。
原告绍兴江南旅游汽车租赁服务有限责任公司为与被告孙小荣租赁合同纠纷一案，于2011年1月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2011）绍商初字第262号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2011年3月29日公开开庭进行了审理。原告绍兴江南旅游汽车租赁服务有限责任公司的委托代理人包巨峰、被告孙小荣及其委托代理人何正桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月1日，原、被告双方签订《租赁车辆承包合同》一份，约定被告向原告租赁车号为D125**车辆一辆，期限为2009年7月1日至2010年12月30日，费用为每月500元。合同同时约定，如单方违约，应支付对方违约金，额度为1万元。然被告未能按约支付费用，且在期限届满后亦未能归还上述车辆。故起诉要求：1、判令被告支付原告承包费12，000元，并支付违约金10，000元，合计22，000元；2、判令被告向原告返还浙D×××××车辆，并赔偿自2011年1月1日起至实际返还车辆之日止的损失（按每月500元计算）；如不能返还的，则应赔偿经济损失4万元；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告支付原告承包费6，500元（自2009年12月至2010年12月，共13个月，每月500元）。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本案已经由绍兴县人民法院和绍兴市中级人民法院处理，一事不再审。原告在原一审庭审中称车子属于被告，现在又说车子是属于原告，显然是原告想拖延时间。2、退一步讲，原告的陈述均不能成立，其认为被告应支付承包费和违约金请求不能成立。双方合同是不真实的，并不是落款的那个时间签的，而是在2009年11月26日签的，当时双方的帐目已全部结清。3、即使按照合同看，也是原告违约，故被告不应支付违约金。4、既然原告曾陈述车子是被告的话，不存在返还。如果车子是原告的，车子扣在运管处，原告是清楚的，原告自己可以拿的。
原告为证明其请求主张，向本院提交了如下证据材料：
1、租赁车辆承包合同一份及附件三份，以证明原告将涉案浙D×××××车辆租赁给被告使用，合同对双方权利义务进行了约定的事实；
2、绍兴县人民法院（2010）绍商初字第278号民事判决书（复印件）一份，以证明本案所涉部分事实已在该份判决书中认定，浙D×××××车辆在使用过程中被运管部门查扣，双方2009年11月之前的费用已结清的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，合同是签订过的，但时间是在2009年11月26日，双方对账时，原告要求被告填写该份租赁车辆承包合同，合同第二条中“共贰年伍个月”字样不是被告写的，前面时间“2009年七月一日至2010年十二月30日”是被告写的。合同第三条中“每月为￥500元整”字样不是被告书写，是原告事后填写的。合同落款的签约时间和名字都是被告写的，而合同第一页承包方的名字和身份证号码、车牌号都是被告写的。对合同附件没有异议。证据2，对该判决已经生效无异议，同时可以证明本案已经过审理，不符合一事不再审的原则。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
3、原告所出具的字据（复印件）一份，以证明截止2009年11月26日被告孙小荣与原告结清全部车款的事实；
4、委托书（复印件）一份，以证明原告出具了委托书，要求被告帮助办理查扣车辆相关事项的事实；
5、（当庭提交）车辆行驶证（复印件）一份，以证明涉案车辆已经不能营运，上面记载车辆是“营转非”的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据3的真实性无异议，但只能证明2009年11月26日前双方的费用已结清，不能证明此后的费用被告已付清。原告起诉的诉讼请求所涉及的内容均是在2009年11月26日后的，被告提供该份证据不足以对抗原告的请求。对证据4，被告在使用原告车辆中，因车辆非法营运导致被查扣，基于双方约定相应责任应由被告承担。证据5，行驶证上写了车辆可以用到2014年7月23日，被告认为车辆已营转非，不能租赁给被告使用，这是两个概念，原告是汽车租赁公司，是可以租赁车辆给别人的，这是工商部门依法核准登记的范围，但被告将车辆租赁后用于营运，涉嫌违法，是因为被告违法导致车辆被查扣，不是原告的原因造成的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，虽然被告对于合同实际签订时间提出异议并认为有部分手写内容系原告事后填写，但由于其对合同整体的真实性未予否认，也未能提供反驳证据，且认可合同落款时间由被告本人书写，同时本院（2010）绍商初字第278号生效民事判决书已对相关事实作出认定，故对该份证据本院予以确认。证据2系本院依法作出的生效民事判决书，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的证据。因原告对证据3、4、5的真实性均无异议，本院均予以确认。
综上，本院经审理认定以下事实：2009年7月1日，原、被告双方签订《租赁车辆承包合同》一份，约定原告将车牌号为浙D×××××的车辆承包给被告经营，车辆承包期限为2009年7月1日至2010年12月30日；承包经营期间被告每月向原告缴纳承包费500元；原告应为被告承包车辆办理营运手续及证件，费用由被告承担。合同签订后，原告将其所有的车牌号为浙D×××××车辆交付给原告，该车辆使用性质属营转非。2009年7月21日，被告营运过程中，该车辆因涉嫌未取得经营许可，从事学生接送包车客运，被绍兴市运管处查处扣留。
另查明，基于双方之间的车辆租赁合同关系，被告曾于2010年1月26日向本院起诉原告，要求原告支付车辆费用6万元，本院经审理后于2010年9月5日作出（2010）绍商初字第278号民事判决书，判令原告支付给被告车辆费用6万元，该案已经绍兴市中级人民法院二审维持原判。
本院认为，本案与本院（2010）绍商初字第278号案件虽然系相同当事人、纠纷产生亦同样基于双方之间的车辆租赁合同关系，但第278号案件是对于双方截止2009年11月26日前费用的结算，而本案原告所主张的系自2009年12月开始的相关费用，故两案并不属于对同一事实和理由的重复审理，对被告的该项辩称主张，本院不予支持。同时，被告辩称认为双方2009年7月1日《租赁车辆承包合同》是不真实的，实际是2009年11月26日双方调解、对账时补签的，当时双方的帐目已全部结清，由于原告否认，被告亦未能提供证据证明其该项辩称主张，本院不予采信。故本院认为，原、被告之间的签订《租赁车辆承包合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。根据双方合同的约定，被告租赁原告的车辆系用于经营，原告应当提供可用于营运的车辆给被告，并应当为被告租赁的车辆办理营运手续及证件，但现有证据显示原告交付给被告的牌号为浙D×××××租赁车辆属营转非性质，无法用于营运，即本案原告并未按约履行交付适合营运的车辆给被告的合同义务，违约在先，故被告有权拒绝原告相应支付承包租赁费用及违约金的履约要求，对于原告第一项诉讼请求本院不予支持。被运管部门查扣的牌号为浙D×××××车辆的车主系本案原告，到行政机关办理车辆返还手续并承担相应行政责任的主体亦应当是原告，原告主张应当由被告去处理并返还车辆给原告的理由并不成立，且原告亦无证据证明因被告原因造成原告无法办理车辆返还手续，故对原告的第二项诉讼请求本院亦不予支持。至于承包车辆被行政机关查扣的问题，双方之间的责任分担可待行政机关作出处理后另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴江南旅游汽车租赁服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1，350元、减半收取675元，财产保全申请费620元，合计1，295元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，350元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一一年四月二十五日
书记员 徐 妍