广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初456号
原告：佛山市顺德区恒广裕电器有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业园集约工业区陈大滘工业小区。
法定代表人：辛开发。
委托诉讼代理人：袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处新桂居委会丹桂路21号德涛居首层14-15号。
法定代表人：薛翀。
委托诉讼代理人：覃银燕、卢瑞琴，均系广东聚理律师事务所律师。
原告佛山市顺德区恒广裕电器有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司顺德中心支公司因责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁誉斌，被告的委托代理人覃银燕到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告赔偿250000元及利息（自2016年11月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年3月7日，原告在被告单位购买了雇主责任险，保险期限为2016年3月8日零时起至2017年3月7日二十四止，每个雇员的死亡赔偿限额为250000元。
2016年8月29日，原告的员工何明祥在工作过程中晕倒经医院现场抢救无效死亡。原告与何明祥的家属达成协议并于2016年9月20日向其支付了扣除借款9500元后的剩余款项340500元。原告支付赔偿款350000元后，依法向被告提交相应的材料要求被告予以赔偿，但被告于2016年11月8日作出《拒赔通知书》，拒绝向原告赔偿。
原告认为，何明祥系其员工，在工作过程中经抢救无效死亡，在原告作出相应的赔偿后，被告应当依法依约向原告进行理赔，被告作出的《拒赔通知书》无事实和法律依据。为维护原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。
被告辩称，一、《雇主责任保险条款（A）型》第三条约定：在保险期间内，被保险人所聘用员工在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或者死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规（不包括港澳台地区法律）。本案中，首先，根据医院出具的《死亡医学证明书》，何明祥的死亡原因是恶性心律失常，并非因从事原告业务工作而遭受的意外死亡，也不是职业性疾病所致死亡，故何明祥的死亡不属于保险条款中约定的保险责任范围；其次，原告及何明祥的家属在《协议书》中自认“何明祥于2016年8月29日下班后突发疾病死亡一事”，且何明祥家属出具的《收条》也明确记载了原告“支付何明祥非工伤死亡补偿费用”，故原告及何明祥的家属已经确认何明祥的死亡属于非工伤，原告支付给何明祥家属的款项并非原告依法应承担的工伤赔偿责任。二、《雇主责任保险条款（A）型》第二十四条约定：被保险人提出赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料……（6）工伤鉴定报告……。同时，该条第二款约定：被保险人未履行前款约定的索赔资料提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担保险责任。本案中，首先，被告在事故后的勘查过程中明确要求原告须提供工伤鉴定报告，但原告未能提供，导致被告无法核实何明祥的死亡是否属于工伤，原告对其死亡是否需要承担赔偿责任，故被告作出拒赔符合法律规定及合同约定；其次，何明祥的死亡地点在三玄实业有限公司内，原告未能提供何明祥的工资签收单及社保缴费情况以证明何明祥为其雇员，何明祥的死亡地点也非保单约定的工作地域范围；再次，原告称何明祥原是三玄公司的员工，原告收购该公司后，何明祥等24人转入原告处工作并签订了劳动合同，但原告一直未向被告提出加保申请，违反了保险合同最大诚信原则，且根据被告的现场查勘记录，鞠色军作为原告的员工在查勘记录上签名，但原告提供的工资表中并不包含鞠色军，故原告提供的工资表不属实。三、退一步讲，即使何明祥的死亡属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，原告对何明祥的死亡承担赔偿责任的依据是劳动法、工伤保险条例等法律、法规，但被告系依据保险法、保险合同的约定对属于保险责任范围的保险事故承担保险赔偿责任。因此，即使何明祥的死亡可视同工伤，但原告无证据证明何明祥的死亡属于保险条款约定的应由被告承担保险责任的范围。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了何明祥的《入职登记表》、《劳动合同》、工资表、《火化证明》、《死亡医学证明》、考勤记录复印件，《协议书》、交易回单、《收条》、结婚证复印件、户口本复印件、身份证复印件，《雇主责任保险单》及保险条款，《出险通知书》、《拒赔通知书》、签收回执、关于员工何明祥工伤死亡未作工伤认定的《说明》、QQ聊天记录截图打印件等证据。被告提供了《雇主责任保险单》及保险条款、投保单、《保险销售事项确认书》、现场查勘记录、鞠色军的社保记录打印件等证据。本院组织双方进行了质证、辩证。原告对被告提供的证据的真实性无异议，被告对原告提供的《火化证明》、《死亡医学证明》、《协议书》、交易回单、《收条》、《雇主责任保险单》及保险条款、《出险通知书》、《拒赔通知书》、签收回执无异议，对原告提供的结婚证、户口本、身份证复印件认为由法庭核实，且无相反证据予以反驳，故本院上述证据予以确认并在卷佐证。原告提供的《入职登记表》、《劳动合同》、考勤记录，被告认为无法核实其上“何明祥”的签名是否为其本人所签，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，但结合《协议书》、现场勘查记录等证据，本院对何明祥系原告勒流分公司员工的事实予以确认；原告提供的《工资表》，用以证明事故发生时原告当月的职工情况，但鞠色军作为原告的员工并未出现在该工资表中，故本院对该《工资表》的真实性不予采信。
另查明，原告在被告处投保了雇主责任保险，保险期间自2016年3月8日至2017年3月7日。被告按130名员工不记名承担保险责任，每个雇员的赔偿限额为：死亡、伤残250000元。保单采用不记名的方式承保，总人数以出险当月被保险人公司工资册所有在册人员名单为准，如投保人数低于工资在册人数，按投保人数与总人数的比例赔付。《雇主责任保险条款》第三条“保险责任”约定：在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或者死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规（不包括港澳台地区法律），须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。第五条“责任免除”约定：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）被保险人所聘用员工由于职业性疾病意外的疾病传染或分娩、流产以及因此而施行内外科治疗手术所致的伤残或死亡。2016年8月25日佛山市顺德区恒广裕电器有限公司勒流分公司登记设立。
2015年8月29日17时17分左右，何明祥在原告勒流分公司的喷涂车间外的过道突然晕倒，医护人员到场抢救无效，宣布死亡。《死亡医学证明书》载明的死亡原因为“恶性心律失常？”。之后原告向被告报险，被告于2016年8月31日11:05分进行现场查勘，向原告的员工鞠色军了解事故情况，并制作了《现场查勘记录》，鞠色军在《现场查勘记录》中陈述：当日……下午5时准备下班……何明祥先出车间走了5米左右在吸烟通道时突然晕倒……区人民医院救护人员赶到，对何明祥进行抢救，医生发现何明祥瞳孔放大，抢救了40多分钟，医生当场宣布何明祥死亡，诊断为恶性心律失常死亡。在被告工作人员询问何明祥的日常身体如何时，鞠色军回答：2016年8月1日我司收购勒流三玄实业有限公司并一直在正常生产，何明祥原为三玄公司的员工，为喷涂工，何明祥同意在我司收购后转入我司，并已签劳动合同，原三玄公司有24名员工转入我司，都已签劳动合同。在转入我司之前，7月份他们都已体检，何明祥很不错，没有什么异常。在被告询问原告的生产情况时，鞠色军回答：我司主要为美的公司生产钣金配件，并喷涂好送美的……在北滘厂有400多人，380多人购买了社保，8月1日收购三玄厂后，三玄厂原先24人转入我司作为分厂员工。现在勒流分厂已正常生产。
2016年9月18日，原告与何明祥的亲属签订《协议书》，载明如下内容：双方经过协商，就何明祥于2016年8月29日下班后突发疾病死亡一事达成如下协议：一、乙方（即原告）一次性向甲方（即何明祥亲属）支付包括但不限于丧葬补偿费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金、处理丧葬事宜误工费生活费交通费、补偿款等人民币350000元；二、乙方支付上述款项后，甲方不得以任何理由和借口再向乙方主张任何权利和赔偿……。2016年9月19日在扣除何明祥向原告的借款后，原告向何明祥的亲属支付340500元，何明祥的亲属出具《收条》，内容为：今收到佛山市顺德区恒广裕电器有限公司勒流分公司支付何明祥非工伤死亡补偿费用350000元。该收条内容由原告的员工鞠色军执笔起草。
2016年10月31日，原告向被告提出需索赔，被告认为：一、原告就三玄实业公司转入24名员工未向保险公司提出加保申请；二、何明祥的死亡原因是恶性心律失常，不是因为意外或职业病引起；三、原告未向提交工伤鉴定报告，无法确认何明祥死亡是否与工作有关。综上，被告作出《拒赔通知书》，并送达原告，鞠色军签收该通知书。
本院认为，原告向被告投保雇主责任保险，双方保险合同关系成立，并合法有效，应受法律保护,保险合同约定的保险事故发生时，被告应当依约向原告支付相应的保险金。根据保险条款关于保险责任的约定：在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或者死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规（不包括港澳台地区法律），须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。首先，关于转入原告的勒流分公司的24名员工是否属于案涉保险合同约定的雇员范围的问题。被告认为勒流分公司经工商登记成立，但与其存在保险合同关系的相对方系原告并非原告的勒流分公司，转入勒流分公司的24名员工不属于保单范围。但根据投保单、保险单及保险条款，双方并未约定原告如开立分公司增加员工时需另行加保，被告亦未告知原告该事项，且从保单约定看，原告为其130名雇员投保雇主责任险，该130名雇员系不记名投保，总人数以出险当月被保险人公司工资册所有在册人员名单为准。且保单约定如投保人数低于工资在册人数，按投保人数与总人数的比例赔付。即被告在原告投保时已经明确如出现投保人数低于实际在册员工的情形按比例赔付，原告仅仅是对按130名员工承担保险责任，即使原告另行设立分公司增加员工，亦不增加被告的赔偿责任。综上，被告以原告未提出加保为由认为转入勒流分公司的24名员工不在保单范围的意见，本院不予采纳；其次，关于何明祥的死亡是否属于被告保险责任范围的问题。根据医院出具的《医学死亡证明书》，何明祥死亡的原因系恶性心律失常，原告自称何明祥死亡前从事喷涂工工作，但原告并无证据证实恶性心律失常属于从事喷涂工作而产生的职业病，即原告并无证据证实何明祥的死亡属于保险责任条款中约定的在受雇过程中因从事业务工作而遭受意外或患与业务有关的职业病而导致，在此情形下，原告主张被告按雇主责任险向其赔偿250000元的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区恒广裕电器有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2525元，由原告佛山市顺德区恒广裕电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一七年三月二十四日
书记员 曾松林