河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2183号
上诉人（原审被告）：潘乐，男，1979年9月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：郭晓艳，女，1979年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏泽江，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏变玲，女，1954年7月15日出生，系郭晓艳之母。
被上诉人（原审原告）宋书莲，女，1954年12月22日出生，汉族。
上诉人潘乐因与上诉人郭晓艳、被上诉人宋书莲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
潘乐上诉请求，二审法院依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初5880号民事判决，改判被上诉人郭晓艳对借款承担共同还款责任或发回重审。事实与理由，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人在2006年4月14日缴纳购房的首付款，而一审法院认定为2006年5月15日是错误的。二、本案借款属实，借款发生在上诉人与被上诉人郭晓艳婚姻关系存续期间，借款用途系缴纳房屋的房款，一审法院推断不是夫妻共同债务显属错误。1、本案借款发生在上诉人和被上诉人郭晓艳的婚姻关系存续期间，被上诉人郭晓艳对该借款是明知的，该借款属于夫妻共同债务。2离婚诉讼中未提及本案借款并不能否定本案借款的依据，上诉人和被上诉人郭晓艳感情不和，为了早日脱离婚姻生活，上诉人在数次离婚诉讼中没有提及与宋书莲的借款，但未提及并不能否认借款的真实存在，也不能改变这是夫妻共同债务的事实。3、依据上诉人与被上诉人郭晓艳于2009年6月8日向被上诉人郭晓艳父母出具借条的行为并不能得出本案借款不是夫妻共同债务的结论。4、被上诉人郭晓艳在一审阶段未举证证明本案借款不是夫妻共同债务，一审法院主观推断本案借款不是夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。三、本案的借款对被上诉人郭晓艳未超过诉讼时效，综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。
郭晓艳答辩称，一、原审法院认定由潘乐于2006年5月15日向郑州飞机装备有限公司缴纳首付款6000元错误。1、原审法院作出该认定缺乏证据依据，原审时潘乐并未提交首付款票据原件，也未提交购房合同，仅仅提供了一份收款收据复印件，该复印件上显示的时间是2016年5月15日，且盖章为郑州飞机装备有限责任公司现金收讫，而该房屋建设工程许可证的发证时间是2007年11月1日，建设单位为郑州飞机设备公司，2005年以及2006年的集资建房文件也均是由郑州飞机设备公司下发的文件，也就是说，即使存在首付款收款收据，那么首付款收据的盖章也应该是郑州飞机设备公司，而非郑州飞机装备有限责任公司。故潘乐提交的收款收据明显系伪造的，而原审法院也未对本案证据全面核查，最终导致认定事实错误，损害了郭晓艳的权利。另外，上诉人在原审时申请原审法院依法调取购房合同，但原审法院不予调取，剥夺了郭晓艳的诉讼权利。2、原审法院超出审理范围对首付款予以认定，本案原审是由原审原告宋书莲提起的诉，审理的重点应该是民间借贷，而原审法院却错误的对首付款予以认定，不知用意何在。二、原审法院判决结果正确，潘乐的上诉毫无依据。1、潘乐在双方的离婚诉讼中，多次表示其与郭晓艳无共同债务，离婚之后的第三年又称有共同债务，明显属于虚构债务；2、本案潘乐所称本案债务不符合常理，同一天中，潘乐和郭晓艳向郭晓艳父母出具的借条中有潘乐与郭晓艳二人的签名，而潘乐自称的向其母亲宋书莲的借条中，却只有潘乐一人的签名，明显不符合常理；3、潘乐从未向郭晓艳提起过其向宋书莲借款一事，郭晓艳对该借贷完全不知情，借款也未用于潘乐和郭晓艳共同生活。4、潘乐上诉状中所称的郑飞实业有限公司印发司三产（2005）156号文件系不存在的。综上，本案的借款完全是潘乐与宋书莲恶意进行的虚假诉讼，故请求二审法院驳回潘乐的上诉请求，并对潘乐与宋书莲的虚假诉讼行为予以处罚。
被上诉人宋书莲未到庭，未答辩。
郭晓艳上诉请求：请求二审法院依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5880号民事判决的事实认定部分，对错误认定事实的部分依法改判。原审法院认定本案基本事实方面存在错误，原审时被上诉人宋书莲并无任何关于“首付款”的主张，潘乐在原审时也未提交任何证据证明其缴纳了首付款，而且本案是民间借贷，而原审法院却错误的将与本案无关的其他事实予以认定。本案涉及的房产是房改房，首付款和购房合同有直接的关系，郑飞有限责任公司于2007年11月份取得施工许可证后才可以开始动工建造，2006年没有房产，不存在购房首付款，一审法院置若罔闻，枉法裁判潘乐2006年因购房缴纳了首付款60000元。潘乐就该房屋的纠纷已经在中原区人民法院起诉且该院已经做出一审判决，在该纠纷中潘乐已经主张了房屋的预付款及首付款的相关问题，但是该纠纷现在正在上级法院审理中，二七法院却不进行任何核实就错误的认定被上诉人潘乐缴纳了首付款，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
潘乐答辩称，不认可上诉人郭晓艳的上诉理由，我一共借我妈12万元，其中一笔6万元是用于购买郑飞小区的106栋17层07号房屋的首付款，该笔款项是在2006年4月14日借款并用于支付。第二笔借款6万元是用于该房屋的第二次交款，这是夫妻共同债务，应当由我和郭晓艳共同承担。另，我有一份2016豫01行终472号判决书，证明在一审判决中所认定的交款事实的真实性，但是今天没有带该份判决，且该判决已经生效。
被上诉人宋书莲未到庭，未答辩。
宋书莲向一审法院起诉请求：1、依法判令潘乐和郭晓艳偿还本金人民币60000元整；2、依法判令二被告支付逾期利息20000元（利息按同期贷款利率从2010年1月1日起计算，至全部还清为止）。
一审法院认定事实：1、2009年6月8日，潘乐向宋书莲出具借条一份，写明：“今借到母亲宋书莲七区购房预付房款陆万元整（RMB60000.00）及挑房号款陆万元整（RMB60000.00），共计壹拾贰万元整（RMB120000.00），本借款于2009年12月31日前还清”。当日，郭晓艳和潘乐共同出具借条一份，写明：“借条，由于买房借到郭晓艳父母贰万元整。借款人郭晓艳潘乐2009年6月8号”。2011年9月10日，潘乐出具承诺书一份，写明：“本人借母亲宋书莲人民币壹拾贰万元整，约定于2009年12月3日还清。但由于经济条件所限，现无法偿还，本人承诺从今日起4年内还清”。2、2006年5月15日，潘乐因购房向郑州飞机装备有限责任公司缴纳七区首付款60000元。2008年8月1日，郑飞集团七区住宅售房收款收据显示，潘乐所购房屋首付房款为60000元，本次实收现金131159元。3、除本案纠纷外，潘乐与郭晓艳因离婚及其他纠纷数次参加诉讼，潘乐在离婚诉讼中陈述共同债权债务时及其他纠纷中，均未提及该笔债务。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1、本案潘乐的借款是否属实？本案中，潘乐向宋书莲出具借条及承诺书，且认可欠宋书莲现金60000元未还，故该院对该借款事实存在予以认定；2、如借款属实，该笔借款是否属于夫妻共同债务？涉案借条出具时间在潘乐和郭晓艳夫妻关系存续期间，并于当天因买房向郭晓艳的父母共同出具了20000元借条，如存在该笔借款，也应由二人共同出具借条，但该借条仅有潘乐一人出具，且还款的承诺书也系潘乐一人出具，显然违背常理，且宋书莲并无证据证明涉案借款发生时郭晓艳知情，故即使该笔借款属实，也不应认定为夫妻共同债务；3、宋书莲请求是否超过诉讼时效？本案中，据宋书莲所述借款时间发生在2008年8月1日，其并无证据证明郭晓艳知情，也无证据证明其向郭晓艳主张过权利。潘乐承诺自2011年9月10日起4年内还清欠款，其时效应从2015年9月起算。本案宋书莲在2016年7月起诉，且潘乐并未提出诉讼时效抗辩，故本案诉讼时效对于潘乐，并未超过。4、关于宋书莲的诉讼请求，宋书莲请求判令潘乐偿还借款并支付利息，该院予以支持。但其要求自2010年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息，没有事实依据，该院支持其按同期银行贷款利率（不超过年息6%）自2014年9月11日起至还款之日的利息。宋书莲要求判令郭晓艳承担共同还款责任，没有事实及法律依据其请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、潘乐于该判决生效之日起十日内向宋书莲支付欠款本金60000元，并自2014年9月11日起至本判决生效之日按同期银行贷款利率（以不超过年息6%为限）支付利息；二、驳回宋书莲的诉讼请求。案件受理费1800元，由潘乐负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、上诉人潘乐上诉称，其于2006年4月14日缴纳购房款6万元，并非一审法院认定的2006年5月15日。依据2006年4月14日“七批住宅取权交款通知单”的证据显示，该通知单只是通知交款的通知书，并非交款凭证，郑州飞机装备有限责任公司所出具的“收款收据”上显示上诉人潘乐的首付款时间为2006年5月15日，故上诉人潘乐的该上诉理由不能成立。二、上诉人潘乐上诉称，本案借款发生在其与郭晓艳婚姻关系存续期间，一审推定不是夫妻共同债务错误。2009年6月8日，上诉人潘乐向其母亲借款6万元，只有潘乐一人签名，同一天又向郭晓艳的父母借款2万元，有潘乐、郭晓艳二人的共同签名，且在2011年9月10日“承诺书”上也只有潘乐一人签名，故，原审法院认定本案所涉借款有悖常理并无不当，上诉人潘乐的该上诉理由不能成立。三、关于诉讼时效的问题。原审法院已认定本案所涉借款不属于夫妻共同债务，对该借款的发生郭晓艳并不知情，本案的诉讼时效从2015年9月起算符合有关法律规定，故上诉人潘乐的该上诉理由不能成立。四、上诉人郭晓艳上诉称，原审法院认定2006年5月15日潘乐向郑州飞机装备有限责任公司缴纳七区首付款6万元是错误的，没有任何依据。依据现有证据郑州飞机装备有限责任公司所出具的“收款收据”显示，收款日期为2006年5月15日，同时也显示“七区首付款”，上诉人郭晓艳认为该收据不真实，但未提供足以推翻该收据的有力证据，故，上诉人郭晓艳的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回郭晓艳、潘乐的上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人潘乐负担。上诉人郭晓艳所缴纳的受理费1800元，予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年四月八日
书记员 温改婷