中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1116号
上诉人（原审原告）雪力（澳大利亚）有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼市卡斯尔雷大街311-315号484单元5楼。
法定代表人蒋桂英，执行董事。
委托代理人田菲，北京银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人车旭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人德克斯户外用品有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州93117戈利塔卡罗玛大道250号。
法定代表人丽萨*贝雷塔，助理秘书。
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。
上诉人雪力（澳大利亚）有限公司（简称雪力公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第4759号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：G860445号“UGG”商标（简称引证商标一，详见附图）初次申请国和基础注册国均为美国，初次申请日和基础注册日期均为2005年1月21日，专用期限自2005年7月1日至2015年7月1日，核定使用在国际分类第18类的羊皮手提包、书包、运动包等商品上，专用权人为德克斯户外用品有限公司（简称德克斯公司）。
第8044748号“UGG”商标（称引证商标二，详见附图）注册申请日期为2010年2月2日，专用期限自2014年3月14日至2024年3月13日，核定使用在国际分类第18类的旅行包、手提包、购物袋等商品上，专用权人为德克斯公司。
第9090108号“JUMBOUGG”商标（简称诉争商标，详见附图）由雪力公司于2011年1月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第18类的手提包、旅行包等商品上。该商标经商标局初步审定并予以公告。
德克斯公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，2013年11月25日，商标局作出（2013）商标异字第23644号裁定，认定诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，故对诉争商标予以核准注册。
德克斯公司不服该裁定，于2013年12月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。商标评审委员会于2015年3月23日作出商评字[2015]第29016号《关于第9090108号“JUMBOUGG”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标“JUMBOUGG”为字母组合商标，字母组合“JUMBO”含义为“特大的”，其整体含义可以理解为“特大的UGG”，完整包含了引证商标一、引证商标二，且未能产生区别于引证商标一、二的独立含义，故二者在字母组成、呼叫等方面较为接近，构成近似商标。诉争商标指定使用的“（动物）皮、手提包、旅行包、衣箱、兽皮”商品与引证商标一、二核定使用的“羊皮手提包、书包、旅行提袋、可随身携带的包、女用无带提包”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用商品中的“家具用皮装饰、家具用皮缘饰、皮质家具套、登山杖、动物用套”商品与引证商标一、二核定使用的“羊皮手提包”等商品虽分属第18类商品下的不同群组，但在销售渠道、销售对象上联系密切，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别，因此，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品存在特定的联系，考虑到引证商标一、二的知名度，诉争商标与引证商标一、二共存易引起相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标在上述商品上与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形。商标评审委员会在适用商标法第三十条时，已充分考虑了德克斯公司的引证商标一、二的知名度。因此，本案不再适用商标法第十三条之规定进行审理。诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原审诉讼中，雪力公司补充提交了“JUMBOUGG”商标设计合同，“JUMBOUGG”商标转让合同、发票以及商标局出具的转让证明，“JUMBOUGG”商标授权书，“JUMBOUGG”雪地靴2011平面形象及款式的拍摄和包装设计合同，广播广告承揽合同，淘宝店铺营销推广服务协议，唯品会商品销售合同及部分商品描述等49份证据材料，用以证明诉争商标系雪力公司原创，且诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已经具有一定知名度和影响力，能够与引证商标相区分。商标评审委员会对雪力公司所提交的上述证据材料的真实性不持异议，但不认可其证明目的。德克斯公司主张雪力公司未提交上述证据材料的原件，故对相关证据材料的真实性、关联性及证明目的均不认可。
原审诉讼中，德克斯公司补充提交了《新英汉餐饮词典》、《新英汉电信科技词典》等词典对“JUMBO”相关词组含义的解释。德克斯公司据此主张“JUMBO”含义为“巨大的、较大的”，在诉争商标的文字构成中系对“UGG”的修饰，故“UGG”仍构成该商标的显著识别部分。被告商标评审委员会对该证据材料的真实性、关联性及证明目的均予以认可。原告对该证据材料的真实性认可，但不认可其证明目的。
原审庭审过程中，雪力公司明确表示对被诉裁定认定诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品以及对被诉裁定作出的行政程序均无异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二在字母组成、呼叫等方面亦较为接近，故构成近似标识。鉴于雪力公司明确表示对被诉裁定认定诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品并无异议，予以确认。德克斯公司提交的证据能够证明引证商标一、二经过宣传和使用已经在核定商品上具有一定知名度的情况下，雪力公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经其长期使用，已使消费者能够将该商标与其所指定使用的商品紧密关联，能够与前述各引证商标相区别。商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雪力公司的诉讼请求。
雪力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一、二不构成近似，不会引起消费者混淆。2、诉争商标的图样系雪力公司独创的商标，雪力公司申请注册诉争商标完全处于善意。3、诉争商标通过长期、大量、持续的使用和推广，已形成特定消费群体，在业内已取得一定知名度，且雪力公司的产品与德克斯公司的产品在价格、定位上存在区别，并未出现消费者混淆。4、引证商标在世界各地均为羊毛一体雪地靴的通用名称。5、德克斯公司对“UGG”的强势维权有垄断现已，造成市场不正当竞争。
商标评审委员会和德克斯公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，且有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或者类似商品均无异议，本院经审查后予以确认。
判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标与引证商标一、二均为文字商标。诉争商标的字母组合“JUMBOUGG”可以识别为由“JUMBO”和“UGG”构成，其完整包含了引证商标一、二，且“JUMBO”可以理解为“巨大的”。因此，诉争商标并未形成明显区别于引证商标一、二的含义，构成相近似的标志。同时考虑到德克斯公司的“UGG”在相关商品上的知名度情况，诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。雪力公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经其长期使用，能使诉争商标与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。雪力公司的相关上诉理由均不能成立，本院对此均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。雪力公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雪力（澳大利亚）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 妍