广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8185号
原告：李栩翔,男,1993年11月6日出生,汉族,住广州市番禺区,
委托诉讼代理人：张晓丹，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：梁健潮,男,1982年11月28日出生,汉族,住广州市番禺区，
法定代理人：张某，女，1996年10月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，系被告的配偶。
原告李栩翔与被告梁健潮与公司有关的纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李栩翔的委托诉讼代理人张晓丹到庭参加了诉讼，被告梁健潮及其法定代理人张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李栩翔的诉讼请求为：1、判令被告向原告赔偿因其违约行为导致的原告实际损失223025元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：
一、事实部分
（一）合作。2015年7月份，被告找到原告与案外人吴海琪，提出三人作为原始股东在广州市天河区兴盛路8号汇峰苑109合作开一家火锅餐厅。三人的股权比例分别为被告占55%、吴海琪占35%、原告占10%。三方未签订书面的合作协议。为了筹集火锅餐厅的启动和经营资金，被告唆使原告在其朋友圈?发广告招商，寻找投资人对餐厅进行投资。被告向原告提供了日后与众投资人签订的《股权确认协议书》。
（二）众筹。1、筹集资金情况。在被告的唆使下，原告与周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹、唐玉涵、李雀君、姜静文、张蒙蒙、肖文婷、熊明杰分别签订了《股权确认协议书》，共计众筹餐厅投资资金73万元（详见下表）。
姓名
转账时间
|
转账金额（单位：元）
|
每股作价（单位：元）
|
所占股权比例
|
案号
姜静文
|
2015.8.1
|
40000
|
20000
|
2%
|
张蒙蒙
|
2015.8.1
|
40000
|
20000
|
2%
|
唐玉涵
|
2015.8.3
|
100000
|
20000
|
5%
|
7481号
熊明杰
|
2015.8.6
|
40000
|
20000
|
2%
|
许周
|
2015.8.6
|
40000
|
20000
|
2%
|
7478号
何婵（倾小城）
|
2015.8.6
|
60000
|
20000
|
3%
|
7479号
庄莹
|
2015.8.17
|
125000
|
25000
|
5%
|
7480号
李雀君
|
2015.8.21
|
50000
|
250000
|
2%
|
周倩
|
2015.8.30
|
125000
|
25000
|
5%
|
7476号
苏宝君
|
2015.8.31
|
50000
|
25000
|
2%
|
7477号
肖文婷
|
2015.9.25
|
60000
|
30000
|
2%
|
共计
|
730000
|
32%
|
【备注：加黑字体的六投资人已通过诉讼主张权利】
上述众筹资金原告全部转账给被告（详见下表）。
转账时间
|
2015.8.10
|
2015.8.18
|
2015.9.1
|
2015.10.1
|
2015.12.14
|
2016.5.8
|
转账金额（单位：元）
|
320000
|
60000
|
211200
|
38100
|
76720
|
29100
|
共计转账
|
735120
2、股权确认协议书签订情况。（1）被告与原告作为甲方，众投资人作为乙方，分别签订了《股权确认协议书》；（2）被告为规避法律责任，未在《股权确认协议书》最后一页甲方处签名，仅由原告代表签名；（3）《股权确认协议书》第一条第2款约定“被告不得擅自代表全体股东行使权利，不得利用其便利从事任何损害餐厅或其他股东的行为”；（4）《股权确认协议书》第三条股东权利第1款约定“各股东有权查阅、了解餐厅的全部财务账册、经营状况”；（5）《股权确认协议书》第三条股东权利第9款约定“若结束餐厅的经营、变更登记等须经超过一半数股权比例的股东同意方可为之”。
（三）餐厅经营
1、成立公司。2015年10月30日，被告以广州市天河区兴盛路8号汇峰苑109为经营地址，登记设立“广州市四耶餐饮管理有限公司”，经营“四爷海鲜臭臭锅”餐厅。工商登记载明的股东及法定代表人均为被告。认缴出资额100000元。原告及众投资人的股份未在工商进行登记，同时所筹集的资金亦未在工商登记的注册资本体现，未注入公司注册资本。2、实际经营者。筹集的资金全部由被告掌控、支配、使用。被告为“四爷海鲜臭臭锅”餐厅的经营者，原告及众投资人未参与实际经营。3、变更法定代表人。2016年7月27日，被告在未征得原告与众投资人同意的情况下，私自将“广州市四耶餐饮管理有限公司”的法定代表人由被告变更为姚欣。同时，具体的经营范围也进行了变更。4、餐厅转让。被告在未征得原告及众多投资人同意的情况下，将“四爷海鲜臭臭锅”餐厅以50万元的价格转让给姚欣。该转让款被告独自占有。
（四）诉讼
1、一审。（1）2016年8月29日，唐玉涵、许周、何婵、庄莹、周倩、苏宝君以原告作为该系列案被告，本案被告作为第三人向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求法院判决本案原告向唐玉涵等六人返还投资款共计50万元及利息。（2）2017年3月14日，广州市番禺区人民法院认定本案被告（即梁健潮）未将众多投资人在工商局进行股权登记；众多投资人未参与公司经营决策；本案被告收取的投资款未纳入公司注册资本；本案被告私自将餐厅进行转让等事实，判决作为《股权确认协议书》中签名的本案原告，向起诉的六人返还全部投资款和支付利息。（3）在一审庭审中，本案被告承认所有投资款均由其支配、使用。餐厅的实际经营者亦为本案被告。（4）在一审庭审中，本案被告认为其不应当对六名起诉人承担责任。若本案原告需要承担责任，责任的分担是本案原告和本案被告内部的关系。（5）一审判决书第4页倒数第六行“梁健潮认可由梁健潮、李栩翔作为创始股东（甲方）的代表，与各新股东（乙方）签订《股权确认协议书》”。
2、二审。上述案件一审判决后，本案原告提起了上诉，最终与起诉的六人达成调解协议，六人同意减免返还部分投资款。最终，原告向起诉的六人返还投资款共计217500元。
唐玉涵
许周
|
何婵
|
庄莹
|
周倩
|
苏宝君
|
返还金额（元）
|
40000
|
16000
|
24000
|
67500
|
50000
|
20000
|
共计（元）
|
217500
二、理由部分。原告认为，被告在合作经营“四爷海鲜臭臭锅”餐厅中，存在以下重大违约行为，该违约行为导致了众投资人和原告的权利得到侵犯并无法实现，直接造成了众投资人要求返还投资款的局面，并最终致使原告产生了巨大的经济损失。对于原告的经济损失应由违约行为方被告承担。（一）被告未在“广州市四耶餐饮管理有限公司”工商登记中股东名册登记原告与众多投资人为股东；（二）股比总额非100%，而且无法固定。实际上被告无法说明股比总额，其推行的是股份无上限。当需要资金时，被告就会采取所谓的“众筹”向外吸收投资。上述行为既侵犯了原告和众多投资人的利益，也违反了餐厅合作的原则和目的；（三）被告取得的投资款数额巨大，但从未将取得的投资款纳入“广州市四耶餐饮管理有限公司”注册资本。实际上名为投资，实为借贷；（四）被告经营管理餐厅过程中，账目不清，无法提供公司的会计账簿。实际上被告自身从未出资，而是利用众多投资人的资金进行所谓的餐厅经营。账目的不清使我们有理由怀疑被告对资金进行了挪用和侵占。（五）被告经营管理餐厅过程中，未召开任何股东会，所做经营决定从未通过原告和众多投资人的同意。包括餐厅的结束经营、转让均是被告一人决定。餐厅转让后的转让款亦是被告一人获得。
综上所述，原告认为，被告的种种行为事实清楚、明确，其以开办餐厅名义进行众筹，自身却从未出资。被告在经营餐厅过程中，一人管理、一人决策、肆意妄为，未将原告、众投资人的出资进行工商登记；未将取得的资金纳入公司注册资本；私自决定餐厅的转让等行为均构成严重违约。被告的违约行为导致了唐玉涵、许周、何婵、庄莹、周倩、苏宝君向原告起诉，要求原告返还投资款。被告作为上述案件的第三人在上述案件庭审中明确表示其根据与原告的内部关系承担责任。据此，实际经营者系被告，资金使用者是被告，违约行为方是被告，被告应当承担因此造成的原告全部经济损失228550元。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。
被告梁健潮没有答辩，亦未提交任何相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告梁健潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李栩翔称在2015年7月梁健潮找到吴海琪及李栩翔筹谋合作成立餐饮公司，并约定原始股权比例为：梁健潮55%，吴海琪35%，李栩翔10%，但是没有签订书面合作协议。李栩翔按照梁健潮的要求邀请朋友入股投资此餐饮公司，2015年7月起，周倩等11人作为乙方先后分别与李栩翔、梁健潮作为甲方签订一份《股权确认协议书》，约定：甲方是“四爷海鲜臭臭锅”的法人及投资人；企业注册地址：广州市天河区兴盛路8号汇峰苑109号铺；餐厅在办理相关工商登记等所有登记时，全体股东均同意暂由梁健潮一人作为挂靠投资人进行登记，设立个人独资企业；但餐厅的实际股东以本协议之约定为准，全体股东均需依照本协议履行权利义务；本餐厅同意由甲方全权运营管理。周倩等人的出资汇入到李栩翔的个人账户；各股东有权对餐厅的事宜行使监督权、决定权、建议权、质询权，有权查阅、了解餐厅的全部财务账册资料、经营状况；各股东有权按股权比例享受经营的收益，并按股权比例承担经营亏损；餐厅定期全体股东进行聚餐、试菜晚宴；股东每月在餐厅内享有1500元的免签账消费额度；餐厅每月定期发放股东红利与股东收益；餐厅定期举行股东会议，予以保障各股东的知情权与建议权等权利；结束餐厅的经营、变更登记、经营期满后是否继续经营等，必须由过半数股权比例的股东同意方可为之；关于餐厅增资扩股、新股东入股、股东退股、出资转让、股东除名、股份继承，以及盈余分配与债务承担等事宜，甲方已经充分知悉被告以同类型方式与第三方签订相关协议，并承诺完全接受。《股权确认协议书》签订后，周倩等人依约向共计向李栩翔支付了72万元出资。李栩翔称其已将其中66.5万元款项给了梁健潮，剩余5.5万元作为自己让渡股权的对价。前述《股权确认协议书》落款甲方处仅有梁健潮一人的签名，但梁健潮已在周倩等人诉李栩翔系列案中对前述《股权确认协议书》及收款事实予以确认。
2015年10月30日，梁健潮以广州市天河区兴盛路8号109为经营地址，登记设立广州市四耶餐饮管理有限公司，经营“四爷海鲜臭臭锅”餐厅。工商登记载明企业类型为自然人独资的有限责任公司，梁健潮是其唯一股东及法定代表人，认缴出资额100000元。广州市四耶餐饮管理有限公司成立后，由梁健潮负责经营管理。后在未经全部出资人协商一致的情况下，梁健潮与案外人姚欣签署协议，将广州市四耶餐饮管理有限公司的股权全部转让给姚欣，转让价格为50万元，并于2016年7月27日做了工商变更登记，将法定代表人及股东变更为姚欣。唐玉涵、周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹等6人以李栩翔为被告、梁健潮为第三人向本院提起诉讼，要求判令解除双方前述《股权确认协议书》，并要求李栩翔返还投入的股金及相应利息【案号分别为（2016）粤0113民初7481号、（2016）粤0113民初7476号、（2016）粤0113民初7477号、（2016）粤0113民初7478号、（2016）粤0113民初7479号、（2016）粤0113民初7480号】。就前述纠纷，本院分别作出（2016）粤0113民初7481号、（2016）粤0113民初7476号、（2016）粤0113民初7477号、（2016）粤0113民初7478号、（2016）粤0113民初7479号、（2016）粤0113民初7480号民事判决书，认定唐玉涵、周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹等6人不具有广州市四耶餐饮管理有限公司股东身份，此六人的投资款间接投资于广州市四耶餐饮管理有限公司的经营，无法认定为股东出资，应按个人合伙关系确定相应权利义务，并最终判令李栩翔向唐玉涵、周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹等6人分别返还10万元、125000元、50000元、40000元、60000元、125000元及相应利息。判后李栩翔不服，对前述六案提起上述，二审期间，双方达成和解，李栩翔分别向唐玉涵、周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹等6人支付了4万元、5万元、2万元、16000元、24000元、5万元、17500元，合计217500元，李栩翔撤回上诉，唐玉涵、周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹等6人撤回起诉，广州市中级人民法院裁定撤销了前述判决并准许了李栩翔的上诉请求及唐玉涵等人的撤诉请求，前述六案的一审受理费由唐玉涵、周倩、苏宝君、许周、何婵、庄莹等6人负担，二审诉讼费减半收取共计5525元，由李栩翔负担。
李栩翔认为其与梁健潮口头约定合作经营涉案餐厅，并按照梁健潮的指示以入股投资名义拉拢投资，李栩翔找到周倩等人投资并已将前述收取周倩等人的款项交付给梁健潮用于餐厅经营，但是梁健潮在公司经营中一人决策、一人管理，并在未经其他投资人同意的情况下，擅自将公司转让给他人，致使李栩翔及其他投资人的股东权利没有得到保护，并最终引发周倩等人起诉李栩翔要求退回出资，李栩翔已经实际向其他投资人退还出资217500元及负担诉讼费5525元。李栩翔认为前述投资款全部由梁健潮以用于涉案餐饮店经营为由收取，现梁健潮擅自转让餐饮店致使投资人撤回投资，相应款项应由梁健潮退还，故要求梁健潮赔偿其已支付给其他投资人的款项。
另，（2016）粤0113民初7481号、（2016）粤0113民初7476号、（2016）粤0113民初7477号、（2016）粤0113民初7478号、（2016）粤0113民初7479号、（2016）粤0113民初7480号民事判决书查明，在经营过程中，广州市四耶餐饮管理有限公司给周倩等人发放了股东卡，周倩等人持卡在公司“四爷海鲜臭臭锅”餐厅进行了消费，并享有了约定的免签账消费权。梁健潮在经营过程中，通过电子邮件向周倩等人发送了2016年3月、4月及5月的餐厅经营财务数据。2016年5月起，被告李栩翔通过微信告知周倩等人拟将餐厅转让。后在未经全部出资人协商一致的情况下，由梁健潮与姚欣签署协议，将广州市四耶餐饮管理有限公司的股权全部转让给姚欣，并于2016年7月27日做了工商变更登记。但是梁健潮至今未提交转让时餐厅的盈亏情况的证据，亦未说明前述转让价款的去向。
本院认为,虽然李栩翔自述与梁健潮、吴海琪三人合伙开办涉案餐饮店，但是三方并未实际签订合伙协议，故本案中，本院只认定李栩翔、梁健潮之间存在合伙关系，至于与吴海琪之间是否存在合伙关系本案中不作处理。涉案餐饮店对外虽是以梁健潮为唯一股东暨法定代表人的自然人独资有限责任公司，但在内部是梁健潮与李栩翔之间是合伙关系。李栩翔与周倩等人签订的涉案《股权确认协议书》落款处虽然只有李栩翔一人签名，但是另案中，梁健潮对此《股权确认协议书》内容及已收取周倩等人相应投资款的事实予以确认，本院亦予确认。周倩等人的投资款由梁健潮以用于公司经营为名收取，应视为合伙体的收入，但实际中，梁健潮一人经营、决策涉案公司，并擅自将涉案公司转让他人，引发纠纷，周倩等人要求退回投资，此债务应为合伙体债务，应由李栩翔及梁健潮共同负担。梁健潮已经擅自将涉案公司转让他人，且未能提交转让时公司的盈亏情况证据及说明转让价款的去向，李栩翔个人已实际赔偿周倩等人出资217500元及负担诉讼费5525元，共计223025元，李栩翔要求梁健潮赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。梁健潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁健潮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李栩翔支付款项223025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4728元，由被告梁健潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 温 媛
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 黄英启
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 张翠莹