广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初10570号
原告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路新银座商业裙楼1—J2，统一社会信用代码9144030067666689X0。
法定代表人聂九利，经理。
委托诉讼代理人陈泽雄，广东循则律师事务所律师，执业证号14403201610256623。
委托诉讼代理人孙霄阳，广东循则律师事务所律师，执业证号14403200711108992。
被告王朋飞，男，1984年5月20日出生，汉族，身份证住址河南省长垣县，
委托诉讼代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师，执业证号14107200410540422。
原告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司与被告王朋飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽雄及被告委托诉讼代理人夏志杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告租用车辆，车辆的车牌号为B218**，车架号为LDCA13R44A2018821，发动机号为PSA3FY10XP01，若不能返还租赁车辆，则赔偿原告车辆折旧价值20600.82元；2、请求依法判令被告向原告依约支付租赁费用及保险费暂计人民币236790元（租赁费用以100元/天为单位，自2011年5月30日起至实际归还车辆日止，暂计算至2018年4月1日，计人民币249900元；保险费以30元/天为单位，自2011年5月30日计算至2011年6月17日，计人民币570元；以上共计人民币250470元，扣除已支付的人民币233+3000+10447=13680元，剩余人民币236790元）；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年5月29日，被告向原告租用车辆，车辆信息如下：车牌B218Z8；车架号为LDCA13R44A2018821，发动机号为PSA3FY10XP01；车型号为DC7237DI。被告签订了一嗨租车相关租赁文件，并双方于2011年5月30日交接车辆。根据合同约定：租赁期限4天，自2011年5月30日至2011年6月3日，基本租车费379元/天，基本保险费30元/天。后被告取车当天支付现金人民币3000元。租赁合同到期后原告联系被告后，被告要求续租，即再支付了10447元，但被告支付了最后一笔费用租赁到期后，被告再无支付任何费用续租亦未返还车辆。据此被告已经违约超期占用车辆至今未归还，应继续支付在超期占用车辆期间的基本租车费和保险费。原告已多次催告要求被告支付费用及返还租用车辆，被告置之不理，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
被告答辩称：1、答辩人没有签订汽车租赁合同的事实，也未向答辩人交付过合同约定的车辆，答辩人也并未使用过该车辆。答辩人从未去过深圳，更未去过上海一嗨汽车租赁公司深圳分公司，不清楚该汽车租赁合同是怎样发生的。答辩人曾经于2011年在广州惠州祖云鹏的工地上打工，当时领工队长杨卫民和孔某索要答辩人的身份证及驾驶证给祖功勋，办理打工所需的证件。祖功勋用答辩人的证件长达两个多月之久，期间答辩人多次向祖功勋索要，对方均以自己在广州暂时不能回去为由一直未还，在祖功勋借用答辩人身份证及驾驶证两个多月的时间内具体用途是什么，答辩人不得而知。2、大约在2013年或者2014年，上海一嗨汽车租赁有限公司总公司员工孔令普找到答辩人要求其承担汽车租赁费用返还车辆。答辩人没有租赁汽车的事实，亦无承担租赁费及返还车辆的义务，且当时答辩人还积极协助公司寻找到实际租车人祖功勋，后又找到祖云鹏（系祖功勋的父亲），祖云鹏当着孔令普及答辩人村委会成员的面承认该租车行为是其儿子所为，一力承担所有费用及返还车辆，并承诺该事情与答辩人无关。此后答辩人未再跟踪孔令普与祖云鹏关于此事的后续进展情况。答辩人以为该事情已经了结，直到接到传票及证据材料后才知道此事并未了结，并且所有证据上显示的签名并非答辩人亲笔书写，答辩人也不知道该租赁合同的存在。3、一嗨汽车租赁合同上“王朋飞”的签名，并非答辩人自己所签，系他人签名；答辩人要求对“王朋飞”的签名笔迹做鉴定，以证明并非答辩人本人所签。上海一嗨汽车租赁公司深圳分公司在签订汽车租赁合同时未尽到合理的审查义务，具有过错。综上所述，答辩人王朋飞从未签订过汽车租赁合同，也未使用过合同约定的车辆不应该承担汽车的租赁费及返还车辆的义务。同时答辩人对实际租车人祖功勋冒用签名的行为及上海一嗨汽车租赁公司深圳分公司未尽到审查义务的过错行为，由此对答辩人的名誉及财产等方面造成的损失保留依法追究的权利。
在庭审中，被告申请证人孔某出庭作证。该证人证实其与被告曾是工友，于2010年10月至2011年春节前共同在广东打工，该工地项目经理是祖功勋。因祖功勋称需办理相关证件，其要求证人收取被告的身份证、驾驶证交祖功勋使用。
因被告认为租赁合同、租车单、验车单等文件上“王朋飞”签名非本人所签，故其提出鉴定申请，本院予以准许。本院依法委托广东南天司法鉴定所对前述文件中“王朋飞”签名字迹是否为被告书写进行鉴定。经鉴定，该所作出粤南[2018]文鉴字第566号文书司法鉴定意见书。该鉴定意见认为，检材签名字迹与样本签名字迹差异特征数量较多、质量较高，其特征总和基本反映两者是不同人的书写习惯。鉴于无同期样本，书写多样性反映不够充分，故根据《笔迹鉴定规范》有关规定宜出具倾向性鉴定意见，即前述文件“王朋飞”签名字迹倾向不是被告书写。
原告对前述鉴定意见的质证意见如下：
一、检材与样本的字迹形成时间相隔太久，个人书写习惯变化较大，书写多样性反映不够充分，不具备鉴定比对的条件。检材中的笔迹形成于2011年5月30日，而本次鉴定对比的样本字迹是王朋飞于2018年书写的，其并无法提供同期合法有效的样本进行鉴定，而此次检材与样本的字迹形成时间相隔7年多，个人的书写习惯因时间相隔较久其区别也比较大，故本次倾向性鉴定意见不能作为本案的判决依据。
二、租车时提供的证件确实是王朋飞的，除了本次笔迹鉴定，王朋飞没有提供其他任何证据证明其没有承租涉案车辆或者完全不知情承租涉案车辆一事，但其知晓实际承租人又未向法庭要求追加实际承租人作为第三人参与诉讼以査明本案事实真相。即使检材中的“王朋飞”字迹确实不是王朋飞本人所签写的，但经过第一次开庭审理及王朋飞提交的答辩状可以确定对于向原告租车时提供的证件是王朋飞自愿提供给他人，并不是他人偷取或者伪造的，那么到底是王朋飞自己本人承租涉案车辆还是王朋飞同意他人以他的名义承租涉案车辆的，王朋飞本人虽提出辩解，但其并不能提供任何证据可以证明其确实没有参与或者完全不知情承租涉案车辆一事，其也应向原告承担返还涉案车辆及租赁费用的责任。而且既然王朋飞已经知晓实际承租人，却未向法庭提供实际承租人的身份信息，也未向法庭要求追加实际承租人作为第三人，以便法庭查明事实真相。
三、如果认为王朋飞与原告之间不存在车辆租赁合同关系的，那么则是他人冒用王朋飞的名义向原告承租涉案车辆，骗取原告的合法财产，涉嫌刑事犯罪，法院应当将本案移送公安机关进行调查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问題的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
因此，法院如果最终以本次鉴定为判决依据的，那么根据现有的证据和查明的事实，可以确定本案存在经济犯罪的嫌疑，法院应当将本案移送公安机关调查，并要求王朋飞配合调查，提供犯罪嫌疑人线索。
被告对前述鉴定意见的质证意见如下：1、被告没有提供同时期检材的法定义务；2、通过鉴定，结果显示原告提供的证据上几份签名都不是被告所签，所以原告的诉求是没有证据支持的；3、因为原告的起诉导致被告支付鉴定费用人民币15973元，该费用应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据及庭审情况，本院对案件事实部分认定如下：
涉案的东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号为：粤Ｂ×××××）登记在原告名下。2011年5月30日，原告与“王朋飞”签订汽车租赁合同、日租租车单、验车单。双方约定原告将前述车辆以日租形式交“王朋飞”使用，租期为3天。此外，合同还对租赁车辆状况、保险、违约责任等其他方面进行了约定与确认。同日，承租人支付租金人民币233元并以现金方式向原告缴纳押金人民币3000元。租赁到期后，承租人要求续租并向原告支付租金人民币10447元，此后，承租人再未支付租金，且至今未返还涉案车辆。
另查，被告于2010年至2011年春节前在广东惠州打工，期间，工地项目经理祖功勋以办理相关证件为由，将被告身份证及驾驶证取走使用。
再查，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第566号文书司法鉴定意见书显示，汽车租赁合同、日租租车单、验车单等文件上“王朋飞”签名字迹与样本签名字迹差异特征数量较多、质量较高，其特征总和基本反映两者是不同人的书写习惯。鉴于无同期样本，书写多样性反映不够充分，故根据《笔迹鉴定规范》有关规定宜出具倾向性鉴定意见，即前述文件“王朋飞”签名字迹倾向不是被告书写。
上述事实有汽车租赁合同、日租租车单、验车单、鉴定意见、证人证言等相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”原告主张被告即租赁合同的承租方，但被告抗辩称租赁文件所涉签名均不是其本人所签。经鉴定，鉴定机构认为因无同期样本，书写多样性反映不够充分，故根据《笔迹鉴定规范》有关规定宜出具倾向性鉴定意见，倾向认为检材中“王朋飞”签名不是被告书写。对此鉴定意见，原告认为因缺乏同期鉴定样本，该鉴定意见不能作为案件的判决依据。对此，本院认为，本次接受委托的鉴定机构具备相应的鉴定资格、鉴定程序合法，因客观原因不能提交同时期检材，故该鉴定机构根据相关规定作出倾向性意见，因此该鉴定意见可作为本案的证据使用。被告于2010年至2011年在广东期间，在工地打工为生，从常理判断，被告向原告租赁车辆使用的可能性极低。结合证人证言及庭审情况，本院认为原告起诉要求被告返还涉案车辆并支付租金等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院认为被告并非车辆租赁合同的当事方及涉案车辆的承租人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2580元、鉴定费人民币15973元均由原告上海一嗨汽车租赁有限公司深圳分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 陈柯名
二〇一八年十一月九日
法官助理 黄晶晶
书 记 员 晏成林