福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1144号
上诉人（原审原告）肖其亮，男，1972年7月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陆生花，女，1976年9月10日出生，汉族，住福州市晋安区。
上述两上诉人的共同委托代理人蒋进、陈立斌，福建信得律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）陈万发，男，1962年1月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）陈旭，男，1987年7月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人黄金重、郑秀珊，福建侬来律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人肖其亮、陆生花因与被上诉人陈万发、陈旭买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第4455号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，陆生花与肖其亮系夫妻关系。陈万发与陈旭系父子关系。2009年6月间，肖其亮与陈万发经协商后，欲向陈万发购买价值40万元（人民币，下同）的生铁。2009年6月27日、6月28日，肖其亮通过其妻子即陆生花的银行账户，先后两次将40万元汇入陈万发指定的陈旭银行账户上。2011年3月14日，陈万发通过银行转账还给肖其亮1000元。2011年5月27日，陆生花向法院提起诉讼，诉称2009年6月27日、6月28日因生意需要汇款，通过网银转账，操作不当，不慎将40万元款项分两次从自己的银行账号上转入陈旭所有的账户，其与陈旭素不相识，陈旭的行为构成不当得利，故要求陈旭予以返还。而陈旭却辩称，陆生花所诉不实，其两次汇款均系基于其丈夫肖其亮与陈旭之父陈万发生意来往应汇的款项，并不是陆生花所述的操作不当引起的，法院应驳回陆生花的诉讼请求。陆生花与陈旭的不当得利纠纷一案法院经审理后于2011年11月2日作出（2011）仙民初字第3917号民事判决书，判决陈旭返还给陆生花40万元。宣判后，陈旭提起上诉，案经莆田市中级人民法院审理后，于2012年3月30日作出（2012）莆民终字第263号民事判决书，判决：1、撤销仙游县人民法院（2011）仙民初字第3917号民事判决书；2、驳回陆生花对陈旭的诉讼请求。二审宣判后，陆生花不服，向福建省高级人民法院申请再审。案经福建省高级人民法院审查后，于2013年4月19日作出（2013）闽民申字第297号民事裁定书，裁定驳回陆生花的再审申请。陆生花以不当得利为由起诉要求陈旭承担责任败诉后，肖其亮、陆生花遂于2013年7月23日变更以其与陈万发之间存在买卖生铁合同为由诉至法院，请求法院判令：陈万发立即归还给肖其亮、陆生花购买生铁款40万元；陈旭对上述归还义务承担连带责任。
原审法院认为，肖其亮与陈万发之间设立生铁的口头买卖合同所涉及的主体、客体、内容均没有违反法律规定，是合法有效合同。对于口头合同，通常是现款交易，采用即时清结的合同形式。肖其亮通过陆生花按陈万发的指示向陈旭转账支付了40万元，履行了支付货款的义务，陈万发应当履行了交货义务。肖其亮、陆生花对其主张陈万发曾承诺归还货款40万元的事实应负有举证责任。但肖其亮、陆生花没有提供证据证实，故可认定陈万发于2011年3月14日支付给肖其亮1000元后，陈万发已履行义务，双方已货款两清。肖其亮、陆生花的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。陈万发关于已货款两清，应驳回肖其亮、陆生花的诉讼请求的辩解意见有理，予以采纳；但陈万发、陈旭关于本案已超过诉讼时效、肖其亮、陆生花属于恶意诉讼及本案应属于“一事不再理”的辩解意见无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回肖其亮、陆生花的诉讼请求。案件受理费七千三百元，由肖其亮、陆生花共同负担。
一审宣判后，肖其亮、陆生花不服，向本院提起上诉。
上诉人肖其亮、陆生花上诉称，一审认定被上诉人陈万发已履行义务，双方已货款两清是错误的，原审认定的事实不清，证据不足。上诉请求：一、依法撤销福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第4455号民事判决；二、在查清事实的基础上，依法予以改判；三、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人陈万发辩称，上诉人在上诉状中所陈述的关于被上诉人的种种不是，均非事实，原审认定双方之间属于及时清结的合同，是客观存在的事实，原审驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
被上诉人陈旭辩称，原审认定的事实清楚，判决正确。
本院在二审审理过程中，上诉人肖其亮、陆生花与被上诉人陈旭均对原审法院查明的事实没有异议；被上诉人陈万发对原审已查明的事实没有异议，但认为原审遗漏认定上诉人肖其亮于2009年6月27日、同年6月29日运走三车价值39.9万元的生铁的事实。对各方当事人没有异议的事实，本院予以认定；对被上诉人陈万发存有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人肖其亮、陆生花、被上诉人陈万发、陈旭均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，归纳本案的争议焦点为：上诉人肖其亮、陆生花要求被上诉人陈万发返还货款40万元能否成立？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人肖其亮、陆生花认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，被上诉人陈万发应对其是否已履行合同义务负有举证责任，但被上诉人陈万发始终未提供该证据，应承担举证不利的法律后果；原审法院认定双方合同履行完毕，货款两清，缺乏相应的证据支持；原审判决认定上诉人肖其亮、陆生花需要举证证明被上诉人陈万发曾经承诺归还货款40万元及上诉人肖其亮、陆生花承担举证不利的后果，均是错误的。被上诉人陈万发未交付货物，使合同目的无法实现，上诉人肖其亮有权解除合同并要求被上诉人陈万发返还货款，对此上诉人肖其亮、陆生花无须举证。
被上诉人陈万发认为，本案双方系成立即时结清的合同，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定；上诉人肖其亮、陆生花主张被上诉人陈万发要求40万元货款都汇到位才同意发货，不是客观事实。价值40万元的生铁不止装一车，而是要装三车，被上诉人2009年6月27日发货两车后，上诉人肖其亮、陆生花在2009年6月28日才又汇款的，故上诉人肖其亮、陆生花的上诉理由不能成立，双方交易发生至今快四年了，上诉人肖其亮、陆生花的起诉已超过诉讼时效，本案应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈旭同意被上诉人陈万发的意见。
本院认为，一、上诉人肖其亮与被上诉人陈万发之间虽未签订书面合同，但已设立口头买卖合同，上诉人肖其亮作为购货方，负有付款义务；被上诉人陈万发作为供货方，负有交货义务。二、上诉人肖其亮、陆生花主张因被上诉人陈万发没有供货而要求被上诉人退还货款40万元，该主张的目的是为了解除双方之间的合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，上诉人肖其亮、陆生花应对自己的主张承担举证责任；本案中，上诉人肖其亮、陆生花既然主张被上诉人未依约供货，却分两次向被上诉人陈万发支付了足额的货款，也未能举证证实其在合理期限内向被上诉人陈万发催讨过货物，有悖常理，被上诉人陈万发对此亦不予认可，故上诉人肖其亮、陆生花要求被上诉人陈万发返还货款40万元，缺乏证据支持和法律依据，不予采纳。
综上，本院认为，原审认定的事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人肖其亮、陆生花的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7300元，由上诉人肖其亮、陆生花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；