广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12642号
上诉人（原审原告）：郑建新，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：姚勇，广东木铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓国章，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：邓秀凤。
被上诉人（原审被告）：韩艳，住陕西省宝鸡市金台区。
上诉人郑建新因与被上诉人邓国章、韩艳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
郑建新上诉请求：撤销一审判决，改判邓国章、韩艳承担连带责任，向郑建新归还借款30万元及利息（从2015年2月16日始计至清还日止，按月息10500元计算）和房屋评估费2000元。事实和理由：邓国章与韩艳在借款时自称是夫妻关系，郑建新答应出借款项后要求以韩艳的银行卡收取本金及利息就是为了确定该借款是邓国章与韩艳的共同借款，后邓国章与韩艳也依约通过韩艳的银行账户向郑建新支付利息。虽然后来证实邓国章与韩艳并非夫妻关系，但韩艳将自己的房产证复印件和银行卡交由邓国章使用，更能证明涉案借款是邓国章与韩艳的共同借款。故一审法院认定涉案借款与韩艳无关，实属不当。另外，房屋评估费2000元是债权人为实现债权，防止两债务人进行财产转移而向一审法院申请财产保全的必要开支，理应由邓国章与韩艳承担。综上，恳请二审法院查明事实，支持郑建新的上诉请求。
邓国章二审辩称，涉案借款是邓国章的个人借款。
韩艳二审辩称，其不认识郑建新，对于本案的借款纠纷并不知情，也没有参与过，且房产证原件一直由其本人保管。
郑建新向一审法院起诉请求：判令邓国章、韩艳承担连带责任，向郑建新归还借款30万元及利息（利息从2014年5月16日开始按每月10500元的标准计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：郑建新的丈夫陶某与邓国章为生意上的朋友关系，邓国章与韩艳为朋友关系。郑建新夫妇经营位于广州市白云区均禾街长红村第二工业区A2栋的广州市白云区斌伟鞋厂。邓国章经营服装加工和网上赌博生意。韩艳是业务员，因而结识邓国章。事前，邓国章向郑建新的丈夫陶某借款。经郑建新同意后，郑建新丈夫陶某与邓国章以电话方式达成借款合意并口头约定借期为十个月，月利息为10500元，邓国章遂向郑建新丈夫陶某提供了户名为韩艳的银行卡账号（62×××80）。2014年5月15日，郑建新的丈夫通过郑建新的银行账号向邓国章转账289500元，随后邓国章按照对方要求出具借条一份，内容为“兹邓国章同郑建新借款三十万元正（叁拾万元整）”。上述借款发生后，邓国章分别于2014年6月15日、7月15日、8月16日、10月17日、11月18日以及2015年1月7日向郑建新账户清偿部分利息每笔10500元。借款到期后，邓国章未如期清偿借款本金及利息，郑建新遂诉至一审法院。
一审法院另查，邓国章的户口簿显示，其配偶为邓某。韩艳暂无婚姻登记记录。郑建新产生评估费2000元。
一审法院庭审中，郑建新主张的借款经过为邓国章与韩艳共同前往郑建新夫妇的鞋厂，向郑建新丈夫要求借款30万元用于资金周转，并向郑建新丈夫提交了韩艳的房产证复印件以证明其有还款的能力；郑建新丈夫告知需要与郑建新商量后才能答复；次日，郑建新丈夫电联邓国章告知同意借款，但借出的款项要求打到韩艳的银行卡中；2014年5月15日，郑建新丈夫约邓国章出来将余款10500元以现金方式交予邓国章，邓国章向郑建新出具上述借条，并称其单独签字即可；邓国章与韩艳每月还款之时，韩艳都会致电郑建新丈夫陶某。郑建新夫妇在本次借款之前并不认识韩艳，郑建新不知道邓国章与韩艳经营何种生意。
邓国章主张的借款经过为其与郑建新丈夫陶某是生意上的朋友，其与郑建新本身并不认识；因其生意周转困难向郑建新借款，当时先通过电话达成借款合意，由郑建新丈夫先行汇款；因郑建新丈夫要求打款至工商银行卡中，邓国章便将早前已借用的属于韩艳的工商银行卡账号提供给郑建新丈夫，随后即收到对方汇款289500元；隔了两天后邓国章将借条补给郑建新丈夫，郑建新丈夫拿到借款后要求其提供一房产证，邓国章便将从韩艳处拿到的房产证复印件提交给对方。邓国章与韩艳是打工认识的，涉案工商银行卡其事前已向韩艳借用，一直由其保管使用；利息也是其向郑建新偿还的，这次借款与韩艳无关。涉案工商银行卡至今在邓国章处。
韩艳主张其并不认识郑建新夫妇；因其经常将货物拿到邓国章的工厂加工而结识邓国章；由于其与邓国章有加工费、借款的资金往来，便将其工商银行卡交给邓国章，目的是希望邓国章将借款归还给她，后来邓国章称借用其银行卡，韩艳也同意了。
一审法院认为：本案争议焦点在于邓国章与韩艳是否共同借款人。郑建新为证实其主张提交了借款实际汇入了韩艳账户的汇款凭证以及属于韩艳房产的房地产权证复印件。对此，综合审查郑建新举证并结合双方当事人就借款经过的陈述，一审法院认为，借款关系的存在包含借贷关系双方存有借款合意以及款项的实际交付两个方面。本案借条仅由邓国章出具且借条内容亦清楚注明是邓国章向郑建新借款。郑建新主张邓国章与韩艳为夫妻关系、其丈夫与邓国章为生意上的朋友并且对方的借款目的是用于生意资金周转，但郑建新并未能就邓国章与韩艳为夫妻关系的事实提交证据证实，郑建新亦无法说明邓国章与韩艳经营何种生意，郑建新手持的韩艳房产证复印件亦不能反映为由韩艳提交。综上，郑建新提交的证据未能证实该借款意向实际为邓国章与韩艳的共同意思表示，郑建新仅以款项汇入了韩艳银行账号的事实主张韩艳为共同借款人缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，对于郑建新要求韩艳就涉案债务承担清偿责任的诉请依法予以驳回。同理，一审法院对邓国章主张的借款经过予以确认。至于借款本金数额问题，郑建新汇款凭证金额为289500元，与借据记载本金数额相差10500元。郑建新称系以现金方式给付了10500元但并无证据予以佐证，而该数额正好与借贷双方约定的利息数额一致，故一审法院采信邓国章关于郑建新先行在本金中扣除了一个月的利息的主张，确认本案借款本金应为实际出借数额即289500元。针对郑建新关于利息的诉讼请求，应区分借期内利息以及借期后利息。郑建新主张借款期间为10个月即借期至2015年3月14日届满。双方就借期内利息为10500元无异议，邓国章已按照10500元标准支付6个月的利息，已超出相关法律规定，故一审法院对郑建新主张借款期内按照月息10500元的主张不予支持，并依法调整为以289500元为本金自2014年5月16日起按照年利率24%标准计算。按照上述标准折算，邓国章已付利息63000元已超出按照年利率24%计算的利息总额但并未超出年利率36%的利息总额，故邓国章实际已足额清偿借期内利息。至于借期届满后利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，郑建新主张邓国章支付逾期利息合理，一审法院予以支持，但该利息标准过高，一审法院依法调整为自2015年3月15日起按照年利率24%标准计算。因邓国章已付借款期间利息总额合计为63000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定折算，该部分利息并未超过年利率36%，故逾期利息仍应按照借款本金289500元为计某数。郑建新主张的房屋评估费并非必要产生的费用，一审法院对此不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、在判决生效之日起十五日内，邓国章清偿郑建新借款本金289500元及逾期利息（以289500元为本金，自2015年3月15日起按照年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回郑建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5830元、财产保全费2020元，由郑建新负担受理费120元，邓国章负担受理费5710元、财产保全费2020元。上述费用郑建新已预交，其中邓国章负担部分，郑建新同意由邓国章在履行判决时向其直接给付。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要有三，一是韩艳在本案中是否应当承担还款责任；二是本案借款的本金数额及应还利息是多少；三是本案的房屋评估费由谁承担。
针对争议焦点一。民间借贷关系成立的前提是借贷双方达成了借贷的合意。本案中，郑建新提供的《借条》仅载明邓国章系借款人，未反映出韩艳是共同借款人或有共同借款的意思表示；而其提供的韩艳的房产证复印件以及其将借款转至韩艳银行账户内的相关证据，亦只能证明邓国章使用了韩艳的银行账户作为收款账户，而未能证明韩艳具有借款的意思表示。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑建新作为原告提起本案诉讼，其主张韩艳系涉案借款的共同借款人，但未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的责任。一审法院对于郑建新要求韩艳就涉案债务承担清偿责任的诉请不予支持并无不妥，本院予以维持。
针对争议焦点二。首先，关于借款本金的问题。郑建新提供的汇款凭证载明转账金额为289500元，比案涉借据载明的本金30万元少了10500元，而该金额正好与双方约定的月息一致，且郑建新无法提供相应证据证明其已通过现金交付的方式支付了10500元，故一审法院认定郑建新已先行在本金中扣除一个月的利息，本案借款本金应为实际转账金额289500元合法合理，本院予以维持。其次，关于借款利息的问题。由于邓国章在借期内共支付了利息63000元，这已超出借期内以289500元为本金，按照年利率24%计算的利息总额，但并未超出按照年利率36%计算的利息总额，故一审法院认定邓国章已实际足额清偿了借期内利息并无不妥。关于借期届满后的利息，因双方约定的月息10500元已经超过了按年利率24%计付的利息，故一审法院依法调整为按年利率24%计付利息亦无不妥，本院予以维持。
针对争议焦点三。由于借贷双方并未就房屋评估费的承担作出约定，且该费用并非诉讼的必要费用，故郑建新要求由邓国章和韩艳承担房屋评估费2000元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，郑建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人郑建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年二月二十一日
书记员 郑 畅
吴泳丝