广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第134号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号平安大厦。
负责人：梁瑞勇，该公司经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁谋杰，男，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁红梅，女，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
法定代理人：梁谋杰，男，汉族，住阳江市海陵岛试验。
委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所实习律师。
原审被告：余振桃，男，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人梁谋杰、梁红梅，原审被告余振桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月30日，梁红梅、梁谋杰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿463942.56元，合计573942.56元给梁红梅、梁谋杰。2、余振姚赔偿49909.93元给梁红梅、梁谋杰。3、本案诉讼费用由平安保险公司、余振桃负担。主要事实与理由：2013年6月1日，余振姚驾驶小型轿车与梁谋杰驾驶的二轮机动车发生碰撞，造成梁谋杰、吴霞受伤，两车损坏的交通事故。
平安保险公司答辩称：梁谋杰、梁红梅两人诉请求不合理，请求法院重新予以核实。
余振姚答辩称：同意平安保险公司的答辩意见，余振姚共支付了包括丧葬费在内的43413元给梁谋杰、梁红梅。因该款包括在交警部门直接支付了给梁谋杰、梁红梅3000元，该款没有书面凭证。
原审法院经审理查明：2013年6月1日，余振桃驾驶粤QZE7××号小型轿车由阳江市海陵东岛往阳江市区方向行驶，于当天23时30分行驶至阳江市海陵东岛自由岛路段时，遇梁谋杰驾驶无号牌二轮机动车搭乘吴霞由闸坡往东岛方向行驶，两车车头发生碰撞，造成梁谋杰、吴霞受伤，两车损坏的交通事故。2013年6月21日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故作出郊公交认字（2013）第00045号《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，梁谋杰承担此事故的同等责任；余振桃承担此事故的同等责任；吴霞不承担此事故的责任。
事故发生后，梁谋杰被送往阳江市人民医院进行治疗，经诊断为；1、左外踝骨折；2、左距骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、右颞顶部头皮血肿；5、右顶部和右大腿软组织挫裂伤术后；6、左右中切牙冠折；7、低钙血症。住院治疗至2013年7月8日出院，住院治疗38天，共用去医疗费9767.09元，住院期间留陪人壹名。出院医嘱：出院后全休伍个月，贰个月内不下地行走，陪人护理，门诊处理牙齿情况；出院后加强营养，定期复查，不适则随诊断。
吴霞受伤后被送往阳江市人民医院进行治疗，诊断为：1、右颞叶脑挫裂伤；2、右颞硬膜下血肿；3、右侧枕顶叶右侧小脑半球及双侧基底节区外伤后脑梗塞；4、左侧颧骨并中颅骨骨折；5、左颞部头皮血肿；6、脑积水；7创伤性湿肺；8、肺炎；9、心脏停搏复苏后综合症；10、缺氧缺血性脑病；11、继发性癫痫；12、左侧膝、踝关节挫裂伤；13、左肘关节皮肤挫擦伤。至2013年9月4日出院，住院95天，共用去医疗费232554.51元，出院医嘱：医院治疗期间每天陪护贰名，加强营养，继续住院治疗。2013年9月4日吴霞再次在阳江市人民医院入院治疗，诊断为：1、重症肺炎；2、脓毒性休克；3、多器官功能不全综合症；4、颅脑损伤术后；5、心脏停搏复苏后综合症；6、缺氧缺血性脑病；7、泌尿系统感染。2013年12月28日吴霞因呼吸循环功能衰竭死亡，住院115天，用去医疗费81153.83元。2013年9月4日至2013年12月26日在住院期间留陪人2名。2014年1月6日梁红梅、梁谋杰向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
本案在审理中，经梁红梅、梁谋杰申请，原审法院委托广东创世纪司法鉴定所对梁谋杰、吴霞伤残等级进行鉴定，2013年12月2日，该鉴定所作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第579号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、梁谋杰所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；2、梁谋杰的左外踝骨折，评定为交通类人身损害Ⅹ（十）级伤残。伤残鉴定费1920元。同日，该鉴定所作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第580号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、吴霞所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；2、吴霞的颅脑损伤目前呈植物状态，评定为交通类人身损害Ⅰ（一）级伤残。伤残鉴定费1920元。吴霞、梁谋杰、梁红梅均为农业家庭户口，事故发生前吴霞在阳江市闸坡镇钱大妈海鲜饭店工作，每月工资收入为3000元；事故发生时，梁谋杰尚在校读书，梁谋杰所驾驶的无号牌二轮机动车没有投保交强险。粤QZE7××号小型客车的车主为余振桃，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险500000元，保险期限：2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。
再查明，吴霞、梁谋杰于2013年7月11日因本次交通事故曾诉至原审法院［案号：（2013）阳城法平民初字192号］，请求平安保险公司及余振桃支付医疗费，案经调解，三方达成一致：由平安保险公司支付吴霞至2013年7月4日的医疗费36057.44元。达成调解协议后，平安保险公司已经支付医疗费36057.44元给吴霞。另外，在事故发生后，平安保险公司在交强险医疗费用范围内赔偿限额内赔偿了医疗费10000元给吴霞。余振桃支付给吴霞的款项共7000元（医疗按金3000元，现金4000元），支付吴霞丧葬费28000元；余振桃支付了梁谋杰的医疗费4000元（以医疗费按金形式支付）。
以上事实，有梁红梅、梁谋杰提供的身份证、户口簿、交通事故认定书、阳江市人民医院医疗费用发票、用药清单、诊断证明书、出院记录、平兰村委会以及海陵派出所证明、鉴定费发票、阳江市人民医院死亡记录、交通事故尸体检验报告、交通事故尸体火化通知书、遗体火化证明、醒记汽车音响商行营业执照、工作证明、闸坡镇钱大妈饭店工作证明、平兰村委会证明，姚振姚提供的阳江市人民医院住院病人预收按金收据、海陵区人民医院收费收据、阳江市人民医院收费收据机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险事故谈话笔录、营业执照；及原审法院依法调取的诊断证明书、住院病案以及原审法院的庭审笔录为证，足以认定。
原审法院认为：在本次交通事故中，梁谋杰驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车上路行驶，无有效机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车会车时没有减速靠右行驶，是导致此次事故的一方面过错；余振桃夜间驾驶机动车没有保持安全车速，驾驶机动车会车时没有减速靠右行驶，是导致此次事故的另一方面过错。阳江市公安局交警支队郊区大队认定，梁谋杰承担此事故的同等责任；余振桃承担此事故的同等责任；吴霞不承担此事故的责任。交警部门对该事故的认定是客观的，公正的，原审法院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”规定，由于粤QZE7××号小型客车已向平安保险公司投保了交通事故责任强制保险（交强险）。因此，对于吴霞、梁谋杰的事故损失应先由平安保险公司在交强险责任限额内（死亡伤残限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失限额为2000元）予以赔偿，对超过责任限额的部分，由余振桃承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔付保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，平安保险公司应在商业第三者责任保险限额（500000元）内，对余振桃应承担的赔偿款直接赔偿给梁红梅、梁谋杰。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合梁谋杰的请求，原审法院核定梁谋杰在本案中的损失为：1、医疗费：9767.09元；2、住院伙食补助费：1900元（50元／天×38天）；3、营养费：1000元，根据医院建议，梁谋杰需注意加强营养，故其请求营养费，有法律依据，但其请求3000元过高，应予以调整为1000元为宜；4、护理费：9800元【100元／天×（38天＋60天）】，住院38天，出院后2个月内需陪人护理；5、误工费，梁谋杰事故发生时，尚在校读书，不存在误工损失，故其请求误工费，理据不足，原审法院不予支持；6、伤残赔偿金：梁谋杰是农村户口，应按农村居民人均纯收入计算，残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金：5000元；8、伤残鉴定费：1920元。以上8项损失合计50472.77元。梁某杰在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额部分，原审法院依法不予支持。
吴霞在本次交通事故中的损失为：1、医疗费：313708.34元（232554.51元＋81153.83元）；2、住院伙食补助费：10550元（50元／天×211天）；3、护理费：41800元（100元／天×209天×2人）；4、误工费，21100元（3000元／月÷30天×211天）；5、丧葬费，25200.5（56401元／年÷2）；6、死亡赔偿金：604534.20元（30226.71元／年×20年）；7、精神损害抚慰金：50000元；8、被扶养人梁红梅生活费：14917.12元（7458.56元／年×2年）；9、伤残鉴定费：1920元。以上9项损失合计1041730.16元。梁谋杰在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额部分，原审法院依法不予支持。
上述梁谋杰的经济损失50472.77元，其中属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共12669.09元（9769.09元＋1900元＋1000元）；属于交强险中的死亡伤残赔偿项目的有残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共37805.68元（21085.68元＋9800元＋5000元＋1920元）。吴霞死亡所造成的经济损失1041730.16元，其中属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费、住院伙食补助费共324258.34元（313708.34元＋10550元）；属于交强险中的死亡伤残赔偿项目的有丧葬费、死亡赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共717471.82元（28200.5元＋604534.20元＋41800元＋21100元＋14917.12元＋5000元＋1920元）。故梁谋杰、吴霞的经济损失合计1092202.93元（50472.77元＋1041730.16元），其中属于交强险医疗费用赔偿项目的为336927.43元（12669.09元＋324258.34元），属于交强险中的死亡伤残赔偿项目的为755277.50元（37805.68元＋717471.82元）。
平安保险公司应在交强险责任医疗费用10000元限额内赔偿医疗费用10000元给梁谋杰、梁红梅，平安保险公司已赔偿了吴霞的医疗费10000元，故该保险公司不需再在该项赔偿内承担赔偿。对于超出该限额部分的损失由余振桃承担50%的赔偿责任，即余振桃应赔偿163713.72元【（336927.43元-10000元）×50%】给梁谋杰、梁红梅。平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给梁谋杰、梁红梅；对于超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失由余振桃承担50%的赔偿责任，即余振桃应承担赔偿322638.75元【（755277.50元-110000元）×50%】给梁谋杰、梁红梅。
平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元给梁谋杰、梁红梅。余振桃应承担赔偿共486352.47元（163713.72元＋322638.75元）给梁谋杰、梁红梅，扣除余振桃已履行赔偿39000元（7000元＋28000元＋4000元），余振桃尚应承担赔偿447352.47元（486352.47元-39000元）。由于粤QZE7××号小型客车投保了商业第三者责任险（责任限额500000元），故该赔偿款应由平安保险公司直接赔偿给梁谋杰、梁红梅，扣除该公司已经履行赔偿36057.44元，该公司尚应赔偿411295.03元（447352.47元-36057.44元）给梁谋杰、梁红梅。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，于2014年4月29日作出（2013）阳城法闸民初字第165号民事判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失110000元给梁谋杰、梁红梅，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。（二）中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿经济损失411295.03元给梁谋杰、梁红梅，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。（三）驳回梁谋杰、梁红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10037.6元，由梁谋杰、梁红梅负担1658.6元，中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担8379元。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿207882.61元。2、本案一、二审案件受理费由梁谋杰、梁红梅承担。主要事实与理由：（一）原审判决按城镇居民计算吴霞的死亡赔偿金是错误的，梁谋杰、梁红梅提供的证据不足以证明其在城镇居住一年以上、且有固定收入，应按农村居民的标准计算其死亡赔偿金。吴霞属农村居民，其没有提供劳动合同、工资签领表及其他能证明其收入居住的证据，属于事实不清，证据不足。并且，平安保险公司在吴霞住院期间曾询问梁谋杰的工作及居住情况，其表示在家务农。在庭审过程中，梁红梅、梁谋杰也没有提供其在城镇居住的水电费缴纳单据。因此，原审判决按城镇居民计算吴霞的死亡赔偿金是错误的，恳请二审法院按农村居民的标准计算吴霞的死亡赔偿金。（二）吴霞从2013年6月2日至2013年9月4日的医疗费为232554.51元，其中2013年7月4日前的医疗费已经在（2013）阳城法平民初字第192号案中调解解决，平安保险公司已按民事调解书确定的36057.44元履行完毕，原审判决虽然扣减了36057.44元，但原审判决这种计算方法是错误的，加重了平安保险公司的赔偿责任。（三）吴霞在一审未提供吴霞2013年9月4日到2013年12月26日的医疗费的任何证据，原审判决确认其81153.83元的医疗费显然无事实依据，明显是错误的。（四）原审判决按3000元一个月计算吴霞的误工费是错误的。退一步讲，即使吴霞在阳江市闸坡镇钱大妈海鲜饭店的工作情况是真实的，但她仅仅工作了十几天，怎么可能计算出吴霞的工资加奖金约3000元左右，因此也只能按2000元一个月计算。（五）精神抚慰金是对事故侵权人的一种处罚金，故精神抚慰金应参照事故的过错参与度进行一个赔付。余振桃及梁谋杰是各负同等责任，因此，平安保险公司应赔付梁谋杰、吴霞的精神抚慰金应分别为2500元及50000元。
被上诉人梁谋杰、梁红梅答辩称：（一）梁红梅、梁谋杰提供工作收入证明以及村委会证明，足以证明吴霞事故发生前一年在城镇工作，并在单位宿舍居住，有稳定收入，因此一审计算吴霞误工费标准正确。（二）关于吴霞2013年9月4日到2013年12月26日的医疗费用问题，吴霞已提供了医院欠费通知作为证据，医疗费用应为81153.83元。（三）第一次起诉时，吴霞、梁谋杰主张医疗费为42341.77元，而调解后医疗费确认为36057.44元，对于多出的部分梁红梅、梁谋杰同意返还。（四）原审认定事实正确，适用法律恰当，除了原审判决第12页第四行中将吴霞精神损害抚慰金将50000元计算为5000元，其他都没有异议。原审法院赔偿总额中计算少的20000元，请求法院予以纠正。
原审被告余振桃没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：吴霞与梁华初是夫妻关系，两人共同生育子女梁谋杰、梁红梅。梁华初已死亡，梁谋杰、梁红梅是吴霞的法定继承人。阳江市闸坡镇钱大妈海鲜饭店出具《证明》，证明吴霞是该店聘请的临时工，于2013年5月17日入职，工作岗位为杂工，基本工作为1800元／月，加奖金约3000元，吴霞在该店宿舍居住。阳江市江城区醒记汽车音响商行出具《证明》，证明吴霞是该店员工，其于2012年4月18日至2013年5月16日在该店从事饭堂厨师工作，食宿全包。
再查明：吴霞因本案交通事故在阳江市人民医院住院期间共产生医疗费313708.34元，其中2013年6月2日至2013年9月4日，用去医疗费232554.51元，已交费160000元，尚欠72554.51元；2013年9月4日至2013年12月28日，用去医疗费81153.83元，已交费2000元，尚欠79153.83元。该事实有阳江市人民医疗出具的《欠费通知》予以证实。吴霞于2013年7月11日就其2013年7月4日前的医疗费合共98683.54元起诉至原审法院，请求余振桃与平安保险公司连带赔偿医疗费42341.77元（98683.54元×50%），该案经双方当事人达成一致调解方案，平安保险公司支付吴霞至2013年7月4日的医疗费36057.44元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）吴霞的死亡赔偿金问题。（二）吴霞的赔偿数额问题。
关于吴霞的死亡赔偿金计算标准问题。吴霞虽是农村居民户籍，但其在发生事故前已在城镇居住一年以上，且有固定收入，该事实有其工作单位阳江市江城区醒记汽车音响商行、阳江市闸坡镇钱大妈海鲜饭店出具的证明予以证实，应予以确认。原审法院按城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。平安保险公司未能提供相反证据证明予以推翻上述证据，对其主张按农村居民标准计算吴霞的死亡赔偿金，不予支持。
关于吴霞的医疗费、误工费、精神损害抚慰金如何认定问题。对于吴霞的医疗费问题，吴霞因本案交通事故受伤入院治疗至2013年12月28日，共用去医疗费313708.34元，该事实有阳江市人民医院出具的《欠费通知》予以证明，本院予以确认。因吴霞2013年6月1日至2013年7月4日的医疗费已另案［案号：（2013）阳城法平民初字192号］起诉并达成调解结案。在该案中，吴霞2013年7月4日前的医疗费为98683.54元，按本案事故责任划分比例，其请求平安保险公司、余振桃连带赔偿42341.77元。后经双方当事人协商调解，平安保险公司赔偿吴霞截至2013年7月4日的医疗费36057.44元。在本案计算吴霞的医疗费应扣减其2013年7月4日前的医疗费98683.54元，即吴霞自2013年7月5日至2013年12月28日的医疗费应核定为215024.80元（313708.34元-98683.54元）。原审按吴霞与平安保险公司达成调解后的医疗费数额予以计算有误，本院予以纠正。对于吴霞的误工费问题。吴霞在发生事故前在阳江市闸坡镇钱大妈海鲜饭店工作，该事实有饭店出具的工作证明予以证实，应予以确认。对于吴霞的工资标准，并无充分的证据予以证实，吴霞的误工费应按2012年全省城镇居民人均可支配收入予以计算为宜。即吴霞的误工费应以为每月2484.39元（30226.71元÷365天×30天）为标准予以计算，其误工费应17473.54元（2484.39元／月÷30天×211天）。对于吴霞的精神损害抚慰金问题。原审判决认定吴霞的精神损害抚慰金50000元正确，但在计算时误将吴霞的精神损害抚慰金按5000元处理属明显不当，本院一并予以纠正。因梁谋杰、梁红梅诉请平安保险公司在交强险责任限额内优先赔偿其精神损害抚慰金，故应由平安保险公司在交强险责任限额内优先赔偿梁谋杰及梁谋杰、梁红梅两人因吴霞死亡造成的精神损害抚慰金。本案交通事故中，因梁谋杰承担事故的同等责任，余振桃承担此事故的同等责任，吴霞不承担事故责任，故吴霞的精神损害抚慰金应核定为50000元，梁谋杰的精神损害抚慰金应为2500元。另，原审在核定吴霞总损失时，计算吴霞的丧葬费存在笔误，本院一并予以纠正。吴霞的丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷2）。
原审核定吴霞的其他赔偿项目及数额处理正确，各方当事人无异议，本院予以确认。
在本案中，吴霞本案事故造成的总损失应为984420.16元（医疗费215024.80元＋住院伙食补助费10550元＋护理费41800元＋误工费17473.54元＋丧葬费28200.50元＋死亡赔偿金604534.20元＋精神损害抚慰金50000元＋被抚养人生活费14917.12元＋伤残鉴定费1920元）。梁谋杰因本案事故造成的损失为47972.77元（医疗费9767.09元＋住院伙食补助费1900元＋营养费＋1000元＋护理费9800元＋伤残赔偿金＋21085.68元＋精神损害抚慰金2500元＋伤残鉴定费1920元）。吴霞、梁谋杰的总损失合共为1032392.93元（984420.16元＋47972.77元）。在吴霞住院治疗期间，平安保险公司已在交强险医疗费赔偿项目内赔偿10000元给吴霞，平安保险公司仍应在交强险责任限额内赔偿包括精神损害抚慰金在内共110000元给梁谋杰、梁红梅。余振桃、梁谋杰对本案事故负同等责任，吴霞不承担事故责任。梁谋杰、吴霞超过交强险的损失应按50%由余振桃承担赔偿责任。余振桃应赔偿456196.47元（1032392.93元-110000元-10000元）×50%，扣减余振桃已赔偿的39000元，则其还应赔偿417196.47元（456196.47元-39000元）。因余振桃驾驶的车辆在平安保险公司投保有商业第三者责任险，故平安保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿417196.47元给梁谋杰、梁红梅。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对吴霞的医疗费、精神损害抚慰金及丧葬费等处理有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第165号民事判决第三项第一、三项。
二、变更阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第165号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险责任限额内赔偿417196.47元给被上诉人梁谋杰、梁红梅。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10037.60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担8429元，被上诉人梁谋杰、梁红梅负担1608.60元。二审案件受理费4352元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 阮超颖