湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2824号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷艳玲，女，1960年2月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所。
委托诉讼代理人：苏霆，湖北山河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北恒源拍卖有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号武汉1818中心（*期）第***幢*栋**层*****号。
法定代表人：钟长勇，董事长。
委托诉讼代理人：钟长青，湖北立丰律师事务所律师。
再审申请人殷艳玲因与被申请人湖北恒源拍卖有限公司（以下简称恒源公司）拍卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
殷艳玲申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、涉案房屋与殷艳玲所有的位于西城烈山大道186号1幢1单元1、6层号房屋存在共有关系。一审中殷艳玲提供的随州市不动产登记中心存档的会议纪要中载明了“一楼过走道面积10.69米加入6楼住房”，二审判决以该会议纪要与恒源公司所提供中国农业银行股份有限公司随州分行（以下简称农行随州分行）存档的会议纪要内容相矛盾为由否认其证明效力，仅凭房产证认定两套房屋不存在共有关系，属于事实认定错误。2、案涉房屋由殷艳玲租用后殷艳玲对房屋后面改造扩建的部分形成了事实权属，不能因该扩建行为未取得相关行政部门审批而否定殷艳玲对该部分房产的所有权主张。3、拍卖活动程序严重违法。恒源公司未向竞买人说明涉案拍卖房屋存在共有关系以及相邻关系需要通过的现状，违反《中华人民共和国拍卖法》第十八条之规定，导致后续争议发生。拍卖公告所载内容及朱国荣缴纳两次保证金的事实，可以证明一笔保证金仅能对应一处标的的竞买，而案外人李芳交纳的保证金为450万元，并没有交纳涉案房屋200万元的保证金，李芳在未取得涉案房屋竞买资格的前提下恶意举牌，故意抬高价格，构成竞买人与拍卖人之间的恶意串通，违反了《中华人民共和国拍卖法》第三十七条之规定。4、拍卖活动侵犯了殷艳玲对涉案租赁房屋的优先购买权。出租人农行随州分行未在出卖房屋之前的合理期限内通知承租人殷艳玲便委托恒源公司拍卖，侵犯了殷艳玲的优先购买权，二审法院有关该拍卖活动未侵犯殷艳玲对诉争房屋优先购买权的事实认定错误。（二）二审判决认定事实的主要证据是伪造的、未经质证的。二审中的第四组证据，即李芳、阮洪坤、刘振峰的竞买手续以及涉案其他拍卖标的即标的一、三、四的竞买笔录，不是新证据，恒源公司在二审开庭后才提交是因为要根据庭审情况来利用保管拍卖资料的便利伪造证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款之规定，“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”二审法院在二审庭审结束后以调解名义询问殷艳玲对第四组证据的看法并制作质证笔录，不能代表殷艳玲有同意质证的意思表示。二审法院采信第四组证据，从而认定竞买人交纳的保证金可以参与哪些标的的竞买应以其向恒源拍卖公司签署的竞买申请书和特别说明为准，属认定事实错误。二审庭审记录存在每页签字人数均不相同及无当事人注明的开庭时间等程序瑕疵，导致裁判不公。另竞买人周宝玲因本案纠纷以拍卖房屋存在瑕疵未告知为由另行提起了诉讼，要求解除买卖合同，该案已在审理中。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项和第四项之规定，申请再审。
恒源公司答辩称：殷艳玲持有的房产证所涉房屋与本案拍卖房屋是各自独立的房屋，产权也各自独立拥有，不存在其所主张的共有关系，也不存在不可分割的公共部分。殷艳玲所提到的第四组证据是针对殷艳玲的庭审陈述及举证提交的反驳性证据，经过了质证程序，应当予以采信。拍卖标的已在拍卖公告中告知，系按照现状拍卖，对承租人也进行了告知，承租人也作为竞买人参加了拍卖，恒源公司的拍卖程序合法有效。竞买人提出解除合同时，恒源公司已回函不同意解除合同，竞买人另案提起诉讼要求解除买卖合同的根本原因是殷艳玲一直占有房屋未腾退，恒源公司已申请作为第三人参加诉讼，该案尚在审理中，不属于本案再审新证据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回殷艳玲的再审申请。
本院经审查认为，殷艳玲一审起诉请求确认恒源公司2017年7月28日对随州市烈山大道186号第1层属于农行随州分行的营业房产的拍卖行为及与案外人周宝玲签订的拍卖成交确认书无效，其提出上述诉请的权利基础是认为其作为承租人享有优先购买权及拍卖房屋与其已经取得所有权的房屋存在共有关系。
根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二十一条规定，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，涉案房屋通过拍卖程序出售，案外人周宝玲竞拍成功后，除签订拍卖成交确认书外，未与农行随州分行再签订房屋买卖合同，该拍卖成交确认书即为房屋买卖合同，根据上述司法解释规定，殷艳玲基于承租人优先购买权要求确认拍卖行为及拍卖成交确认书无效，依法不应予以支持。
殷艳玲主张其所有的房屋与拍卖标的房屋存在共有关系，并据此主张共有人优先购买权，但殷艳玲持有的随州市房权证城区字第××号房屋所有权证书初始登记时间为2012年3月14日，证书记载了房屋所在楼层为1、6层，房屋用途及建产权面积为住宅68.36平方米，并未登记与涉案被拍卖房屋间存在共有部分，其所提供的2017年11月20日随州市不动产登记中心档案查询不动产情况记载仅说明该登记产权68.36平方米中102室面积为10.69平方米，602室面积为57.67平方米，并未确定102室即为殷艳玲所主张的走廊过道，殷艳玲以过道面积与不动产登记机构记载面积基本吻合为由主张该102室即为走廊过道以及与被拍卖房屋存在共有关系，缺乏充分的事实依据。殷艳玲在租用该拍卖房屋的过程中搭建的部分构筑物，未取得物权登记，其以扩建部分一直与拍卖标的房屋一并使用为由主张共有权人优先购买权亦缺乏事实和法律依据，依法不能予以支持。
恒源公司在拍卖房屋前告知了殷艳玲，殷艳玲也办理了竞拍手续，并参与了竞拍，拍卖公司充分保护了殷艳玲的相应权利。拍卖是以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。涉案房屋最终由案外人周宝玲竞拍成交，无论案外人李芳是否参与竞拍，均不影响该房屋由周宝玲竞拍取得的拍卖结果，殷艳玲认为李芳缴纳的保证金数额属于另一拍卖标的要求的数额，无资格参与本案拍卖标的房屋的竞买，李芳参与竞买导致拍卖价格被恶意抬高，并据此主张拍卖过程存在恶意串通行为及拍卖程序违法的申请再审理由亦不成立。
恒源公司在二审庭审结束后补强提交的证据材料，二审法院已组织双方进行质证，并制作了质证笔录由双方签字确认，殷艳玲申请再审认为二审法院以调解为名组织质证，与经过双方签字确认的质证笔录记载的内容不符。二审法院对恒源公司提交的证人证言及竞拍资料依职权进行了核实，殷艳玲提交的阮洪坤、刘振峰持有的竞拍资料与恒源公司提交的二人签字确认的竞拍资料内容不符，不能证明由二人持有的竞拍资料已经提交给了恒源公司作为竞拍申请，二审法院以恒源公司保存的二人签字确认的竞拍资料为准认定相关事实并无不当。殷艳玲主张二审采信的证据系伪造及认定事实的主要证据未经质证等申请再审理由亦不能成立。
综上，殷艳玲的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项和第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回殷艳玲的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 卫逊敏
审判员 王志荣
二〇一八年九月二十日
书记员 蔡云舫