wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民初319号
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司。
法定代表人高长永。
委托代理人郝永飞。
委托代理人马海东。
被告慕莉娜。
被告王延强。
被告陈海生。
被告李国鹏。
被告宋婷。
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被告慕莉娜、王延强、陈海生、李国鹏、宋婷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，由审判员王春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝永飞、马海东到庭参加了诉讼，被告王延强、陈海生、李国鹏到庭参加了诉讼，被告慕莉娜、宋婷经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司诉称，2014年6月5日，被告慕莉娜、王延强因收购黄豆需要资金向原告西山路支行借款49万元，双方签订了《个人借款合同》，合同约定：借款期限为一年，即从2014年6月5日至2015年6月4日，月利率11.37‰，逾期利息在原合同利率月利率11.37‰的标准上上浮50%即17.055‰计算。同日被告陈海生、李国鹏、宋婷与陕西绥德农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证担保合同》，约定对该借款承担连带保证责任。保证范围为全部借款本金及利息、罚息、诉讼费等，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。原告依约向被告慕莉娜、王延强发放贷款49万元。被告慕莉娜、王延强将利息支付至2015年9月20日，并于2015年6月15日偿还本金5万元，2015年9月29日偿还本金6万元，还欠本金38万元及下余利息被告未能及时偿还。经原告工作人员多次向被告催收，被告慕莉娜、王延强仍拖欠不还，被告陈海生、李国鹏、宋婷也没有依约承担连带清偿责任。现原告向法院起诉请求：1、判令被告慕莉娜、王延强偿还借款本金38万元及从2015年9月21日起至实际还清之日止的借款利息，按逾期月利率17.055‰计算；2、判令被告陈海生、李国鹏、宋婷对被告慕莉娜、王延强的上述债务承担连带清偿责任；3、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：
1、《个人借款合同》、《个人保证担保合同》证明借款金额、期限、利率及其保证方式、保证期间等内容。
2、借款借据，证明原告已交付被告借款及其被告偿还借款及利息情况。
被告王延强、陈海生、李国鹏对上述事实和证据无异，并表示无证据提供。王延强、李国鹏表示无答辩内容。陈海生辩称原告在借款到期后未通知其本人还款就擅自冻结其银行卡的现金是违法行为，故其不承担保证责任。
被告慕莉娜、宋婷未答辩，未提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月5日，被告慕莉娜、王延强因收购黄豆需要资金向原告西山路支行借款49万元，双方签订了《个人借款合同》。合同约定：借款期限为一年，即从2014年6月5日至2015年6月4日，月利率11.37‰，逾期利息在原合同利率月利率11.37‰的标准上上浮50%即17.055‰计算。同日被告陈海生、李国鹏、宋婷与陕西绥德农村商业银行股份有限公司签订了《个人保证担保合同》对该借款承担连带保证责任。保证范围为全部借款本金及利息、罚息、诉讼费等，保证期间为约定的债务履行期限届满之日起两年。原告依约向被告慕莉娜、王延强发放贷款49万元。被告慕莉娜、王延强将利息支付至2015年9月20日，并于2015年6月15日偿还本金5万元，2015年9月29日偿还本金6万元，现欠本金38万元及2015年9月21日后的利息被告未能及时偿还。经原告工作人员多次向被告催收，被告慕莉娜、王延强仍拖欠不还，被告陈海生、李国鹏、宋婷也没有依约承担连带清偿责任。现原告涉诉法院。
本院认为，原告与被告慕莉娜、王延强所签订的借款合同，合同约定了借款金额、期限、借款利率等相关内容，双方之间形成了借贷法律关系，对合法的借贷关系法律予以保护。本案原告已履行了借款合同中出借的义务，被告慕莉娜、王延强作为借款人应当履行偿还借款的义务。被告陈海生、李国鹏、宋婷与原告签订了保证合同，约定被告陈海生、李国鹏、宋婷对该笔借款承担连带保证责任，故被告陈海生、李国鹏、宋婷对上述债务应当在保证范围内承担连带清偿责任。被告陈海生辩称原告在借款到期后未通知其本人还款就擅自冻结其银行卡的现金是违法行为，故其不承担保证责任的理由，因被告陈海生与原告签订的《个人担保合同》权利义务已言明对借款人逾期还款时，保证人未主动履行的，债权人有权直接从保证人账户中划收，故被告陈海生的辩解理由与法相悖，不能成立。现原告请求判令五被告偿还借款本金38万元及下余利息事实清楚，证据充分，符合有关法律的规定，本院予以支持。被告慕莉娜、宋婷在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”被告陈海生、李国鹏、宋婷在承担保证责任后，有权向被告慕莉娜、王延强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告慕莉娜、王延强于本判决生效后五日内偿还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款本金38万本金及其利息（2015年9月21日起至实际还清之日止的借款利息，按逾期月利率17.055‰计算）。
二、被告陈海生、李国鹏、宋婷对被告慕莉娜、王延强上述债务承担连带保证责任。
三、被告陈海生、李国鹏、宋婷在承担保证责任后，有权向被告慕莉娜、王延强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告慕莉娜、王延强、陈海生、李国鹏、宋婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王春
二〇一六年三月九日
书记员 刘洁
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第2194号
原告张俊民。
委托代理人尹增栋，山东永光律师事务所律师。
被告陈培泉。
被告苏宝娥。
原告张俊民与被告陈培泉、苏宝娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊民及其委托代理人尹增栋到庭参加诉讼。被告陈培泉、被告苏宝娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张俊民诉称，原被告系多年的朋友，自2010年12月份开始，被告多次向原告借钱。截至2014年9月1日，被告累计欠款321000元。被告收回以前的借条后，又重新给原告出具了一份借条。后经原告多次催还，被告偿还了4000元，剩余部分以种种理由推脱，至今仍未还款。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还借款317000元及利息；本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈培泉、苏宝娥未到庭进行质证，亦未提交书面答辩意见。
原告张俊民为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、银行卡存款业务回单一份，证明2010年12月13日，原告给被告打款22万元。
2、2013年5月13日的收据一份，证明截止2013年5月13日，被告陈培泉尚欠原告利息19200元。
3、借条一份，证明2014年9月1日，被告陈培泉借原告321000元。
4、2015年8月17日录音一份，证明借条的形成过程及欠款的情况。
被告陈培泉、苏宝娥未到庭进行质证，亦未向法院提交证据。
经审理查明，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
原告张俊民与被告陈培泉之间存在债权债务关系，原告多次借钱给被告，2010年12月13日，原告通过现金存款的方式借给被告22万元，其余均是现金交付的方式。原被告之间口头约定利息按照月息1.2%计算。2013年5月13日，被告为原告出具收据一份，载明“欠张俊民利息19200元”。2014年9月1日，原告对被告催要，被告陈培泉为原告出具借条一份，载明“今借张俊民现金（321000元）叁拾贰万壹仟元整”。截止原告起诉，被告又偿还原告4000元本金。
另查明，被告陈培泉、苏宝娥系夫妻关系。
本院认为，原告与两被告存在债权债务关系，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按照合同约定履行了为被告陈培泉提供借款的义务，被告陈培泉应当及时履行还款义务。原被告约定的利率为月利率1.2%，未超过法律的强制性规定，应从其约定。截至原告起诉，被告又偿还了4000元本金，因此，被告陈培泉应当偿还原告借款本金317000元及利息（利息包括19200元、及自2014年9月1日始至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息）。此笔债务发生于被告陈培泉、苏宝娥的夫妻关系存续期间，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告苏宝娥应对陈培泉的债务承担共同还款责任。被告陈培泉、苏宝娥未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈培泉、苏宝娥于判决生效之日起十日内偿还原告张俊民317000元及利息（利息包括19200元、及自2014年9月1日始至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6055元，财产保全费2105元，由被告陈培泉、苏宝娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王姚瑶
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 蔺建生
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初3421号
原告：杜某，农民。
委托代理人：王士宏，安徽省濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被告：徐某甲，农民。
原告杜某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理，依法由审判员张陈良适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。杜某及其委托代理人王士宏到庭参加诉讼，徐某甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某诉称：杜某与徐某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一子名徐某乙。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，致婚后夫妻感情不和，在共同生活期间徐某甲对杜某实施家庭暴力，徐某甲经常赌博，不尽家庭义务，致夫妻感情彻底破裂。现请求判令杜某与徐某甲离婚，婚生女由杜某抚养，徐某甲每月给付抚养费至其独立生活为止，夫妻财产依法分割，诉讼费由徐某甲承担。
杜某为证明其诉讼主张成立，举证：
1、杜某身份证复印件及徐某甲、婚生子女户籍信息。证明杜某、徐某甲及婚生子女身份情况。
2、结婚证复印件。证明杜某与徐某甲系合法夫妻关系。
徐某甲未予答辩亦未举证。
经举证、质证，本院经审查认为：杜某所举证据1-2，能够证明本案的基本事实，具有真实性、合法性和本案的关联性，故予以认定。
经审理查明的事实为：杜某与徐某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育一子名徐某乙。现杜某以夫妻感情不和为由向本院提出与徐某甲离婚。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。杜某与徐某甲具有一定的感情基础，杜某提交证据不能证实双方夫妻感情确已破裂，故对杜某请求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款的规定，判决如下：
一、不准原告杜某与被告徐某甲离婚。
二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。
受理费200元，减半收取100元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 张陈良
二〇一六年九月六日
书记员 张 露
附相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0104刑初962号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人石朝刚，男，苗族，1980年11月5日出生，户籍地贵州省江口县。2000年10月26日犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元；2005年4月22日犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2008年2月5日因盗窃被决定劳动教养一年六个月；2011年11月4日因吸毒被责令接受社区戒毒三年；2014年6月18日犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2014年7月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月16日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2018]990号起诉书指控被告人石朝刚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人蔡某出庭，指控：被告人石朝刚于2018年9月14日22时40分许，在杭州市江干区中豪酒店停车场内，以工具撬锁的方式打开被害人何某停放在此处的奥迪牌轿车，窃得其放于后备箱内双肩包1个，包内有笔记本电脑1台（价值人民币1400元）、移动硬盘1个（价值人民币200元）及充电宝1只、激光笔1支。
案发后，赃物已全部追回并发还被害人何某，认为被告人石朝刚具有盗窃他人财物，数额较大，且系累犯的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人石朝刚有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
被告人石朝刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人石朝刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人石朝刚自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告人石朝刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2018年9月16日起至2019年4月15日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 楼军民
二〇一八年十一月八日
书记员 曹圆圆
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执126号
申请执行人江苏亨通电力电缆有限公司，住所地江苏省吴江市松陵镇。
法定代表人鲍继聪，职务该公司经理。
被执行人安阳昊澜置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区。
关于申请执行人江苏亨通电力电缆有限公司与被执行人安阳昊澜置业有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 杨俊霞
审判员 任 蓉
二〇一六年二月二十九日
书记员 王小平
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0122民初72-2号
反诉原告：杨生春，男，1953年7月22日生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
委托诉讼代理人：贾世华，男，1938年2月14日生，汉族，住西安市长安区。系杨生春所在村组村委会推荐。
反诉被告：张公利，男，1963年10月15日生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
委托诉讼代理人：罗育，陕西启坤律师事务所律师。
原审原告张公利与原审被告杨生春、杨会军排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案，审理中原审被告杨生春于2018年3月5日向本院提出反诉申请。2018年7月26日，反诉原告杨生春向本院提出撤诉申请。
本院认为，反诉原告杨生春申请撤诉，出于自愿，不违反法律有关规定，且不损害他人合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款之规定，裁定如下：
准许反诉原告杨生春撤回起诉。
案件受理费75元（反诉原告杨生春已预交），减半收取37.5元，由反诉原告杨生春负担。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 黄虎勤
人民陪审员 丑院侠
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 任文豪
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）吉中执字第168号
申请执行人王德信，住吉林市。
被执行人吉林市大丰建筑工程有限责任公司，住所地吉林市龙潭区汉阳南街7号。
法定代表人曲凯军，总经理。
申请执行人王德信与被执行人吉林市大丰建筑工程有限责任公司房屋买卖纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2004年6月8日作出（2004）昌民一初字第421号民事判决，判决内容为：一、解除原告王德信与被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司签订的购房协议；二、被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内返还原告王德信购房款9万元，并承担自2002年6月1日起至本金9万元付清时止，按同期同类银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告王德信对吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3210元，由被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司负担。本判决发生法律效力后，于2005年8月31日由本院提级执行。
此案进入执行程序后，申请执行人暂时提供不出被执行人可供执行的财产，本院穷尽执行手段也暂时未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2004）昌民一初字第421号民事判决终结执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 姚文秀
代理审判员 吴 凯
二〇一二年三月十九日
书 记 员 于锌红
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初506号
原告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司。
住所地：石家庄市桥西区裕华西路**号。
主要负责人：魏丙申，该公司总经理。
委托代理人：杨月影，河北庄铭律师事务所律师。
被告：钱帅，男，1990年5月10日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。
被告：周晓蒙，男，1983年8月29日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。
原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司诉被告钱帅、周晓蒙保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司委托代理人杨月影与被告钱帅、周晓蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告已支付的保险金177679元，诉讼费1941元；2.判决两被告共同承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日被告钱帅无证驾驶被告周晓蒙所有的冀Ｔ×××××轿车与袁莎驾驶的的冀Ａ×××××轿车发生碰撞，交警大队认定钱帅负事故的全部责任，原告被保险车辆驾驶员无责任。因冀Ａ×××××车在原告处投保了车辆损失险且不计免赔，被保险人袁莎向安平县人民法院起诉，要求原告赔偿其损失，安平县人民法院作出（2014）安民二初字第215号民事判决，判决内容为原告给付袁莎车辆损失170779元、施救费2500元、价格鉴定费4400元，合计177679元，并承担1941元的诉讼费。现原告已依法履行了判决义务，取得了被保险车辆损失的代位求偿权。又因被告钱帅负事故全部责任，其依法应偿还原告已赔付的保险金，被告周晓蒙作为车主将车辆交给没有驾驶证的人驾驶，依法应负连带责任。
二被告未提交答辩状，当庭辩称：当时我们发生事故后，与对方车主袁莎的父亲已经私了，我们赔付了对方车主袁莎的父亲十万元左右，包括停车费、拖车费。我们不应该赔偿原告保险公司。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.电子转账回单2张，用以证明原告已向袁莎赔偿了损失179620元（含诉讼费）。2.保险单1份，用以证明原告与袁莎之间存在保险合同关系。3.安平县法院的215号民事判决书，用以证明法院判决原告向袁莎赔偿损失及原告取得了代位追偿权。被告钱帅、周晓蒙对原告提交的上述证据没有意见，对自己主张和袁莎的父亲已经私了，没有提交证据，故本院对原告提交的3分证据予以确认。原告的证据能够证明原告已向冀Ａ×××××号车主袁莎赔偿了车辆损失170779元，现场施救费2500元、价格鉴定费4400元，并负担诉讼费1941元，取得了代为行使被保险人袁莎对本案被告请求赔偿的权利。被告主张已向袁莎的父亲进行了赔偿，因无证据，本院不予采信。
本院认为：本案的争议焦点是被告钱帅、周晓蒙是否应赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司支付给袁莎的损失177679元及诉讼费1941元。因原告已依据安平县人民法院（2014）安民二初字第215号民事判决，赔付了被保险车辆车主袁莎车损及施救费、鉴定费共177679元，取得了代为追偿权，现原告要求被告钱帅赔偿损失177619元合理合法，应予支持。被告周晓蒙将自己的车辆交给无证驾驶证的钱帅驾驶，造成交通事故，应对上述赔偿义务负连带责任。关于原告在安平县法院交纳的诉讼费1941元，与本案无关，不属于追偿保险金损失的范围，原告要求被告赔偿另一案件的诉讼费1941元，本院不予支持。
综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司依法对被告享有代位追偿权，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告钱帅赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司损失177679元。判决生效后十日内执行；
二、被告周晓蒙对以上损失承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3892元，由被告钱帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张天任
二〇一六年八月二十五日
书记员 姚 柳
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第503号
罪犯周功武，男，现在湖南省怀化监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）一中刑初字第4549号刑事判决书，以被告人周功武犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年5月6日起至2024年5月5日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关建议书认为，罪犯周功武在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年，并提交了罪犯周功武确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯周功武在服刑期间，认罪悔罪。遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。累计获量化奖励分89.5分。上述事实，有减刑审核表、考核奖励统计台账、奖惩审批表等相关的证据材料证实。
本院认为，罪犯周功武在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周功武减刑一年（减刑后的刑期至2023年5月5日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 谢云霞
审 判 员 张家强
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 王 维
桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0305民初1415号
原告：罗程伟，男，住桂林市七星区。
委托代理人：张青柳，广西五和律师事务所律师。
被告：石明忠，男，住桂林市灵川县。
被告：董桂新，男，住桂林市七星区。
委托代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
本院在审理原告罗程伟诉被告石明忠、董桂新买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗程伟撤回起诉。
本案适用简易程序，减半后收取案件受理费942.5元（原告已预付本院1885元，应退942.5元），由原告负担。
审判员 廖 诺
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨玉婷
appoint
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0122民初72-1号
原告：张公利，男，1963年10月15日生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
委托诉讼代理人：罗育，陕西启坤律师事务所律师。
被告：杨生春，男，1953年7月22日生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
委托诉讼代理人：贾世华，男，1938年2月14日生，汉族，住西安市长安区斗。系杨生春所在村组村委会推荐。
被告：杨会军，男，1975年11月22日生，汉族，住西安市蓝田县，农民。
委托诉讼代理人：杨慧莉，女，1974年12月16日生，汉族，住西安市蓝田县。系杨会军胞妹。
原告张公利与被告杨生春、杨会军排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。审理中，原告张公利于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张公利申请撤诉，出于自愿，不违反法律有关规定，且不损害他人合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告张公利撤回起诉。
案件受理费150元（原告张公利已预交），减半收取75元，由原告张公利负担。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 黄虎勤
人民陪审员 丑院侠
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 任文豪
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第2551号
原告马连贞，男，1968年10月20日出生，汉族，无固定职业。
被告王玉栓，男，1972年2月15日出生，汉族，无固定职业。
被告张红英，女，1972年1月20日出生，汉族，无固定职业。
本院在审理原告马连贞与被告王玉栓、张红英民间借贷纠纷一案，原告马连贞于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马连贞的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马连贞撤回起诉。
案件受理费4628元，减半收取2314元，由原告马连贞负担。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 张 鹏
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 超
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707执913号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
委托诉讼代理人张超、韦有宁，系该公司职工。
被执行人：孙二卓，女，1965年11月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘世芹，女，1960年6月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：车升颜，女，1972年6月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘红，女，1973年5月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人孙二卓、刘世芹、车升颜、刘红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初8534号裁判文书已发生法律效力，依该判决：一、被告孙二卓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及利息、罚息（自2013年9月109日起至2014年8月10日止，按照年利率13.8%计算利息；自2014年8月11日起至至实际给付之日止，按照日利率万分之5.75计算罚息）；二、被告刘世芹、车升颜、刘红对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行还款义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向被执行人送达了执行通知书及限期申报财产通知书，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且申请人同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
审 判 员 谢利诗
审 判 员 董作利
二〇一八年七月三十日
法官助理 杨 飞
书 记 员 相 鹏
河南省信阳市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）豫15法赔8号
赔偿请求人：王进喜，男，汉族，1974年9月21日出生，住河南省淮滨县。
委托代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。
赔偿请求人王进喜认为,信阳市中级人民法院判决其数罪并罚中的参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪经发回重审最终判决不成立，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，数罪并罚的案件经再审改判部分罪名不成立，监禁期限超出再审判决确定的刑期，公民对超期监禁申请国家赔偿的，应当决定予以赔偿。其自2011年7月25日起至2014年6月11日止期间被羁押，其羁押期限折抵生效判决服刑期限后，被超期羁押503天。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十一条的规定，赔偿义务机关应予赔偿。请求：赔偿义务机关因错误判决赔偿其人身自由赔偿金121876.9元、精神损害抚慰金100000元；由赔偿义务机关在错误判决申请人参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪的范围内消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。
2017年1月12日，本院听取了赔偿请求人王进喜的委托代理人付云龙、王永豪的诉求和意见,其认为信阳市中级人民法院一审判决有罪，二审发回重审后部分罪作了无罪处理，由于信阳市中级人民法院判决不正确，造成赔偿请求人被超期羁押，应该赔偿。
经审查查明，王进喜因涉嫌犯参加黑社会性质组织罪于2011年7月25日被淮滨县公安局刑事拘留，2011年8月11日，以其涉嫌犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪经淮滨县人民检察院批准，被淮滨县公安局逮捕。后由信阳市人民检察院向本院提起公诉。2012年10月25日，本院作出（2011）信刑初字第80号刑事判决：被告人王进喜犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年月，并处罚金人民币五万元。王进喜等人不服提起上诉。2013年3月26日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法刑四终字第16号刑事裁定书，以原审判决认定部分事实不清为由撤销本院（2011）信刑初字第80号刑事判决，发回本院重审。后河南省人民检察院将该案指定到南阳市人民检察院审查起诉。2014年3月28日，南阳市人民检察院对王进喜以滥用职权罪、故意伤害罪向南阳市中级人民法院提起公诉。2014年6月11日，南阳市中级人民法院对王进喜取保候审。2015年6月11日，南阳市中级人民法院作出（2014）南刑二初字第00015号刑事判决：被告人王进喜犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3万元。王进喜等人不服提起上诉。2015年12月30日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法刑四终字第86号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决生效后，王进喜等人以原判事实不清，证据不足，请求宣告无罪为由，向河南省高级人民法院提出申诉。2016年12月22日，河南省高级人民法院作出（2016）豫刑申424号驳回申诉通知书。
关于赔偿请求人王进喜申请本院因判决错误致使其被超期羁押503天的赔偿请求。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款规定，再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，一审判决有罪，二审发回重审后具有下列情形之一的，属于国家赔偿法第二十一条第四款规定的重审无罪赔偿，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关：（一）原审人民法院改判无罪并已发生法律效力的；（二）重审期间人民检察院作出不起诉决定的；（三）人民检察院在重审期间撤回起诉超过三十日或者人民法院决定按撤诉处理超过三十日未作出不起诉决定的。本案赔偿请求人王进喜因涉嫌参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、故意伤害罪被刑事拘留，后转逮捕，信阳市人民检察院提起公诉后，本院作出（2011）信刑初字第80号刑事判决书被河南省高级人民法院发回重审后，2015年6月11日，南阳市中级人民法院作出（2014）南刑二初字第00015号刑事判决书，以被告人王进喜犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币3万元。该判决已发生法律效力。从以上判决可以认定，该刑事案件发回重审后，检察机关并未作出不起诉或撤回起诉，而是再次提起公诉，重审判决并没有宣告赔偿请求人无罪，而是作出了有罪判决，赔偿请求人申请重审无罪赔偿不符合上述法律规定。另查明，2015年6月11日，南阳市中级人民法院作出了（2014）南刑二初字第00015号刑事判决书，在该判决生效之前即2014年6月11日赔偿请求人已被南阳市中级人民法院取保候审，赔偿请求人请求赔偿被超期羁押的503天属判决生效之前被羁押的日期，判决生效之前被羁押的日期属合法审查期限，依法国家不予赔偿。综上，赔偿请求人申请国家赔偿的理由不成立，对赔偿请求人申请本院因错误判决被超期羁押503天，赔偿其人身自由赔偿金121876.9元、精神损害抚慰金100000元，并对其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉的赔偿请求不予支持，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十三条之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人王进喜的赔偿请求，不予赔偿。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向河南省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年一月二十三日
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0322民初1181号
原告:张维禄，1963年4月26日出生，汉族，村民。
委托诉讼代理人：浦孝清，系湖北省房县民生法律服务所法律工作者。
被告:阚金洪，1972年4月2日出生，汉族，村民。
原告张维禄与被告阚金洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维禄到庭参加诉讼，被告阚金洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张维禄向本院提出诉讼请求：1.阚金洪偿还借款本金300000元及此款自2016年1月7日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.阚金洪承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月7日，阚金洪以承接十堰市残联工程资金周转困难为由向我借款300000元，约定按照银行利息4倍计算利息。后我多次向阚金洪催要欠款本息，阚金洪均未予偿还。
阚金洪未作答辩，亦未提交证据反驳。
本院经审理认定事实如下：2015年9月，原、被告经人介绍相识。2016年1月7日，阚金洪以承接十堰市残疾人联合会（简称十堰市残联）工程资金短缺为由向张维禄借款300000元，双方约定，若阚金洪成功承接十堰市残联工程，分包部分给张维禄施工，所借欠款只偿还本金不支付利息；若未能成功承接工程，利息按照银行利息4倍计算。当日，张维禄通过湖北农村商业银行向阚金洪指定在鲁文斌账户转入200000元；又通过樊经安从农业银行向阚金洪转账100000元，阚金洪出具了“今借到张维禄现金叁拾万元整，用入残联工程项目经费。另：假入项目不成功按银行利息4倍结算。借款人：阚金洪，2016年1月7日”的借条一张，并通过樊经安将该借条转交张维禄。2016年4月初，张维禄找阚金洪索要欠款，阚金洪在借条上批注“2016年到4月底至5月初开工”。现原告张维禄以多次找阚金洪索要借款未果为由诉诸本院，请求依法判决。
本院在审理过程中，为查明案件事实，经原告张维禄申请，依法向十堰市残联调取了阚金洪在十堰市残联的工程承包情况。十堰市残联证实2016年4-5月，阚金洪未在其单位承包相关工程项目。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。阚金洪立据向张维禄借款，借贷关系明确，阚金洪未按约定偿还借款属违约行为，原告要求被告偿还借款事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原、被告在借款时后约定若项目不成功，按银行利息4倍结算，属于附条件约定利息，而并未承接十堰市残联工程，在此条件下，原告要求支付利息，并无不当。但经查，原告要求按照年息24%支付利息，高于双方约定按照中国人民银行同期贷款利率4倍，对于高出部分，本院不予支持。
综上所述，被告阚金洪应偿还原告张维禄借款300000元及此款自实际借款之日2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算到借款还清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阚金洪于本判决生效后30日内偿还原告张维禄借款本金300000元及此款自2016年1月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元，减半收取3655元，由被告阚金洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张明星
二〇一七年九月六日
书记员 雷 磊
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执256号
申请执行人李德杰。
被执行人丛维远。
本院在执行申请执行人李德杰与被执行人丛维远买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（杨）商初字第1503号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一六年四月十八日
书记员 刘春雷
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初609号
原告：刘万玉，住四平市。
被告：四平市铁东区城东乡房身村民委员会。
负责人：王树声，村长。
被告：四平市铁东区交通管理处。
负责人：刘国胜。
原告刘万玉诉被告四平市铁东区城东乡房身村民委员会、四平市铁东区交通管理处建设工程合同纠纷一案，本院依法于2016年5月4日立案受理后，诉讼过程中原告刘万玉以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告刘万玉撤回起诉。
案件受理费2802.5元，由原告承担。
审判员 杜学军
二〇一六年九月二十八日
书记员 许贵坤
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云刑更1827号
罪犯杨雪林，男，1979年10月18日出生于云南省漾濞彝族自治县，汉族，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）大中刑初字第85号刑事判决，以被告人杨雪林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2012年8月16日作出（2012）云高刑复字第239号刑事裁定，核准原判。裁判生效后，该犯于2012年10月12日被交付执行。本院于2014年10月27日作出（2014）云高刑执字第2978号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满3年。执行机关云南省第四监狱于2018年8月16日将本案报请本院审理。本院于2018年8月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年10月11日在云南省第四监狱公开开庭审理。云南省人民检察院指派检察员祁正榕、杨敏出庭，履行法律监督职责。执行机关云南省第四监狱派出干警张维纲、郭丽琼到庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况。现已审理终结。
执行机关以罪犯杨雪林在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次，十九大单项表扬1次。另查明，该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。鉴于该犯系因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨雪林的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年（刑期自2018年10月11日起至2043年10月10日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何丽萍
审 判 员 杨 煜
人民陪审员 岳桂芬
二〇一八年十月十一日
法官 助理 陈金平
书 记 员 袁琳敏
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0105民初8052号
原告：符立蓉，女，1968年7月13日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师，特别授权。
被告：叶ＸＸ，男，1983年10月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告符立蓉与被告叶ＸＸ抵押权纠纷一案，审理过程中，原告符立蓉自愿撤回起诉。
本院认为，原告符立蓉自愿申请撤回对被告叶ＸＸ的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告符立蓉撤回对被告叶ＸＸ的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告符立蓉承担。
审判员 张陆鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴颖瑜
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳北民初字第00507号
原告彭金芳，村民。
委托代理人肖毅，湖北胜和律师事务所律师。
被告付荣战，居民。
被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司。
代表人赵锋，该公司经理。
委托代理人柏仁，该公司员工。
原告彭金芳诉被告付荣战及天安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称枣阳天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖利军独任审判，公开开庭进行了审理，原告彭金芳的委托代理人肖毅、被告付荣战、被告枣阳天安财险公司委托代理人柏仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭金芳诉称，其被付荣战驾驶鄂F×××××客车撞伤，要求付荣战及其车辆保险人枣阳天安财险公司赔偿损失95087.57元。
被告付荣战辩称，其车辆与原告发生交通事故属实，其已经支付原告38120元；其车辆投保有交强险及商业三者险，原告的损失应当由其车辆保险公司赔偿。
被告枣阳天安财险公司辩称，同意按照保险合同的约定承担保险责任；但是原告请求赔偿的损失应当依法核算，原告鉴定费、诉讼费用不应由保险公司承担。
经审理查明，2015年7月3日14时45分许，付荣战驾驶鄂F×××××客车沿枣阳市王城向耿湾方向行驶至付寨村一组时，将横过公路的彭金芳撞伤。枣阳市交警大队认定付荣战驾驶机动车辆未确保安全通行是事故形成的原因，负事故全部责任，彭金芳无责任。事故发生后，彭金芳到枣阳市第一人民医院住院治疗33天，共计花医疗费46907.30元（含出院之后的检查费520元），出院医嘱载明了加强营养、继续休养1个月及定期复查胸部CT等内容。枣阳楚威司法鉴定所受枣阳市交警部门的委托，于2015年10月20日对彭金芳的伤情进行了鉴定，认为彭金芳构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%，误工期限为120日。彭金芳因此支付鉴定费700元，期间付荣战共计支付彭金芳38120元。彭金芳于2015年12月24日诉至本院，要求付荣战及其车辆保险人枣阳天安财险公司赔偿其损失包括医疗费46907.30元，住院伙食补助费660元，营养费660元，误工费7611.38元，护理费4969.57元，残疾赔偿金26037.60元，被抚养人生活费1041.72元，精神抚慰金6000元，交通费500元，鉴定费700元，共计95087.57元（含付荣战已经支付的部分）。庭审中，因双方意见分歧致本案不能调解结案。
另查明，付荣战驾驶的鄂F×××××客车在枣阳天安财险公司投保了机动车交强险及商业三者险等险种，其中商业三者险保险金额为100000元，未为商业三者险投保了不计免赔险。保险期间均为自2014年11月28日至2015年11月27日止。
还查明，彭金芳的父亲彭文明（已故）与其母亲胡其元（公民身份号码为××）共生育子女6人即长女彭俊荣、次女彭俊兰，三女儿彭金芳、四女儿彭金芝、五女儿彭金文（已故），长子彭俊公，胡其元现已经丧失劳动能力，其生活依靠彭俊荣、彭俊兰，彭金芳、彭金芝、彭俊公五人供养。
上述事实，有当事人陈述、原告的举证材料及庭审记录在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告付荣战驾驶机动车辆未确保安全通行导致撞伤彭金芳，是事故形成的全部原因，应当承担全部责任，彭金芳无过错，不应承担责任。枣阳市公安交警部门对此次事故责任的认定正确，且双方当事人均无异议，本院予以采信。因付荣战驾驶的鄂F×××××客车在枣阳天安财险公司投保了交强险及商业三者险，故枣阳天安财险公司应依法在上述险种的保险责任限额内向彭金芳承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分损失，由付荣战赔偿。因付荣战驾驶的鄂F×××××客车未为商业三者险投保了不计免赔险，故被告枣阳天安财险公司主张的扣除该险种项下的20%的免赔部分理由成立，应予支持。经核定，原告彭金芳所受损失有：①医疗费46907.30元，②住院伙食补助费660元（20元／天×33天），③营养费660元（20元／天×33天=2120元），④误工费7611.38元（26209元／365天×106天），⑤护理费4958.70元（28729元／365天×63天，按照医嘱计算护理天数），⑥交通费500元，⑦残疾赔偿金26037.60元（10849元／年×20年×12%），⑧精神抚慰金4000元，⑨被抚养人生活费1041.72元（8681元／年×5年×12%÷5），⑩鉴定费700元，上述损失共计93076.70元，其中①-
③项损失计48227.30元，应当由枣阳天安财险公司在交强险医疗费损失责任限额内赔偿其中的10000元，④-⑨项损失计44149.40元，由枣阳天安财险公司在交强险死亡伤残损失责任限额全额赔偿，因此，彭金芳的损失应当由枣阳天安财险公司在交强险责任限额内赔偿其中54149.40元（10000元＋44149.40元），其余损失38927.30元，应当由枣阳天安财险公司在商业三者险责任限额内赔偿其中的80%即31141.84元（扣除20%的免赔部分），由付荣战赔偿7785.46元。综上，枣阳天安财险公司总计应当赔偿彭金芳损失85291.24元，付荣战应当赔偿彭金芳7785.46元。付荣战已经支付彭金芳38120元，不应再承担赔偿责任，其多支付的部分由其与彭金芳双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效后五日内赔偿彭金芳各项损失共计85291.24元；
二、驳回彭金芳对付荣战的诉讼请求；
三、驳回彭金芳其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由付荣战负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 肖利军
二〇一六年二月二十日
书记员 张 剑
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）吉中执字第202号
申请执行人赵佰武，住吉林市。
申请执行人曾宪红，住吉林市。
申请执行人赵翊彤。
法定代理人曾宪红。
被执行人吉林市大丰建筑工程有限责任公司，住所地吉林市龙潭区汉阳南街7号。
法定代表人曲凯军，总经理。
申请执行人赵柏武、曾宪红、赵翊彤与被执行人吉林市大丰建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2005年11月4日作出（2005）昌民二初字第432号民事判决，判决内容为：一、被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司给付三名原告欠款718，390元，于判决生效后10日内1次性付清；二、被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司承担三名原告利息损失15，517元（利率按中国人民银行同期存款利率2.25%计算，时间自2004年10月13日至2005年9月27日止），于判决生效后10日内1次性付清；三、驳回三名原告其他诉讼请求。案件受理费12，795元由被告吉林市大丰建筑工程有限责任公司负担。本判决发生法律效力后，于2006年12月4日由本院提级执行。
此案进入执行程序后，申请执行人暂时提供不出被执行人可供执行的财产，本院穷尽执行手段也暂时未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2005）昌民二初字第432号民事判决终结执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 姚文秀
代理审判员 吴 凯
二〇一二年三月十九日
书 记 员 于锌红
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执233号
申请执行人刘新亮。
被执行人庞学军。
本院在执行申请执人刘新亮与被执行人庞学军建设工程合同纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法民初字第3120号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一六年四月十八日
书记员 高立国
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终1198号
上诉人（原审原告）：孟秀萍，女，1968年9月26日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会，住所地丹东市振安区。
法定代表人：刘桂凤，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王树茂，男，丹东市振安区楼房镇楼房村民委员会工作人员。
原审第三人：崔明阳，男，1963年5月4日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：刘贞彦，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人孟秀萍因与被上诉人丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会（以下简称楼房村委会）、原审第三人崔明阳债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟秀萍及原审第三人崔明阳共同的委托诉讼代理人刘贞彦，被上诉人楼房村委会的委托诉讼代理人王树茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟秀萍上诉请求：撤销（2017）辽0604民初294号民事判决，改判楼房村委会赔偿孟秀萍损失10万元。事实和理由：1、孟秀萍与崔明阳实实在在损失了10万元；2、楼房村委会用骗子当村长，给骗子办公室，把公章交由骗子管理，村党支部书记在借条上签字，足以证明楼房村委会具有过错；3、孟秀萍正是因为有加盖村委会公章的借条，在村委会办公室交付10万元，并有村党支部书记签字，才出借10万元。楼房村委会的过错是籍成斌诈骗成功的主要条件，楼房村委会依法应承担侵权的过错责任。一审法院以崔明阳被骗为由，否认债权的转移，但不能否认孟秀萍的损失，不能否认孟秀萍是请求权人。正是楼房村委会的过错，才使孟秀萍受让的债权落空，才给孟秀萍造成了损失。孟秀萍作为侵权之诉的请求权人，要求楼房村委会赔偿损失，有事实及法律依据。
楼房村委会辩称，原楼房村委会主任籍成斌以村委会年底开工资和修路为由，向崔明阳借款10万元，双方并没有出具相关财务手续，楼房村委会并没有收到此笔款项，也从没有使用此笔款项。籍成斌骗到此笔款项据为己有。本案是籍成斌数起诈骗犯罪案件的一起。人民法院刑事判决在对籍成斌进行定罪量刑的同时，已判令籍成斌退赔崔明阳10万元。楼房村委会与崔明阳不存在债权债务关系，崔明阳将涉案10万元作为债权转让给孟秀萍，与楼房村委会无关。一审判决正确，请求予以维持。
崔明阳述称，同意孟秀萍的上诉理由。
孟秀萍向一审法院起诉请求：判令楼房村委会赔偿孟秀萍经济损失10万元，并从2015年5月11日起给付利息。
一审法院认定事实：2012年1月21日，原时任楼房村委会主任籍成斌以楼房村委会名义向崔明阳借款10万元并出具借条“今借崔明阳人民币10万元，用期两个月，如两个月还不上此款，可以延期，等楼房村卖楼房村九组花圃土地来还此款，土地面积约34亩”。该借条加盖楼房村委会公章，并由籍成斌及时任村书记于致信、证明人刘乃强在该借条上签字。崔明阳当日将10万元交付籍成斌。2015年1月13日，崔明阳以EMS快递方式向楼房村委会邮寄债权转让通知书“根据有关法律规定，兹将丹东市振安区楼房镇楼房村民委员会欠我的10万元债权及利息转让给孟秀萍。望接到通知后，遵照执行”。
另查明，2017年2月13日，一审法院作出（2017）辽0604刑初23号刑事判决。该刑事判决认定2012年1月21日，被告人籍成斌以楼房村委会名义，以楼房村年底开工资和修路没钱为由，向被害人崔明阳借款人民币10万元，崔明阳当日将人民币10万元交给籍成斌，籍成斌将该款骗取后据为己有。判决籍成斌犯诈骗罪，对其处以刑罚，并责令籍成斌退赔崔明阳经济损失10万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效刑事判决认定“籍成斌以楼房村委会名义，以楼房村年底开工资和修路没钱为由，向被害人崔明阳借款人民币10万元，崔明阳当日将人民币10万元交给籍成斌，籍成斌将该款骗取后据为己有”，因此籍成斌作为楼房村委会的负责人，出具借条是其实施诈骗犯罪的方式和手段，属于籍成斌利用合法的形式掩盖其非法骗取财物的目的。刑事判决已认定崔明阳为籍成斌诈骗犯罪的被害人，崔明阳支付的10万元亦被认定为籍成斌诈骗的犯罪数额。因此崔明阳与楼房村委会之间对该10万元不存在债权债务关系，该借条对被告楼房村委会不具有法律约束力。因债权的有效存在是债权转让的根本前提，故崔明阳将涉案10万元作为债权转让给孟秀萍，该债权转让不生效。因此孟秀萍的损失与楼房村委会之间没有因果关系，孟秀萍要求楼房村委会赔偿损失的理由不能成立，对孟秀萍的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回原告孟秀萍的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告孟秀萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，孟秀萍基于其受让的崔明阳对楼房村委会享有的10万元借款本金及利息的债权而要求楼房村委会承担赔偿责任。这一诉讼请求的成立是以崔明阳与楼房村委会形成合法有效的借贷关系为前提的。由于丹东市振安区人民法院作出的生效的（2017）辽0604刑初23号刑事判决书已认定，案涉10万元借款是籍成斌以楼房村委会名义，以楼房村年底开工资和修路没钱为由，向崔明阳所借，籍成斌骗取该款后据为已有，并判决籍成斌犯诈骗罪，在进行量刑处罚的同时，还判令籍成斌退赔受害人崔明阳经济损失10万元。这足以证明出具案涉10万元借条是籍成斌利用职务之便实施诈骗犯罪的方式和手段，属于籍成斌利用出具借条的合法形式掩盖其非法骗取财物的目的，结合崔明阳支付的10万元已被认定为籍成斌诈骗的犯罪数额等事实，可以认定崔明阳与楼房村委会之间不存在债权债务关系。孟秀萍基于受让的债权而要求楼房村委会承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，孟秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人孟秀萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 沈维刚
审判员 姜艳艳
二〇一八年八月二十七日
书记员 于大海
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第31号
异议人广州市力为电子有限公司，住所地广州市增城。
法定代表人赖庚友。
委托代理人胡振国，系广东至高律师事务所律师。
委托代理人陈碧珠，系广东至高律师事务所实习律师。
申请执行人广州市西美电器有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人杨东佑。
委托代理人石伟民，系广东诺臣律师事务所律师。
被执行人佛山市金格电器设备有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人何远新。
本院在执行（2013）佛南法九执字第97号，即申请执行人广州市西美电器有限公司与被执行人佛山市金格电器设备有限公司（以下简称“金格公司”）买卖合同纠纷一案过程中，本院于2013年4月23日查封了存放在被执行人佛山市金格电器设备有限公司内的机械设备一批（详见该日的查封清单）。案外人广州市力为电子有限公司（以下简称“力为公司”）对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请裁定中止执行（2013）佛南法九执字第97号并暂停拍卖已查封的308台电脑电源（型号：ORION／600WLYCCTRP1200）。法院拟拍卖的存放在金格公司的机箱中有308台机箱的电源（型号：ORION／600WLYCCTRP1200）属于异议人的财产。该308台电源是异议人提供给金格公司加工至电脑机箱里面的电脑零配件，由金格公司完成加工后直接做成成品支付给菲律宾客户金龙公司采购代表邹锋先生验收后再付款给异议人，加工协议中约定金格公司对异议人提供的电脑电源不具有所有权。金格公司在加工过程中尚有308太装配号的异议人电源的机箱未交付给菲律宾金龙公司。故异议人依法提出本案异议，请法院予以支持。
申请执行人称，本案的大部分查封物已被拍卖。若异议人所述属实，异议人所提供的证据均是真实的，我方将予以确认。
异议人向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明异议人的主体资格。
2、2013年2月18日委托加工协议书原件1份，证明异议人与被执行人加工事实的存在。
3、提货单原件3份，证明异议人送了3863台，型号为ORION／600WLYCCTRP1200的电脑电源给被执行人金格电器，被执行人金格电器至今尚未将全部机箱发货给菲律宾公司。
申请执行人向本院提交如下证据：
4、佛山市社会保险参保证明原件2页，证明杨楚芬是金格公司的员工，提货单上签名的人都不是金格公司的员工。该参保证明上只能看到杨楚芬的名字，看不到提货单上签名的人的名字。
庭审中，本院审查后同意证人邹锋、杨楚芬出庭作证。
证人邹锋称自己是GoldenDragonSysteminternationalcorporation（注册地为菲律宾的公司）在中国的业务员，该公司向力为公司购买电源，向金格公司购买机箱，由金格公司将力为公司的电源加工至机箱后，交付予该菲律宾公司，由菲律宾公司付款予力为公司。指定力为公司生产的机箱电源都有“ORION”的商标。
证人杨楚芬称自己曾经是金格公司的员工，对异议人的主张的事实予以确认，并对异议人提交的证据1、2、3的真实性予以确认。
经质证，申请执行人对证据1的三性无意见。对证据2的真实性予以认可，认可金格公司当时在职员工杨楚芬陈述的事实。证据3无法体现与本案有关，上面没有金格公司盖章。异议人对证据4的真实性无异议，从佛山市社会保险参保证明来看，杨楚芬的确是金格公司的员工。提货单上签名的人没在该参保证明上，不代表他们不是金格公司的员工，因为现在社会存在企业不帮员工购买社保的情况。
经审查，申请执行人对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。无证据显示证据3提货单上的签名人员为被执行人金格公司的员工，提货单上亦未加盖被执行人金格公司的公章，故本院对证据3的真实性不予确认。异议人对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以确认。
经审理查明，本院在执行申请执行人广州市西美电器有限公司与被执行人金格公司买卖合同纠纷一案［案号：（2013）佛南法九执字第97号］的过程中，本院于2013年4月23日查封存放于金格公司的机械设备及成品一批（详见本院作出的查封清单）。异议人遂对其中308台电脑机箱内的电源提出执行异议。
另查明，从佛山市社会保险参保证明看，证人杨楚芬在2010年4月至2013年1月期间是金格公司的员工。
本院认为，本案的争议焦点为本院查封的308台电脑机箱的电源是否属异议人所有。异议人提交的《委托加工协议书》虽有金格公司员工杨楚芬的签名，但该协议书并无法定代表人的签名及加盖金格公司的公章，亦无其他证据显示杨楚芬有权限代表金格公司与异议人签订该协议书。虽然证人杨楚芬确认了提货单的真实性，但提货单上并未加盖被执行人金格公司的公章，亦无其他证据证明该提货单上的签名为金格公司的员工所签，异议人无证据证明其已向被执行人金格公司送货的事实。退一步讲，即使异议人向被执行人金格公司送货属实，亦无充分证据证明异议人对所送货物享有所有权。另外，证人邹锋虽出庭作证确认异议人主张的事实，但异议人与证人邹锋所称的GoldenDragonSysteminternationalcorporation（注册地为菲律宾的公司）并无出具相关证明材料，异议人邹锋是否是该公司在中国的业务代表，亦无证据证明。综上，异议人提供的证据不能形成有效证据链以证明涉案产品属其所有，不能推翻动产占有的物权公示效力，本院对异议人的异议主张不予支持。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下：
驳回异议人广州市力为电子有限公司的异议主张。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年三月五日
书记员 梁淑仪
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终383号
原公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王宇斌，男，1990年6月13日出生于江苏省无锡市，汉族，中专文化，无业，住本市滨湖区。因盗窃于2012年10月16日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2013年1月25日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千五百元。因涉嫌犯买卖身份证件罪于2017年4月12日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
原审被告人原武辉，男，1990年6月18日出生于山西省闻喜县，汉族，初中文化，无业，租住本市新吴区，户籍在闻喜县。因涉嫌犯买卖身份证件罪于2017年4月12日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市梁溪区人民法院审理无锡市梁溪区人民检察院指控被告人原武辉、王宇斌犯买卖身份证件罪一案，于2017年9月29日作出（2017）苏0213刑初468号刑事判决。宣判后，原审被告人王宇斌不服，提出上诉。本院于2017年10月26日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2017年3月26日至4月8日，被告人王宇斌虚构招聘兼职超市盘点员的信息，先后多次招揽在校大学生至无锡市梁溪区乐购超市（中南店）、滨湖区华润万家超市（万顺路店）等处，以需要居民身份证办理用工手续、证件等为由，骗取弓某、范某等98名在校大学生的居民身份证98张。后，被告人王宇斌联系被告人原武辉，以每张身份证80元或者20元的价格，将上述98张居民身份证出售给被告人原武辉。被告人原武辉另向梁某2、陈某（均另案处理）购买居民身份证7张。
1.2017年3月26日晚，被告人王宇斌在无锡市梁某1区乐购超市（中南店）门口，采用上述方法，骗取弓某等人10张居民身份证后，至无锡市新吴区春潮花园商业街处，将上述身份证出售给被告人原武辉。
2.2017年3月28日晚，被告人王宇斌在无锡市梁某1区乐购超市（中南店）门口，采用上述方法，骗取范某等人31张居民身份证后，至无锡市新吴区春潮花园商业街处，将上述身份证出售给被告人原武辉。
3.2017年3月29日晚，被告人王宇斌在无锡市梁某1区乐购超市（中南店）门口，采用上述方法，骗取朱某等人13张居民身份证后，至无锡市新吴区春潮花园商业街处，将上述身份证出售给被告人原武辉。
4.2017年4月1日晚,被告人王宇斌在无锡市梁某1区乐购超市（中南店）门口，采用上述方法，骗取贾云天等人11张居民身份证后，至无锡市新吴区春潮花园商业街处，将上述身份证出售给被告人原武辉。
5.2017年4月8日中午，被告人王宇斌在无锡市滨湖区华润万家超市（万顺路店）门口，采用上述方法，骗取冯某等人21张居民身份证后，至无锡市新吴区春潮花园商业街处，将上述身份证出售给被告人原武辉。
6.2017年4月8日晚，被告人王宇斌在无锡市梁某1区乐购超市（中南店）门口，采用上述方法，骗取李某等人12张居民身份证后，至无锡市新吴区春潮花园商业街处，将上述身份证出售给被告人原武辉。
7.2017年4月10日下午，被告人原武辉在无锡市新吴区春潮花园商业街处，向陈某购买居民身份证6张。
8.2017年4月11日晚，被告人原武辉在无锡市新吴区春潮花园商业街处，向梁某2购买居民身份证1张。
综上，被告人原武辉共购买居民身份证105张，被告人王宇斌共出售居民身份证98张。
被告人原武辉、王宇斌归案后，如实供述了其买卖身份证件的犯罪事实。
归案后，被告人王宇斌协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人原武辉、王宇斌在一审开庭审理过程中并无异议，且有公安机关出具或者收集的案件侦破经过、常住人口基本信息、刑事判决书、打车记录、通话记录、银行卡交易记录、快递存根、底单、刑事摄影照片、未到庭证人弓某、范某、蒋某1都等人的证言、被告人原武辉、王宇斌、涉案人员梁某2、陈某的供述与辩解、公安机关制作的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单现场笔录、辨认笔录、身份证复印件、收条、简历等证据证实。
原审法院认为：被告人原武辉、王宇斌买卖居民身份证，情节严重，其行为均已构成买卖身份证件罪。被告人原武辉、王宇斌如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王宇斌协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻或者减轻处罚。决定对被告人原武辉从轻处罚，对被告人王宇斌减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，认定被告人原武辉犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；被告人王宇斌犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；扣押在案的犯罪工具身份证检测仪1部、手机2部、银行卡1张，予以没收；被告人原武辉、王宇斌的非法所得予以追缴，上缴国库。
上诉人王宇斌提出的上诉理由是：原审判决量刑过重。请求二审依法改判。
经审理查明：2017年3月26日至4月8日，上诉人王宇斌先后多次虚构招聘信息招揽在校大学生至本市梁溪区乐购超市（中南店）等处，以办理用工手续为由，骗取弓某、范某等98名在校大学生的居民身份证98张，后以每张80元或者20元的价格，将上述98张居民身份证出售给原审被告人原武辉。
原审被告人原武辉另向梁某2、陈某（均另案处理）购买居民身份证7张。
到案后，上诉人王宇斌如实供述了犯罪事实，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。原审被告人原武辉到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人王宇斌、原审被告人原武辉买卖居民身份证，情节严重，其行为均已构成买卖身份证件罪。上诉人王宇斌协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现。上诉人王宇斌、原审被告人原武辉到案后均如实供述了自己的罪行。
关于上诉人王宇斌提出的上诉理由，本院认为：原审法院已经根据王宇斌的犯罪事实，结合其具有的立功、到案后如实供述等量刑情节对其在法律幅度内减轻处罚，所处量刑并无不当。故相应的上诉理由不能成立。
综上，原审判决审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。上诉人王宇斌请求二审改判的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 蒋 璟
审判员 徐海宏
审判员 周 华
二〇一七年十一月三日
书记员 陶章婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民一终字第32号
上诉人（原审被告）长春市华新建筑工程公司，住所地长春市南关区民康路55号。
法定代表人田铁骑，经理。
委托代理人郭大博，长春市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）陈喜民，男，1937年1月4日生，汉族，住长春经济技术开发区。
委托代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
原审被告长春科利尔光学制品有限公司，住所地长春经济技术开发区深圳街2号。
法定代表人徐晓航，董事长。
上诉人长春市华新建筑工程公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院作出的（2011）长经开民初字第841号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春市华新建筑工程公司（以下简称华新公司）的委托代理人郭大博，被上诉人陈喜民的委托代理人李雪东到庭参加诉讼，原审被告长春科利尔光学制品有限公司（以下简称科利尔公司）经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审原告陈喜民在原审时诉称：2004年11月4日，原告与被告华新公司直属工程处签订售房合同，约定华新公司直属工程处将科利尔家园小区的1号楼302室建筑面积91.099平方米的商品房以单价1100元／平方米出售给原告，并约定入住3个月办理产权手续。合同签订当日原告即向被告华新公司直属工程处一次性交付全部购房款100208.90元，华新公司直属工程处给原告出具了房款收据。此后，该房迟迟未能交付，经政府部门调查没有合法的建房手续，并存在一房多卖现象。根据相关司法解释，被告华新公司应当退还原告的购房款及利息，并承担赔偿责任。被告科利尔公司作为该项目的合作开发方在已将该楼交给华新公司对外销售后，又将被告华新公司出售给他人，造成原告无法取得购买的房屋，依法应当承担连带责任，故提起诉讼。
原审被告华新公司在原审时辩称：原告的诉讼请求和华新公司没有关系，华新公司没有和原告签订合同，即使签订了合同，也是无效合同，房屋本身是没有经过批准的建筑，直属工程处与华新公司没有关系。即使如原告所说和华新公司下属公司有合同关系，原告的起诉也超过了诉讼时效。
原审被告科利尔公司在原审时辩称：科利尔公司从未和华新公司直属工程处签订任何关于该工程的施工承包合同，也从未允许其对外销售。原告与华新公司直属工程处签订的合同，系华新公司职工赵浩然私刻直属工程处的公章，欺诈原告所致。华新公司曾书面通知科利尔公司，对赵浩然的这一违法行为不予认可。连带责任须有法律的明文规定或当事人之间的约定，而科利尔公司与华新公司直属工程处处既无连带责任的约定，法律也无明文规定，故科利尔公司不应承担连带责任。本案不适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于一房多卖的规定，该解释的“一房二卖”是指同一房地产开发企业将同一房屋出售给两个买受人，而本案是两个出卖人将同一房屋卖给两个买受人。由于华新公司直属工程处不具有法人资格，又没有华新公司的授权，更不是房地产开发企业，其无权销售房屋，故与原告签订的售房合同无效，原告的损失应根据合同法关于无效合同的相关规定来主张权利。
原审法院经审理查明，2004年11月4日，原告与被告华新公司直属工程处签订售房合同，约定华新公司直属工程处将科利尔家园小区的1号楼302室建筑面积91.099平方米的商品房以单价1100元／平方米出售给原告，并约定入住3个月办理产权手续。合同签订当日原告即向被告华新公司直属工程处一次性交付全部购房款人民币100208.90元，华新公司直属工程处给原告出具了房款收据。科利尔公司于2004年12月2日将该房屋又卖给了王胜杰。另，赵浩然没有建筑资质，通过其合伙人李长亭认识了长春市华新建筑工程公司直属工程处王玉杰，以每年交人民币60000.00元管理费形式和长春市华新建筑工程公司签订承包协议书。2004年赵浩然以华新公司直属工程处的名义与科利尔公司签订了建筑工程施工承包协议书，承包了科利尔家园小区项目。被告科利尔公司用部分房屋冲抵了欠被告华新公司的工程款，其中包括原告向被告华新公司购买的房屋。该小区项目至今未能取得预售许可者办理竣工手续。
原审法院认为，被告华新公司直属工程处向原告出售的位于科利尔家园小区的1号楼302室的房屋，由于该住宅项目存在诸多问题，至今未能办理竣工手续，导致原告无法实际取得并使用该房屋，且科利尔公司于2004年12月2日将该房屋又卖给了王胜杰。故应解除该合同，由于直属工程处不具有法人资格，故其返还房款和支付相应利息的责任由被告华新公司承担。由于科利尔住宅项目一直未能办理竣工验收，故被告华新公司认为本案超过诉讼的抗辩理由不予支持。由于华新公司曾于2002年3月25日向王玉杰颁发了聘书，聘请王玉杰担任华新公司直属工程处处长，故对华新公司认为直属工程处和华新公司没有关系的抗辩理由本院不予支持。由于科利尔公司将该房屋抵给华新公司后，将该房屋于2004年12月2日将房屋又卖给了王胜杰。故应连带清偿责任。由于科利尔家园小区不属于商品房，故原告主张双倍赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、一百一十三条之规定，原审法院判决：一、被告长春市华新建筑工程公司在判决生效之日起十日内返还原告陈喜民购房款人民币100208.90元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2004年11月5日起算至判决给付之日止）；二、被告长春科利尔光学制品有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费2304.00元，由被告长春市华新建筑工程公司负担。
宣判后，华新公司不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清，陈喜民在签订合同时就知道房屋入住日期及办理产权手续的日期，而却在超过诉讼时效后的2011年5月才向法院起诉，已超诉讼时效；2、原审判决适用法律错误，陈喜民在一审中无解除合同的诉请，而原审法院在没有确认合同是否有效的前提下强行解除合同，另，赵浩然没有销售房屋权限，对赵浩然授权外之卖房行为，上诉人不应当承担返还购房款的责任。
被上诉人陈喜民二审答辩称：原审判决认定事实清楚，应当予以维持。我方起诉不超过诉讼时效，售房合同未约定交房日期，至今房屋不具备交付条件，故不存在超过诉讼时效问题。上诉人设立的直属工程处与我方签订的房屋买卖协议产生的责任应该由上诉人承担，房屋买卖协议有效与否，不影响上诉人返还购房款和利息。
原审被告科利尔公司二审未出庭，亦未出具书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为，一、陈喜民起诉未超诉讼时效。本案被上诉人陈喜民与华新公司直属工程处所签订的《售房合同》未约定交付房屋日期，在未确定交付房屋日期的情况下陈喜民提起的诉讼，并未超过诉讼时效；二、上诉人华新公司应当承担返还购房款及给付利息的责任。华新公司职工赵浩然以华新公司直属工程处名义与陈喜民签订的《售房合同》已实际履行不能，且华新公司直属工程处作为华新公司内设机构，以自己名义对外签订合同所产生的法律后果应由企业法人华新公司承担，故华新公司应承担向陈喜民返还购房款及给付利息的责任，原审法院适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304.00元，由上诉人长春市华新建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周更男
代理审判员 郭 智
代理审判员 李 迪
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 梁 芳
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑一终字第18号
原公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年1月3日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于枣庄市看守所。
辩护人项军，山东信雅律师事务所律师。
枣庄市市中区人民法院审理市中区人民检察院指控原审被告人周某犯贩卖毒品罪一案，于2014年4月29作出（2014）市中刑初字第121号刑事判决。原审被告人周某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，会见上诉人及其辩护人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人周某本人吸食冰毒，且已成瘾。自2013年10月以来，被告人周某从“大伟”、刘怀某手中购买冰毒（甲基苯丙胺）在枣庄市市中区向刘某某出售并从中牟利，共计3.1克。
1、2013年10月，周某在枣庄市市中区桃园酒店门口以300元的价格向刘某某出售冰毒0.5克；
2、2013年11月底，周某在枣庄市市中区解放路亚细亚宾馆门口以200元的价格向刘某某出售冰毒0.5克；
3、2013年12月10日，周某在枣庄市市中区东笙假日酒店以1000元的价格向刘某某出售冰毒2.1克。
原审法院认定上述事实的证据有被告人周某的供述和辩解，证人刘某某、刘怀某证言，枣庄市公安局现场检测报告书，户籍证明、行政处罚决定书等书证。
原审法院认为，被告人周某多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。周某在归案后认罪态度较好，可从轻处罚，但因周某多次贩卖毒品，吸食毒品成瘾，不适合判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、《最高人民法院﹤关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释﹥》第三条第（四）项的规定，以贩卖毒品罪判处被告人周某有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人周某不服，上诉称：1、原审判决认定的第三起事实，认为上诉人系变相加价贩卖毒品属认定事实错误，上诉人只是在为刘某某代购毒品；2、上诉人有检举揭发他人犯罪的行为，在量刑上应予以体现。其辩护人除提出了上述辩护意见外，还认为周某在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，依法可从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人周某非法出售甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人周某及其辩护人提出的“原审判决认定的第三起事实，认为上诉人系变相加价贩卖毒品属认定事实错误，上诉人只是在为刘某某代购毒品”的上诉理由和辩护意见，本院认为，对于该起事实，刘怀某证实是以1000元的价格向周某出售了3克冰毒，而刘某某证实是以1000元的价格从周某处购买了2.1克冰毒，上述证据显示周某在该起事实中实施了加价出售冰毒的行为，故周某及其辩护人的此项上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于周某提出的“有检举揭发他人犯罪的立功表现”的上诉理由，本院认为，现有证据不能证实周某有揭发他人犯罪行为的立功表现，且周某本人亦未提交相关证据予以证实，故上诉人的此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于周某的辩护人提出的“周某有坦白的情节且系初犯，在量刑时应当予以考虑”的辩护意见，本院认为，上诉人周某在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，依法可从轻处罚，原审法院在综合考虑以上量刑情节的基础上在法定量刑幅度内对周某判处刑罚并无不当，故辩护人的此项辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 来守梅
审判员 杨 光
审判员 赵 伟
二〇一四年七月十四日
书记员 薛 娇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民二初字第1号
原告佛山市珑晟窑炉机械有限公司，住所地：佛山市南海区罗村北湖一路24号综合楼1号铺，工商。
法定代表人王昌璘。
委托代理人唐树旗，广东禅信律师事务所律师。
被告佛山市南海万兴材料科技有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇官窑新海东工业园。
法定代表人周占明。
委托代理人卢迪欣，广东广信君达律师事务所律师。
原告佛山市珑晟窑炉机械有限公司诉被告佛山市南海万兴材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年9月12日签订了一份窑炉改造工程合同。双方约定窑炉改造的总价款为78000元，约定工程款的支付方式为：合同签订时付3万元，人员及材料达到被告处时付3万元，完工点火成功付13000元，余款5000元在窑炉保修一年后支付。然而，被告只支付了前两期款项，完工后该支付的13000元，被告总是不肯支付。为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款13000元及并支付利息（按年利率5.6%从2013年10月11日计至2013年12月15日计65天，计得129元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有到庭应诉和答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证复印件；被告工商注册信息查询资料打印机、组织机构代码证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2、滚棒窑烧成段改造合同，证明双方合同的内容。
3、照片，证明窑炉已经达到验收标准。
被告的委托代理人在庭审后提交书面质证意见称，对证据1、2无异议。对证据3有异议，无法证明该窑炉就是原告为被告改造的窑炉，即使是，照片中显示的窑炉温度也没有达到双方约定的标准。
被告提交如下证据材料：
4、照片，证明原告改造后的窑炉未能达到双方约定的验收标准。
原告对证据4有异议，无法证明原告的工程未达到验收标准，如果未达到被告应该在3天内提出。
本院经审查认为：原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证据材料无法支持其证明目的，本院不予确认。
经审理查明：2013年9月12日，原、被告签订一份合同，约定：原告为被告改造辊道窑一条，包工包料可以正常使用，总造价为78000元，并约定合同签订时付3万元，人员及材料达到被告处时付3万元，完工后点火烤窑成功付13000元，余款5000元在竣工验收日起算保修一年后支付；被告在验收中如发现工程的质量不符合合同约定，应在3天内向原告提出书面异议等。合同签订后，原告进行了施工，于2013年10月10日完工并点火成功。被告已付款60000元，没有按约定支付点火成功后应付的13000元致原告起诉。
本院认为：由于原、被告在合同中约定窑炉点火成功即支付13000元，现原告已完成施工并点火成功，故被告应向原告支付该笔款项。原告请求被告从2013年10月11日起至2013年12月15日止参照中国人民银行同期六个月贷款利率5.6%计付利息，本院予以支持。利息计得131.64元，原告只请求129元，是对其权利的处分，本院予以准许。被告在书面提交的质证意见中称原告施工的窑炉未达到双方约定的验收标准，由于其未能充分举证证明，本院不予采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区万兴材料科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付价款13000元及利息129元给原告佛山市珑晟窑炉机械有限公司。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取64.11元（原告已预交），由被告负担并于支付上述欠款时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年三月四日
书记员 余美娟
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郑刑一终字第347号
抗诉机关（原公诉机关）河南省荥阳市人民检察院。
原审被告人付某某，男，1971年12月16日出生，汉族。2014年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被荥阳市公安局刑事拘留，同年8月22日经河南省荥阳市人民法院决定被逮捕。现羁押于荥阳市看守所。
原审被告人杨某某，女，1975年12月4日出生，汉族。2014年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被荥阳市公安局刑事拘留，同年8月21日经河南省荥阳市人民法院决定被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
河南省荥阳市人民法院审理河南省荥阳市人民检察院指控原审被告人付某某、杨某某犯危险驾驶罪一案，于二○一四年八月二十八日作出（2014）荥刑初字第379号刑事判决。宣判后，原审被告人付某某、杨某某均服判，未上诉；原公诉机关河南省荥阳市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员李鲤、张海舰出庭履行职务，原审被告人付某某到庭参加诉讼。原审被告人杨某某未提出上诉，抗诉机关亦未对其抗诉，经本院审查认为没有必要到庭。现已审理终结。
原判认定，2014年8月14日2时20分许，被告人付某某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶皖FB3x**轿车沿郑上路自西向东行驶至三公路交叉口处时，与侯某某驾驶的豫A9HX**轿车同向行驶至该处时追尾相撞，造成两车受损的交通事故。后杨某某又驾驶该轿车逃离事故现场，在郑上路与荥泽大道路口被侯某某驾车追上，双方车辆再次发生交通事故。2014年8月14日，郑州市公安局交通事故鉴定所对付某某静脉血液血醇含量检验结果为273.96mg／100ml，对杨某某静脉血液血醇含量检验结果为101.57mg／100ml。
上述事实，有鉴定结论、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书、血醇检验报告、驾驶人信息查询结果单等相关证据在卷证明，被告人付某某、杨某某亦予以供认，足以认定。
根据以上事实和证据，河南省荥阳市人民法院认为被告人付某某、杨某某的行为均已构成危险驾驶罪。依法以危险驾驶罪分别判处付某某、杨某某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
河南省荥阳市人民检察院抗诉意见是，原审被告人付某某具有交通事故负事故全部责任，交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪；血液酒精含量达到200mg／100ml以上；无驾驶资格驾驶机动车的三个从重量刑情节，原判对其量刑不当。
河南省郑州市人民检察院支持河南省荥阳市人民检察院的抗诉意见。
原审被告人付某某对河南省荥阳市人民检察院的抗诉意见无异议。
经二审审理查明的事实、证据均与一审相同，证据经当庭举证、质证，经核实无误，本院予以确认。
本院认为，原审被告人付某某、杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。
关于原审被告人付某某具有三项从重处罚情节，原判对其量刑不当的抗诉意见，经查，付某某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，发生交通事故负事故全部责任，血液中酒精含量达200mg／100ml以上，且在交通事故后逃逸，应当从重处罚。原判未考虑付某某所具有的上述量刑情节，致量刑不当，应予纠正。抗诉机关的抗诉意见成立，本院予以采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但对原审被告人付某某的量刑不当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省荥阳市人民法院（2014）荥刑初字第379号刑事判决中对原审被告人付某某的定罪部分及对原审被告人杨某某的定罪量刑部分，即被告人付某某犯危险驾驶罪；被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
二、撤销河南省荥阳市人民法院（2014）荥刑初字第379号刑事判决中对原审被告人付某某的量刑部分。
三、原审被告人付某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月14日起至2014年12月13日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 磊
审 判 员 董正方
代理审判员 徐 滢
二〇一四年十月八日
书 记 员 冻 净
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执49-1号
申请执行人：李XX，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
法定代理人：李X（系原告李文琪父亲），男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：姚XX，女，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人李XX与被执行人姚XX抚育费纠纷一案，本院于2014年1月17日作出（2013）宣民一初字第03845号民事判决，该判决书已发生法律效力，因被执行人姚XX未按判决书履行义务，申请执行人李XX于2015年12月9日向本院申请执行，要求被执行人姚需平立即给付申请执行人李XX抚养费9600元（自2014年1月至2016年1月每月支付400元）、教育费860元、医疗费75元，合计人民币10535，并承担本案执行费58元。
本院在执行中查明，被执行人姚XX名下有银行存款，为保护申请执行人的合法权益，依法可予以冻结或划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人姚XX所有的银行存款人民币10593元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯贵祥
二〇一六年三月八日
书记员 叶亚平
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初27654号
原告：洪江，男，1967年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。
被告：北京市中信公证处，住所地北京市西城区金融街广宁伯路*号铁通大厦*层。
法定代表人：王明亮,主任。
原告洪江（以下简称洪江）与被告北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行审理。
洪江向本院提出诉讼请求：1、判决中信公证处赔偿洪江50万元；2、判决中信公证处承担本案诉讼费。事实和理由：洪江于2009年11月19日，应朋友张香亭所托，经北京市工商行政管理局东城分局登记，变更为中煤总(北京)工程设计研究院有限公司的法定代表人。洪江与中煤总(北京)工程设计研究院有限公司的实际控制人张香亭约定，仅为挂名的法人，不参与公司日常的经营和利益分配。2017年初，阴历新年前夕，因洪江欲回老家过年购买火车票时，发现自己无法正常购票。被告知，因为洪江已经被纳入失信被执行人名单，导致无法正常购票。洪江经与中煤总(北京)工程设计研究院有限公司联系得知：北京市东城区人民法院2016年10月作出的(2016)京0101执2302号执行决定书，因王少华与中煤总(北京)工程设计研宄院有限公司、洪江、张香亭、吕欣玲公证债权文书执行一案，上述四被执行人无正当理由不履行已经发生法律效力的公证债权文书，已经将上述四被执行人纳入失信被执行人名单。就该公证债权文书执行一案，洪江认为：王少华据以主张权利的关键证据(2015)京中信执字01756号《执行证书》中经查的内容，即“借款人中煤总(北京)工程设计研究院有限公司、保证人洪江、张香亭、吕欣玲与王少华于2015年2月13日签订的《借款合同》，借款人向出借人申请借款人民币200万元整。借款期限自2015年2月13日至2015年3月12日，月利率为同期银行贷款利率的四倍。保证人洪江、张香亭、吕欣玲自愿对上述借款承担连带保证责任。上述合同在我处办理了具有强制执行效力的债权文书公证【公证书编号：(2015)京中信内经证字11865号】”，洪江本人并未在上述借款合同及相关公证文件上签字捺印，洪江对此次借款事件一无所知。2017年8月4日，洪江的代理人到中信公证处提交了书面的复核申请书，表明洪江本人在2015年从未来北京去中信公证处办理公证，公证书所附《借款合同》上签名、捺指印非其本人签署，从而要求中信公证处依法复核(2015)京中信内经证字11865号。中信公证处于2018年2月9日向洪江的代理人送达书面的复核决定。《公证复查决定书》(2017)京(中信)决字第21号：对(2015)京中信内经证字11865号公证书予以维持。洪江认为，中信公证处在履行公证职务的过程中，给洪江造成了损失，应当依法承担相应的侵权责任。据此，洪江提起本案诉讼。
本院经审查认为，根据相关法律及司法解释规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。本案中，根据原告提交的证据及陈述，涉诉公证债权文书的权利人已经向人民法院申请执行相关债权，人民法院亦已经作出执行决定，目前，涉诉公证债权文书未被人民法院裁定不予执行，原告现就本案争议提起诉讼不符合上述法律及司法解释规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国公证法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
驳回原告洪江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马维洪
二〇一八年七月三十日
书记员 任 杰
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0726执443号之二
申请执行人：余万龙，男，1955年8月16日生，汉族，身份证号码：3526231955********，住安远县欣山镇新溪花苑***栋*单元***室。
被执行人：钟志芳，男，1971年9月3日生，汉族，住安远县。
申请人执行人余万龙与被执行人钟志芳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初1087号民事判决书，于2018年4月23日立案执行，并向被执行人钟志芳送达执行通知书，责令其履行本案标的：标的100000元及利息，案件受理费3200元，申请执行费1448元，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月9日以（2018）赣0726执443号之一执行裁定书查封了被执行人钟志芳名下位于安远县欣山镇经典花园2-1-1203住房（安房权证欣字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人钟志芳名下位于安远县欣山镇经典花园2-1-1203住房（安房权证欣字第××号）。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 欧阳锦德
审判员 叶 华 尚
审判员 夏 存 星
二〇一八年七月十三日
书记员 彭 成 凤
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第543号
罪犯向攀，男，现在湖南省怀化监狱服刑。
怀化铁路运输法院于2010年1月15日作出（2010）怀铁刑初字第3号刑事判决，认定被告人向攀犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年9月10日，经本院裁定减刑一年五个月，减刑后的刑期至2023年4月21日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯向攀在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年七个月，并提交了罪犯向攀确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯向攀在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获量化考核奖励127.7分。本次减刑未履行财产刑。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明、听证笔录等证据证实。
本院认为，罪犯向攀在服刑中，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，但不能能积极执行财产刑，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯向攀减刑一年六个月（减刑后的刑期至2021年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 高
审 判 员 向松柏
审 判 员 李艳红
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 杨世新
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31298号
原告：苏美丽，女，1988年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
二被告委托诉讼代理人：张文晓，女，天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场员工。
原告苏美丽与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告苏美丽、二被告委托诉讼代理人张文晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏美丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款5.09元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月19日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“宽达火锅丸”，支付价款5.09元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场共同辩称，不认可原告全部诉讼请求。在该商品陈列的位置和容器上，被告方均放置了散装标识卡，顾客可通过标识卡了解商品信息。在商品小包装上确实没有标明生产日期、保质期。原告同一天购买了多种问题食品，后起诉以达到盈利目的，原告并不是普通消费者。原告提交的照片、实物、小票的真实性均予以认可，商品系自人人乐超市河北路店购买，但原告提供的照片不能反映出商品在商场陈列的位置，亦不能看出被告方在陈列台的标识卡。
本院经审理认定如下事实：2017年9月19日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“宽达火锅丸”，支付价款5.09元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自人人乐公司河北路购物广场购买，原告与人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，且涉案食品外包装上无生产日期和保质期。原告与人人乐公司河北路购物广场之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当承担相应的民事责任。二被告的抗辩意见，因未能举证，本院不予采信。由于人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告苏美丽货款5.09元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告苏美丽赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效之日起五日内给付苏美丽）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年十月十二日
书记员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初320号
原告：马某某，男，住安徽省广德县。
被告：许某某，女，住安徽省广德县。
本院在审理原告马某某诉被告许某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 楚道山
二〇一六年三月八日
书记员 梅昌俊
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0707执897号
申请执行人:江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
被执行人：刘世贵，男，1984年3月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘希连，男，1970年1月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：张荣祥，男，1955年10月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人：王久庆，男，1979年9月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人刘世贵、刘希连、张荣祥、王久庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日作出的（2016）苏0707民初2855号判决书已发生法律效力，判决如下：
被执行人刘世贵于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人江苏农村商业银行股份有限公司支付借款本金100000及利息，被执行人刘希连、张荣祥、王久庆对上述债务承担连带清偿责任。
在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，发现刘世贵有一处土地使用权不适宜拍卖，其余未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。30日前本院将执行情况、四查回馈情况告知申请人，申请人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙建中
审判员 李 虎
审判员 李怀胜
二〇一八年七月三十日
书记员 夏 媛
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初1654号
原告：杨新花，女，1987年4月25日生，汉族，住成安县。
被告：邯郸市万亩食业有限公司，住所地：成安县聚良大道19号。
法定代表人：郭立男，该公司经理。
原告杨新花与被告邯郸市万亩食业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。
原告杨新花向本院提出诉讼请求，被告偿还借款本金100000元，并按约定支付利息。事实和理由：2015年3月8日被告向原告借款（两笔）共计100000元，三个月后原告有事需用款，多次找被告催要，被告推诿不还。
本院认为，本案被告有非法集资犯罪嫌疑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨新花的起诉。
案件受理费2390元，退还原告杨新花。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 朱艳涛
二〇一六年九月十二日
书记员 刘文莹