北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初25908号
原告（反诉被告）石践宇，男。
委托代理人姜涛，北京戎和律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京众悦惠贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国路70号3层313室。
法定代表人黄晓军，董事长。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
原告（反诉被告）石践宇与被告（反诉原告）北京众悦惠贸易有限公司（原名称北京惠通四惠丰田汽车销售服务有限公司，2016年11月17日变更为现名称，以下简称众悦惠公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员徐强、丁京莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石践宇及委托代理人姜涛，被告（反诉原告）众悦惠公司的委托代理人付勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）石践宇起诉称：2008年，石践宇与深圳市誉诚汽车贸易有限公司签订汽车购销合同，购买标的物为日本原装进口丰田普拉多4.0，交付时间为2008年12月，此后一直按规章正常保养维护，车况优良。2011年3月27日，石践宇将涉案车辆在众悦惠公司处进行保养。2011年5月底，车辆无法启动，众悦惠公司派救援车临时充电，石践宇听从建议开往众悦惠公司进行正常充电，第二天取车时发现电瓶未充满（充电指示灯未显示绿色），石践宇询问是否已充满电，技术人员答复先开走有问题再回来。2011年6月5日，车辆再次无法启动，众悦惠公司再次派车救援，临时充电后把车开往众悦惠公司进行检查，在店内等候1小时左右后，工作人员告知此次检查充电较为复杂，需耗时5-8小时，建议石践宇回家等候检测结果。石践宇离开后不到半小时，工作人员电话通知声称“检查完毕，电瓶已损坏”，并编造了“车辆购买三年左右或行驶到二到三万公里后，丰田总部都会建议更换电瓶”的所谓总部规定。石践宇被其误导遂同意更换电瓶，合计费用882元，保质期为1年，但当晚石践宇咨询丰田总部热线，得知根本无此种总部规定。2011年9月6日，车辆在更换电瓶三个月后再次无法启动，众悦惠公司的工作人员赶来救援，因电瓶存在质量问题已经无法临时充电，更换电瓶后将车辆开到众悦惠公司进行检查，工作人员再次故伎重演，以检测所需时间较长为由将石践宇及家人支走，继续暗箱操作。因上一次更换电瓶的教训，石践宇的家人提前返回众悦惠公司，竟发现汽车已被擅自拆卸。在石践宇家人质疑下，工作人员声称打不着火的原因是由于导航仪和倒车雷达引起汽车漏电，而将二者拆卸之后，车子的暗电流值可恢复至10毫安的正常值，并称导航仪和倒车雷达不可以维修，只能更换，费用达1万余元。石践宇得知情况后下班赶到众悦惠公司，工作人员告知汽车打不着火因漏电引起，并改称漏电标准值为20毫安。石践宇质疑其检查行为，并对其说法产生怀疑和不安，要求众悦惠公司演示漏电检测、暗电流值恢复正常过程，众悦惠公司当天长时间无法演示最后放弃，石践宇回家后向丰田总部热线投诉欺诈侵权行为。数天后，众悦惠公司承诺愿意承担全部欺诈责任，但仍然无法演示检测过程，且汽车断开导航仪的情况下暗电流值一直在30-50毫安波动，回不到其所称的20毫安，之后众悦惠公司再次改口称漏电标准值为50毫安，并提出进一步大范围拆卸车辆以达到确切检查汽车何处漏电的问题。至此，鉴于众悦惠公司一再变更漏电标准数值，石践宇深信其对该车辆做了手脚，在没有书面漏电标准及保证情况下，拒绝了进一步拆卸的要求，并提出只有提供了具有法律效力的真实暗电流数值标准和书面保证后，才能对车辆进一步的检测维修，但对石践宇的这一要求，众悦惠公司一直拒不提供，导致车辆长期滞留众悦惠公司，造成了巨大损失，众悦惠公司不但未尽到保管义务，且造成了车身的多处人为划痕以及轮胎被偷换、车前丰田标志被盗等损失。总结来说，众悦惠公司存在如下欺诈、违法行为：杜撰丰田总部建议，诱使消费者更换并未损坏的电瓶，更换为存在质量问题的电瓶；在无需拆卸汽车即可检测是否漏电情况下，未经允许擅自拆卸汽车，构成强行服务；为达到让消费者更换倒车雷达和导航仪的目的，进行欺骗性销售诱导；拒不提供真实的汽车暗电流正常数值、构成该数值的各电器设备暗电流数值以及汽车漏电的检测方法等，编造互相矛盾的虚假标准欺诈石践宇，严重侵害消费者知情权；故意破坏诉争车辆，在车体上制造划痕，用侧面有问题的轮胎偷换良好轮胎，偷换汽车前丰田标志。
现石践宇诉至法院，诉讼请求为8项，分别为：1、依据《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第15条、第21条等有关规定，要求判令众悦惠公司在京华时报（或在北京市区域内具备类似影响力的其他媒体）上公开向石践宇道歉；2、依据合同法第261条，消法第8条等有关规定，要求判令众悦惠公司向石践宇提供诉争车辆的整车暗电流正常值（标准值）及构成该数值的诉争车辆各电器设备的暗电流数值（如整车暗电流实测值超过整车正常值可判断汽车漏电，并可通过各电器设备的暗电流实测值和正常值的比较判断漏电部位）以及漏电检测方法等必要的技术资料和相关服务质量证明，并同时提供丰田公司出具的《说明函》中明确提到的提供给经销店的记载有车辆暗电流数值的手册；3、依据合同法第113条第2款、第262条，消法第49条，《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第14条，《欺诈消费者权益行为处罚办法》第2条、第3条、第6条等有关规定，要求判令众悦惠公司因其欺诈行为而双倍赔偿石践宇更换电瓶费用，返还一级维护费用，共计3064元；4、依据合同法第107条，《机动车维修管理规定》第38条等有关规定，要求判令众悦惠公司对车辆打不着火的情况继续履行免费检修，并对车辆闲置在众悦惠公司期间发生的损害进行赔偿或免费修理，检查修理时安排与本案无利害关系的技术专家制定详细的书面方案，方案须经石践宇签字认可后方可实施，众悦惠公司承诺在检修过程中不触碰、伤害与维修无关的部件，并接受石践宇及其代表的全程监督，该车交付后，在保证期内出现的全部质量问题由众悦惠公司承担；5、依据合同法第107条、第113条第1款，要求判令众悦惠公司承担自2011年9月6日起至交付合格汽车时止期间内因汽车不能正常使用而导致的经济损失赔偿责任，以每月2万元为标准赔偿汽车闲置损失，以每年48960元为标准赔偿汽车闲置期间的折旧费，以每年15918.94元为标准赔偿汽车闲置期间的保险费用；6、依据合同法第119条第2款，《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第9条等有关规定，要求判令众悦惠公司承担为解决该纠纷所花费的必要费用，其中交通费7289元、误工费16883.95元、翻译邮寄费4283.6元、诉讼代理费99000元、公证费2244元；7、要求判令众悦惠公司负责诉争车辆的年检办理，在车辆交付给石践宇使用前，将诉争车辆的年检手续办理完毕，使车辆处于年检合格状态；8、要求判令众悦惠公司承担全部诉讼费。
案件审理过程中，石践宇称诉争车辆被迫长期停放在众悦惠公司处，无奈之下错过了2015年最后一次年检期限，按照《机动车强制报废标准规定》以及《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》之规定，车辆被强制报废，车牌也将被注销，基于此石践宇申请调整了原诉讼请求，调整之后的诉讼请求为9项，分别为：1、依据《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第15条、第21条等有关规定，要求判令众悦惠公司在京华时报上公开向石践宇道歉；2、依据合同法第261条，消法第8条等有关规定，要求判令众悦惠公司向石践宇提供诉争车辆的整车暗电流正常值（标准值）及构成该数值的诉争车辆各电器设备的暗电流数值以及漏电检测方法等必要的技术资料（上述资料应来源于日本丰田有关该车型的原始技术文件，是丰田经营商所持有的日本丰田的权威技术资料，是真实、客观的，而非口头版、手写版的所谓其他资料），并同时提供丰田公司出具的《说明函》中明确提到的提供给经销店的记载有车辆暗电流数值的手册；3、依据合同法第113条第2款、第262条，消法第49条，《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第14条，《欺诈消费者权益行为处罚办法》第2条、第3条、第6条等有关规定，认定众悦惠公司在提供保养、检测以及维修过程中多次欺骗消费者的行为构成欺诈行为，要求判令众悦惠公司双倍赔偿石践宇更换电瓶费用，返还一级维护费用，共计3064元；4、依据合同法第107条、第113条第1款，要求判令众悦惠公司承担自2011年9月6日起至重新审理判决生效之日因汽车不能正常使用而导致的经济损失赔偿责任，以每月2万元为标准赔偿汽车闲置损失（包括因此产生的交通费用、租车费等），以每年15918.94元为标准赔偿汽车闲置期间的保险费用；5、依据合同法第119条第2款，《北京市实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第9条等有关规定，要求判令众悦惠公司承担为解决该纠纷所花费的必要费用，其中交通费7289元、误工费16883.95元、翻译邮寄费4283.6元、诉讼代理费99000元、公证费2244元；6、依据合同法第107条、第262条、第265条，《机动车强制报废标准规定》第4条第4款，要求判令众悦惠公司以金钱形式赔偿诉争车辆被强制报废的损失，损失计算金额应为诉争车辆的新车购置价减去诉争车辆的折旧费，车辆综合购买价为681800元，保单车辆折旧率为每月0.6%，车辆使用至合同缔结时为33个月，此时诉争车辆价值为557518.9元（折旧时限为合同缔结时即2011年9月，诉争车辆已使用时限）；7、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第12条第4款、《机动车强制报废标准规定》第4条第4款、《机动车登记规定》第27条，要求判令众悦惠公司赔偿石践宇办理车辆报废和牌照注销时需支出的运输费、交通费、住宿费、误工费等合计1万元，并判令众悦惠公司及时将诉争车辆按封存时的状况在指定地点交还，以便石践宇办理车辆报废和车牌注销登记；8、依据合同法第107条、消法第44条，要求判令众悦惠公司以金钱形式赔偿诉争车辆牌照损失44390元（深圳小汽车增量调控管理信息系统公布的2017年第4期牌照平均成交价）；9、判令众悦惠公司承担全部诉讼费。
被告（反诉原告）众悦惠公司答辩称：第一、关于石践宇的第一项诉讼请求，众悦惠公司不存在任何违约或侵权行为，所有服务均根据订立的承揽合同提供，本案案由为合同纠纷，根据合同法规定，赔礼道歉不属于违约责任的承担方式，根据消法规定，只有侵害消费者人身权利，才存在适用赔礼道歉的可能。因此，第一项诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。第二、关于石践宇的第二项诉讼请求，属于披露义务范畴的（消法第8条第2款规定），众悦惠公司均已经提供，该诉讼请求无须判令执行。对于不属于告知义务范畴的整车暗电流标准值，众悦惠公司已经向石践宇提供了丰田公司的标准值（10-50毫安）。关于汽车漏电判定标准、漏电检测方法，众悦惠公司在与石践宇沟通、协调过程中，已经在朝阳区维修管理处、朝阳区消费者协会、崔各庄乡工商所调解过程中详细告知并出具了相关技术资料，在庭审中进一步补充了有关证明材料。关于必要的技术资料和相关服务质量证明，指代不明，不具有可执行性。关于记载有车辆暗电流数值的手册，众悦惠公司已经提供了《丰田诊断技师-
电器课程》手册，该手册对车辆暗电流的形成原因及其数值正常范围有明确说明。第三、关于石践宇的第三项诉讼请求，众悦惠公司仅是建议更换电瓶，而且建议是建立在车辆行驶超过3万公里、购置时间接近3年、多次提供救援服务事实基础上，是否更换电瓶完全由石践宇自主决定，众悦惠公司系根据承揽合同提供定期保养维护及更换电瓶服务，不存在欺诈，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。第四、针对石践宇的第四项诉讼请求，双方承揽合同已经解除，无法继续履行，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。第五、针对石践宇的第五项诉讼请求，车辆闲置是由于石践宇自身原因，众悦惠公司已经多次催促石践宇提供车辆钥匙配合完成承揽工作，闲置损失及车辆保险费用应由石践宇自行承担，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。第六、针对石践宇的第六项诉讼请求，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可。第七、针对石践宇的第七项诉讼请求，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可，该请求也不具有可执行性。综上，请求驳回石践宇的全部诉讼请求。
针对石践宇在审理过程中调整之后的9项诉讼请求，众悦惠公司认为石践宇应该在法庭辩论终结前提出，关于损失的扩大部分，因众悦惠公司多次要求石践宇取回车辆，应当由石践宇自行承担，与众悦惠公司无关。
被告（反诉原告）众悦惠公司反诉称：2011年3月27日，石践宇在众悦惠公司处进行车辆保养。2011年5月9日，石践宇车辆无法启动，众悦惠公司提供外出救援、电瓶充电、擦洗节气门等服务。2011年6月5日，石践宇车辆再次无法启动，众悦惠公司提供了救援服务，到店后检查发现电瓶电解液密度不合格，建议更换电瓶，石践宇予以同意。2011年9月6日，石践宇因车辆故障，再次与众悦惠公司订立承揽合同，对车辆进行检查、维修，具体内容为打不着火，众悦惠公司未收取任何款项。众悦惠公司接受委托后开始承揽工作，具体工作内容如下：检查车辆打不着火，检查电瓶液没有密度；因电瓶更换不久，对电瓶进行充电；充电完成后，检查车辆发现有漏电，暗电流数值80毫安；检查车辆是否加装其他用电设备，发现车辆加装导航和倒车雷达；拆除导航后，检查暗电流值为20-50毫安。此后，石践宇质疑拆除导航和所述漏电标准，众悦惠公司于2011年9月24日将丰田公司手册上关于寄生电流的标准（即暗电流数值）提供给石践宇，石践宇对工作人员的解释不予认可，并于2011年9月6日将车钥匙拔走，将车辆留在车间工位，导致无法继续进行承揽工作。众悦惠公司多次与石践宇沟通，要求将车辆钥匙交回，待维修完成后再协商其他事宜。双方争议先后经朝阳区运输管理局修管处、朝阳区消费者协会、崔各庄乡工商所等有关部门调解，丰田公司也于2012年2月28日出具《说明函》，但石践宇仍然不予认可，拒绝将钥匙交回。由于石践宇将车钥匙取走，经催告后不予交回，导致众悦惠公司无法继续履行承揽合同，车辆长期占用车间工位，严重影响业务正常进行，给众悦惠公司造成经济损失。经多次沟通无效后，众悦惠公司于2012年5月18日将《律师函》直接送达石践宇，决定解除维修合同关系并将车辆在三日内取走。因此，双方承揽合同于2012年5月18日正式解除，石践宇应在2012年5月21日前将车辆移走。现众悦惠公司提出反诉，要求判令确认双方于2011年9月6日签订的承揽合同已经于2012年5月18日解除；要求判令石践宇将车辆从众悦惠公司维修车间工位移走；要求判令石践宇赔偿众悦惠公司2012年5月21日至2012年7月17日租金损失750.12元，并按照每天14.28元标准赔偿2012年7月18日至移走车辆期间的租金损失；诉讼费由石践宇承担。
原告（反诉被告）石践宇针对被告（反诉原告）众悦惠公司的反诉，答辩称：第一、关于众悦惠公司第一项反诉请求，石践宇对《律师函》作出了明确回应，不同意解除检测合同，之后未再有回复，可见众悦惠公司自知无理已经放弃解除合同的主张。根据合同法原则，只有守约方才具有解除合同的权利，众悦惠公司已构成严重违约，不具有单方解除合同的权利。在众悦惠公司欺骗消费、过度检测、擅自拆卸车辆、杜撰虚假标准情况下，石践宇拔走车钥匙是为了保持车辆现状，维持证据原貌，避免损失扩大。石践宇不放弃在获得真实标准及在场情况下继续履行检测合同的执行方式，因此不能将石践宇拔钥匙断定为同意解除合同。而且，在众悦惠公司原审代理词中，声称整车检测已经完成，可见所谓的进一步检测根本不存在，只是继续对车辆进行潜规则所找的借口。众悦惠公司多次欺诈违约在先，无权提出解除合同，应首先履行告知义务，而后继续履行检测义务。第二、关于众悦惠公司第二项反诉请求，石践宇车辆自2011年10月起就已不在车间维修工位上，根本不存在需要移走情况，诉争车辆停放在众悦惠公司处是为了保持证据原状，故对该反诉请求不予认可。第三、关于众悦惠公司第三项反诉请求，石践宇车辆自2011年10月起就不在车间工位上，不存在租金损失，众悦惠公司是违约方，拒不履行合同义务，私自拆卸汽车，造成财产损失严重，一方面石践宇始终要求继续履行合同义务，另一方面保全证据等待提供真实标准，将车辆恢复到合格状态，车辆也只能放在众悦惠公司维持拆卸后状况，因此众悦惠公司任何损失均应自行承担。综上，请求驳回众悦惠公司的全部反诉请求。
经审理查明：2008年12月7日，石践宇与深圳市誉诚汽车贸易有限公司签订《汽车购销合同》，购买了黑色日本原装进口中东版丰田霸道4000（09款）车辆一台，车架号5790，车身价64万元，代缴购置税40300元，牌证费1500元，总价款681800元。
2008年12月25日，石践宇将上述购置车辆办理车辆注册登记手续，车牌号为×××，品牌型号为陆地巡洋舰霸道JTEBU25J。
2011年3月27日，石践宇将上述车辆送往众悦惠公司进行保养，并形成承修环车检查单、任务委托书、定期检查保养单、结算单，结算金额为1300元。
2011年5月，石践宇驾驶上述车辆第一次出现无法着火的故障，众悦惠公司前往救援并对车辆进行充电，后车辆送至众悦惠公司，并进行了外出救援、电瓶充电、简单擦洗节气门等维修项目，所有维修项目未收取费用。
2011年6月5日，石践宇驾驶上述车辆第二次出现无法着火的故障，众悦惠公司前往救援并对电瓶进行充电，后车辆送至众悦惠公司，并形成任务委托书、结算单、发票，其中收取工时费80元，更换电瓶822元，合计902元，优惠20元，收款882元。
2011年9月6日，石践宇驾驶上述车辆第三次出现无法着火的故障，众悦惠公司前往救援，后车辆送至众悦惠公司，并形成承修环车检查单，载明的顾客主述为“检查打不着火”。此后，众悦惠公司对车辆进行了检查，对车辆加装的倒车雷达和导航进行了拆卸，石践宇委托家人到众悦惠公司处沟通维修事宜，双方针对漏电维修原因产生争议，石践宇到现场后，工作人员与其针对漏电检测、暗电流值标准沟通产生分歧，导致石践宇产生质疑并将车钥匙取走，车辆滞留于众悦惠公司维修车间。
争议产生后，石践宇多次与丰田汽车顾客服务中心、路虎汽车顾客服务中心电话交涉维权，并形成了交涉谈判的录音、录像，同时还先后向日本丰田汽车股份有限公司、丰田汽车（中国）投资有限公司发出多封投诉信、交涉信，还向朝阳区消费者协会、朝阳区工商管理局提交投诉材料，但多次交涉并未有结果。
2011年10月14日，众悦惠公司向石践宇发送函件，但诉讼中双方各自提交的函件标题及内容均不相同。众悦惠公司提交的告知函载明：由于车辆停放在车间维修工位已一个月，且将车辆锁闭，并将开启车辆的钥匙取走，为了保证其他客户车辆的正常维修，现联系石践宇请将车辆尽快挪至机修停车场，如若在收到此函七日内未进行，公司将采取安全的措施将车辆挪至机修停车场。石践宇提交的函件载明：1、在车主提供钥匙后三个工作日内，将车辆拆检零件安装回原位；2、对涉及到拆装的部位，按《机动车维修管理条例》进行出厂质量保证；3、×××车主可进行现场监督。石践宇对于众悦惠公司提交的告知函不予认可，众悦惠公司也未提交发送凭证。
2012年2月28日，丰田汽车（中国）投资有限公司和一汽丰田汽车销售有限公司共同向朝阳区消费者协会韩卫林主任出具《说明函》，载明：对于顾客石践宇先生所反映的中东版PRADO车辆投诉事宜，现就相关车辆暗电流的一般标准进行如下说明；为了维持车辆正常使用，现在很多车辆使用电脑来记录车辆的各种数据，例如车辆上的电子时钟、中控锁、防盗器、音响、电动记忆座椅等装置，即便是车辆熄火、切断电源后，仍然需要微弱电流来记录各种数据；发动机电脑同样需要记录各种数据，为了支持这些数据的记录，即便是熄火后，车辆也会发生一定的微弱电流，这样的电流我们统称为“暗电流”；对于石先生所提到的暗电流，就是由于各种电子装置所需暗电流累加起来的结果，由于车型以及配置（加装的电器设备，如导航等）的差异，不同车辆的暗电流数值也是不尽相同的，需要根据实车进行确认；一般来说，丰田给经销店提供的手册中所记载的车辆暗电流数值如果是在10mA
--50mA的参考值范围内的话，都属于正常范围。
2012年3月11日、3月15日，石践宇先后两次向丰田汽车（中国）投资有限公司发送《关于要求提供零九款PRADO4.0（中东版）特定暗电流值的函》，载明：因与某4S店在对该车辆是否漏电进行检测、维修及验收等技术执行标准问题上产生了分歧，因为该4S店多次杜撰该标准并拒绝提供该车型客观的相关执行标准，作为贵公司汽车产品的合法使用者，要求贵公司尽可能于2012年3月13日中午12点之前，以法定格式提供该款车型的特定暗电流数（值）及对该车型进行漏电判定的标准和方法；贵公司于2012年3月5日提供的《说明函》回避了石践宇的基本诉求，没有回答多次电话、书信及当面口头提出的上述问题。
2012年5月18日，众悦惠公司委托律师向石践宇发送律师函，载明：2011年9月6日，因您的车辆发生故障，委托众悦惠公司进行维修，双方依法成立维修合同关系，合同成立后，众悦惠公司对车辆进行检测，发现存在电瓶漏电情况，并提出相应建议，因您对众悦惠公司的服务不满意，当天将车钥匙取走；之后您要求众悦惠公司解释电瓶漏电标准并要求予以赔偿，众悦惠公司已经给予合理解释并出具了权威教科书，并愿意免费更换电瓶，经多次沟通，并且经车管所、消费者协会、丰田公司等有关部门和单位协调，仍然无法就相关事宜达成一致；与此同时，由于您将车钥匙取走，一方面导致众悦惠公司无法继续履行维修合同，另一方面车辆长期占用众悦惠公司维修台，既对车辆可能造成不利影响，又严重影响了众悦惠公司维修工作的进行，造成经济损失；由于您以实际行动拒绝众悦惠公司提供维修服务，众悦惠公司决定自2012年5月18日起解除维修合同关系，请在收到本律师函三日内将车辆取走。
2012年5月21日，石践宇向众悦惠公司委托律师回函，载明：众悦惠公司决定自2012年5月18日起单方面解除汽车检测合同关系的主张是非法的、无效的，石践宇拒绝接受，众悦惠公司无权单方解除汽车检测合同关系；要求石践宇在收函后三日内将车辆取走的主张也是无理的、非法的，不能接受，因为众悦惠公司故意欺诈损害行为，车辆一直处于非法拆卸后的被损害状态，不具备取走现实条件。
2012年6月8日、6月14日，石践宇与众悦惠公司委托律师再次互致函件，但就解除合同、维修检测、漏电标准、取走车辆等事宜均未能达成一致。
2013年3月15日，工业和信息化部向石践宇出具工信公开〔2013〕17号政府信息公开申请答复告知书，内容如下：我部政务公开办公室于2013年2月27日收到您提交的政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）相关规定，现答复如下：目前，不同类型的车辆由于配置不同，所要求的暗电流值不尽相同，因此我国尚无统一标准规定；我部未汇总企业所售车辆的暗电流值及其取值来源和计算方法、漏电检测标准和方法，这类具体数值通常在整车企业标准、设计手册或说明书中给出，我部也不掌握相关漏电判断标准和检测方法的来源和科学理论依据；同时，进口汽车的管理职能不在我部，建议有关问题向质检总局咨询。
诉讼中，石践宇提交了全国部分地区租车公司租车价目表、租车凭证以及翻译邮寄费、打印费、保险费、误工费、折旧费、交通费、误工费、劳务费的单据及证明，证明车辆闲置时租车标准以及所主张各项费用的金额。
诉讼中，石践宇提交了丰田售后评估手册、丰田维修业务流程以及专家意见、专业书籍、专业论文、车载音视频系统通用技术条件以及“丰田诊断技师”维修诊断资料等，证明众悦惠公司没有按照手册、流程进行操作，同时证明车辆暗电流的数值构成、检查方法及不同车型暗电流数值不同，同时证明众悦惠公司在不具备相应能力情况下，对车辆进行的检测和拆卸是错误的，丰田中国出具的《说明函》是错误的。
诉讼中，石践宇提交了深圳市小汽车增量指标竞价情况表以及网络查询的深圳市酒店、机票价格，证明诉争车辆按规定被强制报废，牌照将被注销，参考2017年4月深圳牌照成交价，损失应为44390元，同时还将因办理手续支出必要的住宿、交通费用。
诉讼中，石践宇提交调查取证申请，申请调取丰田汽车检测维修流程、车辆从2011年3月27日起在众悦惠公司历次保养、检测、维修的相关记录。此外，石践宇提交证据保全申请，申请对其所有的停放于众悦惠公司处的涉案车辆予以证据保全。
另查明，2013年7月，石践宇以产品生产者责任纠纷为由将丰田汽车公司（以下简称丰田公司）诉至本院，要求：判令丰田公司履行告知义务，提供真实、客观、准确、具有法律效力的购买的该款日本原装进口丰田普拉多4.0（09款）汽车的相关技术标准及其说明，包括暗电流的标准及构成（构成是指消耗汽车暗电流正常值的各个电子设备的名称和各个电子设备所消耗暗电流的具体数值），漏电判定标准和检测方法，并提供记录有该车型的暗电流值的手册；丰田公司对于隐瞒争议汽车的相关技术标准及说明一事在“中国消费者报”上向我公开赔礼道歉；丰田公司赔偿因隐瞒汽车的相关技术标准及杜撰虚假标准的欺诈行为导致的损失共计4171.9元。
2014年2月17日，本院作出（2013）朝民初字第26419号民事判决书，认为：首先，依据消法规定，并非消费者要求经营者告知的任何事项，经营者均负有法定的告知义务。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问负有告知义务。且针对经营者的告知义务，立法重点强调在真实告知及安全警示方面，即要求经营者不得故意隐瞒或者虚假告知，尤其是涉及产品安全使用方面的信息。具体到本案，从石践宇提交的证据可以看出，暗电流数值主要在车辆维修过程可能会涉及到，并非消费者使用车辆过程中必须掌握和了解的数据，也并非必须记录在手册中。因此，石践宇证据不足以证明其要求丰田公司告知的事项系丰田公司法定告知义务范围内的事项。其次，从石践宇提交的各项证据来看，石践宇向丰田公司主张公开的事项，是在逐步的明确过程中，而丰田公司也在积极的答复石践宇要求告知的内容。2012年2月28日丰田公司出具的书面说明函中，明确说明了暗电流数值如果是在10-50mA的参考值范围内的话属于正常范围。石践宇不认可该参考区间，则应提交足够的证据加以证明，现石践宇并无足够证据证明丰田公司提供的数值区间有误，不足以证明丰田公司违背了真实告知的义务。最后，在法院主持下，丰田公司对诉争车型各有关零部件的暗电流数值进行汇总后，给出了一个具体的整车暗电流数值，已经尽最大可能在满足消费者的信息公开需求。现石践宇仍不认可丰田公司公开的数值，并坚持要求丰田公司履行告知及说明解释义务，要求丰田公司提供记录有该车型暗电流值的手册，没有任何事实和法律依据，法院不予支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，亦无任何法律依据，法院同样不予支持。关于赔偿损失的诉讼请求，石践宇没有足够的证据证明因丰田公司未公开信息而直接导致其损失产生。故对该部分诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审判决驳回石践宇的全部诉讼请求。判决后，石践宇不服并提起上诉。
2014年12月16日，北京市第三中级人员法院作出（2014）三中民终字第06770号民事判决书，认为：消费者知情权的请求权规范基础集中体现于《消费者权益保护法》第八条，立法规定消费者知情权旨在消除交易中的信息不对称。一方面，消费者唯有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的充分而必要的真实信息，方可对商品、服务进行甄别比较，作出自主合理的消费决定，免受不实或引人误解的广告或标识的诱导欺骗，从而实现其选择权。所以经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案中，石践宇对汽车暗电流值的知情主张因车辆维修而产生，并无证据表明石践宇购车时存在该方面的信息需求或丰田公司提供不实暗电流数值影响了其购买标的物的消费决策。汽车作为大件生活品，具有较高经济价值，在由多数消费者谨慎理性的购车行为所形成之交易市场中，将暗电流值纳入车辆辨别甄选的考量因素尚未成为日常交易的惯例行为。而汽车有着复杂繁多的技术系统集成，各类指标参数因生产、使用、维修等阶段差异而存有不同的功能意义，并非所有数据均属告知义务范畴，目前尚无法律强制规定暗电流数值应作为重要的性能参数必须予以明示告知。另一方面，知情权的实现、交易信息的充分知晓有助于消费者在购买、使用商品或接受服务时免于人身和财产安全的不测侵害，以充分保障消费者的安全权，所以对可能危及人身、财产安全的商品和服务，经营者应当向消费者作出真实告知和明确警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法，以消除可能的安全隐患。石践宇所提供证据不足以证明汽车暗电流数值与车辆安全密切相关，系操作过程中必须掌握使用的基本数据，或成为车辆质量或安全的重要评价因素。此外，对于汽车暗电流值标准，我国法律、行政法规尚无此方面的强制性规定或统一标准，国家工业和信息化部亦并未收集此方面的数据信息。《机动车维修管理规定》系中华人民共和国交通部为规范机动车维修经营活动、维护机动车维修市场秩序所制定的部门规章，适用对象主要系机动车维修经营者，不宜作为要求汽车生产商履行告知义务的请求权规范基础。根据审理查明事实，在石践宇提出汽车暗电流数值信息需求后，丰田公司在说明函中陈述因车型和配置差异，不同车辆的暗电流数值也不尽相同，应根据实车确定。该陈述与国家工业和信息化部在〔2013〕17号政府信息公开申请答复告知书的告知内容并不相悖。丰田公司在说明函中给出了初步的参考值范围，后在原审法院主持下，又提供了具体的暗电流数值，应视为丰田公司在该项信息告知上已渐趋明确，石践宇虽对告知的暗电流值参考区间范围及具体数据不予认可，但未能证明数据有误、丰田公司刻意隐瞒误导违反了真实告知义务。现石践宇既未能提供充分有效证据证明汽车暗电流数值对其购车消费决策产生重要影响，亦不能证明暗电流值与车辆使用安全存在密切关联，在丰田公司已经提供暗电流数值的情形下，石践宇坚持要求丰田公司履行告知及说明解释义务、提供记录有涉案车型暗电流值手册、赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。应当指出的是，丰田公司作为知名汽车生产商，除提供合格产品外，亦应在全球化格局下提供统一标准服务，不因地域或法律之别而存有差异，对消费者的合理信息需求应作出积极、明确、及时回应，以充分保障消费者知情权的实现。丰田公司作为专业制造商，产品信息的获取和告知成本较低，无论从优化消费体验考虑，抑或因消费合同而衍生之附随义务角度而言，均应对消费者的合理关切事项给予积极回应。本案中双方因多次沟通不畅以致纠纷成讼，丰田公司迟至原审过程中才提供暗电流具体数值，行为欠妥，本院对此提出批评。据此，二审驳回上诉，维持原判。
以上事实，有石践宇提供的汽车购销合同、购车发票、机动车驾驶证、定期检查保养单、结算单、承修环车检查单、照片、投诉信、交涉信、邮寄发票、投诉资料、录音、视频、函件、专家意见、专业书籍、论文、国家标准、维修诊断材料、说明函、售后评估手册、维修业务流程、租车公司价目表、租车凭证、翻译邮寄费、打印费、保险费、误工费、折旧费、交通费等各项费用的单据、证明、深圳市小汽车增量指标竞价情况表、网络查询的深圳市酒店、机票价格，有众悦惠公司提交的任务委托书、结算单、领料单、承修环车检查单、照片、维修手册、丰田诊断技师、说明函、律师函、电子邮件、租赁合同、发票及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）之规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，石践宇将其名下车辆交由众悦惠公司，接受相应检测维修服务，亦是基于生活消费的需要，故石践宇作为消费者，享有消法规定的合法权利，众悦惠公司作为经营者，需承担消法规定的特定义务。石践宇先后于2011年3月27日、5月、6月5日、9月6日四次将涉案车辆交由众悦惠公司保养或维修，每次均单独形成检查单、保养单、结算单等维修单据，故石践宇与众悦惠公司基于车辆保养维修共存在四次承揽合同关系。现双方针对2011年3月27日、5月的车辆保养及维修，并无实质争议，本院对此予以确认。双方争议集中在2011年6月5日更换电瓶的维修，以及2011年9月6日“检查打不着火”的检测维修。
一、关于2011年6月5日更换电瓶的维修。
根据上述法律之规定，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件；经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法》的规定履行义务；经营者应当保证在正常接受服务的情况下其提供的服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
本案中，石践宇与众悦惠公司之间的第三次承揽合同关系，系基于石践宇于2011年6月5日驾驶诉争车辆出现无法着火的情况，众悦惠公司前往现场救援对电瓶充电无果后将车辆拖至店中检修，此后建议石践宇对电瓶进行了更换，目的是为了解决上述车辆无法点火的故障，众悦惠公司应保障维修以及更换电瓶的质量，并负有保证车辆在更换电瓶后合理期限内不再出现因类似原因出现相同故障的义务，但时隔近三个月之后，石践宇于2011年9月6日驾驶诉争车辆再次出现无法着火的故障，尽管因双方针对该次维修出现争议未能彻底查明漏电原因，但可以据此认定2011年6月5日更换电瓶并未达到相应维修目的，未能保证车辆合理期限的正常使用。众悦惠公司维修质量存在重大问题，致使合同目的未完全实现，应认定其在提供服务过程中存在欺诈行为，应当按照石践宇的要求增加赔偿其受到的损失，第三次承揽合同项下共收取服务费用882元，众悦惠公司应退还该笔费用，并按照该金额向石践宇进行赔偿，金额应为1764元。
二、关于2011年9月6日“检查打不着火”的检测维修。
根据上述法律之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况；经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传，经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
根据（2014）三中民终字第06770号民事判决书载明之内容，虽然石践宇坚持要求丰田公司履行告知及说明解释义务、提供记录有涉案车型暗电流值手册、赔礼道歉及赔偿损失的诉讼请求依据不足，二审驳回上诉，维持原判，驳回了石践宇的诉讼请求。但是，二审判决书亦明确指出，丰田公司作为知名汽车生产商，除提供合格产品外，亦应在全球化格局下提供统一标准服务，对消费者的合理信息需求应作出积极、明确、及时回应，以充分保障消费者知情权的实现。同样，众悦惠公司作为丰田公司授权的专业汽车经销商，其主要经营范围为从事丰田品牌汽车的销售和维修工作，对消费者在汽车维修过程中所要求知悉的服务真实情况以及真实信息，应该给予必要合理关切以及积极明确的回应。
本案中，众悦惠公司在第四次车辆维修过程中存在工作人员解释不明确、前后标准不一、提供的答复意见不专业等问题，影响了石践宇作为消费者的知情权，致使双方基于漏电检测、暗电流值标准等问题的沟通产生分歧，导致石践宇产生了合理质疑，将车钥匙取走致使车辆长期滞留于维修车间，在产生矛盾后众悦惠公司未能妥善处理该问题，因多次沟通不畅以致产生诉讼，且直至诉讼中众悦惠公司、丰田公司才提供了暗电流具体数值，上述行为均明显欠妥。因此，众悦惠公司作为服务提供者，对纠纷的解决存有不当方式，具有明显过错，且属于主要过错。
同时，根据法律规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同；承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。诉讼中，石践宇提交了众悦惠公司于2011年10月14日向其发送的函件，众悦惠公司在该份函件中提出的解决建议为三项，首先是在车主提供钥匙后三个工作日内，将车辆拆检零件安装回原位，其次是对涉及到拆装的部位，按《机动车维修管理条例》进行出厂质量保证，最后是×××车主可进行现场监督。上述函件可以证明，石践宇作为消费者认为众悦惠公司的检测手段不符合行业标准，并将车钥匙拔走，客观上亦造成众悦惠公司无法进行下一步的检测维修，石践宇基于维权特定原因一直未提供车钥匙，未能很好地履行协助义务，致使车辆维修工作未能完成，客观上造成了部分妨碍的效果。因此，石践宇作为消费者，对纠纷的解决亦存有不当方式，亦具有一定过错，属于次要轻微过错。
在合同履行过程中，众悦惠公司未能将此次检测维修履行完毕，双方即出现争议产生诉讼，合同履行的状态进入僵局，双方在合理期限内已经不能实现合同目的，现众悦惠公司拒绝继续为石践宇提供维修服务，双方已经不具备继续履行合同的条件，合同关系应予解除，但合同解除的时间以法院认定为准，并非众悦惠公司所称于2012年5月18日解除。同时，本着诚实信用、公平公正、合理减损的原则，众悦惠公司应在合理范围内赔偿石践宇的相应经济损失。
三、关于双方的诉讼请求。
（一）石践宇在本诉中所提9项调整后的诉讼请求。
1、要求判令众悦惠公司在京华时报上公开向石践宇道歉。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）之规定，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由；经营者违反上述规定，侵害消费者的人格尊严或者侵犯消费者人身自由的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。本案中，众悦惠公司并不存在侵害石践宇人格尊严或侵犯人身自由的情形，故石践宇要求众悦惠公司公开道歉的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
2、要求判令众悦惠公司向石践宇提供诉争车辆的整车暗电流正常值（标准值）及构成该数值的诉争车辆各电器设备的暗电流数值以及漏电检测方法等必要的技术资料（上述资料应来源于日本丰田有关该车型的原始技术文件，是丰田经营商所持有的日本丰田的权威技术资料，是真实、客观的，而非口头版、手写版的所谓其他资料），并同时提供丰田公司出具的《说明函》中明确提到的提供给经销店的记载有车辆暗电流数值的手册。经本院比对，上述诉求与（2013）朝民初字第26419号一案中所提部分诉求实质内容一致，一审、二审已在该案中对此部分诉求作出认定和处理，基于相同原因，本院对此亦不予支持。石践宇申请调取车辆历次维修记录，已有双方各自提交证据在案佐证，本院对此不予准许。
3、要求判令众悦惠公司双倍赔偿石践宇更换电瓶费用，返还一级维护费用，共计3064元。本院在第一部分论理中认为众悦惠公司应双倍返还石践宇基于第三次承揽合同关系所交纳的服务费用共计1764元，对此部分诉讼请求，本院予以支持，对于第一次承揽合同关系，因双方并无实质争议，故相应费用不应返还，对此部分诉讼请求，本院不予支持。
4、要求判令众悦惠公司承担自2011年9月6日起至重新审理判决生效之日因汽车不能正常使用而导致的经济损失赔偿责任，以每月2万元为标准赔偿汽车闲置损失（包括因此产生的交通费用、租车费等），以每年15918.94元为标准赔偿汽车闲置期间的保险费用。本院在第二部分论理中认为众悦惠公司在车辆修理以及后期争议协商中有明显欠妥行为，存在明显过错，本着诚实信用、公平公正、合理减损的原则，众悦惠公司应在合理范围内赔偿石践宇的相应经济损失。现石践宇于2011年9月6日向众悦惠公司交付车辆，众悦惠公司于2012年5月18日向石践宇发函解约，时间长达近八个半月，客观上导致石践宇长期无法正常使用车辆，现其提交了租车公司租车价目表、租车凭证等，对上述期间范围内，石践宇以每月2万元的标准主张因租车而产生的闲置损失，本院予以支持，金额应为17万元，对其余金额，考虑到责任分担比例，本院不予支持。石践宇主张保险费，即使在车辆正常使用过程中也会必然发生，不属于经济损失范畴，本院对此不予支持。
5、要求判令众悦惠公司承担为解决该纠纷所花费的必要费用，其中交通费7289元、误工费16883.95元、翻译邮寄费4283.6元、诉讼代理费99000元、公证费2244元。众悦惠公司在产生矛盾后未能妥善处理问题，因多次沟通不畅以致产生诉讼，必然给石践宇带来额外的费用支出，石践宇据此主张交通费、误工费、翻译邮寄费、诉讼代理费、公证费，本院予以支持，但考虑到责任分担比例，对该部分损失，本院酌定众悦惠公司需承担8万元。
6、要求判令众悦惠公司以金钱形式赔偿诉争车辆被强制报废的损失，损失计算金额应为诉争车辆的新车购置价减去诉争车辆的折旧费，车辆综合购买价为681800元，保单车辆折旧率为每月0.6%，车辆使用至合同缔结时为33个月，此时诉争车辆价值为557518.9元（折旧时限为合同缔结时即2011年9月，诉争车辆已使用时限）。《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第十三条规定：申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。第十四条规定：国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准；应当报废的机动车必须及时办理注销登记；达到报废标准的机动车不得上道路行驶。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。本案中，石践宇针对车辆修理与众悦惠公司产生矛盾后，众悦惠公司未能妥善处理该问题，因多次沟通不畅以致产生多轮诉讼，众悦惠公司对纠纷的解决存有不当方式，由此导致诉争车辆自2011年9月6日至今仍停留','2018-09-26
21:49:01',0,'web',NULL),(22146910,'d3f34246-a0cf-41a0-9bdf-a7a20113f4e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"富阳区\",\"法院ID\":\"1067\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0111民初784号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498838400000)\\\/\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d3f34246-a0cf-41a0-9bdf-a7a20113f4e3\",\"案件类型\":\"2\",\"案件名称\":\"陈兴华与张忠勤民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市富阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈兴华与被告张忠勤、陆爱芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回对被告陆爱芳的起诉，本院另行裁定予以准许。原告陈兴华到庭参加诉讼，被告张忠勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈兴华与张忠勤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈兴华与张忠勤民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）浙0111民初784号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3f34246-a0cf-41a0-9bdf-a7a20113f4e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈兴华与张忠勤民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0111民初784号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市富阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1067\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市富阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈兴华,张忠勤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈兴华与张忠勤民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-01\\\\\",\\\\\