北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初28970号
原告：北京市中实律师事务所，住所地北京市西城区大木仓北一巷*号西单饭店*层。
负责人：王建华，主任。
委托诉讼代理人：王祖萍，北京市中实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。
被告：北京大三元酒家有限公司，住所地北京市西城区景山西街50号。
法定代表人：朱二海，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，汉族，北京大三元酒家有限公司法务，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李培胜，男，1975年5月26日出生，汉族，北京大三元酒家有限公司法务，住北京市西城区。
原告北京市中实律师事务所与被告北京大三元酒家有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市中实律师事务所的委托诉讼代理人王祖萍、张生，被告北京大三元酒家有限公司的委托诉讼代理人陈刚、李培胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市中实律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年、2014年的法律顾问费2万元；2、判令被告支付律师代理费192000元；3、判令被告支付差旅费15271.50元；4、判令被告支付以227271.50元为基数的，自2016年3月12日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受聘自1992年至2015年9月期间担任被告的常年法律顾问，多年来双方保持良好的互信关系。根据法律顾问合同约定，每年顾问费1万元，其他事项另行收费。2013年前，被告一直按约履行合同，后被告被广州恒大集团兼并，但至今没有正式通知原告。
原告受被告委托,代理对烟台大三元食品科技有限公司、济南大三元食品有限公司、山东大三元食品有限公司、烟台大三元食品有限公司进行的四个商标侵权案件的代理工作全部完结，并完成了部分案款执行，需要被告提交单位结取案款手续时，被告原法定代表人王凡才告知该单位已被恒大集团兼并，并说涉及的律师费他们双方达成还由被兼并后的被告承担。后原告多次要求被告偿付律师费，双方在2016年3月2日由现任被告蒋经理、会计和原大三元负责与律师联系的宋宝奇经理参加，对欠款问题达成处理结果：被告蒋经理承诺10日内把欠款全部结清。后原告多次催要，被告却音讯全无，至今没有偿付分文欠款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告北京大三元酒家有限公司辩称：1、原告的诉讼请求已超诉讼时效，协议最早是2009年6月24日签订的，三个2011年的委托协议日期为8月26日，约定签订合同当时被告就付款，现已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。2、被告已足额支付原告代理的三个一审案件的代理费，每个案件35000元；原告代理二审案件，双方无具体代理协议，对代理费被告不同意支付；原告主张的法律顾问费无书面合同约定，不同意支付；原告应就其主张的差旅费提交证据；原告主张的利息，利率不符合法律规定，不同意支付。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2009年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理协议》，约定原告接受被告委托，指派律师为被告与烟台大三元食品科技有限公司商标权纠纷案的一审代理人，协议有效期自签订之日起到本案一审终结止（判决、调解、案件和解及撤销诉讼）。
原告指派王建华、王祖萍律师代为诉讼，烟台市中级人民法院于2011年3月28日作出（2010）烟民三初字第1号民事判决书，判令烟台大三元食品科技有限公司停止侵权行为，赔偿被告经济损失38万元。后原告代为被告申请执行，2013年9月8日，被告与烟台大三元食品科技有限公司达成《执行和解协议书》，确认，被告申请执行的案款及诉讼费共计397945元，烟台大三元食品科技有限公司已支付25万元，剩下147945元未付，和解协议签订后该公司立即给付被告未支付的案款14万元，被告放弃余款。
2011年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理协议》，约定原告接受被告委托，指派律师为被告与山东大三元食品有限公司因商标侵权及不正当竞争纠纷案的一审全权代理人；被告向原告交纳一审律师费35000元，如需二审，另行减半收费（律师费不按判决或调解结果另论）；原告律师在办理本案中的差旅费、调查费等与案件有关费用被告另行支付；协议有效期自签订之日起到本案一审终结止（法院判决、调解；双方和解及撤销诉讼）。原告指派王建华、王祖萍律师代为诉讼，济南市中级人民法院于2012年12月20日作出（2011）济民三初字第341号民事判决书，判令山东大三元食品有限公司停止侵权行为，赔偿被告经济损失20万元。
山东大三元食品有限公司不服（2011）济民三初字第341号民事判决书，提起上诉；原告律师王祖萍作为被告的委托代理人参加了二审庭审，山东省高级人民法院于2013年7月23日作出(2013)鲁民三终字第158号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理协议》，约定原告接受被告委托，指派律师为被告与烟台大三元食品有限公司因商标侵权及不正当竞争纠纷案的全权一审代理人；被告向原告交纳一审律师费35000元，如需二审，另行减半收费（律师费不按判决或调解结果另论）；原告律师在办理本案中的差旅费、调查费等与案件有关费用被告另行支付；协议有效期自签订之日起到本案二（合同原本打印为一，上面一横为手写体）审终结止（法院判决、调解；双方和解及撤销诉讼）。原告指派王建华、王祖萍律师代为诉讼，烟台市中级人民法院于2012年12月29日作出（2011）烟民三初字第341号民事判决书，判令烟台大三元食品有限公司停止侵权行为，赔偿被告经济损失20万元。
烟台大三元食品有限公司不服（2011）烟民三初字第341号民事判决书，提起上诉；原告律师王祖萍作为被告的委托代理人参加了二审庭审，山东省高级人民法院于2013年7月23日作出(2013)鲁民三终字第188号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2011年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理协议》，约定原告接受被告委托，指派律师为被告与济南大三元食品有限公司因商标侵权及不正当竞争纠纷案的全权一审代理人；被告向原告交纳一审律师费35000元，如需二审，另行减半收费（律师费不按判决或调解结果另论）；原告律师在办理本案中的差旅费、调查费等与案件有关费用被告另行支付；协议有效期自签订之日起到本案二（合同原本打印为一，上面一横为手写体）审终结止（法院判决、调解；双方和解及撤销诉讼）。原告指派王建华、王祖萍律师代为诉讼，济南市中级人民法院于2012年8月28日作出（2011）济民三初字第444号民事判决书，判令济南大三元食品有限公司停止侵权行为，赔偿被告经济损失15万元。
济南大三元食品有限公司不服（2011）济民三初字第444号民事判决书，提起上诉。作为被告的委托代理人，山东省高级人民法院向原告律师王建华、王祖萍送达了(2013)鲁民三终字第186号侵害商标权纠纷案的《应诉通知书》、《举证通知书》、《出庭通知书》、《开庭传票》、《送达回证》（其上受送达人签名或盖章处盖有被告的公章）。
2013年11月，被告为原告出具《律师办理四个商标案及其它费用的确认》函，载“一、律师代理费1、现未完结的三个案子（烟台、济南、山东大三元）一审应交律师费各35000元，共105000元。因大三元资金紧张，经双方协商律所同意三案暂交15000，余款90000结案后补交。二审律师费按合同约定减半收取，三案共52500元。以上律师费共计142500元（9000+52500）均未缴纳。二、执行程序律师费1、烟台大三元食品科技有限公司诉讼代理费已结清。现执行程序律师费39000元（执行标的10%计算）未支，尽快支付。2、烟台、济南、山东大三元三个案子的执行程序律师费，考虑难度较大，大三元同意按法院执行到款的15%计算。（已执行回山东大三元5万）差旅费另算，实报实销。三、法律顾问费2013年和2014年二年法律顾问费共20000元，尽快支付。以上费用和代理费按此约定尽快履行，如有违反大三元同意按国家规定支付利息。”
庭审中，被告提交了记账凭证、转账支票、转账支票存根、付款通知单，以证明其已向原告支付了代理费105000元。
被告提交的三张中国工商银行转账支票及存根显示，出票日期均为2011年8月26日，票号为02747509、02747510、02747511，票面金额各为35000元，收款人为原告。庭审中，被告提交了《中国工商银行客户存款对账单》，该对账单上显示有上述三张支票，但对方户名处为空白。
被告提交的2011年9月21日的《记账凭证》上显示“律师退还借方金额（被告认可为进账）60000济南大三元食品科技有限公司律师费贷方金额（被告认可为出账）35000山东大三元食品科技有限公司律师费贷方金额35000烟台大三元食品科技有限公司律师费贷方金额35000第一场诉讼败诉方付律师费借方金额30000合计借方金额90000贷方金额105000第二场诉讼代理费借方金额15000合计借方金额105000贷方金额105000”本院要求被告对《记账凭证》上记载的进账出账的具体情况进行说明，被告认为借方金额6万元为律师退还，借方金额3万元为山东大三元食品有限公司支付的律师费；第二场诉讼代理费借方金额15000元具体指什么现无法查清。
庭审中，原告提交了《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票记账联》3张，证明就原告代理的三起案件，被告每起案件只支付了代理费5000元，这三张发票原告已经记账，保留在会计账簿中；庭审中，原告提交了《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票发票联、记账联》6张，证明原告向被告开具了三张票面金额各为35000元的发票，由于被告没有付款，做废票处理，且没有纳入会计账簿。被告对上述发票的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。
上述事实，有原告提交的《委托代理协议》，（2010）烟民三初字第1号民事判决书、《执行和解协议书》，（2011）济民三初字第341号民事判决书、（2013）鲁民三终字第158号民事判决书，（2011）烟民三初字第341号民事判决书、（2013）鲁民三终字第188号民事判决书，（2011）济民三初字第444号民事判决书、(2013)鲁民三终字第186号案件的《应诉通知书》、《举证通知书》、《出庭通知书》、《开庭传票》、《送达回证》，《律师办理四个商标案及其它费用的确认》函，北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票发票联、记账联，宋宝奇的证言；被告提交的《记账凭证》、转账支票、支票存根、付款通知单、《中国工商银行客户存款对账单》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。
虽然双方未签订原告代理被告进行二审诉讼或代理执行案件的委托代理协议，但是，原告提交的证据之间能够相互印证，通过现有证据可以认定原告为被告代理了上述案件的或一审，或一审二审，或一审二审及执行程序的客观事实。
本院认定被告欠付原告一审代理费9万元；被告确认应支付原告二审代理费52500元、烟台大三元食品科技有限公司执行程序律师费39000元、山东大三元食品有限公司执行程序律师费7500元、2013年和2014年的法律顾问费2万元。以上费用共计209000元，被告应予支付。
因原告未提交充足有效的证据证明其主张的差旅费的具体数额，故对其要求被告支付差旅费的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张的利息起算时间，没有充足有效的证据支持，本院对其要求被告自2016年3月12日起支付利息的请求不予支持。本院判令被告自起诉状送达（2017年10月20日送达）之日起至实际给付之日止支付利息。
庭审中，虽然被告提交了转账支票等证据，但其提交的《中国工商银行客户存款对账单》上对方户名处为空白，且就其提交的《记账凭证》上记载的进账出账的相互关系不能做出合理解释。被告提交的证据之间不能形成完整的证据锁链，不能推翻其为原告出具的《律师办理四个商标案及其它费用的确认》函记载的事实，不足以证明其已足额向原告支付律师费。
就被告所称原告起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，虽然《委托代理协议》上约定被告于协议签订之日支付律师费，但是现有证据显示被告并未向原告足额支付相关费用。2013年11月，被告在《律师办理四个商标案及其它费用的确认》函上签章，对欠付原告的相关费用及数额进行了确认，并承诺按约定尽快履行付款义务。由于《律师办理四个商标案及其它费用的确认》函上未就被告的具体付款时间进行约定，因此，本案起诉不存在超过诉讼时效的问题。另外，被告原副总经理宋宝奇的证言可以证明，原、被告在2016年3月2日仍在就被告欠付相关费用的给付问题进行磋商。宋宝奇的证言与原告提交的其他证据记载的事实亦能够相互印证，其证言可信度较高。因此，如自2016年3月2日起计算，原告的起诉亦没有超过诉讼时效。被告就本案诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京大三元酒家有限公司给付原告北京市中实律师事务所律师费189000元、法律顾问费2万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京大三元酒家有限公司给付原告北京市中实律师事务所以209000元为基数的，自二○一七年十月二十一日起至实际给付之日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京市中实律师事务所的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百四十二元，由原告北京市中实律师事务所负担四百三十二元（已交纳），由被告北京大三元酒家有限公司负担二千一百一十元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 孟 燕
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王 鑫