广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1542号
原告：李华锋，男，1983年11月17日出生，汉族，住北流市。
原告：李永生，男，1969年9月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告：姚桂芬，女，1964年11月29日出生，汉族，住北流市。
原告：李永全，男，1953年9月28日出生，汉族，住北流市。
原告共同委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
原告共同委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所实习律师。
被告：北流市金昌混凝土有限公司，住所地北流市平政镇六塘村3组双头河岭。
法定代表人：刘忠瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李华成，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全与被告北流市金昌混凝土有限公司（以下简称金昌公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，经审理作出（2015）北民初字第76号民事判决。原、被告上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，撤销一审判决，发回重审。本院于2016年7月6日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华锋、李永生、李永全及其委托诉讼代理人江武、被告的委托诉讼代理人李华成到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：被告金昌公司赔偿原告各项损失共计501984.72元。事实和理由：原告李永生与李永全是兄弟关系，原告李永生与姚桂芬是夫妻关系，原告李华锋是原告李永生、李永全的侄子，四原告在北流市白马镇黄龙村石田组拆旧建新房屋。2014年7月9日，原告向被告购买混凝土50立方米用于捣制二层楼板。2014年7月27日，原告又向被告购买混凝土49立方米用于捣制三层楼板。2014年7月9日、7月29日，原告通过中国工商银行转账分别向被告支付货款17800元、18150元，合计35950元。在捣制三层楼板几天后，原告发现混凝土凝结度不够，楼板不凝结，即向被告反映，双方就此事进行协商，但被告不予赔偿。2014年9月16日，原告委托玉林市建设工程质量检测中心对二、三层楼面圈梁的混凝土进行“钻芯法”取样检测，结论为：该工程三层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为14.0MPａ；二层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为22.3MPａ，均未达到混凝土设计强度等级C30的技术要求。原告没有生产混凝土的资质，不能提供设计强度等级C30的混凝土给原告，造成原告的房屋成为危房，必须全部拆除重建，根据预算房屋造价为501984.72元（含鉴定费3600元）。被告辩称，被告生产的混凝土不存在质量问题，而是原告在施工中没有规范使用混凝土，其施工队没有建设工程施工资质，没有依规范进行养护，且捣制楼板后下雨，冲淡了混凝土，影响了强度。被告要求的赔偿款未经任何权威机构鉴定，其争讼房屋也未经权威机构鉴定有安全隐患，目前也没有发生任何安全事故，原告的损失没有事实依据，被告不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、电脑咨询单，证明被告的主体资格；3、送货单，证明原告向被告购买混凝土的事实；4、理财金账户历史明细清单，证明原告支付货款17800元、18150元给被告；5、工程质量检测报告，证明被告向原告提供的混凝土达不到C30要求；6、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费3600元；7、建筑工程预算书、送货单、费用单据、建房承包合同、建房平面图，证明原告的工程损失为501984.72元；8、房屋设计图（当庭提交）。被告提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告具有生产混凝土资质；2、气象灾害证明书，证明原告在捣制第三层楼板时下雨，混凝土被水冲淡；3、相片，证明被告生产的混凝土质量有保证；4、相片，证明原告使用的混凝土被水冲淡；5、东莞市骏业混凝土有限公司商品规格清单，证明混凝土的规格有多样；6、茂名市衡达工程检测有限公司混凝土试件抗压强度试验报告，证明混凝土合格。
被告对原告证据的质证意见为：证据1-4的真实性及证明内容无异议；证据5有异议，检验报告是原告单方委托鉴定，没有被告在场取样，报告中未分析发生混凝土质量不合格的原因，且所鉴定的混凝土不是全部都是被告提供的，不予认可；证据6与本案无关，不予认可；证据7中的“工程预算书”是原告自己制作，未经有资质部门结算，对真实性不予认可，证据7中的“发票收据”与本案无关，不予认可；证据8不认可，先建房后才有设计图。
原告对被告证据的质证意见为：证据1与本案无关，不能说明被告是可以生产混凝土的公司，营业执照中载明的只能说明其在工商部门有登记，还需要到建设部门拿到生产混凝土的证书，被告不能出示该证书，证明其无生产资质；证据2真实性关联性有异议，明确写明天气影响只是判断，不能明确白马镇当日下雨；证据3与本案无关，不明证明被告的混凝土合格；证据4与本案无关，不是当时现场的照片；证据5规格清单与本案无关，建房使用时明确是要C30，但被告没有按要求提供；证据6真实性有异议，是被告在重审时提交的，没有拍摄的时间地点，不能证明是在哪里拍照，2014年被告提供混凝土时不存在实验室，如当时存在试块，为何被告2015年一审时不提交，其制作时间和取样时间有异议，不能证明合格。
本院对原、被告的证据认定如下：原告的证据1-4，被告无异议，予以认定；证据5、6，虽然被告有异议，但因被告不交鉴定费致使无法进行重新鉴定，予以认定；证据7，建筑工程预算书是原告自行制作，并非实际造价，不予认定；送货单等建房单据、建房承包合同、平面图，被告无相反的证据予以推翻，予以认定；证据8，无设计单位签章，不予认定。被告的证据1，予以认定；证据2，并非确定性证据，不予认定；证据3与本案无关，不予认定；证据4是现场照片，予以认定；证据5与本案无关，不予认定；证据6不能证实其试样与原告房屋一层梁板的一致，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李永生与李永全是兄弟关系，原告李永生与姚桂芬是夫妻关系，原告李华锋是原告李永生、李永全的侄子。被告是进行工商登记，具备独立法人资格的企业，未取得预拌混凝土企业资质证书。2014年7月9日，原、被告双方口头协商，原告向被告购买混凝土50立方米，用于捣制原告位于北流市白马镇黄龙村石田组拆旧建新房屋的二层楼板，被告于当日提供混凝土给原告，送货单上标明混凝土强度等级为C30，原告通过中国工商银行转账支付货款17800元给被告。原告在捣制后的第二天即上砖继续建设第二层楼。2014年7月27日，原告再次向被告购买强度等级为C30的混凝土49立方米用于捣制三层楼板。2014年7月29日，原告通过中国工商银行转账支付货款18150元给被告，两次货款共35950元。在捣制三层楼板几天后，原告发现楼板的混凝土凝结度不够，即向被告反映，双方就此事进行协商未果。2014年9月16日，原告委托玉林市建设工程质量检测中心对二、三层楼板进行取样检测，结论为：该工程三层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为14.0MPａ；二层圈梁的3个芯样现龄期混凝土推定值为22.3MPａ，均未达到混凝土设计强度等级C30的技术要求。检测费用为3600元。依照原告提供的送货单据计算，其建设一、二楼用去红砖、水泥、钢筋等材料款共为214144元。原告建房每层建筑面积为250平方米。2014年4月25日，原告与李秀福签订建房承包合同，约定承包价格为每平方米185元。另查明，原告的建房工程没有设计施工图纸，由李秀福工程队负责施工，该工程队没有建设工程施工资质。
本院认为，本案争议的焦点为：被告生产的混凝土是否存在质量问题；原告是否造成损失，被告是否应当承担赔偿责任，赔偿金额应如何认定。依照检测结果，混凝土的强度等级未达到送货单上双方约定的混凝土设计强度等级C30的技术要求，从现场看，楼板上存在部分楼面钢筋、石渣裸露、表层起沙等情况，混凝土的强度与混凝土本身质量、施工工艺、施工后的养护均存在重要关系，由于被告没有生产混凝土资质等级证书，原告的施工队伍没有建设工程施工资质，从本案证据不能得出楼板强度不足完全是由被告的混凝土质量问题所造成的结论，因此，原、被告双方对楼板混凝土的强度不足均应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，原告主张被告的混凝土不合格造成其损失，因此，原告有权向被告请求赔偿损失。原告购买使用被告生产的混凝土，被告作为生产者应保证其产品质量合格，相对于原告，被告负有更为重大的举证义务。原告通过检测证实楼板混凝土强度不足，被告作为生产者，负有保留封存样品的义务，在双方对混凝土质量存在争议时，被告不能通过试样检测以查明混凝土质量，被告应负举证不能的责任，对原告因此造成的损失承担相应的赔偿责任。关于原告的损失，原告自行编制的建筑工程预算书不具真实性，其损失应以实际施工支出为标准。从原告提交的送货单据计算，除去地梁和三楼柱铁的单据，原告一楼、二楼用去红砖、水泥、钢筋等材料款共为214144元。从其平面图可计算原告建房每层建筑面积为250平方米，人工价格为每平方米185元，即两层楼的人工共为92500元，材料加人工则工程造价共为306644元。综合全案证据、事实及当地的现实生活情况，本院确定被告应按原告工程实际造价的50%承担赔偿责任，即赔偿153322元（306644×50%）给原告，并承担鉴定费3600元。综上所述，本院对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，结合全案证据、事实进行评判，依法对原告的诉讼请求予以部分支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告北流市金昌混凝土有限公司赔偿原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全财产损失153322元、鉴定费3600元，合计156922元，于本案判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元（原告已预交4410元），由原告李华锋、李永生、姚桂芬、李永全负担6086元，由被告北流市金昌混凝土有限公司负担2734元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 李玉玲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐碧珊