浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民撤2号
原告湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市书院路36号。
委托诉讼代理人（特别授权）汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告秦啸波，男，1986年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被告王文广，男，1978年9月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，
委托诉讼代理人（一般授权）谢龙，湖南律言律师事务所律师。
被告孙民，男，1959年9月24日出生，仫佬族，住广西南宁市青秀区，
委托诉讼代理人（特别授权）龚朝光，广西刘晰律师事务所律师。
被告湖南省第三工程有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市青秀区竹溪大道**号领东尚层***室。
委托诉讼代理人（特别授权）李科君，男，1981年4月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
原告湖南省第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）因秦啸波诉王文广、孙民、湖南省第三工程有限公司广西分公司（以下简称广西分公司）等民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙0602民初2301号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告第三工程公司的委托诉讼代理人汪晋喜、刘志林，被告秦啸波的委托诉讼代理人程幸福，被告王文广及其委托诉讼代理人谢龙，被告孙民的委托诉讼代理人龚朝光，被告广西分公司的委托诉讼代理人李科君到庭参加诉讼。本案因疑难复杂，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告第三工程公司诉称：2016年3月10日，被告秦啸波以要求被告王文广偿还欠其借款3000万元本金及利息，支付律师费100万元、要求被告广西分公司和被告孙民与案外人北海市新源房地产开发有限责任公司（以下简称新源公司）共同承担连带清偿责任为由，向越城法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告秦啸波撤回了对本应该承担责任的案外人新源公司起诉。越城法院受理后，于2016年3月31日作出（2016）浙0602民初2301号民事调解书，确认被告王文广分期支付被告秦啸波借款本金3000万元与利息446万元，合计3446万元；被告王文广支付被告秦啸波律师费904100元；被告孙民为被告王文广承担连带清偿责任；被告广西分公司为被告王文广承担连带清偿责任；被告秦啸波放弃其他诉讼请求。随后，被告秦啸波以越城法院作出的（2016）浙0602民初2301号民事调解书为依据，以被告王文广和广西分公司为被执行人，向越城法院提出执行申请。越城法院在立案执行后，迅速找到被告王文广，制作了一份谈话笔录，表示查明被告广西分公司无财产可供执行。紧接着，被告秦啸波以越城法院已经查明被告广西分公司无财产可供执行为由，申请追加原告为被执行人。于是，越城法院在没有全面审查该案件来源与发生、发展过程中的法律事实与法律关系、正确适用法律规定的情况下，盲目的作出了（2016）浙0602执异98号执行裁定书，并随即对原告采取了查封、冻结银行基本帐户、控制其他财产等措施，裁定查封、冻结原告银行存款3800万元，现在已经实际扣划了原告银行存款1325.3915万元。原告认为，越城法院的调解书不具有合法性，依法应该予以撤销。理由如下：首先，该案越城法院没有管辖权，越城法院依法不应该受理并进行实质处理。其次，该案是各被告之间相互恶意串通、利用人民法院进行侵吞原告的国有资产的违法实践。且已达到侵吞国有资产的目的，性质恶劣。再次，该调解书内容明显违法。具体如：（1）被告秦啸波利用原告身份，在借款协议的担保人中选择性起诉，明显是恶意串通，有预谋地掠夺国有资产。（2）根据《担保法》规定，被告广西分公司作为法人分支机构不具有对外提供担保的权利能力和行为能力，对外提供担保不具有合法性，是无效的民事行为。（3）该案的借款人是王文广个人，而王文广又是原告广西分公司的负责人，王文广利用职务之便，与秦啸波串通在还款承诺书加盖分公司公章，从而将原告所属分公司纳入案件当事人。此举明显违反了《公司法》的有关公司高管不得为自己个人债务提供担保的强制性规定。上述法律规定，法官不可能不知道。而且在案件审理过程和调解过程中，法官明知王文广既是借款当事人，却又代表分公司参加调解，其结果可想而知。正是因为法官没有依法办案，从而使秦啸波和王文广达到了隐瞒原告，实现调解文书生效，进而在执行程序中追加原告为被执行人，全面侵吞国有资产的险恶目的。如此漏洞百出的阴谋得逞，原告有理由怀疑其中必有诈。原告认为，人民法院调解案件，首先是在合法的基础上进行，该案在审理过程中，法院未对担保的合法性进行审查和把关，在明知王文广是借款当事人又是分公司负责人的情况下，该担保存在恶意损害国家利益和公共利益的可能时，且分公司担保明显依法无效，仍然作出调解书，明显不负责任，放纵了恶意侵吞国有资产的行为发生。故该调解书应该予以撤销。由于原告是一国有大型建筑施工企业，企业的财产系国有资产。该案当事人之间利用诉讼侵吞国有资产，也涉嫌侵占国有资产罪，请求人民法院对该案给予高度关注。同时，为了维护国有资产不被侵吞，特向越城法院提起第三人撤销之诉，请求依法判令：1、判令撤销（2016）浙0602民初2301号民事调解书第四项；2、判令撤销（2016）浙0602民初2301号民事调解书第六项，改判案件受理费由被告王文广承担；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告秦啸波辩称，一、原告湖南省第三工程有限公司不具有第三人撤销之诉的主体资格。原告第三工程公司与原审被告广西分公司，系总公司与分公司之间关系。根据《公司登记管理条例》第四十五条“分公司是指公司在其住所以外设立的从事经营活动的机构。分公司不具有企业法人资格。”《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，“广西分公司”的民事责任应由“第三工程公司”承担，因“第三工程公司”不属于《民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”中规定的“第三人”；更何况越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号案件，“广西分公司”参加了诉讼，因此“第三工程公司”不属于《民事诉讼法》第五十六条第三款中“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼”之情形，所以本案“第三工程公司”无提起撤销之诉的原告主体资格。二、越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书调解内容合法。首先，越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书，是案件的原被告各方当事人自愿协商的结果，是各方当事人真实意思表示。其次，越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书中的借款，原是“广西分公司”向被告秦啸波借款，被告秦啸波为保险起见，要求汇入“广西分公司”帐户，这才是“广西分公司”提供担保的原因。越城区人民法院（2016）浙江0602民初2301号民事调解书中的借款，是王文广为“广西分公司”经营对外的借款，所以不能将越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书中的借款，认定为王文广个人借款。第三，王文广是否利用职务之便将“广西分公司”拖入诉讼，这是原告的内部管理问题，不影响到越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书的效力。第四，《担保法》虽然规定企业法人的分支机构不能为保证人，但该规定只是管理性规定，而不是效力性规定。第五，越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号案件调解时，“广西分公司”愿意承担担保责任，没有对自己的担保效力提出异议。第六，退一步说，原告对越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书第四项内容有异议，也是向人民法院申请再审，而不是提起第三人撤销之诉的理由。第七，王文广虽然既是案件当事人，又是案件当事人的负责人，但法律没有禁止王文广以自然人身份参加诉讼的同时，不可以代表“广西分公司”参加诉讼。第八，王文广有无涉嫌侵吞国有资产，那是王文广是否涉嫌职务犯罪问题，不影响越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书的效力。第九，秦啸波作为债权人，有权选择对借款协议中的义务人哪一个提起诉讼。综上，秦啸波认为越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号民事调解书调解内容是合法的，审判程序是正确的，原告无法律依据提起第三人撤销之诉。请法院查明事实后，依法裁定不予受理原告的起诉。
被告王文广辩称：一、原审调解协议主要事实查明不清，存在严重事实瑕疵，可能导致王文广的利益受到重大损失。调解协议中被告秦啸波以承兑汇票证明其履行借款义务，存在严重的事实瑕疵。根据我国票据法第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。被告秦啸波显然不是该汇票的背书人，也没有提供相关证据加以佐证其汇票权利，那么如何排除该汇票的最后权利人的追索权，如果最后权利人行驶追索权，王文广很有可能牵涉其中，导致借一份钱却要还两份债。虽然王文广最后享受了该汇票的权益，但是王文广并不知道不连续的背书可能给自己带来什么风险，法院在组织调解的时候有义务查明借款发生的全部经过，否则很有可能冤假错案。二、王文广没有参加调解和开庭。王文广是2016年3月30日19点20分才从长沙黄花机场坐飞机，于2016年3月30日20点50分才到的杭州，没有参加过3月30日下午的调解。实际情况是3月31日上午王文广去了法官办公室，法官只要王文广在事先打印出来的调解笔录上签字，王文广签完就走了，根本没有开庭和调解过程。三、王文广与孙民对于秦啸波借款的民事责任应当是同等的。秦啸波的借款是通过孙民才与王文广联系上的，借来款项的用途也是为了王文广与孙民的共同利益，即以孙民公司的名义买得新源房地产公司的股份，而且借款的全部过程孙民也都参与了，虽然在借款协议中，将王文广列为借款人，孙民列为保证人，但实际上王文广与孙民都是借款的受益人。综上，王文广没有参与调解的过程，调解协议没有审理查明案件事实，适用法律程序存在明显漏洞，对王文广的权益造成了明显的损害，依法应当撤销。
被告孙民辩称，被告孙民认为原告申请撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2301号《民事调解书》第四、六项的理由不能成立，应当驳回其诉讼请求。一、越城区法院对“2301号案件”有管辖权：1、在秦啸波诉王文广、孙民、湖南三建广西分公司民间借贷纠纷一案中，该案所涉的三份《借款协议》中均明确约定“本协议如发生纠纷，由甲方（即秦啸波）所在地人民法院解决。”而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，前述对纠纷管辖法院的约定是合法有效的。2、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条明确规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”也就是说浙江省的基层法院有权管辖5000万元人民币以下的一审民商事案件。3、秦啸波的住所地为浙江省绍兴市越城区劳动路288号，属于越城区范围，而“2301号案件”的诉讼标的并未超过5000万元人民币，因此越城区法院对“2301号案件”有管辖权。二、“2301号案件”的各方当事人不存在恶意串通，侵吞国有资产的行为。1、“2301号案件”所涉的三份《借款协议》是真实及合法有效的，且王文广确实收到了前述三份《借款协议》项下秦啸波交付的3000万元人民币的借款。2、王文广既是原告的员工（任原告华南总局的副局长），又是湖南省三建广西分公司的负责人、承包人，王文广已将所借秦啸波的3000万元通过银行承兑汇票背书转让的方式全部转入到湖南三建广西分公司的帐户和全部用于湖南三建广西分公司的经营中，王文广以原告名义承包施工的北海金域蓝湾工程、北海碧桂华庭工程、长沙ＸＸ时代工程还有几千万元的工程款尚未收回，从法律上讲，这些工程款债权首先属于原告所有，然后再按原告与王文广签订的承包协议分享这些工程款债权。而且王文广还以湖南省第二工程有限公司名义承包施工的北海金色海岸工程也有近千万的工程款尚未收回。3、湖南三建广西分公司在2016年3月3日出具的《还款承诺书》为王文广对秦啸波的借款提供连带责任担保是真实有效的。4、原告将湖南三建广西分公司的印章交给王文广管理使用，即视为其对王文广的授权，其须对湖南三建广西分公司印章产生的后果承担责任。5、由于王文广未按时还款和湖南三建广西分公司未能履行担保责任，秦啸波通过诉讼方式要求还款和要求作为担保人的湖南三建广西分公司、孙民履行担保责任是依法维护自己合法权益的合法行为，在法院的依法调解下，各方当事人依据合法真实的借贷关系而自愿达成还款的《调解协议》既没有违反法律规定，更不存在什么恶意串通侵吞国有资产的行为，原告主张“2301号案件”的当事人恶意串通侵吞国有资产没有任何事实依据。三、2301号《民事调解书》合法有效。1、该《民事调解书》是该案各方当事人依据合法真实的借贷事实而自愿达成的，不存在任何虚构、胁迫的情形。2、秦啸波作为真实合法借贷关系的债权人和“2301号案件”的原告，所选择的被告并没有违反法律规定。3、秦啸波借款给王文广的行为并无过错，虽然湖南三建广西分公司作为分支机构未经湖南三建公司授权的担保行为可能无效，但依据《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”的规定，原告仍须对秦啸波的借款债权承担连带保证责任。既然原告需对秦啸波的借款债权承担连带保证责任，那么湖南三建广西分公司自愿接受诉讼法院的调解而自愿承担还款保证责任，并没有违反法律规定，更不会致使2301号《民事调解书》的无效。4、原告委派王文广担任湖南三建广西分公司的负责人和将湖南三建广西分公司的印章交给王文广管理使用，即视为其对王文广的授权，其需对湖南三建广西分公司印章产生的后果承担责任。至于王文广是否存在滥用职权的问题，属于原告的内部问题，并不因此而否定湖南三建广西分公司对外形成的担保行为的真实性与有效性。5、法律面前人人平等是基本的法律原则，原告作为国有企业也不能超越法律规定谋取自己的利益或损害他人合法权益，其与“2301号案件”的当事人均属平等的民事主体，都应平等的遵守法律规定。综上所述，原告申请撤销之诉的理由根本不能成立，望法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回其诉讼请求。
被告湖南省第三工程有限公司广西分公司辩称，一、原审诉讼程序严重违法：1、广西分公司至今未收到原审应诉通知书等法律文书，同时原审案件于2016年3月10日受理，在2016年3月31日就开庭调解，很明显，该时间还没有届满异地当事人的管辖异议期。广西分公司的诉讼权利严重被剥夺。2、原审遗漏重要当事人湖南省第三工程有限公司，剥夺当事人参加诉讼的权利。首先，根据原告秦啸波的民事起诉状以及提供的证据三份借款协议，明显可以知道湖南省第三工程有限公司才是借款协议的正式担保方，是借款合同的当事人。本案是民间借贷纠纷，审查的主要依据或证据应当是借款协议，更何况原告是将作为湖南省第三工程有限公司分公司的广西分公司列为被告，那么更应当将湖南省第三工程有限公司追加为被告。其次，根据《担保法》第29条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。而本案中广西分公司所谓的担保并没有得到任何上属公司湖南省第三工程有限公司的授权，这点在原告提供的证据中是显而易见的，所以广西分公司的所谓担保就是一个无效的民事行为，那么就应当去考虑广西分公司的上属公司湖南省第三工程有限公司是否有过错，就必须将湖南省第三工程有限公司追加为本案的被告进行审查。最后，原告代理律师全程参与，作为专业的律师，应当知晓分公司是不能对外进行担保，就算能也只能通过总公司的授权。3、原审被告王文广既是债务人、原审被告，又是广西分公司的负责人，在广西分公司与债务人王文广均列为被告时，债务人王文广就不应当再以广西分公司负责人的身份参与诉讼，法院应当明确告知广西分公司另行指派诉讼代表人。原审中债务人王文广以广西分公司负责人身份参与诉讼，直接以个人行为代替了广西分公司的行为严重损害了广西分公司的合法权益。同时，根据担保法第20条规定，一般保证和连带责任保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩，保证人仍有权抗辩。本案中，王文广是债务人，王文广的抗辩是债务人的抗辩，广西分公司是所谓的保证人，是保证人的抗辩，王文广与广西分公司之间是存在利益冲突的。所以，在公司及担任公司负责人的王文广同为案件被告时，就不能允许王文广继续以公司负责人身份代表广西分公司诉讼，原审此举直接造成了债务人和保证人两个被告主体资格的重合，严重导致作为所谓保证方的广西分公司无法行使其抗辩权。二、调解协议明显违法，应当撤销。1、广西分公司的代理人或代表人王文广的行为无效，根据担保法第20条规定等相关规定，在公司及担任公司负责人的王文广同为案件被告时，就不能允许王文广继续以公司负责人身份代表广西分公司参加诉讼，所以债务人王文广在本案中就无权代表广西分公司，其代表广西分公司参与的调解行为应是无效的。原审调解书调解违法应予撤销。2、调解内容不是广西分公司的真实意思表示，更非广西分公司自愿。根据《民事诉讼法》第九十三条和第九十六条之规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。自然人的意志是以个人为准，而广西分公司是国有企业湖南省第三工程有限公司下属分公司，广西分公司作为案件当事人是以公司意志或者说企业的制度为准，广西分公司的资产以及上属公司的资产均属国家所有，故此对分公司的设立规定非常严格，也正式出台有相关制度禁止分公司对外借款或对外进行担保，所以如果原审能严格依照法律规定告知广西分公司另行委派诉讼代表人或者追加广西分公司的上属公司参加诉讼，广西分公司不可能同意调解。同时王文广是3月30日晚上7：20才从长沙黄花机场乘坐CZ3639次航班于当晚8：50分到达杭州萧山机场，王文广根本就没有参加于2016年3月30日下午2点的开庭审理与调解，广西分公司同样也没有派人参加开庭与调解。调解笔录明显是虚构的。调解协议的内容违反了《担保法》的规定。广西分公司提供担保违反了担保法第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”，担保法第五条“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”所以在担保无效时，所承担的不是连带责任，而调解书的内容却是由广西分公司承担连带清偿责任，明显违反法律规定。3、原审的调解明显违反法律（1）调解基础违法，根据《担保法》第29条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效。原审中没有一份证据能证明答辩人所谓的担保经过了上属湖南省第三工程有限公司的授权，原审明知广西分公司未经授权担保违反担保法，是无效的民事行为，而调解必须是在合法的基础上进行，仍然违法制作调解书。同时，连广西分公司的担保行为都是无效的，如何能让一个连行为都无效的当事人来进行调解？这属于调解基础违法。（2）调解事实违法，根据原告秦啸波民事起诉状以及三份证据，可以明知广西分公司的上属湖南省第三工程有限公司是借款协议的正式担保方，这是案件的最基本事实，但是经过公安刑事立案，通过鉴定借款协议担保方湖南省第三工程有限公司的公章是伪造的。这很明显，连原审案件调解所涉及的事实都是违法的，同时，将本该列为被告的湖南省第三工程有限公司不列为被告，又由债务人王文广自己代表广西分公司参加调解，更甚至最后执行都没有对有履行能力的另一连带清偿责任人孙民进行执行，反而迅速的以广西分公司为跳板直接执行湖南省第三工程有限公司，这很明显是有人在恶意串通，侵占国有资产。（3）调解目的严重违法，调解的诉讼费用、律师费用都是广西分公司承担，而另一连带清偿责任人孙民却不承担，同时调解后，根据调解书承担责任的是广西分公司、王文广和孙民。但实际上孙民的和王文广都只是名义上的责任，最终全部由身为分公司的广西分公司承担，为追加广西分公司的上属总公司湖南省第三工程有限公司为执行人作好铺垫。最终在执行时，调解的目的或者整个案件的目的终于实现，没有执行债务人王文广、更没有执行孙民，马上以广西分公司没有财产可供执行为由，直接执行湖南省第三工程有限公司。而作为担保人的直接当事人，按担保法12条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。既然孙民和新源公司都是借款合同的保证人，依法都负有担保全部债权实现的义务，却不要他们承担责任，起诉后撤回对新源公司的起诉，执行时不执行孙民，同时本案又涉及到刑事犯罪，广西分公司认为此目的显而易见。4、调解程序违法，不存在调解笔录所列明2016年3月30日下午2点在第18审判庭进行调解的事实。三、原审案件涉嫌虚假诉讼，案件主要证据《借款协议》的当事人湖南省第三工程有限公司是由他人非法伪造企业印章所盖，其他当事人知道并且纵容虚构湖南省第三工程有限公司担保人的身份，而《承诺书》上广西分公司的公司印章也是合谋要王文广加盖上去，以达到将广西分公司拖人下水，再进而侵害作为国有企业湖南省第三工程有限公司利益的目的。根据《刑法》以及《关于执行＜中华人民共和国刑法＞确定罪名的补充规定（六）》的相关规定，广西分公司认为原审案件涉嫌虚假诉讼。综上所述，原审诉讼程序严重错误，调解协议严重违法，恳请人民法院依法公正处理，撤销原民事调解书第四项和第六项。
原告第三工程公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、（2016）浙0602民初2301号民事调解书。证明目的：在原审程序中，调解书违反合法性与自愿性原则，且程序违法，调解书应该依法被撤销。具体为：（1）认定广西分公司担保合法有效没有事实依据和法律依据，广西分公司作为担保人是违反《担保法》第3条、第10条的规定的，不具有法律效力；（2）原审在案件受理后，法院依法应该审查广西分公司的财产状况，若广西分公司的财产不能满足该案支付责任，则应该追加原告为共同被告，原审没有这样做，是遗漏当事人的表现，是违法的。（3）根据原审原告秦啸波的主张，协议上的借款人是被告王文广、广西分公司的负责人是王文广，在该案中广西分公司与王文广是两个存在利害冲突关系的不同被告主体，王文广作为广西分公司在该案中的代表人，广西分公司没有自己独立的代理人参与诉讼与调解，这样做是不合法的，原审没有把握这一冲突规避原则，是违法的；（4）调解结果不是广西分公司真实意思表示，违反调解应该自愿的法定原则；（5）调解的付款约定与还款承诺一致，如此大额的支付，借款人如果有这样快的还款能力，就不会形成诉讼，原审主体调解没有对借款人的实际还款能力进行审查，结合被告秦啸波的选择性执行申请，原审调解目的只是为被告秦啸波选择性申请执行原告、侵吞原告国有资产提供合法途径与条件，明显是以合法形式实现非法目的。（6）调解书的基础是调解协议，该份调解协议是伪造的。
2、《送达回证》、《邮寄信息单》。证明目的：原审法院于2016年3月21日将起诉状副本、应诉通知书等邮寄给湖南省第三工程有限公司广西分公司，但于2016年4月4日退回法院，未送达至当事人广西分公司。但开庭是在2016年3月30日进行。剥夺了当事人广西分公司的答辩、举证等诉讼权利，进而剥夺了原告的积极抗辩权利与维护自己合法利益的机会。
3、《借款协议》3份。证明目的：在借款协议担保人中，书面内容显示原告湖南省第三工程有限公司是担保人，且盖有原告印章。原审原告秦啸波在起诉时，应当将原告列为被告。原审法院也应当释明不列原告为被告的法律后果（即应该视为放弃对原告的全部权利主张）。
4、《民事起诉状》两份。证明目的：秦啸波在原审起诉时，未起诉原告。在未起诉原告后，又将原告追加为被执行人，目的在于剥夺原告诉权，为掠夺国有资产作好铺垫。原审法院对此恶意诉讼行为未审查。
第二组证据：
5、《调解笔录》。证明目的：原告未参加开庭和调解，广西分公司的出庭人员不符合法律要求。在剥夺原告诉权并实际剥夺广西分公司诉权后，原审未依法审查《还款承诺书》的担保真实性、合法性，致使发生各被告达成损害原告国有资产协议的严重后果。另调解笔录显示，该案开庭审理是于2016年3月30日下午2点在第18审判庭按照普通程序进行，包括王文广等当事人均参加并作出了调解笔录。但是，王文广的机票信息显示，王文广是3月30日晚上7：20才从长沙黄花机场乘坐CZ3639次航班于当晚8：50分到达杭州萧山机场，王文广根本就没有参加于2016年3月30日下午2点的开庭审理与调解，广西分公司更没有派人参加开庭。说明调解笔录是虚构的。开庭依照普通程序审理并进行调解是虚假的事实，所谓调解笔录是非法制造的。因此，没有依法调解的过程，调解书是不合法的。同时证明调解结果是由广西分公司承担连带责任，与原审原告预谋策划的目标和结果一致。
以上证据综合证明：原审审理程序违法。未依法送达法律文书给当事人，剥夺了当事人辩论、举证、管辖权异议等诉讼权利。未依法通知必须参加诉讼的原告参加诉讼，剥夺了原告的诉讼权利，为原告的国有资产被非法侵占提供条件。依照《民诉法》第九十三条和第九十六条之规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定的担保无效的原则。由于担保无效，无效的法律后果就不能是承担连带责任。故原审法院作出的调解书中有关广西分公司承担连带清偿责任的内容违反了法律规定，案卷记载的调解过程事实虚假，该调解书依法应该予以撤销。
第三组证据：
6、湘公物鉴（文某）字[2017]184号《鉴定文书》。证明目的：借款协议上加盖的“湖南省第三工程有限公司”印章是伪造的。原告没有为借款提供担保。该伪造公司印章的行为已被公安机关受理，正在侦查处理中。也证明借款协议中原告担保的事实不是真实的。
7、公安机关对王文广的《询问笔录》两份。证明目的：王文广对伪造公司印章的行为供认不讳。同时证明还款承诺书是被告秦啸波与其父秦某共同与其律师程幸福诱骗被告王文广共同制造的，《还款承诺书》既不是被告王文广的真实意思表示，也不是广西分公司的真实意思表示，是原审原告为原审诉讼量身定制的虚假证据。
第四组证据：
8、湘建三司字（2005）44号《关于印发执行修改后的〈公司省外分公司管理办法〉的通知》。证明目的：原告明文规定，省外分公司印章，只能用于经营活动和工程管理有关的资料与建设单位一般性文书往来，严禁利用分公司公章签订施工合同、借贷款、担保、抵押等对外一切经济业务活动。违反该规定造成的一切经济、民事、法律责任均由行为人承担。此办法规定分公司不得对外担保就是原告的真实意思表示。
9、《还款承诺书》。证明目的：该还款承诺书是秦啸波代理人事先拟定的格式文书，仅只有广西分公司的印章，而没有原告的书面授权，担保因违法且不是广西分公司的真实意思表示，所谓广西分公司的担保没有成立。
以上证据8、9综合证明：广西分公司担保不是广西分公司真实意思表示。
第五组证据：
10、原审中原审原告提交的所有银行承兑汇票。证明目的：所有银行承兑汇票的出票人是绍兴飞亚印染有限公司，收款人是绍兴飞越印花有限公司，所有款项都不是被告秦啸波所有的，就是说被告王文广没有收到被告秦啸波自己的出借款项。借款事实没有证据证明，原审没有查明秦啸波是否把自己的款项借给了王文广。
第六组证据：
11、（2016）浙0602民初2301号《民事调解书》、《申请追加被执行人的报告》、（2016）浙0602执异98号《执行裁定书》。证明目的：原审原告秦啸波有意撤销对有履行担保能力的北海新源房地产开发有限公司的起诉，不申请对与之有业务合作关系且为调解书确定为承担连带责任人孙民的执行，仅申请对王文广和广西分公司执行，进而追加原告为被执行人，目标直指原告财产。由此充分证明几被告有计划，有预谋，为掠夺原告国有的资产，相互串通，采取虚假诉讼的方式，利用王文广假借广西分公司名义参与诉讼，排除原告参加诉讼，剥夺原告在原审中的诉权，利用在执行程序中追加原告为被执行人，以实现和达到掠夺原告国有资产的目的。
第七组证据：
12、《听证通知书》。证明目的：原告直至法院通知执行听证才知道有原审调解书一事。
被告秦啸波经质证认为，对该调解书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该份调解书是案件当事人各方协商一致同意的结果，符合法律规定。调解协议原约定就是3月30日下午，因另一方当事人赶不到故改到3月31日上午，签字都是第二天签的。被告王文广同意提前调解，电话联系好法官，因王文广无法准时赶到，故改到3月31日上午。该份调解书广西分公司并未对担保效力提出异议，反而继续承担担保责任，该行为没有违反法律禁止性规定。该份调解书是三方当事人及代理人按照民事诉讼法的规定提前调解，被告方愿意放弃举证期限，因此不存在原告所述损害原审案件被告方当事人举证的权利。对送达回证的质证意见，在调解过程中广西分公司负责人已经参与调解，从调解笔录中有广西分公司的印章，因此即使广西分公司没有收到法院的起诉状副本，并不影响该份调解书的效力。对借款协议的真实性无异议，在借款协议中原告方虽然是担保人，被告秦啸波在提起诉讼时有权利选择哪一个担保人先提起诉讼，因此原告以借款协议中原告是担保人没有参加诉讼就认为该调解违法，不能成立。对民事起诉状没有将原告方某为当事人无异议。对证明目的有异议，认为是秦啸波为掠夺国有资产有异议，根据相关规定可以在自己财产范围内对外承担民事责任，对不能承担民事责任时可以追加本案原告方承担民事责任。对调解笔录真实性无异议，但对证明目的有异议，原告方认为原告没有参加开庭和调解，因为原告不是案件当事人，该调解无需征得原告的同意。对调解笔录以及王文广的机票，证据本身的真实性无异议，从该份调解笔录可以看到，各方签署的时间均是2016年3月31日，表明各方当事人均到庭，不存在损害哪一方当事人权益的问题。对王文广的机票的真实性，由王文广自己质证。当时王文广是3月30日下午赶不到，但具体的时间不清楚。对原告提交的鉴定文书本身真实性无异议，但对本案关联性有异议，该鉴定文书所讲原告所盖的印章和原告提交的印章不符，从而认定担保协议中的原告印章的真实性，这点没有法律上和逻辑上的关联，因为鉴定机构均无法得知原告有几枚行政印签，不能排除原告有多枚行政印签。对王文广的询问笔录的形式真实性无异议，但对内容有异议，笔录所讲王文广私刻了法人印签，不能排除原告与王文广有相互串通的情况，不能排除此可能性，同时对王文广笔录所讲的其所借的款项是与孙民共同做生意的，这点作为被告秦啸波方不知情，且不去干预。对原告提交的原告2005年44号文件的本身真实性有异议，该份文件是原告自己所印发的文件，没有报到第三方备案，也无法得知该文件所发布的真实时间，同时该份文件系原告内部管理文件，文件所写的内容是原告内部管理问题，作为善意的第三人，无法得知。对原告提供的还款承诺书无异议，该份承诺书由被告王文广签名以及广西分公司的印签，原告称该份承诺书非广西分公司的真实意思表示不切实际，因为王文广是广西分公司的负责人，不能证明王文广是受胁迫或欺诈的情况下签订的。对原告提交的承兑汇票，该组证据的本身真实性无异议，该组银行承兑汇票，秦啸波虽然不是该票据的当事人，但是该票据是由秦啸波交付给王文广作为履行借款协议的依据，该份汇票中其他当事人也没有如原告所述对该票据交付追究王文广或者广西分公司其他的票据责任。对第七组证据本身无异议，对证明目的内容有异议，第七组证据均是受法律保护，原告何时知道有该案件是原告内部管理问题，不影响原告广西分公司对外从事民事行为的效力问题。
被告孙民经质证后认为，首先同意被告秦啸波的质证意见。需要强调的是调解笔录，形成调解笔录时龚朝光律师在场，3月30日系笔误，确实存在调解过程，当时有王文广和王文广作为广西分公司负责人等均在场。关于汇票的问题，原告故意只提供半截的证据，3000万元汇票是一系列背书转让，绍兴飞亚印染有限公司把这些汇票背书到北海公司，同时北海公司又将汇票背书到湖南省第三工程有限公司广西分公司，在广西分公司的财务凭证中均记载，原告已经把广西分公司的财务资料和财务原件均收走了。
被告王文广和广西分公司经质证认为，对所有证据的三性均无异议。
对原告提供的上述证据，经四被告质证无异议的证据本院均予以认定，对被告秦啸波、孙民有异议的证据将结合其他事实和证据综合认证。
被告秦啸波除原审提交的证据外，在本案中没有新证据提供。
被告孙民向本院提交了以下证据：
13、收款确认书（复印件）、承兑汇票（复印件）1组，证明目的：证明本案整个资金走向的过程。
原告经质证后认为，被告孙民已经向法庭提交了2016年1月30日的借款协议，在原告方提出需要出示原件并提出该借款协议与原审原告秦啸波所提交的借款协议不一致时，被告孙民的代理人当庭要求撤回该份证据，只提出了收款确认书等证据，对于被告撤回证据的行为，妨碍了民事诉讼法原告方表示异议。另因被告孙民没有提供原件无需对此进行质证。
被告秦啸波经质证认为，结合孙民提供的承兑汇票，该复印件能够相互印证王文广所讲的事实。本案要查的不是王文广有无拿到3000万元款项，对该事实王文广已予以认可。
被告王文广经质证认为，承兑汇票的复印件没有看到，虽然原件在银行，但是完全可以在银行调取复印件，加盖印章可以视为原件。所以真实性、合法性均提出异议。在庭审中看到，原审借款协议存在有两种版本，因此对原审案件事实查明存在重大的质疑。
被告广西分公司经质证认为，对证据三性无意见。
对被告孙民提供的证据，因原告不予认可，本院将结合其他证据综合认证。
被告王文广未向本院提供证据。
被告广西分公司向本院提交了以下证据：
14、湘公物鉴（文某）字[2017]184号《鉴定文书》、受理案回执、报警案件登记表。湘建三人字（2017）23号文件。证明目的：王文广因伪造“湖南省第三工程有限公司”印章加盖在《借款协议》上，严重损害了公司利益，已被免去分公司负责人职务，并因涉嫌伪造企业印章罪由公安机关受理。
15、工商登记信息。证明目的：证明秦啸波、秦某、王文广、孙民等人长期有经济往来，相互之间利益关系密切，存在恶意串通，损害他人利益的便利条件。
16、《还款承诺书》、分公司营业执照、总公司湖南省第三工程有限公司营业执照。证明目的：还款承诺书中的分公司的担保并未经总公司湖南省第三工程有限公司授权，也不是分公司的事务，依法是无效的民事行为。
17、公安笔录、调解书及王文广的机票。证明目的：原审原告在得知分公司未收到应诉材料，同时一直在预谋，所以要求王文广一定要带分公司的印章进行调解，实际上王文广根本没有参加调解，调解笔录是虚假。分公司不是自愿承担担保责任，也不是自愿接受调解，分公司根本没有参加调解。
原告经质证后认为，对证据三性均没有意见。
被告秦啸波经质证后认为，对广西分公司免去王文广负责人的材料有异议，因为广西分公司与原告本身就是总公司与分公司的关系，涉嫌相互串通，以免去王文广法定代表人的身份，来否定王文广担任分公司法人时所产生的民事法律责任。其他质证意见与以上对原告提供证据的质证意见相同。
被告孙民经质证后认为，同秦啸波质证意见一致。另补充协议中提到孙民知道法定代表人印章的问题，孙民是不知道的。
被告王文广经质证对证据三性均无异议。
对被告广西分公司向本院提交的证据，因被告孙民、秦啸波均不予认可，本院将结合其他证据综合认证。
本院对原审中被告秦啸波提供的证据即借款协议3份（时间分别为2013年1月30日，5月21日，6月3日）及相应的收款确认书和银行承兑汇票留底复印件，王文广于2016年3月3日出具的还款承诺书（由广西分公司提供担保）1份向各方当事人进行了出示（原案卷第31页至56页），原告及被告广西分公司经质证认为，原案中秦啸波提供的均是虚假证据，根据原审原告提供的证据，王文广收到的承兑汇票只能证实绍兴飞亚印染有限公司出具给绍兴飞越印花有限公司的，原审原告向法庭出示的所谓王文广借款，所收到的确认书上只是票据，记载的出票人为绍兴飞亚印染有限公司，收票人为绍兴飞越印花有限公司，银行票据并不是现金与借款，所有借款的标的物不相符。根据第二被告孙民代理人在庭审所述涉案所有承兑汇票是由绍兴飞越印花有限公司背书给北海公司，然后北海公司又以工程款的','2018-09-26
20:19:46',0,'web',NULL),(21871389,'f02b5d1b-9874-431e-ba86-04fd24e37c2f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"法院ID\":\"2150\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）深中法商终字第765号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447643759000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f02b5d1b-9874-431e-ba86-04fd24e37c2f\",\"案件名称\":\"深圳市金鑫园林环境工程有限公司与深圳市馥豪人防工程防护设备有限公司追偿权纠纷民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市金鑫园林环境工程有限公司与深圳市馥豪人防工程防护设备有限公司追偿权纠纷民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市金鑫园林环境工程有限公司与深圳市馥豪人防工程防护设备有限公司追偿权纠纷民事判决书
（2013）深中法商终字第765号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f02b5d1b-9874-431e-ba86-04fd24e37c2f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市金鑫园林环境工程有限公司与深圳市馥豪人防工程防护设备有限公司追偿权纠纷民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）深中法商终字第765号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2013-08-29\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市金鑫园林环境工程有限公司与深圳市馥豪人防工程防护设备有限公司追偿权纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\