赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)内0404民初2883号
原告：刘某1，男，1987年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
原告：李某，女，1967年7月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住上海市杨浦区。
原告：刘某2，男，1999年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，学生，现住上海市杨浦区。
法定代理人：李某（系刘某2之母），女，1967年7月3日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住上海市杨浦区。
三原告委托诉讼代理人：姜某，内蒙古乐民律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：姚某，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告：周某，女，1985年3月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住北京市通州区。
被告：赤峰龙旭达矿业投资有限公司。住所地：赤峰市松山区新城万达广场*号楼***室。
法定代表人：，经某。
委托诉讼代理人：郑某，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某1，内蒙古松洲律师事务所律师。
原告刘某1、李某、刘某2、周某与被告赤峰龙旭达矿业投资有限公司（以下简称龙旭达矿业公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，公开开庭进行了审理，于2015年10月8日作出（2015）松民初字第3114号民事判决。宣判后，被告龙旭达矿业公司不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2016年2月25日作出（2015）赤民二终字第449号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3114号民事判决，发回赤峰���松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、李某、刘某2的委托诉讼代理人姚某，被告龙旭达矿业公司的委托诉讼代理人郑某、赵某1到庭参加了诉讼。原告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘某1、李某、刘某2、周某向本院提出诉讼请求：要求被告向四原告返还刘国龙为被告垫付的工程款1105000元，按月利率5‰支付自2013年4月26日至2017年4月25日期间的利息265200元，并继续支付自2017年4月26日至款项全部还清时止的利息。事实和理由：2013年，原告刘某1、刘某2、周某的��亲刘国龙为被告垫付土建工程款人民币1105000元。同日，被告为刘国龙出具收据一枚。后刘国龙去世，四原告作为第一顺位继承人，多次要求被告返还上述款项未果。
龙旭达矿业公司辩称，原告所述与事实不符，事实是2013年4月24日，刘国龙代被告将刘国龙、赵芳琦、赵某1共同的垫资款1105000元交给李明哲，李明哲出具了支据1枚。2013年4月26日，刘国龙将李明哲的支据交给被告，被告会计赵某1为刘国龙出具收据一枚，内容为收到垫付土建工程款1105000元，并附说明一张，注明其中包括刘国龙505000元，赵芳琦500000元，200000元，上述事实说明刘国龙为公司垫付款为505000元，其余款项与刘国龙无关。2013年2月5日，因刘国龙欠邢秋月人民币150000元偿还不上，刘国龙向被告借款150000元用于偿还邢秋月的欠款，该款经被告公司经某王海达的个人账户汇给刘国龙，刘国龙在汇款回执上签字确认。2012年8月31日，刘国龙向郭玉军借款2000000元，并签订借款合同，刘国龙将其中的820000元转给被告公司经某王海达，310000元转给赵某1，剩余870000元由刘国龙个人占用。后因刘国龙未能偿还该笔借款，刘国龙与被告协商将此债务转移给被告，由被告偿还郭玉军借款2000000元，刘国龙再偿还被告870000元。2013年2月，被告偿还郭玉军借款2010000元，但刘国龙占用的870000元至今未偿还被告。综上，刘国龙欠被告款合计1020000元，以刘国龙为公司垫付的工程款505000元抵顶后，刘国龙尚欠被告款515000元，因此，现被告已不欠刘国龙任何款项，原告主张的要求被告给付欠款本金及利息的请求无事实及法律依据，且原告持有的收据不能作为主张权利的债权凭证，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、收据1枚，证明刘国龙为被告垫付工程款1105000元，被告于2013年4月26日为刘国龙出具收据一枚，被告应将垫付的工程款返还给刘国龙的法定继承人；
2、（2014）松民初字第7312号民事判决书，证明刘国龙生前向包商银行借款1000000元，借期1年，用于本案垫付的土建工程款。该笔借款时间为2013年4月23日，垫付工程款时间为2013年4月26日，时间相符合，具有高度盖然性，证明了刘国龙垫付的1105000元的工程款系刘国龙个人款项，包括从银行的借款与自筹资金，不存在与其他人合伙垫资的��实；
3、赵某1、王海达、刘国龙于2013年3月10日签订的结账单，证明赵某1、王海达、刘国龙三人在2012年之前的债务全部结清；
4、中国建设银行汇款凭证及现金存款凭证2枚、中国工商银行个人业务凭证2枚、内蒙古农村信用社回单5枚。其中2013年2月4日还款250000元、2013年2月4日还款50000元、2013年1月12日还款50000元、2012年8月31日还款200000元、2012年9月30日还款60000元、2012年10月31日还款60000元、2012年12月15日还款90000元、2012年10月31日还款60000元、2012年12月2日还款60000元，证明被告所称的刘国龙向郭玉军借款2000000元实际上是三人借款，其中赵某1借款310000元、王海达借款820000元、刘国龙借款870000元，原告提交的9枚汇款凭证证明刘国龙将其个人所借的870000元已经偿还给债权人郭玉军及其妻子刘晓云，还款金额共计880000元。
被告质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，被告并未收取刘国龙交的此款项，刘国龙交给赵某1的是李明哲工程款的支据，该支据只能证明刘国龙将李明哲的支据交给赵某1，赵某1收取了支据的事实，不能证明工程款的来源，更不能证明工程款是刘国龙个人垫付。事实上，此款是赵芳琦、赵某1、刘国龙三人垫付，其中赵某1垫付100000元，赵芳琦垫付500000元，刘国龙垫付505000万元。刘国龙与被告公司有多笔经济往来，这仅是其中一笔，收据只是公司的结账凭证，不是债权凭证，不能证明原被告之间存在债权债务关系，双方的经济往来应以公司往来账为准；对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，判决所体现的借款人系赤峰亚东工程机械公司、刘某1、刘国龙三人，并非刘国龙个人借款，原告主张该借款是刘国龙支付的工程款与事实不符，而且刘某1在答辩中亦认可借款系二被告共同使用，即使该借款确实打入刘国龙个人账户，借款的转出时间及用途也无法证实，与本案无关；对证据3的真实性及证明问题均有异议，结账单从形式上看是刘国龙与赵某1、王海达的签字，因赵某1、王海达均未出庭，无法确认证据的真实性，本案所涉及的款项均发生在2013年以后，结账单记载的是2012年以前的往来账，与本案争议的标的无关；对证据4票据的真实性无异议，对证明问题有异议，刘国龙与郭玉军之间有过多次经济往来，即使上述款项都是真实转给郭玉军的，也不能证明所汇款项与本案所涉及的2000000元有必然联系。从票据时间上看，刘国龙于2012年8月31日转账给刘晓云2000**元，与郭玉军、刘国龙签订借款合同的时间一致，从常理讲，借款当日不能立即还款；2013年2月4日的50000元取款凭单只能证明刘国龙在银行卡内取款，不能证明将此款偿还给郭玉军，其余款项虽然发生在借款合同之后，但不能证实是偿还的该笔债务，因此，原告提交的汇款凭证均与2000000元借款无关。
被告为支持其辩诉主张提交了如下证据：
第一组证据：1、2013年4月26日第27号记账凭证及原始单据，证明被告支付给李明哲土建工程款1105000元，其中赵芳琦500000元、赵某200000元、刘国龙505000元；
2、2013年4月24日的支据1枚，证明2013年4月24日刘国龙代被告将赵芳琦、赵某1、刘国龙三人为公司垫付土建工程款1105000元付给李明哲，李明哲出具了支据1枚；
3、2013年4月26日的收据1枚，证明刘国龙将李明哲出具的收据交给被告，被告会计为刘国龙出具收据1枚，并注明1105000元包括赵芳琦500000元、赵某200000元、刘国龙505000元；
第二组证据：1、2013年7月1日第16号凭证及原始单据，证明刘国龙欠公司借款150000元；
2、银行卡取款业务回单1枚，证明2013年2月5日刘国龙向被告借款150000元，用于偿还邢秋月的欠款，此款经王海达的个人账户汇给刘国龙，刘国龙在凭单上签字；
3、王海达、赵某1对上述150000元支出的说明1份，证明此款是替刘国龙还借邢秋月的款项；
第三组证据：证明刘国龙欠公司870000元。
1、借款合同1份，经某王海达、赵某1的说明1份，2013年7月11日第32号凭证及单据，证明2012年8月31日，刘国龙个人向郭玉军借款2000000元，由于刘国龙不能偿还该借款，经协商刘国龙将该债务转给被告，由被告向郭玉军偿还借款2010000元，刘国龙仅向被告偿还了1030000元，其中转给王海达820000元，转给赵某110000元，剩余870000元刘国龙一直未付；
2、2013年7月11日第33号凭证及收据1枚，证明王海达收取刘国龙偿还2000000元中的820000元；
3、2013年7月11日第34号凭证，证明赵某1收取了刘国龙偿还的310000元；
第四组证据：中国银行进账单回单1份，赵某1、王海达的说明各1份，证明被告于2013年2月4日、2月5日分三笔偿还郭玉军借款2010000元；
第五组证据：郭玉军、刘晓云的证明1份，证明刘国龙个人向其借款2000000元由被告公司经某王海达偿还；
第六组证据：刘国龙个人账户首页1份，证明刘国龙尚欠被告515000元；
第七组证据：证人赵某1出庭证言，证明1105000元垫付款包括赵芳琦500000元、赵某200000元、刘国龙505000元，同时证明被告代刘国龙偿还了郭玉军2010000元，刘国龙另在被告处借款150000元，后刘国龙偿还了被告1130000元，扣除其垫付的工程款505000元，刘国龙尚欠被告515000元；
第八组证据：2013年龙旭达公司刘国龙个人往来账页1页，2013年赵某1个人往来账页1页，2013年赵芳琦个人往来账页1页，证明1105000元垫付款中包括赵芳琦500000元、赵某200000元、刘国龙505000元。
原告刘某1、刘某2、李某对被告提交的证据质证意见如下：
对第一组证据中被告于2013年4月26日为刘国龙出具的收据无异议，对其他票据和传票上的记载及被告要证明的问题有异议，被告为刘国龙出具的收据证明被告认可刘国龙代替被告垫付工程款，该款项应由被告返还给刘国龙的继承人；传票凭证上记载刘国龙、赵芳琦、赵某1是分别出资，此凭证系被告单方制作，未附有刘国龙认可的签字，原告不予认可；对第二组证据有异议，汇款回单不能证明刘国龙欠公司150000元，如果存在欠款应附有刘国龙的个人借据，刘国龙代被告公司垫付土���工程款与公司其他人员无关，债务转移应签订转让协议；对第三组证据有异议，凭证中的单据无刘国龙签字，不能证明刘国龙欠被告870000元。刘国龙、王海达、赵某1三人向郭玉军借款，其中刘国龙使用870000元、王海达820000元、赵某210000元，刘国龙已经通过汇款转账等方式将所借的870000元全部偿还给郭玉军。同时该组证据与本案缺乏关联性，不能反映出被告代刘国龙偿还借款的事实，如果有债务转移应当签订债务转移的相关手续或合同，王海达、赵某1的个人借款与本案无关；对第四组证据有异议，进账单回单与本案无关，不能证明被告公司偿还刘国龙垫付工程款的相关情况；对第五组证据有异议，郭玉军、刘晓云的证明缺乏证据的形式要件，证人应当出庭作证，即使该证据确系郭玉军与刘晓云出具，证据上反映的内容是借款由王海达偿还，并非由被告偿还；对第六组证据有异议，证据是被告单方制作，没有刘国龙的签字确认，也未附有相关的票据予以证实；对第六组证据有异议，不能证明刘国龙欠被告515000元的事实；对证据七的证人证言部分有异议，证人是被告的会计，与被告有利害关系。证人所称的涉案土建工程款由三人出资与事实不符。根据证人的陈述，借款是通过赤峰恒河商贸有限公司支付给郭玉军的，而该公司与被告无任何关系，故无法认定被告为刘国龙偿还借款的事实。从被告提供的票据及证人证言反映出15000元的借款和还款均发生在个人之间，与公司无关，不能笼统的认为王海达、赵某1的行为就是被告公司的行为；对第八组证据有异议，证据系被告单方制作，记账凭证中无法反映出款项的用途，不能证明系本案工程款的垫付出资。
本院对证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，且认可存在刘国龙代被告垫付工程款的事实，本院对该事实予以确认；对原告提交的证据2，因与本案无关联性，本院不予采信；对证据3，无法确认协议的真实性，且协议约定的事项对涉案纠纷之前的财务往来具有约束力，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据4，被告对真实性无异议，本院确认刘国龙与郭玉军、刘晓云之间存在转账行为的事实。对被告提交的第一组证据，证据1的制作方系被告，无票据持有人刘国龙的签字，被告方对垫付款项的分配登记对刘国龙不发生效力，证据2、3均未体现工程款系由刘国龙、赵芳琦、赵某1三人共同垫付，本院对被告提交的第一组证据的证明目的不予采信；对第二组证据，体现的是刘国龙与王海达个人之间的资金往来，与被告公司无关，本院不予采信；对第三组证据，原、被告对于向郭玉军借款2000000元，其中赵某1使用310000元、王海达使用8200000元、刘国龙使用8700000元的事实无异议，本院对该事实予以确认；对第四组证据，转账单位为赤峰恒河商贸有限公司，该公司与刘晓云之间的转账行为与本案不具有关联性，本院不予采信；对第五组证据，证人未出庭，无法确认证言的真实性，本院不予采信；对第六组证据、第七组证据、第八组证据��无其他证据佐证，无法证明被告主张的待证事实，本院不予采信。
本院经审查认定事实如下：
2011年12月9日，刘国龙、赵某1、王海达三人发起成立了赤峰龙旭达矿业投资有限公司，赵某1为公司法定代表人，三人约定赵某1、王海达负责出资，刘国龙负责承揽工程但非公司股东。后被告承包了林西县污水处理厂施工工程，由李明哲施工队进行施工。2013年4月24日，刘国龙代被告将1105000元工程款给付李明哲，李明哲于当日出具了支据1枚。2013年4月26日，刘国龙持李明哲出具的支据到被告财务室报账，被告会计将李明哲出具的支据入账，同时为刘国龙出具收到”刘国龙垫付的土建工程款1105000元”的收据1枚。2013年7月3日，刘国龙因病去世。
另查明，2012年8月31日，刘国龙与郭玉军签订借款合同，借款金额为2000000元，其中被告公司经某王海达支取820000元，赵某1支取310000元，870000元由刘国龙借用。赵某1、王海达于2013年2月4日、2���5日向郭玉军还款合计800000元。自2012年8月31日至2013年2月4日，刘国龙向郭玉军妻子刘晓云账户内转账合计830000元。
又查明，原告李某系刘国龙妻子，刘某1、刘某2、周某系刘国龙子女。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告主张权利的债权凭证虽然是由被告为其出具的收据，但被告对于收据记载的刘国龙为公司垫付工程款的事实并无异议，刘国龙为被告垫付工程款后，与被告形成债权债务关系，被告作为债务人应当履行清偿债务的义务。债权人死亡后，其债权由其继承人继承取得，并由继承人作为权利人向债务人主张债权，故本院对原告要求被告返还刘国龙为其垫付的工程款的诉讼请求予以支持。关于返还数额，根据被告为刘国龙出具的收据内容看，收据记载垫付工程款数额为1105000元，被告主张该款项系由刘国龙、赵某1、赵芳琦共同垫付，被告公司财务账目中对于垫付款项的登记及数额分配因无收据持有人刘国龙的签字确认，对刘国龙不发生效力，本院对于被告主张的刘国龙仅垫付工程款505000元的抗辩意见不予采纳。针对刘国龙与被告之间是否互负债务，能否进行抵销的争议焦点，本院认为，被告对于刘国龙与邢秋月之间存在借贷关系及被告代为刘国龙��还邢秋月借款150000元的主张均不能提供有效证据，本院对被告要求抵销代为偿还邢秋月借款150000元的主张不予支持。在刘国龙与郭玉军的借贷关系中，因借款中的1130000元由赵某1、王海达使用，在能够进行债务抵销的情况下，刘国龙亦仅需对其借用的870000元承担偿还责任，被告提交的出票人为赤峰恒河商贸有限公司向郭玉军妻子刘晓云汇款的进账单，与被告代为刘国龙履行向郭玉军偿还借款不具有关联性，且刘国龙本人亦存在向郭玉军妻子刘晓云转帐的行为，在此情况下，被告未能进一步举证证明其代刘国龙偿还债务，应承担举证不能的后果，本院对被告主张代为刘国龙偿还郭玉军借款的抗辩意见不予采纳。因刘国龙与被告对于欠款的给付期限未进行约定，原告向法院起诉即视为催告，被告应自起诉之日向原告支付利息。原告周某系必须进行共同诉讼的当事人，其���到庭参加诉讼，不影响法院对案件的审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰龙旭达矿业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告李某、刘某1、刘某2、周某返还刘国龙为被告垫付的工程款1105000元，并按月利率5‰支付自2013年4月26日至垫付款全部还清时止的利息；
二、驳回原告李某、刘某1、刘某2、周某的其他诉讼请求。
案件受理费14745元，由被告赤峰龙旭达矿业投资有限公司负担。
如不服本判决���可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长董英萍
审判员董晓磊
人民陪审员郎凤玉
二0一七年四月二十八日
书记员庄禾敏