北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初19551号
原告:焦某1，女，1943年4月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人刘光明，北京京益律师事务所律师。
被告:焦某2，女，1949年8月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人魏某（焦某2之女），住北京市海淀区。
被告:焦某3，女，1937年1月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人魏某（焦某3之女），住北京市海淀区。
被告:焦某4，男，1956年12月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人李淑敏（焦某4之妻），无业，住北京市海淀区。
原告焦某1与被告焦某2、焦某3、焦某4返还原物纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1及其委托代理人刘光明与被告焦某2的委托代理人魏某、焦某3的委托代理人魏某、焦某4及其委托代理人李淑敏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某1向本院提出诉讼请求：1、判令焦某2、焦某3、焦某4将其领取的北京市海淀区温泉镇东埠头村一区×号宅基地房屋的搬迁补偿款284万元返还于我；2、判令焦某2、焦某3、焦某4将其领取的北京市海淀区温泉镇东埠头村一区×号宅基地房屋的搬迁补偿款中的513083元返还于我；3、判令焦某2、焦某3、焦某4就我应取得的安置房面积99平方米支付我折价款297万元（按照每平方米3万元计算）；4、本案的诉讼费由焦某2、焦某3、焦某4负担。原告焦某1起诉的事实和理由如下：我系北京市海淀区温泉镇东埠头村村民，自出生时起一直在北京市海淀区温泉镇东埠头村一区×号院（以下简称东埠头一区×号号）中居住，房屋产权人为我母亲焦某氏。我父亲焦某与母亲焦某氏共育有一儿二女，即焦某5、焦某3和我。焦某2、焦某4与我为远房亲戚。1943年，焦某去世。焦某5于60多年前将户口迁出，一直不在涉案房屋居住。1966年，焦某3出嫁，我一直陪同母亲焦某氏在涉案房屋内居住并一直侍奉母亲。1992年，焦某氏将房屋让给我居住，后经北京市海淀区温泉镇东埠头大队确认，我为东埠头村×号房屋的户主。1997年2月17日，焦某5在未经我同意、未取得房屋权属登记的情况下，将我的房屋私自转让给焦某4和焦某2，并签订了《房屋宅基地转让协议书》。2011年8月起，北京市海淀区温泉镇东埠头村村民委员会（以下简称东埠头村委会）对我村实施房屋腾退，但我作为涉案房屋的户主却没有领到搬迁补偿款和安置房，而是由并非房屋实际户主的焦某2、焦某3、焦某4将涉案房屋的搬迁补偿款、搬迁安置房私下领走。2016年4月18日，（2015）海民初字第14191号民事判决书确认焦某2、焦某4与焦某5签订的上述房屋宅基地转让协议书无效。据此，我根据《中华人民共和国合同法》第58条和《中华人民共和国物权法》第243条、第244条之规定有权主张返还。现因涉案房屋及宅基地已经灭失并转化为腾退补偿安置利益，所以我在本案中要求返还腾退安置补偿利益。因为，一方面，根据1992年的确权情况表，我是诉争宅基地的合法使用权人和房屋的所有权人，有权提起救济；另一方面，焦某2、焦某3、焦某4至今未提交其对诉争宅基地有合法使用权的任何审批材料，焦某4和焦某2均不享有对诉争宅基地的合法权利，焦某4在东埠头村有自己的宅基地，焦某2在冷泉村有自己的宅基地，二人均不具有对诉争宅基地占有、使用和处分的权利，焦某3的户口虽然在诉争宅院内，但宅基地使用权人和房屋所有权人均非焦某3，焦某3亦无权领取相应补偿利益。关于我第一项诉求要求返还的284万元搬迁补偿款，我系依据涉案宅院的腾退补偿安置协议中所载剩余宅基地面积补偿款2846360元主张，因为诉争宅基地1992年确权给我之后并未发生任何变更，所以我认为该笔款项均应归我所有，但我仅主张284万元。关于我第二项诉求要求返还的513083元，是涉案宅院的全部补偿款4385160元扣除剩余宅基地面积补偿款2846360元后再除以3，因为焦某2和焦某4在我母亲原有房屋的基础上进行了添附、产生了添附价值，所以我只主张三分之一。就我第三项诉求要求的99平方米安置房的折价款，根据搬迁政策，安置房面积是按照宅基地院落一比一置换的，因焦某2和焦某4在诉争宅院内进行了添附，故我就涉案宅院的安置房总面积297.72平方米主张三分之一，即99平方米，每平方米3万元是根据诉争安置房所在地区的中介售房单价主张的。
被告焦某2辩称，诉争×号院是我以焦某3的名义建设的，在本次搬迁腾退中，村委会将该宅院确权给我和焦某3，与焦某1无关。
被告焦某3辩称，我是本村村民，是诉争宅院户主，也是诉争宅基地使用权人，焦某2是建房人。根据腾退补偿协议，我只拿到了我应得的腾退安置利益，未侵犯其他人的利益。村委会认为腾退安置利益只归我和焦某2所有，所以由我二人共同签订腾退补偿协议，且我二人在村委会调解下对腾退补偿利益的分割达成了一致意见。诉争宅院的腾退补偿协议所涉利益不包含焦某1的利益。
被告焦某4辩称,焦某1起诉书中所述事实我不认可。第一，焦某11983年至1985年期间因结婚将户口迁出×号院，其母亲焦某氏自1990年就搬到北京市海淀区六里屯敬老院居住直至2003年去世。焦某氏在养老院的部分费用也是我和焦某2支付的，就是上述房屋宅基地转让协议书中的1万元，我一直探望老人直至老人去世。诉争房屋1990年就被闲置了，在我和焦某2与焦某5签订1997年的房屋宅基地转让协议书前已坍塌、无法居住。第二，诉争×号院的户主在2007年之前是焦某氏，在2007年之后是焦某3，该院房屋审批表中的户主也是焦某3。在焦某1提供的宅基地宗地图中右下角的有关签字中，无户主及有关当事人的签字。第三，焦某1所指的房屋宅基地转让协议书是在焦某氏同意的情况下由焦某氏的大儿子焦某5代为签订的，焦某3及焦某1均同意。第四，×号院腾退协议中的户主是焦某3。2011年腾退期间，焦某1与东埠头村委会对诉争房屋进行过多次协商，最终的腾退协议是在焦某2及户主焦某3的同意下签订的。第五，2012年至2014年，经北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院裁判，我对×号院的宅基地有使用权、部分房屋的拆迁利益归我所有。第六，（2015）海民初字第14191号民事判决书并未认定诉争×号院所有权归焦某1所有，且该判决书载明宅基地已被相关部门依法拆迁腾退、相关拆迁利益亦被法院分割完毕、房屋宅基地转让协议被确认无效后的法律后果已无处理之可能。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了东埠头一区×号院的搬迁腾退材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下:
1、焦某1提交的宅基地确权材料复印件1份，证明其系诉争宅基地房屋户主、系房屋所有权人。焦某2、焦某3、焦某4认可该证据的真实性，但认为该证据无效。
2、本院调取的东埠头一街×号院的搬迁腾退材料。焦某1对该组证据中的确权证明和村民宅基地认定表之真实性不认可，认为确权证明仅是拆迁公司对被拆迁房屋面积的认定，不能直接确认诉争宅基地的具体权属，宅基地认定表是拆迁过程中对于被拆迁安置房屋面积的认定，并非对宅基地权属的认定，且村委会也无权直接将诉争宅基地确权在焦某3和焦某2名下;焦某1对其他材料的真实性无异议，认为其他材料可以证明焦某3、焦某4受让其宅基地后所获补偿款及安置房的情况。焦某2、焦某3对该组证据的真实性均无异议。焦某4称，其之前未见过宅基地认定表，对其他材料无异议。本院对该组证据的真实性予以认可。
本院根据上述认证查明：焦某与焦某氏系夫妻，生有一子二女，即焦某1、焦某3、焦某5。焦某4与焦某2系姐弟关系。
1997年2月16日，焦某2、焦某4与焦某5签订《房屋宅基地转让协议书》，内容为：一、焦某2、焦某4系焦某5的侄女、侄儿。因此，焦某5自愿将座落在北靠刘某、东临于某、西靠焦某6、南至马路的老房宅地使用权，转让给焦某2、焦某4。从即日起焦某5房基地使用权归焦某2、焦某4所有，其它任何（包括亲属）不能和焦某2、焦某4有任何争议；二、焦某5将房宅地地上的所有物品送给焦某2、焦某4。焦某2、焦某4可自行处理；三、为了孝敬老人，焦某2、焦某4自愿送给焦某5一万元人民币。协议书签订后，双方按协议履行，焦某2于1997年3月27日以焦某3名义申请建房获批并在北侧院内建房、居住，焦某4在北院南侧空地建房。
2012年2月21日，焦某3、焦某2作为被腾退人与东埠头村委会就上述南、北两院签订腾退补偿安置协议书，该协议书载明的搬迁腾退地址为东埠头一街×号院，协议书的具体内容为：确认的宅基地面积为525.76平方米、房屋建筑面积为488.01平方米、营业面积341.61为平方米，安置人口为焦某3，置换、购买水岸温泉小区安置房4套（建筑面积共计297.72平方米），剩余腾退宅基地面积补偿款为2846360元，房屋重置价及附属物作价为571188元，扣除补交购房款后被腾退人应得的补偿、补助、奖励共计4385610.20元。2012年4月7日，焦某2与焦某3就上述安置房和补偿款达成分配方案并要求腾退人将存折分别作在二人名下，该分配方案载明：焦某3共计2575610.20元，同时有安置房二套（156.90平方米）；焦某2共计1810000元，同时有安置房二套（141.63平方米）。
2013年7月，焦某4在本院起诉焦某2、焦某3，要求对上述腾退补偿安置利益进行分割，本院判决焦某3给付焦某4补偿补助奖励款及安置房折价款1608090.85元、焦某2给付焦某4补偿补助奖励款及安置房折价款1263499.95元。焦某2、焦某3不服一审判决，提出上诉，二审维持原判。后焦某2、焦某3申请再审，被北京市高级人民法院裁定予以驳回。
2015年，焦某1诉至本院，要求确认上述房屋宅基地转让协议无效。本院经审理认为，焦某2、焦某4与焦某5签订的房屋宅基地转让协议书约定焦某5将东埠头一区×号老房宅地使用权转让给焦某2、焦某4，违反了相关法律的强制性规定，应属无效，故本院依法支持了焦某1的诉讼请求。本院同时指出，诉争的宅基地已被相关部门依法拆迁腾退，相关腾退补偿利益亦被法院依法分割完毕，房屋宅基地转让协议书被确认无效后的法律后果已无处理之可能。该判决作出后，双方均未上诉。
另查，焦某1的户口于1987年年底因结婚从诉争×号院迁出，后迁至北京市海淀区青龙桥澡堂胡同×号且该处已经拆迁，焦某1已转为居民户口。焦某1未在诉争×号院建房。
庭审中，在焦某4已与焦某2、焦某3分割过东埠头一区×号院的搬迁腾退利益且相关判决已生效，而焦某1在上述宅院搬迁腾退利益中有无财产利益尚未经析产确定的情况下，经本院释明，焦某1明确表示坚持其本案诉讼请求；焦某1就焦某氏一九七几年就已将上述《房屋宅基地转让协议书》所涉房屋给予其之主张未举证证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，因北京市海淀区1992年前后开展的宅基地确权工作因故并未完成，故焦某1提交的宅基地确权材料并未生效；而焦某1的户口已于1987年年底因结婚从东埠头村迁出并已转为居民户口，焦某1也在婚后搬离东埠头村至今，焦某1就焦某氏一九七几年就已将上述《房屋宅基地转让协议书》所涉房屋给予其之主张未举证证明，焦某1亦未在东埠头一区×号建房，而焦某2则以焦某3名义获得在东埠头一区×号建房的批示并建房、焦某4亦在东埠头一区×号建房，故焦某1仅凭借其提交的1992年的宅基地确权材料主张其系诉争×号院的宅基地使用权人和院内房屋权利人，无事实和法律依据，本院不予采信。另一方面，主张财产返还系以提出返还主张者对诉讼标的享有确定的、排他的权利为前提，即使焦某1在×号宅院房屋中存在财产权益，但因该宅院房屋还涉及焦某2、焦某4等人的利益，在焦某1尚未就其财产份额通过析产予以明确的情况下，其即直接提出财产返还，该主张无事实和法律依据。综上所述，对于焦某1的全部诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，本院判决如下：
驳回焦某1的全部诉讼请求。
案件受理费五万六千零六十二元，由焦某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈迎宾