山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1428民初1292号
原告：武城县军骧驾驶员培训中心，住所地山东省武城县工业园开发区，统一社会信用代码：91371428MA3DDPYXXC。
法定代表人：卢俊香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任建文，军骧驾驶员办公室培训部主任，代理权限，特别授权代理。
委托诉讼代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
被告：党永华，男，1976年1月19日生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西邻，统一社会信用代码：91371400753513732D。
负责人：刘敬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:苗春江，该公司员工，代理权限，特别授权代理。
原告武城县军骧驾驶员培训中心（以下简称军骧培训中心）与被告党永华、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安财保德州支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告军骧培训中心委托诉讼代理人任建文、高延松、被告党永华及其委托诉讼代理人曹风海、被告平安财保德州支公司委托诉讼代理人苗春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军骧培训中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告赔偿因机动车事故造成的损失78678.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日13时30分，被告党永华驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车由南向西转弯时与原告学员穴红新驾驶的鲁Ｎ×××××号教练车发生碰撞，致使原告随车学员张萌受伤住院，原告车辆严重损坏。原告支付张萌治疗费、护理费、住院伙食补助费等共计58678.2元、原告修车费共计20000元，该事故共造成原告损失78678.2元。被告党永华在平安财保德州支公司处投保机动车交通事故责任强制险。被告党永华德侵权行为给原告造成损失，原告诉至本院。
被告党永华辩称，1、被告与原告没有发生侵权行为，侵权不成立，应依法驳回；2、原告于2016年起诉，（2016）鲁1428民初533号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，依据一事不再理原则，请依法驳回原告的诉讼；3、原告与案外人张萌之间的纠纷，案外人张萌的医疗费用过高，也未能提供张萌用药的明细，片面的以张萌的药费单据向其主张；4、原告的车辆损失与本案无关，且原告存在一定过错，在此过程中也应承担一定责任。综上，原告主张侵权不成立，应依法驳回原告的诉讼。
被告平安财保德州支公司辩称，1、张萌向我公司主张权利的诉讼时效截止于2017年3月19日，本案张萌未出庭也未向我方主张权利，即使原告已经向张萌依法赔付，但该案已过法定的诉讼时效，其主张应予驳回；2、原告主张的住院伙食补助费根据交强险条例规定，应包含在医疗费项下，原告主张错误。诉讼费及其他费用我公司不承担，其他同党永华代理人意见。
原告为证实自己的诉讼请求提交如下证据：
证据一、（2016）鲁1428民初533号民事判决书一份，证明原告于2016年事故发生后向武城县人民法院起诉二被告，要求二被告支付原告为张萌垫付的医疗费46367.73元.原告的起诉行为已经导致诉讼时效中断。本次起诉不构成重复起诉。
证据二、武城县人民法院（2017）鲁1428民初370号民事判决书，判决书载明的原告向张萌支付的各项费用作为依据。
证据三、德州华正旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆损失评估鉴定书报告一份，证明原告车辆因交通事故损害修复支付费用14003元。
证据四、军骧培训中心出具的书面证言二份、武城县广运水星汽车修理厂出具的证言一份，证明教练徐冬菊因教练车辆受损10天的误工工资1200元，教练车辆修车时间10天，折旧费、停车损失费2000元。
证据五、原告向武城县人民法院汇款12000元案款的转账记录，证明原告已经将对张萌的赔付义务履行完毕，证明原告的费用支付。
证据六、交通事故责任认定书，证实原告所有的车辆与被告车辆发生事故时的交通事故责任划分情况，党永华负事故主要责任，学员穴红新应承担的次要责任由教练员徐东菊承担，张萌无责任。
被告党永华为证实自己的主张向本院提交如下证据：
证据一、（2016）鲁1428民初533号民事判决书一份，证明原告向被告主张过医疗费用，与原告所述不符，原告要求被告赔偿车辆损失，法院认为本案非同一法律关系，原告不能一事再诉。
证据二、德州华正旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆损失评估鉴定书报告一份，证明被告党永华车辆损失为8040元。
被告平安财保德州支公司未提交证据。
被告党永华对原告证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二的真实性无异议但不能证明原告的主张；对证据三无异议，但保险公司从总数额中已经支付2000元；对原告提交的证据四有异议，不能说明产生的费用；对证据五无异议，更能说明了案外人张萌从未向被告党永华主张过赔偿，现在已经超过诉讼时效；对证据六无异议，原告与案外人之间是合同关系，权利义务明确，原告应对案外人张萌进行赔偿。
被告平安财保德州支公司对原告证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议；对证据三、六真实性无异议，对证据四真实性有异议，对证据五真实性无异议，但该打款证明仅能证明原告基于驾驶培训服务合同对张萌作出赔付，对其主张的转嫁其应当承担的义务无任何事实和法律依据。
对于被告党永华提交的证据一、证据二原告及被告平安财保德州支公司均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、证据二、系生效的民事判决书，两份判决书的来源具有合法性，内容具有真实性，与本案具有关联性，本院确认为有效证据。原告提交的证据三、五、六，各被告无异议，对原告提交的证据四中军骧培训中心的两份证明属于当事人陈述，武城县广运水星汽车修理厂出具的证明属于证言，且均无单位法定代表人或经办人的签名，亦无其他证据相互印证，本院确认为无效证据。对被告党永华提交的证据二原告及平安财保德州支公司无异议，本庭确认为有效证据。
根据以上有效证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2016年3月18日13时30分，被告党永华驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车由南向西转弯时，与沿振华街由西向东行驶的穴红新驾驶的鲁Ｎ×××××学号小型轿车相撞，致使车上学员张萌受伤，车辆损坏，造成交通事故。德州市公安局交通警察大队武城支队于2016年3月18日作出武公交认字[2016]第0185号道路交通事故认定书认定，认定被告党永华承担事故的主要责任，学员穴红新应承担的次要责任由教练员徐东菊承担，伤者张萌无责任。此次事故造成原告鲁Ｎ×××××学号教练车、鲁Ｎ×××××号小型轿车损坏，2016年3月31日、5月7日经德州华正安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，鲁Ｎ×××××学号教练车车辆损失为14003元、鲁Ｎ×××××号小型轿车车辆损失为8040元。事故发生后，被告党永华支付给张萌款3000元。2016年4月6日军骧培训中心起诉党永华、平安财保德州支公司至武城县人民法院，要求党永华、平安财保德州支公司支付军骧培训中心为张萌垫付的医疗费及车辆损失46367.73元。武城县人民法院以追偿权纠纷为由立案。武城县人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁1428民初533号民事判决书，认为：“原告向被告党永华、平安财保德州支公司追偿为伤者张萌垫付的医疗费、交通费、住宿费等，因涉案交通事故中的伤者张萌与本案原、被告之间的权利义务关系，尚无生效的法律文书或协议予以确认，原告以自己垫付费用为由向二被告追偿，于法无据，证据不足，应予驳回；原告变更、增加诉讼请求，要求二被告赔偿车辆损失，与本案非同一法律关系，可另行主张。”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回了原告的诉讼请求。因此次交通事故受伤的张萌于2017年3月2日以教育培训合同纠纷为由将军骧培训中心起诉至武城县人民法院，要求军骧培训中心赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金、以及其他经济损失78230.1元。武城县人民法院于2017年8月26日作出（2017）鲁1428民初370号民事判决书，该判决书认定：张萌的各项损失为：医疗费47061元、住院伙食补助费2800元、交通费839.2元、住宿费100元、护理费2800元，酌情返还张萌培训费1500元。军骧培训中心已为张萌垫付医疗费43861.45元。扣除军骧培训中心已经垫付的医疗费，武城县人民法院判决“骧培训中心赔偿张萌医药费、护理费、交通费、住院伙食补助费、培训费等损失共计11238.75元。”军骧培训中心于2018年6月8日原告向武城县人民法院汇款12000元案款，该案执行完毕。此次交通事故军骧培训中心的损失如下：车辆损失14003元、支付学员张萌的医疗费47061元、住院伙食补助费2800元、交通费839.2元、住宿费100元、护理费2800元。军骧培训中心认可平安财保德州支公司已经赔付原告车辆损失保险赔偿金2000元。
2015年2月28日被告党永华在被告平安财保德州支公司处为鲁Ｎ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2015年3月22日0时起至2016年3月21日24时止，责任限额为：医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。
本院认为，本案争议的焦点问题有：
一、本案与（2016）鲁1428民初533号案件是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2016）鲁1428民初533号案件虽然当事人相同，但诉讼请求不同，本案的诉讼请求是“判令两被告赔偿因机动车事故造成的损失78678.2元”，而前案的诉讼请求是“要求党永华、平安财保德州支公司支付军骧培训中心为张萌垫付的医疗费及车辆损失46367.73元”，两者的请求权基础、和数额不同。（2016）鲁1428民初533号案件驳回原告诉讼请求的理由是：“因涉案交通事故中的伤者张萌与本案原、被告之间的权利义务关系，尚无生效的法律文书或协议予以确认，原告以自己垫付费用为由向二被告追偿，于法无据，证据不足，应予驳回；原告变更、增加诉讼请求，要求二被告赔偿车辆损失，与本案非同一法律关系，可另行主张。”，由此可见军骧培训中心的车辆损失问题在前案中并未进行审理，而关于为张萌支付的医疗费因无生效的法律文书或协议予以确认和追偿没有法律依据而未获得保护。在本案立案时（2017）鲁1428民初370号民事判决书已经确认了军骧培训中心赔偿张萌的损失数额，且军骧培训中心已经履行了赔偿义务。综上所述本案不属于重复起诉。
二、原告主张权利是否已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”。本案中军骧培训中心于2016年起诉党永华、平安财保德州支公司，构成诉讼时效的中断。（2017）鲁1428民初370号民事判决书确定了军骧培训中心应赔偿张萌的损失数额，该判决书作出的时间为2017年8月26日，生效的时间为2017年9月10日以后，所以原告应于此日知道自己因此次交通事故所遭受的损失是多少，即权利受损。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实行，自2017年9月10日至2017年10月1日尚未满足民法通则一年的诉讼时效，至本案起诉应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，所以本案诉讼不超过诉讼时效。
三、被告党永华、平安财保德州支公司是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例、数额问题。被告党永华驾驶车辆与原告学员驾驶的车辆发生交通事故，交通事故责任认定书认定被告党永华负主要责任，原告教练负次要责任，张萌无责任。虽然在（2017）鲁1428民初370号案件中张萌选择以培训合同纠纷承担违约责任进行诉讼，这是车上人员张萌对自己诉讼权利的选择，但在法院判决后，军骧培训中心履行赔偿义务后，便确定了军骧培训中心因此次交通事故所产生的实际损失。因告党永华在被告平安财保德州支公司处为鲁Ｎ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制险，且本次交通事故发生在保险期间内，所以军骧培训中心作为本次交通事故的一方依法有权要求二被告赔偿因交通事故造成的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照双方各自的过错比例分担责任。本院酌定原、被告之间承担责任的比例为：原告为30%、被告党永华为70%。原告的车辆财产损失共计14003元，被告平安财保德州支公司已在财产损失限额内赔付原告2000元，剩余部分12003元由被告党永华承担70%的赔偿责任即8402.1元（12003×70%）。原告赔偿张萌支付的医疗费、住院伙食补助费共计49861元，由被告平安财保德州支公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，剩余部分39861元由被告党永华承担70%的赔偿责任即27902.7元（39861×70%）。因被告党永华已经支付给张萌3000元，依法应予扣除，即党永华此项应赔偿24902.7元。原告赔偿张萌的住宿费、护理费、交通费等共计3739.2元由被告平安财保德州支公司在交强险死亡伤残限额内予以赔付。综上被告党永华应当承担的责任数额为33304.8元（车损8402.1元+医疗费24902.7元），被告平安财保德州支公司应当承担的赔偿数额为13739.2元（医疗费10000元+住宿等3739.2元）。
综上所述，原告武城县军骧培训中心的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告党永华、平安财保德州支公司的辩解理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告武城县军骧驾驶员培训中心因本次事故造成的各项损失共计13739.2元。
二、被告党永华于本判决书生效之日起十日内赔偿原告武城县军骧驾驶员培训中心因本次事故造成的各项损失共计33304.8元。
三、驳回原告武城县军骧驾驶员培训中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，减半收取计884元，被告党永华承担488元、原告武城县军骧驾驶员培训中心承担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一八年七月二十七日
书记员 王雪歌