广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第136号
原告聂宝峰，男，汉族，住河南省确山县，公民身份号码：×××3316。
委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被告邓林清，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6534。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人周晓健，女，××年××月××日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，该公司员工。
委托代理人何展华，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
原告聂宝峰诉被告邓林清、杨朝钦、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告聂宝峰的委托代理人黄丽群、被告人保财险东莞公司的委托代理人周晓健、被告邓林清到庭参加诉讼，被告杨朝钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告以杨朝钦在事故中不负事故责任为由，于2015年9月9日申请撤回对被告杨朝钦的起诉，并经本院准许。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告聂宝峰的委托代理人黄丽群、被告邓林清、被告人保财险东莞公司的委托代理人何展华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂宝峰诉称，2015年2月2日12时30分许，被告邓林清驾驶粤S×××××号小型轿车在东莞市石洲大道香顺路口，与由杨朝钦驾驶的二轮摩托车（搭载乘客聂宝峰）发生碰撞，造成原告聂宝峰受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告邓林清承担此事故的全部责任，杨朝钦、聂宝峰不负事故责任。原告聂宝峰先后在东莞市××医院和东莞市第八人民医院住院治疗，共计61天，出院后经广东路通司法鉴定所鉴定构成九级伤残。此次交通事故给原告及其家人带来了较大的经济损失和精神伤害。原告聂宝峰为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失共计222033.7元（包括医疗费25830.9元、住院伙食补助费6100元、营养费2000元、后续治疗费15000元、护理费7106.5元、误工费17591.5元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金130394.8元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费1800元、交通费3200元、住宿费1500元）；2、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”），其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称，一、粤S×××××号小型轿车在其处投保了交强险和商业险100万元及不计免赔；二、其对原告的各项诉求有异议，具体如下：1、其已为原告垫付了医疗费25000元，其他被告垫付的费用已在其处办理了理赔手续；2、原告诉求的营养费应以500元为宜；3、原告诉求的后续治疗费并未实际发生，且以11900元为宜；4、因并无医嘱证明护理人员的情况，且原告并未提供证据证明护理人员的收入情况，应以法定标准计算住院58天的护理费；5、原告提供的误工证明的出具时间为2015年2月10日，原告并未提供证据证明其在2015年2月10日后的误工情况，故应不予支持，另根据其向原告单位的车间经理及车间员工了解，原告的工资是通过银行转帐的方式发放的，故原告应提供事发后的银行流水佐证其因本事故导致的损失，又根据其在网上查询原告的社保记录，原告在2014年6月至同年7月均未购买社保，故其对原告在2014年6月至同年7月的工资情况不予认可；6、原告诉求残疾赔偿金、精神损害抚慰金，但并未提供居住地的新莞人服务管理中心出具的居住证明或派出所出具的居住证明予以佐证，其提交的银行流水亦未能反映其事故发生前每月有固定收入的情况，另根据其调查的内容显示原告提供的石排镇水贝村村民委员会出具居住证明是未经核实的，故应按原告的户口性质计算上述款项，另其已经提交了重新鉴定申请书，应待重新鉴定后计算相应赔款；7、原告诉求的交通费过高，请求法院依法核实；8、原告诉求的鉴定费，应由侵权方承担；9、原告诉求住宿费，但原告不存在转院的情况，应不予以认定；10、原告诉求处理事故人员误工费，并未提供证据予以佐证，应不予认可。
被告邓林清答辩称，其对原告的各项诉求没有异议，请求法院依法审查。
经审理查明，2015年2月2日12时30分许，被告邓林清驾驶粤S×××××号小型轿车在东莞市石洲大道香顺路口，与由杨朝钦驾驶的二轮摩托车（搭载乘客聂宝峰）发生碰撞，造成聂宝峰、杨朝钦受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定邓林清负事故的全部责任，杨朝钦、聂宝峰不负事故责任。
该事故发生后，原告先后在东莞市××医院、东莞市第八人民医院住院治疗至2015年4月3日，共花费医疗费50830.9元，其中人保财险东莞公司垫付了医疗费25000元，其余款项由原告自行支付。原告聂宝峰的伤情经诊断为：左胫骨粉碎性骨折、左髌骨骨折、左外踝骨折、左下肢多处软组织挫伤，出院医嘱为：定期复查（1周、2周、3周、1月、3月、半年、1年）、每月复查DR一次、复查X线骨折愈合后返院拆除内固定物、全休三个月、加强营养，住院期间陪护人一人等。
2015年5月26日，原告聂宝峰的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，并出具广东路通司鉴所（2015）法临鉴字第561号司法鉴定意见书，认定原告左髌骨、外踝骨折、左胫骨粉碎性骨折内固定术后致膝、踝关节活动功能障碍，伤残等级评定为九级，为此原告花费鉴定费1800元。
原告聂宝峰生于1986年12月31日，事发时28周岁，为农村户籍居民。原告主张其在东莞市拓福实业有限公司工作，月工资为3495元，提供误工证明、工资表、东莞市石排镇水贝村村民委员会出具的证明（居住）、拓福实业有限公司人事资料卡、金穗借记卡明细对帐单、帐户交易明细、上岗证、营业执照佐证，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。上述证据中，误工证明显示，原告自2013年12月到东莞市拓福实业有限公司工作，任职操作员，月收入为3495元，其因交通事故住院治疗及休养的请假期间，该公司并未给其发放工资，落款处有“东莞市拓福实业有限公司”字样的印章；东莞市石排镇水贝村村民委员会出具的证明显示原告自2013年12月至今住在广东省东莞市石排镇水贝村管理区龙田路拓福实业有限公司宿舍，落款时间为2015年2月9日；上岗证显示原告的入职时间为2013年11月30日，岗位为大机操作员；人事资料卡显示原告入职东莞市拓福实业有限公司的时间为2013年11月30日；金穗借记卡明细对帐单显示原告在2014年9月至2015年3月的入帐记录分别为4291元、3103元、4295元、4562元、4445元、4338元。据此，原告主张在2014年6月前的工资通过现金方式发放，后其工资通过转帐形式发放；对于护理费，原告主张其住院期间由黄路根进行护理，要求按照3495元的标准计算其护理费，并提供落款为东莞市拓福实业有限公司的证明佐证。被告人保财险东莞公司对此提出异议，认为医嘱中并未注明护理人员的身份，且原告亦未提供护理人员因照顾原告导致的误工损失的银行流水帐单及明细，故护理费应按照法定标准计算。
对于处理事故人员误工费，原告主张是其家属处理事故产生的费用，按照东莞市最低工资标准计算3人，每人10天的费用；对于住宿费，原告主张是其家属探望原告发生的费用；对于交通费，原告主张是其家属进行护理及到交警部门处理事宜、评残发生的费用。
被告人保财险东莞公司提供录音整理记录、询问笔录，证明东莞市石排镇水贝村村民委员会是在未核实原告的情况下出具证明，原告的工资是通过银行转帐方式发放的，且上下班有考勤记录，同时该单位已为原告购买了工伤保险，另其提供社会保险网上服务系统查询的社保记录打印件，证明原告在事发前未在该单位持续工作一年以上，后在庭后补充提交了录音光盘。其中询问笔录中显示聂宝峰陈述，其在2013年入职东莞市拓福实业有限公司，每月工资4500元，2014年6月前工资通过现金形式发放，之后通过转帐形式发放，其与该公司签订了劳动合同，无购买社保，在该公司工作期间，均由公司包吃包住。原告对录音整理记录及录音光盘的真实性、关联性及合法性均不予确认，主张无法确认录音人员及被录音人员的身份，不确认村委会录音中被录音人员的职务及身份；从录音显示，原告在该单位工作多年，对社保记录打印件的真实性无法确认，且该证据显示原告的参保时间是从2014年8月开始，因该公司从该时开始完善制度。原告在庭后补充提交了参保人险种缴费明细表及金穗借记卡明细对帐单（2015年2月4日至2015年6月21日）。其中参保人险种缴费明细表显示原告自2014年8月开始以东莞市拓福实业有限公司的名义缴纳工伤保险等险种；金穗借记卡明细对帐单显示原告在2015年2月4日至2015年6月21日期间，只在2015年3月6日有笔金额为4338元入账。被告人保财险东莞公司对参保人险种缴费明细表没有异议，但主张该表并无原告在2014年6月至7月的社保记录，故原告提供的有关其在东莞市拓福实业有限公司连续工作一年的证据不真实。
为查明案件事实情况，本院依法到东莞市拓福实业有限公司进行调查。该公司的业务经理冷奇祺陈述，原告于2013年入职，在该公司任职操作工，约在2015年11月22日离职，任职期间居住在公司的四楼宿舍，原告任职期间只有手写的考勤记录，原告提交的工资表、误工证明等均是由其公司出具，原告提供的护理证明是真实的；该公司的吸塑部经理杨朝钦陈述，其兼管公司的人事，原告在2011年曾入职东莞市拓福实业有限公司，离开一段时间后，在2013年11月再次入职该公司，月收入为3495元，通过签收工资表方式后领取现金，原告在职期间住在该公司宿舍的四楼；因该公司规模较小，故在原告入职后并未立即为其购买社保，在原告住院及休息期间，该公司并未支付原告工资待遇；原告提供的上岗证、工资表、误工证明均是由该公司出具的，是真实的；原告住院期间由黄路根护理，黄路根月工资3495元，期间该公司并未向黄路根支付过任何工资，护理证明是由该公司出具的。另查明该公司厂区内有宿舍楼，提供给员工居住。被告人保财险东莞公司对两人陈述的内容有异议，认为原告参保的起始时间与两人陈述的入职时间相差九个月，且原告在2013年11月入职，在2014年8月才参保，不符合常理，另其不能确定原告在该公司的宿舍楼居住。
被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议，要求对原告的伤残等级进行重新评定，理由为：一、原告单方委托鉴定所进行鉴定，程序不合法。二、原告被评定为九级伤残缺乏客观依据，理由如下：1、原告聂宝峰于2015年7月7日到人保财险东莞公司进行验伤，人保财险东莞公司对其双下肢关节活动度进行测量，原告左膝关节活动度丧失17.5%，左踝关节活动度丧失47.2%，左下肢功能丧失10.56%。综上，聂宝峰的左下肢功能丧失未达25%，只符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称“《道标》”）4.10.10肢体损伤残：i.一肢丧失功能10%以上的规定。三、根据粤鉴协（2014）12号附件二：《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定，聂宝峰髌骨骨折内固定术后，胫骨骨折内固定术后及左外踝骨折内固定术后只能评定一个十级伤残。原因如下：髌骨骨折内固定术后只符合“3.2.3适用于标准4.10.10.i：7）髌骨粉碎性骨折或髌骨骨折内固定术后，伴膝关节活动部分受限”；胫骨骨折内固定术后只符合“3.2.3适用于标准4.10.10.i：9）单一长骨骨干（除腓骨外）骨折，内固定术后”；左外踝骨折内固定术后只符合“7）髌骨粉碎性骨折或髌骨骨折内固定术后，伴膝关节活动部分受限”。因三处伤情均套用相同条款“3.2.3适用于标准4.10.10.i”进行评定，因此只能计算一个十级伤残。基于上述理由，人保财险东莞公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
本院发函至广东路通司法鉴定所调查，该所复函称：1、其使用关节活动度检测方法（即检验方法）是SF／ZJDO103003-2011《法医临床检验规范》（以下简称“《规范》”）“4.10.7关节功能障碍附录A.1关节活动度检测方法见表1”规定进行，《规范》是我国法医临床伤残等级鉴定唯一的国家技术规范，《规范》中膝关节活动度：屈曲120°-150°，踝关节活动度：背屈20°-30°，跖屈40°-50°。2、中华人民共和国国家标准GB／T15499-1995《事故伤害损失工作日标准》（以下简称《工作日标准》）A12关节运动活动度的鉴定A12.6膝关节活动范围：屈曲120°-150°，A12.8踝关节活动度：背屈20°-30°，跖屈40°-50°。全部用于工伤伤残评定。3、中国康复医学研究会：膝关节屈曲140°，踝关节背屈25°，跖屈45°。全部用于各类损伤致关节活动受限，检测关节损伤恢复状态，不能作为司法鉴定用。由此可见，人保财险东莞公司的所谓验伤，对双下肢关节活动度进行测量，存在以下错误和质疑：⑴人保财险东莞公司对聂宝峰验伤不交代验伤方法，使用何标准、技术规范，这是严重不规范的表现。⑵膝关节活动度错误，正常人的屈曲最低限度120°，最高限度150°，没有160°，除非聂宝峰是具备特异功能的人，否则，人保财险东莞公司提供膝关节屈曲160°是假的，因为我国所有关节活动度标准中没有“膝关节屈曲160°”。⑶检测关节度时没有“屈曲132°”和“跖屈19°”，检验原则以5为整数，只有通过乘除加减后才会出现5以外的数字，如聂宝峰左膝关节活动度丧失56.67%，这是因为人体关节活动度检测过程受到人种、地区、气候、被检者心理等限制，所以关节数字是模糊的，这在世界卫生组织中也是难以解决的难题，世界卫生组织与我国均有《医学模糊数学》书籍出版，指导医学模糊数学在医疗事业中应用。人保财险东莞公司检测关节时出现“屈曲132°”和“跖屈19°”，这么精确的数据在世界卫生机构也是绝无仅有的。因此人保财险东莞公司检测数字是虚假数据；⑷人保财险东莞公司称“右踝关节前方可见陈旧性瘢痕”、“右侧（健侧）背屈10°，跖屈25°”完全缺乏医学常识：A：踝关节（内外踝）处由严重的增生性瘢痕并有严重挛缩才可影响关节活动度，我所检测聂宝峰时踝部只有很平坦的浅表性面积小的瘢痕，不谈瘢痕类型、不谈瘢痕是在内踝还是外踝。B：如果内、外踝关节均被严重增生性瘢痕包绕才能影响关节活动度，影响关节活动的特征是将关节固定在某一特殊位置，也就是固定在背屈或固定在跖屈位置，而人保财险东莞公司叙述的是陈旧性瘢痕影响整个踝关节活动度，违背人类关节活动特征何违背医学常识。二、GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定：1.附录C（规范性附录）有关伤残程度的区分，C8.2肢体丧失功能的计算：“肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数，再用他们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例”已经解释了同一肢体多次损伤，就应按C8.2肢体丧失功能的计算分别计算出相应损伤关节活动度丧失和一肢丧失功能的百分比，然后累加，计算出同一肢体丧失功能的比例。2、《道标》4.9.9.i）“一肢丧失功能25%以上”就下肢多处损伤为例，肢体功能是一个整体概念，是一种整体协作功能，下肢的全部功能是负重和行走及支撑，保持各关节充分的稳定，多处损伤只评一个十级伤残是不能体现肢体功能作为整体协作功能完整性破坏，对被鉴定人极其不公平，也不能体现司法鉴定意见书的科学性、客观性、公正性及中立性。三、被鉴定人自行委托司法鉴定机构进行伤残等级评定，是符合《司法鉴定程序通则》第十二条和《民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，其自行委托鉴定符合法定程序的。综上所述，被鉴定人聂宝峰同一肢体三处损伤应检测其相应膝踝关节的活动度，算出膝关节、踝关节的活动度丧失百分比，和一肢丧失功能的百分比，然后将膝踝关节的一肢体丧失功能的积相加得出的一肢丧失功能百分比，对照《道标》中相应条款评出其伤残等级。
人保财险东莞公司质证称，1、对于活动度检测使用何种规范并不重要，重要是按照正规操作测量出活动范围，且其测量膝关节屈曲活动度160°，所计算出的功能丧失比正常（大部分人的正常值150°）活动度的功能丧失要大，因为（150°-130°）／150°x100%=12%，其按17.5%计算并无不妥，不是刻意通过活动范围的大小来随意降低伤者活动丧失程度，而且左侧膝关节的屈曲程度从其当时固定的照片也可以看出，屈曲程度远超鉴定所测量的65°，图片显示132°；2、其次，对于多处损伤按照一个十级评定是否公平、客观，其申请重新鉴定进一步处理，其提出重评意见仅针对鉴定报告所测量的活动度，广东路通司法鉴定所参照活动度计算达《道标》4.9.9.i来评九级，其就针对鉴定所所测得活动度提出异议。
再查，粤S×××××号小型轿车的所有人是被告邓林清，其为该车在被告人保财险东莞公司处购买了交强险、商业险（1000000元不计免赔），期限均是2014年11月16日0时起至2015年11月15日24时，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的事故认定书、石排医院诊断证明书、出院证明书、东莞市第八人民医院住院病历、诊断证明书、出院小结、医疗费票据、费用明细清单、司法鉴定意见书、发票、误工证明、营业执照、东莞市拓福实业有限公司人事资料卡、上岗证、工资表、证明、金穗借记卡明细对帐单、账户交易明细、交通费发票，被告提供的机动车保险赔偿计算书、交强险抢救费用支付清单、录音整理记录（杨朝钦、黄路根、村委会主任邓先生）、原告的询问笔录、本院依法调查的复函、问话笔录、照片及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告邓林清负事故的全部责任，杨朝钦、聂宝峰不负事故责任，该交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于伤残等级的问题。原告聂宝峰的伤情经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残，有该所出具的司法鉴定意见书为证。根据广东路通司法鉴定所的司法鉴定意见书，其对聂宝峰通过体格检查，阅片等，对原告的伤情进行分析，根据相关的标准认定原告聂宝峰构成九级伤残，且在本院发函调查后，对被告人保财险东莞公司的重新评定申请作出了合理的解释，被告人保财险东莞公司虽对原告的伤残等级提出异议，但并未提供充分的理由及证据予以反驳，其以原告单方委托鉴定程序不合法的依据不足，本院认为广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论合法有效，对该鉴定结论予以确认，故对被告人保财险东莞公司提出的对原告的伤残程度重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告聂宝峰受伤，原告相对粤S×××××号小型轿车而言，属于该车的第三者，而被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。又因本案是发生在机动车之间的交通事故，被告邓林清负事故的全部责任，杨朝钦及原告聂宝峰不负事故责任，故对于原告超出上述限额的损失，应由被告邓林清承担100%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告邓林清应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告人保财险东莞公司直接赔偿给聂宝峰，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告邓林清承担100%的赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：庭审中，各方确认原告住院期间共花费医疗费50830.9元，其中人保财险东莞公司垫付了医疗费25000元，其余款项由原告自行支付。本院对此予以认定。
2、住院伙食补助费：原告住院共计60天，其要求按照100元／天的标准计算住院伙食补助费合理，本院支持其住院伙食补助费6000元。
3、营养费：基于上述分析，原告聂宝峰因案涉事故构成一个九级伤残，根据原告的伤情及年龄，本院酌定支持营养费700元。
4、后续治疗费：根据医嘱，原告需要拆除内固定物，但未明确该费用的金额。该费用为必然发生的费用，因截至庭审结束之日，该费用尚未实际发生，被告人保财险东莞公司在答辩中称该费用以11900为宜，故本院酌定支持11900元。若原告的后续治疗费超出该金额，可待实际发生后另行诉求。
5、残疾赔偿金：原告聂宝峰为农村居民，事发时28周岁，因事故造成一个九级伤残。原告主张其事发前一年已在城镇居住满一年且有固定收入，故要求按广东省2015年度城镇居民标准计算残疾赔偿金，提供误工证明、工资表、东莞市石排镇水贝村村民委员会出具的证明（居住）、拓福实业有限公司人事资料卡、金穗借记卡明细对帐单、账户交易明细、上岗证、营业执照等佐证。本院认为，原告提供的金穗借记卡明细对帐单、账户交易明细显示原告在事发前一年有较连续的入账记录，原告提供的证据已形成一条证据链，相互印证，综合本院调查的情况，本院对原告提出的其在事故发生前已在东莞居住满一年且有固定收入的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院支持残疾赔偿金按照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准30192.9元／年计算为：30192.9元／年×20年×20％（一个九级伤残）＝120771.6元。
6、评残费：基于上述分析，原告因受伤进行伤残评定产生鉴定费1800元，该费用是其实际损失，有司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以支持。
7、精神抚慰金：本案交通事故造成原告一个九级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告主张精神抚慰金10000元，且在交强险内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
8、护理费：医嘱中并未注明具体的护理人员，原告主张其由黄路根护理，但其提供的证据并不足以证明护理人员的情况及护理人员因护理减少收入的情况，故本院对其该主张不予采纳，故本院酌定按照东莞市一般护工标准50元／天，计算原告住院期间60天的护理费为：50元／天×60天=3000元。
9、误工费：原告于2015年2月2日受伤住院至2015年4月3日出院，后其在2015年5月26日被评定为九级伤残，故本院酌定支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即112天。根据原告提供金穗借记卡明细对帐单、账户交易明细等证据，结合本院调查的事实，本院对原告提出的其月收入为3495元及受伤之后其单位并未为其发放工资的主张予以采信，故本院支持其误工损失计算为：3495元／月÷30天／月×112天=13048元。
10、处理事故人员误工费：根据原告的伤情、住院情况及原告在庭审中的主张，本院酌情认定误工人员2人，误工时间每人4天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元／月÷30天／月×4天×2人＝402.67元。
11、交通费：原告主张其在东莞市居住，事发后先后在东莞市××医院、东莞市第八人民医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用。根据原告的治疗情况及原告提供的证据，综合各方的意见，本院酌定支持交通费为1200元。
12、住宿费：原告主张其在东莞市××、生活，其事故发生后先后在东莞市××医院、东莞市第八人民医院住院治疗，原告主张住宿费，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告主张住宿费的依据不足，本院不予支持。
以上损失第1至4项共计69430.9元，属于粤S×××××号小型轿车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司负担10000元，超出部分即59430.9元，全部被告邓林清承担；以上损失第5至12项共计150222.27元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内负担110000元，超出部分即40222.27元，全部由被告邓林清负担。综上，被告邓林清应赔偿原告损失为59430.9元＋40222.27元=99653.17元，该款并未超出被告人保财险东莞公司承保的商业险的保险限额，应由被告人保财险东莞公司承担。被告人保财险东莞公司已为原告支付25000元，根据实际赔付原则，该部分费用扣减后，被告人保财险东莞公司尚应赔偿原告损失：10000元＋110000元＋99653.17元-25000元=194653.17元。被告邓林清无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告聂宝峰超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告聂宝峰194653.17元；
二、驳回原告聂宝峰对被告邓林清的诉讼请求；
三、驳回原告聂宝峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费4630.5元（已由原告预交），由原告聂宝峰负担571.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担4059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张玉立
审 判 员 李慧仪
人民陪审员 曾效莲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄淑珍
黄敏娴
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前','2018-10-06
09:32:42',0,'web',NULL),(3993390,'4104dbcc-9792-400f-86d1-058c1eaf791b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3063\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）杨民初字第00210号\",\"法院地市\":\"咸阳市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"4104dbcc-9792-400f-86d1-058c1eaf791b\",\"案件名称\":\"呼某甲、王某甲、呼某乙与延安市市政建设工程有限公司、李某某、解某甲劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"咸阳市杨陵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杨陵区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告呼某甲、王某甲、呼某乙与被告延安市市政建设工程有限公司、李某某、解某甲劳务合同纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430429242000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"呼某甲、王某甲、呼某乙与延安市市政建设工程有限公司、李某某、解某甲劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"呼某甲、王某甲、呼某乙与延安市市政建设工程有限公司、李某某、解某甲劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2014）杨民初字第00210号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4104dbcc-9792-400f-86d1-058c1eaf791b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"呼某甲、王某甲、呼某乙与延安市市政建设工程有限公司、李某某、解某甲劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）杨民初字第00210号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸阳市杨陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3063\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"咸阳市杨陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"呼某甲,王某甲,呼某乙,延安市市政建设工程有限公司,李某某,解某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"呼某甲、王某甲、呼某乙与延安市市政建设工程有限公司、李某某、解某甲劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-01\\\\\",\\\\\