广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1198号
原告：深圳市视显光电技术有限公司。住所地广东省深圳市南山区。注册号440301104901427。
法定代表人：李兴龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘锋，广东天穗律师事务所律师。
被告：佛山市影众广告传媒有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000174784。
法定代表人：李良。
委托诉讼代理人：贺众，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告深圳市视显光电技术有限公司与被告佛山市影众广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘锋、被告委托诉讼代理人贺众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付加工承揽费用195490元及利息15053元（自2014年8月19日起算暂计至2015年7月30日，计至实际付清之日，按中国人民银行逾期贷款年利率5.6%×（1＋50%）计算），合计210543元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月17日原被告双方签订了加工300台32寸多媒体液晶广告机的《供货合同》。合同履行中，因被告于佛山公交公司签订的合同是19寸以下的液晶广告播放机，导致2014年5月10号左右，被佛广公交集团禁止安装，要求按照合同约定安装17和19寸液晶广告机。在2014年5月10号至2014年5月20号之间，被告总经理多次致电原告总经理，恳求帮忙取消32寸订单，更改为加工17和19寸的液晶广告机。经过电话多次沟通和洽谈，最终双方达成将32寸订单更改为，原告改装公交车已有的19寸广告机95台，改装公交车现有的17寸液晶广告机94台。后上述设备在原告处进行了加工改装。2014年5月28日和7月6日分两次发邮件给被告行政经理李小姐改装19寸、17寸的最终报价，被告均未提出异议，原告按照双方约定完成加工改装（即19寸液晶广告机95台费用65550元，17寸液晶广告机94台，费用117340元）。另外，原告还提供给被告20套网络版及模块价值12600元，并分批将改装液晶广告机运送交付给被告，上述设备目前正常运行在佛广集团公交车上。但此后，被告未支付原告加工费用。2014年8月18日，原告再次发邮件催要加工费，但被告却置之不理。
2014年8月13日被告以原告违约向佛山市禅城区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，在一审、二审庭审笔录及被告方书面陈述意见中，被告均承认原、被告存在加工承揽合同，但否认是由32寸供货合同变更而来，原告曾提起反诉，一审、二审法院认为属于加工承揽合同，要原告另案诉请。无奈之下，原告只能提起本诉讼，维护自身合法权益。恳请法院依法判允原告全部诉请。原告有电子邮件、微信聊天记录、法庭记录、判决书等证据予以证实。
被告辩称：不认可原、被告双方之间存在承揽关系，原告诉状事实与理由部分被告不予认可。原告举证严重不足，应当驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告不能出示书面《承揽加工合同》。1、承揽费高达20万元，双方不可能不签订书面合同；2、不签订书面承揽合同的，明显违反生活经验法则；3、承揽合同中会有承揽标的、质量要求、数量、承揽方式、材料提供、验收标准、履行期限、报酬给付、成果交付、违约责任等约定；4、上述承揽合同的基本要素，原告均不能提交各项证据以证明之。二、原告不能出示出仓单、送货单。1、原告从佛山拉走189台播放机时，一定持有被告出具的出仓单，才能从被告仓库里将这批播放机全部拉走；2、或者被告将189台播放机送货到原告处时，一定会有双方签字确认的送货单；三、原告不能出示公司内部承揽加工的工作单。189台设备进入原告公司里后，怎样加工，交给谁加工，技术参数是什么，合格标准是什么，加工各个环节怎样安排，内部流程交接手续，工作成果是否完成，如何检验验收等，均无证据证明。四、原告不能出示公司内部记账凭证，财务账册等。作为189台播放机的承揽加工业务，其支出与收入如何，公司不可能不制作财务账册、报表，记账凭证等。同时，在公司年度《审计报告》中也肯定有所体现，有所记载，可是，原告不能出示这方面证据。五、原告不能出示承揽加工后的产品验收合格单。工作成果做好后，原告必定会向被告交接。工作成果只有实际交接、验收合格后，才算承揽加工业务结束，才可以向定作方索取承揽报酬，可是，原告不能出示这方面证据。六、原告不能出示送货单、提货单。1、工作成果做好后，被告会到原告处取回播放机。从原告仓库里提货时，原告一定会持有提货单，让被告签字盖章后才会放行。可是，原告不能出示这方面证据；2、或者原告送货到被告处，原告一定会让被告签收送货单，可是，原告不能出示这方面证据。七、原告所谓举证，在证据上、法律上均不能成立。开庭笔录中对189台播放机，代理人首先表示了“真实性不予确认”的态度，明确表示了“未收到货物”、“均是本案供货合同之外的事情”；只是对“该邮件的真实性无异议”，并明确表明与本案无关联性。八、关于律师代理意见部分。代理律师与当事人影众公司签订的委托代理合同，授权委托书，仅限于买卖合同法律关系之中，未介入、未涉及承揽合同法律关系代理、授权等。所以，代理人只对前者负责，不对后者负责。超出买卖合同法律关系的，代理人的所有质证意见，答辩意见，民事代理词等，一律无效！因为根据我国民法通则第66条，这属于没有代理权，或者超越代理权的情形，本身就是无效的。代理意见、质证意见等，根据当时语言环境，上下文关系只是表达了“视显公司所称的……建议另案起诉”而已。其次，超出影众公司诉讼请求范围的，例如当事人发问，法庭询问等，根据我国民事诉讼法第200条1款（11）项规定，均是违法的。代理、质证意见等，根本没有承认视显公司所谓的承揽主张。在买卖合同范围内，代理人只能就已知的事实、情节发表意见，不可能对案情全部事实都了解、都掌握，特别是涉及双方当事人数年来的业务纠纷、细节等。因为代理人是代理人，而不是当事人。代理、质证意见等，视显公司在申请再审程序中，已经向省高院提交，但是，未被省高院作为证据采纳，并被裁定驳回再审申请。解答，是代理人准备在法庭上的发言材料，不知通过何种途径落入视显公司代理人手里，这里面有个取证是否合法的问题，根据最高法院关于适用民事诉讼法解释第106条，应认定为取证违法。其中，对94台设备出货单，代理人在质证意见中已明确表示了“建议对方另案起诉”，“未有我方签字确认，属于无效证据”，“对关联性、合法性不予认可”等。代理意见、质证意见，均无代理人签字确认。其次，在代理、质证意见上，盖有影众公司公章，是乱盖章行为，盖章也是无效的。
判决已明确阐述了“该部分欠款并非本案讼争合同项下”，“与本案不属于同一法律关系”，“且影众公司亦明确表示视显公司应另案主张”，“视显公司就此可另行主张权利”等，均是为视显公司指出了解决所称问题的途径和方向，并没有认定承揽法律事实、法律关系已经成立。九、关于电子邮件部分。2014年5月28日、2014年7月6日两封电子邮件，均是其他买卖合同中的报价，邮件文字里有订购、购买字样，同时没有承揽、加工字意等，与本次承揽法律关系诉讼，无任何关联性。2014年8月18日电子邮件，本邮件发生于被告起诉原告的第10天，是原告为应付当时诉讼而单方制作、发出的电子邮件，未有被告的回复邮件，不具有真实性、合法性、关联性。所谓189台承揽报价，在买卖合同诉讼中，原告单方制作、报价，未有被告回复邮件认可。其次，原告称“送货”、“改装”等，却不能出示由被告签字的送货签收单、改装签收单等。20套网络板、模块等，性质是在播放机质量保修期限内，视显公司对正在使用中已经坏掉的网络板、模块等进行免费更换，免费修理。配件更换后，已经坏掉的网络板、模块等，由其技术人员自行带回。
报价单，未有被告的签字盖章、表示确认的证据，也不能出示被告回复的电子邮件等，是原告在诉讼过程中，单方制作材料，属于无效证据。任何材料，都要以被告签字、盖章、确认的证据为准。十、原告拿走106台设备始终未还，造成15万元经济损失。在播放机质量保修期限内，原告出于保修的义务，拿走被告播放机设备共计106台，价值约15万元，可是，在无正当理由的情况下，原告始终未对被告退还交付，已对被告造成重大的经济损失。综上，原告不能出示所谓双方承揽合同法律关系之中的主要证据，属于举证严重不足情形，根据民事诉讼法第64条1款，最高法院关于适用民事诉讼法解释第90条1款、2款，最高法院关于民事诉讼证据若干规定第2条，应当由负有举证责任的原告承担不利后果。
针对被告的答辩，原告回应：双方之间存在加工的事实，在（2014）佛城法民二初字第799号案件中，被告对双方之间的加工关系是认可的，判决也认定双方存在加工关系。（2014）佛城法民二初字第799号案件中，被告在庭审及庭后提交的代理词、质证意见中也对加工承揽关系予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告所提交的两封电子邮件，被告在本案中虽否认该证据，但在（2014）佛城法民二初字第799号案件中，被告对该证据真实性无异议并表示收到该邮件，显然，被告对其不利的证据不予确认有违诚信原则，本院确认证据的效力；2、快递邮件底单，被告否认该证据，但在（2014）佛城法民二初字第799号案件中，被告确认收到快递的产品，本院确认证据的效力；3、被告提交的图片、说明，该证据均为被告单方制作，本院不予采信；4、关于车载电视广告机安装的说明，该证据是由第三方与本案被告签订，与本案不具有关联性。
本院经审理认定事实如下：2014年2月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订供货合同书，约定：甲方向乙方购买乙方自行开发生产的32寸宽屏车载多媒体液晶播放机，功能达到甲方的需求（产品参数及功能）参考附页。甲方向乙方一次性定购32寸宽屏广告机300套，单价为2380元。每套广告机包含主机一台、安装抓手一台、8G金士顿内存卡一张、遥控器一个。总金额为714000元。后双方因履行该合同中产生纠纷，被告于2014年8月11日向本院提起买卖合同之诉，本院经审查予以立案，案号（2014）佛城法民二初字第799号。该案本院已作出判决，该判决现已生效。在该案诉讼中，原告就本案所主张的改装94台17寸（每台加工费1210元）、95台19寸（每台加工费690元）液晶播放机的加工费及20套网络版及网络模块费用12600元于2014年11月20日提出反诉，由于与本诉不属同一法律关系，本院对此不作处理。被告在（2014）佛城法民二初字第799号案件诉讼中，确认将189台播放机交付原告改装17寸、19寸播放机，已经收到83台。
2014年8月18日，原告职员发邮件给被告，内容：邮件是给被告交换情况的价格汇总，详细价格早前已报价。目前把所有发货项目整理出来：…17寸94台（已送货）的改装，单价1210元／台，价格113740元；19寸95台（已经改装完毕），单价690元／台，价格65550元；20套网络版和网络模块，作为维修配件，未退回，12600元；17％增值税已开（付款214000元，已开增值税专用发票）36380元。以上是送货到你公司的实际货物价值，共计268730元，请认真核对，你公司实际付款214000元，目前欠我公司费用未缴清，我公司现在货物不交，也不欠你公司的款。…该邮件附件有94台17寸和95套19寸车载改装费用总表，该费用总表分别标注了17寸显示屏＋17寸灯箱分项报价，其中17寸双屏改装单台改装费用1210元，17寸屏＋灯箱3G显示设备（含运费含税）1691.28元，已经送货的94套的总改装费用11370元，此项费用为94套17寸的机器改装费用总。19寸双屏改装单台改装费用690元，17寸屏＋灯箱3G显示设备（含运费含税）1691.28元，95套的总改装费用65550元。20套网络版和网络模块，作为维修配件，未退回，作为配件一直未返回公司的配件及价格12600元，…。上述邮件被告确认已收到，但否认原告所主张的改装单价及价格。
诉讼中，被告陈述没有将189台显示屏交付原告改装，否认收到原告交付的189台改装显示屏。对原告主张的改装的单价，被告认为是原告单方制作，从报价的角度，原告的报价明显偏高。原告陈述：189台分为两部分，2014年5月28日第一次交付95台，在被告的办公室进行改装，材料是从原告工厂运到被告处，在被告的要求下进行改装；第二次的94台是在2014年7月6日交付，在深圳工厂组装好后交付给被告。被告未签收，但已经交付给被告且安装在佛广集团的公交车上使用了。其报价的依据是与被告商谈的价格，因为双方长期合作，对被告的股东很信任，因此没有订立合同。
另，原告在诉讼中向本院申请对其改装加工显示屏的单价进行评估，因被告对原告所提交的检材不予确认，而原告未能提交双方确认的鉴定机构要求提交的检材，导致未能送检。
本院认为，原告因被告拖欠加工报酬而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。本案争议的焦点：一为原、被告之间是否存在加工关系；二为被告是否拖欠加工报酬、数额。
关于双方之间是否存在加工关系问题。（2014）佛城法民二初字第799号案件中，被告在庭审过程中以及庭后的书面答复、代理词中均确认将95台19寸、94台17寸外购的显示屏共189台交付原告改装，同时强调与（2014）佛城法民二初字第799号案件的买卖合同不属同一法律关系，属承揽关系。而被告在本案中对上述事实均予以否认，提出庭审陈述、代理意见超越了代理权限，不能作为定案依据的抗辩。但依据查明的事实，首先，庭审中被告的法定代表人李良均到庭参加诉讼，对诉讼代理人的陈述并未提出反对意见；其次，被告诉讼代理人的授权为特别授权，且该案中原告就本案所主张的诉求提出反诉，诉讼代理人在诉讼中的陈述并未超越代理权限；再次，代理意见、质证意见等加盖了被告的公章，说明被告认可该代理意见、质证意见。现被告本案中对其（2014）佛城法民二初字第799号案件所作的对其不利的陈述予以否认，违反禁止反言原则，且有违诚信原则。被告的抗辩不成立，本院不予采纳。虽然原、被告就案涉加工关系并未签订书面合同，但被告自认已将189台显示屏交付原告进行改装，原告对此不持异议，双方之间已形成加工合同关系。据此，本院确认原、被告之间存在加工关系。
关于报酬问题。本案中被告虽否认收到原告交付的加工产品，但被告在（2014）佛城法民二初字第799号案件中确认上述改装189台显示屏已收到83台，尚有106台未收到。原告虽主张已完成案涉189台显示屏的改装并交付被告，但对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告确认已收到83台，但并未明确是属17寸改装还是19寸改装，结合原告发送给被告的电子邮件中标注“17寸94台（已送货）”，本院推定被告所收取的83台为17寸改装。对于加工的单价问题，原告虽提交了电子邮件，证明已将加工报价发送被告，但该报价并未得到被告的认可，不能视为双方的合意。鉴于双方对加工单价不能形成合意且无法通过评估、鉴定来确定，被告对加工单价亦未提出主张。对原告已交付的工作成果，本院依据等价有偿、公平原则，结合原告提出的单价，酌定17寸改装单价为968元／台（1210元×80％），被告已收取的83台改装显示屏加工报酬为80344元（83×968元／台）。对于原告主张超出该部分报酬，因缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告所主张的20套网络版及模块费用12600元，从被告所提交的证据显示，原告曾在被告处带走20块3G网络解码板，而原告并未举证证明所主张的20套网络版及模块为被告向其购买，且相关费用经双方合意，故原告主张该部分费用缺乏事实依据，本院不予支持。
关于利息问题。因原、被告双方就支付加工报酬并未约定付款期限，原告主张从2014年8月19日起算缺乏依据，利息应从原告主张权利之日即2014年11月20日起算，原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市影众广告传媒有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市视显光电技术有限公司支付报酬80344元及利息（从2014年11月20日起算计至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
二、驳回原告深圳市视显光电技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4458元，因适用简易程序减半收取2229元，财产保全费1573元，合计3802元，由原告负担2357元，被告负担1445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 马咏红
二〇一六年九月二十七日
书记员 苏雪梅
余焕仪
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。