南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第1008号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区洪武路198号。
代表人唐利民，行长。
委托代理人高婧，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人顾玉姝，江苏明弘律师事务所律师。
被告江苏鑫信投资担保集团有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人付树兵，董事长
委托代理人刘云，女。
被告江苏中聚融创投资管理有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢。
法定代表人唐俊杰。
被告江苏鼎锋资产管理集团有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢。
法定代表人刘厚洪。
被告付树兵，男，1972年11月25日生，汉族。
被告付义虎，男，1953年11月17日生，汉族。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信集团）、江苏中聚融创投资管理有限公司（以下简称中聚融创公司）、江苏鼎锋资产管理集团有限公司（以下简称鼎锋集团）、付树兵、付义虎保证合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2013年8月8日向本院起诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人顾玉姝到庭参加诉讼，被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，原告稠州银行南京分行与江阴永维镀铝膜包装有限公司（以下简称江阴永维公司）于2012年1月17日签订《流动资金借款合同》一份，约定原告稠州银行南京分行向江阴永维公司发放借款500万元，借款期限自2012年1月17日起至2013年1月17日止，实际放款日以借款借据为准，借款利率为浮动利率（同期同档次国家基准利率上浮30%）。借款合同还对提前还贷、违约责任、争议管辖等进行了明确约定。被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告稠州银行南京分行于2012年2月1日按约向江阴永维公司发放了贷款。借款期限届满后，江阴永维公司未按约还本付息。被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎应在借款本金、罚息、复利以及为实现债权而支出的律师代理费、诉讼费等保证范围内承担连带保证责任。为维护自身合法权益，原告稠州银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1、被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎对南京市白下区人民法院（2013）白商初字第122号民事判决书第一项、第二项判决主文确定的江阴永维公司对原告稠州银行南京分行所负给付义务及该案案件受理费、财产保全费、公告费（诉讼费用合计48247元）承担连带清偿责任；2、被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎给付原告稠州银行南京分行律师代理费117579元。
被告鑫信集团向本院提交书面答辩意见称：1、原告稠州银行南京分行与江阴永维公司等人恶意串通，导致合同无效，被告鑫信集团不应承担保证责任；2、原告稠州银行南京分行贷前未尽审慎核查义务，贷后未尽监测义务，属于重大失职，应承担主要责任。
被告中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年1月17日，原告稠州银行南京分行（贷款人）与江阴永维公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份。借款合同约定，江阴永维公司向原告稠州银行南京分行借款人民币500万元用于支付货款，借款期限为12个月；借款利率为浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款日结清其余本息；如借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%确定；对未按时支付的利息，贷款人有权按借款合同约定的罚息利率计收复利；借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款人应按借款合同约定按时足额偿还借款本息；如借款人未按借款合同约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，贷款人有权要求借款人支付逾期罚息以及未支付利息的复利。2012年2月1日，原告稠州银行南京分行依照合同约定向江阴永维公司发放贷款500万元。
2012年1月17日，原告稠州银行南京分行与被告鑫信集团签订《最高额保证合同》一份。保证合同约定，为确保债权人稠州银行南京分行与债务人江阴永维公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。被保证债权是指在保证额度有效期内及保证最高本金限额内债权及保证额度最高本金限额内债权人与债务人发生的债权（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；保证额度有效期自2012年1月17日起至2013年1月17日止；保证最高本金限额为500万元；不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）承担连带保证责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算；债权人提前收回债权时，则视为主债务履行期提前届满，该项债务的保证期间相应提前。保证人在保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。
被告中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵向原告稠州银行南京分行出具《担保书》，承诺为江阴永维公司在原告稠州银行南京分行取得的授信提供连带责任保证，保证范围包括主债务（融资金额）及利息，违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于评估费、诉讼费、律师代理费）。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2013年8月8日，原告稠州银行南京分行与被告江苏明弘律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托江苏明弘律师事务所律师代理其与被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团等保证合同纠纷一案，支付律师代理费117579元。
另查明，为确保上述借款合同项下的债务的履行，原告稠州银行南京分行还与江苏永舟贸易实业有限公司（保证人）、江阴市永舟科技有限公司（保证人）、江苏友利装饰材料有限公司（保证人）、戴永兴（保证人）签订了保证合同，约定上述保证人对江阴永维公司在借款合同项下的债务承担连带保证责任。因江阴永维公司未按约还款，原告稠州银行南京分行于2012年11月22日将江苏永维公司、江苏永舟贸易实业有限公司、江阴市永舟科技有限公司、江苏友利装饰材料有限公司、戴永兴诉至南京市白下区人民法院。南京市白下区人民法院于2013年7月作出如下判决：1、江苏永维公司于判决生效之日起十日内偿还原告稠州银行南京分行借款本金500万元，并支付利息、罚息、复息（截至2013年6月19日的利息、罚息、复息计443436.02元，自2013年6月20日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，按《借款合同》约定标准计算）；2、江阴永维公司于判决生效之日起十日内支付原告稠州银行南京分行律师代理费109600元；3、被告江苏永舟贸易实业有限公司、江阴市永舟科技有限公司、江苏友利装饰材料有限公司、戴永兴对江阴永维公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。该案案件受理费、财产保全费、公告费合计48247元，由江阴永维公司负担。该判决已经生效。
以上事实，有原告稠州银行南京分行提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、担保书、南京市白下区人民法院（2013）白商初字第122号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。被告鑫信集团答辩称原告稠州银行南京分行与江阴永维公司恶意串通，损害第三人利益，故借款合同无效导致担保合同无效，因此，被告鑫信集团不应承担保证责任，对此应负举证责任，被告鑫信集团未提供证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果，故对其提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告鑫信集团提出江阴永维公司法定代表人戴永兴因涉嫌金融诈骗犯罪被公安机关拘捕，认为戴永兴所涉金融诈骗犯罪与本案存在关联，本案应以刑事案件处理结果为前提，故主张对本案中止审理，对此，被告鑫信集团应负举证责任，被告鑫信集团未举证证明本案涉嫌经济犯罪，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。被告鑫信集团的该项答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告稠州银行南京分行与江阴永维公司签订的《流动资金借款合同》以及与被告鑫信集团签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。关于被告鑫信集团提出的原告稠州银行南京分行贷前未尽审慎核查义务，贷后未尽“监测”义务，应承担主要责任的答辩意见，本院认为，贷前审查和贷后监管属于银行内部风险控制机制，并不是合同约定的违约事项，贷前审查和贷后监管的执行情况并不影响本案借款合同、保证合同效力，亦不影响借款合同及保证合同中当事人权利义务的约定，故被告鑫信集团该项主张，于法无据，本院不予支持。被告鑫信集团应根据保证合同约定对江阴永维公司与原告稠州银行南京分行签订的借款合同项下的债务承担连带还款责任。被告中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵向原告稠州银行南京分行出具担保书，自愿为江阴永维公司与原告稠州银行南京分行签订的借款合同项下的债务承担连带还款责任。故原告稠州银行南京分行要求被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵对江阴永维公司在借款合同项下的债务即南京市白下区人民法院（2013）白商初字第122号民事判决书第一项、第二项判决主文确定的给付义务及案件受理费、财产保全费、公告费承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告稠州银行南京分行要求被告付义虎对江阴永维公司在上述借款合同项下的债务承担连带还款责任的诉讼请求，经查，原告稠州银行南京分行提交的担保书中虽将付义虎列为担保人，但该担保书上并无被告付义虎的签名，而是一个姓名为“宋俊”的人的签名；原告为证明宋俊系被告付义虎的代理人向法庭提交了付义虎出具的授权委托书及公证书，但该授权委托书中的委托事项及权限为：“兹委托宋俊作为我的代理人，代表本人参加江苏鑫信投资担保集团有限公司股东会，讨论该公司对外担保事宜，行使表决权并签字。宋俊代表我签署的关于该公司对外担保相关法律文件，我均予认可”，据此，宋俊并无代理付义虎在前述担保书上作为保证人签名的权限。故原告稠州银行南京分行要求被告付义虎对江阴永维公司在借款合同项下的债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告稠州银行南京分行主张的律师代理费117579元的诉讼请求，在保证合同及担保书中均未约定原告稠州银行南京分行为实现债权而支付的律师代理费由保证人承担，故原告稠州银行南京分行要求被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎支付律师代理费117579元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫信集团、中聚融创公司、鼎锋集团、付树兵、付义虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏鑫信投资担保集团有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏鼎锋资产管理集团有限公司、付树兵对南京市白下区人民法院（2013）白商初字第122号民事判决书第一项、第二项判决主文确定的江阴永维镀铝膜包装有限公司对原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行所负给付义务及该案案件受理费、财产保全费、公告费承担连带清偿责任。
二、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51347元，财产保全费5000元，公告费600元，合计56947元，由被告江苏鑫信投资担保集团有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏鼎锋资产管理集团有限公司、付树兵负担（被告江苏鑫信投资担保集团有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏鼎锋资产管理集团有限公司、付树兵应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告江苏鑫信投资担保集团有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏鼎锋资产管理集团有限公司、付树兵应在本判决生效之日起十日内一并支付给原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 马润珍
人民陪审员 李慧姝
二〇一四年三月十六日
见习书记员 孔凡燕