上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4114号
上诉人（原审被告）上海九迎实业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX弄XX、XX号XX幢XX室。法定代表人姜岭全，总经理。委托代理人殷清波，上海元竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄本树，汉族，XX年XX月XX日出生，住安徽省寿县XX镇XX村XX村XX组。委托代理人张文明，上海申恒律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司，营业场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市XX街XX号。负责人杨烈杨烈，总经理。原审被告上海瑞羿市政工程有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX弄XX号、XX号XX幢XX室。法定代表人陈良宏，总经理。委托代理人左萍，女，该公司员工。原审第三人上海广骞商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人鲍士超。上诉人上海九迎实业有限公司（以下简称九迎公司）因与被上诉人黄本树、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称太保公司）、原审被告上海瑞羿市政工程有限公司（以下简称瑞羿公司）、原审第三人上海广骞商务咨询有限公司（以下简称广骞公司）财产保险合同、不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九迎公司的委托代理人殷清波和原审被告瑞羿公司的委托代理人左萍到庭参加了诉讼。其他当事人经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：黄本树是沪BXXX**重型自卸货车（以下简称涉案车辆）的实际车主，其曾将车辆挂靠在广骞公司。2011年5月，广骞公司作为投保人、被保险人，以涉案车辆作为被保险机动车向太保公司投保了交强险和商业险。商业险中，车损险的保险金额为人民币24.3万元（以下币种同），该险种有不计免赔条款。商业险的保险期间自2011年7月31日起1年。2012年，黄本树将车辆挂靠在瑞羿公司。同年3月8日，涉案车辆登记车主由上海沪环甲废弃物清洁服务有限公司（以下简称沪环甲公司）变更为瑞羿公司，车牌号亦变更为沪BXXX**。2012年4月9日，太保公司出具了交强险和商业险的批单各1份，同意将投保人由广骞公司更改为瑞羿公司，被保险人、索赔权益人均改为瑞羿公司，车辆号码由沪BXXX**更改为沪BXXX**。上述批改自2012年4月10日0时0分起生效。2012年4月6日20时许，黄本树驾驶涉案车辆，在上海市闵行区XX镇XX路XX工地发生侧翻，致车受损。交警部门认定黄本树负全责。黄本树随后向太保公司报案。同年5月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司确定车损为46,500元。同年5月28日，车辆经上海力靓汽车修理服务有限公司修理，黄本树支出了修理费46,500元。另外，黄本树在事故发生时还支出了施救费3,700元。黄本树称，涉案车辆修理完毕后，其将修理费、施救费等单据交给案外人陈某某以办理申请理赔手续。2012年6月，太保公司收取了下列材料：以瑞羿公司为被保险人的保险索赔申请书（未盖瑞羿公司印章），以广骞公司为被保险人的保险索赔申请书、理赔款项划付委托书（均加盖广骞公司印章）。理赔款项划付委托书载明以下内容：“涉案车辆于2012年4月6日发生事故，已向太保公司提出索赔申请，委托太保公司将赔款直接划付给九迎公司。”九迎公司在该委托书上盖章并提供了其公司的收款帐户信息。2012年7月19日，太保公司按前述委托书的要求，将理赔款49,500元支付给九迎公司。黄本树一直未收到理赔款，认为太保公司错误付给九迎公司理赔款，九迎公司非法取得理赔款，瑞羿公司作为挂靠单位未谨慎办理理赔，故提起本案诉讼，要求太保公司、九迎公司和瑞羿公司支付49,500元。一审中，九迎公司称：“因瑞羿公司委托九迎公司办理2012-2013年度车辆保险，瑞羿公司办理保险的人员陈某某未向九迎公司支付车辆保险费，故瑞羿公司指定将理赔款49,500元支付给九迎公司。”瑞羿公司称：“2012-2013年间，瑞羿公司部分车辆保险在陈某某处购买。陈某某是做保险业务的，非瑞羿公司职工。瑞羿公司未欠九迎公司钱款，也未向太保公司就涉案车辆申请理赔或委托划付理赔款。”广骞公司称：“广骞公司与九迎公司不存在债权债务关系，也未向太保公司申请理赔或委托划付理赔款。”原审认为：本案存在多重法律关系。就保险合同关系而言，黄本树始终不是被保险人或索赔权益人，故无权向太保公司索赔；太保公司在理赔过程中是否存在履行瑕疵，黄本树亦无权主张。就挂靠经营合同关系而言，黄本树与瑞羿公司对理赔事宜等未有明确约定，黄本树也未举证证明曾委托瑞羿公司办理理赔事宜，而且事故发生在保单批改之前，瑞羿公司也无权申请理赔，因此黄本树无权要求瑞羿公司承担责任。就不当得利关系而言，九迎公司没有合法根据取得理赔款，故属于不当得利。黄本树为涉案车辆的所有人，其支付了车辆修理费、施救费等，理应对理赔款享有权利，九迎公司应当向黄本树返还理赔款。判决：九迎公司返还黄本树保险理赔款49,500元，驳回黄本树的其余诉请。一审案件受理费由九迎公司负担。一审判决后，九迎公司不服，上诉称：瑞羿公司拖欠九迎公司债务，以理赔款清偿债务，故九迎公司取得理赔款是有合法根据的。请求：撤销原判，改判驳回黄本树对九迎公司的诉请。被上诉人黄本树和原审被告瑞羿公司辩称：原判正确，请求维持。其余当事人未提出意见。各方在二审中均未有新的举证。本院经审理查明：黄本树在一审2015年1月13日的庭审中陈述：“涉案车辆在2012年2月之前挂靠在上海乙保洁服务有限公司（以下简称乙公司），当时的投保人、被保险人是广骞公司。”黄本树在二审中陈述：“涉案车辆2005年5月16日挂靠登记在甲公司名下，2011年9月30日挂靠登记在乙公司名下，2012年3月8日挂靠登记在瑞羿公司名下。在挂靠乙公司时，由广骞公司出面办理了投保手续。”黄本树针对其二审述称的车辆挂靠单位变化过程，提交了相关车辆登记信息，这些信息与其述称一致，故可以采信。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为：由于一审判决后只有九迎公司提出上诉，其他当事人均息诉服判，故二审的审理范围仅限于九迎公司的上诉请求，即二审的争议焦点是九迎公司应否返还黄本树理赔款。首先，九迎公司不应得到理赔款。九迎公司主张，瑞羿公司欠其钱款，为清偿债务，瑞羿公司指示太保公司将理赔款划付给九迎公司。九迎公司的主张不能成立，理由如下：（1）瑞羿公司否认与九迎公司之间有债权债务关系，九迎公司在二审庭审中也明确承认没有相关证据可以证明债权债务关系的存在。（2）事故发生时的被保险人是广骞公司，瑞羿公司无权要求理赔，对理赔款不享有权利，其不可能用理赔款偿债。（3）瑞羿公司表示从未申请过理赔，更未委托保险公司划款。一审中，太保公司举证的瑞羿公司理赔申请书并未加盖瑞羿公司印章，广骞公司理赔申请书和《机动车辆理赔款项划付委托书》加盖的是广骞公司印章。综上，九迎公司没有合法根据却取得理赔款构成不当得利。其次，黄本树可以合法取得理赔款。理由如下：（1）事发时，涉案车辆登记在瑞羿公司名下，而瑞羿公司承认该车辆的实际车主是黄本树。（2）黄本树提交了车辆维修发票、施救费用发票，证明其因事故遭受了实际损失。（3）事发时的被保险人是广骞公司，理应由其向太保公司申请理赔。虽然广骞公司在一审中明确表示未申请理赔，也未指示太保公司划拨理赔款，否认理赔申请和划款委托书上广骞公司印章的真实性，但实际上太保公司认可了该理赔申请和划款委托。广骞公司本可以获得理赔款，但其在本案诉讼中从未主张过理赔款，在一审判决后也未提出上诉。这说明，广骞公司并不想取得理赔款，也不同意九迎公司取得理赔款，相反对黄本树取得理赔款并无异议，这与黄本树的述称（广骞公司只是名义上的被保险人）是吻合的。综上，九迎公司没有合法根据取得理赔款，而黄本树可以合法取得理赔款，故九迎公司应将理赔款返还给黄本树。原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,037.50元，由上诉人上海九迎实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年二月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。