河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终168号
上诉人（原审原告）王江，男，1960年7月15日出生，住滦平县。
委托代理人牛玉平，女，河北金山岭律师事务所执业律师，执业证号：11308201111781802。
被上诉人（原审被告）滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区，统一社会信用代码：111308240002214444。
法定代表人于山，县长。
委托代理人孙盟，系滦平县林业局林政股股长。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所执业律师，执业证号：11308201110585933。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区承德市行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438
法定代表人常丽虹，市长。
委托代理人王鹏，系承德市政府法制办科员。
原审第三人滦平县滦平镇刘院村李营三组，住所地滦平县滦平镇刘院村。
诉讼代表人于中军，男，1968年6月8日出生，住滦平县。
委托代理人曲威，河北智辩律师事务所执业律师。
上诉人王江诉请撤销滦平县人民政府2017年5月9日作出的滦政林处字[2017]4号林权争议行政处理决定、承德市人民政府于2017年8月17日作出的承政复决字[2017]34号行政复议决定一案，王江不服滦平县人民法院（2018）冀0824行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人王江及其委托诉讼代理人牛玉平、被上诉人滦平县人民政府的委托诉讼代理人孙盟、吴仁超，被上诉人承德市人民政府的委托诉讼代理人王鹏，原审第三人滦平县滦平镇刘院村李营三组的诉讼代表人于中军及委托代理人曲威到庭参加了诉讼。二被上诉人的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。
滦平县人民政府于2017年5月9日作出滦政林处字[2017]4号林权争议行政处理决定的主要内容：争议的林地林木所有权、使用权归申请人刘院村李营三组所有。
承德市人民政府于2017年8月17日作出承政复决字[2017]34号行政复议决定：维持滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]4号林权争议行政处理决定。
一审判决认定的事实如下：1981年滦平县滦平镇刘院村李营三组每户按照房前屋后、地边地沿分得自留山，并且办理了相应的林权证。1987年-1988年，李营四个生产队在王台前梁植树造林。原告王江所持有的载明1982年12月17日滦平县人民政府颁发的第632号《社员林木所有证和自留山使用证》，该权证记载地点为吊老沟梁尖，该争议地块在该村集体植树造林范围之内，原告王江并未在此栽植过树木，且该地块也不属于当时政策规定的可以分配的自留山地块。林业三定时,第三人所在村除自留山外，未划分责任山和承包山。1992年滦平县进行林业复核验证工作，原告王江未对其持有的第632号《社员林木所有证和自留山使用证》进行复核验证。2016年，第三人与原告就其《社员林木所有证和自留山使用证》第632号所记载的林地林木的权属发生争议，第三人于2016年6月4日向滦平县林业局提交《林木林地权属争议处理申请书》，要求确认原告所持有的《社员林木所有证和自留山使用证》第632号作废，要求确认此证上记载的林木及林地的所有权归申请人所有。被告滦平县人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，于2017年5月9日作出滦政林处字[2017]4号《林权争议行政处理决定书》，决定申请人（本案第三人滦平县滦平镇刘院村李营三组）与被申请人（本案原告王江）争议的林地林木所有权、使用权归申请人刘院村李营三组所有。原告不服，向被告承德市人民政府申请复议，被告承德市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2017年8月17日作出承政复决字[2017]34号《行政复议决定书》，决定维持滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]4号《林权争议行政处理决定书》。
一审判决认为：原告王江所持有的第632号《社员林木所有证和自留山使用证》所载明的日期为1982年12月17日，正值全国林业“三定”时期，当时国家《森林法》、《经济合同法》、《土地承包法》尚未颁布实施，此时所填发的林权权属证照所依据的均为国家有关政策。依据当时政策，原告王江所在村组仅就自留山及房前屋后个人所栽植的树木核发《社员林木所有证和自留山使用证》，而本案争议地“为生产队指定植树地点”，远离王江住所地，且有证据证明该争议地为全体村民植树地点，原告王江主张对证照标明的地段使用权及林木拥有所有权，与当时的政策和该村分山实际不符。上述事实，被告滦平县人民政府在林权权属确权过程中进行了全面的调查核实。针对林业三定过程中可能出现发证混乱的问题，1990年
--
1991年，原承德行署及滦平县政府均出台对林业“三定”时所发林权证进行复核验证的相关文件、意见，决定“对未经复核验证盖章的两证及承包合同一律作废，今后不作为确定林木和林地权属的有效法律凭证”。本案原告王江所持有的632号《社员林木所有证和自留山使用证》未进行复核验证，足以证明其所持有的632号《社员林木所有证和自留山使用证》已作废，不再作为确认林木林地权属的有效法律凭证。上述事实本案被告滦平县人民政府均已查实，据此，可以认定被告滦平县人民政府所做出的林权权属确认依据事实清楚，证据确凿。
被告滦平县人民政府在受理本案第三人确权申请书后，在法定期限内向原告王江送达了确权申请书，通知原告提交答辩并提供证据。被告滦平县政府在作出争议处理决定后，同时向本案原告王江及第三人李营三组送达了决定书，并告知相关权利。《决定书》所依据的《中华人民共和国森林法》、《林地林权权属争议处理办法》，适用正确。据此，可以认定被告滦平县人民政府作出的林权争议处理决定程序合法，适用法律法规正确。
被告承德市人民政府在受理原告王江提出的行政复议申请后，依法向滦平县人民政府送达了复议申请书及提出答复通知书，通知了第三人李营三组参加行政复议。在审查、查明相关事实和适用法律的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被告滦平县人民政府《林权按争议行政处理的决定》的行政复议决定，同时将决定送达各方当事人，并告知了当事人的相关权利。据此，可以认定被告承德市人民政府所做出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本案原告王江提出复核验证时没有通知过本人，而认为原证仍然有效，因被告王江所持另一林权证（自留山）已经复核验证，可以认定原告王江应当知道复核验证相关事宜，且复核验证为权属确权凭证必要条件，故对原告王江的诉求主张依法不予支持。另原告王江认为于中军不是第三人李营村三组的组长，不能代表第三人出庭，经本庭核实，于中军作为第三人李营三组申请委托代理人和诉讼代表人是经村民推选，符合法律规定，本院认为于中军作为第三人李营三组申请确权的委托代理人并无不当。
综上所述，滦平县人民政府于2017年5月9日作出滦政林处字[2017]4号《林权争议行政处理决定书》、被告承德市人民政府于2017年8月17日作出承政复决字[2017]34号《行政复议决定书》，其行政行为所查实的证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，符合法律程序，依法予以维持。被告王江请求法院撤销二被告行政决定事实依据不足，理由不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王江的诉讼请求。
上诉人王江上诉称：1、一审法院没有进行实地调查所认定的案件事实是错误的。上诉人自1982年取得该地林权证后，就一直在该证范围内植树造林，小组从未在此栽植过树木。2、被上诉人滦平县政府调查的证人与本案有利害关系，且前后矛盾。3、与上诉人同村的一百余户村民的《社员林木所有权证和自留山使用证》也没有验证，平时补偿款发放仍按照此证进行。4、本案是民事纠纷而非行政案件。5、被上诉人滦平县政府受理该案的程序错误。于中军不是合法的诉讼代表人。6、被上诉人滦平县政府超越申请人的请求确权，没有履行公告程序，均属程序违法；承德市政府没有进行深入调查所作出的涉诉复议决定属草率的行政行为。7、被上诉人滦平县政府所作的涉诉确权决定没有准确的法律依据，其所依据的两个文件仅是政策性规定，违背了依法行政的原则。8、一审判决没有法律依据，适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人滦平县人民政府答辩称：1、涉诉确权决定认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2、涉案地的树木由原审第三人栽植的事实有证据证实。3、上诉人所持的林权证因未换发已被县政府依据当时的政策予以作废，不能再作为权属的依据。4、上诉人签字确认了争议地林木所有权属原审第三人所有。
被上诉人承德市人民政府答辩称：1、本政府受理复议申请并依法作出的涉诉复议决定程序合法。2、本政府书面审理并确认滦平县政府的确权决定认定的事实合法有效。
原审第三人滦平县滦平镇刘院村李营三组陈述称：1、争议林地上诉人没有承包的事实清楚，上诉人没有在争议地栽植树木，所有树木均由原审第三人栽植或自然生长的事实有原老书记记录的存根等相关证据予以证实。2000年村对争议地进行拍卖时上诉人并未主张过权利。2015年4月争议地树木被烧毁后，原审第三人主张权利时，上诉人签字确认林木所有权属小组集体所有。2、上诉人所持的林权证已依当时的政策予以作废。其持有的632号《社员林木所有证和自留山使用证》的形式和内容要件均存在不真实的问题，不能作为权属依据。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。据此认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人滦平县人民政府依当事人申请并按法定程序作出涉诉确权决定，当事人不服此决定向人民法院提起的诉讼，当然属于行政诉讼案件。上诉人关于“此案不属行政案件”的主张是明显错误的。
上诉人所持的林权证依据当时的政策已被有权机关作废的事实，在承德辖区内是普遍存在的事实。上诉人主张“不知道换过证，也没人通知过自己”，但无相关证据予以证实，因此，本院对此主张不予支持。
上诉人主张“争议地树木由其栽植”，但无有效证据证实，且与原村老书记记录的存根等相关证据不符，也与争议地现场树木生长的实际情况不符。最重要的是上诉人曾于2015年签字确认过争议地林木所有权属原审第三人所有，即表示其承认争议林木所有权属于原审第三人。
原审第三人诉讼代表人的身份符合相关的法律规定，本院对此予以确认。
综上，滦平县人民政府所作的滦政林处字[2017]4号林权争议行政处理决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法；承德市人民政府所作的承政复决字[2017]34号行政复议决定维持滦政林处字[2017]4号林权争议行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，一审判决结果于法有据。上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王江承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 祁 春 梅
审判员李小龙
二〇一八年十月十八日
书记员 张 博