重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终481号
上诉人（原审原告）重庆蜀海建设工程有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道仁和一路400号。
法定代表人郑强，经理。
委托代理人杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。
法定代表人刘友明，局长。
被上诉人（原审第三人）刘德润，男，1976年12月22日生，汉族。住址：重庆市荣昌区。
委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）游荣亮，男，1974年7月22日生，汉族。住址：重庆市荣昌区。
被上诉人（原审第三人）重庆拓新控股集团建筑工程有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号。
法定代表人谢德全，总经理。
上诉人重庆蜀海建设工程有限公司（以下简称蜀海建司）因与被上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）、刘德润、游荣亮、重庆拓新控股集团建筑工程有限公司（以下简称拓新建司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2016)渝0153行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蜀海建司于2014年4月4日成立，经营范围为建筑装饰装修工程设计及施工，外墙工程、强弱电安装工程等。2015年4月1日，蜀海建司与重庆拓新控股集团房地产开发有限公司签订《拓新玉屏小学精装修施工合同》，约定由蜀海建司进行拓新玉屏小学室内装饰工程。2015年5月10日，蜀海建司与游荣亮签订建筑安装工程劳务承包合同，约定将拓新玉屏小学教学楼墙面漆（腻子材料及人工）工程承包给自然人游荣亮。之后，游荣亮又找来刘德润在该工地从事内墙涂料工作。2015年5月11日，刘德润在该工地三楼做内墙涂料时，木跳板突然断裂致其摔伤，经原荣昌县中医院诊断为：1、右胫骨下段骨折；2、双侧跟骨骨折。2015年8月14日，刘德润的哥哥刘德武向荣昌人社局提出关于刘德润的工伤认定申请。荣昌人社局于同日受理后，于2015年9月6日向蜀海建司送达了举证通知书。2015年10月12日，荣昌人社局作出并向蜀海建司和刘德润送达了《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕1011号）。蜀海建司不服，诉至荣昌法院。刘德润在工伤认定行政程序中提交的原荣昌县社会保险局盖章的参保证明载明，“兹有重庆拓新控股集团建筑工程有限公司（拓新*玉屏小学）刘德润于2015年5月11日为其参加工伤保险”。庭审中，拓新建司称其系受工程的总承包单位重庆拓新控股集团房地产开发有限公司委托，对该建筑工程项目参加了工伤保险。
原审法院认为，荣昌人社局作为荣昌区的劳动行政主管部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，蜀海建司系具有用工主体资格的单位，其将部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人游荣亮，其依法应承担用工主体责任。虽然参保证明中载明的参保单位为拓新建司，但根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）“对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险”，及《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）“对不能按用人单位参保、流动性大的建设项目从业人员特别是农民工，可由施工总承包单位在承建项目所在地区县（自治县）社会保险经办机构办理以建设项目为单位的工伤保险参保手续”的规定，该参保证明不能否定蜀海建司的用工主体责任。同时根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未在规定时间内提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属、工会组织可以依法提出，本案中，刘德润的哥哥刘德武代刘德润提出工伤认定申请，符合上述法律规定。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回蜀海建司的诉讼请求。
上诉人蜀海建司不服，请求撤销原审判决。上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误：上诉人与刘德润之间不存在劳动合同关系，不具备申请工伤认定的主体资格；同时，被上诉人拓新建司已经为被上诉人刘德润购买了工伤保险，阻碍了上诉人为刘德润购买工伤保险的权利。因此，工伤保险关系看，上诉人蜀海建司与被上诉人刘德润之间不存在劳动合同关系。
被上诉人荣昌人社局、被上诉人刘德润、游荣亮、被上诉人拓新建司未向本院提交书面答辩状。
上诉人蜀海建司在法定举证期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、拓新玉屏小学精装修施工合同；2、建筑安装工程劳务承包合同。拟证明蜀海建司与刘德润之间不存在劳动合同关系。
被上诉人荣昌人社局在法定期限内向原审法院提交了如下证据：1、《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；2、公司基本情况；3、刘德润、刘德武身份证复印件及介绍信；4、拓新玉屏小学精装修施工合同；5、证明；6、中医住院病案；7、调查笔录；8、光盘及录音资料情况说明；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理通知书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2015〕1011号）及送达回证。拟证明其作出的荣人社伤险认决字〔2015〕1011号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法。
被上诉人刘德润、游荣亮、拓新建司在法定举证期限内未向原审法院提交证据。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：上诉人提交的1-2号证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。被上诉人荣昌人社局提交的1-12号证据、依据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人荣昌人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
审理中，各方当事人对刘德润受伤的时间、地点等均无异议，因此，本案的争议焦点为蜀海建司是否应当承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人蜀海建司承包了拓新建司拓新玉屏小学室内装饰工程项目后，又将承包业务的一部分违法转包给不具有用工主体资格的自然人游荣亮，被上诉人刘德润系游荣亮招聘的工人，上诉人蜀海建司作为用工单位，应当承担工伤保险责任。被上诉人刘德润在该工地三楼做内墙涂料时，木跳板突然断裂致其摔伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定工伤。同时，人社部发〔2014〕103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》规定“对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险”；渝人社发〔2015〕197号《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》规定“对不能按用人单位参保、流动性大的建设项目从业人员特别是农民工，可由施工总承包单位在承建项目所在地区县（自治县）社会保险经办机构办理以建设项目为单位的工伤保险参保手续”。上诉人蜀海建司负有用工主体责任，应当为被上诉人刘德润办理工伤保险。虽然被上诉人拓新建司对刘德润办理了工伤保险，但并不能以此否定上诉人蜀海建司应承担的工伤保险责任。
综上所述，被上诉人荣昌人社局作出的荣人社伤险认决字[2015]1011号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆蜀海建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赖晓玲