焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初163号
原告刘九如，男，1964年6月29日生，汉族，住本区。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
被告焦作市中站区李封街道办事处。住所地：本区桃园路。
法定代表人常向阳，主任。
委托代理人刘颉，男，1971年11月8日生，汉族，系李封街道办事处副主任,住本区.
原告刘九如诉被告焦作市中站区李封街道办事处（以下简称：李封办）建设工程合同纠纷一案，原告曾于2012年4月18日向本院提起诉讼，要求焦作市化学制剂厂、李封办共同支付工程款、材料款209001.39元并赔偿原告从1998年1月20日至2012年3月26日银行同期贷款利息。本院于2013年3月22日作出了（2012）站民二初字第00194号民事判决，后被告李封办事处提起上诉，焦作市中级人民法院作出了（2013）焦民三终字第201号民事裁定书，以原审判决认定事实不清、违反法定程序为由，撤销了（2012）站民二初字第00194号民事判决，发回中站区人民法院重审。发回重审后，中站区人民法院依法组成合议庭对此案重新进行了审理，审理中，原告撤回了对焦作市化学制剂厂的起诉，并于2015年11月11日作出了（2014）站民重字第00002号民事裁定书，裁定驳回原告刘九如的起诉，后原告刘九如提起上诉，焦作市中级人民法院作出了（2016）豫08民终109号民事裁定书，该裁定认为原审法院以以刘九如作为原告起诉证据不足为由驳回其起诉，系认定事实错误，本院依法予以纠正，撤销了（2014）站民重字第00002号民事裁定，指令焦作市中站区人民法院审理。后依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告刘九如及委托代理人宋黎明，被告李封办法定代表人常向阳及委托代理人刘颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年3月原告与焦作市化学试剂厂协商，由原告为焦作市化学试剂厂建筑锅炉房、院围墙、车间等工程。双方协商后原告依约为焦作市化学试剂厂进行了工程建设。1998年1月20日经双方决算焦作市化学试剂厂应支付原告工程款349858.39元，另经协商焦作市化学试剂厂将原告剩余的建筑材料接收，焦作市化学试剂厂还应支付原告材料款14200元，以上共计364058.39元。焦作市化学试剂厂陆续支付原告155057元，后原告多次讨要不再支付。2002年1月24日焦作市化学试剂厂法人营业执照被焦作市工商行政管理局中站分局吊销，2003年6月12日，被告李封办将该企业所有资产出售给魏玮，被告李封办作为性质为集体所有制的焦作市化学试剂厂的主管部门，在未对焦作市化学试剂厂进行清算的情况下，违法将公司资产出卖，所以应依法承担焦作市化学试剂厂欠原告的工程款和材料费款的共同支付义务。经中站区信访局和被告多次协商未果，无奈诉至法院请求判令：1、被告支付原告工程款、材料款合计209001.39元，并赔偿原告从1998年1月20日至2012年3月26日银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：1、被告支付原告工程款、材料款合计143476.94元，并赔偿原告从1998年1月20日至2012年3月26日银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李封办辩称：一、原告所提诉讼均严重超过诉讼实效，应依法驳回起诉。二、原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告起诉。三、原告所提证据严重缺失构不成完整证据链，不足以证明本案事实，应依法驳回原告起诉。综上所述，原告所提诉讼超出时效，证据不足、事实不清，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告诉讼请求，保障被告合法权益不受侵犯。
根据原告起诉与被告答辩意见，本院确定案件的争议焦点是:原告的诉讼请求是否合法。
针对争议焦点，原告向本院提交证据：1、预算总表、材料总表各一份，证明被告欠原告工程款和材料款的事实；2、工商行政处罚决定书一份，证明被告化学试剂厂营业执照被吊销的事实；3、资产出让协议一份，证明被告李封办事处将化学试剂厂资产出卖的事实；4、法定代表人资格审查表一份，证明化学试剂厂法定代表人为韩善贤；5、信访局证明一份，证明中站区信访局曾对该案进行过协调，直到出具证明之时仍无法解决才建议原告起诉，原告未超过诉讼时效；6法院对韩善贤的调查笔录一份,以此证明原告系本案涉及工程的实际施工人；7、中院裁定书1份，以此证明被告任命的韩善贤的证言，证明内容同裁决书的本院认为。
被告质证后认为：预算表和材料表上没有化学试剂厂的盖章，是否是韩善贤的签字不清楚，预算表不能作为结算依据；出让协议是复印件；对处罚决定书和法定代表人资格审查表无异议；信访局证明不能证明原告的主张，原告在2011年才信访，而主张的工程款发生在1998年，已超诉讼时效；从原告所举的第一份证据来看，明显的是这个预算表是不能作为双方的决算来进行付款的，并且上面也不显示工程项目方也就是原告，作为一个这么大的在建工程，首先双方应该有建筑合同，原告应该提供各种资质及施工所需的各种证明和材料，而本案中，原告只持有这个预算表来要求对方付款，这个是不成立的，上面虽然有韩善贤的签字但不能证明原告就是施工方；对调查笔录有异议，这个在98年的时候，化学厂的法人代表已经由张文轩接任，原告如主张权利，应当找时任的法人代表，时任的法人代表以及交接的账目上不显示此笔欠款，原告在超过诉讼失效后向韩善贤个人主张权利，不能视为诉讼时效中断，因为当时他已经不是法人代表，韩善贤笔录没有其它证据来印证所说的客观内容符合客观实际，证明原被告之间存在债务关系，应当有书面材料，并且在单位的财物和有关记录上显示，而这些都没有，所以我们怀疑原告与韩善贤之间有串通行为，因此对这份证据我们持有异议；对中院裁定书认为和一审中的证言是一样的，没有提出新的观点和证据，韩善贤的书面的证人证言以及出庭作证是孤证，不足以证明本案事实。
被告李封办事处向本院提交的证据有：1、资产清查报告一份，证明到2001年，原告与被告之间不存在债权债务关系；2、信访局情况汇报一份，证明原告在2011年信访，已超诉讼时效；3、化学试剂厂1998年7月7日财务凭证一份，在扩建时给了焦南建筑二队2万元，证明化学厂的扩建工程是焦南建筑二队承建的，并且在98年7月7日时还没有完工，而原告提供的证据说是在98年1月就进行了决算，是相互矛盾的，原告只是一个经手人所以证明原告的证据是假的；4、魏保学的证言，证明工程没有完工。原告质证后认为:对资产清查报告真实性无异议，但证据不完整；情况汇报只是市局交办的，不能证明原告在2011年才信访。该条据收款人写的是建筑二队，当时是韩善贤告诉原告说好入账，个人不行，所以让原告找个单位好转账。从原审中对韩善贤的询问中也可以看出。对其真实性无异议。并且在二审时，被告提供多张关于该工程的收据，其它收据均为原告的签名。因为当时化学厂的原因，工程无法进行，所以双方协商工程工资，双方对于原工程进行决算，化学厂对原告建设工程剩余的材料也予以接收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的预算表、材料总表上有化学试剂厂法定代表人韩善贤的签字确认，虽然形式上不一致，但内容一样，可以证明欠款的事实和数额，本院予以采信；处罚决定书和法定代表人资格审查表，被告无异议，本院予以采信；出让协议，可以证明被告将化学试剂厂出卖的事实，本院予以采信；对信访局证明，本院对其真实性予以确认；对被告提交的资产清查报告，系焦作市化学试剂厂单方出具，不能证明没有欠款的主张，本院不予采信；情况汇报载明中站区信访局接市局交办的函件的时间，不能证明原告信访的时间，对被告的主张本院不予采信；焦作市化学试剂厂1998年7月7日财务凭证一份，不具有唯一性，本院不予采纳；魏保学的证言效力没有韩善贤的签字效力高，本院不予采纳；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书可以作为本案定案依据，本院予以采信；对中院裁定书真实性本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年3月，刘九如为焦作市化学试剂厂施工、建设锅炉房、院围墙、车间等工程。后经焦作市化学试剂厂法定代表人韩善贤决算，同意按349858.39元和材料款14200元支付工程款。后焦作市化学试剂厂陆续支付部分款项,其中有支付给焦南建筑二队的款项。2002年1月24日焦作市化学试剂厂的企业法人营业执照被焦作市工商行政管理局中站分局吊销。2003年6月12日，焦作市化学试剂厂的主管部门李封办将焦作市化学试剂厂的资产以447000元的价格出售给他人，但未对焦作市化学试剂厂进行清算注销，焦作市化学试剂厂的法人资格依然存在。刘九如根据李封办事处提交的相关材料核算，确认焦作市化学试剂厂已支付220581.45元，下余143476.94元未支付。在诉讼中，李封办事处申请对韩善贤签字及日期是否一致进行鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，无法判断字迹的形成时间。
本院认为，刘九如与李封办不存在建设工程合同关系，但李封办作为焦作市化学试剂厂的开办单位，其将焦作市化学试剂厂出售且未对该试剂厂进行清算的情况下，李封办应承担责任。就本案而言，李封办承担责任，应首先由原告举证其是否与焦作市化学试剂厂之间存在建设工程合同关系及工程款的数额。而在本案审理过程中，焦作市化学试剂厂支付的工程款，不仅有支付给刘九如的，还有支付给焦南建筑二队的，刘九如也未举证其或焦南建筑二队与焦作市化学试剂厂存在建设工程合同的直接证据。其次，刘九如要求支付工程款的依据一方面来自于被告提供的焦作市化学试剂厂的账目，而不是其提供的账目等。另一方面刘九如提供的焦作市化学试剂厂原法定代表人韩善贤签字的结算单，被告否认且鉴定结果无法确认签字时间。
综上所述，原告要求被告支付工程款、材料款，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘九如的诉讼请求。
本案受理费3170元，由原告刘九如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 侯晓俊
人民陪审员 张剑伟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王喜欢