辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终7580号
上诉人(原审被告)：高鑫，男，1988年11月11日出生，蒙古族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁华恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林博，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项辉，男，1972年11月3日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：余雅茹，辽宁毕圣律师事务所律师。
上诉人高鑫与被上诉人项辉追偿权纠纷一案，因不服沈阳市沈北新区人民法院(2018)辽0113民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员曹杰，审判员刘春杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高鑫二审上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人存在重大过错是错误的。重大过失是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或已经预见但轻信事故不会发生而未采取措施所造成的事故及损失为过失，重大过失是一般人都能预见，作为有相应工作能力的人员却没有预见或预见到但轻信不会发生而造成事故或损失的一种主观心态。具体个案中判断雇员是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，即雇员是否具有从事所属职业的专业技能、是否具有年龄层所应有的认识能力、是否存在严重违反操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等方面综合进行判断，假如雇员不存在以上的过失情形，即便在交通事故中承担主要或全部责任，也不能认定为存在过失。结合本案，上诉人具有多年的驾驶技能，受被上诉人雇佣开着四轮车为被上诉人家庭运输玉米已经一天了，被上诉人妻子詹秀玲和王桂兰、孙学敏装完最后半车玉米后，詹秀玲就指挥王桂兰、孙学敏三人一同上了上诉人开的拉了半箱玉米的四轮车，因为张秀玲是雇主，所以也没有办法不让他们上车，上诉人按照正常的路线运输玉米，在拐弯处拖车侧翻导致被害人受伤。可见，从上诉人运输一天的玉米过程来看，上诉人本身具有驾驶技能，而且技能娴熟，被害人上车是雇主詹秀玲指挥的，而且在这期间也没有任何人提醒和劝阻过，更何况拉了一天玉米都没有事，所以上诉人根本无法预见到运输途中会翻车，更不存在侥幸避免事情的情况。从本案的发生过程来看，作为一个正常人是无法预见会出现翻车后果的，不存在不听劝阻，抱有侥幸心理继续冒险的情况，因此，上诉人对本案的发生应当承担一般过错责任，而非重大过错责任。同时，沈北新区交警大队认定：“高鑫（上诉人）负事故全部责任，他人无责。”，只是对本次事故责任的认定，并不是对上诉人存在重大过失的认定。因此，不能依据交警出具的责任认定书来简单粗暴的认定上诉人存在重大过失。通过以上论述，可以认定上诉人对本案的发生应当承担一般过错责任，而非重大过错责任。二、即使上诉人存在重大过失，被上诉人也无权向上诉人全部追偿。第一,本案被上诉人在本次事故发生过程中存在如下过错：1.被上诉人作为雇主存在选任过错；上诉人驾驶的四轮车属于农用车型，主要是农村自用车，没有依法上牌照的，是不可以在公路上行驶的，可是被上诉人应当知道的，可是被上诉人运输玉米必须经过101国道，因此，被上诉人选任上诉人的车辆在国道上行使就是错误的。2.被上诉人对本次事故的发生具有指示过错；被上诉人的妻子詹秀玲明作为雇主，其明明知道农用四轮车是不可以让人员乘坐的，更不能客货混装，其反而强行要求作为雇员的上诉人搭乘其和另外两名雇员。同时被上诉人明知道四轮农用车没有牌照，还指示上诉人在国道上行驶。可见，作为雇主在本次事故的发生具有指示错误。3.被上诉人对本次事故发生具有管理、监督的过错。被上诉人对上诉人的行为具有监督义务，应当及时制止其妻子詹秀玲强制要求上诉人搭乘其他雇员而不制止，也没有在运输之前对上诉人等雇员进行安全提示和教育，也没有对上诉人的运输过程进行任何监督，可见，本次事故发生与被上诉人的疏于管理和监督存在因果关系。因此，被上诉人必须对自己的过错承担必要的责任。第二,雇员受雇于雇主，从事雇主安排的工作，雇员的职务行为是为了雇主的利益，雇主将从雇员的职务行为中得到更多的利益，雇员的地位往往属于弱势的群体，虽然雇员在从事雇佣活动中存在重大过失导致他人受害，但在划分责任上根据具体情况应当适当照顾雇员，按照司法惯例雇员应当在20%以下承担责任比较适当。
被上诉人项辉二审辩称：一、道路交通安全法第五十条规定：禁止货运机动车载客。作为机动车驾驶人的高鑫应当清楚该项法律规定，作为车主和驾驶人，高鑫有权利决定不让任何人上车，而且据项辉了解当天是王桂兰要购买项辉家的玉米棒，而高鑫让三人上车的，关于货运机动车载客完全是高鑫本人的责任。二、项辉雇佣郭书林一条龙服务，郭书林找的高鑫，高鑫负责自备车辆将玉米从地里拉到玉米场，双方按亩数计算报酬，在运输过程中，高鑫使用什么车辆，装载多少玉米、车行什么路线，高鑫具有自主决定的权利，双方的关系本质上一种承揽关系，因此不存在项辉对高鑫下达指令的情况。三、高鑫将车开翻，单方事故，交通队认定其全责，是高鑫个人的驾驶技术问题，这与项辉无关，在高鑫将车开翻一事上，项辉没有任何过错，按侵权责任法的规定，应当由车主及司机对车上人员的损伤后果承担责任，符合法律规定。四、在王桂兰诉高鑫、项辉赔偿的案件中，一审和二审法院判决确认项辉赔偿后可以向高鑫行使追偿权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
项辉向一审法院起诉请求：1.依法判决高鑫给付赔偿款62,000元；2.高鑫承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：项辉系粮食种植大户，2016年秋，项辉准备收割玉米时，通过中间人联系，雇佣郭书林（自带收割机）收割玉米，运输到项辉指定地点。每亩费用60元，项辉通过中间人联系找到王桂兰等人拾捡遗漏玉米棒，每人每天100元。项辉联系到上述人员后，开始收割运送玉米，2016年11月24中午，高鑫驾驶四轮车运送最后一车玉米从田间至堆放地点时，项辉及詹秀玲（项辉妻子）、孙学敏一同乘坐四轮车返回途中发生翻车事故，造成车辆损坏、车上人员王桂兰、詹秀玲受伤的后果。经沈北新区交警大队认定：高鑫负事故全部责任，他人无责。
2017年3月9日，王桂兰以项辉、郭书林、高鑫为共同被告向该院提起诉讼，要求三被告共同赔偿因受伤而发生的损失。该院于2017年9月1日作出（2017）辽0113民初2226号民事判决书，判决项辉赔偿王桂兰医疗费等各项费用共计62,281.02元，项辉在承担赔偿责任后可以向高鑫追偿。该案发生法律效力后，王桂兰向该院申请执行，项辉现已支付王桂兰赔偿款62,000元。现项辉向该院提起诉讼，要求高鑫给付自己代偿的62,000元。
上述事实，有原、被告笔录、道路交通责任认定书、（2017）辽0113民初第2226号民事判决书，结案证明、王桂兰收条等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷为凭。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
本案高鑫受雇于项辉，为项辉运送玉米，在雇佣活动中，高鑫驾驶车辆时，翻车致车上人员王桂兰受伤。（2017）辽0113民初第2226号民事判决书中认定，高鑫存在重大过失，项辉承担赔偿损害责任后可以向高鑫追偿。现项辉已赔偿王桂兰62,000元且赔偿金额在判决金额之内，故项辉可以向高鑫追偿。项辉的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。
根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第九条的规定，判决：高鑫给付项辉代偿赔偿款62,000元，此款于本判决生效后20日内付清。驳回项辉的其他诉讼请求。案件受理费1,350元，减半收取675元，由高鑫承担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷，二审争议焦点为：被上诉人项辉要求上诉人高鑫给付代偿赔偿款62,000元应否支持，高鑫要求项辉就事故发生承担相应的责任是否具有事实及法律依据。
本案中，高鑫上诉主张因受被上诉人项辉妻子詹秀玲的指示，才在开车时拉上了三位乘车人，被上诉人项辉主张转弯时车速过快并没有任何证据证明，上诉人已经拉了一天的玉米都没有问题，可以判断本次事故是一般人都无法判断能够发生的，故上诉人对本案的发生应当承担一般过错责任，而非重大过错责任，因此不应承担事故的主要赔偿责任。对此情节，项辉抗辩认为据了解当时高鑫在转弯时车速过快才导致事故的发生，高鑫上诉主张是项辉的妻子强制王桂兰等人要上高鑫的车没有证据且与交警部门已经查明的事实不符。本院经审查认为。高鑫驾驶的农用四轮车并非项辉直接雇佣，而是通过中间人郭书林联系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；但当事人有相反证据足以推翻的除外。对事故发生的原因，沈北新区交警大队事后已作出认定：“高鑫（上诉人）负事故全部责任，他人无责。”且沈北新区人民法院作出的（2017）辽0113民初第2226号民事判决书中也认定，高鑫对事故发生存在重大过失，项辉承担赔偿损害责任后可以向高鑫追偿。现高鑫未能提供足以推翻沈北新区交警大队事故认定结论及沈北新区人民法院（2017）辽0113民初第2226号民事判决书中对事故责任认定的相关证据予以佐证，高鑫上诉所主张的其只是存在一般过失，并非因故意或者重大过失导致事故发生的上诉主张，本院不予支持。项辉依据沈北新区人民法院（2017）辽0113民初2226号民事判决书的给付内容，已将6.2万元赔偿款交付给了王桂兰，故项辉作为雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员高鑫追偿。
综上所述，高鑫的上诉请求不能成立；一审判决认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,350元，由上诉人高鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴晓彤