山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第873号
上诉人（原审被告）：王付田，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：平邑县农村信用合作联社。
法定代表人：徐某某，董事长。
委托代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师。
原审被告：王夫启，男，1974年12与25日出生，汉族，居民。
上诉人王付田因借款合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平商初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年3月31日，原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告王付田签订借款合同，被告王付田借原告平邑农信联社现金30000元，借款合同约定借款月利率为13.197‰，借款期限为2008年3月31日至2008年12月20日。该笔借款原告平邑农信联社于2008年3月31日向被告王付田发放完毕。被告王夫启为该笔借款提供保证担保，并签订保证合同。合同约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同履行期届满后，原告于2009年12月27日向被告王付田发放贷款逾期催收通知书，被告王付田在该通知书上签字，2011年8月1日原告在山东法制报上刊登向被告王付田、王夫启催收公告后未果，原告以其诉讼请求诉来法院。庭审中，被告王夫启否认保证合同上的签字及手印是其所为。
原审法院认为，被告王付田向原告平邑农信联社借款30000元的事实清楚，证据确定充分，作为债务人，被告王付田应按合同约定履行合同约定的归还义务。庭审中，被告王付田辨称已经超过诉讼时效，应依法驳回，因原告提供被告签字的2009年12月27日贷款逾期催收通知书和2011年8月1日山东法制日报刊登的向被告的催收公告证实其主张，被告王付田也予以认可，故对被告王付田的辨称理由不予支持。双方约定的借款利率不违背法律规定，予以支持。被告王夫启为该笔借款提供担保，双方约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告虽在2011年8月1日在山东法制日报刊登向被告王夫启的催收公告，但也在双方约定的保证期间以后，原告亦未提供证据证实在保证期间要求被告王夫启承担担保责任，故被告王夫启的担保责任应依法予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告王付田偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金30000元并支付借款利息（利息按合同约定计算），待判决生效后十五日内付清。二、驳回原告对被告王夫启的诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王付田负担。
上诉人王付田不服原审判决上诉称，一、原审法院程序违法。1、原审法院于2013年5月23日受理本案，并决定适用简易程序，但该法院却于2013年8月27日开庭审理本案，于11月20日审理终结。人民法院适用简易程序应在立案之日起三个月内审结，而原审法院超过三个月的审理期限。2、（2013）平初字第759号及756号案件的当事人相同，但是属于两个不同的借贷关系，而原审法院将两个案件合并审理，程序违法。3、原审对于关键证据未进行质证直接作为认定事实的依据不当。一审中，被上诉人提交伪造的证据，该证据开庭时被上诉人并没有举证、质证。二、原审法院认定事实错误。一审时，上诉人提出催收通知书上的签字和日期均不是上诉人所签，而被上诉人要求鉴定，庭审后，被上诉人要求上诉人进行鉴定。原审法院在没有明确谁负有鉴定义务的情况下，就对这一证据进行了认证。被上诉人在超过举证期限的情况下又提供了一份伪证，原审法院在没有质证的情况下就作为判决的依据，而这一证据直接关系到被上诉人的请求是否超过诉讼时效这一焦点问题。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。判令被上诉人返还上诉人交纳的1万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平邑农信联社答辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，应当予以维持，上诉人的上诉请求和事实理由均没有相关证据予以支持。（2013）平商初字第759号判决作出后，上诉人主动履行了1万元的还款义务，这说明上诉人是接受一审判决约束。在一审中被上诉人提交了借款合同、借据、催款通知以及在法制日报的上催收公告，上述证据证实上诉人应当还款。
原审被告王夫启未到庭、未答辩。
本院经审理查明，原审法院于2013年5月22日受理了本案，因平邑农信联社诉王付田涉及两个借款合同，原审法院据此分别进行了立案，案号分别为（2013）平商初字第759号、（2013）平商初字第756号。同年8月27日开庭进行了审理，庭审中宣布因案情复杂，本案依法由普通程序进行审理。庭审中，王付田对平邑农信联社提交的2009年12月27日贷款逾期催收通知书中的签名及日期有异议，平邑农信联社申请对该通知书中王付田的签字及手印鉴定。
2013年11月20日，原审法院对王付田作了谈话笔录，笔录中王付田称不申请对2009年12月27日的贷款逾期催收通知书中的签名及日期鉴定了，且认可该通知书中的签字系其所签。
2013年12月15日，王付田与平邑农信联社达成执行和解协议。双方均认可，王付田于2013年11月29日支付了（2013）平商初字第759号民事判决书确定的贷款本金1万元。后王付田又反悔，对本案进行了上诉。二审中王付田认为2009年12月27日贷款逾期催收通知书系平邑农信联社伪造形成的。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王付田与平邑农信联签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。
关于原审法院审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》中规定“对决定受理适用普通程序的案件，应当在案件受理通知书和应诉通知书中，告知当事人所适用的审判程序及有关的诉讼权利和义务。”该规定是为了针对当事人正当行使诉讼权利的问题，人民法院应当履行的告知义务，从而保障了当事人的诉讼知情权，并保障了当事人诉讼权利的行使。本案中，原审法院于2013年5月22日受理了本案，因平邑农信联社诉王付田涉及两个借款合同，原审法院据此分别进行了立案，案号分别为（2013）平商初字第759号、（2013）平商初字第756号。同年8月27日开庭进行了审理，庭审中宣布因案情复杂，本案依法由普通程序进行审理并在审限内结案，原审法院依据上述规定依法保障了当事人的诉讼权利的行使，而上诉人关于原审法院适用简易程序、程序违法的主张与事实不符，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。双方签订的借款合同约定借款期限为2008年3月31日至2008年12月20日。合同履行期届满后，被上诉人于2009年12月27日向上诉人发放贷款逾期催收通知书。上诉人虽对通知书中签字提出异议，但又不申请鉴定并认可该通知书中的签字系其所签。二审中上诉人又称该通知书系被上诉人伪造，未提供相应的证据证实，本院不予采信。故，被上诉人于2009年12月27日向上诉人主张权利，构成诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。2011年8月1日，被上诉人在山东法制报上刊登向上诉人催收公告，又构成诉讼时效中断，至被上诉人于2013年5月22日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，被上诉人要求上诉人偿还借款的主张并未丧失胜诉权。鉴于双方均认可上诉人于2013年11月29日支付了另一案（2013）平商初字第759号民事判决书确定的贷款本金1万元，系上诉人履行双方达成执行和解协议的行为，支付的1万元在本案中借款本金中不应再扣减。上诉人要求返还该款项无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王付田负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月十一日
书记员 刘晓光