山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莱州商初字第421号
原告张新合，男，1959年11月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人唐立峰，经理。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告张新合与被告中国平安财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张新合及其委托代理人李希军，被告委托代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月19日，原告在被告处投保了平安个人抵押物财产保险，保险金额为40万元，保险期为2010年1月23日至2011年1月22日。2011年1月13日，原告所投保的莱州市文昌路二巷5号房屋发生火灾，因为救火致原告右手受伤。
原告伤后先后莱州市人民医院、潍坊市89医院治疗，原告伤情经鉴定符合七级伤残。该事故经莱州市人民法院于2011年6月22日作出判决，判决被告向原告支付保险金60977.80元，该款已理清。该事故另给原告造成的人身伤害损失如下：医疗费9234.50元、鉴定费1300元、伤残补偿金159568元、被抚养人生活费26236元、误工费22135.64元、护理费327.88元、住院伙食补助费36元、交通费870元，合计219708.02元。原告认为，保险事故发生后，原告因为积极救火，为了防止和减少保险标的损失而受伤，被告应根据保险法和保险合同第六条的约定，赔偿原告因此而支出的上述费用。为此，诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失合计219708.02元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对于原告因失火造成身体受伤，我们深表同情。火灾确实是发生了，但是对于原告的伤是如何造成的，与救火有多大的关系，应待调查落实。根据被告了解，起火原因是线路老化。而根据保险条款第19条规定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全方面的规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或者减少责任事故的发生，被告认为是原告的重大过失行为才导致了火灾的发生。而且在火灾发生之后，原告作为成年人应当意识到救火需要专业人员以及专业设备的，否则容易把自己烧伤。而根据保险法第57条第一款以及原被告之间保险条款第22条第一款的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。原告并没有受过救火专业培训，在明知
上述危险的情况下，不是让消防员去救火，而是自己过于自信盲目进入到房屋，导致自己被严重烧伤。当时着火点在二楼，原告有足够的时间跑到一楼或者跑到楼外等待，但原告却不知什么原因又返回了二楼着火点，明显的就是重大过失。根据保险条款第七条第一款的规定，对于被保险人重大过失所造成的损失、费用，保险人不负责赔付。原告所主张的为防止或减少保险标的的损失支付的必要的、合理的费用，保险人应当赔偿。被告认为，原告片面理解了该条款的含义。必要的合理的费用一般应包括两方面，一是保险事故发生时为抢救财产或者防止灾害蔓延而采取必要的措施而造成的损失，如房屋发生火灾，为防止火势蔓延，将房屋周围的附属建筑拆除，所造成的损失就应当由保险人赔偿；二是抢救、保护和整理保险标的所支出的合理费用，如抢救的人工费、材料等。而原告所主张的各项费用，特别是伤残赔偿金等不是合理的、必要的费用，也不是原告实际支出的费用，而且保险单中约定每次事故免赔额为损失金额的15%。根据双方保险条款的约定，被告认为原告的损失属于间接损失，也不应当赔偿。根据法院作出的判决可以看出，原告房屋的损失仅为8万余元，而原告起诉人身损失却要求赔偿20多万元，原告的行为从另一方面并不是减少损失，而是扩大了损失，如果要求被告赔偿原告，对于被告是显失公平的。
经审理查明，2010年1月19日，原告张新合在被告处投保了平安个人抵押物财产保险，保险单载明：被保险人及投保人均
为原告张新合，保险财产详细地址为莱州市文昌街道东关村2巷5号沿街，贷款银行为山东莱州农村商业银行股份有限公司文昌支行，保险期间自2010年1月23日零时起至2011年1月22日二十四止。保险单中特别约定载明：每次事故绝对免赔额为1000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准，第一受益人为本保单的贷款银行。同时，平安个人抵押物财产保险条款第三条约定“本保险合同的保险标的为被保险人抵押给银行的个人房屋”，第四条约定“在保险期间内，由于火灾、爆炸造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第六条约定“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”，第八条约定“间接损失，保险人不负责赔偿”，第九条约定“其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
2011年1月13日13时许，原告投保的莱州市文昌路二巷5号房屋发生火灾，莱州市公安局消防大队到现场消除了火情。对于被保险标的物的损失，原告张新合曾以要求被告赔偿为由诉至本院，本院作出了（2011）莱州商初字第221号民事判决书，判决被告赔付原告张新合保险金60977.80元。2011年8月8日，原告张新合又诉至本院，主张在2011年1月13日的火灾中，因发现家中二楼着火上去救火，但因火势太大自己从楼梯已出不来，只能用手将厨房的窗户玻璃砸碎从窗户上跳出，导致右手手腕受伤，要求被告赔付因救火导致其右手受伤产生的损失共计219708.02元。
审理中，原告为证实其主张，除向本院提交了平安个人抵押物财产保险单、保险条款以及（2011）莱州商初字第221号民事判决书外，还提交了以下证据：
1、证人李振良、肖美玲、王明星出具的书面证言，并申请证人肖美玲、王明星出庭作证。肖美玲、王明星均出庭证实看见原告张新合家中二楼着火，原告跑上二楼，后来见原告从二楼跳到平房上下来，手腕受伤。经对证人证言质证，被告认为证人并没有亲眼见到原告在二楼救火，不能证实原告的右手受伤是如何造成的。
2、莱州市人民医院的门诊病历、肌电图检查报告单、医药费单据6张（计款629.90元）。经质证，被告对此真实性无异议，但认为医院仅是对于患者病情的诊断，至于原告是因何受伤医院无法证实。
3、中国人民解放军第八十九医院（以下简称“八十九医院”）的诊断证明书、住院病历、医药费单据7张，共计款8604.60元（其中3张单据载明姓名为张惠丽，金额为50.40元，原告称是其妹张惠丽代其交费，故单据误写为张惠丽）。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对于原告提交的3张署名为“张惠丽”的医药费单据不认可。原告就署名为“张惠丽”的医药费单据是自己治疗所花费未能进一步提供证据证实。
4、烟台信恒翔司法鉴定所于2011年7月29日出具的鉴定意
见书一份以及1300元的鉴定费单据一张。鉴定意见书载明原告张新合的损伤符合右手腕部血管、神经、肌腱断裂，右中正神经损伤，经手术治疗后右手功能部分丧失，肌力Ⅲ级，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准之规定，张新合的右腕损失符合七级伤残，依其伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，张新合的误工时间到本鉴定时止，住院期间1人护理。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告鉴定的伤残等级以及误工时间均过高，鉴定费用也不属于保险赔付的范围。
5、莱州市文昌路街道东关居民委员会出具的证明以及莱州市公安局文昌派出所出具的户籍证明，以证实原告有被抚养人为其母亲王月正，原告的哥哥已于1985年因车祸去世。经质证，被告对文昌派出所出具的证明真实性无异议，但认为东关居委会的证明无法证实原告母亲一个抚养人。
6、莱州市永安公司潍坊车队出具的证实原告系该车队驾驶员的证明以及原告的驾驶证、从业资格证（复印件）。经质证，被告认为原告提交的从业证中的“张新和”与原告的名字“张新合”不一致，既使计算误工收入，也应按照原告的工资表来计算而不应仅凭行业标准计算。
7、交通费单据7张，计款963元。经质证，被告对真实性无异议，但认为该费用单据无法证实与本案存在关联性。
对于所主张的219708.02元的损失，原告主张包括自己所花
费的医药费9234.50元、鉴定费1300元、伤残补助金159568元（2010年城镇居民家庭人均可支配收入19946元／年×20年×40%）、误工费22135.64元（按2010年交通运输业年收入41222元／年÷365天×198天）、被抚养人生活费26236元（2010年城镇居民家庭人均消费性支出13118元／年×5年×40%=26236元）、护理费327.88元（2010年城镇居民家庭人均可支配收入19946元／年÷365天×6天=327.88元）、住院伙食补助费36元（6元／天×6天）、交通费870元。原告认为，被告对于投保房屋负有保险责任，原告为制止房屋受损而使身体受到损害，被告是受益人，原告为被告减少了32万元的经济损失，故被告应在收益32万元的范围内补偿原告219708.02元。被告对原告主张的上述费用均不认可，认为原告的上述损失均不属于保险理赔的范围。
本院认为，原告对于座落于莱州市文昌路二巷5号房屋投保事实清楚。原、被告之间的保险合同为财产保险合同性质，该保险合同是双方当事人意思自治的表示，对原、被告双方均具有法律约束力。双方订立的保险合同保险标的物为原告投保的房屋，被告承担保险责任的范围为火灾、爆炸等原因造成保险标的的损失，以及保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理费用，除此责任范围外的损失，被告不负责赔偿。根据原、被告双方保险合同的约定，原告在火灾发生时为救火导致自身受伤所产生的损失不属于双方保险合同约定的赔付范围。被告不是投保房屋的所有人，而原告作为投保房屋的所
有人具有法定的或约定的义务对于投保的房屋负有管理义务，原告以被告为受益人为由要求被告赔偿为救火而产生的医疗费以及伤残补助金、误工费、被抚养人生活费等费用，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张新合的诉讼请求。
案件受理费1599元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 于慧丽
审判员 杨玉生
审判员 李松波
二〇一一年十二月三十日
书记员 杨 新