广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2338号
上诉人（原审原告）匡小英，女，1973年9月12日出生，汉族。
委托代理人金豪，广东德比律师事务所律师。
委托代理人王五昌，广东德比律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）广州世贸服装城发展有限公司。
法定代表人张利凡，总经理。
委托代理人康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人刘真，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）增城市新业实业发展有限公司。
法定代表人高誉娣，总经理。
委托代理人杨海宁，广东本华律师事务所律师。
委托代理人占永彪，广东本华律师事务所律师。
上诉人匡小英因与被上诉人广州世贸服装城发展有限公司（以下简称世贸公司）、增城市新业实业发展有限公司（以下简称新业公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本市站前路站前一街26、28号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托世贸公司进行策划、推广、招商及经营管理，世贸公司与新业公司是合作关系。
2012年1月10日，匡小英与世贸公司签订了《商铺／写字间确认书》。该确认书约定：匡小英承租广州市站前路广州世贸服装城内编号为F426的商铺；租期为10年，世贸公司于2012年6月30日交付物业，若世贸公司超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，世贸公司免除匡小英当月的管理费；匡小英已仔细阅读世贸公司提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》等合同文件版本，自愿届时按照该版本的内容与世贸公司签订上述文件；签订日期及相关事宜以世贸公司通知的为准。新业公司确认匡小英在2012年1月4日向其交纳了定金5万元、2012年1月10日交纳了商铺款822903元。
《商铺／写字间确认书》签订后，世贸公司、新业公司没有在2012年6月30日前将商铺交付给匡小英。2013年8月19日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》，2013年10月7日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得了广州世贸服装城的《建设工程消防验收意见书》。
匡小英于2013年2月22日向越秀区人民法院起诉世贸公司要求解除上述确认书，越秀区人民法院将该案移送至原审法院审理。
匡小英原审诉称：2012年1月10日，匡小英与世贸公司签订编号为8880623《商铺／写字间确认书》，约定由匡小英承租世贸公司位于广州市站前路195号广州世贸服装城内编号为F426的商铺，租期为10年，世贸公司应于2012年6月30日交付上述商铺给匡小英使用。上述《商铺／写字间确认书》签订前，匡小英在2012年1月4日已经支付了定金5万元。上述《商铺／写字间确认书》签订后，匡小英依约支付了商铺款822903元。匡小英拿到收据后才发现收款单位是新业公司。世贸公司、新业公司未能按照合同约定于2012年6月30日向匡小英交付商铺。匡小英在2012年9月开始向世贸公司、新业公司多次催促，世贸公司、新业公司至今仍无法将符合租赁条件的商铺交付给匡小英，已构成根本性违约，导致合同目的无法实现；且世贸公司、新业公司的行为涉嫌商业诈骗，故起诉判令：一、解除匡小英与世贸公司于2012年1月10日签订的编号为8880623《商铺／写字间确认书》。世贸公司、新业公司连带向匡小英返还商铺款822903元并支付按银行同期逾期贷款利率计付的利息至款项付清之日止（按中国人民银行公布的一年期贷款利率6%上浮50%从2012年7月1日起暂计至2013年2月7日为50118元）。二、世贸公司、新业公司连带向匡小英双倍返还定金10万元。三、由世贸公司、新业公司承担本案全部诉讼费用。
世贸公司原审辩称：我方不存在商业诈骗行为。《商铺／写字间确认书》是匡小英、世贸公司自愿签订，合法有效，应当继续履行。《商铺／写字间确认书》中没有约定解除的条件，本案也不具备法定的解除条件，世贸公司的行为没有构成根本违约。《商铺／写字间确认书》第二条第1款约定：若甲方（世贸公司）超过两个月交付商铺，则自第3个月起每逾期一个月免除乙方当月的管理费。因此，匡小英在签订《商铺／写字间确认书》的时候就可以预见到逾期交付商铺的情况。匡小英出于自己的商业决策，愿意与世贸公司签订《商铺／写字间确认书》，因此匡小英应按该条款约定承担逾期交付商铺的后果。我方未及时向匡小英交付涉案房屋，是因为政府对康王路延长线规划路网进行了大幅度调整，导致我方原先申报的事项需要重新审批；另外施工现场发现了文物，需待规划部门勘察及文物完全转移后才能进行施工。目前为止涉案商铺已经竣工并通过规划验收，世贸公司多次通过短信或电话的方式要求匡小英收铺。因此，世贸公司不同意匡小英的全部诉讼请求，愿意向匡小英交付商铺，恳请法院判令双方继续履行签订的《商铺／写字间确认书》，诉讼费用由匡小英承担。
新业公司原审辩称：我方与世贸公司共同合作经营广州世贸服装城合作项目，我方负责出资，负一层的商铺其中有300间是以我方名义对外招租的，招租后由世贸公司与原告签订《商铺／写字间确认书》等文件。匡小英交纳的有关款项是由我方收取。匡小英在签订《商铺／写字间确认书》时已经预见到延迟交楼，所以匡小英以延迟交铺为由要求解除合同没有事实和法律依据。诉讼前我方曾通知匡小英接收商铺，但匡小英拒绝接收，所以责任在于匡小英。匡小英的定金已转换为租赁款，故匡小英要求赔偿违约金（即定金5万元），该请求没有法律依据。综上所述，不同意匡小英的诉讼请求。
原审法院认为，匡小英与世贸公司签订的《商铺／写字间确认书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案的争议焦点是世贸公司、新业公司延期交付商铺是否导致合同目的无法实现而构成根本违约，应否承担解除合同的法律后果。
首先，由于世贸公司、新业公司分别于2013年8月19日及2013年10月7日取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，故可认定广州世贸服装城于2013年10月7日已符合交付条件。世贸公司、新业公司在诉讼过程中已表示愿意履行交付义务，因此合同目的是可以实现的，故匡小英以合同目的无法实现为由要求解除合同缺乏事实依据，不予支持。
其次，依据《合同法》第九十四条第一款第（三）项规定，当事人延迟履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，守约方可以解除合同。匡小英陈述其于2012年9月曾催告世贸公司、新业公司交付商铺，但没能提供证据证明，不予采信。匡小英于2013年2月22日向越秀区人民法院起诉，可视为匡小英首次向世贸公司、新业公司主张了权利。从匡小英首次主张权利到世贸公司、新业公司请求交付涉案商铺的期间可认定为合理期限，世贸公司、新业公司在该合理期限内是可以履行合同义务的。因此，世贸公司、新业公司迟延交付商铺的行为并没有构成根本违约，匡小英要求解除《商铺／写字间确认书》，并由世贸公司、新业公司承担退款及双倍返还定金违约责任依据不足，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年4月1日作出如下判决：驳回原告匡小英的全部诉讼请求。本案受理费13030元，由原告匡小英负担。
判决后，匡小英不服，向本院提起上诉称：一、世贸公司、新业公司未能按约定交付商铺，构成了根本违约，导致合同目的无法实现。匡小英作为合同守约方，享有法定解除权，有权选择解除合同，世贸公司、新业公司应连带返还商铺款并承担违约责任。一审对此认定事实不清，适用法律错误。诉争双方于2012年1月10日签订的《商铺／写字间确认书》约定世贸公司、新业公司应于2012年6月30日交付涉案商铺。但在本案一审法庭辩论终结之前即2013年8月2日，世贸公司、新业公司都不能交付涉案商铺，而且当时也根本不具备交付的合法条件。一审开完庭后，一审法院故意偏袒世贸公司、新业公司，恶意拖延不及时判决，一直拖到2013年10月7日世贸公司、新业公司才取得《建设工程消防验收意见书》，此时距双方合同约定的交付时间即2012年6月30日已过十六个多月，在一审法庭辩论终结之时世贸公司、新业公司仍不能交付涉案商铺，世贸公司、新业公司构成根本违约的事实如此清晰的情况下，一审竟然违法认定世贸公司、新业公司延期交付商铺的期限合理，严重显失公平，明显偏袒世贸公司、新业公司。需特别指出的是，即使在2013年10月7日，甚至一审判决作出之日，涉案商铺仍不符合法定的交付条件，应认定世贸公司、新业公司延迟交付商铺的行为构成了根本违约，匡小英有权解除合同。按照一审查明的事实，世贸公司、新业公司直至2013年8月19日才取得《建设工程规划验收合格证》，2013年10月7日才取得《建设工程消防验收意见书》。但按照我国《建筑法》第61条第2款、《城市房地产开发经营管理条例》第17条和《建设工程质量管理条例》第16条关于“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，世贸公司、新业公司还应提供建设主管部门出具的《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》（以下简称建设工程竣工验收合格证）。除此之外，世贸公司、新业公司还应提供区级以上质检站核发的《房屋质量合格证明》、开发商提供的《房屋质量保证书》、房管局出具的《竣工实测表》、卫生防疫部门核发的生活供水系统《用水合格证》、民防部门出具的《民防工程竣工验收证书》、质量技术监督部门出具的《电梯验收结果通知单》、环保部门出具的《建设工程环保验收合格证》等证书。在世贸公司、新业公司未能提供建设工程竣工验收合格证等证明涉案商铺符合交付条件的情况下，涉案商铺根本不符合交付条件。一审公然违法认定涉案商铺符合交付条件，明显是偏袒世贸公司、新业公司。因世贸公司、新业公司未能出具建设工程竣工验收合格证等符合交付条件的证据，其长期延迟交付行为构成了根本违约，根据我国合同法第九十四条第（三）项当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，匡小英享有法定解除权，有权请求人民法院判决解除前述确认书。合同解除后，世贸公司、新业公司应向匡小英返还商铺款并支付占用款项的利息，还应向匡小英双倍返还定金。二、在匡小英与世贸公司、新业公司签订《商铺／写字间确认书》前后，世贸公司、新业公司存在商业欺诈行为，匡小英有权解除合同。一审对世贸公司、新业公司的商业欺诈行为根本未审查，属认定事实不清。首先，在世贸公司、新业公司与匡小英签订《商铺／写字间确认书》前所进行的一系列宣传活动中以及世贸公司、新业公司与匡小英协商过程中，世贸公司、新业公司一直向匡小英宣称出售其有产权的商铺，匡小英从世贸公司、新业公司的一系列宣传及推介活动中也一直以为世贸公司、新业公司是要出售其有产权的商铺。当匡小英质疑为何所出售商铺的产权只有10年时，世贸公司、新业公司又解释称出售的是有产权的商铺经营权，故其期限只有10年。这从匡小英所提供证据中的以下内容可证实：1．2012年1月4日的编号为0025277的定金收款收据内容中的“F425、F426商铺定金”、“2011年1月15日前须付首期款（商铺总价的40%），否则此商铺不保留，此定金壹拾万元不退”；2.2012年1月4日的编号为0007238的收款收据内容中的“已定商铺F426号，年限10年”、“总价899900元（2012年1月15日前一次性支付，享受9.7折优惠）”；3．2012年1月10日编号为00882208的《收款收据》内容中“F426商铺款（该铺一次性付款，已享受9.7折优惠，合同期10年，面积28.14平方米）”。另外，世贸公司、新业公司还一直宣称可以先交付首期商铺款，余款可向其指定的银行申请按揭抵押贷款支付（与本案相关的系列案中有多位他案承租人只交付了首期款，余款是打算向银行申请按揭的，请法院予以查明）。以上证据和事实可以证明，世贸公司、新业公司一直是以出售有产权商铺的这种欺骗方式进行宣传和与匡小英协商的。因为只有买卖商铺才可能存在“商铺总价”、“商铺定金”、“商铺款”、“首期款”、“一次性付款享有9.7折优惠”以及支付首期款后余款可向银行申请抵押按揭支付的问题。租赁商铺只有租期和租金的问题，根本不会涉及上述问题，在不享有产权的前提下也不可能向银行申请按揭贷款。在匡小英向世贸公司、新业公司支付商铺款共822903元之前以及世贸公司、新业公司与匡小英于2010年1月10日签订《商铺／写字间确认书》之前，世贸公司、新业公司一直是向匡小英说要出售商铺，从未向匡小英解释或说明过只是出租商铺，匡小英也一直以为是向世贸公司、新业公司购买商铺。世贸公司、新业公司的上述行为明显构成了虚假宣传和欺诈，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，导致匡小英产生了重大误解。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。在匡小英于2012年1月10日前向世贸公司、新业公司支付商铺款822903元后，世贸公司才拿出《商铺／写字间确认书》让匡小英签署，此时匡小英才发现签订的并非是商铺买卖合同，而只是商铺租赁合同。因之前匡小英已向世贸公司、新业公司支付了全部商铺款，世贸公司、新业公司又不同意退还全部款项，匡小英在无奈之下只得在上述《商铺／写字间确认书》上签名。尤其令人气愤的是，世贸公司、新业公司收取匡小英的全部商铺款后，与匡小英签订确认书的是世贸公司，而世贸公司、新业公司向匡小英出具的《收款收据》上却只有新业公司盖章。世贸公司、新业公司的上述行为明显构成了欺诈。即使世贸公司、新业公司主张其出售的是商铺经营权，在法律上也是不能成立的。经营权是企业经申请取得的生产经营资格，附属于特定主体，只能承包、租赁经营，不能转让，更不可能抵押贷款。根据上述事实，世贸公司、新业公司在签约前及签约过程中的宣传行为及其向匡小英交付的《收款收据》的内容足以导致匡小英对涉案标的产生重大误解。综上，根据我国《合同法》第五十四条关于因重大误解订立的合同，一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销的规定，请求人民法院依法撤销匡小英与世贸公司、新业公司签订的《商铺／写字间确认书》，世贸公司、新业公司连带返还商铺款并赔偿损失。其次，在双方签订《商铺／写字间确认书》前后，世贸公司、新业公司从未向匡小英出示或宣读过所谓的《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》，也没有与匡小英协商过租金和管理费的问题，《商铺／写字间确认书》中关于租金及管理费的问题也被世贸公司、新业公司划去，因世贸公司、新业公司之前一直向匡小英宣称是“出售商铺”或“出售商铺经营权”（下文将详述）。在世贸公司、新业公司收取了匡小英全部商铺款，却未能按照确认书约定的2012年6月30日向匡小英交付商铺后，匡小英曾多次要求解除确认书，世贸公司、新业公司退还商铺款，却被世贸公司、新业公司找各种理由予以拒绝。直至2013年1月份，世贸公司、新业公司才通知匡小英去签订租赁合同，此时匡小英才发现世贸公司、新业公司在收取匡小英高额的商铺款后，又单方在新的租赁合同中规定匡小英要重新按月向其交纳高额的租金，且在新的合同中对如何使用商铺问题制定了极为苛刻的条件。世贸公司、新业公司之前从未向匡小英说明或出示过在其新拟定的租赁合同中规定的不合理条款，也不容许匡小英修改，这与匡小英的预期相差甚大，不理解为何在全部缴纳高额的商铺款后，还需另外重复缴纳高额的租金，世贸公司、新业公司对该问题拒绝提供合理的解释，故匡小英当时就拒绝签署新的租赁合同。因世贸公司、新业公司称不签署新的租赁合同，匡小英就不能获得该合同的正式文本或复印件，故目前匡小英手中并无该合同的文本。世贸公司、新业公司实际是欲强行要求匡小英接受其单方制定的显失公平的租赁合同。若世贸公司、新业公司认为在双方于2012年1月10日签订《商铺／写字间确认书》时向匡小英出示过或宣读过将来要签订的正式租赁合同，应举证予以证明。若按世贸公司、新业公司在《商铺／写字间确认书》第三条所称的已提供及公示《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》文本，在2013年1月份通知匡小英签订租赁合同时，不至于连合同的复印件都拒绝向匡小英提供。租赁合同并不涉及商业机密或国家秘密，世贸公司、新业公司若不是心虚，不至于搞得这么神秘连租赁合同的空白文本或复印件都不敢向匡小英提供。我方认为，即使双方要签订的是商铺租赁合同，2012年1月10日的《商铺／写字间确认书》只是约定了租赁期限和交付商铺的日期，并无关于租金和管理费的约定（该项内容被世贸公司、新业公司自行划去），匡小英之前向世贸公司、新业公司缴纳的商铺款应认定为一次性缴清了10年的租金，世贸公司、新业公司无权再向匡小英重复收取租金。否则世贸公司、新业公司如何解释之前向匡小英收取的商铺款的性质？在世贸公司、新业公司已收取匡小英商铺款的情况下，世贸公司、新业公司再按月收取租金无任何事实和法律依据。若世贸公司、新业公司要重新按月收取租金，其之前收取的共822903元商铺款就无任何事实和法律依据，应向匡小英返还。而一审对涉案商铺款和《确认书》的性质根本未予审查认定。我方认为，诉争双方于2012年1月10日签订的《商铺／写字间确认书》只是约定将来要签订正式租赁合同的预约合同，在双方无法就正式合同的条款达成合意的情况下，世贸公司、新业公司无权单方强迫上诉人接受其制定的不公平的合同，匡小英有权要求解除《商铺／写字间确认书》，并要求世贸公司、新业公司返还商铺款并赔偿损失。三、一审对匡小英曾在合理期限内催告要求世贸公司、新业公司履行义务的事实认定错误。匡小英在2012年6月30日至9月前曾多次向世贸公司、新业公司催告要求交付涉案商铺。因当时主要是通过电话联系的，且世贸公司、新业公司当时态度恶劣，不同意提供任何有关延迟交付商铺的书面文件，匡小英无法提供有关催告的证据是合情合理的。试问，作为一个正常理性的人，在交付涉案两个商铺近二百万元的商铺款后却未能按期收到商铺，怎么可能对此不闻不问？一审片面以匡小英未能提供在2012年9月前曾催告的证据判决匡小英败诉，严重违反了公平公正原则。因世贸公司、新业公司一直无法交付商铺，在2012年9月至2013年2月向越秀区法院起诉前，曾多次向世贸公司、新业公司交涉，要求解除合同，退还商铺款。世贸公司、新业公司一直找各种理由敷衍拖延，也拒绝向匡小英提供任何书面文件，其工作人员还多次诋毁、辱骂匡小英。在2013年1月1日左右，匡小英曾向世贸公司、新业公司递交了书面的《退还款项申请书》，法庭应责令世贸公司、新业公司提供该项证据。即使按照一审认定的匡小英于2013年2月22日向越秀区法院起诉时才首次向世贸公司、新业公司主张权利，但距一审法庭辩论终结已过去近六个月，距一审认定的符合交付商铺的条件之时2013年10月7日已长达八个多月，在现今商机转瞬即逝的时代，延迟交付八个多月能算合理期间？更况且世贸公司、新业公司根本未取得涉案商铺的建设工程竣工验收合格证。一审错误分配举证责任，对世贸公司、新业公司答辩主张的如在签确认书时匡小英就知道不能按期交付商铺、曾要求匡小英收铺等虚构事实从未要求世贸公司、新业公司举证证实，恶意偏袒世贸公司、新业公司，做出错误判决，严重损害了匡小英的合法权益。四、世贸公司、新业公司应向匡小英承担共同或连带责任。整个交易的过程中，由于世贸公司、新业公司串通，以世贸公司的名义与匡小英签订确认书，在收取匡小英商铺款后，却在向匡小英出具的《收款收据》上只加盖新业公司的印章，相对于匡小英而言，世贸公司、新业公司都是交易对象，故世贸公司、新业公司应向匡小英承担共同或连带返还商铺款并支付利息、双倍返还定金的责任。故上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判解除诉争双方于2012年1月10日起订的编号为8880623的《商铺／写字间确认书》，世贸公司、新业公司共同向上诉人返还商铺款822903元并支付按银行同期逾期贷款利率计付的利息至款项付清之日止（按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6%上浮50%从2012年7月1日起暂计至2013年2月7日为50118元）；三、世贸公司、新业公司共同向匡小英双倍返还定金10万元；四、世贸公司、新业公司共同承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人世贸公司、新业公司共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的商铺确认书合法有效，双方应依约履行。
上诉人匡小英及被上诉人世贸公司、新业公司在二审中均对一审查明的事实无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，匡小英与世贸公司于2012年1月10日签订的《商铺／写字间确认书》还约定第1、2年免收租金，第3-4年环比递增5%，匡小英已仔细阅读世贸公司提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》等相关合同文件版本，自愿届时按照该版本的内容与世贸公司或其指定的公司签订上述文件，同意免匡小英第3、4年底租50%优惠等。
二审中，匡小英申请证人张翠英出庭作证，张翠英出庭表示其介绍匡小英在广州世贸服装城买了两间商铺，有十年经营权，没有留意除了收铺位款外有无告知每个月要交租金，匡小英签订《商铺／写字间确认书》时其是与匡小英一起的，现场有无公示《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》其亦没有留意等。世贸公司、新业公司表示匡小英应当在一审提出证人出庭作证的申请，其不同意二审出庭作证。
本院认为，匡小英现以世贸公司、新业公司原宣称出售有产权的商铺和世贸公司、新业公司从未出示《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》等为由，主张世贸公司、新业公司存在欺诈行为。鉴于匡小英确实在交纳50000元定金后才于2012年1月10日与世贸公司签订的《商铺／写字间确认书》，该确认书才明确约定匡小英是向世贸公司承租广州世贸服装城商场F426商铺，并约定租赁期内租金的计算方式，亦载明匡小英已仔细阅读世贸公司提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》等相关合同文件版本，如匡小英仍坚持自己所支付的款项是购买商铺及世贸公司、新业公司从未出示《商铺／写字间租赁合同》及《商铺／写字间物业服务合同》，匡小英应在签订上述确认书一年内行使撤销权，但匡小英至2013年2月22日才提起本案诉讼主张世贸公司、新业公司欺诈，本院不予支持。如前所述及上述《商铺／写字间确认书》没有违反法律、行政法规强制性规定，原审认定该确认书合法有效正确，本院予以确认。
根据本案查明的事实，世贸公司存在迟延交付涉案商铺的行为，但广州世贸服装城已分别于2013年8月19日、10月7日取得了《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，广州世贸服装城于2013年10月7日已具备交付条件，且世贸公司在原审诉讼过程中均已表示愿意履行交付义务，合同目的可以实现。另外，匡小英要求解除双方的租赁关系，从匡小英首次主张权利到世贸公司请求交付涉案商铺的期间原判认定为合理期限适当，世贸公司在该合理期限内是可以履行合同义务的。综上，原判认为世贸公司迟延交付涉案商铺的行为并没有构成根本违约并无不当，原判认为匡小英以合同目的无法实现为由要求解除合同，并由世贸公司、新业公司承担退款及双倍返还定金违约责任缺乏事实依据而不予支持，本院予以维持。
至于匡小英申请证人出庭作证的问题。由于匡小英在一审未申请证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四的第一款的规定，对匡小英该申请本院不予接纳。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13030元，由上诉人匡小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年十月××日
书 记 员 邹文芳