广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初498号
原告（反诉被告）：张升棋，男，1958年10月27日出生，香港居民。
委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁日标，男，1967年7月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告（反诉原告）：邱玉琼，女，1965年11月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：林晖，广东合拓律师事务所律师。
原告张升棋与被告袁日标、邱玉琼合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，被告袁日标、邱玉琼提出反诉，本院适用简易程序合并审理，于2017年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告张升棋的委托诉讼代理人谭维红，被告袁日标、邱玉琼到庭参加了诉讼。于2017年3月20日第二次公开开庭进行了审理。原告张升棋及其委托诉讼代理人谭维红，被告袁日标、邱玉琼及其委托诉讼代理人林晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张升棋向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同归还借款100000元及利息（利息以借款本金10万元为基数按年利率24%从2017年1月1日计至欠款还清日）暂计10000元；2、请求判令两被告共同支付饲料款140670元及利息（利息以140670元为基数按人民银行同期贷款利率由2016年12月9日计至欠款付清日）暂计3000元；3、请求判令两被告共同支付鸡苗款42050元及利息（利息以42050元为基数按人民银行同期贷款利率从2016年12月9日计至欠款付清日）暂计1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告袁日标、邱玉琼是夫妻关系。两被告在花都××经营养鸡场期间，因经营需要于2016年8月9日向原告张升棋借款100000元人民币作流动资金，当时双方约定借款“使用时间8月31号止，2016年9月1日前还清，如果到期不还清，每个月利息伍仟元付给借出方张升棋”。由于两被告到期未能归还借款，所以自2016年8月开始向原告支付借款利息，至今支付15000元。但自2017年1月起，被告再没有支付借款利息。养鸡场经营期间，两被告还向原告购买饲料，至2016年11月底，尚欠原告饲料款140670元；2016年10月20日和11月2日，两被告还两次向原告购买鸡苗，至今共欠原告鸡苗款42050元。2016年12月8日，原告与两被告对双方的经济来往进行结算后，被告袁日标向原告出具一份《借款、饲料款、鸡仔款总结》，确认“2016年8月9日借款100000元，10月份饲料款欠162450元－交来款95000元=实欠67450元；10月20日鸡苗17160元，11月2日鸡苗24890元；11月份饲料款73220元。共款282720元”。上述欠款，原告经多次追收无果，唯具状向人民法院起诉，请求依法判决。
袁日标、邱玉琼辩称，一、被答辩人要求答辩人支付逾期利息5000元/月违反法律强制性规定，答辩人请求法庭判令被答辩人返还不当得利3000元。2016年8月9日，答辩人向被答辩人借款100000元，约定2016年9月1日前还款，被答辩人要求答辩人在借条上注明“如果到期不还清，每个月利息伍仟元付给借出方张升棋(每月月头付息)”。依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的具体实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的，超出部份不予保护。因此，被答辩人要求答辩人支付逾期利息5000元/月违反法律强制性规定，按照年利率24％来计算，每月的逾期利息不应当超过2000元，逾期6个月应当支付的利息为12000元，答辩人已向被答辩人实际支付15000元，超出的3000元应当视为不当得利返还给答辩人。二、被答辩人明知答辩人欠其67450元饲料款仍承诺继续供料。2016年9月，答辩人欠被答辩人饲料款162450元，9月下旬还其95000元，10月初结算时双方确认实际欠款为67450元(162450元－交来款95000元=实欠67450元)。2016年10月4日，被答辩人在明知答辩人因鸡场生意不好还欠自己67450元饲料款还不起的前提下，仍极力煽动答辩人向自己借钱去买鸡苗，答辩人考虑到近期禽流感肆虐恐鸡养不大或者卖不出去，所以想暂时停止不养鸡了，被答辩人见其不肯再养鸡了，就拍着胸口说愿意与答辩人签个协议，在协议里约定由其供料给答辩人，等小鸡长成大鸡出售后再将该批次的饲料款结清。答辩人见其盛意拳拳，又一再向自己承诺会一直供料给自己直到鸡长大卖掉之后再付款，答辩人感觉自己基本上不用承担什么风险，就同意了被答辩人的提议，与其签定了供料协议，并约定如果供方无理停供饲料造成养方损失的，供方需赔偿养方损失。三、被答辩人亲自将二批小鸡苗送到养鸡场给答辩人饲养。2016年lO月20日，被答辩人将定到的价值17160元的鸡苗主动送到鸡场给答辩人饲养，答辩人把小鸡收下，被答辩人开始提供饲料。2016年11月2日，被答辩人又将定到的价值24890元的鸡苗送到鸡场给答辩人饲养，答辩人收下，被答辩人继续提供饲料。四、被答辩人停止供应鸡饲料，并提出低价接收小鸡和养鸡场。2016年11月下旬，被答辩人通知答辩人停止供应饲料，并提出二个方案由答辩人选择：1、答辩人另外找饲料供应商继续养大这二批小鸡(此时第一批小鸡大概有30天大，第二批小鸡大概有10多天大)；2、答辩人将这二批小鸡转卖给被答辩人饲养，并将养鸡场以每年40000元的价格租给被答辩人使用。答辩人当场拒绝其提出的第二种方案，感觉被答辩人不单有乘人之危的嫌疑，细细想来还会发现这简直就是他设的一个圈套，先用免费供料的承诺诱惑自己接受他送来的鸡苗，等养到一半再停止供料，逼自己将小鸡和养鸡场以低价承租给他。拒绝了被答辩人的“好意”后，答辩人到处想办法弄饲料，因事发突然一时也找不到免费供应商，自己又筹不到钱去买鸡饲料，最后导致第一批小鸡死亡大半，第二批小鸡全部死亡，实际经济损失达到230000元。五、答辩人在被答辩人朋友的哄骗下书写了《借款、饲料款、鸡仔款总结》，其中11月份的鸡饲料款不应当由答辩人来承担。2016年12月8日，被答辩人的朋友上来鸡场找到答辩人说，答辩人欠了被答辩人的钱始终是要还的，如果答辩人肯写一张借款清单的话，他可以跟被答辩人商量先让答辩人还个2—3万，剩下的钱等答辩人将来有钱了再慢慢还。答辩人想想觉得对方都让自己慢慢还了，那写个欠条也是应该的。所以就依照对方的建议写了一份《借款、饲料款、鸡仔款总结》，该总结统计出答辩人共欠被答辩人282720元，就在答辩人正在筹款准备先还2—3万元给被答辩人时，却突然收到了法庭的传票，此时答辩人才知道自己又着了被答辩人的道，对方根本就不是想要他慢慢还款，而是骗着他写下欠条后作为证据直接将他告到了法院。答辩人在被答辩人处心积虑的安排下，一步步的踏入对方设置的圈套中，在2016年9月份欠下对方67450元饲料款时，答辩人本不打算再饲养小鸡了，此时被答辩人亲自上门力劝答辩人继续养鸡，不但承诺他会一直供应鸡饲料直到小鸡长大出售后再上门收钱，还出钱出力亲自定购小鸡苗送到养鸡场给答辩人饲养，等小鸡成长到一定时期，被答辩人忽然停止供应饲料，并提出要接收答辩人的小鸡和养鸡场，直到此时答辩人才明白被答辩人的真实意图。按照双方在协议中的约定，被答辩方应当供应鸡饲料给答辩方直到鸡长大出售后再付款，如果被答辩方无理停止供应的应当赔偿答辩方的损失。因此，被答辩方不但无权要求答辩方支付11月份的饲料款73220元，还应当赔偿答辩方因此而遭受的实际经济损失共计：230000元。综上所述，答辩人恳请法庭查明事实，依法判令驳回被答辩人的所有诉讼请求；依法判令被答辩人向答辩人返还3000元不当得利(可抵扣答辩人欠被答辩人的借款)；依法判令被答辩人向答辩人赔偿经济损失230000元(可抵扣答辩人欠被答辩人的209500元借款)；依法判令由被答辩人承担本案诉讼费。
袁日标、邱玉琼向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因违约导致鸡苗死亡的直接经济损失230000元。2、判令被反诉人赔偿反诉人可得经济利润70000元。3、判令被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、被反诉人违反合同约定擅自停止供料导致反诉人正在饲养的鸡苗死亡过半，造成直接经济损失230000元。2016年10月4日，被反诉人在明知反诉人因鸡场生意不好还欠自己67450元饲料款还不起的前提下，仍极力煽动反诉人向自己借钱去买鸡苗，反诉人考虑到当时禽流感肆虐恐小鸡养不大或者卖不出去，所以想暂时不养鸡以免损失扩大，被反诉人见反诉人不愿向自己借钱买鸡苗，当场就拍着胸口说只要反诉人同意买鸡苗回来饲养，他就愿意与反诉人签供料协议，在协议里约定由其供料给反诉人直到小鸡长成大鸡出售后再将该批次的饲料款结清。反诉人见其盛意拳拳，又愿意白纸黑字的向自己承诺会一直供料给自己直到小鸡长大卖掉之后再付款，反诉人觉得自己基本上不用承担什么风险，就同意了被反诉人的提议，与其签定了供料协议，并约定如果供方无理停供饲料造成养方损失的，供方需赔偿养方。2016年11月下旬，被反诉人突然通知反诉人要停止供应饲料，并提出二个方案由反诉人选择：1、反诉人另外找饲料供应商继续养大这二批小鸡(此时第一批小鸡大概有30天大，第二批小鸡大概有10多天大)；2、反诉人将这二批小鸡转卖给被反诉人饲养，并将养鸡场以每年40000元的价格租给被反诉人使用。反诉人当场拒绝其提出的第二种方案，感觉被反诉人不单有乘人之危的嫌疑，细细想来还会发现这就是他设的一个圈套，先用免费供料的承诺诱惑自己接受他送来的鸡苗，等养到一半再停止供料，逼自己将小鸡和养鸡场以低价转让给他。但事已至此，反诉人拒绝被反诉人的一番“好意”之后，被反诉人狠绝的停止了供料，反诉人不得不到处想办法去弄鸡饲料，因事发突然一时也找不到免费供应商，自己又筹不到钱去买鸡饲料，最终只能眼巴巴的看着自己悉心饲养长势喜人的小鸡们慢慢被饿死(第一批小鸡因为大一些抵抗力稍强一些就只饿死大半，第二批小鸡因为太小全部死亡)，直接经济损失达到230000元(详见损失清单)。二、被反诉人违反合同约定擅自停止供料导致反诉人正在饲养的鸡苗死亡过半，损失可得利润达到70000元以上被反诉人突然停止供应鸡饲料的时候，第一批小鸡已经的30多天大，第二批小鸡也有10多天大，如果被反诉人能遵守协议约定一直供应鸡饲料直到小鸡长大出售的话，二批鸡按最低的市场价来计算可以卖得70000元以上。因被反诉人的违约行为，导致活蹦乱跳的小鸡被活活饿死大半，反诉人损失可得利润达到70000元。三、被反诉人处心积虑安排此局，目的是想乘人之危逼迫反诉人低价转让小鸡与养鸡场。在被反诉人处心积虑的安排下，反诉人一步一步的踏入其设置的圈套中，在2016年9月份欠下对方67450元饲料款时，反诉人为避免扩大损失本不打算再饲养小鸡的，此时被反诉人亲自上门力劝其继续养鸡，不但黑纸白字承诺其会一直供应鸡饲料直到小鸡长大出售后再上门收钱，还出钱出力亲自定购小鸡苗送到养鸡场给反诉人饲养，等小鸡成长到一定时期，被反诉人却忽然通知停止供应饲料，并在反诉人最困难的时候提出要低价接收反诉人的小鸡和养鸡场，被反诉人的狼子野心由此可见。害人者终害己，双方签订的协议约定：供方应当供料给养方直到小鸡长大出售后再由其上门收款，如果供方无理停止供应的应当赔偿养方的损失。依照上述约定，被反诉人擅自停止供料，应当赔偿反诉人因其违约行为而遭受的直接经济损230000元、可得利润70000元，共计300000元。综上所述，反诉人恳请法庭查明事实，依法判令被反诉人赔偿反诉人因违约导致鸡苗死亡的直接经济损失230000元(可抵扣反诉人欠被反诉人的借款)；依法判令被反诉人赔偿反诉人可得经济利润70000元；依法判令由被反诉人承担本案诉讼费。
张升棋针对反诉辩称，1、原告停止向被告供料，原因就是被告违反了合同的约定，没有按照合同约定结清前一批次养鸡的饲料欠款，所以原告才通知被告停止供料，因为原告不可能无休止免费向两被告供料。2、原告停止供应饲料给两被告并没有两被告造成损失。根据两被告提交给法庭的三张借条以及证据清单上的说明，原被告之间终止了履行饲料供货合同后，两被告仅仅在2016年10月25日、10月26日、10月24日总共借款13万元去购买鸡饲料，这充分证明了两被告可以继续养大这两批鸡，不存在小鸡饿死之说；两被告没有向别人借款13万元还清原告的饲料款，两被告鸡苗死亡的原因以及数量都没有证据证明。两被告在反诉状里面由于原告停止供料造成鸡只死亡没有依据，要求我方赔偿两被告的经济损失没有依据，请求法庭驳回两被告的反诉，支持原告在本诉的请求。
经审理查明：袁日标与邱玉琼夫妻经营养鸡场，张升棋经营鸡饲料和鸡苗生意。因经营鸡场需要，袁日标夫妻曾向张升棋借款、购买鸡饲料和鸡苗。
2016年8月9日，袁日标向张升棋借款100000元，用于鸡场周转资金，并出具借条一份给张升棋，借条中约定此笔借款于2016年9月1日前还清，如逾期还款，每个月月头支付利息5000元。此后，因袁日标未能如期归还该款，分别于2016年9月4日、10月16日、11月11日各支付利息5000元，三笔共计15000元。
2016年9月9日，袁日标与张升棋签订了一份《经销协议》。协议约定：由张升棋向袁日标的七星鸡场供应鸡饲料，饲料款须在三个月内付清，逾期付款则供方有权停供饲料并按每月2.5分计算利息。2016年10月4日，袁日标、邱玉琼夫妻与张升棋又签订了一份《协议》。该协议就鸡饲料的购销问题进一步约定：饲料款以鸡出棚为结清欠款的时限，同时约定了供方不得无理停供饲料，否则造成损失须由供方赔偿。附加条款：“如十月十五前不能归还一笔借款、不能归还清供方有权停供。”除前述100000元借款之外，袁日标另于2016年9月27日再借张升棋100000元借款，并于2016年10月15日前已归还此笔借款。两份协议签订后，张升棋多次向袁日标夫妻的养鸡场供应鸡饲料，且收到部分饲料款。
2016年10月20日，袁日标夫妻向张升棋赊购鸡苗17160元。2016年11月2日，袁日标夫妻又向张升棋赊购鸡苗24890元。
2016年11月下旬，张升棋以部分饲料款未及时结清为由，停止了向袁日标夫妻供应鸡饲料，并提出两个解决方案：一是由袁日标另向其他饲料供应商购买饲料继续养鸡，二是将鸡场转让给张升棋。袁日标夫妻拒绝转让鸡场，并向三名案外人借款共计130000元周转，向其他供应商购买饲料继续养鸡。
2016年12月8日，袁日标在名为“借款、饲料款、鸡仔款总结”的对账单上签名确认欠款数额，并注明其它欠款条作废，以这份为准。对账单上列明：袁日标尚欠张升棋借款100000元，饲料款140670元，鸡苗款42050元，三项合计282720元。
袁日标出具上述对账单后，至今分文未付，张升棋故诉至本院。
本院认为，基于鸡场经营，张升棋与袁日标、邱玉琼夫妻之间既有买卖合同关系，又有借款合同关系，两种合同关系均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据已查明的事实，双方在履行合同的过程中，因张升棋对袁日标夫妻的清偿能力信心不足，而于2016年11月下旬已向后者声明不再提供饲料供给，而袁日标夫妻在当时并未提出停止供料是无理或违约行为的主张。袁日标甚至于2016年12月8日对双方之间全部经济往来进行了总结算，据此，本院认为双方解除饲料买卖合同关系是基于协商一致的自愿行为，并非基于张升棋无理停供。袁日标夫妻是鸡场的经营者，对鸡场的经营风险负有全部的预判、把控之责，并最终承担盈利或亏损的后果，他人的建议或者鼓励仅是其作出决策的参考信息，决策权始终由其自己掌握，张升棋并未作出书面承诺担保鸡场的盈利，也不必为此承担后果，主张张升棋承担鸡场的全部损失于法无据，本院不予支持。至于张升棋所提各项主张，因有对账单确认，事实清楚，证据充分，除借款有部分本金被抵扣（抵扣计算情况见本判决附图）、饲料款和鸡苗款的利息起算时间调整至起诉日之外，其余请求均予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁日标、邱玉琼于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张升棋支付借款本金89481.94元（利息以89481.94元为基数，按照年利率24%从2017年1月1日起计算至还清款日止）；
二、被告（反诉原告）袁日标、邱玉琼于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张升棋支付饲料款140670元及利息（利息以140670元为基数，自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款日止）；
三、被告（反诉原告）袁日标、邱玉琼于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张升棋支付鸡苗款42050元及利息（利息以42050元为基数，自2017年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款日止）；
四、驳回原告（反诉被告）张升棋的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）袁日标、邱玉琼的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2875元，反诉案件受理费2900元，由袁日标、邱玉琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 冯建刚
二〇一七年四月四日
书记员 邹洁文
莫珊珊