上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101民初10243号
原告：海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王钰婷，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王睿哲，女，该公司员工。
被告：惠州市金羽环保科技有限公司(原惠州市金龙羽塑胶有限公司)，住所地广东省惠州市。
法定代表人：蓝建钟。
被告：广东鑫龙跃实业发展有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人：廖树生。
被告：蓝建钟，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。
被告：李祖葵，男，1975年8月15日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：廖树生，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：王颢霖，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。
委托诉讼代理人：胡勇军，广东暨众律师事务所律师。
原告海通恒信国际租赁有限公司与被告惠州市金羽环保科技有限公司(以下简称金羽公司)、被告广东鑫龙跃实业发展有限公司(以下简称鑫龙跃公司)、被告蓝建钟、被告李祖葵、被告廖树生和被告王颢霖融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钰婷、王睿哲，被告王颢霖委托诉讼代理人胡勇军到庭参加诉讼。被告金羽公司、鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵和廖树生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2016年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钰婷，被告王颢霖委托诉讼代理人胡勇军到庭参加诉讼。被告金羽公司、鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵和廖树生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告金羽公司向原告支付《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)项下全部未付租金662,040元；2.被告金羽公司向原告支付逾期利息203,614.08元(暂算至2016年3月10日，2016年3月11日起之后的逾期利息以所欠租金662,040元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；3.被告鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖对第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由六名被告共同承担。本案审理中，原告变更第2项诉请为判令：被告金羽公司向原告支付逾期利息134,328.73元(暂算至2016年3月10日，2016年3月11日起之后的逾期利息以所欠租金662,040元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止)。事实和理由：2012年7月17日，原告与被告金羽公司签订了《融资回租合同》(编号：L12AXXXXXXX)，约定：金羽公司将其自有的型号为240的海德PP高速注塑机4台(以下简称租赁设备)转让给原告，原告取得上述设备的所有权后将其租回给金羽公司使用，租赁期限36个月，自2012年7月30日至2015年7月29日止，租金共计36期，每月支付一期，每期期初支付，金羽公司应于2012年7月开始每月的30日(遇2月为最后一个日历日)支付原告当期租金73,560元，合同金额总计3,175,960.82元(含首付款527,800.82元)，另须支付租赁保证金270,472.90元。该《融资回租合同》的附件3“所有权转让协议”中约定：租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由金羽公司自动转移至原告。原告按约履行了付款义务，金羽公司于2012年7月18日向原告出具了《租赁物件接收证书》。2012年7月17日，被告鑫龙跃公司向原告出具《担保书》，被告蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖分别向原告出具《个人担保书》，均承诺对《融资回租合同》项下金羽公司应付给原告的全部款项承担连带担保责任。《融资回租合同》生效后，金羽公司多次逾期支付租金，经原告多次催收仍未履行，五位担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。
被告王颢霖辩称，1.王颢霖系在蓝建钟的诱骗之下签订的《个人担保书》，并非其真实意思表示，因此是无效的；2.从形式上看，《个人担保书》系王颢霖单方面出具的，不属于有效的担保合同；3.王颢霖在2012年10月16日已经退出鑫龙跃公司的所有股份，并且在鑫龙跃公司的股东会决议约定，王颢霖对鑫龙跃公司的债务不再承担责任，故不应在承担任何担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.《融资回租合同》、实际租金支付表(编号：L12AXXXXXXX)，证明原告与被告金羽公司的融资回租合同关系和债权债务存在的事实,在金羽公司违约时原告有权要求其支付全部未付租金及逾期利息,租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由金羽公司自动转移至原告,金羽公司确认合同签订时其对租赁设备已享有完全的所有权，且租赁设备之上未被设定任何担保物权及其他权利；2.《购销合同》、确认函，证明金羽公司向原告交付租赁设备前拥有租赁设备的所有权；3.原告的银行付款凭证、收据，证明原告已经依约支付全部货款，取得租赁设备的所有权；4.《租赁物件接收证书》，证明金羽公司已经接收并验收了租赁设备，确认租赁设备所有配置已经到位，承认租赁设备的所有权属于原告;5.租赁合同罚息明细，证明金羽公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额；6.被告鑫龙跃公司出具的《担保书》，蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖分别出具的《个人担保书》，证明被告鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖对金羽公司与原告签订的《融资回租合同》项下的债务承担连带担保责任。被告王颢霖依法提交如下证据：1.鑫龙跃公司股东会决议，证明了王颢霖已退出鑫龙跃公司的股份，王颢霖不再承担鑫龙跃公司的债务；2.企业机读档案登记资料，证明王颢霖已退出鑫龙跃公司的股份，以及鑫龙跃公司的股东变更情况；3.核准变更登记通知书，证明惠州市金龙羽塑胶有限公司(以下简称原金龙羽公司)于2013年8月13日经工商登记机关核准变更企业名称为惠州市金羽环保科技有限公司；4.关于王颢霖、李祖葵签署个人担保书的情况说明，证明王颢霖对自己签署了《个人担保书》并不知情。被告金羽公司、鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵和廖树生均未作答辩，亦未提交证据材料。
被告王颢霖对原告提交的证据1、2、3、4、5，以及证据6中除王颢霖出具的《个人担保书》以外的证据，因其不是当事人，故不发表质证意见，希望由法院认定；对证据6中王颢霖出具的《个人担保书》的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为《个人担保书》上记载的签订地点是在上海市黄浦区，但王颢霖从未来过上海，且该《个人担保书》系王颢霖在不知情的情况下签的字，另外该《个人担保书》上没有原告以及债务人原金龙羽公司的签章同意，故不符合法律规定的担保合同的形式，但认可其上“王颢霖”的签字是本人所签。原告对被告王颢霖提交的证据1、2、3的真实性、合法性均予以认可，但对关联性不予认可，因其均不能证明王颢霖所要证明的事实；对证据4的真实性、关联性和合法性均不予认可，因出具该情况说明的人，即被告蓝建钟本人未到庭，无法核实情况是否属实。
对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5，以及证据6中除王颢霖出具的《个人担保书》以外的证据，被告均未提出异议，经法庭审核属实，故本院予以认定；对原告提交的证据6中王颢霖出具的《个人担保书》，被告王颢霖虽然提出异议，但认可其上“王颢霖”的签字是本人所签，故对该份证据的真实性本院予以认可。被告王颢霖欲证明其签订《个人担保书》时并非出于真实意思表示，提交了证据1、2、3、4，对于上述证据的真实性本院均予以认可，但证明力有所欠缺，王颢霖也未提出相应的证据加以补强，且结合案件情况，原告提交的证据6中王颢霖签署的《个人担保书》的证明力明显大于王颢霖所提交证据的证明力。
另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
又查明，原告起诉后，金羽公司及五位保证人均未向原告支付过任何款项。截至2015年7月29日合同到期日，金羽公司逾期未付第28至第36期全额租金，共计662,040元，按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，金羽公司因未按时支付各期租金而产生的逾期利息为55,711.48元。
此外，经本院释明，原告明确：因《融资回租合同》中约定了当被告金羽公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对金羽公司已支付的租赁保证金270,472.90元拒绝予以返还，而应作为金羽公司给付的违约金由原告收取。
本院认为，原恒信公司与原金龙羽公司签订的《融资回租合同》，被告鑫龙跃公司向原恒信公司出具的《担保书》，被告蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给原金龙羽公司为目的，购买原金龙羽公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。原金龙羽公司承租设备后，未按约支付原恒信公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原金龙羽公司已更名为惠州市金羽环保科技有限公司，故原告在系争《融资回租合同》已到期的情况下，根据该合同约定要求金羽公司支付剩余未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。
至于原告现以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确被告金羽公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，本院认为，虽然原告现主张的逾期利息计算标准低于原告与金羽公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故金羽公司支付的租赁保证金270,472.90元应于合同到期日在剩余租金中予以扣除。据此，对原告要求金羽公司支付剩余租金662,040元的诉请，本院对扣除租赁保证金270,472.90元之后的租金，即391,567.10元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求金羽公司支付自2015年7月30日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以391,567.10元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。
根据被告鑫龙跃公司出具的《担保书》及被告蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖分别出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资回租合同》项下原金龙羽公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至原金龙羽公司在《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年，原告起诉时仍在保证期间范围内。故对原告要求保证人鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖连带承担金羽公司全部未付租金及逾期利息清偿责任的诉讼请求，应予支持。鑫龙跃公司、蓝建钟、李祖葵、廖树生和王颢霖在承担了保证责任后，有权向金羽公司追偿。
被告王颢霖虽抗辩称其系在蓝建钟诱骗之下才签订的《个人担保书》，但未提出足以证明其主张成立的证据，故本院不予采信。对于《个人担保书》的形式，司法解释已明确肯定了第三人单方以书面形式向债权人出具担保书这一担保合同形式，故对王颢霖提出《个人担保书》不属于有效的担保合同的抗辩主张，本院亦不予采纳。至于王颢霖抗辩鑫龙跃公司的股东会决议约定，王颢霖不再承担鑫龙跃公司的债务一节，本院认为，股东对公司债务分担的内部约定仅在公司内部有效，即便王颢霖对外不再承担鑫龙跃公司的债务，也不影响王颢霖个人承担金羽公司的债务，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。故王颢霖仍须对金羽公司对原告的债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市金羽环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金391,567.10元；
二、被告惠州市金羽环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年7月29日的逾期利息55,711.48元，并偿付自2015年7月30日起至本判决生效之日止的逾期利息(以391,567.10元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；
三、被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、被告蓝建钟、被告李祖葵、被告廖树生和被告王颢霖对上述判决主文第一、二项中确定的被告惠州市金羽环保科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告惠州市金羽环保科技有限公司追偿；
四、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,763.69元、公告费560元，两项合计12,323.69元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担2,704.73元，由被告惠州市金羽环保科技有限公司、被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、被告蓝建钟、被告李祖葵、被告廖树生和被告王颢霖共同负担9,618.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 红
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 江素娜
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 冯 嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。