广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂中法民三终字第131号
上诉人（原审被告）谢雁飞。
委托代理人崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪东卫。
原审被告邱春丽。
上诉人谢雁飞因与被上诉人汪东卫、原审被告邱春丽民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法林民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人谢雁飞及其委托代理人崔广源、被上诉人汪东卫到庭参加诉讼，原审被告邱春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月26日，被告邱春丽因入股经营原电白县第一中学饭堂，向原告汪东卫借款100000元，借款时被告邱春丽立下借据给原告收执，双方约定，月利息按8%计给原告。借款后，原告向被告多次催还借款无果。
另查明，被告邱春丽与谢雁飞原是夫妻关系，于2012年11月5日在原电白县民政局办理了离婚登记手续。为此，原告诉至法院，请求判令被告邱春丽、谢雁飞立即向原告清偿借款100000元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2012年10月27日起计至还清借款本息之日止），案件受理费由二被告负担。
原审法院认为，被告邱春丽尚欠原告汪东卫借款100000元之事实清楚，证据充分，应予认定。被告邱春丽与谢雁飞在2012年11月5日前还是合法夫妻，原告是2012年9月26日借款给被告邱春丽的，该借款属被告邱春丽与谢雁飞在夫妻存续期间的夫妻共同债务，原告汪东卫要求被告邱春丽、谢雁飞共同偿还借款100000元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2012年10月27日起计至还清借款本息之日止）符合有关法律规定，原审法院予以支持。被告邱春丽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条的规定，判决如下：一、限被告邱春丽在判决发生法律效力后十日内，向原告汪东卫清偿借款100000元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2012年10月27日起计至还清借款本息之日止）；二、被告谢雁飞对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告邱春丽、谢雁飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告邱春丽、谢雁飞负担。
上诉人谢雁飞不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决认定事实错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，只有为夫妻共同生活需要而负的债务才是夫妻存续期间的共同债务。本案债务没有用于夫妻共同生活，谢雁飞与邱春丽早已分居，邱春丽于2012年9月26日向汪东卫借款，同年11月5日，谢雁飞与邱春丽离婚，谢雁飞不知道邱春丽向汪东卫借款一事，因此，即不能排除邱春丽的借款用于赌博、贩毒等违法犯罪行为，也不能排除汪东卫与邱春丽恶意串通损害谢雁飞利益。退一步来说，即使是邱春丽因入股经营原电白县第一中学饭堂，向汪东卫借款100000元。但邱春丽投资后不到二个月，就与谢雁飞离婚，证明该借款没有用于夫妻共同生活，按照谁主张谁举证的原则，证明邱春丽的借款用于夫妻共同生活的证据，应由汪东卫承担举证责任，否则汪东卫应承担举证不能的法律后果。二、原审判决适用法律错误。原审判决在没有查明邱春丽的借款是否用于夫妻存续期间共同生活的情况下，引用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下称《解释二》）第二十四、二十五条规定，判决谢雁飞承担借款的连带清偿责任错误。第一，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是在婚姻关系存续期间发生，二是该借款是用于夫妻共同生活。所以对《解释二》第二十四条所规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”应理解为是夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务。本案中，借款不是以谢雁飞与邱春丽二人共同名义所借，邱春丽未能提供证据证实该借款是为夫妻双方的共同利益所借及用于夫妻共同生活的开支。原审判决认定邱春丽的借款属于夫妻共同债务，是对《解释二》第二十四条的曲解，没有以《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的内容作为基础，适用法律错误。第二，本案应适用以下法律：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养，赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他应当由个人承担的债务。”《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》第三十条规定：“在婚姻关系存续期间，一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲友所负的债务；一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务等，应视为个人债务。”根据以上法律规定，邱春丽所欠汪东卫的债务不应由谢雁飞承担。综上，请求：撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法林民初字第61号民事判决第二项，驳回汪东卫要求谢雁飞承担偿还借款本息的诉讼请求；判决汪东卫承担本案的诉讼费用。
被上诉人汪东卫答辩称，一、原审判决认定事实正确。本案借款发生在谢雁飞与邱春丽夫妻关系存续期间，两人夫妻感情好，汪东卫与谢雁飞是亲戚关系，借款前，谢雁飞与邱春丽到电白县邮政储蓄银行找汪东卫帮忙，在邱春丽借款时，汪东卫还致电给谢雁飞了解情况后，才同意借款给谢雁飞和邱春丽。虽然是邱春丽来领取借款和写借据，但实质是谢雁飞夫妻共同借款，谢雁飞企图以假离婚逃避债务，一审判决认定事实正确。二、原审适用法律适当。借款时，汪东卫打电话给谢雁飞确认需要借款的事实后，才将款项借给邱春丽，该借款实际是夫妻借款。至于谢雁飞夫妻如何使用借款是其夫妻之间的事情。综上所述，谢求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，谢雁飞与邱春丽于2012年11月5日签订的《离婚协议书》第三条：双方共同拥有的房屋：电白县某街道3层楼一幢，某大队的3层楼一幢由男方持有。除此之外男女双方没有婚后共同财产可分割。第四条：男女双方没有共同债权、债务，如有，则各人名下的债权、债务各自负责。
二审再查明，二审庭审中，谢雁飞要求将邱春丽在2012年10月份归还的8000元作为本金予以扣减，汪东卫同意在本金中扣减8000元。
本院认为，二审庭审中，汪东卫同意将邱春丽于起诉前支付的8000元作为归还借款本金予以扣减，因此，本院认定邱春丽尚欠汪东卫的借款本金应为92000元。
根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：本案债务是否属夫妻共同债务，谢雁飞应否承担偿还责任。
关于本案债务是否属夫妻共同债务，谢雁飞应否承担偿还责任的问题。谢雁飞上诉认为其与邱春丽离婚前早已分居，邱春丽的借款没有用于夫妻共同生活，且双方签订的《离婚协议》中没有关于本案债务的约定，该协议已约定各人名下的债务由各人自负，本案借款不属夫妻共同债务，不应承担偿还责任。本院认为，首先，本案债务发生在谢雁飞与邱春丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案现有的证据，未能证明汪东卫与邱春丽约定本案债务为邱春丽的个人债务或本案债务属非法债务，原审认定本案的债务为谢雁飞与邱春丽夫妻关系存续期间的共同债务正确。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，谢雁飞虽然与邱春丽离婚，对于其夫妻关系存续期间的共同债务，汪东卫仍有权向谢雁飞、邱春丽主张权利。第三，从谢雁飞与邱春丽《离婚协议》的内容看，双方对夫妻关系存续期间积累的共同财产作了分割，虽然该协议约定各人名下的债务由各人负责，但该协议对汪东卫是没有约束力的。因此，谢雁飞上诉要求不承担责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢雁飞上诉要求在借款本金中扣减邱春丽已归还的8000元理由成立，本院予以支持，上诉人谢雁飞的其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法林民初字第61号民事判决。
二、限邱春丽、谢雁飞在本判决发生法律效力后十日内，向汪东卫偿还借款本金92000元及利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2012年9月27日起至同年10月26日止，按本金100000元计付利息；从2012年10月27日起按本金92000元计付利息，计至还清借款本息之日止）。
三、驳回汪东卫的其他诉讼请求。
如果邱春丽、谢雁飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3020元，由被告邱春丽、谢雁飞负担2778元，汪东卫负担242元；二审案件受理费3020元（谢雁飞已预交），由上诉人谢雁飞负担2778元，汪东卫负担242元，汪东卫负担部分，由汪东卫迳付给谢雁飞，本院不再另行退收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
代理审判员 周 靖 茵
代理审判员 张 茹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 许增海张淑贞