内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内08民终962号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人；田志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：刘军，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩志强，男，1982年11月23日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。
委托诉讼代理人：孟繁爱，内蒙古蒙宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志辉，男，1979年1月8号出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：张晓雪，男，1982年1月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称阳光财险滦南支公司）因与被上诉人韩志强、王志辉、张晓雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险滦南支公司的委托诉讼代理人刘军、被上诉人韩志强的委托诉讼代理人孟繁爱到庭参加诉讼。被上诉人王志辉、张晓雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险滦南支公司的上诉请求：1、请求撤销临河区人民法院于2018年2月26日作出的（2018）内0802民初332号民事判决并依法改判。2、一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事情不清、适用法律错误。第一、上诉人认为一审判决被上诉人韩志强的车辆损失为68625元，该损失明显高于被上诉人韩志强的实际车辆损失，被上诉人韩志强的车辆损失，经上诉人评估车辆损失仅为40000余元。第二、被上诉人韩志强主张的货物损失没有相应的事实依据和法律依据。首先、本案中，通过上诉人提供的交警部门的责任认定书可以证明本起交通事故只是造成了车辆损失，并未载明货物受损。其次被上诉人韩志强在一审中提供的相关票据载明的拉运货物的车辆与被上诉人韩志强受损车辆不一致，不能证实货物受损。最后，韩志强所拉运的货物所有人并非被上诉人韩志强，韩志强无权主张货物损失。第三、被上诉人韩志强主张的施救费明显属于扩大损失。通过庭审中被上诉人韩志强自认，施救费15000元产生是由于韩志强将车辆从临河拉运至包头产生，本起事故发生在临河，被上诉人完全可以在临河区进行修理，无需将车辆拉运至200多公里以外的包头进行修理，被上诉人将车辆拉运至包头修理，主观上扩大了施救费，该费用应当由被上诉人韩志强自己承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人韩志强辩称：一、原审判决认定事实清楚。本案的事实为：2016年12月10日04时25分许，被上诉人王志辉驾驶×××号重型半挂牵引车由东向西行驶至国道110线917公里加900米附近与同向韩云驾驶的×××号普通低速货车发生碰撞，致×××号重型半挂牵引车驾驶员王志辉、重型半挂牵引车乘员郑贵江及两车受损、韩云驾驶的×××号普通低速货车所载货物受损的道路交通事故。该事故经巴市公安局交通警察支队经济开发区大队的认定，被上诉人王志辉承担此事故的主要责任，韩云承担此事故的次要责任，郑贵江无责任。韩云驾驶的×××号货车车辆所有人为被上诉人韩志强，被上诉人王志辉驾驶的货车实际车辆所有人为被上诉人张晓雪，且被上诉人王志辉受雇于被上诉人张晓雪，被上诉人王志辉驾驶×××号重型半挂牵引车投保阳光财产保险股份有限公司河北省唐山市滦南县分公司。以上事实与原审法院查明的事实完全一致。二、原审判决适用法律正确。第一，上诉人认为原审判决被上诉人韩志强的车辆损失明显高于实际损失的说法与事实严重不符，于法无据。被上诉人韩志强于2017年6月11日向临河区人民法院提起诉讼后，因被上诉人韩志强与上诉人及被上诉人王志辉、张晓雪就被上诉人韩志强因交通事故造成的车辆损失无法达成一致调解意见，被上诉人韩志强向原审法院递交书面申请书，要求委托相关的鉴定机构对被上诉人韩志强所有的×××号普通低速货车的车辆损失进行鉴定，后原审法院依法定程序，由被上诉人与上诉人共同选择了巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限责任公司对被上诉人韩志强的车辆损失进行评估鉴定，被上诉人韩志强因鉴定受损车辆支出费用2000元。巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限责任公司鉴定后出具了《鉴定意见书》，被上诉人韩志强的车辆损失经评估鉴定力68625元，残值为3500元，原审法院判决被上诉人韩志强的车辆损失为65125元，是完全符合法律规定的。第二，上诉人认为原审判决被上诉人韩志强的货物损失无事实依据和法律依据的说法是错误的。该起交通事故中韩云驾驶的×××号货车车辆所有人为被上诉人韩志强，事故发生时，韩云的货车装满饲料由包头前往磴口运输，故包头九州大地生物技术有限公司出具的证明一份证明了原告的车辆于2016年12月9日发生事故时所运输货物的产品编号、数量及单价及总金额，其中给普登燕运输的TMR-
H饲料每吨2970元，总数量为19.8吨。包头九州大地生物技术有限公司出具的饲料销售票据两张证明了被上诉人韩志强的车辆于2016年12月9日所运输货物的品名、规格、包数、数量。过磅单票据证明被上诉人韩志强所运输的货物在事故发生后过磅的数量为11.1吨，货物损失的数量为8.7吨。该过磅单是事故发生后，双方在巴市公安局交通警察支队经济开发区大队的交警主持下进行的，该事故的处理案卷中有交警出现场所拍摄的相片及王志辉等人的笔录完全可以证实，而且该事故的处理案卷中王志辉本人对该事实签字认可，原审庭审中，被上诉人韩志强申请证人出庭作证，对被上诉人韩志强的货物损失进行进一步的佐证，充分说明原审法院判决货物损失是有事实及法律依据的。第三，上诉人认为原审判决被上诉人韩志强主张的施救费用属于扩大损失的说法毫无事实及法律依据。原审庭审中，被上诉人韩志强向法院提供的施救费票据为15000元，该费用系被上诉人的车辆发生事故后从事故现场拖到巴市公安局交通警察支队经济开发区大队院内所产生的费用，此费用当时被上诉人韩志强已全部合法支出。该费用并非被上诉人韩志强将受损车辆从临河拉到包头修理厂产生的费用，原审庭审中被上诉人更没有自认该事实。原审中被上诉人韩志强另外主张了从临河拉到包头修理厂产生的费用，即所产生的吊车费1500元和拉运车辆的费用2500元共计4000元，但原审法院未予支持，以上充分证明原审判决被上诉人韩志强的施救费用合法合理，并不属于扩大损失。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求，以维护被上诉人韩志强的合法权益。
韩志强一审诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿施救费15000元、停车费390元、吊车费1500元、拖车费2500元、饲料损失费25839元、车辆损失费65125元、鉴定费2000元，以上共计112354元。要求阳光财险滦南支公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险部分的110354元按照70%承担77247.8元。共计赔偿79247.8元。
一审法院认定的事实，双方有争议的事项为以下第五、六、七、八项，其它事项无争议。一、损害事实的发生经过：2016年12月10日4时25分许，王志辉驾驶×××号重型半挂牵引车由东向西行驶至国道110线917公里加900米附近与同向韩云驾驶的×××号普通低速货车发生碰撞，致×××号重型半挂牵引车驾驶员王志辉、重型半挂牵引车乘员郑贵江受伤及两车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队经济开发区大队道路交通事故认定书认定，王志辉负本起交通事故的主要责任，韩云负本起交通事故的次要责任，郑贵江无责任。三、财产损失：×××号普通低速货车经巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限责任公司评估车辆损失为68625元。扣除残值3500元，净损失为65125元。有评估报告佐证。四、评估费：2000元。有票据佐证，予以支持。五、施救费：15000元，有合规票据佐证，予以支持。六、拖车费、吊车费：韩志强提供的收据和收条，不符合证据的形式要件，不予支持。七、停车费：390元，有合规票据佐证，予以支持。八、货物损失（饲料）：根据韩志强提供的证据以及证人证言，经核实韩志强拉运的饲料损失为6.7吨，每吨2970元，损失共计19899元。九、车辆的保险情况：×××号重型半挂牵引车在阳光财险滦南支公司投保交强险和100万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。十、其它：韩志强系×××号普通低速货车的实际车主，韩云系韩志强雇佣的司机。张晓雪系×××号重型半挂牵引车的实际车主，王志辉系雇佣的司机。
一审法院认为，王志辉驾驶重型半挂牵引车与韩云驾驶的普通低速货车发生碰撞，致王志辉和乘员郑贵江受伤，双方车辆受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，王志辉负本起事故的主要责任，韩云负本起事故的次要责任。车辆损毁、所载物品损失，属于实际发生的损害，且系交通事故直接引发的财产损失。因×××号重型半挂牵引车在阳光财险滦南支公司投保交强险和100万元第三者商业保险，事故发生在保险期内。故阳光财险滦南支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿韩志强损失2000元，超出交强险限额的损失由阳光财险滦南支公司在第三者商业保险责任限额内按责任比例承担70%的赔偿责任。韩志强的损失额未超出张晓雪车辆所投保的保险限额，王志辉、张晓雪在本案中不再承担赔偿责任。经核实韩志强的损失为102414元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告韩志强损失2000元，在第三者商业保险责任限额内赔偿原告韩志强损失70290元，即（102414元－2000元）×70%。共计赔偿原告损失72290元。款于判决生效后十日内给付，款直接打入当事人的银行账户。二、驳回原告韩志强的其它诉讼请求。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费1782元，减半收取891元，由被告阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担810元，由原告韩志强负担81元。
本院二审期间，双方均未提供新证据。一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据阳光财险滦南支公司的上诉及韩志强的答辩，总结本案争议焦点为：1、车损数额68625元是否有依据，应否支持；2、货物损失是否存在，应否支持；3、施救费是否属于扩大的损失，应否支持。
关于车损数额的认定问题，韩志强于2017年6月11日向临河区人民法院提出鉴定申请，由临河区人民法院依法委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司对车辆损失进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员具备相应司法鉴定资质，且上诉人一审时对鉴定结论真实性认可也未申请重新鉴定，其鉴定结论应予以采信。故对于阳光财险滦南支公司提出的车辆损失明显高于实际损失的上诉请求本院不予认可。
关于货物损失是否存在的问题，韩志强提供的包头九州大地生物技术有限公司出具的饲料销售票据及证人证言可以明确表现出韩志强车辆在事故发生前的货物情况，结合事故发生后所运输货物的过磅数量，可以确定货物损失的具体情况，本院对于一审认定的货损赔偿予以认可。
关于施救费是否合理的问题，韩志强称该项施救费是将事故车辆从事故发生地拖到巴彦淖尔市公安局交通警察支队经济开发区大队院内所产生的费用，并有合规的票据作证，本院予以认定，阳光财险滦南支公司在上诉中提出施救费是由临河拖至包头所产生的费用，属于扩大损失，该上诉理由无相关证据予以证实，本院不予认可。
综上所述，阳光财险滦南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚。适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1782元由阳光财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长毛爱萍
审判员杜彬
审判员罗一民
二〇一八年七月十六日
书记员韩姣