河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终1237号
上诉人（一审被告）：中建远泰幕墙装饰工程有限公司（原福建远泰幕墙装饰工程有限公司），住所地福建省泉州市南门外福厦路204段。
法定代表人：林易东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施鲜锋，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴荣盛，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李涛，男，汉族，1979年4月27日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：牛晓男，男，汉族，1963年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（一审被告）：陈丽君，女，汉族，1963年9月12日出生,住河南省许昌市魏都区。
上诉人中建远泰幕墙装饰工程有限公司（以下简称远泰公司）因与被上诉人李涛、牛晓男、陈丽君债权转让合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫10民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远泰公司的委托诉讼代理人施鲜锋、戴荣盛，被上诉人李涛的委托诉讼代理人徐子敬，到庭参加诉讼，被上诉人牛晓男、陈丽君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因李涛于2016年3月7日向本院撤回对牛牧青的起诉，本院已予以准许，故一审法院重审时仍将牛牧青列为本案被告不当，本院予以纠正。
远泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李涛的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、福建远泰幕墙装饰工程有限公司河南分公司（以下简称远泰公司河南分公司）在设立登记、银行结算、注销登记等程序中均使用的是备案印章，从未使用或授权任何人使用编码为“3500024700835”印章。远泰公司对在兴业银行股份有限公司郑州纬一路支行（以下简称兴业××××路支行）开立账户毫不知情，开立账户所使用的印章也与远泰公司正常使用的备案印章有明显区别。原审利用兴业××××路支行账户资料，认定其中的印章印文系“该公章的正常使用情况”事实错误。二、没有任何证据证明《民间借款合同》上担保人处的印章印文系远泰公司河南分公司加盖。牛晓男称《民间借款合同》上的签字是其在受逼迫的情况下签订的，章不是他加盖的。《民间借款合同》上的印章是何时、何人、在何种情况下加盖的，目前事实并未查清。三、远泰公司对于《民间借款合同》毫不知情，从未授权远泰公司河南分公司在担保人处加盖印章。兴业××××路支行账户与借款合同内容没有任何关联性，《民间借款合同》上的印章印文明显区别于远泰公司河南分公司正常使用的印章。李涛知道或应当知道该印章不一定是真的，且知道或应当知道不一定经远泰公司河南分公司授权。四、李涛实际并没有借给牛晓男任何款项，李涛与牛晓男之间款项系牛晓男与许昌晶森电气有限公司（以下简称晶森公司）开展业务往来支取的款项，李涛并没有因为《民间借款合同》上有伪造远泰公司印章而借与牛晓男分文或实际遭受任何经济损失。五、远泰公司提交证据证明晋江市公安局已对私刻公章案决定立案侦查，原判决以提交的证据为复印件为由不予采信系认定错误，远泰公司提交了证据原件。
李涛辩称：一、尽管牛晓男和远泰公司均不承认使用过编码为“3500024700835”的印章，但是《民间借款合同》上有远泰公司河南分公司负责人牛晓男的签名，加盖的印章与远泰公司河南分公司在兴业××××路支行开立账户材料上的印章一致。远泰公司质疑印章的加盖行为，应承担举证责任。在银行开立账户是重要的商务活动，能够证明该公章的正常使用情况。二、远泰公司称对于《民间借款合同》毫不知情，从未授权远泰公司河南分公司在担保人处加盖印章印文只是一面之词，或是对于远泰公司河南分公司管理的缺陷，应承担相应的法律责任。三、李涛并没有伪造印章印文，李涛基于远泰公司的担保，将还款期延长了两个月，错过了追讨债权的最佳时间。四、即使在借款合同担保人处加盖的印章是伪造的，但是远泰公司曾使用这枚印章从事经营活动，在此情况下，推定远泰公司对于牛晓男使用该枚印章知情并无不当。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李涛向一审法院起诉请求：1、判令牛晓男、陈丽君、远泰公司偿还借款4215340.46元及利息；2、判令牛晓男、陈丽君、远泰公司支付交通费、差旅费、律师代理费等费用10万元；3、判令牛晓男、陈丽君、远泰公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：牛晓男与晶森公司合作业务，在2011年9月7日至2013年12月27日，牛晓男向晶森公司陆续借支款项3353145.4元，利息862195.06元，共计4215340.46元。2013年12月27日，李涛、牛晓男、晶森公司签订债权转让协议，“……，二、甲、乙、丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权共计4215340.46元，全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方。……。甲方李涛签名，乙方牛晓男签名，丙方晶森公司加盖印章，签订日期2013年12月27日”。同日，签订《民间借款合同》“一、甲方借给乙方4215340.46元，乙方以现金和电汇到他人账户的方式向甲方借支，已分批签借支单。(……)。二、利息：借款期间利息按照月息千分之二十收取。本金和利息应支付至本合同第五条约定的甲方银行卡中。三、借款期限：2014年2月27日前还清全款。四、借款用途：部分用于牛晓男及家人的业务费用和消费费用，部分用于远泰公司河南分公司的运营款。……。七、担保责任，丙方对上述借款信息和实现债权费用等承担连带保证责任。……。甲方李涛签名，乙方牛晓男签名，丙方远泰公司加盖印章”。2012年5月3日，远泰公司申请设立远泰公司河南分公司，并任命牛晓男为远泰公司河南分公司的负责人。2012年5月30日，经工商管理部门核准，颁发远泰公司河南分公司营业执照。2014年6月20日，远泰公司申请注销远泰公司河南分公司，2014年6月30日，经工商管理部门核准注销远泰公司河南分公司。2013年6月3日，远泰公司河南分公司向兴业××××路支行申请开立银行账户，在开立账户时提交的远泰公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、远泰公司法定代表人陈道长的身份证、远泰公司开户许可证、机构信用代码证上加盖的远泰公司印章与《民间借款合同》上远泰公司的印章一致，编码均为“3500024700835”。另查明，李涛为晶森公司股东及法定代表人。牛晓男与陈丽君于1986年10月25日登记结婚，二人于2014年12月22日离婚。牛牧青系牛晓男与陈丽君二人之子。李涛于2015年3月5日撤回对远泰公司河南分公司的起诉。
另查明，2014年8月19日，福建远泰幕墙装饰工程有限公司名称变更为中建远泰幕墙装饰工程有限公司。
一审法院认为，关于远泰公司是否应承担本案债务的连带保证责任的问题。本案的民间借款合同已经生效的民事判决认定合法有效，合同中列明甲方（出借人）为李涛、乙方（借款人）为牛晓男、丙方（担保人）为远泰公司河南分公司，但在丙方落款处加盖远泰公司编码为“3500024700835”的印章，且该合同第七条约定“丙方对上述借款本息和实现债权费用等承担连带保证责任”，远泰公司为本案债务担保的行为合法有效，应由其承担本案连带还款责任。首先，远泰公司河南分公司系远泰公司的分支机构，该分公司的设立、注销均由远泰公司依法进行，分公司的经营管理也由远泰公司进行监督管理，分公司正常经营行为的法律后果由远泰公司承担。其次，远泰公司提交的备案印模（无编号）与该借款合同上加盖的远泰公司（带编号）的印章虽然明显不一致，但依据远泰公司河南分公司向兴业××××路支行申请开立银行账户时提交的远泰公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、远泰公司法定代表人陈道长的身份证、远泰公司开户许可证、机构信用代码证上加盖远泰公司的印章与民间借款合同上远泰公司的印章一致，均为远泰公司编码“3500024700835”印章，故远泰公司编码为“3500024700835”印章在兴业××××路支行代表远泰公司进行使用。远泰公司河南分公司在担保人处加盖“远泰公司”印章的行为，出借人作为公司外部人员并无法核实该印章的真假及是否经远泰公司授权，以该公章的正常使用情况来看，为经远泰公司授权的正常经营行为，故远泰公司应对分公司的经营行为的法律后果承担民事责任。一审法院判决：远泰公司对本案的4215340.46元债务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：1、2015年10月22日，远泰公司法定代表人林易东向晋江市公安局报案称远泰公司被私刻公章。晋江市公安局受理后，于2015年11月6日作出晋公（刑侦）立字（2015）01397号立案决定书，决定对远泰公司被私刻公章案立案侦查，但截止目前，远泰公司未提供晋江市公安局的侦查结果。2、二审庭审中，远泰公司表示不清楚其分公司开立兴业××××路支行使用的印章与本案《民间借款合同》上所加盖的远泰公司印章是否为同一枚印章，但在本案诉讼中对此未曾申请鉴定。3、远泰公司因不服本院（2015）豫法民二终字第488号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）申请再审，最高法院于2016年12月29日作出（2016）最高法民申3694号民事裁定，驳回远泰公司的再审申请。最高法院认为，牛晓男向晶森公司出具了大量借支单，牛晓男对于借支单的真实性并无异议，但认为属于其从事业务需要的支出活动，不属于个人借款。然而，其后牛晓男在签署的《民间借款合同》、《债权转让协议》中，均确认其向晶森公司借款的事实。其中，《民间借款合同》载明，晶森公司将其对牛晓男4215340.46元借款的债权（含本金3353145.4元和利息862195.06元）转让给李涛，牛晓男已分批签借支单。《债权转让协议》亦明确牛晓男的上述借款数额，晶森公司将牛晓男的债权转让给李涛。牛晓男对两份协议上签名的真实性不持异议，其主张受胁迫签订，但未能提供充分证据予以证明。《民间借款合同》、《债权转让协议》和借支单相互印证，证明牛晓男向晶森公司的借款是真实存在的，并经过双方自愿对账结算。本院（2015）豫法民二终字第488号民事判决关于涉案借款主债务这一基本事实的认定不存在缺乏证据证明的情形。
根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：远泰公司是否应对本案的4215340.46元债务承担连带还款责任。
本院认为，李涛与牛晓男之间存在4215340.46元的借款债权，事实清楚，证据充分，本院已于2016年7月15日作出（2015）豫法民二终字第488号民事判决予以认定。远泰公司不服，向最高法院申请再审，最高法院于2016年12月29日作出（2016）最高法民申3694号民事裁定，予以驳回。关于远泰公司应否对上述4215340.46元债务承担连带还款责任的问题。本案各方当事人所签订的《民间借款合同》真实有效，《民间借款合同》首页丙方（担保人）处载明的主体虽然是远泰公司河南分公司，但合同尾部丙方处加盖的是远泰公司的印章，且远泰公司河南分公司已于2014年6月30日被远泰公司注销，故李涛请求远泰公司承担担保责任，有事实和法律依据。远泰公司主张《民间借款合同》上的印章不是其公司印章、是私刻的，但自远泰公司向公安机关报案、公安机关于2015年11月6日立案至今，已近三年，仍未有结果。远泰公司没有证据证明是李涛私刻或盗盖了远泰公司印章，且远泰公司河南分公司在开设××银行××路支行账户时使用过该枚印章。远泰公司虽对《民间借款合同》上其公司印章与远泰公司河南分公司在兴业××××路支行开户时所使用的印章是否是同一枚印章有异议，但没有申请鉴定，视为认可，应认定远泰公司在其经营活动中使用过该枚印章，对其有约束力，远泰公司应对4215340.46元债务承担连带还款责任。
综上，远泰公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 江长涛
审判员 孙艳梅
审判员 刘宇飞
二〇一八年八月二十二日
书记员 刘梦蕊