湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第00089号
原告涂修勇，系孝感市华东钢结构的业主。
委托代理人董淑红，湖北自强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告孝感市朗夫科技有限责任公司。住所地：孝感市开发区六合工业园创业路*号。
法定代表人刘道远，该公司董事长。
委托代理人胡友清，湖北自强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告涂修勇与被告孝感市朗夫科技有限责任公司（以下简称“朗夫科技公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成由审判员胡艳鹃担任审判长，审判员周晓、人民陪审员朱芸芸参加的合议庭，于2014年1月9日、7月15日、10月14日、12月29日依法公开开庭进行了审理。原告涂修勇及其委托代理人董淑红、被告朗夫科技公司的法定代表人刘道远及其委托代理人胡友清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告涂修勇诉称，2012年11月20日，原、被告签订了一份《陕西康大饲料有限公司综合生产线设备车间钢结构、仓库钢结构工程项目合同书》，合同约定，由原告承担陕西康大饲料有限公司（以下简称“陕西康大公司”）生产车间、仓库钢结构的制作安装工程。工程费用总计2150000元，超出部分由被告承担，低出部分仍按2150000元结算，工程款按约定期间给付。合同签订后，原告发现合同书列明的事项与当初口头约定的不符。经协商，双方又于2012年11月21日达成了《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》，该补充协议明确了施工方的工程范围和内容，即预算书以外的工程量材料费、人工费另计和主构件交税的约定，并约定之前签订的合同书与补充协议书相抵触的条款，以补充协议的条款为准。原告进场至2013年7月24日全部验收后收取被告支付的工程款为1910000元，而原告增加工程量对应价款为302717元及合同价款为2150000元，据此，被告仍下欠542717元未付，陕西康大公司早已将钢结构工程款全部支付给被告，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告支付合同约定所欠工程款240000元及预算外的工程量相应工程款302717元，共计542717元；请求依法判令被告支付合同约定滞纳金65126元；本案诉讼费用由被告负担。
原告涂修勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的居民身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格。
证据二、原告承建的陕西康大公司的施工图纸一份，证明施工前的预算工程范围及工程量。
证据三、项目报价单一份，证明原、被告签订合同前，原告根据施工图纸为依据测算的报价单，实际完成的工程量不在预算之内。
证据四、《陕西康大饲料有限公司综合生产线设备车间钢结构、仓库钢结构工程项目合同书》及被告对李柏华的授权委托书各一份，证明原、被告就项目施工的范围、工程量、工程价款、工程期限、付款方式、工程验收及违约责任等进行了约定，原告实际完成的工程量明显超出了合同书及施工图纸上的工程项目范围。
证据五、《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》一份，证明原、被告在签订合同书之后，原告发现实际施工范围与预算书不符，就合同书之外的工程与被告达成的补充意见。
证据六、工程验收单、工程保修函各一份，证明原告承建的钢结构工程质量已通过验收。
证据七、图纸、材料费、人工费等凭证，证明《陕西康大饲料有限公司综合生产线设备车间钢结构、仓库钢结构工程项目合同书》外，原告实际施工并已经完成所产生的工程费应当另行支付。
证据八、拨款申请请求书一份，证明被告拖欠约定工程款及合同外增加工程款的事实，原告承建的项目已经被告认可，应当由被告据实结算。
证据九、增值税专用发票，证明原告已向税务部门缴纳增值税的事实。
证据十、《致朗夫机电科技有限公司施工管理函》、证明、声明各一份，证明刘奕茂的工资不应从应付原告工程款中扣除。
证据十一、2014年5月20日，原告申请的由湖北拓展工程造价咨询有限转让公司作出的《陕西康大饲料公司车间钢结构、仓库钢结构合同外工程造价鉴定书》一份，证明原告承包的被告承建陕西康大公司车间钢结构、仓库钢结构合同外工程造价为272721.31元（含原、被告争议的陕西康大公司支付30000元材料款）。
被告朗夫科技公司辩称，1、原告诉状上所述我公司已支付1910000元工程款，下欠240000元工程款属实。我公司是因为原告未按合同约定提供1800000元税票，仓库工程未验收，工程质保金应扣减100000元，才拒绝支付240000元的。2、原告要求我公司支付合同书之外的302717元没有结算依据和法律依据。原告提供的增加工程量和工程项目应当包括在原预算书之内，不属于增加的工程量，且我们没有进行过结算，增加的302717元从何而来。3、原告要求我公司支付65126元滞纳金没有事实和法律依据，工程未整体验收，我公司没有违约行为。综上，原告的诉讼请求与事实、法律不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朗夫科技公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《陕西康大饲料有限公司综合饲料生产线仓库钢结构工程项目合同书》一份，证明被告就陕西康大公司综合饲料钢结构仓库、雨棚、隔断墙的设计与建设工作与陕西康大公司签订了合同。
证据二、项目报价单一份。
证据三、2014年11月20日，被告申请的湖北拓展工程造价咨询有限责任公司作出的《陕西康大饲料有限公司车间钢结构、仓库钢结构合同外工程造价（补充）鉴定》一份，证明为合同外的工程造价为265171.50元（含陕西康大公司原、被告认可的支付给原告的材料款29100元）。
证据四、证明一份，证明陕西康大公司支付振动筛的材料费29100元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、四、五、八、九无异议，原告对被告提交的证据二、四无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据三、六、七、十、十一有异议，认为证据三是原告单方出具的，不予认可；证据六中厂房验收无异议，仓库验收有异议，仓库施工不合格；证据七增加工程量未经被告认可，且该工程量应该包含在合同书中，原告单方计算的增加工程量价款不予认可；证据十被告派到原告现场监管人员刘奕茂与原告有协议，应由原告向其支付工资；证据十一不予认可，申请补充鉴定。
原告对被告提交的证据一、三有异议，认为证据一是被告与陕西康大公司签订的，不知道其真实性；证据三结论中一至四项无异议，但对特别事项说明有异议，合同已经约定合同价款2150000元，超出部分由被告承担，低出部分按2150000元结算。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三庭审中已经被告认可即《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》中所指“工程预算书”，对此证据本院依法予以认可；证据六被告虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故对该证据本院依法予以采信；证据七系原告单方计算的未与被告结算，本院依法不予采信；证据十不能单独证明其目的，本院依法不予采信；证据十一系具有司法鉴定资格的机构出具的鉴定意见，本院依法予以采信。
被告提交的证据一系被告与陕西康大签订的合同，本院依法予以采信；证据三系具有司法鉴定资格的机构出具的补充鉴定意见，本院依法予以采信。
经审理查明，原告涂修勇系字号为“孝感市华东钢结构”的个体工商户的经营者，经营范围包括钢结构工程的加工、安装，制作各类金属门窗、工艺制品及销售。被告朗夫科技公司的经营范围为钢结构工程加工、安装；制作各种类金属门窗、工艺制品及销售，不包括钢结构制作、安装。
2012年10月28日，被告朗夫科技公司承接了陕西康大公司饲料生产线车间、仓库钢结构工程的设计与建设工作。同年11月20日，被告朗夫科技公司将其承接的陕西康大公司饲料生产线设备车间钢结构、车库钢结构工程包工包料交由原告涂修勇建设，被告朗夫科技公司收取200000元管理费。原、被告依照《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》签订了一份《陕西康大饲料有限公司综合生产线设备车间钢结构、仓库钢结构工程项目合同书》，合同约定：1、工程内容为设备车间钢结构（面积为1678平方米）、立筒仓清理筛平台建设工作、仓库钢结构（面积为3868.80平方米）、雨棚（面积为281平方米）、隔断墙（面积为452平方米）的设计与建设工作、现场项目经理提出的整改项目；2、工程费用为总计2150000元，超出部分由被告朗夫科技公司承担，低出部分仍按2150000元结算，含1800000元增值税票和地脚顶埋件，不包括车间照明及消防；3、付款方式为合同签订后六个工作日付工程款的20%，即430000元，原告钢结构安装人员进场进行安装六个工作日后支付工程款的45%，即970000元，钢结构工程安装建设施工完毕并通过验收后六个工作日内支付工程款30%，即650000元，余款5%作为保修一年期的质保金，六个月后一次性付清，终身维修；4、工程未经验收或验收不合格的被告不得使用，如果使用则视为工程合格，有关质量问题由被告承担责任；5、被告未按合同约定的时间及比例支付工程款，除工期顺延外，被告需每天向原告支付应付款的0.1%的滞纳金等等。
同年11月21日，原、被告又签订一份《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》，补充书约定：1、主构件税票不含人工费、辅助材料配件部分；2、本工程所有材料款、人工费、吊装费、旅差、材料运费均为本工程费用；3、本工程预算书以外的工程量、材料、人工费另计；4、本补充书与该工程合同书相抵触条款，以本补充书条款为准等等。合同书及补充书签订后，原告于2012年12月18日开工，2013年4月16日主车间工程竣工，2013年7月18日仓库工程竣工。工程竣工后，主车间及仓库分别由被告、陕西康大公司进行了验收，验收后并交付陕西康大公司使用至今。被告依据合同书约定支付了原告工程款1910000元，至今仍下欠原告合同书约定的240000元工程款及补充书约定的“工程预算书”以外的工程量、材料、人工费未付，故引起诉讼。
2014年5月20日，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司依据原告的申请、本院委托对陕西康大公司车间钢结构、仓库钢结构合同外工程造价进行了鉴定，结论为合同外工程造价为272721.61元，并特别说明1、被告异议书中合同外增加工程是与被告结算还是与建设单位结算请求合议庭裁决，本鉴定仅对增加工程量造价结论发表意见，2、陕西康大公司支付30000元购材料，原、被告各执一词请求合议庭裁决，本鉴定包含30000元材料款，如陕西康大公司支付原告30000元则应在结论中扣减。
同年11月20日，湖北拓展工程造价咨询有限责任公司依据被告的申请、本院委托对陕西康大公司车间钢结构、仓库钢结构合同外工程造价进行了补充鉴定，结论为1、原告实际制作雨篷面积为394.90平方米，合同约定雨篷面积为290平方米，制作雨篷造价为每平方米180元，实际增加造价18882元；2、原告实际制作女儿墙482.75平方米（双面965.50平方米），合计造价为97335.53元；3、隔断墙实际面积232.51平方米，合计造价为24646.16元；4、原鉴定扣减雨篷、女儿墙、隔断墙三项合计1484313.80元；5、鉴定造价=原鉴定272721.61元＋雨篷18882元＋女儿墙97335.53元＋隔断墙24646.16元-原鉴定雨篷、女儿墙、隔断墙1484313.80元=265171.50元（该价款系对2014年5月20日鉴定结论的调整）。并特别说明1、预算中（即“项目报价单”）中外墙面积为2897.76元，实际完成图纸设计面积1478平方米，应扣减面积1419.76平方米，外墙单价每平方米106元，合计造价为150494.56元，实际完成的工程量与设计图纸相同并没有变更资料，是否扣减由合议庭裁决；2、合同书中约定隔断墙452平方米，单价106平方米，合计造价47912元，但设计图纸中无隔断墙、“项目报价单”中也没有隔断墙，补充书中约定“本工程预算书以外的工程量、材料、人工费另计”、“本补充书与该工程合同书相抵触条款，以本补充书条款为准”，是否扣减由合议庭裁决；3、“项目报价单”价款为2412018.02元，合同书价款为2150000元，合同价款是“项目报价单”价款的89.14%；4、合同书中约定“工程费用为总计2150000元，超出部分由被告朗夫科技公司承担，低出部分仍按2150000元结算”。庭审中，原、被告均认可陕西康大公司支付振动筛材料款29100元，应从补充鉴定工程造价265171.50元中扣减，扣减后鉴定的造价为236071.50元，该造价含232.51平方米的隔断墙。
庭审中，原、被告均认可签订的合同书中的工程价款2150000元是根据原告的两份“项目报价单”（仓库工程直接费为1019165.70元、车间工程直接费为1392852.32元，合计2412018.02元）确定的。原、被告均认可签订的补充书中“本工程预算书”即指原告提供的两份“项目报价单”。
针对原告涂修勇的诉讼请求及被告朗夫科技公司的答辩意见，本院归纳争议焦点如下：1、原、被告签订的《陕西康大饲料有限公司综合生产线设备车间钢结构、仓库钢结构工程项目合同书》及《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》是否合法、有效。2、《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》约定的原告涂修勇实际施工完成的“本工程预算书以外的工程量、材料、人工费”工程造价如何确定，被告朗夫科技公司是否应当支付原告涂修勇下欠的240000元工程款及预算外的工程量相应的302717元工程款。3、被告朗夫科技公司是否应当支付原告涂修勇逾期付款滞纳金65126元。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
关于焦点问题一，本案应为建设工程合同纠纷，原、被告签订的《陕西康大饲料有限公司综合生产线设备车间钢结构、仓库钢结构工程项目合同书》及《陕西康大饲料有限公司生产线、车间、仓库钢结构工程补充书》应属无效。理由如下：一、本案为建设工程合同纠纷。原、被告在合同书中已约定依照《中华人民共和国建筑法》订立此合同书，且合同书约定的工程内容车间钢结构、仓库钢结构的主构件、屋面维护、墙面维护属于工业建筑中的钢结构建筑，原告涂修勇施工完成的车间、仓库钢结构均具有固定及长期使用的经济价值。二、原、被告订立的合同书及补充书均属无效合同。原告涂修勇系字号为“孝感市华东钢结构”的个体工商户的经营者，营业执照中虽具备钢结构工程的加工及安装，但其不具备建设工程施工的资质，不能从事建筑活动。被告朗夫科技公司超越其公司的经营范围并违反法律禁止性规定承接陕西康大饲料公司车间钢结构、仓库钢结构工程的行为属无效，其将工程交由不具备建设施工资质的原告涂修勇承建的行为亦属无效。故原、被告订立的合同书及补充书应属无效合同。
关于焦点问题二，原告涂修勇实际施工完成的“本工程预算书以外的工程量、材料、人工费”工程造价应依2014年11月20日湖北拓展工程造价咨询有限责任公司的补充鉴定结论265171.50元，扣减原、被告认可的29100元材料款后确定，即为236071.50元；被告朗夫科技公司应支付原告涂修勇下欠工程款240000元及预算外经鉴定确定的工程价款236071.50元。理由如下：一、2014年11月20日湖北拓展工程造价咨询有限责任公司的补充鉴定结论265171.50元，及应扣减29100元材料款是原、被告庭审中认可、无争议的。二、关于预算外墙面积多于实际完成图纸设计面积的部分1419.76平方米的工程价款是否应当从下欠工程款240000元中扣减。本院认为，该面积的工程量不应扣减。原、被告签订的合同书中明确约定“工程费用为总计2150000元，超出部分由被告朗夫科技公司承担，低出部分仍按2150000元结算”，虽然该合同书无效，但该工程已经交由陕西康大公司实际使用，应视为验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对原告主张按合同约定支付工程价款的请求应予支持，该外墙部分属于合同书约定的“低出部分”，按照约定不应扣减。三、关于合同书中有约定，“项目报价单”和设计图纸中没有，计入补充鉴定结论中的232.51平方米隔断墙是否属于预算外工程量。本院认为，应属于预算外工程量。庭审中，原、被告均认可补充书约定的“本工程预算书以外的工程量、材料、人工费另计”中的“工程预算书”即“项目报价单”，该“项目报价单”没有的工程量就应当属于预算外增加的工程量，且合同书中的包干价2150000元经原、被告确认是依据“项目报价单”确定的，该隔断墙并未计入包干价中，故由原告涂修勇实际施工完成的232.51平方米的隔断墙应当属于预算外工程量。四、预算外的工程量应当按照补充鉴定结论据实结算。原、被告对预算外工程量未约定计价标准及方法，故应当按照补充鉴定结论据实结算。五、该工程款合同书中约定的保修一年期已满，被告朗夫科技公司应当支付原告涂修勇合同约定的下欠工程款240000元。
关于焦点问题三，被告朗夫科技公司不应当支付原告涂修勇逾期付款滞纳金。理由如下：本案原、被告均不具备建设施工资质，对导致合同无效均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原、被告对其各自损失应当各自承担责任，故原告涂修勇主张要求被告朗夫科技公司支付逾期付款滞纳金的请求不予支持。
综上所述，被告朗夫科技公司应当支付原告涂修勇合同内工程款240000元及预算外工程款236071.50元，合计476071.50元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孝感市朗夫科技有限责任公司支付原告涂修勇工程款476071.50元。
二、驳回原告涂修勇的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决生效后十日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，由原告涂修勇负担1500元，由被告孝感市朗夫科技有限责任公司负担8400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费9900元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡艳鹃
审 判 员 周 晓
人民陪审员 朱芸芸
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 刚
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国建筑法》
第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。
本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。