wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川14刑终29号
原公诉机关眉山市彭山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王涛，曾用名王有富，男，汉族，生于1991年6月10日，四川省成都市人，初中文化，住成都市双流区。2010年9月6日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年。因涉嫌敲诈勒索，于2017年6月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于眉山市彭山区看守所。
原审被告人许世勇，男，汉族，生于1990年3月9日，四川省仁寿县人，初中文化，户籍地仁寿县，住成都市高新区。因涉嫌敲诈勒索，于2016年12月26日被取保候审。
原审被告人付建，男，汉族，生于1987年4月5日，四川省成都市人，初中文化，住成都市双流区。2005年1月因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌敲诈勒索，于2017年6月13日被刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于眉山市彭山区看守所。
原审被告人周川根，男，汉族，生于1992年11月20日，四川省资中县人，初中文化，住资中县。因涉嫌敲诈勒索，于2016年12月28日被取保候审。
眉山市彭山区人民法院审理眉山市彭山区人民检察院指控被告人许世勇、王涛、周川根、付建犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月22日作出（2017）川1403刑初153号刑事判决。原审被告人王涛不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷材料，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判查明：
被告人许世勇通过李某认识被害人宋某后，双方商量合作做工程，后未成功，由此产生矛盾。2016年12月9日许世勇联系被告人王涛，王涛另找到被告人付建、被告人周川根等六人，驾车到达彭山与宋某谈判。谈判未成，许世勇让王涛等人将宋某强行拖上车带离。车辆行驶至都市双流区籍田镇时，由王涛联系李静（已判刑）带刀上车。期间，王涛和李静在车上分别拿刀威胁宋某。中途，许世勇要求宋某赔偿15000元。后宋某联系其朋友，通过微信转账15000元给周川根。周川根在自动柜员机上取出14800元给许世勇。许世勇将8000元钱交给王涛，剩下的钱拿给周川根。王涛将其中2000元钱给李建，1000元钱给李静，600元钱给付建。宋某经检查发现腰部、双手、右脚等多处软组织挫伤，右膝前挫搽伤。
2016年12月26日和28日、2017年6月8日被告人许世勇、周川根、王涛主动到侦查机关投案，并如实供述其犯罪行为。许世勇已将违法所得人民币15000元退还给被害人宋某。宋某对四被告人的行为予以谅解，并请求对四被告人从轻处罚。
以上事实有下列证据证实：受案登记表、立案决定书；现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片；抓获经过、到案经过；刑事判决书及释放证明；案件线索移送函；收款凭证截图；诊断证明书、病假证明单；谅解书、收条；四川非税收入一般缴款书；四被告人户籍信息；证人樊某的证言；证人詹某的证言；证人李某的证言；被害人宋某的陈述；被告人许世勇的供述；被告人王涛的供述；被告人周川根的供述；被告人付建的供述。
原判认为，被告人许世勇、王涛、周川根、付建，以非法占有为目的，以威胁、胁迫的方法，强索他人财物，数额较大的行为，构成敲诈勒索罪。王涛被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；许世勇、王涛、周川根主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；案发后付建在法庭辩论终结前如实供述其犯罪行为，属坦白，予以从轻处罚；四被告人当庭自愿认罪，已退赔被害人，并得到谅解，予以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人许世勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币4000元；二、被告人王涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元；三、被告人周川根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；四、被告人付建犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；
原审被告人王涛以原判量刑过重为由提出上诉。
其余原审被告人对原判无异议。
经审理查明的事实与采信的证据同原判一致。
本院认为，上诉人王涛及原审被告人许世勇、周川根、付建，以非法占有为目的，以威胁、胁迫的方法，强行索取他人数额较大财物，构成敲诈勒索罪。
原判量刑时充分注意到上诉人王涛具有的自首、获被害人谅解以及累犯等情节，量刑适当。
综上，原判认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 锋
审判员 邓胜果
审判员 余 宁
二〇一八年五月二十一日
书记员 毛 捷
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0603民初2795号
原告：德阳市万和物业服务有限公司，住所地四川省德阳市天山南路一段天山小区5号楼2楼。
法定代表人：曾家荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘向清，四川环峰律师事务所律师，
被告：李燕。
本院在审理原告德阳市万和物业服务有限公司与被告李燕物业服务合同纠纷一案中，原告德阳市万和物业服务有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德阳市万和物业服务有限公司撤诉。
本案应减半征收案件受理费25元，由原告德阳市万和物业服务有限公司负担。
审 判 长 杨永胜
代理审判员 王 璐
人民陪审员 陈福蓉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 珊
福建省安溪人民法院
执 行 裁 定 书
��2015）安执字第2494号
被执行人陈国泰，男，1994年8月24日出生，汉族。
本院在执行被执行人陈国泰罚金纠纷（2015）安刑初字第252号刑事判决书一案中，被执行人陈国泰应缴交罚金人民币6000元（已缴1030元）和违法所得款人民币23900元。执行中，被执行人陈国泰已被列为失信当事人，且暂查无被执行人陈国泰有执行价值的财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安刑初字第252号刑事判决书中涉及财产部分的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一五年十二月十六日
书记员 林美娥
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0124执1018号之一
申请执行人庐江县卫生和计划生育委员会，住所地庐江县庐城镇塔山路327号,统一社会信用代码1134012400327180XT。
法定代表人夏必才，该委员会主任。
被执行人霍同来，男，1968年5月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，
被执行人张梅香，女，1973年8月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2017）皖0124行审69号行政裁定书，于2017年05月26日向被执行人霍同来发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人霍同来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人霍同来在中国农业银行62×××15账户内存款人民币58781.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 靳真卫
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 振
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十��条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣02刑更279号
罪犯王良良，男，1982年3月4日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市昌江区人民法院于2011年5月27日作出（2011）昌刑初字第47号刑事判决，认定被告人王良良犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省景德镇中级人民法院于2014年5月9日以（2014）景刑执字第207号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零一个月。江西省景德镇中级人民法院于2016年6月7日以（2016）赣02刑更566号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零七个月。
执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年5月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年5月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年6月7日在江西省景德镇监狱公开开庭审理。执行机关江西省景德镇监狱代表李夏、章名君出庭报请假释建议，景德镇市人民检察院指派检察员刘云、陈清、罗耒成出庭行使法律监督职责，罪犯王良良到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王良良在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年03月至2018年02月共获得新表扬5次。并已全部履行了生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王良良在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王良良准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2020年6月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一八年六月二十日
书记员 曹 静
福建省永泰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0125刑初35号
公诉机关福建省永泰县人民检察院。
被告人张朋利，女,1986年12月9日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，务工，住安徽省临泉县。因犯盗窃罪于2011年被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期六个月。因涉嫌盗窃罪于2016年12月9日被永泰县公安局刑事拘留，2017年1月11日经永泰县人民检察院批准逮捕，次日由永泰县公安局执行逮捕。
福建省永泰县人民检察院以樟检公刑诉［2017］32号起诉书指控被告人张朋利犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永泰县人民检察院指派检察员张自生出庭支持公诉，被告人张朋利到庭参加诉讼。现已审理终结。
永泰县人民检察院指控：2016年12月9日，被告人张朋利伙同刘小峰（另案处理），在永泰县城峰镇龙峰园江滨路“鸡排风云”炸鸡店、永泰县樟城镇杨梅路“箭牌”卫浴店、永泰县樟城镇新华都楼下“榜乐”琴行店，由被告人张朋利假借购物之名引开店内人员注意，刘小峰趁机盗走“鸡排风云”炸鸡店内点餐台上“iphone6sp1us”手机一部，盗走“箭牌”卫浴店内办公桌上“iphone6p1us”手机一部、“iphone6sp1us”手机一部和“华为”直板手机一部，盗走“榜乐”琴行店内收银台上“iphone6s”手机一部。经永泰县价格认证中心鉴定，上述被盗的5部手机价格共计为人民币15620元。
针对指控的上述事实，公诉机关向法庭列举了相关证据材料。公诉机关认为被告人张朋利以非法占有为目的，伙同他人窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张朋利已经全部退赃，可酌情从轻处罚；被告人张朋利有盗窃前科，可酌情从重处罚。为此，建议对被告人张朋利判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张朋利对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年12月9日，被告人张朋利伙同刘小峰（另案处理），在永泰县城峰镇龙峰园江滨路“鸡排风云”炸鸡店、永泰县樟城镇杨梅路“箭牌”卫浴店、永泰县樟城镇新华都楼下“榜乐”琴行店，由被告人张朋利假借购物之名引开店内人员注意，刘小峰趁机盗走“鸡排风云”炸鸡店内点餐台上“iphone6sp1us”手机一部，盗走“箭牌”卫浴店内办公桌上“iphone6p1us”手机一部、“iphone6sp1us”手机一部和“华为”直板手机一部，盗走“榜乐”琴行店内收银台上“iphone6s”手机一部。经永泰县价格认证中心鉴定，上述被盗的5部手机价格共计为人民币15620元。
另查明：2016年12月9日，被告人张朋利在永泰县城峰镇太原村路段被公安机关民警抓获，随身查扣的手机五部已发还被害人。
上述事实，被告人张朋利在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、许某、张某的陈述；被告人张朋利的供述和辩解；永泰县价格认证中心价格鉴定结论意见书；现场照片、勘验笔录、指认现场笔录、指认现场照片；到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品笔录、扣押物品照片、发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张朋利以非法占有为目的，伙同他人窃取他人财物共计人民币15620元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人张朋利归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张朋利已经全部退赃，可酌情从轻处罚。被告人张朋利有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。综上，对被告人张朋利决定从轻处罚。公诉机关建议对被告人张朋利判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，予以采纳。被告人张朋利提出从轻处罚的辩解意见，予以采纳。根据被告人张朋利犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张朋利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月9日起至2017年7月8日止；罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢行暖
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 何 蕾
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 郑力士
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第二百六十四条(?javascript:SLC(17010,264)?)规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
……
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初8738号
原告:重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。
法定代表人：胡伟，经理。
委托诉讼代理人：许亨华，男，重庆合悦运输有限公司员工。
被告：秦富贵，男，1983年11月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆合悦运输有限公司与被告秦富贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 马 燕
二〇一七年六月二十八日
书记员 解韵瑾
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)皖1623执1190号
本院在执行原告利辛县人民法院与何伟刑事处罚一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将何伟341621197402161313纳入失信被执行人名单。
审判长 胡 喆
审判员 刘庭轩
审判员 罗 凯
二〇一六年十月二十八日
书记员 李文军
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执1628号之一
申请执行人：郑楚洲，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
被执行人：广州晨东电气设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路2484号，组织机构代码71815614—3。
法定代表人：解军良，该公司总经理。
被执行人：解军良，男，1972年7月17日出生，汉族，住广东省增城市，
郑楚洲诉广州晨东电气设备有限公司、解军良民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2015）穗黄法民二初字第647号民事判决书,广州晨东电气设备有限公司、解军良应向郑楚洲给付本金137200元以及利息、迟延履行利息等款项。因广州晨东电气设备有限公司、解军良未按期履行上述义务，根据郑楚洲的执行申请，本院于2016年9月1日立案执行本案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人的银行存款、车辆登记以及房产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。鉴于被执行人无可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人其他有效的财产线索。本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，本院裁定如下：
本院（2016）粤0112执1628号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘 鑫
审判员 刘学洁
二〇一六年十月二十六日
书记员 陈耀祺
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初1149号
原告:何建芳，女，汉族，1949年7月20日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽古全资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路三孝口百大CBD2206室，组织机构代码39404557-7。
法定代表人：周兵，总经理。
委托诉讼代理人：杜大胜，男，汉族，1968年10月3日出生，住吉林省吉林市昌邑区，该公司员工。
原告何建芳与被告安徽古全资产管理有限公司（以下简称古全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年元月22日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告何建芳,被告古全公司法定代表人周兵及委托诉讼代理人杜大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金30000元、借款利息5760元（自2015年10月23日起，以月利率2%计算至借款本金归还完毕之日止，现暂计至2017年1月19日），并向原告支付违约金4054.8元（自2016年2月22日起，以当期应付未付本息之合为基数按照3%计算，直至本息全部归还完毕之日止，暂计至2017年1月19日）；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2015年10月23日，安徽古全资产管理有限公司以公司经营活动缺乏资金为由，向原告借款3万元，双方约定借款固定月利率2%，借款期限为2015年10月23日起至2016年元月22日，到期一次性偿还本息，若到期后超过30日未还应按当期还款金额3%支付违约金。到期后经原告多次催要，被告只给付利息3300元，剩余本息至今未给，在原告讨要过程中被告两次承诺还款，但均未兑现。现诉至贵院，请求判如所请。
周兵辩称：一、原告陈述到期本息一次性还清，这期间发生的金额与实际发生利息不符。公司股东马涛已支付利息4800元；
二、还款计划表明利息2%，分红2%，合计已超出国家4倍银行贷款利率的规定；
三、合同期内已支付了合法利息并归还了部分本金，支付的4800元中有3000元应归于本金；
四、对于从原告处借款30000元事实予以认可，但希望原告给予一定的还款期限；
五、原告所述已收到3300元与实际不符，公司已支付4800元，之后又分别于2016年7月30日支付1800元、2016年9月12日支付1500元、2017年1月24日支付500元，合计8600元，剩余21400元未还。
经审理查明以下事实：2015年10月23日，古全公司与何建芳签订一份借款合同，约定古全公司向何建芳借款30000元，借款期限共三个月，利率为月息2%，自2015年10月23日起，至2016年1月22日止。借款合同约定到还款时间，本金和利息一并还清以及还款日期超过30天应付当期还款金额3%违约金。古全公司于2015年11月21日、2015年12月22日、2016年1月20日、2016年2月24日4次各转账1200元至何建芳账户。其后，古全公司又分别于2016年7月30日、2016年9月12日、2017年1月24日分别向何建芳账户转账1800元、1500元、500元。
以上事实有借款合同、收据、还款计划协议、银行转账回单以及当事人陈述予以证实。
本院认为：何建芳于2015年10月23日向古全公司出借30000元,对于借款30000元事实，本院予以确认。基于古全公司于2015年11月21日、2015年12月22日、2016年1月20日、2016年2月24日4次支付何建芳利息各1200元合计4800元的实际情况，本院依法按照已经支付的按照月息3%标准调整，未支付部分按照月息2%支持的情况下，对于超出还款部分，予以冲抵借款本金。按照上述方法调整后，截至2016年2月24日古全公司尚欠何建芳借款本金为28744.91元。其后，古全公司又分别于2016年7月30日、2016年9月12日、2017年1月24日支付何建芳1800元、1500元、500元。对于2016年7月30日之后所支付的三笔款项，何建芳认为系对借款利息的支付，古全公司认为其系支付借款本金。在原被告双方对于偿还款项性质没有约定且无法达成一致的情况下，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定先予冲抵未付利息后再冲抵尚欠借款本金。据此调整后认定截至2017年1月24日，古全公司尚欠何建芳借款本金28744.91元，利息3003.22元。何建芳主张要求被告支付4054.8元违约金，与其所主张的逾期利息合并已超过年利率24%，对于何建芳要求被告支付4054.8元违约金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽古全资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何建芳借款本金28744.91元和利息3003.22元（利息暂计至2017年1月24日，之后的利息以28744.91元为基数按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告何建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为398元，由原告负担48元，被告安徽古全资产管理有限公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一七年四月十日
书记员 宋申亮
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0129民初2519号
原告郭立志承包经营户。
代表人郭立志（曾用名：郭磊），男，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇同德村。
被告：张延军，男，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇太和村。
第三人：崔广玉，男，汉族，农民，住黑龙江省延寿县加信镇太和村。
原告郭立志承包经营户与被告张延军、第三人崔广玉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，与2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告郭立志承包经营户代表人郭立志到庭参加诉讼。被告张延军、第三人崔广玉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告郭立志承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人再次流转合同无效，第三人退还原告承包地14亩，被告和第三人赔偿原告2016年土地收益8000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月24日，郭立志经太和村委会同意与张延军父亲张贵山签订土地转包合同，合同约定：该14亩水田位于延寿县加信镇太和村北大排（东邻：李兴第，西邻：张贵祥，南北邻：小壕）转包期限：2015年1月24日至2027年12月30日，价款5万元当日结清。郭立志取得14亩水田的土地经营权。郭立志具有再转包的权利。郭立志（郭磊）系同一人。2015年5月8日，郭立志将已取得经营权的14亩水田，转包给张延军耕种一年，当年转包费8000元。耕种期满，张延军并未及时将14亩地交给郭立志，而是在2016年春未经郭立志同意擅自转包给崔广玉耕种。郭立志得知后一直找张延军主张要回土地的权利。张延军、崔广玉拒绝退回土地和给付2016年度的转包费8000元。故郭立志诉至法院。
被告张延军和第三人崔广玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。
原告围绕诉讼请求依法提出了证据，因被告张延军和第三人崔广玉未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院根据原告提交的证据，审查认定事实如下：
2015年1月24日，郭立志经太和村委会同意，从张延军父亲张贵山处转包位于延寿县加信镇太和村北大排的14亩水田。（东邻：李兴第，西邻：张贵祥，南北邻：小壕），合同约定郭立志有再转包的权利。转包费5万元已结算清楚，郭立志取得了土地承包经营权。郭立志（郭磊）系同一人。合同乙方签名为：郭磊。2015年5月8日，郭立志将该14亩水田转包给张延军，双方签订了一年期转包合同。双方约定：张延军耕种一年，转包费一年8000元，2015年12月30日合同期满。粮贷补贴归张延军所有。该合同期届满，张延军未交回该14亩水田，并未经郭立志同意擅自转包给崔广玉耕种。郭立志得知坚决反对，向张延军主张权利。张延军和崔广玉拒绝。郭立志2016年6月向延寿县加信派出所报案。要求张延军停止侵权行为，退还14亩水田并给付8000元转包费。派出所工作人员认为：非治安侵权案件，应诉讼解决。2016年诉争的14亩地崔广志耕种，8000元转包费未付。
本院认为：郭立志和张延军签订的土地转包合同系双方自愿、平等、有偿签订。应依法履行，所签合同期限一年，合同期满，张延军应将14亩承包地和当年8000元转包费交于郭立志。郭立志系具有经营权承包经营户，而张延军未征得郭立志的同意私自转包土地再次流转给第三人崔广玉经营耕种并拖欠2016年度的土地承包费8000元的行为系违反法律规定，损害了郭立志的合法权益。张延军与崔广玉的转包行为无效。原告郭立志主张张延军与崔广玉转包行为无效，本院予以支持。郭立志要求退还14亩地和当年转包费8000元，该14亩水田的转包费，参照上年度即2015年的转包费8000元的双方约定标准，应由被告张延军给付原告郭立志2016年度转包费8000元的主张本院予以支持。
张延军和崔广玉退还诉争的14亩土地并由张延军给付郭立志2016年度的转包费8000元，本院应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张延军与第三人崔广玉之间的转包关系无效；
被告张延军与第三人返还14亩水田位于延寿县加信镇太和村北大排（东邻：李兴第，西邻：张贵祥，南北邻：小壕）；
被告张延军给付原告郭立志2016年度14亩水田的转包费8000元；
上述给付内容于本判决生效之日履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付任务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张延军负担。
如不服本判决，可在判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿亚东
人民陪审员 刘春红
人民陪审员 郭艳茹
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘伟楼
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更915号
罪犯龚金祥，男，1989年3月3日出生，汉族，云南省文山市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
本院于2015年4月17日作出(2015)文中刑初字第14号刑事判决，以被告人龚金祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年5月15日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2017年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月12日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龚金祥在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯龚金祥在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚金祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯龚金祥减去有期徒刑八个月（刑期自2014年4月29日起至2025年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年九月二十二日
书记员 罗洪英
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终1363号
上诉人（原审被告）：范玉连，男，1966年10月24日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人:党新民，男，1963年6月29日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）：驻马店市昶远物业管理有限公司。
法定代表人:孙建华，该公司经理。
委托诉讼代理人:王云龙，河南豫上律师事务所律师。
上诉人范玉连因与被上诉人驻马店市昶远物业管理有限公司物业纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范玉连及其委托诉讼代理人党新民，被上诉人驻马店市昶远物业管理有限公司的委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范玉连上诉请求：1、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初3432号民事判决，改判驳回驻马店市昶远物业管理有限公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由驻马店市昶远物业管理有限公司负担。事实与理由：1、驻马店市昶远物业管理有限公司主体不适格。其居住的小区为大型住宅社区，前期物业合同的签订未依法应采取招标或经房产管理部门批准进行协议选聘，驻马店市昶远物业管理有限公司前期物业管理合同违法。2、物业公司未提供物业服务，其不应当交纳物业服务费。驻马店市昶远物业管理有限公司未提供证据证明向其提供过物业管理服务，其无奈自行管理、自我防盗、铺设水管，自己进行环境卫生、安全防范、车辆停放、消防管理等物业管理。垃圾清运费、卫生费等费用已交纳给上蔡县综合执法局。且驻马店市昶远物业管理有限公司擅自扩大物业收费范围，前期没有商业，合同中强加商业收费无事实依据，不应当收取其物业费。其房屋存在漏水情形，物业未尽到责任，其一楼是商业，二楼是住房，住房不应当按照商业收费。3、一审审理程序违法。一审法院未向其送达起诉状、未告知其举证期限。
驻马店市昶远物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
驻马店市昶远物业管理有限公司一审诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业管理服务费10854元及滞纳金。
一审法院认定的事实：2012年4月27日，原告驻马店市昶远物业管理有限公司与被告范玉连签订了“上蔡县东城国际物业服务协议”。合同甲方为驻马店市昶远物业管理有限公司东城国际物业管理处，乙方为购房人（业主）范玉连，房产坐落位置：2幢101-201、104-204、103-203、102-202，建筑面积376.76.68平方米，合同约定：甲方对共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共区域安全防范、车辆交通等项目进行维护、修缮服务与管理。……乙方依据与甲方签订的物业服务协议的规定，向甲方缴纳物业管理费用。……物业管理服务费收费标准：住宅为0.36元/㎡/月，商铺为0.80元/㎡/月。……乙方出租房屋时，物业管理服务费由乙方或承租方缴纳，乙方负有连带责任。……乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以按照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的3%支付滞纳金。……2013年4月1日至2016年3月31日，拖欠10854元未付。为此，导致本案纠纷。
一审法院认为：原告与被告范玉连签订的物业服务协议是双方真实意思表示，依法有效，应受法律保护。依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，双方应当严格按照合同约定诚信履行各自的义务，违反合同约定应当承担相应的法律责任。物业公司作为提供物业管理服务的一方，其职责不仅限于进行保洁服务、下水道的疏通，还应包括小区内水电实施、电梯的维护及保养、公共次序的维护以及小区安全的日常巡逻和防护等。被告称未享受到物业公司提供的服务，有失偏颇，也不符合客观实际，被告称被告的房产系商铺，不是多层住宅，用于行政办公，不是商业经营，且不在原告的物业管理区域内，不应缴纳物业费。以其房屋门前卫生未打扫，为由拒缴物业费，没有法律依据，且有损整个小区物业管理服务的利益平衡。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”对于被告辩称原告不是本案适格主体，不予采信，第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”故对原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费10854元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的问题，考虑到原告前期的物业管理确有一点的欠妥之处，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：被告范玉连给付原告驻马店市昶远物业管理有限公司物业管理服务费10854元。限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告范玉连负担。
二审中，当事人未提供新证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人范玉连与被上诉人驻马店市昶远物业管理有限公司因物业服务合同产生纠纷，双方当事人对双方曾签订物业服务协议，并就物业收费标准进行约定的事实无异议，双方争议的焦点为范玉连应否支付物业费。驻马店市昶远物业管理有限公司与河南东辰置业有限公司签订有前期物业管理服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，驻马店市昶远物业管理有限公司具有相应的主体资格，物业公司作为提供物业管理服务的一方，其提供的物业服务是多方面的，范玉连称其未享受物业服务，与事实不符，范玉连作为该小区的业主，应当按照合同的约定缴纳物业服务费用。范玉连称其不应当交纳物业服务费的理由不足，本院不予支持。关于范玉连所称物业公司未尽管理职责，致使其遭受损失的问题，如范玉连有充分的证据予以证明，对该损失，范玉连可另行主张。关于一审法院审理程序是否违法的问题。经审理查明，一审法院在审理的过程中并不存在严重违反法定程序的问题。范玉连称一审审理程序违法的理由不足，不予支持。
综上所述，范玉连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人范玉连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 于 乐
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0524执恢54号
申请执行人龚先进，男，生于1970年11月14日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司，住所地：叙永县龙凤乡芝麻冲。
法定代表人荣元春，公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2013）叙永民初字第1204号民事判决书，受理了龚先进申请恢复执行泸州丹山建筑建材有限责任公司民间借贷纠纷一案,申请执行的金额为借款本金及利息、垫缴的案件受理费。另外，被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司还应承担本案的执行费。
本院在执行中，强制提取被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司在叙永县龙凤镇人民政府应领取的土地征收补偿款，按照比例分配给了泸州丹山建筑建材有限责任公司的系列执行案的申请执行人杨开平、龚先进、万泽微、王定容等人，其中本案申请执行人龚先进分配到案款128908元；对被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司尚应给付之款，因被执行人的财产目前暂不具备执行条件，申请人执行龚先进因此书面同意本院终结本案的本次执行程序，表示待被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司的其他财产具备执行条件时，再申请恢复执行。
本院认为，申请执行人龚先进因被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司目前财产暂不具备执行条件，同意终结本案的本次执行程序，待被执行人泸州丹山建筑建材有限责任公司的财产具备执行条件时，再申请恢复执行，符合相关法律规定，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）叙永民初字第1204号民事调解书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，对被执行人尚应给付之款，申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷明江
审判员 罗永成
审判员 陈本刚
二〇一七年六月二十日
书记员 马 结
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0102民初2709号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新华北路165号中信银行大厦。
负责人：赵某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨素玉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：熊某，女，1970年11月份出生，汉族，职业及住址不详。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心（以下简称中信银行乌分中心）与被告熊某信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行乌分中心的委托代理人杨素玉到庭参加诉讼，被告熊某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行乌分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付贷款本金熊某64999.86元，零售利息20914.60元、滞纳金14024.78元（截止2015年10月28日），以上所主张的费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告于2012年11月15日，在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款金额99939.24元。上述款项经原告多次催收，被告未归还，故原告诉至法院，请求如诉。
被告熊某未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、中信银行信用卡领用合约，欲证明原、被告之间建立了信用卡服务合同关系；2、被告的身份信息，欲证明被告的身份；3、余额构成表一组，欲证明被告使用信用卡时欠款余额及余额构成；4、交易流水，欲证明被告办理的中信银行信用卡记录；5、催收历史，欲证明被告逾期后原告多次催收欠款本息。本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订于2012年建立信用卡使用和发放关系，双方签订的合约约定了申请、使用、信用额度、对账和还款、有效期及终止和停用、其他等条款；同时该合约在利息与费用条款中还约定了利率为日息万分之五并可按月计收复利、手续费、复利等收取及计算办法；在对账单及还款中约定了还款方式、期限、还款额度及费用的收取范围。被告开卡时对上述内容表示：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。签订了上述协议和声明后，被告通过消费、提现等方式使用信用卡，用款一直不予清偿，故原告持诉称中理由起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条第二款规定：借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
本案中，原、被告双方签订的信用卡合约是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格履行。被告填写的申请表附有信用卡领用合约，对利息和滞纳金亦列表说明，应当认定原告已履行条款送达及明确告知义务。此外，原告向被告进行了催收，被告在此过程中并未提出异议，可从侧面反映出其知晓利息及滞纳金标准。现原告按约定向被告发放信用卡并完成了相关业务的办理，被告理应按约定的期限向原告进行还款，迟延不付应承担相应的法律责任，故原告要求被告归还借款、支付利息滞纳金、违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊某给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心借款本金64999.86元；
二、被告熊某支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心利息20914.60元（至2015年10月28日以合同约定日息万分之五计算）；
三、被告熊某支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心乌鲁木齐分中心滞纳金14024.78元（至2015年10月28日以合同约定计算）。
上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2298.48元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 东 迪
人民陪审员 刘 全
人民陪审员 阴 小 丽
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 帕提古丽
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0203民初363号
原告:齐齐哈尔市运建建筑工程设计有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区自强街8号。
法定代表人：黄龙江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张威，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区新民小区乐器2号楼1层2号。
法定代表人：赵天文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵天明，该公司员工。
委托诉讼代理人：王春雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。
原告齐齐哈尔市运建建筑工程设计有限公司（以下简称运建设计公司）与被告齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司（以下简称天舆开发公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告运建设计公司委托诉讼代理人张威、朱一，被告天舆开发公司委托诉讼代理人赵天明、王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运建设计公司向本院提出诉讼请求：1、依法要求判令被告支付设计费90270.25及利息共10万元（利息以判决下发前一日为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告天舆房地产开发公司于2013年4月1日、7月7日签订两份建设工程设计合同书，主要内容是单体楼的施工图纸设计及服务内容，双方关于设计费及支付进度作了约定，并列明了详细付费清单。被告未按双方的约定支付费用，多次协商未果，诉至法院请求依法判令被告支付设计费90，270.25元及利息共计10万元（利息以判决下发前一日为准）。
被告天舆房地产开发公司辩称，原告出具的两份建设工程设计合同，2013年4月1日的建设工程设计合同（即8#、11#多层以楼房设计和9#、12#小高层楼房设计）和2013年7月7日的建设工程设计合同（即9#、12#、16#三栋多层楼房设计）。其中有两栋楼即9#、12#是重复的，实际情况是原告报送方案及效果图期间，被告将该图上交至泰来县建设局、规划局，经两局审查，其中的9#、12#小高层楼房设计方案未被通过。经县两局审批，批准了多层楼房的设计方案并允许多建一栋多层楼房。所以2013年4月1日双方签订的建设工程设计合同中的9#、12#小高层楼房设计条款废止。双方于2013年7月7日又签订了建设工程设计合同（即9#、12#16#三栋多层楼房设计）。双方口头约定：2013年4月1日签订的合同中9#、12#小高层楼房设计条款废止，也就未更改2013年4月1日签订的小高层设计合同的内容。双方于2013年7月7日的建设工程设计合同约定设计总金额为116984.25元，被告履行了合同约的付款义务，于2013年9月17日支付原告35095元设计费，于2013年12月14日又支付50000.00元设计费，于2014年4月24日再支付原告30000.00元的设计费，被告履行该合同总计支付原告设计费115095.00元，尾款余额为：1889.25元，但原告至今未给被告开具税务局统一发票和未履行合同约定的配合原告做好工程竣工验收工作内容。原告履行2013年4月1日签订的建设工程设计合同（即8#、11#多层楼房设计和9#、12#小高层楼房设计）中，原告方也是只履行了合同中的8#、11#多层楼房设计条款，对合同中的9#、12#小高层楼设计条款并未履行，而仅仅进行了先期工程方案图和效果图制作，也证明了双方的口头约定内容。原告方履行了2013年4月1日签订的建设工程设计合同中的8#、11#多层楼房设计条款，按约定总设计费66，422.88元，被告也履行了付款义务，已经支付给原告189，889.00元。在双方废止小高层条款后就9#、12#小高层的方案设计和效果图费用依据原合同第二条及第六条的内容规定，原告方仅进行了方案图设计，故双方按9#、12#小高层设计总款的20#确定了原告方的工作量，即39，390.01元，被告方按双方口头约定凑整支付40000.00元费用。
被告方已经支付给原告总金额304，984.00元。2013年7月7日签订的设计合同总款为116，984.25元，2013年4月1日设计合同被告应支付原告8#、11#多层楼房设计费66，422.88元和9#、12#小高层楼房的方案图费用40，000.00元。多付了81,576.87元，根据双方2013年7月7日合同违约约定，原告违约天数以2013年6月19日发送的电子邮件照片一张。原告违约天数是自2013年4月10日至2013年6月19日共70天，应从支付款中扣回116,984.25元×20％×70＝16,377.79元。故被告已按合同约定全部支付了原告设计工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告运建设计公司与被告天舆房地产开发公司于2013年4月1日签订枫和日丽*金源名都8#、11#、9#、12#楼建设工程设计合同书。原告接受被告委托的单体楼的施工图纸设计和服务。包括方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段。项目规模建筑面积22030平方米，项目实施阶段的各项服务包括图纸会审、变更、基础验槽及分部、单位竣工验收等。设计费支付进度分四次，总金额271，270.00元，第一次占总设计费比例30%即81381.00元，于合同签订后5日内；第二次占总设计费40%108,508.00元，于施工图审查合格后5日内；第三次占总设计费10%27,127.00元，于图纸会审后5日内；第四次占总设计费20%54,254.00元，于竣工验收完成5日内。原告如期完成施工图设计，被告分别与2013年4月2日支付设计费81，381.00元，2013年4月22日及2013年5月19日两次支付108,508.00元。因被告工程变化，原9#、12#小高层变更为9#、12#多层并增加16#多层设计，双方于2013年7月7日又签订枫和日丽*金源名都9#、12#、16#多层楼建设工程设计合同书，设计费总金额116,984.25元，设计费支付进度仍分四次。原告如期完成施工图设计，被告又分别于2013年9月17日支付35,095.00元。被告另于2013年12月14日支付50,000.00元、2014年4月24日支付30,000.00元设计费。原告多次催要，被告承诺再支付70,000.00元，未履行。
本院认为，原、被告自愿签订建设施工合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应严格执行合同规定的义务。原告主张设计任务完成证据充分，被告以第一份合同中9#、12#楼设计已变更，但并未提出解除合同。被告应按合同约定履行支付设计费的义务。原告请求晒图费没有证据支持，不予认可；逾期利息请求不当，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司于判决发生法律效力后十日内给付原告齐齐哈尔市运建建筑工程设计有限公司设计费人民币83，270.00元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由原告齐齐哈尔市运建建筑工程设计有限公司负担418.25元，被告齐齐哈尔天舆房地产开发有限公司负担1881.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑玉杰
人民陪审员 周 晶
人民陪审员 施长顶
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 可
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1324执1943号
被执行人：石静，女，1973年8月23日出生，汉族，住所地徐州市邳州市。
被执行人：刘加华，男，1967年7月13日出生，汉族，住所地泗阳县。
被执行人：胡浩，男，1969年4月9日出生，汉族，住所地徐州市邳州市。
依据(2014)洪刑初字第00539号刑事判决书，被执行人石静应缴纳罚金25000元，被执行人刘加华应缴纳罚金30000元，被执行人胡浩应缴纳罚金20000元。经本院刑庭移送，本院于2017年3月30日立案执行，立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。本院于2017年7月11日将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人的下落及其房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行线索的，本院将继续执行，被执行人有继续履行的义务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘桂林
执行员 张 杰
执行员 刘朝强
二〇一七年七月十一日
书记员 李雨妹
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0481民初1272号
原告：边颖,女，1975年3月22日出生，汉族。
委托代理人：罗马，陕西普惠律师事务所律师。
被告：兴平市同心力创餐饮有限公司。住所地：兴平市南十字东南角。
法定代表人：李杰，系该公司总经理。
原告边颖诉被告兴平市同心力创餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告边颖于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告边颖的撤诉申请属其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告边颖撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 李晨毓
审 判 员 申朝阳
人民陪审员 张佳妮
二〇一七年十月二十日
书 记 员 马祎辉
江西省上高县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)上刑初字第156号
公诉机关上高县人民检察院
被告人毛远发，男，1953年9月24日出生于奉新县，汉族，小学文化，务农，家住奉新县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月3日被上高县公安局刑事拘留，同年7月9日被取保候审。现在家。
被告人李业芳，男，1988年4月8日出生于奉新县，汉族，初中文化，务农，家住奉新县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月3日被上高县公安局刑事拘留，同年7月13日被取保候审。现在家。
被告人毛龙福，男，1981年11月17日出生于奉新县，汉族，初中文化，务工，家住奉新县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月8日被上高县公安局刑事拘留，同年7月13日被取保候审。现在家。
被告人李世文，男，1963年6月23日出生于奉新县，汉族，初中文化，务农，家住奉新县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月8日被上高县公安局刑事拘留，同年7月13日被取保候审。现在家。
上高县人民检察院以上检刑诉[2015]149号起诉书指控被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文犯信用卡诈骗罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派代检察员晏亮敏出庭支持公诉，被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文到庭参加诉讼。现已审理终结。
上高县人民检察院指控：2015年6月28日凌晨，被告人毛龙福、李业芳、李世文用被告人毛远发拾得的被害人况明涛的农商银行卡，在上高县城一ATM机口取走20000元，卡内剩下的48000元因被害人况明涛挂失而未取得。公诉机关就指控的事实，当庭宣读并出示了物证，书证，证人李某证言，被害人况明涛陈述，被告人的供述与辩解，现场指认笔录，视听资料等证据，认为被告人毛龙福、毛远发、李业芳、李世文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有关信用卡诈骗罪的规定，本案属共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定；被告人毛龙福、毛远发、李业芳、李世文具有犯罪未遂情节，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定；被告人毛龙福、李世文系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定；被告人毛远发、李业芳到案后能如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，提请依法判处。
被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文对指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2015年6月27日下午，被告人毛远发在上高县田心镇田心村石坝发电站清理线路时于饮水池旁捡到被害人况明涛一个名片夹，内用农商行百福卡、农行卡各一张、身份证等物，于是电话通知在奉新的儿子被告人毛龙福，要其想办法将钱取出。获得农商行百福卡账号、身份证号后，被告人毛龙福通过尝试方式获得密码，并查询到卡内有现金68000余元，于是叫来被告人李世文、李业芳父子一同驾车前往上高。在石坝发电站从毛远发手中拿到银行卡及身份证后，次日凌晨，被告人毛龙福、李业芳、李世文找到农商银行锦江支行，由被告人毛龙福戴上头盔、穿上雨衣动手操作，在该行ATM机上分四次刷取卡内现金20000元。随后三人又来到高安市，采取相同方式试图对卡内现金进行盗刷及转账，由于取款限额及被害人况明涛挂失而未得逞。被告人毛龙福、李世文于2015年7月8日投案自首。所取现金20000元及银行卡等拾得物已发还被害人况明涛。
上述事实，被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文在开庭审理过程中亦无异议，且有上高县公安局扣押、发还物品清单，被害人况明涛百福卡交易明细，上高县公安局刑事警察大队出具的抓获证明、到案经过，现场指认笔录及照片，证人李某证言，被害人况明涛陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文拾得他人信用卡并使用，数额68000余元，其中未遂数额48000余元，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文犯罪未遂48000元，依法减轻处罚。被告人毛远发、李业芳如实供述自己的罪行，被告人毛龙福、李世文投案自首，依法从轻处罚。被告人毛远发、李业芳、毛龙福、李世文退还全部赃物，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第二十三条第一款、第二款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人毛远发犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，缓刑二年零六个月，并处罚金50000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李业芳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年零二个月，缓刑二年零六个月，并处罚金50000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人毛龙福犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑二年，并处罚金50000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人李世文犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑二年，并处罚金50000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐 威
人民陪审员 曹 轶
人民陪审员 郭惠芳
二〇一六年一月八日
书 记 员 朱雯君
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0522民初2286号
原告：张朝九，男，1954年7月12日出生，汉族，务工，住含山县，
被告：张步勇，男，1955年11月10日出生，汉族，无业，住含山县，
原告张朝九与被告张步勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告张朝九于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张朝九自愿撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张朝九撤回起诉。
案件受理费230元（适用简易程序已减半收取），由原告张朝九负担。
审判员 陈世彬
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙齐花
附：本裁定书所援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法��
民 事 裁 定 书
(2017)川0524民初1811号
原告：陈柄杜，男，1979年4月5日出生，汉族，四川叙永县人。
被告：罗俊，男，1970年4月23日，汉族，四川叙永县人。
原告陈柄杜与被告罗俊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告陈柄杜向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈柄杜撤回起诉。
审判员 杨 军
二〇一七年六月十四日
书记员 胥丹丹
陕西省宝鸡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕03执异96号
申请人（被执行人）陕西东豪餐饮娱乐有限公司，住所地：宝鸡市高新区财富大厦B座四层。
法定代表人：阙荣明，任执行董事。
委托代理人：呼春晖，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人：韩雪红，女，住址：浙江省温州市鲁城区，系阙荣明之妻。
被申请人（申请执行人）：宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司，住所地：宝鸡市高新大道50号财富大厦25号。
法定代表人唐承梅，任执行董事。
委托代理人：樊浩贤，宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司员工。
委托代理人：邓喜劳，男，宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司员工。
本院对申请人陕西东豪餐饮娱乐有限公司（以下简称东豪公司）与被申请人宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司（以下简称兴唐公司）执行仲裁裁决一案，在执行过程中，申请人东豪公司于2016年11月向本院提出执行异议，请求对宝鸡仲裁委员会（2016）宝仲裁字第90号裁决书不予执行，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年1月13日组织双方当事人进行了听证，并依法查阅了宝鸡仲裁委员会（2016）宝仲裁字第90号卷宗，现已审查终结。
申请人东豪公司诉称：1.原仲裁认定事实主要证据不足。表现在：（1）裁决认定事实的主要证据是伪造。仲裁中兴唐公司提交的《承诺书》系伪造，《承诺书》中东豪公司的印章与其在西安市公安局备案的印章明显不符，且《承诺书》关于出租房屋设备的描述与原有设施设备不符。（2）租赁费裁决所依据的证据错误。2012年10月20日东豪公司才得知所租房屋面积应为3895.31平方米。在此之前即2011年4月1日至2013年7月30日期间的租金是按合同约定面积4184.08平方米计算的，对该部分租金的裁决所依据的证据明显错误。（3）仲裁裁决东豪公司承担房屋占用费所依据的证据明显错误。东豪公司提交的两份公安机关的报警回执单证实由于兴唐公司先后两次将租赁房屋锁闭，导致东豪公司无法返还房屋。但仲裁对该部分证据不予采信，违背事实，裁决东豪公司支付2016年后的房屋占用费。（4）仲裁裁决东豪公司应支付兴唐公司的租金数额不明。仲裁裁决书中关于兴唐公司主张的第二项应付租金与东豪公司主张的第二项免收租金未扣减，造成东豪公司实际应付租金数额不明确。2.超出当事人请求范围进行裁决。（1）裁决书对东豪公司第一项的裁决超出了其反请求范围。东豪公司反请求为确认解除行为无效，而裁决结果为确认合同已解除，明显与当事人请求不一致。（2）裁决书对东豪公司第二项的裁决超出了其请求范围。第二项裁决为免收两个月的房屋租赁费217072.8元。但该事项兴唐公司与东豪公司在请求与反请求中均未主张。（3）裁决事项超出仲裁协议范围。仲裁裁决中确认双方租赁合同关系于2016年3月17日解除，之后双方再无合同关系，而双方关于争议解决方式在租赁合同中约定为仲裁，当合同关系解除后，双方对纠纷的处理并未作出新的约定，所以仲裁对解除合同后纠纷的处理缺乏事实依据。同时，在合同解除后双方的法律关系发生变化，由合同关系变为侵权关系，占用房屋的行为属于侵权纠纷而非租赁合同纠纷。对侵权纠纷的处理，在双方没有约定仲裁的情况下，仲裁委无权进行裁决。3.由于兴唐公司及其物业公司强行将出租房屋锁门，使东豪公司无法对房屋内的物品进行清点，导致要求返还物品的反请求无证据支持。
兴唐公司辩称：1、《承诺书》在仲裁时已经双方质证，该证据真实有效。仲裁裁决书并没有将该《承诺书》作为裁决的依据。如该证据系伪造也是东豪公司伪造。2、租金的计算标准是双方确认的，在仲裁裁决第五页第二段可反应。依据东豪公司在仲裁中提交的证据编号4补充合同证实双方对此已签字确认并为仲裁所认定。3、仲裁期间既有兴唐公司的请求也有东豪公司的反请求，两项请求已合并裁决，而请求解除合同和支付逾期占用费不属于超出范围仲裁。4、报警回执没有得到仲裁庭的认定，该回执仅作为阳光办案查询使用，不具备其他法律效力。5.报警回执不能证实兴唐公司将所租房屋强行锁门，房屋内的物品东豪公司在仲裁期间已搬离。
本院查明：兴唐公司向宝鸡仲裁委提出申请，要求1、确认兴唐公司和东豪公司签订的《房屋租赁合同书》及《补充合同》于2016年3月17日解除。2、裁决东豪公司承担租赁合同项下所欠租赁费共计624167元及自2016年3月18日至交回租赁房屋之日的逾期腾房占用费（比照租赁费计算）3、裁决东豪公司迁出房屋，将房屋交付兴唐公司使用。4、裁决东豪公司承担房屋租赁期间应当代兴唐公司缴纳的税费。5、裁决东豪公司承担仲裁费、财产保全费。对兴唐公司的申请，仲裁裁决如下：（一）确认兴唐公司与东豪公司2011年4月1日签订的《房屋租赁合同书》和2013年7月30日签订的《补充合同》于2016年3月17日解除。（二）东豪公司向兴唐公司支付房屋租赁费495857.28元。（三）东豪公司于本裁决书送达之日起三十日内迁出房屋，将房屋交付兴唐公司使用。东豪公司承担解除合同之后的逾期返还房屋占用费，计算方法：自2016年3月18日起计算至兴唐公司接收房屋之日止，按照面积3876.3平方米，价格28元/平方米计算。在租赁房屋交付之日向兴唐公司支付。（四）对兴唐公司的其他仲裁请求不予支持。（五）本请求仲裁费19791元，由东豪公司承担15833元，兴唐公司承担3958元。
另查，对东豪公司要求返还租赁期间投入财产的反请求，兴唐公司在仲裁庭审笔录中陈述，仲裁审理期间东豪公司已将房屋内所有物品已搬离，且强行锁门系东豪公司和绿景物业公司的行为。东豪公司在仲裁庭审笔录中陈述，其仅将电视机、音响及部分电脑搬走。本院在对仲裁裁决执行中，在双方当事人到场参与的情况下经现场清点，查明大部分物品仍保存在出租房内。
本院认为，仲裁裁决对兴唐公司的请求部分，裁决中已明确了仲裁庭将东豪公司的《承诺书》作为认定事实的依据，故兴唐公司辩称该证据未作为裁定依据的理由不能成立。裁决中对租金是按变更后双方确认的面积3876.3平方米作为自始至终计算房屋租赁费的依据，故东豪公司主张对2013年7月30日之前的租金未按3876.3平方米计算的理由不能成立。在仲裁裁决中确认兴唐公司与东豪公司之间的《房屋租赁合同》和《补充合同》于2016年3月17日解除的情况下，东豪公司继续占用租赁房屋缺乏合同依据，属另一种侵权行为。对该纠纷的解决双方并未约定仲裁，该事项仲裁机关无权仲裁，裁决超出了约定的仲裁范围，东豪公司的主张符合法律规定，本院予以采信。就东豪公司的反请求部分，仲裁书第（一）、（二）项并未针对东豪公司的反请求作出裁决。所裁决的事项也不在东豪公司的反请求范围。而通过报警回执单，双方当事人陈述和本院执行中查明的事实，均能证实兴唐公司对东豪公司主张返还财产的请求，不但做了不实的陈述，而且采取了相关的行为导致东豪公司无法提供返还财产的相关证据，致使仲裁裁决对东豪公司要求返还物品的反请求，以无直接证据佐证为由，不予支持。属有意隐瞒涉及仲裁事项的证据。综上，宝鸡仲裁委作出的（2016）宝仲裁字第90号裁决书就解除合同之后逾期返还房屋占用费的裁决事项不属于当事人约定的仲裁协议范围。对该事项仲裁机关无权仲裁，且兴唐公司存在向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第二款第五款裁定如下：
对宝鸡仲裁委作出的（2016）宝仲裁字第90号裁决书不予执行。
如不服本裁定，当事人可根据双方达成的书面仲裁协议书重新申请仲裁，也可向人民法院起诉。
审 判 长 王忠军
审 判 长 秦宝安
代理审判员 吕 和
二〇一七年三月十三日
书 记 员 宋 普
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执1530号之一
申请执行人：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。
代表人许宏图，该行行长。
委托代理人王文典，1988年2月18日出生，汉族，住石狮市，系该行员工。
委托代理人吕辉献，1984年10月21日出生，汉族，住石狮市，系该行员工。
被执行人郑标槐，男，汉族，1982年11月10日出生，住泉州市石狮市，
被执行人林煌明，男，汉族，1979年03月25日出生，住泉州市石狮市，
被执行人林煌辉，男，汉族，1977年08月20日出生，住泉州市石狮市，
申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被执行人郑标槐、林煌明、林煌辉金融借款合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）闽0503民初3553号民事调解书，作出（2016）闽0503执1530号执行裁定书。现因申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行与被执行人郑标槐、林煌明、林煌辉达成执行和解，申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行于2017年2月28日向本院书面申请撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司泉州分行对本案申请撤回本次执行的申请符合法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0503执1530案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曾毓群
执行员 王东煌
执行员 张英杰
二〇一七年三月三日
书记员 黄瑞萍
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0101民初5276号
原告：冯嘉兴，男，1993年8月3日出生，汉族，住所天津市东丽区。
委托诉讼代理人：崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：郭桂芳，男，1983年6月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告冯嘉兴与被告郭桂芳不当得利纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。
冯嘉兴诉称，2016年8月11日16时04分。原告在使用自己名下的农业银行借记卡【卡号XX，开户行为农业银行太阳城支行】进行网上银行汇款时错误输入被告为收款人【收款账号为XX，开户行为农业银行金耀支行】，导致错误汇款给被告51840元，原告发现汇款错误后试图联系被告，但未成功，故原告为挽回损失起诉至贵院，请求法院判如所请。
郭桂芳未应诉答辩。
本院经审查认为，本案立案后，本院依法向原告起诉状提供的被告住址天津市和平区XX里XX号及联系电话向被告邮寄送达诉讼文书及开庭传票，但被退回，退回原因为XX里无XX门，被告电话关机。后经查，被告住所地为福建省莆田市××西××村X号，本院再次向被告住所地邮寄送达诉讼文书和开庭传票，亦被退回，退回原因为原地址不详，人已他往。现原告不能提供被告在我院辖区有其他经常居住地的线索，而被告郭桂芳住所地为福建省莆田市××西××村X号，根据民诉法及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释���的规定，本案应由被告住所地福建省莆田市秀屿区人民法院管辖，我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第三十六条规定，裁定如下：
本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杜博懿
二〇一六年十二月××日
书记员 岳宇峰
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫17民终1214号
上诉人（原审原告）：刘自成，男，1961年6月4日出生,汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：王维，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王自宇，男，1957年8月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市高新法律服务所法律服务工作者。
原审被告：上蔡县东岸乡王堂村民委员会。
法定代表人：刘永，该村委会主任。
上诉人刘自成因与被上诉人王自宇、原审被告上蔡县东岸乡王堂村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初813号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘自成及其委托诉讼代理人王维、被上诉人王自宇及其委托诉讼代理人杨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘自成上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722民初813号民事裁定，指令河南省上蔡县人民法院审理。事实和理由：首先，一审中上诉人提交的现金收入单载明了承包土地的位置及丈量尺寸，足以证明上诉人对本案争议土地享有承包经营权。其次，经鉴定被上诉人王自宇提交的1995年11月26日的现金收入单据系伪造的，经一审法院调查其提交的2012年5月20日的收据是后来书写的，故被上诉人不能证明其对争议土地享有权利。因此本案争议土地权属清楚，被上诉人在上诉人承包的土地上建房侵害了上诉人的权利，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。
被上诉人王自宇辩称：首先，被上诉人对争议土地承包在先，被上诉人有权利对该土地管理使用。其次，双方都没有土地权属证书，本案属于土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当由政府部门解决。综上，一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
刘自成向一审法院起诉请求：判令王自宇停止侵权、排除妨碍；判令东岸乡王堂村民委员会履行与刘自成签订的承包合同。
一审法院认定事实：被告王自宇于1990年承包了被告王堂村委1.5亩土地，承包至2010年，该土地从王堂路往西33米，从北往南31米。被告王自宇于1990年8月4日、1992年12月30日、1995年5月18日、1995年11月26日、1997年12月30日分别交纳了土地承包费、建房占用费，并对该承包土地进行了管理使用。1998年10月8日，上蔡县人民政府对上蔡县东岸乡东岸集及被告王堂村委集镇规划予以批复，被告王堂村委根据该批复于1998年12月30日出台了《关于对王堂集市的总体规划意见》。原告刘自成于1998年7月15日、1998年12月27日两次向被告王堂村委交给承包费，承包了被告王堂村委王堂集东西大街第一排面积为70平方米的土地，该土地位于王堂集十字路口南离油路12.5米处向南7米,东临刘楼至王堂路，西邻王自宇集宅，东西长10米。原、被告承包土地均在刘楼至王堂路口，东西大街南。2006年，被告王自宇在争议土地内建房，原告以该土地系其承包为由阻止被告王自宇建房，原告为此提起诉讼，经一审、二审、再审审理，法院最终认定双方属建设用地使用权纠纷，不属人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回了原告刘自成的起诉。后被告王自宇将其在争议土地上所建房屋施工完毕。2012年5月20日，被告王自宇向被告王堂村委交纳承包费1500元。
原告以被告王自宇的合同已到期为由提起本案诉讼，在审理过程中，原告对被告王自宇提供的1995年11月26日收据书写时间是否远远晚于其标注时间进行鉴定，经鉴定，该收据上蓝色手写字迹形成时间和样本署期为“97年12月31日”现金支出凭证中蓝色手写字迹的形成时间为同时期。另，刘自成自愿放弃要求被告王堂村委履行合同的诉讼请求。
一审法院认为，依法���记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占。本案原告刘自成与被告王自宇所承包的土地性质，根据被告王堂村委的规划及政府批复，实际为建设用地，被告王自宇在原告承包该争议土地之前已占有使用该争议土地，并交纳了土地承包费、建房占用费，且原告刘自成亦无证据证明被告王自宇建房所占土地系在其承包土地范围内及被告王自宇无权使用该土地，故原告刘自成与被告王自宇之间对各自承包的土地范围存在争议。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。其二人均未依法登记及办理土地使用权证，其二人提供的证据不能证明对争议土地拥有合法的管理使用权，双方发生争议协商不成时，应由当地人民政府主管部门处理��故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。原告诉称的被告王自宇合同已到期，王自宇提供的2012年的土地承包费收据不实，该诉称仍是双方存在争议的情形，故不予支持。原告在原审法院释明后仍坚持对被告王自宇提供的1995年11月26日收据书写时间是否远远晚于其标注时间进行鉴定，该鉴定结论与本案无关联，不予采信。原告自愿放弃要求被告王堂村委履行合同的诉讼请求，系对权利的处分，予以准许。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告刘自成的起诉。
本院审理查明，刘自成所持有的1998年7月15日和1998年12月27日的现金收入单，显示其承包土地位于“王堂集十字路口南离油路边12.5米处向南7米，东临刘��至王堂××土路，西邻王自宇集宅，东西长10米”，面积70平方。王自宇所持有的2012年5月20日的收据，显示其承包土地位于“王堂路西，东西33米，南北31米，从2011年至2025年”。现双方均主张对位于王堂集十字路口南离油路边12.5米处向南，东临刘楼至王堂××土路，西邻王自宇集宅的70平方米土地享有承包经营权。目前，王自宇已在该土地上建成三间简易房屋。另查明，本案争议土地与刘自成2006年起诉时所争议的土地系同一块土地。
本院认为，首先，上诉人刘自成持现金收入单、王堂村委的证明主张其对争议土地享有承包经营权，被上诉人王自宇持收据主张其对争议土地亦享有承包经营权，双方当事人提交的证据在土地权属上存在矛盾，且双方均未提交土地使用权证或承包合同，故本案属土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地��有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其次，上诉人主张被上诉人承包期限已经到期，但被上诉人王自宇提交的收据显示其承包期从2011年至2025年，上诉人没有提供充分证据推翻该收据，故上诉人的上诉请求不能支持。
综上，刘自成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一七年三月二十二日
书记员 石 晶
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0623执恢56号
申请执行人:何森富，男，1985年2月10日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人：张菜敏，女，1986年10月21日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院在执行申请执行人何森富与被执行人张菜敏离婚纠纷一案中，申请执行人何森富以双方私下达成和解协议，同意被执行人分期履行为由向本院请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2017)闽0623执恢56号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张丽国
审判员 胡于军
执行员 李朱方
二〇一七年九月二十日
书记员 张智良
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)甬慈商初字第3798号
原告：冯长行，男，1949年5月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：张长盛，男，1953年1月14日出生，汉族，农民，住慈溪市杭州湾新区。
原告冯长行为与被告张长盛买卖合同纠纷一案，于2009年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈建锋独任审判，于2009年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告冯长行到庭参加诉讼，被告张长盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告冯长行起诉称：2006年底，原告供被告用于杭州湾新区友谊印染公司建屋的石子3吨多，共计货款24000元。后，被告于2007年8月出具欠条一份，但货款未还。到2009年3月21日，被告在原告的催讨下，又重新出具欠条一份，载明，2009年4月10前支付5000元，以后每二个月付5000元，年底还清，但被告至今分文未还。请求判令被告即时给付货款24000元。
被告张长盛未作书面答辩，也未提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供欠条1份，证明被告于2009年3月21日向原告出具欠条1份，载明，2009年4月10日前支付5000元，以后每二个月付5000元，年底付清的事实。
根据原告的陈述，本院认定的证据，本院认定本案的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告设立的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。被告收受原告交付的货物后，理应承担付款义务。原、被告虽然约定分期付款，部分货款尚未到期，但是，被告未支付到期货款的金额达到全部货款的五分之一，故原告有权要求被告支付全部货款。原告请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条之规定，判决如下：
被告张长盛于本判决生效之日起七日内偿付原告冯长行货款24000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取计200元，由被告负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 沈建锋
二〇〇九年十一月三十日
书记员 高哲一
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)内0602刑初47号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人张永，曾用名张勇，男，1983年9月18日出生于陕西省府谷县，汉族，高中文化，务工人员，户籍所在地陕西省府谷县，现住鄂尔多斯市。因犯诈骗罪，于2005年10月13日被东胜区人民法院判处拘役五个月，并处罚金二千元，于2006年1月1日刑满释放。2016年10月9日因涉嫌犯盗窃罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2017）12号起诉书指控被告人张永犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，东胜区人民检察院检察员武海燕出庭支持公诉，被告人张永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：
2016年9月25日10时许，被告人张永趁职工宿舍无人之际，盗走被害人赵某联想笔记本电脑一台，经鉴定该电脑价值2879元。
另查明，案发后被告人张永与被害人赵某达成了和解协议并已履行，得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人张永在开庭审理过程中均无异议，且有经公诉机关当庭出示并经质证的被害人赵某的报案材料及陈述、鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑侦大队出具的侦破报告、刑事和解协议书、收条、鉴定意见、户籍证明、常住人口基本信息、刑事判决书、释放证明书、被告人供述及同步讯问视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张永以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，予以支持确认。被告人张永到案后能够如实供述其犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人张永与被害人达成了刑事和解协议并已实际履行，得到了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人张永有前科，酌情予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人张永犯盗窃罪，单处罚金五千元。
（罚金待判决生效后十日内缴纳）
二、追缴被告人的犯罪所得退赔被害人。（已退赔）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾慧娟
二〇一七年一月二十四日
书记员 奇宇飞
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
(2018）皖0406执503-5号
中国光大银行淮南分行：
兹因申请执行人胡娜娜与许文离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人许文的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年二月二十五日
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1022刑初200号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人吴文兴（绰号瘸子、兴总），男，1972年1月5日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化，住公安县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月3日被公安县公安局监视居住。2017年7月27日经公安县人民法院决定取保候审。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2017）179号起诉书指控被告人吴文兴犯贩卖毒品罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员李大海出庭支持公诉，被告人吴文兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2016年2月7日，被告人吴文兴3次贩卖甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）和甲基苯丙胺（俗称冰毒）给冯某和胡某。具体犯罪事实分述如下：
1.2016年2月15日下午，冯某骑摩托车到被告人吴文兴家中，找吴文兴购买少量冰毒，吴文兴获毒资50元；
2.2016年4月18日下午，胡某到吴文兴家中吴文兴赊购了半颗麻果和少量冰毒，欠吴文兴毒资100元；
3.2016年7月31日下午，冯某骑摩托车到吴文兴家中，找吴文兴买了少量冰毒，吴文兴获毒资100元。
经审理查明，公安机关指控的事实与庭审查明的事实基本一致，被告人吴文兴在开庭审理过程中无异议，并有证人胡某、冯某、刘某、卢某的证言；毒品鉴定意见书；行政处罚决定书；视听资料；荆州楚信盛元司法鉴定中心（2017）317号司法鉴定意见；被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴文兴违反国家毒品管制规定，多次贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴文兴如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人吴文兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 黎
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 汪平林
二〇一七年八月十六日
书 记 员 黄 芮
速 录 员 杜小曼
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏11民辖终422号
���诉人(原审被告):丹阳市埤城镇源盛茶烟酒商行，住所地丹阳市丹北镇埤城文明路商业步行街。
经营者:郑红伟。
被上诉人(原审原告)：杨永杰。
上诉人丹阳市埤城镇源盛茶烟酒商行因买卖合同纠纷一案不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初5125号民事裁定，向本院提起上诉。
丹阳市埤城镇源盛茶烟酒商行上诉称：根据我国民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人实际住所地在江苏省金坛市，故本案应当移送江苏省金坛市人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省金坛市人民法院审理。
本院认为，根据我国民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为丹阳，故丹阳市人民法院对本案享有管辖权。杨永杰选择在丹阳市人民法院提起诉讼，根据我国民事诉讼法第三十五条的规定，本案应由丹阳市人民法院管辖。上诉人丹阳市埤城镇源盛茶烟酒商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张梦娇
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖06民终529号
上诉人（原审被告）：王慧云，女，1979年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，
被上诉人（原审原告）：苏亚楠，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
上诉人王慧云因与被上诉人苏亚楠健康权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初595号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人王慧云经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人王慧云撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人王慧云负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一七年六月十六日
书记员 刘 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
中华人民共和国
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0112民初17471号之一
原告：康恩泰有限公司（ConsitexS.A.），住所地瑞士共和国世达比奥6855,利奥南特路13号（ViaLigornetto13，6855Stabio，Switzerland）。
特别代表人：保罗*奥兰迪（PaoloOrlandi）。
委托诉讼代理人：孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。
被告：重庆金美西百货有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道金港国际裙楼幢-2-1，统一社会信用代码9150011269659060X1。
法定代表人：张富豫，董事长。
本院在审理康恩泰有限公司与重庆金美西百货有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告康恩泰有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康恩泰有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康恩泰有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告康恩泰有限公司负担。
审判长 樊雯龑
审判员 马 莎
审判员 余 博
二〇一七年九月十二日
书记员 唐 崟
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0118民初921号
原告：刘自容，女，1963年1月30日出生，汉族，城镇居民，住天津市静海区。
被告：王景田，男，1959年12月26日出生，汉族，城镇居民，住天津市津南区。
原告刘自容与被告王景田劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员元哲生适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘自容到庭参加诉讼，被告王景田经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘自容向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠人工费及材料费共计82000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，王景田承建坐落在双塘开发区天津市瑞盛生物科技有限公司车间工程，由刘自容承包车间外墙粉刷涂料及办公楼内外墙粉刷，门卫室内外墙粉刷、安装雨水管人工材料费工程。当时约定活干完后一次性付清刘自容人工费及材料费，但王景田总以各种理由拖欠，经多次催要，至今未还，故成诉。
被告王景田未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月被告承建坐落在双塘开发区天津市瑞盛生物科技有限公司车间工程，由原告为被告供应车间外墙粉刷涂料及进行办公楼内外墙粉刷、门卫室内外墙粉刷、雨水管安装等，截止2017年1月19日，被告共计欠原告人工、材料费用82000元，被告就上述所欠款项为原告出具欠条一张。庭审中，原告提供了由被告出具的欠款条，被告未出庭质证，原告提供的证据合法有效，本院予以采信。
上述事实，有原告提供的欠款条及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告为被告提供工程涂料、人工事实清楚，对于所欠原告人工材料费用82000元的事实，被告未出庭答辩、质证，视为放弃其抗辩权利。原告提供的证据合法有效，足以证明被告欠款的事实存在，原告要求被告偿还人工材料费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释［2001］33号第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王景田于本判决生效后十日内给付原告刘自容人工及材料费人民币82000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告王景田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 元哲生
二〇一七年三月六日
书记员 荆凤波
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0781民初2304号
原告王忠臣，男，现住扶余市
被告王守仁，男，现住扶余市
被告王守春，男，现住扶余市
被告王守国，男，现住扶余市
被告王春波，女，现住扶余市
被告王春华，女，现住扶余市。
本院在审理原告王忠臣诉被告王守仁、王守春、王守国、王春波、王春华赡养费纠纷一案中，原告王忠臣于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王忠臣撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
代理审判员 曹 杨
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘明远
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三(民)初字第1168号
原告计辉忠，男，1963年6月1日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人傅前凯、汪权，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告金秋洁，女，1985年8月9日生，汉族，住上海市金山区。
原告计辉忠与被告金秋洁不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅前凯到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月7日，原告错将105,000元汇入被告账户，因无法联系到被告退还费用，故诉请判令被告返还不当得利款105,000元，并按照中国人民银行同期活期存款利率承担该款自2013年3月1日起至2014年2月28日止的利息损失。为证明自己的主张，原告向本院提供了个人业务凭证、银行交易明细等证据。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据证明了其所主张的事实，本院予以确认，并据此确认事实如下：2013年2月7日，原告误将105,000元汇入被告账户。因被告一直拖延返还，故原告起诉来院。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告提供证据证明了其向被告汇款的事实，被告在收到本院送达的应诉材料和传票后拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩和举证、质证的权利，故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金秋洁应于本判决生效之日起十日内返还原告计辉忠款项105,000元，并按照中国人民银行同期活期存款利率承担该款自2013年3月1日起至2014年2月28日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2536元，减半收取1268元，由被告金秋洁承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一四年四月二十八日
书记员 卫伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)邛崃执字第1501号
申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司，住所地：邛崃市。
法定代表人李旭，总经理。
被执行人高凡，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人陈健，女，汉族，1988年1月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。
申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司与被执行人高凡、陈健担保追偿权纠纷一案，我院作出的（2015）邛崃民初字第1203号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司于2015年10月27日向本院申请执行，要求被执行人高凡、陈健给付欠款15000元。
本院在执行过程中查明，被执行人高凡、陈健无财产可供执行。申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司尚未受偿的债权15000予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）邛崃民初字第1501号民事调解书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人高凡、陈健有可供执行财产时，申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年四月十二日
书 记 员 沙马里体日
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执5178号
申请执行人仲晓明，女，1974年10月1日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被执行人卢林，女，1960年6月6日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2015）沭民初字第04961号民事判决书，执行立案标的为4050元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 闻旭东
二〇一七年九月十一日
书记员 钟 凯
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0526执1920号
被执行人李某某，男，1974年6月12日出生，汉族。住渭南市临渭区。
被告人李某某犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）陕0526刑初149号刑事判决书确定：被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役2个月，缓刑3个月，并处罚金3000元。该刑事判决书发生法律效力后，被执行人李某某未履行生效法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2017年9月18日将该案移送执行。本院9月21日立案执行。
经执行，被执行人李某某已经将罚金3000元履行完毕。
本院认为，生效法律文书确定的罚金内容已全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）陕0526刑初149号刑事判决书确定的被执行人李某某罚金的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 同小虎
审判员 李谋芝
审判员 谢西录
二〇一七年九月二十五日
书记员 张红影
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫17民终731号
上诉人（原审被告）：马建中，男，1974年1月1日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南天桥建设工程公司豫南分公司。住所地：安阳市文峰区西关马市街*号。
法定代表人：刘长路，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊领，公司员工。
原审被告：刘梅梅，女，1986年9月2日出生，汉族，住址同上。系马建中之妻。
委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。
原审被告：巩保成，男，1962年12月出生，汉族，住西平县。
上诉人马建中因与被上诉人河南天桥建设工程公司豫南分公司、原审被告刘梅梅、巩保成民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马建中及其委托诉讼代理人杨喜红，被上诉人河南天桥建设工程公司豫南分公司的委托诉讼代理人孙建中、李俊领，一审被告刘梅梅的委托诉讼代理人杨喜红，一审被告巩保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建中上诉请求：1、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初2192号民事判决，依法改判驳回被上诉人河南天桥建设工程公司豫南分公司的诉讼请求。事实与理由：1、其与被上诉人之间并非民间借贷，而是工程合同纠纷，被上诉人欠其1309052.8元的工程款，本案诉争的120000元系被上诉人预先向其支付的工程款，该款应当从被上诉人欠其的工程款中扣减。2、本案已经超过诉讼时效。
被上诉人河南天桥建设工程公司豫南分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘梅梅辩称，其同意马建中的上诉意见。
原审被告巩保成辩称，其系个人担保，且担保已经超过了担保期间，其不应承担本案的担保责任。
河南天桥建设工程公司豫南分公司向一审法院请求：1、被告偿还借款本金120000元，利息：178066元；2、被告巩保成承担连带还款责任；3、诉讼费及保全费由被告马建中承担。
一审法院认定的事实：2008年原告豫南分公司与被告马建中达成了部分建设工程承揽业务，被告马建中在施工过程中，由其妻被告刘梅梅于2010年3月27日、2010年6月21日，两次向原告公司借款120000元，并向原告豫南分公司出具两份借据。借据一载明：“借据.今借到河南天桥建设工程公司豫南分公司.人民币（大写）柒万整.：70000.借款用途说明：借款利息按每元每月2分计算.到本利还请为止.主管领导.李俊领.借款人.刘梅梅”；借据二载明：“借据.今借到公司财务部现金人民币（大写）伍万整.：50000.借款用途说明：借款利息按每元每月2分计算到本息还请为止.主管领导.李俊领.借款人.刘梅梅”。2010年3月27日，被告巩保成为原告出具一份担保书，约定其自愿为刘梅梅借款70000元承担连带担保责任，保证期限自借款之日至还清借款之日止。后被告刘梅梅多次从原告处领款，但被告马建中以双方承揽工程账目未结算为由拒绝就借款120000元予以冲抵或偿还。
一审法院认为：被告马建中在承揽原告工程期间，向原告豫南分公司两次借款，系双方当事人真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了借款义务，被告应及时清偿其借款而未偿还，经原告追要，被告以原工程款未结算为由至今未付，实属违约。造成本案纠纷，被告马建中、刘梅梅应负全部责任。原告诉请被告马建中、刘梅梅归还借款120000元，证据充分，本院应予以支持。关于利息问题，因双方约定月息2分，符合国家规定的年利率24%标准，因此，对利息诉请，本院应予支持。关于诉讼时效问题，因本案未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利，但应给予被告宽限适当的期限，因此，不存在超诉讼时效问题。关于被告巩保成是否承担保证责任问题，因保证书对保证期限约定不明，宜按2年期限，因借款未约定期限，故保证未超保证期限。因此被告巩保成应对70000元借款承担连带保证责任。被告马建中辩称，被告刘梅梅借款属实，因原告与被告承包工程期间的账目未予结算，不同意还款，应依法驳回原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决如下：限被告马建中、刘梅梅于本判决生效后10日内偿还借原告河南天桥建设工程公司豫南分公司款120000元及利息（利息按双方约定的利率计算至本息偿清之日止）。被告巩保成对其中借款70000元及利息负连带清偿责任，被告巩保成承担连带清偿责任后有权向被告马建中、刘梅梅追偿。案件受理费5771元，由被告马建中、刘梅梅承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年河南天桥建设工程公司豫南分公司与马建中达成了部分建设工程承揽业务，马建中在施工过程中，由其妻子刘梅梅向河南天桥建设工程公司豫南分公司出具两份借据，并在借据中注明借款数额、借款用途及利息。巩保成对其中的7万元借款出具担保书，自愿承担连带保证责任。对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为马建中应否承担还款责任及巩保成应否承担保证责任。马建中称本案诉争的12万元款项并非借款，而是因其承包被上诉人河南天桥建设工程公司豫南分公司的工程，河南天桥建设工程公司豫南分公司预先支付的工程款。但从借据的内容看，借据不仅对借款数额进行约定，而且还对利息进行了约定，且上诉人庭审认可其出具借据时同意支付利息。双方的行为符合民间借贷的特征，一审法院认定双方存在民间借贷关系，符合法律的规定。因双方未对借款期限进行约定，债务人可以随时要求偿还，一审法院判决上诉人向被上诉人偿还本息，并无不当。关于巩保成应否承担保证责任问题，因借款未约定期限，保证书对保证期限约定不明，保证期间应从被上诉人主张权益之日按两年计算。一审判决巩保成对70000元借款承担连带保证责任正确。
综上所述，马建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但未限定当事人逾期给付金钱义务的惩罚措施不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5771元，由上诉人马建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 刘 东
代理审判员 杨振松
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 伟