河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初2241号
原告：靳海峰，男，1972年9月26日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：孙红梅，女，1972年11月18日出生，汉族，住汤阴县。系原告妻子。
委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。
被告：河南嘉盛服饰有限公司，住所地：汤阴县产业集聚区（伏道）。
法定代表人：潘志阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。
被告：张庆军，男，1974年6月7日出生，汉族，住汤阴县。
原告靳海峰诉被告河南嘉盛服饰有限公司（以下简称嘉盛公司）、张庆军租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳海峰及其委托诉讼代理人孙红梅、王云峰、被告张庆军、被告嘉盛公司委托诉讼代理人王长军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靳海峰向本院提出诉讼请求，要求判令一、两被告给付原告租金340335元；二、被告返还原告下欠租赁物：钢管1666.7米、扣件994个；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年初，原被告达成口头租赁合同，从2010年10月19日开始，被告张庆军租赁原告租赁物用于建设河南嘉盛服饰有限公司，由此产生租金，并下欠部分租赁物。截止于2011年11月6日，被告共下欠原告租金340335元及租赁物钢管1666.7米、扣件994个。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，故原告提起诉讼。
被告嘉盛公司辩称，嘉盛公司与原告靳海峰之间不存在任何法律关系。原告在诉状中所提的工程是嘉盛公司于2010年9月10日及2011年2月8日分别以包工包料形式与被告张庆军签订的两份施工合同所列工程，该两份合同共应支付张庆军工程款5160911.95元。经双方达成共识共支付被告张庆军516万元。该工程款已于2012年10月23日全额付清，故嘉盛公司不应承担本案的任何责任。
被告张庆军辩称，嘉盛公司陈述属实，嘉盛公司已经将工程款全额结清，本案系其个人原因，一直不能与原告对账，希望与原告对账后调解解决。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、出库单92张和入库单95张，证明被告从2010年10月19日开始租赁原告的建筑设备；证据二、计算清单，证明租赁物的计算方法。
被告嘉盛公司质证意见为：出库单的真实性由原告与张庆军核对后由法院确认，原告单方制作的张庆军租赁费用明细账表上显示计算租赁费的截止时间均为2017年6月30日，根据双方的出入库单可以印证入库时间段均是在2011年4月至2011年10月，因此原告主张所有的租赁物租赁费计算至2017年6月30日没有法律依据。并提交了2010年9月10日嘉盛公司与张庆军签订的建设工程施工合同（CF-1999-0201）、2011年2月8日嘉盛公司代表潘洪峰与张庆军签订的协议书。该组证据证明两被告之间签订了相关建设工程包工包料合同。提交27份张庆军取款证明，证明工程总造价为5160911.95元，经双方协商确定工程款为516万元。嘉盛公司已经于2012年10月23日付清全部工程款。
被告张庆军质证意见为：2010年12月7日的出库单及同张复印的单据不予认可。2010年12月9日出库单上的签收人不是我的工作人员，施工工地是伏道中学，12月29日的施工工地为中学。对租赁费计算清单的价格及时间有异议，对被告嘉盛公司的证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张庆军因承建工程，从2010年10月19日——2011年10月24日间陆续租赁原告钢管、扣件、顶丝、勾枪、模板、支柱、连角等建筑设备。2010年10月28日——2011年11月6日返还原告部分租赁物。原告提交的出库单、入库单上分别记录了租赁设备种类及数量，案外人王兰海、王涛、韩希林、吴文明、韩太红、李艳萍等分别在原告出库单、入库单上签名。出库单的租用单位载明为庆军工地、庆军工地（伏道中学）、庆军工地（西官庄商住楼）、王涛工地。庭审中被告张庆军对2010年12月7日的出库单及同张复印件、2010年12月9日的出库单不予认可，其主张该两张出库单上的领料人韩希林、吴文明非其工作人员，施工工地伏道中学也并非由其承建。但原告提供的2010年12月10日、2010年12月29日的入库单上也分别有文明和希林的签字，被告张庆军对入库单的真实性均予以认可。
庭审中被告张庆军对2010年12月7日出库单同张证明不予认可，该证明载明“南水北调下扣桥用海峰6米钢管经国红手调到庆军工地下扣桥租金结至12月6号。兰海工地从12月7号开始算款钢管6米*300根。并有海丰和国红的签字。原告主张证明记载的租赁物钢管1800米的租赁费应当从2010年12月7日至2017年6月30日止即64746元。该部分租赁设备实际是被告张庆军使用，应当由被告张庆军给付租赁费，被告对此不予认可。该证明上并没有张庆军及其工作人员的签字，原告也没有提供其他证据予以佐证。
关于原告主张租赁设备的单价及租赁费计算起止时间，原告提供的租赁费用明细表载明的单价为：钢管日租金0.015元、扣件日租金0.01元、顶丝日租金0.04元、勾枪日租金0.05元、模板日租金0.2元、支柱日租金0.15元、连角日租金0.06元，原告主张的租赁费是从发货时间计算至2017年6月30日，扣除从还货时间计算至2017年6月30日费用。被告对明细表的计算时间及单价持有异议，但是并没对单价及租赁时间作出说明。
另查明，2010年9月10日被告张庆军作为承包人与被告嘉盛公司作为发包人签订了编号为：CF-1999-0201的建设工程施工合同，约定由张庆军承建嘉盛公司框架车间（A、B区）。2011年2月8日嘉盛公司代表潘洪峰与张庆军签订了协议书，约定了工程款的付款方式。2011年2月1日至2012年10月10日期间，被告嘉盛公司共支付被告张庆军工程款516万元，被告张庆军对此也予认可。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案原告与被告张庆军双方虽然没有签订租赁合同，但是从原告提交的出库单可以证明被告张庆军租赁原告货物的数量。
对于2010年12月7日出库单同张证明单上记载的租赁物租赁费用，原告主张该部分钢管实际租赁人是张庆军，应当由其支付从2010年12月7日至2017年6月30日的租赁费64746元，并要求被告返还租赁设备钢管1666.7米。该单据上没有张庆军及其工作人员签字，被告张庆军主张该部分租赁物并非由其租赁，原告也没有提供相应的证据证明该部分租赁物实际是被告张庆军租赁，故原告要求被告张庆军支付该部分租赁物的租赁费64746元并要求被告张庆军返还钢管1666.7米的请求，证据不足，本院不予支持。
对于2010年12月7日的出库单、2010年12月9日的出库单，被告张庆军以该两张出库单上的领料人韩希林、吴文明非工作人员，且施工工地为伏道中学为由不予认可，但其对原告提供的有文明和希林的签字的入库单予以认可，可以印证2010年12月7日的出库单、2010年12月9日的出库单上载明的租赁设备实际是被告张庆军租赁使用，对被告张庆军的辩称，本院不予采信。
对于原告要求被告支付租赁费的数额及被告张庆军下欠租赁物的数量，原告主张应按照钢管日租金0.015元、扣件日租金0.01元、顶丝日租金0.04元、勾枪日租金0.05元、模板日租金0.2元、支柱日租金0.15元、连角日租金0.06元，从发货时间计算至2017年6月30日，扣除从还货时间计算至2017年6月30日费用。被告对计算单价及时间均有异议，但并未对租赁物的单价及时间作出说明。结合同时期建筑行业建筑设备单价标准，原告要求的租赁设备单价符合规定，本院予以认可。原告提供的出库单及入库单上均有时间及工作人员的签字，原告主张的租赁物租赁费计算时间，事实清楚，证据充分，本院予以支持。结合原告提供的出库单、入库单及计算清单可以证实，被告张庆军实际欠原告的租赁费为275589元，下欠扣件994个。
对于原告要求被告嘉盛公司承担共同支付原告租赁费的主张，原告提供的出库单、入库单上并没有显示租用单位庆军工地等系被告嘉盛公司发包的工程，且租赁合同双方当事人是原告靳海峰与被告张庆军，张庆军认可使用靳海峰租赁物并欠租赁费的事实。故应当由被告张庆军承担支付租赁费的责任，被告嘉盛公司并非租赁合同的当事人，依法不应承担租赁合同相应的责任。
综上，被告张庆军应支付原告靳海峰租赁费275589元，并返还原告租赁物扣件994个。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆军给付原告靳海峰租赁费275589元；
二、被告张庆军返还原告靳海峰扣件994个；
三、驳回原告靳海峰的其他诉讼请求。
上述判决内容一、二项限判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6405元，减半收取3203元，由被告张庆军负担2717元，原告靳海峰负486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 石 红
二〇一七年十月十七日
书记员 邢华帆