浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙金执异字第15号
案外人深圳市尚衡华松投资企业（有限合伙。
执行事务合伙人深圳市尚衡盈泰股权投资基金管理有限公司。
委托代理人王珂。
委托代理人陈丽华。
申请执行人王晓斌。
委托代理人陈洵熙。
委托代理人王晓真。
被执行人广东美地投资集团有限公司。
法定代表人陈良军。
被执行人惠州大亚湾浩晔房产开发有限公司。
法定代表人陈希泉。
本院在执行申请执行人王晓斌与被执行人广州美地投资集团有限公司（以下简称美地集团）、惠州大亚湾浩晔房地产开发有限公司（以下简称浩晔公司）民间借贷纠纷过程中，于2014年7月7日作出（2012）浙金执民字第53-22号执行裁定书，裁定继续冻结被执行人浩晔公司转入深圳市小马迪迪儿童用品有限公司（以下简称小马迪迪公司）在中国建设银行股份有限公司深圳田背支行账户44×××49的款项人民币600万元，冻结期限三个月。案外人深圳市尚衡华松投资企业（以下简称尚衡华松企业）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月30日进行公开听证审查，案外人尚衡华松企业的委托代理人王珂、陈丽华，申请执行人王晓斌的委托代理人陈洵熙、王晓真到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人尚衡华松企业异议称：一、金华中院作出的（2013）浙金执异字第6号执行裁定书已查明：“2012年2月27日小马迪迪公司与建行深圳分行签订质深委贷2011185号《保证金质押合同》，以保证金专户44×××49中的保证金为浩晔公司、尚衡华松与建行深圳分行签订的建深委贷2011185号《委托贷款合同》项下的债务提供质押担保。2012年3月12日浩晔公司以支票的形式从其在建行深圳分行44×××73账户汇入小马迪迪公司在建行深圳田背支行44×××49保证金专户人民币2670万元，定存一年。”同时该裁定认为，“本案冻结款项虽系被执行人浩晔公司汇入，但已在小马迪迪公司名下账户中，法院对小马迪迪公司在建行深圳田背支行保证金专户中的款项予以冻结确有不当。”二、根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第85条规定，“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”金华中院冻结的款项正是小马迪迪公司作为对委托贷款合同项下全部债务进行担保的保证金。因浩晔公司长期拖欠贷款，我企业已委托深圳建行提起诉讼，要求浩晔公司偿还贷款并实现有关担保权益，包括实现对案涉保证金的质押权。为确保我企业对案涉保证金的优先受偿权，请求法院中止对小马迪迪公司在中国建设银行股份有限公司深圳田背支行44×××49保证金账户人民币600万元款项的执行。
申请执行人王晓斌答辩称，一、被冻结款项不属于小马迪迪公司。原告王晓斌诉被告浩晔公司等民间借贷纠纷一案，金华中院于2011年11月23日以（2011）浙金商初字第20号裁定保全浩晔公司名下财产，冻结了浩晔公司在建行深圳市分行44×××73账户（以下简称-9373账户）存款3400万元。该案经调解结案，2012年3月12日，该院依原告申请解除冻结。同日，浩晔公司从-9373账户将2760万元款项转至深圳市小马迪迪儿童用品有限公司（以下简称小马迪迪公司）建行深圳市分行44×××49账户（以下简称-0249账户）。后浩晔公司未履行到期债务，原告依法向法院申请强制执行。金华中院立案执行后，于2012年10月23日作出（2012）浙金执民字第53-8号裁定，冻结浩晔公司存放在小马迪迪公司-0249账户的款项600万元。建行深圳市分行提出执行异议称，小马迪迪公司以-0249账户款项2670万元出质，与其签订了《保证金质押合同》，其对款项享有质权。在异议审查中，深圳建行及浩晔公司均主张被查封的款项不属小马迪迪公司，而是浩晔公司归还惠州市容大发展有限公司（以下简称容大公司）的欠款，所有人为容大公司而非浩晔公司，系容大公司借用小马迪迪账户质押。至今，小马迪迪公司及容大公司未对执行措施提出异议。小马迪迪公司法定代表人陈拥军与曾任浩晔公司法定代表人的陈良军系堂兄弟关系，其对公司向建行深圳市分行出质一事毫不知情；容大公司法定代表人戴锦恒与曾任浩晔公司法定代表人的戴锦明为兄弟关系，其表示公司与浩晔公司没有经济往来。小马迪迪公司、容大公司未实际经营，也未就执行标的主张任何权利。此外，在浩晔公司破产重整一案中，广东美地投资集团有限公司申请对浩晔公司进行重整，容大公司为广东美地投资集团有限公司提供5000万元用于重整，容大公司与浩晔公司并未形成债权债务关系。二、建深委贷2011185号《委托贷款合同》并未实际履行，尚衡华松既不是委托贷款人，也不是保证金质押合同的权利人。建行深圳分行向法院提供了浩晔公司在深圳分行的明细账，表明建行向浩晔账户支付款项的合同依据是建深委贷2011165号《委托贷款合同》，在建行深圳分行提供的内部审批单中也有显示。三、涉案的《保证质押合同》不成立。作为该出质人的小马迪迪公司不是涉案款项的所有权人，没有出质资格。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”根据该规定，出质人应当是出质标的的所有权人。现小马迪迪公司、建行深圳分行都承认，该款项不属于小马迪迪公司。其次、不是小马迪迪公司的真实意思表示。小马迪迪公司法定代表人明确表示，根本不知道这件事，也不知道涉案款项往来情况。因此，小马迪迪公司既没有签订质押保证合同的意思表示，也没有履行合同的意思表示，且实际也没有履行。四、余明荣、王晓斌要求确认质押合同不成立二案尚在审理之中，尚衡华松执行异议案应当中止审理。综上，被查封的财产属于被执行人浩晔公司，金华中院查封措施正确。
本院查明，原告王晓斌与被告美地集团、浩晔公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月5日作出（2011）浙金商初字第20号民事调解书，确认陈惠、王晓真将其对美地集团的865万元债权和对戴锦明的1250万元债权转让给王晓斌，美地集团、戴锦明分期支付时间、违约责任、诉讼费用负担及浩晔公司连带责任范围等六项内容。调解书生效后，王晓斌向法院申请强制执行，本院于2012年5月3日立案执行。2012年10月23日，本院作出（2012）浙金执民字第53-8号执行裁定，裁定冻结被执行人浩晔公司存放在建行深圳田背支行小马迪迪公司名下账户44×××49保证金600万元，实际冻结600万元。此后本院数次继续冻结上述帐户中的款项600万元。
另查明，2012年2月27日小马迪迪公司与建行深圳分行签订质深委贷2011185号《保证金质押合同》，以保证金专户44×××49中的保证金为浩晔公司、尚衡华松与建行深圳分行签订的建深委贷2011185号《委托贷款合同》项下的债务提供质押担保。2012年3月12日浩晔公司以支票的形式从其在建行深圳分行44×××73账户汇入小马迪迪公司在建行深圳田背支行44×××49保证金专户人民币2670万元，定存一年。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案被冻结款项在第三人小马迪迪公司的银行账户中，小马迪迪公司未书面确认该款项属于被执行人浩晔公司，认定案涉款项的实际所有权人为浩晔公司的依据不足，法院裁定冻结小马迪迪公司在建行深圳田背支行44×××49保证金专户中的款项确有不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
中止对深圳市小马迪迪儿童用品有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳田背支行44×××49保证金账户人民币600万元款项的执行。
本裁定送达后即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郭召军
审 判 员 汪岳安
审 判 员 高丽霞
二〇一四年十一月七日
代书记员 吴旭晖