四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终689号
上诉人（原审被告）：东营旭宇机电设备有限责任公司，住所地山东省东营市东营区北二路488号。
法定代表人：王麦英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张建国，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江涛，山东齐鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：自贡大业高压容器有限责任公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪路89号。
法定代表人：李敏修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙君，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人东营旭宇机电设备有限责任公司（简称东营旭宇机电公司）因与被上诉人自贡大业高压容器有限责任公司（简称自贡大业高容公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人东营旭宇机电公司的委托诉讼代理人张建国、王江涛，被上诉人自贡大业高容公司的委托诉讼代理人龙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东营旭宇机电公司上诉请求：撤销原判，依法改判在一审判决金额中扣除2141829元，本案一、二审诉讼费由自贡大业高容公司承担。事实和理由：1.双方签订的合同均为代理协议，故本案系委托关系，一审认定为买卖关系错误。2.企业询证函仅是确认货款金额，并非确认应付款金额，一审认定东营旭宇机电公司应支付的款项中未扣除以下费用：因无法销售或被判废的气瓶款610490元，铺垫款500000元，自贡大业高容公司应承担的东营旭宇机电公司2010年至2015年的房屋租赁费270000元及装修费262139元，以及因自贡大业高容公司2014年4月至10月拒绝发货构成违约造成东营旭宇机电公司利润损失499200元。3.一审认定利息自2015年1月1日起计算系错误。4.一审超审限作出判决，程序违法。
自贡大业高容公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
自贡大业高容公司向一审法院起诉请求：判令东营旭宇机电公司支付所欠货款3819380元及自2015年1月1日起至付清日止按银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：自贡大业高容公司自2008年9月1日起至2011年11月30日，与原东营旭宇环保有限责任公司（简称东营旭宇环保公司）先后签订《气瓶代理协议》、《气瓶推广协议》、《自贡大业高压容器有限责任公司车用气瓶东营代理协议》四份，约定：自贡大业高容公司将其生产的“钢质内胆环向缠绕气瓶”委托东营旭宇环保公司作为东营市范围内的销售代理商；各类型气瓶价格以及款到一周内发货和每月25日前付清当月货款等具体的权利义务。其中，2009年10月26日的《气瓶推广协议》约定：自贡大业高容公司应承担截至2009年12月31日东营旭宇环保公司每月的库房租金1000元、库房管理人员工资750元。2010年12月9日的《气瓶推广协议》约定：自贡大业高容公司向代理商铺垫500000元货款以供资金周转。其后双方均按协议履行义务。2012年9月20日，东营旭宇环保公司注销后，东营旭宇机电公司承接了东营旭宇环保公司的权利义务，并作为代理商与自贡大业高容公司发生业务往来，但双方未签订书面协议。2014年1月9日，东营旭宇机电公司出具《对账说明》，载明：近日经双方核对，截至2014年12月31日，东营旭宇机电公司总共欠自贡大业高容公司气瓶款3200220元；其中500000元为协议铺垫货款。2014年12月31日，东营旭宇机电公司再次以企业询证函的方式认可欠自贡大业高容公司货款3819380元。
另，自贡大业高容公司于2015年6月8日向东营旭宇机电公司发函确认：自贡大业高容公司向东营旭宇机电公司发货的气瓶1127只，应当降价112700元；并支付2个月的库房租金及库房管理人员工资共计3500元。
一审法院认为，自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司签订《气瓶代理协议》、《气瓶推广协议》、《自贡大业高压容器有限责任公司车用气瓶东营代理协议》以及与东营旭宇机电公司发生事实上的业务往来，按双方协议约定有供货、付款以及价格等相应约定，故双方纠纷应适用买卖关系的法律规定进行调整。东营旭宇机电公司承接东营旭宇环保公司的债务后仍与自贡大业高容公司发生业务往来，并最终两次以书面方式确认欠款。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，自贡大业高容公司请求东营旭宇机电公司支付所欠货款，应予支持，但应扣减自贡大业高容公司自认的气瓶降价金额、库房租金及库房管理人员工资。同时，东营旭宇机电公司未按约定付款，系违约行为，自贡大业高容公司主张利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，只按自2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类流资金贷款利率计算的利息予以支持。东营旭宇机电公司抗辩所称扣减项目除自贡大业高容公司认可的外，均未举示充分证据，其辩称理由不成立。据此，一审法院判决：东营旭宇机电公司于判决生效之日起十日内支付自贡大业高容公司3703180元及自2015年1月1日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类流资金贷款利率计算的利息。案件受理费减半收取18677.52元、诉讼保全费5000元，合计23677.52元，由东营旭宇机电公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
除一审查明的“2014年1月9日，东营旭宇机电公司出具《对账说明》，载明：近日经双方核对，截至2014年12月31日，东营旭宇机电公司总共欠自贡大业高容公司气瓶款3200220元；其中500000元为协议铺垫货款”应为“2014年1月9日，东营旭宇机电公司出具《对账说明》，载明：近日经双方核对，截至2013年12月31日，东营旭宇机电公司总共欠自贡大业高容公司气瓶款3200220元；其中500000元为协议铺垫货款”外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司是买卖关系还是委托关系；2.东营旭宇机电公司应支付的款项金额为多少；3.一审程序是否违法。
关于自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司是买卖关系还是委托关系的问题。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。虽然自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司签订的四份合同的名称包含“代理”、“推广”字样，并未出现“买卖”字样，但合同内容约定了自贡大业高容公司向东营旭宇环保公司提供气瓶，东营旭宇环保公司向自贡大业高容公司支付价款，且对气瓶的规格、数量、价格、付款方式、发货期限等均有明确约定，符合买卖合同的特征，且自贡大业高容公司与东营旭宇机电公司最终进行了对账，故自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司是买卖关系。东营旭宇机电公司主张自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司是委托关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于东营旭宇机电公司应支付的款项金额为多少的问题。东营旭宇机电公司于2014年12月31日以企业询证函的形式确认欠自贡大业高容公司货款3819380元，在本案一、二审庭审中均对该金额本身不持异议，但主张应扣除部分款项共计2141829元。1.东营旭宇机电公司主张应扣除自贡大业高容公司提供的因无法销售或被判废的气瓶款610490元，并提供了由第三方检测机构作出的气瓶判废通知书予以佐证，但气瓶判废通知书不能反映出气瓶被判废的原因系自贡大业高容公司在生产过程中造成的，不能排除系使用不当或保管不当等其他原因造成气瓶被判废的可能性，造成气瓶被判废的原因不具有唯一性，东营旭宇机电公司也未提供证据证明其将气瓶被判废的情况通知过自贡大业高容公司并提出质量异议，从双方对账之后的往来函件中也可以看出东营旭宇机电公司因气瓶质量问题仅向自贡大业高容公司主张过增加铺垫款，并未主张减少价款，且自贡大业高容公司并未同意，故东营旭宇机电公司提供的证据不足以证明自贡大业高容公司提供的气瓶存在质量问题，东营旭宇机电公司主张扣除因无法销售或被判废的气瓶款610490元的理由不能成立，本院不予支持。2.东营旭宇机电公司主张应扣除铺垫款500000元，根据自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司于2011年11月30日签订的《自贡大业高压容器有限责任公司车用气瓶东营代理协议》的约定，自贡大业高容公司向东营旭宇环保公司铺垫500000元货款供东营旭宇环保公司资金周转，该合同有效期至2012年12月31日。该合同有效期届满后，自贡大业高容公司与东营旭宇环保公司并未签订新合同，故自贡大业高容公司主张的款项中包含铺垫款500000元并无不当，东营旭宇机电公司主张扣除铺垫款500000元的理由不能成立，本院不予支持。3.东营旭宇机电公司主张应扣除自贡大业高容公司应承担的东营旭宇环保公司2010年至2015年的房屋租赁费270000元及装修费262139元，以及因自贡大业高容公司2014年4月至10月拒绝发货构成违约造成东营旭宇机电公司利润损失499200元，房屋租赁费和装修费所涉的法律关系与自贡大业高容公司主张东营旭宇机电公司支付货款的买卖关系系不同的法律关系，东营旭宇机电公司也未对自贡大业高容公司构成违约应承担违约责任提出反诉，且东营旭宇机电公司也未提供证据证明自贡大业高容公司应当支付上述三笔费用，故东营旭宇机电公司主张应扣除上述三笔费用均不属于本案的审理范围，本院不予支持。综上，自贡大业高容公司主张东营旭宇机电公司支付货款的理由成立，扣除自贡大业高容公司在一审中认可的应扣减的气瓶降价款112700元和2个月的库房租金及库房管理人员工资3500元，东营旭宇机电公司应支付的款项金额为3703180元。东营旭宇机电公司主张应扣除部分款项共计2141829元的理由不能成立，本院不予支持。东营旭宇机电公司未按时支付货款，造成自贡大业高容公司资金占用利息损失，自贡大业高容公司主张利息并无不当，但企业询证函上明确载明对账并非催款结算，且从双方对账之后的往来函件中也可以看出自贡大业高容公司曾要求东营旭宇机电公司于2015年12月31日前支付货款，东营旭宇机电公司以货款金额存在争议为由拒绝付款后，自贡大业高容公司于2015年10月27日提起诉讼，故自贡大业高容公司主张利息应自起诉之日起计算，一审对利息起算点认定有误，本院予以纠正。
关于一审程序是否违法的问题。一审法院于2015年10月27日立案受理本案，适用简易程序审理，东营旭宇机电公司提出管辖异议申请后中止审理，一审法院于2015年11月24日作出驳回东营旭宇机电公司提出的管辖异议申请的民事裁定，东营旭宇机电公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年1月25日立案受理，并于2016年1月29日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定，一审法院遂恢复审理，于2016年3月15日开庭审理，并于2016年5月9日作出一审判决，并未超过法定审理期限，不存在违反法定程序的情形，故东营旭宇机电公司主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，东营旭宇机电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息起算点认定有误，本院依法予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第2859号民事判决“被告东营旭宇机电设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡大业高压容器有限责任公司3703180元及自2015年1月1日起至付清日止按中国人民银行规定的同期、同类流资金贷款利率计算的利息”为“被告东营旭宇机电设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告自贡大业高压容器有限责任公司3703180元及自2015年10月27日起至付清日止按中国人民银行规定的同期、同类流资金贷款利率计算的利息”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取18677.52元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费23934.63元，共计47612.15元，由上诉人东营旭宇机电设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王钟霞
审 判 员 马 超
代理审判员 郑 轶
二〇一六年九月八日
书 记 员 孙 良