山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2809号
上诉人(原审被告)：安玉波，男，1963年4月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
上诉人(原审被告)：王梦玉，女，1963年2月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙斌，烟台世回尧法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：粘桂卿,女,1981年9月9日出生,汉族,无固定职业,住烟台市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨丽渤，山东晨之光律师事务所律师。
原审被告：曲风光，男，1976年1月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市经济开发区。
上诉人安玉波、王梦玉因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2016)鲁0602民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人安玉波、王梦玉及其委托诉讼代理人孙斌，被上诉人粘桂卿的委托诉讼代理人杨丽渤到庭参加诉讼，原审被告曲风光未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粘桂卿向法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款40000元及利息（自2016年7月21日起至三被告实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令三被告承担本案律师代理费3150元。事实和理由：被告安玉波与王梦玉系夫妻关系。2015年11月14日，被告安玉波以资金紧张为由向原告借款40000元，被告曲风光为该借款承担连带保证责任。现借款期限已满，三被告拒绝还款。
被告安玉波、王梦玉共同辩称，2015年11月4日，被告曲风光和原告带领多人到安玉波住处威逼安玉波向原告出具借条，安玉波不从，曲风光和粘玉卿带的人即采取掐脖子、语言威胁等方式逼迫安玉波，安玉波无奈向原告出具借款40000元的借条。请求驳回原告的诉讼请求。
被告曲风光辩称，钱是被告安玉波借的，曲风光没有借钱，故不同意还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
原告提交借据及收据各一份，收据载明：今向粘桂卿借到40000元，此款项已现金交付；为实现债权而产生的费用含律师费，由借款人承担；担保人对借款人以上还本金及违约责任承担连带责任。上述借据由借款人安玉波及担保人曲风光分别署名、捺印，并由二人各自注明自己的身份证号码及电话号码，落款时间为2015年11月14日，落款时间下方注明：借款期限1个月。原告提交的收据载明：本人已收到粘桂卿借给本人的40000元。收据由曲风光、安玉波署名，落款时间为2015年11月14日。对此原告称2015年11月14日在安玉波办公室，经曲风光介绍，原告借款给安玉波，当时向安玉波支付部分现金，另一部分通过手机银行转付。被告安玉波、王梦玉承认借据和收据均系安玉波出具，但称受到胁迫，没有收到借款。被告曲风光对上述借据及收据均没有异议，并称被告安玉波收到了借款，其之所以作为担保人，是因为其与安玉波是朋友，安玉波通过其向原告借款，原告与安玉波不认识。安玉波称受到原告及被告曲风光胁迫，但没有举证。由于安玉波承认上述借据及收据均系其亲笔书写，其虽称系在受到原告及被告曲风光的胁迫情况下出具，但不能举证，故对上述借据及证据法院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2015年11月14日，被告安玉波向原告借款40000元，如借款人违约，应承担律师费用，由被告曲风光承担连带保证责任。还查明，原告委托山东晨之光律师事务所律师代理本案，支付代理费3150元。另查明，两被告于1985年结婚，于2016年4月5日离婚。
原审法院认为，原告与被告安玉波之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款40000元,并支付自起诉之日起的相应利息,于法有据,法院予以支持。原告要求被告按约支付律师代理费，于法有据，法院亦予支持。被告安玉波借款时与被告王梦玉系夫妻关系，现原告要求被告王梦玉共同偿还，符合有关法律规定，法院支持。被告曲风光自愿为安玉波的借款行为承担连带保证责任，现以没有借款为由拒绝承担责任，于法无据，于理不合，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、限被告安玉波、王梦玉于判决生效之日起十日内共同偿还原告粘桂卿40000元，并自2016年7月21日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，由被告曲风光承担连带责任；二、限被告安玉波、王梦玉于判决生效之日起十日内共同向原告偿付律师代理费3150元，由被告曲风光承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告安玉波、王梦玉共同负担，由被告曲风光承担连带责任。
宣判后，上诉人安玉波、王梦玉不服原审判决上诉称，上诉人安玉波不存在向被上诉人粘桂卿借款40000元的事实，涉案的借条系被上诉人与原审被告曲风光到上诉人处采取暴力威胁方式逼迫上诉人出具的，该借条并非上诉人的真实意思表示，原审中被上诉人对所借款项是否给付及何种方式给付与原审被告曲风光的陈述相互矛盾，足以证明借条的虚假性。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人粘桂卿辩称，被上诉人已将涉案的款项给付了上诉人，上诉人书写了收条同时还书写了借条，原审被告曲风光对涉案借款提供了担保，二上诉人系夫妻关系，应当共同承担还款义务。
原审被告曲风光未出庭也未提出书面答辩。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，2015年11月14日上诉人安玉波向被上诉人粘桂卿出具的借条载明，今向粘桂卿借到40000元，此款项已现金交付；为实现债权而产生的费用含律师费，由借款人承担；担保人对借款人以上还本金及违约责任承担连带责任。涉案借条由借款人安玉波及担保人曲风光分别署名、捺印确认；涉案借条落款时间下方注明借款期限1个月。同日上诉人安玉波向被上诉人粘桂卿出具的收条载明，本人已收到粘桂卿借给本人的40000元。上述借条、收条，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，首先，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。涉案的借条、收条皆系上诉人安玉波所书写，该借条形成要件完备，权利义务明确。其次，上诉人安玉波否认本案借款的事实及交付，同时陈述其银行卡及身份证当时在原审被告曲风光手中，上诉人于2016年7月12日的公安部门询问笔录称与曲风光、粘桂卿存有经济往来，并称其于2015年6、7月份，因给工人发放工资的原因，而向曲风光借款110000余元，并谈到了利息，2016年8月22日的询问笔录再次认可该经济往来，并称出具过12张借条，而上诉人所称的这12张借条均不涉及本案借条，也不存在上诉人所称本案借条存有胁迫的情形。据此，可以认定上诉人与粘桂卿、曲风光之间借款基础事实的存在。再次，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率的约定不违反法律规定，应当予以确认。上诉人称案涉借条是胁迫所出具，却不能提供确实充分的证据加以证明，上诉人王梦玉作为上诉人安玉波的妻子对此是知晓的，却不能提供报警记录或采取其他救济措施，皆有悖常理，据此上诉人应承担举证不能的后果。上诉人安玉波、王梦玉上诉称，上诉人安玉波不存在向被上诉人粘桂卿借款40000元的事实，涉案的借条系被上诉人与原审被告曲风光到上诉人处采取暴力威胁方式逼迫上诉人出具的，原审中被上诉人对所借款项是否给付及何种方式给付与原审被告曲风光的陈述相互矛盾，足以证明借条的虚假性，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费879元，由上诉人安玉波、王梦玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一七年八月三十一日
书记员 田欣琦