新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新0104行初163号
原告：赵克成，男，1941年11月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：祁培琳，新疆广天律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局），住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：姬向东，该局局长。
委托诉讼代理人：钟翠芳，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎华，男，1987年4月6日出生，汉族，乌鲁木齐国土资源交易中心科员，住乌鲁木齐市。
第三人：张秀，女，1947年7月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：崔福民，新疆赛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建萍，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：姜毅，该局局长。
委托诉讼代理人：杜江雪，女，1965年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市房屋产权交易中心法制科科长，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：马晓燕，女，1982年11月10日出生，回族，乌鲁木齐市房屋产权交易中心法制科科员，住乌鲁木齐市。
原告赵克成与被告乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（以下简称：乌市国土局）、第三人张秀、第三人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称：乌市房产局）行政撤销一案。原告于2017年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月19日受理后，于2017年6月21日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年8月1日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵克成的委托诉讼代理人祁培琳，被告乌市国土局的委托诉讼代理人钟翠芳、黎华，第三人张秀的委托诉讼代理人崔福民，第三人乌市房产局的委托诉讼代理人杜江雪、马晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年6月，原告与第三人张秀经法院调解，乌市水区人民法院下达了（1997）水民初字第540号《民事调解书》，该调解书第五项明确：“张秀、赵克成婚后自建房（砖混结构两层楼房建筑面积532.68平方米）归张秀使用”。1997年7月27日，第三人张秀向乌鲁木齐县房屋产权登记部门（注：撤村建居时乌鲁木齐县房屋产权登记交给被告）换证申请。要求将原告名下的自建楼房532.68平方米、占地321.48平方米过户到第三人张秀名下。1998年7月30日乌鲁木齐房屋产权登记部门没有依法依规审核，将原告名下的自建房532.68平方米、占地321.48平方米过户给第三人张秀，张秀于1998年8月3日领取了乌县房权**字第**号《私有房屋所有权》。同时本案应当适用修订后的2015年5月1日其施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，诉讼时效为20年，从1998年7月30日至今没有超过20年。第三人张秀非法侵占了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。原告诉讼请求：1、依法裁判撤销被告将属于原告合法所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**号*巷*号（原乌鲁木齐县七道湾南大湖村一队）房产非法过户给第三人张秀发的乌县房权**字第**号《私有房屋所有权证》；2、由被告与第三人承担本案案件受理费及因本案产生的相关费用。
被告乌市国土局辩称，原告陈述是不属实的，第三人房产局在当时的登记行为是合法有据的，应驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告诉状中表述的事实证实本案应该是一个由离婚财产析产纠纷引发的诉讼，应通过民事诉讼途径进行解决，而不是提起行政诉讼；二、本案的登记行为发生于2013年2月22日，乌鲁木齐市国土资源局是2016年11月30日之后才接管不动产登记业务的，所以前期的房产登记责任与我局无关；三、根据本案房产档案材料显示，第三人张秀2004年11月申请房屋产权登记时，不仅提交了与原告离婚的调解书，还提交了《“村改居”村民房屋确权发证申请表》（该申请表品有村委会意见盖章、建设站意见盖章、土地所意见盖章、乡政府意见盖章、区建设部门意见盖章。五部门意见均是同意张秀办理房屋产权证书，意见一致），同时张秀还提交了乌鲁木齐市建筑材料科学研究院的测量报告，房产局正是基于《“村改居”村民房屋确权发证申请表》中五部门同意第三人张秀作为申请人办理房屋所有权证的意见，才为张秀办理了房屋产权登记，应该说房产局针对此类“村改居”房屋的产权登记，已经尽到了形式审查义务，给第三人张秀办理产权证是合法正当的，更何况该登记并没有影响到原告依法主张的财产；四、原告的诉讼请求已经过诉讼时效，原告诉状中表述其认为房产局有不当登记行为，那其也应当在知道和应当知道之日起六个月内提起行政诉讼，但其在早已知晓的情况下现在才起诉，其诉讼请求应早已过诉讼时效。
第三人张秀述称，不同意原告的在本案的诉讼请求，同意被告在庭审中的答辩意见。陈述如下：本案是因离婚导致的产权纠纷，该纠纷早已在1997年依照法律文书就进行了产权变更。这个土地是农村宅基地，宅基地是不允许转让的，该宅基地的第一手使用人就是张秀，乌市房产局给张秀作的产权更新手续，故第三人张秀变更产权是合理合法的；且原告多次要求对该房进行析产，均被驳回，故第三人张秀对房屋产权进行变更是合理合法的，乌市房产局对张秀房屋产权的变更也是合理合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人乌市房产局述称，被告要求撤销的房屋所有权证已因张秀的“撤村建居”业务，已经作废。张秀依据1997年张秀与赵克成的离婚调解协议书申请对该房的产权作了变更，第三人乌市房产局为张秀办理的私有房屋产权证书事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。另2004年以前的房屋的权属确认均是由乌鲁木齐县政府作出的。
经审理查明，原告赵克成与第三人张秀于1997年6月23日经乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（1997）水民初字第540号民事调解书调解离婚，婚后自建房（砖混结构，两层楼房建筑面积532.68平方米）归第三人张秀使用。后经第三人张秀申请，1998年7月30日乌鲁木齐县人民政府为张秀核发位于南大湖一队自建的建筑面积532.68乌县房权**字第**号私有房屋所有权证。2004年10月第三人张秀向第三人乌市房产局申请“村改居”村民房屋确权发证，2004年11月第三人乌市房产局向第三人张秀核发位于乌市水磨沟区和悦二巷**号面积728.34的第2004002493号房屋所有权证。第三人乌市房产局提交的案例归档单中载明：原房屋所有权证号：0114507，现房屋所有权证号：2004002493。
另查明，本案诉讼涉及房屋位于乌市水磨沟区西虹东路和悦二巷**号（原乌县七道湾南大湖村一队）。2013年3月14日原告将第三人张秀列为被告，向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼，请求：依法分割双方的共有财产乌鲁木齐市水磨沟区和悦二巷**号自建房一栋（房产证号：乌市水区第**号，价值约310万元）。2013年9月11日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2013）水民一初字第326号民事裁定书，裁定：驳回原告赵克成要求分割乌鲁木齐市水磨沟区和悦二巷**号自建房一至二层房屋及地下室的起诉。该裁定书中的原告述称中载明“……离婚后我们在原有房屋基础上共同建了自建房三层至五层，自建房地址为乌鲁木齐市水磨沟区和悦二巷**号，办于被告名下的产权证与1997年登记于我名下……我最近才得知被告已经将房屋所有权证未经我同意办理至被告一人名下……”。原告赵克成不服该裁定书，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，2013年11月6日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民一终字第1318号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。
再查明，2013年12月23日，原告赵克成将第三人张秀列为被告再次起诉至乌鲁木齐市中级人民法院，请求：依法判决被告履行协议将位于乌鲁木齐市水磨沟区和悦二巷**号楼房中的659.42平方米的房屋、地下室69.29平方米（共计728.71平方米）（价值310万元）给我原告。2014年9月18日乌鲁木齐市中级人民法院判决驳回原告赵克成要求被告张秀履行协议将位于乌鲁木齐市水磨沟区和悦二巷**号楼房中的659.42平方米的房屋、地下室69.29平方米（共计728.71平方米）（价值310万元）给予其的诉讼请求。该判决书中查明“……1997年之后，本案争议房屋又加盖了三至五层，现在房屋地址为乌鲁木齐市水磨沟区和悦二巷**号，房屋所有权人为张秀……”。原告赵克成不服该判决上诉与新疆维吾尔自治区高级人民法院，2015年1月26日，新疆维吾尔自治区高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，根据（2013）水民一初字第326号民事裁定书，原告赵克成至迟于2013年该案审理时就已知道乌市房产局给第三人张秀颁发（编号：乌县房权**字第**号，后变更为第**号）私有房屋所有权证的行政行为，赵克成若对该行政行为不服要求确认该行政行为涉及原告房产的产权变更部分违法并撤销相应登记，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定赵克成至迟应当于知道后三个月内向人民法院提起行政诉讼；即使是按《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定确定起诉期限，原告赵克成若对该行政行为不服要求确认该行政行为涉及原告房产的抵押登记部分违法并撤销相应登记，至迟也应当于知道之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。赵克成2017年6月才向本院提起行政诉讼，显已超过了法定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告认为其起诉期限应为20年，但原告不符合上述司法解释的规定，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵克成的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），退还原告赵克成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 聂红梅
人民陪审员 张友义
人民陪审员 张桂英
二〇一七年十月十二日
书 记 员 姜 巍