山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁07民终907号
上诉人（原审被告）:田玉玲。
上诉人（原审被告）:冷长庚。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石海波。
上诉人田玉玲、冷长庚因与被上诉人石海波加工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2015)青商初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冷长庚及田玉玲、冷长庚的共同委托代理人岳文翠，被上诉人石海波参加了诉讼。本案现已审理终结。
田玉玲、冷长庚上诉请求：对一审法院判决田玉玲、冷长庚承担数额中的2万元不服，请求二审法院依法改判或发回重审，二审诉讼费用由石海波负担。事实和理由：(一)石海波起诉的主体错误，石海波是与田玉玲、冷长庚经营的青州市顺达通用车辆配件厂(以下简称顺达配件厂)发生的业务，石海波起诉田玉玲、冷长庚个人错误。(二)一审认定欠款数额错误。2013年9月19日的剩余货款9884元，田玉玲、冷长庚已与石海波结算完毕，从2014年7月15日双方结算的单据上可以看出截止到该时间所欠数额。同时，田玉玲、冷长庚在2014年9月8日还支付石海波9700元，因一审未找到汇款单据，请求二审予以扣除。
石海波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石海波向一审法院起诉请求：判令田玉玲、冷长庚支付加工费115743元，诉讼费用由田玉玲、冷长庚负担。
一审法院认定的事实：田玉玲与冷长庚系夫妻关系，石海波自2009年起多次为田玉玲、冷长庚加工机械配件。2013年9月19日，双方对截止到2012年11月28日的业务进行结算，田玉玲、冷长庚尚欠石海波加工费29884元未付，田玉玲给石海波出具欠据一份。后田玉冷、冷长庚于2014年1月6日支付10000元，于2014年1月27日支付10000元。2014年7月15日，双方对涉及“刘朋专供”的业务进行结算，田玉玲、冷长庚尚欠石海波加工费48719元未付，田玉玲给石海波出具欠据一份，并注明“刘朋专供”字样。2015年2月9日，石海波为田玉玲、冷长庚加工配件一宗，加工费为1840元，田玉玲给石海波出具书面证明一份。2015年8月6日，双方对有关业务进行结算，田玉玲、冷长庚尚欠石海波加工费55300元未付，田玉玲给石海波出具欠据一份。2014年9月7日，石海波给冷长庚发送短信一条，内容为“6228480296577755162张艳娟”。2015年2月16日，田玉玲之子冷冬向上述账户转款38800元。2015年8月5日，石海波领取田玉玲、冷长庚壳体轴毛坯件390件，但未向田玉玲、冷长庚提供成品件，双方当事人均同意将上述毛坯件折价6630元抵顶加工费。
一审法院认为，双方当事人之间加工合同关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，予以认定。田玉玲、冷长庚作为定作人，应当依法支付石海波相应报酬，逾期不履行债务，应当承担违约责任。本案业务由田玉玲、冷长庚直接经办，且没有证据证实涉及到案外人。因此，田玉玲、冷长庚系合同当事人，应共同履行合同义务。田玉玲、冷长庚对石海波提交的证据的真实性均无异议，但认为2013年9月19日结欠款的余额9884元（29884元-20000元），在2014年7月15日再次结算时，已经包含在结欠款48719元中，石海波不应重复主张。但田玉玲在给石海波出具欠据时明确注明了“刘鹏专供”的内容，说明2014年7月15日的结算是针对涉及“刘鹏专供”的业务，具有特定性。一方面，田玉玲、冷长庚不能提供证据证明此前结欠的加工费与涉及“刘朋专供”的业务存在关联性。另一方面，依据日常生活经验，当事人如果对此前发生的全部业务进行结算，既无需标明涉及业务的范围，也会同时销毁原有关手续或者书面声明原有关手续作废。因此，石海波持有2013年9月19日欠据并主张欠款余额，予以支持。石海波对田玉玲、冷长庚提交的手机联系人信息、冷冬农行卡转账凭条的真实性均无异议，但主张系田玉玲、冷长庚与案外人张艳娟之间存在业务关系，石海波仅是应田玉玲、冷长庚的要求，将张艳娟的账号转发给田玉玲、冷长庚，2015年2月16日的转款系田玉玲、冷长庚履行对张艳娟的债务，与石海波无关。对此，一方面，石海波向冷长庚发送短信，只能表明石海波同意田玉玲、冷长庚可以向该账户转款以履行债务，不能证实其陈述的其他事实。另一方面，石海波的陈述也不符合常理，如果田玉玲、冷长庚与案外人张艳娟之间存在业务关系，田玉玲、冷长庚需要通过银行转款以履行债务时，不是直接向对方索取银行账户，而是向他人索取对方的银行账户，显然不符合常理。其次，田玉玲、冷长庚转账金额小于其当时的负债金额，应属正常。再者，石海波陈述张艳娟是其内表妹，其双方之间显然存在利害关系。因此，足以认定田玉玲、冷长庚转款系履行本案债务，石海波相应的辩解意见，不予采纳。综上，田玉玲、冷长庚拖欠石海波加工费76943元未付事实清楚，以毛坯件价款折抵后，欠款余额为70313元。石海波要求田玉玲、冷长庚支付加工费70313元的诉讼请求，予以支持。石海波其他部分诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、田玉玲、冷长庚于判决生效之日起三日内给付石海波加工费70313元；二、驳回石海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，减半收取1307元，诉讼保全费1120元，由石海波负担927元，由田玉玲、冷长庚负担1500元。
二审中，上诉人田玉玲、冷长庚提供了农业银行转账凭证两份，载明2014年4月10日由冷长庚账号转入石海波账号9700元，2014年9月8日由冷冬账号转入张艳娟账号9700元。田玉玲、冷长庚提供上述证据意证明2013年9月19日的欠条余款9884元，通过2014年4月10日的9700元付款已基本结清，2014年9月8日的付款9700元应当从一审认定的欠款数额中扣除。经质证，石海波认为，田玉玲、冷长庚二审提供的两份汇款凭证中的两笔9700元款项都收到了，但2014年4月10日的9700元是石海波找田玉玲、冷长庚结账时，田玉玲、冷长庚抽回了同等数额的一张欠条；2014年9月8日的9700元也是石海波找田玉玲、冷长庚结账时，田玉玲、冷长庚抽回了同等数额的一张欠条；双方的业务总量在60-70万元之间；交易习惯是田玉玲、冷长庚给石海波毛胚，石海波给田玉玲、冷长庚加工，然后石海波将加工好的货物送给田玉玲、冷长庚，田玉玲、冷长庚给石海波出具出库单，隔一段时间双方结算加工费，入库单收回，扣除已付的加工费，剩余加工费田玉玲、冷长庚给石海波出具相应数额的欠条；田玉玲、冷长庚出具过十几份欠条，每次结算都抽回。田玉玲、冷长庚称，不存在石海波所称的抽回两张9700元的欠条，款项付清经双方核实对账之后才将欠条收回，2013年9月19日的欠条双方对2014年4月10日支付的9700元未予对账，且存在184元的余额，故欠条没有收回；双方的业务总量约20万元，但总的付款额记不清了；交易习惯是田玉玲、冷长庚给石海波提供料，石海波加工，田玉玲、冷长庚支付加工费，欠条是因田玉玲、冷长庚欠加工费给石海波出具的，一共出具过3份欠条。另查，一审卷宗中的顺达配件厂的营业执照载明，顺达配件厂系冷长庚的个人独资企业。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人田玉玲、冷长庚与被上诉人石海波之间的机械配件加工交易系当事人真实意思的表示，合法有效，均应依约履行，石海波作为承揽人应当依约交付工作成果，田玉玲、冷长庚作为定作人应当依约支付加工费。二审双方争议的焦点问题有两个：(一)关于双方争议的田玉玲、冷长庚是否系本案加工费支付义务主体的问题：在案证据可以印证冷长庚系顺达配件厂的独资人，但在双方的加工交易过程中，定作人的加工费欠条是以田玉玲个人的名义出具的，定作人支付加工费是出自冷长庚及其家人的个人账户，在案证据印证不出双方交易过程中田玉玲、冷长庚告知过石海波加工费由顺达配件厂支付的事实，故石海波向加工费欠条的出具人田玉玲夫妇主张权利与双方交易的显名状态相符。田玉玲、冷长庚上诉主张其非本案加工费支付主体的理由不成立，不予采信。(二)关于双方争议的田玉玲、冷长庚2014年的两笔9700元付款应否从一审认定的欠款数额中扣除的问题：根据双方陈述的交易习惯，可以认定双方的结算方式是分段结算，定作方欠承揽方加工费出具相应的欠条，结算时对已付清款项的欠条由定作人收回。田玉玲、冷长庚二审提供的两笔9700元的付款凭证形成于2014年，双方在2015年进行的两次加工费结算结果是田玉玲均给石海波出具了金额确定的加工费欠条，但欠条中均未注明2014年的支付两笔9700元未结算；双方2015年两次结算时2014年已付的两笔9700元合计19400元，大于2013年欠条中的剩余金额9884元，依双方交易习惯已付清的欠条由田玉玲、冷长庚收回，但石海波现仍持有2013年的欠条，故可以认定该欠条中的欠款余额未清偿。本案中，田玉玲、冷长庚上诉要求2014年的两笔9700元付款应从一审认定的欠款数额中再扣减，与双方的交易习惯不符，亦有悖一个商事交易主体的一般注意义务，不予支持。
综上所述，田玉玲、冷长庚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田玉玲、冷长庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周 晗