江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初224号
原告曹勇。
委托代理人经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告梅学礼。
被告英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市白下区汉中路1号国际金融中心21楼。
负责人周小丹，该公司总经理。
委托代理人屈昌源、邓啸东，该公司法务。
原告曹勇诉被告梅学礼、英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员杨文波适用简易程序并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告曹勇的委托代理人经成莲、被告保险公司的委托代理人屈昌源到庭参加诉讼。被告梅学礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹勇诉称：
2013年1月1日14时55分左右，被告梅学礼驾驶的苏K×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至扬州市江都区新都南路滨都大酒店路段，车辆先后与徐敬祥停于路边的电动三轮车（徐敬祥坐于驾驶室）、曹勇所停放的苏K×××××号小型轿车、韩恒奎停于路边的无号牌正三轮摩托车（韩恒奎坐于驾驶室）相刮撞，另苏K×××××号小型轿车被撞移动时分别与其左侧顾思贵所停放的苏K×××××号轿车、右侧站立的路人曹勇、朱安乐、王秀珍所停放的无号牌正三轮载客摩托车相撞，无号牌正三轮载客摩托车被撞移动时与其右侧何满海所停放的苏K×××××号小型轿车相撞，苏K×××××号小型轿车被撞移动时又将顾勤、何满海、韩秋香撞倒，韩恒奎停于路边的无号牌正三轮车被撞向前移动时，与陈保林及陈保林停于路边的无号牌正三轮摩托车相撞。事故致徐敬祥、曹勇、朱安乐、王秀珍、何满海、韩恒奎、陈保林、顾勤、韩秋香九人不同程度受伤，所涉及八车不同程度损坏。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，被告梅学礼负事故的全部责任，徐敬祥、曹勇、朱安乐、顾思贵、王秀珍、何满海、韩恒奎、陈保林、顾勤、韩秋香无事故责任。苏K×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及30万元无不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等因此交通事故产生的损失合计129618.1元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称:
对于事故的事实、责任认定无异议，苏K×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及30万元无不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。原告的主张过高，对原告的其他主张在质证时发表意见。原告在住院期间，被告保险公司在强制险已经垫付医疗费1万元，要求一并处理。本起事故造成多人受伤，其余人员经法院处理，保险公司已经在强制险伤残项下已经赔偿79558元，财物项下已经承担2000元，商业三责险已经承担29739.4元。另该案应追加平安财产保险公司扬州中心支公司、顾思贵、王秀珍、何满海、渤海财产保险公司扬州中心支公司、韩恒奎、陈保林为本案被告。
被告梅学礼未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：
2013年1月1日14时55分左右，被告梅学礼驾驶的苏K×××××号轻型普通货车，由南向北行驶至扬州市江都区新都南路滨都大酒店路段，车辆先后与徐敬祥停于路边的电动三轮车（徐敬祥坐于驾驶室）、曹勇所停放的苏K×××××号小型轿车、韩恒奎停于路边的无号牌正三轮摩托车（韩恒奎坐于驾驶室）相刮撞，另苏K×××××号小型轿车被撞移动时分别与其左侧顾思贵所停放的苏K×××××号轿车、右侧站立的路人曹勇、朱安乐、王秀珍所停放的无号牌正三轮载客摩托车相撞，无号牌正三轮载客摩托车被撞移动时与其右侧何满海所停放的苏K×××××号小型轿车相撞，苏K×××××号小型轿车被撞移动时又将顾勤、何满海、韩秋香撞倒，韩恒奎停于路边的无号牌正三轮车被撞向前移动时，与陈保林及陈保林停于路边的无号牌正三轮摩托车相撞。事故致徐敬祥、曹勇、朱安乐、王秀珍、何满海、韩恒奎、陈保林、顾勤、韩秋香九人不同程度受伤，所涉及八车不同程度损坏。本起事故经公安机关作出事故责任认定书，被告梅学礼负事故的全部责任，徐敬祥、曹勇、朱安乐、顾思贵、王秀珍、何满海、韩恒奎、陈保林、顾勤、韩秋香无事故责任。事故发生当日，曹勇被送往扬州洪泉医院治疗，于2013年1月3日行右侧胫骨骨折切开复位内固定术，2013年1月23日出院。2015年3月16日，曹勇再次入院，取出内固定物，于2015年4月1日出院。
另查明：
苏K×××××号轻型普通货车登记车主为梅学礼，该车在被告保险公司投保了交强险及30万元无不计免赔商业三责险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，保险公司垫付原告医疗费10000元。经本院（2013)扬江民初字第1635号民事判决、(2013)扬江民初字第2230号、(2014)扬江民初字第01958号、(2014)扬江民初字第02374号、(2014)扬江民初字第02375号、(2014)扬江民初字第02376号、（2015)扬江民初字第00362号民事调解处理，苏K×××××号轻型普通货车在被告保险公司交强险伤残限额项下已经赔偿79558元，财物限额项下已经承担2000元，商业三责险已经承担29739.4元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，扬州洪泉医院出院记录，扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书，梅学礼驾驶证，苏K×××××号轻型普通货车行驶证，保单、本院（2013)扬江民初字第1635号民事判决书、(2013)扬江民初字第2230号、(2014)扬江民初字第01958号、(2014)扬江民初字第02374号、(2014)扬江民初字第02375号、(2014)扬江民初字第02376号、（2015)扬江民初字第00362号民事调解书及原、被告庭审陈述等证据为证。
本院认为：
公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，有事实和法律依据，本院依法予以确认。被告梅学礼负事故的全部责任，苏K×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及30万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险赔偿部分由被告保险公司按保险合同约定在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，由被告梅学礼承担20%的赔偿责任。被告保险公司抗辩本案应追加平安财产保险公司扬州中心支公司、顾思贵、王秀珍、何满海、渤海财产保险公司扬州中心支公司、韩恒奎、陈保林为被告，本院认为，苏K×××××号小型轿车、苏K×××××号轿车、无号牌正三轮载客摩托车（王秀珍停放）、苏K×××××号小型轿车、无号牌正三轮车（韩恒奎停放）、无号牌正三轮摩托车（陈保林停放）与本案原告的受伤没有直接联系，顾思贵、王秀珍、何满海、韩恒奎、陈保林与本案原告的受伤没有关联性，故对保险公司的抗辩意见，本院依法不予采纳。
原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张医疗费30571.1元，提供病历、入院记录、出院记录、费用清单、发票为证。被告保险公司辩称医疗费金额无异议，事故发生后，已赔付曹勇10000元医疗费，且要扣除12%的非医保用药费用。本院认为，被告保险公司要求扣除12%非医保用药费用未提供充分证据证实，故对该抗辩意见本院依法不予采纳，被告保险公司已赔付曹勇10000元是事实，应在原告损失中予以扣减。经审核，本院认定医疗费为20571.1元；
2、住院伙食补助费，原告主张39天×20元/天=780元，提供入院记录、出院记录、病历为证。被告保险公司辩称住院伙食补助费无异议。经审核，结合相关证据，本院酌定住院伙食补助费为39天×20元/天=780元；
3、营养费，原告主张60天×20元/天=1200元，提供入院记录、出院记录、病历、鉴定报告为证。被告保险公司辩称营养费应按10元/天计算。经审核，本院酌定营养费为10元/天×60天=600元；
4、护理费，原告主张39天×80元/天（住院期间）+51天×60元/天（非住院期间）=6180元，提供鉴定报告、出院记录为证。被告保险公司辩称护理费应按按照60元/天（住院期间）+40元/天（非住院期间）处理。结合原告伤情、鉴定报告及本地实际，本院酌定护理费为39天×60元/天（住院期间）+51天×40元/天（非住院期间）=4380。
5、残疾赔偿金，原告主张37173元/年×20年×10%=74346元，提供鉴定报告为证。被告保险公司辩称残疾赔偿金由法院依法认定。经审核，结合《2015年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入37173元/年，本院认定残疾赔偿金为37173元/年×20年×0.1=74346元；
6、精神损害抚慰金，原告主张精神抚慰金5000元，提供鉴定报告、事故认定书为证。结合原告伤情及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为4500元；
7、鉴定费，原告主张1726元，提供鉴定费票据为证。本院认为，原告主张的鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定鉴定费为1726元；
8、交通费，原告主张800元。结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为400元；
9、车损，原告主张7955元，提供评估报告、车损票据为证。被告保险公司辩称车损从评估报告清单中可以直接看出毫无关联的是第二十一项：后保险杠200元，第二十二项：45元，第二十三项：55元，合计300元，27项至32项：总金额是1110元。另外对其它项目，根据外观照片看，是否有关联无法确认无异议。本院认为，被告保险公司对原告提供的车损鉴定报告中鉴定清单部分项目提出了合理质疑，原告未能提供充分证据或合理解释以消除该质疑，故对车损部分，本院酌定为7000元；
10、车损评估费，原告主张400元。被告保险公司辩称车损评估费不予认可。本院认为，原告主张的车损评估费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定车损评估费为400元；
11、施救费、停车费，原告主张660元。被告保险公司辩称施救费认可200元，停车费不属于保险公司的赔偿范围，我司不予承担。本院认为原告主张的施救费中200元属于车辆施救费用，本院依法予以认定。450元停车费、10元拍照费，无法律依据，本院不予支持。
上述经本院认定的原告损失合计为114903.1元，由保险公司在交强险限额内赔偿30442元（含精神抚慰金4500元、鉴定费1726元），在商业三者险限额内赔偿67248.88元[（114903.1元-30442元-400元）×0.8]，合计97690.88元。原告的剩余损失元17212.22元[（114903.1元-30442元-400元）×0.2+400元]由被告梅学礼承担赔偿责任。
被告梅学礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹勇97690.88元；
二、被告梅学礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹勇17212.22元；
三、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取524元，由被告梅学礼负担，此款原告曹勇已垫付，被告梅学礼应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杨文波
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孙国悦