四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0923民初14号
原告：邓庆福（系死者邓维权生父），1956年9月9日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。
原告：刘中树（系死者邓维权生母），1966年4月12日出生，汉族，四川省射洪县人，农民，住大英县。
上列二原告共同委托的特别授权委托诉讼代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。
上列二原告共同委托的委托诉讼代理人：段娜，四川昂灿律师事务所律师。
被告：侯小庆（系死者邓维权之妻），1990年8月24日出生，汉族，四川省营山县人，农民，住营山县。
被告：邓某1（系死者邓维权长子），2009年10月4日出生，汉族，四川省大英县人，学生，住大英县。
被告：邓某2（系死者邓维权次子），2014年7月24日出生，汉族，四川省大英县人，幼儿，住大英县。
上列被告邓某1、邓某2的法定代理人：候小庆（系邓某1、邓某2生母），基本情况同上。
上列三被告的特别授权委托诉讼代理人：肖顺城，四川营欣律师事务所律师。
原告邓庆福、刘中树与被告侯小庆、邓某1、邓某2共有纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于同月10日作出（2018）川0923民初14号民事裁定：冻结侯小庆在中国银行海口X路支行账户62×××32上存款600000元，冻结期间从2018年1月10日起至2019年1月9日止；案件申请费3520元，由邓庆福、刘忠树共同负担。原告又于同月22日以因案情需要为由向本院书面申请将诉状中原列明的第三人邓某1、邓某2变更为本案共同被告。同月19日，被告侯小庆在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同月23日作出（2018）川0923民初14号民事裁定书之一裁定：驳回被告侯小庆对本案管辖权提出的异议；案件受理费100元，由被告侯小庆负担。被告候小英对该裁定不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于同年3月13日作出（2018）川09民辖终10号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，于同年4月9日公开开庭进行审理。原告邓庆福、刘中树及其共同委托的特别授权委托诉讼代理人何成建、委托诉讼代理人段娜、被告侯小庆及其特别授权委托诉讼代理人肖顺城、被告邓某1、邓某2的法定代理人候小庆及其委托的特别授权委托诉讼代理人肖顺城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庆福、刘中树共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付因邓维权死亡应分得的各项费用600000元；2.本案因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实与理由：2017年10月12日上午，邓维权在海口市秀英区海口综合训练基地体育馆大楼楼顶不慎坠亡，事后用工方与邓维权家属达成了一致调解协议，并将赔偿款全部汇入被告的银行账户。二原告认为其应分得各项赔偿款600000元，并多次催促被告分割该赔偿款，被告一直拒不分割。
被告的行为已经侵害了原告的权利，原告为维护自身的合法权益，根据民事法律的相关规定，恳请贵院依法判令被告给付原告应得款项，并承担本案诉讼费。
被告侯小庆辩称：1.被告候小庆对原告分割邓维权死亡后的赔偿款无异议，也从来没有一直拒不分割，原告在诉状中所谓的“多次催促被告候小庆分割该赔偿款，被告候小庆一直拒不分割”不是事实；2.邓维权死亡后的赔偿款并未全部汇入被告候小庆的银行账户，而是有部分是对方直接给付医院作为医药费（被告候小庆还另外给医院药费16000元），有部分赔偿款在事后经原告在内的当事人同意后少收，有部分直接给付现金（后附在被告候小庆处的赔偿款收支统计），被告候小庆收款后，至办理完邓维权丧事，被告候小庆处只有赔偿款总计1076600元；3.原告要求分割600000元显然明显过高，被告候小庆无法接受。被告候小庆希望法院考虑到被告候小庆有两个年幼的儿子需要抚养且被告候小庆在邓维权生前生后没有工作和任何生活来源，被告候小庆及两个儿子都完全依赖邓维权生活，而二原告一直在外务工有工资收入且还有邓维权以外的儿子可以在其年老丧失劳动能力后尽赡养义务，也就是请贵院考虑原、被告对邓维权的经济依赖程度不同，物质利益损失存在的客观上区别，根据与邓维权生活紧密度和经济依赖度合理分割剩余赔偿款。
第三人邓某1、邓某2的法定代理人述称，除去各自的生活费外，对剩余赔偿款分配比例应适当多分。
经审理查明：原告邓庆福、刘中树夫妇生育长子邓维安、次子邓维权。2014年1月23日，邓维权与被告候小庆登记结婚，婚后分别于2009年10月4日、2014年7月24日生育长子邓某1、次子邓某2（现均随被告候小庆生活）。
2017年10月12日上午，邓维权在海口市秀英区海口训练基地体育馆大楼楼顶干工时，不慎从楼顶坠楼受伤，抢救治疗至2017年12月10日身亡。
2017年11月27日，原告及被告候小庆在海口市秀英区与海口市民兵训练基地、蔡X跃签订了赔偿总额1800000元的《调解协议书》，由海口市民兵训练基地、蔡X跃分别赔付1800000元×55%=990000元、1800000元×45%=810000元。
2017年11月27日，原告及被告候小庆与蔡X跃、熊X国签订《调解协议书》的补充协议书，由蔡X跃、熊X国分别赔付1800000元×25%=450000元、1800000元×20%=360000元。
协议签订后，除去邓维权生前医疗费以及原告和被告候小庆对蔡X跃、熊X国自愿放弃赔偿部分外，被告候小庆实收海口市民兵训练基地支付的990000元、熊X国现金200000元合计1190000元，再除去向原告支付30000元合计1160000元，扣减邓维权生前合理支出67300元、丧葬费16100元，现实际占有1076600元。庭审中，原告及被告候小庆再次确认被告候小庆、原告其他合理支出分别为1600元、5000元，被告候小庆、原告最终各自分别占有1075000元、25000元合计1100000元。
上述事实，原告提供的原告邓庆福、被告候小庆身份证、原告刘中树以及三被告常住人口登记卡复印件、被告候小庆与邓维权结婚证复印件、《调解协议书》的补充协议书原件、大英县人民法院协助执行通知书（回执）及财产保全费发票、保单号为PZDM201751090000000089中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司责任限额/担保金额600000元的保单及诉讼保全责任保险保险费收据以及被告提供的被告侯小庆身份证复印件、邓维权与被告侯小庆结婚证复印件、《调解协议书》原件、《调解协议书》的补充协议书原件、《关于邓维权调解协议书中蔡飞跃的赔偿款证明》复印件、原告及被告邓某1、邓某2以及原告的生字长子邓X安常住人口登记卡复印件各1份在卷为证。
本院认为，法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。从本案看，邓维权在2017年12月10日身亡时，原告邓庆福（出生于1956年9月9日）、已年满61周岁，被告邓某1（出生于2009年10月4日）、邓某2（出生于2014年7月24日）分别年满8周岁、3周岁，均属于被扶养人范围，各自生活费应首先从剩余赔偿款中扣除，由于被扶养人均生活在农村，因此应按四川20**年农村居民人均消费性支出10192元计算，即：邓庆福10192元/年×（20－1）年÷3人=64549.33元、邓某110192元/年×（18－8）年÷2人=50960元、邓某210192元/年×（18－3）年÷2人=76440元合计191949.33元。综上，应分配赔偿款为（1100000－191949.33）元=908050.67元。原、被告均系邓维权的近亲属，均有权对邓维权的赔偿款享有，但鉴于邓维权被扶养人范围中的邓某1、邓某2均系未成年人且正在接受教育，分配比例各自占22%;邓庆福已达到法定退休年龄分配比例占20%；其余比例由原告刘中树、被告候小庆各自占18%为宜；即为：邓庆福分配908050.67元×20%=181610.13元、邓某1及邓某2各自为908050.67元×22%=199771.15元、候小庆、刘中树各自为908050.67元×18%=163449.12元。据此，被告候小庆向原告邓庆福、刘中树尚应支付（64549.33﹢181610.13﹢163449.12－25000）元=384608.58元。原告要求将原告邓庆福因邓维权生前与他人打架垫付的赔偿款35000元以及申请诉讼保全担保保险费2400元在赔偿款中扣减，因与本案缺乏关联性以及系其法定义务，故不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告候小庆在本判决生效后10日内向原告邓庆福、刘中树返还因邓维权死亡后应享有的赔偿款384608.58元；
二、驳回原告邓庆福、刘中树的其他诉讼请求。
若被告候小庆未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、财产保全费3520元合计13320元，由原告邓庆福、刘中树共同负担5061.60元，被告候小庆、邓某1、邓某2负担8258.40元。
如不服本判决，可在判决书送到之日起15日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
人民陪审员 廖福全
人民陪审员 龚永伦
二〇一八年四月九日
书 记 员 陈亚非