江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹰民二初字第21号
原告：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行。
法定代表人：余明安，行长。
委托代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。
委托代理人：王春节，该行员工。
被告：江西鼎辉汽车工业有限公司。
法定代表人：陈匡伟。
被告：江西索密特汽车零部件有限公司。
法定代表人：陈建锋。
被告：陈匡伟。
被告：郑惠青。
原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称工行鹰潭分行）与被告江西鼎辉汽车工业有限公司（以下简称鼎辉公司）、江西索密特汽车零部件有限公司（以下简称索密特公司）、陈匡伟、郑惠青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩鹭、王春节到庭参加诉讼。被告鼎辉公司、索密特公司、陈匡伟、郑惠青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行鹰潭分行诉称，2012年7月13日至2012年11月14日期间，被告鼎辉公司共与原告签订了四份《网贷通循环借款合同》，约定原告在人民币1370万元最高余额内为鼎辉公司提供贷款，期限为一年，四份合同项下的最高借款余额分别为375万元、210万元、400万元、385万元，还款期限分别为2013年7月11日、2013年7月11日、2013年10月28日、2013年11月13日。同时，鼎辉公司与原告又签订了三份《最高额抵押合同》，以其所有的土地及房产为上述三份最高借款余额分别为375万元、400万元、385万元的合同项下的借款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记，被告索密特公司与原告又签订了一份《最高额抵押合同》，以其所有的土地为上述最高借款余额为210万元的合同项下的借款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年7月13日，被告陈匡伟、郑惠青与原告签订了一份《最高额保证合同》，同意对2012年7月13日至2014年7月13日期间鼎辉公司向原告在1370万元余额内的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约共向鼎辉公司发放了1370万元的贷款。
被告鼎辉公司收到上述贷款后，仅支付利息至2013年4月20日，之后就未再支付利息，截止2013年5月23日，鼎辉公司共欠原告借款利息181421.65元，根据双方《网贷通循环借款合同》第8.1（1）、8.1（6）、8.2（5）条的规定，其已经构成违约，后经原告三次催告，鼎辉公司仍未履行还款义务，原告随即依约宣布鼎辉公司在原告处的所有贷款立即到期。另根据（2013）抚民三初字第11号江西抚州市中级人民法院协助执行通知书，借款人涉及重大诉讼及仲裁，严重影响了贷款合同项下义务的履行。原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即清偿借款本金1370万元及利息181421.65元（2013年5月21日之后的利息继续按合同约定的息率计算至实际付清之日止）。2、判令被告鼎辉公司及索密特公司承担抵押担保责任。3、判令被告陈匡伟、郑惠青对上述借款及利息承担连带保证责任。4、本案诉讼费及实现债权的费用由上述四被告承担。
被告鼎辉公司、索密特公司、陈匡伟、郑惠青未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告工行鹰潭分行为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、被告鼎辉公司、索密特公司的营业执照、组织机构代码证、被告陈匡伟、郑惠青的身份证、户籍证明等，证明原被告的主体资格。证据二、《网贷通循环借款合同》4份、贷款借据信息，证明被告鼎辉公司共向原告借款1370万元，原告依约向鼎辉公司发放了1370万元款项。证据三、《最高额抵押合同》4份、土地使用权证、房产证及他项权证，证明：1、被告鼎辉公司与原告签订了3份《最高额抵押合同》，以其自有的土地及房屋为其1160万元贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。2、被告索密特公司与原告签订了1份《最高额抵押合同》，以其自有的土地为鼎辉公司的210万元贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。证据四、《最高额保证合同》1份，证明被告陈匡伟、郑惠青为鼎辉公司的1370万元贷款提供了连带责任保证。证据五、客户利息总帐查询，证明截止2013年5月20日止，鼎辉公司共欠原告利息181421.65元。证据六、律师函2份，证明鼎辉公司未按合同约定支付利息，已构成违约，借款合同提前到期。证据七、关于提前收回贷款的函、关于立即履行抵押担保责任的函，证明原告已经向被告催收过借款，且被告已经在催收函上签字。
由于被告鼎辉公司、索密特公司、陈匡伟、郑惠青均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年7月13日，被告鼎辉公司与原告签订编号为2012年（月湖）字0066号《网贷通循环借款合同》，约定“原告向鼎辉公司提供贷款的循环借款额度为人民币375万元，期限一年，还款日期为2013年7月11日”。同时，鼎辉公司与原告签订编号为2012月湖（抵）字0068号《最高额抵押合同》，以其所有的座落在鹰潭市龙岗新区土地证号为鹰国用（2011）第2624号、鹰国用（2011）第2625号、鹰国用（2011）第2626号的土地为其自2012年7月13日至2016年7月13日期间在3**万元最高余额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年7月19日，鼎辉公司通过网上银行以电子借据的形式提取了375万元贷款。
2012年7月13日，鼎辉公司与原告签订编号为2012年月湖字0068号《网贷通循环借款合同》，约定“原告向鼎辉公司提供贷款的循环借款额度为人民币210万元，期限一年，还款日期为2013年7月11日”。同时，被告索密特公司与原告签订编号为2012月湖（抵）字0069号《最高额抵押合同》，以其所有的座落在鹰潭市龙岗新区土地证号为鹰国用（2011）第2620号、鹰国用（2011）第2621号的土地为鼎辉公司自2012年7月13日至2014年7月13日期间在2**万元最高余额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年7月19日，鼎辉公司通过网上银行以电子借据的形式提取了210万元贷款。
2012年10月29日，被告鼎辉公司与原告签订编号为2012年（月湖）字0139号《网贷通循环借款合同》，约定“原告向鼎辉公司提供贷款的循环借款额度为人民币400万元，期限一年，还款日期为2013年10月28日”。同时，鼎辉公司与原告签订编号为2012月湖（抵）字0126号《最高额抵押合同》，以其所有的座落在鹰潭市龙岗新区产权证号为月湖区字第10031392号、月湖区字第10031383号房产为其自2012年10月29日至2018年10月28日期间在400万元最高余额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年10月30日，鼎辉公司通过网上银行以电子借据的形式提取了400万元贷款。
2012年11月14日，被告鼎辉公司与原告签订编号为2012年（月湖）字0142号《网贷通循环借款合同》，约定“原告向鼎辉公司提供贷款的循环借款额度为人民币385万元，期限一年，还款日期为2013年11月14日”。同时，鼎辉公司与原告签订编号为2012月湖（抵）字0129号《最高额抵押合同》，以其所有的座落在鹰潭市龙岗新区产权证号为月湖区字第10015416号、月湖区字第10015418号房产为其自2012年11月12日至2018年11月12日期间在385万元最高余额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年11月15日，鼎辉公司通过网上银行以电子借据的形式提取了385万元贷款。
上述四份《网贷通循环借款合同》及电子借据中均约定“借款利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%，逾期部分上浮50%。借款人未按照合同约定偿还借款本息及其他应付款项的，或者借款人生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或者可能影响到其在本合同项下义务的履行的均构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款立即到期，可以立即收回未偿还的款项”。上述四份《最高额抵押合同》均约定“抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等”。截止原告起诉时止，鼎辉公司累计欠原告借款本金1370万元，自2013年4月20日之后，鼎辉公司就未再向原告支付借款利息。
2012年7月13日，被告陈匡伟、郑惠青与原告签订编号为2012月湖（保）字第0069号《最高额保证合同》，同意对鼎辉公司自2012年7月13日至2014年7月13日期间在1370万元的最高余额内的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。
本院认为，原告工行鹰潭分行与被告鼎辉公司签订的四份《网贷通循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方在《网贷通循环借款合同》中约定“借款人未按照合同约定偿还借款本息及其他应付款项的均构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款立即到期，可以立即收回未偿还的款项”。鼎辉公司自2013年4月20日起就未再按合同约定偿还借款利息。经原告多次发函催告，鼎辉公司仍未履行付息义务，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告立即偿还合同项下的所有借款及未支付的利息。且至本案开庭审理时，上述借款均已到期，被告仍未归还借款本金及拖欠的利息，因此，对原告要求被告偿还借款本金1370万元及2013年4月20日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。被告鼎辉公司与原告签订了三份《最高额抵押合同》，被告索密特公司与原告签订了一份《最高额抵押合同》，这四份《最高额抵押合同》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，且均已办理了抵押登记，抵押权设立。四份《最高额抵押合同》约定的债权确定期间虽未届满，但新的债权不可能发生，原告的债权已经确定。因此，对原告要求被告鼎辉公司、索密特公司在各自抵押担保的范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。四份《最高额抵押合同》虽然约定了最高债权额及债权确定期间，但是每份抵押合同的最高债权额实际上就是同时订立的借款合同约定的借款本金，在债权已经确定的情况下，每份借款合同项下的债权均从同时订立的《最高额抵押合同》项下的财产优先受偿，既不违反最高额抵押权的相关规定，又不会损害其他债权人的利益，还便于执行。2012年7月13日，被告陈匡伟、郑惠青与原告签订了一份《最高额保证合同》，同意对鼎辉公司在1370万元最高余额内的借款承担连带保证责任，该《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。在既有债务人提供物的担保，又有人的担保，且各方未就实现担保物权的方式作出约定的情形下，根据物权法第一百七十六条的规定，原告应当先就债务人提供的物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担连带保证责任。因此，被告陈匡伟、郑惠青对鼎辉公司自已提供了物的担保的三笔借款本金及利息在分别以其用于抵押的财产拍卖、变卖、折价优先清偿后仍不足部分承担连带保证责任，对鼎辉公司另一笔210万元借款本金及利息承担连带保证责任。对于原告要求各被告承担实现债权的费用，由于原告未提出实现债权费用的具体金额，也未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西鼎辉汽车工业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借款本金375万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2013年4月21日起计算至2013年7月11日止，2013年7月12日之后按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）。如被告江西鼎辉汽车工业有限公司未按期履行上述义务，以其用于抵押的座落在鹰潭市龙岗新区土地证号为鹰国用（2011）第2624号、鹰国用（2011）第2625号、鹰国用（2011）第2626号的土地拍卖、变卖或折价，所得价款优先支付给中国工商银行股份有限公司鹰潭分行；
二、被告江西鼎辉汽车工业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借款本金210万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2013年4月21日起计算至2013年7月11日止，2013年7月12日之后按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）。如被告江西鼎辉汽车工业有限公司未按期履行上述义务，以江西索密特汽车零部件有限公司用于抵押的座落在鹰潭市龙岗新区土地证号为鹰国用（2011）第2620号、鹰国用（2011）第2621号的土地拍卖、变卖或折价，所得价款优先支付给中国工商银行股份有限公司鹰潭分行；
三、被告江西鼎辉汽车工业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借款本金400万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2013年4月21日起计算至2013年10月28日止，2013年10月29日之后按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）。如被告江西鼎辉汽车工业有限公司未按期履行上述义务，以其用于抵押的座落在鹰潭市龙岗新区产权证号为月湖区字第10031392号、月湖区字第10031383号房产拍卖、变卖或折价，所得价款优先支付给中国工商银行股份有限公司鹰潭分行；
四、被告江西鼎辉汽车工业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借款本金385万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%自2013年4月21日起计算至2013年11月14日止，2013年11月15日之后按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）。如被告江西鼎辉汽车工业有限公司未按期履行上述义务，以其用于抵押的座落在鹰潭市龙岗新区产权证号为月湖区字第10015416号、月湖区字第10015418号房产拍卖、变卖或折价，所得价款优先支付给中国工商银行股份有限公司鹰潭分行；
五、被告陈匡伟、郑惠青对上述第一、三、四项欠款本金及利息在以江西鼎辉汽车工业有限公司用于抵押的财产拍卖、变卖或折价优先清偿后仍不足部分承担连带保证责任；
六、被告陈匡伟、郑惠青对上述第二项欠款本金及利息承担连带保证责任；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105088.53元，诉讼保全费5000元，合计110088.53元，由被告江西鼎辉汽车工业有限公司、江西索密特汽车零部件有限公司、陈匡伟、郑惠青共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 汪险峰
审 判 员 张志明
代理审判员 马 涛
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 叶瑜莉