广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7213号
上诉人(原审原告,反诉被告):深圳市宏康货运代理有限公司,住广东省深圳市福田保稅区蓝花道6号城联物流大楼配套办公楼204。
法定代表人：杨炼。
委托诉讼代理人：杨建濮，广东兆广律师事务所律师。
上诉人(原审被告，反诉原告):汎韩物流（深圳）有限公司广州分公司,住广东省广州市越秀区先烈中路69号自编2505-2508房。
法定代表人：LEEMUNGAB。
委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，广东广大律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):汎韩物流（深圳）有限公司,住广东省深圳市南山区海德三道天利中央商务广场二期B座1005、1006。
法定代表人：LEEMUNGAB。
委托诉讼代理人：凌云志，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，广东广大律师事务所实习律师。
上诉人深圳市宏康货运代理有限公司（以下简称宏康公司）、汎韩物流（深圳）有限公司广州分公司（以下简称汎韩广州分公司）因与被上诉人汎韩物流（深圳）有限公司（以下简称汎韩公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
宏康公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令汎韩广州分公司承担解除合同的违约责任，并赔偿叉车费人民币10万元；3.判令汎韩广州分公司返还无据扣款人民币136400.76元；4.判令汎韩广州分公司因其违约行为导致的宏康公司用工损失人民币185970.25元，以上请求总金额为人民币422371.01元；5.判令汎韩公司、汎韩广州分公司承担连带责任；6.本案诉讼费用由汎韩公司、汎韩广州分公司承担。
事实与理由：一、关于汎韩广州分公司解除合同是否构成违约，原审法院未予认定是错误的。(一)汎韩广州分公司以EMS方式发送《解除合同通知书》的时间是2016年8月3日，显然已经超出了合同约定的书面送达期限，汎韩广州分公司在一审程序中又未能在原审法院限定期限内举证答复EMS邮寄内容，依法应当承担不利后果，但，原审法院对汎韩广州分公司举证不利，及是否构成解除合同违约等事实未予认定是错误的。(二)原审法院忽视了关于6台叉车另行订立《叉车租赁协议》的独立性，即《叉车租赁协议》约定期限、权利义务内容与《物流服务合同》存在较大的不同，并非简单的从属关系或者附件。二、关于叉车费人民币10万元，原审法院简单定性为“预期利益损失”是不准确的。因为，原审法院忽视了汎韩广州分公司解除合同违约在先，然后双方争议发生，交涉中汎韩广州分公司才有上述承诺的。至于金额的确定，是双方参照了6台叉车预期收益金额19万余元，这是平衡后的一种结果，原审不应简单定性为预期利益损失，宏康公司认为该款项性质实质属于汎韩广州分公司对宏康公司违约赔偿的承诺。关于录音证据中千庄虎，不是汎韩广州分公司普通职员，是分公司的课长，是汎韩广州分公司许东昌部长(分公司负责人)明确指明的代表。以前交涉会议中，汎韩广州分公司许东昌、千庄虎等人均有参加的，在会议中已有明确认可赔偿的态度。从优势证据角度讲，汎韩广州分公司应提供相反证据予以否认才符合证据规则规定。原审法院混淆、淡化了汎韩广州分公司的举证责任是错误的。三、本案所涉的汎韩广州分公司所扣款项，关于货损事实是否发生、货损程度及定损金额等证据缺失的情况下，原审法院认定双方是对扣款达成的合意，一方面认定汎韩广州分公司主张货损请求证据不足，但又逻辑上认定汎韩广州分公司已发生扣款背后货损事实是存在的，这是矛盾的。汎韩广州分公司庭审中表示，货损信息是其从客户处反馈获得的，据此扣除宏康公司应收的装卸物流费用用于抵扣。宏康公司认为，从流程环节上讲，涉案仓库货物卸车入库至货物装车出库的环节是由宏康公司负责，但是对于之外的运输等环节，宏康公司无权也无能力进行管理和控制，如果确有货损事实发生，也应查明货损发生在哪个环节，进而确定责任人，并且也应对货损残值及定损金额的确定，要有科学、公正的程序来保障。退一步讲，如果可以确定是宏康公司导致的货物损失，宏康公司不会推卸责任，但是，如果没有上述证据和程序的支持，宏康公司可以容忍的仅是求同存异下的暂扣款项，绝不会也从未同意如此不公平的强迫。物流难做利润薄是当前市场写照，汎韩广州分公司关联公司或实际控制人是跨国大公司，而宏康公司则是小公司，经济交往中没有话语权，涉案10余万元的装卸费用被扣，宏康公司通过诉讼要求汎韩广州分公司提供有效证据完全是合理合法的要求，但原审法院不顾背景事实逻辑与优势证据，做出如此矛盾的判决是错误的。另外，原审法院一方面认定汎韩广州分公司“现有证据无法证明被告主张的货损是因原告员工操作不当导致”，但又逻辑上认定汎韩广州分公司已发生扣款背后货损事实是存在的，这是矛盾的。四、原审法院忽视汎韩广州分公司违约事实所导致宏康公司损失的因果关系是错误的。汎韩广州分公司逾期通知解除合同及其他事实，导致宏康公司用工损失是客观存在的，之间构成了法律上的因果关系。在多次的交涉中，汎韩广州分公司原同意为宏康公司的损失给予补偿的，这种出尔反尔的行为，非一个大公司应有的态度和形象。原审法院不顾本案优势证据，未认定汎韩广州分公司构成违约，对其违约行为与宏康公司损失之间存在因果关系也未认定是错误的。
汎韩广州分公司、汎韩公司辩称，同意一审判决中关于对宏康公司诉请的认定，一审驳回宏康公司的全部诉请，是合法有效的，具体理由如下：1.涉案物流协议是到期解约，不存在解约的违约责任，宏康公司要求赔偿叉车费10万元没有合同依据，依法不应予支持。2.宏康公司主张的无据扣款136400.76元是有依据，且经其确认的。根据涉案合同的规定，我方有权在支付仓储费时优先扣除双方确认的宏康应付违约金及赔偿金，上述扣款是对宏康公司在执行合同过程中导致货物损失而扣除的。宏康公司在相关的对账单中已经予以确认，因此扣款是有依据的。3.对于宏康公司所要求赔偿其用工损失，也是无据的。双方签订的是物流服务合同依约终止，宏康公司内部的纠纷与我方不存在任何关系，我方不需要承担其任何损失。
汎韩广州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令宏康公司赔偿合同履行期间货损共计174627.81元；3.判令诉讼费用由宏康公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“现有证据无法证明汎韩广州分公司主张的货损是因宏康公司员工操作不当导致，故汎韩广州分公司主张的货损赔偿本院不予支持”事实认定错误。汎韩广州分公司认为，宏康公司根据《物流服务合同》为汎韩广州分公司提供仓储、装卸等服务，在2016年2月29日于2016年4月2日因宏康公司聘用工作人员操作不当导致两起事故，共造成货损174627.81元。该笔费用汎韩广州分公司提供客户《索赔函》《CA叉车作业不良(7.25)记录》《云浦外包装异常报告》《云浦货物异常报告》予以佐证。同时汎韩广州分公司进一步补充以下证据材料：1.2016年2月以及2016年4月PANTOS内部事故报告资料；2.QA针对事故产品制作的再处理(再作业)判定内容；3.对废弃品的废弃禀议草案、对废弃品禀议获得生产管理team长的裁决文书以及废弃产品赔偿金额请求书。上述证据材料足以证明货损是因宏康公司员工操作不当导致，应当由宏康公司赔偿汎韩广州分公司遭受的货物损失。
宏康公司辩称，汎韩广州分公司所称的其有优先扣除双方确认的违约金及赔偿金，并主张是双方经过了确认的扣款数据，但其中已经产生矛盾。按照其主张，其上诉请求的货损、赔偿金应该已经在合同履行过程中扣除了。
宏康公司向一审法院起诉请求：1.判令汎韩广州分公司、汎韩公司向宏康公司支付叉车费用10万元；2.判令汎韩广州分公司、汎韩公司因其违约行为导致宏康公司用工损失185970.25元；3.判令汎韩广州分公司、汎韩公司向宏康公司支付被扣款项136400.76元；4.本案诉讼费用由汎韩广州分公司、汎韩公司承担。
汎韩广州分公司向一审法院提出反诉请求：判令宏康公司赔偿合同履行期间货损共计174627.81元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，宏康公司（乙方）与汎韩广州分公司（甲方）分别针对永和仓库、云埔仓库签订《物流服务合同》，两份合同均约定，甲方向乙方委托货物的仓储、装卸等业务，乙方接受甲方委托；乙方为确保完成甲方关于合同规定的仓储、装卸等物流服务，应积极配备必要的仓库等装备和人员；乙方在甲方规定的仓储期间确保货物在仓储地点内安全仓储，根据甲方的书面或口头指示的时间及时出库；乙方根据合同履行包括仓储在内的所有服务，甲方向乙方支付仓储费；服务费根据“仓储货物及费率表”；除另有约定外，乙方不得以任何理由要求甲方追加任何费用；乙方应当在每月月末向甲方交付发票和交易清单，并于次月3个营业日内，向甲方申请仓储、装卸等物流服务费用，甲方接到乙方的申请书3日内进行确认，并于确认后的30天内向乙方支付物流服务费用；甲方在接受乙方的申请后30天内，可以银行转账或票据方式向乙方支付；甲方支付仓储费时，可优先扣除经双方确认的乙方须向甲方支付的违约金及其他损害赔偿金；乙方因故意或重大事故造成货物灭失、毁损或丢失等的，乙方应承担责任；在合同期间及终止或合同解除之后，因非甲方原因在仓储、装卸物流服务中造成货物灭失、毁损或丢失等的，乙方应承担赔偿责任；合同的有效期间为2014年9月1日至2015年8月31日止，为一年；合同期限届满之日前一个月，双方未发出拒绝续签合同的书面意思表示的，合同自动延期一年。永和仓库《物流服务合同》附件“仓储货物及费率表”记载，运营费用（装卸）4.2元/Pallet,库内转仓费用2元/Pallet,叉车数量根据客户实际需求提供，叉车运营费用6500元/台/月。云埔仓库《物流服务合同》附件“仓储货物及费率表”记载，运营费用3.5元/Pallet，叉车数量17台，叉车运营费用6500元/台/月。双方当事人确认上述两份《物流服务合同》2015年8月31日到期后续期一年。合同履行过程中，汎韩广州分公司以宏康公司叉车操作不当导致货物损坏为由扣除宏康公司应收款136400.76元。
2016年7月31日，汎韩广州分公司针对永和仓库和云埔仓库分别作出《解除合同通知书》，两份通知书均记载，汎韩广州分公司与宏康公司签订的合同期限为2014年9月1日到2015年8月31日的《物流服务合同》该合同到期后双方无异议延期1年；现因汎韩广州分公司经营业务方向调整，汎韩广州分公司就合同到期解除双方签订《物流服务合同》一事致函宏康公司。其中针对永和仓库的《解除合同通知书》记载汎韩广州分公司决定以原有合同条款下延期一个月，并在2016年9月30日将终止永和仓库内装卸作业，库内租赁的6台叉车及4个电池归还宏康公司，解除此物流服务合同。针对云埔仓库的《解除合同通知书》记载汎韩广州分公司决定在2016年8月31日将终止云埔仓库内装卸作业，库内租赁的22台叉车归还宏康公司，解除此物流服务合同。对该两份《解除合同通知书》，宏康公司主张汎韩广州分公司是在2016年8月3日寄出并提供了EMS邮寄单为证，EMS邮寄单记载寄件时间为2016年8月3日，内件品名为空白；宏康公司以此证明汎韩广州分公司违反《物流服务合同》约定，没有提前一个月解除合同。汎韩广州分公司确认EMS邮寄单的真实性但不确认邮寄内容，汎韩广州分公司称两份《解除合同通知书》是汎韩广州分公司的员工上门送达给宏康公司。一审法院限期汎韩广州分公司回复EMS邮寄的内容，但汎韩广州分公司没有答复。2017年4月25日，宏康公司向一审法院提起诉讼。
案件审理过程中，宏康公司为证明其主张还向一审法院提交了以下证据：一、录音，宏康公司主张录音时间为2017年9月23日，参加人员包括宏康公司的员工及汎韩广州分公司的员工时任汎韩广州分公司科长千庄虎；其中录音有一段：“这个10月份可以付给我们这10万，是吧”“嗯”“ok”“10月份是吧”“10月初”“有这样一个日程比较好谈”“当然这只我这样的计划，我的计划告诉你们，但是这个是不是正确的，对吧，因为上面怎么处理我们也不清楚，这10万我们都知道已经确认好了费用”；宏康公司以此证明双方经合意，汎韩广州分公司同意赔偿宏康公司叉车款10万元。二、叉车租赁汎韩违约统计表明细，记载了叉车使用地点、共计6台、单价为6500元/月/台、剩余时间、金额，其中金额为剩余时间的叉车费用，宏康公司称剩余时间是指汎韩广州分公司提出解除合同到合同期满的时间，证明汎韩广州分公司违约情形下，应当承担的应付未付叉车租金19余万元。三、永和（仓库）人员赔偿明细，证明汎韩广州分公司迟延通知宏康公司解约导致宏康公司未能依法提前一个月通知并妥善安置员工时的损失61544.43元。四、云埔（仓库）人员赔偿明细，证明汎韩广州分公司迟延通知宏康公司解约导致宏康公司未能依法提前一个月通知并妥善安置员工时的损失124425.82元。五、应收未收款项统计表，证明汎韩广州分公司单方扣除宏康公司应收未收款项136400.76元。六、（系列）对账单，证明每阶段汎韩广州分公司扣款的情况。七、三份电子邮件及附件，证明双方以电子邮件形式确认6台叉车的合同关系，租赁期未满但汎韩广州分公司提前解除合同造成违约，宏康公司可预见的收益19万多后双方协商为10万元。八、平安银行流水清单、劳动合同、社保清单，证明因汎韩广州分公司解除合同宏康公司给予员工的补偿及赔偿。九、《叉车出租协议》，证明宏康公司、汎韩广州分公司双方成立《叉车出租协议》，约定租赁期限为2015年10月15日至2016年10月14日，租赁费为6500元/月。十、邮寄单，是对证据一及证据七的补强，证明书面合同寄出前，双方按照口头约定已经将叉车投入到汎韩广州分公司指定位置操作，从汎韩广州分公司每月支付宏康公司的款项中，已经蕴含了本案所涉叉车已发生的叉车费用。
汎韩广州分公司、汎韩公司对宏康公司证据质证意见如下：证据一、二，真实性不予确认。证据三、四，真实性不予确认，属宏康公司单方制作，劳动关系是宏康公司内部纠纷与汎韩广州分公司无关。证据五、六，真实性确认，证明宏康公司同意汎韩广州分公司扣除实际损失，对账单都是宏康公司提供汎韩广州分公司核对，宏康公司确认上述货损事实，对汎韩广州分公司扣款宏康公司同意。证据七、真实性确认，证明双方对叉车协议进行协商，但没有形成正式合同，叉车合同关系没有成立。证据八，真实性确认，关联性不确认，无法证明员工在汎韩广州分公司仓库工作。证据九，真实性确认，但不能作为宏康公司主张10万元补偿的依据，叉车租赁协议为《物流服务合同》的配套合同，《物流服务合同》终止相应的叉车租赁合同一并终止。证据十，真实性确认，但不能证明寄送的是叉车租赁协议。
汎韩广州分公司、汎韩公司为证明其主张的事实向一审法院提交了以下证据：一、《律师函》，证明宏康公司认可合同到期日为2016年8月31日。二、2014年9月、12月、2015年5月、7月、9月、10月、2016年3月、4月、9月的发票，证明宏康公司通过发票确认结算数额，同意汎韩广州分公司扣款。三、云埔货物异常报告，证明2016年2月29日，宏康公司操作人员周武操作不当导致货物从叉车上滑落，货物包装出现破损。四、云埔外包装异常报告，证明2016年4月2日，作业人员出货检查发现一托货物外包装破损严重，纸箱破损，内包装泡沫有叉子印。五、索赔函及CA叉车作业不良记录，证明汎韩广州分公司于2017年3月9日说到客户反映的上述两起事故，货损共计174627.81元。宏康公司对汎韩广州分公司证据质证意见如下：证据一，真实性无异议，关联性有异议。证据二，真实性无异议，证明内容不予认可，发票只是证明双方业务往来符合相关财税管理，而且原、汎韩广州分公司的公司地位不平等，宏康公司基于汎韩广州分公司的数据提供相关数额的发票，而不是按照实际收入开具的发票。证据三至五，真实性以及关联性不认可，属于单方证据，汎韩广州分公司是否发生货损事实没经过宏康公司的确认，也没有第三方机构定损，同时汎韩广州分公司的证据与其请求的，与宏康公司是否存在关联存在异议，而且货损主张与预先扣除货损存在矛盾。
庭审中，宏康公司称其诉请第一项的依据是因为汎韩广州分公司解除合同导致宏康公司损失19万多，经双方协商，双方同意以10万元补偿汎韩广州分公司单方解除合同造成宏康公司的损失，该10万元不是宏康公司的叉车费，而是宏康公司预期可得收益。汎韩广州分公司确认千庄虎是汎韩广州分公司的工作人员；汎韩广州分公司的仓库除了宏康公司提供叉车服务外还有其他公司提供叉车服务。
一审法院认为，宏康公司与汎韩广州分公司签订的两份《物流服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。协议约定宏康公司为汎韩广州分公司永和仓库、云埔仓库提供仓储、装卸等物流服务，汎韩广州分公司向宏康公司支付费用，现双方对结算产生争议。
关于宏康公司的叉车费诉请。宏康公司主张该费用产生于汎韩广州分公司提前解除合同导致宏康公司预期利益损失19万多，双方协商10万元补偿宏康公司损失。首先，按宏康公司主张的《解除合同通知书》发出时间至本案诉讼发生已超三个月，宏康公司并无在收到《解除合同通知书》后通过诉讼、仲裁方式对此提出异议。根据法律规定，合同解除后尚未履行的终止履行，宏康公司以此主张逾期利润损失缺乏依据。其次，宏康公司所提交的录音资料人员身份无法确认；即便如宏康公司所述其中一方为汎韩广州分公司员工千庄虎，但宏康公司并无证据证明其具有代表汎韩广州分公司作出协议的权利，从录音内容看，该人员也表示协议需要由上级确定。故现有证据无法证明宏康公司、汎韩广州分公司就赔偿叉车费预期损失10万元达成合意。宏康公司要求汎韩广州分公司支付叉车费10万元的诉请，一审法院不予支持。关于宏康公司主张的用工损失。现有证据无法证明宏康公司主张的员工工作地点位于汎韩广州分公司仓库，且宏康公司与员工的纠纷属于不同法律关系，宏康公司要求汎韩广州分公司支付用工损失缺乏依据，一审法院不予支持。关于宏康公司主张的被扣款项。双方对被扣款的事实及具体金额并无争议。根据《解除合同通知书》约定，物流费用结算是由宏康公司向汎韩广州分公司交付发票和交易清单并申请物流服务费用，汎韩广州分公司接到宏康公司的申请书后进行确认并进行支付，即物流费用是经双方确认的结果。根据宏康公司所提交的对账单以及宏康公司按照扣款后的金额开具的发票、汎韩广州分公司的付款凭证可见，汎韩广州分公司是在宏康公司开具发票后支付的物流费，双方已就合作过程中的扣款达成合意，故宏康公司主张汎韩广州分公司单方扣款并以此要求汎韩广州分公司支付扣款的诉请，一审法院不予支持。
关于汎韩广州分公司反诉主张的货损，根据汎韩广州分公司庭审陈述，汎韩广州分公司仓库并非由宏康公司单独提供叉车服务，现有证据无法证明汎韩广州分公司主张的货损是因宏康公司员工操作不当导致，故汎韩广州分公司主张的货损赔偿一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回宏康公司的全部诉讼请求；二、驳回汎韩广州分公司的反诉请求。
一审诉讼受理费7636元，由宏康公司负担；反诉受理费减半收取3793元，由汎韩广州分公司负担。
经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，宏康公司补充提交了两份名片，拟证明千庄虎、许东昌是汎韩广州分公司的课长及负责人。汎韩广州分公司、汎韩公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
另查，二审中，汎韩广州分公司、汎韩公司未否认宏康公司提交的录音资料中的一方为千庄虎，但认为仅代表其个人意见。
本院认为，宏康公司与汎韩广州分公司签订的两份《物流服务合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效。二审中，根据各方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.宏康公司主张汎韩广州分公司、汎韩公司赔偿叉车费10万元、用工损失185970.25元，以及返还无据扣款136400.76元等请求是否成立？2.汎韩广州分公司主张宏康公司赔偿涉案《物流服务合同》履行期间的货物174627.81元是否成立？
关于上述第一点争议，本院认为，1.关于叉车费问题。根据涉案《物流服务合同》，宏康公司为汎韩广州分公司永和仓库、云埔仓库提供仓储、装卸等物流服务。对于汎韩广州分公司向宏康公司租赁一定数量的叉车用于上述装卸业务的事实，双方均不持异议，本院予以确认。本案中，宏康公司认为叉车所涉租赁期限尚未届满，且根据录音资料汎韩广州分公司同意为此赔偿10万元。经审查，本院认为，首先，录音资料的内容虽反映了双方就叉车费的赔偿事宜进行沟通的情况，但千庄虎亦表示需由上级确定，故尚不足以据此认定双方就赔偿金额达成合意。第二，宏康公司主张的叉车费，实为合同未完全履行而产生的可得利益损失，但即便合同能够完全履行，所得租金亦不能等同于可得利益损失，还应考虑经营成本、使用情况等因素。现宏康公司主张汎韩广州分公司赔付叉车费10万元，未能提交合理的计算依据，本院不予支持。2.关于用工损失的问题。本院认为，汎韩广州分公司已依约提前发出《解除合同通知书》，并给予宏康公司一定的合理期限处理涉案《物流服务合同》解除后的相关事宜，宏康公司未能及时处理不得归责于汎韩广州分公司，其主张汎韩广州分公司赔偿其用工损失，理据不足，本院不予采信。3.关于宏康公司主张的被扣款项。由宏康公司提交的对账单及开具的发票，以及汎韩广州分公司提交的付款凭证可见，汎韩广州分公司是按照宏康公司开具的发票金额（已扣除相应款项）支付物流服务费用的，这足以说明双方在合作过程中已就扣款事项及扣款金额达成一致意见，现宏康公司主张汎韩广州分公司系单方扣款并以此为由主张汎韩广州分公司返还被扣款项，理由不成立，本院不予支持。另，因汎韩广州分公司无需就宏康公司的上述主张承担责任，故宏康公司要求汎韩公司承责亦无依据，本院不予采信。
关于上述第二点争议，经审查，汎韩广州分公司为证实因宏康公司员工操作不当而给其造成货物损失，提供了由其客户制作的《索赔函》《CA叉车作为不良（7.25）记录》《云埔外包装异常报告》《云埔货物异常报告》等，本院认为，上述证据由汎韩广州分公司的客户单方制作，缺乏证据形式上的有效要件，且宏康公司不予确认，汎韩广州分公司亦陈述其仓库并非仅由宏康公司提供叉车服务，故现有证据尚不足以证实汎韩广州分公司主张的货损事实有效成立。汎韩广州分公司主张宏康公司赔付相关损失，本院不予支持。
综上所述，宏康公司、汎韩广州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11428.6元，由上诉人深圳市宏康货运代理有限公司负担7636元、上诉人汎韩物流（深圳）有限公司广州分公司负担3792.6元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 陈珊彬
审判员 张纯金
二〇一八年六月二十五日
书记员 任永乐
薛钰莹