黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初708号
原告：黑龙江省富源水利工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路172号3栋1单元1层2－1号。
法定代表人：滕宪龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾雨松，该公司出纳。
委托诉讼代理人：孟德宝，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司，住所地黑龙江省虎林市八五六农场场部。
法定代表人：金哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：朴学松，北京岳城律师事务所黑龙江分所律师。
原告黑龙江省富源水利工程有限公司（以下简称富源水利）与被告黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六分公司（以下简称八五六分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告富源水利诉讼委托代理人贾雨松、孟德宝，被告八五六分公司诉讼委托代理人朴学松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富源水利诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付工程款人民币1976820.8元；2.判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实及理由：原告通过招标中标2012年被告八五六分公司农田水利设施维修工程A2标段工程，维修衬砌沟渠7.79公里。2012年8月10日双方签订一份《水利施工合同》，工程签约合同价为11902390元。工程竣工后，被告方单方委托黑龙江新瑞工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，审核后的工程造价为8778183元，比工程签约合同价少了1976820.8元。原告对被告单方委托的审核结果有异议，实际施工完成的工程量和应付工程款均远超审核结果的工程造价。原告认为被告委托造价咨询公司审核的造价结果未将原告实际施工中所遭受水淹、水毁自然灾害受损费用和清单工程量少于10％部分重新组价额差额及跨年误工、施工机械停滞、机械设备二次派遣费用计入被告应付工程造价中。原告曾与被告协商将工程差价1976820.8元付给原告未果，特向法院起诉，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告八五六分公司辩称：1.答辩人已按照合同约定完全履行了支付全部应付工程款的义务，不存在违约行为。根据双方签订的合同专用条款补充内容第二条的约定，工程总造价的最终确定以最终工程造价审计额为准；2.被答辩人主张的超出审计结果的工程量或费用没有事实依据。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下7组证据：
1.经与原件核对无异的《水利工程施工合同》复印件一份62页，欲证明原、被告之间签订施工合同，工程名称为2012年八五六分公司农田水利设施维修工程A2标段，合同签约价款11902390元，在合同第15.1.6条及专用合同补充条款第1条、第11条第6项、专用合同条款第11条第4项以及第11条第4.2项、第21条第3项等以上合同条款规定了关于原告申请鉴定的有关依据，可以证明被告应向原告支付鉴定项目中的工程款。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为单价调整方式应按原告投标文件中载明的工程单价变更价款，应执行投标文件中的单价不作调整，且双方也约定物价波动也不作调整，对于原告主张双方对异常恶劣天气范围进行约定，但原告未提供证据证明水毁、水淹、延期误工额事实，依靠合同条款也不能证明该事实的发生。合同通用条款11.4.2约定即使存在异常恶劣天气的情况下，造成原告的工期延误和工程损坏应由发包人和承包人参照本合同通用条款11.4.2约定进行协商，原告主张应按4.11不利物质条件来界定原告所产生的延期误工损失及水淹、水毁损失，但根据通用4.11.2的约定，原告遇到不利物质条件是应采取适应不利物质条件的合理措施继续施工，并有义务及时通知监理人，同时综合承包人有权根据第23.1款的约定要求延长工期及增加费用。合同通用条款23.1款的约定承包人认为有权得到追加付款和延长工期的应在知道或应当知道所赔事件发生后28日内向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由，承包人未在28日内发出索赔意向通知书的丧失要求追加付款和延长工期的权利。
2.哈尔滨工大建设工程司法鉴定所出具的《关于工程黑龙江北大荒农业股份有限公司八五六农场农田水利设施工程A2标段鉴定意见书》复印件一份24页。欲证明原告就本案中申请鉴定的项目及金额曾委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定所对申请鉴定的三项内容进行造价鉴定，通过鉴定结论可以看出被告的建设工程造价咨询意见书结论不正确，遗漏了以上三项造价内容，鉴定结论就支付的工程款在建设工程造价意见书当中没有体现，三项工程款金额相差很大，应由被告进行支付。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，从该份证据的内容上看，并未体现出工程量少，原告施工遭受水淹、水毁的事实发生，原告所提供的相关施工材料应由原、被告监理方共同的认可，原告所鉴定的三部分费用均没有共同认可，缺乏真实性。该鉴定结论的数据前后不一致，存在明显错误，所以该鉴定的结果是不真实的。被告的工程造价意见书是工程完工后被告将经原、被告及监理方确认的工程量等相关材料报送工程造价公司进行的工程结算审核，审核结果是客观公正的。
3.经双方同意法院委托七台河市旭太价格评估有限责任公司出具的黑七旭价估字[2016]第055号价格评估报告书原件一份24页，欲证明该报告书对原告已实际完成的工程进行鉴定，包括双方认可的10米运距预制板，倒运5138立方米及人工修坡22678平方米予以补充，补充工程造价148300.00元，跨年施工、误工、机械二次派遣费用116200.00元，水淹、水毁部分认定工程造价25700.00元。原告对鉴定结果部分有异议。异议为：对鉴定结论中的”工程价款为8778173.00元不予重新评估，清单中少于10%不予重组价”持有异议，理由是以上两项鉴定结论与原告实际发生的工程量价款相差金额过大，原告实际发生的工程量价款为10755003.80元。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对结论中部分内容”第一项中补充工程造价148300.00元，第三项中跨年施工、误工、机械二次派遣费用116200.00元，第四项水淹、水毁部分认定工程造价25700.00元”与本案的关联性持有异议。理由为：1.原告在起诉状中已明确自认工程款的差异就是原告实际施工中所遭受的水淹、水毁自然灾害受灾费用及清单工程量少于10%重新组价差额及跨年二次派遣费用，而评估报告中第一项内容并不包含在原告自认的工程款差异中，因此该部分内容与原告诉求无关。2.关于跨年二次派遣费用及自然灾害造成的损失部分其要成立的前提是发生了水淹或水毁的自然灾害的事实，如果没有发生上述事实就不涉及到该损失部分，而实际上原告在施工过程中并未发生其主张的水淹、水毁自然灾害，评估报告仅因原告的陈述所作出的估算与本案没有必然联系，即只有法院确认发生了损害事实，才能适用该评估报告的第三项、第四项。关于10米运距预制板倒运增加费用81600.00元部分，根据黑龙江省水利工程定额标准《建筑工程预算定额》对于材料消耗定额的相关说明部分明确规定：”材料从分仓库或相当于分仓库材料堆放地至工作面的场内运输所需的人工、机械费用，已包含在各定额的子目中”因此该费用不应当作为增加费用。
4.黑龙江省农垦牡丹江管理局气象台出具的牡丹江分局各场2012年8月至2013年12月逐日降水明细表原件一份13页，欲证明2012年8月至2013年牡丹江分局八五六农场降雨频繁及降雨量大，导致因降雨灾害影响施工。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。双方签订的合同专用条款第11.4.3条约定了气候异常恶劣条件的范围：日降雨量超过100毫米、雨日超过3天。而该证据体现的八五六农场降雨量从2012年8月至2013年12月均未超过日降雨100毫米，因此该证据不能证明原告欲证明的问题。
5.施工现场一组照片原件共21张，欲证明2012年8月至2013年12月施工期间工地上遭受自然灾害致使工程拖延，水淹、水毁、原告组织人员施工及人工修坡等状况。被告对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该组照片并没有标明拍摄时间、地点，因此无法确认照片显示的内容就是涉案工程。同时虽然照片中有水，但是本工程的标的就是修建水渠，因此体现不出原告欲证明遭受水淹、水毁的事实。
6.经与原件核对无异的施工日志（一）和（二）复印件一份85页，欲证明原告施工情况，包括2012年遭受自然灾害，致使工程拖延，存在跨年施工、误工、施工机械停滞、机械设备二次派遣，2012年至2013年施工期间遭受自然灾害水淹、水毁，造成部分工程损失和存在十米运距预制板倒运及人工修坡等施工记录。被告对该证据的真实性和关联性都有异议，认为施工日志是原告单方制作，没有被告及工程监理方的确认，也没有原告公司公章及记载人员签字，因此不能如实的反映案件事实。同时该证据只是在个别页记载”下雨”字样，再没有其他详细记录，因此不能证明原告发生了水淹、水毁自然灾害的事实。
7.司法鉴定评估费发票原件1页，欲证明原告向七台河市旭太价格评估有限责任公司支付司法鉴定费用50000元。被告对该证据的真实性无异议。
被告为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
1、经与原件核对无异的双方于2012年签订的《水利工程施工合同》复印件一份62页，欲证明双方对异常恶劣气候条件适用的范围、工程量的确认、自然灾害后损失的承担均作出明确约定由原告自己承担责任的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，异常恶劣的气候条件，《水利工程施工合同》专用合同条款11.4.3的恶劣条件范围第6项包括其他异常恶劣气候灾害。
2.经与原件核对无异的黑龙江新瑞造价咨询有限责任公司出具的《建设工程造价咨询报告书》复印件一份39页，欲证明原、被告的工程已经工程结算审核，工程竣工结算总价为8778183.00元已作出确认的事实。原告对该证据的真实性及合法性均有异议，认为2012年八五六分公司农田水利设施维修项目A2标段工程结算审核造价汇总表、验收工程量、复核工作量表、2012年分公司水利衬砌工程材料商定价格表、工程量审核结算应有施工单位盖章确认及项目经理签字，对工程量进行确认。八五六分公司未经施工单位进行对工程量确认，单方出具并委托造价咨询。该工程量中遗漏了原告实际施工量包括被告应支付的遭受水淹、水毁、自然灾害受损费用、10米运距预制板倒运5138立方米及人工修坡22678平方米、跨年误工、施工机械停滞、机械设备二次派遣等费用。2012年八五六分公司水利衬砌工程材料商定价格表中参与单位应由施工单位盖章确认但被告却采用监理单位盖章代替施工单位印章。
关于原、被告以上证据，本院认证意见为：
原告证据1和被告证据1为2012年8月10日双方签订的2012年八五六分公司农田水利设施维修工程《水利工程施工合同》书，系双方真实意思表示，其来源真实合法，本院予以采信。原告证据2系原告单方委托哈尔滨工大建设工程司法鉴定所出具的鉴定意见书，该意见书为复印件，其真实性无法查证，本院不予采信。原告证据3系七台河市旭太价格评估有限责任公司出具的黑七旭价估字[2016]第055号《价格评估报告书》，来源真实合法，其中第1项中关于工程造价8778183.00元部分本院采信，其他部分与双方的水利工程施工合同约定不符，本院不予采信。原告证据4系黑龙江省农垦牡丹江管理局气象台出具的牡丹江分局各场2012年8月至2013年12月逐日降水明细表，其来源真实，本院予以采信。原告证据5系施工现场照片一组，该组照片未注明具体拍摄时间和地点，证据来源的真实性和合法性无法确认，本院不予采信。原告证据6系施工日志，其来源的真实性无法确认，本院不予采信。原告证据7司法鉴定评估费发票双方无异议，本院予以采信。
被告证据1《水利工程施工合同》与原告证据1《水利工程施工合同》为同一份合同，两份证据来源真实合法有效，并相互印证，本院予以采信。被告证据2系黑龙江新瑞造价咨询有限责任公司出具的《建设工程造价咨询报告书》，报告书中审核的工程造价数与与原告委托鉴定的《价格评估报告书》估价结论中第1项中工程造价数额一致，两份证据可相互印证，本院予以采信。
根据当事人的诉讼主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年8月10日，原告与被告共同签订了《2012年八五六分公司农田水利设施维修工程建设工程A2标段水利施工合同》，合同约定：该工程的签约合同价为11902390.00元；建设内容为维修衬砌沟渠长度7.79公里；合同计划工期为112天，2012年8月10日开工，2012年11月30日竣工；工程质量保修期为竣工验收合格之日起满一年。合同对施工中出现异常恶劣气候条件的范围进行了约定，为”日降雨量大于100mm的雨日超过3天”。合同签订后，原告于2012年8月10日正式开工，当年11月6日停工，2013年5月1日复工，2013年11月20日竣工，同日原、被告双方就竣工工程进行验收、交接并验收合格。2013年11月15日，被告单方委托黑龙江新瑞工程造价咨询有限责任公司对该工程进行结算审核，审核工程造价为8778183.00元。原告认为该工程造价明显低于实际工程量，未将原告实际施工中所遭受水淹、水毁自然灾害受损费用和清单工程时少于10%部分重新组价额差额及跨年误工、施工机械停滞、机械设备二次派遣费用度入被告应付工程造价中。第一次庭审，原告向本院申请对全部工程量进行鉴定，本院指定七台河市旭太价格评估有限责任公司予以评估鉴定，最终鉴定结论为：1.被申请人提供的黑龙江新瑞工程造价咨询有限责任公司出具的建设工程结算审核报告（XRZJZX2013－BWLFGS－02）中工程造价8778183.00元经审核数量及单价准确，不予重新评估，可以直接使用。审核报告中未予计价的双方认可的10m运距预制板倒运5138m³及人工修坡22678㎡予以补充。补充工程造价：人民币壹拾肆万捌仟叁佰元整（￥148300.00元）。2.清单工程量少于10%部分重组价差额一项，合同中无调整单价，本机构根据投标文件及工程实际情况进行测算，不需要重新组价，未予评估。3.跨年施工、误工、机械二次派遣费用共计：人民币壹拾壹万陆仟贰佰元整（￥116200.00元）。4.水淹、水毁部分认定工程造价共计：人民币贰万伍仟柒佰元整（￥25700.00元）。
另查，在原告施工期间并未发生”日降雨量大于100mm的雨日超过3天”属于合同工程界定异常恶劣气候条件范围的情形。
本院认为，原、被告于2012年8月10日共同签订的2012年八五六分公司农田水利设施维修工程建设工程A2标段《水利工程施工合同》系双方真实意思表示，条款明确，为有效合同。
本案中双方争议的焦点是：1.原告施工期间遭受水淹、水毁自然灾害的事实是否存在，该项主张是否成立？2.原告要求对工程量少于10%部分重组价差额的请求是否应予支持？3.对原告10m运距预制板倒运的工程造价请求是否应予支持？4.原告跨年施工、误工、机械二次派遣费用是否应予支持？
关于原告遭受水淹、水毁自然灾害的事实是否存在问题。按照双方合同约定，原告应于合同签订当年的2012年11月30日竣工，但事实上竣工日期为2013年11月下旬。原告称停工原因系施工当年水淹、水毁等自然灾害所致，但未能向本院提供有效证据，故原告该项主张不成立。
关于原告要求对工程量少于10%部分重组价差额的请求问题。经七台河市旭太价格评估有限责任公司评估，对此已给出明确估价结论，不需要重新组价，虽原告对该项结论有异议，但没有提供相关有效证据，故原告该项请求本院不予支持。
关于原告向被告主张10m运距预制板倒运的工程造价的问题。按照原、被告《水利工程施工合同》中专用合同条款15.1（6）增加或减少合同中关键项目的工程量须超过其项目工程总量的10%或关键项目5%，而原告主张增加10m运距预制板倒运工程量经评估造价为148300.00元，并未达到合同约定比例，不属于合同变更范围，原告也没有提供证据证明其增加工程量是经被告同意，故原告该项主张本院不予支持。
关于原告跨年施工、误工、机械二次派遣费用是否应予支持问题。本院认为，《水利工程施工合同》中通用合同条款第22.1、22.1.1（4）目、第22.1.2中对承包人违约的情形和对人违约的处理都有明确约定。原告当年未能按期完成施工，属于合同约定的承包人违约，按照合同约定”承包人应承担其违约所引起的费用增加和（或）工期延误”。故原告请求由被告承担跨年施工、误工、机械二次派遣费用的理由不充分，本院不予支持。
综上，原告请求被告给付1976820.8元工程款的请求缺乏事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回黑龙江省富源水利工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费22591元，由黑龙江省富源水利工程有限公司承担。鉴定费50000元，由黑龙江省富源水利工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 栾春玲
审判员 张 玮
审判员 刘丽萍
二〇一七年三月三十日
书记员 曲文婷