广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第498号
原告：茂名市鸿泰物流有限公司。住所地：茂名市。
法定代表人：古玉枚，该公司总经理。
委托代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
原告茂名市鸿泰物流有限公司（以下简称鸿泰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李亚汉、被告人保茂名公司的委托代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司诉称：粤k19716号重型半挂牵引车及粤k9931挂号重型罐式半挂车是原告公司的车辆，原告在被告处购买了交强险、车辆损失险（责任限额为221000元）、商业三者险（责任限额为2000000元）。
2014年9月2日，原告的司机郑武驾驶粤k19716号重型半挂牵引车牵引粤k9931挂号重型罐式半挂车载有粗苯由师宗方向向罗平方向行驶，21时30分许，行至福坤线k2321＋300m处时驶入事故现场与发生交通事故侧翻的贵ex2103号车尾部相撞后（该事故为贵ex2103号车与云ddh247号摩托车相撞发生事故，事故民警封闭现场进行现场勘查）又与云d53785号清障车尾部相撞，云d53785号清障车又与前来转运蔬菜的贵ej5880号货车相撞（云d53785号清障车、贵ej5880号货车停于事故现场）。后粤k19716号车又与道路右侧行人张玉发相撞，后撞坏道路右侧护栏驶出路外侧翻于道路右侧水沟内，并起火燃烧，造成粤k19716号车乘车人萧水钦、行人张玉发死亡，驾驶人郑武受伤，四车不同程度受损。事故经曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交通大队认定郑武承担事故的全部责任，江保贵、钱柱生、潘正荣、萧水钦、张玉发不承担事故责任。
事故发生后，原告立刻向被告报案处理，被告也委派了工作人员多次到现场与死者家属协商赔偿事宜。经调解，原告与萧水钦、张玉发的家属达成了调解协议，原告赔偿萧水钦家属所有赔偿项目总款700000元、赔偿张玉发家属所有赔偿项目总款336000元，其中萧水钦家属的赔偿款先行支付200000元，其余500000元在被告被告理赔后支付，后被告在办理现赔手续后直接支付5000000元给萧水钦家属；张玉发家属的赔偿款336000元则是原告一次性支付后再向被告申请理赔。事故处理完毕后，原告向被告申请理赔，但被告对张玉发家属的赔偿款只支付了140874.81元，尚有195125.19元不予赔偿，原告认为被告应当完全赔偿336000元给原告，被告的理赔不符合双方的合同约定。另外，被告认定原告的车辆损失适用全损进行理赔，根据双方的机动车损失险的保险条款约定，原告机动车投保价值为221000元，减去残值8000元后，被告应当赔偿213000元给原告，但被告只赔偿了131451元给原告，尚欠81849元。为保护原告鸿泰公司的合法权益，特提起诉讼。请求：一、判令被告支付第三者死亡赔偿款195125.19元给原告；二、判令被告支付机动车损失保险赔偿款81849元给原告；三、诉讼费用由被告承担。
被告人保茂名公司辩称：一、关于原告诉求答辩人尚未足额支付死者张玉发法定损失赔偿款的问题。1.原告提出的其与张玉发家属经调解后达成调解协议，已由其一次性支付款项（没有分项计算）给张玉发家属，答辩人因从未在调解协议上签字或盖章，故这份调解协议是原告在答辩人未予以同意的情况下与张玉发家属之间自行签订的，对答辩人没有法律约束，因此，原告以此作为依据诉求答辩人应当全额赔偿其支出的336000元没有法律依据。2.由于受害人张玉发是云南省曲靖市师宗县的农业人口，事故发生在当地，应当按照云南省农业人口标准计算张玉发的死亡补偿费等各种赔偿费用，而根据答辩人的计算，张玉发家属应获得的法定赔偿款为147318.5元，该笔费用答辩人已全部赔付给原告。而原告超出该费用的额外支出给受害人家属的费用因不属于事故的法定损失，与答辩人无关，其诉求应依法予以驳回。二、关于原告诉求答辩人尚需支付机动车损失保险赔偿款余额的问题。1.原告与答辩人分别于2014年11月26日、2015年1月3日达成了定损协议书，对保险车辆即粤k19716号半挂牵因汽车和粤k9931号半挂车分别定损，因此，双方应履行该定损协议书，答辩人也仅应按协议书中确定的定损标准计算赔付。2.根据汽车损失保险条款第二十七条第（一）项第1款规定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”，由于保险金额高于实际价值，因此根据上述条款答辩人应在实际价值减去残值后予以理赔。目前，答辩人已全部理赔完毕。3.退一步而言，即使原告认为其车辆损失尚未赔偿完毕，但由于其请求的是在车辆损失险的险种中进行理赔，而本案属交通事故责任纠纷的案由，即本案根据有关司法解释的规定仅应审理交强险和商业三者险，故原告请求审理车损险不符合法律规定和司法解释，依法应予以驳回。
经审理查明：粤k19716号半挂牵引汽车的车主是原告鸿泰公司，该车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险，其中商业三者险的责任限额为2000000元并含不计免赔，车辆损失险的责任限额为221000元并含不计免赔。上述交强险的保险期间自2014年4月2日0时起至2015年4月1日24时止，商业三者险、车辆损失险的保险期间均自2014年4月16日0时起至2015年4月15日24时止。其中营业用汽车损失保险条款第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。……。”；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1.发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。……”。
2014年9月2日21时30分，原告的司机郑武驾驶粤k19716号重型半挂牵引车牵引粤k9931挂号重型罐式半挂车，载有粗苯由师宗方向向罗平方向行驶至福昆线k2321＋300m处，驶入事故现场与发生交通事故侧翻的贵ex2103号车尾部相撞后（该事故为贵ex2103号车与云ddh247号摩托车相撞发生事故，处理事故的民警封闭现场进行现场勘查），又与云d53785号清障车尾部相撞，云d53785号清障车前部又与前来转运蔬菜的贵ej5880号货车前部相撞（注：云d53785号清障车、贵ej5880号货车停于事故现场）。后粤k19716号车又与道路右侧行人张玉发相撞，后撞坏道路右侧护栏驶出路外侧翻于道路右侧水沟内，并起火燃烧，造成粤k19716号车乘车人萧水钦、行人张玉发死亡，驾驶人郑武受伤，四车不同程度受损的交通事故。曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交通巡警大队作出江召公交认字（2014）第5303969201400039号道路交通事故认定书，认定郑武承担事故的全部责任。
受害人萧水钦，男，1964年6月25日出生，汉族，住茂名市茂南区镇盛镇博郡竹高车村一组39号，因本案交通事故死亡。受害人张玉发，男，1955年8月15日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县五龙乡曲祖村委会小食塘村15号，因本案交通事故死亡。原告主张施救费2082.55元，没有提供证据证明。
事故发生后，原告与受害人萧水钦的家属萧冠华签订协议书，约定：一、原告于2014年12月31日前赔偿受害人萧水钦家属一切费用人民币700000元，其家属不再追究包括保险在内的一切责任。二、受害人萧水钦的家属根据原告的要求提供相关一切资料和人员协助办理事故事宜。2014年10月4日，原告与受害人张玉发的继承人张马俊、张华林、张天才、张艳玲、王小芝签订调解协议书，约定：一、原告一次性赔偿张玉发家属人民币336000元（包含此前已支付的100000元），此款包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及其他精神损失费等法定及非法定赔偿项目。二、张玉发家属放弃对原告方司机的刑事责任的追究。三、张玉发家属协助原告进行保险理赔，保险理赔所需资料张玉发家属无条件提供。四、张马俊、张华林、张天才、张艳玲、王小芝一致同意剩余款项236000元支付到张马俊银行卡，收到款项后出具收据，并到交警部门调解结案。2014年11月6日，原告与受害人萧水钦、张玉发的家属在交警处签订道路交通事故损害赔偿调解书，约定由原告赔偿萧水钦家属人民币700000元（包括丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用）、赔偿张玉发家属336000元（包括丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用）。双方在签订上述调解书前，原告从2014年9月6日至2014年12月30日期间分四次共支付了赔偿款700000元给受害人萧水钦的家属萧冠华；于2015年11月5日支付了赔偿款336000元给受害人张玉发的家属张马俊。
2015年1月31日，原、被告就粤k19716号车的车辆损失签订定损协议书，约定该车损坏达报废程度，按该车实际价值139451元推定全损，扣除残值8000元定损。被告按照该协议书向原告支付了131451元赔偿金。对此原告主张该车按新车购置价投保，保险条款第二十七条第一款对实际价值有约定，理赔时应按投保价格确定车辆的实际价值。
被告人保茂名公司已向原告赔付情况如下：受害人萧水钦因本案交通事故死亡的损失700000元、受害人张玉发因本案交通事故死亡的损失147318.5元、车辆损失131451元，共计978769.5元。
另查明，按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年，2013年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.5元，2013年一般地区国有单位在岗职工年平均工资为59345元／年。
以上事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码、法人证明、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、调解协议书、收条、证明、户口注销证明、身份证、户口本、广东省农村信用社网银交易凭证、收据、客户回单、协议书、刑事谅解书，被告提供的定损协议书及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告赔偿给受害人张玉发家属的损失及其主张的施救费用被告应否予以理赔？二、原告车辆损失的价值应如何认定？
一、关于原告赔偿给受害人张玉发家属的损失及其主张的施救费用被告应否予以理赔的问题。
本院认为，原、被告自愿订立交强险、商业三者险保险、车辆损失险合同，没有违反法律、行政法规禁止性规定，保险合同依法成立生效。保险车辆在保险期间发生交通事故致第三者人身伤亡及被保险车辆损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应当依约在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故发生地在云南省，而侵权人所在地在广东省茂名市，张玉发第一顺序继承人可以选择事故发生地或者侵权人所在地法院提起诉讼主张权利，虽然其没有以诉讼的形式主张的权利，但原告与受害人张玉发第一顺序继承人按照侵权人所在地的标准进行调解，符合法律规定，且原告也实际按照此标准支付了相关损失给其家属，故原告主张受害人张玉发的损失应侵权人所在地标准计算并无不当，本院予以支持，被告抗辩应按2015年度云南省人身损害赔偿标准计算依据不足，本院不予采信，由于原告与张玉发第一顺序继承人调解时适用的是2014年度广东省人身损害赔偿标准的标准，故本案张玉发的损失应适用2014年度广东省人身损害赔偿标准的标准计算。受害人张玉发因本次交通事故死亡所遭受的合理损失分析认定如下：
1.死亡赔偿金。如前所述，受害人张玉发的损失应参照2014年度广东省人身损害赔偿标准的标准计算。受害人张玉发因本次交通事故死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金为233386元（11669.3元／年×20年）。2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应为29672.5元（59345元／年÷2）。3.被扶养人生活费。原告主张受害人张玉发母亲的被扶养人生活费20858.75元，符合法律规定，本院予以支持。4.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人张玉发死亡，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告主张计算精神损害抚慰金50000元过高，酌情以30000元为宜。综上所述，受害人张玉发因本次交通事故死亡所遭受的合理损失有死亡赔偿金233386元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费20858.75元、精神损害抚慰金30000元，合计313917.25元。原告与张玉发家属之间签订调解协议书，被告既不参与调解，事后亦不予确认，该协议对其不具有约束力，被告应在本事故造成损失的合理赔偿项目范围内赔付给原告。受害人张玉发的合理损失未超出原告在被告处投保的交强险及商业三者险责任限额总额范围，故被告人保茂名公司就受害人张玉发的损失部分应赔付313917.25元给原告，扣减其已赔付的147318.5元，被告尚应赔付166598.75元给原告鸿泰公司。至于原告主张的施救费2082.55元，由于其没有提供证据予以证实，本院不予支持。
二、关于原告车辆损失的价值应如何认定的问题。
原、被告已就车辆损失签订了定损协议书，该协议书是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律规定，协议书自签订时生效，对双方具有约束力，被告已按照协议内容扣除残值8000元后向原告支付了131451元赔偿金，该协议书已履行完毕，原告主张应按投保价格确定车辆的实际价值，但没有足够的相反证据推翻上述协议书的效力，其主张被告尚应向其赔偿213000元依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后十日内赔付166598.75元给原告茂名市鸿泰物流有限公司。
二、驳回原告茂名市鸿泰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5455元（原告已预付），由原告茂名市鸿泰物流有限公司负担2182元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3273元，由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告茂名市鸿泰物流有限公司，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
人民陪审员 朱 家
人民陪审员 林清华
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 车燕茹
附：本案裁判所依据的相关法律条文详见下一页。
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。