重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5188号
上诉人（原审被告)：重庆市弘高家具有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路27号附65号3-20，统一社会信用代码91500108MA5U7JFW00。
法定代表人吴芸，总经理。
委托代理人陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：邹游，女，汉族，1991年2月11日出生，住重庆市垫江县。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李银华，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
上诉人重庆市弘高家具有限公司（下称弘高公司）与被上诉人邹游劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人弘高公司的委托代理人陈震，被上诉人邹游的委托代理人李婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
弘高公司上诉请求：撤销（2017）渝0108民初14585号民事判决并依法改判。事实和理由：1.上诉人为被上诉人办理了社会保险等，并根据社保局要求签订了劳动合同，综合全案，应当认定双方签订了劳动合同。一审认定的被上诉人离职时间问题，餐费、交通、通信补助一并计算为工资，佣金属于劳动争议，均系认定错误。2.一审查明被上诉人起诉并非被上诉人本人签名，庭后劳动者陈述为代理人签名，但代理人当庭陈述不是代理人签名，起诉不合法。仲裁过程中亦非劳动者本人签名。
邹游答辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
邹游向一审法院起诉请求:1.弘高公司支付拖欠邹游工资30138元；2.弘高公司支付邹游未签订书面劳动合同的双倍工资差额55855.66元；3.弘高公司支付邹游解除劳动关系的经济补偿7979.38元；4.弘高公司支付邹游工作报销费用3000元；5.诉讼费由弘高公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日，邹游在弘高公司筹备阶段为弘高公司提供劳动，在2016年9月5日，弘高公司正式成立，即邹游于2016年9月5日入职于弘高公司单位。邹游在弘高公司工作期间从事运营、采购一职，月平均工资为5000元，双方未签订劳动合同，弘高公司也未为邹游购买社会保险。2017年2月18日，邹游以弘高公司未与邹游签订书面劳动合同，也未对邹游购买社会保险及拖欠邹游工资为由解除了与弘高公司的劳动关系并离开弘高公司。2017年2月12日，弘高公司向邹游出具支付承诺一份，载明：弘高公司于2017年4月12日前向邹游支付其经手的所有项目佣金共计23835元。
邹游向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求弘高公司支付：1、弘高公司支付拖欠邹游工资30138元；2、弘高公司支付邹游未签订书面劳动合同的双倍工资差额55855.66元；3、弘高公司支付邹游解除劳动关系的经济补偿7979.38元；4、弘高公司支付邹游工作报销费用3000元。２０１７年6月29日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具了《收件回执》。后邹游向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，邹游认可起诉状虽不是本人签字，但口头授权由代理人李婷在起诉人一栏内代签，并认可起诉的事实理由及诉求的真实性。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动者与用人单位建立劳动关系后，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，弘高公司未与邹游签订书面劳动合同书，故弘高公司应当支付邹游2016年10月5日至2017年2月18日期间的双倍工资差额，2016年10月5日至2017年2月5日4个整月工资为4×5000元=20000元，2月6日至18日10个计薪日，该期间工资为10÷21.75天×5000元=2299元。故双倍工资差额为20000元+2299元=22299元。
对于经济补偿金问题，用人单位应当向劳动者及时足额支付工资及为劳动者购买社会保险，这是用人单位的法定义务，非因法定理由并经法定程序不得免除。弘高公司未依法为邹游购买社会保险，未及时足额发放工资，邹游以弘高公司未依法为其购买社会保险、未及时足额发放工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，且该种解除情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，弘高公司应当向邹游支付解除劳动关系的经济补偿金。邹游共在弘高公司处工作了5个月13天，弘高公司应当支付相当于邹游半个月工资的经济补偿金，为5000元/月÷2=2500元。
对于欠付工资，由于弘高公司未举示已发放2017年1月及2017年2月工资，故弘高公司应向邹游发放2017年1月及2017年2月工资，即2017年1月工资5000元+2017年2月工资2529元（2月1日至18日11个计薪日，该期间工资为11÷21.75天×5000元=2529元）=7529元，由于邹游只主张该期间工资6303元，本院尊重邹游的主张，弘高公司向邹游支付拖欠2017年1月、2月工资6303元；2017年2月12日弘高公司向邹游出具了一份《支付承诺》，明确2016年6月21日—2017年1月31日邹游经手的所有项目佣金共计23835元，于2017年4月12日向邹游支付，该佣金实为提成工资，提成工资属于劳动报酬的一部分。故弘高公司应向邹游支付欠付工资共计6303元+23835元=30138元；
工作报销费问题，由于邹游未举示相应证据佐证，且弘高公司也不予认可。根据“谁主张谁举证”的原则，由邹游承担举证不能的后果。故对邹游要求弘高公司支付工作报销费3000元的诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市弘高家具有限公司于本判决生效后立即支付拖欠邹游工资30138元；二、重庆市弘高家具有限公司于本判决生效后立即支付邹游未签订书面劳动合同的双倍工资差额22299元；三、重庆市弘高家具有限公司于本判决生效后立即支付邹游解除劳动关系的经济补偿2500元；四、驳回邹游的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取10元，由重庆市弘高家具有限公司承担，决定予以免收；鉴定费2000元由重庆市弘高家具有限公司承担（此款邹游已垫付，由弘高公司于本判决生效后立即支付给邹游）。
上诉人庭审中举示的涉案合同、被上诉人举示的打款记录均在一审中已举示并经双方质证，本院不再另行认定。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.弘高公司与邹游是否已签订书面劳动合同的问题；2.一审判决中是否存在程序不当的问题。评判如下：
一、弘高公司与邹游是否已签订书面劳动合同的问题
根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”弘高公司主张其已与邹游签订书面劳动合同，不应支付其双倍工资差额，但根据查明事实可知，弘高公司举示的书面劳动合同经司法鉴定并不能证明该书面劳动合同中签字系邹游本人所签，邹游亦不认可系其签字，故弘高公司应当承担举证不能的法律后果，故一审认定弘高公司并未与邹游签订书面劳动合同，并据此判决弘高公司支付邹游双倍工资差额并无不当，本院依法予以维持。因双方当事人并未签订书面劳动合同，弘高公司主张邹游月工资为1500元及佣金不属于劳动争议的主张，无事实依据，本院依法不予支持。关于双方劳动关系解除日期的问题，因被上诉人以双方未签订书面劳动合同、未购买社保及拖欠工资为由于2017年2月18日解除双方劳动关系，一审认定并无不当，本院予以维持。
二、一审判决中是否存在程序不当的问题
关于弘高公司主张邹游在一审中存在起诉中并非其签名的问题，因邹游在一审询问笔录中已明确表示诉状系其委托其代理人所写，系邹游个人真实意思表示，故弘高公司关于一审存在程序不当的主张，本院不予支持。
综上，上诉人弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市弘高家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王伯文
审判员 叶 欢
审判员 刘恋砚
二〇一八年九月二十一日
法官助理李家兴
书记员封蜜