广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛顺法均民初字第284号
原告：佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇生安路1号。
法定代表人：欧阳财芳。
委托诉讼代理人：欧阳惠崧，男，系该公司的员工。
委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东宝言律师事务所律师。
被告：欧阳裕林，男，1970年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：欧阳志斌，男，1978年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈光兴，男，1959年3月4日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省佛山市顺德区。
被告：耿建昌，男，1974年9月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：孙秋静，女，1974年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李翠颜，女，1965年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上述六被告的委托诉讼代理人：陈月洁，广东广能律师事务所律师。
原告佛山市顺德区祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司(以下简称祥嘉公司)与被告欧阳裕林、欧阳志斌、陈光兴、耿建昌租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案后，原告祥嘉公司于2015年4月28日申请追加孙秋静、李翠颜为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序分别于2015年6月11日、2016年7月12日、2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳惠崧、欧阳永飞，六被告的委托诉讼代理人陈月洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带向原告支付租赁物损害赔偿金65万元及租金损失1451515元，合计2101515元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更如下：1.六被告连带向原告赔偿厂房修复费用553200.67元；2.六被告连带赔偿原告从2013年1月至2015年4月的租金损失1530313元。上述两项损失合计2083513.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月24日，原告与被告欧阳裕林、欧阳志斌、陈光兴、耿建昌(以下简称被告欧阳裕林等四人)签订《租赁合同》和《更换租方名称补充合同》(以下简称《补充合同》)，约定被告欧阳裕林等四人承租原告位于佛山市顺德区均安镇生安路1号的其中一车间(以下简称涉案厂房)。因被告欧阳裕林等四人于2012年6月28日单方解除(终止)租赁合同，并于2012年11月自行将相关机器设备、供电、供水、供气设施拆除，造成原告的涉案厂房损坏，且拒不移交厂房，造成原告一直无法接管厂房。为此，原告向法院起诉并申请修复工程价格鉴定。六被告要求待广东省佛山市中级人民法院对(2015)佛中法民三终字第666号案件判决后才恢复审理本案，为防止租金损失继续扩大，原告遂于2016年1月委托评估机构对涉案厂房修复工程造价进行鉴定，并于2016年2月自行修复了厂房。原告已于2016年3月将涉案厂房出租给案外人，租金损失应从2013年1月起计至2016年2月止，原告在本案中只主张租金损失计至2015年4月。被告孙秋静是被告欧阳裕林的妻子，上述债务发生在他们婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告孙秋静应对被告欧阳裕林的上述债务承担连带责任。被告李翠颜是被告陈光兴的妻子，上述债务发生在他们婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告李翠颜应对被告陈光兴的上述债务承担连带责任。
六被告辩称，1.赔偿损失的诉讼时效期间为两年，原告的起诉已过诉讼时效。《租赁合同》已于2012年7月1日解除，原告依法应在2012年7月1日前起诉，但其在2015年3月才起诉。即使按返还涉案厂房的时间计算诉讼时效期间，本案也过了诉讼时效期间。被告欧阳裕林等四人已于2012年12月24日将涉案厂房交予原告，其应于2014年12月23日前起诉。原告在2012年12月26日起诉时，被告欧阳裕林等四人已将涉案厂房交予原告，虽然原告拒绝接收，但并未影响厂房移交的事实，因(2013)佛顺法民一初字第27号民事判决书、(2014)佛中法民一终字第77号民事判决书对上述合同解除、厂房移交的事实都已确认。被告欧阳裕林等四人移交涉案厂房后，原告从未要求赔偿，在上述案件中也未提出要求赔偿的诉请。诉讼时效因起诉、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，本案中并不存在上述情况。
2.本案属重复起诉，应驳回原告的诉请。《租赁合同》于2010年2月24日签订，双方于2012年7月1日解除租赁合同，被告欧阳裕林等四人于2012年12月24日将涉案厂房交予原告。那么，原告就其与被告欧阳裕林等四人的租赁关系或物权关系在起诉时应选择违约之诉或侵权之诉。在(2013)佛顺法民一初字第27号案起诉时，原告选择主张违约之诉，意味着被告欧阳裕林等四人是否存在违约行为，包括解除合同和移交涉案厂房是否违约；违约行为对原告是否造成损失和造成了多大的损失等已作了充分的考虑，要求被告欧阳裕林等四人承担拖欠租金的银行同期贷款利率四倍的违约金责任。上述违约金主张意味着原告认为租金的银行同期贷款利率的四倍的违约金已足以弥补其经济损失，包括解除合同和租赁物损毁的损失。原告在(2013)佛顺法民一初字第27号案的主张，也是在双方解除租赁合同和涉案厂房交予原告后才起诉。原告既然在该案中选择主张违约责任，那其就应对整个合同主张违约责任，包括合同解除后未依约移交涉案厂房(如有)，而不是在进行了一个违约诉讼后，又按同一个合同、同一履行行为再进行一个侵权之诉。虽然原告认为其不同意解除合同，但《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告已多次进行租赁合同诉讼，每次都有律师代理，其非常清楚与被告欧阳裕林等四人之间的合同已解除和涉案厂房的移交，在(2013)佛顺法民一初字第27号案判决，又以其不同意解除合同，因其恶意不接收厂房，导致损失的扩大后，再进行侵权之诉，明显是滥用诉权。
3.涉案厂房无法经双方共同检查后移交的责任在原告，移交后财产的风险应由原告承担，与各被告无关。《租赁合同》第六条规定，原告所出租的厂房不包任何装修和不包供电、供水、供气设备……。该合同第二十三条规定，经双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设施确认无损坏后，甲方必须在一个内退还捌拾万元保证金。2012年11月，被告欧阳裕林等四人在法院的主持下将查封在涉案厂房内的机器设备变卖并将厂房修复后，曾多次要求原告交接厂房，被告欧阳裕林等四人在原告置之不理的情况下才于2012年12月24日发函给原告，原告拒绝交接厂房是怠于行使管理租赁物的权利，被告欧阳裕林等四人已将厂房移交给原告的事实已经(2013)佛顺法民一初字第27号民事判决书和(2014)佛中法民一终字第77号民事判决书确认，故厂房移交后的风险也应由原告承担。
4.不同意原告申请评估和调查申请。涉案厂房从2012年12月24日起已由原告实际控制、管理，原告怠于履行合同义务，且厂房已移交超过两年，移交后厂房的使用情况六被告不清楚。因此，原告要求按(2012)佛顺法民二初字第1676号案件查封时未破坏的原状评估损失，既无法律依据，也对各被告不公平。
5.本案应中止审理。因原告在(2013)佛顺法民一初字第27号案中主张了违约责任，但未提及保证金，而保证金也属于违约金，故被告欧阳裕林等四人起诉要求原告退回保证金，但(2013)佛顺法民一初字第442号民事判决书变相支持了原告没收保证金的主张，明显适用了惩罚性违约金，而惩罚性违约金的适用必须有法律的明文规定，租赁关系不适用惩罚性违约金。如此判决，明显是对被告欧阳裕林等四人进行了双重处罚，该案正在上诉中，该案的处理结果将直接影响本案，故要求本案中止审理，待(2013)佛顺法民一初字第442号案终审后再恢复审理。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
原告提交的证据及六被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、被告欧阳裕林等四人的身份证复印件、被告孙秋静、李翠颜的人口信息查询表复印件各一份、婚姻登记记录证明原件二份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告欧阳裕林、孙秋静是夫妻关系，被告陈光兴、李翠颜是夫妻关系。
六被告：无异议。
2.《租赁合同》、《补充合同》、房地产权证复印件各一份，证明原告将涉案厂房租给被告欧阳裕林等四人，租赁期满时所有的装修、供电、供气、供水设施归原告所有，其他生产设备归被告欧阳裕林等四人所有。租用期满后，经双方共同检查涉案厂房和有关供电、供水、供气和装修设施，确认无损坏后，原告将保证金退回给被告欧阳裕林等四人。若出现损坏，则由原告按设施的损坏程度进行修复，扣除修理费用后才将剩余金额返还给被告欧阳裕林等四人。若被告欧阳裕林等四人提前终止租赁关系，原告有权没收保证金。
六被告：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。《租赁合同》已经终审判决于2012年7月1日解除，涉案厂房已于2012年12月24日交予原告，而原告在法定期间内未起诉要求损害赔偿。在法院的主持下，被告欧阳裕林等四人变卖了存放在涉案厂房内的机器设备，通知原告移交厂房，但原告拒绝接收，被告欧阳裕林等四人才委托第三方对厂房进行修复后通过邮寄厂房钥匙的方式将厂房交予原告。涉案厂房未经双方检查而移交，完全是因原告的过错造成的。
3.照片复印件三十七份及查封财产清单、（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书复印件各一份，证明广东省佛山市顺德区人民法院于2012年6月18日对被告欧阳裕林等四人在涉案厂房中的机器设备进行查封，当天厂房的大门被上锁焊接。2012年11月，上述设备被解封变卖，变卖后大门也被上锁焊接，无法进出。2014年12月17日，广东省佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书，认定《租赁合同》于2012年7月1日解除，本案的诉讼时效应从2014年12月17日起计算。
六被告：对查封清单、照片的真实性、合法性无异议，但查封物的保管人是佛山市顺德区世源热能有限公司(以下简称世源公司)，涉案厂房的大门是世源公司焊接的，在法院变卖机器设备后，被告欧阳裕林等四人已将厂房修复，锁好门后并将钥匙邮寄给原告，原告是因其个人原因拒绝接收邮件，故被告欧阳裕林等四人已履行合同义务。解除合同的通知于2012年6月28日邮寄给原告，虽然原告不同意解除，但其未在法定期限内要求法院对不同意解除的事实进行确认，解除合同的通知应自送达之日生效。在（2013）佛顺法民一初字第27号案件中，原告也未进行反诉，故合同解除在2012年7月1日已生效，原告起诉要求赔偿的期限应从2012年7月1日开始起算，而不是以广东省佛山市中级人民法院判决的时间起算。该组照片只能证明当时查封的事实，不能证明被告欧阳裕林等四人对涉案厂房存在损坏行为。
4.（2013）佛顺法民一初字第442号民事判决书复印件一份，证明因被告欧阳裕林等四人单方解除租赁合同，原告有权没收保证金80万元，该保证金不得用作抵扣本案修复的费用。
六被告：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。被告欧阳裕林等四人已就该案上诉，该民事判决书并未生效。该民事判决书变相支持原告没收被告欧阳裕林等四人的保证金，明显是适用了惩罚性违约金，而惩罚性违约金必须有法律明文规定。80万元是保证合同的履行，如承租人对厂房有损害行为，才先扣除维修费用，再进行退还，故如对保证金进行没收，必须要法院进行确认。在（2013）佛顺法民一初字第27号案中，原告已主张了违约责任，但对该保证金80万元却未进行处理，故被告欧阳裕林等四人要求退回保证金80万元。
5.照片原件三十三份，证明被告欧阳裕林等四人拆走设备和供水、供电、供气等设施，损坏了涉案厂房，导致该厂房一直空置。
六被告：已过举证期限。制作的时间、地点均不明确，无法证明该照片就是涉案厂房，对该证据不予确认。涉案厂房已于2012年12月24日交予原告，厂房闲置是其个人原因导致。
6.(2015)佛中法民三终字第666号民事判决书复印件一份，证明因被告欧阳裕林等四人单方解除合同，法院支持原告根据《租赁合同》的约定没收保证金80万元，对于被告欧阳裕林等四人损坏涉案厂房的行为应根据其违约行为另外承担相应的赔偿责任。
六被告：对真实性无异议，对其证明内容有异议，该民事判决书变相支持了原告要求没收保证金80万元，保证金也属于违约的一种，原告已主张银行贷款利率四倍的违约责任，证明其认为四倍的银行贷款利率可以弥补其损失，该判决书认为原告主动减少违约金并未表示放弃保证金，这是对被告欧阳裕林等四人的双重惩罚，根据合同约定，如厂房需要维修，也应从保证金80万元中扣减，余下部分也应退还给被告欧阳裕林等四人。
7.北京中外建工程管理有限公司佛山分公司(以下简称中外建公司)作出的工程造价鉴定意见书(以下简称《鉴定意见书》)原件一份，证明涉案厂房损坏的情况经评估553200.67元。
六被告：1.无法证明是涉案厂房的鉴定意见书，鉴定机构应由法院摇珠选定；2.涉案厂房有损失才维修，有些项目明显超出维修的范围，《鉴定意见书》与法院的现场勘验笔录有出入；3.《鉴定意见书》涉及地沟填平和地面沉降要求支付修复费是不合理的，该地沟是被告欧阳裕林等四人在进行服装加工过程中因排污需要所修建，并不是故意损害导致，地面沉降是因房屋质量问题产生的，要求被告欧阳裕林等四人承担不合理。
六被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1.（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书复印件各一份，证明《租赁合同》已于2012年7月1日解除，被告欧阳裕林等四人已于2012年12月24日将涉案厂房交予原告，并按照判决的内容履行全部义务。
原告：对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。被告欧阳裕林等四人在2012年6月28日向原告发出解除合同函，但其未立即将涉案厂房交予原告，该判决也证明被告欧阳裕林等四人于2012年12月24日邮寄了移交函，但原告未收到该移交函，导致原告无法对厂房进行验收。因此，原告是在收到（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书后才确定是否有权利对涉案厂房进行接收。据此，本案诉讼时效应从2014年12月17日起计算。
2.《工程验收结算书》、移交函、邮件详情单、交寄邮件收据、改退批条复印件各一份，证明被告欧阳裕林等四人已将涉案厂房修复并交予原告，被告欧阳裕林等四人已履行其义务。
原告：《工程验收结算书》未经佛山市顺德区领潮服装洗水有限公司(以下简称领潮公司)盖章，无法确认其真实性。如果修复了工程，被告欧阳裕林等四人应当提供佛山市顺德区光泰装饰工程有限公司(以下简称光泰公司)、领潮公司之间的修复工程合同，证明修复的项目及出具支付工程款2万元的收据凭证予以佐证。对移交函不予确认。对邮件详情单、交寄邮件收据、改退批条的真实性予以确认，即使被告欧阳裕林等四人向原告邮寄了移交函，但改退批条上已注明客户关机退回的原因，原告并未收到该移交函，故原告无法对涉案厂房进行验收。
本院当庭开示制作或调取的证据，原、被告的质证意见如下：
1.勘验笔录原件一份，照片复印件若干张。
原告：该证据能证明被告欧阳裕林等四人是在法院的组织下在2015年8月14日将涉案厂房交予原告，双方在进入厂房时，该厂房已经受损，从图片可以看出厂房的供电供水供气设备已完全拆除，地面墙体的受损情况与《鉴定意见书》的鉴定内容基本吻合。
六被告：对勘验笔录无异议，但法院是在2015年8月14日组织双方对涉案厂房进行现场勘验，并不是移交厂房，该厂房已于2012年12月24日交予原告。勘验当天，被告提供的门锁打不开涉案厂房。勘验笔录所确认的情况与《鉴定意见书》有出入，(1)《鉴定意见书》对涉案厂房的整个地面的损失进行了鉴定；(2)该厂房一、二楼的排风扇都在，玻璃没有缺失，但在《鉴定意见书》却认定需要更换玻璃；(3)该厂房一、二楼的消防栓是完好的，而《鉴定意见书》却认定要对其进行更换。
2.照片打印件十六份、中外建公司对关于原告对厂房“沉降地面翻新”所包含项目的内容及金额核算说明(以下简称核算说明)原件一份。
原告：无异议，认同该说明所评估的修复价格。
六被告：对于复函不予确认，(1)鉴定机构须由法院选定，且无法证明《鉴定意见书》中的厂房就是涉案厂房。(2)即使要鉴定也是应对涉案厂房损坏的地方进行修复，但《鉴定意见书》多次用翻新来表述，合同约定是修复不是翻新，被告欧阳裕林等四人在合理使用过程中会对涉案厂房产生一定的损坏，该损失已包含在租金里。(3)被告欧阳裕林等四人已在另案中承担了违约责任，原告也没收了保证金80万元，再要求赔偿损失没有合法的依据。
3.现场勘验照片打印件若干份。
原告：可以证明涉案厂房在交予原告前存在损坏，中外建公司进行修复、鉴定的照片与项目相互印证。
六被告：无异议，就算是一致的，但翻新不是修复。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2及本院制作或调取的证据1、3，双方当事人均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据3、4、5、6和被告提交的证据1及本院制作或调取的证据2中的照片，能相互印证，本院予以采信；
3.原告提交的证据7及本院制作或调取的证据2中的核算说明，本院对其真实性予以采信，但具体项目内容在法院认为部分综合认定；
4.被告提交的证据2，《工程验收结算书》与本院在现场勘验的情况不符合，本院不予采信。移交函、邮件详情单、交寄邮件收据、改退批条，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告孙秋静与被告欧阳裕林是夫妻关系。被告李翠颜与被告陈光兴是夫妻关系。2010年2月24日，原告(甲方)与被告欧阳裕林等四人(乙方)，签订《租赁合同》以及《补充合同》。《租赁合同》第一、二、三条约定，甲方将其所有的一车间（共两层，合共3986平方米）出租给乙方作为洗水行业使用或甲方营业执照内允许的行业使用，租赁期限为2007年10月1日至2021年12月底；租金每月48000元，其中每三年递增8%，2007年10月至2010年9月，月租为48000元，2010年10月至2013年9月，月租为51840元；甲方由于出租该车间设备设施给乙方使用的行为所应缴纳的营业税、城市维护建设、企业所得税、个人所得税、教育附加等国家行政部门一切的税金、社保费均由乙方承担，其余经营所产生的一切费用都由乙方支付，与甲方无关。第四条乙方由开工之日起十天内交付80万元保证金给甲方（注：甲方退还给乙方利息，利率按银行一个月存款利率，于下一个月10号前返还给乙方）。第五条乙方必须于每月5号前（如遇上国家法定假日顺延三天），将当月租金交付给甲方，若超时交租的，每超一天，乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至交租之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。第七条乙方必须于每月5号前（如遇上国家法定假日顺延三天）把电费交给甲方，若超时交费，每超一天，乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至交电费之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。第八条甲方在租赁期内供给乙方30台大型洗水机的配额使用。第十二条乙方在承租期间由甲方聘请一名有会计资格的人员作为“祥嘉公司”的会计员，而支付给该会计员工资待遇及“祥嘉公司”所发生应缴税收、社保费用、垃圾费、治安管理费，由各个车间按实际用电量度数分摊，由厂房各承租者（即乙方）支付。而水费、清水处理费、排污费、蒸汽费、环保费、污水处理费则按各使用表的实际发生额缴交。第十五条乙方在租用甲方厂房经营期间，应缴交的水费、清水处理费、排污费、环保费、污水处理费，必须按“畅兴工业园”规定期限自行向相关部门、企业缴交；若有关部门、企业要求直接向甲方收取，则乙方必须在每月3号前（如遇上国家法定假日顺延三天）将上述应缴交费用交给甲方，若超时交费，每超一天乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至全部交付完毕之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。第十六条乙方在甲方生化处理厂建成后必须使用甲方供用的水作生产经营，并必须循环用水，甲方收取乙方水费的单价与畅兴工业园清水、污水处理厂单价一致。第二十条乙方在租用期满时，所有装修、供电设施、供气设施和供水设施产权归甲方所有，其它的所有有关的生产设备归乙方所有。其中上述有关部门的设施乙方一律不得拆除或破坏，否则，甲方有权要求乙方修复或由甲方修复，由乙方承担贰万元费用。第二十三条乙方在租用甲方厂房期满后，经甲、乙双方共同检查厂房和有关供电、供水、供气和装修设施确认无损坏后，甲方必须在一个月内退还捌拾万元保证金给乙方。若出现损坏，则由甲方先按设施的损坏程度修复，扣除修理费用后所剩余的金额才返还给乙方，但乙方不能以保证金扣减任何税收、社保费用、水费、清水处理费、排污费、蒸汽费、环保费、污水处理费、垃圾费和治安管理费。第二十五条若乙方单方提前终止本租赁合同，甲方有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还。
《补充合同》第三条由于新的营业执照未有办好而导致乙方（被告欧阳裕林等四人）开工有困难，甲方（原告）愿意用原有的祥嘉纺织服装漂洗浆染有限公司来经营，但乙方在经营期间所产生一切属国家行政部门税金都按原合同的规定收费以及伍某霞的工资、社保费都由原合同各车间用电量的度数来摊分费用，与甲方无关（以缴费发票复印件为依据）。第四条若新的营业执照办好后，乙方必须用新的营业执照自行经营。第九条乙方在正常租用期间，经甲方同意的情况下，可以将车间的设备转租或转让。
同日，被告欧阳裕林等四人出具承买机械设备书，同意购买涉案厂房的机械设备。在该案诉讼中，原告确认其向被告欧阳裕林等四人出租的仅是厂房。
被告欧阳裕林等四人出具《租赁补充合同》，第一条被告欧阳裕林等四人租用涉案厂房前边门口及厂房后边土地，并愿意补租金给原告（计算方法：前边门口占110平方米*6元=660元，后边杂物土地40平方米*60元=240元，共900元）；第二条前边门口、后边杂物土地、后边运输通道共390平方米，被告欧阳裕林等四人要补偿土地使用税及畅兴工业园管理费给原告。其后，原告收取被告欧阳裕林等四人关于涉案厂房的保证金80万元。
2010年4月6日，被告欧阳裕林等四人与欧阳某良签订《租赁合同》，约定被告欧阳裕林等四人将涉案厂房、30台大型洗水机以及配套设备转租给欧阳某良从事洗水行业。
2010年4月25日，原告、欧阳某良以及被告欧阳裕林等四人分别作为甲、乙、丙方签订《宿舍租约合同》，约定由原告将其公司第一栋宿舍租给欧阳某良以及被告欧阳裕林等四人使用，租用期间为2010年5月1日至2021年12月30日，其中第一期租用从2010年5月1日至2015年4月30日由欧阳某良交租给原告，第二期租用从2015年5月1日至2021年4月30日由被告欧阳裕林等四人交租给原告。
从2011年4月始，欧阳某良拖欠被告欧阳裕林等四人租金及不缴纳其需承担的费用。被告欧阳裕林等四人代欧阳某良向佛山市顺德区港汇环保污水处理有限公司(以下简称港汇公司)支付了2011年12月、2012年1月、2月的污水加工费、污泥处理费和环保排放费共计150293.54元。
2012年2月15日，原告向供电部门支付从2011年5月20日至2012年2月2日期间产生电费违约金，合共27739.26元。
2012年6月18日，在本院审理的世源公司诉领潮公司、陈光兴、欧阳某良、李翠颜买卖合同纠纷一案[（2012）佛顺法民二初字第1676号]中，本院根据世源公司的申请查封了包括本案所涉的30台洗水机在内的机器设备一批，并交由该公司看管，当日停放上述洗水机的涉案厂房大门亦被相关人员上锁焊接。其后，上述设备被解封、变卖。2012年11月14日，领潮公司的账户收到了上述机器设备变卖款51万元。
2012年6月28日，被告欧阳裕林等四人向原告发出解除合同函，以法院查封了租赁车间机器设备，车间门口被张贴封条、门口卷闸被强行焊接，无法进出车间，《租赁合同》、《宿舍租约合同》目的无法实现为由，要求解除上述合同。原告于2012年7月1日出具复函称不同意解除合同。
2012年12月24日，被告欧阳裕林等四人向原告邮寄移交函，拟将涉案厂房（面积3986平方米，租赁期限为2007年10月1日至2021年12月底）移交给原告，并表示不再支付租金。邮件于2012年12月25日因“客户要求退回”而退回。
2011年12月15日至2013年3月1日期间，原告向税务机关缴纳营业税、房产税、土地使用税等，合共93428.14元。
在该案诉讼中，原告确认被告欧阳裕林等四人已支付2011年12月的部分租金、电费、水费、污水处理费、物业管理费及房产税、土地使用税，尚欠该月租金22766元。2012年1月至2月涉案厂房所产生的电费、水费、污水处理费为124668.78元（99893.85元+24774.93元），2012年3月至12月该部分费用为0元；2012年1月至12月涉案厂房所产生的物业管理费及房产税、土地使用税为42125.76元[（977.43元+2533.05元）×12个月]。
原告各个车间的服装洗水单位排放的污水先经原告初步处理，并由原告收取内部排放污水的处理费用后，相关污水去到港汇公司进行再处理，然后由该公司向具体租赁原告车间经营的服装洗水单位收取污水处理费、污泥处理费及环保排放费。
领潮公司成立于2011年4月28日，法定代表人为欧阳裕林，股东分别为李翠颜、耿建昌、欧阳裕林、欧阳志斌。伍某霞受雇于被告欧阳裕林等四人，在领潮公司从事税务、会计工作。
原告认为被告欧阳裕林等四人从2012年1月起未能按时交付租金和水、电、物业管理费等费用，遂诉至本院要求被告欧阳裕林等四人支付上述费用及迟延履行利息。本院于2013年6月30日作出（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书，处理意见主要如下：
(一)关于该案《租赁合同》是否解除的问题。根据《租赁合同》第二十五条“若乙方单方提前终止本租赁合同，甲方有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还”，被告欧阳裕林等四人享有约定的合同解除权，原告收到被告欧阳裕林等四人的解除通知后，虽复函表示异议，但未在法定期限内就其异议起诉至法院，故本院确认《租赁合同》于2012年7月1日解除。
(二)关于租金的计算及迟延交租的利息问题。1.租金标准。从2010年10月至2013年9月租金标准为51840元/月，结合《租赁补充合同》，占用地的租金原告主张按660元/月计算，故租金合计应为52500元/月，原告确认2011年12月所拖欠的租金为22766元。2.计算区间。因涉案合同已于2012年7月1日解除，租金应从2011年12月计算至2012年6月止，合计为337766元(22766元+52500元/月×6个月)；3.迟延交租的利息。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算迟延交租利息，其实是对迟延交租的违约责任之主张，该主张未超出合同约定，本院予以支持，但应以合同解除之后起算，即2012年7月2日。
(三)关于合同解除后至被告移交厂房期间的占用费计算及利息问题。1.占用费标准。因被告欧阳裕林等四人所有的被查封设备于2012年11月才完成解封、变卖手续，有关设备在合同解除之后仍占用涉案厂房，根据公平原则，被告欧阳裕林等四人应向原告支付厂房占用费，参照合同中的租金标准，占用费以52500元/月计算为宜。2.计算区间。合同于2012年7月1日解除，即2012年7月为占用费的计算起点。本案中，合同解除及被查封设备依法变卖后，被告欧阳裕林等四人于2012年12月24日向原告邮寄厂房移交函，原告退回邮件，拒绝与被告欧阳裕林等四人处理厂房交接手续，怠于行使管理租赁物的权利，由此造成的扩大损失，原告无权向被告主张。被告要求租金或占用费应计算至2012年12月的主张，本院予以支持。即合同解除后至被告移交厂房期间，被告应支付给原告的占用费为315000元(52500元/月×6个月)。3.占用费的利息。被告欧阳裕林等四人占用涉案厂房而未支付占用费，确实会造成原告的利息损失，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有合同及法律依据，本院不予支持。本院确认占用费的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计算。
(四)关于物业管理费、房产税、土地使用税的计算及迟延交付的利息问题。1.根据《租赁合同》第三条及《租赁补充合同》第二条的约定，上述费用应由被告欧阳裕林等四人承担。另外，涉案厂房在占用期间，确实亦产生物业管理费、房产税、土地使用税。据此，原告主张由被告欧阳裕林等四人承担合同存续期间及占用期间所产生的上述费用，有事实与法律依据，本院予以支持，金额为42125.76元。2.迟延交付的利息计算。因被告欧阳裕林等四人租用、占用涉案厂房而没有支付有关物业管理费、房产税、土地使用税，确实会造成原告的利息损失，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有合同及法律依据，本院不予支持。本院确认上述利息以按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计算。
(五)关于电费、水费、污水处理费的计算及迟延交付的利息问题。1.根据《租赁合同》第七条、第十五条约定，上述费用应由被告欧阳裕林等四人承担。原告主张合同存续期间由被告承担上述费用，有事实与合同依据，本院予以支持，金额为124668.78元。2.迟延交付的利息。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算迟延交付上述费用的利息，其实是对该违约责任之主张。合同第七条、第十五条约定，若超时交纳上述费用的，每超一天，被告自愿补偿给原告2000元，直到补偿至交付之日止。原告的上述主张没有超出合同约定，本院予以支持，但应以合同解除之后起算，即2012年7月2日。被告欧阳裕林等四人主张水费、污水处理费已自行向有关单位支付，而根据已查明的事实，有关费用是分阶段、分种类计算及支付，且结合伍某霞制作的耗用水、电明细表，被告欧阳裕林等四人确实存在应向原告支付的水费、污水处理费，故被告欧阳裕林等四人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。
(六)关于电费违约金的承担问题。《租赁合同》第七条约定，“乙方必须于每月5号前（如遇上国家法定假日顺延三天）把电费交给甲方，若超时交费，每超一天，乙方自愿补偿给甲方2000元，直到补偿至交电费之日止，若超出当月20日，视为乙方违约，甲方有权终止本合同，并没收保证金，乙方无权要求返还。”电费是由原告向被告欧阳裕林等四人收取后向供电部门缴纳，但被告欧阳裕林等四人迟延交纳电费给原告，不必然导致原告迟延交纳电费给供电部门，原告因迟延交纳电费造成的违约金损失，应由原告自行承担。况且，双方已就被告欧阳裕林等四人迟延交付电费约定了违约责任，本院对原告关于该违约责任的主张已予以支持，现再由被告欧阳裕林等四人承担原告对供部门的电费违约金损失，没有合同与法律依据。
(七)关于保证金及利息是否冲抵租金的问题。被告欧阳裕林等四人主张由其承担保证金80万元被没收之责任，属于违约责任过高，要求调整为60万元，且原告未按合同约定履行保证金利息返还之义务，故应以调整后的保证金余额20万元及利息来冲抵租金。《租赁合同》第二十五条约定“若乙方单方提前终止本租赁合同，甲方有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还”，即被告欧阳裕林等四人可以以放弃保证金为代价来行使合同解除权，现被告欧阳裕林等四人既要求合同解除，又主张调整保证金，有违诚实信用原则。况且，诉讼中，原告没有提出保证金及利息的诉讼请求，被告欧阳裕林等四人亦明确不在本案中就保证金及利息提出反诉。故本院在本案中不处理保证金及利息，当事人可另循法律途径主张。
据此，本院对（2013）佛顺法民一初字第27号案作出如下判决：一、被告欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付租金337766元及延迟支付的利息（计算方式：以337766元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；二、被告欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付厂房占用费315000元及延迟支付的利息（计算方式：以315000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；三、被告欧阳裕林等四人应于判决发生法律效力之日起十日内向原告支付物业管理费、房产税、土地使用税42125.76元及延迟支付的利息（计算方式：以42125.76元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；四、被告欧阳裕林等四人应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付电费、水费、污水处理费124668.78元及延迟支付的利息（计算方式：以124668.78元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月2日起计至清偿之日止）；五、驳回原告的其他诉讼请求。
原告与被告欧阳裕林等四人收到（2013）佛顺法民一初字第27号民事判决书后均上诉。广东省佛山市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）佛中法民一终字第77号民事判决书，作出如下判决：驳回上诉，维持原判。
二、因在（2013）佛顺法民一初字第27号案和（2014）佛中法民一终字第77号案中未对保证金进行处理，被告欧阳裕林等四人遂向本院起诉要求原告退回保证金80万元并赔偿损失。本院于2015年4月7日作出（2013）佛顺法民一初字第442号民事判决书，处理意见主要如下：
根据原、被告双方签订的《租赁合同》第二十五条约定，若乙方即本案原告单方提前终止租赁合同，甲方即本案被告有权没收保证金80万元，乙方无权要求返还。而被告欧阳裕林等四人提出解除合同的理由是涉案厂房租赁车间机器设备被法院另案查封，车间门口被张贴封条，门口卷闸被强行焊接，无法进出车间，导致合同目的无法实现，但综观本案已查明事实，法院的查封行为，并非因原告的过错所导致，被告欧阳裕林等四人藉此提出解除合同并要求原告退还保证金于法无据。
另，原告在（2013）佛顺法民一初字第27号案中，主张被告欧阳裕林等四人按银行同类贷款利率的四倍标准支付欠交租金等费用的利息，而未按合同约定主张每超一天支付2000元，原告的该主张实质是对欠交租金等费用之违约金的自动减少，且未超合同约定的违约金标准，本院已按原告的诉请对各项费用分别按照四倍或一倍银行同类贷款利率标准予以支持。在上述案件中，原告虽然自动减少了违约金，但并未表示放弃保证金，同时，（2013）佛顺法民一初字第27号案对涉案厂房占用费仅计算至2012年12月，但该厂房在2012年12月之后一直空置，且被告欧阳裕林等四人自行拆除了部分设施，对此，原告受有较大损失，虽原告对因其怠于接收厂房造成的扩大损失亦有过错，但综合考虑本案案情，被告欧阳裕林等四人单方解除合同造成原告损失的过错较大，故被告欧阳裕林等四人无权要求原告退回保证金80万元。据此，本院对该案作出如下判决：驳回被告欧阳裕林等四人的全部诉讼请求。
被告欧阳裕林等四人收到（2013）佛顺法民一初字第442号民事判决书后上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年4月12日作出（2015）佛中法民三终字第666号民事判决书，处理意见主要如下：(一)涉案合同的解除原因。法院的查封行为，并非因原告的过错所导致，涉案合同系因被告欧阳裕林等四人未按时足额支付租金而解除，被告欧阳裕林等四人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。(二)原告主张没收保证金80万元是否属于重复主张。原告在前案中主动减少了违约金，但并未表示放弃保证金。(三)被告欧阳裕林等四人是否有权要求原告退还保证金及利息。涉案合同因被告欧阳裕林等四人违约而解除，根据涉案合同约定，保证金80万元不予返还。据此，广东省佛山市中级人民法院对该案作出如下判决：驳回上诉，维持原判。
三、之后，原告以被告欧阳裕林等四人未将涉案厂房进行修复及移交为由诉至本院，要求各被告支付房屋修复费及租金损失。经本院组织双方到现场勘验，双方对涉案厂房的现状确认如下：1.没有堆放机器设备；2.一、二楼地板基本平整，但有部分坑和裂缝，其中有4条下陷的槽，天花板上的蒸汽管、电线槽；3.二楼进门左边有一条风槽，不是一整条贯通的，分成三段。同时边上还有隔墙；4.一、二楼的排风扇都在，窗户玻璃没有缺损；5.一、二楼的消防栓是完好的；6.一楼右边墙底下有若干个方形洞，二楼有两个方形洞。涉案厂房是撬开进去的，现在已由原告焊死。同时，原告和本院及中外建公司拍摄的照片均显示涉案厂房内有给水管和蒸汽管。
经原告委托，中外建公司出具《鉴定意见书》，造价鉴定范围：本工程为涉案厂房内部修缮金额进行鉴定，工程主要包括以下内容：室内电缆安装；室内水管、蒸汽管、阀门等管件安装；损坏配电箱、电器重新购置安装；厂房内电线铺设；破损墙体修补；损坏消防栓安装；部分墙体拆除；损坏地面修补；损坏地沟填平；沉降地面翻新。鉴定结论为：涉案厂房修复的工程总造价为553200.67元(安装部分的金额为405363.73元，土建部分的金额为147836.94元)。(一)安装部分：单位工程造价鉴定表。1.分部分项工程费381262.05元；2.措施项目费9785.5元；4.规费695.28元；5.税金13620.9元；6.含税工程总造价405363.73元。分部分项工程量清单与计价表。1.项目编号030901002001消火栓镀锌钢管：(1)管道安装，室内管道、镀锌钢管(螺纹连接)、(2)规格DN100*4毫米，工程量30米，单价129.01元，合价3870.3元；2.项目编号030901010001室内消火栓：(1)室内消防栓箱整套安装(单栓65带卷盘，含喷水枪等器件)，工程量5套，单价583.56元，合价2917.8元；3.项目编号030803003001蒸汽管：(1)蒸汽管道安装无缝钢管、(2)规格DN100×4.5毫米、(3)铝箔玻璃棉筒(毡)保温隔热，工程量215米，单价154.04元，合价33118.6元；4.项目编号030803003002蒸汽管：(1)蒸汽管道安装无缝钢管、(2)规格DN50×3.75毫米、(3)铝箔玻璃棉筒(毡)保温隔热，工程量85米，单价62.94元，合价5349.9元；5.项目编号030803003003蒸汽管：(1)蒸汽管道安装无缝钢管、(2)规格DN32×3.25毫米、(3)铝箔玻璃棉筒(毡)保温隔热，工程量45米，单价45.53元，合价2048.85元；6.项目编号031001005001给水管：(1)室内铸铁给水管安装(含橡胶圈接口等管件)DN150、(2)管道消毒、冲洗，工程量160米，单价140.88元，合价22540.8元；7.项目编号031001005002给水管：(1)室内铸铁给水管安装(含橡胶圈接口等管件)DN65、(2)管道消毒、冲洗，工程量123米，单价58.97元，合价7253.31元；8.项目编号031003003001闸阀：(1)法兰闸阀安装、(2)规格DN65，工程量43个，单价359.25元，合价15447.75元；9.项目编号031003001002截止阀：(1)螺纹截止阀安装DN50，工程量172个，单价108.59元，合价18677.48元；10.项目编号031003001003截止阀：(1)螺纹截止阀安装DN32，工程量41个，单价66.12元，合价2710.92元；11.项目编号030404017001配电箱：(1)修复部分元配件缺失及损坏的配电箱，工程量1项，单价2500元，合价2500元；12.项目编号030411004001配线：(1)动力线路铺设铜芯绝缘电线BVV-2.5，工程量405米，单价2.87元，合价1162.35元；13.项目编号030412005001荧火灯：(1)双管日光灯安装(含光源)、(2)规格2×28瓦，工程量12套，单价115.71元，合价1388.52元；14.项目编号030408001001电力电缆：(1)铜芯电力电缆铺设电缆、(2)规格ZRVV-4×240＋1×120，工程量322米，单价734.91元，合价236641.02元；15.项目编号030408001002电力电缆：(1)铜芯电力电缆铺设电缆、(2)规格ZRVV-4×70＋1×35，工程量75.5米，单价229.91元，合价17358.21元；16.项目编号030408006002电力电缆头：(1)户内热缩式电缆终端头(150至240安)，工程量12个，单价555.78元，合价6669.36元；17.项目编号030408006001电力电缆头：(1)户内热缩式电缆终端头(70至120安)，工程量4个，单价401.72元，合价1606.88元。上述各项合计381262.05元。措施项目清单与计价表(一)：1.安全文明施工措施费部分。1.1安全文明施工：分部分项人工费9785.5元。规费、税金项目清单与计价表：1.规费695.28元；1.3防洪工程维护费304.23元；1.4危险作业意外伤害保险费391.05元；2.税金13620.9元。上述合计14316.18元。
(二)土建部分。单位工程造价鉴定表。1.分部分项工程费137819.66元；2.措施项目费4382.67元；2.1安全文明施工费4382.67元；3.其他项目费413.46元；4.规费253.58元；5.税金4967.57元；6.含税工程总造价147836.94元。分部分项工程量清单与计价表：1.项目编号010401012001砖墙洞口修补：(1)墙面洞口修补、(2)洞口尺寸450×450×240毫米×28个，工程量28个，单价36.74元，合价1028.72元。2.项目编号011601001001砖砌体拆除：(1)砖墙及砖砌平台拆除、(2)废料外运人工装自卸汽车运运距3公里，工程量185立方米，单价143.97元，合价26634.45元。3.项目编号010505001001顶板洞口修复：(1)顶板洞口修补、(2)洞口尺寸500×500×120毫米×9个、(3)C30商品混凝土，工程量0.27立方米，单价616.86元，合价166.65元。4.项目编号010507003001地沟填平：(1)地沟填平、(2)C25普通商品混凝土20石，工程量111立方米，单价445.41元，合价49440.51元。5.项目编号011101003001细石混凝土楼地面：(1)铲除破坏地面100厚、(2)细石混凝土地面100厚、(3)C25普通商品混凝土20石、(4)拆除废料外运人工装自卸汽车运运距3公里，工程量750平方米，单价76.55元，合价57412.5元。6.项目编号粤R1-5-62001门窗玻璃拆换，每块面积在(0.1平方米外)：(1)铝合金窗户破损玻璃更换，8毫米平板玻璃，工程量18平方米，单价113.18元，合价2037.24元。7.项目编号010807001001金属(塑钢、断桥窗)：(1)重新安装损坏铝合金推拉窗，8毫米平板玻璃、(2)90系列双扇铝合金推拉窗，壁厚1.4、(3)含所有窗类小五金，工程量3.6平方米，单价305.47元，合价1099.69元。上述各项合计137819.66元。措施项目清单与计价表(一)：1.1.1安全文明施工4382.67元。其他项目清单与计价汇总表。9材料检验试验费413.46元。规费、税金项目清单与计价表：1.规费253.58元；1.3防洪工程维护费110.96元；1.4危险作业意外伤害保险费142.62元；2.税金4967.57元。上述各项合计5221.15元。
因各被告对《鉴定意见书》中的造价鉴定范围包括“沉降地面翻新”，但关于土建部分的地面修复项目中又只有“地沟填平”和“细石混凝土楼地面”等项目有异议，据','2019-01-02
21:04:46',0,'web',NULL),(4022297,'a88d0438-6cf6-4c45-baa8-e486b02af4ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a88d0438-6cf6-4c45-baa8-e486b02af4ad\",\"案件名称\":\"祁某某与成都洋洋摩尔百货有限公司、成都新界广场商业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）锦江民初字第2679号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1397009700000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"成都市锦江区人民法院\",\"法院ID\":\"2494\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"锦江区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告祁绍兵与被告成都新界广场商业有限公司（以下简称新界公司）、成都洋洋摩尔百货有限公司（以下简称洋洋公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由代理审判员潘苏华适用简易程序独任审判，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告祁绍兵、被告新界公司法定代表人朱海，被告洋洋公司的委托代理人艾崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"祁某某与成都洋洋摩尔百货有限公司、成都新界广场商业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"祁某某与成都洋洋摩尔百货有限公司、成都新界广场商业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
（2013）锦江民初字第2679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a88d0438-6cf6-4c45-baa8-e486b02af4ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"祁某某与成都洋洋摩尔百货有限公司、成都新界广场商业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）锦江民初字第2679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市锦江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2494\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市锦江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"祁绍兵,成都新界广场商业有限公司,成都洋洋摩尔百货有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十九条\',法条内容:\'
第三十九条 所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。[ly]\'},{法条名称:\'第七十一条\',法条内容:\' 第七十一条
业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"祁某某与成都洋洋摩尔百货有限公司、成都新界广场商业有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-09\\\\\",\\\\\