四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1323民初130号
原告：龙胤均，女，1987年05月25日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：冉斌（特别授权），四川营欣律师事务所律师。
被告：陈沿蓉（曾用名：陈历），女，1976年09月03日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：李钢（一般代理），四川展宇律师事务所律师。
被告：吕素华（曾用名：吕树花），女，1965年10月07日出生，汉族，住蓬安县。
第三人：陶瑛，女，1976年09月03日出生，汉族，住蓬安县。
委托诉讼代理人：陶琼，女，1975年03月13日出生，汉族，住蓬安县，系陶瑛之姐。
原告龙胤均诉被告陈沿蓉、吕素华第三人陶瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员朱卫东独任审理公开开庭进行了审理，原告龙胤均及其委托诉讼代理人冉斌，被告陈沿蓉及其委托诉讼代理人李钢，被告吕素华，第三人陶瑛的委托代理人陶琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙胤均向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款人民币贰拾贰万元整并承担资金利息；2、原告为实现债权产生的诉讼等费用由二被告依法承担。事实和理由：原告与被告陈沿蓉系朋友关系。2013年11月被告陈沿蓉以做生意急需资金为由向原告的父亲龙小康借款人民币壹拾万元整（小写100000.00元），龙小康通过银行转账履行了借款义务，被告陈沿蓉借款后亲笔向龙小康出具《借条》一份，并约定每月5分计算资金利息。2013年12月，被告陈沿蓉偿还了部分利息后，又向龙小康借款人民币壹拾万元整（小写：100000.00元），并再次向龙小康出具《借条》一张，仍然约定每月5分计算资金利息。2014年3月，被告陈沿蓉与龙小康协商约定将利息按每月2.5分计算资金利息，但被告陈沿蓉一直没有偿还借款本息。2015.3.21龙小康经与被告陈沿蓉协商，将龙小康享有的债权转给本案原告，被告吕素华自愿为被告陈沿蓉的借款行为提供担保。双方对该债务结算后，被告陈沿蓉又亲笔向原告出具了《借条》一份，被告吕素华作为担保人自愿在《借条》上签字予以确认。该《借条》明确约定：“今借到营山县龙胤均现金贰拾贰万元整（小写：220000.00元），还款日期从2015年4月起每月20日最低固定还款贰万贰仟元整，分十个月还清，还款通过银行转账，若任何原因造成还款时间拖延，由担保人每月固定还款贰万贰仟元整，直至还清为止，借款人陈沿蓉、担保人吕素华……”。二被告出具《借条》后，并未按照约定履行还款义务。故为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》等相关规定，特依法诉至贵院，请支持其诉求。
被告陈沿蓉辩称，陈沿蓉与龙胤均无事实上的借贷法律关系；龙胤均与陶瑛有借贷法律关系，即使原告的债权成立，也应有陶瑛进行偿还；2015年3月21日签订的借条是陈沿蓉在受到胁迫的情况下签订的，属于无效合同，请求驳回龙胤均对陈沿蓉的诉讼请求；本案借款本金是19万元，双方未约定利息，现已还8万元，还剩11万本金未还。
被告吕素华辩称，对于本案借款一事我完全不知情，2015年3月21日，我突然接到陈沿蓉的电话，让我给他担保，陈沿蓉说他们已经请了社会上的人，她的人身自由受到限制，要我救她，当天陈沿蓉将那些人带到我家，在这种情况下他们去到了我店里，为了救陈沿蓉我在没有看任何内容的情况下签的字。
第三人陶瑛辩称，2013年11-12月我托同学陈沿蓉两次在龙小康处共计借款19万现金。由陈沿蓉代我向龙小康出具了20万的借据（实际借到19万），是不定期无利息借款；2014年6月我主动请陈沿蓉约龙小康，更换了借条，钱是我借的，没有理由由陈沿蓉来担责,我也履行了还款义务。2014年6月21日龙小康来到蓬安和我签订的借款合同，我们借款还款都是通过银行转账进行的，借款19万，共计还款21.5万，每月还5000元。我与龙胤均并不认识，2014年12月8日，我与陈沿蓉、龙胤均三方同时在场重新签订借款合同，将出借人改成了龙胤均，我与龙胤均都没有要陈沿蓉担保，借款合同也没有陈沿蓉签字。龙胤均当场归还了我给龙小康出具的借款合同。借款与陈沿蓉无关，也与吕素华无关。当时借本金19万，约定还2.5万利息，共计还款21.5万。我现在已经还了6万，陈沿蓉还了2.5万现金。我不得承担任何利息。
经审理认定事实如下：
2013年11月-12月，陈沿蓉以做生意急需要资金为由分两次在原告父亲龙小康处借款19万，龙小康通过银行转账方式向陈沿蓉银行账户转账19万，履行了借款的义务。由陈沿蓉向龙小康出具借条2张。陈沿蓉取得该笔借款后又将该笔借款出借给第三人陶瑛。
2014年6月21日，龙胤均作为甲方与陶瑛作为乙方签订了借款合同，甲方借给乙方人民币贰拾壹万伍仟，小写215000.00元，借款期限从2014年6月21日至2015年1月21日，由甲方龙胤均签字，乙方陶瑛签字并按手印。此借款合同原件由陈沿蓉保管。陈沿蓉主张债权债务已经发生转移。
2015年3月21日，龙小康与陈沿蓉协商，龙小康将债权转让给龙胤均，被告吕素华自愿为被告陈沿蓉的借款提供担保，双方对债务结算后，陈沿蓉作为借款人向龙胤均出具了借条一张，该借条载明：“借到营山县龙胤均现金贰拾贰万元整（小写220000.00元），还款日期从2015年4月起每月最低固定还款贰万贰仟元正，分十个月还清，还款通过银行转账，若任何原因造成还款时间拖延，由担保人，每月固定还款贰万贰仟元正，直到还清为止。借款人：陈沿蓉，身份证号码：，住址：蓬安县，担保人：吕素华，身份证号码：，住址蓬安县。2015.3.21”。陈沿蓉主张该借条系是在受到龙胤均胁迫的情形下所签订的，系无效合同，但未在法定期间内申请撤销该合同。
借款后，陈沿蓉通过银行账户转款还款3.5万元，同时还款现金2.5万，原告认可陈沿蓉还款2.5万现金，称是在2015年3月21日借条之前还的，与该借条无关。第三人陶瑛称还款现金2万，但未提供任何还款依据，原告对该笔还款不予认可。
本院认为，本案争议焦点如下：1、借款本金的认定的问题；2、双方是否约定利息的问题；3、被告陈沿蓉的债权债务是否发生转移，借款最终是由被告陈沿蓉承担偿还责任还是第三人陶瑛承担偿还责任的问题。
一、关于借款本金的认定问题
2013年11月-12月被告陈沿蓉以做生意为由分两次向原告父亲龙小康借款人民币19万，龙小康通过银行转账方式向被告陈沿蓉银行账户转账履行了交付借款的义务，双方之间的债权债务关系依法成立。陈沿蓉取得该笔借款后又将该款借于第三人陶瑛，陈沿蓉与陶瑛债权债务关系依法成立；原告主张借款20万给被告陈沿蓉，但从银行转账看只有19万元，另外一万元现金支付给被告，但无相应证据予以证实。根据《合同法》第二百条：借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额偿还借款，并计算利息。故结合各方当事人陈述以及原告履行借款转款情况，本院认定借款本金为19万元。
二、关于双方是否约定利息的问题
原告陈述借款双方约定了利息，并结合2015年3月21日将借款本金19万的借款换据成22万，可推断双方对利息是进行了约定的。借款后被告陈沿蓉从2013年12月1日起通过银行转款还款3.5万元，并以现金方式还款2.5万，共计还款6万元，以上两笔还款均是在签订2015年3月21日借条前的还款，原告对该两笔还款予以认可。第三人主张还款现金2万元，但未举出相关依据证明，原告不予认可，双方存在争议，对于该笔还款本案中不做处理，待有证据后可另行主张。从2013年12月1日起至2015年3月21日期间共需支付16个月利息，双方已支付利息6万及结算后未支付的利息3万，16个月期间内共需支付利息9万元，故双方约定月息计算为：90000元÷190000元÷16月=2.9%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷关系双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，借款后还款6万元应视为支付的利息。从19万借款本金经双方结算后换据为22万借款，推算出其中3万元是利息部分。月利率2.9%属于法律规定的年息24%-36%自由处分期间的利率，对于已经支付的6万元利息，本院不再做处理，对于未支付的3万元利息，约定的利率超过了法律规定的上限，对超过部分，本院不予支持，从2013年12月1日起被告已支付利息月数为11个月，即：60000元÷（190000元×2.9%）=11，故还应从2014年11月1日起按年利率24%计算支付利息至还清此款时止。
三、债权是否转移问题。
2014年4月21日龙胤均与陶瑛签订的借款合同，被告陈沿蓉认为，是其债权的转移，该笔借款应由陶瑛偿还给龙胤均。对该合同是否成立分析如下：从合同签订的主体看，签订合同的主体不合法，债权的转移，应是两个债权人之间的转移，债权转移后，只需通知债务人即可，而本案中借款合同是由陈沿蓉的债权人龙胤均与第三人陶瑛签订，陶瑛作为合同主体不符合法律规定，故签订合同的主体不合法；从合同的内容上看，陈沿蓉是否将债权转移，没有任何相关条款约定予以说明，借款合同看不出陈沿蓉同意转移债权；从签订合同的形式上看，陈沿蓉未在借款合同上签字，不能证明陈沿蓉将债权转移给陶瑛，形式上也不合法。同时2015年3月21日陈沿蓉又向龙胤均出具了借条，亦是对上述债权转移的一种否定。故陈沿蓉主张该借款合同系债权转移的理由不成立，本院不予支持。
2015年3月21日，龙小康将对陈沿蓉的债权转于女儿龙胤均，并由陈沿蓉作为借款人向龙胤均出具借条一张，并由吕素华作为担保人签字，被告陈沿蓉主张此借条是受到原告胁迫才签订的，该借条是无效的，但未在法定期间内申请撤销该借条，亦未有充分证据证明其主张，因此对其受胁迫所书写的借条理由，本院不予采信。龙小康将债权转于龙胤均陈沿蓉是知晓的，并向龙胤均出具借条，此借条真实合法，原告龙胤均与被告陈沿蓉债权债务关系成立。根据《中人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告陈沿蓉借款逾期后未还，与我国《民法通则》和《合同法》所规定的诚实信用原则相悖，原告诉请法院判令偿还借款，本院予以支持。
同时债务人陈沿蓉向龙胤均出具借条时，被告吕素华作为担保人在借条上的签字，其担保关系形成，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此被告吕素华作为陈沿蓉与龙胤均借贷关系的保证人，对借款负有承担保证责任的义务，理应对陈沿蓉的借款承担连带偿还责任。原告诉请法院判令二被告连带偿还借款及利息，本院予以支持。
第三人陶瑛与原告之间未形成债权债务关系，故陶瑛在本案中不承担责任。
综上，依照《中人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定判决如下：
被告陈沿蓉、吕素华在本判决书生效之日起十日内连带偿还原告龙胤均借款人民币190,000元，并从2014年11月1日起按年利率24%计算支付利息至还清此款时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当按照中国人民银行规定的同期贷款利息支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，诉讼财产保全费2000元，由被告陈沿蓉、吕素华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 朱卫东
二〇一七年四月四日
书记员 朱春霞