河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4195号
上诉人（原审被告）：承德广源典当行有限公司（以下简称广源公司），住所地：承德市双桥区大石庙镇迎宾路汇强大厦13楼。
法定代表人：李银，该公司董事长。
委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。
委托代理人：张小伟，该公司员工。
上诉人（原审被告）：唐山中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司），住所地：唐山市路南区西电路18号。
法定代表人：孙瑞琢，该公司董事长。
委托代理人：张宝林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张翠芝，女，1963年2月27日出生，汉族，个体工商户，系唐山市路南区山城电器厂业主，现住唐山市路北区。
委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。
委托代理人：齐春生，男，汉族，1961年4月5日出生，唐山市路南区南山城电器厂职工，现住唐山市路南区，系唐山市路南山城电器厂推荐。
上诉人广源公司、中天公司因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广源公司的委托代理人赵春青、张小伟，上诉人中天公司委托代理人张宝林，被上诉人张翠芝的委托代理人陈利辉、齐春生到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
广源公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销唐山市路南区人民法院（2014）南执字第18010号执行裁定；确认唐山市中级人民法院（2015）唐执字第19号执行裁定具有执行力。其主要上诉理由为：一、上诉人与中天公司之间的借款合同关系有效，且已被生效判决所确认，不存在恶意串通的情形。第一，双方之间确有借款合同关系，而且标的额巨大；第二，中天公司确实未在约定期间内履行还款义务，对其违约行为上诉人依法提起了诉讼，诉讼结果表明：双方借款合同关系合法有效，中天公司欠款数额巨大，应予返还。在此情况下产生以物抵债协议，合法、合情、合理，不存在恶意串通。二、一审法院已经肯定了上诉人与中天公司确实达成了以物抵债协议，只是没有履行完毕，没有履行完毕的合同，不排除继续履行的可能；从合同法鼓励交易的原则上，应当继续履行；重要的是以物抵债协议上的当事人至今自愿按协议约定继续履行，难道这种行为不合法吗？当该行为合法时，又有什么理由不能确认该房屋的所有权人为上诉人呢？三、上诉人与中天公司所签房屋抵债协议，在被上诉人申请执行之前，不存在规避法律的情形。上诉人与中天公司签订房屋抵债协议的时间为2013年7月22日，在该协议所附《清单》中，包括6086号楼房，此协议的产生时间，已在唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第364号判决过程中得以体现，即该协议真实的产生于被上诉人申请执行日之前。当庭补充如下：一、上诉人与中天公司达成的以物抵债协议，在（2014）唐民初字第364号判决生效之前。由于中天公司在履行协议过程中出现障碍，不能提供合同的相关票据。因此要实现以物抵债协议，需要通过诉讼由人民法院出具变更产权的依据。我方于2014年向唐山市中院提起诉讼，在诉讼中我方提交的第七组、第八组证据列明了欠款金额和抵债房款数额，在这次审理中当时的被告中天公司对该两组证据予以认可。市中院在判决中确认了“合同签订后被告支付现金700万元，还约定以5套住宅及商业门市房抵顶537万元，其中5套住宅实际抵顶1359164元，双方均无异议。商业门市房抵顶借款因手续不完备而未实际履行完毕。为索要借款本息原告于2014年6月27日诉至本院”。通过上述内容，可以认定我方和中天公司之间以物抵债协议真实合法有效，没有履行完毕是我方起诉的前提。该案以判决我方胜诉而结案，结案后我方向唐山中院提出执行申请，2015年1月12日送达的（2015）唐执字第19号裁定书中包括本案双方争议的6086号房产，之所以被列为执行裁定中是因为2013年7月22日我方与中天公司达成的房屋抵债包括6086号房产。由此可知，我方自从与中天公司达成以物抵债协议以来一直在促成协议履行，并用多种方式意图使合同目的得以最终实现。
张翠芝答辩称：一、中天公司与广源公司的行为属恶意串通虚假诉讼的行为，二被答辩人之所以在诉讼中和执行中没有对具体的房屋达成协议，就是为了对抗中天公司其他执行行为。在长达3年多的时间里，广源公司既不催促履行，又不申请法院强制执行和依法确认，显然二被答辩人之间达成了某种默契。二、二被答辩人抵债的房屋没有实际履行，且具体房屋坐落位置不明。二被答辩人上诉时均称已经达成了以物抵债协议，但该协议既未经唐山中院审理，也未经唐山中院执行局确认，系二被答辩人在诉讼外的行为，不能对抗执行。广源公司就债务问题向唐山中院诉讼后，又向唐山中院申请了执行。在诉讼中双方未能就涉案楼房达成调解协议，在执行过程中也未达成和解，也未提到涉案楼房。从唐山中院在2015年2月才做出裁定查封涉案房屋可以看出，中院执行庭并不知晓抵债协议。三、广源公司对其合法占有房屋未能提供有效证据予以证明。答辩人在申请法院执行后，曾与执行法官一起去现场查看，当时诉争得楼房并未被实际合法使用。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人请求。
中天公司答辩称：广源公司上诉的事实属实，法院应予支持。
中天公司上诉请求：1、撤销唐山市路南区人民法院（2015）南民初字第815号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审判决错误认定案件事实。上诉人及广源公司提供的2013年7月22日《房屋抵债协议书》及清单、（2014）唐民初字第364号民事判决书、唐山中院唐执字第19号执行裁定书以及广源公司房地产抵顶债务楼房清单等证据形成了完整的证据链，证明了滨湖庄园608楼6号底商早已在原审法院查封前已经抵顶给了广源公司，而不再是上诉人财产。原审法院认定事实完全背离了案件证据。二、原审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定（被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结），人民法院不得查封和执行涉案房产。综合案件事实和司法解释的规定，原审判决适用法律完全错误。
张翠芝对中天公司的答辩意见同张翠芝对广源公司的答辩意见。
广源公司答辩称，对中天公司上诉没有意见，符合事实。中天公司在上诉状中称在2013年7月22日与我方达成以物抵债协议及清单，以及唐山中院（2014）唐民初字第364号民事判决均在（2014）南执字18010号裁定执行之前，即在张翠芝没有起诉中天公司之前，涉案房产的所有权人已经是我方。所以不存在恶意串通的可能性。
张翠芝一审起诉请求：1、判令二被告之间以物抵债行为无效，并恢复法院执行程序，对被执行财产依法拍卖。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：原告唐山市路南山城电器厂系个体工商户，经营者为张翠芝。2013年12月17日，唐山市路南区人民法院做出（2013）南民初字第1156号民事判决，判令被告唐山中天房地产开发有限公司给付原告唐山市路南山城电器厂货款、质保金、及相应利息。2014年2月17日，唐山市路南山城电器厂向法院提出执行申请强制执行被告唐山中天房地产开发有限公司的财产。2014年5月7日，本院以（2014）南执字第1804号执行裁定查封了被执行人唐山中天房地产开发有限公司坐落于滨湖庄园商品房商业608楼6号底商。2015年1月8日，本院收到承德广源典当行有限公司提出的执行异议申请书，称中天公司已于2013年7月22日将该套底商抵顶其所欠承德广源公司的债务，该套房产已经是承德广源的财产而非中天公司的财产，要求解除对该房产的查封。2015年1月19日，本院以（2014）南执第18010号《执行裁定书》中止对唐山市路南区滨湖庄园商业房608楼6号房产的执行。另查明，2014年5月，承德广源典当行有限公司起诉唐山中天房地产开发有限公司，要求判令被告偿还借款本金2500万元。2014年11月20日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民初字第364号民事判决，判令被告唐山中天房地产开发有限公司给付承德广源公司借款及相应利息，但“利息中扣除已经还款8359164元（含被告已付原告现金700万元及以住宅房抵债务1359164元）”。
原审法院认为，被告承德广源公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被告承德广源公司提供的证据虽能证明中天公司欠其借款及以住宅房抵部分债务的事实，但在唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第364号民事案件卷宗材料中不能体现抵债的房屋中有本案争议的滨湖庄园小区608楼6号底商，且在该案审理过程中承德广源公司提出“商业房的以房抵债的房屋手续并没有实际履行完毕，只履行了5套住宅，价款为1359164元”。综上，对被告承德广源公司及中天公司提出的已经将滨湖庄园608楼6号底商抵债、房屋所有权为承德广源公司的辩论意见，本院不予采信。本院认为被告承德广源公司就执行标的即唐山市路南区滨湖庄园小区608楼6号房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告张翠芝作为唐山市路南山城电器厂的经营者，有权利依据现行民事诉讼法解释提起本次诉讼。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准许执行坐落于唐山市路南区滨湖庄园小区608楼6号底商。二、驳回原告张翠芝的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告承德广源典当行有限公司、唐山中天房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点为：广源公司对坐落于滨湖庄园608楼6号底商是否享有足以排除强制执行的民事权益；原审法院适用法律是否正确。
一、广源公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。广源公司在本案中提交的证据虽能证实其与中天公司存在真实的借款关系，并且与中天公司达成了房屋抵债协议，但是双方至今未能履行涉案房屋产权变更登记手续，而且中天公司与广源公司达成的《房屋抵债协议》显示的时间是2013年7月22日，广源公司为向中天公司索要借款本息于2014年6月27日起诉至唐山市中级人民法院，在（2014）唐民初字第364号民事判决书中并未将涉案房产抵债并在借款本息中予以扣除。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条：“不动产无安全的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，双方达成的以房抵债手续并未实际履行完毕，广源公司尚未取得涉案房产的物权。故广源公司主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益依据不足。
二、在广源公司与中天公司尚未履行完毕以房抵债手续的情况下，广源公司与中天公司之间以房抵债部分的债权并未消灭。中天公司主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定判决依据不足。
综上，上诉人广源公司、中天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人承德广源典当行有限公司、唐山中天房地产开发有限公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 赵 阳
代理审判员 高 颖
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李嘉慧