襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00237号
原告湖北恒延铝业有限公司（下称恒延公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区深圳工业园纬八路东段。
法定代表人严若军，恒延公司总经理。
委托代理人湖北真武律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人杜汉杰，恒延公司法务。代理权限为一般代理。
被告王洪全，男。
委托代理人湖北创佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告恒延公司与被告王洪全劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王海清独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒延公司的委托代理人杜汉杰，被告王洪全及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒延公司诉称：被告王洪全受伤后申请劳动争议仲裁，仲裁委亦作出仲裁裁决，但仲裁裁决缺乏法律和事实依据，裁决结果严重违法。被告在原告公司受伤前的12个月平均工资为2062元，而非被告主张的月平均工资3500元；被告受伤住院，但原告并未因此解除与被告的劳动合同，反而希望被告在休养一段时间后回到原告公司上班，因此原告不存在过错。被告在停工留薪期满后未到原告公司上班，已严重违反原告公司的规章制度，原告依据劳动合同法的相关规定已解除与被告的劳动合同，不应支付被告经济补偿金。被告受伤致残为9级，仲裁委裁决支持10个月的停工留薪期，明显不合理。原告对仲裁委作出的仲裁裁决不服。为此，特提起诉讼，请求：一、依法判决原告不应向被告支付一次性伤残补助金21843元、一次性工伤医疗补助金24270元、一次性伤残就业补助金29124元、停工留薪期工资32535元；二、判决原告不向被告支付解除劳动合同经济补偿金8133.75元；三、判决原、被告之间的劳动关系于停工留薪期满解除；四、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王洪全辩称：原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应予驳回；仲裁裁决结果正确，应予维持。
经审理查明：2011年6月，被告王洪全到原告恒延公司从事熔炼工作。原告恒延公司未与被告王洪全签订劳动合同，亦未给王洪全缴纳社会保险费。2012年12月31日上午11时许，被告王洪全在工作时被叉车撞倒，其左下肢被压伤，当即被送到襄阳市襄州区人民医院检查治疗。被告的伤情被诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折，左内踝骨折，胫骨远端骨折，左足外伤。2013年2月6日，被告出院，出院时医嘱其：1、继续促进骨折愈合、伤口定期加压包扎换药、预防感染等治疗；2、每20天拍片复查，不适随诊，视拍片情况决定何时下床活动（最少需术后3月方能下床，早期下床活动有内固定断裂可能髓内针固定患者2至3月内需行动力化处理（即取出部分锁钉）；3、有后遗下肢疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合延迟、骨折不愈合等可能，必要时再次手术。被告王洪全的治疗费用已由原告恒延公司支付。另外，在被告住院治疗期间，恒延公司安排一名职员在医院陪护。
2013年1月18日，恒延公司向王洪全支付生活费1000元。2013年3月15日，原告恒延公司向被告王洪全的建设银行卡转账3200元。被告述称该3200元包含其2013年1月的工资700和2月份的工资700元、住院期间被告爱人的护理费1800元（36天，每天50元）。原告恒延公司述称2013年1月、2月的工资各700元属实，另外的1800元不是护理费，应折抵公司对被告的赔偿款。
庭审中，被告王洪全提供其名下的建设银行卡交易明细，以证明2012年2月份至2012年12月份期间原告向被告银行卡转账支付工资情况为：2012年2月3085元、3月3499元、4月3102元、5月2690元、6月3346元、7月2687元、8月3240元、9月3721元、10月3246元、11月3414元、12月4412元。
2013年3月12日，王洪全针对其上述受伤情况向襄阳市人力资源和社会保障局（下称市人社局）申请工伤认定。市人社局经过审查，于2013年4月28日作出襄人社工伤认字（2013）263号认定工伤决定，认定王洪全于2012年12月31日所受伤害属工伤。2013年7月29日，被告王洪全向襄阳市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该部门经审定，于2013年9月13日作出襄鉴残通（07-003814）号劳动能力鉴定结论通知书，认定王洪全的伤残等级为九级，护理依赖为0项。王洪全为此支出鉴定费150元。原、被告双方对被告所受伤害属工伤及九级伤残的事实均无异议。
2013年10月10日，被告王洪全以原告恒延公司为被申请人，向高新区仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：一、裁决被申请人恒延公司支付各项工伤保险待遇合计117959.05元（一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金22900元、一次性伤残就业补助金27480元、停工留薪期工资33600元、工伤治疗期间的护理费2329.05元、劳动能力鉴定费150元）；二、被申请人支付后期医疗费15000元；三、解除劳动合同，并支付经济补偿金8750元。高新区仲裁委经过处理，于2013年12月16日作出襄高劳仲裁字（2013）82号仲裁裁决：一、申请人（即王洪全）与被申请人（即恒延公司）的劳动关系自2013年10月10日解除；二、被申请人支付申请人停工留薪期工资32535元、一次性伤残补助金21843元、一次性工伤医疗补助金24270元、一次性伤残就业补助金29124元、鉴定费150元，合计107922元；三、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金8133.75元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。恒延公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，并提出前述诉讼主张。
另经本院核查：襄阳市2012年度在岗职工月平均工资为2427元；职工住院治疗工伤期间，每日伙食补助费为15元。
本院认为：本案原、被告双方在诉讼中对其双方在本案劳动争议前存在劳动关系及被告王洪全所受伤害属工伤九级的事实均不持异议，故本院对此予以确认。现就原、被告双方用于支持其请求的理由是否成立，及其请求能否予以支持，本院评判如下：
2012年12月31日，被告王洪全因工受伤住院治疗至2013年2月6日出院，出院时医嘱其“继续促进骨折愈合、伤口定期加压包扎换药、预防感染等治疗；每20天拍片复查，不适随诊，视拍片情况决定何时下床活动、最少需术后3月方能下床，早期下床活动有内固定断裂可能髓内针固定患者2至3月内需行动力化处理；有后遗下肢疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合延迟、骨折不愈合等可能，必要时再次手术”。鉴于被告的病情，结合被告于2013年10月10日向仲裁部门申请劳动争议仲裁之前尚未进行二次手术的事实，被告在申请劳动争议仲裁之前的期间，均属伤情愈合恢复期。而且被告所主张的10个月停工留薪期并未超过《工伤保险条例》中规定的12个月的期限。故本院根据该节事实，确定2012年12月31日至2013年10月10日期间属被告停工留薪期。原告关于被告停工留薪期过长的辩驳意见不能成立，本院不予支持。在被告应享受的停工留薪期内，原告不得解除与被告的劳动合同。因原、被告双方未签订书面劳动合同，双方之间属事实劳动关系，基于上述评判理由，加之被告于2013年10月10日向仲裁部门申请劳动争议仲裁时要求解除劳动合同。据此，本院依法认定原告与被告之间的事实劳动关系应自2013年10月10日终止。
被告王洪全因工受伤并被鉴定为九级伤残，且原、被告双方的事实劳动关系已终止，故被告因此应享受的工伤待遇项目为：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资等。
根据《工伤保险条例》的规定，劳动者停工留薪期内的工资福利待遇不变，由用人单位支付。针对被告因工受伤前的工资数额，被告主张每月3360元，并提供了自己的银行卡交易明细。原告虽然认为被告因工受伤前的月平均工资为2062元，并且提供了被告的工资统计表予以佐证。被告对原告提供的工资统计表不予认可。由于用人单位对劳动者工资支付凭证的制作和保存是国家财会制度强制要求，而用人单位的该项职责，也证明了其掌握着劳动者工资发放与数额的证据。本案中，因原告应当提供而未提供其向被告发放工资的相关凭据，以反驳被告的工资数额主张，故其依法应承担举证不能的法律后果。且被告所举2012年2月至12月共计11个月的平均工资为3312.9元，与被告主张的月平均工资3360元基本相符，并且被告王洪全2012年11月、12月的工资均高于3360元，故被告王洪全关于停工留薪期工资应按每月3360元计算的主张，本院予以采信。在被告所享受的停工留薪期内，原告仅向被告支付了1400元工资。因此，原告应当按照每月3360元的标准向被告补发工资差额。扣减原告在该期间已向被告发放的1400元后，原告尚应向被告支付的停工留薪期工资共计为29960元（3360元×9月＋3360元÷30天×10天-1400元）。故被告该项请求中超过的部分，本院不予支持。
另经核算，被告王洪全应获得的一次性伤残补助金数额，按其受伤前12个月平均工资计算。针对被告的工资标准，根据上述对工资的评判理由，因原告举证不能，可按照被告上述主张的每月3360元的标准计算。但针对该项请求，仲裁部门仅裁决支持了21843元（2427元×9月）。而被告并未向法院提出权利主张，故本院对该裁决事项予以确认，原告应向被告支付的一次性伤残补助金为21843元。原告要求不应向被告支付一次性伤残补助金的主张无法律依据，本院不予支持。
王洪全应获得的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，按襄阳市2012年度职工月平均工资2427元的标准共计算22个月，分别为24270元（2427元×10月）和29124元（2427元×12月）。原告要求不应向被告支付一次性伤残补助金的主张无法律依据，本院不予支持。
被告王洪全应获得的各项工伤保险待遇共计105197元。因原告作为用人单位未为被告缴纳工伤保险费，故根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的相关规定，应由原告向被告予以支付。原告要求不予支付被告各项工伤待遇的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
被告王洪全因工伤作劳动能力鉴定而支出鉴定费150元，该费用应由原告承担。
原告恒延公司作为用人单位应与被告王洪全签订书面劳动合同而未签订，亦未给被告缴纳社会保险费，故原告应当向被告王洪全支付经济补偿金。按照每满一年支付一个月工资的经济补偿金计算标准的法律规定，自2011年6月至2013年10月10日止，补偿系数为2.5个月。针对该项请求，仲裁部门仅裁决支持了8133.75元（3253.5元×2.5月）。而被告并未向法院提出权利主张，故本院对该裁决事项予以确认，原告应向被告支付的经济补偿金为8133.75元。原告恒延公司要求不予支付被告王洪全经济补偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
被告在仲裁时要求原告支付护理费2329.05元，针对该项请求，仲裁部门裁决不予支持。而被告并未向法院提出权利主张，故本院对该裁决事项予以确认。针对被告向原告主张的后期治疗费15000元，仲裁部门亦因该费用尚未发生而未予处理。故本院对被告的该项请求亦不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条第（七）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告恒延公司于本判决生效后十日内向被告王洪全支付停工留薪期工资29960元、一次性伤残补助金21843元、一次性工伤医疗补助金24270元、一次性伤残就业补助金29124元、鉴定费150元、经济补偿金8133.75元，合计113480.75元。
二、驳回原告恒延公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告王洪全的其他请求。
如果原告恒延公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告恒延公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王海清
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈秀娟