江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4046号
上诉人（原审被告）：任洪庆，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：伊瑜，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海翔艺装饰设计有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号331室G座。
法定代表人：陈猛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：易泓，上海明庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海深瞳会展服务有限公司，住所地上海市阳城路183号501-03室。
法定代表人：唐艳敏，该公司执行董事。
上诉人任洪庆因与被上诉人上海翔艺装饰设计有限公司（以下简称翔艺公司）、上海深瞳会展服务有限公司（以下简称深瞳公司）建设工程合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任洪庆上诉请求：依法将本案发回重审或改判驳回翔艺公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、深瞳公司与翔艺公司签订的合同约定价款为57万元，但深瞳公司与发包方进行结算时因减少部分工程施工，故案涉工程造价应该减少为480335.79元，或案涉工程应以实际发生的工程量作为最终结算依据；2、一审中提出的翔艺公司存在违约行为，属于任洪庆及深瞳公司的抗辩理由，一审法院以“属于反诉”不予处理，明显错误。一审法院在翔艺公司严重违约的情况下，完全支持翔艺公司的诉讼请求，并认定任洪庆及深瞳公司违约并承担违约金，明显不当；3、翔艺公司伪造深瞳公司的印章进行代收款项，该行为任洪庆及深瞳公司均不知晓且该行为涉嫌违法，一审法院未向相关侦查机关反映，也未进行处理明显不当；4、任洪庆对深瞳公司的实际出资已经达到130万余元，远超出其应向深瞳公司的出资额，一审法院判决任洪庆承担责任与事实不符；5、原审法院判决的违约金数额明显过高，应当予以调整。
翔艺公司辩称，1、双方签订的涉案合同是固定价格，对工程总价已经作出了明确约定不应予以调整。2、关于任洪庆认为翔艺公司违约的问题，一审审理过程中，任洪庆向法庭提交了业主方江苏江淮动力股份有限公司出具的回复函，在该份回复函中业主方并未提到案涉工程迟延交付的问题。翔艺公司曾根据业主方的更改要求进行过变更或者重复施工，这一点从业主方的回函也可以看出业主方是没有异议的。3、关于违约金的问题，翔艺公司在一审诉讼中已经主动将合同约定的日千分之五的违约金调整为年利率百分之二十四，且任洪庆在一审审理过程中并未提及违约金过高应予调整的问题，故二审对违约金不应予以调整。4、对于伪造印章的问题，任洪庆如果认为翔艺公司存在触犯刑法的行为，可以向公安机关报案，与本案的民事诉讼无关。5、关于任洪庆承担补充赔偿责任问题。翔艺公司调取了深瞳公司的股权结构以及股东的出资情况的档案资料，且经过一审的当庭质证，任洪庆对此未提出异议，故可以认定任洪庆认缴的出资额是70万元，实缴14万元，任洪庆应当在未出资到位的56万元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
深瞳公司陈述，我公司同意任洪庆的上诉理由，请求法庭支持任洪庆的上诉请求。
翔艺公司向一审法院起诉请求：1、深瞳公司向翔艺公司支付工程款14.846万元，从2014年12月15日竣工验收合格起，以欠付款项为基数，按年利率24%支付违约金，算至实际支付之日止；2、任洪庆对深瞳公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月25日，深瞳公司与翔艺公司签订江苏江淮动力股份有限公司展厅设计施工合同，深瞳公司将江淮动力企业展厅的设计及施工承包给翔艺公司施工。约定：承包方式包工包料、设计施工一体化；合同价款57万元；开工日期2014年2月10日，竣工日期2014年3月31日；付款方式，合同签订后5个工作日内，支付合同价款的40%，内装饰主体工程过半、隐蔽工程、布线工程初步完工与地砖铺设完毕，经甲方（深瞳公司）核对签认，支付合同价款的40%；布展工程竣工验收达到合格标准后，经甲方核对签认，支付项目总款的15%；工程余款5%为质保金，质保期1年，期满后10个工作日内支付；甲方未按合同约定时间付款，每延误一天支付合同总价的千分之五，并承担由此造成的工期顺延及相关损失；乙方未能按照协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，则乙方每延误一天支付合同总价的千分之五，并承担由此而造成的相关损失。合同签订后，翔艺公司依约进行了施工。根据深瞳公司提供的项目方江苏江淮动力股份有限公司（现名称江苏农华智慧农业科技股份有限公司）出具的向深瞳公司的回复函记载：“1、该工程总金额810335.79元······，累计已支付729302.21元，余额81033.58元为合同约定的质保金；2、······该工程竣工验收时间为2014年12月15日······”。深瞳公司分别于2014年2月26日支付了10万元，同年4月17日支付了2.154万元，同年5月20日支付了1万元，同年5月23日支付了11万元，2015年7月28日收取了深瞳公司在江苏江淮动力股份有限公司应收展厅装修款18万元。余款14.846万元，经翔艺公司催要，至今未付。另，任洪庆持有深瞳公司70%的股份，认缴出资70万元，实际出资14万元。另，深瞳公司及任洪庆提交了一份上虞市洪通企业有限公司出具的情况说明，载明“自2011年8月4日起至2013年10月17日，期间本公司受任洪庆委托，共付给上海深瞳会展服务有限公司人民币130.75万元”。
一审法院认为：当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。（一）关于工程的价款如何认定问题。根据双方签订的江苏江淮动力股份有限公司展厅设计施工合同的约定，合同价款570000元，包工包料，双方对合同价款无任何变更的约定。被告提交的江苏江淮动力股份有限公司（现名称江苏农华智慧农业科技股份有限公司）向深瞳公司出具的回复函中记载该工程总金额810335.79元，这是项目方与深瞳公司结算的价款，不能认定为深瞳公司与翔艺公司结算的依据。由此深瞳公司应以合同约定的价款57万元与翔艺公司结算，深瞳公司辩称应以决算价480335.79元与翔艺公司结算不能成立。深瞳公司对翔艺公司收取项目方18万元价款有异议，认为收据上所盖的该公司章印涉嫌伪造，但未提供证据证明，一审法院不予采信。因此深瞳公司合计向翔艺公司支付的价款应为42.154万元，尚欠14.846万元。（二）关于深瞳公司应否承担违约责任问题。一审法院认为，合同双方都应按合同的约定履行自己的义务，双方都违约的，各自承担违约责任。本案中，深瞳公司没有按合同约定的时间支付工程款，应当依法承担逾期付款的违约责任。合同约定每延误一天支付合同总价的千分之五，明显过高，现翔艺公司主张按年利率24%计算，应予支持。深瞳公司辩称翔艺公司严重拖延工期，超出约定的竣工日期258天，没有按约定的时间竣工交付，其主张属于反诉性质，本案中不予理涉。截止竣工验收之日2014年12月15日，深瞳公司应付合同价款的95%，即54.15万元，实际付款24.154元，欠款数额为299960元；2015年7月28日付款18万元，欠款数额为119960元；2015年12月26日质保金到期，欠款数额为148460元。深瞳公司应以上述欠款数为基数计算违约金。（三）关于任洪庆是否要承担补充赔偿责任问题。一审法院认为，根据我国公司法的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。未履行或者未全面履行出资义务的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。任洪庆持有深瞳公司70%的股份，认缴出资70万元，实际出资14万元。应当在未出资到位的56万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。任洪庆辩称已向公司投资130余万元，因出资是法定义务，投资不能替代出资，该抗辩理由不能成立。综上，翔艺公司的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，一审法院判决：一、上海深瞳会展服务有限公司应于判决生效之日起10日内支付给上海翔艺装饰设计有限公司工程款14.846万元，并承担逾期付款违约金（计算方法：299960元从2014年12月15日起至2015年7月27日止；119960元从2015年7月28日起至2015年12月25日止；148460元从2015年12月26日起至实际还款日止，均按年利率24%计算）。二、任洪庆在未出资到位的56万元本息范围内对上海深瞳会展服务有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费4100元，由深瞳公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：翔艺公司与深瞳公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效合同，该合同对双方均具有约束力。
一、关于翔艺公司与深瞳公司的工程价款问题。
翔艺公司与深瞳公司签订的施工合同约定合同价款为570000元，包工包料，双方对合同价款无任何变更的约定。深瞳公司提交的江苏江淮动力股份有限公司（现名称江苏农华智慧农业科技股份有限公司）向深瞳公司出具的回复函中记载该工程总金额810335.79元，虽然该结算价格低于深瞳公司与江苏江淮动力股份有限公司签订的合同中约定的价款90万元，但810335.79元价款系江苏江淮动力股份有限公司与深瞳公司结算的价款，不能以此推断深瞳公司与翔艺公司的价款应在合同约定的价款基础上进行核减。深瞳公司未能提交翔艺公司承接的工程应在合同约定的价格上进行扣减的依据，故一审法院认定案涉工程价款为合同约定的570000元并无不当。
二、关于任洪庆及深瞳公司在一审中提出翔艺公司存在违约行为系属于抗辩理由还是反诉的问题。
一审中，任洪庆及深瞳公司答辩时明确提出翔艺公司在工程施工中严重拖延工期应当按照合同的约定承担违约金。任洪庆及深瞳公司实际上系主张翔艺公司承担违约责任，应属于反诉的范畴。因深瞳公司未在一审中提起反诉，故一审法院对此未予理涉并无不当。
三、关于翔艺公司是否伪造深瞳公司印章的问题。
双方对于翔艺公司收取了业主支付的18万元款项的事实均予以认可，故该上诉理由并不影响本案的处理结果。深瞳公司认为收据上所盖的深瞳公司章印涉嫌伪造并涉嫌刑事犯罪，但未提交证据予以证明，故本院对此不予理涉，深瞳公司可自行向公安机关进行报案。
四、关于任洪庆是否足额出资的问题。
绍兴市上虞洪通企业有限公司虽出具受任洪庆委托向深瞳公司付款130万元的证明，深瞳公司法定代表人也认可其中100万元为任洪庆的投资款，但任洪庆系绍兴市上虞洪通企业有限公司的负责人，也系深瞳公司的股东，且任洪庆在本院规定的举证期限内，未向法庭提供验资机构的验资证明及绍兴市上虞洪通企业有限公司向深瞳公司付款的银行流水或凭证，故本院对任洪庆上诉称已经足额出资的上诉理由不予采信。
五、关于原审法院判决违约金是否明显过高的问题。
深瞳公司与翔艺公司签订的合同中明确约定：“甲方（深瞳公司）未按合同约定时间付款，每延误一天支付合同总价的千分之五，并承担由此造成的工期顺延及相关损失”，现翔艺公司在一审中已经将违约金的标准调整为以欠付款项为基数按年利率24%，调整后的违约金标准并不明显过高，故本院对任洪庆主张违约金过高，要求调整的上诉理由不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人任洪庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 谢超亮
审判员 曹 荣
二〇一七年一月十六日
书记员 茆鸿华