湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04803号
上诉人（原审原告）赵自文。
被上诉人（原审被告）浏阳市盛唐烟花制造有限公司，住所地浏阳市葛家乡马家湾村。
法定代表人唐文昭，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）唐文昭。
被上诉人（原审被告）湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司，住所地浏阳市葛家乡乌石龙村。
法定代表人刘敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘敏。
上诉人赵自文因与被上诉人浏阳市盛唐烟花制造有限公司（以下简称盛唐烟花公司）、唐文昭、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司（以下简称东方明珠烟花公司）、刘敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月9日，唐文昭以其法定代表人身份为盛唐烟花公司向赵自文借款200万元，赵自文按照唐文昭要求将款项汇至盛唐烟花公司财务人员账户，并由唐文昭出具：“今借到赵自文现金人币贰佰万元整（限期壹个月，月息叁分，超期加倍罚息）”的借条，并加盖盛唐烟花公司的公章。即日，刘敏个人在该借条上签名并加盖东方明珠公司公章为盛唐烟花公司提供连带担保。但借款到期后，盛唐烟花公司仅付利息6万元，未再付款。赵自文遂于2014年3月6日诉至该院。
原审法院认为：唐文昭以其盛唐烟花公司法定代表人身份向赵自文借款200万元有其加盖公章出具的借条为证，借贷关系明确。赵自文亦认可该款是盛唐烟花公司借款，唐文昭的行为是一种职务行为，该借款应由盛唐烟花公司承担偿还责任，唐文昭不承担偿还责任。刘敏在该借条上签字并加盖东方明珠公司的公章签署该公司及其个人对该借款承担连带偿还责任的承诺，依照法律的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，东方明珠公司及刘敏应按照连带责任保证承担保证责任。但该借款约定的借款期限是一个月，即借款到期日是2013年8月9日，双方对担保没有约定保证期间，赵自文在本案审理过程中未提交足以证明其在借款到期后六个月内向东方明珠公司和刘敏主张权利的相关证据，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，东方明珠公司和刘敏免除担保责任。赵自文诉请要求按照约定的月利息3分支付利息，因该约定超出了法律规定的范围，故赵自文要求盛唐烟花公司、东方明珠公司、刘敏共同偿还借款本金200万元及自借款之日至还款之日按银行同期同类贷款利率标准的4倍计算的利息的诉讼请求，该院予以支持，超出部分不予支持。在本案审理过程中，赵自文自认已付利息60000元，应从中核减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：（一）浏阳市盛唐烟花制造有限公司在判决生效后十日内偿还赵自文借款本金200万元及自2013年7月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算的利息（已付60000元）；（二）驳回赵自文要求唐文昭、刘敏、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司承担偿还责任的诉讼请求；（三）驳回赵自文的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，财产保全申请费5000元，合计16400元，由浏阳市盛唐烟花制造有限公司负担。
上诉人赵自文不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人在借款到期后6个月内多次、多人找到刘敏要求东方明珠公司和刘敏承担担保责任，刘敏在借条上对该事实进行了记载，与上诉人同去催款的人也都可以证明上诉人一直在催还借款未果的事实。因此，东方明珠烟花公司、刘敏对被上诉人盛唐烟花公司的借款不能免除担保责任，依法应当承担连带清偿责任。上诉人的上诉请求有充分的事实和法律依据，请求依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人东方明珠烟花公司、刘敏连带偿还上诉人借款200万元及自2013年7月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算利息。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为东方明珠烟花公司、刘敏对本案借款是否承担保证责任。第一，刘敏于2013年7月9日以担保人身份在本案借条上签署“我和我厂愿意为唐文召借款承担连带偿还责任”，并加盖东方明珠烟花公司印章，从字面意思表示来理解，这是刘敏个人及东方明珠烟花公司对“唐文召”个人的债务而非盛唐烟花公司的债务提供连带责任保证。而本案借款人为盛唐烟花公司，唐文昭系履行该公司法定代表人的职务行为，其个人与赵自文没有借贷关系，这与赵自文在一审中的陈述及对原审判决中唐文昭不承担责任的部分没有上诉等事实相互印证。从这个层面上，东方明珠烟花公司和刘敏对盛唐烟花公司的本案债务不承担保证责任。第二，即便东方明珠烟花公司和刘敏的真实意思是为唐文昭任法定代表人的盛唐烟花公司的本案债务承担保证责任，但赵自文在一审中并没有举证证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，东方明珠烟花公司和刘敏亦免除保证责任。况且，东方明珠烟花公司和刘敏未出庭，其真实意思表示无法查实，而赵自文亦未提供证据证明东方明珠烟花公司和刘敏的真实意思是为盛唐烟花公司的本案债务而非唐文昭个人债务承担保证责任。第三，在原审法院判决前，本案借条原件上没有“此款借期满后赵自文多次要求担保方归还担保款是实刘敏2013.9.7.”字样，赵自文陈述系刘敏补签。但刘敏在二审中并未出庭，该事实无法查实，而赵自文提供的证据亦不足以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，赵自文应当承担不利后果。综上所述，东方明珠烟花公司和刘敏对本案债务不承担保证责任。上诉人赵自文的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11400元，由上诉人赵自文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应江
审 判 员 卢 苇
代理审判员 谭军辉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。