江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初772号
原告：吴志雄，男，1970年7月11日出生，汉族，江西省余江县人，职工，住江西省余江县。
被告：蔡继华，男，1978年8月3日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。
被告：傅海宾，男，1974年10月25日出生，汉族，江西省余江县人，务工，住江西省余江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，统一社会信用代码914420008981200322，住所地广东省中山市岐关西路13号。
负责人：冯冠华，职务总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州、潘松，公司法务部员工。
被告：晏小智，男，1971年9月20日出生，汉族，江西省余江县人，农民，住江西省余江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，统一社会信用代码91360600860004001N，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。
负责人：熊东升，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐思琦，公司法务部员工。
原告吴志雄诉被告蔡继华、傅海宾、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）、晏小志、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告吴志雄、被告蔡继华、傅海宾及被告人保鹰潭市分公司的委托诉讼代理人徐思琦到庭参加了诉讼。被告太平洋保险中山支公司、晏小志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡继华、傅海宾、晏小志连带赔偿原告各项损失共计人民币147746.5元；2、判令被告太平洋保险中山支公司、人保鹰潭市分公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月5日23时45分许，被告傅海宾驾驶由被告蔡继华借用的粤Ｔ×××××小车沿安仁大道从北往南行驶，途经车帮手俱乐部路口时与一辆从东往西由原告吴志雄骑行的二轮电动车发生碰撞，碰撞后粤Ｔ×××××小车碰撞到停靠在道路右侧的赣Ｌ×××××号小车（登记车主为被告晏小智），造成原告受伤及三车受损的交通事故。余江县××大队于2016年11月25日出具了余公交认字（2016）第260号道路交通事故认定书，认定被告傅海宾负本次交通事故全部责任，当事人吴志雄、蔡继华、晏小志不负本次事故责任。2016年12月12日被告傅海宾与原告在余江县××大队由交警主持下签订了调解协议书，但被告傅海宾并没有完全履行协议约定的给付内容（仅给付65000元，尚欠15000元）。事故发生后，原告被送至余江县人民医院救治，因病情严重后转入南昌大学第一附属医院治疗，经诊断伤情为：1、膝关节前十字韧带断裂（左），膝关节内侧副韧带损伤（右）；2、胫骨骨折（右）；腓骨头骨折（左）；3、腰椎骨折；4、面部裂伤（术后）。原告在余江县人民医院住院治疗21天于2016年12月15日出院，医疗费共计14020.7元。原告在南昌大学第一附属医院住院治疗19天，发生医疗费共计67236.98元。2017年4月10日经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定原告伤残十级，后续治疗费6000元，误工期210天，护理期105天，营养期105天，鉴定费为1300元。被告傅海宾驾驶的粤Ｔ×××××小车在被告太平洋保险中山支公司处投保了第三者责任险；被告晏小志驾驶的赣Ｌ×××××号小车在人保鹰潭市分公司处投保了交强险，事发时上述保险都处于保险责任期限内。原告依法提起诉讼，恳请判如所请。
被告蔡继华当庭辩称：被告傅海宾已经与原告达成了协议。
被告傅海宾当庭辩称：被告傅海宾已经跟原告达成了协议，支付了65000元，剩余的15000元出具了欠条。
被告太平洋保险中山支公司辩称：1、被保险人张开平为车辆粤Ｔ×××××只在答辩人处购买了第三者商业责任险及三责不计免赔条款，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，保险期限自2016年2月3日至2017年2月2日。本次事故发生时，粤Ｔ×××××在事故发生时未在答辩人处购买交强险。相关的赔偿标准应当按法定及相关约定。2、本案原告合理的损失，应由粤Ｔ×××××交强险先赔偿122000元及赣Ｌ×××××交强险无责任限额先赔偿12100元后，超出134100元的损失才由答辩人在第三者商业责任险保险限额给予赔偿。因傅海宾驾驶的粤Ｔ×××××未依法购买交强险，故傅海宾应当对原告损失先在交强险限额122000元内承担赔偿责任。3、原告诉求的赔偿项目意见如下：（1）医疗费，原告应提交正式的医疗费票据予以计算产生的金额，另应补充提交相对应由就诊医院出具的门诊病历、出院记录、检查报告、用药清单等证据佐证产生的费用是用于治疗交通事故受伤部位，否则不应当得到支持。（2）误工费，原告诉求按照166元/天计算该项费用没有事实和法律依据。原告属于公职人员，住院及休息期间单位是否停发所有工资无证据支持。原告提交的证明也只是说明停发了绩效工资而已，而不是停发了全部工资，故本案应当查明停发的绩效工资金额，被告方只需对收入减少的金额承担赔偿责任，而不是直接按照事发前的工资水平计算。其次，原告事发前的工资收入水平，根据原告提交的账号交易明细显示，每月的工资收入均为1595元至2068元之间，而非证明上的5000元/月，诉求按166元/月计算没有事实依据。原告应当提交住院及休息期间的银行流水，予以证实是否单位有继续发放工资，若单位继续每月发放了工资，则不存在误工损失，该项费用就不应当得到支持。请法院依法查明。误工时间，即使计算也是最多计算至评残前一天即2017年4月9日，合计154天，而非诉求的210天。（3）护理费，原告诉求按照123元/天计算该项费用缺乏事实和法律依据。并没有证据证实护理原告的人员是谁及其工资收入情况，故酌情按照70元/天计算该项费用才合理。（4）营养费，诉求按照30元/天计算该项费用缺乏事实依据，没有相应的营养费支出凭证，酌情按照10元/天计算才合理。（5）住院伙食补助费1170元，同意原告诉求金额。（6）残疾赔偿金，原告应当提交户口本原件，证实其户籍性质属于非农业家庭户口，否则应当应当按照农村居民人均可支配收入为标准计算。（7）精神损害抚慰金，诉求金额过高，酌情按3000元计算为宜。（8）后续治疗费，该项费用还没有实际产生，且也不一定会产生，因为原告因本次事故造成的损失并没有植入钢板，原则上没有后续治疗，原告已经评残，视为医疗终结，故不存在该项费用。(9)被抚养人生活费，原告没有提交其父母生育多少个子女的证明，原告提交的证明、只是证实原告与其父母的关系，并没有说明其父母生育了多少个子女，故不能证实原告承担的抚养比例。另即使计算该项费用，因原告父母的户籍不属于非农业家庭户口，应当按照农村居民人均消费性支出计算该项费用，抚养年限从评残之日起计算，精确到月份。（10）财产损失，诉求3800元缺乏依据。原告驾驶车辆的损坏情况，并没有相应有车物损失鉴定机构作出的鉴定结论书佐证，也没有相应的维修费发票证实该项费用实际产生；答辩人工作人员对该车的定损金额为2000元，故最高应按2000元计算。（11）交通费，原告没有提供有关联的交通费票据予以佐证实际产生的金额，诉求金额过高，酌情计算400元为宜。（12）鉴定费，该项费用非事故产生的直接损失，属于举证费用，应当由原告自行承担。（13）诉讼费，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉，我司非直接侵权人，我司不存在任何过错，不应承担诉讼费。
被告晏小志在法定期限内未提供书面答辩意见。
被告人保鹰潭市分公司当庭辩称：本案肇事车辆赣Ｌ×××××在被告人保鹰潭市分公司处投保了交强险，在此事故中不负责任。被告人保鹰潭市分公司愿意同另一辆全责车粤Ｔ×××××在交强险限额内按无责、有责占比例分摊赔付。诉讼费不属于保险人理赔责任。
根据原、被告诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告在本次交通事故中身体受伤经济损失如何界定。2、本案中存在哪几种侵权行为？侵权行为与原告受伤经济损失结果之间是否存在因果关系？因果关系程度如何？3、被告（俩保险公司）在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内是否应承担相应赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、吴志雄身份证复印件、户口本，蔡继华、傅海宾、晏小智身份信息表、太平洋保险中山支公司、人保鹰潭市分公司法人信息查询表各1份，证明原、被告诉讼主体资格情况；原告系城镇居民。A2、原告父母身份证复印件及户口本、余江县公安局马荃派出所书面证明各1份，证明原告有父母（父亲吴连富，1942年6月19日出生，居住城镇，母亲吴江英，1946年9月20日出生，居住城镇，吴连富、吴江英共生育二个子女）需要抚养。A3、余江县人民医院疾病诊断证明1份、余江县人民医院出院记录1份、用药清单、医药费发票2份，南昌大学第一附属医院疾病诊断证明1份、南昌大学第一附属医院出院记录1份、医药费发票1份，证明发生交通事故后，2016年11月5日原告被送余江县人民医院救治，病情严重需要转院治疗。共发生医药费81257.68元。道路交通事故认定书1份，涉案车司机傅海宾机动车驾驶证和涉案车行驶证各1份，调解协议书和欠条各1份，出险车信息查询表、涉案车信息查询结果单、车主张开平常住人口基本信息各1份，晏小智机动车驾驶证和涉案车行驶证、交强险投保单各1份，调解协议书各1份。证明：1、2016年11月5日，蔡继华使用登记车主为张开平的粤Ｔ×××××小车，雇请傅海宾开车，傅海宾开车在城市道路（车帮手路口）超速及查看手机造成与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，碰撞后粤Ｔ×××××小车碰撞到道路右侧停靠的赣Ｌ×××××号晏小智的车子。本次交通事故当事人傅海宾负全部责任，吴志雄、晏小智不负本次事故责任。2、由于蔡继华借用没有投保交强险的车子使用，造成交通事故，在交强险赔偿方面当事人晏小智的车子应负担无责任赔偿12100元――人保鹰潭市分公司负有支付保险赔偿金责任；原告与被告傅海宾就交强险部分是达成了协议，但傅海宾没有按协议完全履行义务，因此蔡继华作为雇主与傅海宾负有连带赔偿90%交强险部分责任（扣除已付65000元）。交强险外部分由粤Ｔ×××××小车投保商业险――太平洋保险中山支公司负有支付保险赔偿金责任。A4、鹰潭鑫明司法鉴定中心司法鉴定书及鉴定费发票各1份，证明：1、原告因本次交通事故构成伤残十级，后继治疗费6000元，误工期210天，营养期105天，护理期105天。2、鉴定费1300元。A5、2015年10到2016年9月银行对账单及余江县白塔渠管理局书面证明各1份，证明：1、原告在余江县白塔渠管理局上班月平均工资4806元，由于2016年11月发生交通事故，到2017年6月21日停发了绩效工资，基本工资为2068元，损失绩效工资每个月2738元，共8个月。A6、电动车发票及交通费发票，证明：因交通事故车子损失3800元，交通费1100元。
被告蔡继华、傅海宾、太平洋保险中山支公司、晏小志、人保鹰潭市分公司在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
应原告申请法院调取的证据有：C1、交警对被告蔡继华、傅海宾的讯问笔录各一份。
经庭审质证，到庭被告对证据A1、A2、A4、A5、A6、C1均无异议；被告蔡继华、傅海宾对证据A3关于原告认为被告蔡继华是雇主不是事实。被告蔡继华与傅海宾只是朋友关系。交强险部分和解协议原告以协议款未到位为理由推翻协议。被告傅海宾要求按协议执行15000元，会尽快支付。
被告太平洋保险中山支公司、晏小志未到庭视为放弃质证的权利。
综上，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、C1予以采用。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年11月5日23时45分许，被告傅海宾驾驶粤Ｔ×××××小车沿安仁大道从北往南行驶，途经车帮手俱乐部路口时与一辆从东往西由原告吴志雄骑行的二轮电动车发生碰撞，碰撞后粤Ｔ×××××小车碰撞到停靠在道路右侧的赣Ｌ×××××号小车（登记车主为被告晏小智），造成原告受伤及三车受损的交通事故。余江县××大队于2016年11月25日出具了余公交认字（2016）第260号道路交通事故认定书，认定被告傅海宾负本次交通事故全部责任，当事人吴志雄、蔡继华、晏小志不负本次事故责任。2016年12月12日被告傅海宾与原告在余江县××大队由交警主持下签订了调解协议书，协议书主要内容为“……1、由傅海宾私人赔偿吴志雄一切费用共计人民币捌万元整（包括已经支付的65000元）；2、由吴志雄向粤Ｔ×××××小车所投保的保险公司直接理赔或依法起诉获得，赔偿数额的多少与司机傅海宾无关。傅海宾放弃向保险公司进行上述赔偿的理赔权利。3、补偿款捌万元履行到位后，司机傅海宾与吴志雄就此事故的民事赔偿一次性了结，吴志雄不得再以任何理由向傅海宾要求其它的赔偿。4、……”，次日被告傅海宾向原告出具了一份欠条，承诺在2017年1月13日还清欠赔偿款15000元。事故发生后，原告被送至余江县人民医院救治，因病情严重后转入南昌大学第一附属医院治疗，经诊断伤情为：1、膝关节前十字韧带断裂（左），膝关节内侧副韧带损伤（右）；2、胫骨骨折（右）；腓骨头骨折（左）；3、腰椎骨折；4、面部裂伤（术后）。原告在余江县人民医院住院治疗21天于2016年12月15日出院，医疗费共计14020.7元。原告在南昌大学第一附属医院住院治疗19天，发生医疗费共计67236.98元。2017年4月10日经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定原告伤残十级，后续治疗费6000元，误工期210天，护理期105天，营养期105天，鉴定费为1300元。被告傅海宾驾驶的粤Ｔ×××××小车（登记车主为张开平）没有投保交强险；但在被告太平洋保险中山支公司处投保了第三者责任险（100万元包括不计免赔）；被告晏小志驾驶的赣Ｌ×××××号小车在人保鹰潭市分公司处投保了交强险，事发时上述保险都处于保险责任期限内。原告提供的证据A5中的银行流水明细显示原告：2015年10月工资发放额为2068元；2015年11月工资发放额为2068元；2015年12月工资发放额为2068元；2016年1月工资发放额为32664.2元（其中年终绩效奖为30596.2元）；2016年2月工资发放额为2668元（其中绩效奖为600元）；2016年3月工资发放额为2068元；2016年4月工资发放额为2068元；2016年5月工资发放额为1595元；2016年6月工资发放额为2038.2元；2016年7月工资发放额为2038.2元；2016年8月工资发放额为2438.2元；2016年9月工资发放额为2088.2元。2017年6月21日原告吴志雄的工作单位出具书函，主要内容为“吴志雄同志于1993年7月1日入职，系余江县白塔管理局拦河坝管理所上班，月基本工资、绩效等5000元左右。由于2016年11月5日发生交通事故受伤住院治疗，无法正常上班，故我单位停发吴志雄绩效工资至今。”。原告吴志雄有父母（父亲吴连富，1942年6月19日出生，居住城镇，母亲吴江英，1946年9月20日出生，居住城镇，吴连富、吴江英共生育二个子女）需要抚养。
本院认为：原告吴志雄提供工作单位的书面证明及工资收入银行对账单证明原告居住地为城镇。原告提供的收入证明有余江县白塔渠管理局的书面证明，并附有工资收入银行对账单，足以证明原告有固定收入来源（年绩效工资额为31596.2元）――月平均绩效工资为2633元。本案中原告吴志雄因交通事故受伤造成的经济损失应确定为204183.68元，具体如下：1、医药费81257.68元；2、误工费21064元（按原告单位停发8个月的绩效工资，每个月2633元）；3、护理费12109.2元（护理期按105天符合实际情况予以支持，江西省2016年度卫生和社会工作就业人员年平均工资42094元/年÷365天×105天）；4、营养费3150元符合实际情况予以支持；5、伙食补助费40天×30元/天﹦1200元；6、伤残赔偿金57346元（江西省2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费14156.8元（江西省2016年度城镇居民年生活消费支出17696元/年×10年×10%÷2＝8848元，母亲；17696元/年×6年×10%÷2＝5308.8元，父亲）；8、精神抚慰金按3000元予以支持；9、鉴定费1300元；10、后续治疗费6000元予以支持；11、财产损失费3800元予以支持；12、交通费1100元予以支持。
行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被告傅海宾在驾驶车辆时未尽到足够的注意义务造成原告受伤。被告傅海宾构成侵权行为，该侵权行为与原告的受伤经济损失结果之间存在因果关系，因果关系程度为100%。由于被告傅海宾驾驶的粤Ｔ×××××小车在事故发生前没有投保机动车交通事故强制保险，故被告傅海宾应在第三者责任强制保险责任范围内对原告的受伤损失进行赔偿。赔偿的数额为122000元（医药费、营养费、伙食补助费、后续治疗费中的不超过10000元部分――10000元，伤残赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费中的不超过110000元部分――110000元，财产损失费中的不超过2000元部分――2000元）。由于原告与被告傅海宾就上述赔偿达成了调解协议按80000元了结，原告因被告没有履行给付义务主张协议无效理由不成立，本院不予支持；对原告主张被告蔡继华为雇主应承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告出具欠条承诺给付逾期未付构成违约。被告晏小志在本案中并没有侵权行为不承担民事赔偿责任。被告人保鹰潭市分公司在第三者责任强制保险责任范围内向原告承担无责任赔偿限额12100元（其中伤残赔偿金11000元，医疗费1000元，财产损失100元），赔偿方式为支付赔偿保险金。扣除被告傅海宾应承担交强险额122000元（协议赔偿额为80000元）及被告人保鹰潭市分公司在第三者责任强制保险范围内承担无责任赔偿限额12100元后，原告的其余损失70083.68元由被告太平洋保险中山支公司在100万元第三者责任保险责任范围内向原告吴志雄承担支付赔偿保险金责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条、第七十六条,《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告傅海宾于本判决生效后十五日内向原告吴志雄支付赔偿金15000元（已扣除先行支付的65000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于本判决生效后十五日内在第三者强制责任保险责任范围内向原告吴志雄支付赔偿保险金12100元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险责任范围内向原告吴志雄支付赔偿保险金70083.68元；
四、驳回原告吴志雄的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254.93元，由被告傅海宾负担2230元，由原告负担1024.93元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 江美英
人民陪审员 倪志芳
二〇一七年九月二十日
代书 记员 王炎超