广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初158号
原告（反诉被告）：庞小东，男，1968年1月7日出生，汉族，居民，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：周茗锂，广西大新县法律援助中心政府法律援助工作者。
被告（反诉原告）：赵建军，男，1971年2月23日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。
原告庞小东与被告赵建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，被告赵建军于2016年2月24日对原告庞小东提起反诉，本院决定合并审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。庞小东的委托诉讼代理人周茗锂、赵建军委托诉讼代理人蒋星住到庭参加诉讼。因庞小东申请撤诉，本院于2016年6月24日裁定准许庞小东撤回本诉。本案现已审理终结。
反诉原告赵建军向本院提出诉讼请求：反诉被告庞小东返还多领工程款303613.40元及利息（利息计算方式：以303613.40元为本金，自本案诉讼之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。事实和理由：2015年5月24日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订《石场爆破装车协议书》，主要约定工程地点为崇靖高速公路×石场；工程项目及时间为石场的爆破开采、排险、修路、废土、废渣清理及装车，钩机破碎锤解小石头及装车承包给乙方；乙方要组织好所需爆破人员和安全人员，爆破器械和器材，装车的钩机和炮锤，爆破人员和安全人员要持证上岗；乙方要合理安排工程施工，加班加点完成甲方每月下达的六万立方米以上的成品片石开采和装车，阶梯式开采爆破，供甲方破碎机生产。爆破人员和机械无法满足甲方的生产需求，需随时服从甲方的安排，增加人员和机械，不得以任何借口和理由怠工和拖工，如造成甲方的一切经济损失由乙方负责；以上未尽事宜由双方另行协商补充，如乙方不服从甲方的施工安排，违反上述条款和无法满足甲方的生产需求，甲方有权单方面终止协议，清退乙方无条件退场，只支付乙方60%的工程款，乙方单方面未经甲方同意自行退场，甲方不再支付乙方剩余工程款，如甲方原因无故要求乙方退场，应赔偿乙方经济损失费用，并结清全部工程款给乙方。双方签订协议后，反诉被告未完全按协议履行义务，无资金投入，于2015年5月至12月18日，只有爆破人员5名，未提供钻机、空压机，无钻车，无力支付民工工资和机械台班费，造成经常性停产或生产量极少，截止2015年12月18日，石场总加工出来碎石方量为413263方，计价392597元（413263×9.5）；炮工袁某2总爆破出碎石方量36043.3方；石场山上未爆破炮孔总深度2977米，炮孔单价12元／米，计价35724元（2977×12），加上补运费差6216元（3108×2）。反诉被告产值合计434721元（392597＋35724＋6216）。反诉被告既不按协议履行义务，又于2015年12月5日至8日、13日至16日两次阻工闹事，致反诉原告停产。反诉原告于2015年12月18日通知反诉被告终止协议，要求反诉被告退场，2015年12月20日，双方对反诉被告产量及单价进行了结算签单。但反诉被告还无理取闹，于2016年1月3日至4日组织人员在工地阻工。反诉被告行为已严重违约，应当依约只能领取60%工程款即应得260832.60元（434721×60%）。反诉原告已向反诉被告借支76000元，反诉原告扣除反诉被告柴油款181709元、炸材款22163元、生产用电电费21626元、生活用电费3480元及代为支付工人工资60000元，反诉原告共计支付给反诉被告564446元，反诉原告已多支付给反诉被告303613.（564446-260832.60，），故反诉被告应返还反诉原告。反诉被告庞小东辩称，双方原来的合同并没有履行完毕，所谓的返还工程款与事实不符。反诉原告提供的结算清单并没有经过反诉被告的确认。因此反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当判决驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。反诉被告对反诉原告提供的石场爆破装车协议书无异议，反诉原告对反诉被告提供的石场爆破装车协议书、爆破劳务协议无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
反诉被告对反诉原告提供的2015年12月20日产量单价签单、2016年2月5日结算单、借条、炸材、柴油支出、凭据证明、工资表、保证书有异议，认为只是双方账目往来，未经反诉被告确认，不具有真实性，与本案无关联性。本院认为，反诉被告有异议，双方账目系协议履行过程形成，且关键证据结算单又系反诉原告单方制作，故不予认定。
反诉被告对反诉原告提供的阻工照片、证明有异议，认为其不具有关联性。本院认为，从证据内容看，此证据仅能证实双方因履行协议发生纠纷。
反诉被告对反诉原告提供的本院（2016）桂1424民初126号民事判决书有异议，认为此证据与本案不具有关联性。本院认为，此证据内容反映的是双方另一法律关系，与本案无关，不予认定。
反诉原告对反诉被告提供的挖机租赁合同（小松）、工程机械租赁合同（神钢3800）、购机协议、工程机械租赁合同有异议，认为证据不具有关联性，与本案无关。本院认为，此证据可证实为完成石场工作任务，反诉被告与他人签订《挖机租赁合同》、《购机协议》、《工程机械租赁合同》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月初经协商，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）于同年5月24日签订《石场爆破装车协议书》，即反诉原告将崇靖高速公路×石场的爆破排险、钩机破碎锤解小石头、装车等工程施工承包给反诉被告，双方约定按甲方的破碎机生产出来的碎石及石粉成品料和片石每立方为9.50元，废渣废土不计量，计量以四分部项目部的拌合站实际用料过磅单吨位折算方量为准，三方确认计数，以上单价为最终价，不以其他任何原因上调和下降；每月底以项目部结算日为准，双方对清数量。甲方收到项目部按比例拨款后，在5天内按项目部拨付给乙方，如项目部的工程款拨付延迟，甲方支付乙方的工程款顺就延迟；甲方协调项目部提供石头山的开采范围、场地，提供住宿、板房、生产用电、生活用水、用电、柴油、爆破材料，其费用由项目部提供的单价票据为准，在乙方的工程款项中扣除；甲方负责破碎机械设备安装和运转生产、维修，短途运输石头的车辆，成品料的移堆和装车；乙方要组织好所需爆破人员和安全人员、爆破器械和器材、装车的钩机和炮锤，爆破人员和安全人员要持证上岗；乙方要合理安排工程施工，加班加点完成甲方每月下达的六万立方米以上的成品片石开采和装车，阶梯式开采爆破，供甲方破碎机生产，爆破人员和机械无法满足甲方的生产需求，需随时服从甲方的安排，增加人员和机械，不得以任何借口和理由怠工和拖工，如造成甲方的一切经济损失由乙方负责；未尽事宜由双方另行协商补充，如乙方不服从甲方的施工安排，违反上述条款和无法满足甲方的生产需求，甲方有权单方面终止协议，清退乙方无条件退场，只支付乙方60%的工程款，乙方单方面未经甲方同意自行退场，甲方不再支付乙方剩余工程款，如甲方原因无故要求乙方退场，应赔偿乙方经济损失费用，并结清全部工程款给乙方等。在双方协商时签订协议前，反诉被告即组织施工人员进场开工。为完成石场工作任务，反诉被告庞小东于2015年4月26日与袁某1签订《爆破劳务协议》，于2015年5月30日与陆某签订《石场合资经营协议书》，于2015年6月4日与胡某签订《挖机租赁合同》，于2015年7月12日签订《购机协议》，于2015年11月21日与梁某签订《工程机械租赁合同》。2015年12月14日反诉原告赵建军与反诉被告庞小东因工程价款、机械设备问题发生纠纷。2015年12月20日反诉被告、谢某、袁某2书面确认有截止2015年12月18日石场总加工生产出来碎石方量为41326.30方，炮工袁某2总爆破出碎石方量为36043.30方，石场山上未爆破炮孔总深度为2977米（碎石单价9.5元／方，炮孔单价12米／米）。2016年1月28日中交一局×分部替反诉原告赵建军支付袁某2农民工工资60000元。2016年2月5日反诉原告自制结算单，其内容主要为反诉被告在石场2015年12月20日的总产值合计434721元，借支合计564446元，产值按百分之六十结算260832.60元，已多领款303613.40元等。2016年2月，庞小东诉至本院，请求判决赵建军支付庞小东经济损失共计100.48万元。诉讼中，赵建军对庞小东提起反诉，请求判决庞小东返还赵建军多领工程款303613.40元及利息。经庞小东申请，本院于2016年6月24日裁定准许庞小东撤回起诉。根据本案的诉辩意见，双方当事人的争议焦点为庞小东是否应当返还赵建军多领的工程款303613.40元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。本案反诉原告主张反诉被告返还多领的工程款。该主张的关键依据为《结算单》，但《结算单》系反诉原告单方制作，反诉被告有异议未予认可，反诉原告又缺乏其他证据相互佐证，故其主张依据不足。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》的规定及双方当事人在《石场爆破装车协议书》中的约定，施工方在完成施工工程后，享有要求发包方按合同约定支付工程价款的权利，发包方应按合同约定的工程价款、支付时间、支付方式向施工方支付工程价款。本案中，反诉原告、反诉被告双方在《石场爆破装车协议书》明确约定每月底以项目部结算日为准，双方对清数量；反诉原告收到项目部按比例拨款后，在5天内按项目部拨付给反诉被告。反诉被告只能依约定按其完成的工程量获得相应的工程款。反诉原告在2016年2月5日自行结算时认为反诉被告产值按百分之六十结算为260832.60元即反诉被告存在违约，但并没有相应证据证实反诉被告存在违约事实，故不予采信。同时，本案工程施工过程，双方对工程价款、机械设备等存在争议，没有对工程款进行结算和全部核定。综上，反诉原告主张反诉被告返还多领工程款中的303613.40元，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回反诉原告赵建军的诉讼请求。
反诉案件受理费5854元减半收取计2927元，由反诉原告赵建军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 赵立克
人民陪审员 林永成
人民陪审员 韦宣荣
二〇一六年九月八日
书 记 员 周联丽