江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终766号
上诉人（原审原告）：红梅假日花苑物业管理委员会，住所地常州市天宁区红梅假日花苑物业管理委员会。
负责人：陈健，主任。
委托诉讼代理人：高枫，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市新世纪房地产开发有限公司，住所地常州市天宁区浦前北路10号。
法定代表人：赵国伟，董事长。
委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人红梅假日花苑物业管理委员会（以下简称红梅假日物管会）因与被上诉人常州市新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪公司）所有权确认纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2016）苏0402民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红梅假日物管会上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：常州市不动产登记交易中心仅仅是不动产的备案登记机构，并不是小区公建配套设施的认定机构，因此两份情况通知单并不能作为认定本案事实的依据。而根据相关规定，认定车库是营业性公建还是非营业性公建的标准，应该看该车库的建设成本是否已经列入了小区商品房建设成本。从上诉人提交的证据显示，由常州市物价局认证的红梅假日小区9-12号楼的《成本认证技术报告》明确显示了同为非营业性公建的10幢车库及商品房成本与本案诉争的12幢车库及商品房成本一致，这也就充分证明了本案诉争的12幢车库的成本是同样列入了小区商品房建设成本，按规定应认定为属于非营业性公建配套。另外，根据规定，新建住宅小区的车库属于建筑停车位最低控制指标以内的，按非营业性公建认定。本案诉争的车库所属红梅假日花苑小区，规划图纸规划了停车位最低控制指标，但是实际交付给小区业主的车库并没有达到标准，而被上诉人擅自销售的本案诉争的车库面积属于规划图纸的最低控制指标范围之内，按规定显然属于非营业性公建配套，应该属于全体业主所有。二、根据相关规定，要查清本案事实，必须查清诉争车库的建设成本是否列入了小区商品房建设成本，从上诉人提交的证据显示，诉争之一的12幢车库的成本显然已经列入了小区商品房的建设成本，而其他车库的建设成本是否列入商品房建设成本，就必须通过向物价局、规划局、建设局等相关部门调取证据，而这些证据上诉人无法自行调取，因此依法向一审法院提交了《调查取证申请书》，但是一审并没有向这些部门依法调查取证，因此没有查清本案诉争的车库的建设成本是否列入了小区商品方的建设成本。三、一审判决最终所依据的是常房发[2004]116号《关于新建住宅小区公建配套设施权属界定》的第四条规定“新建住宅小区的营业性公建配套设施，是指建设成本未列入小区商品房建设成本的公建配套设施。这一类公建配套设施，按谁投资，谁所有，谁收益的原则，其权属归投资者所有”，但是一审判决仅仅适用了该条规定部分内容，而没有适用该条规定的核心内容，即车库建设成本是否列入了小区商品房建设成本。而该规定第五条明确规定“新建住宅小区的车库属建筑停车位最低控制指标以内的，按营业性公建认定，列入小区商品房建设成本，不得对外销售”。因此，一审判决并没有正确使用该规定的全部内容，没有就该规定的相关要求对本案诉争的车库的成本进行核实。
新世纪公司辩称：住宅小区的开发建设是由行政部门履行了规划验收等一系列程序才最终完成的，其中行政部门的管理职能在开发过程中起到决定性的作用，比如不符合规划就无法验收。据此，涉案的一期二期都由行政主管部门常州市建设局、常州市房管局对涉案小区相关的物业的性质进行了核定，并出具了完成情况通知单，在政府职能部门对该小区进行核定的时候，已经很明确地指出，涉案的车库均属于营业性公建配套，即由开发商所有，可以投资受益处分的物业。在该主管部门验收时认定的物业性质没有被推翻之前，该行政部门的认定是合法有效的，故不管上诉人基于什么原因，有多少疑问，多少类比，都不能推翻涉案物业的营业性公建配套的性质，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
红梅假日物管会向一审法院起诉请求：1、确认红梅假日花苑3幢一层地下机动车库、6幢地下非机动车库、12-13幢地下层机动车库、14幢地下非机动车库的占有、使用、收益、处分的权利归红梅假日物管会代表的全体红梅假日花苑业主所有；2、诉讼费用由新世纪公司承担。
一审法院认定事实：红梅假日花苑小区由新世纪公司开发建设，并已交付使用。2014年6月23日，该小区成立红梅假日物管会，代行业主大会和业主委员会职责。因认为新世纪公司无权处分该小区3幢一层地下机动车库、6幢地下非机动车库、12-13幢地下层机动车库、14幢地下非机动车库，红梅假日物管会诉至法院，提出前列诉讼请求。一审审理中，法院向常州市不动产登记交易中心调取了红梅假日花苑小区一期、二期公建配套完成情况通知单，一期通知单显示：营业性公建14984.64平方米，非营业性公建5510.48平方米；公建配套项目包括物业管理服务用房261.64平方米、居委会用房100.62平方米、煤调站29.55平方米、配电间130.6平方米、水泵房55.1平方米、公共车库1740.68平方米，人防地下室3192.29平方米、车库（即本案讼争的3、6幢一层）2615.15平方米、商业用房4950.25平方米、会馆7419.24平方米；上述项目中的物业管理服务用房、居委会用房、煤调站、配电间、水泵房、公共车库属非营业性公建，人防地下室平时可作车库使用。二期通知单显示：非营业性公建503.83平方米、营业性公建5879.01平方米、公益性公建65.3平方米；其中车库（即本案讼争的12、13幢地下层、14幢地下层）属营业性公建。
一审法院认为，红梅假日花苑小区未成立业主委员会，该小区在物业管理行政主管部门及街道办事处指导下成立了红梅假日物管会，代行业主大会和业主委员会职责，故红梅假日物管会作为本案原告主体适格。根据规定，新建住宅小区的营业性公建配套设施，是指建设成本未列入小区商品房建设成本的公建配套设施。这一类公建配套设施，按谁投资，谁所有，谁收益的原则，其权属归投资者所有，但交付使用后须纳入小区统一的物业管理。本案中，讼争的3幢一层地下机动车库、6幢地下非机动车库、12-13幢地下层机动车库、14幢地下非机动车库已经本市物业管理行政主管部门确认为营业性公建配套设施，其权属应归投资者即新世纪公司所有，红梅假日物管会要求确认3幢一层地下机动车库、6幢地下非机动车库、12-13幢地下层机动车库、14幢地下非机动车库的占有、使用、收益、处分的权利归红梅假日花苑小区全体业主所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回红梅假日物管会的诉讼请求。案件受理费32480元，由红梅假日物管会负担。
二审中，红梅假日物管会向本院提交证据：1、红梅假日物管会写给常州市城乡建设局的信，2017年10月31日常州市城乡建设局常建信复2017第356号，证明住宅小区公建配套完成通知单只是证明开发企业完成住宅小区各个配套情况的书面凭证，不能证明完成项目的性质，即哪个属于营业性配套，哪个不属于营业性配套。2、提交2017年12月6日常州市物价局的答复意见，说明五个部分的价格组成一致是错误的。新世纪公司质证认为，对上述二份证据的真实性无异议，但该二份证据书面文字内容并不是红梅假日物管会所理解的陈述，红梅假日物管会的陈述与书面内容不一致。城乡建设局的回复中第3条明确了二点：一是这份配套完成通知单是我局会同相关部门认可后出具的，二是开发企业完成了住宅小区公建配套的情况，这是一个认定的结果。这份回复更表明了行政主管部门在履行行政主管职责中对开发的小区的情况经过了多部门认可，得出了这一份住宅小区公建配套完成情况通知单。对物价局的答复真实性无异议，该答复的内容与红梅假日物管会向法庭陈述的内容不一致，不能证明红梅假日物管会所理解陈述的内容。这份答复没有对涉案的事实和争议的焦点有涉及，不能证明红梅假日物管会的观点。
一审经审理查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：依据《江苏省商品房价格管理规定》，开发小区内的营业性用房和设施的建设费用，均执行“谁投资、谁所有、谁受益”的原则，不得计入住宅商品房价格。根据一审法院向常州不动产登记交易中心调取的涉案公建配套完成情况通知单的内容来看，涉案3幢一层地下机动车库、6幢地下非机动车库、12-13幢地下层机动车库、14幢地下非机动车库已经物业管理行政部门确认为营业性公建配套设施，红梅假日物管会认为车库的建设成本已纳入商品房建设成本，未提供证据证明。根据本案查明的事实及证据一审认定涉案车库为新世纪公司投资建造，按照“谁投资、谁所有、谁受益”的原则，应由新世纪公司享有案涉车库的所有权并无不当。综上，红梅假日物管会上诉主张讼争车库之产权归全体业主所有，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在一审中申请法院调查，对此，一审已到相关部门进行了调查，调取了相关资料，故红梅假日物管会上诉主张一审审理程序错误，本院不予采信。综上，一审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。红梅假日物管会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32480元，由上诉人红梅假日物管会负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 尤建林
审判员 周韵琪
二〇一八年七月二十七日
书记员 马筱艳