广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第620号
上诉人（原审被告）：深圳市力某市政工程有限公司。
法定代表人：陈某，董事长。
委托代理人：刘某。
被上诉人（原审原告）：深圳市南山区谷某石材加工厂。
投资人：张某。
委托代理人：张某。
原审被告：杨某军。
上诉人深圳市力某市政工程有限公司（以下简称力某公司）因与被上诉人深圳市南山区谷某石材加工厂（以下简称谷某加工厂）、原审被告杨某军买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民二初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月26日，谷某加工厂与力某公司签订《购销合同书》，约定：谷某加工厂向力某公司供应货款金额共计76991元的石材，力某公司预付定金10000元，其余每车货到一个星期内付清。该《购销合同书》落款处由杨某军签字并加盖了力某公司的项目章。合同签订后杨某军分两次签收了谷某加工厂的货物，货款共计43684.3元。杨某军及力某公司至今仍拖欠谷某加工厂货款33684.3元。谷某加工厂遂诉至原审法院，请求判令杨某军及力某公司支付谷某加工厂货款33684.3元及相应利息1566.3l元（从2008年lO月2l日起暂计至2009年8月20日）。
原审法院认为：谷某加工厂与力某公司签订的《购销合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方合法权益依法应受保护。谷某加工厂已提供相关证据证明其向力某公司发送货物的事实，力某公司应当支付谷某加工厂相应货款，其拖欠谷某加工厂货款的行为有过错，依法应当承担相应的违约责任，故谷某加工厂请求力某公司支付货款33684.3元和利息理由充分，原审法院予以支持。力某公司辩称杨某军并非其员工，但由于《购销合同书》上杨某军签名处加盖了力某公司的项目章，故应视为杨某军具有代表力某公司的资质；力某公司辩称《购销合同书》上加盖的”项目章”并非其公司刻制，而系被他人私自刻制，但其未提交相关证据证明，应承担举证不能的责任，原审法院对力某公司答辩理由不予采信。谷某加工厂与力某公司约定的付款方式为：”每车货到一个星期内付清”，谷某加工厂最后一次送货日期为2008年10月13日，则该利息应自2008年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确认的付款日止。由于谷某加工厂系与力某公司签订的《购销合同书》，杨某军系代表力某公司与谷某加工厂签订合同、签收货物，谷某加工厂向杨某军主张权利缺乏法律依据，原审法院依法驳回谷某加工厂对杨某军的诉讼请求。杨某军经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向原审法院提交证据和答辩意见，原审法院视为其自动放弃举证权利和抗辩权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、力某公司于判决生效之日起10日内支付谷某加工厂货款33684.3元和相应利息（自2008年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确认的付款日止）；二、驳回谷某加工厂的其他诉讼请求。如力某公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费682元，由力某公司负担。
上诉人力某公司向本院提起上诉称：一、原审判决认定基本事实错误，适用法律不当。1、一审法院关于谷某加工厂与力某公司签订《购销合同书》的认定错误。力某公司在宝安82区达某花园南侧区间市政工程施工过程中，并未与谷某加工厂签订《购销合同书》，也未向谷某加工厂购买任何石材。力某公司因该工程总造价较低（合同价仅160余万元），项目较小，力某公司在该项目上并未专门刻制和使用项目章。谷某加工厂在一审中向法院提供的《购销合同书》中所使用的”深圳市力某市政工程有限公司82区达某花园南侧区间市政工程项目章”应系他人冒用力某公司名义私自刻制。2、杨某军不是力某公司员工，一审法院关于杨某军在《购销合同书》上的签名代表力某公司的认定错误。一审法院只以《购销合同书》及《送货单》上有杨某军签名并加盖了”项目章”为由，认定杨某军是代表力某公司签订合同没有法律依据。首先”项目章”不是力某公司所有或者使用，杨某军也没有取得力某公司任何授权。在谷某加工厂未能提交力某公司给予杨某军相应授权的情况下，轻率认定杨某军的签字行为代表力某公司属事实认定错误。
二、一审法院关于基本事实的举证责任分配有误。一审法院以力某公司未能就”项目章”系他人私自刻制举证，应承担举证不能的责任判定是错误的。谷某加工厂向力某公司主张存在合同关系，应提供相应的证据支持自己的主张。如果谷某加工厂认为”项目章”为力某公司刻制或者使用应提供相应证据。现一审判决将举证责任分配给力某公司显然有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人谷某加工厂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谷某加工厂与力某公司之间的买卖合同合法有效，谷某加工厂已经履行交付石材义务，力某公司应承担支付货款义务。谷某加工厂与力某公司于2008年8月26日签订的《购销合同书》上加盖了力某公司设立在深圳市宝安82区达某花园南侧区间路政工程项目部的项目章，在签订合同时力某公司负责人亲自到宝安82区达某花园南侧区间路政工程项目部签署盖章，力某公司否认该印章与事实不符。并且谷某加工厂也是直接将货物送到工地的，由杨某军签收。现在这些石材仍然安装在力某公司承建的市政工程的工地上。若力某公司否认与谷某加工厂存在买卖关系，其应当提供证据证明这些石材的来源。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决所查属实，本院予以确认。另查明：谷某加工厂原审提交之签约日期为2008年8月26日之《购销合同》还载明：”交货地点：宝安区罗田路边；交货方法：乙方（谷某加工厂）货到工地，甲方（深圳市力某市政工程有限公司宝安82区达某花园南侧区间路市政工程项目部）验货签单；运输办法：乙方自运，甲方卸车；付款办法：预付定金10000元整，每车货到一个星期内付清。”购方单位处有手写之”深圳市力某市政工程有限公司”字样，并加盖了”深圳市力某市政工程有限公司宝安82区达某花园南侧区间路市政工程项目章”，杨某军在经办人处签名。销方单位处盖有谷某加工厂印章，并有谷某加工厂投资人张谷才签名。二审调查时，法庭询问力某公司：”宝安82区达某花园南侧区间路市政工程工地是否是力某公司承建的？”力某公司称是。法庭又问：”力某公司工地所用石材向谁购买？”力某公司回答：”谷某加工厂提供的石材规格都是普通规格，任何一家石材店都可以提供。”法庭问：”有无向其他厂家购买石材之证据？”力某公司答：”没有提交相关证据。”二审庭审过程中，力某公司向谷某加工厂发问：”为什么合同约定了7万元余元货物，谷某加工厂只送了4万多元就没送货了？”谷某加工厂称：其送了两次货后，因力某公司未按约定在收货后一个星期内付款，所以才停止供货。但剩余货物已经生产出来并存放在谷某加工厂仓库内；2008年12月28日，力某公司要求谷某加工厂将合同约定的剩余石材送到力某公司工地，并且向谷某加工厂支付了最后一车货款46362.25元，该车货是先付款后送货，也是由谷某加工厂送到力某公司上述工地，由杨某军签收。谷某加工厂当庭提交一份2008年12月28日《送货单》，力某公司阅后称该《送货单》不属于新的证据，不予质证，而且该《送货单》也是杨某军签收的，力某公司没有该员工。
本院认为：力某公司虽然对加盖在《购销合同书》上之”深圳市力某市政工程有限公司宝安82区达某花园南侧区间路市政工程项目章”及货物签收人杨某军身份予以否认，但承认谷某加工厂送货工地宝安82区达某花园南侧区间路市政工程系其承建，且又未提供证据证明该工地使用之石材系向其他厂家所购买。因此，本院对谷某加工厂提供的《购销合同书》及《送货单》之真实性予以采信，认定力某公司为其承建的宝安82区达某花园南侧区间路市政工程向谷某加工厂购买并收取了涉案石材，力某公司收货后未支付货款，构成违约，依法应承担支付货款及相应利息之民事责任。谷某加工厂为支持其诉讼请求向法庭提交了《购销合同书》及《送货单》等证据，力某公司否认其与谷某加工厂存在买卖合同关系及收取货物之事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由力某公司对反驳谷某加工厂关于力某公司与谷某加工厂存在买卖合同关系及收货之事实主张提供证据加以证明。力某公司未提供任何证据证明自己的主张，故本院对力某公司的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费682元，由力某公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 尧
审判员 张 新 文
二〇一一年四月二十八日
书记员 伍芹（兼）