广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第1320号
上诉人（原审被告）：XX财产保险股份有限公司。
法定代表人：任某某，董事长。
委托代理人：侯某某，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：樊某某，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市XX货运有限公司。
法定代表人：钱某某，总经理。
委托代理人：张某，广东XX华人律师事务所律师。
原审第三人：广州XX电子科技有限公司。
法定代表人：李某某，董事长。
上诉人XX财产保险股份有限公司（以下简称XX财险公司）因与被上诉人深圳市XX货运有限公司（以下简称XX货运公司）、原审第三人广州XX电子科技有限公司（以下简称XX电子公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第9575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月，XX电子公司委托XX货运公司运输两台现金清分机到北京，同月19日，XX货运公司向XX电子公司出具托运单，运费为人民币27000元（以下币种均为人民币），XX电子公司承担保险费用。次日，XX货运公司就上述两台设备向XX财险公司投保了货物运输险，XX财险公司向XX货运公司出具两份国内水路、陆路货物运输保险单，载明被保险人为XX货运公司，保费合计为5600元，运输工具为粤BX，起运日期为2008年9月20日，由深圳至北京，保险金额合计700万元（每单350万元），货物为现金清分机，发货人为XX电子公司，每份保单每次事故绝对免赔额为损失金额的5%或1000元，以高者为准；承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（1993年4月9日颁布）。
同月25日，载货车辆到达北京后，先后将两台现金清分机送到北京宣武区广外大街乙6号北京银行中心库和北京海淀区中关村南大街48号九龙商务中心A座北京银行。在XX货运公司北京分公司代表与XX电子公司代表和收货人一起开箱验货时，发现前一台清分机有损坏现象，后一台清分机包装箱底部角钢支架局部有轻微磕碰痕迹，XX货运公司北京分公司代表随即通知XX货运公司，XX货运公司随即向XX财险公司报案。XX财险公司委托深圳XX保险公估股份有限公司（下称XX保险公估公司）到现场查勘，XX保险公估公司随即指派公估人员于26日上午到现场查勘。到场人员包括XX保险公估公司公估人员、XX货运公司职员、XX电子公司代表。XX保险公估公司出具的现场查勘记录载明：经查勘，两台机器外包装完好，包装箱上指示器没有变化，地脚有较大位移，也有损坏，角钢有碰撞现象，结论为：两台机器需要通电测试，再发现问题，需要沟通后协商解决。
XX电子公司遂委托GIESECKE&DEBRIENTASIAPACIFICLIMITTED;对两台设备进行了检测和维修。根据检测与维修报告，两台设备机身变形，压缩机空气供给模块出错，压缩机需要更换，解决办法为以国产压缩机暂代，并更换进口压缩机，检测费用为58000元，零件更换费用为4750元。结论为：设备机身变形，经测试，压缩机空气供给模块出错，经过更换、维修、调试后，设备恢复正常，设备检测更换维修费用总计为62750元。
2009年8月7日，XX电子公司向XX货运公司索赔，要求赔偿损失62750元。
2010年3月15日，XX货运公司曾以XX电子公司、XX财险公司下属深圳分公司为共同被告诉至原审法院，后撤诉。
2010年8月18日，XX电子公司再次致函XX货运公司，称涉案两台机器运费为27000元，XX货运公司代XX电子公司投保的保费为5600元，共计32600元，设备在运输途中受损后，XX电子公司支付4750元购买了一部国产空压机暂代，后期从德国进口了一部空压机，购进价为16500欧元；XX货运公司应向XX电子公司赔偿62750元，鉴于XX电子公司尚未向XX货运公司支付运费和保费，XX电子公司依法将上述两项费用抵扣作货物损失的部分赔偿款，XX电子公司保留继续向XX货运公司要求赔偿35750元的权利。
无证据证明XX货运公司曾向XX财险公司提交索赔材料并向XX财险公司索赔。XX财险公司至今尚未向XX货运公司支付保险赔偿金。
另，在本案受理时，XX货运公司还将XX财险公司下属东莞分公司作为共同被告，后撤回，原审法院已裁定准许。
XX货运公司诉至法院，请求判令XX财险公司向XX货运公司支付保险赔偿金59612.5元及利息损失（利息损失自2010年3月1日计至判决生效之日，按中国人民银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：XX货运公司与XX财险公司之间成立合法有效的保险合同关系，保险标的为XX货运公司因承运涉案货物引致的依法应由XX货运公司承担的损害赔偿责任。XX货运公司受XX电子公司之托将涉案两台机器运至北京，在运输目的地北京发现货物受损，XX货运公司对XX电子公司负有损害赔偿责任，保险事故已经发生，XX财险公司应依约对XX货运公司承担保险赔付责任。
本案保险合同的成立及保险事故的发生均为2009年保险法施行前，对于XX货运公司可否就其应向XX电子公司承担的损害赔偿责任在其仅进行了部分赔偿（该部分赔偿系XX电子公司行使抵销权的结果）时要求XX财险公司承担全部保险赔付责任问题，该院认为，2002年保险法未对保险人向被保险人赔付时被保险人是否已经向第三者进行了实际赔偿作出要求，而2009年保险法第六十五条第三款则明确规定在被保险人向第三者赔付前，保险人不得向被保险人赔付。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条规定，应参照适用2009年保险法规定，即XX货运公司仅可在其已经实际赔付XX电子公司的损失范围内要求XX财险公司承担保险赔付责任，至于XX货运公司尚未向XX电子公司赔偿的部分，XX财险公司不得向XX货运公司赔付，依据XX电子公司2010年8月18日致XX货运公司之函，XX电子公司对于其遭受的62750元损失已以其应向XX货运公司支付的27000元运费和保费5600元进行了抵扣，且XX电子公司仍保留向XX货运公司追偿其余损失的权利，应认定XX货运公司已向XX电子公司实际给付了32600元赔偿金，XX货运公司可要求XX财险公司履行保险赔付责任，依约XX财险公司可在损失额的5%或1000元范围（两者以高者为准）内免赔，由此计算，XX财险公司可免予赔偿1630元，XX财险公司应向XX货运公司支付的保险赔偿金数额为30970元，至于XX货运公司尚未向XX电子公司赔偿的其他损失，XX货运公司尚不可向XX财险公司索赔，其可待其实际向XX电子公司履行了赔偿义务之后要求XX财险公司赔偿。因XX货运公司未举证证明其在本案起诉前曾经向XX财险公司索赔，故不能认定XX财险公司有违约行为，XX财险公司无须赔偿XX货运公司的利息损失。综上，XX货运公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照2009年《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、XX财险公司应自判决生效之日起10日内向XX货运公司支付保险赔偿金30970元；二、驳回XX货运公司的其他诉讼请求。如果XX财险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（已由XX货运公司预交），由XX货运公司负担657元，XX财险公司负担673元。
XX财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决部分重要事实认定错误，部分重要事实认定不清，导致适用错误。一、本案事实是，XX货运公司将两台机器向XX财险公司投保水路、陆路货物运输综合险，每台机器的免赔额为损失金额的5％或者人民币1000元，以高者为准。2008年9月25日，涉案货物出险。XX财险公司委托的XX保险公估公司公估人员9月26日即赶赴至收货人处，与XX货运公司职员，XX电子公司代表一起对受损货物进行了初步的检验，结果为两台机器外包装完好，包装箱上指示器没有变化，地脚有较大位移，也有损坏，角钢有碰撞现象。两台设备需要通电测试再发现问题，需要沟通后协商解决。事后经用户对主机通电试验未发现问题。经XX保险公估公司理算，两台机器受损部位损失金额核定分别为人民币460元和人民币900元，均低于保险合同约定的免赔额人民币1000元。XX保险公估公司分别于2008年10月24日、2009年2月27日、2009年5月4日发送确认书给XX货运公司要求确认结案，均无回应消息。之后，XX货运公司在未通知XX财险公司、更未协商的情形下，自行委托与本案有直接利害关系的XX电子公司（货物的托运人及发货方）对涉案货物进行了检验，据称，产生测试费人民币58000元，零件更换费用人民币4750元。XX货运公司以此金额为依据诉至法院。
二、XX财险公司在此需强调的是，虽然XX财险公司未出庭，法院可以缺席判决，但缺席判决必须认定事实清楚，有理有据。而本判决中诸多重要的事实认定不清，具体表现在：1、XX货运公司作为承运人，并非货物的所有人，货物受损并不能对其造成直接的损失。XX货运公司未提供赔付托运人或者收货人上述损失的证据材料，未能证明其遭受损失，应承担举证不能的不利法律后果。2、即使需要对涉案货物进行检验，依据我国《保险法》第四十六条的规定，检验发生的费用也应限定于必要，合理。而本案对涉案货物的测试完全由XX货运公司一手经办，是否必要，双方未曾协商，测试费（人民币58000元）却如此之高，也颇不合理。3、XX货运公司并未提供测试机构的资质证明，不能证明其测试报告的合法性，因此该报告不能采信，测试费以及零件更换费用的诉讼请求相应地不能得到支持。
综上所述，一审判决对诸多重要事实认定错误或不清，XX财险公司上诉请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回XX货运公司的诉讼请求，由XX货运公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
XX财险公司在本院二审调查时对上诉的事实与理由部分作如下补充：一、XX财险公司委托的公估公司在XX货运公司报案后的第二天就赶到了货损现场，联合各方对受损货物进行了检验，出具了查勘记录，确定了货物的外观受损情况，随后用户对受损货物主机通电试验未发现问题，也就是说，XX货运公司报案时货损仅限于地脚处，其他部分是完好的。二、XX电子公司委托专家对受损货物进行检验，这件事情XX货运公司并未告知公估公司，也未通知XX财险公司。
被上诉人XX货运公司在本院二审调查时口头答辩称：一、XX财险公司所说的用户事后对主机通电试验未发现问题，是没有证据的，也是不符合事实情况的。因为涉案设备的保险金额在700万元以上，属于进口的专用设备，在国内是没有相应的专家能够进行检测的，事故发生之后XX保险公估公司没有能力对设备的损失进行检测和估损，所以XX保险公估公司当时要求XX货运公司去寻找专家进行检测，因为XX电子公司是该设备在中国的进口代理商，该设备是专业设备，在XX保险公估公司迟迟不出具公估报告的情况下，XX货运公司在征得XX保险公估公司的口头同意后，不得不自行委托专家对涉案货物进行了检测和维修。XX财险公司所称的公估报告的事情是不属实的，公估报告直到开庭前XX货运公司都没有收到，是事后补做的，其所谓的已经发出确认书也是从来没有的，XX货运公司在取得专家的检测维修报告后于2009年12月14日向XX财险公司的下属分公司进行了索赔，但也是一直迟迟没有任何答复，才不得不于2010年3月15日将XX财险公司深圳分公司起诉至原审法院，因保险合同的主体是XX财险公司，后来不得不撤诉，又重新起诉了XX财险公司。所以本案产生的根源是XX财险公司以及XX财险公司委托的保险公估公司对损失一直不出具公估报告，同时一直对理赔拒绝做任何的答复，故意拖延，不顾被保险人的权益。二、XX财险公司称XX货运公司作为承运人并非货物所有人，货物受损其没有直接损失，这一点从一审判决可以看到XX货运公司的运费和为XX电子公司代付的保险费均被XX电子公司行使抵销权而不予支付，应视为进行了部分赔偿。XX财险公司认为检测维修费用非常高、不合理，由XX货运公司一手代办，未与其协商。XX货运公司认为，这是XX财险公司推卸责任的说法，因为其迟迟不提供公估报告，所以才不得不自行委托有关专家进行检测维修。而且货物的保险金额非常之高，相当于七辆奔驰的价格，已经证明了有损失，而XX财险公司最后仅认为只有表面的地脚损失，而否认内部检测维修的必要，这是不符合实际情况的。因为需要到香港乃至国外聘请专家，实际的维修情况是把现金清分机当中的一个价值16500欧元的空压机给更换了，换了一个新的空压机给用户，旧的空压机XX电子公司回收了。所以，这当中所花费的许多人力物力，XX货运公司都未全部主张。XX货运公司是本着最大诚信原则处理本案，因为这关系到XX货运公司对XX电子公司、XX电子公司对最终用户的合同义务，XX财险公司不尽义务可以，XX货运公司不能不尽。三、保险公司说未提供测试机构的资质证明，不能证明检测维修报告的合法性。XX货运公司认为，这是XX财险公司的推卸之辞，因为这是公估公司在无能力做出此专业设备估损的情况下口头要求XX电子公司联系专家进行检测估损的，且在用户急需使用设备的情况下XX货运公司不得不尽快进行检测维修，如果要等到XX财险公司同意或者XX财险公司另行安排专家进行检测定损的话，则该设备不知道何时才能修复使用。所以，保险公司的行为是不符合基本的商业道德的。
原审第三人XX电子公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：XX货运公司一审提交有顺风速运的快递单证明其于2009年12月14日通过顺风速运向XX财险公司东莞分公司邮寄了索赔资料，本院对此予以确认。原审法院认定”无证据证明XX货运公司曾向XX财险公司提交索赔材料并向XX财险公司索赔”不当，本院予以纠正。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：XX保险公估公司出具的现场查勘记录载明：”经查勘，两台机器外包装完好，包装箱上指示器没有变化，地脚有较大位移，也有损坏，角钢有碰撞现象，结论为：两台机器需要通电测试，再发现问题，需要沟通后协商解决”。现场查勘记录有XX保险公估公司、XX电子公司、XX货运公司的代表签字，三方均确认两台现金清分机需要通电测试。XX财险公司称用户通电试验没有发现问题，但未提交证据证明。XX电子公司委托GIESECKE&DEBRIENTASIAPACIFICLIMITTED;对两台设备进行了检测和维修。根据检测与维修报告，两台设备机身变形，压缩机空气供给模块出错，压缩机需要更换，解决办法为以国产压缩机暂代，并更换进口压缩机，检测费用为58000元，零件更换费用为4750元。XX财险公司对该测试报告不认可。本院认为，两台设备需要通电测试，并未约定必须由三方在场测试，仅是表示”再发现问题，需要沟通后协商解决”。XX财险公司未提交证据证明当时已另行确定有检测机构，也未提交证据证明现金清分机的检测属于常见的检测，不需要XX电子公司聘请专业人士检测，应认定XX电子公司委托境外专业人士检测属于合理检测。现金清分机保险价值达700万元，XX电子公司作为供应商需尽快交货，迅速委托境外专业人士检测符合常理，两台机器的检测费为58000元，零件更换费用为4750元，符合设备昂贵、损坏较轻的实际情况，亦属合理。三方在现场查勘时约定”再发现问题，需要沟通后协商解决”，现XX货运公司、XX电子公司经检测发现问题，XX货运公司也提交了快递单证明已将相关索赔材料交付XX财险东莞分公司，但一直未能达成协议。依据XX电子公司于2010年8月18日致XX货运公司之函，XX电子公司对于其遭受的62750元损失已以其应向XX货运公司支付的27000元运费和保费5600元进行了抵扣，且XX电子公司仍保留向XX货运公司追偿其余损失的权利，应认定XX货运公司已向XX电子公司实际给付了32600元赔偿金。XX货运公司对XX电子公司负有损害赔偿责任，并已部分履行，保险事故已经发生，XX财险公司应依约对XX货运公司承担保险赔付责任。
综上，XX财险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费673元，由上诉人XX财产保险股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
审 判 员 许 绿 叶
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一一年九月十五日
书 记 员 何锦怡（兼）