重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7765号
上诉人（原审原告）：刘继强，男，1971年5月18日出生，汉族，住重庆市北碚区，（未到庭）
委托诉讼代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人：王正国，总经理。
委托诉讼代理人：李渟渟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：肖娅，该公司工作人员。
上诉人刘继强因与被上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘继强上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13827号民事判决，并依法改判支持刘继强一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费由金渝公司承担。事实和理由：一、刘继强与金渝公司之间建立了事实上的买卖关系。金渝公司系涉案工程的总承包人，且该工程系金渝公司直接承建，无转包分包情形。案外人张占虎系金渝公司项目负责人和材料负责人，有张占虎签字的对账单已对供货数量及应付款、已付款、尚欠货款进行了确认。同时金渝公司还向刘继强支付过两笔共计25万元的款项。以上事实足以证明双方建立了买卖合同关系。二、一审法院未对《对账单》上张占虎签字的真伪作出认定，也未对饶亦科的签字做出评判，属基本事实认定不清。三、一审法院在金渝公司否定其与刘继强之间的买卖合同关系后，未对金渝公司举示的向刘继强支付款项的性质进行查明，未对张占虎委托金渝公司付款的性质进行查明，却认定刘继强承担举证不能的后果，属事实认定不清。四、一审法院对不能确认张占虎系金渝公司工作人员或授权人员，有代表或代理金渝公司与刘继强签署对账单的权限的评判错误。五、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3524号民事判决书中认定张占虎是以现场负责人身份办理的结算。六、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5232号民事判决书中张占虎确认饶亦科在这个项目是代表重庆金渝建设工程有限公司现场的材料人员。
金渝公司辩称，原审判决合理合法、不存在事实和法律上的错误。重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3524号民事判决书尚未生效，张占虎的身份是什么并不重要，而是对对账单中张占虎的签字是否是其本人所签不能确定。重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5232号民事判决书虽然明确了饶亦科的身份，但该饶亦科与对账单上的饶亦科不能确定是否同一人，并且该判决当事人已经申请再审。对于对账单上显示的是刘继强、张占虎、饶亦科之间的关系，不能证明与金渝公司有任何关系，也没有证据证明红砖、配砖是用于金渝公司工程项目上。关于付款问题，对方举示金渝公司支付过10万元和15万元，与对账单上显示的22万元也不一致，并且这笔款项也不是金渝公司付给刘继强的，金渝公司是基于张占虎的付款委托支付的。
刘继强向一审法院起诉请求：判令金渝公司支付刘继强货款315530元，并支付从2015年9月21日起以315530元货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息至货款付清时止。暂计算至2017年6月30日的资金占用利息为31553元。诉讼过程中，刘继强变更诉讼请求为：判令金渝公司支付刘继强货款315000元及其资金占用利息（该资金占用利息以315000元为基数，从2015年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至被告付清之日止）。
一审法院经审理查明：2013年8月15日，金溪中学（工程业主）与渝高公司（代理业主）作为甲方，金渝公司作为乙方，就金溪中学工程施工总程包事宜，签订《重庆市建设工程施工合同》。该合同就工程概况、工程承包范围和内容、双方职责、合同价款等有关权利义务内容进行了约定。
2015年6月3日与7月12日，张占虎分别向金渝公司出具委托书。该2份委托书均载明：我金溪中学工程（项目名称）的项目负责人张占虎（身份证号码：），现委托贵公司将工程款直接拨付至刘继强的账户，开户人刘继强、开户行建行北碚蔡家分理处、账号62×××15，金额分别为15万元与10万元。2015年6月5日与7月16日，金渝公司根据张占虎的委托，通过中国农业银行分别向刘继强转账支付了15万元与10万元，共计25万元。
2015年6月9日，金渝公司出具金溪中学工程施工总承包甲供材料收货人员签字印签表。该表载明甲供材料收货人员现场负责人为张占虎，张占虎在该表上亦予签名确认。另一审法院在（2016）渝0112民初3524号民事判决书中对该金溪中学工程施工总承包甲供材料收货人员签字印签表予以了确认，并认定该案中所涉的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》载明金渝公司指定的现场签字、结算确认人员为尧亦科或张占英或黄朝强。
2015年9月20日，经办人“饶亦科”与送货人刘继强签署对账单一份。该对账单载明：红砖83840元、配砖13800元、水泥437890元，已支付22万元，尚欠315530元。送货人刘继强。在该对账单上，“张占虎”于2017年4月2日签署“大写：叁拾壹万伍仟元整”。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
在本案中，刘继强举示的对账单上虽有“张占虎”的签名，但该“张占虎”的签名与其另行举示的金渝公司对其真实性表示没有异议的金溪中学工程施工总承包甲供材料收货人员签字印签表上张占虎的签名，以及金渝公司举示的、刘继强对其真实性表示没有异议的委托书上张占虎的签名互不一致，不能确认在对账单上签名的“张占虎”，即为金渝公司指定甲供材料收货人员现场负责人的张占虎或委托金渝公司向刘继强付款的张占虎。即使可以确认对账单上签名的“张占虎”即为金渝公司指定甲供材料收货人员现场负责人的张占虎或委托金渝公司向刘继强付款的张占虎，亦不能确认“张占虎”系金渝公司的工作人员或授权人员，有代表或代理金渝公司与刘继强签署对账单的权限。综上，在刘继强、金渝公司未就红砖、配砖、水泥等建筑材料的购销事宜签订书面的买卖合同，且金渝公司对刘继强举示的对账单不认可的情况下，不能认定双方之间存在事实上的买卖合同关系。刘继强据此要求金渝公司承担买受人的付款责任的证据不足，应依法承担举证不能的法律后果。故一审法院对刘继强的诉讼请求不予支持。金渝公司的抗辩主张成立，一审法院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回刘继强的诉讼请求。一审案件受理费6510元，减半收取计3255元，财产保全申请费2170元，合计5425元，由刘继强负担。
二审中刘继强新举示了以下证据：1.重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5232号民事判决书，拟证明这个项目的材料收货人员是饶亦科，与对账单上的饶亦科是吻合的；2.重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13841号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7738号民事裁定书，拟证明项目做涂料申报的结算是张占虎的签字。案件当事人达成调解，钱已支付；3.重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13563号审理笔录，拟证明金溪中学工程没有分包出去；4.重庆北部新区金溪初级中学校收方单，拟证明张占虎能够代表金渝公司签收结算。
金渝公司对以上证据发表质证意见认为：1.对五中院判决的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，判决书中的饶亦科和对账单上的饶亦科不能确定同一个人，并且这份判决已申请再审，同时饶亦科并没有结算的权限，也不是金渝公司的员工；2.对重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13841号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终7738号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该案是张占虎和蒋昌明之间达成的和解、撤诉，跟金渝公司没有关系；3.对重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13563号审理笔录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对重庆北部新区金溪初级中学校收方单真实性、关联性均不予认可。金溪中学工程确实是金渝公司在做，该证据并没有表明金渝公司跟金溪中学有什么关系，也不能证明这些材料是用于金溪中学项目上的。
本院经审查认为，刘继强在二审中新举示的证据在一审举证期限内就已客观存在，而刘继强不能证明其逾期举证是基于客观原因而非故意或重大过失所致，且刘继强所举示的证据不能证明本案基本事实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，本院对刘继强在二审期间新举示的证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是刘继强与金渝公司之间是否存在买卖合同法律关系。刘继强用以证明其与金渝公司建立了买卖合同关系的主要证据是《对账单》。而该对账单仅记载了红砖等建筑材料的数量、价款以及已付款金额和尚欠款金额等事项，并未记载相关建筑材料是向谁供应、送到什么工地。即使《对账单》中“张占虎”、“饶亦科”的签名是真实的，但《对账单》中并未明确该二人是代表谁与刘继强对账。因此该《对账单》既并不足以证明张占虎、饶亦科是代表金渝公司与刘继强进行的对账结算，也不能证明相关建筑材料是由金渝公司采购，同时也不能证明建筑材料送到了金渝公司承建的工程项目现场。而金渝公司向刘继强支付的25万元，从现有证据来看系金渝公司受张占虎的委托而支付，故该付款行为也不足以证明金渝公司向刘继强采购了建筑材料。综上，刘继强所举示的证据不足以证明其与金渝公司之间建立了买卖合同关系。
综上所述，刘继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由上诉人刘继强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
审 判 员 向 川
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 迁
书 记 员 倪誉玲