湖南省湘乡市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘0381行初33号
原告刘新龙，男，汉族。
被告湘乡市公安局，地址湘乡市红仑大道6号。
法定代表人崔勇，局长。
委托代理人张华，湘乡市公安局法制大队民警。
委托代理人彭劲松，湘乡市公安局东郊派出所民警。
第三人许凌（又名许灵），男，汉族。
原告刘新龙不服被告湘乡市公安局作出的湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告刘新龙、被告湘乡市公安局委托代理人张华、彭劲松到庭参加了诉讼，第三人许凌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘乡市公安局于2017年2月24日作出湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》，决定对原告刘新龙罚款伍佰元整。
原告刘新龙诉称：2017年2月16日下午，因我儿刘汇懋与第三人许凌因交通事故发生纠纷，我去问许凌要医疗费，许凌耍赖，交警判车方全责，而许凌不出钱及时救治伤员，在没有办法的情况下，我去拆许凌小车的轮胎，后被人劝开。不料许凌恶人先告状诬告我，且没有支付医药费。东郊派出所干警处事不公，偏信一面之词，在没有任何依据的情况下，认定我殴打了许凌，对我被许凌推到墈下致伤的事实不予理睬，错误作出处罚决定。综上，湘乡市公安局作出的行政处罚决定缺乏事实依据，该决定书侵害了我的合法权益。故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告刘新龙没有提交证据。
被告湘乡市公安局辩称：一、刘新龙殴打许凌是客观事实。2017年2月16日下午16时许，在东郊乡新村附近，刘新龙与许凌因一起交通事故理赔没到位的事而发生纠纷，在发生纠纷的过程中，刘新龙对许凌殴打。许凌所受损伤为多处挫伤。上述事实有被侵害人的陈述、证人证言、勘验检查笔录、违法嫌疑人的陈述和辩解等证据证实。原告刘新龙提出没有打人的理由不成立，证人见证的现场情况和医学诊断证明均印证了许凌被原告殴打的客观事实，证据充分，足以认定。二、我局的处罚合法适当。我局在处理该案时依法履行了受案、调查、传唤、告知、送达等程序，对申请人刘新龙违法行为作出了治安罚款伍佰元的决定，该决定是依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出的裁决，合法适当。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告诉求。
被告湘乡市公安局向本院提交了以下证据：
1、报警案件登记表，拟证明案件来源合法，系被侵害方报警控告被人抢走钥匙和手机，被人殴打。
2、湘公（东）受案字[2017]第0407号受案登记表和受案回执，拟证明东郊派出所于2017年2月16日受理初查。
3、现场检测报告书，拟证明2017年2月24日湘乡市公安局依照规定对违法嫌疑人进行尿样检测，样本没有吸毒迹象。
4、传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明2017年2月24日16时湘乡市公安局传唤刘新龙到公安机关接受调查，当日22时结束传唤，传唤时通知了刘新龙家属。
5、公安行政处罚告知笔录，拟证明公安机关于2017年2月24日19时履行了行政处罚告知程序，依法告知刘新龙其2017年2月16日殴打许凌的行为构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定将进行处罚。
6、湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》，拟证明2017年2月24日湘乡市公安局作出行政处罚决定，对刘新龙罚款伍佰元整，该处罚决定已送达被处罚人。
7、违法嫌疑人的陈述和辩解，拟证明原告陈述2017年2月16日因许凌不付交通事故医药赔偿费打了许凌一耳光。
8、违法嫌疑人书面控告材料，拟证明违法人刘新龙的诉求。
9、被侵害人陈述（许凌），拟证明2017年2月16日刘新龙对其实施了殴打，抢走了其车钥匙。
10、被侵害人控告材料，拟证明许凌与许灵系同一人，许凌的诉求情况。
11、证人证言（刘云），拟证明许凌在湘乡市交通法庭被刘新龙殴打；证人证言（刘桂林），拟证明刘新龙和许凌在湘乡市人民法院交通法庭外发生争吵，刘新龙打了许凌一耳光，刘桂林予以劝阻。
12、诊断证明，拟证明许凌2017年2月16日经湘乡市第二人民医院全身多处挫伤、右上下唇处挫裂伤。
13、拒绝调解报告，拟证明许凌拒绝调解。
14、户籍资料，拟证明本案人员刘新龙、许凌的身份信息。
第三人未到庭进行陈述，未提供证据。
本院依法调查了湘乡市第二人民医院文连平医师，文连平医师证明许凌于2017年2月16日晚上12点多到该院就诊，外伤12小时是概数。
对被告所提交的证据和本院依法调查的证据，经庭审质证，本院认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、8、10、13、14，原告无异议，本院依法予以认定。对证据7、9，原告认为记录不实在，本院认为证据7、9是被告对原告和第三人的询问笔录，原告和第三人在笔录上签字确认属实，本院对证据7、9依法予以认定。对证据11，原告认为证人刘云是许凌的老婆，刘云的证言没有法律效力，证人刘桂林对原告有意见，本院认为证人证言与原告和第三人的陈述一致，对证据11依法予以认定。对证据12，原告认为时间不对；对本院依法调查的证据，原告认为文连平医师讲的不实在，本院认为原告没有相反证据足以推翻该两份证据的效力，结合其它证据，本院对证据12和本院依法调查的证据依法予以认定。
经审理查明：2017年2月16日下午16时许，在本市东郊乡新村交通法庭外面，原告刘新龙与第三人许凌因原告刘新龙之子刘汇懋与许凌交通事故理赔没到位而发生纠纷，在纠纷过程中，刘新龙对许凌殴打。许凌所受损伤为多处挫伤。许凌当即打110电话报警，被告湘乡市公安局东郊派出所受理了该案。被告湘乡市公安局东郊派出所对原告刘新龙与第三人许凌进行了询问，调查询问了相关证人。第三人许凌提交了全身多处挫伤的湘乡市第二人民医院五官科诊断书。被告湘乡市公安局东郊派出所于2017年2月24日又传唤询问了原告。被告湘乡市公安局将原告被传唤情况电话通知了原告的家属。当天被告湘乡市公安局制作了公安行政处罚告知笔录，告知了原告拟作出行政处罚的事实、证据、理由、依据。当天被告湘乡市公安局作出并向原告送达了湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》，载明：2017年2月16日下午16时许，在东郊乡新村附近，刘新龙与许凌因一起交通事故理赔没到位的事而发生纠纷，在发生纠纷的过程中，刘新龙对许凌殴打。以上事实有受害人的陈述、证人证言、违法行为人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘新龙罚款伍佰元整。履行方式：限于收到本决定书之日起十五日内到建设银行湘乡支行缴纳罚款伍佰元整。告知了申请复议权和起诉权。原告刘新龙已缴纳罚款伍佰元整。
本院认为：本案争议的焦点有：
一、事实是否清楚、证据是否充足：2017年2月16日下午16时许，在东郊乡新村交通法庭外面，原告刘新龙与第三人许凌因原告刘新龙之子刘汇懋与许凌交通事故理赔没到位而发生纠纷，在纠纷过程中，刘新龙对许凌殴打。以上事实有受害人的陈述、证人证言、违法行为人的陈述和申辩、诊断书等证据证实。因此，被告湘乡市公安局对原告刘新龙作出的湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》的事实清楚、证据充足。
二、程序是否合法：被告湘乡市公安局当即受理出警，进行了询问、调查、传唤、告知、作出处罚决定并送达等程序，因此，被告湘乡市公安局对原告刘新龙作出的湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》的程序是合法的。
三、适用法律是否正确：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。原告刘新龙对第三人许凌进行了殴打，被告适用上述法律条款对原告作出行政处罚决定是正确的。
综上所述，被告湘乡市公安局对原告刘新龙作出的湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告湘乡市公安局作出的湘公（东）决字[2017]第0133号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘新龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智毓
审 判 员 杨烈辉
人民陪审员 陈清林
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王彩坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。