安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终718号
上诉人（原审原告）：马常和，男，1962年12月19日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
委托诉讼代理人：陈庆，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴拥军，男，汉族，1965年8月15日生，住安徽省合肥市肥西县，系马常和侄女婿。
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，汉族，1984年7月2日生，住安徽省合肥市包河区，该公司员工。
委托诉讼代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
上诉人马常和因与上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）建设工程合同纠纷一案，均不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人马常和诉讼代理人吴拥军、陈庆，上诉人同创公司诉讼代理人张杰、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马常和上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判同创公司在判决生效后十日内支付马常和工程款11734279元；2、改判同创公司自2013年12月25日工程竣工之日起向上诉人支付应付工程款的利息至款清之日；3、撤销原审判决第三项，改判马常和与同创公司直属分公司之间的民间借贷另案处理；4、一、二审诉讼费由同创公司承担。事实和理由：1、案涉工程款应以池州市中级人民法院生效的调解书确定的数额为依据。本案工程与调解书确认的案件系同一工程，应以该生效调解书确认的欠款1500万为本案工程款最终结算依据，该欠款中并不包含绿化维修费用。2、马常和与同创公司直属分公司之间的借款系民间借贷法律关系，与本案建设工程合同纠纷不属同一法律关系，不属本案审理范围，应另案处理。
同创公司辩称，1、一审判决查明的基本事实和关于双方权利义务的认定我方基本认同，马常和上诉认为本案应以（2015）池民三初字第00028号民事调解书上确定的1500万作为结算依据无事实根据。马常和和我方签订了内部承包合同，其中关于工程决算有明确规定。至于我方与兴皖公司达成的（2015）池民三初字第00028号民事调解书，是我房和兴皖公司在案件处理中达成的协商结果，与本案不冲突。此外，调解书中有500万是关于道路绿化工程的工程款。一审判决以审计报告为结算标准符合事实。2、马常和认可收到600多万，而我方从兴皖公司仅收到80余万元，剩余款项均是马常和自行收取。目前我房已经垫付大量资金，兴皖公司至今未付款，故不应支付马常和利息。3、我方和马常和的内部承包合同有明确规定，当马常和资金困难时向我方借款，因此我方和马常和的借款关系是包含在合同关系之内的。同创公司直属分公司是同创公司分支机构，其财产是公司财产，不需要再另向马常和履行债权债务转让协议。
同创公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项中关于“同创公司应支付马常和工程款6902387.15元”的内容，改判“同创公司支付5768474.15元”，本项判决其他内容不变；2、在原审判决第三项关于利息抵扣工程款判决内容中增加因马常和施工案涉项目导致案件扣划上诉人款项产生的利息部分。3、本案一、二审诉讼费用由马常和承担。
马常和辩称，1、888250元已由同创公司和兴皖公司在另案中认可，是马常和向兴皖公司出具的相关条据。但是兴皖公司将该笔款项汇入同创公司直属分公司后，该分公司未将该款项以任何方式支付给马常和，所以不应在应付工程款中扣除。2、税金是国家法律强制性规定的，应予以认可。管理费不应当支付，内部承包合同是无效合同且同创公司未对涉案工程尽到管理义务，故不应支付。3、按照合同相对性原则，建设单位将涉案工程发包给同创公司，同创公司应当对涉案工程进行管理和支付工程款。马常和作为实际施工人，自己垫付大笔款项，虽然直属分公司以借款方式支付款项，但是并没有按照合同约定支付相应工程进度款，导致实际施工人拖欠工人工资和材料款，这个责任是同创公司造成，因此其主张这部分利息无任何事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回同创公司上诉。
马常和向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付工程款11000000元及利息（自2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、原告的上述工程款及利息就“葛公新村”5-8号楼工程的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年9月30日，同创公司与兴皖公司签订建筑工程施工合同，兴皖公司将东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”设计图纸范围内全部土建安装及附属工程发包给同创公司承建，资金来源为自筹。2010年8月1日，马常和与同创公司直属分公司签订内部承包合同，同创公司直属分公司将东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”设计图纸范围内全部土建安装及附属工程转包给马常和承建。内部承包合同还约定：乙方（指马常和项目部）按工程决算总造价的6.5%及时交给甲方（同创直属分公司）税金和管理费或由甲方直接扣交；资金支付为款到3日内付给乙方（扣除费用）；项目部必须无条件解决好农民工工资、各供货商的材料款、与其分包商的工程款和材料款问题；乙方与分包商发生工程款纠纷，与材料商发生货款纠纷，拖欠民工工资纠纷、施工中安全事故纠纷等引起诉讼，致使甲方在判决中需承担费用的，乙方应承担甲方因此承担的费用及给甲方造成的所有损失；乙方负责自筹资金、自主经营、自负盈亏、自理本身的责权与债务，独立承担可能遇到的各种风险、事故、纠纷等造成的经济损失及法律责任；承包工程从建设单位收取的资金，必须进入甲方指定的账户；如果中途乙方为赶进度，资金确实困难，甲方如果有资金支持，乙方付甲方月利息（协商解决）。案涉工程自2010年10月1日开工，2013年12月25日竣工，并于2013年12月29日组织相关单位人员进行综合验收，形成合格工程，同意竣工验收，并向东至县建筑工程质量监督站提出验收报告书，最终形成东至县葛公镇“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”工程竣工验收报告。同创公司与兴皖公司因案涉工程款支付引发诉讼，双方在诉讼过程中就葛公新村5#-8#楼及室外附属等工程委托第三方进行审计决算，工程造价定案金额为16737537元。2015年初，马常和起诉兴皖公司、同创公司支付案涉工程价款[（2015）池民三初字第00006号]，在审理过程中，马常和认可兴皖公司支付款项为6036365元（包含返还的保证金250000元），该案以马常和撤诉结案。2015年2月9日，同创公司诉兴皖公司支付案涉工程价款[（2015）池民三初字第00028号]，双方经安徽省池州市中级人民法院调解，达成如下协议：一、兴皖公司向同创公司支付欠付的工程款本金15000000元整，该款于2016年4月30日前支付5000000元整，于2016年6月30日前支付5000000元整，余款于2016年12月31日前付清；二、如兴皖公司不能按照本协议第一条内容履行给付义务，则兴皖公司应按欠付款数额从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；三、如兴皖公司不能按照本协议第一条内容履行给付义务，同创公司有权立即就欠付款项申请执行；四、兴皖公司向同创公司支付工程款后，同创公司应优先用于解决东至县“葛公新村”项目引发的工人工资、材料款纠纷案件；五、本案案件受理费79220元，减半收取39610元，由兴皖公司承担。
另查：合肥志坚商贸有限公司就葛公新村项目部钢材款诉同创公司，双方达成（2012）庐民二初字第00072号民事调解书，后同创公司未按约定全部履行，合肥志坚商贸有限公司向法院申请强制执行。2012年10月31日法院以（2012）庐执字第01072号执行裁定书扣划同创公司银行存款272400元。马常和就同创公司全部履行的志坚商贸钢材款（包括被执行）向同创公司出具如下借条：2012年元月6日借200000元、2012年元月10日借300000元、2012年4月28日借330000元、2012年9月27日借300000元、2012年11月1日借272400元合计借款1402400元，同意该款在本案工程款中抵扣。
合肥马合商贸有限责任公司就葛公新村项目部钢材款诉同创公司，法院依法作出（2012）庐民二初字第01059号民事判决书，后同创公司未履行，合肥马合商贸有限责任公司向法院申请强制执行。2012年4月26日法院以（2012）庐执字第00536号执行裁定书扣划同创公司银行存款618530元。马常和于2012年5月22日就同创公司全部履行的马合商贸钢材款（被法院执行扣划）向同创公司出具借款618530元的借条，同意该款在本案工程款中抵扣。
钱跃霞就葛公新村项目部水泥款诉同创公司、马常和，法院依法作出（2014）东民二初字第00244号民事判决书，后同创公司、马常和未履行，钱跃霞向法院申请强制执行，2014年12月22日法院作出（2015）东执字第00018号执行通知书，要求履行支付货款81452元、案件受理费918元、执行费1122元等。
盛太锋诉马常和、程江红、孙昌兵、同创公司、同创公司直属分公司民间借贷纠纷案件，法院以（2014）瑶民一初字第01988号和（2014）合民一终字第03703号民事判决书，判决马常和偿还盛太锋借款600000元、利息及律师代理费20000元，同创公司对马常和不能清偿的债务向盛太锋承担二分之一的赔偿责任。
安徽安东律师事务所诉同创公司支付200000元代理费经调解结案，2014年11月12日，法院以（2014）东执字第00860号执行通知书要求履行50000元，后自动履行；2015年11月20日通过法院执行到剩余款项157778元。马常和同意上述款项207778元在本案工程款中抵扣。
汪茂元诉马常和、同创公司建设工程合同纠纷案，法院以（2014）东民一初字第00962号和（2015）池民三终字第00044号民事判决书，判决马常和、同创公司支付汪茂元工程款341840元及利息；2015年11月4日，法院以（2015）东执字第01243号扣划通知书，扣划同创公司404000元。马常和同意上述款项404000元在本案工程款中抵扣。
安徽立进门窗制造有限公司诉马常和、同创公司建设工程施工合同纠纷案，法院以（2015）东民一初字第00081号民事判决书，判决同创公司支付工程款579115.04元；2015年11月30日，法院扣划47200元。
东至县祥隆混凝土有限公司诉马常和、同创公司买卖合同纠纷案，法院以（2014）东民一初字第00187号民事判决书，判决同创公司支付货款391850元、利息和律师费20000元，该案正在法院强制执行中。
黄胜利诉马常和、同创公司建设工程合同纠纷案，法院以（2014）东民一初字第01617号民事判决书，判决马常和、同创公司共同支付工程款210000元及利息，该案后上诉被维持原判，现在法院强制执行中。
安徽强墙保温节能工程有限公司诉马常和、同创公司、兴皖公司建设工程施工合同纠纷案，法院以（2015）东民一初字第00003号民事判决书，判决马常和、同创公司共同支付工程款273755.52元、利息及鉴定费20000元等，该案现在法院强制执行中。
合肥昌斌物资有限公司诉同创公司、兴皖公司买卖合同纠纷案，该案被合肥市包河区人民法院立案（2015）包民二初字第00259号，目前该案正在审理中。
代厚文、李安斌诉马常和、同创公司、兴皖公司建设工程施工合同纠纷案，法院以（2015）东民一初字第00107号民事判决书，判决马常和、同创公司支付工程款853530.04元，该案正在二审审理中。
再查明：马常和就兴皖公司支付工程款数额进行补充质证时，认可收到兴皖公司支付工程款合计6568365元（含退还保证金250000元，除在池州中院庭审中认可的6036365元，另就付张发威等人工资120000元、黄国进垫付工程款372000元予以认可）。
马常和向同创公司出具如下借条：2010年10月14日借款200000元、2010年11月10日借款150000元、2010年12月9日借款150000元、2011年1月19日借款65700元（月息3%）、2011年1月29日借款9750元、2011年1月30日借款9750元、2011年2月1日借款100000元、2011年3月17日借款150000元、2011年12月6日借款20000元（月息3.5%）、2011年12月15日借款200000元（月息4分）、2011年12月22日借款50000元（月息4分）、2013年4月8日借款200000元（期限两个月，月息5%），上述合计借款本金1305200元马常和均认可收到，自借款后未偿还过本息。
一审法院认为：本案的争议焦点有：（一）案涉《内部承包合同》效力的问题。（二）原、被告双方结算工程款基数是多少的问题。（三）本案原告要求支付工程款数额是多少的问题。（四）关于被告要求扣除工程总造价6.5%的管理费和税金问题。（五）关于被告要求原告借款在本案工程款中抵扣的问题。（六）关于原告主张建设工程拍卖等价款优先受偿权的问题。
（一）案涉《内部承包合同》效力的问题。
从原、被告双方签订的《内部承包合同》来看，原告非被告的工作人员，与被告没有劳动或劳务关系，故双方签订的《内部承包合同》不符合企业内部承包关系。被告与开发公司签订的《建筑工程施工合同》约定资金来源为自筹，而原告在施工中实际垫付了部分资金，应认定原告是实际履行被告与开发公司签订合同的主体即实际施工人。根据“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的法律规定，被告将葛公新村项目全部交给无施工资质的原告进行施工，双方签订的《内部承包合同》违反了《建筑法》等法律禁止性规定，该《内部承包合同》为无效合同。
（二）原、被告双方结算工程款基数是多少的问题。
虽然《内部承包合同》无效，但案涉工程已经竣工验收，实际施工人可以参照合同约定要求支付工程款。本案中原、被告双方约定按工程决算总造价的方式扣除税金和管理费，这也表明双方约定的支付工程款计算的基础是工程决算总造价。原告方认为被告与开发公司已经调解确认尚欠的15000000元即是其获得的工程款项；被告方认为其与原告结算的依据是工程决算总造价，故工程造价经过鉴定确认为16737537元是其与原告结算的基础，其与开发公司达成调解15000000元包含了葛公新村项目后期需要绿化道路维修等5000000元。一审法院认为2015年初，原告起诉被告及开发公司要求支付案涉工程价款10019090.5元[（2015）池民三初字第00006号]，在审理过程中，原告认可开发公司已支付款项为6036365元（包含返还的保证金250000元）；如按原告现在要求调解确认的数字为计算基础，则案涉工程造价为21000000元多，这与原告当初要求支付的工程款数额和案涉工程经鉴定决算总造价16737537元相差巨大，不符合一般大众对市场运行规律的理解。反而从被告的辩称认为调解确认的15000000元其中工程款造价约为10000000元再加上原告自认收到开发公司款项之和与案涉工程鉴定总造价相接近。再者根据法律规定被告与开发公司达成的调解协议，在以后的诉讼中不得作为对其不利的根据，故原告要求按照被告和开发公司达成的调解15000000元要求支付工程款无事实和法律依据，一审法院确定被告和开发公司的鉴定总造价即16737537元是原、被告双方计算工程款的基础依据。原告认为其起诉被告和开发公司的案件已撤诉，笔录中认可的款项不应作为证据使用，一审法院认为案件虽已撤诉，但案件经过庭审举证质证，原告在当庭认可的已收工程款数额是明确具体的，依法可以认定。
（三）本案原告要求支付工程款数额是多少的问题。
案涉工程项目因原告大量拖欠工人工资、材料款，引发的诉讼案件近20件，其中少部分案件执行完毕，大量的案件是在审在执状态中。原告认为在审理中的案件，可待审理结束后，根据法院判决确认给付款项进行支付；被告认为其与原告签订的合同约定了引发诉讼的所有损失由原告承担，故在审理或在执行的案件是不确定款项数额，本案应中止审理。一审法院认为案件是否审理或执行结束，不影响原告作为实际施工人享有主张工程款的权利，也不影响本案的实体审理，故无需中止审理，对被告要求中止审理的辩称意见不予支持。
根据一审法院认定，原、被告双方结算的基础是工程决算造价16737537元，扣除原告自认收到的6318365元（6568365扣除返还的保证金250000元），剩余10419172元（16737537元-6318365元）应为案涉项目剩余施工工程款，理应由被告支付给原告。关于利息，原告要求自竣工验收之日起支付，一审法院认为双方对签订无效的《内部承包合同》均有过错，对原告主张自竣工之日起工程款利息的诉请不予支持。关于被告要求原告赔偿其因案涉工程引发大量诉讼所造成的损失，包括其支付的工程款本金、利息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等交通食宿费在本工程款中抵扣的问题。一审法院认为因案涉工程涉及大量的工人工资、材料款等案件，被生效的法律文书所确定应给付的工程款本金及产生的利息（包括延期履行的债务利息）均应属于案涉工程的工程款，应由实际施工人即原告承担。而案件涉及到诉讼费、保全费、被告支付的律师及交通费用，因原、被告双方对无效合同的签订均有过错，应当各自承担相应的损失，故确定案涉工程引发的诉讼涉及到的诉讼费、保全费、执行费均应由原告承担；被告应支付的律师代理费等交通食宿费应自行承担。考虑到被告作为案涉工程的承包人被法院判决履行支付责任，并实际履行了部分，为保障葛公新村项目所涉案件中的工人工资、材料款等工程款纠纷顺利解决，被告在收到开发公司支付工程款后应优先支付各生效的法律文书所确定其应履行的工人工资、材料款等工程款，剩余再行支付原告；被告已履行了支付责任的应予以抵扣原告工程款。
被告因法院判决已履行或扣划如下款项：志坚商贸1402400元、马合商贸618530元、安东所207778元、汪茂元404000元、立进门窗47200元合计2679908元应在上述工程款中扣除，则剩余工程款为7739264元（10419172元-2679908元）。关于被告要求扣除其所垫付或扣划资金2679908元的利息损失，一审法院认为被告垫付或扣划的资金系支付案涉工程等款项，非直接借贷给原告，而双方对无效合同的签订均有过错，故该垫付或扣划的资金的利息损失应由被告自行承担。
（四）关于被告要求扣除工程总造价6.5%的管理费和税金问题。
原告认为双方签订的内部承包合同无效，管理费和税金均不应支付。一审法院认为税金应由国家有关部门依法征收，不得以当事人的无效约定对抗，故对原告认为无需承担税金的意见，不予支持；关于管理费，虽合同约定6.5%的管理费和税金是双方真实意思表示，但原、被告双方对签订无效的内部承包合同均有过错，酌定被告享有5%的管理费和税金，故管理费和税金合计为836876.85元（16737537元×5%），应在本工程款中予以抵扣，故剩余工程款为6902387.15元（7739264元-836876.85元）。
（五）关于被告要求原告借款在本案工程款中抵扣的问题。
原告在施工过程中合计向被告借款1305200元本金，原告认为该款系民间借贷不能在本案中处理，且借款不是用于葛公新村项目，要求在被告诉开发公司退还保证金案件中抵扣。一审法院认为原、被告签订的《内部承包合同》虽无效，但就原告为赶进度资金确实困难时可向被告借款并支付月息（协商解决）的约定应为双方真实意思表示，二者之间虽是民间借贷行为，但该款是原告在葛公新村项目施工过程中所筹借，与葛公新村项目的施工具有一定的关联性，原告辩称该借款不是用于本案工程的意见本院不予支持。现原告要求被告支付工程款，被告要求在工程款中抵扣借款，双方互负债务，且双方之间的债务具有一定的关联性，故可以在本案中一并抵扣借款本金1305200元。
关于该部分借款的利息问题。对于2010年10月14日借款200000元、2010年11月10日借款150000元、2010年12月9日借款150000元、2011年1月29日借款9750元、2011年1月30日借款9750元、2011年2月1日借款100000元、2011年3月17日借款150000元，因原、被告双方未约定借款利率和还款期限，但考虑到被告借款应产生利息损失，故确定自借款之日起按年利率6%计算到2016年9月30日止资金占用期间的利息为421936元。自2016年10月1日起按本金769500元年利率6%计算利息抵扣工程款。
对于2011年1月19日借款65700元（月息3%）、2011年12月6日借款20000元（月息3.5%）、2011年12月15日借款200000元（月息4分）、2011年12月22日借款50000元（月息4分）、2013年4月8日借款200000元（期限两个月，月息5%），因原、被告双方约定的利息超过年利率24%的无效，故应自借款之日起按年利率24%计算至2016年9月30日止的利息为567751元。自2016年10月1日起按本金535700元年利率24%计算利息抵扣工程款。
综上截止2016年9月30日借款本息合计为2294887元，在原、被告支付完葛公新村项目涉及所有的工人工资、材料款后方可抵扣本案工程款。
（六）关于原告主张建设工程拍卖等价款优先受偿权的问题。
一审法院认为案涉工程于2013年12月25日竣工验收，原告未举证证明其在法定期间内主张建设工程价款的优先受偿，故对其要求享有建设工程拍卖等价款的优先受偿权的诉请不予支持。
关于被告辩称已支付给原告888250元应抵扣的意见，一审法院认为从原告起诉被告及开发公司的案件中的举证来看，被告不能证明该款未包含在马常和认可已收到开发公司给付的工程款中，应承担不利后果。考虑到被告虽与开发公司达成了调解协议，但原告未提供证据证明被告已收到了款项，故一审法院确定被告在收到开发公司给付的款项后三日内支付原告工程款。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项，《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》第四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告合肥市同创建设工程有限公司在收到开发公司安徽省兴皖房地产开发有限责任公司款项后三日内支付原告马常和实际施工“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目工程款6902387.15元，上述款项应优先支付“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目引发的工人工资、材料工程款；二、被告合肥市同创建设工程有限公司就“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目应该履行而未履行的生效法律文书确定的应给付工程款（包含工程款利息）、诉讼费、保全费、执行费可在应支付给原告马常和的工程款6902387.15元中优先抵扣支付；三、原告马常和向被告合肥市同创建设工程有限公司借款本息2294887元及剩余利息（自2016年10月1日起本金769500元按年利率6%计算利息、本金535700元按年利率24%计算利息），可在判决第一、二项全部履行完毕后的剩余工程款中优先抵扣支付；四、驳回原告马常和的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因马常和未能提供相关证据的原件，且同创公司不予认可，故本院对其二审提供的证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉工程款数额如何确定；二、同创公司应否承担欠付工程款的利息；三、一审判决马常和与同创公司直属分公司之间的借款抵扣相应工程款是否正确。
关于争议焦点一，同创公司将其承建的葛公新村项目工程转包给无施工资质的马常和进行施工，违反法律规定，双方签订的内部承包合同无效。合同虽然无效，但案涉工程经竣工验收合格，故同创公司应参照合同约定支付工程款。案涉工程经审计，造价为16737537元，该造价应为本案双方结算工程款的依据。同创公司与兴皖公司在本院审理的（2015）池民三初字第00028号案中达成调解，确定兴皖公司欠付同创公司工程款1500万元，该数额的确定系同创公司与兴皖公司依据其双方签订的合同协商一致的结果，并不能因此就确定同创公司欠马常和工程款1500万。内部承包合同的约定价为1700万，最终审计价为16737537元，故以审计价作为结算工程款的依据符合客观事实，一审关于结算依据的分析认定正确，应予以维持。案涉合同无效，双方关于管理费的约定当然无效，一审法院根据案件情况酌情认定5%的管理费和税金，符合客观实际，本院予以维持。同创公司虽认为其已经给付马常和888250元，但其未能提供相关票据的原件，且马常和不予认可，故其此节上诉理由不能成立，本院不予支持。一审关于同创公司已经支付888250的事实认定错误，应予以纠正。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”。双方在合同中并未明确约定付款时间，故案涉工程的竣工验收合格之日应为付款之日。现马常和主张从2013年12月25日即案涉工程竣工验收合格之日起计算欠付工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。利率应按年利率6%计息。
同创公司被人民法院扣划的相关款项，是生效法律文书确定的同创公司应履行的义务，具有正当性和合法性。同创公司如认为相关损失是马常和造成，可另行主张权利。其在一审中未提出相关反诉，故本院对其关于此节的上诉请求不予审理。
关于争议焦点三，双方在内部承包合同第六条第6项约定，“如果中途乙方为赶进度，资金确实困难，甲方如果有资金支持，乙方应付利息（协商解决）”。在施工过程中，双方存在借款行为，并且借款与本案案涉工程具有关联性，相关资金用于承建案涉工程。现双方互负债务，且债务属于法定抵消的范畴，故同创公司要求借款抵扣工程款的辩解符合法律规定，本院予以支持。马常和的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、维持安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初311号民事判决第二、三、四项，即“被告合肥市同创建设工程有限公司就“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目应该履行而未履行的生效法律文书确定的应给付工程款（包含工程款利息）、诉讼费、保全费、执行费可在应支付给原告马常和的工程款6902387.15元中优先抵扣支付”；“原告马常和向被告合肥市同创建设工程有限公司借款本息2294887元及剩余利息（自2016年10月1日起本金769500元按年利率6%计算利息、本金535700元按年利率24%计算利息），可在本院判决第一、二项全部履行完毕后的剩余工程款中优先抵扣支付”；“驳回原告马常和的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初311号民事判决第一项“被告合肥市同创建设工程有限公司在收到开发公司安徽省兴皖房地产开发有限责任公司款项后三日内支付原告马常和实际施工葛公新村5#、6#、7#、8#楼项目工程款6902387.15元，上述款项应优先支付“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目引发的工人工资、材料工程款；”为“被告合肥市同创建设工程有限公司在收到开发公司安徽省兴皖房地产开发有限责任公司款项后三日内支付原告马常和实际施工葛公新村5#、6#、7#、8#楼项目工程款6902387.15元及利息（利息按年利率6%的计算标准，从2013年12月25日起计算至款项付清日止），上述款项应优先支付“葛公新村5#、6#、7#、8#楼”项目引发的工人工资、材料工程款”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审马常和预交的受理费45455元，由马常和负担40389元，合肥市同创建设工程有限公司负担5066元；合肥市同创建设工程有限公司预交的受理费15000元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 进
审判员 康启林
审判员 段贵峰
二〇一七年四月一日
书记员 陈秋霞