湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0211行初19号
原告株洲天大实业有限责任公司。
法定代表人苑莘。
委托代理人黄李霞。
被告株洲市食品药品监督管理局。
法定代表人李余粮。
委托代理人王祎梦。
委托代理人吴思源。
被告株洲市人民政府。
法定代表人阳卫国。
委托代理人叶贤德。
委托代理人张明明。
原告株洲天大实业有限责任公司（以下简称天大公司）诉被告株洲市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、株洲市人民政府（以下简称市政府）其他行政管理一案,本院于2018年2月9日受理，于2018年2月14日向被告市食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年2月12日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告天大公司法定代表人苑莘及委托代理人黄李霞，被告市食药监局委托代理人王祎梦、吴思源，被告市政府委托代理人叶贤德、张明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市食药监局于2017年12月18日对原告天大公司作出（株芦）食药监食罚［2017］24号《行政处罚决定书》，认定：2017年8月14日，市食药监局接到湖南省食品药品监督管理局《湖南省食品药品监督管理局不合格食品检验报告书交办函》:2017年7月11日，湖南省食品药品监督管理局委托湖南省食品质量监督检验研究院对天大公司生产的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”、“空灵泉山泉水”进行了抽样检验。同年8月9日，湖南省食品药品监督检验研究院出具《检验报告》三份（NO：2017-GC
--04170，NO：2017-GC--04171，NO：2017-GC--
04172），检验出此三个批次的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”、“空灵泉山泉水”均溴酸盐超标，检验结论为不合格。同年8月15日，市食药监局执法人员前往天大公司送达《检验报告》并进行现场检查，检查中未发现库存有上述三个批次的产品。由于当事人申请复检且身体不适等原因，同年10月23日才前来接受询问调查。经询问调查天大公司法定代表人苑莘得知，天大公司生产标注为“2017-07-11”的“甜心山泉”、标注批次为“2017-07-11”的“空灵泉包装饮用水”、标注批次为“2017-07-11的”空灵泉山泉水“各100瓶，各被抽检7瓶，剩余部分已自行销毁，未售出，无违法所得。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（一）项及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对原告天大公司不予行政处罚。
原告天大公司诉称，2017年7月12日湖南省食品药品监督管理局对原告天大公司生产的甜心山泉、空灵泉包装饮用水、空灵泉山泉水进行抽样检查，并于同年8月15日将编号分别为：NO：2017-GC
--04170；NO：2017-GC--04171；NO：2017-GC--
04172；三份检验报告送达给原告公司。上述检验报告显示抽样产品中，溴酸盐项目不符合要求，检验不合格，该检验报告同时告知原告公司，如对检验结果有异议，请于收到之日起七个工作日内以书面形式提出，逾期不予受理。原告公司认为上述三份检验报告错误，并在收到该检验报告的第二日（即8月16日）就以书面形式向省食药局申请复检，但省食药局不予受理。随后，被告株洲市食品药品监督管理局以上述三份错误的检验报告，认定原告公司存在轻微的违法行为，作出（株芦）食药监食罚［2017］24号行政处罚决定。原告公司不服，向被告株洲市人民政府申请复议，要求撤销被告市食药监局作出的上述行政处罚决定。被告株洲市人民政府于2018年2月5日作出（2018）株政复字第100号《行政复议决定书》，对被告市食药监局作出行政处罚决定予以维持。原告公司生产的饮用水均符合国家食品安全的相关规定，没有违法行为，被告市食药监局作出的行政处罚决定，认定原告公司具有违法行为错误，应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告市食药监局作出的（株芦）食药监食罚［2017］24号行政处罚决定认定的违法事实错误，并予以撤销；判令被告市政府作出的（2018）株政复字第100号行政复议决定违法，并予以撤销。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：
证据1、原告公司营业执照，拟证明原告的主体资格；
证据2、国家食品安全抽样检验抽样单（三份），拟证明湖南省食品药品监督管理局对原告公司产品抽样的事实；
证据3、检验报告NO：2017-GC-04170、NO：2017-GC-04171、NO：2017-GC-04172，拟证明检验报告中明确告知，对检验结果有异议可以在收到该检验结果之日起七个工作日内书面申请复检；
证据4、申请复检报告、食品安全抽样检验复检申请不予受理通知书，拟证明原告公司在收到检验结果有异议第二日申请复检，但省食品药品监督管理局不予受理；
证据5、（株芦）食药监食罚［2017］24号《行政处罚决定书》，拟证明株洲市食品药品监督管理局认定原告公司有违法行为的事实错误；
证据6、检验报告（NO：SP201710904、NO：SP201710025、
NO:4303170917112-S),拟证明在同一时期，多次检验，产品均符合国家标准；
证据7、产品销毁记录，拟证明原告公司产品未进行销售；
证据8、律师函，拟证明原告公司曾委托律师发函的事实；
证据9、（2018）株政复字第100号《行政复议决定书》，拟证明株洲市政府复议维持株洲市食药监局作出的行政处罚决定。
被告市食药监局辩称，一、原告违法行为客观存在，被告作出的处罚决定符合法律规定。2017年7月12日湖南省食品药品监督管理对原告生产的“甜心山泉、空灵泉包装饮用水、空灵泉山泉水”进行抽样检查，经湖南省食品质量监督检验研究院检验，上述原告生产三个品种的饮用水溴酸盐项目不合格，明显超过国家标准。在检验机构出具检验报告之前，进行了初检和复验两次检验，均为溴酸盐指标不合格。被告在2017年8月14日接到省局交办函后，同年8月15日向原告送到了编号为NO：2017-GC-04170、NO：2017-GC-04171、NO：2017-GC-04172三份检验报告。并进行现场检查，未发现上述批次的产品，原告已自行销毁，被告认为，该批次的产品虽已销毁，但并不代表原告没有生产该批次产品，根据《食品安全法》之相关规定，被告对原告下达责令整改通知书，并依法立案调查，拟罚款人民币伍万元，原告不服，申请听证。被告于2017年11月14日组织了听证，鉴于不合格产品没有流入市场，没有造成危害后果，同时也考虑到多种因素，经被告案审会集体研究，认定原告违法行为轻微，符合《行政处罚法》第27条之相关规定，作出了（株芦）食药监食罚[2017]24号不予行政处罚的决定。被告的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，且符合法律规定。二、原告提出复检的申请没有受理，并非对其复检权利的剥夺。本案中，原告虽然在收到涉案产品不合格检验报告后，提出复检申请，但因涉案产品保质期较短，申请复检时该产品已超过保质期。省食品药品监督管理局根据《食品安全抽样检验管理办法》第37条之相关，不予受理其复检申请符合法律规定，也并非对其权利的剥夺。况且，被告也无权逾越法律之相关规定，同意受理对超过保质的产品进行复检的要求。三、原告的复检权实际也未受损，检验院在第一检验涉案产品不合格后，本着实事求是的原则再次进行复检，结论还是不合格。综上所述，原告违法事实客观存在，被告依法作出的行政处罚决定符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告市食药监局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、行政处罚，拟证明被告市食药监局对原告作出的行政处罚决定事实；
证据2、案件来源登记表、立案审批表，拟证明被告市食药监局依法立案的事实；
证据3、现场检查记录、责令改正通知书，拟证明被告市食药监局依法对涉案产品生产现场调查，并下达责令改正通知的事实；
证据4、询问调查笔录，拟证明被告市食药监局依法对原告法定代表人就不合格产品相关事实进行调查；
证据5、送达回执，拟证明原告收到三份检验报告事实；
证据6、案件调查终结报告及告知书，拟证明被告市食药监局对原告生产的三个批次的不合格产品拟决定处罚人民币五万元，并履行告知义务；
证据7、听证申请书、听证通知书，拟证明原告申请听证、被告履行了法定告知义务；
证据8、送法回执，拟证明原告收到被告行政处罚决定书事实；
证据9、检验报告（2017年7月11日初检），拟证明原告生产的三个批次的饮用水溴酸盐超标、检验不合格；
证据10、检验报告可疑结果评审表（2017年8月3日复检），拟证明复检不合格。
被告市政府辩称，一、被告市政府作出的（2018）株政复字第100号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当。经审理查明：2017年7月12日，省食药监局对天大公司生产的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”、“空灵泉山泉水”进行了抽样检验。同年8月9日，湖南省食品药品监督检验研究院（下称省食药检验院）出具检验报告，天大公司于2017年7月11日生产的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”、“空灵泉山泉水”溴酸盐项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求，检验结论均为不合格。8月14日，省食药监局出具《湖南省食品药品监督管理局不合格食品检验报告书交办函》，将违法线索交由市食药监局查办。8月15日，市食药监局向天大公司送达省食药检验院出具的“甜心山泉”检验报告、“空灵泉包装饮用水”检验报告和“安灵泉山泉水”检验报告。同日，市食药监局对天大公司进行了现场检查，但并未发现2017年7月11日生产的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”和“空灵泉山泉水”，随即对天大公司下达了《责令改正通知书》。8月16日，天大公司向市食药监局提交申请复检报告，请求对其抽检产品进行复检。8月23日，市食药监局对天大公司予以立案调查。9月5日，省食药监局作出《食品安全抽样检验复检申请不予受理通知书》，对天大公司的复检申请不予受理。经调查询问，市食药监局于10月24日作出《行政处罚事先告知书》，拟对天大公司罚款5万元。经天大公司申请，市食药监局于11月14日召开听证会，听取了天大公司的陈述和申辩。11月30日，市食药监局作出（株芦）食药监食罚[2017]24号行政处罚决定书，决定对天大公司不予行政处罚。另查明，省食药检验院在出具检验报告前，对原告生产的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”和“空灵泉山泉水”进行了初检和复测两次检验。被告认为：根据《食品安全国家标准包装饮用水》（GB１９２９８－２０１４）3.3理化指标的规定，包装饮用水的溴酸盐含量应≤0.01mg/L。经检验，原告生产的“甜心山泉”、“空灵泉包装饮用水”和“空灵泉山泉水”的溴酸盐含量分别为0.02mg/L、0.023mg/L和0.02mg/L。虽然原告对检验结果有异议并提出了复检申请，但由于其产品保质期较短，申请复检时抽检样品已超过保质期，省食药监局根据《食品安全抽样检验管理办法》第三十七条“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（二）复检备份样品超过保质期的”之规定，不予受理其复议申请符合法律规定，并非剥夺其复检权利。省食药检验院在出具检验报告前，进行了初检和复测两次检验，溴酸盐项目均为不合格，该检验报告作为鉴定意见类证据可予采信，故原告以未复检为由主张检验报告有误的理由不成立。原告生产的包装饮用水溴酸盐含量明显超过国家标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条“违反本法，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”之规定，依法应当给予行政处罚。但原告的违法产品已全部自行销毁，并未售出，未造成危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”之规定。市食药监局作出的（株芦）食药监食罚[2017]24号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持（株芦）食药监食罚[2017]24号《行政处罚决定书》的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，内容适当。二、被告作出行政复议决定符合法定程序。被告在依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向被告市食药监局送达了《行政复议申请书》副本、《提交行政复议答复通知书》等相关材料，被告市食药监局在收到申请书副本及通知书后十日内向被告提交了行政复议答复书及相关证据。被告收到相关证据材料后，经认真审查在法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定作出了（2018）株政复字第100号予以维持的行政复议决定书，符合法定程序。综上所述，被告作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求贵院驳回原告诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、接收行政复议申请书及材料清单、行政复议申请书及相关证据材料，拟证明行政复议材料接收时间为2017年12月28日；原告申请行政复议的事实及依据；
证据2、行政复议案件立案审查表，拟证明被告接收材料后，在法定期间内依法立案，被告立案程序合法；
证据3、提交行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告于2017年12月28日依法通知被告市食药监局参加行政复议、提交证据；
证据4、株洲市食药监局提交行政复议答复书和证据材料，拟证明被告市食药监局在法定期限内依法向被告提交了答复书及证据材料；
证据5、行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定办案期限内依法作出行政复议决定，并及时向原告、被告市食药监局予以送达，办案程序合法。
经庭审质证，本院对原、两被告提交的证据作出如下确认：
对原告提交的证1-5、证7-8予以采信，证6与本案无关联性不予采用。对被告市食药监局提交的证1-9和被告市政府提交的证1-5的真实性予以确认。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：
2017年7月12日湖南省食品药品监督管理局对原告天大公司生产的“甜心山泉、空灵泉包装饮用水、空灵泉山泉水”进行抽样检查，所抽样品生产日期为2017年7月11日，保质期为30天或1个月。经湖南省食品质量监督检验研究院检验。湖南省食品质量监督检验研究院于2017年8月9日出具了编号为NO：2017-GC
--04170（甜心山泉），NO：2017-GC--04171（空灵泉包装饮用水），NO：2017-GC--
04172（空灵泉山泉水）三份检验报告。检验结论是溴酸盐项目不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》要求。检验结论为不合格。检验报告注明了：“对检验结果若有异议，请于收到之日起七个工作日内以书面形式提出，逾期不予受理。”被告市食药监局于2017年8月15日将上述三份检验报告送达原告。原告于8月16日申请复检，当天通过市食药监局将书面申请复检提交湖南省食品药品监督管理局。2017年9月5日湖南省食品药品监督管理局对原告下达《食品安全抽样检验复检申请不予受理通知书》，认为：截至复检申请时，三个批次包装饮用水均已超过保质期，对原告的复检申请不予受理。
2017年8月15日被告市食药监局对原告天大公司的生产车间和成品库进行现场检查，并下达了《责令改正通知书》。2017年8月23日被告市食药监局认为原告2017年7月11日生产的“甜心山泉、空灵泉包装饮用水、空灵泉山泉水”，经抽样不合格，予以立案并调查。被告市食药监局于2017年10月30日向原告送达《行政处罚事先告知书》。11月1日原告申请听证，11月6日被告市食药监局向原告送达《听证通知书》。被告市食药监局于2017年11月30日对原告作出（株芦）食药监食罚[2017]24号《行政处罚决定书》。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年12月28日立案受理。于2018年2月5日作出（2018）株政复字第100号《行政复议决定书》，复议决定维持市食药监局作出的（株芦）食药监食罚[2017]24号《行政处罚决定书》。
本院认为，本案系行政处罚一案。被告市食药监局对原告作出的（株芦）食药监食罚[2017]24号《行政处罚决定书》和被告市政府作出的（2018）株政复字第100号《行政复议决定书》的主要依据是湖南省食品质量监督检验研究院出具的三份检验报告（NO：2017-GC
--04170、NO：2017-GC--04171、NO：2017-GC--
04172）。《中华人民共和国食品安全法》第八十八条第一款规定：“对依照本法规定实施的检验结论有异议的，食品生产经营者可以自收到检验结论之日起七个工作日内向实施抽样检验的食品药品监督管理部门或者其上一级食品药品监督管理部门提出复检申请，由受理复检申请的食品药品监督管理部门在公布的复检机构名录中随机确定复检机构进行复检。复检机构出具的复检结论为最终检验结论。复检机构与初检机构不得为同一机构。复检机构名录由国务院认证认可监督管理、食品药品监督管理、卫生行政、农业行政等部门共同公布”。原告收到检验报告后，申请复检，湖南省食品药品监督局认为截至复检申请时，三个批次包装饮用水均已超过保质期，对原告的复检申请不予受理。事实上被告市食药监局2017年8月15日向原告送达三份检验报告时，抽样品已经超过保质期，造成不能复检的原因不是原告所致。故被告市食药监局以该三份检验报告认定原告生产的抽样批次饮用水不合格，违反法律规定，两被告作出的被诉行政行为，主要证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告株洲市食品药品监督管理局作出的（株芦）食药监食罚［2017］24号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告株洲市人民政府作出的（2018）株政复字第100号《行政复议决定书》。
本案诉讼费50元，由被告株洲市食品药品监督管理局、株洲市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一八年八月一日
书 记 员 董 樱
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。