湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9716号
上诉人(原审被告）：何胜良，男，1974年12月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：曾俊文，男，1965年12月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。
上诉人何胜良因与被上诉人曾俊文合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何胜良及其委托诉讼代理人宋志军、被上诉人曾俊文委托诉讼代理人严敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何胜良上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回曾俊文的诉讼请求；2、由曾俊文承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、曾俊文一方违约在先，合同约定的大巴车至今没有交付，一审判决对《补充协议》中“国家强制报废期已到，即不追究责任”的理解有误，何胜良拒付承包金行使先履行抗辩权，不属于违约；2、合同签订后，另驾校在灰汤开设训练场地，严重影响了何胜良的业务，也应当减少承包金。
曾俊文辩称：1、湘Ｋ×××××号大型客车的注册日期是2001年8月13日，2015年宁安驾校购买了该汽车，且2014年4月20日为年检到期日，但驾校未对该车辆进行年检。2016年1月31日何胜良与曾俊文及案外人朱平签订《补充协议》，此时已经距离年检到期日已经过去了2年时间，依据《道路交通安全法实施条例》第16条第一款及《机动车强制报废标准规定》第四条地款的规定，该车辆最后年检的期限为2015年8月31日，未在该期限内办理年检的，该机动车自动报废。但补充协议签订时间为2016年1月31日，此时该车辆已经过了年检期限，已经自动报废。且曾俊文在签订合同后及时到了娄底市车管所办理年检手续，但被告知年检过期，车辆已经强制报废。根据补充协议的规定，由于国家强制报废期已过，即不再追究任何一方的责任。因此曾俊文并未违反补充协议的约定，曾俊文没有任何违约行为。2、合同无必须交付18台车的约定，仅有确认驾校原有车数，何胜良不得出售的约定。3、承包经营合同第六条第二款、第九条所指为驾校原有车辆，其中大巴车即指湘Ｋ×××××号大型普通客车。补充协议第六条明确约定了该车若报废期已到，不追究曾俊文的责任。
曾俊文向一审法院起诉请求：1、判令何胜良向曾俊文支付承包金70000元；2、判令何胜良向曾俊文支付违约金20000元；3、由何胜良承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：曾俊文、何胜良与案外人朱平于2011年8月25日共同投资设立宁乡县宁安机动车驾驶员培训学校（普通合伙）。2016年1月31日，曾俊文、何胜良与案外人朱平共同签订《承包经营合同》，合同约定由何胜良个人承包经营宁乡县宁安机动车驾驶员培训学校，承包经营期限自2016年2月1日起至2018年1月25日止，共计两年。承包形式为三个合伙人内部承包合同，承包方每年28万元每人计算，分别于2016年5月1日、2016年8月1日、2016年11月1日、2017年2月1日分四次支付第一年承包金，每次70000元，如承包方拖欠上交款超过1个月，应支付10%的违约责任金。并约定车辆不得在承包期出售（教练车14台，接送车3台，大巴车1台）。合同第十条约定承包期间所有的车辆由乙方负责、接手时车辆保持完成，承包期后车辆必须保持车况良好。第十二条约定如任何一方违反上述约定条款，支付对方违约金50000元。签订《承包经营合同》当日，三人又签订了《补充协议》，该协议第六条约定驾校原有中型客车，如果因为国家强制报废期已到，即不追究责任，如果未到期由曾俊文负责办理正常手续，费用由曾俊文负责。庭审中双方均认可补充协议中的中型客车系车牌号为湘Ｋ×××××的大型普通客车。且双方均认可何胜良已将承包金支付至2017年1月30日，自2017年2月1日起至2017年5月1日的承包金尚未支付。
另查明，车牌号为湘Ｋ×××××的大型普通客车最后一次年检有效期至2014年2月到期，其因逾期未进行年检被强制报废。
一审法院认为，该案系合伙协议案。曾俊文、何胜良与案外人朱平三人签订《承包经营合同》，系双方真实意思表示，其承包经营合同关系成立并合法有效。曾俊文按约交付了车辆，何胜良辩称曾俊文未将全部车辆交付，但补充协议中明确约定关于该大型普通客车若已过强制报废期，不再追究责任。在交付车辆时，何胜良已明知该车辆存在报废的风险，与曾俊文签订了补充协议，且愿意承担该车辆被强制报废的风险，系其真实意思表示，故对于何胜良称其未全部交付车辆的辩论意见，该院不予采纳，故何胜良应当按照约定向曾俊文支付2017年2月1日起至2017年5月1日的承包金70000元；对于曾俊文要求何胜良支付20000元的违约金的诉讼请求，因双方在《承包经营合同》中明确约定了承包金的支付时间以及逾期支付承包金的违约责任，何胜良逾期未支付曾俊文、朱平2017年2月1日至5月1日的承包金，按照合同约定，应当承担10%的违约金，故其违约金数额为7000元。故对于曾俊文要求何胜良支付20000元的诉讼请求中过高部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：（一）何胜良于判决生效之日其五日内支付曾俊文承包金70000元；（二）何胜良于判决生效之日其五日内支付曾俊文违约金7000元；上述应给付款项，如果何胜良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（三）驳回曾俊文其他的诉讼请求。案件受理费1555元，因适用简易程序减半收取775元，由曾俊文负担125元，何胜良负担650元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：对《补充协议》中的“国家强制报废期已到”的理解。根据《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）款的规定，湘Ｋ×××××大型普通客车已因连续3个机动车检验周期内未进行机动车检验而达到强制报废标准。合同双方对补充协议中约定的理解存在分歧，何胜良认为应该是机动车的正常使用年限到期，而曾俊文及朱平则认为强制报废应包含国家规定的所有情形。本院认为何胜良的理解存在片面性，因为在何胜良与曾俊文及朱平签订本案的《承包经营合同》之前，三方就已存在承包关系，何胜良应对经营的相关财产状况有所了解，而在本案的承包关系履行期间，何胜良未主动对车辆的交付、车辆的年检手续提出过异议，故曾俊文及朱平认为“强制报废期已到”含强制报废所有情形的理解具有合理性。关于何胜良另提出的另外有驾校开设训练场地应减少承包金的问题，这属于双方在合同履行过程中的经营风险，不属于变更合同权利义务的情形。
综上所述，何胜良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人何胜良负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一八年一月十五日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。