辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终11860号
上诉人（原审原告）:曹雷，男，汉族，住沈阳市皇姑区蔷薇河街。
委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:李畅，女，汉族，住沈阳市皇姑区蔷薇河街。
委托代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:于延黎，男，汉族，住沈阳市皇姑区白山路。
被上诉人（原审被告）:于宏哲，男，汉族，学生，住沈阳市和平区南宁北街。
委托代理人：于延黎，男，汉族，住沈阳市皇姑区白山路。
上诉人曹雷、上诉人李畅因与被上诉人于延黎、被上诉人于宏哲财产损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。曹雷、李畅、于延黎、于宏哲委托代理人于延黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹雷、李畅上诉称：1.一审法院认定辽宁中华资产评估有限公司做出的（2015）7004《价格认定评估报告》评估报告财产损失价值为11080元是错误的。上诉人在2010年对房屋进行过部分装修，后因有事去外地装修停止，2011年由装修公司进驻进行其与部分装修，一审判决书中提到的曹雷、李畅主张按照2011年进行评估是错误的。2.一审法院对成新率和折旧率计算错误，没有依据。乳胶漆面积计算错误，地板面积南屋实木的地台也计算错误，餐厅木制过梁评估错误。一审法院认定财产损失数额中床垫价值480元，酌情赔偿100元以内错误。3.一审法院以上诉人主张的损失数额高于实际损失，认定鉴定费2000元，判令上诉人承担1000元的鉴定费无法律依据。4.一审法院未认定上诉人在外租住旅馆损失和物品损失、清洗衣物费用错误。5.床垫清洗费800元不应该计算成新率。
于延黎、于宏哲辩称，同意一审判决，请求维持原判。漏水事实属实，但我对鉴定报告也有异议。我认为大部分项目是一审法院强加的，它没有直接证据证明这几项都是我家水浸造成的。
曹雷、李畅向一审法院起诉请求：1.赔偿因于延黎、于宏哲私自改造供暖管线造成曹雷、李畅房屋漏水的情况恢复原状，赔偿造成的损失53644元；2.由于一直租房子居住，要求赔偿从2015年1月11日至2015年7月5日的租房损失12180元；3.判令于延黎、于宏哲承担诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实，曹雷、李畅系夫妻关系，系于洪区白山路某号1-4-2号业主，二人共同共有该房屋。于延黎、于宏哲系父子关系，系于洪区白山路某号1-5-2号业主，二人按份共有该房屋，于宏哲占90%，于延黎占10%。2015年1月9日上午，因于延黎、于宏哲家地热供暖分水器接头脱落造成暖气水泄漏，曹雷于11点40分发现各房间顶棚漏水，在联系不到于延黎、于宏哲的情况下报警并与供暖公司联系，供暖公司及出警人员于当日13时到达事发现场并关闭供暖阀门。曹雷、李畅于与延黎、于宏哲在庭审中一致认可，在此次漏水事故前后，曹雷、李畅家未发生其他被水浸泡事故。事发后，于延黎、于宏哲向曹雷、李畅支付赔偿金1000元。对其他损失部分，曹雷、李畅要求于延黎、于宏哲按照其装修时的价格5万元进行赔偿，双方就赔偿问题未能达成一致意见，酿成诉讼。
曹雷、李畅与于延黎、于宏哲在一审中一致认可，此次漏水事故造成曹雷、李畅家被水浸泡的部位有曹雷、李畅家室内天棚、门框、墙面大白、及地板。经过一审法院审查曹雷、李畅提供的漏水事故发生当天的录像及于延黎、于宏哲提供的照片，可以确认，曹雷、李畅家的地台、卫生间PVC吊顶、客厅电视背景墙、厨房的橱柜、卧室的床及床垫、在发生漏水事故时被水浸泡。
本案在审理第一次一审过程中，因曹雷、李畅主张其室内财产损失为3万元，于延黎、于宏哲主张曹雷、李畅财产损失为8000元，双方对此不能达成一致意见，经曹雷、李畅申请及一审法院委托，辽宁众华资产评估有限公司沈阳分公司对曹雷、李畅因本次漏水造成的财产损失进行了评估鉴定，鉴定意见为曹雷、李畅财产损失额为11080元，其中包括床垫损失480元。曹雷、李畅为此次鉴定，支付鉴定费2000元。
曹雷、李畅在庭审中认可，在评估机构出具的评估报告中载明的建成年月为2010年，系曹雷、李畅自行主张的。
于宏哲对鉴定机构出具的鉴定报告的意见同于延黎的意见，在本次诉讼中，不要求重新对曹雷、李畅家的财产损失进行鉴定。
上述事实，有曹雷、李畅提供的现场照片、评估报告、鉴定费收据及当事人陈述、答辩意见等相关证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。于延黎、于宏哲作为自有房屋的所有人，对其房产及室内设施具有合理使用、严格管理的义务，由于其室内暖气管线故障造成采暖水泄漏，进而造成曹雷、李畅财产损坏，构成民事侵权行为，由于曹雷、李畅对本次漏水事故的发生并无过错，故于延黎、于宏哲对曹雷、李畅的财产损失，依法应承担全部赔偿责任，于延黎、于宏哲按其占有的房屋份额承担相应的赔偿责任。对于于延黎、于宏哲抗辩应追加案外人供热公司之主张，因供热公司与本案所涉及的侵权行为无关，故一审法院不予采纳。
关于对双方当事人争议较大的财产损失鉴定进行重新核查的问题，首先对于鉴定项目，曹雷、李畅未对鉴定机构的鉴定项目提出异议，在曹雷、李畅提出的鉴定异议书亦未主张在鉴定过程中存在漏列鉴定项目的情况，经一审法院总结庭审情况及查看当时的录像，核查鉴定机构所列的鉴定项目符合此次漏水事故的情况，无多列鉴定项目或者少列鉴定项目的情况。其次，关于鉴定报告中载明的建成年月的问题，经庭审询问曹雷、李畅，曹雷、李畅认可鉴定机构出具的鉴定报告中载明的建成年月为2010年，系其自行主张的，现曹雷、李畅又再次主张建成年月为2011年，并要求按照建成年月为2011年进行评估，无法律依据。第三，关于曹雷、李畅提出的鉴定报告中面积与曹雷、李畅实际测量不符及鉴定报告计算方式、是否已经计算折旧率的问题，在鉴定机构出具的鉴定报告中，已经明确载明了具体的数量、计算方式，该鉴定报告符合法律规定的形式，曹雷、李畅以此为由要求重新鉴定，不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案所涉及的鉴定事项经过曹雷、李畅申请，由一审法院委托，鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序亦不存在违法之处，对此，曹雷、李畅虽然在庭后提出了异议，但没有充分有效的证据予以反驳，故一审法院对鉴定机构所出具的鉴定意见予以采纳，对曹雷、李畅提出的异议申请，一审法院不予支持。
关于曹雷、李畅主张的财产损失数额，一审法院依据民事侵权法律法规及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围的部分一审法院不予支持。根据鉴定意见，曹雷、李畅室内全部的财产损失额应为11080元。鉴于于延黎、于宏哲已于事后赔偿曹雷、李畅1000元，于延黎、于宏哲的赔偿额应扣除该部分，经计算，曹雷、李畅还应赔偿于延黎、于宏哲各项财产损失10080元。由于曹雷、李畅主张的损失数额高于实际损失，而于延黎、于宏哲主张曹雷、李畅的损失低于实际损失，均与实际损失不符，故所发生的鉴定费2000元应由双方各承担1000元。
关于曹雷、李畅主张的在外租住旅馆损失问题，因曹雷、李畅仅提供了印有“沈阳市大东区甜蜜小家旅店”的收款收据，曹雷、李畅并未提供相应的发票佐证，对其真实性一审法院不予认定；关于曹雷、李畅主张的购买被子损失，曹雷、李畅仅提供了一张“五爱床品﹒布艺﹒箱包﹒鞋帽城”货物清单，没有任何人的签字或盖章，故一审法院对其真实性、关联性不予认定；关于曹雷、李畅主张的清洗衣物损失，由于曹雷、李畅提供的证据系洗衣店专用取衣票据，包括清洗西服上衣、羽绒服、羊绒大衣等物品，该票据的出具时间为2015年7月5日，一审法院对该证据与本次损害事故发生的关联性不予认定，对其主张的上述各项损失赔偿之诉讼请求，一审法院依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定判决，一、于宏哲于本判决生效后三日内一次性赔偿给付曹雷、李畅财产损失款9072元（10080元×90%）；二、于延黎本判决生效后三日内一次性赔偿给付曹雷、李畅财产损失款1008元（10080元×10%）；三、于宏哲于本判决生效后三日内一次性赔偿给付曹雷、李畅鉴定费900元；四、于延黎本判决生效后三日内一次性赔偿给付曹雷、李畅鉴定费100元；五、驳回曹雷、李畅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1141.1元，由曹雷、李畅承担641.1元，于延黎承担50元、于宏哲承担450元并直接给付曹雷、李畅。
经本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。因曹雷、李畅对一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告提出测量尺寸异议，本院于2017年2月9日对事发现场进行了实地勘察，实地测量结果与鉴定机构测量结果之间虽有误差，但误差不大，属于合理范围。
本院认为，关于争议鉴定结果客观真实性的问题。曹雷、李畅上诉所主张的测量数据出入巨大的问题，因本院实际测量误差属于正常范围，故对鉴定机构测量数据真实性予以认定。曹雷、李畅上诉所提的鉴定报告成新率问题，鉴定机构是依据鉴定标的房屋的装修年限等因素计算的成新率，符合鉴定技术规范。曹雷、李畅上诉所提木质过梁认定问题，鉴定机构对此部分内容予以补正，将计量单位“米”改为“平方米”，据此补正可以认定鉴定异议属于笔误范畴，并不影响鉴定结论真实性。曹雷、李畅上诉提出的床垫损失数额异议问题，经现场勘查可见，一审法院认定的损失情况符合客观实际情况。曹雷、李畅提出鉴定报告的价格低于市场价格的问题，因该部分内容涉及专业技术知识，鉴定人已经出庭接受质询，并解释了鉴定价格的构成，据此情况本院对鉴定机构采用的基准价格予以认定。曹雷、李畅提出鉴定报告中的床垫清洗费不应计算成新率的问题，经查，鉴定机构明确该笔费用系床垫损失价格，故不存在成新率折算问题，本院对鉴定报告确定此项损失数额争议予以认定。经本院审查，曹雷、李畅申请重新启动鉴定程序不符合民事证据规则的有关规定，故本院不予支持。
关于争议的鉴定费损失负担认定问题。鉴定费是人民法院为查明案件客观事实而发生必要费用，该笔损失应由败诉方负担。曹雷、李畅所提的该上诉主张符合法律规定，本院应予调整。
关于曹雷、李畅提出的外租旅店费用损失认定的问题。因曹雷、李畅一审期间提供的收款收据并非正规发票，致使本院无法核实曹雷、李畅主张的外租旅店费用损失数额，通过事发后的视听资料可以认定该房屋在一定期限内无法继续居住，本院依据案件客观情况酌情认定外租房屋费用为3000元。
关于曹雷、李畅提出的洗衣费损失认定的问题。经法院现场勘查并结合是否现场的视听资料，本院对曹雷、李畅提出的衣物清洗费290元损失予以认定，于延黎、于宏哲应予以赔偿。
综上所述，曹雷、李畅的上诉请求部分成立，应予支持，不成立部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1458号民事判决主文第一、二项；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初1458号民事判决主文第三、四、五项；
三、于延黎于本判决生效后三日内一次性赔偿给付曹雷、李畅外租房屋费损失300元（3000元×10%）、鉴定费200元（2000元×10%）、洗衣费29元（290元×10%）；
四、于宏哲于本判决生效后三日内一次性赔偿给付曹雷、李畅外租房屋费损失2700元（3000元×90%）、鉴定费1800元（2000元×90%）、洗衣费261元（290元×90%）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回其他诉讼请求。
一审案件受理费1141.1元，由曹雷、李畅负担641.1元，于延黎负担50元、于宏哲负担450元。二审案件受理费1141.1元，由曹雷、李畅负担1091.1元，于延黎负担5元、于宏哲负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年二月二十一日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。