浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终3596号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。
负责人：张渝，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安培道。
被上诉人（原审原告）：徐茂荣。
被上诉人（原审原告）：蒋爱霞。
被上诉人（原审原告）：安然。
被上诉人（原审原告）：安超。
上述五位被上诉人共同的委托诉讼代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师，受慈溪市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：上海桓大市政工程有限公司。住所地：上海市杨浦区凤城路*号***幢***室。
法定代表人：赵专洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王栋，该公司员工。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号**层。
负责人：王令亚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
原审被告：林海良。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超、上海桓大市政工程有限公司（以下简称桓大公司）、原审被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）、林海良机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初8130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、二审案件受理费由桓大公司负担。事实与理由：林海良驾驶的涉案车辆存在超载系事实，一审法院以太平洋保险公司未提交保险条款及履行告知义务的证据为由对商业三者险范围内10%的绝对免赔率不予扣除错误。首先，保险条款是保险合同的组成部分。根据保险合同约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，上述规定未违反法律规定，予以遵守。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，按规定装载货物是每个机动车所有人及驾驶员应尽的法定义务，即便保险合同未作约定，被保险车辆驾驶员也应予以遵守。保险公司对于格式条款的告知义务，实质在于作为非保险行业的专业人士的被保险人或投保人，对于保险条款理解不充分可能会导致权利义务有失公平，规定保险公司没有尽到告知义务，免责条款无效。本案被保险人以保险公司未尽到告知义务为由，逃避国家法律规定，否定对保险合同免责条款，理由不能成立。最后，机动车按规定装载货物，既是法律规定，也是机动车驾驶员应尽义务，应严格履行保险合同的约定。请求二审法院予以改判。
安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
桓大公司辩称，太平洋保险公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
安诚保险公司公司陈述，由法院依法判决。
林海良陈述，由法院依法判决。
安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超向一审法院起诉，请求判令：1.安诚保险公司在交强险限额范围内赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计110000元；2.太平洋保险公司在商业三者险范围内按事故责任的80%赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超交强险赔付不足的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费等合计1213448元中的80%，计款970758.40元；3.桓大公司与林海良应共同赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超交强险与商业险不足部分的损失，并由桓大公司与林海良互负连带责任；4.本案诉讼费由安诚保险公司、太平洋保险公司、桓大公司、林海良共同负担。
一审法院认定事实：安培道、徐茂荣为死者安存亮的父母，蒋爱霞系死者安存亮妻子，安然、安超系死者安存亮女儿、儿子。2018年4月1日18时30分，死者安存亮驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车沿宁波杭州湾新区杭州湾大道由南往北直行通过滨海五路路口后，在路口北侧处，车头与林海良驾驶并停放在该处的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车后拖挂的沪Ｄ×××××号重型自卸半挂车车尾及半挂车所装载货物发生碰撞，造成安存亮受重伤经抢救无效于当日死亡、两车及交通设施损坏的道路交通事故。该起交通事故经交警部门的责任认定，因死者安存亮驾驶车辆存在超载、通过路口时未确保安全行驶等交通违法行为，负事故的主要责任，林海良驾驶车辆尾部反光标识不符合技术标准、所载货物超长、违反规定停放车辆等交通违法行为，负事故的次要责任。肇事沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车及后拖挂的沪Ｄ×××××号重型自卸半挂车均登记在桓大公司名下，已在安诚保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保商业三者险。本起交通事故发生在保险期间。林海良系桓大公司雇佣驾驶员，其在履行职务期间发生本起交通事故。事故发生后，桓大公司通过林海良支付安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超赔偿款50000元。另查明，安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超为处理本起交通事故中安存亮的丧葬事宜已支付交通费2000元、住宿费2322元，产生误工损失费6300元。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、应该按照农村居民标准还是应该按照城镇居民标准认定涉案项目的赔偿金额；二、如何确定本案精神损害抚慰金的金额；三、如何确定林海良交通违法行为与死者安存亮的交通违法行为致本次交通事故损害结果原因力的大小；四、林海良是否应该与桓大公司承担连带赔偿责任；五、桓大公司与太平洋保险公司签订的商业三者险合同约定的免赔率10%是否生效。
针对争议焦点一，一审法院认为，因死者安存亮生前经常居住地及其主要经济收入来源地均非户籍所在地农村，故安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超主张参照受诉法院(事故发生地)上一年度城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，应予认可。据此认定安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超主张的安存亮的死亡赔偿金应为1113120元、被抚养人生活费应为110656元，应计丧葬费为32790元。
针对争议焦点二，一审法院认为，结合本案实际，分析本起交通事故中两肇事车辆驾驶员林海良及死者安存亮的过错程度，考虑死者安存亮因本起交通事故受重伤经抢救无效于当日死亡的损害结果的严重性，该损害结果给年近八十的安培道及徐茂荣、虽已成年但尚未独立生活的安然及安超、需要赡养老人抚育子女的蒋爱霞所造成的精神损害的严重性，酌定本案精神损害抚慰金为35000元。
针对争议焦点三，一审法院认为，综合分析死者安存亮与林海良在本起交通事故中的交通违法行为致安存亮因本起交通事故受重伤抢救无效当日死亡的损害结果原因力的大小，酌定由死者安存亮对其自身损害负60%的民事责任，林海良负40%民事责任。
针对争议焦点四，一审法院认为，安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超对桓大公司提供的林海良的劳动合同无异议，该份劳动合同可以证明林海良与桓大公司之间存在劳动合同关系，林海良系桓大公司雇佣的货物运输驾驶员。桓大公司认可林海良是在从事雇佣活动中发生本起交通事故，安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超并无证据证明本起交通事故的发生系林海良故意或重大过失所致，且桓大公司当庭承诺会承担相应的民事赔偿责任，安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超要求林海良与桓大公司承担连带责任缺乏事实与法律依据。桓大公司应依法对林海良在本起交通事故应负的民事责任负赔偿责任。
关于争议焦点五，一审法院认为，桓大公司否认其与太平洋保险公司签订商业三者险合同时，太平洋保险公司已向其履行说明义务。涉案的商业三者险合同系采用格式条款订立的合同，作为提供格式条款一方的太平洋保险公司应当遵循公平原则确定权利义务，并采用合理方式提请对方注意合同中的免除或减轻其责任的条款，并对该条款予以适当说明。涉案商业三者险合同中关于免赔率的约定，属于减轻太平洋保险公司相应民事责任的条款，故在太平洋保险公司未提供证据以证明其在签该合同时已提请桓大公司注意并予以适当说明情况下，该商业三者险合同中关于减轻其民事责任条款依法不产生法律效力。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身损害的，首先由保险公司在强制保险责任赔偿限额范围内承担先行赔付责任，强制保险责任赔偿不足部分，由机动车一方按事故责任承担相应的赔偿责任。安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超要求承保交强险的安诚保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的合理部分，符合法律规定，应予支持。按照机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定，安诚保险公司应在强制保险责任赔偿限额范围内赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金中的75000元，合计110000元。本起交通事故应由林海良负事故次要责任，而林海良是桓大公司雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中给他人造成的损害，应由作为雇主的桓大公司承担赔偿责任，故安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超在扣除交强险后的尚余损失由桓大公司负40%民事赔偿责任。因桓大公司已在太平洋保险公司投保了限额为1000000元的商业三者险，安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超应得的赔偿款尚在商业三者险限额范围内，故太平洋保险公司应在商业三者险限额范围内对桓大公司应承担的赔偿责任负先行赔付责任。太平洋保险公司公司与桓大公司签订的商业三者险合同约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，因太平洋保险公司未提供证据以证明其在提供该格式合同时，已经提请对方注意免责或限制责任的条款，并履行说明义务，故该免责或限制责任条款不产生法律效力。太平洋保险公司应在商业三者险范围内赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超尚余的死亡赔偿金1038120元、被扶养人生活费110656元、丧葬费32790元、交通费2000元、误工费6300元、住宿费2322元等合计1192188元中的40%，计款476875.20元。安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超诉请超出一审法院认定部分的损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。桓大公司、林海良就其已支付安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超的赔偿款要求另行理直，一审法院予以照准。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额范围内赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超精神损害抚慰金35000元、死亡赔偿金中的75000元等合计110000元，款于本判决生效之日起五日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超尚余的死亡赔偿金1038120元、被扶养人生活费110656元、丧葬费32790元、交通费2000元、误工费6300元、住宿费2322元等合计1192188元中的40%，计款476875.20元，亦于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超其余的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14520元，减半收取计7260元，由安培道、徐茂荣、蒋爱霞、安然、安超共同负担1260元，安诚财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、上海桓大市政工程有限公司共同负担6000元，于本判决生效后七日内交纳一审法院。
二审举证期限内，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据太平洋保险公司的上诉请求及理由，本案二审争议焦点在于保险合同约定的绝对免赔率条款在本案中是否予以适用。结合本案证据，涉案商业三者险合同中关于绝对免赔率的约定系格式条款，其性质属减轻保险公司一方民事责任的条款，在太平洋保险公司未提供证据证明其在签订该合同时已提请桓大公司注意并予以适当说明情况下，一审法院认定该商业三者险合同中关于减轻其民事责任条款依法对投保人不产生法律效力，并无不当。综上，太平洋保险公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8453元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 倪春艳
审 判 员 张 华
二〇一八年十月二十五日
代书记员 吴 煜