安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖07民终772号
上诉人(原审原告)：铜陵傲伦达科技化工有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城东村。
法定代表人：张良俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，该公司监事。
委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中科铜都粉体新材料股份有限公司，住所地安徽省铜陵市建陵路金昌工业园。
法定代表人：钱文生，该公司总经理。
委托诉讼���理人：葛存辉，该公司法务。
委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。
上诉人铜陵傲伦达科技化工有限公司（以下简称傲伦达公司）因与被上诉人中科铜都粉体新材料股份有限公司（以下简称中科公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院于2016年10月17日作出(2016)皖0706民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人傲伦达公司的委托诉讼代理人张建华、桂兆金，被上诉人中科公司的委托诉讼代理人葛存辉、严锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
傲伦达公司的上诉请求：撤销原判决，改判中科公司办理将《危险废物经营许可证》变更到翔悦公司名下的申请手续、赔偿上诉人承包经营损失539755.85元（设备折旧167379���、工人工资261376.85元、经营利润损失11.1万元）；一、二审诉讼费用由中科公司承担。事实与理由：一、一审判决认为：“《危险废物经营许可证》系行政机关依据特定条件审查后发放给特定对象的许可证，且该许可证的持有人能否直接变更属于行政许可的范围，非民事诉讼范围”，系认识错误。一审庭审已查明：登记在中科公司名下的《危险废物经营许可证》，环保部门在审查验收时实际上都是依据翔悦公司的设备、生产工艺等。该许可证就是为翔悦公司生产碳酸锌而申报的，中科公司的生产经营活动并不需要该许可证。这些都是中科公司认可的。虽然能否变更《危险废物经营许可证》属于行政许可范围，但行政许可需要有人申请，在申请之后能不能准予许可是行政行为，但中科公司应当申请变更而不去申请，则是民事行为，属于民事诉讼的可诉范围。二、一审���决对《铜陵翔悦电子材料有限公司承包经营协议书》效力予以确认，但又认为中科公司向铜陵有色金属集团铜冠新技术有限公司（以下简称铜冠新技术公司）发出《关于不接受锌液含锌供应的声明》不构成违约，前后矛盾。原因是：《承包经营协议》约定中科公司向铜冠新技术公司购买锌液用于翔悦公司生产，是中科公司的义务。而傲伦达公司投入大量资金和新设备，获得环保验收通过，并以中科公司名义取得《危险废物经营许可证》的情况下，中科公司单方面发出《关于不接受锌液含锌供应的声明》造成翔悦公司停产，应当承担违约责任。三、中科公司造成翔悦公司停产，导致傲伦达公司承包经营各项损失539755.85元，其中设备折旧167379元、工人工资261376.85元、经营利润损失11.1万元，应当由中科公司赔偿。
中科公司辩称：1、资质变更问题。《危险废物���营许可证》是行政机关认可特定主体具有特定资质的行政行为。中科公司持有该资质说明中科公司具有该资质的资格。2、中科公司与翔悦公司都是独立的企业法人，独立承担民事责任，中科公司没有法律上的契约或者权利义务将资质变更到翔悦公司名下。3、上诉人傲伦达公司作为翔悦公司的实际管理者应当为翔悦公司另行办理资质，因此上诉人提出的请求没有法律依据和事实依据。4、关于损失问题。依据中科公司与上诉人签订的承包协议第一条、第二条、第四条规定：上诉人要承担其单方经营期间的所有责任和损失。协议合法有效，没有违反强制性规定。因此上诉人主张要求我们承担损失的要求没有事实依据。关于造成翔悦公司停产问题，我们认为翔悦公司停产是铜冠新技术公司停止供应原料导致的，与中科公司没有关系。5、根据合同法要求，当合同不能履行���当采取措施防止损失扩大。翔悦公司在2015年9月份停产，上诉人就应当采取措施对员工进行解除或者中止劳动关系，上诉人还主张9月份以后人员工资不合理。
傲伦达公司向一审法院起诉请求：1、中科公司将《危险废物经营许可证》变更到铜陵翔悦电子材料有限公司（以下简称翔悦公司）名下；2、中科公司赔偿傲伦达公司承包经营损失539755.85元（设备折旧167379元、工人工资261376.85元、经营利润损失111000元）；3、中科公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年4月14日，傲伦达公司和中科公司共同出资设立了翔悦公司。2014年5月1日，傲伦达公司与中科公司签订《铜陵翔悦电子材料有限公司承包经营协议书》。该协议书约定：1、傲伦达公司与中科公司为翔悦公司股东，依据翔悦公司二届六次董事会决议，为进一步规范国有资产管理，明确责��，经双方协商，订立协议；2、傲伦达公司单方面承包经营期间在保证固定资产保值，并承担中科公司派翔悦公司人员工资总额每月40000元的前提下，保证翔悦公司账面利润等于零，且傲伦达公司承担承包经营期间所有债权债务，并由张建华为傲伦达公司提供担保，如因傲伦达公司承包经营期间发生债务，且傲伦达公司不能清偿，张建华负责清偿；3、若因原料供应、环保问题及其他不可抗拒的外在因素影响，造成翔悦公司不能正常生产或停产，员工工资可减发或停发；4、从2014年5月1日起，由傲伦达公司安排财务人员接管翔悦公司，中科公司委派1名财务人员协助，翔悦公司每月向中科公司提供财务报表；5、本协议有效期从2014年5月1日起，若无重大变更，自行顺延。张建华作为担保人在本协议中签名。在前述协议签订前，中科公司以烟灰处理工段（产品包括：年产4200���碱式碳酸锌生产线）为申报项目申请《危险废物经营许可证》，后经验收合格，铜陵市环境保护局于2015年1月20日向中科公司出具了《关于中科铜都粉体新材料有限公司危险废物处理项目竣工环境保护验收合格的函》。2015年2月11日，安徽省环境保护厅向中科公司发放了《危险废物经营许可证》。该许可证的有效期限自2015年2月11日至2017年2月10日，核准经营危险废物类别为含锌废物（HW23）（900-021-23）。同时在该许可证的《说明》中载明：禁止伪造、涂改、出借、出租、转让危险废物经营许可证。
因《危险废物经营许可证》由中科公司申请并持有，翔悦公司在前述协议签订后以中科公司的名义向铜冠新技术公司购买含锌锌液用于生产碳酸锌。2015年8月28日，中科公司向铜冠新技术公司发出了《关于不接受锌液含锌供应的声明》。载明：铜冠新技术公司通过集团公司办公系统（OA平台）发给中科公司的《工矿产品购销合同》收悉，经2015年8月28日中科公司总经理办公会慎重研究，现就《工矿产品购销合同》及锌液含锌供应事项声明如下：一、对铜冠新技术公司发来的《工矿产品购销合同》不予接受；二、决定继续不予接受铜冠新技术公司向中科公司供应含锌锌液，同时声明从即日起铜冠新技术公司不得以中科公司名义向其他企业或个人供应含锌锌液，否则，造成的一切经济损失和环保等法律责任，均由铜冠新技术公司单方面承担……后铜冠新技术公司终止了与翔悦公司的含锌锌液供应业务。傲伦达公司多次向中科公司出具书面报告，要求将中科公司名下的《危险废物经营许可证》变更至翔悦公司名下。中科公司在庭审中自认申请《危险废物经营许可证》所依据的申报项目系翔悦公司的，《危险废物经营许可证》应该登记���翔悦公司名下，但因申请时以中科公司的名义进行了申报，故该证也发至中科公司名下。傲伦达公司在庭审中认可以中科公司名义申报《危险废物经营许可证》系经过了傲伦达公司的同意。
另查明，《危险废物经营许可证管理办法》第十五条规定：禁止无经营许可证或者不按照经营许可证规定从事危险废物收集、贮存、处置经营活动。禁止从中华人民共和国境外进口或者经中华人民共和国过境转移电子类危险废物。禁止将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、处置经营活动。禁止伪造、变造、转让危险废物经营许可证。
一审法院认为：傲伦达公司诉请要求将《危险废物经营许可证》变更到翔悦公司名下，但傲伦达公司、中科公司和翔悦公司均为独立法人，而《危险废物经营许可证》系行政机关依据特定条件审查后发放���特定对象的许可证，且该许可证的持有人能否直接变更属于行政许可的范围，而非民事诉讼范围。故对傲伦达公司提出的该项诉请，予以驳回。《铜陵翔悦电子材料有限公司承包经营协议书》系傲伦达公司和中科公司的真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，予以确认。傲伦达公司提出在其单方经营翔悦公司期间，因中科公司向铜冠新技术公司发出了《关于不接受锌液含锌供应的声明》，致使翔悦公司无法以中科公司的名义向铜冠公司购买危险废物即含锌锌液，进而导致翔悦公司原材料供应中断，经营活动被迫停止，且《铜陵翔悦电子材料有限公司承包经营协议书》签订的前提和履行条件是翔悦公司能够以中科公司的名义购买锌液，以中科名义购买锌液是中科公司在该协议中的附随义务，中科公司的行为导致傲伦达公司在经营翔悦公司期间产生了��备折旧损失、工人工资损失及利润损失，故要求中科公司赔偿傲伦达公司各项经营损失539755.85元。对傲伦达公司的该项诉请，不予支持。理由如下：第一，《铜陵翔悦电子材料有限公司承包经营协议书》中并无翔悦公司可以中科公司名义对外购买锌液的约定，而傲伦达公司未提出中科公司存在其他违约行为，故傲伦达公司提出的中科公司违反协议约定的意见事实依据不足，不予认可。第二，采购含锌废物的主体，需持有相应的《危险废物经营许可证》。《铜陵翔悦电子材料有限公司承包经营协议书》中并未明确约定翔悦公司在经营期间，可以中科公司的名义向铜冠新技术公司或其他第三方购买包括含锌锌液在内的含锌废物。第三，不论中科公司申报《危险废物经营许可证》所依据的项目及其他申报所需材料是否系翔悦公司所有，中科公司目前系《危险废物经营许可证》的申请人和实际持有人，翔悦公司并未持有《危险废物经营许可证》，依据相关行政法规的规定，翔悦公司在未持有《危险废物经营许可证》的情况下不能购买含锌废物并对含锌废物进行处置等经营活动，也不能以中科公司的名义购买和处置经营含锌废物。傲伦达公司在单方经营翔悦公司期间以中科公司的名义对外购买含锌锌液无合法依据。第四，中科公司向铜冠新技术公司发出《关于不接受锌液含锌供应的声明》系处分自己权益的行为，未损害傲伦达公司或者翔悦公司合法权益。傲伦达公司以中科公司向铜冠公司发出《关于不接受锌液含锌供应的声明》违约为由，要求中科公司赔偿损失的意见，于法无据。据此，对傲伦达公司要求中科公司赔偿承包经营损失的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、《中华人民共和国民���诉讼法》第一百一十九条、《危险废物经营许可证管理办法》第二条、第十五条之规定，判决：驳回傲伦达公司的诉讼请求。案件受理费9198元，由傲伦达公司负担。
上诉人傲伦达公司在二审中向法庭提交如下证据：1、铜陵翔悦电子材料有限公司二届六次董事会决议，证明：2014年4月26日召开翔悦公司二届六次董事会，确定被上诉人向铜冠新技术公司购买的锌液费用如何计算和承担等内容。这说明翔悦公司在生产经营中，由被上诉人向铜冠新技术公司购买锌液。2、铜陵翔悦电子材料有限公司二届七次董事会决议，证明：2014年6月28日翔悦公司召开二届七次董事会，由于“中科铜都翔悦公司生产废水中锌超标严重”要求停产整改，整改由傲伦达公司负责，环保整治资金由傲伦达公司单方投资”等内容。这次董事会决议能够证明翔悦公司是以“中科铜都翔悦公���”进行生产经营，从而证明翔悦公司生产经营的锌液由被上诉人提供。上诉人为了环保整治单方投资。
中科公司质证：1、对第一份证据的真实性无异议，对证明观点不认可。关于购买材料由我们购买，是我们单方经营期间的，后期应当由上诉人承担。该证据与本案双方诉争的标的无关联性。2、对第二份的真实性无异议，恰恰证明2014年5月份开始，上诉人就是翔悦公司的实际经营者，里面没有提到要我们中科公司向铜冠新技术公司购买原材料。该证据不能证明上诉人观点。
对上诉人傲伦达公司在二审中向本院提交的两份书证，经过二审当庭质证，本院认证如下:翔悦公司第二届六次董事会决议，约定2011年7月1日至2014年4月30日中科公司单方面负责经营期间，向铜冠新技术公司购买锌水费用由中科公司负责结算；2014年5月1日起，由股东傲伦达公司单���面负责经营，亏损和盈利均由傲伦达公司单方面承担。翔悦公司第二届七次董事会决议，约定翔悦公司废水整治方案由股东傲伦达公司提供，投资资金亦由该公司单方面承担等。从两份董事会决议看出，自2014年5月1日起，翔悦公司由傲伦达公司经营，投入资金由该公司负责。并没有约定中科公司负责提供原材料。因此，本院认定以上两份证据不能证明上诉人的观点，对与本案的关联性，不予认定。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点：一、中科公司应否办理《危险废物经营许可证》的转让手续；二、中科公司应否赔偿傲伦达公司的经营损失539755.85元。
焦点一，《危险废物经营许可证管理办法》第十五条第四款规定：“禁止伪造、变造、转让危险废物经营许可证。”本案中，中科公司以自己名义取得了《危险废物经营许可证》。傲伦达公司要求中科公司将该许可证变更到其名下，实际上是许可证的转让，被行政法规所禁止。因此，对傲伦达公司这一上诉请求，本院不予支持。
焦点二，傲伦达公司提出中科公司于2015年8月以后不再向铜冠新技术公司购买锌液用于翔悦公司生产，造成傲伦达公司停产而发生损失539755.85元，应当由中科公司赔偿的上诉请求，由于傲伦达公司所举证据不能证明中科公司负有购买含锌锌液的义务，也未举证证明其停产损失是由中科公司所导致，故对于这一上诉请求不予支持。综上，上诉人傲伦达公司的上诉理由不成立。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9198元，由上诉人铜陵傲伦���科技化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 彤
代理审判员 柳乐安
代理审判员 王 淼
二〇一七年二月十四日
书 记 员 廖继贵
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……