河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1836号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，营业场所辽宁省葫芦岛市龙港大街36号。
主要负责人：李宏印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市同发运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙绣街17-7号楼3单元201。
法定代表人：孟庆佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人葫芦岛市同发运输有限公司（以下简称同发公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2017)冀0681民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人孙耕、被上诉人同发公司的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判减少赔偿120000元；2.诉讼费用由同发公司负担。事实和理由：事故发生后，我方根据保险合同约定，对涉案车辆损失进行勘验定损，在一审过程中，向人民法院提交的定损清单和车损照片确定损失金额为13164元，与同发公司提交的修理发票120000元存在巨大差异。同发公司也未按保险合同约定提交属于保险责任的相关证据。因此，同发公司单方出具的修理费发票和维修清单不能作为认定我方赔偿车损的定案依据。一审认定的施救费缺乏事实和法律依据，同发公司未对施救费产生的合理性、必要性进行任何的举证证明，一审判决不合理的加重了我方的赔偿义务。一审程序有失公正。我方按照人民法院指定的期间提交了书面鉴定申请和鉴定所需的检材，一审法院未准许对车辆进行鉴定，剥夺了我方的诉讼权利。
同发公司辩称，我方雇用司机符文海行驶并线时与冀Ｆ×××××重型货车相撞，我方车辆受损部位是驾驶室，冀Ｆ×××××受损部位是车厢。由于车速过快，碰撞后车辆失去控制又撞击了冀Ｆ×××××车辆，继而撞击护栏、立柱，撞击到复合土堆才停止。事故造成我方车辆驾驶室严重受损，不得不更换。我方向人保公司报险，人保公司派员进行了现场及拆解查勘，但一直未将定损结果告知我方。为避免损失扩大，我方将车辆进行维修，并支付了修理费。一审中，法院告知人保公司在2017年11月28日前提交书面鉴定申请，逾期视为放弃。人保公司未在期限内提出，已经放弃鉴定申请。在这种情况下，一审法院结合事故发生的过程和维修发票、清单确认我方损失，适用法律正确，程序合法。我方支付的车辆施救费包括冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××、辽Ｐ×××××车辆的施救费，因受损严重，分别使用了拖车和吊车，施救费合计13800元，该费用已经支付。
同发公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司给付保险赔偿138070元；2.诉讼费由人保公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月7日，符文海驾驶车牌号为辽Ｐ×××××重型仓栅式货车行驶至涿州市行驶并线时，与顺行朱武驾驶车牌号为冀Ｆ×××××重型普通货车相撞，致该车与道路设施相撞，后辽Ｐ×××××重型仓栅式货车失控又与右前方顺行王波驾驶冀Ｆ×××××小型轿车相撞，致三方车辆损坏，标志杆、护栏、立桩、复合土堆损坏，造成交通事故。该事故经保定市公安交通警察支队认定，符文海负此事故全部责任，朱武、王波无责任。事故车辽Ｐ×××××在人保公司投保有交强险、机动车损失保险（保险限额206080元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。该交强险及商业险保险单，均载明，本保险单第一受益人为葫芦岛银行股份有限公司绥中支行。事故发生后，同发公司支付三辆事故车施救费13280元，路产损失4170元，事故车辽Ｐ×××××车辆修理费120620元。综上，同发公司的损失为138070元。2017年8月19日，葫芦岛银行股份有限公司绥中支行出具证明，表明该车于2017年8月6日在河北涿州发生交通事故，对于此保险事故的保险赔款，我行同意由葫芦岛市同发运输公司领取。庭审过程中，人保公司对同发公司车辆损失不认可，但未在法院规定的时间提交鉴定所需材料。以上事实有，保险抄件、事故认定书、维修发票、维修清单、施救费票据、价格鉴定结论书及赔偿凭证、证明、行车证、运输证、从业资格证及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，同发公司与人保公司之间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。投保车辆在保险期间内发生事故，人保公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内进行赔付。同发公司被保险车辆发生交通事故并造成各项损失138070元属实，人保公司应当对上述损失予以赔付。人保公司要求对车损进行鉴定，该车已修理完毕，且人保公司未在规定时间内提交鉴定所需材料及相关费用，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告葫芦岛市同发运输有限公司各项损失138070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。”
本院二审期间，人保公司提交了编号为1007793113527的快递单原件及该快递单邮寄过程打印件，该邮件于2017年11月27日交邮，于2017年11月30日签收，证实其已向一审法院提交了重新鉴定申请书。本院组织当事人进行了质证，同发公司质证称不能证实一审法院已收到重新鉴定申请。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案一审法院庭审记录显示“对于保险公司的重新鉴定申请，需于2017年11月28日之前向本庭提交鉴定申请书。及现场查勘事故车辆拆解照片等其他需要鉴定所需材料，并缴纳相关费用，逾期不交视为放弃”。人保公司二审提交的快递单原件载明其向一审法院邮寄的是“同发运输公司案件鉴定申请书”。一审卷宗中第46页为人保公司提交的鉴定申请书，并无人保公司提交的鉴定材料、预交的鉴定费用和相关证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。被上诉人投保车辆在保险期间内发生事故，人保公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内进行赔付。一审法院根据同发公司提交的维修发票和清单确认车辆损失数额并无不当。对人保公司关于修理费发票和维修清单不能作为认定案件事实依据的主张，本院不予支持。人保公司并未在一审法院指定的期间内缴纳鉴定费用和鉴定材料，是对其诉讼权利的放弃。人保公司关于一审法院程序违法的主张，本院不予支持。
保定市公安交通警察支队道路交通事故认定书记载本次事故造成辽Ｐ×××××货车、冀Ｆ×××××货车及冀Ｆ×××××小型轿车三车辆损坏。车辆损坏后进行车辆施救并产生施救费符合实际情况。同发公司提交了的施救费发票，证明施救费已实际发生并由同发公司实际支付，对此依法应予认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，同发公司主张的施救费，依法应由人保公司承担保险赔偿责任。对人保公司关于施救费缺乏合理性、必要性，不应赔偿的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年四月二十四日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 边 塞