山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第3344号
原告修海英，女，1976年10月27日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人路迅，山东科创律师事务所律师。
委托代理人乔智，山东科创律师事务所实习律师。
被告刘康宁，男，1961年3月14日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人胡金军，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人岳玉友，山东龙奥律师事务所律师。
原告修海英与被告刘康宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告修海英及其委托代理人路迅，被告刘康宁的委托代理人胡金军、岳玉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告修海英诉称，2011年9月2日被告向原告借款20万元，并且签定了《房屋抵押借款合同》，约定被告以自己所有的房屋抵押给原告，双方约定2011年12月被告应归还原告20万元，如被告不能按期归还，应提前7天通知原告，经原告同意可以展期，并办理展期的相关手续，且逾期每天按照借款总额的百分之一计算利息。但被告在借款到期后迟迟未归不定期借款，也未能与原告达成相关的展期协议，经原告多次催要，被告仍未偿还借款本息。故诉至法院，请求判令被告刘康宁偿还原告借款本金200000元；2、被告刘康宁支付利息（以20万元为基数，自2012年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、被告刘康宁赔偿原告经济损失即律师代理费10500元
被告刘康宁辩称，原、被告虽达成借款协议，但原告未实际交付款项给被告，双方借款合同成立但未生效，故被告不承担还款责任。实际情况为，被告因生意需要用钱，认识原告，原告称自己有钱可以借给被告，但利息高并用要求被告用房产做抵押。因此双方在2011年9月2日签订借款合同和借款协议并办理了房产抵押手续，但借款合同和协议的借款数额与实际不符，当时双方约定借款本金15万，3个月利息5万，共计20万元。因当时原告担心高利息不支持，因此本息共出具了一张20万元的借条。2011年9月2日原、被告在房管局办理抵押手续时被告当场向原告出具借条，承诺他项权证下发后给被告转帐15万元，但原告后来一直以资金紧张为由迟迟未付。被告多次找过原告，原告回复资金确实紧张凑不够15万，借款合同作废，并答应给被告房产解押，被告就没再理会，但原告的起诉让被告非常震惊。原告起诉与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告为证实双方存在借贷关系，提交2011年9月2日，原告（乙方）与被告刘康宁（甲方）签订《房产抵押借款合同》一份，合同约定：甲方因本人及家庭需要，向乙方申请借款，并以甲方的房产作为抵押物，甲方自愿以私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的担保，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的所有权，甲方拥有抵押物的使用权。如甲方不能如期还清本息，甲方应立即搬离该房屋，乙方拥有该房产的所有权及使用权。借款金额为人民币20万元，借款期限为2011年9月2日起至2011年12月2日止。所有权证号为济房权证中字第1081**号。房产座落为市中区王官庄小区十区5号楼4-302室，抵押物评估（或协议）价值金额为贰拾伍万元整。被告刘康宁在甲方（借款人）（抵押人）处签字并捺印，原告修海英在乙方（出资人／抵押权人）处签字并捺印。被告刘康宁对该抵押借款合同真实性无异议
同日被告刘康宁向原告出具借条一张，该借条载明：今借修海英人民币贰拾万元整（200000元）借款人：刘康宁20**年9月2日。
2011年9月6日，济南市住房保障和房产管理局为原告出具了房屋他项权证（济房他证中字第0577**号），其中房屋他项权利人处载明“修海英”，房屋所有权人处载明“刘康宁”，房屋所有权证号处载明“中108123”，房屋坐落处为“市中区王官庄小区十区5号楼4-302室”，他项权利种类为“抵押权”，债权数额为“200000.00”，登记时间为“2011年9月6日”。
另查明原告因本次诉讼共支出律师代理费10500元。
上述事实，有原告提供的《房产抵押借款合同》、借条律师代理费发票、他项权利证等证据及原、被告的陈述予以证实。
原、被告双方对房产抵押借款合同是否已经实际履行存有争议。原告主张房产抵押借款合同已经实际履行
本院认为，被告季世堃、王燕、济南鼎满商贸有限公司在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在本案法庭辩论终结前提交反驳证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告放弃抗辩和举证。本案中，原告李想与被告季世堃签定的二份《房产抵押借款合同》，当事人意思表示真实，合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。被告季世堃于2010年7月20日出具的15万元欠条及2011年11月20日出具的15万元借条及收条能够证实原告于上述日期分别向被告季世堃支付借款15万元，合计支付借款30万元的事实。现原告要求被告季世堃偿还借款本金300000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在房产抵押合同中约定借款利息按每月6%计算已超出该规定，对超出部分依法不受法律保护。现原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告因诉讼支出的律师代理费13500元，被告季世堃依约应予赔偿，故对原告要求被告赔偿经济损失13500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，上述借款应当为夫妻共同债务，并向本院提交济南市历城区民政局婚姻登记档案材料，经审查上述债务发生于被告季世堃、王燕婚姻关系存续期间，而该两被告对此未在答辩期及举证期限届满前提出反驳意见或反驳证据，故本院对原告的该项主张予以采信。原告要求被告王燕承担共同还款责任，本院予以支持。原、被告双方于2010年7月19日签订的《房产抵押借款合同》明确载明被告季世堃自愿将其所有的位于济南市历城区华信路14-1号4号楼1-101室的房产（济房权证历城字第1234**号）抵押给原告，济南市房产管理局亦就上述抵押房产为原告出具了房屋他项权证，进行了抵押登记，该抵押已发生法律效力。他项权证中载明的抵押数额为15万元，故原告对于被告季世堃的上述房屋折价或拍卖、变卖的价款在15万元范围内依法享有优先受偿权。鉴于第二笔借款的抵押未在房管部门进行登记，该抵押不生效，对原告要求对抵押房产在15万元借款本金以外的借款及利息享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告季世堃于2011年11月20日签订的抵押借款合同最下方虽有“担保人：济南鼎满商贸有限公司季世堃”字样，但被告济南鼎满商贸有限公司并未在该合同上加盖公章，原告亦未举证证实被告季世堃在合同上签字的行为系履行职务行为。而且，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定：“公司为公司股东或者实控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”现原告也未提供相应证据证实被告济南鼎满商贸有限公司的上述所谓担保行为，经过了法定的程序。因此，对原告要求被告济南鼎满商贸有限公司对被告季世堃2011年11月20日借款15万元本息承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内偿还原告李想借款本金30万元。
二、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内支付原告李想2010年7月20日15万元借款的利息，以150000元为基数，自2010年7月20日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内支付原告李想2011年11月20日15万元借款的利息，以150000元为基数，自2011年11月20日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
四、被告季世堃、王燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告李想律师代理费13000元。
五、原告李想对被告季世堃名下位于济南市历城区华信路14-1号4号楼1-101室的房产（济房权证历城字第1234**号）的折价款或者拍卖、变卖的价款在15万元借款范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告李想的其他诉讼请求。
案件受理费6000元，财产保全费2120元，由被告季世堃、王燕负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
代理审判员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一二年十二月五日
书 记 员 李 洋