广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2230号
上诉人（原审原告）：周自强，男，汉族，1965年10月27日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：林锐煌，广东国硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市昌运汽车租赁有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：曾锋，执行董事。
委托诉讼代理人：刘毅君，广东尊仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗忍兰，广东尊仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海碧辟化工有限公司，住所地：珠海市临港工业区。
法定代表人：李海英。
委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人周自强因与被上诉人珠海市昌运汽车租赁有限公司（以下简称昌运公司）、珠海碧辟化工有限公司（以下简称碧辟公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1379号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周自强上诉请求：1.依法改判昌运公司向周自强支付经济补偿金44748元；2.依法改判昌运公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决书中关于录音证据省略了部分内容，使昌运公司意思表示产生完全相反的意思。一审判决书第8页第6行写道：“张总达：给你2100元，你干吗？你要干，我们就改为2100元。我们都是按珠海市最低保障来签的。这个无所谓的事，都不是重要的。”事实上，根据录音证据，张总的原话是：“给你2100元你干呐？我再给你说句到家的话，一个月我给你开2100你干不干？你要干，我就给你改成2100……都不是主要的，关键是你开多少是不是？”结合双方对话内容及实际行动，张总的话是指如果周自强每月实领工资就领2100元，那就给周自强合同改为2100元，而周自强正常实领工资平均为4972元/月，因此可以看出张总的实际意思就是作为公司领导，明确拒绝修改合同相关条款，而并非一审判决中表达出的同意修改合同相关条款。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第三款规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事件事实的依据。一审法院依据周自强与昌运公司员工杨雪芹的通话录音，直接认定昌运公司同意按照原来合同条款续签劳动合同于法不合，违反我国的证据规则，导致认定事实错误。（1）周自强与昌运公司领导张总等人就续签合同问题已多次当面协商，而公司领导也一直明确拒绝周自强按照原合同条款续签劳动合同的合法要求，而一审法院认定昌运公司同意按照原来合同条款续签劳动合同的通话录音，是在双方已达成不续签劳动合同的合意（2016年10月9日）后，周自强办理离职手续期间发生。由于双方本身在协商过程当中就反反复复，口头表达多次更改，而一审法院在没有其他证据的情况下，仅凭与昌运公司员工的一次通话录音，便认定昌运公司拥有按照原合同条款续签劳动合同的意愿显然违反我国的证据规则，于法不合。（2）事实上，除了杨雪芹在电话录音中作出的意思表示外，昌运公司从未向周自强作出同意按照原合同条款续签劳动合同的意思表示，也从来没有提供与原合同条件一致的劳动合同给周自强签订。周自强认为，一方面，作为公司领导的张总作出拒绝按原条件续签劳动合同的意思表示可信度与说服力都比杨雪芹高；另一方面，若真如员工杨雪芹所述，昌运公司同意依照原合同条件与周自强续签劳动合同，则昌运公司应当提供相应的劳动合同给周自强或在周自强的离职审批表上写清周自强不愿依照原合同条件续签劳动合同。法院不应仅凭一通电话便认定昌运公司存在同意依照原合同条件续签的意愿。三、一审法院认为，周自强无论是口头表达还是在《员工离职移交结算审批表》中填写的离职事由均是“合同到期，周自强不愿意续签”属于认定事实错误，是对周自强意思表示的错误理解。由始至终，双方在协商过程当中均是多次反复，周自强虽在该电话沟通过程当中作出不愿续签的口头表述，但不能认定此为周自强的最终意思表示，否则昌运公司在2016年10月9日由张总作出的拒签劳动合同也可以认定为最终意思表示。一方面，在周自强与杨雪芹录音的最后，从第12分46秒开始，周自强也明确说了“我和你又无冤无仇，但是你左右这样反反复复，搞到我现在就好什么的”，杨雪芹则说“我现在这么通知你，希望你可以好好考虑下啰，因为公司呢，无论跟谁有争执都好，但是公司改变了看法，现在我是条款要改了，那你签不签呢，因为公司有权利做这种事的，而且你也有权利接不接受的，所有我要将这个意思反馈给你，那你就要考虑下啰，但是无论怎么考虑，你明天都要必须回公司啰”周自强则答应，“好，我明天一定回来”。由双方对话可以看出，虽然此前周自强说决定了不签，但那是由于双方此前多次争执反复，一时气话，最终也答应回公司处理问题。因此周自强虽然认为双方在2016年10月9日已经达成不续签劳动合同的合意，但仍然同意回公司协商处理，并非打定主意即便按照原合同条件仍然拒绝续签劳动合同，因此一审法院仅凭该录音认定周自强即便按照原合同条件仍然拒绝续签劳动合同并不符合证据规则，导致事实认定错误。另一方面，杨雪芹虽口头向周自强表达同意更改合同条件，按照原条件与周自强续签劳动合同，但昌运公司在周自强等待协商的一周时间里却从未向周自强提供变更为维持原劳动条件的劳动合同，昌运公司提供给周自强的合同只有一份降低了劳动条件的劳动合同。在此情况下，周自强经过一周的等待，只能认定昌运公司不存在续签劳动合同的意愿，在《员工离职移交结算审批表》中签字确认。而该《员工离职移交结算审批表》中除了周自强本人的签名之外，其他内容是由昌运公司起草的，即“合同到期，不愿意与珠海市昌运汽车租赁有限公司续签劳动合同”系由昌运公司所写。周自强认为，合同确实到期，由于昌运公司降低劳动条件，周自强确实不愿意续签劳动合同，该意思表示显然不是一审法院理解的“在昌运公司已经同意按照原来的合同约定与周自强续签，而周自强不愿意续签”意思，而是周自强因用人单位降低劳动条件而不愿意续签劳动合同，符合要求用人单位支付经济补偿金的法定条件，一审法院根据该证据判决驳回周自强请求昌运公司支付经济补偿金的诉讼请求是对事实的本末倒置，错误认定。综上所述，一审法院认定周自强无论口头表示还是在《员工离职结算审批表》中填写的离职事由均是“合同到期，周自强不愿意续签”属于认定事实错误，是对周自强意思表示的错误理解。四、昌运公司主张周自强在此期间入职其他公司，根本与事实不符：周自强作为家庭支柱，通过劳务关系替他人代班赚钱，而并非与其他公司建立劳动关系。该行为正说明了周自强并没有拒绝与昌运公司按照原合同条件续签劳动合同的意思，否则早已与其他公司建立劳动合同关系。一审法院对该事实及相关证据不予核查，却简单地通过其他不完整的证据认定周自强不愿按照原劳动条件续签劳动合同，属于认定事实错误。综上，周自强认为，一审法院仅凭通话录音而无其他证据证明的情况下认定昌运公司同意按照原来合同条款续签劳动合同违反我国的证据规则，导致认定事实错误；在未查清事实的情况下认定周自强拒绝依照原来合同条款续签合同同样属于认定事实错误，由此作出错误判决，应当予以改判，请求法院支持周自强的上诉请求。
昌运公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回周自强的上诉请求，维持原判；2.本案与碧辟公司毫无关系，周自强在碧辟公司工作，受到严格的管理及限制，是属于碧辟公司高度危险工作性质所决定的，周自强滥用诉权，严重影响了昌运公司与碧辟公司合作的关系，请求周自强撤回对碧辟公司的请求。
碧辟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回周自强的上诉请求，维持原判。一、周自强上诉事项并未涉及与碧辟公司之间的争议。根据周自强提交的上诉状，其所提出的上诉理由均涉及与昌运公司履行劳动合同相关事实的争议，并未针对一审判决认定有关碧辟公司与其之间的法律关系提出异议，根据《民事诉讼法》之规定，本案二审可确认一审认定事实的基础上，围绕周自强所提出的争议事项进行审查并依法作出处理。二、碧辟公司作为昌运公司运输服务合同的相对方，与昌运公司为独立主体之间的民事合同关系，应不涉及本案的劳动争议事项。本案中，无论双方所列举的证据或者是仲裁、一审阶段双方所共同确认的事实，均反映了周自强依法与昌运公司建立劳动关系，多年来双方履行劳动合同并无争议。据此，有关本案争议应依法适用现行劳动法律法规处理，周自强有关仲裁请求、一审诉讼请求均混淆了案件的法律关系，错列了碧辟公司作为其主张权利的对象。三、碧辟公司与昌运公司为平等民事主体之间的合同关系，且已充分履行合同义务。1.根据碧辟公司与昌运公司订立的《车辆租赁服务合同》，昌运公司与碧辟公司之间为平等民事主体之间就租车服务而设立的服务合同关系，双方的权利义务按《服务合同》约定处理，与周自强无关。2.依据《车辆租赁服务合同》第6.2.3款已明确指出：“以上租金含车辆运营的一切费用，包括但不限于如下内容：1）车辆运营一切费用；2）司机费用；3）负责本合同实施的承包商驻场管理人员的所有费用。”碧辟公司于《服务合同》履行期间已依约足额支付了相应的合同价款，该相应事实也已由昌运公司确认，可反映碧辟公司充分履行合同义务的事实。3.基于特定的法律关系及其主体，碧辟公司仅与昌运公司之间形成民事合同关系，周自强针对碧辟公司提出的诉讼请求并无法律和事实依据。综上所述，碧辟公司与周自强之间并无劳动关系，本案为劳动争议，碧辟公司并无向周自强承担责任的事实依据和法律法规，现该案一审判决查明事实清楚、适用法律正确，恳请规定查清事实，依法维持一审判决。
周自强向一审法院起诉请求：1.判令昌运公司、碧辟公司连带一次性支付周自强2011年7月至2016年9月加班费204303.9元；2、判令昌运公司、碧辟公司连带一次性支付周自强经济补偿金44748元（4972平均工资×9个月=44748元）；3、判令昌运公司、碧辟公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，周自强于2007年8月1日入职昌运公司，任职司机。2011年7月,昌运公司安排周自强为碧辟公司提供驾驶服务，工作内容为往返主城区香洲区接送碧辟公司的员工到约50公里外的高栏港临港工业区上下班（早上和下午各一次)。昌运公司提供的行车记录显示，周自强驾驶车辆每天4小时左右，周自强在司机日常工作记录表中签名确认单程行驶时间为2小时，该表还记载了每天出发时间和到达时间，并记载了每天工作时间为8小时。周自强当庭确认每天驾驶时间为4小时左右。在周自强等司机两次接送之间有8小时左右待岗时间，碧辟公司为司机设置了休息室，司机可在休息室里休息，司机用餐时间为早上8:00-8:30及11:30-13:00。周自强主张，其每顿用餐时间仅为半小时，其余时间并非待岗时间，而是被安排从事了清洁车辆卫生、检查车辆安全状况、参加会议、参加消防演习、待命出车等工作，周自强每天工作至少12小时，昌运公司并未支付每天加班4小时及其他加班时间的加班费。
一直都是昌运公司向周自强发放工资。周自强与昌运公司在2013年签订的劳动合同约定，合同期限自2013年10月1日至2014年9月30日止，周自强的工作岗位为司机，工作职责也是司机，工作地点为珠海，月工资2100元。后合同双方于2014年10月28日在上一份合同后面续签，约定合同期限至2016年9月30日，同时还约定:工资为正常工作时间内提供服务的基础工资，乙方（周自强）工资包括但不限于基础工资、考核绩效工资、加班工资等。乙方（周自强）同意按甲方的薪酬、福利待遇及奖惩制度执行，在发放工资三十天内未提出异议的，视为同意甲方工资发放的所有内容及款项标准。
2016年8月30日，昌运公司向周自强发出《劳动合同续签意向通知书》，向其征询续签劳动合同意向。同年9月7日，周自强在该通知书的签收回执上表示同意续签无固定期限劳动合同。昌运公司向周自强提供了其已经签名盖章的劳动合同，填写的落款时间为2016年9月30日，该劳动合同约定：为无固定期限，员工的工作岗位为司机，工作职责是司机及公司安排的其他工作，工作地点为珠海及珠三角地区，月工资1650元。
2016年10月1日至7日，因国庆法定节假日放假，周自强没有上班。周自强主张其在10月8日致电给昌运公司的杨小姐，杨小姐称合同没有解决要求周自强暂时待命，并没有说让周自强回去上班，昌运公司辩称周自强在10月8日、9日回公司休息待岗。
2016年10月9日，周自强与昌运公司的张总对话如下：张总问周自强：“这个合同是什么原因不签？”周自强答：“也不是说不签，我们以前签的合同不是这样的，以前工作岗位一直是司机，现在就加了司机及公司安排的其他工作。”张总说：“这个很正常，任何企业都这样，没有问题。”周自强称：“这个我要考虑一下，想咨询一下这个事公司安排的是其他什么工作？”张总说：“有时候你不适合做司机就做其他工作。”周自强问：“除了司机，是否存在做保安或其他的可能性。”张总称：“你可以咨询一下这个条款合不合理，是不是有问题，如果不合法，你可以拒签，这个说得很明白，如果不胜任会安排其他工作，那你不干吗？”周自强问：“后面的能不能改掉？”张总答：“这个没有商量，这个是格式合同。”……周自强问：“还有这个，基本工资1650元，以前都是2100元，怎么现在降到1650元？”张总答：“给你2100元，你干吗？你要干，我们就改为2100元。我们都是按珠海市最低保障来签的。这个无所谓的事，都不是重要的。”
2016年10月10日，周自强与昌运公司综合部的杨雪芹通电话，周自强称现因为接受不了合同的条件，所以不签了，并要求办理离职手续。同日不久，杨雪芹打电话给周自强，杨雪芹在电话中称：“我刚才咨询了我公司的法律部陆小姐，她说可以按原来的条款续签合同，因为现在合同还未签，你都要回来上班，如果不回来，会当你旷工处理的。”周自强答：“合同未签哦。”杨雪芹说：“因为合同未确定签与不签的话，要回公司上班，现在说条款可按原来的条款，叫你考虑是否与公司签合同，你必须明天要把合同带回来，我重新拟定新合同给你签，如果你不回来上班的话，当你旷工就麻烦了，好吗？”周自强回答称“这样啊，但我已决定不签了。”杨雪芹说：“因为你决定不签的是因为条款觉得不合理，不接受，现在我们按照合同条款改回珠海，和其他原内容，你在重新考虑一下。”周自强回答称：“不好意思，现在关系搞成这样，我再签下去都没有意义。”
2016年10月17日，周自强回昌运公司处办理离职手续并填写《员工离职移交结算审批表》，填写离职事由为“合同到期，不愿意与珠海市昌运汽车租赁有限公司续签劳动合同”，昌运公司同意其离职。2016年10月9日至2016年10月17日期间，周自强未到公司上班，昌运公司向周自强发放工资至2016年10月10日。
周自强离职前十二个月平均工资为4972元/月。2016年11月29日，周自强申请劳动仲裁。2017年1月17日，珠海市香洲劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2016]3071号仲裁裁决，裁决：驳回周自强的仲裁请求。
昌运公司与碧辟公司签订了《车辆租赁服务合同》，约定昌运公司为碧辟公司提供车辆租赁服务，接送碧辟公司员工上下班等。
一审法院认为，从查明的事实来看，周自强与昌运公司之间存在劳动关系，碧辟公司与昌运公司存在租车合同关系，周自强受昌运公司安排为碧辟公司提供服务，据此，周自强与碧辟公司之间不存在任何劳动关系，现周自强诉请碧辟公司与昌运公司连带承担劳动关系产生的法律责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于加班费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据《广东省工资支付条例》第十六条之规定，用人单位对工资台账的保存期限为两年，周自强于2016年11月29日提起劳动仲裁，故昌运公司应对周自强提起仲裁前两年即2014年11月30日至2016年9月的考勤及工资支付情况负举证义务，对超过两年部分即2014年11月29日之前的加班请求，因周自强未提供相关证据支持，故一审法院不予支持。周自强提交的加班明细单没有原件核对，一审法院不予认可。从劳动合同及周自强的实际工作情况来看，周自强的工作岗位系司机，主要接送员工上下班，而昌运公司提供的行车记录显示，周自强驾驶车辆每天4小时左右，且周自强也在司机日常工作记录表中签名确认单程行驶时间为2小时及每天工作时间为8小时，尽管每天周自强出发时间及下班时间之间差距12个小时以上，但是周自强每天驾驶时间仅为4小时，中途包含了吃饭和休息时间，即使周自强在上下班两次接送期间的待岗时间干了部分司机的相应辅助工作，但其每天工作时间也并未超过8小时。周自强即使存在加班，而从周自强每月的实发工资来看，周自强月均工资达4972元/月，远高于合同约定的基础工资2100元，由此可见，昌运公司已经为周自强发放了加班工资，且劳动合同双方在2014年10月28日续签劳动合同，明确约定“工资为正常工作时间内提供服务的基础工资，乙方（周自强）工资包括但不限于基础工资、考核绩效工资、加班工资等。乙方（周自强）同意按甲方的薪酬、福利待遇及奖惩制度执行，在发放工资三十天内未提出异议的，视为同意甲方工资发放的所有内容及款项标准”，周自强在昌运公司工作了9年多，没有证据显示周自强对昌运公司发放的工资提出过异议，或向相关部门主张过权利，故应视为周自强认可同意昌运公司的工资发标准及金额。因此，周自强诉请昌运公司支付加班费，缺乏事实及法律依据。
关于经济补偿金。周自强的劳动合同到期前后，双方一直就续签内容进行协商，因昌运公司向周自强出具的新的劳动合同因月工资、工作岗位职责和工作地点与之前的合同不同，从周自强认为降低了条件表示无法接受开始，到周自强与昌运公司的张总协商，再到周自强因无法接受新的合同而明确表示不再续签，后昌运公司同意按原来的合同约定续签，但周自强仍明确表示“现在关系搞成这样，我再签下去都没有意义”，由此可见，在双方协商的过程中，从周自强的反抗到昌运公司的妥协，最后周自强明确表示即使按照原来的合同约定，其也不愿意再续签劳动合同。尽管周自强在2016年10月10日明确表示不续签合同要求办理离职手续，而其却于10月17日后才回昌运公司处办理离职手续并填写《员工离职移交结算审批表》，填写离职事由为“合同到期，不愿意与珠海市昌运汽车租赁有限公司续签劳动合同。由此可见，不管是周自强的口头明确告知还是其填写的离职是由，均是”合同到期，周自强不愿意续签”，在昌运公司已经同意按照原来的合同约定与周自强续签，而周自强不愿意续签的情况下，周自强诉请昌运公司支付经济补偿金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，一审法院判决如下：驳回周自强的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由周自强负担。
本院二审期间，周自强提交一份《员工离职移交结算审批表》，证明周自强曾提到10月12日回去公司处理事情，上面写的是自动离职，周自强不同意就退回给公司，到10月17日昌运公司又通知周自强回去，给周自强签的审批表上没有写自动离职，最后签字的是10月17日。昌运公司质证称，1.该份证据未提交原件，不能证明周自强主张的待证事实；2.该份证据明确记载合同到期，不愿与昌运公司续签合同，至于是自动离职或者其他原因，双方解除劳动合同就是因为周自强不愿意续签劳动合同，后来周自强签名的离职审批表上写的也是劳动合同到期，不愿意续签。碧辟公司质证称，1.该份证据不属于民诉法规定的新证据，依法不予采纳；2.周自强在离职表上签字确认，现在补充的证据与周自强签字的审批表上的离职原因一致，其余意见与昌运公司意见一致。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，周自强二审提交的《员工离职移交结算审批表》，不能证明其主张，本院不予采信。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、本案系周自强与昌运公司之间就工资支付等引发的劳动争议，周自强与昌运公司存在劳动关系，周自强受昌运公司安排为碧辟公司提供服务，周自强与碧辟公司之间不存在任何劳动关系，故一审法院认定周自强诉请碧辟公司与昌运公司连带承担劳动关系产生的法律责任，缺乏事实及法律依据，并无不当，本院予以维持。
二、关于加班费。周自强的工作岗位为司机，工作内容为往返主城区香洲区接送碧辟公司的员工到约50公里外的高栏港临港工业区上下班（早上和下午各一次)。单程行驶时间为2小时，每天驾驶车辆4小时左右，两次接送之间有8小时左右待岗时间。周自强主张此8小时并非待岗时间，而是按照公司安排从事清洁车辆卫生、检查车辆安全状况、参加会议、参加消防演习、待命出车等工作，每天工作至少12小时，昌运公司并未支付每天加班4小时及其他加班时间的加班费。但是，周自强月均工资达4972元/月，远高于合同约定的基础工资2100元，即使周自强存在加班，也应视为昌运公司已经为周自强发放了加班工资。并且，劳动合同约定：“工资为正常工作时间内提供服务的基础工资，乙方（周自强）工资包括但不限于基础工资、考核绩效工资、加班工资等。乙方（周自强）同意按甲方的薪酬、福利待遇及奖惩制度执行，在发放工资三十天内未提出异议的，视为同意甲方工资发放的所有内容及款项标准”。周自强在昌运公司工作9年多，周自强并未举证证明在上述9年中对昌运公司发放的工资提出过异议，或向相关部门主张过权利，故应视为周自强认可昌运公司的工资发标准及金额。故一审不予支持周自强诉请昌运公司支付加班费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
三、关于经济补偿金。首先，双方均认可，在周自强的劳动合同到期前后，昌运公司向周自强第一次出具的新劳动合同中约定的月工资、工作岗位职责和工作地点与之前的合同不同，周自强认为降低了条件表示无法接受。其次，昌运公司主张，随后昌运公司同意按原来的合同约定续签，但周自强明确表示因双方关系恶化，再续签合同没有意义。而周自强对昌运公司的主张予以否认，其主张昌运公司同意按原来的合同约定续签之后，其并未明确拒绝，而是回公司等候处理合同签订事宜。在此期间，其见公司一直没有提供与原劳动合同内容一致的新合同与其进行续签，认为公司不愿意再续签，故在《员工离职移交结算审批表》签名并办理了离职手续，并称该审批表中的内容“合同到期，不愿意与珠海市昌运汽车租赁有限公司续签劳动合同”是公司人员填写，并非其本人填写。本院认为，周自强在昌运公司表示愿意保持原合同条件与其续签劳动合同之后，明确表示其不愿意续签，随后在《员工离职移交结算审批表》上签名并办理了离职手续，虽然周自强称上述“合同到期，周自强不愿意续签”的内容不是其填写，但其在具有上述内容的审批表上签名，即表明其确认审批表上的离职理由。周自强既以口头明确表示不同意续签劳动合同，又在离职时签订的《员工离职移交结算审批表》中确认离职原因为“合同到期，周自强不愿意续签”，故一审法院据此认定周自强诉请昌运公司支付经济补偿金的主张缺乏事实及法律依据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人周自强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十月三十日
书记员 陈宝玲