拟稿人：
核稿人：
核稿人：
签发人：
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2288号
原告：王宗喜，男，1971年4月16日出生，汉族，现住襄阳市襄城区。
委托代理人：张永林，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。
被告：襄阳市襄城区欧庙镇康湾村村民委员会，住所地，襄阳市襄城区欧庙镇康湾村。
法定代表人：康有福，该村主任。
委托代理人：散俊，襄阳市襄城区欧庙法律服务所法律工作者。
第三人：石志强，男，1968年2月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
第三人：康爱民，男，1975年9月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告王宗喜与被告襄阳市襄城区欧庙镇康湾村村民委员会（以下简称康湾村委会）及第三人石志强、康爱民建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案后，于2014年3月17日作出（2013）鄂襄城民二初字第01640号民事判决，被告康湾村委会不服提出上诉，襄阳市中级人民法院审理后，作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00073号民事裁定，认定该案审理程序违法将该案发回重审。本院重审后于2016年6月10日作出（2015）鄂襄城民二初字第01096号民事判决，原告王宗喜不服提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后，于2016年9月20日作出（2016）鄂06民终1581号民事裁定，认定该案遗漏必要共同参加诉讼当事人，发回重审。本院重审另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗喜及其委托代理人张永林，被告康湾村委会的法定代表人康有福及其委托代理人散俊，第三人石志强、康爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修路款40500元，及迟延履行利息（按人民银行规定民间借贷利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月2日，原告与康湾、石湾、李湾签订了通往学校的水泥路工程施工合同，原告于2009年11月30日按约定期限完成了施工，其中康湾村375米，路面宽4米，每平方米52元，共计78000元，现其他单位均已支付完毕，康湾村以各种理由拒付欠款40500元（其中37500元已由公路部门支付），为维护原告合法权益，诉至法院。
被告康湾村委会辩称，原告承包的该路段工程因质量存在问题至今未经验收。从施工完毕至今已近四年，本案已超过诉讼时效。康湾村委会应给付的40500元已给付原告的合伙人康爱民，康湾村委会已不再欠钱。请求驳回原告诉讼请求。
第三人石志强、康爱民陈述，康湾村、李湾村、石湾村的路是我们和原告王宗喜合伙做的，三个村分别针对我们三人分别算帐、结帐。我们也请的有会计，将我们合伙的帐算了，我们都签的有字。
经审理查明，2009年11月2日，康湾村委会书记康有福，襄阳市襄城区欧庙镇李湾村村民委员会（以下简称李湾村委会）原书记李俊林，襄阳市襄城区欧庙镇石湾村村民委员会（以下简称石湾村委会）书记石明全、原主任石广随及王宗喜、石志强、康爱民在场，原告王宗喜与被告康湾村委会、李湾村委会、石湾村委会签订欧庙镇康湾村、石湾村、李湾村通往学校水泥路工程施工合同。合同约定：为了解决学生上学行路难，经四单位决定新修水泥路，为保证通村水泥路工程施工质量，甲乙本着平等互利、协商一致的原则，经充分协商，达成如下协议。1、工程施工范围、结构：通往学校路，各单位路段康湾村375米、石湾村435米、李湾村190米、学校约250米，路面宽4米。2、质量标准：按四级公路标准施工，路基要整平、压实、调平，路基宽度达4米，水泥混凝土板厚达20公分。3、工期：2009年11月10日正式动工，2009年11月30日竣工（如遇特殊情况工期顺延）。4、工程造价：该工程实行总价承包，每平方米52元，含购买过水涵管及安装，平整路基及培路肩（注路基平整好，并经村委会验收合格，方能筑水泥路面）。7、付款方式：一次性付款，即单位帐上有钱一次性优先付给乙方。其他条款略。公路竣工后，李湾村委会向王宗喜支付该村除国家补贴路款外的工程款。石湾村委会于2010年1月6日将石湾村路段除国家补贴外的工程款，在王宗喜、石志强出具收条后，石湾村委会转支付予他人。2011年3月26日，康湾村委会向石志强支付除石湾村路段国家补贴外的工程款40500元及康湾村委会所欠石志强其他款项4500元。国家对公路补贴部分，原告王宗喜已领取。
经本院调查，石湾村书记石明全、原主任石广随，李湾村原书记李俊林，其三人证实：所修的公路由康湾村、石湾村、李湾村相连。王宗喜是李湾村的，石志强是石湾村的，康爱民是康湾村的。在签合同之前说好了三个人各自搞自己村的一段路，三个村分别对三个人结帐，为了对村公路的补贴好结帐，由王宗喜一个人签的合同。另石湾村委会书记石明全证实，在路修好后，石志强向我要修路款，我同意后，在支付工程款前，石光友找到我说他们还欠我的材料款，将钱结给我。我经石志强同意后，将钱结给石光友。在打收条时，考虑到合同是王宗喜签的，就让王宗喜和石志强都签字。
经本院调查，熊庭才证实，石志强、康爱民、王宗喜是合伙关系，我是他们三人聘请的会计。在修康湾村、××、××路××三人是合伙。后来因为三人产生矛盾，我将他们三人合伙的帐算了，三人都签字确认，我就没再管他们的帐了。
本案争议及认定：原告王宗喜及第三人石志强、康爱民对诉争的工程是否为合伙关系。原告认为，修路是其一人签的合同，一人修的，石志强、康爱民只是为其打工的。被告及第三人认为，王宗喜、康爱民、石志强是合伙修建公路。本院认为，对于本案诉争工程，所涉欧庙镇康湾村、李湾村、石湾村路段，由三个村所属路段共同组成所修公路。原告及第三人分别属所修公路三个村的村民。在签订本案建设工程合同时，原告王宗喜，第三人康爱民、石志强及三个村的干部均在场而签订。以上事实与康湾村书记康有福、李湾村原书记李俊林、石湾村书记石明全，原主任石广随的陈述，由三个村各选村民进行修路的事实在客观情况上相吻合。在诉争的工程外，王宗喜、康爱民、石志强存在合伙的情形，对这点三人陈述一致。经熊庭才证实，三人为合伙，共同修建康湾村、李湾村、石湾村的公路。同时熊庭才为三人合伙期间帐目进行了清算，形成分款、用款分帐结算单，并经三人签字。熊庭才在三人的用款明细中，分别注明了三人在康湾村、××、××路用款情况。可以证实熊庭才对三人在修康湾村、李湾村、石湾村公路属合伙关系的陈述。庭审中原告王宗喜陈述三人合伙期间，只在石湾村××过路，未在李湾村、康湾村修过路。该陈述明显与其三人签字认可的结算单不符。综上，本院确认王宗喜、石志强、康爱民在修建康湾村、李湾村、石湾村公路属合伙关系。
被告康湾村村委会向康爱民支付工程款是否符合约定：原告王宗喜认为，合同是由其一人签订，应由其一人领款。被告康湾村委会及第三人认为，签订合同之初，王宗喜、康爱民、石志强分别为三个村选择的修路施工人，每个村的修路款，由各村分别针对本村人员结算。本院认为，根据本院对参与合同签订的人员的核实，除本案原告外，李湾村原书记李俊林、石湾村书记石明全，原主任石广随及第三人康爱民、石志强均陈述修路款由各村针对各村人员结算，与被告康湾村陈述的事实相符，本院予以采信。在工程竣工后，石湾村路段的工程款由王宗喜、石志强同意后转支付予他人。该结算行为也体现出在签订合同之前，双方对工程的结算由各村针对各村人员结算的协商。综上，原告王宗喜与第三人在合伙承接康湾村、李湾村、石湾村的公路修建工程前与三个村达成工程款分别针对三人结算的约定，且在合同履行中，康湾村、李湾村、石湾村按该约定分别对三人支付。被告康湾村向康爱民支付康湾村路段工程款并无不当。原告王宗喜请求被告康湾村委会支付工程款40500元，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王宗喜的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告王宗喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘俊
代理审判员 张锐
人民陪审员 陈蓓
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘佳