河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0703民初983号
原告：卢俊朋，男，汉族，1998年10月8日出生，住原阳县，
被告：冯官可，男，汉族，1977年11月4日出生，住新乡市，
原告卢俊朋诉被告冯官可合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊朋、被告冯官可均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢俊朋诉称：原、被告通过别人介绍认识，闲聊中被告说到在红旗区××一夜市摊位，欲转让，经过双方协商，该摊位转让费用共计8000元。原告于2018年4月10日将该款交予被告，被告出具了书面收条，此后，原告晚上出摊经营，受到街道办事处阻止，事后得知，此处摊位根本不存在，被告利用欺骗手段获取原告所谓摊位费8000元，严重损害原告的合法权益。原告诉至法院，要求：1、被告返还原告摊位费8000元及误工费损失1500元，2、诉讼费由被告承担。原告当庭明确诉讼请求，要求撤销原、被告双方的摊位转让合同。
被告冯官可辩称：四月份经别人介绍原告要转租被告的摊位，本来被告不同意，但是原告一直跟被告联系，后来被告带着原告去看位置，原告说他不会技术，需要去学习，回来再上产品，因为有别人也要被告的摊位，原告说想要先订下来，原告看过位置后通过微信转账的方式分两次将8000元转给被告，原告还不放心，就让被告带着他去找市场管理人员，市场管理人员跟他说摊位的情况，位置在哪，当时还有一个证人，就是介绍人也在，确认了以后，原告说要在西大街租房子，被告就给他介绍了一个老板，那个老板给他找了一个房子，房租100元左右，当时原告缴纳了押金，不知道交了多少钱，后来摊位都弄好了，到了5月份，原告说摊位不想要了，被告问原告是什么理由，原告说是因为消防通道，市场的摊位搬到了里面，以前在东西向的街道上，现在有消防通道要经过，后来搬到了南北向的相邻街道，以前是活的摊位，现在是固定摊位，以前是要求白天需要把车推走，现在不需要推走，以前是自己接的水电，费用自己出，现在水电费人家包，摊位不用动，所以需要加钱，原告就让被告给他退钱，被告说过那么久了，要是三五天就算了，但是时间太长了，如果没有转租给原告，可以雇人干，也有收入，但是这么长时间被告也有损失。综上，因为时间过长被告也有损失，原告要求返还摊位费8000元及误工费的请求不合理。
原告卢俊朋向本院提交的证据材料有：1、提交光盘两张，第一个录音证明被告转让这个摊位之前说只需要转让费用8000元以后不会收取任何费用而且是再三强调这个摊位是转让的不是转租的，第二个录音证明当初给被告摊位的车发强说这个西大街的摊位没有了，被取缔了而且在老步行街出摊需要重新交取费用，西大街和老步行街是两个单位没有任何瓜葛。2、中国农业银行卡交易明细一份，证明2018年4月10日原告给被告转账8000元的事实。被告当时给原告出具了一个收到8000元的收条，起诉的时候还有，但是现在找不到了，被告没有出具其他手续。
被告冯官可向本院提交的证据材料有：1、证人车发强出具的书面证明一份，证明被告确实有一个摊位。2、证人孟某出庭作证，证明证人和原告的叔叔认识，聊天的时候，说被告那有一个摊位，原告他叔叔说原告也想干这个生意，通过证人介绍原、被告商量转让这个摊位，证人和原被告一起去看了两次摊位，被告那确实有一个摊位，是市场统一管理处购买的小吃车，后来原被告商量好之后，就转让了这个摊位。后来因为政府管理，这个市场占用了消防通道，就是统一管理要求搬到旁边的老步行街里，和原摊位的距离大约相隔50米。3、证人车发强出庭作证，证明被告一直找证人，这件事是2017年年底的事情，是西大街摊位的事情，是被告找证人租赁了一个摊位，后来被告把摊位转租还是转让反正是给原告了，具体是什么时间不清楚，直到原告去找证人，问证人有没有摊位的时候才知道的，原告问证人有没有摊位，证人说有摊位，直到2018年3月至5月红旗区政府和办事处联合取缔摊贩，一共有29个摊贩，其中的28个政府把他们安置到老步行街，就是本案涉及的摊位没有安排。转让有费用，进入步行街后以前交的费用都可以从新的费用中免掉，政府在安排的时候对于以前存在的老摊位有照顾政策，当时证人跟原告说了，但是原告来找了证人一趟后就没有出现过。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中第一段录音光盘真实性无异议，是原、被告双方的通话，但是对证明目的有异议，认为当时被告不知道摊位要挪走，如果是在原摊位摆摊是不需要任何费用的，对第二段录音有异议，认为被告也不知道这个摊位被取缔了，这个等车发强出庭作证的时候再说明情况；对证据2银行流水无异议，原告确实给被告转了8000元，时间是真实的，当时是原告从被告那看过摊位，又在附近租了一间房子之后，将钱转给了被告。原告对被告提交的证据1有异议，认为这个证言是个人出具的，不能证明被告所要证明的事实，只能证明被告原来在消防通道上有摊位，因为占用了消防通道，现在摊位挪到了另一个地方，需要重新购买摊位，这个证明是个人出具的，不是国家给他出具的，被告无权转让这个摊位，这个证明的时间是2018年6月13日，中间他们之间是否达成其他协议原告不清楚，转让给原告摊位的时候没有出具这个；对被告提供的证据2证人的证言其他没有意见，但是认为证人说的挪摊位需要的费用，水电费，是只水电费每月是1800元，高于实际需要交的数，而且如果再往新的摊位进需要几千元的入场费，而且需要购买一辆新的车子4000元，这些费用应该和被告当时购买的费用差不多，但是原告现在又需要重新交一遍，比被告交的高，这是大概是办事处的一个负责人车发强说的，原告说这个摊位和之前的没有关系，就是这个原因。被告当时转让的时候说是转让了以后，摊位就是原告的，可以出售和转让，不用再交任何费用；对被告提交的证据3证人证言认为具体情况原告不清楚，证人当时跟原告说的和当庭说的是一样的，具体的情况申请法院去有关部门核实。
本院认为原、被告提交的证据能够证明原、被告之间存在转让摊位的合同关系，对该部分证明事实本院予以确认。
依据上述有效证据和庭审，可以查明以下事实：
原、被告双方商定由被告将其从车发强处购买的小吃车和位于新乡市红旗区西大街的摊位转让给原告，双方未签订书面合同。2018年4月10日，依照双方约定，原告通过支付宝转账向被告支付8000元，被告将小吃车交付原告，并让原告直接与车发强联系确定摊位地点，原、被告双方均确认这一事实。后该摊位因占道经营被取缔，原告向被告主张无果，起诉至法院，要求被告返还原告摊位费8000元及误工费损失1500元，诉讼过程中，原告当庭明确诉讼请求要求撤销原、被告双方之间的转让合同。
另经本院向新乡市红旗区西街办事处核实情况，新乡市红旗区西街办事处出具证明一份，证明：根据区政府的要求，便于西大街管理，由办事处委托第三方公司（由该公司人员车发强负责）对西大街进行管理，试用期为一年。办事处要求该公司不允许对西大街摊位收取任何费用，不许占道经营，但是该公司管理不到位，还存在占道经营等问题。办事处于2018年2月初解除该公司对西大街管理权。并对占道经营的摊位进行清理，办事处未对摊位收取任何费用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案原、被告双方虽然未签订书面协议，但是双方构成事实上的摊位转让合同关系，因双方在摊位转让时并不清楚该摊位为占道经营，对于摊位的状况有重大误解，故该摊位转让行为不是双方的真实意思表示，存在可撤销合同的事由，故对原告要求撤销合同，被告返还原告摊位费8000元的诉讼请求应予支持，同时原告也应向被告返还被告依照合同约定向其交付的小吃车。原告要求被告返还其误工损失1500元的诉讼请求因未提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告卢俊朋与被告冯官可之间的摊位转让合同。
二、被告冯官可于本判决生效之日起十日内返还原告卢俊朋摊位转让费8000元。
三、原告卢俊朋于本判决生效之日起十日内返还被告冯官可向其交付的小吃车。
四、驳回原告卢俊朋的其他诉讼请求。
诉讼费25元，由被告冯官可承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 邹媛
二〇一八年七月二十四日
书记员 张洁