山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1925号
上诉人（一审原告）：青岛万国通运管理有限公司，住所地山东省青岛市保税区北京路49号4-17号。
法定代表人：叶楠，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡芃，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范围，山东乾恒律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:城市名人酒店管理（中国）股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。
法定代表人：谭守盛，董事长。
委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:城市名人酒店管理（中国）股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市保税区莫斯科路54号万国通运国际商务大厦1-9层。
法定代表人:谭守盛，董事长。
委托诉讼代理人:米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）:谭守盛，男，1963年7月8日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：米华荣，辽宁华峰律师事务所律师。
第三人：北京国栋世纪投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路18号1号楼7层701-5。
法定代表人：张勇，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。
第三人：青岛欧美亚酒店管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路19号3栋1103户。
法定代表人：张勇，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。
第三人：成都光华名人置业有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段68号。
法定代表人：杨保安，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。
上诉人青岛万国通运管理有限公司（以下简称万国通运公司）与上诉人城市名人酒店管理（中国）股份有限公司（以下简称城市名人公司）、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司青岛分公司（以下简称城市名人青岛分公司）、谭守盛、第三人北京国栋世纪投资有限公司（以下简称国栋公司）、青岛欧美亚酒店管理有限公司（以下简称欧美亚公司）、成都光华名人置业有限公司（以下简称光华名人公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万国通运公司的委托诉讼代理人蔡芃、范围，上诉人城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛的委托诉讼代理人米华荣，第三人国栋公司、欧美亚公司的委托诉讼代理人赵蒙，第三人光华名人公司的委托诉讼代理人唐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万国通运公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第二、四项；2.依法改判城市名人公司、城市名人青岛分公司支付万国通运公司逾期付款违约金10249927.53元，并自2017年1月1日起至实际给付之日以26961783.6元为基数按年利率24%向万国通运公司支付逾期付款违约金；3.依法判决谭守盛对上述第二项承担连带清偿责任；4.一、二审案件受理费由全部由城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛承担。事实和理由:一、一审法院认定双方约定违约金过高存在错误。《租赁经营补充协议书（2011）》第5.2条约定城市名人公司未按季度向万国通运公司指定账户汇款的，按日千分之五向万国通运公司支付逾期付款违约金。根据《合同法解释二》第二十七条之规定，人民法院调整违约金应当依当事人的请求，而非依职权调整。城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛在一审程序中并未抗辩约定的违约金过高，也未请求一审法院减少违约金，一审法院依职权调整违约金存在错误。关于违约金过高的认定标准，《合同法解释二》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”该规定进一步明确认定约定违约金是否过高，核心是以实际损失为基础。截止到2016年12月31日城市名人公司、城市名人青岛分公司欠付租金26，961，783.63元，万国通运公司产生的损失主要是租金、利息和资金周转费用等实际损失，万国通运公司主张以欠付租金为基数按照年利率24%计算违约金，并未过分高于造成的损失。二、万国通运公司不存在过错。城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛均未提交证据证明万国通运公司存在违约行为或其他过错导致逾期缴纳租金，万国通运公司对城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛逾期缴纳租金的行为没有任何过错，一审法院认定万国通运公司在本案中存在过错，系认定事实错误。综上所述，一审法院认定万国通运公司存在过错没有事实依据，万国通运公司主张的违约金并未过分高于造成的损失，且城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛未请求调整违约金，一审法院不应依职权调整违约金。恳请二审法院支持万国通运公司的上诉请求，依法改判。
城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛辩称，鉴于我方已经提起上诉，具体意见主要为上诉意见。
国栋公司、欧美亚公司述称，鉴于本案系万国通运公司与城市名人公司之间的租赁纠纷，与我们无关联性，具体请法院予以裁决。
光华名人公司述称，1.万国通运公司所主张的楼宇的维护、更新、安装费，万国通运公司和城市名人公司之间早就达成一致不支付，在实际中楼宇的维护、更新、安装是由城市名人公司自己在履行，双方往来付款、开票也从未提及过楼宇的维护、更新、安装费。2.城市名人公司所付的租金已经付到2018年左右，已经超付，基于万国通运公司的请求以及万国通运公司被执行等情况导致的现状，万国通运公司本身也没有损失发生，所以其主张的违约金缺乏依据。
城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛上诉请求:1.依法撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或依法改判；2.依法驳回万国通运公司的起诉；3.依法判令万国通运公司承担本案的上诉费用。庭审中,其申请撤销了第二项上诉请求。事实和理由:城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛认为，一审法院对承担责任主体的认定事实不清、程序错误、适用法律错误。鉴于庭前发现了证据，对上诉状中的事实与理由进行变更。事实和理由：一、在所提交证据判决书第11页载明，存在2011年12月9日万国通运公司和城市名人公司签订的租赁合同，庭前查询了所有档案，找到了2011年12月9日万国通运公司和城市名人公司签订的房屋租赁合同，根据一审双方就补充协议争议的内容，确定1.万国通运公司对给付补充协议中约定的1200万元的装修补偿款的事实表示认可。2.根据补充协议7.1.2、7.1.3、7.1.4的约定作为城市名人青岛分公司在完成给付1200万元义务的情况下，双方又于2011年12月9日签订了这份租赁协议，合同约定，自合同签订之日2012年1月6日合同生效并履行。因此，一审期间万国通运公司主张本案适用补充协议的基础实际已经废止，本案应该以双方签订的正式合同作为案件审理的依据。二、一审法院对涉及租金问题的事实没有查清。截止到2015年万国通运公司起诉之前，根据双方租赁合同约定，城市名人青岛分公司已经向万国通运公司支付房屋租金13038216.4元，万国通运公司并没有向城市名人青岛分公司开具任何发票，恰恰是本案的欧美亚公司向城市名人青岛分公司开具了700万元的租赁费的发票，但根据租赁合同的约定中租金从2014年开始支付，每年300万元，从2015年万国通运公司起诉截止到今天的庭审，城市名人青岛分公司不欠付万国通运公司任何租金，对于一审法院所认定的楼宇维护、更新、安装费用，城市名人公司、城市名人青岛分公司不予认可。根据房屋租赁合同第七条约定，万国通运公司负担对房屋维修、更新、改造的费用，但这些费用全是城市名人青岛分公司负担，万国通运公司在没有履行义务的情况下，城市名人公司、城市名人青岛分公司没有义务承担楼宇的维修、更新、安装的费用。三、一审程序违法。一审法院认定“被告的反诉请求不能单独成诉，故本院对被告提出的反诉不予处理”。该行为显然违法。根据《民事诉讼法》第五十一条之规定，被告享有提起反诉之权利，一审法院在对反诉进行审理后应依法作出不予受理或驳回起诉之民事裁定，一审法院创设的“不予处理”，显然没有法律依据。《民事诉讼法》规定“裁定可适用下列范围:（1）不予受理；（2）管辖权异议；（3）驳回起诉…”，若一审法院依法采取不予受理或驳回起诉的方式处理反诉，则我方将享有上诉权。但因一审法院创设了“不予处理”的方式，非法剥夺了我方针对反诉裁定的上诉权。四、一审法院以“谭守盛在《租赁经营补充协议(2011)》中同意对合同履行承担连带责任”为由，要求谭守盛个人承担连带清偿之责，此认定明显偏离合同本意。根据2011年12月9日签订的《租赁补充协议》前言部分的表述，从2007年开始至《租赁补充协议》的签订，均是公司行为，同时该份《租赁补充协议》的通篇内容均是与城市名人公司有关的内容，而谭守盛作为城市名人公司的法定代表人，其签约行为完全是职务行为。是一审法院抛开整个事实又在判决书中通篇提及系公司的行为，因此，前后矛盾的认定明显是对基本事实的错误误导。综上，一审法院在对责任承担主体认定错误的情况下作出了错误的判决，请依法支持上诉请求。
万国通运公司辩称，一、一审判决对《租赁经营补充协议（2011）》并未终止，仍应继续履行的认定正确，证据确实充分。首先，《租赁经营补充协议（2011）》并未终止。补充协议7.1.4款的内容是由于在签订《租赁经营补充协议（2011）》之前，双方及之前合作方关于本租赁物的租赁合同有多份，为了避免合同过多产生分歧，双方协商被上款诉人按7.1.2履行付款义务后，双方会签相关合同才能终止之前的多份合同，但并未实际履行。从《租赁经营补充协议（2011）》的整体内容看，体现了双方就本租赁物设立并履行房屋租赁合同的意思表示，而不是要终止双方的租赁合同关系。而且，城市名人公司、城市名人青岛分公司是按照《租赁经营补充协议（2011）》向万国公司履行支付租金的义务，并向万国公司索要发票。相反，《青岛欧美亚酒店管理有限公司（出租方）和成都光华名人置业有限公司（承租方）房屋租赁合同》并未实际履行。万国通运公司与第三人欧美亚公司均主张该协议系由于万国通运公司银行账户因涉诉被法院冻结，为了避免租金被法院冻结，万国通运公司与第三人欧美亚公司协商以第三人欧美亚公司的名义收取部分租金并开具发票，在此情形下第三人欧美亚公司与第三人光华公司签订了该协议。结合前述分析，该协议并未实际履行，理由如下：1.《联合声明》与《不可撤销承诺》所载明的第三人欧美亚公司为万国公司垫付资金事实根本不存在。第三人欧美亚公司成立于2010年2月23日，《联合声明》与《不可撤销承诺》载明第三人欧美亚公司为万国通运公司垫付资金的事实为2006年，发生于第三人欧美亚公司成立之前，这显然是万国通运公司与第三人欧美亚公司为了出具发票而补充的手续，第三人欧美亚公司没有实际出租房屋。2.城市名人青岛分公司按照万国通运公司的指示支付2013年第二季度租金，并向万国通运公司索要发票，同时要求如不出具发票暂停向万国通运公司支付第三季度租金，并且第三人欧美亚公司否认与第三人光华公司之间存在房屋租赁合同关系。且第三人欧美亚公司与第三人国栋公司均陈述，所收取的城市名人青岛分公司支付的款项，全部为代万国通运公司收取的房屋租金。3.该协议第4.2条约定租金交付方式为一次性缴纳，城市名人青岛分公司是按季度支付的租金，而《租赁经营补充协议（2011）》第5.2条约定的是按季度支付租金，显然，本案中实际履行的不是该协议。二、一审审理程序合法。三、谭守盛为城市名人公司法定代表人，其代表城市名人公司与万国公司签订《租赁经营补充协议（2011）》，并在第7.3条约定谭守盛对城市名人公司对本协议的履行承担连带责任，因此，一审判决认定谭守盛对城市名人公司给付租金及违约金的义务承担连带清偿责任正确。四、关于城市名人公司主张（2016）鲁02民初第112号判决书中涉及的租赁合同是万国通运公司与城市名人青岛分公司签订的，与城市名人公司主张的合同不是同一份合同，并且在《租赁经营补充协议（2011）》第7.2条中明确约定，在本协议签署后城市名人公司与万国通运公司另行签订的合同不符之处，除明确效力高于本协议外，仍以本协议为准。因此，一审法院以《租赁经营补充协议（2011）》为准，认定事实正确。关于楼宇维护、更新、安装费用，实际也是租金。综上，恳请二审法院驳回城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛的上诉请求。
国栋公司、欧美亚公司述称，一审法院查明的事实正确，本案系万国通运公司与城市名人公司之间的租赁合同纠纷，与国栋公司、欧美亚公司无关，结合城市名人公司提交的房屋租赁合同1.2条及4.2.2条的约定可见该合同并未履行，欧美亚公司成立于2010年2月23日，而案涉的标的物在2010年已经基本开发建设完成，不可能也没有对万国通运公司享有所谓的开发债权6000万，该份租赁合同的基础是欧美亚公司享有对案涉标的物的租赁权，但结合上述情形看，该观点并不属实，结合城市名人公司给付租金的履约情况看，城市名人公司也并未一次性缴纳所有的租金及相关费用，该份租赁合同系欧美亚公司为了代万国通运公司收取租金开具发票而签订，未实际履行，也不是双方的真实意思表示，同时城市名人公司提交的联合声明形成的时间是2006年，我公司当时并未成立，均系为了开具发票而补充的手续。综上，欧美亚公司与光华名人公司不存在租赁关系。
光华名人公司述称，1.本案一审出现错判的主要原因是，万国通运公司恶意的隐瞒了2011年12月9日签署的房屋租赁合同存在并且一直在履行的事实。一审法院认为在庭审过程中只出现了一份补充协议书，如果双方又在履行租赁合同关系，但没有其他租赁合同的存在，因此推断认为，补充协议书已经终止不合常理，房屋租赁合同已经出现并且约定生效时间是2012年1月6日，这与补充协议书中约定城市名人公司在2012年1月5日前支付完毕1200万元的装修补偿款，同时，补充协议书在装修补偿款支付完毕时作废，前后是一致的。因此，补充协议书应当已经终止，万国通运公司与城市名人公司之间履行的应当是2012年1月6日生效的房屋租赁合同。2.万国通运公司主张其指示欧美亚公司与光华名人公司签署的房屋租赁合同是为了逃税、逃避执行，光华名人公司不予认可，光华名人公司不会明知违法行为而予以配合，恰恰是万国通运公司为了保障自身利益，为了确保房屋可以出租而做的两手准备，对此，光华名人公司将另案起诉主张赔偿责任。3.光华名人公司认为本案中出现的租赁合同也约定了万国通运公司应当履行房屋的维修维护等相关义务，但实践中该楼宇的物业管理权已经由万国通运公司无偿的委托城市名人公司在履行，因此万国通运公司未履行任何楼宇维护、更新、安装的义务，也不应当主张该合同中估算的费用。4.万国通运公司认可城市名人公司向其催要租金发票，在城市名人公司已经超额付款的前提下万国通运公司拒绝提供发票，城市名人公司有权依法抗辩。5.本案中出现多份租赁合同，请法院依职权认定，欧美亚公司与光华名人公司之间租赁合同的法律效力。
万国通运公司向一审法院提出诉讼请求：1.城市名人公司向万国通运公司支付租金及楼宇维护、更新、安装费共计16695351.44元（截至2015年10月15日）；2.城市名人公司向万国通运公司支付滞纳金3836609.17元（截至2015年10月15日，以16695351.44元为基数，按年24%向万国通运公司支付自2015年10月15日起至实际给付之日期间的滞纳金；3.谭守盛、城市名人青岛分公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。后，万国通运公司增加诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：城市名人公司向万国通运公司支付租金及楼宇维护、更新、安装费共计31561340.94元（截至2017年1月19日）；将第2项诉讼请求变更为：城市名人公司向万国通运公司支付滞纳金人民币9464302.85元（截至2017年1月19日，以31561340.9元为基数，按年24%向万国通运公司支付自2017年1月19日起至实际给付之日期间的滞纳金）。
一审法院认定事实：万国通运公司系案涉青岛保税区莫斯科路54号万国通运商务大厦1-9层（以下简称涉案房屋）的产权人。2011年12月9日，万国通运公司（甲方）与谭守盛（乙方）、案外人泰安市德润富临酒店投资管理有限公司签订《租赁经营补充协议书（2011）》，约定：“鉴于：甲方在青岛保税区内莫斯科路54号，开发有写字楼及酒店为一体的综合楼万国通运国际商务大厦（以下称“鼎业大厦”），工程己竣工，并己办妥竣工手续且取得相关证明。鉴于：2007年4月24日，甲方将此物业的一部分，即1-2，4-9层部分租赁给泰安市德润富临酒店投资管理有限公司经营，双方签定了《租赁经营合同》（见附件一）。合同主要内容为：在甲方完成装修后，由泰安市德润富临酒店投资管理有限公司添置相关经营设施，租赁经营五年。后因甲方缺少装修资金，经与泰安市德润富临酒店投资管理有限公司及泰安市德润富临酒店投资管理有限公司联络的城市名人酒店管理（中国）有限公司友好协商，对《租赁合同》进行了变更及补充。在城市名人酒店管理（中国）有限公司认可的前提下，泰安市德润富临酒店投资管理有限公司以其名义并代表城市名人酒店管理（中国）有限公司，于2008年5月20日，与甲方订立了《租赁合同补充协议书》（见附件二），合同主要内容，调整为由城市名人酒店管理（中国）有限公司装修，租赁经营。……鉴于：谭守盛为城市名人酒店管理（中国）有限公司的主要股东、实际控制人；……甲方与城市名人酒店管理（中国）有限公司的实际控制人谭守盛签订本补充协议，以资信守。1.1本项目由城市名人酒店管理（中国）有限公司与泰安市德润富临酒店投资管理有限公司共同出资装修、租赁经营。因主要由城市名人酒店管理（中国）有限公司出资装修，出租方同意，合同中的承租方由原泰安市德润富临酒店投资管理有限公司（原承租方），变更为城市名人酒店管理（中国）有限公司（现承租方）。1.2以前以泰安市德润富临酒店投资管理有限公司名义，与出租方订立的租赁合同、补充协议、备忘录及借款协议，除本合同另有约定外，其权利义务关系变更为由城市名人酒店管理（中国）有限公司继续履行。2.1城市名人酒店管理（中国）有限公司向甲方租赁场地范围包括：负一层全部（设备房与写字楼共用部分除外），1楼除写字楼门厅及甲方拟租给金融机构的店铺外的所有面积；2楼、3楼全部，4-9楼客房区大部分房间——这之中不包含甲方在订立本协议前，已通过协议出售给第三方的产权式客房。……2.2甲方保证4-9层已售房屋，也由城市名人酒店管理（中国）有限公司统一装修、经营管理并交付租金。……3.1各方同意租赁期限自2012年1月1日起计算，至2021年12月31日止，为期10年。期满前三个月协商续签事项，在同等条件下，城市名人酒店管理（中国）有限公司有优先续租权。……4.3城市名人酒店管理（中国）有限公司在2012年元月5日前支付甲方款项1200万元整装修补偿款。甲方免除城市名人酒店管理（中国）有限公司应付的2012年度租金、楼宇维护、更新、安装费用940万元，免除城市名人酒店管理（中国）有限公司应付的2013年部分租金、楼宇维护、更新、安装费用260万元。上述款项的支付方式为：城市名人酒店管理（中国）有限公司在2011年12月10日前支付甲方200万元，在甲方提供装修装潢发票后乙方在2011年12月20日前支付600万元，在2012年元月5日前支付400万元。……5.1.1自2012年起至2021年止每年的租金按照300万元计算（甲方基于计租面积19111.83平方米单方面计算出的租金以及按照本条5.1.2款计算的楼宇维护、更新、安装费用，双方同意根据实际房管部门测定的面积进行调整）；双方在上述租赁面积外实际新增加和拟新增加的包括但不限于一楼新增的面积，按照本条款方法调整租金和楼宇维护、更新、安装费用。5.1.2城市名人酒店管理（中国）有限公司自2012年起至2021年止，每年向甲方支付楼宇维护、更新、安装费用。每一租赁年度在上年的基数上增加50万元按此顺序和比例：2012年640万元，2013年690万元，依此类推，直到2020年租赁年度止，2021年度不再增加。5.2租金和楼宇维护、更新、安装等费用按季度等额交付，每季度第一个月的15日前将本季度租金和楼宇维护、更新、安装等费用汇至甲方指定的账户。逾期，按日千分之五向甲方缴纳滞纳金。逾期交纳超过一个月，甲方有权单方解除合同。……7.1.2城市名人酒店管理（中国）有限公司按照本协议将约定的1200万元款项汇至甲方指定账户。其中800万元于2011年12月31日前支付，400万元于2012年元月5日前支付。7.1.3城市名人酒店管理（中国）有限公司未能按照上述条款约定的期限、金额和其他条件支付款项的，本合同自动解除，甲方无需另行通知城市名人酒店管理(中国)有限公司。本协议之前签订的与本协议约定的租赁物有关的合同继续对合同各方具有约束力。本协议之前签订的与本协议约定的租赁物有关合同所涉及到的全部债权可以由甲方向青岛市黄岛区人民法院申请支付令，乙方及乙方实际控制的主体无条件执行。7.1.4本条7.1.2款约定的款项如约支付之后，城市名人酒店管理（中国）有限公司会同甲方将本协议及本协议签署前与本合同租赁物有关的全部租赁合同文本共同销毁，同时双方会签放弃相关权利义务的备忘录；双方就本次补充签署协议的签署共同承担保密义务。7.2以前由城市名人酒店管理（中国）有限公司、泰安市德润富临酒店投资管理有限公司与出租方分别或联合订立的《租赁经营合同》、《租赁合同补充协议书》、《备忘录及借款协议》、《第二号租赁经营合同》中已有的内容，本合同不再另行约定，如与本《租赁经营补充协议书（2010）》相关条款冲突或矛盾的，以本协议书为准；在本协议签署后，城市名人酒店管理《中国》有限公司与甲方另行签订的《租赁合同》与本协议不符之处，除明确说明其效力高于本协议外，仍以本协议为准。7.3乙方就城市名人酒店管理（中国）有限公司对本协议的履行承担连带责任，若甲方直接向乙方主张付款义务，乙方对1200万元款项的给付义务放弃任何抗辩权。”2011年12月，城市名人酒店管理（中国）有限公司根据股东协商并通过董事会决议，以发起设立方式整体变更为城市名人酒店管理（中国）股份有限公司。
2011年12月9日，欧美亚公司（甲方）与光华名人公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“1.1甲方出租给乙方的房屋（以下简称“出租房屋”）为坐落于青岛保税区莫斯科路54号万国通运国际商务大厦（以下简称“鼎业大厦”）的负一层全部（设备房与写字楼共用部分除外），1楼除写字楼门厅及及甲方拟租给金融机构的店铺外的所有空间，2-9楼客房的全部建筑面积，共计为19111.83平方米（以政府部门实际测绘为准）。1.2出租方的物业出租权。出租方拥有独占的、完全排他性的房屋使用权，其权利来自于开发方青岛万国通运管理有限公司对其的开发债务6000万元。……3.1甲乙双方约定，甲方于2012年1月1日（“交付日”）前向乙方交付出租房屋。出租房屋的租赁期限为10年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止。……4.1.1自2012年起至2021年止每年的租金按照300万元计算，甲方基于计租面积19111.83平方米单方面计算出的租金以及按照本条1.1.2款计算出的楼宇维护、更新、安装费用……4.1.2城市名人酒店管理（中国）有限公司自2012年起至2021年止，每年向甲方支付楼宇维护、更新、安装费用。每一租赁年度在上年的基数上增加50万元按此顺序和比例：2012年640万元，2013年690万元，依此类推，直到2020年租赁年度止，2021年度不再增加。4.1.3甲方同意免除乙方2012年全部租金和楼宇维护、更新、安装费用，免除乙方2013年部分租金和楼宇维护、更新、安装费用260万元”
光华名人公司在工商行政管理部门存档的《股东会决议》载明：“时间：2011年12月29日，地点：四川省成都市人民中路二段68号1010室，召集人：谭守盛，参加人：老股东光华置业集团（南通）投资有限公司股东代表、城市名人资产经营有限公司股东代表、新股东：杨保安、舒强。经全体股东决定，一致通过以下决议：1、同意……城市名人资产经营有限公司将所持有的成都光华名人置业有限公司的股权人民币2500万元（其中认缴出资出资额2500万元，实缴出资额2500万元）占注册资本25%转让给杨保安；城市名人资产经营有限公司将所持有的成都光华名人置业有限公司的股权人民币500万元（其中认缴出资额500万元，实缴出资额500万元）占注册资本5%转让给舒强；同意光华置业集团（南通）投资有限公司、城市名人资产经营有限公司退出股东会。”
2012年1月1日，万国通运公司向光华名人公司出具《不可撤销承诺》，载明：“成都光华名人置业有限公司：我公司作为鼎业大厦的业主，特此承诺如下：鉴于青岛欧美亚酒店管理有限公司（下称欧美亚公司）为我公司垫付了鼎业大厦的部分工程款，我公司已经同意将鼎业大厦共计19111.83平方米的物业在15年内的使用经营权转由欧美亚公司行使，期限自2006年12月到2021年11月。在此期间，欧美亚公司有权以自己的名义出租鼎业大厦，履行出租人的义务，享有出租人的权利，我公司承诺不持异议并不得干涉。由此导致贵公司的任何损失和法律责任，均由我公司承担。”
2011年12月14日，城市名人青岛分公司向欧美亚公司汇款200万元；2011年12月28日，城市名人青岛分公司向国栋公司汇款600万元；2012年1月5日，城市名人青岛分公司向国栋公司汇款400万元；2013年4月25日，城市名人青岛分公司向国栋公司汇款1348522元；2013年8月13日，城市名人青岛分公司向欧美亚公司汇款3023114.13元；2014年1月28日，城市名人青岛分公司向国栋公司汇款2166580.24元；2014年9月25日，城市名人公司向国栋公司付款500万元；2015年4月7日，本院因执行申请执行人江苏中南建筑产业集团有限公司与被执行人青岛万国通运管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向城市名人公司、谭守盛发出（2014）青执字第24号《履行到期债务通知书》，要求城市名人公司、谭守盛向本院履行其对被执行人万国通运公司所负的到期债务640万元。2015年6月8日，杭州汇融建筑装饰工程有限公司、浙江饭店有限公司根据城市名人公司的指示，分别向本院缴纳执行案款100万元、50万元。2014年1月22日，欧美亚公司向城市名人公司出具金额分别为100万元、100万元、100万元的3张租赁费发票；2014年4月16日，欧美亚公司向城市名人公司出具金额分别为100万元、100万元、100万元、100万元的4张租赁费发票。
2013年7月18日，城市名人青岛分公司致函万国通运公司，称：“我方于4月25日向贵司支付了2013年第2季度租金172.5万元，后期多次向贵司索要发票，时至今日，贵司仍未提供出相关税务认可的正规发票，严重影响到我方账务处理、税务稽查及财务审计等相关工作。本着维护双方利益、合作共赢的原则，在支付第三季度租金之前，请贵司及时提供第二及第三季度租金发票合计345万元。同时，因贵司支付第二季度租金时贵司提供账号的公司名称与合同无法吻合，故请及时补办相关手续，否则我方将暂停支付第三季度租金。”
一审法院认为，根据本案当事人的诉、辩主张及陈述意见，本案争议的焦点问题为：一、案涉《租赁经营补充协议（2011）》是否应当终止；二、案涉房屋租赁法律关系的合同当事人。
一、被告主张案涉《租赁经营补充协议（2011）》第7.1.4款约定“本条7.1.2款约定的款项如约支付之后，城市名人酒店管理（中国）有限公司会同甲方将本协议及本协议签署前与本合同租赁物有关的全部租赁合同文本共同销毁，同时双方会签放弃相关权利义务的备忘录”，现被告已按约支付7.1.2款所约定的1200万元，故涉案《租赁经营补充协议（2011）》应当终止。万国通运公司对该主张不予认可，认为双方应当继续履行该协议。对此，一审法院认为：1.从该协议的内容来看，双方在该协议中就案涉房屋租赁事宜作出详尽、全面的约定，体现出原、被告双方设立并履行房屋租赁法律关系的意思表示，如按被告主张双方订立该协议的目的仅为被告在支付1200万元后原、被告即废止该协议，则按常理双方无需订立如此具体、缜密的条款来约定双方应如何履行房屋租赁事宜；2.该协议7.1.3款明确约定如被告未按约支付1200万元，则该协议自动解约，如按被告对7.1.4款的理解，则出现被告未按约支付1200万元则该协议自动解约、被告按约支付1200万元则该协议废止的不合常理的约定；3.该协议7.2条约定原、被告在订立该协议后再签订的租赁合同与该协议不符的，仍以该协议为准，如按被告主张该协议废止，则双方无需对之后订约问题作出约定，故被告的主张与该协议7.2条的约定明显不符。4.从被告城市名人青岛分公司向原告致函要求开具租赁费发票以及被告向一审法院缴纳原告的应执行案款的事实来看，原、被告实际已履行了该《租赁经营补充协议（2011）》，双方并未终止该合同的履行。综合上述分析，一审法院认为被告关于《租赁经营补充协议（2011）》已经终止的答辩意见，理由不能成立，一审法院不予采纳。
被告在本案审理中提出反诉，要求判令万国通运公司销毁全部租赁合同文本、双方会签放弃相关权利义务的备忘录，因该问题已在本诉审理中予以认定，且被告的请求不能单独成诉，故一审法院对被告提出的反诉不予处理。
二、本案审理中，原告及第三人欧美亚公司、第三人国栋公司主张本案各方实际履行的是原、被告签订的《租赁经营补充协议（2011）》，被告及第三人光华名人公司主张本案各方实际履行的是第三人欧美亚公司、光华名人公司签订的《房屋租赁合同》。对此，一审法院认为：1、原告系涉案房屋的产权人，被告城市名人青岛分公司在涉案房屋内实际经营，该情形符合《租赁经营补充协议（2011）》的约定；2、被告城市名人青岛分公司于2013年7月18日致函原告，称其已向原告支付了2013年第2季度租金并要求原告向其出具发票，该行为说明被告城市名人青岛分公司认可双方实际履行了《租赁经营补充协议（2011）》；3、一审法院在另案执行中，向城市名人公司、谭守盛发出《履行到期债务通知书》，要求城市名人公司、谭守盛向一审法院履行其对原告所负的到期债务640万元，案外人杭州汇融建筑装饰工程有限公司、浙江饭店有限公司根据城市名人公司的指示，向一审法院缴纳执行案款150万元，该缴纳执行款的行为亦可证明被告认可其欠付原告租金的事实；4、被告及第三人光华名人公司主张光华名人公司系涉案房屋承租方，光华名人公司委托被告城市名人青岛分公司在涉案房屋内经营酒店，因被告及第三人光华名人公司在本案审理中对其主张均未提交充分有效证据予以证实，且被告城市名人青岛分公司并未以光华名人公司的名义经营酒店，故被告及第三人光华名人公司的主张，证据不足，一审法院不予采纳；5、涉案租金系被告城市名人青岛分公司向第三人欧美亚公司、国栋公司汇款，租赁费发票也由第三人欧美亚公司向被告城市名人公司开具，第三人欧美亚公司、国栋公司均认可其系代原告收取租金并开具发票，综合本案案情，仅凭第三人欧美亚公司向被告收取租金、开具发票的事实不足以认定本案各方当事人实际履行的是第三人欧美亚公司、光华名人公司签订的《房屋租赁合同》，但原告与第三人欧美亚公司、国栋公司之间的行为涉嫌串通、逃避法院执行并可能损害其他债权人合法权益，原告及第三人欧美亚公司、国栋公司应主动向执行法院说明情况、接受处理。综合上述分析，一审法院认为本案各方当事人就涉案房屋实际履行的是原、被告签订的《租赁经营补充协议（2011）》。
综上所述，一审法院认为原、被告签订的《租赁经营补充协议（2011）》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。被告已实际使用涉案房屋并经营至今，其应当按约向原告支付房屋租金及合同约定的其他费用。根据《租赁经营补充协议（2011）》的约定，2012年1月1日至2016年12月31日，被告应支付租金1500万元及楼宇维护、更新、安装费用3700万元（640万元+690万元+740万元+790万元+840万元）；因被告已按约支付原告1200万元装修补偿款，故按双方合同约定应免除被告2012年度租金及楼宇维护、更新、安装费用940万元、免除被告2013年度部分租金及楼宇维护、更新、安装费用260万元；此外，被告已支付租金及代原告缴纳执行款共计13038216.4元（1348522元+3023114.13元+2166580.24元+5000000元+1500000元）。故，截止2016年12月31日，被告尚欠原告租金及楼宇维护、更新、安装费用26961783.6元（15000000元+37000000元-9400000元-2600000元-13038216.4元）。被告未按约及时支付原告租金及楼宇维护、更新、安装费用，应当依据合同约定向原告支付逾期付款违约金。被告关于滞纳金的答辩意见，理由不成立，一审法院不予采纳。双方合同约定逾期按日千分之五支付滞纳金，该约定数额过高，一审法院依法予以调整。考虑到原告在本案中存在一定过错，一审法院判令被告应支付原告逾期付款违约金（截止2016年12月31日）200万元并自2017年1月1日起至本判决生效之日止以26961783.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金。被告城市名人公司、被告城市名人青岛分公司对上述债务应承担直接责任；被告谭守盛在《租赁经营补充协议（2011）》中同意对合同履行承担连带责任，故其应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内支付青岛万国通运管理有限公司租金及楼宇维护、更新、安装费用26961783.6元；二、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内支付青岛万国通运管理有限公司逾期付款违约金2000000元并自2017年1月1日起至本判决生效之日止以26961783.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款违约金；三、谭守盛对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回青岛万国通运管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246928元、保全费5000元，合计251928元，由青岛万国通运管理有限公司负担51928元，城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司青岛分公司、谭守盛负担200000元。
二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。万国通运公司提交《工作联系函》（QDC-（2017）004号）1份，证明事项：2017年11月23日，城市名人青岛分公司向万国公司送达该工作联系函，要求以万国通运公司在城市名人酒店消费的22126元折抵应付给万国通运公司的租金，城市名人公司认可与万国公司之间系租赁合同关系。谭守盛、城市名人公司、城市名人青岛分公司对真实性无异议，欧美亚公司、国栋公司同意万国通运公司的意见，光华名人公司主张：与光华名人公司无关。
谭守盛、城市名人公司、城市名人青岛分公司提交鼎业大厦业主刘建钦起诉万国通运公司的判决书、租赁合同和补充协议、鼎业大厦移交给城市名人青岛分公司进行维护更新改造的移交单及我公司发生的楼宇改造更新的各项费用等证据，用以证明：1.双方已经按照2011年补充协议签订了新的租赁合同，原租赁合同应当废止，在废止的情况下，谭守盛已经完成了1200万的担保义务，不应该再承担任何责任。2.合同中第4.1条已经明确城市名人公司仅负有租金和实际发生的费用给付万国通运公司的义务，但万国通运公司并未履行对出租房屋的维护、更新、改造的费用。因此，万国通运公司上诉状中的违约金的计算基数不应该包括楼宇的维护、更新、安装费用。3.城市名人公司已经严格按照双方的租赁合同给付万国通运公司租金约1300万左右。因此，万国通运公司提及的违约事实不应得到法院的支持。4.万国通运公司将大楼的楼宇改造、更新等交于我方负责，双方对楼宇改造更新约定发生实质性变化，所以我方不应承担万国通运公司所诉请的楼宇的维护、更新、安装费用，更不应以此为基数计算违约金。
万国通运公司质证称,对证据一的真实性无异议，但诉讼中所涉及的租赁合同谭守盛在一审程序中已经向法院提交过，附在其提交的管辖权异议后，城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛从诉讼策略的考虑，在庭审中没有提交该证据。万国通运公司认为《租赁经营补充协议书2011》第7.2条已经明确了该份协议的效力高于其他任何协议，所以万国通运公司在庭审中只提交了该份协议。对证据二真实性无异议，对证明内容不认可，该份合同内容与《租赁经营补充协议2011》部分重合，但是关于安装、维护、更新费用的约定，在《租赁经营补充协议2011》第4条也作出明确约定，该部分费用为发生在2011年12月31日以前房屋使用费安装资金，因出租物的特殊性及闲置长达的时间长的历史原因，城市名人公司同意逐年支付安装、维护等资金，缴纳义务不低于租金的缴纳义务，其性质与租金相同。一审程序中，城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛均对该笔费用未提出异议。对证据三真实性无异议，但是其发生的费用只提供了发票，不代表其实际支付，且这部分费用与合同约定的安装、维护等费用不是同一笔费用。国栋公司、欧美亚公司质证称，对证据一的真实性无异议，但与我方无关。对证据二真实性无法确认，且与我方无关。对于证据三真实性无法确认，且与我方无关，发票上备注的费用明细，无法证实与本案的租金及相应的楼宇维修费等有关联性。光华名人公司质证称，对证据一的真实性无异议，证明万国通运公司与城市名人公司之间履行的不是补充协议书而是另外一份租赁合同。租赁合同是2011年12月9日签署的，与补充协议书同一天签署，因此，补充协议书7.2款约定的在补充协议书之后签署的协议效力高于补充协议，不适用于这一份同时签署的房屋租赁合同。另，房屋租赁合同22.6款约定生效时间是2012年1月6日，这与补充协议书7.1.2款约定的城市名人公司应当在2012年1月5日前支付1200万元的装修补偿款，并且补充协议书作废是可以前后印证的，证明了补充协议书随着1200万元装修补偿款的支付已经作废，这份房屋租赁合同是双方实际履行的合同。该租赁合同中没有担保条款。对证据三真实性、合法性、关联性予以认可。票据的明细主要包括维修费、瓷砖等维修的材料费、工程款、消防工程款等都属于楼宇的维护、更新、安装费，证明万国通运公司没有履行合同中约定的楼宇的安装等义务。对物业管理权交接协议予以认可，但我们认为万国通运公司并非案涉大厦100%产权的业主，无权将物业管理权移交给城市名人公司，但实际上城市名人公司已经在履行物业管理的义务，万国通运公司没有履行合同中约定的物业管理的相关义务。
光华名人公司提交了城市名人公司2011年12月11日给光华名人公司的函复（复印件），主张该份证据原件遗失，但其真实性可以由函件的出具方城市名人公司予以确认。用以证明：当时城市名人公司回函告知其与万国通运公司之间签署补充协议及房屋租赁合同的事实，同时，在城市名人公司不能支付1200万元装修补偿款、不能取得物业租赁权的情况下，可以考虑与光华名人公司进行委托经营管理的合作。城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛质证称，对证据无异议，万国通运公司在最开始建大厦时以销售为目的，引进投资方城市名人公司，城市名人公司是酒店管理，没有能力将大厦出售，所以找到有销售资格的光华名人公司，我们只负责对承租人、承租物进行委托的管理。后期因为万国通运公司一系列事情，租赁方还是城市名人青岛分公司和万国通运公司。万国通运公司质证称，该份证据没有原件，对真实性不予认可，从内容看是2011年12月11日的复函，这段时间谭守盛是光华名人公司实际控制人和法定代表人，对双方关于函件的内容不予认可。欧美亚公司、国栋公司质证称，该份证据系复印件，根据证据规则不能作为有效证据使用，不予认可。城市名人公司和光华名人公司是利害关系方，城市名人公司对其予以认可不能确认该份证据的效力。
对于当事人所举以上证据，本院认为，万国通运公司所举证据的目的，为其与城市名人公司之间存在租赁关系，城市名人公司等所举证据一、证据二，亦可证明双方存在租赁关系。城市名人公司所举于2011年12月9日与补充协议书同一天签署的租赁协议，大部分内容与补充协议一致，两份协议均为同一天签署，不能判断签订的先后顺序，对于其中涉及谭守盛个人在该份协议中没有关于担保责任的约定，根据本案一审、二审庭审质证及陈述情况，如果当时存在双方共同协商履行并废除补充协议后，谭守盛本人即不承担担保责任并另行签署租赁协议的意思表示，谭守盛应明确提出上述主张，在本案中谭守盛对于所主张根据该份协议不应承担担保责任的事由，缺乏合理的解释，不能否定补充协议中关于其承担担保责任约定的效力。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题有四个，1.一审认定《租赁经营补充协议（2011）》并未终止，且已实际履行是否正确；2.一审对违约金计算标准的认定是否正确；3.一审对城市名人公司反诉的审理程序是否违法；4.一审判决谭守盛承担连带清偿责任是否正确。
第一，关于一审认定《租赁经营补充协议（2011）》并未终止且已实际履行是否正确的问题。万国通运公司提交的证据能够充分证明《租赁经营补充协议（2011）》已经双方实际履行，二审中，城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛举出2011年12月9日城市名人公司与万国通运公司签署的租赁协议，万国通运公司所举扣减租金的《工作联系函》，均可以证实双方存在租赁关系。本案审理过程中，第三人国栋公司、欧美亚公司始终主张本案各方实际履行的是万国通运公司提交的《租赁经营补充协议（2011）》。尽管存在双方当事人于同一天签订的另一份租赁协议，但不能判断两份协议签订的先后顺序及协商过程，不能否认《租赁经营补充协议（2011）》的效力。因此，一审法院认定本案各方当事人就案涉房屋实际履行的是《租赁经营补充协议（2011）》是正确的。
第二，关于一审对违约金计算标准的认定是否正确的问题。由于《租赁经营补充协议（2011）》约定城市名人公司逾期支付租金和楼宇维护、更新、安装费用，按日千分之五（年180%）向万国通运公司支付滞纳金，该约定明显过高。二审中，城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛也提出了抗辩意见，因此，一审法院对违约金进行调减并无不当。万国通运公司主张本案的违约金按年利率24%计算，其主张尽管具有一定的合理性，但其提出该主张时并未举证其所受损失的具体情况，且对形成本案争议存在一定过错，故对万国通运公司的该项上诉请求，本院不予支持。
对于城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛所举其进行案涉房产实际维护的问题，与双方约定的楼宇维护、更新、安装费用并非同一笔费用，故对于其关于扣除楼宇维护、更新、安装费用的主张，本院不予支持。对于双方在合同履行中，以其他消费抵扣租金的问题，因当事人在本案中未充分举证，可另行主张权利。
第三，关于一审对城市名人公司反诉的审理程序是否违法的问题。城市名人公司向一审法院提出反诉后，经研究，在庭审中已告知城市名人公司，其反诉不具备法律规定的反诉条件，本案不予受理，并已记入笔录；城市名人公司当庭表示“明白”；之后，城市名人公司未对一审法院口头裁定驳回其反诉提出异议，未要求法院出具书面裁定，亦未提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定“口头裁定的，记入笔录”。据此，因城市名人公司所提反诉内容实质是对于万国通运公司诉讼请求的抗辩，在本案诉讼中已经进行审理，一审认为该反诉不符合反诉条件，并当庭告知，城市名人公司未再提出异议，故一审对反诉的审理程序并不违法。城市名人公司方的该上诉主张不成立，本院不予支持。
第四，关于一审判决谭守盛承担连带清偿责任是否正确的问题。谭守盛在《租赁经营补充协议（2011）》中同意以自然人身份对《租赁经营补充协议（2011）》的履行承担连带责任，是《租赁经营补充协议（2011）》的约定内容，也是谭守盛个人对万国通运公司的承诺，一审依据《租赁经营补充协议（2011）》的约定，判决谭守盛个人对一审判决第一、二项承担连带清偿责任具有事实依据，是正确的。城市名人公司承担责任与其法定代表人以自然人身份同时承担责任并不冲突。对于城市名人公司、城市名人青岛分公司、谭守盛所举2011年12月9','2018-10-10
12:44:09',0,'web',NULL),(22578874,'a4da7a49-0c4f-4382-b778-18a33a1e03b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a4da7a49-0c4f-4382-b778-18a33a1e03b9\",\"案件名称\":\"原告陈德国与被告马永成、被告陈克力素无因管理纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）青0225民初115号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474819200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"循化撒拉族自治县人民法院\",\"法院ID\":\"3281\",\"法院省份\":\"青海\",\"法院地市\":\"海东市\",\"法院区县\":\"循化撒拉族自治县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈德国与被告马永成、被告陈克力素无因管理纠纷一案中，原告陈德国向本院提出撤回起诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告陈德国与被告马永成、被告陈克力素无因管理纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告陈德国与被告马永成、被告陈克力素无因管理纠纷一审民事裁定书
（2016）青0225民初115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a4da7a49-0c4f-4382-b778-18a33a1e03b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告陈德国与被告马永成、被告陈克力素无因管理纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）青0225民初115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"循化撒拉族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3281\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"循化撒拉族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"无因管理纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈德国,马永成,陈克力素\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告陈德国与被告马永成、被告陈克力素无因管理纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-26\\\\\",\\\\\