洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0306民初831号
原告：郑伟杰。
委托代理人：轩军强，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘臻垚。
委托代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑伟杰与被告刘臻垚确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郑伟杰及其委托代理人轩军强、被告刘臻垚的委托代理人杨保宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟杰诉称，2015年7月27日，被告父亲以原告无贷款能力，需将房屋过户给被告，由被告进行房屋抵押贷款为由，欺骗原告将原告名下的房产过户给被告。原告信以为真，第二天即签订了《房屋买卖合同》，并到吉利区房管局办理了过户手续。但办理完过户手续后，被告父亲就逼迫原告腾房，之后原告多次联系被告要求处理此事，被告都以原告父亲曾经欠钱，且该房现已在其名下为由逼迫原告腾空房屋。原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同，并非原告真实意思表示，依法应予撤销。现提起诉讼，请依法判决撤销原、被告签订的房产买卖合同；由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘臻垚辩称，1.原告请求撤销合同所陈述的事实和理由不存在；2.本案不存在重大误解、显失公平、欺诈等行为，不符合法律规定的合同撤销要件，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告郑伟杰就其主张向法庭提交下列证据：
第一组证据
2003年1月5日原告与安居工程签订的经济适用房销售安置合同一份；2005年4月13日安居工程开具的房屋销售发票复印件一份。
证明事项：原告购买了康乐花园12号楼3单元506室，并拥有全部产权。
被告质证：对经济适用房销售安置合同证据本身无异议，但与本案房屋买卖合同无关。对房屋销售发票应该由原告向法庭提交原始票据，复印件不予以质证。
第二组证据
2015年7月28日原被告双方签订的房屋买卖合同。
证明事项：1、2015年7月28日原被告双方为过户签订合同；2、买卖合同未约定付款期限、房屋交付期限、交付方式等必备条款；3、合同价款与真实价格严重不符。
被告质证：对房屋买卖合同无异议，但对证明方向有异议。原告提供此合同证明未约定付款期限、房屋交付期限、交付方式，以及合同价款与真实价格严重不符，不是事实。该房屋的价格是双方在办理合同时，为了避免多交税才填写低价格。对于实际价格、交付期限、交付款方式在举证时说明。没有房屋交付期限合同不完善，但不能由此说明合同无效。
第三组证据
2016年5月8日被告起诉原告的诉状一份。
证明事项：被告主张2015年7月28日房屋过户时，原被告双方的意思表示不真实，双方之间不存在真实的房屋买卖合同。
被告质证：对诉状本身无异议，但对证明方向有异议。从原、被告双方的房屋买卖合同上来看双方确实是买卖关系，但实际上是原告父亲借被告父亲30万元，当时是以本案诉争的房屋作为抵押，在贷款到期没有能力偿还时，原告及其父亲将该房屋过户给被告作为借款的30万元。被告在此房屋过户时补交了该房屋的政府补贴的差价，并交纳了各项税费，所以这个诉状与本案事实并不矛盾，原告所提交的证据不能证明原告所证明的方向。
第四组证据
1、2015年10月22日原告与被告父亲的谈话录音（被告父亲去原告家谈房子事情的现场录音；录音中的人物分别是原告及被告父亲）；2、2016年4月13日共四次通话录音（电话录音分别为：2016年4月13日10:59分；2016年4月13日15:48分，录音中妇女的声音为被告母亲；2016年4月13日15:52分；2016年4月13日15:54分）。
证明事项：1、被告父亲系房屋过户的操纵者；2、过户时原告受到被告方的欺诈；3、原告受欺骗而违背自己的真实意思签订了协议；4、双方存在重大误解。
被告质证：录音就是当时的谈话内容。2013年5月原告父亲借30万元时就是以506室抵押，后来原告父亲一直没有还钱，所以过户了，现在还不腾房子。四份录音证据中均已说明，原告父亲借被告父亲钱是事实，房屋抵押也是事实，并不是原告所述不知道。录音不能证明原、被告之间房屋买卖合同存在欺诈行为。
被告刘臻垚就其主张向法庭提交下列证据：
1、日期为2013年5月27日的中国人民银行卡卡转账回单一份，扣除利息后实际打款29.1万元，证明借款的事实。
2、原告在给被告过户房屋时所产生的费用发票24张（税款、补交经适房政府差价44644.8元），计59514.36元，证明当时办理过户手续时，原告亲自到场，以及交费时也是以被告的名义交的税费。
3、销售不动产发票一张，证明实际过户房屋的价格为28万多元。
4、2015年8月25日郑小棒书写的12万元的借条一张，证明房屋过户后原告父亲还欠被告父亲12万元利息。
原告质证：对1、2、3的真实性无异议，但对证明方向有异议，第一组证据只能证明刘渊向郑小棒打款29万多元，但不能证明他们之间存在借贷关系。即使存在借贷关系，也只能是29.1万元，提前扣除利息不能计算在内。证据2，所交纳的款项均由被告所交纳原告方认可。证据3，这份证据恰恰证明双方签订房屋买卖合同所约定价格显失公平，与房屋的实际价格不符。证据4的真实性不认可，原告认为该借条上面的字体不是其父亲郑小棒的字体。
5、房产证、土地使用证各一份，证明房屋已经过户给被告。
原告质证：对证据的真实性无异议，但不能以有房产证，物权的变动来倒推物权行为的有效性。
6、2015年12月13日协议书一份。甲方：郑小棒（同时代表郑伟杰）身份证号。乙方：刘渊（同时代表刘臻垚）身份证号。针对甲方以房抵债和甲方给乙方腾房问题，经双方充分协商，达成如下协议。一、郑小棒于2013年借刘渊现金叁拾万元，该借款利息有壹拾贰万元。郑小棒为了偿还刘渊的债务，甲乙双方商定甲方以房抵债，已经于2015年7月份将郑伟杰名下的房屋康乐花园12号楼3单元506室过户到刘臻垚名下。郑小棒之前给刘渊出具的所有借条、欠条一律作废。二、乙方要求甲方腾房，甲方提出目前经济困难。经协商甲方同意于本协议签字生效后十日内腾房，乙方同意甲方腾完房立即支付甲方叁万元。逾期甲方不腾房，乙方将采取自救措施，并不在支付甲方叁万元。三、本协议双方签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各一份。甲方郑小棒签名捺印、乙方刘渊签名捺印。2015年12月13日。
原告质证：对证据的真实性不认可，郑小棒的签名不是郑小棒本人所签。
庭后郑小棒质证：协议书上“郑小棒”的签名是其本人所签。
7、2012年7月22日房屋出售协议复印件一份。内容为郑小棒从案外人处购买康乐花园12号楼1单元302室房屋一套。
原告质证：证据是复印件，不能确定其真实性，该证据与本案无关。但认可该房屋系郑小棒购买，房屋空闲无人居住。
庭后郑小棒质证：承认购买该房屋，由郑小棒居住。
本院对上述证据审查后认为被告提交的证据7与本案无关不予采信，原、被告提交的其他证据均予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：郑小棒系原告郑伟杰父亲，刘渊系被告刘臻垚父亲。2013年5月27日，郑小棒向刘渊借款30万元，刘渊扣除利息后向郑小棒实际转账29.1万元，由郑小棒出具30万元的借条一张，并用康乐花园3单元12号楼506室房屋作抵押。自2013年5月27日起，该房房产证一直在刘渊处存放。郑小棒未按时向刘渊归还借款。2015年7月24日晚，郑伟杰及其母亲一起到康乐花园3单元12号楼506室，在刘渊和郑小棒在场的情况下，郑小棒要求郑伟杰办理康乐花园3单元12号楼506室房屋过户手续。2015年7月28日，原、被告双方签订康乐花园12栋3单元506室房屋买卖合同，原告郑伟杰向洛阳市吉利区住房制度改革办公室提出上市交易申请，被告刘臻垚以原告郑伟杰的名义缴纳了契税等各种费用，房款288664元没有实际支付。2015年7月30日，康乐花园12栋3单元506室房屋过户到被告刘臻垚名下。30万元的借条在房屋过户后已销毁。2015年8月25日,郑小棒给刘渊出具欠利息12万元的借条一张。2015年12月13日，郑小棒和刘渊针对以房抵债和腾房问题签订协议书一份。甲方：郑小棒（同时代表郑伟杰）身份证号xxxxxxxxxxxxx。乙方：刘渊（同时代表刘臻垚）身份证号xxxxxxxxxxxxx。针对甲方以房抵债和甲方给乙方腾房问题，经双方充分协商，达成如下协议。协议载明一、郑小棒于2013年借刘渊现金叁拾万元，该借款利息有壹拾贰万元。郑小棒为了偿还刘渊的债务，甲乙双方商定甲方以房抵债，已经于2015年7月份将郑伟杰名下的房屋康乐花园12号楼3单元506室过户到刘臻垚名下。郑小棒之前给刘渊出具的所有借条、欠条一律作废。二、乙方要求甲方腾房，甲方提出目前经济困难。经协商甲方同意于本协议签字生效后十日内腾房，乙方同意甲方腾完房立即支付甲方叁万元。逾期甲方不腾房，乙方将采取自救措施，并不在支付甲方叁万元。三、本协议双方签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各一份。
另查明，康乐花园3单元12号楼506室由原告郑伟杰于2003年1月5日与安居工程签订经济适用住房销售安置合同并购买，房产证登记为郑伟杰单独所有。
本院认为，原告郑伟杰父亲郑小棒向被告刘臻垚父亲刘渊借款未能按时归还属实，本案的争议焦点是“以房抵债”是否成立。康乐花园12栋3单元506室房屋在过户之前由原告郑伟杰单独所有，郑小棒无权用该房抵押借款甚至在借款到期后以房抵债。但原告郑伟杰及其母亲、郑小棒、刘渊讨论房屋过户问题是在7月24日，原、被告双方签订房屋买卖合同是在7月28日、房屋过户是在7月30日。原、被告双方虽签订了房屋买卖合同，但被告未实际支付原告买房款也印证了以房抵债成立。原告郑伟杰是完全民事行为能力人，其应该能够认识到也有充足的时间考虑房屋所有权变更的法律后果，在未收到购房款即办理房屋过户亦说明其认可以房抵债。郑小棒欠刘渊借款本金及利息共计40余万元与房屋价值相当，房屋过户后，借条均已作废亦印证了以房抵债的事实。综上，原、被告双方具有订立合同的民事权利能力和行为能力，在合同订立过程中意思表示真实，不存在欺诈、重大误解事由，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方均签名确认。依据法律规定，采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告郑伟杰要求撤销原、被告双方签订的房屋买卖合同的主张证据不足，撤销事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑伟杰的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告郑伟杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张华超
人民陪审员 席中朝
人民陪审员 杨文杰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑英英