江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)澄滨民初字第1642号
原告顾兴福，1970年4月8日生。
委托代理人蒋雄，江苏大桥律师事务所律师。
被告江阴吉雅木业有限公司，住所地江阴市临港新城滨江西路2号1号楼209室。
法定代表人俞婷玉，该公司董事长。
委托代理人冯志雄，江苏法舟律师事务所律师。
原告顾兴福诉被告江阴吉雅木业有限公司（以下简称吉雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理。依法由审判员张幸伟适用简易程序，于2014年9月29日、2014年10月24日、2014年11月20日公开开庭进行了审理，依法由审判员张幸伟、人民陪审员陈丽萍、人民陪审员韩福海组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告顾兴福及其委托代理人蒋雄、被告吉雅公司的委托代理人冯志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾兴福诉称：吉雅公司通过其股东高向华以公司资金周转为由分别于2013年2月9日、2月24日、3月13日、4月19日、6月24日向他借款25万元、20万元、20万元、20万元、5万元，合计90万元。并约定按月息3分计算，2个月结算一次。但他至今仅收到利息36100元，经他多次催要，吉雅公司总以经济困难等理由一再拖延还款。为维护他的合法权益，请求法院判令：1、吉雅公司立即归还借款本金90万元，并承担其中65万元自2013年4月20日起至判决确定给付之日止按月息2%计算的利息，以及其中25万元自起诉之日起至判决确定给付之日止的同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由吉雅公司承担。
被告吉雅公司辩称：他公司与顾兴福之间没有借款合意，不存在借贷法律关系。他公司对借条上的合同专用章的真实性没有异议，但是他公司并未参与该借款，他公司账册上也没有借款入账的记录。高向华是他公司的股东之一，因为欠下巨额的个人债务，2013年年底高向华就下落不明了，故他公司对借条上高向华的签字无法核实。从借条显示，借款人栏位置仅有高向华一人签字，并且如果作为单位借款，应出具单位公章，并且应加盖在借款人一栏，出借款项在借款单位没有指定收款人的情况下，应交付借款单位，但该些要件，借条均不符合。他公司认为该借贷关系即使存在，也是顾兴福与高向华之间发生，顾兴福也陈述高向华在成为他公司股东之前与顾兴福有经济往来。双方签订的合伙协议并不是借款，双方是合作关系，与本案的借贷关系无关。2013年6月24日的借条更是没有他公司的盖章，与他公司无关。
即使高向华个人出具了本案所涉借条，顾兴福也未履行借条项下借款的出借义务。顾兴福陈述的其以现金方式交付的款项，均未有其他证据予以佐证，其并未能提供款项来源的证明。至于顾兴福提供的承兑汇票复印件，他公司并未收到该三张承兑汇票，上面也没有高向华的签收，所以顾兴福以该承兑汇票证明交付了借款，不能成立。
综上，请求法院驳回顾兴福的诉讼请求。
顾兴福为证明其主张，提供了如下证据：
1、2013年2月9日借条1份。载明：今借到顾兴福人民币现金贰拾伍万元整（￥250000元）（按月息3分计算）借款人：高向华2013.2.9号注：利息2个月支付一次（吉雅公司合同专用章）。证明吉雅公司向他借款25万元，是现金交付。
2、2013年2月24日借条1份和承兑汇票复印件3张（票号21181196、票面金额10万元，票号22788748、票面金额5万元，票号22788724，票面金额5万元）。借条载明：今借到顾兴福人民币贰拾万元整（￥200000元）（利息月息3分计算）借款人高向华2013.2.24号注：利息2个月支付一次（吉雅公司合同专用章）。证明吉雅公司向他借款20万元，是以承兑汇票形式交付。
3、2013年3月12日合伙协议书1份、结婚证一份（顾兴福与何国琴系夫妻关系）、借记卡资料凭据1张（卡号为6228410430321420014的账号户名为何国琴）、汇款凭证2份（2013年3月13日何国琴通过个人银行卡6228410430321420014转账给付高向华20万元）。合伙协议载明：甲方顾兴福，乙方江阴市吉雅木业有限公司，代表高向华。协议对合作时间、经营范围、出资方式（甲方出资贰拾万元）、税后利润分配方式、违约责任等进行约定。甲方落款一栏顾兴福签名，乙方落款一栏高向华签名、吉雅公司签合同专用章。证明吉雅公司向他借款20万元，他妻子何国琴通过银行转账交付该款给高向华。
4、2013年4月19日借条1份和自制利息计算清单1份（按照月息3%的标准，）。载明：今借到顾兴福人民币现金贰拾伍万元（￥200000元）（借款利息月息3分）借款人：高向华2013.4.19号注：2个月支付一次利息（吉雅公司合同专用章）。证明吉雅公司向他借款20万元，现金交付高向华。顾兴福自认当日高向华给付他之前借款的利息36100元。
5、2013年6月24日借条1份和借记卡资料凭证1份（证明卡号6228480438072679675户主为庄爱军）、汇款凭证1份（证明何国琴通过银行转行给付庄爱军5万元）。载明：今借顾兴福人民币伍万元整￥50000元高向华江阴市吉雅木业有限公司2013.6.24号342826197107240311。证明吉雅木业向他借款5万元，他妻子何国琴通过划卡给付庄爱军5万元，庄爱军给付何国琴现金5万元，何国琴将该5万元现金交付高向华借款。
6、吉雅公司工商登记复印件1份。证明高向华是吉雅公司的股东。
7、何国琴、顾兴福银行借记卡对账单3份，证明顾兴福有经济能力出借款项。
吉雅公司对顾兴福提供的证据，经质证认为：
1、对于证据一。高向华是他公司的股东之一，对借条上的章的真实性没有异议，他公司未参与该借款，高向华因为欠巨额的个人债务，2013年年底就下落不明了。对借条上高向华的签字无法核实。即使借条是真实的，25万元款项没有交付凭证，顾兴福称高向华是为了扩大公司经营借款，不可能在大年夜去向他借。所以该证据不能证明顾兴福已经履行了交付25万元借款的义务。在借条上的公司用章并非单位公章，而是合同专用章，并且不是盖在借款人一栏位置。借款单位没有指定收款人的情况下，应交付借款单位，但顾兴福却交付给高向华。他公司认为该借款即使存在，也是顾兴福与高向华个人之间。
2、对于第二组证据。对借条上合同专用章的真实性没有异议，因他公司没有参与，对该借款不清楚。其他意见与第一份借条的质证意见一致。对3张承兑复印件，首先是复印件，吉雅公司并未签收该三份承兑汇票，上面也没有高向华的签收，所以顾兴福以该三张承兑汇票证明交付了该笔借款，不能成立。
3、对于证据三。真实性没有异议。但是并不能证明顾兴福主张的借贷关系。双方是合伙关系，与本案无关。即使是顾兴福妻子何国琴汇给高向华20万元，只能证明高向华收到过该笔款项，不能证明该笔汇款是借款，更不能证明是吉雅公司的借款。
4、对于第四组证据。4月19日的借条质证意见与2月9日借条质证意见一致。清单是单方制作的，不予质证。
5、对于证据五。6月24日借条上面没有公司的签章，他公司对借款不清楚。
6、对于证据六。没有异议，高向华是他公司股东、董事，负责管理和生产。
7、对于证据七。没有异议，何国琴的银行对账单跟本案没有关联性。顾兴福的对账单也无法证明顾兴福交付借款的事实。
经吉雅公司申请，对2013年2月9日借条、2013年2月24日借条、2013年4月19日的借条上吉雅公司的合同专用章形成时间进行鉴定。2015年2月10日，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所【2014】文鉴字第327号文书鉴定意见书，吉雅公司花费鉴定费16000元。鉴定意见书第2页第17行载明：检材1、检材2、检材3上“江阴吉雅木业有限公司合同专用章”印文是同期盖印形成。第2页倒数第2行载明：检材1、检材2、检材3上“江阴吉雅木业有限公司合同专用章”印文均不是标称日期盖印形成。第3页第10行载明：检材1至检材3（指三张借条）均为利用预先盖印在在检材1至检材3上的涉检印文，然后书写笔迹的本质性特点。
顾兴福对鉴定意见书的质证意见为：没有异议。
吉雅公司对鉴定意见书的质证意见为：没有异议。
双方当事人对鉴定结论均无异议，本院对其证明力予以确认。
综合当事人举证、质证，本院对本案的顾兴福提供的证据作出如下认证：
1、对于证据一。借条原件符合证据形式要件，吉雅公司对借条上的章没有异议，亦未提供相应反证，故本院对借条证明效力予以确认。借条既是借款合意的证据，也是交付借款的证据。顾兴福提供借条，已经完成举证责任。吉雅公司并非借款的实际经手人，在没有提供任何相反证据的情况下，要求顾兴福补充提供交付借款的凭据，该意见没有法律依据，本院不予采纳。
2、对于证据二。与上述意见相同。顾兴福提供承兑复印件佐证款项来源，并非本案的必要证据，吉雅公司认为承兑复印件上没有高向华的签字，故不能证明款项交付的意见，本院不予采纳。
3、对于证据三。该组证据明确是合伙协议，交付的款项系投资款项，没有借贷合意的表示。本院认为该组证据对证明吉雅公司向顾兴福借款20万元的事实不具有证明效力。对吉雅公司认为不能证明顾兴福与他公司之间存在借贷关系的答辩意见予以采纳。
4、对证据四与证据一的认证意见一致。另对于顾兴福自认收到利息36100元，其中17500元系2013年2月9日25万元借款利息，11200元系2月24日20万元的借款利息。当事人对自己不利的自认本院予以确认，故应将违反法律规定收取的利息部分抵扣第一笔借款的本金，参照2013年中国人民银行同期同类贷款利率为每年6.15%，抵扣2013年2月9日25万元借款本金9184元。
5、对于证据五。2013年6月24日借条上没有吉雅公司签章，没有证据证明吉雅公司授权高向华代理借该笔款项的事实。故该证据对证明吉雅公司向顾兴福借款5万元不具有证明效力。
6、对于证据六、证据七。吉雅公司没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月9日、2月24日、4月19日，高向华分别用盖有吉雅公司合同专用章的纸张向顾兴福出具25万元、20万元、20万元的借条各1份，均约定月息按照3分计算。2月9日和4月19日的借款顾兴福以现金形式交付高向华，2月24日的借款顾兴福以3张承兑汇票（票号21181196、22788748、22788724）交付高向华。后高向华、吉雅公司均未归还借款。顾兴福为催讨借款起诉来院。
另查明：顾兴福与何国琴系夫妻关系，于1992年5月登记结婚。高向华系吉雅公司股东、董事。
案件审理中，顾兴福自愿将2013年2月9日借款调整为剩余借款本金24万元，抵扣1万元本金。利息主张为2013年2月9日的借款24万元、2月24日的20万元、4月19日的20万元利息都从2013年4月20日起至判决确定给付之日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计算。2013年3月12日借款20万元自立案起诉之日起至判决确定给付之日止按照银行同期同类贷款利率计算。2013年6月24日的借款5万元鉴于被告公司未在借条上签章，放弃对该部分的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、吉雅公司是否承担还款责任。二、本案的借款金额如何认定；
对于争议焦点一：本院认为吉雅公司应当对2013年2月9日、2月24日、4月19日3笔借款承担还款责任。理由如下：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人权的，该代理行为有效。高向华作为吉雅公司的股东，手持盖有吉雅公司合同专用章的纸张向顾兴福出具借条，顾兴福有理由相信高向华是代表吉雅公司向其借款，虽然吉雅公司对高向华的代理行为不予认可，但是高向华的借款行为已构成表见代理，吉雅公司应对高向华的代理行为承担民事责任。
对于争议焦点二：本院确认本案的借款金额应为64万元，理由如下：顾兴福提供2013年2月9日、2月24日、4月19日三份借条，已证明吉雅公司向其借款65万元。顾兴福提供2013年3月12日合伙协议书不具有证明他与吉雅公司之间存在20万元借贷关系的证明力。顾兴福自认收到部分利息，并自愿将其中1万元抵扣2013年2月9日的25万元本金，主张要求吉雅公司归还借款64万元，并承担该款自2013年4月20日起至判决给付之日止按照银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，以上诉请不超出其依法可主张的权利范围，本院予以支持。
综上，据此依照《中华人民共和国民法通则法》第六十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江阴吉雅木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10内日归还顾兴福借款64万元并承担该款自2013年4月20日起至判决确定给付之日止按照银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
二、驳回顾兴福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14660元，由顾兴福负担3358元，由江阴吉雅木业有限公司负担11302元，于本判决发生法律效力之日起10日内向法院缴纳；鉴定费16000元（江阴吉雅木业有限公司已预交），由江阴吉雅木业有限公司负担12335元，由顾兴福负担3665元，顾兴福于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴吉雅木业有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张幸伟
人民陪审员 陈丽萍
人民陪审员 韩福海
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 依
第6页共10页