北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终560号
上诉人（一审原告）湖北省多优多食品有限公司，住所地湖北省潜江市杨市工业园特1号。
法定代表人潘富文，经理。
委托代理人徐宗江，湖北章华律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人王颖，女，北京市丰台区食品药品监督管理局干部。
委托代理人方路，北京直方律师事务所律师。
被上诉人(一审第三人)北京永辉超市有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区太平桥路15号1-2层。
负责人彭华生，执行董事。
委托代理人田弋，男，北京永辉超市有限公司丰台分公司工作人员。
上诉人湖北省多优多食品有限公司（以下简称多优多公司）因食品药品行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初344号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审��终结。
2016年8月23日，北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）对北京永辉超市有限公司丰台分公司（以下简称永辉超市丰台分公司）作出（京丰）食药监食罚[2016]140158号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定书》）。《处罚决定书》认定永辉超市丰台分公司于2015年10月15日销售的80克袋装“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、80克袋装“抓鱼的猫香辣鱿鱼”配料表标注有食用油，未标明其具体名称。永辉超市丰台分公司于2015年8月6日分别购进80克袋装“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、80克袋装“抓鱼的猫香辣鱿鱼”30袋，进货价格为10元/袋。截止到2015年10月15日，永辉超市丰台分公司销售80克袋装“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”29袋、销售80克袋装“抓鱼的猫香辣鱿鱼”17袋，销售价格为12.8元/袋。2015年10月20日，永辉超市丰台分公司退回1袋80克袋装“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”和13袋80克袋装“抓鱼的猫香辣鱿鱼”。永辉超市丰台分公司经营上述产品的货值金额为588.8元，获得违法所得588.8元，未缴纳税款。上述食品标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《通则》）中4.1.3.1的规定。永辉超市丰台分公司经营标签不符合规定预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（九）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定给予永辉超市丰台分公司没收违法所得588.8元、罚款2.3万元的行政处罚。
多优多公司向一审法院诉称：《处罚决定书》认定的事实核心在于永辉超市丰台分公司销售的我公司生产的两款产品预包装配料表标示的“食用油”没有标为“食用植物油”。经我公司所在的潜江市食品药品监督管理��核实，我公司在最初采购的产品包装时所用为大豆油，按食品生产许可证目录28大类标识为“食用油”。我公司包装所标“食用油”确为“食用植物油”，因我公司老包装库存多，2015年7月，我公司向潜江市食品药品监督管理局申请，在保证产品质量的前提下，继续使用原包装至2015年年底，得到认可，故丰台食药局认定事实不清；《处罚决定书》应适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，涉案产品标签仅存在瑕疵，不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，故丰台食药局适用法律错误；依据《食品安全法》第一百二十五条的规定，丰台食药局在行使行政处罚权时应当责令改正，现直接作出《处罚决定书》，故程序违法；综上，《处罚决定书》严重影响我公司的实际利益，我公司是该行政处罚的相关人，故诉请一审法院判决撤销《处罚决定书》。
2016年12月10日，一审法院查明认定，2016年4月，逯成栋通过电子邮件投诉永辉超市丰台分公司销售的预包装食品“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”食品配料表里添加有食用油，未标明具体名称，要求进行处理，并提供了购物小票及涉案产品外包装。购物小票显示其于2015年10月15日在永辉超市丰台分公司购买了涉案产品。产品外包装显示涉案产品为“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”，生产商为多优多公司，配料为鱿鱼、水、食用油、食盐、辣椒、白砂糖、香辛料、食品添加剂。2016年4月15日，丰台食药局对永辉超市丰台分公司进行现场检查，永辉超市丰台分公司出示了食品流通许可证，销售区未发现“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、“抓鱼的猫香辣鱿鱼”。2016年4月19日，丰台食药局对该投诉予以立案。2016年7月13日，丰台食药局决定延长办案时限三十个工作日。2016年7月27日，丰台食药局对永辉超市丰台分公司的委托代理人田弋进行询问调查，田弋称涉案产品系从永辉超市丰台分公司购买，永辉超市丰台分公司于2015年8月6日购进“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”30袋，进货价格为每袋10元，购进“抓鱼的猫香辣鱿鱼”30袋，进货价格为每袋10元，截止到2015年10月15日共销售涉案产品46袋，销售价格为每袋12.8元。2015年10月20日，将1袋剩余的“抓鱼的猫烧烤鱿鱼”、13袋“抓鱼的猫香辣鱿鱼”退货。永辉超市丰台分公司向丰台食药局提交了授权委托书、彭华生及田弋身份证、营业执照、食品流通许可证、涉案产品进销存台账等材料。2016年8月16日，丰台食药局向永辉超市丰台分公司送达行政处罚事先告知书。次日，丰台食药局制作陈述申辩笔录，永辉超市丰台分公司未提出陈述申辩。2016年8月23日，丰台食药局作出责令改正通知书及���处罚决定书》，并于2016年8月29日送达永辉超市丰台分公司。多优多公司不服《处罚决定书》，直接提起本诉。
一审法院认为,丰台食药局具有对涉案问题进行查处的法定职责。《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《食品安全法》第一百二十五条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证���（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。《通则》4.1.2.1规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.3.1规定，预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。本案中，丰台食药局接到投诉后，在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，根据违法情节作出《处罚决定书》，并无不当。《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。多优多公司主张《处罚决定书》不当的理由不能成立，其诉讼请求无事实根据和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了多优多公司的诉讼请求。
多优多公��不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《处罚决定书》。多优多公司认为：“食用油”属于食品专有名称，一审法院认定涉案食品标签标示不符合《通则》规定的认定错误；本案不应适用《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，一审法院判决适用法律错误；《处罚决定书》实体处理不公平。
丰台食药局同意一审法院判决，请求予以维持。永辉超市丰台分公司未对一审法院判决提起上诉。
在一审法院庭审期间，丰台食药局提交了以下证据材料，用以证明《处罚决定书》合法：1、举报登记表、投诉举报书、邮箱截屏、购物小票、涉案产品外包装照片；2、案件来源登记表；3、现场检查笔录；4、立案审批表；5、（延长办案时限）审批表；6、询问调查笔录；7、案件调查终结报告；8、案件合议记录；9、行政处罚事先告知书及送��回执；10、陈述申辩笔录；11、行政处罚决定审批表；12、责令改正通知书；13、《处罚决定书》及送达回执；14、举报线索移送函及EMS快递单；15、永辉超市丰台分公司营业执照、食品流通许可证、授权委托书、彭华生及田弋身份证；16、涉案产品进销存台帐、营业执照、食品经营许可证、组织机构代码证、检验报告两份。
在一审法院庭审期间，多优多公司提交了食品生产许可分类目录，用以证明涉案产品预包装配料表标示符合相关规定。
在一审法院庭审期间，永辉超市丰台分公司未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台食药局所提证据13中的《处罚决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；多优多公司所提证据不能证明其需要证明的目的，本院不予采纳；丰��食药局所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:根据《食品安全法》、《北京市食品安全条例》及北京市人民政府关于对北京市食品药品监督管理相关文件的规定，丰台食药局具有对辖区内涉嫌食品药品违法行为进行调查，并依法予以查处的法定职责；《通则》4.1.3.1规定：“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，……。”《通则》4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”本案中,涉案食品标签标示的配料中有“食用油”字样，“食用油”并非反映食品真实属性的专用名称，无法使消费者认知食品��真实属性，丰台食药局认定永辉超市丰台分公司销售的涉案食品标签标示不符合《通则》的上述规定，具有事实根据，证据确实充分。丰台食药局据此依照《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项、第一百二十五条第一款第（二）项的规定，所作《处罚决定书》适用法律正确，且执法程序合法；多优多公司上诉认为涉案食品标签标示合法、《处罚决定书》适用法律错误且处理不公等上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院对多优多公司所提上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由湖北省多优多食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 严 勇
审判员 李 丹
审判员 陈 丹
二〇一七年六月二十七日
书记员 贯志然