江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰宣民初字第0212号
原告仇松林。
委托代理人张颖（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告陆焕春。
委托代理人陈建平（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被告戴桂凤。
被告泰州市爱文装饰装潢有限公司，住所地泰州市海陵区迎春东路169号（天阳花园）15室。
法定代表人陆焕华，总经理。
委托代理人陈建平（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
原告仇松林与被告陆焕春、戴桂凤、泰州市爱文装饰装潢有限公司（以下简称爱文公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仇松林及其委托代理人张颖，被告陆焕春和爱文公司的共同委托代理人陈建平到庭参加诉讼。被告戴桂凤经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，在规定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陆焕春以公司资金周转为由，分别于2014年1月30日、2月27日、3月4日、3月13日、4月16日共计向原告借款1489000元。上述借款经原告多次催要未果。被告戴桂凤、爱文公司作为借款的保证人，应当对陆焕春的上述借款承担连带清偿责任。为此，特诉至法院，请求判令：一、被告连带偿还原告借款本金1489000元及利息111720元（其中620000元的利息按每月14400元自2014年2月1日起暂算至2014年5月31日止；489000元的利息按月息2%自2014年2月1日起暂算至2014年5月31日止；150000元的利息按月息5%自2014年3月13日起暂算至2014年5月13日止）；二、被告连带向原告支付逾期还款利息（其中620000元的利息按每月14400元自2014年6月5日起计算至借款实际偿还之日；489000元的利息按月息2%自2014年6月5日起计算至借款实际偿还之日；150000元的利息按月息5%自2014年5月13日起计算至借款实际偿还之日；100000元的利息按银行同期同类贷款利率自2014年4月4日起计算至借款实际偿还之日；另有100000元和30000元的利息按银行同期同类贷款利率自2014年6月5日起计算至借款实际偿还之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆焕春和爱文公司共同辩称，六份借条均是陆焕春所书写，但被告并未实际收到款项。有五份借条中的保证人戴桂凤及其书写的以上借款同意用东方名邸11号101室作抵押，均不是出具借条当天书写的，被告陆焕春对此毫不知情，不清楚戴桂凤对此借款进行了担保，戴桂凤不应承担责任。被告爱文公司进行担保是事实，依法应该承担相应的责任。对借款的总金额无异议，但被告没有收到这么多的钱。
被告戴桂凤未答辩，亦未提交反驳证据。
经审理查明，原告仇松林与被告陆焕春间多次发生借款往来。2014年1月30日，被告陆焕春向原告出具借条两份，其中一份载明：今借到仇松林人民币共计是陆拾贰万元整（此借款是往来所转），以上借款我自愿拿东方名邸11幢101室房产做抵押，以上借款每月利息壹万肆仟肆佰元整。另一份借条载明：今借到仇松林人民币共肆拾捌万玖仟元（489000），利息按月息2%计息，以上借款将由富彤的往来做以后结算保证。被告爱文公司作为担保单位在上述两份借条上盖章。被告戴桂凤作为保证人在上述两份借条上签字。
2014年2月27日，被告陆焕春向原告出具借条一份，该借条载明：今借到仇松林人民币叁万元整，用期15天。
后被告陆焕春分别于2014年3月4日、3月13日、4月16日向原告出具借条各一份，3月4日的借条载明：今借到仇松林人民币共计壹拾伍万元整，用期壹个月。3月13日的借条载明：今借到仇松林人民币共计壹拾伍万元，用期两个月，利息5%。4月16日的借条载明：今借到仇松林人民币壹拾万元整。被告戴桂凤作为保证人在上述三份借条上签字。
以上事实，由原告提交的借条六份以及当事人的陈述等在案证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。依据被告陆焕春向原告出具的借条，可以确认双方之间借贷关系成立，该借贷关系与法不悖，应予确认。现原被告双方争议的主要焦点为被告陆焕春向原告仇松林借款本金的具体数额以及利息应如何确定。对该争议焦点，本院分析如下：
第一，对2014年1月30日借款金额为62万元的借条的形成过程，原告依据其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单解释如下：原告分别于2011年11月9日、2012年1月11日、1月18日、1月19日从中国农业银行取款10万元、10万元和5万元、5万元、10万元，上述借款合计40万元，该借款被告陆焕春和原告约定其中20万元的利息按月息2%计算，另外20万元的利息按月息3%计算，借款期限自2012年5月20日起至2013年5月19日止，截止2013年5月19日本息合计52万元。该52万元借款，被告陆焕春和原告约定借款期限为8个月，自2013年5月20日起至2014年1月30日止，其中20万元的利息按月息3%计算，另外32万元的利息按月息2%计算，故利息为99200元，双方约定按10万元给付利息。由此形成62万元的借条，该笔借款被告陆焕春同意用东方名邸11幢101室的房产作抵押，因该房产尚欠银行40多万元，故仅能抵押62万元。
被告陆焕春和爱文公司对借条和中国农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性无异议，但认为被告陆焕春仅收到10万元，其余金额均为高利息结转而来。本院认为，原告陈述的62万元的形成过程具有合理性、完整性，且有借条和中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以佐证，而被告未能提供反驳证据证实其主张，故对原告的陈述本院予以认可。据此，本院确认62万元中本金的数额为40万元。关于该40万元本金的利息问题，原告和被告陆焕春约定自2012年5月20日起计算利息，此后进行过结息，结息后将利息计入本金再次计算利息，双方关于利息的计算中存在复利，依此计息方式得出的利息现已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，对超过的部分本院不予支持，故本院确认上述40万元本金的利息的计算方式为自2012年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止。
第二，对2014年1月30日借款金额为489000元的借条的形成过程，原告依据其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及中国农业银行银行卡单笔流水详细查询单陈述如下：2013年1月6日和1月15日，原告取款后分别借给被告陆焕春8万元和5万元，该借款双方约定用期为一年，按月息2%自2013年1月30日起计算至2014年1月30日止，本息合计161200元。2013年6月26日，原告转账18万元至陆焕春账户，6月27日，原告取款3万元后借给陆焕春2万元，该20万元借款双方约定用期为7个月，按月息2%自2013年7月起计算至2014年1月30日止，本息合计228000元。另外，原告于2013年10月23日取款2万元后借给被告陆焕春1万元，2013年11月11日取款3万元，2014年1月2日取款1万元的同时转账5万元至陆焕春账户（自动取款机最高转账额度为5万元）。上述借款合计金额为489200元，取整后为489000元。该笔借款被告陆焕春同意由富彤的往来作以后结算保证。
被告陆焕春和爱文公司认为借条是原告胁迫被告出具的，被告陆焕春并未收到原告任何款项。本院认为，原告陈述的489000万元的形成过程具有合理性、完整性，且有借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及中国农业银行银行卡单笔流水详细查询单予以佐证，而中国农业银行银行卡单笔流水详细查询单显示原告分别于2013年6月26日、2014年1月2日转账18万元和5万元至被告陆焕春的账户，此与被告陆焕春陈述未收到原告任何款项的陈述明显相悖，加之被告亦未能提供反驳证据证实其主张，故对原告的陈述本院予以认可。据此，本院确认489000元中本金的数额为43万元。关于该43万元本金的利息问题，2013年1月6日、15日的借款13万元以及2013年6月26日、27日的借款20万元，原告和被告陆焕春约定按月息2%计算利息，该利率未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，但双方将本息合计后并入489000元的借条中并再次按月息2%计算利息的计息方式中存在复利，依此计息方式得出的利息现已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，对超过的部分本院不予支持，故本院确认上述借款中本金13万元的利息的计算方式为自2013年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止，20万元的利息的计算方式为自2013年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止。关于另外10万元本金的利息计算问题，因2014年1月30日借款金额为489000元的借条中未约定还款期限，故依据中国人民银行同期同档次贷款基准利率，借条中约定的利率已超过上述基准利率的4倍，超过的部分本院不予支持，因此，本院确认上述10万元本金的利息的计算方式为自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止。
第三，对2014年2月27日3万元借条的形成过程，原告依据其提交的泰州农村商业银行凤凰园支行出具的卡内账户明细查询单述称系从该行取款28000元，另有现金2000元，共计30000元。被告陆焕春和爱文公司虽予以否认，但并未提供反驳证据，故对该笔借款的真实性，本院予以认可。关于利息，因该借条载明用期为15天且未载明利息，故原告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率自2014年6月5日起计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持。
第四，对2014年3月4日10万元借条的形成过程，原告依据其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及中国农业银行银行卡单笔流水详细查询单陈述其中有9万元系直接转账至被告陆焕春的账户，另有1万元系被告陆焕春租赁原告的汽车的租赁费及加油费。被告对转账的9万元予以认可。本院认为，虽然原告陈述上述借款中有1万元系被告陆焕春租赁其汽车的租赁费和加油费，但因被告陆焕春向原告出具的借条中含有该款项，故原告在本案中一并主张，本院予以支持。关于利息，借条中约定用期为1个月且未载明利息，故原告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率自2014年4月4日起计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持。
第五，对2014年3月13日15万元借条的形成过程，原告依据其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单以及江苏长江商业银行泰州分行账户明细述称：2014年3月13日从中国农业银行取款11万元，从江苏长江商业银行泰州分行取款1万元，另有3万元系被告陆焕春租赁原告的汽车的加油费以及原告本人在被告爱文公司任职的工资。被告陆焕春和爱文公司虽予以否认，但并未提供反驳证据，故对该笔借款的真实性，本院予以认可。虽然原告陈述上述借款中有3万元系被告陆焕春租赁原告的汽车的加油费以及原告本人在被告爱文公司任职的工资，但因被告陆焕春向原告出具的借条中含有该款项，故原告在本案中一并主张，本院予以支持。关于利息，借条中约定用期2个月，月息为5%，该利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，对超过的部分本院不予支持，故该笔借款计算方式为自2014年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止。
第六，对2014年4月16日10万元借条的形成过程，原告依据其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单述称：2014年4月16日从中国农业银行取款8万元，另有2万元系原告本人在被告爱文公司任职的工资。被告陆焕春和爱文公司虽予以否认，但并未提供反驳证据，故对该笔借款的真实性，本院予以认可。虽然原告陈述上述借款中有2万元系原告本人在被告爱文公司任职的工资，但因被告陆焕春向原告出具的借条中含有该款项，故原告在本案中一并主张，本院予以支持。关于利息，因该借条未约定还款期限亦未约定利息，故原告主张按中国人民银行同期同档次贷款利率自2014年6月5日起计算至实际给付之日止的利息，本院予以支持。
另，被告戴桂凤作为担保人在借条上签字，被告爱文公司作为担保单位在借条上盖章，其与原告间保证合同关系依法成立，合法有效。被告戴桂凤、爱文公司提供保证时未与原告约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告陆焕春追偿。被告戴桂凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆焕春于本判决生效后十日内偿还原告仇松林借款本金1210000元及利息（其中以40万元为本金自2012年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以13万元为本金自2013年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以20万元为本金自2013年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以10万元为本金自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以3万元为本金自2014年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际给付之日止；以10万元为本金自2014年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际给付之日止；以15万元为本金自2014年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以10万元为本金自2014年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告泰州市爱文装饰装潢有限公司对上述借款中的本金40万元及利息（自2012年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。
三、被告戴桂凤对上述借款中的本金1180000元及利息（其中以40万元为本金自2012年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以13万元为本金自2013年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以20万元为本金自2013年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以10万元为本金自2014年2月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以10万元为本金自2014年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际给付之日止；以15万元为本金自2014年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止；以10万元为本金自2014年6月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。
四、驳回原告仇松林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18940元，保全费5000元，公告费530元，合计人民币24470元，由被告陆焕春、戴桂凤、泰州市爱文装饰装潢有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 吴建党
代理审判员 丰海东
人民陪审员 李 隽
二〇一五年一月十三日
书 记 员 焦志敏