河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第916号
原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司。住所地：卫辉市。
法定代表人郑红艳，总经理。
委托代理人刁雪平，河南杰昇律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
负责人李秀生，总经理。
委托代理人王辉，河南德英杰律师事务所律师。
委托代理人董小丽，河南德英杰律师事务所律师。
原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任海伦适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司委托代理人刁雪平，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人王辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月14日，原告所有的豫G×××××车辆在省道227线公路局料场倒车时，因操作不当，造成车辆损害，延津县交警大队出警并出具证明。事故发生后，卫辉市交警队事故科委托对豫G×××××车辆进行评估，评估报告中车损为73230元，装卸费用为3200元，鉴定评估费为3700元，医疗费用为140元。原告在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和商业险，且在保险期限内。事故发生后，原告多次到被告处理赔，被告以各种理由拒绝理赔，原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失80540元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、延津县公安交警大队出具的证明一份，证明事故车辆发生车损；2、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，证明车损价值；3、保险单，证明原告在被告处投保，被告应当理赔；4、道路运输证一份，证明事故车辆归原告所有，且有运输资格；5、发票五张，证明车损实际发生；6、装卸费发票一张，证明原告因装卸搬运实际支出的费用；7、卫辉市物价局评估发票37张，证明实际鉴定费用；8、医疗费票据一张，证明事故车辆司机在此次事故中所发生的医疗费；9、从业资格证一份，证明司机具备从业资格；10、行车证、驾驶证、营业执照。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但认为该证据仅证明是在料场倒车过程中损坏的，并未显示正常倒车或者自卸倒车过程中；对证据2、证据5真实性无异议，但这两组证据时间不一致，维修发票中有五张的时间在鉴定结论之前，不符合逻辑；对证据3真实性无异议，但该证据载明免责事由，要求原告提供详细的事故经过；对证据4、证据8、证据9、证据10真实性均无异议；对证据6、7认为是间接费用，不予质证。
被告辩称：需要核对原告行车证、驾驶证、保单、营业执照原件。本案如确属被告保险责任且无免责事由，被告愿意在保险范围内承担责任；2、装卸费、评估费、诉讼费被告不予承担。
被告为支持答辩意见向法庭提供如下证据：1、事故现场照片50张，证明事故发生时液压缸已经升起，也就是车斗升起，符合保险合同免责条款；2、驾驶员陈述笔录一份，证明事故发生时的真实过程，驾驶员承认倒车时车斗已升起。
原告对被告提交的证据质证如下：对被告提供的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明事故发生时车斗已升起；对证据2真实性有异议，该证据不能认定为驾驶员本人所写，驾驶员也没有到庭接受质询。
本院确认如下证据：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9、10的真实性均无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院予以采信；原告提供的证据6和证据7，虽然被告不予质证，但该证据亦符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院亦予以采信；原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明车辆在倾倒时车斗已经升起，应以交警队出具的证明为依据，故不属于保险免责条款，本院对原告的质证意见予以采信；原告对被告提供的证据2真实性有异议，认为该证据无法确定是驾驶员本人书写，不能证明案件事实，本院对原告的质证意见予以采信。
经审理查明：2012年8月22日，原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司在信达财产保险股份有限公司河南分公司为豫G×××××号陕汽SX3315NR4561自卸汽车购买两份保险。一份为机动车交通事故责任强制保险（保险单号为：6120607000507062252），保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元，保险费4480元。保险期间自2012年8月23日零时起至2013年8月22日24时止。特别约定：1、被保险机动车在行使过程中，无论何种原因引起的车斗升起，造成被保险机动车的损失以及第三者人伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。2、在自卸过程中发生车辆倾覆引起的所有损失，保险公司不负责赔偿。另一份为机动车保险（保险单号为：6120607000508009804），承包险种及责任限额：机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款），保险金额为381700元；机动车第三者责任保险，保险金额为500000元；机动车车上人员责任保险（驾驶员），保险金额为50000／座X1座；机动车车上人员责任保险（乘客），保险金额为50000／座X1座；不计免赔条款（三责险，车损险，驾驶员、乘客险），保险费共计23481.55元，保险期间自2012年8月23日零时起至2013年8月22日24时止。特别约定：1、被保险机动车在行使过程中，无论何种原因引起车斗升起，造成被保险机动车的损失以及第三者人伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。2、在自卸过程中发生车辆倾覆引起的所有损失，保险公司不负责赔偿。
2013年1月14日20时40分许，原告所有的豫G×××××车辆在省道227线公路局料场发生事故。延津县公安交通警察大队出警并出具证明：“2013年1月14日20时40分许，翟玉海驾驶豫G×××××号货车在省道227线公路局料场倒车时，因操作不当，造成车翻后车辆损坏”。事故发生后卫辉市公安局交警大队事故科委托卫辉市价格认证中心对豫G×××××车辆进行损失评估，卫辉市价格认证中心对车辆估损总价为73159元，并出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书（卫价认损字（2013）059号）。原告向卫辉市价格认证中心缴纳鉴定评估费3800元。此后，原告又委托新乡市永昌搬运装卸队将事故车辆拖到维修厂进行维修，产生装卸搬运费用3200元，车辆维修费73230元。事故发生后第二天驾驶员翟玉海到医院进行检查，花费医疗费用为140元。该事故发生在保险期间内，原告要求被告理赔，被告拒绝理赔，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失80540元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险单约定保险合同争议解决方式是仲裁，但没有明确选定仲裁机构，也没有针对保险合同中的仲裁条款另行签订仲裁协议。
本院认为：原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司与被告信达财产保险股份有限公司河南分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故保险合同合法有效。虽然被告提供的证据（照片）显示事故车辆车斗升起，但不能证明车斗是在车辆行驶过程中升起的，亦不能证明车辆是在自卸过程中发生倾覆的，不符合保险合同特别约定的免责条款：“被保险机动车在行使过程中，无论何种原因引起的车斗升起，造成被保险机动车的损失以及第三者人伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿”和“在自卸过程中发生车辆倾覆引起的所有损失，保险公司不负责赔偿”。故被告的辩称理由不成立，其主张不承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担车辆损失，本院具体确认如下：1、车辆损失。依据机动车保险合同中机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）承保的内容以及道路交通事故车物损失估价鉴定结论书（卫价认损字（2013）059号），车辆估损总价为73159元；2、评估费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于支付必要、合理费用的规定以及鉴定评估费发票（3800元），因原告主张的数额确定为3700元；3、医疗费。依据机动车保险合同中机动车车上人员（驾驶员）险承保的内容和驾驶员翟玉海医疗票据，医疗费为140元。4、搬运装卸费3200元，依据保险合同以及保险法的相关规定，该费用不属于必要、合理费用，本院不予确认。上述车辆损失共计76999元。原告诉请高出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在机动车保险合同（保险单号为：6120607000508009804）范围内赔偿原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司76999元（车损73159元、鉴定评估费3700元、医疗费140元）；
二、驳回原告卫辉市天旲汽车贸易运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，原告承担213元，被告承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 任海伦
二〇一三年六月二十日
书记员 何 艳