广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第223号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司惠州分行。
负责人：王小钏，行长。
委托代理人：罗利民，广东百德律师事务所律师。
委托代理人：许雅洁，系交通银行股份有限公司惠州分行的职员。
被上诉人（原审第一被告）：惠州市广惠宁实业有限公司。
法定代表人：叶桂英。
被上诉人（原审第二被告）：张晓辉。
被上诉人（原审第三被告）：叶桂英。
三被上诉人的委托代理人：黄明道，惠州市广惠宁实业有限公司员工。
上诉人交通银行股份有限公司惠州分行（以下简称：交行惠州分行）因与被上诉人惠州市广惠宁实业有限公司（以下简称：广惠宁公司）、张晓辉、叶桂英金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月29日，交行惠州分行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告向原告归还贷款本金1500000元及自实际还清之日止的利息、罚息和复利；2、第二被告、第三被告对上述债务承担连带担保责任；3、原告对第二、三被告提供的抵押物即位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋S19、S21、N21、N19、S20、N20号商场享有抵押权，并有权就该抵押物变现所得优先受偿；4、三被告共同承担本案的全部诉讼费用及产生的相关费用。
主要事实和理由是：2011年12月27日，原告与第一被告签订了《小企业流动资金借款合同》，合同约定第一被告向原告贷款金额人民币2000000元，期限1年，利率为人民银行同期的基准利率上浮30%（即8.528%），还款方式为按月付息，到期还本。
同日，原告与第二被告签订《最高额抵押合同》，合同约定第二、三被告愿意以其名下位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋S19、S21、N21、N19、S20、N20号商场的全部权益抵押给原告，作为第一被告偿还借款本息及其他相关费用的担保，抵押担保的范围为借款本金及利息、因借款人违约发生的复利、罚息、索偿费用和抵押权人实现抵押权的费用。合同签订后，原告与第二、三被告依法办理了抵押登记，惠州市房管局向原告核发了《房地产他项权证》。
同日，原告与第二、三被告签订《最高额保证合同》，第二、三被告为第一被告偿还借款本息及其他相关费用的担保，担保的范围为借款本金及利息、因借款人违约发生的复利、罚息、索偿费用和实现债权的费用等。
合同签订后，2012年1月10日，原告向第一被告发放2000000元，履行了合同约定的义务，该笔贷款应于2013年1月10日到期。在合同履行过程中，由于当时第一被告出现经营困难，只在2013年1月9日归还原告200000元。原告与第一被告在2013年1月8日签订《展期合同》，为其办理半年展期贷款，展期合同到期日为2013年7月10日，第一被告于2013年2月5日归还300000元本金，自2013年4月21日，第一被告陆续停止向原告归还到期的贷款利息，期间经多次催收第一被告，第一被告一直未能全额偿还利息，贷款已于2013年7月10日到期。目前剩余贷款本金共计150万元，原告特依据《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等有关法律规定向法院提起诉讼。
第一被告广惠宁公司、第二被告张晓辉、第三被告叶桂英未作答辩，也未向原审法院提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2011年12月27日，原告与第二、三被告签订《最高额抵押合同》，合同约定第二、三被告为第一被告向原告自2011年12月27日至2014年12月27日签订的借款合同承担抵押担保责任，抵押担保的最高额为2870000元，抵押范围为借款本息、罚息、违约金及损害赔偿等费用，抵押物是两被告共同共有的下列房产：1、位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋N19号商场、N21号商场、S19号商场、S21号商场、S20号商场、N20号商场。2012年1月5日，上述抵押物全部办理抵押登记手续。
2011年12月27日，第二、三被告与原告签订《最高额保证合同》，合同约定第二、三被告为第一被告向原告自2011年12月27日至2014年12月27日签订的借款合同承担连带保证责任，保证的最高额为2600000元，保证范围为借款本息、罚息、违约金及损害赔偿等费用。
2012年1月10日，原告与第一被告签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定原告贷款2000000元给第一被告，借款期限不超过12个月，贷款利率自贷款发放之日起在中国人民银行规定的同期同类贷款利率的基础上上浮30%，每月21日支付利息，到期还本。同日，原告向第一被告发放贷款2000000元。
2013年1月8日，原告与第一被告签订《展期合同》，合同约定第一被告向原告上述借款展期至2013年7月10日，展期内其它事项不变。
在庭审过程中，原告确认，第一被告偿还借款本金500000元，余额1500000元至今仍未偿还，支付利息至2013年4月21日，此后未再支付利息。原告向三被告主张律师费用30000元，在诉讼请求中，未明确提出律师费用的主张，在庭审过程中，原告称第四项诉讼请求中“产生的相关费用”指的是律师费用。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告与三被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》是各方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人的权利义务应当受到法律的保护。
原告依照合同的约定向第一被告发放贷款后，第一被告主要的合同义务是及时足额支付本息，但被告自2013年4月21日起未向原告支付利息，借款展期期限届满后也未偿还本金，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告请求第一被告偿还欠款本息有事实依据，本院予以支持。
第二、三被告将其名下的房产为第一被告的借款作抵押担保，在第一被告未能清偿债务的情况下，原告有权对抵押物行使抵押权，对其处置价款享有优先受偿权。
第二、三被告自愿对第一被告向原告的借款承担连带清偿责任，在第一被告未能清偿债务的情况下，应当承担相应的保证责任。
至于律师费用的问题，第四项诉讼请求中的“相关费用”无法解释或明确推论出这一部分费用是30000元的律师费用，原告未提出明确的诉讼请求，不应当通过自行解释的方式增加诉讼。因此，本院对这一部分诉讼请求不予审查。三被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决如下：一、第一被告惠州市广惠宁实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金1500000元及利息（利息自2013年4月22日至实际清偿之日止按双方约定的利率计付）；二、第二被告张晓辉、第三被告叶桂英对第一被告惠州市广惠宁实业有限公司欠原告交通银行股份有限公司惠州分行上述债务承担连带清偿责任；三、原告交通银行股份有限公司惠州分行对第二被告张晓辉、第三被告叶桂英共同共有的6套房产【一是位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋N19号的商场（建筑面积40.8平方米）；二是位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋S19号的商场（建筑面积40.8平方米）；三是位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋S20号的商场（建筑面积37.8平方米）；四是位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋N20号的商场（建筑面积37.8平方米）；五是位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋N21号的商场（建筑面积40.8平方米）；六是位于惠州大亚湾西区大亚湾大道220号华南国际建材家电批发市场8栋S21号的商场（建筑面积40.8平方米）】的处置价款在第一被告惠州市广惠宁实业有限公司欠原告交通银行股份有限公司惠州分行上述借款本金及利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18762元，由第一被告惠州市广惠宁实业有限公司、第二被告张晓辉、第三被告叶桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人交行惠州分行不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2013）惠城法民二初字第733号民事判决；2、改判三被上诉人偿还上诉人借款本金1500000元及利息133634.4元（暂计至2014年1月21日）、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。（利息计算为自2013年4月22日起至实际清偿之日止，按双方约定利率计付）；3、一、二审诉讼费等相关实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用由三被上诉人承担。4、上诉人对三被上诉人的抵押物享有优先受偿权；5、改判三被上诉人连带支付本案律师代理费30000元；以上金额合计1663634.4元（利息暂计至2014年1月21日，合计金额未包含复利、违约金、损害赔偿金、催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其它实现债权的相关费用）。
主要的事实和理由是：一审判决部分事实尚未查清，对于本案的因被上诉人违约所产生的利息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费和其他实现债权的费用等应当由三被上诉人承担而没有在判决书中予以明确。上诉人认为：该利息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费和其他实现债权的费用在《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中都有明确约定，被上诉人违约拒绝偿还贷款，理应承担该责任。
被上诉人广惠宁公司、张晓辉、叶桂英未提交书面答辩，当庭共同口头答辩称，上诉人的上诉请求超出起诉状的请求范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《小企业流动资金借款合同》第10.1条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
2013年1月8日《展期合同》约定，自原债务到期日次日起，适用展期利率8.61%。
对于本案借款利息，被上诉人支付至2013年4月21日止。
二审庭审中，被上诉人广惠宁公司、张晓辉、叶桂英认可一审判决确定的利率计算方式包括了罚息、复利。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、利息、罚息及复利如何计算；（二）、律师费是否能够支持。
关于利息、罚息及复利如何计算的问题。《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《小企业流动资金借款合同》以及《展期合同》均是各方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人按照合同约定行使权利、履行义务。合同履行期内根据《展期合同》的约定，从2013年4月21日至2013年7月10日以150万元为本金，按照年利率8.61%计算利息。合同期内未支付的利息，按年利率8.61%计算复利。至于超过合同期限的利率计算，应当从惩罚的角度计算滞纳金，不应再计收复利。按照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，结合本案实际，本案逾期付款滞纳金（罚息利率）确定为《展期合同》约定的年利率8.61%的基础上加收40％，即年利率12.054%。因此，本案利息的计算方式为：利息以150万元为本金，从2013年4月21日至2013年7月10日按照年利率8.61%计算；合同期内未支付的利息，按年利率8.61%计算复利；自2013年7月11日起至清偿之日止按照年利率12.054%计算。
关于律师费是否能够支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求，本案中，交行惠州分行诉请并未包含律师费用在内，并且未变更诉讼请求，原审法院不予审查并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人交行惠州分行的上诉主张不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18762元，由上诉人交通银行股份有限公司惠州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十月二十一日
书记员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。