浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕民初字第610号
原告徐丹。
委托代理人胡桂华，系原告母亲。
被告杭州万科郡园置业有限公司。
法定代表人吴蓓雯。
委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告徐丹为与被告杭州万科郡园置业有限公司（以下简称杭州万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐丹委托代理人胡桂华、被告杭州万科公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丹诉称：2011年1月28日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买杭州市江干区万科草庄2幢2单元1402室住宅房一套，建筑面积370.35平方米，楼层高为3米，房价为每平方米33380.39元，总价款12362425元。合同还对房款支付时间、付款方式、房屋交付时间、交接方式、房屋设施、公共配套、装修标准、房屋质量等均作了约定。被告还口头承诺电梯能直达15层。合同签订后，原告按约于2011年1月28日支付首付款3712425元，余款865万元商业按揭，并根据被告指定银行办妥了按揭贷款手续。但交房时，被告所交房屋不符合合同要求：1、合同约定楼层高为3米，但实际高度相差较远；2、原告所在房屋为跃层其中有一层在15楼，卖房亮点被告承诺电梯能直达15层，但电梯并不能直达15层；3、楼板实景房凉台与房间无梁，但实际交房凉台与房间有梁阻挡，对生活极其不便；4、污水管道从客厅通过，不合常理；5、客厅无吊顶效果。据此，原告认为，被告所交房屋不符合合同及其承诺要求，诉至法院。诉讼请求：1、判令撤销2011年1月28日双方签订的合同编号为2011预1100711商品房买卖合同。2、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州万科公司辩称：原告诉状陈述与事实不符且缺乏依据。原告购买的2幢2单元1402室房屋属于跃层，与同单元的1401室和1501室不同，电梯只能到达14层，被告从未承诺电梯能够直达15层。双方合同约定的3米是层高的高度，而非室内净高的高度。案涉房屋属于370方的跃层，被告销售展示的样板房并无此户型，不具有可比性。凉台与房间之间的梁实为挡水坎，其高度与施工图纸一致。案涉房屋14层客厅的上面为14层跃15层的主卧及卫生间，因卫生间排水需要，只能从客厅的西边一侧通过。原告称被告交付的房屋不符合合同要求与事实不符。双方签订房屋买卖合同是浙江省建设厅和浙江省工商局联合制定的示范文本，不存在显示公平的情形。双方在订立合同时，也不存在被告欺诈即故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示。原告也不存在重大误解即因对购房行为的性质、对象、房屋的品种、质量、规格和数量等认识错误，使购房行为的后果与自己的意思相悖并造成较大损失。原告诉称的事实不能构成合同撤销的法定事由，请求驳回原告的诉请。
原告徐丹向本院提交的证据有：
1、房屋买卖合同一份，证明原被告存在房屋买卖合同关系；
2、首付款发票四份，证明原告按约履行了支付首付款义务；
3、录音资料及整理的书面材料一份，证明被告的销售人员证实案涉房屋电梯能够到达15层的情况；
4、照片一组，证明案涉房屋存在缺陷；
5、证人吴某甲证言，证明原告买房的整个过程。
被告杭州万科公司向本院提交证据有：
1、商品房买卖合同一份，证明合同约定的交付条件为经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，合同约定原告无合法理由拒绝受领的，视为被告按时交付，案涉房屋平面图情况；
2、竣工验收备案表一份，证明被告已取得案涉工程竣工验收备案表等证明材料，案涉商品房已符合合同约定及法定的交付条件，可以交付原告；
3、公证通知书一份，证明被告已依约通知原告办理案涉商品房交付手续；
4、透明售房网幢楼销控表一份，证明案涉房屋和同一幢1单元1401室均属跃层为一套房屋，同一单元1401室和1501室各为一套房屋；
5、情况说明一份，证明原告陈述销售员确认电梯可到达案涉房屋的15楼及案涉房屋与样板间一样与事实不符；
6、2#楼十四层平面图、十五层平面图一份，证明案涉房屋现状与竣工图一致，其中案涉房屋15层并未设置电梯，房屋层高为3米，符合合同约定；
7、2#楼十四层、十五层结构平面布置图一份，证明案涉房屋挡水坎高度与竣工图一致，符合规定；
8、证人蔡某、吴某乙证言，证明样板间没有设置案涉房屋，销售人员从未向其主管确认过所谓电梯能够直达15层。
上述证据经庭审质证，原告徐丹提交的证据1，2，被告对其三性均无异议，本院予以确认；证据4、被告表示无法确认是否为案涉房屋情况，对证明内容有异议，案涉房屋经过相关部门验收备案不存在缺陷问题，本院主持双方到案涉房屋实地察看，照片真实反映案涉房屋现状，本院对该证据真实性予以确认；证据3，被告对其真实性有异议，认为案涉房屋的销售人员在售楼后就已离职，录音形成于2013年10月底，并非当时形成，被告无法核实录音的真实性；证据5，被告持有异议，认为证人与原告代理人系同事和同学，存在利害关系，证人和原告代理人都是自己去买房子，证人对3年前购房的很多事宜都记不清楚，如何对原告代理人的购房经过如此了解。原告所举证据3和5待证事实为购房时销售人员王李春曾向其告知过电梯能够直达15层，关于证据3销售人员王李春通话内容的真实性，被告未提交相反证据推翻录音的真实性，另根据被告所举的证人蔡某和吴某乙的陈述，蔡某、吴某乙与王李春是同事关系并共事一年左右时间，确认通话的对方为王李春，本院对王李春与胡桂华存在该段通话的事实予以确认；王李春在通话中陈述在向原告销售案涉房屋时经确认后向原告告知电梯能够到达15层，结合证人吴某甲的陈述，在购房时销售员王李春确向原告告知过电梯能够到达15层及相关细节描述，据此能够证明原告的待证事实，本院对该节事实予以确认。
被告杭州万科公司提交的证据1、2、3、6、7，原告均无异议，本院予以确认；证据4，原告对同一单元1401和1501为一层一套房屋，单层房屋电梯到达15层无异议，但表示购房时被告的销售人员告知原告电梯是能够到达15层的，本院对案涉房屋所在单元的电梯设置现状予以确认；证据5，原告持有异议，认为被告明知跃层是没有电梯的，在宣传中误导原告案涉房屋电梯到达15层；证据8，原告持有异议，认为证人是被告销售主管，但对所有的房屋状况并不清楚。本院认为原告所提交的通话录音作为直接证据已证实王李春向原告销售房屋时告知电梯能够到达15层，被告所举证据5和8的出具单位和证人，是被告所售商品房的销售代理公司，与被告存在利害关系，且证明力并不能足以推翻王李春的陈述，本院对该节待证事实不予确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年1月28日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买杭州市江干区万科草庄2幢2单元1402室房屋，楼层高为3米，阳台为非封闭式，建筑面积370.35平方米，单价为33380.39元每平方米，房价总计12362425元，交房时间为2012年12月30日等。作为合同附件一房屋平面图对房屋上下两层空间功能布局进行标注。合同签订后，原告支付首付款3712425元，余款办理商业按揭贷款。2012年11月27日，案涉房屋经相关政府部门竣工验收备案。2012年12月26日，被告向原告寄送交房通知书以通知原告办理房屋交付手续。原告以被告交付的房屋不符合合同约定和承诺为由拒绝收房。被告将万科草庄楼盘委托杭州易居永创房地产营销策划有限公司进行销售。王李春、吴某乙、蔡某分别是该销售公司案涉项目的销售员、项目总监及项目经理。王李春是案涉房屋的销售员，在销售过程中，王李春向原告介绍电梯能够直达案涉房屋的14及跃层15层。审理中，本院召集双方到案涉房屋进行现场勘查，2幢2单元1402室为跃层式房屋，电梯到达14层止，2幢2单元1401室和1501室分属两套房屋，电梯分别到达1401室和1501室。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或者撤销。本案中原告主张撤销合同的原因是被告在销售房屋时存在欺诈行为，所依据的事实为以下三方面：
第一，位于14层的客厅装修设计成吊顶下沉式，原告据此认为客厅无吊顶效果，实际高度也未达到合同约定的层高3米。吊顶下沉式设计，双方认为是因为跃层上的卫生间排水管道布置所致。关于管线布置，合同附件一约定，房屋平面图未详尽标注或说明该商品房及该幢商品房内外全部管线或其他组成，管线位置以该商品房实际交付时的现状为准。根据被告提交的证据2#楼十四层平面图、十五层平面图显示案涉房屋层高为3米与竣工图相符，符合合同约定。原告据此主张被告存在欺诈，缺乏事实依据。
第二，样板实景房与房间无挡水坎，实际交房凉台与房间有挡水坎，对生活极其不便。根据双方庭审陈述，在销售过程中被告未展示原告所购房屋户型的样板间，挡水坎的设置并无相应的参照物。根据被告提供的证据2#楼十四层、十五层结构平面布置图也显示案涉房屋挡水坎高度与竣工图一致，符合要求。因案涉房屋的阳台为非封闭式，设置挡水坎也符合实际需求。原告据此主张被告存在欺诈，缺乏事实依据。
第三，被告曾承诺房屋电梯能够直达15层，而实际交付的房屋电梯不能到达15层。原告主张原本在被告所销售的房产中选择230方和88方的房屋各一套以供两代人共同生活在一起，销售员向其推荐了案涉370.35方的跃层房屋并承诺电梯能够到达15层便于生活空间的相对独立，于是原告选择购买了案涉房屋。根据相关法律规定，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。同时，需考虑财产所有者在对重大财产进行管理和支配时会基于特定目的决定商品交易中的买与不买，购买此类或他类商品。本案中，销售员关于电梯设置的允诺构成虚假陈述，原告基于对销售员虚假陈述的信赖（即特定目的能够实现）陷入错误认识并订立了合同，被告实际交付的房屋不能实现原告购房的特定目的，故销售员的虚假陈述影响了合同的订立，原告据此有权撤销合同。
据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
撤销原告徐丹与被告杭州万科郡园置业有限公司于2011年1月28日签订的合同编号：2011预1100711浙江省商品房买卖合同。
案件受理费80元，由被告杭州万科郡园置业有限公司负担，于本判决生效后三日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 程佳佳