四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终944号
上诉人（原审被告）：胡学良，男，1972年10月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人（原审被告）：李洪，男，1972年8月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李文坤，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗志强，男，1953年11月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：谭绍甫，四川景上律师事务所律师。
上诉人胡学良、李洪与被上诉人罗志强民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人李洪及其委托诉讼代理人李文贵、李文坤，被上诉人罗志强及其委托诉讼代理人谭绍甫到庭参加诉讼，上诉人胡学良经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人胡学良、李洪的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回罗志强的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由罗志强承担。事实和理由：1、罗志强与胡学良签订了借条后，罗志强并未实际向胡学良支付借款200万元，双方借贷关系并未成立；2、胡学良虽在一审中自认收到罗志强借款100万元，但该100万元与本案无关，不应由李洪承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人罗志强答辩称：1、罗志强已经按约定实际支付了200万元借款，胡学良应当承担偿还借款本息的义务；2、李洪应当承担担保责任。综上，一审判决认定事实正确、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗志强向一审法院起诉请求：1、判令胡学良、李洪共同偿还其借款200万元及资金利息按每月2%计算到还款日止；2、判令胡学良、李洪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月1日，胡学良作为借款人向罗志强出具一张《借条》。载明内容：“今罗志强借给胡学良贰佰万元整，即2000000元，自2014年9月11日至2015年9月11日，期限12个月，利率为每月2%，利息每月支付，全部本息于2015年9月11日一次性偿还。如有违约按10%违约金计算。其中银行贷款利息由借款人另行支付。”李洪作为担保人在借条上签字确认。
2014年9月15日，《中国农业银行长宁县支行银行卡取款业务回单》。回单载明的内容：罗志强通过卡号为6228×6416账户转款100万元到胡学良账户6228×6913。
2014年10月11日，案外人何平受胡学良委托向罗志强（账户：6210×2079）四川长宁竹海农村商业银行账户转账4万元。何平与罗志强之间没有其他债权债务关系。2014年4月1日-2014年8月26日，罗志强陆续从其儿子罗森的账户取款，累计金额949800元。
另查明：2014年9月10日，长宁县鼎鑫茂商贸有限责任公司向宜宾市商业银行有限公司长宁支行借款300万元，罗志强、邹小平（罗志强之妻）以位于长宁镇城北二环路志强路的两套房产和邹小平名下长宁镇城中路的一套房产作抵押担保，该笔借款于2014年9月10日发放到长宁县鼎鑫茂商贸有限责任公司账户。2014年9月30日，李焕容、胡宏向四川长宁竹海农村商业银行竹都支行借款280万元，罗志强、邹小平以位于长宁镇城北二环路志强路五间营业用房作抵押担保，该笔借款于2014年9月30日发放到李焕容账户。
2016年4月26日，一审法院根据罗志强申请对李洪所有的位于成都市高新区中和老成仁路178号51栋1单元×楼×号房屋（房产证编号：21×70）予以保全；对李洪所有车牌川Q1×A车辆（品牌：宝马小型越野客车）予以查封，保全期间为一年（自2016年4月27日起至2017年4月26日止）。罗志强系长宁县畅安汽车驾驶培训服务有限公司的法定代表人，其平时的银行卡交易金额较大。
一审法院认为，罗志强、胡学良均认可在《借条》上的签名，签订借款合同系双方真实意思表示，在合同签订之后罗志强依约向胡学良账户打款100万元，另外100万元现金分批支付。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”胡学良、李洪辩称,罗志强的借款资金来源不合法，在合同中约定“银行利息由借款方另付”,涉嫌套取银行资金高额转贷给他人牟利。经查，案外人李焕容向四川长宁竹海农村商业银行竹都支行申请金融贷款280万元，罗志强夫妇以房产作抵押，该笔银行贷款于2014年9月30日发放到李焕容账户。长宁县鼎鑫茂商贸公司向宜宾市商业银行有限公司长宁支行借款300万元，罗志强、邹小平房产作抵押担保，该笔借款于2014年9月10日发放到长宁县鼎鑫茂商贸有限责任公司账户。银行贷款的时间与贷款的金额与本案争议金额不一致，贷款是发放到案外人账户。且罗志强经营多项业务，其银行资金流水较大，至庭审结束，胡学良、李洪不能举证证明双方发生借贷关系的资金是罗志强以抵押人身份在从银行贷款的资金，故罗志强、胡学良签订借款合同有效，双方应按照合同约定履行义务。
胡学良、李洪辩称，胡学良仅收到罗志强转款100万元，现金的100万元没有收到，在2014年10月11日（合同签订一个月后）胡学良通知案外人何平向罗志强账户打款4万元，何平与罗志强之间没有其他债权债务关系，该笔转款时间和金额与合同约定支付利息时间和利息金额吻合，胡学良辩称何平支付的4万元是另外一笔200万元借款的利息。经查另案，罗志强、胡学良另外一笔借款合同的签订时间是2015年10月14日，在合同还未签订之前就支付利息，不符合一般借贷关系的交易习惯，且从庭审中了解双方曾多次发生资金业务往来，胡学良作为完全民事行为能力人，到庭审结束，胡学良未提供证据证明签订该协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故胡学良、李洪的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，罗志强主张每月2分计算利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
在一审庭审中，李洪自认《借条》上担保人项下的签名是本人所写，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人在保证担保合同的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担保证责任”，第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。合同约定的还款时间是2015年9月17日，李洪担保保证期限届满的日期应在2016年3月17日。2015年12月3日，在担保期内罗志强诉讼至一审法院，李洪应承担担保保证责任。
本案经审委会讨论并作出决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡学良在本判决生效后十日内返还罗志强借款本金2000000.00元及利息（扣除已支付的40000.00元），利息计算方式：以本金2000000.00元为基数，从2014年10月11日始计算至本判决确定的给付之日止，按每月2%利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述本金利息标准计算至付清之日止；二、胡学良到期未履行还款义务，由李洪承担连带保证责任；三、驳回罗志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800.00元，由胡学良负担22800.00元。
二审中，上诉人胡学良、李洪，被上诉人罗志强均未向本院提交新证据。
结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人罗志强是否按照《借条》约定，实际履行了200万元的出借义务；2、上诉人李洪是否应当承担担保责任。
关于焦点一，一审诉讼中，胡学良自认收到罗志强转款100万元，本院予以确认。对胡学良主张的尚未收到罗志强100万元现金问题。本院认为，胡学良向罗志强出具《借条》后，曾于2014年10月11日（合同签订一个月后）通过案外人何平向罗志强转款4万元，该转款金额与罗志强主张的以200万元借款本金按2%的月利率计算的利息数额相符，胡学良的转账时间也与按照双方借款协议约定的借款之日起整月支付利息的时间基本吻合，能够证明罗志强已经按约向胡学良支付200万元借款的事实。胡学良主张其向何平支付的4万元是与罗志强之间的另外一笔200万元借款的利息。经查明，罗志强、胡学良之间另外一笔200万元借款合同的签订时间是2015年10月14日，在合同还未签订之前就支付利息，不符合一般借贷关系的交易习惯，故对胡学良的上述理由，本院不予采信。胡学良、李洪还主张，该笔借款资金的来源是银行贷款，罗志强属于高利转贷行为，《借款合同》违反法律规定，应属无效合同。本院认为，在金融借款合同中借款人为李焕容、胡宏，罗志强夫妇仅作为该笔借款的抵押担保人，尚无证据证明该笔银行贷款资金汇入了罗志强账户。且罗志强经营多项实体经济，银行账户的往来流水额较大，具备出借能力。胡学良、李洪未提供证据证明双方签订该协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，应当承担举证不能的不利后果。对胡学良、李洪的上述理由，本院不予采信。一审法院认定胡学良应当按约偿还罗志强本金200万元及其资金利息并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，李洪主张，按照《借条》约定，罗志强应于2014年9月11日向胡学良支付借款，但罗志强实际向胡学良转款100万元的时间为2014年9月15日。罗志强没有按照约定的时间履行出借义务，李洪则不应承担担保责任。本院认为，胡学良向罗志强出具《借条》，李洪以担保人的身份在《借条》中签名，符合担保合同成立的条件。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人在保证担保合同的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担保证责任。”、第二十六条“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，李洪应在2016年3月17日之前对上述债务承担连带担保责任。2015年12月3日，罗志强向一审法院提起诉讼，要求李洪对上述债务承担连带担保责任，该项诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人胡学良、李洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由胡学良、李洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 张 羽
二〇一七年六月十四日
书记员 陈艳雪