广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初5952号
原告：曾庆祥，男，汉族，1972年2月29日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞大岭山支行。住所地：广东省东莞市大岭山镇教育路与南一路交界处商业大厦。组织机构代码为X1818751-2。
负责人：黎丹青，该支行行长。
委托代理人：徐新龙，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：李诗雅，广东明楷律师事务所律师。
原告曾庆祥诉被告中国农业银行股份有限公司东莞大岭山支行（以下简称“农业银行大岭山支行”）借记卡纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后,依法由审判员谢海胜适用简易程序独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告曾庆祥及其委托代理人龙双志、被告农业银行大岭山支行的委托代理人徐新龙、李诗雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆祥诉称：原告在被告处办理了一张卡号为62×××71的借记卡，并开通了资金变动短信提醒服务。2016年5月9日12时42分至13时，原告的上述银行卡被人分5笔窃取了79774.45元，由此产生的查询费、手续费共134.56元，卡内资金损失合计79909.01元。原告发现卡内资金被盗后，立即拨打电话将银行卡挂失，并向110报警，后到大岭山公安分局连平派出所制作了报警笔录。原告于2016年5月11日在被告处打印银行卡交易明细清单，并要求被告赔偿损失，被告回复称原告的资金变动是在境外消费形成，要银行赔偿需通过法律程序起诉到法院，由法院认定。原告卡内资金被盗时，银行卡一直在原告妻子处保管，原告和妻子当时均没有出境，银行卡密码亦没有泄露，因此，卡内资金被盗应是伪卡交易所致。原告认为，原告在被告处开设账户，并存入存款，双方建立储蓄存款合同关系，被告应依约对原告的存款履行提供安全交易环境及妥善保管的义务，现由于被告没有尽到妥善保管的义务，导致原告资金被盗，依法应赔偿原告损失。综上，原告依据《合同法》、《商业银行法》、《民事诉讼法》之有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告79909.01元及利息（利息以79909.01元为本金按中国人民银行规定的同期活期存款利率，自2016年5月10日计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告农业银行大岭山支行辩称：被告不应该对原告的借记卡消费79909.01元承担责任。一、原告未能完成相应的举证责任：1.原告以卡内资金是被他人窃取为由要求被告承担责任，没有证据证明；2.原告声称借记卡是由妻子保管，双方没有出境，但是没有提供证据证明；3.原告提供的2016年5月9日13时15分50秒在ATM上现金存款100元存款凭证，也不能证明原告当时持有该卡。因为ATM上可以进行无卡存款；4.原告配偶2016年5月11日11时0分去报警，首先其并非是本案的当事人，其次在时间上也存在疑问，盗刷发生时，原告当日并没有自己去报案，还要等到两天后由其配偶报案，其原因没有证据证明；5.一般情况下，因银行卡被盗刷，都会进行挂失银行卡并补办账号，来规避再次被盗刷的风险，原告只在挂失28天后又激活原卡继续使用，不合常理。二、被告对银行卡及其密码具有保管义务，密码泄露应自行承担责任，原告在被告处开办的案涉卡号62×××71，与被告形成了储蓄合同关系，原告在被告处对借记卡设立了密码，根据生活常识，原告需妥善保管好自己的银行卡及密码，且该密码只有原告有权知道，或授权他人知道，银行的任何工作人员都无权知晓，因此原告未能做好密码的保护工作，造成任何损失均应由原告承担。另外，原告将银行卡给别人使用，是原告的自由，被告不能阻止，现原告声称借记卡被他人窃取，责任应当自行承担。
经审理查明：原告在被告处办理了一张卡号为62×××71的借记卡，借记卡为活期存款账户，该账户开通了资金变动短信提醒功能，且均没有开通网上银行及掌上银行支付功能。原告主张其于2016年5月9日12时42分至13时发现案涉借记卡内79774.45元存款分5笔被盗刷，随后立即打电话给银行将案涉借记卡挂失，并于2016年5月11日11时0分到东莞市公安局大岭山分局连平派出所报警。原告为证明其上述主张，提交了银行卡、资金变动短信、银行流水明细、报警回执以及案发后手机通话详单为证。其5笔被盗金额及方式为：第一笔是现金（境外）：2016年5月9日12时42分5631.8元，手续费68.32元；第二笔是POS机：2016年5月9日12时44分36606.7元；第三笔是现金（境外）：2016年5月9日12时44分4223.85元，手续费54.24元；第四笔是POS机：2016年5月9日12时44分19711.3元；第五笔是POS机：2016年5月9日13时13600.8元。原告在案发期间查询案涉账户3次，每次4元，共计12元。原告在2016年5月9日13点28分于江苏省拨打XXXX110报警，13点24分拨打农业银行服务号码进行挂失，无法于2016年5月9日当日在大岭山连平派出所进行报案。2016年5月11日的连平派出所询问笔录及送达回证上有彭某的签字捺印。
原告主张2016年5月9日案涉借记卡在其妻子处，妻子当日在东莞市，并于发现案涉借记卡被盗刷后在附近的ATM机持卡存入100元，不可能在境外取现及消费。原告为证明其上述主张，提交了两张存款单为证。2016年5月9日的存款单交易类型显示为存款/DEPOSIT，2016年7月13日的存款单交易类型显示为无卡存款/DEPOSIT，可以证实2016年5月9日当日案涉银行卡存入100元是持卡存款。被告主张原告对案涉借记卡信息以及密码保管不当，但无提供证据予以佐证。
另查明，原告曾庆祥与证人彭某是夫妻关系，于2010年10月12日办理结婚登记并领取结婚证。
以上事实有原告提供的借记卡、手机短信、存款单、中国农业银行银行卡交易明细清单、报警回执、结婚证、银行查询单、银行明细对账单、手机通话详单、江苏增值税普通发票、华夏人寿保险股份有限公司苏州分公司定额发票，被告提供的个人客户关联合约信息、交易明细查询、个人挂失登记簿查询、银联境外表、银行卡挂失情况说明、查询单，法院调取的询问笔录及当事人庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为借记卡纠纷。原告与被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案的争议焦点在于：一、案涉借记卡是否存在盗刷；二、如存在盗刷，被告是否需对此承担责任以及原被告双方责任大小。
关于争议焦点一，银行在技术能力方面占据绝对优势，其可以从数据库中调取信息，确定2016年5月9日案涉五笔交易的IP地址,进而确认取款及消费主体是否为原告本人或其妻子，被告没有提交证据证明当时案涉三笔POS机交易的具体情况，无法证实该部分交易为原告本人或其妻子所为。此外，案涉五笔交易发生在几分钟内，且被告确认其中两笔现支交易发生在中国境外，故本院认定案涉五笔交易均在中国境外进行。案发时，原告与其妻子均在中国境内，且原告妻子于2016年5月9日13时15分左右在中国农业银行广东分行持案涉借记卡存款100元，以东莞市与中国境外的距离及现有的交通设施来看，原告妻子不可能在境外取款及消费后十几分钟内在东莞市持卡存款，且原告在2016年5月9日13点28分于江苏省拨打XXXX110报警，13点24分拨打农业银行服务号码进行挂失，符合常理，故从交易发生时间、地点、以及原告报案事实等一系列过程，可以证明异地取款及消费的行为当属盗刷的事实。
关于争议焦点二，银行卡系原、被告履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系被告设计制作并交付原告，原告应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。根据双方当事人的合同约定，银行卡交易行为需以交易时使用真实的银行卡为前提，在本案系伪卡交易的情况下，被告的电子交易系统在对银行卡真伪的鉴别技术上存在漏洞，未能有效识别伪造的银行卡，致使原告的存款被他人盗取，且无提供证据证明原告及其妻子有泄露交易密码的过错，依法应承担相应的赔偿责任。本案中，他人利用伪卡及正确的交易密码提款成功，而银行卡的密码是由开户的持卡人设定并保管使用，原告依法理应承担对密码保管不善的相应过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的情况，本院酌定由原告自行承担20%的责任，被告承担80%的责任。根据原告提供的银行卡交易明细清单显示，原告在案涉银行卡存款被盗刷前产生一笔查询费，本院认为该笔查询费非因案涉款项被盗刷而产生，本院不予支持，故被告应向原告赔偿63924.01元（（79909.01元-4元）×80%）及相应利息。案涉银行账户属活期存款账户，利息损失应按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算，原告主张自2016年5月10日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、限被告中国农业银行股份有限公司东莞大岭山支行于本判决生效之日起三日内向原告曾庆祥赔偿63924.01元及利息（按照中国人民银行规定的同期活期存款利率，自2016年5月10日计至付清之日止）；
二、驳回原告曾庆祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取899元，由原告曾庆祥负担180元，被告中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行负担719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 谢海胜
二〇一六年八月三十日
书记员 梁佩君