广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终1606号
上诉人（原审原告）：广州白木汽车零部件有限公司。住所地：广州经济技术开发区永和经济区贤堂路*号。
法定代表人：SHOBUTOMOAKI（正武知明），该公司总经理。
委托代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李灵，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州开发区劳动和社会保障局。住所地：广州市开发区水西路**号行政执法大楼A312。
法定代表人：李雄慧，该局局长。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区连新路**号。
法定代表人：郭志勇，该局局长。
原审第三人：盛士洋，男，1980年3月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，
上诉人广州白木汽车零部件有限公司因诉被上诉人广州开发区劳动和社会保障局（以下简称“开发区劳社局”）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人于2005年1月入职原告处，自2007年开始担任安全室主任。2015年8月26日9时30分左右，第三人在公司二楼办公室的茶水间与公司工会主席冼大进沟通员工体检耳痛问题，双方发生争执，争执过程中，冼大进持水杯将第三人打伤。第三人前往医院就医，中山三院病历记载第三人右上第一切牙冠折，门诊疾病诊断证明书记载右手第5掌骨远端骨折。中山一院病历记录记载全身多处外伤。2016年7月5日，第三人向被告开发区劳社局提交工伤认定申请。开发区劳社局受理后，向原告发出工伤认定举证通知书。2016年8月29日，被告开发区劳社局作出穗开劳社工伤认[2016]010004号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定为工伤，并分别送达第三人和原告。2016年9月14日，原告不服该决定书向被告市人社局申请行政复议。2016年11月10日，市人社局作出穗人社复案字[2016]79号《行政复议决定书》，维持了开发区劳社局作出的工伤认定决定，并于11月15日送达被告开发区劳社局及原告。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明：2015年12月7日，冼大进因涉嫌故意伤害罪，由广州市公安局萝岗区分局向广州市黄埔区人民检察院移送起诉，黄埔区人民检察院认为冼大进犯罪情节轻微，具有自首情节，积极赔偿并取得被害人盛士洋的谅解，可以免除处罚。决定对冼大进不起诉。
原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告开发区劳社局作为开发区辖区的劳动行政主管部门，有权对第三人的受伤是否属于工伤作出认定。
《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人受伤的时间属于原告规定的上班时间，受伤地点位于原告二楼办公室的茶水间。茶水间处于原告公司内部，系为了满足员工正常生理需要而设置，与员工履行工作职责存在密切关系，应视为工作场所。原告认为茶水间不属于工作场所的意见，原审法院不予采纳。第三人作为原告的安全室主任，就公司员工体检问题与公司工会主席沟通，并未超出其工作职责范围，因沟通工作问题，双方争执导致第三人受伤，符合上述规定的情形。关于原告认为第三人在争执过程有过错，有推打对方的行为，违反了公司的劳动纪律及规章制度的意见，原审法院认为，第三人在争执发生后并未受到行政机关或司法机关的处理，而争执另一方冼大进则受到了黄埔区人民检察院不予起诉的处理，说明在争执过程中，第三人无论在过错程度、主观恶性还是在客观行为的严重性上都属于较小的一方。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；……”可见，职工有犯罪的情形不得认定为工伤，本案中第三人在争执中的行为并未被相关部门认定为犯罪。原告所称第三人违反公司劳动纪律的行为阻却第三人受伤认定为工伤，没有法律依据。原告的相关意见，原审法院不予采纳。综上，被告开发区劳社局认定第三人受到的伤害属于工伤事实清楚、法律依据充分。原告要求撤销涉案工伤认定决定的主张，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告开发区劳社局作出的工伤认定决定，向被告市人社局申请行政复议，市人社局有权受理原告的行政复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告市人社局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，原告要求撤销的理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回原告广州白木汽车零部件有限公司的诉讼请求。
上诉人广州白木汽车零部件有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决避开查明原审第三人强行拉扯工会主席参会导致双方互相推打的事实，简单的以原审第三人与工会主席就员工体检问题进行沟通属于工作职责范围并被工会主席打伤为由认定工伤，属于事实认定错误。1.从本案查明的事实来看，双方发生推打起因是原审第三人在茶水间拉扯工会主席强行要求其参加工作会议，工会主席不愿意被其拉扯才发生互相推打。原审第三人拉扯工会主席参会的行为举动本身就不是原审第三人的工作职责范围，原审判决简单的以原审第三人与工会主席进行沟通员工体检问题属于原审第三人工作职责范围，属于事实认定错误。2.公司工会依法取得社会团体法人资格，是独立的法人主体，依法代表公司的工会会员，维护工会会员的正当合法权益。对于职工维权相关问题，上诉人与公司工会方一直以来均通过劳资磋商会议或联络函的方式进行沟通和解决。原审第三人作为上诉人管理级别较低的人员，在没有上诉人出具特别授权或许可的情况下，并不具有自行代表上诉人与公司工会尤其是工会主席直接就职工维权问题进行对话的权限。因为原审第三人的工作职责中并没有权限和责任直接与工会主席就员工维权内容进行沟通。3.在上诉人高层管理人员均已到会的情况下，原审第三人还私自越过上诉人管理层，擅自与公司工会主席冼大进直接展开对话并强行拉扯工会主席参会，显然不属于履行工作职责。原审第三人作为上诉人的一名较低级别的管理人员，擅自找到工会主席进行对话和强行拉扯其参会，已经超出其工作职责范围，应当认定为不属于履行工作职责。（二）原审第三人与冼大进在茶水间发生口角，进而互相推打，双方均有向对方实施暴力行为，并且双方均有明显受伤，这是客观证据和公安机关、检察院认定的基本事实，原审判决简单的以原审第三人在该起事件中没有被认定为犯罪推定其主观恶性和客观行为较小，从而维持关于工伤的认定，违背常理。1．原审第三人与冼大进在茶水间发生口角，进而互相推打。这一事实有《广东省广州市黄埔区人民检察院不起诉决定书》（埔检公刑不诉〔2015〕75号）记载。原审第三人在《治安调解协议书》中亦确认“双方均有打架行为”。因此，被上诉人根据《不起诉决定书)直接推定原审第三人因履行工作职责受到冼大进的暴力伤害，该推定缺乏认真严谨的调查过程，是错误的。2．原审第三人和冼大进均有向对方实施暴力行为，并且双方均有明显受伤。可见，在这起事件中，原审第三人并非无辜受到暴力伤害的一方，而是参与肢体冲突和实施暴力的一方。3．冼大进因造成原审第三人的伤害达到法定标准而被认定为刑事犯罪，而原审第三人造成冼大进的伤害未达到法定标准而未受到处罚，这并不代表原审第三人在该起事件中主管恶性小。因为从《广州白木汽车零部件有限公司工会委员会关于8月26日事件的说明》来看，原审第三人是该起事件的挑衅者，原审第三人在故意绕开已经事先约定的劳资协商工作会议，擅自找工会主席并拉扯其参会，这不是其工作职责范围。（三）原审第三人与工会主席冼大进的打架行为严重违反规章制度，如果认定原审第三人工伤成立，将对上诉人用工管理制度产生极大的冲击。原审第三人的违纪行为已经构成严重违反劳动纪律和公司规章制度的行为，上诉人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条解除与原审第三人的劳动关系。如果仍维持认定原审第三人因履行工作职责受到暴力伤害并得出属于工伤这一与事实严重不符的结论，将对上诉人日后的劳动纪律管理产生极大的冲击。特提起上诉，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判撤销开发区劳社局作出的穗开劳社工伤认〔2016〕010004号《工伤认定决定书》；2.依法改判撤销市人社局作出的穗人社复案字〔2016〕79号行政复议决定书；3.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人开发区劳社局、市人社局均未提交答辩意见。
原审第三人盛士洋未陈述意见。
经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，原审第三人在上诉人公司的茶水间与公司工会主席冼大进因沟通员工体检耳痛问题发生争执，被冼大进持水杯打伤，该事实有医院病历、《治安调解协议书》、《不起诉决定书》等证据证实，本院予以确认。被上诉人开发区劳社局据此认定原审第三人所受伤害属于工伤，依法有据，本院予以支持。市人社局于2016年9月14日收到上诉人的行政复议申请后，于同年11月10日作出行政复议决定，维持开发区劳社局的上述工伤认定决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，程序合法，本院亦予以支持。上诉人主张原审第三人存在违反公司规章制度行为以及对工会主席造成伤害的事实，但上述理由并不足以否定涉案工伤决定的认定，上诉人亦没提供其他证据证明原审第三人的行为符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。因此，上诉人请求撤销被诉工伤认定决定和复议决定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人请求撤销涉案工伤认定决定及复议决定的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州白木汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 陈作斌
审判员 谭建军
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴老眯