浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5905号
原告：王贻。
法定代理人：沈金莉（系原告妻子），女，1982年7月14日出生，汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市观海卫镇观方路**号楼***室。
委托诉讼代理��：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。主要负责人：徐建波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：方晓燕，系该公司员工。
被告：陈益培，公务员。。
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被告：李斌，。
原告王贻与被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保公司）、陈益培、李斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法由审判员高立民担任审判长，与审判员张小玲、人民陪审员邹黎明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王贻及委托诉讼���理人徐丹丹，被告太保公司的委托诉讼代理人方晓燕，被告陈益培的委托诉讼代理人郑伟，被告李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贻向本院提出诉讼请求：1.被告太保公司在交强险范围内赔偿原告122000元；2.被告太保公司在商业三者险范围内赔偿原告1000000元，余款2901341.11元由被告陈益培、李斌共同负担；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年4月12日17时15分许，被告陈益培驾驶号小型轿车，沿本市掌起镇北一环由东往西行驶至北一环与陈家路路口处时，与沿陈家村由北往南行驶至该处的、由被告李斌驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后座乘客原告王贻）发生碰撞，造成原告、李斌受伤，车辆损坏的交通事故。2014年6月14日，慈溪市公安局交通警察大队对该事故作出事故认定书，认定被告陈益培负事故主要责任，被告李斌负事故次要责���，原告应承担事故自身伤害的次要责任。事故发生后，原告先后被送至宁波市第二医院（以下简称宁波二院）、上海安泰医院（以下简称安泰医院）、上海大学附属华山医院（以下简称华山医院）住院治疗。2014年11月10日，原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，评定原告因伤致重型颅脑损伤，其伤残等级为一级，评定原告已完全丧失劳动能力，不能参加任何劳动，因此建议其长期休养，酌定营养期限为8个月，护理依赖为完全护理（长期）。2015年5月19日，经浙江迪安司法鉴定中心评定，原告的伤残等级为一级伤残，营养期限为8个月，需长期服用抗癫痫药物，完全丧失劳动能力，护理依赖为完全护理。另查明，事故车辆号小型轿车在被告太保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，并投保了不计免赔险。被告陈益培已赔偿原告641487.74元，被告李��已赔偿31000元。
被告陈益培辩称：首先，原告是肇事车辆无号牌二轮摩托车的车主，其在明知未登记车辆不能上路的情况下，仍将该车辆交付给被告李斌驾驶，并且在乘坐过程中未依法佩戴安全头盔，其本人对事故的发生和自身的损害具有一定的过错，对其自身损害应该承担20%到25%的过错责任。其次，被告陈益培和李斌不应当承担共同赔偿责任，而是按份责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第12条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据公安部门出具的事故认定书，被告陈益培承担事故的主要责任，被告李斌承担事故的次要责任，故被告的责任是扣除了原告应承担的20%到25%的责任后再承担剩余部分的70%的责任。关于原告诉请的��偿项目和金额，部分明显偏高，部分明显不合理。
被告李斌辩称：原告与被告李斌曾系同事关系。事故发生时，原告因为有公务到被告单位，后等被告李斌下班一起回家。由于当天中午原告有喝酒，不方便驾驶，故请被告李斌帮忙代驾。被告李斌承担次要责任的原因是因为驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上道路行驶时未确保安全，且驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，事实上，原告的摩托车上就没有安全头盔，是原告将未登记且无临时通行牌证的机动车交给被告李斌代驾的。根据《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，因帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮个人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告李斌在本事故中没有主观恶意的过错也没有重大过失，是出于好心帮忙代驾，事故的主要原因是汽车未按规定行驶。被告李斌和原告未配套头盔是因为原告的车辆没有配备安全头盔，被告李斌对于该车辆未经登记且无临时通行牌证并不知情，不应当承担任何赔偿责任。事故发生后，被告李斌出于人道主义已经垫付了部分医疗费，对于车主自身的过错造成的伤害，车主应当承担相应的责任。
被告太保公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议。财产损失应按照定损金额750元确定，其他意见同被告陈益培的答辩意见。被告陈益培驾驶的车辆在被告太保公司投保了交强险和商业险，被告太保公司愿意在保险范围内进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：2014年4月12日17时15分许，被告陈益培驾驶号小型轿车，沿本市掌起镇北一环由东往西行驶至北一环与陈家路路口处时，与沿陈家村由北往南行驶至该处的、由被告李斌驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后座乘客原告王贻）发生碰撞，造成原告、李斌受伤，车辆损坏的交通事故。2014年6月14日，慈溪市公安局交通警察大队对该事故作出事故认定书，认定被告陈益培驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行，负事故主要责任，被告李斌驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上道路行驶时未确保安全，且驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，负事故次要责任，原告乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，是导致其自身伤害的次要原因。事故发生后，原告被送至宁波二院治疗，经诊断为：1.原发性脑干��伤；2.广泛蛛网膜下腔出血；3.硬膜下血肿；4.脑挫伤。经该院住院治疗，原告于2014年4月29日出院，花费住院医疗费99887.93元、门诊医疗费1258.70元、救护车费用550元，在宁波海曙百济医院零售有限公司花费治疗辅助用品费用523.80元，在宁波市宁医永丰大药房有限公司和四明大药房购买人血白蛋白14368元。同日，原告被转院至安泰医院住院治疗，于2014年5月17日出院，住院15天，花费医疗费77223.81元、护工费1370元。2014年5月14日至5月17日期间，原告在华山医院手术治疗花费医疗费15252.47元。2014年5月17日，原告在安泰医院住院治疗，于2014年6月3日办理出院手续，花费医疗费63820.20元。2014年5月30日至2014年6月3日，原告在华山医院花费医疗费21722.56元。2014年6月3日至2014年6月30日期间，原告在安泰医院花费医疗费25040.83元。2014年6月9日至6月30日，原告在华山医院治疗花费医疗费155653.51元，护理费700元。2016年6月30日至2014年9月3日，原告在安泰医院住院花费医疗费253966.68元，在华山医院花费医疗费91419.85元，合计345386.53元。2014年9月3日至12月7日期间，原告在安泰医院花费医疗费121358.39元。2014年12月7日至2015年2月1日期间，原告在安泰医院花费医疗费45743.88元，在上海华顺医院花费医疗费300元，2015年7月12日在安泰医院花费中医费8750元，治疗费97527.90元。2015年10月27日在安泰医院花费医疗费72365.11元。
2014年11月10日，原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，认定：原告因故致重型颅脑损伤，经住院手术治疗，目前神智不清，嗜睡症状，疼痛刺激可有定位动作，右侧肢体存在无意识活动，肌力4级，左侧肢体肌力1-2级，大小便失禁，评定原告伤残等级为一级伤残；原告目前处于植物生存状态，已完全丧失劳动能力，建议其长期休养，酌定营养期限为8个月，护理依赖为完全护理（长期），为了防止（或减轻）褥疮的发生，需要配备专用的气垫床，为方便出行，建议其配备高背轮椅；长期卧床，容易出现肺部感染及尿路感染，并若出现褥疮，需要适当使用抗生素类药物预防感染；原告大小便失禁，不能自行完成，需要使用纸巾、尿不湿等；为维持身体机能，需适当加强营养。综上所述，建议原告配备气垫床的一次性费用为2200元左右，高背轮椅一次性费用为1000元左右；其余日常残疾辅助器具费费用建议以每月实际消耗量计算（上述费用不包括出现严重的并发症时的费用，特指在家休养时的费用，在医院治疗期间的费用以医疗机构的实际发生为准）。后被告陈益培申请对原告的伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定，浙江迪安司法鉴定所分别于2015年5月19日、2015年6月29日作出鉴定意见书，认定原��伤后遗留四肢瘫（三肢以上肌力三级以下）伴大小便失禁等后遗症，评定伤残等级为一级伤残、误工期限自受伤之日起至定残前一日止，护理期限自受伤当时至定残前一日止为宜，营养期限为8个月；完全丧失劳动能力，护理程度为完全护理依赖（1人护理）；同时根据浙江省第二届法医临床鉴定业务研讨会会议纪要对“后续医疗费评定不涉及对非必须的康复等医疗措施的评估。经医疗终结、伤残等级评定后，原则上不再进行后续医疗费评定；但对因有遗留症状、体征或异物，不继续治疗会使被鉴定人伤情加重或者复发的，可根据实际情况进行评估”的精神，原告颅脑损伤后继发外伤性癫痫，其发作频繁，需长期服用抗癫痫药物的后续医疗需求是合理的，其后续抗癫痫治疗所需费用，建议参考医疗机构出具的医疗证明或以实际发生的数额为准，而其他辅助性器具的使���及相关检查等不属于后续医疗费评定的范畴，故不予评定。2015年11月3日，被告申请对原告2014年11月10日定残后的医疗费必要性、合理性进行评估鉴定，杭州华硕司法鉴定所出具鉴定报告，认为：原告系交通事故造成重型颅脑损伤，继发外伤性癫痫频繁发作，院方在后期对其进行外伤性癫痫治疗，应视为必然、合理医疗措施。原告在2014年11月10日鉴定后，赴安泰医院予以“丙戊酸钠缓释片”、“左乙拉西坦片”、“地西泮注射液”、“氯硝西泮片”、“咪达唑仑片”、“盐酸可的松片”、“酒石酸镁托洛尔片”、“尤尼舒”、“尼莫地平片”“维生素E胶丸”的治疗用药，均为针对外伤性癫痫发作、预防脑水肿及血管痉挛发生，应视为合理性的后续用药治疗措施。依据“不对康复等医疗措施进行评估”的原则，本案件除外伤性癫痫为必要治疗措施，其余均为康复性支��治疗范围（为非必须性治疗措施），不在本次后续医疗费的评定范围之内。
2014年7月18日，被告陈益培（甲方）、李斌与原告妻子沈金莉（乙方）签订协议一份，约定：为了保证王贻在上海医院治疗期间的正常医疗费用支出，经双方协议，约定：1.从原告自2014年4月12日发生车祸事故后，经抢救现正住上海医院做康复治疗，双方约定对到2014年7月13日止的前期医疗费已做一次性了结。双方各有单据做凭证，具体确定待后期调解处理中按处理比例具体结算。2.对从2014年7月14日起原告的康复治疗费双方作出按比例承担，被告陈益培承担70%，被告李斌与原告承担30%。3.从2014年7月12日开始，原告在上海住院期间被告陈益培需再支付护理员的护理费、家属的住宿费、王贻的营养费及王贻日常生活开支用品每月6300元，合计每月9000元，按70%计算，每月支付一次（特别约定：双方同意从2014年7月12日开始到上海治疗出院期间的护理费、住宿费及营养费等以此约定标准为准，不按国家标准计算）（转出上海，费用另定）。4.从2014年7月14日开始，对王贻的医疗费支付方式，被告陈益培由2014年7月19日先予支付20000元，此20000元医疗费从2014年7月14日至2014年7月20日为止，以后一星期结算一次，规定被告陈益培每星期一预付医疗费，汇款额度根据上一星期所花医疗费的总和由被告陈益培承担70%，但沈金莉需配合提供原告一星期所花医疗费总和，或双方委托医院财务通知。5.本协议双方必须严格遵守约定，承担治疗义务，双方都不得作出对原告不利治疗的行为。如果有一次违反本协议，违反方需承担责任。6.对原告在治疗中出现的突发性病变情况，双方需做进一步沟通、商定，提出处理意见，但不得无理取闹。7.本协议中提出的被告陈益培承担70%，被告李斌和原告承担30%是双方对王贻治疗费承担比例，在以后事故处理中不作处理依据，本协议中第三条特别约定除外。8.本协议一式三份，由甲乙双方三人签字后生效，不得反悔。
2015年7月12日上海安泰医院出具证明载明：患者王贻因“一、颅脑外伤术后状态：1.脑积水、脑室腹腔分流术后状态；3.颅骨修补术后状态；3.继发性癫痫。二、肺部感染”在我院行康复治疗，现应用抗癫痫药物为丙戊酸钠缓释片（2.5866元每粒），每日2粒（5.1732元每日）、左乙拉西坦（9.1元每粒），每日9粒（81.9元每日）。
事故车辆号小型轿车在被告太保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，并投保了不计免赔险。被告陈益培已为原告垫付住院医疗费458622.86元、门诊医疗费1258.70元、救护车费用550元、治疗辅助用品费用523.80元、人血白蛋白14368元、护理费2070元、向原告妹妹王淑波和上海安泰医院汇款共计122600元，于2014年7月3日向原告家属支付3000元现金，2014年7月18日预付的医疗费58194.43元，以上合计661187.79元。被告李斌已赔偿原告31000元，并明确表示放弃要求太保公司赔偿其自身损失的权利。
另查明，原告系慈溪市观海卫天航模具厂业主，自2011年开始从事模具加工业，其所居住的慈溪市观海卫镇观方路33号楼401室属于城镇中心区域。原告父亲王仁涛（1955年3月10日出生）、母亲夏惠萍（1956年1月9日出生）生活在农村，育有原告和王淑波两个子女。原告与妻子沈金莉育有一子名王天航（2011年4月8日出生），与原告夫妻共同生活。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告合理医疗费金额
原告主张其因本事故花费的所有医疗费1168665.62元均系合理医疗费，系医院根据原告的病情施加的，是医院认为合理的情况下产生的，均具有合理性，应该得到赔偿。三被告则认为根据杭州华硕司法鉴定所的鉴定意见，原告在2014年11月10日定残后除治疗外伤性癫痫外的康复费用属于非必要支出，不应得到赔偿。住院期间的护理费应当从医疗费中予以扣除计入护理费。原告主张的门诊费用2377.80元，产生的时间是在原告连续住院期间，在此期间存在门诊费用不合理。针对住院期间的1101300.67元医疗费，在2014年11月10日原告申请了伤残鉴定，时间在原告住院期间（2014年9月22日到12月7日），在这75天的住院期间内，治疗癫痫的费用是638.19元，其余的费用按照比例进行结算，扣除护理费114516.39元，扣除应当计算在合理费用的638.19元，剩余的费用按照日期进行统计，除以75天，乘以鉴定前49天，得出74400元。2014年12月7日以后，根据鉴定所的鉴定意见，十种药品针对外伤性癫痫发作及预防脑水肿等的金额为21749.62元，被告方认为原告因本事故支出的合理医疗费用为887812.30元。
综上，双方关于合理医疗费的争议主要在于：1.定残后为康复支出的医疗费用是否合理？2.住院期间的支付给医院的护理费应作为医疗费还是护理费？3.住院期间的门诊费用是否合理？
对于争议焦点1，本院认为，根据杭州华硕司法鉴定所的鉴定意见，原告在2014年11月10日定残后除治疗外伤性癫痫外的康复费用属于非必须性的支出，但根据原告法定代理人与直接侵权人被告陈益培和李斌于2014年7月18日签订的协议对原告康复费用和治疗费的承担进行了特别约定，即：双方都不得作出对伤者王贻不利治疗的行为，对从2014年7月14日起原告的康复治疗费按比例承担，被告陈益培承担70%，被告李斌与原告承担30%，双方���未约定定残后的康复费用侵权人无需承担，原告基于该协议有理由相信侵权人会对原告合理的康复费用进行分担，对合理康复医疗措施产生的费用如何分担具有合理预期，且上述费用医院根据原告的状况施加后已实际支出，被告未举证证明上述医疗措施不合理，或其在定残后的治疗期间对康复费用的分担提出过异议。因此，本院认定原告实际发生的医疗费和康复费用，包括定残后的康复费用，均应视为合理医疗费，原、被告应当按照约定比例进行承担。但原告在被告于2015年11月3日提出异议后，不再有相信所有康复医疗费用能按约定分摊的正当理由，若原告继续康复治疗，相关费用应由原告自行承担。
对于争议焦点2，本院认为，侵权法上的护理费是对因受害人恢复健康需要护理而产生的损失之赔偿，包括聘请护工支付的报酬和受害人亲属因护理受害人造���的误工损失，人的护理等级收取的护理费用，故包含在医疗费中的护理费属于医疗费范畴，不应当抵扣护理费，对于被告方的相关主张本院不予采信。
对于争议焦点3，本院认为，住院期间产生的门诊医疗费系为治疗原告伤势所发生，医院间由于专业分工产生其他医院的门诊医疗亦属合理，被告方仅以住院期间不应产生门诊费用为由否定上述费用的合理性缺乏相应的依据，对被告方的相关异议，本院不予采信。
综上，本院认定原告因本事故发生在2014年4月12日至2015年10月28日期间的的医疗费1168665.62元均为合理费用。
二、医疗辅助器具费用
原告主张其为康复和治疗需要花费医疗辅助器具费共计7528元（包括脉搏仪105元，轮椅2980元，护理床1300元、制氧机1188元，吊环、肋木1005元，液压踏步器和踝关节矫正板950元）。被告方对其中��护理床1300元和制氧机1188元的合理性有异议，认为根据鉴定结论，原告所需配置的是轮椅、和气垫床，护理床、制氧机属于不合理范围。被告陈益培垫付的护肤粉、中单、湿巾等住院生活用品共计523.80元，原告表示上述物品收到过的，但金额不确定，金额偏高，其余被告无异议。
本院认为，原、被告双方均为自己主张的辅助器具和用品费用提供了相应的发票票据，上述票据均具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。虽然鉴定报告未对护理床、制氧机是否必要出具意见，但结合原告伤情，上述用品与原告伤情的治疗、康复相关，被告方未举证证明上述产品为非必要器具，本院对上述费用的合理性均予以确认。据此，本院认定医疗辅助器具等费用为8051.80元。
三、误工费
双方对于按照宁波市上一年度社平工资计算误工费无异议，对误工时间应计算至定残前一日也无异议，本院予以确认。双方争议焦点在于应以哪一份定残报告的定残时间作为定残日。原告主张误工时间计算至第二次定残前一日即2015年5月18日，被告方主张计算到第一次定残前一日即2014年11月9日。
本院认为，误工时间应计算至第一次定残日前一天（即2014年11月9日），理由如下：2014年11月10日的伤残鉴定系原告自己主动申请并作为证据提供的，进行鉴定的时间系原告决定的，而宁波诚和司法鉴定所作为有资质的司法鉴定机构，通过对原告伤情的检验后亦认为原告的伤情符合鉴定条件，并根据伤情作出了原告伤情构成一级伤残的鉴定结论。由上可知，原告以及鉴定机构宁波诚和司法鉴定均认定2014年11月10日出具鉴定结论时原告的伤情符合鉴定条件，现原告认为该鉴定时机未到，但其未提供相应的证据���对该主张本院不予采信。2015年5月18日的鉴定报告系被告在对宁波诚和司法鉴定所的鉴定结论有异议的情况下重新启动的鉴定程序，比较两份鉴定报告，虽然原告的伤情在继续治疗后有部分改变，但该部分改变并未影响原告的伤残等级，未改变宁波诚和司法鉴定所的鉴定结论，该份鉴定报告不能否定原告在2014年11月10日进行鉴定时已符合鉴定条件。据此，本院认定原告误工时间为2014年4月12日至2014年11月9日，共计212天，按照宁波市上一年度社平工资57550元计算，本院认定原告误工费为33426.30元。
四、残疾赔偿金
双方对残疾赔偿金应按照一级伤残赔偿20年无异议，本院予以确认。双方的争议在于原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行赔偿还是农村居民标准？原告主张其居住在城镇范围，从2011年开始从事模具加工业，收入来源于非农，故应该按照���镇标准计算，主张残疾赔偿金957040元；被告方则认为原告没有社会保险凭证，没有个体工商户纳税证明，故应当按照农村标准计算，计529380元。
根据本院认定的事实，原告系慈溪市观海卫天航模具厂业主，自2011年开始从事模具加工业，其收入来源于非农收入，且其所居住的慈溪市观海卫镇观方路33号楼401室属于城镇中心区域，本院认为原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算，被告方以原告未提供社会保险凭证和个体工商户纳税证明为由要求按照农村居民标准计算缺乏相应的依据。据此，本院认定原告的残疾赔偿金为957040元。
五、被扶养人生活费
原、被告对原告有三个被扶养人、原告父母需要被扶养20年，原告儿子需要被扶养14年，三个被扶养人均有两个扶养人以及原告儿子按照城镇居民标准计算被扶养人生活费无异议，本院���以确认。双方的争议焦点在于原告父母的被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。原告主张三位被扶养人生活费均按照城镇居民人均生活消费支出计算，主张592900元。被告方主张原告的父母为农业户籍，其扶养费的标准应该按照农村居民的标准计算，由于原告的父母的抚养年限均达到20年，且抚养义务人只有两个，按照最高院关于审理人身损害赔偿的司法解释28条规定，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均年消费支出额的标准，原告的父母已经达到了被扶养人的最高赔偿年限，所以其被扶养人生活费为356000元。
本院认为，受害人与被扶养人分别居住在城镇和农村的，被扶养人生活费应依照被扶养人实际生活的环境，即按照农村居民标准计算；受害人丧失劳动能力且有多个被扶养人，对每个被扶养人生活费应结��受害人劳动能力丧失程度分别计算后累加，累计数额不得超过一个上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告父母居住在农村，两人的被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。原告儿子居住在城镇，应按照城镇居民标准计算。据此，本院认定被扶养人生活费为三个被扶养人共同需要被扶养的14年每年的费用按照宁波市上一年度城镇居民人均消费性支出29645元计算，计415030元，原告父母另6年的被扶养人生活费按照宁波市上一年度农村居民人均生活消费支出17800元计算，计106800元，以上合计521830元。
六、住院伙食补助费
原告和被告李斌主张按照实际住院天数计算至2015年10月27日，按照40元每天计算，主张22560元，被告陈益培、太保公司主张住院伙食补助费应计算至2014年10月9日（即定残前一天），按照30���一天计算，计6330元。
本院认为，根据杭州华硕司法鉴定所的补充说明，除外伤性癫痫为必须治疗措施外，其余康复性支持治疗均未非必须性治疗措施，原告在进行伤残等级评定后为康复治疗住院为非必要的住院期间，双方并未对该期间的住院伙食补助费进行特别约定，依法住院伙食补助费应计算至2014年10月9日，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情确定住院伙食补助费为30元每天。据此，本院认定住院伙食补助费为6330元。
七、交通费
原告主张原告家属因原告在宁波和上海就医实际支出交通费12000元，并提供了交通费发票38页。被告方主张原告一直在住院治疗，期间有9次转院治疗，都有救护车转院护送，该费用已经计算到了医疗费费用中。家属和亲戚看望原告所产生的交通费，不属于交通事故的赔偿范围。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且有关凭证应当与就医地点、人数、次数相符合，其余亲朋好友看望受害人支出的交通费不属于交通事故损害责任纠纷交通费的赔偿范围。本案中，原告一直在住院治疗，转院交通费均由救护车接送，相关费用已计入医疗费范围，故对原告的交通费本院不予确认；对沈金莉、王淑波等必要陪护人员的交通费，本院予以确认；对沈金莉、王淑波等人在上海住宿期间所有往来宁波和上海的交通费发票本院不予确认；对其余未载明使用人、使用时间的定额发票，本院结合原告就医地点、时间等进行酌情确定。综上，本院酌情确定原告必要陪护人员的交通费为6000元。
八、合理的鉴定费损失
原告支付鉴定费5050元，被告陈益培支付鉴定费6600元。被告方认为��告向迪安司法鉴定所支付的300元鉴定费不合理，因为被告方对原告需要完全护理是没有异议，该鉴定属于重复鉴定；原告主张被告陈益培垫付的鉴定费应由其自身承担，因为其在本起事故中承担主要责任，鉴定也是被告陈益培申请的。
经审查，宁波诚和司法鉴定所2014年11月10日出具的鉴定报告对原告的护理等级出具了相应的鉴定结论，即原告属于完全护理依赖（长期），被告方对此并无异议，原告向迪安司法鉴定所支付的300元鉴定费重新对护理等级进行重新鉴定属于重复鉴定，该部分支出属于非必要支出，被告方关于该300元的异议成立。被告陈益培对原告的伤残等级、误工、护理及营养期等进行重新鉴定，鉴定结论未改变原鉴定结果，亦属重复鉴定，该部分费用应由被告陈益培负担。综上，本院认定因本事故造成的合理鉴定费损失为4750元。
九、财产损失
原告主张其因本事故造成车辆损坏和随身衣物等财产损失，并根据该车辆购车价格2000元主张车辆损失，酌情主张其余财产损失800元，共计2800元；被告方认为损害价值不等于购买价值，保险公司定损750元，车辆损失应按照750元计算，其余财产损失无相关依据，不予认可。
经审查，原告车辆定损后，未实际取回事故车辆，也未进行修理，未及时取回和修理造成的扩大损失应由原告自行承担，现原告主张按照车辆购买价格折算其车辆损失缺乏相应的依据，被告方主张按照定损价格750元计算车辆损失较为合理。原告主张存在其余财产损失800元，但其未提供相应的证据予以证实，对其该部分主张，本院不予确认。据此，本院认定财产损失为750元。
十、精神损害抚慰金
原告主张50000元；被告方认为原告对自身伤害和事故发生���有过错，酌情认可30000元-35000元。
本院认为，虽然导致本事故发生的原因系两车驾驶员在驾驶时未确保安全，但原告作为事故车辆的所有人未为该车配备安全头盔，作为乘客未按规定佩戴头盔是导致其自身伤害的次要原因，考虑到本事故造成原告一级伤残，处于植物生存状态，原告及其家属因此遭受了巨大精神痛苦等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为45000元。
十一、2014年4月12日至2014年7月11日的护理费、营养费和住宿费
1.营养费。双方对该期间的营养费为3000元无异议，本院予以确认。
2.住宿费。
原告主张该期间的住宿费为7385元，包含宾馆住宿费3642元，租房费用3743元（1601+1595+547），并提供了相应的住宿费发票、房屋租赁协议、房东证明和收据；被告方认为原告提供上述证据的关联性有异议，认为原告一直在住院治疗，不产生跨省治疗需要租赁房屋居住的合理性问题，陪护人员应该支付的是护理费，不应该是住宿费，故这个费用不应该列入赔偿范围。
本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应当赔偿。本案中，原告2014年4月12日至2014年4月29日期间在宁波二院重症病房治疗，2014年4月29日至2014年7月11日期间在上海安泰医院普通病房治疗。本院认为，原告在重症病房治疗期间，陪护人员无法陪床看护，该期间产生的住院费应为合理费用；在普通病房治疗期间，必要陪护人员可以在病房陪床看护，原告未提供证据证明该期间产生的住宿费系合理支出，对该期间的住宿费本院不予支持。据此，本院对原告提供的2014年4月12日至4月29日期间，王淑波在浙江汉贡酒店投资管理有限公司住宿的八张住宿费发票的证明力予以确认，上述费用总金额为1137元，对其余证据的证明力本院不予确认。
2.护理费。
原告主张该期间的护理费按照160元每天计算，主张14400元。被告方认为2014年7月12日以前的护理费为21534元，该笔费用已经包含在住院医疗费用，不应当另行计算。
本院认为，包含在住院医疗费中的护理费不属于侵权法上的护理费，理由已在医疗费相关争议中予以阐明，在此不再赘述。事实上，被告陈益培在此期间已经以原告名义在2014年5月17日支付护工费1370元，在2014年6月30日支付护工费700元。因原告住院期间，原告妻子沈金莉或妹妹王淑波一直在轮流陪护原告，考虑到原告在重症病房治疗期间不需要他人完全护理的因素，本院酌情确定该期间的护理费为12000元（包括被告陈益培支付的2070元）。
综上，本院确定原告在2014年4月12日至2014年7月11日期间的营养费为3000元、住宿费为1137元、护理费为12000元，合计16137元。
十二、2014年7月12日至2015年10月28日的护理费、营养费和住宿费
原告根据双方于2014年7月12日签订的协议主张按照9000元每月计算该期间的护理费、营养费和住宿费，计139500元，另加一人护理473天，按照180元每天计算，主张85140元，以上共计224640元。被告方主张2014年7月12日至2014年11月9日共计120天的护理费、营养费、住宿费为合理费用，定残后的护理费、营养费均非合理费用，不应予以赔付。按照约定的9000元每月计算为36000元，另外还有一个月营养费1000元系合理费用，合计37000元。
本院认为，根据双方签订的协议第3条，原告法定代理人沈金莉、被告陈益培、李斌均同意原告在上海住院期间护理费、家属的住宿费、王贻的营养费和日常生活用品不按���家标准计算，而按照双方约定的9000元计算，其中被告陈益培按照每月6300元（负担70%）支付。根据该约定，原告在上海住院期间的相关费用均应按照约定进行赔偿，双方未约定在原告上海住院期间，定残后实际发生的相关费用被告方无需承担，原告家属基于该协议约定有理由对在上海住院期间上述费用能够得到分担，而不受司法鉴定的相关结论影响，且该部分费用已实际产生，故原告主张上述费用具有合理性。但原告主张另加一人护理与双方约定不符，本院不予确认。据此，本院根据双方约定的每月9000元的标准认定该期间的护理费、营养费、住宿费金额为139500元。
十三、后续护理费和后续治疗费
1.护理费。
原告主张其属于完全护理依赖（长期），主张按照宁波市上一年度社平工资计算20年，要求一次性赔偿护理费1151000元。被告方���张后续护理费每5年支付一次，每次按照2015年度宁波市社平工资的50%计算，即每5年支付143875元。
本院认为，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的loz可以根据其年龄、健康状况、大部分护理或部分护理三种情形loz参照国务院《工伤保险条例》第三十四条的规定loz相应地按照宁波市上一年度社会职工平均工资的50%、40%和30%计算。本案中，原告定残后需要长期完全护理，考虑到原告目前的年龄和健康状况，本院酌情确定后续护理费按照宁波市上一年度社会职工平均工资的50%先行支付10年的护理费（自2014年11月10日定残日开始至2024年11月9日），因截至2015年10月28日的护理费已经实际发生并按照双方约定进行了计算，故被告方还需支付的护理费为260157.53元。
2.后续治疗费
原告根据上海安泰医院2015年7月12日出具关于原告现应用抗癫痫药物的费用87元每天的证明，主张后续抗癫痫费用按照87元每天计算20年计635100元。被告方主张，证明仅为2015年7月时的用药情况，不能证明后续治疗所需要的用药量，且该证明中药品价格明显过高，应当待实际发生后另行主张权利。
本院认为，原告后续需要治疗继发性癫痫，该笔费用为必然产生的费用，但原告提供的上海安泰医院的证明载明的仅为当时原告的用药情况，不能证明后续治疗所需要的用药量和费用，原告根据该证明主张后续治疗费缺乏相应的依据。因原告未提供证据证明其所需的后续治疗费情况，双方对此存有异议，本院认为待实际发生后由原告另行主张为宜。
十四、原告与被告李斌之间的关系
被告李斌主张车辆是原告的，事故发生时系因为原告中午饮酒不能骑车，被告和原告系朋友关系，且居住地方顺路，故要求被告李斌骑车带原告回家，双方之间系帮工代驾关系。为证明其主张成立，向本院提供了宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告复印件一份。原告代理人表示因原告为植物人无法确定事故发生时原告与被告李斌之间的关系。对被告李斌提供的证据真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为酒精浓度没有达到醉酒标准，也无法证明双方系代驾的关系。
经审查，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告仅能证明原告在事故发生时存在饮酒，虽然事故车辆系原告所有，但上述事实不能直接证明原、被告之间是否帮工代驾的关系。由于原告与李斌居住地点顺路，被告李斌陈述事故发生在两人回家途中，即被告李斌并未完全为原告利益驾驶车辆，其自身也因此行为受益，且被告李斌驾驶事故车辆系因原告要求其代驾还是被告李斌主动要求无法查清，��本院认为被告主张其与原告之间系帮工关系缺乏相应的依据，对其主张本院不予采信。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。当事人对损失的承担另有约定的，按照约定进行赔偿。
本案中，原告因本事故共有3167638.25元的合理损失：医疗费1168665.62元、医疗辅助器具等费用8051.80元、误工费33426.30元、残疾赔偿金957040元、被扶养人生活费521830元、住院伙食补助费6330元、交通费6000元、合理鉴定费4750元、财产损失750元、精神损害抚慰金45000元、2014年4月12日至2014年7月11日期间的营养费3000元、住宿费1137元、护理费12000元，2014年7月12日至2015年10月28日的护理费、营养费、住宿费139500元、后续护理费260157.53元（截至2024年11月9日）。
被告陈益培驾驶的车辆在被告太保公司投保了交强险，被告太保公司应在交强险范围内先行赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失750元，以上合计120750元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘康顺与张洁敏、张浩敏民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-19\\\\\",\\\\\