重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝03行终111号
上诉人（原审原告）罗素美，女，1945年9月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市南川区南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人王民爱，局长。
委托代理人谢成斌，重庆市南川区国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
原审第三人泛华永泰建设(集团)有限公司（原重庆成盛建设（集团）有限公司、原中滇成盛建设（集团）有限公司），注册地昆明市经济技术开发区大西路新广丰食品物流中心B区1幢第11层1103号，实际经营地昆明市经济技术开发区大西路新广丰食品物流中心B区1幢第7层，统一社会信用代码91530000622098911W。
法定代表人陈用胜，董事长。
上诉人罗素美因房屋行政裁决一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决认定，罗素美的父母罗某某、唐某某在原南川市某街道某号有砖混、土墙结构楼房一幢，建筑面积为603.38平方米。上世纪五十年代初，该房被罗某某用于经营织布业，并办有铺房用地的契本契。1985年11月始，唐某某用该房部分房屋经营旅馆业。1991年10月30日，罗某某就该房取得南川国有（91）字第某号国有土地使用权证，土地用途为住宅。1993年12月27日，原南川市国土资源局收取罗某某土地出让金1302.57元。罗某某、唐某某去世后，罗素美、罗某1、罗某2、罗某3四兄妹达成书面房产继承分割协议，约定其父母的旅馆交罗述英、唐某3共同经营，罗素美继承了154.62平方米的房屋，其中80.11平方米的房屋用于经营旅馆。2000年，罗素美申请私有房屋产权登记时，申请人情况栏盖有罗素美印章，其房屋状态栏中载明154.62平方米为住宅，罗素美就其继承的房屋取得重庆房权证304隆化字第某号产权证。2000年3月，罗述英取得经营场所为南川市某市场某号的个体工商户营业执照。2000年3月15日，罗述英取得地税字某号税务登记证。
2001年4月3日，南川市计划委员会作出南川计委发【2001】43号《关于某片区综合开发工程项目立项的批复》，确定了项目建设地址。2001年4月16日，重庆成盛建设（集团）有限公司取得（2001）某号建设用地规划许可证，用地项目名称为某片区综合开发。2001年4月23日，原南川市人民政府作出《关于重庆成盛建设（集团）有限公司某片区用地的批复》，同意收回旧城改造片区国有土地8771平方米的土地使用权，并将该土地有偿出让5047平方米给重庆成盛建设（集团）有限公司作为商住综合用地，行政划拨3724平方米作为道路、绿化及其他公共设施用地。2001年5月21日，重庆成盛建设（集团）有限公司就某片区旧城改造项目取得拆许字（2001）第某号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2001年5月29日至2001年6月27日。2001年5月21日，南川市建设委员会作出《关于隆化镇某片区综合开发工程房屋拆迁的通告》，通告了拆迁人、拆迁范围、拆迁期限、安置方式、补偿安置方案征求意见稿等内容。罗素美的房屋属于南川某片区综合开发工程拆迁范围。2001年5月25日，南川市建设委员会作出南川建委发【2001】67号《关于某工程房屋拆迁补偿安置方案的批复》，同意了重庆成盛建设（集团）有限公司上报的《南川市隆化镇某片区房屋拆迁补偿安置方案》。2001年6月11日，重庆成盛建设（集团）有限公司取得建设用地批准书。重庆金地资产评估有限责任公司接受重庆成盛建设（集团）有限公司的委托，于2001年7月25日出具重金资评（2001）字第某号《南川市某房屋拆迁评估报告书》，评估罗素美房屋的建筑面积合计154.62平方米，房屋评估值合计为25956.94元。因重庆成盛建设（集团）有限公司与罗素美就罗素美房屋的拆迁补偿安置事宜未达成一致意见，2001年11月20日南川市建设委员会作出南川建委行裁（2001）99号房屋拆迁补偿安置裁决。罗素美不服该裁决，向南川市人民法院提起诉讼。经审理，南川市人民法院作出（2002）南行初字第6号行政判决，驳回了罗素美的诉讼请求。罗素美仍不服，提起了上诉。经审理，重庆市第三中级人民法院认为应当维持南川建委行裁（2001）99号房屋拆迁补偿安置裁决，一审法院判决驳回罗素美的诉讼请求系适用法律不当，遂作出（2002）渝三中行终字第39号判决，撤销了（2002）南行初字第6号行政判决，维持了南川建委行裁（2001）99号房屋拆迁补偿安置裁决。罗素美仍不服，向重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院提出了再审申请。重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院分别作出（2004）渝三中法行监字第7号通知、（2005）渝高法行申字第113号通知，驳回了罗素美的再审申请。罗素美仍不服，向最高人民法院申诉。
2010年11月10日，重庆市第三中级人民法院作出（2010）渝三中法行监字第1号行政裁定，裁定罗素美案另行组成合议庭进行再审。2012年3月29日，重庆市第三中级人民法院作出（2011）渝三中法行再终字第3号判决，认为罗素美部分房屋在2001年4月1日《重庆市房屋拆迁管理办法》施行前用于开办旅馆进行经营是实，该部分房屋事实上应属非住宅。南川建委行裁（2001）99号房屋拆迁补偿安置裁决对罗素美的房屋全部按住宅进行补偿安置系认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。因重庆市南川区人民政府房屋拆迁管理职能已划转，现应由行使该职能的相关部门对争议事实重新认定并作出裁决。遂判决撤销（2002）渝三中行终字第39号判决、（2002）南行初字第6号行政判决、南川建委行裁（2001）99号房屋拆迁补偿安置裁决。
2014年8月18日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局（简称南川区国土房管局）作出南川国土房管行裁【2014】1号行政裁决。罗素美不服，向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼。2015年3月9日，该院作出（2014）南川法行初字第00053号行政判决书，以南川区土房局在重新裁决中，仍然将罗素美的房屋全部认定为住宅进行安置补偿，违反了《行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定为由，判决撤销南川国土房管行裁【2014】1号行政裁决，责令南川区国土房局60个工作日内重新作出房屋拆迁补偿安置裁决。2015年8月30日，南川区国土房局重新作出南川国土房管行裁【2015】1号行政裁决。认定：1、被拆迁人罗素美的房屋建筑面积为154.62平方米，用途为住宅（其中124.48平方米为砖混结构，30.14平方米为土墙结构。被拆迁人实际用于经营的80.11平方米房屋予以一次性经营性补偿）。2、按照产权调换的形式予以补偿安置，安置房源为南川某片区某号楼某单元某楼某号，套内面积为189.85平方米，建筑面积206.29平方米。3、被拆迁人给予被拆迁人实际用于经营的80.11平方米房屋一次性经营性补偿共计128616.61元（分段计算至2015年8月31日）。4、被拆迁人应补拆迁人房屋差价49622.66元。5、被拆迁人应收住宅临时安置补助费、住宅搬迁补助费48900元。6、第3、4、5项相抵，拆迁人应付被拆迁人128293.95元，由被拆迁人在交接安置房时一次性支付给拆迁人。罗素美不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，重庆市第三中级人民法院于2012年3月29日作出（2011）渝三中法行再终字第3号行政判决，认为罗素美的部分房屋在2001年4月1日《重庆市房屋拆迁管理办法》施行前用于开办旅馆进行经营是实，该部分房屋事实上应属于非住宅。南川建委行裁[2001]99号房屋拆迁补偿安置裁决对罗素美的房屋全部按住宅进行补偿安置系认定事实和适用法律错误，遂撤销了南川建委行裁[2001]99号房屋拆迁补偿安置裁决，并责令相关职能部门重新进行裁决。因南川区行使房屋拆迁管理职能部门变为南川区国土房管局，负责本行政区域内的城市房屋拆迁工作，具有对罗素美房屋的拆迁补偿安置作出裁决的法定职责。
本案争议的焦点问题是罗素美用于经营旅馆的80.11平方米的房屋的补偿问题。本院认为，虽然在2001年4月1日《重庆市城市房屋拆迁管理办法》施行前，罗素美的部分房屋用于开办旅馆，并具有工商营业执照、税务登记证是实，但是罗素美的被拆迁房屋的国有土地使用权证载明土地用途为住宅，罗素美申请私有房屋产权登记时，其房屋状态栏中亦载明为住宅，罗素美亦未提供经土地、房屋行政主管部门批准改变为非住宅的相关依据，因此被告裁决对罗素美被征收的房屋按照产权调换的形式予以住宅房屋补偿安置的同时，并对实际用于开办旅馆的80.11平方米的房屋予以经营性损失补偿并无不当。罗素美请求对登记为住宅但实际用于经营的部分房屋按照非住宅进行补偿，无相关法律依据。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗素美的诉讼请求。
罗素美上诉称，现有证据足以证明罗素美所有的涉案房屋有部分自解放前后至今一直用于经商，属于商业经营性用房。南川区国土房管局错误认定该房屋全部属于住宅，并以虚假评估报告为基础作出与以前被撤销的裁决内容相同的被诉行政裁决，认定事实不清、证据不足。南川区国土房管局对已灭失的涉案房屋作出裁决，且裁决前未告知罗素美陈述、申辩权，未组织罗素美与拆迁人进行调解，程序明显违法。请求二审法院撤销被诉行政裁决和一审判决，判令对罗素美涉案房屋中80.11平方米的面积以经营性用房标准依法进行补偿安置。
南川区国土房管局答辩称，被诉行政裁决认可了涉案房屋80.11平方米房屋实际用于经营的事实，并裁决对其给予一次性经营补偿，已经充分保护了罗素美合法权益，事实清楚，证据充分。南川区国土房管局根据人民法院生效判决作出被诉行政裁决，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人泛华永泰建设(集团)有限公司未提出诉讼意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。本案所涉项目拆迁许可证颁发于2001年，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，房屋拆迁管理部门有权对本案拆迁纠纷作出裁决。南川区国土房管局作为房屋拆迁主管部门作出被诉拆迁裁决是依法履行职责的表现，应当予以支持。
本案拆迁纠纷始于2001年，房屋拆迁管理部门首次拆迁补偿安置裁决于2001年，后经多次诉讼，房屋拆迁管理部门的拆迁裁决被人民法院判决撤销，人民法院责令南川区国土房管局重新作出拆迁裁决。故南川区国土房管局作出新的不同的被诉裁决是执行人民法院判决的行为，该裁决依法可在原已查明的事实和进行的程序的基础上作出。罗素美认为南川区国土房管局作出被诉裁决程序不合法之理由不成立，对其该主张不予支持。
本案拆迁人依法取得拆迁项目的拆迁许可证，并委托有资质的资产评估有限公司对涉案房屋进行了拆迁补偿价格评估，形成了评估报告。南川区国土房管局根据罗素美持有的房产证上载明的房屋面积，以该评估报告为依据，对罗素美被拆迁房屋作出补偿裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》二十四条、二十五条之规定，事实清楚，证据充分。
罗素美被拆迁房屋产权证上载明的土地使用性质为住宅用地，未经土地、房屋主管部门批准改变为非住宅商业用地，依法可按照住宅给予补偿。考虑到罗素美被拆迁房屋中有80.11平方米房屋在2001年4月1日《重庆市城市房屋拆迁管理办法》实施前，被用于从事经营的实际情况，南川区国土房管局在被诉裁决中，对罗素美该部分房屋在按照住宅标准给予补偿的同时，对其给予额外一次性经营损失补偿，有利于保护罗素美的合法权益，适用法律正确，且合乎情理，并无不当，应当予以支持。罗素美关于该部门房屋本属经营性用房，应当完全按照经营性用房标准进行补偿之主张无事实根据和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人罗素美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 袁钦明
代理审判员 刘厚勇
二〇一六年九月六日
书 记 员 曾 洪