江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终349号
上诉人（原审原告）管英宝，女，1951年12月27日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托代理人沈林生(系管英宝之夫)，男，1951年12月23日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托代理人周文辉，男，1969年10月7日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局滨湖分局蠡园开发区派出所，住所地滨湖区建筑西路588号。
负责人陈伟，该所所长。
委托代理人胡敏、许昌浩，无锡市公安局滨湖分局工作人员。
上诉人管英宝因与被上诉人无锡市公安局滨湖分局蠡园开发区派出所（以下简称蠡园派出所）治安行政传唤一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：管英宝因拆迁补偿事宜曾至北京非正常上访。2015年8月28日，管英宝至无锡市火车站购买当日下午14时06分无锡至北京的火车票，欲至北京上访。蠡园派出所接到举报，称管英宝欲至北京非正常上访，认为有涉嫌扰乱公共场所秩序嫌疑，经该所负责人审批后，于同日受案并作出《传唤证》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款之规定，传唤管英宝于2015年8月28日16时前到该所接受询问。2015年8月28日16时至同日20时20分，蠡园派出所对管英宝进行询问，宣读《行政案件权利义务告知书》，制作询问笔录，并通知家属，告知传唤原因及处所。传唤结束后，蠡园派出所在《传唤证》下方载明，“管英宝于2015年8月28日16时被受案民警传唤至蠡园派出所接受询问，其拒绝签字。管英宝于2015年8月28日20时20分离开蠡园派出所”，并有民警签字。后管英宝对《传唤证》不服，诉至法院。请求：1、确认蠡园派出所治安传唤行为违法；2、撤销《传唤证》；3、返还2015年8月28日14时06分无锡至北京的火车票。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。蠡园派出所具有在本行政区域内作出治安行政传唤的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，管英宝现住滨湖区蠡园街道湖景社区管社山家园，故由其居住地公安机关即蠡园派出所管辖该案，符合法律法规规定。《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时。……公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，蠡园派出所接到举报称管英宝涉嫌扰乱公共场所秩序，经部门负责人批准后，对管英宝实施《传唤证》传唤，并对其出示了书面《传唤证》，告知传唤的原因及依据，在法定时间内进行询问查证，并及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，上述事实有管英宝的陈述及相关人员的《询问笔录》佐证，传唤程序符合法律规定。管英宝称蠡园派出所非法扣留火车票不予归还，未提交相关证据证明，原审法院不予采信。综上，管英宝要求确认蠡园派出所治安传唤行为违法、撤销《传唤证》、返还2015年8月28日14时06分无锡至北京的火车票的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回管英宝的诉讼请求。
上诉人管英宝上诉称，1、一审合议庭组成不合法。根据《行政诉讼法》第六十八条规定，一审合议庭审判长的身份是助理审判员，合议庭的成员组成不符合该规定。2、一审合议庭成员在担任合议庭审判长时不具有审判员资格，其对本案没有审判权。根据《行政诉讼法》和《民事诉讼法》第四十一条规定，只有审判员才能担任审判长。3、一审法院认定蠡园派出所对管英宝实施《传唤证》传唤时，向管英宝出示了《传唤证》与事实不符。2015年8月28日中午12点30分左右，管英宝在无锡火车站准备检票候车时，却遭到蠡园派出所和湖景社区工作人员的强行阻拦，蠡园派出所将管英宝带回时，并未出示书面《传唤证》，而是告知管英宝，领导已在派出所，准备谈谈拆迁补偿事宜。同日下午16时10分左右，蠡园派出所将管英宝带至派出所，蠡园开发区党工委书记和管英宝谈了拆迁补偿等事宜。大约两个小时后，要求管英宝去地下讯问室接受询问，管英宝坚持要求出示合法传唤手续，蠡园派出所这时采取补办了传唤手续，随后向管英宝出示了被诉的《传唤证》，因蠡园派出所先传唤，后补办传唤手续，这是明显的违法行为，因此管英宝拒绝在《传唤证》上签字。4、一审法院认定蠡园派出所及时将传唤的原因和处所通知被传唤人的家属与事实不符。蠡园派出所未履行其法定的通知家属义务。管英宝和管英宝家属都没有看到过蠡园派出所在庭审中提供给法庭的《被传唤人家属通知书》。5、一审法院所采信的由蠡园派出所提供的证据有明显的瑕疵。相关人员的《询问笔录》中被询问人的身份不明，没有被询问人的亲笔签名和手印，依法应当不予认定其法律效力。6、《受案登记表》、《呈请传唤报告书》、《被传唤人家属通知书》都是蠡园派出所内部管理程序的证据，内部管理的文书只需主管领导及其下属签名，随意性很大，内部事务外人又不能见到，也不能监督，做伪证机会最多。这样的证据管英宝在庭审中不予认可，在没有其他证据证明的情况下，依该法条这类证据不能单独作为定案依据。请求：1、撤销一审判决，2、蠡园派出所承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人蠡园派出所答辩称，2015年8月25日，管英宝前往无锡火车站购买至北京的火车票，被社区工作人员劝回后，2015年8月28日再次前往无锡火车站购买至北京的火车票，有进京非正常上访、扰乱公共场所秩序的嫌疑，需要传唤管英宝调查。经所领导审批同意，依法将管英宝传唤至蠡园派出所询问。蠡园派出所依法受案，并履行审批手续，对管英宝传唤、询问，如实记录其陈述和申辩，在法定期限内询问查证结束；公安机关负有预防、制止、调查、查处违法犯罪案件的法定职责，对管英宝依法传唤符合法律规定。管英宝称蠡园派出所未履行通知家属义务是对法律的误解，《治安管理处罚法》规定了公安机关应当依法通知传唤人家属，通知的方式包括口头、书面、电话等多种方式，目的是为了保障当事人的权利。本案中，公安机关在传唤管英宝的同时，已通知管英宝家属，履行了通知义务。管英宝称《询问笔录》没有被询问人亲笔签名和手印，依法应当不予认定其法律效力，因相关被询问人要求公安机关对其个人信息保密，故在庭审举证、质证时隐去被询问人信息，是符合法律规定的。管英宝称内部管理的文书只需主管领导及其下属私下里签名，随意性很大，完全是其主主观臆断，公安机关依据相关流程依法呈请审批手续，符合规定。综上，请求驳回管英宝的上诉请求。
蠡园派出所向原审法院提供的证据有：1、《受案登记表》；2、《传唤证》；3、《呈请传唤报告书》；4、《到案经过》；5、滨公(开)行初字[2015]55号《被传唤人家属通知书》；6、对管英宝的《询问笔录》两份、《行政案件权利义务告知书》；7、对相关人员的《询问笔录》两份、《行政案件权利义务告知书》；8、常住人口基本信息，证明管英宝的身份信息。
法律法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)。
管英宝向原审法院提供的证据有：《传唤证》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。据此，滨湖公安局具有对涉案违法行为人进行管辖，并根据需要对其进行传唤的法定职权。
《治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。……公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时。……公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，滨湖公安局下属蠡园派出所作为传唤案件的办案部门，在收到举报称管英宝涉嫌扰乱公共场所秩序后，为了解案件事实，传唤管英宝接受询问，并无不当。蠡园派出所在履行了部门负责人批准、告知等程序后，对管英宝依法采用《传唤证》传唤，询问查证的时间未超过法定时限，并及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，程序符合规定。管英宝称蠡园派出所非法扣留火车票不予归还，未提交相关证据证明，原审法院不予采信并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人管英宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙 莉