广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第112号
上诉人（原审原告）全州县全州镇绕山村委第6村民小组。
诉讼代表人李俊昌，该村民小组组长。
委托代理人李正富，男，1941年9月29日出生，汉族，住广西全州县全州镇绕山村委青毛冲**号。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人宋卫民，全州县调处办干部。
委托代理人宁喜忠，全州县调处办干部。
被上诉人（原审第三人）全州县全州镇绕山村委第1村民小组。
诉讼代表人周智光，该村民小组组长。
委托代理人蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。
上诉人全州县全州镇绕山村委第6村民小组（以下简称青毛冲村）因土地行政裁决一案，不服全州县人民法院（2014）全行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人青毛冲村的诉讼代表人李俊昌及其委托代理人李正富、蒋征财，被上诉人全州县人民政府的委托代理人宋卫民、宁喜忠，被上诉人（原审第三人）全州县全州镇绕山村委第1村民小组（以下简称粟家渡村）的诉讼代表人周智光及其委托代理人蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告青毛冲村与第三人粟家渡村争执的山场属雷公岭部分山场，争执四底为东底机耕路为界，南底大沟为界，西底山顶倒水为界，北底界石为界，面积约56.7亩。该山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期均未作确权划分，一直由第三人粟家渡村管业，第三人在争执山场内建有多处祖坟。因争执山场内蕴藏锰矿，上世纪九十年代绕山大队（现绕山村委）组织人员在争执地内开采锰矿时每年均要向原城郊乡企业管理办公室缴纳矿产管理费。1984年至1994年期间，原城郊乡企业管理办公室每年从收取的矿产管理费中返还部分资金给第三人作为争执山场补偿费。2005年争执山场被划归为生态公益林地后，第三人与全州县人民政府签订了生态林管护合同并每年按合同约定领取管理费。被告于纠纷发生后曾多次就争执山场权属组织原告和第三人调解处理，均未果。
原判认为：被告全州县人民政府依法具有调处原告青毛冲村与第三人粟家渡村争执山场权属的职权。被告受理原告青毛冲村要求对争执山场予以确权的申请后，派员勘察争执现场和调查取证，在召集原告与第三人进行调解未果后依法作出被诉处理决定。该被诉处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法应予维持。原告要求撤销被告作出的全政处字（2013）29号行政处理决定的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告全州县人民政府2013年l0月16日作出的全政处字［20l3］29号行政处理决定。
上诉人青毛冲村上诉称：1、争执山场是上诉人依照合同约定取得所有权的山场。嘉庆24年，上诉人村民用等价购买了第三人的部分山场即争执的豹母岩山场，双方签订了书面的买卖合同，划定了豹母岩山场的四至范围。解放以后，该山场没有被没收，仍归上诉人所有。在本案中，第三人已经将争执山场出卖并收取款项，争执山场的权属也一直没有发生政策性的改变，所以，第三人对争执山场的权属主张是不应当支持的。2、争执山场与大干背山场界线清楚。争执山场虽与第三人的大干背山场相连，但界线清楚，特别是山场的北面即与第三人的大干背山场相邻的地方是有明显的界石标志的，这是由买卖合同的内容确定的，也是豹母岩山场与大干背山场是两处不同山场的标志。若争执山场与大干背山场是同一处山场，显然没有理由和必要在山场内刻制界石作界线标志。3、上诉人持续对争执山场管业。上诉人买受争执山场后，在山场内砍柴取草，因先后有村民葬祖在山场内，扫墓兼管理山场也是持续未间断的。70年代，上诉人将争执山场给农械厂开荒种植。80年代，城郊乡政府采矿未支付给上诉人山场损失费，但上诉人要求城郊乡政府及绕山村委为上诉人集体架设电杆电线以做补偿。90年代，雷公岭（包括争执山场）被火烧，松树被烧死，上诉人亦分占被烧死的松树。山场被火烧以后，上诉人组织村民到山场内植树造林，现山场内的桉树就是上诉人种植的。2007年，王中海等人在山场内挖矿土，上诉人也向他们收取费用。4、全政处字（2013）29号行政处理决定证据不足。绕山村委发放山场损失费并不是对所有山场所有权人发放，绕山村委第5村民小组、第13村民小组也没有领取损失费，但第5村民小组、第13村民小组均在雷公岭有山场，特别是第13村民小组同样是买第十五队的山场。全州县林业局曾出具证明说明公益林管护合同不能作为确定林地权属的依据，全州县人民政府在其他案件里也没有将公益林管护合同作为依据，所以全政处字（2013）29号行政处理决定将村委发放损失费单据及公益林管护合同作为本案的定案主要事实依据证据不足。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决及全州县人民政府作出的全政处字（2013）29号行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人全州县人民政府答辩称：（一）全政处字（2013）29号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿。1、被答辩人称该山是他村在嘉庆年间价买。答辩人认为被答辩人的这一说法是没有依据的。现争执山场有56．7亩，而被答辩人自己都认可，在嘉庆年间所价买的山场分别为16平方文和周家村山的24分之一。以此看来，青毛冲村所价买的山只是祖山，远没有现争执的56．7亩的面积。因此，青毛冲村主张该山来源的证据是不充分的。2、被答辩人称该山一直由被答辩人管业，答辩人认为被答辩人的这一说法是没有相关证据的。首先，县人民政府对被答辩人提供的原农械厂管理人员证实，农械厂并未在争执山种田，被答辩人也未在争执山种树。其次，被答辩人称13村民小组王燕青，16村民小组王中海在该山挖矿土，向被答辩人交了一定的费，这一说法不能认可，被答辩人自己都证实该争执山中没有矿，他们又怎能在该山挖矿土？这一说法自相矛盾，而且也只有他们的证言，没有相应的证据相佐证。因此，这一孤立的证人证言不能采信。3、上世纪80年代到90年代，当时的绕山大队组织人员在雷公岭（包括现争执山场）挖锰矿时，每年都要向当时的乡企业办上缴矿产管理费，在1984年至l994年期间，原城郊乡企业办每年从矿产管理费中返还部分资金给雷公岭山主作为山场损失费，粟家渡村每年领取，青毛冲村从未领取。2005年，该争持山连同粟家渡村在雷公岭的其他山划为生态公益林时，粟家渡村与全州县人民政府签订管护合同，并且生态林管护费都是由粟家渡村每年领取。青毛冲村从未提出异议。（二）全政处字（2013）29号行政处理决定正确。该争执山场虽然在解放后未作确权划分，但一直由第三人粟家渡村管业，其中在解放后，粟家渡村在争执山多年葬有多处祖坟，以及将自己所属山场（包括现争持山场）发包给别人的协议及合同。而被答辩人对该山没有划分的文字依据，也没有管业依据。答辩人在查明管业事实的基础上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、桂发（1982）36号文件之规定，依职权进行确权，是完全正确的。综上所述，全政处字（2013）29号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，（2014）全行初字第18号行政判决维持该处理决定正确。请求二审法院依法予以维持。
被上诉人（原审第三人）粟家渡村答辩称：争执山场解放前和解放后都是答辩人所有，都由答辩人管理使用收益。使用表现在争执山场的祖坟都是答辩人的；收益表现在开采锰矿的收益，尽管是乡企业办统一收取，但是乡企业办将一部分收益返还给答辩人。生态林管护合同也是与答辩人签订的。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：争执山场在解放后各个历史时期均未确定过权属，原审第三人在争执山场内建有多处祖坟，1984年至1994年期间，原城郊乡企业管理办公室每年从收取的矿产管理费中返还部分资金给原审第三人作为争执山场补偿费。原审第三人与全州县人民政府签订了生态林管护合同并每年按合同约定领取管理费。被上诉人在召集上诉人与原审第三人进行调解未果后，根据查明的事实，依职权作出全政处字［20l3］29号行政处理决定，并无不当。其具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审判决予以维持正确。上诉人青毛冲村请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青毛冲村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 万 强