河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)豫03民终5506号
上诉人（原审被告）：洛阳市宜阳工业开发公司。
法定代表人：关会森，又名关惠森，经理。
委托代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：梁玉，河南大进律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：金永卿，男，汉族，1951年10月13日出生，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：宜阳县丰李供销社。
法定代表人：楚刚仁。
委托代理人：皇甫艳平，河南南云律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳市宜阳工业开发公司（以下简称宜阳工业公司）因与被上诉人金永卿和宜阳县丰李供销社（以下简称丰李供销社）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2014)洛龙民初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宜阳工业公司的委托代理人谢亮、梁玉，被上诉人金永卿的委托代理人阚世宏，丰李供销社的法定代表人关会森及其委托代理人皇甫艳平到庭参加了诉讼。
被上诉人金永卿一审诉求：一、确认2008年12月29日宜阳县丰李供销社与洛阳市宜阳工业开发公司（实际投资人：关会森）签订的租赁协议无效；二、被告停止侵权，立即将贠庄村棉花厂北院东半部分的全部房屋和场地交付给原告；三、被告赔偿原告2600元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：被告宜阳工业公司与丰李供销社于1995年签订了租赁协议，租用丰李供销社贠庄村原棉花厂北院东半部分场院，租期三年，自1995年1月至1997年12月，年租金3000元；1996年11月25日，宜阳工业公司与丰李供销社协商将租期由三年延长至二十年，在履行过程中双方产生纠纷，并多年多次进行了诉讼；洛阳市中级人民法院于2004年8月24日双方的纠纷作出（2004）洛民终字第221号民事判决书，该判决生效后，丰李供销社不服，继续申诉，洛阳市中级人民法院作出（2006）洛民监立字第193号民事裁定书，裁定另行组成合议庭对该案进行了再审，并作出（2007）洛民再字第36号民事判决书，确定：洛阳市宜阳工业开发公司与河南省宜阳县丰李供销社履行变更后的租赁合同。亦即：宜阳工业公司与丰李供销社履行延长为20年期的第二份租赁协议，照此判决计算，租期应为自1995年1月始至2014年12月止，期满20年。另查明：河南省宜阳县人民法院对洛阳市宜阳工业开发公司诉宜阳县丰李供销社损害赔偿一案，于2006年7月21日作出（2004）宜段民初字第271号民事判决书，判决内容为：丰李供销合作社在判决生效后60日内赔偿洛阳市宜阳工业开发公司58437.78元。该判决发生法律效力后，宜阳工业开发公司于2007年4月3日向宜阳县人民法院申请执行丰李供销社，宜阳县人民法院已经受理。被告宜阳工业公司持有一份甲方为宜阳县丰李供销社、乙方为洛阳市宜阳县工业开发于2008年12月29日签订的租赁协议，该协议是针对宜阳县人民法院（2004）宜段民初字第271号民事判决书的执行，双方自行达成的和解协议，其内容为：甲方将贠庄村花厂北院东半部分院落租给乙方，租期50年，自2009年12月至2059年12月30日止；法院判决的6万元不再支付，乙方再支付甲方2万元租金；等等。该协议落款处甲方加盖有丰李供销合作社公章，乙方为关会森的签名，该协议中无丰李供销社工作人员的签名。对该租赁协议的签订，丰李供销社不予认可，申请对协议上的公章真伪进行鉴定。经该院委托鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2016年3月9日出具“豫金剑司鉴中心[2016]文鉴字第21号”司法鉴定意见书，结论为该协议上丰李供销社的印文与样本印文是同一枚印章形成，即该协议加盖丰李供销社的印章是真实的。另查明：洛阳市宜阳工业开发公司营业执照于2006年12月8日被工商局吊销。
一审法院认为：原告和丰李供销社签订的对贠庄村原棉花厂北院全部的租赁协议，与之前宜阳工业开发公司和丰李供销社所签订的、经生效判决确认有效的租赁协议在时间上、场地上确有重合部分，原告所持租赁协议承租的部分与被告承租的重合部分，当属无效；宜阳工业开发公司对贠庄村棉花厂北院东半部分的租赁，在租赁期内是合法有效的。按照法律规定，宜阳县人民法院的（2004）宜段民初字第271号民事判决书已经发生法律效力，当事双方必须自觉履行，若一方拒绝履行，另一方可向人民法院申请执行；在执行中，双方当事人若达成和解执行协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章；当事人不履行和解执行协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效判决的执行。宜阳工业开发公司所提交的其与丰李供销社于2008年12月29日签订的租赁协议，其内容和形式应属于“和解执行协议”，但当事双方签订该“和解执行协议”后，并未向负责执行判决的执行机构报备，亦无实际履行，且丰李供销社对该租赁协议的签订一直坚持不予认可，原告主张被告的营业执照已被工商部门吊销，无权签订该协议的理由成立，该院应予采信。宜阳工业开发公司与丰李供销社经生效判决书确定的租赁期限自1995年1月至2014年12月共计20年，宜阳工业开发公司对贠庄村原棉花厂北院东半部分的租赁期间届满后，继续占据贠庄村原棉花厂北院东半部分，没有根据，应予腾出；至此，原告对贠庄村原棉花厂北院全部的承租协议，可以完整履行。贠庄村原棉花厂北院的东、西部分界限如何划分，无据可查，宜阳工业公司在租赁期内对原告是否构成侵权，无法确认，故原告要求宜阳工业公司赔偿的证据不足，不予支持。综上所述，宜阳工业公司与丰李供销社于2008年12月29日所签订的租赁协议是针对宜阳县人民法院的（2004）宜段民初字第271号民事判决书的执行，双方自行达成的和解协议该协议与此前宜阳工业公司与丰李供销社所签订的租赁协议有重叠部分，租期超过法律规定期限，也并未向负责执行判决的执行机构备案，该协议没有实际履行；且签订该协议时，宜阳工业公司的营业执照已被工商管理机关吊销；故原告主张宜阳工业公司与丰李供销社于2008年12月29日签订的租赁协议无效的诉求，应予支持。丰李供销社与宜阳工业公司对于贠庄村原棉花厂北院东半部分的租赁合同应于2004年12月期满，原告与丰李供销社对贠庄村原棉花厂北院全部的租赁协议至此可以全部履行；原告要求宜阳工业公司将贠庄村棉花厂北院东半部分的全部房屋和场地在其租赁期间届满后全部腾出交付给原告的诉求应予支持。原告主张被告宜阳工业公司侵权，要求赔偿的证据不足，不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十四条、第一百八十五条规定，经合议庭评议判决如下：一、洛阳市宜阳工业开发公司与宜阳县丰李供销社于2008年12月29日签订的租赁协议无效；二、被告洛阳市宜阳工业开发公司将贠庄村棉花厂北院东半部分的全部房屋和场地全部腾出，交付给原告金永卿使用，限判决生效后立即履行；三、驳回原告金永卿其他诉讼请求。本案诉讼费3252元，由被告洛阳市宜阳工业开发公司负担。
上诉人洛阳市宜阳工业开发公司上诉请求：一、依法撤销洛龙区人民法院（2014）洛龙民初字第1533号民事判决发回重审或查明事实后依法改判；二、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，本案中，签订合同的主体为宜阳县丰李供销社与关会森而非上诉人宜阳工业开发公司，虽然关会森曾经是开发公司的法定代表人，但是在开发公司被吊销营业执照后，关会森所做的任何经营性的民事行为，均不代表开发公司，而属于其个人的民事行为，产生的法律后果均由其个人来承担。二、关会森和供销社于2008年12月29日签订的租赁协议并没有全部违反法律、法规的强制性规定，是部分有效协议，一审法院适用法律错误，关会森2008年的租赁协议上签署自己的名字，而供销社在协议上加盖了公章，已充分说明是关会森和供销社真实意思的表达，协议内容虽然约定50年，但根据《中华人民共和国合同法》第214条规定，除了超出20年的部分无效之外，其余部分仍然有效。另外合同双方当事人均非《中华人民共和国公司法》所规定的公司，因此不应适用《中华人民共和国公司法》。
被上诉人金永卿答辩称：一审法院审理查明事实清楚，证据充分，判决结果公平公正，上诉人的上诉理由不符合事实，上诉请求依法不能成立，二审法院应当依法驳回其上诉请求。
被上诉人宜阳县丰李供销社答辩称：一、答辩人从未将本案涉案房屋和场地租赁给关会森个人，与关会森个人从未存在过租赁合同关系；二、一审法院认定2008年12月29日签订的租赁协议无效，适用法律正确，判决公平公正，应当予以维持；三、上诉人自2014年12月租赁合同到期后就一直非法占有本案涉案租赁场地和房屋，致使答辩人与金永卿的合法租赁合同无法履行。综上所述，答辩人认为一审法院审理查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人的上诉理由不符合事实，上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审所查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院二审庭审中，在法庭询问阶段，洛阳市宜阳工业开发公司在回答2008年12月29日的租赁协议是和宜阳县丰李供销社的何人所签时，洛阳市宜阳工业开发公司未能回答。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。根据双方的诉辩意见，本案各方争议的主要焦点问题是2008年12月29日的租赁协议是否存在、是否有效问题。从庭审查明的事实可以看出，宜阳工业开发公司与丰李供销社自2003年以来，围绕房屋院落租赁问题长期讼争，宜阳工业开发公司举证称其与丰李供销社于2008年12月29日又重新签订了租赁协议，该租赁协议的内容和形式属于“和解执行协议”事项，但该“和解执行协议”的签订既未让法院执行机构参与，之后也未向负责执行的执行机构报备，更没有实际履行，且丰李供销社对该租赁协议的签订根本不予认可，宜阳工业开发公司又不能提供相关的合同签订人的具体情况，因此，宜阳工业开发公司的举证不符合常理、不能令人信服，在此情况下，原审法院采信丰李供销社的理由并无不妥。
综上，金永卿依据合同主张权利理由正当，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决公正合理，依法应予维持，宜阳工业开发公司的上诉请求及理由没有有力证据支持，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3252元，由上诉人洛阳市宜阳工业开发公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年三月十六日
书记员 麻琳娜