广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2125号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路346号（二、三层除外）。统一社会信用代码91440606893823564D。
负责人：谢泽伟，该司总经理。
委托诉讼代理人：向薇，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黎国浩，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：杨思璐，女，1992年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人：张浩喜，男，1957年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中保顺德公司）因与被上诉人黎国浩、杨思璐，以及原审第三人张浩喜保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4174号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：张浩喜作为被保险人向中保顺德公司购买了财产基本险，保险地址为佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区40号左侧（梓航家具厂左侧），保险标的项目详见投保标的项目清单，总保险金额为210万元，保险期间为12个月，自2013年8月20日零时起至2014年8月19日二十四时止。
2014年8月9日14时许，佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区40号的佛山市顺德区乐从镇黎国浩卫生巾包装厂发生火灾。佛山市公安局消防支队顺德区大队出具顺公消火认简字（2014）第L0005号《火灾事故简易调查认定书》，查明发生火灾为佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区40号左侧（梓航家具厂左侧）的佛山市顺德区乐从镇黎国浩卫生巾包装厂，此次火灾过火面积约2200平方米，造成厂房及厂内机器不同程度损毁，烧毁成品及半成品一批，波及同一建筑内户主张浩喜自用的仓库货品和另一租户佛山市顺德区乐从镇佳啸数控车雕厂，此次火灾无人员伤亡，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，本次起火原因为该厂杂物房电线短路着火引燃可燃物。
2014年8月15日，黎国浩与张浩喜签订一份《协议书》，约定鉴于黎国浩承租张浩喜所有的位于佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区40号左侧（梓航家具厂左侧）的部分厂房，张浩喜在中国人民财产保险股份有限公司为佛山市顺德区乐从镇罗沙工业区40号左侧（梓航家具厂左侧）的厂房购买了财产基本险，对于案涉火灾，双方协商一致自愿达成如下协议：1、如中国人民财产保险股份有限公司的理赔金额超过或等于120万元，张浩喜就不要求黎国浩承担任何赔偿；2、如中国人民财产保险股份有限公司的理赔金额少于120万元，由黎国浩补足到120万元，但黎国浩的补偿款不超过30万元，该补偿款的支付时间和方式由双方在保险理赔完毕后另行协商；3、本协议未尽事宜，双方可另行协商签订补偿协议。
中保顺德公司委托深圳市一正保险公估有限公司对本次火灾事故造成张浩喜自身使用的部分厂房受损情况作出评估，保险理算金额总计66.5万元。中保顺德公司于2014年11月7日向张浩喜支付66.5万元，向深圳市一正保险公估有限公司支付公估费26129元。张浩喜在收取上述款项后将向第三者的索赔权转让给中保顺德公司。
另查明，深圳市一正保险公估有限公司制作的公估报告记载“据了解，线路是在外租后由包装厂自己拉线”，对此，深圳市一正保险公估有限公司回函说明上述记载是属于了解获知的情况，非评估公司的判断；由于公估公司在出险前未到过案涉火灾地址，出险后现场已经烧毁，故无法作出判断是由谁拉线；而公估公司因受保险双方委托，故出险后至出具公估报告期间，只和张浩喜进行了解和现场勘查，并未和租户黎国浩接触，公估公司了解的对象是被保险人张浩喜，属于口头了解；上述记载并不作为起火原因或责任判定的依据。
中保顺德公司于2016年3月24日向法院提起诉讼，请求判令：1、黎国浩、杨思璐赔偿66.5万元及利息（从2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）；2、黎国浩、杨思璐赔偿公估费26129元；3、本案诉讼费用由黎国浩、杨思璐承担。
一审法院认为，张浩喜作为被保险人向中保顺德公司购买了财产基本险，中保顺德公司同意承保，双方的保险合同成立并生效。根据法律有关规定，中保顺德公司在向张浩喜赔偿因本次火灾事故产生的保险金之日起，在赔偿金范围内获得代位行使张浩喜对第三者请求赔偿的权利。具体至本案，中保顺德公司认为黎国浩对保险标的损害而造成了保险事故，而黎国浩认为其并非造成火灾的责任方，因此本案审查的重点是黎国浩是否为案涉火灾事故的责任方，中保顺德公司是否有权向黎国浩行使代位求偿权。火灾事故认定书中认定的起火原因是佛山市顺德区乐从镇黎国浩卫生巾包装厂杂物房电线短路着火引燃可燃物，对此分析如下：首先，起火的原因是电线短路，对于电线由谁铺设，中保顺德公司负有举证责任。中保顺德公司以公估报告记载的“据了解，线路是在外租后由包装厂自己拉线”认定电线由承租人即黎国浩铺设，但从公估公司的回复中可知上述结论仅系火灾发生后的口头单方了解，并不能作为起火原因或责任判定的依据，故中保顺德公司的上述理由不充分。中保顺德公司未完成对电线铺设问题的举证责任，应承担举证不能的法律后果。其次，对于电线日常管理问题，由于租赁双方并未签订租赁合同，亦未对租赁双方的权利义务作特殊约定，应根据合同法有关规定确定承租人及出租人各自的权利义务。根据法律有关规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，故案涉厂房的电线维修责任在出租人即张浩喜。中保顺德公司认为黎国浩应对电线维护不当而引起电线短路承担责任，但并未提供证据予以证明，应承担相应的举证不能的法律后果。此外，黎国浩与张浩喜虽签订了一份《协议书》，但该协议书并不能作为双方责任认定的依据，且双方在协议中并未对双方的责任作出划分，亦不具有对责任划分的意思表示。中保顺德公司以此认定黎国浩应承担赔偿责任的理由不足，法院不予支持。
综上，中保顺德公司未能举证证明电线由黎国浩铺设，或电线日常维护维修义务在黎国浩，即不能证明电线短路是由于黎国浩造成，应承担相应举证不能的法律后果。因中保顺德公司不能证明黎国浩系造成保险事故的责任方，故不享有对黎国浩的代位求偿权。
据此，判决：驳回中保顺德公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5631.67元，由中保顺德公司负担。
中保顺德公司上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持中保顺德公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黎国浩、杨思璐承担。事实与理由：一、一审法院以中保顺德公司未能举证证明电线短路是由于黎国浩造成为由，判决驳回该司诉讼请求，举证责任分配有误。首先，本案为保险人代位求偿权纠纷，中保顺德公司仅需证明案涉保险标的在事故中受损，即完成举证责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险代位制度的立法目的在于防止被保险人藉由保险合同获得超出实际损失以外的不当利益。故当被保险人因侵权、违约等对第三者享有请求权的,保险人均可以行使保险代位求偿权。由此，中保顺德公司从被保险人张浩喜处取得的赔偿请求权,不仅包括侵权行为产生的损害赔偿请求权,也包括违约赔偿请求权。一审庭审过程中，张浩喜强调厂房的电线是由黎国浩与其拍档承租后共同铺设,黎国浩则提出电线其时由自己的拍档进行铺设,其并无参与，且厂房是其后来才接手的。由此可知,案涉电线必是在黎国浩与其拍档租赁厂房后擅自铺设的。若电线的铺设与黎国浩无关，则其应予举证证明。其次，对电线维护不当引起电线短路的举证责任应由黎国浩承担。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”承租方黎国浩在日常运作中对电线负有维护管理的义务，以确保线路的正常使用。虽然前引法律第二百二十条规定了出租人负有租赁物的维修义务,但该义务履行的条件之一为租赁物因不可归责于承租人的事由而致损毁,且承租人已通知了出租人。违约责任为严格责任，即只要当事人一方违约，无论是否有过错，均应承担责任，除非违约方能举证证明免责事由存在。张浩喜并非电线的铺设者与使用者，且无收到黎国浩发出的维修通知，故对电线没有维修义务。相反，黎国浩作为电线的使用者，负有相应的管护义务，现因电线短路造成火灾事故，除非黎国浩能举证证明其已尽妥善管理义务，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，黎国浩并无提供相关证据加以证明，故其对电线短路造成的保险标的损失,需承担赔偿责任。
二、黎国浩与张浩喜签订的《协议书》，足以证明黎国浩对本次火灾事故存在过错。虽《协议书》中没有对事故责任进行划分,但能显示黎国浩承认自己对本次火灾事故的发生负有赔偿责任。中保顺德公司已向张浩喜进行核赔，亦从张浩喜处取得一切赔偿的权益转让,该司现依据保险人代位求偿的规定向黎国浩主张赔偿，并无不当。
被上诉人黎国浩、杨思璐辩称，中保顺德公司主张黎国浩曾承认案涉电线由其拍档搭设，与事实不符。黎国浩承租相关厂房时，电线线路已存在。作为承租方，黎国浩有理由相信该电线符合安全生产条件。且黎国浩有定期检查厂房，火灾发生时厂房电路正常运作。消防部门作出的事故认定书亦无将责任归咎于黎国浩一方。
原审第三人张浩喜述称，同意一审判决。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合中保顺德公司提出的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为该司向黎国浩、杨思璐追偿赔款之主张能否成立问题。中保顺德公司援引《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，向黎国浩、杨思璐主张追偿权。对此，本院认为，系争追偿权源于受害人的损害赔偿请求权及法律的明确规定，而损害赔偿责任的重要构成要件为当事人存在违约或过错行为，及其行为与损害事实之间有因果关系。本案中，被保险人（出租人）张浩喜的财产在案涉火灾事故中现实发生了损害事实，而经公安消防部门认定，本次火灾原因为电线短路着火引燃可燃物。实践中造成电线短路的原因多种，如选用的导线不符合环境要求而失去绝缘能力，线路年久失修，违规接线，等等。对于事发电线由出租方还是承租方铺设此一待证事实，作为请求权人一方的中保顺德公司未能举证加以证明。另中保顺德公司主张黎国浩因管养不善导致电线短路进而发生火灾事故，同样证据不足。依据前引司法解释第九十条的规定，中保顺德公司须为此承担举证不能的不利后果。该司仅以火灾事故损害事实的发生为由，推断承租方黎国浩负有过错或违约赔偿责任，欠缺必要的责任构成要件，本院不予支持。至于黎国浩诉前与张浩喜签订的《协议书》，其形成于公安消防部门作出火灾事故原因认定之前，其中并未对缔约双方的责任作出划分。缔约方均表示其时出于尽快解决问题的目的而达成协议，故该协议难以在本案诉讼中作为对黎国浩损害赔偿责任有无之不利证据使用。中保顺德公司以黎国浩曾自愿协商补偿相关损失为由，主张黎国浩自认对本次事故的发生负有过错赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。中保顺德公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11263.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁 哲