广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1020号
上诉人（原审被告）陈雪芝，女。
委托代理人赵元勤，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾绍波，男。
委托代理人吕伟红，广东宝城律师事务所律师。
上诉人陈雪芝为与被上诉人曾绍波民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民一初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判认定，原告曾绍波是深圳市宝安恒大实业发展有限公司（以下简称”恒大公司”）的法定代表人。被告在报纸上看到恒大公司发布的”红本、按揭房贷款、赎楼、现金收楼”的广告后通过电话联系上恒大公司，并于2009年4月24日向恒大公司交纳定金1000元，委托恒大公司用被告所有的深圳市龙岗区中心城愉园新村8栋305号房作抵押办理银行贷款，但双方未签订委托协议。原告称因为贷款所需时间较长而被告急需用钱，故被告先向原告借支100000元，双方约好以上述贷款进行偿还，且被告提供愉园新村×栋×××号房的房地产证抵押在原告处以做借款担保。原告向法院提交了一份《借据》：”借到曾绍波先生人民币壹拾万元，小写：100000.00元。（按月支付五仟元正）利息。此据，借款人（签名及指模）：陈雪芝。招行：0755-6008××××。2009年4月28日”。被告则称该《借据》除签名外其他均非被告书写，而且”（按月支付五仟元正）利息”部分为原告事后添加，是原告主动要借钱给被告，并要求被告先签借据，承诺等银行贷款审批通过后才将借款支付给被告，后来由于贷不到款，原告实际上并未将上述100000元借款支付给被告，被告将房地产证抵押在原告处也是为了办理贷款，并非如原告所称作为借款的担保。关于借款的支付方式，原告在第一次开庭时称是在恒大公司的办公地址以现金形式直接支付给被告。在第二次开庭时原告又称记起该100000元的借款有25000元是以现金形式支付，其余75000元是通过银行转账给被告，并向法院提供了一张招商银行的个人存取款凭条，该凭条显示户名曾绍波、卡号075540004427的账户于2009年4月29日向户名为陈雪芝、卡号为07556008××××的账户转账75000元。被告在庭审中称除委托恒大公司办理贷款业务外，原、被告之间没有其他的资金往来，被告从未收到过原告的任何款项，且否认上述户名为陈雪芝、卡号为07556008××××的账户为被告的账户。法院从该账户的开户行招商银行股份有限公司深圳龙岗支行调取的开户资料及账户历史交易明细表显示，该账户是陈雪芝于1998年7月14日在招商银行深圳龙岗支行开户的，至2010年12月21即法院去银行调取该账户的基本资料之时尚未销户。当被告对法院调取的上述开户资料及账户历史交易明细表进行质证时又辩称该账户虽是自己的，但由于银行卡早已丢失，被告已于2009年办理了挂失手续且未再使用，但被告并未提交相关证据予以证明。原告认为被告违法不归还借款和利息，故诉至法院，提出上列诉讼请求。
原判认为，原告曾绍波和被告陈雪芝之间的债权债务关系有被告出具给原告的借据为据，虽然被告抗辩称该借据的出具系受诈骗，并非其真实意思表示，但被告并未提交证据予以证实，故被告该陈述不能采信。而且原告提供了银行的转账凭条，该转账凭条显示原告于2009年4月29日向户名为陈雪芝、账号为07556008××××的账户转账75000元，且从07556008××××账户的开户行招商银行股份有限公司深圳龙岗支行调取的开户资料及账户历史交易明细表可以证明，该账户是陈雪芝于1998年7月14日申请开户的，至2010年12月21日即法院去银行调取该账户的基本资料之时尚未销户。而被告关于该账户是否为自己的账户的论述不仅前后矛盾，其关于该账户早于2009年已被挂失且未再使用的辩解亦不符合事实。故本案的有效证据形成了一个证据链，可以证明原、被告之间存在100000元借款的事实。对于原告的债权，法院应当予以保护。被告主张没有实际借到该款项，未能提供证据证实，应自行承担举证不能的法律后果。综上，由于原、被告双方未约定具体的还款期限，原告可随时向被告主张权利，被告在原告起诉至法院后仍未归还借款，已构成违约，应当支付本金及逾期还款利息给原告。原告要求参照人民银行同期贷款利率的四倍计付利息没有超出法律许可的范围，法院依法予以支持，具体的利息计算方法应当为：以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉次日起即2010年7月8日起计算至判决确定的还款之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告陈雪芝应于判决生效之日起七日内向原告曾绍波偿还借款100000元；二、被告陈雪芝应于上述期限内向原告曾绍波支付逾期付款利息（以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2010年7月8日起计算至判决确定的还款之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2840元，由被告陈雪芝承担。
宣判后，上诉人陈雪芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。其理由为：一、原审认定的《借据》并非上诉人的真实意思表示，该借据是上诉人在受欺诈的情况下签名的，而且借据上的内容均为被上诉人填写，按月支付五千元利息是被上诉人事后添加，不具有真实性。本案并不是一起普通的民间借贷，被上诉人是深圳市宝安恒大实业发展有限公司的法定代表人，上诉人是看到恒大公司在报纸上刊登贷款广告后联系恒大公司，希望帮助得到银行贷款。被上诉人为了骗取被告的房产，利用上诉人急于贷款的心理，故意制作一份借据，让上诉人签字。通过上诉人提交的（2010）深龙法民一初字第894号民事判决书可以看出，被上诉人完全是有预谋的骗取上诉人的房产。被上诉人提供的借据只是用来骗取上诉人房产的一个手段。在该借据中，上面的内容均是被上诉人提前制作好，上诉人仅仅是签名。上面的利息部分明显是事后添加，因为正常的借据是会将利息打印在内的。正因为上诉人片面相信被上诉人可以帮助贷款，所以才签下借据。很明显，上诉人的目的是通过被上诉人向银行进行抵押贷款，而非向被上诉人贷款。该借据是被上诉人通过欺诈手段骗取上诉人的签字，并非上诉人的真实意思表示。原审法院以上诉人没有提供证据为由，不支持上诉人的主张，是错误的。上诉人已经提供了（2010）深龙法民一初字第894号民事判决书，而且事实这个过程被上诉人也已经认可。因此，原审判决缺乏事实依据。二、上诉人从来没有收到借据上所说的10万元，借款根本不存在。被上诉人并没有将10万元交给上诉人。在一审庭审中，关于支付方式，被上诉人第一次说是给付上诉人现金10万，第二次开庭又说给付现金2.5万元，另外7.5万元支付到上诉人的账户里。被上诉人前后说法矛盾，上诉人从来没有收到被上诉人的现金，而且还在办理贷款时支付给被上诉人定金1000元，整个过程完全是一个骗局。至于所说的汇款问题，上诉人从未收到该款。三、原审法院明显偏袒被上诉人，在诉讼程序上不给上诉人举证时间，开庭仓促，在庭审中不让上诉人陈述事实，多次打断上诉人辩论。四、在本案转入普通程序后，原审法院重新确定了15天举证期限。但被上诉人提供的银行账单回执已经超过了举证期限，因此根据法律规定应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决明显错误，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾绍波答辩称，上诉人借被上诉人10万元有其出具的借据为凭，借据清楚表明上诉人借到被上诉人10万元，按月支付5000元利息，该借据有上诉人签名及按指模予以确认。同时，被上诉人通过招商银行转帐75000元至上诉人开立的招行帐户，另外25000元是以现金方式支付给上诉人。综上，上诉人借款事实清楚，证据确实充分，原审判决符合事实和法律规定，应予维持。被上诉人主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律的规定，应当予以支持。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张应当依法提交证据予以证明。本案中，被上诉人曾绍波主张上诉人陈雪芝因急需用钱向其借款100000元，提供了有上诉人陈雪芝签名的时间为2009年4月28日的《借据》一份及上诉人曾绍波于2009年4月29日向户名为陈雪芝的招商银行07556008××××帐户转款75000元的《个人存取款凭条》，结合原审法院调取的招商银行07556008××××帐户的开户资料及该帐户历史交易明细，上诉人陈雪芝本人对借据中其签名的真实性亦无异议，故被上诉人曾绍波主张的借款事实成立，本院予以确认。上诉人陈雪芝主张该借据系其受欺诈而签订，借据的内容并非其真实意思表示，且借据注明的利息是对方事后添加，但上诉人陈雪芝对此未提供任何证据证实，而生效的深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民初字第894号判决确认了上诉人陈雪芝因办理贷款需要向被上诉人曾绍波任法定代表人的恒大公司的工作人员签订《委托书》，后双方发生纠纷的情况，但不能证明上诉人陈雪芝所主张的被上诉人曾绍波对其实施欺诈的事实，故本院对上诉人陈雪芝的上述主张不予采信。至于上诉人陈雪芝以户名为”陈雪芝”的招商银行07556008××××帐户并非其本人开立、该帐户现已挂失为由主张其未收到借款100000元，亦未提供证据证明，且与常理明显不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人陈雪芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月二十七日
书 记 员 曾秋红（兼）