中华人民共和国
广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终564号
上诉人（原审原告）：博柏利有限公司（BurberryLimited），住所地英国伦敦SW1P2AW赫斯法瑞路赫斯法瑞商业大厦（HorseferryHouse,HorseferryRoad,LondonSW1P2AW,England）。
法定代表人：StuartJohnLockyear，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈长杰，北京路盛（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张彩芬，北京路盛（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市南海区路必达马球皮具制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区里水洲村。
法定代表人：汤铁强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：博柏利（上海）贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。
法定代表人：JoseAntonioValeroAmigo，该公司首席财务官。
委托诉讼代理人：陈长杰，北京路盛（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彩芬，北京路盛（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:章可明，男，1964年3月6日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:汤铁卉，女，1972年5月27日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:广州市宝罗化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区白云路。
法定代表人:章可明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所实习律师。
上诉人博柏利有限公司（BurberryLimited，以下简称博柏利公司）、上诉人佛山市南海区路必达马球皮具制品有限公司（以下简称路必达公司）因与被上诉人博柏利（上海）贸易有限公司（以下简称博柏利贸易公司）、被上诉人章可明、被上诉人汤铁卉、被上诉人广州市宝罗化妆品有限公司（以下简称宝罗公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法知民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博柏利公司上诉请求：1.维持一审判决第一项和第二项；2.撤销一审判决第三项；3.判令章可明、汤铁卉、宝罗公司侵犯了博柏利公司的商标专用权，与路必达公司构成共同侵权；4.判令章可明、汤铁卉在产品上实施外观设计专利的行为构成商标侵权；5.判令章可明、汤铁卉申请、注册与博柏利注册商标相同或相似的商标或外观设计专利的行为构成商标侵权和不正当竞争，并撤回、放弃不当申请或终止权利，判令路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司今后不得使用与博柏利公司、博柏利贸易公司注册商标相同或相似的标志、图形来申请商标或外观设计专利；6.判令路必达公司对博柏利公司的注册商标提起的三年不使用撤销申请构成恶意和不正当竞争；判令章可明、汤铁卉、宝罗公司、路必达公司立即停止虚假宣传、捏造、散布虚伪事实并损害博柏利公司商业信誉等不正当竞争行为；7.判令章可明、汤铁卉、宝罗公司与路必达公司共同承担商标侵权、不正当竞争的连带赔偿责任，共同承担赔偿费用；判令章可明、汤铁卉、宝罗公司与路必达公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由如下：（一）被诉侵权产品吊牌上的“POLOSANTAROBERTA及马图”及“保罗马球”商标的所有人分别为宝罗公司和章可明，被诉侵权产品的商标所有人应认定为被诉侵权产品的生产者；部分被诉侵权产品标签上标注了章可明在中国内地注册的专利号，部分侵权产品使用了汤铁卉注册的外观设计，实施外观设计专利的行为构成商标侵权；部分侵权产品的样品上有章可明和汤铁卉在香港和英国注册的私人企业的名称，且章可明和汤铁卉是夫妻关系，因此，章可明、汤铁卉、宝罗公司与路必达公司共同实施了商标侵权和不正当竞争行为，且章可明、汤铁卉是实施侵权行为的主导者和操纵者，路必达公司与章可明、宝罗公司有共同的侵权故意。（二）在对涉案商标异常熟悉的情况下，宝罗公司申请了与涉案商标相同或近似的商标，章可明、汤铁卉则利用外观设计专利无需实质审查的机制，不断申请、注册与涉案商标相同或相似的商标和外观设计专利，并利用已授权的外观设计专利阻挠博柏利公司对其采取法律行动，其行为具有明显恶意，博柏利公司长期以来不得不花费大量财力来监控章可明、汤铁卉的外观设计专利申请行为，并分别提起相关行政和司法救济措施，给博柏利公司带来损失，扰乱了市场中应有的经营秩序；路必达公司对博柏利公司第G732879号注册商标提起三年不使用的撤销申请，滥用知识产权申请体系，以在与博柏利公司的竞争中获得有利地位，具有明显恶意，破坏正常的商业秩序，有违诚实信用原则和商业道德，构成不正当竞争。（三）路必达公司对其品牌和产品进行虚假宣传，并捏造、散布虚伪事实，损害博柏利公司的声誉，构成不正当竞争。路必达公司在其产品手册、产品吊牌、市场计划书等文件中宣传其是“来自英国的知名奢侈品牌”，是“英国的时尚品牌”、“苏格兰格子图案”等，构成虚假宣传。路必达公司在网络上发表了大量攻击博柏利公司及其品牌的文章，构成不正当竞争。
路必达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回博柏利公司、博柏利贸易公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由博柏利公司、博柏利贸易公司承担。（一）博柏利公司、博柏利贸易公司使用BURBERRY商标进行品牌经营，而路必达公司使用SANTAROBERTAPOLO或或“保罗马球”商标或路必达公司商号进行品牌经营，相关经营者和消费者据此已可正常区分产品来源，且路必达公司从未将“格子图案”作为商标进行使用，不会产生来源混淆或公众误导，进而也就不会产生商标侵权。（二）“格子图案”实为中国传统的“格子布”自然元素，历史源远流长，使用普遍广泛，将含有“格子布”或“格子图案”的产品物品尤其是箱包外观装潢作为博柏利公司“格子图案”商标的延伸独占保护范围，不当扩大了博柏利商标权的权利边界，且妨碍公共利益，不利于公平竞争。路必达公司使用中国传统“格子布”或其元素图案及材料作为产品外观或装潢，并非使用博柏利公司的商标用于装潢，系合理使用，并未侵害博柏利公司的商标权，且章可明早于涉案商标的注册时间已在我国台湾地区使用格子元素或图案用于相关宣传推广，该等使用构成在先使用。（三）一审法院认定博柏利公司仅有人民币30余万元的“损失及费用”，并在博柏利公司放弃和拒绝审计的情况下，顶格判决路必达公司承担人民币300万元的赔偿没有事实和证据支撑。（四）涉案第G732879号商标目前处于无效宣告行政审理程序，商标存在不确定因素，应依法中止审理。
针对博柏利公司的上诉意见，路必达公司的答辩意见如下：（一）被诉商品在生产地址、销售柜台、外包装、商品装潢、内饰、吊牌、发票等显著标识或SANTAROBERTAPOLO或“保罗马球”商标或路必达公司商号，其未使用涉案第G732879号、第G987322号、第G1085596号、第G1096493号等四个商标用于商品装潢，不构成侵权行为，也不存在与他人共同侵权的前提。（二）路必达公司对博柏利公司商标的撤销申请行为以及申请注册商标或外观设计专利的行为，均属于行使法律赋予的权利，并由国家商标或专利主管部门审查确定，不属于人民法院民事案件的审理范围，更不属于侵权或不正当竞争。（三）路必达公司不存在虚假宣传、捏造、散布虚伪事实并损害博柏利公司商业信誉的行为，博柏利公司主张的相关博客或公共媒体报道的主体均非路必达公司，相关媒体的报道属于客观事实，且与路必达公司无关，不构成不正当竞争。
章可明的答辩意见如下：（一）章可明不是路必达公司股东，与路必达公司的生产或销售行为并无关联，不构成商标侵权。（二）章可明申请外观设计专利是依据专利法作出的合法行为，部分箱包吊牌打印章可明专利号也不代表章可明共同参与了路必达公司实施了被诉侵权产品的生产或销售行为。商家在专利授权期间，将其合法所有或使用的专利印制在商品上，既能使消费者获得产品信息，也能满足专利部门的管理需要，还可以起到区分商品来源的作用，不能认定专利人实施专利的行为属于侵犯他人商标权，商标权不能凌驾在专利权之上。（三）本案没有任何证据证明章可明实施了虚假宣传、捏造、散布虚伪事实以损害博柏利公司声誉的不正当竞争行为。因此，博柏利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。
汤铁卉的答辩意见如下：（一）汤铁卉既不是路必达公司员工，也不是股东，与路必达公司从事的生产或销售行为没有任何关联。（二）汤铁卉申请专利的行为属于法律赋予的权利，与本案无关，博柏利公司也没有证据证明汤铁卉申请专利的行为侵害其商标权，且不属于本案的审理范围。（三）没有任何证据证明汤铁卉从事过任何与博柏利公司或其商标商誉有关的虚假宣传、商业诋毁或其他不正当竞争行为，因此，博柏利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。
宝罗公司的答辩意见如下：宝罗公司系化妆品生产销售企业，不从事任何箱包的生产或销售行为，与路必达公司没有联系，不能认为宝罗公司的法定代表人是章可明就将其列为本案被告。虽然部分被诉产品打印了宝罗公司的商标，但该行为与博柏利公司及其商标无关，不侵害博柏利公司的商标权。因此，博柏利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。
针对路必达公司的上诉意见，博柏利公司、博柏利贸易公司的答辩意见如下：（一）将涉案商标直接在吊牌上使用或者作为装潢使用均会造成消费者混淆，均构成商标侵权。路必达公司认为其是合理使用，但多份工商、海关的决定书和法院的判决书已证明该种使用已多次被认定为侵犯商标权。（二）关于赔偿数额的问题，现有证据充分证明一审法院判决赔偿金额远远低于路必达公司的获利。（三）关于中止审理的问题，国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）的决定维持了被申请商标在绝大多数种类上的有效性，案外人提起撤销申请不会影响本案审理，而且提起无效的佛山市南海区诺贝达箱包有限公司（以下简称诺贝达公司）是章可明设立并担任法定代表人的公司，这也说明了章可明进行了一系列的侵权行为。（四）商标、专利的所有人将商标、专利许可给他人使用，应视为生产商的行为，因此，章可明、汤铁卉、宝罗公司的行为构成共同侵权。
一审法院经审理查明：
一、博柏利公司、博柏利贸易公司在本案中主张的商标权及商标的知名度
（一）关于第G732879号注册商标情况
2000年4月25日，博柏利公司第G732879号“”商标核准注册，续展注册有效期自2010年4月25日至2020年4月25日，核定使用商品为第18类，包括行李物品、箱子、书包、旅行袋、手提箱、手包、钱夹、钱包、背包、用于装化妆品的包、公事皮包、小提包和文件夹、个人用箱子、阳伞、雨伞、手杖、钥匙链和钥匙串、狗的外套，该商标在国家工商行政管理总局商标局网站详细信息中显示的指定颜色为红、驼、黑、白。
2002年12月3日，商标评审委员会作出商评字[2002]第0295号《关于第732897号“图形”国际注册商标驳回复审决定书》，认为该商标经过申请人博柏利公司长期使用和大量广告宣传，申请商标在实际使用中已经能够起到区别商品来源的作用，即该商标经过使用已取得显著特征并便于识别，可以作为商标注册，并决定准予博柏利公司在第18类手提包等商品上指定中国保护的国际注册号为G732879的图形商标在中国的保护。
2011年12月5日，国家工商行政管理总局商标局对博柏利公司于2011年5月26日报送的许可博柏利贸易公司使用第G732879号注册商标的使用许可合同予以备案，许可期限自2011年5月1日至2020年4月25日。2012年10月15日，博柏利公司授权博柏利贸易公司自成立以来有权在中国使用Burberry商标及任何其他本公司在中国持有的商标，授权书的有效期持续到以书面形式废除时终止。
广东商时天下商标代理有限公司代理路必达公司以连续三年停止使用为由，申请撤销该商标，国家工商行政管理总局商标局于2012年2月27日予以受理，并于2013年11月13日作出撤201201035号《关于第G732879号“图形”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，决定撤销第G732879（18类）“图形”商标。博柏利公司不服上述决定，于2013年11月27日向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2015年1月19日作出商评字[2015]第0000005779号《关于国际注册第732879号图形商标撤销复审决定书》，决定复审商标在行李物品、箱子、书包、旅行袋、手提箱、手包、钱夹、钱包、背包、用于装化妆品的包、公事皮包、小提包和文件夹、个人用箱子、阳伞、雨伞、手杖、钥匙链和钥匙串商品上的注册予以维持，复审商标在狗的外套商品上的注册予以撤销。
（二）关于第3111892号注册商标情况
2006年5月28日，博柏利公司第3111892号“”（指定颜色）商标核准注册，注册有效期自2006年5月28日至2016年5月22日，核定使用商品为第24类，包括纺织织物、纺织用玻璃纤维织物、纺织用手帕、床上用亚麻制品、纺织用座垫、布、纺织品毛巾、床单、桌布（非纸制）。
2005年12月26日，商标评审委员会作出商评字[2005]第4446号《关于第3111892号图形商标驳回复审决定书》，认为该商标经过长期使用和大量广告宣传，在实际使用中已经能够起到区分商品来源的作用，即该商标经过使用已取得显著特征并便于识别，可以作为商标注册，并决定准予博柏利公司在第24类纺织织物等商品上提出的第3111892号图形商标的注册申请予以初步审定并公告。
2007年4月11日，国家工商行政管理总局商标局作出（2007）商标异字第01440号“图形”商标异议裁定书，裁定异议人杭州嘉实投资管理顾问有限公司的异议理由不成立，第3111892号“图形”商标予以核准注册。
2008年12月8日，商标评审委员会作出商评字[2008]第29519号《关于第3111892号图形商标异议复审裁定书》裁定第3111892号图形商标予以核准注册。
（三）关于第G987322号注册商标情况
2011年4月1日，博柏利公司第G987322号“”商标核准注册，注册有效期自2011年4月1日至2018年7月18日，核定使用商品为第18类，包括皮革制品或者人造皮革的制品、包类、大衣箱、旅行包（箱）、衣箱、旅行袋、衣服袋、装化妆用品的手提包、旅行用帆布背包、书包、旅行用手提箱或手提袋、手提包、带肩带的女士手提包、公文箱、公文包、购物袋、钱袋、随身带的小袋、钱包、钥匙包、卡片夹、护照夹子和文件夹、信封式女用手提包、标签、化妆箱和化妆包、修指甲套具盒、装首饰用卷轴袋、雨伞、女用阳伞、拐杖和手杖、宠物穿的服装、马毯、动物的颈圈和系带。
（四）关于第G1085596号注册商标情况
2011年4月5日，博柏利公司第G1085596号“”商标核准注册，注册有效期自2011年4月5日至2021年4月5日，核定使用商品为第18类，包括皮革制品或者人造皮革的制品、包类、大衣箱、小背包、旅行用手提箱或手提袋、手提包、带肩带的女士手提包、购物袋、有轮子的购物包和钱袋、随身带的小袋、旅行包（箱）、衣箱、旅行袋、衣服袋、婴儿用包、童车、婴儿成套用具、旅行用帆布背包、钱夹、皮革或者人造皮革制的钥匙盒、皮革或者人造皮革的信用卡夹子、信封式女用手提包、标签、行李标签和标牌、化妆盒和化妆包（出售时为空的）、修指甲套具盒、装首饰用卷轴袋、雨伞、女用阳伞、宠物穿的服装、马毯、动物的颈圈和系带，该商标指定保护颜色为白色、黑色、灰色以及蓝色。
（五）关于第G1096493号注册商标情况
2011年7月18日，博柏利公司第G1096493号“”商标核准注册，注册有效期自2011年7月18日至2021年7月18日，核定使用商品为第18类，包括皮革或人造皮革制品、包类、旅行用手提箱或手提袋、手袋、有肩带的女用手提包、公文箱、公文包、购物袋、大衣箱、旅行包（箱）、手提箱、旅行袋、衣服袋、装化妆用品的手提包、旅行用帆布背包、小书包、钱包、随身带的小袋、钱夹、钥匙包、卡片夹、护照夹子和文件夹、小型手提袋、行李标签（标牌）、化妆箱和化妆包（非定制的）、修指甲成套用具箱（非定制的）、装首饰用卷轴袋、雨伞、女用阳伞、拐杖和手杖、宠物穿的服装、马毯、动物的颈圈和系带。
（六）关于博柏利公司、博柏利贸易公司商标知名度的情况
博柏利公司、博柏利贸易公司为证明涉案商标具有悠久历史和极高知名度，提供了如下证据：
1.广东省广州市广州公证处于2013年2月11日作出的（2013）粤广广州第021923号《公证书》，显示：2013年1月30日，博柏利公司委托代理人张彩芬向广东省广州市广州公证处申请对相关网页进行保全证据公证，公证的网页内容如下：1.北京参考网站刊载有文章《国际品牌的LOGO文化（五）》，介绍了ThomasBuberry在20世纪中叶将格子图案注册成商标等事实；2.爱尚网有《风衣的历史传奇》一文，介绍了相关格子的图案；3.凤凰网有《Burberry：格子里的百年传奇》一文；4.infzm网有《贵族的风流》一文。
2.上海市卢湾区公证处于2002年9月29日作出的（2002）泸卢证经字第3646号《公证书》显示：2002年9月25日，北京捷鼎咨询有限责任公司上海分公司向上海市卢湾区公证处申请对其进行问卷调查的过程进行现场监督，并对调查结果予以证据保全。2002年9月27日上午，在上海市淮海中路三八一号中环广场底楼大堂，公证处现场监督该公司的八名调查员对过往人员进行问卷调查，愿接受调查的人员共计321人，调查人员向被调查者出示图样后由被调查者对该图样做出判断，抽样调查汇总记录如下：1.经看图样被调查者认为是一种普通格子图案的有29人；2.经看图样被调查者认为是一种品牌，并知道该品牌为“BURBERRY（博柏利）”的有145人；3.经看图样被调查者认为是一种品牌的，但不知道是何种品牌的有133人；4.经看图样被调查者认为是其他品牌的有14人。
3.上海海明会计师事务所有限公司出具的沪海审专字（2013）第0012号《审计报告》，显示：截止到2012年12月底，博柏利贸易公司在中国大陆的35城市共计开设了76家门店。
4.国家工商行政管理总局商标局2014年9月4日作出的商标驰字[2014]256号《关于认定第G732879号图形商标为驰名商标的批复》，认定勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）使用在商标注册用商品和服务国际分类第25类衬衣、夹克商品上的第G732879号图形注册商标为驰名商标。
5.博柏利公司1987年、1997年和2000年的产品手册及中文译文。
博柏利公司、博柏利贸易公司为证明其对涉案商标的使用情况，提供了如下证据：
1.北京市中信公证处于2013年8月27日作出的（2013）京中信内经证字21998号《公证书》，显示：公证人员与博柏利公司的代理人曹宇于2013年8月5日来到位于北京市朝阳区建国路89号华贸中心18号楼L02号的“BURBERRY”官方旗舰店内，曹宇对该店外观、店内装潢、商品陈设及部分商品和吊牌细节等进行了拍照，其中部分照片如下：
2.上海市卢湾公证处于2013年8月12日作出的（2013）泸卢证经字第2501号《公证书》，显示：公证人员于2013年8月5日上午来到位于上海市淮海中路300号K11购物艺术中心104＆204号商铺的“BURBERRY”专卖店，现场监督了谭修实、耿文靖对上述店铺外观、店内装潢、商品陈列及部分商品和吊牌细节等进行查看的全过程，公证员刘崴使用公证处相机对上述过程中实际所见情况进行了拍照，其中部分照片如下：
3.广东省广州市广州公证处于2013年9月11日作出的（2013）粤广广州第156571号《公证书》，显示：公证人员及博柏利公司的委托代理人张彩芬于2013年8月2日来到位于广州市天河区的太古汇商场，张彩芬对该商场首层117号BURBERRY商铺外观、店内装潢、商品陈列及部分商品和吊牌细节等进行了拍照，其中部分照片如下：
二、关于被控侵权的事实
（一）博柏利公司、博柏利贸易公司指控路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司构成商标侵权的事实
1.博柏利公司、博柏利贸易公司指控路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司在中国大陆生产、销售被控侵权产品的事实
北京市中信公证处作出（2012）京中信内经证字13898号《公证书》，显示：2012年7月13日，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司的委托代理人宗捷与北京市中信公证处的公证人员来到位于广东省佛山市南海区里水镇里广路83号路必达公司，宗捷交款后，取得手袋、钱包十四种共十八个，并取得《收据》一张、宣传材料一本。公证人员对上述十四种产品中的各一种及《收据》、宣传材料进行了加封。上述《收据》显示04PL-508型号产品的单价为人民币2360元，55PL-525M型号产品的单价为人民币1880元，07PL-602的产品单价为人民币2060元。
当庭拆封上述公证封存物，内有手袋、钱包等产品若干及宣传材料一册，博柏利公司、博柏利贸易公司主张其中型号为04PL-508、55PL-525M、07PL-602的手袋为被控侵权产品，其中55PL-525M、07PL-602手袋均印有“”的商标。上述产品的照片如下：
04PL-508手袋
55PL-525M手袋
07PL-602手袋
博柏利公司、博柏利贸易公司认为上述三个型号手袋的装潢与第G732879、G987322、G1085596、G1096493号商标标识完全相同，其中与第G732879号商标的颜色相同；路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司认为博柏利公司、博柏利贸易公司只是将被诉商品的装潢与其商标比对，而没有将被诉商品的商标与其商标进行比对，被诉商品商标没有一款的颜色图案与博柏利公司、博柏利贸易公司的商标是完全一样的。
广东省广州市广州公证处作出（2012）粤广广州第200310号《公证书》，显示：2012年7月11日，广东省广州市广州公证处的公证人员与北京捷鼎知识产权代理有限责任公司的委托代理人余明海来到广州市环市东路369号广州友谊商店北塔四楼“POLOSANTAROBERTA”专卖店，余明海在该店购买了女装皮具五件，并现场取得发票一张及购物小票五张。余明海还对该专卖店的现状及所售商品进行了拍照。购买行为结束后，公证人员对所购物品逐一进行了拍照及封存。上述发票显示“POLOSANTAROBERTA女装皮具”的单价分别为人民币1854元和人民币1602元，“POLOSANTAROBERTA钱包”的单价分别为人民币882元和人民币837元。
当庭拆封上述公证封存物，内有钱包、手袋等产品若干，博柏利公司、博柏利贸易公司主张其中型号为04PL-286A钱包、55PL-324手袋为被控侵权产品。上述钱包及手袋的外观及其包装盒（袋）吊牌均印有“”的商标，包装盒（袋）内有保修卡和广州友谊商店的商品标价签，保修卡印有“佛山市南海区路必达马球皮具制品有限公司”“地址：佛山市南海区里水镇里广路83号”等字样，产地为广东佛山。上述两产品的照片如下：
04PL-286A钱包
55PL-324手袋
博柏利公司、博柏利贸易公司和路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司的比对意见与针对（2012）京中信内经证字13898号《公证书》封存物发表的意见一致。
广东省广州市广州公证处作出（2012）粤广广州第215759号《公证书》，显示：2012年7月27日，广东省广州市广州公证处的公证人员与罗思（上海）咨询有限公司广州分公司的委托代理人余明海来到佛山市禅城区城门头路18号友谊商店一楼“POLOSANTAROBERTA”专卖店，余明海在该店购买了拉杆箱一个及女装皮袋一个，并现场取得《POLOSANTAROBERTA产品图册》一本、发票一张及购物小票二张。余明海还对该专卖店现状、所售商品及周边环境进行了现场拍照。购买行为结束后，公证人员对所购商品逐一进行了拍照及封存。上述发票显示04PL-012L拉箱的单价为人民币3492元，55PL-608手袋的单价为人民币1675.8元。
当庭拆封上述公证封存物，内有拉箱、手袋等产品若干，博柏利公司、博柏利贸易公司主张其中型号为04PL-012L拉箱、55PL-608手袋为被控侵权产品，04PL-012L拉箱及吊牌和55PL-608手袋及其包装袋、吊牌均印有“”的商标，上述商品悬挂有商品标签和商品标价签，商品标签印有“地址：佛山市南海区里水镇洲村里水路83号”等字样，产地为广东佛山。上述产品的照片如下：
04PL-012L拉箱
55PL-608手袋
博柏利公司、博柏利贸易公司和路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司的比对意见与针对（2012）京中信内经证字13898号《公证书》封存物发表的意见一致。
（2012）京中信内经证字13898号《公证书》和（2012）粤广广州第215759号《公证书》附有相同的产品宣传手册，该手册封面和底面均有“POLOSANTAROBERTA+图形”的标识，内部印有相关产品的宣传图片。博柏利公司、博柏利贸易公司主张该产品宣传手册中第3页04PL-243手袋、第9页04PL-286A钱包、第39页04PL-012L拉箱、第12页55PL-117手袋、第19页55PL-0287钱包、第39页55PL-012L拉箱、第11页07PL-649手袋、第10页07PL-537手袋为被控侵权产品，上述产品在产品宣传手册中的图片如下：
04PL-243手袋
04PL-286A钱包
04PL-012L拉箱
55PL-117手袋
55PL-0287钱包
55PL-012L拉箱
07PL-649手袋
07PL-537手袋
博柏利公司、博柏利贸易公司对04PL-243手袋、04PL-286A钱包、04PL-012L拉箱、55PL-117手袋、55PL-0287钱包、55PL-012L拉箱、07PL-649手袋的比对意见与针对（2012）京中信内经证字13898号《公证书》封存物发表的意见一致，并认为07PL-537手袋的图形和颜色组合与第G1085596号商标相同；路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司表示其仅针对实物进行比对，针对产品目录的图片无法发表比对意见。
广东省广州市广州公证处作出（2013）粤广广州第078056号《公证书》，显示：2013年4月26日，博柏利公司的委托代理人张彩芬向广东省广州市广州公证处申请对网页进行保全证据公证。当日，张彩芬在公证处操作电脑，对部分网页进行打印。页面显示：阿里巴巴博客中的polo51的博客内有标题为“佛山市南海区路必达马球皮具制品有限公司”文章，内容为“佛山市南海区路必达皮具制品有限公司生产各类拉杆箱、旅行包、手提袋、电脑包、文件包、高尔夫袋、皮带、购物袋、化妆包及各种皮夹等……”该文章附有相关产品的图片，具体如下：
诉讼中，博柏利公司、博柏利贸易公司申请一审法院对路必达公司进行证据保全。2013年6月17日，一审法院作出（2013）穗中法知民初字第339号民事裁定：一、查封、扣押或复制路必达公司自2011年4月1日至今反映其生产、销售涉案产品（详见附件清单）情况的财务账册、银行账户、交易合同、销售表、库存表、日报表等证据；二、提取路必达公司产品手册及库存涉案产品（详见附件清单）的样品等证据。2013年8月21日，一审法院对路必达公司采取证据保全措施，扣押和复制了涉案产品的电脑资料，扣押了涉案产品一批，并对证据保全的地点进行了拍照，所拍照片显示：1.门牌显示有“里广路83”的字样；2.仓库外墙上贴有“廣州保羅化妝品有限公司手袋倉庫”字样的标牌。博柏利公司、博柏利贸易公司主张一审法院扣押产品中的04PL-311手袋、04PL-012M拉箱、55PL-603手袋、55PL-012S拉箱、07PL-650手袋、07PL-518手袋和55PL-525S手袋为被控侵权产品，具体情况如下：1.上述七款产品上均有“”的商标；2.除04PL-311手袋外，其余六款产品吊牌上均印有“”的商标；3.04PL-012M拉箱和55PL-525S手袋的吊牌上有以下中文信息：“生产商：路必达马球皮具制品有限公司”“地址：佛山市南海区里水镇洲村里水路83号”“客服电话：400－6030989”，其余五款产品吊牌均为英文信息；4.七款产品吊牌标识的价格如下：04PL-311手袋为人民币2280元，04PL-012M拉箱为人民币3880元、55PL-603手袋为人民币2560元、55PL-012S拉箱为人民币3580元、07PL-650手袋为人民币2080元，07PL-518手袋为人民币2060元，55PL-525S手袋为人民币1780元；5.七款产品的照片如下：
04PL-311手袋
04PL-012M拉箱
55PL-603手袋
55PL-012S拉箱
07PL-650手袋
07PL-518手袋
55PL-525S手袋
博柏利公司、博柏利贸易公司与路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司对04PL-311手袋、04PL-012M拉箱、55PL-603手袋、55PL-012S拉箱、07PL-650手袋、07PL-518手袋和55PL-525S手袋的比对意见与针对（2012）京中信内经证字13898号《公证书》封存物发表的意见一致，路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司另表示：04PL-311手袋、55PL-603手袋、07PL-518手袋标签上使用的商标与博柏利公司、博柏利贸易公司商标不一样，路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司使用的是自己注册的商标，标签上没有使用红色、驼色、黑色和白色，使用的颜色是杏色、橙色。
路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司确认本案被控侵权产品是路必达公司所制造的，但认为与章可明、汤铁卉和宝罗公司没有关联。
2.博柏利公司、博柏利贸易公司指控路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司生产侵权产品并出口至香港的事实
博柏利公司、博柏利贸易公司为证明路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司在中国大陆大规模生产涉案被控侵权产品并出口至香港销售，获得巨额利润，这一行为被香港法院认定为商标侵权，并因此颁布禁令的事实，提供了如下证据：1.香港高等法院原讼法庭2010年第1617号诉讼的起诉书，其中原告为BURBERRYLIMITED和BURBERRYASIALIMITED，被告为POLOSANTAROBERTALIMITED、柏鸿国际贸易有限公司、许志群；2.许志群的第三份证词；3.香港高等法院原讼法庭2010年第1617号诉讼的命令（2012年1月17日），4.香港高等法院原讼法庭2010年第1617号诉讼的命令（2012年5月23日），5.香港高等法院原讼法庭2010年第1617号诉讼的判决（2012年6月1日）。上述证据盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章，经过中国委托公证人及香港律师余某之见证。
博柏利公司、博柏利贸易公司为证明章可明生产涉案被控侵权产品并出口至香港销售，获得巨额利润，这一行为被认定为刑事犯罪，情节极其严重的事实，提供了如下证据：1.香港区域法院刑事案件2011年第492号裁决理由书（2012年3月2日，香港特别行政区诉许志群及十二人）；2.香港区域法院刑事案件2011年第492号裁决理由书（2012年3月8日，香港特别行政区诉许志群）。上述证据盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章，经过中国委托公证人及香港律师余某之见证。
博柏利公司、博柏利贸易公司为证明路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司涉嫌生产被控侵权产品并出口至香港，还提供了如下证据：1.章可明、汤铁卉的关联公司于2013年在香港销售的侵权产品照片、开具的收据、相关电子邮件及译文；2.香港高等法院上诉庭对章可明在香港的经销商提起的上诉作出的判决理由书及中文译文；3.部分香港媒体就海关对章可明、汤铁卉在香港的经销商采取的查处行动的报道；4.部分香港媒体就海关对章可明、汤铁卉在香港经销商采取的查处行动的网页报道；5.香港高等法院原讼法庭于2013年6月20日签发的允许博柏利公司进入并搜查汤铁卉及其关联公司的相关人员房产的命令[案号：INTENDEDACTION67/2013(HCA1103/2013)]；6.香港高等法院原讼法庭HCA1103/2013:MoniqueWoo宣誓书、第三份宣誓书及中文译文；7.香港高等法院原讼法庭于2013年6月20日针对章可明、汤铁卉及其关联公司签发的传讯令状（案号：HCA1103/2013）及中文译文；8.香港高等法院原讼法庭于2013年9月4日针对章可明、汤铁卉及其关联公司签发的禁止令（案号：HCA1103/2013）及中文译文。上述证据均未经公证、认证手续。
3.博柏利公司、博柏利贸易公司指控章可明生产被控侵权产品并出口至台湾的事实
博柏利公司、博柏利贸易公司为证明章可明生产涉案被控侵权产品并出口至台湾，提供了如下证据：1.台湾智慧财产法院98年度刑智上易字第22号刑事判决书网络打印件；2.台湾智慧财产法院98年度刑智上易字第114号刑事判决书网络打印件；3.台湾石林地方法院101年度智易字第13号刑事判决书。上述证据均未经公证、认证手续。
（二）博柏利公司、博柏利贸易公司指控路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司实施不正当竞争行为的事实
1.章可明、汤铁卉申请外观设计专利的行为
章可明申请了第200430060985.4、200430001157.3、200830001071.9、201030653048.5、201030653050.2、201030653113.4、201030653108.3、201030653111.5、200830250293.4、200430001158.8号外观设计专利，汤铁卉申请了第201130334205.0、201130392943.0、201230476996.5、201230476995.0、201230475684.2、201203475685.7、201230475594.3、201230475905.6、201230476997.X、201230476990.8、201230475903.7、201230475806.8、201230476803.6、201230476986.1、201230476987.6、201230476988.0、201230476989.5、201230476991.2、201230476994.6、201230475904.1、201230475976.6、201230476022.7、201230476023.1、201230476024.6、201230476025.0、201230476802.1、201230476992.7、201230476985.7号外观设计专利。上述专利为格子图案或者带有格子图案的手提包等产品视图。博柏利公司、博柏利贸易公司主张章可明、汤铁卉申请上述外观设计专利的行为构成不正当竞争。
2.章可明、汤铁卉的关联公司在香港注册的外观设计专利被撤销的情况
博柏利公司、博柏利贸易公司提供了香港高等法院原讼法庭杂项法律程序2009年第2696判决书，显示该案的原告为BURBERRYASIALIMITED，被告为POLOSANTAROBERTALIMITED,该判决对POLOSANTAROBERTALIMITED0800123.8、0602147.9和0601018.5三个外观设计的注册予以撤销。博柏利公司、博柏利贸易公司另提供了香港高等法院上诉法庭2010年第169民事上诉的判决理由书，显示POLOSANTAROBERTALIMITED对前述判决提起上诉，后又撤回上诉。上述两份证据盖有中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章，经过中国委托公证人及香港律师余某之见证。
广东省广州市广州公证处作出（2013）粤广广州078054《公证书》，显示：2013年4月26日，博柏利公司代理人张彩芬向广东省广州市广州公证处申请证据保全。同日，张彩芬在公证处操作电脑，进入http://ipsearch.ipd.gov.hk/design/main/.jsp网页，在页面上的“RegisteredOwner’sName”栏输入“SANTAROBERTAPOLO&RACQUETCLUBINTLLIMITED;”，打印显示的页面。按电脑键盘的回车键，打印显示的页面。页面的中文翻译件显示“外观设计搜索结果”的表格，其中有15个外观设计专利的相关情况，其中注册码分别为1001423.9M001、1001423.9M002、1001423.9M003、1001423.9M004、1001423.9M005、1001423.9M006、1001423.9M007、1001423.9M008、1001423.9M009、1001423.9M010、1001378.3M001、1001378.3M002、1001378.3M003、1001378.3M004、1001378.3M005，注册持有人名称均为SANTAROBERTAPOLO&RACQUETCLUBINTLLIMITED;，状态均为已撤销。
广东省广州市广州公证处作出（2013）粤广广州078055《公证书》，显示：2013年4月26日，博柏利公司代理人张彩芬向广东省广州市广州公证处申请证据保全。同日，张彩芬在公证处操作电脑，进入Http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=80324&currpage;=T页面，打印显示的结果。页面的中文翻译件显示为香港特别行政区高等法院原讼法庭杂项法律程序2011年第908判决书，其中原告为BURBERRYASIALIMITED，被告为SANTAROBERTAPOLO&RACQUETCLUBINTLLIMITED;，该判决对注册号为1001378.3M001－5及1001423.9M001－10的外观设计专利予以撤销并发布禁止令。
3.章可明、宝罗公司申请商标的情况
章可明申请的第5802610号“保罗马球”商标于2010年1月7日核准注册，有效期自2010年1月7日至2020年1月6日，核定使用商品为第18类，包括手提包、公文包、旅行包、钱包、学生用书包、卡片盒（皮夹子）、购物袋、旅行用具（皮件）、帆布背包、护照夹（皮革制）等。
宝罗公司申请的第8606212号“SANTAROBERTAPOLO”商标，有效期自2011年9月14日至2021年9月13日，核定使用商品为第18类，包括钱包、旅行用衣袋、购物袋、小皮夹、背包、公文箱、手提包、旅行包、公文包、旅行包（箱）等。
宝罗公司于2008年1月18日申请注册6517533“”商标，该商标于2012年7月7日核准注册，有效期自2012年7月7日至2022年7月6日，核定使用商品为第18类，包括手提包、公文包、旅行包（箱）、钱包、学生用书包、卡片盒（皮夹子）、购物袋、旅行用具（皮件）、帆布背包、护照卡（皮革制）等。
宝罗公司于2011年4月2日申请注册9296674“”商标，申请使用商品为18类，包括钱包、旅行用衣袋、购物袋、小皮夹、背包、公文箱、手提包、旅行包、公文包、旅行包（箱）。
宝罗公司于2010年8月25日申请注册8606210“”商标，申请使用商品为18类，包括钱包、旅行用衣袋、购物袋、小皮夹、背包、公文包、手提包、旅行包、公文包、旅行包（箱），中国商标网的商标详细信息显示该商标已无效。
宝罗公司于2006年9月26日申请注册5632347“”商标，申请使用商品为18类，包括手提包、公文包、旅行包、钱包、学生用书包、卡片盒（皮夹子）、购物袋、旅行用具（皮件）、帆布背包、护照夹（皮革制），中国商标网的商标详细信息显示该商标已无效。
宝罗公司于2006年9月26日申请注册5632348“”商标，申请使用商品为18类，包括手提包、公文包、旅行包、钱包、学生用书包、卡片盒（皮夹子）、购物袋、旅行用具（皮件）、帆布背包、护照夹（皮革制），中国商标网的商标详细信息显示该商标已无效。
4.路必达公司、章可明、汤铁卉、宝罗公司在天涯社区、广州58同城涉嫌发布诋毁博柏利公司、博柏利贸易公司的情况
2013','2019-01-02
17:57:11',0,'web',NULL),(3988938,'947b02e1-4c9e-4f82-96ef-a87f006663c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3270\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）青0104民初1927号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"西宁市\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"947b02e1-4c9e-4f82-96ef-a87f006663c5\",\"案件名称\":\"马淑琴与李景涛、青海景迈实业有限公司民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"西宁市城西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城西区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517932800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马淑琴与李景涛、青海景迈实业有限公司民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"马淑琴与李景涛、青海景迈实业有限公司民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）青0104民初1927号\");$(\"#hidDocID\").val(\"947b02e1-4c9e-4f82-96ef-a87f006663c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马淑琴与李景涛、青海景迈实业有限公司民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）青0104民初1927号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西宁市城西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3270\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马淑琴与李景涛、青海景迈实业有限公司民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-07\\\\\",\\\\\