重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初302号
原告：李万国，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：胡太建，男，1981年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：官芙容，女，1993年8月3日出生，汉族，居民，住四川省阆中市。
原告李万国与被告胡太建、官芙容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告李万国的委托诉讼代理人雷雨、被告官芙容到庭参加诉讼，被告胡太建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万国向本院提出诉讼请求：判决被告胡太建、官芙容偿还借款114500元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）。事实和理由：2016年11月8日、9日，被告胡太建向原告李万国分别借款100000元、20000元。同年11月28日，被告胡太建、官芙容离婚。2016年12月7日，被告官芙容向原告李万国还款51000元。同日，被告胡太建、官芙容分别与原告李万国签订《机动车辆质押借款合同》，用被告官芙容名下的原夫妻共同财产宝马汽车（车牌号为渝DNXX**）质押，以被告胡太建的名义借款47300元，以被告官芙容的名义借款73500元，原告李万国通过银行转账将借款4万元交付给被告胡太建，其余以现金方式交付给被告胡太建、官芙容，被告胡太建给原告李万国出具了一张收到借款120800元的收条。2016年12月14日，被告官芙容向原告李万国还款73500元。2016年12月14日、19日，被告胡太建分别再次向原告李万国借款52700元、19000元。故被告胡太建、官芙容尚欠原告借款114500元未还。经原告李万国向被告胡太建、官芙容催收无果，遂诉至法院，诉请如前。
被告胡太建未作答辩。
被告官芙容辩称，被告胡太建告知我他曾向原告李万国借款126000元（其中6000元是按月利率5%计算的一个月利息），且他已经偿还5000元。我与被告胡太建已于2016年11月28日协议离婚，离婚后车子所有权归我。因被告胡太建将我的车质押给原告李万国，为取回车辆，所以我向原告李万国偿还124500元。2016年12月7日，我通过现金转账方式向原告李万国还款51000元，尚欠70000元未偿还。因我无钱偿还，同日我与原告李万国签订《机动车辆质押借款合同》，该合同中载明的我向原告借款73500元并非新债务，而是离婚前被告胡太建所欠原告李万国未偿还的70000元及利息3500元（利息从2016年12月7日起按月利率5%计算至2017年1月6日止）。2016年12月14日，我通过现金转账方式已将73500元偿还给原告李万国。离婚后被告李万国未经允许用我的车向原告李万国质押借款，我自己从未向原告李万国借款，我偿还的124500元是代被告胡太建偿还的借款。综上，请求人民法院依法驳回原告李万国对我的全部诉讼请求。
原告李万国、被告官芙容围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经本院审查及综合分析后，作出如下认证意见：1.原告提交的身份证复印件、借记卡账户历史明细清单以及被告官芙容提交的离婚证复印件、《离婚协议书》复印件，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；2.原告李万国提交的2016年12月7日与被告官芙容签订的《机动车辆质押借款合同》、被告官芙容提交的2016年11月8日被告胡太建签订的《机动车辆质押借款合同》，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但对原告李万国称以现金方式借款给被告官芙容73500元没有证明力，对借款给被告胡太建120000元并约定借期内月利率5%有证明力；3.原告李万国提交的2016年12月7日与被告胡太建签订的《机动车辆质押借款合同》、被告胡太建于2016年12月7日出具的收条，具有真实性、合法性，与待证事实具有关联性，可以结合借记卡账户历史明细清单认定本案事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡太建与被告官芙容于2015年5月20日登记结婚，于2016年11月28日协议离婚，《离婚协议书》载明“渝DXX**轿车归女方所有”。
2016年11月8日，被告胡太建向原告李万国借款，并签订《机动车辆质押借款合同》，主要约定：1.胡太建以车牌号为渝DNXX**宝马车作为质押物，向李万国借款126000元；2.借款期限自2016年11月8日至2016年12月7日。同时，被告胡太建将渝DNXX**宝马车交付给原告李万国。同日，原告李万国向被告胡太建转账100000元。同年11月9日，原告李万国向被告胡太建转账20000元。2016年12月7日，被告官芙容向原告李万国偿还51000元，并于当日与原告李万国签订《机动车辆质押借款合同》，主要约定：1.官芙容以车牌号为渝DNXX**宝马车作为质押物，向李万国借款73500元；2.借款期限自2016年12月7日至2017年1月6日。该合同约定的借款“73500元”实质为被告胡太建于2016年11月8日、9日向原告李万国借款的未偿还的70000元及利息3500元（从2016年12月7日起按月利率5%计算至2017年1月6日），签订该合同时原告李万国未实际交付借款给被告官芙容。同年12月14日，被告官芙容向原告李万国偿还73500元。
2016年12月7日，被告胡太建向原告李万国借款，并签订《机动车辆质押借款合同》，主要约定：1.胡太建以车牌号为渝DNXX**宝马车作为质押物，向李万国借款47300元；2.借款期限自2016年12月7日至2017年1月6日。同日，原告李万国向被告胡太建转账40000元。庭审中，原告明确表示借款金额以转账凭据载明的40000元为准。
2016年12月14日、19日，原告李万国向被告胡太建转帐支付52700元、19000元。
经原告李万国向被告胡太建、官芙容多次催收前述借款未果，遂诉至本院，请求依法保护其合法权利。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告李万国提交了2016年11月8日、9日分别向被告胡太建转账100000元、20000元的银行转账凭证，被告官芙容提交了2016年11月8日胡太建签字、捺印的《机动车辆质押借款合同》，原告李万国、被告胡太建之间的民间借贷关系成立，并于提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款发生在被告胡太建与被告官芙容婚姻关系存续期间，二被告均未提交证据证明该借款属于胡太建的个人债务，故该借款应为被告胡太建、官芙容的夫妻共同债务。关于该借款本金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，2016年11月8日被告胡太建所签的《机动车辆质押借款合同》虽然载明借款金额为126000元，但结合银行转账凭证，本院认定借款本金为120000元。关于该借款利息问题，被告官芙容辩称被告胡太建已经偿还5000元，但未提交证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定月利率5%超过法律规定，原告李万国主张已支付的利息按年利率36%计算，本院予以支持。截至2016年12月7日，被告胡太建、官芙容欠原告李万国本金120000元及利息3412元（利息分别以100000元、20000元为基数从借款实际提供之日即2016年11月8日、9日起按年利率36%计算至2016年12月7日）。2016年12月7日，被告官芙容偿还51000元（支付利息3412元、折抵本金47588元）后，被告胡太建、官芙容下欠本金72412元。截至2016年12月14日，被告胡太建、官芙容欠原告李万国本金72412元及利息500元（利息以72412元为基数从2016年12月7日起按年利率36%计算至2016年12月14日）。2016年12月14日，被告官芙容偿还73500元（支付利息500元，折抵本金72412元，多支付588元）后，借款120000元及利息已全部得以清偿，该笔债务已归于消灭，故原告李万国还要求被告胡太建、官芙容共同偿还该笔借款及利息的主张，本院不予支持。鉴于被告官芙容对其因该笔借款而偿还的超出法律规定的部分并未主张权利，故本院在本案中不予处理。
原告李万国提供了2016年12月7日与被告胡太建签订的《机动车辆质押借款合同》、2016年12月7日的40000元银行转账记录，原告李万国、被告胡太建之间的民间借贷关系成立、并于提供借款时生效，被告胡太建应按约定时间偿还借款。被告胡太建未依约定按时偿还该借款构成违约，应承担继续偿还借款本金及支付逾期利息等违约责任。关于借款本金问题，庭审中原告明确表示本案借款金额以转账依据为准，无转账依据的7300元本案中不主张，故本院确认此次借款本金为40000元。关于该借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该合同未约定利息，应视为无息民间借贷，但出借人可以主张借款人支付逾期利息。故原告李万国主张被告胡太建偿还借款40000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清时止的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。
原告李万国提供了2016年12月14日、19日向被告胡太建转账52700元、19000元的转账凭证，虽然双方未订立书面借款合同，因原、被告均未提供其相互之间另有其他经济往来，结合双方借款时的交易习惯，可以推定原告李万国于2016年12月14日、19日向被告胡太建的转账交易系被告胡太建向原告李万国借款，被告胡太建应依法偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之曰起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未约定利息，应视为无息民间借贷，但出借人可以主张借款人支付逾期利息。故原告李万国主张被告胡太建偿还借款71700元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清时止的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。
关于原告李万国主张被告胡太建、官芙容共同偿还被告胡太建于2016年12月7日、14日、19日向原告李万国的借款问题，因被告胡太建与官芙容已于2016年11月28日离婚，原告李万国未提交证据证明被告官芙容在离婚后与被告胡太建共同向其借款，故该主张于法无据，本院不予支持。
关于车牌号为渝DNXX**宝马车的质押问题，原、被告虽然数次书面订立《机动车辆质押借款合同》，但各方当事人就该车辆的质押效力、质押权的行使及消灭等均未主张权利，故本院在本案中不予处理。
被告胡太建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡太建于本判决生效后10日内偿还原告借款111700元及利息（从起诉之日即2017年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止，以年利率6%为限）；
二、驳回原告李万国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，公告费300元，合计2890元，由被告胡太建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉后在指定期间内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年,该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谈 康
人民陪审员 谭怒涛
人民陪审员 张 均
二〇一七年八月十六日
法官 助理 刘冬梅
书 记 员 李俊锋