湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4973号
上诉人（原审原告）：周玉芬。
委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔瑶，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝。
委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭忠阳。
委托诉讼代理人：文义志，湖南严明律师事务所律师。
上诉人周玉芬、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人彭忠阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人周玉芬不服一审判决，上诉请求：（一）请求撤销一审判决，改判彭忠阳、平安保险湖南分公司赔偿周玉芬损失59864.57元；（二）判令彭忠阳、平安保险湖南分公司承担诉讼费用。事实与理由：一审法院关于交通事故损失认定不当。（一）误工费28725.5元，一审法院已认定周玉芬在事故时的工作情况，确认周玉芬的月工资为3650欧元，扣除社保缴纳金额后，事发月薪为2323.6欧元/月。周玉芬认为，因交通事故的发生导致周玉芬无法如期前往德国履职，用人单位解除劳动合同，用人单位未缴纳周玉芬的后续社会保险，故周玉芬的误工工资应按应发工资计算，即周玉芬的误工费应为28725.5元（3650欧元*7.87元*30日）。（二）交通费7329元。周玉芬的交通费损失客观存在，由于该事故的发生，周玉芬无法按照已经购买好的机票时间登记前往德国，只能重新购买。根据航空公司调取的机票信息，周玉芬花费各项机票费用7200元。（三）公证费、翻译费、后续治疗费等系周玉芬为明确本案的损失金额及赔偿标准而必须支出的费用，理应由彭忠阳承担。上诉补充如下：误工费金额调整为28740.37元，交通费调整为8768.49元，依据是由于汇率变动进行调整。
对上诉人周玉芬的上诉，上诉人平安保险湖南分公司辩称：对于误工费，周玉芬在德国期间产生的误工费公证是由所在国的公证机关做出的，按照我国法律规定，由所在国做出的公证同时必须获得我国驻当事人所在国的使领馆的认证，方可作为有效证据，因此对于其误工费的真实性提出异议。对于交通费，由于周玉芬提供的证据系德文，对其内容的关联性、真实性无法核实。
对上诉人周玉芬的上诉，被上诉人彭忠阳辩称：（一）一审判决基本正确，所以我方并未上诉。（二）针对其上诉意见，我方认为没有任何事实和理由。就误工费而言，因为无相应的劳动合同及纳税证明，对其是否在德国工作的工资标准无法确定，但我方愿意按照一审法院判决进行履行。针对交通费，一审判决书我方已经提出答辩意见，对交通费存在疑问，公证费、翻译费应当由中国驻德国大使馆进行认证，后续治疗费并未实际发生，应当在实际发生后另行起诉，因此请求二审法院依法驳回上诉人对我方的上诉请求。
上诉人平安保险湖南分公司不服一审判决，上诉主张：（一）请求撤销一审判决，改判驳回周玉芬的全部诉讼请求；（二）本案诉讼费用由周玉芬、彭忠阳承担。事实与理由：一审法院认定周玉芬误工费按照2323.6欧元/月进行计算，事实认定不清，证据不足。本案中，周玉芬提供的证据极为单一，没有形成完整的证据链条，不能反映其近三年来的平均收入水平，既没有在德国工作期间的劳动合同、工资银行流水，也没有该单位提供的误工证明，其提供的关于工资的涉外公证，应拿到我国驻该国的大使馆或者领事馆盖章认证才能在国内使用。故一审法院在没有查清事实的情况下，认定周玉芬的误工费按照2323.6欧元/月进行计算，属于认定事实不清，证据不足。
对上诉人平安保险湖南分公司的上诉，上诉人周玉芬辩称：就误工费问题，本案周玉芬因在德国工作，工资以欧元结算，经过公证机关证明和工作单位证明，其工资水平为3651.89欧元/月。且因本次交通事故导致周玉芬无法如期前往德国履行工作，德国用人单位xxx有限公司与其解除劳动关系，无社保缴纳，因此周玉芬的误工费应当按照应发工资计算，又根据司法鉴定结论误工期为30日，计算得出误工费为28740.37元。
对上诉人平安保险湖南分公司的上诉，被上诉人彭忠阳辩称：我方同意上诉人的上诉意见。
周玉芬向一审法院提出诉讼请求：一、彭忠阳赔偿周玉芬因交通事故所受的医药费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、后续治疗费等共计59864.57元；二、本案诉讼费由彭忠阳、保险公司承担。
一审法院审理查明：2016年12月21日20时35分许，彭忠阳饮酒后驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车，沿宁乡县二环路由东往西行驶至人民北路交叉路口左转弯时，撞到从人民北路的人行横道过马路的周玉芬和案外人吴某甲，造成周玉芬、案外人吴某甲受伤的交通事故。长沙市公安局宁乡县交通警察大队于2017年1月19日作出宁公交认字［2016］第00900号道路交通事故认定书，认定彭忠阳在本次事故承担全部责任，周玉芬不承担责任，案外人吴某甲不承担责任。事故发生后，周玉芬在湖南省宁乡县人民医院住院治疗12天，花费住院医药费7170.47元，由彭忠阳垫付。周玉芬另花费门诊费569.5元，共计花费医药费7739.97元。周玉芬委托湖南省人民医院司法鉴定中心对周玉芬误工期、护理期、营养期于2017年2月6日作出省人医司鉴中心［2017］临鉴字第49号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：周玉芬因交通事故致头皮下血肿、头皮挫伤、全身多处软组织挫伤，误工期评定为30日，护理期建议按实际住院天数计算，营养期评定为7日。周玉芬花费鉴定费710元。彭忠阳系湘Ａ×××××号小型普通客车的所有人。湘Ａ×××××号小型普通客车在平安保险湖南分公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔商业第三者责任保险。被保险人为彭忠阳，本次事故发生在保险期限内。
另查明，周玉芬于2014年8月1日至2017年6月30日在LAXXXxxx有限公司出口部工作。周玉芬的平均税后月薪为2323.6欧元/月[（2319.02欧元×5月+2346.57欧元×1月）÷6月=2323.6欧元/月]。
又查明，2017年10月11日，宁乡县人民调解委员会作出（2017）宁交调第D071号人民调解协议书，彭忠阳与案外人吴某甲自愿达成如下协议：彭忠阳已支付了吴某甲住院费、门诊费、法医鉴定费外，再还由彭忠阳一次性赔偿吴某甲经济损失39000元，双方再无其他争议。同日，彭忠阳向吴某甲支付交通事故赔偿款39000元。
一审法院认为，彭忠阳饮酒后驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车与周玉芬发生碰撞，造成周玉芬受伤。根据长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定彭忠阳负此次交通事故的全部责任。彭忠阳系ATS327号小型普通客车的所有人，因湘Ａ×××××号小型普通客车在平安保险湖南分公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。周玉芬的损失先由平安保险湖南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安保险湖南分公司根据保险合同按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，或者不属于保险赔偿范围的损失，再由彭忠阳承担全部赔偿责任。
对于周玉芬的各项损失，一审法院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、医药费，根据票据认定为7739.97元；2、误工费，根据鉴定意见，周玉芬的误工期为30日，周玉芬薪资为2323.6欧元/月，认定为2323.6欧元/月×7.87（欧元/人民币）×1月=18286.70元；3、交通费，一审法院酌定500元；4、护理费，根据鉴定意见，周玉芬护理期为12天，参照2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×12天=1163.41元；5、住院伙食补助费，周玉芬住院12天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为60元/天×12天=720元；6、营养费，一审法院酌定300元；7、鉴定费，根据票据认定为710元；8、后续治疗费，周玉芬主张后续治疗费10000元，但未提供相关证据证明，一审法院不予支持，周玉芬可以待实际发生后另行起诉；9、公证费，周玉芬主张公证费1108.10元，一审法院不予支持；10、翻译费，周玉芬主张翻译费160元，一审法院不予支持。
综上，周玉芬的各项损失共计29420.08元，其中医疗费用赔偿限额项下的损失为8759.97元（医药费7739.97元、住院伙食补助费720元、营养费300元），由平安保险湖南分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿8959.97元；伤残赔偿限额项下的损失为19950.11元（误工费18286.70元、护理费1163.41元、交通费500元），由平安保险湖南分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿周玉芬19950.11元。综上，平安保险湖南分公司应在交强险范围内赔偿周玉芬8759.97元+19950.11元=28710.08元。不属于保险赔偿范围的鉴定费710元，由彭忠阳赔偿给周玉芬。彭忠阳已为周玉芬垫付7170.47元，其多支付给周玉芬的6460.47元（7170.47元-710元=6460.47元），应在平安保险湖南分公司支付给周玉芬的赔偿款中予以扣除，由平安保险湖南分公司直接支付给彭忠阳。综上，平安保险湖南分公司还应赔偿周玉芬22249.61元（28710.08元-6460.47元=22249.61元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿周玉芬22249.61元；二、驳回周玉芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，减半收取199.50元，由周玉芬负担74元，彭忠阳负担125.50元。
本院二审中，上诉人周玉芬提交如下新证据：机票单据一份（xx航空公司），拟证明周玉芬交通费的支出情况，由于交通事故造成损失。
上诉人平安保险湖南分公司质证称：证据系德文，对其内容的关联性真实性无法核实。
被上诉人彭忠阳质证称：对证据的真实性有异议，这是打印出来的且文字看不懂，且上面也没有航空公司的盖章，即使有这样的证据存在人为修改的可能性也很大，对证据的真实性不予认可。
本院认证如下：周玉芬提供的证据没有附翻译，不符合法定证据形式，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。
本院二审中，上诉人平安保险湖南分公司、被上诉人彭忠阳未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是周玉芬因本案纠纷产生的损失认定问题。第一、误工费。误工费应当依据误工时间、误工前收入情况、误工减少的收入情况等因素予以综合认定。本案中，周玉芬伤前就职于xxx有限公司出口部，根据其提交的公证文书，周玉芬伤前的平均税后收入为2323.6欧元。周玉芬因伤误工，其实际减少的收入应是其税后以及扣减社会保险金额实际获得收入。上诉人周玉芬要求按照税前收入3650欧元/月标准计算误工费，无法律依据，本院不予支持。第二、交通费。当事人对自己所主张的事实应提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”上诉人周玉芬在本院二审中提交的航空费用证据系外文书证，其并未附有中文译本，不符合法定证据形式，不足以证明其交通费损失。上诉人周玉芬主张交通费损失中航空费用损失为7200元，没有事实依据，本院不予支持。第三、公证费、翻译费。周玉芬提交的公证费证据系德国版本，未经翻译及公证，不符合法定证据形式。翻译费凭证仅系定额发票，不足以证明其实际支出情况。周玉芬提交的证据不足以证明其公证费、翻译费支出情况，一审法院未支持其公证费、翻译费，处理并无不当。第四、后续治疗费。湖南省人民医院司法鉴定中心出具的省人医司鉴中心[2017]临鉴字第49号法医临床司法鉴定意见书并未就后续治疗费进行鉴定，周玉芬亦未提供医疗费用凭证证明其在出院后产生后续治疗费用。周玉芬主张后续治疗费10000元，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人周玉芬、平安保险湖南分公司的上诉请求及理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周玉芬负担150元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
二〇一八年九月二十日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。