四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初373号
原告：袁敏，女，汉族，生于1972年12月18日.
委托代理人：郭秀蓉，江油市维权法律服务所法律工作者。
被告：徐心友，男，汉族，生于1962年10月3日。
被告：刘兴华，男，汉族，生于1988年5月29日.
原告袁敏与被告徐心友、刘兴华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员唐天武独任公开开庭审理了此案。原告袁敏及其委托代理人、被告徐心友、刘兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告徐心友立即向原告清偿债务35.4万元本金，被告刘兴华对原告35.4万元中的12万元债务与徐心友承担连带责任，并按商业银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费及诉讼过程中产生的相关费用由被告承担。
原告起诉的事实与理由：2013年12月24日，原告的债务人林某某经原告同意将债务转让给被告徐心友并三方签订了债务转让协议书。随后，原告多次找被告清偿债务，被告却以各种理由推诿拒绝，直到现在未清偿。
2016年7月10日，被告刘兴华以受原告委托为由向被告徐心友催收转让款35.4万元及利息，二被告未经原告同意，被告刘兴华未经原告授权，与被告徐心友串通以支付12万元现金抵销35.4万元本金及利息，严重损害原告的合法债权。现原告向法院起诉。
被告徐心友辩称：林某某组织我赌博欠下的债务，我一直不给，原告就串通林某某让林某某把赌博债权转让给原告，我们三方也签了债权债务转让协议。当时债务转让协议签订时，原告说三年之内都不会找我，但是签了的第三天原告就开始天天打电话找我要求我还钱，我一直没有给，原告就找社会人士来我厂里找我要钱。最后原告找刘兴华来收钱，经协商，在第二天给了刘兴华2万元，一个月后我也给了刘兴华10万元。35.4万元是付完了的，1、原告以前拿了我5万元通过银行现金转账；2、吴某某差我84000元，由她去收；3、陈某某我的钱，由袁敏去收10万元；4、刘兴华收了12万元，这个钱就了清了。所以刘兴华给我写了一个收条，上面注明债务已经全部了清。我认为债务已经还清，应该驳回她的诉讼请求。她委托的代理人已经全权处理了这个事情，她现在再起诉是没有道理的。
被告刘兴华辩称：我与原告最开始是不认识的，我也没有正面跟她签授权委托书，我是帮其他人（汤某某）收的12万元，据了解是给她了的。2016.7.10我受朋友委托（汤某某）去收原告35.4万元，第一次收到2万元的时候给我拿了3000元，收到10万元的时候给我拿了7000元，收的12万元给的汤某某，汤某某总共给了10000元的酬劳费，本来说下来还要去收陈某的10万元，原告要求终止委托，就没有去收这10万元。在本案中我要承担的话也是承担我10000元的酬劳费。
审理查明：2013年12月24日，原告袁敏、原告袁敏的债务人林某某、被告徐心友三方签订了“债务转让协议书”。三方约定，徐心友于2012年元月4日借到林某某人民币35.40万元一次性全部转让给袁敏，徐心友与林某某债权债务关系结束；徐心友与袁敏产生债权债务关系，徐心友欠林某某借款全部归还给袁敏。双方自行协商还款期限和资金利息。
协议签订后，原告袁敏多次找被告徐兴友清偿债务，被告未清偿。
2016年，原告袁敏委托案外人汤某某向被告徐兴友收取此款，案外人汤某某指派被告刘兴华前去收取此款，为方便收取，原告袁敏向被告刘兴华出具“授权委托书”委托被告刘兴华向被告徐心友收取此款。2016年7月17日，被告刘兴华与被告徐心友算帐1、袁敏应退给徐心友的入股款50000元，已充抵此转让款50000元；2、徐心友应收案外人吴某某的借款84000元由袁敏向吴某某收取；3徐心友应收案外人陈某的借款100000元现由袁敏向陈某收取；4、2016年7月10日支付现金20000元；5、2016年8月10日转帐支付100000元，以上5项，共计人民币35.4万元。被告刘兴华向被告徐心友出具收条文书，收条文书称：“本人刘兴华……受袁敏委托来收徐心友转帐款35.4万元，通过协商以转帐付现等方式，现欠十万元下月十六日归还，一切债务了清”。2016年8月16日，被告徐心友依约向被告刘兴华支付100000元，被告刘兴华向被告徐心友出具收条“今收到徐心友现金人民币：小写100000元，大写：拾万元，此债务已全部了清。”
原告向案外人吴某某收款，案外人吴某某于2016年9月1日出具声明，认为债权债务存在巨大争议，拒绝转让行为。
现原告认为二被告侵害了其合法债权，遂起诉来院。
原告就5万元抵债一事，辩解：2013年7月份的时候，我们投资去西藏挖金，徐心友出资金50000元，最后亏了，我们协商他的亏损50000元在35.4万元债务中扣除，当时我是答应了的。2015年我去收35.4万元时，他给予我了一张50000元生息的条子，变成了我欠他的了，现在我不同意以此抵销35.4万元中5万元的债务。
本院认为，原告起诉是以转让款35.4万元未履行为出发点与归宿，本院仅围绕35.4万元是否履行进行审理。
被告徐心友主张争议的35.4万元系赌债，不应得到保护，但从本院调阅的公安机关有关案卷材料来看并不能支持被告徐心友的主张。原告与案外人林某某、被告徐心友所签订的债务转让协议书不违反国家强制性规定，应属有效协议，被告徐心友在签订债务转让协议书后应向原告支付转让款35.4万元。但是否支付利息并未形成一致意见，35.4万元的利息请求不应支持。还款期限未形成一致意见，原告有权要求被告徐心友随时支付。
原告在催收35.4万元的过程中，又使原民事法律关系发生了一系列的变化，形成了新的民事法律关系。一、被告徐心友投资到原告处的5万元，抵偿了35.4万元中的5万元，袁敏与徐心友双方互负债务互享债权，主张抵销，通知了对方，因此袁敏与徐心友之间债的抵销口头协议属有效协议，债的抵销就其性质应是及时清结协议，5万元已了结，原告不得再行主张。二、被告徐心友将应收案外人吴某某的8.4万元债权、应收案外人陈某的10万元债权转让给原告，袁敏和徐心友在达成了口头协议后通知了吴某某和陈某，这两份口头协议均属有效的民事协议，被告徐心友转让18.4万元债权后，即表示被告徐心友已履行了35.4万元中的18.4万元还款义务；除非这两个债权转让的民事法律关系被解除，原告才可向被告徐心友主张还款权利。原告依口头转让协议，向案外人吴某某、案外人陈某催收欠款发生波折，应通过另外的诉讼解决。三、原告委托汤某某收款，汤某某事后转委托给刘兴华，并且及时告诉了被代理人袁敏征得了同意，原告袁敏也向被告刘兴华出具了授权委托书，符合同法规定，属有效的委托协议，袁敏与刘兴华之间成立委托代理关系，委托事项明确，授权范围清楚，即向本案另一被告徐兴华收款。被告徐心友向被告刘兴华支付12万元，其效力直接归属于被代理人袁敏，表示被告徐心友已向袁敏履行了35.4万元中的12万元还款义务。被告刘兴华收款后如何处置托收款项，属于原告与汤某某、被告刘兴华委托民事法律关系中产生的争议，原告应另行诉讼，本案遵循一个法律关系一诉的原则，不予处理。
综上，被告徐心友已通过债务抵销、债权转让、向原告代理人支付等方式已履行完毕35.4万元转让款的支付义务，原告的诉讼请求不应得到支持。
现本院依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同……”第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案应收案件受理费3305元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内具上诉状一式三份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 唐天武
二〇一七年三月二十二日
书记员 罗 雪