重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8203号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组。
负责人：张德全，组长。
被上诉人（原审原告）：陈久顺农村土地承包经营户。
诉讼代表人：陈久顺，男。
委托诉讼代理人：陈雄（系陈久顺之子），男。
上诉人重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组（以下简称高古帽小组）因与被上诉人陈久顺农村土地承包经营户（以下简称陈久顺承包户）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高古帽小组负责人张德全、被上诉人陈久顺承包户诉讼代表人陈久顺和委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高古帽小组上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈久顺承包户的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由陈久顺承包户承担。事实及理由：1.高古帽小组作出的《陈食街道马银村高古帽村民小组征地拆迁分配方案》合法有效，应受法律保护。该方案是全体经济组织成员意志的集中体现，符合我国村民委员会自治法、村民委员会组织法的相关规定，程序和实体上不违反我国法律、法规的规定，且是根据重庆市及永川区人民政府征地拆迁文件做出的，应受法律保护。2.一审判决不公，应撤销。因为10000元/亩系青苗与附作物补偿费的总和，不仅是青苗补偿费的标准，根据政府征地方案，青苗补偿费的标准为每亩3000元，一审按照10000元/亩标准判决系错误。陈久顺承包户已经按照分配方案获得承包地补偿费用，且该判决与村民委员会自治法、村民委员会组织法相关规定不符。3.陈久顺承包户不应再获得青苗补偿费。陈久顺承包户已经足额分得了相关费用，陈久顺承包户只有6人，享有了6人的承包地补偿费用，98年承包土地时村民小组总人口为248人，所有人人均承包土地为1.12亩，本次分配也是按照人均1.12万元进行分配，如果陈久顺承包户多分，将侵占其他村民的合法权益，对其他村民不公。4.一审程序不合法。陈久顺承包户起诉时错列了原告主体和人数。5.陈久顺承包户属于多承包土地的人，本就已经多享受了十多年集体收益，现在还要求多分，就对其他村民不公平。陈久顺承包户要求多分得费用的那部分土地实际上在第二轮土地承包的时候是应当调整出来的，但是陈久顺承包户不愿意拿出来，就继续在耕种，就多耕种了十多年，多享受了十多年共计2080元的收益，相当于陈久顺承包户比其他村民多收了2080元，如果支持了陈久顺承包户的一审诉讼请求，对其他村民就不公平。综上所述，高古帽小组请求撤销一审判决，驳回陈久顺承包户一审诉讼请求。
陈久顺承包户答辩称，一审判决正确，陈久顺承包户不同意高古帽小组的上诉请求。对于补偿问题，国家对土地的政策是谁来耕种谁受益，当时村里的社员不愿意耕种土地，把土地丢出来，陈久顺承包户才拿来耕种，而不是陈久顺承包户不愿交出土地。最初土地要交公粮，后来国家取消公粮，这不是村社的利益，而是国家给耕种人的福利。所以高古帽小组说陈久顺承包户多得利益是不成立的。一审的时候陈久顺承包户提交了充分证据，应该按照土地承包经营权证上的面积补偿陈久顺承包户。
陈久顺承包户向一审法院起诉请求：判令高古帽小组支付侵占的青苗补偿费、附着物补偿费共计17100元。
一审法院认定如下事实：1998年7月1日，陈久顺承包户的户主陈久顺与永川市陈食镇高古村四社（现为高古帽小组）签订了土地承包合同书，当日签发的土地承包经营权证载明陈久顺承包户共有6人，承包土地7.26亩。2010年11月30日，重庆市永川区农业委员会向陈久顺承包户签发了新的农村土地承包经营权证，该证载明承包土地面积为7.18亩，原承包证总面积为5.04亩。2013年9月，重庆市永川工业园区凤凰湖管理委员会征用了高古帽小组（原任家冲）村民小组的土地，并以青苗补偿费3000元/亩、附着物补偿费7000元/亩的标准向高古帽小组补偿了该两项费用，至此该小组全部土地被征用完毕。2014年5月30日，高古帽小组作出《陈食街道马银村高古帽村民小组征地拆迁分配方案》，其中第3条载明“青苗补助费、附作物补偿费按国家1998年土地二轮承包经营证上的面积进行分配，剩余的面积转入集体固定资产进行分配”。后高古帽小组以陈久顺承包户中有6人承包土地且1998年时该小组人均承包土地1.12亩为由，分配给陈久顺承包户6.72亩土地的青苗补偿费和附着物补偿费共计67200元。后陈久顺承包户多次找高古帽小组要求补足前述两项补偿费用未果。
一审法院认为，根据法律规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。本案中，陈久顺承包户承包的土地全部被征收，其有权获得青苗补偿费和地上附着物补偿费，故陈久顺承包户主体适格。陈久顺承包户、高古帽小组争议的焦点在于陈久顺承包户是否足额获得了该两项费用，现双方对该两项费用的补偿标准无异议，核心问题在于计算补偿费用的土地面积如何认定。高古帽小组虽召开了社员大会并讨论通过了分配方案，但该方案中关于青苗补偿费和地上附着物补偿费的分配违反了“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”之规定，故该两项费用应按陈久顺承包户实际承包的土地面积计算。因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现2010年11月30日颁发的土地承包经营权证仍合法有效，陈久顺承包户承包的土地面积应以该证载明的7.18亩为准。陈久顺承包户诉称该面积登记有误，应向土地管理部门申请更正，一审法院对其诉称的承包土地8.43亩的事实不予采信。因此，陈久顺承包户应获得71800元的青苗补偿费和地上附着物补偿费，扣除已得的67200元后，高古帽小组尚应分配给陈久顺承包户4600元。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第十九条、第四十二条第一款和第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“一、由被告重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组于本判决生效后5日内支付原告陈久顺农村土地承包经营户青苗补偿费和地上附着物补偿费共计4600元；二、驳回原告陈久顺农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告陈久顺农村土地承包经营户负担15元，由被告重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组负担25元（此费原告已预交，被告负担部分应于履行上述判决时一并支付原告）。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。
本院认为，陈久顺承包户承包的土地全部被征收，其有权获得青苗补偿费和地上附着物补偿费，故陈久顺承包户主体适格。高古帽小组称陈久顺承包户主体不适格，并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于陈久顺承包户应取得多少补偿费用的问题，陈久顺承包户承包的土地已被全部征用，按照规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，现2010年11月30日颁发的土地承包经营权证上陈久顺承包户承包的土地面积载明为7.18亩，那么按照补偿标准来计算，陈久顺承包户则应获得71800元的青苗补偿费和地上附着物补偿费。高古帽小组虽召开了社员大会并讨论通过了分配方案，按照每人1.12亩的标准对青苗补偿费和地上附着物补偿费进行了分配，但该方案却侵犯了陈久顺承包户作为实际土地承包耕种人所应获得的权益，违反了前述规定，故陈久顺承包户有权要求高古帽小组补齐其应得的相关费用。至于高古帽小组提到陈久顺承包户耕种之土地超出社员平均耕种面积的缘由以及其多享受了集体权益的问题，该观点系高古帽小组口头陈述，并未提交其他证据予以佐证，且高古帽小组并不能以此为由剥夺陈久顺承包户依照其承包经营权证所应享有的权益。故高古帽小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院在扣除陈久顺承包户已得的67200元后，确定高古帽小组尚应分配给陈久顺承包户4600元，该认定正确，本院予以维持。
综上所述，高古帽小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆市永川区陈食街道马银村高古帽村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 吴晓亮