湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第3306号
原告康卓，男，汉族。
委托代理人熊欢，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人季思，湖南通程律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司长沙晓园支行，住所地长沙市芙蓉区五一大道48号。
负责人李海燕，行长。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人张爱平，女，汉族。
原告康卓诉被告中国工商银行股份有限公司长沙晓园支行（以下简称晓园支行）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宜担任审判长，与人民陪审员左回云、喻方芳组成合议庭，于2014年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告康卓及其委托代理人熊欢、被告晓园支行的委托理人吴昌付、张爱平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康卓诉称：康卓系长沙县星沙镇恒长家电经营部维修部门员工，从事格力空调的安装、维修服务工作。2013年1月6日上午，康卓与其同事来到晓园支行所在大楼三楼拆卸空调，康卓将安全带拴在空调支架上，然后站到空调室外机上准备拆机，由于支架存在安全隐患突然断裂，导致康卓连人带机一同坠落到地面。康卓住院治疗29天，并在医院进行康复治疗，经工伤鉴定构成八级伤残。请求法院判决：1、晓园支行赔偿康卓医疗费1836元、护理费2900元、住院伙食补助费870元、后期康复治疗费40000元、误工费22230元、残疾赔偿金181728元，共计249564元；2、晓园支行承担本案诉讼费用。
被告晓园支行辩称：一、本案已超过诉讼时效，康卓已丧失胜诉权。康卓受伤的时间为2013年1月6日，认定工伤为2013年3月6日，工伤鉴定结论出具的时间为2013年8月，其受伤后至今并未向晓园支行主张过任何权利，而其向晓园支行提起诉讼时间为2014年10月27日，其已丧失胜诉权。二、康卓起诉主体错误，晓园支行并非本案的适格主体。1、康卓系恒长家电的员工，系劳动关系，已认定工伤，恒长家电系责任承担的主体。康卓与恒长家电系劳动关系，而晓园支行与恒长家电之间系加工承揽关系，康卓与晓园支行之间并无任何关联，故其因工受伤的法律后果与晓园支行无关，其起诉晓园支行并无法律依据。康卓本次受伤已经被认定为工伤，并依法领取了工伤赔偿，无权再就同一事故造成的损失向晓园支行主张权利。2、实际雇主系熊建宏，晓园支行仅为定作人。康卓提供劳务的对象是熊建宏，而非晓园支行，晓园支行已经支付了对价给熊建宏，晓园支行不是法律上的受益者，而熊建宏聘用康卓来从事空调拆卸工作后，并未将从晓园支行处收取的报酬全部支付给康卓等人，康卓也未实际从晓园支行处领到一分钱，而只是从熊建宏处领取与晓园支付的、完全不对等的劳务报酬。3、康卓已就工伤的事实申请了工伤赔偿，依法不能适用人身损害的条款。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。三、晓园支行并无选任过错，无须承担任何责任。根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，家用空调并不属于特种设备，故作为家电经营的恒长家电经营部在依法注册成立了个体工商户并获得了格力特许经销授权的情况下，已合法取得经营、安装、拆卸家用空调的资格，且其聘用的人员均已取得了相关的资质证书，无须另行申请安装的行政许可，晓园支行在选任施工单位的义务上并无任何过错，依法不须承担任何法律责任。退一步讲，即使认定晓园支行在选任上有过错，也只是依法与实际雇主熊建宏共同承担责任，而事实上，康卓已经通过法律途径向熊建宏主张了全部权利并已全部受偿。连实际责任承担人都已无须承担责任的情况下，作为牵连的定作人又有何法律依据来单独承担责任？如康卓还认为只是部分赔付，对其已经放弃的部分应由其行承担，与晓园支行无关。四、康卓在工作过程中抱病工作且违反操作规程，其对事故的发生的应当承担不可推卸的责任，其应当对本次经济损失自行承担一半以上的责任。五、康卓已经在熊建宏及工伤保险部门获得的赔偿应予抵扣。综上，请求法院驳回康卓的全部诉讼请求。
经审理查明：康卓系长沙县星沙镇恒长家电经营部（以下简称恒长家电）的员工，从事空调的安装、维修服务工作。2013年1月上午，康卓受恒长家电的委派到晓园支行办公楼三楼拆卸空调，在拆卸过程中，康卓将安全带拴在空调支架上准备拆机，因支架年久锈蚀断裂，康卓连同空调机一同摔至一楼地面。
康卓自2013年1月6日至8日在长沙市中医医院住院治疗；1月8日至2月4日在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，出院医嘱：1、维持外固定有效，注意肢端血运感觉情况，继续卧床休息。2、出院带药，以促进骨折愈合。3、定期门诊复查，病情变化随诊。4、加强邻近关节功能锻炼。5、建议全休贰周。2013年4月22日至7月23日，2014年1月3日至21日，2月20日至3月20日，康卓先后在湘雅博爱康复医院进行康复治疗。出院医嘱：1、回家后继续康复训练；2、定期复查；3、不适随诊。康卓的医疗费由工伤保险支付。
2013年3月6日，长沙市人力资源和社会保障局认定康卓工伤，2013年12月26日，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GBT16180-2006）的标准，评定为八级伤残。2014年11月4日，康卓以劳动争议纠纷将恒长家电、熊建宏起诉至湖南省长沙县人民法院。2014年12月2日，康卓与熊建宏达成《和解协议》。
恒长家电经营形式为个人经营，业主为熊建宏，其经营范围及方式为：家用电器·制冷设备的安装及维修（以上项目涉及行政许可的凭许可证经营）。恒长家电是珠海格力电器股份有限公司的特约技术服务单位。
长沙市质量技术监督局《特种设备安装、改造、维修施工告知受理》：四、核准范围：从事锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施，厂（场）内专用机动车辆的安装、改造、维修的施工单位。
以上事实，有当事人的陈述及户籍资料、医院病历、工伤认定资料、诉讼资料、和解协议、恒长家电的工商资料等证据证明，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。康卓于2013年1月6日受伤，康复治疗直至2014年3月20日，其于2014年10月27日提起诉讼，未超过诉讼时效。晓园支行辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
根据法律规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，恒长家电与晓园支行实际为加工承揽关系，晓园支行在选定恒长家电作为本单位的空调拆除安装时，对其经营范围以及操作人员资质进行了审定。虽然恒长家电未提交特种行业特许经营许可证，但家用空调的拆除和安装不属于相关行政法规规定的特种设备安装，且恒长家电营业执照范围内经营的项目是否涉及行政许可证的问题及操作人员是否具备特种行业操作证属于相关行政部门的管理范畴，不属于定作人的职责。同时，康卓也没有提交证据证明在拆除空调过程中，晓园支行存在任何过错导致其受伤。故晓园支行对康卓的受伤没有过错，不应承担赔偿责任。对康卓要求晓园支行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回康卓的诉讼请求。
本案受理费1548元，由康卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 宜
人民陪审员 左回云
人民陪审员 喻方芳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李 毅
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
身体受到伤害要求赔偿的；
出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。