宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终309号
上诉人（原审被告）：中兴建设有限公司银川分公司，住所地：银川市。
负责人：何军，中兴建设有限公司银川分公司经理。
委托诉讼代理人：荀建华，男，汉族，中兴建设有限公司银川分公司职工，住银川市。
委托诉讼代理人：杨海博，宁夏宁银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文国，男，1959年9月13日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马稳山，男，1963年2月18日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
上诉人中兴建设有限公司银川分公司（以下简称中兴银川分公司）因与被上诉人王文国、马稳山买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中兴银川分公司委托诉讼代理人荀建华、杨海博，被上诉人王文国及其委托诉讼代理人李桂花到庭参加诉讼，被上诉人马稳山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中兴银川分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石嘴山市惠农区人民法院作出的(2016)宁0205民初1230号民事判决；2、请求二审法院判决水泥款200000元、违约金40000元由马稳山承担，中兴银川分公司不承担付款责任；3、本案一、二审诉讼费由王文国、马稳山承担。4、印章鉴定费3000元，中兴银川分公司为应诉支付的交通费、人工费等开支7500元由王文国、马稳山承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，中兴银川分公司不是本案适主体。一审中，王文国以《供货合同》落款处有中兴银川分公司公司”印章”为由，作为与中兴银川分公司之间存在水泥供货买卖合同关系的证据向法院提交。中兴银川分公司提出该印章并不是其公司印章，应系他人伪造，后经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所物证中心鉴定，认定检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成。同时，中兴银川分公司于2016年11月17日向银川市公安局金凤区分局报案，请求公安机关依法调查、追究相关人员伪造其公司印章的责任，现公安机关已作为治安案件在受理阶段。《供货合同》是由马稳山在该合同乙方一栏上签的字，中兴银川分公司对《供货合同》的签订并不知情，中兴银川分公司并非本合同的签订主体，也从未收到过任何水泥货物，该合同对中兴银川分公司不产生合同约束力。王文国所述中兴银川分公司和马稳山欠其水泥款200000元，仅有马稳山出具的欠条为证，该欠条只有马稳山个人签字，无中兴银川分公司盖章确认，马稳山并非为中兴建设公司员工，该欠条只能证明马稳山个人与王文国存在欠款关系。一审法院认定事实不清，证据不足，中兴银川分公司不应当承担向王文国支付水泥款的责任。
王文国辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，中兴银川分公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。中兴银川分公司虽然对印章进行了鉴定，但其提交的检材上的印章并不具有唯一性，根据印章管理办法第十条的规定，需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位进行刻制，刻制后的印章需在公安机关办理印鉴备案后方可使用，中兴银川分公司提交的印章并不是公安机关备案的印章，因此其公章不具有唯一性，王文国在一审提交的证据一中所加盖的印章就是上诉人单位的印章；中兴银川分公司与王文国订立的供货合同的供货地点是中兴银川分公司承建的银川市金凤区良田镇园子中心村施工工地，合同上加盖的是中兴银川分公司的印章，合同生效后王文国将水泥运送到中兴银川分公司的工地，确实用于中兴银川分公司的工地，在合同履行过程中中兴银川分公司也没有对供货合同提出异议，王文国在一审提交的证据二足以证实马稳山系涉案工程二标段施工工地的负责人，其出具的欠条系履行职务行为。
马稳山未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
王文国一审诉讼请求：1、判决中兴银川分公司、马稳山支付水泥款200000元、违约金60000元；2、诉讼费由中兴银川分公司、马稳山承担。
一审法院查明：2015年3月8日，王文国（甲方）与中兴银川分公司（乙方）签订水泥供货合同一份，马稳山在乙方一栏签字，并加盖中兴银川分公司印章，合同约定:由甲方向乙方位于银川市金凤区良田镇园子中心村北二标段施工工地提供水泥，p.c32.5赛马水泥280元／吨，p.c42.5赛马水泥380元／吨,以最终提供数量为准确定合同总金额;甲方保证按照乙方规定时间内提供施工所需水泥，乙方必须在每满200吨水泥时现金结算，工程停工或完工时付清全部水泥款;如到期不能支付货款，甲方有权停止供货，乙方承担每天货款总额10%的违约金;双方未尽事宜，经协商不成提请惠农区人民法院解决。后王文国按照约定提供了水泥，2015年8月份，经双方核算确认水泥款金额为200000元，由马稳山向王文国出具了欠条。由于中兴银川分公司、马稳山至今未履行付款义务，故诉至法院。
另查明，马稳山系银川市金凤区良田镇园子中心村安置区工程北区第二施工段负责人。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中王文国提交的供货合同加盖的印章虽然与中兴银川分公司提交鉴定的印章不一致，但中兴银川分公司没有提交其印章进行备案的证据，其提交鉴定的印章不能确定唯一性，结合王文国确将水泥供应到中兴银川分公司在银川市金凤区良田镇园子中心村安置区工程北区第二施工段工地，故在本案中王文国与中兴银川分公司、马稳山签订的水泥供货合同，是双方真实意思表示，合法有效。王文国向银川市金凤区良田镇园子中心村安置区工程北区第二施工段工地供应水泥，有该工地负责人马稳山出具的欠条为证，故王文国要求中兴银川分公司、马稳山支付水泥款200000元的诉讼请求，予以支持。王文国要求中兴银川分公司、马稳山支付违约金的诉讼请求，因合同约定的违约金过高，予以调整，违约金为欠款金额的20%，即40000元。关于中兴银川分公司要求王文国赔偿鉴定费3000元的要求，于法无据，不予支持。关于中兴银川分公司要求王文国赔偿律师咨询费8000元、差旅费4000元的要求，因其公司未提交证据证实，且未提起反诉，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：中兴银川分公司、马稳山于本判决生效后十日内支付王文国水泥款200000元、违约金40000元，合计240000元。案件受理费2600元（已减半收取），由被告中兴建设有限公司银川分公司、马稳山负担2400元，由王文国负担200元。
二审期间，中兴银川分公司为支持其上诉主张，向本院出示以下证据：
证据一、工商档案一份（15页），欲证明中兴银川分公司的印章在工商部门备案使用。王文国质证认为：对真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，理由：1.该证据不属于二审新证据；2.根据印章管理办法第十条该证据上的印章不是经公安机关备案后启用的印章，因此该证据无法证实中兴银川分公司印章的唯一性；证据二、银川市公安局金凤区分局受案回执一份，欲证明有人私刻中兴银川分公司的印章进行合同诈骗，公安机关已经作为治安案件受理。王文国质证认为：对真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，仅能证实中兴银川分公司就涉嫌印章一案在银川金凤区公安分局长城中路派出所报过案，公安机关仅作为治安案件进行受理，不能作为本案涉嫌刑事案件的依据。
王文国二审出具农民工工资发放表一份，欲证明马稳山系金凤区良田镇园子中心村安置区工程北区第二施工段负责人。中兴银川分公司对该证据的三性及证明目的不认可，认为该证据没有中兴银川分公司的盖章，该证据中在原始表格中没有中兴银川分公司的员工或负责人签字，也没有任何公权力机关的盖章。
银川市公安局金凤区分局长城路派出所出具情况说明一份，主要内容为经调查，此案截止目前事实不清、证据不足，决定终止该案调查，待获取新的证据后，继续调查处理。
马稳山二审期间未提交新证据。
本院对上述证据分析认为，中兴银川分公司出示的证据一不能达到其证明目的。证据二只能证明公安机关对中兴银川分公司的报案以治安案件进行了受理。银川市公安局金凤区分局长城路派出所出具情况说明，证实公安机关就中兴银川分公司的报案，经调查后未作出具体结论。王文国出具的农民工工资发放表未载明该工资发放表与涉案工地银川市金凤区良田镇园子中心村北二标段的关联性。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，王文国提供的供货合同上盖有中兴银川分公司的印章，虽经鉴定，供货合同上的印章与中兴银川分公司提交的样本印章不一致，但中兴银川分公司未举证证明其提交的样本印章在公安机关办理过准刻及备案手续，不能排除系其公司唯一印章；中兴银川分公司向公安机关报案，主张其公司印章被他人伪造使用，公安机关受理后经调查，未作出具体结论。结合王文国一审中提供的抵顶房源结算关联单、通知单、供货合同，能够相互印证，证实马稳山系中兴银川分公司在银川市金凤区良田镇园子中心村安置区工程北区第二施工段的负责人。中兴银川分公司主张本案供货合同上的印章系伪造，但未提供相关证据予以证实，应当承担不利后果。中兴银川分公司在一审中未提起反诉，也未提交相应证据证实其损失，故对中兴银川分公司要求王文国、马稳山承担印章鉴定费3000元以及应诉支付的交通费、人工费等7500元的请求，本院不予处理。
综上，中兴银川分公司的上诉理由及请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人中兴建设有限公司银川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 周虎林
审判员 马玉兰
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 静