福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初914号
原告吴先金，男，46岁，汉族。
原告饶小英，女，44岁，汉族。
以上二原告的共同委托代理人郑清明，男，汉族，系二原告所在社区推荐的公民。
被告华融（三明）房地产开发有限公司，住所地三明市三元区崇荣路21幢2楼。
法定代表人薛华强，董事长。
委托代理人郑开林，福建明经律师事务所律师。
委托代理人高洁，福建明经律师事务所律师。
原告吴先金、饶小英与被告华融（三明）房地产开发有限公司（以下简称“华融公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员傅瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴先金、饶小英的共同委托代理人郑清明，被告华融公司的委托代理人郑开林、高洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴先金、饶小英诉称，2015年10月3日，在被告方开发的“三明旅社华融广场项目”售楼部，原告在被告工作人员的推销下，与被告签订《商品房认购书》一份。原告认购华融广场1号楼第9层09单元909号房一套，并支付了50000元的商品房认购款。同年10月中旬，原告得知被告未取得商品房预售许可证，认购书是在被告欺诈情形下签订。原告方多次要求被告出示商品房预售许可证，并且返还商品房认购款。被告方始终无法提供商品房预售许可证并拒绝返还认购款。2016年4月，被告在未与原告解除商品房认购合同的情况下，将该套商品房转卖他人，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《商品房认购书》；2、被告返还商品房认购款50000元及利息3000元，承担违约金10000元并承担50000元惩罚性赔偿金；3、被告承担本案诉讼费用。
被告华融公司辩称，1、原告饶小英不具有本案的诉讼主体资格。被告从未与原告饶小英签订过任何协议，二原告向法庭提供的《商品房认购书》系篡改的。事实上，当时来被告处签订《商品房认购书》的没有原告饶小英，只有原告吴先金，所以当时在认购人乙方处仅写有吴先金的名字，且从二原告提供的《商品房认购书》上乙方处签名的布局上也可以明确看出，原告饶小英的名字是事后添加。被告提供的认购协议可以确认认购方仅有原告吴先金。因此，被告认为原告饶小英不是与被告签订认购合同的相对人，且原告饶小英篡改证据，应当承担相应的法律责任；2、被告同意解除与原告吴先金签订的《商品房认购书》，但被告不存在任何的欺诈行为、违约行为，无需承担任何的法律责任。2015年10月3日，被告与原告吴先金签订《商品房认购书》系基于原告吴先金在签订该认购书之前取得了认筹号，有优先选房权，在签订认购书时，被告已明确告知商品房预售许可证暂未取得，因此在《商品房认购书》第三条第二款明确约定被告在取得预售许可证后，通知原告。由此可以明确，原告吴先金在签订认购书时，知道被告未取得预售许可证。原告吴先金违背客观事实，向法庭作虚假陈述。自2016年2月1日开始，被告处的销售人员多次通知原告吴先金到被告处签订《商品房买卖合同》，并缴纳相关款项。原告吴先金置若罔闻，被告遂于2016年4月8日发函给原告吴先金，要求其在2016年4月15日到被告处付清首付款或全部房款，并办理相关手续，否则将收回房源，认购金不予退还。原告吴先金在收到被告寄送的《催交购房款函》后，于2016年4月14日到被告处递交申请书，声称因其家庭出现资金周转困难，要求解除购房手续。据被告了解，原告根本不是资金周转困难，而且原告吴先金在2016年4月6日就与案外人孟祥和、洪清雪达成转让协议，将其认购的华融广场1幢909室转让给孟祥和、洪清雪。由此，从原告的种种行为，均可以看出，是原告存在各种违约行为，而非被告。根据《商品房认购书》第三条之规定，被告无需退还认购款，且有权将商品房另行出卖给其他人。综上，原告的诉求没有事实基础和法律依据，恳请驳回原告对被告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告吴先金、饶小英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《商品房认购书》原件一份，拟证明二原告于2015年10月3日向被告认购位于三明市三元区华融广场项目中第1号楼第9层09单元909号房一套，双方在合同中对其他权利义务进行了约定的事实；
2、收据原件二份，拟证明二原告于2015年10月3日、2015年10月9日向被告支付认购款合计50000元的事实；
3、三明市房产管理局网站下载的文件一份，拟证明被告取得预售许可证的时间是2015年11月13日；
4、被告与案外人孟祥和、洪清雪签订的《商品房认购书》复印件一份，拟证明被告于2016年5月5日将二原告所订购的商品房转卖给案外人孟祥和、洪清雪的事实；
5、被告外墙宣传广告图片原件一份，拟证明被告在未取得预售许可证的情况下开始售房的事实。
被告华融公司对二原告提交上述证据的质证意见：对第一组证据真实性有异议，《商品房认购书》一式两份，原告提供的认购书有原告饶小英的签字，但是被告持有的认购书并没有饶小英签字，被告认为原告方对该证据进行了篡改；第二组证据真实性没有异议，但是被告认为该50000元认购款是定金；第三组证据，被告认为应以被告提供的预售许可证为准，被告方取得预售许可证的时间是2015年11月2日；第四组证据，因原告没有提供原件，无法核实其真实性，但被告确实在2016年5月5日有跟孟祥和签订认购书；第五组证据，该证据的拍摄时间是2016年6月1日，无法证明原告要证明的事实。
被告华融公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件一份，拟证明被告的主体资格；
2、商品房预售许可证复印件一份，拟证明被告取得预售许可证的时间是2015年11月2日；
3、商品房认购书及附件原件各一份，拟证明原告饶小英并非合同主体，双方签订合同时被告已明确告知原告没有取得预售许可证及双方对其他权利义务进行约定的事实；
4、快递单、催交购房款函原件一份，拟证明被告曾多次提醒原告履行签约手续并缴纳购房款的事实；
5、申请书一份，拟证明原告在接到被告催交购房款函后，因个人原因于2016年4月14日向被告要求解除房屋预购手续的事实；
6、转让协议原件一份、身份证复印件四份，拟证明原告自愿将讼争房产转让给案外人孟祥和、洪清雪，原告违约在先的事实。
二原告对被告华融公司提交上述证据的质证意见：对第一、二组证据的真实性没有异议；对第三组证据真实性没有异议，二原告是夫妻关系，合同中有无原告饶小英签字，并不影响本案诉讼；对第四组证据真实性没有异议，但是原告没有签收，内件品名是空白的；第五组证据，因没有提供原件，不予质证；第六组证据，真实性没有异议，但原告认为只是意向书，尚未实际履行，与案件无关。
对原、被告提供的上述证据，本院认为，被告对原告提交的收据，原告对被告提交的营业执照、商品房预售许可证、商品房认购书、转让协议及身份证复印件的真实性均无异议，本院予以采信。因被告提交的《商品房认购书》中认购人、乙方落款处及附件均无原告饶小英的签字，故对原告提交的《商品房认购书》，本院不予采信。原告提交的三明市房产管理局网站下载的文件与被告提交的商品房预售许可证不一致，本院亦不予采信。原告未提交被告与案外人孟祥和签订的《商品房认购书》原件，故对该份证据，本院不予采信。但被告认可其于2016年5月5日跟案外人孟祥和签订认购书的事实，本院予以确认。原告提供的外墙宣传广告，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的快递单、催交购房款函，是依照原告吴先金在《商品房认购书》所提供的住址及联系电话寄出，且原告吴先金与被告在《商品房认购书》上明确约定被告依照原告吴先金提供的信息不能联系到原告吴先金的，因此产生的不利后果由原告吴先金承担，故对被告提供的该份证据，本院予以采信。被告提供的申请书未提供原件，且原告予以否认，本院不予采信。
经审理查明，2015年10月3日，原告吴先金作为认购人（乙方）与被告华融公司作为出卖人（甲方）签订《商品房认购书》一份，主要约定：乙方认购甲方位于三明市三元区华融广场项目中的第1号楼第9层09单元909号房；该商品房建筑面积约为111.165平方米，以上面积以测绘中心最终实测面积为准；该商品房的户型为附件1；该商品房按照建筑面积计价，单价为6023元／平方米，房款总计669590元，优惠后单价5755.44元／平方米，房款总计639803.18元，最终房款以双方签订《商品房买卖合同》为准；乙方应当于本认购书签订之日一次性向甲方支付认购款计50000元，乙方逾期未支付认购款的，该认购书自行解除，无须另行通知，甲方有权将商品房另行出卖给第三人；甲方在取得预售许可证后，通知乙方，乙方在接到甲方的签约电话通知次日起七日内，到销售现场与甲方协商商品房买卖合同的相关条款，协商一致并签署《商品房买卖合同》；乙方未在约定的期限内与甲方协商商品房买卖合同的相关条款的，该认购书自行解除，无须另行通知，乙方已支付的认购款不予返还，甲方有权将该商品房另行出卖给第三人；在签订正式的《商品房买卖合同》时，变更认购人的，需征得甲方同意，变更为父母、夫妻、子女除外；乙方在本认购书中提供的联系地址和联系电话是甲方通知乙方的依据，乙方保证其提供的信息准确无误，若甲方按照乙方提供的信息不能联系到乙方的，因此产生的不利后果均由乙方承担；本认购书一式二份，甲乙双方各执一份等内容。原告吴先金在该《商品房认购书》上备注：“本日乙方先交付20000元，余下30000元10.9交于乙方，如逾期未交付认购款，甲方有权对商品房另行处理，并不予返还认购款”并在附件上签字。协议签订后，原告吴先金分别于2015年10月3日、2015年10月9日向被告缴纳购房定金20000元、30000元，合计50000元。2015年10月9日，被告华融公司在商品房认购书上备注：“定金余额30000元已缴清”。2015年11月2日，被告取得商品房预售许可证。2016年4月6日，原告吴先金、饶小英与案外人孟祥和、洪清雪签订协议一份，载明：“本人吴先金、饶小英，因个人原因自愿将认购的华融广场1#909转让给孟祥和、洪清雪”。2016年4月8日，被告华融公司向原告吴先金寄送《催交购房款函》一份，要求原告吴先金在2016年4月15日前付清首付款或全部房款同时到销售现场履行签约等相关手续，否则将收回房源并不予退还认购金。2016年4月10日，该《催交购房款函》由他人签收。2016年5月5日，被告华融公司与案外人孟祥和签订《商品房认购书》，约定由孟祥和认购涉讼房产。
综上事实，本院认为，虽然原告吴先金与被告华融公司签订《商品房认购书》时，被告华融公司未取得商品房预售许可证，但被告华融公司在本案起诉前已经取得商品房预售许可证，故该《商品房认购书》有效。原告吴先金与被告华融公司在《商品房认购书》中明确约定，华融公司在取得预售许可证后，通知吴先金，故原告吴先金主张《商品房认购书》是在被告欺诈情形下签订的，没有相应的事实和法律依据，本院不予采信。原告吴先金要求解除与被告华融公司签订的《商品房认购书》，因被告华融公司明确表示同意解除，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持。被告华融公司于2016年4月8日向原告吴先金寄送《催交购房款函》，通知原告吴先金到销售现场履行签约手续，但原告吴先金未按合同约定履行义务，其行为已构成违约，依照《商品房认购书》的约定，被告华融公司可不予返还原告吴先金已支付的认购款，并将房屋另行出卖给他人，故原告吴先金要求被告华融公司返还商品房认购款50000元、利息3000元，承担违约金10000元并承担50000元惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告饶小英要求解除与被告华融公司签订的《商品房认购书》，并要求被告华融公司返还商品房认购款50000元、利息3000元，承担违约金10000元及承担50000元惩罚性赔偿金的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十五条，《》第、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吴先金与被告华融（三明）房地产开发有限公司于2015年10月3日签订的《商品房认购书》。
二、驳回原告吴先金的其他诉讼请求。
三、驳回原告饶小英的诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告吴先金、饶小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 傅瑞芳
二〇一六年七月二十二日
书记员 曾 丽