山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第458号
上诉人（原审原告）尚海燕，女，1978年12月22日出生，汉族，济南科曼德实验室设备有限公司职员，住山东省宁阳县。
委托代理人朱立钰，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市花卉苗木开发中心，住所地济南市。
法定代表人张保全，主任。
委托代理人衣云攀，山东德义君达律师事务所律师。
上诉人尚海燕与被上诉人济南市花卉苗木开发中心（以下简称花卉苗木中心）因承揽合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人尚海燕的委托代理人朱立钰，被上诉人花卉苗木中心委托代理人衣云攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，花卉苗木中心（甲方）与广州市福拉德实验室设备有限公司（以下简称广州福拉德公司）（乙方）分别于2012年8月9日、2012年8月29日签订供货合同各一份，约定由广州福拉德公司为花卉苗木中心制作实验室家具，总价款为81169元。合同落款处均盖有花卉苗木中心与广州福拉德公司公章，尚海燕分别在广州福拉德公司委托代理人处、乙方代表处签名，刘毓分别在在花卉苗木中心委托代理人处、甲方代表处签名。上述合同签订后，花卉苗木中心于2014年9月4日以转账支票方式支付预付款24350元。尚海燕收取转账支票，并向花卉苗木中心出具加盖广州福拉德公司财务专用章的收据两张，金额分别为12234元、12216.7元。广州福拉德公司于2012年9月11日为花卉苗木中心开具增值税发票两张，金额总计为81169元。2012年11月23日，花卉苗木中心向尚海燕交付52760元的转账支票，尚海燕向花卉苗木中心出具了加盖广州福拉德公司公章的收据。
2013年11月16日，广州福拉德公司起诉花卉苗木中心，要求花卉苗木中心向其支付货款56818.3元并支付违约金500元。原审法院于2014年2月10日作出（2013）市商初字第1709号民事判决书，判令花卉苗木中心于该判决生效之日起十日内给付广州福拉德公司欠款4058.3元，并支付以4058.3元为基数，自2013年9月26日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，驳回了广州福拉德公司的其他诉讼请求。宣判后，广州福拉德公司与花卉苗木中心在法定期限内均未上诉，该民事判决书已生效。
2014年2月25日，广州福拉德公司向花卉苗木中心发出通知函，要求花卉苗木中心支付（2013）市商初字第1709号民事判决书确定的欠款4058.3元及违约金95.2元。2014年3月18日，花卉苗木中心以银行转账方式向广州福拉德公司支付上述款项共计4153.5元，后广州福拉德公司向被告出具违约金95.2元的收据一份。
2014年1月21日，原审法院在广州福拉德公司诉花卉苗木中心一案审理过程中向尚海燕进行询问，尚海燕陈述三份金额分别为12116.7元、12234元、52760元的收据均是广州福拉德公司盖章之后寄过来，由她交给花卉苗木中心，其收到花卉苗木中心的支票后存入个人账户，取出款来付给实际供货方北京佰艺实验室设备有限公司，其代表广州福拉德公司与花卉苗木中心签订了两份合同，除5%的质保金外，其都代表广州福拉德公司收取了。
尚海燕为证实其系广州福拉德公司与花卉苗木中心签订的供货合同的实际履行人，且尚海燕与花卉苗木中心形成了事实上的承揽合同关系，提交尚海燕与北京佰艺实验室设备有限公司签订的购货合同、货物托运单、北京佰艺实验室设备有限公司、王志刚、黄登辉出具的证明及通话录音。尚海燕称通话录音系其本人分别于2014年1月24日、2014年2月20日、2014年3月5日与花卉苗木中心工作人员刘毓的电话通话。录音主要内容为尚海燕要求对方变更合同，并要求重新开具发票，对广州福拉德公司的发票予以更换，对方称发票已经入账，无法更改合同、更换发票。
花卉苗木中心对尚海燕提交的购货合同、货物托运单、北京佰艺实验室设备有限公司、王志刚、黄登辉出具的证明真实性予以认可，但认为与花卉苗木中心无关，尚海燕作为广州福拉德公司的代理人，其送货、安装行为均代表的是广州福拉德公司，其从何处进货履行合同与花卉苗木中心无任何关系。对尚海燕提交的与花卉苗木中心工作人员刘毓的通话录音，花卉苗木中心对其真实性、完整性均有异议，且花卉苗木中心认为从录音内容上看，均是尚海燕自己陈述相关内容，并要求提供帮助，没有任何花卉苗木中心人员承诺或认可的内容，无法证明尚海燕的主张。
原审法院认为，花卉苗木中心与广州福拉德公司签订的供货合同均有尚海燕在委托代理人或代表处签字，尚海燕代表广州福拉德公司履行了收取货款、交付收据及发票的义务，且尚海燕在广州福拉德公司诉花卉苗木中心一案审理过程中已明确认可其代表广州福拉德公司签订合同、收取货款、出具收据的事实，故尚海燕作为广州福拉德公司的代理人，无论其从何处组织货源、组织何人安装实验室家具，均应视为广州福拉德公司的履约行为，并不影响对合同相对方是花卉苗木中心及广州福拉德公司的认定，故尚海燕提交的购货合同、货物托运单、北京佰艺实验室设备有限公司、王志刚、黄登辉出具的证明不足以证明本案尚海燕、花卉苗木中心之间成立承揽合同关系。尚海燕虽主张花卉苗木中心对变更合同相对方未提异议，但花卉苗木中心对此不予认可。从尚海燕提供的录音证据上看，均是尚海燕要求变更合同相对方，并更换广州福拉德公司开具的发票，但对方均表示合同无法更改，发票已入账，未对尚海燕请求明确作出承诺，并未作出变更合同相对方的意思表示，故对该录音证据仅从内容上看即不足以证明尚海燕主张。综上，尚海燕与花卉苗木中心之间不存在承揽合同关系，尚海燕要求花卉苗木中心向其支付剩余货款4058.3元的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回尚海燕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由尚海燕负担。
上诉人尚海燕不服原审判决上诉称，一、原审法院在审理过程中存在程序瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，我在立案后得知（2013）市商初字第1709号民事判决侵害我的民事权益的事实后，立即提交了追加被告的申请书以及变更诉讼请求申请书，要求撤销（2013）市商初字第1709号民事判决，但原审法院并未接受。原审法院的行为实际上剥夺了我的诉讼权利及有效的合法的司法救济途径和手段。二、原审法院（2013）市商初字第1709号民事判决事实认定错误且存在程序瑕疵。（2013）市商初字第1709号一案中，被上诉人花卉苗木中心和广州福拉德公司均隐瞒了广州福拉德公司并未真正履行合同义务、该项目实际系我完成的事实，判决花卉苗木中心向广州福拉德公司支付欠款4058.3元。在案件处理结果与我有利害关系的情况下，既没有通知我参加诉讼，也没有履行释明义务，导致我对广州福拉德公司与花卉苗木中心诉讼情况并不知情，没能及时参加诉讼，致使诉讼结果严重侵害了我的民事权益。三、原审判决认定我与花卉苗木中心不存在加工承揽合同关系错误。虽然我代表广州福拉德公司与花卉苗木中心签订两份供货合同，但合同并未履行，我便组织货源及安装并告知了花卉苗木中心。我提交的证据均能证明我完成了设备的制作安装工作，我与花卉苗木中心形成了事实上的加工承揽关系，原审判决不应局限于我作为广州福拉德公司的代理人身份，而由此否定我作为独立自然人与花卉苗木中心形成新的加工承揽关系。综上，请求撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人花卉苗木中心辩称，我方与广州福拉德公司签订了合同，上诉人尚海燕作为广州福拉德公司的代理人经办此事，这在（2013）市商初字第1709号生效判决中得到了查明。上诉人尚海燕从何处进货、完成合同的内容与我方无关，并且履行合同的过程中上诉人尚海燕提交了广州福拉德公司的发票和收据，能证明合同是我方与广州福拉德公司履行的事实。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人尚海燕的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，尚海燕、花卉苗木中心均认可尚海燕本案所主张的4058.3元与（2013）市商初字第1709号民事判决确定的欠款系同一笔货款，系花卉苗木中心与广州福拉德公司之间合同的5%的质保金。
以上事实有庭审笔录为证。
本院认为，尚海燕、花卉苗木中心均认可尚海燕本案所主张的4058.3元与（2013）市商初字第1709号民事判决确定的欠款系同一笔货款，系花卉苗木中心与广州福拉德公司之间合同的5%的质保金。而该4058.3元已由（2013）市商初字第1709号民事判决确认为花卉苗木中心与广州福拉德公司之间的法律关系，故尚海燕主张该款系其与花卉苗木中心之间的业务关系，与事实不符，本院不予采信。
（2013）市商初字第1709号民事判决系发生法律效力的民事判决，尚海燕并非该案的当事人，如果尚海燕认为该民事判决侵害了其合法权益，其可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，提起案外人撤销之诉。
综上，尚海燕的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尚海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 雯