福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民初字第186号
原告张庆洪，男，1962年10月21日出生，住龙岩市永定区。
委托代理人卢初恒，福建至信律师事务所律师。
被告永定县柯树科煤炭咨询有限公司，住所地龙岩市永定区培丰镇。
法定代表人卢志生，执行董事。
委托代理人吴烈豪、张宝发，福建力涵律师事务所律师。
原告张庆洪与被告永定县柯树科煤炭咨询有限公司（以下简称“柯树科煤炭咨询公司”）出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张庆洪及其委托代理人卢初恒，被告柯树科煤炭咨询公司的委托代理人吴烈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆洪诉称，被告柯树科煤炭咨询公司的前身是永定县培丰镇柯树科矿，又称振东村柯树科煤矿或振东柯树科煤矿、柯树科煤矿等。因原永定县培丰镇柯树科矿的＋565风井不能满足安全生产需要，2003年3月10日，经与原告协商，双方同意由原告出资另开一矿井，预估风井标高为550，由原告作为乙方与永定县培丰镇柯树科矿作为甲方签订《柯树科煤矿与＋550新开矿井挂靠协议》，约定同意乙方在本矿左上侧坑边约＋550水平布设一新开矿井，第一条约定：......风井投资造价由双方各负50%；第二条约定：甲方提供乙方生产所需电力，电力按培丰供电所供应甲方价格上浮0.1元／度作为线损供应，准运证甲方有多的情况下，优先按平价供应乙方，甲方收手续费0.5元／吨......；第三条约定：乙方所投资矿井生产经营单独核算，甲方对乙方矿井的生产经营及安全不予承担责任；第四条约定：甲方同意乙方挂靠，但乙方挂靠本矿办理有关手续所需费用乙方负责承担，甲方负责有关挂靠手续......；第六条约定：挂靠期限为本矿开采证、生产许可证存在为止......。2004年8月5日，甲方永定县柯树科煤矿有限公司与原告作为乙方签订《补充协议》一份，再次明确原告与原永定县培丰镇柯树科矿之间的挂靠协议应当继续执行，并对原协议的部分条款进行修改和补充，约定“原风道投资造价由双方各负50%，现改为由乙方自负；原供电价格上浮0.1元／度，改为固定电费0.8元／度交给甲方，维护费由甲方负责......”。同时补充事项如下：1、乙方应交给甲方安全保证金伍万元，......不管甲方矿井改制或转让，应将该款移交新矿业主保管。2、乙方矿井生产调运煤炭在2005年2月开始上交甲方每吨8元，作为甲方办理有关证件年检和其他一切费用。3、甲方在风井手续办理完整，有关部门认可下，应供给乙方适当数量的煤炭准运证和火工材料......；4、乙方风井整改费用由乙方自负。该补充协议签订后，原告依约完成了对该矿井及其附属资产的投资。根据主管部门实测，该矿井井口实际高程为＋567，并确定为永定县柯树科煤矿有限公司柯树科煤矿＋567风井。2006年6月1日，永定县柯树科煤矿有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《补充协议》，约定柯树科煤矿有限公司主井与＋567风井在原协议的基础上补充条款如下：1、＋567风井继续履行各项应尽义务。2、在相关部门指定给风井的火工、准运证等归属风井。3、若上级无明确指定，所有计划、火工、准运证由总矿供应总量的30%给风井。后因永定县柯树科煤矿有限公司欲将其在柯树科煤矿新开的＋513矿车洞技改为主井，将＋520技改为风井，原告的＋567风井将受到严重影响。为此永定县柯树科煤矿有限公司作为甲方与原告作为乙方于2008年12月17日签订了《补充协议》，约定：1、甲方将原主井＋520所属权无偿归乙方所有（包括井内外一切设施、设备）作为乙方＋567风井通风系统投资损失补偿......；2、在此协议签订以前，甲方与＋520各承包队签订的承包协议，在原协议的有效期内，乙方同意给予维护......；3、原双方签订主井＋520风井＋567两份协议中上交款改为甲方统一收取原＋520＋567煤炭销售总额13%。补充协议还对火工材料的管理、系统行政费用的承担、转让该矿时的权利义务、安全责任等作了约定。补充协议生效后，永定县柯树科煤矿有限公司于2009年1月3日将＋520井的全部资产移交给原告。此后原告也按该补充协议的约定上交煤炭销售款。2011年，永定县柯树科煤矿有限公司的股东将永定县柯树科煤矿有限公司的股权转让给卢志生。2012年永定县柯树科煤矿有限公司变更为永定县柯树科煤炭咨询有限公司。原告认为，永定县柯树科煤矿有限公司柯树科煤矿＋567风井完全由原告出资投建，建成后经批准成为该矿的风井，该＋567风井及其附属资产属原告所有合法有据。2008年12月17日的《补充协议》签订后，被告已明确将其原合法拥有的＋520井及其附属设施转移给原告所有，该补充协议合法有效并已实际履行。故永定县柯树科煤矿有限公司柯树科煤矿＋520井及＋567所有权益完全属原告所有，且该＋520井及＋567井占柯树科煤矿总资产的比例为51%以上。现由于西气东输压覆，柯树科煤矿在被征收范围内，原、被告无法通过协商确定各方的权属。原告特提起诉讼，请求法院：1、确认柯树科煤矿＋520井及其附属资产、＋567井及其附属资产的权益属原告所有；2、确认原告持有柯树科煤矿的资产权益比例为该矿总权益的51%（价值3100万元）。
被告柯树科煤炭咨询公司答辩称：1、原告诉讼请求中请求确认的“资产权益”不明确，无法确认该诉请是否与答辩人有关。其诉讼请求概念不清，指向不明，内容模糊，应依法予以驳回。2、答辩人是根据龙岩市人民政府《龙岩市乡镇煤矿联合改造工作实施意见》“一矿一证，一个经济实体，一对生产系统”的要求，于2005年9月1日新成立的一家煤矿企业。永定县培丰镇柯树科矿不是答辩人的前身，与答辩人没有任何法律上的关系，原告在答辩人取得采矿许可证和向工商注册登记之前所签订的任何协议，均对答辩人不具备法律效力。况且柯树科煤矿的主风井是一对不可分割的生产系统，按照不同功能从事生产经营。任何人不得将一对生产系统的全部或部分产权转让或赠与他人。故本案所有涉及上述内容的约定均因违法而无效。3、答辩人与原告系承包合同关系，原告作为承包人，根据2006年11月7日与答辩人签订的《柯树科三块段＋500－567水平承包协议》，只享有承包期限内的经营收益权，在承包期限内已取得丰厚投资回报，实现了合同利益，现承包期限已届满，无权向答辩人主张权益。4、答辩人在2011年9月24日经与当时的股东协议，取得了永定县柯树科煤炭有限公司柯树科煤矿采矿许可证范围内的生产经营权、巷道、厂房、已征用土地、山林、地面井下固定资产及设备设施等全部资产按现状整体转让的全部股权，卢志生成为目前答辩人唯一的股东。在答辩人设立、变更的过程中，原告从未向答辩人履行出资义务，自始自终没有登记为答辩人的股东，无权向答辩人的公司股权主张任何权利。5、采矿权的转让应当经省国土资源部门批准。原告主张享有520主井、567风井及其附属资产的权益及享有矿山总权益的51%，实质上就是要求取得51%的采矿权，该诉请违反法律、法规的强制性规定，应予以驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
在诉讼期间，原告向本院提交下列证据；
1、2003年3月10日的《柯树科煤矿与柯树科＋550新开矿井挂靠协议》，证明：（1）＋567新开矿井是由原告投资，只是挂靠于柯树科煤矿名下；（2）原告对柯树科煤矿的矿山公路的路权也享有相应的权益；（3）原告对柯树科煤矿的资源利用享有相应的权益。
被告质证认为：（1）对证据的真实性有异议；（2）不能证明原告的主张。第一，该协议中甲方的名称与印章不一致，无法证明存在“振东村柯树科煤矿”或者“永定县培丰镇柯树科矿”这样的法律主体。第二，即使该协议属实，所谓的柯树科矿也是在特殊历史时期的“小煤矿”，属于取缔、关停之列。根据《龙岩市乡镇煤矿联合改造工作实施意见》进行改造后，原有的实体已经消灭，按照“一矿一证一个经济实体”的原则成立永定县柯树科煤矿有限公司（即被告），被告与柯树科矿之间不存在任何法律上的关系，不是柯树科的前身，因此被告与该挂靠协议无关，原告无权要求被告承担该协议的法律义务和责任。第三，原告称其新开＋550矿井，但并没有任何证据支持该主张，而且原告作为自然人，并不具备采矿资质，也没有取得采矿证，即使＋550矿井是其所开，也是违法行为，其无权依据违法的开矿行为对该矿井享有合法产权。
2、2004年8月5日的《补充协议》，证明：（1）2003年3月10日柯树科煤矿与柯树科＋550新开矿井有一份挂靠协议；（2）经名称预核准后的永定县柯树科煤矿有限公司再次确认柯树科＋567风井是原告挂靠在原柯树科煤矿名下的事实，并证明除本协议补充和修改外，被告同意继续履行原挂靠协议的其余约定，即567风井由原告投资、产权挂靠、原告可以开采三段煤等；（3）2003年3月10日挂靠协议中的约定“风道投资造价由双方各负50%”、“供电价格上浮0.1元／度。”已进行修改；（4）原告应就＋567风井生产的煤炭从2005年2月份开始上交被告每吨8元作为被告办理有关证件年检和其他一切费用开支。（5）经名称预核准后的永定县柯树科煤矿有限公司当时准备把原告的＋567新开矿井向政府有关部门申报认可为风井。（6）证明＋567新开矿井的投资由原告自理。（7）证明原告对柯树科煤矿的矿产资源利用享有相应的权益。
被告质证认为：（1）对证据的真实性有异议：该补充协议落款的印章与被告公司的印章不一致，而且2004年8月5日永定县柯树科煤矿有限公司尚未申请名称预先核准，也没有完成企业设立登记，不可能开始启用公司印章，所以该印章属于伪造的，该协议的签署不属于被告的公司行为，被告无需承担该协议项下的法律义务和责任。（2）由于该协议不真实，原告的所有证明主张均不能成立。
3、2006年6月1日的《补充协议》，证明：（1）、柯树科煤矿有限公司主井与＋567风井之前有协议存在的事实。（2）、柯树科煤矿主井与＋567风井为分属不同主体的事实。（3）、＋567风井经主管部门批准成为柯树科煤矿的风井后，原、被告双方确认＋567风井占有柯树科煤矿的可开采矿产资源的权益至少30%。
被告质证认为：（1）证据的真实性无法确认；（2）对证明的内容有异议。第一，550水平与567水平差了十几米标高，完全不在一个水平面上，不能证明＋567风井就是原告主张的由其新开的＋550矿井，其无权对＋567风井享有所有权。第二，虽然名为该补充协议，但不能证明之前存在的“原协议”就是原告提交的2003年3月10日和2004年8月5日签订的两份协议，两份协议中并没有出现＋567风井的表述，足以表明与两份协议无关，该补充协议应当是这两份协议以外的另一份协议的补充，但本案中并未出现该份协议。第三，根据法律规定，主井和风井属于一对不可分割的生产系统，所有权都应属于柯树科公司，不可能将风井割裂出来归属原告。因此，原告主张主风井归双方各自所有，双方是平等的民事主体的主张不能成立。第四，将公司作为主井、原告作为风井的表述，并不代表一种产权归属，而只是一种方便的称呼，实际上双方的地位就是发包人和承包人。第五，根据法律规定，风井的功能是通风、通行，但不可以出煤。原告在承包经营过程中，为了便利经常从风井出煤，所以被告要求其承担风井的维护义务。最后，30%只是针对火工、准运证使用量的一个约定，原告曲解为其享有煤矿30%的权益是错误的。
4、2006年11月7日《柯树科三块段＋500—567水平承包协议》，证明：（1）承包的原因是“因主、风井相通”，承包的一个重要目的是“为确保生产安全”。（2）承包范围仅是属于被告的“三块段567水平以下至＋500水平”，并不包括原告的＋567以上及被告的＋500以下，也不包括柯树科煤矿的其他块段。（3）由原告一次性补偿被告工程队原投入基建款23万元。（4）在承包范围内开采的煤炭按原告80%、被告20%分成。（5）此承包协议签订之前张庆洪已经是＋567风井产权人，根据协议被告应知道原告与被告此前另有关于＋567风井协议存在。
被告质证认为：（1）对证据的真实性无异议；（2）原告的证明主张不能成立。第一，根据承包协议的约定，原告的承包范围只是“三块段567水平以下至＋500水平”，除此之外的煤层由被告自行组织生产或承包给他人（如郭明春等人）生产。原告认为＋567以上归其所有，完全是一种曲解。因为，柯树科煤矿的采矿证登记在被告名下，被告对该证界范围的所有矿产资源享有权益，原告主张对其中某一部分资源享有权益既无合同依据，也违背法律规定。第二，该协议是对原、被告法律关系的准确界定，即原告只是一个承包人的身份，其只能在6年的承包期限内，对其承包范围内生产的煤矿销售款享有80%的收益权，无权对被告公司名下的任何财产（包括采矿权的相关资产）主张所有权。现承包期限已经届满，原、被告之间的法律关系已经终止，原告已无权向被告主张该合同项下的任何权利，而且根据约定，原告在该块段所开拓的所有巷道产权归被告所有。
5、2008年12月17日《补充协议及财产移交清册》，证明：（1）被告准备把矿车洞技改为主井，原主井520技改为风井，为补偿原告＋567风井投资损失，被告与原告协商签订该协议。（2）＋567风井的产权人是原告。（3）被告把520井作为原告567风井投资损失补偿，无偿划归原告所有。（4）原、被告双方此前涉及上交条款的协议有二份（即2004.8.5的补充协议和2006年11月7日的承包协议）。（5）原、被告双方约定＋520风井（即原520主井）归原告所有后，由原告统一按＋520、＋567煤炭销售总额的13%上交，而不再区分原＋567按8元／吨上交、三块段500以上567以下的承包按20%上交，包括520其他部分也是按13%上交。（6）该协议在2008年12月17日已生效并已由双方实际履行。（7）从2008年12月17日起，原告对520井、567井独立承担与财产权利相应的一切法律责任。（8）原告享有柯树科煤矿资源开采权的权益至少为30%。（9）被告已将＋520的相关资产移交给原告，归原告所有和享有。（10）被告对此前520其他承包人签订承包协议在原协议有效期内原告要给予维护义务，被告对此前发包部分仍享有收益权。直至被告与其他承包人期限届满。
被告质证认为：（1）对证据的真实性无异议；（2）对原告证明内容有异议。第一，该协议是承包协议的补充协议，其基础法律关系仍然只能是承包关系。第二，＋520主井技改为风井后，也仍然是新的一对生产系统的组成部分，不能将＋520的所有权剥离出来归原告，因此该协议中的“所属权”不是所有权的概念，仍然是承包经营权的范畴。第三，原告提出其是＋567风井的产权人及被告把＋520主井作为＋567风井投资损失的补偿无偿划归原告所有的主张，违反主风井构成一对系统，必须产权同一的煤炭行业管理规定，是对协议内容的曲解。第四，如果按原告所称该补充协议签订后，＋520井和＋567井都归其所有，那就不存在还要向被告上交13%煤炭销售款的问题。正是因为双方之间属于承包关系，在技改完成后，才变更为统一按煤炭销售总额13%上交款。第五，原告从该补充协议第4、5条解读出其至少享有柯树科煤矿资源权益的30%，完全是一种断章取义的曲解。第六，财产移交清册上的印章与补充协议上的印章不一致，也与工商登记档案中的印章不一致，所以该移交清册是伪造的。即使进行了财产移交，也不是一种财产所有权的移交，只是为了原告行使承包经营管理权，将相关的设施、设备移交给原告使用，承包期限届满后仍然应当按照承包协议的约定归还给被告。
6、内资企业登记基本情况表，证明被告名称是由原永定县柯树科煤矿有限公司经公司名称变更登记形成，是本案适格的被告。
被告质证认为：对证据的真实性无异议，认可被告名称变更的事实。
7、2001年的个体工商户营业执照，证明柯树科煤矿的字号在2003年以前有经过工商登记，登记名称为“永定县培丰镇振东柯树科煤矿”。
被告质证认为：对证据的真实性有异议，因无法在工商系统中查询到“永定县培丰镇振东柯树科煤矿”，该个体工商户并不存在。即使存在该个体工商户，也与被告不具有法律上的联系。
8、2004年4月29日《采矿权延续申请登记书》，证明永定县培丰镇振东柯树科煤矿使用的印章为“永定县培丰镇柯树科矿”，姚某某曾在2004年任该矿的主要负责人（填报为法定代表人）。
被告质证认为：对证据的真实性无法确认，对原告证明的内容有异议。企业或个体工商户登记的名称、字号不可能与印章不同，且经营者姓名从洪金山变更为姚某某也没有相关依据。个体工商户营业执照体现经营期限到2002年7月30日，不可能在2004年5月还以该个体工商户名义申请采矿证延期。
9、2004年4月10日《采矿权变更申请登记书》，证明：（1）永定县培丰镇振东柯树科煤矿使用的印章为“永定县培丰镇柯树科矿”；（2）证明“永定县柯树科煤矿有限公司”名称在2004年4月10日以前由福建省工商行政管理局以第0000031024003号《企业名称预核准通知书》预核准；（3）证明被告已启用“永定县柯树科煤矿有限公司”的字号，并申报将原采矿权人“永定县培丰镇振东柯树科煤矿”变更为“永定县柯树科煤矿有限公司”；（4）证明姚某某是该矿、也是名称预核准登记后的“永定县柯树科煤矿有限公司”的主要负责人（填报为法定代表人），邱某某是该单位的工作人员。
被告质证认为：（1）对证据的真实性无法确认；（2）对证明的内容有异议。第一，对名称、印章的质证意见同证据8。第二，不能证明“永定县柯树科煤矿有限公司”名称在2004年4月10日以前就经省工商局预核准的事实，该名称预核准是在2005年8月26日。第三，名称的核准、使用应当以工商登记为准，该证据不能证明“永定县柯树科煤矿有限公司”的名称已经启用的事实。第四，姚某某、邱某某的身份与被告无关，也与本案无关。
10、聘书，证明“永定县培丰镇柯树科矿”的印章使用的事实。
被告质证认为：（1）对证据的真实性无法确认；（2）本案证据无法证明存在“永定县培丰镇柯树科矿”这样一个法律实体，且即使该矿存在，与被告不存在法律上的联系，也与本案的争议无关。
11、永定县培丰镇柯树科煤矿矿产资源开发利用情况总结，证明柯树科矿以“永定县培丰镇柯树科矿”的印章名称向政府主管部门报告工作。
被告质证意见与证据10的质证意见一致。
12—14、福建省国土资源厅颁发采矿许可证的通知、采矿许可证、煤炭生产许可证，证明“永定县柯树科煤矿有限公司”经公司名称预核准后，在该公司2005年9月1日设立以前的2004年8月，福建省国土资源厅即认可了“永定县柯树科煤矿有限公司”的存在，并授予其采矿许可证，福建省经济贸易委员会在2005年1月以前即认可“永定县柯树科煤矿有限公司”的存在，并授予其煤炭生产许可证。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。按照当时煤矿企业的登记要求，在向工商机关申请设立登记之前，应当履行前置审批程序，但最终法律实体的设立还是要以工商机关的登记并取得营业执照为准。因此，尽管在2005年9月1日登记之前福建省国土资源局、福建省经贸委就已经将采矿许可证、煤炭生产许可证办在永定县柯树科煤矿有限公司名下，但该公司的成立仍然要以2005年9月1日工商机关登记为准。且从公司设立登记情况来看，该公司与所谓的“永定县培丰镇柯树科矿”并不具有法律上的任何联系。
15—17、公司变更登记申请书、永定县柯树科煤矿有限公司章程修正案、申请报告，证明在至2009年3月30日以前，被告仍在使用2004年8月5日《补充协议》上使用的“永定县柯树科煤矿有限公司”的印章。
被告质证认为：对证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议。通过肉眼就可以看出，这些工商档案上显示的印章，与2004年8月5日《补充协议》和2009年元月3日《财产移交清册》上的印章明显不一致，比如中间五角星的三个角，工商档案上显示的分别对应“县”与“柯”之间、“科”与“煤”之间、“有”与“限”之间，但是2004年8月5日《补充协议》和2009年元月3日《财产移交清册》上的印章则是对应“县”字中间，“科”字中间，“限”字中间，位置明显不同。
18、福建省龙岩市永定县培丰镇振东村柯树科煤矿勘查地质报告（2003年1月），证明2003年1月以前柯树科煤矿只有主井＋520m、风井＋565m。
被告质证认为：对证据的真实性无异议。可以证明＋520和＋565构成同一系统，但如果认为除此外没有其他井的意见不能成立。
19、福建省永定县培丰镇振东村柯树科煤矿开发利用方案，证明至2004年4月，柯树科煤矿只有“已施工的主要巷道有＋520米主平峒，＋565米回风峒”。
被告的质证意见与证据18的质证意见一致。
20、关于永定县培丰镇柯树科煤矿通风系统改造方案的批复（2004.10.14），证明2004年10月由原告投资的柯树科煤矿＋567水平风井作为柯树科煤矿通风系统改造工程被主管部门认可。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但该报告只字未提到＋567风井是原告投资的矿井，因此对原告证明的内容有异议。
21、关于呈报永定县柯树科煤矿有限公司南块段技术改造方案的报告（2005.10.15），证明原柯树科煤矿＋565风井遇断层无法往前掘进，由原告投资的＋567二号风井已和＋520主井贯通，形成一个独立系统。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但对原告证明内容有异议。该证据只能证明＋567二号风井与＋520主井贯通，形成一个独立系统，但不能证明＋567二号风井是原告投资的。因为即使按照2003年3月10日挂靠协议、2004年8月5日补充协议的约定，原告新开的矿井标高为＋550，而不是标高为＋567的风井。在＋565风井已经早就存在并作为参照物的情况下，不可能将位于＋565风井之上的＋567二号风井，与原告所谓新开的＋550风井（应在＋565风井之下）混淆在一起。即使按照协议新开矿井在＋550，那么应当在＋565以下开挖，不可能此后在＋567开挖。
22、安全生产许可证，证明2005年12月15日，原告投资并挂靠在柯树科煤矿的＋567风井经主管部门批准替代了柯树科矿的原＋565风井。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，该安全生产许可证只能证明风井的标高为＋567，但不能证明＋567风井是原告投资并挂靠的。
23、福建省龙岩市永定县培丰镇振东村柯树科煤矿勘查地质报告矿产资源储量评审意见书，证明：（1）2003年5月28日柯树科矿申报矿产资源储量评审意见书时申报单位名称填写为“永定县培丰镇柯树科矿”；（2）证明在2003年5月28日以前，赖中文是永定县培丰镇柯树科矿的负责人。
被告质证认为对证据的真实性无法确认，对原告证明的内容亦有异议，如前所述，本案证据无法证明存在“永定县培丰镇柯树科矿”这样一个法律实体，且即使该矿存在，与被告不存在法律上的联系，也与本案的争议无关。
24—27、关于永定县培丰镇柯树科煤矿二采区技改及降水平延深方案的报告（2005.6.14）、关于永定县培丰镇柯树科煤矿西块段提升系统技术改造的批复（2005.7.6）、关于呈报永定县柯树科煤矿有限公司技术改造立项申请的报告（2006.9.3）、关于永定县柯树科煤矿有限公司技术改造方案立项的批复（2006.11.1）、关于永定县柯树科煤矿有限公司柯树科煤矿改建项目立项的批复（2009.1.8），证明：（1）证明柯树科矿＋511明钭井（即＋513矿车峒）已于2005年7月6日经龙岩市煤炭行业管理办公室批复同意准予开建。（2）至2009年1月8日柯树科煤矿的513主钭井已形成，龙岩市煤炭管理局经与福建省煤监局充分协商后，同意一采区＋513为主钭井、＋520为风井。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但西地段技改方案只是立项审批，并未进入实施阶段，且至今也未完成技改并通过验收。
28、永定县煤炭管理局关于提请关闭永定县柯树科煤矿有限公司柯树科矿二采区主井＋525、风井＋580的报告，证明政府仅关闭柯树科煤矿二采区主井＋525、风井＋580。
被告质证认为对该证据的真实性无异议，但与本案无关。
29、收款收据，证明原告2005年以后至2008年11月以前（2008年12月17日的补充协议签订以前），就＋567风井生产的煤炭，一直仅依2004年8月5日的补充协议向被告按每吨8元交“有关证件年检和其它一切费用”，全部收据由被告注明是“风井”，与2006年的承包协议无任何关系。
被告质证认为：对其中加盖被告印章的收款收据的真实性予以认可，未加盖印章的真实性不予认可。对证明的内容不予认可，因为如果按原告主张，＋567风井是其所有，那么原告就无需向被告上交款，这种按照每吨8元上交款的行为就是承包经营关系中的上缴承包金，应当认定双方之间是一种承包经营关系。需要注意的是，承包金是从被告公司成立之后的2005年9月开始上缴的，在此之前并没有缴纳的收据，因此不能证明是依据2004年8月5日的补充协议上缴的，否则就应当有2004年8月到2005年8月的上缴凭证。
30、收款收据，证明2009年1月至2010年12月，原告就＋567风井生产的煤炭依2008年12月17日的补充协议约定按售煤款的13%向被告交有关证件年检和其他费用，这些收据由被告注明是“风井”。
被告质证认为对证据的真实性无异议，原告按照2008年12月17日补充协议约定向被告上缴13%的承包费，足以证明二者之间是承包经营关系。
31、收款收据，证明2011年1月至2011年6月，由于经营困难，原告在＋567风井生产的煤炭向被告交的年检和其他费用降为按售煤款的9%，这些收据都由被告注明“风井”。
被告质证认为对证据的真实性无异议，原告是以经营困难为由未按13%上缴承包费，自行降为9%，这些证据可以证明不足额上缴承包费，存在违约行为的事实。
32、收款收据，证明2006年11月的承包协议签订以后，2008年12月17日补充协议签订之前，原告就其承包的＋567水平以下至500水平三块段的产煤，依承包协议的约定，按售煤款的20%向被告交承包分成款，这些收据由被告注明是主井。
被告质证认为：对其中加盖被告印章的收款收据的真实性予以认可，未加盖印章的真实性不予认可。该组证据可以表明双方之间存在承包关系，原告需要按照承包协议的约定向被告上缴20%的承包费。
33、收款收据，证明2008年12月17日的补充协议签订后的2008年12月至2010年12月间，原告就＋520所生产的煤炭，一直都仅依2008年12月17日的补充协议的约定，以售煤款13%向被告上交，这些收据都由被告注明是“主井”。
被告质证认为对证据的真实性无异议，原告按照2008年12月17日的补充协议约定向被告上缴13%的承包费，足以证明二者之间是承包经营关系。
34、收款收据，证明2011年1月至2011年6月，由于经营困难，原告在＋520井生产的煤炭向被告交的年检和其他费用降为按售煤款的9%交纳。
被告质证认为对证据的真实性无异议，原告是以经营困难为由未按13%上缴承包费，自行降为9%，这些证据可以证明不足额上缴承包费，存在违约行为的事实。
35、收条。证明：（1）2005年时，原告享有柯树科煤矿30%的资源开采权益，承担相应30%的安全风险等义务；（2）被告确认张庆洪是柯树科煤矿的股东：“其中柯树科＋567水平风井股东交来现金叁拾万元正”。
被告质证认为：证据的真实性无法确认，也不能证明原告的主张。该收条上并未注明是出具给原告的，原告也没有提交其将30万元存入培丰信用社风险押金专户的转账凭证。在出具该收条时，被告才刚刚向工商机关申请设立登记，但原告并未登记为被告的股东，其不具备股东身份。
36—37、凭证、收据，证明原告依法享有柯树科煤矿的矿产资源开采权益。不论是主井还是风井，原告除上交有关证件年检等费用及承包分成以外，原告还支付了采矿权价款及火工环保基金、资源费提留金。38、收据及凭证，证明在2008年度，原告根据其享有的资源利用权益承担了柯树科煤矿支持华电用煤指标的30%的责任。39、收款收据，证明原告交纳电费的事实。40、收款收据（复工费用、真空开关、救护队、工商罚款），证明原告按享有柯树科煤矿资源利用权益的30%承担柯树科煤矿的复工费用、真空开关更换费用、救护队费用及工商行政罚款。
被告质证认为：对其中加盖被告印章的收款收据的真实性予以认可，未加盖印章的真实性不予认可。这组证据不能证明原告的主张，只能证明原告根据其与被告之间的承包关系缴纳了电费等相关费用的事实。
41、证明（永定县煤炭管理局），证明柯树科＋520及＋567矿井属于原告所有的事实为主管部门所公知。
被告质证认为：对证据的真实性有异议，根据被告柯树科公司提交的证据，该证明已经被撤销，不再具有证据效力，不能证明原告的主张。
42—46、工程验收结算单（原告与郑某某）、工程结算单（原告与郑某某）、承包协议（原告与郑某某关于＋520）及补充协议、承包合同（原告与陈新发关于＋567）及补充协议、工程验收单（原告与陈新发），证明2008年12月17日原、被告间的补充协议签订后，原告以所有权人身份对＋520、＋567矿井行使经营管理权，将＋520、＋567矿井的采掘工作发包给郑某某、陈新发承包的事实。2008年后如没有经营仍请陈新发实际进行看守，一直到2013年。
被告质证认为：对证据的真实性不予认可，也不能证明原告的主张。
47、收条、收据（郭良辉），证明原告在2011年10月至11月，行使＋520矿井的所有权人权利，在郭良辉退出其在＋520的原局部承包后，由原告收购其井下的工程。
被告质证认为：对证据的真实性无法确认，不能证明原告的主张，也与本案争议无关。
48、龙岩市人民政府关于印发《龙岩市乡镇煤矿联合改造工作实施意见的通知》（2004.8.16），证明原告的＋567矿井替代被告的＋565风井成为柯树科煤矿风井符合产业政策。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。该证据同时可以证明，被告是按照该实施意见通过联合改造方式，按照“一矿一证一个经济实体”的要求成立的，也就是说联合改造完成后，只能由一个经过审批且具备资质的经济实体——永定县柯树科煤矿有限公司享有采矿许可证项下采矿权的权益和证界范围内的财产的所有权。
49、安全监察人员意见书，证明2004年开始，主管部门一直以张庆洪为柯树科＋567风井的出资人，向张庆洪发送责令整改的安全监察人员意见书，其中2004年12月15日的《安全监察意见书》载明：该矿井正在基建，尚未形成通风系统。全部被要求整改的责任人都是张庆洪。
被告质证认为：（1）证据的真实性无法确认，因为如果是执法部门发出的通知应当加盖相关单位的公章，但意见书上连执法部门的名称都没有。（2）不能证明原告的主张，这些通知单都是针对柯树科煤矿567风井发出，只是由于原告作为承包人，负责其承包范围内的经营管理事务，经常在矿山上，遇到检查时由其代表被告签收而已。
50、永定县乡镇煤矿复查整改意见书，证明原告张庆洪是柯树科煤矿＋567风井的业主。
被告质证认为：（1）对证据的真实性无法确认，没有执法部门的名称和公章。（2）不能证明原告的主张，原告只是代为签收而已，不能证明其是567风井业主的事实。
51、登记保存通知单（2011年11月28日），证明原告行使出资人权利，为复产作准备。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。
52、关于柯树科煤矿有限公司提交建设项目相关材料的报告，证明柯树科矿由于采矿许可证到期需要申请延期，柯树科矿在2011年下半年后一直停工的事实。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明柯树科煤矿是2011年下半年停工。
53—54、回条、债权登记公告，证明原告根据被告的债权登记公告申报债权时，被告认可原告是柯树科矿的股东。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。该回条的意思是指原告申请的债权包括对公司的债权（第1项安全生产风险金、第3项安全押金）和对股东的债权（第2项原股东谢某借走的50万元），并不是原告理解的称其为股东。
55、2015年10月28日永定区煤炭管理局《证明》一份，主张2005年安全生产许可证的风井＋567峒口与该矿风井约＋550井口属同一井口。
被告质证认为，对证据形式上的真实性和合法性、证明的内容均有异议，该证明并未提供这一内容所依据的事实和证据。为此提交了2015年11月10日永定区煤炭管理局关于撤销我局二0一五年十月二十八日《证明》的决定，主张永定区煤炭管理局已决定撤销《证明》。
同时，原告向本院申请下列证人出庭作证：1、证人赵某甲证明：其是按现状将自己的股份转让给被告，被告在转让前已调查清楚。风井是原告自行投资的，无权出卖。2、证人谢某证明：2008年有与原告签订一份协议，把520主风井作为一个系统进行合作。3、证人廖某某证明：2011年9月有参与移交。4、证人郑某某证明：2007年至2010年向原告承包＋520井，2012年8月6日签订补充协议后就没有再承包了，至2013年帮忙看守设备。5、证人卢某某证明：2013年6月至今受原告雇请看守矿山和财产。原告质证认为，对上述五位证人的证言均无异议。被告质证认为，对证人1、2的证言真实性有异议，其陈述与客观证据相矛盾，与股权转让合同的约定不一致。对证人3的证言，认为移交应以移交清单为准，与清单不一致的应当排除。对证人4、5的证言，认为与本案无关。
在诉讼期间，被告向本院提交下列证据；
1、内资企业登记基本情况表，证明：（1）被告柯树科公司自成立至今的股东及其变更情况，原告从未登记为被告柯树科公司的股东。（2）被告卢志生于2012年3月2日和2012年11月30日经两次股权变更，成为被告柯树科公司的唯一股东，被告柯树科公司的企业类型变更为自然人独资的一人公司。
原告质证认为对该证据真实性无异议。原告主张的是对柯树科煤矿的投资出资及权益，柯树科是由原告与被告各投资一部分形成的。
2、股权转让合同，证明：被告卢志生与被告柯树科公司、谢某等人于2011年9月24日签订《股权转让合同》，约定谢某等人将其拥有的柯树科公司采矿许可证范围内的生产经营权、巷道、厂房、已征用土地、山林、地面井下固定资产及设备设施等全部资产按现状整体转让全部股权给被告卢志生。
原告质证认为：对股权转让合同的真实性有异议，不能证明被告的主张。（1）该合同第一页是假的，没有指纹骑缝。（2）公司的资产以其财务投资记录和相关的投资合同为依据，而不是以股东权转让合同为依据。公司股权转让不能改变公司资产结构和实际状况。（3）股权转让合同证明的是股权转让双方的权利义务，该转让合同不能成为帮助被转让公司（被告）侵夺他人财产的证据。
3、股东会决议，证明：2011年9月24日，经当时柯树科公司的股东林某某、邱某甲、袁某某、赵某甲、谢某召开临时股东会并作出决议，同意将该五人共计持有的柯树科公司100%的股权转让给卢志生的事实。
原告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
4、移交清单（4份），证明：2011年9月24日股权转让后，柯树科公司原股东谢某等人将该公司的财产及相关证照、资料等移交给卢志生的事实。
原告质证认为：对该移交清单的真实性有异议，不能证明被告的主张。首先，这些清单仅是“文件资料移交清单”而非“财产清单”；其次，该清单里，股权出让人已非常明确移交了“与风井合同”，但被告没有将“与风井”的全部合同向法庭提供（即便是《承包协议》也已体现原、被告间除承包协议以外，另有关于＋567风井的协议或合同）。
5、永定县人民法院（2012）永民初字第1930号民事判决书，法律生效文书证明，证明：永定县人民法院判决被告卢志生与赵某甲、谢某等人于2011年9月24日签订的《股权转让合同》有效，赵某甲、谢某应协助卢志生办理股权变更登记手续。
原告质证认为：由于张庆洪在法律上并非上述股权转让合同纠纷的当事人，该判决书在本案原告张庆洪完全未参与的情形下引用了卢志生提供的《股权转让合同》，但不能证明被告的主张。该判决书要解决的是股权转让合同中涉及的股权及其转让是否真实、合法，而不是判决确认被告具有多少资产。
6、柯树科矿三块段＋500-567水平承包协议，证明：被告柯树科公司将柯树科煤矿三块段承包给原告张庆洪开采，双方约定承包期限六年，承包期满原告张庆洪在该块段所开拓的所有巷道产权归被告柯树科公司所有。
原告质证认为对证据的真实性没有异议，不能主张被告的主张。该证据可以证明的事项，已由原告举证同一份证据时阐述清楚。
7、关于撤销《证明》的函，证明：龙岩市永定区煤炭管理局于2015年3月19日撤销了该局于2014年7月2日出具的证明。
原告质证认为对证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
8、永定县柯树科煤矿主井一段承包协议书、收款收据三张、终止协议书、转账凭证，证明：（1）被告柯树科公司将柯树科煤矿一段承包给郭良辉、郭明春开采，承包期限至2013年底止；（2）2015年1月20日，经双方协商终止该协议书，被告柯树科公司退还了7万元安全押金。
原告质证认为：对郭良辉承包的协议书真实性无异议，但不能证明被告的主张。首先郭良辉承包的是520井第一段煤的采掘；其次这是在被告2008年12月将＋520井移交归原告以前签订的协议，押金应由被告退还；再次，郭良辉的在2011年10月退出承包，其资产已由原告收购。对《终止协议书》的真实性有异议，郭良辉的承包合同仅约定至2013年底止即已自然终止，不存在2015年要特别签订该《终止协议书》的情形，郭良辉已在2011年实际退出承包，且其承包结束时的资产已由原告收购。被告在2015年补签该所谓的《终止协议书》纯粹是为本案作假。对三份押金《收款收据》及《收据》的真实性有异议，该三份收据都不能证明被告的主张。2011年下半年，柯树科矿就已一直停产至今，即该承包协议郭良辉仅实际履行至2011年上半年。更何况郭良辉在2011年10月已彻底退出承包，资产已由原告收购。被告本应在2011年就退还郭良辉各项押金。即使这三份收据是真的，也不能证明被告的主张，因为依据原、被告2008年12月17日的协议，原告有义务继续维护该协议至协议期满，在该协议有效期内，被告仍享有该承包协议项下的收益权。
9、龙岩','2018-09-27 05:49:24',0,'web',NULL),(23804178,'00f63604-931f-4cda-
aa98-a79b01263d4f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1938\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0981刑初51号\",\"法院地市\":\"孝感市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"00f63604-931f-4cda-
aa98-a79b01263d4f\",\"案件名称\":\"陈亮交通肇事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"应城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"应城市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"应城市人民检察院以鄂应城检刑诉［2017］43号起诉书指控被告人陈亮犯交通肇事罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院审查后于同日决定受理，并依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。应城市人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人陈亮到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498233600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈亮交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈亮交通肇事罪一审刑事判决书
（2017）鄂0981刑初51号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00f63604-931f-4cda-
aa98-a79b01263d4f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈亮交通肇事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0981刑初51号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"应城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1938\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"应城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-20\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"应城市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"陈亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈亮交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-24\\\\\",\\\\\