北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终970号
上诉人（原审原告）：北京中天宏宇建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村41号。
法定代表人：吴微，总经理。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应送军，男，1984年1月10日出生。
委托诉讼代理人：韩斌，北京中朗律师事务所律师。
上诉人北京中天宏宇建筑装饰有限公司（以下简称中天宏宇）因与被上诉人应送军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中天宏宇上诉请求：一、请求撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13090号民事判决；二、判令应送军向中天宏宇偿还借款508
050元；三、判令应送军向中天宏宇支付逾期还款利息（自本案立案之日起至应送军实际上中天宏宇偿还全部借款之日止，按照年利率24%计算）；四、由应送军承担一审及二审诉讼费用。事实和理由：中天宏宇在一审中已经就应送军向中天宏宇借款的事实提交了应送军签字的相关凭证及相关收款凭证，已经完成了民事诉讼规定的举证责任。一审中，应送军对于相关的签字予以否认，又无法提供相关证据。一审法院询问中天宏宇是否对相关字迹申请鉴定显然违反举证规则。中天宏宇在一审中已经提供了相关证据，应送军应对其主张提出证据对中天宏宇提交的证据予以反驳，应当由应送军对于其不认可的笔迹进行鉴定。鉴于上述事实与理由，中天宏宇认为一审法院对于举证责任的分配不符合相关法律及司法解释的规定。
应送军辩称，不同意中天宏宇的上诉请求及理由，同意一审判决。
中天宏宇向一审法院起诉请求：一、请求法院判令应送军向中天宏宇偿还借款508 050元；二、判令应送军向中天宏宇支付逾期还款的利息（以508
050元为基数，按年利率24%的标准，自2016年3月16日起计算至应送军实际偿还全部借款之日止）。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庭审中，中天宏宇向一审法院提交如下证据拟证明其诉讼请求：1、出具日期为2011年11月11日的借条及对应的支出凭单各一张。借条内容为：“今应送军向吴总借人民币贰万元整”，落款处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为2万元，记载内容为：“给付应送军（借款）”，“领款人”处空白。应送军认为借条与本案无关，同时称支出凭单无其签名，故不予认可。2、出票日期为2011年11月24日的中信银行转账支票存根（支票号为00378189）及对应的支出凭单各一张。支票金额为2万元，收款人处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为2万元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处空白。应送军对该组证据不予认可，并称转账支票上的签名并非其本人所签，其未收到该笔款项。3、出票日期为2012年1月5日的中信银行转账支票存根（支票号为00610160）及对应的支出凭单各一张。支票金额为3000元，收款人处签有应送军姓名，用途为借款。对应的支出凭单金额亦为3000元，记载内容为：“即付应送军”，“领款人”处空白。应送军对该组证据不予认可，并称转账支票上的签名并非其本人所签。4、出票日期为2012年1月6日的中信银行转账支票存根（支票号为00610162）及对应的支出凭单各一张。支票金额为7000元，收款人处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为7000元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处空白。应送军对该组证据不予认可，并称转账支票上的签名并非其本人所签。5、出票日期为2012年4月10日的中信银行转账支票存根（支票号为00698445）及对应的支出凭单各一张。支票金额为5万元，收款人处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为5万元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处签有应送军姓名。应送军认可支出凭单上的签名系其本人所签，但在其签名时“即付应送军”后并无“借款”二字。应送军称该笔款项系中天宏宇给付的工程款，由应送军领取后用于工程项目的结算。应送军另称转账支票上的签名并非其本人所签。6、出票日期为2012年5月4日的中信银行现金支票存根（支票号为00245866）及对应的支出凭单各一张。支票金额为1万元，附加信息“实80
000”，收款人处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额为8000元，记载内容为：“即付B区罚款5000，万兴费用”，“领款人”处签有应送军姓名。中天宏宇称支出凭单上“B区罚款”指的是原、应送军之间的建设工程施工合同对中天宏宇工人的罚款，开始说罚5000元，中天宏宇与负责现场工地的应送军商议是否能少罚款，应送军说最少罚1000元，还需要一些费用，总共2000元，中天宏宇实际转给应送军1万元，其中2000元是罚款和费用，3000元是借款，其余5000元是中天宏宇提前给应送军以防要罚5000元的时候钱不够，如果不罚那么多应送军就把该5000元返还中天宏宇。应送军对该组证据不予认可，并称支出凭单上的签名并非其本人所签。7、出票日期为2012年5月8日的中信银行转账支票存根（支票号为00698441）及对应的支出凭单各一张。支票金额为16万元，收款人处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为16万元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处签有应送军姓名。应送军认可支出凭单上的签名系其本人所签，但在其签名时“即付应送军”后并无“借款”二字。应送军称该笔款项系中天宏宇给付的工程款，由应送军领取后用于工程项目的结算，而非借款。8、出票日期为2012年5月8日的中信银行现金支票存根（支票号为00245867）及对应的支出凭单各一张。支票金额为15
000元，收款人处空白。对应的支出凭单金额亦为15
000元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处签有应送军姓名。应送军对该组证据不予认可，并称支出凭单上的签名并非其本人所签。9、出票日期为2012年5月30日的中信银行转账支票存根（支票号为00806597）及对应的支出凭单各一张。支票金额为20万元，收款人处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为20万元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处签有应送军姓名。应送军认可支出凭单上的签名系其本人所签，但在其签名时“即付应送军”后并无“借款”二字。应送军称该笔款项系中天宏宇给付的工程款，由应送军领取后用于工程项目的结算，而非借款。10、出票日期为2012年9月10日的中信银行转账支票存根（支票号为00947010）及日期为2012年9月30日的支出凭单各一张。支票金额为15
050元，收款人处签有应送军姓名，用途为“纪×”，附加信息“延期至9月31日”，存根右上角用手写字体注明“无密码”。中天宏宇称“纪×”系人名，该人曾承包中天宏宇发包的一安装工程，纪×之前给应送军干过活，应送军欠纪×钱，应送军从中天宏宇处借的这笔钱是还给纪×的。支出凭单金额为15
000元，记载内容为“即付应送军（借款）”，“领款人”处签有应送军姓名。关于支票存根与支出凭单记载金额不一致的原因，中天宏宇称系其财务人员在制作支出凭单时出现了笔误，支出凭单也应记为15
050元。应送军对该组证据不予认可，并称支出凭单上的签名并非其本人所签。11、出具日期为2012年11月7日的收条及对应的支出凭单各一张。收条内容为：“今收到吴微现金￥：5000元，大写：伍仟元整”，落款处签有应送军姓名。对应的支出凭单金额亦为5000元，记载内容为：“即付应送军（借款）”，“领款人”处空白。应送军认可收条系其出具，但认为与本案无关，应送军同时表示支出凭单无其签名，不予认可。
为证明中天宏宇、应送军之间存在建设工程合同关系，应送军提交中天宏宇、应送军于2011年11月23日签订的《协议书》及对账单。应送军称该协议书系应送军代表北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司三工程部与中天宏宇签订，内容系关于中天宏宇承接应送军庞各庄工地铝合金窗、塑钢窗的制作、安装等事宜的约定。对账单系该份协议书的对账单，下方由中天宏宇的法定代表人吴微和应送军签字确认。对账单的内容主要分两部分，一部分为“宏恒基付款”，另一部分为“付应送军款”。“付应送军款”记载内容为：2012年1月5日3000元，支票号“10160（应有笔误）；2012年1月6日7000元，支票号610162；2012年1月7日2000元，转账；2012年11月24日2万元，支票号378189；2012年4月10日5万元，支票号698445；2012年5月8日15
000元；2012年5月8日16万元，支票号698441；2012年5月30日20万元，支票号806597；2012年11月7日5000元；2012年5月4日5000元；25
232元，应家装面积；10 220元，付框；总计502
452元。中天宏宇认可协议书和对账单的真实性，但称对账单中所列“付应送军款”为中天宏宇出借给应送军的款项。经核对，对账单中记载的支票号分别与中天宏宇提交的证据2、3、4、5、7、9中支票的支票号相同。经询，中天宏宇表示不对应送军不认可的支票、支出凭单上应送军的签名申请笔迹鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中天宏宇称应送军向其借款共计508
050元，并提交借条、收条、支票存根、支出凭单等予以佐证。但根据应送军提交的协议书、对账单，一审法院可以认定中天宏宇提交的证据2、3、4、5、7、9中的支票存根所显示的款项即系对账单中所列部分款项。中天宏宇虽称对账单记载的内容系应送军向中天宏宇的借款，但根据对账单上的其他内容和相关协议书的记载，一审法院对中天宏宇的陈述难以采信。现中天宏宇要求应送军偿还其提交的证据2、3、4、5、7、9中所列款项，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于中天宏宇提交的证据1中的借条及支出凭单，支出凭单系中天宏宇单方制作，并无应送军签名；借条虽有应送军签名，但借条的出借人并非中天宏宇，一审法院无法认定借条与本案的关联性，故对于中天宏宇主张应送军偿还借条所载明款项的请求，一审法院不予支持。中天宏宇提交的证据6中的支出凭单已经明确了该笔款项的用途，中天宏宇虽称其中3000元系出借给应送军的款项，但对此未提交充分证据佐证，故一审法院不予支持。中天宏宇提交的证据8中的支票存根无应送军签名，支出凭单上虽有应送军签名，但应送军表示该签名并非其本人所签，鉴于支出凭单系中天宏宇单方制作，且中天宏宇经一审法院询问后，表示不申请对该支出凭单上应送军的签名进行笔迹鉴定，故一审法院对支出凭单所载内容的真实性无法确认，中天宏宇据此主张权利，一审法院不予支持。中天宏宇提交的证据10中的支票存根记载款项用途为“纪×”，一审法院无法据此认定该笔款项系应送军向中天宏宇的借款。证据10中的支出凭单与支票存根所载金额不一致，支出凭单上虽有应送军签名，但应送军表示该签名并非其本人所签，鉴于支出凭单系中天宏宇单方制作，且中天宏宇经一审法院询问后，表示不申请对该支出凭单上应送军的签名进行笔迹鉴定，故一审法院对支出凭单所载内容的真实性无法确认，中天宏宇据此主张权利，一审法院不予支持。关于中天宏宇提交的证据11中的收条，应送军虽认可收条系其本人出具，但仅凭收条，一审法院无法认定相关款项系应送军向中天宏宇的借款。中天宏宇提交的支出凭单上虽称相关款项为借款，但支出凭单系中天宏宇单方制作，且无应送军签名，一审法院对其真实性不予采信，中天宏宇据此主张权利，一审法院不予支持。综上，对于中天宏宇的全部诉讼请求，一审法院均无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中天宏宇的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中天宏宇主张，应送军向其借款508
050元，应偿还本金和与逾期还款利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，中天宏宇应就其与应送军之间存在民间借贷关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。现中天宏宇主张的借款涉及多笔款项，如要认定其与应送军之间存在民间借贷关系，中天宏宇应举证证明如下二点：其一，中天宏宇已将所涉款项交付应送军；其二，上述款项的性质系借款而非其他。为此，中天宏宇提交了借条、收条、支票存根、支出凭单等证据。其中，借条、收条中给付主体并非中天宏宇；支出凭单系中天宏宇单方制作，绝大部分支出凭单并无应送军签字，且仅有部分支出凭单备注有“借款”二字；绝大部分支票存根没有备注“借款”，且多数支票存根所显示的款项为对账单中所列款项。综上，在双方曾存在建设工程施工合同关系的情况下，实难认定中天宏宇所主张的与应送军之间的款项往来系民间借贷关系。据此，一审法院对中天宏宇之诉讼请求未予支持并无不当。中天宏宇的上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，中天宏宇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880.5元，由中天宏宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二○一七年二月二十三日
法官助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺