广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑终679号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卿前程，男，1972年2月12日出生，汉族，湖南省洞口县人，小学文化，住洞口县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月28日被羁押，同年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）贺顺军，男，1974年8月10日出生，汉族，湖南省洞口县人，小学文化，住洞口县。曾因犯盗窃罪于2006年9月8日被中山市人民法院判处有期徒刑十一年，2013年1月20日释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月28日被羁押，同年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）杨建房，男，1975年5月6日出生，汉族，湖南省洞口县人，小学文化，住洞口县。曾因犯抢劫罪于1996年12月被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2007年5月被大连市甘井子区人民法院判处有期徒刑四年三个月；因犯盗窃罪于2011年8月5日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑三年，2013年7月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月28日被羁押，同年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。
上诉人（原审被告人）王朝金，男，1980年6月9日出生，汉族，重庆市开县人，小学文化，户籍所在地是广西壮族自治区阳朔县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月28日被羁押，同年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人贺顺军、杨建房、王朝金、卿前程犯盗窃罪一案，于2016年10月31日作出（2015）东一法刑重字第3号刑事判决。原审被告人贺顺军、杨建房、王朝金、卿前程不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1.2012年9月至2014年2月期间，被告人贺顺军、杨建房、王朝金、卿前程时分时合，在东莞市东城区、中山市等地盗窃车辆。其中，被告人卿前程参与盗窃作案8宗（起诉书第1、4、5、6、8、10、17宗及第12宗的第一辆车），涉案金额约人民币501490元；被告人贺顺军参与盗窃作案9宗（起诉书第4、5、6、7、8、10、15、16宗及第12宗的第一辆车），涉案金额约人民币456500元；被告人王朝金参与盗窃作案8宗（起诉书第3、4、5、6、7、8、10宗及第12宗的第一辆车），涉案金额约人民币416000元；被告人杨建房参与盗窃作案7宗（起诉书第4、5、6、7、8、10、14宗），涉案金额约人民币355000元。
2014年2月28日，公安机关通过侦查抓获贺顺军、杨建房、王朝金、卿前东。
原审判决认定上述事实，有被害人梁某1等的陈述，证人王某等人的证言，到案经过等书证，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人卿前东等人的供述、同案人廖某等人的供述、辨认笔录等证据。
据此，原审法院认为，被告人卿前程、贺顺军、杨建房、王朝金以非法占有为目的，多次结伙采用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯刑律，均构成盗窃罪，其中被告人卿前程犯罪数额特别巨大，被告人贺顺军、杨建房、王朝金犯罪数额巨大，均应依法惩处。被告人贺顺军、杨建房曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人贺顺军在本案审理过程中主动向公安机关举报同案被告人卿前程是网上追逃犯并有假冒别人姓名的情况，协助公安机关查证被告人卿前程的漏罪事实，有立功表现，依法可以对被告人贺顺军从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卿前程犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。
二、被告人贺顺军犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币45000元。
三、被告人杨建房犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40000元。
四、被告人王朝金犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币40000元。
五、随案移送的手机7部及磨光机、汽车锁头、扳手、六角匙、铁钳等作案工具，予以没收，上缴国库。
六、责令本案各被告人于判决生效之日起十五日退赔本案相关被害人的损失。
七、随案移送从被告人贺顺军处扣押的一条挂坠，予以拍卖，所得款项连同随案移送的人民币5401元（其中从被告人贺顺军处扣押人民币730元、从被告人杨建房处扣押人民币2671元、从被告人王朝军处扣押人民币2000元），以本案认定各被告人参与相关作案的被害人的损失为限，按比例发还给各相关案件被害人，折抵判项六相应退赔款。
八、随案移送的被告人贺顺军的身份证、被告人王朝金的身份证及驾驶证，分别发还被告人贺顺军、王朝金。
九、暂扣在东莞市公安局东城公安分局的一辆丰田牌小汽车（车牌粤S?6792K），由扣押机关直接发还给登记车主黄某；随案移送的黄某的行驶证，发还黄某。
宣判后，上诉人贺顺军提出：1.公诉机关指控的第4、6、10宗犯罪，指控其参与的证据不足，不应认定其参与。2.公安机关提交的交通视频录像截图只是属于间接性证据，不是案发现场的相关证据。3.杨建房、王朝金、卿前程的供述在公安机关与法庭上的互相矛盾，不应采信，贺顺军与杨建房、王朝金、卿前程只是有生意接触，贺只是协助销赃，应当构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。4.证人王某关于1月28日该宗犯罪所作证言是伪证，王某1月28日回湖南了；5.公诉机关指控的第15、16宗犯罪，同案人廖某、景海军、韦道达的供述互相矛盾，共同盗窃没有分赃给贺顺军、韦道达，不应该采信。
上诉人卿前程提出：1.其只是被他人利用帮朋友开过3台车，但是其没有参加过盗窃，也没有到过盗窃现场。2.2014年1月16日，其和贺顺军、杨建房乘坐王某的出租车，但其没有下过车，贺、杨二人下车了，并要其和王去附近等他们。凌晨5点多，贺要其帮开一台面包车SH890W,其当时只看了下车样子，就上车开着跟在他们后面走。3.原起诉书的第8、10宗，这两宗事实是不真实的，证人王某可以证实其没有参与盗窃，第8宗的两个监控视频，有一个截图中有其，两个视频时间相隔3个多小时，足够证明。4.原起诉书上的第4、5宗，与其一点关系都没有，监控视频上拍的并非他，原起诉书上的第6宗，当时是杨建房打电话给其，让其帮忙开车，其就帮忙开车开到汕尾一个地方，然后到一个公共汽车站坐车回东莞。5.原起诉书认定的第12宗，其是乘坐王朝金的私家车去长安玩，回东莞的路上，贺顺军接电话后要王朝金和其还有杨建房上他的面包车回东莞，他说是借朋友的车。
上诉人王朝金提出：1.其只是按其他同案人的要求，帮助开过3次车，同案人没有告诉其车从哪儿来，支付给其的是人工费和车费，原审法院认定的罪名错误，应认定其构成转移赃物罪。2.原审法院适用法律错误，其应该是过失犯罪，应从轻处罚。3.本案唯一的证据就是交通截图，这只是佐证，只能证实本人驾驶过图片中的车辆，并不能认定是本人所盗。4.其所有的粤Ｓ×××××小汽车是合法车辆，也是合法行驶在马路上。综上，请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人杨建房提出：原审定性有误，量刑过重。
经审理查明，（一）、2014年1月16日凌晨，出租车司机王某（另案处理）驾驶出租汽车载着上诉人人卿前程窜至东莞市东城区下桥大塘头西二区165号门口附近将停在门口的车牌为粤S.H89**汽车盗走（约价值48000元）。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约48000至52000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人梁某1的陈述，称2014年1月16日他发现自己的五菱荣光牌小客车被盗，该车约价值48000元。
（5）上诉人卿前程的供述，供称2014年1月16日凌晨5时许，“阿军”打电话来要他去东莞市东城区主山附近找“麻子”（经辨认系贺顺军），并给了他“麻子”的电话号码。他打电话给“麻子”，“麻子”让他在路边等，过了一会儿“麻子”开了一辆五菱牌面包车（车牌号为粤S.H89**）来，让他帮忙开车跟着走，而“麻子”下车上了另一辆五菱面包车在前面带路。到汕尾后该车由“麻子”开走了，他则自行坐车回东莞。事后“麻子”给了他700元。卿前程指认了案发时他驾驶粤S.H89**车辆的交通监控视频截图。
（6）上诉人杨建房的供述，指认了2014年1月16日06时31分25秒的交通监控视频截图中驾驶粤S.H89**车辆的人是老陈（经辨认系卿前程）。
（7）上诉人王朝金的供述，指认了2014年1月16日06时31分25秒的交通监控视频截图中驾驶粤S.H89**车辆的人是陈梦梦（经辨认系卿前程）。
（8）证人王某的证言，指认了2014年1月16日06时31分25秒的交通监控视频截图中驾驶粤S.H89**车辆的人是卿前程。
（二）、（原起诉书认定的第3宗）2014年1月21日凌晨，上诉人王朝金（已有卡口相片证实并签名确认）伙同另一名男子（另案处理）窜到东莞市东城区主山大塘头兴塘街一巷39号楼下将停放在该处的车牌为粤S.K81**的汽车（约价值60000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽
车价值约55000至65000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人刘某1的陈述，称2014年1月21日发现自己的五菱荣光牌小客车被盗，该车约价值68000元。
（5）上诉人杨建房的供述，指认出2014年1月21日06时38分03秒的交通视频监控截图中驾驶粤S.K81**汽车的人是“雄起”（经辨认系王朝金）。
（6）上诉人王朝金的供述，指认出2014年1月21日06时38分03秒的交通视频监控截图中驾驶粤S.K81**汽车的人就是他本人，当时是贺顺军叫他帮忙开这辆车去汕尾，事后给了他800元。
（7）上诉人卿前东的供述，指认出2014年1月21日04时44分57秒以及06时38分03秒的交通视频监控截图中驾驶粤S.K81**汽车的人就是“胖子”（经辨认系王朝金）。
（三）、（原起诉书认定的第4宗）2014年1月25日凌晨，上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前东窜至东莞市东城区牛山牛头三村二巷将停放在该处的贵H.X50**（约价值50000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约48000至52000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人向某的陈述，称2014年1月25日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值64000元。
（5）被告人杨建房的供述，指认出2014年1月25日03时38分41秒的交通视频监控截图中驾驶贵H.X50**汽车的人是“麻子”（经辨认系贺顺军），坐副驾驶位的是他本人，当天发生的事他记不清了。同日06时10分43秒的交通视频监控截图中驾驶该车的人是“雄起”（王朝金）。
（6）被告人卿前东的供述，指认出2014年1月25日03时38分41秒及04时02分50秒的交通视频监控截图中驾驶贵H.X50**汽车的人是“麻子”（经辨认系贺顺军），坐副驾驶位的是“阿水”（经辨认系杨建房）。同日06时10分43秒的交通视频监控截图中驾驶该车的人是“胖子”（王朝金）。
（7）证人王某的证言，指认出2014年1月25日06时10分43秒的交通视频监控截图中驾驶贵H.X50**汽车的人是王朝金。
（四）、（原起诉书认定的第5宗）2014年1月25日凌晨，上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前程窜至东莞市东城区东城中路东城工商分局门口将停放在该处的车牌为粤S.578**（约价值55000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约50000至60000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人梁某2的陈述，称2014年1月25日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值58000元。
（5）上诉人卿前东的供述，指认出2014年1月25日06时10分52秒的交通视频监控截图中驾驶粤S.578**汽车的人是“麻子”（贺顺军），坐副驾驶位的是“水哥”（杨建房）。同日09时03分的截图中驾驶该车的人是“麻子”（贺顺军）。
（五）、（原起诉书认定的第6宗）2014年1月25日凌晨，上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前程窜至东莞市东城区东城中路0769商务旅馆门口将停放在该处的车牌为粤C.EN6**（约价值35000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约48000至52000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人许某的陈述，称2014年1月25日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值35000元。
（5）上诉人杨建房的供述，指认了2014年1月25日06时10分46秒的交通视频监控截图中驾驶粤C.EN6**车辆的人是老陈（经辨认系卿前程）。
（6）上诉人王朝金的供述，指认了2014年1月25日06时10分46秒的交通视频监控截图中驾驶粤C.EN6**车辆的人是陈梦梦（经辨认系卿前程），但他不清楚当时的情况。
（7）上诉人卿前程的供述，指认了2014年1月25日06时10分46秒以及06时35分04秒的交通视频监控截图中驾驶粤C.EN6**车辆的人是他本人。
（8）证人王某的证言，指认了2014年1月25日06时10分46秒以及06时35分04秒的交通视频监控截图中驾驶粤C.EN6**车辆的人是卿前程。
（六）、（原起诉书认定的第7宗）2014年1月26日凌晨，上诉人王朝金驾驶粤S.679**汽车载着贺顺军、杨建房、卿前程窜至东莞市东城区牛山山湖路154号门口路边将停放在该处的车牌为粤B.Z58**汽车（约价值55000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约50000至60000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人陈某的陈述，称2014年1月26日8时许发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值55000元。
（5）上诉人贺顺军的供述及辨认笔录，否认参与作案，公安机关出示2014年1月26日05时28分在东莞市东城区莞长路光明路路口处交通监控录像截图，经辨认后，贺顺军称图中驾驶粤B.Z58**汽车的人有点像自己，具体情况记不清了，只记得是“阿辉”叫他去开车的，事后已将车辆归还给“阿辉”了。
（6）上诉人杨建房的供述，分别指认了2014年1月26日3时42分56秒、2014年1月26日05时28分09秒和2014年1月26日05时34分06秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.679**汽车的是“雄起”（王朝金）。2014年1月26日05时28分12秒和2014年1月26日05时34分13秒的交通监控录像截图中驾驶粤B.Z58**汽车的是“麻子”（经辨认系贺顺军），后一图中坐副驾驶位的是他本人。
（7）上诉人王朝金的供述，分别指认了2014年1月26日3时42分56秒、2014年1月26日05时28分09秒和2014年1月26日05时34分06秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.679**汽车的是他本人，当时乘坐他车的人他已记不清。2014年1月26日05时28分12秒和2014年1月26日05时34分13秒的交通监控录像截图中驾驶粤B.Z58**汽车的是“麻子”（经辨认系贺顺军），后一图中坐副驾驶位的是“水哥”（经辨认系杨建房）。
（8）上诉人卿前程的供述，指认了2014年1月26日3时42分56秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.679**汽车的是“胖子”（王朝金），坐副驾驶位的是“麻子”（贺顺军）。2014年1月26日05时34分06秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.679**汽车的是“胖子”（王朝金）。2014年1月26日09时06分19秒的交通监控录像截图中驾驶粤B.Z58**汽车的是“胖子”（王朝金），坐副驾驶位的像是“麻子”（贺顺军）。
（9）证人王某的证言，指认了2014年1月26日05时28分12秒的交通监控录像截图中驾驶粤B.Z58**汽车的是贺顺军。
（七）、（原起诉书认定的第8宗）2014年1月28日凌晨，上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前东乘坐王某驾驶的车牌为粤S.KW5**出租汽车窜到东莞市东城牛山景辉路6号出租屋门前将停放在该处的粤S.531**汽车（约价值50000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约48000至52000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人何某2的陈述，称2014年1月28日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值60000元。
（5）上诉人王朝金的供述，指认出2014年1月28日07时03分58秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.531**汽车的是陈梦梦（卿前程），当时的情况他不清楚。
（6）上诉人卿前程的供述，指认出2014年1月28日04时08分35秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.531**汽车的是“麻子”（贺顺军），副驾驶位像是“阿水”（杨建房）。
（7）证人王某的证言，指认出2014年1月28日07时03分58秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.531**汽车的是卿前程。
（八）、（原起诉书认定的第10宗）2014年1月28日凌晨，上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前程乘坐王某驾驶的车牌为粤S.KW5**出租汽车窜到东莞市东城区主山高田坊商业街8090牌坊对出路段将停放在该处的豫P.91C**汽车（约价值55000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约50000至60000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人齐某的陈述，称2014年1月28日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值78800元。
（5）被告人卿前东的供述，指认出2014年1月28日06时59分16秒的交通监控录像截图中驾驶豫P.91C**汽车的是“胖子”（王朝金）。
（九）、（原起诉书认定的第11宗）2014年2月18日凌晨，上诉人贺顺军驾车窜至东莞市东城区牛山余庆里莞长西路六号将停放在该处的粤S.202**汽车（约价值50000元）盗走。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约48000至52000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人刘某2的陈述，称2014年2月18日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值50000元。
（5）上诉人卿前东的供述，指认出2014年2月18日05时14分46秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.202**汽车的是“麻子”（贺顺军）。
（十）、（原起诉书认定的第12宗）2014年2月19日凌晨，上诉人贺顺军、王朝金、卿前东到长安镇锦厦社区摩围路邮政银行附近停车处盗走粤B.R07**的五菱汽车（约价值56000元）。后王朝金、杨建房、卿前程又去到长安镇乌沙社区陈屋旧村中发路一巷路口路边盗走桂M.551**的五菱汽车（约价值32000元）。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车（车牌粤B.R07**）价值约58000至65000元，五菱小汽车（车牌桂M.551**）价值约45000至48000元
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人杨某的陈述，称2014年2月19日发现自己的五菱牌小客车（粤B.R07**）被盗，该车约价值56000元。
（5）被害人韦某的陈述，称2014年2月19日发现自己的五菱牌小客车（桂M.551**）被盗，该车约价值32000元。
（6）上诉人贺顺军的供述及辨认笔录，否认参与作案，公安机关出示2014年2月18日23时29分35秒和2014年2月19日00时23分37秒的交通监控录像截图，经辨认后，贺顺军称当时他和几名男子乘坐截图中的粤S.679**汽车去长安嫖娼。
（7）被告人杨建房的供述，指认出2014年2月18日23时29分35秒和2014年2月19日00时23分37秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.679**汽车的是“雄起”（王朝金），坐副驾驶位的人看不清，当天发生了什么他记不得了。
（8）上诉人王朝金的供述，指认出2014年2月18日23时29分35秒和2014年2月19日00时23分37秒的交通监控录像截图中驾驶粤S.679**汽车的是他本人，坐副驾驶位的人不能确定是谁。
（9）上诉人卿前程的供述，指认出2014年2月19日02时54分59秒的交通监控录像截图中驾驶粤B.R07**汽车的是“麻子”（贺顺军），坐副驾驶位的是他本人。卿前程还分别指出2014年2月18日23时58分05秒在广深高速长安收费站、2月19日00时13分31秒在厚街－新联互通卡口和2月19日00时22分10秒在望牛墩－麻涌卡口三处的交通监控录像截图中驾驶桂M.551**汽车的人有点像“麻子”（贺顺军）；其还指认同一时间2月19日00时23分37秒在大岭山－长安交界卡口的粤S.679**汽车里副驾驶位上像“麻子”（贺顺军）。
（十一）、（原起诉书认定的第14宗）2014年2月23日凌晨，上诉人杨建房到东莞市东城区下桥旧村老人院门口盗走粤S.G55**的五菱汽车（约价值55000）。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产参考价格核定表，证实涉案的五菱小汽车价值约50000至60000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人吴某的陈述，称2014年2月23日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值75000元。
（5）上诉人杨建房的供述，指认出2014年2月23日06时05分18秒的交通监控录像截图中乘坐粤S.G55**车辆副驾驶位的是他本人，驾驶汽车的人他认不出来，当天发生了什么他记不得了。
（6）上诉人王朝金的供述，指认出2014年2月23日06时05分18秒的交通监控录像截图中乘坐粤S.G55**车辆副驾驶位的是“水哥”（杨建房），当时的情况他不清楚。
（十二）、（原起诉书认定的第15宗）2013年12月25日凌晨，上诉人贺顺军伙同韦道达、廖某、景海军（均另案处理）窜至广东省中山市石岐区中山二路51号附近盗走车牌号为粤T.165**的五菱牌面包车（约价值56000元），得手后由廖某载着景海军离开现场并进行销赃。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产价格鉴定明细表，证实涉案的五菱小汽车价值56000元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）被害人杜某的陈述，称2013年12月25日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值69500元。
（5）同案犯廖某的供述与辨认笔录，供认2013年12月下旬左右一天凌晨0时许，他和贺兴艳（经辨认系贺顺军）、韦道达、景海军去到中山市石岐区中山二路51号楼附近盗得一辆面包车，他驾驶面包车载着景海军去销赃，他和景海军二人分了赃款，没有分给贺兴艳和韦道达。
经辨认，廖某辨认出贺顺军就是同伙贺兴艳。
（6）同案犯韦道达的供述与辨认笔录，供认2013年12月底的一天晚上12时许，贺兴艳（经辨认系贺顺军）叫他跟着一起去偷两辆车，由他负责望风，事后给他1600元，他同意。然后他和贺兴艳、廖某、景海军四人去到中山市石岐南下附近，他跟着贺兴艳寻找作案目标，没得手，后就回去了。
经辨认，韦道达辨认出贺顺军就是同伙贺兴艳。
（7）同案犯景海军的供述，供认2013年下半年的一天凌晨，他和廖某、韦道达、贺兴艳去到中山一沃尔玛商场附近的住宅区里盗得一辆面包车，廖某驾驶该车载他去销赃，他们二人分了赃款，没有分给贺兴艳和韦道达。
（十三）、（原起诉书认定的第16宗）.2013年12月26日凌晨2时许，上诉人贺顺军伙同韦道达窜至中山市石岐区南江街17号门前，由韦道达负责看风，贺顺军负责持工具撬车，后将被害人李某一辆车牌号为粤T.LD0**的五菱牌面包车（约价值44500元）盗走，得手后由贺顺军驾车载着韦道达离开现场并进行销赃。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）现场勘查笔录、现场图，证实案发现场情况。
（2）涉案财产价格鉴定明细表，证实涉案的五菱小汽车价值44500元。
（3）涉案小汽车的登记资料。
（4）到案经过，证实上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前程被抓获的经过。
（5）被害人李某的陈述，称2013年12月26日发现自己的五菱牌小客车被盗，该车约价值57000元。
（6）同案犯廖某的供述，供认在2013年12月25日他们作案后的第二天，贺顺军与韦道达二人也偷了一辆面包车，因为当时韦道达打电话向景海军借500元，说搞了一辆面包车准备拿去卖，要点路费。
（7）同案犯韦道达的供述，供认在四人盗车没有成功后的第二天晚上，贺兴艳叫他一起继续去偷，于是他和贺兴艳二人去到石岐南下附近一条街内，他望风，贺兴艳偷到一辆白色面包车。他们将车开到惠州就死火了，贺让他先回去，车由其处理。他就打电话向景海军借300元做路费回中山。
（十四）、（原起诉书认定的第17宗）2012年9月29日12时许，被告人卿前程伙同肖建宏、刘和平、ＸＸ经商量盗窃后，携带撬棍、手电、钳子等作案工具，由刘和平驾车载着卿前程、肖建宏、ＸＸ一起窜至湖南省耒阳市伺机作案。次日凌晨，四人来到耒阳市经济开发区宝升鞋厂围墙外，由刘和平留在车上，卿前程把宝升鞋厂的铁栅撬开一个缺口，再与肖建宏、ＸＸ一起潜入办公大厅，盗走8台华硕电脑和一条芙蓉王香烟，然后三人将赃物搬上刘和平的车内。接着，卿前程四人又驾车来到南阳鞋厂围墙外，由刘和平留在车上接应，卿前程与肖建宏、ＸＸ潜入南阳鞋厂财务室内，先撬开其中一个保险柜，盗走保险柜内的现金84000元，然后卿前程等人再盗走财务室内的另一个保险柜（内有现金65000元）及6台电脑，并将相关的财物搬上刘和平的车内。由于赃物太多，卿前程等人将几台电脑丢在原地。卿前程此次作案共盗得现金149000元、电脑14台、芙蓉王香烟一条（价值290元）、保险柜一个（价值3200元）。
上述事实有经一审庭审质证、认证的同案人肖建宏、刘和平、ＸＸ的刑事判决书等证据予以证实。
经侦查，公安机关于2014年2月28日将上诉人贺顺军、杨建房、王朝金、卿前程抓获归案。
此外，本案还有如下综合证据：
（1）证人王某的证言及辨认笔录，称自己是粤S.KW5**出租汽车司机，负责晚班。2014年1月至2月，有一个叫“建皇”的男子包他的出租车，共包了五次，每次都是和几名男子一起乘坐他的车，指示他开车在东莞市区到处转一下，到处停车，还有人中途下车，事后给他300至800元不等的车费。他不知道这些人去干什么，但怀疑是干违法的事。
经辨认，王某辨认出“建皇”就是杨建房，贺顺军、王朝金、卿前程就是一起坐车的男子。
（2）证人柯某的证言及辨认笔录，供认自己协助一名叫“老黑”的男子收购赃车。称2014年2月20日和26日，“老黑”联系他到汕尾高速公路出口处帮其开车，他就知道是去开赃车。两次各有一辆粤S牌照的五菱宏光小汽车从高速路下来，车上几名男子上了“老黑”的车走了，他就帮忙将五菱小汽车开到“老黑”的旧房子处停放。当时那两辆五菱车的点火匙头都已经被撬坏，不用钥匙也能打火。
经辨认，柯某辨认出贺顺军就是卖赃车的其中一名男子。
（3）证人黄某的证言，称她与王朝金是男女朋友关系，因王朝金平时需要跑业务，所以她出资6万多元首付购买了一辆小车给他使用，车牌粤S.679**，登记车主是她本人，还需分期付款三年。她不知道王朝金驾驶该车去做违法的事情。
（4）证人何某1的证言及辨认笔录，证实2014年2月24日中午，一名客人将一辆五菱宏光面包车（车牌粤L.KR2**）开到他的汽车维修店内，说该车防盗器被人剪坏了要维修。他看到该车辆的防盗器有明显被人剪断的痕迹。
经辨认，何某1辨认出贺顺军就是送车来维修的人。
（5）上诉人王朝金的供述与辩解及辨认笔录，在公安机关供认伙同“麻子”、“水哥”、“陈梦梦”于2014年1、2月份盗窃小型面包汽车十多辆。在检察机关翻供，辩解事前不知道盗窃，事后为贺顺军驾驶过赃车。
经辨认，王朝金辨认出“麻子”就是贺顺军，“水哥”就是杨建房，“陈梦梦”就是卿前东。
经指认，王朝金指认出贺顺军使用的作案工具。
（6）上诉人杨建房的供述与辩解及辨认笔录，在公安机关供认伙同“麻子”、“雄起”、“老陈”、“老王”于2014年1、2月份盗窃小型面包汽车四次。指认交通监控视频截图时之所以回答“那天发生什么事情我不记得了”，是因为具体偷车的时间和地点他记不清楚了，他只知道到达偷车的地方后帮忙下车看四周，然后就没他什么事情了，至于截图中显示时间的那天在哪里作案以及和什么人，他记不起来了。在检察机关翻供，辩解完全没有参与作案。
经辨认，杨建房辨认出“麻子”就是贺顺军，“雄起”就是王朝金，“老陈”就是卿前东。
经指认，杨建房指认了作案工具及部分作案地点。
（7）上诉人卿前程的供述与辩解及辨认笔录，在公安机关供认伙同“阿水”、“麻子”、“胖子”于2014年1、2月份盗窃小型面包汽车三次。在检察机关翻供，辩解事前不知道盗窃，事后为贺顺军驾驶过赃车。
经辨认，卿前程辨认出“麻子”就是贺顺军，“胖子”就是王朝金，“阿水”就是杨建房。
（8）上诉人贺顺军的供述与辩解，称他被公安机关抓获的时候正在一辆五菱面包车（车牌粤L.KR2**）里躺着，该车是他向一个叫“阿辉”的朋友借的。他没有参与盗窃汽车。
（9）扣押物品清单，证实公安机关依法扣押相关涉案物品。从上诉人贺顺军处扣押一辆五菱宏光面包车（车牌粤L.KR2**）、其身份证、两部手机、人民币730元、一条挂坠以及白手套、六角匙、扳手、镊子、磨光机等工具；从上诉人王朝金处扣押一辆丰田牌小汽车（车牌粤S.679**）、其身份证、驾驶证、人民币2000元、一部手机以及螺丝刀、铁钳、1字型和7字型等工具；从上诉人杨建房处扣押三部手机、人民币2671元；从上诉人卿前东处扣押一部手机。
（10）原籍调查函及刑事判决书、刑满释放证明书，证实上诉人贺顺军、王朝金、杨建房、卿前程的原籍情况，且贺顺军、杨建房曾被判刑的情况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章丘市农村信用合作联社与楚光富等借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-05\\\\\",\\\\\