重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4796号
上诉人(原审被告)：马俊，男，1972年9月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑绍芬，女，1953年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴登国，男，住重庆市江津区，重庆市石塔建筑安装有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：杨克藩，男，1940年9月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：刘春梅，女，1980年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘文，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人马俊因其与被上诉人郑绍芬、杨克藩，原审被告刘春梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日、2017年12月28日进行了调查审理，马俊的委托诉讼代理人熊亚利，郑绍芬的委托诉讼代理人吴登国，杨克藩，刘春梅的委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马俊上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审，或维持一审判决结果，二审事实认定杨克藩、郑绍芬借款本金为390万元；2.本案一审、二审诉讼费用由杨克藩、郑绍芬承担。事实和理由：马俊与郑绍芬、杨克藩之间借款本金为390万元，一审认定为300万元，属于认定事实不清。马俊与杨克藩、郑绍芬于2013年10月21日签订《借款合同》，约定借款金额为354万元，马俊通过银行转账300万元以及现金交付54万元的形式共计向杨克藩、郑绍芬支付了354万元，杨克藩、郑绍芬于2013年10月22日出具《收条》对该事实予以确认。2014年12月14日，杨克藩、郑绍芬又向马俊借款36万元，以现金方式交付，杨克藩、郑绍芬向马俊出具《借条》对现金借款36万元予以确认。马俊为证明上诉两笔借款中现金支付款项的来源，向法院提交了其2013年10月11日两笔共计52万多元的《取款凭条》，2014年12月11日35万余元的《取款凭条》，且马俊为生意人，也有备现金的习惯，因此上述两笔现金交易有合法的资金来源，该交易也符合常理。
杨克藩二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。54万元是预先扣除利益、回报资金和砍头息，并未实际出借。36万元现金借款关系也不存在。
郑绍芬二审辩称，其意见与杨克藩一致。
刘春梅二审述称，同意马俊的上诉意见。
郑绍芬、杨克藩向一审法院提出诉讼请求：1.判令马俊立即退还郑绍芬、杨克藩超支付借款1160471元（包括超支付给刘春梅40万元）及利息（利息以1160471元为基数，按照年利率24%计算，从2014年12月24日起至还清本息为止）；2.刘春梅承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由马俊、刘春梅承担。
一审法院认定事实：2013年10月21日，杨克藩、郑绍芬与马俊签订借款合同一份，内容为：“一、借款期限从乙方（马俊）提供借款时（即2013年10月22日至2014年4月21日），共6个月。二、借款金额及偿还：人民币354万元。2013年11月22日至2014年3月22日前每月偿还9万元，2014年4月22日前偿还300万元。四、借款利率及利息支付：借款月利率按银行同期贷款利率，利随本清。七、乙方（马俊）义务，按约定向甲方（杨克藩、郑绍芬）提供借款，其中54万以现金方式支付，300万转入以下账号：开户名：杨克藩账号62×××79”。杨克藩、郑绍芬在合同落款甲方（借款人）处签名，马俊在乙方（出借人）处签名。2013年10月22日，马俊向杨克藩银行账户转账支付上述借款本金300万元。2016年12月5日，一审法院作出(2016)渝0117民初3583号民事判决书，该份判决书记载：“2014年12月14日，原告刘春梅作为出借方，与被告杨克藩、郑绍芬作为借款方，被告搏赛公司、石塔公司、胡富强作为担保方签订《借款协议》，协议约定：被告杨克藩、郑绍芬在原告刘春梅处借款300万元；借款期限约定自2014年12月14日至2015年3月13日；借款利息约定按月利率2%计算；付款方式约定“本次借款300万元用于归还原杨克藩、郑绍芬2013年10月21日与马俊签订的借款协议的借款本金300万元。原告刘春梅以转账方式将所借款项转入被告杨克藩、郑绍芬指定账户，且被告杨克藩、郑绍芬认可该账户系自己接收该全部借款之账户，指定账户信息：开户名马俊开户行重庆农商行合川支行账号62×××40。2014年12月24日，原告刘春梅将300万元通过转账的方式支付至被告杨克藩、郑绍芬指定的马俊62×××40的账号。”
一审法院认为，关于郑绍芬、杨克藩向马俊借款的金额。马俊举示其与郑绍芬、杨克藩于2013年10月21日签订的借款合同一份，但仅举示支付300万元借款本金的转账回单。马俊陈述的其余借款本金系现金支付但未举示有效证据予以证明，对此不予采信，实际借款金额应认定为300万元。关于借款利息。结合双方陈述意见及借款合同记载借款金额为354万元，实际支付借款本金300万元，借款合同约定“2013年11月22日至2014年3月22日前每月偿还9万元，2014年4月22日前偿还300万元。”一审法院认为，未支付的54万元应认定为双方预先在本金中扣除的利息。郑绍芬、杨克藩举示落款时间为2014年12月14日的借条一份，但未举示借款已实际支付的有效证据，一审法院对此不予采信。关于郑绍芬、杨克藩向马俊还款的金额。郑绍芬、杨克藩陈述16次还款，其中第一笔支付现金3.5万元未举示已支付证据，马俊陈述现金未收到，对郑绍芬、杨克藩意见不予采信。第7笔郑绍芬、杨克藩陈述系马俊通知其转账给刘春梅，被告马俊不予认可，郑绍芬、杨克藩对其陈述未举示有效证据予以证明，对此不予采信。另14次还款金额合计87.5万元，予以确认。2014年12月24日，刘春梅将300万元通过转账的方式支付马俊的银行账号，是用于杨克藩、郑绍芬2013年10月21日与马俊签订的借款合同的还款，故郑绍芬、杨克藩向马俊还款的金额应认定为387.5万元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经审查，根据已查明的借款金额、已还款金额，不存在郑绍芬、杨克藩陈述的超支付的情况，郑绍芬、杨克藩的诉讼请求不应支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告郑绍芬、杨克藩的诉讼请求。案件受理费15244元，减半收取7622元，由原告郑绍芬、杨克藩负担。
本院二审期间，杨克藩举示了重庆农村商业银行存款存折明细、查询对私账户明细及打印对账单、取款回单以及建设银行存款汇款交易明细、客户回单，拟证明杨克藩于2013年10月22日在重庆北部新区有存取款记录，不可能在合川区收取现金54万元；还举示了《关于向马俊借来款的利息的计算清单》，拟证明杨克藩向刘春梅借款虚假。本院认为，《关于向马俊借来款的利息的计算清单》系单方制作，不符合证据的形式要件，也与本案二审审理的内容无关，本院不予采信；其他证据也不能达到杨克藩的证明目的（具体理由后文详述），本院同样不予采信。
根据当事人一审举示的证据，本院二审查明：杨克藩、郑绍芬于2013年10月22日出具《收条》一份，载明：杨克藩、郑绍芬于2013年10月21日签订借款合同，向马俊借款354万元，现收到354万元，其中转账支付300万元，现金支付54万元。2014年12月14日杨克藩、郑绍芬出具《借条》一份，载明：今在马俊处借到其现金36万元，现以收取现金方式已全部收到该笔借款，该笔借款于2014年12月25日之前清偿完毕，若逾期则每日按0.5%的标准向马俊支付罚息。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1.一审判决是否需要发回重审；2.借款金额的认定。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”马俊以一审判决认定基本事实不清要求发回重审，但根据该条规定，二审法院也可以查清事实后改判，因此，为减少当事人讼累，本案无需发回重审，本院可就有关事实在二审中予以查清。
关于第二个争议焦点，首先，2013年10月21日的借款合同中明确约定了借款金额为354万元，并且约定了借款的交付方式为300万元转账和54万元的现金交付，双方对300万元转账支付借款金额均无异议，对于54万元是否交付问题，有郑绍芬、杨克藩于2013年10月22日出具的收条予以确认，从54万元的借款金额来看也具备现金交付的可能，马俊也举示了资金来源的部分证据，因此，本院二审认定，2013年10月22日马俊向郑绍芬、杨克藩交付了借款现金54万元，一审将54万元认定为预先在本金中扣除的利息不当。二审中，杨克藩举示了相关证据，拟证明其不可能在重庆主城取款的同一天在合川收取现金借款54万元，本院认为，相关证据不能证明系杨克藩本人在重庆主城取款，即使能够证明本人在重庆主城取款，但从物理距离来判断同一天完成取款和收取借款具有可能性，因此，本院对杨克藩举示的相关证据不予采信。其次，2014年12月14日杨克藩、郑绍芬出具《借条》确认其收到了马俊的现金借款36万元，同样，36万元具备现金交付的可能，马俊也举示了资金来源的部分证据，因此，本院二审认定，2014年12月14日马俊向郑绍芬、杨克藩交付了借款现金36万元，一审未予认定该笔借款不当。综上，马俊总计向杨克藩、郑绍芬出借款项390万元。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但结果正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15244元，由上诉人马俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔小勇
审判员 赵 青
审判员 黄春燕
二〇一八年一月二十八日
书记员 刘威言