河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终309号
上诉人（原审被告）：韩广信，男，1956年3月22日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人：张冠举，河南董彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭现军，男，1970年11月21日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托代理人：郭卫波，南乐县法律援助中心指派律师。
上诉人韩广信因与被上诉人郭现军房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院(2015)南民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩广信的委托代理人张冠举，被上诉人郭现军的委托代理人郭卫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1992年南乐县印刷厂因设备改造向建行南乐支行申请贷款，1992年4月13日该申请被审批。1992年8月7日中国建设银行濮阳市支行出具“关于南乐县印刷厂设备改造申请贷款的批复”文件，载明：南乐县建行：你行报来的南乐县印刷厂的贷款申请及推荐意见收悉，经研究现批复如下：同意县印刷厂使用我行技术改造贷款45万元用于设备改造，贷款期限三年，利率7.05‰，此项贷款实行第三方担保和财产抵押，确保按期收回贷款本息。1992年8月15日南乐县印刷厂与建行南乐支行签订借款合同及借款抵押协议书各一份，约定南乐县印刷厂向建行南乐支行借款45万元用于印刷设备技术改造，借款期为叁年，即从1992年8月15日至1995年8月15日，月息7.05‰，并用南乐县印刷厂所有的临街营业楼（面积1661m2）作为抵押物抵押于建行南乐支行，抵押期间，所有权归建设银行，使用权归南乐县印刷厂，借款单位无力按期偿还贷款时，建设银行有权依照法律和借款合同规定处理其作为借款保证的抵押物。当日南乐县印刷厂从建行南乐支行取得借款45万元。1994年9月16日南乐县印刷厂与中国工商银行南乐分行签订划拨土地使用权抵押鉴证书，约定南乐县印刷厂所有的土地面积6700平方米的土地使用权抵押给中国工商银行南乐分行，抵押年限为四年，并于1995年7月3日办理房屋他项权证。借款逾期后，南乐县印刷厂未能偿还该笔借款本息，1997年11月29日南乐县人民法院作出（1997）南经执字第1129号协助执行通知书，依法将南乐县印刷厂临街楼1441.52m2、占地面积730.44m2变卖给建行南乐县支行，并办理了房屋所有权证。2004年4月1日建行南乐支行出具书面声明，载明该房产已归建行南乐支行所有，其有权向租户收取房租，租户向其他单位和个人缴纳房租一律无效。2004年5月8日南乐县人民政府县长办公会议纪要载明，南乐县房地产管理所为建设银行办理南乐县印刷厂北邻街楼房屋所有权证的行为违反有关法律规定，房产证应为无效。2004年5月31日南乐县房地产管理所作出乐房注{2004}字第0××号房屋权属证书注销决定书，载明对建行南乐支行所持有的乐房城B区字第2000－0069号《房屋所有权证》予以注销。濮阳市华强投资管理有限责任公司是经市政府批准成立主要收购濮阳市已剥离到信达、华融等国家资产公司的不良贷款，并依法管理和处置所收购不良资产债权的投资公司。公司所收购、管理和处置的不良资产在性质上存在着部分或全部不能回收的风险。2005年12月6日濮阳市华强投资管理有限责任公司与南乐县兴源经济开发投资中心签订不良贷款债权转让合同一份，约定由濮阳市华强投资管理有限责任公司向南乐县兴源经济开发投资中心转让不良贷款债权本息共计5660284元，转让价格整体作价为169800元，付款方式为转支，付款日期为2005年12月10日前付清，并附明细表一份，其中包括南乐县印刷厂向建行南乐支行借款本金45万元及利息。2005年12月8日南乐县兴源经济开发投资中心通过中国工商银行电汇将转让款169800元支付给濮阳市华强投资管理有限责任公司，2006年1月1日濮阳市华强投资管理有限责任公司向南乐县兴源经济开发投资中心出具收据一支。2006年8月30日南乐县兴源经济开发投资中心与南乐县印刷厂签订协议一份，约定南乐县印刷厂贷款本金450000元及利息898786.89元，合计1348786.89元，按照组包购买债权转让价款15%回购，南乐县印刷厂应一次性付清南乐县兴源经济开发投资中心组包回购债权转让价款202318.03元。经双方协商达成以下分期还款协议：2006年9月1日至2006年12月31日前归还债权转让价款12300元；2007年元月1日至2007年6月30日前归还债权转让价款122600元；2007年7月1日至2007年10月30日前归还债权转让价款67418.03元。协议签订后，南乐县印刷厂仅给付南乐县兴源经济开发投资中心协议第一项债权转让价款12300元，剩余190018.03元未能给付。2012年5月15日、2015年3月7日南乐县财政局与南乐县印刷厂分别签订确认书两份，约定南乐县印刷厂截止2015年3月7日共下欠南乐县财产局债权转让价款190018.03元，该笔债权历经南乐县兴源经济开发投资中心享有，现该笔债权转归南乐县财政局享有。2009年4月原企业服务局、财产局领导和南乐县财产局管理人员在财政局办公室就印刷厂还款一事进行协商，并将有关事项确认如下：南乐县财政局取得原南乐县兴源经济开发投资中心对南乐县印刷厂债权转让价款190018.03元，即享有该笔债权全部的法律权利，同时也享有对南乐县印刷厂就上述债务提供抵押担保之担保物权。南乐县印刷厂对上述债务本金及南乐县财政局享有上述债权予以确认，并不持异议。南乐县印刷厂清理资产须提前15天通知南乐县财政局，资产清理处置完，南乐县印刷厂一次性偿还南乐县财政局债务转让款190018.03元。2012年9月16日南乐县印刷厂与李国志签订租赁合同一份，约定南乐县印刷厂将其所有位于县城兴华路印刷厂北临街楼租赁给李国志，租赁期限自2012年9月16日至2032年9月15日，李国志向南乐县印刷厂交纳租赁费50万元。同年9月20日双方签订补充协议一份，约定李国志同意南乐县印刷厂以同原租赁户签订合同的方式收回租金及房屋，期限为一年，到期印刷厂不得再与原租赁户签订租赁合同，由李国志与租赁户签订合同并收取租金。南乐县印刷厂同原租赁户签订的合同不影响双方所签订合同的效力。2012年10月1日南乐县印刷厂与被告韩广信签订印刷厂临街北楼租赁合同一份，租赁期限自2012年10月1日至2013年9月30日止，一年租金1000元，合同到期后双方未签订书面合同。被告在租赁房屋经营西街关村卫生室。2014年10月20日原承租人李国志与原告签订租赁合同一份，约定李国志将上述临街楼转租给原告，租赁期限自2014年10月20日至2032年9月15日，并约定原告承担本合同的权利、义务和相应的法律责任，原告向李国志交纳租赁费50万元。后原告向被告催要2014年10月1日以后的租赁费未果，被告也不同意搬离。原告起诉来院，请求法院依法判令被告搬离原告所租赁的位于印刷厂临街北楼门市，并赔偿损失9000元。另查明，南乐县印刷厂房产档案与被告所提供的房屋所有权人为中国建设银行南乐县支行（房屋坐落于南乐县兴华路南侧）房产证档案是一体的，都在一起存放，档案已全部丢失，南乐县房地产管理所于2007年11月13日在濮阳日报进行了公告。
原审法院认为，南乐县财政局与南乐县印刷厂签订的二份确认书载明，南乐县印刷厂截止2015年3月7日共下欠南乐县财产局债权转让价款190018.03元，因财政信用资金管理体制变化，该笔债权历经南乐县兴源经济开发投资中心享有，现该笔债权转归南乐县财政局享有，并就印刷厂还款一事进行协商确认如下：南乐县财政局取得原南乐县兴源经济开发投资中心对南乐县印刷厂债权转让价款190018.03元，即享有该笔债权全部的法律权利，同时也享有对南乐县印刷厂就上述债务提供抵押担保之担保物权。根据民事诉讼法权利义务对等原则，可认定南乐县印刷厂对位于县城兴华路印刷厂北临街楼享有所有权，其有权利将其所有的房屋对外进行出租。南乐县印刷厂与李国志、李国志与本案原告之间签订的租赁合同、补充协议系在平等自愿的基础上签订的，均系当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，均为有效协议。原告依据租赁合同取得本案所涉房屋租赁权，其享有占有、使用、收益的权利，应受法律保护，原告具备主体资格。经法院查明，南乐县印刷厂代李国志收取被告租赁费是指2012年10月1日起至2013年9月30日止，自2013年10月1日起期限已届满，被告未与原告签订续租赁合同，也未交纳2014年10月1日以后的租赁费，其继续使用该房屋已构成侵权。因被告租赁房屋的期限自2013年9月30日到期，被告仍在使用本案所涉房屋，依据公平及对价原则，被告应当支付侵权使用房屋期间的占用费，租赁费数额可参照被告于2012年10月1日起至2013年9月30日期间被告所交纳租赁费，每年按1000元计算。故原告要求被告搬离本案所涉房屋，并支付侵权使用房屋期间占用费的请求，符合法院规定，法院予以支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告主张涉案房屋所有权归建行南乐支行所有及被告享有租赁权，未向法院提交充足证据，且法院也未收集到建行南乐支行享有涉案房屋所有权的相关证据，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、被告韩广信搬离位于南乐县印刷厂北临街楼门面房，并将上述房屋腾退、返还给原告郭现军。二、被告韩广信支付原告郭现军门面房占用费（自2013年10月1日起按年租金1000元计算至房屋腾退返还原告之日止）。上述一、二项于本判决生效后三十日内执行完毕。案件受理费50元，由被告韩广信负担。
韩广信不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。争议房屋自2002年1月1日起，一直由上诉人租赁使用，上诉人2012年10月1日重新与南乐县印刷厂签订了租赁合同，并缴纳了租赁费，已形成事实上有效的合同关系，有权延续使用。原审法院判决上诉人腾退房屋，给付被上诉人占用费错误。南乐县印刷厂与李国志签订合同，不告知上诉人，侵犯了上诉人的优先承租权。2、李国志系国家公务人员，其与印刷厂签订的租赁合同及李国志与被上诉人签订的转租合同均为无效合同，被上诉人无权根据转租合同主张使用权。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郭现军答辩称：上诉人称2002年就开始使用该房屋，没有任何证据证明。印刷厂与李国志签订合同已通知上诉人，上诉人并未主张优先承租权，该合同系整体权利义务受让，并非不让上诉人承租房屋，而是上诉人一直不缴纳租金也不退还房屋，一直非法占用该房屋。李国志身份与民事权利义务无关。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人的租赁期间是否到期的问题，上诉人主张其2012年10月1日重新与南乐县印刷厂签订了租赁合同，并缴纳了租赁费，但该合同中双方约定的租赁期限是2012年10月1日到2013年9月30日。合同到期后，上诉人是否缴纳租赁费或重新签订租赁合同其未提供相应的证据证明，故上诉人该项主张证据不足。上诉人该项主张本院依法不予支持。南乐县印刷厂与李国志签订的租赁合同系临街楼的整体出租，而上诉人从南乐县印刷厂承租的仅是其中的一间，故承租条件并不相同，上诉人主张南乐县印刷厂侵犯其使用权和优先承租权无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。关于本案合同效力的问题，李国志与被上诉人所签订的转租合同系合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，上诉人该项主张本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩广信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 雪