四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13884号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。
负责人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国孟，女，1953年4月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张昌均，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人吴国孟、张昌均机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1、根据吴国孟出院的治疗情况，其伤情不足以构成九级伤残，其提供的鉴定意见系其单方委托，且该意见笼统地认为吴国孟四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上，而没有具体的受限百分比，上诉人有权申请重新鉴定。2、首先，吴国孟提供的物业公司证明没有单位负责人签字，也没有载明居住时间，不能反映其居住情况；其次吴国孟未提供征地合同或者政府部门的其他文件，无法证明其系失地农民，同时其配偶伍志元在阳光财产保险股份有限公司的《车险人伤调查工作日志》中称吴国孟居住在农村、无社保仅有农合养老金，也与村委会的证明相矛盾，因此，吴国孟的残疾赔偿金应按农村标准计算。
被上诉人吴国孟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、伤残鉴定程序合法，鉴定机构有鉴定资质，鉴定意见应该被采纳；2、村委会出具的证明合法，吴国孟一审提交的证据可以证明其系失地农民。
被上诉人张昌均辩称，请求法院依法判决。
吴国孟向一审法院起诉请求：1、请求判令阳光财险公司、张昌均赔偿吴国孟医疗费35508.34元、护理费9440元、住院伙食补助费840元、营养费2360元、交通费1000元、残疾赔偿金90672元、精神抚慰金10000元、再医费7500元，合计157320.34元；2、阳光财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
一审法院经审理查明，2017年8月11日9时45分许，张昌均驾驶川Ａ×××××号在彭州市某道路由彭州往葛仙山镇方向行驶，至彭州市某道路路段时与伍正忠驾驶的三轮车相撞，致两车受损，吴国孟受伤。本次事故经彭州市公安局交通警察大队认定，张昌均承担事故主要责任，伍正忠承担事故次要责任。吴国孟因本次事故受伤住院共计28天，花费医疗费合计41885.43元，其中，张昌均垫付费用5000元。另，当事人各方一致同意在吴国孟花费的医疗费中按20%扣除自费药部分计8377.09元。
一审法院认为，本次事故彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定张昌均承担主要责任，伍正忠承担事故次要责任，该责任认定适当，一审法院予以确认，认定张昌均承担事故70%责任，伍正忠承担事故30%责任。对吴国孟自愿放弃伍正忠应承担责任部分，属当事人自行处置权利范围，不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。对吴国孟的伤情，已经成都清源司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构具有相关鉴定资质、鉴定程序合法，阳光财险公司无相反证据足以推翻该鉴定结论，故一审法院对该鉴定结论予以采信，对阳光财险公司重新鉴定申请，一审法院不予准许。对残疾赔偿金的适用标准，吴国孟已提供村委会证明、社保卡、银行流水，以上证据形成证据锁链，能够证明吴国孟系失地农民，现已领取社会保险的事实，故残疾赔偿金应适用城镇标准赔偿。因事故车辆已在阳光财险公司投保交强险和商业三者险，且本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，阳光财险公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付吴国孟的损失费。
对吴国孟的各项损失应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2016年度有关统计数据，结合吴国孟举出的损失证据综合予以确定：1.吴国孟主张的医疗费，一审法院按照正式医疗费发票金额予以确认；2.吴国孟主张的住院伙食补助费840元，根据吴国孟受伤住院28天的事实，吴国孟主张符合法律规定，一审法院予以支持；3.吴国孟主张的营养费2360元，根据吴国孟医嘱建议及伤情情况，一审法院酌情认定营养费为1740元（30元/天×58天）；4.吴国孟主张的护理费9440元，根据吴国孟住院天数及出院后加强护理的医嘱建议，吴国孟主张符合法律规定，一审法院予以支持；5.吴国孟主张的交通费1000元，吴国孟治疗过程中必然会产生交通费用，故一审法院酌情确定交通费为400元；6.吴国孟主张的残疾赔偿金90672元，根据本次事故造成吴国孟一处九级伤残的事实及残疾赔偿金适用农村标准计算，一审法院确认残疾赔偿金为90672元（28335元/年×16年×0.2），吴国孟主张符合法律规定，一审法院予以支持；7.吴国孟主张的精神抚慰金10000元，根据吴国孟伤情情况及事故参与方过错，一审法院酌情认定精神抚慰金为8000元；8.吴国孟主张的再医费7500元，根据出院医嘱明确建议（取出内固定费用约7500元），为减轻当事人诉累，一审法院认为吴国孟该主张合理，予以支持。各方达成医疗费中按20%予以扣除，属当事人自行处理民事权利的行为，一审法院予以确认，该损失由张昌均和伍正忠按各自责任承担。
本次事故共造成吴国孟损失为：医疗费41885.43元、再医费7500元、住院伙食补助费840元、营养费1740元、护理费9440元、交通费400元、残疾赔偿金90672元、精神抚慰金
8000元，合计160477.43元。其中，自费药8377.09元，由张昌均承担5863.96元（8377.09×70%）。其余损失152100.34元，由阳光财险公司在交强险医疗费项下赔偿5000元（本次事故造成两名伤者，按照两伤者协商确定，交强险医疗费项下各预留赔偿额5000元），在交强险伤残项下赔偿102900元（本次事故造成两名伤者，吴国孟同意交强险伤残赔偿部分优先满足伍正忠的赔偿，扣除伍正忠已使用的赔偿份额7100元后所得为吴国孟份额部分）。超过交强险部分44200.34元，由阳光财险公司在商业三者险范围内承担30940.24元（44200.34×70%）。综上，阳光财险公司应支付赔偿费用138840.24元（5000＋
102900＋30940.24），张昌均的垫付款5000元与其应付款5863.96元品迭后，张昌均还应向吴国孟支付赔偿款863.96元（5863.96﹣5000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:一、阳光财险公司于判决生效起十日内给付吴国孟赔偿款138840.24元；二、张昌均于判决生效起十日内给付吴国孟赔偿款863.96元；三、驳回吴国孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由张昌均负担1168元，伍正忠负担501元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、吴国孟单方委托的鉴定意见是否应该被采纳；2、吴国孟的残疾赔偿金应适用的标准。针对以上争议焦点，本院评析如下：
关于吴国孟单方委托的鉴定意见是否应该被采纳的问题。上诉人阳光财险公司主张该鉴定意见系吴国孟单方委托，且吴国孟的伤情不足以构成九级伤残，故该鉴定意见不应该被采纳，上诉人有权申请重新鉴定。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述规定，法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定；其次，上诉人主张该鉴定意见只是笼统地认为吴国孟四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上，而没有具体的受限百分比，但从成清司鉴【2017】法医字第257号鉴定意见书第四项“分析说明”部分所载内容可以看出，成都清源司法鉴定中心系根据吴国孟的病历资料、X线片、CT片，并结合临床学检查吴国孟右肩关节水平屈曲、内收、后伸等活动幅度，测算出吴国孟右肩关节功能丧失50%以上，并由此评定吴国孟为九级伤残，并非上诉人所称鉴定意见没有具体部位的受限百分比；最后，上诉人阳光财险公司虽然主张吴国孟的伤情不足以构成九级伤残，但又未提供证据推翻成清司鉴【2017】法医字第257号鉴定意见。综上，一审采信鉴定意见并不准许重新鉴定的申请并无不当。上诉人主张吴国孟的伤情不足以构成九级伤残，有权申请重新鉴定的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于吴国孟的残疾赔偿金应适用的标准问题。上诉人阳光财险公司主张吴国孟的残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认为，吴国孟的残疾赔偿金应该适用何种标准，应该综合全案证据来予以认定。尽管阳光财险公司的《车险人伤调查工作日志》中记载吴国孟居住在农村、无社保只有新农合养老金，吴国孟也纳印确认，但该《车险人伤调查工作日志》系阳光财险公司在事故发生的第二日就到医院对伤者和伤者家属作出的调查，吴国孟当时外伤较重行动不便，且还伴有轻微脑震荡，因此不能保证吴国孟当时对《车险人伤调查工作日志》中记载的内容及后果有较清醒的认识，同时再结合朋城远界小区物业管理公司出具的居住证明、彭州市隆丰镇回龙村村民委员会出具的《情况说明》、吴国孟的社保卡以及成都农商银行的账户流水信息等证据，可以证明吴国孟系失地农民且现已每月领取养老保险的事实。因此，一审法院认定吴国孟的残疾赔偿金应按城镇标准计算正确，上诉人主张吴国孟的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1669元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈丽华
审 判 员 谭默娜
审 判 员 付冬琦
二〇一八年十月十五日
法官助理 何琼琳
书 记 员 孙 瑛