江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终1811号
上诉人（原审原告）：朱靖龙，男,1963年3月1日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):江苏光华建设有限公司,住所地昆山市黄河南路323号新鼎岸商务大厦1103室。
法定代表人：张乾,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宁，江苏诺华律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：张映波，江苏诺华律师事务所律师。
上诉人朱靖龙因与被上诉人江苏光华建设有限公司（以下除判决主文外简称光华公司）建设工程施工合同纠纷一案，朱靖龙不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱靖龙上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：据发包人的工程垫付款利息审核表中载明应支付给光华公司工程款利息合计为14160138.18元，上诉人在工程中所占总工程量的5%比例再下浮8%计算，其中682940.22元应属于朱靖龙的工程款利息，光华公司应当给付。
光华公司辩称，合同具有相对性，我方已经按照合同约定履行了支付上诉人工程款的义务，不存在再给付上诉人其他款项的义务，至于我方与发包方之间签订的合同，属于另外法律关系，与上诉人无关。
朱靖龙一审诉讼请求:判令原审被告支付原审原告工程款利息682940.22元，承担案件诉讼费用。
一审法院审理查明:光华公司（原昆山市志骏市政工程有限公司）中标涟水县人民政府涟水机场产业园一期道路工程后，于2012年3月25日与陈师镇绿化配套彩砖厂（经营者为朱靖龙）签订单项工程施工协议，协议载明：“甲方：昆山市志骏市政工程有限公司乙方（施工责任方）：陈师镇绿化配套彩砖厂一、工程内容：按施工图纸设计方案各道路单项工程项目的工作内容，具体为：机场路、蒋庵西路、迎宾大道道路平侧缘石（包括抗肩混凝土）、人行道条石的预制安装工程，各道路人行道C15混凝土垫层、干性结合层、人行道砖按砌工程（附各道路平侧缘石、人行道条石、人行道图纸，道路平侧缘石、人行道条石、人行道路面完成工程量最终以审计工程量为准，其它见各道路施工图纸，后续有变更的、按最新项目部下发变更图纸为准。已经施工后有变更的，按实给予计量，费用由项目部补偿）。二、方式甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价下浮8%对乙方进行结算。……七、付款方法：甲方按业主支付比例进行付款，根据业主给甲方拨付或结算之相应工程款，到甲方账户后三天内按下浮8%扣除后支付给乙方。……甲方：昆山市志骏市政工程有限公司代表：杨贵庆经办人：季华松签约日期：2012年3月25日（盖章）乙方（施工责任方）：陈师镇绿化配套彩砖厂代表：朱靖龙施工责任人：朱靖龙签约日期：2012年3月25日（盖章）”。涟水县人民政府与昆山市志骏市政工程有限公司（现为光华建设）签订的建设工程施工合同，约定：“第五条本项目建设内容为涟水机场产业园一期道路工程，分别为迎宾大道、机场路、蒋庵西路道路施工及道路所包括的附属工程，具体内容以甲方提供的施工图为准，投资总额约1.5亿元（其中包含道路施工红线内涉及拆迁安置及土地征用补偿等费用）。……第十二条项目建成后由甲方分3年回购。甲方在收到乙方交工验收申请后，1个月内组织交工验收，24个月的缺陷责任期满后1个月由甲方完成竣工验收申报工作。道路工程在通过交工验收后30天内付至工程计量价的50%，交工验收满12个月后30天内，甲方支付乙方工程结算价的30%（及相应利息），缺陷责任期满并通过竣工验收后30天内支付剩余所有款项（含相应利息和质保金等）。利息计算以“月”为时间计算单位，起息日以计量申报确认日为准，以央行同期贷款利率上浮1.5个百分点执行，5%的质保金在工程竣工验收前不计息，5%的优质工程保证金在交工验收前不计息。以上利息均以单利计。……甲方：涟水县人民政府（盖章）乙方：昆山市志骏市政工程有限公司（盖章）”。朱靖龙所承建的工程已全部竣工并已验收使用。
2015年5月6日，朱靖龙起诉光华公司要求其给付工程款，并在诉讼请求中明确对垫资利息和违约利息另案主张。后该案在二审中以调解结案。其中，一审中查明朱靖龙应得工程款金额为4400508.06元。
一审另查明，光华公司在该工程中应计利息自约定的起息日至2013年8月28日为8316198.59元，自2013年8月28日至2015年12月31日为5843939.59元。
一审审理中，朱靖龙陈述陈师镇绿化配套彩砖厂系其为与光华公司签订合同所用的单位名称，其后并未经工商登记，该工程实际施工人为朱靖龙。
一审法院认为：法人或其他组织应登记而未登记。行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案中，朱靖龙以陈师镇绿化配套彩砖厂名义与光华公司签订合同，而该厂并未进行登记，朱靖龙作为该组织的准备设立人，应当对以该厂名义进行的民事活动承担相应的法律责任，且朱靖龙为实际施工人，故对光华公司提出原告主体不符、应当驳回诉讼请求的主张，不予支持。本案中，朱靖龙未能取得相关建设工程资质，故双方签订的单项工程施工协议为无效协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持,当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。光华公司庭审中陈述其以“BT模式”承建发包人涟水县人民政府工程。对于“BT模式”的解释，以下内容来自百度百科：“BT是英文Build（建设）和Transfer（移交）缩写行驶，意即‘建设-
移交’，是政府利用非政府资金来进行非经营性基础建设项目的一种融资模式。BT模式是BOT模式的一种变换形式，指一个项目的运作通过项目公司总承包，融资、建设验收合格后移交给业主，业主向投资方支付项目总投资加上合理回报的过程。”光华公司与发包方涟水县人民政府签订的合同即为上述模式。根据本案双方当事人合同约定：“甲方根据乙方负责施工之上述工程最终与业主、审计中心结算价下浮8%对乙方进行结算。……七、付款方法：甲方按业主支付比例进行付款，根据业主给甲方拨付或结算之相应工程款，到甲方账户后三天内按下浮8%扣除后支付给乙方。…”可以看出，双方对于工程款的支付进行了约定，而该约定中并未对工程垫资利息进行约定，且按照上述“BT”的解释，朱靖龙主张的利息系“BT”模式下业主对于承建方承担融资费用的合理回报，具备合同相对性，故对朱靖龙主张要求光华公司给付工程垫资利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：驳回朱靖龙的诉讼请求。案件受理费7631元，由朱靖龙负担。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人权利的取得来源于当事人之间的约定或法律规定。上诉人与被上诉人签订的单项工程施工协议为无效协议，对于无效合同，当事人要求承担违约责任的不予支持，现上诉人认为工程中其是垫资施工，光华公司应当给付垫资款的利息，因双方当事人并无该约定，上诉人主张该费用无事实依据。上诉人作为施工人的身份，其已经取得相应的工程价款，其垫资施工的劳动成果已经取得相应回报，其中包含利润部分。若以上诉人垫资参照借款论，根据当事人没有利息约定，后又主张借款利息的，不予支持的法律规定，其主张垫资利息，亦于法无据。根据合同相对性原理，被上诉人在BT形式的工程模式下与发包方关于利息的约定，其权利义务关系发生在被上诉人与发包人之间，上诉人以其垫资部分即应属被上诉人投资推论最终利息的权利人，突破了合同在相对人之间有效的法律规定，故其主张不具有法律概念上的权利保护意义，对该主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7631元，由上诉人朱靖龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年九月十一日
书记员 葛凤凤