河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1222号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托代理人：朱克云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谌晓会，女，汉族，1976年9月19日出生，系司喜强之妻。
被上诉人（原审原告）：司某甲。
被上诉人（原审原告）：司某乙。
被上诉人（原审原告）：田玉平，女，汉族，1946年1月1日出生，系司喜强之母。
原审原告：司春堂，男，汉族，1940年11月29日出生，系司喜强之父。
以上五当事人共同委托代理人：赵志伟。
被上诉人（原审被告）：李广远，男，汉族，1990年9月3日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称漯河保险公司）因与被上诉人谌晓会、司某甲、司某乙、田某、李广远、原审被告司某丙机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人漯河保险公司的委托代理人朱克云、被上诉人谌晓会、司某甲、司某乙、田某、原审被告司某丙的共同委托代理人赵志伟到庭参加诉讼。被上诉人李广远经本院合法传唤，未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月26日5时30分，李广远驾驶豫L×××××重型自卸货车沿107国道由南向北行驶至河南省临颍县石桥乡驼铺村牌处时，与前方由南向北行驶的司喜强驾驶的豫11-307**号东方红牌拖拉机相撞，造成司喜强当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。事故经漯河市公安交通警察支队临颍大队道路交通事故认定书漯公交认字（2016）第018号认定：“李广远负事故的主要责任，司喜强负事故的次要责任。”司喜强的父亲司某丙75周岁、母亲田某70周岁，夫妻二人生育五个子女；受害人司喜强的儿子司某甲10周岁，女儿司某乙9周岁。事故发生时，司喜强驾驶的豫11-307**号东方红牌拖拉机经河南省临颍县价格认证中心2016年3月15日定损，该车辆的估损总值为13279元，定损费660元。另查明，豫L×××××重型自卸货的实际车主为李广远，登记车主是漯河市盛源汽车运输有限公司，并以其名义在被告漯河保险公司投有交强险及商业三者险及不计赔偿，事故发生在保险期限内。还查明，河南省统计局公布的上一年度城镇居民人均纯收入25576元／年；城镇居民人均消费性支出17154元／年；河南省城镇单位在岗职工平均工资38804元／年。以上事实，有原告提供的证据及当事人的庭审陈述在卷证明，足以认定。
原审法院认为，李广远驾驶车辆发生交通事故，该交通事故造成司喜强死亡，经临颍县交警队认定李广远负事故的主要责任，司喜强负事故的次要责任。根据法律规定，人民法院应当按照法定程序，全面的审查审核证据。道路交通事故是一种特殊性质的民事侵权行为，公安交通警察部门所认定的事故责任是根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，根据相关法律、行政法规认定的责任。而法院所要确定的是交通事故损害赔偿责任，该责任是一种民事侵权责任。这两种责任虽然有很强的联系，但又有所区别，故交警部门作出的《交通事故认定书》，主要起一个事实认定、事故分析的证据作用。本案中，根据公安交警部门制作的《交通事故认定书》，该受害人司喜强驾驶机动车在机动车道正常行驶，承担次要责任，但是依据《中华人民共和国交通安全实施条例》第四十三条：“同车道行驶机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”本案的被告李广远在行驶过程中，没有与前车保持一定的距离，致使事故的发生，其行为存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以加强或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，李广远应全部承担赔偿责任。本院对谌晓会等五原告的各项赔偿确认如下：1、丧葬费19402元（38804元÷2）；2、死亡赔偿金511520元（25576元×20年）；3、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村农村居民年生活消费支出额。被抚养人司某丙生活费17154元（17154元×5年÷5人），田某生活费34308元（17154元×10年÷5人），司某甲生活费25731元（17154元×3年÷2人），司某乙生活费77193元（17154元×9年÷2人），以上四人生活费计款154386元。因为被抚养人司某甲生活费为3年，分段计算前3年四位被抚养人生活费总数为51462元（17154元×3年）；第二段司某丙、田某、司某乙生活费为2年，三人总数为34308元（17154元×2年）；田某生活费共10年减去5年剩余5年，其费用为17154元（17154元×5年÷5人），司某乙生活费共9年减去5年剩余4年，其费用为34308元（17154元×4年÷2人），上述被抚养人生活费共计137232元，未超出10年城镇居民生活消费支出额171540元。4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”根据上述规定，本案四原告请求60000元，本院酌定50000元；5、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费本院酌定为2000元；6、司喜强驾驶的豫11-307**号东方红牌拖拉机车辆损失费13279元；7、定损费660元，以上损失共计734093元，因肇事车豫L×××××在漯河保险公司投有机动车交通事故强制保险和商业三者险50万元和不计免赔，五原告的损失漯河保险公司应在该车交强险和商业三者险612000元限额内进行赔偿，余款122093元，原告予以放弃。本案的诉讼费用由败诉方承担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用法定的基本原则，本案中，漯河保险公司承担民事责任，也应依法承担相应部分的诉讼费用，漯河保险公司辩称不承担诉讼费的理由本院不予支持。被告漯河保险公司又辩称，原告请求精神抚慰金过高，应以30000元为宜和提出被告李广远垫付40000元应予扣除，没有证据证实。被告李广远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司在豫L×××××号车机动车交通事故强制保险和商业三者险限额内赔偿原告谌晓会、司某甲、司某乙、司某丙、田某各项费用共计612000元，于判决生效后十五日内付清。诉讼费9980元，减半收取4990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
漯河保险公司上诉称，一审法院不认可事故认定书的责任划分，认定被上诉人李广远承担事故全部责任，司喜强无责任，违反法律规定。被上诉人户口类别为居民家庭户口，原审法院仅以此认定为城镇户口实为不当。精神抚慰金5万元过高，不符合实际情况。被上诉人要求办理丧葬期间的误工费明显过高等，请求撤销原判第一项，并依法改判或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。
谌晓会、司某甲、司某乙、司某丙、田某答辩称，交通事故责任并不等于民事侵权赔偿责任。一审法院通过开庭审理，在查明本案事故发生的根本原因的基础上，依法认定李广远应当承担的是本案民事侵权赔偿责任，而不是上诉人所称的事故的全部责任。一审法院根据《人身损害赔偿解释》第二条第一款的规定及相关法律的规定，依法认定被上诉人李广远承担本案民事侵权的全部赔偿责任，是完全于法有据的，是没有任何错误的。本案受害人司喜强及其家人日常生活消费和收入均在临颍县城区，一审法院认定受害人司喜强的死亡赔偿金及其被抚养人的生活费按照城镇居民的相关标准进行计算是完全正确的，是没有任何错误的。一审法院判决精神抚慰金50000元，完全是符合法律规定的，况且精神抚慰金的认定也是法官的自由裁量权。被上诉人谌晓会等五人所请求的办理丧葬事宜的交通费和误工费是实际支出的合理费用符合《人身损害赔偿解释》第十七条第三款规定。一审法院已认定被上诉人李广远承担本案事故的全部民事赔偿责任。那么受害人司喜强的车损也理所应当的由上诉人全部承担。一审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李广远，未到庭，未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人承担相关民事责任是否妥当。
本院认为，关于交通事故责任认定书，交通事故的性质是一种特殊的民事侵权行为，公安交通部门所认定的事故责任是根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果联系，以及违章行为在交通事故中的作用，根据相关法律、行政法规所认定的责任。而法院所要确定的是交通事故损害赔偿责任，该责任是一种民事侵权责任。这两种责任虽有联系，但又有所区别。公安交通管理部门制作的交通事故认定书主要起一个事实认定及事故成因分析的作用。本案中，虽然司喜强驾驶东方红拖拉机挂车无灯光在道路上行驶是造成事故的次要原因。但李广远驾驶的车辆系高速运输工具，其明知在车辆严重超载的情况下，还不与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应当预见到其行为可能产生的危害后果，因疏忽大意没有预见，其行为存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依据民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”。原审法院未按公安交通部门的交通事故责任认定书划分当事人之间的民事赔偿责任，并无不当。关于赔偿标准，谌晓会、司某甲、司某乙、田某的户口页均显示为居民家庭户口，而不是农业户口，原审法院按照城镇标准计算各项赔偿并无不当。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；……”原审法院综合当地生活水平及交通事故造成的后果认定精神抚慰金具体数额符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由因无事实根据和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6749.78元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年七月十四日
书记员 张 鹏