青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2015)青海法海商初字第553号
原告：肖辉荣，女，汉族，住山东省荣成市。委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司。住所地：山东省威海市。
负责人：常晓，总经理。
委托代理人：巩志艾，山东博实律师事务所律师。
原告肖辉荣诉被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖辉荣及其委托代理人王文玄与被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司的委托代理人宫瑜蔚、巩志艾到庭参加了诉讼。审理过程中，被告撤销对孙永强、宫瑜蔚的授权委托，将委托代理人变更为巩志艾，并认可宫瑜蔚的代理意见。本案现已审理终结。
原告肖辉荣诉称：原告雇员李世界生前受“鲁文渔53292”号渔船船东即原告雇佣，2014年7月24日，李世界随船工作在下鱼舱清理下水道时被鳀鱼产生的沼气熏倒，经抢救无效死亡，后经荣成市公安局桃园边防派出所查实李世界确已死亡。2013年7月31日，原告在被告处投保了以“鲁文渔53292”号渔船船员（包括李世界）的雇主责任保险。保险合同编号为615162013371020000153，保险期间12个月，保险金额为400000元。李世界出险后，原告即向被告报案并提供了保险理赔材料，但被告未按保险合同约定向原告支付保险金，并出具拒赔通知书。原告认为被告违约，故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告保险赔偿金400000元，并负担本案的诉讼费用。
被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司辩称：根据原告向被告提供的保险理赔材料，被告认为原告不符合理赔条件，希望原告提出其他的确凿证据予以佐证。原被告之间存在雇主责任保险合同关系，但原告违反休渔期禁止出海作业的强制性法律规范，并且原告不能提供出海船舶户口簿及出海船民证，根据保险条款被告不应承担保险责任。
原告肖辉荣为证明其主张提交了下列证据：证据1、拒赔通知书一份，用以证明被告拒赔的事实。
证据2、保险单一份，用以证明原告的投保情况。
证据3、桃园边防派出所证明（2014年7月28日出具）一份，用以证明李世界的死亡情况。
证据4、荣成市公安局法医尸检证明一份，用以证明李世界的死亡原因。
证据5、火化证一份，用以证明李世界已死亡。
证据6、户口注销证明一份，用以证明李世界户口已注销。
证据7、赔偿协议书及收据一份，用以证明原告已与李世界家属达成赔偿协议并履行完毕。
证据8、亲属关系证明一份，用以证明李世界的近亲属关系及其亲属与原告达成赔偿协议的真实性。
证据9、出海船舶户口簿一份，用以证明投保船员李世界已在公安机关进行登记。
证据10、李世界结婚证、户口簿及李世界父母户口簿复印件资料一宗，用以证明李世界的亲属关系。后补充提交李世界结婚证、户口簿原件。
证据11、公证书一份，用以证明李世界父母委托李某办理赔偿事宜，与赔偿协议内容一致。
证据12、桃园边防派出所证明（2015年11月19日、2015年12月23日出具）二份，用以证明李世界于2014年6月在“鲁文渔53292”号渔船工作，因当时渔船边防治安管理系统升级无法办理船民证。
证据13、申请证人朱某、李某出庭作证，用以证明李世界家属已与原告达成赔偿协议并收到赔偿款。
证据14、银行转账记录及现金收据各三份，用以证明原告向李世界亲属支付的赔偿款数额。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、4、5的真实性无异议，但证据5无照片不认可。对证据3的形式有异议，根据法律规定公安机关出具证明应由出具人签名，该证明只有公安机关印章，对该证据不认可。对证据6的形式有异议，户口注销应在户口簿死者一栏加盖已注销印章，而不是以证明的形式出现。对证据7的真实性有异议，赔偿协议及收条上签名者与死者的身份关系不能确认为近亲属。对证据8不认可，应提交结婚证、户口簿等资料证明亲属关系，而不是以居委会证明的形式证明。对证据9，年审信息只有2013年没有2014年，对证据的真实性不认可，并且没有相应的船民证。对证据10中的结婚证真实性不认可，结婚证系补办，形式极不规范，对于李世界及其父母的户口簿因系复印件不认可。对补充提交的户口簿真实性无异议，但户口簿中仍有李世界的户籍信息，与事实相违背。对证据11的真实性无异议，但受托人李某未在赔偿协议和收据中签字，该证据与本案无关。对证据12的真实性无异议，但根据《沿海船舶边防治安管理规定》，船舶出海应具备船舶户口簿及出海船民证，原告船舶出海时并不具备上述证件，且该两份证明属于证人证言不属于书证，不应作为有效证据使用。事故发生后，被告到桃园边防派出所了解的情况与证明内容不一致，2015年11月19日桃园边防派出所出具的证明违反禁渔期的相关规定，因此被告对上述两份证据不认可。对证据13，两位证人均不认识原告，无法证明其证言与本案有关。证人认可收到40万元，但两位证人证言相互矛盾，且不能提供收款证据，其证言不能采信。两位证人均称付款方式为银行转账，但原告称已支付40多万现金，与证人陈述不一致，不能证明原告已支付赔偿款40万元。对证据14中的三份银行转账记录无异议，三份现金收条中朱某两份均收到王永旭现金，无法证明与原告有关，李某、李建立的收条无法证明与本案有关。
被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司为证明其主张提交了下列证据：证据1、2012版雇主责任保险条款复印件及《沿海船舶边防治安管理规定》材料各一份，用以证明保险合同约定的应由保险人承担的保险责任及原告申请理赔应提交船员证。
证据2、投保单、保险单、特别约定清单及2012版雇主责任保险条款资料一宗，用以证明原告的投保情况。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1中的雇主责任保险条款的真实性无异议，但是被告单方出具的格式条款，投保时被告对于出险理赔及需要特别注意事项没有履行告知义务，原告对保险责任条款不清楚。投保时被告没有告知原告，如果出险必须以出海船舶户口簿及船民证为依据。对《沿海船舶边防治安管理规定》的真实性无异议，但是否办理船民证与雇主责任险无关。对证据2中关于“肖辉荣”的签名都不是原告签的，对保险单、雇主责任保险条款的真实性无异议，原告当时委托王永廷办理保险。原告只收到保险单，没有收到投保单、特别约定清单，2012版雇主责任保险条款收到但未签名，属格式条款。
本案审理过程中，被告申请法院到荣成市公安局桃园边防派出所调查原告提交的出海船舶户口簿中关于李世界的登记信息不属实。本院经向桃园边防派出所调查，该所出具证明显示：因2014年年底前派出所无需留存船员登记信息档案，无法确定现有的“鲁文渔53292”号船船舶户口簿关于李世界的登记信息是否是伪造。原告提交的2015年12月23日的派出所证明属实，原告提交的2015年11月19日的派出所证明不属实系伪造。原、被告对调取证据均无异议，本院予以认定。
本院对原、被告提交证据的认定意见如下：对原告提交的证据1、2、4、5、11，因被告对其真实性均无异议，故对其真实性均予以认定；对原告提交的证据3、6、8、10，因原告提交相关证据原件，被告虽有异议但未提交证据予以反驳，故对上述证据的真实性均予以认定；对原告提交的证据7、9、13、14的真实性及证明效力，需结合本案案情进行综合考虑；对原告提交的证据12中的2015年12月23日的证明真实性予以认定，对2015年11月19日的证明真实性不予认定。对被告提交的证据1的真实性予以认定，对证据2的真实性及证明效力，需结合本案案情进行综合考虑。
经审理查明：2013年，原告肖辉荣雇佣李世界在其所经营的“鲁文渔53292”号渔船从事船员工作。
2013年7月31日，原告向被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司投保雇主责任保险，被告予以承保，原告作为投保人交纳保险费29760元。原告提供的保险单明细表载明：保单号615162013371020000153，被保险人名称：肖辉荣，被保险人营业性质：900，被保险人的工作人员人数：12人，保险项目（一）伤亡责任限额：普通员工（生产）每人责任限额400000元，保险期限自2013年8月1日零时起至2014年7月31日二十四时止。特别约定：1、请投保人/被保险人收到保单后，及时核对保单信息是否正确，所附条款是否齐全，如有问题，请立即与本公司联系。同时仔细阅读条款，特别是条款中注明的责任免除及限制性条款等内容。2、付费约定：一次性付费，本合同保险责任自投保人交纳保险费次日零时起生效。3、被保险人必须在知道或应当知道保险事故发生后48小时内向保险公司报案，否则，因迟延报案而影响保险公司的查勘定损，保险公司有权拒绝赔偿或加大免赔率；报案电话：9****。4、本保单所保人员为鲁文渔53291和鲁文渔53292号渔船上的船员，如在其他船舶上出险保险公司不承担保险责任。5、经双方同意，在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。6、保险人不负责赔偿被保险人雇员由于职业性疾病、疾病、传染病、分娩、流产所致的伤残或死亡以及医疗费用。7、本保单不负责赔偿误工费用。8、本保单每次事故赔偿限额552万元。每次事故每人医疗费用扣除100元免赔额后，剔除被保险人已从其他福利计划或医疗保险计划（包括社会医疗保险中从个人医疗账户中扣减部分）取得部分或全部补偿，按照剩余金额的85%赔付（二级以下乡镇卫生院治疗，按照70%的比例赔付。），但以每人医疗赔偿限额6万元为限。9、本保单仅承保鲁文渔53291和鲁文渔53292号，渔船的动力均为210马力，功率均为147千瓦，所对应的船员配额人数为14人，若客户补提供船舶资料大于目前船舶功率，应由投保人补交差额保费，在补交保费之前发生保险事故按照投保金额与应投保金额的比例赔付，即（投保时每人保额乘以投保人数）/（每人保额乘以按配比表应投保人数）。10、索赔时，被保险人需提供对应的《出海船舶户口簿》，我司按照《出海船舶户口簿》中最新“出海船民情况登记”中载明的人员作为理赔依据，不在“出海船民情况登记”中的船员，我司不承担保险责任。11、经双方同意，无船舶检验证书、未取得捕捞许可证、超出该船航行与作业区域以及准许的作业方式，发生的意外事故，保险公司不承担保险责任。12、本保单按照长安责任保险《雇主责任保险条款（2012版）执行》。13、无其他特别约定。
长安责任保险股份有限公司雇主责任保险条款（2012版）保险责任部分第三条规定：在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）被诊断、鉴定为职业病；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；（八）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（九）被保险雇员在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到被保险人处工作后旧伤复发的；（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其它情形。第四条规定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本合同约定也负责赔偿。责任免除部分第五条规定：由于下列原因造成的任何损失、费用或赔偿责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表的故意行为或重大过失；（二）战争、敌对行为、军事行动、武装冲突、恐怖主义活动、罢工、暴动、民众骚乱；（三）行政行为、司法行为；（四）核辐射、核爆炸；（五）被保险人雇员接触、使用含有放射性物质的材料；（六）被保险人雇员接触、使用石棉、石棉制品或含有石棉成份的物质。第六条规定：被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿；（一）故意行为、犯罪行为、违反治安管理法律、法规和规章；（二）自残、自杀、醉酒；（三）服用、吸食、注射毒品；（四）饮酒后或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品后驾驶机动车；（五）无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；（六）无国家有关部门核发的有效操作资格证而使用各种专用机械、特种设备或特种车辆或类似设备装置的；（七）被保险人雇员由于职业性疾病以为的疾病、传染病、分娩、流产所致的伤残或死亡；（八）被保险人或其雇员所有或管理的财产的损失。第七条规定：对于下列损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（一）除本合同列明负责赔偿的项目外，其它超出被保险人雇员所在地工伤保险和基本医疗保险诊疗项目目录、药品目录、医疗服务设备范围和支付标准的医疗费用；（二）罚款、罚金或惩罚性赔款；（三）精神损害赔偿或其他间接损失；（四）在合同或协议中约定的应由被保险人承担的赔偿责任，但即使没有这种合同或协议，被保险人依法仍应承担的赔偿责任不在本款责任免除范围内；（五）除有特别规定外，被保险人对其承包商所聘用员工的责任；（六）保险单中载明的应由被保险人自行承担的免赔额。第八条：其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。
2014年7月24日，李世界随“鲁文渔53292”号船出海作业时发生意外死亡，原告知道事故后即向被告报案。2014年7月26日，原告丈夫王永旭向公安机关报案。2014年7月28日，荣成市公安局桃园边防派出所出具证明显示：“2014年7月26日8时许，鲁文渔53292船船主王永旭到我所报警称：其船出海作业期间，船员李世界意外死亡。经调查，2014年7月24日20时许，鲁文渔53292船在140海区7小区作业时，船员李世界、岳小来下鱼舱清理下水道时被鳀鱼产生沼气熏倒，李世界抢救无效死亡。李世界，男，汉族，1981年3月4日生，身份证号码412725198103047419，户籍所在地河南省鹿邑县穆店乡张店行政村张店，生前系鲁文渔53292船船员。”2014年9月15日，荣成市公安局石岛分局出具李世界的法医尸检证明一份，主要内容为：死者李世界，生前系鲁文渔53292船船员。简要案情：2014年7月24日20时许，船员李世界在随鲁文渔53292船出海作业期间，下鱼舱清理下水道时，被鱼舱内鳀鱼产生的气体熏死。尸检意见：根据尸体检验、现场勘查，结和案情调查，死者符合意外气体中毒窒息死亡。
庭审中，原告否认在投保单、特别约定清单、雇主责任保险条款中签名,被告认可上述材料中原告签名非原告书写。
2014年9月1日，原告与朱某、李宝民、李硕、李茂松、孙秀兰签订协议书一份，主要内容为：甲方肖辉荣、乙方朱某（李世界之妻）、李宝民（李世界之子）、李硕（李世界之女）、李茂松（李世界之父）、孙秀兰（李世界之母），李宝民、李硕法定监护人朱某，李茂松、孙秀兰委托代理人李某（李茂松、孙秀兰长子），甲乙双方因李世界海上人身死亡赔偿纠纷经双方平等协商，自愿达成如下协议：1、2014年7月26日8时许，乙方直系亲属李世界在随鲁文渔53292号渔船作业过程中被鳀鱼产生的沼气熏倒后经抢救无效后死亡。后报案至荣成市公安局桃园边防派出所经荣成市公安局石岛分局查实李世界确已死亡，双方对此事均无异议。2、甲方同意一次性支付给乙方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通住宿费等所有一切费用共计人民币陆拾贰万元整（¥620000），上述所列项目不足部分乙方自愿放弃，乙方予以同意。3、甲乙双方商定于本协议签订之日甲方先行支付给上述乙方210000元赔偿款，剩余410000元待甲方收到乙方的户口注销证明、亲属关系证明、火化证、委托公证书等保险理赔所需的所有手续后180日内一次性付清，上述款项直接支付给乙方，视为上述乙方都收到该笔赔偿款。4、甲方为李世界投了雇主责任险和团体意外险，乙方作为该保险项下的受益人的权利和义务全部转让给甲方，由乙方委托甲方向保险公司行使债权转让的告知义务，保险理赔款由甲方领取，并全部归甲方所有。如在保险理赔过程中出现纠纷，由甲方作为债权的受让人直接对保险公司主张权利。如因乙方提供保险理赔手续不齐导致甲方无法办理保险理赔的事宜，甲方有权拒付赔偿款。5、如乙方提供的李世界亲属关系、第一顺序继承人或其他手续不真实，则乙方承担相关的法律责任，并退还甲方支付的所有赔偿款。6、自本协议签订之日起，双方均不得就纠纷产生的已知或未知的损失通过法院及仲裁机构向对方主张权利，并放弃其他一切追偿权，同意就该纠纷一次性终结处理，以后互不追究。7、本协议系双方当事人的真实意思表示，双方应严格履行本协议，如有一方违约则需向另一方支付违约金50000元。8、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方当事人签字之日起生效。朱某作为李宝民、李硕的法定监护人在协议中签字按压手印确认，李某作为李茂松、孙秀兰的委托代理人在协议中按压手印确认。协议中的乙方为李世界的全部第一顺序继承人，原告共向李世界近亲属支付409100元赔偿款。
协议签订后，原告向被告提交理赔所需资料申请理赔。2015年1月30日被告出具拒赔通知书，主要内容为：经调查核实，该次出险事故不在合同约定的保险责任范围之内，我公司决定于2015年1月30日对本次理赔申请作拒赔处理。依据为：船员李世界2014年7月24日21时在鲁文渔53292船上作业时鳀鱼中毒死亡。而经调查在公安边防系统中出险时2014年7月24日鲁文渔53292船船舶户口簿没有登记李世界信息，提供的船舶户口簿李世界信息系伪造。因此违反：1、《沿海船舶边防治安管理规定》（公安部令47号）第四条“出海船舶除依照规定向主管部门领取有关证件外，应当向船籍港或者船舶所在地公安边防部门申请办理船舶户籍注册，领取《出海船舶户口簿》。”与第五条“年满十六周岁的未持有《中华人民共和国海员证》或者《船员服务簿》的人员、渔民出海，应当向船籍港或者船舶所在地公安边防部门申领《出海船民证》。临时出海作业的人员，持常住户口所在地公安机关出具的有效证明和《中华人民共和国居民身份证》，向其服务船舶所在地的公安边防部门申领《出海船民证》，发证机关应当注明有效时限。”；2、长安雇主责任保险条款第六条第一款“故意行为、犯罪行为、违反治安管理法律、法规和规章”；3、按照本雇主责任保险单中特别约定第二条之规定：申请索赔时，需提供对应的《出海船舶户口簿》，我司按照《出海船舶户口簿》中最新的“出海船民情况登记”中载明的人员作为理赔依据，不在“出海船民情况登记”中的船员，我司不承担保险责任。
2015年12月23日，桃园边防派出所为原告出具证明，主要内容为：李世界于2014年6月上鲁文渔53292船干活，由于当时渔船民边防治安管理系统升级无法办理该船员船民证。原告提交的出具日期为2015年11月19日的桃园边防派出所证明主要内容为：2014年7月21日，鲁文渔53292渔船船主王永旭到我所办理该对渔船出海船舶户口簿以及出海船民证，并提供了船员名单及相关信息，其中包括李世界，我所当时进行初审并未直接办理但已经备案登记，准予渔船及备案船员出海作业。2016年3月21日，本院依被告申请向桃园边防派出所进行调查，该所出具证明二份，主要内容为：“鲁文渔53292”号船船员李世界在2014年7月24日是否在船舶户口簿上登记不能确定，因2014年年底前，派出所无需留存船员登记信息档案；现有的“鲁文渔53292”号船船舶户口簿关于李世界的登记信息是否是伪造不能确定，因2014年年底前，派出所无需留存船员登记信息档案；“鲁文渔53292”号船船员李世界信息没有在系统中登记，不代表他没有在“鲁文渔53292”号船上干活。2015年12月23日桃园边防派出所出具的关于“鲁文渔53292”船的证明属实。2015年11月19日盖有桃园边防派出所公章的关于“鲁文渔53292”渔船的证明不属实，系伪造。
另查明，原告提交的出海船舶户口簿显示：2013年10月9日签发至2017年10月8日止，鲁文渔53292号船船主为李海波，出海船民情况登记记载李世界、职务船员。原告称该船由其实际经营。
以上事实，有原、被告提交的证据、法院调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原告肖辉荣作为“鲁文渔53292”号渔船船东向被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司投保的险种为雇主责任保险，原告交纳保费，被告承保并出具保险单，双方保险合同关系成立，被告承担原告（被保险人）的雇员在“鲁文渔53292”船只工作期间发生的意外伤害事故导致的死亡、残疾责任。原告雇员李世界随鲁文渔53292船上作业时因鳀鱼产生的沼气中毒死亡后，被告以原告违反休渔期禁止出海作业的规定、李世界未办理出海船民证、“鲁文渔53292”号船船舶户口簿没有登记李世界信息、船舶户口簿中李世界信息系伪造为由拒赔。本案争议的焦点为：被告是否应当向原告承担支付保险赔偿金400000元的保险责任。
本案中,被告作为保险人,以保单中的“特别约定”条款以及雇主责任保险条款中的免责条款等主张免责，但被告并未举证证明雇主责任保险单中的“特别约定”条款系与原告协商一致的结果。由于保险单系后来打印并交付给原告，并且原被告均认可保险合同中关于原告的签名均不是原告书写，故保险单不属于双方经过协商自愿达成的意思一致的内容，而仍属于作为保险人的被告提供的格式条款。
依照《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十七条的规定,订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照保险法第十九条规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法解释二”）第九条的规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依照保险法解释二第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。因此，被告应承担举证证明其已向原告履行了明确的说明告知义务。被告虽然声称其向原告说明了“特别约定”条款的内容，但并未举证证明，原告亦不予认可，被告应承担举证不能的法律后果。雇主责任险保险单中的“特别约定”第10条关于对不在《出海船舶户口簿》中最新的“出海船民情况登记”中的船员不承担保险责任的记载，属于免除保险人责任的条款，被告并未在保险单作出足以引起原告注意的提示，亦未举证证明对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出过明确说明，因此，该条款对原告不产生效力。
雇主责任保险条款第六条中约定被保险人的雇员“违反治安管理法律、法规和规章”导致自身遭受人身损害的，保险人不负责赔偿，系指被保险人的雇员“违反治安管理法律、法规和规章”的行为与自身遭受人身损害存在因果关系，保险人才不负责赔偿。出海船舶户口簿、出海船民证等系有关行政主管机关对沿海船舶进行边防治安管理需要而要求办理的证书，是否办理出海船舶户口簿、船民证与原告雇员李世界死亡没有因果关系，而且关于出海船舶户口簿记载的有关情况属于行政机关的管理问题。被告以出海船舶户口簿中李世界信息系伪造及违反《沿海船舶边防治安管理规定》为由拒绝理赔，没有事实和法律依据，不予支持。对于原告提交伪造证据的行为，本院另行依法处理。
被告主张原告违反休渔期禁止出海作业的规定，拒绝理赔。雇主责任保险条款及保险单中均未约定保险人对被保险人的工作人员在休渔期发生的事故不承担保险责任，保险单明细表约定保险期限自2013年8月1日零时起至2014年7月31日二十四时止，在无其他条款约定保险期限的情况下，该约定条款应予以适用，原告违规出海作业的行为应由相关部门处理，被告拒赔理由不成立。
本案中，荣成市公安局桃园边防派出所于2014年7月28日出具的证明已经证实“鲁文渔53292”号船船员李世界于2014年7月24日在海上作业过程中因鱼气中毒死亡，原告作为雇主应当承担相应的赔偿责任。原告已与李世界的近亲属达成和解协议，约定由原告向李世界的近亲属赔偿因李世界死亡导致的各项损失合计620000元，该和解协议并不违反法律规定，也不损害他人合法权益，原告负有依约履行的义务，且李世界的亲属出庭作证称已收到赔偿款409100元，被告认可原告已支付400000元赔偿款。因此，作为雇主责任险的保险人，被告应当向原告承担雇主责任险的保险责任，向原告支付保险赔偿金400000元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国海商法》第二百二十一条、第二百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告肖辉荣支付保险赔偿金400000元。
如果被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 曲燕军
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 闵永贞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙 萍