北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4865号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳。
委托代理人曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告王国华，男，1977年4月16日出生。
被告北京新魏天地商贸有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号4幢03室。
法定代表人王国华。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告王国华、被告北京新魏天地商贸有限公司（以下简称新魏天地公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小微合作社的委托诉讼代理人任新到庭参加诉讼，被告王国华、被告新魏天地公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国华偿还小微合作社代偿借款本金100万元、代偿利息及罚息39219.77元，及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年9月30日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告新魏天地公司在代偿款总额的二分之一即的范围内对被告王国华不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、判令由被告王国华、被告新魏天地公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金项下的全部会员在民生银行申请的全部授信贷款提供最高额质押担保。王国华系该基金会员。2013年6月18日，王国华与民生银行签订《综合授信合同》，约定王国华在授信有效期内可向民生银行申请使用的最高额授信额度为100万元，期限2013年6月19日至2014年6月19日。2013年6月18日，新魏天地公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定新魏天地公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2013年6月21日，民生银行向王国华发放了借款100万元，期限为2013年6月21日至2014年6月19日，年利率9%，罚息浮动比率50%。借款期限届满后，王国华未按约定偿还本息。2014年9月29日，小微合作社代王国华向民生银行清偿借款本金及利息、罚息共计1039219.77元，依法取得追偿权。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：1、《综合授信合同》编号为“901032013018280号”；2、《最高额担保合同》编号为“901032013B18280号”；3、《最高额质押合同》编号为“X201561221-1”、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》编号为“X201561221”；4、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》、小微授信申请表；5、《借款支用申请书》；6、《放款通知书》及《个人借款凭证》；7、《还款明细表》及《还款计划表》；8、《扣款回单》；9、代偿证明书。
被告王国华、被告新魏天地公司未参加庭审，未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：被告王国华填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》（以下简称章程），并向小微合作社交纳风险准备金。章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。
2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
王国华填写《小微授信申请表》，申请借款100万元，申请授信期限为12个月。新魏天地公司在担保人处签名、盖章。
2013年8月1日，王国华与民生银行签订《综合授信合同》（编号901032013018280），约定由民生银行向王国华提供借款100万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年6月19日至2014年6月19日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
同日，新魏天地公司与民生银行签订《最高额担保合同》，约定为确保王国华与民生银行主合同的履行,新魏天地公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任,最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年6月19日至2014年6月19日;担保人所担保的最高债权额为100万元;新魏天地公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项(包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费)。
此后，王国华填写《借款支用申请书》，申请借款100万元，银行确认贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款的担保方式为互助基金保证。
2013年6月21日，民生银行向王国华指定的账户发放贷款100万元，借款起始日为2013年6月21日，借款到期日为2014年6月19日。
贷款发放后，王国华在借款到期后未对贷款本金及剩余利息、罚息予以足额偿还。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认王国华在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高额权额中。2014年9月29日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还王国华所欠债务本金100万元、利息421.96元和罚息38
797.81元，共计1039219.77元。
截至庭审之日，王国华未偿还上述款项,新魏天地公司亦未履行担保义务。
本院认为，王国华与民生银行签订的《综合授信合同》、新魏天地公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》均系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为王国华向民生银行代偿贷款本息1039219.77元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求王国华偿还代偿款1
039219.77元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社替王国华代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，王国华理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年9月30日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率即6%计算资金被占用所造成的利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。
新魏天地公司作为王国华借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即新魏天地公司应当对于王国华不能清偿的代偿款的二分之一（即519609.89元）范围内承担清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国华于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款一百零三万九千二百一十九元七角七分及自二○一四年九月三十日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款金额为基数，按照年利率百分之六计算）；
二、被告北京新魏天地商贸有限公司在被告王国华不能清偿上述债务的二分之一即五十一万九千六百零九元八角九分的范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百五十三元，由被告王国华、被告北京新魏天地商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李蕾
人民陪审员
周建祯
人民陪审员
郭立新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵萌