广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)桂01行终第241号
上诉人（一审原告）樊著德，男，1962年2月5日出生，壮族，身份证住址：广西上林县，现住南宁市。
被上诉人（一审被告）上林县塘红乡人民政府。所在地址：上林县塘红乡塘红街。
法定代表人阳秀娟，乡长。
出庭负责人韦伟，上林县塘红乡人民政府副乡长。
委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。
第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社，所在地上林县塘红乡古春村。
诉讼代表人樊著国，经联社主任。
上诉人樊著德因认为被上诉人上林县塘红乡政府（以下简称塘红乡政府）不履行纠正一审第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社（以下简称刁盘经联社）生态公益补偿金分配方案的法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院2016年10月14日作出的（2016）桂0126行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2017年6月20日组织各方当事人到庭就本案的争议事项进行了调查和辩论。上诉人樊著德，被上诉人塘红乡政府的副乡长韦伟及委托代理人樊海宁到庭参加诉讼。一审第三人刁盘经联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审判决查明，刁盘庄经联社成员间因公益林补偿金分配问题存在纠纷。2016年2月14日，刁盘庄经联社召开村民代表会议，形成决定：1.形成刁盘庄山林补贴分配方案，同意按照1984年刁盘庄分林标准分配山林补贴款（原刁盘庄共有户数13户）。2.从2016年1月1日起按照刁盘庄现有常住人口分配林权补贴款（补贴款逐年分完）。3.同意护林员担任生产队长。原告反对村民代表会议1、2项决定，认为该分配方案少分了他应得的山林补贴款，损害了其合法权益。2016年2月15、16、17日，原告共十一次打被告办公电话，反映刁盘庄经联社公益林补偿金分配存在违法问题，要求被告制止刁盘庄经联社到信用社提取该庄公益林补偿金，以免该庄经联社提款后予以分配减损其应得收益。被告认为村民公益林补偿金如何分配，是属于村民自治范围内的事项，不能强制干预。被告没有出面制止刁盘庄经联社到信用社提取该庄公益林补偿金。原告认为，原告已打电话向被告提出了要求纠正、制止刁盘庄经联社提取该庄公益林补偿金的申请，被告没有履行其法定职责，遂向法院提起诉讼。
一审判决认为，原告为了自己的合法权益要求行政机关履行法定职责，应当向行政机关提出申请。原告的主要诉讼请求为判令被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责，原告以电话通话方式作为其已向被告提出过申请要求履责的证据，但原告向被告的电话通话内容反映的诉求是要求被告制止刁盘庄经联社到信用社提取该庄公益林补偿金，而不是要求被告履行纠正第三人村民会议决定的法定职责。原告认为其以电话通话方式已经向被告提出要求被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责的申请，没有证据支持。原告没有证据证明曾向被告提出过要求被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责的申请。《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第十五条规定：“各级财政部门和林业主管部门应加强对中央财政补偿基金的监督管理，对违反本办法规定，截留、挪用或造成资金损失的单位和个人，按照《财政违法行为处罚处分条例》的有关规定处理、处罚和处分。”生态公益林补偿金的发放监督管理部门是财政部门和林业主管部门，被告不具有监督管理职权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”原告与其经联社因生态公益林补偿金分配存在矛盾，它是一种生态公益林补偿金权益纠纷，或者涉及村民自治范围内的事项，被告作为一级人民政府，具有纠纷调处法定职责和指导、支持和帮助职能，但不能通过行政行为强制干预，是在指导、支持和帮助职能的原则下进行“责令改正”。被告不具有直接作出行政行为纠正刁盘庄经联社关于生态公益林补偿金分配问题的法定职责。原告要求判令被告履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”违法决定的法定职责诉讼请求理由不成立，依法不予支持。原告要求被告行政赔偿，原告的经济损失与被告是否作为不存在因果关系，缺乏法律根据，其要求行政赔偿诉讼请求理由不成立，亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告樊著德请求法院判决被告上林县塘红乡人民政府在规定时间内履行《中华人民共和国村民组织法》第二十七条规定的纠正第三人上林县塘红乡古春村刁盘经联社村民会议作出“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的职责及赔偿其生态公益林补偿金3770.4元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊著德负担。
上诉人樊著德上诉称，一、一审判决认定“刁盘经联社成员间因公益林赔偿金分配问题存在纠纷”没有事实依据。二、被上诉人代管第三人森林生态公益林补偿金存折是滥用职权行为。三、一审判决认定“上诉人向被上诉人电话的通话内容反映的诉求是要求被上诉人制止刁盘经联社到信用社提取该庄公益补偿金，而不是要求被上诉人履行纠正第三人村民会议决定的职责。”违背上诉人提供的第5号证据证明的案件事实。四、一审判决认定被上诉人不是生态公益林补偿金的发放监管部门，被上诉人因此没有纠正第三人违法分配上诉人森林生态补偿金决定职责错误。五、一审判决认定，根据《村民委员会组织法》第五条第一款的规定，被上诉人不履行《村民委员会组织法》第二十七条第三款的规定错误。六、一审判决认定“上诉人与其经联社成员因生态公益林补偿金存在矛盾，它是一种生态公益林补偿金权益纠纷”错误。七、《村民委员会组织法》第二十七条第四款规定的“责令”是强制性的本意，与该法规定相违背。八、被上诉人存在违反了违法违纪的事实，其有过侵犯和隐瞒村民森林生态补偿金的嫌疑。九、一审判决故意捏造案件事实，故意违背案件事实证明认定案件事实的事实。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决；二、判决被上诉人塘红乡政府在规定时间，履行《村民委员会组织法》第二十七条的相关规定，纠正第三人村民会议作出的“自2006年1月1日起，按照生产队人口分配生态公益林补偿金”的违法决定；三、由被上诉人塘红乡政府赔偿上诉人生态公益林补偿金损失3770.4元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人塘红乡政府书面答辩称，一、被上诉人没有纠正第三人刁盘经联社有关森林生态效益补偿基金分配问题的法定职责，上诉人诉讼对象和诉请适用法律错误。二、本案中被上诉人不存在任何行政违法的行为。三、上诉人诉请的公益林补偿金3770.4元与被上诉人的行政行为不存在法律上的因果关系，因此上诉人要求被上诉人承担上述损失赔偿责任没有事实和法律依据。
一审第三人刁盘经联社没有提交书面意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、被上诉人塘红乡政府是否具有履行纠正一审第三人刁盘经联社村民会议作出的“2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责；二、上诉人樊著德要求被上诉人塘红乡政府赔偿的生态公益林补偿金损失3770.4元是否有事实和法律依据。
一、关于被上诉人塘红乡政府是否具有履行纠正一审第三人刁盘经联社村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定法定职责的问题。《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》第十五条规定：“各级财政部门和林业主管部门应加强对中央财政补偿基金的监督管理，对违反本法规定，截留、挪用或造成资金损失的单位和个人，按照《财政违法行为处罚处分条例》的有关规定处理、处罚和处分。”据此，关于生态公益林补偿金的发放监督管理部门是财政部门和林业主管部门，被上诉人塘红乡政府并不具有监督管理职权，其亦不具有直接作出行政行为纠正一审第三人刁盘庄经联社关于生态公益林补偿金分配问题的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”上诉人樊著德作为普通公民，其有权利为自己的合法权益要求行政机关履行相应的法定职责。上诉人主张已以电话通话方式向被上诉人提出过申请要求履行法定职责，但从其与被上诉人的电话通话内容来看，并不能反映其已向被上诉人申请履行纠正一审第三人村民会议决定的职责。上诉人认为其以电话通话方式已经向被上诉人提出要求被上诉人履行纠正一审第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责的申请，缺乏证据支持。因此，上诉人要求判令被上诉人履行纠正第三人村民会议作出的“自2016年1月1日起按照生产队人口分配生态公益林补偿金”决定的法定职责没有事实依据，其上诉请求理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人樊著德要求被上诉人塘红乡政府赔偿的生态公益林补偿金损失3770.4元是否有事实与法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，当事人获取行政赔偿应以被诉行政行为违法且合法权益受到损害为前提。上诉人要求被上诉人予以行政赔偿，因其所主张的经济损失与被上诉人是否作为不存在因果关系，同时上诉人亦没有提供证据证明其合法权益因被上诉人的违法行为受到了损害。故其要求行政赔偿没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人樊著德的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
代理审判员 林国帅
代理审判员 宋其铅
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陈 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。