江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第252号
上诉人（一审原告）：刘金根。
委托代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘春莲（系刘金根女儿）。
上诉人（一审被告）：郭禾根。
上诉人（一审被告刘海吉之诉讼承担人）：钟连芳。
上诉人（一审被告）：郭春瑞。
上诉人（一审被告）刘贺里。
上诉人（一审被告）：李通辉（曾用名李金根），。
以上五上诉人的委托代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新余市渝水区罗坊镇水东村民委员会。
法定代表人：刘小新，该村委会主任。
委托代理人：裴君，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新余市渝水区民政局，住所地：新余市渝水区站前东路12号。
法定代表人：张乐一，该局局长。
委托代理人：李忠平、龚玲，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人：胡新妇。
委托代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
上诉人刘金根、上诉人郭禾根、钟连芳、郭春瑞、刘贺里、李通辉（下称郭禾根等上诉人）因与被上诉人新余市渝水区罗坊镇水东村民委员会（下称水东村委会）、新余市渝水区民政局（下称区民政局）、胡新妇侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日对本案进行了公开开庭审理。刘金根及其委托代理人邹苏萍、刘春莲，郭春瑞、刘贺里、李通辉及郭禾根等上诉人的共同委托代理人刘清国，水东村委会的法定代表人刘小新及其委托代理人裴君，区民政局的委托代理人李忠平，胡新妇及其委托代理人刘庆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，为解决水东村委老楼下村交通不便、空心村问题，2012年6月底，水东村委会向区民政局争取到一项移民工程。为移民工程修路需要，水东村委会与胡新妇商谈拆除老楼下村平房10间一事，双方口头约定：共拆除10间老屋，每间400元，共4000元；胡新妇自带工具、自请人员。胡新妇遂召集刘金根、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉前往现场拆房。2012年7月10日上午10时许，刘金根坐在房屋横梁上拆房时，横梁断为三节，刘金根从3米多高的屋顶摔下，且断裂的一节横梁砸在刘金根身上，致使刘金根受伤。刘金根立即被送往新余市中医院治疗，住院9天；同月19日转樟树市中医院治疗，同年12月13日出院，住院148天；2013年1月12日，刘金根第二次到樟树市中医院住院治疗，同年12月20日出院，住院343天；2014年4月11日至4月21日，刘金根至新余市人民医院住院治疗10天。经诊断：1、刘金根胸8、10、12椎体压缩性骨折并不完全截瘫（大小便失禁）；2、左侧第6、7肋骨骨折；3、左肩胛骨骨折；4、双侧胸腔积液。出院医嘱：出院后禁止弯腰负重活动；继续进行下肢伸直抬高及屈伸锻炼；定期复诊；不适随诊。刘金根共花费医疗费130239.53元，后刘金根在新农合报销60331.4元，水东村委会向刘金根支付43000元。2014年1月20日，新余渝州司法鉴定中心作出渝州司鉴（2014）医鉴（检）字014号司法鉴定意见书，鉴定刘金根伤残等级为七级，刘金根需要大部分护理依赖，刘金根花费鉴定费1200元。后经各方当事人协商未果，为此，刘金根诉至法院请求判令胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉、水东村委会、区民政局连带赔偿刘金根的医疗费等各项费用共计402067.13元；本案诉讼费用由胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉、水东村委会、区民政局承担。另查明：1、刘金根为农业家庭户口；2、2013年12月31日，中国残疾人联合会向刘金根发放贰级残疾等级残疾人证；3、2013年7月1日，民政部门向刘金根及家人发放低保证。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。一、关于赔偿责任问题。刘金根受胡新妇邀请，与胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉一起合伙承揽水东村委会指定的老楼下村10间老屋的拆除工程，水东村委会以每间400元的价格与胡新妇结算，是以完成工作成果为目的，一次性提供工作成果的活动；水东村委会与刘金根和胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉之间不存在控制、支配、从属关系，刘金根等七人在完成工作成果中具有独立性，不受水东村委会的安排、指挥、限定工作时间，劳动报酬也是一次性结算；刘金根亦自认其自带工具进行拆房工作；刘金根和胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与水东村委会之间的法律关系符合承揽合同关系的特征，故刘金根与水东村委会之间的拆老屋的行为系承揽合同关系。刘金根承揽拆房工作，应当具备拆房的工作经验，其在拆房过程中，未采用任何安全措施，未对自身的安全尽到合理、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担20%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，定作人即水东村委会将房屋拆除工作交由无资质的人员进行，对承揽人的选任有过失，因此，水东村委会应承担30%的赔偿责任。刘金根提交的证据不足以证实区民政局为定作人或雇主，根据庭审查明的事实，区民政局仅为移民工程的政府主管部门，故刘金根要求区民政局承担赔偿责任无事实和法律依据，应不予支持。胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与刘金根系合伙承揽拆房工程的合伙人，根据法律规定，胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与刘金根一起应该对刘金根的损失承担赔偿责任，故胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉和刘金根应承担50%的赔偿责任，其每人承担的比例为七分之一，且相互承担连带赔偿责任。二、胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、李通辉认为刘金根的诉请的各项损失均要求过高，关于刘金根诉请的各项损失，一审法院评判如下：（一）医疗费，刘金根主张26908.13元，水东村委会、区民政局对刘金根的医疗费无异议。一审法院认为，刘金根主张的医疗费26908.13元已扣除农村合作医疗报销的60331.4元和水东村委会支付的43000元，根据刘金根所提交的医疗费票据，刘金根的医疗费共计130239.53元，扣除在农村合作医疗报销的60331.4元，刘金根自己实际花费医疗费69908.13元，故对该69908.13元予以认定。（二）误工费，刘金根主张51900元（100元／天×519天），水东村委会、区民政局认为刘金根主张的误工费标准过高。一审法院认为，刘金根是农业家庭户口，其误工标准可按上一年度农业在岗职工年平均工资标准28569元／年计算；误工时间从事故发生之日起至定残日前一天，即从2012年7月10日起至2014年1月19日止，共554天，现刘金根主张519天在法律规定的范围内，应予以支持；故刘金根误工费为40622.77元（28569元／年÷365天×519天）。（三）护理费，刘金根主张56695元［（148天＋9天）×85元／天×2＋（343天＋10天）×85元／天］，水东村委会、区民政局认为刘金根要求的护理费标准过高，且应按一人护理计算。一审法院认为，刘金根要求按85元／天计算护理费并未超过上一年度服务行业87.8元／天的工资标准，故对刘金根主张的护理标准予以支持，但刘金根并未提交相关证据证明其需要两人护理，故水东村委会、区民政局异议成立，应按一人护理计算，刘金根的护理费为43350元［（148天＋9天＋343天＋10天）×85元／天］。（四）住院伙食补助费，刘金根主张5100元（10元／天×510天），水东村委会、区民政局无异议。一审法院认为，刘金根该主张符合法律规定，应予以支持。（五）营养费，刘金根主张5100元（10元／天×510天），水东村委会无异议，区民政局认为无医嘱建议需加强营养，不应支持。一审法院认为，刘金根未提交住院期间确需加强营养的医嘱，故对刘金根该主张不予支持。（六）交通费，刘金根主张2040元，水东村委会、区民政局认为刘金根未提交相关票据，不应支持。一审法院认为，虽然刘金根未提交交通费票据，但刘金根实际会发生该费用，根据刘金根的就医情况酌定为1000元。（七）残疾赔偿金，刘金根主张62624元（7828元／年×20年×40%），水东村委会、区民政局认为刘金根的伤势未达七级伤残，水东村委会已申请重新鉴定，应以重新鉴定结果为据。一审法院认为，虽然水东村委会在庭审中口头申请对刘金根的伤势进行重新鉴定，但水东村委会未在法院指定的时间内提交书面重新鉴定申请，故视为水东村委会放弃该申请。在无相反证据反驳该鉴定结论的情况下，对刘金根的鉴定结论予以采信，并对刘金根七级伤残的等级予以认定。综上，刘金根该主张符合法律规定，应予以支持。（八）后续护理费，刘金根主张182500元（365天／年×10年×50元／天），水东村委会、区民政局认为刘金根主张护理年限10年过长，无法律依据，护理费标准要求过高。一审法院认为，对于刘金根的护理期限，根据法律规定，应计算至刘金根恢复生活自理能力时止，如刘金根因残疾不能恢复生活自理能力，可根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，一审法院根据刘金根的年龄、健康状况、护理人数等因素，酌情确定刘金根定残日后的护理年限为5年，刘金根提交的法医学司法鉴定意见书确认刘金根需要大部分护理依赖，其要求按50元／天计算护理费并无不当，故对刘金根的该主张，确定为91250元（365天／年×5年×50元／天）。该费用再加上刘金根住院期间的护理费43350元，则护理费共计134600元。（九）鉴定费，刘金根主张1200元，水东村委会、区民政局无异议。一审法院认为，鉴定费1200元与刘金根实际发生的费用一致，并有收据印证，应予以支持。（十）精神损害抚慰金，刘金根主张8000元，水东村委会、区民政局认为应按实际伤残等级确定。一审法院认为，本次事故对刘金根造成了极大的痛苦和精神伤害，刘金根要求并无不当，予以支持。综上，刘金根的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计315054.9元（医疗费69908.13元、误工费40622.77元、护理费134600元、住院伙食补助费5100元、交通费1000元、残疾赔偿金62624元、鉴定费1200元）。刘金根自身未尽到安全注意义务存在过错应承担20%的责任为63010.98元（315054.9元×20%）；水东村委会作为定作人存在选任过失应承担30%的责任为94516.47元（315054.9元×30%）；刘金根与胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉作为共同承揽人应承担50%的责任为157527.45元（315054.9元×50%），胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉每人应承担的份额为22503.92元（157527.45元÷7人），刘金根自行承担22503.92元。精神损害抚慰金8000元，水东村委会、胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉依照各自承担责任的比例分别承担，即水东村委会承担3200元，胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉各承担800元。另，水东村委会已支付43000元，应从赔偿数额中扣除。综上，水东村委会应承担赔偿款54716.47元（94516.47元＋3200元－43000元）；胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉各应承担赔偿款23303.92元（22503.92元＋800元），胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉之间相互承担连带赔偿责任。刘金根超出部分的诉请于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新余市渝水区罗坊镇水东村民委员会应于本判决生效之日起十日内给付刘金根赔偿金54716.47元；二、胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉各应于本判决生效之日起十日内给付刘金根赔偿金23303.92元，并相互承担连带赔偿责任；三、驳回刘金根的其他诉讼请求。案件受理费7332元，由刘金根承担3332元，予以免交；新余市渝水区罗坊镇水东村民委员会承担1000元；胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉各承担500元，并互负连带清偿责任；上述水东村委会、胡新妇、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉承担的诉讼费应在本判决生效之日起十日内缴纳。
一审宣判后，刘金根及郭禾根等上诉人均不服一审判决，向本院提起上诉。刘金根的上诉请求是：一、撤销一审判决并依法改判刘金根在本案中不承担任何责任，支持刘金根的后续护理费91250元，各被上诉人在一审判决的基础上共同再向刘金根支付赔偿金63010.98元；二、区民政局应承担赔偿责任；三、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。其上诉理由有：一、一审法院认定刘金根自身未尽到安全注意义务存在过错，应承担20%的责任是错误的，刘金根在本案中没有重大过失行为，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的情形，故刘金根在本案中不应承担责任；二、区民政局在本案中应承担赔偿责任。区民政局既是本案的发包人，又是本案的受益人，根据法律规定应承担赔偿责任；三、一审法院对后续护理的年限认定不公，且没有法律依据。依据法律规定，因残疾不能恢复生活自理能力的，护理期限最长不超过20年。在本案中，刘金根提交的法医学司法鉴定意见书确认刘金根需要大部分护理依赖，故主张后续护理年限为10年是比较公正的，一审法院仅支持5年显然是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并支持刘金根的上诉请求。
郭禾根等上诉人的上诉请求是：一、撤销一审判决第二项并依法改判其不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。其上诉理由有：一、一审判决认定郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与胡新妇系合伙关系属认定事实严重错误，导致判决的第二项错误。1、从胡新妇与村委会商谈拆房10间共4000元，劳动报酬一次性结算等，恰恰说明仅是胡新妇承揽拆房工程，系工程的承包人，后再以每人每天50元的劳动报酬雇请郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉及刘金根为其拆房，结合每人每天支付50元工钱的事实，郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉共计领取劳动报酬750元，与4000元总承揽费用相比，并不符合合伙关系的平均分配。2、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉的劳动报酬也是由胡新妇所发，并不是由水东村委会发放，且没有证据表明其与胡新妇达成了口头合伙协议以及劳动报酬一次性结算，无法证实合伙关系成立。二、本案遗漏了刘嫩英这一与郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉具有同样法律性质和地位的工人，造成了一审判决第二项更加错误。刘嫩英是胡新妇的妻子，亦是刘金根的妹妹，在拆房工程中亦分得250元（按5天算），即便刘金根放弃对刘嫩英的诉请，但她参与了拆房工程，应该在判决书中予以查明，即便认定是合伙，连合伙人数都未查清，何谈查明事实得出正确的判决。三、一审判决未认定区民政局系拆房工程的受益人不符合事实。综上，一审判决查明的事实严重错误，造成判决第二项错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉不承担赔偿责任。
针对刘金根的上诉，郭禾根等上诉人辩称，除了认可刘金根上诉中对区民政局应在本案中承担责任的请求与理由外，对其他均不予认可。
针对郭禾根等上诉人的上诉，刘金根辩称，一、一审法院认定刘金根、胡新妇与郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉系合伙关系正确，拆房子的钱是平均分配，刘金根也没有多得，郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉也没有证据证实雇主是胡新妇且按50元／天计算工钱。二、刘嫩英是胡新妇的妻子，刘金根的妹妹，但没有证据证实刘嫩英是否出工了，即便出工，是否是代胡新妇出工也不清楚。三、没有证据证实劳动报酬是胡新妇所发，胡新妇与刘金根的义务是对等的，刘金根、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与胡新妇之间是合伙法律关系。四、区民政局系拆房工程的受益人，应当承担赔偿责任。
针对刘金根及郭禾根等上诉人的上诉，水东村委会辩称，一、刘金根作为承揽人之一在拆除房子过程中自身未尽到安全注意义务，应承担相应的责任，一审判决合理。二、关于区民政局是否要承担责任的问题由法院依法认定；三、一审对后续护理费的判决适当，刘金根要求增加护理费没有事实和法律依据，一审对各项赔偿费用的判决正确。四、根据一审认定的事实，郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与胡新妇是合伙关系，应共同承担责任。
针对刘金根及郭禾根等上诉人的上诉，区民政局辩称，一、就本案事实来说，区民政局不是拆房工程的定作人、发包人、受益人。区民政局没有参与到承包合同的签订，也未在合同上盖章，并不是承揽关系人，本案工程是村庄修水泥路，民政局只是移民工程项目的审批部门，备案工程是修路并不是拆除房屋，区民政局仅仅是行政管理，并不参与具体工程的施工，起的作用仅仅是项目的规划、预决算等，区民政局不是修水泥路的受益人。二、区民政局不是侵权人，刘金根的受伤是拆房过程中导致的，区民政局并没有参与拆房事宜，故，区民政局不是赔偿义务主体，在本案中不应承担任何赔偿责任。
针对刘金根的上诉，胡新妇辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，一审法院结合刘金根的年龄、健康状况等因素支持其后续护理费是合情合理的。刘金根作为成年人又在农村生活多年，明知房屋年久失修且是木制结构很不安全，在承揽拆房工程时，没有采取安全措施，自身存在过错，应承担一定的责任。针对郭禾根等上诉人的上诉，胡新妇辩称，一审判决合情合理。胡新妇仅仅是工程的牵线人，跟刘金根、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉之间并不是合伙关系，不应承担风险，其与刘金根、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉也不存在控制的关系，拆房人都是自带工具作业，符合承揽关系的法律特征。至于刘嫩英的问题，刘金根起诉谁是他的权利，且各方当事人均没有申请追加刘嫩英作为共同被告，亦未提供相应的证据证实。
本案在审理过程中，刘金根、水东村委会、区民政局、胡新妇未向本院提交新的证据。郭禾根等上诉人向本院提交了一份楼下修路拆房补款数明细表，旨在证明郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉与胡新妇之间没有合伙关系。经质证，刘金根认为这份明细表不属于新证据，与本案没有关系，不能证明与胡新妇不是合伙人，且无法证明胡新妇对2000元的分配情况，不能达到其证明目的。水东村委会对明细表的真实性、证明内容均有异议，且认为不是新的证据，跟本案没有关联性，只能证明胡新妇领到2000元。区民政局认为该份明细表与本案没有关联。胡新妇认为该份明细表只能证实其是代大家领款，而不能证实承包人身份。本院认为，各方当事人对该份明细表均提出异议，且明细表无法达到其证明目的，本院不予认定。
经二审审理查明，刘海吉于2015年11月病故，其父母已故，其妻子为钟连芳，有儿女四人均已成年，分别为亲生儿子刘建兵，继子刘留求，继女刘水凤、刘墨姑，其儿女均向法院表示放弃继承刘海吉的遗产。刘金根于2016年2月2日向本院提交变更当事人申请书，申请将本案当事人刘海吉变更为钟连芳，本院经审查认为钟连芳系刘海吉的遗产继承人以及夫妻共同债务承担人，遂于2016年2月2日向钟连芳下发了通知，变更钟连芳为本案当事人。另，刘海吉生前已委托刘清国律师作为本案二审诉讼代理人，钟连芳对此表示认可，并对刘清国律师参与2015年1月14日的庭审诉讼行为予以追认。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、胡新妇、刘金根、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉之间是何种法律关系？二、刘金根在拆房过程中自身是否存在过错，是否应承担责任，一审对刘金根的护理年限以及赔偿数额的认定是否正确？三、区民政局在本案中是否应承担赔偿责任？
关于焦点一。本院认为，胡新妇、刘金根、郭禾根、刘海吉、郭春瑞、刘贺里、李通辉是因农村拆房而临时组建成的“拆房队”，符合为了共同的目的和利益而组织形成的松散型合伙关系的特征。从本案查明的事实以及现有证据来看，胡新妇作为代表与水东村委会商谈好10间老屋以每间400元承揽了涉案拆房工程，拆房工钱也是由胡新妇领取发放，胡新妇更符合松散型合伙关系中组织者或揽活人的角色，结合在整个拆房过程中，胡新妇、刘金根、郭禾根等七人均是自带随身施工工具，工作时间自我安排，且同工同酬，分工合作也都是为了完成共同的拆房这一工作目标以实现共同的拆房利益，从以上均可以反映出该七人之间形成了松散型的合伙关系共同承揽了涉案的拆房工程。郭禾根等上诉人未提供证据证实涉案拆房工程仅胡新妇一人承揽且在从中获利，也无法证实劳动报酬的分配情况，而仅凭胡新妇与村委商谈拆房事宜且由其领取并发放工资而认定胡新妇承揽了涉案拆房工程，对该上诉理由，本院不予支持。一审认定该七人之间是合伙关系共同承揽了涉案拆房工程并无不当，本院予以确认。至于郭禾根等上诉人上诉涉及的刘嫩英的问题，本院认为，郭禾根等上诉人并未提供证据证实刘嫩英是否参与了涉案拆房工程，是否领取了报酬及具体多少报酬，对郭禾根等上诉人的该上诉理由，本院亦不予认可。
关于焦点二。1、关于刘金根自身是否有过错，是否要担责以及赔偿数额认定是否正确的问题。本院认为，刘金根自身作为成年人在农村生活多年，对农村的木制房屋结构比较了解，特别是本案涉及的拆房工程是年久失修的木制房屋，作为承揽拆房人应当具备拆房的相关工作经验，且刘金根之前也帮别人拆过房，自身更应尽到安全注意义务。在本案中，刘金根在没有相关安全辅助设施的情况下，站在房梁上拆房，横梁断裂摔下导致受伤，自身未尽到合理必要的安全注意义务，存在一定的过错，一审认定刘金根自担20%的责任并无不当，本院予以确认。基于刘金根对一审认定的赔偿项目及金额没有异议，其仅是认为自身不需承担责任而要求其他当事人对该部分赔偿数额共同承担的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。2、关于护理年限的问题。一审根据刘金根的年龄、健康状况、护理人数、护理依赖程度等因素，酌情确定刘金根定残日后的护理年限为5年并无不当，本院予以确认，对刘金根主张后续护理年限为10年的上诉请求及理由，本院不予支持。
关于焦点三。双方上诉人均认为区民政局是拆房工程的受益人应承担相应的责任，本院认为，从一审到二审均没有提供证据证实区民政局是拆房工程的发包人或受益人，从查明的本案事实来看，区民政局没有参与到承包合同的签订，并不是承揽关系人，民政局仅是移民工程项目的审批部门，备案的工程是修路并不是拆除房屋，履行的是行政管理职责，且没有参与到具体的拆房事宜，而刘金根的受伤是拆房过程中导致的，区民政局对刘金根的受伤并没有过错。故，一审认定区民政局对刘金根的受伤不承担赔偿责任正确，本院予以确认。
另，钟连芳作为刘海吉的妻子，是其遗产的法定第一顺序继承人，依法应当作为当事人承担本案诉讼，且涉案事故是发生在刘海吉与钟连芳夫妻关系存续期间，由此所产生的债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理，刘海吉对刘金根应承担的赔偿责任由钟连芳进行承担。综上，刘金根及郭禾根等上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、驳回上诉人刘金根，上诉人郭禾根、钟连芳、郭春瑞、刘贺里、李通辉的上诉，维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02162号民事判决第一项、第三项；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02162号民事判决第二项为：“胡新妇、郭禾根、钟连芳、郭春瑞、刘贺里、李通辉各应于本判决生效之日起十日内给付刘金根赔偿金23303.92元，并相互承担连带赔偿责任”。
一审案件受理费7332元，由上诉人刘金根承担3332元，该费用一审法院予以免交，被上诉人新余市渝水区罗坊镇水东村民委员会承担1000元；上诉人郭禾根、钟连芳、郭春瑞、刘贺里、李通辉各承担500元，并互负连带清偿责任，上述诉讼费应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳；二审案件受理费7790元，由上诉人刘金根承担7332元，该费用已由本院准予免交，上诉人郭禾根、钟连芳、李金根、刘贺里、李通辉承担458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 赵素萍
代理审判员 袁 文
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨 玲