四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终437号
上诉人（原审原告）：曹印,男,1989年12月29日出生,汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市。
委托诉讼代理人：曹晓峰，男，1966年8月24日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市，系曹印生父。
委托诉讼代理人：佘芮，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李君，男，1969年7月29日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区。
上诉人曹印与被上诉人李君案外人执行异议之诉一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹印的委托代理人曹晓峰、佘芮，被上诉人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹印上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定调解书不具有导致物权变动的效力错误，在涉案房屋被一审法院查封之前，上诉人已通过法院调解合法占有，所有权实质已属于上诉人所有；2、房屋尚未办理过户登记并非因上诉人原因所致，上诉人合法占有房屋后投入大量金钱装修居住至今，如果将其执行拍卖将严重损害上诉人的合法财产权益；3、一审法院对涉案房屋查封已逾三年，在未依法办理续行手续之前，不得强制执行拍卖。
李君答辩称，1、上诉人曹印与案外人吕大针对以房抵借款的协议诉讼中并未形成调解书，不属于可强制执行的法律文书；2、原审法院执行我与案外人吕大的民间借贷案，依照法定程序进行房屋拍卖，从首次2013年12月11日查封起，在三年内启动拍卖程序均合法有效。而本案是2014年10月21日立案，因上诉人提出了执行异议导致执行暂停，不属于上诉人称查封已逾三年的情形；3、上诉人强行撕毁法院封条，阻碍法院依法执行，应承担法律责任，原审所查事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。
曹印一审诉讼请求：1、依法解除对广元市雪峰街片区泰山路西侧新世纪.园中苑1幢1－5－2曹印住房的查封与执行；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审认定事实，2012年12月15日，吕大、刘利琼在被告李君处累计借款40万元，同时吕大、刘利琼向被告李君出具借条，后经被告李君多次催收无果，被告李君向苍溪县人民法院起诉请求吕大、刘利琼归还借款，期间被告李君向法院申请，要求对吕大、刘利琼、吕俊杉共有的位于广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的房屋一套予以保全，2013年12月11日，苍溪县人民法院作出（2014）苍溪县民保字第1号民事裁定书，并到广元市房地产管理处对位于广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的住房进行了查封，苍溪县人民法院在查封此房时，该房屋无抵押、未查封，属吕大、刘利琼、吕俊杉共有。2014年3月28日，苍溪县人民法院作出（2014）苍溪民初字第202号民事判决书，判决吕大、刘利琼归还被告李君借款400000元。该判决生效后，2014年10月21日，被告李君向法院申请执行。
2013年8月20日，吕大、刘利琼在原告曹印处借款500000元，因到期未还，原告曹印在广元市利州区人民法院起诉要求吕大、刘利琼还款，2013年12月6日，经广元市利州区人民法院调解，原告曹印与吕大、刘利琼达成调解协议，吕大、刘利琼以其所有的广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的住房抵偿在原告曹印处的借款49万元。2013年12月17日，经原告曹印申请，利州区人民法院再次对广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的房屋予以保全。后原告曹印未办理权属变更登记，原告曹印在未办理交付手续的情况下自主占有了广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的房屋。
在被告李君向法院申请执行后，苍溪县人法院对保全查封的广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的房屋处置过程中，原告曹印提出执行异议，认为吕大、刘利琼在原告处借款未如期偿还，与吕大、刘利琼在法院达成调解协议，吕大、刘利琼已用该房抵偿借款，原告曹印已使用该房，房屋归其所有，要求法院解除查封。2016年7月21日，苍溪县人民法院驳回原告执行异议请求，2016年8月23日，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被双方争执的焦点是以物抵债的民事调解书是否能够引起不动产权属变动的问题。《中华人民共和国物权法》第十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。人民法院的法律文书包括判决书、裁定书和调解书。但以物抵债的调解书只是对当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式履行债务，并非对物权权属的变动，因为：1、民事调解协议是当事人自治的产物，其本质属于协议范畴，并不必然导致物权变动。2、能够引起物权变动的法律文书应仅限于法院作出的形成判决，调解书并无形成判决的形成力。3以物抵债协议仅是双方的意思表示，其协议内容应明确有办理过户登记手续的约定。原告曹印与吕大、刘利琼在广元市利州区人民法院达成的调解协议“以其所有的广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的住房抵偿在原告曹印处的借款49万元”，该协议没有直接发生物权变动的的内容，也未明确办理过户登记手续，即此调解书并不具有直接导致物权变动的内容，利州区人民法院也仅是对当事人之间的以物抵债协议的内容是否合法作出的判断，由于调解协议并不具有直接导致物权变动的内容，也就不存在与登记或交付相同公示作用的问题，本案涉案房屋所有权并未发生转移，吕大、刘利琼仍为广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的房屋的所有人，原告曹印对本案诉争的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院的执行查封符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照<最高人民法院并于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处得：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”的规定，判决：驳回原告曹印的诉讼请求。
二审期间，上诉人曹印提交了公安报警登记表以及2016年11月30日利州法院（2016）川0802刑初507号刑事判决书，拟证明上诉人曹印的生父曹晓峰于2013年12月8日就案外人吕大、刘利琼逃跑及涉嫌合同诈骗进行了报案，吕大夫妇一直在逃，于2016年2月27日才被广元市公安局抓捕归案，故调解达成后，无法协助其办理房屋过户。被上诉人李君提交（2014）苍溪执第909号裁定书，拟证明2016年12月10日苍溪法院对吕大、刘利琼的涉案房屋进行了续行查封，续行查封期限为三年。经当事人双方质证后，上诉人曹印对续封裁定复印件的真实性提出异议，经本院核实与原件无异，故对该证据予以采信。对双方提交的其他证据的真实性、合法性均予认可。
另查明：2013年8月20日，吕大夫妇向曹印借款金额500000元,双方约定以广元市利州区东坝办事处泰山路、滨河路的新纪元.园中苑1－5－2号的住房提供担保，但未办理抵押登记手续。2013年12月6日,经广元市利州区人民法院主持达成调解协议，以涉案房屋抵偿借款49万元，但未制作调解书。2014年4月14日，该案以判决结案，四川省利州区法院作出（2014）广利州民初字第77号判决书中确认双方借贷关系成立，由吕大夫妇偿还曹印归还借款500000万元，现该判决已生效。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认，
本案争议焦点：曹印是否享有阻止李君生效法律文书执行的权利。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一项的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，曹印与吕大之间的债权债务虽经利州区人民法院组织调解达成以房抵款协议但没有办理过户登记即未实际履行，实质上仍然只是对债权的确定。之后利州区人民法院就该案作出（2014）广利州民初字第77号判决，确认双方债权债务关系成立。利州区人民法院的调解协议抑或是判决都是确认被执行人吕大夫妇向曹印履行债务，案外人曹印所享有的仅仅是债权而非物权，在苍溪县人民法院对该房屋采取强制执行措施前，该房屋所有权仍属被执行人吕大夫妇。故其虽实际占有该房屋，但并不因此当然取房屋的所有权从而享有足以阻却执行的实体权利。关于曹印所提吕大等人外逃导致其无法办理房屋产权过户登记的意见，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，未办理过户登记手续，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，只有在房屋买卖的情形下才适用第三人对房屋过户登记无过错的规定，故该理由不能成立。关于苍溪县法院查封房产裁定应过三年期限，不能继续对房屋采取强制执行措施的上诉请求亦与本院查明的事实不符，且关于执行行为的异议不是案外人执行异议案件的审理范畴，该理由不能成立，本院不予采纳。
综上，曹印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹印负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开彦
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一七年六月七日
书记员 曾梦佳