辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6098号
上诉人（原审原告）：崔煜堂，男，汉族，1993年8月16日出生，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：大连华菱盛大汽车销售服务有限公司，住所地：大连市甘井子区南关岭街道华北路738号。
法定代表人：徐瑞洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭小锋，男，该公司员工。
上诉人崔煜堂因与被上诉人大连华菱盛大汽车销售服务有限公司（以下简称华菱公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔煜堂及被上诉人华菱公司的委托诉讼代理人郭小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔煜堂上诉请求：撤销一审判决中未支持双倍返还定金的判项，改判支持上诉人崔煜堂请求被上诉人华菱公司双倍返还定金的诉讼请求。事实和理由：上诉人有两份新的录音证据可以证明被上诉人有车但不向上诉人交付，还证明双方签订合同时口头约定了交车时间是一个月后交车，被上诉人违反约定不交车，应双倍返还定金。
华菱公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。华菱公司没有对上诉人造成损失，而且案涉合同上没有明确交车时间，公司工作人员无权承诺一个月交车。当时确实是没有货，如果上诉人现在想要车我们会想办法给他买，我们现在可以做的是就是返还定金5000元。
崔煜堂向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《新车销售订单合同》；2.华菱公司返回双倍定金10,000元；3.华菱公司赔偿经济损失11,300元；4.本案的诉讼费由华菱公司承担。
一审法院认定事实，2017年8月19日，原告与被告签订《新车销售订单合同》，合同约定原告在被告处购买广汽本田缤智汽车，车型为1.8先锋，车辆价格136,800元，其中定金5,000元，余款131,800元。合同签订当日，原告向被告支付定金5,000元，被告向原告出具编号为306327的专用收款收据一张。2017年10月26日，原告与被告经南关岭市场监督所调解，未达成一致，终止调解。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间的交易，系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。本案中，被告作为出卖人，具有向原告交付合同约定车辆的义务。至于交付时间，本案中原告自述与被告之间存在口头约定，被告对此不予认可，且原告再无其他书面证据对交付时间予以证明，故交付时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十九条之规定，原告可以随时要求被告履行交付义务，但应当给被告必要的准备时间。至于原告提供的照片及证人证言，根据该组证据无法得出该组证据中的车辆与原告所购买的车辆系同一车型，而原告提供的录音证据中，被告亦始终表示被告处没有现车没有交付条件，原告的被告具备交付条件但拒绝交付这一表述没有事实依据，不予认可。至于原告根据工商行政机关终止调解书认为被告对口头约定2017年9月末交付车辆已经表示认可这一表述，一审法院认为，该证据中虽然有”口头约定9月末提车”这一字样，但该表述为原告申诉事项中的表述，并非被告的陈述，原告依此认为被告默认口头约定的交付时间不妥，不予认可。综上，原告的现有证据无法证明被告能够履行合同义务而拒绝履行，原告认为被告违约没有事实及法律依据，不予支持。至于原告要求解除与被告签订的《新车销售订单合同》，一审法院认为，根据被告庭审中陈述的”如果原告不想买车了，我们可以私下协商解决”，被告对解除案涉合同系积极态度，故对原告要求解除与被告之间的《新车销售订单合同》予以支持。对于合同解除的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，已经履行的可以要求恢复原状，本案中，原告已经实际交付了5,000元定金，现案涉合同已经解除，被告应当将该5,000元定金退还原告。至于原告要求被告双倍返还定金，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，双倍返还定金适用的前提是收受定金的一方不履行约定的债务，本案中，被告不存在违约情形，不适用定金罚则的双倍返还，一审法院对原告的该项诉请不予支持。至于原告要求被告赔偿损失11,300元，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损害赔偿的适用前提是当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，本案中，被告不存在违约情形，且原告庭审中自述没有产生实际损失，故对原告的该项诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告崔煜堂与被告大连华菱盛大汽车销售服务有限公司之间的《新车销售订单合同》；二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连华菱盛大汽车销售服务有限公司退还原告崔煜堂定金5,000元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告崔煜堂的其他诉讼请求。案件受理费335元，由原告崔煜堂自行负担。
二审上诉人提交两份新证据，一份是上诉人与被上诉人袁姓销售经理的通话录音，一份是大连交通广播电台就案涉买车事宜对被上诉人的卖车经手人谷姓工作人员的采访录音。拟证明双方在签订案涉新车销售订单合同时被上诉人口头约定了交车时间是一个月后交车，但此后被上诉人有车不向被上诉人交付。被上诉人对该两份证据的真实性无异议，对袁姓销售经理及谷姓工作人员系其公司工作人员亦无异议，但认为当时被上诉人公司没有上诉人订购的车辆型号，也没有承诺一个月后交车，谷姓工作人员没有任何权利代表公司去承诺，公司也没有给他授权。本院认为，被上诉人对该两份证据的真实性无异议，对袁姓销售经理及谷姓工作人员系其公司工作人员亦无异议，根据该两份录音证据的内容，被上诉人的谷姓工作人员在录音中明确当时确实口头答应上诉人一个月后给车，故本院对该证据予以采信。
经审查，本院对一审法院已认定的事实予以确认。
本院另查明：案涉新车销售订单合同中被上诉人的销售顾问为谷姓销售人员，其在该合同上签字。上诉人将案涉购车事宜反映到大连交通广播电台后，大连交通广播电台主持人在节目直播时与该谷姓销售人员取得联系，在问及签订合同时是否口头约定了交车时间是一个月后交车时，该谷姓销售人员明确当时确实口头约定了交车时间是一个月后交车。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，其仅对定金部分提起上诉，故本案二审焦点是上诉人主张双倍返还定金的诉讼请求能否予以支持的问题。对于上诉人已经交付5000元购车定金，双方均无异议，被上诉人是否应双倍返还定金的关键在于被上诉人是否存在不履行约定的债务的情形。根据案涉新车销售订单合同，其中虽未写明被上诉人的交车时间，但根据二审中上诉人新提交的录音证据，被上诉人的工作人员在录音中明确当时口头约定了交车时间是一个月后交车，该工作人员系当时签订新车销售订单合同的经手人，其在合同上销售顾问处也签字确认，其作为被上诉人的工作人员与上诉人签订合同，与上诉人达成一个月后交车的口头约定应属职务行为，对被上诉人应具有约束力，被上诉人主张该工作人员无权向上诉人承诺一个月交车的理由于法无据，本院不予支持。被上诉人应按照该口头约定履行交车义务。现被上诉人并未按约履行交车义务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定”当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被上诉人应向上诉人双倍返还定金即应向上诉人返还10000元，一审法院判令返还5000元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2017号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2017号民事判决第三项；
三、变更大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2017号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，大连华菱盛大汽车销售服务有限公司向崔煜堂返还10000元；
如未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
四、驳回崔煜堂其他诉讼请求。
一审案件受理费335元，二审案件受理费50元，共计385元（崔煜堂均已预交），由崔煜堂负担300元，大连华菱盛大汽车销售服务有限公司负担85元。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 何 川
二〇一八年十月十五日
书记员 牛超群