上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43056号
原告：葛毓，女，1966年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。
被告：刘伟忠，男，1950年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：陈宝兰，女，1958年3月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。
原告葛毓诉被告刘伟忠、陈宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序。被告刘伟忠、陈宝兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年6月27日作出裁定驳回被告刘伟忠、陈宝兰对本案管辖权提出的异议。被告刘伟忠、陈宝兰不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年7月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月1日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序审理。本院于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告葛毓及其委托诉讼代理人马璐璐、被告刘伟忠及被告刘伟忠、陈宝兰的共同委托诉讼代理人王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛毓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款人民币(以下币种同)400,000元；2、判令二被告支付原告借款利息(以400,000元为基数，按年利率24%的标准自2016年2月10日起至2016年12月30日止)；3、判令二被告支付原告逾期还款利息(以400,000元为基数，按年利率6%的标准自2017年1月1日起至实际还款之日止)；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘伟忠系朋友关系。2015年9月至2016年4月期间，刘伟忠以自己生意需要资金周转为由多次向原告借款，口头约定月息按10%计算，借期1至2个月。原告通过转账或现金交付方式陆续将借款交付刘伟忠，上述期间原告交付刘伟忠钱款共计368,900元。刘伟忠于2015年11月22日、2016年1月18日出具借条确认向原告借款200,000元、140,000元。刘伟忠陆续归还了借款84,300元。因刘伟忠未能归还全部借款并支付利息，原告要求刘伟忠还款，刘伟忠以种种理由推脱。考虑种种原因，原告放宽了刘伟忠还款期至2016年年底。但迄今为止，刘伟忠没有归还任何借款。刘伟忠与陈宝兰系夫妻关系，因此原告要求二被告承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。审理中，原告认为其交付刘伟忠借款超过借条载明金额340,000元结合原、被告口头约定刘伟忠表示借足400,000元及约定利息因素等，原告要求被告归还借款400,000元。现原告认可被告已归还借款84,300元，故原告变更第一项诉讼请求，要求判令被告归还原告借款315,700元。
被告刘伟忠、陈宝兰共同辩称，被告刘伟忠向原告出具借条是事实，但实际刘伟忠收到的借款金额为315,600元，与借条金额及原告自述交付金额368,900元均不符。根据原告提供的银行对账单明细，原告取现记录不足以证明原告将钱款出借给了被告，而打入杨小莹支付宝账户的金额无法确认真实性，也与被告无关。借款后，被告陆续归还原告共计84,300元，因此二被告愿意归还借款余额231,300元。借条上未约定利息，双方也未口头约定利息，因此被告不同意原告要求支付借款利息和逾期还款利息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：原告与被告刘伟忠系朋友关系。被告刘伟忠、陈宝兰系夫妻关系。2015年9月至2016年4月期间，原告通过银行账户、支付宝账户转账至陈宝兰账户等方式支付刘伟忠借款共计315,600元。2015年11月22日，刘伟忠作为借款人向原告出具借条一份，载明“今有刘伟忠借用葛毓女士人民币：贰拾万元整。”2016年1月18日，刘伟忠作为借款人又向原告出具借条一份，载明“今有刘伟忠借葛毓女士人民币壹拾肆万元整。”2015年10月至2016年11月期间，刘伟忠陆续支付原告共计84,300元作为还款。2016年10月11日，刘伟忠向原告出具承诺书一份，载明承诺借原告款项于2016年年底前全部还清，十月份前先还50,000元。因被告未能归还余款，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告陈述原告于2015年9月22日取现19,000元、2015年10月28日取现20,000元、2015年11月10日取现9,000元转交被告作为借款，并于2016年4月8日通过支付宝转账至杨小莹支付宝账户5,300元作为出借刘伟忠借款。对此被告认为原告取现记录不足以证明原告将上述款项出借给了被告，对转账至杨小莹钱款与被告无关，不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘伟忠向原告借款的事实，有刘伟忠出具的借条、银行对账单、还款承诺书等为证，故原告与刘伟忠之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款金额，原告主张借款总金额为400,000元，然无论是借条载明金额还是原告自述给付借款金额均与原告主张不符，且原告也未提供证据证明双方对利息作出了约定，故本院对原告主张借款本金数额不予采信。被告确认收到原告给付借款共计315,600元，但对原告陈述四笔交易持有异议，本院认为，根据原、被告交易惯例和被告其余认可交易中，存在原告取现时间、金额与同一时间陈宝兰账户入账金额相吻合的情况，结合刘伟忠出具的借条载明的借款金额，本院有理由相信原告已向刘伟忠足额给付了借条载明的借款金额，故本院认定原告出借给刘伟忠借款本金为340,000元，刘伟忠已归还原告借款84,300元，故被告应归还原告借款255,700元。被告刘伟忠、陈宝兰系夫妻关系，原告要求二被告承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告承诺于2016年年底前还款，未能按诺履行，原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告未对逾期还款计算方式作出约定，原告要求按照年利率6%的标准计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘伟忠、陈宝兰于本判决生效之日起十日内归还原告葛毓借款255,700元；
二、被告刘伟忠、陈宝兰于本判决生效之日起十日内支付原告葛毓逾期还款利息(以255,700元为基数，按年利率6%的标准自2017年1月1日起计算至实际还款之日止)；
三、驳回原告葛毓的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,000元，由原告葛毓负担3,700元，被告刘伟忠、陈宝兰负担5,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 伶
人民陪审员 赵传伟
人民陪审员 张忠良
二〇一八年一月五日
书 记 员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。