湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00417号
原告袁奇。
委托代理人程帆、杨宵，湖北普明律师事务所律师，特别授权。
被告孙志国。
被告肖海。
以上二被告的共同委托代理人曹世勇，张道恩，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告武汉惠发物流有限公司黄陂分公司，住所地：武汉市黄陂区前川街向阳大道194号。
负责人葛明兵，该公司总经理。
委托代理人高亮，湖北安格律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市黄陂区前川大道401号（鄂A×××××号车承保公司）。
负责人刘方明，该公司总经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般代理。
被告杨洪波。
委托代理人胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师，一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼。
负责人夏昌军，该公司总经理。
委托代理人黄滨，该公司员工，一般代理。
被告张高平。
被告黄晚元。
被告李婷。
被告张某甲。
被告张某乙。
上述二被告的法定代理人被告李婷，身份同前。
上述五被告共同委托代理人黄德豪，咸宁市咸安区马桥镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告朱敏。
被告朱涛。
被告武汉市朱福记餐饮有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区前川街向阳大街358号。
法定代表人朱涛，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人王高翔，湖北首义律师事务所律师，一般代理。
被告李德明。
被告武汉木兰公交客运有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川大道***号。
法定代表人丁国志，该公司董事长。
委托代理人陈治刚，系该公司员工，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。住所地：武汉市黄陂区前川大道401号（鄂A×××××号车承保公司）。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人朱石令，该公司职员，一般代理。
被告乐义新。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川大道401号（鄂A×××××号车承保公司）。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般代理。
被告刘志荣。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人张中华，该公司总经理。
原告袁奇诉被告孙志国、被告肖海、被告武汉惠发物流有限公司黄陂分公司（以下简称惠发物流黄陂分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉市分公司）、被告杨洪波、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财保湖北分公司）、被告张高平、被告黄晚元、被告李婷、被告张某甲、被告张某乙、被告朱敏、被告朱涛、被告武汉市朱福记餐饮有限责任公司（以下简称朱福记餐饮公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）、被告李德明、被告武汉木兰公交客运有限公司（以下简称木兰客运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）（鄂A×××××号车、鄂A×××××号车承保公司）、被告乐义新、被告刘志荣、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，人民陪审员陈伶、任丽君参加的合议庭。于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告袁奇的委托代理人杨霄、程帆，被告孙志国、肖海的共同委托代理人曹世勇，被告惠发物流黄陂分公司的委托代理人高亮，被告人保武汉市分公司和被告人保黄陂支公司的委托代理人朱石令，被告杨洪波的委托代理人胡燕芬，被告联合财保湖北分公司委托代理人黄滨、被告张高平、被告黄晚元、被告李婷、被告张某甲、被告张某乙的委托代理人黄德豪到庭参加诉讼。被告朱敏、被告朱涛、被告朱福记餐饮公司、被告平安保险湖北分公司、被告李德明、被告木兰客运公司、被告人保黄陂支公司、被告乐义新、被告刘志荣、被告人寿保险武汉市中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁奇诉称：2014年7月2日16时10分许，驾驶人李德明驾驶木兰客运公司所有的鄂A×××××号大型客车（核定人数37人，实载人数30人），沿黄土公路沿北向南行驶，途径黄土公路3KM＋700M处时，遇驾驶人杨洪波驾驶鄂A×××××号小型轿车同向在道路的右侧向左侧方向掉头，李德明驾车向左侧减速避让过程中，被同向驾驶人孙志国驾驶的惠发物流黄陂分公司所有的鄂A×××××重型自卸货车与其左后尾部发生擦碰，后鄂A×××××重型自卸货车驶入道路的左侧，分别与对向驾驶人张正谋驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车、驾驶人乐义新驾驶的鄂AZM5**号轿车相撞驶入道路左侧外侧翻，张正谋驾驶的车辆被撞侧翻的过程中又与同向驾驶人刘志荣驾驶的鄂A×××××号小型轿车相撞，造成鄂A×××××号轻型厢式货车驾驶人张正谋当场死亡，乘坐人朱敏、原告袁奇烧伤、鄂A×××××号重型自卸车驾驶人孙志国烧伤，乐义新、刘志荣受伤，鄂A×××××号客车乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黄祖胜受伤、鄂A×××××号车、鄂A×××××号车、鄂A×××××号车三车烧毁及鄂A×××××号大客车、鄂A×××××号小车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局武汉市黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：孙志国负此次事故的主要责任，杨洪波负此次事故的次要责任，张正谋负此次事故的次要责任，李德明、乐义新、刘志荣、朱敏、袁奇、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黄祖胜不负此次事故的责任。原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1434545.64元。因后期治疗及鉴定增加诉讼请求，现将诉讼请求变更为2405774.23元（不含相关被告及政府部门垫付的费用），其中：医疗费163100.64元、后期治疗费970000元、住院伙食补助费15150元、护理费27057元、残疾赔偿金497040元、误工费26949元、被扶养人生活费483749元、营养费10000元、交通费10000元、精神抚慰金200000元、鉴定费1500元（实际计算为2404545.64元）。2、其他被告承担连带赔偿责任。3、本案相关费用由被告承担。
原告袁奇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：被告身份证，被告的户口本、工商登记信息、结婚证。证明原、被告各方的身份信息及身份关系。
证据二：交通事故认定书。证明被告孙志国负此次事故的主要责任，杨洪波负此次事故次要责任，被告张正谋负此次事故的次要责任，原告袁奇无责任。
证据三：鄂A×××××、鄂A×××××、鄂Z×××××案涉三车辆信息查询单及投保单。证明三车辆投保交强险及第三者责任险情况，本案交通事故均发生在保险期间内。
证据四：住院病历及医疗费收据。证明原告因交通事故受伤及住院的情况以及自行用去医疗费用金额为158125.23元。
证据五：司法鉴定意见书。证明原告因交通事故已构成一级伤残，建议参照专科医院出具相关预测评估费用酌情支付后期治疗费，误工时间及护理时间自受伤之日起至鉴定之日止，其护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%。
证据六：民事裁定书。证明本案先予执行情况。
证据七：询问笔录、居住证明、照片。证明肖海为鄂A×××××号车实际车主，从事燃料运输的实际负责人、经营者为朱涛（武汉朱福记餐饮有限公司），张正谋是朱涛雇佣的司机。另张正谋、袁奇都是为朱涛工作，且都居住在黄陂区前川街锦绣社区群顺二里97号，工作、居住期限超过一年，应按城镇户籍标准计算赔偿金额。
证据八：原告的家庭户口本、出生证明、低保证、无收入证明。证明原告被扶养人的身份情况。
证据九：武汉市三医院2015第195号后期整形评估表、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鄂中司协鉴2015法鉴字第1065号鉴定意见书。证明原告后续治疗费经专科医院评估为1617000元，而鉴定机构确定为970000元。
证据十：民事判决书、刑事裁定书。证明与本案关联的案件上诉后武汉市中级人民法院维持黄陂区人民法院一审判决。
被告孙志国、肖海辩称：我们对本案中责任认定、划分有异议，孙志国在本案中不应承担主要责任，在另外一个案件中我们提出了孙志国没有超速和超载的证据。本案中李德明应承担主要责任，路政执法单位也应该承担主要责任。原告主张的赔偿项目过高，部分项目没有相关法律依据。原告陈述的政府部门垫付的费用和前期支付的费用应扣除。
被告孙志国、肖海未向本院提交证据。
被告惠发物流黄陂分公司辩称：我公司对于事故事实及责任划分无异议。事故车辆是由被告肖海挂靠在惠发物流黄陂分公司经营的，驾驶人孙志国是肖海聘请的司机，车辆已经在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据法律规定，本案损失应由保险公司在交强险的范围内先予赔偿，超出部分由商业第三者责任险进行赔偿，赔偿不足的，由车辆的实际所有人、使用人承担相应的赔偿责任。原告的损失过高，请求依法核定。我公司并非实际侵权人，不应承担本案诉讼费。
被告惠发物流黄陂分公司为支持其辩称理由，向本院提交挂靠合同一份。证明肖海是实际车主，该车辆挂靠在惠发物流黄陂分公司营运。
被告人保武汉分公司辩称：本次事故属实，本案中我公司前期已经向该事故中的其他伤者支付了510000元，本次事故的其他伤者已经起诉了，故我公司只在保险余额范围内承担保险责任。事故车辆超载，应扣除10%的责任，其他按保险合同规定赔偿，我公司不承担本案诉讼费。
被告人保武汉分公司未向本院提交证据。
被告杨洪波辩称：本次交通事故属实，案涉车辆在联合财保湖北分公司投保了交强险和第三者责任险，应先由保险公司先在交强险范围内承担赔偿，不足部分再由第三者责任险赔偿。我方在2015年8月6日提出过变卖案涉车辆的请求，我们认为车辆现在一直放着不处理的损失，不应由杨洪波承担。
被告杨洪波未向本院提交证据。
被告联合财保湖北分公司：我公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，间接损失保险公司不承担。
被告联合财保湖北分公司未向本院提交证据。
被告张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙辩称：1、五被告不是本案的赔偿义务人，本案事故次要责任的车辆，即车号为鄂A×××××号货车的所有人是朱敏，而不是以上五被告。2、案涉车辆在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和三责险，应由保险公司在赔偿范围内赔付后，其余部分应由车主或者雇主承担赔偿责任。3、五被告的亲属张正谋生前所驾驶的鄂A×××××号货车在出车祸时为正常上班工作行为，属职务行为，所造成他人损害的责任应由用人单位承担。4、原告的赔偿数额偏高，请求法院核准。综上，请求驳回原告对五被告的诉求。
被告张高平、黄晚元、李婷、张某甲、张某乙未向本院提交证据。
被告朱敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告朱涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告朱福记餐饮公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告平安保险湖北分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
被告李德明辩称：我是木兰公司聘请的司机，应由木兰公司承担赔偿责任。
被告木兰客运公司辩称：本次交通事故属实，我公司在交通事故中无责，我公司在保险公司投保，请求法院在无责任范围内依法处理。
被告木兰客运公司未向本院提交证据。
被告人保黄陂支公司辩称：我公司承保的两台车辆（鄂A×××××、鄂A×××××）属实，因为我公司承保车辆的司机在本案中无责，因此不应承担赔偿责任，即使要承担赔偿责任也应该在交强险无责范围内承担赔偿责任，因为还有其他的伤者，请求法院进行必要的预留。
被告人保黄陂支公司未向本院提交证据。
被告乐义新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告刘志荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告人寿保险武汉市中心支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月2日16时10分许，被告李德明驾驶被告木兰客运公司所有的鄂A×××××号大型客车（核定载人数37人，实载30人），沿黄土公路由北向南行驶，途径黄土公路3km＋700m处时，遇被告杨洪波驾驶鄂A×××××号小型轿车同向在道路右侧向左打方向调头，李德明驾车向左减速避让过程中，其车辆左后尾部与同向被告孙志国驾驶的惠发物流公司黄陂分公司所有的鄂A×××××号重型自卸货车发生擦碰，后鄂A×××××号重型自卸货车驶入道路左侧，分别与对向驾驶人张正谋驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车、被告乐义新驾驶的鄂A×××××号轿车相撞驶入道路左侧路外侧翻，张正谋所驾车被撞侧翻过程中又与同向行驶的由被告刘志荣驾驶的鄂A×××××号小型轿车相撞，造成鄂A×××××号轻型厢式货车驾驶人张正谋当场死亡，乘坐人原告袁奇、被告朱敏烧伤，鄂A×××××号重型自卸货车驾驶人孙志国烧伤，鄂A×××××号轿车驾驶人乐义新、鄂A×××××号小型轿车驾驶人刘志荣、鄂A×××××号客车乘坐人郭金肖、姚火安、舒燕妮、黄祖胜受伤，鄂A×××××号大货车、鄂A×××××号小货车、鄂A×××××号轿车三车烧毁及鄂A×××××号大客车、鄂A×××××号小车两车受损的道路交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队的武公交黄认字（2014）第BH011号道路交通事故认定书认定：孙志国负此次事故的主要责任，杨洪波负此次事故的次要责任，张正谋负此事故的次要责任，李德明、乐义新、刘志荣、朱敏、袁奇、郭金肖、舒燕妮、姚火安、黄祖胜不负此次事故的责任。原告受伤后住院治疗295天（最后出院时间为2015年5月12日）用去治疗费59358.88元（不含朱涛垫付的医疗费851062.09元，该费用经本院向原告释明，在本院指定时间内未主张权利）。因原告住院用去医疗费数额较大，原告于2014年11月24日向本院申请先予执行。本院依法作出（2014）鄂黄陂民一初字第00629-1号民事裁定书，裁定被告人保武汉分公司在交强险和第三者责任险的范围内支付原告经济损失210000元；被告联合财保湖北分公司支付原告经济损失17000元。
2015年6月5日，原告的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，结论为：袁奇的损伤构成一级伤残，误工时间和护理时间自受伤之日至鉴定日止，护理依赖程度为完全护理依赖，护理赔付比例为100%。为此，原告用去鉴定费1500元。2015年12月15日，原告的后期治疗费经湖北中真司法鉴定所鉴定，结论为：袁奇的后期治疗费为970000元。为此，原告袁奇向本院提起诉讼，并提出前述请求。
另查明：1、鄂A×××××号重型自卸货车实际车主为肖海，被告孙志国是肖海雇请的司机，该车挂靠在被告惠发物流黄陂分公司营运，该车在被告人保武汉分公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔的第三者责任险，投保期间为2013年12月21日至2014年12月20日，该事故发生在保险期内。
2、鄂A×××××号小型轿车号小轿车属杨洪波所有，该车在被告联合财保湖北分公司投保了交强险和限额为200000元的不计免赔的第三者责任险，投保期间为2013年12月6日至2014年12月5日，该事故发生在保险期内。
3、被告李德明驾驶被告木兰客运公司所有的鄂A×××××号大型客车在被告人保黄陂支公司投保了交强险，投保期间为2013年12月1日至2014年11月30日，该事故发生在保险期内。
4、被告乐义新驾驶其所有的鄂AZM5**号轿车在被告人保黄陂支公司投保了交强险，投保期间为2014年7月31日至2015年7月30日，该事故发生在保险期内。
5、被告刘志荣驾驶其所有的鄂A×××××号小轿车在被告人寿保险武汉市中心支公司投保了交强险，投保期间为2014年7月31日至2015年7月30日止，该事故发生在保险期内。
再查明：原告袁奇与程楠是夫妻关系，二人生育一女袁妙希，2014年9月17日出生（未成年），系农业户籍。原告袁奇的父亲袁忠生（1957年4月10日生），母亲杜桂蓉（1959年9月8日生），二人在原告袁奇定残日均未年满60周岁。事故发生前，原告袁奇和张正谋受雇于被告朱福记餐饮公司从事餐饮燃料生产运输工作，并由被告朱福记餐饮公司租房居住在黄陂区前川街锦绣小区群顺二里97号。
还查明：2015年9月22日，被告孙志国因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年六个月，被告孙志国不服上诉至武汉市中级人民法院。2015年12月18日，武汉市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原判。
经依法核算，原告袁奇因本次事故造成的经济损失为1674294.33元，其中：医疗费59358.88元、后期治疗费970000元、住院伙食补助费4425元（15元／天×295天）、伤残赔偿金583850元{497040元（24852元／年×20年）＋被扶养人生活费86810元（8681元／年×20年÷2）}、误工费26556.61元（28678元／年÷365天×338天）、护理费26603.84元（28729元／年÷365天×338天）、交通费3500元。
本院认为：被告孙志国驾驶车辆未在道路右侧通行，且超载、超速行驶，是造成此次事故发生的主要方面的过错，被告杨洪波驾驶车辆掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成此次事故发生的次要方面的过错，张高平等五被告的亲属张正谋驾驶机动车运载易燃易爆危险物品，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第三款的规定，是造成此次事故发生的次要方面的过错。经交管部门认定，孙志国应承担此次事故的主要责任，杨洪波、张高平等五被告的亲属张正谋承担此次事故的次要责任。则被告孙志国应承担本案主要民事赔偿责任，杨洪波、张高平等五被告承担本案次要民事赔偿责任。因被告孙志国系被告肖海雇请的司机，张正谋是被告朱福记餐饮公司雇请的司机，二人其是在雇佣活动中造成他人受伤的，原告袁奇亦为被告朱福记餐饮公司雇请，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。则被告孙志国，张高平等五原告的亲属张正谋承担的民事赔偿责任，应分别由被告肖海，被告朱福记餐饮公司承担，原告袁奇的损伤亦应由被告朱福记餐饮公司承担赔偿责任。
因鄂A×××××号重型自卸货车在被告人保武汉分公司投保了交强险、鄂A×××××号小型轿车号小轿车在被告联合财保湖北分公司投保了交强险、鄂A×××××号大型客车在被告人保黄陂支公司投保了交强险、鄂AZM5**号轿车在被告人保黄陂支公司投保了交强险、鄂A×××××号小轿车在被告人寿保险武汉市中心支公司投保了交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，前述保险公司应分别在交强险的范围内先行赔偿原告的经济损失，因本案所涉事故还有多名人员受伤，在预留其他伤者赔偿份额后，按照交强险的占比份额确定，由被告人保武汉分公司在交强险范围内赔偿原告经济损失39490元；由被告联合财保湖北分公司在交强险范围内赔偿原告经济损失44000元；由被告人保黄陂支公司在两个交强险无责的范围内赔偿原告经济损失共6320元；由被告人寿保险武汉市中心支公司在交强险无责的范围内赔偿原告经济损失3160元。余款1581324.33元（1674294.33元－92970元），按照责任划分由被告肖海承担1106927.03元（1581324.33元×70%），被告杨洪波承担237198.65元（1581324.33元×15%），被告朱福记餐饮公司承担237198.65元（1581324.33元×15%）。因鄂A×××××号重型自卸货车在被告人保武汉分公司投保了限额为1000000元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定，由被告肖海承担的赔偿责任应由被告人保武汉分公司在承保的限额为1000000元不计免赔的第三者责任险范围内赔偿原告损失370000元。但因鄂A×××××号车辆超载，根据保险条款的约定，应当免除被告人保武汉分公司10%的赔偿责任，由被告人保武汉分公司赔偿原告损失333000元（370000元×90%）。余下款项773927.03元（1106927.03元-333000元），由被告肖海承担，并由被告惠发物流黄陂分公司承担连带赔偿责任。依前述理由，由被告杨洪波承担237198.65元应由被告联合财保湖北分公司在承保的限额为200000元不计免赔的第三者责任险范围内赔偿原告损失50000元，余下款项187198.65元（237198.65元-50000元），由被告杨洪波承担。原告住院治疗费用中部分属于预交款，不是医疗费发票，本院不予确认。原告虽为农业户籍，但其提交的派出所、社区证明可以证实原告在事故发生前居住和收入均来源于城镇，故其主张伤残赔偿金按照城镇户籍的标准计算，本院予以确认。原告父母在原告定残前均未年满60周岁，故原告主张的被扶养人生活费，没有事实依据，本院不予支持。被告孙志国已受到刑事处罚，故原告主张的精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。本院根据原告的住院时间、受伤程度，酌定原告主张的交通费为3500元。被告人保武汉分公司已支付的210000元，被告联合财保湖北分公司已支付的17000元，均应当扣除。原告由他人垫付的医疗费经本院释明没有起诉，不影响本案的审理，但原告可以就该项费用另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的范围内赔偿原告袁奇经济损失39490元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在第三者责任险的范围内赔偿原告袁奇经济损失333000元，扣除已经支付的210000元，还应赔偿123000元；
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的范围内赔偿原告袁奇经济损失44000元，扣除已支付的17000元，还应赔偿27000元；
四、由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险的范围内赔偿原告袁奇经济损失50000元；
五、由被告肖海赔偿原告袁奇经济损失773927.03元，并由被告武汉惠发物流有限公司黄陂分公司承担连带赔偿责任。
六、由被告杨洪波赔偿原告袁奇的经济损失187198.65元。
七、由被告武汉市朱福记餐饮有限责任公司赔偿原告袁奇经济损失237198.65元。
八、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在两个交强险的范围内赔偿原告袁奇经济损失共计6320元。
九、由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险的范围内赔偿原告袁奇经济损失3160元。
十、驳回原告袁奇的其他诉讼请求。
前述款项均于本判决生效后二十五日内履行，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，鉴定费1500元，合计11000元，由被告肖海负担7700元，被告杨洪波负担1650元，被告武汉市朱福记餐饮有限责任公司负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 陈 伶
人民陪审员 任丽君
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陈 婷