广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2866号
上诉人（一审原告）：江泽泉，男，1968年11月26日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：朱智光，男，1967年7月20日出生，汉族，住清远市清新区。
被上诉人（一审被告）：梁少平，女，1971年11月9日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
上诉人江泽泉与被上诉人朱智光、梁少平因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。江泽泉委托代理人郭建华，梁少平的委托代理人廖志球及朱智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销一审判决第六判项；2、判决梁少平与朱智光共同偿还借款本金623800元及利息；3、由梁少平、朱智光共同承担本案全部诉讼费。
事实与理由：一、一审判决认定朱智光所欠上诉人债务不属于梁少平、朱智光共同债务属认定事实错误，应依法予以改判。二、一审判决适用法律不当，应依法予以改判。
朱智光答辩称：所有借款全是我与江泽泉合伙做生意，并向他借的钱，与梁少平是无关的，梁少平也对我借钱的事实完全不知情。
梁少平答辩称：1、我是人民教师，从1994年至今都在中心小学任教，收入稳定且能满足我两母女日常生活开销，虽与朱智光是夫妻关系，但朱智光为了逃避赌债长期在外都没有与我等家人联系，且一直与我过着分居生活。2、朱智光向江泽泉借款我是完全不知情的，且朱智光是没有固定职业的，也没有经商活动，短期内所借款项明显不是为了满足家庭生活所需，更不可能产生经营收益用于家庭。3、从借款理由和事实来看，我与朱智光并不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，江泽泉应当知道朱智光是因个人原因借款。此外，在2013年3月16日的借款，朱智光不是借款人，而是担保人。
江泽泉向一审法院起诉请求：1、判令朱智光向江泽泉偿还借款本金额623800元及利息（其中70000元按银行同期贷款利率四倍从2013年5月6日起计至全部借款本金清偿还之日止；350000元按银行同期贷款利率四倍从2013年7月2日起计至全部借款本金清偿还之日止；63800元按银行同期贷款利率四倍从2014年3月30日起计至全部借款本金清偿还之日止；其余140000元按银行同期贷款利率从起诉讼之日起计至全部借款本金清偿还之日止，以上利息暂计至2016年3月25日为243545元，本息合同共867345元）。2、本案全部诉讼费由朱智光承担。江泽泉于2016年4月7日向一审法院提交《追加被告及变更诉讼请求申请求书》，以让述借款发生在朱智光与梁少平的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，申请追加梁少平参加诉讼，请求梁少平对上述债务共同承担偿还责任。
一审法院认定事实：2013年3月16日，朱智光在案外人朱建康向江泽泉立写的《借条》上以担保人身份签名，对朱建康向江泽泉借款20000元作担保。2013年5月6日，朱智光向江泽泉立下《借据》，载明：朱智光向江泽泉借款70000元，借款期至2013年6月5日止，利息按银行贷款利率四倍计算。2013年7月2日，朱智光向江泽泉立下《借据》，载明：朱智光向江泽泉借款350000元，借款期至2013年8月1日止，利息按银行贷款利率四倍计算，并约定以夫妻财产位于康怡花园房产及朱智光名下的上海大众昊锐牌小车作还款保证担保，注：本借款除上述保障外，本人与江泽泉在丘建强的合作收益中作为还款保障，此借款与潘计明、邱建强的收益将在此扣收。2013年7月25日，朱智光向江泽泉立下《借据》，载明：朱智光向江泽泉借款100000元，借款期至2013年8月25日止。2013年8月15日，朱智光向江泽泉立下《借据》，载明：朱智光向江泽泉借款40000元，借款期至2013年9月15日止。2014年1月11日，朱智光向江泽泉立下《借据》，载明：朱智光向江泽泉借款5000元。2014年3月30日，朱智光向江泽泉立下《借据》，载明：朱智光向江泽泉借款63800元，利息按银行最高贷款利率四倍计算，借款期至2014年6月29日止。2016年2月17日，朱智光向江泽泉出具《借款对账单》，对帐单载明：“我方确认从2013年3月16日起至2014年3月30日止共向江泽泉借款七笔，其中包括：（1）在2013年3月16日借款20000元；（2）2013年5月6日借款70000元；（3）2013年7月2日借款350000元；（4）在2013年7月25日借款100000元；（5）在2013年8月15日借款40000元（减除已还的10000元，余下30000元中按50%计实应还15000元）；（6）在2014年1月11日借款5000元；（7）在2014年3月30日借款63800元；以上借款本金合共陆拾贰万叁仟捌佰（623800）元。现我方承诺尽快归还上述借款”。庭审中，朱智光认为上述借款是与江泽泉一起做借贷生意，收取相关利息及报酬，由于款项借出后收不回来而由其承担这些借款。梁少平书面答辩认为上述借款是朱智光的个人债务，其不知道朱智光借款的情况，且该借款并未实际用于家庭经营、日常开支，不应属于夫妻共同债务。签订《借款对账单》后，朱智光至今尚未归还上述借款。
另查明，朱智光与梁少平于1993年2月4日登记结婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。朱智光于2013年3月16日在案外人朱建康向江泽泉借款20000元的《借条》上签名担保还款，之后在2013年5月6日至2014年3月30日期间，共六次向江泽泉借款并分别签订《借据》，后经双方对账，朱智光于2016年2月17日向江泽泉立下《借款对帐单》，在对帐单上朱智光承认共向江泽泉借款七笔，其中包括了案外人朱建康向江泽泉的借款20000元，确认共欠江泽泉借款623800元，江泽泉对此亦无异议，该借款事实清楚，有朱智光签名的《借据》及《借款对账单》为凭，因此其借贷关系成立，应受法律保护。朱智光在2016年2月17日立下《借款对账单》后，承诺尽快归还上述借款，但至今尚未归还，显属无理，应予以归还。
现江泽泉请求朱智光按2013年5月6日、2013年7月2日、2014年3月30日签订的《借据》中约定，按银行贷款利率四倍计算借款利息至清偿之日止，因上述《借据》均约定了利息按银行贷款利率四倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第二款第（二）项规定，对江泽泉的上述利息请求予以支持，朱智光应按中国人民银行同期贷款利率四倍（不超过年利率24%）支付利息（其中1、以70000元从2013年5月6日起至还清借款时止；2、以350000元从2013年7月2日起至还清借款时止；3、以63800元从2014年3月30日起至还清借款时止）给江泽泉。
对于江泽泉请求的余下借款140000元从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至全部借款清偿之日止，其中2014年1月11日的《借据》中没有约定利息和还款日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，对江泽泉该《借据》中5000元借款的利息请求不予支持。对于余下的借款135000元，双方均未约定借款期内的利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，朱智光应从起诉之日即2016年3月29日起以135000元按银行同期贷款利率6%至还清借款时止。
本案争议的焦点是梁少平是否应对本案诉争债务承担连带清偿责任，即朱智光向江泽泉所借的623800元是其个人债务还是与梁少平的夫妻共同债务的问题。
夫妻共同债务一般包括因日常生活所负的债务、因生产经营活动所负的债务、因一方或双方治疗疾病、抚养子女、赡养老人所负的债务。审查夫妻一方所借之债务是否属于夫妻共同债务，关键是看该债务是否夫妻共同所借款和是否用于夫妻共同生活。
对于本案诉争的623800元借款，从朱智光借款理由来看，江泽泉确认，朱智光在2013年5月6日至2014年3月30日期间是以做生意需要资金周转为理由分别六次向其借款，但江泽泉并不清楚朱智光在借款期间是做什么生意，朱智光在短时间内多次借款，已明显超出了日常家事代理的范畴，其用于家庭共同生活或共同生产的可能性较小。庭审中，朱智光认为上述借款是与江泽泉一起做借贷生意，收取相关利息及报酬，由于款项借出后收不回来而由其承担这些借款。江泽泉在前借款未清偿或到期未清偿的情况下仍继续借款给朱智光，作为出借人，江泽泉应当对借款的用途有审查注意的义务，故朱智光借款理由明显不成立，江泽泉应当知道朱智光是个人原因向其借款，梁少平对上述借款并不知情，朱智光与梁少平不存在举债合意且梁少平并无共同分享到该债务所带来的利益。另从梁少平提供的月工资收入及学校证明可以证实其是学校教师，从1994年起已在中心小学校任教，有比较稳定的收入，基本可以满足日常生活所需。江泽泉无证据证明朱智光所借款项用于生意经营或家庭生活，因此，江泽泉主张朱智光所负的623800元债务是朱智光与梁少平婚姻关系存续期间的共同债务证据不足、理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，一审法院于2016年9月22日判决如下：一、朱智光于本判决生效之日起十日内偿还江泽泉借款70000元及利息[从2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍（不超过年利率24%）至还清借款日止]。二、朱智光于本判决生效之日起十日内偿还江泽泉借款350000元及利息[从2013年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率四倍（不超过年利率24%）至还清借款日止]。三、朱智光于本判决生效之日起十日内偿还江泽泉借款63800元及利息[从2014年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍（不超过年利率24%）至还清借款日止]。四、朱智光于本判决生效之日起十日内偿还江泽泉借款135000元及利息[从2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率（不超过年利率6%）至还清借款日止]。五、朱智光于本判决生效之日起十日内偿还江泽泉借款5000元。六、驳回江泽泉的其他诉讼请求。本案受理费12473元，由朱智光负担，财产保全费4857元，由江泽泉负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合江泽泉的上诉请求与朱智光、梁少平的抗辩意见，归纳本案争议焦点：涉案借款应否认定为朱智光、梁少平的夫妻共同债务。
本案中，江泽泉主张涉案借款发生在2013年5月6日至2014年3月30日期间，是在朱智光、梁少平两人夫妻存续期间发生的债务，应属夫妻共同债务，故，梁少平承担清偿责任。经审查，梁少平与朱智光婚姻关系存续期间仅购买房屋一套，且房屋购买时间并非借款时间前后。其次，因梁少平与朱智光在涉案两笔借款发生时，梁少平已举证其有固定的收入，可以维持其与女儿的日常开支，且江泽泉亦未提交证据证实在借款前后梁少平与朱智光有较大笔的家庭支出。再者，从借款理由和事实看，江泽泉与朱智光之间存在多笔借款，却没有梁少平本人签名确认，无法证实梁少平与朱智光之间存在举债合意。故，从现有证据无法证实，梁少平从涉案借款中分享所带来的收益。一审认定涉案借款不属于朱智光、梁少平夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
此外，关于涉及2013年3月16日《借条》的借款应否由朱智光承担清偿责任的问题。一审判决中已明确该款项由朱智光承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，朱智光向江泽泉承担保证责任后，可向借款人另行主张权利。
综上所述，江泽泉的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12473元，由江泽泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月二十二日
书记员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。