天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终6389号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：巩建，副总经理。
委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康森（天津）国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨二路78号1-A-503-3室。
法定代表人：QINGLU，董事长。
委托诉讼代理人：李亚林，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿天津分公司)因与被上诉人康森（天津）国际贸易有限公司(以下简称康森公司)财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2017）津8601民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿天津分公司的委托诉讼代理人连晓娜，被上诉人康森公司的委托诉讼代理人李亚林、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人康森公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、康森公司主体不适格，对保险标的不具有保险利益。康森公司与四海公司签订的租赁合同不受法律保护，其经营行为亦不受法律保护。一审法院仅仅认定康森公司对租赁建筑物不享有合法使用权，但对流动资产（美国进口废纸）具有保险利益过于牵强;二、康森公司在投保时虚假陈述消防设施已经经过验收的事实，且未如实陈述涉案房屋根本不能出租以及违法转租的事实，一审法院对上述事实未作任何认定;三、火灾原因至今未查明，康森公司缺少理赔的必要条件火灾事故认定书，人寿天津分公司自然可以拒绝赔付；四、康森公司违法使用场地，在使用过程中物流及仓储均不规范，车辆的管理及仓储管理均不符合法律规定，且因不规范的管理导致损失的扩大；五、一审法院对损失数额的认定没有依据，且火灾现场的残留物被清走，导致残值无法鉴定。
康森公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
康森公司向一审法院起诉请求：依法判令人寿天津分公司在康森公司投保的《财产保险综合险》范围内，赔偿康森公司7720000元，诉讼费由人寿天津分公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月2日，康森公司在人寿天津分公司处投保财产保险综合险一份，该保单约定内容包括：1、被保险人为康森公司；2、保险标的坐落于天津市塘沽区米炮连；3、保险标的为建筑物和美国进口废纸，保险金额分别为1150000元、8500000元，总保险金额9650000元。保险价值分别为建筑物以出险时重置价值、美国进口废纸以出险时账面余额，投保时均为估价；4、保险期间自2014年7月3日零时起至2015年7月2日二十四时止；5、特别约定①每次事故绝对免赔500000元或损失金额的20%，两者以高者为准。②露堆财产因暴风、暴雨造成的损失不予赔偿。保险标的为津塘公路于庄子道桥南300米炮连固定资产按估价1150000元投保，为钢结构库房，640平方米，罩棚8160平方米及消防设施；流动资产按估价8500000元投保。上述保险单适用的保险条款为中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款，该条款第五条约定，“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）……”第十一条约定，“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”第二十七条约定，“被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。”上述保单签订后，康森公司按约定交纳了保险费用。2012、2013年两年间，康森公司在人寿天津分公司也曾投过同类型保险，保险标的相同。
另查明，坐落于天津市滨海新区国有土地使用证号为塘地字第××号、用地面积为23251平方米的土地，该土地性质为备用阵地，其使用权人为中国人民解放军总后勤部，现实际管理人为中国人民解放军空军房地产管理局北京房地产管理处（原名中国人民解放军北京军区空军房地产管理处），津唐办事处及中国人民解放军北京军区空军天津房地产管理处均为其下属单位。2013年7月29日，津唐办事处（甲方）与四海公司（乙方）签订了《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于天津市滨海新区（坐落号空北津字第3177号）的房屋建筑面积436平方米，场地面积23523平方米土地出租给乙方，租赁用途为纸业仓储，租赁期限自2013年7月31日至2014年1月31日。2003年6月11日-2013年7月31日间，上述两单位间就此标的持续有租赁关系。后四海公司将上述租赁场地转租给康森公司使用，租赁期限自2012年7月1日至2018年6月30日。津唐办事处与四海公司就租赁合同发生纠纷，起诉至天津市滨海新区人民法院，该院作出（2014）滨塘民初字第4498号民事判决书，判决确认上述合同已经解除并判令四海公司将涉案土地及地上房屋腾出交与津唐办事处。四海公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）二中民四终字第254号民事判决书，驳回上诉,维持原判。在四海公司将上述租赁场地转租给康森公司期间，四海公司于2006年8月30日将自建的位于租用场地上的建筑物（包括钢结构库房、罩棚、消防设施）转让给康森公司所有。
还查明，2015年6月8日11时许，上述租赁场地发生火灾，2015年8月16日，北京军区空军天津房地产管理处作出火灾事故认定书，对发生火灾的时间、地点进行确认，并认定起火原因排除放火嫌疑，排除雷电、自燃和外来飞火致灾可能，不排除电气线路故障和遗留火种致灾因素。至涉案火灾发生时，康森公司一直使用上述租赁场地。
本案在审理过程中，康森公司提出对火灾后实际损失（包括货物损失，钢结构库房、罩棚及消防设施等固定资产损失）及残值进行鉴定的申请，经双方确认，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司天津分公司对申请事项进行评估鉴定。北京市国宏信价格评估有限公司天津分公司于2018年2月26日作出价格评估报告书，结论为：库存进口废牛皮纸价格28174129元、建筑物损失价格3580649元、消防设施损失价格22081元、废钢铁价格28400元。另说明：1、对废纸残灰的残值价格由于市场调查无法查询到相关标的的价格行情，故无法评估。2、对消防泵房因康森公司提供的《天津市四海置业有限公司消防改造工程图》中没有标注建筑物的相关尺寸，故无法评估。鉴定费90000元由康森公司预交。
一审法院认为，康森公司与人寿天津分公司之间的财产综合险保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利履行义务。本案的争议焦点是：一、康森公司对保险标的是否具有保险利益；二、人寿天津分公司是否应该向康森公司给付保险金。首先，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第六款规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中，涉案保险合同投保标的包括建筑物和美国进口废纸，依照法律规定，投保人应当对保险标的具有保险利益，康森公司投保的流动资产（美国进口废纸）属于其所有，所有权为合法权利，故康森公司对流动资产具有保险利益；而保险合同约定保险标的所在地天津市塘沽区米炮连，系康森公司租用，租用项目包括房屋建筑436平方米和场地23523平方米。保险合同中约定的保险标的为“津塘公路于庄子道桥南300米炮连固定资产按估价115万投保，为钢结构库房，640平方米，罩棚8160平方米及消防设施”。也就是说康森公司投保建筑物有部分为转租自四海公司，其来源于四海公司与津唐办事处之间的租赁合同标的。根据生效判决确认，自2015年4月30日，上述租赁合同已经解除,四海公司应将涉案土地及地上房屋腾出交与津唐办事处，那么至事故发生时，无论是四海公司还是康森公司不再对租赁建筑物享有合法使用权，故对康森公司投保的固定资产中租赁合同约定的部分建筑物，康森公司没有提供证据证明其享有保险利益，但是对超出租赁合同约定的部分不包括在上述没有合法使用权限的内容中。第二、康森公司与人寿天津分公司之间的财产险保险合同依法成立并生效，双方均应受合同权利义务的约束。在有效保险期间内，康森公司投保保险标的发生火灾，属于保险合同保障责任范围，人寿天津分公司应当承担赔偿责任。虽然康森公司投保的建筑物有部分在保险事故发生时不具有保险利益，但是经过本案审理过程中调查取证、现场勘查及委托鉴定单位评估，均可证实康森公司投保的保险标的因保险事故的发生已经全部损失，而且仅美国废纸的损失数额都远远大于保险金额。故，康森公司在投保时保险金额小于保险价值及部分建筑物不能证明存在保险利益，均不影响本案保险公司在双方约定的保险金额范围内承担赔偿责任。依据北京市国宏信价格评估有限公司天津分公司作出的价格评估报告书，康森公司的损失包括库存进口废牛皮纸28174129元、建筑物（含原租赁建筑物）损失3580649元、消防设施损失22081元，废钢铁28400元。双方保险合同约定的保险金额为9650000元，康森公司认可按照合同约定从保险金额中减去绝对免赔的20%后作为主张赔付的最终数额，符合合同约定。
综上所述，一审法院对康森公司请求人寿天津分公司给付保险金7720000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告康森（天津）国际贸易有限公司保险金7720000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65840元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。鉴定费90000元，由原告康森（天津）国际贸易有限公司负担45000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担45000元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，康森公司与人寿天津分公司之间的财产保险综合险保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点为：一、康森公司对保险标的是否具有保险利益；二、人寿天津分公司是否应当向康森公司给付保险金；三、保险金的数额问题。
关于第一个争议焦点，康森公司对保险标的是否具有保险利益问题。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中的保险标的有建筑物和美国进口废纸。虽然康森公司投保的建筑物部分转租自四海公司，其来源于四海公司与津唐办事处之间的租赁合同，但康森公司投保的建筑物中有部分系其自行修复和重建，康森公司对该部分建筑物具有保险利益。对于投保的美国进口废纸，康森公司具有所有权，当然具有保险利益。上诉人人寿天津分公司主张被上诉人康森公司与四海公司签订的租赁合同不受法律保护，其经营行为亦不受法律保护，进而主张康森公司对保险标的均不具有保险利益的上诉理由无事实及法律依据。
关于第二个争议焦点，人寿天津分公司是否应当向康森公司给付保险金问题。上诉人人寿天津分公司主张的康森公司在投保时虚假陈述消防设施已经经过验收的事实，无证据支持。上诉人主张被上诉人康森公司未如实陈述涉案房屋根本不能出租以及违法转租的事实，故上诉人不同意支付保险金的上诉理由无法律依据。上诉人主张被上诉人康森公司管理不规范导致损失扩大，康森公司存在重大过失，故上诉人人寿天津分公司不负责赔偿的上诉理由亦无事实依据。综上，现无证据证明本案保险事故属于保险人不负责赔偿的范围，对于在保险期间内发生的保险事故，人寿天津分公司应当承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点，保险金的数额问题。一审法院对建筑物及进口废牛皮纸的价值委托鉴定机构进行了评估。人寿天津分公司对该评估报告不予认可，但未提出足以反驳的证据。虽然对于康森公司投保的部分建筑物是否有保险利益存在争议，但是综合考虑到康森公司对于投保的建筑物的保险金额远小于保险价值、康森公司自行修复和重建的面积以及建筑物损失的价值等因素，一审法院对保险金额的认定公平合理，本院予以维持。
综上所述，人寿天津分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65840元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 陈 晨
代理审判员 刘 芳
二〇一八年十一月八日
法官 助理 孔娇阳
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……