重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2102号
原告吴顺成，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市梁平县梁山镇。
委托代理人曾曦，重庆文才律师事务所律师。
原告杨喜容，女，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市梁平县梁山镇。
委托代理人曾曦，重庆文才律师事务所律师。
原告王进花，女，1987年2月7日出生，汉族，住重庆市梁山镇。
原告吴科韩，男，2010年7月30日出生，汉族，住重庆市梁平县。
法定代理人吴顺成，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市梁平县梁山镇。
被告重庆市申博人力资源有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城中路20号附43号负3号。
法定代表人王叶春，重庆市申博人力资源有限公司董事长。
委托代理人廖辉曼，女，重庆市申博人力资源有限公司员工，住重庆市荣昌县。
被告达丰（重庆）电脑有限公司，住所地重庆市沙坪坝区综保大道18号，统一社会信用代码91500000554059266W。
法定代表人黄健堂，达丰（重庆）电脑有限公司董事长。
委托代理人龚丽，女，达丰（重庆）电脑有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告吴顺成、王进花、吴科韩、杨喜容与被告重庆市申博人力资源有限公司、达丰（重庆）电脑有限公司劳动争议一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员李森担任审判长，与人民陪审员许前华、王显菊组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告吴顺成、原告吴科韩的法定代理人吴顺成、原告吴顺成及杨喜容的委托代理人曾曦，被告重庆市申博人力资源有限公司的委托代理人廖辉曼、被告达丰（重庆）电脑有限公司的委托代理人龚丽，到庭参加了诉讼。原告王进花经本院公告传唤，未出庭参加诉讼又未明确表示放弃实体权利，本院仍将王进花列为共同原告。本案现已审理终结。
原告吴顺成、吴科韩、杨喜容诉称，原告均系死者吴鹏的第一顺序继承人。吴鹏生前从2005年7月至意外身亡时，与被告申博公司存在劳动关系。被告申博公司将吴鹏派遣到被告达丰公司工作。被告申博公司与吴鹏签订了劳动合同，以银行转账方式支付工资，但未依法为吴鹏缴纳养老保险。2015年12月21日晚，吴鹏不幸坠楼死亡。根据《重庆市人民政府关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》（渝府发<2008>97号）第二条规定，企业职工非因工死亡，由职工所在企业发给丧葬补助费2000元，一次性救济金15月工资。因被告申博公司从2008年至吴鹏意外身亡之日止未依法为其缴纳养老保险，导致原告无法领取相应的养老保险账户余额损失。根据《劳动仲裁调解法》规定，劳务派遣单位与用工单位为劳动争议案件共同当事人。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告申博公司向原告支付丧葬补助费2000元；2.被告申博公司向原告支付一次性救济金71070元；3.被告申博公司向原告支付2008年至今的养老保险损失61939.2元；4.被告达丰公司承担连带支付责任。原告吴顺成、吴科韩、杨喜容庭审中称养老保险待遇损失指的是申博公司应当按照员工工资的20%为员工缴纳养老保险费，但是被告没有为原告缴纳，故被告应当将相应的养老保险费支付原告。
被告重庆市申博人力资源有限公司辩称，1.丧葬补助费应由社保基金支付；2.一次性救济金应由社保支付；3.死者吴鹏是2015年10月21日与公司建立劳动关系，因为公司2010年7月成立，故在公司成立之前不可能与吴鹏存在劳动关系，2015年10月21日到吴鹏去世前，公司为吴鹏购买了养老保险，故不应支付养老保险费。
被告达丰（重庆）电脑有限公司辩称，达丰公司与吴鹏生前不存在劳动关系，且已经将各项待遇支付给了申博公司，故请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告吴顺成、杨喜容、王进花、吴科韩系吴鹏生前的父亲、母亲、妻子、儿子，均系吴鹏的第一顺序继承人。吴鹏于2015年12月20日不幸坠楼死亡。2015年10月21日，吴鹏与被告申博公司签订了劳动合同，双方劳动关系持续至吴鹏死亡时。劳动合同签订后，申博公司将原告派遣至达丰公司工作，被告申博公司未为吴鹏缴纳养老保险费。另查明，原告王进花长期在外务工，原告吴顺成、杨喜容、吴科韩等其家人均无法取得联系，本案中诉状、委托书及劳动仲裁申请书上王进花的签名系由他人代签。审理中，王进花经本院公告传唤，未出庭参加诉讼又未明确表示放弃实体权利。2016年1月25日，原告吴顺成、杨喜容、吴科韩就本案请求事项申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告吴顺成、杨喜容、吴科韩诉至本院。
上述事实，有原告吴顺成、杨喜容举示的劳动仲裁申请书、重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会说明书、吴鹏与王进花的结婚证、户口页、死亡注销户口证明、火化证、公证书、重庆市基本养老保险个人账户信息表、工伤生育保险信息表、工作牌、中国建设银行交易查询表、被告申博公司举示的劳动合同以及各方当事人的陈述等证据证明，可以认定。
本院认为，原告吴顺成、王进花、吴科韩、杨喜容系死者吴鹏的第一顺位继承人，而丧葬补助费、一次性救济金等死亡待遇系死者吴鹏的遗产，故原告吴顺成、王进花、吴科韩、杨喜容在本案中作为原告具有诉讼主体资格。虽然王进花未提起诉讼，但作为死者吴鹏的第一顺位继承人，仍应列为本案原告。关于吴鹏的死亡待遇标准及支付主体的问题，原告吴顺成、杨喜容认为丧葬补助费、一次性救济金应当适用《重庆市人民政府关于调整企业职工死亡一次性救济金标准的通知》（渝府发<2008>97号），而不应适用《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于参加企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员待遇有关问题的通知》（渝人社发<2014>110号），其理由是，1.渝人社发<2014>110号文件针对的是已经缴纳养老保险的职工，而申博公司未依法为吴鹏缴纳养老保险，故不应适用渝人社发<2014>110号文件；2.渝人社发<2014>110号文件规定的待遇标准比渝府发<2008>97号文件的标准低，故应适用渝府发<2008>97号文件；3.渝府发<2008>97号文件属于重庆市政府规章，而渝人社发<2014>110号文件是市人社局的规范性文件，效力较低，故应适用渝府发<2008>97号文件。本院认为，吴鹏非因工死亡人员待遇适用标准及依据应当为渝人社发<2014>110号文件。理由如下：1.吴鹏已经参加我市企业职工基本养老保险，在未领取养老金前非因工死亡，吴鹏的情况完全符合渝人社发<2014>110号文件第一条参加我市企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的人员其遗属领取丧葬补助金和抚恤金支付标准的规定。2.渝人社发<2014>110号文件第三条规定，2011年7月1日至本《通知》下发前死亡的参保人员，用人单位已经按照渝府发<2008>97号规定支付丧葬费和一次性救济金的，由社会保险经办机构与用人单位结算；未支付死亡待遇的由参保人的指定受益人或法定继承人按本《通知》的标准与社保经办机构结算。根据该条规定，即使是2011年7月1日至渝人社发<2014>110号文件下发前死亡的参保人员，其死亡待遇也应该按照渝人社发<2014>110号文件执行，更何况吴鹏死亡时间为2015年12月20日，此时渝人社发<2014>110号文件已经作出并执行一年多，吴鹏的死亡待遇当然应当按照渝人社发<2014>110号文件执行。3.渝府发<2008>97号文件并非是政府规章，而是市政府的通知，且渝人社发<2014>110号文件是根据相关法律法规及渝府发<2008>97号文件制定的，是对我市参保人员死亡待遇的新规定，一旦该规定生效，则参保职工非因工死亡待遇就应当依照适用。故原告吴顺成、杨喜容认为吴鹏死亡待遇应适用渝府发<2008>97号文件的理由不成立。渝人社发<2014>110号文件第一条规定，参加我市企业职工基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡的人员，其遗属领取的丧葬补助金和抚恤金按以下标准支付：（一）丧葬补助金：按2000元的标准发放。（二）抚恤金：按参保人员死亡前实际缴费年限的本人指数化月平均工资为基数，缴纳年限（含视同缴费年限，下同）每满一年（不满一年按一年算，下同）支付一个月的抚恤金，最多不超过15个月。参保人员死亡后，社会保险经办机构在按上述规定发放丧葬补助金和抚恤金的同时，其基本养老保险个人账户累计储存额也一次性支付给其指定受益人或法定继承人。第四条规定，按本通知规定计发的丧葬补助金和抚恤金从企业职工基本养老保险基金中支付。故依照该规定，我市参保职工非因工死亡后产生的死亡待遇包括丧葬费和抚恤金，其基本养老保险个人账户累计储存额也一次支付给其指定受益人或法定继承人，但是丧葬费、抚恤金及基本养老保险个人账户累计储存额均由养老保险基金支付，而非由用人单位支付，指定受益人或法定继承人应首先向相应的养老保险行政机关申请解决，因此发生争议的，如属于行政诉讼受案范围，应依法提起行政诉讼，而非直接要求用人单位支付参保人员死亡待遇。另原告吴顺成、杨喜容将养老保险损失解释为被告申博公司应当为吴鹏缴纳而未缴的养老保险费，但养老保险费是由社会保险征缴机关征缴，亦非由用人单位直接支付劳动者。因此，原告吴顺成、吴科韩、杨喜容要求被告申博公司支付丧葬补助费、一次性救济金、养老保险费并由达丰公司承担连带支付责任的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴顺成、王进花、吴科韩、杨喜容的起诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 李 森
人民陪审员 许前华
人民陪审员 王显菊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 唐 颖