四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终645号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，组织机构代码：20473943-X。
法定代表人：余效国，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨坤灿，公司职工。
被上诉人（原审原告）：许多富，男，汉族，生于1964年12月11日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，生于1986年3月28日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：先有金，男，汉族，生于1953年10月10日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：陈中海，男，汉族，生于1958年12月4日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：夏玉章，男，汉族，生于1956年10月18日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：陈中树，男，汉族，生于1968年3月20日，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审原告）：罗远楷，男，汉族，生于1963年10月12日，住四川省泸州市龙马潭区。
七名被上诉人共同委托诉讼代理人：谢椿，四川九狮律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗远平，男，汉族，生于1975年12月24日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：罗远梅，四川杰克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱永继，男，汉族，生于1965年5月22日，住四川省泸州市江阳区。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称十建司）因与被上诉人罗远平、朱永继、罗远楷等人劳务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人十建司的委托诉讼代理人杨坤灿、被上诉人罗远楷及七名被上诉人的共同委托诉讼代理人谢椿、被上诉人罗远平及其委托诉讼代理人罗远梅到庭参加诉讼，被上诉人朱永继经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人十建司提起上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：（一）七名原审原告在案涉工程上务工的证据不足；（二）即使存在务工，七名原审原告与十建司没有法律关系，不是劳务合同的相对人，七名原审原告只是与罗远平、朱永继之间建立了劳务关系，十建司与朱永继是挂靠关系，双方约定朱永继自负盈亏，自主经营，十建司不应承担连带清偿责任；（三）本案案涉工程于2012年竣工验收，原审原告于2015年1月25日提起诉讼请求已经超过诉讼时效。
被上诉人许多富、ＸＸ、先有金、陈中海、夏玉章、陈中树、罗远楷共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审予以维持。
被上诉人罗远平辩称，（一）本案工程系十建司承包，具有用工主体，罗远平是十建司授权的项目经理；（二）十建司一直未与罗远平结算，2015年业主方还在给十建司转款；（三）确实欠付工资。
被上诉人朱永继书面辩称，（一）本案存在虚假诉讼的可能，本案提供劳务人员均系罗远平的乡亲，从2011年至2013年长达三年给罗远平提供劳务，罗远平也从十建司领取了大部分工程款，原审原告都没有过问；（二）本案工资结算依据属于孤证，来源不明，十建司已经支付了全部工程款，保修金都已经退还；（三）诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求驳回一审诉讼请求。
七名原审原告向一审人民法院提起诉讼请求：要求十建司分别支付许多富工资款21200元及从2013年1月起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、ＸＸ工资款38000元及从2013年7月起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、先有金工资款24750元及从2013年8月起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、陈中海工资款40950元及从完工之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、夏玉章工资款27900元及从完工之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、陈中树工资款48400元及从完工之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、罗远楷工资款60500元及从2013年12月起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：十建司于2010年11月12日与四川省硅峰有机硅材料有限公司签订《建设工程施工合同》承包了四川省硅峰有机硅材料有限公司的技改扩建7万吨/年有机硅项目土建工程A标段。十建司于2011年12月2日收取朱永继管理费77000元，罗远平、朱永继与十建司是挂靠关系。罗远平与朱永继合伙实际承包了四川省硅峰有机硅材料有限公司的技改扩建7万吨/年有机硅项目土建工程A标段。罗远平与许多富于2012年达成口头协议，让几名被上诉人在该项目上做点工，每日工资150元。罗远平与ＸＸ于2011年7月达成口头协议，由ＸＸ担任该项目的采购人员兼驾驶员，每月工资3000元。罗远平与先有金于2011年达成口头协议，让先有金在该项目上做点工，每日工资150元。罗远平与陈中海于2011年达成口头协议，让陈中海在该项目上做点工，每日工资150元。罗远平与夏玉章于2011年达成口头协议，让夏玉章在该项目上做点工，每日工资150元。罗远平与陈中树于2011年达成口头协议，让陈中树在该项目上做点工，每日工资150元。罗远平与罗远楷于2011年达成口头协议，由罗远楷担任该项目的管理人员，每月工资3500元。2015年1月25日，罗远平与许多富、ＸＸ、先有金、陈中海、夏玉章、陈中树、罗远楷进行结算，经结算罗远平、朱永继欠许多富、ＸＸ、先有金、陈中海、夏玉章、陈中树、罗远楷工资款分别为21200元、38000元、24750元、40950元、27900元、48400元、60500元。
一审法院认为，原审原告与罗远平、朱永继之间的劳务协议成立并有效。双方应当按照约定履行义务，但罗远平、朱永继未及时向原审原告支付工资款，应承担违约责任。罗远平、朱永继与十建司之间是挂靠关系，罗远平、朱永继对外是以十建司的名义从事民事活动，十建司应当承担连带责任。罗远平、朱永继、十建司未及时向原审原告支付工资款应当赔偿资金占用期间的损失，损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。罗远平与朱永继之间是合伙关系，其合伙承包协议是内部约定，不能产生对外效力，合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，因此，对朱永继辩称朱永继不是本案的适格被告的主张，依法不予支持。罗远平是四川省硅峰有机硅材料有限公司技改扩建7万吨/年有机硅项目土建工程A标段的实际施工人，履行的不是职务行为，因此，对其辩称其不是本案的适格被告的主张，依法不予支持。原审原告没有与十建司建立劳动关系，而是与罗远平、朱永继建立了劳务合同关系，劳务合同纠纷案件属于法院的直接受理案件范围，不需要劳动仲裁前置程序，因此，对十建司、朱永继辩称本案需要先劳动仲裁的主张，依法不予支持。罗远平与原审原告于2015年1月25日对工资款进行了结算，诉讼时效发生中断，原审原告于2015年6月8日向一审法院提起诉讼，原审原告的起诉没有超过二年的诉讼时效，因此，对十建司、朱永继辩称起诉已经超过诉讼时效的主张，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：一、罗远平、朱永继于判决生效后十日内向许多富支付工资款21200元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；二、罗远平、朱永继于本判决生效后十日内向ＸＸ支付工资款38000元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；三、罗远平、朱永继于判决生效后十日内向先有金支付工资款24750元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；四、罗远平、朱永继于判决生效后十日内向陈中海支付工资款40950元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；五、罗远平、朱永继于判决生效后十日内向夏玉章支付工资款27900元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；六、罗远平、朱永继于本判决生效后十日内向陈中树支付工资款48400元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；七、罗远平、朱永继于本判决生效后十日内向罗远楷支付工资款60500元及利息（从2015年1月26日起至本金付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；八、四川省泸州市第十建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；九、驳回原审原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人十建司及被上诉人许多富、ＸＸ、先有金、陈中海、夏玉章、陈中树、罗远楷、罗远平、朱永继向本院提交了新的证据材料，对双方当事人无争议的证据和事实本院依法予以确认，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：
关于许多富、ＸＸ、先有金、陈中海、夏玉章、陈中树、罗远楷、罗远平、朱永继是否在涉案工程务工的事实。根据罗远平与朱永继的合伙协议约定，罗远平具体负责人工，而罗远平与前述务工人员进行了工资结算，诉前罗远楷作为班组负责人向劳动局反应了欠付工资问题，并对金额进行了确认，虽然误工者大多系罗远平的老乡，这符合建筑工地用工实际。上诉人十建司虽然提出异议，但十建司自己也称未对工程进行实际监管，对用工情况并不清楚，也未提供相反证据予以证明。综合全案证据及庭审情况可以认定前述人员在涉案工程务工的事实和欠付工资金额。
二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案争议焦点为：一、十建司是否对罗远平、朱永继欠付工资承担连带责任；二、本案的起诉是否超过诉讼时效。
关于十建司是否应对罗远平、朱永继欠付工资承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，朱永继、罗远平合伙以十建司名义承包工程，十建司收取相关费用并提供手续，违反法律禁止性规定，不应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，本案十建司自认与朱永继之间系挂靠关系，罗远平与朱永继之间就案涉工程签订合伙协议，合伙协议约定罗远平负责案涉工程现场施工管理，罗远平在履行现场施工管理过程中确认拖欠其所雇佣劳务人员的劳动报酬，应由合伙人罗远平与朱永继共同承担清偿责任，十建司作为案涉工程的被挂靠人，一审法院判决其承担连带责任，符合法律规定，依法应予维持，十建司有关于其不承担连带责任的上诉理由不成立。
关于本案诉请是否超过诉讼时效的问题。本案认为，诉讼时效因债权人对债务人或相关权利机关主张权利或债务人同意履行义务而中断，诉讼时效从中断之日起重新计算。根据审理查明的事实，本案提供劳务人员一直在向罗远平主张权利，罗远平对此予以确认，且于2015年1月25日罗远平与本案提供劳务人员对所欠工资进行了结算，罗远楷于2015年3月10日向劳动监察部门就欠付工资事项进行了信访，因此，本案诉讼时效应从2015年3月11日起算。本案提供劳务人员于2016年11月15日提起诉讼请求，并未超过2年法定诉讼时效，上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人十建司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5226元，由上诉人泸州市第十建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邓 琳