甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘02民终206号
上诉人（原审被告）：邸俊，男，汉族。
委托诉讼代理人：袁小丽，甘肃明昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1558号。
法定代表人：陈虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛英伟，男，该公司风险管理部总经理。
原审被告：马慧芳，女，回族。
原审被告：陈丐华，男，汉族。
上诉人邸俊因与被上诉人嘉峪关农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告马慧芳、陈丐华金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初444号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邸俊的委托诉讼代理人袁小丽、
被上诉人农商银行委托诉讼代理人葛英伟到庭参加诉讼，原审被告马慧芳、陈丐华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
邸俊向本院提出上诉请求：原判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请裁定撤销原判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人农商银行对上诉人邸俊的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院判决邸俊对借款承担连带清偿责任系适用法律不当。被上诉人农商银行的工作人员王铁与被告马慧芳、案外人杨某1恶意串通、欺骗上诉人邸俊在《个人借款/保证担保合同》上签字。王铁事先知悉借款实际使用人是杨某1，为了满足杨某1贷款，帮助杨某1寻找借款人、担保人，在办理贷款手续期间对上诉人邸俊隐瞒事实真相，有欺诈行为，因此担保条款依法应认定无效，上诉人不承担连带还款责任。二、被上诉人放贷手续不符合《个人借款/保证担保合同》约定，在2014年8月10日同一天办理完所有贷款和放贷手续，与被上诉人在一审中回答的工作流程不符。三、一审判决让上诉人邸俊承担本金20万元和利息，无事实、法律依据，借款人马慧芳在公安机关的报案材料中称只见到5万元，还有15万元属于事实未查清，一审判决认定本金为20万元，属于枉法裁判。上诉人只见过合同最后一页，未收到利率约定的合同文本，利率条款对上诉人无效。四、一审判决程序违法。1、杨某2签署的《共有人承诺书》，证实杨某2是借款人马慧芳的丈夫，其承诺如马慧芳不能按期还钱，愿意负责偿还所欠贷款本息，因此杨某2是必须共同诉讼的被告，一审法院不予准许追加，违法我国《民事诉讼法》第132条、《民事诉讼法解释》第72条之规定。2、一审法院未到嘉峪关市公安局调取马慧芳、王铁报案相关材料，程序违法。2014年9月10日马慧芳就涉案贷款被杨某1诈骗一事，向嘉峪关市公安局报案，在报案材料中马慧芳讲诉了向银行借款的经过及收到被上诉人给付5万元银行卡的事实，上诉人根据《民事诉讼法》第六十四条规定，申请一审法院调取，一审法院未准许，损害邸俊的合法权利。
农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马慧芳、陈丐华未到庭，亦未提交答辩状。
农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告承担连带责任偿还农商银行贷款本金20万元及所欠利息。2、本案涉诉费用及诉保费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年8月10日，被告马慧芳在借款申请书上签字捺印，确认向嘉峪关农村合作银行新城支行提出借款20万元的申请。2014年8月10日，甘肃嘉峪关农村合作银行新城支行与被告马慧芳、陈丐华、邸俊签订《个人借款保证担保合同》一份。合同约定如下：被告马慧芳向原告借款20万元，借款用于进货，借款期限12个月，自2014年8月10日至2015年8月8日，借款执行年利率10.2%。同时双方就罚息及复利、支付方式、权利与义务等作出了明确约定。陈丐华、邸俊为上述借款的连带责任保证人。2014年8月10日，甘肃嘉峪关农村合作银行向户名为马慧芳的×××帐号中发放了20万元贷款。借款到期后，借款人未按时偿还借款本金及利息。
另查明，依据甘银监复【2014】217号甘肃银监局关于嘉峪关农村商业银行股份有限公司开业的批复，嘉峪关农村商业银行开业的同时，甘肃嘉峪关农村合作银行自行终止，其债权债务转为嘉峪关农村商业银行的债权债务。
一审法院认为，甘肃嘉峪关农村合作银行与被告马慧芳、陈丐华、邸俊签订的《个人借款保证担保合同》、保证担保承诺书合法有效，应受法律保护。甘肃嘉峪关农村合作银行依约向借款人支付借款20万元，被告马慧芳在贷款到期后没有履行归还贷款本金及利息的义务，故甘肃嘉峪关农村合作银行享有要求被告归还贷款本金及利息的债权。甘肃嘉峪关农村合作银行的债权债务已全部转移给本案原告，故原告主张被告马慧芳偿还贷款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告邸俊虽抗辩其是受到诱骗在合同上进行的签字，且不知晓《个人借款保证担保合同》等文件内容，但其为马慧芳借款提供担保而与原告签订合同的意思表示真实，被告作为完全民事行为能力人，应当依法对自己的民事行为承担民事责任。被告陈丐华未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，且原告主张其承担担保责任有证据予以支持。本案被告陈丐华、邸俊作为上述债务的连带责任保证人，应当在保证范围内承担保证责任，故原告要求被告陈丐华、邸俊对上述债务按照连带保证责任承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马慧芳于本判决生效后20日内偿还嘉峪关农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（2014年8月10日至2015年8月8日，以本金20万元为基数，按照借款年利率10.2%计算利息；2015年8月9日起至本院指定的履行期满之日，以本金20万元为基数，按借款年利率10.2%上浮50%计算利息）；二、陈丐华、邸俊对上述第一项承担连带清偿责任；三、陈丐华、邸俊承担保证责任后，有权对自行承担的部分向马慧芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费350元，合计4650元，由被告马慧芳、陈丐华、邸俊负担。
二审中，农商银行未提交新证据。邸俊提交以下证据：1、嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初390号民事判决书；2、嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民二初字第237号民事判决书；3、嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初439号民事裁定书；拟证明以上案件中，杨某2、马慧芳以借款人或担保人的身份出现在不同的借款、担保合同中；上述判决中当事人张毅慧、马鸿飞的答辩意见反映出同一事实，就是办理贷款手续的关键人是杨某1，他们从没有向贷款人提供过贷款资料，只是在贷款手续上签字，贷款人并没有将贷款交付给借款人，与本案借款人马慧芳在公安机关报案中称只收到5万元，没有收到20万元借款的说法一致，因此被上诉人的工作人员与被告马慧芳、案外人杨某1、杨某2恶意串通、欺诈了邸俊。农商银行对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。1、上诉人邸俊称，以上案件的借款人、担保人没有向我行提供贷款资料，仅仅是签字，但贷款资料中有借款人的身份证、婚姻关系证明、住房权属证明、相关营业执照从何而来。2、关于被上诉人没有将借款资金全部交付给借款人的问题，我行现在发放贷款全部是以转账的方式发放，贷款资金均是转入借款人在我行开立的账户中，并且在以上所有案件中贷款发放通知书和借款借据都明确载明了借款人在我行开立账户的户名和账号，均由借款人和担保人签字确认。上诉人邸俊仅凭以上三个案件中当事人的陈述来证明上诉观点和目的是不能成立的，以上案件的当事人本身和我行有金融借款合同纠纷，被我行诉至法院后，他们所作答辩意见的真实性存在质疑，另外，人民法院作出的判决中并未对张毅慧、马鸿飞的答辩意见予以认定，因此我行对以上证据证明的目的不予认可。对上述证据，本院认证如下：上诉人邸俊向二审法院提交的新证据不能证明本案借款人马慧芳未收到被上诉人借款20万元的事实，亦无法证明被上诉人农商银行与马慧芳、杨某1存在恶意串通、欺骗邸俊的情形。故对上述证据的证明目的，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、一审程序是否合法；2、邸俊是否应承担连带保证责任。
针对一审程序是否合法的问题。一审中，邸俊申请追加杨某2为共同诉讼的被告人，因杨某2只签署了一份共有人承诺书，表示同意马慧芳向农商银行贷款，而本案中贷款申请人、个人借款/保证担保合同中的借款人均为马慧芳，故一审法院对邸俊提出要求追加杨某2为被告的申请不予准许，程序并无不当。关于申请一审法院到嘉峪关市公安局调取马慧芳被杨某1诈骗一事的报案材料，因马慧芳被杨某1诈骗与本案无关联性，属于两个法律关系，因此一审法院未准许邸俊的申请，程序并未违法。
针对邸俊是否应当承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：”依法成立的合同，自成立时生效”。因马慧芳、邸俊、陈丐华与农商银行签订的个人借款保证担保合同中对借款人、保证人的身份约定明确具体，对20万元借款的金额、借款期限、罚息及复利、支付方式、权利与义务等约定明确，邸俊作为完全民事行为能力人，在个人借款保证担保合同、借款承诺书的保证人处签字捺印的行为，应视为其对保证关系及保证人身份的认可，该行为未违反法律、行政法规的强制性规定，故个人借款保证担保合同合法有效。邸俊主张本案借款人马慧芳只收到农商银行贷款5万元以及个人借款/保证担保合同系马慧芳、杨某1与农商银行互相串通，欺骗其签订的上诉理由无证据证实，本院不予支持。
综上所述，邸俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邸俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 群
审判员 闫辉国
审判员 潘 莉
二〇一八年五月七日
书记员 唐丽华