广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初1012号
原告：佛山市顺德区骏钢五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇岳步村劳岳路中12号之三。
法定代表人：区继英，职务总经理。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：佛山市钢盟贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村细海路1-31号的建筑物盈大仓库2B仓。
法定代表人：刘景新，职务经理。
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
原告佛山市顺德区骏钢五金制品有限公司（以下简称骏钢公司）诉被告佛山市钢盟贸易有限公司（以下简称钢盟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏钢公司委托诉讼代理人苏伶贞，被告钢盟公司法定代表人刘景新、委托诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏钢公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费15061.65元及起诉后的利息;2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告给被告来料加工,直至立案之日仍未支付加工费
被告钢盟公司辩称，原告帮被告加工事实属实，但原告未按被告要求加工钢板，原告加工的钢板厚度超厚、超硬，造成被告的经济损失70000余元，原告应当向被告赔偿损失，请依法驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据及被告质证意见如下：
1.原告营业执照、被告企业查询信息（以上均为复印件）各一份，证明原告、被告的主体资格。
被告认为：无异议。
2.加工单、伟钢金属处理制品厂出料单据、出仓单、对账表一份，证明被告委托原告加工钢材，双方已约定单价450元/吨，原告按被告要求加工，并按被告要求把加工好的产品交付给下一手加工单位，但被告却未按约定支付加工费，已构成违约，应立即支付。出仓单加工规格的注明内容，说明原告加工的产品已符合被告要求。
被告认为：对加工单传真内容无异议，但注明的单价是原告自己写的，当时双方约定的单价为350元/吨。对出仓单真实性无异议，但只能证明原告将加工好的货物交付通广公司，并不能证明原告加工的货物符合双方约定，其中的单价计算也是错误的。对伟钢金属处理制品厂出料单据无异议，只能证明被告的钢材由伟钢公司酸洗后，直接由伟钢公司交付原告进行压延。对对账表中的重量无异议，但对单价有异议，且从备注可以看出原告在加工时有不合理损耗有62.83公斤，原告理应赔偿被告该货物的损失。钢材是我方的，原告加工的不合理损耗，原告应按照进价赔偿给我方。
诉讼中，被告提供证据及原告质证意见如下：
1.购销合同、被告的送货单、金利通金属有限公司的品质异常报告单各一份，金利通公司出货单2份，金利通公司企业查询信息一份，证明原告为被告加工的货物，是被告应供应给金利通公司的一部分货物，因为原告加工货物时超厚、超硬，导致金利通公司的模具破裂，该公司将原告加工的货物退回给被告。
原告认为：对该组证据，原告不是当事人，因此无法确认真实性。对购销合同，金利通要求被告供货重量是100吨，原告加工只有33吨，因此无法确认原告交付的加工品正是被告交付金利通公司的相应产品。更无法说明金利通公司所称有质量问题的产品，是由哪家公司生产、加工的。因此原告对该组证据的三性不予确认。
2.微信截屏打印件、微信聊天内容（附光盘）各一份，原告公司的工作人员林厂的名片一份，证明金利通公司通知被告货物超厚后，被告与原告的工作人员林厂联系，林厂在2016年5月19日下午，在微信中通过对话确认了由于停电或跳闸导致货物超厚。
原告认为：该组证据是被告当庭提供的，无法确认原告公司是否与被告存在对话内容，即使按照被告提供的证据，真实性庭后要跟原告核对。就微信通话记录，林厂没有说加工的材料存在被告所说的情况，从第一页中间林厂说“怎么也不会出现0.7的料”，足以证明他们加工的材料从来没有出现0.7的情况，第二页是被告要林厂解释有可能变成0.7的情况，林厂只是进行解释有可能发生这种情况，并不能证明就是由于该种情况导致林厂加工产品有问题。原告公司的确有姓林的厂长，但通话的声音是否林厂的不确定。
3.佛山市顺德区敬烨有限公司的销售单一份及该公司企业查询信息打印件一份，证明案涉钢材是被告以2700元/吨向敬烨公司购买的。
原告认为：对三性不予确认。被告的钢板从伟钢公司直接拉去原告工厂加工，不清楚前一手的情况。且该证据与本案无关。
4.被告送货单一份，东莞市清溪建邦五金材料店企业信息一份，证明原告加工的货物被退回给被告后，被告以1750元/吨的价格销售给建邦材料店。
原告认为：我方并非合同当事人，对真实性无法确认。我方认为无法确认被告向建邦公司出售的钢材就是原告加工的，但如果被告确实已经把原告加工的钢材出售，足以可见其已经使用了，并不影响其实际使用价值，因此不存在所谓的损失。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
对于原告提供的证据1，被告没有异议，本院对其真实性、关联性予以采信。对于证据2，被告对证据显示的标的物名称、规格、数量没有异议，本院对该内容予以采信；在加工单中，原告解释其中“单价450元/T,如厚度为3.75则490元/T”的内容是与被告电话沟通后自行添加，但被告予以否认,而且该内容与被告在加工单中注明“全部压到0.46,正负1C”的要求存在矛盾，对账表中涉及的单价，因该表是原告自行制作，被告没有签认，故不具备证明力，本院对本组证据的单价不予采信。
对于被告提供的证据1，原告虽有异议，但该组证据的标的物名称、规格、用途、数量、发生时间与原、被告加工产品吻合，本院对其真实性予以采信，但因该组证据不能客观反映质量存在的问题、程度，本院对其关联性不予采信。对于证据2，在微信记录内容中，原告方表示要求被告保留存在问题的产品和分析原因，并没有明确产品存在质量问题，因此不能证明产品确实存在质量问题，本院对其关联性不予采信。对于证据3，与本案的责任认定没有关联，本院不予采信。对于证据4，该组证据的标的物与原、被告加工产品吻合，本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，钢盟公司委托骏钢公司加工钢板，钢盟公司要求将钢板延压到0.46CM,正负1C。骏钢公司于同年4月5日将加工后的钢板33.596吨（加工过程损耗62.83公斤，价值56.55元）按钢盟公司要求交付给另外的加工单位。之后，钢盟公司将上述钢板销售给使用单位，使用单位在使用过程中认为钢板存在厚度超厚、超硬而退货。钢盟公司随即找骏钢公司协商处理，但双方未能达成一致意见。同年8月17日，钢盟公司将上述加工钢板出售。
本院认为，原、被告虽然没有签订加工合同，但被告将标的物委托原告加工，双方形成事实的加工合同关系。原告完成加工工作，并向被告交付了工作成果，被告应当支付报酬。原告请求被告支付加工费，理由成立，本院予以支持。但原告作为主张权利方，应负举证责任，而原告不能证明加工费的单价，应承担举证不能的不利后果，故本院酌定按被告自认的单价350元/吨进行结算，即加工费为11702.05元（33.596吨×350元/吨-56.55元）。被告辩称原告加工的产品存在质量问题，依照合同法规定，工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但被告在未有确认存在质量问题前已经处理标的物，不能证明质量存在的实际问题，故应承担举证不能的不利后果，对于被告的抗辩理由本院不予接纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告佛山市钢盟贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区骏钢五金制品有限公司支付加工费11702.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176.54元,减半收取计88.27元，由原告佛山市顺德区骏钢五金制品有限公司负担19.69元,被告佛山市钢盟贸易有限公司负担68.58元(该款原告已预交,由被告直接返还给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谭文斌
二〇一七年二月二十三日
书记员 何咏欣