武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第00809号
原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司。
代表人：虞剑华，该公司经理。
委托代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：湖北长舟滚装船运输有限公司。
法定代表人：陈文林，该公司董事长。
委托代理人：崔前卫，湖北西陵律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（原企业名称：中国人民财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，以下简称姑苏保险公司）与被告湖北长舟滚装船运输有限公司（以下简称长舟公司）水路运输货物损害赔偿纠纷，宜昌市西陵区人民法院于2012年8月31日受理后，于同年9月3日立案。因被告长舟公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，宜昌市西陵区人民法院经审查，于2012年10月26日裁定本案移送本院。本院于2013年6月8日受理立案后，依法由审判员周达独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告姑苏保险公司委托代理人范文家，被告长舟公司委托代理人崔前卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姑苏保险公司诉称：天津进极运输有限公司（以下简称进极公司）与原告签订《国内货物运输预约保险协议》，保险期限从2010年10月1日至2011年9月30日。2011年7月17日，进极公司委托重庆华达运输集团涪阳物流有限公司（以下简称华达涪阳公司）承运一批三星不同型号的显示器，次日，华达涪阳公司又委托柳河县平安运输有限公司（以下简称柳河公司）负责实际承运，柳河公司承运货物的车辆号牌号为吉E×××××、吉E×××××挂组成的全挂车（吉E×××××、吉E×××××挂两车以下统称吉E×××××全挂车）。2011年7月19日晚，吉E×××××全挂车从宜昌码头搭乘被告长舟公司所属载货汽车滚装船“长舟6”轮。同年7月21日，“长舟6”轮航行至重庆长寿水域时载车甲板所载车辆发生火灾，造成包括吉E×××××全挂车在内的车辆受损。经保险公估公司公估，火灾造成进极公司托运的显示器损失人民币（以下均为人民币）633607.54元。原告根据保险合同赔偿了被保险人进极公司损失615866.52元，并支出公估费14336元，原告损失合计630202.52元。原告认为，被告长舟公司对“长舟6”轮搭载的车辆及人员均负有安全责任，对该起火灾事故所致损害应负侵权赔偿责任，原告进行保险赔偿后，依法享有代位追偿权，故请求法院判令被告长舟公司赔偿损失630202.52元，并由被告负担案件受理费用。
被告长舟公司辩称：原告姑苏保险公司的诉讼主体不适格，被告长舟公司与原告所称的被保险人进极公司没有直接的合同关系。该起火灾事故发生后，长舟公司已与涉案货物托运人就火灾事故所致损失达成赔偿协议，协议载明长舟公司支付协议约定的赔款后，长舟公司关于车辆及其所载货物损失的赔偿义务终结，再无任何纠纷，且长舟公司已按协议约定全额支付赔款。故请求法院驳回原告对被告长舟公司的诉讼请求。
原告姑苏保险公司为支持其诉讼请求，庭审时出示了如下证据：
1、预约保险协议及公路货物运输保险条款（2009版）。证明原告与进极公司依法订立国内货物预约保险协议，该保险合同关系合法有效。被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。
2、进极公司与华达涪阳公司签订的运输确认书、货物运输协议书。证明该两公司的运输合同关系。被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。
3、长江航运公安局重庆分局水上消防支队（以下简称长航公安消防支队）作出的长渝公消认字（2011）第1号火事故认定书及出具的证明。证明被告所属的“长舟6”轮发生火灾事故造成涉案货物毁损。被告对该组证据真实性无异议。
4、华达涪阳公司出具的事故经过（说明）。证明华达涪阳公司对火灾发生过程确认。被告对该证据真实性无异议。
5、保险公估机构聘请合同及公估费票据。证明涉案货物因火灾受损后，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州保险公司）、进极公司、平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司（以下简称平量行公估公司）订立保险公估机构聘请合同，约定由平量行公估公司对涉案货损公估，原告缴纳公估费14336元。被告对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。
6、平量行公估公司出具的保险公估报告。证明经保险公估，涉案货物（显示器）损失633607.54元。被告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
7、三星（中国）投资有限公司［以下简称三星（中国）公司］致进极公司的索赔函及进极公司向三星（中国）公司付款的凭证。证明三星（中国）公司在涉案货物受损后，向承运人进极公司索赔，进极公司已赔753675元。被告对该组证据真实性无异议，但不认可其关联性。
8、驾驶员孙祥利的驾驶证及吉E×××××全挂车的车辆行使证。证明该起火灾事故殃及的车辆及其驾驶员信息。被告对该组证据真实性无异议。
9、中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称江苏保险公司）通过网上银行支付赔款的电子回单。证明江苏保险公司代原告姑苏保险公司向进极公司支付了保险赔款615866.52元。被告对该证据真实性无异议，但不认可其关联性。
本院认为，原告上述证据，被告均未对其真实性提出异议，且具有证据的关联性及合法性，均可以作为案件审理依据。
被告长舟公司为支持其抗辩意见，庭审时出示了如下证据：
1、车牌号吉E×××××车辆的船票、宜昌市黄柏河滚装船微机出口单表、吉E×××××全挂车的车辆行使证、驾驶员孙祥利的驾驶证。证明驾驶员孙祥利驾驶柳河公司所属的吉E×××××全挂车，搭乘被告长舟公司所属的“长舟6”轮，长舟公司只与柳河公司有运输合同关系。原告对该组证据无异议。
2、天津市东丽区华达货运部发货清单。证明柳河公司所属吉E×××××全挂车承运天津市东丽区华达货运部的货物情况。原告对该证据表示不知情，未发表质证意见。
3、驾驶员孙祥利的居民身份证、柳河公司出具的委托书、柳河公司的营业执照和组织机构代码证。证明柳河公司全权委托驾驶员孙祥利处理该起火灾事故所致损失的赔偿事宜。原告对孙祥利的身份情况无异议，但对委托书及柳河公司的登记信息的真实性无法确认，并提出孙祥利无权代表货主签订赔偿协议。
4、被告与天津市东丽区华达货运部和柳河公司签订的赔偿协议。证明该起火灾事故发生后，被告与天津市东丽区华达货运部就货物损失、与柳河公司就吉E×××××全挂车损失达成赔偿协议，即赔偿货物损失45万元、车辆损失25万元，被告的赔偿义务终结。原告对天津市东丽区华达货运部的代表徐占英身份有异议，并提出该赔偿协议对原告和进极公司均无约束力。
5、孙祥利和徐占英分别出具的收条、徐占英的居民身份证、徐占英的个体工商户营业执照（字号名称天津市东丽区华达货运部）、天津市东丽区华达货运部的组织机构代码证。证明被告已履行完毕上述赔偿协议。原告提出该组证据的真实性无法确认，亦无法证明孙祥利和徐占英与被保险人之间的关系。
庭审时，本院责令被告提交上述赔偿协议约定的赔款的支付凭证，被告称相关证据材料未携带，申请庭审之后补交。本院当庭征询原告意见，原告同意被告补交并由本院直接审查其证明力，无需再开庭质证。庭审结束后，被告向本院邮寄了建设银行重庆市云阳支行打印的个人（王军）活期明细结果、王军居民身份证件、王军出具的证明。该组证据证明王军于2011年8月27日代被告长舟公司向徐占英汇款45万元、向孙祥利汇款25万元。本院通过手机将该组证据材料拍照后向原告委托代理人发送了照片彩信。
本院认为，被告上述证据具有其真实性、关联性及合法性，可以作为案件审理依据。
本院经庭审，认定案件事实如下：
三星（中国）公司因一批显示器（型号及件数：LS19A330BW／XF－500件、LS24A350HS／XF－30件、LS22A300BS／XF－190件、LT27A750AC／XF－5件，共计725台）销往重庆，委托进极公司负责中国境内运输。2011年7月17日，进极公司委托华达涪阳公司安排车辆到进极公司仓库装载上述显示器，并要求华达涪阳公司用7天时间运抵重庆。华达涪阳公司随即安排车牌号为津A×××××车辆从进极公司仓库将显示器运至个体工商户徐占英（字号名称：天津市东丽区华达货运部）的经营场所，由徐占英负责运输。同年7月18日，徐占英将包括上述显示器在内的18单货物交由柳河公司所属车辆从天津运输至重庆（其中泵5件，由重庆中转自贡），并出具有“天津市东丽区华达货运部”字样的发货清单，徐占英支付柳河公司全程运费。华达涪阳公司也于当日与柳河公司签订货物运输协议书，但柳河公司本次运输实际上是由徐占英委托。柳河公司负责该次运输的车辆为吉E×××××全挂车，驾驶员为孙祥利。该批显示器由姑苏保险公司承保，承保险别国内货物运输保险综合险，保险期限自2010年10月1日零时起至2011年9月30日二十四时止。
2011年7月19日，孙祥利驾驶吉E×××××全挂车装载徐占英托运的货物到达宜昌，并在当日以主车（吉E×××××）购买长舟公司所属的“长舟6”轮的船票，从起运港茅坪至目的港重庆。同年7月21日，“长舟6”轮航行至重庆长寿洛碛水域，当日14：57时，“长舟6”轮载车甲板所装载的汽车发生火灾，造成包括吉E×××××全挂车在内的22台车辆（含车载货物）及该轮13个房间过火，该全挂车及其所载货物部分毁损。长航公安消防支队经调查认定起火原因为：“长舟6”轮载车甲板上部司乘人员起居处所烟头处置不当，掉落至桥楼前下方、位于载车甲板上的车牌号为渝B×××××货车车箱顶部，引燃该车棚布等可燃物质成灾。该消防队经分析确定灾害成因为：载车处所结构限制以及车辆之间间距较小；发现时间不够及时；车辆装载有可燃物质导致蔓延迅速。
2011年8月26日，三星（中国）公司就涉案725台显示器损失向进极公司发函索赔753675元，而进极公司在此前即2011年8月3日已向三星（中国）公司支付赔款753675元。
2011年8月26日，长舟公司（甲方）与徐占英和柳河公司（同为乙方，孙祥利代表柳河公司）就吉E×××××全挂车及所载货物因该起火灾所致损失达成赔偿协议。协议内容：⑴乙方在本次经吉E×××××全挂车装运的货物和车辆有部分损失，双方协商现乙方只要求甲方赔偿货物损失45万元、车辆损失25万元；⑵甲方同意按乙方要求赔偿乙方货物损失45万元、车辆损失25万元；⑶甲方将上述款项赔偿乙方后，双方之间就长舟6号7.21火灾事故乙方的货物和车辆的损失赔偿终结，甲乙双方再无任何纠纷，双方放弃向对方所有索赔、诉讼的权利；⑷本协议一式五份，经双方签字生效（甲乙双方各执二份，交长航公安消防支队一份）。该协议签订次日，长舟公司向徐占英和孙祥利个人账户分别汇款45万元、25万元。
受苏州保险公司委托，平量行公估公司经对受损显示器现场查核，并结合市场调研情况，于2012年3月29日评定显示器损失633607.54元。江苏保险公司代苏州保险公司向平量行公估公司支付公估费14336元。同年5月11日，江苏保险公司代原告姑苏保险公司向进极公司支付保险赔款615866.52元。
本院认为，本案系通海水域单元滚装运输过程中因火灾事故引起的货物损害赔偿纠纷。因原告姑苏保险公司以侵权之诉主张货物损害赔偿，故本案处理需要厘清以下几个方面的焦点问题，即⑴原告姑苏保险公司对货物损失是否具有请求权，⑵徐占英、柳河公司及长舟公司之间形成的运输方式及各自的法律地位，⑶长舟公司履行涉案赔偿协议后是否还对原告承担货损侵权赔偿责任。
⑴原告姑苏保险公司对货物损失是否具有请求权
进极公司接受三星（中国）公司委托承运涉案货物，因火灾导致货物受损，进极公司向货物所有人三星（中国）公司赔偿损失后，即成为受损货物的权利人。涉案货物由进极公司向原告投保，原告依据保险合同向被保险人进极公司进行保险赔偿后，可以在保险赔偿范围内代位行使被保险人进极公司对第三人请求赔偿货损的权利。故原告姑苏保险公司以侵权之诉主张侵权责任人进行赔偿，本院予以支持。
⑵徐占英、柳河公司及被告长舟公司之间形成的运输方式及各自的法律地位
涉案货物由三星（中国）公司委托进极公司承运，进极公司转委托华达涪阳公司承运，将货物拖至徐占英经营场所，徐占英实际安排了后续运输事宜，可以确定华达涪阳公司将涉案货物再转委托徐占英运输的事实。上述运输环节均在天津境内。徐占英接受货物后并将货物交由柳河公司负责从天津至重庆的全程运输，徐占英出具的有“天津市东丽区华达货运部”字样发货清单显示柳河公司实际上是接受徐占英的委托运输，并向徐占英收取从天津至重庆运输区段的全程运费。虽然原告出示了华达涪阳公司与柳河公司签订的运输协议，但原告没有证据证明该运输协议已实际履行。柳河公司用自己的运输工具将涉案货物经陆路运输至宜昌，再在宜昌搭乘被告长舟公司的滚装船至目的地重庆交付收货人。由此看出，涉案货物从徐占英委托柳河公司运输开始，运输方式已成为多式联运，其中宜昌至重庆运输区段的运输方式属水路单元滚装运输。在多式联运合同中，徐占英为托运人，柳河公司为经营人；而在单元滚装运输合同中，柳河公司又是托运人，被告长舟公司为承运人。
⑶长舟公司履行涉案赔偿协议后是否还对原告主张的货损承担侵权赔偿责任
长舟公司从事滚装船运输，负有运输全过程的安全管理义务和安全责任。其所属滚装船在运输过程中因载车甲板发生火灾，引起柳河公司的全挂车及其所载货物损失，根据公安消防部门认定的火灾成因“载车处所结构限制以及车辆之间间距较小；发现时间不够及时；车辆装载有可将物质导致蔓延迅速。”长舟公司不能规避火灾事故的过错责任。据此，涉案货物遭受损失，长舟公司将要面对货物权利人提起的侵权之诉，或者单元滚装运输合同下托运人提起的合同之诉，即承担货物损失赔偿的两种民事法律责任竞合。从法律理论上讲，该两种法律责任在内容上存在重叠，不能同时被追究，只能追究其一，即被告长舟公司对上述两种民事赔偿请求只能给付一次，否则就有悖民事赔偿法律原则与精神。如果其中一种赔偿请求得到满足而消灭，则其他赔偿请求随同消灭。
货物托运人依据运输合同对货物运输过程中遭受损失享有索赔权。徐占英作为多式联运货物的托运人，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十七条“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，对全程运输享有承运人的权利，承担承运人的义务”的规定，可以向多式联运经营人柳河公司主张货物损失。与此同时，柳河公司又系单元滚装运输方式下运输合同的托运人，根据《国内水路货物运输规则》第八十五条“单元滚装运输方式下运输合同的履行期间为运输单元进入起运港至离开达到港”的规定，柳河公司可以作为货物托运人向单元滚装运输的承运人被告长舟公司主张货物损失。根据上述规定，长舟公司在柳河公司参与下，与徐占英、柳河公司就货物损失的赔偿事宜进行协商并无不当，亦不存在损害其他民事主体权益的行为，该三方之间达成的包括货物损失在内的赔偿协议合法有效。虽然协议约定的被告长舟公司赔偿货损金额小于进极公司或者原告实际承担的货物损失金额，但约定系货物托运人自行行使处分权的结果。鉴于被告长舟公司已履行完赔偿协议约定的义务，其面对的合同之诉的赔偿请求因得到满足而消灭，故被告长舟公司对货物权利人即原告保险公司提起侵权之诉的赔偿货损请求亦随同消灭，无需再赔偿。
综上，被告长舟公司对涉案货物损失已按合同关系履行完赔偿义务，其对原告提起的侵权之诉主张赔偿货物损失的请求被消灭，即被告长舟公司不必再向原告保险公司承担赔偿责任。故原告保险公司主张被告长舟公司赔偿货物损失的请求，本院依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司对被告湖北长舟滚装船运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费10102元，按简易程序诉讼费收取规定减半收取5051元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：052101040020201，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周达
二〇一三年九月二日
书记员 陈飞