上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1552号
上诉人（原审原告）云南泽昌钛业有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人朱文东，董事长。
委托代理人苏聪，云南八谦律师事务所律师。
委托代理人王俊杰，云南八谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中钢国际货运上海有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人陈炜庆，总经理。
委托代理人江嘉良。
委托代理人苏飚。
被上诉人（原审被告）中钢集团广东有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人徐东强。
委托代理人王德虎，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人杜嘉韵，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人云南泽昌钛业有限公司因仓储合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第522号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经查，云南泽昌钛业有限公司（以下简称“泽昌公司”）分别于2013年11月18日、2014年3月6日与中钢集团广东有限公司（以下简称“中钢广东公司”）各签订一份销售合同，约定泽昌公司（乙方）向中钢广东公司（甲方）购买高钛渣，乙方同意将其在上海的钛白粉货物货权质押给甲方，存放于甲方指定的中钢国际货运上海有限责任公司（以下简称“中钢上海公司”）监管仓库，作为乙方履行本合同的担保。为此，泽昌公司与中钢上海公司、中钢广东公司共同签订一份仓储合同，合同有以下约定：甲方（暨存货人）为中钢广东公司，为仓储物的存货人和合法占有人，乙方（暨保管人）为中钢上海公司，丙方（暨供货人）为泽昌公司，将仓储物送抵乙方仓库，并在本仓储合同中承付所有仓储费用；甲方同意乙方将本合同项下货物仓储于乙方位于上海市宝杨路XXX弄XXX号的仓库，仓储物品名为金红石型钛白粉；丙方应在货物发出后立即通知甲方，甲方据此向乙方发送“送货通知”，货物到达时，乙方负责将仓库确认后的“仓库入库回执”传真给甲方，表明货物入库完毕；货物出库时，甲方应在提货前一日向乙方发送“放货通知单”，“放货通知单”为乙方放货的唯一凭证；甲方可以通过“放货通知单”指令乙方向第三方办理货权转移，“放货通知单”是乙方为第三方办理货权转移的唯一凭证；三方同意相关仓储费用全部由丙方支付；合同有效期自2013年11月4日起至2014年11月3日。
嗣后，泽昌公司发现作为质物的部分钛白粉被调包为碳酸钙。泽昌公司认为，基于前述仓储合同，中钢广东公司作为质权人，中钢上海公司作为保管人没有尽到保管责任，导致部分钛白粉被调包成碳酸钙，造成重大经济损失，故诉至原审法院，要求判令中钢上海公司与中钢广东公司共同赔偿经济损失人民币（以下币种均为人民币）4，164，000元。
原审法院认为，泽昌公司明确系基于其与中钢上海公司、中钢广东公司共同签订的仓储合同来主张相关赔偿。系争仓储合同记载的存货人为中钢广东公司，保管人为中钢上海公司，泽昌公司为供货人，另结合仓储合同约定的货物入库流程及货物出库流程，系争仓储合同的保管人为中钢上海公司，与中钢上海公司建立仓储合同关系的是中钢广东公司而非泽昌公司，泽昌公司与前述仓储合同没有直接的利害关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回泽昌公司的起诉。
原审裁定后，上诉人云南泽昌钛业有限公司不服，向本院提起上诉称：泽昌公司作为仓储物的所有权人，当货物受到损害时依法有权提出损害赔偿。虽然本案案由暂定为仓储合同纠纷，但泽昌公司在起诉状中已明确本案系基于属于泽昌公司所有的仓储物遭受侵害而要求质权人和保管人承担责任。泽昌公司在起诉时只是提出了具体的诉讼请求和事实、理由，并没有坚持该案由。最高人民法院相关规定指出，“各级人民法院要正确认识民事案件案由的性质和功能。”原审中，本案仍在处理管辖权异议阶段，并未涉及实体审理，原审裁定不能直接确定实体问题，而原审法院却仅依据合同约定即确定货物入库流程及出库流程等事实并以此判断泽昌公司与仓储合同没有直接利害关系是严重违背法律规定的，先不论该仓储物的所有权人为泽昌公司，单从仓储费用实际是由泽昌公司支付也即能确定，泽昌公司与仓储合同有着非常直接的利害关系。即使本案在原审审理过程中，泽昌公司的诉请与法院查明事实的法律关系不同，原审法院也应该行使释明权。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》明确指出：“5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”释明权既是法官的权利也是法官的义务，本案原审法院未经释明就直接裁定驳回泽昌公司起诉违反了法律和相关司法解释的规定，故请求二审法院依法撤销原裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人中钢国际货运上海有限责任公司辩称：泽昌公司与本案不具有法律意义上的主体关系，原审裁定并未对实体作出认定。原审中，泽昌公司明确本案是仓储合同纠纷。原审是依据程序上的问题作出的裁定，认定无误。另中钢上海公司认为，本案不属于原审法院必须履行释明义务的情况，原审案由的确定与法庭查明的实际诉争关系一致。原审裁定未违反法定程序，泽昌公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人中钢集团广东有限公司答辩称：泽昌公司按照仓储合同关系起诉，原审裁定处理正确。仓储物本身是泽昌公司运至上海仓库的，我方作为质押权人没有经手过货物。本案仓储合同的保管人是中钢上海公司，被保管人是我方，泽昌公司依据仓储合同关系起诉无依据，请求二审维持原裁定。
本院认为，本案仓储合同系由上诉人泽昌公司与两被上诉人中钢上海公司、中钢广东公司三方共同签署。仓储合同约定，中钢广东公司为存货人、中钢上海公司为保管人、泽昌公司为供货人，泽昌公司承付仓储合同中所有相关的仓储费用。由此可见，泽昌公司不仅是仓储合同的直接当事人，亦负有相应的合同权利和义务。况且，泽昌公司作为仓储物的所有权人，与仓储物有直接的利害关系，当仓储物遭受侵害时其有权提出损害赔偿。本案泽昌公司起诉系基于属于其所有的仓储物遭受侵害而要求作为质权人的中钢广东公司和作为保管人的中钢上海公司承担赔偿责任。即使原审法院在审理过程中，认为与中钢上海公司建立仓储合同关系的是中钢广东公司而非泽昌公司，亦不能否定泽昌公司作为仓储物所有权人所具有的权利。按照相关规定，原审法院如认为本案当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，亦应依法向当事人释明，或根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更案件的案由。综合本案情况，原审裁定驳回泽昌公司起诉，尚缺乏相应依据，本案依法应由原审法院继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第522号民事裁定；
二、本案由上海市宝山区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理李超
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。