云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第244号
上诉人（原审原告）余天品，男，汉族。
委托代理人吴富强，特别授权。
委托代理人王章屹，特别授权。
被上诉人（原审被告）兰发银，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曾光翠，女，汉族。
上诉人余天品因与被上诉人兰发银、曾光翠民间借贷纠纷一案，不服盐津县人民法院（2013）盐民初字第841号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：1995年1月29日，兰发银向余天品借款500元，出具了借条1份，借条注明此款按信用贷款利息给付。2008年1月27日，兰发银和曾光翠夫妇又用住房担保向余天品借款20000元，借条约定：借用时间4个月、月息20%。2008年2月10日，兰发银和曾光翠再次向余天品借款25000元，借条约定：月息15%，按月付息。2009年2月28日，兰发银向余天品的账户存款10000元。2011年4月17日，兰发银再次向余天品同一账户存款20000元。
原审法院经审理认为：余天品与兰发银和曾光翠之间的借款关系成立，予以确认。关于双方争议的兰发银、曾光翠是否还款、本案双方超过诉讼时效的问题，评判：1.关于兰发银和曾光翠是否还清余天品借款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。兰发银借款后共计打款给余天品账户的30000元没有分歧，存在的分歧是该款是否系还款的问题。因此，余天品提供的两份收条反映的是余天品分别与陈世映和肖代军之间的经济关系，不能证明与兰发银、曾光翠相关联，又不能提供其他证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故该款应当认定30000元为兰发银和曾光翠的还款金额。兰发银和曾光翠不能提供证据证明其在30000元之外，另行偿还借款本息的证据，也应承担举证不能的不利后果，认定兰发银和曾光翠的借款本息未全部偿还。2.关于余天品的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。余天品借给兰发银和曾光翠的是三笔款：第一笔500元，借款时（1995年1月29日）未约定还款时间，余天品依法本可以随时主张权利；第二笔20000元，借款时（2008年1月27日）约定4个月，本应当自2008年5月30日开始计算诉讼时效；第三笔25000元，借款时（2008年2月10日）未约定还款时间，余天品本依法可以随时主张权利。但是，兰发银、曾光翠于2009年2月18日和2011年4月17日均向余天品还款，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条之规定，应当认定兰发银、曾光翠于该日同意履行还款义务，三笔借款的诉讼时效均应自2011年4月18日重新起算、至2013年4月17日止，余天品不能举证在此期间以任何方式向兰发银和曾光翠主张权利，应当承担举证不能的不利后果，故认定余天品在兰发银和曾光翠处的债权自2013年4月18日起超过诉讼时效，余天品于2013年7月29日才提起诉讼，虽其主张的债权部分成立但已不受法律保护，依法应予驳回。兰发银和曾光翠的代理人提出本案已超过诉讼时效的主张成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款的规定，判决：驳回余天品的诉讼请求。案件受理费2260元，由余天品负担。
一审判决后余天品不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法判决兰发银、曾光翠偿还上诉人余天品人民币98722元，判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。其上诉理由有：1.兰发银并未偿还过欠余天品的债务，兰发银于2009年2月18日汇给余天品的10000元是兰发银给陈世映的，兰发银于2011年4月17日汇给余天品的20000元是兰发银给肖代军为其子兰某缴纳的某某生活网站诚信保证金；2.余天品的追偿权并未超过诉讼时效，余天品对兰发银的债权随时可以主张。
被上诉人兰发银、曾光翠未作答辩。
在二审诉讼中，双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1.兰发银于2009年2月18日和2011年4月17日的两笔转款是否系还余天品债务；2.兰发银该如何偿还欠余天品的债务。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于兰发银于2009年2月18日和2011年4月17日的两笔转款是否系偿还余天品债务的问题。
上诉人余天品称兰发银于2009年2月18日给其转款10000元是偿还陈世映的债务，其提供陈世映于2009年2月18日出具给其的《收条》载明“余天品电话联系后，在宜宾农村信用社取款10000元送到我手里”，余天品申请的证人陈世映在二审中称“余天品于2007年年底从我处拿走10000元，我听余天品说这10000元是借给兰发银的，兰发银并未跟我借款”。经质证，兰发银不认可，主张其未向陈世映借款。本院审理认为，兰发银于2008年1月27日出具给余天品的《借条》载明债权人是余天品，不是陈世映，《收条》及陈世映二审证言不能证明兰发银向陈世映借款的主张，本院不予采信。余天品主张兰发银于2011年4月17日通过银行给其转款20000元是兰发银请其转交肖代军为兰发银之子兰某缴纳“某某生活诚信保证金”，兰发银主张其请肖代军为兰某缴纳“某某生活诚信保证金”是真实的，但其是通过现金的方式给余天品20000元，不是本案通过银行转款给余天品的20000元。余天品针对其主张提交了三份证据：1.申请的证人肖代军在二审诉讼中作证，肖代军称钱是余天品给他的，2.“肖代军2011年4月17日工商银行转款20100元”证明一份，3.某某生活网站“兰某XXX5”账户审核证明一份。经质证，兰发银对证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院审理认为，余天品提供的证据1，肖代军在本院2014年5月19日对其的调查中称“注册的时候兰某的父亲兰发银在场，余天品、彭申俊也是在场的”，在二审质证过程中，肖代军又再次陈述“我、余天品、兰某都在，因为时间久远，其他人我都不记得了”，肖代军的证言相互矛盾，真实性不能认定，本院不予采信。余天品提供的证据2、3不能证明兰发银通过银行转款给余天品的20000元是用于给兰某缴纳某某生活保证金，对余天品提供的1-3项证据不予采信。兰发银提供转账凭据证明其向余天品还款20000元，余天品未能充分举证证实该20000元是兰发银为其子缴纳某某生活诚信保证金，对其主张，本院不予支持。综上，兰发银于2009年2月18日和2011年4月17日的两笔转款均系偿还余天品的债务。
二、关于兰发银该如何偿还欠余天品的债务的问题。
关于余天品对兰发银的债权是否已过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，余天品借给兰发银款项共计三笔：第一笔500元，借款时（1995年1月29日）未约定还款时间，余天品依法可以随时主张权利；第二笔20000元，借款时（2008年1月27日）约定4个月，应当自2008年5月28日开始计算诉讼时效；第三笔25000元，借款时（2008年2月10日）未约定还款时间，余天品依法可以随时主张权利。本院审理认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定，兰发银和余天品对债务的清偿顺序并无约定，余天品对兰发银的第二笔债权于2008年5月28日到期，兰发银2009年2月18日和2011年4月17日偿还余天品的30000元视为优先清偿所欠第二笔债务的本金和利息，经计算兰发银30000元的还款不足以清偿所欠余天品的第二笔债务的本金和利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利息的四倍计算）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，余天品对兰发银第二笔债权剩余本金和利息的诉讼时效从2011年4月18日重新起算至2013年4月17日止，其2013年7月29日提起诉讼时，第二笔债权剩余部分已过诉讼时效，余天品上诉第二笔借款仍应偿还的主张不能成立，本院不予支持。兰发银无证据证实其曾偿还所欠余天品的第一笔借款和第三笔借款，结合二人未约定还款时间的事实，余天品对兰发银的第一笔债权和第三笔债权可随时主张兰发银偿还。
关于余天品对兰发银的第一笔借款和第三笔借款利息计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，余天品和兰发银约定第三笔债务15%的月息明显高于国家法律对民间借贷利息的规定，对余天品15%月息的主张，本院不予支持。对余天品第三笔债权利息，结合本案实际，本院酌情按照银行同期同类贷款利息的四倍予以支持。第一笔借款的利息经余天品和兰发银约定按信用贷款利息计算，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。上诉人余天品的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、撤销盐津县人民法院（2013）盐民初字第841号民事判决书，即撤销驳回原告余天品的诉讼请求；
二、由兰发银、曾光翠偿还余天品借款人民币25500元及利息（第一笔借款500元的利息按信用贷款利息从借款之日起计算至还款之日止，第三笔借款25000元的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利息的四倍从借款之日起计算至还款之日止）；
三、驳回上诉人余天品的其他诉讼请求。
一审案件受理费2260和二审案件受理费2260元，由上诉人余天品负担3350，由被上诉人兰发银负担1170元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄家玺