西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）林中民一终字第19号
上诉人（原审被告）四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人曾志高，任公司总经理。
委托代理人蒋雨琪，西藏尼洋律师事务所律师。
委托代理人熊钊，四川省典章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）次仁多吉，男、藏族、西藏林芝县、现住林芝地区。公民身份证号：XXXXXX
委托代理人尼夏多吉，男、藏族、系被上诉人次仁多吉之子，现住西藏林芝县。
委托代理人许露，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）与被上诉人（原审原告）次仁多吉保证合同纠纷一案，林芝县人民法院于2012年4月13日作出（2012）林民初字第12号民事判决。宣判后，泸州市公司不服提出上诉，本院于2012年4月26日依法受理本案，并由审判员措姆担任审判长，代理审判员琼达、松吉卓玛参加评议。于2012年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人泸州公司委托代理人蒋雨琪、熊钊，被上诉人次仁多吉委托代理人尼夏多吉、许露到庭参加从诉讼。本案现已审理终结。
次仁多吉在一审中起诉称，2011年3月30日泸州公司同农牧学院签订了修建学生公寓楼的工程合同，在签订合同过程中委派苏某作为委托代理人在合同上签字，且整个施工过程由苏治喜全权负责和处理日常事务。2011年7月，苏治喜订购的84个实木门需当即支付货款，次仁多吉帮苏治喜支付了25200.00元。2011年8月17日，苏治喜为解决工人工资向他人借款150000.00元，次仁多吉为其借款做了担保。2011年11月份苏治喜下落不明，次仁多吉向出借人承担担保责任偿还150000.00元。次仁多吉认为，苏治喜作为公司在西藏农牧学院学生公寓楼工程项目负责人，在工程过程中为该工程的顺利完工而作为借贷属于职务行为，其责任应由泸州公司承担。
被告委托代理人在一审中答辩称，次仁多吉提交的苏治喜向出借人出具的借条上没有任何一项信息能够证明该借款用于本案泸州公司工程建设，其借款属于苏治喜个人的民间借贷，次仁多吉在借条上的担保对象即被保证人是苏治喜个人而非其他主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月，泸州公司与西藏农牧学院签订了一份学生公寓楼施工合同，泸州公司委派苏某作为委托代理人在合同上签字并由其作为工程项目在施工过程中全权负责和处理日常事务。2011年7月份，苏治喜订购的84扇实木门运到工地后无钱付货款，次仁多吉为其垫付货款25200.00元。2011年8月17日和9月17日苏治喜为支付工人工资借款150000.00元并由次仁多吉为其借款作了担保，后因苏治喜去向不明而次仁多吉承担担保责任偿还了借款150000.00元，认定以上事实的证据有泸州公司与西藏农牧学院于2011年3月30日签订的建设施工合同书一份；由苏治喜向出借人阿某2出具的总计150000.00元的借条两份；出借人阿某2在庭审中的证词及证人李XX、尼XX的庭审证词两份，事实清楚，证据确实充分。
原审法院判决认为，苏治喜作为泸州公司项目负责人为工程项目的顺利完工以泸州公司名义对外进行的经营活动属于职务代理行为，其后果应当由企业法人承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条的规定判决如下：一、被告四川省泸州市建设工程公司偿还原告次仁多吉担保款项150000.00元；二、被告四川省泸州市建设工程公司偿还原告次仁多吉借款25200.00元；三、以上款项共计175200.00元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804.00元，由被告四川省泸州市建设工程公司承担。
宣判后，泸州公司不服向本院提出上诉称：1、撤销林芝县人民法院（2012）林民初字第12号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为：一、关于苏治喜向阿某2借款的主体认定和债务归属问题。1、署名”苏治喜”的两张借条并未经过苏治喜本人质证，根本无法确认该借条的真实性；2、在该借条上只有”苏治喜”而没有其他任何一项能够证明与泸州公司相关的信息，且借条上已经载明次仁多吉是在为苏治喜个人贷款提供担保。在这种情形之下认定该借款的债务人不是苏治喜个人而是泸州公司，也与书证本身内容明显相悖；3、泸州公司及其证人阿某2等人在庭审中一致确认，苏治喜本人带来了据称是”项目部”的公章，但贷款人阿某2拒绝承认单位而只认借款人和担保人个人。在此种情形下次仁多吉仍然在借条上签名担保，则其是在为苏治喜个人提供担保而非是在为公章所属单位提供担保。
一审法院在认定该借款行为及次仁多吉的担保对象时，明显违反判决书中所引用的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第五十八条”企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，不顾相关书证中并未”以法人名义”而且贷款人又明显拒绝苏治喜：以法人”名义”的事实，错误地将苏治喜个人的民间借贷行为认定为泸州公司的职务行为，造成事实认定和法律适用上明显的自相矛盾。同时因次仁多吉依保证合同行使追偿权，而保证合同属于借款合同的从合同，在主合同是个人借款的情况下，一审法院居然认定从合同被保证人（即借款人）是单位，也违反了借款合同与保证合同主从关系中基本法理。二、关于25200元实木门货款问题。次仁多吉的这一诉讼主张只有其口头陈述，没有任何书证。在苏治喜本人未进行质证的情况下，根据相关证据规则，次仁多吉的说法根本不能采信。
综上所述，原审法院判决认定事实和适用法律上均有明显错误，该判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法作出公正裁判。
泸州公司二审庭审中补充上诉意见称：关于次仁多吉委托代理人尼夏多吉一审中以证人身份出庭参加诉讼，而在二审以委托代理人身份参加诉讼，对此两种身份提出异议；另提出一审法院程序违法，保证合同和买卖合同不属于同一法律关系，达不到合并审理的条件，一审法院将两种法律关系作为同一种法律关系审理存在程序违法。请求二审依法驳回次仁多吉的诉讼请求或依法发回重审。
次仁多吉及代理人在二审中答辩称：一、关于苏治喜向阿某2借款的主体认识和债务归属问题。一审法院判定泸州公司承担并偿还该笔担保借款是正确的。其理由：1、泸州公司在上诉状中强调署名”苏治喜”的借条未经苏治喜本人质证，这一说法是错误的，苏治喜的质证不是确定借条真实性的唯一证据，证人阿某2和李某2的证词和借条形成证据链，能够证明该借款的真实性；2、苏治喜本人亲笔书写的借条能否代表单位的职务行为，不能单从书证本身来判定，而是结合本案所有证据，泸州公司于2011年3月与西藏农牧学院签订建设工程合同时苏治喜以委托代理人的身份在合同上签字，并在工程施工中的全权负责和处理日常事务的事实以及证人阿XX、李XX的证词均能证明苏治喜借款行为属职务行为，而泸州公司却对本案的对己不利的证据视而不见，片面的认为仅有苏治喜署名的借条不能代表泸州公司。3、泸州公司称：苏治喜在借款时带来了”项目部”公章，贷款人阿X拒绝认单位而只认借款人和担保人个人，继而得出答辩人是为苏治喜个人担保而非公章所属单位担保的错误结论。实际上证人阿X说其只相信担保人个人，相信当地企业，并没有说相信借款人个人不相信单位之类话。同时多个证人证明苏治喜在借款时带来了公司”项目部”的公章，恰恰说明他是以法人名义行使对外借款的职务行为，担保人是明知苏治喜全权代表泸州公司在工地上负责和处理日常事务，次仁多吉是看在泸州公司有偿还能力才作的担保，贷款人阿某2只认担保人个人的这一事实，并改变不了苏治喜的职务行为，尽管借条上未盖泸州公司公章，但苏治喜的行为是一种间接代理关系，也属于民事法律规定的代理行为。二、关于25200元实木门的问题。次仁多吉垫付25200元实木门的事实有证人李X、尼X的庭审证词予以佐证，一审法院在此基础上作出泸州公司偿还次仁多吉252**元的借款的正确判决。
次仁多吉代理人对泸州公司二审庭审中提出的补充上诉意见提出答辩称：一审法院适用法律正确不存在程序违法，请求法院维持原判。另泸州公司提交的新证据已过举证期限，请求二审法院依法不予质证。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明泸州公司所承包的工程与次仁多吉所承包的工程同属农牧学院学生公寓楼工程。上述事实由泸州公司与西藏农牧学院于2011年3月30日签订的建设施工合同书一份、由苏治喜向出借人出具的总计150000.00元的借条两份、出借人阿X庭审中的证词、证人李X的庭审证词及一、二审庭审笔录予以证实。
在二审中双方当事人提供以下新证据：
泸州公司向本院提交下列证据：1、四川省泸州市建设工程公司委托书，证明工程的财务负责人为任昭春，苏治喜无财务主管权。对此苏治喜对外借款未得到任昭春的授权其行为属于个人借贷行为，不属于公司行为。2、十三张支票存根，证明财务主管为任昭春。
被上诉人次仁多吉委托代理人认为，泸州公司出具的委托书上的章子系上诉人公司的章子，其委托书内容的真实性存在怀疑，另对其提供的十三张支票存根，从存根上看出大的数额都经苏治喜签字，这组证据恰好证明苏治喜在该工程中负全责，也包括财务权。因此苏治喜的借款行为属于公司行为。
次仁多吉在二审期间提交下列证据：1、46500.00元收据一张，证明购买实木门是经过尼夏多吉经手，以及次仁多吉帮四川省泸州市建设工程公司垫付25200.00元实木门的事实。2、农牧学院出具的证明一份，证明上诉人四川省泸州市建设工程有限公司负责的学生公寓楼一标段实木门数量为84扇的事实。
上诉人泸州公司委托代理人认为，被上诉人次仁多吉提供的收据上的签字系尼夏多吉，该借条次仁多吉无权起诉，且本案与担保合同不属于同一法律关系，也不属于同一法律事实，不应合并审理，因此存在程序违法。上诉人提出对被上诉人提供的农牧学院出具的证明一份，只能证明上诉人公司在此工程中用了多少扇门，而不能证明上诉人其他任何事情。
本案争议焦点为：1、苏治喜的借款行为是否属公司职务行为的问题；2、关于150000.00元借款次仁多吉是否有追偿权的问题；3、在程序上保证合同与借款合同是否属合并审理的范围问题。
1、关于苏治喜的借款行为是否属公司职务行为的问题。2011年3月30日西藏农牧学院与泸州公司签订学生公寓楼施工合同，苏治喜作为委托代理人在施工合同上签字，并在工程过程中负责现场管理和处理施工过程中的日常事务。2011年8月17日和9月17日苏治喜为支付工人工资向阿妮借款150000.00元并由次仁多吉为其借款担保，后因苏治喜去向不明次仁多吉承担担保责任向出借人阿某2偿还借款150000.00元。本院认为，苏治喜作为泸州公司委托代理人，为工程顺利完工在工程负责期间向阿某2借款，次仁多吉对其借款进行担保，阿某2的证言充分证明借款人苏治喜为支付工人工资向其借款，但出借人阿某2对苏治喜不了解的情况下要求其次仁多吉为苏治喜担保，次仁多吉因自己所承包的工程与泸州公司承包工程同属农牧学院学生公寓楼，且苏治喜作为公司委托代理人负责工地的日常事务等原因，对上诉人泸州公司委托代理人苏治喜的借款行为进行担保，上述事实有2011年11月30日签订的协议书、借条二份、证人阿某2、李某2的证词能够形成证据锁链，足以证实苏治喜为支付该工程的工人工资向阿某2借款的事实。泸州公司提出苏治喜的借款行为属个人借贷行为，在二审中提供新证据委托书一份、支票存根十三张，证明财务负责人为任昭春，苏治喜无财务权利的主张，本院认为，泸州公司提供的委托书及支票存根只能证明该工程中任昭春为财务负责人，而无法推翻苏治喜在该工程中具有全面负责的事实，也不足以反驳苏治喜作为公司委托代理人为工程顺利开工而对外借款的行为。苏治喜无财务管理权而又向外借款行为是否妥当应属公司内部管理制度，而不能对抗善意第三人的利益。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”。故上述事实及证据足以证明苏治喜的借款行为应属于公司职务行为。
2、关于150000.00元借款次仁多吉是否享有追偿权问题。次仁多吉作为担保人对苏治喜的借款行为进行担保并履行担保责任偿还借款，其行使追偿权要求泸州公司偿还借款150000.00元的行为，本院认为，次仁多吉对苏治喜以泸州公司名义借款的行为进行担保，后因苏治喜去向不明，次仁多吉承担保证责任向出借人阿某2还款150000.00元。法律明文规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中苏治喜作为泸州公司委托代理人以公司名义向他人借款，其行为属公司职务行为，故次仁多吉享有向泸州公司行使追偿的权利。
3、在程序上保证合同与借款合同是否属合并审理的范围问题。在本案中25200.00元的借款与保证合同属于两种不同的民事法律关系，且该借款事实与保证合同也不属于同一法律事实，加上25200.00元借款行为有证据证实其诉讼主体也并非为次仁多吉本人，故原审法院将两种不同诉讼主体和两种不同法律关系的诉讼行为进行一并审理属程序违法，本院应予纠正。
本院认为，本案中苏治喜向阿某2借款，由次仁多吉担保的150000.00元借条两份，虽该两份借条中均没有泸州公司的公章，但苏治喜本人作为泸州公司所承包工程的委托代理人，在工程施工过程中全权负责和处理公司日常事务，为工程项目顺利完工以公司名义对外进行借款行为属职务行为，其后果应由企业法人承担。因此泸州公司提出150000.00元的借款行为属苏治喜个人民间借贷的理由本院不予采纳。原审法院对其150000.00元的保证合同的追偿权认定事实清楚，证据之间能够形成证据链，本院予以维持。另其提出的”苏治喜”签字的真实性有异议，因泸州公司在一、二审期间对该异议未提出司法鉴定，也未提出反驳的证据予以证明，故其提出的异议本院不予支持。关于泸州公司提出的原审法院将25200.00元的借贷纠纷与保证合同纠纷合并审理属程序错误的理由，本院认为，借贷纠纷与保证合同确属两种不同的民事法律关系，不属于合并审理的范围，加之两种诉求其诉讼主体不同，故泸州公司的该主张本院应予以支持。次仁多吉对25200.00元的诉讼请求可另行起诉。对于泸州公司代理人提出的关于尼夏多吉在一审中作为本案的证人出庭作证，而在二审中以次仁多吉委托代理人身份出庭参加诉讼，其身份提出了异议，本院认为，因法律没有明文禁止证人在二审中以委托代理人身份参加诉讼的规定，加之尼夏多吉在一审中是对25200.00元货款进行了质证，该事实在二审中不属于本案审理的范围，故其身份本院不予考虑。关于次仁多吉委托代理人辩称泸州公司提供的两份新证据被上诉人未得到充分的答辩时间的理由本院不予采纳，因双方在举证期限最后一天举证，其举证期限未过，且被上诉人也未向法庭提出延期开庭的申请，故其理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区林芝县人民法院（2012）林民初字第12号民事判决第一项内容即：”被告四川省泸州市建设工程公司偿还原告次仁多吉担保款项150000.00元”；
二、撤销西藏自治区林芝县人民法院（2012）林民初字第12号民事判决第二项和第三项内容即：”被告四川省泸州市建设工程公司偿还原告次仁多吉借款25200.00元；以上款项共计175200.00元，于本院判决生效之日起十日内一次性付清”；
三、驳回次仁多吉252**.00元货款的诉讼请求。
四、150000.00元担保款应于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3804.00元，二审案件受理费3804.00元，由上诉人四川省泸州市建设工程公司承担6748.00元，被上诉人次仁多吉承担860.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 措 姆
代理审判员 琼 达
代理审判员 松吉卓玛
二〇一二年七月十日
书 记 员 次仁拉姆