济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0102民初1797号
原告陈玉刚，男，1964年2月6日出生，汉族，济南市历城区政府行管局职工，住济南市
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
被告谢洪波，男，1977年3月30日出生，汉族，济南市历城区政府行管局职工，住济南市
被告刘琳（谢洪波之妻），女，1982年10月8日出生，汉族，华夏银行职工，住济南市
委托代理人谢洪波，男，1977年3月30日出生，汉族，济南市历城区政府行管局职工，住济南市
原告陈玉刚与被告谢洪波、刘琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，于2015年9月9日作出（2015）历民初字第1227号民事判决书，原告陈玉刚不服，提起上诉。2016年3月9日济南市中级人民法院作出（2015）济民五终字第665号民事裁定书，裁定撤销本院一审民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈玉刚及其委托代理人李强、高广远，被告谢洪波并作为被告刘琳的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉刚诉称，原告与被告谢洪波系同事关系，自2010年起被告谢洪波因生产经营需要多次在原告处借款共计十余万元，后被告陆续偿还了部分借款，截止2015年5月18日经双方对账确定被告谢洪波尚欠原告借款45000元，对此被告谢洪波当日向原告出具欠条一张，并承诺一周内偿还该借款。但借条出具后，被告谢洪波至今没有偿还以上借款，其行为严重侵害了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告对于借款负有共同偿还责任。为依法维护公民合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款45000元及经济损失（以45000元为基数，自起诉之日至法律文书生效之日止按照银行同期贷款利率计算应得利息）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告陈玉刚为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、2015年5月18日借条原件一份，证明截至2015年5月18日被告谢洪波欠原告借款45000元的事实；
2、广发银行及邮政储蓄银行信用卡账单各一份、签购单复印件五张，其中签购单中均是由被告谢洪波所书写的原告的名字，证明被告谢洪波于2015年4、5月份刷原告信用卡共计八笔款项，其中被告刷原告广发银行信用卡是六笔，时间为2015年4月22日到2015年4月27日，金额分别为3780元、6130元、500元、25350元、23.3元、37.1元；签购单我方只提供了3780元、25350元、23.3元这三笔；被告刷原告邮政储蓄银行的信用卡是两笔，金额分别为5721元、4240元，我方提供的签购单中均有这两笔；这5张签购单是通过信用卡服务中心给我方提供的，其他的3张消费记录信用卡服务中心无法提供了；
3、婚姻登记审查处理表复印件一份，证明被告所欠原告的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还；
4、被告谢洪波户籍证明信一份、济南齐光建材有限公司及济南凯飞彬商贸有限公司工商登记各一份，户籍信中显示曹福兰系谢洪波之母，其中齐光建材公司股东为谢洪波及谢洪波之母曹某某，济南凯飞彬商贸公司股东为谢洪星及谢宝国，谢洪星系谢洪波的哥哥；通过该份证据证实谢洪波与曹福兰、谢洪星存在亲属关系；
5、原告光大银行信用卡自2014年2月至2015年2月的信用卡对账单一宗（共计26张），其中2014年2月7日消费21056元、2014年12月7日消费5039元、2014年12月30日消费11009元和10005元、2015年1月26日消费5000元，上述消费户名为某有限公司，证实被告长期使用原告信用卡的事实；我的信用卡借给被告进行消费及套现；以上五笔消费的刷卡单位（即商户）都是某有限公司；从这些消费中更能证明该卡系被告消费及套现的；
6、原告平安银行2012年信用卡账单3页，其中2012年7月31日消费13417元、2013年3月28日消费29900元，上述消费户名为某有限公司，2013年5月30日消费19381元，上述消费户名为济南齐光建材有限公司；以上两商户系被告亲属所属公司，证明被告长期使用原告信用卡在被告亲属所属公司消费情况；
7、原告广发银行信用卡账单两张，其中2014年1月28日消费34867元，上述消费户名为某有限公司；2015年2月25日消费5元和4998元、2015年2月25日消费4999元、4999元、4997元、4999元各一笔，2015年2月26日消费5000元、2015年2月27日消费5000元，上述消费户名为济南齐光建材有限公司；证明被告长期使用原告信用卡在被告亲属所属的公司进行消费的事实；
8、原告邮政储蓄银行信用卡账单两张，其中2015年2月13日消费9970元，上述消费户名为济南齐光建材有限公司，2015年3月16日消费1000元，上述消费户名为某有限公司，证明被告长期使用原告信用卡在被告亲属所属的公司进行消费的事实；
9、济南市中级人民法院二审庭审笔录一份，证明在该笔录第6页至第9页有证人证明在2015年5月23日被告谢洪波通过证人将原告证据2中所涉及的广发信用卡、邮政储蓄信用卡归还给原告及被告谢洪波自己陈述的长期使用原告信用卡的事实，从而形成了本案的借款事实。
被告谢洪波、刘琳在庭审中口头辩称，被告不欠原告借款，被告认为原告所述被告欠其45000元，系刷卡消费所欠款项，原告需拿出消费凭证来。
被告谢洪波、刘琳为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2015年5月20日原告与被告谢洪波的谈话录音（录音书面材料）、U盘各一份、来往短信6份，证明当时被告谢洪波书写借条时双方并没有对账，是受到原告的胁迫打的该借条；
2、民生银行转账回单13张，建设银行流水单14张（申请法院调取），证明被告偿还原告款项190652.99元；
3、2015年3月24日至5月15日民生银行业务回单4份，证明被告分别于2015年3月24日、25日、4月8日、5月15日四次共给原告转款44842.99元。
在本案重审期间，本院依原告申请，调取了被告谢洪波中国民生银行济南花园路支行尾号为4934的银行卡自2012年起至2015年5月17日止的交易记录。
经庭审质证，被告谢洪波对原告证据1有异议，认为该借条非其真实意思表示，系受胁迫所为；对原告证据2有异议，认为其未持有原告广发银行及邮政储蓄银行信用卡，签购单上“陈玉刚”的签字非其所写；对证据3、4无异议，其中证据4与本案无关；对证据5、6、7、8有异议，本案与某有限公司、济南凯飞彬商贸有限公司无关，证据中信用卡被告未持有，均是原告自己消费，不能形成证据链，证明被告欠款的事实；对证据9有异议，不能证明被告消费了原告信用卡。原告对被告谢洪波提交的证据1有异议，对证据2、3本身无异议，但认为上述银行交易记录发生在被告谢洪波向原告出具2015年5月18日欠条之前。
原告及被告谢洪波对本院依原告申请调取的谢洪波中国民生银行济南花园路支行银行交易流水均无异议。
经审理查明，两被告系夫妻关系，于2013年11月13日登记结婚。原告与被告谢洪波系同一单位同事。
2011年8月、11月，被告谢洪波与其亲属及他人分别开办某有限公司、济南齐光建材有限公司。2015年8月26日本院民事审判笔录查明，被告谢洪波自2010年起向原告借款，双方间陆续借款、还款，交付方式有现金、银行转账、信用卡消费。原告自认出借20万元，被告谢洪波自认借款不到11万元，且其所还款数额已远远超出了借款。
原告陈玉刚名下有广发银行信用卡，卡号尾号为5397，邮政储蓄银行信用卡，卡号尾号为7584，平安银行信用卡，卡号尾号为0316，光大银行信用卡，卡号尾号为2268，建设银行信用卡，卡号尾号为0792。被告谢洪波在中国民生银行济南花园路支行立有账户，账号尾号4934。原告上述平安银行信用卡、邮政储蓄信用卡、广发银行信用卡、光大银行信用卡银行账单显示，自2012年7月31日至2015年3月16日期间，持卡人进行刷卡消费，消费户名有某有限公司、济南齐光建材有限公司。被告谢洪波通过其上述民生银行账户自2012年12月至2015年5月15日向原告陈玉刚上述信用卡内转款数笔。
自2015年4月22日至2015年4月27日，原告陈玉刚名下上述广发银行信用卡消费六笔，分别为3780元、23.30元、37.10元、6130元、500元、25350元；自2015年5月14日至2015年5月15日，原告陈玉刚名下上述邮政储蓄银行信用卡消费二笔，分别为5721元、4240元。以上合计45781.40元，原告称以上系由被告谢洪波借用原告信用卡进行的消费，被告谢洪波对此予以否认。为证明被告谢洪波本人持有原告该两张信用卡，原告提交济南市中级人民法院2015年12月8日法庭审理笔录（第一次）中证人宋某某证人证言，证人证实其为原告与被告谢洪波所在单位保安，与该两人都认识。2015年5月23日中午12点左右，谢洪波到传达室找到其，说因陈玉刚本人不在，将他使用了的这两张陈玉刚的两个信用卡（一个广发银行的，一个邮储银行的），让其给陈玉刚。在该法庭审理笔录中，被告称“不是还给，是我委托证人交给上诉人（陈玉刚），这个事实是有的。”原告提交上述信用卡刷卡消费中其中五次的消费签购单复印件，显示持卡人签名处均签有“陈玉刚”，原告称此系被告谢洪波持卡消费后代签，被告谢洪波予以否认。
2015年5月18日，被告谢洪波向原告出具借条1份，载明：经双方对账我欠陈玉刚肆万伍仟元，之前所打任何借条作废（因已对账），特此声明！注：之前任何借条已收回作废，特声明，其他借条作废。谢洪波签字并按指印。被告谢洪波称其出具该借条非其真实意思表示，欠条的形成系受原告胁迫所为，欠款不属实。
本院认为，根据被告谢洪波开办公司情况、2015年8月26日本院民事审判笔录中原、被告各自陈述及自认，结合原告信用卡账单中显示的刷卡消费户名称及原告、被告谢洪波银行卡、账户交易记录中付款方、收款方信息，可以确认原告与被告谢洪波之间自2010年起存在借、还款及款项转账、信用卡透支消费关系。原告所举证据及证人证言足以证明被告谢洪波借用了原告尾号为5397的广发信用卡及尾号为7584的邮政储蓄信用卡，原告提交的五笔签购单虽为复印件，结合其他书证，已形成证据链，能够证实被告谢洪波在借用原告信用卡期间进行了消费。2015年5月18日谢洪波向原告出具借条，载明：经双方对账，欠原告45000元，之前所打任何借条作废。综合前述分析，此借条应为被告谢洪波真实意思表示，欠款事实明确，本院予以认定。被告谢洪波辩称出具此借条系受胁迫所为，证据不足，本院不予支持。对其在本案原一审中所作的“已经陆续还款，甚至还超了”的抗辩，本院认为，经审核被告所举证据，其向原告转款均产生于2015年5月15日之前，与2015年5月18日出具借条并不矛盾，与借条所载内容亦不矛盾，因此，对被告谢洪波此抗辩理由，本院不予支持。
本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。两被告未能举证证明与原告就此债务约定为谢洪波个人债务，亦无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，且原告知晓该约定，因此此借债务属两被告夫妻共同债务。
原告主张被告偿还借款45000元，支付自起诉之日至判决生效之日期间按银行同期贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢洪波、刘琳偿还原告陈玉刚借款人民币45000元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告谢洪波、刘琳赔偿原告陈玉刚利息损失，以欠款本金45000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月28日起计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币930元，由被告谢洪波、刘琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 段勇强
人民陪审员 李淑平
人民陪审员 王毅彬
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 雪