吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2426民再12号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司松江支行，住所地安图县。
代表人：崔茂铭，行长。
委托诉讼代理人：张慧涛，风险部副经理。
原审被告：段贵明，男，1970年5月7日出生，汉族，个体工商户，住长春市。
原审被告：公伟清，男，1968年8月2日出生，汉族，司机，住安图县。
原审被告：段德刚，男，1987年1月29日出生，汉族，农民，住安图县。
原审被告：张树森，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住安图县。
原审被告：曲家安，男，1967年11月15日出生，汉族，农民，现下落不明。
原审被告：张正祥，男，1970年10月12日出生，汉族，工人，住安图县。
原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司松江支行与原审被告段贵明、公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥金融借款合同纠纷一案，本院于2011年12月15日作出（2011）安白民初字第939号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月11日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监（2016）222XXXXXXXX号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人张慧涛到庭参加诉讼,原审被告段贵明、公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告松江信用社吉林安图农村商业银行股份有限公司松江支行诉称：被告段贵明于2009年12月23日在我社贷款120000元，并签订借款合同，由被告公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥提供担保。合同约定还款日期为2010年11月30日，月利率为7.08‰。贷款逾期后，经我社多次催收，被告拒不履行借款合同，担保人也不履行连带担保义务。因此，请求法院判决被告段贵明偿还贷款本息，被告公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥承担连带保证责任。
原审被告段贵明、公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥未向本院提出答辩。
延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉意见：安图县人民法院（2011）安白民初字第939号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，理由如下：一、安图县人民法院审理本案时未按照法律规定送达相关诉讼文书，致使当事人不仅未能参加开庭审理，亦无法行使辩论权利。本案中，曲家安作为被告，向其送达相关诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及八十六条之规定，应按照受送达人为公民的程序予以送达，即应将相关诉讼文书直接送交受送达人，如本人不在，交他的同住成年家属签收；受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所。但是，安图县人民法院违反上述法律规定，将相关诉讼文书只是送达给未具备代收资格的本案其他当事人或其他公民且该受送达人亦未将其文书转交给本案当事人，以致当事人未能参加庭审活动，亦无法行使辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：......（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”据此，本案符合因“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”而人民法院应予再审之情形。二、张正祥、段德刚、公伟清的询问笔录证实，当时在保证合同书上签字时曲家安未到场；此与曲家安的其在保证合同上签字非本人所签的陈述相互印证。上述证据作为新证据，足以推翻原判决。综上所述，安图县人民法院（2011）安白民初字第939号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院原审认定事实：2009年12月23日，被告段贵明在原告处贷款120000元，并签订借款合同，由被告公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥提供担保。合同约定还款日期为2010年11月30日，月利率为7.08‰。逾期之日起加收50%利息。保证人承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年时止。现借款已逾期，被告段贵明至今尚未偿还借款本金及利息，担保人也未履行连带保证义务。本院原审判决：一、被告段贵明于本判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告安图县农村信用合作联社松江信用社借款本金120000元，利息24271.00元，共计144271.00元{本金120000元+正常利息9685.40元[120000元×342天（自2009年12月23日至2010年11月30日）×7.08‰÷30天＝9685.40元]+逾期利息14585.60元[120000元×343天（自2010年12月1日至2011年11月10日）×10.6‰÷30天＝14585.60元]＝144271.00元}；二、被告公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥对以上借款本息承担连带清偿责任。
经再审查明：2009年12月23日，原审被告段贵明在原安图县农村信用合作联社松江信用社借款120000元，双方签订借款合同，合同主要约定借款金额120000元，借款期限从2009年12月23日起至2010年11月30日，月利率为7.08‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，原审被告公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥与原安图县农村信用合作联社松江信用社签订保证合同，主要约定公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、债务人应支付的其他款项和实现债权发生的费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。
本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司松江支行为主张双方借款保证合同关系成立，向本院提供了由原审被告段贵明、公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥签字的《借款合同》、《保证合同》、《贷款凭证》加以证明，足以证明其事实主张，本院应当认定原审原告主张的事实存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定,判决如下：
维持本院（2011）安白民初字第939号民事判决。
原审案件受理费3186元，由原审被告段贵明、公伟清、段德刚、张树森、曲家安、张正祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张海波
审判员 李 丽
审判员 胡征光
二〇一七年三月十六日
书记员 张 娜