重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1811号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：浙江省台州市大洋街道临海大道333号一层东边101室、二层东边201室、四层东边、五层，统一社会信用代码913310828479686587。
法定代表人：王如华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺长庚，男，1940年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：贺小平（系贺长庚之子），1972年9月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
原审被告：张浪，男，1988年10月14日出生，汉族，务工，住重庆市忠县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称“人保临海支公司”）因与被上诉人贺长庚及原审被告张浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2018）渝0233民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保临海支公司的上诉理由：1、贺长庚的病历未记载需两人护理，且本案当事人没有申请法院对护理人员调查取证，一审法院主动调查证人，程序不合法。原审认定贺长庚在住院期间的护理费按两人计算不当。2、一审判决后续护理五年过长，最多支持两年。
贺长庚二审辩称：因病人伤情特别严重，当时确实是两人护理，请了一名护工，加上我爱人。对方家属最初来护理了两三天，其他就是来看望一下。
张浪二审辩称：当时我与父亲轮流去护理，大约十来天，治疗费筹集后就没有去了。其它同意保险公司的意见。
贺长庚一审的诉讼请求：1、判令人保临海支公司、张浪赔偿医疗费1727.40元、住院伙食补助费13450元、护理费69940元、残疾赔偿金140647.50元、残疾辅助器具费2150元、后续护理依赖费219000元、精神损害抚慰金50000元、营养费20000元、鉴定费1950元、交通费500元，共计519364.90元；2、人保临海支公司在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金；3、诉讼费由人保临海支公司、张浪承担。
一审法院认定事实，2017年2月7日6时许，张浪驾驶浙DSX**轿车从忠县拔山镇古塘村往忠县马灌镇方向行驶，当行驶至Y223马拔路1km+300m路段（小地名杨柳坟）的弯道处时与贺长庚相撞，造成车辆受损和贺长庚受伤的交通事故。贺长庚被急送往忠县马灌中心卫生院抢救处理后转至忠县人民医院住院治疗，经诊断为：胸12及腰1椎体爆裂骨折伴截瘫；胸8椎体骨折，胸8、9椎体棘突骨折；腰1—4椎体左侧横突骨折；双侧多发肋骨骨折伴血气胸，双肺挫伤；脑外伤，头皮裂伤；创伤性失血性休克。经治疗于2017年10月31日出院，共住院266天。出院医嘱为：继续巩固治疗，加强双下肢功能锻炼，加强营养及检测血糖，门诊随访。住院医疗费大部分由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付，张浪支付了部分医疗费，但均未在本案中要求处理。人保临海支公司在交强险责任范围内垫付了医疗费10000元。2017年2月22日，忠县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定张浪承担此次交通事故的全部责任。2017年11月20日，经忠县司法鉴定所鉴定，贺长庚因车祸造成6跟以上肋骨骨折评定为十级伤残，四处以上横突骨折影响功能评定为十级伤残，三个以上椎体骨折经手术治疗评定为八级伤残，脊髓损伤目前遗留截瘫评定为二级伤残，目前遗留截瘫需要完全护理依赖。
另查明，浙DSX**轿车属张浪所有，该车辆在人保临海支公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案中浙DSX**轿车在人保临海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额1000000元，含不计免赔），故贺长庚所受损失首先应由人保临海支公司在交强险限额范围内进行赔偿。人保临海支公司公司抗辩贺长庚住院的医疗费应当扣减20%的非医保用药，保险公司只赔偿80%，张浪无异议，故一审法院予以确认。贺长庚现主张的医疗费为1712.40元（不包括其他大部分由案外人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的部分和张浪垫付的部分，该垫付的部分均未在本案中要求处理），人保临海支公司已在交强险责任范围内垫付了医疗费10000元，因垫付的部分张浪未要求在本案中一并处理，贺长庚主张的医疗费超出交强险范围只能在商业三者险当中进行赔偿。故人保临海支公司公司在交强险责任范围内垫付的医疗费10000元本案中无法进行一并处理，当事人可另行协商解决或者另案主张权利。故医疗费1712.40元，由人保临海支公司在商业三者险限额内赔偿贺长庚1369.92元（1712.40元×80%），张浪赔偿贺长庚342.48元（1712.40元×20%）。贺长庚的住院伙食补助费13300元及营养费2000元共计15300元，超出了交强险中医疗费的赔偿限额，应当在商业三者险中赔偿。由人保临海支公司在商业三者险限额内赔偿给贺长庚。贺长庚的精神抚慰金40000元要求在交强险责任范围内优先赔偿，符合相关规定，故人保临海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金40000元。贺长庚的残疾赔偿金133245元、残疾辅助器具费2150元、护理费53200元、后续护理依赖费164250元、交通费500元，共计353345元，应当由人保临海支公司在交强险限额内予以赔偿70000元，不足部分在商业三者险当中赔偿283345元。贺长庚的鉴定费1950元，依照保险合同的约定不应当由保险公司进行赔偿，由张浪承担。
综合前述，人保临海支公司在本案中的赔偿责任为：在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿贺长庚精神损害抚慰金40000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿贺长庚残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、后续护理依赖费、交通费等共计70000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿贺长庚医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、后续护理依赖费、交通费等共计300014.92元，共计410014.92元。张浪的赔偿责任为：赔偿贺长庚医疗费342.48元，鉴定费1950元，共计2292.48元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于一审判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内优先赔偿贺长庚精神抚慰金40000元，在交强险赔偿限额范围内赔偿贺长庚残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、后续护理依赖费、交通费等共计70000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、后续护理依赖费、交通费等300014.92元，共计410014.92元；二、张浪于一审判决生效之日起十五日内赔偿贺长庚医疗费、鉴定费2292.48元；三、驳回贺长庚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取1498元，由贺长庚承担314元，由张浪承担1184元。
二审中，本院围绕人保临海支公司的上诉理由进行了审理。除上诉人提出的上诉理由外，二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，一审庭审中，贺长庚为证明其住院期间系其爱人和曾志兰共同护理的情况，提供有住院病历、护理人员曾志兰关于收取护理费的收条以及鉴定结论等证据。因人保临海支公司对此事实不予认可。一审法院为查清该事实，依法对贺长庚的主治医生廖荣坤及曾志兰进行调查核实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”之规定，程序合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款规定“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。一审法院依据上述法律规定，结合贺长庚受伤后经鉴定目前生活完全不能自理，需要完全护理依赖的实际情况，对贺长庚的主治医生及护理人员的证实予以采信，确认贺长庚在住院期间确有两人护理的事实，并据实酌情计算其护理费并无不当。同时，原判根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三款关于“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时。受害人因伤残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，结合贺长庚本人年龄及目前的健康状况，自由裁量按5年计算贺长庚的后续护理依赖，未超出法律规定的合理范畴，本院对此予以确认。综上，人保临海支公司的上诉理由均不能成立，原判正确，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛建华
审 判 员 李遇贵
审 判 员 黄能萍
二〇一八年九月二十一日
法官助理 毋向娟
书 记 员 王 勤