四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7830号
原告：周成富，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原告：徐萍，女，1968年3月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
二原告委托诉讼代理人：方玉平，四川博誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张明群，女，1935年3月31日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：蒲友桃，广元市利州区河西法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：周建国，男，1957年8月20日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：周艳，女，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：郑中南，男，1962年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：郑建华，男，1956年3月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：郑成元，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
第三人：中核四川环保工程有限责任公司，住所地广元市市中区三堆镇，统一社会信用代码91510802MA6251U004。
法定代表人：李克平，董事长。
委托诉讼代理人：樊仕斌，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区，特别授权代理。
原告周成富、徐萍与被告张明群、周建国、周艳、郑中南、郑建华、郑成元及第三人中核四川环保工程有限责任公司（以下简称中核四川环保公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。周成富、徐萍的委托诉讼代理人方玉平到庭参加诉讼，张明群的委托诉讼代理人蒲友桃到庭参加诉讼，周建国到庭参加诉讼，周艳经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，郑中南及其委托诉讼代理人鲁小莉到庭参加诉讼，郑建华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，郑成元到庭参加诉讼，中核四川环保公司的委托诉讼代理人樊仕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周成富、徐萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认郑明志于2009年1月12日与第三人中核四川环保公司所签《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》中郑明志的合同权利与义务系二原告所有；2、判令第三人中核四川环保公司将新都区新都香城大道电子路段311号28栋14-04号房屋在办理产权证登记时更名为二原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年1月12日周成富以继父郑明志、母亲（张明群）的名义签订了《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》，即原告周成富以继父郑明志、母亲张明群名义购房，协议签订后，该房屋的所有房款均由原告交纳，共计支付购房款103635元，另原告向郑明志、张明群支付折抵工龄补助款47380元；2010年4月19日郑明志与张明群签订了《住宅房屋买卖权利义务转让书》，约定以郑明志、被告张明群名义购买的成都市新都区新都香城大道电子路段311号28栋2单元14-04号房屋实际出资人为原告，且郑明志、张明群将该房屋的购买权即所有权转让给二原告所有。2010年10月10日该房屋交付于二原告，二原告又对该房屋进行了装修，2010年11月24日郑明志留下《自书遗嘱》再次确认成都市新都区新都香城大道电子路段311号28栋2单元14-04号房屋的实际购买人为二原告，且将房屋处分给原告所有。2011年5月27日郑明志因病去世，后原告向诸被告协商主张该房屋所有权未果。本案是买卖合同关系，涉及到的是隐名和实际购买人，只能按照合同法债权来处理，依法成立的合同受法律保护。父母对该房屋有绝对的处置权，该房产谁出资谁所有系父母真实意愿，父母最终决定的出资人是周成富，周成富是实际出资人。请求法院依法支持原告的诉请。
张明群辩称：事实属实的请法院依法审核确认。周成富与郑明志、张明群签订的合同合法有效，二原告应该享有权利义务。即便原告没有尽到赡养义务，也应当享有所签订的合同权利，该房屋初始权利的享有属于郑明志与张明群，郑明志与张明群有权处分。原告是以郑明志与张明群的名义出资购买房屋，权利应当由其享有。
周建国辩称：事实基本和原告所述一致，房屋是父亲转让给周成富，付款也是二原告付的。
周艳辩称：涉案房屋是以郑明志、张明群的名义购买，实际出资人是二原告，二原告诉称的事实和理由属实，房屋实际所有权系二原告所有，周艳无异议。涉案房屋不是郑明志遗产，不应当按照继承法的规定法定继承；即使是遗产，也确定了由二原告继承。
郑中南辩称：1、诉争房产由郑明志和第三人中核四川环保公司签订认购协议，签订协议的背景是2008年“5.12”地震后，郑明志所住的广元宝轮属于地震重灾区，房屋已严重损坏无法居住，国家对灾区人民进行相应的拆迁安置补偿，由其单位即本案第三人对居住在此的员工进行相应的拆迁安置，郑明志也属于此次安置的人员，安置的前提是基于第三人本单位员工身份，其次在房屋拆迁安置的款项中要折抵员工本人工龄，案涉房屋是具有特殊专属身份的单位内部的分房；2、案涉的住宅认购协议，该协议明确载明合同主体一方是郑明志，一方是第三人，合同是具有相对性的，二原告所诉请的理由不成立；3、依据1992年11月25日最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知，其中明确说到因单位内部建房、分房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人提起的诉讼人民法院应依法不予受理或驳回起诉，故请求法院依法驳回原告的起诉。
郑成元辩称：二原告所述的部分不是事实，之前没有协商过。周成富要求放弃他那份，转到母亲张明群名下，但是并没要求把房屋转到他的名下，这是不属实的。请求法院驳回原告的诉请。
郑建华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
中核四川环保公司辩称：二原告不是涉案房屋的所有权人，中核四川环保公司制定了异地安置点购买办法并组织实施，周成富受郑明志所托以代理人身份办理相关手续，涉案住房归被代理人郑明志所有。二原告请求办理产权更名不予支持，中核四川环保公司鉴于搬迁安置涉及政策性较强、关乎职工切身利益及地方政府房屋产权管理要求，2016年6月发出《关于开展新都小区住宅权属人信息收集工作的通知》，并制订了解决职工房屋产权登记中若干问题的工作方案，对夫妻一方去世的情形作了明确规定，该套住房应办理至张明群名下。二原告以与张明群、郑明志签订转让协议书，并支付了所有房款为由要求办理产权登记时更名，中核四川环保公司不予确认和支持。即便系双方处分房屋的真实意思，依据物权法规定，物权优先于债权，不应支持。张明群签订了买卖合同，他们之间是有效的，但是没有办理产权证书对中核四川环保公司是没有法律效力的。安置政策两地不能一个职工出现两套住房，一地不能出现两套以上的住房，最后的名单还要通过审计部门。
经审理查明，郑明志与张明群系夫妻关系，郑明志于2011年5月27日因病去世。郑明志共有子女6人（包括婚生子女、继子女）周建国、周建民、周成富、郑中南、郑建华、郑成元。周建民于2010年12月3日去世，周艳系周建民女儿。
2009年1月5日，郑明志出具委托书，载明因有事外出去广东中山郑建华家，委托周成富全权代理购选房号和交款事宜。2009年1月12日，周成富持郑明志于2009年1月12日出具的委托书，代郑明志与中核四川环保公司签订《八二一厂新都异地安置点<住宅认购协议>》。2010年4月19日，郑明志、张明群与周成富签订《住宅房买卖权利义务转让协议书》。2010年8月，郑明志、张明群与核工业八二一厂供应销售处签订《八二一厂职工异地安置购房款确认表》。2010年10月9日，郑明志向周成富出具委托书，委托周成富办理新都安置点住房交接事宜。
周成富代郑明志向中核四川环保公司缴纳了装修定金30000元、购房款73635元，郑明志在收据上写明：“此款是周成富的钱交的”。2010年8月15日，郑明志出具收条写明收到二原告交来的工龄住房补贴款47380元。2010年10月10日，周成富代郑明志与中核四川环保公司签订《房屋交付协议书》。2010年11月24日，郑明志书写有《我的新都住房遗嘱安排》。
2016年3月31日，周成富向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书；2016年7月29日，郑建华向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书；2016年8月3日，周艳向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书；2017年3月28日，周建国向中核四川环保公司出具产权放弃承诺书，均承诺自愿将由继承权取得涉案房屋的所有权证、国土证办理至张明群名下。
2008年4月17日，中核四川环保公司经九届七次职代会决议通过《八二一厂异地安置点购房办法》；另中核川环发[2016]346号文件《关于开展新都小区住宅权属人信息收集工作的通知》的附件《关于解决职工房屋产权登记中若干问题办理的工作方案》载明：“……二、职工安置房屋转让他人……4、受让方在广元小区已有安置房的不予办理（不含内销房），产权仍办在原购房人名下。”。二原告及中核四川环保公司庭审中陈述二原告在单位广元小区已安置有房屋。
以上事实，有亲属关系证明、死亡证明、常住人口登记卡、委托书、《八二一厂新都异地安置点<住宅认购协议>》、《住宅房买卖权利义务转让协议书》、《八二一厂职工异地安置购房款确认表》、收据及收条、现金交款单、《房屋交付协议书》、《我的新都住房遗嘱安排》、产权放弃承诺书、《关于开展新都小区住宅权属人信息收集工作的通知》及附件《关于解决职工房屋产权登记中若干问题办理的工作方案》等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案二原告主张已通过《住宅房买卖权利义务转让协议书》取得郑明志与中核四川环保公司之间签订的《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》中郑明志的合同权利与义务，系隐名的合同一方，是涉案房屋的实际购房人，故本案争议的法律关系应为合同纠纷。本案系职工与单位通过签订协议方式购买安置房产生的纠纷，属于民事纠纷，与单位内部建房后行政安排产生纠纷性质不同。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，第八十八条规定:“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”。
本案郑明志与周成富签订《住宅房买卖权利义务转让协议书》，该转让协议约定将购买涉案安置房的权利义务转让给周成富，其性质为转让合同权利与义务。而中核四川环保公司召开职代会通过的《八二一厂异地安置点购房办法》明确载明只能以职工本人名义申请购买安置房，选房后须与单位签订《住宅认购协议》，成为买受人。因此《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》中认购安置房的权利与义务具有人身属性，系符合条件的职工接受安置政策后与第三人达成的认购协议，法律规定根据合同性质不得转让的以及按照当事人约定不得转让的债权不得转让，该安置房认购权利具有人身属性，安置房认购协议的性质不得转让；同时认购协议是在职工接受中核四川环保公司安置政策前提下签订，中核四川环保公司安置政策明确要求只能以职工本人名义申请认购并成为买受人，且如已有安置房的再接受其他职工转让安置房不办理产权（产权仍办在原购房人名下），因此从认购协议双方约定来看该认购的权利义务亦不得转让。
二原告与郑明志、张明群签订的《住宅房买卖权利义务转让协议书》中载明：“该房在产权办理之前，以甲方的名义办理相关手续，在产权办理完后，甲方应及时将该房变更在乙方名下。”，双方约定以郑明志、张明群名义取得安置房产权后再进行房屋产权的转让，反映双方均明知不能直接实现合同权利义务的转让使二原告与中核四川环保公司形成合同关系。郑明志、张明群取得房屋产权后，如何处分，符合法律规定的产权转让条件可依法实现产权的转让；但双方就购买安置房的合同权利义务转让约定依法对中核四川环保公司不能发生法律效力，且无证据证明郑明志有通知中核四川环保公司《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》的合同权利、义务已转让原告，故二原告请求确认《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》中郑明志的合同权利与义务系二原告所有，本院不予支持。
另二原告认为自己系实际购房人，属于隐名购买，而《八二一厂新都异地安置点<住宅认购协议>》签订于2009年1月5日，《住宅房买卖权利义务转让协议书》签订于2010年4月19日，没有充分证据证明《八二一厂新都异地安置点<住宅认购协议>》系隐名代理签订的协议。即使属于隐名购买，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”，如系二原告进行隐名认购，中核四川环保公司如知道此种情况，根据中核四川环保公司安置政策规定是不会与之订立认购协议。
综上，周成富、徐萍现以与郑明志、张明群签订有转让协议，要求确认郑明志于2009年1月12日与第三人中核四川环保公司所签《八二一厂新都异地安置点住宅认购协议》中郑明志的合同权利与义务系周成富、徐萍所有，并判令第三人中核四川环保公司将新都区新都香城大道电子路段311号28栋14-04号房屋在办理产权证登记时更名为周成富、徐萍二人，该理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告周成富、徐萍的诉讼请求。
案件受理费1660.2元（已因适用简易程序减半收取），由周成富、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋建军
二〇一八年二月六日
书记员 叶秋萍