云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初3号
原告栗某甲，男。
委托代理人陈红，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告栗某乙，男。
委托代理人余子进，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人唐某某，女，系栗某乙之妻。
被告栗某丙，男。
被告栗某丁，男。
委托代理人沈某某，女，系栗某丁之妻。
被告栗某戊，女。
原告栗某甲诉被告栗某乙、栗某丙、栗某丁、栗某戊继承纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员郭荣独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告栗某甲及其委托代理人陈红、被告栗某乙的委托代理人余子进及唐某某、被告栗某丙、栗某戊、被告栗某丁的委托代理人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗某甲诉称：被继承人栗某庚与栗某辛婚后生育有五个子女，长子栗某乙、二子栗某己、三子栗某丙、四子栗某丁、五女栗某戊。栗某庚于2003年8月去世，栗某辛于2012年1月17日去世。二子栗某己与付贞林婚后生育一子栗某甲，栗某己于1979年4月5日去世。栗某庚在菊花村股份合作社持股5507股，其于2012年年终找补25585元、2013年年终找补7655元、2014年年终找补9087元、2015年年终找补8481元、2016年年终找补8596元、东煌酒店拆迁补偿款75488元、菊花园药材市场拆迁补偿款214380元，合计349272元，一直被被告占有，未继承分配。故原告诉至法院，请求判令：1、原告代位继承被告占有的栗某庚持有的5507股中的五分之一，即1101.4股；2、原告代位继承年终找补款的五分之一；三、被告承担本案的一切诉讼费等全部费用。
被告栗某乙辩称：1、被继承人栗某庚于2003年去世，原告起诉已经超过诉讼时效。2、原告作为代位继承人，有赡养能力，在被继承人无生活来源的情况下，未尽到赡养义务，反而是几被告在照看被继承人，依据《继承法》之规定，原告不应参与继承分割。3、因为股份合作社改制在1999年，被继承人栗某庚与栗某辛（另案被继承人）的股份系夫妻共同财产，应当在继承时先予考虑夫妻共同财产的分割部分。综上，请求驳回原告诉请。
被告栗某丙辩称：原告要分割其爷爷、奶奶股份及补偿款的请求求不合理，因为早已经超过了诉讼时效。原告没有尽到应尽的赡养义务，无权要求分配补偿款及股份。而第二被告栗某丙作为继承人的儿子尽到了对老人应尽的赡养义务。
被告栗某丁辩称：原告是被继承人栗某庚的后代，与几被告本应是一家人，但原告多年不与四被告联系，未对被继承人尽赡养义务。另外原告没有在被继承人去世后两年内提起诉讼，已超诉讼时效，故没有权利参与遗产分配。
被告栗某戊辩称：请求法院依法进行判决。
审理中，原告栗某甲就其诉请向本院提交如下证据：
一、关系证明一份，欲证明原、被告的身份关系和诉讼主体资格，被继承人栗某庚的二儿子栗某己先于被继承人死亡；
二、结婚申请、结婚申请书、关系证明、原告身份证复印件、结婚登记证明、情况说明等各一份，欲证明原告系被继承人栗某庚二儿子栗某己唯一的晚辈直系血亲，是合法的代位继承人；
三、官渡区吴井街道办事处菊花村股份合作社《说明》、股民分配名册、《官渡区吴井街道办事处菊花村股份合作社实施细则》、2000年8月1日栗某甲的股东证等各一份、欲证明被继承人的股份、找补款、补偿款情况，原告也是官渡区吴井街道办事处菊花村股份合作社的股民，享有代位继承两被继承人股权的权利。
被告栗某乙对原告所举证据，质证意见为：证据一、二的真实性、合法性、关联性、证明内容均认可；证据三中，说明、分配名册的真实性、合法性、关联性不认可，实施细则、股东证的真实性、合法性、关联性认可，认为找补款、补偿款的说明很模糊，是单方出具的；股东证可以说明原告与被继承人在同一合作社，有能力履行赡养义务；原告对于股份、找补款等的分发时间应该非常清楚、知晓，可以印证出原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的此次起诉缺乏法律依据。
被告栗某丙、栗某丁、栗某戊对原告所举证据的质证意见与被告栗某乙一致。
被告栗某乙就其辩解，向本院提交如下证据：
一、调解笔录、协议各一份，欲证明各被告作为被继承人的子女，已经在村组织的协调下对被继承人的赡养义务进行了明确的约定，原告并没有参与赡养事宜的协调；
二、收条、门诊收费情况各一份，欲证明被告栗某乙及其配偶唐某某对被继承人尽到了较多的赡养义务。
原告栗某甲对被告栗某乙所举证据，质证意见为：第一被告所举证据一、二的真实性无异议，证明目的不认可，认为几被告有抚养能力而不赡养，所以才会在村组织的主持下进行协调和调解，在调解时几被告的意见都不一致，几被告都以占有二位老人的财产为目的，甚至老人的相关费用都是用股金补偿款进行扣划支付的；不能显示收到的钱及医药费确系第一被告支付和主动支付的。
被告栗某丙对被告栗某乙所举证据，质证意见为：第一被告所举证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能真实地反映赡养情况。
被告栗某丁、栗某戊对被告栗某乙所举证据无异议。
被告栗某丙就其辩解，向本院提交如下证据：
一、赡养费收据（人民法院收管款单据）三份共二十二张，欲证明自己尽到了主要的赡养义务；
二、协议书、调解书、报告各一份，欲证明被继承人居住在栗某丙的住所，直至死亡，其尽到了最主要的赡养义务。
原告栗某甲对被告栗某丙所举证据，质证意见为：上述证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为四被告对老人不管，甚至遗弃，未尽到应尽的赡养义务，老人起诉至法院，法院最后强制执行，所以才形成了上述证据，不能说明其尽赡养义务是主动的；老人就房子的协议，是因为几个被告之间存在纠纷，老人原来的房子被被告栗某丁占有，达成协议只是一个交易。
被告栗某乙对被告栗某丙所举证据，质证意见为：赡养费收据、协议书真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，认为几被告尽赡养义务、支付赡养费只能在其能力之内；调解书真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为不能证明四被告未尽赡养义务，调解时未对实体内容进行审理；对报告不认可。
被告栗某丁、栗某戊对被告栗某丙所举证据无异议。
被告栗某丁、栗某戊未就其辩解向本院提交证据。
经原告申请，本院依法调取了菊花村股份合作社的说明一份，调解协议两份。
原告栗某甲对本院调取的证据，质证意见为：上述证据真实性、合法性、关联性认可，认为调解没有达成最终协议，各方存在分歧，第一、第二、第三被告对老人赡养提出的条件与法律规定相悖，赡养义务应是无条件的义务；几被告对老人的赡养一直在推诿；在调解时，原告刚成年，无能力尽赡养义务；《说明》已经载明了股份及分红的情况，并且被被告领取、占有，并未分配。
被告栗某乙对本院调取的证据，质证意见为：调解协议真实性、合法性、关联性认可，认为几被告就赡养老人的分工存在不同意见，不能因此得出几被告不赡养老人的结果；《说明》形式上的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，认为《说明》具有瑕疵，没有显示领取人的情况、领取时间等，其内容含糊，不够全面、客观、准确。
被告栗某丙对本院调取的证据，质证意见为：被继承人的股份情况及领取情况真实，无异议；对调解协议无异议。
被告栗某丁、栗某戊对本院调取证据的质证意见与被告栗某乙一致。
本院认为，原告栗某甲、被告栗某乙提交的证据均真实、合法，与本案关联，其中被告栗某乙提交的调解笔录、协议及原告栗某甲提供的说明与本院调取的证据一致，本院对上述证据依法予以采信。被告栗某丙提交的赡养费收据及调解书真实、合法，与本案关联，且能相互印证、形成证据链，本院依法予以采信。至于被告栗某丙提交的报告、协议书，因其真实性无法核实，本院依法不予采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：
被继承人栗某庚与栗某辛（另案被继承人）系夫妻关系，二人婚后共生育了五个子女，即长子（被告）栗某乙、二子栗某己、三子（被告）栗某丙、四子（被告）栗某丁、长女（被告）栗某戊。五子女先后成家后，均独立生活居住。（二子）栗某己与付贞林于1977年9月28日生育有一子（原告）栗某甲。1979年4月5日，原告的父亲栗某己因病去世。1992年，栗某庚与栗某辛因赡养纠纷将本案四被告诉至本院；经本院主持调解，双方达成调解协议，即由栗某乙、栗某丙、栗某丁、栗某戊每月各自承担栗某庚、栗某辛的赡养费25元；栗某庚与栗某辛居住在栗某丙处【（92）官法民字第686号调解书】。调解书生效后，当事人按协议履行了各自的义务。2000年，菊花村进行股份制改革，成立菊花村股份合作社，栗某庚、栗某辛成为合作社股民，二人各配股5507股、3567股。2003年8月，被继承人栗某庚死亡，其未留有遗嘱、遗赠。同年8月25日、9月5日，四被告及家属因栗某辛的赡养及股金领取等问题，到菊花村股份合作社进行调解，并作出了处理。2012年1月17日，栗某辛死亡，未留有遗嘱、遗赠等。被继承人栗某庚生前系菊花村村民；2012年、2013年、2014年、2015年、2016年，菊花村股份合作社以“年终找补”的形式分别分给栗某庚股份分红款25585元、7655元、9087元、8481元、8596元。东煌酒店、菊花园药材市场先后拆迁后，菊花村股份合作社分给被继承人栗某庚补偿款75488元、214380元。二被继承人分得的款项由被栗某乙、栗某丙、栗某丁及栗刚领取后，由三被告进行了分割，并由三被告各拿出21000元分给被告栗某戊，但被继承人栗某庚的股份尚未进行分割。现原告以上述的事实及理由诉至本院，主张诉请。
本院认为：依据《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条关于“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入……；（七）公民的其他合法财产。”、第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承……。”、第八条关于“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”、第十一条关于“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”、第十三条关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”、第二十五条关于“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52项关于“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”之规定，本案中，1、被继承人栗某庚死亡后，遗产发生继承。其第一顺序继承人为妻子栗某辛、长子栗某乙、二子栗某己、三子栗某丙、四子栗某丁、长女栗某戊。二子栗某己先于栗某庚、栗某辛前死亡，其继承份额应由其子栗某甲代位继承。被继承人栗某庚的股份及收益是其与妻子栗某辛在婚姻关系存续期间取得的，应属夫妻共同财产。在被继承人栗某庚的遗产尚未实际分割前，栗某辛去世，栗某辛继承的权利发生转继承。栗某辛的第一顺序继承人为栗某乙、栗某丙、栗某丁、栗某戊、（代位继承人）栗某甲，即栗某辛应继承的被继承人栗某庚的遗产份额转由上述原、被告五人继承。2、被继承人栗某庚生前持有的5507股合作社股份的二分之一，即2753股，系其与栗某辛的夫妻共同财产，应归栗某辛所有；另2754股为栗某庚的遗产，由原、被告五人继承。因股份产生的收益——（年终找补）分红款及补偿款共计349272元，该款于栗某庚及栗某辛死亡后取得，应作为栗某庚的遗产。被继承人栗某庚在2003年8月去世后，原告未对2012年、2013年期间的股份收益——分红款（计33240元）提出继承和分割的请求，其诉请已超出2年的诉讼时效，本院仅对被继承人的股份和自2014年之后的股份收益等遗产进行继承的分割。3、在五继承人中，被继承人栗某庚及栗某辛随栗某丙生活、居住，栗某丙对被继承人尽了最主要的赡养义务；栗某乙、栗某丁、栗某戊也尽了应尽的赡养义务，上述继承人在遗产分配时应适当多分。栗某甲与被继承人虽同一村生活、居住，但因其父早亡，原告及父亲对被继承人未尽赡养义务，在遗产分配时应少分。因此，本院依据本案的事实，依照上述的法律规定，确定栗某丙继承被继承人栗某庚遗产份额的29%、栗某乙、栗某丁继承22%、栗某戊继承19%、栗某甲继承8%。4、对于原告代理人关于因原告年龄小未能尽到赡养养义务，但其父母已尽过赡养义务，遗产应平均分配的意见。本院认为，赡养（扶养）系法定义务，原告的父亲先于被继承人死亡，诉讼中原告未能提交相应证据证实其与其父已尽了一定的赡养义务，其应承担举证不能的不利后果。故其应平均继承遗产的意见，本院不予支持。5、对于四被告及其代理人关于本案原告的起诉已过诉讼时效、原告未尽过赡养义务，不应继承遗产等的意见，本院认为，被继承人栗某庚及栗某辛先后死亡，其遗产为股份和股份的收益。四被告虽对股份的收益进行过分割，但其四人并未对股份的份额进行过继承和分割，且原告起诉要求继承的股份及收益是自2012年栗某庚去世之后的股份及收益。因此，四被告及委托代理人关于原告的诉请已过诉讼时效的意见，对符合符合法律规定的意见，本院不予全部采信；四被告对于原告未尽赡养义务的意见，本院予以采信，但其应驳回原告的诉讼请求的意见与法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人栗某庚名下的2754股菊花村股份合作社股份为其遗产，由原告栗某甲继承220股、被告栗某乙继承606股、被告栗某丙继承799股、被告栗某丁继承606股、被告栗某戊继承523股；
二、被继承人栗某庚的分红款及补偿款（2014年后）共计307436元，由原告栗某甲继承24595元、被告栗某乙继承67636元、被告栗某丙继承89156元、被告栗某丁继承67636元、被告栗某戊继承58413元；原告栗某甲和被告栗某戊（扣除已分得的款项）应继承的款项由被告栗某乙、栗某丙、栗某丁于本判决书生效后十五日内返还；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，减半收取876.5元，由原告栗某甲承担70.1元、被告栗某乙承担192.8元、被告栗某丙承担254.2元、被告栗某丁承担192.8元、被告栗某戊承担166.6元；余款876.5元，按规定退还原告栗某甲。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判员 郭 荣
二〇一七年四月一日
书记员 李靖哲