山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终3160号
上诉人（原审原告）：山东环泵科技有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区南王镇洋浒崖村北。
法定代表人：韩甫海，总经理。
委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢训长，男，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：韩均刚，男，1973年4月6日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：袁瑞珍，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人山东环泵科技有限公司因与被上诉人韩均刚劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东环泵科技有限公司的委托诉讼代理人周红梅、谢训长，上诉人韩均刚及其委托诉讼代理人袁瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东环泵科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人不支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金17195.00元；诉讼费用由韩均刚承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院认定上诉人与被上诉人从2017年11月21日起解除劳动合同属认定事实不清。被上诉人与淄博环峰防止有限公司签订了劳动合同，并且环峰公司为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人认可并实际与环峰公司存在劳动关系。被上诉人并不接受上诉人的劳动管理，双方未形成劳动关系。被上诉人自己经营饭店，平常不到上诉人处上班，不接受上诉人的考勤等日常管理，双方是劳务关系。2.退一步讲，即使认定双方之间存在劳动关系，也已于2014年11月29日双方清算后解除。在之后长达3年多的时间里，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，从被上诉人提起仲裁的时间看，已经超过仲裁时效。3.综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金17195.00元，没有事实和法律依据。
被上诉人韩均刚辩称：第一点，根据临劳人仲案字2017第1060号裁决书以及一审中当事人提交的大量产品销售合同及对方当事人提交的一系列证据均表明上诉人与被上诉人之间是事实劳动关系。而且在劳动仲裁裁决书出来之前，双方之间劳动关系一直未解除。劳动合同法第69条规定，劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，因此双方之间存在事实劳动关系。第二点，山东环泵科技有限公司一直不予发放我方工作期间的提成工资。因此形成本案诉讼。一审判决中认可了双方之间的劳动关系。但错误的没有支持我方当事人的工资请求。
上诉人韩均刚上诉请求：撤销一审判决，改判山东环泵科技有限公司与韩均刚于2017年11月21日起解除劳动合同，山东环泵科技有限公司支付上诉人解除劳动合同经济补偿17195.00元及提成工资303027.27元或发回重审；诉讼费用由山东环泵科技有限公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定山东环泵科技有限公司应当支付韩均刚提成工资303027.27元的事实不存在，理由是双方已于2014年11月29日结算完毕。这一认定与事实完全不符，仅凭山东环泵科技有限公司提交的单方手写账本及未经查实的借据、提成清单不能证明这一事实，2014年11月29日双方确实进行了结算，韩均刚也确实给山东环泵科技有限公司打了176592.27元钱的借据，但这一借据只是对韩均刚借用山东环泵科技有限公司货款清算的结果。一审法院不应听信山东环泵科技有限公司的单方叙述。2.一审判决存在程序违法，作为定案的证据并未经过质证。山东环泵科技有限公司提交的其工作人员的手写笔记本俩本，并未在庭审中提交，及时提交，其单方手写账目在没有相应原始凭证印证的情况下也不能作为定案的依据。从2011年后，山东环泵科技有限公司九一致未给韩均刚发放工资，在合同原件及山东环泵科技有限公司专门计算提成的清单中，山东环泵科技有限公司法人好多不予签字认可，但已经经过专门聘请的提成计算人员的确认，山东环泵科技有限公司仍应支付。山东环泵科技有限公司提出根据回款金额计算提成，但山东环泵科技有限公司产品有瑕疵，导致不能及时收回货款，这不能作为不给韩均刚发放提成工资的理由。3.一审庭审及劳动仲裁中韩均刚提交的录音光盘、合同及提成计算单，山东环泵科技有限公司均认可其真实性。但一审法院在不能形成证据链条的情况下认定山东环泵科技有限公司主张的事实，却对韩均刚提价的录音忽视，认定错误。
被上诉人山东环泵科技有限公司辩称，韩均刚上诉请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。第一点，针对韩均刚上诉要求解除劳动合同支付劳动合同经济补偿金的要求答辩意见同民事上诉状的事实与理由。第二点，环泵公司认为一审法院判决我公司不支付韩军刚提成工资的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对于该项判决要求二审法院予以维持。驳回韩均刚的上诉。理由如下：在一审庭审中公司提交了会计谢信长记录的原始账本两册，详细真实的过程反映了双方清算提成工资账款的过程，韩军刚对该清算的结果出具了借据予以认可。并且在一审中公司就对原始账册的提交是作为2号证据在庭审中进行了提交。经过了庭审的举证质证，韩均刚对欠款的数额当庭予以认可。韩均刚的上诉中就（2015）临民初字1551号民事调解书中的陈述,认为十七万的欠款的形成过程与事实不符,真实情况是在2014年8月份我公司财务人员同欠款单位对账时发现韩均刚私自从清源石化公司拿走承兑汇票未交回公司。因此公司决定和韩均刚进行清算。2014年11月29日形成借款欠条过程的体现。对双方提成款的计算韩均刚均签字予以了认可，所以说韩均刚对该部分的上诉没有事实和法律依据。
山东环泵科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告不存在劳动关系。2、依法判令原告不支付被告解除劳动合同经济补偿17195元。3、依法判令原告不支付被告工资303027.27元。4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：淄博环峰纺织品有限公司的法定代表人为谢全超，谢全超为谢训长之子。原告单位于2008年11月14日成立，实际控制人为谢训长。被告随谢训长从事销售工作，原、被告双方未签订劳动合同，淄博环峰纺织品有限公司为被告缴纳社会保险至2014年7月份。2014年11月29日，原、被告双方进行了结算，其中被告在2014年11月29日前的提成工资共计326365.53元，扣减被告向原告的借款30笔共计225791.20元，被告取走的毛巾折款12929.00元，被告个人承担的养老保险3567.80元，原告尚欠被告84077.73元，另被告收回的未交到公司的货款共计260670.00元，双方结算后，被告尚欠原告176592.27元，并为原告出具用途为“清账欠款”的借据一张。后被告申请仲裁，要求裁决双方自2017年11月21日起解除劳动合同，并要求原告支付解除劳动合同经济补偿28215.00元，支付工资475500.90元。临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月1日作出临劳人仲案字【2017】第1060号裁决书，裁决：原、被告自2017年11月21日起解除劳动合同，原告支付被告解除劳动合同经济补偿17195元，原告支付被告工资303027.27元，并驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起诉讼。对原告提交的仲裁裁决书、民事调解书、原告记载的流水账原始记录两本、借据一张、2006年至2013年业务提成清单，被告对其真实性无异议，予以确认。对原告提交的就业登记花名册，被告有异议，结合原、被告于2014年11月29日结算的事实，该证据并不能证实原告的主张，对此不予采信。对原告提交的2013年销售合同一份，无被告签名，被告不予认可，本院对此不信。对原告提交的2013年3月7日原告与山东清沂山石化科技有限公司签订的加工定作合同一份，并不能证实其主张，本院对此不予采信。对被告提交的合同一宗及后附的提成计算单一宗，原告对加盖公章的合同真实性无异议，对提成计算单中有原告法定代表人签名的真实性无异议，对其他不予认可，经本院审查，对原告认可的证据真实性予以确认，对其他证据，不予采信。对被告提交的录音光盘一份，并不能证实被告主张，对此不予采信。对被告提交的劳动合同，被告否认劳动合同上被告签名的真实性，对此不予采信。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在劳动关系，原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿。二、原告是否应支付被告提成工资303027.27元。关于焦点一，原告与淄博环峰纺织品有限公司系关联企业，原告主张被告与淄博环峰纺织品有限公司存在劳动关系，但其表示对劳动合同中被告的签名是否是其本人所签并不清楚，且在2014年11月29日系原、被告双方就提成工资等款项进行的结算，故对原告的主张，不予采信。被告在原告处从事销售工作，受原告的管理，原告为其发放劳动报酬，原、被告之间存在劳动关系。淄博环峰纺织品有限公司为被告交纳社会保险至2014年7月份，后未为被告交纳社会保险，被告以此为由提出与原告自2017年11月21日起解除劳动合同，符合法律规定，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿。因被告解除劳动合同前十二个月未到原告处工作，应按临淄区最低工资标准计算，经济补偿数额为：1810.00元/月×9.5个月=17195.00元。关于焦点二，被告要求原告支付2010年至2013年的提成工资303027.27元，其提交的证据为销售合同、提成计算单及录音证据，原告主张该提成计算单只是按合同数额初步计算，后按合同回款数额计算，双方已于2014年11月29日就提成工资等款项结算完毕，其提交了相应的反驳证据，即原始账本两本、借据一张、2006年至2013年业务提成清单等，证实双方已于2014年11月29日就包括2006年至2013年的提成工资及其他相应款项进行了结算，结算完毕，被告尚欠原告176592.27元。该原始账本及2006至2013年的提成清单如实记载了在结算提成工资等款项后，被告尚欠原告176592.27元的详细结算过程。被告对结算后尚欠原告176592.27元无异议，对原告所述的结算方式不予认可，但其并未就176592.27元如何结算而来作出合理解释，且被告在结算当日在原告提供的2013年提成计算清单上签下名字，并在借据上注明“清账欠款”，均说明双方对包括2014年11月29日以前的提成工资在内的款项结算清账完毕。另原告提供的2010年至2013年的提成计算清单上注有“已核实回款”及“按合同回款提成”字样，亦说明提成工资的结算系按回款数额计算，并非按合同金额进行计算。双方结算之后，原告通过诉讼等方式收回的款项并不计入被告的提成工资。故对原告关于2010年至2013年提成款并未结算支付的上述主张，不予采信。若被告对双方关于提成工资的结算比例存有异议，应就此提供相应证据，但其并未提供。综上，原告提交的证据证实双方已就2010年至2013年的提成工资按回款数额结算完毕，被告再行要求原告支付提成工资，依据不足，故对原告要求不支付被告2010年至2013年的提成工资303027.27元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、原告山东环泵科技有限公司与被告韩均刚于2017年11月21日起解除劳动合同。二、原告山东环泵科技有限公司支付被告韩均刚解除劳动合同经济补偿17195元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由被告韩均刚负担。
本院二审期间，当事人围绕诉求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换并质证。上诉人韩均刚提交索赔函一份，拟证明部分货款未回并非韩均刚的责任，而是因为山东环泵科技有限公司产品质量问题。山东环泵科技有限公司发表质证意见称，对该证据的真实性不予认可，并没有收到，与本案没有关联性，不能证明韩均刚的主张。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于双方是否存在劳动合同关系的问题。上诉人环泵科技主张上诉人韩均刚系与环峰公司存在劳动合同关系，并提供环峰公司与上诉人韩均刚的劳动合同一份，但对该合同中的签名是否为上诉人韩均刚本人所签表示不清楚。庭审中，上诉人环泵科技认可与环峰公司系关联公司，并表示上诉人韩均刚没有在环峰公司工作，环峰公司与上诉人韩均刚是代缴保险的关系，并认可上诉人韩均刚对外以上诉人环泵科技业务员的身份为其销售产品。结合上诉人环泵科技与上诉人韩均刚结算提成工资的事实，可以认定双方存在劳动合同关系，上诉人环泵科技称双方不存在劳动合同关系的主张不成立，本院不予支持。其次，关于提成工资的问题。双方已于2014年11月29日就2006年至2013年的提成工资等进行了结算，且，在上诉人出具的借据上注有“清账欠款”字样，因此，上诉人韩均刚的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20.00元，由上诉人山东环泵科技有限公司负担10.00元，上诉人韩均刚负担10.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 荣明潇
审 判 员 翟雪利
二〇一八年十月二十五日
代理书记员 李慧姣