浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终890号
2017）浙05民终890号上诉人（原审原告）：沈刚，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区，委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
委托代理人：俞桦，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄笑，女，1982年2月17日出生，汉族，住湖州市德清县。委托代理人：徐培华，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
上诉人沈刚为与被上诉人娄笑民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，现已审理终结。
沈刚上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人借款本金49万元，支付利息781750元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审中，上诉人的代理人在诉状中表述不当，导致一审法院认定娄笑于2011年11月1日归还90万元的错误事实。客观事实为因上诉人沈刚需资金周转，娄笑以虚拟的交易与银行订立《个人循环借款合同》，并将借款直接划入沈刚的账户。之后该笔借款的利息和本金均由沈刚将款项转入娄笑的银行账户予以归还。故该笔90万元款项已经结清，其性质不是娄笑归还沈刚的款项。二、一审法院适用法律错误。一审法院要求沈刚就2012年10月31日和次月1日分别汇给娄笑的40.65万元和50万元另行主张权利是错误的，该两笔钱系归还娄笑向银行所借的90万元。三、娄笑应当归还沈刚借款本金49万元，并支付利息781750元。上述90万元借款到期归还后，沈刚又通过娄笑向银行借款80万元。该80万元借款的利息部分也是沈刚支付的，由于本金非沈刚支付，该80万元可以充抵涉案借款。
娄笑辩称：上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人认为一审代理人表述不当，但一审起诉状的内容是经上诉人签字认可后提交法院的。一审中上诉人的代理人系特别授权，其认为被上诉人已归还了170万本息，因此涉案借款已全部清偿。一审判决认定事实清楚，合情合理，不存在上诉人所称的裁判错误。
沈刚向一审法院起诉，请求判令：一、娄笑归还借款本金49万元，利息781750元，共计1271750元；二、案件诉讼费由娄笑承担。
一审法院审理查明：沈刚和娄笑曾是恋人关系。2011年8月29日，双方签订《借款合同》一份，合同约定娄笑向沈刚借款129万元，月利率2.5%，期限自2011年8月29日起至2016年8月28日。同日沈刚将129万元转入娄笑账户，并由娄笑向其出具收条一份。后娄笑于2011年11月1日归还90万元，于2012年11月23日归还80万元。双方自2011年开始有频繁的资金往来，其中2012年10月31日至11月1日沈刚向娄笑转账215.65万元，包括沈刚主张的2012年10月31日40.65万元中的40万元及11月1日的50万元。同时间段，娄笑向沈刚转账125万元。
一审法院认为：该案争议焦点一为沈刚诉称中129万元款项的性质。根据沈刚提供的证据，双方签订了《借款合同》，且沈刚已按照借款合同的约定履行了出借款项的义务即将129万元转入娄笑的账户，同时娄笑亦出具收条予以确认，因此借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。娄笑关于本案129万元非借款其实是购房款的抗辩与其签订的《借款合同》及出具的收条所载明的内容相悖，故本院不予采信。该案争议焦点二为沈刚主张的129万元借款是否已经清偿完毕。根据沈刚自认及娄笑的抗辩，娄笑在2011年归还90万元，2012年归还80万元。针对本案129万借款，娄笑总计已归还170万元，该金额已超过借款本息金额，故本案129万元借款娄笑已经清偿完毕。该案争议焦点三为2012年10月31日发生的其中40万元及11月1日的50万元，该两笔款项能否在该案中一并处理。沈刚主张上述两笔款项为借款，而娄笑则认为是往来款。该院认为，因原、娄笑双方对上述两笔款项性质争议较大且上述两笔款项并不包含在案件所涉129万元借款中，同时基于沈刚和娄笑之间曾有频繁的资金往来，故不适宜在该案中一并处理，沈刚可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回沈刚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取8123元，保全费4020元，合计诉讼费12143元，由沈刚负担。
二审期间，上诉人沈刚提交了以下证据证明其上诉主张：
1.个人最高额抵押合同及个人循环借款合同各一份，拟证明2011年10月20日娄笑向银行抵押借款90万元，该款项划入沈刚名下的银行账户，还款账户为被娄笑名下的银行账户；
2.个人贷款借款凭证三份，拟证明娄笑该90万元银行借款的期限为12个月，截止至2012年11月1日，每月应还利息6396元；
3.银行交易信息查询单及资金流水明细单各一份；
4.银行交易信息查询单两份；
5.存款分户明细查询单一份；
6.银行流水查询单三份；
7.交易对手信息查询单一份；
8.银行交易信息查询单一份，证据3-8拟共同证明沈刚每月将娄笑涉案90万元银行借款的利息支付至娄笑的还款账户，并于该借款期满前分两笔分别汇入娄笑还款账户40万元和50万元，用于归还该笔借款。
被上诉人娄笑质证认为：对上诉人提交上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性存在异议。该90万元银行借款是用于归还沈刚涉案的129万元借款，对沈刚陈述替被上诉人归还利息的证明对象不予认可。
本院经审查认为，沈刚提交上述八份证据符合有效证据的要件，且娄笑对其真实性与合法性予以认可，可以作为本案定案依据。因此，一审查明的相关事实本院予以确认,另查明:2011年10月20日，娄笑与工商银行湖州吴兴支行签订《个人循环借款合同》，约定借款金额为90万元，并指定沈刚的个人银行账户为该笔借款收款账户。2011年11月1日，工商银行湖州吴兴支行向娄笑发放上述90万元借款，并划入沈刚银行账户，借款期限12个月，按月付息，月息6396元。2011年12月至2012年10月期间，沈刚曾分别向娄笑上述90万元借款的还款账户转入一笔6500元、两笔6396元、三笔6400元及其他的款项。
本院认为：本案二审的主要争议为涉案129万元借款本息是否已经归还，而关键在于如何认定2011年11月1日由娄笑指示贷款银行交付给沈刚90万元的款项性质。上诉人沈刚认为一审中其陈述2011年11月1日娄笑归还90万元系表述错误，该款项与涉案129万元借款并无关联，且其已经将该银行借款的本息通过娄笑还款账户归还银行。因此，沈刚的上诉意见实则否定了其在一审中关于该90万元款项性质的自认。根据本案现有证据所能认定的事实，虽然上述90万元银行借款发生后沈刚确有支付多笔款项至娄笑还款账户，包括与该借款月利息金额相同或相近的款项，但鉴于沈刚与娄笑曾经的恋人关系，且双方之间在2011年开始便有频繁的资金往来，相关往来款项的性质仍应遵循双方的合意。所以，即使娄笑在取得沈刚相关汇款后最终用于支付90万元银行借款的利息或本金，亦无法据此否定双方在一审中关于该90万元款项性质的一致意见。因此，应认定娄笑已将涉案129万元借款本息归还沈刚，至于往来资金中的其他争议，可另案处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人沈刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16246元，由上诉人沈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 江啸啸
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年八月七日
书记员 盛同舟