河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2593号
上诉人（原审被告）：余玲，女，1976年8月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：王小恩，河南智明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨向丽，女，1979年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：杜鹏、王文智，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾录民，男，1976年5月21日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原审第三人：任静茹，女，1964年1月4日出生，汉族，家庭住址为洛阳市涧西区。现羁押于洛阳市看守所。
上诉人余玲因与被上诉人杨向丽、贾录民以及原审第三人任静茹借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民二初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余玲上诉请求：1、请求将案件发回重审或驳回杨向丽的诉讼请求；2、诉讼费用由杨向丽承担。事实与理由：同一笔200万元存在二份《借据》，何者存在真实的借款关系决定了由上诉人或任静茹承担还款义务。一审以上诉人未提供受胁迫的证据，判令上诉人承担责任不正确。结合各方当事人提交的证据及各方陈述，杨向丽与第三人任静茹之间存在200万元借款的法律关系。1、上诉人并无借用资金的实际需求，也从未向杨向丽协商过借款的事情，双方并未有借款的要约。结合本案任静茹一审中陈述的内容，上诉人仅是杨向丽与任静茹借款关系的介绍人。杨向丽的两次借款通过上诉人的账户打入任静茹的账户，第一次200万元的还款及第二次200万元的付息也都是由任静茹履行。上诉人与杨向丽也未有借款合同履行的事实，故上诉人与杨向丽并没有借款200万元的法律关系。2、任静茹陈述的事实与上诉人的陈述相印证，证明任静茹通过上诉人向杨向丽借款200万元的事实。2014年9月2日，杨向丽通过上诉人分别向任静茹账户转入164万元、30万元，共计194万元(扣除一个月的利息)。11月1日借款到期后，任静茹将200万元的本金直接偿还给杨向丽。后任静茹又向杨向丽提出借款200万元的请求，杨向丽又通过上诉人分别将160万元、396800元转入任静茹银行账户，任静茹向杨向丽支付利息。任静茹向杨向丽出具的《借据》记载:“今借到杨向丽现金贰佰万元整，借期二个月，自2014年9月2日至2014年11月1日止。”任静茹在借据后手写“2014年11月4日续200万，到期日2015年4月3日。”《借据》上记载的内容与杨向丽打款的时间相吻合，印证了任静茹与杨向丽借款200万元合同履行的事实。故杨向丽与任静茹存在借款200万元的法律关系。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。
杨向丽辩称，一、上诉人曾在转款的当天向答辩人出具借条一份，该份借条直接证明了答辩人与上诉人之间的借贷关系。且答辩人是通过银行转账的方式向上诉人交付的借款，有转款凭证为据。答辩人向法院提交的证据充分，足以形成完整的证据链条，证明借款的发生与交付。故答辩人与上诉人之间当然存在借贷关系，上诉人应当承担还款义务。二、本案根本不存在上诉人上诉状中所称的一次借款两份借条的事实。本案涉及借款有且仅有一份借条，即上诉人在2014年11月4日借转款发生当天向答辩人出具的借条一份。答辩人与任静茹之间不存在借贷关系，只与上诉人之间存在借贷关系。经一审法院查明，上诉人将借款出借给任静茹，但是上诉人在收到借款后如何使用与答辩人无关，与本案无关。三、答辩人与上诉人系朋友关系，上诉人以其朋友经营用钱为由向答辩人提出借款请求，答辩人与任静茹就借款一事从未商议过，借款合同的要约与承诺发生在答辩人与上诉人之间，与任静茹无关。同时，答辩人与任静茹互不熟识，根本没有借款的信任基础，从常理也可推知答辩人是不可能将一笔巨款出借给一个根本就不认识的人。综上所述，一审判决程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
任静茹述称，本案的借款确实是任静茹用了。任静茹之前并不认识杨向丽，是通过余玲认识的。杨向丽刚开始对任静茹不信任，借款是通过余玲，任静茹也是把利息先转给余玲，然后余玲再转给杨向丽，后来任静茹直接向杨向丽付利息。
贾录民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
杨向丽向一审法院起诉请求：1、要求被告余玲和贾录民归还原告杨向丽所借的200万元；2、要求被告余玲和贾录民支付原告杨向丽约定的借款利息至案件结束；3、要求被告余玲和贾录民承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：余玲于2014年11月4日向杨向丽出具《借条》一份，载明：“今借杨向丽现金贰佰万元整（￥2000000），利息已付至到2015.3.5，期限2014.11.4-2015.3.4。”又查明，原告杨向丽于2014年11月4日通过其中国银行账号24×××01向被告余玲的中国银行账号26×××16中转账1600000元；原告杨向丽又于2014年11月6日通过其中国银行账号24×××01向被告余玲的中国银行账号26×××16中再次转账396800元。该事实，有原告出具的《中国银行客户回单》、《新线存款历史交易明细清单》、原告杨向丽及被告余玲的当庭陈述共同证明。
再查明，被告余玲于2014年11月4日收到原告杨向丽转账的上述1600000元后，于当日通过其中国银行账号26×××16将该笔款项转账至第三人任静茹的中国银行账号25×××06中；被告余玲于2014年11月6日收到原告杨向丽转账的上述396800元后，又于当日通过其中国银行账号26×××16将该笔款项转账至第三人任静茹的中国银行账号25×××06中。该事实，有被告余玲提交的中国银行股份有限公司洛阳洛南新区支行出具的《新线借记卡历史交易明细清单》共两份、一审法院依被告余玲的申请从中国银行股份有限公司洛阳丽春西路支行处调取的《新线借记卡历史交易明细清单》共五份及该支行出具的《协助查询存款通知书》（回执）一份、被告余玲及第三人任静茹的当庭陈述共同证明。
经法庭询问，第三人任静茹述称，本案所涉借款系其通过被告余玲介绍并经被告余玲之手向原告杨向丽所借，原告杨向丽相信被告余玲，所以通过被告余玲的帐户给其借款，本案所涉借款系由其使用的。原告杨向丽述称，被告余玲收到原告杨向丽的借款后，被告余玲和第三人任静茹之间的资金关系与原告没有关系。还查明，被告贾录民与被告余玲于2014年6月3日登记离婚，有洛阳市涧西区民政局出具的《离婚证》、《离婚协议书》共同予以证明。
一审法院认为，债务应当及时清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告杨向丽与被告余玲之间借款合同关系，有被告余玲出具于2014年11月4日的《借条》、本案所涉《中国银行客户回单》，以及原告杨向丽与被告余玲提交的《新线存款历史交易明细清单》为证，应依法予以认定，原告杨向丽与被告余玲均应依法依约行使权利、履行义务。现被告余玲向原告出具的《借条》所载借款期限届满，其无正当理由未依约及时、足额偿还借款，构成违约，应承担相应的法律后果。故此，对于原告要求被告余玲偿还借款本金的诉求，一审法院予以支持并确定本金数额为1996800元（1600000元+396800元）。鉴于原告未有证据证明其与被告余玲就本案所涉借款利率作有明确定，亦未有充分、有效证据证明被告余玲所支付利息的时间、数额、次数及相对应的计算期限，致一审法院对本案所涉借款利率查证不能。根据被告余玲向原告出具的《借条》所载借款期限、利息支付截止日期等，结合原告的利息诉求，一审法院依法确定被告余玲应付利息的计算标准为：以借款本金1996800元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从被告余玲向原告出具的《借条》所载利息支付截止日期的次日即2015年3月6日起计算至判决确定的给付之日止。因被告贾录民与被告余玲的离婚登记时间早于本案所涉借款事实的发生时间，故此，原告要求被告贾录民对上述债务共同承担清偿责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。对于被告余玲、贾录民共同提出借款合同的双方当事人实系原告杨向丽与第三人任静茹的答辩意见，以及第三人任静茹关于本案所涉借款系其通过被告余玲向原告杨向丽所借的陈述意见，鉴于银行交易明细明确显示本案所涉两笔借款的转账事实均发生于原告杨向丽与被告余玲之间，在原告明确表示在被告余玲收到原告的本案所涉借款后，被告余玲和第三人任静茹之间就上述借款的资金关系与原告没有关系的前提下，因被告余玲所提交证据的形式及内容不足以抗辩原告的诉讼主张，故此，一审法院对二被告的上述答辩意见及第三人的陈述意见均不予采纳。对于被告余玲关于其向原告杨向丽所出具《借条》是在受威胁情况下出具的答辩意见，因其未提交受原告威胁的相关证据，且原告亦未予认可，一审法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余玲偿还原告杨向丽借款本金1996800元。二、被告余玲支付原告杨向丽借款利息（以借款本金1996800元为基数，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准，从2015年3月6日起计算至判决确定的给付之日止）。上述给付义务应于判决生效后十五日内履行完毕;逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。三、驳回原告杨向丽的其他诉讼请求。本案受理费22800元、保全费5000元，均由被告余玲负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余玲称杨向丽将200万元出借给了任静茹，杨向丽与任静茹之间存在借款关系，其只是中间介绍人。依据双方一审中提供的证据，杨向丽系将1996800元通过银行转账方式转入余玲账户，余玲向杨向丽出具了200万元借条。因此，余玲与杨向丽之间的借款合同关系成立且借款合同实际履行。即使余玲在收款后立即转给任静茹，该款项由任静茹最终实际使用，以及任静茹曾直接向杨向丽支付过利息，均不影响杨向丽与余玲之间借款合同关系的成立。余玲称其是在受胁迫情况下出具的借条，并未提供充分证据予以证明。余玲一审中提供任静茹出具的借据，系任静茹单方出具，该借据上并无杨向丽签字确认，杨向丽不予认可，余玲也未提供充分证据证明杨向丽与任静茹之间直接存在借款关系。故余玲的上诉主张，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22771元，由上诉人余玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一八年一月十五日
书记员 关进京