黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0811民初1139号
原告徐开勤，男，汉族，1962年10月4日出生。
委托代理人沈宗铉，系黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解调解，代收法律文书。
被告被告宋旭来，男，汉族，1959年4月15日出生。
委托代理人吴春朋，系黑龙江艾未律师事务所律师。
代理权限：代为反驳诉讼请求，代为上诉，代为参加庭审，代收法律文书。
原告徐开勤诉被告宋旭来民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日、2016年12月23日分两次公开开庭审理了本案，原告徐开勤及其委托代理人沈宗铉、被告宋旭来及其委托代理人吴春朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐开勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款768000元及承担借款之日起至偿还借款之日的利息，按同期同类银行贷款利息计算，2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宋旭来于2010年8月5日在原告处借款500000元，2010年8月16日在原告处借款268000元，合计借款768000元。借款当时口头约定，借款期限为3个月，借款期满后，经原告多次向被告索要，被告一直拒绝偿还。故诉至法院。
被告宋旭来辩称：原、被告之间不存在原告诉称的借贷关系，原告应当根据证据规则的第二条、第五条及借贷司法解释第二条就其主张的借款承担举证责任，包括借款履行的证据；被告有证据证实原告与被告就荣歌馨苑项目与案外人宋华存在着合作开发关系，该关系的存在对本案的事实认定及定性产生巨大的影响，请求在依法查明案件事实的基础上判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：
证据一：联合开发荣歌馨苑协议（原件）。意在证明：原告是荣歌馨苑的实际投资人。
被告质证：对真实性有异议，因为被告有证据证实荣歌馨苑项目系原、被告及案外人宋华三人合作借用佳木斯市巨丰房地产开发资质进行开发建设，因此不存在原告单独与巨丰公司签订该协议的可能。待证事实的关联性也有异议，该协议并不能证明原告系荣歌馨苑项目的独立开发主体，原告如果坚持认为应当根据谁主张谁举证的原则进一步向法庭举示证据补强该协议的证明内容，同时，被告有证据证实荣歌馨苑项目并非原告独立完成出资。如果原告坚持认为荣歌馨苑项目系其独立开发建设，其应当就资金的投入承担举证责任，否则不具备主张权利的资格。
本院认证意见为：该协议中体现，佳木斯巨丰房地产开发有限公司与原告约定，由原告个人投资以佳木斯巨丰公司名义开发建设“荣歌馨苑”，并成立“荣歌馨苑”项目部，在建设经营中自负盈亏，严格遵守各种报批手续，工程质量执行国家标准，执行国家法律、法规及规章制度，因此，应认定为原告是投资人，本院对该证予以采信。
证据二：借据两份（原件）。意在证明：被告欠付原告款项768000元的事实。
被告质证：1、对真实性无异议；2、假设两份借据是真实的，不能就此证明原、被告之间存在着上述两笔借款，原告应该举示上述借款履行的证据。同时，该两笔借款系开发合作期间资金往来关系，不存在原告主张的借贷关系。
本院���证意见为：被告并不否认该证的真实性，只是认为是原告与被告合作开发期间的资金往来，但被告出具的是两张借据，且其中2010年9月5日出具的500000元借据中明确写明个人借款，因此，本院对该证予以采信。
证据三：银行进账单两份（原件）。意在证明：原告向被告履行款项的事实。
被告质证：对真实性无异议。对证明内容有异议，理由是：该两份进账单所显示的汇款人系巨峰公司而非原告，原告在没有证据证实其主张的荣歌馨苑项目资金投入全部由其个人完成的前提下，显然不能以该两份证据作为其主张出借款项的履行证据。同时原告也不具备主张诉争借款的主体资格；两张进账单所体现的收款人分别为佳木斯润通塑料制品有限公司和佳木斯郊区新顺达泡沫保温板厂，该两个企业与被告存在何种联系需要原告进一步举证说明，否则不能成为其主张借款的履行证据。
本院认证意见为：虽然被告认为进账单显示的是汇款人为巨丰公司而非原告，但原告与佳木斯巨丰公司签订的协议中已明确写明，原告以巨丰公司名义开发“荣歌馨苑”项目，实际投资人应认定为原告，而且被告分别出具268000元及500000元借据后，用佳木斯巨丰房地产开发公司的转账支票，分别转入佳木斯市郊区新顺达泡沫保温板厂、佳木斯润通塑料制品有限公司银行账户中，经核实佳木斯润通塑料制品有限公司系被告宋旭来出资成立的公司，因此，本院对该证予以采信。
证据四：联合投资开发荣歌馨苑项目投资协议复印件，宋华投资该项目的票据原件。意在证明：是原告的儿子代表原告与宋华签订的共同投资荣歌馨苑项目的协议内容。
���告质证：对协议真实性有异议，因为是复印件，而且从内容上讲荣歌馨苑项目并非原告个人独立出资，而是包括宋华出资在内，因此原告主张借款不具备资格也缺乏事实依据。对票据的真实性不发表意见，因为是给宋华的，但是对票据上的数额认可，与被告向法庭提供的往来明细表所体现的宋华的261.7万元是一致的。
本院认证意见为：虽然被告对该证的真实性有异议，但对原告与宋华联合投资开发荣歌馨苑项目的事实并不否认，且认可宋华名下的投资额为261.7万元，因此，本院对该证予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告、被告及案外人宋华合伙开发建设荣歌馨苑项目结束之后由会计所制作的投入款及支出款明细表共11份。（其中未售出房屋汇总及往来明细表��为复印件，其他为原件）意在证明：原、被告及宋华合作开发荣歌馨苑项目，三方均有资金投入；原告诉称的两笔借款系合作期间投资款的返还，并非借款；原告主张借款没有事实依据。
原告质证：对真实性有异议，该组证据是被告单方制作，不具有证据的客观性，证据上未有原告签字确认，对该组证据不予认可。该组证据反证被告借款事实存在，在被告个人借款明细上明确载明原告主张的两笔借款事实存在。而且原告有证据证明荣歌馨苑项目是原告和宋华之间合作开发，宋华总投资款为261.7万元，未有体现被告投资的事实。对被告方提供的未售出房屋汇总及往来明细表真实性及证明的问题不认可，因为是复印件。
本院认证意见为：该证为被告方单方制作，原告未在原件上签字确认，而且原告不认可，被告欲证明��原告、宋华及被告三方系合作开发荣歌馨苑项目的合作人的主张，证据不充分，因此，本院对该证不予采信。
证据二：费用报销单复印件及价格调节基金缴费票据原件。意在证明：原告、被告存在着合作开发荣歌馨苑项目被告缴纳价格调节基金的事实。
原告质证：该证据不能证明被告是荣歌馨苑项目的投资人。而且票据上也表明真正的投资人是原告和宋华，因为有二人的签字。
本院认证意见为：仅凭该证认定原告与被告是合伙关系，证明被告是荣歌馨苑项目的投资人，证据不充分，因此，本院对该证不予采信。
证据三：单承业证人证言。意在证明：单承业是荣歌馨苑项目部的项目经理，证明原告与被告合作开发的关系。
原告经庭审质证：���真实性有异议，证人仅凭感官和他人表述听说来判断被告是项目投资人，没有任何书面的材料作为依据，对证人所作证言不予认可。
被告经庭审质证：对该证无异议。
本院认证意见为：证人出庭当庭陈述的内容，只能证实其在荣歌馨苑项目施工中，管理施工中的相关事宜，听说被告是项目投资人，也并不清楚原告与被告之间是否存在借贷关系，对被告是否是投资人，表述并不十分清楚，因此，本院对该证不予采信。
经审查，本院认证事实如下：2008年7月26日原告与佳木斯巨丰房地产开发公司签订联合开发“荣歌馨苑”协议，由原告个人投资以佳木斯巨丰房地产开发公司名义开发建设“荣歌馨苑”，并成立荣歌馨苑项目部，佳木斯巨丰房地产开发公司负责提供申请办理各种批件的相关手续，���用由原告负责。2009年10月11日原告之子徐国洋替原告与案外人宋华签订联合投资开发“荣歌馨苑”协议，经原告与案外人宋华核实确认，原告前期投入资金确定为301万元，双方协商案外人宋华在协议生效后投入资金300万元，以使开发继续进行，投入的资金除偿还原告在前期办理开发手续时的欠款，其余款必须经双方同意方可使用。项目经营中发生的各种费用，必须经双方投资人签字后方可入账，利润投资双方平均分配。协议签订后，案外人宋华从2009年10月26日至2010年7月20日分七次共计投入资金2617000元。被告宋旭来于2010年8月5日出具500000元的借据后（注明个人借款），用佳木斯巨丰房地产开发公司银行转账支票转入佳木斯润通塑料制品有限公司银行账户中500000元，经核实该公司为被告宋旭来出资经营。2010年8月16日被告宋旭来出具268000元借据后，用佳木斯巨丰房地产开发公司银行转账支票转入佳木斯郊区新顺达泡沫保温板厂银行账户中268000元，合计借款768000元。经原告多次向被告索要，被告一直未偿还。原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款768000元及承担借款之日起至偿还借款之日的利息，按同期同类银行贷款利息计算，并承担本案的诉讼费用。被告以该两笔借款实际是被告收回与原告、案外人宋华合伙经营中的投资款，因此不同意偿还。
本院认为，本案的争议焦点：原告与被告之间是借贷法律关系还是合伙法律关系。原告认为：被告不是开发荣歌馨苑项目的投资人，被告所借两笔款应为借款，属于借贷关系。被告认为：原告与被告之间属于合伙关系，被告出具的两张借据属于返还的投资款。
综上，本院认为，被告宋旭来虽然以两笔借款实际是收回与原告徐开勤、宋华��伙投资经营中的投资款，但其当庭提供的证据中，没有书面合伙投资协议及充分的合伙的相关证据，根据合伙是指:两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，共同劳动、共同经营。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙经营等事项，订立书面协议，合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用，且原告与宋华签订的联合投资开发荣歌馨苑协议中明确约定，项目经营中发生的各种费用，必须经双方投资人签字后方可入账，被告宋旭来出具的两笔借据中均没有原告及宋华的签字，被告在500000元借据中明确写明个人借款，因此被告主张该两笔借款为收回投资款的主张证据不充分，不成立。被告出具两张借据后，以银行转账形式转入其经营的佳木斯润通塑料制品有限公司银行账户中500000元，转入佳木斯郊区新顺达泡沫保温板厂268000元，��、被告之间已形成借贷关系，原告向被告主张权利时，被告理应积极偿还，拒不偿还属不守诚信行为，应承担偿还责任。被告出具的借据中未约定利率，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条的规定，借款利率应按原告主张权利时起按年利率6%计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告宋旭来于判决生效后立即偿还原告徐开勤借款768000元及利息（借款本金768000元为基数，从2016年10月11日起至付清借款之日止，按年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元及保全费4300元由被告宋旭来承担，同上款一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 崔京虎
人民陪审员 朴雪松
人民陪审员 李国贺
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 洋