山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4431号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。
负责人:李宏宇，经理。
委托诉讼代理人:曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜少娟，女，1964年9月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人:傅志智，山东光州律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人杜少娟保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初字813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审法院适用法律错误。1、车辆残值应归��诉人所有。被上诉人车辆达到全损，根据保险合同的约定上诉人赔付车辆实际价值后，根据《保险法》第五十九条的规定，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，本案残值应归保险公司。2、残值在保险金中直接扣除残值违背上诉人意愿。上诉人主张收回残值合理合法，即使车辆维修完毕，也是被上诉人的一厢情愿。3、车辆是否维修完毕仅凭发票无法证实。
被上诉人答辩称：保险条款第13条约定，保险机动车因保险事故受损，应在修复为原则，尽量修复。根据该约定，上诉人不但没有限定推定全损的车辆修复，而是鼓励甚至强制被上诉人尽量修复。被上诉人按照该条的要求将车辆修复，符合合同约定，有车辆修复后的复勘照片等证据证明车辆已经修复。被上诉人的车辆全损只是推定全损，不是真正意义上的全损，被上诉人仅花费15万元就将车修复就说明这点。保险条款第21条约定，保险机动车遭受损失后的残余部分价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。该约定对车辆残值的归属可以协商，既可以归上诉人，也可以归被上诉人，具体应根据双方实际情况确定。保险法第59条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案不符合该规定的情形，理由是：涉案车辆的保险金额为210420元，而保险价值仅为149819.04元，显然保险金额高于保险价值。况且该条是关于受损保险标的的权利转移的规定，其目的是保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的实际���值的保险金，而不能得到额外利益。
被上诉人向一审法院起诉请求：2015年3月25日，被上诉人在上诉人处为家庭用车鲁Ｆ×××××号小型客车按新车购置价投保了限额210420元的车辆损失保险，并附加了不计免赔，指定驾驶员为杜少娟和徐榛泽，保险期间从2015年4月2日至2016年4月1日。2016年1月31日17时许，被上诉人的儿子徐榛泽驾驶鲁Ｆ×××××号小型客车由西向东行驶至G18公路318KM+215M处，与前方由西向东行驶姜向荣驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁EZ6**挂号半挂车发生追尾碰撞，造成二车损。莱州市公安局交通警察大队经现场勘查，认为徐榛泽承担事故的全部责任，姜向荣不承担事故责任。该事故给被上诉人造成损失有施救费2600元、车损173017元。根据保险合同约定，保险车辆实际价值为149819.04元【210420元×（1-48个月×6‰）】，经鉴定保险车辆残值为2800元，另外肇事对方姜向荣应当在交强险无责范围内赔偿被上诉人车损100元，为此被上诉人要求上诉人赔偿车损146919.04元【计算方法：149819.04元-2800元-100元】，施救费2600元，合计149519.04元。被上诉人与上诉人协商未果，为此诉至法院，请求依法判令上诉人在机动车损失保险范围内赔偿被上诉人车辆损失149519.04元。
一审法院认定事实：被上诉人杜少娟与徐维华系夫妻关系。2012年4月1日，徐维华购买了本案被保险车辆，价税合计为233800元，交纳车辆购置税19982元。2015年3月25日，被上诉人杜少娟作为被保险人为鲁Ｆ×××××号车在上诉人处投保保险金额为210420元的车辆损失险，并附加不计免赔，保险期间自2015年4月2日0时起至2016年4月1日24时止。机动车损失保险条款第二十条第四项约定“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰”。
2016年1月31日17时，被上诉人杜少娟儿子徐榛泽驾驶鲁Ｆ×××××号车由西向东行驶至G18公路318KM+215M处时，与前方由西向东行驶姜向荣驾驶的鲁Ｅ×××××/鲁EZ6**挂号半挂车发生追尾碰撞，后徐榛泽驾车又与中心护栏及其他道路设施相撞造成车损，高速公路设施损坏，至赵苑秀受伤。该起事故经莱州市公安局交通警察大队认定，徐榛泽负本次事故的全部责任，姜向荣、赵苑秀、高速公路不承担事故责任。事故发生后，鲁Ｆ×××××号车经莱州市价格认证中心鉴定，该鉴定机构认为鲁Ｆ×××××号车无修复价值，该车综合成新率确定为74.4%，该车重置价236313元，残值2800元，则该车此次事故损失为人民币173017元。另，被上诉人为施救车辆还支出了施救费2600元。后被上诉人在莱州金轿之星汽车服务有限公司将该车修复，并支付维修费15万元。
上诉人主张，根据保单记录，车主为徐维华，车辆赔偿款应支付给徐维华，本案被上诉人不适格，施救费金额过高，鉴定报告记载的残值2800元为维修车辆后剩下的配件价值，而根据保险合同约定，上诉人赔偿149819.04元后车辆的整体的残值双方协商处理，而不仅仅是2800元，上诉人申请重新鉴定车辆残值。被上诉人认为杜少娟与徐维华是夫妻关系，鲁Ｆ×××××号小型客车属于家庭用车，杜少娟系投保人，有权主张该车的损失，被上诉人主体适格。关于残值，既然保险合同约定协商处理，被上诉人不同意将车辆残值交给上诉人。上诉人认为，根据被上诉人的鉴定报告，车辆的新车���置价格为23万元左右，而被上诉人投保时车辆金额为210420元，为不足额投保，在赔付保险金时，应按照比例赔付。被上诉人认为，保险合同约定车辆新车购置价为210420元，而2012年4月份购买车辆花费233800元，保险公司对新车购置价的约定是基于投保时该车的市场价格，而不是根据购买时的价格，所以被上诉人投保的车辆损失险属于足额投保。关于被保险车辆残值，上诉人未在限定的期间内提交重新鉴定申请。庭审中，被上诉人主张车辆损失根据保险条款约定计算为149819.04元【计算方式：210420元×（1-48个月×6‰）】，扣除车辆残值2800元及肇事对方姜向荣应在交强险无责范围内赔偿被上诉人车损100元，上诉人应当赔付被上诉人车辆损失保险金146919.04元。上诉人对被上诉人主张的赔偿金计算方式无异议，但认为残值为双方约定处理，上诉人要求回收残值，上诉人经委托拍卖机构在网上报价，被上诉人车辆的残值数额为73900元。为证实该主张，上诉人提交了事故车报价单1份。经质证，被上诉人对该证据不认可，认为该报价并不真实。
一审法院认为：原、上诉人之间的保险合同成立有效。被上诉人投保的车辆在保险期内发生保险事故，造成被上诉人投保的车辆受损的事实清楚，上诉人应当承担保险责任。上诉人申请对事故车辆残值进行重新申请鉴定，但未在本院限定期间内提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定。上诉人不能提供证据证实被保险车辆为不足额投保，双方对保险合同约定计算车辆实际价值的计算方式无异议，对此予以确认。根据保险合同约定，被上诉人以投保时的210420元作为出险时的新车购置价，在扣除折旧后计算得出被保险车辆的实际价值，并未超出鉴定机构对该车辆重置价的评估，故对被上诉人主张的车��损失149819.04元予以确认。被保险车辆现已修复，上诉人不能举证证实车辆残值的价值，故对车辆残值依据鉴定报告所评估的认定为2800元。被上诉人所支出的施救费用是为了施救车辆所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予赔付。综上，上诉人应赔偿被上诉人保险金149519.04元【计算方式：149819.04元-残值2800元-姜向荣在交强险无责范围内赔偿被上诉人车损100元+施救费2600元】。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付被上诉人杜少娟保险金149519.04元，限判决生效后十日内付清。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元,由上诉人负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：事故车辆应归谁所有。
2015年3月25日，被上诉人杜少娟为鲁Ｆ×××××号车在上诉人处投保车辆损失险，双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效。2016年1月31日涉案车辆发生事故，经鉴定，车辆损失为173017元，被上诉人主张保险金149519.04元理由正当，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张车辆残值归自己所有没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由��诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一七年一月十一日
书 记 员 董昭懿