上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一(民)初字第3893号
原告沈萍华。委托代理人黄赛、佘登位，上海君赛律师事务所律师。被告王家保。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人陈刚、姚维捷，上海市远东律师事务所律师。原告沈萍华诉被告王家保、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员张建平独任审判，并于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告沈萍华及其委托代理人佘登位、被告王家保、平安财险上海分公司委托代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈萍华诉称，2014年11月9日7时15分左右，被告王家保驾驶牌号为皖K7XX**小型轿车在上海市崇明县竖新镇油桥村南新7**号旁油桥南路新烈公路路口处与原告沈萍华骑驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告王家保与原告沈萍华负事故同等责任。现原告主张经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)85,959元(医疗费3,625.08元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金42,384元、误工费19,000元、交通费900元、精神损害抚慰金5,000元、物损费1,750元、鉴定费2,300元、代理费5,000元)，要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险内先予赔偿，并要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超过部分由被告王家保承担赔偿责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告王家保驾驶证、行驶证；5、误工证明及用人单位营业执照复印件；6、交通费票据；7、购买衣服票据及车辆修理费票据；8、代理费票据。被告王家保辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，因投保交强险和商业险，要求保险公司承担赔偿责任，超出保险范围的不愿意承担。被告王家保提供为原告治疗垫付的医疗费票据。被告平安财险上海分公司辩称，对责任认定无异议，同意依据保险合同在保险限额内承担赔偿责任。被告平安财险上海分公司提供了原告车辆物损定损单。经审理查明，2014年11月9日7时15分许，原告沈萍华骑驶电动自行车沿上海市崇明县竖新镇油桥村南新7队南北向道路由南向北行驶至崇明县竖新镇油桥村南新7**号旁油桥南路新烈公路路口右转弯时，遇被告王家保驾驶牌号为皖K7XX**小型轿车沿崇明县竖新镇油桥南路由西向东行驶，两车发生碰撞造成车损人伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告王家保与原告沈萍华负事故同等责任。事故当日原告前往医院就诊，诊断为：左髋臼骨折。2015年4月23日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人沈萍华因交通事故致左髋臼骨折，左侧耻骨上下支骨折等，现左髋关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。事发后，被告王家保为原告垫付医疗费1,632.30元。另查明，牌号为皖K7XX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并约定不计免赔条款，其中商业第三者责任保险责任限额为500,000元，本次事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：一、鉴定费：原告主张鉴定费2,300元，两被告对该费用没有异议。故本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费3,625.08元。被告王家保无异议，同时主张其垫付的医疗费1,632.30元在本案中一并处理。对此，原告表示同意。被告王家保、平安财险上海分公司对原告提供的医疗费票据无异议，但表示非医保部分费用应予扣除。原告及被告平安财险上海分公司对被告王家保垫付的医疗费票据均无异议。本院认为，被告平安财险上海分公司未能提供证据证明被告投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以非医保部分费用不应予以扣除。本院经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为5,257.38元。三、营养费：原告主张营养费2,400元(40元/天×60天)，被告王家保、平安财险上海分公司对期限无异议，但认为按每日40元计算过高，应按每日30元计算。本院认为，原告之伤经鉴定需营养60日，参照本地区营养费标准，本院核定原告营养费为1,800元。四、护理费：原告主张护理费3,600元(60元/天×60天)，被告王家保、平安财险上海分公司对期限无异议，但认为按每日60元计算过高，应按每日30元计算。本院认为，原告之伤经鉴定需护理60日，参照本地区护工市场标准，原告之主张并无不妥，本院予以确认。五、误工费：原告主张误工费19,000元，被告王家保、平安财险上海分公司认为原告已过了退休年龄，且提供的证据没有工资单作为佐证，故不予认可。本院认为原告提供误工证明及收入情况证明不足以证明其误工损失，故本院按本市最低工资标准核定原告的误工费为8,080元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金42,384元(21,192元/年×10%×20年)，被告对伤残等级有异议，要求重新鉴定，但未提供充分证据及合理理由，故本院不予准许。本院根据原告的户籍性质、年龄及鉴定意见，认为原告主张的残疾赔偿金并无不当，依法予以确认。七、精神损害抚慰金：原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金5,000元，被告王家保、平安财险上海分公司对原告伤残等级不予认可，不愿承担。本院认为，原告因本起事故致残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及原、被告过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为3,000元。八、交通费：原告主张交通费900元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数，酌定交通费为300元。九、物损费：原告主张物损费1,750元(车辆修理费1,250元，衣物损500元)。关于衣物损，两被告认可300元，原告表示同意两被告意见，本院予以确认。关于车辆修理费，被告平安财险上海分公司提供了保险公司定损单，认可定损价1,000元，被告王家保及原告均予以认可。故本院核定物损费为1,300元。十、代理费：原告主张代理费5,000元，被告平安财险上海分公司表示不属保险理赔范围，被告王家保不愿意承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，为了更好地平衡当事人之间的利益，核定代理费为3,000元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告与被告王家保各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告王家保驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出强制保险责任限额部分损失，因被告王家保在被告平安财险上海分公司投保了机动车第三者责任商业保险，故对原告要求被告平安财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内先予理赔60%的损失，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告王家保承担60%的赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告沈萍华医疗费5,257.38元、营养费1,800元、精神损害抚慰金3,000元、误工费8,080元、护理费3,600元、残疾赔偿金42,384元、交通费300元、物损费1,300元，合计人民币65,721.38元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔偿原告沈萍华鉴定费2,300元中的60%，计人民币1,380元；三、被告王家保赔偿原告沈萍华代理费人民币3,000元，扣除被告王家保垫付的医疗费1,632.30元，被告王家保于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈萍华人民币1,367.70元；四、原告沈萍华的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,950元，减半收取计人民币975元，由原告沈萍华负担219元，被告王家保负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张建平
二〇一五年七月十五日
书记员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。