上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终8659号
上诉人(原审被告)：余松峰，男，1974年5月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：田波，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴加菲，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贺劲松，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被上诉人(原审原告)：牟伟利，女，1969年11月26日出生，汉族，住湖北省武汉市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁博，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：王奕，女，1979年3月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人余松峰因与被上诉人贺劲松、牟伟利、原审被告王奕民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余松峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。本案上诉人与被上诉人之间签订《借款抵押合同》是为案外人号百商旅电子商务有限公司(以下简称号百公司)与武汉金诚旅行社有限公司(以下简称金诚公司)之间的买卖合同作抵押担保，双方之间并不存在履行该借款合同的意思表示，双方之间的借贷关系不成立。首先，上诉人与被上诉人签订《借款抵押合同》的真实目的是由于案外人号百公司与案外人金诚公司之间签订了一份《餐饮娱乐消费额度采购合作协议》(以下简称采购协议)，约定被上诉人需以自持房产(即本案中办理抵押登记的房产)为金诚公司的债务向号百公司提供抵押担保。但由于当地房产交易中心的规定，个人房产无法直接抵押给公司，因此在确认被上诉人无法向号百公司直接办理房产抵押的情况下，只能通过号百公司的员工余松峰及其配偶王奕与被上诉人签订《借款抵押合同》，并以该借款合同作为主合同办理抵押登记的方式实现对采购协议的担保。但各方明确知晓本案的上诉人与被上诉人之间并没有建立借贷关系的合意，双方签订的《借款抵押合同》只是形式合同，办理的抵押实质上是为了担保采购协议项下号百公司对金诚公司的全部债权能够实现，号百公司才是房产的实际抵押权人。其次，上诉人与被上诉人在号百公司与金诚公司签订采购协议之前并不认识。双方之间的交流也仅限于该项合作，而本案《借款抵押合同》的借款金额为人民币(币种下同)1,667万元，上诉人作为一名普通员工本身并无能力出借如此巨额的款项；即便是有，上诉人与被上诉人之间也无交情会自愿出借如此巨款长达一年多时间且不约定借款利息。自上诉人与被上诉人签订《借款抵押合同》后至本案起诉前，被上诉人从未向上诉人主张要求履行借款，被上诉人事实上也是认可其抵押担保的主债权是采购协议项下号百公司对金诚公司的债权。对比《借款抵押合同》及采购协议的主要条款，履行期限均为2014年3月1日至2015年6月30日，金额均为1,667万元，且需提供抵押担保的房产信息均一致。同时在履行期限内，上诉人与被上诉人还一同办理了第三套房产注销抵押登记手续。如果被上诉人真的只是对《借款抵押合同》提供抵押，其抗辩借款合同没有实际履行的情况下，不仅先办理了全部房产的抵押登记手续，在后续办理这套房产注销的时候，也未提出一并注销剩余两套房产的抵押或者要求上诉人履行借款义务，甘愿承担冻结房产并承担担保责任的风险，显然是有悖常理的。本案中被上诉人之所以否认为采购协议作抵押担保，是因为号百公司现在上海市虹口区人民法院起诉了金诚公司要求其履行剩余的合同款项，被上诉人为逃避债务才矢口否认。二、一审法院法律适用错误。本案中被上诉人诉称与上诉人签订了《借款抵押合同》并设立了抵押担保。因上诉人未能履行合同约定的出借义务，致使其借款目的不能实现，故诉请要求解除双方之间的借款关系。但实际上上诉人与被上诉人之间并没有借贷合意，借贷关系不成立，而被上诉人诉请解除借贷关系的基础是存在合法有效的借贷关系。鉴于此，被上诉人的诉讼请求无可依据的基础法律关系，应予以驳回。而一审法院在本案当事人借款合同不成立的情况下，判决解除双方之间的借贷关系，显然是法律适用错误。
贺劲松、牟伟利共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人陈述的事实无依据，与客观事实也不相符。被上诉人与上诉人之间的借款抵押登记关系已经成立并且生效。之后双方之间的借款合同未履行，上诉人未交付借款。上诉人一直拖延办理抵押登记注销。被上诉人从未与上诉人主张的案外人签订过抵押合同，也未办理过任何抵押登记。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王奕未到庭陈述意见。
贺劲松、牟伟利向一审法院起诉请求：解除两原告和两被告之间于2014年3月3日签订的《借款抵押合同》。
一审法院认定事实：2014年3月3日，两原告作为借款人，两被告作为出借人，案外人武汉市海外旅游票务销售服务有限公司作为担保人签订《借款抵押合同》一份，主要内容为：借款金额1,667万元；借款期限自2014年3月1日至2015年6月30日，借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延；两原告及案外人武汉市海外旅游票务销售服务有限公司愿以其合法拥有的房产抵押给两被告，作为借款的担保；抵押房地产为原告贺劲松所有的位于武汉市江岸区香港路XXX号XXX栋XXX单元XXX-
XXX号，原告牟伟利所有的位于武汉市江岸区紫竹园竹苑11栋1-2层，案外人武汉市海外旅游票务销售服务有限公司所有的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道18号F、天下欧景园207栋1-3层；抵押房地产担保范围为价款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的出借方代垫费用和其他费用。同日，就上述《借款抵押合同》，原、被告及案外人武汉市海外旅游票务销售服务有限公司至湖北省武汉市琴台公证处办理了公证。后，两被告未按约向两原告履行出借相应款项的义务。
一审法院认为，被告余松峰、王奕作为有民事行为能力的公民，与原告贺劲松、牟伟利签订《借款抵押合同》，双方意思表示真实，且在平等、合法基础上建立，法院予以确认。两被告辩称双方签订《借款抵押合同》只是为案外人号百公司与金诚公司之间的买卖合同作抵押担保，对此两原告予以否认，两被告亦未提供证据予以证明，故法院不予采信。在合同履行过程中，两被告未按约发放借款，其行为已构成违约。现两原告依法要求解除合同，于法有据，法院应予支持。
判决：解除原告贺劲松、牟伟利与被告余松峰、王奕于2014年3月3日签订的《借款抵押合同》。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：1.湖北众联房地产估价有限公司《情况说明》，以证明贺劲松向评估公司明确评估目的是为了与号百公司进行业务往来，为号百公司和金诚公司采购业务提供担保，并且后续将办理抵押登记；2.号百公司与武汉房管部门工作人员录音整理及公证材料、网站截图，以证明当时武汉市当地抵押的政策，个人房产只能抵押给房产中心入库的部分金融机构，因号百公司并非金融机构，因此号百公司才授权公司员工余松峰与贺劲松、牟伟利签订《借款抵押合同》，目的是为办理采购协议做抵押担保；3.南昌赛林科技公司与号百公司三方协议、江西赛金科技有限公司出具的《情况说明》，以证明贺劲松是金诚公司实际控制人，所以其愿意以个人房产为金诚公司与号百公司提供担保。被上诉人对上述证据的真实性均不予认可，且认为无关联性，无法达到证明目的。本院对上述证据的效力结合本案实际情况分析认定。
一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是双方之间的《抵押借款合同》是否应解除。依据已查明案件事实以及双方当事人的陈述，一审法院对诉争《抵押借款合同》的效力做出了认定，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。一审法院依据诉争《抵押借款合同》的实际履行情况对被上诉人的一审诉讼请求予以支持，并无不妥。上诉人在一审及二审庭审中，均主张双方签订《借款抵押合同》仅是为案外人之间的买卖合同做抵押担保，但上诉人对其主张的该节事实，并未提供充分的证据佐证，其在二审中提供的证据也与其事实主张缺乏关联性，本院对其主张实难采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人余松峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎昌
审判员 王冬寅
审判员 黄 亮
二〇一八年十月十八日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……