湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3703号
上诉人（原审原告）：聂某，。
委托诉讼代理人：熊远亮，湖南竞茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成钰，湖南大巧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，。
法定代表人：陈建武，董事长。
委托诉讼代理人：粟厚德。
被上诉人（原审被告）：湖南金利屋房地产有限公司。
法定代表人：鲍友清，董事长。
委托诉讼代理人：王志荣，湖南明城明律师事务所律师。
上诉人聂某因与被上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）、湖南金利屋房地产有限公司（以下简称金利屋公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聂某的委托诉讼代理人成钰、被上诉人黄花公司的委托诉讼代理人粟厚德、被上诉人金利屋公司的委托诉讼代理人王志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂某上诉请求：一、改判由黄花公司支付聂某货款276402.64元，金利屋公司对上述付款义务承担补偿责任；二、改判由黄花公司、金利屋公司承担一审诉讼费用5446元，由聂某承担一审诉讼费用2595元；三、判决由黄花公司、金利屋公司承担本案二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决关于质量保修金的认定与事实不符，亦缺乏法律依据。首先，1、质量保修金亦属于货款的一部分，而聂某诉讼请求中的货款部分包含了该质量保修金；2、根据交接单显示，聂某已将钥匙移交给黄花公司、金利屋公司，且涉案项目亦于2012年12月28日完成竣工验收，故最迟于2013年12月28日黄花公司、金利屋公司即应将质量保修金退还给聂某，质量保修金早已届退还期限。其次，1、聂某均已严格按照黄花公司、金利屋公司要求履行了维修义务；2、黄花公司、金利屋公司所谓的自行维修部分聂某不认可。黄花公司、金利屋公司提供的证据不足以证明其主张，也没有通知聂某进行维修；3、即使怠于履行维修义务也是另一个法律关系，黄花公司、金利屋公司完全可以通过其他救济途径主张权利；4、本应在该案中解决的质保金问题，一审法院却要求另谋合法途径解决，显然是在增加诉累。二、一审判决关于案件受理费的分担有失公平。首先，一审判决判令黄花公司、金利屋公司支付货款184757元，根据该金额计算的诉讼费应为3995元，而一审法院仅判令黄花公司、金利屋公司支付3306元，将超出部分判令由聂某承担，于法无据，不公平。其次，聂某请求黄花公司支付货款276402.64元，金利屋公司对上述付款义务承担补偿责任,如该上诉请求得以支持，黄花公司、金利屋公司应承担一审诉讼费至少为5446元。
黄花公司答辩称：一、聂某应该对18万多元的货款开具建安发票；二、维修基金20650元应该由聂某支付；三、按照合同约定应该退还给聂某的款项已全部退还。
金利屋公司答辩称：一、退还质保金的条件未成就。质保期内聂某供应的门窗出现了质量问题，金利屋公司及黄花公司均通知维修，但聂某不履行质保义务，未对问题门窗进行维修；二、对聂某的工程款，金利屋公司无补充偿付工程款的义务，金利屋公司仅对黄花公司有支付工程款的义务；三、诉讼费的承担，由法院依法裁决。同时，赞同聂某关于上诉费差额收取的意见；四、依约，聂某应向金利屋公司开具税务发票，但聂某仅开具了116372元的发票，尚差1753946元的发票未开具，请聂某依约履行自己的开票义务。
聂某向一审法院起诉请求：1、黄花公司、金利屋公司支付拖欠的货款299407.36元；2、黄花公司、金利屋公司支付截至2014年3月25日的违约金150000元，以及按千分之三每天的标准支付从2014年3月26日起至货款全部付清之日止的违约金；3、黄花公司、金利屋公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：：一、各方当事人无争议的事实
1、2011年11月9日、2012年1月7日，黄花公司xxx项目部（甲方）与长沙市芙蓉区东郡门窗经营部（乙方）、金利屋公司（丙方）分别就xxx1-2、3-4、5-6号栋入户防盗门的加工制作、运输、装卸及保管、安装直至验收合格等全部工作签订了三份《xxx入户防盗门产品供需合同》，合同第五条第4项约定：“五、结算方式4、本合同单价范围内，为包安全包文明施工、包质量、包工期、包工包料、包资料备案、包验收和税金等全额包干单价，其中由甲方在此价款内提扣管理及配合费2%，发票由乙方对丙方直接开具。”合同第六条第3、4项约定：“六、付款方式3、每次付款时由丙方扣留2%付给甲方后，其余部分全部付给乙方。该工程全部安装完毕，整栋房屋经各相关单位验收合格并经甲方办理结算审定完毕后，甲方给乙方支付到合同结算总价的95%。4、剩余合同结算价款的5%作为质量保修金，工程竣工验收合格交付丙方使用后满壹年如无质量问题，甲方一次性无息将保修金付给乙方，质保期间发生质量问题，乙方应按甲方或丙方通知要求及时到场进行维修。乙方未按时到场的，甲方有权委托第三方进行维修，所需要费用甲方可直接从乙方的保修金内扣除，保修金不足以支付维修费用时，乙方应予以补足。”合同第八条第1、3项约定：“八、各方责任：1、甲方责任：（2）按照合同约定的期限和支付方式支付合同价款。3、丙方责任：协调好甲、乙双方工程中所发生的问题，督促甲方按合同向乙方支付工程款，如甲方未按时付款时，丙方可直接向乙方支付，并在甲方总承包价款内扣除。”合同第九条第1项约定：“九、质量保修期及售后服务1、乙方承诺所提供的产品符合规定的技术标准、要求；本工程质量保修金保修期为贰年（自整栋房屋工程竣工验收合格之日算起）。”合同第十条第3项约定：“十、违约责任3、……如乙方未停止供货及后期工程款未按合同约定的时间支付，则按每延迟一日，按未付部分的0.3%承担违约金。”合同还对其他权利义务作了相应约定。
2、2012年12月28日，xxx工程竣工验收。金利屋公司已向聂某支付1543759元货款，聂某向金利屋公司提供了116372元的税务发票。
3、2013年1月14日，聂某向金利屋公司出具一份证明，同意在工程款中扣除防盗门卫生费等费用12750元。
4、聂某、黄花公司、金利屋公司至今未对上述工程量及总价款办理结算。
5、聂某系长沙市芙蓉区东郡门窗经营部业主，本案于2014年3月25日立案。
二、各方当事人有争议的事实
1、合同总价款为多少。聂某诉讼主张总价款为1880782元。黄花公司、金利屋公司认为xxx入户门1-2号栋总价款为848019元、3-4号栋总价款为515747元、5-6号栋总价款为506552元，共计1870318元。一审法院认为，聂某、黄花公司、金利屋公司未对工程量和总价款办理结算，聂某也未提供证据证明合同总价款为1880782元，现黄花公司、金利屋公司自认合同总价款为1870318元，一审法院予以认定。
2、聂某是否需要向金利屋公司开具建安发票。聂某认为，双方签订的是购销合同，不是建筑合同，聂某也已开具了116372元的普通发票给金利屋公司，金利屋公司也接收了该发票。金利屋公司认为，涉案合同不是单纯的买卖合同，是房屋的建筑安装，应开具建安发票。一审法院认为，聂某、金利屋公司双方签订的合同并未明确约定需开具何种发票，金利屋公司抗辩要求聂某出具建安发票，不属于本案审理范围，金利屋公司可另谋合法途径解决。
一审法院认为：一、本案于2014年3月24日立案，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日公布施行，故本案未将长沙市芙蓉区东郡门窗经营部列为原告，而将业主聂某列为原告。二、依法成立的合同，受法律保护。聂某、黄花公司、金利屋公司签订的《xxx入户防盗门产品供需合同》不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应严格依约履行，但因项目部不具备独立法人资格，因此，因合同产生的相应法律后果依法应由其设立机构即黄花公司承担。三、现合同总价款为1870318元，扣除应由黄花公司管理及配合费2%后为1832911.64元，再扣除5%的质量保修金为1741266元，因金利屋公司已支付聂某1543759元货款，同时扣除12750元防盗门卫生费后剩余未付的货款为184757元。聂某请求5%的质量保修金应予以退回，但金利屋公司将房屋交付业主使用时，部分防盗门出现质量问题，而聂某未对防盗门进行售后服务，未全面履行合同义务，黄花公司、金利屋公司为此自行进行维修并花费了部分费用，故本案不宜将质保金一并处理，聂某、黄花公司、金利屋公司可另谋合法途径解决。四、聂某主张逾期付款的违约金150000元，因合同约定需经甲方办理结算审定完毕后支付乙方合同结算总价的95%，现聂某、黄花公司、金利屋公司未办理结算，故不存在黄花公司、金利屋公司逾期付款的情形，故对聂某要求黄花公司、金利屋公司支付违约金的请求，一审法院不予支持。五、因聂某、黄花公司、金利屋公司签订的合同第八条第3项约定：“如甲方未按时付款时，丙方可直接向乙方支付，并在甲方总承包价款内扣除”，故金利屋公司应对黄花公司的付款义务承担补充偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限湖南黄花建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付聂某货款184757元。二、由湖南金利屋房地产有限公司对上述第一项付款义务承担补充偿付责任；三、驳回聂某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8041元，由湖南黄花建设集团股份有限公司、湖南金利屋房地产有限公司负担3306元，由聂某负担4735元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于质量保修金应否予以退还。质量保修金是根据合同双方当事人的约定，从应付合同价款中预留的，当标的物出现质量问题需要进行修理时，用于支付修理费用的资金。质量保修金是修理费用的预先给付，在质量保修期内，当事人针对出现的质量问题可以质量保修金充抵，保修期届满，虽然进行了维修但费用有结余的，出卖人有权请求买受人返还相应的价款。本案中，黄花公司xxx项目部、金利屋公司和长沙书芙蓉区东郡门窗经营部在《xxx入户防盗门产品供需合同》中约定：“六、付款方式3、每次付款时由丙方扣留2%付给甲方后，其余部分全部付给乙方。该工程全部安装完毕，整栋房屋经各相关单位验收合格并经甲方办理结算审定完毕后，甲方给乙方支付到合同结算总价的95%。4、剩余合同结算价款的5%作为质量保修金，工程竣工验收合格交付丙方使用后满壹年如无质量问题，甲方一次性无息将保修金付给乙方，质保期间发生质量问题，乙方应按甲方或丙方通知要求及时到场进行维修。乙方未按时到场的，甲方有权委托第三方进行维修，所需要费用甲方可直接从乙方的保修金内扣除，保修金不足以支付维修费用时，乙方应予以补足”。根据多张xxx收楼验房表可知聂某提供的防盗门于质保期间出现了质量问题，金利屋公司委托案外人进行维修，所需费用可从聂某的质量保修金中予以扣除。金利屋提交的验房表、彭某入户门维修情况表、付款申请单等证据能够形成证据链共同证实入户防盗门维修费26640元的事实，本院予以认定。至于金利屋公司另外请求的已垫付的3200元维修费用，因其提交的防盗门结算明细、维修明细表等证据系金利屋公司单方面出具的材料，且无法形成证据链，本院对该部分维修费用不予认定。因二审法庭辩论终结前已届保修期，聂某有权请求金利屋公司和黄花公司返还扣除维修费用后剩余的质量保修金。现合同总价款为1870318元，扣除应由黄花公司收取的管理及配合费2%后为1832911.64元，该剩余价款的5%为质量保修金91645元，在扣除26640元维修费后，黄花公司应将剩下的质量保证金65005元退还给聂某。
二、关于案件受理费的承担。《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。对于本案一、二审案件受理费，本院将根据当事人的胜、败诉情况合理进行分担。
综上，在一审法院审理的基础上，本院认定未付的货款为184757元，剩余的质量保修金为65005元，故黄花公司应向聂某支付的款项为249762元（184757元+65005元）。
综上所述，上诉人聂某的上诉理由部分成立。一审判决在认定方面存在不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00921号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第00921号民事判决第一项为：限湖南黄花建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付聂某款项249762元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8041元，二审案件受理费8041元，共计16082元，由湖南黄花建设集团股份有限公司、湖南金利屋房地产有限公司负担11734元，聂某负担4348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。