苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00277号
原告谈仁元。
委托代理人陈璐磊、胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告张明。
被告苏州兴吴铜业有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇灵峰村（锦峰工业园）。
法定代表人张明。
以上两被告委托代理人顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人张同强，总经理。
委托代理人朱小杰，该公司员工。
原告谈仁元与被告张明、苏州兴吴铜业有限公司（以下简称兴吴铜业）、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告谈仁元的委托代理人胡刚，被告张明与被告兴吴铜业的委托代理人顾振坤，被告安盛天平的委托代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈仁元诉称，其于2014年7月28日遭遇交通事故受伤，请求判令被告张明、兴吴铜业赔偿原告医疗费等各项损失共计人民币82623.72元，其中被告安盛天平在机动车强制保险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由各被告承担。
审理中，原告增加误工费请求，按鉴定4个月时间、苏州地区最低工资每月1680元计算，另原告的损失中包括被告兴吴铜业垫付的医药费，要求精神损害抚慰金在强制保险范围内优先赔偿。
被告张明、兴吴铜业辩称，对事故发生经过无异议，因为车辆投有强制保险和商业险，要求保险公司先行赔偿，被告兴吴铜业垫付了医药费等，要求在本案中一并处理。
被告安盛天平辩称，对事发经过和责任认定无异议，对被告张明的驾驶资格由法院审核，医疗费部分需扣除百分之二十的非医保用药，其他损失项目在质证时发表意见。
经审理查明，2014年7月28日10时10分许，被告张明驾驶苏E×××××轿车沿苏州市相城区北桥广济北路由南向北行驶至顾家角路口时与由西向东原告谈仁元推行无牌三轮电瓶车发生交通事故，致两车受损、谈仁元受伤。交警部门经调查取证后于2014年8月8日出具苏公交相认字[2014]B0927号《道路交通事故认定书》，认定张明负事故全部责任，谈仁元无事故责任。谈仁元受伤当日被送苏州市相城人民医院救治并住院行内固定手术治疗，2014年8月14日出院。此后谈仁元门诊复诊。谈仁元的病情达临床稳定后，经交警部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年3月19日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第542号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、谈仁元交通事故致左第一掌骨基底骨折，遗留左手功能障碍评为十级伤残，余伤情尚不足评残；2、建议谈仁元的休息时限掌握在伤后120日，伤后60日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。现谈仁元为赔偿而诉至本院。
另查，苏E×××××轿车的登记所有人为被告兴吴铜业，该车在被告安盛天平投保了机动车交通事故责任强制保险简称交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为100万元，含不计免赔率条款，保险期限均为2014年1月24日0时起至2015年1月23日24时止。原告认可被告张明系被告兴吴铜业的法定代表人，被告张明在上班时间发生的交通事故。
以上事实，有原告提供的身份证、工商登记查询表、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
关于原告谈仁元本案中损失的认定。
原告的主张如下：1、医疗费1006.32元，不包括被告兴吴铜业垫付部分，提供病历卡1本、出院记录1份、医药费票据17张。2、住院伙食补助费按住院17天、每天20元主张340元。3、营养费按60天营养期限、每天30元主张1800元。4、护理费按60天护理期限、每天70元主张4200元。5、误工费按120天误工期限、每月1680元主张6720元。庭审后，原告提供由所在北桥街道庄基村村民委员会出具的证明1份，证明写明原告靠收废铜废铁谋生，月收入2500元左右。提供经营者为顾文革、登记字号苏州市相城区渭塘龙妹废旧回收站的个体工商户营业执照1份及顾文革出具的关于原告靠收废铜废铁谋生的证明1份。6、残疾赔偿金按十级伤残为0.1系数，原告为61周岁，应赔偿1.9年，每年34346元，主张65257.4元。原告庭后补充提供摄片2张。7、精神损害抚慰金按十级伤残主张5000元。8、交通费1000元，提供部分票据。9、车辆损失1500元，无票据，原告表示事故中电瓶三轮车已报废。10、鉴定费按票据主张2520元。
经质证，被告张明、兴吴铜业发表如下意见：1、医疗费，同保险公司的意见，但不认可非医保用药，应当都在保险理赔范围内。提供医药费票据4张、住院费用清单1份，该部分医药费由被告兴吴铜业垫付。2、住院伙食补助费同保险公司的意见。3、营养费由法院认定。4、护理费由法院认定，但被告兴吴铜业已垫付住院期间的护理费3168元，提供护理费发票1张。5、误工费由法院认定。6、残疾赔偿金由法院认定。7、精神损害抚慰金由法院认定。8、交通费由法院酌定。9、车辆损失同保险公司的意见。10、鉴定费由法院认定。
被告安盛天平发表如下意见：1、医疗费，对原告谈仁元与被告兴吴铜业提供的医药费票据的真实性无异议，但其中有一部分在补充基金结付的，应当扣除。另应扣除百分之二十非医保用药。2、住院伙食补助费，期限无异议，认可每天18元。3、营养费，期限无异议，认可每天15元。4、护理费，期限无异议，认可每天50元。对被告兴吴铜业提供的雇佣护工的发票的真实性无异议，但开具该发票的单位是否有护理资质不清楚，且标准偏高，对于该发票上的护理费不认可。5、误工费，原告应提供依据，否则不予认可，对原告补充提供的证据由法院审核。6、残疾赔偿金，原告需要补充提供身份证，以确定赔偿年限，计算方式无异议，伤残等级部分应补充提供影像摄片，也由法院审核。7、精神损害抚慰金认可2000元。8、交通费由法院酌定。9、车辆损失，原告未提供定损依据，故不认可。10、鉴定费，票据无异议，但不属于其理赔范围。
原告对被告兴吴铜业提供的医药费票据、住院费用清单和护理费发票的真实性无异议，认可该部分费用由被告兴吴铜业垫付。
被告兴吴铜业另提供收条1份，证明预付原告人民币3430元，加上垫付医药费、护理费，被告兴吴铜业主张共计垫付原告款项人民币31287.6元，原告对收条的真实性无异议。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为25755.79元，其中原告支付1065.54元，被告兴吴铜业垫付24690.25元，上述费用的发生有原告在医疗机构的医药费票据、住院费用清单为凭，应予确认。原告对其支付的医药费主张1006.32元在实际发生的医药费范围内，予以准许。故认定医药费25696.57元。被告安盛天平提出应扣除非医保用药和补充基金结付的医药费，但其就非医保用药的主张并未举证证明，对原告在补充基金结付的医药费因属于原告所享有的社会保险既得利益，故不能因此扣除，被告安盛天平的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告按住院17天、每天20元主张340元在允许范围内，予以认定。3、营养费，原告按60天营养期限、每天30元主张1800元在允许范围内，予以认定。4、护理费，原告的护理期限按鉴定认定60天，原告主张每天70元的护理人员收入在允许范围内，予以支持，认定4200元。但应包括被告兴吴铜业垫付的护理费3168元。5、误工费，原告的误工期限按鉴定认定120天，原告庭审后提供的由所在北桥街道庄基村村民委员会出具的证明、登记字号苏州市相城区渭塘龙妹废旧回收站经营者顾文革出具的证明、证明人的个体工商户营业执照等证据能证明原告事发前从事收废铜废铁，故虽然原告已满60周岁，对其主张误工损失本院予以支持。原告按苏州地区最低工资标准每月1680元主张误工费6720元在允许范围内，予以认定。6、残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残的事实清楚，证据确实充分，予以认定。原告定残时61周岁，应赔偿1.9年，按每年34346元，认定65257.4元。7、精神损害抚慰金，原告按十级伤残主张5000元符合相关规定，予以认定。依原告请求在交强险限额内先行赔付。8、交通费，系原告治疗必然发生的费用，现酌情认定300元。9、车辆损失，原告未提供定损依据，无法确定其损失金额，故不予认定。10、鉴定费2520元有票据为凭，予以认定。
以上，原告的损失本院认定为医疗费25696.57元、住院伙食补助费340元、营养费1800元、护理费4200元、误工费6720元、残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币111833.97元，同时认定被告兴吴铜业为原告垫付的款项包括医药费24690.25元、护理费3168元、现金3430元，合计31288.25元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间且机动车方负事故全部责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。法人的法定代表人在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。对机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故机动车苏E×××××轿车于事故发生前在被告安盛天平投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，驾驶员负事故全部责任，故被告安盛天平应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费25696.57元、住院伙食补助费340元、营养费1800元合计27836.57元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费4200元、误工费6720元、残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元合计81477.4元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额。故被告安盛天平在交强险责任限额内合计应赔偿原告91477.4元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险的损失为20356.57元（含鉴定费），因被告张明负事故的全部责任，原告认可其是在上班时间发生的交通事故，故应由被告兴吴铜业全额赔偿。如上所述，因苏E×××××轿车于事故发生前同时在被告安盛天平投保了机动车商业第三者责任险及不计免赔率条款，事发时处于保险期间内，故被告安盛天平对被告兴吴铜业应赔偿部分根据保险合同承担赔偿责任。对于鉴定费，系原告用以确定本起事故造成损失所必然产生的费用。根据《保险法》第64条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”显然，鉴定费属于上述费用。故被告安盛天平对本次鉴定费不予承担的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告兴吴铜业应赔偿的部分在商业第三者责任险赔偿限额100万元内，没有证据显示被告安盛天平有不负赔偿责任的情形，故被告安盛天平对被告兴吴铜业应赔偿的部分在第三者责任险限额内给予赔偿20356.57元。以上，被告安盛天平在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告111833.97元。因原告的损失已由被告安盛天平全额赔偿，故被告兴吴铜业无需再承担赔偿支付义务。被告兴吴铜业的垫付款合计31288.25元原告应予返还，为便于结算，可由被告安盛天平在应支付原告的赔偿款中代原告直接返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告谈仁元人民币111833.97元。
二、原告谈仁元返还被告苏州兴吴铜业有限公司人民币31288.25元。
综上一、二项，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接支付原告谈仁元80545.72元，代原告谈仁元返还被告苏州兴吴铜业有限公司31288.25元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告谈仁元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币380元，由被告苏州兴吴铜业有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告苏州兴吴铜业有限公司于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一五年十二月十六日
书记员 徐 婷