wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1081民初1388号
原告：金爱国，男，1956年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
被告：黄平，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
被告：李莎，女，1970年2月6日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。
原告金爱国向本院提出诉讼请求：1、确认资兴市人民法院（2012）资民二初字第99号民事判决书认定的债务为被告黄平、李莎的夫妻共同债务；2、判令被告黄平、李莎连带偿还原告借款本金140000元及其利息；3、案件受理费由两被告共同负担。事实和理由：被告黄平、李莎于1990年6月21日登记结婚，于2012年2月28日协议离婚。2011年12月26日，被告黄平以生意周转急需资金为由，向原告借款300000元，约定按月利率2%计息。由于被告黄平未按约定偿还借款，原告遂于2012年3月13日向法院提起诉讼，要求被告黄平偿还借款。法院经审理后，于2012年4月23日作出（2012）资民二初字第99号民事判决书，判决被告黄平偿还原告借款本金300000元及利息12000元，合计312000元。判决生效后，被告黄平未按期履行还款义务，原告遂向法院申请强制执行并追加被告李莎为被执行人，通过执行程序被告已兑现原告170000元，目前尚欠原告借款本金140000元及相应利息。后被告李莎提出执行异议，认为上述债务不是夫妻共同债务。原告认为上述借款发生于被告黄平、李莎夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，遂诉至法院，要求被告李莎对借款承担共同偿还义务。
本院经审查认为：被告黄平涉嫌犯合同诈骗案，资兴市公安局已立案侦查，并于2017年10月26日移送资兴市人民检察院审查起诉。原告所诉借款及相应利息，已在公安部门立案侦查的范围内并记录在案，由于该笔借款涉及经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本案应驳回原告的起诉，待黄平涉嫌合同诈骗罪处理后，如本案不属此范围，原告可另案诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告金爱国的起诉。
案件受理费3100元，退回原告金爱国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈丽萍
审 判 员 薛 丹
人民陪审员 张碧清
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵子强
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0112执191号
申请执行人陈亚玲，女，1955年3月27日生，汉族，无业，住长春市双阳区。
被执行人曹俊霞，女，1967年12月19日生，汉族，无业，住长春市双阳区。
被执行人董书军，男，1969年4月20日生，汉族，长春市双阳区万丰米业加工厂合伙人，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人陈亚玲与被执行人曹俊霞、董书军民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中，因扣押财产所有权不清，被执行人现被刑事拘留，暂无法处理。故申请人同意法院暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院（2016）吉0112执191号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 刚
审 判 员 马立军
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年九月十九日
书 记 员 黄 琼
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)甬慈执民字第461号
申请执行人：孙乾勇，农民。
被执行人：叶俊杰，农民。
本院在执行（2010）甬慈范商初字第202号孙乾勇诉叶俊杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿申请本案终结，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚应支付申请执行人借款70000元，尚需承担案件受理费775元，执行费950元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第461号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 胡苏南审判员徐人卫
二〇一一年三月二十五日
书记员 杜 震 （ 代 ）
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2632民初414号
原告:榕江县朗洞镇高便村八组
负责人:ＸＸ庆，男，该组组长。住榕江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ举，男，该组村民，住榕江县。
委托诉讼代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务中心法律工作者。
被告：榕江县朗洞镇高便村二组，
负责人：吴显周，男，该组组长，住榕江县。
委托诉讼代理人：吴定坤，该组村民，男，该组村民，住榕江县。
委托诉讼代理人：吴绍龙，榕江县中心法律服务中心法律工作者。
原告榕江县朗洞镇高便村八组（以下简称高便村八组）与被告榕江县朗洞镇高便村二组（以下简称高便村二组）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告负责人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，证人吴某1、吴某2出庭作证。本案现已审理终结。
榕江县朗洞镇高便村八组向本院提出诉讼请求：1、确认2008年12月16日及2008年12月20日签订的两份《集体山林分界协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：在山林三定以前，原、被告同为原高便村二组，由于组大户多不便管理，1981年经村民会议讨论，同意分为现在的八组与二组。分组前各户已分得的自留山与田保持不变，分组后将集体山粗略一分为二。山林划分后各自管理20多年。2008年，开展林权改革，林业站技术员上山勘界。张榜公布四至界限后，八组群众发现原本分给八组的集体山划到了二组上，群众将情况反映至村委会，村委领导于2008年12月16日将时任组干ＸＸ钊、吴显文与吴显周私自签订的《集体山林分界协议书》公布于群众。八组群众集体反对，指出协议并未召开群众会议。被告又于2008年12月20日再次签订《集体山林分界协议书》，并让12名没有文化不知情况的村民签名捺印。八组群众仍然不予认可。该两份协议未经召开村民小组大会，签字的群众也未超过村民小组人数三分之二，违反了村民委员会组织法的强制性规定，侵害了八组群众的利益，系无效合同。
榕江县朗洞镇高便村二组对原告主张的关于分组及签订两份协议的时间等事实予以认可。但认为：1、2008年12月16日签订的协议已经解除，已无需确认无效；2、原高便村二组分成两个组后，只是行政事务分开管理，山林土地仍然是集体所有，属八组与二组共同共有。2008年12月20日签订的《集体山林分界协议书》不是组与组签订的分山协议，而是村民与村民签订的管理协议。不存在违反村民委员会组织法的强制性规定；3、2008年12月20日签订的《集体山林分山协议书》是八组和二组村民的真实意思表示，与诉争山林有利益的村民都签字了，未签字的是自留山不在岑南附近，不涉及其相关利益的村民，故该协议合法有效。4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：协议当事人签订2008年12月20日的《集体山林分解协议书》的本意是以八组与二组的名义划分山林所有权。该协议有诸如“为了便利山权管理”、“归二组村民集体所有”、“属八组村民所有”等文字，对文义加以解释，签订该协议的目的是分割山林所有权。
争议焦点：一、原告是否可以请求确认2008年12月16日签订的协议无效；二、2008年12月20日签订的《集体山林分界协议书》是否违反村民委员会组织法的强制性规定。3、原告的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：一、关于原告是否可以请求确认2008年12月16日签订的协议无效的问题。法律授予利害关系人确认合同无效的目的在于保护第三人利益或公共利益，但一份已解除的合同因不能履行不会损害他人利益。被告主张该合同已解除，已被2008年12月20日签订的分界协议所取代，原告诉请的标的已不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，因解除的合同不会损害原告的利益，原告无利害关系，该诉讼请求不符合起诉条件。二、关于2008年12月20日签订的《集体山林分界协议书》是否有效的问题。该协议书签订的本意是分割山林所有权，该协议关系到两组的重大利益，亦关系到承包户的个人利益，应依法经民主议定程序讨论决定。而被告认可未召开村民大会，仅以有利害关系的村民意见为准。本院认为，山林分界协议处分的是集体共有财产，应当依法召开村民大会决定，小部分人的意见不能代表集体意志。故该协议因违反民主议定程序无效。三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。确认合同无效涉及社会公共利益的保护，实质是国家为维护社会公共利益的需要对当事人之间的民事行为进行的干预。单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。诉讼时效期间适用于债权请求权，确认合同无效不属于债权请求权，不受诉讼时效期间的限制。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：
一、驳回榕江县朗洞镇八组请求确认榕江县朗洞镇高便村二组与榕江县朗洞镇高便村八组于2008年12月16日签订的《集体山林分界协议书》无效的起诉。
二、确认榕江县朗洞镇高便村二组与榕江县朗洞镇高便村八组于2008年12月20日签订的《集体山林分界协议书》无效。
案件受理费100元，由榕江县朗洞镇高便村二组负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 肖佳杭
审 判 员 姚元江
人民陪审员 王锦成
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 万小虎
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初6015号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
负责人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人：刁小波（公司员工），男，1963年6月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈选熙（公司员工），男，1964年9月20日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：刘伟，男，汉族，1972年8月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行与被告刘伟信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行于法定期限内未缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行撤回起诉处理。
审 判 长 黎朝廷
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 王龙江
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 席瑞敏
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1528执989号
申请执行人万春，男，1981年4月9日出生，汉族，住四川省兴文县。
被执行人兴文县福地煤源有限责任公司，地址：兴文县仙峰苗族乡大元村三组。
法定代表人李亚西。
申请执行人万春与被执行人兴文县福地煤源有限责任公司合同纠纷一案，本院（2016）川1528民初1241号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人暂无可供执行财产。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对兴文县人民法院（2016）川1528民初1241号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 刚
审判员 吴 鑫
审判员 王庸鸿
二〇一六年十一月二十日
书记员 祝 强
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕06民终722号
上诉人（原审被告）：陕西崇立建设集团有限公司
法定代表人：刘崇礼，该公司总经理。
委托代理人：卢昕，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。
委托代理人：杨青兰，陕西呼建武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延安市俊峰新型墙材有限公司
法定代表人：朱俊峰，该公司经理。
委托代理人：刘文龙，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。
上诉人陕西崇立建设集团有限公司不服陕西省延安市宝塔区人民法院2016年3月7日作出的(2016)陕0602民初660号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陕西崇立建设集团有限公司上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初660号民事裁定，将本案移送陕西省西安市雁塔区人民法院审理。
被上诉人延安市峻峰新型墙材有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因该买卖合同的履行地在陕西省延安市宝塔区境内，故陕西省延安市宝塔区人民法院有管辖权，陕西崇立建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 赵延慧
审判员 刘满艺
审判员 郭 丹
二〇一六年五月十三日
书记员 张 蕊
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第1098号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心。
负责人马永平。
住所地上海市裕德路***号*楼。
委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告蒋利斌，男，1971年7月4日生，汉族，住上海市崇明县。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告蒋利斌电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付拖欠原告电信费用共计人民币4239元及逾期付款违约金人民币3162.90元，共计人民币7401.90元；2、诉讼费由被告负担。本院于2014年2月19日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年2月20日以双方的纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请，经审查，原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 秦朝良
二〇一四年二月二十日
书记员 倪慧娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用下列范围……（五）准许或者不准许撤诉……。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）闵民五(民)初字第1731号
原告朱军，男，1973年7月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。
被告孙云琼，女，1977年7月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
原告朱军与被告孙云琼定金合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 陈春芳
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 陆家寿
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省寿县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖0422行审46号
申请执行人寿县国土资源局。住所地寿县寿春镇南门外信息学院，统一社会信用代码11340422003234056L。
法定代表人王永贤，该局局长。
被执行人寿县开运驾校有限责任公司，住所地寿县安丰镇石集村。统一社会信用代码913415217964170549（1－1）。
法定代表人周益生，该公司董事长。
申请执行人寿县国土资源局以被执行人寿县开运驾校有限责任公司在法定期限内不提起诉讼又不履行寿县国土资源局寿国土资处［2017］87号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚行为的合法性进行了审查。
2017年9月27日，寿县国土资源局针对寿县开运驾校有限责任公司未经批准擅自占用寿县安丰镇石集街道西圩村民组集体土地9802平方米建设的行为，作出寿国土资处［2017］87号《行政处罚决定书》，处罚内容为：1、责令寿县开运驾校有限责任公司退还非法占用的土地9802平方米；2、没收在非法占用的土地上新建建筑物（钢构房1156平方米）和其他设施（地坪8466平方米）；3、处以非法占用的土地9802平方米每平方米10元的罚款，计98020元。上述处罚决定要求寿县开运驾校有限责任公司收到行政处罚决定书之日起15日内履行。寿县开运驾校有限责任公司在指定期限内未对该处罚决定提起诉讼或者申请复议，缴纳了罚款，但未主动履行该行政处罚决定第1、2项确定的义务。2018年3月27日，寿县国土资源局向寿县开运驾校有限责任公司发出《履行行政处罚决定催告书》，催告其履行该行政处罚决定第1、2项确定的义务，但寿县开运驾校有限责任公司仍未履行。寿县国土资源局即向本院申请强制执行。
本院审查认为，寿县国土资源局在作出行政处罚决定前，向寿县开运驾校有限责任公司送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，告知其违法事实及拟作出的行政处罚，寿县开运驾校有限责任公司在指定期限内未提出申辩，也未申请听证；寿县国土资源局送达寿国土资处［2017］87号《行政处罚决定书》后，在法定期限内，寿县开运驾校有限责任公司未申请复议，也未向人民法院起诉，该行政处罚决定已经生效。因其在指定的期限内未履行该行政处罚决定书确定的义务，经催告履行后仍拒不履行，寿县国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定符合法律规定。综上，寿县国土资源局作出的行政处罚决定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿县国土资源局申请强制执行的寿国土资处［2017］87号《行政处罚决定书》准予强制执行。
二、该行政处罚决定第1、2项由寿县安丰镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 郑 培
审判员 周跃武
审判员 刘家成
二〇一八年六月十一日
书记员 王明珠
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
原告代顺民与被告姜红武、邢福利民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
(2015)前民初字第5007号
原告代顺民
被告：姜红武（姜洪武）
被告：邢福利
本院在审理原告代顺民与被告姜红武、邢福利民间借贷纠纷一案中，原告代顺民于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告代顺民撤回起诉。
案件受理费5100元（本院已减半收取）、诉讼保全费2500元，由原告代顺民承担。
审判员 孙立清
二〇一六年四月二十日
书记员 张晓兰
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏09民初84号
原告：孔玮。
委托诉讼代理人：杨燕，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，南京知识律师事务所律师。
被告：射阳县城市路灯管护所，住所地江苏省射阳县。
法定代表人：缪永林，该所所长。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
被告：江苏天马光电科技有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：王立军。
原告孔玮诉被告射阳县城市路灯管护所、江苏天马光电科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告孔玮于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔玮申请撤诉不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔玮撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔玮负担。
审 判 长 贾 娟
代理审判员 李丹丹
代理审判员 李兆勇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 钱金伟
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1112执恢192号之一
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行，住所地镇江市。
法定代表人唐讯，系该行行长。
委托代理人祁和生，系该社职员。
被执行人严林才。
被执行人包圣爱。
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行与被执行人严林才、包圣爱借款合同纠纷一案，本院于2009年11月6日作出的（2009）徒民二初字第00310号民事判决书己发生法律效力。依该裁决内容：一、被告严林才于本判决生效后十日内归还原告镇江市丹徒区农村信用合作联社上会信用社借款本金20000元，利息5580.07元，并按日利率3.46125‱承担2009年7月31日至被告全面履行还款义务之日的逾期还款利息；二、被告包圣爱对被告严林才的上述给付义务承担连带责任，被告包圣爱承担还款责任后可以向被告严林才追偿。案件受理费440元，由被告严林才负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2016年6月8日立案受理。
执行过程中,本院依职权对被执行人严林才、包圣爱的财产状况进行了调查，未发现被执行人严林才、包圣爱其他可供执行的财产。故申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司上会支行向本院申请要求终结本次执行程序，本案申请执行金额43660元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终结本次执行程序申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请要求终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）徒民二初字第00310号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 潘光跃
审判员 段为东
审判员 王祺斌
二〇一六年七月二十六日
书记员 殷钰洁
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执1246号
申请执行人：西峡县国土资源局。
被执行人：南阳市易凯汽车服务有限公司。
西峡县国土资源局与南阳市易凯汽车服务有限公司因行政非诉执行一案，西峡县人民法院作出的（2017）豫1323行审82号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人南阳市易凯汽车服务有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人西峡县国土资源局于2017年7月24日向本院申请强制执行，请求被执行人南阳市易凯汽车服务有限公司依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令且已将被执行人南阳市易凯汽车服务有限公司纳入失信被执行人名单，由于被执行人南阳市易凯汽车服务有限公司，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人西峡县国土资源局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人国土资源局同意暂缓执行且同意按终结本次执行程序方式结案。如申请执行人国土资源局发现被执行人南阳市易凯汽车服务有限公司有新的财产线索时，申请执行人国土资源局可持本裁定依法恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院作出的（2017）豫1323行审82号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 任 超
执行员 王 爽
执行员 南娟锋
二〇一七年十月二十五日
书记员 张海成
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0827民初2295号
原告许爱华
委托代理人田浩楠。系原告丈夫。
被告张国文
原告许爱华与被告张国文借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了缺席审理。原告许爱华的委托代理人田浩楠到庭参加诉讼，被告张国文经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月15日，被告在我处借款人民币叁万元，口头约定两三个月归还，现已过期多日，我多次给被告打电话催要，被告都以没钱为由拒绝还款。无奈向贵院提起诉讼，望判令被告给付我欠款人民币30000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年2月15日，被告张国文向原告许爱华借款人民币30000.00元，并于当日给原告出具借条一张，借条内容为“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00元）借款人：张国文（签字并按手印）担保人：张某某（签字并按手印）2016年2月15日”。上述款项被告至今未给付。
上述事实有原告的当庭陈述和原告出具的被告张国文签字的借条予以证实。
本院认为，原告许爱华与被告张国文之间的借款事实依法存在，应受法律保护。被告向原告借款人民币30000.00元，且有担保人为其提供担保，因此被告和担保人对此笔借款承担连带责任，原告自愿放弃向担保人主张权利而只起诉借款人是其对诉权的合法处分，因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张国文于判决生效后十日内给付原告许爱华借款本金人民币30000.00元。
案件受理费550元，由被告张国文负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 贾佳琦
代理审判员 王宇航
人民陪审员 王丽艳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 佟启航
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183财保216号
申请人：杨书强，男，1976年3月24日出生，汉族，住新密市。
被申请人：郑州恒昌运输服务有限公司，住所地新密市牛店镇打虎亭。
法定代表人：宋玉辉。
被申请人：郑州盛达运输有限公司，住所地新郑市郑新路中段交警队北侧。
法定代表人：徐朋飞。
申请人杨书强于2017年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人郑州恒昌运输服务有限公司、郑州盛达运输有限公司所有的豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫AS0**挂重型仓栅式半挂车一辆，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人郑州恒昌运输服务有限公司、郑州盛达运输有限公司所有的豫Ａ×××××重型半挂牵引车、豫AS0**挂重型仓栅式半挂车一辆。
案件申请费520元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭胜利
二〇一七年四月十四日
书记员 周垚垚
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0105民初5721号
原告：上海睿势物流有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区716室。
法定代表人：严成林，总经理。
被告：陈亚辉，男，1974年11月18日出生，住和河南省鹿邑县。
被告：商丘环宇物流有限公司。住所地：河北省商丘市经济技术开发区科技路与豫苑路交叉口。
法定代表人：宋可可。
被告：洛阳顺安运输有限公司。住所地：河北省洛阳市吉利区黄河路东段。
法定代表人：赵红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。住所地：河北省商丘市柘城县昆仑大道西段106号。
负责人：王峰。
本院在审理原告上海睿势物流有限公司诉被告陈亚辉、被告商丘环宇物流有限公司、被告洛阳顺安运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告上海睿势物流有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海睿势物流有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告上海睿势物流有限公司负担。
审判员 方素平
二〇一七年七月十八日
书记员 游慧玲
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）民申字第512号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：王仕龙。
委托代理人：王立魁，河北世纪联合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘俊波。
委托代理人：赵子玉，河北恒利律师事务所律师
委托代理人：张立果。
申请再审人王仕龙因与被申请人刘俊波买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王仕龙申请再审称：1.王仕龙与刘俊波签订的转让兴隆县龙思敏大理石矿的合同违反《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款关于“转让采矿权应当投入采矿生产满一年”的规定，是无效合同，二审判决认为该合同是成立未生效的合同，是错误的。2.在二审中，王仕龙向法院提交了两份证明兴隆县龙思敏大理石矿并未投入生产的证据，二审法院未予采信，是错误的。3.双方在转让合同书中已明确约定，刘俊波在付清全部转让款305万元后，王仕龙才到有关部门办理采矿权的转让手续，而二审判决仅判令王仕龙、刘俊波于判决生效之日起1个月内按照各自义务向有关部门提交相关资料，申请办理转让兴隆县龙思敏大理石矿的批准手续，而对刘俊波应履行的付款义务未作判决，是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项的规定申请再审。
刘俊波提交意见称：1.王仕龙主张转让合同无效的理由与事实不符。2.王仕龙在二审中提交的两份书证无有关单位负责人签名或盖章，且超出举证期间，无法律效力。3.王仕龙在签订合同后，违背诚实信用原则，拒不移交矿山管理权，导致矿山转让合同未完全履行。王仕龙的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1.关于王仕龙与刘俊波签订的转让大理石矿及相应采矿权的协议书的效力问题。二审判决根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第八条等法律和司法解释规定，认为王仕龙与刘俊波所签矿山转让协议已经成立，但属于依照法律规定应到相关部门办理批准手续才能生效的合同。王仕龙以该合同违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款关于“转让采矿权应当投入采矿生产满一年”的规定为由，认为该合同应为无效合同。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定”，是指效力性强制性规定。”《探矿权采矿权转让管理办法》第六条是相关行政主管部门对于转让采矿权进行行政管理的依据，并非效力性强制性规定。因而，即使本案转让合同不符合上述《探矿权采矿权转让管理办法》第六条的相关规定，也并不导致合同无效，本案转让合同在签订时即成立。另，王仕龙在其上诉状中明确认可一审判决关于本案采矿权转让合同未生效的认定，在二审庭审中亦已明确陈述不再主张合同无效。因王仕龙与刘俊波在签订转让合同后并未办理批准手续，故二审判决认定该合同系已成立但未生效的合同，并无不当，王仕龙关于该合同应认定为无效的理由不能成立，本院不予采纳。
2.关于王仕龙在二审时提交的证明兴隆县龙思敏大理石矿并未投入生产的证据，二审法院未予采信是否错误的问题。王仕龙在二审中提交了两份证据，一是河北省兴隆县大杖子乡乡政府于2010年12月10日给兴隆县国土资源局出具的《情况说明》，证明兴隆县龙思敏大理石矿一直没有进行生产，兴隆县安全生产监督管理局在该证明上加盖公章证明情况属实；二是兴隆县国土资源局于2011年1月7日出具的《情况说明》，证明兴隆县龙思敏大理石矿一直未投入生产，不具备转让条件。该两份证据的内容为兴隆县龙思敏大理石矿尚未投入生产，不具备转让采矿权的条件，但不能证明王仕龙关于本案采矿权转让合同无效的主张，不足以推翻二审判决关于本案采矿权转让合同成立但未生效的认定，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的二审程序新证据的条件，二审判决未予采信并无不当，王仕龙该项理由不能成立，本院不予采纳。
3.二审判决对刘俊波的付款义务未作判决是否错误的问题。因本案采矿权转让合同已成立但未生效，二审法院依据合同法和相关司法解释的规定，判令双方按照各自义务向有关部门提交资料，申请办理批准手续，并明确以相关部门的批准作为该合同生效的前提条件，并以此最终确定合同的处理结果。二审判决生效后，双方应履行判决确定的义务，提交材料申请办理批准手续。如果相关部门批准转让，则合同生效，王仕龙有权依据生效合同要求刘俊波支付剩余转让款及利息。如果相关部门不批准转让，则双方当事人可以审批未获通过导致合同不生效为由，另行起诉主张相应权利以解决本案纠纷。二审判决判令双方申请办理转让批准手续以确定合同是否生效，并未否定王仕龙在相关部门批准后向刘俊波主张转让款的权利，该判决未判令刘俊波履行付款义务并无不当，王仕龙该项理由不能成立，本院不予采纳。
综上，王仕龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回王仕龙的再审申请。
审 判 长 林文学
代理审判员 刘小飞
代理审判员 潘 杰
二〇一一年七月二十七日
书 记 员 王新田
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初6593号
原告：阮高青，男，1951年5月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告：陈荣，男，1982年1月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：龚宜江，男，1964年2月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市江阳中路43号九洲大厦610室。
负责人：步从兵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：金华洋，该公司员工。
原告阮高青与被告陈荣、龚宜江、渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮高青及其委托诉讼代理人张继松，被告保险公司的委托诉讼代理人步从兵到庭参加诉讼。被告陈荣、龚宜江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮高青向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计66099元。事实和理由：2016年8月31日16时左右，被告陈荣驾驶被告龚宜江所有的苏Ｋ×××××号小型轿车。由西南行驶至姜谢线长庄大队部门前路段附近，与原告阮高青驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担此事故的次要责任，被告陈荣承担此事故的主要责任。被告陈荣驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定无异议。被告陈荣驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失存有异议。
被告陈荣、龚宜江未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日16时左右，被告陈荣驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，由西南行驶至姜谢线长庄大队部门前路段附近，与原告阮高青驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤。当日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出道路交通事故认定书，认定原告承担此事故的次要责任，被告陈荣承担此事故的主要责任。被告陈荣驾驶的苏Ｋ×××××号登记车主为被告龚宜江，该车在被告保险公司投保了交强险和500000元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告阮高青至扬州市江都区滨江人民医院治疗伤情。2016年9月3日，原告又至扬州洪泉医院治疗伤情。
审理中，根据原告申请，本院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤情伤残程度进行法医学鉴定。2016年12月21日，扬州东方医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告右侧多发性肋骨骨折，属10级伤残。
对于当事人有争议的事实即原告因交通事故产生的经济损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费2184.5元。被告保险公司对原告提供的医疗发票无异议。经核实原告提供的医疗费发票原件，本院确认原告的医疗费为2184.5元；
2、营养费。原告主张营养费300元。被告保险公司对原告主张的营养费无异议。据此，本院确认原告的营养费为300元；
3、护理费。原告主张护理费1500元（50元/天×30天），被告保险公司认可原告主张的护理费标准，但认为护理天数过高，认可20天。本院认为，根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》相关意见，本院确认原告的护理费为1500元（50元/天×30天）；
4、伤残赔偿金。原告主张伤残赔偿金55759.5元（37173元/年×15年×10%），提供鉴定意见书、2016年11月10日扬州市江都区吴桥镇长庄村村民委员会出具的原告户土地2.6亩已于2014年6月10日流转给姚小三、2014年5月13日扬州市江都区吴桥镇长庄村第三村民小组与姚小三签订的承包协议书一份。被告保险公司认为原告提供的证据不足以证明原告属于失地农民，其土地是正常流转，并未被征用，且根据被告保险公司与原告女儿所作的调查，原告长期居住于农村，主要收入来源于种田，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，残疾赔偿金系对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或部分劳动能力的财产赔偿，应根据受害人住所地、经常居住地以及主要收入来源等因素，确定适用城镇标准或者农村标准。因原告的户籍地为农村，根据原告提供的上述两份证据，仅能证明原告户所承包的土地经村组正常流转，并非被征用，原告亦未在本院限定的期限内提供其经常居住地为城镇的相应证据，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，本院依法不予支持。据此，本院确认原告的残疾赔偿金为24385.5（16257元/年×15年×10%）；
5、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金3500元，被告保险公司予以认可。据此，本院确认原告的精神抚慰金为3500元;
6、鉴定费。原告主张鉴定费1655元。被告保险公司不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成十级伤残，此项费用确系原告为明确伤残等级的必然合理支出，本院确认鉴定费为1655元；
7、交通费。原告主张交通费500元。被告保险公司认可100元。根据原告伤情的治疗经过，本院酌定原告的交通费150元；
8、物损。原告主张电动车修理费400元。被告保险公司认可300元。根据原告提供的电动车修理费票据，本院确认原告的电动车修理费为400元；
9、施救费。原告主张300元。被告保险公司不予认可。根据原告提供的施救费发票，本院确认原告的施救费为300元；
综上，本院确认原告的以上各项经济损失合计34375元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，根据原告与被告陈荣驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生的事故经过，到庭当事人对事故的认定亦无异议，本院依法认定被告陈荣承担事故的主要责任，原告阮高青承担事故的次要责任，因被告陈荣驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，现原告主张的各项损失亦在被告保险公司交强险理赔范围之内，故依法由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告上述损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告阮高青各项损失合计34375元；
二、驳回原告阮高青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，减半收取计280.5元，由原告阮高青负担80.5元，被告陈荣负担200元，被告陈荣应负担的部分原告已垫付，被告陈荣于本判决生效之日十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一七年二月十七日
书记员 倪 超
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)桂0881执50号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
法定代表人：潘海良，该支行行长、
被执行人：郑德有，男，1970年3月14日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：郑德猛，男，1974年4月5日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：郑德清，男，1962年7月1日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：郑文庆，男，1981年2月1日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人郑德有、郑德猛、郑文庆、郑德清借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年6月22日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂0881执50号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 薛荣生
审 判 员 朱伯德
审 判 员 王锦荣
二〇一八年六月二十三日
代书记员 杨再星
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初10147号
原告：唐山海港冀龙船舶服务有限公司，住所地：唐山市海港开发区祥盛小区108楼3门401号。
法定代表人：刘富荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙佩双，河北港城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。
被告:李淑君，女，1967年5月16日出生，汉族，农民，住河北省唐山市海港经济开发区。
委托诉讼代理人:肖伟勤，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告:郑文琴，女，1945年5月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市海港经济开发区。
被告：赵宝武，男，1942年12月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山市海港经济开发区。
被告：赵冉，男，1992年11月1日出生，汉族，农民，住河北省唐山市海港经济开发区。
共同委托诉讼代理人：李淑君，女，1967年5月16日出生，汉族，农民，住河北省唐山市海港经济开发区。
原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司与被告李淑君、郑文琴、赵宝武、赵冉劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司的委托诉讼代理人孙佩双，被告李淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不向被告李淑君支付丧葬费23119.50元；2、原告不向被告李淑君支付一次性工亡补助金差额546880元；3、原告不自2015年3月起每月向赵书森的父亲赵宝武支付供养亲属抚恤金987.50元；4、原告不自2015年3月起每月向赵书森的母亲郑文琴支付供养亲属抚恤金987.50元。事实与理由：原告与赵书森生前存在承揽关系而非劳动关系。首先，原告从其他公司承接绑扎业务后，便将该业务分包给赵书森及其他长期合作的第三人，在每次登轮作业之前，双方都对登轮作业的权利、义务进行明确，并在该登轮作业完毕后，根据该次作业结算报酬。双方这种关系不是连续的，原告无业务时，赵书森与其他至少两个以上的公司存在承揽业务关系，因此，原告与赵书森之间不存在人身依附关系；其次，赵书森每次承揽过程中，均由赵书森一方来决定工作时间，且原告对赵书森并不进行管理；再次，在履行承揽事项过程中，所有的劳动设备都是赵书森自己准备的，而不是由原告提供；最后，在报酬的结算上，双方是按次结算，不是按月结算。综上，原告与赵书森之间的法律关系不符合劳动关系特征，应属于承揽关系。现原告起诉至法院，要求法院依法判决。
被告李淑君、郑文琴、赵冉共同辩称，对于对方所述的原告与赵书森生前为承揽关系不予认可，关于工作时间不予认可，关于劳动工具是由赵书森提供的也不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日1时45分，赵书森乘坐小型普通客车下班途中，行驶至曹妃甸生态城××大道××河大桥西××处，发生交通事故，致其死亡。唐山市人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出认定工伤决定书，认定赵书森受到事故伤害（或患职业病），死亡，属于工伤认定的范围，予以认定���或视同）为工伤。唐山海港冀龙船舶服务有限公司不服认定工伤决定书，向河北省唐山市路北区人民法院提起行政诉讼，河北省唐山市路北区人民法院于2016年11月2日作出（2016）冀0203行初367号行政判决书，判决驳回了唐山海港冀龙船舶服务有限公司的诉讼请求；唐山海港冀龙船舶服务有限公司不服一审判决，上诉至河北省唐山市中级人民法院，河北省唐山市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）冀02行终90号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，本案被告李淑君作为申请人以本案原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司为被申请人向河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求唐山海港冀龙船舶服务有限公司支付工伤（亡）待遇，河北唐山海港经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年7月4日作出唐港劳人仲案（2017）009号仲裁裁���书。
另查明，赵书森生前与李淑君为夫妻关系，郑文琴与赵书森为母子关系，赵宝武与赵书森为父子关系，赵书森与赵冉为父子关系。郑文琴出生于1945年5月25日，在赵书森于2015年3月12日死亡时已年满69周岁；赵宝武出生于1945年12月6日，在赵书森于2015年3月12日死亡时已年满69周岁。赵书森生前于原告处工作时，日平均工资为150元/天，按照每月21.75天工作时间计算，赵书森月工资标准为3262.5元，原告并未依法为赵书森缴纳工伤保险费。赵书森死亡后，原告已经向四被告支付了3万元作为补偿。
上述事实有被告提供的交警笔录及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为,职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次���工亡补助金：应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，赵书森于2015年3月12日死亡，丧葬补助金应按照2014年度河北省在岗职工年平均工资46239元为标准计算，四被告应获得丧葬补助金23119.5元（46239元÷12月×6月）；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，被告赵宝武、郑文琴与赵书森为父子、母子关系，应当自2015年3月起每月分别获得供养亲属抚恤金978.75元（3262.5元×30%）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，一次性工亡补助金应当按照2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元为标准进行计算，四被告应获得一次性工亡补助金为576880元（28844元×20年），扣除原告已经向四被告补偿的3万元，剩余546880元。
综上，原告应当按照工伤保险待遇项目和标准向四被告支付支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、四十一条、《工伤保险条例》第三十九条的规定,判决如下：
一、原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司在本判决生效之日起十日内向被告李淑君、郑文琴、赵宝武、赵冉支付丧葬补助金23119.50元；
二、原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司在应当自2015年3月起每月分别向被告郑文琴、赵宝武支付供养亲属抚恤金987.50元；
三、原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司在本判决生效之日起十日内向被告淑君、郑文琴、赵宝武、赵冉支付一次性工亡补��金546880元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取计5元，由原告唐山海港冀龙船舶服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 赵伟华
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘佳佳
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执3101号
申请执行人石狮市赛琪体育用品有限公司，住所地福建省石狮市。
负责人蔡建雷，该公司执行董事。
被执行人王立正，男，1967年8月6日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
被执行人张卉，女，1962年3月12日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
本院于2016年7月26日立案执行申请执行人石狮市赛琪体育用品有限公司与被执行人王立正、张卉买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2015）狮民初字第6139号民事判决书，被执行人王立正、张卉应支付申请执行人石狮市赛琪体育用品有限公司款项4300000元及相应的利息。
执行过程中，本院向被执行人王立正、张卉发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人王立正、张卉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人王立正、张卉纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。同时，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，现均未发现被执行人王立正、张卉有可供执行的财产。被执行人王立正、张卉尚有款项4300000元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执3101号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市赛琪体育用品有限公司可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
审 判 员 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蔡海峰
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宜执字第00530号之一
申请执行人:桐城市银桥融资担保有限公司，组织机构代码79188708-1,住所地安徽省桐城市文昌大道与文四路交叉口。
法定代表人：江诚，该公司董事长。
被执行人:安徽邦都服饰有限公司，住所地安徽省桐城市文昌工业园，组织机构代码76084325-1。
法定代表人：宋景柱，该公司经理。
被执行人:宋景柱，男，汉族，1970年1月24日出生，住安徽省桐城市。
本院在执行桐城市银桥融资担保有限公司与宋景柱、安徽邦都服饰有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人以抵押房地产暂难以变现为由，向本院提出终结本案本次执行程序申请。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 武
代理审判员 谢发亮
代理审判员 周 健
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 董 刚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽1282民初148号
原告：孙某某，男，xxxx年x月x日生，汉族，住开原市庆云镇西孤家子村。
被告：刘某某，男，xxxx年x月xx日生，汉族，住开原市庆云镇西孤家子村。
本院在审理原告孙某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定。裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费150元，由原告孙某某负担。
审判员 纪广宇
二〇一八年二月二十六日
书记员 孟庆菲
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初18375号
原告：张振，男，1972年3月14日出生。
被告：马国军，男，1984年11月19日出生。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。
负责人满江涛，总经理。
委托诉讼代理人：张杨，男，1983年3月26日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：季海明，男，1980年12月5日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员，住北京市大兴区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
原告张振与被告马国军、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称：公交三公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘更超独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振、被告马国军、被告公交三公司的委托诉讼代理人张杨、季海明到庭参加诉讼。被告平安北京公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张振向本院提出诉讼请求：1.判令被告马国军、被告公交三公司、被告平安北京公司给付原告张振修车费4840元，按交通事故认定书（同等责任）应赔付原告张振修理费3420元；2.本案诉讼费用由被告马国军、被告公交三公司、被告平安北京公司承担。事实和理由：2016年10月21日，原告张振驾驶车牌号为×××的车辆由东向西行驶在大兴区红星楼路口处，遇到被告马国军驾驶的车牌号为×××的车辆由东向西行驶，造成两车相撞，车牌号为×××的车辆左前部受损。原告张振多次与被告马国军、被告公交三公司协商修理费赔偿，被告马国军及被告公交三公司不予理睬，原告张振请求法院判令被告平安北京公司、被告马国军、被告公交三公司按交通事故认定书依法作出赔偿，维护原告张振的合法权益。
被告马国军辩称，事发时被告马国军是在履行职务期间，应该公司承担责任。被告马国军对事故事实认可，对原告张振主张的修理费用不认可。事发后原告张振通过电话与被告马国军联系就修理事宜进行沟通，三周后被告马国军收到法院传票，这期间原告张振如何进行的维修被告马国军不知道，被告马国军认为其对此应有知情权，且车辆维修项目过多，与实际损坏项目不符。
被告公交三公司辩称，事发时被告马国军是在履行职务，被告公交三公司对事故双方的责任认定认可，对修车费用不认可。当时被告公交三公司的意思是让原告张振走其自己的保险，修完后凭发票被告公交三公司承担己方应付的责任，但此后原告张振未经保险公司定损就直接进行了车辆维修。车牌号为×××的交强险和商业险都在平安公司投保，商业险是50000元，含不计免赔。
被告平安北京公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见辩称，被告公交三公司在被告平安北京公司投保交强险和保险限额为50000元的商业三者险，含不计免赔，前期无预赔，事故发生在保险期内。对原告张振提出的修车费3420元的诉讼请求，被告平安北京公司不同意承担赔偿责任，原告张振对其提出的修车费的诉讼请求应当承担相应的举证责任。保车同责，超出交强险部分，被告平安北京公司仅按照50%责任比例承担赔偿责任，被告平安北京公司只能在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下向原告张振承担赔偿责任，需提供维修发票及维修清单。被告平安北京公司不同意承担本案诉讼费用，本次交通事故非因被告平安北京公司的原因引起，被告平安北京公司系因法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月21日21时40分，原告张振驾驶车牌号为×××的小客车在北京市大兴区旧宫红星楼路口（万源北路）由东向西直行，适有被告马国军驾驶车牌号为×××的大客车同向行驶，被告马国军所驾驶车辆右前部与原告张振所驾驶车辆左前部相撞，造成两车损坏。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）针对此次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定原告张振与被告马国军负同等责任。×××大客车在平安北京公司投有交强险及保险限额为50000元的商业三者险，并签订了不计免赔特约条款，前期无预赔。此次事故发生在保险期间内。
此次交通事故发生后，原告张振主张因其与被告马国军、被告公交三公司多次协商修理事宜未果，遂自行委托修理厂进行维修，共支出车辆修理费4840元，并提供事故现场与维修拆解照片一组、北京厚德鑫盛汽修厂开具的维修费发票、维修施工单及维修车辆材料明细表对车辆损毁情况及维修费用予以证明。被告马国军及被告公交三公司均主张事故车辆未经保险公司定损，修理厂拆解时被告马国军、被告公交三公司或保险公司亦未在场见证，车辆的维修项目与事故造成的实际损失不符，维修费用过高。被告平安北京公司在答辩状中主张其只能在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下向原告张振承担赔偿责任，保车同责，超出交强险部分，被告平安北京公司仅按照50%责任比例承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、维修费发票、维修施工单及维修车辆材料明细表、照片等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，本院予以认定，原告张振与被告马国军负事故同等责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告马国军与原告张振负事故的同等责任，被告马国军驾驶的车辆在被告平安北京公司投保交强险和保险限额为50000元的商业三者险，故对原告张振的合理损失应由平安北京公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额之外的损失，应由平安北京公司在商业三者险范围内承担50%赔偿责任。原告张振提交的证据能够证明其因此次事故支出车辆维修费4840元，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张振车辆维修费二千元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张振车辆维修费一千四百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵宝维
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初1027号
原告:王华祥，男，汉族，生于1968年9月1日，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）谭术才，重庆弘全律师事务所律师。
被告:周绪平，男，汉族，生于1970年1月16日，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
被告：吴兵，男，汉族，生于1972年5月20日，住重庆市开州区。
本院在审理原告王华祥与被告周绪平、被告吴兵买卖合同纠纷一案中，原告王华祥于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王华祥撤回起诉。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告王华祥负担。
审判员 李华
二〇一七年四月十七日
书记员 冉超
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初1258号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人赵洋（微信昵称：“越界学者：平行社会”），男，1991年10月29日出生，汉族，高中文化，出生地河北省保定市，无业，户籍所在地河北省保定市，身份证号码×××;因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年2月25日被北京市公安局西城分局羁押，次日被刑事拘留，同年3月12日经北京市西城区人民检察院批准被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]1272号起诉书指控被告人赵洋犯贩卖毒品罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人赵洋到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：（一）被告人赵洋于2017年1月下旬，在北京市朝阳区三里屯，以人民币1000元的价格向李某（男，37岁，辽宁省人）出售两包冰毒；（二）被告人赵洋于2017年2月23日17时许，在北京市朝阳区百度炫特西二门，以人民币500元的价格向李某出售一小瓶冰毒；（三）被告人赵洋于2017年2月25日20时许，在北京市朝阳区西大望路南口桔子酒店电梯处，欲向李某贩卖冰毒时被抓获，当场从其右侧裤口袋内起获冰毒10小包，在其暂住地北京市朝阳区西大望路南口桔子酒店8432房间内起获冰毒1小包，经毒品检验报告检测认定检出甲基苯丙胺，共计6.2克。毒品均已收缴。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了证人证言，鉴定意见，物证照片，书证，被告人供述等证据材料，并认为被告人赵洋多人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院，依法判处。
被告人赵洋当庭对公诉机关指控的事实及罪名没有意见。
经本院审理查明：一、2017年1月下旬，被告人赵洋在北京市朝阳区三里屯，以人民币1000元的价格向李某（男，37岁，辽宁省人）出售2包甲基苯丙胺（冰毒）。
二、2017年2月23日17时许，被告人赵洋在北京市朝阳区百度炫特西二门，以人民币500元的价格向李某出售1小瓶甲基苯丙胺（冰毒）。
三、2017年2月25日20时许，被告人赵洋在北京市朝阳区西大望路南口桔子酒店电梯处，欲向李某贩卖冰毒时被抓获，当场从其右侧裤口袋内起获白色晶体10小包，在其暂住地北京市朝阳区西大望路南口桔子酒店8432房间内起获白色晶体1小包（经检测11包白色晶体检出甲基苯丙胺，共计6.2克），在其背包内起获冰壶1个、电子秤1个、手机1部，现扣押在案。
上述事实，被告人赵洋在开庭过程中亦无异议，并有证人李某、孙某1、孙某2的证言，毒品检验报告，现场检测报告书，扣押清单，照片，到案经过，户籍材料，被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵洋无视国法，为牟取私利，多次贩卖毒品，情节严重，其行为触犯了刑法，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵洋犯贩卖毒品罪的罪名成立。鉴于被告人赵洋归案后如实供述，当庭自愿认罪，本院对其依法从轻处罚。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人赵洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月25日起至2020年2月24日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。
二、扣押在案之手机一部、冰壶一个予以没收；电子秤一个退回北京市朝阳区人民检察院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 杨
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 张秀英
二〇一七年八月十一日
书 记 员 迟冬梅
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0113刑初222号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张社民，男，1963年7月8日出生于陕西省澄城县，汉族，初中文化程度，住澄城县，无业。2016年6月21日因本案被抓获，次日因涉嫌犯伪造公司印章罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
辩护人李大年、于洪跃，陕西至正律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]122号起诉书指控被告人张社民犯伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员李佳出庭支持公诉，被告人张社民及其辩护人李大年、于洪跃到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年6月21日17时许，被告人张社民在本市雁塔区电子一路警务站旁向冯某出售伪造的印章时被巡逻民警查获。经鉴定，从张社民处提取的“陕西天丰印务有限公司”、“陕西天丰印务有限公司合同专用章”与陕西天丰印务有限公司提供的样本中对应印某1不同一。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料。据此认为，被告人张社民的行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。公诉机关同时指出，被告人张社民如实供述罪行，建议对其判处十个月左右有期徒刑。
被告人张社民对起诉书指控的事实及罪名均无异议，庭审中表示认罪。辩护人辩称，本案社会危害性小，被告人系初犯，认罪态度好，建议对其判处十个月以下有期徒刑。
经审理查明：2016年3月起，被告人张社民在西安市雁塔区丁家村南中街1号403室内，利用台式电脑、印某2机、雕刻机、印章料等设备伪造印章，并张贴小广告出售其伪造的印章。同年6月21日17时许，张社民在雁塔区电子一路警务站旁向冯某出售伪造的印章时被巡逻民警抓获归案。经鉴定，从张社民处提取的“陕西天丰印务有限公司”、“陕西天丰印务有限公司合同专用章”与陕西天丰印务有限公司提供的样本中对应印某1不同一。
认定上述事实的证据有：报案材料、接处警登记表、受案登记表、抓获经过、户籍证明、公司证明、扣押物品清单等书证；证人李某、冯某的证言；被告人张社民的供述；文件检验鉴定书；辨认笔录及照片等证据，上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人张社民伪造公司印章二枚，其行为已构成伪造公司印章罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。张社民的辩护人之辩护意见属实，本院予以采信。鉴于被告人张社民认罪态度好，对其依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张社民犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日起执行至2017年3月20日止）。
二、随案扣押的“陕西天丰印务有限公司”印章、“陕西天丰印务有限公司合同专用章”及台式电脑、印模机、雕刻机、印章料由暂扣单位依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 刘新玲
人民陪审员 杨 娜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 雷 蕾
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执95号之一
申请执行人邹国栋，男，1981年3月19日出生，汉族，住柳州市城中区。
被执行人徐柳德，男，1985年1月14日出生，汉族，住柳州市柳南区。
邹国栋与徐柳德民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2016年2月9日作出的(2015)南民一初字第1265号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐柳德没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邹国栋于2017年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本息并承担案件受理费和公告费共计37178元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人徐柳德的财产进行了查证：被执行人徐柳德除了名下所有的桂Ｂ×××××东风标致小型汽车一辆已被查封以外，无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人徐柳德目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人邹国栋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐柳德新的财产线索，申请执行人邹国栋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)南民一初字第1265号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢春发
审判员 秦宏黔
审判员 于 饶
二〇一七年五月三十一日
书记员 谢昌銮
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0285执恢481号
申请执行人张建，男，1974年5月4日出生，莱西市人，现住址莱西市。
被执行人张志强，男，汉族，1987年6月24日出生，莱西市人，现住莱西市经济开发区。
本院在执行申请执行人张建与被执行人张志强民间借贷纠纷一案，莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1745号民事判决书审结，确定被执行人于2016年8月9日付给申请执行人人民币14000元。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0285民初1745号民事判决书的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任永谦
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵云璐
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1002民初948号
原告：黄山市房产经营公司，住所地安徽省黄山市屯溪区栗园路3号，统一社会信用代码12341000485760576D。
法定代表人：洪宏春。
委托诉讼代理人：余琼，安徽道同律师事务所律师。
被告:姚有时,女,汉族,1972年1月1日出生,住安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告黄山市房产经营公司诉被告姚有时房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄山市房产经营公司在规定的时间内未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汪 强
二〇一八年二月二十六日
书记员 王淑君
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂2802民初4592号
原告向卫平，男，生于1970年5月3日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托代理人易菊桂，女，生于1971年8月23日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。特别授权代理。
委托代理人黄一政，男，生于1974年2月7日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。特别授权代理。
被告利川市都银房地产开发有限公司，住所地：利川市谋道镇大庄村11组。注册号：422802000017121。
法定代表人明城志，系该公司总经理。
本院在审理原告向卫平诉被告利川市都银房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告向卫平于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向卫平申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告向卫平撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告向卫平承担。
审 判 长 陈 三
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 黄 奎
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张琼会
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)桂0881执603号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
法定代表人：潘海良，该支行行长、
被执行人：张培雄，男，1984年12月5日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：张培俊，男，1979年2月2日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：张培科，男，1979年7月25日出生，汉族，住桂平市。
被执行人：张健，男，1980年6月27日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人张培雄、张培俊、张培科、张健借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年6月22日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂0881执603号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛寒非
审 判 员 朱伯德
审 判 员 王锦荣
二〇一八年六月二十二日
代书记员 曾志强
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初21323号
原告河南万厦物业管理有限公司，住所地郑州市金水区红专路119号。
法定代表人万林海，董事长。
委托代理人李宁宁、代可奎，系原告公司员工。
被告马宏宇，男，成年，住郑州市金水区。
原告河南万厦物业管理有限公司诉被告马宏宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告河南万厦物业管理有限公司向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告马宏宇的起诉。
本院认为，原告河南万厦物业管理有限公司的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告河南万厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 付娇娇
二〇一七年九月二十七日
书记员 孙艺萍
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终458号
上诉人(原审原告)：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。
法定代表人：马驰，执行董事。
被上诉人(原审被告)：重庆比快特电梯有限公司，住所地重庆市南岸区南平南路82号1单元12-4，组织机构代码75623458-7。
法定代表人：叶健，总经理。
上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）因与被上诉人重庆比快特电梯有限公司（以下简称比快特公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初2410号民事裁定，向本院提起上诉。
渝亚公司上诉称，本案系建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷，且本案当事人双方对管辖的约定合法有效，双方在管辖方面的合法权利都应得到平等保护，目前上诉人的住所地在重庆市江北区，即使本案移送也应移送至重庆市江北区人民法院，原审裁定将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理不当。请求撤销原审裁定，若需移送，本案应移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案当事人双方于2011年11月2日签订《电梯设备改造合同》，约定由比快特公司对渝亚公司原有的电梯进行维修、改造，在上述电梯维修、改造完毕并验收、交付后，渝亚公司向比快特公司支付维修、改造款，现渝亚公司起诉请求解除上述合同，赔偿损失等，因本案并非是对不动产进行的承揽修理或改造，故不属于建设工程施工合同范畴。本案当事人在双方签订的《电梯设备买卖合同》中约定：发生争议，任何一方可向所在地人民法院提起诉讼。上述约定应理解为双方均可向各自所在地法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的约定，应为有效。本案中，比快特公司已经就本案合同争议先于渝亚公司提起诉讼并先于立案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条及《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》之规定，本案应移送至先立案的重庆市南岸区人民法院。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 越
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 余 洁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初8893号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，组织机构代码9150000090286692X5。
代表人：郭念，中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
被告：张坤华，男，1986年10月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告张坤华信用卡纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托代理人左云帆到庭参加诉讼。被告张坤华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金337800.44元、利息2552.80元、滞纳金3366.18元，共计343719.42元。2、判令被告向原告支付从2016年5月24日起至本息全部清偿之日止，以未付本金337800.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息，并对未付利息按月计算复利。事实及理由：被告于2010年7月17日向原告申请办理了信用卡，账号为：000481699000089****。截至2016年5月23日被告累计欠款本金343719.42元未给付原告。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院要求判如所请。
被告张坤华未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表、信用卡流水明细、光大银行信用卡章程及领用合约等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2010年7月17日，被告张坤华向原告申请办理了信用卡，账号为：000481699000089****。在被告张坤华签署的信用卡申请表声明中载明：”本人已阅读并了解申请表背面的中国光大银行《“福”信用卡领用合约》，自愿遵守合约中的各项规定。”中国光大银行《“福”信用卡领用合约》约定，原告为甲方，被告为乙方，约定：乙方及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》。《中国光大银行信用卡章程》规定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。信用卡账户内的存款不计付利息。免息还款期待遇：交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为50天。持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。持卡人在到期还款日前（含）未偿还全部应还款额、超过发卡机构批准的信用卡额度用卡、使用信用额度支取现金或转入个人账户等情况，不再享受免息还款期待遇，应当自发卡机构记账日起支付透支利息。持卡人申请分期业务时应遵守发卡机构相关规则。每期扣款金额入账后，计息以及费用记收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有规定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余应还款项一次性计入持卡人的信用卡账户，持卡人应按当期对账单一次性偿还。被告申办信用卡后进行刷卡消费使用，出现未按约定还款。截至2016年5月23日，被告累计欠原告透支本金337800.44元、利息2552.80元、滞纳金3366.18元，共计343719.42元。
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署信用卡申请表，原告向被告发放信用卡，被告已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡消费使用后未能及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本金、利息等法律责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担本院由此采纳原告主张的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张坤华于本判决发生法律效力后五日内立即偿付原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2016年5月23日的信用卡欠款本金337800.44元、利息2552.80元、滞纳金3366.18元，共计343719.42元，并支付以欠款本金337800.44元为基数，从2016年5月24日起按每日万分之五计算至本息付清时止的利息，并对未付利息按月计算复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，公告费400元，共计6856元（原告已预交），由被告张坤华负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 王 成
代理审判员 黄 燕
人民陪审员 陈 凌
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡缙雅
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0111民初9100号
原告：韩树花，女，1946年3月12日出生，汉族，住所天津市西青区。
被告：王富颖，女，1973年2月17日出生，汉族，住天津市河东区。
公民身份号码：。
原告韩树花与被告王富颖财产返还纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。
原告诉称，原、被告系母女关系。2016年原告韩树花丈夫王焕友病故后，被告要求原告和被告一起居住生活。2016年9月，原告将一生的积蓄约20万元委托被告王富颖以被告王富颖的名义存到远洋万和城工商银行。原告在被告家居住不到一年，被告突然反悔，将原告赶出家门。原告要求返还存款被拒。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令1.被告返还原告的存款20万元；2.诉讼费由被告承担。
被告王富颖在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告王富颖自2012年起一直居住在天津市河东区今。本案应由天津市河东区人民法院管辖。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。被告王富颖的户籍所在地虽然在天津市西青区，但被告王富颖提交的2017年12月8日由天津市河东区大王庄街道新义信社区居民委员会出具的《证明》载明，被告王富颖自2012年至今一直居住在天津市河东区，且连续居住一年以上，故被告的经常居住地在天津市河东区，本案由天津市河东区人民法院审理为宜，故被告王富颖对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：
被告王富颖对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市河东区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任 义
二〇一七年十二月××日
书记员 张继云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：
对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖······。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款：
公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条：
公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖04执173号
安徽钟山房地产开发有限责任公司：
朱宝与你仲裁一案，淮南仲裁委员会作出的淮仲裁委【2017】95号裁决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费65元。
二、向朱宝支行执行款10974元。
开户银行：中国农业银行淮南洞山支行
户名：安徽省淮南市中级人民法院
账号：62×××65
特此通知
二〇一八年八月八日
联系人：联系电话：661****
本院地址：淮南市田家庵区洞山中路邮编：232007
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）浙0106执4509号之一
申请执行人宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路146号。
被执行人陈素华，女，1981年8月9日出生，汉族，住浙江省富阳区。
被执行人叶永强，男，1974年9月8日出生，汉族，住浙江省富阳市。
原告宁波银行股份有限公司杭州分行与被告陈素华、叶永强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日作出的（2017）浙0106民初2285号判决书，已发生法律效力。权利人宁波银行股份有限公司杭州分行于2017年9月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为211452.56元，执行费为3072元。
本案经执行，本院向被执行人陈素华、叶永强发出执行通知书、报告财产令，至期其未依法履行也未申报财产。2017年4月23日，本院查封被执行人叶永强名下浙Ａ×××××号车辆，但未能实际扣押。经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、不动产登记信息、证券以及对外投资信息。经多方执行查找，未发现被执行人下落。本院已对被执行人采取限制消费等执行强制措施。
本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等情况书面告知申请执行人，申请执行人亦无法提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黄建社
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 顾晨涛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初13132号
原告任松华，男，1961年3月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告蒋德容，女，1952年9月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。
原告任松华与被告蒋德容民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任松华到庭参加诉讼。被告蒋德容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任松华向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款25000元及利息，该利息从2014年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：被告于2014年9月10日向原告借款25000元，并承诺于2014年10月30日归还，但经原告多次催收，被告至今未还。故原告向法院提起诉讼要求判如所请。
被告蒋德容未作答辩。
经审理查明，2014年9月10日，被告蒋德容向原告任松华出具借条一份，载明：“今借到任松华现金人民币贰万伍仟元整（25000元），于2014年10月30日归还。如未按时归还向沙坪坝区人民法院起诉。”
上述事实，有原告提交的借条以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案原告与被告之间存在合法的借贷关系，被告应按约定承担偿还本金的责任。被告未按期偿还本金，依法还应向原告支付逾期利息。原告主张自2014年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋德容于本判决发生法律效力后立即偿还原告任松华借款25000元及利息，该利息以25000元为基数，从2014年10月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，公告费400元，共计826元（原告已预交），由被告蒋德容负担，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告任松华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 成
人民陪审员 包才根
人民陪审员 张 娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡缙雅
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第18040号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告马金林,男，1960年1月10日生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马金林信用卡纠纷一案,本��依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告马金林系其行信用卡持卡人。截至2015年11月14日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,350.4元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,350.4元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第���百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一五年十二月十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏0381民初6536号
原告：谢同森,男,1967年1月5日出生，汉族,住山东省郯城县。
被告：房德银，男，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原告谢同森与被告房德银劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢同森及被告房德银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢同森向本院提出诉讼请求:1、判令被告房德银给付劳务费14000元；2、案件受理费由被告房德银负担。事实和理由：2012年至2013年,被告房德银承建新沂市XX街道XXXX小区X号楼工程，原告受雇于该工地从事混凝土浇筑劳务。前期的劳务费已经结清，后期劳务费被告尚欠14000元，承诺于工程竣工后给付。之后，该款经原告多次催要，被告以各种理由拖延不予给付至今。原告为此提起诉讼。
被告房德银辩称，XXXXX号楼工程系被告房德银承包属实，瓦工清包工工程分包给孙某施工，原告系孙某雇佣的工人之一。被告房德银与孙某之间的工程款已经全部结清，原告不应当向被告主张劳务费。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年至2013年,被告房德银承揽新沂市XXXX小区X号楼建设工程,其将该工程的瓦工清包工劳务分包给案外人孙某,案外人孙某雇佣了原告谢同森等人从事混凝土浇筑劳务。原告前期的劳务费已经结清，但后期的劳务费经结算尚欠19000元，案外人孙某于2014年1月28日向原告出具了欠条一张。后被告房德银向原告代付了5000元，并在该欠条上注明“已付5000元”落款房德银。另查明，案外人孙某于2014年10月29日向被告房德银出具了领条一张，内容为：“利民7＃楼瓦工工资总计壹佰壹十二万元整，已结清。”
本院认为，原告谢同森系案外人孙某雇佣从事混凝土浇筑劳务，原告谢同森与案外人孙某之间形成劳务合同法律关系，且被告房德银与案外人孙某之间的瓦工工资款于2014年10月29日已经结清，原告谢同森向被告房德银主张劳务费违反了合同相对性原则。原告主张被告房德银曾向其承诺给付剩余劳务费，对此，被告房德银不予认可，且原告提供的证人王某、谢某持有与原告同样的劳务费欠条，证人与本案存在利害关系，故该证言在客观上不能予以采信。综上，原告的主张缺乏事实依据，原告谢同森向被告房德银主张劳务费的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢同森主张被告房德银给付劳务费的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告谢同森负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 周立峰
人民陪审员 盖春梦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王妙玄
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初188号
原告：孝感中鸿建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：徐贵楚。
委托诉讼代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师。代理权限为特别授权：提起、变更或者放弃诉讼请求；签署、送达、接受法律文书；进行调解或和解；提起上诉，申请执行等。
被告：雷绍友，男。
原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司诉被告雷绍友民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司、被告雷绍友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告345000元；2、案件诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年发生业务往来，被告于2015年2月16日向原告借款345000元，用于发放工资，经原告多次催要，被告雷绍友至今分文未还��原告遂诉至法院，诉请如前。
原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据一、借支单复印件一份。证明借款关系的成立，被告借款345000元，该借款系私人借款，不是公司借款；
证据二、劳务人员工资表复印件十一张。证明借款345000元已经给付，借款合同已经实际履行完毕，有被告手下的农民工签字，在农民工上访时原告公司已经垫付。
被告雷绍友口头辩称，被告借款时，是代理人的身份，不是签订合同的人，原告应当起诉签订合同的人。现工程没有完工，在完工前之前支钱都是打的借条，因原告方一直没有补偿，所以一直没有结算。对于借款情况当地派出所、劳动部门是知道的，原告起诉的钱款是合同范围内的钱，借款条背面还有说明，请法庭核实。
被告雷绍友未向本院提交诉讼证据。
在庭审质证过程中，被告雷绍友对原告提交的证据均提出异议，认为原告证据一的借支单是由被告出具，是事实，但借支单背面说的很清楚，是预支款，用于发放工人工资，且该款如果是私人借款，应当打到被告私人帐上，该款没有打到被告私人帐上；原告证据二中原告发放工人工资345000元是事实，但被告并未委托原告将345000元发放给工人，这只证明被告为原告做工的事实。本院认为，原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司所提交的证据一、二的书证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能证明原、被告之间的债权债务关系，被告雷绍友于2015年2月16日向原告借款345000元用于发放被告工人工资的事实，本院依法予以采信。
通过对证据的分析，结合当事人陈述，本案的基本事实是：自2013年，被告承包原告还建楼建筑工程的木工业务。2015年2月16日，被告因无钱发放工人工资，向原告借款345000元，并向原告出具借支单一份，借支单载明：雷绍友借款345000元，属私人借款，并在借支单背面附说明：此借款经吴连生、徐贵楚和施工队伍多次协商无果，2月15日其民工至黄石政府上访，经开发区领导跟公司领导要求妥善处理，经徐总、胡总同意借雷绍友叁拾肆万伍仟元整。借款后，被告雷绍友发放了工人工资345000元。该借款后经原告多次催要，被告雷绍友以工程尚未结算、其补偿没有到位为由拒绝偿还借款。原告遂诉至法院，诉请如前。
本院认为,债务应当清偿。被告雷绍友因发放工人工资向原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司借款345000元的事实清楚，证据充分，其借款关系合法有效，被告雷绍友依法应承担偿还的民事责任。被告雷绍友在庭审中辩称，原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司尚未和被告就工程进行结算，原告应补偿被告损失还未到位，被告不应偿还借款；本院认为，被告雷绍友和原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司的工程结算问题及补偿问题，属另一法律关系，与本案无关，被告雷绍友可另行起诉，被告雷绍友的辩称理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的解释第122条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告雷绍友偿还原告孝感中鸿建筑劳务有限责任公司借款345000元；
二、上述款项于本判决生效后十五内付清。
���果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475元由被告雷绍友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴海波
二〇一七年三月三十日
书记员 谈华锋
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还��，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的司法解释122.公民之间的生产经营性借贷的利率，可以适当高于生活性借贷利率。如因利率发生纠纷，应本着保护合法借贷关系，考虑当地实际情况，有利于生产和稳定经济秩序的原则处理。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)桂0326执168号
申请执行人桂林市华力重工机械有限责任公司，住所地广西桂林市高新开发区苏桥工业园土榕大道1号。
法定代表人刘建元，董事长。
被执行人徐云勇，男，汉族，1966年11月20日出生，住云南省西双版纳州景洪市。
被执行人陈桂华，彝族，1970年7月23日出生，住云南省西双版纳州景洪市。
被执行人姚雄，男，汉族，1986年9月11日出生，住云南省普洱市思茅区。
被执行人徐彩芳，女，1985年1月3日出生，汉族，住所地云南省普洱市思茅区，身份证号码：,53272219850103032X。
被执行人姚建伟，男，1965年12月26日出生，汉族，住所地云南省普洱市思茅区。
被执行人苏云芬，女，1966年7月15日出生，汉族，住所地云南省普洱市思茅区。
被执行人杨鸿春，男，19682年2月18日出生，汉族，住所地云南省普洱市思茅区。
申请执行人桂林市华力重工机械有限责任公司依据已经发生法律效力的（2017）桂0326民初458号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款219003.24元，申请执行人向本院申请结案，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结永福县人民法院作出的（2017）桂0326民初458号民事判决书的执行（执结）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 莫奇云
审 判 员 秦 峰
审 判 员 陈教三
二〇一八年六月十二日
代书记员 陈 凯
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初10773号
原告：裴洋，男，1986年10月28日出生，住，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵燕，北京市盈科律师事务所律师。
被告：刘军，男，1965年12月23日出生，北京百根康诺生物技术有限公司总经理，户籍地北京市海淀区，现住北京市。
被告：沈海燕，女，1972年8月21日出生，户籍地北京市海淀区，住北京市大兴区。
原告裴洋与被告刘军、被告沈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴洋的委托诉讼代理人吴铁军、赵燕，被告刘军到庭参加诉讼，被告沈海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴洋向本院提出诉讼请求：1.判令刘军、沈海燕偿还借款70万元及逾期利息（利息自2016年2月1日起计算，利息按照月2%的利率计算至偿还之日止）；2.诉讼费由刘军、沈海燕承担。事实和理由：裴洋通过赵鹏认识刘军，刘军因家中用钱向裴洋借款70万元，双方约定尽快还款，当时约定利息按照月利率2%计算。裴洋通过银行转账将70万元在2015年大概8、9月份转40万元，大约在2016年1月左右转账30万元给赵鹏，赵鹏通过银行转账将70万元款项转给刘军。刘军借款后一直没有及时还款，2017年3月1日在裴洋的一再催促下刘军向裴洋出具欠条，表示尽快还款。另外，刘军与沈海燕系夫妻关系，刘军借款属于夫妻共同债务，故诉至法院。
刘军辩称，借款事实属实，借款本金同意给付，利息不同意支付。当时借款是用于北京百根康诺生物技术有限公司偿还银行贷款，北京百根康诺生物技术有限公司有两个股东，一个是沈海燕，一个是沈海涛。沈海涛是沈海燕的哥哥，刘军与沈海燕系夫妻关系。2000年，刘军与沈海燕登记结婚，现在是夫妻关系存续期间。不认可该笔借款是夫妻共同债务，是刘军个人债务。
沈海燕未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。裴洋提交如下证据：1.借条；2.结婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，刘军向裴洋借款70万元，并向裴洋出具欠条，内容为：今借裴洋人民币柒拾万元，借款周期不限，待公司周转好了之后，逐步还清。双方依情况友好协商。刘军在借款人处签字并按捺手印。裴洋虽未提供银行转账记录，但刘军承认借款事实。
刘军与沈海燕系夫妻关系。刘军主张该笔借款用于沈海燕为股东的北京百根康诺生物技术有限公司偿还银行贷款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，刘军对向裴洋借款的事实表示认可，且同意偿还借款本金，对此本院不持异议。沈海燕与刘军系夫妻关系，刘军所负的该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，刘军主张该笔借款系其个人债务，但未举证证明，本院不予采信。
对于裴洋主张的逾期利息。裴洋主张其与刘军约定借款的月利率为2%，未提供证据，本院不予采信。裴洋与刘军在借条中既未约定借款期限，也未约定利息，故裴洋要求支付逾期利息，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后七日内，被告刘军、被告沈海燕偿还原告裴洋借款70万元；
二、驳回原告裴洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由被告刘军、被告沈海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 霍志勇
二〇一七年九月一日
书记员 董 惠
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前民执字第582��
申请执行人吴红艳。
被执行人孟祥才。
申请执行人吴红艳与被执行人孟祥才离婚纠纷一案，松原市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）松民一终字第303号民事调解。该调解发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付一辆铲车及一台玉米脱粒机。在执行过程中，因被执行人下落不明，申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结松原市中级人民法院（2015）松民一终字第303号民事调解的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵忠奎
二〇一五年六月十日
书记员 李英昊
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0103刑初188号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人奥斯曼，男，54岁，维吾尔族，文盲，户籍所在地新疆维吾尔自治区墨玉县）。2016年1月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年5月因犯盗窃罪被判处拘役五个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月31日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，2017年1月6日被南昌市公安局西湖分局执行逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]187号起诉书指控被告人奥斯曼犯盗窃罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派代检察员辛振宇出庭支持公诉。被告人奥斯曼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月30日19时45分许，被告人奥斯曼在本市西湖区八一大道与孺子路交界口的地下通道口尾随被害人付某，趁其不备，拉开其背包拉链扒得钱包一个，内有现金100元、银行卡、身份证等物。奥斯曼将所得现金挥霍，其余物品被抛弃。
次日，被告人奥斯曼在本市西湖区孺子路与八一大道交界口附近被巡逻民警抓获归案。
上述事实，被告人奥斯曼在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某的报案笔录和陈述、抓获经过、指认作案现场照片、盗窃现场视频及截图、涉案财物价格鉴定结论书、前科判决书、被告人奥斯曼的供述及其常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人奥斯曼曾因犯盗窃罪被判处刑罚，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人现金100元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人奥斯曼具有犯罪前科，可以从重处罚；另其归案后，能如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人奥斯曼犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（于本判决生效后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月31日起至2017年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副���二份。
审判员 刘有香
二〇一七年四月十日
书记员 魏志崇
速录员 杨 玲