湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初6699号
原告王纲旋，男，1965年9月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告王圆，男，1994年8月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人米军华，湖南弘一律师事务所律师。
被告秦灿红，女，1972年10月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被告鲁凡，男，1991年8月16日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人孙朝，该公司总经理。
委托代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告王纲旋、王圆诉被告秦灿红、鲁凡、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员唐丽君、张永玲组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告王纲旋及其与原告王圆的共同委托代理人李璐、米军华，被告秦灿红，被告鲁凡的委托代理人周陵文、夏盈丽，被告保险公司的委托代理人杜煌毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王纲旋、王圆诉称：2017年6月29日20时27分，被告秦灿红驾驶电动三轮车沿云栖路南辅道由东往西行驶至中海国际北门地段时，恰遇陈林丽在该地段人行横道由北往南横过机动车道。被告秦灿红所驾驶电动三轮车货箱左侧前部与陈林丽相碰擦，造成陈林丽受伤坐地；时隔几分钟后，被告鲁凡驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿云栖路南辅道由东往西行驶至事发地段时，被告鲁凡所驾湘Ａ×××××号小型普通客车前部又碰撞坐在地上的陈林丽及蹲在陈林丽西侧旁边的被告秦灿红，造成陈林丽再次受伤的交通事故。事故发生后，被告鲁凡自认为此交通事故与其无关，十几分钟后驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车离开现场。陈林丽伤后经湘雅附一医院抢救25天，共花费医疗费用人民币317709.1元，于2017年7月23日因抢救无效死亡。根据湖南省天罡司法鉴定中心出具的《机动车技术及交通事故司法鉴定意见书》[湘天罡司鉴中心(2017)交鉴字第430号]显示：湘Ａ×××××号小型普通客车前保险杠下缘有一处新增的碰撞挫擦痕迹，前保险杠左端有一条刮擦痕迹，离地高83CM，此痕迹符合机动车与人体碰撞形成的痕迹。再结合湖南师范大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定书》[湖南师大司鉴(2017)病鉴字第45号]显示：死者陈林丽除头部创伤外，左踝12X8Clvl青紫肿胀，左大拇指4×2.5CM青紫肿胀，右内踝3×2CM、右足背4×3CM、左大腿内侧10X9CM皮肤淤血。陈林丽与被告秦灿红驾驶的电动三轮车接触后倒地，陈林丽倒地与地面碰撞接触无法同时形成上述头部、胸部、肋骨、大腿、踝骨、脚拇指等多处伤害，所以，被告鲁凡驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车必定碰撞到陈林丽，导致陈林丽受到二次撞击。最后，结合长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队（以下简称“岳麓交警队”）对该起交通事故出具的《道路交通事故认定书》[长公交认（岳）字(2017)第06003100号），可知被告秦灿红应负此次交通事故的同等责任，被告鲁凡应负此次交通事故的同等责任，陈林丽无违法行为，不承担事故责任。经查，被告秦灿红驾驶的电动三轮车没有购买保险，湘Ａ×××××号小型普通客车系被告鲁凡本人所有，且在被告保险公司投保交强险及商业险，此次事故发生在保险期限内。此次交通事故给原告造成了精神上的巨大损害、经济上的巨大损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告损失共计1152879元；2、被告保险公司在交强险及商业三者险限额内优先承担赔偿责任且优先赔偿精神损害抚慰金；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：答辩人认为所承保的车辆湘Ａ×××××小型轿车在本次事故中不应该承担责任，请求法院依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以认定。假如法院认定答辩人所承保的车辆湘Ａ×××××承担责任，在岳麓区××大队出具的事故认定书中可以看出被告鲁凡驾车离开现场，答辩人仅在交强险责任限额内承担责任，超出部分的合理损失，答辩人不应承担赔偿责任。
被告秦灿红辩称：道路交通事故认定书认定答辩人秦灿红与被答辩人鲁凡承担此次事故的同等责任，与事实不符，且显失公平。根据道路交通事故认定书，答辩人驾驶的电动三轮车货箱左侧前部与受害人发生碰擦，致受害人受伤坐地。两份司法鉴定意见书载明，受害人系受钝性外力作用致重型颅脑损伤，出现呼吸衰竭，经医院抢救无效死亡。由此可知，受害人致死的主要伤情系重型颅脑损伤致呼吸衰竭。答辩人的三轮车不可能撞到受害人头部，受伤坐地也不可能伤到头部。综上，受害人受伤死亡的后果非答辩人造成。请求法院以事实为依据，公正划定责任。
被告鲁凡辩称：岳麓区××大队作出的长公交认（岳）字[2017]第06003100号道路交通事故认定书认定事实不清，责任划分具有偏向性，答辩人在本次事故中无责任，请求法院予以重新认定。若答辩人需承担事故责任，也只需承担此次交通事故的次要责任，具体比例为30%。秦灿红所驾驶的电动三轮车属于机动车。被答辩人提供的赔偿清单中有部分费用不具有赔偿依据，部分赔偿金额计算有误。
经审理查明：据岳麓交警队长公交认（岳）字(2017)第06003100号道路交通事故认定书认定事实为：2017年6月29日20时27分，被告秦灿红驾驶电动三轮车沿云栖路南辅道由东往西行驶至中海国际北门地段时，恰遇陈林丽在该地段人行横道由北往南横过机动车道。被告秦灿红所驾驶电动三轮车货箱左侧前部与陈林丽相碰擦，造成陈林丽受伤坐地；时隔几分钟后，被告鲁凡驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿云栖路南辅道由东往西行驶至事发地段时，被告鲁凡所驾湘Ａ×××××号小型普通客车前部又碰撞坐在地上的陈林丽及蹲在陈林丽西侧旁边的被告秦灿红，造成陈林丽再次受伤的交通事故。事故发生后，被告鲁凡自认为此交通事故与其无关，十几分钟后驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车离开现场。陈林丽伤后进医院抢救无效于2017年7月23日死亡。岳麓交警队认为在此次交通事故中，由于秦灿红忽视交通安全，驾驶电动三轮车逆向行驶且行至事发地段注意不够，未提前发现前方行人情况，临危措施不及，致使其所驾电动三轮车货箱左侧前部与行人陈林丽相接触，造成陈林丽受伤坐地;大约四分钟后，鲁凡亦忽视交通安全、驾驶机动车逆向行驶且行至事发地段注意不够，在雨天视线不良，相对方向灯光照射，无法判明前方路况的情况下，盲目行驶，致使其所驾湘Ａ×××××号小型普通客车前部又碰撞陈林丽和秦灿红，造成陈林丽再次受伤的交通事故。陈林丽受伤后；经医院抢救无效于2017年7月23日死亡。鲁凡于事发后在现场停留十几分钟，随后自认为伤者与其无关，便驾车离开观场，而未保护现场、抢救伤者、及时报警。交警队认定秦灿红负此次事故的同等责任，鲁凡负此次事故的同等责任，陈林丽不承担事故责任。
2017年8月17日，被告鲁凡对道路交通事故认定存有异议，向长沙市公安局交通警察支队申请复核，长沙市公安局交通警察支队决定予以受理。2017年8月29日，长沙市公安局交通警察支队以一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理为由终止了复核工作。
事故发生后，陈林丽被送往长沙市第四医院进行抢救，后转至中南大学湘雅医院治疗，共住院24天，产生医疗费用317709.1元。
另查明：1、湘Ａ×××××号车于被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额200000元），本次事故发生在保险期间内。2、被告秦灿红驾驶的电动三轮车为非机动车。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告王纲旋、王圆提交并经庭审质证的身份证、结婚证、亲属关系证明、独生子证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料，被告鲁凡提交并经庭审质证的道路交通事故复核申请书、交通事故复核受理通知书、终止复核通知书，被告秦灿红提交并经庭审质证的医疗费等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告秦灿红、鲁凡承担同等责任。被告秦灿红、鲁凡均对交警队上述责任认定存有异议，但均未提交相反证据推翻交警队责任认定，对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”。被告保险公司应在交强险范围内向原告承担赔偿损失，对于超出交强险范围的损失，由被告秦灿红、鲁凡按责承担。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定鲁凡承担原告超出交强险赔偿限额损失部分60%的赔偿责任。秦灿红承担40%的赔偿责任。被告保险公司认为鲁凡在本次事故中存在驾车离开观场、未保护现场、抢救伤者、及时报警，其行为属于商业保险条款中约定的免赔要件。因保险公司未提交相关证据证明支持其拒赔理由，对该抗辩意见，本院不予采纳。故保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告部分损失。
原告在本次事故中所产生的损失，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：
医疗费，结合有效票据认定为317709.1元。
伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×24天=1440元。
营养费，本院酌情认定为750元。
上述损失为319899.1元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
护理费，陈林丽住院治疗24天，在此期间除产生重症护理以外，原告王纲旋也进行了陪护，但其提交的工资证明不足以认定其工资标准。本院酌情按照2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元/年÷365天×24天=2326.82元。
误工费，陈林丽住院治疗24天，本院结合2016年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准（卫生和社会工作）认定为79175元/年÷365天×24天=5206.03元。
交通费，酌情认定为3000元。
精神损害赔偿金，酌情认定为50000元。
丧葬费，本院结合2016年城镇非私营单位在岗职工工资标准认定为60160元÷12月×6月=30080元。另原告所主张的办理丧葬事宜的其他费用均属于丧葬费范畴，本院不予重复计算。
死亡赔偿金，本院参照2016年城镇居民人均可支配收入认定为31284元/年×20年=625680元。
上述损失为716292.85元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元。
鉴定费，结合有效票据认定为1800元。
原告因本次交通事故所产生损失合计为1037991.95元。其中保险公司在交强险范围内承担120000元（10000元+110000元元=120000元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为1037991.95元-120000元=917991.95元。被告鲁凡还需按责赔偿917991.95元×60%=550795.17元，事故车辆购买了商业三者险，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿200000元。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计320000元（120000元+200000元=320000元）。被告鲁凡还需赔偿350795.17元（550795.17元-200000元=350795.17元）。被告秦灿红按责需承担917991.95元×40%=367196.78元。其前期向原告垫付35400元，被告秦灿红还需支付331796.78元（367196.78元-35400元=331796.78元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告王纲旋、王圆支付赔偿款320000元。
限被告鲁凡于本判决生效之日起十日内向原告王纲旋、王圆支付赔偿款350795.17元。
限被告秦灿红于本判决生效之日起十日内向原告王纲旋、王圆支付赔偿款331796.78元。
驳回原告王纲旋、王圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6064元，诉讼保全费2020元，由被告鲁凡承担4850元，秦灿红负担3234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦海松
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一七年十一月九日
书 记 员 罗阿敏