陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第00205号
上诉人（原审被告）安康市安运运输集团汽车运输有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区巴山中路76号，组织机构代码：79790155-0。
法定代表人刘光武，董事长。
委托代理人程启宏，公司职工。
委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地：陕西省安康市汉滨区文昌路3号，组织机构代码：66411320-0。
负责人余致强，经理。
被上诉人（原审原告）匡运安，女，l963年11月12日出生，汉族，陕西省宁陕县人。
委托代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜学斌，男，l978年6月17日出生，汉族，陕西省宁陕县人。
上诉人安康市安运运输集团汽车运输有限公司（以下简称安运公司）、渤海财产保险股份有限公司安康中心支公司（渤海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石泉县人民法院（2013）石民初字第00578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人安运公司的委托代理人程启宏、欧定华，被上诉人匡运安及其委托代理人徐生明到庭参加了诉讼，上诉人渤海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其上诉按撤诉处理，被上诉人杜学斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月2日，杜学斌被安运公司雇佣驾驶陕G098**号中型普通客车，内乘（李秀英、匡运安等十三人），由安康市住宁陕县方向行驶，行驶至316国道1989KM＋120M（石泉县城关镇太阳村委会门前）路段时，因雨天紧急制动致使车辆侧滑后驶出路外，翻入路右侧约l9米高的坡下，造成杜学斌及乘员李秀英、匡运安等人不同程度受伤，车辆及路产、树木、青苗受损的单方交通事故。经石泉县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：此起事故是由于杜学斌雨天驾驶机动车未降低车速，且临危采取措施不当造成，负此起事故的全部责任；乘员李秀英、匡运安等人均无责任。匡运安受伤后被送到石泉县中医院治疗11天，花费医疗费10071.47元；在宁陕县医院住院l80天，花费医疗费23356.30元；另在石泉医院、宁陕医院及西安交通大学第一附属医院检查并花费医药费2422元（由安运司垫付医疗费计35849.77元），交通费448.80元，住宿费650元（由安运司垫付交通费及住宿费）。在此期间匡运安检查治疗四次（其中2011年7月26日省医院l2元，同日交大340元，2013年3月29日宁陕1**元，2014年3月25日交大600元），匡运安自行支付四次检查治疗费1117元、交通费720元、住宿费600元，2011年11月29日，匡运安自行委托陕西安康金州司法鉴定中心鉴定其伤情为：“匡运安车祸伤致颈部，致颈5-6、6-7椎间盘突出，并脊髓损伤，目前遗留颈部活动受限，双上肢疼痛，左上肢感觉减弱，肌力IV级，伤残等级属七级。”经庭审质证，安运公司申请重新鉴定，2012年12月10日，经安康市中级人民法院司法技术室委托陕西公正司法鉴定中心鉴定为：“匡运安颅脑损伤构成十级伤残，认定外伤性椎间盘突出缺乏依据。”2013年10月29日，匡运安申请鉴定，安康市中级人民法院司法技术室委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定为：“匡运安颅脑损伤构成十级伤残，匡运安车祸后颈5-6、6-7椎间盘突出不评定为伤残，颈肩部疼痛不排除因外伤诱发所致。”2014年2月24日，匡运安在西安交通大学第一附属医院住院9天，花费医疗费32537.45元，宁陕县新型农村合作医疗补偿12899.83元。2014年4月3日，经庭审质证，渤海公司对鉴定提出异议申请重新鉴定，匡运安同时申请颈椎间盘突出与交通事故之间有无因果关系进行鉴定。2014年4月18日，安康市中级人民法院司法技术室委托陕西正义司法鉴定中心鉴定为：“1、匡运安颅脑损伤属十级伤残：2、本次交通事故是引起匡运安颈椎间盘突出症状加重的诱发因素之一。”此次鉴定花费5922元。经庭审质证，匡运安、安运公司、渤海公司均未申请重新鉴定。另查明，2010年9月30日，安运公司宁陕客运分公司为陕G098**号中型客车投保道路客运承运人责任险保险，每次事故每座赔偿限额为150000元。
原审认为，杜学斌驾驶陕G098**号中型普通客车发生交通事故是因其雨天紧急制动不当造成，应负本次事故的全部责任。匡运安要求支持其因交通事故所遭受的损失应予支持。因陕G098**号中型普通客车在渤海公司办理了机动车道路客运承运人责任险，按照保险合同约定，安运公司、杜学斌应承担的赔偿部分应先由渤海公司在商业险限额内赔偿，超过商业保险限额的部分由安运公司、杜学斌自行负担。另，匡运安虽系农村居民，但租住在宁陕城镇，并在城镇经商，对匡运安赔偿标准应按城镇居民标准进行赔偿。2014年12月10日，匡运安被鉴定为十级伤残有效，其误工费以该次鉴定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、匡运安治疗医疗费56604.39元（由安运公司垫付35849.77元）、住院生活补助费6000元、交通费1168.80元（由安运公司垫付720元）、住宿费l250元（由安运司垫付600元）、伤残赔偿金45716元、精神损害抚慰金7000元、误工费83963.2元、护理费20000元、打字复印费250元，共计221952.39元，由渤海公司在道路客运承运人责任险中赔偿150000元；安运公司赔偿71952.39元，减去垫支37169.77元，实际赔偿34783.02元。二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回匡运安其他诉讼请求。四、鉴定费、鉴定师及开支费共计5922元，由渤海公司负担5000元，安运公司负担922元。本案中其它鉴定费谁申请谁负担。案件受理费973元，由安运公司负担，决定免收。
宣判后，安运公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、匡运安颈椎间盘突出与本次事故无关，治疗费用不应支持；二、匡运安误工费标准及误工天数、护理费标准、精神抚慰金计算过高，应予降低。匡运安残疾赔偿金应适用农村标准计算。
匡运安答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜学斌、渤海公司均未答辩。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
上述事实有事故认定书、司法鉴定意见书、病历、门诊票据、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、鉴定费票据、打字复印费票据、租房合同、证明、门面转让协议、身份证复印件以及各方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为二，焦点一，匡运安颈椎间盘突出治疗费应否支持？焦点二，匡运安赔偿费用计算是否正确？针对第一争议焦点，经查，匡运安因此次交通事故造成头颈部受伤，2011年11月29日，经陕西安康金州司法鉴定中心（2011）临鉴字第1430号鉴定意见书认定为：“匡运安车祸伤致颈部，致颈5-6、6-7椎间盘突出，并脊髓损伤，目前遗留颈部活动受限，双上肢疼痛，左上肢感觉减弱，肌力IV级，伤残等级属七级。”2012年12月10日，陕西公正司法鉴定中心（2012）医临鉴字第306号鉴定意见书认定为：“匡运安颅脑损伤构成十级伤残，认定外伤性椎间盘突出缺乏依据。”2013年10月29日，西北政法大学司法鉴定中心（2013）医鉴字第1021号鉴定意见书认定为：“匡运安颅脑损伤构成十级伤残，匡运安车祸后颈5-6、6-7椎间盘突出不评定为伤残，颈肩部疼痛不排除因外伤诱发所致。”2014年6月27日，陕西正义司法鉴定中心（2014）临鉴字第360号鉴定意见书认定为：“1、匡运安颅脑损伤属十级伤残：2、本次交通事故是引起匡运安颈椎间盘突出症状加重的诱发因素之一。”结合匡运安的受伤部位、病历记录、治疗情况以及各鉴定报告结论，可以推定匡运安因此次交通事故致伤颈部，上诉人无相反证据证实匡运安颈部伤情与交通事故无关，故匡运安因治疗颈椎间盘突出所实际花费的医疗费应予支持，上诉人该上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，关于误工费的计算，2012年12月10日，陕西公正司法鉴定中心鉴定匡运安伤残等级为十级，该伤残等级最终被采信，故匡运安误工费应计算至该次鉴定前一日，加上匡运安在西安交大医院治疗及往返共11日，匡运安误工天数共计20个月19天，另，原审采用在岗平均工资计算误工费符合法律规定；关于护理费的计算，匡运安住院治疗期间存在护理依赖，原审根据当地经济水平酌定护理费100元每天符合情理；关于伤残赔偿金的计算，匡运安虽系农村居民，但其举证证实其在城镇居住一年以上，且以城镇收入作为主要收入来源，原审据此按照城镇标准计算匡运安伤残赔偿金符合法律规定；关于精神抚慰金的计算，匡运安因此次交通事故受伤致残，经历多次手术治疗，造成较大的精神痛苦，原审酌定7000元精神抚慰金合理。故上诉人上诉认为匡运安误工费标准及误工天数、护理费标准、精神抚慰金计算过高，匡运安残疾赔偿金应适用农村标准计算的理由与事实不符，其理由应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由安渤海财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 军
审 判 员 马 娟
代理审判员 李 颖
二〇一五年一月六日
书 记 员 李梦秋