广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第94号
原告：郑翠连，女，汉族，1964年6月11日出生，身份证住址：湖南省衡南县宝盖镇福全村**组。
原告：旷荣辉，男，汉族，1978年10月4日出生，身份证住址：江西省吉安市安福县严田镇土桥村土桥**号。
两原告共同委托代理人：陈玲娟，广东德赛律师事务所律师。
被告：湖南省衡南第五建筑工程有限公司珠海分公司。
负责人：周荣喜，经理。
被告：湖南省衡南第五建筑工程有限公司。
法定代表人：何标，董事长。
以上二被告共同委托代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。
被告：上海建工集团股份有限公司珠海分公司，、10#-1。
负责人：杨智勇，经理。
被告：上海建工集团股份有限公司。
法定代表人：徐征，董事长。
以上二被告共同委托代理人：魏济民，广东华瑞兴律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：朱本霞，广东华瑞兴律师事务所律师。
被告：邹能初，男，汉族，1968年11月12日出生。
委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。
原告郑翠连、旷荣辉诉被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司珠海分公司（以下简称衡南五建珠海分公司）、上海建工集团股份有限公司珠海分公司（以下简称上海建工珠海分公司）、邹能初买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依二原告申请，本院依法通知湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建）、上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工）作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旷荣辉及二原告的共同委托代理人陈玲娟、被告衡南五建珠海分公司、衡南五建的共同委托代理人何龙华、被告上海建工珠海分公司、上海建工的共同委托代理人魏济民、朱本霞、被告邹能初的委托代理人李友双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：2011年3月10日，被告衡南五建珠海分公司以上海建工集团股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观工程项目部（以下简称上海建工长隆项目部）的名义、被告邹能初作为代表与原告广州市天河区元岗京信五金经营部（登记业主是郑翠连，以下简称京信经营部）、旷荣辉签订一份《钢材购销合同》，约定由原告向“珠海长隆海洋王国海洋奇观工地”供应钢材。该合同第六条第2项约定：如甲方（本案被告）未能按合同支付钢材货款给乙方（本案原告），乙方有权停止供货，逾期超过一个星期以上，乙方有权向甲方收取所欠货款千分之一每天的违约金；合同中对其他事项一并做了约定。合同签订后，原告积极组织货源，按照合同的约定向位于珠海横琴珠海长隆海洋王国工地供应钢材，后经原告了解，该工程是被告上海建工珠海分公司承包的工程项目，其中钢材等材料供应又分包给被告邹能初承包经营。从2011年3月10日合同签订后至2012年2月23日，原告共计向被告工地运送钢材15次，每次送货都有被告工地人员签收确认。虽然原告按时供应钢材，但被告的货款总是不能及时支付，为此，被告邹能初分别于2011年6月16日、2011年7月8日、2012年1月18日向原告出具《承诺书》，承诺货款在2012年5月30日之前连本带息一次性结清，并且开出三张延期支付支票，金额共计人民币（以下币种均为人民币）350万元，但支票到期后，原告才发现这些支票都是空头支票，根本无法兑现。2012年3月16日，经被告邹能初与原告核对，被告尚有货款本金6430895.38元未付，2013年春节之前，原告迫于生存压力，带着全家人到被告工地强烈要求被告支付货款，被告邹能初于2013年1月31日仅向原告支付货款100万元，截止原告起诉，被告尚有货款本金和违约金共计7351288.24元未付。本案被告无故拖欠原告货款达一年之久，给原告的生活和经营带来了巨大的灾难，由于被告恶意拖欠原告货款，不仅让原告的经营陷于瘫痪，并且导致原告的生活陷于困境，故二原告向法院提起诉讼。二原告诉讼请求为：一、请求被告衡南五建珠海分公司、被告上海建工珠海分公司、被告邹能初共同向原告支付货款5430895.38元，违约金1920392.86元（暂计至2013年3月15日，应计至原告实际收到货款日），被告衡南五建和被告上海建工对于三被告该项债务承担连带责任；二、因本案所发生的诉讼费用由被告承担。2013年7月22日，二原告申请增加诉讼请求，请求判令违约金在每日千分之一的基础上增加50%。2013年8月29日，二原告申请撤回该项诉讼请求。
二原告为其诉称向本院提交以下证据：1、《钢材购销合同》2页，证明原、被告存在买卖合同关系。签订合同时由于被告衡南五建珠海分公司公司尚未成立，所以就由被告邹能初与原告签订合同，被告邹能初承诺待被告衡南五建珠海分公司成立后再在该合同上盖章；2、钢材送货单15张，证明自从合同签订之后，我方总共向对方送货15次，证明我方送货的价款、数量的事实；3、被告邹能初出具的《证明》1份，证明被告邹能初于2011年6月16日向原告出具该证据，承诺按照合同约定支付货款、利息及支付货款、利息的时间；4、被告邹能初出具的《承诺书》2份，2011年7月8日的《承诺书》证明被告邹能初明确说明2011年7月11日其向我方支付的18万元性质是合同约定的违约金，以及证明剩余货款支付的时间。2012年1月18日被告邹能初出具的《承诺书》证明被告邹能初对剩余货款支付的方式、支付时间做出承诺连本带息支付；5、农村信用合作支票4张，该张4支票全部是空头支票，原告就此保留向经侦部门举报的权利；6、珠海市农村性用合作联社出具的《退票理由书》1份，证明被告邹能初出具的承诺全部无法通过支票的方式兑现，被告账户没有足额资金；7、原、被告之间2012年3月16日《对账单》1页及附件3份（明细表1页、2012年2月22日上海建工珠海长隆海洋王国项目部送货单1页、2012年2月23日上海建工珠海长隆海洋王国项目部送货单1页），证明截止2012年3月16日，被告邹能初经与原告核对，尚欠原告到期本金4521634元，违约金支付至2012年1月16日，另外还有2012年2月22日、2012年2月23日的货款分别于2012年4月22日、2012年4月23日到期需要付清。本证据的附件1，对于本金4521634元如何计算作了详细计算说明，其中15万元、28万元、349600元、2012年1月18日的10万元都明确是利息。附件2、3是要证明原告在2012年2月22日、2012年2月23日向被告进行送货，被告确认收货的事实；8、《钢材物理力学性能、工艺性能检验报告》5份（报告编号为：ABA12050359、ABA12050606、ABA12050607、ABA12050181、ABA12050608），证明我方向被告提供的钢材全部符合质量标准，原告没有违约；9、《询问笔录》，证明原告供应的钢材质量符合合同约定；10、衡南五建珠海分公司向珠海市建设工程质量监督站出具的《调查报告》，证明内容与证据9的相同；11、营业执照、生产许可证、税务登记证，证明原告已经履行合同约定的附随义务；12、《律师函》，证明2011年3月10日被告邹能初作为代表与原告签订购销合同是本案被告衡南五建珠海分公司事后追认被告邹能初以其名义与原告签订合同的；13、分公司设立登记申请书、任命书、营业执照，证明被告邹能初系被告衡南五建珠海分公司的负责人，且被告衡南五建珠海分公司向被告邹能初颁发了任命状。
被告衡南五建珠海分公司、衡南五建共同辩称：1、被告衡南五建为拓展在广东珠海市的业务，于2011年6月在广东省珠海市设立衡南五建珠海分公司，分公司负责人确定为周荣喜。分公司营业执照是2011年6月22日颁发。被告衡南五建及衡南五建珠海分公司从未或授权他人与原告郑翠莲、旷荣辉签订《钢材购销合同》，更没有如原告陈述的以“上海建工长隆项目部”的名义与原告签订合同。因此，原告陈述的《钢材购销合同》与被告衡南五建珠海分公司、衡南五建没关联，不应由被告衡南五建珠海分公司、衡南五建对此承担责任。2、被告衡南五建珠海分公司、衡南五建没有取得珠海长隆海洋王国海洋奇观工程项目施工人地位，该项目施工并非由被告衡南五建珠海分公司、衡南五建承担，该项目的任何施工过程均不是由被告衡南五建珠海分公司、衡南五建完成的，被告衡南五建珠海分公司、衡南五建也没有设立珠海长隆海洋王国海洋奇观工程项目部。因此，被告衡南五建珠海分公司、衡南五建没有也不可能要向原告就该项目购买钢材，被告衡南五建珠海分公司、衡南五建也不清楚原告《钢材购销合同》的履行情况。因此，原告的钢材款不应当由被告衡南五建珠海分公司、衡南五建来支付。3、从本案原告提交的证据看，原告旷荣辉是合同代理人，根据法律规定，因代理行为产生的后果，应当由委托人承担。本案签订合同的主体是原告郑翠连，所以原告旷荣辉不享有本案的权利，不能作为本案适格原告。综上，请求驳回原告对被告衡南五建珠海分公司、衡南五建的起诉并早日解除对被告衡南五建的账户冻结保全措施。
被告衡南五建珠海分公司、衡南五建未向本院提交证据。
被告上海建工珠海分公司、上海建工共同辩称：一、被告上海建工珠海分公司与原告之间没有形成买卖合同的法律关系。根据合同相对性原则，被告上海建工珠海分公司无需承担法律责任；二、被告邹能初在答辩状中以及原告在诉讼中自认为被告邹能初是被告上海建工珠海分公司、上海建工长隆项目部的代理人，这是非法无效的，即未经过被告上海建工珠海分公司、上海建工的授权确认，也未经过被告上海建工珠海分公司、上海建工的事后追认，因此被告邹能初作为实际施工人只是其个人行为，与被告上海建工珠海分公司、上海建工无关。综上，被告上海建工珠海分公司、上海建工与原告没有书面的买卖合同关系，也无事实上的法律关系，依法请求法院驳回原告对被告上海建工珠海分公司、上海建工的全部诉讼请求。
被告上海建工珠海分公司、上海建工未向本院提交证据。
被告邹能初辩称：1、被告邹能初不是本案的适格主体，依法不应当承担支付货款的责任。被告邹能初在与原告旷荣辉签订合同时，其系上海建工长隆项目部的负责人，其对外签订合同的行为是履行职务的行为，相应的权利和义务应当由其相应的主管单位来承担。二原告以被告邹能初为被告，系诉讼对象的错误。2、二原告诉请答辩人支付货款5430895.38元，没有事实根据和法律依据。2011年初，被告邹能初系上海建工长隆项目部的负责人，二原告得知珠海长隆海洋王国海洋奇观工程需要大量的钢材，遂找被告邹能初协商钢材供应问题。2011年3月10日，被告邹能初以上海建工长隆项目部的名义与原告旷荣辉签订了一份《钢材购销合同》。合同第五条第2项约定：“乙方（二原告）所供应的钢材为国标材……”，第3项约定：“乙方所送钢材必须携带钢材生产厂家的资质：营业执照、税务登记证、安全生产许可证及与炉号相符的质量保证书的复印件，并加盖与合同相符的公章”。合同第六条第4项约定：“乙方（二原告）必须保证钢材的质量，如业主或监理发现问题处罚甲方（被告邹能初）时，甲方应处罚乙方相当两倍的罚款。”合同还对其他条款分别作了约定。被告邹能初与原告旷荣辉签订合同后，二原告于2011年3月15日开始向珠海长隆工地供应各种型号的钢材15次，总货款16130896.15元（合已被政府部门查处的三十多吨钢材在内）被告邹能初所代表的单位分别于2011年6月16日陆续给二原告支付货款共计12149162.49元，即便按原告的送货单也只欠货款3981733.66元（合已被查处的三十多吨假冒钢材款），并非二原告所称的欠款货款5430895.38元，因此，原告实际货款应当扣除由于原告欺诈行为而实际获得的利益。3、二原告诉请被告邹能初支付违约金1920392.86元，没有法律依据。2012年5月10日，珠海市质量技术监督局接到“群众投诉举报”后，对二原告供应珠海长隆工地的钢材进行抽样检验，确认二原告供应的钢材（混凝土热轧带肋钢材）涉嫌存在假冒厂名、厂地、生产许可证、商标及重量偏差不符合标准要求等问题。被珠海市质量技术监督局查封了部分钢材。此后，珠海市公安局经侦部门也介入本案的侦查，涉案的相关人员已被刑拘……。珠海市香洲区人民法院和珠海市中级人民法院对于二原告假冒钢材款的事实做出了认定，并做出了刑事判决。这充分证实了二原告供应的钢材严重存在假冒厂名、厂地、生产许可证、商标及重量偏差等质量问题。由于二原告供应的钢材存在严重的产品质量问题，给工程建设造成严重影响。现在工程的建设方即业主对施工方所使用的所有钢材质量均产生怀疑，对承建工程的质量也产生了置疑，这就对以后涉案工程将来能否顺利通过验收留下了不确定的因素。2012年6月16日，建设方广州长隆集团有限公司针对二原告钢材存在的问题，专门给上海建工集团股份有限公司发了一份工作联系单，明确指出：部份仿冒钢材已用于工程中，对工程质量构成了严重的隐患。建设方保留工程质量的追索权、对已使用仿冒钢材的工程部位不支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第五条、第四十条的规定，由于二原告的违法犯罪行为，导致承建的工程存在严重隐患，建设方广州长隆集团有限公司不按时支付进度款，导致施工方需高息借款来完成后期工程。如果要说违约，也是二原告违约在先，钢材购买方“违约”在后，被告邹能初依法不应当承担违约责任，即不存在支付违约金1920392.86元的问题。4、关于违约金计算问题，首先本案总欠款数额不是原告所称的5430895.38元，应当是3981733.66元；其次原告所称违约金计算标准没有依据，因为逾期欠款的原因不是本案各被告所导致的，而是原告供应货物不符合合同约定导致的。合同约定违约金按日千分之一计算，该约定过高，应予调整。综上，被告邹能初并非本案适格主体，二原告诉请被告邹能初承担支付货款的责任没有法律依据，另外，二原告销售的钢材存在严重的假冒产品商标合格证等行为，导致业主未支付工程款给工程承建方，承建方也无法支付剩余的货款给二原告，这一切责任应由二原告来承担，二原告还应当承担因其钢材质量问题给承建方带来的一切损失。
被告邹能初为其辩称向本院提交以下证据：1、《钢材购销合同》2页，证明双方约定，原告所供应的钢材为国标材、必须保证钢材的质量，如为业主或监理发现问题被处罚时，被告可以对原告相当于两倍的罚款；2、送货单15张，证明原告供应给被告的钢材具体数量；其中2O11年l0月18日供应的一批钢材被质检部门查处。该证据体现每一批钢材的型号、规格等，并非任何钢材都可以接收的；3、行政执法监督检查通知书1页、查封决定书1页、抽样单1页、涉案物品清单1页、钢材质量证明书2页，证明原告供应的钢材假冒厂名、产地、生产许可证及商标等事实。钢材质量证明书经过我方核实，是原告自己制作的，与我方调取的韶钢提供钢材质量证明书存在极大差异；4、《对账单》1页及收款收据12张、珠海农商银行手机银行卡业务回单1张、借条1张、中信银行支票1张、中国农业银行个人结算业务申请书1张、广东农村性用合作社进账单（回单）1张，证明承告供货的总数量（含被查处的数量）、被告付款的总金额（含被查处的钢材金额）；被告欠原告的钢材款（含假冒不合格钢材金额）3981733.66元，而不是原告所主张的数额；5、刑事判决书，证明①原告提供假冒钢材；②假冒钢材已经用于建设工地，给工程建设造成巨大影响；③原告的行为已经触犯了刑律之事实；6、珠海市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书、非税收入罚款通知书、电子票据，证明原告供应的钢材假冒厂名、产地、生产许可证及商标等致使被告四被政府部门处罚之事实；7、委托检测协议书、检验报告，证明涉案工程的建筑材料由被告上海建工委托检验。
经审理查明：京信经营部（个体户）的经营者为原告。2011年3月10日，上海建工长隆项目部（购货方及甲方）与京信经营部（供货方及乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定甲方建筑工地珠海长隆海洋王国海洋奇观工地所需钢材由乙方供应。其中第二条“付款方式”第1点约定：甲方把乙方当月所送钢材量90%的货款在下月20号前支付给乙方，剩余每月积累10%的全部货款在土建框架结构完工后30天内全部支付给乙方。第二条第3点约定：乙方指定旷荣辉或刘秋华为收款人，并开具盖有乙方公章的收款收据。第三条“订单计划”约定：甲方指定邹勇、陈瑜下订单，以书面或传真方式写明钢材的规格、数量等……。第四条“验收方式”约定：圆盘钢过磅，螺纹钢点条按理论计算验收。甲方制定袁某乙盛、秦亮签收送货单，确认送货数额及货款金额，所签收的送货单为乙方向甲方结算货款的有效凭证。第五条“双方责任”第2点约定：乙方所供应的钢材为国际材，甲方需提前一至二天提供材料订单计划，乙方在接到甲方材料订单计划后二天内把所需的钢材送达甲方指定的钢材加工场。第三点约定：乙方所送钢材必须携带钢材生产厂家的资质：营业执照、税务登记证、安全生产许可证及与炉号相符的质量保证书的复印件，并加盖与合同相符的公章。第六条“违约责任”第2点约定：如甲方未能按合同支付钢材货款给乙方，乙方有权停止供货，逾期超过一星期以上，乙方需向甲方收取所欠总货款千分之一每天的违约金。第3点约定：乙方所送钢材由甲方负责送检。甲方送检不合格乙方有权提出二检，二检有问题乙方负责无偿调换。甲方对乙方特别要求的钢材产品，乙方不负责质量保证。乙方必须在两天内调换送检不合格的钢材。第4点约定：乙方必须保证钢材的质量，如业主或监理发现问题处罚甲方时，甲方应处以乙方相当两倍的罚款。被告邹能初在该合同落款“甲方”及甲方“代表人签名”处签名，原告旷荣辉在乙方“代表人签名”处签名。
二原告提交送货单15份，载明收货单位为上海建工集团股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观工地、上海建工长隆项目部等，显示合同签订后，广州市天河区元岗京信五金经营部共向上述收货单位供应钢材15次，时间和金额分别为：2011年3月15日448415元；2011年3月17日857313元；2011年3月18日808017元；2011年3月30日1447022元；2011年6月26日2228980元；2011年7月11日1080761.96元；2011年7月12日2004434.99元；2011年10月5日495794.47元；2011年10月8日934245.55元；2011年10月9日349372.09元；2011年10月14日425477.24元；2011年10月18日2668667.51元；2011年10月21日473133.96元；2012年2月22日765755.85元；2012年2月23日1143505.53元；合计金额为16130896.15元。上述送货单中，均有相关收货人员如袁某乙盛、秦亮、陈瑜、江尚国、邹振桥等人的签名，被告邹能初对上述送货事实予以认可，称收货单位为上海建工长隆项目部，收货人员为该项目部人员，但主张2011年10月18日的送货中有31.902吨钢材，其送货单载明为三级钢，产地为韶钢，名称及规格为Ф28螺纹钢，合同单价为5220元，总金额为166530.63元，因属于假冒品牌产品，被司法部门查封。
被告邹能初提交收据12份、银行付款凭证3份、借条1份、中信银行支票1张，显示：1、2011年6月16日原告旷荣辉作为经手人开具收据一份，载明收到上海建工股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观支票一张，金额150万元，用于支付部分已到期的钢材款。京信经营部在该收据上盖章；2、2011年7月11日，原告旷荣辉作为经手人开具收据一份，载明收到邹能初珠海长隆项目钢材款利息28万元，利息计算到2011年7月30日止。京信经营部在该收据上盖章；3、2011年8月15日，原告旷荣辉作为经手人之一开具收据一份，载明收到上海建工股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观现金转账16万元，用于支付部分到期钢材款；4、2011年8月16日，原告旷荣辉作为经手人之一开具收据一份，载明收到上海建工集团公分有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观对公转账34万元，用于支付部分到期钢材款；5、2011年9月11日，原告旷荣辉作为经手人开具收据一份，载明收到上海建工股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观支票三张，金额100万元，用于支付部分已到期的钢材款。京信经营部在该收据上盖章；6、2011年9月24日，案外人李国龙出具收据一份，载明收到上海建工股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观支票三张，金额100万元，用于支付部分已到期的部分货款。京信经营部在该收据上盖章，旷荣辉在该收据上签字；7、2011年10月9日，原告旷荣辉作为经手人开具收据一份，载明收到上海建工股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观支票七张，其中金额合计100万元3张，支票日期2011年10月25日，金额160万元4张，支票日期2011年10月26日，以实际到帐日作支付钢材款。京信经营部在该收据上盖章；8、2011年11月8日，被告邹能初作为借款人出具借条一份，载明借到原告旷荣辉同学李异洪70万元，月息四分五计算，限定于12月1日连本带利息归还。旷荣辉于2011年12月16日在该借条左下方注明：12月28日结息50400元，合计共付750400元。邹能初在下方再注明：此款用于付旷荣辉货款；9、2011年11月28日，案外人胡茶花通过珠海农商银行转账支付15万元至旷荣辉银行账户，付款用途载明为材料；10、2011年12月26日，原告旷荣辉作为经手人开具收据一份，载明收到邹能初珠海长隆项目钢材款利息349600元，其中20万元对私转账，另149600元开具支票，支票日期2011年12月27日。京信经营部在该收据上盖章。被告邹能初主张20万元款项中5万的支付时间是2011年12月6日，15万元的支付时间是2011年12月25日，149600元的支付时间是2011年12月30日；11、2011年12月26日，原告旷荣辉作为经手人开具收据一份，载明收到上海建工股份有限公司珠海长隆海洋王国海洋奇观支票五张，支票日期2011年1月13日，以实际到账后作钢材款。金额载明为210万元。京信经营部在该收据上盖章；12、2012年1月13日，衡南五建珠海分公司通过广东农村信用合作社转账30万元至京信经营部银行账户；13、2012年1月18日，旷荣辉开具收据2份，分别载明收到邹能初珠海长隆项目逾期钢材款利息5万元。2份收据金额合计10万元；14、2012年3月5日，邹能初通过中国农业银行转账支付44万元至李国龙账户，转账凭证中“附加信息及用途”载明为往来款；15、2012年3月6日，福建省惠三建设发展有限公司出具中信银行支票一份，金额为129562.49元。原告旷荣辉写明“原件已收”；16、2013年1月31日，原告旷荣辉出具收据一份，载明收到衡南五建珠海分公司支票3张，金额100万元，用于支付部分钢材款。
2011年6月16日，被告邹能初出具《证明》一份，载明“有关旷总3月15日送钢材至珠海长隆上海建工海洋奇观项目部钢材款约356万元，于2011-6-16付支票一张150万元（支票号30204430），剩余约206万元计划5月份进度款给200万元，并且按合同付利息，具体结算方式按合同结算”。
2011年7月8日，被告邹能初又出具《承诺书》一份，载明“一、此前所欠款到2011年7月30号产生利息本月7月11号支付28万元；二、尚欠钢材款206，0767.00元于7月30号前支付完；三、2011年6月26号货款于2011年8月30号支付完”。
2012年1月18日，被告邹能初再出具《承诺书》一份，载明“因上海建工集团股份有限公司的珠海长隆海洋奇观项目代理人邹能初，在由广州市天河区元岗京信五金经营部供应的钢材，按合同未能如期支付钢材款。现做出承诺分批进行支付，第一批，开出2012年2月28日的延期支票一张，支票开户银行是珠海市横琴信用社（以下相同），金额：壹佰万元整，票号：16958428；第二批开出2012年4月28日的延期支票一张，金额：壹佰伍拾万元整，票号：16958427；第三批开出2012年5月28日的延期支票一张，金额：壹佰万元至整，票号：16958429”。原告提交盖有被告衡南五建珠海分公司财务专用章及被告邹能初私章的农村信用合作社支票四份，票号分别为16958428、16958427、16958429、16958455，金额分别为100万元、150万元、100万元、43.3万元，上述支票均被银行退票。
原告又提交《对账单》一份，载明出具时间为2012年3月16日，内容有：2011年12月28日珠海长隆海洋王国项目部共欠广州市天河区元岗京信五金经营部到期的钢材款4521634元，逾期违约金支付到2012年1月16日（利息按月息叁分）；另2012年2月22日送货款共计765755.85元，于2012年4月22日付清；2012年2月23日送货款共计1143505.53元，于2012年4月23日付清。被告邹能初及案外人胡茶花在该《对账单》上签名。被告邹能初称胡茶花是上海建工长隆项目部的财务人员。该《对账单》有三份附件，其中附件一有胡茶花及原告旷荣辉签名，内容显示：2011年7月31日欠款2060767元、2011年8月26日欠款2228980元、2011年9月11日欠款1080762元、2011年9月12日欠款2004435元、2011年12月5日495794.47元、2011年12月8日欠款934245.55元、2011年12月9日欠款349372.09元、2011年12月14日欠款425477.24元、2011年12月18日欠款2668667.51元、2011年12月21日欠款473133.96元；原告分别于2011年8月15日收到16万元、8月16日收到34万元、9月15日收到100万元、9月24日收到100万元、10月21日收到15万元（利息款）、10月25日收到100万元、10月28日收到160万元、11月5日收到70万元、12月26日收到210万元、12月27日收到349600元（利息款）、2012年1月13日收到30万元、2012年1月18日收到10万元（利息款）。从该附件一可以看出，双方确认尚欠钢材款为应付钢材款总额减去已付款（不含三笔利息款）总额；违约金为每笔应付钢材款截至2012年1月16日按日千分之一计算的金额总和1206707元，减去每笔已付款（不含三笔利息款）截至2012年1月16日按日千分之一计算的金额总和606560元，再减去三笔利息款合计599600元；其中2011年12月18日2668667.51元钢材款截止至2012年1月16日违约金计算天数为28天，违约金金额为74722元。双方最终确认截止至2012年1月16日应收款总额为12721634.82元、已付款（不含三笔利息款）总额为820万元，尚欠货款为4521634元，该日之前的违约金已付清。附件二、三为2012年2月22日及2012年2月23日的送货单，该两份送货单中“收货单位及经手人”一栏处均盖有被告衡南五建珠海分公司公章，并有陈瑜、邹振桥等人的签名，在备注中分别有“此单作为工地收货结算凭证，此货款在2012年4月22日前付清”、“此单作为工地收货结算凭证，此货款在2012年4月23日前付清”的字样。被告邹能初对上述对账单及附件的真实性有异议，认为该对账单体现的货款本金、利息与实际不符，应当以实际计算为准。
2012年5月10日，广东省珠海市质量技术监督局向被告上海建工作出（珠）质监查字（2012）第232号《行政执法监督检查通知书》，载明根据群众投诉举报，该局初步认定上海建工存在涉嫌从事违反《中华人民共和国产品质量法》规定的行为，决定对上海建工实施执法检查。同日，该局作出（珠）质监封字（2012）第232号《查封决定书》，以上海建工珠海长隆工地使用的钢材混凝土热轧带肋钢材涉嫌存在假冒厂名、地名、生产许可证及商标问题为由，查封该公司珠海长隆海洋王国08.201钢材加工工地内Ф12mm×12m钢材混凝土热轧带肋钢材2.5吨／捆×28捆（70吨）及Ф28mm×12m钢材混凝土热轧带肋钢材2815KG／捆×2捆（5.63吨）。2012年5月15日，珠海市建设工程质量监督监测站根据珠海市质量技术监督局的委托，对上述Ф28mm×12m钢材混凝土热轧带肋钢材5.63吨进行抽样检验并出具《钢材物理力学性能、工艺性能检验报告》，结论为“来样所检项目合格”。2012年5月20日，上海建工长隆项目部向珠海市建设工程质量监督站出具《关于部分被仿冒钢材使用部位的调查报告》，内容载明：“珠海市质量技术监督局于2012年5月10日在我司施工现场查封被仿冒的“韶钢”（封存规格有：Ф12二级钢……进货重量为63.602吨、Ф28三级钢……进货重量31.902吨）……由于仿冒钢材外观逼真，该批材料进场时，虽经我司材料部门、监理工程师及业主单位代表检查验收，并通过见证取样送检，材料力学等各项性能和称重均满足要求，故我司当时认为该批钢材为合格品牌，故按规定在监理单位和业主的同意下进行了使用。被查封前，已经使用部分该批钢材，经过我司仔细核对调查，使用部位如下：……2、该批Ф28钢材使用部位为：鱼池底板、剪力墙。（用量：26.272T）……”案外人袁某甲在该报告左下方空白处注明：此调查报告由我公司衡南五建珠海分公司提供。
2012年7月25日，本院就被告人吴全彬、谭敬钟、旷荣辉、彭建红、杨国珍犯假冒注册商标罪一案作出（2012）珠香法刑初字第1206号刑事判决，该判决查明：2011年10月18日，旷荣辉为供应一批上市公司生产的钢材给上海建工珠海分公司，便采购了31.902吨“新伟”牌钢材，采用找人焊上“韶钢”牌的标牌和提供相应的假冒《钢材质量证明书》的方式，来假冒“韶钢”牌钢材；之后旷荣辉将该批假冒的“韶钢”牌钢材运送到珠海横琴，以166530.63元的价格，销售给上海建工珠海分公司；经广东韶钢松山股份有限公司鉴定，上述钢材均是假冒其公司注册商标“韶钢”牌的钢材；上述事实有珠海质量技术监督局出具的《现场检查笔录》、广东韶钢松山股份有限公司出具的《鉴定报告》、证人袁某甲的证言、旷荣辉的供述和辩解等证据予以证实；该判决判定上述被告人包括旷荣辉犯假冒注册商标罪。吴全彬、谭敬钟、旷荣辉、彭建红不服该一审判决向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法刑终字第307号刑事判决，该判决认定，原判认定上述被告人犯假冒注册商标罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，经审核后均予以确认。该判决已发生法律效力。证人袁某甲在公安机关对其所作的询问笔录中称：（我）现在珠海长隆海洋王国上海建工项目部工作；该项目部主要是承建珠海长隆海洋王国鲸鲨馆（简称08201）和白鲸馆（简称04201）建筑工程的，上海建工是这两个馆建筑工程的总承包商，这两个工程所需材料由湖南五建珠海分公司承包经营，则该工程所需的沙石土、水泥、砖、钢材等都由我所在的衡南五建珠海分公司负责供应；衡南五建珠海分公司的负责人是邹能初；在珠海长隆海洋王国工地的负责人是我，我主要负责我公司供应材料的采购工作；实际上我公司在长隆项目部里只有两个人，一个是我，另一个人是财务员胡蝶；我公司一般都是根据上海建工生产部下达的采购任务通过互联网上查找或供应商上门推销和朋友介绍的方法来寻找材料供应商的……在钢材材料上，长隆集团公司指定要广钢、韶钢、鞍钢、本钢、首钢、宝钢、唐钢、涟钢、鞍钢、马钢、宝钢、武钢这十二间钢铁厂的钢材，所以我们找到的钢材供应商都必须是能够供应上述钢铁厂的钢材的。
另查明，2012年7月28日，广东莱恩律师事务所向京信经营部（旷荣辉先生）出具《律师函》一份，载明其受被告衡南五建珠海分公司委托向后者致函，内容有：2011年3月10日，衡南五建珠海分公司以“上海建工长隆项目部（邹能初作为代表）”的名义与后者签订《钢材购销合同》；合同签订后，后者开始向衡南五建珠海分公司承建的珠海长隆工地供应各种型号的钢材；由于后者供应的钢材存在严重的产品质量问题，已经给衡南五建珠海分公司的工程建设造成严重影响，在质量问题未解决之前，暂不支付尚欠的钢材款。庭审质证中，被告衡南五建珠海分公司、衡南五建对该函的真实性认可，但主张其并非案涉项目的施工方，该《律师函》的内容是广东莱恩律师事务所的误解。
再查明，2011年6月1日，被告衡南五建任命被告邹能初为被告衡南五建珠海分公司负责人。2011年6月22日，被告衡南五建珠海分公司经工商登记成立，登记负责人为邹能初。庭审中，二原告称，京信经营部的实际经营者为原告旷荣辉。被告衡南五建珠海分公司及被告邹能初称，由于被告衡南五建珠海分公司没有拿到案涉工程总承包人的资格，因此在2011年9月将被告衡南五建珠海分公司负责人由邹能初撤换成周荣喜。被告衡南五建珠海分公司称，该公司在珠海没有工程项目，也未成立上海建工长隆项目部，该项目部与其无关；在撤换邹能初后，由于该公司希望邹能初在珠海拓展业务，因此邹能初仍可以在相关文件上加盖该公司公章，同时也是因为原告催得很紧，但盖章时已向原告表明邹能初不是该公司钢材购销合同代理人。被告上海建工珠海分公司称，其是案涉工程总承包方，有成立工程项目部，但并非上海建工长隆项目部。被告邹能初称，其是代表上海建工长隆项目部签订《钢材购销合同》，该合同权利义务应由该项目部的主管单位承担，不清楚该项目部与被告衡南五建珠海分公司的关系。本院要求被告邹能初提交书面说明该项目部的主管单位名称，但被告邹能初逾期未提交。对于钢材款的付款时间，原告称双方在对账单中已进行了约定，被告邹能初称应依合同第二条第一款的约定。
本院认为：二原告向本院申请撤回增加的诉讼请求，系其对自身诉权的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。二原告均认可旷荣辉为京信经营部的实际经营者，而从二原告提交的证据来看，旷荣辉实际参与了《钢材购销合同》的签订并具体经办了钢材的送货、钢材款的收取及往来款对账等，故本院对二原告的上述陈述予以采信，旷荣辉作为京信经营部的实际经营者与本案有直接利害关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第二款“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，旷荣辉作为原告提起本案诉讼，主体适格。被告衡南五建珠海分公司及衡南五建辩称原告旷荣辉主体不适格，本院不予采纳。
关于案涉钢材款付款责任主体问题
被告邹能初作为《钢材购销合同》的签约人及实际履约人，系该合同的甲方权利义务主体，应对本案钢材款承担付款责任。具体分析理由如下：
首先，被告邹能初以自己名义在《钢材购销合同》甲方处签名时，衡南五建珠海分公司尚未成立，合同中无论是合同抬头“购货方及甲方”名称，还是合同正文内容，都未体现邹能初代表即将成立的衡南五建珠海分公司签订该合同或该合同甲方权利义务归于即将成立的衡南五建珠海分公司，因此，邹能初以自己名义作为甲方签名，显示其有受该合同约束的意思表示，应承担该合同的甲方义务。
其次，就收货情况来看，上海建工长隆项目部在邹能初签订合同时即已成立，邹能初作为合同的签订人，称不清楚该项目部与衡南五建珠海分公司的关系，又未提交证据证明该项目部系其他主体设立，应自行承担不利的法律后果，本院认定该项目部系邹能初自行设立。由于本案15份送货单收货人员均为该项目部人员，可以看出二原告所供应的钢材实际收货人为邹能初。
其次，就付款情况来看，邹能初具体经办了全部案涉钢材款的支付，其通过项目部财务胡茶花、福建省惠三建设发展有限公司、衡南五建珠海分公司等账户以及自身账户支付了各笔钢材款，尤其是其在2011年9月被撤消衡南五建珠海分公司负责人职务后，仍以个人名义向他人借款用于支付钢材款，以及以个人名义直接付款给原告并出具《承诺书》、《对账单》等，邹能初的上述付款行为明显超出了一般公司业务代理人的代理行为，显示其实际付款人的身份。
最后，对于衡南五建珠海分公司向二原告出具的《律师函》，该公司虽然在庭审质证中对其真实性认可而对内容不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，本院对该《律师函》予以采信。本案中虽然存在邹能初在签订合同后被任命为衡南五建珠海分公司负责人、该公司以自己的账户向原告支付货款、该公司在对账单附件二、三送货单上盖章以及证人袁某乙称“珠海长隆海洋王国鲸鲨馆建筑工程即08201工程所需材料由被告衡南五建珠海分公司承包经营，该工程所需的钢材等都由该公司负责供应”等情形，但由于建筑行业普遍存在个人先取得工程再挂靠相关公司、借用其他公司账户支付款项等情形，因此上述情形不足以证明《钢材购销合同》甲方的权利义务已全部转移给衡南五建珠海分公司，由于二原告及被告邹能初亦未提交其他证据证明该合同甲方的权利义务已全部转移给衡南五建珠海分公司，因此衡南五建珠海分公司虽然在《律师函》中确认《钢材购销合同》系该公司以“上海建工长隆项目部（邹能初为代表）”的名义与原告签订，并表示“在质量问题未解决之前，暂不支付尚欠的钢材款”，但该表述并不当然构成债务的转移，只能代表该公司确认其同意承担该合同的甲方义务，属于债务的加入，邹能初作为签约人及实际履约人，不能免除自身的合同责任。
综上，《钢材购销合同》系二原告与被告邹能初之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，被告邹能初作为合同的甲方义务主体，应对案涉钢材款承担付款义务。同时，衡南五建珠海分公司向二原告出具《律师函》的行为，以及该公司在《对账单》附件二、三送货单上盖章的行为，明确显示其已同意共同承担《钢材购销合同》的付款义务。该公司称在上述送货单上盖章时，已向原告表明邹能初不是该公司钢材购销合同代理人，但未提交证据证明，相反与《律师函》的内容明显矛盾，本院不予采信。二原告有权依照合同的约定向邹能初及衡南五建珠海分公司主张钢材款权利。由于衡南五建珠海分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，在其财产不足以清偿钢材款债务时，应由被告衡南五建在无法清偿的范围内承担补充清偿责任。至于被告邹能初与衡南五建珠海分公司内部之间各自应承担何种责任，系另一法律关系，双方可另循法律途径解决。
关于被告上海建工及上海建工珠海分公司的责任问题。由于该两被告并非《钢材购销合同》的一方当事人，原告及其他被告也未提交证据证明上海建工长隆项目部系该两被告设立，根据合同相对性原则，原告请求该两被告承担钢材款付款义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于尚欠货款及违约金金额的问题
被告邹能初在《对账单》上签名，应视为双方对《对账单》及其附件所列的对账方式、尚欠货款及违约金进行了确认。首先，由于二原告于2011年10月18日所供应的31.902吨钢材，已由政府相关质检部门及法院生效判决认定系假冒注册商标“韶钢”牌的钢材，本院径行认定。该情形发生于《对账单》出具之后，而该批钢材并非送货单所载明的韶钢产品，属假冒产品，二原告存在欺诈情形，因此被告邹能初有权在法定期限内要求退货，并不予支付该批钢材的货款。但由于其中26.272吨钢材已被使用，无法退货，且性能上已通过珠海市建设工程质量监督检测站的检测，考虑二原告供应该批钢材的成本，本院酌定被告邹能初应支付该批26.272吨钢材60%的价款即26.272吨×5220元×60%=82283.90元给二原告。对于剩余的5.63吨钢材，由于已被有关部门查封，本院在本案中不予审处。因此2011年10月18日所供应钢材的应付钢材款应扣减166530.63元-82283.90元=84246.73元。其次，该《对账单》及其附件已对各笔钢材款的付款时间及违约金计算时间进行了确认，衡南五建珠海分公司亦在附件二、三送货单上盖章，显示二原告与二被告已对《钢材购销合同》约定的付款时间及违约金计算时间进行了变更，本院予以采纳。同时，该《对账单》附件一还对对账方式进行了确认，应视为双方对《钢材购销合同》的约定进行了补充，且该对账方式减轻了二被告的付款责任，应视为二原告对自身权利的放弃，本院亦予以采纳。最后，关于违约金计算标准的问题，虽然二原告存在上述假冒注册商标产品的情形，但本案并无证据证明二原告供应的其他批次钢材亦有相同问题，故对于其他批次钢材的钢材款二被告仍应按时支付，否则应支付相应的违约金，但由于二原告确实存在上述违约行为，导致双方对钢材款的支付发生争议，且二原告并未提交证据证明被告逾期付款的行为给其造成的损失已达到日千分之一的标准，故被告邹能初辩称违约金过高，有事实和依据，本院予以采纳。本院酌定《对账单》附件一所确定的违约金减半支付，即二被告应支付违约金（1206707元-606560元）÷2=300073.50元，由于被告邹能初已偿还599600元，该款款项在支付上述违约金后剩余款项599600元-300073.50元=299526.50元应冲抵本金，2012年1月16日后的违约金依《对账单》附件一确认的对账方式按日万分之五的标准计算。综上，《对账单》及其附件，除钢材款本金及违约金金额应进行上述相应调整外，其他内容，系二原告与被告邹能初、衡南五建珠海分公司的真实意思表示，不违反法律的规定，对各方均具有法律拘束力。被告邹能初及衡南五建珠海分公司应依《对账单》及附件的约定按期支付钢材款，否则应支付相应的违约金。
关于应付钢材款本金，本院确认截止至2012年1月16日，被告衡南五建珠海分公司及邹能初尚欠钢材款本金为4521634元-84246.73元-299526.50元=4137860.77元。由于二被告分别在2012年3月5日、3月6日、2013年1月31日支付了440000元、129562.49元及1000000元，且各方未明确约定该款为违约金还款，而二被告又应在2012年4月22日、4月23日分别支付钢材款765755.85元、1143505.53元，依照《对账单》附件一的计算方式，本院确认截止至2013年1月31日二被告应付的钢材款为4477559.66元（=4137860.77元＋765755.85元＋1143505.53元-440000元-129562.49元-1000000元）。
关于违约金，按照《对账单》附件一的计算方式，三笔应付钢材款4477559.66元、765755.85元、1143505.53元截止至2013年1月31日应付违约金分别为852975.12元（=4477559.66元×0.5‰×381天）、108737.33元（=765755.85元×0.5‰×284天）、161806.03元（=1143505.53元×0.5‰×283天）；最后，二笔已付钢材款440000元、129562.49元截止至2013年1月31日的利息分别为73040元（=440000元×0.5‰×332天）、21442.59元（=129562.49元×0.5‰×331天）。综上，截止至2013年1月31日，应付违约金为1029035.89元（=852975.12元＋108737.33元＋161806.03元-73040元-21442.59元）。2013年2月1日之后的违约金，应以4477559.66元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告邹能初、湖南省衡南第五建筑工程有限公司珠海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付钢材款人民币4477559.66元及违约金（截止至2013年1月31日为人民币1029035.89元，2013年2月1日之后的违约金以人民币4477559.66元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止）给原告郑翠连、旷荣辉；
二、被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司对被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司珠海分公司的上述第一项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告郑翠连、旷荣辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币63259元、保全费人民币5000元，合计人民币68259元，由原告郑翠连、旷荣辉负担人民币16259元，由被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司珠海分公司、湖南省衡南第五建筑工程有限公司、邹能初负担人民币52000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡冬梅
代理审判员 陈 荣
人民陪审员 何润贤
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 罗志斌