北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9172号
上诉人（原审原告、被告）：张瑞利，男，1960年4月20日出生。
上诉人（原审被告、原告）：德丰利达资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼21层2108－2115单元。
法定代表人：李纪丰，执行董事。
委托诉讼代理人：渠澎，男，德丰利达资产管理集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人张瑞利、上诉人德丰利达资产管理集团有限公司（以下简称德丰公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初74781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张瑞利上诉请求：撤销一审判决，增加判决德丰公司支付张瑞利2016年10月10日至10月31日工资8827.59元；增加判决德丰公司支付张瑞利2016年1月19日至10月31日未签定劳动合同双倍工资差额109600元。事实和理由：劳动争议的发生是因德丰公司的过错，且根据生效的裁决书，2015年12月9日至2016年10月31日，双方存在劳动关系，该裁决书未得到执行完全是德丰公司造成的。
德丰公司辩称，不同意张瑞利的上诉请求。2016年9月底，德丰公司向张瑞利发送了要求返岗的邮件，但张瑞利未报到和实际工作。劳动争议仲裁期间，未签订劳动合同的过错不在公司，双方未签定劳动合同的原因在张瑞利，且张瑞利未给公司提供任何劳动服务。
德丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判德丰公司不支付张瑞利2016年1月19日至10月9日的工资99558.62元；2.一审、二审诉讼费用由张瑞利承担。事实和理由：张瑞利在2016年1月18日以后，一直未在德丰公司工作，未向德丰公司提供劳动服务，故不应支付工资。
张瑞利辩称，不同意德丰公司的上诉请求。
张瑞利向一审法院起诉请求：1.判决每月工资标准为12000元，试用期每月工资为12000元的80%；2.劳动仲裁所裁决的公司少支付给我的29958.62元（2016年1月19日至2016年10月31日违法解除劳动关系的工资损失），应当支付给我；3.劳动仲裁所裁决的公司少支付给我的29379.31元（2016年1月8日至2016年10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额），应当支付给我；4.诉讼费由德丰公司承担。
德丰公司向一审法院起诉请求：1.公司无需向张瑞利支付2016年1月19日至2016年9月30日的工资损失80772.41元；2.无需支付2016年1月9日至2016年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额83420.69元；3.诉讼费由张瑞利承担。
一审法院认定事实：2015年12月9日，张瑞利入职德丰公司，双方未签订劳动合同，张瑞利于次日即按德丰公司的要求到位于湖北省的大冶市雷山温泉度假村管理有限公司（以下简称雷山度假村）参加收购工作。2016年1月18日，德丰公司向张瑞利发出《通知函》，通知张瑞利自次日起解除劳动关系。2016年3月8日，张瑞利向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系、撤销2016年1月19日解除劳动关系的决定，出具2016年1月27日工资支付清单。该仲裁委于2016年7月19日作出京朝劳人仲字［2016］第08072号裁决书，裁决德丰公司撤销向张瑞利发出的解除劳动关系决定，恢复与张瑞利的劳动关系，给张瑞利出具2016年1月27日的工资支付清单。双方均服从裁决未起诉。
2016年9月30日，德丰公司以电子邮件形式向张瑞利发出《限期返岗通知书》，其中写明要求张瑞利于2016年10月10日到雷山度假村报到。张瑞利认可收到电子邮件，但未到度假村或德丰公司报到。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于张瑞利的工资标准，张瑞利主张入职时双方约定试用期为3个月，试用期工资9600元，转正后月工资12000元。德丰公司不予认可，主张张瑞利转正工资亦为9600元。就此张瑞利提交了电话录音等证据予以证明。在其中2016年8月26日张德利与德丰公司的委托诉讼代理人渠澎的电话录音中，渠澎提到如调解可为张瑞利补发工资，标准为试用期80%，12000乘以0.8等于9600元。德丰公司称此为调解意见，不能证明双方约定转正工资为12000元。2.张瑞利称德丰公司要求其返岗到雷山度假村工作并与之签订劳动合同，其入职时到雷山度假村系为德丰公司收购度假村进行谈判，现德丰公司已完成对雷山度假村的收购并已交其他单位管理，其到雷山度假村无工作岗位无法工作，且其认为既与德丰公司建立劳动关系即应与德丰公司签订劳动合同并在该公司工作，因此未到雷山度假村报到。关于是否与德丰公司约定工作地点一节，张瑞利称没有谈到，后又称就在德丰公司的会议室，当时大家都在会议室谈如何收购度假村，德丰公司收购了许多公司，其负责工程方面问题，哪里有收购就去哪里。德丰公司称在入职时与张瑞利约定该公司要收购雷山度假村，要求张瑞利到雷山度假村签订劳动合同，工作地点在雷山度假村，因此亦要求张瑞利到雷山度假村返岗报到，但未要求张瑞利与雷山度假村签订劳动合同，其于2017年2月将雷山度假村委托其他单位管理后仍有管理权限，可以为张瑞利安排岗位。就其主张张瑞利亦提交了2016年8月26日及2016年10月16日与渠澎的两段电话录音予以证明，录音中渠澎提出如果恢复劳动关系，让张瑞利到雷山度假村报到，继续履行未履行完的试用期，并与雷山度假村签订劳动合同建立劳动关系。
2016年11月16日，张瑞利再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德丰公司支付违法解除期间的工资、恢复劳动关系期间拖欠的工资、未签订劳动合同双倍工资。该仲裁委裁决德丰公司支付张瑞利2016年1月19日至2016年9月30日期间工资损失80772.41元、未签订劳动合同双倍工资差额83420.69元，驳回了张瑞利的其他仲裁请求。张瑞利及德丰公司均不服裁决诉至法院。
一审法院认为，1.在张瑞利提交的与德丰公司委托诉讼代理人渠澎的电话录音中，渠澎提及张瑞利工资为12000元，试用期为80%即9600元，准备按此标准为张瑞利补发工资。德丰公司称此为调解意见，并非张瑞利真实的工资标准，法院无法采信，因此法院对张瑞利主张的试用期9600元、转正后12000元的工资标准予以采信。但张瑞利要求判决确认工资标准，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，法院不予支持。2．2016年1月18日德丰公司违法与张瑞利解除劳动关系，经生效仲裁裁决认定应当继续与张瑞利履行劳动合同，因此其应赔偿张瑞利2016年1月19日至10月9日期间的工资损失，金额应为9600＋9600÷21.75×16＋12000÷21.75×（21.75－7）＋12000×6＋12000÷21.75×5＝99558.62元。2016年9月30日德丰公司要求张瑞利到湖北大冶的雷山度假村返岗报到，张瑞利以与德丰公司继续履行劳动合同、工作地点即应在德丰公司为由拒绝到雷山度假村报到，亦未到德丰公司工作。对此法院认为，德丰公司要求张瑞利与雷山度假村有限公司签订劳动合同不符合法律规定，张瑞利有权不予执行。但张瑞利入职时的工作岗位即在雷山度假村，并未与德丰公司约定过其他工作地点及岗位，因此德丰公司要求张瑞利仍到雷山度假村报到并无不妥。张瑞利自仲裁裁决生效后仍未到湖雷山度假村或德丰公司工作，无权继续获得工资损失的赔偿。因此法院不支持张瑞利要求德丰公司赔偿2016年10月10日后的工资损失的诉讼请求。
关于未签订劳动合同的双倍工资，因德丰公司未依法于张瑞利入职后一个月内与其签订劳动合同，应当支付张瑞利2016年1月9日至1月18日未签订劳动合同的双倍工资9600÷21.75×6＝2648.3元。2016年1月19日德丰公司违法与张瑞利解除劳动合同，此后张瑞利未再上班，双方因此发生了劳动争议仲裁及诉讼，故法院不再支持张瑞利要求德丰公司继续支付未签订劳动合同双倍工资的请求。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十二条规定，判决：一、德丰公司于判决生效后7日内支付张瑞利2016年1月19日至2016年10月9日期间的工资损失99558.62元；二、德丰公司于判决生效后7日内支付张瑞利2016年1月9日至18日期间的未签订劳动合同双倍工资差额2648.3元；三、驳回德丰公司的其他诉讼请求；四、驳回张瑞利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，张瑞利提交以下新的证据：1.电话录音，证明德丰公司拖延履行仲裁裁决书，张瑞利回复了公司邮件，双方未就返岗事宜进行最终确定；2.手机照片，证明张瑞利去收购考察雷山度假村，并完成了考察报告。德丰公司认为上述证据均不是新证据，对电话录音的证明目的不认可，对手机照片的真实性、证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：另案生效裁决认定德丰公司于2016年1月18日解除与张瑞利的劳动关系是违法解除，故张瑞利有权要求德丰公司支付2016年1月19日至10月9日期间的工资损失，一审法院核算的工资数额并无不当，本院予以确认。德丰公司上诉认为张瑞利未向德丰公司提供劳动服务，故不应支付工资，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于张瑞利与德丰公司未就工作地点及岗位进行明确约定，张瑞利在入职时的工作岗位即在雷山度假村，故德丰公司要求张瑞利限期到雷山度假村报到，并无明显不当，2016年10月10日，张瑞利仍未报到，故其主张2016年10月10日至2016年10月31日的工资，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。张瑞利的该项上诉主张，本院不予支持。2016年1月19日后，德丰公司与张瑞利发生劳动争议，并进入仲裁及诉讼阶段，一审法院不再支持此后的未签劳动合同双倍工资，并无不当，本院予以确认。张瑞利上诉主张2016年1月19日至10月31日未签订劳动合同双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张瑞利、德丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由张瑞利负担10元（已交纳），由德丰利达资产管理集团有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年九月二十日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃