成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执异40号
异议人唐学祥，男，汉族，1970年4月8日出生，住成都市新都区。
委托代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。
申请执行人:张华峰，男，汉族，1979年6月11日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人：陈杨，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。
被执行人：华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：刘建春，董事长。
委托代理人：李潘杰，四川资达律师事务所律师。
本院在执行申请执行人张华峰申请执行被执行人华贯建设有限公司（2017）川0112执保154号建设工程合同纠纷一案中，异议人唐学祥向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人唐学祥称，2017年3月20日，成都市龙泉驿区人民法院依据保全申请人的请求，裁定对被申请人华贯建设有限公司在成都金益远航房地产开发有限公司的应收工程款在10000000元内予以冻结。异议人认为，异议人系该工程款的所有人，法院的冻结措施损害了异议人的权利。异议人是案涉工程的实际施工人，对冻结的应收工程款10000000元具有足以排除强制执行的民事权益，也即该应收工程款10000000元属于异议人所有。华贯建设有限公司与成都金益远航房地产开发有限公司签订了《北大资源·颐和翡翠府项目A区(17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫)总承包工程建设工程施工合同》，该合同委托代理人为异议人唐学祥，所留电话、电子邮箱均是唐学祥的。虽然保全申请人向法庭提交备案的北大资源·颐和翡翠府项目A区(17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫)总承包工程建设工程施工合同》总价款与异议人提交的合同不一致，是由于备案合同包含有发包方直接外包的工程部分。异议人认为，法庭应采信异议人提交的双方实际履行的合同。华贯建设有限公司与异议人唐学祥签订了《内部分级管理协议》，该协议由《承诺书》《工程项目管理协议书》《证书使用费用汇总表》《工程质量目标责任书》《安全生产目标责任书》几部分组成，其中《承诺书》中约定：“根据协议约定按工程决算价的0.8%交纳资料管理费，自行承担国家、地方行业法规各种税费。”《工程项目管理协议书》中载明项目承包责任人为唐学祥，协议第一条该工程实行分级管理制第1款中约定：“项目部由项目承包责任人自行组建并配备项目部管理班子成员。”协议第二条承包方式约定：“由乙方对该工程项目实行目标责任承包并对该工程项目的质量、安全、工期、资金、保证金以及劳务费、材料采购、机械设备、工用具、施工临时设施、安全文明施工设施等一切与工程与有关的投入负全部责任。”第五条工程款的拨付及管理第1款约定：“所有工程款必须划入甲方基本账户或项目专用账户，接受甲方财务的监督，如需要可开立项目专用账务网上银行。”第5款约定：“乙方在工程项目所发生的一切债务，由乙方承担全部责任，自行清偿支付。”第十三条约定：“项目承包责任人在此工程项目中，所发生的一切债权、债务均由项目承包责任人负责，在无法支付的情况下，由项目承包责任人的机械设备、房屋、家产等资产作抵押支付，公司不承担任何经济责任。”《证书使用费用汇总表》，载明使用相关公司有资质的人员证书费用，证明异议人也仅能交费后使用相关证书，而不是相关负责人到现场进行管理。该《内部分级管理协议》充分证明华贯建设有限公司将案涉翡翠府项目工程以内部承包的形式交由异议人实际完成。由于异议人与华贯建设有限公司之间没有劳务合同，华贯建设有限公司也未与异议人建立社保关系。从该合同载明的内容来看，华贯建设有限公司与异议人之间虽是内部承包关系，实际是异议人借用华贯建设有限公司或挂靠华贯建设有限公司的关系。异议人对案涉工程直接进行投资、管理，而华贯建设有限公司没有派员参与管理，没有与项目管理人员签订任何劳务合同，没有建立社保关系，没有支付项目部管理人员的工资，也没有直接与相关劳务公司、材料供应商签订任何合同。由此可见，华贯建设有限公司在案涉工程仅是提供资质与发包人签订合同，但华贯建设有限公司并未实际投入资金或技术，未参与任何管理，整个项目均是由异议人投资，为保证工程质量、安全并聘请具有专业资质的专业技术人员组建项目部，现有的项目建设资金全部由异议人提供，工程款专用账户也由异议人控制和支配，异议人系案涉工程的实际施工人。异议人作为案涉工程的实际施工人，对该工程款的应收工程款具有直接请求权。案涉工程尚未竣工验收，工程利润还无法核算，应收工程款应优先支付完成工程而产生的成本费用，如民工工资、材料款、机械费等，法院冻结的应收工程款实际包含了部分工程的材料款、民工劳务费、税金、华贯建设有限公司的管理费、异议人先前的工程垫支款，属于华贯建设有限公司所有的仅是0.8%的管理费即80000元而已。且该债权具有不确定性，法院对该款项的冻结会导致工程民工工资、材料、机械费用无法支付，工程只有停工，承包人构成违约，严重可能导致发包人解除合同，该应收工程款可能就没有10000000元或根本无法收取了。依据保全申请人的《起诉状》《龙工北路施工合同书》，充分证明对于合同款的处置和分配方式，保全申请人也是清楚上述情况的，且整个建筑行业均是如此处理的，保全申请人认为自己是“龙工南路”工程的实际施工人而主张自己应得部分工程款，基于同理，异议人也是“北大资源·颐和翡翠府”项目实际施工人，对该工程款就享有优先所有权。综上所述，异议人唐学祥作为实际施工人而对自己实际完成的工程拥有权利，保全申请人因与华贯建设有限公司之间的结算纠纷，也只能保全属于华贯建设有限公司所有的财产，而不能冻结异议人的应收工程款。现该应收工程款被法院冻结，故提起执行异议，请求撤销（2017）川0112执保154号《协助执行通知书》并解除对被申请人华贯建设有限公司（实际为异议人所有）在成都金益远航房地产开发有限公司的应收工程款10000000元内的冻结措施。
异议人唐学祥为其主张提供了以下证据材料：
异议人唐学祥的身份证复印件；
（2017）川0112民初1039号民事裁定书；
（2017）川0112执保154号协助执行通知书；
《北大资源·颐和翡翠府项目A区（17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫）总承包工程建筑工程施工合同》；
《内部分级管理协议》；
华贯建设有限公司银行账户开户相关资料；
工程劳务分包合同；
钢材购销合同；
唐学祥中国建设银行个人活期账户交易明细；
中国光大银行借记通知；
华贯建设有限公司翡翠府项目欠款清单；
告知函。
申请执行人张华峰称：张华峰因与华贯建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2017年2月19日向贵院提起诉讼，要求华贯公司支付扣留的工程款8951377.88元及资金利息损失。法院依法立案受理后，为了避免华贯建设有限公司转移财产，保障生效判决文书得到切实有效的执行，张华峰提出了财产保全申请，并提供了由担保人都邦财产保险股份有限公司四川分公司提供的《保函》，申请对华贯建设有限公司在成都金益远航房地产开发有限公司因承建“北大资源·颐和翡翠府”项目应收工程款在10000000元采取保全措施，成都市龙泉驿区人民法院于2017年3月29日向成都金益远航房地产开发有限公司发出（2017）川0112执保154号《协助执行通知书》，完成了本次保全措施。从成都市龙泉驿区人民法院出具的《调查令》在高新区规划建设局调取的《北大资源·颐和翡翠府项目A区（17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫）总承包工程建筑工程施工合同》可以证明，案涉工程是由成都金益远航房地产开发有限公司发包给华贯建设有限公司承建，合同签订时间为2016年3月3日，备案时间为2016年3月15日。依据《招标投标法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的相关规定，经备案的施工合同应当作为各方履行及确认最终权利义务关系的依据。同时，唐学祥并没有以任何身份出现在这份施工合同中，合同中也并没有约定该工程的工程款应当由成都金益远航房地产开发有限公司支付给唐学祥。依据合同相对性原则，有权向成都金益远航房地产开发有限公司收取工程款的主体只能为华贯建设有限公司，故张华峰对华贯建设有限公司在成都金益远航房地产开发有限公司处的应收工程款采取保全措施不存在任何错误。唐学祥出具的证据《北大资源·颐和翡翠府项目A区（17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫）总承包工程建筑工程施工合同》的真实性无法核实，且该分合同与经备案的合同中的金额、付款方式、付款节点及比例等实质性内容不一致，不能作为确认各方合同关系及权利义务关系的依据；其次，即便该证据为真实的，该合同的签订主体仍为成都金益远航房地产开发有限公司与华贯建设有限公司而非唐学祥，唐学祥在本合同中仅为华贯公司代理人。张华峰提交的证据（2017）川0112民初1039号《民事裁定书》中载明唐学祥为华贯建设有限公司员工，对此可以印证唐学祥在该合同中以华贯建设有限公司代理人身份出现的合理性。本工程中并不存在转包和违法分包的情况，即便唐学祥为案涉工程的实际施工人，也无权突破合同的相对性原则直接向成都金益远航房地产开发有限公司主张工程款，其仅有权向华贯建设有限公司主张工程款，不能对抗张华峰申请的保全措施。因此，唐学祥不能以其为案涉工程实际施工人为由而对抗张华峰申请的保全措施。
申请执行人张华峰为其主张提供了以下证据材料：
（2017）川0112民初1039号民事裁定书；
（2017）川0112执保154号协助执行通知书；
《北大资源·颐和翡翠府项目A区（17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫）总承包工程建筑工程施工合同》。
被执行人华贯建设有限公司称异议人唐学祥与华贯建设有限公司之间没有劳务关系，但是签订了《内部分级管理协议》，华贯建设有限公司对工程项目并没有进行参与管理，双方的权利义务是非常明确的。
本院查明，2017年2月10日,张华锋以建设工程施工合同纠纷起诉华贯建设有限公司、第三人成都鑫隆达投资有限公司、成都经济技术开发区城市建设投资经营管理有限公司。在诉讼过程中，张华锋向本院提起了保全申请，请求对华贯建设有限公司的财产在1000万元内予以查封、冻结、扣押。2017年3月14日，本院作出（2017）川0112民初1039号民事裁定书，裁定对被申请人华贯建设有限公司的财产在1000万元内予以查封、冻结、扣押。在实施保全过程中，本院查明于2016年3月3日，成都金益远航房地产开发有限公司与华贯建设有限公司签订《北大资源·颐和翡翠府项目A区（17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫）总承包工程建筑工程施工合同》，合同备案时间为2016年3月15日，合同中盖有华贯建设有限公司公章与华贯建设有限公司董事长刘建春私章。2017年3月20日，本院作出（2017）川0112执保154号协助执行通知书，通知成都金益远航房地产开发有限公司协助执行对被申请人华贯建设有限公司在成都金益远航房地产开发有限公司的应收工程款在1000万元内予以冻结。2017年5月9日,异议人唐学祥向本院提起了执行异议。
本院认为，本院在实施保全措施过程中，在高新区规划建设局调取的《北大资源·颐和翡翠府项目A区（17#-20#楼、22#楼、地下室、门卫）总承包工程建筑工程施工合同》显示，案涉工程是由成都金益远航房地产开发有限公司发包给华贯建设有限公司承建，合同签订时间为2016年3月3日，备案时间为2016年3月15日。依据《招标投标法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、司法解释的相关规定，经备案的施工合同应当作为各方履行及确认最终权利义务关系的依据。所以，本院依据申请人张华峰提出的保全申请，对华贯建设有限公司在成都金益远航房地产开发有限公司因承建的“北大资源·颐和翡翠府”项目应收工程款，在10000000元采取保全措施，并无不当。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定如下：
驳回异议人唐学祥提出的撤销（2017）川0112执保154号《协助执行通知书》并解除对被申请人华贯建设有限公司（实际为异议人所有）在成都金益远航房地产开发有限公司的应收工程款10000000元内的冻结措施之执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审 判 长 高玉林
人民陪审员 鲜 红
人民陪审员 江佩窈
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 彭 诚