河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4652号
上诉人（原审被告）：曾念旭，男，1973年10月3日出生，汉族，现住北京市。
委托诉讼代理人：杨澜，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福军，男，1966年2月13日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：袁松，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人曾念旭因与被上诉人张福军民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾念旭的委托诉讼代理人杨澜，被上诉人张福军的委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾念旭上诉请求：1.撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初121号判决；2.请求法院让燕小敏、马小伶作为与本案有利害关系的第三人参加本案审理；3.一、二审诉讼费用均由张福军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。曾念旭与张福军之间不存在民间借贷关系，是基于委托合同的转委托关系，张福军给曾念旭转款是基于其与燕小敏、马小伶之间的委托办证的委托合同关系，张福军是按照燕小敏、马小伶的指令打到了燕小敏、马小伶的指定账户（即曾念旭账户），钱打进曾念旭的账户，并不能由此认为曾念旭与张福军发生委托合同关系，真实的法律关系是张福军与燕小敏、马小伶建立委托合同关系，燕小敏、马小伶再与曾念旭建立委托合同关系，曾念旭再与丁某建立委托合同关系。曾念旭没有权利把张福军与燕小敏、马小伶建立委托合同关系转化为曾念旭与张福军的借款关系，本案中，曾念旭出具的借条没有任何法律效力，一审法院认定150万元转为借款关系是错误的，在没有任何借款手续的情况下将80万元也转化为借款关系，更是严重错误，枉法裁判。本案张福军主张权利的对象应是燕小敏、马小伶，而不是曾念旭，曾念旭不应成为本案的诉讼主体，一审法院立案并审理此案是错误的。二、本案已过诉讼时效、不存在中断的情形。欠条上明确记载了还款日期为2010年12月15日，张福军提供的证据三、四、五没有形成可以得出唯一结论的证据链条，不具备采信的条件，不能证明张福军向曾念旭主张债权导致诉讼时效中断的这一事实，不应被采信。一审法院没有排除此证据的适用是错误的。三、原判决适用法律错误。本案的事实发生在2010年，应适用《民法通则》之规定，一审法院适用《民法总则》显属错误；本案没有转化为借款合同关系，一审法院适用调整借款关系的法条判案是错误的。综上所述，曾念旭请二审法院依法维护曾念旭的合法权益，支持曾念旭的请求。
张福军辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，曾念旭的第二项上诉请求不属于一审判决审查的内容，请求维持原判。
张福军向一审法院起诉请求：1、请求曾念旭支付张福军欠款本金250万元；2、请求曾念旭支付张福军欠款利息及违约金；3、请求曾念旭承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年张福军经燕小敏介绍委托曾念旭办理矿产资源勘查许可证，2010年7月21日给曾念旭转账150万元，2010年11月27日曾念旭为张福军出具欠条一份，内容为“欠条今借到张福军人民币现金1600000.00元整（壹佰陆拾万元整），在2010年12月15日前归还。注：过期不还，每天加罚10000.00元整（壹万元整）违约金2010年11月27日”。2010年8月27日、2010年10月26日张福军分两次以银行转账方式向曾念旭转账30万元、50万元，曾念旭亦认可收到80万元转账款，张福军、曾念旭之间无其他经济往来。曾念旭一直未向张福军交付委托办理的矿产资源勘查许可证。另，2010年3月至9月期间，丁某虚构其能够从国土资源部内部办理河北省遵化市南吉峪金多金属矿、南小店铜多金属矿、庄客一带铜多金属矿、河北省青龙满族自治县王杖子、架子山金多金属矿的矿产资源勘查许可证的事实，伪造《中华人民共和国矿产资源勘查许可证》等证明文件，以劳务费和给办事人员好处费等名义，骗取曾念旭支付人民币900万元，丁某经北京市第一中级人民法院判决犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；在案冻结、扣押的款、物依法处理；继续追缴丁某的诈骗所得，发还被害人曾念旭。案发后，丁某家属退赔曾念旭人民币共计158万元。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。2010年期间张福军经燕小敏介绍委托曾念旭办理矿产资源勘查许可证，给曾念旭转款150万元，有银行转款凭证及曾念旭为张福军出具的欠条凭证予以证实，予以确认。张福军主张因委托曾念旭办理矿产资源勘查许可证，向曾念旭转款150万元，后因办证涉嫌犯罪，将委托关系转化为借贷关系，曾念旭才为张福军出具债权凭证。曾念旭对张福军委托办证的事实予以认可，但辩称张福军给付曾念旭办证的款项已经支付给办证人丁某，丁某因犯诈骗罪判处无期徒刑，张福军给付曾念旭的款项已经刑事判决书予以处理。因北京市第一中级人民法院（2012）一中刑初字第1456号刑事判决书判决“丁某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产；在案冻结、扣押的款、物依法处理；继续追缴丁某的诈骗所得，发还被害人曾念旭”，刑事判决书中就丁某与曾念旭之间的被骗取钱款的事实予以处理，诈骗钱款的返还对象是曾念旭，并未对本案张福军与曾念旭之间给付钱款的事项予以处理，故本案起诉不属于“一事不再理”，曾念旭的抗辩主张不予采信。曾念旭主张张福军起诉超过诉讼时效，证人程某证实2011年至2014年间跟随张福军向曾念旭索要过欠款，证人乔某亦能证实自2012年至2017年每年都开车带着张福军去找曾念旭，诉讼时效因债权人提出履行请求而中断，诉讼时效期间重新计算，故张福军的起诉没有超过诉讼时效，曾念旭的抗辩主张不予采信。2010年11月27日曾念旭为张福军出具的欠条上载明借款本金为160万元，张福军主张实际借款本金为150万元，双方确认2010年7月21日至2010年11月27日期间的借款利息10万元，一并写入欠条凭证，并在欠条上约定“过期不还，每天加罚10000元违约金”，因双方约定的借款利息超过国家规定，张福军庭审中主张按年利率24%支付借款利息，关于150万元借款本金的利息，张福军主张自转款之日至欠条出具之日（2010年7月21日-2010年11月27日）计收利息10万元，又主张自欠条出具之日（2010年11月27日）按年利率24%计收，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故认定利息以150万元为基数，按年利率24%计收。因张福军、曾念旭双方对2010年7月21日至2010年11月27日期间的利息达成10万元的协议，因不超过年利率24%，故确认150万元本金自2010年7月21日至2010年11月27日期间的利息为10万元，其余利息自2010年11月28日起计收。张福军主张2010年8月27日、2010年10月26日向曾念旭分别转款30万、50万，该80万元为借款，但借据丢失，有银行转账凭证予以证实，曾念旭认可收到80万元转账款，张福军、曾念旭之间又无其他经济往来，故对曾念旭向张福军借款80万元的事实，予以确认。因张福军、曾念旭双方就80万元借款未明确约定利息，故张福军要求曾念旭支付80万元借款利息的主张，不予支持。判决：一、被告曾念旭于判决生效后十日内偿还张福军借款240万元，并自2010年11月28日起按本金150万元年利率24%计收利息；二、驳回原告张福军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾念旭为证实其主张提交：不动产登记信息管理平台打印件一份，证明张福军一审提交的过路费曾念旭认为是张福军回北京的家产生，与本案诉讼时效中断无关。张福军质证称，无法核实打印件的真实性。张福军北京确实有住所，该打印件不能确定商品房的购买时间，不能达到曾念旭的证明目的。本院依曾念旭申请向北京市公安局西城分局调取了丁某诈骗案中张福军的询问笔录。曾念旭质证称，询问笔录第4页上数第2行，证明张福军给曾念旭打钱是受了燕小敏的指令。第5页上数第9行，给曾念旭钱数的数额是150万元。第八页上数第5行，给曾念旭150万元，还有270万元，270万元怎么给付没有表现出来。曾念旭说钱全部给了丁某，后说给曾念旭的270万元有现金有转账，倒数第2行，曾念旭对笔录中的真实情况均认可。该笔录能证明曾念旭的观点，张福军与燕小敏、马小伶之间是委托办证关系，钱到曾念旭手里是因为张福军受燕小敏指令划款到曾念旭处，所以张福军主张与曾念旭是民间借贷关系不符合事实。张福秋质证称，真实性、合法性均认可，关联性不认可，该笔录内容与张福秋的内容不冲突。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，上诉人曾念旭主张其与被上诉人张福军之间不存在借贷关系，其未能提交充分证据证实，且张福军于2010年7月21日向曾念旭账户转入150万元，曾念旭于2010年11月27日出具了160万元的欠条并载明2010年12月15前归还，对于2010年8月27日张福军向曾念旭账户转账30万元，2010年10月26日张福军向曾念旭账户转账50万元，张福军主张系借款，曾念旭对此不予认可，但不能说清款项性质，故一审法院判令曾念旭向张福秋偿还上述240万元欠款并无不妥。对于本案的诉讼时效问题，一审审理过程中，证人程某证实2011年至2014年间跟随张福军向曾念旭索要过欠款，证人乔某亦能证实自2012年至2017年每年都开车带着张福军去找曾念旭，故一审法院认定张福军的起诉没有超过诉讼时效亦无不妥。
综上所述，曾念旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由曾念旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙乾辉
审判员 王 健
审判员 刘蒙蒙
二〇一八年十月十二日
书记员 郑明璐