广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终10054号
上诉人（原审被告）：龚恒辉，男，汉族，1984年8月12日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区、D2座富苑D2栋1705，
委托诉讼代理人：曾晶，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市科祥通电路科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝一岗头工业区大埔二路**号*楼。
法定代表人：林志生，总经理。
委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东朗宏律师事务所律师。
原审被告：重庆品尚通实业有限公司。住所地：重庆市南岸区牡丹路*号*幢3—2。
法定代表人：伍芬友。
上诉人龚恒辉因与被上诉人深圳市科祥通电路科技有限公司（以下简称科祥通公司）、原审被告重庆品尚通实业有限公司（以下简称品尚通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚恒辉委托诉讼代理人曾晶、被上诉人科祥通公司委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚恒辉上诉请求:1.改判龚恒辉对涉案债务无须承担连带责任；2.判令科祥通公司承担本案受理费与上诉费。事实和理由：
一、科祥通公司的原告主体不适格。龚恒辉经查询科祥通公司的工商信息，《付款计划》所列的债权人林杰、洪昌帮、郭光辉非其股东且身份不详，《付款计划》提到“若未按上述时间支付每月货款，则由龚恒辉个人承担全部责任，并由龚恒辉个人支付林杰、洪昌帮、郭光辉三人余款”，但综合全案证据，该三人既无授权，亦无法定权利，无权收取龚恒辉的余款。即使《付款计划》的内容与效力可以认定，也说明科祥通公司已将涉案债权转让给该三自然人，故一审法院未审查科祥通公司的主体资格。
二、一审法院认定事实错误。1.结合一审科祥通公司提交的送货单及对账单、品尚通公司的付款凭证等，涉案债权债务主体应当为科祥通公司、品尚通公司。龚恒辉自2016年7月5日起即不是品尚通公司的法定代表人，自2016年10月17日起即不是品尚通公司的股东，品尚通公司的案涉债务与龚恒辉无关。《付款计划》签订于2016年12月17日，系科祥通公司与品尚通公司之间的还款计划，落款处应由两公司的法定代表人签名或加盖公章，而非由非法定代表人的龚恒辉签字，《付款计划》未经品尚通公司盖章及追认故未生效，龚恒辉不具有偿还义务。2.科祥通公司的送货单、对账单在时间上不吻合，科祥通公司未提交2016年5月、6月、7月送货单与2016年3月、4月对账单，一审法院认定科祥通公司在此期间向品尚通公司供货235402.27元依据不足。《付款计划》约定品尚通公司每月支付科祥通公司16000元，每月30日支付。根据查明的事实，品尚通公司已于2017年1月6日支付16000元，于2017年3月13日支付10000元，于2017年4月13日支付10000元。故截至龚恒辉提起上诉之日，品尚通公司仅须支付科祥通公司2017年2月、5月、6月、7月、8月、9月、10月未支付的16000元，以及2017年3月、4月未足额支付各12000元的尾款。一审法院认定货款余额为179500元（215500元-36000元）错误。
三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第八条规定主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。故本案中龚恒辉无需对全部债务承担责任。
被上诉人科祥通公司未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：科祥通公司与品尚通公司之间存在买卖合同关系，品尚通公司应履行付款义务。龚恒辉向科祥通公司出具《付款计划书》，承诺如品尚通公司未按约定时间支付货款的，由其个人承担全部责任，《付款计划书》有龚恒辉签名并按指印。因双方对保证方式不明确，应认定龚恒辉对债务承担连带责任。虽然《付款计划书》没有品尚通公司的盖章，但一审时龚恒辉已明确品尚通公司的欠款金额，《付款计划书》提到的林杰、洪昌锦、郭光辉、林志生等人均是品尚通公司的隐名股东，龚恒辉对此是非常清楚的。根据《付款计划》约定的还款时间，截至二审开庭的2018年9月6日龚恒辉应还清所有款项。
原审被告品尚通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。
科祥通公司向一审法院起诉请求判令：1.品尚通公司、龚恒辉向科祥通公司一次性支付货款179500元以及支付逾期付款利息（从起诉之日至货款还清之日按中国人民银行同期贷款利息标准计算）；2.品尚通公司、龚恒辉对拖欠科祥通公司的货款承担连带偿付责任；3.品尚通公司、龚恒辉承担本案的诉讼费。
一审法院查明，科祥通公司与品尚通公司之间存在业务往来。科祥通公司根据品尚通公司的采购要求发送线路板、电子元器件等产品，双方每月通过传真方式进行对账。科祥通公司提供的2016年5月至7月的对账单及送货单等证据显示，科祥通公司在此期间共向品尚通公司供货价值235402.27元。2016年12月17日，龚恒辉以品尚通公司法定代表人的名义与科祥通公司法定代表人林志生及林杰、郭光辉、洪昌锦等人签订《付款计划》，确认品尚通公司截止到2016年7月共欠科祥通公司货款215500元，经双方协商同意，品尚通公司每月支付16000元，每月支付时间为每月30日，直到付完为止。若未按上述时间支付每月货款，则由龚恒辉个人承担全部责任，并由龚恒辉个人支付林杰、郭光辉、洪昌锦余款。《付款计划》签订后，品尚通公司已支付36000元。龚恒辉在庭审中认为，林杰、郭光辉、洪昌锦等人并非科祥通公司的股东也非高管人员，无权代收本案的债权，科祥通公司代理人亦不能说明该三人的身份。
另查明，品尚通公司为自然人独资的有限责任公司，龚恒辉原系该公司的投资人及法定代表人，2016年7月5日，公司法定代表人变更为伍芬友，2016年10月17日，投资人亦变更为伍芬友。
一审法院认为，科祥通公司与品尚通公司之间存在买卖合同关系，双方应当依约履行各自的义务。品尚通公司未出庭应诉，亦未提交证据对科祥通公司的主张予以反驳，依法应当承担相应的不利后果。根据科祥通公司及龚恒辉提供的证据以及庭审查明的事实，一审法院确认，截止法庭辩论终结前，品尚通公司尚拖欠科祥通公司2016年5月至7月货款179500元（215500元－36000元）。对于龚恒辉辩称的《付款计划》无品尚通公司盖章应未生效的问题，一审法院认为，该计划签订时，龚恒辉已经不再担任品尚通公司的法定代表人，其签订的付款计划在未经该公司追认的情况下对该公司不产生法律效力，但对龚恒辉而言却是其真实意思的表示，故龚恒辉仍需依照该计划履行相应的义务；因双方对保证方式约定不明，应视为连带责任保证，故龚恒辉应当对品尚通公司所欠179500元承担连带清偿责任。因品尚通公司、龚恒辉逾期未付款的行为已经构成违约，依法需承担违约责任，科祥通公司要求其自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算并无不妥，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、品尚通公司于判决生效之日起五日内支付科祥通公司欠款179500元并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年7月11日起计至判决确定的支付之日止）；二、龚恒辉对以上欠款承担连带清偿责任。如品尚通公司、龚恒辉未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1945元，由品尚通公司、龚恒辉负担。受理费科祥通公司已预缴。
案经二审审理查明，原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。科祥通公司诉请品尚通公司支付货款，提交了送货单及2016年5月至2016年7月的对账单，对账单均有加盖品尚通公司财务专用章，虽然龚恒辉向科祥通公司出具《付款计划》时已不是品尚通公司的法定代表人，但其在案涉交易期间系品尚通公司的法定代表人，其在《付款计划》中确认的品尚通公司对科祥通公司的欠款金额亦与对账单相吻合，故一审法院据此认定品尚通公司尚欠科祥通公司的货款余额并无不当。龚恒辉上诉主张科祥通公司的原告主体不适格缺乏事实依据，依法不能成立。关于龚恒辉应否承担责任的问题。龚恒辉在《付款计划》上签名，承诺如品尚通公司不能按计划付款则由其承担全部责任，应视为其自愿为品尚通公司的全部债务提供担保，龚恒辉以其非品尚通公司的法定代表人为由主张不应承担担保责任于法无据，本院不予支持。《付款计划》后，品尚通公司仅向科祥通公司支付部分货款，一审确定龚恒辉对品尚通公司的剩余欠款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，上诉人龚恒辉的上诉请求依据不足，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人龚恒辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一八年九月十日
书记员 黄纯（兼）