陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕民终529号
上诉人（原审原告）：陕西省恒立建设（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段*号。
法定代表人：严宝文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏武，陕西润海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王龙。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区高新区赛特路**号。
法定代表人：权广科，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白小红,该公司员工。
上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人王龙、宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服宝鸡市中级人民法院（2017）陕03民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒立公司委托诉讼代理人柳星，被上诉人王龙，被上诉人虹桥公司委托诉讼代理人白小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒立公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判许可执行宝鸡市渭滨区火炬路25号高新茗苑小区1单元7层02号房屋；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、案涉房产现虽备案登记在吴福利名下，但虹桥公司与吴福利签订的商品房买卖合同已被人民法院予以撤销，则房屋的权利人当然属虹桥公司所有，一审以案涉房屋未登记在虹桥公司名下为由驳回上诉人许可执行的请求明显不能成立。二、一审未查明付款是否真实的问题，上诉人曾多次要求一审法院调取被上诉人付款、转款的凭证，但一审法院未调取也未要求被上诉人及虹桥公司提供，特意回避该问题，其程序违法。三、王龙不具备对抗恒立公司的合法执行的条件，一审对此未予查明。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条的规定，被上诉人执行异议成立，必须满足上述全部条件。然本案买卖合同不真实，且王龙始终未曾占有该房产，包括案涉房产在内的整栋大楼至今仍在恒立公司的控制之下，王龙未支付房款，其款项为借款。一审也未审查案涉房屋是否系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。据此，王龙无法取得案涉房屋的物权，不能排除本案执行。四、案涉房屋虹桥公司在2012年11月已与案外人签订了商品房买卖合同并办理了备案登记手续，王龙的内部认购行为根本无法对抗案外人的登记备案行为，即王龙不可能取得案涉房产的权利。五、退一步讲，即使假设被上诉人之间的《购房合同书》真实，也不应被认定为《商品房买卖合同》，其仅具内部效力不具有对外公示的效力，属债权法律关系与物权无关。
王龙辩称，2009年4月王龙在虹桥公司售楼部买的案涉房屋并签订商品房买卖合同，现金支付的购房款，虹桥公司也向王龙出具了发票。恒立公司主张商品房买卖合同和支付购房款不真实没有事实依据。2012年案涉楼盘处于停工状态，我不可能知道虹桥公司将王龙购买的房屋备案登记到吴福利名下，直到我在宝鸡高新管委会上访期间才知道该情况，之前并不知情，上诉人的上诉请求不能成立。
虹桥公司辩称，虹桥公司认为认购协议及商品房买卖合同合法有效。案涉房产在2012年初五证才办理齐全，王龙在购房时五证不齐无法进行网签备案。吴福利与虹桥公司存在借款关系，虹桥公司将房屋抵押给吴福利并办理备案登记。王龙无法办理网签备案在于虹桥公司。关于王龙的房屋，虹桥公司已收取后期尾款及相关费用并交房。请求驳回上诉，维持原判。
恒立公司向一审法院起诉请求：1.判令许可执行宝鸡市渭滨区火炬路25号高新茗苑小区1单元7层02号房屋；2.诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：2008年4月，经宝鸡高新技术产业开发区管理委员会对宝鸡市虹桥高新茗苑住宅楼项目总平面规划方案审查并提出修改意见后，原则同意虹桥公司所报涉案商住一体建筑规划。虹桥公司随后陆续办理相关建设手续并着手施工。至2010年6月，因涉及马场职工安置问题，高新茗苑基础工程暂停。2010年11月3日，宝鸡高新技术产业开发区城乡规划局向虹桥公司颁发建设工程规划许可证，许可证上载明：“商住楼：框架剪力墙结构地上十四层，地下一层，建筑面积：16737.87㎡”，后陆续取得国有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。其中建筑工程施工许可证载明：建设规模16737.87㎡，结构层数：框架剪力墙结构十四层，地下一层。商品房预售许可证载明：预售总建筑面积：16737.87平方米，共84套。
另查明，因建设工程施工合同纠纷，恒立公司就虹桥公司拖欠工程款向该院提起诉讼。经一、二审审理，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终9号民事判决，判决虹桥公司向恒立公司支付工程款及利息损失共计64800000元。判决生效后，恒立公司申请强制执行，该院2016年6月12日查封了涉案房产，案外人王龙提出执行异议，请求该院解除对渭滨区火炬25路高新茗苑小区楼盘涉案房产1单元7层02号房屋的强制执行措施。该院作出（2016）陕03执异50号执行裁定，中止对宝鸡市渭滨区火炬路25号高新茗苑小区楼盘涉案房产的强制执行。恒立公司不服该裁定，遂提起申请执行人执行异议之诉。
再查明，2015年4月27日，宝鸡市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室就“高新茗苑小区业主信访事项调处”问题形成会议纪要，纪要内容为：“1、高新区管委会是处理此问题的主体单位……2、依据法规及事实由高新区规划局尽快完善相应规划手续，高新区负责处理到位，并建议公安高新分局对开发商伪造公文、私刻公章一事进行依法处理。3、对剩余房源建立共管（高新区与开发商）账户，15层至26层手续补办后，市住建局完善网签备案，销售收入主要用于解决开发商与建筑商之间的经济纠纷和项目后期费用。……”
又查明,2009年4月11日，王龙与虹桥公司签订了“商品房买卖合同”，约定购买高新茗苑1幢1单元7层702号房屋，建筑面积为148.22㎡，2060元/㎡，总金额305333元。2009年4月10日、2010年8月1日、2013年9月23日、2016年3月30日，虹桥公司向王龙出具收款收据及发票，分别载明收到购房款200000元、50000元、35333元、20000元，共计305333元。2016年3月30日虹桥公司向王龙发出交房通知单。同日，虹桥公司向王龙出具收款收据，载明：天然气材料费1576元，有线电视材料费330元，共计1906元。
截止目前，涉案房产未办理产权登记。
一审法院认为，本案系因案外人提起执行异议，法院裁定中止对涉案房产的执行后，申请执行人不服提起的执行异议之诉。原告（申请执行人）恒立公司诉讼请求准予执行涉案房产。依据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，现涉案房屋并未登记在被告（被执行人）虹桥公司名下。故，原告（申请执行人）恒立公司请求准予执行涉案房产的理由不足，应予驳回。经合议庭评议，该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，遂判决：驳回原告陕西省恒立建设（集团）有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，根据本院向宝鸡市高新技术产业开发区管理委员会调取的《“高薪名苑”房屋销售情况调查报告》、《关于解决高薪茗苑项目问题的方案》、《高新名苑业主房屋分配表》载明，王龙系购房业主，在宝鸡市高新技术产业开发区管理委员会协调下，由恒立公司首期拿出80套房源安排业主入住，王龙即在该80户之中。
本院认为，本案的焦点问题为王龙对涉案房屋是否具有排除强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人无其他居住的房屋；（三）已经支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，经查，2009年4月11日，王龙与虹桥公司签订了《商品房买卖合同》，约定王龙购买虹桥公司开发的高新茗苑1幢1单元7层02号房屋，该合同系当事人真实意思表示，内容合法有效。涉案房屋价款依据合同约定总金额为305333元。2009年4月10日、2010年8月1日、2013年9月23日、2016年3月30日，虹桥公司向王龙出具收款收据及发票，分别载明收到购房款20万元、5万元、35333元、2万元，共计305333元。2016年3月30日,虹桥公司向王龙发出交房通知单，并向王龙出具收款收据载明：天然气材料费1576元，有线电视材料费330元。且根据本院从宝鸡市高新技术产业开发区管理委员会调取的《“高薪名苑”房屋销售情况调查报告》、《关于解决高薪茗苑项目问题的方案》、《高新名苑业主房屋分配表》，也确认了王龙购房的真实性，王龙系购房业主。综合上述情况，王龙就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，恒立公司上诉请求许可执行宝鸡市渭滨区火炬路25号高新茗苑小区1单元7层02号房屋，不应支持。一审判决以涉案房屋并未登记在虹桥公司名下为由，对恒立公司请求准予执行涉案房产予以驳回，虽然判决理由不恰当，但判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，恒立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决理由虽不恰当，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陕西省恒立建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱玉红
审判员 刘育伟
审判员 张奋霆
二〇一八年八月二十三日
书记员 张茹雪