江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终2401号
上诉人（原审原告）：南昌信用风险管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路29号，统一社会信用代码：913601005610755637。
法定代表人：张波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁中强，系湖北传强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李先亮，男，1987年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：万妍玫，系上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
上诉人南昌信用风险管理有限公司因与被上诉人李先亮劳动争议一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人袁中强、被上诉人的委托诉讼代理人万妍玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南昌信用风险管理有限公司上诉请求：1、依法将（2018）赣0102民初940事判决发回原审人民法院重审，或改判上诉人无需向被上诉人支付2016年度年终奖86951元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人向地方税务部门申报被上诉人全年一次性奖金收入107995元，实缴税额21044元的事实情况如下：2016年，上诉人应为全体员工代扣代缴的个税收入总额为5064925.47元，但2016年1月至12月，上诉人以“正常工资薪金”方式为全体员工申报并已缴纳个税的2016年收入总额为1749865.47元，存在3315060.00元未申报收入。具体到被上诉人，在2016年1-12月间上诉人应代其申报税收收入总额为169997元，完成申报的月收入总额为45896.67元，则存在应补申报的个税收入124100.33元，需在2016年12月份以“全年一次性奖金收入”方式进行个税收入补申报。上诉人确定各员工个税补申报收入金额的方式为：全体员工按比例分摊上诉人应补申报个税收入。即根据各员工的岗位职级确定其在上诉人全部员工应补缴个税收入总额的比例并据以确定具体金额。上诉人共有16名员工、包括被上诉人在内的8名普通员工均按照全部员工应补缴个税收入总额的3.26%计算，即107995元，剩余其他8名员工均根据职务级别分别适用更高或更低的比例据以确定补申报收入金额。上诉人为被上诉人按107995元补申报的收入额适用20%的税率并减去速算扣除数555元后即为该笔收入的应纳税额21044元。综上，将补申报的107995元以“全年一次性奖金收入”项目申报个税是由于上诉人按照各员工岗位职级来确定应补申报收入金额。该107995元的性质实际上是对2016年度被上诉人应申报而未申报收入的补申报收入金额，非被上诉人的年终奖收入金额。2、管理奖系武汉信用集团对上诉人完成年度目标任务的奖励，与被上诉人个人无关。经过武汉信用集团内网向全员《包括全部分子公司职工）公示的《武信投（2017）1号关于2016年目标管理考核情况的通报》明确规定“对完成目标任务的单位，年终兑现目标管理奖”，故该日标管理奖的发放对象系上诉人而非被上诉人。3、信用集团及上诉人并无制度规定年度考评结果为称职的员工可取得年终奖。上诉人作为用人单位具有自主经营管理权，年终奖发放条件及发放标准均由上诉人自行规定，同样经过武汉信用集团内网向全员（包括全部分子公司职工）公示的《武信投（2017）2号关于2016年年度考评结果的通报》未规定将对考评结果为“称职”的职员发放年终奖，且武汉信用集团及上诉人公司也无其他制度规定该年度考评结果与年终奖存在关联，因此上诉人不应向被上诉人支付年终奖。
李先亮答辩称，1、上诉人称年终奖是补交年度税款不属实，上诉人没有补交税款的事实。上诉人补缴个税的计算方式只有其单方陈述，没有证据证实。根据被上诉人完税证明可以证实，被上诉人已经完成交税。即便是补缴税款，也不应该以一次性全年年终奖形式发放，应当以实际发放的工资补缴，与实际情况不符。2、被上诉人在评级中被评为称职，有发放年终奖的记录，与上诉人所述完成目标任务奖励与被上诉人无关是相左的。3、根据被上诉人的完税证明和个税清单，该证明系我国具有公信力的第三方行政机关出具，具有公信力，不能因上诉人自说自话而改变。综上，被上诉人应当按照被上诉人缴纳的税款发放年终奖。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南昌信用风险管理有限公司向一审法院起诉请求：1、原审原告无须向原审被告支付2016年度奖金86951元;2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日，原审被告入职原审原告处。2016年1月29日，原审原告被上级主管武汉信用投资集团股份有限公司认定为2015年目标管理考核基本完成目标任务的单位，按实际完成部分兑现目标管理奖。同日，武汉信用投资集团股份有限公司认定原审被告2015年考评结果为称职。2016年2月3日，原审原告向原审被告发放了2015年年终奖5600元。2017年1月16日，原审原告被武汉信用投资集团股份有限公司认定为2016年目标管理考核完成目标任务的单位，年终兑现目标管理奖。同日，武汉信用投资集团股份有限公司认定原审被告2016年考评结果为称职。2017年1月12日，原审原告向南昌市红谷滩新区地方税务局三分局申报原审被告全年一次性奖金收入107995元，实缴税额21044元，该笔税款于2017年1月13日入库。2017年4月18日，原审被告以原审原告未发放年终奖为由申请离职。后原审被告因与原审原告就解除劳动关系工资、年终奖、绩效工资、降温费及社保等发生争议，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、原审原告支付原审被告2016年度年终奖86951元；2、原审原告支付原审被告2017年4月工资及第一季度绩效工资15000元；3、原审原告为原审被告缴纳2015年8月、9月医疗保险；4、原审原告为原审被告缴纳2015年8月、9月养老保险。2018年1月15日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2017）第350号仲裁裁决书，裁决：1、原审原告支付原审被告2016年度年终奖86951元；2、原审原告支付原审被告2017年4月工资2354元；3、驳回原审被告的其他仲裁请求。原审原告不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，原审原告对原审被告2017年4月工资2554元无异议，一审法院予以确认。原审原告被武汉信用投资集团股份有限公司认定为2016年目标管理考核完成目标任务单位，年终兑现目标管理奖，武汉信用投资集团股份有限公司认定被告2016年考评结果为称职，原审被告符合兑现目标管理奖的条件。原审原告向地方税务部门申报被告全年一次性奖金收入107995元，实缴税额21044元，原审原告作为用人单位代原审被告代扣代缴个人所得税，足以证明原审原告应支付原审被告2016年度年终奖86951元。原审原告在诉状中称为被告代扣代缴全年一次性奖金收入个人所得税是在补缴2016年度的个人所得税，并不代表发放年终奖，后在庭审中辩称在年终为了补缴个人所得税统一计算税率申报的年终奖，所有人的差额都是按20%的税率平均摊到每个人，107995元乘以20%的个人所得税，其主张前后矛盾，且无事实和法律依据，一审法院不予采纳；原审原告辩称原审被告的个人考评结果为称职，不应当享有年终奖，无事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。缴纳社会保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系，应由劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构执行，故对原审被告要求原告缴纳2014年4月、5月医疗保险的养老、医疗保险，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、南昌信用风险管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付李先亮2016年度年终奖86951元；二、南昌信用风险管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付李先亮2017年4月工资2354元；三、驳回当事人的其他诉讼请求。由南昌信用风险管理有限公司预交的案件受理费10元，由南昌信用风险管理有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对一审判决其向被上诉人支付2017年4月工资2554元无异议，本院对该项判决予以维持，本案上诉的争议焦点为：上诉人主张无需支付被上诉人2016年度年终奖86951元是否有事实和法律依据。上诉人于2017年1月12日向地方税务部门申报被上诉人全年一次性奖金收入107995元，并替被上诉人代扣代缴个人所得税21044元，个税清单上注明该笔税款所属时间为2016年12月1日至12月31日，但从被上诉人的银行流水来看，并不能反映上诉人向被上诉人发放了该笔一次性奖金收入。上诉人主张其向税务部门申报的该笔收入系为被上诉人补缴的工资收入税款，计算方法为全体员工按比例分摊上诉人应补申报个税收入，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，南昌信用风险管理有限公司的上诉请求不能成立，一审法院判决上诉人向被上诉人支付2016年度年终奖86951元，并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌信用风险管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年十月二十五日
书记员 钟万友