广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂03执复36号
复议申请人(申请执行人)：黎彩凤，女，1954年12月2日生，汉族，住桂林市象山区。
复议申请人(申请执行人)：卢志光，男，1955年11月13日生，汉族，住桂林市象山区。
被执行人：桂林市金信房地产开发公司。
法定代表人：付善德，该公司总经理。
第三人：桂林市佳利房地产开发有限公司。住所地：桂林市象山区环城西二路*号金辉广场综合楼******号。
法定代表人：张景苙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高珊，该公司副总经理。
秀峰区人民法院（以下简称秀峰法院）在执行申请执行人黎彩凤、卢志光与被执行人桂林市金信房地产开发公司（以下简称金信公司）商品房买卖合同违约纠纷一案中，复议申请人黎彩凤、卢志光不服秀峰区人民法院（2016）桂0302执恢37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秀峰法院查明，1999年5月25日，申请执行人黎彩凤、卢志光为乙方与甲方桂林市金信房地产开发公司签订《商品房购销合同》一份，约定乙方购买甲方开发的东安街东安综合楼第一幢底层第七号门面，面积83.52㎡，单价7000元/㎡，总金额584640元。合同第一条约定甲方用地依据及商品房座落位置为甲方以出让方式取得位于东安街编号为市土管字（1998）第14号地块的土地使用权。土地使用权出让合同号为市土管字（1998）第14号、土地面积为900㎡，工程建设规划许可证号为970412。合同约定交房时间为2000年12月30日。合同签订后，卢志光、黎彩凤多次支付购房款共计415000元。因桂林市金信房地产开发公司未交房，黎彩凤、卢志光于2005年4月6日向桂林仲裁委员会申请仲裁，2005年8月12日，桂林仲裁委员会作出（2005）桂仲案字第47号仲裁裁决书，裁决：1、桂林市金信房地产开发公司应将黎彩凤、卢志光支付的购房款415000元退还黎彩凤、卢志光。2、桂林市金信房地产开发公司应向黎彩凤、卢志光支付逾期交房违约金41500元。3、仲裁费用10965元由桂林市金信房地产开发公司承担。以上1、2、3项合计为467465元由桂林市金信房地产开发公司于裁决书生效之日起十日内付清。仲裁裁决生效后，桂林市金信房地产开发公司未履行付款义务。2005年9月20日，黎彩凤、卢志光向本院申请执行，被执行人桂林市金信房地产开发公司没有可供执行财产。
另查明，2000年元月8日，卢志光、黎彩凤、卢贤林作为乙方与甲方广西城乡房产开发公司桂林公司签订《商品房购销合同》一份，约定乙方购买甲方开发的东安街商住综合楼底层7号房，面积92㎡，单价7000元/㎡，购房款总价为644000元，交房时间为2000年12月底前。合同第一条关于甲方用地依据及商品房座落位置中关于土地使用权出让合同号为市土管字（1998）第14号。2003年7月3日，卢志光、黎彩凤、卢贤林给付广西城乡房地产开发公司桂林公司购房款589660.40元。2001年8月2日，桂林市建设规划局以（2001）城规管竣验字第268号《建设工程竣工规划验收合格单》对该项目进行验收，验收合格单记载建设单位名称为广西城乡房产开发公司桂林公司、桂林市金信房地产开发公司，建设地址东安街34号—40号。2003年11月6日，卢志光、黎彩凤、卢贤林取得合同约定的桂林市环城西二路87号1-7号门面产权证，面积为85.52㎡。
同时查明，1996年11月14日，桂林市建设规划局作出市规管字[1996]748号《关于广西城乡房产开发公司桂林公司、桂林市金信房地产开发公司联合新建商住综合楼的建设用地规划定点通知书》同意上述两公司在东安街以北、牯牛山以南，拆除沿街东安街34#、36#、38#、40#以及东安街42号原阀门厂进厂道路东侧三层办公室后，按规划的位置兴建一幢七—八层（局部二层）商住综合楼3644平方米，规划用地面积646平方米，八层建筑高度控制在24米以下。1996年12月17日，桂林市建设规划局作出市规管字[1996]833号《关于桂林市金信房地产开发有限公司、供销房地产综合开发公司新建商住楼的建设用地规划定点通知书》，同意上述二公司在东安街与西环路交叉口北面，拆除东安街22号—32号（双号）门牌房屋后，按规划位置兴建壹幢16层（局部贰层）商住综合楼8300平方米，限高55米以下，规划用地1200平方米；底层设置地下室停车库；临街踏步、花坛等不得超出规划建筑红线。2004年12月1日，桂林市建设与规划委员会作出市建规管[2004]732号《关于桂林市佳利房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司新建商品房的建设用地规划定点通知书》，同意在东安路北面，按规划位置新建壹栋商品房，原市规管字[1998]833号文同时废止。2005年7月9日，桂林市建设与规划委员会作出市建规管[2005]346号《关于调整市建规管[2004]732号文的规划定点通知》，同意桂林市佳利房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司按规划调整图所示位置尺寸新建商品房约10000平方米（不含地下室）；高度由40米调整为46米，调整后的具体位置及平面控制尺寸详见附图。原市建规管[2004]732号文定点的相应位置同时调整，其它事项仍按原批文执行。2007年12月28日，桂林市国土资源局作出市国土资用[2007]156号《关于同意桂林市佳利房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司新建商品房项目用地的批复》，同意将桂林市东安街22-32（双）号地段的国有土地828平方米给桂林市佳利房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司作新建商品房项目使用，其中761.8平方米为住宅用地、66.2平方米为商业用地，土地使用年限住宅为70年，商业为40年。2008年4月7日，桂林市建设与规划委员会作出市建规管[2008]116号《关于桂林市佳利房地产开发有限公司变更市建规管[2004]732、[2005]346号文建设单位名称的批复》，同意原市建规管[2004]732、[2005]346号文中建设单位名称由原“桂林市佳利房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司”变更为“桂林市佳利房地产开发有限公司”。2007年12月26日，桂林市国土资源局为出让人与受让人桂林市佳利房地产开发有限公司、桂林市金达房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定出让人将桂林市东安街22-32（双）号828平方米作商业、住宅用地出让给受让人，出让价349190元。桂林市佳利房地产开发有限公司据此取得桂市国用（2008）000303号国有土地证，土地证记载的土地座落及使用权面积与出让合同一致。2007年5月10日，桂林市佳利房地产开发有限公司向桂林市人民政府、象山区人民政府出具《承诺书》，承诺：“根据4-9号市政府协调会及市建规阅[2004]20号文的精神，我公司和金达房地产开发公司于2004年10月经市发改投资字[2004]59号的批准，取得了市建规管[2004]732号规划定点文，共同开发建设东安街口“城西大厦”商住楼。由于该项目的历史遗留问题比较复杂，导致该项目一直未能动工。因金达房地产开发公司的资金周转不足，与我公司达成共识，同意由我公司全权负责该项目的开发建设。我公司承诺，全权承担该项目的债权债务。”
秀峰法院认为，本案申请执行人卢志光、黎彩凤与被执行人桂林市金信房地产开发公司于1999年5月25日签订的《商品房购销合同》（即仲裁裁决提交的合同）约定购买商品房座落位置为东安街市土管字（1998）第14号文确定的位置，与申请执行人及卢贤林于2000年元月8日与广西城乡房产开发公司桂林公司签订的商品房购销合同确定的位置是相同的，且二份合同购买的是同一门面。根据桂林市建设规划局市规管字[1996]748号定点通知书及建设工程竣工规划验收合格单可以确定，上述二份合同确定的一层七号门面所处位置为东安街34-40号，该项目的建设单位为广西城乡房产开发公司、桂林市金信房地产开发公司，该项目已竣工验收并已办理相关权属证书。第三人桂林市佳利房地产开发有限公司根据桂林市建设与规划委员会市建规管[2004]732号文取得的东安街北面开发项目是在废止原市规管字[1996]833号文的基础上，根据市规管[1996]833号文，该项目位置为东安街22-32号（双号）。从桂林市佳利房地产开发有限公司的土地出让合同、建设工程规划许可证及土地证亦可确定其项目位置为东安街22-32（双）号。根据其向桂林市人民政府、象山区人民政府的承诺可以确定，其仅承担东安街22-32（双）号范围内的债权债务。从以上可以看出桂林市金信房地产开发公司在东安街22-40号共有二个项目，一个项目位置为34—40号，系与广西城乡房产开发公司联合开发，另一个项目位置为22-32（双）号，系与供销房地产综合开发公司联合开发，该项目目前由桂林市佳利房地产开发有限公司承接。申请执行人讼争的一层七号门面系在金信房产公司与广西城乡房产开发公司联合开发的34—40号范围内，并不在桂林市佳利房地产开发有限公司承接的22-32（双）号所在项目范围内。申请执行人要求变更桂林市佳利房地产开发公司为本案被执行人没有事实和法律依据。为此，依照《最高人民法院法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条之规定，裁定驳回申请执行人卢志光、黎彩凤变更桂林市佳利房地产开发有限公司为被执行人的申请。
复议申请人黎彩凤、卢志光称：1、请求撤销桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302执恢37号执行裁定书；2、改裁定由被申请承担义务人桂林市佳利房地产开发有限公司承担支付申请复议人费用共计人民币1055154.60元。主要理由是：2004年10月11日，根据桂林市发展和改革委员会文件，市发改投资字〔2004〕59号文佳利公司承接金信公司东安街商住综合楼的主体项目，2007年5月10日，佳利公司向桂林市人民政府、象山区人民政府的承诺，全权承担该项目的债权债务。
本院审查查明的事实与秀峰法院查明的事实相一致。
本院认为，对复议申请人黎彩凤、卢志光申请追加佳利公司为被执行人的问题。复议申请人黎彩凤、卢志光于1999年5月25日，向城乡桂林公司、金信公司签订“商品房购销合同”，购得东安街“东安综合楼”底层第七号门面。同时，复议申请人黎彩凤、卢志光及卢贤林又于2000年元月8日向城乡桂林公司签订“商品房购销合同”，也购得该综合楼底层的第七号门面。该项目位置为东安街原34-40号(双号)，由城乡桂林公司和金信公司共同开发，工程于2001年8月竣工验收并已交付和办理相关权属。因而，黎彩凤、卢志光及卢贤林与城乡桂林公司签订的“商品房购销合同”中取得了该项目的底层第七号门面。致使复议申请人黎彩凤、卢志光与城乡桂林公司、金信公司签订购买的第七号门面未实现。2004年10月11日，金达公司和佳利公司取得了由金信公司开发的东安街原22-32号(双号)商住综合楼项目的开发权，并承诺在金信公司开发的该项目内承担债权债务。据此，在本执行案中，被执行人金信公司开发的有两个项目，复议申请人所购买的门面在城乡桂林公司和金信公司共同开发的东安街原34-40号(双号)项目内，佳利公司所开发的是东安街原22-32号(双号)项目，其所承诺的是全权承担该项目的债权债务，不是承诺承担金信公司的债务。因此，无证据证明佳利公司承诺对被执行人的债务承担责任。
综上所述，复议申请人申请要求追加佳利公司为被执行人的请求，与最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》变更、追加当事人的规定不相符，要求追加佳利公司为被执行人无事实和法律依据。因此，复议申请人提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人黎彩凤、卢志光的复议申请，维持秀峰区人民法院（2016）桂0302执恢37号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦增儒
审 判 员 曾宪戊
审 判 员 伍永兴
二〇一七年六月二十日
法官助理 杨 苛
书 记 员 秦 川