广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民一初字第338号
原告陈春兰。
原告陈某乙。
原告陈某甲。
法定代理人陈华文，男，1981年11月10出生，汉族，住湛江市坡头区。
法定代理人陈春兰，系原告陈某乙、陈某甲母亲。
委托代理人肖卫民，广东领会律师事务所律师，权限：一般代理。
被告詹正鑫，男，住湛江市坡头区，身份证号码：×××1115。
委托代理人梁栋，广东粤海律师事务所律师，权限：一般代理。
委托代理人林维贤，广东粤海律师事务所律师，权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山。
法定代表人黄志伟，经理。
委托代理人陈月华，广东国诚律师事务所律师。权限：一般代理。
原告陈春兰、陈某乙、陈某甲诉被告詹正鑫、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某乙、陈某甲的法定代理人及原告陈春兰的委托代理人陈华文、三原告的委托代理人肖卫民、被告詹正鑫及其委托代理人梁栋、被告平安保险湛江公司的委托代理人陈月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春兰、陈某乙、陈某甲诉称，2013年5月17日17时20分左右，被告詹正鑫驾驶粤G×××××号小型普通客车由湛江龙头往吴川塘缀方向行驶，至S286线34KM十260M（吴川市塘缀镇麻文村路口路段）时，因没有与同向前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车辆碰上同向前方由原告陈春兰驾驶，载有原告陈某乙、陈某甲两人的二轮摩托车尾部，发生致原告陈春兰、陈某乙、陈某甲三人受伤及两车损坏的交通事故。2013年5月30日，吴川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（吴公交认字（2013）第545号），认定被告詹正鑫承担事故的全部责任，原告陈春兰、陈某乙、陈某甲三人无责任。事故发生后，原告陈春兰、陈某乙、陈某甲被送至湛江市中心人民医院进行门诊及住院治疗。期间，三原告曾于2013年9月向本院提起诉讼，请求被告赔偿前期相关费用，经本院及广东省湛江市中级人民法院审理，认定三原告自2013年5月18日至2013年9月25日共131天的各项前期费用损失合共为285320.68元，扣减被告詹正鑫己支付的207300.5元和被告平安保险公司湛江公司已支付的20000元，判令被告平安保险湛江公司在交强险赔偿限额内向三原告赔偿28128.77元，在商业第三者保险赔偿限额内向三原告赔偿29891.41元。后被告平安保险湛江公司履行了判决确定的义务。此后，原告因伤情严重一直继续在湛江市中心人民住院治疗。2013年11月30日，原告陈春兰治疗基本结束而出院，其伤情经医院诊断为：全身多处软组织挫伤、左大腿皮下积液，住院治疗共196天，医嘱为：住院期间需一人护理，并需加强营养；2013年12月7日，原告陈某乙治疗基本结束而出院，其伤情经医院诊断为：骨盆骨折、全身多次软组织挫伤，住院治疗共203天，医嘱为：住院期间需一人护理，并需加强营养；2013年12月31，原告陈某甲日第一阶段治疗基本结束而出院，其伤情经湛江市中心人民医院诊断为：头部全身多处皮肤挫擦伤并部分缺损、右侧颞骨骨折、颅骨部分缺损、右侧颞部少量硬膜下出血、败血症，住院治疗共227天，中心医院医嘱为：需人护理，加强营养，抗疤痕手术等继续治疗。其后原告陈某甲于2014年5月4日至2014年5月26日再到广东医学院附属医院进行继续住院治疗共23天（两次住院治疗共250天），附属医院医嘱为：需两人护理，加强营养，仍需治疗。2014年10月21日，经原告和两被告三方协商同意，由两原告陈某乙、陈某甲父亲陈华文作为委托人，委托了广东申正法医临床司法鉴定所对原告陈某乙的交通事故损伤进行伤残程度鉴定，对原告陈某甲的交通事故损伤进行伤残程度及后续治疗费用鉴定。2014年10月28日，广东申正法医临床司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》【广申司鉴所（2014）临鉴字第751号】，认定原告陈某乙的伤情为：因本交通事故致骨盆损伤，已构成X（十）级伤残；2014年10月29日，该所作出《法医临床司法鉴定意见书》【广申司鉴所（2014）临鉴字第752号】，认定原告陈某甲的伤情为：因本交通事故致右颞项枕部部分头皮缺损斑秃构成IX（九）级伤残，躯干及四肢多处瘢痕形成构成IX（九）级伤残，原告损伤构成二项IX（九）级伤残；原告陈某甲后续所需治疗费用经评定为：后续进行全身瘢痕修整术（头部除外）的治疗费用为150000-200000元。因原告陈某甲及陈某乙分别为1岁及7岁的婴、幼儿，本案交通事故对他们伤害尤为严重，因此请求适当提高对他们的赔偿标准。原告陈春兰及其丈夫陈华文、儿子陈某乙，于2010年即已离开湛江市坡头区龙头镇米稔村，到广东省城镇居住、生活、读书和工作，原告陈某甲2012年出生后亦与三人一起在东莞生活，故三原告的残疾赔偿金应按城镇标准而非农村标准计算。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定及已生效的民事判决书，本案两被告应赔偿三原告因本交通事故造成的各项费用损失等合共为650497.29元［其中，住院伙食补助费25600元，营养费23340元，误工费7767，69元，护理费66600元，交通费5000元，摩托车的损失费用1400元，后续治疗费用200000元，残疾赔偿金260789.60元，精神损害抚慰金60000元（原告请求在交强险部分优先予以赔付）］。本案中，粤G×××××号小型普通客车的驾驶人和所有人均是被告詹正鑫，该车向被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保交强险及商业三者险，保险期限均自2013年5月4日至2014年5月3日。其中，交强险保单号为：10404141900096909029，赔偿限额为12.2万元；商业三者险保单号为：10404141900096909020，赔偿限额为30万元（不计免赔），本交通事故发生在保险责任期限内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条等相关法律规定，原告的相关费用损失应先由被告平安保险湛江公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险湛江公司在商业第三者险的责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由被告詹正鑫承担赔偿责任。因原、被告双方一直未能就上述费用的赔偿达成一致意见，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿三原告因本交通事故造成的各项费用损失合共650497.29元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内，对前述原告的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告詹正鑫承担支付赔偿责任。三、本案的诉讼费由两被告承担。
原告陈春兰、陈某乙、陈某甲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《原告及其法定代理人的身份证、户口本》，证明原告及其法定代理人的身份事实；2、湛江市坡头区人民法院于2013年11月14日作出的［（2013）湛坡法民二初字第222号］《民事判决书》，湛江市中级人民法院于2014年3月27日作出的［（2013）湛中法民二终字第58号］的《民事判决书》，证明本案原告所主张的相关事实及观点，已经生效的民事判决法律文书所确认；3、《原告陈春兰湛江中心人民医院住院病历材料》，证明原告陈春兰2013年5月18日至2013年11月30日期间在湛江市中心人民医院住院治疗的情况，及因交通事故导致的伤情情况，被告应赔偿原告陈春兰相关医疗费（已付）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用损失的事实；4、《原告陈某乙湛江中心人民医院住院病历材料》，证明原告陈某乙2013年5月18日至2013年12月7日期间在湛江中学人民医院治疗的情况，及因交通事故导致的伤情情况，被告应赔偿陈某乙相关医疗费（已付）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用损失的事实；5、《原告陈某甲湛江中心人民医院及广东医学院附属医院住院病历材料》，证明原告陈某甲2013年5月18日至2013年12月7日期间在湛江中心人民医院住院治疗的情况及因交通事故导致的伤情情况，2014年5月4日至2014年5月26日期间在广东医学院附属医院手术治疗及因交通事故导致的伤情情况，被告应赔偿陈某甲相关医疗费（已付）、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、后续治疗费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用损失的事实；6、广东申正法医临床司法鉴定所作出原告陈某乙的《法医临床司法鉴定意见书》【广申司鉴所（2014）临鉴字第751号】和原告陈某甲的《法医临床司法鉴定意见书》【广申司鉴所（2014）临鉴字第752号】，证明原告陈某乙因本交通事故致骨盆损伤已构成X（十）级伤残，其残疾赔偿金应计算为65197.40元的事实；原告陈某甲因本交通事故至右颞顶枕部部分头皮缺损斑秃构成IX（九）级伤残，躯干及四肢多处瘢痕形成构成IX（九）级伤残，其残疾赔偿金应计算为195592.20元的事实，及其尚需后续治疗费用200000元的事实；原告陈某乙、陈某甲的精神损害抚慰金应计算为60000的事实；7、《原告摩托车损失价格鉴定书、鉴定表、车辆损失鉴定费发票、维修支出凭证》，证明因本次交通事故导致原告的摩托车损失费用1400元（其中，鉴定费200元、维修费1200元）；8、（1）、东莞市石排镇埔心村委会及东莞市公安局石排镇派出所《证明》；（2）、与三原告一起共同居住生活的原告丈夫父亲陈华文的《居住证信息表》、《居住证》、石排派出所《证明》；陈华文一家租住和经营的《商铺租凭合同书》、《收款票据》、安装和使用的固定电话《登记单》、《缴付水费发票》、作为家庭生活使用的购买日常用品《发票》；陈华文在东莞所有和使用的东莞牌照的车辆《机动车行驶证》、相关银行账户材料；陈华文在东莞经营工作的相关合同材料。（3）、原告陈春兰在东莞工作相关单位的《证明》；原告陈春兰在东莞时怀孕（陈某甲）期间到东莞石排人民医院检查保健的相关报告单及支出费用凭证；原告陈春兰在东莞生活工作所使用额相关银行账户材料。（4）、原告陈某乙在东莞读书的《就读证明》、《交款收据》、投保保险、就医等相关材料，证明三原告虽属农业户口，但多年前就与作为原告丈夫和父亲的陈华文离开原户籍地农村，已在东莞市城镇居住读书生活工作多年，原告陈春兰的误工费应按2500元／月标准计算，以及原告陈某乙、陈某甲的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
经开庭质证，被告平安保险湛江公司对三原告提供上述的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4、5、7、及8第（1）份证明的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对证据8中的第（2）（3）（4）份证明的真实性、合法性、关联性均有异议；被告詹正鑫对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对证据6、8的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查并结合两被告的质证意见，本院对三原告提供的上述证据1至7的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据8的真实性、合法性予以确认，但对证据8中的（2）、（3）、（4）份证据的关联性不予确认。
被告詹正鑫辩称：一、三原告的各项损失应按农村标准予以计算，理由是：1、三原告提供的证据8在2013年9月向法院提起（2013）湛坡法民二初字第222号案诉讼时已存在，但其没有向法院提供，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之的规定，应当由三原告承担举证不能的不利后果；2、关于三原告的经常居住地，湛江市中级人民法院在（2013）湛中法民二终字第58号《民事判决书》中认为，原告陈春兰提供的东莞市石排镇埔心村委会于2013年12月10日出具其居住在东莞的《证明》与其在湛江中心人民医院《入院记录》中“否认长期外地居住史”的陈述不吻合，不予认定原告陈春兰在东莞生活，故应按农村居民标准计算其各项损失，依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款之规定，应认定原告陈春兰在本案交通事故发生前的经常居住地是湛江市坡头区龙头镇米稔村；3、三原告提交证据8中关于陈华文在东莞工作及生活的《证明》二份、《查看居住证历史受理信息》、《广东省居住证》、《商铺租赁合同书》等证据与本案无关，不应作为查明本案事实及裁判的依据。并且，陈华文的经常居住地在东莞并未能证明三原告的经常居住地在东莞；4、三原告的湛江中心人民医院《入院记录》的“个人史”中均为“原地出生，否认长期外地居住史”。该陈述系三原告因本案交通事故受伤接受医院治疗时的第一反应及陈述，具有不可辩驳的真实性。同时，原告陈某乙、陈某甲的出生地系湛江市坡头区龙头中心卫生院，事故中的无牌二轮摩托车登记在原告陈春兰名下，也证明了原告陈某乙、陈某甲跟随原告陈春兰在湛江市龙头镇米稔村生活，三原告的各项赔偿均应按农村居民标准计算。至于原告陈春兰的《超声诊断报告单》及工商银行的开户单不能证明原告陈春兰在事故发生前已在东莞连续居住一年以上。且按生活常理，原告陈春兰的丈夫陈华文办理了东莞的居住证，原告陈春兰亦应同时办理，但其并没有办理，证据8的客观真实性及合法性均存疑，故按农村居民的标准计算三名原告的各项请求符合本案的事实。二、三名原告的各项请求应按2013年的标准及（2013）湛坡法民二初字第222号案确认标准计算。本案交通事故发生于2013年5月17日，三原告的损失均在《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》施行期间发生，且三原告向法院提起的第一次诉讼中己就各自的损失作过裁决，故本案应按2013年的标准及（2013）湛坡法民二初字第222号案确认的标准计算三名原告的损失合理合法。三、对原告陈春兰各项请求的意见为：（一）住院伙食补助费6000元不当，应为3250元（50元／天×65天）。（二）营养费1300元无异议。（三）误工费7767.69元不当，应为2981.45元（16742元／天÷365天×65天）。（四）护理费7800元不当，其请求按120元／天的标准计算没有证据支持，按湛江现行的司法实践应为4550无（70元／天×65天）。以上合计：12081.45元。四、对原告陈某乙各项请求的意见为：（一）住院伙食补助费7200元不当，应为3600元（50元／天×72天）；（二）营养费10080元错误。其住院期间的营养费应为720元（10元／天×72天，不含生效判决书已处理的部分）；而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告陈某乙请求多一年的营养费没有理据，依法不应支持。（三）护理费19440元错误。其中住院期间剩余的护理费为5040元（70元／天×72天）；而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，原告陈某乙不能提供需要额外一年护理的医疗机构及因伤残不能恢复生活自理能力程度的意见，依法不应支持其额外一年的护理费。（四）残疾赔偿金65197.4元错误。对原告陈某乙十级伤残的鉴定意见无异议，但应按2013年计算标准中农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。以上合计：30445.68元。五、对原告陈某甲各项请求的意见为：（一）住院伙食补助费11900元不当，应为5950元（50元／天×119天）。（二）营养费11960元错误。其中住院期间的剩余营养费为4760元（40元／天×119天）；而根据《最高人民法院关于审理人身损害赌偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告陈某甲请求额外多一年的营养费没有理据，依法不应支持。（三）护理费39360元错误。原告陈某甲提供的湛江中心人民医院《诊断证明》证实其住院期间需1人陪护，而到广东医学院附属医院住院治疗时却需2人陪护，××情稳定出院后在作治疗的常理，因此应按1人陪护的标准计算护理费。其中住院期间的护理费为9520元（80元／天×119天）；同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，原告陈某甲不能提供需要额外一年护理的医疗机构及因伤残不能恢复生活自理能力程度的意见，依法不应支持其额外一年的护理费。（四）后续治疗费20万元及残疾赔偿金195592.20元有异议。因原告陈某甲到广东申正法医临床司法鉴定所作伤残鉴定及后续治疗费鉴定系原告自己拣选，且鉴定的后续治疗费不全面并存在影响鉴定结果客观真实性及合法性的情形。以上合计：20230元。六、三原告主张的交通费5000元及精神损害抚慰金60000元过高，请予以依法下调。对于事故摩托车的维修费用1400元，没有证据证明已经修复，依法不应支持。并且，被告詹正鑫为原告陈某乙及原告陈某甲各支付鉴定费1800元、2400元；向二原告的父亲陈华文支付住院伙食补助费3000元；还支付了三名原告2013年9月25日之后的全部治疗费用，其中，原告陈春兰的医疗费3432.24元（33653.24元-30221元），原告陈穗才的医疗费4677.87元（19677.87元-15000元），原告陈某甲的医疗费28304.32元180272.56元＋21182.67元-173150.91元），请求在处理本案的过程中予以抵减。七、本案三原告的各项请求应由平安保险湛江公司在保险额度的剩余部分先予支付，不足部分再由被告詹正鑫承担。
被告詹正鑫对其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、《陈某甲的广东医学院附属医院医疗收费票据》，证明被告詹正鑫支付原告陈某甲在广东医学院附属医院住院治疗期间的医疗费21182.67元；2、《陈某乙司法鉴定费发票》和《陈某甲司法鉴定费发票》，证明被告詹正鑫分别支付原告陈某乙及陈某甲的司法鉴定费1800元和2400元；3、《借条》证明被告詹正鑫支付原告陈某乙、陈某甲的住院伙食补助费3000元。
经开庭质证，三原告及被告平安保险湛江公司对被告詹正鑫提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告平安保险湛江公司辩称：一、因为本案就同一交通事故发生的第二次诉讼，经过庭审作出确认事故的经过、责任等已经明确，有关住院伙食补助、营养费等，经过第一次诉讼已经确认的赔偿标准，应按实际发生治疗所需的住院天数，再按第一次赔偿的标准，进行该案的各项赔偿；二、关于陈某乙、陈某甲的伤残赔偿问题，由法院根据合格有效的鉴定结果进行赔偿，因两原告均是农村户籍，原告没有相应的依据证明陈某乙、陈某甲在城镇居住一年以上，两原告请求残疾赔偿金按城镇标准计算证据不足；三、关于精神损害抚慰金，原告提出陈某乙1万元；陈某甲5万元均不合理，应酌情减少；四、交通费5000元不合理，偏高，也没相应的交通费凭证，依据不充分，应酌情减少；五、营养费不合理，偏高，与第一次诉讼确认的标准不符。六、保险公司实际共计支付了298779.14元，因本案被保险人所投的是交强险和第三者责任险，应扣除之前的赔额，在剩余的保险赔额中对原告进行赔付。
被告平安保险湛江公司对其辩解，在举证期限内提供的证据有：七份《付款通知单》，证明保险公司已经向詹正鑫及原告支付了298779.14元。
三原告对上述证据中领款人为陈春兰，金额分别为27128.77元和30891.41元；领款人为湛江中心人民医院，金额为10000元以及领款人为陈华文金额为10000元的四份通知单的真实性、合法性、关联性没有异议；对另外三份通知单的真实性、合法性、关联性表示不清楚。被告詹正鑫对被告平安保险湛江公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院经审查并结合各方当事人的质证意见，对上述七份通知单的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年5月17日17时20分左右，被告詹正鑫驾驶粤G×××××号小型普通客车由湛江龙头往吴川塘缀方向行驶，至S286线34KM十260M（吴川市塘缀镇麻文村路口路段）时，因没有与同向前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车辆碰上同向前方由原告陈春兰驾驶，载有原告陈某乙、陈某甲两人的二轮摩托车尾部，发生致原告陈春兰、陈某乙、陈某甲三人受伤及两车损坏的交通事故。2013年5月30日，吴川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（吴公交认字（2013）第545号），认定被告詹正鑫承担事故的全部责任，原告陈春兰、陈某乙、陈某甲三人无责任。事故发生后，原告陈春兰、陈某乙、陈某甲被送至湛江中心人民医院进行门诊及住院治疗。期间，三原告于2013年9月向本院提起诉讼，请求被告赔偿前期相关费用，经本院及广东省湛江市中级人民法院审理，认定三原告自2013年5月18日至2013年9月25日共131天的各项前期费用损失合共为285320.68元，扣减被告詹正鑫己支付的207300.5元和被告平安保险公司已支付的20000元，判令被告平安保险公司在交强险赔偿限额内向三原告赔偿28128.77元，在商业第三者保险赔偿限额内向三原告赔偿29891.41元。后被告平安保险公司履行了判决确定的义务。2013年9月25日之后，三原告因伤未痊愈继续在湛江中心人民住院治疗。2013年11月30日，原告陈春兰治疗基本结束而出院，自2013年9月25日起住院治疗共65天，其伤情经诊断为：全身多处软组织挫伤、左大腿皮下积液；医嘱为：住院期间需一人护理，并需加强营养；2013年12月7日，原告陈某乙治疗基本结束而出院，自2013年9月25日起住院治疗共72天，其伤情经诊断为：骨盆骨折、全身多次软组织挫伤，医嘱为：住院期间需一人护理，并需加强营养；2013年12月31，原告陈某甲的第一阶段治疗结束而出院，自2013年9月25日起住院治疗共96天，其伤情经湛江市中心人民医院诊断为：头部、全身多处皮肤挫擦伤并部分缺损、右侧颞骨骨折、颅骨部分缺损、右侧颞部少量硬膜下出血、败血症，医嘱为：住院期间医院分别对其进行了Ⅰ级和Ⅱ级护理，但没有需另外有人护理的医嘱；加强营养，××情择机继续手术治疗。此后，原告陈某甲于2014年5月4日至2014年5月26日再到广东医学院附属医院进行继续住院治疗共22天，医院的医嘱为：住院期间需两人护理，加强营养，需要后续治疗。2014年10月21日，两原告陈某乙、陈某甲的父亲陈华文委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告陈某乙的交通事故损伤进行伤残程度鉴定，对原告陈某甲的交通事故损伤进行伤残程度及后续治疗费用鉴定。2014年10月28日，广东申正法医临床司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》【广申司鉴所（2014）临鉴字第751号】，认定原告陈某乙的伤残程度为骨盆损伤构成X（十）级伤残；2014年10月29日，该所作出《法医临床司法鉴定意见书》【广申司鉴所（2014）临鉴字第752号】，认定原告陈某甲的伤情为：因本交通事故致右颞项枕部部分头皮缺损斑秃构成IX（九）级伤残，躯干及四肢多处瘢痕形成构成IX（九）级伤残，原告损伤构成二项IX（九）级伤残；原告陈某甲后续所需治疗费用经评定为：后续进行全身瘢痕修整术（头部除外）的治疗费用为150000-200000元。
另查明，被告詹正鑫驾驶的粤G×××××号小型普通客车的所有人为被告詹正鑫，该车在被告平安保险湛江公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间自2013年5月4日起至2014年5月3日止，交强险的赔偿限额为12.2万元，商业三者险的赔偿限额为30万元。本案交通事故发生后，被告平安保险湛江公司在已在粤G×××××号小型普通客车投保的交强险及商业三者险赔偿限额内向三原告及被告詹正鑫赔偿共计296851.14元。其中，包含本院已发生法律效力的（2013）湛坡法民二初字第222号民事判决书中确认在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付的38128.77元及交强险医疗费用赔偿限内的赔偿的医疗费10000元。
三原告在治疗过程中，被告詹正鑫支付了3000元给三原告作为伙食费。
再查明，本案无号牌二轮摩托车的所有人为原告陈春兰，该无号牌二轮摩托车在本案交通事故中损坏，经吴川市物价局价格认证中心鉴定，修复所需的费用为1280元，原告陈春兰支出鉴定费用200元。
原告陈某乙生于2007年4月7日，发生本案交通事故时的年龄为6.1岁；原告陈某甲生于2012年1月28日，发生本案交通事故时的年龄为1.3岁。原告陈春兰系两原告陈某乙、陈某甲的母亲，法定代理人。三原告的户籍所在地为广东湛江市坡头区龙头镇山塘村委会米稔村363号，均为农业家庭户口。
本院及湛江市中级人民法院的生效判决书确认：原告陈春兰在住院治疗期间，护理费为70元／天、误工费为16742元／年、营养费为20元／天；原告陈某乙在住院治疗期间，护理费为70元／天、营养费为10元／天；原告陈某甲在住院治疗期间，护理费为80元／天、营养费为40元／天。
原告陈春兰提供了东莞市公安局石排分局石排派出所及东莞市石排镇埔心村村民委员会的《证明》，证明原告陈春兰自2011年3月至2013年12月在东莞市石排镇埔心村埔心二路78号居住，并且提供了东莞市石排常兴五金弹簧厂的《证明》，证明原告陈春兰于2012年5月在其厂任职，工资为2500元／月。该份证明没有证明陈春兰在该厂工作到什么时候，且该份证明也没有落款日期。原告陈某乙提供了东莞市石排安安幼儿园出具的《就读证明》，证明其于2012年3月至2013年5月在该幼儿园就读，并提供了2012年3月份一个月的缴费收据。但是，原告陈春兰及陈某乙均在发生交通事故后在湛江市中心人民医院的入院记录中否认长期外地居住史。
本院认为：本案属于道路交通事故责任纠纷。已发生法律效力的判决书认定被告詹正鑫在本案交通事故中负全部责任，且对三原告的在2013年9月25日前的各项损失已判决支付，由被告詹正鑫应对三原告2013年9月25日后本案交通事故的损失负全部责任。
原告诉请的赔偿款中，合法有理的部分，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》）的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《2014年度标准》），本院确定三原告的损失分别如下：
一、住院伙食补助费。被告詹正鑫及平安保险湛江公司辩解称，三原告的伙食补助费应按50元／天的标准计算，因本案审理时依《人身损害解释》的规定，应适用《2014年度标准》，而《2014年度标准》确定的伙食费标准为100元／天，故对被告平安保险湛江公司关于伙食补助费应按50元／天标准计算的辩解不予采纳。原告陈春兰共住院65天，其住院期间的伙食补助费应为：100元／天×65天＝6500元；原告陈某乙共住院72天，其住院期间的伙食补助费应为：100元／天×72天＝7200元；原告陈某甲两次治疗共住院118天，其住院期间的伙食补助费应为：100元／天×118天＝11800元。因被告詹正鑫已支付了3000元给三原告作住院伙食补助费，故在三原告应获赔偿的住院伙食补助费中扣减该3000元。
2、误工费。原告陈春兰提供东莞市石排常兴五金弹簧厂的《证明》，证明其于2012年5月在该厂任职，工资为2500元／月。被告平安保险湛江公司及詹正鑫辩解称，应按已生效的判决书认定的16742元／年标准计算原告陈春兰的误工费。本院认为，原告陈春兰只提供一份《证明》证明其每月工资2500元，没有提供原告陈春兰的劳动合同及工资发放的签领记录或银行流水记录予以证实，故不能认定其在该厂工作的月工资为2500元。并且已发生法律效力的判决书认定其误工费的计算标准为16742元／年，本院予以采信该标准。故原告陈春兰的误工费损失应为2981.45元（16742元／年÷365天×65天）。
3、营养费。已生效的判决书确定原告陈春兰住院期间的营养费为20元／天，并且两被告均无异议，原告陈春兰住院65天，其应获的营养费为1300元（20元／天×65天）。原告陈某乙请求其营养费在住院期间按40元／天计算，并按20元／天的标准再多计算360天，因已生效的判决书确定原告陈某乙在住院期间的营养费为10元／天，依《人身损害解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，对原告陈某乙的营养费请求只予以部分支持。原告陈某乙的营养费应按10元／天的标准计算，其住院72天，应获的营养费为720元（10元／天×72天）。原告陈某甲请求其营养费在住院期间按40元／天计算，并多计算360天，本院认为，已生效的判决书确定原告陈某甲在住院期间的营养费为40元／天，对原告陈某甲请求按40元／天的标准计算营养费，予以支持。但是，其请求多计算360天，依《人身损害解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，对该请求不予支持。原告陈某甲共住院118天，其应获的营养费为4720元（40元／天×118天）。
四、护理费。三原告主张其住院期间按120元／天的标准计算其应得的护理费。本院认为，因已生效的判决书确定原告陈春兰、陈某乙住院期间的护理费为70元／天，原告陈某甲的护理费为80元／天，并依照《人身损害解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告请求按120元／天的标准计算护理费过高，原告陈春兰、陈某乙的护理费应按70元／天的标准计算，被告陈某甲的护理费应按80元／天的标准计算。关于原告陈某乙、陈某甲均请求按30元／天的标准额外计算360天护理费，本院认为，该请求没有事实和法律依据，不予支持。原告陈春兰住院65天，其应获的护理费为4550元（70元×65天）；原告陈某乙住院72天，其应获的护理费为5040元（70元×72天）；原告陈某甲共住院118天，在湛江市中心人民医院治疗期间已由医院进行一级和二级护理，虽没有再另外需有人护理的医嘱，但本院根据原告陈某甲的病情，酌情认定其在湛江市中心人民医院治疗期间还需一人进行护理。原告陈某甲在广东医学院治疗期间，医嘱为需两人进行护理，被告詹正鑫辩解称原告陈某甲在广东医学院治疗期间应按一人护理计算护理费，依照《人身损害解释》第二十一条的规定，对被告詹正鑫的辩解不予采信。原告陈某甲住院期间应获的护理费为11200元［（80元／天×96天）＋（80元／天×22天×2人）］。
五、交通费。三原告共主张交通费5000元，没有提供交通费的票据。但是，根据原告陈春兰的治疗实际情况，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，酌定支持三原告支出的交通费为1800元。
六、财产损失损失费用。原告陈春兰的摩托车在本案交通事故中受损坏，经吴川市物价局价格认证中心鉴定认定修复的所需费用为1280元。被告平安保险湛江公司辩解称，该鉴定认定的费用是修复需要的费用，尚未实际发生。原告陈春兰提供的维修费用收据不是正式发票，不能作为原告陈春兰支出1280元维修费的依据。并且，鉴定费200元不属于保险赔偿的费用，故对维修费及鉴定费的请求均不应予以支持。本院认为，吴川市物价局价格认证中心鉴定认定原告陈春兰所有的摩托车修复所需费用为1280元，无论该摩托车是否已修复发生维修费，原告陈春兰的该项财产的损失均已发生并经鉴定而确定数额，故对被告平安保险湛江公司关于摩托车修复所需用尚未发生而不予赔偿的辩解不予采信；对原告陈春兰请求赔偿1200元摩托车修理费，予以支持。关于200元鉴定费，是原告陈春兰在本案交通事故中产生的合理和必要费用，故应由被告詹正鑫予以赔偿。
七、后续治疗费。原告陈某甲因本案交通事故致右颞顶枕部部分头皮缺损斑秃躯干及四肢多处瘢痕形成，经广东申正法医临床司法鉴定所认定构成二项IX（九）级伤残，并需后续进行全身瘢痕修整术（头部除外），所需治疗费用为150000-200000元。原告陈某甲据此请求两被告赔偿200000元的后续治疗费，本院认为，原告陈某甲在本案交通事故中所受的损害确需进行瘢痕修整的后续治疗费，但该后续治疗费尚未实际发生。原告陈某甲请求两被告按广东申正法医临床司法鉴定所评定的数额先行赔偿，本院认为，广东申正法医临床司法鉴定所评定原告陈某甲所需后续治疗的费用数额较大且尚未实际发生，不能认定原告陈某甲请求两被告赔偿数额是否合理。因此，对原告陈某甲请求两被告在本案中赔偿后续治疗费200000元的请求，不予支持。原告陈某甲可待进行后续治疗产生治疗费后，再另案请求赔偿。
八、残疾赔偿金。原告陈某乙、陈某甲请求其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院认为，原告陈某乙、陈某甲均为农业家庭户口，原告陈某乙虽然提供了东莞市石排安安幼儿园关于其在自2012年3月起在该园就读了一年两个月的《就读证明》及其于2012年3月5日向该园缴纳2012年3月份学费、伙食费等的《收据》，但是，原告陈某乙只能提供2012年3月份一个月学费、伙食费《收据》，且其家属在发生本案交通事故后在湛江市中心人民医院的入院记录中否认其长期外地居住史，这些均与《就读证明》证明其在东莞市石排安安幼儿园就读一年两个月的情况不相符。因此，本院不予认定原告陈某乙在本案交通事故发生前一年两个月在东莞居住，对其主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的请求不予支持。原告陈某乙的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。原告陈某甲为婴幼儿，其未能提供充分的证据证明其居住在城镇且抚养人（陈某甲的父母）为城镇居民，且其家属在发生本案交通事故后在湛江市中心人民医院的入院记录中否认其长期外地居住史，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的理由不充分，对其请求不予支持。原告陈某甲的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。依照《人身损害解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”原告陈某乙、陈某甲均为农业户口，参照《2014年度标准》农村居民人均纯收入11669.3元／年，予以计赔20年。原告陈某乙受伤所致伤残为十级，赔偿系数为10%，其残疾赔偿金为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）；原告陈某甲受伤所致伤残为两个九级，赔偿系数酌定为26%，其残疾赔偿金为60680.36元（11669.3元／年×20年×26%）。
九、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次交通事故造成原告陈某乙受伤所致伤残为十级，原告请求支付精神损害抚慰金10000元过高，本院依上述规定酌情确定为5000元；本次交通事故造成原告陈某甲受伤所致伤残为两个九级，原告请求支付精神损害抚慰金50000元过高，本院依上述规定酌情确定为26000元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张金仓与中国平安财产保险股份有限公司松原支公公司、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司、吉林省水利水电工程局财产损害赔偿纠纷民事二审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\