河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫民终1100号
上诉人（原审被告）：司华勋，男，汉族，1958年10月20日出生，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：司青杰，男，汉族，1972年2月14日出生，住河南省新郑市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨焱、贺学文，河南信行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑州银行股份有限公司互助路支行，住所地河南省郑州市互助路1号。
负责人:梅洵，该行行长。
委托诉讼代理人：孙文佳，河南中赢旗晟律师事务所律师。
原审被告：河南中成机电集团有限公司，住所地河南省郑州市郭店镇107国道东侧。
法定代表人：司建勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：司书勋，系该公司员工。
原审被告：河南汉诺顿换热器有限公司，住所地河南省开封市杏花营工业区4号路西。
法定代表人：董雨生。
委托诉讼代理人：陈雅，系该公司副总经理。
原审被告：郑州航空港区泓源物流有限公司，住所地河南省郑州航空港区四港联动大道东侧。
法定代表人：柴秀兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯永峰，系该公司员工。
原审被告：司建勋，男，汉族，1964年3月22日出生，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人司华勋、司青杰因与被上诉人郑州银行股份有限公司互助路支行（以下简称郑州银行），原审被告河南中成机电集团有限公司（以下简称中成机电公司）、河南汉诺顿换热器有限公司（以下简称汉诺顿公司）、郑州航空港区泓源物流有限公司（以下简称泓源物流公司）、司青杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫01民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭于2017年12月13日进行了调查审理。上诉人司青杰及其委托诉讼代理人杨焱，被上诉人郑州银行的委托诉讼代理人孙文佳，原审被告中成机电公司的委托诉讼代理人司书勋，汉诺顿公司的委托诉讼代理人陈雅，泓源物流公司的委托诉讼代理人张云涛、冯永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司华勋、司青杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判司华勋、司青杰不承担担保责任或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。郑州银行与中成机电公司双方串通故意不履行法定的对借款用途的监管义务，骗取保证人提供保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项之规定，司华勋、司青杰依法不承担民事责任。二审中补充上诉理由称：该笔贷款为借新还旧。二、一审判决程序违法。一审法院在开庭审理过程中没有将起诉状副本向司青杰、司华勋进行合法送达。
郑州银行辩称：司华勋、司青杰与郑州银行之间的保证合同系双方自愿签署，合法有效。郑州银行按照合同约定及借款人委托将贷款按照受托支付方式发放至借款人指定账户，履行了贷款发放义务及贷款使用的监督。司华勋、司青杰所说存在骗取保证人提供担保及该笔贷款为借新还旧的上诉理由，未能提供相应证据，故不成立。一审法院按合同约定的送达地址向司青杰、司华勋送达了传票，属于合法送达。
根据上诉和答辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、司华勋、司青杰应否承担本案债务的连带保证责任。
一审法院确认以下案件事实：
2015年8月31日，郑州银行与中成机电公司签订了编号为郑银流借字第01120150010123134号的《流动资金借款合同》，双方主要约定：借款金额为3500万元；借款期限为2015年8月31日起至2016年8月30日止；借款的执行利率为6.21%；中成机电公司未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；若借款发生逾期，中成机电公司应自借款本息逾期之日起向郑州银行支付罚息，罚息率按合同执行利率乘1.5计算；中成机电公司应按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及郑州银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。
2015年8月31日，郑州银行分别与汉诺顿公司、泓源物流公司、司建勋、司青杰签订《保证担保合同》约定：主合同为郑州银行和中成机电公司于2015年8月31日签订的编号为01120150010123134的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起三年。
2015年8月31日，郑州银行向中成机电公司指定的账户发放贷款2000万元。2015年9月1日，郑州银行向中成机电公司指定的账户发放贷款1000万元。
2016年11月8日，郑州银行与河南晟大律师事务所签订《法律委托合同》一份，委托该所指派律师担任本案郑州银行的委托诉讼代理人。2016年12月2日，郑州银行股份有限公司电厂路支行代郑州银行向河南晟大律师事务所支付了律师费18万元。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借付利息的合同。借款人应当按照约定的期限、利率支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。郑州银行与中成机电公司签订了编号为郑银流借字第01120150010123134号的《流动资金借款合同》以及为具体履行该合同而签订了五份《保证担保合同》，以上合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
郑州银行与中成机电公司签订了编号为郑银流借字第01120150010123134号的《流动资金借款合同》后，依约发放了贷款，享有到期收回贷款本金及相应利息的权利。中成机电公司应当按期偿还贷款本息而未偿还，故对郑州银行主张中成机电公司支付借款本金3000万元及利息1416883.51元（利息暂计至2016年10月21日，自2016年10月22日起至实际清偿本息之日止按合同约定继续计算利息、罚息、复利）的诉讼请求予以支持。
郑州银行主张中成机电公司承担律师费287827元。《流动资金借款合同》明确约定中成机电公司在未按时偿还贷款本息时应承担郑州银行实现债权的律师代理费，郑州银行向河南晟大律师事务所实际支付了律师代理费18万元并由河南晟大律师事务所开具了发票，且郑州银行实际支付的律师代理费未超过河南省律师服务收费行业指导标准，故对郑州银行主张中成机电公司承担律师代理费18万元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
郑州银行主张汉诺顿公司、泓源物流公司、司建勋、司华勋、司青杰对中成机电公司的上述债务承担连带清偿责任。郑州银行分别与汉诺顿公司、泓源物流公司、司建勋、司华勋、司青杰签订的五份《保证担保合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证范围约定明确，汉诺顿公司、泓源物流公司、司建勋、司华勋、司青杰应按照《保证担保合同》的约定对中成机电公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中成机电公司于判决生效后十日内偿还郑州银行本金3000万元及利息（含复利、罚息）1416883.51元，并承担自2016年10月22日起至实际偿还本息之日止的利息（依郑银流借字第01120150010123134号的《流动资金借款合同》的约定计算利息、复利、罚息）；二、中成机电公司于判决生效后十日内支付郑州银行律师费18万元；三、汉诺顿公司、泓源物流公司、司建勋、司华勋、司青杰对中成机电公司上述债务承担连带偿还责任；四、驳回郑州银行的其他诉讼请求。如果中成机电公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200324元，保全费5000元，共计205324元，由中成机电公司、汉诺顿公司、泓源物流公司、司建勋、司华勋、司青杰共同负担204784元，由郑州银行负担540元。
二审经审理查明的事实与一审相同。另查明：1、司华勋、司青杰与郑州银行签订的《保证担保合同》第十四条第二款明确约定：“本合同履行过程中，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。否则，一方以本合同载明的通讯及联系地址发送的所有文书，视为送达。”一审法院已按照该担保合同中司华勋、司青杰提供的通讯及联系地址依法向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票并附有送达回执。
2、2015年8月31日，郑州银行受中成机电公司委托，将案涉3500万贷款中的2000万支付至河南乔恩倍环保设备有限公司，用于购货。2015年9月1日，郑州银行受中成机电委托，将案涉3500万贷款中的1000万支付至河南乔恩倍环保设备有限公司，用于购货。
本院认为：（一）关于一审程序是否违法的问题。
司华勋、司青杰与郑州银行签订的《保证担保合同》第十四条第二款明确约定：“本合同履行过程中，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。否则，一方以本合同载明的通讯及联系地址发送的所有文书，视为送达。”一审法院已按照担保合同中司华勋、司青杰提供的通讯及联系地址依法向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票并附有送达回执。因此，司华勋、司青杰上诉称一审判决程序违法，在开庭审理过程中没有将起诉状副本向其进行合法送达的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于司华勋、司青杰应否承担本案债务的连带保证责任的问题。
郑州银行与中成机电公司签订了编号为郑银流借字第01120150010123134号的《流动资金借款合同》以及为具体履行该合同而签订了五份《保证担保合同》，以上合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。郑州银行在借款合同签订之后依约发放了贷款，享有到期收回贷款本金及相应利息的权利。中成机电公司未按照合同约定按期还本付息，司华勋、司青杰作为该笔借款的担保人，应当对该笔借款承担连带保证责任，且《保证担保合同》明确了主合同为郑州银行和中成机电公司于2015年8月31日签订的编号为01120150010123134的《流动资金借款合同》，并经司华勋、司青杰签字捺印确认。因此，司青杰诉称以2015年7月29日所签的保证责任书对2015年8月31日中成机电公司的借款行为承担连带保证责任，既无事实和法律依据，也不符合正常的担保交易习惯的理由不能成立，本院不予以支持。司华勋、司青杰上诉称郑州银行没有履行监督义务，致使该笔借款偏离了借款用途，案涉借款实际上是用于归还中成机电上笔贷款，属于借新还旧，根据根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，司华勋、司青杰的担保责任应当免除。本案经二审审理查明，涉案借款是郑州银行受中成机电公司委托支付给河南乔恩倍环保设备有限公司，用于购货，并不存在借新还旧的事实，郑州银行按照合同约定及中成机电的委托将贷款按照受托支付方式发放至中成机电指定账户，履行了贷款发放义务及贷款使用的监督义务。因此，司华勋、司青杰上诉请求对本案债务不承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当。司华勋、司青杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200324元，由司华勋、司青杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 赵丽欢（代）