广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申8460号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳康运文化发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园琼宇路2号。
法定代表人：李伯林，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李伯林，男，1981年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：卓炜，广东国晖律师事务所律师。
上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：蔡煜，广东国晖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马溥含（曾用名马冀），男，1997年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
再审申请人深圳康运文化发展有限公司（以下简称康运公司）、李伯林因与被申请人马溥含生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2017)粤03民终4693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康运公司申请再审称，一、有新证据证明康运公司并未从事高危险性体育项目，康运公司为合法经营。康运公司于2018年6月5日打印的南山区行政服务大厅《不予受理通知书》中显示康运公司于二审判决后的2018年6月5日申请经营高危险性体育项目许可，服务大厅出具《不予受理通知书》，上记载“不予受理原因：根据申请人提供的现场图片，该攀岩设施高1.8米，跟科室确认过，无需申报高危许可证。”因此二审认定康运公司开设的室内运动场地所设“蹦床”、“攀岩”等运动项目，未取得体育管理部门的高危险性体育项目经营活动许可证，属违法经营并确定康运公司承担80%的赔偿责任错误。康运公司无需申报高危许可证，开设室内运动场地所设“蹦床”、“攀岩”等运动项目，并不属于广东省高危险性体育项目，康运公司属于合法经营，在无明显过错的情况下，康运公司不应承担主要责任。二、二审对证人马某的证言以无其他证据佐证为由不予采信错误。马某作为本案事故发生的唯一目击者和知情者，其在庭审中的证言应当作为证据采用，如果证人马某作假证，法院可依法对其采取强制措施而不应不采用。三、马溥含作为完全民事行为能力人，应当知道空翻属于高难度动作，具有一定危险性，其在工作人员不在场指导的情况下擅自做前空翻动作导致受伤，存在疏忽大意的过失。康运公司对于运动项目的危险性已经以证据“免责声明”、“入场须知及温馨提示”、“马某口头提醒”等方式尽到了提醒义务。马溥含在康运公司多方面警示和提醒情况下，依然做前空翻动作，是本案事故发生的主要原因，应承担主要责任。
李伯林申请再审称，一、李伯林有新证据证明康运公司财产独立于李伯林个人财产。深圳市义达会计师事务所有限责任公司作出的《关于康运公司一人股东期间（2015年5月11日至2015年12月31日)公司财产是否独立于股东个人财产的专项审计报告》结论显示该期间康运公司与李伯林账户之间虽存在往来，但都有相应的会计分录，虽存在个人账户代康运公司收取公司收入的情况，但该款项已用于支付公司日常开销或购买公司设备，未发现公司财产与个人财产混同的情形。李伯林二审期间提供的康运公司2015年度审计报告也证明了康运公司财产独立于李伯林个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，上述审计报告已证明康运公司财产独立于李伯林的财产，李伯林不应对康运公司债务承担连带责任。二、南山区行政服务大厅《不予受理通知书》证明康运公司开设的并非高危险性体育项目，康运公司无需申报高危许可证，康运公司为合法经营。三、二审对证人马某的证言以无其他证据佐证为由不予采信错误。马某作为本案事故发生的唯一目击者和知情者，其在庭审中的证言应当作为证据采用。四、马溥含作为完全民事行为能力人，在工作人员不在场指导的情况下擅自做前空翻动作导致受伤，应承担主要责任。
马溥含提交意见称，一、康运公司在其经营的蹦床公园中软、硬件方面均存在缺陷，直接造成了马溥含身体损害，应承担全部责任。1.事发时康运公司经营范围是“国内贸易、进出口业务、文具用品、体育用品及体育器材的销售”，事发后（2015年9月30日）才增加“文化活动交流策划、体育场馆的经营、儿童娱乐场所项目经营及投资管理”的经营范围，属违规经营。2.涉案场地系违章建筑，无产权，至今未取得卫生许可证及通过消防验收。南山区行政服务大厅《不予受理通知书》不代表行政机构系依法行政。1.8米的攀岩高度对小孩来说仍存在巨大危险，海绵池中直接在水泥地上堆放海绵块不合安全规范。4、游乐设施没有产品合格证，安装后也未经专业人员验收。小海绵池底部系水泥地面没有海绵垫，只有小的海绵块。蹦床西北角无安全网围挡，且直接与小海绵池相连，违反规范。5、现场无任何安全提示或警示标志。违反《广东省高危险性体育项目经营活动管理规定》第16条、《消费者权益保护法》第18条、《大型游乐设施安全监察规程》第49条、《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第16条等相关规定。6、马某违规带马溥含到存在安全缺陷的攀岩附属设施小海绵池演练前空翻存在严重过错。7、康运公司及李伯林承认未配备具备岗位证的教练及救护人员和急救设施。8、康运公司对马溥含未尽安全提示和风险告知的义务。游乐区域无安全警示，亦无工作人员提示安全注意事项。9、现场没有急救设备及懂急救的人员，延误急救时间并救治不当，导致马溥含受到二次伤害。二、马某提出教马溥含做危险的前空翻动作却又疏于管理与指导是事故发生的根本原因，也是二审判决康运公司承担主要责任的依据，康运公司违法经营仅是客观事实。三、康运公司与股东李伯林财产混同。康运公司所有的经营行为都是以李伯林的名义进行的，专项审计报告已有明确的表述。李伯林个人财产与公司财产完全混同。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案对康运公司、李伯林主张的再审事由进行审查。具体分析如下：
关于康运公司的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”康运公司开设的场馆经营蹦床及攀岩等项目，具有一定的人身危险性，康运公司应尽安全保障义务，提供符合规范的场地及设施以保障场馆内人员的安全。本案中，马溥含在场馆内练习空翻动作以致受伤，对此，康运公司当时的工作人员马某在小海绵池为马溥含演示前空翻动作，是引致马溥含随后在小海绵池进行空翻练习的起因。对于具有较大危险性的该动作，马某随后放任马溥含在小海绵池内自行做此动作，马某作为康运公司工作人员存在疏忽大意的过失。在马溥含做完第一个空翻动作后，康运公司工作人员未及时制止或指导，使得马溥含认为其被允许在场馆练习空翻动作及动作符合规范。马溥含做第二次空翻动作时颈部着地受伤，康运公司在安全保障及场馆设置上存在过错导致本案事故发生，应承担主要侵权责任。康运公司提供的证据认为其并未从事高危险性项目，据此不应承担80％赔偿责任的主张，据上分析，康运公司在经营过程中疏于管理存在过错，是二审判决其承担赔偿责任的依据，而非依据康运公司是否经营高危险性项目及是否违法经营的事实。康运公司主张其工作人员马某当时告诉马溥含：“我可以做，但你不可以学，就算学，也只能去大的海绵池跳，且要在工作人员指导下”，以此证明康运公司尽到提醒及安全保障义务。马某作为康运公司员工，其行为系职务行为，与康运公司存在利害关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”对此证言，康运公司未提供其他证据佐证，且马溥含对此予以否认，二审对其证言的真实性无法确认进而不予采信并无不当。
关于李伯林是否应与康运公司承担连带赔偿责任的问题。康运公司系一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”康运公司由李伯林实际经营，李伯林代表康运公司对外签订合同、购买设备、开设场馆等，其意思表示与康运公司一致，李伯林提供的证据不能充分证明公司财产独立于其个人财产。且在李伯林提供的《深圳康运文化发展有限公司一人股东期间（2015年5月11日至2015年12月31日）公司财产是否独立于股东个人财产的专项审计报告》中也显示李伯林任职康运公司总经理期间，康运公司账户与李伯林个人账户之间存在往来，康运公司每月通过李伯林个人账户支付租金及水电费等。为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，增强对公司债权人的保护，二审支持马溥含要求李伯林对康运公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，康运公司、李伯林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳康运文化发展有限公司、李伯林的再审申请。
审 判 长 张永明
审 判 员 谭 甄
审 判 员 何曲伟
二〇一八年十月十五日
法官助理 慕丽静
书 记 员 苏惠如