内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼民终字第01115号
上诉人（原审被告）涂桂盛，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
上诉人（原审被告）李传海，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被上诉人(原审原告)李景春，男，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人涂桂盛、李传海因与被上诉人李景春土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员王丹、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人涂桂盛、李传海，被上诉人李景春的委托代理人萨丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月5日李景春与涂桂盛签订了《土地转包合同书》。该合同约定：甲方（涂桂盛）将呼伦贝尔市某某区某某镇某某村姜某承包的土地，从姜某处承包过来再转包给乙方（李景春）。承包期为2015年一年。每亩土地承包费为150元，乙方向甲方交付订金130000元，2015年4月1日前向甲方交纳土地租金的30%，其余租金在乙方播种完毕后，以实际播种的土地数量交清。甲方负责某某村土地承包的相关事宜，包括土地承包费、安装灌溉设备等，如土地发生变更，必须保证乙方播种的土地达到4000亩以上。担保人（李传海）对乙方播种土地面积承担责任。合同还约定，如有一方违约双倍赔偿另一方的损失。在合同签订时涂桂盛提交了某某村出具的姜某承包土地4486亩的证明及涂桂盛与姜某签订的《土地转包合同》，涂桂盛与姜某签订的合同约定：甲方（姜某）将承包地4486亩（根据某某村证明）转包给乙方（涂桂盛），每亩土地租金140元，乙方预交订金30%，剩余款项于2015年4月1日交清，如有争议以双方丈量为准，甲方负责土地种植发生的事宜，包括安装喷灌设备，如国家征地占用青苗赔款，甲方、乙方及某某村各得1/3。李景春与涂桂盛签订合同当天即将130000元订金经李传海出具收据后，汇入涂桂盛的账户。2015年春播来临之际，因涂桂盛未能提供合同约定的土地，李景春与姜某于2015年5月10日签订了3800亩土地的承包合同，每亩租金200元，同时交纳浇灌设备抵押金100000元。故季景春诉至法院请求返还订金130000元，并自2015年4月1日起至判决生效之日止按同期贷款利率给付利息。
一审法院经审理认为，李景���与涂桂盛于2014年11月5日签订的《土地转包合同书》主体适格、内容合法、权利义务明确。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，应为合法有效。李景春与涂桂盛签订合同的履行基础源于涂桂盛与案外人姜某签订的《土地转包合同》，因为两份合同标的物是同一地块的土地。因案外人姜某与涂桂盛签订的合同未能履行，涂桂盛无法向李景春提供合同约定的土地。因此，李景春与涂桂盛签订的《土地转包合同书》未能履行。涂桂盛已构成违约。至于案外人姜某与涂桂盛签订的合同未能履行的原因，根据合同的相对性，不属于本案审查的范围。因涂桂盛不能履行合同约定的土地，李景春与案外人姜某于2015年5月10日签订了同一地块的《土地合同》，土地租金达到200元/亩，土地亩数为3800亩。比李景春与涂桂盛签订的土地租金提高了50元/亩，土地亩数也未达到4000亩。涂桂盛提出因为李景春未在2015年4月1日前交纳30%的土地租金导致无法与李景春履行租赁合同的抗辩理由不成立：一、李景春在与涂桂盛签订合同时已预付订金130000元，该订金属于预付款的性质，应该冲抵866亩（130000元÷150元/亩）土地租金，可以达到2886亩土地的预付租金的30%；二、涂桂盛没有提交证据证明已经按合同实际取得土地使用权的亩数，无法要求李景春履行预付租金30%的数额；三、李景春与涂桂盛签订合同的租金为150元/亩，而与案外人姜某签订合同的土地的租金为200元。从租金价格看，李景春没有理由不与涂桂盛履行合同；四、李景春与涂桂盛、涂桂盛与姜某、李景春与姜某签订的合同的标的物是相同的。从李景春其��与姜某签订的合同可以看出涂桂盛与姜某签订的合同并没有履行。因此，涂桂盛没有履行与李景春签订的《土地转包合同书》已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，李景春请求涂桂盛返还订金130000元及自2015年4月1日起给付利息的诉讼请求，该院予以支持。参照中国人民银行公布的短期贷款基准利率5.6%/年，涂桂盛应按利率5.6%/年给付李景春利息。涂桂盛提出李景春向其交付的是定金，因李景春违约不予返还的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，���事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。因为李景春与涂桂盛签订的《土地转包合同书》中明确约定李景春预交订金130000元，李传海为李景春出具的收条明确写明收取李景春土地承包金130000元，因此李景春交付给涂桂盛的是预付的土地承包金。因李传海在李景春与涂桂盛签订的土地转包合同担保人处签了名，其后在李景春向涂桂盛交付订金130000元时，又以自己的名义为李景春书写收据。其行为也具有担保的意思表示，而且李景春让其书写收据的行为，也具有要求李传海对该笔款项担保的意愿，否则李景春不会将此款汇入涂桂盛账户。因此，李传海称自己只是介绍人、中间人，此事与其无关的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证��连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李景春请求涂桂盛、李传海给付订金130000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决：被告涂桂盛于本判决生效之日起五日内给付原告李景春订金13万元，并自2015年4月1日起至本判决生效之日止按5.6%/年的利率给付原告李景春利息；被告李传海对被告涂桂盛给付原告李景春的前述款项负连带给付责任。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预交），减半收取由被告李传海、涂桂盛负担。
上诉人涂桂盛、李传海上诉称，本案系土地承包合同纠纷案件，应由不动产所在地人民法院管辖。因李景春违约导致涂桂盛与李景春签订的土地承包合同无法履行，故李景春应承担合同无法履行的责任，130000元的性质为定金，依据定金罚则的相关规定，涂桂盛不应向李景春返还130000元定金。李传海不是土地承包合同的主体，仅起到了介绍人的作用，故李传海不应承担给付义务。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李景春答辩称，因涂桂盛的原因导致其与李景春签订的土地转包合同无法履行，涂桂盛应承担违约责任。涂桂盛应返��李景春130000元预付款。李传海是担保人，应承担连带责任。涂桂盛与姜某之间的纠纷应另案解决。另外，因本案所涉土地租赁合同并未实际履行，故应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议焦点问题为涂桂盛是否应返还李景春130000元及利息，李传海是否应承担连带保证责任。
首先，李景春与涂桂盛于2014年11月5日签订的《土地转包合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规，合法有效。合同签订后，涂桂盛无法向李景春提供合同约定的土地，故合同未能履行，涂桂盛已构成违约。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条关于“当事人交付留置金、担保��、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，结合李景春与涂桂盛在《土地转包合同书》中明确约定李景春预交订金130000元以及李传海为李景春出具的收条中明确载明系收取李景春土地承包金130000元的事实，一审法院认定李景春给付涂桂盛130000元的性质为承包土地预付款并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李景春请求涂桂盛返还130000元及自2015年4月1日起给付利息的诉讼请求，本院予以支持。
其次，结合李传海在李景春与涂桂盛签订的土地转包合同的担保人处签字并以自己的名义书写收到李景春130000元收据的事实，本院认为，李���海与李景春、涂桂盛之间已形成担保法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李传海对于涂桂盛应返还李景春130000元及利息应承担连带责任。
最后，涂桂盛、李景春提出的管辖权异议不能成立，因涂桂盛、李景春在一审时并未提出管辖权异议，且本案系土地租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款关于“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案一审应由内蒙古自治区牙克石市人民法院管辖。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人涂桂盛、李传海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 王 丹
代理审判员 包红卫
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律、法规：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款：“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定��式驳回上诉，维持原判决、裁定；