福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3263号
上诉人（原审原告）林珠英，女，1945年6月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人张学元（上诉人丈夫），男，1942年2月3日出生，汉族。
委托代理人姚旭阳，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑在尧，男，1951年11月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人严孙伟、郭时颖，福建八闽律师事务所律师。
上诉人林珠英因与被上诉人郑在尧健康权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月19日下午，原、被告因琐事产生争执，导致原告摔倒在地，后就医于福建省煤矿中心医院，诊断为急性腰扭伤和腰椎间盘突出症。2012年12月7日，双方在福州市公安局洪山派出所签订《福州市公安局治安调解协议书》，协议如下：一、双方自愿协商解决本次纠纷。同时由郑在尧赔付给张学元就林某因此纠纷引发的医药等一切费用一次性给付2000元人民币；二、双方不再因此纠纷再起纠纷。2013年9月2日，福建正方圆司法鉴定所受原告委托出具一份《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告被评定为九级伤残。现原告依该鉴定结论诉至法院要求被告赔偿其伤残赔偿金等。审理过程中，被告申请对原告的伤残重新鉴定，原审法院依法委托福建行健司法鉴定所进行鉴定。2014年2月27日，福建行健司法鉴定所出具闽行健司法鉴定所（2014）残鉴字第76号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：被鉴定人林某被人推倒受伤，摄片显示胸12椎体轻度压缩性骨折，椎体前缘压缩约1／4，未达到伤残等级标准。原告对该鉴定结论持有异议。2014年4月4日，福建行健司法鉴定所出具《关于林某的伤残重新评定补充说明》补充说明其作出该鉴定结论的理由并认为，2013年8月28日在福州市第二医院摄腰椎磁共振片（MR检查号：M070770）影像所见不能认定亦不排除被鉴定人林某T12椎体压缩呈明显楔形改变与2012年11月19日受伤有关。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，原、被告因琐事引发争执，未能冷静处理，导致原告受伤，被告应对原告因此造成的经济损失承担赔偿责任。故被告应赔偿原告医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于赔偿金额，原、被告已在福州市公安局洪山派出所签订《福州市公安局治安调解协议书》，并履行完毕，该赔偿金额公平合理，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。福建行健司法鉴定所出具闽行健司法鉴定所所作的鉴定无法证明原告T12椎体压缩呈明显楔形改变与2012年11月19日受伤有关，原告亦未举证证明，故原告诉请要求按照九级伤残赔偿标准由被告赔偿其伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神赔偿费等没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告林某的全部诉讼请求。本案诉讼费508元（已由原告预交1015元）、鉴定费800元，由原告林某负担。
宣判后，原审原告林某不服，向本院提起上诉。
上诉人林某上诉称：1、福建行健司法鉴定所针对同一部位、同一伤情作出的《司法鉴定意见书》和《关于林某的伤残重新评定补充说明》结论不一致，且《补充说明》中有关“不能认定亦不能排除鉴定人林某T12椎体压缩呈明显锥形改变与2012年11月19日受伤有关”的描述已超过法院委托的鉴定范围。因此，福建行健司法鉴定所所作鉴定结论不具客观性、权威性，不能作为本案定案根据。2、上诉人受伤当日（2012年11月19日）起至2013年8月23日持续在医院接受治疗，所有病例及诊断证明都没有体现上诉人有重新受伤，且受伤的部位始终都是T12椎体，这可以证明上诉人并没有重新受伤。上诉人的伤势确系2012年11月19日被被上诉人推倒在地所致，《补充说明》有关“不能认定亦不能排除”的描述并没有对上诉人伤情的因果关系作出具体的判断及结论，原审法院在上诉人具有证据优势的情况下，将举证责任倒置，认定伤情与2012年11月19日受伤不存在因果关系、系上诉人重新受伤所致，是错误的。3、原审法院最后一次组织质证的时间是2014年5月16日，但原审判决却形成于之前，程序违法。综上，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人赔偿上诉人各项费用合计102983元；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑在尧答辩称：1、上诉人有关《补充说明》不能作为本案定案根据的主张，与其一审质证意见明显矛盾。若《补充说明》不能作为定案依据，本案就应当采纳法院委托的行健鉴定所出具的鉴定报告，即上诉人的伤情不构成伤残等级。2、上诉人主张本案讼涉伤情是2012年11月19日纠纷所致，应提供证据加以证明，但其始终无法提供确实充分证据证明。行健鉴定所已作出明确结论认定上诉人的伤情尚未构成伤残等级，因上诉人无理投诉，才被迫作出《补充说明》。《补充说明》是对原鉴定结论的解释和说明，并未推翻原鉴定结论，提到的“不能认定亦不能排除”是无法认定伤情发生在2012年11月19日。上诉人在纠纷发生第二天才去报警就医，但其提供的病历却有纠纷发生当日无医疗发票等证据佐证的就医记录，可见该部分病历是事后补上。2012年11月21日CT报告单记录伤情为“压缩改变”，当天病历却没有如实记录，而是有意加重为“压缩性骨折”，上诉人有意不提供CT报告，显然在掩盖纠纷发生时并未发生压缩性骨折的事实；且上诉人的亲属系其就医医院的工作人员，有可能为上诉人病历造假。上诉人作为老年人，极有可能因其他原因导致骨折，在这种合理可能性被排除前，不能得出上诉人伤情来源于本案纠纷的结论。上诉人自行委托的鉴定报告是针对2013年6月24日和8月28日的医疗情况作出，无法证明与2012年11月21日CT报告的连续性和关联性。上诉人在派出所有做过笔录，但其在法庭上却予以否认。3、双方虽有口角纠纷，但被上诉人没有推倒上诉人致伤的行为，上诉人伤情与被上诉人无关，被上诉人为息事宁人，在公安民警主持下与上诉人达成调解协议，该调解协议合法有效，上诉人无权再要求被上诉人承担所谓的赔偿责任。调解协议有上诉人夫妇签名和手印，上诉人家中有多人在医院工作，上诉人不可能不清楚自己伤情；上诉人辩称没有看过调解协议、不了解伤情等，完全不属实。4、如果原审判决真的存在时间出入，也是笔误，而不是程序违法。综上，请求：驳回上诉人的无理上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，针对2012年11月19日发生的纠纷，2012年12月7日，上诉人林某及其丈夫张学元与被上诉人郑在尧在公安机关的调解下达成调解协议，约定被上诉人一次性赔付上诉人2000元，双方不再因此纠纷再起纠纷；被上诉人已当场赔付上诉人2000元。现上诉人仍就2012年11月19日发生的纠纷向被上诉人主张赔偿，双方争议焦点主要在于调解协议是否存在重大误解、显失公平的情形；其中关键在于2012年11月19日发生的纠纷是否致上诉人的伤情达到伤残等级。
对于福建行健司法鉴定所受原审法院委托作出的闽行健司法鉴定所（2014）残鉴字第76号《关于林某的伤残重新评定意见书》和《关于林某的伤残重新评定补充说明》，上诉人虽有异议并申请重新鉴定，但其未能提出证据证明鉴定结论存在不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、结论明显依据不足等可以重新鉴定的情形；因此，对上诉人的重新鉴定申请，本院不予准许。二审审理中，鉴定人员亦出庭接受质询；上诉人虽对鉴定结论有异议，但未能提供足以反驳的证据，故上述鉴定意见可以作为本案定案的依据。根据鉴定机构出具的意见，上诉人2012年11月21日脊柱CT平扫片检查的腰椎损伤（T12椎体轻度压缩性改变，椎体前缘压缩约1／4）与2012年11月19日受伤有关，但未达到伤残等级标准；上诉人2013年6月24日腰椎正侧位片检查（T12椎体压缩呈明显楔形改变）和2013年8月28日腰核磁共振片（T12椎体压缩变扁呈楔形且稍向后移位）可见上诉人T12椎体前缘压缩约3／4，达十级伤残；不能认定亦不排除上诉人T12椎体压缩呈明显楔形改变与2012年11月19日受伤有关。由此可见，2012年11月19日双方发生纠纷，2012年11月21日上诉人所作检查确诊的伤情并未构成伤残等级。至于上诉人2013年6月24日和2013年8月28日所作检查认定的伤情与纠纷发生时间间隔半年多，伤情未减轻反加重，明显不合常理，鉴定机构也不能确认与2012年11月21日的纠纷有关。因此，上诉人主张2013年6月24日后的伤情系2012年11月21日纠纷所致，证据不足，本院不予采纳。上诉人在2012年11月21日有关CT检查作出后，应该对自己的伤情有充分了解，且本案也没有充分证据可以证明系被上诉人侵权致上诉人受伤；因此，双方于2012年12月7日达成的调解协议并不存在重大误解、显失公平的情形，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行。根据该调解协议，在被上诉人依约赔付上诉人2000元后，双方不得再因此纠纷起争议；现上诉人诉请被上诉人另行承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另，原审法院不存在判决时间在前、审理时间在后的情形，上诉人主张程序违法，没有依据。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林珠英的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、鉴定费按照一审判决执行；二审案件受理费1015元，由上诉人林珠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 龚 蓉