广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初2105号
原告：梁国强，男，1954年7月1日出生，汉族，住广东省鹤山市，
法定代理人：梁某，女，汉族，1980年8月29日出生，住广东省鹤山市，是原告女儿。
委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
被告：林卫平，男，汉族，1963年10月10日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区盈润资产经营管理有限公司，住所地：江门市丰盛路32号104室，统一社会信用代码：91440703699711892T。
法定代表人：许映梅。
委托诉讼代理人：陈伟祖，该公司股东。
委托诉讼代理人：吴剑锋，该公司员工。
原告梁国强与被告林卫平确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依据被告林卫平的申请追加江门市蓬江区盈润资产经营管理有限公司（以下简称盈润资产公司）为第三人参加本案诉讼。依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国强的委托诉讼代理人林文聪、被告林卫平的委托诉讼代理人黄健玲、第三人盈润资产公司的委托诉讼代理人吴剑锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告梁国强向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告于2014年3月17日签订的《房屋租赁合同》是原告与被告实际履行的有效合同；2、本案诉讼费由被告承担。后在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与被告签订的《土地及厂房租赁合同》是无效合同。事实与理由：2014年3月17日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定：原告出租座落于鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座的房屋(房地产权证号：粤房地证字第××号)（下称“涉案房屋”）给被告作办公使用；租赁期限为五年，自2014年3月17日起至2019年2月16日止；每月租金为15000元；租金按年支付，每年12月10日前支付当年（1-12月）的租金，等等。涉案合同签订后，原告依约将涉案房屋交付给被告使用。被告向原告交纳相应的水、电费用。此外，被告曾于被告诉原告、杨桂好民间借贷纠纷一案[案号：(2015)江鹤法民三初字第450号]（下称“450号案件”）中将《房屋租赁合同》作为证据提交给鹤山市人民法院（下称“鹤山法院”），用于证明原告与被告之间存在租赁关系及主张以被告拖欠原告的租金用于抵扣原告向被告借款的利息。被告的前述主张已经鹤山法院作出的450号案件民事判决予以确认，且该判决已经生效。2015年6月，原告出现自言自语、自笑等异常行为。2015年11月16日，佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所作出《佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定：原告具有抑郁症，具有限制（部分）民事行为能力。2016年3月7日，鹤山法院宣告原告为限制民事行为能力人。2016年，被告在原告不能辨认其行为的精神状态下，引诱原告与其签订《土地及厂房租赁合同》，该合同约定：原告将位于鹤山市××镇××下西村土地[土地证号：鹤国用(2012)第0048**号]（下称“涉案土地”）及坐落于该土地上的涉案房屋出租给被告使用；租赁期限为贰拾年，自2013午4月7日起至2033年4月6日止；每月租金为15000元，租金按年支付，每年12月10日前支付当年(1-12月)的租金；如被告因办理工商营业执照及其他经营所需证照，需向相关登记部门提供土地及厂房租赁合同备案的，原告与被告需另行签订一份仅用于备案的土地及厂房租赁合同并提交给被告用于办理营业执照及交纳租赁税，但原告与被告以本合同相关条款执行，租赁期至2033年4月6日，等等。此外，被告还将《土地及厂房租赁合同》的签订日期倒签至2013年4月7日。其后，因原告涉及的相关民事案件进入执行阶段，鹤山法院拟对原告名下的涉案土地及上盖的涉案房屋进行拍卖。涉案土地及房屋拍卖过程中，被告向鹤山法院提交了《土地及厂房租赁合同》，认为：原告与被告关于涉案土地及涉案房屋的租赁期限应按照《土地及厂房租赁合同》的约定，自2013年4月7日起至2033年4月6日止。原告获悉后，认为《土地及厂房租赁合同》是无效合同。因此，原告向贵院提起本次诉讼。原告认为，原告早于2015年便被诊断为精神分裂及评定为限制民事行为能力人。原告此后所实施的与其精神健康状况不适应的民事法律行为均为无效的民事法律行为。《土地及厂房租赁合同》是在原告不能辨认其行为的精神状态下，被告引诱与其签订的。原告在未经其法定代理人同意及追认的情况下与被告签订《土地及厂房租赁合同》的行为是无效的民事法律行为。同时，《土地及厂房租赁合同》实际的签订时间是2016年，但合同上显示的合同签订时间却是2013年4月7日。《土地及厂房租赁合同》约定的内容与实际不符，并非合同双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第143条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实”的规定，原告是限制民事行为能力人，不具有签订《土地及厂房租赁合同》的民事行为能力，且《土地及厂房租赁合同》的内容并非双方当事人的真实意思表示。因此，原告与被告签订《土地及厂房租赁合同》的行为是无效的民事法律行为，《土地及厂房租赁合同》是无效合同。此外，被告曾于450号案件中将《房屋租赁合同》作为证据提交给鹤山法院，主张以被告欠原告的租金用于抵扣原告向被告借款的利息。结合被告自2014年接收涉案房屋使用后，才开始向原告交纳相应的水、电费用的事实。可以依法认定，原、被告的租赁关系是自2014年才开始的，《房屋租赁合同》才是原、被告之间实际履行的唯一合同。综上所述，原告与被告签订的《土地及厂房租赁合同》是无效合同。被告在涉案土地及涉案房屋拍卖过程中提交《土地及厂房租赁合同》，其实质是意图以假乱真，变相压低涉案土地及涉案房屋的拍卖价值，企图以合法的形式掩盖非法侵占原告的财产的不法目的，其行为已严重损害了原告的合法权益。
被告林卫平辩称，梁国强实际上自2013年4月7日起已将涉案土地及厂房出租给被告使用，在租赁过程中为方便被告办理营业执照及减轻自身应缴纳的税费，原告先后与被告或被告指定的人单独就租赁涉案厂房签订两份租赁合同。一、2013年4月7日，原告梁国强将其名下位于鹤山市雅瑶镇石湖村民委员会下西村的国有土地【土地证号：鹤国用(2012)第004865号】及上盖地址为鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座厂房（房地产权证：粤房地证字第××号）租赁给林卫平使用，自2013年4月7日至2033年4月6日止，每月租金为15000元，租金每年支付一次。租赁的第一年为租赁装修过渡期，在此过渡期间林卫平应至少投入100万元的装修费用。2、双方建立租赁合同关系后，梁国强己依约将涉案土地及房屋移交给林卫平使用，且林卫平已于2013年4月10日向梁国强支付了租赁涉案土地及厂房的按金30000元，梁国强收款后已向林卫平出具《收据》(NO.0010260)。3、林卫平租赁涉案土地及厂房后，依约在装修过渡期内以包工包料的形式委托其他装修单位对涉案租赁土地及厂房展开装修及维护，为此林卫平陆续投入了超过100万元用于装修涉案租赁的土地及厂房，包括安装排水管道，铺设水管及电线，安装路灯，装修办公室及厨房、宿舍，安装空调，加盖铁棚等。4、2014年7月份由于林卫平要办理鹤山市清华苑物业管理有限公司的工商营业执照，故在2014年7月28日林卫平委托黄江林与梁国强以涉案A座厂房中160㎡面积签订了一份《房屋租赁合同》，约定月租金仅为800元及租赁期限仅为5年，用于交工商局备案。后为便于林卫平办理工商营业执照和其他经营所需证照及减轻梁国强所需交纳的租赁税以及土地使用税，梁国强与林卫平只以鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座厂房签订了《房屋租赁合同》，约定租金为15000元／月，租赁期限为5年。之后林卫平持股的鹤山市文盈物业发展有限公司及鹤山市唯美装饰工程有限公司也迁往涉案租赁土地及厂房内办公至今。6、林卫平以其出借给梁国强的款项及应收取的借款利息扣减应付给梁国强的租金，林卫平己依约向梁国强付清2013年4月7日至2015年12月31日的租金。根据双方关于租赁涉案土地及厂房月租金为15000元的约定，林卫平2013年4月7日至2014年3月16日应支付给梁国强的租金为169500元。因2014年5月31日、2014年6月12日、2014年6月17日，梁国强分别向林卫平借款30000元、40000元及100000元[梁国强收取借款后已向林卫平出具《收据》（NO.2132993、NO.2132994、NO.2132995）]，共计170000元，故在林卫平与梁国强互负债务且金额相当的情况下，经双方协商一致同意债务互抵，即林卫平以其应付给梁国强的租金与梁国强应返还给林卫平的借款进行抵消，故林卫平己向梁国强付清2013年4月7日至2014年3月16日的租金169500元。因2014年3月17日至2015年7月21日期间梁国强共向林卫平借款237万元，后在梁国强无能力还本付息的情况下，林卫平对梁国强提起了诉讼[(2015)江鹤法民三初字第450号]，经计算截至2015年10月1日梁国强拖欠的利息为336397.79元，故对于梁国强应付的借款利息，林卫平在庭审时已同意以其2014年3月17日至2015年12月31日应付给梁国强的租金321300元进行扣减，对于林卫平应付的2014年3月17日至2015年12月31日租金以梁国强应付的借款利息进行扣减的事实，在(2015)江鹤法民三初字第450号民事判决书中已得到法院确认。因林卫平应付给梁国强的2013年4月7日至2014年3月16日租金169500元与梁国强应返还给梁国强的170000元借款已互抵，故林卫平在(2015)江鹤法民三初字第450号中并没有就涉案170000元借款向梁国强主张返还。7、因当时租赁厂房需装修的面积较大，所有排水管道、排水渠、地面瓷砖、网线、电线等均需要重新整理和铺设，厂房顶部也全部要安装天花，故林卫平租赁后用长达一年时间装修涉案租赁厂房，也未能招聘人员在内进行办公，故并没有产生多少水电费。另外当时林卫平开发的清华苑楼盘在2013年5月份才开始动工，相关管理人员和保安均未聘请，当时只有看管物料的2个人在使用涉案土地及厂房，因此产生的水电费是很少的。梁国强2013年4月7日将涉案土地及厂房出租给林卫平使用后，梁国强经营的鹤山市金百花服装厂仍没有搬走，另梁国强的母亲也在涉案厂房的居住，因梁国强与林卫平是亲戚关系，林卫平在梁国强的要求下同意在租赁第一年内让金百花服装厂及梁国强母亲继续使用涉案土地及厂房，且由于金百花服装厂产生将近90%的水电费，故梁国强承诺在装修期内不向林卫平收取水电费。在林卫平对涉案厂房装修完毕后，清华苑物业管理中心、鹤山市文盈物业发展有限公司及鹤山市唯美装饰工程有限公司及其员工才陆续进驻涉案厂房办公，员工宿舍、食堂等才开始启用，此时林卫平所租赁厂房水电费才开始增多，2014年4月之后双方一直有对水电费金额进行对账，林卫平或以现金或以银行转账形式向梁国强支付水电费。8、《土地及厂房租赁合同》的签订，梁国强精神状况良好、头脑清醒、对答如流，涉案《土地及厂房租赁合同》是双方在平等自愿，经协商一致的基础上制订并签署的，该租赁合同内容是梁国强与林卫平的真实意思表示，合同内容也没有违反法律规定，依法有效。综上所述，2013年4月7日梁国强已将涉案土地及厂房出租给林卫平使用，双方实际已建立租赁合同关系，双方签订的《土地及厂房租赁合同》是梁国强及林卫平关于租赁涉案土地及厂房的真实意思表示，该合同依法有效。
第三人盈润资产公司称，一、涉案土地的使用权及厂房的所有权已由盈润资产公司取得，盈润资产公司同意将涉案土地及厂房继续出租给林卫平使用，与梁国强无关，梁国强依法无权提起本案诉讼，请法院依法驳回梁国强的全部诉讼请求。2014年9月1日，梁国强以4000000元的价格将其名下位于鹤山市××镇××下西村土地[地号：010209065号，土地面积：6368.5m：，土地证号：鹤国用(2012)笫004865号]及上盖地址为鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座厂房(厂房面积：1028.44m2，房地产权证：粤房地证字第××号)转让给盈润资产公司，并与盈润资产公司签订《土地及厂房买卖合同》。2014年9月4日盈润资产公司已向梁国强支付两期转让款共600000元（其中定金500000元）。2014年9月16日，梁国强已依约将涉案土地的使用权及厂房的所有权移交给盈润资产公司，另梁国强将其向雅瑶信用社办理抵押贷款的资料一并移交给盈润资产公司，双方办理了土地及厂房的交接手续。后梁国强因债务出现严重问题，其没有依照《土地及厂房买卖合同》的约定向鹤山市农村信用合作联社雅瑶信用社清偿债务，也没有将涉案土地及厂房过户至盈润资产公司名下，后来雅瑶信用社就其所享有的涉案土地及厂房的抵押债权向法院对梁国强提起诉讼，并申请执行拍卖涉案土地及厂房，在法院拟拍卖涉案土地及厂房时，盈润资产公司通过法院的拍卖公告及淘宝网司法拍卖平台的公告才知道涉案土地及厂房将被拍卖，故盈润为此向法院提出执行异议[(2016)粤0784执异17号]。后盈润资产公司得知，在2016年10月10日鹤山市农村信用合作联社雅瑶信用社已将其所持有鹤山市雅瑶镇百花园度假山庄的债权（债权本金360万元及相应利息）和将鹤山市人民法院于2016年5月4日作出的(2015)江鹤法雅民初字第298号民事判决书项下享有的权利，以及该债权今后所产生的一切收益和所涉及的担保权益全部转让给鹤山市悦尚物业管理有限公司（下称悦尚公司），梁国强、梁某也在《债权转让协议》中签名确认。为了维护自身的合法权盗，保证涉案土地及使用权顺利过户到盈润资产公司名下，盈润资产公司向法院提起案外人执行异议之诉[(2017)粤0784民初128号]，后因梁国强承诺会与悦尚公司沟通处理清偿债务事宜，尽快将涉案土地及厂房过户至盈润资产公司名下，故盈润资产公司对梁国强撤回起诉。但盈润资产公司撤回起诉后，一直等到2017年7月仍未见梁国强自觉向悦尚公司还款，并解除涉案土地及厂房的抵押手续，故盈润资产公司于2017年7月17日通过邮政速递向梁国强发出《通知》，限梁国强在收到《通知》之日起一个月内向悦尚公司偿还债务，解除涉案土地及厂房的抵押手续，并将涉案土地及厂房过户到盈润资产公司名下，否则盈润资产公司将代梁国强向悦尚公司偿还债务，所付款项视为盈润资产公司支付给梁国强的土地转让款。但盈润资产公司发出涉案《通知》至今，梁国强始终没有自觉向悦尚公司偿还债务，为此在扣减(2017)粤0784执恢19号一案悦尚公司可分得债权（含诉讼费）后，2017年11月4日盈润资产公司与悦尚公司签订了《债权转让合同》，悦尚公司将其所持有鹤山市雅瑶镇百花园度假山庄持有的剩余贷款债权（含与之相关的从权利）以人民币4300000元转让给盈润资产公司，盈润资产公司已代梁国强向悦尚公司偿还贷款债务，加上2014年9月4日支付的600000元，盈润资产公司已向梁国强超额支付《土地及厂房买卖合同》约定的转让价款，实际上2014年9月16日梁国强已将涉案土地的使用权及厂房的所有权移交给盈润资产公司，双方办理了相关移交手续，该事实在(2017)粤0784民初128号一案民事裁定书中已经法院查明，有权出租涉案土地及厂房的是盈润资产公司，对涉案土地及厂房的租赁事宜梁国强早已无权进问。涉案《土地及厂房租赁合同》及两份《房屋租赁合同》中原梁国强享有的权利义务已由盈润资产公司承接，涉案租赁合同是否有效已与梁国强无关，故梁国强依法无权提出本案诉讼，法院依法应驳回其全部诉讼请求。二、涉案土地及厂房的权属人巳由梁国强变更为盈润资产公司，原雅瑶信用社、悦尚公司在梁国强提供的涉案土地及厂房价值范围内享有的优先受偿权已灭失，现盈润资产公司已向梁国强超额支付转让款，梁国强只需配合盈润资产公司办理过户手续即可。对此，盈润资产公司保留要求梁国强将涉案土地及厂房过户至盈润资产公司名下，及返还多付土地转让款的诉讼权利。综上所述，2014年9月16日起涉案土地的使用权及厂房的所有权已归盈润资产公司，有权出租涉案土地及厂房的是盈润资产公司，与梁国强无任何关系，且盈润资产公司同意将涉案土地及厂房继续出租给林卫平使用，梁国强提出的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求应予全部驳回。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地及厂房租赁合同》，约定原告提供坐落于鹤山市××镇××下西村土地[土地证号：鹤国用(2012)第004865号]及上盖地址为鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座厂房（房地产权证：粤房地证字第××号）按现状连地上临时建筑物及附属物全部租给林卫平使用；租赁期限自2013年4月7日至2033年4月6日止，每月租金为15000元，从2019年4月7日起每两年作1000元/月递增；租金按年支付，每年12月10日前支付当年（1-2月）租金。其中第四条4.11点约定“自2013年4月7日起至2014年4月6日止为乙租赁的装修过渡期，在此过渡期间内乙负责对出租土地及厂房进行装修，且乙应至少投入100万元的装修费用，则甲对乙应付租金作相应优惠。”第六条保密责任约定：“本合同对甲、乙双方进行约束，甲、乙双方应对本合同的内容进行保密，如乙方因办理工商营业执照及其他经营所需证照，需要向相关登记部门提供土地及厂房租赁合同作备案的，甲、乙双方需另行签订一份仅用于备案的土地及厂房租赁合同并提交给乙方用于办理营业执照的办理及用于交租赁税的办理依据，但甲乙双方以本租赁合同相关条款执行，租赁期至2033年4月6日止。”该《土地及厂房租赁合同》落款甲方有梁国强的签名捺印，乙方有林卫平的签名捺印，落款日期为2013年4月7日。
2013年4月10日，原告向被告出具《收据》，载明：今收到林卫平交来租赁鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座厂房按金（现金）30000元，备注：收款人梁国强。
2014年3月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告出租坐落在鹤山市雅瑶镇石湖工业路3号A座二队房屋给被告，租赁期限自2014年3月17日起至2019年2月16日止，租金每月15000元等。
2016年3月7日，本院作出（2016）粤0784民特4号判决书，判决宣告梁国强为限制民事行为能力人，并指定梁某为梁国强的监护人。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，立案时案由为确认合同有效纠纷，后原告变更诉讼请求为确认原告与被告签订的《土地及厂房租赁合同》是无效合同，故本案案由应调整为确认合同无效纠纷。本案争议焦点是原、被告于2013年4月7日签订的《土地及厂房租赁合同》是否无效。第一，原告主张“涉案《土地及厂房租赁合同》是2016年在原告不能辨别其行为的精神状态下签订的”，对此，首先原告未能提供任何证据证明涉案《土地及厂房租赁合同》签订时间是在2016年。对原告主张被告也予以否认，被告辩称合同签订日期就是《土地及厂房租赁合同》记载显示的落款日期2013年4月7日，并提供了原告于2013年4月10日出具的《收据》予以佐证，故对于原告主张的签订时间本院不予采信。另原告诉称于2015年6月开始出现精神异常，2016年在不能辨别其行为的精神状态下签订《土地及厂房租赁合同》，对原告的主张，本院也不予支持，因为《土地及厂房租赁合同》是2013年4月7日签订，而原告是2016年3月7日被本院宣告为限制民事行为能力人，所以，原告的这一主张不能成立。第二，《土地及厂房租赁合同》是有原、被告双方签名确认，属双方真实意思表示，原告亦无法证明《土地及厂房租赁合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，综上所述，原告主张2013年4月7日签订的《土地及厂房租赁合同》为无效合同没有法律和事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：
驳回原告梁国强的全部诉讼请求。
本案受理费12800元，由原告梁国强负担（受理费原告已预交12800元）。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 雷永忠
审 判 员 汤有为
人民陪审员 李钧锷
二〇一八年五月十一日
法官 助理 李慧虹
书 记 员 李颖敏