浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭江行初字第12号
原告康信祥。
被告杭州市江干区人力资源和社会保障局。
法定代表人杜梦菲。
委托代理人陈勇。
委托代理人叶蓓蕾。
原告康信祥不服被告杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）作出的不予受理退休审批核定的行为，向本院提起诉讼。本院于2013年2月18日立案受理，依法组成合议庭，分别于2013年4月25日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告康信祥、被告江干区人社局的委托代理人陈勇、叶蓓蕾到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2013年8月17日。因当事人需要就职工退休养老事宜进行协商处理，本院于2013年7月29日裁定中止本案诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2014年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月12日，被告江干区人社局作出编号为2012-008的《不予受理通知单》，对原告康信祥提出的退休审批核定不予受理。被告不予受理的理由如下：根据浙劳险（1995）221号第二条，原告原工作年限不能视同缴费；根据市委（2010）2号第二条第十五项第二款规定，实际缴费年限不满15年，不符合办理按月领取基本养老金条件。
被告江干区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号），拟证明杭州市除名职工连续工龄的起算时间是1992年4月的事实；
2、《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号），拟证明原告应从1992年4月开始计算工龄的事实；
3、《杭州市基本养老保障办法》，拟证明1997年12月31日前参加工作，2011年1月1日以后退休且缴费年限满15年才可以办理退休手续，按月发给基本养老金的事实；
4、退休办理名单，拟证明被告于2012年10月12日收到原告要求办理退休申请的事实；
5、《不予受理通知单》，拟证明被告于2012年10月12日作出不予受理通知单，并于同年10月15日送达给原告的事实。
原告康信祥诉称，其系1970年5月赴黑龙江生产建设兵团三十团的杭州知青，于1979年初经调令顶替母职进入杭州垫片厂工作，后因违反劳动纪律，于1994年底被杭州内燃机缸垫厂除名。原告对被告江干区人社局的《不予受理通知单》有很多疑问，在复议过程中没有得到解答，主要问题如下：
一、在浙劳险（1995）221号第二条2项中，没有表明“原工作年限不能视同缴费”的意思。假设原告在1970年至1990年被判坐牢20年，后又进厂……原告能得到的养老保障待遇也是如此，那么该文件就没有必要分成什么“基保前”、“基保后”、判刑等等。所以原告要向被告请教“原工作年限不能视同缴费”的依据或浙劳险（1995）221号的根据来自哪里？原告认为这个“不能视同”侵害了老年人应得的合法权益。
二、在浙劳险（1995）221号之前，有原劳动部劳办发（1994）376号和（1995）104号文件，后又有经请示国家人事部的京人发（1997）54号文件，还有《北京市关于职工参加基本养老保险前连续工龄计算问题的通知》，这些国家机关的文件非常清楚地表明了一个规定：即受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。因此被告的“原工作年限不能视同缴费”是没有国家机关的法律依据，是站不住脚的。
三、众所周知，“知青”的工龄早就得到国家的认可，视同缴费年限指的是早些年为公劳动者的工作时间。省市各级机关是无权否定国家的认可。在依法治国的今天被告要剥夺或否认老年人事实上存在的工龄，请被告必须要告知相关依据。被告的这种“不能视同”，是在违抗国家的规定，是在违反国家宪法第四十五条的相关规定。
综上所述，被告的行为既没有法律依据，又有行政不作为的嫌疑。为此恳请法院纠正被告的违法行为，维护原告的合法权益。
诉讼请求：1、撤销被告作出编号为2012-008《不予受理通知单》的具体行政行为。2、判令被告为原告办理1979年5月至1992年4月视同缴费年限，合并计算为连续工龄。
原告康信祥向本院提交了以下证据：
1、《不予受理通知单》，拟证明被诉具体行政行为；
2、《行政复议决定书》，拟证明本案经行政复议的事实；
3、《关于对康信祥除名处理的决定》，拟证明原告参加工作的时间与被除名的时间；
4、《在职人员缴费花名册》，拟证明原告缴纳养老保险费用的情况。
法律依据：《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）、《关于除名职工重新参加工作工龄计算问题的通知》（京人发（1997）54号）、《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号）。
被告江干区人社局辩称，一、被告严格在法律规定的范围内履行职责，是正确行使职权。劳办发（1994）376号及（1995）104号复函均规定，对除名职工，除名前的工龄与重新就业后的工作时间，合并计算为连续工龄。被告绝对遵守和尊重这两份复函的规定。但特别提请注意的是，（1995）104号复函第3点，是关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，其规定，各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。正是体会到这一精神，浙劳险（1995）221号文件才有基保前与基保后之分。根据浙劳险（1995）221号文件第二条第二款规定，违反劳动纪律被除名发生在基保后的，在浙江计算工龄的起始时间是1992年4月份。结合本案，原告康信祥在1992年4月份之前的工龄不能视作缴费年限。根据《浙江省职工基本养老保险条例》、《杭州市基本养老保障办法》（市委（2010）2号）规定：1997年12月31日以前参加工作，2011年1月1日以后退休且缴费年限满15年的，可办理退休手续。显然原告因参保累计时间仅有12年又2个月，不足15年而不符合按月领取基本养老金的条件。因此，被告作出的不予受理决定是符合法律规定的。
二、被告积极履行了自己的告知义务。2012年10月12日，被告收到原告的退休申请材料，并于当日及时地作出了书面决定。2012年10月15日原告签收了《不予受理通知单》。
综上所述，被告作出的具体行政行为符合有关规定，是正确行使职权。原告之诉没有事实与法律依据，应予驳回。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据，认证如下：
对被告江干区人社局提供的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
对原告康信祥提供的证据1-4，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告康信祥于1952年10月出生，于1970年5月到黑龙江插队，于1979年返城进入杭州垫片厂（后改名为杭州内燃机缸垫厂）工作，自1992年4月开始参保缴纳基本养老保险费直至1994年12月因旷工被该厂除名。中断缴费数年后，原告于2003年6月开始重新参保缴纳基本养老保险费。截至2012年10月，原告累计参保缴费146个月。
2012年10月12日，原告向被告江干区人社局申请办理退休和按月领取基本养老金。被告于同日作出编号为2012-008的《不予受理通知单》，对原告的申请不予受理，理由如下：根据浙劳险（1995）221号第二条，原告原工作年限不能视同缴费；根据市委（2010）2号第二条第十五项第二款规定，实际缴费年限不满15年，不符合办理按月领取基本养老金条件。2012年10月15日，原告签收了该份通知单。
原告对此不服，向杭州市人力资源和社会保障局提起行政复议。杭州市人力资源和社会保障局于2013年1月8日作出杭人社行复决字（2012）32号《行政复议决定书》，维持被告于2012年10月12日作出的《不予受理通知单》。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》（劳办发（1995）104号）第三点规定“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”
《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）第二条规定“职工由于违反劳动纪律被除名的，其连续工龄和缴费年限按下列办法处理：在实行职工个人缴纳基本养老保险制度之后被除名的，除名职工个人缴纳养老保险费的时间，可与重新参加工作后的工作年限合并计算为连续工龄，其实际缴费年限也可以合并计算。”
《浙江省职工基本养老保险条例》第三十一条规定“下列参保人员达到法定退休年龄后，从其办理退休手续的次月起，按月领取基本养老金，直至死亡：（二）1997年12月31日以前参加工作，2011年1月1日以后退休且缴费年限满十五年的。”《杭州市基本养老保障办法》对此也作了相应规定。
本案中，原告康信祥于1994年12月因旷工被杭州内燃机缸垫厂除名，浙江自1992年4月开始实行职工个人缴纳基本养老保险费制度，根据上述劳办发（1995）104号及浙劳险（1995）221号文件的相关规定，原告的连续工龄从其参保缴费之时即1992年4月开始计算，此前的工作时间不能计算为连续工龄，亦不能作为视同缴费年限。被除名后，原告自2003年6月开始重新参保缴费，截至2012年10月原告向被告江干区人社局申请办理退休和按月领取基本养老金时，其累计参保缴费146个月，不足15年。根据《浙江省职工基本养老保险条例》和《杭州市基本养老保障办法》的相关规定，原告不符合按月领取基本养老金的条件。被告据此作出《不予受理通知单》，事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销被告的上述具体行政行为，并认定原告在1970年5月至1992年4月期间的工作时间为连续工龄，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告康信祥的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告康信祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年三月六日
（代）书记员 王云霞