重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2289号
上诉人（原审被告）：何洪利，男，1982年1月25日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：史毅，重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨广露，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆万州中银富登村镇银行有限公司,住所地重庆市万州区静园路49号，统一社会信用代码91500000082408455H。
法定代表人：王晓天，该银行行长。
委托诉讼代理人：胡承军，男，该银行工作人员。
委托诉讼代理人：周庆华，男，该银行工作人员。
原审被告:重庆源兴建筑材料销售有限公司,住所地重庆市万州区高笋塘2号万川花园12层,组织机构代码05989239-X。
法定代表人：何洪利，该公司经理。
原审被告:冯瑜,女,1982年2月27日出生,汉族,住重庆市万州区。
原审被告:冯利,男,1951年11月26日出生,汉族,住重庆市万州区。
原审被告:王子荣,女,1966年12月25日出生,汉族,住重庆市万州区。
原审被告:龙正梅,女,1956年9月19日出生,汉族,住重庆市万州区。
原审被告:重庆鑫商鸿商贸有限公司,住所地重庆市万州区清明路青龙公寓B幢1-8号房,组织机构代码33961893-4。
法定代表人：何洪利，该公司经理。
原审被告:重庆渝昌建筑工程集团有限公司,住所地重庆市万州区高笋塘2号万川花园12层2号,组织机构代码08633868-5。
法定代表人：何洪利，该公司经理。
原审被告:重庆儒墨文化有限公司,住所地重庆市万州区高笋塘2号万川花园12层2号,组织机构代码69928084-2。
法定代表人：邓小霞，该公司经理。
上诉人何洪利因与被上诉人重庆万州中银富登村镇银行有限公司（以下简称万州富登银行）、原审被告重庆源兴建筑材料销售有限公司（以下简称源兴公司）、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、重庆鑫商鸿商贸有限公司（以下简称鑫商鸿公司）、重庆渝昌建筑工程集团有限公司（以下简称渝昌公司）、重庆儒墨文化有限公司（以下简称儒墨公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何洪利上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院作出的（2016）渝0101民初10310号民事判决，依法改判何洪利不承担还款责任。二审中，何洪利明确其是针对一审判决第三项涉及何洪利的事项提起上诉。事实和理由：万州富登银行诉何洪利民间借贷纠纷一案，何洪利并非实际借款人，该笔借款本身已有多项抵押物，足够清偿。何洪利提供的是一般保证，仅在借款人不能偿还借款，抵押物处置后不够清偿万州富登银行借款之后，何洪利才应当承担保证责任。
万州富登银行辩称，何洪利是签订的连带责任保证合同，因此应当承担连带清偿责任。请求维持。
源兴公司、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司未作陈述。
万州富登银行向一审法院起诉请求：1、判令源兴公司偿还贷款本金50万元，并按合同约定支付利息、违约金及罚息，至付清之日止；2、判令何洪利、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司对上述债务承担连带责任；3、判令万州富登银行对冯利、王子荣抵押担保的房屋（301房地证2014字第0xxx6号、301房地证2014字第0xxx7号、301房地证2014字第0xxx8号、301房地证2009字第xxx5号）享有优先受偿权；4、判令源兴公司、何洪利、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司共同承担诉讼费用及因本案产生的其他费用。
一审法院认定事实：2015年9月7日，源兴公司与万州富登银行签订《借款合同》、《综合授信合同》；冯利、王子荣与万州富登银行签订《最高额抵押合同》；何洪利、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司与万州富登银行签订《最高额保证合同》。《借款合同》约定：借款金额为50万元；借款期限为12个月,从2015年9月14日至2016年9月6日；年利率10.0％，借款期限内利率保持不变，逾期借款罚息为合同利率的1.5倍(年利率15％)；该借款发放至借款人在中银富登的06060130xxx账户上。万州富登银行按约定于2015年9月14日通过银行将借款全部转账交付给源兴公司。源兴公司按照合同约定支付利息至2016年9月6日，本金未归还。《最高额抵押合同》约定：冯利用自己所有的房屋（301房地证2014字第0xxx6号、301房地证2014字第0xxx7号、301房地证2014字第0xxx8号、301房地证2009字第xxx5号）作为抵押担保。担保范围，主合同项下的本金、正常利息、罚息及违约金等。《最高额保证合同》约定：保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。一审法院认为，本案双方签订的《借款合同》、《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，法律规定需要办理登记的，双方依法到有关部门办理了登记，形式合法、内容真实有效，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方应当全面履行合同义务。源兴公司欠万州富登银行本金50万元以及2016年9月6日之后利息的事实，有在案证据佐证，予以认定。本案借款人及担保人未全面履行合同义务，构成违约，应当继续履行合同义务归还借款本金，承担违约责任支付逾期罚息。故万州富登银行请求源兴公司偿还借款本金并按合同约定年利率15％支付逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；万州富登银行请求借款人及担保人承担因本案产生的其他费用，未提交相应证据证明，不予支持。本案被担保的债权既有第三人物的担保，又有人的担保，当事人并未约定债权的实现顺序，按照法律规定，债权人可以就该物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故万州富登银行请求对冯利提供抵押担保的财产享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持；万州富登银行请求何洪利、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：（一）源兴公司在本判决生效后七日内偿还万州富登银行借款本金50万元及逾期罚息（从2016年9月7日起，至付清时止，按年利率15％计算）；（二）万州富登银行对冯利提供抵押的房屋（301房地证2014字第0xxx6号、301房地证2014字第0xxx7号、301房地证2014字第0xxx8号、301房地证2009字第xxx5号）处置变现价款在抵押范围内享有优先受偿权；（三）何洪利、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司对源兴公司的上述债务承担连带清偿责任；（四）保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；（五）驳回万州富登银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由源兴公司、何洪利、冯瑜、冯利、王子荣、龙正梅、鑫商鸿公司、渝昌公司、儒墨公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，何洪利与万州富登银行均对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。本院另认定事实：
1.冯利与万州富登银行订立的抵押合同中《最高额抵押合同基本条款》2.4载明，“本合同下，抵押人向中银富登提供的抵押担保是独立的；即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），抵押人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的担保责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或者有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；抵押人履行其抵押担保责任并不以中银富登对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提”；
2.何洪利等与万州富登银行订立的保证合同中《最高额保证合同基本条款》2.2载明，“本合同下，保证人向中银富登提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在抵押担保、其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因抵押担保和其他担保的存在、增减、撤销或者有效与否而减免，也不因中银富登放弃或变更抵押担保、其他担保项下的权利或顺位而减免；保证人履行其保证责任并不以中银富登对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提”。
本院认为，何洪利上诉主张其对源兴公司的借款提供的是一般保证，但何洪利与万州富登银行签署的《最高额保证合同》以及《最高额保证合同基本条款》明确载明本案保证方式系连带责任保证，且何洪利也未提供证据证明其提供的保证为一般保证。故何洪利的该上诉主张缺乏证据支持，本院不予认定。何洪利上诉主张本案既有物的担保又有人的担保，其承担保证责任应在物的担保之后。依据《最高额保证合同基本条款》以及《最高额抵押合同基本条款》规定，物的担保与人的担保均是第一顺序，及债权人在实现债权时，既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，亦即两种担保并无先后顺序。故何洪利该上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，何洪利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416.67元，由何洪利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 冉