福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽04行终26号
上诉人（原审原告）中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-103室，统一社会信用代码91110000102489329E。
法定代表人王红伟，董事长。
委托代理人邓盛友，福建明经律师事务所律师。
委托代理人仰家法，男，系中铁十六局集团第一工程有限公司职工。
被上诉人（原审被告）三明市人力资源和社会保障局，住所地三明市政府大院4楼。
法定代表人吴成城，局长。
委托代理人陈佳珏，女，三明市三元区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人罗永明，男，1984年3月1日出生，汉族，住三明市三元区。
法定代理人赖某，女，1985年8月16日出生，汉族，住三明市三元区，系罗永明妻子。
委托代理人黄锡珍，福建明经律师事务所律师。
上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十六局一公司）与被上诉人三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、原审第三人罗永明劳动和社会保障行政管理纠纷一案，福建省三明市三元区人民法院于2017年3月21日作出（2016）闽0403行初6号行政判决，宣判后，中铁十六局一公司不服，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人中铁十六局一公司的委托代理人邓盛友、仰家法，被上诉人三明市人社局的委托代理人陈佳珏，原审第三人罗永明的法定代理人赖某、委托代理人黄锡珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，罗永明在中铁十六局一公司工作，双方存在事实劳动关系。2016年1月16日上午罗永明在中铁十六局一公司南龙铁路4标项目部从事钢构件加工(该项目部的生产经营地在三明市三元区)，11点45分左右下班途中，驾驶轻便二轮摩托车经三元区工业南路三元公安分局路段与罗若梓驾驶的闽Ｇ×××××号小轿车发生相撞的交通事故，导致罗永明受伤。三明市公安局交警支队三元大队元公交认字[2016]第00004号《道路交通事故认定书》，认定罗永明无责任。罗永明所受伤，经三明市中西医结合医院诊断为脑疝、大面积脑梗死、颅底骨折、右侧腹膜外血肿等。2016年3月7日，罗永明向三明市人社局申请工伤认定，三明市人社局根据工伤认定程序，于2016年3月11日向中铁十六局一公司送达工伤认定举证通知书，经相关调查后，于2016年4月18日作出明人社伤认（三元）[2016]31号《工伤认定决定书》，认定罗永明受伤属于工伤。中铁十六局一公司于2016年4月28日收到工伤认定决定书后，在法律规定的时间内向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。中铁十六局一公司所属南龙铁路4标项目部实际生产经营地、第三人受伤地均在三明市三元区，三明市人社局作为统筹地区的社会保险行政部门，具有对本市范围内职工作出工伤认定的法定职权。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系及依法调查相关事实的职权。三明市人社局在受理工伤认定申请后，依法向中铁十六局一公司送达了工伤认定举证通知书，并按法定程序作出了工伤认定。中铁十六局一公司虽然在举证期限内提交了单位书面规定的上下班时间、统一食宿及规章制度等证明材料，说明罗永明违反上下班制度、未到单位安排的食堂吃饭等事由，并就三明市人社局工作人员在调查、制作笔录中的合法性提出疑问，认为罗永明所受伤系其私自外出造成，不应认定为工伤。但因中铁十六局一公司未能提供证据证明该上下班时间及统一食宿的规定有进行公示或告知劳动者，故其主张的上下班制度，缺乏依据，不予认定。三明市人社局根据申请人提供的材料及证人刘某的证言，认定罗永明所在工地的上午上班时间是8点-11点30分，证据较为充分，应予确认。中铁十六局一公司对三明市人社局工作人员在执法中产生的疑问，因无确切依据，也不影响三明市人社局依职权调查取证的效力。罗永明所受伤是因劳动关系之外，在下班途中发生交通事故所致，是到单位食堂还是回家就餐，应由职工自行选择，因此中铁十六局一公司提出的上述主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。三明市人社局所作的明人社伤认（三元）[2016]31号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中铁十六局一公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中铁十六局一公司负担。
上诉人中铁十六局一公司上诉称，被上诉人三明市人社局无权受理本案的工伤认定申请，按照《工伤保险条例》第十七条第二款规定，其单位所在地是北京市顺义区，应由北京市顺义区人社局管辖；原审判决认定罗永明在下班途中发生交通事故，事实不清，证据不足。上诉人制定的上午工作时间为8-12点，有相关书证证明，原审判决根据两个矛盾的证人证言认定下班时间，与事实不符；在行政程序中，被上诉人三明市人社局没有调查罗永明的实际居住地却认定罗永明是在回家途中发生交通事故，认定事实不清；被上诉人没有提供其调查人员具有相关的行政执法资格，作出的调查笔录不符合法定的要求，不能采信。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人所作的明人社伤认（三元）[2016]31号《工伤认定决定书》。
被上诉人三明市人社局答辩称，根据劳社部发（2014）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条以及人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，上诉人中铁十六局一公司所属南龙铁路4标项目部实际生产经营地、罗永明受伤地在三明市三元区，由其受理本案工伤认定申请符合规定；被上诉人依据交警部门的事故认定书、医院疾病诊断书、证人证言及其于4月14日、18日对中铁十六局一公司所属南龙铁路4标项目员工的调查笔录，认定罗永明系在正常下班途中遇交通事故受伤，应认定为工伤。即使是罗永明“违纪提前下班”，并未增加在途的潜在危险，该行为也属于“上下班”范畴，职工违反用人单位用工纪律，也不属于《工伤保险条例》规定的不构成工伤的法定情形，故其依法作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗永明同意被上诉人三明市人社局的答辩意见。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。
本院另查明，上诉人中铁十六局一公司没有为原审第三人罗永明投保工伤保险。
本院认为，由于上诉人中铁十六局一公司没有为原审第三人罗永明投保工伤保险，因此，根据劳社部发（2014）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条以及人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定，因此，被上诉人三明市人社局受理本案工伤认定申请于法有据。2016年1月16日上午罗永明上班的事实清楚，11点45分左右亦是正常下班的时间，被上诉人三明市人社局根据上诉人职工的调查笔录认定罗永明正常下班途中遇交通事故受伤，并无不当。本案中的时间节点即使是罗永明提前下班遇交通事故受伤，仍应当认定工伤。被上诉人在行政程序中认定罗永明下班途中受到事故伤害，予以认定工伤并无不当。罗永明在诉讼程序中提供暂住证进一步证实了罗永明在回家途中发生交通事故的事实。上诉人对被上诉人工作人员执法资格提出质疑，经审查，本案被上诉人参与调查的工作人员均有中华人民共和国人力资源和社会保障部颁发的行政执法证，具有行政执法资格。综上所述，上诉人中铁十六局一公司的上诉理由经审查均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中铁十六局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一七年六月二十六日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；