安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7431号
上诉人（原审被告）：王庆德，男，1966年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：长丰县杜集镇振兴村村民委员会，住所地安徽省长丰县杜集镇振兴村。
法定代表人：杨新超，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
上诉人王庆德因与被上诉人长丰县杜集镇振兴村村民委员会（以下简称振兴村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院作出的（2018）皖0121民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆德上诉请求：1、依法撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初1030号民事判决书第三项判决，依法按实际承包田亩确定未付租金；2、依法重新核定案件受理费。事实与理由：1、振兴村村委会未提供约定的田亩。振兴村村委会提供的田亩未达到合同约定的374.7亩，实际只有200多亩左右，王庆德已按约定的田亩交付两次租金。双方在案涉合同中约定租赁土地面积以实际丈量的面积为准，但振兴村村委会并未提交相应证据证明实际田亩数，一审合议庭也未进行相关调查，致使作出错误判决。2、振兴村村委会未履行维护承租人的合法利益，致使承租人造成损失。在王庆德租赁期间，振兴村村委会未尽义务，造成王庆德损失，应当降低租金标准减少租金。3、一审案件受理费41523元过高，应当依法确定。本案属于土地承包权租赁合同纠纷，不是土地使用权转让纠纷，不宜按照田亩收取案件受理费，应当按照租赁合同纠纷诉讼标的额和项目收费。
振兴村村委会辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王庆德的上诉请求，理由如下：第一，振兴村村委会在一审中提供了卫星测绘图以及土地出租委托书，该委托书确定了亩数，并由王庆德签字认可。王庆德认为土地未达到374.7亩，没有事实和法律依据。第二，王庆德租赁租赁物，负有查检的义务。王庆德自2014年租赁至今，没有提出相关异议，也没有任何反驳的证据。因此，王庆德对亩数的异议没有事实和法律依据。2、关于王庆德在上诉中认为振兴村村委会擅自放走鱼塘里的水，以及阻挠收割水稻，没有事实和法律依据，王庆德在一审中也没有提供相关证据予以证明。
振兴村村委会向一审法院起诉请求：1、判决解除王庆德、振兴村村委会签订的《土地承包权租赁合同》，王庆德返还振兴村村委会土地并恢复至基本农田；2、王庆德支付振兴村村委会2016年9月8日至2017年9月8日剩余租金172625元；3、王庆德支付振兴村村委会2017年9月8日至土地承包合同解除之日租金；4、王庆德按约定的租金标准支付振兴村村委会合同解除之日至实际交还土地之日的占用使用费。
一审法院认定事实：2014年11月8日，振兴村村委会作为出租方与王庆德签订了一份《土地承包权租赁合同》，约定王庆德承租长丰县杜集乡振兴村岗东组（具体地段：东至新星村交界，南至新街村罗圩组，西至砂石路，北至定远县缪冲组）374.7亩土地。具体方位、界限、界地另见附件1租赁土地红线图；租赁土地面积374.7亩（以实际丈量的面积为准）；租赁期限从2014年11月8日至2024年11月8日；土地租赁款每年每亩按750元计算，每年合计281025元；土地用途用于家庭农场发展，不得从事与种植业无关的产业；租金每年支付一次，第一年租金在本合同生效后180天内支付，以后每年租金于每年的9月8日前支付；租赁款不能拖欠，如有拖欠并超过2个月不付款，甲方有权终止合同，收回出租的土地，没收租赁土地上的一切附着物；合同还就其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，王庆德承租上述土地后将其中部分承包地改成水塘，共计13口，现用于养殖鱼虾，其他土地现在闲置未种植。
另王庆德已付2014年11月8日至2016年9月7日租金，2016年9月8日-2017年9月7日租金，仅支付108400元，剩余租金172625元及2017年9月8日之后的租金至今未付，振兴村村委会诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立并生效的合同对双方当事人具有约束力。本案王庆德、振兴村村委会签订的《土地承包权租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效，双方理应按照合同约定履行各自义务。振兴村村委会将租赁物交付王庆德使用，王庆德未按合同约定履行支付租金义务，构成违约，振兴村村委会主张解除合同、返还租赁物并支付欠付的租金的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。王庆德承租土地后将部分农田改为水塘，改变了租赁物的原状，振兴村村委会诉请王庆德将承包范围内的13口水塘恢复至可正常耕种的农地交付振兴村村委会的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。就关于欠付的租金数额，王庆德对振兴村村委会主张2016年9月8日至2017年9月7日期间已付108400元无异议，一审法院予以确认。王庆德辩称其2017年晚稻收割时又支付了3万多元，振兴村村委会对此予以否认，王庆德就上述辩解亦未能提供相应证据印证，对上述辩解一审法院不予采信。即2016年9月8日至2017年9月7日欠付的租金为750元/亩×374.7亩-108400元=172625元；振兴村村委会主张2017年9月8日之后至合同解除之日的租金及合同解除之后的占用土地使用费按双方合同约定的租金标准750元/亩计算，符合双方合同约定及法律规定，一审法院予以支持。为了便于计算，将上述租期内的租金和合同解除后的租金损失一并计算，即2017年9月8日之后的租金按合同约定750元/亩标准计算至王庆德实际返还之日。另，王庆德辩称其实际承租土地亩数小于合同约定的亩数，因合同约定的亩数系双方协商一致的结果，其对该亩数提出异议但未提供反驳的证据，对上述辩解，一审法院不予采信。王庆德辩称要求振兴村村委会赔偿其损失并将损失与租金等抵扣，首先，其并未在法定期限内就其主张的损失提起反诉；其次，其主张的损失并未提供相关证据证实，一审法院对王庆德的该辩解，不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、解除振兴村村委会与王庆德于2014年11月8日签订的《土地承包权租赁合同》；二、王庆德于判决生效后三十日内将承包的374.7亩土地（具体位置：东至新星村交界，南至新街村罗圩组，西至砂石路，北至定远县缪冲组）返还振兴村村委会，王庆德自行清除上述承包范围内的13口水塘中的鱼虾并将13口水塘恢复至可正常耕种农田交付振兴村村委会；三、王庆德于判决生效后十日内支付振兴村村委会2016年9月8日至2017年9月7日期间租金172625元及自2017年9月8日起按750元/亩标准支付至实际返还之日的租金。一审案件受理费41523元，由王庆德负担。
二审中，王庆德向本院提交照片一组，证明：王庆德的鱼塘被村民擅自放水，造成鱼虾死亡，损失十几万斤，直接经济损失二百多万元。振兴村村委会经质证，认为：1、该组证据并非新证据，一审时王庆德并未举证，二审不能作为证据使用；2、对该组证据的三性均有异议。该组证据无法证明死亡的鱼是王庆德租赁鱼塘中的鱼，对真实性有异议。该组证据无法证明是振兴村村委会放走鱼塘的水导致鱼死亡，与本案没有关联性。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，王庆德与振兴村村委会签订的《土地承包权租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效，双方理应按照合同约定履行各自义务。振兴村村委会将租赁物交付王庆德使用，王庆德应按合同约定履行支付租金义务。本案王庆德上诉称其实际承租土地亩数小于合同约定的亩数，与王庆德本人在土地出租委托书上签字认可亩数的事实相悖，且王庆德依照该合同签订亩数实际履行支付租金，现其提出异议亦未提供反驳的证据，也与一般常理不符，一审认定承包亩数为374.7亩，并无不当，二审予以支持。王庆德上诉称振兴村村委会擅自放鱼塘水及阻挠收割水稻致其损失，二审中未能提供证据证实鱼虾死亡与村民擅自放水关联关系，损失数额也无证据证实，故对于王庆德赔偿损失请求不予支持。
综上所述，王庆德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420.5元，由王庆德负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一八年十月十二日
书记员 张明武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。