山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终46号
上诉人（原审被告）：韩玉合。
委托代理人：刘逢松、苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万年。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人韩玉合因与被上诉人李万年民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2013）曹民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开审理了本案。上诉人韩玉合及其委托代理人刘逢松、苏朋，被上诉人李万年的委托代理人李金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李万年诉称：2013年3月13日，韩玉合向原告借款20万元，约定借款期限为半年，月息2分，自4月13日起，每月的13日付清前一月的利息，2013年9月13日一次付清全部本金和最后一个月的利息，韩清波为该借款提供担保。2013年3月13日，韩玉合又与原告签订《商品房转让回购合同》一份，约定：韩玉合将其购买的位于单县御景园的D2#2单元301号及D2#2单元2-3的商品房以20万元的价格转让给原告，如韩玉合借款到期，又不能如期偿还，原告可选择房产或者让韩玉合偿还现金。2013年9月，韩玉合付清利息后，未归还借款本金20万元，经多次催要拒不偿还，现原告选择韩玉合偿还现金。请求判令：1、韩玉合支付违约金4万元；2、韩玉合偿还借款本金20万元及利息、罚息、违约金（自2013年9月13日计算至本案判决生效之日止）；3、诉讼费、律师费等为实现债权的费用由韩玉合承担。
原审被告韩玉合辩称：原、被告签订借款合同是事实，但原告未实际履行给付借款的义务，合同至今未发生法律效力；如借款成立，原告同时请求支付违约金4万元及利息、罚息、逾期违约金，明显高于法律规定，民间借贷合同中既约定违约金、利息、罚息又约定逾期违约金的，最终收取数额不得超过中国人民银行同期利率的4倍。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李万年与刘效荣系夫妻关系，李万年与王从方是儿女亲家，李少萍是李万年的儿媳，王博是李万年的外孙。2013年3月13日，韩玉合将签字的《借款合同》、《商品房转让回购合同》、捺印的《借据》、保证人韩清波签字的《资金担保承诺书》、买受人韩玉合名下的《商品房买卖合同》及交款收据转交与李万年。与原告签订合同当日，被告还与王博、李万年、王从方、刘效荣签订了《借款合同》。原、被告《借款合同》约定：“借款金额为20万元；借款期限自2013年3月13日至2013年9月13日止；借款期限内月利率20‰，利息共计24000元，分六期支付，每期利息为4000元，第一期利息于2013年4月13日付清，第二期利息于2013年5月13日付清，第三期利息于2013年6月13日付清，第四期利息于2013年7月13日付清，第五期利息于2013年8月13日付清，第六期利息连同借款本金于2013年9月13日一次还清。如逾期付息或还本，每天按利息金额的千分之五计算逾期利息至全部清偿之日止。借款人不能按照合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部贷款本金20%的违约金。并承担出借人为实现债权支付的全部费用。该款项用于菏泽市昶楷房地产开发有限公司。”韩玉合在《借款合同》上借款人处签名，韩清波在保证人处签名。《借据》显示：“借款人韩玉合，借款金额贰拾万元，借款月利息千分之二十，借款期限6个月（自2013年3月13日至2013年9月13日），出借人李万年，2013年3月13日。”韩玉合在该借据上“韩玉合贰拾万元”处捺印。《资金担保承诺书》上记载，出借人与借款人韩玉合于2013年3月13日签订的《借款合同》，借款人到期若不能如约按期还款，从到期之日起保证人在三个工作日内无条件代为偿还本金、利息。保证人韩清波在保证人处签名并捺印。当日，韩玉合又将在单县御景园的D2#2单元301室及D2#2单元2-3的商品房作为借款抵押担保，并与李万年签订《商品房转让回购合同》一份。
原告提供的被告与李少萍、王博、王从方、刘效荣签订的《借款合同》与原、被告签订的《借款合同》属同一时间，同一格式，借款期限、利率、计息均相同。李少萍的《借款合同》显示出借金额为30万元，月利息6000元；王博的《借款合同》显示出借金额为40万元，月利息8000元；王从方的《借款合同》显示出借金额为35万元，月利息7000元；刘效荣的《借款合同》显示出借金额为34万元，月利息6800元。被告韩玉合通过银行分别于2012年12月26日、2013年2月26日、2013年3月26日、2013年4月26日、2013年5月26日、2013年6月25日、2013年7月26日、2013年8月25日、2013年9月25日向刘效荣的62×××13银行账户汇款31800元。2013年1月26日，韩青运经银行向刘效荣的62×××13银行账户上汇款31800元。李万年主张与刘效荣证明均证实韩玉合、韩青运的汇款是韩玉合支付给李少萍、李万年、王博、王从方、刘效荣的月利息，该借款利息是由借款人汇到刘效荣银行卡上后，再由刘效荣按出借人的出借金额比例分别转给出借人。
另查明，原告主张原、被告于2013年3月13日签订的《借款合同》之前，由韩玉合将月利息一起汇到刘效荣的62×××13银行卡中，其中2012年12月26日、2013年1月26日、2013年2月26日、2013年3月26日的31800元与韩玉合支付出借人李少萍、李万年、王博、王从方、刘效荣的2013年3月13日之前借款的30万元、20万元、40万元、35万元、34万元的利息相吻合，以上事实可推定因前期借款合同到期，原告继续向韩玉合出借原借款数额，故韩玉合在最后一次支付月利息时未将借款本金返还，而是为李少萍等人重新出具了《借款合同》，被告并将《借款合同》、《借据》、《资金担保承诺书》、《商品房转让回购合同》、《商品房买卖合同》、《收据》等交付原告。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告以用于菏泽市昶楷房地产开发有限公司为由，向原告借款20万元应予认定，原告请求被告偿还借款20万元及自2013年9月13日至实际履行之日的利息，予以支持。原告请求被告支付违约金4万元及逾期罚息、违约金等，虽借款合同中原被告约定了违约金、利息和罚息，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告最终收取的利息和违约金的总额也不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对其请求中超出部分不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告韩玉合偿还原告李万年借款本金20万元及利息（利息自2013年9月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付，至判决生效之日止），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告李万年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，诉讼保全费1770元，合计6670元，原告李万年负担800元，被告韩玉合负担5870元。
上诉人韩玉合不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系，被上诉人并未提交涉案借款已实际支付的凭证；上诉人与刘效荣银行账目往来情况，只能证明上诉人与刘效荣之间存在其他利益关系，与本案无关联性，并不能证明涉案借款已支付。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李万年答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审审理期间，上诉人韩玉合提交证据一、2012年9月13日上诉人与刘效荣签订的借款合同、商品房转让回购合同原件各一份，证明上诉人与刘效荣之间存在真实的民间借贷关系；证据二、2013年3月13日上诉人与刘效荣签订的商品房转让回购合同复印件一份，证明上诉人与刘效荣续签借款合同及回购合同的事实，该合同涉及本金是延续2012年9月13日双方签订的借款合同及商品房回购合同。被上诉人李万年的质证意见：对于证据一没有异议，这份借款合同就是被上诉人在一审中提交的那份2013年3月13日所签订的借款合同之前的借款合同，并在换签时由上诉人收回，同时换签和收回的还有李万年、王博、李少萍、王从方四人的借款合同；对于证据二无异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据经被上诉人质证无异议，对其证据效力，本院予以确认。
本案二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人李万年主张上诉人韩玉合向其借款20万元，举证了韩玉合签字的《借款合同》、《商品房转让回购合同》、捺印的《借据》、保证人韩清波签字的《资金担保承诺书》以及买受人韩玉合名下的《商品房买卖合同》及交款收据。根据李万年所举上述证据，结合其所举证的韩玉合与李少萍、王博、王从方、刘效荣分别签订的《借款合同》、原审法院调取的韩玉合、韩清波与刘效荣银行往来账目情况以及原审法院对韩青运、刘效荣的调查笔录，能够推定因前期借款合同到期，李万年继续向韩玉合出借原借款数额，故韩玉合在最后一次支付月利息时未将借款本金返还，而是为李万年重新出具了《借款合同》，并将《借款合同》、《借据》、《资金担保承诺书》、《商品房转让回购合同》、《商品房买卖合同》、《收据》等交给李万年。综上所述，能够认定韩玉合以用于菏泽市昶楷房地产开发有限公司经营为由，向李万年借款20万元。债务应当清偿，李万年请求韩玉合偿还借款20万元及利息，依法应予支持。
综上所述，上诉人韩玉合的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人韩玉合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年二月十四日
书 记 员 韩 蕊