吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)舒民二初字第249号
原告：慈溪市胜东华声塑胶五金厂，住所浙江省慈溪市。
法定代表人：阮金华，厂长。
委托代理人：冯绍刚，北京盈科(宁波)律师事务所律师。
被告：吉林市吉轻制动器制造有限责任公司，住所吉林省舒兰市。
法定代表人：张丽华,董事长。
委托代理人：汤俊勇，���林达恒律师事务所律师。
委托代理人：展有河，该公司采购部部长。
原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂诉被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人阮金华及其委托代理人冯绍刚，被告委托代理人汤俊勇、展有河到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2006年12月20日签订《外协产品购销合同》，约定被告向原告采购汽车配件（以下简称产品）。合同签订过程中，被告向原告提供《配套件招标价格明细表》（以下称合同附表）一份，以进一步明确有关交易细节，该合同附表同时加盖了被告合同专用章及其下属采购供应部的部门印章，此后，被告方与原告的后续业务联络一直是由该采购供应部具体负责。合同签订后，原告每次都按照约��及时全面履行了合同规定的生产及交货义务，但是被告持续不断发生欠款，严重影响了原告的正常生产经营。为解决上述欠款问题，双方经协商于2012年5月10日再次签订订货合同一份，原告在合同中进一步降低了产品价格，希望以此换得被告能够及早支付货款。合同并规定，双方因合同履行而发生的争议应由慈溪市人民法院审理。合同同时明确，双方在此以前签订的所有合同不再有效。合同签订后，原告继续向被告供货（产品价格按照新合同执行，发票也是据此开具），为此原告已经蒙受了损失，但是被告欠款问题依然无法解决，甚至较以往更加严重，经原告多次催促，被告一直拒不履行付款义务，截至原告起诉之日，被告仍欠原告货款1008009.05元。原告要求被告支付货款1008009.05元及延期付款损失费105840.95元（自2012年12月8日计算至判决确定的履行日止，年息7%，暂时计算至2014年6月7日，1008009.05×7%÷12×18），共计1113850元。
被告辩称，原被告之间存在多年的购销合同关系，原告诉称的欠款数额答辩人不清楚是如何计算的，需要原告用证据证明，原告所要7%的利息，没有双方的约定和法律的规定，不能予以支持。
本案争议的焦点是：原被告之间的买卖合同是否有效，原告的诉请是否有事实和法律依据。
针对本案争议的焦点问题，原告向本院举出如下证据：
1、外协产品购销合同及价格表一份(原件经当庭核对无误后退还原告，复印件存卷)，证明：双方从2006年12月20日开始就发生了购销关系。第二页第9条，双方约定了业务流程，先发货，后使用，使用之后按使用的金额原告再开发票，开完发票再研究付款的问题。第12条第二款，双方的传真也可以做为合同的组成部分；
2、���同书及其附表一份(复印件)，证明：2006年12月20日之后，双方在2011年12月5日又签订了第二份合同，对结算方式和交货价格又进行了对原告更不利的约定，第9条货款结算方式的约定更苛刻；
3、2012年5月10日协议一份(原件经当庭核对无误后退还原告，复印件存卷)，证明：价格又优惠了一些，付款方式调整，管辖法院在慈溪市人民法院；
4、采购计划订单三份(复印件)，证明：双方对货款拖欠问题曾经有过联络；
5、发货收货相关单据6小组，证明：一、货发出了，发票开出了，钱还没有付，金额为302027.71元。二、发票还没有开的，被告已经收货705981.34元。三、61页单据涉及4种单据：1、货运单，2、签收单，3、发票，4、原告自己写的每一次发货的明细。
第一组：慈溪市人民法院卷宗中4-1-1至4-1-15，金额156449.98元，时间：2012年2月到8月之间，均有发票。部分有王丹(被告的仓库管理人)签字的。共4张发票(4-1-1至4-1-4)。4-1-5是快递回执。4-1-6是被告业务人员针对4-1-2发票写的使用数量，左部分王丹签收，右部分45752.85元同第二页发票数量一致。4-1-7是自己写的发货单据的清单、运单的发货说明。4-1-8是货运单。4-1-9是原告的手写的清单针对的是4-1-10及4-1-11两页货运单。4-1-12是原告手写的清单针对的是4-1-13，4-1-14针对的是4-1-15；
第二组：慈溪市人民法院卷宗中4-2-1至4-2-3，金额56612.6元，证明：第二笔欠款金额追索的依据，4-2-1上半部分是对方发给我们的传真，下半部分是原告根据传真所确定的数量换算出来的欠款金额，当时发票没有开。4-2-2和4-2-3分别是发货的清单和货运单据；
第三组：慈溪市人民法院卷宗中4-3-1至4-3-7，金额176200.17元，证明：第三笔欠款金额追索的依据，4-3-1是对方库��人员王丹发给我们的收货传真。4-3-2、4-3-4、4-3-6是原告手写的发货清单分别针对这三份发货单据即4-3-3、4-3-5、4-3-7；
第四组：慈溪市人民法院卷宗中4-4-1至4-4-10，金额14577.73元，证明：第四笔欠款的计算依据，其中4-4-1、4-4-3、4-4-5、4-4-6四张是增值税发票。4-4-2、4-4-4、4-4-7是发票邮寄的回单，4-4-8、4-4-9是原告手写的发货清单针对货运单4-4-10；
第五组：慈溪市人民法院卷宗中4-5-1至4-5-10，金额345765.51元，证明：第五笔欠款的计算依据。4-5-1是对方发送的传真，是原告向被告发货345765.51元被告承认货已经运完，但是，被告提出用这批货替换以前的一批货，金额345743.46元，但是，以前的这批货实际并没有退回，所以，我们还是要追索这笔欠款金额345765.51元。4-5-2就是对方准备替换的以前的这批货金额345743.46元，4-5-3、4-5-4就是我们现在在追索的这批货，金额345765.51元。4-5-3中间手写部分是对方在交涉过程中额外又提出一笔款要拒付，金额大约5万多元，没有额外计算到起诉金额中。4-5-5、4-5-7、4-5-9都是原告手写的发货清单针对的是货运单据4-5-6、4-5-8、4-5-10；
第六组：慈溪市人民法院卷宗中4-6-1至4-6-16，金额127403.06元，证明：4-6-1、4-6-3、4-6-5、4-6-7、4-6-9、4-6-11、4-6-13、4-6-15都是原告手写的发货清单，针对货运单据4-6-2、4-6-4、4-6-6、4-6-8、4-6-10、4-6-12、4-6-14、4-6-16。
6、发票94张（原件经当庭核对无误退还原告，复印件存卷），从2007年1月至2012年9月整整6年，所有的发票并附发票目录6份，证明：从双方2006年12月20日签订合同开始，开具发票的业务，对方一共实际收货6203886.43元。第一次庭审结束时，法庭要求原被告双方各自审核自己的账目，确定欠款真实情况并上报法庭，我们现在提供的即是已经开发票的业务。
经质证，被告对证据1第九条手写部分有异议，其它无异议，合同中第9条是原告单方擅自修改的；对证据2本身的真实性无异议，附表的真实性也无异议；对证据3原告手写部分内容有异议，该部分内容经慈溪市法院和宁波市中级法院生效的法律文书认定，该部分内容没有法律效力；对证据4真实性及证明的问题均有异议，被告当时给原告下达的采购计划订单中没有原告在订单中补写的被告欠原告货款的内容。不能证明原告以书面的方式与被告沟通过欠款的内容，并且订单中被告的公章是传真过去，并不是被告直接加盖的红头公章，这证明是在被告下达了采购计划订单原告收到后自己单方在订单上书写的，该内容对被告没有约束力；对证据5中第一组证据4-1-1至4-1-4真实性没有异议。4-1-5真实性有异议，在邮单回执中内件品名部分的内容是原告在发回运��后自行书写的，该证据不能证明原告发送物品的具体内容，对4-1-6证据真实性有异议，该证据中王丹签名无法证明是其本人签字，故对该证据中列明的货物无法确定被告方收到。4-1-7证据有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-1-8真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明给被告发送的具体货物，该凭证为原告发货凭证，不能证明被告是否收到了该批货物。4-1-9有异议，质证意见同4-1-7。4-1-10、4-1-11、4-1-13、4-1-15，质证意见同4-1-8。4-1-12、4-1-14质证意见同4-1-7。第二组中4-2-1对传真部分（上半部分）无异议，对下半部分有异议，证据有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-2-2有异议，证据有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-2-3真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明给被告发送的具体货物，���凭证为原告发货凭证，不能证明被告是否收到了该批货物。第三组中4-3-1有异议，该证据中王丹签名无法证明是其本人签字，故对该证据中列明的货物无法确定被告方收到。4-3-2、4-3-4、4-3-6有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-3-3、4-3-5、4-3-7运单真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明给被告发送的具体货物，该凭证为原告发货凭证，不能证明被告是否收到了该批货物。第四组中4-4-1至4-4-7均无异议，对4-4-8、4-4-9有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-4-10运单真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明给被告发送的具体货物，该凭证为原告发货凭证，不能证明被告是否收到了该批货物。第五组中4-5-1、4-5-2无异议，4-5-2中的货物已经退给原告。在2012年5月26日已经退回，单据下方有原被告的签字。4-5-3、4-5-4真实性无异议，这批货和原告提供的4-5-2中的货款进行了对比，故对原告提出4-5-2货物没有退回的证明目的有异议。但是需要说明的是，4-5-3和4-5-4是一批货，不能将货款重复计算。4-5-5、4-5-7、4-5-9证据有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-5-6、4-5-8、4-5-10真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明给被告发送的具体货物，该凭证为原告发货凭证，不能证明被告是否收到了该批货物。第六组中4-6-1、4-6-3、4-6-5、4-6-7、4-6-9、4-6-11、4-6-13、4-6-15有异议，系原告单方出具，不能证明该批货物已经发给被告。4-6-2、4-6-4、4-6-6、4-6-8、4-6-10、4-6-12、4-6-14、4-6-16真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明给被告发送的具体货物，该凭证为原告发货凭证，不能证明被告是否收到了该批货物；对证据6有异议，异议如下：一、该证据的举证已经超过了民诉法规定的举证时间，所以，证据的提出不具有合法性。二、原告提供的该证据真实性，需要被告核对账目后才能确定，故被告保留证据补强。三、原告的增值税发票证明欠款数额的证明目的有异议。增值税发票是税务机关计税凭证，只能证明销售方已经尽了纳税义务，是一种典型的单方证明，不足以证明案件事实。
本院认为，原告提供的证据1中除第9条手写部分外的内容客观、真实，与本案有关联，本院对证据1的真实性予以采信。证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。证据3中除手写部分外的内容，本院对真实性予以采信。证据4中被告单位印章并非红头公章而且采购计划单中笔迹不一致，原被告双方作为公司对账应采用正规的对账文件，因此本院对证据4的真实性无法确认，在本案中不予采信。证据5细分为六组证据，第一组证据中四枚发票即慈溪市人民法院卷宗中的4-1-1至4-1-4，客观、真实，本院予以采信。慈溪市人民法院卷宗中的4-1-5即快递单回执左下方“内件品名”处的内容为原告在快递发出后自行书写的，对该份回执的真实性，本院不予采信。慈溪市人民法院卷宗中4-1-6这份证据中没有被告单位公章且被告对“王丹”的签名也提出异议，本院对该份证据不予采信。慈溪市人民法院卷宗中的4-1-7、4-1-9、4-1-12、4-1-14为原告自行书写的发货明细，被告对其书写的内容提出异议，本院对这四份证据的真实性不予采信。慈溪市人民法院卷宗中的4-1-8、4-1-10、4-1-11、4-1-13、4-1-15为货物运单，本院对其真实性予以采信。第二组证据即慈溪市人民法院卷宗中的4-2-1至4-2-3,4-2-1的上半部分即传真部分，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，下半部分为原告自行书写，本院对其真实性不予采信。4-2-2为原告自��书写的发货明细，被告对其书写的内容提出异议，本院对这该份证据的真实性不予采信。4-2-3为货物运单，本院对其真实性予以采信。第三组证据即慈溪市人民法院卷宗中的4-3-1至4-3-7,4-3-1中没有被告单位公章且被告对“王丹”的签名也提出异议，本院对该份证据不予采信。4-3-2、4-3-4、4-3-6为原告自行书写的发货明细，被告对其书写的内容提出异议，本院对这该份证据的真实性不予采信。4-3-3、4-3-5、4-3-7为货物运单，本院对其真实性予以采信。第四组证据即慈溪市人民法院卷宗中的4-4-1至4-4-10，被告对4-4-1至4-4-7这七份证据的真实性均无异议，本院对这七份证据的真实性予以采信。4-4-8、4-4-9为原告自行书写的发货明细，被告对其书写的内容提出异议，本院对这该份证据的真实性不予采信。4-4-10为货物运单，本院对其真实性予以采信。第五组证据即慈溪市人民法院卷宗��的4-5-1至4-5-10，被告对证据4-5-1至4-5-4的真实性无异议，本院对该四份证据的真实性予以采信。4-5-5、4-5-7、4-5-9为原告自行书写的发货明细，被告对其书写的内容提出异议，本院对这该份证据的真实性不予采信。4-5-6、4-5-8、4-5-10为货物运单，本院对其真实性予以采信。第六组证据即慈溪市人民法院卷宗中4-6-1至4-6-16，4-6-1、4-6-3、4-6-5、4-6-7、4-6-9、4-6-11、4-6-13、4-6-15为原告自行书写的发货明细，被告对其书写的内容提出异议，本院对这该份证据的真实性不予采信。4-6-2、4-6-4、4-6-6、4-6-8、4-6-10、4-6-12、4-6-14、4-6-16为货物运单，本院对其真实性予以采信。证据6为增值税发票，本院对该份证据的真实性予以采信。
针对争议的焦点问题被告向本院提供如下证据：
1、慈溪胜东返件清单一份（复印件），证明：2012年9月27日给原告返还了一批配件，价款合计339858.09元，该款应当从原告主张的货款额中扣除。该清单有原告的法定代表人阮金华的签名；
2、两份采购计划订单，证明：原告所举证据4中关于欠款内容系原告自己书写内容，并不是双方的合议行为；
3、被告自己统计的现在在库存中存在的原告供货存在质量问题的明细表一份，合计117567.05元。证明：原告供货的该部分存在质量问题，应当返货；
4、被告付款凭证一组(共8页)，证明：被告在2012年给原告付款1111684.10元，付款金额已经远超原告主张的付款金额。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但是清单的中间部分以旧换新四个字被划掉，不知道是什么原因。该证据证明的问题与我们主张的100.8万无联系，已经在诉讼中扣除了这部分金额，我们可以双方核对；对证据2真实性无异议，证明的问题无异议；对证据3真实性有异议，��品质量提出的时间上超出了合同法的规定的时间限制，并且没有证据证明我们的产品是不合格的；对证据4真实性基本无异议，细节有出入，证明的问题，提到的2012年付款的金额，我们从2006年12月20日签订合同以后长期发生业务关系。如果被告一定要把整个业务欠款的情况统计清楚，要把全部的付款拿出来，把全部的发票拿出来，才能搞清楚，这个无法证明没有欠款，对方长期欠款，证据四里很多付的是从前的款。证据4-8中，当时对方要付我一笔款611415元，后来说一定要把191786元扣掉，才能够付给我余额，所以我们当时的确是签了这样一个收据，但是实际上对方根本没有支付这笔钱。
本院认为，原告对被告提供的证据1、2、4的真实性都没有异议，本院对被告提供的证据1、2、4的真实性予以采信。证据3为被告单方统计表格而且原告也提出异议，本院对证据3���予采信。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
2006年12月20日，原、被告签订《外协产品购销合同》，合同约定：原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂为被告吉林市吉轻制动器制造有限责任公司提供配套件产品。原告为供方，被告为需方。产品由供方送货到需方仓库，此前的一切费用供方自负。合同履行地为需方所在地。需方进行零库存管理，供方必须按需方实际领用数额开具正式发票合同需方结算，需方在供方发票进账60天后予以支付。合同有效期为2006年12月20日至2007年12月31日。该合同附《配套件招标价格明细表》一份。2011年12月5日，原、被告在舒兰市签订《合同书》一份，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：乙方供货的价格，由双方依据《报价核算表》确认，该价格自确认之日起生效，因市场价格的变动或其它原因，需要调整价格的，按该程序重新确认，之前仍按原价格执行。乙方须货物送至甲方指定仓库，运输、装卸费用自负。送货时应包装完整，标识明确，规格统一，并在送货单上注明甲方制定的物料码、名称规格、数量、单位及生产厂的合格证。甲方收到乙方的供货时，经检验合格开具合格检验报告后，开具《收货单》。甲方实行“零库存代保管”的仓储原则，甲方应在每月月末前就当月使用乙方产品数量以传真形式报给乙方，乙方按甲方传真数量开具发票，用特快专递形式邮寄给甲方。经甲方财务核实后入账。甲方付款方式执行N+3（第四个月支付第一个发票数额）。乙方三个月货款的10%作为质量保证金。合同有效期自2011年12月5日到2012年12月31日，或终止与合同完全履行或其他解除事由出现时。合同期满后如需继续履行，合同顺延，形成不定期合同。该合同附表一份。原、被告之间自2006年至2012年一直有业务往来，自2007年1月至2012年9月原告开具增值税发票94枚核价款6203886.43元。自2012年2月至2012年9月，原告共向被告付款1111684.10元。
本院认为，原、被告于2006年12月20日及2011年12月5日签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”案中，原告称其要求被告支付的货款大部分是2012年拖欠的，小部分为2011年拖欠��。2011年双方签订的合同对送货及付款作了约定，但双方并没有严格地按照合同约定去履行各自的义务，在实际交易过程中原、被告之间是陆续发货、陆续付款。从原告提供的证据所涉内容来看，原告用增值税发票、货物运单来证明被告所欠的货款金额总计为1008009.05元，被告提供了2012年付款1111684.10元的证据，原告对证据无异议。原告自称其诉请的金额已将此部分金额扣除，但未提供相应证据。计算欠付货款的方式应为原告总计向被告发货的货款金额减去被告已付货款的金额所得的差额。故原告所举的证据仅能证明双方发生了货物交易，并不能证明被告欠付货款的事实及金额。因双方从2006年合作到2012年，合作时间较长，货物收发及往来账目比较繁杂、难以理清，本院当庭询问原告是否申请审计，原告明确表示不申请。综上所述，原告要求被告支付货款1008009.05元及��期付款损失费105840.95元事实依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告慈溪市胜东华声塑胶五金厂的诉讼请求。
诉讼费14830元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 葛莉沙
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王一博