wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0112刑初1143号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人王应亮，男，1986年1月19日出生于重庆市渝北区，，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，于2007年5月11日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因犯贩卖毒品罪，于2015年8月17日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年11月11日刑满释放。因本案，于2016年6月27日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2016]1062号起诉书指控被告人王应亮犯盗窃罪，于2016年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员程现伟出庭支持公诉，被告人王应亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2016年6月4日14时许，被告人王应亮在重庆市渝北区龙兴镇“xx园”一期x号车库内，采用榔头将被害人符某某停放在此的白色丰田越野车的左后车窗砸破，盗走车内一台价值2997元的联想笔记本电脑。
2016年6月27日，被告人王应亮被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王应亮在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口信息表；刑事判决书；价格鉴证结论书；辨认笔录、指认现场笔录；被害人符某某的陈述；被告人王应亮的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王应亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王应亮到案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚；其采取破坏性手段盗窃，造成其他财物损毁，予以从重处罚；其有犯罪前科，酌情从重处罚；对其犯罪所得的财物，应当予以责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王应亮犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月27日起至2016年12月26日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人王应亮将盗窃所得的2997元的笔记本电脑退赔给被害人符某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨亚君
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周 洲
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第291号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告余朝坤，男，1985年1月7日出生，汉族，住贵州省。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告余朝坤金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤��起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 陈锐
二〇一五年三月十七日
书记员 朱迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川09民辖终20号
上诉人（原审被告）：泸州市永泰建筑工程有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路。统一社会信用代码9151050220481150X9。
法定代表人：柯昌云，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司，住所地遂宁市开善路五建大厦。组织机构代码证号71181977-6。
法定代表人：罗启明，该公司董事长。
上诉人泸州市永泰建筑工程有限公司因与被上诉人四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2018号民事裁定，向本院提出上诉。
泸州市永泰建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人因西郡兰庭分包工程事宜产生拆借资金的关系，原裁定已查明该事实，故本案的基础法律关系为建设工程施工合同关系，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，上诉人已经提交证据证明上诉人与被上诉人之间不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，按照不动产纠纷确定管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司未作答辩。
本院审查认为，被上诉人四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司依据其与上诉人泸州市永泰建筑工程有限公司签订的《借款委托》及相关票据提起诉讼，要求上诉人偿还未付的借款本金及利息，其起诉符合人民法院对民间借贷纠纷登记立案的形式要件。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，原审法院依法拥有对本案的管辖权。至于上诉人泸州市永泰建筑工程有限公司主张根据本案的基础法律关系确定管辖的问题，因其现所提供的证据不能充分证明和证实，案件事实仍需原审法院进一步审理后确认和判定。综上，上诉人泸州市永泰建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原审法院审理程序合法，适用法律和案件处理结果正确，本院依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 海
审 判 员 廖 巍
代理审判员 魏 星
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐小龙
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0722民初3936号
原告：刘某某，女，1991年11月11日出生，四川省邻水县村民，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师。
被告：胡某某，男，1979年10月18日出生，四川省三台县村民，住重庆市渝北区。
原告刘某某于2017年10月24日向本院递交起诉状，要求解除与被告胡某某签订的代理协议，不再代其持有重庆纵港汽车销售有限公司股份，并变更公司法定代表人。
经查，原告刘某某的诉请并非公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们之间因财产关系和人身关系所产生的诉讼，不在人民法院受理民事案件的受案范围。
本院认为，原告某某的诉请不在人民法院受理民事案件的受案范围，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对原告某某的起诉不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
人民陪审员 魏祥全
人民陪审员 廖衍银
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 郭建东
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
冀06**刑初146号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人朱某。因本案于2015年7月24日被高碑店市公安局取保候审，2016年3月25日被高碑店市人民检察院取保候审。
高碑店市人民检察院以高检未检刑诉（2016）45号起诉书，指控被告人朱某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员戴清发出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月8日14时许，被告人朱某醉酒驾驶轿车行驶至高碑店市团结路与光华路交叉口处时，与崔某驾驶的轿车发生交通事故。经高碑店市公安局交警大队认定，朱某负此事故全部责任，崔某无责任。经抽取朱某的血样进行检测，其酒精含量为每百毫升血液含有酒精248.41毫克，属于醉酒驾驶。
另查明案发后，被告人朱某一次性赔偿被害人崔某车辆损失费1100元，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人崔某的陈述，酒精检测报告、抽取血样照片，机动车信息表、驾驶人信息表，道路交通事故认定书及户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车并引发交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某自愿认罪，在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何志刚
二〇一六年四月二十二日
书记员 崔亚文
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2682号之一
申请执行人高瑜，女，1968年12月出生，汉族，陕西人。
被执行人白绥平，男，1954年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘丹阳，女，1984年8月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行高瑜依据本院（2016）陕0821民初3777号民事调解书申请执行白绥平、刘丹阳民间借贷纠纷一案中，经向二被执行人白绥平、刘丹阳发出执行通知书，责令二人向申请执行人高瑜偿还借款本金13万元，承担案件受理费1450元，执行费1850元。本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人白绥平的工资账户，后经本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初3777号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张惠恒
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0581执1173号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路17号，统一社会信用代码9132058160824699XF。
主要负责人：陈鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人：周志荣，男，1955年12月16日生，汉族，住上海市闸北区。
中国农业银行股份有限公司常熟分行与周志荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初4867号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：周志荣于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司常熟分行透支本金人民币22607.87元，支付计算至2016年3月17日的利息5244.42元、滞纳金1312.81元、消费手续费790.23元，以上合计人民币29955.33元，并支付自2016年3月18日起至实际付款之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算的利息、滞纳金、消费手续费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元、公告费600元，合计诉讼费1149元，由周志荣负担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年2月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的大额银行存款、大额互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人名下登记有房产信息。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币31104.33元及相应利息、迟延履行期间的债务利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索；申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有财产调查回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，义务人应当按期履行，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初4867号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓东
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一七年五月十日
书记员 高敏贤
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
四川省合江县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)川0522民初397号
原告：高泽群，女，生于1962年2月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：成波，男，生于1971年12月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：裴霞，女，生于1972年3月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告高泽群诉被告成波、裴霞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付劳动报酬8677元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系二被告雇请在其共同经营的大桥蔬菜基地干活。截至2017年11月30日，二被告共欠原告工资8677元。原告多次催收无果，故诉至法院，提出前述诉请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告成波、裴霞于2018年2月10日前支付原告高泽群工资8677元。
二、案件受理费10元，减半收取5元，由被告成波、裴霞承担。
上述协议,不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 赵春梅
二〇一八年二月一日
书记员 李小容
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6091号
罪犯吴卫国，男，1980年4月29日出生于江苏省通州市，汉族，初中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
本院于2008年4月1日作出(2008)宁刑初字第38号刑事判决，以被告人吴卫国犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2008年5月6日交付执行。江苏省高级人民法院于2010年7月2日作出(2010)苏刑执字第0331号刑事裁定，对罪犯吴卫国的刑罚减为有期徒刑十九年九个月(刑期至2030年4月1日止)，剥夺政治权利改为九年。本院分别于2012年4月3日、2013年8月30日、2015年7月8日作出(2012)宁刑执字第2518号、(2013)宁刑执字第5997号、（2015）宁刑执字第5418号刑事裁定，对罪犯吴卫国共减去有期徒刑三年二个月(刑期至2027年2月1日止)，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2017年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯吴卫国在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯吴卫国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，2006年11月10日刑满释放后五年内又犯本罪，系累犯。自2015年以来，罪犯吴卫国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2015年10月、2016年5月、2016年12月、2017年6月共获得监狱表扬四次。该犯没收个人全部财产未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴卫国在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯吴卫国减去有期徒刑七个月（刑期至2026年7月1日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 蒋跃明
审判员 舒晓艺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 帆
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2042号之一
原告：洪丽霞，女，1963年9月27日出生，汉族，住张家口市宣化区。。
委托诉讼代理人：姚继增，河北环舟律师事务所律师。
被告：李涛，男，1983年7月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。。
原告洪丽霞与被告李涛保证合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法进行了审理。
洪丽霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付借款本金80000元；2、请求法院判令被告自2017年1月1日起以80000元为基数，按年利16%支付原告利息至借款付清时止；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由:经被告介绍,原告分别于2016年4月11日、2016年7月25日与北京华赢凯来资产管理有限公司签订了《出借咨询与服务协议》，经该公司确认出借资金共计80000元，协议年化收益为16%，按月支付。到2016年8月出现了不能支付收益的情况后，原告找到被告，要求办理退单赎回，为此，原告与被告于2016年10元19日签订《补充协议》，被告在协议中承诺：“赎回期间规定为甲方要求审批之日起至2016年12月31日止，如果此期间回款仍回归不到甲方账户，乙方负连带责任。如果公司不兑现时，由乙方赔偿本金及利息。”。此后，原告未收到任何本金及利息，故请求法院支持原告的全部诉讼请求。
原告为证实自己的主张提供如下证据：1、2016年4月11日5万元付款凭证；2、2016年7月25日3万元付款凭证；3、2016年10月9日、2016年11月3日北京华赢凯来资产管理有限公司张家口宣化区分公司分别收回原告手中合同原件及债权凭证原件（3万元、5万元）后出具的退单收据；4、2016年10月19日原、被告签订的《补充协议》；5、2016年11月10日原、被告签订的还款协议。上述证据原告为证实其已向北京华赢凯来资产管理有限公司张家口宣化区分公司支付80000元，《出借咨询与服务协议》及债权凭证在退单时被北京华赢凯来资产管理有限公司张家口宣化区分公司收回，被告同意为原告出借的80000元本金及利息承担连带责任。
李涛未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日、2016年7月25日洪丽霞与北京华赢凯来资产管理有限公司分别签订了两份《出借咨询与服务协议》，依约定洪丽霞分别出借给北京华赢凯来资产管理有限公司5万元、3万元，协议年化收益为16%，按月支付。2016年8月出现了不能支付收益的情况后，洪丽霞找到李涛，要求办理退单赎回，为此，洪丽霞与李涛于2016年10月19日签订《补充协议》，李涛在协议中承诺：“赎回期间规定为甲方（洪丽霞）要求审批之日起至2016年12月31日止，如果此期间回款仍回归不到甲方（洪丽霞）账户，乙方（李涛）负连带责任。如果公司不兑现时，由乙方（李涛）赔偿本金及利息。”。2016年11月10日双方签订还款协议，还款期限为2016年12月31日。至今北京华赢凯来资产管理有限公司未退还洪丽霞的本金及利息，故洪丽霞起诉李涛承担连带还款责任。另查明，北京华赢凯来资产管理有限公司于2017年1月24日因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局东城分局立案侦查，案号为京公东经立字（2017）000025号。
本院认为，保证合同为借款合同的从合同，借款合同的效力将对保证合同的效力产生影响。洪丽霞借款给北京华赢凯来资产管理有限公司，因北京华赢凯来资产管理有限公司未按期退还借款，而起诉要求李涛承担连带保证责任，现公安机关已就北京华赢凯来资产管理有限公司非法吸收公众存款案立案侦查，因李涛承担保证责任的基础是洪丽霞与北京华赢凯来资产管理有限公司张家口宣化区分公司之间的出借合同，而本案涉及的出借款合同中的北京华赢凯来资产管理有限公司因非法吸收公众存款被刑事立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：“人民法院在审理民事案件或执行案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关》。”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”。本案中，因借款人北京华赢凯来资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局立案侦查，故对洪丽霞的起诉，应于驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《最高人民
法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，裁定如下：
驳回洪丽霞的起诉。
案件受理费1800元，本院不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 李 占 军
审判员 张旺人民陪审员高莲芝
二〇一七年十二月一日
书记员 郑 磊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条第二款人民法院在审理民事案件或执行案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）皖1822执670号
申请执行人洪大春，男，住安徽省广德县。
被执行人季学发，男，住安徽省广德县。
被执行人彭仁玲，女，住安徽省广德县。
申请执行人洪大春与被执行人季学发、彭仁玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）广民一初字第03579号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年5月11日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金100000元及利息23333元，并承担案件受理费2770元，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人季学发、彭仁玲暂无履行能力，且双方当事人已达成分期履行和解协议，故本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人未按期履行和解协议且有可供执行的财产，申请人可依据本裁定，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第03579号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建军
审 判 员 闻 剑
代理审判员 杨 伟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 游来松
??
??
??
??
开封市鼓楼区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0204执60号
王磊：
你与拜保强借款合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）豫0204民初1203号判决，已发生法律效力。申请执行人拜保强于二Ｏ一七年一月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：
被告河南省建业商贸有限公司归还原告拜保强借款98100元及利息（利息按月利率1.9%的标准计算，期间自2016年1月25日起至欠款还清之日止），被告王磊对上述债务承担连带责任。
特此通知
二〇一七年一月十六日
（）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。
拘留的期限，为十五日以下。
第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
开封市鼓楼区人民法院
执行通知书
(2017)豫0204执60号
河南省建业商贸有限公司：
你单位与拜保强借款合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）豫0204民初1203号判决，已发生法律效力。申请执行人拜保强于二Ｏ一七年一月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
被告河南省建业商贸有限公司归还原告拜保强借款98100元及利息（利息按月利率1.9%的标准计算，期间自2016年1月25日起至欠款还清之日止），被告王磊对上述债务承担连带责任。
特此通知
二Ｏ一七年一月十六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
……
(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。
拘留的期限，为十五日以下。
第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民(商)初字第01341号
原告于进，男，1991年10月7日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人刘生国，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告冯学升，男，1954年11月20日出生，汉族，住海南省海口市。
原告于进与被告冯学升买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官张爱京担任审判长，法官王海超、人民陪审员苟宝禄参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告于进及其委托代理人刘生国到庭参加诉讼，被告冯学升经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于进诉称，冯学升为其承揽的位于北京市东城区兴隆国际大厦6号楼工程从于进处购买石材。2013年2月6日，经于进与冯学升核对，冯学升出具工程材料款结算单，确认欠于进石材款共计15万元。于进多次向冯学升索要该货款，但冯学升至今未予支付，故诉至法院要求判令：冯学升给付于进货款15万元。
被告冯学升既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，冯学升为其承揽的位于北京市东城区兴隆国际大厦6号楼工程自于进处购进石材，双方未签订书面买卖合同。2013年2月6日，冯学升出具工程材料款结算单一份，载明：“欠于进材料款15万元，此据；工程地点兴隆国际大厦6号楼”，冯学升在欠款人处签字。
以上事实有工程材料款结算单以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯学升经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。于进作为出卖方已履行供货义务，冯学升亦确认尚欠于进15万元货款未付，故现于进要求冯学升支付上述货款，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，冯学升给付于进货款十五万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元及公告费二百六十元由冯学升负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 苟宝禄
二〇一五年七月八日
书 记 员 崔万朋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1915号
罪犯陈明，男，汉族，1990年5月23日生，大专文化，安徽省定远县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2010年9月16日作出（2010）沪一中刑初字第93号刑事判决，以被告人陈明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年10月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯陈明在服刑期间确有悔改表现，于2018年5月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯陈明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年2月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯狱政奖励集中审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈明减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2009年9月29日起至2021年9月28日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年五月二十八日
书记员 李小玢
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3927号之一
被执行人：胡家全,男性,1983年3月17日出生,住广东省汕尾市海丰县,。因犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元。
关于被执行人胡家全罚金刑执行一案，本院(2015)深中法刑二初字第313号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定缴纳罚金人民币三万元的内容，本院依法立案强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向全国法院网络执行查控系统以及深圳市规划与国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 洋
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0102民初1599号
原告(反诉被告)：兰州楼蓝电子科技有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：王一彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高汝学，甘肃仁尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）甘肃民丰物流有限公司，住所地甘肃省榆中县。
法定代表人：孙加微，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛建通，男，甘肃民丰物流有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨成钊，甘肃正天合律师事务所律师。
原告兰州楼蓝电子科技有限公司与被告甘肃民丰物流有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案，2017年4月22日被告甘肃民丰物流有限公司对原告兰州楼蓝电子科技有限公司提出反诉。
原告兰州楼蓝电子科技有限公司于2017年8月26日向本院提出撤诉申请，被告甘肃民丰物流有限公司于2017年8月28日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告兰州楼蓝电子科技有限公司及被告甘肃民丰物流有限公司的申请均符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第二百三十九条》之规定，裁定如下：
一、准许兰州楼蓝电子科技有限公司撤诉；
二、准许甘肃民丰物流有限公司撤回反诉。
案件受理费12180元，减半收取6090元，由原告由兰州楼蓝电子科技有限公司负担；反诉费1190，由被告甘肃民丰物流有限公司负担。
审 判 长 柴宗海
审 判 员 丁雨宁
人民陪审员 曹乃心
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐 萍
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更2119号
罪犯李志刚，男，汉族，1981年4月12日生，大专文化，安徽省太和县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2008年4月18日作出（2008）二中刑初字第288号刑事附带民事判决，以被告人李志刚犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李志刚不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2008年6月30日作出（2008）高刑终字第330号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2011年1月17日裁定，对该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年、本院于2013年4月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月、于2015年9月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省巢湖监狱于2018年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯李志刚在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯李志刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获表扬奖励五次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李志刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯故意杀人罪，判处无期徒刑，减刑时应依法从严掌握。该犯有数额较大的财产刑判项未执行，虽然其户籍地相关部门出具了证实其家庭生活困难的证明，其在狱内消费过高，与其家庭生活困难相矛盾，故该证据不予采纳，减刑时应从依法严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志刚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2011年1月17日起至2025年6月16日止）。剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李小玢
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0681民初407号
原告：田祜贵，男，汉族，1966年4月20日出生，湖南省汨罗市人，住所地汨罗市。
委托诉讼代理人：何长春，湖南唯楚律师事务所律师。
被告：陈志猛，男，1975年9月28日出生，福建省漳浦县人，住所地福建省漳浦县。
被告：漳浦县兆丰贸易有限公司，住所地漳浦县绥安镇麦埔村新亭。
法定代表人：陈志猛。
原告田祜贵与被告陈志猛、漳浦县兆丰贸易有限公司（以下简称兆丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田祜贵及其委托代理人何长春，被告陈志猛、兆丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
田祜贵向法院提起诉讼请求：请求判决陈志猛、兆丰公司共同支付田祜贵货款233000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止。事实与理由：从2013年7月22日起田祜贵多次向兆丰公司供应彩箱烟花等烟花鞭炮，2015年7月29日双方结算兆丰贸公司尚欠田祜贵烟花爆竹货款283000元，陈志猛以个人名义向田祜贵出具一张283000元欠条。后经田祜贵催讨陈志猛支付50000元，尚欠233000元。
陈志猛、兆丰公司未予以答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈志猛、兆丰公司拒不到庭参加诉讼视为放弃举证和质证的权利。田祜贵向本院提供的证据有证据一、陈志猛出具欠条；证据二、产品出库单、结算单；证据三、原、被告的身份信息、公司登记信息。本院对田祜贵提供的证据予以采信。
本院经审理查明，认定事实如下：经他人介绍2013年7月22日起陈志猛以兆丰公司名与田祜贵发生烟花鞭炮的买卖关系，由田祜贵向兆丰公司提供烟花鞭炮，双方交易方式是由陈志猛指定车辆到田祜贵处拖货，运输费用由兆丰公司承担，兆丰公司收到货后陆续向田祜贵支付货款，至2014年4月18日兆丰公司总计欠货款303000元；之后经田祜贵催讨支付了20000元。2015年7月29日陈志猛以个人名向田祜贵出具一张欠条：“兹欠田祜贵货款贰拾捌万叁仟元整。（283000）”，该欠条并约定付款时间为2015年8月底付5-10万、年底付总款一半，剩余款项于隔年清明节付清。约定的付款时间到后陈志猛仅向田祜贵支付货款50000元，现尚欠余款233000元。
本院认为，陈志猛以兆丰公司名与田祜贵口头达成烟花鞭炮买卖协议，因陈志猛系兆丰公司的法定代表人其行为是职务行为，兆丰公司应按协议的约定履行义务，对田祜贵诉请的货款233000元兆丰公司应承担支付责任。陈志猛作为兆丰公司的法定代表人履行合同，在2015年7月29日最后一次结算时应以兆丰公司的名出具欠条，而陈志猛以个人的名义向田祜贵出具欠条，并在欠条上注明欠款人是陈志猛，表明陈志猛自愿以新债务人的身份加入到兆丰公司所欠田祜贵的债务中，构成了债务加入，陈志猛、兆丰公司具有一并支付所欠货款的义务，故对田祜贵诉请陈志猛与兆丰公司承担共同责任的请求本院予以支持。对于田祜贵诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止的请求，因陈志猛向田祜贵出具的欠中对付款时间进行约定，但没有按约定的时间付款，违反双方的约定，给田祜贵造成损失，依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对田祜贵诉请的利息损失本院支持按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（从2017年3月9日计算至货款付清之日）。
综上所述，田祜贵诉请符合法律规定规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
漳浦县兆丰贸易有限公司和陈志猛共同支付尚欠田祜贵货款233000元，并承担所欠货款的利息损失（本金233000元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年3月9日计算至货款付清之日）。该款限在本判决书生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4795元，由陈志猛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毕 爱 玲
人民陪审员 吴 娟
人民陪审员 邵 平
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 姚钟平月
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执322号
申请执行人：周承宝，男，1971年3月20日出生,住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：徐孝刚，男，汉族，1979年6月1日，住滁州市南谯区。
本院在受理周承宝与徐孝刚民间借贷一案中，依照已经发生法律效力的(2015)琅民一初字第02041号民事判决书，于2016年1月28日向被执行人徐孝刚发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人徐孝刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐孝刚存款107840.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一六年七月三十日
代理书记员 张莹莹
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0111民初715号
原告：李宁，男。
委托诉讼代理人：赵凤。
被告：毕波，男。
被告：杨坤，女。
原告李宁与被告毕波、杨坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员刘海涛担任审判长，与审判员刘芳（主审）、人民陪审员李敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托诉讼代理人赵凤、被告杨坤到庭参加诉讼，被告毕波经本院依法公告送达，期限已满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁诉称，二被告系夫妻关系，2016年4月，被告毕波因资金周转不开向原告借款25000元，后被告毕波偿还原告2000元，尚欠23000元。被告毕波于2016年6月19日向原告出具借条一份。现被告至今未偿还借款，故诉至法院，要求被告偿还借款23000元，被告承担诉讼费。
被告杨坤辩称，我与毕波已经离婚，借款是离婚之后的事，我不知道这事，跟我没有关系。
被告毕波未答辩。
经审理查明，2016年2月，被告毕波向原告借款25000元，后被告毕波偿还原告2000元，尚欠23000元。被告毕波于2016年6月19日向原告出具借条一份。因被告至今未偿还借款，现原告诉至法院，要求被告偿还借款23000元，并承担本案诉讼费。
另查明，二被告于2015年12月29日离婚。
上述事实，有原告及被告杨坤陈述、原告提供的欠条、取款业务回单、图片、证人证言、被告杨坤提供的离婚证在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告毕波在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。原告与被告毕波之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，双方均应受借条约束。现被告毕波向原告借款，并出具借条，故原告要求被告毕波偿还借款23000的主张，本院予以支持。关于原告主张要求杨坤承担还款责任，因二被告已于2015年12月29日离婚，而被告毕波于2016年2月向原告借款，该借款不属于夫妻共同债务，故原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告毕波自本判决生效之日起十日内向原告李宁偿还借款23000元；
二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，公告费600元，均由被告毕波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 李 敏
二〇一七年六月十四日
书 记 员 于雪儿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a1e64309-4a97-410e-81b5-a818017473ca&imgId=YTFlNjQzMDktNGE5Ny00MTBlLTgxYjUtYTgxODAxNzQ3M2NhMC5qcGVn01lydyh01)
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终8232号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄正江，男，1983年12月21日出生。
委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师宝双，男，1989年6月3日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人黄正江、师宝双机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，改判太平洋保险公司不予赔偿租车费52000元；2.二审诉讼费由黄正江、师宝双承担。事实和理由：一审判令太平洋保险公司承担52000元租车费超出通常替代性交通工具的合理范畴，与最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定有悖，黄正江受损车辆为家庭自用车辆，属通常代步工具，应根据日常出行需要，以出租车费作为计算损失的依据，且黄正江未就其租赁车辆的合理用途举证，故租车费属于扩大损失，不应当由太平洋保险公司承担赔偿责任。另依据商业三者险保险合同条款约定，租车费系事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围。故一审判决显失公平，请求二审予以改判。
黄正江辩称，不同意太平洋保险公司的上诉请求，同意一审判决。我方损失应由太平洋保险公司和师宝双承担。
师宝双辩称，租车费不合理，不予认可，租车费用应属于保险赔偿范围。
黄正江向一审法院起诉请求：判令师宝双赔偿维修费130648元、租车费112500元，太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月11日，师宝双驾驶×××号车辆与案外人驾驶的黄正江所有的×××号车辆发生交通事故，导致×××号车辆受损。经认定，师宝双负事故全部责任。×××号车辆在太平洋保险公司投保商业三者险30万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。另，师宝双认可车辆交强险保险公司已赔付2000元，其同意支付给黄正江。
×××号车辆于2015年11月12日至12月10日进行维修，黄正江于2015年12月11日取车，支出维修费130648元。另，黄正江主张2015年11月15日至12月31日因车辆维修另行租赁车辆，发生租车费112500元，并提交了《汽车租赁合同》和发票予以佐证。师宝双和太平洋保险公司不认可证据的真实性和证明目的。
太平洋保险公司主张根据保险合同的约定，租车费属于间接损失，不在保险理赔范围内，并提交了保险条款和投保单予以证明。师宝双称投保时并未阅读保险条款，且保险公司也未进行说明，不认可投保单上签字的真实性。经师宝双申请，法院依法委托鉴定机构对投保单上师宝双的签字进行笔迹鉴定。鉴定意见为检材与样本上签字不是同一人所写。师宝双支出鉴定费4000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
师宝双认可交强险保险公司已赔付2000元，并同意赔付给黄正江，法院不持异议。故，太平洋保险公司应再赔付黄正江维修费128648元。太平洋保险公司主张租车费系间接损失，按照与师宝双签订的保险合同约定不属于保险理赔范围，应当举证证明就相关免责条款尽到提示及明确说明的义务。太平洋保险公司提交的投保单经鉴定非师宝双签字，提交的保险合同本身并不能证明履行了提示、明确说明的义务，也未提交其他证据证明已尽到提示、明确说明的义务。故，黄正江的相关租车费损失应当由太平洋保险公司赔偿。黄正江的车辆因本次交通事故受损而修理，其主张车辆修理期间另行租赁车辆产生的租赁费，有法律依据，法院予以支持，但租赁费应是通常替代性交通工具的合理费用，法院根据事故车辆的维修时间、本身价值和用途，遵循必要性、合理性的原则确定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、师宝双于本判决生效后七日内赔偿黄正江维修费二千元；二、太平洋保险公司于判决生效后七日内赔偿黄正江维修费十二万八千六百四十八元、租车费五万二千元；三、驳回黄正江的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
本院认为，本案各方争议焦点有二：一是一审法院认定的租车费用是否合理；二是租车费用是否属于保险公司的赔偿范围。对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失范围。替代性交通工具费用的认定应根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途等因素，遵循必要性和合理性原则予以认定。一审法院根据黄正江提交的租赁合同、租车费用发票等证据，结合本案实际情况认定的租车费用数额并无明显不当，本院予以维持。对于争议焦点二，太平洋保险公司主张租车费用不属于保险理赔范围，应当举证证明已就相关免责条款尽到提示说明义务。根据审理查明的事实，太平洋保险公司提交的投保单并非师宝双本人所签，保险合同亦不能证明尽到提示说明义务，故太平洋保险公司的该项上述主张不能成立。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年七月十八日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0322民初5678号之一
原告：韩宗诚，男，1978年11月11日出生，汉族，住沛县。
原告：郭爱红，女，1978年1月30日出生，汉族，住沛县。
以上两原告委托诉讼代理人：石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。
被告：江苏财富房地产开发有限公司，住所地沛县汉城商都2号楼113号营业厅。
法定代表人：宋德才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦存军，男，1970年1月31日出生，汉族，公司员工，住沛县。
委托诉讼代理人：宋小龙，男，1988年4月25日出生，汉族，公司员工，住沛县。
原告韩宗诚、郭爱红与被告江苏财富房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告韩宗诚、郭爱红于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩宗诚、郭爱红自愿提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中如下华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定：
准许原告韩宗诚、郭爱红撤诉。
案件受理费1069元，减半收取为535元，由原告韩宗诚、郭爱红负担。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 赵彩侠
人民陪审员 滕 娟
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王 莉
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3426民初534号
原告：杨吓俤，男，1973年7月5日出生，汉族，福建省平潭县人，住会东县鲹鱼河镇。
委托诉讼代理人：杨清，男，住会东县鲹鱼河镇。特别授权
被告：徐国，男，1974年10月23日出生，汉族，四川省会东县人，住会东县鲹鱼河镇。
本院在审理原告杨吓俤与被告徐国买卖合同纠纷一案中，原告杨吓俤于2017年5月15日，以被告徐国答应一个月内还钱为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨吓俤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告杨吓俤撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨吓俤负担。
审判员 余志友
二〇一七年五月十五日
书记员 冉 涛
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执447号
移送执行人崇州市人民法院刑事审判庭。
被执行人覃邓，男，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
关于崇州市人民法院刑事审判庭移送执行被执行人覃邓追缴违法所得一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）崇州刑初字第397号刑事判决书，依法没收被执行人被公安机关扣押在案违法所得14000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下:
提取被执行人覃邓被崇州市公安局扣押的违法所得14000元。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 刘海涛
二〇一七年四月二十日
书记员 杜文倩
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初9065号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200734271133H）。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
被告：陈攀，男，1986年3月29日出生汉族，住湖北省应城市。
被告：浙江中投融汽车租赁有限公司慈溪分公司（统一社会信用代码为91330282MA282MGJ6J）。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈百路***号。
代表人：张猛，该分公司经理。
委托代理人：王宽宽，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（统一社会信用代码为91330108662326835C）。住所地：浙江省杭州市滨江区共联路新州花苑商铺**号***层。
代表人：姜明，该支公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（统一社会信用代码为913300008429218504）。住所地：浙江省杭州市黄姑山路*号***楼。
代表人：苏东，该分公司经理。
以上两被告共同委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：沈益康，浙江亿站律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋财保公司）为与被告陈攀、浙江中投融汽车租赁有限公司慈溪分公司（以下简称中投融公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（以下简称平安滨江支公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，请求判令：1.被告陈攀赔偿原告保险金损失129450元；2.被告中投融公司对被告陈攀上述第1项的付款责任承担连带责任；3.被告平安滨江支公司在交强险范围内承担赔付责任；4.被告平安浙江分公司在商业险范围内承担赔付责任。
被告陈攀未作答辩。
被告中投融公司答辩称：该公司与被告陈攀是租赁合同关系，该公司将符合法定条件的浙Ｂ×××××号车出租给了具有驾驶资质的被告陈攀，本案事故是在被告陈攀承租使用期间发生的，该公司无过错不应承担赔偿责任。
被告平安滨江支公司答辩称：愿在交强险范围内承担赔付责任。
被告平安浙江分公司答辩称：本案交通事故发生后被告陈攀逃逸，根据保险合同约定，该公司不应承担赔付责任。
本院查明的事实如下：
2017年2月23日1时30分许，被告陈攀驾驶浙Ｂ×××××号车在宁波市中兴路由南向北行驶至虹桥医院门口时，遇交警设卡检查，倒车过程中与单建平驾驶临时停车的浙Ｂ×××××号车发生碰撞后逃逸。此次交通事故，经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告陈攀应承担事故的全部责任，单建平不承担事故责任。
浙Ｂ×××××号车的损失经原告太平洋财保公司定损为129450元，单建平照此进行了维修，原告太平洋财保公司于2017年3月17日向单建平赔付了保险金129450元。
浙Ｂ×××××号车的所有权人原是吕旭航，吕旭航向被告平安滨江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年7月29日起至2017年7月29日止。吕旭航向被告平安浙江分公司投保了机动车第三者责任保险，保险期间自2016年11月11日起至2017年11月11日止。中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条（加黑字体）规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”被告平安浙江分公司在《机动车综合商业保险免责事顶说明书》中就上述免责条款向吕旭航进行了明确说明。后吕旭航将浙Ｂ×××××号车过户登记至被告中投融公司名下，被告中投融公司将该车出租给了被告陈攀（驾驶证准驾车型为C1），双方约定租赁期间为自2016年11月11日起至2019年11月10日止。
以上事实由原告太平洋财保公司提供的《交通事故认定书》、保险单、定损单、维修费发票、付款凭证、驾驶证、行驶证，被告中投融公司提供的《汽车租赁合同》、客户告知书、交车确认函，被告平安浙江分公司提供的投保单、投保人声明、保险条款、免责事项说明书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告太平洋财保公司向其承保的浙Ｂ×××××号车方赔付损失129450元后，有权向发生交通事故并负事故全部责任的浙Ｂ×××××号车方追偿。因浙Ｂ×××××号车在被告平安滨江支公司处投保了交强险，故对于原告太平洋财保公司主张的损失129450元，应由被告平安滨江支公司在交强险责任限额内赔付其中的2000元，其余损失127450元，因被告陈攀负本案交通事故的全部责任，故应由被告陈攀承担赔偿责任。本案交通事故是在被告陈攀承租使用浙Ｂ×××××号车时发生的，被告中投融公司对此无过错，在本案中不应承担赔偿责任。浙Ｂ×××××号车虽在被告平安浙江分公司处投保了商业第三者责任保险，但因被告陈攀在发生本案交通事故后逃逸，属于中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》所规定的免除被告平安浙江分公司赔偿责任的情形，而被告平安浙江分公司在保险条款中以加黑字体对该免责条款进行了提示，在免责事项说明书中对该免责条款进行了明确说明，已尽到了法律规定的提示、明确说明义务，该条款应产生法律效力，且不具有其他无效情形，故被告平安浙江分公司辩称依据上述条款免除其赔付责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以采纳。被告陈攀未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司于本判决生效后十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失2000元。
二、限被告陈攀于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失127450元。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2889元，公告费650元，均由被告陈攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 王志妃
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 李媛媛
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1003民初623号
原告李某某，女，汉族。
委托代理人侯锦琼，湖南五岭律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族。
被告张某某，男，汉族。
原告李某某与被告刘某某、张某某民间借贷纠纷一案,原告李某某于2016年5月30日以与被告刘某某、张某某达成调解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有在法律规定的范围内处分自身民事权益的权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费10400元，减半收取5200元，由原告李某某承担。
（此页无正文）
审判员 曾郴卉
二〇一六年五月三十日
书记员 雷露萍
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0830财保66号
申请人：李克全，男，1941年7月5日出生，汉族，农民，住汶上县。
被申请人：杜咨均，男，1995年9月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
被申请人：中华联合财产保险有限公司邹城支公司，住所地邹城市西外环路1888号。
申请人李克全于二0一七年四月十七日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜咨均驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆进行扣押。申请人李克全已提供相应担保。
本院经审查认为，申请人李克全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人杜咨均驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车一辆，期限为2017年4月17日至2019年4月16日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林 娜
二〇一七年四月十七日
书记员 何西帅
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁02执异178号
利害关系人：牟某。
申请执行人：杨某。
被执行人：青岛昶德建设集团有限公司。
被执行人：青岛泰隆商业广场有限公司。
本院在执行申请执行人杨某与被执行人青岛昶德建设集团有限公司、青岛泰隆商业广场有限公司建设施工合同纠纷【执行案号（2017）鲁02执144号】一案过程中，利害关系人牟某向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
利害关系人牟某称，请求依法撤销青岛市中级人民法院（2017）鲁02执144号通知书，停止对胶州万豪房地产开发有限公司的执行，并依法确认牟某在胶州万豪房地产开发有限公司欠付青岛昶德建设集团有限公司的工程款范围内，对X元工程款及利息享有优先受偿权。事实与理由：青岛昶德建设集团有限公司承包了胶州万豪房地产开发有限公司开发的位于胶州市胶东街道办事处胶祥路的胶东首府住宅楼工程，并签订建设工程合同。牟某作为实际施工人，具体承建其中2.1期A8、A13、A14、B8、楼的门窗及室内护栏工程，并在建设过程中垫付了资金。该工程已经交付并验收合格，然而工程款并未付清，尚欠X元，牟某对该笔工程款具有优先受偿权，现青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02执异144号通知书，将对胶州万豪房地产开发有限公司未付部分的X元工程款进行强制执行，侵犯了牟某的合法权益。
为证明其主张，牟某提供如下证据：1、《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，系青岛昶德建设集团有限公司与胶州万豪房地产开发有限公司签订，以证明青岛昶德建设集团有限公司承揽“万豪*胶东首府”工程；2、《建设工程施工内部承包合同》一份，青岛昶德建设集团有限公司与牟某签订，以证明青岛昶德建设集团有限公司将“万豪*胶东首府”工程中的部分工程转包给牟某；3、《“万豪*胶东首府”工程涉案工程结算审核报告》一份，证明牟某施工部分已经结算；4、《万豪工程明细》，证明青岛昶德建设集团有限公司、胶州万豪房地产开发有限公司欠付牟某X元工程款。
申请执行人杨某称，1、牟某根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定提出本案执行异议属适用法律不当，该条规定的是执行案件中止执行的条件；2、（2017）鲁02执144号民事裁定书的查封行为合法有效。本案的执行依据为（2014）青民一初字第11号民事判决书，青岛昶德建设集团有限公司欠付杨某工程款已经六年之久，现青岛市中级人民法院根据相关法律规定，拟执行青岛昶德建设集团有限公司在胶州万豪房地产开发有限公司处享有的到期债权符合法律规定；3、牟某的异议没有事实与法律依据，不应得到支持。牟某与青岛昶德建设集团有限公司之间转包部分工程的行为，系法人内部间分工协作关系，该行为仅在被执行人内部产生效力，对外不能对抗任何第三人；4、（2017）鲁02执144号执行裁定书查封的是种类物，不是已经固化的特定物，是青岛昶德建设集团有限公司在胶州万豪房地产开发有限公司处享有的到期债权；5、牟某主张其挂靠于青岛昶德建设集团有限公司名下，是涉案工程的实际施工人，但未提交证据证明；其主张的挂靠行为违反法律规定，是违法行为，不应得到支持；牟某主张的优先权无法律依据，且法律不应保护违法行为的优先权；6、在牟某提供的证据中能够看出，涉案工程的门窗、护栏、地暖工程均为胶州万豪房地产开发有限公司独立分包项目，不属于青岛昶德建设集团有限公司承揽工程的范围之内。综上，杨某请求本院依法驳回牟某的执行异议。
本院查明，杨某与青岛昶德建设集团有限公司、青岛泰隆商业广场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院（2014）青民一初字第11号民事判决书初审，山东省高级人民法院（2017）鲁民终26号民事判决书终审，后依照杨某的申请，本院依法立案执行，现执行案号为（2017）鲁02执144号。
案件执行过程中，2017年9月18日，本院作出（2017）鲁02执144号通知书，要求胶州万豪房地产开发有限公司在收到通知后15日内向本案申请执行人杨某履行青岛昶德建设集团有限公司享有的到期债权X元，并将该款项汇入本院账户，不得向青岛昶德建设集团有限公司支付，逾期不履行又不提出异议的，将强制执行。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，牟某对本院执行被执行人青岛昶德建设集团有限公司在胶州万豪房地产开发有限公司享有的到期债权有异议，系上述规定中的利害关系人，故本案应按照民事诉讼法第二百二十七条的规定审查，各当事人对本裁定不服，可向本院提起执行异议之诉。
关于牟某的执行异议能否成立的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。根据上述规定，本院作出（2017）鲁02执144号通知书，要求胶州万豪房地产开发有限公司向本案申请执行人杨某履行对被执行人青岛昶德建设集团有限公司的到期债务X元于法有据；本案利害关系人牟某主张其系青岛昶德建设集团有限公司承揽的“万豪*胶东首府”部分工程的实际施工人，并对该工程价款享有优先受偿权，而利害关系人牟某是否为涉案工程的实际施工人以及其是否对该工程价款享有优先受偿权，均系案件的实体问题，我国现行的法律以及司法解释并未赋予执行机构在执行程序中对此进行审查并认定的权力，故在执行程序中无法确认上述事实；且建筑工程价款优先受偿权是建立在处置特定建筑物的基础之上的，本院现在仅要求胶州万豪房地产开发有限公司对本案申请执行人杨某履行给付X元款项，并未对胶州万豪房地产开发有限公司采取强制执行措施，也并未处置任何“万豪*胶东首府”工程中的建筑物，故利害关系人牟某的执行异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回利害关系人牟某的异议请求。
当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 茅 蓁
审判员 焦兴凯
审判员 刁培峰
二〇一八年六月十四日
书记员 陈春阳
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0151民初4243号之一
原告：陈文玉，男，1966年2月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。
被告：冯良华，男，1971年3月9日出生，汉族。
原告陈文玉与被告冯良华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。
原告陈文玉诉称，2015年12月，被告找到原告要求承租原告的挖机。双方协商约定，租期从进场之日到工程完工为止，项目地点及名称为贵州黄石公园一、二、三期沟道、管网、市政道路工程，租金为每月28000元，前两个月结算一次，以后按月结算，后原告将挖机交付给被告使用。工程结束后，双方进行对账，被告共欠原告租金133900元。原告催收未果，原告遂起诉来院。
被告冯良华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的经常居住地在重庆市江北区，双方的合同并未约定管辖，根据民事诉讼“原告就被告”原则，本案应由重庆市江北区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属合同纠纷案件，依法应由被告冯良华的住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现查明被告冯良华的住所地与经常居住地不一致，有被告冯良华提交的重庆市商品房买卖合同、结婚证、居住证明、重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙桥社区居民委员会九居民小组的证明等为据，且根据原告陈文玉的诉称，本案合同履行地在贵州，故被告冯良华的经常居住地与本案合同履行地均不在本院所辖重庆市铜梁区，本案依法应由被告冯良华的经常居住地人民法院管辖，即由重庆市江北区人民法院管辖，被告冯良华提出的管辖权异议成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：
被告冯良华对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江北区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 唐路明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黎有志
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)皖1623执保167号
本院在执行北京中元工程设计顾问有限公司与利辛县鼎立置业有限公司保全纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将利辛县鼎立置业有限公司纳入失信被执行人名单。
审判长 胡 喆
审判员 刘庭轩
审判员 罗 凯
二〇一六年九月一日
书记员 李文军
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初3355号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：顾明雷，男，1990年11月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告顾明雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告顾明雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾明雷偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期罚息按年利率24%自2017年9月15日起计算至还款之日止);2.判令被告顾明雷承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年9月1日，被告顾明雷通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告顾明雷向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告顾明雷实际支付了借款本金1500元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告顾明雷未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告顾明雷签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告顾明雷实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告顾明雷在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告顾明雷，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年9月15日起至还款之日止的逾期罚息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告顾明雷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾明雷在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期罚息按年利率24%自2017年9月15日起计算至还款之日止）；
二、被告顾明雷承担本案律师费人民币155元。
被告顾明雷如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告顾明雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 郭团平
二〇一八年七月二十三日
法官助理 王玉莲
书 记 员 谭 琴
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0426民初5568号
原告：张某，男，1993年4月6日出生，汉族，居民。
被告：朱某，男，1972年10月12日出生，汉族，居民。
张某诉朱某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后。原告张某于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费25.00元，由张某负担。
审判员 于彦广
二〇一七年十月二十五日
书记员 汪 莹
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0324执81号
申请执行人胡某某，女，汉族，农民。
委托代理人张万林，扶风县召公镇司法所长。特别授权代理人。
被执行人胡甲某，男，汉族，农民。
被执行人胡乙某，男，汉族，农民。
申请执行人胡某某与被执行人胡乙某,胡甲某赡养纠纷一案，扶风县人民法院2016年11月15日作出（2016）陕0324民初852号民事判决书。判令被执行人胡乙某、胡甲某分别给付胡某某7377元，并各承担诉讼费25元。该判决生效后，权利人胡某某于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院督促，被执行人胡甲某、胡乙某在法定期限内均未自觉履行法律文书确定的义务，本院遂依法扣划胡甲某银行存款7452元（含诉讼费25元，执行费50元）、扣划胡乙某银行存款4525元。现申请执行人胡某某已将上述案件款11927元领走，对被执行人胡乙某下余案件款2877元自愿予以放弃，并于领款当日向本院申请撤销执行。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结对扶风县人民法院（2016）陕0324民初852号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张忠科
执行员 李战涛
执行员 张立峰
二〇一八年一月二十五日
书记员 豆昱萱
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民辖终32号
上诉人（原审被告）：佛山市三联房地产开发有限公司，住所佛山市禅城区石湾街道潘村工业区鲤鱼门侧一栋1号。
法定代表人：郭洪振。
委托代理人：杨小明（律师）、李广立（律师助理），北京市盈科（佛山）律师事务所，特别授权。
被上诉人（原审原告）：杨琦，男，1991年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：梁花妞，女，1964年6月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系原告之母，特别授权。
原审被告：余广标，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，住所佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路4号德怡大厦二层18号铺东Al00号蓝天河畔名轩l栋1002之一。
法定代表人：余广标。
原审第三人：陈海源，男，1964年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市三联房地产开发有限公司因与被上诉人杨琦，原审被告余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司，原审第三人陈海源借款合同纠纷、债权人代位权纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初969-2号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院经审查认为，2013年6月8日，被告余广标因经营周转之需向第三人陈海源借款700万元，被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司承担连带保证责任。2016年3月15日第三人陈海源与原告杨琦签订了《债权转让协议书》，将该笔债权转让给原告杨琦。并于2016年3月19日在《佛山日报》将“债权转让通知书”公告通知被告余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司。《债权转让协议书》五其他规定第2条约定“在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，双方约定由合同签订地、履行地河南省洛阳市瀍河回族区人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原告杨琦与第三人陈海源签订《债权转让协议书》对管辖权的约定符合法律的规定，本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法>第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告佛山市三联房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
佛山市三联房地产开发有限公司上诉称，1、根据《中华人民共和国合同法》第81条、82条规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第33条规定，另参照最高人民法院关于《审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第3条规定，被上诉人应当受原审被告一、原审被告二与原审第三人签订的《短期借款合同》中关于管辖法院约定的约束。2、本案中涉及四重法律关系。3、根据《中华人民共和国合同法》司法解释（一）第14条、第15条规定，普通诉讼与代位权诉讼应分开立案审理，代位权诉讼为特殊的专属管辖，应当由被告所在地管辖。4、本案的案由为债权转让合同纠纷，不能审理代位权诉讼。5、被上诉人立案规避管辖意图明显。6、被上诉人与原审第三人债权转让可疑，只有一纸债权转让协议书，没有约定对价且没有履行凭证，债权是否转让有待查证。7、在司法实践方面，贵院【(2014)洛民立终字第327号】、【(2016)豫03民辖终313号】关于代位权诉讼两案的审理都是依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十四条的规定由被告住所地人民法院管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案分成债权转让合同纠纷与代位权诉讼两个案件立案即在本案中撤销对上诉人代位权的起诉，并将本案移送佛山市禅城区人民法院管辖。
杨琦答辩称，佛山市三联房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，二审法院应依法予以驳回。
本院经审查认为，本案系杨琦主张其受让陈海源对余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司的借贷债权后，由于余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司怠于行使对债务人佛山市三联房地产开发有限公司的债权，而要求余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司支付借款本金及利息，并要求佛山市三联房地产开发有限公司在借款本金限额内履行代位清偿义务所产生的争议，该争议为借款合同纠纷、债权人代位权纠纷。关于借款合同纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。杨琦受让债权所涉及的陈海源与余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司签订的《短期借款合同》第七条第3款约定：“在本合同履行期间，如甲乙丙方发生纠纷，应在事实基础上友好协商解决，协商不成的，可向合同签订所在地人民法院提起诉讼”，该合同载明：“2013年6月8日于佛山市”。目前，无材料能够证明杨琦签订《债权转让协议书》时不知道《短期借款合同》中存在协议管辖条款，并且也无材料能够证明《短期借款合同》的相对方余广标、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司已同意《债权转让协议书》中协议管辖的约定。故本案所涉借款合同纠纷应依照《短期借款合同》中的约定确定管辖。关于债权人代位权纠纷，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。第十五条第一款规定：“债权人向人民法院起诉债务人以后，又向同一人民法院对次债务人提起代位权诉讼，符合本解释第十三条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件的，应当立案受理；不符合本解释第十三条规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院另行起诉”。本案所涉债权人代位权纠纷应依照次债务人住所地确定管辖。原审法院作为非当事人协议选择及非次债务人住所地人民法院对本案行使管辖权不符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初969-2号民事裁定；
二、本案移送广东省佛山市顺德区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一七年一月二十日
书记员 韩文达
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2031号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1978年5月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁光全，男，1965年3月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被申请人（一审第三人):重庆市荣昌区社会保险局。住所地：重庆市荣昌区。
法定代表人：陈天堃，该局局长。
再审申请人王强因与被申请人梁光全、重庆市荣昌区社会保险局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终3157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。
本院审查过程中，经审查查明，当事人王强与梁光全在本案执行过程中于2016年8月15日达成和解协议且已履行完毕，该和解协议中没有不放弃申请再审权利的声明。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下：
终结审查王强的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 星
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0240民初3914号
原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地重庆市正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码915001147592575228。
法定代表人：徐凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄通雷，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙钱，该公司职工。
被告：陈益列，男，生于1969年12月15日，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司与被告陈益列物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系处分其诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆黔龙阳光物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由重庆黔龙阳光物业管理有限公司负担。
审判员 尹华正
二〇一六年十二月八日
书记员 谭 媛
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0111民初6561号
原告：浙江富浦线缆有限公司，组织机构代码证：57147553-6，住所地：杭州市富阳区场口镇太阳山路20号。
法定代表人：张宏伟，总经理。
原告：张宏伟，男，1971年1月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上述两原告委托诉讼代理人：陆华芳、杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。
被告：富阳日报社，统一社会信用代码：12330183470330792P，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路457号。
法定代表人：何素珍，社长。
委托诉讼代理人：许椿祥，浙ＸＸ光律师事务所律师。
本院在审理原告浙江富浦线缆有限公司、张宏伟与被告富阳日报社侵权责任纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系依法行使民事权利和诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告浙江富浦线缆有限公司、张宏伟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江富浦线缆有限公司、张宏伟负担。
审判员 傅红盛
二〇一七年九月五日
书记员 叶磊磊
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初8660号
原告：王庆法，男，1957年10月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：何碧峰，男，1979年10月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：周朵兰，女，1981年10月2日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告王庆法与被告何碧峰、周朵兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆法到庭参加诉讼，被告何碧峰、周朵兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆法向本院提出诉讼请求：1、被告何碧峰归还原告借款50000元；2、被告何碧峰支付原告自起诉之日即2017年10月16日起至款项实际还清日止的逾期还款利息，按1.5倍中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、被告周朵兰对1、2项债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告何碧峰、周朵兰于2002年12月23日登记结婚，于2016年8月19日登记离婚。2016年6月10日被告何碧峰向原告借款50000元。后经原告催讨，两被告未能还款。
被告何碧峰、周朵兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何碧峰、周朵兰未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对原告王庆法提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月10日，被告何碧峰向原告王庆法借款人民币50000元，被告何碧峰于当天向原告出具了借条一份。借款后，原告多次向被告催讨，被告未归还借款。2017年10月16日原告诉至本院要求解决。
另查明：被告何碧峰与被告周朵兰于2002年12月23日登记结婚，于2016年8月19日登记离婚。
本院认为，原告王庆法与被告何碧峰之间的借贷关系有效成立，被告何碧峰向原告王庆法借款50000元未还的事实清楚，有被告何碧峰出具的借条及原告陈述等在案佐证。被告何碧峰在原告催讨后理应在合理期限内及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，违反法律规定，应承担相应的归还借款、支付起诉后利息的民事责任，有关利息依法可按年利率6%标准计算。被告何碧峰与被告周朵兰原系夫妻，本案所涉的何碧峰借款债务系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，由二被告连带偿还。故原告王庆法提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告何碧峰、周朵兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何碧峰归还原告王庆法借款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告何碧峰于本判决生效之日起十日内支付原告王庆法自2017年10月16日起至上述第一项借款还清日止按年利率6%计算的利息。
三、被告周朵兰对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王庆法的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由被告何碧峰、周朵兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨平洪
二〇一七年十一月九日
代书记员 王国荣
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民初2448号
原告：马鞍山市宏润小额贷款股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山。
法定代表人：翟小根，董事长。
被告：王双喜，男，汉族，1967年8月25日生，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：刘荣华，女，汉族，1967年8月27日生，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：刘梅，女，汉族，1978年10月1日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：王其安，男，汉族，1984年5月7日生，住安徽省芜湖市鸠江区（安徽工程科技学院）。
被告：吴多俊，男，汉族，1958年4月3日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：陈维云，女，汉族，1963年2月2日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：马鞍山市豪乐居建材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：吴多俊，董事长。
本院在适用简易程序审理原告马鞍山市宏润小额贷款股份有限公司与被告王双喜、刘荣华、刘梅、王其安、吴多俊、陈维云、马鞍山市豪乐居建材贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，由于案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 陈 海
二〇一六年九月一日
书记员 魏美晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初2130号
原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号。
主要负责人：叶骏，行长。
委托代理人：苗利钢，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：董琼，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：赖圣松，男，1982年6月29日出生,汉族，住浙江省泰顺县。
被告：包彩霞，女，1984年4月4日出生,汉族，住浙江省泰顺县。
被告：赖贤炯，男，1987年4月3日出生,汉族，住浙江省泰顺县。
被告：吴静静，女，1989年9月20日出生,汉族，住浙江省泰顺县。
原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告赖圣松、包彩霞、赖贤炯、吴静静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人苗利钢、董琼到庭参加诉讼，被告赖圣松、包彩霞、赖贤炯、吴静静经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖圣松、包彩霞向原告偿还借款本金180万元，并支付逾期利息12852元（逾期利息按照合同约定暂计算至2016年1月20日，此后顺延计算至款清之日止）；2、判令被告支付原告律师代理费5000元；3、判令被告赖贤炯、吴静静对上述全部款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告赖圣松与包彩霞系夫妻关系。2015年1月13日，赖圣松因经营周转需要与原告签订了编号为934062014014546的《综合授信合同》，约定原告向赖圣松授信最高贷款额度为180万元，有效使用期限为24个月，自2015年1月14日起至2017年1月14日止。若赖圣松逾期未还清借款，应当向原告支付逾期利息与逾期罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告包彩霞出具《承诺书》，承认赖圣松的上述借款系夫妻共同债务，愿意承担共同还款的责任。同时，赖贤炯、吴静静与原告签订《最高额担保合同》，自愿为上述贷款承担最高额180万元的连带保证责任。2015年1月14日，原告依约向赖圣松发放贷款180万元，执行年利率为8.568%，贷款期限自2015年1月14日至2016年1月14日止。但截至目前，借款期限已经届满，赖圣松及包彩霞未能依约还款，担保人亦未承担担保责任。
原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了被告居民身份证、结婚证、企业法人营业执照的复印件、《综合授信合同》、赖圣松出具的《声明》、包彩霞出具的《承诺书》、民生银行合肥分行给赖圣松的关于中国银监会贷款定价“七不准”及“四原则”的《告知书》、《借款支用申请书》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《对账单》、银行系统截图、小微授信客户催收记录表、《案件委托代理协议》、律师费发票，被告赖圣松、包彩霞、赖贤炯、吴静静均未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，经本院审查对原告所提交证据予以确认。
除原告陈述的事实外，另查明：赖贤炯、吴静静与原告签订《最高额担保合同》，约定赖贤炯、吴静静分别为赖圣松的上述借款提供最高额为180万元的连带责任担保。案涉的保证担保和抵押担保的范围均包括：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权的诉讼费、律师费、房产抵押人安置费用等。
本院认为：民生银行合肥分行与赖圣松签订的案涉《综合授信合同》、赖圣松出具的《声明》、包彩霞出具的《承诺书》表示愿意承担共同还款责任，以及被告赖贤炯、吴静静与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》，均是签约各方的真实意思表示，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向胡华发放了贷款的义务，但被告赖圣松、包彩霞未能按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求赖圣松、包彩霞归还下欠本金180万元及相应利息、罚息的理由正当，应予以支持；原告主张的律师费5000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予支持。被告赖贤炯、吴静静应当按照合同约定对被告赖圣松、包彩霞的上述债务均在各自担保的最高额180万元范围内承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告赖圣松、包彩霞于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金180万元，并支付逾期利息12852元（利息、罚息、复利暂计算至2016年1月20日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告赖圣松、包彩霞于本判决书生效之日起十日内共同支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费5000元；
三、被告赖贤炯、吴静静对被告赖圣松、包彩霞的上述债务在各自担保的最高额180万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21241元，均由被告赖圣松、包彩霞、赖贤炯、吴静静共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 黄胜娟
人民陪审员 李必智
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第19353号
原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑晓冰。
委托代理人吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托代理人李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被告夏建敏。
被告胡云芳。
本院在审理原告上海深和平物业管理有限公司与被告夏建敏、胡云芳物业服务合同纠纷一案中，原告上海深和平物业管理有限公司未向本院预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王晓勤
二〇一四年十一月七日
书记员 何 超
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)潘民一初字第00047号
原告：陈多旭，男，1969年5月13日生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告：杨俊，女，1977年8月1日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：周军，男，1977年10月13日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理陈多旭与被告杨俊、周军劳务合同纠纷一案中，原告陈多旭于2013年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈多旭的申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告陈多旭撤回起诉。
案件受理费772元，减半收取386元，由陈多旭负担。
代理审判员 冯旭敏
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 刘 奇
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执1066号
申请执行人：许继永，男，1970年1月21日生，汉族，住江苏省盱眙县。
申请执行人:茹明康，男，1980年2月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
申请执行人:申请人魏世海，男，1963年3月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人:孙建国，男，1972年2月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人:史红毅，男，1965年12月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人:王一新，男，1964年8月27日生，汉族，住苏州市姑苏区
申请执行人:董伟民,男,1965年3月7日生，汉族住苏州市姑苏区。
申请执行人:高建明,男,1969年3月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人:朱福元,男,1963年7月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人:张怀生,男,1955年8月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。
申请执行人:翁予倩,男,1962年6月1日生，汉族，住苏州市
被执行人：德合集团（苏州）德合国际商城有限公司,住苏州市姑苏区盘胥路188号。
法定代表人：翟勇,机构代码：77866951-4
关于许继永、汝明康、魏世海、孙建国、史红毅、王一新、董伟民、高建明、朱福元、张怀生、翁予倩与德合集团（苏州）德合国际商城有限公司拖欠工资一案，本院依据苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）第405号-1仲裁调解书对其财产所有情况进行调查。经查，被执行人德合集团（苏州）德合国际商城有限公司名下无银行存款、车辆、房屋、股票登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人有效财产线索。申请执行人也未提供被执行人有效财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 殷东树
审 判 员 徐苏平
代理审判员 陈 伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周 鼎
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0521执5113号
申请执行人：泉州台商投资区自来水有限公司，住所地泉州台商投资区行政服务中心，组织机构代码58753145-9。
法定代表人：杜清辉，总经理。
被执行人：宝达鞋业有限公司，住所地泉州台商投资区惠南工业区（东园镇）滨海路，组织机构代码68937218-8。
法定代表人：丁世明，董事长。
本院在执行申请执行人泉州台商投资区自来水有限公司与被执行人宝达鞋业有限公司供用水合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一七年五月十六日
书记员 傅泽伟
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬邗公民初字第0067号
原告黄某某。
委托代理人刘祖高，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。
被告强某某。
委托代理人吴俊辉、葛扬，扬州市邗江区天地法律服务所法律工作者。
被告潘某某。
原告黄某某与被告强某某、被告潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人刘祖高及被告强某某的委托代理人吴俊辉、葛扬到庭参加诉讼，被告潘某某经本院依法送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原告与被告强某某系熟人关系，两被告系夫妻关系。2014年5月17日、21日，被告强某某分两次分别向原告借款5万元、1万元，并出具借条两份。该款原告多次催要未果，故请求判令两被告立即给付借款6万元。
为证明其主张，原告当庭提交以下证据：
借条两份，拟证明被告于2014年5月17日、21日，合计向原告借款6万元。
被告强某某辩称：向原告借款及出具借条是事实，但5万元的借条实际借款是46500元，1万元的借条实际借款是9300元，实际借款合计为55800元，现实际尚欠借款是39000元，
被告强某某未提交证据。
被告潘某某未答辩，也未提交证据。
为查明案件事实，本院调取了被告强某某、被告潘某某的婚姻登记资料，证明两被告于2003年2月24日办理结婚登记。
经审理查明：2014年5月17日，被告强某某向原告借款5万元，并出具借条一份，载明：今借到黄某某人民币5万元，今借人强某某。2014年5月21日，被告强某某向原告借款1万元，并出具借条一份，载明：今借到黄某某人民币1万元，今借人强某某。
另查明：2003年2月24日，两被告办理结婚登记，系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的相关书证及本院调查的证据在卷以予以证明。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，双方理应按约履行各自义务。被告强某某向原告黄某某出具的两张借条均未约定还款时间，原告有权随时主张返还，原告向本院起诉，视为向被告主张权利，被告理应及时返还，故本院对原告黄某某要求被告强某某返还借款6万元的诉讼请求依法予以支持。被告强某某与被告潘某某系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告均未能证明该借款由原告与被告强某某明确约定为个人债务，亦未能证明两被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并告知原告知晓的事实，故本案借款应属于夫妻共同债务，原告主张该债务由被告潘某某共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。对被告强某某的实际借款合计为55800元，现实际欠款是39000元的辩解意见，因仅有被告陈述，无任何证据证明，且原告不予认可，故本院对该辩解意见不予采信。被告潘某某经本院依法传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告强某某、潘某某于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄某某借款人民币6万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告强某某、潘某某共同负担（此款原告已经垫付，由两被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1300元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 ＸＸ
二〇一五年三月二十日
书记员 刘涛