重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2348号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。
负责人：罗红文，行长。
委托诉讼代理人：李茂，女，系原告员工。
委托诉讼代理人：漆武，男，系原告员工。
被告：陈启勇，男，1985年11月1日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：李红，女，1984年11月26日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：重庆履泰实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号（国际建材市场），统一社会信用代码915001076889286661。
法定代表人：李谋响，董事长。
委托诉讼代理人：温春兰，女，系被告公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行(以下简称农行江津支行)与被告陈启勇、李红、重庆履泰实业有限公司（以下简称履泰公司）金融借款合同贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人漆武、被告履泰公司的委托诉讼代理人温春兰到庭参加了诉讼。被告陈启勇、李红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈启勇、李红偿还截止2017年2月10日的贷款本金900000元、利息47605.26元（其中正常息20880.01元、罚息25936.87元、复利788.38元），共计947605.26元；2、被告陈启勇、李红偿还自2017年2月11日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基础，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、案件受理费和财产保全费4671元由被告陈启勇、李红承担；4、被告履泰公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为被告陈启勇、李红偿还截止2017年7月6日的贷款本金881347元，利息83767.97元（其中正常息20880.01元，罚息61270.77元，复利1617.19元），共计965114.97元；同时变更诉讼请求2罚息和复利的起算点为2017年7月7日。事实和理由：2015年10月27日，原告与被告陈启勇、履泰公司签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：原告向被告陈启勇发放贷款900000元，借款期限12个月；贷款利率为固定利率，以贷款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；对逾期贷款在所执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利；借款采用保证方式提供担保，保证人为被告履泰公司。根据合同约定，原告于2015年10月29日向被告陈启勇发放了贷款900000元，到期日为2016年10月26日。贷款到期后，被告陈启勇未按约定履行还款义务，截止2017年2月10日，被告陈启勇逾期未还贷款本金900000元、利息47605.26元，共计947605.26元。被告履泰公司于2017年4月20日代被告陈启勇还款18653元。截止2017年7月6日，被告陈启勇尚欠贷款本金881347元，利息83767.97元（其中正常息20880.01元，罚息61270.77元，复利1617.19元）。原告认为，被告陈启勇逾期偿还贷款本息的行为已构成了违约，原告有权要求被告陈启勇立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，被告陈启勇、李红系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同清偿责任。被告履泰公司自愿为前述债务提供连带责任保证担保，应对前述债务承担连带清偿责任。
被告陈启勇、李红未作答辩。
被告履泰公司辩称，对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。
本院经审理认定事实如下：被告陈启勇与被告李红系夫妻关系，于2009年2月3日登记结婚。
2015年10月15日，三被告向原告提交农行江津支行《农村个人生产经营贷款业务申请表》，在该申请表“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印确认；被告履泰公司在该申请表“法人保证人签章”处加盖公章。同日，被告履泰公司向原告农行江津支行出具《同意保证承诺书》，承诺自愿为被告陈启勇向原告农行江津支行借款所产生的债务提供连带责任保证。
2015年10月27日，原告农行江津支行（贷款人）与被告陈启勇（借款人）、被告履泰公司（担保人）签订《农户贷款借款合同》，主要约定：1、借款金额为900000元，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；2、借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；3、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；5、本合同的还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；6、借款采用保证方式，保证方式为连带责任担保，保证的期限为借款期限届满之日起二年。
2015年10月29日，原告农行江津支行向被告陈启勇发放贷款900000元，其《个人借款凭证》记载：借款日期2015年10月29日，到期日期2016年10月26日，还款方式一次性还本按约付息，执行利率为6.525%，逾期利率为9.7875%。
嗣后被告陈启勇未能按约还款。截止2017年2月10日，被告陈启勇尚欠贷款本金900000元、利息20880.01元、罚息25936.87元、复利788.38元。2017年4月20日，被告履泰公司代被告陈启勇还款18653元。截止2017年7月6日，被告陈启勇尚欠贷款本金881347元、正常息20880.01元、罚息61270.77元、复利1617.19元。
上述事实，有当事人陈述、农村个人生产经营贷款业务申请表、同意保证承诺书、农户贷款借款合同、个人借款凭证、贷款本息清单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告陈启勇发放了贷款，已履行其合同义务。被告陈启勇作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约。故原告要求被告陈启勇偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告李红与被告陈启勇系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，因此该债务虽以被告陈启勇个人名义所负，但被告李红并未举证证明此债务出借人与借款人明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。且被告李红也在《农村个人生产经营贷款业务申请表》“（共同）申请人及配偶签字”一栏签名、捺印，故此债务应按照夫妻共同债务处理，应由被告李红与被告陈启勇共同承担。
根据《农户贷款借款合同》，原告与被告履泰公司明确约定保证人的保证责任为连带保证，该约定系双方的真实意思表示，文义上亦无歧义，对双方当事人具有法律约束力。因此原告请求被告履泰公司对被告陈启勇的上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈启勇、李红在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金881347元；
二、被告陈启勇、李红在本判决生效后十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行正常息息、罚息、复利（截止2017年7月6日的正常息20880.01元、罚息61270.77元、复利1617.19元；从2017年7月7日起的罚息、复利按合同约定计算至借款本息还清时止）；
三、被告重庆履泰实业有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果被告陈启勇、李红、重庆履泰实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13276元，诉讼保全费5000元，合计18276元，由被告陈启勇、李红、重庆履泰实业有限公司负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由三被告在履行上述判决确定的义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘小华
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 袁 媛
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈 礼