山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)晋0925民初85号
原告侯小二，男，1944年10月10日生，宁武县人。
被告山西忻州神达安茂煤业有限公司，住址原平市轩岗镇北梁村。
法定代表人苏文飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
原告侯小二与被告山西忻州神达安茂煤业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯小二、被告山西忻州神达安茂煤业有限公司委托诉讼代理人王少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯小二向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告排除妨害，赔偿原告20万元（因毁坏原告种植约720棵落叶松造成的损失）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年以来，被告未经原告同意，未经国家批准私自占用原告所属宁武县余庄乡寺耳上村红沙咀林地六亩（毁坏原告种植的约720棵落叶松），用于修建煤台，水池，风机房，仓库，住房十余间，洗澡房，变压器，高压电杆。原告每年找被告（因毁坏原告种植约720棵落叶松造成的损失）要求赔偿20万元，被告以慢慢解决为由，至今分文未付原告。现原告万般无奈，特向法院提起诉讼，望人民法院依法判决。
被告山西忻州神达安茂煤业有限公司辩称，忻州神达能源投资有限公司兼并重组了山西安茂煤业有限公司，被告未在原告的红沙咀林地施工，被告与忻州市电建公司签订电建施工合同，于2012年9月1日施工，于2013年6月20日停工，所经线路是长梁沟到安茂10KV线路，轩岗到安茂10KV线路，都未经过红沙咀林地。假使忻州市电建公司施工中占用了原告的红沙咀林地，赔偿义务人为忻州市电建公司，而非被告。山西忻州神达安茂煤业有限公司于2013年4月放假至今，停建了所有工程，原告未向被告主张过权利，已超诉讼时效，要求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证二，侯小二的一份申请，证明原告在红沙咀有6亩地，于2011年被神达安茂煤矿占用，占用时未经有关部门批准，也未经本人签定，现已占用5年。矿方一直未作补偿，情况属实。地是属于原告管理，林业局和退耕办给作证明了。被告提出质证异议，申请书证明原告是在红沙咀有6亩地退耕，不能证明被告占地的事实。本院认为，原告提交的申请书经宁武县余庄乡寺耳上村民委员会、宁武县余庄乡林业工作站、宁武县余庄乡人民政府、宁武县林业局确认，证明原告在红沙咀有6亩退耕地。本院予以采信。2、证三，2017年11月2日，宁武县余庄乡寺耳上村委的证明材料，证明侯小二在宁武县余庄乡寺耳上村红沙咀有6亩退耕还林地，于2011年，被忻州神达安茂煤业有限公司占用，至今已6年未作处理，盖有宁武县余庄乡人民政府的印章，日期为2017年11月2日，土地是属于原告的。被告提出质证异议，宁武县余庄乡寺耳上村委出具的证明，2011年地被被告山西忻州神达安茂煤业有限公司占用，证据形式不规范，村委不能作为证言出具证明，2011年以前叫山西安茂煤业有限公司，2011年以后变为山西忻州神达安茂煤业有限公司。本院认为，证据三和证据二可以相互印证，证明红沙咀6亩退耕地属原告侯小二承包地，被被告山西忻州神达安茂煤业有限公司占有，本院予以采信。3、证四，土地证，证明原告在红沙咀有6亩地被占了，地是属于原告管理的，被告占领了红沙咀地。被告提出质证异议，土地证是复印件，证明效率差，应该有发证机构的章，原告有6亩地，是否是本案被告占用过，该证明与此案无关系。本院认为，证据四、证据二和证据三可以相互印证，能够证明原告在宁武县余庄乡红沙咀有6亩退耕地，本院予以采信。4、证五、2018年3月7日，宁武县余庄乡寺耳上村委证明材料，证明风力发电占用村民地，每亩按28550元赔偿。被告山西忻州神达安茂煤业有限公司提出质证异议，村里退耕还林地每亩28550元，村委没有制定的主体权利，证明不了被告占了原告红沙咀地的事实。本院认为，原告所提证五证明村里退耕还林地被占用时每亩赔偿28550元，因原告未提供其他证据加以印证，故本院不予采信。
被告山西忻州神达安茂煤业有限公司进行举证，证一、2009年9月11日，忻州神达能源投资有限公司与周围君签订兼并重组协议书，证明山西忻州神达安茂煤业有限公司是整合山西安茂煤业有限公司后的名称，以前侵权的是由山西安茂煤业有限公司承担责任，不是山西忻州神达安茂煤业有限公司承担；证二、工程造价司法鉴定意见书，证明2012年8月31日，被告与忻州市电建公司签订《输变电工程施工合同》，修建部分是长梁沟至安茂线路，轩岗至安茂线路，未经过红沙咀地，和忻州市电建公司签订的是固定总价合同，征地、占地费用已全部给付忻州市电建公司，如忻州市电建公司侵权，应由忻州市电建公司承担，不是由本案被告承担。证三、山西省原平市人民法院作出（2017）晋0981民初1255号民事判决书，证明被告与忻州市电建公司签订的是固定总价合同，在2013年4月份后，山西忻州神达安茂煤业有限公司放假，未施工，不可能再占用红沙咀地。原告对以上证据提出质证异议，属于忻州市电建公司和山西忻州神达安茂煤业有限公司的合同，与我无关，土地承包给我，交结时没有和我商量，我不知道有这回事，他们之间的关系我不知道。本院认为，被告提交的证一所证明的事实是发生在2009年9月11日前，而本案争议的事实是发生在2011年，故对被告要证明的事实本院不予采信；证二、证三所证明的事实不能排除被告对原告造成侵害的行为，故不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯小二系宁武县余庄乡寺耳上村人，在该村红沙咀有承包地6亩退耕还林，该寺耳上村紧邻原平市轩岗镇北梁村山西安茂煤业有限公司。2009年9月11日，忻州神达能源投资有限公司与山西安茂煤业有限公司签订《忻州神达能源投资有限公司重组山西安茂煤业有限公司协议书》（合同编号：神投兼2009-02号）。股权转让完成后，山西安茂煤业有限公司的名称变更为：山西忻州神达安茂煤业有限公司。2011年，被告山西忻州神达安茂煤业有限公司修建矿时，占用原告侯小二红沙咀退耕还林地6亩。2016年6月2日，原告侯小二写申请，要求宁武县林业局，退耕办调查、核实，给予合理补偿处理。该申请书上加盖有宁武县余庄乡寺耳上村民委员会、宁武县余庄乡人民政府、宁武县余庄乡林业工作站、宁武县林业局各单位印章，并加注各单位意见及核实情况。
本院认为，被告山西忻州神达安茂煤业有限公司在修建矿时占用原告侯小二承包的退耕还林地，造成侵权，应当承担侵权责任。虽然被告山西忻州神达安茂煤业有限公司在庭审中提出原告已超过诉讼时效，但排除妨碍请求权不适用诉讼时效规定，故对原告侯小二提出要求被告忻州神达安茂煤业有限公司排除妨碍的诉讼请求予以支持。原告侯小二提出要求被告山西忻州神达安茂煤业有限公司赔偿毁坏其退耕还林地上种植的720株落叶松的损失20万元的诉讼请求。原告侯小二未提供证据证明其在该退耕还林地上种植有720株落叶松的事实。庭审中，被告山西忻州神达安茂煤业有限公司提出该案已过诉讼时效的辩称，因原告侯小二所提供的证据仅证明原告从2016年6月2日写申请，要求宁武县林业局，退耕办调查、核实，给予合理补偿处理，未能证明被告山西忻州神达安茂煤业有限公司侵权后原告向其主张权利的事实。故对原告侯小二提出要求被告山西忻州神达安茂煤业有限公司赔偿损失20万元的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告山西忻州神达安茂煤业有限公司对占用原告侯小二承包的的位××县除妨碍。因原告侯小二没有提供证据证明其在红沙咀6亩退耕还林地上种植有720株落叶松的事实及证明其主张是在诉讼时效内提出，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西忻州神达安茂煤业有限公司在判决生效后立即对占用原告侯小二承包的的位××县除妨碍。
二、驳回原告侯小二其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告侯小二承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长马素忠
审判员崔爱芳
审判员赵宇平
二0一八年五月二十九日
书记员席勇