安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖05民终122号
上诉人（原审被告）：马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖（市机动车检测站西侧）。
法定代表人：张健华，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡继桃，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁强宝，男，1980年12月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司（以下简称澳众公司）因与被上诉人丁强宝修理合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人澳众公司的委托诉讼代理人胡继桃、被上诉人丁强宝的委托诉讼代理人周然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳众公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由丁强宝承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，没有正确认定本案的法律关系，将澳众公司作为被告并判令其承担赔偿责任,无事实和法律依据。涉案车辆已经修理完毕，丁强宝验收合格后并主动交纳了维修费用，澳众公司向丁强宝开具出门证后，由丁强宝自己驾驶出大众4S店大门，澳众公司对事故的发生不应承担责任。另，本案属于侵权责任纠纷，应由侵权人进行赔偿，或追加侵权人为第三人参加诉讼，确认澳众公司的垫付责任及追偿权，而不应作为修理合同纠纷处理，直接由其承担全部责任。2.一审判决澳众公司承担车辆贬值损失17010元缺乏事实和法律依据。涉案车辆并不是新车，且在案发前刚刚在澳众公司进行了高额维修，评估机构对本次事故的维修费评估为15620元，因此，其认为涉案车辆如花费15620元维修后能完全修复如初，不存在价值贬损。3.一审判决澳众公司承担车辆租赁费21000元缺乏事实和法律依据。丁强宝仅凭一纸合同及收据达不到证明其实际租车的品牌、租金标准、租赁时间、费用支付等相关事实，应有支付凭证和相应税务发票佐证。即使其确实租车代步，租车期限也仅限于车辆再次修理实际需要花费的时间，而不是单方任意主张的期限，所租车辆也必须与涉案车辆档次相当。
丁强宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁强宝向一审法院起诉请求：1.澳众公司赔偿其车辆修理损失15620元、车辆贬值损失17010元，合计32630元；2.澳众公司支付其在车辆无法使用期间的车辆租赁费用24500元（3500元/月×7个月）；3.澳众公司承担本案评估费用。
一审法院认定事实：丁强宝系皖Ａ×××××小型车辆的所有人。2015年5月，丁强宝将该车交由澳众公司修理。因澳众公司通知皖Ａ×××××小型车辆已修理好，丁强宝于同年5月16日前往澳众公司提取该车辆。丁强宝向澳众公司交付完毕车辆修理费后，准备验车时，该车被方锋驾驶的皖Ｅ×××××(临)号轿车前部碰到，致该车受损。另查明，皖Ａ×××××小型车辆被皖Ｅ×××××(临)轿车碰撞时，系被澳众公司工作人员停放在该公司大门口（即马鞍山市慈湖天门大道路边）。因丁强宝与澳众公司为皖Ａ×××××车辆再次受损的修理事宜未达成一致意见，该车一直停放在澳众公司。丁强宝于2016年3月中旬取回皖Ａ×××××车辆。其自2015年8月3日至2016年3月期间租赁皖Ａ×××××号车辆使用，支付该6个月租金21000元。
诉讼中，一审法院组织双方当事人对涉案车辆进行现场勘查，并组织双方对车辆损失修理事宜进行协商，因双方意见不一致，调解未果。经丁强宝申请，一审法院委托马鞍山长平价格评估有限公司对涉案车辆再次发生交通事故所致损失进行了评估，结论为：皖Ａ×××××车辆损失价格为15620元、贬值损失价格为17010元。
一审法院认为，丁强宝、澳众公司对双方存在修理合同关系并无异议，该法律关系与查明相符，予以确认。澳众公司对丁强宝送修理的车辆履行了修理义务后，还应当履行将车辆完好交付的义务，在该车辆被交付于送修人之前，该公司对该车辆负有保管义务。涉案车辆在经澳众公司修理完毕后被停放在该公司门口，导致被他车碰撞受损，系澳众公司未严格完全履行修理合同义务的情形，故澳众公司应承担损害赔偿责任。澳众公司未提供证据证明涉案车辆在修理完毕后履行了包括向车辆所有人交付车辆钥匙等行为，故对该公司关于涉案车辆再次发生事故时已不受该公司控制等抗辩意见，不予采信。澳众公司应承担的损害赔偿范围包括车辆损失、车辆贬值损失、丁强宝在涉案车辆不能使用期间租其他车辆所产生的费用等。涉案车辆的车辆损失、车辆贬值损失已经相关部门评估确定，予以认可。丁强宝诉请澳众公司按每月3500元为标准支付其使用替代车辆的租金，符合实际。但其提供的收据显示其只支付了6个月租金，故确认该部分费用应为21000元，对于丁强宝诉请中超出此范围的部分，不予支持。判决：一、被告马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告丁强宝支付车辆损失15620元、贬值损失17010元，合计32630元。二、被告马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告丁强宝支付租车损失费21000元。三、驳回原告丁强宝的其他诉讼请求。案件受理费1228元、评估费2304.1元，合计3532.1元，由原告丁强宝承担216元，被告马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司承担3316.1元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判令澳众公司承担违约责任，有无事实和法律依据；二、原审对涉案车辆贬值损失及租车损失的认定是否适当。
一、关于责任承担问题。澳众公司称其已将涉案车辆修理完毕后交付给丁强宝，由丁强宝自己驾驶车辆驶出大门停放在路边，被其他车辆碰撞。但其未提供证据证明其向丁强宝开具出门证、交付车辆钥匙等行为，也未提供由丁强宝自己驾车驶出大门的监控录像等证据，故应认定为澳众公司未向丁强宝交付车辆。双方之间存在修理合同关系，在涉案车辆交付之前，澳众公司作为维修人应对车辆负有保管义务，在此期间产生的损失，应由其承担。另，澳众公司认为本案是侵权纠纷，应由侵权人承担赔偿责任，或追加侵权人为第三人，以确认澳众公司的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故澳众公司应当对丁强宝承担违约责任。关于澳众公司对第三人的追偿权问题，其可以另行主张，本案不予处理。
二、关于车辆贬值损失及租车损失。一审审理过程中，经丁强宝申请，一审法院委托马鞍山长平价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行了评估，评估贬值损失价格为17010元，该评估结论程序合法、客观公正，可以作为定案的依据。故对澳众公司认为涉案车辆不存在贬值损失的上诉意见，本院不予采纳。对于租车损失，丁强宝提供了租车合同以及出租人出具的收据、车辆行驶证、驾驶证，足以证明其租车的事实和费用支付情况。另，澳众公司认为租车期限应为车辆维修的期限，丁强宝主张的期限过长。但因双方就维修问题一直未协商一致，丁强宝取回涉案车辆时已距事故发生10个多月，一审根据租车合同期限，确定租车期间为6个月、租金损失为21000元，较为适当。
综上所述，澳众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由马鞍山市澳众汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一七年三月三十日
书记员 袁 园