山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4038号
上诉人(原审原告)：李强，男，汉族，1987年2月4日出生，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：孙政玉，山东海金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：战红，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛福晓电力设备有限公司，住所地青岛胶州市胶北工业园。
法定代表人：马田清，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪清，山东昶德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人青岛福晓电力设备有限公司（以下简称“福晓电力”）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，改判双方自2015年8月1日开始存在劳动关系，判令福晓电力支付李强自2015年9月至2017年6月共11个月的二倍工资未发放部分55000元。事实与理由：证人杨某1的证言应当采信。公司提交的劳动合同是伪造的，李强仅在空白合同上签过字，合同内容是后加的，保险缴纳时间也能证明劳动合同是伪造的。马兰花为李强、证人杨某1和另案当事人慈杰均发放工资，应对认定马兰花系代公司发放工资。
福晓电力辩称，一审认定得当，应当予以维持。
李强向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决李强与福晓电力自2015年8月1日开始存在事实劳动关系。2、福晓电力支付李强自2015年9月至今的共11个月的二被工资未发放部分55000元。
一审法院查明事实：一、李强主张其自2015年8月1日起在福晓电力工作，于2016年6月17日在工作中受伤。为证明其主张，李强向一审法院提交了谈话录音光盘及书面文字整理资料各一份，并主张录音中的对方就是福晓电力职工王玉乐，通过该录音就可证明李强在福晓电力工作并发生工伤的事实，但未向一审法院提交该录音中的相对方系王玉乐且为福晓电力单位工作人员的相关证据，该录音内容也未提及福晓电力。对此福晓电力表示王玉乐并非福晓电力员工，对该录音也不予认可。另提交马兰花向其打款的银行打款记录一份，以此主张马兰花代福晓电力向李强发放工资，故双方之间存在劳动关系。对此福晓电力称福晓电力处没有叫马兰花的职工，马兰花与李强之间的打款与福晓电力无关。本案审理中证人杨某1出庭作证称：“杨某1于2015年10月份左右开始在福晓电力上班与李强系同事，李强于2016年5月在工作中受伤，杨某1的工资也是由马兰花发放的。”并提交其与马兰花的银行打款明细一份。对此福晓电力称：“杨某1系青岛聚宏达劳务服务有限公司东阿分公司职工，该公司于2016年12月19日成立，2017年该公司派遣杨某1到福晓电力处工作，2017年5月18日杨某1在福晓电力处办理了入职手续。李强主张其于2016年6月17日在工作中受伤，此时证人杨某1并非福晓电力单位员工，其证言不具备证明效力，且杨某1主张的受伤时间是5月，这与李强所称的6月相矛盾。”并提交青岛聚宏达劳务服务有限公司东阿分公司与杨某1的劳动合同及杨某1与福晓电力公司的青岛市就业登记表复印件、青岛市就业登记花名册复印件各一份。
2017年4月17日，李强向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，李强自2015年8月1日起在福晓电力工作，于2016年6月17日在工作时受伤。请求裁决：一、确认李强与福晓电力自2015年8月1日起至今存在劳动关系。二、福晓电力支付李强自2015年9月至今的二倍工资差额共计55000元。福晓电力在仲裁时辩称：李强并非福晓电力处职工，双方不存在劳动关系，请求依法驳回李强的仲裁请求。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回李强的仲裁请求。李强不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现李强主张其自2015年8月1日起在福晓电力处工作，于2016年6月17日在工作中受伤。但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其提交的录音未能证实录音中的相对方身份，该录音中也未提及福晓电力公司，提交的马兰花的打款记录中并未显示是替福晓电力向李强支付工资，亦未提交马兰花系福晓电力员工，或其与福晓电力有关联是在替福晓电力支付工资的相关证据。证人杨某1与青岛聚宏达劳务服务有限公司东阿分公司于2017年4月28日签有劳动合同，该公司于2016年12月19日成立，2017年该公司派遣杨某1到福晓电力工作，并于2017年5月18日办理了入职手续，其主张于2015年10月份左右开始在福晓电力处上班并了解李强受伤的，该主张与上述证据不符，李强以上述证据主张其与福晓电力存在劳动关系，无依据，一审法院不予采信。李强有证据可另案主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由李强负担。
二审中，李强提交如下证据：证据1、福晓电力与证人杨某1的胶劳人仲案字第1330号劳动纠纷一案中，提交的职工花名册证明，录音证据中王玉乐身份系福晓电力的职工，证明杨某2、王金茂系福晓电力的职工。福晓电力质证认为，花名册真实性认可，证明事项不认可。李强一审提交的录音证据谈话中有王玉乐，但是录音内容模糊不清，涉及到多位人员，其中是否有王玉乐本人不清楚，也不能充分证明录音当中谈话对象有王玉乐本人，录音中的“王玉乐”是否是花名册当中王玉乐需要证明，花名册中王玉乐曾经是福晓电力职工，但花名册体现出王玉乐在17年5月10日解除劳动合同，王玉乐现在以及在一审开庭时已经不是福晓电力职工。上诉人提交的录音证据本质上属于证人证言，证人应出庭接受法庭质询，否则其录音证明效力不应采信。证据2、17年10月16日李强与福晓电力职工杨某2的录音光盘以及书面整理材料一份，证明李强与杨某2一起到福晓电力工作，李强在福晓电力发生工伤以及马兰花发放工资的事实。福晓电力质证认为，花名册中记载的17年杨某2是公司职工认可。对录音真实性不认可，该录音形成时间不明确，录音中谈话人员身份不明确，李强主张通话对方是杨某2，杨某2并非本案当事人，本质属于证人身份，依法证人应出庭作证接受询问。开庭之后，福晓电力向本庭提交杨某2与单位解除劳动合同的解除劳动合同报告书，上载明杨某2与福晓电力于2018年2月23日解除劳动合同关系。证据3、王金茂的中国银行交易流水明细清单，交易期间16年5月28日至17年5月28日，证明福晓电力的职工王金茂在16年5月28日至17年5月28日由马兰花带发工资，马兰花通过其帐户在同一时间连续为李强、王金茂以及证人杨某1发放工资，证明马兰花为福晓电力代发工资的事实。福晓电力质证认为，真实性不清楚，证明事项有异议。福晓电力没有马兰花该名职工，没有委托马兰花向王金茂等人代发工资。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。李强主张其自2015年8月1日起在福晓电力工作，应提交初步的有效证据证明双方存在劳动关系。其在一、二审中用于证明双方存在劳动关系的证据主要为证人证言、录音证据及马兰花的打款记录。一审中杨某1虽然出庭作证，但该证人在福晓电力工作的时间晚于李强受伤的时间。二审中，其提交证人杨某2的录音证据，虽然福晓电力认可该证人的身份属于公司的员工，但从福晓电力庭后提交的证据及录音的内容，均可反映出该证人已经与公司解除劳动关系，在此情况下，李强仍需承担举证责任，证人应当到庭出具证人证言，且职工花名册中记载的杨某2入职时间仍在李强受伤之后，因此，李强的该份录音证据，在没有其他证据补强的情况下，本院无法采信。对于马兰花向李强及证人打款的银行明细，虽然不能排除马兰花替福晓电力向李强等员工支付工资的可能性，但李强现有的证据尚不能证明马兰花与福晓电力之间的关系。因此，李强尚未完成相应的举证责任，其主张与福晓电力之间存在劳动关系，尚缺乏事实依据。其可待证据充分之后，另案主张。
综上，李强的上诉请求，证据尚不充分，本院不予支持。一审判决认定妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一八年九月二十日
书记员 阚玉龙
书记员 李珊珊