内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终72号
上诉人（原审原告）：郭玉祥，男，1941年12月26日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）：李长友，男，1953年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。
上诉人郭玉祥因与被上诉人李长友诉讼代理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初字788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人郭玉祥，被上诉人李长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭玉祥上诉请求：撤销一审判决，李长友给付郭玉祥差旅费24992元（包括秦某某垫付的9200元及利息）。事实和理由：郭玉祥给李长友代理案件期间，郭玉祥实际支出差旅费就3万余元，扣除李长友给付的9000元，李长友仍应给付24992元。其中差旅费用9200元是秦某某为李长友垫付的，经手人为郭玉祥，仍应由李长友给付。请求二审法院公正判决。
被上诉人李长友辩称，郭玉祥给李长友代理案件时产生的差旅费，李长友已经全部给付，李长友不欠郭玉祥差旅费。关于秦某某垫付费用9200元，已经生效判决所确认，与李长友无关。郭玉祥的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
郭玉祥向一审法院起诉请求：李长友给付郭玉祥差旅费20400元、劳务费20000元，合计40400元。
一审法院认定事实：2000年，李长友因案外人某某村委会拖欠其校舍工程承揽费用而诉至法院。同年9月25日，经法院调解，双方达成调解协议，某某村委会在同年12月31日前给付尚欠工程款人民币57385.81元及违约金4000元。后因某某村委会未履行，李长友于2001年1月11日向法院申请强制执行。在该案执行过程中，因某某村委会一直未履行义务，李长友于2010年7月20日委托郭玉祥追索上述债务。双方约定，”李长友提供案件所需一切证据，预付旅差费用。郭玉祥负责代理诉讼，起诉、出庭、申诉案件，李长友负责以上费用，以接案为准计算，一次应诉1000元，出庭一次2000元。追回陈欠款到位结清（欠款不到位不付）。欠款到位后，按到位金额的25%付代理费和劳务费。”2011年7月29日，双方又签订协议，明确委托代理权限及费用。李长友负担一切旅差费用。并约定李长友在法院执行局的”押金一万元”要出后作为郭玉祥劳务费用。协议签订后，郭玉祥为李长友追索上述债务。
2011年8月18日，在法院执行局主持下，李长友与案外人某某村委会达成执行和解协议，约定某某村委会于同年8月30日前一次性给付李长友60000元，李长友同意放弃剩余欠款；另有迟延履行期间利息，某某村委会从2012年每季度末支付21000元，共应支付84000元。当天下午，双方就上述84000元又达成利息和解协议。协议约定”迟延利息84000元，产生原因是由于法院执行人员不作为造成。村委会要向中院申诉，利息应该由法院承担，村委会拿不到法院赔偿，李长友同意放弃84000元利息，不再索要利息”。同年8月22日，某某村委会按照协议约定给付李长友60000元。李长友于同日向法院提出撤回执行申请。
因某某村委会未按照协议约定向中院申诉，郭玉祥遂代理李长友于2011年8月30日以法院执行不作为，欺骗其撤回执行，给其造成严重损失为由，向呼伦贝尔市中级人民法院申请国家赔偿，向内蒙古自治区高级人民法院提出申诉。两级法院认为李长友提出的”鄂伦春自治旗人民法院执行不作为，欺骗其撤回执行申请”的申诉理由无事实依据，不能成立。在两级法院国家赔偿审理程序中，郭玉祥系以公民身份代理李长友参加诉讼。
因追索上款未果，在向上级法院申诉及申请国家赔偿期间，郭玉祥为李长友书写了申诉书、行政赔偿请求书等文书，并先后赴阿里河镇、呼伦贝尔市、北京市、呼和浩特市、鄂伦春自治旗人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院及最高人民法院等机关申诉、申请国家赔偿。
另查明，（2015）鄂民初字第1109号案件庭审中，郭玉祥作为被告在辩称中称”我在代理过程中收取了费用，原告一共给我拿多少我也记不得了，不止9000元，去北京、呼和、海拉尔的各项费用都是原告拿的。我前期收的费用不包括代理费，是差旅费。”郭玉祥自行整理清单及火车、汽车票据，李长友不予认可，郭玉祥未提供其他证据佐证。郭玉祥无从事法律职业资格。
郭玉祥诉称秦某某垫付费用9200元，该案已经鄂伦春自治旗人民法院、呼伦贝尔市中院两级法院作出判决，确认该款与李长友无借贷关系。
一审法院认为，双方委托从事的申诉、申请国家赔偿事宜属诉讼范畴，双方订立的委托协议性质属于诉讼代理合同。本案的争议焦点为，1、双方所签委托协议的性质及效力；2、郭玉祥请求李长友给付40400元劳务费及旅差费是否支持。双方之间系公民诉讼代理关系，公民代理具有无偿性，非职业性的特点，有偿公民代理不受法律保护。国家司法部明确规定：”只有律师、公证、乡镇法律服务人员以及经司法行政机关批准的其他法律服务机构才有向社会提供有偿法律服务的权利，其他任何机关、团体、企事业单位和个人均不得面向社会提供有偿法律服务。”郭玉祥、李长友所签订的协议中均有有偿代理服务内容，双方签订的协议中有偿代理部分，法院不予支持。
郭玉祥主张为李长友诉讼代理所发生的旅差费是诉讼代理中实际支出的合理费用应予维护。从双方签订协议中已明确约定李长友提供案件所需一切证据，预付旅差费用。郭玉祥本案诉称与（2015）鄂民初字第1109号一案庭审答辩内容相互矛盾。其庭审中明确表示，收过李长友的钱不止9000元，多少记不清了，从来没有打过条，答辩中承认去海拉尔、阿里河、北京、呼和浩特的旅差费全部是李长友拿的。现郭玉祥只提供火车、汽车票据及清单，未提供其他李长友欠款的证据，不能证明李长友欠其垫付旅差费用的事实。综上所述，郭玉祥的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭玉祥的诉讼请求。案件受理费810元，由原告负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。
二审审理过程中，郭玉祥提供了秦某某证人证言，欲证明李长友让秦某某垫付了差旅费用9200元，应由李长友偿还该笔费用。李长友认为秦某某所述与事实不符，对此不认可。本院认为，该笔费用已经经过本院作出的（2015）呼民终字第900号民事判决所确认，秦某某与李长友之间不存在民间借贷关系，因秦某某证人证言不足以推翻该事实，故本院对该证据的证明目的不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为李长友应否给付郭玉祥差旅费用24992元。郭玉祥以公民身份接受李长友的委托，在某某村委会拖欠李长友校舍工程款纠纷一案中，郭玉祥为李长友提供代理服务，并要求李长友支付相关费用。依据最高人民法院相关批复精神，未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案一审法院对郭玉祥主张的劳务费，未予支持，郭玉祥对此未提起上诉。由于郭玉祥确实受李长友委托代理参与了诉讼，提供了服务，实际上会产生一些合理的交通、通讯、餐饮等费用，故李长友应当支付郭玉祥完成代理事项所需的必要费用。因此在鄂伦春自治旗人民法院审理的（2015）鄂民初字第1109号委托合同纠纷一案中，驳回了李长友要求郭玉祥返还差旅费用9011元的诉讼请求。现郭玉祥请求李长友仍应给付差旅费用24992元，并提供了4000多元的票据，本院认为，该部分票据去哈尔滨等地频繁，且郭玉祥未能证明该部分票据实际用于该代理案件，即郭玉祥无法证明该部分票据系作为委托代理人为李长友提供服务过程中实际发生的必要差旅费用。结合鄂伦春自治旗人民法院审理的（2015）鄂民初字第1109号委托合同纠纷一案开庭时郭玉祥关于为李长友代理案件期间的差旅费用已由李长友支付的陈述，郭玉祥要求李长友再给付差旅费用24992元的上诉请求，依据不足，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人郭玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 包红卫
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 吴 双