中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京04民特11号
申请人：博克公司（PACHANDCOMPANY），住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣克利门蒂市黎明号街L和M946号，邮编92673（946CALLEAMANECERL&MSANCLEMENTE;,CA92673,USA）。
授权代表：仇明（TomMingChou），总经理。
委托诉讼代理人：肖登国，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被申请人：陈亮达，男，1967年11月6日出生，住中国台湾。
申请人博克公司（PACHANDCOMPANY）（以下简称博克公司）与被申请人陈亮达申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
博克公司称：一、中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）2013年11月29日做出的〔2013〕中国贸仲京裁字第0804号裁决书（以下简称仲裁裁决）严重违反法律程序。贸仲受理案件后，送达与案件相关的仲裁申请书、仲裁规则、仲裁员名册、开庭通知、仲裁裁决书等材料均邮寄至“中华人民共和国上海市徐汇区湖南路296弄26号”。博克公司为美国公司，上述地址并非博克公司的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，也未作出过由该地址代收材料的约定。因此，博克公司根本没有收到任何仲裁材料和法律文书，直到美国法院于2016年通知博克公司履行仲裁裁决中确定的给付义务时，博克公司才知晓该仲裁案。因此，本案中的仲裁程序严重违法，符合《中华人民共和国仲裁法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条第一款规定的“被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见”之法定撤销事由；二、博克公司未签署过《还款协议》及《还款补充协议》，双方没有仲裁协议，没有达成仲裁条款，贸仲无权管辖本案。这两份协议均由博克公司的另一位合伙人潘XX与陈亮达所签，经过询问，潘XX无法确定这两份协议中的签字是否由其所签，且博克公司的另一位合伙人仇明从未授权过潘XX签署这两份协议，也对此不知情。因此，双方未达成过仲裁协议，本案的情况属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条规定的“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议”的法定撤销情形；三、仲裁裁决认定事实错误，博克公司不欠盛宝公司和宝通公司的任何货款，双方并不存在任何债权债务关系，更无债权债务转让的可能，陈亮达在仲裁提供的证据均为间接证据，不能证明基础债权的真实存在。因此，博克公司认为贸仲的仲裁程序严重违法，仲裁认定的事实错误、证据虚假，且根本不存在仲裁协议，该仲裁裁决严重损害了博克公司的合法权益。据此，请求撤销贸仲作出仲裁裁决。
经审查查明，2006年7月14日，博克公司与陈亮达签订《还款协议》，约定：任何有关本协议的纠纷应提交中华人民共和国，上海仲裁委员会进行仲裁。2009年12月18日，博克公司与陈亮达签订《还款协议补充协议》，其中约定：八、二方接收任何文件（包括但不限于诉讼或仲裁相关的送达文件、司法文书、传票、通知函、指示、指令等）及通知（包括但不限于催款函等）的地址为：1.陈亮达：中华人民共和国上海市邮政信箱105-020信箱。2.博克公司：中华人民共和国上海市徐汇区湖南路296弄26号。如果任何一方更改其收件地址，其应限时书面通知另一方，新址在被通知方收到该书面通知的七个工作日后视为生效；九、任何有关本协议的纠纷应提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁中心进行仲裁。双方在此同意并确认：1.仲裁按照贸仲的简易程序进行；2.仲裁庭由一名仲裁员组成，从本协议的附件C所列名单中选一名（按照顺序从1至3选择）。如果该名单上的均无法担任仲裁员，则由贸仲书面通知陈亮达、博克公司；二方可以在收到通知的3个工作日内向贸仲书面提交新仲裁员名单（个别提名6位），并由贸仲从该名单中选一名仲裁员；3.仲裁裁决为终局，对双方均有约束力；十二、本协议与原协议有任何不一致之处，均以本协议为准。
2013年6月9日，陈亮达就与博克公司由于《还款协议》及《还款补充协议》所引起的争议向贸仲提出书面仲裁申请书。2013年7月9日，贸仲以特快专递的方式向博克公司寄送了仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及其所附的证据材料，邮寄地址为中华人民共和国上海市徐汇区湖南路296弄26号。经查询，上述材料已于2013年7月10日妥投；根据双方在仲裁协议中选定的仲裁员李方担任独任仲裁员，于2013年8月15日成立仲裁庭，审理本案；2013年8月16日，贸仲向上述地址以特快专递的方式给博克公司寄送了组庭通知和开庭通知，经查询，已于2013年8月17日妥投；2013年9月13日，仲裁庭就该案在北京开庭审理。陈亮达参加了庭审，由于博克公司未出庭，也未向仲裁庭说明理由且有关仲裁文件已有效送达，故仲裁庭进行了缺席审理；2013年11月29日，仲裁庭作出裁决，以特快专递的方式向上述地址给博克公司寄送了仲裁裁决，该邮件于2013年12月1日妥投；2015年5月12日，贸仲作出更正裁决，将仲裁裁决封面上“仲裁代理人：仇明”删去，又以特快专递的方式向上述地址给博克公司寄送了仲裁裁决书的更正裁决，该邮件于2015年5月13日妥投。
本院认为，本案申请人博克公司（仲裁程序中的被申请人）系在美国注册成立的公司，仲裁裁决系仲裁委员会按涉外仲裁程序作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销”。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。上述规定系法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案申请人博克公司提出的撤销仲裁裁决的理由主要有三点：一是博克公司没有收到仲裁庭寄送的任何文件且未参与整个仲裁过程，仲裁程序严重违法；二是博克公司与陈亮达之间没有仲裁协议，对于该案贸仲无权管辖；三是仲裁庭认定事实错误。针对博克公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
一、关于贸仲是否有管辖权的问题。
一方面，贸仲管辖本案所依据的是博克公司与陈亮达签订的《还款协议》及《还款补充协议》中的仲裁条款，对于这两份协议，博克公司虽称潘XX无法确定这两份协议中的签字是否由其所签，且博克公司的另一位合伙人仇明从未授权过潘XX签署这两份协议，并对此不知情，但是并未提交确实有效的证据证明其上述主张，同时潘XX本人也未明确否认签署协议的事实，由此对于博克公司提出未签订过这两份协议的主张，事实依据不足，本院不予采信；另一方面，《还款补充协议》中将仲裁机构的约定变更为“中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁中心进行仲裁”，该约定明确具体，仲裁机构直接指向贸仲，故贸仲在陈亮达提出书面仲裁申请的前提下管辖本案符合法律和仲裁规则的相关规定，并无不当。
二、关于仲裁程序是否违法的问题。
首先，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2012年版）》第八条规定：（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会秘书局或仲裁庭认为适当的其他方式发送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。《还款补充协议》中明确约定了双方的地址，其中博克公司的地址为：中华人民共和国上海市徐汇区湖南路296弄26号，且写明该地址可以用于仲裁程序送达文件所用，那么贸仲整个仲裁程序中向博克公司约定的上述地址寄送特快专递的行为符合仲裁规则的规定；其次，贸仲寄送给博克公司的所有文件、材料、通知及仲裁裁决通过查询均为妥投，贸仲在此基础上认为已经进行了有效送达，本院认为并无不妥；再次，《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则（2012年版）》第三十七条第（二）项规定：被申请人无正当理由开庭时不到庭的，或在开庭审理时未经仲裁庭许可中途退庭的，仲裁庭可以进行缺席审理并作出裁决。在本案的仲裁过程中，在仲裁庭认为已经向博克公司进行有效送达开庭通知的前提下，博克公司没有参与庭审，也未说明理由，仲裁庭进行了缺席审理并作出仲裁裁决，整个程序符合仲裁规则的规定，故博克公司提出的仲裁程序严重违法的主张没有法律依据，本院不予采纳。
三、关于仲裁庭就案件事实认定是否错误的问题。
博克公司提出仲裁庭在该案仲裁的过程中，认定事实和采信证据均有错误，鉴于认定事实和采信证据系仲裁庭对案件实体内容的认定和处理，不属于法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由，故在此本院不予审查。
综上，博克公司提出的仲裁程序违法、仲裁庭无权仲裁本案及仲裁庭认定事实错误等申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条之规定，裁定如下：
驳回博克公司（PACHANDCOMPANY）提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2013〕中国贸仲京裁字第0804号裁决书的申请。
案件受理费四百元，由博克公司（PACHANDCOMPANY）负担（已交纳）。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 李 军
二〇一七年六月二十三日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 刘 爽