重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终5186号
上诉人（原审被告)：重庆市弘高家具有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路27号附65号3-20，统一社会信用代码91500108MA5U7JFW00。
法定代表人吴芸，总经理。
委托代理人陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：周帅，男，汉族，1990年5月11日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李银华，重庆索通律师事务所律师，一般代理。
上诉人重庆市弘高家具有限公司（下称弘高公司）与被上诉人周帅劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初14587号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人弘高公司的委托代理人陈震，被上诉人周帅的委托代理人李婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
弘高公司上诉请求：撤销（2017）渝0108民初14587号民事判决并依法改判。事实和理由：1.上诉人为被上诉人办理了社会保险等，并根据社保局要求签订了劳动合同，综合全案，应当认定双方签订了劳动合同。一审认定被上诉人的餐费、交通、通信补助一并计算为工资，系计算错误。2.一审查明被上诉人起诉并非被上诉人本人签名，庭后劳动者陈述为代理人签名，但代理人当庭陈述不是代理人签名，起诉不合法。仲裁过程中亦非劳动者本人签名。
周帅答辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
周帅向一审法院起诉请求:1.弘高公司支付拖欠周帅工资10733元；2.弘高公司支付周帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额16334.25元；3.弘高公司支付周帅解除劳动关系的经济补偿2722.34元；4.弘高公司支付周帅工作报销费用2882元；5.诉讼费由弘高公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月17日起，周帅在弘高公司处工作至2017年2月19日，周帅以弘高公司未与周帅签订书面劳动合同，也未对周帅购买社会保险及拖欠周帅工资为由解除了与弘高公司的劳动关系并离开弘高公司。周帅在弘高公司工作期间从事设计一职，月平均工资为4074元，双方未签订书面劳动合同。
周帅向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求弘高公司支付：1.弘高公司支付拖欠周帅工资10733元；2.弘高公司支付周帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额16334.25元；3.被告支付周帅解除劳动关系的经济补偿2722.34元；4.弘高公司支付周帅工作报销费用2882元。２０１７年6月29日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具了《收件回执》。后周帅向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，周帅认可起诉状虽不是本人签字，但口头授权由代理人李婷在起诉人一栏内代签，并认可起诉的事实理由及诉求的真实性。
一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动者与用人单位建立劳动关系后，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于弘高公司未与周帅签订书面劳动合同书，弘高公司应当支付周帅2016年11月17日至2017年2月19日共计三个月的双倍工资差额4074元×3个月=12222元。
对于经济补偿金问题，用人单位应当向劳动者及时足额支付工资及为劳动者购买社会保险，这是用人单位的法定义务，非因法定理由并经法定程序不得免除。弘高公司未依法为周帅购买社会保险，未及时足额发放工资，周帅以弘高公司未依法为其购买社会保险、未及时足额发放工资为由提出解除劳动关系符合法律规定，且该种解除情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，弘高公司应当向周帅支付解除劳动关系的经济补偿金。周帅共在弘高公司处工作了4个月2天，弘高公司应当支付相当于周帅半个月工资的经济补偿金，为4074元/月÷2=2037元。
对于欠付工资，弘高公司应向周帅发放2017年1月及2017年2月工资，即2017年1月工资4074元+2017年2月工资2529元（2月1日至18日11个计薪日，该期间工资为11÷21.75天×4074元=2060元）=6134元，双方均认可2017年6月2日弘高公司向周帅发放4752元，故弘高公司还应向周帅发放工资6134元-4752元=1382元。
对工作报销费及设计提成问题，由于周帅举示的是照片，该证据不能作为有效证据予以认定，周帅也无其他相应证据佐证，且弘高公司对该证据不予认可。根据“谁主张谁举证”的原则，由周帅承担举证不能的后果。故对周帅要求弘高公司支付工作报销费2882元及设计提成3778.976的诉讼请求，一审不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆市弘高家具有限公司于本判决生效后立即支付拖欠周帅工资1382元；二、重庆市弘高家具有限公司于本判决生效后立即支付周帅未签订书面劳动合同的双倍工资差额12222元；三、重庆市弘高家具有限公司于本判决生效后立即支付周帅解除劳动关系的经济补偿2037元；四、驳回周帅的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取10元，由被告重庆市弘高家具有限公司承担，决定予以免收；鉴定费2000元由重庆市弘高家具有限公司承担（此款周帅已垫付，由弘高公司于本判决生效后立即支付给周帅）。
上诉人庭审中举示的涉案合同、被上诉人举示的打款记录均在一审中已举示并经双方质证，本院不再另行认定。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.弘高公司与周帅是否已签订书面劳动合同的问题；2.一审判决中是否存在程序不当的问题。评判如下：
一、弘高公司与周帅是否已签订书面劳动合同的问题
根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”弘高公司主张其已与周帅签订书面劳动合同，不应支付其双倍工资差额，但根据查明事实可知，弘高公司举示的书面劳动合同经司法鉴定并不能证明该书面劳动合同中签字系周帅本人所签，周帅亦不认可系其签字，故弘高公司应当承担举证不能的法律后果，故一审认定弘高公司并未与周帅签订书面劳动合同，并据此判决弘高公司支付周帅双倍工资差额并无不当，本院依法予以维持。因双方当事人并未签订书面劳动合同，弘高公司主张周帅月工资为1500元的主张，无事实依据，本院依法不予支持。
二、一审判决中是否存在程序不当的问题
关于弘高公司主张周帅在一审中存在起诉中并非其签名的问题，因周帅在一审询问笔录中已明确表示诉状系其委托其代理人所写，系周帅个人真实意思表示，故弘高公司关于一审存在程序不当的主张，本院不予支持。
综上，上诉人弘高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市弘高家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王伯文
审判员 叶 欢
审判员 刘恋砚
二〇一八年九月二十一日
法官助理李家兴
书记员封蜜