江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终364号
上诉人(原审原告)锡山区鼎羊汽车服务部，住所地无锡市锡山区羊尖镇锡沪东路118-122号。
经营者杨晓东，男，1973年10月14日生，汉族，住无锡市锡山区，系锡山区鼎羊汽车服务部业主。
委托代理人苏宝元，无锡市锡山区安镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人华越，该局工作人员。
原审第三人朱飞，男，1979年11月24日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人锡山区鼎羊汽车服务部（以下简称鼎羊服务部）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：苏Ｂ×××××重型半挂牵引车实际车主为施伟，施伟与鼎羊服务部签订了车辆挂靠协议，施伟雇佣朱飞驾驶该车辆。2013年9月7日，朱飞受施伟指派前往拉货时在装卸货物过程中受伤，经诊治，诊断为右跟骨粉碎性骨折。2014年9月2日，朱飞以鼎羊服务部职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2013年9月7日在装卸货物时摔伤，要求认定为工伤。市人社局审核材料后于2014年9月11日受理该工伤认定申请，因朱飞与鼎羊服务部是否存在劳动关系正在法院诉讼中，市人社局于同日作出锡人社工中（2014）第6294号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，待法院判决作出后恢复工伤认定程序。2015年11月23日，朱飞向市人社局提交锡山法院（2014）锡法民初字第00672号民事判决书、无锡中院（2015）锡民终字第1048号民事判决书，判决结果为驳回朱飞请求确认与鼎羊服务部存在劳动关系的诉讼请求。市人社局于同日恢复工伤认定程序并向鼎羊服务部发出工伤认定举证通知书。鼎羊服务部在规定时间内向市人社局提交举证答辩书、民事判决书、医疗资料等材料，称朱飞系施伟雇佣的驾驶员，施伟的车辆只是挂靠在鼎羊服务部名下，朱飞与鼎羊服务部没有用工关系，且朱飞事发当日受伤也与工作无关，不属于工伤。市人社局经调查、审核，于2015年12月29日作出锡人社工字（2014）第6294号工伤认定决定书，认为朱飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并于2016年1月11日、1月12日分别向鼎羊服务部、朱飞送达该工伤认定决定书。鼎羊服务部不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，社会保险行政部门认定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，工伤认定程序中朱飞提交的申请材料和鼎羊服务部提交的举证材料，结合市人社局对朱飞、施伟、杨晓东的调查，能够形成证据锁链，证实朱飞是挂靠在鼎羊服务部的自然人施伟雇佣的驾驶员，2013年9月7日其在工作中受伤的事实。故朱飞的受伤情形符合上述规定，鼎羊服务部应为承担其工伤保险责任的单位，市人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。市人社局根据朱飞的申请，结合鼎羊服务部的举证，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。鼎羊服务部提出朱飞并非在工作中受伤、工伤认定决定缺乏事实和法律依据的主张，未提供有效证据证明且理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鼎羊服务部的诉讼请求。
上诉人鼎羊服务部上诉称，1、朱飞受伤的事实，只有朱飞的陈述而没有旁证证实。施伟不是事故现场目击证人，在调查时的陈述不具有证明效力。2、朱飞的工作岗位是驾驶员，而不是装卸工，因此朱飞卸货时受伤与工作原因无关。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局辩称，1、根据工伤认定申请表、民事判决书、医疗资料等证据材料，结合对朱飞、施伟、杨晓东的调查笔录，可以确认朱飞于2013年9月7日在工作中装货时受伤的事实。该受伤情形符合《工伤保险条例》规定情形，应当认定为工伤。2、朱飞是挂靠在鼎羊服务部的自然人施伟雇佣的人员，其因工受伤的，鼎羊服务部应当承担工伤保险责任。涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱飞未陈述意见。
市人社局向原审法院提交的证据有：1、锡人社工字（2014）第6294号工伤认定决定书。2、工伤申请人朱飞在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、鼎羊服务部企业登记材料、组织机构代码证、朱飞身份证明、医疗资料、锡山仲裁委受理案件通知书及开庭通知书、（2014）锡法民初字第00672号民事判决书、（2015）锡民终字第1048号民事判决书。3、鼎羊服务部在工伤认定程序中提供的工伤认定举证答辩书、（2014）锡法民初字第00672号民事判决书、（2015）锡民终字第1048号民事判决书、医疗资料。4、市人社局对朱飞、施伟、杨晓东的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书、工伤认定举证通知书及相关送达材料、限期接受调查通知书及相关送达材料、送达工伤认定决定书相关材料。
鼎羊服务部向原审法院提交的证据有：1、锡人社工字（2014）第6294号工伤认定决定书。2、（2014）锡法民初字第00672号民事判决书、（2015）锡民终字第1048号民事判决书。3、营业执照副本。4、朱飞的入院记录。
朱飞未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，病历资料、调查笔录、民事判决书等证据能够证明朱飞在运输过程中卸货而受伤的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：“社会保险行政部门认定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。”相关民事判决书已经查明朱飞是挂靠在鼎羊服务部的自然人施伟雇佣的驾驶员，因此鼎羊服务部应为承担工伤保险责任的单位。在此前提下，市人社局以鼎羊服务部为被申请人，认定朱飞所受伤害为工伤，符合上述规定。市人社局受理朱飞的工伤认定申请后，要求鼎羊服务部举证，调查核实了相关事实，根据民事诉讼对工伤认定程序进行了中止和恢复，然后在法定期限内作出工伤认定决定书并送达双方，行政程序合法。
朱飞作为货运驾驶员，运输时卸运货物是其工作内容之一，所受伤害应当属于因工受伤。鼎羊服务部认为朱飞所受伤害与驾驶工作无关，该主张缺乏证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。鼎羊服务部的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鼎羊服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯诚
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈胜利