江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终218号
上诉人（原审被告）：孙启忠，男，1981年5月7日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于元火，男，1961年7月10日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人孙启忠因与被上诉人于元火合伙协议纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙启忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人进行结算时，虽向被上诉人出具了欠条，但当时有很多费用还不明确，被上诉人也向上诉人出具承诺书，如有相关费用没有结算的可以在欠款中扣除。之后上诉人发现当初约定的房屋销售价格、缴纳的各项税费都不正确，上诉人要求从欠款中扣除，而被上诉人不同意。上诉人自己对工程所有费用进行核算，基本不欠被上诉人钱款，本案一审未查清案件事实，导致判决结果不正确。另，本案已超过诉讼时效。
于元火辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
于元火向一审法院起诉请求：1.孙启忠支付工程利润尾款585382元及自起诉之日起至还款之日止按照银行同期贷款利息计算的利息；2.孙启忠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：于元火、孙启忠与案外人王某,4三人合伙承建了南京市溧水区某地09幢、10幢、11幢房屋。2012年1月5日，经三方清算后，孙启忠向于元火出具欠条一份，言明宏进某地西区9、10、11栋开发结算后除退出款后另欠于元火利润尾款计585382元。
同日，于元火及第三人王某,4向孙启忠出具承诺书一份，言明某地西区09幢、10幢、11幢已交付使用，如果发现工程直接支出没有记账，由三人共同承担，费用在欠款中扣除，宏进税金如退，按比例承担、分摊。
于元火诉至法院要求孙启忠支付该笔利润尾款，孙启忠称按照承诺书约定如发现工程直接支出没有记账，由三人共同承担，其称有部分成本在计算时未进行结算，具体有：1、规费双方结算时以143万元结算，但2010年5月12日孙启忠与宏进公司结算明细中代扣税费用是1627806.39元，补交的197806.39元为漏算；2、销售房屋面积为8138平方米，结算时按照3180元/平方米，但实际销售时是按照3128元/平方米，差价423176元应在结算时扣除；3、双方口头约定调整徐美的工资应加至12万元，但以5万元进行结算；4、会计鲁秀莲的工资1万元未进行结算；5、房屋赔偿问题未处理，孙启忠另案处理；6、支付土地款时，因宏进公司之前欠孙启忠50万元债务，故支付土地款时直接扣减了50万元，该50万元应当在合伙中予以清算；7、宏进公司至今尚有尾款91699元未支付，该尾款不应结算给于元火。综上，上述1292681元应当由三合伙人分摊，于元火按22%的合伙份额应分摊284389元。
一审法院认为，于元火、孙启忠之间原合伙承建某地9、10、11幢工程，2012年1月5日经对合伙事务进行清算，孙启忠向于元火出具了欠条一份，明确除退出款后另欠于元火利润尾款585382元，该欠条出具系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照欠条所载明的内容履行。虽于元火于当日向孙启忠出具承诺书一份，承诺如发现工程有直接支出没有记账，由合伙三人共同承担，现孙启忠称有部分成本未进行清算，应当进行清算后在欠于元火的款项中予以扣减。对此，一审法院认为，对孙启忠抗辩称应当扣减的规费197806.39元，虽于元火、孙启忠双方各自提供了结算明细，但因其各自提供的明细中无法确认记账名目中载明的规费与税费系同笔费用，且孙启忠举证的其与宏进公司的结账明细在其与孙启忠结算之前，其与于元火结算时就该笔费用结算错误不符合常理，故而其该项抗辩意见，一审法院不予采纳。孙启忠抗辩称应当扣减的销售面积差价，孙启忠并未提供证据证明房屋的实际销售价格；其抗辩应当扣减的徐美及会计鲁秀莲的工资、土地款、宏进公司欠付的尾款，孙启忠均未提供客观、充分的证据证明双方曾达成过支付该两笔工资的协议，亦未提供证据证明确实存在其陈述的土地款事实及宏进公司现确欠付该笔尾款的事实，故而孙启忠关于扣减上述项目款项的意见，一审法院均不予采纳。
关于孙启忠认为于元火主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，当事人在合同中未约定履行期限，且不能确定履行期限的，诉讼时效期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期之日起计算。因双方在欠条中并未约定具体的还款期限，故而于元火现诉至法院向孙启忠主张该笔款项并未超过诉讼时效。
综上所述，于元火的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙启忠应于判决发生法律效力之日起十五日内向于元火支付585382元及利息（自2016年9月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9654元，保全费3420元，合计13074元，由孙启忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
于元火为证明其主张的债权存在时效中断及未超出两年诉讼时效，向本院提交如下证据：
1.王某,4到庭作证。王某,4陈述，其与本案双方当事人都是朋友，三人合伙承建了某地09、10、11幢房屋的施工任务，在孙启忠分别向其及于元火出具欠条后，其与于元火每年春节前都会向孙启忠要钱，孙启忠每次都说来年再给钱。孙启忠质证认为，证人与双方都存在利害关系，对证人陈述内容效力持有异议。
2.2013年10月至2014年12月手机短信截屏照片七张。孙启忠质证认为，该组手机短信，处于双方连云港项目的合作期间，孙启忠就该项目欠于元火钱，该组证据所涉催付款与本案无关。于元火反驳称，双方在连云港确有合作项目，但该项目不存在欠付款问题，该项目每笔领款三个合伙人均当场结算并签字，为此，于元火向本院提供2012年1月29日孙启忠及另一合伙人陈茂辉分别出具的领条。针对手机短信证据关联性问题，本院分析认为，从于元火提供的2013年10月29日、2014年12月8日、2014年12月9日及2014年12月13日内容来看，于元火向孙启忠有催款行为，并向孙启忠提供银行账号要求孙启忠打款，孙启忠陈述于元火在该段时间内的催款系针对连云港合作项目，但未提供其与于元火就连云港项目工程款结算分配的证据，故本院认定该组证据与本案具有关联性。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致，依法予以确认。
以上事实，由证人证言、手机短信记录（照片）、领条、谈话笔录等在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人孙启忠与被上诉人于元火及案外人王其本就合伙承建的锦绣家09幢、10幢、11幢楼房建设工程项目已进行过结算，孙启忠也向于元火出具585382元利润尾款的欠条，上述结算行为系当事人真实意思表示，合法有效，孙启忠应向于元火履行欠条中利润款的支付义务。于元火在孙启忠出具欠条当日出具承诺书，载明“如果发现工程直接支出没有记账，由三人共同承担，费用在欠款中扣除，宏进税金如退，按比例承担、分摊”的内容，但直至本案二审期间，孙启忠并未提供涉案工程在清算后有“直接支出未记账的费用”的证据，故其主张扣减以及不欠被上诉人款项的意见，缺乏事实依据。二审中，于元火提供的手机短信，能够证明其在欠条形成后曾向孙启忠催款，致本案诉讼时效中断，且证人王某,4也陈述于元火每年春节前均向孙启催款，故于元火本案的主张并未超过两年诉讼时效。
综上所述，孙启忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9654元，由上诉人孙启忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 刘 凡
二〇一七年三月九日
书记员 朱亚芳