陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1619号
上诉人（原审被告）陈帮富，男，1964年6月10日出生，汉族，住陕西省商南县。
委托代理人颜廷文，男，1967年11月17日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。
被上诉人（原审原告）王金良，男，1955年10月24日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人韩桂花，女，1960年2月17日出生，汉族，住址同上，系王金良之妻。
原审第三人张少林，男，1965年11月21日出生，汉族，住陕西省商南县。
上诉人陈帮富因与被上诉人王金良、原审第三人张少林民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第01729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月3日，王金良及张少林（乙方）与陈帮富（甲方）共同签订了土地使用权转让协议，协议约定，甲方在商南县关砖厂有国有土地两处，甲方负责将该两处土地使用权转让给乙方；土地转让费四十五万元，过户费一万元，共计四十六万元，乙方在协议签订之日给甲方转让费230000元，其余230000元在乙方建房基础完工时全部付清；甲方必须在协议签订之日起三个月内将土地纠纷、划拨处理好过户到乙方名下，甲方如果在协议期限内无法将土地使用权过户到乙方，导致协议无法履行的，甲方除全额退回转让费外，还应当支付违约金50%，乙方如果不按照协议约定的期限内付款，甲方终止协议，乙方支付违约金50%。协议中除对土地转让费、过户费、承建规划许可证费用的约定外，并未约定有其他费用。协议签订后，王金良向陈帮富支付了土地转让费230000元，后因村民阻挡，陈帮富未将土地过户至王金良名下，协议即终止履行。
2008年12月4日，陈帮富向王金良出具借条，借条载明陈帮富向王金良借款230000元，借期六个月，自2008年12月5日至2009年6月5日，第一个月利息为月息一分，自第二个月起月息为二分计算。2008年12月4日，陈帮富向王金良出具了还款协议，并将该还款协议于同年12月5日在商南县公证处进行了公证。庭审中，王金良明确表示其依据2008年12月4日陈帮富出具的借条主张权利，王金良与张少林均认可该笔借款是双方共同出借，出借资金双方各占一半，张少林同意以王金良的名义向陈帮富主张权利。王金良、陈帮富均认可，该借条上的230000元就是土地转让协议中王金良向陈帮富支付的230000元转化而来。
协议签订后，陈帮富并未直接向王金良还款，而是将款项转给张少林。截止起诉之日，陈帮富向张少林转款四笔，共计130000元。第一笔还款是2011年2月1日陈帮富妻子王霞向张少林转款100000元；第二笔是2013年6月10日，陈帮富向张少林转款10000元；第三笔是2013年7月21日，陈帮富向张少林转款10000元，第四笔是2014年2月1日，陈帮富的儿子陈奎昌向张少林转款10000元。该四笔还款中，张少林仅将第二、三笔的款项共计20000元转交给了王金良，王金良亦认可收到张少林转来的20000元。庭审中，王金良认可其收到的20000元是陈帮富偿还的借款本金，张少林认为其收到的110000元是陈帮富偿还的借款利息。
原审法院认为，王金良、陈帮富及张少林之间的土地使用权转让协议终止履行后，协议涉及的款项转化为借贷款项，是各方真实意思表示，陈帮富向王金良出具有借条，明确载明借款金额、利息及还款期限，双方之间的借贷关系真实可信，合法有效。陈帮富未能按照约定期限偿还借款，构成违约，应承担相应的法律责任，故王金良要求陈帮富偿还借款本金及利息，该院依法予以支持。双方虽然未约定逾期还款利率，但根据法律规定，王金良按照借期内的利率月息2分主张逾期利息并无不当，该院依法予以支持。
因该笔借款系王金良与张少林共同出借，因此陈帮富向张少林的还款应视为对该笔借款的偿还。
关于陈帮富还款和利息计算如下：
1、2008年12月5日至2009年6月5日借款期限内的利息为25300元，本金为230000元；
2、2009年6月6日至2011年1月31日，按照月息2分计算，产生利息为91233.33元，本金为230000元；
3、2011年2月1日陈帮富给张少林还款100000元，张少林认为该款应为偿还的利息，该院予以采信。扣除该100000元利息后，截止2011年2月1日，陈帮富尚欠利息16533.33元（25300元+91233.33元-100000元），本金为230000元；
4、2011年2月1日至2013年6月9日，按照月息2分计算，产生利息为130026.27元；2013年6月10日陈帮富给张少林还款10000元，张少林将该款给付王金良，王金良同意该款系偿还的借款本金，从本金中扣除后，本金为220000元；
5、2013年6月10日至2013年7月20日，以本金220000元为基数，按照月息2分计算，产生利息为5866.67元；2013年7月21日陈帮富给张少林还款10000元，张少林将该款给付王金良，王金良同意该款系偿还的借款本金，从本金中扣除后，本金为210000元；
6、2013年7月21日至2014年1月31日，以本金210000元为基数，按照月息2分计算，产生利息为26600元；2014年2月1日陈帮富给张少林还款10000元，张少林认为该款应为偿还的利息，该院予以采信。扣除该10000元利息后，该期间尚欠利息16600元，本金为210000元；
7、2014年2月1日至2017年5月1日，以本金210000元为基数，按照月息2分计算，产生利息为163800元。
综上，截止2017年5月1日，陈帮富尚欠王金良借款本210000元、利息332826.67元（16533.33元+130026.27元+5866.67元+16600元+163800元）。
陈帮富辩称本案诉讼时效已过，但陈帮富于2014年2月1日仍向张少林转账，并认为是向王金良还款，诉讼时效于该日自行中断，重新起算，王金良于2015年4月30日向该院起诉，至起诉时本案并未超过诉讼时效；陈帮富还辩称其已向张少林支付现金6万元及向介绍人支付中介费4万元，故欠付王金良的借款已还清，因证据不足，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决被告陈帮富于本判决生效后十五日内偿还原告王金良借款本金210000元，并承担利息332826.67元（暂计算至2017年5月1日，此后利息按月息2%计算至被告实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告陈帮富负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
宣判后，陈帮富不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，上诉人从未向被上诉人借过钱，23万元为土地使用权转让款项，中间人直接扣走中介费4万元，上诉人实际收到19万元，而非借款23万元。上诉人还向张少林退还6万元现金，共计退还本金19万元，张少林与上诉人口头约定只返还本金19万元，不用支付利息。2008年12月4日的借条未实际支付。原审程序违法，原审法院无管辖权。原审认定已支付的11万元为利息错误。请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王金良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
张少林陈述称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，陈帮富提供证人其邻居王春潮及其兄陈邦永出庭作证，证明陈帮富向张少林归还现金6万元。王金良及张少林对证人证言均不予认可。
本院认为，王金良、陈帮富及张少林之间的土地使用权转让协议终止履行后，双方协商将协议涉及的款项转化为借款，陈帮富向王金良出具了借条，明确载明借款金额、利息及还款期限，双方还签订还款协议书并在公证处进行了公证。本案事实清楚，证据确实充分。现陈帮富未能按照约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审判令陈帮富归还借款并按月息2分承担逾期利息并无不当。陈帮富上诉称中间人扣走中介费4万元，其实际收到19万元，王金良对此不予认可。一审中，陈帮富提交了两张收条，其中一张收条显示收到陈帮富现金20000元，不能证明与本案存在关联性。另一收条显示收到陈帮富操心费20000元，买卖不成，费用退还陈帮富。两张收条均是收取陈帮富的款项，与王金良无关。对陈帮富的该上诉理由，本院不予采纳。陈帮富称还向张少林退还6万元现金，但仅有证人证言而无其他证据相佐证，本院不予采信。原审程序合法，认定已支付的11万元为利息亦无不当。综上，陈帮富的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由陈帮富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一八年三月六日
书 记 员 王敏