湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三初字第61号
原告胡铁武，男，汉族。
委托代理人孙朝志，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。
被告郴州化工集团有限公司。
法定代表人孙建湘，该公司董事长。
委托代理人伍绍敏，男，汉族，该公司员工。
委托代理人曹琼，女，汉族，该公司员工。
原告胡铁武诉被告郴州化工集团有限公司（以下简称郴化集团）合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告胡铁武的委托代理人陈怡龙、孙朝志，被告郴化集团的委托代理人伍绍敏、曹琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡铁武诉称：一、1996年至2004年期间，胡铁武挂靠湖南省石油化学工业总公司安装公司（以下简称湖南石化安装公司），并以湖南石化安装公司名义承包郴化集团分公司的化工设备安装、改造等项目。2001年5月30日，湖南石化安装公司发函至郴化集团，告知郴化集团直接与胡铁武就相关工程款进行结算，并向胡铁武直接支付相关款项，郴化集团原总经理鄢建明批示同意函告意见。二、由于承包工程项目较多，双方一直未对工程总价款达成一致意见。后经双方多次沟通、协商，最终在2013年10月31日就工程款项及拖欠金额进行了确认，截止2013年10月31日，胡铁武承包郴化集团工程项目款共计16，709，141元，郴化集团已支付8，073，440.21元，尚拖欠8，635，700.79元。双方对工程款项确认后，胡铁武多次要求郴化集团支付尚欠的工程款，但郴化集团一直拖延不支付。故胡铁武诉请：一、判令郴化集团支付工程欠款8，635，700.79元；二、判令郴化集团支付工程欠款利息564，199.11元；三、由郴化集团承担案件受理费。
被告郴化集团辩称：一、胡铁武在郴化集团的下属单位做了些工程，胡铁武认为双方于2013年10月31日对工程款项进行了确认与事实不符，双方并未就工程款项进行过确认，只是对工程有关项目进行了核查。因双方对这些工程未进行结算，郴化集团的财务没有入账。二、郴化集团的财务体现已预付工程款7，474，740元。三、胡铁武诉请工程款利息没有法律依据，因为双方未对工程款进行结算，胡铁武也未开具工程款的发票给郴化集团。
原告胡铁武为支持其主张，提交了下列10份证据：
证据一、胡铁武身份证，拟证明胡铁武的诉讼主体资格；
证据二、郴化集团企业注册登记资料，拟证明郴化集团的诉讼主体资格；
证据三、《函告》，拟证明2001年5月30日，湖南石化安装公司发函至郴化集团，告知郴化集团直接与胡铁武就相关工程款进行结算，并向胡铁武直接支付相关款项，郴化集团原总经理鄢建明批示同意函告意见；
证据四、胡铁武2000年前承包郴化集团工程项目的工程款审核结算金额明细；
证据五、永氮分公司付款、结算情况；
证据六、《关于在郴州化工集团有限公司承担工程项目的财务情况》；
证据三、证据四、证据五和证据六，拟证明胡铁武承包郴化集团工程项目款项共计16，709，141元，郴化集团已支付8，073，440.21元，尚欠工程款8，635，700.79元；
证据七、湖南石化安装公司给郴化集团及其法定代表人的函告，拟证明因郴化集团相关财务不入账，致使1996年至1999年期间胡铁武在桥氮公司施工的工程项目财务账目混乱，无法进行结算；
证据八、《设备制作安装合同》、《工程承包合同》、《设备改制安装合同》等共计9份，拟证明湖南石化安装公司与郴化集团存在工程承包合同关系的事实；
证据九、1996年至2000年工程项目结算明细，拟证明1996年至2000年期间，湖南石化安装公司承包郴化集团的工程项目结算审核后工程款项为15，639，741元，其中永氮分公司3，947，185元，郴化分公司894，394元，桥氮分公司10，798，162元；
证据十、《关于成立湖南省石油化学工业总公司安装公司的通知》、《承包协议书》、《法人委托证明书》，拟证明胡铁武承包了湖南石化安装公司，有权代表湖南石化安装公司对外签约的权利。
被告郴化集团没有提交证据。
庭审中，郴化集团对胡铁武提交的证据发表质证意见如下：
证据一、证据二，无异议；证据三，系复印件，真实性无法确认，不予认可；证据四，缺少结算书，双方并没有进行结算；该证据不是对工程项目金额进行结算，签字的人只是部门办事人员，不是部门负责人，也没有主管领导签字及加盖郴化集团公章，对该证据的真实性、合法性及证明方向均有异议；证据五，是永氮分公司与胡铁武的付款结算，不是胡铁武与郴化集团的付款结算，且该证据的时间段、金额均未确定；证据六，三性均有异议，郴化集团孙建湘董事长只是批示请财务对工程项目、金额进行核对，该证据上“项目金额属实，江跃”，经向江跃核实，其只是签署了“项目属实，江跃”，“金额”两字是添加的；证据七，无原件核对，对真实性、合法性有异议，不予认可；证据八，合同的发包方是郴化集团，承包方是湖南石化安装公司，不能证实合同系与胡铁武所签，与本案无关联性；合同的金额与胡铁武提供的项目不相符，每个项目合同的结算没有体现，不能证明胡铁武主张的工程款；证据九，永氮分公司的结算，310万元是复印件，83.208万元审核有原件，鄢建明的签字是真实的；郴化分公司的结算，仅是打印的一份表格，双方均未进行签字确认，真实性有异议；桥氮分公司的结算，第一部分222.176万元没有说明如何计算的，且没有任何人签字确认，真实性有异议；第二部分，前面是复印件，最后一页7，374，258元，有生产部盖章，鄢建明签字，真实性无异议；第三部分120万余元，都是施工图，且是复印件，对真实性、合法性有异议；证据十，真实性无异议，承包协议的承包期限是1997年1月1日至1998年12月31日，是其内部承包，与郴化集团无关联，法人委托书的委托期限也是1997年至1998年的。
遵循证据的审核认定规则，本院对胡铁武提交的证据认证如下：
证据一、证据二，系证明原、被告双方的诉讼主体资格，郴化集团无异议，予以确认。证据三、郴化集团认为是复印件不予认可，但该证据系湖南石化安装公司发给郴化集团的《函告》，原件应在郴化集团，结合证据六、证据十及其他证据，可以确认郴化集团的相关工程实际为胡铁武承包施工，胡铁武有权向郴化集团主张工程款权利，对该证据的证明目的，予以采信。证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九，郴化集团均有异议，但该6份证据均有郴化集团（或其分公司）的领导或相关人员的签名，内容与本案具有关联性，予以采信，但对工程款的数额，结合当事人的举证责任及各证据可以相互佐证的内容进行认定及处理。证据十，郴化集团对真实性无异议，予以采信。
考虑到本案案情较复杂，为更好的处理本案，经双方当事人同意，庭审结束后，本院允许双方提交补充证据材料，并组织进行质证。
2014年10月20日，郴化集团的委托代理人提交胡铁武的部分收款凭据和郴化集团的财务明细账及一份代理词，其认为：一、胡铁武提交的部分证据有伪造嫌疑。证据六中江跃的签字“金额”系添加；证据四完全是胡铁武伪造后再找郴化集团相关工作人员签字，没有落款时间。证据五是“石化安永氮付款、结算情况”，并没有指明是胡铁铁武的付款、结算，也没有永氮分公司财务人员签名和加盖印章，钟建群不是永氮分公司员工，2004年其也不是郴化集团的财务人员。证据九胡铁武没有提交原件，鄢建明的签字没有落款时间，是胡铁武复印的，鄢建明当时也不负责技改审定工作。二、桥氮分公司2000年前属郴化集团分公司，2001年后分体经营，成为郴化集团的子公司，是独立法人单位，原桥氮分公司的债务已转移到新桥氮公司，2007年9月20日，胡铁武向郴化集团书面申请将其1996年至1999年期间在桥氮分公司承包施工的“四改六”等工程款入新桥氮分公司的账，郴化集团董事长批示同意，故可认定郴化集团将桥氮分公司的债务转移到新桥氮公司已与胡铁武达成一致意见，该债务郴化集团不应再承担。三、胡铁武的起诉已过诉讼时效，胡铁武诉请1996年至2004年的工程款，从其2007年9月20日申请入账后至今达7年，此期间未向郴化集团主张权利，已超过法定诉讼时效。胡铁武2013年向郴化集团提交的《关于在郴州化工集团有限公司承担工程项目的财务情况》不是催收函，也没有催收内容，不符合诉讼时效中断的法律规定，不能引起诉讼时效的中断。四、经庭后财务复核，郴化集团共支付工程款为7，625，740.21元，其中桥氮分公司付款45，485，563.87元，郴化分公司付款852，700元，永氮分公司付款2，224，476.34元；永氮分公司2001年－2004年的1，069，400元未在此复核之内。桥氮分公司应扣重复计算工程款235，363.84元，应扣减主材费4，271，769元，合计应扣减工程款4507132.84元。桥氮分公司扣减后实际工程款为11，132，608.16元（15，639，741元－235，363.84元－4，271，769元）。郴化集团尚欠工程款为3，506，867.95元（11，132，608.16元－7，625，740.21元），加永氮分公司尚欠款470，700元（不确定数），共计工程欠款为3，977，567.95元。此外，2001年－2011年还有陆续付款未统计。
2014年11月5日，本院通知双方当事人来法院，由胡铁武对郴化集团在庭后提交的材料中提出的新辩论意见及财务明细票据等发表意见，并征询双方对案件的处理意见。
胡铁武认为：一、郴化集团的工程欠款不存在重复计算。桥氮分公司“四改六”工程项目分两次结算审计，分别为1999年8项和2003年39项。“四改六”工程共有2台压缩机，两次结算各1台，胡铁武报价的价款相同，但因具体材料不同，实际结算金额不一样。二、郴化集团认为已支付胡铁武7，625，740.21元工程款，其应提供相应的证据予以证明。郴化集团庭后提交的有胡铁武签字的借款单款项381，200元，胡铁武予以认可，其余财务明细表体现的付款金额均是郴化集团单方制作，没有附转账凭证，亦无胡铁武签字确认，胡铁武不予认可。三、2003年桥氮分公司“四改六”工程最终结算工程款7，374，258元，该款项包含双方的材料款4，271，769元，胡铁武承包氮分公司“四改六”工程是包工包料，绝大部分材料由胡铁武提供，因郴化集团有少量库存材料，故工程施工中，郴化集团要求胡铁武使用，胡铁武认可的郴化集团2000年前的付款中包含了该工程中使用的郴化集团的少量材料款。四、胡铁武从未要求将桥氮分公司的工程欠款转入新桥氮公司，也从未承诺不要求郴化集团承担桥氮分公司的工程欠款。胡铁武出具报告是因为桥氮分公司不予办理财务入账，造成双方账目混乱不清，而要求郴化集团予以入账，至于郴化集团怎样入账是其内部事宜，郴化集团应承担桥氮分公司的还款责任。五、诉讼时效问题已在庭审中陈述，不再重复。
郴化集团补充认为；一、从账面上看，2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总表存在工程款重复计算，实际情况也不清楚，待查。二、胡铁武认可郴化集团已付款747万余元，但郴化集团认为已付款762万余元。胡铁武要求郴化集团提交相应证据，郴化集团现无法提供。三、2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总表中写明7，374，258元工程款中包含双方材料款4，271，769元，胡铁武也认可包含郴化集团的材料款。四、从证据七胡铁武出具的报告内容看，胡铁武要求工程欠款在桥氮分公司入账，经郴化集团商请桥氮分公司核实、审计，新桥氮公司予以入账，可视为双方达成合意。
2014年11月17日，郴化集团的委托代理人提交胡铁武在郴化集团领取施工材料的记帐原始凭据（数千张）、《桥氮“四改六”工程领用桥氮仓库材料统计表》及《修正补充代理意见》，其又认为：一、胡铁武主张的桥氮分公司“四改六”项目工程款存在重复计算，2003年审核的桥氮分公司“四改六”工程汇总39项计价7，374，258元包含了1999年审核的施工图结算8项计价1，202，728元。二、经郴化集团核查桥氮分公司“四改六”工程项目领料单，从账面上能分清属于胡铁武员工的如陆斌、黄红卫、蒋红卫、吴建军、吴利民、余献忠、许耀武、ＸＸＸ、毛继强、何小华等领取的材料金额为1，209，595.4元，其余领料人签名因年月已久无法区分；郴化集团“四改六”技改工程办公室工作人员领料金额3，985，123.7元，胡铁武承包的工程约定包工包料，郴化集团工作人员领取“四改六”工程的材料均应计算为胡铁武领用的材料；其他单位如郴州工程公司、中建五局、衡阳机修厂等承包工程（煤条机、锅炉、脱硫、软水、汽柜、新办公楼）领用材料款为2，596，787.36元；胡铁武在郴化集团共计领用施工材料为5，194，719.11元。胡铁武工作人员领用材料的金额为1，209，595.4元，而1999年“施工图结算”表审核的8项扣减材料费211万元，显然与事实不符；郴化集团张胜在决算审计时核定“四改六”工程材料款4，271，769元，胡铁武没有提交其提供了哪些材料及价款，该4，271，769元应从7，374，258元工程项目款中扣除。三、胡铁武仅以一张“石化安永氮付款、结算情况”表主张其在2002年至2004年在永氮分公司做了工程，依据不足，不能证明是该期间的承包工程款，只能认定为在2000年前永氮分公司延续支付工程款的余额，即永氮分公司欠胡铁武工程款余额约47万元。永氮分公司在2003年已由广东江门金溪实业有限公司经营，即使有拖欠工程款，胡铁武应向该公司主张。四、胡铁武承包的工程欠款应为：永氮分公司欠工程款余额47万元，郴化分公司欠工程款41，649元，桥氮分公司欠工程款7，374，258元－4，271，769元－120，278元＝1，900，211元。
2014年11月18日，胡铁武提交桥氮分公司“四改六”工程2013年审定工程项目“1至39项”项胡铁武在郴化集团仓库领用库存村料明细江总表及张胜制作的桥氮“四改六”等工程领料汇总，并对郴化集团提交的施工材料领取凭证质证认为：一、桥氮分公司“四改六”工程共安装2台压缩机，1999年审核的8项中计算了1台，2003年审核的39项中计算了1台；安装造气炉6台，其中3台是从广西购买的旧设备，计算在1999年审核的8项中，另3台新的造气炉计算在2003年审核的39项中；1999年审核的8项中还包括工艺外观等，而在2003年审核的39项中没有该项目；胡铁武主张的工程款不存在重复计算的问题，已提供的证据足以证实。二、桥氮分公司“四改六”工程确实存在领用郴化集团的库存材料，据张胜审核的领用郴化集团材料款为894，134.8元，胡铁武统计领用郴化集团的材料款为856，895.45元，现郴化集团统计有胡铁武工作人员签字的材料款为1，209，595.4元，因票据较多，且未提交明细，无法逐一核实，当时郴化集团的财务审核应当是按1，209，595.4元扣除材料费，此材料款已在胡铁武起诉中作为郴化集团的已付款予以扣除。其他凭据的材料款无胡铁武工作人员签字，不能证明是胡铁武领用的材料，也不能证明是胡铁武用于了桥氮分公司“四改六”工程。1999年审核的8项在决算时已将材料扣减，未将材料款计入决算金额，使用郴化集团库存材料也未办理领用手续。三、永氮分公司2002年至2004年的工程欠款47.07万元已在庭审中举证质证，郴化集团也在庭后的代理词中予以认可。
以上双方在涉案工程款、已付款、工程欠款方面存在的差异，以及提出的新辩论观点，本院在具体处理中予以评判。
根据当事人的举证、质证及本院认证，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：
一、1997年1月28日，湖南省石油化学工业总公司发文成立湖南石化安装公司；同日，该公司与胡铁武签订《承包协议书》，由胡铁武承包湖南石化安装公司对外开展经营活动，并出具《法人委托证明书》，内容为：“各有关单位，兹委托我单位胡铁武同志，代表我方与你单位依法签订经济合同。委托范围总公司下属安装公司（生产经营范围），授权权限全权”。1998年7月6日、9月3日、12月26日，1999年10月29日，郴化集团与湖南石化安装公司分别签订了《工程承包合同》；2000年8月3日，郴化集团与湖南石化安装公司签订了《设备改制安装合同》；2000年11月20日，郴化集团与湖南石化安装公司签订了《设备制作安装合同》、《工程承包合同》；双方签订的涉案各种工程合同共计12份。
二、2001年5月30日，湖南石化安装公司发《函告》给郴化集团，内容为：“胡铁武同志从1996年开始一直以我公司名义与贵公司或关联单位签订各项目制作、安装、维修承包合同。由于胡铁武同志实质上系挂靠我公司实行内部承包经营管理，自负盈亏，我公司在此确认；前述所承接的工程项目均由胡铁武个人出资购买机具、材料、雇佣人员进行制作、安装、维修等工作，并支付各项费用，承担安全责任所发生的一切费用，贵公司支付的各项款项实际上也由胡铁武同志个人领取。因此，对贵公司及相关其他债务实质上由胡铁武同志个人承担，我公司同意贵公司直接与胡铁武同志就相关工程项目进行结算，并向其直接支付相关款项均不持任何异议。请贵公司予以支持”。
三、2003年1月30日，胡铁武制作“2000年前郴化集团工程项目结算审核后金额明细表（两页）”，总结算工程款为15，639，741元。郴化集团的审计工作人员张胜在该明细表上签字注明：“第1、2项，以上结算明细项目数据都经过结算审核，属实”。郴化集团审计工作人员刘金丰（主管）在该明细表上签字注明：“经核第1、2项目，结算总价壹仟伍佰陆拾叁万玖仟柒佰肆拾壹元整（15，639，741元），属实”。
四、2004年5月28日，落款永氮公司财务科出具的“永氮付款、结算情况”记载，从2002年－2004年5月止，欠付款金额47.07万元。
五、2007年9月20日，湖南石化安装公司致函给郴化集团及董事长，内容为：“我单位1996年至1999年期间在桥氮公司施工的‘四改六’工程及中、大修、技改等工程项目，已经审计多年，桥氮公司至今不予办理财务入账，以至造成双方账务混乱不清，此情既不符合有关规定，又不利于双方财务管理，今特呈报总公司、董事长，敬请批示给予解决”。2007年10月11日，郴化集团孙建湘董事长在该函件上签字注明“情况属实，请桥氮公司核实已审计多次的工程项目决算后予以入账”。
六、2013年10月26日，胡铁武制作“关于在郴州化工集团有限公司承担工程项目的财务情况”，内容为：“本人全权负责承包贵公司的工程项目结算情况如下：一、1996年至2000年的工程项目：1、工程项目结算审核后金额为15，639，741元，其中永氮3，947，185元，郴化894，394元，桥氮10，798，162元；2、1996年至2003年收款及肥料抵款合计7，474，740.21元；3、截止2000年工程项目结算尚欠工程款8，165，000.79元。二、2002年至2004年郴化集团永氮分公司的工程项目：1、工程项目结算金额为1，069，400元；2、付款合计598，700元；3、尚欠工程款470，700元。综上一二项，截止2004年，贵公司尚欠我工程款8，635，700.79元”。2013年10月27日，郴化集团孙建湘董事长在该财务情况上签字注明：“请财务核对，并技改审核项目”。郴化集团副总经理江跃（桥氮分公司执行董事）在该财务情况上签字注明：“项目属实”。郴化集团桥氮分司的领导王庆伍在江跃书写的“项目”与“属实”之间添加“金额”两字，即为“项目‘金额’属实”。2013年10月31日，郴化集团桥氮分公司的领导刘金良在该财务情况上签字注明：“项目原已经有关人员决算”。
七、胡铁武认可其承包桥氮分公司“四改六“工程时在郴化集团领用工程材料的工作人员有陆斌、黄红卫、蒋红卫、吴建军、吴利民、余献忠、许耀武、ＸＸＸ、毛继强、何小华。郴化集团提交的胡铁武工作人员签字领用郴化集团库存材料的数张凭据记载领用材料用于2号压缩机内容。郴化集团原工作人员张胜、刘金丰等现无法联系。
八、双方的工程款结算情况如下：
1、《永氮“三改九”96年工程项目决算清单》中载明：胡铁武决算价合计2，119，946.33元，郴化集团审核价2，021，779元；永氮“三改九”97年工程项目决算清单载明胡铁武决算价合计1，221，289.5元，郴化集团审核价1，093，323元；96、97年合计胡铁武决算价3，341，235.83元，郴化集团审核价3，115，102元。1999年12月18日，郴化集团的审计工作人员张胜在该决算清单上签字注明“共12份结算书，结算总价3，115，102元”；郴化集团原总经理鄢建明在该决算清单上签字注明“同意审核意见”。决算清单下注明“以上工程项目的决算不包括在甲方调拨的主材费用”。
2、《郴化集团永氮分公司97、98、99、2000年工程结算清单（共3页）》中载明：郴化集团审计工作人员张胜在该结算清单上签字注明“2003年1月16日对账，合计3，947，653元”；郴化集团审计工作人员刘金丰（主管）2003年1月27日在该结算清单上签字注明“汇总表中（13）审核总价3，947，653元”；郴化集团原总经理鄢建明在该结算清单上签字注明“同意审核意见”。
3、《桥氮“四改六”工程汇总（共4页39项）》（郴化集团审计工作人员张胜于2003年1月27日制作）中载明：（第4页）“结工程造价：安装费＋双方材料＋协商补差价＋执行合同补差＝2，818，048元＋4，271，769元＋227，332元＋29，036元＝7，346，185元（含乙方领用甲方材料）。根据合同乙方（胡铁武）包工包料，部分材料使用甲方（郴化集团）库存，乙方领用甲方材料，请财务扣除”；郴化集团审计工作人员刘金丰（主管）2003年1月27日在该结算清单上签字注明“注（1）本结算审定总价73，446，185元，因早先累计汇总时漏加补（1）项28073元（见附件），故结算审定总价为7，374，258元；注（2）本审核总价应修改为7，374，258元”，并加盖印章“郴州化工集团有限公司生产协调部”；郴化集团原总经理鄢建明在该结算清单上签字注明“同意审核意见”。2003年1月27日，胡铁武在该结算清单上签字注明“桥氮四改六服从甲方（郴化集团）审核价”。
4、《施工图结算封面（8页）》，1999年12月24日，郴化集团审计工作人员张胜在该8份结算封面上签名，并分别写明“结算189，644元”、“结算238，299元”、“结算218，044元”、“结算37，268元”、“结算25，242元”、“211，995元”、“结算202，739元”、“结算79，497元”，①－⑧份（审核）价款共计1，202，728元。郴化集团原总经理鄢建明在该施工图结算封面上签字。
5、《永氮付款、结算情况》载明，从2002年－2004年5月止，结算金额1，069，400元，欠付金额470，700元。制表永氮公司财务科，2004年5月25日，署有“中止群”的签名。
另查明：本院要求郴化集团提交永氮分公司、桥氮分公司、郴化分公司的工商注册登记资料、营业执照或其他证明材料，但郴化集团一直未提交。根据双方当事人的陈述，2000年前永氮分公司、桥氮分公司、郴化分公司系郴化集团的下属分支机构，2000年后三分公司与郴化集团分体经营，成为独立法人；永氮分公司于2004年由给广东江门金溪实业有限公司经营，根据双方的协议，永氮分公司在2000年－2004年期间的债务由郴化集团承担，郴化集团对此无异议；桥氮分公司于2005年被湖南湘龙公司控股，现更名为湖南吐绿化工有限公司。
本院在审理本案过程中，因所涉工程项目距今已年代久远，且很多工程项目已不存在，经本院释明，双方当事人均未向本院就工程款项等事宜申请鉴定。
本院认为：本案系合同纠纷。当事人的争议焦点是郴化集团是否应支付胡铁武涉案承包工程欠款86，535，700.79元及利息564，199.11元，本院从以下五个方面予以评述。
（一）胡铁武的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”。本案中，胡铁武与郴化集团的承包工程及结算发生在1996年至2004年，尽管胡铁武未提交证据证明其随后向郴化集团进行过多次追讨，但胡铁武于2013年10月26日制作“关于在郴州化工集团有限公司承担工程项目的财务情况”呈送给郴化集团及其董事长孙建湘，2013年10月27日，郴化集团董事长孙建湘在该财务情况上签字注明：“请财务核对，并技改审核项目”。郴化集团副总经理江跃（桥氮分公司执行董事）在该财务情况上签字注明：“项目属实”。2013年10月31日，郴化集团桥氮分公司的领导刘金良在该财务情况上签字注明：“项目原已经有关人员决算”。郴化集团相关工作人员在胡铁武主张权利的“关于在郴州化工集团有限公司承担工程项目的财务情况”上的签字及注明的内容，可认定胡铁武向郴化集团主张了承包工程款的权利，郴化集团也认可与胡铁武尚存在承包工程款债权债务关系。因此，胡铁武承包郴化集团工程的工程款债权的诉讼时效依法在2013年10月27日产生中断，诉讼时效重新起算。胡铁武于2014年5月26日提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。郴化集团认为胡铁武的起诉已过诉讼时效的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）胡铁武在郴化集团承包涉案工程总价款的认定。
1、根据永氮分公司“三改九”96年、97年工程项目决算清单载明的内容，经郴化集团审核，胡铁武承包永氮分公司“三改九”96年、97年工程价款为3，115，102元；
2、根据永氮分公司97年、98年、99年、2000年工程结算清单（共3页）载明的内容，经郴化集团审核，胡铁武承包永氮分公司97年、98年、99年、2000年工程价款为3，947，653元；
3、根据1999年施工图结算封面（8页）载明的内容，经郴化集团审核，胡铁武承包桥氮分公司“四改六”工程第一次结算工程价款为1，202，728元；
4、根据2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总（共4页39项）载明的内容，经郴化集团审核，胡铁武承包桥氮分公司“四改六”工程第二次结算工程价款为7，374，258元（包含双方材料）。
上述四组结算材料中均有郴化集团的审计工作人员张胜、原总经理鄢建明的审核签字认可，第2组、第3组还有审计工作主管刘金丰审核签字认可，第3组加盖了“郴州化工集团有限公司生产协调部”印章，上述证据足以认定胡铁武与郴化集团就涉案相关承包工程进行了结算。
郴化集团在庭后提交的代理词中提出2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总中的工程款重复计算了235，363.84元（即第26项2#压缩机设备安装139，514.2元＋第28项2#压缩机电气安装37，267.96元＋第29项2#压缩机仪表安装58，581.68元）；在修正补充代理意见又认为1999年施工图结算审核的8项计价1，202，728元均为重复计算，已包含在2003年审核的39项中。经查，2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总（39项）中有3项工程款与1999年施工图结算（8项）中的3项金额完全相同，即“压缩机设备安装工程总价，其中设备139，514.2元，压缩机电气安装工程总价37，267.96元（已扣厂方主材），压缩机仪表安装工程总价58，581.68元”；胡铁武认为桥氮分公司“四改六”工程项目有2台压缩机，两次结算各1台，胡铁武的报价相同，但因具体材料不同，实际结算金额不一样。2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总（共4页39项）与1999年施工图结算封面（8页8项）是在不同时间段的结算，且有郴化集团多名工作人员的核对，经比对，相同的仅是胡铁武的工程报价，实际结算的人工费、安装费、材料费等金额均不同；此外，郴化集团提交的胡铁武工作人员领用郴化集团库存材料的数张凭据中记载2号压缩机的内容，1999年施工图结算审核的其他5项在2003年桥氮分公司“四改六”工程汇总审核中均未体现为重复。故可认定胡铁武诉请的工程款没有重复计算，对郴化集团提出的涉案工程款应扣减1，202，728元的主张，本院不予支持。
5、根据永氮分公司财务科出具的结算清单，永氮分公司2002年－2004年5月的工程款结算为1，069，400元，欠付款金额为470，700元。郴化集团委托代理人在庭后的代理词中陈述，基于取证困难，对该470，700元工程款债务没有明确反对。在修正补充代理意见中也认可永氮分公司尚欠胡铁武工程款470，000元.
以上胡铁武承包郴化集团工程的涉案工程款总计为16，709，141元（3，115，102元＋3，947，653元＋7，374，258元＋1，202，728元＋1，069，400元），该工程款包含双方的材料款4，271，769元。
（三）郴化集团已支付胡铁武工程款的认定。
1、胡铁武认可郴化集团1996年至2003年付款及肥料抵款合计7，474，740.21元，永氮分公司2002年至2004年付款598，700元，合计8，073，440.21元。
2、郴化集团委托代理人在庭后的代理词中主张郴化集团1996年至2003年已支付胡铁武工程款7，625，740.21元，其中桥氮分公司付款4，548，563.87元，郴化分公司付款852，700元，永氮分公司付款2，224，476.34元；对永氮分公司2002年至2004年的付款598，700元无异议。共计付款金额为8，224，440.21元。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。郴化集团主张的已付工程款数额比胡铁武认可的已付工程款数额多15.1万元（8，224，440.21元－8，073，440.21元）。郴化集团作为支付工程款的义务人，其主张已支付胡铁武工程款8，224，440.21元，应当提交有胡铁武签字的领款或抵款凭据，但郴化集团提供的有胡铁武签字的凭据仅数十万元，其余财务明细账体现的工程款项是郴化集团的内部财务记账材料，胡铁武不予认可，不能作为认定郴化集团已支付胡铁武涉案工程款的凭据。郴化集团未提交已支付胡铁武8，224，440.21元工程款的相应凭据，对超过胡铁武认可之外多出的15.1万元工程款，其应承担举证不能的法律后果。故对郴化集团提出的超出胡铁武认可的已付涉案工程款15.1万元，本院不予支持。
（四）胡铁武领用郴化集团库存材料款的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。胡铁武在涉案承包工程施工中从郴化集团领取部分工程材料，郴化集团应当留存胡铁武领取工程材料的凭据。郴化集团反驳胡铁武的工程欠款诉请，应当提交证据予以证明，其负有提交相关材料款凭据的举证责任。
1、郴化集团在庭后的委托代理人代理词中主张胡铁武诉请的涉案承包工程款应扣减双方的材料款4，271，769元，根据双方的工程承包合同及结算凭据记载的内容，胡铁武承包的工程是包工包料，仅是部分材料使用郴化集团的库存，该4，271，769元包含胡铁武的材料款，郴化集团要求全部扣除，与客观事实不符。
2、郴化集团庭后提交数千张胡铁武在施工中领取郴化集团库存材料的记帐原始凭据，经其统计，能分清属于胡铁武员工的陆斌、黄红卫、蒋红卫、吴建军、吴利民、余献忠、许耀武、ＸＸＸ、毛继强、何小华领取的材料款为1，209，595.4元，胡铁武对该1，209，595.4元材料款没有提出明确异议，本院予以认定为胡铁武领用郴化集团的库存材料款，应在桥氮分公司“四改六”工程欠款中扣减。
3、郴化集团认为桥氮分公司“四改六”工程1999年审核的8项中扣减了郴化集团库存材料款211余万元，与其统计的胡铁武工作人员领用材料总款120余万元相矛盾，其主张桥氮分公司“四改六”技改工程办公室工作人员领取的材料款3，985，123.7元应计算为胡铁武领用的材料款。胡铁武解释称，1999年审核的8项在决算时已将材料款211余万元扣减，未将材料款计入决算金额，使用郴化集团库存材料也未办理领用手续。经查桥氮分公司“四改六“工程1999年施工图结算记载的内容，郴化集团的工作人员在核算相关项目工程款时直接将胡铁武使用的材料款予以了扣减，此不排除胡铁武施工使用郴化集团相应的库存材料系由郴化集团工作人员所领取，而包含在郴化集团技改办工作人员签字领用的材料款3，985，123.7元中，此情形下，郴化集团前述认为的矛盾可以合理解释。如按郴化集团的主张扣减3，985，123.7元材料款，总扣减的材料款为5，194，719.11元，已超出郴化集团工作人员张胜等多人审核的双方材料款4，271，769元，亦存在矛盾。此外，在胡铁武承包桥氮分公司“四改六“工程时，也有郴州工程公司、中建五局、衡阳机修厂等单位在桥氮分公司承包工程，或者桥氮分公司自身生产经营也会领用相关材料。故郴化集团认为其工作人员领用的材料款3，985，123.7元也应在胡铁武的工程欠款中扣减，缺乏证据证实，本院不予支持。
（五）郴化集团是否应支付胡铁武承包工程欠款和利息及数额的认定。
1、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，1996年－2000年期间，桥氮分公司是郴化集团的下属分支机构，其债务应由郴化集团承担，郴化集团对此亦无异议。2007年9月20日，胡铁武向郴化集团书面申请要求将桥氮分公司1996年至1999年期间的工程款办理入账以利于工程款的结算，郴化集团董事长批示同意，该报告并没有双方拟转让桥氮分公司工程款债务的内容，此并不能证明双方达成将桥氮分公司的工程款债务转移由新桥氮公司承担的合意。郴化集团在庭后的委托代理人代理词中主张桥氮分公司的债务已转移到新桥氮公司，郴化集团不应再承担该债务的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，1996年至2004年期间，郴化集团与湖南石化安装公司签订数份《工程承包合同》，湖南石化安装公司的实际施工人胡铁武按约定的义务完成涉案相关工程项目，并交付郴化集团使用，经双方核算及本院认定，胡铁武承包郴化集团的涉案工程总价款为16，709，141元，该工程款包含双方的材料款4，271，769元，其中胡铁武领用郴化集团库存材料为1，209，595.4元，该材料款应从郴化集团的欠款中扣减；郴化集团已支付胡铁武工程款为8，073，440.21元，郴化集团尚欠胡铁武工程款为7，426，105.39元（总工程款16，709，141元-郴化集团材料款1，209，595.4元-郴化集团已付款8，073，440.21元）。胡铁武施工的涉案各项工程已完工并交付使用多年，郴化集团仍拖欠工程款，已构成违约，应当承担继续履行付款及赔偿损失的违约责任。胡铁武要求郴化集团支付涉案承包工程欠款和利息，本院予以支持。工程欠款支持7，426，105.39元，利息时间按胡铁武的诉请从2013年10月31日计算至2014年5月31日，以后的利息另行计算，支持242，586.11元（7，426，105.39元×银行六个月期贷款基准年利率5.6%÷12个月×7个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告郴州化工集团有限公司支付原告胡铁武承包工程欠款7，426，105.39元及利息242，586.11元（按银行六个月期贷款基准年利率5.6%计算至2014年5月31日，以后利息另行计算）；该款限在本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告胡铁武的其他诉讼请求。
如果被告郴州化工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76，199元，由原告胡铁武负担5334元，被告郴州化工集团有限公司负担70，865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-
SIZ','2019-01-03
00:46:39',0,'web',NULL),(4057570,'31c2402d-51da-41c6-a0e5-a92d008c2bdc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：597次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"39\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）津0110民初4037号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"31c2402d-51da-41c6-a0e5-a92d008c2bdc\",\"案件名称\":\"王景下与天津市迪安杰建筑安装工程有限公司、陶鑫买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东丽区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王景下与被告天津市迪安杰建筑安装工程有限公司、陶鑫买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告王景下于2018年7月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532966400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王景下与天津市迪安杰建筑安装工程有限公司、陶鑫买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王景下与天津市迪安杰建筑安装工程有限公司、陶鑫买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2018）津0110民初4037号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31c2402d-51da-41c6-a0e5-a92d008c2bdc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王景下与天津市迪安杰建筑安装工程有限公司、陶鑫买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津0110民初4037号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王景下与天津市迪安杰建筑安装工程有限公司、陶鑫买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-31\\\\\",\\\\\