湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00371号
原告：武汉市武昌区宏威贸易公司。
法定代表人：刘鸿平，该公司总经理。
委托代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托代理人：肖敦雄，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告：武汉三角集团股份有限公司。
法定代表人：叶和平，该公司董事长。
委托代理人：沈军，湖北山河律师事务所律师。
第三人：武汉四海宏瑞置业有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
原告武汉市武昌区宏威贸易公司（以下简称宏威公司）与被告武汉三角集团股份有限公司（以下简称三角公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并经武汉四海宏瑞置业有限公司（以下简称四海公司）的申请，追加其为本案第三人参加诉讼。审理中，被告三角公司和第三人四海公司认为原告宏威公司要求确认武汉市武昌区秦园路46号房产中除7286.28平方米之外的房产属其所有的主张，因第三人四海公司依武汉市中级人民法院于2011年9月26日所作出的（2006）武执字第135-6号《执行裁定书》，通过支付对价的行为已取得该房产的所有权，且武汉市武昌区人民法院亦以四份已发生法律效力的（2012）鄂武昌民初字第02566、02567、02568、02569号《民事判决书》对第三人四海公司拥有该房产所有权再次进行了确认。由于宏威公司与法院生效文书中所载明的武汉港都大酒店（以下简称港都大酒店）存在人格混同，而本案房产及土地又牵扯到公安部门正在审查的港都大酒店涉嫌合同诈骗一案。故，请求将本案移送至公安机关处理。
经审查：宏威公司及港都大酒店分别成立于1993年12月25日和1996年6月12日，法定代表人均为刘鸿平。1998年，宏威公司因两年未进行工商年检被公告吊销其营业执照。2005年12月15日，因武汉市和平农村信用合作社（以下简称信用合作社）与港都大酒店、武汉市洪山区和平乡三角路村民委员会（以下简称村委会）抵押担保借款合同纠纷一案，本院作出（2005）武民商初字第151号《民事判决书》，判决港都大酒店向信用合作社偿付借款本金1800万元及截止2005年5月31日的利息；信用合作社对折价或拍卖、变卖武昌区秦园路46号房产所得的价款享有优先受偿权等。
2011年9月26日，本院以（2006）武执字第135-6号《执行裁定书》载明，信用合作社于2006年4月11日对（2005）武民商初字第151号案件申请强制执行。执行中，本院查封村委会用于抵押的位于武汉市武昌区秦园路46号房屋及该房屋项下的土地使用权。2010年8月18日和2011年8月3日，本院分别以（2010）武执裁字第00041号《执行裁定书》和（2011）武执裁字第00149号《执行裁定书》，变更原申请执行人为四海公司。经评估，上述房产的评估价值为6367.10万元。因申请执行人四海公司与被执行人港都大酒店共同确认本案债务为6400万元，基于该房产无法分割，经双方协商，自愿达成以物抵债的和解协议，将上述房产按评估价抵偿本案债务。据此，本院裁定如下：一、解除本院对村委会所有位于武汉市武昌区秦园路46号房屋及该房屋项下土地使用权的查封。二、将村委会所有（用于本案抵押）的位于武汉市武昌区秦园路46号房屋及该房屋项下土地使用权按评估价6367.10万元过户给四海公司所有，用于抵偿港都大酒店所欠本案债务。下欠债务由港都大酒店与四海公司另行协商解决。三、终结本院（2005）武民商初字第151号《民事判决书》的执行。当日，本院作出（2006）武执字第135-6、135-7号《协助执行通知书》，分别要求武汉市洪山区住房保障和房产管理局和武汉市土地交易中心、武汉市国土资源和规划管理局，将前述房产过户给四海公司。港都大酒店与四海公司亦于同日办理了资产移交手续。2012年3月14日，村委会与四海公司以一份《武汉市房地产行政事业性收费缴款通知单》确认武昌区秦园路46号房产的交易金额及各项费用共计9668811.02元已缴清。
2012年9月25日，因异议人ＸＸＸ对本院于2012年2月28日依（2012）鄂武汉中执恢字第00011号《执行裁定书》所查封登记在村委会名下的港都大酒店所有的，位于武汉市武昌区秦园路46号，建筑面积236.79平方米的房产提出异议，经本院审查后，以（2012）鄂武汉中执异字第00004号《执行裁定书》认定，在执行武汉红鹰经贸发展有限公司（以下简称红鹰公司）与港都大酒店、湖北楚星信息服务中心租赁合同纠纷仲裁一案中，本院所查封的上述房产已于2011年9月15日由被执行人港都大酒店以230万元的价格转让给了ＸＸＸ。ＸＸＸ于当月23日委托张涛向港都大酒店指定收款人刘鸿平支付了购房款200万元，余款30万元从其对刘鸿平的借款80万元中冲抵。嗣后，ＸＸＸ与四海公司签订《协议书》，委托该公司管理该房产并已实际取得收益。由于该房屋所有权证遗失，双方在办理房产权属变更及补办相关权证手续的过程中被本院查封。故，该房产未能过户的责任不在于ＸＸＸ，其要求解除对该房产查封的异议理由成立，并裁定解除对武汉市武昌区秦园路46号，建筑面积236.79平方米，房屋所有权的查封。
2013年2月21日，武汉市公安局以武公（经）立告字（2013）第4号《立案告知单》向ＸＸＸ告知，其于2013年2月21日所举报、控告、报案的港都大酒店及红鹰公司涉嫌合同诈骗一案符合刑事案件立案条件，已决定立案，办案单位为市公安局经济犯罪侦查处六大队。
2014年4月28日，宏威公司向本院提起诉讼并称：1994年10月28日，村委会与宏威公司签订《房地产租赁合同》约定，村委会将其位于秦园路46号7286.28平方米的房屋租赁给宏威公司经营。租赁期间，宏威公司出资在该地段两次合计新建面积约为3846平方米的房屋。因村委会私自办理了该处房产的房产证，其《房产所有权证》载明的建筑面积9236.88平方米，比宏威公司租赁时的房屋面积扩大了2050平方米。2001年12月，该房产分割并换证后，建筑面积为8998.22平方米和236.79平方米，总面积9235.01平方米。现村委会原集团所有的经营业务由三角公司承接，故请求法院确认武汉市武昌区秦园路46号房产中除7286.28平方米之外的房产属其所有。审理中，宏威公司认可其要求确权的房产中不仅包含上述《房屋所有权证》项下房屋中的一部分，同时还含有未取得合法建造手续的房屋。同年6月11日，本院走访武汉市公安局经济犯罪侦查处六大队后，经该队负责港都大酒店及红鹰公司涉嫌合同诈骗一案的孟警官证实，本案所审理的标的物与刑事案件所审查的标的物为同一标的物，该刑事案件尚未审结。
本院认为，从本案查证的事实可知，宏威公司要求确权的房产既包含本院以（2006）武执字第135-6号《执行裁定书》及（2012）鄂武汉中执异字第00004号《执行裁定书》已作出处置的房产，又存在未经合法审批而建造的房屋。根据《最高人民法院印发〈关于执行权合理配合配置和科学运行的若干意见〉的通知》第二十六条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”之规定，以及参照2011年《全国民事审判工作会议纪要》中关于“当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理”的精神，宏威公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一条第（四）项的规定。关于三角公司及四海公司均以公安部门正在审查的ＸＸＸ控告港都大酒店及红鹰公司涉嫌合同诈骗一案的标的物与本案讼争标的物系同一标的物为由，要求将本案移送至公安部门审理的意见，依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他组织因不同法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本院对三角公司及四海公司的该项意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市武昌区宏威贸易公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 赵电波
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 胡 俊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 彭龙亭