西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）林中民一终字第01号
上诉人（原审被告）拉萨地方建筑工程有限公司，住所地：拉萨市江苏路4号。
法定代表人曾庆福，系公司总经理。
委托代理人胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人黎东伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）薛敬松，男、汉族、1972年9月3日出生、四川省宜宾县观音镇分水村高石组人、外来务工人员、现住西藏林芝地区八一新区迎宾大道**号，公民身份号码：×××。
委托代理人蒋雨琪，西藏尼洋律师事务所律师。
委托代理人谭娟，西藏尼洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）拉萨地方建筑工程有限公司（以下至判项主文前简称”拉萨建筑公司”）因与被上诉人（原审原告）薛敬松建设工程合同纠纷一案，不服林芝县人民法院（2011）林民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人拉萨建筑公司委托代理人胡智宏、被上诉人薛敬松委托代理人蒋雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛敬松在一审中起诉称：2009年6月18日，其与拉萨建筑公司鲁朗项目部签订了一份单项工程施工协议书，协议约定：”拉萨建筑公司承建鲁朗景区道路硬化路肩浇筑工程，委托薛敬松采取包工、包料、机械、设备大包干方式进行施工，并约定该工程完工后付清工程余款”。2009年9月28日拉萨建筑公司的鲁朗项目部项目经理冯立北向薛敬松出具了一份欠条，欠条内容是欠到薛敬松工程余款51564元。时至今日，薛敬松多次联系拉萨建筑公司的鲁朗项目部，均以各种理由拒绝支付任何工程款项，为此请求法院判令拉萨建筑公司支付工程欠款51564元，并承担本案的诉讼费用。
拉萨建筑公司在一审中答辩称：1、答辩人的全称为”拉萨地方建筑工程有限公司”而非”拉萨市地方建筑工程有限公司”，且答辩人并未承建过鲁朗景区道路硬化路肩浇筑工程，也未与鲁朗项目部签订过任何合同；2、林芝县人民法院于2010年4月7日受理拉萨市地方建筑工程有限公司（2010）林民初字第64号案件起诉书、授权委托书、法定代表人身份证明书、律师加盖的”拉萨市地方建筑工程有限公司”的印章与申请人实际使用的印章不一致，系他人冒用答辩人公司名义向林芝县人民法院起诉，答辩人并未与西藏鲁朗旅游景区开发有限公司签订过任何建设施工合同，请求法院公正判决。
原审法院审理查明：2009年拉萨建筑公司投标鲁朗景区道路硬化路肩浇筑工程，同年6月中标，2009年6月18日，薛敬松与拉萨建筑公司的鲁朗项目部签订一份单项工程施工协议书，工程已竣工，同年9月28日拉萨建筑公司的鲁朗项目部向薛敬松出具了一份欠条，欠条内容是欠到薛敬松工程余款51564元。后薛敬松多次联系拉萨建筑公司的鲁朗项目部均以各种理由拒绝支付任何工程余款。
原审法院判决认定：薛敬松与拉萨建筑公司形成建设工程合同，不违反法律禁止性规定，应予以保护。薛敬松是无资质的实际施工人，作为承包方不具备相应施工企业资质，双方签订的建设工程合同违反行政的强制性规定，应认定为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告拉萨市地方建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告薛敬松工程款51564元；二、案件受理费1089元，由被告拉萨市地方建筑有限公司承担。
上诉人拉萨建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其诉讼请求是依法撤销（2011）林民初字第62号民事判决，改判驳回薛敬松的诉讼请求，由薛敬松承担诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审法院错误的将”拉萨市地方建筑工程有限公司”和”拉萨地方建筑工程有限公司”视为同一公司。在本案中，被上诉人薛敬松向人民法院提交的两份证据中加盖的均系”拉萨市地方建筑工程有限公司鲁朗项目部”的印章，而在庭审中上诉人向法院提交了加盖其上诉人公司印章的营业执照复印件，在这份复印件上清楚的载明了公司名称为”拉萨地方建筑工程有限公司”，且上诉人的印章也是”拉萨地方建筑工程有限公司”，被上诉人薛敬松未能提交相应证据证明”拉萨市地方建筑工程有限公司”和”拉萨地方建筑工程有限公司”就是同一公司。而一审法院仅仅依靠分析判断，在公司名称相差一字的情况下，将其认定为同一公司是错误的。2、一审法院认定上诉人公司向被上诉人支付工程款，该认定是错误的。上诉人公司并未承建过鲁朗旅游景区的任何工程，承建”鲁朗旅游景区道路硬化路肩浇筑工程”的是自然人冯立北。上诉人公司虽然在此前参与了”鲁朗旅游景区道路硬化路肩浇筑工程”的招投标，但事后上诉人公司对于是否中标并不知情，《中标通知书》也未送达上诉人公司处，上诉人公司没有和西藏鲁朗旅游景区开发有限公司就”鲁朗旅游景区道路硬化路肩浇筑工程”签订过任何的施工合同，和西藏鲁朗旅游景区开发有限公司签订施工合同的是自然人冯立北，而上诉人公司没有向冯立北本人进行过任何的委托授权，因此，冯立北和西藏鲁朗旅游景区开发有限公司就”鲁朗旅游景区道路硬化路肩浇筑工程”签订的施工合同，应当认定为个人行为。而一审法院仅凭《中标通知书》上的中标人是上诉人公司就判定上诉人与西藏鲁朗旅游景区开发有限公司签订了工程施工合同，上诉人公司承建了”鲁朗旅游景区道路硬化路肩浇筑工程”的认定有误。综上，应依法撤销西藏自治区林芝县人民法院（2011）林民初字第62号民事判决书，并依法改判。
上诉人拉萨建筑公司未向本院提交新的证据证明。
被上诉人薛敬松服从原审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审法院是根据（2010）林民初字第64号案件中的中标通知书、承诺书、协议书等来确认2009年拉萨建筑公司中标并承建了鲁朗景区道路硬化路肩浇筑工程事实的存在，冯立北系拉萨建筑公司鲁朗项目部经理。且上诉人称其将投标手续委托他人（非本公司人员）在鲁朗旅游景区道路硬化路肩浇筑工程中进行投标，但是否中标上诉人公司不知情不代表上诉人的委托人不知情，因此属上诉人公司内部问题，与被上诉人无关。本案中冯立北持拉萨建筑公司资质与原告薛敬松签订工程协议，薛敬松也实施了具体的工程，因此，上诉人应当支付工程款。
被上诉人薛敬松未向本院提交新的证据证明。
双方当事人争议的焦点问题为：关于拉萨地方建筑工程有限公司名称与本案涉及的印章名称不一致的问题。对此，本院进行分析与认证:
关于拉萨地方建筑工程有限公司名称与本案涉及的印章名称不一致的问题。拉萨地方建筑工程有限公司于2009年投标鲁朗景区内硬化路肩及环保工程，2009年6月9日，招标人西藏鲁朗景区开发有限公司与招标代理机构向拉萨地方建筑工程有限公司发放中标通知书，证实拉萨地方建筑工程有限公司承建了鲁朗景区道路整治工程。上诉人称其系委托他人对该工程进行投标，对是否中标毫不知情，属公司内部管理问题。而冯立北虽持拉萨市地方建筑工程有限公司印章，但其在拉萨地方建筑工程有限公司承建的该工程中进行施工管理，使薛敬松足以相信冯立北系拉萨地方建筑工程有限公司鲁朗项目部的项目经理，其与冯立北签订的《单项工程施工协议书》是与拉萨地方建筑工程有限公司签订的。冯立北构成表见代理，其责任应由拉萨地方建筑工程有限公司承担。
综上所述，本院认为，根据中华人民共和国工商行政管理局发布的《企业名称登记管理规定》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或近似。拉萨地方建筑工程有限公司登记注册后，拉萨市地方建筑工程有限公司在法律上是不存在的，一审法院认定两者为同一公司属认定有误，应予纠正。薛敬松在拉萨地方建筑工程公司承建的工程中与拉萨地方建筑工程公司形成建设工程合同，薛敬松系无资质的实际施工人，作为承包方，不具备施工企业资质，双方签订的建设工程合同违反行政的强制性规定应认定为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。上诉人上诉理由不充分，对其上诉理由依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销林芝县人民法院（2011）林民初字第62号民事判决；
二、上诉人拉萨地方建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人薛敬松工程款51564.00元。
如果上诉人拉萨地方建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1089.00元，二审案件受理费1089.00元，由上诉人拉萨地方建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 宝 玉
代理审判员 孙 丹 华
代理审判员 次仁拉姆
二〇一二年三月十三日
书 记 员 松吉卓玛