北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9291号
上诉人（原审原告）：毛涵颖，女，1995年8月15日出生。
委托诉讼代理人孙宏羽，北京市中鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王庚新，男，1962年4月15日出生。
被上诉人（原审被告）：杨红杰，女，1983年8月5日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人陈绍先，男，1962年11月3日出生。
上诉人毛涵颖因与被上诉人王庚新、杨红杰房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初38622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛涵颖上诉请求：1.改判双方继续履行合同；2.改判被上诉人支付上诉人违约金204万；3.追加北京链家房地产经纪有限公司为被上诉人，将对方缴纳给链家的26.52万元中介费赔付给上诉人。事实和理由：因对方违约，给我方造成房屋价格下跌差价损失187万，借款购买房屋产生利息损失53万，影响我方购房资格产生的损失难以计算。
王庚新、杨红杰辩称，同意原审法院判决结果，但不认可违约。
毛涵颖向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2.请求判令王庚新、杨红杰按照合同金额20%支付违约金204万元；3.本案的诉讼费用由王庚新、杨红杰承担。
一审法院认定事实：2017年3月8日，毛涵颖（出卖人）与王庚新、杨红杰（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，王庚新与杨红杰系夫妻关系，约定由王庚新、杨红杰购买毛涵颖位于本市海淀区504号房屋，房屋成交价格为400万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价620万元。同日，毛涵颖（甲方）、王庚新、杨红杰（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司，丙方）三方签订了《补充协议》，约定：乙方于2017年3月8日前将第一笔定金10万元以自行划转方式支付甲方，乙方于2017年4月15日前将第二笔定金60万元以自行划转方式支付甲方，乙方于2017年3月16日前将第三笔定金10万元以自行划转方式支付甲方。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项充抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。合同签订后，王庚新于2017年3月11日向毛涵颖支付5万元定金、于2017年3月12日向毛涵颖支付了5万元定金，共计支付10万元定金。2017年4月6日，王庚新电话通知毛涵颖无法继续履行合同。2017年4月12日，王庚新向毛涵颖母亲鱼霞发出短信，内容为“鱼女士您好，今天再次通知您，因购买我房子的上家受政策影响无法继续履行合同，造成我们也无法继续履行合同，现需要执行我们合同中双方免责条款，解除合同。所以我约您和中介我们三方一起见个面，一起商量个解除合同方案。”鱼霞向其回复“今上午我给杨红杰回的短信已明确告知了我的态度，没有商量的余地，我们法庭上见。”
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、毛涵颖主张根据合同约定在2017年3月16日前应支付10万元定金，但是王庚新、杨红杰未支付，且2017年4月12日发出短信要求解除合同，因此认为王庚新、杨红杰构成根本违约，要求其承担相应违约责任。王庚新、杨红杰称无法继续履行合同的原因是因为购买涉案房屋需要出售一套房屋，但因为国家出台新政策，无法出售房屋，因此无法购买涉案房屋。王庚新、杨红杰向法院提交案外人付博起诉王庚新、杨红杰房屋买卖合同纠纷一案民事起诉书及开庭传票，起诉书内容显示因首付款比例大幅提高，导致付博丧失购买房屋的客观条件及支付能力，故起诉要求解除合同退还定金。经询问，王庚新、杨红杰称无力购买涉案房屋，现双方均同意解除合同。2、王庚新、杨红杰抗辩称合同是基于重大误解订立的合同，为可撤销合同，但表示不在本案中提起撤销合同的反诉请求，仅作为答辩意见。对于重大误解，王庚新、杨红杰称是因为不知道卖方是谁，签订后才知道合同签字人系毛涵颖母亲而不是毛涵颖本人，因此构成重大误解。毛涵颖认可房屋买卖合同上的签字系其母亲鱼霞代签，但向法院提交授权委托书，委托人为毛涵颖，受托人为鱼霞，签订日期为2017年3月6日，内容为委托人欲通过居间人将涉案房屋进行出售，特授权受托人代其办理。王庚新、杨红杰称在订立合同过程中并未看到该份授权委托书。3、王庚新、杨红杰称2017年3月16日在链家公司由经纪人用POS机支付10万元，当时链家公司人员称该笔款项为向毛涵颖支付的第二笔定金。毛涵颖称从未收到此笔款项。经询问，王庚新、杨红杰自述该笔款项本意是支付定金，但链家公司将该笔钱转成了中介费。4、王庚新、杨红杰称合同约定的违约金标准过高，申请法院对此进行酌减。毛涵颖对于合同解除给其造成的实际损失，未能提交证据佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，毛涵颖与王庚新、杨红杰签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。现王庚新、杨红杰称合同签订人不是毛涵颖而是其母亲，且当时未出示授权委托书，因此其对合同产生重大误解，认为合同是可撤销合同。毛涵颖提交了委托母亲鱼霞代为出售房屋的授权委托书，且表示至今亦认可其母亲代为出售房屋一事，故鱼霞的代理行为合法有效。王庚新、杨红杰作为买方在《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议上签字，即使其对合同主体存在误解，但作为卖方的毛涵颖从未作出不同意其母亲代为售房的意思表示，故并不影响合同的正常履行，因此，王庚新、杨红杰在合同主体上主张重大误解，认为合同可撤销的抗辩意见，法院不予采纳。
在审理中，王庚新、杨红杰表示因无力支付购房款，故同意解除合同，现双方均同意解除合同，法院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同约定买受人拒绝购买房屋构成根本违约，应以相当于该房屋总价款20%数额支付违约金，已支付的全部款项充抵违约金，多退少补。现王庚新、杨红杰拒绝购买房屋，构成根本违约，依法应承担相应违约责任，其已支付的10万元定金将充抵其应承担的违约金。王庚新、杨红杰称向链家公司交纳的10万元款项系应支付给毛涵颖的第二笔定金，无合同依据亦无任何证据佐证，法院不予采信。王庚新、杨红杰在审理中对违约金的标准提出异议，认为数额过高。为此，法院结合本案的实际情况、王庚新、杨红杰的逾期时间、毛涵颖的实际损失等因素，酌减王庚新、杨红杰应向毛涵颖支付违约金的数额。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除毛涵颖与王庚新、杨红杰于二一七年三月八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、王庚新、杨红杰于本判决生效之日起七日内支付毛涵颖违约金人民币30万元；三、驳回毛涵颖的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交银行明细及借条，证明其借款购买房屋并支付利息。被上诉人不予认可，认为与本案无关。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，毛涵颖在一审中经法院询问明确表示解除合同，二审中又要求继续履行合同，本院不予支持。双方与链家公司之间的居间合同关系与本案不是同一法律关系，毛涵颖在本案二审中要求赔付中介费，本案不予处理。
毛涵颖提交媒体对于我市整体房价走势的报道，与本案缺乏具体的关联性；提交的中介网站成交价真实性有待考证，且显示的房屋户型面积与本案不同，以上证据不足以证明差价损失达到187万。毛涵颖借款购买其他房屋一事，不能证明与本案的房屋买卖合同具有直接关联。一审法院考虑到合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情将违约金数额减少到30万元，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，毛涵颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由毛涵颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 刘秋燕
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 叶康喜
书 记 员 杨梓薇