广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第1680号
原告（反诉被告）：程彬，男，1990年7月10日，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：程红，女，1988年2月16日出生，汉族，住湖北省石首市，系原告的姐姐。
被告：陈华生，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告（反诉原告）：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路420号501房、601房、701房。
法定代表人：邓志诚。
委托代理人：吴铭锋，系该司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：方金贵、李淑芬，系国信信扬律师事务所律师。
原告程彬诉被告陈华生、广州交通集团出租汽车有限公司（以下简称：交通集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程红、被告陈华生、交通集团公司的委托代理人吴铭锋，被告人保财险公司的委托代理人李淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三项、第五项至第十四项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2014年8月21日19时10分，原告驾驶加装动力置的自行车沿马场路由北向南行驶至天河区马场路金穗路口，遇被告陈华生驾驶的粤Ａ×××××号小轿车沿马场路由南往西行驶，小型轿车的右前角与自行车的前轮发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏。
（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队于2014年9月19日出具编号为穗公交天认字[2014]第4401102014B00069_01号的《道路交通事故认定书》，认定：原告承担事故的主要责任，被告陈华生承担事故的次要责任。
（三）原告受损情况：事故发生当天，原告被送往暨南大学附属第一医院就诊并住院17天。出院诊断为：1.右侧胫骨平台开放粉碎性骨折；2.右侧腓骨近端骨折。出院医嘱建议：1.出院后一个月内禁止下地行走；2.出院后休息三个月，期间术肢禁完全负重；3.出院后三个月内需留陪护1人；4.逐步加强双下肢功能康复锻炼，加强营养；5.出院后1个月、三个月、半年返院复诊，如有不适，我科随诊；6.术后2年入院拆除内固定，需住院费用约2万元。
（四）医疗费：原告共发生医疗费62018.51元（其中门诊医疗费1914.95元、住院医疗费60103.56元）。
（五）后续治疗费：原告主张后续治疗费30000元，对此提交了：暨南大学附属第一医院出具的《出院记录》，其中医嘱注明：术后2年入院拆除内固定，需住院费用约2万元。经质证，被告人保财险公司对此有异议，认为应待实际发生后再主张。
本院认为：由于原告主张的后续治疗费尚未实际发生，且原告提供的医嘱中的后续治疗费用只是医生估计的金额，并不确定，故原告可待上述费用实际发生后另行向被告主张权利，本案对此不予调处。
（六）误工费：原告主张按每月6000元的标准赔偿自事故发生当天至定残前一天共计220天的误工费44000元。对此，提交了：一、劳动合同，其中显示用人单位为广州市五仙源饮用水有限公司，合同期限为2011年1月1日至2016年1月1日，原告的工资为6000元/月。二、广州市伍仙源饮用水有限公司出具的工作证明，其中载明“兹证明程彬是我公司员工，从事送水工作已有3年，2013年8月20日至2014年8月20日期间，一年总收入72000元，即月收入6000元，2014年8月21日至今，因发生交通事故入院治疗和在家疗伤，无法正常工作，期间无工资收入，特此证明。”三被告对上述证据均有异议，认为原告的工资收入偏高，且无完税证明等证据予以佐证。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告虽然于2015年3月31日定残，但原告提供医嘱载明其出院后的休息时间为3个月；而且原告为右侧胫骨平台开放粉碎性骨折、右侧腓骨近端骨折，结合公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中的关于胫腓骨骨折的误工损失日为120日的规定，酌情认定原告的误工时间为住院17天以及出院后120天。原告要求按每月6000元的标准赔偿误工费，仅提供了劳动合同，未能提供工资条、完税证明等其他证据佐证，本院对此不予采信。结合原告所从事的行业，误工费可参照上年度广东省居民服务业在岗职工年平均工资50856元/年计算。经核算，误工费应为19088.42元（50856元/年×137天）。
（七）残疾赔偿金：原告要求按城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）。对此，提交了：证据一、广东省居住证，其中显示有效期从2015年3月19日至2016年3月19日，居住地址为广州市天河区石牌朝阳大街42号。证据二、户口簿，显示原告为农业家庭户口。证据三、南方医科大学司法鉴定中心于2015年3月31日对原告的伤残进行鉴定后出具的南方医大司法鉴定中心[2015]临鉴字520号《鉴定意见书》，其中鉴定意见为：原告右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为玖级。三被告对证据一、证据二有异议，认为应按原告为农业居民的标准计算残疾赔偿金；对证据三有异议。被告人保财险公司申请进行重新鉴定。本院委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行鉴定。2016年3月2日，广东恒鑫司法鉴定所做出了粤恒[2016]临鉴字第42号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人程彬伤残等级符合玖级。被告人保财险公司对该鉴定意见仍有异议。
本院认为：经过两次鉴定，均认定原告的伤残等级为玖级，被告人保财险公司对此虽有异议但未能提供相应证据予以反驳，故本院认定原告因本次事故造成的伤残等级为玖级。原告虽然为农村居民，但原告提供的居住证、劳动合同等证据可以证实事发时原告已经在广州居住生活一年以上，故原告要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。经核算，残疾赔偿金应为130394.8元（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年×20年×20%）。
（八）护理费：原告主张其由母亲护理，要求按每月4000元的标准赔偿护理费至定残前一天合共29333元。对此，提交了：广州市伍仙源饮用水有限公司出具的《工作证明》，称：陈小香是该司的员工，月收入4000元，2014年8月21日至2015年3月31日期间因程彬发生交通事故入院治疗和在家疗伤需要专人陪护，故请假，期间无工资收入。三被告对此有异议，被告对护理天数以及护理费计算标准均有异议。
本院认为：结合原告的伤情和医嘱，对于原告住院期间17天以及出院3个月期间的护理费，本院予以支持。对于护理人员的收入情况，原告要求按每月4000元计算，对此仅提供了工作证明，未提供劳动合同、工资支付证明等证据予以佐证，本院对此不予采信。护理费可参照广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬按每天80元计算。经核算，护理费应为8560元[80元/天×（17天+3个月）]。
（九）交通费：酌情支持800元
（十）残疾辅助器具费：原告支付了残疾辅助器具费1000元，三被告不同意赔偿。
本院认为：原告要求赔偿残疾辅助器具费，但未提供证据证实购买了残疾辅助器具，故原告要求赔偿残疾辅助器具费依据不足，本院不予支持。
（十一）营养费：酌情支持1000元。
（十二）住院伙食补助费：原告共住院治疗17天，住院伙食补助费应为1700元（100元/天×17天）。
（十三）鉴定费：原告支付了伤残等级鉴定费840元。被告人保财险公司对该鉴定费用有异议，认为该费用不属于保险赔偿范围。
本院认为：伤残鉴定费是原告为了查实本次事故对其造成的损害程度而必然支付的费用，被告对此应予以赔偿。
（十四）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成九级伤残，确给原告造成了一定的精神损害，但综合考虑到被告为垫付原告部分医疗费以及各方过错等情节，故酌情赔偿精神损害抚慰金10000元。
（十五）原告已获得赔偿情况：被告交通集团公司、陈华生垫付了医疗费45103.56元。
（十六）有关保险合同的问题：涉案车辆粤Ａ×××××号车在被告人保财险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为10万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
（十七）机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤Ａ×××××号车的车主是被告交通集团公司，被告陈华生为被告交通集团公司的员工，事发时正在工作。
（十八）粤Ａ×××××号车的损失：被告交通集团公司主张该司事发后支付了粤Ａ×××××号车的拖车费230元、现场清理及安全围蔽费100元、车辆修理费3505元。原告对此无异议。
（十九）粤Ａ×××××号车的经营损失：被告交通集团公司主张粤Ａ×××××号车事发后因被交警部门扣车25天，导致车辆无法营运，驾驶该车辆的2位司机无法工作，故要求按2014年度广东省道路运输业的在岗职工平均工资52574元/年赔偿2位司机25天的误工损失7201.92元以及车辆的营运损失18500元。对此，被告交通集团公司提交了：证据一、被告交通集团公司与被告陈华生签订的《广州交通集团出租汽车有限公司驾驶员生产任务指标管理责任书》、《营运驾驶员生产任务指标管理责任书补充协议》。证据二、广州市公安局交通警察支队天河大队于2014年9月15日出具的《返还物品凭证》，其中载明向被告陈华生返还在2014年8月21日因车辆发生交通事故需要收集证据被扣除的粤Ａ×××××号车。原告对上述证据的真实性无异议，但认为交警部门对肇事车辆扣押的行为不应由原告负责。
本院认为：对于被告交通集团公司的主张的2014年8月21日至2014年9月15日期间经营损失的问题，粤Ａ×××××号车在上述期间停运是基于广州市公安局交通警察支队天河一大队为了查实本次事故的发生经过和区分各方当事人的责任对该车辆采取了扣押措施，故该车辆被扣押期间产生的损失确与本案有关，被告交通集团公司要求原告予以赔偿有理，本院予以支持。因粤Ａ×××××号车是用于经营旅客运输的出租车，故对于该车辆被扣押期间的停运损失，原告应予以赔偿。被告交通集团公司要求赔偿2位司机的误工损失没有法律依据，本院不予支持。有关客运部门将与粤Ａ×××××号车相同类型出租车的月营业额定为9000元，故应以此为基数计算该车被扣押期间停运损失。经核算，停运损失为7500元（9000元/月×25天）。
（二十）原告的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告医疗费62018.51元、后续治疗费30000元、误工费44000元、护理费29333元、伙食补助费1700元、营养费1000元、伤残赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费840元、交通费2000元、残疾辅助器具费1000元，共计341286.31元，我方要求被告保险公司在交强险部分赔偿12万元，超出部分由被告陈华生和广州交通集团出租汽车有限公司承担40%即（88514.52元-被告垫付的45103.56元=43410.96元）。2.本案诉讼费由三被告负担。
反诉原告的诉讼请求：要求原告程彬按事故责任赔偿粤Ａ×××××号车的修理费、拖车费3835元的70%、司机误工费7201.92元的70%、经营损失18500元的70%，合共20675.84元。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定交通事故由原告承担事故主要责任，被告陈华生承担事故次要责任。因原告属于非机动车一方，因此，本案中应原告由承担本次交通事故损失的60%，被告陈华生承担本次交通事故损失的40%。被告陈华生是被告交通集团公司的员工，在履行职务时导致原告受伤，故相应的赔偿责任应由被告交通集团公司承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。本案涉事车辆粤Ａ×××××号在被告人保财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人保财险公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告交通集团公司承担40%的赔偿责任，被告人保财险公司在商业第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费62018.51元；2.误工费19088.42元；3.护理费8560元；4.残疾赔偿金130394.8元；5.住院伙食补助费1700元；6.交通费800元；7.营养费1000元；8.鉴定费840元；9.精神损害抚慰金10000元，合共234401.73元。上述款项已超过交强险的赔偿限额，故应由被告人保财险公司在交强险的责任限额内赔偿原告120000元。超出部分由被告交通集团公司承担40%的赔偿责任即45760.69元扣除该司已垫付的45103.56元，故被告交通集团公司还应赔偿657.13元，上述款项未超过商业第三者保险的责任限额，应由被告人保财险公司负责赔偿。对于被告交通集团公司已垫付的医疗费，该司可另行向被告人保财险公司申请理赔。综上，被告人保财险公司共应赔偿给原告120657.13元。
被告交通集团公司可获得的赔偿项目为：拖车费230元、现场清理及安全围蔽费100元、车辆修理费3505元、停运损失为7500元，合共11335元。原告应承担上述损失的60%，即6801元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告程彬人民币120657.13元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，反诉被告程彬赔偿给反诉原告广州交通集团出租汽车有限公司人民币6801元；
三、驳回原告程彬的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告广州交通集团出租汽车有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3580元，由原告程彬负担960元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2620元；本案反诉费316元，由反诉原告广州交通集团出租汽车有限公司负担266元，反诉被告程彬负担50元；本案鉴定费3000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 江秋华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 叶丽方
梁敏仪
判决书于 年 月 日送达