广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第932号
上诉人（原审被告）：广州市红×电子产品有限公司。
法定代表人：梁某某，总经理。
委托代理人：周某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市振×电子有限公司。
法定代表人：翁某某，总经理。
委托代理人：余某某，该公司信贷部经理。
委托代理人：方某，该公司信贷部文员。
上诉人广州市红×电子产品有限公司（以下简称红×公司）因与被上诉人深圳市振×电子有限公司（以下简称振×公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第9105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月25日、2010年1月5日、2010年1月6日，振×公司委托快递公司分别将价值22655.25元、2295元、30027.75元的货物送至红×公司处，货款合计54978元，红×公司均在货运收据上盖章签收确认。上述货物的货运收据中写明：账期为送货后月结30天，若超过信用账期15天后支付所欠货款，按1.5％加收所欠货款利息，并按照每日1.5％计算违约金，双方若发生纠纷由供货方所在地法院处理。2010年3月5日，红×公司分别将价值1452.75元和14637.45元的货物退回给振×公司，退货价值合计16090.20元。2010年8月17日，振×公司以红×公司未足额支付货款为由诉至原审法院，请求判令：一、确认红×公司拖欠振×公司货款25254.95元；二、红×公司向振×公司支付货款25254.95元；三、红×公司向振×公司支付利息（自2010年3月1日起至红×公司付清款项之日止，按照月利率1.5％的标准计算）和违约金（按照总货款20％的标准计算）8840元。庭审中，振×公司称其于2010年5月6日收到红×公司于2010年4月27日支付的货款13632.85元，红×公司至今尚欠货款25254.95元（22655.25元＋2295元＋30027.75元-1452.75元-14637.45元-13632.85元）。
原审法院认为：根据振×公司提交的货运收据、退货单及庭审陈述内容，原审法院确认振×公司和红×公司之间存在合法的买卖合同关系。振×公司提交的证据显示其已向红×公司提供价值54978元的货物，且红×公司已向振×公司退回价值16090.20元的货物，故红×公司应支付的货款数额为38887.80元。振×公司确认红×公司已支付货款13632.85元，但无证据显示红×公司已向振×公司支付货款余额25254.95元，红×公司应予支付。另外，振×公司和红×公司在货运收据中同时约定的利息和违约金，都是对振×公司因红×公司违反合同约定，不履行或迟延履行合同义务产生损失的赔偿金。本案中，红×公司只有一个违约行为，即迟延履行合同，振×公司主张的利息和违约金都是同一违约行为产生，均是对非违约方损失的一种补偿。振×公司无证据显示其损失大于违约金，也就是说，违约金已足以弥补振×公司的损失，振×公司同时主张利息和违约金不当。因此，振×公司要求红×公司支付利息的请求，原审法院不予支持。虽然双方在货运收据中约定按照每日1.5%的标准计算违约金，但振×公司主张的违约金8840元低于双方的约定。振×公司要求红×公司支付违约金8840元的主张没有违反法律和行政法规强制性规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、红×公司应在判决发生法律效力之日起十日内向振×公司支付货款25254.95元及违约金8840元；二、驳回振×公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费431元（已由振×公司预交），由红×公司负担。
上诉人红×公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回原审法院移送广州市白云区人民法院审理。事实与理由：一、原审程序违法。原审法院未在判决前向红×公司送达诉讼材料和开庭传票。原审法院只在2011年3月24日送达判决书的同时向红×公司送达了起诉状和证据材料，而且该起诉状记载的日期是2011年3月14日，晚于2011年3月7日制作民事判决书的时间，即意味着判决后才提交起诉状。二、原审法院不享有本案的管辖权。红×公司的住所地在广州市白云区，即广州市白云区人民法院方有管辖。原审法院受理后依法应当将案件移送广州市白云区人民法院审理。三、振×公司的产品存在质量问题。
被上诉人振×公司辩称：红×公司的上诉理由与事实严重不符，其主张拿到《起诉状》的日期是2011年3月24日，而我们是在2010年8月17日提起诉讼的，一审法院是2011年1月19日开庭审理本案的。
本院经审理查明：振×公司于2010年8月17日向原审法院提起诉讼，原审法院于同日受理本案。
除上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。另，在本院二审审理过程中，红×公司向本院补充提交了《损失清单》、××光电股份有限公司《品质改善处理单》、《死灯分析报告》、《对账单》、《联络函》等证据材料，用以证明振×公司交付的产品存在质量问题。振×公司质证认为：1、对《损失清单》的真实性予以确认，对其内容不予确认；2、对联胜光电股份有限公司《品质改善处理单》的真实性和内容均予以确认，该《品质改善处理单》证明红×公司在生产过程中有问题，导致产品存在质量问题；3、对《死灯分析报告》的真实性不予确认，该报告未加盖××大学的印章。另外，该《死灯分析报告》显示造成PN结损伤或击穿不良的三种原因当中，第一种是”LAMP中的芯片受不可抗力因素失效，如测试中的供电不稳定或生产制程中的EOS损伤引起”，证明死灯、暗灯是红×公司的操作不当造成的，与联胜光电股份有限公司的结论相符；4、确认《对账单》的真实性，该《对账单》系振×公司传真给红×公司的，但对红×公司备注的内容不予确认；5、确认《联络函》的真实性。本院对于振×公司质证确认的《损失清单》、《品质改善处理单》、《对账单》及《联络函》予以采信，《死灯分析报告》未经鉴定机构盖章确认，振×公司亦不予认可，本院不予采信。但红×公司提供的《损失清单》、《品质改善处理单》、《对账单》及《联络函》等证据，不足以证明其所主张的振×公司产品存在质量问题之事实。
本院认为：振×公司与红×公司存在合法的买卖合同关系。振×公司向红×公司交付价值人民币54978元的货物后，红×公司退回价值人民币16090.20元的货物，并支付货款人民币13632.85元，尚应向振×公司支付货款人民币25254.95元。红×公司拖欠上述货款未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原审判令其支付货款及违约金并无不当。红×公司上诉提出振×公司在原审法院判决后才提交起诉状，程序违法，与事实不符，不能成立，本院不予采纳。振×公司在货运收据中注明”双方若发生纠纷由供货方所在地法院处理”，红×公司拖欠货款未付，振×公司向原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案享有管辖权。红×公司上诉提出原审法院对本案无管辖权，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。红×公司上诉提出振×公司的产品存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。红×公司该上诉理由，亦无事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币431元，由上诉人红×公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 新 文
审判员 张 尧
二〇一一年六月十日
书记员 雒文佳（兼）