四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第1083号
上诉人（原审原告）：李秀江。
委托代理人：秦贵武，珙县洛表法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁定均。
委托代理人：毛美权，珙县洛表法律服务所法律工作者。
上诉人李秀江因租赁合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2014）宜珙民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被告多次租用原告的挖桩工具进行使用，但只对中途一段期间的租用签订过书面协议，其余租用期间未签订过书面协议。2011年10月14日，原、被告经过结算后被告向原告出具了欠条，欠条内容载明：“欠条今欠李秀江人民币陆仟壹佰元正。注：还款日期2012年5月底一次付清。欠款人：袁定均。2011年10月14日”；2011年11月4日，原、被告继续租赁并签订了租赁协议，其中约定：“乙方（被告）租甲方（原告）挖桩机数套，租用期限为2012年农历正月底，租用款10000元大写壹万元正，租用租金2011年年底一次付清。甲方：李秀江乙方：袁定均。2011年11月4日”，被告称约定的10000.00元已支付，证人王耀怀称被告支付原告协议中约定的10000.00元租金时其在场；2012年8月19日，被告再次因租赁经过结算后向原告出具欠条，欠条内容载明：“欠条今欠到李秀江2012年农历2月至6月底租用挖桩工具租金捌仟元整。小写：8000元，订于2013年农历2月底前一次性付清此款。到期不还，从欠款之日起按千分之一的利息付给李秀江。即1‰。此据欠款人：袁定均2012年8月19日”，原告称欠条中的利率应为日利率，被告称此利率应为年利率；另外一张欠条也是在签订租赁协议约定的租赁期限届满后经过结算后所出具，具体出具时间双方已记不清楚，但双方均予以认可，欠条内容载明：“欠条今欠到李秀江现金2850元，2012年8月25以前付清袁定均”。原告的诉称及被告的辩称均认可被告每次都是对每段约定租用期间的租金予以支付或者向原告出具欠条后方能继续租用。2013年12月4日，证明人王洪兴出具了证明，载明如下：“证明袁定军借支王洪兴2800.00元（贰仟捌佰元）已由李秀江代还，现由袁定军归还2800.00元给李秀江。特此证明证明人：王洪兴2013年12月4日电话：1308787****”，被告称其对此证明不予以认可，对原告代为偿还的事情并不知情，被告也未向王洪兴借支款项。被告对上述欠条予以认可，共计尚欠原告租金16950.00元属实。李秀江起诉到法院，要求法院判令：一、被告支付原告欠款29750元、利息2080元，共计31830元；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，被告租赁原告的挖桩工具，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律规定，且双方对此也予以认可，故双方应依照约定予以履行。关于原告提供的证明中约定的尚欠款项的问题，证明中的王洪兴与被告袁定均系债权债务关系，原告代为偿还被告的债务，但被告称此证明无被告签名，其对原告代为偿还债务的事情并不知情，且也未向王洪兴借支2800元，原告未申请证明人王洪兴出庭作证，原告提供的证据不足以证明原、被告告之间存在债权债务关系，故对原告的此项诉求不予以支持。关于原告提供的协议中约定的10000.00元租金的问题，因原告的诉称和被告的辩称均认可被告每次都是对每段约定租用期间的租金予以支付或者向原告出具欠条后方能继续租用，若被告未支付此笔租金，则被告应向原告出具欠条后方能继续租用，而被告在此协议约定的租赁期限届满后仍然继续租用，可认为被告已支付了此笔租金或者向原告出具了欠条，而原告并未向提供欠条，且证人王耀怀称被告支付原告协议中约定的10000.00元租金时其在场，故对原告的此项诉求不予以支持。原、被告其余租赁期间经过结算后被告尚欠原告租金16950.00元，有被告出具的欠条为据，被告也认可，予以采信。本案中债权人与债务人约定了还款期限，还款期限届满后债权人有权要求债务人履行还款义务。原告要求被告支付利息的主张，认为对欠条中有约定的按照约定计算，无约定的酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自约定的付款日期届满之日起计算逾期付款利息较为适宜。因被告于2012年8月19日向原告出具的8000元欠条中约定的利息为1‰，未写明具体是年利率、月利率还是日利率，被告认可为年利率，原告认可为日利率，根据一般交易习惯，此约定的应为日利率，但已超过了法律规定的逾期付款利率能够支持的范围，酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自约定的欠款之日起计算逾期付款利息较为适宜。经过计算后的利息已超出了原告诉求利息的金额，故对原告诉求的利息2080.00元予以支持。被告辩称其和其妻子曾受雇于原告为原告催讨工程款，原告至今尚欠被告和其妻子10500.00元的工资，此系另一法律关系，被告可另行处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告袁定均自本判决生效之日起三日内支付原告李秀江租金16950.00元及逾期付款利息2080.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298.00元，由被告袁定均承担。
宣判后，李秀江不服，向本院上诉称：1、《租借协议》中写明了租借工具的租金和给付时间，该协议也有欠条的作用，10000元被上诉人应当支付；2、2800元王洪兴的欠款系上诉人垫付，被上诉人应当给付。请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
袁定均答辩称，10000元租金我早已给付，有证人出庭作证证明，而且凡是欠款都有我打出的欠条，要出具欠条后才能继续租用工具；而王洪兴我根本不认识，一审认定事实清楚，请求维持原判。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2011年11月4日双方签订的《租借协议》载明“如果到期没有钱支付，甲方有权向人民法院起诉，并由乙方支付此造成的一切损失。租用租金2011年年底一次付清。”
本院认为，关于李秀江上诉主张的《租借协议》上约定的10000元。本院认为，李秀江同时主张的其他三笔款项均有欠条支持，王耀怀也出庭作证证明亲眼见到袁定均给付李秀江10000元，而根据《租借协议》约定“如果到期没有钱支付，甲方有权向人民法院起诉，并由乙方支付此造成的一切损失。租用租金2011年年底一次付清”，但直至2014年5月李秀江才起诉到法院主张该笔款项且未提出之前主张该笔款项的依据，根据双方的交易习惯，本院采信袁定均的说法，李秀江主张《租借协议》有欠条作用的说法不能成立，本院不予支持。李秀江上诉称“2800元王洪兴的欠款系上诉人垫付，应予支持”，本院认为，现有证据不能证明王洪兴与袁定均有债权债务关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人李秀江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 琼