安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1823民初1378号
原告：曾振芳，男，1966年10月10日生，汉族，农民，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。
被告：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区漳河路8号核工大厦，统一社会信用代码91340200149399435M（1-6）。
法定代表人：桂洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所律师。
原告曾振芳与被告中国核工业芜湖基础工程公司（以下简称中核芜湖基础公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告曾振芳第一次开庭到庭参加诉讼，原告曾振芳的委托诉讼代理人刘三毛，被告中核芜湖基础公司的委托诉讼代理人谢晋驰两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾振芳向本院提出诉讼请求：1、要求中核芜湖基础公司立即支付拖欠的工程款13.8万元，并支付自2015年2月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、案件受理费由中核芜湖基础公司承担。事实和理由：2012年8月，中核芜湖基础公司承建位于泾县汽车站对面“绿城名苑”项目的钻孔灌注桩工程后，将该工程承包施工任务等工作交由杨建平、李强峰全权负责。同年8月30日，杨建平代表中核芜湖基础公司与曾振芳签订1份《清包施工协议》，约定中核芜湖基础公司将承包上述工程中的冲击钻成孔工作交由曾振芳劳务清包，并对承包内容、付款方式等作出了约定。协议签订后，曾振芳作为实际施工人积极筹备资金，组织人员、设备进行施工，并按约完成了施工工作，合计工程量为2369.7米，工程款为39.1万元，截至2014年10月，中核芜湖基础公司已付工程款25.3万元外，尚欠13.8万元未付。曾振芳曾于2014年11月3日向泾县人社局劳动保障监察大队进行投诉，次年1月27日，中核芜湖基础公司出具了盖章的书面承诺，该公司施工负责人李强峰在该承诺书上签名，承诺所欠曾振芳工程款13.8万元，于年前支付70%，余款于年后支付。后中核芜湖基础公司并未按期付款，曾振芳经多次催收无果。曾振芳认为，自己作为实际施工人，按质按量完成了上述工程项目的钻孔、灌注桩劳务清包施工工作，中核芜湖基础公司理应按约及时付清余款，但拖欠至今，损害了自己的合法权益，故依法起诉。
中核芜湖基础公司辩称，本公司未参与涉案工程的招投标，不是涉案工程的承建单位，对该工程情况不知情，杨建平、李强峰也不是本公司工作人员，本公司未授权该二人以本公司名义承接任何工程项目，在曾振芳与杨建平签订的《清包施工协议》上，也没有本公司的印章或授权，故本公司的被告主体资格不适格；曾振芳提供证据中的中核芜湖基础公司项目部印章，并非是本公司印章，是他人私刻后，恶意以本公司名义对外承接项目，以获取不法利益，故本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关处理。请求法庭驳回曾振芳的起诉。
曾振芳为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、曾振芳的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
2、中核芜湖基础公司的全国企业信用信息公示系统打印件1份，证明被告的身份情况；
3、《清包施工协议》1份，证明2012年8月30日，杨建平代表中核芜湖基础公司与曾振芳签订了1份《清包施工协议》，约定中核芜湖基础公司将承建位于泾县汽车站对面“绿城名苑”项目的冲击钻成孔工作，交由曾振芳负责劳务清包，并对承包内容、付款方式等做了约定的情况；
4、“绿城名苑”项目的《钻孔灌注桩工程量确认清单》1份，证明曾振芳作为实际施工人，积极筹备资金，组织人员、设备进行施工，并按约完成了施工任务，合计工程量为2369.7米，工程款为39.1万元的情况；
5、《承诺书》2份，《劳动保障监察投诉书》1份，证明截至2014年10月，中核芜湖基础公司已付工程款25.3万元，尚欠工程款13.8万元，为此，曾振芳的施工队负责人李利民曾于2014年11月3日，向泾县人社局劳动保障监察大队进行投诉，次年1月27日，中核芜湖基础公司出具盖章的书面承诺，施工负责人李强峰也在该承诺书上签名，承诺所欠工程款13.8万元于年前支付70%，余款年后支付，但至今未付的情况；
6、泾县法院作出的（2014）泾民二初字第00110号民事判决书、（2015）泾民二初字第00002号民事判决书各1份，宣城市中级法院作出的（2014）宣中民四终字第00085号民事调解书、（2015）宣中民四终字第00065号民事判决书各1份，证明李强峰系中核芜湖基础公司项目经理的情况；
7、泾县法院作出的（2016）皖1825民初21号民事调解书1份，中核芜湖基础公司分别于2015年6月9日作出的《通知书》、于2012年10月作出的《泾县皖南国际花苑16#住宅楼工程人工挖孔桩施工验收记录》、于2012年11月作出的《泾县皖南国际花苑17#住宅楼工程人工挖孔桩施工验收记录》、于2012年12月作出的《泾县皖南国际花苑15#住宅楼工程人工挖孔桩施工验收记录》复印件各1份，《分包单位资格报审表》复印件1份，证明“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”，系中核芜湖基础公司真实的项目部，并且该公司曾以加盖“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”公章的证据，作为起诉的依据，向法院主张债权，并且得到法院以民事调解书形式予以确认的情况。
中核芜湖基础公司为支持其抗辩主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
“中国核工业芜湖基础工程公司芜湖太赫兹科学城工程中心桩基项目部”印文复印件1份，证明中核芜湖基础公司作为正规国有企业，所使用的项目部印章均为椭圆章，且印章上均有项目的全称，不可能存在本案中所使用的圆形仅表明项目部印章的情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对曾振芳所举证据1、2，中核芜湖基础公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
曾振芳所举证据3、4，中核芜湖基础公司表示真实性无法确认，因为上面没有其印章，故与其无关；所举证据5，中核芜湖基础公司表示真实性、合法性无法确认，也与其无关，因为该组证据上的“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章系他人私刻，并非其登记注册使用的印章；所举证据6，中核芜湖基础公司对关联性有异议，认为项目经理系临时岗位，李强峰在上述法律文书所涉工程中担任项目经理是正确的，但不能推断其在本案所涉工程中也担任项目经理职务，因为本案所涉工程并非由中核芜湖基础公司承建；所举证据6、7，中核芜湖基础公司认为不能达到证明目的，该案涉及的工程项目，的确是中核芜湖基础公司承建，李强峰担任项目经理，但当时的验收记录等一切材料上，均被李强峰加盖其私刻的“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”公章，因为也有其他单位盖章，且无法变更，中核芜湖基础公司不得已才以此作为证据向法院起诉，故不能证明本案中项目部公章是真实的。
中核芜湖基础公司所举证据，曾振芳表示真实性无法确认，也与本案无关，达不到证明目的。本院审查认为，曾振芳所举证据3、4、5、6、7，因中核芜湖基础公司并未提供有效反驳证据予以证明，而且，曾振芳的履约、结算及催款过程，前后长达四年时间，该公司应当知道该事实，但未提出异议，因此，曾振芳有理由相信涉案钻孔灌注桩工程是由该公司承建，故上述质证意见不能成立；中核芜湖基础公司所举证据，与本案无关联性，故本院对其证明效力依法不予确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年8月30日，中核芜湖基础公司涉案工程的实际施工负责人杨建平代表该公司与曾振芳签订1份《清包施工协议》，约定中核芜湖基础公司将其承建位于泾县汽车站对面“绿城名苑”项目钻孔灌注桩工程中的冲击钻成孔工作，交由曾振芳负责劳务清包，双方还对承包内容、单价、付款方式等作出了约定。协议签订后，曾振芳作为实际施工人，组织人员、设备进行施工，并按约完成了施工工作，同年11月21日，双方经结算，确认曾振芳已完成的工程量为2369.7米，工程款为39.1万元，杨建平在制作的《钻孔灌注桩工程量确认清单》上签名并签署意见：“以确认过”。2012年12月19日，中核芜湖基础公司项目部负责人李强峰向曾振芳出具1份《承诺书》，其中载明：“我公司对于绿城名苑项目承诺于2013年元月25日前支付工人人工工资20万元”，并加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章。但到期未付，曾振芳的施工队负责人李利民遂即向泾县人社局劳动保障监察大队进行投诉。2014年11月3日，双方协商后，李强峰在《劳动保障监察投诉书》下方签署意见：“情况属实，杨建平工人工资未付，本人愿意扣除杨建平工程款，代付农民工工资捌万元正”，也加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章。2015年1月27日，李强峰向曾振芳出具1份《承诺书》，承诺“同意垫付工程款壹拾叁万捌仟元，年前支付70%，余款年后支付”，还加盖了“中国核工业芜湖基础工程公司项目部”印章，但2015年2月18日到期后仍未付款。曾振芳经多次催收无果，于2016年7月27日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为，曾振芳提交的上述《清包施工协议》、《钻孔灌注桩工程量确认清单》、《承诺书》以及《劳动保障监察投诉书》，能够证明曾振芳与中核芜湖基础公司之间合同关系事实存在，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务；曾振芳在按约完成施工工作后，中核芜湖基础公司理应按约及时支付工程款，但其至今拖欠13.8万元，显属违约，依法应承担相应民事责任，故曾振芳对中核芜湖基础公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。中核芜湖基础公司提出自己作为被告主体不适格的抗辩意见，因与事实不符，本院依法不予采信；中核芜湖基础公司提出本案涉及刑事犯罪问题，因不是民事诉讼的受理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告中国核工业芜湖基础工程公司于本判决生效后10日内向原告曾振芳支付拖欠的工程款13.8万元，并支付该款相应逾期付款利息（自2015年2月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至拖欠的工程款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3529元（原告已预交），由被告中国核工业芜湖基础工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 汤越吟
人民陪审员 张金林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵 群
附:相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。