四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终527号
上诉人（原审被告）：四川三友设备工程有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗人民街68号会展中心B2-4号，统一社会信用代码：91510400717594379E。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310863437。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
上诉人（原审被告）：攀枝花市道祥工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号60栋1单元3号，统一社会信用代码：915104115697112106。
法定代表人：何菊花，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：何清洲，男，汉族，1974年2月15日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200820565213。
上诉人四川三友设备工程有限公司（以下简称三友公司）、攀枝花市道祥工贸有限公司（以下简称道祥公司）因与被上诉人何清洲追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人三友公司的委托诉讼代理人戴刚、上诉人道祥公司的委托诉讼代理人卢连贵，被上诉人何清洲的委托诉讼代理人王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三友公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回何清洲对三友公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由何清洲承担。事实与理由：一审法院依据（2014）攀东民初字第1269号民事判决认定何清洲对三友公司、道祥公司享有追偿权，并判决三友公司、道祥公司承担连带赔偿责任，证据不足，且程序违法。一、（2014）攀东民初字第1269号民事判决并未赋予何清洲享有追偿的权利。该判决认定何清洲对伤者李洪斌的损害后果具有过错，承担赔偿责任，而非替代责任。二、（2014）攀东民初字第1269号民事判决将提供劳务者受害责任纠纷及人身损害赔偿纠纷纳入一个案件中审理，对各责任主体及责任比例进行了充分认定，认定三友公司、道祥公司、何清洲等各责任主体在事故中均具有过错，均应向李洪斌承担赔偿责任，该判决已经涵盖了各责任主体的全部责任，相互之间不应再享有追偿权。三、即使何清洲承担雇主责任后享有追偿权，也应向案涉事故全部责任主体行使，本案中何清洲仅起诉三友公司、道祥公司，一审法院未依法追加胡辉、王笙帼及何菊花为被告的情况下，径行裁判，系遗漏诉讼参与人，程序违法。
道祥公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、一审、二审诉讼费用由何清洲承担。事实和理由：一、已经生效的（2014）攀东民初字第1269号民事判决对各方责任进行了准确的分析认定，道祥公司已经按该生效判决确定的责任承担了相应的赔偿义务，何清洲的起诉是重复起诉。二、何清洲作为雇主，本身存在过错，其应当对雇员李洪斌的人身损害承担赔偿责任。且雇员李洪斌在工作过程中，明知三友公司所选用的钢丝绳过细、影响安全的情况下，仍然冒险作业，未尽到谨慎注意义务，导致自己受伤，明显存在过错。何清洲及其雇员李洪斌均存在过错的情况下，一审法院却把赔偿责任全部判决由已经承担了赔偿责任的道祥公司、三友公司承担，不符合法律规定，也不合理。
何清洲针对三友公司、道祥公司的上诉请求、事实和理由统一辩称，一、何清洲已经承担了雇主责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，有权向发包人三友公司、分包人道祥公司追偿。二、胡辉、王笙帼及何菊花并非必须参加诉讼的当事人，且三友公司在一审中亦未主动申请追加该三人作为被告参加诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三友公司针对道祥公司的上诉请求、事实和理由辩称，认可道祥公司的上诉事实和理由。
道祥公司针对三友公司的上诉请求、事实和理由辩称，认可三友公司的上诉事实与理由。
何清洲向一审法院起诉请求：1.判决三友公司、道祥公司连带赔偿何清洲对第三人李洪斌的赔偿款及诉讼费用共计151032元；2.诉讼费用由三友公司、道祥公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月19日下午3时34分许，道祥公司安排操作人员为张建、所有人为胡辉、王笙帼的川Ｄ×××××号吊车；操作员为王道彬、所有人为何菊花的川Ｄ×××××号吊车；操作员为李洪斌、所有人为何清洲的川Ｄ×××××号吊车共同为三友公司承接的攀枝花能缘化工有限公司设备安装工程的管道安装工作提供吊装服务。在管道吊装过程中，由于川Ｄ×××××号汽车吊吊具钢丝绳断裂，致吊装的管道下坠，引起川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号汽车吊上的捆绑钢丝绳断裂，造成吊装的管道落地，川Ｄ×××××号汽车吊的操作员李洪斌和施工现场吊装指挥人员常安良（系三友公司员工）受伤、川Ｄ×××××号车辆受损的事故。事故发生后，伤者被送往攀枝花市医结合医院住院救治。2014年6月9日，由攀枝花市安全生产管理办公室、攀枝花市安全生产监督管理局等相关部门组成事故调查组对事故进行调查后作出了《攀枝花能缘化工有限公司施工现场“2*19”起重伤害事故调查报告》，查明：一、施工现场所选用的3根吊索钢丝绳额定工作荷载之和为7.055吨，小于吊装管道质量11.425吨（即吊索钢丝绳选型过小），在管道吊装过程中，川Ｄ×××××汽车吊吊具钢丝绳首先断裂导致吊装L性管道下坠，进而导致川Ｄ×××××和川Ｄ×××××上的捆绑钢丝绳断裂，是引起造成本次事故的直接原因。二、间接原因为：1.四川三友工程设备有限公司制定的专项吊装方案不完善，对吊运L型不规则钢管件的安全特性和3台品牌、规格不同的起重设备配合作业缺乏充分认识，派出的起重指挥人员无起重指挥操作证，吊索钢丝绳选用错误，未对选用参与施工的汽车吊（是否注册登记、是否检验合格）进行资质验证。2.道祥公司对所属的汽车吊及操作人员缺乏管理和教育培训，向三友公司提供了三台起重部分未经法定检验和注册登记的汽车吊。3.三名汽车吊车主何清洲、胡辉、何菊花，未对自有的汽车吊起重部分向法定检验机构申报检验并注册登记。4.现场吊装指挥人员常安良（三友公司员工）缺乏吊装安全知识，无证违章指挥，同时指挥时站位不当（站在了吊车作业平台吊臂的旋转范围内）。5.三名汽车吊操作人员李洪斌、王道彬、张建，在明知施工方三友公司在起吊钢丝绳选用过细影响安全的情况下，仍冒险作业。事故责任认定为：（一）道祥公司，汽车吊出租方，对设备疏于管理，提供了未经法定检验和注册登记的汽车吊；对特种设备操作人员疏于安全教育，致使三台汽车吊操作人员安全意识淡薄，应负本次事故重要责任；（二）四川三友工程设备有限公司，本次吊装施工组织方，对捆绑和起吊管子用的钢丝绳未进行安全检查，钢丝绳受力测算和选型错误，未对现场进行起吊作业的三台汽车吊的相关手续进行查验，安排无证人员指挥操作，应负本次事故重要责任；（三）常安良，吊装施工现场指挥人员，无证指挥，冒险蛮干，站位不当，应负本次事故一定责任；（四）李洪斌、王道彬、张建，汽车吊操作人员，在明知起吊钢丝绳过细存在安全隐患的情况下没有拒绝，违章指挥，仍然冒险起吊，应负本次事故一定责任；（五）何清洲、胡辉、何菊花，汽车吊车主，未对自己的汽车吊起重部分进行检验和注册登记，建议有关部门依照相关法律、法规进行处理。2014年4月28日，李洪斌提起对三友公司、道祥公司、何清洲、胡辉、王笙帼、何菊花提供劳务者受害责任纠纷的诉讼，攀枝花市东区人民法院审理后作出了（2014）攀东民初字第1269号民事判决，确认李洪斌经济损失为386193.22元，判决何清洲赔偿李洪斌150000元，扣除垫付的142987.22元外，还应给付70132.78元。三友公司赔偿李洪斌75000元，扣除垫付63500元，还应给付11500元。道祥公司赔偿75000元，胡辉、王笙帼连带赔偿30000元，何菊花赔偿30000元。驳回了李洪斌的其余诉讼请求，案件受理费何清洲承担1032元。判决生效后，何清洲履行了赔偿义务。2016年1月13日，何清洲提起诉讼，要求判令其诉讼请求，攀枝花市东区人民法院审理后，认定何清洲提起的民事诉讼事项已经生效裁判处理，其再次起诉构成重复起诉，作出（2016）川0402民初433号民事裁定，驳回了何清洲的起诉，何清洲签收裁定书后向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为不构成重复起诉，制发了（2016）川04民终1067号民事裁定，撤销了（2016）川0402民初433号民事裁定；指令攀枝花市东区人民法院进行审理。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2013年2月19日下午3时34分许，道祥公司安排胡辉和他人所有的川Ｄ×××××号吊车、何菊花所有的川Ｄ×××××号吊车、何清洲所有的川Ｄ×××××号吊车共同为三友公司承接的攀枝花能缘化工有限公司设备安装工程的管道安装工作提供吊装服务，在管道吊装过程中，由于川Ｄ×××××号汽车吊吊具钢丝绳断裂，致吊装的管道下坠，引起川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号汽车吊上的捆绑钢丝绳断裂，造成吊装的管道落地，川Ｄ×××××号汽车吊的操作员李洪斌和施工现场吊装指挥人员常安良（系三友公司员工）受伤、川Ｄ×××××号车辆受损的事故。攀枝花市安全生产监督管理局作出的《攀枝花能缘化工有限公司施工现场2.19起重伤害事故调查报告》认定施工现场所选用的3根吊索钢丝绳选型过小，在管道吊装过程中，川Ｄ×××××汽车吊吊具钢丝绳首先断裂导致吊装L性管道下坠，进而导致川Ｄ×××××和川Ｄ×××××上的捆绑钢丝绳断裂，是引起造成本次事故的直接原因。间接原因为：三友公司制定的专项吊装方案不完善，对吊运L型不规则钢管件的安全特性和3台品牌、规格不同的起重设备配合作业缺乏充分认识，派出的起重指挥人员无起重指挥操作证，吊索钢丝绳选用错误，未对选用参与施工的汽车吊进行资质验证。道祥工公司对所属的汽车吊及操作人员缺乏管理和教育培训，向三友公司提供了三台起重部分未经法定检验和注册登记的汽车吊。三名汽车吊车主何清洲、胡辉、何菊花，未对自有的汽车吊起重部分向法定检验机构申报检验并注册登记。三友公司现场吊装指挥人员常缺乏吊装安全知识，无证违章指挥，同时指挥时站位不当。三名汽车吊操作人员明知施工方三友公司在起吊钢丝绳选用过细影响安全的情况下，仍冒险作业为事故间接原因。认定道祥公司、三友公司负事故重要责任；三友公司施工现场指挥人员负事故一定责任；三台吊车操作人员，负事故一定责任的认定和（2014）攀东民初字第1269号民事判决对发生事故的成因分析、事故责任认定及赔偿责任的认定客观真实，应予采信。何清洲是李洪斌的雇主，李洪斌是何清洲的雇员，李洪斌在从事何清洲安排的工作任务过程中受到人身损害，应当承担赔偿责任。李洪斌受到伤害是道祥公司、三友公司的不当行为所致，何清洲在向李洪斌履行赔偿义务后，可以向道祥公司、三友公司追偿。何清洲要求三友公司、道祥公司给付赔偿款及诉讼费151032元的诉请，有证据证实，且符合法律规定，依法予以支持。发包人三友公司和分包人道祥公司应当承担连带责任。三友公司所提：追偿权是由于替代责任产生，而非过错责任产生，事故认定何清洲有过错，应当承担责任，（2014）攀东民初字第1269号民事判决是李洪斌提供劳务受害责任纠纷，确认的是混合过错，三友公司已按各自的责任承担了赔偿责任，三友公司与李洪斌不存在劳务或劳动关系，何清洲诉讼无理，依法应驳回何清洲的诉讼请求的意见，与法律相悖，依法不予采信。道祥公司所提：（2014）攀东民初字第1269号民事判决已经涵盖了当事人所有责任，何清洲属于重复诉讼，不应再享有追偿权，应当驳回其诉讼请求的意见，（2016）川04民终1067号民事裁定已作认定，且与法律相悖，依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：四川三友设备工程有限公司、攀枝花市道祥工贸有限公司于本判决生效后十日内连带给付何清洲赔偿款及诉讼费151032元。案件受理费3321元，由四川三友设备工程有限公司、攀枝花市道祥工贸有限公司连带承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，当事人均对一审审理查明事实无异议，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案是否构成重复起诉？2.何清洲对三友公司、道祥公司是否享有追偿权？3.一审法院是否遗漏了诉讼主体？
一、本案是否构成重复其是的问题。已经发生法律效力的（2016）川04民终1067号民事裁定确认何清洲的起诉，不构成重复起诉，并裁定指令一审法院对本案进行审理。故道祥公司提出何清洲的起诉是重复起诉的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
二、何清洲对三友公司、道祥公司是否享有追偿权的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，案涉事故发生后，李洪斌既可以基于第三人的侵权行为直接向第三人主张权利；也可以基于其与何清洲之间的雇佣关系向何清洲单独主张权利，何清洲在履行了全部的赔偿责任后，对超出其应当承担的责任部分有权向第三人追偿。但本案中，李洪斌在案涉事故发生后，并未选择行使请求权，而是对案涉事故的相关责任主体三友公司、道祥公司、何清洲、胡辉、王笙帼、何菊花同时提起了诉讼，请求上述责任主体承担相应的赔偿责任，攀枝花市东区人民法院经过审理后依法作出（2014）攀东民初字第1269号民事判决，已经发生法律效力的（2014）攀东民初字第1269号民事判决已经涵盖了各相关责任主体，并对事故发生的经过、事故原因及责任比例依法进行了分析认定，确认三友公司、道祥公司、何清洲等责任主体对于李洪斌损害后果均应承担相应的按份赔偿责任。综上所述，何清洲提起民事诉讼的事项已经生效裁判处理，其对三友公司、道祥公司不应再享有追偿权，一审判决确认何清洲在向李洪斌履行赔偿义务后可以向三友公司、道祥公司追偿，并支持何清洲的诉讼请求有误，本院依法予以纠正。三友公司、道祥公司的此节上诉理由成立，本院依法予以支持。
三、一审法院是否遗漏了诉讼主体的问题。基于此前所述，何清洲对三友公司、道祥公司不享有追偿权，同理，其对承担按份责任的胡辉、王笙帼及何菊花亦不应享有追偿权，且案涉事故的相关责任主体承担的是按份责任，故一审法院未依法追加胡辉、王笙帼及何菊花为被告并无不当，三友公司提出一审法院遗漏了诉讼参与人、程序违法的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，三友公司、道祥公司关于何清洲不应享有追偿权的上诉请求成立，依法予以支持；三友公司关于一审法院遗漏诉讼参与人、程序违法的上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2780号民事判决；
二、驳回何清洲的诉讼请求。
一审案件受理费3321元，由何清洲负担；二审案件受理费3321元，由何清洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 刘起新
二〇一八年四月十日
书记员 鲁 艳