河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第2989号
原告商丘东盛置业有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道东侧华商世贸A座14层A05。
法定代表人王长领职务：董事长
委托代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被告河南康弘房地产开发有限公司，住所地商丘市平原中路88号。
法定代表人马方开，该公司董事长。
委托代理人郑彦，河南浩君律师事务所律师。
委托代理人杨诗耀，河南浩君律师事务所律师。
原告商丘东盛置业有限公司（以下简称东盛置业）与河南康弘房地产开发有限公司（以下简称康弘公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周孝忠担任审判长，审判员庞ＸＸ、姜继亮参加合议。本院于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告代理人杨维强及被告委托代理人郑彦、杨诗耀到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告东盛置业诉称：2013年1月10日，原、被告签订一份《协议书》，约定将被告所有的商住划拨用地及商住综合楼两栋以790万元的价款整体转让给原告。由于转让的土地和建筑物，被告没有产权证，依法不拥有所有权，被告不能转让。原告支付给被告100万元转让款后，被告至今没有依法取得合法转让权。所以原被告签订的协议书属于无效合同，被告基于该协议书取得原告的100万元款，也应返还给原告并赔偿原告经济损失。要求依法确认原被告于2013年1月10日签订的协议书无效，并判决被告返还原告100万元；依法判决被告赔偿原告经济损失20万元。诉讼费由被告承担。
被告康弘公司辩称：被告对涉案标的物有处分权，该合同有效，并有事实和法律依据。原告要求被告返还100万元无事实和法律依据，原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据。综上请求法院驳回原告的诉请。
归纳争议的焦点：归纳本案的争议焦点为原告的诉请有无事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提交了五组证据材料：
一、原告的营业执照和机构代码证，证明原告的基本情况，具备民事诉讼主体资格。
二、2013年1月10日被告与原告签订的协议书。
三、2013年1月30日商丘市商丘银行的进账单。
四、2013年10月17日曹记楠的证人证言及身份证复印件。
五、2013年4月1日上海万安建筑设计事务所的发票两份。
第二到到五组证据证明1、原、被告签订的协议书约定整体转让楼房和土地使用权因违反法律和法规的强制性规定，实属无效合同。2、被告依据《协议书》已收到原告的100万元款应依法返还原告。3、被告因非法转让土地和房屋具有过错应赔偿原告因本案转让合同所支出的设计费20万元。
被告康弘公司向本院提交以下证据：
第一组证据：2013年1月10日康弘公司与东盛公司签订转让协议一份。2005年1月5日杨保安、杨社会与康弘公司签订的转让协议一份和企业基本信息，证明交易的标的物，被告有权处分。原、被告之间签订的协议是双方真实意思表示，合法有效。
第二组证据：1、2013年3月21日康弘公司给东盛公司的函、邮件详情单，2、2013年6月东盛公司的承诺书，3、2013年7月3日康弘公司与东盛公司结束协议通知书、邮件详情单、签收单，4、2013年7月17日康弘公司与东盛公司解除协议告知函、邮件详情单、签收单，证明：原告违约在先，应承担违约责任。被告解除合同有法律和事实依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性无异议，对原告的证明目的有异议，根据合同法解释二的规定，这是效力性规定，本案只涉及到管理性强制性规定，由行政法管辖，原、被告的协议是真实意思表示，合法有效。根据物权法规定，合同自合同签订时生效，与有无产权证无关。对证据2异议为关于合同的标的物的土地性质和房屋性质双方在签订合同时，都是清楚的，合同是双方真实意思表示。根据最高人民法院关于审理买卖合同解释第三条第一款，原告以被告无产权证主张合同无效，不应得到法院支持；对证据3异议为收款人不是被告，不应支持原告诉请；对证据4异议为证人是原告的会计，跟本案有利害关系。证言作证不足以证明原告汇给被告100万元；对证据5异议为与本案无关。
原告对被告第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。从协议书的内容充分证明合同的标的违法了法律规定，属于无效合同，说明被告无权处分合同的标的物。对被告提供的第二组证据异议为：这三份函是被告单方制作的，原告并不知情。对特快专递也不能证明这三份函曾经邮寄给原告。对于2013年6月份承诺函和2013年1月10日签订的协议书同样是无效的，是原、被告签订协议书的补充。被告确实已经收到原告的100万元。
本院对证据的分析与认证：对原告东盛置业提交的证据1、2、3、4客观真实，与本案具有关联性，可作为本案的证据使用。对证据5因为没有其他证据相佐证，本院不予采信。
对被告提交的证据1康弘公司与东盛公司签订的协议书杨社会、杨保安与康弘公司签订的协议客观真实与本案有关联性，可作为本案的证据使用。对证据2，2013年3月21日康弘公司给东盛公司的函。2013年6月东盛公司给康弘公司的承诺书。2013年7月3日康弘公司与东盛公司解除协议通知书。2013年7月17日康弘公司与东盛公司解除协议告知函、邮件详情单客观真实与本案有关联性，可作为本案的证据使用。
依据上述有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：2005年1月5日，被告康弘公司从杨保安、杨社会处转让该宗涉案土地及房产。2013年1月10日原告与被告签订了一份转让协议书，甲方（出让方）为康弘公司，乙方（受让方）为东盛置业。协议的主要内容：一、因建设需要乙方自愿整体受让甲方所用的商住划拨用地及商住综合楼。二、乙方自愿出资人民币790万元（不含税）受让甲方上述用地及商住综合楼两栋。（1）、甲方的商住综合楼两栋，其中一栋建筑面积约为1672.88平方米，另外一栋900平方米左右，合计约2572.88平方米。（2）、甲方权属：乙方受让甲方关于商丘市淀粉糖厂名下土地使用权和物业，及在商丘市裕丰食品有限公司名下的土地使用权和物业；甲方提供物业现状和现有证照。三、付款方式，银行转账，汇入甲方指定银行账户。四、在乙方未付清全部款项790万元时，乙方不得自行拆迁和侵占任何物业、不得办理物业转让相关手续。五、如乙方未按期付清上述全部款项时（甲方有权单方面解除本协议），或者乙方自行解除协议时，乙方自愿向甲方支付违约金100万元，本协议自动解除。六、甲方在收到乙方全部转让款790万元人民币，甲方须移交本协议范围内的物业（现状）和相关手续（现有），并确保所移交的相关手续真实有效。七、本协议签订后，如有任一方违约，这违约方赔偿另一方相关损失。协议签订后原告通过银行转账支票将100万元款转给被告康弘公司指定商丘伟利达资产管理有限公司的账号上。被告收到原告100万元转让款后，要求原告在限期内支付剩余的转让款，且原告也承诺支付剩余的转让款的同时要求被告出示该宗土地及两栋房屋的合法转让手续时，因被告未取得该宗土地的使用权与该房屋所有权，故被告未能出示合法手续。双方形成纠纷，诉至本院。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。被告在没有取得涉案土地使用权和房屋所有权的情况下转让给原告，所签订的转让协议，违反了法律强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》五十八条规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。所以被告收取原告100万元的转让款应当返还给原告，故原告的该项请求证据充分理由正当，本院予以支持。原告在签订协议时明知被告对涉案土地及房屋未取得使用权和所有权但仍与其签订合同，对造成本案合同无效也存有过错责任。故其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求于法无据，理由不能成立，依法不予支持。被告抗辩称对该涉案土地及房屋有处分权，被告康弘公司与杨宝安、杨社会签订的协议只能证明该宗涉案土地及房屋的来源，不能确定其具有使用权和所有权，也没有提交其他证据进行佐证。故被告康弘公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中国人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律》问题的解释第十一条之规定判决如下：
一、原告商丘东盛置业有限公司与被告河南康弘房地产开发有限公司2013年1月10日签订的转让协议书无效。
二、被告河南康弘房地产开发有限公司返还原告商丘东盛置业有限公司支付前期转让款100万元，与本判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告商丘东盛置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，原告商丘东盛置业有限公司承担1800元，被告河南康弘房地产开发有限公司承担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉期满七日内不预交上诉费按放弃上诉处理。
审判长 周孝忠
审判员 庞ＸＸ
审判员 姜继亮
二〇一四年三月二十四日
书记员 徐守建