北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10161号
上诉人（原审被告）魏小微，女，1985年1月15日出生。
委托代理人马淑环，女，1956年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。
法定代表人彭明林，董事长。
委托代理人陈昆，女，1982年8月4日出生。
上诉人魏小微因与被上诉人北京城承物业管理有限责任公司（以下简称城承物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
城承物业公司在一审中诉称：魏小微于2009年3月1日入住北京市朝阳区×室，入住时魏小微与城承物业公司签订了《业主临时公约》，但魏小微自2011年3月1日至今没有缴纳物业费，故诉至法院要求依法判令魏小微缴纳2011年3月起至2015年3月物业费15622.8元（每年3905.7元乘以4年）和滞纳金1000元。
魏小微在一审中辩称：城承物业公司称魏小微拖欠物业费及滞纳金与事实不符。理由如下：1.魏小微住在一层，面积129.19平方米，按照城承物业公司所述《业主临时公约》，物业费1.7元、电梯运行维护费0.78元，因此魏小微应交纳物业费是1.7＊129.19＊12=2635.48元／年，而非3905.7元／年。城承物业公司要求魏小微交纳电梯运行维护费有失法律公平。我国法律明确规定，公民在享有权利的同时必须履行义务，城承物业公司强行向魏小微收取电梯运行维护费，但是魏小微对电梯没有行使权利只是履行义务，这有悖于我国法律规定权利与义务相一致的原则。因此，魏小微在无法享有权利的情况下也就没有义务交纳电梯运行维护费。2.2011年3月之前，魏小微在交纳物业费时就向城承物业公司提出关于电梯费的问题，城承物业公司当面承诺向上级反映但始终没有回应，在2011年3月之后，魏小微多次主动去缴纳物业费，并曾书面提出就双方无争议的物业费部分先行交纳，但城承物业公司以必须同时交纳电梯费为由拒收物业费，因此造成魏小微无法履行义务。魏小微无过错，责任在城承物业公司方。3.2008年12月2日，魏小微与北京城建兴华地产有限公司（下称兴华地产）签订购房认购书并交纳了3万元定金。2009年1月15日，魏小微与兴华地产签订现房买卖合同时附加要求魏小微同时签订《业主临时公约》，不签就不卖给房子，同时3万元定金不予退还。无奈之下，魏小微才签订，这明显是开发商与物业公司强加给弱势购买者的霸王条款。而且，既然《业主临时公约》是临时性约定，对于其中有失公平、不妥之条款就应予以修正和完善。魏小微同意向城承物业公司一次性交纳2011年3月1日至2015年2月28日物业费10541.9元，其他费用不予承担。4.《业主临时公约》是魏小微在购买房屋时与兴华地产签订的，城承物业公司根本没有与魏小微签订过任何有关物业方面的合同，城承物业公司无权以此为由向魏小微主张权利，故其提起民事诉讼不具备主体资格。
一审法院审理查明：2006年11月30日，兴华地产与城承物业公司签订了《北苑家园望春园前期物业服务合同》，约定兴华地产选聘城承物业公司对该小区提供前期物业管理服务。第六条约定本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，……。
魏小微系北京市朝阳区×室业主（下称涉案房屋），该房屋建筑面积129.19平方米。2009年3月，魏小微自兴华地产处购买涉案房屋并办理上述房屋入住手续。同年3月1日，魏小微签订了《望春园业主临时公约》，该公约第三十二条约定本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式。业主应按规定或约定的收费标准按时足额缴纳物业服务费、代收代缴费用及由业主使用产生的水、电、气、热、通讯、有线电视、生活垃圾清运费等相关费用。
自2006年签订上述前期物业服务合同至今，城承物业公司仍然实际为北苑家园望春园小区提供物业服务。魏小微现欠付城承物业公司2011年3月至2015年3月四年的物业费。
关于物业收费标准，城承物业公司提交表格一张，其上记载物业费收费标准为每月每平方米电梯运行维护费0.78元、高压变频水泵运行维护费0.1元、安全防范设施设备运行维护费0.05元、消防设施设备运行维护费0.1元、其他物业服务费1.45元；还包括代收代缴费用为生活垃圾清运费每年每户30元、电梯代验费0.02元／月／平方米。因此，城承物业公司主张依据该收费标准魏小微每年应支付物业费3905.7元。魏小微对上述证据的真实性认可，并确认自2009年至2011年均按此标准交纳，但魏小微一直认为其居住在一楼不应该交纳电梯运行维护费。城承物业公司对魏小微所述不予认可，城承物业公司认为电梯属于配套公共设施，所有住户分摊费用，设计时北京所有小区都是测算分摊的，如果魏小微认为不合理可召开全体业主大会讨论。
一审法院判决认定：涉案房屋所在的物业项目在业主大会未选聘物业服务企业之前，建设单位承担前期物业服务责任，且可以将专项服务委托给物业服务企业。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及建设单位与业主签订的《临时业主公约》，对业主均具有约束力。现城承物业公司依据其与兴华地产签订的《北苑家园望春园前期物业服务合同》，履行了对魏小微所住小区的物业管理服务义务，魏小微理应支付相应的物业费。城承物业公司要求魏小微给付所欠的物业费（包括物业费、生活垃圾清运费、电梯代验费），理由正当，证据充分，一审法院予以支持。魏小微以居住在一楼为由拒绝交纳物业费中的电梯运行维护费，电梯属于涉案房屋配套公共设施，业主作为共用人对于共有部分均享有权利、承担义务，不得以放弃权利为由拒绝承担义务，对于魏小微之抗辩，一审法院不予采信。关于滞纳金之请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、魏小微于判决生效之起7日内支付北京城承物业管理有限责任公司2011年3月至2015年3月之物业费（包括物业费、生活垃圾清运费、电梯代验费）共计15622.8元；二、驳回北京城承物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
魏小微不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：魏小微对电梯享有共有权，但不是电梯的使用者和受益人。魏小微没有对电梯行使使用权的可能性，也享受不到电梯所带来的利益，故不应承担电梯运行维护费。故上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由城承物业公司承担。
城承物业公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述、《北苑家园望春园前期物业服务合同》、《望春园业主临时公约》、入住通知书等相关证据在案佐证。
本院认为：魏小微虽未与城承物业公司签订书面的物业管理委托合同，但魏小微签署了《望春园业主临时公约》，且交纳了两年的物业管理费，故足以认定魏小微对所居住小区的物业费用构成系明知且认可，魏小微应按照相关约定履行义务。因电梯属于小区所有业主的共有设施，对于小区共有设施而发生的费用应当由所有业主分摊，住宅电梯服务属于物业管理公共性服务，其运行、维护费用应由楼内全体产权人按照建筑面积比例分摊。魏小微虽然在2011年之后向城承物业公司提出其居住在一层，不使用电梯，不同意交纳电梯运行、维护费的意见，但不能因此推翻其在签订购买房屋合同时对电梯运行、维护费的收取标准已经明知并认可的事实。故魏小微现提出不予交纳电梯运行、维护费的意见，缺乏依据。另外，根据法律规定，在物业服务企业已按照约定和相关规定提供服务的情况下，业主不能仅以未享受或无需接受相关物业服务作为不支付物业费的抗辩理由，故本院对魏小微的上诉意见不予采纳。
综上所述，魏小微的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费108元，由魏小微负担（北京城承物业管理有限责任公司已交纳，魏小微于本判决生效之日起7日内直接给付北京城承物业管理有限责任公司）。
二审案件受理费216元，由魏小微负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年八月四日
书 记 员 赵 霄