湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终807号
上诉人(原审被告)：曾庆虎，男，1969年1月5日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
上诉人(原审被告)：胡爱英，女，1965年12月19日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：戴友明，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
原审被告：曾指维，男，1990年1月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
原审被告：李娟洁，女，1989年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人曾庆虎、胡爱英因与被上诉人戴友明及原审被告曾指维、李娟洁民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾庆虎、胡爱英的委托诉讼代理人殷铁刚，被上诉人戴友明到庭参加诉讼。原审被告曾指维、李娟洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆虎、胡爱英上诉请求：撤销原判第三项、第四项，判决驳回戴友明对其45万债权的诉讼请求。事实和理由：2014年7月19日曾庆虎向戴友明出具的借条15万元及2015年2月16日出具的借条30万元均系前面两次共计140万元借款产生的利息转化形成，戴友明未实际向曾庆虎支付过45万元的借款。
戴友明辩称，原审判决认定事实清楚，曾庆虎向戴友明借款有证人证实，故请求维持一审判决。
戴友明向一审法院起诉请求：1.判令曾庆虎偿还戴友明借款本金（4笔）共计185万元及自借款之日起按月利率2%的标准计算至清偿日的利息（其中本金为40万元的利息从2014年1月12日起开始计算，扣除已支付的利息4万元；本金为100万元的利息从2014年3月20日起开始计算，扣除已支付的利息5万元；本金为15万元的利息从2014年7月19日起开始计算；本金为30万元的利息从2015年3月30日起开始计算）；2.判令曾指维、胡爱英、李娟洁对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月12日，曾庆虎向案外人李军出具借条借款40万元，约定月利率5%，戴友明、胡爱英、曾指维均在该借条上签字担保。2016年9月18日，李军将对曾庆虎享有的40万元本金及其利息的债权转让给戴友明，并通知曾庆虎。2014年3月20日，曾庆虎向戴友明出具借条借款100万元，约定月利率5%，曾指维、李娟洁均在该借条上签字担保。2014年7月19日，曾庆虎向戴友明出具借条借款15万元，约定月利率3%。2015年2月16日，曾庆虎向戴友明出具借条借款30万元，约定月利率3%，于2015年3月30日还清。曾庆虎借款后，就本金为40万元的借款已支付4万元利息，就本金为100万元的借款已支付5万元利息。另查明，借条中的“代友明”与本案戴友明系同一人。曾指维系曾庆虎之子，胡爱英、李娟洁分别系曾庆虎、曾指维之妻。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。就借款本金为40万元的借条，曾庆虎向李军借款40万元后，李军于2016年9月18日将其对曾庆虎享有的40万元本金及其利息的债权转让给戴友明，并通知曾庆虎，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。…”的规定，戴友明已取得要求曾庆虎按借条约定履行支付利息、偿还本金的权利，戴友明在借条中虽为担保人，但法律未禁止担保人受让主债权，故其担保人的身份并不影响债权转让的效力，同时，胡爱英、曾指维均在该借条上签字担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任…”、《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利…”的规定，债权转让后，胡爱英、曾指维应继续对40万元借款本金、利息承担保证责任。对于本金，借条未约定还款日期，戴友明可催告曾庆虎在合理期限内偿还，而戴友明起诉后截至法庭辩论终结前，仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。对于利息，借条上虽约定月利率为5%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，未违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故予以确认，因此曾庆虎应每月向戴友明支付利息8000元（40万元×2%），借款后曾庆虎共向戴友明支付利息4万元，且未提交证据证明其已向李军或戴友明支付除戴友明自认的4万元外的利息，故就该笔借款曾庆虎已支付5个月（4万元÷8000元/月）的利息即已支付至2014年6月11日。因此，曾庆虎还应以4万元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2014年6月12日至清偿之日的利息。承前所述，胡爱英、曾指维应对40万元借款本金、利息承担保证责任。借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，胡爱英、曾指维就曾庆虎未偿还的40万元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。戴友明要求李娟洁就上述借款本金、利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。就借款本金为100万元的借条，对于本金，借条未约定还款日期，戴友明可催告曾庆虎在合理期限内偿还，而戴友明起诉后截至法庭辩论终结前，仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。对于利息，借条上虽约定月利率为5%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，不违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故予以确认，因此曾庆虎应每月向戴友明支付利息2万元（100万元×2%），借款后曾庆虎共向戴友明支付利息5万元，且未提交证据证明其已向戴友明支付除戴友明自认的5万元外的利息，故就该笔借款曾庆虎已支付2.5个月（5万元÷2万元/月）的利息即已支付至2014年6月5日。因此，曾庆虎还应以100万元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2014年6月6日至清偿之日的利息。曾指维、李娟洁均在借条担保人处签字，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，曾指维、李娟洁就曾庆虎该未偿还100万元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。另胡爱英系曾庆虎之妻，曾庆虎该笔借款系用于家庭共同投资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理…”的规定，胡爱英应对曾庆虎未偿还的100万元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。就借款本金为15万元的借条，对于本金，借条未约定还款日期，戴友明可催告曾庆虎在合理期限内偿还，在戴友明起诉后截至法庭辩论终结前，曾庆虎仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金15万元的诉讼请求予以支持。对于利息，借条上虽约定月利率为3%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，未违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故予以确认，因此曾庆虎应以15万元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2014年7月19日至清偿之日的利息。胡爱英系曾庆虎之妻，同理，胡爱英应就曾庆虎未偿还的15万元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。戴友明要求曾指维、李娟洁就该借款本金、利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。就借款本金为30万元的借条，对于本金，借条已约定还款期限为2015年3月30日前，现还款期限届满，曾庆虎仍未还款，故对戴友明要求曾庆虎偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。对于约定利息，借条上虽约定月利率为3%，但戴友明主张按月利率2%的标准计算利息，不违反法律禁止性规定，未损害国家、集体及第三人合法权益，故予以确认，因此曾庆虎应以30万元为基数按月利率2%的标准向戴友明支付自2015年2月16日至2015年3月30日前的约定利息。对于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,曾庆虎还应向戴友明支付自2015年3月31日至清偿之日的逾期还款利息（以30万元为基数按年利率24%计算）。胡爱英系曾庆虎之妻，同理，胡爱英应就曾庆虎未偿还的30万元借款本金及未支付的利息向戴友明承担连带清偿责任。戴友明要求曾指维、李娟洁就该借款本金、利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，缺席判决如下：一、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金400000元及利息（利息自2014年6月12日起以400000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），曾指维、胡爱英承担连带清偿责任；二、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金1000000元及利息（利息自2014年6月6日起以1000000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），曾指维、胡爱英、李娟洁承担连带清偿责任；三、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金150000元及利息（利息自2014年7月19日起以150000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），胡爱英承担连带清偿责任；四、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金300000元及利息（利息自2015年2月16日起以300000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日），胡爱英承担连带清偿责任；五、驳回戴友明的其他诉讼请求。案件受理费21450元，减半收取10725元，由曾庆虎负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴友明向一审法院提交的曾庆虎于2014年7月19日出具的借条15万元及2015年2月16日出具的借条30万元，由于该两份借条的效力涉及到本案基本事实的认定，需要结合其他证据以及已查明的双方无争议的事实做综合性认定，故对该两份证据的认证意见在本院认为部分进行认证。一审查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴友明凭四份借据提起民间借贷诉讼，曾庆虎认可2014年1月12日40万元的借据及2014年3月20日100万元的借据，否认2014年7月19日15万元的借据及2015年2月16日30万元的借据实际发生。根据本案查明的事实，戴友明与曾庆虎系一般的经济往来关系。第一，从常理上看，戴友明于2014年1月至3月两个月内分两次向曾庆虎出借140万元借款后，曾庆虎均按照约定的月息5%支付了一定金额的利息，而后曾庆虎均未向戴友明偿还过利息或本金，戴友明多次催讨未果，后相隔4个月又8个月后两次向外筹措资金向曾庆虎出借相对大额的借款不符合常理；第二，从借据本身上看，2014年1月12日40万元的借据及2014年3月20日100万元的借据，双方均约定了利息，且借款人均要求曾庆虎提供了担保人并有担保人的签名及手印，并在借据背面复印了借款人、担保人的身份证及银行卡信息。而2014年7月19日出具的借条15万元及2015年2月16日出具的借条30万元，只有曾庆虎一人签名，且在曾庆虎出具借据后，戴友明在该两份借据上加“月息3%”的字样，不符合双方的交易习惯，故后两份借据不能直接反映双方发生了真实的借贷关系，曾庆虎关于该两份45万元的借据系双方按140万本金及月息3%的利息结算所得的解释有高度盖然性，戴友明仍应就借贷关系成立承担进一步的举证责任；第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和隐私，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，戴友明虽向一审法院申请了两名证人出庭作证，但其中一名证人代性福陈述不记得其与戴友明发生借贷关系的时间，且借条上“戴友明”签名为代性福书写，代性福的证言不能证实戴友明与曾庆虎之间的借贷关系；另一证人戴性刚陈述的借款资金来源与二审庭审中戴友明陈述的资金来源相矛盾，故结合上述两点原因，戴友明未能就涉案借款45万元实际发生的完成充分的举证责任，该两份借据的真实性存疑，本院不予采信。因此，对戴友明与曾庆虎之间的借贷关系借贷本金认定为140万，对利息金额及清偿方式，双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，戴友明的上诉请求成立，予以支持。原审被告曾指维、李娟洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
一、维持湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初430号民事判决第一项、第二项（一、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金400000元及利息，利息自2014年6月12日起以400000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日，曾指维、胡爱英承担连带清偿责任；二、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金1000000元及利息，利息自2014年6月6日起以1000000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日，曾指维、胡爱英、李娟洁承担连带清偿责任）；
二、撤销湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初430号民事判决第三项、第四项、第五项（三、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金150000元及利息，利息自2014年7月19日起以150000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日，胡爱英承担连带清偿责任；四、曾庆虎在本判决生效后十日内偿还戴友明借款本金300000元及利息，利息自2015年2月16日起以300000元为基数、按月利率2%的标准计算至清偿之日，胡爱英承担连带清偿责任；五、驳回戴友明的其他诉讼请求）；
三、驳回戴友明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21450元，减半收取10725元，由戴友明负担2574元，曾庆虎负担8151元。二审案件受理费8050元，由戴友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈 琳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。