海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9002民初398号
原告：王运震，男，1976年7月24日出生，汉族，住海南省琼海市。
委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。
被告：琼海市农村信用合作联社。住所：海南省琼海市嘉积镇金海路***号。
法定代表人：王扬显，该单位理事长。
委托代理人:郑诗程，该单位副主任。
委托代理人：李斯才，该单位法规部职员。
原告王运震诉被告琼海市农村信用合作联社（以下简称信用联社）名誉权纠纷一案，本院2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告王运震及其委托代理人王钰铭、被告信用联社的委托代理人郑诗程、李斯才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运震诉称：2015年8月，原告在向琼海市国民村镇银行申请贷款过程中，该行工作人员告知原告存在不良信用贷款记录，拒绝发放贷款。随后，原告到中国人民银行琼海市支行征信中心查询个人征信情况，发现银行系统存在以“王运震”名义于2001年3月30日向被告贷款5000元至今没有偿还的不良记录。但事实上，原告在2001年3月30日根本没有向被告贷款，当时贷款的手续中，以“王运震”名义提交的《申请书》、《农户短期借款申请书》、《信用借款合同》、海南农村信用合作社借款借据上的签名均不是原告本人签写，而“王运震”当时提交的身份证复印件也是伪造的，并不是原告本人的身份证件。2001年3月30日的5000元贷款是他人冒充原告名义向被告申请的，被告审批不严，导致原告在银行系统中出现了不良记录，以至于原告本次贷款不能成就。为此，原告于2015年8月7日向被告提交了一份“承诺书”，澄清自己当时没有贷款的事实，并要求被告停止侵害，消除原告的不良信用记录，但被告至今置之不理。现原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，消除原告的不良信用记录，同时公开向原告赔理道歉，赔偿原告因此造成的精神损害抚慰金10000元；2、被告承担本案的鉴定费和诉讼费。
原告为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格，以及原告不是借款人“王运震”；
2、贷款人“王运震”身份证复印件、申请书、《农户短期借款申请书》、《信用借款合同》、《海南农村信用合作社借款借据》，证明被告当时办理贷款手续时留存的“王运震”身份证复印件及在有关手续中原告的签字均是伪造的。
3、承诺书，证明原告向被告承诺并证明2001年3月30日以“王运震”名义办理借款的不是原告本人；
4、个人信用报告、贷后检查报告，证明银行系统中存在王运震不良信用贷款记录，已经造成原告名誉权受损。
5、鉴定费发票二张，证明原告垫付了鉴定费用共12600元。
被告信用联社答辩称：当时的贷款材料有申请书、合同、借据等，这些材料均有原告的签名，且贷款人王运震当时提供的第一代身份证号码与原告现在的身份证号码一致,此外,我社也确实发放了这笔贷款。因此可以确定原告于2001年3月30日向被告贷款5000元属实。被告不存在侵害原告名誉权行为,且未给原告造成任何损失，原告请求被告停止侵害、消除不良贷款记录、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金10000元,并承担本案鉴定费及案件受理费没有事实和法律依据。
综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据材料。
经当庭质证，被告对原告所举证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，被告对原告所举证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。此外,对本院托海南公平司法鉴定中心作出的《痕迹司法鉴定意见书》及《文书司法鉴定意见书》,经质证,原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告对其真实性、合法性无异议,但对其关联性有异议,认为鉴定结果虽不确定贷款手续中的笔迹、签名及指纹是原告所留,但不排除系原告在场找人为其代写及按指纹,以及原告知道其存在这笔贷款的事实。本院认证意见如下:原告所举证据及两份司法鉴定意见,与原告庭审中的陈述笔录等证据形成了证据链,并能够相互印证,故本院予以釆纳,并作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2015年8月初，原告王运震向琼海国民村镇银行申请贷款时，该行工作人员告知其存在不良信贷记录，拒绝给其发放贷款。同年8月7日，原告到中国人民银行琼海市支行征信中心查询个人征信系统中的信用记录，该中心给其出具《个人信用报告》一份，报告显示：2001年3月30日，琼海市农村信用合作联社发放5000元贷款给“王运震”，该贷款期限至2002年3月30日止。截至2015年8月7日，该笔贷款本息均未偿还。为此,于2015年8月7日,原告到被告信用联社查阅及复印“王运震”名下的相关贷款材料,尓后向被告提交了一份《承诺书》,承诺2001年3月30日以“王运震”名义在被告信用联社加积社贷款5000元的经办人及用款人均不是其本人,且本人对该贷款不知情,也没有委托他人办理。而原告复印的档案材料中包含了以“王运震”名义提交的个人《居民身份证》、《申请书》及借款人与贷款人填写的《农户短期借款申请书》、《信用借款合同》、《海南农村信用合作社借款借据》等，该材料中借款人（户）及落款两处均签有王运震的名字，在《申请书》和《农户短期借款申请书》落款处签写的“王运震”名字上还按了指纹。
另查,贷款材料中贷款人“王运震”的居民身份证及相关贷款料显示:贷款人“王运震”的居民身份证号码为x，住址为琼海市x号。由于原、被告对该笔贷款的真实性及如何处理等问题双方未能达成一致意见，原告便向本院提起诉讼，请求本院判如所请。审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求本院依法对2001年3月30日以“王运震”名义办理5000元贷款审批手续所涉《申请书》、《农户短期借款申请书》、《信用借款合同》、《海南农村信用合作社借款借据》等材料中“王运震”的签名笔迹、文字笔迹和指纹进行鉴定。根据原告的申请，本院于2016年3月28日委托海南省第一中级人民法院对借款人“王运震”与原告本人书写的签名笔迹、文字笔迹和指纹进行比对鉴定，并将以上材料原件送交该院，以便确定材料中的文字笔迹及指纹是否为原告本人签写及所捺。2016年4月6日该院委托海南公平司法鉴定中心对以上委托鉴定事项进行了鉴定，该中心于2016年5月11日、13日分别作出“琼公平鉴【2016】痕鉴字第158号痕迹司法鉴定意见书”和“琼公平鉴【2016】文鉴字第83号文书司法鉴定意见书”，鉴定结论为：送检的《申请书》、《农户短期借款申请书》、《信用借款合同》等文件上“王运震”名下的指印（共三枚指印）均不是原告王运震本人所留，以及所有送检材料上的文字笔迹、签名笔迹均不是原告王运震本人所写，鉴定费用共计12600元已由原告垫付。在审理期间，经本院主持调解，双方未能达成和解协议。
本院认为：本案系名誉权纠纷，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、被告的行为是否对原告名誉权构成侵害；三、原告的诉求应否得到支持。第一，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。中国人民银行1996年8月1日颁布施行的《贷款通则》第二十五条规定：“借款人需要贷款，应当向主办银行或其他银行的经办机构直接申请。借款人应当填写包括借款金额、借款用途、偿还能力及还款方式等主要内容的《借款申请书》并提供以下材料......六、贷款人认为需要提供的其他有关材料”；第二十八条规定：“……审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定”；第二十九条规定:“所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同……”。2001年3月30日“王运震”向被告申请贷款5000元的材料中，其材料填写、签名及所按指纹经鉴定均不是原告王运震本人所写、所留，可见，被告在办理该笔贷款手续过程中，明显违反了《贷款规则》的刚性规定。被告在原告否认其贷款的情况下，仅以贷款人“王运震”所提供的身份证复印件所显示的名称、号码与原告王运震所持身份证名称、号码一致，便确认该笔贷款系原告王运震所为，欠缺事实根据。因此，应认定原、被告之间无存在贷款关系。被告未能提供有效证据证明“王运震”的贷款系原告所为，依法应当承担举证不能的不利后果。第二、关于被告的行为是否对原告名誉权构成侵害问题。被告在没有确切证据证明原告申请且使用该笔贷款的情况下，便将原告列入不良信用记录的“黑名单”，导致原告不良信用记录一直在个人征信系统中存在。因此，应认定被告的行为已对原告的名誉权构成了侵害，被告应对其侵害原告名誉权的行为承担相应的法律责任。第三、关于原告的诉求应否得到支持的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”；本案中，由于被告的行为对原告的名誉权构成了侵害，原告主张被告应立即停止侵权，消除影响，并向原告赔礼道歉及承担本案鉴定费用，其请求理由正当，依法应予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。本案中，被告的侵权行为虽然对原告造成精神损害，但由于个人征信记录并不向社会公开，该损害未对原告造成严重后果，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，缺乏法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告琼海市农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起十日内，消除原告王运震所涉本案贷款在中国人民银行征信系统中的不良信用记录，停止对原告王运震名誉权的侵害，并书面向原告赔礼道歉，道歉书的内容需经本院认可。
驳回原告王运震的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元、鉴定费12600元由被告琼海市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 雷 平
审 判 员 李居坤
人民陪审员 王 飞
二〇一六年九月二十日
法官 助理 林剑虹
书 记 员 黄雪莹