福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初3259号
原告：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦*幢。统一社会信用代码：91350982157516697M。
法定代表人：蔡永钦，该联社理事长。
委托诉讼代理人：卓亦斌，福建建达律师事务所律师。
被告：福鼎市福昌矿业有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道融信小区15号（融信小区5幢8号）。统一社会信用代码：91350982157502279E。
法定代表人：蒋忠成，该公司董事长。
被告：蒋忠成（曾用���蒋忠诚），男，1955年1月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：项祖清（曾用名杨爱清），女，1960年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：蒋项杨，男，1982年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：福建大成茶业有限公司，住所地福建省福鼎市富海新村104-704号（天湖大道）。组织机构代码：559576561。
法定代表人：梁辉佑，该公司执行董事兼总经理。
被告：梁辉佑，男，1983年12月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：方照，浙江正昌律师事务所律师。
被告：徐阳阳，男，1993年10月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：刘鸿鹤，上海金钻（宁德）律师事务所律师。
被告：郑忠，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈虓，福建富柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烨，福建富柏律师事务所律师。
原告福鼎市农村信用合作联社（以下简称福鼎农信社）与被告福鼎市福昌矿业有限公司（以下简称福昌矿业）、蒋忠成、项祖清、蒋项杨、福建大成茶业有限公司（以下简称大成公司）、梁辉佑、徐阳阳、郑忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎农信社的委托诉讼代理人卓亦斌、被告梁辉佑的委托诉讼代理人方照、被告徐阳阳的委托诉讼代理人刘鸿鹤、被告郑忠的委托诉讼代理人陈虓到庭参加诉讼，被告福昌矿业、蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福鼎农信社向本院提出诉讼请求：1.福昌矿业立即偿还福鼎农信社借款本金900万元及利息（自2014年12月21日起至2015年4月23日止按月利率8.2‰计算，自2015年4月24日起至款项付清之日止按月利率12.3‰计算），并支付福鼎农信社为实现债权支出的律师费30,000元；2.蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠对上述第一项款项承担连带偿还责任；3.福昌矿业、蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠如未在判决确定的期限内履行还��义务，福鼎农信社有权以抵押财产即蒋忠成、项祖清、蒋项杨共有的坐落福鼎市桐城街道富春路39号（原富民城小康新村8号）房地产【房权鼎房字第××号号、土地证国用（99）字第0203号】、项祖清、蒋忠诚共有的坐落福鼎市桐山街道中山南路47号（原桐山办事处华福安居大厦店面B3号）房地产【鼎房权ＴＳ字第××号号、土地证鼎国用（2002）第1327-114号】、项祖清、蒋忠成所有的坐落福鼎市桐城办事处桐亨大厦一层120号房地产【鼎房权ＴＳ字第××号号、土地证鼎国用（2005）第1726-37号】折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实与理由：2014年4月24日，福鼎农信社与福昌矿业签订了编号HT9060330140001517《流动资金借款合同》，约定借款金额900万元，借款用途购石材，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月23日止，贷款按月利率8.2‰计息（逾期还款罚息按合同利率加收50%计算），利息按季支付，结息日为每季末月的20日；本合同借款金额、期限、利率与借款借据不一致时，以借款借据为准；合同第十条约定，借款人未按约定用途使用贷款或未按合同约定的日期或贷款人宣布的贷款提起到期日归还贷款的，贷款人有权收取罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。同日，蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠等人与福鼎农信社签订编号DB9060322140001831《组合担保合同》，蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠均自愿作为连带责任保证人对福昌矿业的该笔贷款债务承担连带责任；蒋忠成、项祖清、蒋项杨提供其分别偶共有的三处房地产（鼎房012135号、TS041269号、TS043072号）作为该笔借款的抵押担保，福鼎市房管��门于2014年4月25日办理抵押登记，并向福鼎农信社颁发了房屋他项权证（鼎房他证201字第××号号）；合同约定，福鼎农信社作为债权人有权决定担保方式行使顺序；保证和抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金和原告实现债权的一切费用及其它应付费用（包括但不限于律师费等）。根据上述合同约定，福鼎农信社于2014年4月28日向福昌矿业发放贷款600万元和300万元，合计900万元。福鼎农信社贷款发放凭证上再次明确记载借款月利率为8.2‰，按季结息，还款日期为2015年4月23日。但自2014年12月21日起福昌矿业对该笔贷款未能履行约定的按季结息的义务，还款期限届满，未能还本付息；保证人及抵押人亦不履行担保责任。为此，福鼎农信社请求依法判决支持其诉讼请求。
福昌矿业、蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司未作答辩。
梁辉佑辩称，1.梁辉佑系以公司的名义为本案贷款提供担保，并不是个人为贷款提供担保，因此承担担保责任的是公司，公司股东、个人不应承担担保责任。2.本案是借款人福昌矿业向上海市林美建材有限公司(以下简称林美公司)购买石材为由向福鼎农信社贷款，但事实上借款人在取得该笔贷款当天，就通过层层转移，将贷款中的部分支付给福鼎市广进建材有限公司（以下简称广进公司），以偿还广进公司先前向福鼎农信社所借的贷款。涉案贷款不是用于双方合同约定的用途和借款人的交易对象，福鼎农信社作为贷款人知悉款项的走向，但未作出停止发放贷款或提前收回贷款的措施。根据相关法律规定，贷款人或借款人改变借款用途应告知保证人并得到保证人的书面同意，保证人不应承担保证责任。3.本案贷款经过各种非正规的方式，最终用于偿还广进公司的旧贷，而广进公司与福昌公司、福鼎市三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）都是关联公司，其控制人均为蒋忠成，可以推定本案贷款系借新还旧，且保证人并不知情，保证人亦不应承担保证责任。4.本案贷款用于归还广进公司向福鼎农信社所借的旧贷，福昌矿业流动资金的贷款属于违规操作，广进公司的旧贷与福昌矿业的贷款经办人都是一样的，因此涉案借款合同签订过程中，福鼎农信社与借款人的行为存在恶意串通的嫌疑。
徐阳阳辩称，1.福鼎农信社的陈述与事实不符。福鼎农信社和福昌矿业要求大成公司作为担保人，徐阳阳作为大成公司的股东，公司对外担保需要股东签字同意，所以徐阳阳在保证合同上签字是同意公司为贷款提供担保，并不是作为个人为��款提供担保才在借款合同上签字的。徐阳阳并没有相关的财产，没有作为本案贷款保证人的资质、条件。2.福昌矿业改变借款用途，借新贷还旧贷，并向保证人隐瞒新贷还旧贷的事实，保证人不应承担保证责任。3.案外人林福官作为本案的保证人之一依法应作为本案被告参加诉讼，福鼎农信社未起诉林福官，应视为福鼎农信社放弃了林福官在本案中的保证责任，福鼎农信社诉请债权本金中应扣除林福官应承担的五分之一的担保份额对应债权129万元。4.福鼎农信社主张的罚息利率过高，罚息性质属于违约金，违约金明显超过其可能造成的相关损失，请求依法驳回或调整罚息利率。
郑忠辩称，1.郑忠的保证责任依法应予以免除，福鼎农信社向福昌矿业发放的贷款实际用于偿还福昌矿业的关联公司向福鼎农信社之前所借的贷款，属于新贷���旧贷，保证人不应承担保证责任。2.连带保证责任对外是连带承担责任，对内是按份承担，福鼎农信社免除林福官的保证责任，其余各保证人应当在免除林福官份额后的部分债务内承担连带责任。
福鼎农信社围绕其诉讼请求依法向本院提供如下证据：
1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，证明福鼎农信社诉讼主体资格；
2.营业执照、组织机构代码证、居民身份证、户口簿、公证委托书，证明各被告身份基本情况及诉讼主体资格；
3．《流动资金借款合同》、《组合担保合同》、抵押物品清单、抵押物估价报告、房屋他项权证、房产证、土地证、门牌证，证明福鼎农信社与福昌矿业签订了借款合同，合同对借款金额、用途、期限、月利率、违约罚息、本金返还和结清利息方式等进行了约定；蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠等人自愿对本案借款本息以及实现债权费用范围内承担连带偿还的担保责任；蒋忠成、项祖清、蒋项杨提供三处房地产作为本案贷款的抵押，并办理了抵押登记等事实；
4.福鼎农信社借款借据、贷款放款通知、贷款发放凭证、贷款明细账，证明2014年4月28日，福鼎农信社按合同约定已履行了向福昌矿业发放贷款义务，借款借据记载月利率8.2‰，按季结息，还款日期2015年4月23日；2015年4月23日还款期限已届满，福昌矿业未能还本付息；
5.委托代理合同、律师费发票、银行转账业务凭证，证明福鼎农信社为实现债权而支出律师服务费用30,000元，根据合同的约定由福昌矿业承担，各保证人承担连带保证责任；
6．《采购合同》、《贷款申请报告》、《贷款支付申请书》，证明福鼎农信社发放本案贷款后，依福昌矿业要求将贷款支付给林萍，福鼎农信社发放贷款属于受托支付。
梁辉佑质证认为，对证据1、2真实性没有异议，恰恰说明徐阳阳、梁辉佑二人系作为大成公司股东同意公司提供担保，该二人在借款合同上的签名，并非个人为本案贷款提供担保。对证据3的《流动资金借款合同》、抵押物品清单、抵押物估价报告、房屋他项权证、房产证、土地证、门牌证，因梁辉佑并未在流动资金借款合同上签字也未参与抵押事宜办理，上述证据三性由法庭认定；对《组合担保合同》中梁辉佑的签名真实性无异议，但无法判断保证合同的完整性，且《组合担保合同》第七条、第十三条属于格式条款应属于无效的，《流动资金借款合同》中记载借款用途是购买石材，保证人并不知道双方的真实借款用途是用于新贷还旧贷。对证据4的真实性没有异议，但对合法性有异议，本案贷款属巨额资金贷款，根据相关规定，要以受托支付的方式发放贷款；且涉案的贷款方和借款方与广进公司的贷款方、借款方均是同一主体。对证据5三性由法庭认定。对证据6真实性有异议，采购合同第八条写明双方盖章后生效，但是该合同上却是个人，两者自相矛盾，福昌矿业并未向林萍购买石材。
徐阳阳质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但徐阳阳提供的身份证中加盖的是大成公司的公章，说明徐阳阳系作为大成公司的股东同意公司提供担保才在保证合同上签名，并不是个人为贷款提供担保。对证据3《流动资金借款���同》、抵押物品清单、抵押物估价报告、房屋他项权证、房产证、土地证、门牌证，因徐阳阳并未在流动资金借款合同上签字也未参与抵押事宜办理，真实性无法判断，由法庭认定；对《组合担保合同》的真实性有异议，徐阳阳仅作为股东同意公司提供担保才签字的，且福鼎农信社只告诉徐阳阳在哪里签字，徐阳阳并不知道保证合同的具体内容，徐阳阳的签字与大成公司盖章的位置在同一栏当中，《组合担保合同》上徐阳阳的签名不是徐阳阳个人提供担保的真实意思表示；《组合担保合同》的第七条、第十三条属于格式条款，福鼎农信社并没有采取加粗字体、加大字号、当面解释说明的方式对徐阳阳进行提醒、说明，应认定无效；且该条款规定借新还旧保证人也需承担责任，明显加重了各保证人的保证责任。对证据4真实性无异议，该组证据可以证明福鼎农信社贷���经办人系詹伟，与广进公司的贷款经办人系同一人，可以推定福鼎农信社知道福昌公司和广进公司的存在关联关系。对证据5三性由法庭认定。对证据6真实性有异议，本案贷款合同是申请报告项下的合同，申请报告写明是向林美公司购买石材，但福鼎农信社提供的采购合同中购买对象是林萍，且金额也不一致，福昌矿业的贷款实际并不是向林萍购买石材，福昌矿业擅自变更交易对象，福鼎农信社发放贷款不符合贷款合同第三条约定的贷款发放条件，保证人依法不应承担保证责任。
郑忠质证认为，对证据1、2三性均没有异议；对证据3、4质证意见与梁辉佑、徐阳阳意见基本一致；补充说明：保证合同中明确了各保证人是连带保证责任关系，保证合同第七条意味着各保证人并不知晓主合同项下的实际借款用途是什么，实际上加重了各��证人的保证责任。对证据5三性由法庭认定。对证据6质证意见同梁辉佑、徐阳阳。
本院认为，福昌矿业、蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及证据，视为其自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。福鼎农信社提供的证据均符合证据的形式要件，可作为适格的证据使用，且与本案具有关联性，可作为定案依据。到庭三被告对证据1、2均无异议，可以证明福鼎农信社与各被告的诉讼主体资格。证据3、4可以证明福鼎农信社于2014年4月24日与福昌矿业签订《流动资金借款合同》，双方对借款金额、用途及借款期限、利率及担保方式、违约责任等进行了约定；同日福鼎农信社与蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠等共同签订《组合担保合同》，各��对担保的主债权金额、保证方式、保证期间、担保物、担保方式行使顺序、违约责任等进行了详细约定；合同签订后，福鼎市房管所于2014年4月25日向福鼎农信社颁发了鼎房他证2014字第××号房屋他项权证；福鼎农信社于2014年4月28日履行了放款义务，期限届满后福昌矿业未履行还款义务。梁辉佑、徐阳阳、郑忠对《组合担保合同》上各自的签字真实性无异议，该三人认为在合同上签字的行为属于职务行为，其三人的本意是以公司名义提供担保，且对《组合担保合同》内容并不知悉，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。《组合担保合同》虽属于格式合同，但该合同第七条、第十三条内容合法、也很明确，并未加重保证人的保证责任，梁辉佑等三人在签订合同当时亦没有对该条款提出不同的理解，现其三人以福鼎农信社没有采取加粗字体、加大字号等方式提��保证人注意为由，主张该合同第七条、第十三条无效，理由不能成立。证据5可以证明福鼎农信社为实现本案债权而实际支出律师代理费30,000元的事实。证据6可以证明福昌矿业于2014年3月26日向福鼎农信社申请贷款1150万（包括本案900万与（2016）闽0982民初3257号案件贷款的250万），且申请报告中明确系与林萍交易尚缺口资金1150万元；同时贷款申请报告中福昌矿业承诺提供三处房地产作为本案借款的抵押担保，该抵押财产与他项权证记载的三处房产一致。福鼎农信社系按福昌矿业与林萍之间的《采购合同》督促福昌矿业使用该笔贷款。
梁辉佑为反驳福鼎农信社的主张依法提供如下证据：
1.借款借据、进账单、储蓄存款凭证、贷款还款凭，证明福鼎农信社与福昌矿业串通签订《流动资金借款合同》虚构借款用途，从而骗取梁辉佑等人进行保证的事实；且涉案贷款经过层层转移实际用于偿还广进公司先前结欠福鼎农信社的贷款即新贷还旧贷的事实；
2.企业基本登记信息、三江公司资金流向明细表、发票、经费报销（支出）凭证、银行回单凭证、工资发放表等，证明广进公司的工商登记股东陈某2（系蒋忠成的司机）、陈某1，均系广进公司挂名（代持）股东；福昌矿业与三江公司、广进公司等企业系关联企业，其共同投资股东之一均是蒋忠成。
3.申请证人陈某1出庭作证，进一步印证证据2证明内容，即借款人福昌矿业与广进公司、三江公司等均系蒋忠成等人出资设立，三者具有关联关系等事实。
福鼎农信社质证认为，对证据1没有异议；该组证据仅说明了福鼎���信社作为将贷款发放给借款人后，借款人将该款项支付给林萍，林萍将款项支付给广进公司，这是福昌矿业和林萍的个人行为，不属于福鼎农信社能够控制的范围，本案贷款的发放并不存在问题。对证据2三性均有异议。对证据3证人陈述有异议，认为与本案不具关联性，不能证明其所述的三家公司系蒋忠成所有，从法律上讲，该三家公司都是独立的法人。
徐阳阳质证认为，对证据1、2均没有异议，可证明福昌矿业本案贷款系以新贷还旧贷，广进公司的每笔报销经费都是蒋忠成签名的，证明蒋忠成是广进公司的实际控制人，二者属于关联公司的关系。对证据3证人的陈述无异议。
郑忠质证认为，对证据1、2、3均没有异议，可以综合证明福昌矿业与广进公司、三江公司系关联公司，本案贷款属于借新还旧，各保证人不知悉借款真实用途，不应承担保证责任。
本院认为，梁辉佑提供的证据1符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且福鼎农信社对该组证据真实性无异议，可以证明福鼎农信社于2014年4月28日向福昌矿业发放贷款900万元和另案一笔贷款250万，同日福昌矿业从其公司账户汇入林萍账户1150万元，林萍又于同日将1150万元汇入广进公司，广进公司用该1150万贷款偿还其在农信社的其他贷款。证据2、3仅能证明三江公司法定代表人为蒋忠成、广进公司的法定代表人为陈某2、蒋忠成在三江公司、广进公司等关联公司作为主管在相关报销凭证上签字，以及陈某2、陈某1系三江公司员工的事实，并不足以直接据此认定广进公司系蒋忠成实际控股的公司，亦不能据此推定福昌矿业向福鼎农信社贷款系用于偿还福昌矿业的旧贷。
徐阳阳为反驳福鼎农信社的主张依法提供如下证据：
1.福昌矿业《贷款申请报告》（鼎福昌综字[2014]001号）、《公司客户借款申请表》，证明福昌矿业以向林美公司订购石材的名义向福鼎农信社申请贷款2000万元，涉案贷款的用途是向林美公司购买石材；
2.福昌矿业企业信息查询单、三江公司企业信息查询单、广进公司企业信息查询单、三江公司工资发放表，证明蒋忠成同时为福昌矿业和三江公司的法定代表人、股东、实际控制人；广进公司股东陈某2、陈某1为三江公司员工，在三江公司领取工资，陈某2实际上又是蒋忠成的司机，陈某2、陈某1只是挂名股东，实际隐名股东为蒋忠成；福昌矿业、三江公司、广进公司的股东、实际控制人均为蒋忠成，福昌矿业与广进公司为关联企业。
3.农村信用社借款借据、广进公司《记账凭证》，证明2013年4月28日，福鼎农信社向广进公司发放贷款500万元，借款合同编号为HT9060330130001558，借款的还款日期为2014年4月27日；广进公司贷款账户账号为9060310010101000868959，广进公司存款账户账号为9060310010010000297658；2013年4月30日，福鼎农信社向广进公司发放贷款1000万元，借款合同编号为HT9060330130001558，借款的还款日期为2014年4月27日，广进公司贷款账户账号为9060310010101000869069，广进公司存款账户账号为9060310010010000297658；广进公司在福鼎农信社处有旧贷，旧贷的到期日与福昌矿业涉案借款的发放日相吻合，福昌矿业申请新贷款是为了偿还广进公司的旧贷款；
4.福建农村信用社进账单两份、贷款还款凭证两份、存款账页，证明2014年4月28日��鼎农信社向福昌矿业发放1150万元贷款后，福昌矿业并没有按贷款合同记载的用途将贷款转给上海林美建材有限公司购买石材，而是立即将全部款项转给第三人林萍，林萍于收款当日将全部款项又转到福昌矿业的关联企业广进公司的存款账户，广进公司又将该笔款项转入其在福鼎农信社第HT9060330130001558号借款合同项下的贷款账户用于清偿到期的旧贷；
5.申请证人陈某2出庭作证，证明借款人福昌矿业与广进公司为关联企业，福鼎农信社与福昌矿业签订《流动资金借款合同》时，均有以新贷还旧贷的共同意思表示。
福鼎农信社质证认为，对证据1真实性没有异议，但该组贷款申请报告、公司客户借款申请表并不是针对本案贷款，而是针对另案2000万元的贷款，福鼎农信社作为金融机构，认为保证责任应以最终签订的保证合同为准。对证据2真实性没有异议，但不能证明被告的待证目的。对证据3没有异议，但不能证明徐阳阳主张的还旧贷的贷款目的。对证据4真实性无异议，但贷款发放后款项的走向不是福鼎农信社所能控制的。对证据5证人的陈述有异议，仅凭证人一面之词不能直接证明其系广进公司的挂名法定代表人，实际控制人为蒋忠成的事实。
梁辉佑质证认为，对证据1、2、3、4均无异议，同意徐阳阳的证明意见。对证据5证人的陈述没有异议，证人证言与三被告提供的证据能够证明除了福昌矿业和三江公司登记的是蒋忠成为法定代表人外，其他案涉公司工商登记的法定代表人均为福昌矿业和三江公司的员工，本案两位证人作为当事人非常清楚自己是挂名股东，还是实际股东，包括公司的公章、法人章及公司的经营证人都没有���与，足以推定广进公司系蒋忠成设立的，广进公司和福昌矿业的贷款借款人、经办人都是一样的，所以蒋忠成向福鼎农信社贷款，系偿还之前的旧贷。
郑忠质证认为，对证据1的真实性由法庭审查。对证据2、3、4、5除工资发放表由法庭认定，其他证据无异议，对该组证据的证明对象亦予以认可。
本院认为，徐阳阳提供的证据均符合证据的形式要件，福鼎农信社对其提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院对上述四组证据的真实性予以确认。证据1可以证明福昌矿业于2014年1月10日向福鼎农信社提交贷款申请报告，申请贷款2000万元，但该组证据所指的2000万元贷款并非福昌矿业在本案的贷款，福鼎农信社提供的证据6足以推翻徐阳阳该组证据的证明对象。证据2与证据5可以共同证明福昌矿业、三江公司、广进公司的企业基本信息及三家公司存在关联关系，以及陈某2、陈某1系三江公司员工，并不足以证明蒋忠成即是案涉三家公司的实际控制人及借新还旧的事实。证据3可以证明福鼎农信社于2013年4月曾分两次向广进公司发放贷款合计1500万，该两笔贷款期限届满时间虽与本案贷款时间相近，但据此推定本案贷款系用于偿还广进公司的贷款或借新还旧，依据不足。证据4与福鼎农信社提供的证据6相互印证，可以证明福鼎农信社系按贷款申请报告的要求向福昌矿业发放贷款，且福昌矿业实际亦按贷款申请报告及合同约定的贷款用途向指定的购销商林萍账户汇入贷款，福鼎农信社作为金融机构已尽到审查和监督的义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，福昌���业与林萍签订《采购合同》，由林萍向福昌矿业提供石板材等材料。2014年3月26日福昌矿业向福鼎农信社提交贷款申请报告，报告中提及因福昌矿业向林萍购买各种石板材和石雕工艺品需投资3100万元，尚缺口资金1150万元，向农信社申请贷款1150万元(包括本案900万元与另案250万元)。2014年4月24日福鼎农信社与福昌矿业签订合同编号HT9060330140001517《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额900万元，借款用途够石材，借款期限自2014年4月24日其至2015年4月23日止，借款借据作为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；借款月利率为8.2‰，按季结息，贷款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计算利息。合同还约定：贷款人在下列条件满足时发放贷款：一借款人提供商务合同等符合贷款人要求的资金用途证明材料；二担保人已办妥担保手续，抵、质押物需办理保险的已办理了相关保险；三其他贷款人要求的贷款发放条件；贷款人根据借款人的的提款申请和支付委托，可通过借款人账户支付符合合同约定用途的借款人交易对象账户；本合同项下的借款担保方式为组合担保，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的或非诉讼方式申请实现担保物权的，借款人和担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日福鼎农信社与保证人大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、蒋忠成、项祖清、林福官，以及抵押人蒋忠成、项祖清、蒋项杨签订《组合担保合同》，合同约定：为确保福昌矿业与福鼎农信社签订的合同编号HT9060330140001517《流动资金借款合同》的履行，担保人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供担保；担保主债权金额为900万元，担���范围包括债权本息、罚息、违约金、实现债权的一切费用；债权人未按合同约定履行债务时，债权人有权要求任一或任意多个保证人在本款约定的保证担保额度内承担全部保证担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人有权决定担保方式行使顺序，本合同项下如同时存在保证担保和债务人以自身财产提供物的担保，债权人有权要求保证人先于债务人所提供物的担保承担担保责任；本合同项下借款用途如为“借新还旧”，保证人对此是知晓并自愿提供担保。蒋项杨、项祖清、蒋忠成自愿提供三处房产作为本案借款的抵押担保，福鼎市房管所于2014年4月25日向福鼎农信社颁发了鼎房他证2014字第××号他项权证，他项权证上体现房屋所有权人为蒋项杨、项祖清、蒋忠诚、杨爱清、蒋忠成。2014年4月28日福昌矿业按合同约定向福鼎农信社提交《贷款支付申请（委托）书》，同意按借款合同约定授权贷款人将申请款项通过福昌矿业账户划入其交易对象林萍开户于福鼎农信社账号为62×××40账户内。2014年4月28日福鼎农信社向福昌矿业账户发放两笔贷款分别为600万元和300万元，福昌矿业在借款借据上盖章，蒋忠成作为法定代表人在借款借据上签字盖印，确认收款。福鼎农信社按福昌矿业《贷款支付申请（委托）书》的要求从福昌矿业账户划入交易对象林萍账户1150万元。借款后福昌矿业仅按约偿还借款利息至2014年12月21日，此后福昌矿业未能按约履行按季结息的义务，直至2015年4月23日借款期限届满，福昌矿业仍未能还本付息，保证人亦未履行保证责任。福鼎农信社遂于2016年11月25日向本院提起诉讼。福鼎农信社为实现本案债权而支出律师服务费30,000元。
另查明，蒋忠成的曾用名为蒋忠诚，项祖清的曾用名为杨爱清。三江公司的法定代表人为蒋忠成、广进公司的法定代表人为陈某2。陈某2、陈某1均为三江公司的员工。广进公司于2013年4月28、30日向福鼎农信社借款合计1500万元。
本院认为，福鼎农信社与福昌矿业签订的《流动资金借款合同》，以及福鼎农信社与保证人大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、蒋忠成、项祖清、林福官，以及抵押人蒋忠成、项祖清、蒋项杨签订《组合担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。福鼎农信社已依约向福昌矿业发放了贷款900万元;借款后福昌矿业仅按季计息支付至2014年12月21日，借款期限届满后，福昌矿业仍未能依约��还借款本息，已构成违约；故福鼎农信社要求福昌矿业偿还贷款本金900万元及利息（自2014年12月21日其至2015年4月23日止按月利率8.2‰计算的借期内利息；2015年4月24日起至款项付清之日止按罚息月利率12.3‰计算的罚息），具有事实与法律依据，本院予以支持。蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠、林福官自愿为本案借款提供连带保证责任，双方约定的保证期间为借款期限届满即2015年4月23日之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；福鼎农信社于2016年11月25日向本院提起诉讼，并未超过保证期限。福鼎农信社作为债权人对连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故徐阳阳等人主张应追���林福官参加本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。徐阳阳等人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，可以按各连带保证人内部约定的比例向林福官主张。蒋忠成、项祖清、蒋项杨自愿提供位于福鼎市三处房产作为本案贷款的抵押担保，并已办理不动产抵押登记手续，该抵押行为合法、有效。因本案被担保的债权既有第三人提供的物的担保又有保证人的担保，且各方当事人约定实现债权的顺序并不明确，故福鼎农信社作为债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。福鼎农信社实际为实现本案债权已支出律师服务费30,000元，提供了福建增值税普通发票予以证明，且符合双方合同约定和法律规定，本院予以确认。徐阳阳等人提供的证据仅能证明福昌矿业将借款用于归还其关联单位在福鼎农信社的贷款，不能证明福鼎农信社与福昌矿业事先恶意串通，骗取徐阳阳等人提供保证，亦不能证明福鼎农信社有欺诈、胁迫的行为，使徐阳阳等人在违背真实意思表示情况下提供保证。并且《组合担保合同》约定“合同项下借款用途如为'借新还旧'，保证人对此知晓并自愿提供担保”，说明徐阳阳等保证人应当能预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险，以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。故徐阳阳等人关于福鼎农信社与福昌矿业存在恶意串通，改变借款用途等抗辩，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。福昌矿业、蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，予以缺席审理与判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、福昌矿业应于本判决生效之日起二十日内偿还福鼎农信社借款本金900万元及自2014年12月21日其至2015年4月23日止按月利率8.2‰计算的借期内利息；并继续支付2015年4月24日起至款项付清之日止按月利率12.3‰计算的罚息；
二、福昌矿业应于本判决生效之日起二十日内支付福鼎农信社为实现本案债权而支出的律师服务费30,000元；
三、蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠对上述第一、二项确认的款项承担连带偿还责任；蒋忠成、项祖清、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠承担保证责任后，有权向福昌矿业追偿；
四、若福昌矿业在上述第一、二项确认还款期限内未能履行还款义务，福鼎农信社有权在900万债权范围内，对蒋忠成、项祖清、蒋项杨共有的坐落于福鼎市桐城街道富春路39号房地产【房屋所有权证:鼎房字第××号、土地证：国用（99）字第0203号】、项祖清、蒋忠诚共有的坐落福鼎市桐山街道中山南路47号房地产【房屋所有权证:鼎房权证ＴＳ字第××号、土地证：鼎国用（2002）第1327-114号】、以及项祖清、蒋忠成共��的坐落福鼎市桐城办事处桐亨大厦一层120号房地产【房屋所有权证:鼎房权证ＴＳ字第××号、土地证：鼎国用（2005）第1726-37号】拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83,180元，由福昌矿业、蒋忠成、项祖清、蒋项杨、大成公司、梁辉佑、徐阳阳、郑忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 黄仙
代��审判员高腾涛
人民陪审员 李芳
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈莉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没���约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的','2018-10-10
12:21:51',0,'web',NULL),(22515204,'65f68dd4-6309-4526-bae5-a75b008d7c46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"65f68dd4-6309-4526-bae5-a75b008d7c46\",\"案件名称\":\"天津市港丰建筑安装工程有限公司、天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）津02民辖终201号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492704000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"1\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院ID\":\"36\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人天津市港丰建筑安装工程有限公司因与被上诉人天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初432号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津市港丰建筑安装工程有限公司、天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市港丰建筑安装工程有限公司、天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2017）津02民辖终201号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65f68dd4-6309-4526-bae5-a75b008d7c46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市港丰建筑安装工程有限公司、天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津02民辖终201号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市港丰建筑安装工程有限公司,天津宇浩伟业商贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市港丰建筑安装工程有限公司、天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-21\\\\\",\\\\\