北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终14192号
上诉人（原审原告）：刁长永，男，1964年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王和臣，男，1954年7月11日出生，汉族，首都经贸大学退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王佳滨，男，1990年5月19日出生，汉族，农民，住河北省衡水市武强县。
原审第三人：李维春，男，1958年4月14日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
上诉人刁长永因与被上诉人王和臣、王佳滨、原审第三人李维春租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刁长永上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持刁长永一审诉讼请求或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费由王和臣、王佳滨负担。事实及理由：一、一审法院认定刁长永不具有房屋所有权及出租权的事实是错误的；二、一审法院采用推断方式认定不排除李维春与北京市达美木器厂（以下简称达美木器厂）存在利害关系而进行判决是错误的；三、一审法院以各方当事人不能提供涉案房屋规划审批手续为由，而不认定房屋所有权的合法性缺乏事实及法律依据；四、一审法院在程序上存在严重违法事实。对双方所提供的证据，未作出是否认证的判断。一审法院在发现需要查明房屋建设合法性问题时，应当依法行使调查权，但未予查证，存在应查证而未查证的程序问题。本案是租赁合同纠纷的案件，一审法院未审查合同的效力，反而审查了应当由行政部门审查的建筑物规划审批手续，并由此作出推断性认定，在程序上违法；五、一审法院适用法律有误，本案不应适用《中华人民共和国物权法》第七条，刁长永取得房屋所有权是合法有效的。
王和臣辩称：同意一审判决，不同意刁长永的上诉请求。1.一审法院认定刁长永不具有涉案房屋所有权及出租的权利，是正确的。协议上有刁长满和李维春二人签字可以证明涉案房屋相关权益属于刁长满和李维春共有。两个村委会出具的证明并不属实，村委会不清楚二人的合伙关系。既然是二人所有，刁长满无权转让给刁长永。2016年王和臣系因受胁迫签订的协议，并非真实意思表示。刁长永收取的相关费用应该返还给王和臣。2.一审法院认定涉案土地与李维春有利害关系是正确的。3.一审法院认定各方当事人均不能提供房屋规划审批手续，故无法认定房屋所有权合法性是正确的。4.一审法院程序并无不当。5.一审法院适用《中华人民共和国物权法》第七条是正确的。虽然刁长永提交了两份村委会的证明，但是证明不能代替建筑合法审批手续，不能认定房屋所有权合法性。
王佳滨经法院合法传唤未到庭参加诉讼未发表答辩意见。
李维春述称：同意王和臣的答辩意见。
刁长永向一审法院起诉请求：1.判令王和臣、王佳滨给付刁长永2017年1月1日至2017年12月31日期间房屋租金3万元，并自2018年1月1日起支付房屋占用费至房屋实际腾退之日止；2.判令王和臣、王佳滨限期腾退所占用刁长永所有的房屋。
一审法院认定事实：刁长永提交了如下证据：1.1997年1月1日《租用土地协议（续订协议书）》。该协议书载明：甲方为“北京市平谷县刘家店乡胡店村委会”，乙方为“北京市平谷达美木器厂，即刁长满”，双方曾“于1985年3月8日签订了租占土地协议”，“现经甲乙双方协商续订”协议，约定甲方将“胡店村大槐树北头向南拨出土地柒亩租给乙方永久性使用”。协议甲方落款处盖有村委会公章，并有胡俊利、秦守志签名，乙方落款处盖有“北京市平谷县达美木器厂”公章，并有刁长满、李维春二人签名。王和臣及李维春对该协议书真实性认可，但认为落款处有刁长满、李维春二人签名，应证明涉案房屋所有权和土地使用权为二人共有。王佳滨对该证据不发表质证意见。2.2005年1月1日刁长满与刁长永签订的《转让合同》。合同载明：甲方刁长满将自己1997年与原北京市平谷县刘家店乡胡家店村民委员会签订的《租用土地协议》涉及范围内“北京市达美木器厂、达美饭店所有的土地使用权及土地上所有的建筑、房屋、设备等所有财产”转让给乙方（刁长永）所有及使用，转让期限与《租用土地协议》期限一致，“由于甲方欠乙方款项，故此甲方无偿转让”。王和臣及李维春称，因刁长满目前在服刑，故对其签字的真实性不认可，且因土地使用权和房屋所有权为刁长满与李维春共有，故不认可转让给刁长永。王佳滨对该证据不发表质证意见。3.2013年5月10日北京市平谷区刘家店镇松棚村村民委员会出具的《证明》及2013年5月12日北京市平谷区刘家店镇胡家店村民委员会出具的《证明》，内容分别为“1982年由松棚大队注册北京市永生木材经营公司，法人为刁长满，1984年更名为北京达美木器厂，迁址万家庄道口，租用胡店大队地，所有租地、厂房设备一切投资由刁长满个人家庭出资。刁长满现将达美木器厂、达美饭店土地使用权及地上建筑、房屋设备等财产全部转归刁长永所有。松棚村委会同意将资产、财产所有权归刁长永所有”，“1982年由松棚大队注册北京市永生木材经销公司，法人代表人：刁长满。1984年更名为北京达美木器厂，迁至万家庄道口，租用胡家店大队土地，所有租用土地、厂房及设备全部投资由刁长满家庭出资。刁长满现将达美木器厂、达美饭店土地使用权及地上建筑、房屋设备等财产全部转归刁长永所有。胡家店村委会同意将北京达美木器厂及达美饭店土地使用权和地上建筑物、房屋设备等财产全部归刁长永所有。依据刁长满与刁长永的协议书作为制定此证明”。王和臣及李维春称该村委会不可能了解木器厂迁址后土地使用权和房屋所有权归属，故对该证据不予认可。王佳滨对该证据不发表质证意见。4.2016年4月25日刁长永与王和臣、王佳滨签订的《协议书》，载明主要内容为刁长永将原达美木器厂院内东南侧所有房间租给王和臣、王佳滨使用，期限自2016年1月1日至12月31日，租金3万元。王和臣、李维春称此协议书是王和臣、王佳滨在被断水、断电情况下所签，不是真实意思表示，且刁长永无权签此协议，故不认可其效力。王佳滨对该证据不发表质证意见。王和臣提交如下证据：1.2010年8月1日甲方李维春与乙方王和臣签订的《协议书》复印件，主要内容为“甲方将达美木器厂南侧王和臣原租赁厂地及房屋继续租给王和臣使用，租赁期限自2010年8月1日至2020年7月30日，租赁费用每年20000元”，“因原达美木器厂法人犯经济错误正在服刑，所以由其合伙人李维春全权办理”等。协议书甲方落款处李维春签字并加盖“北京市平谷达美木器厂”财务专用章。2.2016年6月15日“委托方”李维春与“受托方”王和臣签订的《委托书》复印件，主要内容为委托方“全权授权受托方代理，变更委托方在平谷区刘家店镇万庄道口北京市达美木器厂、达美饭店所有土地使用权及所有地上建筑、房屋、设备所有财产等事项的合同签属，变更使用权事项，委托期限为2016年6月15日至2064年12月31日”，“委托方对受托方在本授托书约定期内产生的代表行为承担法律责任”，“本委托书双方签字后生效，原达美木器厂、达美饭店土地使用权及地上建筑、房屋、设备等财产全部归授权方所有”。3.2006年至2016年2月向李维春、达美饭店等交纳房租费、占地费、水电费的收据复印件。刁长永认为，《协议书》系复印件，且房屋和场地2005年以前属于刁长满，以后属于刁长永，达美木器厂执照在2006年11月17日已吊销，李维春无权对涉案土地、房屋进行委托处置，其持有公章系刁长满委托其管理公章，故对王和臣的证据均不予认可。李维春称达美木器厂的公章自1993年即由自己掌管，对王和臣提交证据的真实性认可。王佳滨对王和臣证据不发表质证意见。诉讼中，各方当事人均未能提供争议房屋合法的规划审批手续，且李维春述称涉案房屋一直没有正式建筑批示，上世纪90年代镇政府曾下发临时占地批示，以后未再有过批示。
一审法院认为：公民财产所有权的取得，必须具有合法依据；民事诉讼当事人应当对自己的诉讼主张提供证据。根据1997年1月1日《租用土地协议（续订协议）》，当时是北京市达美木器厂、刁长满续租原北京市平谷县刘家店乡胡家店村的集体土地，但落款处亦有李维春签名，故不能排除李维春与达美木器厂之间存在利害关系；房屋属于不动产，根据法律规定，在集体土地上建筑房屋必须经过合法的规划审批。诉讼中，各方当事人均未能提供争议房屋的规划审批手续，故法院不能认定房屋所有权的合法性。由此，刁长永所述自己通过转让取得房屋合法所有权的主张，缺乏可靠依据，其基于享有房屋合法所有权而提出的诉讼请求难以成立。在此前提下，刁长永与王和臣及李维春的其他争议在案件中已无意义。此外，王佳滨2016年在涉案房屋居住一个月后即已搬出，未再继续占有或使用房屋，刁长永对其提出的诉讼请求没有事实依据。综上判决：驳回刁长永的诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刁长永以其系涉案房屋权利人为由，诉讼主张王和臣、王佳滨支付房屋租金、占用费并腾退涉案房屋。对此，王和臣不予认可，主张其系与李维春签订租赁合同并交纳租金，其与刁长永不存在租赁合同关系。刁长永据以主张权利的基础是2005年1月1日刁长满与刁长永签订的《转让合同》，约定刁长满将包括涉案房屋在内的财产转让给刁长永。根据1997年1月1日《租用土地协议（续订协议）》，系由达美木器厂、刁长满续租原北京市平谷县刘家店乡胡家店村的集体土地，落款处亦有李维春签名。本案中，李维春主张涉案房屋所有权属于其与刁长满二人共有，与刁长永无关。因此，刁长满与李维春之间就涉案房屋权属尚有争议，刁长满与刁长永签订的《转让合同》效力待定。目前，刁长永并不能证明其对涉案房屋享有完全的权利，其要求王和臣支付房屋租金、占用费并腾退涉案房屋，缺乏事实依据，本院不予支持。另查明王佳滨2016年在涉案房屋居住一个月后即已搬出，未再继续占有或使用房屋，刁长永对其提出的各项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，刁长永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刁长永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年十一月十六日
法官助理 李晓晴
法官助理 常佳敏
书 记 员 陈 玥