江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初265号
原告顾琴妹，女，汉族，1963年1月8日生，住常熟市。
委托代理人顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告周关保，男，汉族，1958年3月8日生，住常熟市。
委托代理人周仁锋，男，汉族，1982年12月1日生，住常熟市。
原告顾琴妹诉被告周关保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年2月3日公开开庭进行了审理。原告顾琴妹的委托代理人柏池佳、被告周关保及其委托代理人周仁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾琴妹诉称：2014年10月30日，被告驾驶拖拉机行驶至事故地致原告驾驶电动三轮车摔倒，原告倒地受伤，电动三轮车损坏。事故后，交警部门认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。为此，要求被告赔偿原告损失103965元。
被告周关保辩称：事故中，被告所驾拖拉机没有与原告所骑的电动三轮车发生相撞，原告系自身原因摔倒受伤，被告在本起事故中没有责任，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月13日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，该认定书载明“2014年10月30日7时11分，雨天，周关保未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通部门登记的变型拖拉机（车上装载垃圾未捆绑牢）在罗墩村村道由东向西行驶至事故地致使驶入道路左侧的顾琴妹驾驶无号牌电动三轮车摔倒，致顾琴妹倒地受伤，电动三轮车损坏。顾琴妹负事故主要责任，周关保负事故次要责任”，被告周关保在该认定书当事人栏签字确认。
事故地位于罗墩村45号北侧村道，该村道东西走向，路宽5米。事故后，交警赶到事故现场，发现变型拖拉机停放在罗墩村村道北侧，电动三轮车往西侧翻在拖拉机前，电动三轮车后轮中心点距拖拉机前轮中心点1.8米。拖拉机上装载的垃圾高度与驾驶室基本一致，拖拉机车头前掉落一只较大的垃圾袋，该垃圾袋压在电动三轮车的前轮上。
2014年11月7日、11月17日，被告就本起事故经过向交警部门进行了陈述，被告表示：2014年10月30日上午7点左右，其驾驶拖拉机由东向西在季巷老村委前村道行驶，对面有一辆小轿车由西向东行驶，在两车快要相交时，突然，在轿车后向北窜出原告所骑的电动三轮车（因为轿车车速慢，原告怕撞轿车就向路中间向北开）横在其拖拉机前，其赶紧刹车，电动三轮车车速很快，其拖拉机刚刹住，电动三轮车就倒在其拖拉机前面，原告倒地受伤。看起来其拖拉机撞了电动三轮车，其实没有撞到。
2014年11月7日、11月19日，原告就本起事故经过向交警部门进行了陈述，原告表示：2014年10月30日上午6点30分，其骑电动三轮车沿村道由西向东行驶上班，当行驶至原季巷村委那里时，其前面一辆小轿车突然减慢速度（其看到对向较远处来了一辆拖拉机），轿车后面还有两辆电动车，其跟在两辆电动车后面，车速不快，其看到这一情况，为了避免撞上前面的轿车和电动车，其就将车子往道路北侧开，刚刚开到路北侧就发现拖拉机突然出现在面前了，估计拖拉机车速较快，其连忙刹车，但实在太近，太急了，其没有其他地方避让，就连人带车一起翻到了，其也受了伤。事发时，其感觉好像其电动三轮车与对方车有点碰到，具体其不清楚，因为发生事故后其有一段时间昏迷了，其醒来发现有一个大的垃圾袋砸在其车上，垃圾袋是拖拉机刹车时从车子上飞出来的，其估计是那个袋子把其砸翻的。
另查明：事故后，原告即至常熟市第一人民医院进行治疗，诊断为：头部外伤，肋骨骨折。2015年10月28日，江苏华元民信律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理时限进行了鉴定，同年11月6日，该所出具法医学鉴定书1份，鉴定结论为：原告因交通事故致多发肋骨骨折，其损伤已构成Ⅹ级（十级）伤残。建议其误工时限为伤后120日；伤后60日予以1人护理并营养支持。
又查明：被告事故中所驾驶的变型拖拉机系被告所有，该拖拉机未投保交强险。被告未取得机动车驾驶证。
再查明：张金秀（1936年9月29日生）系原告母亲，其共生育顾林保、原告、顾建文（已故）、顾文保四名子女。张金秀每月有200元农保收入。原告在常熟市尚湖镇美雅妮商业展示用品厂工作。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费3051.68元、营养费3000元（50元/天×60天）、护理费7200元（60天×120元/天）、误工费12000元（3000元/月×4个月）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3513元【（23476元-200元/月×12个月）×0.1×5年÷3】、交通费500元、鉴定费2520元，要求先由被告在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出部分，由被告按照40%比例赔偿，共计要求被告赔偿原告损失103965元。原告表示：被告的拖拉机碰到其电动三轮车，并且拖拉机上超载的垃圾掉落后砸到其电动三轮车导致其翻车受伤。
被告认为原告于2014年10月30日在本起事故中受伤，伤情明显，至原告起诉时已超过一年的诉讼时效，同时被告对原告之伤残与本起交通事故之间的关联性提出异议，被告并表示：事故当天，其驾驶拖拉机满载了一车垃圾沿村道北侧行驶，垃圾顶部放了一袋垃圾（该袋垃圾长40、50公分、宽30公分，重60、70斤，未固定），垃圾袋的顶部略低于驾驶室顶部，差不多平的。事发时，其车速并不快，其看到距离其10来米远一辆轿车沿村道南侧对向开来，接着，原告骑电动三轮车突然从轿车后窜出来左转弯向村道北侧开去，转弯瞬间，电动三轮车翻了，车翻时，该车距离拖拉机还有5米以上的距离。其就刹车了，刹车时，拖拉机顶部的垃圾袋由于惯性从拖拉机驾驶室顶部摔落到拖拉机车头前，该垃圾袋并未碰到原告和电动三轮车。原告车翻受伤与其无关，其不应承担赔偿责任。事故后，其过于相信交警的解释就在事故认定书上签名，但交警未向其送达事故认定书，导致其未能及时提起复核，事故认定书不能作为认定本起事故责任的依据。被告并申请证人蔡某、陈某出庭作证，蔡某表示：其和被告是一个大队的。事故发生时，其骑车走在拖拉机后面，拖拉机行驶速度并不快，其看见原告的车辆跟着对向的小轿车行驶，原告的车辆往村道北侧左转弯时摔倒了，原告车辆摔倒时距离被告的拖拉机有1米多的距离，双方车辆并未碰到，被告看到原告摔倒后就刹车了，随后，拖拉机上的一个垃圾袋就滚下来了，垃圾袋并未碰到原告和原告车辆。陈某表示：其和被告是一个大队的。事故当天早上，其骑车跟在原告车辆后面，看到对向有一辆拖拉机以较慢的速度往这边开，原告的车辆左转弯后就摔倒了，原告摔倒时，拖拉机距离原告车辆有1米多远，拖拉机没有与原告车辆发生碰撞，原告摔倒后，拖拉机上的垃圾袋才从车上滚下来，垃圾袋也没有碰到原告及原告车辆。其过去问原告为何左转弯，原告说其看到车子来不及了。
经庭审质证，原告表示：两位证人与被告相识，明显偏向被告，证言并不可信。被告则表示：两位证人证言属实，但关于原告摔倒时两车的距离与事实不符。原、被告均同意由本院咨询法医意见后确定原告的伤残与本起交通事故之间的关联性。
庭审后，本院对常熟市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定人张某行了咨询，其意见为：事故后，原告即至医院检查，存在右胸部压痛、胸廓挤压症（+），随即拍片检查，经阅CT片，发现原告存在陈旧性骨折，另外，原告右侧第3、5、6、8肋、左侧第6肋为新鲜骨折与此次交通事故有直接关系，依据相关规定，超过4肋即可评定十级伤残。
以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场勘察笔录、现场照片、当事人陈述材料、询问笔录、病历、票据、法医学鉴定书、证明、营业执照、户籍底册、居民死亡医学证明书及本案庭审笔录、证人证言、法医咨询笔录等证据证实。
本院认为：对于本起交通事故，原告认为系由被告的拖拉机及拖拉机上超载的垃圾掉落后碰（砸）到其电动三轮车而引起，被告则认为拖拉机与垃圾袋均未碰（砸）到电动三轮车，原告系操作不当摔倒受伤，被告不应负事故责任，根据本案相关证据材料，本院对拖拉机及拖拉机上垃圾袋掉落后碰（砸）到电动三轮车这一事实无法认定。两位证人均证明电动三轮车摔翻时距离拖拉机仅1米多远，此事实得到了交警部门现场勘验情况的印证，本院对此予以认定，在如此近距离下发生了本起交通事故，原告处置不当是事故发生的主要原因，但被告缺乏驾驶技能，被告未能举证证明其时其能够采取而且采取了最恰当的处置方式使本院确信原告摔倒与其无关，此外，当时被告急刹车后其拖拉机车厢内的垃圾袋自拖拉机驾驶室上滚落至拖拉机车头前这一事实反映了事故发生时被告车速较快，被告对本起事故发生也有一定的责任，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。本案中，交警部门认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告损失应当由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因原告在本起事故中存在明显过错，可减轻被告70%的赔偿责任，由被告按照30%比例承担赔偿责任。对被告关于原告起诉时已超过一年诉讼时效的抗辩意见，经查，原告于2014年10月30日在本起事故中受伤，江苏华元民信律师事务所于2015年10月28日委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理时限进行了鉴定，后原告依据鉴定意见于2016年1月6日向本院提起诉讼，原告的主张并未超过诉讼时效，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。对被告关于原告伤残与本起交通事故缺乏关联性的抗辩意见，根据法医咨询意见，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张3051.68元，根据原告提交的病历及相关票据，本院予以认定。
关于营养费，原告主张3000元，结合法医意见，原告主张在合理范围内，本院予以认定。
关于护理费，原告主张7200元，原告向法庭提交了相关票据，结合法医意见，本院予以认定。
关于误工费，原告主张12000元，根据原告工作情况，原告主张按照3000元/月标准计算在合理范围内，结合法医意见，本院认定为11836元。
关于残疾赔偿金，原告主张68692元，结合原告伤残情况，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残及过错情况，本院酌情认定为1500元。
关于被扶养人生活费，原告主张3513元，根据原告伤残及被扶养人收入等情况，本院予以认定。
关于交通费，原告主张500元，根据原告就诊情况，本院酌情认定为200元。
关于鉴定费，原告主张2520元，原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失可确定为：医疗费3051.68元、营养费3000元、护理费7200元、误工费11836元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金1500元、被扶养人生活费3513元、交通费200元、鉴定费2520元，上述损失合计101512.68元。其中，医疗费、营养费6051.68元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费92941元，合计98992.68元，由被告在交强险限额项下予以赔偿（含精神损害抚慰金1500元），不足部分2520元，由被告按照30%比例赔偿756元，故被告应赔偿原告损失总计99748.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告周关保赔偿原告顾琴妹因交通事故造成的各项损失人民币99748.68元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取460元，由原告负担19元，由被告负担441元（原告同意其预交的案件受理费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一六年三月十五日
书记员 毛菊秋