浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0305民初983号
原告:陈绍千，男，1966年3月5日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：秦旭芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：陈成妙，男，1992年7月8日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告:姚仁尧，男，1954年8月28日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告:陈兰芯，女，1957年9月14日出生，汉族，住温州市洞头区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。
第三人:吴云飞，男，1989年8月22日出生，汉族，住温州市洞头区。
第三人：姚连升，男，1980年1月15日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告陈绍千与被告姚仁尧、陈兰芯合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日、2017年3月29日、6月22日公开开庭进行了审理。原告陈绍千的委托诉讼代理人秦旭芳，被告姚仁尧、陈兰芯的共同委托诉讼代理人张炘到庭参加诉讼。后因案情复杂,依法转为普通程序,并依职权追加吴云飞、姚连升作为第三人参加诉讼，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈绍千的委托诉讼代理人秦旭芳，被告姚仁尧、陈兰芯的共同委托诉讼代理人张炘，第三人姚连升到庭参加诉讼，第三人吴云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍千向法院提起诉讼请求：1、判令被告姚仁尧、陈兰芯共同偿还原告借款本金1350000元及利息（按月利率1%支付从2015年1月1日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告姚仁尧、陈兰芯共同偿还原告借款本金1050000元及利息（按月利率1%支付从2016年10月27日起算至实际还款之日止）。事实和理由：原告与被告姚仁尧系朋友关系。2013年4月被告姚仁尧以牛皮市场投资为由让原告帮忙筹钱周转，并口头承诺年底前一定归还本金，且原告享受牛皮市场的一定比例的股权。原告陆续出借给被告合计1354000元。后被告姚仁尧于2015年2月18日向原告出具还款承诺书，承诺于2015年2月20日归还借款，并口头约定利息为1%。2016年2月21日，被告归还原告借款30万元，剩余本息一直未还。因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告向两被告催讨未果，遂成诉争。
被告姚仁尧、陈兰芯辩称，原被告间不存在借贷关系，而是投资挂靠，且原告投资实际到位金额为764000元。还款承诺书系被告姚仁尧被原告欺骗后出具。被告未在2016年2月21日归还原告30万元。因原告的投资款系被案外人王浙安诈骗走，目前王浙安涉嫌诈骗罪已在审查起诉过程中，故应驳回原告起诉。被告陈兰芯对原告与其丈夫间的投资并不知情，且该笔钱并非用于家庭生活，不是夫妻共同债务，不应承担责任。
第三人姚连升述称，其通过第三人吴云飞于2016年2月21日转账给原告陈绍千的30万元系借款，并非被告姚仁尧的还款，与本案无关联性。
第三人吴云飞未作陈述，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下:1、关于原被告间的诉争金额。原告陈绍千提供了《收条》、《还款承诺书》、《转账凭证》以及视频资料等证据，证明向被告姚仁尧出借资金为135万元的事实。被告姚仁尧辩称，原告实际支付给被告姚仁尧本人的只有2013年4月16日转账的764000元，2013年10月9日转账的6万元系被告借用原告银行账户偿还其银行到期贷款，与本案无关联性；《还款承诺书》系因受原告欺诈而出具，故实际金额应为764000元。本院认为，被告系完全民事行为能力人，应该知晓出具《收条》、《还款承诺书》的法律意义，其辩称系受欺诈而出具《还款承诺书》，但并未提供任何证据予以证明。虽然有部分转账凭证上显示的转账对象为案外人王浙安，且转账时间与《收条》以及《还款承诺书》上书写的时间并不一致，但结合被告姚仁尧于2015年2月18日向原告出具《收条》及《还款承诺书》的行为，和《收条》、《还款承诺书》的载明的内容，以及其在视频资料中陈述的内容可知，原告实际支付给被告姚仁尧的金额为135万元。故对被告实际收到金额为764000元，且《还款承诺书》系被欺诈而出具的辩称，不予采信。2、关于利息。虽然被告姚仁尧在视频资料中提到过一分息，但对该息的约定过程以及起算时间等情况均未明确，也无其他证据予以印证，故对原告主张双方口头约定过月利率1%的事实，不予确认。3、关于还款情况。虽然被告姚仁尧以及第三人姚连升均否认2016年2月21日，第三人姚连升通过吴云飞支付给原告的30万系本案还款，但根据姚连升庭审陈述，其于2014年6月11日曾向原告陈绍千出借10万元，且在该笔借款经其催讨后原告仍未还款的情况下，再次于2016年2月21日向原告出借30万元，且该两次借款均无借条，不符合常理，结合第三人姚连升与被告姚仁尧系父子关系的事实，故对被告以及第三人姚连升的陈述不予采信。本院认定，2016年2月21日的30万元系本案还款。据上，本院认定如下事实：被告姚仁尧与被告陈兰芯系夫妻关系。2013年4月，被告姚仁尧因投资永嘉县桥下“牛皮交易市场”需要资金，与原告陈绍千口头协商筹措资金，后原告陆续向被告姚仁尧支付款项合计135万元。2014年4月27日，原告与被告姚仁尧双方签订《股份投资协议书》，对原先双方协商筹措资金事宜进行明确，约定被告姚仁尧将自己在“牛皮交易市场”投资的部分股份分给原告，同时约定“牛皮交易市场不能审批或是审批不成功,造成无法投入经营,被告必须保证退回投资款,若不能退回,被告必须承担还款责任;若牛皮交易市场审批成功,被告除退回投资款外,在市场投入经营后,被告须将分到的市场分红,根据股份比例分配给原告”。2015年2月18日，被告姚仁尧出具了一张落款时间为2013年9月17日的《收条》，以及一张落款时间为2015年2月18日的《还款承诺书》，其中《收条》载明：“今收到陈绍千（牛皮市场投资款）人民币共计壹佰叁拾伍元整”，《还款承诺书》中载明：“经商定，借款壹佰叁拾伍万元，于农历2015年2月20日前还清”。2016年2月21日，第三人姚连升通过第三人吴云飞的银行账户向原告支付了30万元。案外人王浙安在筹建永嘉诚达牛皮销售有限公司过程中因涉嫌诈骗，于2016年6月30日被洞头区公安分局立案侦查。
本院认为，本案系投资行为产生的债权债务纠纷，原被告间的基础法律关系并非民间借贷关系,而为合同纠纷。《股份投资协议书》系原被告双方的真实意思表示,原告依约已交付135万投资款，现该牛皮交易市场并未审批成功，且被告姚仁尧在2015年2月18日出具的《还款承诺书》中承诺于农历2015年2月20日前归还该笔款项，故被告应依约向原告返还投资款。针对被告提出案外人王浙安在筹建“牛皮交易市场”过程中涉嫌诈骗罪被立案侦查，原告的投资款系被案外人王浙安诈骗走，应驳回原告起诉的辩称，本院认为，被告姚仁尧在庭审中确认已将原告陈绍千的投资款,作为其被王浙安的受骗款向公安机关提出了控告；结合其在王浙安被立案侦查前已确认要返还原告135万投资款等事实看，原告的投资款仅与被告姚仁尧直接相关，被告姚仁尧因将从原告处所筹款项投资到牛皮交易市场而被王浙安骗走，系其与案外人王浙安间的纠纷，与原告陈绍千并无关联性。故对被告要求驳回原告起诉的主张不予支持。此外，原告主张按月利率1%计算从起诉之日起至实际履行之日的利息，虽原被告之间对利息并未作明确约定，但因被告一直未偿还欠款造成原告利息损失，故依法支持原告的利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起计至实际履行之日止。因诉争款项系原告的投资款，非被告姚仁尧与陈兰芯夫妻共同生活经营所产生的债务，故对原告要求被告陈兰芯承担共同还款责任的诉请依法不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚仁尧于本判决生效之日起十日内偿还原告陈绍千欠款105万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2016年10月27日起算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告陈绍千其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，保全费5000元，由被告姚仁尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郭灵燕
代理审判员 戴 宁
人民陪审员 邓伦火
二〇一七年九月七日
代书 记员 张永久