北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1309号
上诉人（一审原告）杨国申，男，1996年8月22日出生。
委托代理人杨学勤（杨国申之父），男，1967年7月5日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）首都医科大学，住所地北京市丰台区右安门外西头条**号。
法定代表人尚永丰，校长。
委托代理人李爽，首都医科大学学生处处长。
委托代理人王玉清，北京市言采律师事务所律师。
上诉人杨国申因诉首都医科大学学籍管理一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰行初字第265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月20日，首都医科大学作出首医大校字[2015]63号《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》，内容是：杨国申，男，1996年8月22日出生，北京生源。燕京医学院2014级五年制临床医学专业（定向）二班学生，学号：1411242。学生杨国申自入校以来，因多次旷课，受到警告、记过处分。学校针对其违纪行为多次对其进行教育，但该生仍继续旷课。依据《普通高等学校学生管理规定》第五十四条第（七）项和《首都医科大学学生违纪处理规定（试行）》第四章第二十一条第（五）项屡次（含第二次）违反学校规定受到纪律处分，经教育不改者，加重处分直至给予开除学籍处分，经2015年3月20日校长办公会讨论决定，给予学生杨国申开除学籍处分。杨国申若对处理决定有异议，可在收到本决定之日起5个工作日内向学校学生申诉处理工作小组办公室提出申诉。自本决定发布之日起，首医大校字[2014]283号文件同时废止。
杨国申在一审中诉称：2014年9月份，其被录取为首都医科大学燕京医学院医学专业大一学生，到校后，由于对学校未经公示收取学生150元费用购买医学生用的白大褂事件不服，举报至学校总部，并索要发票。由此引发了其与学校的矛盾冲突。辅导员张亚竹刻意迫害，导致其身体和精神受到巨大损伤，出现精神分裂症状，学校没有按照相关规定进行心理辅导，而是多次动用行政处分，直至开除其学籍。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提出行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。据此，其认为首都医科大学的行为侵害其合法权益，现根据该条赋予的诉权向人民法院提起诉讼。1、首都医科大学工作人员崔群颖和张亚竹打击报复，导致其产生精神分裂症。由于其举报被告乱收费，触动了首都医科大学个别人利益，首都医科大学部门负责人崔群颖授意辅导员张亚竹对其进行打击报复。张亚竹在其上课期间，屡次将其叫到办公室或会议室，批评训话，进行语言恐吓。张亚竹将其宿舍的其他同学调走，到其宿舍对其肆意猥亵，严重影响了其正常生活，致使其失眠，恐惧，夜间不敢睡觉，白天没精神。由于不能正常休息，过度的体力精力消耗，致其多次感冒发烧，逐渐产生精神分裂病症。首都医科大学工作人员张亚竹，在其宿舍猥亵原告，已经报案至顺义区公安局刑警大队，请求法庭依法调查核实。2、首都医科大学过度处罚，加重了其病情。2014年10月至2014年12月26日，由于与学校的冲突愈演愈烈，身体和精神遭受多重打击，已经不能正常生活学习，首都医科大学没有及时关注其身体和精神状态的变化，进行心理疏导，而是以累计迟到旷课为理由，先后给其通报批评、警告、严重警告、记过、记大过、留校察看、强迫自动退学、开除学籍处分。导致其精神崩溃，加重了病情。其多次迟到旷课是由于患病造成的，不是有意为之，应予休学诊治，不应该开除其学籍。其认为开除学籍处分不当，请求撤销。3、其多方申诉，首都医科大学因申诉纠纷进行一事两罚，两次开除其，导致其住院。2014年12月23日，其于北京安定医院诊断为抑郁症，住院请假条在首都医科大学学生处；2014年12月26日，于北京大学第六医院诊断为双相精神障碍；2015年4月27日入住回龙观医院住院治疗。家长曾多次找到学生处、校长室等部门，申诉请求保留其学籍，未果。依法申诉至市教委，市教委本着公平、公正、对孩子负责的原则进行调解，首都医科大学于2015年3月20日撤销了《首都医科大学关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的决定》首医大校字[2014]283号文和退学证明书，上报教委。其家长于3月27日收到市教委3月24日发出的《北京市教育委员会告知书》京教法申字[2015]3号文。被告在2015年3月20日又提出《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》首医大校字[2015]63号文和退学证明书，首都医科大学在知道其病情的情况下，电话通知其于3月20日到学生处，再次接受当众宣读开除决定的羞辱，对其造成了更大的精神刺激。首都医科大学反复多次开除，给其造成巨大伤害，导致病情反复加重，直至住院治疗。4、首都医科大学工作人员利用职务便利，刻制光盘，恶意传播其隐私，首都医科大学工作人员张亚竹猥亵其。以上，学校应负连带责任。2014年12月26日中午，在首都医科大学会议室，九名首都医科大学工作人员坐成一排，当众宣读开除其学籍的决定。其母亲上午在北京大学六院陪其看心理专家，大夫要求住院。在办理住院手续期间，接到首都医科大学学生处电话，要求必须在中午赶到首都医科大学处。其母亲赶到首都医科大学学生处，坐在会议室门口的位置，九位相关人员的对面，出示了病历，学生处李爽说病历出示的太晚了，态度强硬的宣布维持开除学籍处分。其母亲在与李爽对话过程中，举报了首都医科大学女教师猥亵男生事件，没有提名字，请求调查处理。燕京医学院的张亚竹在事后主动对号入座心虚承认，认为杨国申母亲指的是她，到丰台区人民法院起诉杨国申母亲侵犯她的名誉权。学生处李爽在没有经过杨国申同意的情况下，进行会场录音，刻成光盘，泄露了杨国申的病情隐私。在佑安医院及整个首都医科大学系统，部分外单位造成了极坏的影响。综上，为维护个人合法权益，特向一审法院提起行政诉讼，请求依法判令被告首都医科大学撤销《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》首医大校字[2015]63号文和退学证明书，并不再反复提出；判令首都医科大学保留杨国申学籍，休学诊治，康复后继续学业；判令首都医科大学承担本案的诉讼费。
首都医科大学在一审中辩称：
一、基本情况。杨国申，1996年出生，曾为学校燕京医学院2014级临床医学专业学生。该学生2014年9月入学后，因屡次违纪受处分，后学校给予其开除学籍处分决定。具体情况如下:2014年9月，入学。2014年10月23日，因旷课累计19学时，经首都医科大学燕京医学院院长办公会讨论，首都医科大学燕京医学院作出警告处分的决定，并送达学生及其父母(有杨国申、张爱英、杨学勤的签字)。2014年11月25日，因旷课累计37学时，经首都医科大学燕京医学院院长办公会讨论，首都医科大学燕京医学院作出记过处分的决定，并送达学生及其父亲(有杨国申、杨学勤的签字)。2014年12月12日，因旷课累计53学时，违反宿舍管理规定，经首都医科大学校长办公会讨论，首都医科大学作出《首都医科大学关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的决定》(首医大校[2014]283号)，并送达学生本人(有杨国申签字)。后杨国申本人2014年12月18日提出申诉。经学校学生申诉工作小组审查，学生申诉工作小组作出维持原处理决定的建议，于2014年12月26日提交校长办公会审议通过，并向杨国申进行了回复。杨国申母亲张爱英来校听取了学校的回复意见。2015年2月5日杨国申就首医大校字[2014]283号开除学籍处分的决定，向市教委提出申诉申请。2015年3月20日经校长办公会讨论决定，学校作出《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》(首医大校字[2015]63号)，自新处理决定发布之日起，原处理决定(首医大校字[2014]283号)同时废止。2015年3月23日学生处向杨国申及其母张爱英当面送达了首医大校字[2015]63号文件，并收回了杨国申手中持有的退学证明书。2015年3月24日市教委基于首医大校字[2014]283号文件己废止，退学证明书己收回的事实，作出终止审查杨国申申诉事项的《告知书》(京教法申字[2015]3号)。2015年4月2日，杨国申就首医大校字[2015]63号开除学籍处分的决定，向市教委提出申诉申请。2015年4月7日，因杨国申未能在5日内向学校提出申诉，市教委作出《不予受理决定书》(京教法申字[2015]4号)。杨国申向教育部提出行政复议。2015年5月5日市教委法规处向学校发函，建议接收杨国申在学校的申诉。2015年5月8日杨国申向学校递交了申诉申请，5月13日补正了申诉材料。学校于2015年5月15日通知其申诉己受理。经学校学生申诉工作小组审查，学生申诉工作小组作出维持原处理决定的建议，于2015年5月29日提交校长办公会审议通过，并于2015年6月3日向杨国申父亲杨学勤告知学校对其申诉的答复。2015年6月8日杨国申向市教委提出申诉申请，目前处于市教委申诉审查阶段。
二、杨国申本次提出行政诉讼，主体不适格，且无事实和法律依据。我校认为，杨国申本次提出行政诉讼，不符合法律规定，系主体不适格。1、被告主体不适格:《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，我校并非行政机关，因此，杨国申提出本次行政诉讼，系主体不适格。同时，杨国申就本次诉讼所涉及的焦点即开除学籍处分决定，在提起本案诉讼之前，已于2015年6月8日向市教委提出申诉申请，目前尚处于申诉审查阶段，且市教委受理的是申诉，而非行政复议！因此，本案杨国申提起本次行政诉讼，系主体不适格。2、杨国申及其代理人主体不适格：首先，杨国申本人是否系完全民事行为能力人还是限制民事行为能力人或无民事行为能力人，目前尚处于不确定状态。如果杨国申坚持认为自己患有精神分裂症，那么，应当在有关机构鉴定和法院确认其民事行为能力后，才能提起诉讼。其次，如果杨国申代理人为委托代理，那么杨国申应系完全民事行为能力人，与杨国申提交证据中认为自己存在精神分裂症(精神分裂症患者不是完全民事行为能力人)，两者自相矛盾。第三，如果杨国申代理人为法定监护人，目前没有任何合法有效证据证明杨国申本人非完全民事行为能力人。因此，本案杨国申及其代理人提起本次诉讼，主体不适格。杨国申应当先确定自身是否具备民事行为能力，而后才能依法提起诉讼。因此，我校认为本案主体不适格，应当裁定驳回杨国申起诉。
三、如果法院认为本案诉讼主体适格而要求答辩，我校依贵院要求就有关事实答辩如下:杨国申的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，就本案涉及相关事实和法律依据详细见证据清单内容。(一)关于诉讼请求第1项撤销《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》(首医大校字[2015]63号〉和退学证明)的要求。杨国申自入学即有违纪现象，学校老师在2014年9月19日就及时请其家长来校沟通，向家长反馈该生在校表现，了解该生性格特点，以便有针对性地教育、引导学生。因家长反映杨国申在高中时期有较强的逆反心理，入学前在人大附中学习，高考成绩不理想，心理落差比较大，学校老师当即建议家长多关心关注孩子，多听孩子的想法，多与孩子沟通，并建议家长通过心理医生对杨国申进行专业指导，希望家校共同配合，努力帮助杨国申树立信心，遵守校规校纪，完成学业。但家长在与学校的多次沟通中，对学校老师的建议一直不予配合。特别是当杨国申本人提出退学的想法时，杨国申父母不同意，且对孩子态度粗暴，杨国申仍继续违纪。根据我方提交的证据，杨国申自2014年9月入学以来，屡次违纪，因旷课曾先后给予警告、记过处分，虽经学校老师多次反复对原告进行说服教育，但是杨国申继续旷课，并且违反学校宿舍相关管理规定，经教育仍不改正。并且在学校多次明确告知违纪的严重后果，充分听取杨国申及其家长的意见，杨国申仍然继续违纪，一学期旷课累计达53学时。正是基于杨国申旷课53学时、屡次违纪、经教育不改，学校根据1、《普通高等学校学生管理规定》教育部21号令第五十四条第(七)项学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分:(七)屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。2、《首都医科大学学生违纪处理规定(试行)》第十七条关于违反学习纪律予以处分的规定，第二十一条第(五)项屡次(含第二次)违反学校规定受到纪律处分，经教育不改者，加重处分直至给予开除学籍处分，第二十九条加重处分是指在本条例有关条款规定最高处分等级上加重一级处分，给予开除学籍处分，是有充分的事实依据和法律法规规章制度的依据。因此，本案的事实清楚，学校给予开除学籍处分决定于法有据，其要求撤销开除学籍决定，没有事实和法律依据。就退学证明问题，杨国申自2014年12月12日起己无学籍，退学证明书为我校学生离校内部流转单，学校研究决定已经撤回并收回了杨国申退学证明书。(二)关于诉讼请求第2项保留原告学籍、休学诊治、康复后继续学业的要求。杨国申该项请求是基于其认为学校开除学籍决定不合法的主张，而根据上述第1条的陈述，学校做出开除学籍的决定合法合理；杨国申自2014年12月12日起已经无学籍，不属于我校学生，不存在保留学籍、休学等问题。而且，杨国申所提交的就诊记录，均是在开除学籍之后、已非我校学生，与我校没有任何关联性。(三)就杨国申起诉状中事实和理由的内容，与本次行政诉讼没有任何关联性，而且杨国申所陈述的内容根本不符合事实。本案因杨国申屡次违纪旷课，先后给予警告、记过的处分，均有事实和法律依据，而且在做出决定前，都是以和杨国申及其家长进行了多次充分沟通为前提;在决定送达杨国申及其家长后，杨国申及其家长对此并未提出任何异议，根本不存在过度处罚的问题。就杨国申事实理由部分所提及的乱收费、打击报复、猥亵、恐吓等等，均是杨国申个人歪曲事实的自我陈述，完全不符合事实。对此，我校老师已经提起了名誉权诉讼，一审判决己经认定杨国申家长侵犯了老师的名誉权。对于杨国申所提及的白大衣收费问题，已经妥善解决，将费用完全退还给了杨国申收回了杨国申已经穿过的白大衣。并且，学校老师每次找杨国申沟通，都没有占用其上课时间，而且都是有他人在场，从未单独谈话。杨国申起诉状所陈述内容完全是捏造。就同宿舍学生调走问题，事实上，杨国申所在的305宿舍的其他三名学生因恐惧不敢与杨国申同室居住，找到辅导员口头要求调宿，后又提出书面调宿申请，并描述了杨国申在宿舍的情形，学院不能不考虑该三名学生的要求，应学生要求而调动宿舍，根本不存在打击报复等问题。就杨国申所提出的病情问题，均是杨国申在开除学籍处分决定之后的就诊记录，同时并非专科医院的正式诊断证明:杨国申身体状况与本案没有任何关联性。我校坚持认为，杨国申起诉书事实和理由中所陈述的所有内容，均是杨国申歪曲事实、个人主观认为、捏造的事件，与事实严重不符。综上，杨国申提起本次行政诉讼，主体不适格;另外，我校所做出的开除学籍处分的决定合法合理，有充分的事实和法律法规等合法依据；杨国申的各项诉讼请求均无事实和法律依据，敬请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法审理本案。
一审法院经审理认为，本案焦点问题有四：首都医科大学作为行政诉讼的被告资格；杨国申是否具备提起行政诉讼的原告资格；杨国申患病同首都医科大学之间的关系；首都医科大学作出开除学籍决定是否合法。
关于首都医科大学作为行政诉讼的被告资格的问题，高等院校为法律法规及规章授权组织，拥有对受教育者进行学籍管理、奖励或处分的权力。高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，高等学校对受教育者行使教育行政管理职权，受教育者不服的，有权以高等学校为被告提起行政诉讼。因此本案中首都医科大学为适格被告。
关于杨国申是否具备提起行政诉讼的原告资格问题，提起行政诉讼的原告需以具备诉讼行为能力为前提，诉讼行为能力系行为能力的体现，而行为能力同个人的精神、身体状态息息相关。对于年满十八周岁的自然人，需要通过民事诉讼的特别程序认定是否属于无行为能力人或限制行为能力人。首都医科大学未提交足以认定杨国申为无行为能力人或限制行为能力人的生效判决，故其关于杨国申提起诉讼主体不适格的意见，无法支持。但是，杨国申在起诉状及证据中述称其精神方面存有疾病且程度较为严重，故首都医科大学对杨国申起诉资格的质疑不无道理。为此，一审法院在诉讼过程中多次要求杨国申的委托代理人安排杨国申同合议庭成员见面以确定杨国申的精神、身体状态及其诉讼意愿。杨国申的委托代理人以杨国申身体状况不佳为由予以拒绝，导致关于杨国申行为能力的鉴定无法启动。基于以上原因，虽然现有证据材料无法作为直接认定杨国申行为能力欠缺的证据，但一审法院对起诉状及杨国申委托代理人陈述意见的真实性及效力作降级考虑。
关于杨国申患病同首都医科大学之间因果关系的问题，其实质应为杨国申患病原因的医学分析。精神类疾病成因复杂，病人可能受遗传、自身性格、外界刺激等多种因素影响导致疾病的后果，杨国申仅凭高考体检合格及患病时间就认定首都医科大学应对其病情及旷课乃至开除学籍的结果负责，缺乏事实依据。
关于首都医科大学作出开除学籍决定是否合法的问题，《中华人民共和国教育法》第二十九条规定，学校及其他教育机构行使下列权利：（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。由此可知，高等学校依法具有教育自主权，有权制定校纪、校规，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处分。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定，学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：(七)屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。本案中，首都医科大学依据学校违纪处理方面的规定，对杨国申采取了多种处分方式，直至作出开除学籍决定，证据充分，事实清楚，所适用的违纪处理规定并未违反高等教育法等法律规定，并无不当。
杨国申委托代理人提出首都医科大学应考虑到杨国申病情予以休学处理的意见，一方面休学决定属于学校自主管理范围，另一方面由于杨国申未能到庭表达主张，对该意见不予采纳。综上所述，杨国申的诉讼主张，不具有事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项的规定，判决驳回杨国申的诉讼请求。
杨国申不服一审判决，以首都医科大学适用加重处罚规定不具有合法性，杨国申的违纪行为并不存在加重处罚理由，首都医科大学答辩状中反映的情况均不属实，杨国申旷课53学时的证据，仅为首都医科大学单方提供，不认可此证据真实性，开除确定前杨国申已被诊断为抑郁症，不应作开除处理等理由提起上诉，请求撤销一审判决，撤销首都医科大学开除学籍的决定及退学证明书，判令首都医科大学保留杨国申学籍并休学诊治，康复后继续学业。
首都医科大学同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，首都医科大学提交并在庭审中出示了下列证据：
1、2014级五年制临床医学专业（定向）班二班考勤表（吴金英老师制作），
2、杨国申旷课情况统计表（精读课老师廖虹、听力课老师孟玲筠、医学导论课老师岳炜、高数课老师吕兴汉、基化课老师杨宝华、系统解剖课老师王遒哲签字确认），
3、2014级五年制临床医学专业（定向）二班考勤表（刘扬老师制作），
证据1-3证明：1、杨国申截至2014年10月22日旷课累计达19学时的事实，即给予杨国申警告处分的事实依据。2、杨国申截至2014年11月24日旷课累计达37学时的事实，即给予杨国申记过处分的事实依据。3、杨国申截至2014年11月28日旷课累计达41学时的事实，即给予留校察看处分意见的事实依据。4、杨国申截至2014年12月10日旷课累计已达53学时，违反学校宿舍相关管理规定，即给予开除学籍处分的事实依据。5、证明杨国申具有屡次违纪的事实，即给予开除学籍处分的事实依据。6、学校就杨国申申诉作出的复查决定符合有关规定和程序要求；
4、工作记录（张亚竹老师制作），证明1、给予杨国申警告处分符合程序规定和程序要求。2、给予杨国申记过处分符合程序规定和程序要求。3、给予杨国申留校察看处分意见符合程序规定和程序要求。4、杨国申屡次违纪后经教育不改，继续违纪，给予开除学籍处分的事实依据。5、给予杨国申开除学籍处分符合程序规定和程序要求。6、原告起诉状中所述没有事实依据；
5、与杨国申及其父母的谈话记录、电话记录（崔群颖、张艳辉、张亚竹老师制作），证明1、给予杨国申警告处分符合程序规定和程序要求。2、给予杨国申记过处分符合程序规定和程序要求。3、给予杨国申留校察看处分意见符合程序规定和程序要求。4、给予杨国申开除学籍处分符合程序规定和程序要求；
6、2014年10月23日首都医科大学燕京医学院院长办公会议纪要，
7、首都医科大学燕京医学院关于给予杨国申同学警告处分的决定及送达签字记录，
证据6、7证明：1、给予杨国申警告处分符合程序规定和程序要求。2、杨国申具有屡次违纪的事实，给予开除学籍处分的事实依据；
8、《首都医科大学学生违纪处理规定（试行）》第三章第17条、第四章第21条第5项、第五章第29条、《首都医科大学学生违纪处理程序及申诉管理办法》第15条第2、6项、第五章，证明1、给予杨国申警告处分及程序符合学校依法制定的制度。2、给予杨国申记过处分及程序符合学校依法制定的制度。3、给予杨国申留校察看处分意见及程序符合学校依法制定的制度。4、给予杨国申开除学籍处分的决定及程序符合学校依法制定的制度。5、学校处理学生申诉的处理依据；
9、《普通高等学校学生管理规定》（教育部令第21号）第52条、第54条第7项，证明1、给予杨国申警告处分的规章依据。2、给予杨国申记过处分的规章依据。3、给予杨国申留校察看处分意见的规章依据。4、给予杨国申开除学籍处分决定的规章依据和程序要求；
10、雷思萌出具的情况说明，证明1、与证据4张亚竹老师制作的工作记录相互印证，证明杨国申截至2014年11月24日旷课累计达37学时的事实，即给予杨国申记过处分的事实依据。2、学校就杨国申申诉作出的复查决定符合有关规定的程序要求；
11、2014年11月25日首都医科大学燕京医学院院长办公会议纪要，
12、首都医科大学燕京医学院关于给予杨国申同学记过处分的决定及送达签字确认，
证据11、12证明：1、给予杨国申记过处分符合程序规定和程序要求。2、证明杨国申具有屡次违纪的事实，即给予开除学籍处分的事实依据；
13、2014年12月1日首都医科大学燕京医学院院长办公会议纪要，
14、首都医科大学燕京医学院关于给予杨国申同学留校察看处分的意见，
证据13、14证明1、给予杨国申留校察看处分意见符合程序规定和程序要求。2、证明杨国申具有屡次违纪的事实，即给予开除学籍处分的事实依据；
15、《调换宿舍申请》（与杨国申同宿舍三名同学提出），
16、2014年12月18日杨国申提出的首都医科大学学生处分申诉申请表，
证据15、16证明杨国申多次违反宿舍相关管理规定，调换宿舍是依同学申请，杨国申自认相关事实，起诉状所述没有事实依据；
17、2014年12月5日首都医科大学燕京医学院院长办公会会议纪要，
18、首都医科大学燕京医学院关于给予杨国申同学开除学籍处分的意见，
19、关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的请示，
20、关于燕京医学院杨国申同学的情况说明，
证据17-20证明给予杨国申开除学籍处分符合有关规定和程序要求；
21、《关于学生处理问题的专题会议纪要》，
22、首医大校字[2014]283号《首都医科大学关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的决定》及送达签收确认，
证据21、22证明校长办公会集体讨论研究决定给予杨国申开除学籍处分并及时向杨国申送达；
23、《学生违反住宿管理规定的处理办法》，证明原告起诉状所述没有事实依据；
24、学生申诉处理工作小组关于杨国申申诉书面审查记录，证明1、学校就杨国申申诉作出的复查决定符合有关规定和程序要求。2、原告起诉状所述没有事实依据；
25、燕京医学院关于杨国申申诉的书面答复，
26、学生申诉处理工作小组关于杨国申申诉书面审查情况的说明，
27、学生申诉处理工作小组关于原燕京医学院杨国申申诉的回复意见，
28、《关于杨国申问题后续处理情况的专题会议纪要》，
29、学生申诉处理工作小组关于原燕京医学院杨国申申诉的回复、会议记录及送达签收确认，
证据25-29证明学校就杨国申申诉作出的复查决定符合有关规定和程序；
30、关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的请示，证明杨国申再次申诉，学生处就杨国申申请情况向学校校长办公会汇报内容；
31、《关于处理杨国申向市教委申诉问题的专题会议纪要》，证明学校就杨国申申诉作出的复查决定符合有关规定和程序。
32、首医大校字[2015]63号《首都医科大学关于给予学生杨国申开除学籍处分的决定》，
33、送达回证，
证据31-33证明经集体讨论研究，校长办公会讨论通过了开除学籍决定，同时废止首医大校字[2014]283号《首都医科大学关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的决定》；
34、2015年5月13日杨国申提出的首都医科大学学生处分申诉申请表，证明1、杨国申对首医大校字[2015]63号开除学籍决定提出申诉申请。2、杨国申认可旷课事实；
35、学生申诉处理工作小组关于杨国申申诉书面审查记录，
36、学生申诉处理工作小组关于杨国申申诉的书面审查，
37、学生申诉处理工作小组关于杨国申申诉书面审查情况的说明，
38、学生申诉处理工作小组关于原燕京医学院杨国申申诉的回复意见，
39、2015年5月29日关于杨国申的申诉回复问题的专题会议纪要，
40、学生申诉处理工作小组关于杨国申申诉的复查决定书，
41、送达回证，
证据35-41证明学校就杨国申申诉作出的复查决定符合程序规定和程序要求；
42、首都医科大学关于调整首都医科大学学生工作指导委员会的通知，证明学校申诉处理工作小组由学生处代章；
43、北京煜瀛圣琳服装有限公司制作的厂家说明，
44、北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第3195号民事判决书，
证据43、44证明原告起诉状所述没有事实依据；
45、2014年12月26日杨国申在北京大学第六医院看病的门诊病历，证明原告患病与学校无关；
46、北京市教育委员会（以下简称市教委）京教法申字[2015]8号《学生申诉答复意见书》，证明1、杨国申是在向市教委提起申诉且其申诉正在审理过程中时向法院提起行政诉讼，其行政起诉状所述与事实不符。2、市教委作为教育行政管理机关，根据法律法规和规章认定学校作出的处理决定有证据、有依据，程序正当，不支持杨国申的全部申请请求；
47、杨国申于2015年8月11日提交给教育部的《行政复议申请书》，证明1、杨国申在向法院提起行政诉讼审理过程中向教育部提起行政复议，其复议申请已被教育部受理。2、杨国申在行政复议申请书中承认存在旷课违反校规的事实；
48、杨国申在北京市回龙观医院住院病历，证明1、学校作出处理决定前家长从未提供杨国申精神障碍病史和有关诊断。2、杨国申及其家长向不同医院的医生提供了完全不同的病史。3、各医院对杨国申的精神障碍诊断不同。4、杨国申的精神障碍与学校无关。5、家长对杨国申疾病治疗的态度。6、如果精神科专科医生认为杨国申无自知力，杨国申的诉讼行为能力存疑。
在一审诉讼期间，杨国申提交并在庭审中出示了下列证据：
1、杨国申中学阶段获得的奖励，证明家长含辛茹苦，培养出一个品学兼优的学生；
2、高考成绩单、录取通知书、学费缴纳单据，证明杨国申成绩优秀，被录取为首都医科大学学生；
3、中、高考体检表、首都医科大学招生简章，证明杨国申初高中阶段身体、精神健康，体检合格，符合高校录取标准；
4、医院病历，证明杨国申上学三个月时间患病；
5、北京煜瀛圣琳服装有限公司制作的厂家说明、安全承诺书、递给领导的意见书、首都医科大学燕京医学院关于给予杨国申同学警告处分的决定、首医大校字[2014]283号《首都医科大学关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的决定》、首医大校字[2015]63号《首都医科大学关于给予燕京医学院杨国申同学开除学籍处分的决定》、个人陈述，证明杨国申患病原因是就学期间举报学校乱收费，导致学校恶意报复，反复过度处罚，直至产生精神分裂症，严重影响以后的成长与生活；
6、学校复议申请书、市教委信访申诉书、市教委行政复议申请书、市教委二次申诉书、教育部行政复议申请书、行政复议申请材料接收凭证，北京市教育委员会告知书、北京市教育委员会不予受理决定书、证明已经完成行政复议程序，依法进行行政诉讼。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：双方一审诉讼期间提交的上述证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高等院校为法律法规及规章授权组织，拥有对受教育者进行学籍管理、奖励或处分的权力。高等学校与受教育者之间属于教育行政管理关系，高等学校对受教育者行使教育行政管理职权，受教育者不服的，有权以高等学校为被告提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国教育法》第二十九条规定，学校及其他教育机构行使下列权利：（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分。由此可知，高等学校依法具有教育自主权，有权制定校纪、校规，并有权对在校学生进行教学管理和违纪处分。《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定，学生有下列情形之一，学校可以给予开除学籍处分：(七)屡次违反学校规定受到纪律处分，经教育不改的。本案中，首都医科大学依据学校违纪处理方面的规定，对杨国申采取了多种处分方式，直至作出开除学籍决定，证据充分，事实清楚，所适用的违纪处理规定并未违反高等教育法等法律规定，并无不当。综上，杨国申的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。杨国申的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨国申负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月三十日
书记员 方浩然
-22-
-21-