北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13418号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：王国华，男，1977年4月16日出生，户籍地福建省福安市柘荣县。
被告：魏水芳，女，1981年11月13日出生，户籍地福建省福安市柘荣县。
委托诉讼代理人：杨泽平，福建颢腾律师事务所律师。
被告：陈兴旺，男，1980年5月20日出生，户籍地福建省福安市柘荣县。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告王国华、魏水芳、陈兴旺信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员王凤英组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告之诉讼代理人丁巧兰、被告魏水芳之诉讼代理人杨泽平到庭参加诉讼，被告王国华、陈兴旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求王国华、魏水芳偿还截止至2016年7月3日的累计欠款551009.39元（包括本金494116.16元，利息54943.23元，滞纳金1800元，手续费150元），并支付自2016年7月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求陈兴旺对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：王国华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向王国华发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。魏水芳作为王国华的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，陈兴旺与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定陈兴旺对王国华在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万，最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月23日。
王国华领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后王国华开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年7月3日，累计欠款551009.39元（包括本金494116.16元，利息54943.23元，滞纳金1800元，手续费150元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告魏水芳辩称，臻信卡申请表中的签字不是我本人所签，对王国华办理信用卡的事情不知情。我和王国华已于2013年12月18日离婚，从交易明细看，2013年12月18日以前的欠款都已还清，现在的欠款都是离婚后欠的，故我不应当承担共同还款责任，鉴定费18000元应由原告承担。
被告王国华、陈兴旺未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料（包括臻信卡申请表、臻信卡客户领取审批表）、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。被告魏水芳对臻信卡申请表的真实性不认可，认为魏水芳的签字不是其本人所签，对其他证据没有异议。因被告王国华、陈兴旺未出庭应诉，视为放弃了质证的权利。本院对上述证据臻信卡申请表中魏水芳签字的真实性、关联性、合法性均不认可，对其他证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，王国华曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，王国华声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（王国华）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向王国华发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，陈兴旺与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，陈兴旺表示愿意为王国华申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年12月24日至2016年7月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
王国华开始使用臻信卡后，截止至2016年7月3日，累计欠款551009.39元（包括本金494116.16，利息54943.23元，滞纳金1800元，手续费150元）。
庭审中，对于在臻信卡申请表中魏水芳的签字，经魏水芳申请，本院委托中天司法鉴定中心对魏水芳的签字进行鉴定，鉴定结论为不是魏水芳所签。鉴定费用为18000元。
王国华与魏水芳原为夫妻关系，二人于2013年12月18日离婚。原告提交的交易明细显示，2013年12月18日以前的欠款王国华已还清。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王国华、陈兴旺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。王国华向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，王国华在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现王国华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告王国华偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求魏水芳与王国华承当共同还款责任的请求，因魏水芳与王国华已于2013年12月18日离婚，对于离婚前的欠款王国华已还清，对于离婚后的欠款，因申请表中魏水芳的签字，不是其本人所签，故其对离婚后的欠款没有义务承担还款责任，故对于原告的该请求，本院不予支持。陈兴旺与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，陈兴旺为王国华申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故陈兴旺即应当按照合同约定对王国华的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。陈兴旺承担连带偿还责任后有权向王国华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王国华偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年七月三日的欠款共计五十五万一千零九元三角九分，并支付自二〇一六年七月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、陈兴旺对上述第一项判决在二〇一二年十二月二十四日至二〇一六年七月二十三日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈兴旺承担连带偿还责任后有权向王国华追偿；
三、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百一十元及公告费五百六十元，由王国华、陈兴旺共同负担，自本判决生效后七日内交纳；鉴定费一万八千元，由杭州银行股份有限公司北京分行负担，自本判决生效之日起七日内向魏水芳交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 王凤英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 宋丽萍