山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第12号
原告：张毛彬。
委托代理人：潘海鹏，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：山东皓德威集团有限公司（原济宁迪尔公司）。
法定代表人：郝晓东，该公司总经理。
委托代理人：徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。
委托代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。
被告：菏泽市恒达热力有限公司。
法定代表人：张昌显，该公司总经理。
委托代理人：王守和，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：韩军，山东齐鲁律师事务所律师。
原告张毛彬与被告山东皓德威集团有限公司（以下简称皓德威公司）、菏泽市恒达热力有限公司（以下简称菏泽恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案，原告张毛彬的委托代理人潘海鹏，被告皓德威公司的委托代理人徐飞、魏宝生，被告菏泽恒达公司的委托代理人王守和、韩军到庭参加诉讼。2014年4月30日至2015年12月31日双方当事人申请庭外和解，2015年4月1日至2016年1月8日为鉴定期间，当事人申请庭外和解及鉴定期间不计入审限。因案情疑难复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张毛彬起诉称：2011年8月5日，二被告签订了菏泽市长江路热力网工程施工合同，由被告菏泽恒达公司将该工程中R12-G16和G16-西安两个标段的热力网工程施工发包给被告皓德威公司，后被告皓德威公司将上述工程的施工分包给原告实际施工。在施工时因城市污水管道施工在前，部分占用了热力管道规划路线，为此该工程施工过程中多次变更，导致工程量增加。涉案工程于2011年底经竣工验收并交付使用，至今已满2年。但被告公司仅向原告拨付了190余万元工程款，余款至今未予结算拨付。原告多次向二被告催要工程款未果，故请求法院判令：一、被告皓德威公司支付工程款330万元及利息30万元（按同期银行贷款利率计算至起诉之日），被告菏泽恒达公司在欠付工程款范围之内承担付款责任；二、案件受理费由二被告承担。后原告以工程变更增加工程款较多为由，将诉讼请求第一项变更为请求法院依法判令被告皓德威公司立即支付工程款（含工程变更增加款、材料保管费等）860万元及利息（利息自2012年1月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算至清偿之日），被告菏泽恒达公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
被告皓德威公司答辩称：（一）原告张毛彬系案涉工程的实际施工人，工程于2011年底竣工验收并交付使用。2011年7月30日，原告与皓德威公司签订《合作协议书》，约定原告以济宁迪尔建工有限公司（以下简称济宁迪尔公司）名义跟踪涉案工程信息，负责招标投标，中标、评审完毕后，自行组织实施项目全过程管理，负责工程合同履约，答辩人对施工过程实施监督管理等。2011年8月5日，答辩人与被告菏泽恒达公司签订了两份《长江路热力网施工合同》，包括华平小区-、××路两个标段，合同金额分别为174.44万元、144.06万元。案涉两个标段均是原告张毛彬自筹资金，组织人力、机械等施工管理，于2011年底竣工验收，即时交付被告菏泽恒达公司使用。被告菏泽恒达公司共计拨付工程款1971760元，答辩人全部背书交付给原告张毛彬。（二）应依据监理公司认可的工程量签证单，委托有关机构评估鉴定工程量变更后的工程价款。工程量变更签证单、工程量变更统计表，均由答辩人项目经理、现场监理工程师、施工人核实会签，共计24份（套）。2013年9月9日，答辩人与菏泽恒达公司向菏泽市规划局出具了“关于菏泽恒达公司长江路一标段、二标段热力管中心线偏离规划线的说明”。2013年9月10日，原告张毛彬与山东鲁焱项目管理有限公司（以下简称鲁焱公司）对工程量签证单、统计表进行全面逐一核实，去掉了007号、024号，对其中的22份予以认可，并签字、盖章。以上事实说明工程量的变更是客观真实的。（三）被告菏泽恒达公司拖延支付工程款，造成本案的诉讼。答辩人于2012年6月申请拨款432180元，并将工程款变更后的预算送达给被告菏泽恒达公司，菏泽恒达公司于2012年11月1日出具了收据，但以种种理由推辞，至今未付。不但引起本案诉讼，还导致多个作业班组到答辩人处要款、到公安局报案，给答辩人造成极坏的社会影响。
被告菏泽恒达公司答辩称：（一）原告关于“支付工程款860万元及利息”的诉讼请求无事实和法律根据，应予驳回。1.原告主张的工程款860万元没有任何事实和理由及相关证据。原告提交的《工程量签证单》的真实性已被监理方鲁焱公司书面予以否认，从所附22份《工程量变更签证单》的形式要件来看明显属于事后伪造，该22份签证单除施工方的签字盖章外仅监理单位处有一自然人签字，并无监理公司及发包方等单位的盖章，真实的工程量变更单应由各方签字、盖章，而非这种不符合形式要求的签证单，欠缺六至七处签字盖章的签证单明显是伪造的。监理方书面说明了对22份签证单的真实的意见，即22份签证单的内容不属实并声明所有工程量签证单中的各责任主体方签字齐全后方可有效。因此原告主张的860万元的工程款无事实和法律依据，不应获得支持。2012年1月1日涉案工程尚未完工，更未结算，计算利息的本金不存在、计算的起始时间也不正确，该诉讼请求应予以驳回。2.涉案工程因皓德威公司的单方原因导致至今未结算，答辩人已按合同约定支付了进度工程款项，不存在拖欠皓德威公司工程款的情况。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，答辩人作为发包人是在欠付工程价款的范围内承担直接支付欠付工程款的责任，而答辩人已按约履行了付款义务，工程未结算的原因是皓德威公司的施工质量不达标且不配合结算造成的，答辩人履约并无不当，原告向答辩人主张在欠付工程款范围之内承担付款责任应在答辩人与皓德威公司结算完成并确定是否存在欠付工程款后进行主张，而答辩人与皓德威公司的结算事宜不属于本案审理范围，答辩人现当庭通知皓德威公司立即与答辩人进行工程结算，待结算结果确定后再视情况向原告在欠付工程款范围内支付工程款。（二）皓德威公司在承建涉案工程过程中严重违约，造成工期延后，且长期拖延办理工程结算审计及竣工验收工作，应自行承担全部法律后果，答辩人保留向皓德威公司提起诉讼的权利。答辩人与皓德威公司签订的《施工合同》第3条约定应于2011年10月3日竣工，而直至2012年10月31日各方才进行工程的竣工验收。虽然在2012年初供暖期间该工程已实际投入使用，但是因涉案工程是菏泽市热力管网工程的一部分，集中供热是关系全市居民的民生工程，迫于供热需要。皓德威公司及原告因在施工过程中管理水平低下导致涉案工程质量多处不符合质量要求，且施工进程缓慢，因此皓德威公司应按《施工合同》第9条承担相应的违约责任，本案中由于皓德威公司及原告在合同履行中经营管理不善或主观判断失误使自己的利益受到损失，皓德威公司及原告据此主张变更工程造价。（三）1.因菏泽恒达公司已就本案案涉工程的工程款欠付等争议事项对皓德威公司向菏泽仲裁委员会提起仲裁，目前该案正在仲裁过程中，该仲裁案件的裁决结果是本案审理的前提，因此，申请人民法院中止审理本案，待该仲裁案件的裁决结果确定后再恢复审理本案。2.被告菏泽恒达公司（发包方）对被告皓德威公司（承包方）拖欠工程价款，是被告菏泽恒达公司对原告（实际施工人）承担责任的前提条件。如何确定被告菏泽恒达公司是否拖欠工程价款以及拖欠工程价款的范围？根据《建设工程价款结算暂行办法》第3条规定：“本办法所称建设工程价款结算，是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。”可见，“工程价款”是指被告菏泽恒达公司和被告皓德威公司在发承包合同中约定的合同价款及依据该合同约定对工程预付款、工程进度款、工程竣工价款进行结算所得的款项。本案被告菏泽恒达公司多次向被告皓德威公司要求其进行结算，由于被告皓德威公司的原因导致至今未对工程进行结算，另依据合同第7.6及7.3条的约定，被告菏泽恒达公司根本不存在欠付工程款的情况，所以不应对原告的诉讼请求承担付款义务。3.另外本案中有工程造价的10%属于质保金，在质保期内，由于质保金的目的是用于保证被告皓德威公司及时修复工程质量所用，因此不能将质保金直接列入欠付工程价款范围内，若质保期限届满且被告菏泽恒达公司处确实还有质保金余额没有支付给被告皓德威公司的，应当将该部分质保金余额列入到欠付工程价款范围，但皓德威公司及原告的施工质量严重不合格，被告菏泽恒达公司已在上述仲裁案件中予以主张，质保金是否尚有余额也需要仲裁案件的裁决结果予以明确。4.根据合同约定或法律规定，被告菏泽恒达公司在未进行工程结算前可以拒绝被告皓德威公司要求支付工程价款的请求，那么被告菏泽恒达公司当然也可以据此对抗原告要求被告承担责任的主张。（四）签订合同中有明确的签证样本，原告提交的签证不符合合同约定的样本签字要求，未经被告菏泽恒达公司的认定及监理公司的认可，原告提交的签证及统计表不能作为定案的依据。（五）依据合同5.6约定管道过铁路、公路、河道及市政管线等顶管、接管或开挖等相应工作的费用应由被告皓德威公司承担，该类费用不属于被告菏泽恒达公司欠付工程款范围。综上，请求人民法院对此不予支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应予驳回。
原告张毛彬为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.原告张毛彬身份证复印件一份，拟证明原告身份。
证据2.二被告签订的热力网施工合同一份（复印件），拟证明涉案工程系由被告菏泽恒达公司发包给被告皓德威公司，该份证据仅是其中一个标段的合同复印件，而实际上原告进行了两个标段的工程实际施工建设，在证据4及相应的变更材料中均有显示。
证据3.被告皓德威公司与原告签订的合作协议书一份，证明涉案工程由皓德威公司分包给原告，原告系实际施工人。
证据4.单位工程（标段）竣工报验单及单位工程（标段）竣工交接证书。拟证明由原告施工的涉案工程已竣工验收合格并已交付。
证据5.被告皓德威公司与被告菏泽恒达公司出具的关于菏泽恒达公司长江路一标段、二标段热力管中心线偏离规划线的说明一份，拟证明涉案工程因污水管道施工在前，热力管道部分偏离规划中心线，导致工程施工中出现变更。
证据6.工程量签证单一份，拟证明经被告皓德威公司及鲁焱公司确认涉案工程因变更导致工程量增加。
证据7.工程量变更签证单及工程量变更统计表共计22份（套），拟证明工程量因工程变更的具体路段、项目、变更内容等。并由被告皓德威公司项目经理王荣轩及被告菏泽恒达公司聘请的监理公司现场工作人员签字确认。
证据8.两个标段的原施工图纸一宗，拟证明热力管网的原设计施工方案。
证据9.被告皓德威公司与被告菏泽恒达公司委托的监理签订的工程质量保证书两份。拟证明该保证书是由二被告的委托授权人所签署，该保证书可以证实该工程保修时间为2011年11月29日-2013年11月29日，由此可以证实该涉案工程在2011年11月29日之前已完工并已实际交付被告菏泽恒达公司。
证据10.2012年6月15日工程付款申请单一份、2012年6月18日工程款支付证书一份、2012年11月1日收据一份。拟证明被告皓德威公司按照合同的约定于2011年6月15日向被告菏泽恒达公司提出拨付工程款432180元。监理公司和菏泽市市政管理局及被告菏泽恒达公司的8位负责人均经过审批并签字确认，但被告菏泽恒达公司违反合同约定至今不予支付。
证据11.单线图七页。拟证明工程量变更情况。
被告皓德威公司对原告提交证据的质证意见如下：
对证据1、2、4-7的真实性均无异议，但这些证据不能直接计算出原告诉请的860万元，被告认为应当委托中介机构对工程量和工程价款进行司法鉴定。对原告的身份无异议。除证据2之外所有涉及到迪尔建工的公章及合同专用章均为虚假。对证据3有异议，该证据中济宁迪尔公司的公章并非被告公司的原公章，该协议系王荣轩私自与原告签订。对证据8无异议，图纸包含本公司所承包的两个标段，结合该证据与原告提交的证据5，可以说明原规划设计有错误，所以导致施工过程中重大变更。对证据9无异议，该保修书可以证明涉案工程2011年10月29日已经投入使用，进入保修期间。对证据10无异议。对证据11有异议，该图纸没有双方签字，无法确认变更工程量。
被告菏泽恒达公司对原告提交证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、关联性无异议。对证据2的真实性不予认可，因为是复印件，与本案没有关联性，菏泽恒达公司不清楚皓德威公司与原告之间的非法转包行为。对证据3的真实性无法确认，该证据系皓德威公司与原告之间签订的合作协议书，对其行为菏泽恒达公司不予认可。对证据4的真实性无异议，但涉案工程是2011年采暖季前热力管网工程，该交接证书为2012年10月23日出具的，真正的原因是由于被告皓德威公司施工进程缓慢，工程质量不达标，导致没有及时交接验收，该工程为采暖民生工程，被迫提前实际投入使用，因此该工程并非真实的验收合格，菏泽恒达公司保留对皓德威公司追究其延期交工及质量不达标的违约责任。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，对于工程中出现偏离规划线的情况进行适当变更是允许的，但并非原告所主张的工程变更情况。对证据6、7的真实性、关联性不予认可。对证据8的真实性无异议，是涉案工程的原设计图纸。该工程后因实际的施工需要进行了相应的调整，而非设计错误，但调整的工程量菏泽恒达公司及监理方均书面盖章予以确认，原告所提交的证据中没有各方均签字盖章确认的工程量变更单。工程量的调整是根据工程的实际情况确认的，工程实际的施工变化并不代表工程量一定增加，而有可能是根据施工的需要缩短或减少工程量，所以对该证据的证明目的不予认可。对证据9的真实性、关联性、证明目的均不予认可，因为菏泽恒达公司未签字确认，监理方、皓德威公司均未加盖公章。对证据10的真实性及证明目的均有异议。被告菏泽恒达公司多次要求被告皓德威公司进行工程结算，并向被告皓德威公司支付相应的工程款，由于皓德威公司的不配合，造成了菏泽恒达公司至今未与皓德威公司对涉案工程进行结算。对证据11有异议，该证据系原告单方制作。
被告皓德威公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.长江路华平小区到、××路热力网工程施工合同两份（复印件）。拟证明二被告于2011年8月5日对涉案工程签订了施工合同，约定了双方的权利和义务。
证据2.菏泽恒达公司的说明一份（复印件）。拟证明涉案工程于2011年12月主体工程完工，工程付款第一标段累积支付139.552万元，第二标段G16-西安累积支付57.624万元。
证据3.原告本人的承诺书一份、鲁焱公司和菏泽恒达公司发出的通知单一份。拟证明涉案工程移交菏泽恒达公司后，由于菏泽恒达公司对原告主张的现场增加部分一直不予认可，不拨付工程款造成原告不及时交付技术资料，由此而产生的责任全部由原告承担。皓德威公司及时将该通知单送达原告，对通知单中每拖延一天扣除合同总价的1%皓德威公司不予认可。
原告张毛彬对被告皓德威公司提交证据的主要质证意见如下：
对证据1无异议，能够证实涉案两个标段工程系由原告实际施工。对证据2无异议，能够证实该工程已实际交付三个采暖季，已超质保期，但恒达热力共计拨款仅有197.176万元，尚不足合同约定工程款金额，工程变更部分款项并未支付。证据3能够证实涉案工程2011年底完工并且该工程菏泽恒达公司未与原告进行结算，因菏泽恒达公司至今未能完成拨款，导致出现资料无法交接，且菏泽恒达公司单方约定的违约罚款，原告也不予认可，该承诺书并非原告真实意思表示，原告不放弃对皓德威公司索要工程款的权利。
被告菏泽恒达公司对被告皓德威公司提交证据的主要质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，该工程是菏泽恒达公司发包给皓德威公司承建的工程。对证据2的真实性无异议，工程款是按合同约定进行支付的，该工程未进行相应的结算，菏泽恒达公司的付款行为并无不当。对证据3中的承诺书真实性不清楚，对监理工程师通知单真实性无异议，证明菏泽恒达公司和监理公司多次通知皓德威公司进行结算和交接，皓德威公司未积极进行结算和交接，由此造成的法律责任应由皓德威公司自行承担。
被告菏泽恒达公司为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1.鲁焱公司第六项目部否认22份工程量变更签证单的证明。拟证明鲁焱公司第六项目部经审查认为原告提供的22份工程量变更签证单所载变更工程量情况不属实。
证据2.监理工程师通知单，证明菏泽恒达公司和监理公司多次督促皓德威公司进行工程的结算、交接，但皓德威公司拒不进行结算交接。原告依法要求菏泽恒达公司在所欠皓德威公司工程款范围内承担连带清偿责任，前提应当是菏泽恒达公司对皓德威公司存在拖欠工程款的情况，菏泽恒达公司目前已适当全面地履行了施工合同作为发包方的全部合同义务，不存在欠款等违约责任，由于未结算造成的一切法律后果均由皓德威公司自行承担。
证据3.菏泽市委、市政府信访局关于交办霍宝峰等人上访案件的函（复印件）。
证据4.长江路土方清运协议（复印件）。
证据5.剩余工程倒排工期（复印件）。
证据6.监理工程师通知单一宗。
证据3-6共同证明皓德威公司及原告承建的涉案工程工期进展缓慢，未按约竣工，涉案工程质量不符合标准要求。
证据7.建设工程规划许可证、关于对热力二期管网进行建设的批复、菏泽市规划局关于对热力二期管网的复函，证明涉案工程已经规划部门批准。
证据8.工程量变更核实表及附图。拟证明工程量变更情况。
证据9.工程量减少及工程缺陷统计及附图、案涉工程竣工图。拟证明工程量存在减少的情况。
证据10.集中供热工程监理服务合同。拟证明监理公司的权限。
证据11.案涉工程招投标文件两份。拟证明案涉工程招投标情况。
原告对被告菏泽恒达公司提交证据的质证意见如下：
对证据1、2均有异议，对证据2中单方约定的违约罚款问题有异议，鲁焱项目管理有限公司系菏泽恒达公司委托聘请的，与菏泽恒达公司有直接利害关系，其所出具的否认之前盖章签字的声明，原告不予认可。在工程进行中及工程进行后多达22份的变更签证单及统计表，鲁焱公司工作人员及负责人员均签字加盖了印章，原告认为之前的签字盖章是真实的。工程变更部分被告迟迟未予结算，合同价款近320万元至今被告仍拖欠100余万元未付，如原告将所有资料交与菏泽恒达公司势必导致原告的合法权益无法主张，因此资料迟延报送是由菏泽恒达公司未及时拨付工程款所致。证据3系复印件，无法核实真伪。且函件出具的日期尚在合同工期之内，不能证实被告菏泽恒达公司的观点。证据4系复印件，原告无法确定其真实性。证据5系复印件，并且该证据显示的时间并不超出合同约定的时间。证据6均是由菏泽恒达公司委托的监理公司所出具，所显示的时间均是在合同工期之内，并且所涉案的工程于2011年底由菏泽恒达公司实际接收并使用，且后期又经过整体竣工验收，并办理了交接证书，因此菏泽恒达公司主张工程质量问题的抗辩支付工程款的理由不能成立。对证据7的真实性无异议，是在该工程建设之前和规划时所批准，但是根据原告提交的证据5能够证实在实际施工中对于原规划进行了变更。对证据8中工程量变更核实表无异议，但该证据显示的仅为部分工程量变更，且菏泽恒达公司提交的证据8包含在原告提交的工程量变更签证单中，从而证实原告提交的22份工程量变更签证单的真实性。对证据8附图的真实性有异议，该单线图与原告提交的单线图明显不一致，属事后伪造。对证据9有异议，工程量的变更应由变更签证单予以证实，菏泽恒达公司单方出具的统计表、竣工图不具有证明效力。该工程已经交付使用并经过竣工验收，应视为工程质量合格，该证据不是菏泽恒达公司拒付工程款的依据。对证据10真实性无异议，监理合同第十章明确注明监理范围包括地基处理、土建施工等全方位建设监理服务，因此监理公司的签字能代表被告菏泽恒达公司。对证据11无异议，招投标文件中仅有王荣轩的签名，未加盖被告皓德威公司的公章，故其余材料中王荣轩的签名应视为代表被告皓德威公司。
被告皓德威公司对被告菏泽恒达公司提交证据的质证意见如下：
对证据1有异议，鲁焱公司是被告菏泽恒达公司委托的监理公司，按照工程的价款提取管理费用，在此情形下鲁焱公司与菏泽恒达公司存有利害关系，说明与盖章均是2014年3月17日，鲁焱公司的说明不具有合法性也与客观事实相违背，鲁焱公司在原告起诉后的说明行为不能否认2013年9月10日在工程量签证单上的盖章行为，该证据没有证据效力。对证据2的真实性无异议，但皓德威公司并未拖延结算，没有结算的根本原因是菏泽恒达公司不认可工程变更的部分，在原、被告协商的过程当中，菏泽恒达公司只同意支付50万元变更款项，否则不予结算。关于每拖延一天扣除合同总价的1%是菏泽恒达公司的单方行为，没有法律依据，皓德威公司已及时将该通知单通报原告。对证据3的真实性无异议，该函件只是显示在2011年9月施工建设影响了长江路北侧各个经营商铺的正常经常。对证据4的真实性有异议，该证据系复印件，没有其他证据佐证。对证据5，倒排工期仍在合同约定时间内，可以证明皓德威公司严格按照合同的约定期限组织了施工。对证据6的真实性无异议，这组证据显示在2011年9月-11月，鲁焱公司的监理工程师宋某某在通知单上监理单位栏内签字，由此可以证明原告提交的工程量签证单、变更单是真实的。对证据7的真实性无异议，施工当中有重大变更将主管线在原规划线北移1.5米。对证据8真实性无异议，但该证据并非全部变更工程量。对证据9有异议，该证据系被告菏泽恒达公司单方制作，且没有显示出全部变更。对证据10真实性无异议，可以证实监理工程师有权对工程变更签字确认。对证据11无异议。
本院于2014年7月23日对宋某某进行调查，形成调查笔录一份，调查笔录主要内容为：宋某某系案涉工程的现场监理，张毛彬提交的工程量变更统计表和工程量变更签证单上签名系宋某某本人签字，变更签证记载的内容均属实。
经质证，原告、被告皓德威公司对该调查笔录均无异议。被告菏泽恒达公司对该调查笔录有异议，原告提交的工程量变更统计表和工程量变更签证单上加盖的济宁迪尔公司公章，但被告皓德威公司已于2012年5月29日将公司名称变更，故签证单及统计表均系伪造，且监理单位已经明确表示变更统计表和工程量变更签证单不属实，故宋某某个人意见不能代表监理公司。
根据当事人的举证、质证、陈述及庭审调查情况，本院确认以下事实：
济宁迪尔公司通过招投标取得涉案长江路（华平小区-G16）、长江路（G16-西安）热力网工程。2011年8月5日，济宁迪尔公司与被告菏泽恒达公司签订《长江路（华平小区-G16）热力网工程施工合同》、《长江路（G16-西安）热力网工程施工合同》。合同约定：菏泽恒达公司将长江路（华平小区-G16）、（G16-西安）两个标段的热力网工程，发包给济宁迪尔公司施工。工程范围包括土建、管道及管件安装等施工、试压试验、临时加固、清洗、试运行，地上、地面地下附着物（含已知及未知）和设施的搬迁、移位、清理赔偿及各种手续证件的办理等工作。管沟开挖后的土方、垃圾随开挖进行清理，过筛土回填至管顶以上1米，剩余沟槽原土回填，分层夯实，路面及地表恢复等。主要管道及管件材料由招标方负责购买；主材料以外的及临时缺失的零星材料如法兰、垫片、螺栓等低值配件，由施工方及时按标准采购，施工所需的作业用耗材等全部由施工方自行负责。工程从2011年8月5日开工，2011年10月3日竣工，总计60天。合同金额分别为174.44万元、144.06万元。……7.3若遇设计变更及工程量增加（或减少）情形，合同金额按照以下方式进行调整：（1）对于单次变更及工程量增加，对应其中增加的工程量，编制施工图预算（不含甲供材料费用）并将预算金额下浮20%。按照该预算金额下浮20%后的额度，在合同金额基础上予以追加，调增合同金额。（2）对于单次设计变更及工程量减少，对应其中减少的工程量，编制施工图预算（不含甲供材料费用），并按照该预算金额，在合同金额基础上予以扣减，调减合同金额。……经整体工程竣工验收合格并签署验收单，甲方支付到工程合同款的80%，试运行30天后，甲方支付工程款的10%，剩余合同总价的10%为质量保证金，质保期为设备正常运行二年。济宁迪尔公司在案涉工程的委托代理人为王荣轩。济宁迪尔公司、被告菏泽恒达公司均加盖合同专用章。鲁焱公司是被告菏泽恒达公司为案涉项目聘请的监理公司。
张毛彬为案涉工程实际施工人。2011年7月30日，原告张毛彬与济宁迪尔公司签订《合作协议书》，针对菏泽恒达公司长江路至西安、西安至重庆路、华平小区-G16热力网工程达成约定：张毛彬以济宁迪尔公司名义跟踪工程信息，并向济宁迪尔公司交纳信息配合费每标段1000元，张毛彬负责工程招标前与相关方面联络的一切事务。……由张毛彬自行组织实施项目全过程管理，负责工程合同履约。……济宁迪尔公司按以下比例收取管理费：建筑工程按工程造价（含全部材料费）的1.5%、安装工程按安装费（造价中扣除主材费）的8%，管理费自工程款中按比例扣除。……所有款项必须进入济宁迪尔公司指定账户。济宁迪尔公司收到业主（总包）支付的工程款后，扣取应收管理费、税金及附加、定额编制费、罚金等，余额部分归张毛彬所有。
原告张毛彬提交的《工程质量保修书》显示案涉工程保修时间自2011年11月29日至2013年11月29日，《工程质量保修书》由皓德威公司王荣轩、监理公司孔祥亮签字，被告菏泽恒达公司未签字盖章。
原告张毛彬、被告皓德威公司、菏泽恒达公司均认可被告菏泽恒达公司已支付被告皓德威公司工程款1971760元，被告皓德威公司将工程款1971760元全额支付给原告张毛彬。关于案涉工程交付使用的时间，原告称是2011年11月底交付使用，被告皓德威公司称是在2011年11月试暖后使用，被告菏泽恒达公司称是2011年供暖季交付使用，但不清楚具体时间。案涉工程于2012年10月23日竣工验收。
济宁迪尔公司于2012年5月29日名称变更为山东皓德威建设有限公司，2013年7月30日名称变更为山东皓德威建设集团有限公司，于2014年5月26日名称变更为山东皓德威集团有限公司（皓德威公司）。
原告张毛彬诉至本院，要求被告皓德威公司支付工程款（含工程变更增加款、材料保管费等）860万元及利息，被告菏泽恒达公司在欠付工程款范围内承担付款责任。原告向本院提交案涉工程22份变更签证单，22份变更签证中均加盖济宁迪尔公司公章，并有王荣轩、张毛彬以及鲁焱公司宋某某签字。22份变更签证的汇总签证单中加盖鲁焱公司公章并有鲁焱公司孔祥亮签名。
原告张毛彬关于22份变更签证施工内容陈述如下：“1号变更签证是长江路污水处理厂大门口东侧，因为下面有污水管道，需要在污水管道上面走暖气管道，因深入不够所以要做防护措施，共110米长混凝土浇筑。2号变更签证是长江路毛家饭店（现烙馍村）前面到太原路桥东因为有东西向的污水管道，所以暖气管道北移1.5米。3号变更签证是牡丹路口东侧有污水管道、西侧有国防电缆，增加滑动支墩4个，放在牡丹路东侧两个、西侧两个。4号变更签证是太原路口管道走人行道改为大桥北侧架空增加的工程量。5号变更签证太原路口主管线北移增加的弯头制作、花砖拆除、大理石地面拆除及恢复等。6号变更签证是牡丹路口东侧有污水管道、西侧有国防电缆，无法达到最低覆土设计要求，共110米长混凝土浇筑，因为是人行道所以要回填中砂、石子。8号变更签证解放大街路口东侧出现国防光缆，无法达到最低覆土设计要求，做混凝土护管58米，浇筑混凝土东侧因离路面太近，做钢护套。9号变更签证是万福桥出现倒虹吸，污水管道已经浇筑到地面，没办法从上面跨过，只能往南从桥北侧绕过去。10号变更签证成阳路东侧出现污水管道，无法达到最低覆土要求，做混凝土护管66米，补偿器完工后，设计院要求取消补偿器，增加固定墩。11号成阳小区分支安装好后甲方要求把管口返至地面增加工程量。12号变更签证是成阳路至西安，原路面是建筑垃圾填埋，因不符合回填土要求，经甲方和监理商定，清运建筑垃圾，回填好土。13号变更签证是第一标段全部管线，除过桥和过路口、混凝土防护之外，在已经完工后，甲方要求起运回填土，铺设白灰，制作三七土回填。14号变更签证是第二标段全部管线，除过桥和过路口、混凝土防护之外，在已经完工后，甲方要求起运回填土，铺设白灰，制作三七土回填。15号变更签证是第一标段主管线增加的长度。16号变更签证是第二标段主管线增加的长度。17号变更签证是增加的牡丹电视台、联艺小区、工商局家属院、水晶城、颐景华庭分支绿化带赔偿，因为是增加的工程量，所以应由甲方负担该费用。18号变更签证水晶城等处污水管道漏水，引起热力管沟塌方。按照设计图纸开挖暖气管道离污水管道太近，达不到设计规范要求，造成污水管道漏水，挖填土方，清淤，修复污水管道。19号变更签证是增加生建机械厂等8个分支所增加的工程量，明管沟是万福河桥增加的楼板、砖墙等，8个弯头的焊接在009号变更签证里已经有了，同意在这里不在主张。20号变更签证是城阳路口附近污水管道漏水，需要用污水泵抽水，路面塌方清淤。21号变更签证二十一中对过污水管道漏水，需要用污水泵抽水，路面塌方清淤。22号变更签证解放大街西污水管道漏水，需要用污水泵抽水，路面塌方清淤。23号变更签证是管道安装过程中，雨水管道、污水管道漏水，需要抽水。”
被告皓德威公司对原告提交的22份变更签证真实性无异议，但否认签证中济宁迪尔公司公章的真实性。被告菏泽恒达公司对22份变更签证的真实性不予认可，因为签证中均无被告菏泽恒达公司签字盖章，且鲁焱公司已出具否认22份工程量变更签证单的证明。宋某某系案涉工程监理公司鲁焱公司的现场监理，宋某某称张毛彬提交的工程量变更统计表和工程量变更签证单上签名系宋某某本人签字，签字记载的变更均属实。
原告张毛彬申请对22份变更签证涉及工程量的工程造价进行鉴定。本院委托山东中慧咨询管理有限公司对22份工程量变更签证的工程造价以及22份变更签证单中涉及的工程量是否为《热力管网施工合同》之外增加的工程量，并对该工程量进行造价鉴定。2015年11月1日，山东中慧咨询管理有限公司作出中慧鉴字（2015）22号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：张毛彬施工工程的22份工程量变更签证单的工程总造价为5022145.16元，22份变更签证单中有15份涉及的工程量是（或部分是）《热力管网施工合同》之外增加的工程量，合同之外的造价为1462388.12元，根据法院提交的现有资料以及原告单方提供的材料，不能确定是否为合同之外的工程量，需由法院认定的工程造价为3559757.04元。原告张毛彬支付鉴定费60000元。
原告张毛彬对鉴定意见提出异议：1.热力管网施工合同中约定的让利20%属无效约定，施工合同是二被告签订的，对原告没有约束力，预算价应为6422627.54元，而非5022145.16元。2.原告提交的变更签证均为增加的工程量，不存在需另由法院认定的情况。3.菏泽恒达公司供应材料共计1500万元，应按照《山东省建筑安装市政工程费用项目组成及计算规则》，计算2.5%的保管费共计37.5万元。
针对原告张毛彬的异议，鉴定机构答复称：1.本鉴定造价的合同依据是济宁迪尔公司与张毛彬所签的合作协议书，而协议书的前提是菏泽恒大公司与济宁迪尔公司所签的热力网工程施工合同。热力网工程施工合同约定增加工程量按预付金额下浮20%，减少工程量按预算金额扣减。2.管线位置偏移是否直接影响施工方案，鉴定机构无从得知，因此该项是否属合同外由法院认定。3.原告提出的甲方供材的采购保管费未计取，是因为鉴定材料中没有甲方供应材料及造价，而且在原告提供的投标的预算书中也未计取甲方供材的采购保管费，所以无法计取。
针对原告张毛彬对鉴定意见书提出的异议，本院分析如下：被告皓德威公司与被告菏泽恒达公司签订的热力管网施工合同对结算标准及方式进行了明确约定，原告张毛彬以被告皓德威的名义进行施工，原告对二被告之间签订的合同应当明知，且原告张毛彬与被告皓德威公司签订的合作协议书未另行约定结算标准及方式，故应参照被告皓德威公司与被告菏泽恒达公司签订的热力管网施工合同对案涉22份变更签证工程造价进行鉴定，热力管网施工合同约定若遇设计变更及工程量增加，按照预算金额下浮20%后的额度在合同金额基础上予以追加，故鉴定机构对增加部分金额下浮20%并无不当。案涉热力管网施工合同为固定价合同，原告与被告皓德威公司签订的合作协议书亦未约定材料保管费用，故对原告要求计付甲方供材保管费的主张，本院不予支持。
被告皓德威公司对鉴定意见提出异议：1.工程总造价5022145.16元涉及的工程量均为菏泽恒达公司发包给皓德威公司的工程，以上工程并非全部由原告张毛彬施工，本案还存在刘永静带领施工的问题，对并非张毛彬施工部分应当扣减。2.结算中应当扣除被告皓德威公司与原告签订的合作协议书约定的管理费和税费。被告皓德威公司向本院提交（2015）菏民一终字第683号民事判决书、（2015）菏民一终字第684号民事判决书、（2015）菏民一终字第685号民事判决书、（2015）菏民一终字第686号民事判决书、（2015）菏民一终字第40号民事判决书、（2015）菏开商初字第51号民事判决书、和解协议书、收条及付款凭证。
针对被告皓德威公司提出的异议，鉴定机构答复称：本鉴定是在假设菏泽市中级人民法院转交的22份工程量变更鉴证单为真实有效的基础上进行的。鉴定事项为对张毛彬实际施工的22份工程量变更签证单及工程量变更统计表中的工程量进行工程造价鉴定和22份变更签证单中涉及的工程量是否为《热力管网施工合同》之外增加的工程量并对该工程量进行造价鉴定。
针对被告皓德威公司提出的异议，本院分析如下：1.对于（2015）菏民一终字第683号民事判决书、（2015）菏民一终字第684号民事判决书、（2015）菏民一终字第685号民事判决书、（2015）菏民一终字第686号民事判决书，四份判决书分别为案外人刘永立、仝卫国、赵树金、刘美海向被告皓德威公司等索要工资而产生的纠纷，虽发生在案涉工程施工过程中，但刘永立、仝卫国、赵树金、刘美海并未进行实际施工，刘永立主张的是担任皓德威公司仓库保管员和门卫的工资、仝卫国主张是出勤107天皓德威公司欠付的工资、赵树金主张的是担任皓德威公司生产队长的工资、刘美海主张的是出勤120天皓德威公司欠付的工资，四份判决认定的工资数额与本案工程款并非基于同一事实，不应扣减。2.对于（2015）菏民一终字第40号民事判决书、（2015）菏开商初字第51号民事判决书，该两份判决认定案外人郭立伟、周海生对案涉热力管网部分工程进行实际施工，并判决皓德威公司分别支付案外人郭立伟、周海生286862.5元、362230元，共计649092.5元，对于该部分工程款应当在工程总造价中予以扣除。3.原告与被告皓德威公司签订的合作协议书为无效合同，原告实际履行了被告皓德威公司在热力管网施工合同中的义务，故应参照二被告之间签订的热力管网施工合同结算工程款，被告皓德威公司要求在工程造价中扣除管理费、税费的主张，本院不予支持。
被告菏泽恒达公司对鉴定意见提出异议：1.对于2号变更签证，热力管道施工根据现场情况可能偏离图纸位置属于双方事先约定的措施，增加和减少的工作量不属于工程增项和减项。增加的浮动固定墩数量为2个，是管道埋深不足采取的加固措施，比正常深埋施工减少了施工费用，不属于增项。施工合同第5.9条约定施工方负责顶管试压、清洗、试运行和各种原因需要长期或临时加固措施等工作且费用自理。2.对于4、5、9号变更签证，实际工程量应当以双方测量并签字认可的签证单为准，对变更减少的直埋管道工程量应作为工程减项进行核减。3.对于10号变更签证，此处污水深度仅1.8米。按照施工图纸要求此段应拉管通过，施工方为降低施工费采用开挖浅埋的方式通过，混凝土护管和增加的固定墩是施工方采取的加固措施，不属于增项。4.对于11号变更签证记载的内容不属实，且均属于合同内施工项目，此段拉管长度较图纸减少8米，应作为工程减项进行核减。5.对于13、14号变更签证，根据施工合同要求，施工方回填恢复地面时应按照市政要求恢复，此项工程属于合同内，不属于增项。6.对于15、16号变更签证，工程起点、终点未变，主管道工程量并未增加。7.对于17号签证，8条分支属于工程增量，但8条分支仅有“牡丹电视台分支”、“工商局家属院分支”两处有绿化赔偿部分，双方已经测量并签字认可，17号签证内容不属实。8.对于18号变更签证，“污水管严重漏水”是由于施工方技术力量薄弱没有采取防护措施造成的。根据施工合同5.11条、5.16条、5.22条的约定，本工程变更签证中的内容属于合同内，不属工程增项。9.对19号变更签证，8条分支增加的工程量双方已共同测量并签署《工程变更核实表》，应以双方签字的核实表为准。10.对21号变更签证记载内容不属实。11.对于23号变更签证，雨水管漏水是施工方技术力量不够，施工不当，没有采取防护措施造成的，应由施工方承担，不属工程增项。施工合同5.29约定降水费用由施工方负担。
针对被告菏泽恒达公司提出的异议，鉴定机构答复称：对于2号变更签证，热力管网北移1.5米是甲方及监理研究决定的，属于合同造价调整的范围；对于4、5号变更签证，已对热力管网过赵王河一处4万元进行扣减；对于9号签证，依据案涉热力网工程施工合同中合同金额及拨付的规定，此项属于造价调整的范围，不存在直埋管道工程量核减的项目；对10号签证，对设计院要求取消补偿器、增加制作中间固定墩一个做出的造价鉴定，设计院要求属于设计变更；对11号签证，热力管网属地下直埋，返至地面为甲方及监理要求，属造价调整的范围；对13、14号签证，《热力管沟回填质量记录》中明确显示回填土分层夯实已由施工单位、监理单位、建设单位的签字验收证明，验收意见为同意验收。回填后其运回填土并铺设三七灰土属于工程造价调整的范围；对15、16号签证，工程量增加属于合同调整的范围；对17、18、21、23号签证，凡与增加八条分支有关的工程量均为合同外内容；对19号签证，以各方签字的变更核实表为准。
针对菏泽恒达公司提出的异议，本院分析如下：对于1、3、6、8号变更签证，是原设计方案未考虑地下污水管道及国防电缆所致，增加混凝土浇筑防护、滑动支墩以及回填砂，应属合同外增加的工程量；对于2号签证，因设计热力管道被污水管道占用，施工时热力管道北移1.5m，属设计变更导致的工程量增加，应属合同外增加的工程量；对于4、5号签证，系热力管道遇到太原路桥改为大桥北侧架空导致增加工程量，属设计变更，鉴定意见书已对减少部分做相应调减，故鉴定意见书记载的数额应为合同外增加的工程量造价。对9号签证，是因热力管道无法从原设计路线通过，改为万福桥北侧绕过，签证记载的应为合同外增加部分，鉴定意见仅对签证记载的增加部分进行了核算，故不存在需要调减的部分。对10号签证，因原设计方案未考虑到污水管道的问题，导致需增加混凝土护管，并增加固定墩，故该签证记载的工程量为合同外内容。对11号签证，热力管网属地下直埋，返至地面属造价调整的范围，被告菏泽恒达公司未举证证实拉管长度减少8米，故对其异议，本院不予采纳。对12号签证，因成阳路至西安部分需清运建筑垃圾并回填土，属合同外增加的工程量。对13、14号签证，原告提交的《热力管沟回填质量记录》显示回填土分层夯实已经验收合格。回填后起运回填土并铺设三七灰土属于工程量增加的部分。对15、16号签证，案涉工程虽然起点和终点未变，但存在多处管线偏移原设计方案的情况，故对增加的主管线施工应属合同外工程量。对17号签证，属于增加的“牡丹电视台分支”等五处分支的绿化赔偿，属合同外增加的工程量。对18号签证，属增加的八个分支部分的工程应为合同外，其余部分系因污水管道漏水、热力管沟塌方所致，原告未举证证实系设计原因导致或被告菏泽恒达公司认可为增加的工程量，对该部分不应认定为合同外内容，故对鉴定意见中关于18号签证需由法院认定的部分应属合同内。对19号签证，因被告菏泽恒达公司提交了建设单位、监理单位、施工单位均签','2018-10-08
00:45:57',0,'web',NULL),(12138886,'bc8a9985-4f7a-4b25-b390-207946852526','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"562\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）大南民初字第01302号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"营口市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"bc8a9985-4f7a-4b25-b390-207946852526\",\"案件名称\":\"营口昊鼎耐火材料有限公司与宋海吉、沈红月买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"大石桥市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大石桥市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告营口昊鼎耐火材料有限公司与被告宋海吉、沈红月买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张永东独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告营口昊鼎耐火材料有限公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼。被告宋海吉、沈红月经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421149027000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"营口昊鼎耐火材料有限公司与宋海吉、沈红月买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"营口昊鼎耐火材料有限公司与宋海吉、沈红月买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）大南民初字第01302号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc8a9985-4f7a-4b25-b390-207946852526\");$(\"#hidCaseName\").val(\"营口昊鼎耐火材料有限公司与宋海吉、沈红月买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）大南民初字第01302号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大石桥市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"562\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大石桥市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"营口昊鼎耐火材料有限公司,宋海吉,沈红月\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"营口昊鼎耐火材料有限公司与宋海吉、沈红月买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-13\\\\\",\\\\\