山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日开民一初字第123号
原告：高萌，男。
委托代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。
被告：高明华，男。
被告：刘祥德，男。
委托代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心，住所地日照市昭阳路北首。
诉讼代表人：黄进平。
委托代理人：庄光钧。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号。组织机构代码X1359215-6。
诉讼代表人：郭和平。
委托代理人：张鑫。
原告高萌与被告高明华、刘祥德、日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心（以下简称“保安公司驾驶员培训中心”）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保财险日照公司”至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高萌的委托代理人董兰兰、郭志强、被告刘祥德的委托代理人孔祥波、被告保安公司驾驶员培训中心的委托代理人庄光钧、被告人保财险日照公司的委托代理人张鑫到庭参加诉讼，被告高明华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高萌诉称，2013年7月21日，被告高明华无证驾驶被告保安公司驾驶员培训中心所有的、被告刘祥德承包的车辆，与步行的原告高萌发生交通事故，致原告受伤，该事故经交警部门认定，被告高明华负事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告人保财险日照公司投保了交强险。被告已支付原告部分医疗费111838.04，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计179698.40元；诉讼费用等均由被告负担。
被告刘祥德辩称，根据相关法律规定，机动车发生��通事故后，应当首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由车辆使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告刘祥德既不是肇事车辆的所有人，也不是使用人，对原告的损失不应当承担赔偿责任。
被告高明华未出庭，但提交书面答辩状辩称，第一，被告高明华系被告保安公司驾驶员培训中心雇佣人员，受雇佣担任该中心教练员，应当由该中心承担赔偿责任；第二，被告保安公司驾驶员培训中心明知被告高明华不具备驾驶资格，仍让其担任教练员，具有明显过错，应当由该中心承担主要赔偿责任；第三，事故发生后，被告高明华已垫付原告高萌医疗费91838元。
被告保安公司驾驶员培训中心辩称，被告对原告的损失不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告人保财险日照公司辩称，���一，根据交警部门认定，被告高明华系无证、酒后驾驶车辆，且其驾驶教练车未经被告保安公司驾驶员培训中心允许，且该中心无过错，故对原告的损失被告保安公司驾驶员培训中心不应当承担赔偿责任，应当由被告高明华自行承担；第二，被告高明华无证、酒后驾驶，根据相关规定，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，有权向致害人追偿，且不承担财产损失；第三，被告保险公司不承担案件受理费、鉴定费等间接经济损失；第四，对原告主张的具体经济损失，原告应当提供证据真实，被告保险公司依照法律规定承担其合理的经济损失。
经审理查明，2013年7月21日22时35分许，被告高明华无证、酒后驾驶鲁L×××××学号牌小型轿车，沿日照市东港区北京路街道小石场村东侧南北村村通水泥路由北向南行驶至崔为利住房门口处时，与由南向北步行的原告高萌相��，致原告高萌受伤，轿车部分损坏。2013年7月30日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队（以下简称“交警开发区大队”）作出日公交认字（2013）第00142号道路交通事故认定书，认定被告高明华负该事故的全部责任，原告高萌对该事故不负责任。
原告高萌伤后在日照市人民医院住院治疗29天（自2013年7月21日至2013年8月19日），支出医疗费111838.04元，另支出门诊医疗费1817.61元，以上原告共支出医疗费113655.65元。原告的伤经诊断为左股骨干骨折、右胫骨开放性骨折、右腓骨骨折、右锁骨骨折、右肱骨外科颈骨折、大结节撕脱骨折、胸外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、脑震荡、腰椎棘突骨折、皮肤裂伤等。应原告的申请，本院依照法定程序委托日照方正法医司法鉴定所对原告的伤残程度、住院期间护理人数、护理依赖程度、后续治疗费、误工期限等进行法医���法鉴定。2013年12月20日，该所出具鉴定意见：1、原告高萌之损伤分别构成九级、十级伤残；2、原告高萌住院期间需2人护理；3、原告高萌无需护理依赖；4、原告高萌后续治疗费需12600元；5、原告高萌误工期限以240天为宜。原告高萌支出法医司法鉴定费3000元。原告高萌为日照市路达市政工程有限公司职工，月平均工资为2600元。原告高萌住院期间由其姐姐高鸣（公民身份号码××）及姐夫沈海员（公民身份号码××）护理。高鸣为日照市公共交通有限公司职工，该公司出具扣发工资证明，证实该公司扣发高鸣在护理原告高萌期间工资3981.49元，沈海员为日照市房地产管理局职工，该局出具扣发工资证明，证实该局扣发沈海员在护理原告高萌期间工资2949.67元。原告高萌另支出轮椅费用688元。事故发生后，被告高明华垫付原告高萌医疗费91838.04元，被告刘祥德垫付原告高萌��疗费20000元。
另查明，被告高明华驾驶的鲁L×××××学号牌小型轿车系被告保安公司驾驶员培训中心所有，该车为教练车。保安公司驾驶员培训中心原企业名称为日照市新安通机动车驾驶员培训中心（以下简称“新安通驾驶员培训中心”），于2013年5月28日变更为现名称，新安通驾驶员培训中心原企业名称为日照市安通机动车驾驶员培训中心（以下简称“安通驾驶员培训中心”），于2010年10月8日变更为现名称。2010年2月8日，被告刘祥德与安通驾驶员培训中心签订《车辆承包协议》（合同编号2010015），安通驾驶员培训中心将涉案肇事车辆鲁L×××××学号牌小型轿车承包给被告刘祥德经营，协议约定安通驾驶员培训中心对被告刘祥德有管理、监督权，被告刘祥德遵守该培训中心的各项规章制度，服从其管理，同时向该中心交纳20000元保证金，协议还约定了承包费等结算方式。2011年5月22日，被告保安公司驾驶员培训中心与被告刘祥德签订《教练车管理及教练员安全训练责任书》，第一条第二款约定：教练车上路必须做到“一车一证，车证相符，凭证上路”，训练时，教练车应携带《教练员驾驶证》、《教练证》、《教练车行驶证》、《轿车车教练线路证》，训练时严格控制学员人数。第五款约定：教练车从事教练活动时，必须按照公安交通管理部门审批、指定的场所、路线和时间行驶；严禁教练员或其他人员驾驶教练车从事非教练活动，随意出行市区道路作为代步工具，严禁学员单独驾驶。……
本次事故发生后，被告高明华在交警开发区大队2013年7月22日的询问笔录中称，事故发生时其持有C1证，肇事车辆系安通驾驶员培训中心所有，并自称系安通驾驶员培训中心的教练员。被告高明华在2013年7月27日的询问笔录中称，事故发生时其没有驾驶证，并自称无业，同时称在第一次询问中称系教练员，原因是：被告高明华与被告刘祥德系朋友，被告刘祥德在安通驾驶员培训中心承包鲁L×××××学号牌小型轿车，因被告刘祥德前阶段（事故发生前）有事，让被告高明华帮忙带学员，当教练。被告高明华在本次询问中还称，被告高明华持有一假C1驾驶证，被告刘祥德认为被告高明华有驾驶资格，因该驾驶证系被告高明华花费8000元购买，其当时亦不知道该驾驶证为假证。
还查明，被告刘祥德具备准驾车型为C1的驾驶证，初次领证日期为2006年8月10日。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、法医司法鉴定意见书、工资单、误工证明、劳动合同、组织机构代码、营业执照、非公司法人迁入登记情况、车辆承包协议等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告��明华驾驶的鲁L×××××学号牌小型轿车与步行的原告高萌发生交通事故，致原告高萌受伤的事实，有交警开发区大队的事故认定书证实，且当事人均无异议，本院予以认定。对交警部门作出的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。根据交警部门作出的事故责任认定，本次事故中机动车驾驶人高明华承担事故的全部责任，同时，尽管肇事车辆驾驶人即本案被告高明华系无证、酒后驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作为承保肇事车辆鲁L×××××学号牌小型轿车交强险的被告人保财险日照公司，应在机动车强制保险责任限额范围内对原告的人身损害损失承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以向侵权人追偿相关损失。
关于被告高明华、被告刘祥德、被告保安公司驾驶员培训中心的赔偿责任问题。第一，被告高明华在事故发生时作为肇事车辆的实际使用人，应当按照事故责任依法承担相应的民事赔偿责任。被告高明华辩称，其系被告保安公司驾驶员培训中心雇佣人员，受雇担任该中心教练员，应当由该中心承担赔偿责任，被告保安公司驾驶员培训中心予以否认，且原告未提供证据证实其主张，同时被告高明华在交警部门的两次陈述不一致，第二次陈述亦否认了第一次自称为被告保安公司驾驶员培训中心教练员的陈述，故对被告高明华系受雇于被告保安公司驾驶员培训中心担任教练员的辩解，本院不予采信。同时，被告高明华辩称，被告保安公司驾驶员培训中心明知被告高明华不具备驾驶资格，仍让其担任教练员，具有明显过错，应当由该中心承担主要赔偿责任，但根据被告高明华在交警部门的陈述及上述本院认定的事实，被告高明华并非该培训中心的驾驶���，且被告高明华亦未举证证实该培训中心明知其无证驾驶，对其辩解，本院亦不予采信。第二，根据被告保安公司驾驶员培训中心提供的车辆承包协议及被告高明华在交警部门的陈述，在事故发生时，被告刘祥德系肇事车辆鲁L×××××学号牌小型轿车的承包经营人，即其为该肇事车辆的实际管理人。尽管被告高明华在交警部门称被告刘祥德不知道其不具备相应的驾驶资格，但同时称与被告刘祥德系朋友，基于两人的关系，被告刘祥德应当知道被告高明华不具备驾驶资格，但被告刘祥德允许被告高明华驾驶机动车辆，应当认定被告刘祥德对损害的发生有过错，对原告高萌的损失应当承担赔偿责任。被告刘祥德辩称，车辆承包协议一方为“安通驾驶员培训中心”，而非“保安公司驾驶员培训中心”，被告刘祥德并没有与被告保安公司驾驶员培训中心签订车辆承包协议。根据被告保安公司驾驶员培训中心提交的非公司法人迁入登记情况等证据，“保安公司驾驶员培训中心”名称系从“安通驾驶员培训中心”变更而来，该法人仅是名称变更，事实为同一主体，故对被告刘祥德的辩解，本院不予采信。被告刘祥德同时辩称，该车辆承包协议上的签名并非其本人所签，但未提供证据证实，同时未在本院指定的时间内对该签名进行笔迹鉴定，对其辩解，本院亦不予采信。第三，被告保安公司驾驶员培训中心作为肇事车辆的所有人，尽管在事故发生时已将肇事车辆承包给被告刘祥德承包经营，但该中心享有该车辆的运营利益，同时，该培训中心对肇事教练车未尽到合理的管理义务、对教练车驾驶人未尽到必要的监督义务，因此应当认定被告保安公司驾驶员培训中心对损害的发生亦有过错，对原告高萌的损失应当承担赔偿责任。综上，根据被���高明华、被告刘祥德、被告保安公司驾驶员培训中心的过错程度，各自应当承担的赔偿比例为70%、15%、15%。
原告高萌支出医疗费共计113655.65元，有住院病历、医疗费单据、用药明细等证据证实，本院予以认定。原告高萌主张后续治疗费12600元，有明确的法医司法鉴定意见，且根据原告的伤情，该费用系必需支出，本院予以支持。原告住院29天，住院伙食补助费参照日照市当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准市内每天20元，计算为580元。根据原告提供的户籍证明，为城镇居民，应当按照城镇居民标准计算相关损失。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，原告的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，其残疾赔偿金计算为28264元／年×20年×22％＝124361.60元。被告人保财险日照公司对原告的伤情构成一处九级伤残的鉴定意见提出了异议，但被告人保��险日照公司未提供证据证实该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当予以重新鉴定的情形，故对其要求重新鉴定的主张，本院不予支持。原告依照法医司法鉴定意见，主张误工时间240天，根据原告的伤情、伤残程度，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》的相关规定及原告的住院时间，其误工时间应当从受伤之日计算到定残前一天，即自2013年7月21日至2013年12月19日，共计148天，原告的误工费按照其工资收入计算为12826.67元。定残后的误工费已包含在残疾赔偿金中，对原告超出240天的误工费，本院不予支持。根据法医司法鉴定意见，原告住院29天期间由2人护理，同时根据原告提供的护理人员扣发工资证明等证据，原告的护理费计算为6931.16元。原告主张交通费1000元，根据原告的住院时间、地点，护理人员往返医院的次数等因素，本院酌定为300元。原告支出购买轮椅费用688元，有单据证实，本院予以支持。原告支出的法医司法鉴定费3000元，有单据证实，本院予以认定。原告主张精神损害抚慰金5000元，根据事故当事人在交通事故中的过错，并结合本案的实际情况，本院酌定为2000元。原告请求被告人保财险日照公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。事故发生后，被告高明华垫付原告高萌的医疗费91838.04元、被告刘祥德垫付原告高萌的医疗费20000元，应当分别折算到两被告赔偿给原告高萌的经济损失中。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题���解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔偿原告高萌医疗费10000元、残疾赔偿金108000元、精神损害抚慰金2000元，以上损失共计120000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告高明华赔偿原告高萌医疗费103655.65元、后续治疗费12600元、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金16361.60元、误工费12826.67元、护理费6931.16元、交通费300元、轮椅费688元，以上损失共计153943.08元的70%，计107760.16元，因被告高明华已支付原告高萌医疗费91838.04元，余额15922.12元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘祥德赔偿原告高萌医疗费103655.65元、后续治疗费12600元、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金16361.60元、误工费12826.67元、护理费6931.16元、交通费300元、轮椅费688元，以上损失共计153943.08元的15%，计23091.46元，因被告刘祥德已支付原告高萌医疗费20000元，余额3091.46元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心赔偿原告高萌医疗费103655.65元、后续治疗费12600元、住院伙食补助费580元、残疾赔偿金16361.60元、误工费12826.67元、护理费6931.16元、交通费300元、轮椅费688元，以上损失共计153943.08元的15%，计23091.46元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告高萌的其他诉讼请求。
（本院帐户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，帐号：37×××49）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3651元，保全费1270元，共计4921元，由被告高明华负担3445元，被告刘祥德负担738元，被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心负担738元。法医司法鉴定费3000元，由被告高明华负担2100元，被告刘祥德负担450元，被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘春明
人民陪审员 王庆才
人民陪审员 李 进
二〇一四年八月十五日
书 记 员 安紫荆
附：本判决适用的法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事��益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还���当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第三十五条个人之间形成劳务���系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷��且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人���以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予','2018-09-22
17:01:15',0,'web',NULL),(11110459,'fb34cb96-883b-4ca1-9628-a79300e3d088','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"912\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0115民初3033号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"fb34cb96-883b-4ca1-9628-a79300e3d088\",\"案件名称\":\"东风日产汽车金融有限公司与李强等金融借款合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市浦东新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浦东新区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东风日产汽车金融有限公司与李强等金融借款合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东风日产汽车金融有限公司与李强等金融借款合同纠纷民事裁定书
（2017）沪0115民初3033号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb34cb96-883b-4ca1-9628-a79300e3d088\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东风日产汽车金融有限公司与李强等金融借款合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0115民初3033号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市浦东新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"912\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市浦东新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东风日产汽车金融有限公司与李强等金融借款合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\