湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4418号
上诉人（原审原告）：任某。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：任某甲。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:长沙市望城区人民医院。
法定代表人：张曙林,系该院院长。
委托诉讼代理人：罗芳。
委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人任某、任某甲因与上诉人长沙市望城区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任某、任某甲上诉请求：一、变更一审判决第一项，改判长沙市望城区人民医院于判决生效之日后五日内支付任某、任某甲丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费等费用、鉴定费、精神损害抚慰金等共计356119.5元；二、长沙市望城区人民医院承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决长沙市望城区人民医院只承担30%的责任，责任明显过轻，至少应承担50%以上的责任。一、长沙市望城区人民医院的诊疗行为是直接导致周某死亡的根本原因，其采取的治疗方式直接造成了周某心功能急剧恶化，导致了周某的死亡。二、司法鉴定意见应供法庭参考，并非定责的唯一依据。虽然鉴定机构认定的责任参考系数为20%-40%，但其责任程度与其过错程度明显不相匹配，应按50%来追究责任。综上，一审判决认定的责任系数过低，与长沙市望城区人民医院的过错程度不相匹配，请求二审法院依法改判。
长沙市望城区人民医院辩称，一、司法鉴定意见关于周某的死亡病因，已经在一审庭审辩论过了，有关专家也给予了回复，周某的死亡原因是急性的心肌梗死，而不是任某、任某甲所说的死亡原因。而且长沙市望城区人民医院的治疗是符合诊疗规范的，没有违反医疗原则。二、有关冠心病的诊断，在诊断的过程中，周某不符合冠心病表征，心电图、心肌酶学、胸片的，周某当时是没有冠心病显示，只是可能存在隐性的。
上诉人长沙市望城区人民医院上诉请求：一、请求撤销一审第一项判决，依法改判；二、任某、任某甲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、司法鉴定意见书与客观事实不符，明显证据不足，应不予认定。其一，医方对患者心血管方面可能出现意外已用药预防，不存在重视不够的问题。其二，医方的处理措施符合医疗常规，并非鉴定书中所说的不符合医疗常规，诊疗行为存在缺陷。其三，鉴定意见虽然说明不符合医疗常规，但没有说明不符合常规的原因。其四，鉴定费、会诊费用无正当的票据。二、患者的死亡结果为其疾病所致，与长沙市望城区人民医院的医疗行为不存在因果关系。长沙市望城区人民医院已经尽到了临床应尽的注意义务，整个医疗行为没有过错，患者的死亡结果在于自身的病因。三、一审法院在确认过错责任时行使自由裁量权显失公平，过分加重了长沙市望城区人民医院的赔偿责任比例，且赔偿费用计算存在错误。其一，一审法院在判定赔偿责任时，应考虑长沙市望城区人民医院在治疗期间积极的救助态度和行为。其二，一审判决对死亡赔偿金、鉴定费用、精神损害抚慰金的认定不符合事实和法律，也与审判实践不符。其三，周某作为退休的干部是享受有相待遇的，不能重复赔偿，而且死亡赔偿金的计算标准，一审法院按照非农业户口标准进行计算，比周某的待遇要高。其四，精神抚慰金一审法院认定50000元，长沙市望城区人民医院的过错程度认定为30%，应当依法予以纠正。
任某、任某甲辩称，一、关于起诉的标的，在鉴定之前起诉是10万元，在鉴定后根据鉴定意见，变更诉讼标的是完全符合民事诉讼法的规定。二、任某、任某甲不在这个案子出面的原因是他们的亲人因为上呼吸道感染住院，在短短的一天之内就离开他们，他们不愿意面对这个事情，不愿意接受亲人离开的现实。三、司法鉴定要求相关的副主任以上的医生进行会诊。四、精神损害抚慰金的计算正确。五、根据望城区人民医院的诊断，当患者出现休克，医院的处置是违反常规的，医院的医师认为一是低水容量性休克，而心源性休克排在第二。两个休克的处理方式是完全不一样的。
任某、任某甲向一审法院起诉请求：1、长沙市望城区人民医院赔偿任某、任某甲共352812元（任某、任某甲损失为死亡赔偿金625680元、丧葬费26944元、家属处理丧事交通费等费用3000元、精神损害抚慰金50000元，长沙市望城区人民医院承担其中的50%）；2、长沙市望城区人民医院承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实，1、经查明的案件基本情况，患者周某因反复咳嗽、乏力、纳差、全身酸疼，于2015年1月12日到长沙市望城区人民医院处门诊就诊并收住院，次日早上突发晕厥、气促明显、躁动不安，经抢救无效死亡。2、周某死亡与长沙市望城区人民医院之间的关系，任某、任某甲申请根据病历资料记录鉴定周某临床死亡原因及对长沙市望城区人民医院对周某诊疗过程中是否存在过错、因果关系和过错参与度等情况进行司法鉴定，一审法院司法技术部门在任某、任某甲与长沙市望城区人民医院双方委托诉讼代理人的见证下，采用摇珠方式，选定了湖南省芙蓉司法鉴定中心作为鉴定机构，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2017年1月23日出具编号为湘芙蓉司鉴【2016】临鉴字第1228号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据病历资料分析，患者周某符合急性心肌梗塞致心源性休克、DIC造成多器官功能衰竭死亡；医方对患者既往有冠心病史重视不够，在患者出现急性心肌梗死、心源性休克的情况下处理措施不符合医疗常规，医疗行为存在过错，影响患者病情的转归，故与患者死亡存在一定的因果关系，医疗过错参与度拟为20%-40%（供法庭参考）。根据长沙市望城区人民医院方的申请，一审法院通知湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定人瞿某出庭质证，该鉴定中心的鉴定人瞿某对任某、任某甲与长沙市望城区人民医院双方提出的问题予以了答疑；根据长沙市望城区人民医院方的申请，一审法院准许了有专门知识的长沙市望城区人民医院方副主任医生刘辉、刘弼出庭与鉴定人就有关专业问题进行了辩驳。3、另查明，周某，女，公民身份号码，生前居住在长沙市望城区××街道××路社区××路××号，职业系望城区民政局干部，户籍性质为非农业家庭户口，2015年1月13日在望城区人民医院死亡，其户口因死亡于2015年10月21日被注销；任某系周某丈夫、任某甲系周某儿子。
一审法院认为，一、关于此次损害赔偿责任的承担问题。医疗机构及其从业人员在医疗活动中，应当尽到相关法律、法规、规章和诊疗技术规范所规定的注意义务，维护患者的健康利益，如因医疗机构未尽相关义务而导致患者人身财产损害的，应由医疗机构承担相应的损害赔偿责任。本案中，湖南省芙蓉司法鉴定中心经对患者周某病例资料分析鉴定后，出具了编号为湘芙蓉司鉴【2016】临鉴字第1228号法医临床司法鉴定意见书，该鉴定机构系依程序选定，鉴定程序合法，鉴定结论明确，鉴定机构及鉴定人均具有湖南省司法厅认定的相应资质，且鉴定人亦出庭对任某、任某甲与长沙市望城区人民医院双方提出的问题予以了答疑、与长沙市望城区人民医院方申请的具有专门知识的人员就有关专业问题进行了辩驳，其作出的长沙市望城区人民医院医方医疗行为与患者死亡存在一定的因果关系、医疗过错参与度拟为20%-40%的鉴定结论，有事实及法律依据，理应作为此次医疗损害责任纠纷的责任承担依据，据此，一审法院综合本案实际情况，认定长沙市望城区人民医院承担本次医疗事故30%的赔偿责任。对于长沙市望城区人民医院提出鉴定结论明显与事实不符应准许重新鉴定申请和周某系干部身份，其从有关部门获得的补偿应相应核减的意见，以及任某、任某甲提出应由长沙市望城区人民医院对周某死亡承担50%的赔偿责任的诉求，由于均于法无据，一审法院均不予支持。二、关于任某、任某甲各项损失认定。根据任某、任某甲的诉请及湖南省统计局公布的2016年度统计数据，经核算，对任某、任某甲因周某死亡造成的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金625680元，（依据周某户籍性质非农业户口标准及职业情况进行计算，31284元/年×20年）；2、丧葬费26944元，（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，53889元/年÷12个月×6个月）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等费用，因任某、任某甲未能提供相关票据证明，综合周某因治疗死亡的实际情况，一审法院酌情确定该项费用为1500元；4、鉴定费用6615元（其中1000元听证、会诊费用虽无票据，但有鉴定机构盖有公章的证明予以说明，故一审法院予以认定）；5、精神损害抚慰金，考虑到周某死亡的实际情况，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。上述核定任某、任某甲的损失共计为710739元，由长沙市望城区人民医院赔偿任某、任某甲213221.7元（710739元×30%）。
综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、长沙市望城区人民医院于判决生效之日起十五日内给付任某、任某甲丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的交通费等费用、鉴定费、精神损害抚慰金共计213221.7元；二、驳回任某、任某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由任某、任某甲共同承担450元，由长沙市望城区人民医院承担1400元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点：一、湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的鉴定结论是否应予采纳。二、一审认定的责任承担比例是否恰当。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，湖南省芙蓉司法鉴定中心系具有法医临床鉴定资质的鉴定机构，原审法院根据当事人申请委托其对本案诉争的周某临床死亡原因、长沙市望城区人民医院对周某诊疗过程是否存在过错、该过错与周某死亡是否存在因果关系进行鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定。湖南省芙蓉司法鉴定中心出具意见认定长沙市望城人民法院过错参与度拟为20%-40%。长沙市望城区人民医院虽对该鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，但未能提供充分证据证明该司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形。原审法院结合本案鉴定情况，审查后认为湖南省芙蓉司法鉴定中心运用专业技术，在审查周某的送检病历资料、入院记录、检验报告、抢救报告等的基础上，结合相关临床专家会诊意见后作出的鉴定意见内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据，原审法院依法予以采纳正确。综上所述，长沙市望城区人民医院的该项上诉理由不成立。
关于焦点二，湖南省芙蓉司法鉴定中心认定医疗过错参与度拟为20-40%。一审法院综合一审查明的其他事实和证据后认为，医院在进行医疗服务活动时应当以高度专业审慎的态度对待每一位患者，尽到谨慎的注意义务，同时考虑到患者本身的疾病的实际情况，结合司法审判实践，确认医方医疗行为的过错参与度为30%，该赔偿比例较为恰当，本院予以维持。
综上所述，长沙市望城区人民医院、任某、任某甲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由任某、任某甲负担925元，由长沙市望城区人民医院负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。