江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2342号
上诉人（原审被告）：杨怀芹。
上诉人（原审被告）：张明春。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周庆、吴银书，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨怀林。
委托诉讼代理人：李颐平、尹明，江苏睿恒律师事务所律师。
上诉人杨怀芹、张明春因与被上诉人杨怀林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨怀芹、张明春上诉请求：依法撤销原判，依法改判或者发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定张明春未实际偿还被上诉人于2009年6月2日出借的10万元借款的事实明显错误，上诉人与被上诉人之间发生多项经济往来，上诉人自2013年起通过银行转账方式向被上诉人银行卡内转账50余万元，可见上诉人既具备偿还能力也履行了还款义务。另，上诉人杨怀芹与上诉人张明春系夫妻关系，而杨怀芹与杨怀林系亲戚关系，双方之间存在的深层关系导致上诉人没有要求被上诉人返还借条。其次，讼争的2016年3月3日的债权债务关系并未实际发生，上诉人在向被上诉人出具前述借条后，被上诉人并未实际将借款交付给上诉人。
杨怀林辩称：上诉人向被上诉人借款的事实清楚，证据充分，上诉人出具给被上诉人的借条合法有效，被上诉人的合法权益应受保护，上诉人应返还借款及利息。上诉人张明春陈述2009年6月2日的10万元借款已全部还清且因为亲戚关系未收回借条，被上诉人认为根据一般的交易习惯，借贷双方有书面收据的，款项归还后，债务人应收回借据或由债权人出具书面收条；本案中上诉人与被上诉人之间往来账目繁多，上诉人打入被上诉人账户的款项与讼争纠纷无关。关于2016年3月3日的10万元交付情况，也有转账凭证、取款记录等证据予以佐证。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
杨怀林向一审法院起诉请求：请求判令杨怀芹、张明春共同归还借款200000元及从2016年3月31日起至实际给付之日止按年利率6%计付的利息；诉讼费用由杨怀芹、张明春承担。
一审法院认定事实：2009年6月2日，张明春向杨怀林出具借条一份，载明：今借到杨怀林人民币拾万元正，张明春。2016年3月3日，杨怀芹、张明春共同向杨怀林出具借条一份，载明：今借到杨怀林人民币拾万元整（100000元），今借人：杨怀芹、张明春。现杨怀林以杨怀芹、张明春未及时清偿上述借款为由，诉讼至一审法院。
一审庭审中，杨怀林述称，其与杨怀芹系亲戚关系，张明春与杨怀芹在2009年之前已举办了结婚仪式，以夫妻名义对外经营，直至本次诉讼才知道二人于2013年才登记结婚；杨怀芹对双方存在亲戚关系未予否认，并述称正因为双方存在亲戚关系，故先书写借条，但杨怀林迟迟未将借款交付。张明春述称，从2013年9月6日起，其陆续向杨怀林账户内打款564700元，2009年的借条已经回忆不起来怎么借款和怎么将款项交付的，双方从2013年起还有新的债权债务关系，其中部分借款已经归还，不可能先还新债而旧债未偿。但张明春对哪一笔打款属于对100000元借款的清偿说不清楚。后张明春明确表示其2014年3月7日向杨怀林账户内汇入100000元属于对所借款项的清偿。杨怀林称，上述款项是因为张明春有一笔贷款到期，借款100000元用于还贷，同日，张明春将新贷出的款项还给了杨怀林。后杨怀林又称，上述借款系其于2014年3月3日向张明春账户内汇入180000元，张明春于2014年3月7日归还100000元，于2014年3月12日归还53200元，余款其未索要；张明春对此提出异议，认为双方于2015年3月6日对借款情况进行结算后，出具借条80000元，之前借款均已清偿，但未提供相关证据佐证其主张成立。
上述事实有借条原件、银行转账记录、取款记录、结婚登记证明以及杨怀林、杨怀芹、张明春当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、张明春于2009年6月2日向杨怀林借款的100000元是否确已归还；二、2016年3月3日之借条载明借款是否确已交付。
关于争议焦点一，当事人对自己的主张有提供证据的义务，未提供证据或所举证据不足以证明主张成立的，依法承担相应的不利后果。张明春对其于2009年6月2日向杨怀林出具的借条并无异议，借贷关系一审法院予以确认。关于张明春抗辩之还款，案涉双方对此陈述不一，一审法院认为，根据双方所举银行转账记录，双方账目往来繁多，部分款项往来双方有时出具书面借据，有时并无书面手续，张明春主张该100000元系对2009年6月2日借款100000元的清偿依据尚不充分；依据一般交易习惯，借贷双方有书面借据的，款项归还后，债务人收回借据或由债权人出具书面的收条；如债务人既未收回借条，亦未索要收条的，在双方再次发生新的书面借贷往来时，对前面未收回的借条进行特别说明。张明春于2014年3月7日向杨怀林账户内汇入100000元时，既未索回借条，也未索要收条，在其于2016年3月3日向杨怀林再次借款时，亦未对上述100000元借款、借条予以说明，综上所述，一审法院认为，张明春现有证据尚不足以证明其已向杨怀林清偿案涉100000元借款，现杨怀林主张张明春归还借款100000元及从2016年3月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持；关于杨怀林主张杨怀芹清偿上述债务，该笔借款发生时，张明春与杨怀芹尚未登记结婚，此系张明春婚前个人债务，杨怀林主张杨怀芹共同偿还，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
关于争议焦点二，为证明2016年3月3日借贷关系成立，杨怀林提交30000元银行转账记录一份，50000元取款记录一份，证明其将30000元借款、50000元存款及家中的20000元现金已实际交付；杨怀芹、张明春对收到30000元款项并无异议，但主张上述款项系杨怀林向杨怀芹、张明春归还之款项，但未能说明归还的哪一笔款项。一审法院认为，杨怀芹、张明春系完全民事行为能力人，对其出具书面借据的法律后果应当有明确的认识，其在出具借据后又当庭抗辩未收到借款，应当提供足以使法官对借款是否交付产生合理怀疑的相关证据，在法官对借款是否实际交付产生合理怀疑后，才由杨怀林继续承担借款已实际交付的举证义务，杨怀芹、张明春除口头陈述外，未提供其他足以使法官对借款交付产生合理怀疑的任何证据，根据法律规定，仅有当事人口头陈述，未提供其他证据佐证的，其口头陈述不能单独作为认定案件事实的依据；相反，杨怀林提供了相应的转账记录、取款记录、借条，证明借贷关系成立。综上所述，杨怀林诉请杨怀芹、张明春共同归还借款及从2016年3月31日起，按年利率6%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、张明春于判决生效之日起十日内归还杨怀林借款人民币100000元及利息（从2016年3月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）；二、张明春、杨怀芹于判决生效之日起十日内共同归还杨怀林借款人民币100000元及利息（从2016年3月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）；三、驳回杨怀林其他的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，依法减半收取2150元，由杨怀芹、张明春共同负担（杨怀林已预交，杨怀芹、张明春于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交杨怀林）。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人张明春是否已实际清偿杨怀林于2009年6月2日对其借款100000元，本院认为，张明春作为完全民事行为能力人，理应知道对于借贷双方有书面借据的，在款项归还后，如未收回借据或者索要收条应承担的法律后果。上诉人张明春对该借贷关系的真实性不持异议，杨怀林依据该借条原件要求张明春清偿相应的债务，一审法院对此予以支持，并无不当。上诉人辩解款项已偿还但因为双方之间的“交易习惯”而没有要求杨怀林返还借条，因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。关于讼争2016年3月3日借条中载明的款项是否已实际交付，被上诉人提供了相应的转账记录、取款记录、借条，以证明借贷关系的成立；上诉人虽对此予以否认但没有足以反驳的相反证据，故对上诉人这一上诉理由，本院亦难以支持。
综上，上诉人杨怀芹、张明春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨怀芹、张明春负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 陈 雨
二〇一六年十二月八日
书 记 员 侯永羚