中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终9909号
上诉人（原审被告）：潘大辉，男，1964年4月6日出生，香港居民。
委托诉讼代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王五昌，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：JohnStanleyBagley（中文译名：庄科力），男，1943年4月18日出生，美国籍。
委托诉讼代理人：蔡铄璇，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正霞，女，系JohnStanleyBagley的妻子。
原审被告：李颖君，女，1979年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王五昌，广东德比律师事务所律师。
上诉人潘大辉因与被上诉人JohnStanleyBagley、原审被告李颖君共有权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘大辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于广州市海珠区革新路天鹅街×号××房产权归潘大辉一人所有；2.一、二审诉讼费由JohnStanleyBagley承担。在二审审理期间，潘大辉变更第一项上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回JohnStanleyBagley的诉讼请求。事实和理由：（一）本案争议的焦点是潘大辉与JohnStanleyBagley双方对涉案房屋享有的份额，一审法院在审理过程中无视事实与证据，在潘大辉举证证明了购房款为潘大辉一方全额出资，且JohnStanleyBagley���有实际出资的情况下，仅凭《不动产权证书》记载的内容认定双方各占50%的产权，属于事实认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》的规定，在双方对涉案房屋的份额没有约定或约定不明的情况下，应按照出资额确定，根据潘大辉提交的证据，应认定购房款全部由潘大辉一人支付，JohnStanleyBagley未支付购房款对价，且没有就潘大辉一方的实际出资提出反证证据，故不应取得房产份额。（二）一审法院忽略重要事实，认为潘大辉与JohnStanleyBagley购房时以两人名义购买，应当预见到涉案房屋将成为两人的共同财产，属于认定事实不清，从认购书和购房合同可以证实双方最初合意共同购房的前提是共同出资，但由于JohnStanleyBagley在合同签订后并未依约履行共同出资的义务，所以双方合意购房的理由自始不能成立。（三）一审法院关于具体出资情况属于双方债务问题的认定将导致司法资源的浪费，且房产具有极高的增值性，当年支付对等金额购买的房屋现如今已增长近5倍的价格，在这样的情况下若以债权债务处理则会导致明显的不公。
JohnStanleyBagley二审答辩称，（一）一审提交的《房产认购书》、《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》及公证书等所有文件都由潘大辉与JohnStanleyBagley双方亲笔签名并捺手印，故可以认定涉案房屋为潘大辉与JohnStanleyBagley共有。（二）JohnStanleyBagley与潘大辉是合作关系，1999年双方在香港成立香港星佳公司，各持50%股份，2009年双方决定用香港星佳公司资金在广州购房（即涉案房屋），首付款是潘大辉用香港星佳公司的资金通过其个人账户交付的，因潘大辉与JohnStanleyBagley都不是大陆居民，无法从银行贷款，公司的资金又都在李颖君的私人账户上，所以��李颖君作为主债务人，JohnStanleyBagley为共同债务人向兴业银行借贷，公司每月在李颖君的兴业银行账户上存入对应的金额进行还贷。故潘大辉上诉主张JohnStanleyBagley未依约履行共同出资的义务不属实，《个人购房抵押借款合同》的债务人明确写明为李颖君与JohnStanleyBagley，共同债务人的签名处亦有JohnStanleyBagley的亲笔签名及捺手印。根据潘大辉的陈述，自2009年签订购房合同后，JohnStanleyBagley从未出资，但其在2016年办理房产证时，却并未对共有产权提出异议，实际上涉案房屋无论是首付、贷款还是尾款，其资金全部来自香港星佳公司，潘大辉实际目的是谋取JohnStanleyBagley的房产。
李颖君二审述称，答辩意见与潘大辉的上诉意见一致。
JohnStanleyBagley于2017年10月31日向一审法院起诉请求：1.确认座落在广州市海珠区革新路天鹅街×号××房二分之一份额归JohnStanleyBagley所有；2.诉讼费用由潘大辉、李颖君承担。
一审法院认定事实：2009年1月4日，JohnStanleyBagley和潘大辉作为共同买方与卖方广州城启集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于广州市海珠区革新路天鹅街×号××房，建筑面积188.96平方米，总金额1889600元；分期付款：第一期自本预售合同签订暨网上备案之日起2日内（不超过5日）支付566880元，第二期在2009年1月27日前支付188960元，第三期在2009年2月27日前支付1133760元；等。
广州城启集团有限公司分别于2009年1月23日和4月1日开具的发票载明支付购房款50000元和1839600元，付款方名称为JohnStanleyBagley和潘大辉。
2009年3月24日，李颖君（主债务人、抵押人）、JohnStanleyBagley（共同债务人、抵押物共有人、抵押人）、潘大辉（抵押物共有人、抵押人）与兴业银行股份有限公司广州海珠��行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定以涉案房屋为抵押，借款132万元，借款期限自2009年3月24日至2019年3月24日；等。全部贷款本息已于2017年12月6日结清。
2016年3月2日，广州市国土资源和规划委员会核发的《不动产权证书》载明，海珠区革新路天鹅街×号××房的权属人为JohnStanleyBagley和潘大辉，共有情况为共同共有，建筑面积为191.66平方米，抵押权人为兴业银行股份有限公司广州海珠支行；等。
JohnStanleyBagley为证明其诉讼主张，还提交以下证据：1.税收缴款书、广东省非税收入（电子）票据；2.中国银行支付系统收付款通知书；3.付款预算明细；4.香港公司股东证明。潘大辉、李颖君质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，JohnStanleyBagley是有这个转账行为，但不能确认���金用途；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据没有任何与本案有关联的内容；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，这是JohnStanleyBagley、潘大辉之间关于公司经营的事物，与本案无关。
潘大辉为证明其抗辩意见，还提交如下证据：银行进账单、广州市商业银行专项维修资金专用缴款单、定金收据、银行转账凭证、李颖君帐号62×××16的银行流水和交易明细。JohnStanleyBagley质证意见：对上述证据的真实性予以确认，但对证明内容有异议，虽然原件在潘大辉手上，但是所有的手续都是JohnStanleyBagley一起办理的，并非潘大辉单方办理，至今潘大辉都无法证明资金来源，因为资金来源于JohnStanleyBagley、潘大辉在香港的公司，JohnStanleyBagley、潘大辉都是公司股东；公司的钱先进到李颖君的账户，在李颖君的账户支付房款，银行每月都会有一笔16000元进入其账户进行还贷，但是该笔钱都是从香港合伙公司转进来的。
一审法院认为：位于广州市海珠区革新路天鹅街×号××房的房屋是JohnStanleyBagley和潘大辉共同购买的房屋，JohnStanleyBagley和潘大辉在购买该房屋时以两人名义共同购买，出卖人开具的房款发票记载的付款人也为JohnStanleyBagley和潘大辉两人，表明双方在购买涉案房屋时已达成了共同购买的协议，应当预见到涉案房屋将成为两人的共有财产。现房管部门核发的《不动产权证书》已确认涉案房屋是JohnStanleyBagley和潘大辉共同共有的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”故JohnStanleyBagley和潘大辉对涉案房屋共同享有所有权，现JohnStanleyBagley要求确认其占涉案房屋产权的50%份额合法有理，一审法院予以支持。至于具体出资情况，则属双方之间的债权债务问题，当事人可循其他途径追偿。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十三条、第九十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2018年1月5日作出如下判决：确认JohnStanleyBagley（中文译名：庄科力）占广州市海珠区革新路天鹅街×号××房的产权的50%份额。案件受理费78300元，由JohnStanleyBagley负担39150元，潘大辉负担39150元。
本院二审期间，潘大辉提交：1.广州隽亨首饰有限公司的企业营业执照；2.广州隽亨首饰有限公司的企业信息查询；3.潘大辉账户为62×××13的农行账户银行流水，上述证据拟证明潘大辉与李颖君有合法稳定的收入来源，潘大辉支付的房款首付及李颖君支付的全部按揭款均是其二人以自有资金支付的事实。JohnStanleyBagley质证认为：对3份证据的真实性、合法性没有异议，但该3份证据与本案无关，不确认关联性，JohnStanleyBagley提交了李颖君的私人账户，法院可以查询李颖君的工商银行账户进行核实，潘大辉一直将资金转入李颖君的私人账户甚至是转入其私人账户运行工厂，李颖君是工厂的法定代表人，但李颖君从来没有在工厂工作也没有在工厂领工资，其对资金如何支出也不清楚。JohnStanleyBagley提交：1.董事任职书；2.周年申报表和股权分配，证据1、2拟证明潘大辉与JohnStanleyBagley为生意合作关系，两人同为香港星佳公司的董事，各持股50%；3.公司资金账户信息；4.香港星佳公司2015年财务报表；5.潘大辉签订的广州工厂租房合同，证据3-5拟证明香港星佳公司的实际工厂为广州隽亨首饰公司，广州隽亨首饰公司的固定资产和所有资金均来自香港星佳公司，潘大辉一直把香港星佳公司的资金转入其妻子李颖君的私人账户运作广州隽亨首饰公司；6.截至2016年4月1日公司预算明细；7.2016年4月8日至2016年4月27日李颖君招行付款流水；8.2016年8月5日公司付款预算明细，证据6-8拟证明由李颖君账户支付房贷的资金来自于JohnStanleyBagley与潘大辉两人共有的香港星佳公司；9.JohnStanleyBagley妻子与售楼人员的手机短信记录；10.香港律师函，证据9、10拟证明潘大辉先骗取JohnStanleyBagley离开公司，然后伙同香港的会计非法变更香港公司的股份和董事，谋取公司，进一步霸占房产。潘大辉、李颖君质证认为：1.对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但不确认关联性，该证据只能证明潘大辉与JohnStanleyBagley在香港曾经有一个公司是互相持有股份的，是合作关系，但是与本案没有关联；2.对证据3、4、6、7、10的真实性、合法性没有异��，但不确认关联性，与本案的事实没有关联；3.对证据5的真实性、合法性没有异议，但不确认关联性，该证据只能证明潘大辉有工厂以及有租房的合同，但是与本案没有实质的关联性；4.对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，二审期间，潘大辉称在签订《商品房买卖合同》时，其与JohnStanleyBagley确实是朋友以及合作关系，最初二人是想要共同购买房屋的，但是签订合同之后JohnStanleyBagley就违约了，没有支付房款，导致其需要通过按揭还款，其认为JohnStanleyBagley没有支付过购房款，因此其认为JohnStanleyBagley不应享有房屋的份额。潘大辉确认其与JohnStanleyBagley并没有约定各自具体的产权份额，只是说共同共有，没有明确书面约定以出资额确定各方的产权份额，但原则上是认可各出资一半，各占一半的产权份额。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：潘大辉主张广州市海珠区革新路天鹅街×号××房产权应归其一人所有的主张是否成立。
根据本案查明的事实，潘大辉、JohnStanleyBagley与广州城启集团有限公司签订《商品房买卖合同》购买广州市海珠区革新路天鹅街×号××房，该合同中并无载明潘大辉、JohnStanleyBagley各自的出资额以及所占产权份额，广州市国土资源和规划委员会核发的《不动产权证书》反映出该房屋系由潘大辉、JohnStanleyBagley共同共有，并无载明共有人各自的产权份额；潘大辉、JohnStanleyBagley并无约定各自所应占上述房屋的产权份额，��无证据证明双方曾约定以出资额来确定各自的产权份额，据上,一审法院根据《商品房买卖合同》、《不动产权证书》，确认JohnStanleyBagley占广州市海珠区革新路天鹅街×号××房的产权的50%份额并无不当，本院予以认可。潘大辉以JohnStanleyBagley未实际出资为由，主张涉案房屋应归其一人所有，依据不足，本院不予支持。至于JohnStanleyBagley有无实际出资，潘大辉有无代JohnStanleyBagley垫付购房款，属于另一法律关系，潘大辉可另循合法途径解决，本案不予调处。
综上所述，潘大辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39150元，由潘大辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年八月二十一日
书记员 贾妍
游瑞娜