沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浑南民三初字第00461号
原告辽宁冶矿重型机械有限公司，住所地沈阳市沈阳经济技术开发区开发东二十六号路29号。
法定代表人李平，系董事长。
委托代理人张建敏，女，汉族，系该公司销售部职员，住沈阳市沈河区。
委托代理人尚培树，男，汉族，系该公司销售部职员，住沈阳市沈河区。
被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南区汇泉路88号。
法定代表人汤金华，系执行董事。
委托代理人沈淳，系辽宁东来律师事务所律师。
原告辽宁冶矿重型机械有限公司与被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由本院审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建敏、尚培树，被告的委托代理人沈淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月30日，原告在被告店内购买一台丰田TV6460GLX-
i多用途乘用车（一汽丰田RAV4），于2015年4月23日发现车辆空调不能制冷，无法使用。按照车辆的保修手册承诺，此车辆的基本保修期是自购买之日起36个月或行驶里程达到里程表读数至10万公里为止，两者以先到为准。截止到2015年4月23日，车辆购买近30个月，行驶56,000多公里，车辆空调损坏符合保修规定。自5月2日开始，原告虽经多方努力沟通，但是被告以种种理由推脱责任，拒不履行保修和赔偿责任，致使原告车辆空调一直无法使用。原告诉至法院，请求判令：1、被告履行汽车保修承诺，为原告免费更换空调泵；2、被告免费提供原告修车期间的同等使用车辆；3、被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告车辆空调泵是因交通事故的外力原因造成损坏，非产品质量原因，不属于被告免费维修的范围。故原告诉求没有事实和法律依据，恳请驳回其全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提举如下证据：
证据一、发票一张，证明原告于2012年10月30日以价款214，800元从被告处购买丰田牌TV6460GLX-i多通途乘用车一辆。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据二、汽车保修手册一份，证明被告承诺对原告所购买的车辆进行3年或100,000公里的免费保修，应从2012年10月30日计算至2015年10月30日止。
被告对该证据没有异议。
经审查，本院对该证据予以认定。
证据三、相片一张，证明在被告所购买的辽AJ**车辆于2015年2月18日发生事故后，车辆前方保险杠损坏。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为汽车前部破损严重，已经伤及到保险杠后部所保护的包括水箱、发动机、空调系统的零部件，仅从该照片无法判断原告主张的空调泵完好无损的主张。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
证据四、定损报告两张，证明虽然诉争车辆发生了交通事故，但从定损单中体现，该车辆的空调泵没有造成损害。
被告对该证据的真实性没有异议，但认为该定损单第18至25项均是与空调系统有关的重要零部件的更换，其他项同时包含除保险杠部件以外的其它部件的维修合同范围，原告主张仅更换保险杠的事实不准确，同时该组证据足以证明本次交通事故对车辆致损严重，虽经修复但已超出了被告所承诺的因产品质量的问题而承担的免费维修义务。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告为支持其抗辩，向本院提举如下证据：
《定损单据》、《维修保险手册第6页》、《照片》三张。保险公司出具的《定损单据》能够证明，原告车辆于2015年2月18日下午发生交通事故，经现场勘验后委托给牡丹江名派丰田汽车销售服务有限公司鸡西公司进行维修。原告在本次维修中更换了散热器护板、散热器、冷凝器、空调管、车外温度传感器等与汽车空调系统相关的重要零部件，足以说明本次事故对车辆含空调泵在内的零部件造成严重损伤；《维修保险手册第6页》能够证明，“超出生产厂家控制的因素”，例如由于车辆使用不当、疏忽、意外事故等原因造成的车辆损坏不属于被告承诺的保修范围。因原告车辆空调泵是由于交通事故的外力原因受损，故被告没有免费维修的义务；《照片》三张，通过照片可以清楚看到原告车辆空调泵的头部与汽车右前纵梁因碰撞导致相互接触变形，随后通过电焊的方式重新修复的事实。
原告对该证据的真实性没有异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
经原告申请，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：辽AJ**号小型普通客车压缩机故障与该车交通事故无因果关系及情况说明函一份。
原告对鉴定结论及情况说明均没有异议。
被告对该鉴定结论提出异议，认为鉴定过程中被告没有到现场，在鉴定报告作出后，被告及时同鉴定机构联系并提交了在庭审中经双方质证过的照片和定损单据等证据材料，供鉴定机构参考，并作出补充鉴定。事后在一年之内原告不再配合提供车辆完成补充鉴定，所以被告提出请求鉴定机构作出书面情况说明。被告认为在没有充分采纳本案已质证过的证据和被告到现场监督的情况，该鉴定报告证明力较弱，恳求法庭不予采信。被告申请鉴定机构出具的情况说明，内容为“鉴定机构于2015年11月6日出具了鉴定意见书，由于被告对鉴定结论提出异议并提供了新的证据，法院也要求鉴定部门进行补充鉴定，由于原告不配合，并拒绝对该车进行补充鉴定，鉴定部门无法完成对该车的补充鉴定”。
经审理查明，2012年10月30日，原告在被告处以214，800元购买一台丰田TV6460GLX-
i多用途乘用车（一汽丰田RAV4），车牌号为辽AJ**，同时，被告向原告提供了车辆的保修手册，并承诺此车辆的基本保修期是自购买之日起36个月或行驶里程达到里程表读数至10万公里为止（两者以先到为准，保修期自动结束），在基本保修期间内，一汽丰田汽车销售有限公司将免费为用户修理或更换由其提供的未在“非保修范围”内注明的、在正常使用条件下由于材料或制造工艺的原因而损坏的零件。原告于2015年4月23日发现车辆空调不能制冷，无法使用。原、被告多次协商未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告履行汽车保修承诺，为原告免费更换空调泵；2、被告免费提供原告修车期间的同等使用车辆；3、被告承担诉讼费用。
另查，2015年2月18日，原告的车辆在黑龙江省牡丹江市发生交通事故，中国平安保险股份有限公司辽宁分公司出具了定损单，经牡丹江名派丰田汽车销售服务有限公司鸡西分公司维修完毕。
原告于2015年8月20日申请对车牌号辽AJ**丰田RAV4车辆的空调系统问题与车辆肇事之间是否存在因果关系进行鉴定，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：辽AJ**号小型普通客车压缩机故障与该车交通事故无因果关系。
被告对鉴定结论提出异议，主要内容为：一、鉴定结论没有充分根据庭审中经质证的《照片》和《定损单据》等证据材料，鉴定所结合的客观事实不准确，导致鉴定结论错误。理由为：1、双方在庭审中对压缩机碰撞痕迹的《照片》证据质证情况已经充分说明，原告车辆空调泵外部有明显变形，尤其是空调压缩机泵头碰撞，变形痕迹明显的客观事实。同时，在车身的右侧纵梁位置（在压缩机泵头安装位置的右侧）也有明显的碰撞的痕迹。因为汽车发动机与车身的链接为软连接，在受到猛烈的外力撞击时发动机会有不同程度的位移，本次故障点包括车辆受到撞击时发动机产生位移和空调压缩机的泵头与右侧纵梁产生碰撞，同时由于发生事故时发动机和空调泵均于工作状态，所以，空调泵在受到外力碰撞时导致空调压缩机泵头的保护装置断裂，造成压缩机损坏。基于压缩机的保护装置为一次性的保护装置，断裂后无法恢复且只能更换客观技术条件，空调压缩机的泵头不能单独提供零件，所以，需要更换空调压缩机总成。2、关于鉴定结论仅对压缩机外观检查并陈述“表明光滑无任何刮擦、磕碰痕迹、管线连接牢靠、无变形扭曲凹痕现象。”明显错误，是因为鉴定机构没有结合本案全部证据材料所证明的客观事实作为依据。首先，鉴定报告中的照片没有申请在庭审中举证，并经被申请人质证认可的关于压缩机外观变形的《照片》；其次，申请人在提供的被申请人维修车辆时由保险公司出具的《定损单据》，其中包含“散热器护板、散热器、冷凝器、空调管、车外温度传感器等与汽车空调系统相关的重要零部件”，另外，关于“修理项目”中也包含了“线速”修复、“空调高压管拆装”事项，所以，“表明光滑无任何刮擦、磕碰痕迹”没有结合《照片》证据，而同时“管线连接牢靠、五变形扭曲凹痕现象”是修复后的客观事实而非车辆碰撞后的情况，该结论没有结合本案证据所反映的客观事实，所以错误；二、鉴定结论与鉴定事项不一致，鉴定事项并非本案争议焦点，鉴定机构需对辽AJ**号车辆因交通事故与空调系统故障因果关系做出说明及理由，本次鉴定事项为【辽AJ**号小型客车空调系统故障与客车事故之间的因果关系】，然而，鉴定结论确为：“辽AJ**号小型普通客车空调压缩机故障与该车交通事故无因果关系”，在已经核实了整个空调系统因交通事故出现更换零部件的情况下，明显可以得出空调系统故障与客车事故之间存在必然的因果关系；而空调压缩机作为空调系统的重要部件，申请人已经提供上述《证据》并结合本案的客观事实，请求鉴定机构对辽AJ**号小型客车空调系统故障与客车事故之间的因果关系以及压缩机（泵头部位）经碰撞变形是否成为其损坏的原因之一进行补充鉴定；三、由于现场鉴定时申请人没有在场，鉴定机构对案件事实和证据情况没有询问申请人意见。并请求1、请求鉴定机构对《沈汽工鉴（2015）第15953号鉴定》中空调压缩机外观（泵头部位）是否有碰撞痕迹进行补充鉴定；2、请求鉴定机构对诉争车辆因交通事故与空调系统故障关系以及压缩机（泵头部位）经碰撞变形是否成为其损坏的原因之一进行补充鉴定。
2016年11月23日，鉴定机构出具了情况说明，内容为“鉴定机构于2015年11月6日出具了鉴定意见书，由于被告对鉴定结论提出异议并提供了新的证据，法院也要求鉴定部门进行补充鉴定，由于原告不配合，并拒绝对该车进行补充鉴定，鉴定部门无法完成对该车的补充鉴定”。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请更换空调泵的问题，因《车辆保修手册》约定，保修期自购买之日起36个月或行驶里程达到10万公里为限，两者以先到为准，保修期自动结束，在基本保修期间内，一汽丰田汽车销售有限公司将免费为用户修理或更换由其提供的未在“非保修范围”内注明的、在正常使用条件下由于材料或制造工艺的原因而损坏的零件。诉争车辆的空调泵已损坏及尚在保修期内双方均无异议，本院予以认定。但对需要维修的空调泵究竟是正常损坏还是外力原因导致损坏的问题，是双方的争议焦点。因原告车辆于2015年2月18日肇事，但原告已就车辆的空调系统问题与车辆肇事之间是否存在因果关系进行鉴定，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：辽AJ**号小型普通客车压缩机故障与该车交通事故无因果关系。故被告应按保修协议约定为原告修理或更换空调泵，原告诉请应予支持。关于原告诉请被告免费提供原告修车期间的同等使用车辆的问题，因双方保修协议中没有相应约定，对其诉请本院不予支持。被告辩解空调泵系外力原因导致的，不属维修范围，因其没有向本院提供相应证据，对其辩解，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告辽宁冶矿重型机械有限公司所有的辽AJ**号一汽丰田RAV4车辆修理空调泵，否则，更换空调泵一台；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费5,000元，均由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 崔樱莲
本判决适用相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。