青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)青02行终3号
上诉人(原审第三人)周永旺，男，汉族，1977年9月24日出生，住青海省民和县。
委托代理人朱全杰，青海川口律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)海东市人力资源和社会保障局，住所地：青海省海东市平安区。
法定代表人韩永明，该局局长。
委托代理人赵元栋，该局工作人员。
委托代理人刘旭东，该局工作人员。
原审原告民和恒兴畜牧科技有限公司，住所地：青海省民和县。
法定代表人陈泽顺，该公司经理。
委托代理人马培林，兰州陇原律师事务所律师。
上诉人周永旺与被上诉人海东市人力资源和社会保障局(以下简称海东市人社局)及原审原告民和恒兴畜牧科技有限公司(以下简称民和恒兴畜牧公司)工伤认定一案,不服民和县人民法院(2016)青0222行初48号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人周永旺及其委托代理人朱全杰，被上诉人海东市人社局的委托代理人赵元栋、刘旭东，原审原告民和恒兴畜牧公司的委托代理人马培林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月12日15时左右，第三人周永旺在青海省民和恒兴畜牧科技有限公司李林雕承租的车间加工饲料时，其右手卷入运输带齿轮，导致受伤。2015年2月16日经中国人民武装警察部队青海总队医院诊断为：右前臂离断伤，右桡骨小头粉碎性骨折。2015年12月7日第三人向被告提出工伤认定申请，2016年2月28日被告根据第三人周永旺申请及其委托代理人的调查笔录，作出东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》，周永旺同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年9月30日被告向原告送达该工伤认定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，被告《认定工伤决定书》中，2015年12月18日受理周永旺的工伤认定申请，但工伤认定申请表周永旺工伤认定的申请时间为2015年12月7日，被告认定的受理时间，未提交相关的证据。又查明，2016年2月23日民和县人力资源和社会保证局受理第三人周永旺工伤认定申请后上报被告青海省海东市人力资源和社会保障局，2015年12月23日被告向原告出具工伤认定举证通知，上报和送达举证通知时间不一致、原告又是否收到，被告未提交送达的相关证据。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十一条、第十八条、第二十二条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，应进行调查核实及在法定期限内向原告送达相关材料，原告享有一定的抗辩权和陈述权，并在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，将工伤认定决定20日内送达受伤害职工和用人单位。第三人工伤认定申请的时间是2015年12月7日，被告《认定工伤决定书》中受理周永旺工伤认定时间为2015年12月18日，作出的时间是2016年2月26日，超出60日内作出的法定期限。原告实际收到工伤认定决定书的时间是2016年9月30日，远远超出法定送达期限。且被告以第三人周永旺代理律师的调查笔录，未履行调查核实法定职责作出的东人社认字(2016)84号工伤认定程序中存在违法之处，故对原告主张的要求撤销被告作出的东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤拒不到庭，且无正当理由，缺席判决。关于原告与第三人是否存在劳动关系一节，可以由被告重新作出行政行为时予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第(三)项之规定，判决：一、撤销青海省海东市人力资源和社会保障局作出的东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》；二、由青海省海东市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告承担。
上诉人周永旺上诉称，一、海东市人社局作出的东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，原审判决撤销该《认毫工伤决定书》显然是错误的。2015年2月12日15时左右，上诉人在青海民和恒兴畜牧公司的车间加工饲料时，右手卷入运输带齿轮，导致受伤。经中国人民武装警察部队青海总队医院诊断为：右前臂离断伤，右桡骨小头粉碎性骨折。2016年2月28日，青海省海东市人社局根据上诉人的申请作出(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》，认定上诉人为工伤。2016年7月25日经青海省海东市劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残(东老鉴字(2016)75号)。庭审中已查明2016年9月30日青海省海东市人社局向上诉人送达的是青海省海东市劳动能力鉴定委员会于2016年7月25日作出的(东老鉴字)[2016]75号初次鉴定结论书，而非(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》，原审法院在查明上诉事实的前提下，仍判决撤诉该《认定工伤决定书》显然是错误的。故在事实清楚，证据确凿的前提下，青海省海东市人社局作出的(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》完全是合法的。二、青海省海东市人社局作出的(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》根本不存在程序违法问题。2015年12月9日上诉人向青海省海东市人社局提出工伤认定申请，2015年12月18日青海省海东市人社局受理上诉人的工伤认定申请，并于2015年12月23日，向被上诉人青海省民和恒兴畜牧公司发出编号(民)[2015]08号《工伤认定举证通知书》，但被上诉人青海省民和恒兴畜牧公司逾期未举证。2016年2月28日，青海省海东市人社局根据上诉人的申请作出(东人社认字[2016]84号)《认定工伤决定书》，认定上诉人为工伤。因此，青海省海东市人社局作出的(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》根本不存在程序违法问题。显然，原审判决撤销该《认定工伤决定书》显然是错误的。三、被上诉人提起行政诉讼的诉讼时效期间已过，原审法院受理其行政诉讼显属错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，青海省海东市人社局在2016年2月28日，作出(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》，如被上诉人认为该具体行政行为不妥，则应在6个月内提起行政诉讼。而被上诉人在2016年10月25日才提起行政诉讼，显然已大大超过了诉讼时效。原审法院在超过诉讼时效情况下受理其行政诉讼显然不妥，原审判决其胜诉更属错误。综上，上诉人认为，青海省海东市人社局根据上诉人的申请作出(东人社认字(2016)84号)《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。被上诉人的起诉无理，且已超过诉讼时效，应予驳回。原审判决错误，应予撤销。为此，特提起上诉，请求撤销民和县人民法院(2016)青0222行初48号行政判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持青海省海东市人社局作出的东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》。
上诉人周永旺在一审和二审期间均未向法院提交证据。
被上诉人海东市人社局辩称，一、2015年2月12日15时许，周永旺在工作中右手卷入运输带齿轮导致受伤的事实清楚，从民和恒兴畜牧公司的诉讼称述中也得以证实其所受的伤害是在工作时间，工作场所内，因工作原因发生的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，属于认定工伤的范围。二、民和恒兴畜牧公司将业务发包给李林雕（自然人），依据劳社部发[2005112号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”为此，民和恒兴畜牧公司理应承担用工主体责任。三、2015年12月23日，被上诉人海东市人社局依法向民和恒兴畜牧公司下达编号（民）[2015]08号《工伤认定举证通知书》，该单位预期拒不举证。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或着调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，民和恒兴畜牧公司应承担拒不举证法律后果。综上，海东市人社局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求法庭予以维持。
被上诉人海东市人社局在二审期间未向本院提交新的证据，但对如下一审证据进行了复述：证据1、工伤认定举证通知书，有民和恒兴畜牧公司工作人员的签字。证据2、第三人周永旺委托代理人朱全杰调查马元明、冶发土买调查笔录两份。证据3、工伤认定申请表，根据工伤保险条例规定，由市级机关作出工伤认定决定，但由于我局工作量大，人力物力不够，县局比较方便，所以我局委托县级机关作出，县级机关收到申请表后呈报给市局，我局根据材料作出最终行政决定。
原审原告民和恒兴畜牧公司述称，一、原审判决书适用法律、法规正确，审判程序合法应驳回周永旺的上诉，维持原判。1、原审判决根据《工伤保险条例》第十九条，第二十条和《工伤认定办法》第十一条、第十八条、第二十二条的规定，撤销被上诉人青海海东市人社局作出的东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》是正确的，请二审法院依法维持原审法院的判决，驳回上诉人的上述请求。2、原审法院审判程序严格按照《行政诉讼法》的规定进行，原审判决程序合法，请维持原判决。二、上诉人上诉请求一无事实根据，二无法律依据，上诉理由不能成立，请依法驳回上诉。1、上诉人认为(2016)84号《认定工伤决定书》，“事实清楚、证据确凿”，被答辩人认为，东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》是2016年9月30日送达(东老鉴字)(2016)号初次鉴定结论书同时送达了《认定工伤决定书》，上诉人与被上诉人海东市人社局向原审法院未出示2016年2月28日作出《认定工伤决定书》的《送达回证》，人力资源和社会保障局2016年11月10日的《行政诉讼答辩书》也没有陈述送达时间。从一审至今上诉人未出示对决定书送达时间。由此可见，一审判决认定(2016)年84日工伤认定程序存在违法是正确的，请二审法院应当支持原审的认定。2、我公司提起行政诉讼时在法律规定的期限内提起诉讼，未超过诉讼时效。我公司于2016年9月30日收到(2016)年84号《认定工伤决定书》，并于2016年10月25日向一审法院提起行政诉讼，在法律规定的期间提起诉讼，上诉人提起超过诉讼期限是无事实根据。三、本案用人单位是李林雕，不是畜牧公司。畜牧公司与李林雕于2013年12月30日签订了《场地租赁协议》，该协议规定，“必须在场地内从事饲草饲料承包经营期为二年，即从2013年12月30日至2015年12月30日止；承包租赁经营期间发生的一切工伤事故等，由承包方负责，发包方不承担任何责任”。上诉人周永旺是2015年2月12日15时受伤的，是在李林雕承包期发生伤害，应当由李林雕来承包用人责任及损害赔偿。事实上李林雕也承担了用人责任，承担了周永旺住院治疗全部费用；2015年11月24日周永旺与李林雕签订了《工伤赔偿协议》在协议书中明确写道，乙方于2015年1月14日在甲方承包的青海民和恒兴畜牧公司的车间上班装饲料时，不慎右胳膊受伤，甲、乙双方本着平等协商、互谅互让的原则，依据《工伤保险条例》经协商达成协议如下。该协议是一份有效协议，符合《工伤保险条例》第三十六条(二)，第四十三条(二)，《侵权责任法》第三十五条，最高《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《合同法》第四十四条之规定，上述人周永旺再次提出工伤认定，违反了我国民事法律诚实信用原则。综上所述，原审判决适用法律正确、审判程序合法，认定事实清楚。请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人诉讼请求。
原审原告民和恒兴畜牧公司在二审期间未提交新的证据，其二审证据跟一审证据一致,并复述了如下证据：证据1、场地租赁协议书，证明周永旺发生工伤时，场地租赁给了李林雕，不是我公司的，周永旺的工伤是在李林雕承包期间发生的，根据该协议约定应由李林雕来承担。证据2、工伤赔偿协议，用人单位与周永旺就工伤补偿事宜达成了协议，依法成立的合同应受法律保护，本案应用其他法律保护，再次申请工伤认定，是周永旺的诚信问题，并且协议书是律师指导下写的，并报社保局备案。
根据上诉人诉称、被上诉人辩称、原审原告称述，本案争议焦点为：1、被上诉人海东市人社局作出的东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》程序是否合法、认定事实是否清楚。2、民和县人民法院于2016年12月14日作出(2016)青0222行初48号行政判决书认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。原审原告民和恒兴畜牧公司的起诉是否超过行政案件起诉期限。
经庭审质证，上诉人周永旺对被上诉人海东市人社局的证据质证意见为：首先证据工伤认定举证通知书，12月23日送达的，且该举证通知书中对相关权利义务进行了交代，认定工伤中被上诉人海东市人社局程序严格按照相关程序走的，不存在违法的问题，该证据真实性和证明方向没有任何意见。第三人周永旺委托代理人朱全杰调查马元明、冶发土买调查笔录两份，从该两份笔录中可以看出这两位证人均证实上诉人周永旺是在民和恒兴畜牧公司上班时受的伤，二位证人均证实他们是在民和恒兴畜牧公司上班，他们认为李林雕是公司车间负责人和工作人员。被上诉人民和恒兴畜牧公司以其与李林雕是租赁关系为由，认为上诉人周永旺与其不存在劳动关系的说法是不正确的。一审判决不正确，海东市人社局对两份调查笔录进行了认真核实、并且予以确认，调查清楚后作出的工伤认定书，不存在违法之处，对该证据应予以认定。海东市人社局不存在程序方面的问题，对海东市人社局的证据3工伤认定申请表没有意见。
原审原告民和恒兴畜牧公司对被上诉人海东市人社局的证据质证意见为：证明原审判决认定海东市人社局未履行职责，宣读的两份调查笔录是上诉人的委托代理人调查的，与我提交的证据是相互冲突的，调查笔录是不真实的，作为国家行政机关应对证据核实，应叫证人到行政机关当面作证，不符合法律规定，按证据规则不应当认定。根据工伤保险条例规定，海东市人社局应当自己作出，但海东市人社局因种种原因没有作出，没有履行法律规定的职责，从审批表上看，没有海东市人社局的审批，工伤决定书怎么作出的不清楚，程序违法。
上诉人周永旺对原审原告民和恒兴畜牧公司的证据质证意见为：对场地租赁协议的真实性、证明方向有异议，是事后编造的协议，该协议打印出来的，没有签时间，也没有李林雕签字和按手印，不排除事后为了躲避工伤赔偿责任编造的。工伤赔偿协议签订的真实情况是当时民和恒兴畜牧公司实际经营人让李林雕出面与周永旺签订协议，但没有执行该协议，上诉人周永旺也没有得到赔偿。工伤赔偿协议中没有民和恒兴畜牧公司的签字盖章，发生工伤是在民和恒兴畜牧公司车间发生，不认可民和恒兴畜牧公司的说法。
被上诉人海东市人社局对原审原告民和恒兴畜牧公司的证据质证意见为：场地租赁协议书，这在2015年12月23日给民和恒兴畜牧公司下达举证通知书时告知了举证的权利义务和期限，送达后该单位未向我局提交任何证据，该公司应当承担举证不能的后果。工伤赔偿协议，李林雕是自然人，依照劳社部发(2005)12号第四条法律规定很明确，应由民和恒兴畜牧公司承担用工主体责任，本机关作出的工伤认定决定书法律依据充实、得当。
本院对本案证据的分析及认定与一审一致，本院予以确认。
本院经审理查明的事实如下：2015年2月12日15时左右，上诉人周永旺在原审原告民和恒兴畜牧公司李林雕承租的车间加工饲料时，其右手卷入运输带齿轮，导致受伤。2015年2月16日经中国人民武装警察部队青海总队医院诊断为：右前臂离断伤，右桡骨小头粉碎性骨折，2015年4月8日，上诉人周永旺出院。2015年11月24日，上诉人周永旺与李林雕签订了《工伤赔偿协议》，就上诉人周永旺工伤赔偿事宜达成赔偿协议。2015年12月7日，上诉人周永旺填写了《工伤认定申请表》。2015年12月9日，上诉人周永旺向民和县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表。2016年1月25日，民和县人力资源和社会保障局经办人张永祯审查后在工伤申请表上签写“请市局审定”的意见，2016年2月23日，民和县人力资源和社会保障局负责人康德仁在该申请表上签写“同意上报”意见。2015年12月18日，被上诉人海东市人社局受理该申请，2015年12月23日被上诉人海东市人社局向原审原告民和恒兴畜牧公司出具《工伤认定举证通知》，至于原审原告民和恒兴畜牧公司是否收到、在哪日收到该《工伤认定举证通知》，被上诉人海东市人社局未提交送达的相关证据。2016年2月28日，被上诉人海东市人社局根据上诉人周永旺申请及其委托代理人的调查笔录，作出东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》，认定周永旺同志受到的事故伤害符合工伤事实及《工伤保险条例》第十四第一项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2016年9月30日被上诉人海东市人社局向原审原告民和恒兴畜牧公司送达该工伤认定书。原审原告民和恒兴畜牧公司不服，于2016年11月9日向民和县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原审原告民和恒兴畜牧公司是在2016年9月30日收到《工伤认定决定书》，而该公司是在2016年11月9日向法院提起的行政诉讼，请求人民法院依法撤销该东人社认字(2016)84号《工伤决定书》，故原审原告民和恒兴畜牧公司的起诉并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。被上诉人海东市人社局于2015年12月18日受理上诉人周永旺工伤申请后，于2016年2月28日作出东人社认字(2016)84号《认定工伤决定书》，并于2016年9月30日向原审原告民和恒兴畜牧公司送达了《工伤认定决定书》，其作出工伤认定及送达的时限均超过了法律规定的期限，违反了《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第十八条、第二十二条规定，属程序违法。同时，被上诉人海东市人社局在作出东人社认字(2016)84号工伤认定时并未查明上诉人周永旺与原审原告民和恒兴畜牧公司之间是否存在劳动关系，属认定事实不清。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决并无不当，上诉人周永旺的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周永旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋效国
审判员 王海林
审判员 薛红玲
二〇一七年三月二十日
书记员 ＸＸＸ