山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终108号
上诉人（原审被告）：泰安科达平民大药房有限公司，住所地肥城市新城路149号。
法定代表人：孙凤华，董事长。
委托诉讼代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏建梅，女，泰安科达平民大药房有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐珍珍，女，1989年8月5日出生，汉族，个体工商户，住肥城市。
委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。
原审被告：刘光明，男，1971年8月12日出生，汉族，山东宝聚鼎王西食品有限公司职工，住肥城市。
原审被告：宗凤芹，女，1961年2月19日出生，汉族，山东宝聚鼎王西食品有限公司总经理，住肥城市，系被告刘光明之妻。
原审被告：孙凤华，女，1968年6月18日出生，汉族，大专文化，泰安科达平民大药房有限公司董事长，住肥城市。
原审被告：山东宝聚鼎王西食品有限公司,住所地：肥城市高新技术开发区创业路西首。
法定代表人：宗凤芹，总经理。
上诉人泰安科达平民大药房有限公司与被上诉人徐珍珍、原审被告刘光明、宗凤芹、孙凤华民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰安科达平民大药房有限公司的委托诉讼代理人赵传军、苏建梅，被上诉人徐珍珍及其委托诉讼代理人王远河到庭参加诉讼。原审被告刘光明、宗凤芹、孙凤华、山东宝聚鼎王西食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰安科达平民大药房有限公司上诉请求：请求撤销山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第2094号民事判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。庭审中申请撤回关于要求本案中止审理的上诉请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人只提供借款合同，交付款项证据不足，合同中写付现金陆万肆仟元被上诉人未提供证据证实，且付款人系徐珍珍，收款人系刘娟娟，刘娟娟与刘光明什么关系，没有提供证据证明；2.经核对刘光明通过刘娟娟向被上诉人徐珍珍自2014年1月8日至2014年4月26日支付8笔款项共计338000元；3.根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人在借款合同中约定的利息为四分，超出法律规定，超出部分无效，已支付利息应当按不当得利予以返还。
被上诉人徐珍珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人与上诉人及其他原审被告签订借据后，即按照原审被告刘光明的意思，将936000元打入其女儿刘娟娟账户，并支付原审被告刘光明现金64000元整,刘娟娟是刘光明的女儿，同时也是刘光明的会计，上诉人的法定代表人孙凤华明知。2.对上诉人的还款情况不清楚，需要上诉人提交证据予以证实。
原审被告刘光明、宗凤芹、孙凤华、山东宝聚鼎王西食品有限公司均未答辩。
原告徐珍珍向一审法院起诉请求:请求判决被告泰安科达平民大药房有限公司、刘光明、宗凤芹、孙凤华偿还借款本金1000000元及利息，支付律师代理费，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月3日，被告刘光明向原告借款1000000元，为原告出具借据一份，内容为：今借到现金壹佰万元整，小写1000000.00元，借款用途：购货，期限自2013年12月3日至2014年1月1日止，月利率按4%计算，每月按30天计算（此笔借款银行转账玖拾叁万陆仟元，现金陆万肆仟元）。借款人承诺：若本笔借款逾期不归，除按约定利率计息外，每日按本息总额的千分之五计算违约金，并承担债权人为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等费用直至全部付清为止。本借据有效期限为借款期限届满后十年。本借据担保人均自愿为本借据本息及违约金、滞纳金、诉讼费用等提供担保。保证方式为连带保证担保，担保期限为借款期限届满后十年。借款人签字：刘光明担保人签字：孙凤华，加盖泰安科达平民大药房有限公司公章，担保人签字：山东宝聚鼎王西食品有限公司，加盖山东宝聚鼎王西食品有限公司公章。原告徐珍珍于当日通过银行转账向被告刘光明之女刘娟娟汇款936000元，向被告刘光明支付现金64000元。到期后，经原告催要，被告仍未偿还。2014年6月27日，原告诉来原审法院，要求被告归还借款本息，支付律师代理费并承担诉讼费用。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审后，原告认可被告刘光明已支付借款利息至2014年6月1日。另查明，被告宗凤芹与被告刘光明系夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间。以上事实有借据一份、中国农业银行银行卡转账回单一份、网上银行账单一份、婚姻登记记录查询证明一份及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘光明向原告徐珍珍借款1000000元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。原告要求被告偿还借款本金1000000元，原审法院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方约定月息4%超出法律规定，对超出部分不予保护，本院调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，因被告已支付利息至2014年6月1日，故利息应自2014年6月2日起计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告刘光明与原告徐珍珍的借款发生在其与被告宗凤芹婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，原告要求被告宗凤芹共同偿还，原审法院予以支持。被告科达公司、宝聚鼎公司作为担保人在借据中签字盖章，为该借款提供连带责任保证，原告在保证期间内起诉要求其承担保证责任，原审法院予以准许，其承担保证责任后，可向借款人刘光明追偿。原告要求被告孙凤华承担保证责任，因孙凤华系被告科达公司的法定代表人，其在借据中的签字处加盖科达公司公章，应视为职务行为，法律后果应由科达公司承担，孙凤华不应承担保证责任，故对此诉讼请求，原审法院不予支持。原告要求被告支付律师代理费，被告不予认可，原告亦未提交证据证实代理费的数额，原审法院不予支持。被告孙凤华、科达公司辩称借款到期后，原告未向其主张担保责任，原审法院认为，原告在担保期间内起诉要求保证人承担保证责任，符合法律规定及双方约定，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘光明、宗凤芹于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐珍珍借款本金1000000元；二、被告刘光明、宗凤芹于本判决生效之日起十日内，支付原告徐珍珍借款利息（本金1000000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年6月2日起至本判决确定的还款之日止）；三、被告山东宝聚鼎王西食品有限公司、泰安科达平民大药房有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘光明、宗凤芹追偿；四、驳回原告对被告孙凤华的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告刘光明、宗凤芹负担，被告山东宝聚鼎王西食品有限公司、泰安科达平民大药房有限公司承担连带责任。
本院二审期间，上诉人泰安科达平民大药房有限公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人徐珍珍对其提交证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为其认可原审被告刘光明支付借款利息到2014年6月1日，而上诉人提供的这些打款明细均是在2014年6月1日之前的。被上诉人徐珍珍围绕答辩意见庭后提交了相关证据，本院依职权亦向肥城市人民法院调取了原审被告刘光明涉嫌非法吸收公众存款罪的相关证据，并组织当事人双方进行了证据质证，双方当事人对证据真实性均无异议，但上诉人泰安科达平民大药房有限公司认为本案已涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理，归还的利息超出法律规定部分应予返还。对于上述证据，本院作如下认证：对于上诉人提交的打款明细照片，由于该证据被上诉人无异议，本院予以确认;对于被上诉人提交的原审被告刘光明出具的40万元借据以及（2014）肥民初字第3566-2号民事裁定书与我院依职权调取的一致，上诉人无异议，本院予以确认;被上诉人提交的（2014）肥民初字第2095号民事调解书被上诉人无异议，本院亦予以确认。根据上述证据结合本院依职权调取的证据，本院认定事实如下：
刘娟娟系原审被告刘光明之女,于2014年年初开始为刘光明办理相应借款手续并在公司干出纳,借款大部分都打入刘娟娟银行账户名下,不进公司账。原审被告刘光明安排刘娟娟通过银行转款给出借人，或是由出借人直接来公司领取利息。原审被告刘光明、刘娟娟被生效判决即肥城市人民法院（2015）肥刑初字第438号刑事判决书认定犯非法吸收公众存款罪，并分别判处有期徒刑5年、2年。另查明，原审被告刘光明于2014年1月25日向被上诉人徐珍珍借款40万元，借期为2014年1月25日至2014年7月24日，月利率为4%，徐珍珍因原审被告刘光明未偿还借款起诉后，该案被移送公安机关处理，并由肥城市人民法院（2014）肥民初字第3566-2号民事裁定书判令驳回徐珍珍起诉，该借款已被上述刑事判决书判令追缴。还查明，原审被告刘光明还曾于2013年6月13日向被上诉人徐珍珍借款90万元，借期为2013年6月13日至2013年6月17日，到期后原审被告刘光明仅归还部分利息，双方经肥城市人民法院（2014）肥民初字第2095号民事调解书调解结案。自2013年7月21日至2014年4月26日刘光明通过女儿刘娟娟账户向被上诉人徐珍珍账户共计转入13笔款项，共计458000元。其中发生在本案借款之日之后的共8笔，数额为338000元。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案100万借款中的现金64000元的交付问题，上诉人主张该款项没有实际交付，而是提前扣息，由于被上诉人不予认可，且根据上诉人提交的转账明细看，借款之日为2013年12月3日，2014年1月8日刘娟娟转款给徐珍珍4万元，与双方约定的月利率4%的利息相吻合，结合目前民间借贷交易习惯和交易方式，上诉人关于64000元现金未交付而系提前扣息的主张不能成立。关于上诉人主张自2014年1月8日至2014年4月26日共还款338000元，并主张超出法律保护部分应予以返还，由于本案被上诉人徐珍珍与原审被告刘光明之间并非仅本案一笔借款，双方自2013年以来存在三笔借款往来，其中90万元借款这笔系于2014年8月8日才达成调解，故在2014年6月份以前三笔借贷均未归还本金，由于被上诉人自认原审被告刘光明还息至2014年6月份，上诉人主张的8笔还款，从时间和数额看并非全部系本案这一笔借款的利息，故该8笔还款并未超出法律规定的利息范围，对上诉人的该主张本院亦不予支持。根据本院依职权调取的证据看，本案借款并未在刑事判决中认定为犯罪行为，且上诉人为本案借款提供连带担保责任，故其担保责任不能够免除，其可待承担担保责任后向原审被告刘光明追偿。
综上所述，上诉人泰安科达平民大药房有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人泰安科达平民大药房有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 乔 琳