四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终1919号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司，住四川省绵阳市三台县北坝镇北泉路7号1楼、5楼。
负责人：刘洪，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永红,男，1975年2月13日出生,汉族,住三台县。
委托诉讼代理人：袁炳胜，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李杰,男,汉族,1993年1月9日出生，住三台县。
被上诉人（原审被告）：刘毅，男，汉族，1989年4月5日出生，住三台县。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司（以下简称人寿保险三台支公司）因与被上诉人（原审原告）张永红、被上诉人（原审被告）李杰、被上诉人（原审被告）刘毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险三台支公司上诉请求:撤销三台县人民法院（2017）川0722民初1608号判决，改判少赔残疾赔偿金31916元及误工费6000元。
被上诉人张永红辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人李杰提交书面答辩意见：被上诉人李杰已将所有的保险资料提交给人寿保险三台支公司，保险公司应当按约赔付张永红的损失。
张永红向一审法院起诉请求：判决或调解三被告赔偿因本次交通事故所产生的医疗费（已由李杰垫付）、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费等各项损失共计人民币65060元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日21时55分，由被告李杰驾驶川BEF1**号起亚牌小型汽车，从三台县后北街方向往三台县小南街方向行驶，行至出事地点时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故。经三台县公安局交警大队出具的事故认定书：认定李杰承担此次事故的主要责任，张永红承担事故的次要责任。
一审法院审理查明:2016年11月19日21时55分，由被告李杰驾驶川BEF1**号起亚牌小型汽车，从三台县后北街方向往三台县小南街方向行驶，行至出事地点时与原告驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤车辆受损的交通事故。经三台县公安局交警大队出具的事故认定书：认定李杰承担此次事故的主要责任，张永红承担事故的次要责任。原告因本次事故于2016年11月19日到三台县人民医院治疗，后于同年12月3日出院，住院时间为15天，共花费医疗费用10495.07元，出院诊断为“胸部闭合性损伤、左胸肋骨骨折、左侧微量气胸等”，出院医嘱显示“1、全休贰月，避免剧烈运动，戒烟。门诊检测血糖，胸外科、神经外科及内分泌科门诊随访，如有不适，及时就诊；2、加强肺功能锻炼，加强咳嗽咳痰，出院后3-4周来院复查胸部ct，半年内勿干重体力活。”出院后，张永红到三台县人民医院门诊复查，共用去门诊医疗费430元。2017年2月17日，绵阳维益司法鉴定中心绵维司[2017]临鉴字第274号法医学鉴定意见书确定“被鉴定人张永红车祸中所致损伤伤残等级为Ⅹ（十）级”。张永红支付鉴定费700元。
另查明，原告张永红多年来一直在三台县潼川镇经营中餐业务。在交通事故发生之后，其住院期间的医疗费10495.07元、出院门诊费用430元，除被告中国人寿三台支公司垫支10000元外，其余均由被告李杰垫支。被告刘毅垫支了案涉出租车修理费1330元，被告李杰垫支了案涉摩托车修理费600元。
还查明：川BEF1**号出租车车辆行驶证所载车主为“赵强”。该出租车系刘毅自ＸＸ处承包而来，承包期限为2014年2月25日至2019年7月16日止。被告李杰系由被告刘毅雇请的出租车驾驶员。被告刘毅于2016年7月12日在被告中国人寿三台支公司处为该出租车投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。保险合同均在特别约定中载明：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为“刘毅”，车辆行驶证所载车主为“赵强”；被保险人与保险车辆的关系为：管理/使用。保险期间为：2016年7月17日零时起至2017年7月16日二十四时止。
一审中，被告李杰经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见，经电话询问，其表示原告所产生医疗费，除保险公司垫付的医疗费用外，剩余部分均由其支付；另原告所驾驶二轮摩托车之修理费600元，也是由其垫付。
一审法院审理认为：公民的人身权利受法律保护。原告张永红在本次交通事故中受到损害，理应得到赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均对交通事故认定书无异议，按照交通事故认定书认定李杰应当承担此次事故的主要责任，张永红承担此次事故的次要责任。被告李杰系刘毅雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主刘毅承担赔偿责任。原告张永红虽系农村户口，但其长期在三台县城经营餐馆，其主要收入亦来自于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告张永红住院期间的医疗费用，本院予以确认。其出院后在三台县人民医院门诊治疗主要是ct复诊，有出院医嘱可以证实，本院亦予以认可。二被告均对张永红的伤残等级无异议，本院予以认可。出院医嘱载明“全休贰月”，误工时间应计算75天（住院15天+休息60天），故对被告认为原告出院后一直在参与餐厅的经营，不存在收入的减少，不应支付误工费的辩称理由，本院不予采纳。被告中国人寿三台支公司还辩称如果车辆未按期年审，保险公司拒赔商业险，但未提供任何证据证实案涉车辆未按期年审，故本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款（2008版）》之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等费用，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等费用。因此，参照事发地的实际情况及原告的诉请、被告的辩称理由，原告张永红因此次交通事故所产生的各项损失，本院确认如下：1.医疗费10925.07元（10495.07元+430元）；2.住院伙食补助费、营养费600元﹙40元／天×住院15天﹚；3.误工费6000元（80元/天×75天）；4.护理费1200元（80元／天×住院15天）；5.伤残赔偿金52410元（26205元/年×20年×10%)；6.精神损害抚慰金2000元（酌定）；7.交通费200元（酌定）；8.财产损失费600元；9.鉴定费700元，合计74635.07元。被告中国人寿三台支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向张永红赔偿伤残赔偿金61810元（伤残赔偿金52410元+护理费1200元+交通费200元+精神损害抚慰金2000元+误工费6000元）；交强险医疗费用赔偿限额内向张永红赔偿医疗费10000元（保险公司已垫支）；超出交强险医疗费用赔偿限额的1525.07元（医疗费10925.07元+住院伙食补助费、营养费600元-10000元），由中国人寿三台支公在商业险范围内赔偿907.40元（1525.07×85%×70%）；原告张永红的摩托车修理费600元系被告李杰支付，由中国人寿三台支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给李杰；出租车修理费1330元系被告刘毅支付，因原告张永红驾驶的系无号牌二轮摩托车，未投保交强险，原告张永红应在交强险财产损失赔偿限额内承担该损失，原告张永红支付的鉴定费700元，由刘毅承担490元（700×70%），被告刘毅与原告张永红赔偿款项品迭后，由原告张永红赔偿被告刘毅840元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司在本判决生效之日起二十日内给付张永红因此次交通事故产生的费用61810元;二、由中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司在本判决生效之日起二十日内给付李杰因此次交通事故产生的费用1507.40元;三、由张永红在本判决生效之日起二十日内给付刘毅因此次交通事故产生的费用840元;四、驳回张永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1427元，减半收取计714元，由刘毅承担500元，张永红承担214元（此款已由原告垫付，在执行中一并给付）。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，上诉人人寿保险三台支公司主要针对误工费的天数及计算标准；被上诉人未提交医药费的发票和驾驶人员资格及车辆年审依据提出上诉。
针对误工费的天数，被上诉人张永红提供了县级以上医院的医嘱证明，证实其因本案机动车交通事故受伤住院及身体恢复时间，该证据能够证实被上诉人张永红的误工期间，一审以此认定误工费的天数证据充分，本院予以认定。关于误工费，因被上诉人张永红虽系农村户口，但其系领有执照的个体工商户，其收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算符合法律规定，上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出的被上诉人未提交票据及车辆年审的请求，该请求与查明的事实不符，上诉人在二审中也未提供相关的证据予以证实。
综上所述，上诉人人寿保险三台支公司的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三台县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年八月十五日
书记员 肖忠源