安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)滁民一初字第00265号
原告(反诉被告)：安徽鼎先建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15278046-4。
法定代表人：王成兵，该公司总经理。
委托代理人：张玉杰，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被告(反诉原告)：滁州市昌飞光明工贸有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码66422748-6。
法定代表人：黄光明，该公司总经理。
委托代理人：沈曙，男，1959年12月27日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
原告安徽鼎先建设工程有限公司（以下简称鼎先建设公司）为与被告滁州市昌飞光明工贸有限公司（以下简称昌飞光明工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院起诉。昌飞光明工贸公司在法定期限内提起反诉，本院依法予以合并审理。在审理过程中，原告鼎先建设公司申请对涉案2#厂房工程进行工程造价鉴定，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行了鉴定。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）鼎先建设公司的委托代理人张玉杰，被告（反诉原告）昌飞光明工贸公司的法定代表人黄光明及其委托代理人沈曙、邱程，鉴定人赵俊芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎先建设公司诉称：双方于2013年5月20日签订了《建设工程施工合同》，由其承建昌飞光明2#厂房。双方又于2014年8月30日就昌飞光明2#厂房的建设达成补充协议，进一步明确了双方的责任。该厂房于2014年9月19日以前竣工。2014年9月30日，昌飞光明工贸公司组织相关单位联合验收，在验收报告上签字盖章：昌飞光明2#厂房综合验收结论为合格。2014年10月27日其向昌飞光明工贸公司提交了决算书要求付款，但昌飞光明工贸公司并未付款，造成农民工上访事件。根据合同通用条款、昌飞光明工贸公司提供的《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同补充协议》及双方于2014年8月30日达成的补充协议，均约定了逾期付款的违约责任。故违约金应从2014年10月20日起计算至2015年6月20日止，由于按该约定违约金过高，其可请求按工程总造价的30%即7091645元承担违约金。由于昌飞光明工贸公司债务较多，为维护其利益，根据相关法律规定，其享有优先受偿权。综上，请求判令：1、昌飞光明工贸公司支付工程款23638818.85元；2、昌飞光明工贸公司承担违约责任，赔偿7091645元的经济损失；3、昌飞光明工贸公司承担昌飞光明2#厂房造价的鉴定费用150000元；4、鼎先建设公司对昌飞光明工贸公司昌飞光明2#厂房折价或拍卖的价款有优先受偿权；5、昌飞光明工贸公司承担全部诉讼费用。
昌飞光明工贸公司在庭审中辩称：1、对于工程款，因涉案工程并未完工，更未通过竣工验收，施工方并未按照法律和合同规定移交建筑物，也未提交竣工图等竣工验收所需完整资料，其竣工验收报告只是在形式上盖了几个章，并未形成法定的完整报告，而实际初验为不合格，且有监理方下发的通知单，但鼎先建设公司并未整改和再次报验；同时，鼎先建设公司也未提供审计所需的完整资料，导致无法对涉案工程造价进行审计鉴定。依据合同及补充协议的约定，鼎先建设公司主张支付工程款的条件尚不具备，应驳回鼎先建设公司的诉讼请求。另外，按照规定，桩基应单独验收，而鼎先建设公司至今未能提供桩基验收合格的报告。鼎先建设公司主张的工程款2300万元也没有事实依据，其数额与鉴定结论明显不符；2、对于经济损失，因尚未满足支付工程款的条件，且昌飞光明工贸公司并未违约，不应承担赔偿责任；同时，鼎先建设公司主张按工程造价的30%计算损失，没有相应的合同和事实依据；3、因鉴定结论不能达到鼎先建设公司的证明目的，应当驳回鼎先建设公司的诉讼请求，故鉴定费、诉讼费均应由鼎先建设公司自行承担。
昌飞光明工贸公司反诉称：2013年5月20日，其与当时的全椒县万昌建筑安装有限公司（以下简称万昌建安公司）签订一份建设工程施工合同，约定将其公司2#厂房发包给万昌建安公司承建，合同约定由施工方全额垫资建设，开工时间为2013年5月25日，竣工时间为2014年3月23日，工期总日历天数302天，若延误工期，施工方应承担罚款每天2000元至10000元，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方还签订了一份《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同》补充协议，对工程的工期、工程量、质量、分包、取费标准、保证金、付款方式等再次进行了约定。然而，在合同履行过程中，其发现施工方根本没有履约的能力，在管理、资金、人员、设备等方面均不尽人意，直接导致了工程质量严重不合格和严重延误工期的后果，同时，施工方还以各种非法手段胁迫以达到变更原合同中付款方式提前付款的目的。虽然施工方在工程已经严重延期的情况下承诺在2014年9月20日竣工，但其再次食言，直到现在，工程仍未竣工，施工方也未履行工程竣工的相关手续。为此，请求判令鼎先建设公司支付延误工期的违约金275万元（从2014年3月26日计算至同年12月26日，按每天10000元计算），并自2014年12月27日至实际竣工之日止按每天10000元计算延误工期违约金，反诉费用由鼎先建设公司承担。
鼎先建设公司在庭审中辩称：1、其为昌飞光明工贸公司施工建设的昌飞光明2号厂房不存在逾期竣工的事实。因根据双方签订的补充协议约定竣工时间为2014年9月20日，其已于2014年9月11日将竣工整改报告提交给监理单位，昌飞光明工贸公司对竣工整改也进行了回复，通过双方短信内容，能够反映工程竣工日期应在2014年9月19日之前，提请竣工验收的时间是2014年9月19日，因昌飞光明工贸公司拖延验收，直到9月23日才组织验收，故其施工不存在延期；2、昌飞光明工贸公司提供的建设工程施工合同补充协议不存在，因没有证据证明该补充协议的真实性，也不具有法律效力。请求驳回昌飞光明工贸公司的反诉请求。
鼎先建设公司为支持其诉讼主张和反驳昌飞光明工贸公司的反诉请求，所举证据并经昌飞光明工贸公司质证意见如下：
证据一、建设工程施工合同一份，证明：鼎先建设公司为昌飞光明工贸公司建设厂房的事实。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，且对万昌建安公司承建其公司2#厂房的事实也无异议。
证据二、鼎先建设公司发给昌飞光明工贸公司法定代表人验收工程的信息及验收会场照片，证明：鼎先建设公司施工建设的2#厂房已经按协议日期竣工。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对短信的真实性无异议，但对证明目的有异议。该短信只能证明双方有联系，但不能证明鼎先建设公司在此之前已将竣工验收所需的所有资料都已提供；对9月23号的照片真实性无异议，但对证明目的有异议。该照片明确说明没有设计方和勘探方，只有建设方、施工方和监理方，且此次监理初验后得出的结论是工程不合格，随后下达了监理工程师通知单，但施工方对于该通知单置之不理，既没有整改也没有报验。
证据三、监理工程师通知单及回复单，证明：在2014年9月10日之前涉案工程已经完工并向昌飞光明工贸公司提交完工报告，昌飞光明工贸公司向鼎先建设公司提出一些整改意见，鼎先建设公司已进行整改，昌飞光明工贸公司已给予回复，表明鼎先建设公司承建的工程已经竣工。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对证据的真实性无异议，该证据只能证明鼎先建设公司针对监理单位9月9日通知的整改，但从该通知单的内容可以看出审查意见符合要求，但到目前为止还有部分工程未完工，不能证明鼎先建设公司已按照监理的要求施工完毕。
证据四、工程竣工验收报告、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、工程竣工验收备案表各一份，证明：竣工验收日期是2014年9月23日，验收由昌飞光明工贸公司组织验收，而不是由鼎先建设公司组织验收，昌飞光明工贸公司组织验收的验收单位有建设单位、施工单位、设计单位、监理单位。鼎先建设公司为昌飞光明工贸公司建设的厂房已经竣工验收合格。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对竣工验收报告真实性无异议，但是对其证明目的有异议。首先该竣工验收报告不是一份完整的报告，体现在签名不完整、工程竣工验收意见没有验收组长的签名，也没有时间，该份报告验收时间有涂改；同时验收时没有五个单位到场，监理方初验的结果是不合格。对消防备案受理凭证真实性无异议，但仅是消防验收这个项目，不是竣工验收的范围。
证据五、2#厂房的鉴定报告一份，证明：鉴定结论为涉案厂房的总造价是22188173.41元，鼎先建设公司为昌飞光明工贸公司施工建设的厂房已经竣工验收合格。
昌飞光明工贸公司的质证意见：该报告中在工程量以及单价方面存在鉴定误差，具体表现在：鉴定报告没有按实际工程量和约定的取费标准计算造价，且有证据证明施工方购买的桩基总长度仅为3024米，实际打桩只有2200米，而鉴定报告却按照5000米计算桩基长度，鉴定结果错误。另外，鉴定结论只涉及工程造价，不涉及工程是否竣工验收。
证据六、昌飞光明2号厂房决算书的签收单及补充协议，证明：昌飞光明工贸公司拖延不办理竣工验收和结算有关手续，违反补充协议，应承担违约责任。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对补充协议的真实性无异议；对回执单真实性无异议，但回执单不能证明鼎先建设公司已经提交了完整的竣工验收资料。
证据七、鉴定费票据，证明：昌飞光明工贸公司需承担鉴定费用15万元。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据只是鼎先建设公司预交了15万元鉴定费用，不等于此费用应由昌飞光明工贸公司承担。
证据八、工程联系单，证明：散水坡不做是昌飞光明工贸公司要求的，工程除此之外都已经完工。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但是这只是要求当时不做，并不是以后不做，也不能证明除此以外的工程都已经完工。
证据九，企业变更信息，证明：全椒县万昌建筑安装有限公司已经合法变更为鼎先建设公司。
昌飞光明工贸公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
昌飞光明工贸公司为支持其抗辩理由及反诉请求，所举证据并经鼎先建设公司质证意见如下：
证据一、建设工程施工合同，证明：1、双方之间是建设工程施工合同关系；2、合同约定的工期为302天，从2013年5月25日至2014年3月23日；3、合同约定工程竣工验收，施工方应该提供完整的竣工验收资料及竣工验收报告，提供四套新的竣工图以及相应的电子图片和施工影像资料；4、对严重延误工期的，业主有权终止施工合同，并暂缓对施工单位的清算，不支付承包人终止合同所发生的工程款，承包人赔偿给发包人造成的一切损失。
鼎先建设公司的质证意见：该证据系复印件，不具有法律效力，且对证明目的不予认可。因其提供的补充协议已将工程完工的日期约定为2014年9月20日。
证据二、2013年5月20日双方签订的《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同补充协议》，证明：1、工程工期至2014年3月25日，2013年11月底必须主体封顶；2、工程量按实计算，并以建设方（为甲方）、施工方（为乙方）、监理单位、审计单位四方共同签字确认的量为准；3、材料价格以《滁州市工程造价信息》计价；工程结算价为工程总造价下浮15%；4、付款方式为第一次付款：甲方根据乙方必须提供整体（包括消防、专业项目等分包工程验收）竣工验收合格资料，在验收合格之后1个月，甲方按照工程结算价的50%（不计利息）付给乙方首次工程款；第二次付款是在第一次付款之后12个月，按照工程结算价的25%付给乙方；第三次付款是在第二次付款后的12个月，按照工程造价的20%付给乙方二次工程款，下余5%作为质保金；5、工程造价以外的需由甲方支付的相关手续费等，经甲方确认，均由乙方先行支付，甲方向乙方支付第一次工程款时一次性支付。
鼎先建设公司的质证意见：该份证据是复印件，不具有法律效力且不真实，对证明目的也不认可。
证据三、2014年8月30日签订的补充协议，证明：若鼎先建设公司违约，每滞后一天应支付违约金1万元，最长滞后时间不得超过7天，否则应支付违约金每天5万元。
鼎先建设公司的质证意见：对证据的真实性予以认可，但不认可证明目的。因昌飞光明工贸公司存在违约行为，应承担违约责任。
证据四、监理工程师通知单、会议签到表，证明：1、2014年9月3日由建设方、监理方、施工方及油漆、护栏等班组到场召开现场会；2、监理公司于2014年9月9日向施工方下达通知单，指出存在工程质量问题，工程未按图完工、施工资料未上报、前期所发监理通知未回复，要求尽快整改，否则不可以组织验收。
鼎先建设公司的质证意见：该组证据是复印件，不具有真实性，也不认可其证明目的。该组证据是昌飞光明工贸公司单方面的行为，对其无约束力。
证据五、关于昌飞光明工贸有限公司竣工决算审计的说明，证明：直至2014年11月5日，鼎先建设公司也未能提供完整的资料，无法进行竣工验收和审计。
鼎先建设公司的质证意见：该份证据系复印件，不具有真实性，也没有法律效力。
证据六、滁州市昌飞光明工贸2#厂房工地会议纪要、会议签到表、监理工程师通知单，证明：1、2014年11月2日建设方、审计方、监理方、设计方召开现场会，确认工程尚未完工，没有进行竣工验收；2、2014年11月3日，监理单位向施工方下达通知单，指出初验时发现的问题没有整改报验，监理通知单没有回复，也没有向建设方移交报验施工资料。
鼎先建设公司的质证意见：其公司没有收到该份通知单，因而对其没有任何约束力，属于昌飞光明工贸公司的单方行为。
证据七、六份履行纠纷的报告、两份报案报告，证明：涉案工程未完工，未通过竣工验收的事实。
鼎先建设公司的质证意见：该组证据系复印件，不具有真实性，也没有法律效力。这些履行纠纷的报告能够反映昌飞光明工贸公司拖延办理工程验收、工程结算、不付工程款，应承担违约责任。
证据八、便函、文件签收单，证明：2014年11月25日，昌飞光明工贸公司向滁州市相关单位反映涉案工程未如期完工，请求有关部门督促。
鼎先建设公司的质证意见：引起纠纷后昌飞光明工贸公司法定代表人联系不上，也不履行承诺，故意拖延工程款支付，也达不到其证明目的。
证据九、接处警情况登记表、照片，证明：1、2014年11月8日，建设方、施工方、监理方前往工地准备初验时，发现厂房楼上有横幅，随后报警请求处理，说明直到2014年11月8日，涉案工程尚未通过初验。
鼎先建设公司的质证意见：该组证据均为复印件，不具有法律效力，也不认可证明目的。此证据也反证了昌飞光明工贸公司不办理工程结算、工程竣工、工程验收相关的手续，目的是拖延支付工程款。
证据十、监理单位证明、照片，证明：1、2014年9月23日只有建设方、施工方和监理方到场，勘察方和设计方未派人员到场，而且当天没有任何一方在竣工验收报告上签字盖章，也没有填写时间；2、2014年9月23日经监理方初验，发现存在问题不能通过初验，后期向施工方下发了通知单，要求施工方整改。
鼎先建设公司的质证意见：该份证据是昌飞光明工贸公司委托的监理单位出具的证明，只能表示昌飞光明工贸公司的单方行为，对其无任何约束力。而监理单位在验收报告和验收报告备案表上面签字盖章应具有法律效力。
证据十一、照片一组，证明：竣工验收报告中“2014年9月23日”的时间是后期加上去的。而且先填写“2014年9月20日”，后又改为“2014年9月23日”，原因是先填写成“2014年9月20日”，在得知黄光明于2014年9月20日在北京，2014年9月22日才回滁州，所以又改为2014年9月23日。
鼎先建设公司的质证意见：火车票是北京南至滁州，是2014年9月22日14点41分，该火车票不能证明黄光明在2014年9月23日没有到达滁州，黄光明在验收单位负责人处签字，时间是2014年9月23日，黄光明既然签名就应该承担签字的法律后果。昌飞光明工贸公司并无证据证明是将9月20日改成9月23日，也不能证明黄光明在9月23日没有参加验收，故对其证明目的不予认可。
证据十二、工程竣工验收报告，证明：1、2014年9月23日的时间是后来填写的，而且是先填写2014年9月20日，后改为2014年9月23日；2、工程竣工验收意见没有验收组组长签名，也没有填写时间；3、验收组成员名单中没有业主、总监和监理工程师签名。
鼎先建设公司的质证意见：对该证据的证明目的不予认可，因昌飞光明工贸公司及相关单位在验收报告上面的签字盖章都具有法律效力，对于验收组长黄光明未签字，表明黄光明有拖延不办的目的，不影响工程竣工验收报告的效力。
证据十三、照片两组，证明：施工方尚未完工部分的现状，且涉案工程存在质量缺陷。
鼎先建设公司的质证意见：该两组照片是工程在建时的照片，和现竣工的情况不一致，对其证明目的不予认可。
证据十四、委托审计单位出具的情况说明、照片及审计人员张文杰、李春艳的证言，证明：涉案工程实际施工与图纸不符，应在完成变更手续的前提下以实际工程量鉴定工程造价。鉴定结论和实际施工量、计价不一致。
鼎先建设公司的质证意见：对该组证据的证明目的不予认可，本案委托鉴定机构所作的鉴定报告是双方共同选定的鉴定机构所作的鉴定报告，具有法律效力。而委托审计单位及证人均系受昌飞光明工贸公司的委托，且证人也不具有造价员资质，故该证据不应采信。
综合双方质证意见，本院认证如下：
对鼎先建设公司所举证据的认证：对证据一至证据四、证据六至证据九共8组证据，昌飞光明工贸公司对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，且上述证据均与本案有关联，故对上述证据予以采信。对证据五，因系本院委托具有资质的鉴定单位鉴定作出，可以作为确定工程价款的依据，至于昌飞光明工贸对报告书中提出的错、漏算及计算错误等问题，本院结合相关证据、鉴定人出庭答复意见予以确定。
对昌飞光明工贸公司所举证据的认证：对证据一和证据二，鼎先建设公司以该证据系复印件不予认可，但结合鼎先建设公司提供的证据一，能够确认证据一的真实性，且根据该施工合同对进度款支付的约定为见附页，而该补充协议的签订时间也与证据一施工合同签订时间为同一天，且所约定的施工范围与证据一施工合同一致，该补充协议对工程价款结算的标准、付款期限及当证据一施工合同和补充协议约定不一致时以补充协议约定为准均进行了约定，亦有当时的万昌建安公司盖章及法定代表人王成兵的签名，且根据本案鉴定结果，也系采用该补充协议约定的计价标准进行鉴定，鼎先建设公司对此无异议，故该补充协议虽为复印件，但能够证明双方的确签订了该补充协议，且该补充协议对双方的权利义务均进行了明确约定，亦约定了施工合同及补充协议发生冲突时，以补充协议约定为准，故该补充协议应作为确定本案双方当事人权利义务的依据，故本院对该证据予以采信。对证据三，鼎先建设公司无异议，本院予以采信。对证据四，鼎先建设公司不认可，但根据鼎先建设公司提交的证据三，能够确认该证据的真实性，故对此证据予以采信。对证据五至证据十一，鼎先建设公司均不予认可，因上述证据均系昌飞光明工贸公司单方陈述或其委托的监理单位、审计单位出具，上述单位与昌飞光明工贸公司存在利害关系，不能据此否定昌飞光明工贸公司在涉案工程竣工验收报告上盖章的真实性，也不能推翻涉案工程已经昌飞光明工贸公司组织验收的事实，故对上述证据均不予采信。对证据十二，鼎先建设公司不认可其证明目的，但根据鼎先建设公司提供的证据二及双方的当庭陈述，能够证明涉案工程确于2014年9月23日经组织验收，至于昌飞光明工贸公司陈述此证据验收时间存在修改并无证据证明，故对该证据的证明目的不予采信。对证据十三，因该证据系工程前期照片，通过双方提供的监理公司于2014年9月9日的监理通知，能够证明昌飞光明工贸公司所举证据证明的内容并不存在，也与鉴定机构现场勘验的情形不一致，故对此证据不予采信。对证据十四，该证据系昌飞光明工贸公司单方委托的审计单位出具，在造价鉴定过程中，昌飞光明工贸公司已向鉴定机构提出，且所提交的证据也未得到鼎先建设公司的认可，也未能提供变更签证等相关资料，根据鉴定人员出庭接受质询的意见，昌飞光明工贸公司所举的证据并不充分，故对该证据不予采信。
综合以上举证、质证、认证及双方当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2013年5月20日，万昌建安公司（后于2014年8月更名为鼎先建设公司）与昌飞光明工贸公司签订一份建设工程施工合同，由万昌建安公司承建昌飞光明工贸公司位于藕塘路与何郢路交叉口北侧的昌飞光明2#厂房，合同约定：工程承包范围为施工图纸及工程量清单中的全部内容；工程质量为合格；开工时间为2013年5月25日，竣工时间为2014年3月23日，工期总日历天数302天；不预付工程款，工程进度款支付见附页；工程变更时严格按四方会签程序办理签证；若延误工期，施工方应承担罚款每天2000元至10000元；竣工验收时承包人提供全套竣工图肆套，所有竣工图为新图纸，工程具备竣工验收条件后，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向监理单位提供完整竣工资料及验收报告、结算书等内容。同日，双方又签订一份《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同》补充协议，约定：一、工期：甲乙双方商定为自开工之日起10个月（2013年5月25日至2014年3月25日），2013年11月底必须主体封顶；二、工程量：根据《安徽省2005年建筑消耗量定额》，乙方按照甲方提供的图纸、清单及实际施工计算，并经甲乙双方和监理方、审计方四方确认的量为准。其中超出或减少的工程量按施工过程中甲乙双方和监理方、审理方四方共同签字确认的量计算；三、材料计价：材料价格按2013年5月份《滁州市工程造价信息》计价；四、工程质量要求：达到滁州市建设部门规定的合格工程质量标准；五、工程取费标准：按照滁州市建安字[2006]104号文件中规定的三类下限标准执行；六、工程结算价：按下列公式计算：工程结算价＝工程总造价×（1－15%）。其中：15%为甲乙双方商定的下浮比例，2013年5月份《滁州市工程造价信息》没有的部分市场价格由甲、乙双方、监理方、审计方四方询价书面确定后，乙方不下浮。该工程总造价：为甲、乙双方按最终审计的工程决算后的总造价；七、工程质保金：为工程决算总造价5%（无息），质保期为自工程竣工验收合格之日起，质保金返还乙方参照合同条款；八、付款方式：经甲、乙双方协商确定，甲方2号厂房总工程竣工，并经各相关部门验收合格后，分三次付清工程决算总造价款，具体计划如下：1、第一次付款：甲方根据乙方必须提供整体（包括消除、专业项目等分包工程验收）竣工验收合格资料，在验收合格后1个月，甲方按工程结算价的50%（不计息）付给乙方首次工程款；2、第二次付款：在第一次付款后12个月，甲方按工程结算价的24%（不计息）付给乙方二次工程款；3、第三次付款：（1）在第二次付款后12个月，甲方按工程结算价的20%付给乙方第三次工程款。（该部分工程款计算，计算标准按银行贷款年利息上限10%计算，计算时间为第二次付款后至第三次付款止）；（2）第三次付款同时，甲方扣除质保期内实际发生的抽保费用后，将质保金（工程结算价的5%）剩余部分与乙方结清；4、工程款超期支付，按银行同期贷款利率4倍支付；5、履约保证金在竣工验收合格后支付乙方；6、若乙方在2013年11月底没有完成主体封顶，按专用条款拖延工期处罚；九、其他费用：甲、乙双方商定自签订《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同》及本补充协议，至工程施工、竣工验收合格期间，产生的工程总造价以外的需由甲方支付的相关手续费用等，经甲方确认，均由乙方先行支付，于甲方向乙方支付第一次工程款时一次性付清。十、其它：1、本补充协议和甲、乙双方签订《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同》具有同等法律效力；2、如《滁州市昌飞光明工贸有限公司2号厂房建设工程施工合同》与本补充协议有不一致之处，以本补充协议为准。
上述协议签订后，万昌建安公司即组织进行施工。2014年8月30日，双方又签订一份补充协议，约定：涉案2#厂房已进入最后了尾阶段，为保证双方的权利和义务，根据双方协商，签订以下协议：一、双方义务：1、乙方（万昌建安公司）需在2014年9月20日之前完成甲、乙双方签订建筑合同及图纸承包范围内的所有工程。强电、主进水、电梯由甲方（昌飞光明工贸公司）全权负责；2、工程完工后1个月内甲方付给乙方1000万元人民币，工程款付至乙方指定的账户（公司基本账户），余款按主合同支付；二、违约责任：1、若乙方违约，每滞后一天罚款人民币1万元，最长滞后时间不得超过7天，否则将按原罚款基数5倍罚款。甲、乙方双方重新协商另议本协议条款；2、若甲方违约，每滞后一天罚款人民币1万元，最长滞后时间不得超过7天，否则将按原罚款基数5倍罚款。乙方有权对此厂房进行财产保全；3、原有的合同及协议与此协议不符的，以此补充协议为准等内容。2014年9月9日，涉案工程昌飞光明工贸公司委托的监理单位向万昌建安公司发出一份监理工程师通知单，就涉案工程施工存在的质量问题、施工资料上报监理及前期监理通知单回复等问题要求万昌建安公司尽快组织整改落实。鼎先建设公司就该监理通知，经整改后于9月11日向监理单位发出一份监理工程师通知回复单，主要内容就前述监理通知单中存在的质量问题已进行了整改，总包、分包施工资料已上报监理部，监理通知单已回复。监理公司于2014年9月16日就该回复单位审查意见为：经复查，已整改，符合要求。2014年9月19日至22日，鼎先建设公司工作人员就涉案工程验收时间多次短信联系昌飞光明工贸公司的法定代表人黄光明，双方确定于2014年9月23日组织验收，并要求黄光明联系各单位参加验收。涉案工程于2014年9月23日经验收合格，并由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位在工程竣工验收报告及竣工验收备案表上盖章确认。2014年9月28日，涉案工程办理了工程竣工验收消防备案。2014年10月27日鼎先建设公司向昌飞光明工贸公司递交了工程决算书。由于双方就工程是否施工完毕及是否通过竣工验收存在争议，鼎先建设公司遂诉至法院。
在案件审理过程中，因双方对涉案2号厂房工程造价争议较大，鼎先建设公司申请对涉案工程予以工程造价鉴定，经本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定结论为：鼎先建设公司施工的昌飞光明2#厂房工程造价为22188173.41×（1-15%）＝18859947.4元。鼎先建设公司为此支付鉴定费15万元。
另查明：昌飞光明工贸公司已退还了鼎先建设公司交纳的履约保证金。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、鼎先建设公司主张昌飞光明工贸公司支付工程款的条件是否成就；2、如果支付条件成就，则涉案工程总价款如何确定及应支付的具体数额；3、鼎先建设公司主张优先受偿权的请求能否成立；4、鼎先建设公司及昌飞光明工贸公司在本起纠纷中是否均存在违约行为，各自要求对方承担违约金的请求能否成立。
关于争议焦点一。昌飞光明工贸公司将其公司2#厂房工程发包由鼎先建设公司承建，双方签订有施工合同及两份补充协议，上述协议均不违反法律规定，应为合法有效，双方均应当按协议履行。鼎先建设公司承建的涉案工程已于2014年9月23日经发包人昌飞光明工贸公司组织相关部门验收，验收结论为合格，亦经消防验收备案，且通过昌飞光明工贸公司委托的监理公司于2014年9月16日的监理通知回复单可见，相关施工资料均已提供给监理公司，根据双方于2013年5月20日所签订的补充协议第十条关于付款方式的约定，昌飞光明工贸公司应于2014年10月23日支付首次工程款，故鼎先建设公司起诉要求昌飞光明工贸公司支付工程款的条件已成就。昌飞光明工贸公司辩称涉案工程未完工，亦未经竣工验收，鼎先建设公司提供的竣工验收报告验收程序有瑕疵，不能作为涉案工程已竣工验收的证据，对此，其并未提供有效证据予以佐证，且根据相关建筑法律法规的规定，涉案工程竣工验收应由业主单位组织相关单位参加验收，验收合格即视为工程质量符合要求，现鼎先建设公司提供的竣工验收报告亦经昌飞光明工贸公司盖章确认，故涉案工程质量应为合格。昌飞光明工贸公司的此项辩解理由，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，鼎先建设公司已经将工程施工完毕并验收合格，故有权要求昌飞光明工贸公司支付相应的工程价款。对鼎先建设公司所施工的工程价款，双方对结算产生争议，不能达成一致，根据鼎先建设公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司进行鉴定，鉴定结论为：鼎先建设公司施工的昌飞光明2#厂房工程造价为22188173.41×（1-15%）＝18859947.4元。鼎先建设公司对该鉴定报告中认为双方未签订补充协议，故不应扣减15%，而应按22188173.41元作为涉案工程造价的依据。对该异议，因牵涉到双方所签订的合同及补充协议效力认定的问题，本院已在认证中采信了昌飞光明工贸公司提供的双方于2013年5月20日签订的补充协议作为涉案工程双方权利和义务的依据，该补充协议第八条明确约定工程总造价下浮15%作为最终的工程结算价，故鉴定机构依此约定作出并无不当。对鼎先建设公司提出的异议，本院不予采信。昌飞光明工贸公司对该鉴定报告认为鉴定机构没有按实际工程量和约定的取费标准计算造价，且有证据证明施工方购买的桩基总长度仅为3024米，实际打桩只有2200米，而鉴定报告却按照5000米计算桩基长度，鉴定结果错误。鉴定人答复质询时意见为：对工程量，在作出鉴定报告初稿时，昌飞光明工贸公司未提出任何异议的情况下出具了正式鉴定报告，开庭后昌飞光明工贸公司提出异议，后又再次勘验现场并经双方当事人到场签字确认已予以扣减，并重新出具了补充鉴定报告，工程量及计价标准不存在错误；对于桩基，由于双方未提供变更签证资料，而根据施工图纸计算桩基为596根，达8900米，昌飞光明工贸公司提供了桩基购货单据系复印件，后鼎先建设公司认可按5000米计算，故只能依鼎先建设公司认可的工程量进行鉴定。关于施工量及计价标准涉及有关技术界定，且合同中也约定在施工中如存在变更情形应当办理签证，由于昌飞光明工贸公司未能提供桩基施工变更签证资料，且所提供的购货凭证不能证明涉案桩基采购的唯一性来源，鼎先建设公司也不认可，有关工程量的计算只能依图纸或签证进行，鉴定机构在鉴定时对昌飞光明工贸公司提出的异议已经予以考虑，故只能以鉴定人意见予以确定，对昌飞光明工贸公司提出的异议不予采纳。据此，本案鼎先建设公司施工的工程价款应按鉴定结论18859947.4元进行认定。
昌飞光明公司所施工工程价款为18859947.4元，按双方所签订的两份补充协议的约定，第一次付款为工程验收合格后1个月内付工程结算价的50%，第二次付款为第一次付款后12个月付至工程结算价的25%，第三次付款25%（含5%质保金）为第二次付款后12个月，后双方将第一次付款比例调整为工程完工后1个月内付工程款1000万元，其余付款时间和比例未变，而涉案工程已于2014年9月23日经竣工验收合格，则上述第一、二次工程款履行期限已届满，昌飞光明工贸公司应予支付；而第三次付款应在2016年10月23日，由于此次付款尚未到履行期限，昌飞光明工贸公司不应支付，故鼎先建设公司要求支付全部工程款中合理部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。故昌飞光明工贸公司应支付鼎先建设公司工程款14144960.5元（18859947.4元×75%）。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，鼎先建设公司所施工的涉案工程于2014年9月23日经验收合格，并于2015年2月26日主张此权利，并未超过六个月的期限，且涉案工程为厂房，也不存在不宜折价、拍卖的情形，故鼎先建设公司主张对涉案工程在欠付工程款范围内享有优先受偿权的请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。
关于争议焦点四。根据双方于2013年5月20日签订的补充协议约定，工程款超期支付，按银行同期贷款利率的4倍支付，此条约定了昌飞光明工贸公司逾期支付工程款应承担的违约责任。双方在2014年8月30日签订的补充协议第二条第2项中又将逾期付款承担的违约责任计算方式变更为若昌飞光明工贸公司未按约定期限支付工程进度款，每滞后一天罚款人民币1万元，最长滞后时间不得超过7天，否则将按原罚款基数5倍罚款，此处名为罚款，实为逾期付款应承担违约责任的计算方式，该约定并不违反法律规定，应为合法有效。由于昌飞光明工贸公司并未按期支付工程进度款，已构成违约，应当依法承担相应的逾期付款违约责任。现鼎先建设公司主张昌飞光明工贸公司承担逾期付款违约金从2014年10月20日起至2015年6月20日止的违约金按补充协议约定过高，变更为按工程总造价的30%即7091645元（23638818.85元×30%）。经查，根据本案双方工程施工价款标的额、结合欠付的工程款数额及延误付款造成的利息损失与实际确定的违约金数额相衡量，该约定标准也明显过高，本院依法予以调整，本院酌定按照双方于2013年5月20日签订的补充协议约定，按银行同期贷款利率的4倍计算逾期付款违约金。即以1000万元为基数，自2014年10月23日起至2015年6月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算违约金。第二期4144960.5元工程款的支付时间为2015年10月23日，并不符合鼎先建设公司主张的支付逾期付款违约金的条件，对此部分不予支持。综上，鼎先建设公司主张的违约金超出上述数额的部分，本院不予支持。昌飞光明工贸公司辩称其不应支付违约金的辩解理由，没有事实依据，本院不予采纳。
根据双方于2013年5月20日签订的补充协议约定，涉案工程工期为自开工之日起10个月（2013年5月25日至2014年3月25日），由于双方均未提交具体开工时间的证据，则应以双方合同约定的开工时间2013年5月25日作为开工日期，鼎先建设公司应于2014年3月25日前完工。根据双方于2014年8月30日签订的补充协议约定的内容看，鼎先建设公司所施工的工程并未全部完工，但双方又将涉案工程的完工时间变更为2014年9月20日前，该工期变更系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，由此亦反映，昌飞光明工贸公司同意就涉案工程的竣工日期以及工期予以顺延至2014年9月20日。通过2014年9月16日的监理通知回复单及鼎先建设公司的现场负责人向昌飞光明工贸公司的法定代表人黄光明的短信内容来看，鼎先建设公司所施工的涉案工程已在此期限前完工，故鼎先建设公司并不存在工期违约行为。昌飞光明公司主张鼎先建设公司承担逾期完工违约金的请求，无事实和合同依据，对其该项反诉请求，本院不予支持。鼎先建设公司辩称其不应承担逾期竣工违约金的理由成立，本院予以采纳。
综上，鼎先建设公司诉讼主张昌飞光明工贸公司给付相应工程款并赔偿相应的违约金，本院予以支持。对超出该数额的部分，本院依法予以驳回。昌飞光明工贸公司主张鼎先建设公司承担逾期完工违约金的反诉请求，无事实和法律依据，本院亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）滁州市昌飞光明工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）安徽鼎先建设工程有限公司工程款14144960.5元及违约金损失（违约金损失的计算方式：以1000万元为基数，自2014年10月23日起至2015年6月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算违约金）；
二、原告（反诉被告）安徽鼎先建设工程有限公司在工程欠款14144960.5元范围内就其承建被告（反诉原告）滁州市昌飞光明工贸有限公司涉案2号厂房工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告（反诉被告）安徽鼎先建设工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）滁州市昌飞光明工贸有限公司的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费195452元，由原告（反诉被告）安徽鼎先建设工程有限公司负担95452元，由被告（反诉原告）滁州市昌飞光明工贸有限公司负担100000元；反诉案件受理费15400元，由被告（反诉原告）滁州市昌飞光明工贸有限公司负担。鉴定费15万元，由安徽鼎先建设工程有限公司负担7万元，由滁州市昌飞光明工贸有限公司负担8万元（已经由安徽鼎先建设工程有限公司预交，判决履行给付时一并由滁州市昌飞光明工贸有限公司给付安徽鼎先建设工程有限公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
人民陪审员 宋传海
二〇一五年十一月二十五日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴秋谊苏善平房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\