四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4487号
原告：南通通研环保科技有限公司，住所：南通市通州区三余镇东余工业集中区，统一社会信用代码：91320692574897133H。
法定代表人：戴东华，执行董事。
委托诉讼代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所律师，执业证号：13415201711372263。
委托诉讼代理人：耿甜甜，安徽皋城律师事务所律师助理。
被告：四川省建筑机械化工程公司，住所：成都市成华区二仙桥西一巷7号，统一社会信用代码：915100002018078715。
法定代表人：曹向东，总经理。
委托诉讼代理人：都燕果，北京盈科（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201010743989。
被告：四川烟叶复烤有限责任公司宜宾复烤厂，住所：宜宾市临港区长江北路西段附二段313号。
负责人：蒋建林，厂长。
委托诉讼代理人：梁礼辅，该厂员工。
原告南通通研环保科技有限公司（以下简称南通通研公司）与被告四川省建筑机械化工程公司（以下简称四川省建筑机械化公司）、四川烟叶复烤有限责任公司宜宾复烤厂（以下简称四川烟叶宜宾复烤厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通通研公司的委托诉讼代理人李胜男、耿甜甜、被告四川省建筑机械化公司的委托诉讼代理人都燕果、被告四川烟叶宜宾复烤厂的委托诉讼代理人梁礼辅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通通研公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南四川省建筑机械化公司给付工程欠款560149.92元及自2013年3月26日起至款清之日止的利息；2.判令被告四川烟叶宜宾复烤厂在欠付工程价款范围内对上述欠款及利息承担责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年承建四川烟叶宜宾复烤厂技改项目工程中的通风工程，被告四川省建筑机械化公司系总包单位，被告四川烟叶宜宾复烤厂系建设单位。经查，上述总工程已于2013年3月26日整体竣工验收合格，原告承建的通风工程结算审核造价为797749.92元。然而截止起诉之日，被告四川省建筑机械化公司实际只支付了237600元，尚欠560149.92元未付，故提起诉讼。
被告四川省建筑机械化公司辩称，四川烟叶复烤厂技改项目工程系由我公司承建，原告未在该工程制作安装通风器工程，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川烟叶宜宾复烤厂辩称，我公司将四川烟叶宜宾复烤厂技改项目工程总包给被告四川省建筑机械化公司承建，我公司与原告之间并无合同关系。我公司已按与被告四川省建筑机械化公司签订的合同，履行了付款义务，除屋面防水的质保金200000元未支付外，其余工程款已全额付清，我公司不应向原告支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人无异议的事实，本院确认如下：2011年4月28日，宜宾三原烟叶复烤有限责任公司与四川省建筑机械化公司经过招投标签订《合同协议书》，由宜宾三原烟叶复烤有限责任公司将“宜宾三原烟叶复烤有限责任公司打叶复烤生产线易地技术改造项目”一标段发包给四川省建筑机械化公司承建，采用固定综合单价，签约合同价为6455.3803万元，承包人项目经理为陶康。该项目工程于2011年5月9日正式动工建设，于2013年3月26日正式通过验收，于2014年11月24日完成工程竣工结算，结算金额为6530.3793万元，其中通风工程的分部分项工程结算金额为797749.92元。
当事人有异议的事实，本院认定如下：
原告提交的《屋面通风器采购合同》，主要内容为：“四川省建筑机械化公司将宜宾三原烟叶复烤易地技改项目一期工程的屋面通风器制作安装工程分包给南通通研公司承建，屋面通风器尺寸为3米喉口，数量为198米，合同包干价792000元。采购合同内容包括屋面通风器制作、装车、运输、施工现场卸车、安装等相关施工内容。签订合同后付款合同总价的30%，通风器全部进场后三天内再付合同总价的30%，通风器安装结束验收后付至合同总价的95%，剩余合同总价的5%作为质保金，质保期为两年，质保期满后一次性付清。”合同附有1页通风器制作安装图纸。该合同第3页甲方代表人处加盖了“四川省建筑机械化工程公司”印章编号为：5101000035453，经办人处有“陶康”署名。
原告提交的《情况说明》，内容为：“南通通研环保科技有限公司：四川省建筑机械化工程公司于2012年8月16日委托宋智转入贵公司账户237600元，此笔款项为宜宾三原烟叶复烤异地技改项目一期工程通风器制作安装项目工程款，请贵公司开具此笔款项发票。2014.12.24。”尾部加盖有“四川省建筑机械化工程公司”印章编号为：5101008228189。
四川省建筑机械化公司对《屋面通风器采购合同》和《情况说明》的真实性提出异议，申请对《屋面通风器采购合同》和《情况说明》上加盖的“四川省建筑机械化工程公司”印章以及“陶康”署名进行鉴定。
四川省建筑机械化公司提交了陶康亲笔书写的《情况说明》一份，内容为：“本人陶康，系原宜宾三原烟叶复烤有限责任公司技术改造项目的项目经理（挂证），因本人长期在省外项目，不便到庭，现提供以上字迹作为鉴定样本。陶康。2017.10.17。”
根据原告申请及鉴定需要，本院在宜宾市城建档案馆依法调取了宜宾三原烟叶复烤易地技术改造项目工程建设档案中的以下材料：1.主体结构分部工程质量验收报告2页(加盖有四川省建筑机械化工程公司印章编号为5101000035453以及陶康署名）;2.抄测记录3页（加盖有四川省建筑机械化工程公司印章编号为5101000035453以及陶康署名）；3.工程竣工结算审核结果确认表1页（加盖有四川省建筑机械化工程公司印章编号为5101000035453以及陶康署名）；4.单位工程开工报告1页（加盖有四川省建筑机械化工程公司印章编号为5101000035453以及陶康署名）；5.竣工结算总价1页（加盖有四川省建筑机械化工程公司印章编号为5101000035453）；6.同意验收结论1页（加盖有四川省建筑机械化工程公司印章编号为5101000035453以及陶康署名）；7.地基与基础分部工程质量验收记录2页（有陶康署名）；8.资料明细1页（有陶康署名）；9.抽查记录1页（有陶康署名）；10.检查记录1页（有陶康署名）；11.主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录1页（有陶康署名）。
本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年4月30日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.落款日期为“2014.12.24”、落款署名为“四川省建筑机械化工程公司”的《情况说明》上的“四川省建筑机械化工程公司”印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印。2.无标注日期、总承包单位为“四川省建筑机械化工程公司”、分包单位为“南通通研环保科技有限公司”的《屋面通风器采购合同》原件第3页“经办人”处的“陶康”署名字迹与供俭的样本字迹1-1、1-2、6、7-1、7-2、8、9、10、11是同一人所写，与供俭的样本字迹2-1、2-2、2-3、3、4、12不是同一人所写。”此鉴定意见中第1点供检的同名样本印文是指上段罗列的本院在宜宾市城建档案馆依法调取的序号为1、2、3、4、5、6材料中加盖“四川省建筑机械化工程公司”印章的印文。此鉴定意见中第2点供俭的样本字迹1-1、1-2、6、7-1、7-2、8、9、10依次是指上段罗列的本院在宜宾市城建档案馆依法调取的序号为1、6、7、8、9、10材料中“陶康”署名的字迹、11是指陶康亲笔书写的《情况说明》中“陶康”署名的字迹；2-1、2-2、2-3、3、4、12是指上段罗列的本院在宜宾市城建档案馆依法调取的序号为2、3、4、11材料中“陶康”署名的字迹。
西南政法大学司法鉴定中心于2018年6月11日作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0133补《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的无标注日期、总承包单位为“四川省建筑机械化工程公司”、分包单位为“南通通研环保科技有限公司”的《屋面通风器采购合同》原件第3页“甲方代表人”处的“四川省建筑机械化工程公司”印文与供检的样本印文均不是同一枚印章盖印。”此鉴定意见中供检的样本印文是指上段罗列的本院在宜宾市城建档案馆依法调取的序号为1、2、3、4、5、6材料中加盖“四川省建筑机械化工程公司”印章的印文。
原告陈述《屋面通风器采购合同》不是面对面签订的，是原告将合同电子版本发送给四川省建筑机械化公司，其公司盖章后邮寄给原告的。2014年12月24日的《情况说明》是四川省建筑机械化公司邮寄给原告的。
本院在宜宾市城建档案馆调取的《主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录》中序号128、129记载有：材料名称屋顶通风机，型号（规格）为NTL-300-24-5、NTL-300-78，出厂证明为南通通研公司。
四川烟叶宜宾复烤厂提交的宜宾复烤厂易地技改项目（联合工房）工程施工阶段文件资料第24卷第95页至106页《建筑材料报审表》记载：屋顶通风器，材料来源和产地是南通通研公司，用途屋顶通风，材料规格NTL-300-24-5、NTL-300-78，试验结果合格，监理工程师意见同意。并附有南通通研公司产品合格证、资质证书、产品质量证明书、发货清单。
2017年3月1日，四川烟叶宜宾复烤厂出具《情况说明》，内容为：我公司“宜宾三原烟叶复烤易地技术改造项目”由四川省建筑机械化工程公司总包，屋顶通风器由南通通研环保科技有限公司分包，数量3米喉口电动开启式通风器198米。屋顶通风器工程由分包单位施工完毕，经过几年运行使用情况良好，运行正常。
本院依法发出调查令调取的四川省建筑机械化公司在成都市公安局备案印章有四枚：编号分别为5101000056928、5101000056929、5101000035453、5101008226189。
综上，针对当事人辩争的事实，虽然经鉴定显示《屋面通风器采购合同》和2014年12月24日《情况说明》上加盖的“四川省建筑机械化工程公司”印章与供检的样本印章印文不是同一枚印章盖印，但是《屋面通风器采购合同》尾部经办人处“陶康”署名与供检的样本字迹多处是一致，且与四川省建筑机械化公司提交的陶康于2017年10月17日亲笔署名的字迹一致。陶康的身份又是涉案技改项目总包工程的项目经理。再结合上述《主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录》、《建筑材料报审表》、2017年3月1日四川烟叶宜宾复烤厂出具《情况说明》的内容，以及《屋面通风器采购合同》上明确约定了采购内容包括屋面通风器的制作、运输、安装等，能够形成证据锁链证明原告分包承建了涉案技改项目工程中的屋面通风器制作安装工程，并履行了合同义务。被告四川省建设机械化公司在原告提供上述证据的情况下仅仅口头否认涉案通风器工程非原告所做，却并未提供任何有关涉案通风器工程系由他方所做而非原告所做的相关证据。因此，本院确认原告是涉案技改项目工程中屋面通风器制作安装工程的分包人，并履行完毕制作安装义务。对四川省建筑机械化公司抗辩原告并未在涉案技改项目工程中制作安装屋面通风器工程的意见，本院不予采纳。
本案之争，原告于2017年1月曾提起过诉讼，后撤回起诉后重新起诉。原告第一次起诉时在庭审中自认涉案屋面通风器制作安装工程款，四川省建筑机械化公司已支付了475200元，分别是于2012年4月11日由四川省建筑机械化公司委托案外人四川三和恒生建筑工程有限责任公司转账支付237600元、于2012年8月16日由四川省建筑机械化公司委托案外人宋智转账支付237600元。原告第一次起诉时出示的证据即原告于2016年10月10日委托安徽皋城律师事务所向四川省建筑机械化公司发出《律师函》第二段“经查，2011年贵司与通研公司签订《屋面通风器采购合同》一份，合同约定应付款项共计792000元，截止目前贵司只实际支付475200元，尚余316800元未支付。”的内容原告也曾自认已实际收到涉案通风器制作安装工程工程款475200元。原告撤诉重新起诉时诉称涉案通风器制作安装工程结算审核价为797749.92元，四川省建筑机械化公司只支付了237600元，尚余560149.92元未付。对此，根据原告通过律师函催收工程款主张的事实以及第一次起诉时主张的事实，原告在撤诉后重新起诉时基于四川省建筑机械化公司不认可曾委托第三方向原告支付过通风器工程的工程款,故而改变其原来主张已收到475200元工程款的事实。本院认为原告在主张权利时应该是对通风器制作安装工程款已进行了认真细致的对账确认方才发出律师函或者起诉，而原告在撤诉后重新起诉时又否定之前所自认的事实，不符合正常逻辑，且原告也未提供有力依据和理由来否认之前所自认的事实。因此，对涉案通风器制作安装工程工程款的支付金额，本院认定四川省建筑机械化公司已支付给原告475200元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中《屋面通风器采购合同》有被告四川省建筑机械化公司承建涉案技改项目工程的项目经理陶康的签字，加盖有“四川省建筑机械化工程公司”印章，虽然经鉴定该合同上印章与供检的样本印文不符，但是该合同上陶康的签字真实确定，原告持有《屋面通风器采购合同》原件，陶康身份系涉案技改项目工程的项目经理，原告有理由相信《屋面通风器采购合同》签订系被告四川省建筑机械化公司的真实意思表示，且该合同内容不违法法律行政法规的强制性规定，故被告四川省建筑机械化公司应受《屋面通风器采购合同》的约束，并履行合同约定的全部义务。诉讼中，本院准许进行鉴定是基于充分保障当事人的诉讼权利以及有利于充分查明案件事实。
涉案技改项目工程已于2013年3月26日整体竣工验收合格，单项工程的验收应早于工程整体竣工验收，因原告并未举证证明涉案通风器制作安装工程具体验收合格时间，故涉案通风器制作安装工程的验收合格时间视为2013年3月26日。虽然结算审核价为797749.92元，但是合同总价约定为包干价792000元，故涉案通风器制作安装工程款应以包干价792000元作为原告与被告四川省建筑机械化公司之间的工程结算价。根据《屋面通风器采购合同》关于付款进度的约定，通风器安装结束验收后，三天内支付至合同总价的95%，经计算为752400元，已支付475200元，还应支付277200元。即按合同约定，被告四川省建筑机械化公司应于2013年3月29日支付原告工程款277200元。剩余合同总价的5%作为质保金，质保期两年，质保期届满之日应为竣工验收合同之日起计算两年即2015年3月26日，因并未证据证明涉案通风器制作安装工程存在质量问题，故被告四川省建筑机械化公司应于2015年3月27日支付原告合同总价的5%的质保金，经计算为39600元。由于被告四川省建筑机械化公司未按约定支付工程，故原告主张被告四川省建筑机械化公司支付工程款利息的请求，本院支持为：从2013年3月29日起至2015年3月26日止，以欠付工程款277200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付工程款利息；从2015年3月27日起至工程款付清之日止，以工程款316800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付工程款利息。对原告主张被告四川烟叶复烤有限责任公司宜宾复烤厂对工程款及利息承担责任的请求，因合同具有相对性，且本案也并非属于发包人在欠付工程款的范围内承担支付责任的情形，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十二条第一款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告四川省建筑机械化工程公司于本判决生效之日起三十日内向原告南通通研环保科技有限公司支付工程款316800元。并支付工程款利息，计算方式为：自2013年3月29日起至2015年3月26日止，以工程款277200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2015年3月27日起至本判决确定的支付之日止，以工程款316800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。若未按本判决确定的支付之日支付工程款，上述工程款利息计算至工程款付清之日止。
二、驳回原告南通通研环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9402元，减半收取计4701元，由原告南通通研环保科技有限公司负担1675元。由被告四川省建筑机械化工程公司负担3026元
审 判 员 舒 波
二〇一八年六月二十九日
法官助理 杨著冰
书 记 员 王 宇