福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0181民初2389号
原告：何贤宁，男，1982年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所执业律师。
被告：福清市石竹全城乐购便利店，住所地福建省福清市石竹街道北前亭村蔡厝安置区前。
经营者：蒋丽钦，女，1978年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：蒋丽钦，女，1978年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：高仁云，福建元一律师事务所执业律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：李辉，福建元一律师事务所执业律师。
原告何贤宁与被告福清市石竹全城乐购便利店(以下简称“全城乐购店”)、蒋丽钦租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行审理。原告何贤宁及委托诉讼代理人钟飚，被告全城乐购店、蒋丽钦的共同委托诉讼代理人高仁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何贤宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除何贤宁与全城乐购店签订的《店面出租合同》；2.请求判令全城乐购店、蒋丽钦共同返还租金27868.8元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止）；3.请求判令全城乐购店、蒋丽钦共同返还押金20000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止）。事实与理由:2015年11月22日，何贤宁与全城乐购店签订了一份以2015年11月30日为合同签订日期的《店面出租合同》（8天为乐购便利店之交房准备期），合同约定由全城乐购店将坐落福清市村蔡厝安置区全城乐购超市商铺出租于何贤宁，面积约72平方米；租赁期限为五年，从2015年12月9日起至2020年8月9日，租金金额为每年100000元，每半年缴纳一次；于签订合同之日何贤宁一次性向全城乐购店支付半年的租金，第二年至第五年的房租要提前一个月支付；另为了确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，何贤宁应在签订合同之日交纳20000元作为房屋使用保证金，待合同期满后何贤宁付清本应交纳的所有费用后，全城乐购店应将保证金全额退还给何贤宁。合同签订之后，何贤宁依约于2015年11月22日向全城乐购店的经营者蒋丽钦交纳了20000元的保证金，蒋丽钦同时出具收款收据给何贤宁收存。此后，何贤宁依约向蒋丽钦支付了第一期的租金48630元（扣除双方确认所差5天之租金），有转账记录为凭。2016年5月28日，何贤宁向全城乐购的负责人郑仁东（租赁合同中全城乐购的代表人）支付了第二期租金51689元（其中50000元为租金，1689元为期间的电话费）。此后双方继续履行着合同义务亦享受着合同权利。2016年8月21日福清市段北侧的全城乐购店和福清市石竹新贤宁通讯器材店发生火灾，火灾烧毁砖钢结构建筑一栋，其中包括何贤宁所承租的店面，该店面完全被烧毁，无法再继续使用。在火灾事故处理结束后，双方曾就剩余租金及保证金的返还进行过协商，但未能就金额达成一致意见。事后何贤宁曾多次欲与蒋丽钦取得联系，但蒋丽钦均不予回应。综上，何贤宁认为因为火灾导致本租赁合同履行不能，何贤宁请求返还租金及保证金于法有据，而全城乐购店拒绝返还租金及保证金的行为严重侵犯了何贤宁的合法权益，蒋丽钦作为乐购便利店的个体经营者应以个人财产承担无限责任。
全城乐购店、蒋丽钦辩称，一、全城乐购店和蒋丽钦并非涉案合同的主体，不能成为本案适格的被告。在何贤宁提供的《店面出租合同》中，合同的主体双方是郑仁东以及何贤宁本人，合同并未有蒋丽钦的签字或者全城乐购店的盖章；故该《店面出租合同》中的权利与义务仅存在于郑仁东与何贤宁之间，全城乐购店和蒋丽钦不受《店面出租合同》的约束，不能作为本案适格的被告，请求驳回何贤宁的起诉。二、导致讼争店面火灾造成店面灭失的责任在于何贤宁，何贤宁应当承担全部责任福清市队融公消火认字（2016）第0007号火灾事故认定书中对于火灾原因的认定为：“。起火部位为起火建筑自东向西第一间店面处；起火点为该建筑自东向西第一间店面东北侧距地面高度1.7米以上空间处；起火原因可以排除放火、雷击、自燃、小孩子玩火等原因，不能排除生活用火不慎和电气故障引发火灾的原因。”，同时福清市队的火灾现场勘验笔录第二页的环境勘验：“火灾现场位福清市段北侧，其中由东向西第1至2间店面局部为福清市新贤宁通讯器材店。”，火灾事故认定书及现场勘验笔录中清楚的看出，着火点明显是位于何贤宁经营的福清市新贤宁通讯器材店内；且福清市新贤宁通讯器材店的员工在福清市公安局石竹派出所所做的笔录中陈述：“，我制作的vivo立柱竖向的广告牌已经着火，广告牌的下部的火势比上部的火势大，广告牌的上方还有冒烟出来，店面上方的横向招牌也在烧，但紧挨着的全城乐购便利店没有着火。”、“2016年8月21日晚我们在手机店门口左侧搭了个舞台做推广。”；福清大城小事新闻中采访目击证人：“据现场居住在该超市对楼的一位居民介绍称，昨晚11点半时许，他正在旁边的烧烤摊吃夜宵，突然听到“嘭嘭嘭”的声响，看到对面手机店着火了，发现一股股浓烟从对面手机店卷帘门缝隙里冒出来”，上述证词均可以看出是由何贤宁经营的通讯器材店着火，导致的火灾事故，在消防大队排除放火、雷击、自燃、小孩子玩火等原因，因此，起火原因必然是何贤宁经营店内电气故障导致的。在火灾事故发生后，全城乐购店一次性向火灾受害人李樵的家属赔偿100万元，同时火灾事故造成全城乐购店巨额的财产损失。根据《合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”，第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，何贤宁应当向全城乐购店及蒋丽钦赔偿上述损失。三、合同中甲方有权没收租金及保证金，无需退还。在《店面出租合同》第四条第四款规定“为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，乙方在签订本合同之日缴纳人民币贰万元作为房屋使用保证金。待合同期满后乙方付清本应缴纳的所有费用后，甲方应将保证金全额退还给乙方（保证金不计算利息）”，因此退还保证金有两个前提：1、合同租期届满；2、何贤宁应确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算并交纳所有费用后。但在店面出租给何贤宁后，在合同期满前何贤宁违规使用店面，导致火灾事故，店面损毁，造成巨额损失，在何贤宁未赔偿所有损失前，合同中甲方有权将保证金用于抵扣损失。因此，何贤宁无权要求退还租金及保证金，并且合同中保证金是不计利息的。综上所述，本案中，全城乐购店及蒋丽钦并非《店面出租合同》中的当事人，不能作为本案适格的被告；造成火灾事故店面损毁无法履行合同的责任在于何贤宁，何贤宁应当向全城乐购店及蒋丽钦赔偿因此造成的损失；何贤宁未完全交纳合同项下的所有相关费用，无权要求退还保证金及租金。请求驳回何贤宁的起诉。
经审理查明：2015年11月30日，何贤宁与全城乐购店签订了《店面出租合同》，合同约定坐落于福清市蔡厝安置区全城乐购超市商铺出租给何贤宁，面积约72平方米；租赁期限五年，自2015年12月9日起至2020年8月9日，租凭金额为每年100000元，每半年缴纳一次；双方自签订合同之日何贤宁一次性向全城乐购店支付半年的租金，第二年至第五年的房租要提前一个月支付；为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，何贤宁在签订合同之日交纳20000元作为房屋使用保证金，待合同期满后何贤宁付清本应交纳的所有费用后，全城乐购店应将保证金全额退还给何贤宁(保证金不计算利息)。2015年11月22日，何贤宁向全城乐购店的经营者蒋丽钦交纳了20000元的押金，蒋丽钦同时出具收款收据给何贤宁收存。2015年12月15日，何贤宁向蒋丽钦支付了第一个半年的租金48630元。2016年5月28日，何贤宁向郑仁东（租赁合同中全城乐购的代表人）支付了第二个半年的租金51689元，何贤宁确认其中的1689元为期间的电话费。2016年8月21日23时56分许，福清市北侧的全城乐购店和福清市石竹新贤宁通讯器材店发生火灾，火灾烧毁砖钢结构建筑一栋，过火面积约861.8平方米，烧毁的房屋中包括《店面租赁合同》中租赁给何贤宁的店面。
何贤宁、全城乐购店、蒋丽钦围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于全城乐购店、蒋丽钦提出其并非涉案合同的主体，不能成为本案的被告的主张，本院认为，《店面出租合同》虽然只有郑仁东以出租方代表人的名义签字，但该店面出租合同中的押金及部分租金均由该店的经营者蒋丽钦收取，应当推定蒋丽钦知晓郑仁东以出租方代表人的名义签定合同，并对该合同的效力进行追认，对该店面出租合同的效力应予确认，全城乐购店与何贤宁之间成立租赁合同的法律关系，故对全城乐购店、蒋丽钦的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。2.关于全城乐购店、蒋丽钦提出导致讼争店面火灾造成店面灭失的责任在于何贤宁，应由何贤宁承担全部责任；在合同期满前何贤宁违规使用店面，导致火灾事故，店面损毁，造成巨额损失，在何贤宁未赔偿所有损失前，合同中甲方有权将保证金用于抵扣损失，何贤宁无权要求退还租金及保证金的主张，本院认为，全城乐购店、蒋丽钦未能提供充分的证据证明其上述主张，对全城乐购店、蒋丽钦的上述抗辩意见，本院依法不予采纳。3.何贤宁主张其于2015年11月22日向蒋丽钦支付了押金20000元，于2015年12月15日向蒋丽钦支付了第一个半年的租金，于2016年5月28日支付了第二个半年的租金50000元，本院认为何贤宁的上述主张有证据予以证明，依法予以采纳。4.何贤宁提出第二个半年的租金使用的期限自2016年6月1日至2016年12月1日，因店面于2016年8月21日烧毁，自第二个半年租金起已经过了81天，全城乐购店、蒋丽钦应返还的租金为27868.8元的主张，本院认为，按何贤宁主张的已付第二个半年租金的使用期限为自2016年6月1日起，则从火灾次日即2016年8月22日起计算半年租期的剩余天数为3个月又10天，以半年租金50000元为基数计算，剩余的租金应为27777.8元。
本院认为，何贤宁与全城乐购店签订了《店面出租合同》，该合同已实际履行，后因店面发生火灾造成租赁合同无法继续履行，对何贤宁提出解除《店面出租合同》的主张，本院依法予以支持。因租赁的店面烧毁导致合同无法继续履行，且全城乐购店、蒋丽钦未能提供证据证明何贤宁在租期内存在相关费用未如期结算的情形，故对剩余的租金27777.8元及何贤宁交付的押金20000元，全城乐购店均应予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。全城乐购店为个体工商户，蒋丽钦作为全城乐购店的经营者，应对上述款项承担返还责任。对于何贤宁提出要求支付利息的主张，本院认为，《店面出租合同》的解除系因不可抗力的原因导致，对何贤宁的上述主张，依法不予支持。
综上所述，对何贤宁的合理诉讼请求，本院依法予以支持；对何贤宁的其他不合理诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，判决如下：
一、解除何贤宁与福清市石竹全城乐购便利店签订的《店面出租合同》；
二、蒋丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内返还何贤宁剩余租金27777.8元。
二、蒋丽钦于本判决发生法律效力之日起十日内返还何贤宁押金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，由蒋丽钦负担(款限于法律文书生效之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 王述赓
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 魏 虹