云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云34民终159号
上诉人（原审被告）：吴盛兴，男，1976年12月1日生，白族，住云南省香格里拉市。
委托诉讼代理人：杨占文，合发律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨丽元，男，1976年6月6日生，白族，现住云南省香格里拉市。
委托诉讼代理人：李由，合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人吴盛兴因与被上诉人杨丽元合伙纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2016）云3401民初140号判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴盛兴的委托诉讼代理人杨占文，被上诉人杨丽元及其委托诉讼代理人李由到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴盛兴上诉请求：一、撤销云南省香格里拉市人民法院(2016)云3401民初140号民事判决，依法改判。二、本案的所有诉讼费用由杨丽元承担。
事实与理由：一审认定要求吴盛兴向杨丽元支付100000.00元欠款的判决所依据的事实和理由与案件情况不相符合，认定事实错误，损害了吴盛兴的合法权益。本案中吴盛兴与杨丽元于2012年10月4日合伙经营以纯服装业务。后吴盛兴因经营亏损于2013年6月21日决定退伙，于是双方对合伙经营的业务进行了清算，双方口头约定：1.在成都的所有投资善后（包括存货处理）事宜由杨丽元处理。2.以纯代理商更名为杨丽元。此情况并不能因杨丽元不予认可而消灭。也因为有了该口头协议同时也出于对杨丽元的信任，吴盛兴并未及时更改代理商。此后吴盛兴才回到了香格里拉，对于后续的以纯经营事宜并不清楚。但在此后杨丽元仍然以吴盛兴为代理商的名义向以纯集团取货，有2013年9月16日杨丽元的订货申请为证。吴盛兴后为了能早日退伙，减少损失，在杨丽元要求吴盛兴承担部分亏损的情况下迫于无奈于2013年11月18日签下了欠条，并约定至此在成都的两人合伙以纯服装投资事宜两清，有欠条为证。但在2014年8月四川省崇州市人民法院的传票和诉状，诉状上称吴盛兴尚欠东莞市以纯集团货款353526.41元，而在此案中所提的货物都是由杨丽元经营的羊马、乡城街子店名义提的，吴盛兴因为与杨丽元有上述约定对后续的以纯服装经营并未插手。但因为代理商名称未进行更改迫于无奈吴盛兴只好委托代理人出席庭审，最终与东莞市以纯集团达成支付100000.00元的协议。并向东莞市以纯集团支付了100000.00元。有农业银行汇款凭证。且在四川省崇州市人民法院的民事调解书中提到至2014年3月27日吴盛兴也就是本案中的吴盛兴欠款353526.41元。而吴盛兴与杨丽元签下欠条约定至此在成都的两人合伙以纯服装投资事宜两清是在2013年11月18日，根据上述约定，这中间的所欠货款也理应由杨丽元自行支付。故此对于在本案中杨丽元提出的100000.00元欠款，因杨丽元违反约定擅自以吴盛兴的名义向东莞市以纯集团提货用于自身服装店经营，迫使吴盛兴向东莞市以纯集团支付了100000.00元。同时也根据上述的约定，吴盛兴不应再承担这100000.00元的债务。此时若还要求吴盛兴向杨丽元偿还100000.00元债务，这极大的损害了吴盛兴的合法权益。法律平等的保护每一位公民的合法权益，同样吴盛兴的合法权益也应得到保护。综上所述，故恳请二审法院在查清本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。
杨丽元辩称，1.吴盛兴写下欠条的时间是2013年11月18日，吴盛兴欠杨丽元120000.00元。欠条是双方真实意思表示，是合法有效的。吴盛兴应该按欠条约定支付欠款。2.吴盛兴称其向东莞以纯公司支付了100000.00元，这100000.00元应该由杨丽元承担，这种观点是不成立的。东莞以纯公司起诉吴盛兴的依据是2013年9月10日签订的供货协议，该协议上并没有杨丽元的名字。写下欠条的时间是2013年11月18日，在该供货协议之后。因此吴盛兴支付给东莞以纯公司的100000.00元与杨丽元无关，与本案无关。3.吴盛兴称解除合伙关系后，杨丽元仍以吴盛兴的名义进货，这没有事实依据。双方解除合伙关系时，未签订任何书面协议。吴盛兴一审提交了一份发货申请书，而该申请书上是杨丽元的名字，是杨丽元以自己名义进行的发货申请，并没有以吴盛兴的名义。总之，双方之间没有除欠条之外的债权债务关系，吴盛兴的上诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回。
杨丽元向一审法院起诉请求：1．依法判令吴盛兴偿还杨丽元欠款100000.00元及利息损失；2．判令吴盛兴承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月4日，杨丽元与吴盛兴签订《合伙人协议》，双方自愿合作共同出资设立商贸公司，公司主要经营业务为，在四川省开发以纯服装集团旗下品牌的终端零售业务。并对双方的出资额及收益分配等作出约定。2013年4月1日，双方对货品互调对账单进行了签字确认，2013年6月21日双方签字确认了2012年四川投资明细账。2013年6月21日，吴盛兴退出，杨丽元继续经营至2013年10月。2013年11月18日，吴盛兴出具了12万元的欠条给杨丽元，具体内容为：“今欠杨丽元12万元，自2013年12月起至2014年5月30日前，每月还1万元，共6万元，其余款6万元在2015年5月前还清，至此，成都投资事宜两清。”2013年11月8日，东莞市以纯集团有限公司成都办事处委托四川真道律师事务所发律师函给吴盛兴。出具欠条后，吴盛兴按约向杨丽元偿还了20000.00元。现尚欠100000.00元。2014年7月20日，东莞市以纯集团有限公司起诉吴盛兴，要求吴盛兴支付货款353526.41元及拖欠货款的利息损失。2014年12月9日，四川省崇州市人民法院作出(2014)崇州民初字第868号民事调解书。2015年10月30日吴盛兴按调解书内容支付东莞市以纯集团有限公司103300.00元。另查明，2013年9月16日杨丽元以其个人名义向公司申请发货。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案杨丽元、吴盛兴虽于2012年10月4日签订了《合伙人协议》，但双方未按协议实际履行。双方对通过其他方式合伙经营服装店的事实无异议。2013年6月21日，吴盛兴退出后，双方进行了清算，吴盛兴于2013年11月18日向杨丽元出具了12万元的欠条，其行为确认了截止2013年11月18日吴盛兴欠杨丽元12万元。现吴盛兴主张1、双方口头约定由杨丽元处理合伙的所有善后事宜。对此，杨丽元不予认可。吴盛兴未提供相关证据支持其主张。故该笔债务系吴盛兴欠杨丽元的个人债务。2、吴盛兴主张2015年10月30日其已向东莞市以纯集团有限公司支付103300.00元。其欠杨丽元的债务已被抵消，无需再承担偿还责任。首先，本案杨丽元、吴盛兴未对债务的抵销进行过协商，吴盛兴也未通知杨丽元债务抵销事宜。其次，债务抵销的前提为双方互负债务。而吴盛兴未提供证据证明其对杨丽元享有债权。对于东莞市以纯集团有限公司要求吴盛兴支付的货款，吴盛兴主张系吴盛兴退出后，杨丽元以吴盛兴名义进货而产生。但根据吴盛兴提交的供货申请，吴盛兴退出后，杨丽元并未以吴盛兴名义而是以杨丽元自己名义申请发货。东莞市以纯集团有限公司与吴盛兴买卖合同纠纷案的调解书并未明确发货时间及货款产生的时间。吴盛兴也无其他证据证明该货款系杨丽元个人债务。综上，对吴盛兴的主张不予支持。本案杨丽元、吴盛兴双方约定于2015年5月前清偿债务，吴盛兴按照约定支付了20000.00元，尚欠100000.00元未支付。根据法律规定，吴盛兴应按照欠条内容清偿债务。故杨丽元要求吴盛兴支付欠款100000.00元的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”据此，对于杨丽元要求吴盛兴承担逾期利息损失的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：吴盛兴于本判决生效之日起二十日内偿还杨丽元欠款100000.00元并承担以100000.00元为基数，自2015年5月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。案件受理费2300.00元，由吴盛兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。吴盛兴对一审认定事实无异议，但认为一审认定事实部分遗漏，当时经营时，有四川羊马店、乡城店、街子店等3个店，这3个店注册的经营者都是吴盛兴，而羊马店的实际经营者是杨丽元，进货时都是3个店共同进货。东莞以纯集团起诉吴盛兴的货物欠款是3个店共同进货导致的欠款。杨丽元对一审认定事实无异议，但认为两人散伙实际是2013年1月2日。街子店一直是吴盛兴经营的。散伙后，吴盛兴一直不跟我清算，我多次找吴盛兴催促，双方才在2013年11月18日进行清算，并写了欠条。该欠条不是因为亏损，是当时吴盛兴合伙时没有出资，实实在在欠我的钱。对一审认定事实双方无异议的，本院予以确认。
综合双方二审的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、吴盛兴是否欠杨丽元100000.00元？二、如果欠款事实存在，吴盛兴向东莞市以纯集团有限公司支付的100000.00元货款能否与吴盛兴因退出合伙欠杨丽元的100000.00元相抵销？
本院认为，一、关于吴盛兴是否欠杨丽元100000.00元的问题。吴盛兴与杨丽元签订了《合伙人协议》，双方自愿合作共同出资设立商贸公司，经营在四川省开发以纯服装集团旗下品牌的终端零售业务。因吴盛兴退出合伙，双方经过清算，由吴盛兴向杨丽元出具了“今欠杨丽元12万元，自2013年12月起至2014年5月30日前，每月还1万元，共6万元。其余款6万元在2015年5月前还清。至此，成都投资事宜两清。欠款人：吴盛兴，2013年11月18日”的欠条。随后，吴盛兴向杨丽元支付了20000.00元，根据该“欠条”，吴盛兴还欠杨丽元100000.00元。对此，吴盛兴没有异议，本院予以确认。故吴盛兴应向杨丽元支付欠款100000.00元。二、关于吴盛兴向东莞市以纯集团有限公司支付的100000.00元货款能否与吴盛兴因退出合伙欠杨丽元的100000.00元相抵销的问题。吴盛兴上诉认为，本案中杨丽元提出的100000.00元欠款，因杨丽元违反约定擅自以吴盛兴的名义向东莞市以纯集团提货用于自身服装店经营，迫使吴盛兴向东莞市以纯集团支付了100000.00元，应相互抵销。首先，吴盛兴不能提交证据证明杨丽元以吴盛兴的名义向东莞市以纯集团提货用于自身服装店经营。其次，东莞市以纯集团有限公司起诉吴盛兴，杨丽元不知情，吴盛兴也没告知杨丽元，从常理及日常生活经验推断，2013年11月18日，吴盛兴出具给杨丽元12万元的欠条后，在2014年7月20日，东莞市以纯集团有限公司起诉吴盛兴，如果杨丽元以吴盛兴的名义向东莞市以纯集团有限公司提货用于自身服装店经营，那么，吴盛兴必不会独自与东莞市以纯集团有限公司达成调解协议。据此，可推断吴盛兴向东莞市以纯集团有限公司支付的100000.00元是吴盛兴拖欠东莞市以纯集团有限公司的货款，与杨丽元无关。故吴盛兴向东莞市以纯集团有限公司支付的100000.00元货款不能与吴盛兴因退出合伙欠杨丽元的100000.00元相抵销。
综上所述，吴盛兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人吴盛兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙黎明
审判员 松晓芳
审判员 唐晓冬
二〇一六年十月二十一日
书记员 赵国彪