湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0103民初5961号
原告：崔连成，男，1953年12月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
被告：招商银行股份有限公司长沙湘府支行，营业场所长沙市天心区芙蓉南路一段549号（湖南省地方税务局）综合楼1-2楼。
负责人：段苏蕾。
委托诉讼代理人：王艳，女，1978年10月6日出生，汉族，住长沙市开福区陡岭支路***号*栋3门***房，系被告员工。
委托诉讼代理人：陈闯闯，女，1989年4月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区解放西路***号，系被告员工。
原告崔连成与被告招商银行股份有限公司长沙湘府支行（以下简称招商银行湘府支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔连成，被告招商银行湘府支行的委托诉讼代理人王艳、陈闯闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔连成向本院提出诉讼请求：1、判令被告就其违法违规经营行为，赔偿原告误工费等损失费336.38元；2、判令被告就其违法违规经营行为给原告一个加盖公章的书面解释；3、判令被告向我出具9月5日收费服务发票；4判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年9月5日上午9点47分原告到被告所在地办理异地存款事宜，在被告第7窗口办理完毕后，原告依照我国的消费者权益保护法第二十二条之规定：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购物凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”。原告向被告经办人索要发票，但该工作人员态度非常之不友好，张口对原告大声叫道；“你手中的回单就是发票”。原告对该工作人员说：“这是回单，不是发票，请你给我开具符合国家规定的发票”。之后大堂经理过来询问情况，原告说：“我这是依照我国的消费者权益保护法中的有关规定索取的，不是在故意为难你们”。同时在手机上找到消费者权益保护法第二十二条并当场念给大堂经理听，大堂经理马上去询问上级主管人员后并告知原告“这里开不了发票，要到分行开具，具体位置在五一大道中天大厦18楼”，同时给原告一张有关招行各支行的联系卡，并强调分行是在18楼而非在1楼。当天下午一点半左右，原告从家动身到招行长沙分行索取发票，在二点半左右到达18楼招行长沙分行财务办公处，向财务相关人员索取发票，但立马遭到财务人员的一口回绝：“你要的发票我们这里开不了，你在哪个支行办的事，你只能到那个办事的支行去开”。原告见该工作人员办事推诿，便据理力争。该工作人员见无法打发原告，只好去找相关领导。在原告十分耐心的苦苦等待下，终于在三点四十分左右，拿到了招行长沙分行给原告开具的发票。原告一看发票，开票单位是招行长沙分行而不是被告招行长沙湘府支行，原告不解，便对招行长沙分行财务人员说：“为了你这张发票，我一点半左右从家里动身，二点半左右到你这，现在已经是超过三点半了，回去还要一个多小时，不知我这误工费如何计算，麻烦你与你的主管沟通一下，给我一个答复”。该财务人员回复：“这误工费我做不了主，只能将你的这个要求向主管汇报，请你稍等”。结果原告这一等就等到四点半多，招行长沙分行一位姓廖的女员工过来，将一个信封递给原告，并说了一些对不住您之类的话，原告问道：“这信封里是误工费？”，廖姓女员工点点头说是，原告又问：“这误工费是你们行里员工出的还是公司出的？”，廖姓女员工回答：“是主管给我的”，原告说：“是哪位主管?能否带我过来确认此事？”，于是廖姓女员工将原告带到一位女员工面前，并介绍说：“这位姓李，是我的领导，你有什么问题可以问她”。原告问这位李姓主管：“这个信封里面的误工费是你们员工出还是你们公司出的？”,李姓主管以非常坚决的口气说：“在我们招行没有误工费这一说!”,原告再次问李姓主管：“麻烦请你确切回答我的这个提问：这个误工费是员工出的还是公司出的？”。李姓主管极不耐烦地、以十分坚决强硬的口气回答原告的提问：“我不是已经跟你说的很明白了吗，在我们招行没有误工费这一说”！。9月19日下午二点四十五分左右，原告来了五一大道848号银监局办公大楼一楼，在经过电话沟通后，三点左右时分，银监局一位姓王的工作人员和一位姓屈的工作人员接待了原告，原告向他们反映了9月5日发生事情的全过程，王同志马上给招行工作人员打电话，要求招行长沙分行来人处理原告一事。原告和银监局的同志一直等到四点过十分，才有一位招行张姓女员工过来，先向银监局的王同志递交了一份情况说明。银监局的王同志向张姓女员工说：“希望你们到招行好好协商解决双方的纠纷，如果双方实在无法沟通解决，你们也可以走法律途径解决！”。于是原告与招行张姓女员工立刻来到中天大厦18楼，在其主管办公室一直等到下午五点过二分，始终不见其主管过来。原告无奈之下只好将原告的要求告诉张姓女员工，并留下原告电话号码，待其主管回来后，不管情况如何，烦请电话告之原告。但一直到9月22日下午二点，都没有收到张姓女员工之电话。9月22日下午两点半，原告再一次来到招行湘府支行，一位叫阮岳华的部门主管接待原告，在听了原告的介绍后，阮主管打电话将一位叫蒋明星的部门主管叫来。原告将9月5日、19日的情况向蒋明星做了介绍，希望支行在23日下午三点前回答原告的基本意见：双方是和平解决此事，还是诉讼法院解决此事。蒋明星答应在23日下午三点前将会电话联系原告。9月23日下午11点55分招行长沙分行的张姓女员工来电话（8430****），在电话中，她一再强调此事是招行员工失误，误工费只能由员工承担。被告面对自己管理工作中的违规行为，不是去认真加以纠正并改进，而是采取能拖就拖、能推就推的工作态度，如何令人信服！原告现特依民事诉讼法等相关法律和中华人民共和国残疾人保障法第六十条：“残疾人的合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法向仲裁机构申请仲裁，或者依法向人民法院提起诉讼。”向天心区人民法院提出诉讼。
被告招商银行湘府支行辩称：1、被告不存在任何违法违规经营行为；2、原告不存在误工费等损失；即便原告证明其存在误工费等损失，该损失与被告经营行为不存在因果关系。
经审理查明：原告崔连成于2016年9月5日在被告招商银行湘府支行办理了一笔同行异地存现业务，被告在收取了原告5元现金汇款手续费后给原告出具了一张《个人存取款凭条》作为依据，原告要求被告出具发票，被告工作人员称其营业网点没有发票，发票只能由招商银行股份有限公司长沙分行营业部开具，并告知其开具发票的地点位于长沙市五一大道中天广场中天大厦18楼。原告遂于当天前往长沙市五一大道中天广场中天大厦18楼开具发票，当天，案外人招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行长沙分行）为原告开取了编号为04016280的增值税普通发票一张。原告认为手续费系被告招商银行湘府支行收取，故应由被告以其自身为主体向原告开具发票，其拿到的由案外人招商银行长沙分行开具的发票与本案被告收取手续费的行为无关。原告还认为因被告工作中的违规行为，导致原告在主张自身合法权益的过程中花费了很多时间，因此，被告应向其赔偿误工费等损失。
原告崔连成系退休职工，庭审中，原告陈述其现阶段为个体户朋友干杂活，每周上班五天，但拒绝透露工资收入等情况，也未提交产生误工费的相关证据。
另查明，案外人招商银行长沙分行为纳税主体，其所辖直属营业部、长沙城区各支行（营业网点）作为非纳税主体，并入其纳税，本案被告招商银行湘府支行作为非纳税主体，并入案外人招商银行长沙分行纳税。庭审过程中，被告陈述其支行未储备增值税发票，如客户需要发票，支行会经过内部系统向案外人招商银行长沙分行发出请求，分行审核后直接开具，通过清交人员给予支行，对有特殊要求的客户可直接送至其要求的地方。
以上事实，有庭审笔录、《个人存取款凭条》、《湖南省国家税务局关于招商银行股份有限公司长沙分行增值税征收管理有关问题的通知》、湖南增值税普通发票、招商银行长沙机构网点一览表等在卷作证，并经双方当事人质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告的经营是否存在违法违规行为；2、原告是否存在误工费等损失。
关于焦点1，原告提出经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购物凭证或者服务单据，本案被告提供服务未向其出具发票，存在违法违规行为。因本案被告系非纳税主体，被告无法以其自身为主体向原告提供发票，故由案外人招商银行长沙分行向原告出具发票的行为符合法律规定，被告的经营行为不存在违法违规行为。因此，对于原告提出的由被告就其违法违规经营行为给原告一个加盖公章的书面解释及由被告向其出具9月5日收费服务发票的主张，不予支持。
关于焦点2，原告系退休职工，且未提供存在误工费的任何证据，应承担举证不能的后果，故对原告主张的误工费，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔连成的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔连成负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏立宇
人民陪审员 吴良文
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 李 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。