四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东民一重字第12号
原告：苏文田，住四平市。
委托代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
原告：张英芹，住四平市。
委托代理人：孟达，吉林公捷律师事务所律师。
被告：杨凤影，1969年3月20日生，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告：梁诗晨，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。（简称信达公司）
负责人：赵立民，总经理。
委托代理人：关伟。
委托代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。
第三人：四平市产权交易中心。
负责人：张维忠。
第三人：吉林省三公拍卖有限公司。（简称三公公司）
法定代表人：王明超，经理。
委托代理人：苑海森，吉林辅民律师事务所律师。
原告苏文田、张英芹诉被告杨凤影、梁诗晨、中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司、第三人四平市产权交易中心、吉林省三公拍卖有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院做出（2013）东城民初字第28号民事判决后，被告杨凤影、粱诗晨、中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司不服，提出上诉。四平市中级人民法院于2014年5月9日做出（2013）四民终字第144号民事裁定认为：关于程序问题，中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司上诉提出四平市铁西区人民法院已于2013年1月25日先受理杨凤影、梁诗晨确认买卖合同有效之诉，苏文田、张英芹于2013年3月4日向原审法院提起诉讼，信达公司认为原审法院存在重复立案问题，应移送铁西合并审理。故原审法院应查清本案是否存在重复立案问题。在解决程序问题基础上，对本案的实体问题进一步审理确认。本院重审后，四平市铁西区人民法院就2013年1月25日立案的案件恢复审理。本院于2014年8月11日认为本案诉讼程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款（五）的规定，裁定中止原告苏文田、张英芹诉被告杨凤影、梁诗晨、中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司、第三人四平市产权交易中心、吉林省三公拍卖有限公司房屋买卖合同纠纷一案的审理。2014年11月21日四平市铁西区人民法院作出（2013）西郊民初字第67号民事判决：一、原告梁诗晨与被告四平市产权交易中心、第三人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司、吉林省三公拍卖有限公司的拍卖行为合法有效。原告梁诗晨买受拍卖资产合法有效。二、被告四平市产权交易中心、第三人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司、吉林省三公拍卖有限公司于本判决生效后立即协助原告梁诗晨办理产权过户手续。此民事判决书于2014年12月7日生效。原告苏文田、张英芹于2015年1月在铁西法院要求对（2013）西郊民初字第67号民事判决立案提起案外第三人请求撤销之诉。四平市铁西区人民法院于2015年4月20日做出(2015)西民一初字第4号民事判决：驳回原告苏文田、张英芹的诉讼请求。苏文田、张英芹不服上诉，四平市中级人民法院于2015年12月24日做出（2015）四民三终字第101号民事裁定：撤销四平市铁西区人民法院（2015）西民一初字第4号民事判决；驳回苏文田、张英芹的起诉。本案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏文田、张英芹及其委托代理人孟达，被告杨凤影，被告杨凤影、梁诗晨的代理人刘永学，被告中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司的委托代理人关伟、马维山、第三人吉林省三公拍卖有限公司的委托代理人苑海森均到庭参加诉讼。被告四平市产权交易中心经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏文田、张英芹诉称：1998年原告承租位于四平市铁东区北二马路四平市机电公司综合楼，由于经营公记酒店使用至今，原合同期至2002年末。2001年12月四平市机电公司将租给原告的部分产权抵债给四平市交通银行，之后由交通银行将该部分产权交给被告信达资产公司处理。交通银行和信达资产公司在取得该楼抵债产权后，没有对取得产权办理登记；没有与原告协商具体分割的办法；没有通知与原告解除租赁合同关系，以致原告承担该部分产权产生的各种固定费用至今。2006年5月原告通过拍卖购买了四平市机电设备公司综合楼一部分产权1756㎡和整幢楼及周围院落土地使用权1492.4㎡。因此，四平市机电公司综合楼产权现已属于原告与被告信达公司共有的关系，同时原告与被告信达公司之间还存在不定期的租赁关系。2012年8月13日，信达资产公司与第三人四平市产权交易中心签订了委托处置合同，出具了处置标的物的瑕疵说明，从说明中可以得知信达资产明知下列信息:1、处置的产权面积原告有争议，双方共用面积未分割，并且委托处置的产权有独立的违章建筑物115㎡；2、处置的房屋坐落的土地权归原告所有；3、原产权人四平市机电公司与原告有租赁合同存在，且信达资产公司接受产权后未予以解除；4、可能拖欠税费等各种费用。第三人四平市产权交易中心在接受信达资产公司委托后，于2012年12月17日在四平日报发布了“抵债权益转让公告”并委托第三人三公拍卖行对四平机电公司抵债房屋面积进行拍卖。在整个过程中，被告信达资产公司、四平市产权交易中心都没有通知原告对于转让财产在同等条件下可以优先购买。原告从报纸上得到拍卖信息后，多次找到四平市产权交易中心告知其拍卖有争议的产权是违法的，并且将此期间管理争议房屋的各项费用向产权中心予以说明，第三人不予理采仍强行要求拍卖。在这种情况下，原告只得在2012年12月24日缴纳了200万元的保证金参加竞买，在截止到2012年12月24日缴纳保证金的最后期限12月24日16时，按要求缴纳保证金的只有原告和另一竞买人丛向磊。12月25日，原告发现被告杨凤影出现在拍卖现场参加竞买后，当场向产权交易中心提出质疑，产权交易中心答复被告杨凤影符合竞买资格。原告在有未缴纳保证金的竞买人参加，使拍卖活动严重不公平的情况下，只得被迫退出举牌程序。原告退出后竞买人丛向磊未举牌，被告杨凤影以底价190万元拍下信达公司转让的房产，并让其女儿梁诗晨签下拍卖成交确认书。原告将被告杨凤影在拍卖当天12月25日才存入200万元保证金的证据向四平市财政局、四平市纪检委信访后，四平市财政局作出责令四平市产权交易中心撤销本次拍卖的决定。此外，原告通过渠道得知竞买人丛向磊是三公拍卖行雇佣的“房托”，其保证金都是三公拍卖行帮助缴纳的，四平市产权交易中心明知三公拍卖行雇佣“房托”违法组织拍卖但未予制止，三者之间有恶意串通的故意和行为。原告认为，根据《物权法》第一百零一条和《合同法》第二百三十条之规定，原告对被告信达资产公司转让的财产在同等条件下享有优先购买权，被告信达资产公司及其委托人四平市产权交易中心违反法律规定剥夺原告的优先购买权，其转让合同不能生效。根据《房地产管理法》第三十七条下列房产，不得转让:“（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证明的；”《拍卖管理办法》第二十九条规定:“下列物品或者财产权利禁止拍卖:（一）法律、法规禁止买卖的；（二）所有权或者处分权有争议，未经司法、行政机关确权的；”被告信达资产公司委托处置的115㎡无证私自扩建房屋因违法建筑未取得的产权证书不能拍卖，处分的其他产权因与原告存在争议，未经司法行政机关确权也不的拍卖。根据《合同法》第五十二条:“违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。”拍卖人三公拍卖行与竞买人丛向磊之间恶意串通，损害原告权益，应认定拍卖无效。故请求法院1、依法确认原告对被告信达公司转让的房产，在同等条件下有优先购买权。2、依法判令被告信达公司与杨凤影、梁诗晨订立的转让房产合同无效。3、诉讼费由被告承担。
杨凤影、梁诗晨及其委托代理人辩称：一、原告在本案中的第二项诉讼请求即“判令（确认）被告信达公司与杨凤影、梁诗晨订立的转让房产合同无效”，依法不属于本案的审理范围。1、由于生效的铁西区人民法院（2013）西郊初字第67号民事判决书，依法确认了“梁诗晨与信达公司、产权中心及三公拍卖公司之间的拍卖合同行为合法有效，梁诗晨买受拍卖资产合法有效。”根据民事诉讼法的相关规定原告在本案中的第二项诉讼请求即“判令（确认）被告信达公司与杨凤影、梁诗晨订立的转让房产合同无效”的诉讼请求依法不属于本案审理的范围。2、本案无论原告与信达公司是否存在租赁关系及财产共有关系，信达公司是否存在侵害原告人的优先购买权，原告苏文田、张英芹请求确认中国信达公司与梁诗晨签订的“房屋买卖合同”无效，法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》【法释（2009）11号】第二十一条规定：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”也就是说，只要是出租人与第三人签订了房屋买卖合同，人民法院不得支持存在被侵害优先购买权的承租人请求房屋买卖合同无效，人民法院只能支持承租人请求侵权的出租人承担赔偿责任。二、被告梁诗晨通过拍卖受让的标的是抵债权益，而不是房屋本身（房屋所有权），因此，原告对该权益不享有优先购买权。三、原告苏文田与信达公司之间不存在房屋租赁关系，更不存在财产共有关系，原告不存在主张房屋优先购买权的基础法律关系。1、原告苏文田与信达公司之间不存在房屋租赁关系。第一、原告对房屋的租赁关系于2001年12月7日依法终结。原告在本案起诉书中称从1998年开始租赁该房屋，而交行在1996年对该房屋即设立抵押权了，并于2001年12月7日基于四平市机电设备公司借款合同（1997年）设立的抵押物权通过人民法院诉讼依法取得的房屋所有权。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已经设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的。”原告对该房屋的租赁关系于2001年12月7日依法终结。原告与交通银行四平支行之间没有签订租赁合同，双方之间不存在租赁关系。因此原告与信达公司之间更不存在房屋租赁关系。实质上，原告的租赁优先购买权是在此时便已经丧失。第二、租赁权不是形成权而是合同权利，根据《合同法》第212条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”即租赁合同是双务合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”交通银行四平支行在与原告没有合同约定，原告也没有向交通银行交付租金及交通银行也没有接收租金的情况下，原告对交行所有的房屋只是不当占有关系，单方占有他人房屋依法不能形成事实上的房屋租赁关系。第三、信达公司在委托拍卖抵债权益之前的《瑕疵说明》已经明确宣示：“没有对外租赁也没有委托任何人进行看管与维护。”第四、根据工商登记资料显示：不当占有该房屋的主体从四平市铁东区公记大酒店（1999年5月30日成立，至2006年11月24日吊销），到四平市公记餐饮有限公司（2006年12月11日成立，至2012年4月30日吊销），再到四平市铁东区公记宾馆（2010年10月15日成立，至今）。原自称的1998年的“原房屋租赁关系”还能在不同民主体之间“继承”吗？2、原告苏文田与涉案的房屋之间不存在财产共有关系。第一、本案抵债权益的不动产房屋所有权于四平市中级人民法院（2001）四执字第19号民事裁定书生效之日（2001年12月7日）起依法（物权法第28条）归交通银行四平支行所有，同时四平市机电设备公司即日便丧失了该房屋的所有权，原整体房屋所有权已经依法分属于两个不用民事主体分别所有，两个主体之间是不动产物权的相邻关系。交通银行与四平市机电公司之间都不存在该房屋所有权的共有关系，与原告之间更不可能存在产权共有关系。第二、原告主张存在共有关系没有事实与法律根据。原告为营利不当占有及装修房屋依法不能成为共有关系的理由。整栋楼建筑物联在一起是《物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”即建筑物区分所有关系，而不是《物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”即按份共有关系。第三、原告于2006年错误“取得”土地使用权，依法不能改变交通银行四平支行于2001年取得的房屋所有权及同时取得的该房屋项下的土地使用权，更不能因此取得本案权属归信达公司名下的房屋抵债权益及形成与该权益的共有关系。根据《物权法》第28条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。”和《物权法》第147条的规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其他附属设施占有范围内的建设用地使用权一并处分。”房屋所有权与土地使用权的“分离”不是共有关系的根据。四、假使原告苏文田存在抵债权益的优先购买权的基础法律关系，因原告主动放弃竞买依法丧失，人民法院应当认定原告放弃优先购买权。1、原告自认是在2012年12月17日在四平报看到“抵债权益转让公告”（拍卖前8日接到了拍卖转让通知），而且在12月24日交纳了竞买保证金，并与12月25并参与了拍卖的全过程，只是没有按自己想要的“低价”购买而放弃竞买。2、原告放弃竞买这一客观事实的法律后果是：假使原告有法定优先购买该标的物的条件及资格，因原告主动放弃竞买依法丧失，人民法院应当认定“承租人”放弃优先购买权。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件解释》第二十三条规定：“出租人委托拍卖人拍卖租赁房屋，应当在拍卖5日前通知承租人。承租人未参加拍卖的，人民法院应当认定承租人放弃优先购买权。”第二十四条规定：“具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持；（一）房屋共有人行使优先购买权的；（三）出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的；”优先购买权是一种期待的债权，即知晓和参加购买并在同等情况下的优先购买的权利，并不是必须由其购买的权利，原告显然已经放弃购买，依法不再享有优先购买权。五、杨凤影是抵债权益竞买人梁诗晨的代理人，不应列为本案被告。综上认为，原告在本案中的第二项诉讼请求依法不属于本案审理的范围；原告苏文田与涉案房屋不存在共有及租赁关系，没有主张房屋优先购买权的基础法律关系；假使苏文田享有抵债权益的优先购买权，该项权利也被其自行放弃。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
信达资产公司及其委托代理人辩称：一、本案争议的性质不是房屋买卖合同纠纷，而是原告主张承租人优先购买权的房屋租赁合同纠纷。二、信达公司委托产权交易中心公开处置的是抵债权益，而不是四平市机电公司的抵债房屋。三、原告主张在抵债权益转让前其是抵债权益项下房屋的承租人的事实不清、证据不足。1、原告未能提供证据证明其在2002年12月31日前是抵债房屋的承租人。2、假如原告在1998年时租赁了机电公司的房屋，在2002年12月31日租期届满时其与机电公司间的房屋租赁关系也已经终结。3、信达公司取得抵债权益后，与苏文田、张英芹没有形成事实租赁关系。4、在抵债权益拍卖成交前，原告没有主张房屋享有优先购买权。四、假如信达公司委托拍卖的是机电公司抵债的房屋，苏文田在信达公司拍卖时仍是房屋的承租人，苏文田明知进行拍卖却放弃竞买，等于放弃了优先购买权。五、信达公司与原告之间不存在房屋共有关系，原告根据共有的法律规定主张优先购买权的理由不能成立。六、原告对铁西区法院第67号判决提起的第三人异议之诉的诉讼结果不影响本案的审理，本案不应根据原告的申请中止审理。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护信达公司的合法权益。
产权交易中心原审辩称：原告没有优先购买权，我们发出公告后，有三位买受人包括杨凤影，有银行交款凭证，我中心没有权利和义务审查资金来源。重审后，第三人产权交易中心经传唤未到庭。
三公拍卖行及其委托代理人辩称：1、苏文田、张英芹主张转让合同无效属于重复告诉，不属于本案审理范围，铁东区人民法院应驳回其转让合同无效的诉请。苏文田、张英芹承认铁西人民法院作出的（2013）西郊民初字第67号民事判决有效，并没有提起再审、检察院也没有提起抗诉，铁东区人民法院在没有四平市中级人民法院的指令下无权对铁西区人民法院作出的已生效的判决内容进行审理，对苏文田、张英芹该项诉讼请求应裁定驳回。2、本案不存在优先购买权问题，苏文田、张英芹该项诉请也不应得到支持。拍卖前苏文田、张英芹在法律规定的时间内已经知道本案争议房产拍卖，并自己按规定交纳了拍卖保证金，后因自身原因要求退还保证金，退出竞拍，属于自动放弃权利。拍卖公告是针对不特定的人，包括苏文田、张英芹，只有竞价高的才能获得最终购买权，不存在优先购买权问题，所以，苏文田、张英芹主张优先购买权问题不应得到法律支持。综上，请求法院驳回苏文田、张英芹的诉讼请求。
本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否合理合法、是否应予支持？原告第二项诉讼请求是否是重复起诉或是否是审理范围？
在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据材料:
1、执行和解协议书，证明机电公司和交通银行的抵债协议不包括房屋坐落的土地使用权；订立协议时交通银行知道原告和机电公司的租赁关系存在。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。
被告信达公司质证认为：应该包含土地的，待到中院调取材料后予以确认。关于租赁的问题没有说明谁是承租人。
第三人三公公司质证认为：质证意见同第二被告意见。
2、执行裁定书，证明裁定产权过户手续交通银行自行办理，事实上交行未依法办理登记手续，造成了目前产权面积不符、土地房屋分离等相关争议。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：1、与本案没有关联性。2、裁定确认了产权的归属。
被告信达公司质证认为：质证意见同上。
第三人三公公司质证认为：没有关联性。
3、政府会议纪要，证明政府因企业改制出售机电公司综合楼部分面积，出让土地使用权。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：与本案没有关联性，土地使用权与房屋所有权是两种物权。2、取得房屋所有权同时取得土地使用权。
被告信达公司质证认为：质证意见同上。
第三人三公公司质证认为：意见同上。
4、产权转让合同，证明原告与四平商务局订立产权转让合同，购买机电公司综合楼1756㎡面积和1492.4㎡全部土地使用权的事实。
5、土地出让金收据，证明原告缴纳了土地出让金。
6、土地转让鉴证书，证明转让合同履行完毕。
7、土地使用证，证明依法办理了土地使用权登记，包括本案拍卖标的坐落的土地使用权是原告所有。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：同第三个质证意见。
被告信达公司质证认为：同第一被告意见。
第三人三公公司质证认为：同第一被告意见。
8、个体工商执照副本，证明原公记大酒店现铁东区公记宾馆是个体经营形式。争议房屋是原告以自然人身份租用的，本案原告以自然人的身份主张租赁和优先购买权与原告用此房作什么没有关系。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：公记酒店成立时间是2010年10月15日与本案法院确认时间相差9年。与本案没有关联性。
被告信达公司质证认为：客观性没有异议，对证明问题有异议。宾馆的营业执照，没有体现与公记大酒店有关系，公记在2014年11月24日被吊销，没有反映出主体间承继性。
第三人三公公司质证认为：同第二代理人的意见。
9、取暖费收据，证明原告为机电公司整楼交纳取暖费，并证明原告在对租赁房屋进行管理。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：无关联性。
被告信达公司质证认为：占有房屋，不能证明其它问题。
第三人三公公司质证认为：同第一代理人意见。
10、委托处置合同，证明委托人信达公司对本次拍卖竞买人提出要求。第七条，保证不允许足额交纳保证金的竞买人参加竞买。第十三条，买受人违约的，产权中心要把竞买人交纳的保证金支付给信达公司。据此，杨凤影、梁诗晨不符合参加竞买的资格，即使信达公司事后追认允许杨凤影参加竞买，也违法了拍卖应遵循的公平、公正的基本原则。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：与本案没有关联性。
被告信达公司质证认为：对方已退出竞买，不是一方的拍卖人。无权对竞买关系当事人提出异议。
第三人三公公司质证认为：同意信达意见。
11、抵债权益转让公告，证明竞买人交纳保证金的日期截止到2012年12月24日。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：与本案没有关联性。
被告信达公司质证认为：客观的真实性无异议，认为梁诗晨履行行为没有过错。
第三人三公公司质证认为：同意信达意见。
12、抵债权益瑕疵说明，证明1、拍卖面积中有违章建筑115㎡，违反了拍卖法的规定。2、拍卖的房屋的土地使用权归原告所有。因为土地和房屋是不可分割的，根据拍卖法的规定产权有争议的禁止拍卖，所以信达公司在拍卖之前应予原告协商解决争议，而信达公司将权属争议以拍卖物瑕疵说明的方式公布规避法律的禁止性规定是违法的。3、信达公司知道拍卖房屋的原租赁关系。4、拖欠税费，佐证了原告的管理行为。5、实际处分的是房产，不是权益。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：有异议1、证明的内容在铁西生效67号判决已经审理过了，生效的判决对此问题进行了认定。2、这个瑕疵证明不了原告的问题。
被告信达公司质证认为：原告证明的问题应在铁西法院审理的，被告所证明的问题不同意这个观点，违赃建筑可以拍卖，房地分离情况下也可以拍卖。信达不知道租赁关系的存在。拖欠税费所指的是可能性。
第三人三公公司质证认为：对10、11、12证据67号判决，该判决已生效，本案对这项属重复告诉。对这部分内容不同意质证。
13、单位房屋所有权证，证明原告购买的面积1756㎡，与本次拍卖的面积2100㎡比产权证登记3600㎡多出156㎡，房屋应在测绘分割解决争议之后拍卖，违反了有争议的产权禁止拍卖的规定。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：不属于审理范围，面积多少不影响中院2001年12月7日第19号民事裁定书的效力基于该裁定书房屋产权的效益。
被告信达公司质证认为：与本案无关，是铁西审理的，房屋四至清楚，不存在争议。
第三人三公公司质证认为：不同意质证。
14、保证金存款收据四张，证明在规定日期原告和丛向磊缴纳了保证金，杨凤影是在拍卖结束后补交的保证金，不符合委托处置合同和公告的要求。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：不是审理范围。梁诗晨没有过错。
被告信达公司质证认为：同第一被告
第三人三公公司质证认为：不同意质证。
15、协议书，四平产权中心与梁诗晨单独签订了此协议，约定在一人登记时产权中心可以协议方式将抵债权益转让给梁诗晨，原告作为合法的竞买人事前居然不知道有此内容，该协议违反了拍卖法遵行的公平、公正、公开的基本原则，佐证了产权中心给梁诗晨特权两者恶意窜通损害其他竞买人权益的事实。在该协议第一段信达公司吉林分公司抵债权益（原四平市机电公司大楼）证明产权中心作为委托方处分的是机电大楼的产权，不是信达公司和其他被告所为的抵债权益。在二审时安庆山我们问他为什么和梁诗晨签了，他说和丛向磊也签了，但拿不出来和丛向磊协议的证据。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：与本案没有关联性，协议书及内容没有违反强制效力性规定。
被告信达公司质证认为：1同第一被告，2拍卖程序合法，协议我看到了。
第三人三公公司质证认为：同意信达意见。
16、拍卖成交报告和买卖合同，在竞买和举牌的过程中没有梁诗晨授权委托杨凤影的法律文件，但在产权交易中心和三公拍卖行却允许杨凤影代梁诗晨登记，领牌举牌，签成交报告和买卖合同，证明拍卖人对竞买人的违规违法行为视而不见，佐证了产权中心三公拍卖行之间存在恶意窜通行为。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：第一意见同上。梁诗晨也在场，委托关系追认都可以，不违背法律禁止性规定。
被告信达公司质证认为：在铁西法院认定了。
第三人三公公司质证认为：同意信达意见。
17、公开处置报告书，产权中心明知杨凤影是在2012年12月25日补交的保证金，如果过错不在杨凤影产权中心完全可以重新组织拍卖程序，产权中心仍然在事后的报告中故意隐瞒掩饰事实真相，再次佐证了两者之间恶意窜通的事实，证明了产权中心有明确的目的，即使违法也让杨凤影、梁诗晨竞买成功。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：同上质证意见。没有过错，没有禁止性规定，与原告没有法律因果关系。
被告信达公司质证认为：同意第一被告意见，证明不了原告证明的问题。
第三人三公公司质证认为：同意信达意见。
18、关于杨凤影交付保证金事宜的情况说明，证明了杨凤影没有交保证金的事实。在拍买和竞买过程中，保证金的性质是违约金在拍卖结束后交，已经没有保证金的意义，信达公司在庭审中依然认可杨凤影补交的是保证金，其目的是掩饰杨凤影、梁诗晨没有交保证金，违约、违规参加竞买的事实。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：质证意见同上。
被告信达公司质证认为：同意以上被告意见，交保证金的人没有过错，后交的保证金也是保证金。不违反任何法律规定。
第三人三公公司质证认为：同意信达意见。
19、向纪检委的控告信，证明原告对产权中心违法违纪的情况向纪检举报
20、财政局的调查报告，证明了杨凤影交纳保证金的真实情况。
21、产权中心撤销通知，证明产权中心在纪委和财政局的监督下纠正了之前杨凤影按规定缴纳保证金和跨行转款第二天到账的虚假汇报，虽然被法院以越权撤销，但内容反映了产权中心在纪委的监督下终于说出了事情，也证明其之前的相关报告内容是虚假的。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：同上一份意见，证明原告是在2012年12月17日看到抵债权益公告的，是在拍卖前8天接到的通知，产权通知已被铁西法院撤销了。
被告信达公司质证认为：纪委的控告信这里边有个事情讲了承认对大楼的修善管理就不是租赁没有优先购买权了。产权中心的说明不影响拍卖。
第三人三公公司质证认为：这一证据没有关联性，合法性，铁西法院2013西行民初字第21号行政判决书已经做出判决四平市产权交易中心做出的撤销拍卖的通知已被撤销，因为是生效的法律文书具有合法性，与本案无关系。
22、法院调取的银行对账单，证明1、竞买人丛向磊的保证金是三公拍卖行及其法人王明超提供；2、产权中心将丛向磊保证金退还给三公拍卖行，产权中心知道丛向磊保证金是三公拍卖行提供的，产权中心和三公拍卖行以及丛向磊之间存在恶意串通行为。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：不是审理范围，不能重复审理。
被告信达公司质证认为：相关事实在铁西认定是合法的，不能否定事实的效力。
第三人三公公司质证认为：拍卖公司是法人单位，法定代表人是自然人，丛向磊交保证金是借钱还是贷款他没有违反法律、行政法规禁止规定，是有效的，不能向拍卖公司借钱交保证金是恶意串通，是否恶意串通应该是由行政部门依法做出认定，现在铁西法院第67号判决明确认定这种借贷是合法的，做出拍卖行为合法，梁诗晨买卖是合法的。
23、中院庭审笔录，证明产权中心法定代表人安庆山在庭审时依然替三公拍卖行雇托的行为隐瞒掩饰，称产权中心的账户不能对个人转款所以把丛向磊的保证金退给三公拍卖行。
24、原告的退保证金银行小票。证明2012年12月27收到产权中心退还的200万，证明产权中心在28日将丛向磊的保证金退给三公拍卖行以对公账户不能给个人转款是不成立的，揭露了产权中心和三公拍卖行及丛向磊恶意串通的事实。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：同上质证意见，安庆山不违背法律强制性规定。
被告信达公司质证认为：确认相关法律不违反法律规定，原告提供的证不能证明原告的主张。
第三人三公公司质证认为：当事人的陈述是证据一种，二审法院对他没有做出认定，铁西法院67号判决已生效不能证明什么问题，汇款没有法律规定。
25、产权中心关于建立拍卖机构备选库的决定，证明产权中心作为事业单位违规违法向拍卖行收取拍卖佣金，并且财政局党组不知道相关情况，证明了产权中心想极力促成这次违法拍卖的真实目的。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：与本案没有关联性，不能证明原告的主张。
被告信达公司质证认为：证据不能证明所证明的问题。
第三人三公公司质证认为：与本案没有关联性。
26、铁东法院的判决书、中级法院的裁定书，证明中级法院对本案的要求铁东区法院在解决程序问题的基础上，在对本案的实体问题进一步确认。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：是原告的个人行为，不能证明原告所主张的观点。
被告信达公司质证认为：客观性无异议，由于铁西对合同效力立案在先，铁东法院以铁西法院在先的审理，当时是不适当的。
第三人三公公司质证认为：判决书即然没有生效，两个法院有先立案的，铁东就不能再审理了，铁东没有审理的权限，应该以铁西为准，不能出现两个判决。
27、杨凤影起诉状，庭审笔录，判决书，证明杨凤影在原审起诉要求撤销产权中心的通知，确认购买的资产合法有效，起诉状的内容并没有房屋买卖合同效力的事实和理由，第一次庭审笔录也围绕着交保证金是否存在过错进行审理。在中院裁定后杨凤影梁诗晨变更了诉讼主体变更了诉讼请求要求确认了拍卖行为合法有效，这一诉求与铁东法院审理的房屋买卖合同效力冲突，也违反了中院裁定的要求，铁西法院的受理在后是重复诉讼。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：铁东法院第二项内容和铁西是一致的，在铁西判决当中已确认梁诗晨拍卖财产合法有效，
被告信达公司质证认为：同上意见，被告在原诉状里变更了诉讼请求，第一项以另案以判决撤销了。
第三人三公公司质证认为：民事诉讼法明确规定诉讼中变更诉讼请求可以变更，法律没有明确规定变更诉讼请求的规定。主体内容没有变化。应以铁西立案在先。
28、原告在铁西法院起诉的庭审笔录，证明原告对铁西法院的错误判决提起第三人撤销之诉，该案结果影响铁东法院的审判，本案在开庭后应依法中止审理等待铁西法院撤销之诉的结果。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：证明铁西法院对本案的第二个诉讼请求依法审理。无论铁西判决如何，应当审理的优先权纠纷没有关系。不影响本案的审理结果。
被告信达公司质证认为：无论铁西法院结果如何，诉讼请求由铁西审理。铁东不应该审理。铁东审理的优先购买权合理。
第三人三公公司质证认为：证据能够说明67号判决是生效的判决，已经确定本次了转让的合同的生效。
29、四平市产权交易中心关于对受托处置信达资产情况报告，证明1、拍卖的标的是原四平市机电设备大楼约2215平方米产权。2、证明在保证金交付的说明中产权中心依然在为被告隐瞒情况。3、产权中心在事前接待原告时说明你们只有竞买的权力，没有反对的权力，如还有异议，可到法院诉讼。佐证了产权中心对原告的优先购买权。
被告杨凤影、梁诗晨的代理人质证认为：真实性无异议，对证明的问题有异议，不是本案的审理内容，没有违反国家的规定，不影响拍卖合同的效力。
被告信达公司质证认为：真实性无异议，对方在陈述时把转让标的误导房屋本身，与报告不符，其它同第一被告相同。
第三人三公公司质证认为：1、根第一、第二意见一致的，2、对证明的问题有异议，原告代理人讲房屋产权中心告知原告有竞买的权力，并且告知如有异议要求他向人民法院诉讼，并没有侵犯原告优先购买权。
被告杨凤影、梁诗晨提供的证据材料如下：
第一组证据材料：
1、四平市中级人民法院（2013）四民终字第144号民事裁定书。
2、铁东区人民法院（2014）东民一重字第12号民事裁定书。
3、铁西区人民法院（2013）西郊初字第67号民事判决书。
证明：一、','2018-09-23
14:00:33',0,'web',NULL),(13061179,'a2e3c115-81f6-496d-bb63-a871011583fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a2e3c115-81f6-496d-bb63-a871011583fa\",\"案件名称\":\"河南银商企业管理有限公司、郑州银行股份有限公司银基支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫01民终18752号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516723200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1683\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人河南银商企业管理有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司银基支行及原审被告郑州世之阳商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘来福、张翠珍、冯高峰、王世阳、王银娟金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"河南银商企业管理有限公司、郑州银行股份有限公司银基支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南银商企业管理有限公司、郑州银行股份有限公司银基支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书
（2017）豫01民终18752号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2e3c115-81f6-496d-bb63-a871011583fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南银商企业管理有限公司、郑州银行股份有限公司银基支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫01民终18752号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"河南银商企业管理有限公司,郑州银行股份有限公司银基支行,郑州世之阳商贸有限公司,郑州弘业投资担保有限公司,李延光,韩裕菊,张劭臣,刘来福,张翠珍,冯高峰,王世阳,王银娟\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南银商企业管理有限公司、郑州银行股份有限公司银基支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\