重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1371号
上诉人(原审被告)：向绍海，男，1997年8月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人(原审原告)：余刚，男，1995年8月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人(原审被告)：向少辉，男，1993年8月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人(原审被告)：重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司，住所地重庆市巫山县广东东路文体广场D栋251号1-1门市，统一社会信用代码91500237092416600H。
法定代表人：孔银。
被上诉人(原审被告)：巫山县神女汽车租赁行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路251号1-1号，统一社会信用代码92500237MA5XEW018D。
经营者：孔银，男，1987年8月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路451号1幢2单元201-1室、201-2室，统一社会信用代码91500237795890990T。
负责人：史学泽，经理。
上诉人向绍海因与被上诉人余刚、向少辉、重庆正大汽车租赁有限公司巫山分公司（以下简称“正大公司”）、巫山县神女汽车租赁行（以下简称“神女租赁行”）、阳光财产保险股份有限公司重庆市巫山支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向绍海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案应为机动车交通事故责任纠纷，一审认定为财产损害责任纠纷错误。2.向少辉应与向绍海共同承担赔偿责任。3.正大公司、神女租赁行对本案损害发生有过错，应承担相应责任。4.交通事故认定书上的调解结果对上诉人不具有约束力。5.一审预留1000元交强险给他人没有法律依据。
被上诉人向少辉二审辩称，其不应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余刚、正大公司、神女租赁行、阳光保险公司二审中均未作答辩。
余刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告赔偿拖车费500元、车辆维修费17645元，合计18145元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月24日12时40分，向绍海驾驶渝F56X**小型轿车，从巫山县铜鼓镇方向驶往巫山县城，途经重庆市巫山县省道105线775公里+800米时,超越前方同向行驶的余刚驾驶的沪C8J8**号小型轿车,先后与余刚驾驶的沪C8J8**的小型轿车、罗典瑞驾驶的渝DGQ0**小型轿车发生碰撞,造成罗典瑞受伤、三车受损的道路交通事故。
2018年1月25日，巫山县公安局交通巡逻警察大队江南中队作出《道路交通事故认定书》（第5002373201800181号），认定该事故系当事人向绍海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，负此次道路交通事故的全部责任；余刚、罗典瑞不负此次道路交通事故的责任。经巫山县公安局交通巡逻警察大队调解，双方达成一致，原告驾驶的沪C8J8**小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付。本次事故发生后，余刚将受损的沪C8J8**小型轿车送巫山县万顺汽配销售中心修理，支出拖车费500元、车辆修理费17645元，并提交了合法的修理费票据。
渝F56X**别克轿车所有权人为神女租赁行，在阳光保险公司投保了交强险，保险期限为2018年1月1日至2019年1月1日，发生事故时在保险期限范围内。
2018年1月23日，向少辉与神女租赁行签订汽车租赁合同，约定将渝F56X**别克轿车承租给向少辉，承租时间为2018年1月23日13时58分，约定的租金为200元/天，当时交付押金500元，超时租金为30元/时，超时租金1元/公里；同时该合同的保险条款约定甲方为该车辆购买第三者责任险。合同制式文书上面甲方为正大公司，但在该部分加盖了神女租赁行印章。承租时向少辉、向绍海均具有机动车驾驶资格,准驾车型为C1。审理中,神女租赁行认可本案承租车辆渝F56X**别克轿车登记在其名下,并以其名义从事汽车租赁，系对外承担民事责任的主体。
一审法院认为，侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益依法应承担民事责任的行为。本案系财产损害赔偿纠纷，涉及的侵权行为属于一般侵权行为，其构成要件包括行为人主观上存在过错、有直接的侵权行为、存在损害事实以及侵权行为与损害事实之间存在因果关系。本案中,重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定该事故被告向绍海负此次道路交通事故的全部责任；驾车人余刚、罗典瑞不负此次道路交通事故的责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。
综合本案发生道路交通事故的实际情况，一审法院认为，向绍海发生道路交通事故时驾驶的车辆系向少辉从神女租赁行租赁,向少辉与神女租赁行租赁构成租赁合同关系，承租时向少辉具有合法驾驶资格,神女租赁行的租赁行为并无过错,即便约定有投保商业险义务，亦应根据合同的相对性，另行主张,故神女租赁行不应在本案中承担赔偿责任。正大公司不属本案民事责任的主体，不应在本案中承担赔偿责任。
对于向少辉是否应在本案中承担责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。渝F56X**别克轿车虽系向少辉承租,发生道路交通事故时的驾驶人和实际控制人均为向绍海,且向绍海在使用该时车具有合法驾驶资格,向少辉将租借的车辆交于向绍海驾驶并无过错;同时,参照《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条的规定,行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质，法律另有规定的除外。本案中,发生道路交通事故后,经巫山县公安局交通巡逻警察大队调解达成一致，余刚驾驶的沪C8J8**小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付,故向少辉不应在本案中承担赔偿责任。
综上所述,本案发生交通事故的赔偿责任应由向绍海承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事发前，本案车主即神女租赁行就该车已向阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期内，故对于余刚的损失，应先由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿,仍有不足的由侵权人按责任予以赔偿。
本次事故发生后，经公安部门调解并达成一致，余刚驾驶的沪C8J8**小型轿车的修理费用凭合法票据由向绍海支付,故余刚将受损的沪C8J8**小型轿车送巫山县万顺汽配销售中心修理合情合理;因送修理而支出的拖车费500元符合客观实际;对支出的车辆修理费17645元,提供了合法票据,予以确定。对于阳光保险公司要求保留交强险责任限额的一半即1000元的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定,同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因另一受害人罗典瑞没提起诉讼,一审法院确定在交强险财产责任限额内保留1000元,即在本案中赔偿1000元,不足部分即17145元由向绍海赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二十二条之规定，判决：一、由阳光保险公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制保险责任财产限额项内赔偿余刚车辆修理费1000元。二、由向绍海在于本判决生效后十日内，赔偿余刚支出的拖车费、车辆修理费共计17145元。本案案件受理费254元，减半收取127元，由向绍海负担。
本院经审理查明的主要案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系机动车使用人在机动车发生交通事故造成他人财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任，案由应确定为机动车交通事故责任纠纷，一审确定案由不当，予以纠正。被上诉人向绍辉系事故车辆的出借人，对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任，上诉人主张向少辉应与其共同承担赔偿责任于法无据。上诉人以未按合同约定投保第三者责任险为由，要求被上诉人正大公司、神女租赁行承担相应赔偿责任，非本案侵权责任纠纷的审理范围，应另案诉讼主张。上诉人与余刚在交警大队调解下达成的协议，具有民事合同性质，对双方具有合同约束力。因另有受害人尚未提起诉讼，一审酌情在交强险财产责任限额内保留1000元，并无不当。
综上所述，上诉人向绍海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人向绍海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
审 判 员 冯 波
二〇一八年七月二十三日
法官助理 沈 平
书 记 员 蹇佳莉