山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2361��（2015）市商初字第2361号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：肖玮，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金迪，山东康桥律师事务所律师。
被告:梁明宽，男，1955年3月11日出生，汉族，冠县鑫隆交通设施有限公司经理，住山东省冠县。
被告:尹墨芳，女，1957年1月19日出生，汉族，无业，住山东省冠县。
被告：张勇，男，1970年5月6日出生，汉族，山东载乾金属制品有限公司经理，住山东省聊城市。
被告：方艳丽，女，1971年2月1日出生，汉族，无业，住山东省聊城市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：刘克健，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：王海山，男，1987年10月24日出生，回族，冠县通达交通设施有限公司经理，住山东省冠县。
被告：张新荣，女，1987年9月5日出生，回族，住山东省冠县。
被告：冠县鑫隆交通设施有限公司，住所地山东省冠县烟庄乡刘辛庄村。
法定代表人：梁明宽，经理。
被告：山东载乾金属制品有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：张勇，经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘克健，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：冠县通达交通设施有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：王海山，经理。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告梁明宽、尹墨芳、张勇、方艳丽、王海山、张新荣、冠县鑫隆交通设施有限公司（以下简称鑫隆公司）、山东载乾金属制品有限公司（以下简称载乾公司）、冠县通达交通设施有限公司（以下简称通达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人肖玮、金迪、被告梁明宽、尹墨芳、张勇、方艳丽、鑫隆公司法定代表人梁明宽、载乾公司法定代表人张勇的共同委托诉讼代理人刘克健到庭参加了诉讼，被告王海山、张新荣、通达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告梁明宽偿还原告借款本金1936551.97元及截止至2016年11月11日的利息(包括罚息、复利)384197.75元及自2016年11月12日起至判决生效之日止依借款合同计算的利息（包括罚息、复利）；2、被告王海山、张新荣、鑫隆公司、通达公司承担连带清偿责任；3、原告对被告张勇、方艳丽名下质押存单48万元优先受偿；4、被告承担本案案件受理费、案件申请费及鉴定费7333元。诉讼过程中，原告放弃要求尹墨芳承担共同还款责任、被告张勇、方艳丽、载乾公司承担连带清偿责任及、2、被告支付原告律师代理费92410元的诉讼请求。事实和��由：2014年10月29日，原告与被告梁明宽、尹墨芳、张勇、方艳丽、王海山、张新荣、鑫隆公司、载乾公司、通达公司签订《联保体授信合同》。合同约定最高授信额为740万元，联保体及其控制下的企业各成员间对其他成员的债务提供连带责任保证。被告梁明宽、尹墨芳可使用的贷款额度为240万元。授信额度的使用期限自2014年10月29日至2015年4月28日，借款用途为经营周转。同日，原告与被告张勇、方艳丽签订最高额担保合同，被告提供质押担保。2014年10月29日，原告依申请向被告梁明宽发放借款240万元，借款期限自2014年10月29日起至2015年2月28日。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，特诉至法院。
被告梁明宽、尹墨芳、张勇、方艳丽、鑫隆公司、载乾公司均辩称，对借款的事实无异议，但借款时尹墨芳、方艳丽未在合同中��字，不应承担责任。被告张勇、方艳丽、载乾公司未实际使用借款，不应承担合同责任。
被告王海山、张新荣、通达公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告民生银行济南分行（授信人、乙方）与被告梁明宽、尹墨芳、张勇、方艳丽、王海山、张新荣（联保体各成员、甲方）、鑫隆公司、载乾公司、通达公司（联保体各成员控制企业、丙方）签订《联保体授信合同》（编号：X201657517，合同约定被告梁明宽、尹墨芳、张勇、方艳丽、王海山、张新荣自愿组成联合体，乙方将授予整体额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在联保体成员额度内申请使用授信。任一联保体成员及合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度承担最高额连带共同保证责任。联保体所有授信提用人的整体授信额度为740万元。联保体各成员额度为：其中梁明宽、尹墨芳为240万元；张勇、方艳丽为240万元；王海山、张新荣为160260万元。授信使用期限为6个月，自2014年10月29日至2015年4月28日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。授信用途为经营周转。贷款利率及利率调整方式约定在业务申请书中，但该利率不得低于9.00%。逾期利率按约定利率上浮40%收取，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。利率调整方式为固定利率。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一帐户中直接扣收。授信提用人发生违约，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，乙方对除本人外任一授信提用人享有主债权承担最高额连带共同保证。被担保的主债权最高限额即为合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费���差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。保证期间为合同生效日起至合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为乙方除本人外任何一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。主债权的最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
同日，原告民生银行济南分行（担保权人，丁方）与被告张勇、方艳丽（质押人、乙方、共有人）签订《最高额担保合同》。合同约定，被告所担保的最高债权额为740万元。乙方以定期存单及凭证式国债质押清单对上述债务提供最高额质押担保。担保范围为本合同的约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年。如本合同项下担保财产为特户帐户内存款，则乙方应在本合同订立之日在丁方处开立特户帐户并存入约定的存款。存款在质押期间按银行相应存款利率计息，在质押存续期间内所生的孳息仍属于质押财产。定期存单及凭证式国债质押清单记载：出质人张勇方艳丽户名张勇帐号50000000000251156903定期人民币存期6个月金额48万元。被告方艳丽以质押财产共有人身份在合同及存单中签字确认。同日，原告与被告梁明宽、尹墨芳签订《最高额担保合同》。被告所担保的最高债权额为740万元。并定期存单及凭证式国债质押清单对上述债务提供最高额质押担保。定期存单及凭证式国债质押清单记载：出质人梁明宽、尹墨芳户名梁明宽帐号50000000000251165150定期人民币存期6个月金额48万元。被告尹墨芳以质押财产共有人身份在合同及存单中签字确认。合同其它其他约定同上。原告与被告王海山、张新荣签订《最高额担保合同》。被告所担保的最高债权额为740万元。并定期存单及凭证式国债质押清单对上述债务提供最高额质押担保。定期存单及凭证式国债质押清单记载：出质人王海山、张新荣户名王海山帐号50000000000151748365定期人民币存期6个月金额52万元。被告张新荣以质押财产共有人身份在合同及存单中签字确认。合同其它其他约定同上。
2014年10月29日，被告梁明宽向原告原告民生银行济南分行递交个人借款支用申批单，申请支用借款金额为240万元，申请借款期限为2014年10月29日至2015年2月28日，利率调整方式为固定利率，支付方式为受托支付，申请人无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：户名吕书新，账号6226191600102794，开户行中国民生银行济南分行营业部的账户。当日，原告审批同意了上述申请。个人借款凭证及借款支用申请书银行确认部分记载：借款金额240万元,借款期限同申请时间，执行年利率8.4%，利率调整方式为固定利率。还款方式为按月付���，到期还本，每月还款日为21日。同日，原告将240万元贷款依约转入借款人梁明宽指定的帐户中。
2015年2月28日借款到期后,被告梁明宽未能如约偿还借款本息。2015年5月6日，原告扣划被告梁明宽质押保证金及利息487433.70元用于偿还借款本息。2015年9月29日，被告偿还借款本息22483,.07元，后再无还款。截止至2016年11月11日,被告梁明宽拖欠原告借款本金1936551.97元及利息(包括罚息、复利)384197.75元，未能偿还。
2016年8月9日,日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书(日浩司鉴所2016文痕鉴字第558号)记载:《联保体授信合同》中方艳丽签名及捺印均非本人所签所捺；《最高额担保合同》、《定期存单及凭证式国债质押清单》中方艳丽签名及捺印均为本人所签所捺。司法鉴定意见书(日浩司鉴所2016文痕鉴字第557��)记载：《联保体授信合同》中尹墨芳签名及捺印均非本人所签所捺；《最高额担保合同》、《定期存单及凭证式国债质押清单》中尹墨芳签名及捺印均为本人所签所捺。
另查明，庭审中，原告与被告张勇、方艳丽均同意将被告张勇质押存单48万元及利息用于偿还被告梁明宽借款本息。原告实际支付鉴定费11000元，要求被告主张支付7333元。
上述事实，有综合授信合同、最高额保证合同、借款支用申请书、借款凭证、借款支用申请书银行确认部分、帐户基本信息、还款明细、欠款明细、司法鉴定意见书、委托代理合同、律师代理费发票、入帐凭证、当事人身份信息及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告民生银行济南分行与被告梁明宽、张勇、王海山、张新荣（联保体各成员、甲方）、鑫隆公司、通达公司签订的《综合授信合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告梁明宽与原告签订的综合授信合同中约定，被告梁明宽申请借款时应向原告递交具体业务审请书，以确定借款金额、借款利率等内容其提交的借款支用申请书明确记载了借款金额、利率、借款期限及支付方式等。原告依约发放借款，已履行相应义务。2015年2月28日，合同到期后，被告梁明宽未能偿还原告借款本息，构成违约。原告有权要求被告梁明宽偿还拖欠的借款本息及至判决生效之日止依合同计算的利息（包括罚息、复利）。被告张勇、王海山、张新荣作为联保体成员，被告鑫隆公司、通达公司作为联保体成员的控制企业，与原告签订《综合授信合同》。合同中约定：任一联保体成员及合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度承担最高额连带共同保证责任，合同对担保方式、担保范围等作出约定，上述保证人依约应在其承诺的担保范围内承担相应的保证责任。被告张勇、方艳丽与原告签订最高额担保合同，并抵押48万元的定期存单为借款提供质押担保，依约应在其担保的范围内承担相应的担保责任.根据相关法律规定,原告对此定期存单享有优先受偿权。。诉讼过程中，原告放弃要求尹墨芳承担共同还款责任、被告张勇、方艳丽、载乾公司承担连带清偿责任的诉讼请求，系其对自身民事权益的处分，本院予以准许。
综上所述，原告民生银行济南分行的诉讼请求本院予以支持，被告梁明宽、王海山、张新荣、张勇、方艳丽、鑫隆公司、通达公司应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款第（一）项、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁明宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金1936551.97元；
二、被告梁明宽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2016年11月11日利息(包括罚息、复利)384197.75元及自2016年12015年11月12日起至判决生效之日止按综合授信合同的约定计算的利息（含罚息、复利）；
三、被告王海山、张新荣、冠县鑫隆交���设施有限公司、冠县通达交通设施有限公司在上述第一、二项判决范围内承担连带清偿责任。
四、原告对被告张勇、方艳丽出质的48万元定期存单及利息在上述第一、二项判决范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25366元，保全费5000元，鉴定费7333元，共计41366元。其中33093元由被告梁明宽、王海山、张新荣、冠县鑫隆交通设施有限公司、冠县通达交通设施有限公司负担；其中8273元由被告梁明宽、王海山、张新荣、冠县鑫隆交通设施有限公司、冠县通达交通设施有限公司、张勇、方艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年十一月二十日
代理书记员 张 锟