湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘07行终3号
上诉人(原审原告)张秋云，女，1962年6月20日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审原告)黄德友，男，1958年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审原告)陈永忠，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审原告)鲁新保，男，1957年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审原告)鲁富保，男，1963年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审原告)张国胜，男，1962年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
上诉人(原审原告)曾海松，男，1963年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被上诉人(原审被告)桃源县国土资源局，住所地湖南省桃源县大桥中路7号。
法定代表人李忠平，局长。
委托代理人莫正锋，男，1977年10月24日出生，汉族，桃源县国土资源局工作人员，住湖南省桃源县，代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡杰锋，男，桃源县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松(以下简称张秋云等七人)因与被上诉人桃源县国土资源局土地行政管理一案，不服桃源县人民法院(2016)湘0725行初21号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：张秋云等七人分别属于桃源县漳江镇梅溪桥社区原双洲村二、三组的居民。2016年3月25日，桃源县国土资源局对张秋云等七人作出了《关于沅水桃源水电站生产附属用房用地有关情况的调查回复》(以下简称《调查回复》)，就张秋云等七人举报的桃源水电站生产附属用房违法占用原双洲村的集体土地的相关情况给予了答复和处理建议。该回复文书尾部，没有告知如不服该回复，可以申请行政复议或者提起行政诉讼的文字表述，且落款盖章为桃源县国土资源局法规股、桃源县国土资源局信访室。
原审另查明，桃源县国土资源局根据卫星遥感图片执法的途径，于2016年9月28日启动了对桃源水电站生产附属用房违法用地的调查处理程序，对违法用地单位下达了责令停止违法行为通知书，并履行了询问、勘验、立案呈批及行政处罚听证告知等法定程序，后因桃源县人民政府准备将桃源水电站的生产附属用房纳入双洲生态休闲城市公园整体规划，相关土地需要置换主体，桃源县国土资源局即于2016年11月16日中止了对该起违法用地案件的调查。
原审法院认为，桃源县国土资源局作为桃源县土地行政主管部门，依法负有受理举报、查处违法用地的法定职责。张秋云等七人作为被诉行政行为的相对人，同时作为原双洲村的村民，认为涉案的生产附属用房占用了其集体土地，侵害了其相关村民权益，应当认定张秋云等七人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其原告主体适格。桃源县国土资源局未在《调查回复》中告知诉权，原告可以在两年之内提起行政诉讼，故张秋云等七人的起诉未超过起诉期限。桃源县国土资源局作出的《调查回复》落款盖章为桃源县国土资源局法规股、桃源县国土资源局信访室，而桃源县国土资源局下属的信访室和法规股不具备独立的行政主体资格，加之该《调查回复》没有履行告知当事人相关诉权和复议权的义务，依法应认定为程序违法，故对张秋云等七人要求撤销桃源县国土资源局《调查回复》的诉讼请求，予以支持。对张秋云等七人认为桃源县国土资源局未履行法定职责的主张，根据查明的事实，桃源县国土资源局对涉案的违法用地已履行了立案、责停、询问、勘验，告知听证等法定程序，现因客观情形发生变化，即桃源县人民政府拟置换收回该地用于公益建设(双洲公园)，桃源县国土资源局中止对该案的进一步查处，亦无不当，理应认定被告履行了相关法定职责，故对张秋云等七人要求判令桃源县国土资源局履行法定职责的诉讼请求，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第六十九条之规定，判决：一、撤销桃源县国土资源局2016年3月25日对张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松作出的《关于沅水桃源水电站工程生产附属用房用地有关情况的调查回复》；二、驳回张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松要求桃源县国土资源局依法履行查处违法用地法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由桃源县国土资源局负担。
张秋云等七人不服一审判决向本院上诉称：一、桃源县国土资源局的《调查回复》认定事实错误。涉案生产附属用房所占用地为上诉人村组集体土地，桃源县国土资源局关于涉案生产附属用房占地不属于上诉人村组集体土地的认定错误。二、桃源县国土资源局中止查处没有法律依据。张秋云等七人向桃源县国土资源局递交了《违法用地查处申请》，要求桃源县国土资源局履行查处违法用地的法定职责，桃源县国土资源局应当对相关违法用地行为进行调查、核实，非因法定情形不得中止调查处理。桃源县国土资源局因拟置换收回涉案土地而中止对涉案违法用地行为的查处，不符合法律规定。因桃源县国土资源局中止对涉案违法用地行为的查处，导致上诉人村组被违法占用的集体土地不能得到返还，侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，指令桃源县人民法院重新审理。
桃源县国土资源局答辩称：一、张秋云等七人的起诉不符合行政诉讼的受案范围，应驳回张秋云等七人的起诉。桃源县国土资源局所作的调查回复是一个行政答复行为，具有答复解释和告知属性，不对当事人权益产生实质影响；张秋云等七人与其申请审查内容没有利害关系，桃源水电项目违法占用的是国家所有的土地，并非张秋云等七人所在村组集体土地。二、桃源县国土资源局已依法履行了法定职责。针对张秋云等七人的申请，桃源县国土资源局已依法立案，并履行了调查、告知、查处的法定职责，并根据查处情况中止调查，待桃源水电站工程生产附属用房整体移交后再依法进行查处，符合《国土资源行政处罚办法》和《湖南省土地监察条例》的规定。请求驳回张秋云等七人的上诉，维持一审判决。
双方当事人一审提交并经质证的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审法院查明的事实，可以作为本案案件事实。
本院认为，张秋云等七人一审的第一项诉讼请求为“请求撤销桃源县国土资源局作出的《调查回复》的行政行为”，桃源县国土资源局的《调查回复》系根据张秋云等七人的申请在进行了核查了解的情况下所作出的书面答复，虽然桃源县国土资源局的调查回复落款盖章为桃源县国土资源局的法规股、信访室，其调查回复署名不符合法律规定，但该调查回复既未加重张秋云等七人的义务，也未损害其所享有的权利，对张秋云等七人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，应裁定驳回张秋云等七人对《调查回复》的起诉，一审法院判决撤销《调查回复》错误。对于桃源县国土资源局是否履行了查处违法用地的法定职责的问题。从本案查明的事实来看，桃源县国土资源局对涉案的违法用地进行了违法线索登记，进行了询问调查，根据查处的情况进行了立案，并下达了行政处罚听证告知书，该违法用地行为的查处工作尚在进行过程中，张秋云等七人认为桃源县国土资源局未履行法定职责的主张不能成立。
综上，桃源县国土资源局作出的《调查回复》对张秋云等七人的权益不产生实际影响，人民法院无需进行审理，桃源县国土资源局履行了查处违法用地的法定职责，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院关于撤销《调查回复》的判决有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725行初21号行政判决第二项，即驳回张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松要求桃源县国土资源局依法履行查处违法用地法定职责的诉讼请求；
二、撤销湖南省桃源县人民法院(2016)湘0725行初21号行政判决第一项，即撤销桃源县国土资源局2016年3月25日对张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松作出的《关于沅水桃源水电站工程生产附属用房用地有关情况的调查回复》；
三、驳回张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松要求撤销桃源县国土资源局2016年3月25日对张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松作出的《关于沅水桃源水电站工程生产附属用房用地有关情况的调查回复》的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人张秋云、黄德友、陈永忠、鲁新保、鲁富保、张国胜、曾海松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继春
审 判 员 杨名夏
代理审判员 胡 林
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杜 玲
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。