四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1090号
上诉人（原审被告）：刘绍峰，男，1972年4月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：谢练，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉毅华，男，1977年9月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：杨茂琼，四川恒和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。
原审第三人：吴春燕，女，1967年4月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。
原审第三人：丁富成，男，1981年12月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人刘绍峰因与被上诉人冉毅华、原审第三人吴春燕、丁富成民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘绍峰上诉请求：撤销原判，改判驳回冉毅华的全部诉讼请求。事实和理由：1.刘绍峰与冉毅华不存在借贷关系，仅凭转账凭证就认定冉毅华向刘绍峰提供借款，缺乏事实依据；2.在冉毅华无证据证明“月息8分”的情况下，原审判决以冉毅华的口头陈述以及错误认定刘绍峰的陈述来认定有利息约定，违背事实；3.原审判决未采纳冉毅华、丁富成、吴国庆及刘绍峰在派出所的报案登记表和吴春燕承认向冉毅华、丁富成及刘绍峰共同借款的录音证据，违背事实和证据。
冉毅华答辩称，1.没有证据证明冉毅华委托刘绍峰向吴春燕提供借款；2.吴春燕在一审中已经陈述其只是向刘绍峰借款，并不知晓冉毅华与刘绍峰之间的借款情况；3.刘绍峰多次以月息8%向冉毅华支付利息，一审中已将利息调减为2%；综上，请求维持原判。
吴春燕述称，同意一审判决，请求维持原判。
丁富成未作陈述。
冉毅华向一审法院起诉，请求：刘绍峰归还借款1088933.33元，并支付从借款之日起至归还全部借款本金之日止的全部利息；一审诉讼过程中，冉毅华明确利息按照年利率24%的标准计算。
一审法院认定事实：2014年8月14日，冉毅华向刘绍峰转账50万元，2014年8月24日，冉毅华向刘绍峰转账80万元，以上共计转账130万元。2014年9月21日，刘绍峰向冉毅华转账43200元。2014年11月21日，刘绍峰向冉毅华转账10万元。2015年5月15日，刘绍峰向冉毅华转账40万元。
吴春燕向刘绍峰出具《借条》一张，载明:今借到刘绍峰人民币100万元，借款时间暂定一个月。刘绍峰于2014年6月27日通过刷卡方式向吴春燕支付借款90万元，该借条中的其余款项吴春燕称未支付。2014年8月14日，吴春燕又向刘绍峰出具《借条》一张，载明:今借到刘绍峰人民币226万元。当天刘绍峰通过刷卡方式向吴春燕支付借款200万元，该借条中的其余款项吴春燕称未支付。2014年8月24日，吴春燕再次向刘绍峰出具《借条》一张，载明:今借到刘绍峰人民币328万元。当天刘绍峰通过刷卡方式向吴春燕支付借款300万元，该借条中的其余款项吴春燕称未支付。
上述事实，有双方当事人提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、冉毅华银行流水明细、借条及刘绍峰的农业银行流水等证据在卷佐证。
一审法院认为，冉毅华与刘绍峰之间是否具有借贷合意、案涉借款应由谁承担偿还责任是本案的争议焦点。根据庭审查明事实，冉毅华与刘绍峰未签订过借款协议，刘绍峰也未向冉毅华出具过借条、欠条等，冉毅华主张刘绍峰口头借款，并主张双方口头约定月息8分，冉毅华通过转账方式向刘绍峰提供了借款130万元，刘绍峰主张其与冉毅华等共同向吴春燕提供借款，冉毅华、刘绍峰均是出借人，借款人是吴春燕，应由吴春燕承担还款责任。原审法院认为，冉毅华并未直接向吴春燕提供过借款，且冉毅华与吴春燕未签订过借款协议，吴春燕也未向冉毅华出具过借条、欠条等。且根据本案查明的事实，刘绍峰通过刷卡方式直接向吴春燕提供了借款590万，吴春燕亦直接向刘绍峰出具了三张借条，借条均直接载明了其向刘绍峰借款，冉毅华向刘绍峰转账的时间虽与刘绍峰向吴春燕刷卡提供借款的时间相同，但吴春燕主张对其而言其认可的出借人为刘绍峰，借条亦均载明其向刘绍峰借款，主张刘绍峰的款项来源及冉毅华和刘绍峰之间的内部关系与吴春燕无关。根据冉毅华与吴春燕的陈述，可看出冉毅华与吴春燕均不认可双方之间具有借款关系，均主张与刘绍峰之间具有相应的借款关系。刘绍峰主张借款人为吴春燕，应由吴春燕承担还款责任，应就冉毅华与吴春燕具有借贷合意、具有借款关系承担举证责任，本案中，刘绍峰未提供充分的证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予支持。因冉毅华向刘绍峰提供过借款、刘绍峰向冉毅华支付过利息，故可以认定冉毅华与刘绍峰之间存在借款关系，应由刘绍峰承担相应的还款责任。冉毅华与刘绍峰双方均未举证证明关于借款期限的约定，故该借款应为不定期借款，冉毅华可随时要求刘绍峰在合理期限内返还。
本案中，冉毅华、刘绍峰均称月息8分，刘绍峰亦认可其于2014年9月21日向冉毅华转账的43200元、于2014年11月21日向冉毅华转账的10万元均是利息，但主张是吴春燕承诺并支付的利息，吴春燕支付给刘绍峰后，刘绍峰再支付给冉毅华，前文已论述，刘绍峰主张的冉毅华与吴春燕之间的借贷关系因缺乏证据支持不予认定，且前述利息均是刘绍峰直接转账支付给冉毅华，故应认定为刘绍峰向冉毅华支付的利息。刘绍峰于2015年5月15日向冉毅华转账的40万元，冉毅华称系对案涉借款的还款行为，刘绍峰称系其提供给冉毅华的借款，但刘绍峰对其主张未提供证据证明，对其主张不予支持，该40万元应认定为刘绍峰向冉毅华的还款。本案中，冉毅华仅主张按照年利率24%即月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，予以支持。
2014年8月14日出借的50万元截至2014年9月21日，按照月利率2%计算，利息约为12333元。2014年8月24日出借的80万元截至2014年9月21日，按照月利率2%计算，利息约为9000元。以上利息共计21333元。而2014年9月21日刘绍峰还款43200万元，扣除前述应支付的利息21333元后，剩余的款项21867应偿还借款本金，故截至2014年9月21日剩余未归还的借款本金为1278133元。该款按照月利率2%计算，从2014年9月22日至2014年11月21日期间的利息为51125元。而2014年11月21日刘绍峰还款10万元，扣除前述应支付的利息51125元后，剩余的款项48875应偿还借款本金，故截至2014年11月21日剩余未归还的借款本金为1229258元。该款按照月利率2%计算，从2014年11月22日至2015年5月15日期间的利息为141774元。而2015年5月15日刘绍峰还款40万元，扣除前述应支付的利息141774元后，剩余的款项258226应偿还借款本金，故截至2015年5月15日剩余未归还的借款本金为971032元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘绍峰于判决生效之日起十日内向冉毅华归还借款本金971032元及利息（利息的计算方法为：以借款本金971032元为基数，按照年利率24%标准从2015年5月16日起计算至全部借款本金归还完毕之日止）；二、驳回冉毅华的其他诉讼请求。案件受理费7873元、保全费5000元，共计12873元，由刘绍峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘绍峰申请调取的刘绍峰、丁富成、刘辅、许拥权在公安机关作的询问笔录，因系刘绍峰、丁富成、刘辅、许拥权在一审判决作出后在公安机关所作的单方陈述，并且存在相互矛盾之处，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明本案待证事实，本院对上述询问笔录不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为冉毅华与刘绍峰之间是否存在借贷关系，案涉借款应由谁承担还款责任。现评判如下：
一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，冉毅华主张其向刘绍峰转账支付的130万元系对刘绍峰的借款，刘绍峰则主张案涉借款系冉毅华委托其支付给吴春燕，该借款的实际借款人应为吴春燕，但刘绍峰提交的证据不足以证明冉毅华与吴春燕之间就案涉款项存在借贷关系，且吴春燕系向刘绍峰出具的借条，吴春燕亦陈述其只与刘绍峰之间有债权债务关系，故本院对刘绍峰的主张不予支持，一审认定刘绍峰与冉毅华之间存在借贷关系并无不当，刘绍峰应向冉毅华承担还款责任。
二、关于本案借款的利息问题。冉毅华、刘绍峰均陈述借款利息为月息8分，但刘绍峰主张系其与冉毅华等人共同向吴春燕借款时约定由吴春燕支付8分利息，并主张刘绍峰于2014年9月21日、11月21日分别向冉毅华转账支付的43200元、10万元是从吴春燕处收到借款利息后进行的分配，本院认为，上述借款利息均是由刘绍峰向冉毅华转账支付，而刘绍峰不能举证证明冉毅华与吴春燕之间存在借贷关系，在认定刘绍峰与冉毅华成立借贷关系的情况下，应由刘绍峰向冉毅华支付借款利息，故一审判决刘绍峰按照年利率24%支付利息正确。至于冉毅华在二审中提出一审判决计算本金及利息金额错误，截至2015年5月15日的剩余未还借款本金应为979126元，请求予以更正的问题，因冉毅华并未对此提起上诉，本院不予审理。
综上所述，刘绍峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13510元，由刘绍峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 谈光丽
审判员 马 雯
二〇一七年七月六日
书记员 王瑞琳