翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0426民初1945号
原告边树，男，1956年12月22日出生，汉族，个体,现住翁牛特旗。
原告李海燕，女，1970年11月6日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
二原告委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告马春光，男，1979年6月14日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告方海利，男，1980年2月7日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
二被告委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司，住所地：赤峰市赤峰客运西站。
负责人尹翔海，系经理。
原告边树、李海燕与被告马春光、方海利、赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称北方运输松山分公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员吴宗昌适用简易程序，于2015年8月25日公开公开开庭进行了审理。根据二被告的申请，本院依法追加被告北方运输松山分公司为被告，于2015年9月23日第二次公开开庭审理了本案，本院于2015年11月21日作出（2015）翁民初字第2530号民事判决。宣判后，二原告不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2016年2月23日依法作出（2016）内04民终58号民事裁定，裁定本案发回本院重新审理。本院于2016年4月7日立案受理，依法组成合议庭，并于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告边树、李海燕的委托代理人郭新久，被告马春光、方海利的委托代理人周桂茹到庭参加诉讼，被告北方运输松山分公司的负责人尹翔海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告均系从事乌丹至赤峰道路旅客运输的经营者。2014年5月30日经原、被告四人、案外人董艳文、刘敏华共六人协商一致决定，由边树、方海利二人合伙，李海燕、马春光二人合伙，董艳文、刘敏华二人合伙，撤出原来分别营运的小客车，合伙分别更新一台青年JNP6115M-1大型高一级客车。协议达成后2014年5月31日我们共同到北方运输公司松山分公司签订了购车合同，并每人交纳了5万元的购车款，2014年7月2日赤峰市运输管理处也作出了行政许可。然而在购车期间二被告却私自退出了合伙，无奈二原告又重新组合购进了一台青年JNP6115M-1大型高一级客车。2014年11月20日车辆购回后，因二被告退出合伙，原来三台车的行政许可中属于二原告的部分已作废，需要进行重新许可，此期间致使我们新购回的车辆不能办理营运手续进行正常营运，直至2014年12月22日才由赤峰市运输管理处重新作出了行政许可，2015年1月1日原告的车辆才正式营运。因此，从2014年11月20日至2014年12月22日原告新购进的车辆不能正常营运完全是因为二被告的违约行为所致。故要求二被告赔偿原告2014年11月20日至2014年12月22日期间的原告新购进客车的乌丹至赤峰线路的正常营运损失32538.00元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告马春光、方海利辩称，原告的营运损失根本不存在。请法院查明案件事实，依法驳回原告的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益不受非法侵犯。
本案的事实是：2014年5月份答辩人马春光、方海利与原告李海燕、边树以及董艳文、刘敏华6人协商同意更新车辆，2014年6月14日由赤峰北方运输有限责任公司松山分公司与金华青年商用车有限公司签订了《青年牌豪华大客车买卖合同》，该合同约定：买受方购买3台”青年”牌豪华大客车，每台车售价625000元，3台车共计1875000元，交货日期为2014年7月10日前。签订合同时买受人交付车款30万元，即我们6人每人交付5万元，由于青年公司没有按照合同约定的交货日期交付车辆，又拖了两个多月的时间也没能交车。故此，答辩人就要求退订所购客车，答辩人的退车行为没有任何不当之处，答辩人是在青年公司违约，迟迟不能交付车辆的情况下，才提出退订客车的，我们不存在违约行为。2014年10月17日青年公司与北方公司签订了《补充协议》，该协议约定：经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方取消其中一台车辆，该台车辆乙方所付的10万元预定金，转作剩余两台车辆的提车款。也就是说将答辩人马春光和方海利所交的10万元预付金转到了董艳文、刘敏华、边树、李海燕所购的两台车上了。答辩人的退车行为与原告没有任何关系，答辩人的退车行为也没有给原告造成任何经济损失，原告要求答辩人赔偿其客车停运期间的营运损失即无充分的事实依据，也无明确的法律依据，是无理要求，请法院驳回原告的无理诉讼请求。针对二原告的起诉，答辩人提出答辩意见如下：一：边树、李海燕不具有原告的主体资格，答辩人的退车行为与二原告没有任何关系，购车合同是北方公司和青年公司签订的，退订报告也是北方公司给青年公司提交的。答辩人的退车行为没有影响二原告重新组合购车，更没有给原告造成任何经济损失，原告李海燕的蒙D×××号客车一直到2014年12月4日还在正常营运，故此，原告不存在营运损失。购车合同是北方公司和青年公司签订的，原告即使有损失也应找北方公司和青年公司索赔。二：青年公司已经对二原告给予了赔偿；由于青年公司没有按合同约定在2014年7月10日前交车，在2014年11月18日原告提车时，青年公司已经以降价的形式给每台车补偿4.93万元，直接从车款中扣除了。三：赤峰北方运输有限责任公司松山分公司在2014年9月26日就向青年公司提出了关于退订客车的报告，青年公司与赤峰北方公司在2014年10月17日签订了补充协议书，青年公司同意北方公司取消其中一台车辆，该台车辆北方公司所付的10万元预付金，转作剩余两台车辆的提车款。自2014年10月17日青年公司同意北方公司退车起，原、被告就于2014年10月份向赤峰市运输管理处申请车辆变更登记公示。2014年10月31日赤峰市运输管理处发出公示，对马春光、方海利申请延续经营及车辆更新的申请进行了公示。赤峰市运输管理处发出变更登记的公示后，原、被告的旧车一直在延续经营，二原告的停运损失是其自己人为不营运造成的，不是答辩人退车造成的。评估报告认定的所谓损失数额32538元与事实不符，此评估报告没有事实依据，答辩人不予认可。
被告北方运输公司在本案原审中辩称，蒙D×××号车辆的行驶证登记的所有人是赤峰市北方运输公司，其他人不具备主体资格。2015年1月1日二原告才与北方运输公司签订班车客车承包合同，才能运营，此前二原告的车辆不存在耽误运营损失。
二原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2014年5月22日签订的乌丹-
赤峰客车班线要求合伙更车的请示一份（存于原审卷宗中），用以证明1、此协议是六人协商一致，本案原、被告及另案中的两位原告经过协商达成合伙更车协议，更车的方式为二合一，所以合伙关系建立；2、合伙更车的方式是两人合成一个车，在协议中自己约定了发车的时间及班次，由六人签字。二被告质证认为对证据的真实性无异议，当时确实要求更车，但是青年公司违约，损失与二被告无关。
2、青年豪华大客车买卖合同一份（存于原审卷宗中），用以证明合伙关系建立后，于2014年5月31日六人共同到北方运输公司松山分公司，以公司的名义共同购买三台大客车的事实。二被告质证认为对证据本身无异议，原告提交的这份证据可以证实二原告主体不适格，因为买卖合同时青年公司与北方公司签订的，与二原告无关。
3、2014年7月2日赤峰市运输管理部行政许可会议纪要一份（存于原审卷宗中），用以证明本案的原、被告及董艳文、刘敏华合伙更车的事实，是经过行政许可会议的行政许可变更车辆，并且这次行政许可确定了变更后的班线及班次。二被告质证认为无异议。
4、购车发票一枚（存于原审卷宗中），用以证明二原告2014年11月17日购买客车并交付钱的事实。二被告质证认为对证据的真实性无异议，发票及提车的时间可以证实青年公司存在违约行为，2014年6月5日青年公司与北方公司签订的购车合同约定的时间为2014年7月10日前，而交车时间为2014年11月18日，青年公司对二原告给予了4.93万元的赔偿。
5、2014年12月22日交通运输部门的会议纪要一份（存于原审卷宗中），用以证明因为二被告退出合伙行为，导致原来的撤二进一的行政许可撤销，方海利及马春光是更换新车分别进行的行政许可，因为二被告退出重新行政许可，导致二原告购进的车辆未能及时运输经营。二被告质证认为这份会议纪要与二原告的损失无关，因为二被告是在2014年10月17日就已经退出合伙，二原告在2014年10月17日申请行政许可是不会耽误原告运营的，2014年12月22日才开这个会议纪要，办理行政许可，我们认为二原告的损失与被告无关，是赤峰运输管理处的行政许可行为造成的。
6、二原告办理新购回大客车的行驶证及道路运输证（存于原审卷宗中），用以证明2014年12月12日就办理了蒙D×××的行驶证，2014年12月24日办理了中华人民共和国道路运输证，如果没有二被告退出的情况，二原告于2014年11月20日就可以进行正常运输。二被告质证认为对证据的真实性无异议，二原告提交的行驶证及道路运输许可证，自2014年12月24日起，道路运输管理部门就为二原告颁发了合理运输的手续，可以正常运营，原告自己不运营，停运了29天，所以原告的停运损失是自己造成的，与二被告无关。
7、资产评估报告及鉴定费收据（存于原审卷宗中），用以证明二原告的营运损失为32538.00元及支付鉴定费4000.00元。二被告质证认为对证据的真实性无异议，二原告的损失不是被告造成的，是二原告自己造成的，与二被告无关。
二被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据材料：
1、”青年”牌豪华大客车买卖合同（存于原审卷宗中），证明2014年6月5日赤峰北方公司与青年公司签订了一份购买三台豪华大客车的购车合同。用以证明马春光、方海利、刘敏华、董艳文、边树、李海燕在青年公司订购三台客车，每台客车售价625000元，合同约定2014年7月10日前交付车辆，6人每人预交5万元购车款。二原告质证认为对证据的真实性无异议，这份证据可以证实原、被告之间的合伙关系，这组证据不能证明二原告主体不适格，实际的购车人是原、被告，不是北方运输公司。
2、关于退订购客车的报告（存于原审卷宗中），用以证明2014年9月26日北方公司给青年公司发出了一份关于退订客车的报告，同时证明因青年公司没有按时交付所购车辆，被告马春光、方海利两台车因使用年久，订车前已停运，按照运管部门的规定，停运180天以上线路不准再上线运营，为了保住线路，故此，申请北方公司退订客车一辆。二原告质证认为不清楚这份报告，这上面只退订一台，这不是北方公司的行为，这肯定是二被告提出退车，北方公司才发的报告，被告的车辆虽然撤二进一，在新车未购回之前，他们的六台车都在运营，直到新车回来才停运，这份报告可以证实二被告违约的事实。
3、青年公司与北方公司的补充协议一份（存于原审卷宗中），用以证明2014年10月17日青年公司与北方公司签订了一份补充协议，青年公司同意北方公司退订一台客车，该车乙方（马春光、方海利）所付的10万元预付金转作剩余两台车（边树、李海燕、董艳文、刘敏华）的提车款。二原告质证认为补充协议二原告不知情、不认可，假设这份协议是真的，可以证实二被告退出合伙的事实，此协议所说的预付款转作剩余的提车款我们不清楚，与二原告无关，不予认可；同时这份协议证实被告已经退出合伙，退出合伙应当提前通知原告。
4、2015年5月27日，赤峰北方运输有限责任公司松山分公司出具的说明（存于原审卷宗中），用以证明2014年10月17日该公司与青年公司签订了补充协议，并将马春光、方海利的10万元定车款转到另外两台客车上（即边树、李海燕、董艳文、刘敏华）。二原告质证认为，这份证据证实六人合伙购车的事实；同时证实是二被告私自退出合伙，至于将定车款转移到另外两台车上原告不知情。
5、赤峰市县际班车客运申请事项公示以及三份汇总表（存于原审卷宗中），用以证明2014年10月31日赤峰市运输管理处发出公示，对马春光、方海利两台车已经于同日进行了重新公示。二原告质证认为不知情，可以证实是由于二被告的退伙，恢复原始状态，证明以前的行政许可作废。
6、青年公司与北方公司补充协议（存于原审卷宗中），用以证明2015年1月8日青年公司与北方公司签订了补充协议，该协议约定：甲乙双方签订的20140531-1号合同所购的两台车，甲方同意降价4.93万元每台，从乙方提车款中扣除，同时交车时间更改为2014年11月18日，同时证明青年公司由于晚交车辆以每台车降价4.93万元的形式对边树、李海燕、董艳文、刘敏华四人进行了补偿。二原告质证认为与本案无关。
7、北方运输松山分公司与边树、李海燕签订的班车客车承包经营合同，用以证明边树、李海燕于2015年1月1日才与北方公司签订了经营期限为3年的班车客车（车牌号：蒙D×××）承包经营合同。经营期限为2015年1月1日至2017年12月30日止。二原告要求被告赔偿经营的客车自2014年11月20日至2014年12月22日期间的营运损失，但二原告自2015年1月1日才取得经营客车（车牌号蒙D×××，营运证号为100045，营运线路为乌丹至赤峰）的相关权利，故此，边树、李海燕2014年没有经济损失。二原告质证认为与本案无关，这些证据足以证实原有的车辆在运营过程中，并且已经经过行政许可，合同是按照年度签订的。
8、乌丹汽车站客运结算表（边树旧车），用以证明边树的蒙D×××号客运车自2014年8月26日至2014年9月10日一直在正常营运。二原告质证认为在新车没有回来之前，旧车一直在营运着，营运时间是9月10日与新车没有关系。
9、注册登记摘要信息栏及机动车登记证书编号：150XXXXXXXX7，用以证明边树的蒙D×××号客车于2014年9月11日卖给了卢子强，并于2014年9月11日在赤峰市公安局交通警察支队进行了转移登记。如果边树不卖掉自己的旧车蒙D×××号客车，此旧车可以延续经营，一直营运至2015年1月1日新车正常营运为止。原告边树2014年11月20日至2014年12月22日的营运损失是因为原告自己卖掉了自己的旧车，无法营运所造成的营运损失，与马春光、方海利没有关系。二原告质证认为与本案无关。
10、乌丹汽车站客运结算明细表（李海燕旧车），用以证明原告李海燕的旧车蒙D×××号客车至2014年12月4日还在正常营运，2014年12月5日原告的蒙D×××号客车的发动机出现故障无法维修才导致原告停运。如果原告李海燕的蒙D×××号客车不出现故障，可以延续经营，一直营运至2015年1月1日新车正常营运为止。故此，2014年11月20日至2014年12月4日李海燕不存在营运损失，她的蒙D×××号客车一直在正常营运，2014年12月5日至2014年12月22日原告的营运损失是原告的蒙D×××号客车出现故障不能正常营运造成的，与马春光、方海利没有关系。二原告质证认为，我们要的是2014年11月20日等待行政许可到2014年12月22日期间的损失。我们要求的是新车的损失，因为新车不能办理行政许可，所以我们要求的是等待行政许可时间的损失。
11、中华人民共和国机动车行驶证（刘敏华、董艳文合伙购买的新车），用以证明刘敏华、董艳文合伙购买的蒙D×××号青年牌大型普通客车注册日期是2014年11月25日，发证日期是2014年11月26日。二原告质证认为与本案没有关系。
12、乌丹汽车站客运结算明细表（刘敏华旧车），用以证明刘敏华的旧车蒙D×××号客车在2014年10月26日至2014年11月24日一直在正常营运，旧车可以延续经营至新车正常营运为止（新车行驶证是2014年11月25日注册）以此证明原告的停运损失是原告自己人为不营运造成的，与马春光、方海利无关。二原告质证认为与本案无关联性。
13、乌丹汽车站客运结算明细表（董艳文旧车），用以证明董艳文的旧车蒙D×××号客车在2014年10月26日至2014年11月13日一直在正常营运，旧车可以延续经营至新车正常营运为止（新车行驶证是2014年11月25日注册）以此证明原告的停运损失是原告自己人为不营运造成的，与马春光、方海利无关。二原告质证认为与本案无关联性。
14、乌丹汽车站客运结算明细表（马春光旧车）。用以证明马春光的旧车蒙D×××号客车至2014年12月23日在正常运营，可以延续经营至2014年12月31日新车正常营运。以此证明原告的停运损失是原告自己不营运造成的，与马春光、方海利无关。二原告质证认为与本案无关。
15、中华人民共和国道路运输证（刘敏华、董艳文合伙购买的新车），用以证明刘敏华、董艳文合伙购买的蒙D×××号青年牌大型普通客车的道路运输证是2014年12月2日颁发的。二原告质证认为与本案无关。
16、乌丹汽车站客运结算明细表（马春光新车），用以证明马春光的新车蒙D×××号客车是2014年12月31日开始正常营运的。以此证明旧车在新车正常营运之前可以延续运营。二原告质证认为与本案无关。
17、乌丹汽车站客运结算明细表（方海利旧车），用以证明方海利的旧车×××号客车在2014年12月23日在正常营运，可以延续经营至2014年12月31日新车正常营运。以此证明原告的停运损失是原告自己不营运造成的，与马春光、方海利无关。二原告质证认为与本案无关。
18、乌丹汽车站客运结算明细表（方海利新车），用以证明方海利的新车蒙D×××号客车是2014年12月31日正常营运的。以此证明旧车在新车正常营运之前可以延续运营。以此证明原告的停运损失是原告自己不营运造成的，与马春光、方海利无关。二原告质证认为与本案无关。
被告北方运输松山分公司重审期间未向本院提交证据材料。
根据二原告的陈述、二被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，二原告提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7及二被告马春光、方海利提交的证据材料1、2、3、4、5、6之间形成了证据链条，能够证明本案的案件事实，为有效证据，本院予以采信。二被告提交的其他证据材料与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原、被告均系挂靠在被告北方运输松山分公司的客运车辆营运人。2014年5月份，原、被告双方四人及案外人董艳文、刘敏华经协商，将各自经营的客运车辆进行”二合一”更新大型高一级车辆。其中二案外人为一组，边树、方海利一组，李海燕、马春光一组，并上报到被告北方运输松山分公司。2014年6月14日由被告北方运输松山分公司与金华青年商用车有限公司签订了”青年牌豪华大客车买卖合同”，该合同约定：买受方购买3台”青年”牌豪华大客车，每台车售价625000元，3台车共计1875000元，交货日期为2014年7月10日前。签订合同时买受人交付车款30万元，即原、被告四人案外人董艳文、刘敏华每人交付5万元。2014年7月2日赤峰市运输管理处对原、被告合伙更新车辆作出了行政许可。因金华青年商用车有限公司未能在合同约定的期限内交付车辆，二被告于2014年9月份向被告北方运输松山分公司提出退车申请，被告北方运输松山分公司于2014年9月26日以书面形式向金华青年商用车销售有限公司提出退车报告。双方于2014年10月17日签订了书面的购车补充协议。同意取消一台车辆，预付款转作剩余两台车辆的购车款。2014年10月31日，赤峰市运输管理处根据被告北方运输公司的申请公示了原、被告更新车辆的申请，并于2014年12月22日以会议纪要的形式对原、被告的运营许可进行了公示。
另查明，二原告新车于2014年11月20日购回，2014年12月12日办理了新车蒙D×××的行驶证，2014年12月24日办理了中华人民共和国道路运输证。
再查明，本院根据二原告的申请委托内蒙古建盈资产评估有限责任公司对二原告的新车2014年11月20日至2014年12月22日乌丹至赤峰往返旅客运输的营运损失进行了评估，33天的营运损失为32538元，二原告支付评估费4000元。
本院认为，原、被告均系挂靠在被告北方运输松山分公司，其经营的客运业务由被告负责管理。原、被告各项运输业务审批事项均需要首先向被告作为北方运输松山分公司提出，再由被告北方运输分公司向北方运输有限责任公司上报，以北方运输有限责任公司的名义向道路运输行政机关提出申请。本案中，通过二被告提交的证据材料2可知，北方运输松山分公司至少在2014年9月份就知道了二被告马春光、方海利退车，但其并未积极履行管理职责和告知义务，致使原、被告车辆变更申请在2014年10月31日才公示，至2014年12月22日才获得行政许可。而二原告的车辆在2014年11月20日购回后，因为行政许可没有批而不能进行营运。被告北方运输松山分公司不履行管理义务是造成这种后果的直接原因，应对二原告的营运损失承担赔偿责任。二被告在2014年9月份就已经提出退车申请，且行政许可申请事项需由被告北方运输松山分公司向运输管理部门提出，故二被告在本案中无过错，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
一、被告北方运输松山分公司于本判决生效后十日内赔偿二原告营运损失32538元；
二、二被告马春光、方海利不承担民事责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，上诉费614元，评估费4000元，合计4921元，由被告北方运输松山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 孙士林
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王晓美