广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初22667号
原告晏宏宇，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
委托代理人杨华，系广东商达（东莞）律师事务所律师。
被告梁智豪，男，1985年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区，
被告邱楚洋，男，1980年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原告晏宏宇诉被告邱楚洋、梁智豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告晏宏宇及其委托代理人杨华，被告梁智豪到庭参加诉讼，被告邱楚洋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告赔偿医疗费24166.78元、后续治疗费7000元、误工费36988元、伙食补助费4400元、护理费7265元、交通费1000元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元等，共计85819.78元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日，原告在东莞市城体育公园的足球场边的看台坐着休息，两被告在踢足球时由于速度过快将原告撞伤，导致原告左锁骨中段粉碎性骨折、左2-5肋骨骨折。当天原告被送入东莞南城医院住院治疗，至2017年8月4日出院，住院期间需陪护人员1人，出院后需全休3个月，并加强营养。住院期间，所有的治疗费用均为原告自付，两被告不愿意承担分文。
被告梁智豪辩称，一、2017年7月13日晚上8点左右，两被告在东莞市城体育公园足球场参与朋友组织的足球友谊活动，原告坐在足球场范围之内观看足球。两被告在足球场的底线进行争抢并顺着原告的方向冲出底线外，撞向原告，原告受伤倒地。两被告上前慰问，并陪同原告到医院就医。两被告支付原告医疗费1016.85元和住院押金2000元。二、两被告在本次意外中不存在过错，两人的行为没有超出一般人对足球运动的认知，且双方在争抢足球的过程中属于合理运动。三、原告对损害后果的发生存在故意、放任，原告与踢球双方人员均无任何关系，其无视球场的明显告示，明知球场内有人踢球时不得随意入内的情况下，仍擅自进入球场，且未采取适当的自保措施，致使其自身受伤，应视为存在故意，自担损害后果。即使原告不存在故意，也足以认定存在重大过错，应当减轻侵权人的责任。球场管理方未尽到妥善的管理义务，致使与足球运动无关的人员进入场内，并发生受伤的结果。原告应承担50%以上的责任，球场管理方应承担剩余责任，两被告不应承担赔偿责任。四、对原告主张的医疗费用没有异议；后续医疗费用没有明确证据，仅凭医嘱难以确定，且医嘱也是估算的大致费用；误工费没有充分证据证实；住院伙食补助费仅应支持受害人因此产生的费用，其他人不应计算在内；护理费没有充分证据证实，请求法庭酌定；交通费没有证据证实，不应支持；营养费请法庭酌定；精神损害抚慰金没有任何依据，本案是因原告自身原因发生。
被告邱楚洋提交的书面答辩状与被告梁智豪的答辩意见一致。
本院经审理查明认定事实如下，2017年7月13日晚上8时左右，原告在东莞市城体育公园的足球场内观看足球时，被踢球的两被告不慎撞倒导致受伤。该足球场是四周围闭的露天人造草场地，足球门固定在球场白色界限外和球场围闭铁栏之间，足球门旁边有一张不锈钢的条形凳，原告坐在该条形凳上观看足球。事发时，两被告速度较快且身体失去平衡，原告无法躲闪。进出球场的门旁边围栏上悬挂南城体育运动委员会制定的《南城体育公园足球场管理规定》，注明：足球场是低收费开放运营，面向市民对外出租，以电话预定的方式对外出租。在出租期间，闲杂人员不得随意入内。
原告受伤后进入东莞市城医院住院治疗，经诊断为左锁骨中段粉碎性骨折，左2-5肋骨骨折，行左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术+植骨术。原告住院22天后于2017年8月4日出院。出院医嘱注明：住院期间陪护人员1人，出院后全休三个月，加强营养，骨折愈合后将内固定物取出费用可能需7000元左右，具体费用以实际产生费用为准。原告因此支出住院医疗费24166.78元，其中两被告支付住院押金2000元。两被告代原告支付门诊医疗费1016.85元。
原告提交《房屋租赁合同》证明其从事租赁行业，原告受伤和全休期间无法对出租屋进行管理和清洁，必然导致误工损失。该合同手写注明承租方是陶伟、晏宏宇，承租东莞市城西平下手村水塔二巷25号整栋房屋，租赁期限从2017年5月1日至2025年4月30日。被告对该合同不予确认，不能证明原告的职业和收入情况。
原告主张足球场门打开后无人看守，也不阻止市民随意进出，事发时原告和其他市民在看球休闲，两被告等足球运动员也未对原告看球行为进行劝阻，两被告应对原告受伤承担全部责任，原告没有任何过错。两被告则称原告受伤是其故意或重大过失造成，原告不是球员，无视告示内容进入足球场内，且没有采取适当的自保措施，事发时两被告在正常的足球运动过程中，原告受伤属于意外事件，两被告没有任何过错。
本院认为，被告邱楚洋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，由此产生的法律责任应由其自行承担。本案是健康权纠纷。两被告在足球运动过程中撞向原告导致原告受伤的结果，两被告作为侵权人应对原告的受伤承担侵权责任。但事发足球场不属于完全对外开放的区域，没有划分观看区域和设置专门的观众席，原告作为非足球运动员，无视球场门口关于闲杂人员不得随意入内的管理规定，且原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该预见在足球场内观看足球比赛具有一定的危险性，原告对其自身受伤存在一定过错，应当减轻两被告的责任。综合原被告的过错责任大小，本院认为两被告应对原告的受伤承担主要责任，原告应对自身受伤承担次要责任，酌情认定两被告应对原告损失承担60%的责任。
原告的损失参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费。原告因本次受伤支出医疗费共计25183.63元，有医疗费发票为证。
2、后续治疗费。原告住院期间行左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术，医嘱注明骨折愈合后将内固定物取出费用约7000元，该费用属于必然需要发生的费用，本院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告住院22天，住院伙食补助费为100元/天×22天=2200元。
4、护理费。原告住院期间有1人陪护，护理费结合东莞市一般护工收入水平50元/天计算为22天×50元/天=1100元。
5、营养费。医嘱注明需要加强营养，结合原告受伤住院的实际情况，本院酌情支持营养费300元。
6、误工费。原告提交的《房屋租赁合同》无法显示原告收入情况及因本次事故实际减少收入情况，从该合同显示的租赁日期来看，不足以证明原告最近三年一直从事租赁业，且合同显示承租方两人，原告受伤期间并不必然会导致租赁收入减少，原告主张误工费按租赁业在岗职工年平均工资120541元/年计算，理据不足，本院不予采纳。误工天数计算住院期间和全休期间共计112天，本院酌定认定误工费按东莞市职工年平均工资46242元/年计算为46242÷365×112=14189元。
7、交通费。原告因本次事故必然导致交通费损失，考虑原告住院的实际情况，本院酌情支持交通费300元。
8、精神损害抚慰金。原告没有举证证明本次受伤对其造成了严重的精神损害后果，原告主张精神损害抚慰金没有依据，本院不予支持。
综上，各项损失共计50272.63元，两被告应赔偿原告50272.63元×60%=30163.58元。两被告已支付原告3016.85元，故还须赔偿30163.58-3016.85=27146.73元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱楚洋、梁智豪应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告晏宏宇27146.73元；
二、驳回原告晏宏宇其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费972.75元（原告已预交），原告负担664.75元，两被告负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘秋霞
二〇一七年十一月十三日
书记员 简凤娇
蔡亚虹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。