![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=679b3091-c484-4846-9b5b-2b1e9538b9fe&imgId=Njc5YjMwOTEtYzQ4NC00ODQ2LTliNWItMmIxZTk1MzhiOWZlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕伊商初字第24号
原告美邦（北京）新材料科技有限公司，组织机构代码76845037-5，住所地北京市朝阳区光华路7号6层6A1。
法定代表人甘立成，公司董事长。
委托代理人王东，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人李波，北京市京都律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市万凯元养殖有限责任公司，组织机构代码55548650-X，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇阿吉尔玛村一社50号。
法定代表人乔六，公司总经理。
委托代理人李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市鑫亿达商品混凝土有限责任公司，组织机构代码69285384-7，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾矿29#341。
法定代表人呼建平，公司总经理。
原告美邦（北京）新材料科技有限公司（以下简称美邦公司）与被告鄂尔多斯市万凯元养殖有限责任公司（以下简称万凯元公司）、鄂尔多斯市鑫亿达商品混凝土有限责任公司（以下简称鑫亿达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员高敏担任审判长，与代理审判员刘慧、刘争艳组成合议庭审理本案，并于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告美邦公司委托代理人王东、李波、被告万凯元公司委托代理人李慧到庭参加诉讼，被告鑫亿达公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美邦公司起诉称，2010年6月15日，原告美邦公司与被告万凯元公司、鑫亿达公司签订了一份《供货及施工合同》，被告万凯元公司作为发包方将那达慕会场彩色露骨料透水砼工程发包给原告美邦公司，被告鑫亿达公司作为担保方在合同上签字盖章，合同中三方就工程工期、合同总价款、付款方式及担保等作了相应约定，同时约定被告万凯元公司针对此项目的项目负责人为常元。合同签订后，原告美邦公司依约履行合同义务，工程于2010年6月15日开工，2010年8月10日完工。原告美邦公司具体的施工情况如下：露骨透水面施工面积为31247平方米，单价116元/平方米，彩色面施工面积23210平方米，单价110元/平方米，合计工程款为6177752元。2012年1月11日，被告万凯元公司项目负责人常元向原告美邦公司出具了一份《收款收据》，收款收据对原告美邦公司施工的上述工程量及价款予以确认，该材料名为收款收据，但根据收据的形式、持有人、工程量、金额等内容可以看出，该收款收据实际是对原告美邦公司所施工工程量的确认单。2010年8月11日，该工程投入使用。涉案工程已完工并交付使用，但被告万凯元公司未按约定向原告美邦公司支付全部工程款，截止目前共拖欠工程款1886752元。另外，补充说明一点，除涉案合同外，原告美邦公司与被告万凯元公司在2012年8月9日还签订过另外一份合同，针对2012年的工程，被告万凯元公司亦支付过部分款项，该部分款项与本案无关，核对已付款时应将该部分款项分离出去。被告万凯元公司逾期付款的行为损害了原告美邦公司的合法利益，应承担给付工程款及逾期付款利息的责任。被告鑫亿达公司作为担保方应对被告万凯元公司应付工程款及逾期付款利息承担连带保证责任。现原告美邦公司起诉至法院，诉讼请求如下：一、判令被告万凯元公司给付原告美邦公司工程款1886752元及利息，利息共分两部分，第一部分：以1577864.4元（工程总价款6177752元×95%-已付工程款4291000元=1577864.4元）为基数从2010年8月11日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息；第二部分：以308887.6元（工程总价款6177752元×5%=308887.6元）为基数从2012年8月17日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息。二、要求被告鑫亿达公司对上述未付工程款及利息承担连带给付责任。三、本案诉讼费用由被告万凯元公司、鑫亿达公司负担。
被告万凯元公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，2010年6月15日，原告美邦公司与被告万凯元公司、鑫亿达公司签订了一份《供货及施工合同》，被告万凯元公司作为发包方将那达慕会场彩色露骨料透水砼工程发包给原告美邦公司，被告鑫亿达公司作为担保方在合同上签字盖章，合同中三方就工程工期、合同总价款、付款方式及担保等作了相应约定。合同签订后，原告美邦公司于2010年、2012年两次进行施工，其中2010年露骨透水面的施工面积为24761平方米，单价116元/平方米，彩色面的施工面积为16609平方米，单价110元/平方米，合计应付工程款4699266元；2012年彩色面的施工面积为3032平米，单价90元/平方米,工程款为272880元。2010年原告美邦公司所施工工程的开工时间为2010年6月15日，工程未完工，亦未进行验收。2010年8月11日，该工程投入使用。被告万凯元公司不同意原告美邦公司的全部诉讼请求，理由如下：1、根据原告美邦公司的施工量及双方约定的单价，原告美邦公司所施工全部工程的工程款为4972146元，被告万凯元公司已经支付工程款5386695元，由于内部管理的缘故，被告万凯元公司超付工程款414549元。2、原告美邦公司已施工部分工程存在严重质量问题，被告万凯元公司曾多次通知原告美邦公司要求其进行维修，但原告美邦公司以各种理由拒绝维修，因此给原告美邦公司造成了很大的损失，针对该部分损失被告万凯元公司保留诉权。
被告鑫亿达公司未到庭，亦未进行答辩。
原告美邦公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：
证据一、《供货及施工合同》原件1份，拟证明：1、原告美邦公司与被告万凯元公司存在合同关系；2、被告万凯元公司未按合同约定的付款方式支付工程款；3、常元系被告万凯元公司委派的项目负责人；4、被告鑫亿达公司为被告万凯元公司提供担保，应承担连带还款责任。
证据二、《收款收据》原件1份，拟证明涉案工程经双方确认的实际工程量和总价款。
证据三、《项目部电话通讯录》原件1份，拟证明常元系被告万凯元公司的员工。
证据四、照片打印件2张共1页，拟证明原告美邦公司所施工工程的施工和完工情况。
证据五、关于“首届鄂尔多斯国际那达慕大会盛大开幕”的新闻打印件1页，拟证明涉案工程已竣工并投入使用。
证据六、客户交易明细对账单原件7张，拟证明涉案工程的已付款情况。
被告万凯元公司对于原告美邦公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一《供货及施工合同》原件1份不认可，原告美邦公司所提供的合同经过后期填写和篡改，合同第五条甲、乙双方驻工地代表的信息系签订后原告美邦公司自行填写，被告万凯元公司没有常元这名员工。原告美邦公司与被告万凯元公司签定过合同，但是就原告美邦公司所完成的工程量被告万凯元公司已支付全部工程款并且超付41万余元，原告美邦公司提供的上述证据无法证明其待证事实。对证据二《收款收据》原件1份不认可，收款收据上并没有被告万凯元公司的公章，而且收据上签字的常元、邓红卫两人均与被告万凯元公司无关。对证据三《项目部电话通讯录》原件1份不认可，该证据系原告美邦公司自行打印，没有被告万凯元公司的公章及任何单位员工的签字，故不能证明原告美邦公司所要证明的问题。对证据四照片打印件2张共1页不认可，该证据不能证明施工现场属于原告美邦公司的施工现场，更不能证明被告万凯元公司拖欠工程款的事实。对证据五关于“首届鄂尔多斯国际那达慕大会盛大开幕”的新闻打印件1页不认可，鄂尔多斯那达慕大会开幕是事实，但是不能证明该会场是由原告美邦公司完成施工的，也不能证明被告万凯元公司拖欠工程款的事实。对证据六客户交易明细对账单原件7张不认可，对账单上没有被告万凯元公司的账户，故无法知晓原告美邦公司所提供的是否为被告万凯元公司支付的工程款。
经审查并结合庭审质证情况，对于原告美邦公司提供的证据本院作出如下认证：对证据一《供货及施工合同》原件1份，因该份合同中第五条甲、乙双方驻工地代表的信息系手工填写，填写的内容上未加盖公章确认，而被告美邦公司提供的合同中第五条甲、乙双方驻工地代表的信息并未填写，故不能排除合同签订后原告美邦公司自行填写相关空置内容的可能，同时原告美邦公司未提供其他证据佐证，对该份合同本院不予采信。对证据二《收款收据》原件1份，因收据上未加盖被告万凯元公司的公章，出具收据的“常元”的身份亦无法确认，且被告万凯元公司不认可，本院不予采信。对证据三《项目部电话通讯录》原件1份，因该份证据系原告美邦公司单方提供，证据上没有被告万凯元公司的公章及任何单位员工的签字，被告万凯元公司亦不认可，本院不予采信。对证据四照片打印件2张共1页，因被告万凯元公司不认可，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。对证据五关于“首届鄂尔多斯国际那达慕大会盛大开幕”的新闻打印件1页，该份证据形式上虽为打印件，被告万凯元公司也不认可，但首届鄂尔多斯国际那达慕大会开幕在鄂尔多斯当地属众所周知的事实，相关信息在众多媒体、网站做过报道，其真实性本院予以确认。对证据六客户交易明细对账单原件7张，因证据上加盖有相关银行的业务公章，对其真实性本院予以确认。
被告万凯元公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：
证据一、《供货及施工合同》原件1份，拟证明2010年6月15日，原告美邦公司与被告万凯元公司签订了合同，合同中双方没有约定具体的项目负责人，原告美邦公司没有按照合同约定履行义务，其没有完成5000平方米的工程量，且该工程没有验收合格，原告美邦公司存在违约行为，应当承担违约责任。
证据二、《汇款凭条》原件8支共3页，拟证明2011年至2013年期间，被告万凯元公司通过鄂尔多斯市农村商业银行陆续向原告美邦公司的法定代表人甘立成汇款160万元，证明被告万凯元公司给付160万元工程款的事实。
证据三、《收据》原件7支、《借据》原件2支，拟证明2010年6月17日至2010年8月13日期间，被告万凯元陆续给付原告美邦公司工程款365万元，被告万凯元公司已付清原告美邦公司全部工程款并且存在超付情形。
证据四、《收款收据》原件8支、《入库单》原件1支、《借款单》原件2支，拟证明2010年7月9日至2012年8月24日期间，被告万凯元公司支付原告美邦公司工地的供货商徐功振、马进云等石料款、运费等共计136695元，该部分费用系被告万凯元公司代原告美邦公司支付，应在工程款予以核减。
证据五、被告万凯元公司与北京中景橙石建筑科技有限责任公司签订的《供货与施工合同》原件1份，拟证明被告万凯元公司不仅将工程承包给了原告美邦公司，还承包给了其他施工单位。
证据六、彩图照片打印件83张共42页，拟证明原告美邦公司所完成的露水透骨面和彩色面工程存在严重的质量问题。
证据七、《监理通知》、《施工通知》原件各1份，拟证明原告美邦公司所完成的工程存在严重的质量问题，呼和浩特市宏祥市政工程监理公司于2011年7月15日向被告万凯元公司下达了通知书要求对裂缝等进行补修，万凯元公司于2011年7月17日将通知转达原告美邦公司，但美邦公司未按要求进行补修和维修。
原告美邦公司对于被告万凯元公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一《供货及施工合同》原件1份真实性认可，证明目的不认可，该合同一式六份，原告美邦公司与二被告各执两份，其中合同第五条的内容部分合同实际进行了填写，部分合同未进行填写，不能因为被告万凯元公司提供的合同中未填写该部分内容，就否认原告美邦公司所持有合同的真实性。对证据二《汇款凭条》原件8支共3页真实性认可，证明目的不认可，原告美邦公司确实收到了上述款项，但是该8笔付款中只有2011年2月25日和2012年3月14日的两笔汇款（金额共计55万元）是针对本案合同的工程款，其余款项均是针对2012年合同的付款，与本案没有关系。对证据三《收据》原件7支、《借据》原件2支认可。对证据四《收款收据》原件8支、《入库单》原件1支、《借款单》原件2支不认可，该组证据上均未加盖原告美邦公司的公章，且单据上的签字人员也没有原告美邦公司的授权，故无法证实被告万凯元公司代原告美邦公司垫付了上述费用，另外，单据的时间大多为2012年，与本案没有关系。对证据五被告万凯元公司与北京中景橙石建筑科技有限责任公司签订的《供货与施工合同》原件1份真实性认可，该证据与本案缺乏关联性，亦无法证明原告美邦公司没有完成涉案工程。对证据六彩图照片打印件83张共42页不认可，该组证据无法证明照片中的工程为本案涉案工程，亦不能照片中存在的工程质量问题是原告美邦公司的施工质量问题，且拍摄时间距实际施工时间已经超过一年。对证据七中《监理通知》原件1份的真实性认可，证明目的不认可，通知中提到那达慕会场的道路工程不合格，但并没有说明具体是哪部分不合格，更没有说明存在的问题与原告美邦公司所施工工程有任何关系；对《施工通知》原件1份不认可，原告美邦公司没有收到过上述通知，被告万凯元也从未通知原告美邦公司对涉案工程进行维修。
对于被告万凯元公司提供的证据本院作出如下认证：对证据一《供货及施工合同》原件1份、证据二《汇款凭条》原件8支共3页，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且原告美邦公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据三《收据》原件7支、《借据》原件2支，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且原告美邦公司认可，本院予以采信。对证据四《收款收据》原件8支、《入库单》原件1支、《借款单》原件2支，因原告美邦公司不认可，且没有其他证据佐证，本院不予采信。对证据五被告万凯元公司与北京中景橙石建筑科技有限责任公司签订的《供货与施工合同》原件1份，因原告美邦公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据六彩图照片打印件83张共42页，因原告美邦公司不认可，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。对证据七中《监理通知》原件1份，因原告美邦公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认；对该组证据中的《施工通知》原件1份，因该份证据系被告万凯元公司单方出具，原告美邦公司不认可，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
被告鑫亿达未到庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明，2010年6月15日，原告美邦公司与被告万凯元公司、鑫亿达公司签订了一份《供货及施工合同》，被告万凯元公司作为发包方将那达慕会场彩色露骨料透水砼工程中的一部分发包给原告美邦公司，被告鑫亿达公司作为担保方在合同上签字盖章，合同中三方就工程工期、合同总价款、付款方式及担保等作了相应约定，但就施工范围和施工面积没有进行约定，合同也没有附带施工图纸。合同签订后，原告美邦公司于2010年6月15日进场施工。2010年8月11日，涉案工程投入使用。2010年至2013年期间，被告万凯元公司陆续向原告美邦公司付款525万元。
另查明，除原告美邦公司外，被告万凯元公司还将那达慕会场彩色露骨料透水砼工程中的其中一部分发包给第三方北京中景橙石建筑科技有限责任公司，并与该公司签订《供货及施工合同》，合同中双方对施工范围、施工面积也没有明确约定，合同也没有附带施工图纸。
本院认为，原告美邦公司起诉被告万凯元公司，要求万凯元公司支付其工程款，则美邦公司应提供有效证据证实其工程量和价款，本案庭审过程中，原告美邦公司虽提供了一份名为“常元”的自然人向其出具的收款收据，以证实其工程量和价款，但未能提供有效证据证实“常元”的身份，故该份收款收据不应视为原告美邦公司所施工工程工程量和价款的有效结算。同时，被告万凯元公司并非将那达慕会场彩色露骨料透水砼工程全部发包给原告美邦公司，而原告美邦公司与被告万凯元公司、鑫亿达公司之间签订的《供货及施工合同》中对施工范围、施工面积并未进行约定，合同也没有附带施工图纸，故无法确定原告美邦公司实际施工的工程量，亦无法对工程价款进行计算。被告万凯元公司已付工程款525万元，而原告美邦公司未能提供有效证据证实其主张，故对于原告美邦公司要求被告万凯元公司给付工程款及利息的诉讼请求本院不予支持。基于以上事实，原告美邦公司要求被告鑫亿达公司承担连带还款责任的诉讼请求亦无法成立。被告鑫亿达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告美邦（北京）新材料科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费22600元，由原告美邦（北京）新材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
代理审判员 刘 慧
代理审判员 刘争艳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁芬梅
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。