天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初23930号
原告李玮,女,1978年4月28日出生,汉族,无职业,户籍住址天津市河北区,现住天津市滨海新区。
委托代理人张培,天津勒芒律师事务所律师。
被告天津瑞湾投资发展有限公司,住所地天津开发区第三大街51号W2-ABC-3层316室。
法定代表人黄明非,总经理。
委托代理人马国艳,女,天津瑞湾投资发展有限公司职工,住天津市河西区。
原告李玮与被告天津瑞湾投资发展有限公司(以下简称瑞湾公司)房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月24日立案受理后,依法适用简易程序,于2016年7月21日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培、被告委托代理人马国艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玮向本院提出诉讼请求:1、被告补足原告为安装帝景公寓8-1-103房屋的木楼梯而支付的差价35000元;2、被告为原告安装帝景公寓XXX的阳光房;3、被告支付给原告逾期补足安装木楼梯差价款的利息,以35000元为基数,自2015年5月21日至实际给付之日,按银行同期贷款利率计算;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年4月9日,原、被告签订《协议书》一份,协议约定被告分别于2015年3月31日及2015年4月30日前将其开发的位于天津港航运二期E2地块帝景公寓XXX号房屋内的楼梯及阳光房安装完毕,如被告未在上述约定的日期内履行协议义务,被告以房屋价款为基数,按银行同期贷款利率按日向原告支付违约金,但至今被告仅就该房屋木楼梯的安装问题与原告及案外人北京华星绿源生态技术有限公司签订了《借款协议》一份,由华星公司先行借款15000元给原告用于支付安装木楼梯的费用,且原告在该借款协议中注明多退少补,被告亦予以认可。2015年5月20日,原告为安装该木楼梯支付50000元。另,(2016)津02民终1000号民事判决书确认,上述《借款协议》实际上是双方对木楼梯及阳光房安装问题一并变更了《协议书》的约定,即由被告支付款项,原告自行安装。且该《借款协议》中所涉款项并未涉及阳光房的安装,故被告应在已借给原告的款项之外多退少补,并为原告安装阳光房或支付安装阳光房的费用。
被告瑞湾公司辩称,不同意原告的诉讼请求,关于第一项诉讼请求,因系原告自行购买安装的木楼梯,原告并未将木楼梯的价格告知被告,故被告不同意原告的诉讼请求;依据天津市第二中级人民法院民事判决书,已经明确已支付了阳光房及木楼梯的费用,由原告自行安装,故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2015年7月6日,原告起诉被告,请求判令:1、被告支付自2015年4月1日至2015年6月30日的违约金41671.6元;2、被告支付自2015年7月1日起至实际安装楼梯及阳光房之日止按银行同期贷款利率按日向原告支付违约金。本院于2015年10月30日作出判决。被告瑞湾公司不服一审判决,提起上诉。2016年5月11日,天津市第二中级人民法院作出(2016)津02民终1000号民事判决书。该判决书审理查明,2015年4月9日,原告与被告针对诉争房屋的修缮事宜达成如下协议:瑞湾公司于2015年3月31日前一次性补偿原告30000元,同时减免两年物业费。并约定,瑞湾公司应于2013年3月31日前将木楼梯安装完毕,于2015年4月30日前将阳光房安装完毕。如果瑞湾公司未能在本协议约定的期限内完成维修义务,瑞湾公司需要对李玮按日进行补偿(以房价为基数,自2015年4月1日起按照银行同期贷款计算)。签订协议后,李玮于2015年5月22日向瑞湾公司出具收条1张,载明其已收到瑞湾公司交来的和解协议费和起诉费,共计31100元。同时,瑞湾公司与李玮的爱人马成晔于2015年5月14日签订借款协议一份,约定:为了配合天津合生君景湾项目钢楼梯改造工程,在建方(天津瑞湾投资发展有限公司)未支付我司(北京华星绿源生态技术有限公司)(以下简称华星公司)此项工程款前,经与建设方和业主协调后,同意提前借支天津合生君景湾E2项目XXX号楼XXX业主马成晔壹万五千元整,作为该专项工程款。待建设方6个月内,给付我司支付工程款(包括实际发生的直接成本+管理费+税金)后,借款协议自动解除。若建设方未在协议时间内,支付我方该项目工程款,将由借款人个人支付应还款金额(本金+银行先行利率利息)备注:此款项为北京华星公司提前支付款,待建设方支付楼梯改造专项款后,根据批复金额,多退少补。李玮委托代理人张培于2015年5月26日出具承诺书一份,载明其对诉争房屋内外及周边情况等事项均认可,并收到了瑞湾公司交来的30000元补偿金,诉讼费1100元,自签署和解协议后,李玮不再就瑞湾公司延期交房问题主张权利。该判决书认为,双方当事人因涉案房屋维修等问题于2015年4月9日签订《协议书》,对房屋的维修、补偿等事宜进行了约定,其中明确约定木楼梯、阳光房分别于2015年3月31日前及2015年4月30日前安装完毕。但瑞湾公司未在约定期限内进行安装,双方当事人及案外人华星公司于2015年5月14日签订《借款协议》。现李玮认可《借款协议》中所涉15000元系瑞湾公司支付其用于安装木楼梯的款项,但主张楼梯款不只是15000元,应根据实际发生多退少补。而瑞湾公司主张15000元是支付给李玮安装楼梯和阳光房的款项,李玮在收到协议所涉款项后,于2015年5月26日出具承诺书,双方之间的纠纷就此解决完毕,瑞湾公司不应承担违约责任。该判决认为,李玮认可2015年5月14日借款协议所涉15000元款项是瑞湾公司支付的安装楼梯的款项,李玮的丈夫在借款协议中并注明多退少补,表明双方通过该协议已变更《协议书》中对楼梯安装的约定,即由瑞湾公司安装楼梯改为由瑞湾公司支付款项,李玮自行安装。虽然《借款协议》中仅表述的是楼梯款,但从李玮在2015年5月26日出具的承诺书看,此时其认可了涉案房屋内外观及周边情况等事项,收到了《协议书》中所涉补偿金及减免物业费证明,并承诺自签署和解协议之日起,不再就《商品房合同》向瑞湾公司就延期交房问题主张权利。表明在签署《承诺书》时,房屋已维修完毕并交付,李玮亦认可房屋交付的状况不包括楼梯和阳光房。况且,楼梯和阳光房是双方协商由瑞湾公司单独为李玮所购买的房屋添加的内容。再结合双方签订的《借款协议》,应确认双方实际上是对楼梯及阳光房安装问题一并变更了《协议书》的约定,即由瑞湾公司支付款项,李玮自行安装。至于李玮主张瑞湾公司支付的15000元款项不足以支付安装楼梯及阳光房的费用问题,双方可另行解决。上述事实为已生效终审判决认定的事实,本院予以确认。2015年5月20日,原告为安装木楼梯支付款项50000元。原告认为,依据生效判决认定,被告应在已借给原告的款项之外多退少补。被告认为原告未提供合法有效的票据,不同意原告的此项主张。原告针对为安装木楼梯支付款项50000元,提供证据工商服务业统一收款收据、招商银行信用卡对账单,后提供正式发票和案外人出具的书面证言,证明原告向案外人支付此款项的事实。上述证据经被告质证未提出异议,但认为原告未将购买安装木楼梯的价格告知被告,被告对此不予认可。基于原告提供的上述证据能够相互印证,证明原告支付了上述款项和案外人收到了该款项,故对其证明效力予以认定。
本院认为,依据二中院已生效终审判决的认定,原告主张被告补足为安装楼梯而支付的差价35000元的主张,有事实依据,对此主张,予以支持。原告主张差价款的利息损失,鉴于此款项应由被告支付,被告未履行支付义务,故原告主张以35000元为基数,按银行同期贷款利率计算自2015年5月21日至实际给付之日止的利息,予以照准。原告主张被告安装阳光房的诉请,鉴于已生效终审判决已认定由原告自行安装,原告的此项诉请,本院不予支持,应予以驳回。被告以原告未将安装木楼梯的价格告知被告为由,对原告的诉请不予认可,没有事实依据,对被告的辩称理由,本院不予采信。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定,判决如下:
一、被告天津瑞湾投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李玮安装楼梯差价35000元,以此为基数,自2015年5月21日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计付利息;
二、驳回原告李玮其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取676元,减半收取338元(原告已交付),由被告负担,于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 梁凯江
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 姗