重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2887号
上诉人（原审被告）：黎红，女，1974年10月12日出生，汉族，重庆市山城燃气设备有限公司职工，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律所事务所律师。
委托诉讼代理人：罗佳，上海锦天城（重庆）律所事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓琪，男，1977年3月21日出生，汉族，重庆南开中学教师，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨星，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:别卫东，男，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人黎红因与被上诉人邓琪、别卫东民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2018年1月2日作出的（2017）渝0106民初14412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月26日进行了询问，黎红及其委托诉讼代理人刘星宇，邓琪及其委托诉讼代理人杨星到庭参加了询问。别卫东经本院依法传唤未到庭参加询问。本案现己审理终结。
黎红上诉请求：撤销一审判决，改判黎红不承担借款清偿责任；黎红不承担一、二审案件受理费的支付责任。事实与理由：1.邓琪未将案涉借款30000元实际交付给别卫东，根据《合同法》第二百一十条之规定，其二人之间的借贷关系不成立。2.黎红与别卫东于2017年1月17日协议离婚，离婚协议中别卫东披露的共同债务中不包含案涉债务，黎红未在借条上签字，其对案涉借款没有共同举债的意思表示；黎红收入能满足家庭日常生活需要，无借款需求，案涉借款未实际用于婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。3.一审法院未查明邓琪与别卫东之间的资金往来情况，导致错误认定别卫东应偿还的借款金额。同时，邓琪与别卫东系朋友关系，本案存在其二人勾结提起虚假诉讼损害黎红合法权益的嫌疑。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
邓琪辩称：1.案涉借款30000元已实际交付，其中，20000元是银行转账交付，10000元是现金交付。2.别卫东向邓琪借款时，根据当时婚姻法规定，该笔借款系夫妻共同债务。3.别卫东向邓琪的打款系用于偿还双方之间的其他借贷关系，与本案无关，案涉借款是真实的，尚未清偿。综上，一审判决事实认定清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
邓琪向一审法院起诉请求：判决别卫东、黎红归还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2017年9月18日起按中国银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。
一审法院认定事实：别卫东、黎红于1998年6月18日登记结婚，于2017年1月17日登记离婚。2014年12月29日，别卫东向邓琪出具借条，载明：今在同学邓琪处借款30000元整。之后，别卫东未按时偿还。别卫东经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。
一审法院认为，依据当事人提交的证据及双方陈述，别卫东向邓琪出具借条是其真实意思表示，对其效力予以确认，双方之间的民间借贷法律关系成立，别卫东应当按照约定向邓琪偿还借款本金及利息。黎红抗辩认为借款并未交付，即使交付了也已经偿还完毕，但未提供相应证据，对其抗辩理由不予采纳。借款发生在黎红、别卫东夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，黎红应当对借款承担共同清偿责任。别卫东经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：别卫东、黎红于判决发生法律效力后三日内支付邓琪借款本金30000元，并以30000元为基数，从2017年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（邓琪已预交），由别卫东、黎红负担，限判决发生法律效力后三日内给付邓琪。
本院二审时黎红围绕其上诉请求提交以下证据：手机号136××××0404、17384793672的信息清单、离婚协议中载明的借款、《重庆统计年鉴》、孩子学费缴纳明细、支付宝收支明细、唯品会收支明细、医保单、商业保险投保单、重庆市社会保险参保证明、2014年12月及2016年8月-12月工商银行对账单、2018年工商银行对账单、房屋租赁合同、征信报告、别卫东QQ暧昧聊天记录、夫妻感情破裂证明、2014年11月24日生日随笔，拟证明黎红与别卫东夫妻感情早已破裂，案涉债务系别卫东个人债务，未用于家庭共同生活。邓琪对上述证据的关联性均不予认可，认为且达不到黎红的证明目的。邓琪围绕其答辩意见举示借条、个人活期明细结果（4份），拟证明别卫东向邓琪的打款系用于偿还双方之间的其他借贷关系，与本案无关，案涉借款是真实的，尚未清偿。黎红对证据的真实性无异议，但认为只能证明邓琪向别卫东支付了75000元，不能证明是借款，也不能证明别卫东有没有通过其他途径向邓琪支付，达不到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉借款关系是否成立；2.案涉债务是否为黎红与别卫东的共同债务，若属于共同债务，尚欠借款本息金额是多少。
1、别卫东向邓琪出具借条是其真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，双方之间的民间借贷法律关系成立。案涉借款金额为30000元，属于小额借款，邓琪与别卫东系朋友关系，别卫东多次向邓琪借款，邓琪对于30000元借款具有出借能力，且邓琪提供了借条，按照交易习惯可认定邓琪已实际向别卫东交付了借款。故，对黎红主张的案涉借款关系不成立的上诉理由，本院依法不予支持。
2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，首先，《借条》中仅有别卫东的签名，无黎红的签名，且黎红对该债务也不予追认。其次，虽然债务发生在黎红与别卫东夫妻关系存续期间，但根据黎红二审中提供的证据，黎红有固定收入来源，在借款期间其无大额支出，其收入能满足家庭日常生活需要，无借款需求。邓琪也未能举示证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故，对黎红主张的案涉债务不是夫妻共同债务的诉讼请求，本院予以支持；一审法院认定黎红对本案债务承担共同还款责任属适用法律不当，本院依法予以纠正。基于案涉债务并非夫妻共同债务，债务人别卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为别卫东放弃其诉讼权利，对尚欠的借款本息金额不再评析。
综上所述，黎红的上诉理由部分成立，对其上诉请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初14412号民事判决；
二、别卫东于本判决发生法律效力后三日内支付邓琪借款本金30000元，并以30000元为基数，从2017年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止的利息；
三、驳回黎红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元；二审案件受理费550元，共计1100元，由别卫东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 赵 一
二〇一八年七月九日
法官助理 刘燕双
书 记 员 王 娜