重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终958号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ农村承包经营户。
诉讼代表人：ＸＸＸ，男，1967年5月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁文农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁文，男，1949年2月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：赵昌发农村承包经营户。
诉讼代表人：赵昌发，男，1973年4月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李大云农村承包经营户。
诉讼代表人：李大云，男，1944年12月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余世联农村承包经营户。
诉讼代表人：余世联，男，1954年6月15日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：李兴文农村承包经营户。
诉讼代表人：李兴文，男，1964年5月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕文林农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文林，男，1948年1月25日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：肖洪德农村承包经营户。
诉讼代表人：肖洪德，男，1945年11月24日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭朝忠农村承包经营户。
诉讼代表人：谭朝忠，男，1947年6月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马培成农村承包经营户。
诉讼代表人：马培成，男，1965年9月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余万碧农村承包经营户。
诉讼代表人：余万碧，男，1949年10月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余修杨农村承包经营户。
诉讼代表人：余修杨，男，1966年1月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余修武农村承包经营户。
诉讼代表人：余修武，男，1969年10月22日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁兰农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁兰，女，1956年8月29日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余修富农村承包经营户。
诉讼代表人：余修富，男，1955年7月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁友农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁友，男，1957年9月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕文弟农村承包经营户。
诉讼代表人：蹇育会，女，1982年4月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁碧农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁碧，男，1962年9月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁才农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁才，男，1950年11月19日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余世举农村承包经营户。
诉讼代表人：余世举，男，1947年3月15日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余寿华农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿华，男，1971年1月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余寿凡农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿凡，男，1976年11月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：梁洪兴农村承包经营户。
诉讼代表人：梁洪兴，男，1967年10月25日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕文玖农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文玖，男，1955年2月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕文富农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文富，男，1957年7月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁于农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁于，男，1965年9月6日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余寿才农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿才，男，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁华农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁华，男，1968年12月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕文吉农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文吉，男，1942年3月16日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁堂农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁堂，男，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马申德农村承包经营户。
诉讼代表人：马申德，男，1939年3月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁军农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁军，男，1968年12月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕文轩农村承包经营户。
诉讼代表人：吕文轩，男，1934年5月25日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁兴农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁兴，男，1948年4月6日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁荣农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁荣，男，1973年11月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁海农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁海，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：肖洪发农村承包经营户。
诉讼代表人：肖洪发，男，1968年1月16出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马培荣农村承包经营户。
诉讼代表人：马培荣，男，1964年10月8日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：马培富农村承包经营户。
诉讼代表人：马培富，男，1968年3月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余修志农村承包经营户。
诉讼代表人：余修志，女，1945年6月15日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁发农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁发，男，1946年9月2日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余修田农村承包经营户。
诉讼代表人：余修田，男，1962年8月11日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：谭正和农村承包经营户。
诉讼代表人：谭正和，男，1941年12月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吕仁兵农村承包经营户。
诉讼代表人：吕仁兵，男，1968年12月2日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审原告）：余寿泽农村承包经营户。
诉讼代表人：余寿泽，男，1966年5月24日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
以上45户上诉人的诉讼代表人余修富，男，1955年7月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
以上45户上诉人共同委托诉讼代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝徽林业开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县。
法定代表人：陈东海，该公司经理。
委托代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
原审被告：肖恩华，男，1961年10月16日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：赵昌碧，男，1962年1月7日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户（以下简称ＸＸＸ等45户农户）因与被上诉人重庆渝徽林业开发有限公司（以下简称渝徽公司）及原审被告肖恩华、赵昌碧不当得利纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院作出的（2015）石法民初字第04020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ等45户农户上诉请求：依法发回重审或者查清本案事实后依法改判被上诉人返还不当得利108842.80元及其占用资金期间的利息给上诉人，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人所在的沙坝组于土改的时候获得了本组全部林地的所有权，并于四固定时得到了国家的确权认可，独立享有该林地所有权。2010年4月5日，上诉人所在的组与案外人石柱土家族自治县鑫盛林业投资开发有限公司（以下简称鑫盛公司）签订《林权流转协议》，将上诉人承包的林地1033.90亩流转给鑫盛公司经营和管理，流转价款为272107.7元。2010年6月28日赵昌碧将部分流转资金分配给上诉人。2014年，上诉人找村民发放林权证，上诉人在拿到林权证后发现证上有修改，被流转的林地大于所得流转费的面积。部分上诉人多次找政府要求提供合同，之后上诉人才得知流转款并非是所得的164002.2元，而应当是272107.00元。通过上诉人起诉鑫盛公司的案件，上诉人才得知是原审被告赵昌碧未将全部款项分配给上诉人。根据《关于洗新乡万寿村沙坝组（原沙坝组）林地流转款支付说明》中记载的内容来看，上诉人未得到的108842.80元是石柱县长源林业发展有限公司依据原上庆组“解除联营合同协议书”领走了，上诉人故诉至法院。二、上诉人认为被上诉人提交法庭的《解除联营合同协议书》、《林权变更登记公示》是没有原件核对的复印件，且系伪造的假证据。首先从形式上看，协议相对人是沙坝组，代表人是赵昌碧，后面签字为部分村民，根据庭前调查，这些村民根本没有在该协议上签字。其次，从协议书的内容来看，被上诉人的“应得”款项是伪造的。《解除联营合同协议书》形成时间与上诉人跟鑫盛公司签订的《林权流转协议》是同一天。既然是同一天形成，《林权流转协议书》与《解除联营合同协议书》的流转面积相差了40亩，金额也悬殊36630元，如果是同一天形成的协议书，不可能出现金额和面积上的错误。且原沙坝组的农户只有47户，而非49户。其次，《林权变更登记公示》、《解除联营合同协议书》的形成时间和形成行为方式上是伪造的。被上诉人提交给法庭的《林权变更登记公示》形成时间是2010年4月5日，与《林权流转协议》、《解除联营协议书》是同一天，这明显违背了行政机关的办事规则。实际上，沙坝组提出变更登记的时间是2010年5月3日，万寿村村委会也是这一天才同意流转，洗新乡政府是5月7日才同意流转，林业主管部门是11月8日才审核。且林权流转的受让对象是鑫盛公司，申请转让人只有沙坝组，与被上诉人没有任何关系。被上诉人取得108842.80元不当得利的依据是2011年6月24日形成的《洗新乡万寿村沙坝组林地流转款支付说明》，依据《解除联营合同协议书》的分配数额是123494.80元，却未卜先知的只得了依据原上庆组的解除联营协议合同书的108842.80元，多的不要。据此可以推断上诉人与被上诉人之间根本没有签订《解除联营合同协议书》。三、一审法院对证据的认定和采信、对法律关系的认定违反法律规定。一审法院只是依据被上诉人提交的三份伪造的证据对本案作出认定，对上诉人提交的证据视而不见。一审法院未尽到审慎、全面地审查证据的义务。上诉人向一审法院提交了十四份证据，都足以证实被上诉人的证据是伪造的，一审法院依据《洗新乡万寿村沙坝组（原沙坝组）林地流转款支付说明》就给予了认定，上诉人认为一审法院只需要对上诉人证据中的款项和数据和被上诉人实际取得不当得利数额以及取得不当得利的理由作对比分析就可以判断出《解除联营协议》系造假而来，双方之间根本没有联营过。其次，一审法院用虚假和瑕疵证据作为认定事实的主要依据。一审法院判案的依据有：《解除联营协议书》、石柱县林业局作出的证明以及林权变更登记申请书和公示。其中的《解除联营协议书》和《林权变更登记公示》是复印件，且系伪造，不应当作为定案的依据。一审中，上诉人要求被上诉人提供原件予以核对，一审法院对我方要求核对的诉求未予理睬，将未经原件核对且明显伪造的证据予以采信并作为判案的主要依据，违反了法律的规定。再次，一审法院用以判案的证据不能形成证据链，漏洞百出。上诉人与被上诉人根本没有联营过，也没有签订过联营合同。与被上诉人提交的证据进行对比就能得出其造假的事实。最后，一审法院以被上诉人提供的证据认定的法律关系违背了法律规定和客观事实。一审法院认定沙坝组与长源公司共有，涉案的林权系上诉人所有，不存在与任何人存在共有关系，上诉人主张的也是侵权关系，被上诉人也没有证据证明其对林地享有共有权，法院不应当对权属进行认定。四、一审判决没有事实依据和法律依据。对《洗新乡万寿村沙坝组（原沙坝组）林地流转款支付说明》进行分析，鑫盛公司和沙坝组的约定中可以看出流转款为272107元应为上诉人所得，用来分成是采伐后新更新的林木，且分配双方是鑫盛公司和上诉人，与被上诉人无关，被上诉人获得的款项无任何合法根据。综上，请求二审法院依法改判被上诉人返还不当得利以及占用期间的利息给上诉人，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费。
被上诉人渝徽公司辩称，上诉人反复提到证据虚假的问题，既然上诉人没有证据证明我方的证据是伪造的，只是根据他们自己的认为，他们说的证据绝对不是被上诉人伪造的，不应当将自己的意识强加于司法审判员。关于本案的基本事实，上诉人所陈述的内容不客观，仅仅为了达到自己一方的意愿作出的，忽略了他们与被上诉人一方签订的协议。我们一审时提到从他们的陈述来看是组里面的，不是农村承包经营户的，他们本身起诉的主体就是错误的，在与鑫盛公司签协议之前他们忽略了之前与被上诉人签订的协议，根据合同约定，解除联营合同书已经有了明确的约定，双方对于流转款的分配也进行了约定。上诉人一方违背了客观事实。流转金额与事实是严重不相符的问题，2010年4月5日上诉人解除与被上诉人签订的合同，同时转让给了鑫盛公司。2011年在6月28日，上诉人召开会议进行讨论，明确了他们应该获得的是16万余元，余下的10余万元应该由长源公司获得，该事实在支付说明中是予以确认的。事实和理由：1.上诉人认为我们提交的解除合同书及变更通知书是复印件，是虚假的，但是我们在一审开庭时已提交了解除合同书原件。2.关于登记公示我们肯定是没有原件的，但这是事实，不存在伪造，一审中他们也没有要求看原件。关于《解除联营协议书》等证据的抬头问题没有不妥之处。在签订的时候村民在《解除联营协议书》上面签字，已经证明此协议的真实性；至于其中一份协议载明流转面积是1033.9亩，另一份是1070亩，中间差别了40亩，这本来就是2份协议，不能说必须要一致。被上诉人一方应当取得的流转款是10万余元，该解除协议是上诉人与被上诉人的真实意思表示。关于我们从林业局提取的证据，本身作为渝徽公司是联营的一方，不是土地所有权人，我们提交林权变更的申报材料是一个非常完整的程序，需要较长的时间，不是单方一个人就能完成的。关于鉴定的问题既然他们一审时没有提出，现在提出不妥当。我们在一审中提交的是7组证据，法院重点采信了3组证据。3.上诉人提出一审法院以虚假证据、瑕疵证据来认定，我们是不认可的。我们提交的证据是真实的。综上，此案事实清楚证据充分，在协议解除之前，渝徽公司有投入也没有到期，渝徽公司应当按照联营协议划分的比例获得相应的利益。鑫盛公司款付出来后，上诉人隔四、五年之后再来提出这些请求，没有意义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告肖恩华辩称，上诉人说的面积问题，联营合同是1033.9亩，是实际测绘的，我分配的是林业公司实际测出的面积计算的款项。关于分配比例的问题，在第一次群众会就阐明了我们是四六分，群众答应流转后，才请人员来测绘的，我们开会决定按承包人口来分配，不是按现有人口来分配，决定分配问题，是我们开会后共同决定的。我们制作了花名册，让当事人来签字，证明他们是领完了的；2012年就流转的，他们现在才来说，好多问题也是记不清楚了的；沙坝组的组长是赵昌碧，也是代表，上诉人所说的是没有道理的。
原审被告赵昌碧未向本院提交答辩状。
ＸＸＸ等45户农户向一审法院起诉请求：重庆长源林业发展有限公司、肖恩华、赵昌碧连带偿还ＸＸＸ等45户农户林权流转费108842.80元，并支付占用款项期间的利息。
一审法院认定事实：2010年4月5日，沙坝组与鑫盛公司签订《林权流转协议》，约定：沙坝组将其所在组的1033.90亩林地流转给鑫盛公司，鑫盛公司支付原告ＸＸＸ等45户农户流转款272107.00元。如一方违约应向守约方支付20000.00元违约金。原告所在的村民委员会和作为监证机关的石柱土家族自治县洗新乡人民政府也在此协议上加盖公章予以确认。2010年4月，鑫盛公司向林业部门递交《林权变更登记申请表》，要求将协议中的1033.90亩林地使用权变更为鑫盛公司。原告所在的组、村、乡和林业主管部门均同意流转。2010年12月20日，鑫盛公司通过中国农业发展银行石柱支行向被告赵昌碧汇款127361.00元、144746.00元，合计272107.00元。2010年6月28日，涉案的其中36户村民代表在余修田家召开关于164002.20元林权流转资金分配方案讨论会议，参会的36名人员均同意按承包人口进行分配164002.20元流转款。2014年12月17日，原告所在的村组书写说明，说明经核对，流转款164002.20元全部发放到农户。余款108842.80元由被告长源公司领取。在涉案林权流转过程中，被告肖恩华受长源公司委托在沙坝组协调有关林权流转事宜。
另查明：原石柱土家族自治县长源林业发展有限公司成立于2003年8月19日，2011年6月20日企业名称变更为重庆长源林业发展有限公司。
现原告主张剩余的林地流转款108842.80元由被告长源公司领走没有合法依据。被告长源公司主张根据沙坝组与石柱土家族自治县长源林业发展有限公司签订的《解除联营协议》，长源公司应当获得该笔林权转让金。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格？二、原告起诉是否超过诉讼时效？三、被告长源公司获得涉案款项是否构成不当得利？现针对以上焦点作如下评议：
一、关于原告的主体资格是否适格的问题。虽然与鑫盛公司签订《林权流转协议》的是沙坝组，但其流转的林木所有权、林木使用权、林地使用权在转让给鑫盛公司之前属于本案原告与长源公司共有。被告在庭审中已经自认这一事实，并且被告提交的林权变更登记公示上也明确记载。因此，本案ＸＸＸ等45户农户作为原告起诉主体资格适格。
二、原告起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”其诉讼时效的起算从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从原告提交的（2015）石法民初字第00523号民事判决书以及2015年6月2日沙坝组起诉长源公司、赵昌碧不当得利纠纷案件判断，本案原告最早于2014年11月26日知道权利被侵害，现原告向法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。被告长源公司辩称原告在2010年4月5日就已经知道其林权流转款系272107.00元，但没有提交证据证明其主张。因此，长源公司关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，该院未予支持。
三、长源公司获得涉案款项是否构成不当得利的问题。原告主张被告长源公司获得涉案款项108842.80元构成不当得利，请求予以返还。被告长源公司则主张获得涉案款项108842.80元是根据原告与被告之间的合同约定。根据被告长源公司提交的证据：1.解除联营协议书；2.石柱土家族自治县林业局于2015年7月17日出具的证明；3.林权变更登记申请书和公示，这三份证据均证明了沙坝组转让给鑫盛公司的林权原系沙坝组与长源公司共有，其转让的部分林木是由长源公司实施的事实，根据双方签订的《解除联营合同协议书》，双方对流转给鑫盛公司林地、林木的收益作了比例分成。而被告长源公司获得的林权流转款108842.80元也是按照该比例获得。虽然原告对被告长源公司的这三份证据予以了否认，但并没有提交相关的证据足以推翻被告方的证据，相反根据原告提交的《关于洗新乡万寿村沙坝组（原沙坝组）林地流转款支付说明》，该份支付说明对被告长源公司是否应获得林权流转款108842.80元以及获得依据均作出了说明。根据民事诉讼证据的“高度盖然性”规则，被告长源公司提交的证据足以证明其主张。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费减半收取1238.00元，由原告ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户负担。
二审中，上诉人ＸＸＸ等45户农户、被上诉人渝徽公司、原审被告肖恩华、原审被告赵昌碧均未向本院提交新证据。同时，在本案的审理中，上诉人ＸＸＸ等45户农户于2016年7月22日向本院提交《鉴定申请书》，申请对《解除联营合同协议书》上面的签字和捺印进行鉴定，但由于鉴定费用，所以只随机选取李兴文和余万碧（臂）二人的指纹进行鉴定，也可以由被上诉人决定选取两个人的指纹进行鉴定。对上诉人的鉴定申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己的诉讼主张应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。上诉人ＸＸＸ等45户农户作为本案诉讼的启动者，应当按照法律规定的时间和一审法院指定的举证期限内提交证据，而上诉人却是在本案二审期间提出鉴定申请，并不符合法律所制定的举证规则。其次，上诉人申请鉴定的内容是对《解除联营合同协议书》中的两个指纹进行鉴定，而该协议书中的签字捺印的人员有38人之多，上诉人对其中2人的签字捺印申请鉴定，即使此2人的指纹并非系其本人的指印，也不能证实其余36人的指印非其本人所为。最后，《解除联营合同协议书》并非是本案的唯一关键证据，被上诉人在一审中还提交了石柱县林业局的证实、石柱县洗新乡人民政府的支付说明等证据。故此，对上诉人ＸＸＸ等人对《解除联营协议合同书》中2人的指纹进行鉴定的申请，本院不予准许。
本院对一审法院审理查明事实予以确认。二审中，本院查明，本案的一审被告原名为重庆长源林业发展有限公司，该公司于2015年8月12日变更其名称为重庆渝徽林业开发有限公司。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人渝徽公司领取争议的108842.82元是否具有合法的根据，应否向上诉人返还争议的款项。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从该条规定可以看出，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，取得不当得利的人应当返还据此获得的利益。本案是上诉人ＸＸＸ等45户农户提出的不当得利之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人ＸＸＸ等45户农户在一审中提交了其与鑫盛公司签订的《林权流转协议》、《林权变更登记申请表》、鑫盛公司的电付凭证、林地流转款付款花名册、分配表以及林权流转款支付说明等证据。上诉人所提供的前述证据证明其占有林权流转款有法律上的合法根据。被上诉人渝徽公司作为ＸＸＸ等人请求返还不当利益的获得者，对于占有本案争议的108842.82元，应负有举示证据证明其拥有合法的依据。被上诉人在一审中举示了《解除联营合同协议书》、林业主管部门的证明、林权变更登记公示、分配方案等证据。被上诉人所提交的《解除联营合同协议书》中，载明合同的双方为石柱土家族自治县长源林业发展有限公司与石柱土家族自治县洗新乡万寿村沙坝组，其中第二项分配方法中明确解除联营合同后的林权流转款分配办法为4:6，长源公司获得123494.8元，沙坝组获得185242.20元。该份协议由沙坝组的38户居民签字确认。排除上诉人对其中签字的秦文平，认为不是沙坝组的成员，但是对其余签字人员系其本组成员并无异议。同时，被上诉人渝徽公司举示的《林权变更登记申请书》载明记明：“经我组与石柱土家族自治县长源林业发展有限公司、石柱土家族自治县鑫盛林业投资开发有限公司充分协商，同意将……”沙坝组组长赵昌碧在该份申请书中签字捺印。被上诉人举示的前述证据证明其占有本案争议的108842.82元，依据是与上诉人所在组石柱土家族自治县洗新乡万寿村沙坝组之间的联营协议。亦证明沙坝组与鑫盛公司签订《林权流转协议》的前提是沙坝组解除了与长源公司之间的联合经营，长源公司在解除与沙坝组之间的联营协议之后才与鑫盛公司签订关于林权流转的协议。上诉人ＸＸＸ在上诉状中提出《解除联营合同协议书》和《林权变更登记公示》系被上诉人伪造，一审法院在审理中未将证据原件交予其核对。二审中，被上诉人渝徽公司提交了《解除联营合同协议书》的原件供上诉人核对，因《林权变更登记公示》系石柱土家族自治县林业局保留的政府文件，被上诉人无法提供原件核对。经核对，上诉人对被上诉人提交的《解除联营合同协议书》原件不持异议。
上诉人ＸＸＸ等45户农户提出一审法院未尽到审慎、全面审查证据的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，结合双方当事人在一审中提交的证据进行分析，上诉人一审中提交的十四份证据，除对当事人身份的证明外，只有九份证据与本案存在一定的关联性。此九份证据中，上诉人与鑫盛公司签订林权流转协议，由鑫盛公司支付272107.00元的流转款，以及上诉人对164004.2元的分配情况，这一系列的事实，被上诉人均不持异议。被上诉人渝徽公司作为被告，在一审中举示了七份证据证明自己有理由获得争议的108842.82元，其中的《解除联营合同协议书》证明了被上诉人拥有争议款项的原因是其与上诉人之间存在联营关系，因联营尚未到期，双方在确认分配比例的情况下，解除联营合同。《林权变更登记书》、《林权变更登记公示》以及上诉人自己所举示的《林地流转款支付说明》，均证实了双方联营的事实和长源公司应当获得的流转款为108842.82元。对《林地流转款支付说明》，上诉人主张其系被上诉人伪造，且是依据的原上庆组的约定。但是该支付说明的抬头全称为《洗新乡万寿村沙坝组（原沙坝组）林地流转款支付说明》，可以看出，该说明针对的是长源公司和沙坝组之间的协议，说明的落款处，沙坝组组长赵昌碧签字确认。从整个说明的内容可以看出，其内容中载明的原上庆组系笔误。而该份说明是保留在石柱土家族自治县人民政府的文件，证明了被上诉人渝徽公司获得争议的108842.82元具有法律上的根据，不属于不当得利。一审法院在对双方当事人提交的证据进行综合分析的基础上，认定上诉人ＸＸＸ等45户农户请求被上诉人渝徽公司返还争议的108842.82元理由不成立，不予支持正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人ＸＸＸ等45户农户的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2476元，由上诉人ＸＸＸ农村承包经营户、吕仁文农村承包经营户、赵昌发农村承包经营户、李大云农村承包经营户、余世联农村承包经营户、李兴文农村承包经营户、吕文林农村承包经营户、肖洪德农村承包经营户、谭朝忠农村承包经营户、马培成农村承包经营户、余万碧农村承包经营户、余修杨农村承包经营户、余修武农村承包经营户、吕仁兰农村承包经营户、余修富农村承包经营户、吕仁友农村承包经营户、吕文弟农村承包经营户、吕仁碧农村承包经营户、吕仁才农村承包经营户、余世举农村承包经营户、余寿华农村承包经营户、余寿凡农村承包经营户、梁洪兴农村承包经营户、吕文玖农村承包经营户、吕文富农村承包经营户、吕仁于农村承包经营户、余寿才农村承包经营户、吕仁华农村承包经营户、吕文吉农村承包经营户、吕仁堂农村承包经营户、马申德农村承包经营户、吕仁军农村承包经营户、吕文轩农村承包经营户、吕仁兴农村承包经营户、吕仁荣农村承包经营户、吕仁海农村承包经营户、肖洪发农村承包经营户、马培荣农村承包经营户、马培富农村承包经营户、余修志农村承包经营户、吕仁发农村承包经营户、余修田农村承包经营户、谭正和农村承包经营户、吕仁兵农村承包经营户、余寿泽农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 陈明生
代理审判员 段成一
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘桂林