云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云07民终11号
上诉人（原审原告）丰世才。
被上诉人（原审被告）秦大成。
上诉人丰世才因与被上诉人秦大成相邻纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原、被告均系华坪县工商局退休职工，1986年年底，华坪县工商局为解决职工住房问题，与中心四队协商征用土地1.876亩，并请城建局规划绘制了蓝图，然后根据图纸顺序编号落实到户，原告丰世才与被告秦大成分得的地基相邻。1987年，被告秦大成开始修建房量，在被告房屋建好后，原告丰世才于1989年修建了其房屋。1989年，原、被告双方均办理了土地使用证和房屋所有证，被告秦大成房屋占地面积为221.1㎡，原告丰世才房屋占地面积为188.6㎡。原、被告两家房屋相邻处有排水沟一条，2004年，原告丰世才加修二楼房屋时，在其墙脚即相邻排水沟处修马蹄保护其房屋基础。两家房屋间有两面挡墙，里面的挡墙系原告于1989年修建，外面挡墙系被告在1988年修建。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，原告的房屋是1989年修建，被告的房屋修建在原告之前，两家房屋间的挡墙、水沟也是在1989年前就修建、形成，根据原、被告提交的土地使用证，被告的房屋并未侵犯原告的权利，经本院现场勘查，挡墙、排水沟也没有给原告造成妨碍或者损失，原告在房屋及挡墙修建、排水沟形成近30年后起诉要求被告房屋退到17.5米位置，留足40公分排水沟，拆除挡墙的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。对原告要求被告修建围墙的诉讼请求，是否修建围墙属于被告的民享权利，由其自行行使，不属于法院审理范围，原审法院不子支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告丰世才的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丰世才承担。
原审判决宣判后，上诉人丰世才不服，向本院提起上诉，请求撤销华坪县人民法院（2015）华民初字节1172号判决；实地核实双方当事人的土地使用证及实际使用面积，维护上诉人的合法权益及诉讼请求。其主要的上诉理由是：1、工商局对老干部宅基地的分配是根据县委、政府文件规定，本着公平公正的原则分配的。当时从绘制的蓝图看，两家面积比其他的多，长度18.5米，宽度约11米，均是一样的。经小会研究，两家各让出（抽出）一米补给曾慧国家。然后又提交大会讨论决定，大家均无异议。这样形成我们两家都是17.5米（187.25㎡)。然而被告当面承诺，过后反悔，先修时暗中占了原告一米，又变成18.5米（198.65㎡)，这是铁的事实。2、产生纠纷的原因。由于被告先修占了一米，迫使原告修建时往后退。加之被告建房不修围墙，不留排水沟，把原告正房后墙视为围墙，年年把树枝、豆架搭在后墙上，原告的水沟又用来种折耳根和蔬菜，经常积水浸泡墙脚。每年雨季期间屋内潮湿、院内进水，深受其害。今年春节后又堵死排水洞，撬毁马蹄。四月底家人用炮杆通了几下又一石头打过来，幸免造成伤害。长期以来，纠纷不断，发生吵架，蛮不讲理，单位和社区调解又不同意，党员干部的气味一点都没有，无奈之下只有诉诸法院解决。3、一审开庭审理；被告代理人徐帮禹（被告之子，中心派出所民警）向法庭出示的土地使用证面积为221.1㎡,使我感到很奇怪。经质证才发现，第一张正面221.l㎡，其背面完全是空白无图文，不知长和宽怎能计算出面积？第二张是第一张的背面，有图文，但长和宽也计算不出221.l㎡的面积，两张合在一起，牛头不对马嘴，完全不吻合，表面上看似一个证，仔细辩认又似不完整的两个证，没有真实性。4、所谓勘查，只看一看问一问，不实地丈量，仍事实不清，只凭一张假证，轻率认定为“客观真实”，是不负责任的表现，也是以言代法，以权压法的表现。5、关于诉讼时效问题，原告的诉讼请求是根据“有案必立，有诉必理，有责必问”的原则和程序提出来的，并无不妥，按《民法通则》第137条规定也是可行的。就全国而言，20年一30年的诉讼案并不少见，所以新冒出来221.1㎡，应视为特殊情况，可以延长诉讼时效。
综上所述，上诉人认为，本人出示的土地使用证是真实的，有充分的证据材料可以印证；而且诉讼请求也是正当的，实事求是的；而被告方出示的土地使用证是虚假的，没有什么证据材料可以印证，双方当事人之间相差45㎡，除应当返还原告11㎡外，其超出部分34㎡客观上不存在，不具真实性。力图以假乱真是违法乱纪行为。一审不顾事实真相，认定被告方出示的土地使用证“客观真实”十分荒谬，判决驳回原告诉讼请求是错误的，缺乏正义感的判决，极不公平公正。不但没有解决问题，反而加深了矛盾和隔阂，留下了隐患。为此特提起上诉，请求中院予以实地核查，改判纠正。
被上诉人丰世才答辩称：1、1986年底县工商局为了解决职工住房地基问题，特向县人民政府报告请求解决。经与中心四队商定征地1.8余亩，并请县建设局进行规划，县工商局按规划图分给五位同志，不可能也绝对不会做出让地基的决定，我分得3号地基，面积为0.33亩合220平方米。征地款我全额交给了工商局。2、根据丰世才说曾慧国叫让地基的事情，我们建房征地是按设计标明的面积交了征地费的，曾慧国没有主动说明要把钱交出来，况且曾慧国、秦大成、丰世才三家房屋人因共用一条狭窄通道建房，曾慧国的房屋先于秦大成的房屋建成，秦大成的房屋先于丰世才的房屋建成，近30年来我家与曾慧国家从未因土地发生任何纠纷，相反两家邻里关系比较融洽，我在交了征地费的土地上依据图纸建房，完全合情、合理、合法，并经工商局申请报政府审查核实，由政府及华坪县城乡建设环境保护局颁发了土地使用证和房屋所有证，有事实为据，不存在侵占。所谓小组会、工商局叫让地基的事情完全是原告自编、自演、自导的恶作剧，蛊惑人心，自欺欺人，工商局根本不会做出让谁让地基的事情。我家也未收到所谓“让地一米”的征地款。所以不存在让地基。边界问题必须严格按照土地使用证所标明面积来裁定，被告提出我方土地使用证以假乱真，还需证据材料证明土地使用证真伪，纯属无稽之谈，我方提供的土地使用证复印件已在第一次开庭前交由华坪县法院备案，华坪县人民法院工作人员亲自到实地勘查，并做了询问笔录，双方当事人在笔录上签了字，按了手印。丰世才原来建的房子，根本没有屋檐，窗子被雨水侵蚀腐烂，咎由自取，怎么还怪别人。况且我家的水泥瓦给他档了后墙防止雨水琳湿其墙壁，非但不说一声谢谢，而是恶人先告状，真是好心不得好报。目前我已将所谓影响丰世才家的水泥瓦移开（参见图证4所示）。3、我的房屋自1988年建成至2012年期间丰世才未因土地纠纷问题与我方产生矛盾，丰世才修建房屋时只建了一层，他打了护墙脚的堡坎，流水沟20多年来未成受阻，2012年丰世才在原建屋面上加修了一层房子，为了保护他的房子，又再次加宽了越界修建的堡坎（参见图证4所示），致使水沟狭窄，流水受阻，上面淌下来的大水和他家屋面上流下来的鹅屎粪，多次向我家院坝里灌，而且其还把恶狗拴在沟口，狗粪便直接冲入沟里，臭气熏天，苦不堪言，其没有维持原有流水畅通的情况，造成水沟阻塞，怎能怪别人。因我儿子在单位上班，为了对我儿子造成影响，在第一次诉讼中原告恶意诬告说我指使我儿子撬毁他家堡坎，被告代理人在开庭时要求原告出示相关证据，原告哑口无声、无言以对，如今原告又无赖的诬告说我家堵排水沟、撬马蹄及向他家扔石头，按照谁诉讼谁举证的原则，原告必须出示相关证据，否则诬告他人所造成的影响及后果，原告必须承担相应的法律责任。4、未建房前，五家主人多次在一起定界划线，在堡坎上用油漆划有中线滴水线的标记，各方均无异议。我家房屋严格按所定位置修建，房屋建成后，我建的房子南北长17.46米（不包括南北预留的滴水80公分在内），相反丰世才违反商定位置不但未留够40公分，反而在未留够水沟位置的前提下再次加宽其堡坎（参见图证1、图证2所示），并于双方房屋建成20多年在加宽自己房屋堡坎后才与被告发生纠纷。原告为了维持其2012年加宽堡坎又要保障水沟通畅恶意状告被告，迫使其让出原有土地的恶劣行径实属可耻，申请法庭按照双方土地使用证实际面积要求丰世才房屋基础退回商定的位置，彻底消除纠纷隐患。
双方当事人在二审中未提交新的证据。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人丰世才与被上诉人秦大成作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，上诉人丰世才的房屋修建早于被上诉人秦大成的房屋修建，两家房屋间的挡墙、水沟在1989年前就修建、形成，根据双方提交的土地使用证，被上诉人的房屋并未侵犯上诉人的权利，经原审法院及本院分别到现场勘查，挡墙、排水沟并未对上诉人造成妨碍或者损失，上诉人在房屋及挡墙修建、排水沟形成近30年后起诉要求被上诉人的房屋退到17.5米位置，留足40公分排水沟，拆除挡墙的诉讼请求，无事实及法律依据，故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以确认。上诉人提出的“被上诉人出示的土地使用证是虚假的，没有什么证据材料可以印证，双方当事人之间相差45㎡，除应当返还原告11㎡外，其超出部分34㎡客观上不存在，不具真实性。一审不顾事实真相，认定被上诉人出示的土地使用证客观真实十分荒谬，判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，缺乏正义感的判决，极不公平公正。”等上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丰世才承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 何树兰
审判员 普丽仙
二〇一六年三月四日
书记员 赵万刚