中华人民共和国
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初425号
原告：何池，澳门居民，现住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘伟，系广东经纬法律师事务所律师。
被告：何均志，男，汉族，1964年5月26同日出生。
委托诉讼代理人：马晶晶，系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：区慕本，澳门居民。
委托诉讼代理人：黄叶明，系广东金腾律师事务所律师。
原告何池诉被告何均志、区慕本装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟、被告何均志的委托诉讼代理人马晶晶及被告区慕本的委托诉讼代理人黄叶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、两被告向原告支付装修工程款3422720元及利息（利息以3422720元为本金，从2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年12月31日为872793.60元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2011年1月13日，两被告签订《合伙协议书》，约定共同投资经营银濠假日酒店配套项目的中餐饮业功能配套，即“银濠食府”项目。该合同第11.8.1条约定：“所有相关工程项目投资执行经合伙人商议定由何池先生代理执行承包，具体相关经营运作的厨房设备设施，鱼池工程的专业要求由合伙人何均志先生决定执行，工程由何池负责。”据此约定，两被告共同委托原告承包有关“银濠食府”项目的相关工程。根据酒店整体规划按“四星”级标准设计并相应配置公共设施的要求进行施工承包。工程造价按实际发生数量的造价经两被告确认后支付工程承包费用。原告依约完成“银濠食府”相关配套工程，于2011年9月交付两被告使用，该食府于2011年10月1日正式开业至今，两被告除支付部分工程款6935040元外，至今仍拖欠原告3422720元。原告曾多次向两被告要求支付工程款，并按被告何均志要求将工程结算资料于2012年中旬交予食府财务部审计工程造价，但至今未果。据此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。诉讼中，原告明确以10357760.18元为总工程款，在扣减两被告实际已付款项6935040元后，即得出其于本案中所主张的工程款本金3422720.18元。
被告何均志辩称：一、由于本案与另一案件【案号：（2015）佛城法民二初字第1286号,案由为合伙协议纠纷】的案件事实有密切联系，建议将本案与1286号案件合并审理，理由如下：1、本案与1286号案当事人相同；2、本案与1286号案的案件事实有密切联系。首先，在1286案中，被告何均志已向法院申请对《合伙协议书》中被告区慕本签名的真实性进行鉴定。而本案中原告起诉所依据的正是《合伙协议书》。由于被告何均志签订协议时并非与被告区慕本当面签署，而是由原告将签有“区慕本”字样的合同转交给被告何均志，签约时被告何均志未见过被告区慕本，此后也一直无法联系被告区慕本，因此被告何均志已向法院申请对《合伙协议书》中被告区慕本签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。其次，被告何均志已向法院申请对中餐部合伙人双方的出资、筹办开业至今的所有账目进行审计鉴定。本案中原告主张的装修工程款也是1286号案的审计鉴定的内容之一，只有经过对中餐部所有账目进行审计鉴定，才能查明原告是否支付的中餐部工程款。3、原告及被告区慕本在1286案中已涉嫌提供伪造的证据，被告何均志已向法院申请鉴定，本案中原告提供的部分证据也涉嫌伪造，建议两案合并审理，节约司法资源。二、被告何均志与原告之间不存在装饰合同法律关系，被告何均志不是本案适格被告。依据双方签订的《合伙协议书》第11.7条的约定，本项目的投资由被告区慕本委托原告对该项目的前期投资完成基础建设，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配，具体另作明细表格签注后生效。依据上述约定，冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修工程是由被告区慕本单方委托原告进行的，而不是原告起诉状中所述的两被告共同委托原告执行承包。依据《合伙协议书》，中餐部的冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修工程应当由被告区慕本负责，具体项目的投资数额经合伙人共同确认后作为被告区慕本的投资款，但由于原告及被告区慕本至今仍未向被告何均志提供经合伙人双方确认的设计图纸、施工图纸、施工方案、施工方资质文件、工程施工合同等完整的工程结算资料，且由于原告负责的装修质量不合格，至今未能通过消防验收及环评，致使中餐部合伙人一直无法确认被告区慕本的实际出资数额。因此，被告何均志与原告之间不存在委托装修的合同法律关系，被告何均志不是本案适格被告，原告向被告何均志主张装修工程款没有任何事实依据及法律依据。三、原告为自然人，不具有承包中餐部装修工程的资质及资格，原告与中餐部之间从未签署任何装饰装修工程合同，原告不是中餐部装修工程的承包人，被告何均志与原告之间不存在委托装修的合同法律关系，原告向被告何均志主张装修工程款没有任何事实依据及法律依据。四、原告与被告区慕本是夫妻关系，具有法律上的利害关系，被告区慕本在本案中作出的任何陈述或自认，不应予以采纳，请法院审慎审查。在1286号案件庭审过程中，原告代理律师已确认被告区慕本与原告是夫妻关系。签约时被告何均志未见过被告区慕本，此后也一直无法联系被告区慕本。原告非法控制中餐部后，被告何均志曾以《合伙协议书》约定的通信地址向合伙人被告区慕本发送通知，要求其出面解决，但一直无人签收，经拨打《合伙协议书》上的电话，接听者并非被告区慕本本人，此后被告区慕本却直接向法院起诉，要求被告何均志退伙并补缴出资，其与原告是夫妻关系，而原告一直企图侵占并已实际控制中餐部全部合伙财产。在1286号案中，原告及被告区慕本已确认中餐部所有财务资料均由其保管并控制。而本案中，原告向法院提供了属于中餐部的单据，证实其已控制了中餐部所有财务账册。因此被告区慕本在本案中作出的任何陈述或自认，不应予以采纳，请法院审慎审查。五、原告提供的证据不能证明其支付了中餐部的装修工程款，请法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。1、原告提供的收据及支付证明单，都是以中餐部的资金支出的，而不是原告以其个人资金支付的。按照中餐部报销流程，中餐部任何材料及物资购买后，须经库房主管签字确认收货（填制进仓单），然后由总监欧培标签字，中餐部任何资金支出单据必须有欧培标的签字确认出纳才能支付，如果只有原告单方的签名，出纳是不能从中餐部支出现金的。但从原告向法院提交的单据来看，原告故意制造假的单据骗取中餐部资金，而出纳陈施彤未经中餐部总监欧培标签字同意及合伙人确认，便予以支付给原告，原告、区慕本与出纳陈施彤有亲戚关系，三人早已串通，被告何均志将保留要求原告返还中餐部资金的法律责任。本案中，原告提供的2011年8月23日支出的五万元工商执法费单据，收据上所盖的椭圆形“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章”是伪造的公章，未经公安机关备案。该罚款是禅城工商局对佛山市银濠假日酒店有限公司的工商执法罚款，与中餐部无关，以上事实，法院可以到佛山市银濠假日酒店有限公司现场调查核实。但原告未经中餐部合伙人同意便以假的收据从中餐部支取了上述款项。而在1286号案件及1213号案件中，原告及被告区慕本向法院提供的单据中共出现三个不同的“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章”，分别为2个椭圆形“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章（1）”，“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章（2）”，以及方形的“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章”。被告何均志认为，椭圆形财务专用章是伪造的公章，是原告私自刻制的，未经公安机关备案。在1286号案中，原告提供的单据显示，其未经被告何均志同意，私自将中餐部资金以工程款等名义取走，金额分别为1500000元、1670000元资金（支付证明单未经被告何均志签名），而收据上的“佛山市银濠假日酒店有限公司财务专用章”也涉嫌伪造。原告涉嫌伪造公章用于侵占中餐部资金，数额巨大，请法院依法核实，如涉嫌犯罪，建议移送公安机关处理。2、原告提供的《佛山市银濠假日酒店银濠食府装修工程结算报告》是原告单方委托进行的，报告所依据的文件未经中餐部合伙人确认，不能认定原告支付工程款数额的依据。依据双方签订的《合伙协议书》第11.7条的约定，中餐部的装修工程的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配，具体另作明细表格签注后生效。因此，中餐部装修工程款的具体数额，应当依据中餐部合伙人双方确认的设计图纸、施工图纸、施工方案、施工方资质文件、工程施工合同来确定。而本案中，原告主张其支付了8933559.65元的工程款，但却未能提供任何的设计图纸、施工图纸、施工方案、施工方资质文件、工程施工合同以及原告支付工程款的付款收据、发票、材料入库单等文件，而仅仅提供一份错漏百出的结算报告，显然不符合常理。3、《合伙协议书》签订后，被告何均志向原告账户总共汇入现金4000000元，被告何均志认为，原告即使支付了工程款，也是以被告何均志汇入的投资款支付的或者已从中餐部给原告，原告的请求没有任何事实依据。在1286号案中，原告及被告区慕本已确认被告何均志共出资4787414元，其中2000000元直接汇入了原告账号为62×××91的账户。而被告何均志投资佛山市银濠假日酒店有限公司旅业客房项目的2000000元股权转让款也是转入了原告账号为62×××91的账户。而且原告、被告区慕本与原中餐部出纳陈施彤有亲戚关系，三人早已串通，原告未经被告何均志同意，多次指使陈施彤将中餐部巨额资金以工程款或公共分摊款等名义划入其个人账户，涉嫌侵占中餐部资金。被告何均志已向法院申请调取原告个人账号以及中餐部公账的所有账户资金明细表，以查明本案事实。被告何均志认为，原告提供的其个人账户明细不足以证明其支付了装修工程款。被告何均志出资已到位，不存在违约。而由于原告负责的装修工程质量不合格，导致被告区慕本的出资不到位，被告何均志保留追究被告区慕本出资不实的违约责任的权利。综上所述，原告提供的证据不能证明其支付了中餐部的装修工程款，请法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。六、原告在装修过程中，未经被告何均志同意，擅自改变租赁房屋的结构及装修设计方案，致使装修工程未能取得环境影响评价文件及消防验收报告，导致中餐部无法取得独立的营业执照，给被告何均志造成巨额损失。1、原告出租的房屋是违章建筑，且负责的装修工程质量不合格，未能取得环境影响评价文件及消防验收证书，致使中餐部不能合法经营。为符合四星级饭店的装修标准，租赁合同签订时双方约定二楼（现在的客房及厨房区域）作为中餐部高档中空大厅，夹层作为客房区域。但原告在装修过程中，未经被告何均志及被告区慕本同意，擅自改变租赁物结构并改变中餐部功能布局，在二楼加建一层钢结构变为二层，而将夹层改作了大厅，而夹层为配套功能区，不能作为餐饮用途。依据原建设部发布的《饮食建筑设计规范：中华人民共和国行业标准》（JGJ64-89），大餐厅和大饮食厅的室内净高不应低于3.0米，而夹层层高仅2.6米左右。原告明知上述改造将致使中餐部不符合四星级饭店标准，仍予以实施。中餐部于2011年7月试营业，消防局曾现场检查，由于中餐部二楼房间及茶皇厅属于违章建筑（二楼客房没有图纸，而茶皇厅所在位置原规划为消防通道），消防部门责令中餐部停业整改，拆除所有装修。但此后原告并未进行整改，致使中餐部一直未能取得环境影响评价文件及消防验收证书。以上事实，建议法院可以向禅城区消防局进行调查核实。依据《租赁合同书》第6.2条，甲方保证确实拥有租赁物的合法使用权，并保证有权将租赁物按照本合约租赁给乙方，同时租赁物不属于违章建筑，否则甲方承担由此而产生的一切法律责任，并承担对乙方的违约责任，赔偿乙方的全部经济损失《附租赁物经有关部门审批的4证文件》。但《租赁合同书》签订至今，原告仍未向被告何均志提供租赁物的4证文件，请原告补充提供上述文件给被告何均志。2、原告负责的装修工程质量不合格，未达到四星级饭店标准。依据《租赁合同书》第1章1.1条，甲方（即原告）将租赁物出租给乙方，投资建设为具备四星级酒店标准的餐饮场所。《租赁合同书》第7.5条约定，乙方（承租方）保证做好租赁物进入装修期间所需的消防、环保、装修等报建手续。依据《合伙协议书》，合伙人被告区慕本将中餐部装修工程委托原告负责。依据国家旅游局发布的《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308—2010），第5.1条，星级饭店的建筑、附属设施设备、服务项目和运营管理应符合国家现行的安全、消防、卫生、环境保护、劳动合同等有关法律、法规和标准的规定与要求。中餐部现有的装修显然不符合《旅游饭店星级的划分与评定》（GB/T14308—2010）中关于四星级必备项目检查表中的各项标准及要求。原告在中餐部装修过程中使用的木材、玻璃、地毯、瓷砖等建筑材料，均未能提供合同及发票，无合法来源，也没有合格证书、检测证书，不符合四星级饭店的装修标准。3、原告负责的装修不合格，依法不能投入使用，不能进行评估定价，更不能以四星级饭店标准进行评估定价。依据《中华人民共和国消防法》第十五条，公众聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条，建设单位应当按照规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或者审查后未予批准的，该项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设。依据《广东省城镇房屋租赁条例》第六条，房屋属违章建筑或不符合安全标准的，不得出租。原告负责的中餐部装修工程质量不合格，未能取得环境影响评价文件及消防验收证书，原告明知其出租的房屋消防验收不合格，且有部分房屋属于违章建筑，仍出租给被告何均志使用，已违反《中华人民共和国消防法》等法律法规。中餐部作为同时有八百多个餐位的公共场所，若未能通过消防验收，则存在极大的公共安全隐患，如发生事故，后果不堪设想。因此，原告负责的装修根本不能投入使用，不能进行评估定价，更不能以四星级饭店标准进行评估定价。4、原告明知提供并负责装修的房屋应当办好相应的消防、环保、装修等报建手续，但却一直未予办理，已构成违约。被告何均志因此与原告早已产生矛盾。《租赁合同书》第5.6条约定，乙方负责办理并完成有关租赁物室内装修的各项报建、验收事项，其报建费、设计费、工程费、验收费等以及设备设施费均由乙方负责，并提交有关设计及资料给甲方备案。第7.5条约定，乙方（承租方）保证做好租赁物进入装修期间所需的消防、环保、装修等报建手续，同时乙方负责有关装修设计与施工，乙方在不损害租赁物结构的情况下有全权设计与施工权，但必须提交有关设计图纸给甲方备案，并向有关部门办理报建审批手续。依据《合伙协议书》，合伙人区慕本将中餐部装修工程委托原告原告负责。原告在明知《租赁合同书》上述约定的情况下，在负责装修过程中却不提供相关设计图纸、施工图纸给被告何均志，也不协助办理消防、环保、装修等报建手续，已违反《租赁合同书》的约定，并导致区慕本出资不到位而违约。5、由于原告违反《租赁合同书》，致使被告何均志的巨额投资至今没有任何回报，给被告何均志造成巨额的经济损失。被告何均志将保留追究原告违约责任的权利。被告何均志也一直要求原告协助为中餐部办理独立的营业执照，但由于原告负责的装修工程未通过环评及消防验收，导致中餐部一直无法取得独立的营业执照，只能挂靠佛山市银濠酒店有限公司的营业执照经营。此后原告更是利用其控制佛山市银濠假日酒店有限公司营业执照等证照的地位，违法取得中餐部经营权，控制了中餐部全部财产及财务账簿等资料，致使被告何均志的巨额投资至今没有任何回报，给被告何均志造成巨额的经济损失。被告何均志将保留追究原告违约责任的权利。综上所述，原告要求被告何均志支付装修工程款没有任何事实及法律依据，请法院依法查明案件事实，公证审理。
被告区慕本辩称：一、两被告在签订《合伙协议书》时确实委托了原告代理执行工程的承包，《合伙协议书》第11.8.1条有明确约定。二、被告区慕本对原告主张的工程及工程款无异议，但由于被告区慕本已向原告支付了4435040元的工程款，依据两被告的《合伙协议书》,被告区慕本投入的资金份额已超过双方约定的份额，才导致本案工程款的拖欠，扩大的损失应当由被告何均志承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《合伙协议书》，有原件核对，两被告作为协议书相对人亦均确认各自签名的真实性，本院对真实性予以确认。原告提交的汇总表，系其单方制作，本院将综合其他证据及查明事实待后认定。原告提交的工程结算报告、资质证明及广东省建设工程施工合同、银濠假日酒店室内装修补充协议、《建筑业企业资质证书（副本）》等证据（本判决后附原告证据清单第5组，除《情况说明》），有原件核对或可相互佐证真实性，两被告亦无有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认，关联性待后认定。原告提交的《佛山市银濠假日酒店中餐鱼池工程合约》等证据（本判决后附原告证据清单第6组），均有原件核对，两被告亦未提交有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认，关联性待后认定。被告何均志提交的收据（编号：1724467）有原件核对，原告及被告区慕本亦未提交有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认，关联性待后认定。被告何均志提交的账户清单，系其单方制作，本院将综合其他证据及查明事实待后认定。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年9月1日，案外人佛山市银濠假日酒店有限公司、佛山市禅城区祖庙街道镇安村中一股份经济合作社作为发包人与案外人广东省六建集团有限公司作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》，约定由案外人广东省六建集团有限公司承包银濠假日酒店室内装修工程项目，承包范围为室内外装饰。原告于案外人佛山市银濠假日酒店有限公司方委托代理人处签名确认。后各方再签订《银濠假日酒店室内装修补充协议》，就工程承包范围确认为：银濠假日酒店室内装修天花安装、墙面木饰面、墙纸、瓷砖铺贴、地面瓷砖、大理石、地毯铺贴施工工程内容及维修保养等，不包含洁具、龙头、固装家居、艺术品陈设、机电、消防、冷气、强电弱电、给排水、安监、幕墙及其相关设备。
2011年1月13日，两被告签订《合伙协议书》，约定由两被告合伙经营佛山市银濠假日酒店附属的中餐项目，合伙经营范围为银濠假日酒店配套项目的中餐饮业、功能配套，合伙期限共15年。合伙体设定合伙总投资额6000000元，其中被告区慕本出资2700000元，占出资比例45%；被告何均志出资3300000元，占出资比例55%。全体合伙人对外共同经营、共担风险、共负盈亏，承担无限连带责任；对内按合伙人出资比例参与盈余分配和承担合伙债务。本项目的投资在合同签订时已由被告区慕本委托原告对该项目的前期投资完成基础建设及冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配。所有相关工程项目投资执行经合伙人商议定由原告代理执行承包，具体相关经营运作的厨房设备设施、鱼池工程的专业要求由被告何均志决定执行，工程由原告负责。
同日，原告与两被告签订《租赁合同书》（银濠假日酒店中餐项目），约定原告将涉案佛山市南海大道北的商业综合大楼银濠假日酒店物业转租予两被告，由两被告投资建设为具备四星级酒店标准的餐饮场所。租赁期限为15年，从两被告试业期满次日起算。原告交付给两被告的租赁物应完成土建主体工程、防雷工程、防漏工程及排污、外立面装饰工程、租赁物室外“三通一平”工程、租赁屋内消防步梯间土建工程、消防栓安装及验收工程、蓄水池及管道水泵安装工程等。各方另约定了保证金标准、租金标准及支付方式等内容。
经原告委托，北京市建壮咨询有限公司就涉案银濠食府装修工程出具《工程结算书》，确认涉案银濠食府装修工程造价合计8933559.65元。该结算书附编制说明如下：一、本结算依据甲方提供的设计图纸与现场实量尺寸及工程更改后与图纸的差异数据，所用材料按市场2011年价格、市面人工价格而编制。二、本结算已含因变更设计及功能使用而拆改的增加工程项目与签证等。三、本结算未包含：①大门口以外所有工程（台阶、外墙等）；②中央主体空调；③中央主体消防；④餐饮专业设备设施项目（4.1鱼池工程与过滤系统、制冷系统工程；4.2厨房炉灶、抽排系统、洗碗设备等工程；4.3营业区域音响、电视、广告及后勤等项目工程）。另，北京市建壮咨询有限公司持工程造价咨询企业甲级资质证书。
诉讼中，原告提交各装修及投入项目结算明细如下：1、中餐厨房炉具抽排烟系统等工程结算造价合计426656.90元；2、中餐鱼池工程结算造价为168905元；3、洗碗机系列设备购入款项42000元；4、音响器材购入款项53530元；5、银濠食府内部装饰工程（广告）造价27931.40元；6、综合附加项目款项合计709177.23元。
诉讼中，原、被告一致确认：涉案工程已投入使用。原告与被告区慕本确认双方为夫妻关系。原告陈述：原告完成的装饰装修工程范围主要包括中餐部大厅地面、天花、房间地面、房间天花、墙面粉刷、相应的石材装饰，厨房所有餐具、厨房装修、厨房设备，中餐部音响系统、灯饰、灯具、广告牌、鱼池、冷气设备、消防设备及排水设备，由原告对外委托装修。上述工程至2011年9月底完工并交付使用，并已购买及安装相关设施设备。两被告共向原告支付工程款6935040元，其中被告何均志支付2500000元，被告区慕本支付4435040元。被告何均志陈述：因当时中餐部开业后还在继续装修，故原告所述工程实际至2013年才完工。被告何均志在中餐部合伙体中共计出资4787414元，其中180多万元系被告何均志提供其名下金卡予出纳进行对外支出。被告区慕本陈述：涉案整体工程于2011年9月完工，同年10月开业，工程基本已经完成。另，被告区慕本确认已向原告支付工程款4435040元。
另查明一，原告曾于2011年向被告何均志出具两张收据（编号：1724464、1724465），确认收取被告何均志支付的银濠假日酒店中餐项目款项合计2000000元。2011年4月28日，案外人陈伟明向原告名下中国工商银行账户（账号：62×××91）转账支付500000元。另据被告何均志提供的2013年5月31日支出证明单及原告签名确认的收款收据（编号：0071991），支出证明单上载“支出餐厅工程款￥1670000”，原告则于上述收据中确认收到中餐部转付的工程款合计1670000元。
另查明二，区慕本诉何钧志合伙协议纠纷一案,本院于2015年9月25日以（2015）佛城法民二初字第1286号案立案受理，区慕本于该案中诉请解除其与何均志的合伙关系及双方签订的《合伙协议书》。后本院于2017年3月29日作出（2015）佛城法民二初字第1286号民事判决书，判决确认区慕本与何钧志的合伙关系以及在2011年1月13日签订的《合伙协议书》于2015年10月13日解除。上述判决业已发生法律效力。
本院认为，因原告及被告区慕本均系澳门特别行政区居民，故本案属于涉外民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案系不动产纠纷，不动产所在地为广东省佛山市禅城区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，本院对本案具有专属管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本院确定本案适用中华人民共和国内地法律。
本案系装饰装修合同纠纷。两被告签订的《合伙协议书》，系两被告真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，两被告均应按上述协议的约定严格履行各自权利义务。因被告区慕本已于诉讼中确认上述《合伙协议书》中“区慕本”签名为其本人所签，故被告何均志申请对该签名作笔迹鉴定已无必要，本院不予准许。依据《合伙协议书》的约定，两被告系合伙投资经营银濠假日酒店中餐项目，并对外共同承担无限连带责任，故就《合伙协议书》履行期间的合伙体债务应由两被告共同承担责任。上述《合伙协议书》第11.7条、第11.8.1条约定：本项目的投资在合同签订时已由被告区慕本委托原告对该项目的前期投资完成基础建设及冷气、强电、弱电、消防、给排水、内装修等工程，具体项目的投资数据经合伙人共同确认后执行出资分配。所有相关工程项目投资执行经合伙人商议定由原告代理执行承包，具体相关经营运作的厨房设备设施、鱼池工程的专业要求由被告何均志决定执行，工程由原告负责。综合上述合同约定及全案证据，原、被告虽未实际签订装饰装修合同，但原告已提交证据证明其已实际完成并交付上述所涉装修工程项目，两被告亦无有效证据反驳上述事实，并均有向原告支付工程款的行为，故原、被告之间已构成装饰装修合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告未提交证据证明其具备相关装饰装修资质，故原、被告间的装饰装修合同关系应属无效合同关系。
关于原告主张两被告支付装修工程款3422720元及利息的诉请。原、被告间的装饰装修合同关系虽为无效合同关系，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因原、被告均一致确认涉案工程已投入使用，故原告有权主张两被告支付工程款。诉讼中，原告主张其已完成中餐部装饰装修、厨房装修及设备购入、鱼池工程及其他室内设备、广告设施购入安装等项目，并提交相关《工程结算报告》、合同及付款凭证等证据证明各项目具体结算明细为：1、中餐厨房炉具抽排烟系统等工程结算造价合计426656.90元；2、中餐鱼池工程结算造价为168905元；3、洗碗机系列设备购入款项42000元；4、音响器材购入款项53530元；5、银濠食府内部装饰工程（广告）造价27931.40元；6、综合附加项目款项合计709177.23元；7、银濠食府装修工程造价合计8933559.65元。因涉案工程及相关设施设备于2011年投入使用至今，必然产生损耗及更换，已无鉴定可能，故在被告何均志无有效证据证明其就上述结算明细所持异议成立的情形下，本院对上述结算明细依法予以确认。经统计，原告所完成装饰装修工程及设备购入安装款项共计10361760.18元。原告自愿以10357760.18元为总工程款向两被告主张权利，系原告对其自身权利义务的自由处分，本院依法予以确认。至于两被告拖欠的工程款，诉讼中，原告确认被告区慕本已向其支付工程款4435040元，被告何均志已向其支付工程款2500000元，但据2013年5月31日支出证明单及原告签名确认的收款收据（编号：0071991），原告还确认收到中餐部转付的工程款合计1670000元，在原告无证据证明上述1670000元款项为其他工程结算款项的情形下，该款项亦应视为两被告以合伙体名义共同向原告支付的工程款，故两被告实际已向原告支付工程款合计8605040元（4435040元+2500000元+1670000元），则两被告还需向原告支付工程款1752720.18元（10357760.18元-8605040元）。原告诉请超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告何均志抗辩其还向原告支付相关工程款，但其所提交的付款凭证或无关联性或无原告确认，故其上述抗辩意见无事实依据，而其另持的原告存在伪造公章嫌疑、被告区慕本存在违约出资行为的意见，与本案并非同一法律关系，本院对其上述抗辩意见均不予采纳。关于利息，因两被告拖欠工程款的行为确给原告造成利息损失，但因各方一直未作结算，且被告何均志对原告所主张的款项金额亦持异议，各方因此产生纠纷并诉至本院，故本院综合案件事实，依据公平原则，酌定两被告以上述应付工程款1752720.18元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自本案起诉之日即2016年1月14日起向原告计付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第三十三条第（一）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
（1）被告何均志、被告区慕本于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何池支付工程款1752720.18元及利息（利息以1752720.18元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月14日起计至被告何均志、被告区慕本实际清偿之日止）；
（1）驳回原告何池的其他诉讼请求。
被告何均志、被告区慕本如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费41164元，由原告何池负担24368元，由被告何均志、区慕本负担16796元。
如不服本判决，原告何池及被告区慕本可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告何均志可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 杨玲玲
人民陪审员 李玉珠
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 江幼钿
附件一：证据清单
原告何池提交以下证据：
（1）原告澳门身份证复印件、两被告身份证复印件；
（1）《合伙协议书》；
（1）汇总表、银行流水账户明细；
（1）工程结算报告及相关资质证明；
（1）情况说明、广东省建设工程施工合同、银濠假日酒店室内装修补充协议、《建筑业企业资质证书（副本）》、广东省六建集团有限公司企业法人营业执照、安全生产许可证、中国人民共和国建设工程规划许可证、佛山市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查备案表、广东省建设工程施工图审查合格书、佛山市建筑工程施工图设计文件审查报告、建筑工程施工图审查意见表；
（1）《佛山市银濠假日酒店中餐鱼池工程合约》、《佛山市银濠假日酒店中餐海鲜池工程报价书》、建设银行客户回单、中国工商银行业务凭证（填单）、购货合同、佛山市新中通用设备有限公司送货单、银濠食府音响产品购销合同、广州市越秀区恒亿电器商行工程合同、银濠食府厨房设备结算清单、收据、支出证明单、支付证明单、收款收据、永成冷气服务中心送货单、银濠酒店假日酒店申购单、送货单、送货回单、送货清单、广东增值税普通发票、佛山市南柏建材有限公司送货单、佛山市禅城区宏兴化工有限公司油漆材料送货单、创兴石材订购单、银濠食府厨房结算清单。
被告何均志提交以下证据：
（1）《租赁合同书》；
（1）汇款凭证、收据（编号：1724464、1724465、1724467）；
（1）账户清单、装修款支出明细（1500000元）、收款收据、收据、支出证明单（两份）；
（1）EMS快递件。
附件二：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（1）以合法形式掩盖非法目的；
（1）损害社会公共利益；
（1）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：责任提供证据。
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚某甲交通肇事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-11\\\\\",\\\\\