重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终382号
上诉人（原审原告）:梁金德，男，1940年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:陈孝建，男，1975年8月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:易光菊，女，1978年8月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人梁金德因与被上诉人陈孝建、易光菊民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初6129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁金德的委托诉讼代理人王天万、被上诉人陈孝建及其委托诉讼代理人陈良平、被上诉人易光菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁金德上诉请求：撤销原审判决，改判陈孝建、易光菊共同偿还借款70000元，并支付从2015年1月11日起至还清借款时止，按月利率2%计算的利息；一、二审诉讼费用由陈孝建、易光菊承担。事实和理由：陈孝建、易光菊在夫妻关系存续期间以共同在上海经营面房为由向梁金德借款120000元，借款期限一年，月息2%。梁金德随即向易光菊汇款120000元。易光菊在收到借款后于当日给梁金德出具借条一份。2016年1月5日，易光菊向易光菊还款50000元及利息7000元。梁金德在一审开庭时提交的借条系原件。而立案时提交的借条系该原件复印而来。至于易光菊是否还持有借条原件，梁金德并不清楚。在民间借贷关系中，借款人出具借条一式两份的情形屡见不鲜。借款人给出借人出具借条，自己保留借条一份符合民间借贷实际。易光菊持有借条原件并不影响债权债务关系成立的认定。即使梁金德仅依据借条提起民间借贷诉讼，对方抗辩已经归还的，应由其承担举证责任。如果梁金德仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼的，对方抗辩是用于予以偿还之前借款的，应承担举证责任。梁金德提交借条原件以及汇款凭证足以证明借贷关系存在。易光菊认可梁金德的主张，陈孝建否认存在借贷关系，但并未举证予以证明。而该借款是用于陈孝建、易光菊共同经营的面房，应属于夫妻共同债务。借条原件并无易光菊捺印。一审中我方提交的借条均是在诉前我方将借条原件复印后，交由易光菊捺印后再提交给人民法院的。而借条原件在易光菊在复印件上捺印后就归还易光菊。
陈孝建辩称，梁金德与易光菊系亲属关系。陈孝建在上海经营的面房不需要借款。
易光菊答称，借款全是投入开设面房。借条原件并无易光菊的捺印。诉前，梁金德的委托诉讼代理人将借条原件复印后，交由易光菊捺印。梁金德的委托诉讼代理人就将借条原件归还易光菊。
梁金德向一审法院起诉请求：1.判令原审被告共同偿还借款本金7万元，并从2015年1月11日起，按月利率2%计算并支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费、交通费、代理费由原审被告承担。
一审法院认定事实：梁金德与易光菊系亲属。2015年1月11日，梁金德向易光菊在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户汇入12万元。2016年1月5日，易光菊向梁金德转款5.7万元。另查明，陈孝建与易光菊系夫妻关系，易光菊曾于2016年9月26日向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2016年10月31日作出（2016）渝0235民初5277号民事判决书，驳回了易光菊的全部诉讼请求。本案在立案时，梁金德向一审法院提交了一份借条原件。庭审中，梁金德提交了另一份相同的借条原件，易光菊也向一审法院出示了一份借条原件，经辨认，梁金德出具的两份借条原件均系易光菊提交的借条原件复制之后加盖指印而来，对此，易光菊解释为：在借款时易光菊向梁金德书写了一份借条，现易光菊持有的这份借条系其回家后为了保险起见，记得住借钱一事，另外写的一份。上述事实有梁金德提交的双方当事人的身份信息、两份借条（梁金德提交）、银行流水明细、借条（易光菊提交）、（2016）渝0235民初5277号民事判决书、转款凭据等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，通常的民间借贷案件，应是债权人持有借条原件，仅在债务人已履行还款义务的情况下，债权人才会将借条原件销毁或交还给债务人；而本案中出现了三份借条原件，梁金德所持有的两份借条原件均系易光菊所持有的借条原件复制而来，虽然加盖了指印，但债权人、债务人均持有借条原件一事，与前述民间借贷的通常情形相违背，不符合日常生活经验法则；易光菊在庭审中对此的陈述是先向梁金德出具借条后，因怕遗忘，又回家另行自书了一份，而现在梁金德无法提供易光菊陈述中提到的向其出具的原始借款凭据，仅凭两张复制而来的借条及12万元的转款凭证，只能说明梁金德与易光菊之间曾经存在经济往来，要据此认定双方存在民间借贷关系证据不足，梁金德应当承担举证不能的法律后果，故对梁金德要求原审被告偿还借款7万元并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持；对要求原审被告承担诉讼费、交通费、代理费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第一百零五条规定，判决：驳回梁金德的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由梁金德负担。
二审中，梁金德为证明易光菊、陈孝建借款12万元用于开设面店的事实，向本院提交了协议一份。易光菊对该协议的真实性以及该证据的证明力予以认可。陈孝建对该证据发表质证意见认为，协议是真实的，但是该协议并非吴世勇本人签订的。本院针对以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，虽然该协议证明易光菊与吴世勇就转让面店一事达成协议，但不能证明梁金德向易光菊的汇款12万元是用于支付面店的转让款。故，本院对梁金德主张的易光菊、陈孝建向其借款12万元用于支付开设面店的事实不予确认。另查明，梁金德和易光菊在二审中均认可，梁金德在本案一审庭审中提交的借条系梁金德在本案一审诉讼前，由梁金德的委托诉讼代理人将借条原件复印后，由易光菊在复印件上捺印而来。而借条原件在易光菊在复印件上捺印后就归还易光菊。
本院认为，本案的争议焦点是：梁金德与易光菊、陈孝建之间是否成立民间借贷关系以及易光菊、陈孝建是否应当偿还梁金德主张的借款本息的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于梁金德与易光菊、陈孝建之间是否成立民间借贷关系的问题，应由主张存在借贷关系的一方即梁金德提供充分证据证明双方当事人之间存在借贷合意和实际履行了出借义务。梁金德在一审中向人民法院提交的两份借条证明梁金德与易光菊、陈孝建之间存在借贷的合意。该借条是由梁金德将易光菊所出具的借条原件复印并加盖易光菊的指印而来，其提供的以上借条并不能充分证明梁金德与易光菊、陈孝建之间存在借贷的合意，但是易光菊和陈孝建在一审庭审中对于向梁金德借款一事当庭予以认可。同时，梁金德在一审中向人民法院提交了一份汇款收据，证明了梁金德向易光菊履行了出借义务。故，本院对梁金德主张的其与易光菊、陈孝建之间于借款2015年1月11日成立民间借贷关系的事实予以认定。
关于易光菊、陈孝建是否应当偿还梁金德主张的借款本息的问题，虽然陈孝建在一审庭审中对于向梁金德借款一事当庭予以认可，但是陈孝建同时辩称已归还借款。即使陈孝建对于已归还全部借款的事实并未提供充分证据予以证明，但是梁金德作为出借人，在借款人未归还借款时就将借条归还给借款人易光菊明显与民间借贷的通常情形相违背，不符合日常生活经验法则。虽然梁金德提交的两份借条和一份汇款收据以及易光菊和陈孝建在一审庭审中的陈述,能够认定双方当事人之间曾成立借贷关系，但是结合梁金德在未归还借款的情况下就将借条原件归还借款人、易光菊与梁金德存在亲属关系、易光菊通过银行汇款已向梁金德归还5.7万元等事实以及易光菊在其与陈孝建的离婚纠纷案件中未提到夫妻共同债务等因素，本院认为易光菊、陈孝建已归还借款的可能性较大。故，本院对梁金德上诉要求易光菊和陈孝建共同偿还借款7万元并支付相应利息的主张不予支持。
综上所述，梁金德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由梁金德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年四月十七日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾