江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏06行终640号
上诉人（原审原告）朱正柯，男，1962年3月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人陈吉云，女，1962年7月23日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区钟秀街道办事处，住所地南通市崇川区。
法定代表人张文锦，主任。
应诉行政负责人李玉龙，副主任。
委托代理人谢庆斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区。
法定代表人陈俊，区长。
委托代理人赵江，南通市崇川区人民政府法制办公室主任。
上诉人朱正柯因与被上诉人南通市崇川区钟秀街道办事处（以下简称钟秀街办）、南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）政府信息行政公开及行政复议一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初197号行政判决向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年5月2日，朱正柯向钟秀街办邮寄了申请，申请公开“你单位组织策划强制拆除申请人位于钟秀街道运河村一组75号所处地块房屋的领导人姓名、职务”，申请信息用途为生产、生活需要，维权用，要求信息提供方式为纸面，获取的方式为邮寄。5月3日，钟秀街办收到申请。5月20日，钟秀街办对朱正柯作出[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：朱正柯申请的信息，经查证，钟秀街办未强制拆除该房屋，没有此类信息。5月23日，钟秀街办将该答复书邮寄送达给朱正柯。朱正柯不服，于同年6月1日向崇川区政府申请行政复议。崇川区政府于6月2日予以受理，向朱正柯邮寄送达《行政复议受理告知书》，并向钟秀街办邮寄送达《行政复议答复通知书》。6月14日，钟秀街办向崇川区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。7月29日，崇川区政府作出崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》，复议维持。同日，崇川区政府将该决定书邮寄送达朱正柯。朱正柯不服，遂提起行政诉讼，请求撤销钟秀街办所作的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》及崇川区政府所作的崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》。
一审法院认为，案件的争议焦点是：1.钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法。2.被告崇川区政府作出的被诉行政复议决定程序是否合法。
关于钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。《最高人民法院法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。从以上规定可以看出，行政机关负有公开义务的政府信息必须是客观存在且行政机关客观上持有的信息，若行政机关不持有该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。申请人申请公开的信息不存在的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，钟秀街办对其未实施强制拆除朱正柯房屋的行为，不持有朱正柯申请公开的信息进行了合理说明，应予以采纳，被诉政府信息公开答复内容合法。朱正柯主张钟秀街办存在案涉信息，但其提供的证据材料不能证明案涉房屋由钟秀街办实施强制拆除，故对朱正柯的主张不予支持。《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，钟秀街办在接到朱正柯的政府信息公开申请的十五个工作日内作出被诉政府信息公开答复，程序合法。
关于崇川区政府作出的被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。朱正柯于2016年6月1日向崇川区政府邮寄行政复议申请书。崇川区政府于6月2日依法受理，并向朱正柯邮寄送达《行政复议受理告知书》，向钟秀街办邮寄送达《行政复议答复通知书》。7月29日，崇川区政府作出崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》，并向朱正柯和钟秀街办送达。崇川区政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。至于朱正柯提出的崇川区政府未提供行政复议决定经崇川区政府区长同意或者集体讨论通过的证据，程序违法的问题。行政复议机关在作出行政复议决定中其负责人同意或者集体讨论通过的材料系行政复议机关内部管理的行为，这些材料无需作为证据向人民法院递交。本案中，被诉行政复议决定加盖了崇川区政府的公章，应当视为经崇川区政府区长同意作出。朱正柯的主张，不予支持。
综上，钟秀街办作出的被诉政府信息公开答复及崇川区政府作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定。朱正柯的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回朱正柯要求撤销钟秀街办作出的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》的诉讼请求。二、驳回朱正柯要求撤销崇川区政府作出的崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人朱正柯上诉称，案涉地块的房屋搬迁系由钟秀街办组织实施，朱正柯在案涉地块的房屋等财产被非法拆毁的行为与钟秀街办有关，钟秀街办应当知晓组织强制拆除的领导人姓名和职务。钟秀街办答复称无此信息与事实不符，崇川区政府所作复议决定违法。请求本院撤销一审判决，撤销钟秀街办所作的[2016]崇钟依复第9号《政府信息公开申请答复书》并责令钟秀街办依法履行政府信息公开职责，确认崇川区政府所作的崇川复议[2016]11号《行政复议决定书》违法。
被上诉人钟秀街办辩称，钟秀街办未组织实施对朱正柯房屋的拆除行为，朱正柯申请公开的信息并不存在。钟秀街办所作政府信息公开答复内容适当，答复程序合法。朱正柯的上诉理由不能成立，请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人崇川区政府辩称，钟秀街办针对朱正柯的申请所作政府信息答复行为合法，崇川区政府依法定程序复议后所作复议决定亦符合法律规定。请求本院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人朱正柯提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。
本院经审理查明，一审对案件事实的认定和对证据的采信并无不当，本院予以确认。
本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条规定，行政机关公开的政府信息应是行政机关履行职责过程中所形成的或获取的、现有的、以一定形式存在的信息，不需要行政机关另行加工或重新制作。本案上诉人朱正柯申请钟秀街办公开的信息为钟秀街办组织策划强制拆除朱正柯房屋的领导人姓名、职务的信息。该信息的形成，必然以钟秀街办组织强制拆除房屋的行为为基础。钟秀街办虽系案涉地块的基层人民政府，但目前确无证据表明其直接组织策划了案涉房屋的强制拆除行为，更无证据表明其制作或保存了组织策划强制拆除行为的人员信息。故钟秀街办所作无上诉人申请信息的答复并无不当。崇川区政府受理上诉人朱正柯针对钟秀街办提起的复议申请后，依照法定程序进行审查并在法定期限内作出复议决定，行政复议的程序合法，所作复议决定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人朱正柯的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院审判程序合法，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱正柯负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一七年一月二十一日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；