云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0111民初4193号
原告刘智，男，1961年11月9日出生。
被告云南杰邦汽车租赁服务有限公司，住所云南省昆明经开区经开路昆明科技创兴园3C-30-23室。
法定代表人卜杰，经理。
原告刘智诉被告云南杰邦汽车租赁服务有限公司(以下简称“杰邦公司”)委托合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告刘智，被告杰邦公司法定代表人卜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘智诉称:2017年1月11日，被告口头承诺以其名义为原告代购白色“轩逸”轿车一辆，要求原告支付预付款5000元，并同意将该车辆以滴滴运营方式挂靠在被告公司名下由原告经营，还承诺有更多优惠政策。原、被告达成口头协议后，原告通过网上银行转账5000元，被告同时为原告出具了《收款收据》。2017年1月16日，被告再次要求原告支付款项15,764元。原告通过网上银行再次转账15,764元，两笔合计20,764元，为代购车辆的款项。原告按照双方达成的口头协议支付上述款项后，被告违反了双方约定，至今未为原告办理购车手续，也不退还原告支付的款项，导致原告在经济上受到了损失，故诉请判令：1、被告退还原告购车款20,764元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告杰邦公司答辩称:2016年12月，被告的公司股东开会已经决定不再办理业务，公司已经解散。购车合同是公司员工的个人行为，加盖的印章是原来的员工私刻或者盗用的，与公司无关。
原告围绕其诉请向本院提交下列证据:收款收据2份、借记卡账户历史明细清单1份，欲证明原告于2017年1月11日、2017年1月16日向被告支付了5000元、15,764元，合计20,764元的购车款。
经质证，被告对收款收据的真实性不认可，认为收款人卢业亮不是公司财务，公司解散后卢业亮与公司没有关系，印章不能确定是否是公司的章。对借记卡账户历史明细清单的真实性不能确定，其显示的转入账户不是公司账户，也不是公司法定代表人的账户。
被告杰邦公司申请证人杨宏杰、沙俊出庭作证。其中，证人杨宏杰当庭证言的主要内容:我是公司股东。大概是2016年12月底，由于公司严重亏损，不能再经营下去，公司的股东开会决定公司解散。平时公司的公章谁保管我不知道，我也用不到公章。原告提交的收据上的印章是否为公司印章，我也不清楚。公司解散后我就离开了公司，没见过本案原告，不清楚他是否在我公司买车。我公司的办公地点在青年路志远大厦，没有其他办公地点。
证人沙俊当庭证言的主要内容:我曾是被告的公司员工，我和几位股东在2016年12月份在昆明同德广场旁边一个茶室开了一个会议，准备解散公司，大概在12月20日左右公司就把业务停了，之后我于2017年1月1日离开了公司。平时公司的印章是卢业亮在管理，开会时卢业亮也在场。公司的办公地点在昆明青年路志远大厦2楼。悬挂过公司名称的牌子，一进门就能看到。
经质证，原告对证人证言的真实性不予认可，认为证人与被告存在利害关系，且被告公司是否解散，原告并不清楚，该公司仍在运作。
本院对原、被告双方的证据评判如下:原告提交的收款收据加盖有“云南杰邦汽车租赁服务有限公司财务专用章”印章，内容载明的缴款金额与借记卡账户历史明细清单的金额吻合，可印证原告于2017年1月11日、2017年1月16日分别向被告支付5000元、15,764元，合计20,764元购车款的事实，本院对其真实性、关联性、合法性及证明目的均予以确认。被告申请出庭作证的证人，其中杨宏杰系被告的公司股东、沙俊系公司员工，均与被告存在利害关系，公司解散应当符合公司法的相关规定，二人关于公司已解散的证言，缺乏相应证据印证,本院不予采信。另，二证人证言中关于公司的办公地点在青年路志远大厦以及卢业亮系公司员工的陈述与被告所述一致，本院予以确认并采信。
结合当事人陈述及举证，本院确认以下法律事实:2017年1月11日、1月16日，被告向原告出具收款收据两张，分别载明收到客户刘智支付的“白色轩逸”车一辆的款项5000元、15,764元，共计20,764元，收款收据上加盖“云南杰邦汽车租赁服务有限公司财务专用章”印章，其中2017年1月11日的收款收据中，收款人处有“卢业亮”的签名。
经查，被告杰邦公司系有限责任公司，成立于2016年11月1日，有自然人股东3人:卜杰(法定代表人)，杨宏杰、张农均，经营范围:汽车租赁、汽车销售；二手车销售；汽车代驾服务；汽车配件等。公司成立时工商登记注册的住所为昆明经开区经开路3号昆明科技创兴园3C-30-23室，庭审中被告表示，该住所从未实际使用，公司实际的经营场所位于昆明市青年路志远大厦2楼。卢业亮系被告的公司员工。
本案争议的焦点:原、被告之间形成何种法律关系，原告的诉请应否得到支持。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。第三百九十七条规定:“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。本案中，原、被告之间未签订书面合同，根据原告提交的收款收据的内容看，原告向被告交纳的款项载明系购买“白色轩逸”车辆的款项，庭审中原告称系由被告代购车辆并办理挂靠等相关事宜，被告并非卖方。被告亦表示其与原告之间并无买卖合同关系。结合当事人陈述，本院认为双方之间形成的是由原告委托被告代为购买车辆并由被告代办相关事宜的委托合同关系。
庭审中，关于被告主张该公司已于2016年12月经股东会会议决定解散，公司员工的个人行为与公司无关，公司不应承担相应责任的抗辩观点,本院认为，其一，《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定:“有下列情形之一的，法人解散:（一）法人章程规定的期间届满或者法人章程规定的其他解散事由出现；(二)法人的权力机构决议解散;（三）因法人合并或者分立需要解散；(四)法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销；(五)法律规定的其他情形”。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算……”。庭审中，被告仅自述公司股东会决议于2016年12月解散公司，但未提供相应证据证明公司已解散，并进入清算的事实，且无证据证明公司存在上述法律规定的法人解散的其他情形。目前公司的工商登记信息显示，公司仍处于正常经营状态。其二，庭审中，本院向被告核实公司印章的管理及使用情况，被告法定代表人对此表示不知情，目前公司印章的去向亦不清楚，被告公司内部存在管理不善的问题。其三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告公司的员工收取原告的相应款项，并在出具的收款收据中加盖公司财务专用章，足以让原告有理由相信其行为系代表被告公司的行为，而非个人行为。其行为已形成表见代理，被告应对其行为产生的法律后果承担相应的民事责任。被告的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。综上，原告将相应的购车款交付给被告后，被告未履行代为原告购买车辆及办理相关委托事项的义务，原告要求其退还已付款项20,764元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下:
被告云南杰邦汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘智款项20,764元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告云南杰邦汽车租赁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 冷雨静
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 武俊宝
二〇一七年十月十八日
书 记 员 胡 鑫