山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终1499号
上诉人（原审原告）：刘政，男，1989年8月7日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙萍，女，汉族，1965年8月2日出生，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭彦洁，男，汉族，1952年3月18日出生，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚建勇，男，汉族，1955年11月8日出生，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
原审第三人：刘希珍，男，汉族，1965年9月24日出生，住山东省单县。
第三人：田凤霞，女，汉族，1967年5月20日出生，住山东省单县。
委托诉讼代理人：张春梅，山东法运律师事务所律师。
上诉人刘政因与被上诉人孙萍、彭彦洁、戚建勇、原审第三人刘希珍、田凤霞案外人执行异议之诉一案,不服山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘政及其委托诉讼代理人许守娟，被上诉人孙萍、彭彦洁、戚建勇的委托诉讼代理人朱怀良，原审第三人刘希珍，原审第三人田凤霞的委托诉讼代理人张春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘政上诉请求：一、撤销菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民初26号民事判决，改判上诉人对单县舜师名园8号楼2单元504房享有所有权；并停止对该房屋的强制执行，解除对该房屋的查封措施；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定了（2009）单民初字第824号民事调解书的法律效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，根据上述规定，虽然涉案房产仍然登记在刘希珍名下，但涉案房产的所有权随着法院生效的调解书已经转移。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定来否认涉案房产物权的转移是对法律的错误理解。二、一审法院认定上诉人没有提供证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，系错误认定。上诉人有证据证明田凤霞已依据离婚调解书，将案涉房产交付给上诉人所有，上诉人现已实际拥有该房产，上诉人有了同居女友，一同在案涉房产里居住，且有该小区物业交费证明和邻居证明，一审法院不认可上诉人实际取得了房产所有权没有道理，属于不依据有效证据来认定案件事实。上诉人认为，自离婚调解书生效之日起，刘希珍就不再是案涉房产的所有权人，法院再执行该房产本就是个错误，上诉人现合法取得所有权，并实际占有、使用了该房产，足以排除强制执行。
三被上诉人共同答辩称,一审认定事实清楚，证据充分，驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人对涉案房产不具有所有权，上诉人也不是该房产的共有人，其权利是来源于第三人田凤霞，而田凤霞的权利已经被生效的判决书所排除，显然上诉人也不具有所有权。况且，到目前为止，该房屋登记的所有权人仍然是第三人刘希珍，故上诉人根本不享有足以排除强制执行的民事权益的情形。请求二审驳回上诉维持原判。
原审第三人刘希珍述称，涉案房屋是自离婚之日起就不属于我了，已经交由田凤霞和刘政，根据离婚协议该房产应属他们二人所有。
原审第三人田凤霞述称，同意上诉人的观点。补充：一、涉案房产虽然登记在刘希珍名下，但是根据（2009）单民初字第824号民事调解书的协议约定，涉案房产的所有权自调解书生效之日起至刘政结婚时由田凤霞享有。二、田凤霞虽然根据执行裁定书丧失了程序上的权利，但田凤霞并没有丧失物权权利。三、涉案房屋田凤霞已经交付给刘政，因此刘政取得了涉案房产的物权。
刘政向一审法院起诉请求：一、解除对山东省单县舜师名园8号楼2单元504号商品房的强制执行，解除对该房屋的查封措施；二、判决单县舜师名园8号楼2单元504号商品房归原告刘政所有；三、由三被告孙萍、彭彦洁、戚建勇负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：据房产登记档案资料显示，2007年5月21日第三人刘希珍与山东龙瑞置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了单县舜师名园第8幢2单元504号的房产。截至目前为止，涉案房产房屋所有权人登记在第三人刘希珍名下，房屋所有权证附记中载明，第三人刘希珍与第三人田凤霞共同共有，房屋所有权证号：单房权证城区字第××号。
2009年5月12日，山东省单县人民法院就第三人刘希珍和第三人田凤霞离婚一案，作出（2009）单民初字第824号民事调解书，确认：1、第三人刘希珍和第三人田凤霞自愿离婚；2、婚生女刘柳由第三人刘希珍抚养；3、第三人刘希珍和第三人田凤霞的婚后共有财产：在苏双楼村的4间房屋归第三人刘希珍所有。单县舜师名园8号楼2单元504房产归田凤霞所有，其子结婚时，第三人田凤霞将此房产交付其子原告刘政；第三人刘希珍在政和纸业制品有限公司拥有2%的股权归第三人田凤霞所有。所有债务由第三人刘希珍偿还。
2009年6月17日，第三人刘希珍向中国农业银行股份有限公司单县支行申请置换式个人住房按揭贷款17万元，将涉案房产（含车库）设定了抵押，设定期限为2009年6月17日至2019年6月16日，单县房产管理局为农行单县支行颁发了房屋他项权证，他项权人为农行单县支行，证号为：单房城区他字第003324号（房屋所有权人为第三人刘希珍，房屋所有权证为016412，权利范围为单县舜师名园8号楼二单元504房产，建筑面积为159.60平方米及建筑面积为27.70平方米的9号车库）。
一审法院在执行被告孙萍、被告彭彦洁、被告戚建勇与第三人刘希珍股权转让纠纷一案中，2011年12月14日以（2008）菏执字第57－7号执行裁定书，查封了被执行人第三人刘希珍名下的位于单县舜师名园第8幢2单元504号房产。第三人田凤霞以（2009）单民初字第824号民事调解书已将该处房产确权为其所有，于2012年3月1日提出执行异议，请求解除查封。一审法院受理后，经审查认为，本案执行所依据的判决在前，第三人刘希珍和第三人田凤霞夫妻离婚调解书作出在后，原生效判决确认的债务是在第三人刘希珍与第三人田凤霞共同生活期间形成。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第25条规定：“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，查封被执行人第三人刘希珍所有的位于单县舜师名园的8号楼二单元504房产，并无不当。一审法院于2012年4月18日以（2008）菏执异字第57-1号执行裁定，裁定驳回了第三人田凤霞的异议。
2013年12月25日，一审法院作出（2008）菏执字第57-17号执行裁定，追加被执行人第三人刘希珍的原配偶第三人田凤霞为被执行人并恢复对单县舜师名园8号楼二单元504房产的执行。裁定中所认定的事实为：“被执行人刘希珍在与孙萍等三人股权转让纠纷一案立案执行后，又以离婚诉讼调解的形式，将其主要财产（涉案房产）转移给第三人田凤霞，所有债务由自己承担，显然是规避执行的行为。”裁定生效后，第三人田凤霞不服，再次提出异议。一审法院对第三人田凤霞的第二次执行异议，于2015年1月15日作出（2014）菏执异议字第13号执行裁定，裁定：一、撤销2013年12月25日作出（2008）菏执字第57-17号执行裁定第一项“追加异议人田凤霞为被执行人”。二、驳回田凤霞对本院2013年12月25日作出（2008）菏执字第57-17号执行裁定第二项“恢复对被执行人刘希珍名下位于单县舜师名园第8幢2单元504号房产执行”的异议。2015年6月9日，第三人田凤霞不服（2014）菏执异议字第13号执行裁定，向山东省高级人民法院申请复议，2015年7月2日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁执复字第58号执行裁定，裁定驳回第三人田凤霞的复议申请，维持一审法院（2014）菏执异议字第13号执行裁定。
2015年9月，原告刘政在一审法院执行被告孙萍、被告彭彦洁、被告戚建勇诉第三人刘希珍股权转让一案中不服（2008）菏执字第57-7号执行裁定，以位于单县舜师名园第8幢2单元504号商品房系其所有，提出执行异议。一审法院经审查，于2015年12月7日作出（2015）菏执异字第106号执行裁定书，裁定驳回原告刘政的异议。原告刘政提起执行异议之诉。
另查明，经庭审询问，原告刘政至本案庭审之日没有办理结婚登记手续。
一审法院认为：首先，原告刘政以第三人刘希珍和第三人田凤霞之间的（2009）单民初字第824号民事调解书主张其对案涉单县舜师名园8幢2单元504号房产享有物权。但查明的事实能够确认案涉房产目前仍登记在第三人刘希珍名下，而非登记在原告刘政名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故，原告刘政并未取得案涉房产的物权。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，原告刘政主张案外人执行异议的成立的条件是其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形。但是原告刘政并没有提供证明证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条和第三百一十二条的规定，判决：驳回原告刘政的诉讼请求。案件受理费4945元，由原告刘政负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人刘政应当举证证明，其对涉案房产享有排除强制执行的民事权益。上诉人刘政主张其享有涉案房产的所有权，故能够排除强制执行。上诉人为证明其主张提交了单县人民法院作出的（2009）单民初字第824号民事调解书、菏泽市中级人民法院作出的（2014）菏执异议字第13号执行裁定书、物业收费清单、证人证言等证据。经审理，（2009）单民初字第824号民事调解书涉及的是本案原审第三人刘希珍与田凤霞离婚事宜，调解协议内容包括两人将婚后财产单县舜师名园8号楼2单元504房即涉案房产，分配给田凤霞，待刘政结婚时将该房产交付给刘政。（2014）菏执异议字第13号执行裁定书的内容为撤销追加田凤霞为被执行人，驳回田凤霞对涉案房产执行提出的异议。本院认为，上述两份法律文书，均与本案上诉人刘政主张的其对涉案房屋享有所有权没有直接的关联关系,不能证明刘政取得了涉案房屋的所有权。物业收费清单以及证人证言等证据，只能证明刘政目前居住于涉案房屋，亦不能证明其享有涉案房屋的所有权。综合全案情况，本院认为，上诉人刘政不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，刘政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由刘政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 曹 毅
代理审判员 王海娜
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 任 楷