长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第342号
原告：一汽财务有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。
委托代理人：黄晓会，该公司职员。
委托代理人：王元，该公司职员。
被告：厦门金鹿经济建设发展公司，住所地福建省厦门市厦禾路784号文塔苑荣华楼703、704室。
法定代表人：赵国军。
原告一汽财务有限公司与被告厦门金鹿经济建设发展公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽财务有限公司的委托代理人黄晓会、王元到庭参加诉讼。被告厦门金鹿经济建设发展公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一汽财务有限公司诉称：与厦门金鹿经济建设发展公司于1999年1月26日签订《人民币中长期借款合同》，双方约定：厦门金鹿经济建设发展公司从一汽财务有限公司处借款10000000元，可分次提款，借款期限一年，借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同签订后，厦门金鹿经济建设发展公司分三次使用贷款7230000元。根据合同及借据约定，厦门金鹿经济建设发展公司应于2000年1月27日之前偿还全部借款，但厦门金鹿经济建设发展公司分五次还款6844163.46元后，再未还款。截至起诉日，厦门金鹿经济建设发展公司尚欠贷款本金385836.54元，其行为已构成违约，给一汽财务有限公司造成了严重的经济损失，为维护合法权益，一汽财务有限公司诉至本院，请求判令：厦门金鹿经济建设发展公司一次性向一汽财务有限公司支付拖欠的贷款本金385836.54元及利息（自贷款发放日1999年1月28日至2015年3月20日的利息是8704268.36元,自2015年3月21日的利息按年利率7.56%计算至全部借款清偿之日）。
被告厦门金鹿经济建设发展公司未到庭，亦无答辩意见。
一汽财务有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、企业法人营业执照、中国人民银行核发的许可证书、金融许可证，以证明一汽财务有限公司于1996年3月7日被中国人民银行批准经营金融业务，经营范围是办理中国第一汽车集团内部金融业务及其他经人民银行批准的金融业务。一汽财务有限公司被许可经营金融业务至今。
2、借款申请书、人民币中长期借款合同一份、借款凭证三份，以证明贷款人一汽财务有限公司与借款人厦门金鹿经济建设发展公司于1999年1月26日订立借款合同，合同约定:借款人可以在1999年1月27日至2000年1月26日期间从贷款人处贷款10000000元，如借款人有营业执照被吊销等情形，贷款人可以提前收回已经发放的部分或全部借款，不能收回的，视为贷款逾期，贷款人有权按国家规定计收逾期贷款利息，在合同履行过程中发生的纠纷，双方首先应协商解决，协商不成的，可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，厦门金鹿经济建设发展公司分别于1999年1月28日提取4000000元，约定月利率为5.8575‰；于1999年5月6日提取2000000元，约定月利率为5.8575‰；于1999年11月10日提取1230000元，约定月利率为5.115‰，三次共计贷款7230000元，约定的还款日期均为2000年1月27日。
3、管辖变更协议书，以证明原、被告双方于2014年11月25日达成协议，约定：在合同履行过程中发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，可向变更后贷款人住所地人民法院提起诉讼，该协议与原合同具有同等的法律效力。
4、还款凭证五份，以证明厦门金鹿经济建设发展公司分别于2001年6月8日还贷款本金2000000元、于2005年12月26日还贷款本金2100000元、于2006年2月8日还贷款本金900000元、于2006年12月27日还贷款本金1650000元、于2012年8月23日还贷款本金194163.46元，此后再未还款，结合证据2，厦门金鹿经济建设发展公司尚欠贷款本金385836.54元及利息未归还。
5、归还贷款通知书及回执各二份，以证明一汽财务有限公司分别于2013年7月1日、2014年11月15日要求厦门金鹿经济建设发展公司偿还剩余贷款本金385836.54元及利息，并于2014年11月15日将地址变更情况告知厦门金鹿经济建设发展公司，厦门金鹿经济建设发展公司收悉后分别于2013年7月8日、2014年11月23日承诺还款并表明对住所地变更情况已知悉，同时可证明本案诉讼时效没过。
6、关于降低存、贷款利率的通知两份（银发[1998]586号、银发[1999]192号）、中国人民银行关于扩大对中小企业贷款利率浮动幅度的通知（银发[1998]502号），均是中国人民银行下发的关于利率调整的通知，其中银发[1998]586号通知要求一年期贷款年利率由6.93%下调至6.39%，从1998年12月7日开始执行；银发[1998]502号通知要求大中型企业贷款利率最高上浮幅度10%不变，从1998年10月31日起执行，根据上述两个文件，一汽财务有限公司对外发放贷款的年利率最高为7.029%（6.39%110%）；银发[1999]192号通知要求金融机构逾期贷款利率由现行的日利率万分之三降为日利率万分之二点一（折年利率为7.56%），从1999年6月10日起执行。
上述证据，因被告厦门金鹿经济建设发展公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认并采信。
经本院审理查明：原告一汽财务有限公司是经中国人民银行批准经营金融业务的股份制非银行金融机构。1999年1月26日，一汽财务有限公司与被告厦门金鹿经济建设发展公司签订借款合同，双方约定：一汽财务有限公司向厦门金鹿经济建设发展公司提供贷款10000000元，自1999年1月27日至2000年1月26日止，自放款之日起计息，按日计息，按季结息，厦门金鹿经济建设发展公司应在借款到期时还清本息，借款利率根据国家有关规定，一年一定，期满后由一汽财务有限公司根据国家当时规定档次利率重新确定下一年的利率。贷款逾期，一汽财务有限公司有权按国家规定计收逾期贷款利息。
合同签订后，一汽财务有限公司分别于1999年1月28日、1999年5月6日、1999年11月10日向厦门金鹿经济建设发展公司发放贷款4000000元、2000000元、1230000元，借款凭证记载月利率分别为5.8575‰（折合成年利率为7.029%）、5.8575‰、5.115‰（折合成年利率为6.138%），约定的还款日期均是2000年1月27日。根据中国人民银行的规定，逾期贷款的年利率为7.56%。
厦门金鹿经济建设发展公司分别于2001年6月8日还贷款本金2000000元、于2005年12月26日还贷款本金2100000元、于2006年2月8日还贷款本金900000元、于2006年12月27日还贷款本金1650000元、于2012年8月23日还贷款本金194163.46元，此后再未还款。至起诉日，尚欠一汽财务有限公司贷款本金385836.54元及利息未归还。
本院认为：原告一汽财务有限公司与被告厦门金鹿经济建设发展公司之间的借贷关系明确，原告诉请合理，应受法律保护。原、被告签订的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务，一汽财务有限公司已经履行了发放贷款的义务，厦门金鹿经济建设发展公司应按合同约定在还款日2000年1月27日偿还贷款本金7230000元及利息。厦门金鹿经济建设发展公司未能按约定期限偿还贷款本息，依合同约定，还应向一汽财务有限公司支付逾期利息，自贷款发放日1999年1月28日至2015年3月20日的利息详见附表，自2015年3月21日至给付完毕之日的利息按年利率7.56%计算。原告自认由于金融系统升级，导致2007年1月的计算数据出现误差，对于此误差及据此计算的以后的利息，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门金鹿经济建设发展公司于本判决生效后十日内偿还原告一汽财务有限公司欠款本金385836.54元及利息（自1999年1月28日至2015年3月20日的利息详见附表，自2015年3月21日至给付完毕之日的利息按年利率7.56%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75426元，由被告厦门金鹿经济建设发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苗秀秀
人民陪审员 翟 辉
人民陪审员 崔秀英
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 李 鹏
起息日
结息日
天数
本金
欠息
利率
利息实际计算
1999/1/28
1999/6/20
4,000,000.00
7.029%
112,464.00
1999/5/6
1999/6/20
2,000,000.00
7.029%
17,963.00
1999/6/21
1999/9/20
130427.00
7.029%
2,342.86
1999/6/21
1999/9/20
6,000,000.00
7.029%
107,778.00
1999/9/21
1999/11/9
6,000,000.00
7.029%
58,575.00
1999/11/10
1999/12/20
6,000,000.00
7.029%
48,031.50
1999/11/10
1999/12/20
1,230,000.00
6.138%
8,598.32
1999/9/22
1999/12/20
240547.86
7.029%
4,227.03
1999/12/21
2000/1/27
359979.70
7.029%
2,670.87
1999/12/21
2000/1/27
6,000,000.00
7.029%
44,517.00
1999/12/21
2000/1/27
1,230,000.00
6.138%
7,969.17
2000/1/28
2000/3/20
415136.74
7.560%
4,620.47
2000/1/28
2000/3/20
7,230,000.00
7.560%
80,469.90
2000/3/21
2000/6/20
500227.11
7.560%
9,664.39
2000/5/18
2000/6/20
7,230,000.00
7.560%
51,622.20
2000/6/21
2000/9/20
7,230,000.00
7.560%
139,683.60
2000/6/21
2000/9/20
561513.70
7.560%
10,848.44
2000/9/21
2000/12/20
7,230,000.00
7.560%
138,165.30
2000/9/21
2000/12/20
712045.75
7.560%
13,607.19
2000/12/21
2001/1/27
7,230,000.00
7.560%
57,695.40
2000/12/21
2001/3/20
921513.64
7.560%
17,416.61
2001/2/1
2001/3/20
7,230,000.00
7.560%
72,878.40
2001/3/21
2001/6/20
6,947,391.30
7.560%
134,223.60
2001/3/21
2001/6/20
1011808.65
7.560%
19,548.14
2001/6/21
2001/9/20
1165580.39
7.560%
22,519.01
2001/6/21
2001/9/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2001/9/21
2001/12/20
5,230,000.00
7.560%
99,945.30
2001/9/21
2001/12/20
1289143.00
7.560%
24,635.52
2001/12/21
2002/3/20
1413723.83
7.560%
26,719.38
2001/12/21
2002/3/20
5,230,000.00
7.560%
98,847.00
2002/3/21
2002/6/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2002/3/21
2002/6/20
1539290.21
7.560%
29,739.09
2002/6/21
2002/9/20
1670072.89
7.560%
32,265.81
2002/6/21
2002/9/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2002/9/21
2002/12/20
1803382.30
7.560%
34,462.64
2002/9/21
2002/12/20
5,230,000.00
7.560%
99,945.30
2002/12/21
2003/3/20
5,230,000.00
7.560%
98,847.00
2002/12/21
2003/3/20
1937790.24
7.560%
36,624.24
2003/3/21
2003/6/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2003/3/21
2003/6/20
2073261.47
7.560%
40,055.41
2003/6/21
2003/9/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2003/6/21
2003/9/20
2214360.49
7.560%
42,781.44
2003/9/21
2003/12/20
5,230,000.00
7.560%
99,945.30
2003/9/21
2003/12/20
5,230,000.00
2358185.53
7.560%
145,010.23
2003/12/21
2004/3/18
2603141.06
7.560%
48,652.71
2004/3/19
2004/3/20
2651793.76
7.560%
1,113.75
2003/12/21
2004/3/20
5,230,000.00
7.560%
99,945.30
2004/3/21
2004/6/17
2752852.82
7.560%
51,450.82
2004/6/18
2004/6/20
2804303.63
7.560%
1,766.71
2004/3/21
2004/6/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2004/6/21
2004/9/20
5,230,000.00
7.560%
101,043.60
2004/6/21
2004/9/20
2907113.95
7.560%
56,165.44
2004/9/21
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告程德强与被告牡丹江宇德制药有限公司民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-28\\\\\",\\\\\