四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终3号
上诉人（原审被告）：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：杨建清。
委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢惠，女，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴州公司）因与被上诉人谢惠建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邻水县（2015）邻水民初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巴洲公司的委托诉讼代理人华禄兰、被上诉人谢惠的委托诉讼代理人朱王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巴洲公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案主要争议焦点在于付款条件是否成就，一审法院对此事实认定有误。上诉人与被上诉人之间有合同约定以及被上诉人谢惠出具的书面说明都说明“出具发票后才付款”，一审法院仅凭2015年2月15日谢惠与袁明义之间的对账明细单就错误认定双方之间达成新的合意。一审法院认定事实错误，依法应改判。
被上诉人谢惠辩称，2015年2月15日袁明义与谢惠进行了最终结算，该结算单已将2015年2月12日被上诉人出具的说明替代，已经达到支付条件。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谢惠向一审法院起诉请求：1.要求巴洲公司立即支付劳务费1153240.45元及利息，利息从2014年8月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至此款付清时止；2.本案诉讼费用由巴洲公司承担。
一审法院认定事实：巴洲公司认为谢惠提交的双方于2012年1月12日签订的《泽达·未来国际二期工程防水施工合同》中加盖的公司印章系伪造，对合同真实性有异议。庭审中，巴洲公司提出对印章真实性进行鉴定，后又撤回鉴定申请，对《泽达·未来国际二期工程防水施工合同》的真实性，予以认可。虽然谢惠提交的工程款支付审批表及结算清单系复印件，但支付审批表与巴洲公司于2015年2月12日向邻水县人力资源和社会保障局提交的情况说明相互印证，巴洲公司亦对袁明义在结算清单上签字确认无异议，故对支付审批表及结算清单的真实性，予以认可。防水施工合同主要约定：巴洲公司将泽达·未来国际二期工程4、5、6号楼及车库屋面、厨、卫、阳台、档墙、伸缩缝、沉降缝等项目的防水工程（包工包料）分包给谢惠；屋面单价31元/㎡，厨、卫、阳台单价21元/㎡，档墙单价23元/㎡，伸缩缝单价13元/ｍ，沉降缝单价100元/ｍ；保修期五年；付款方式为：工程款用材料发票收款，材料发票金额应不低于收款金额的50％，不足部分由谢惠造人工工资表上报巴洲公司；工程在单栋（4、5、6号楼）封顶后第二个月开始付款，巴洲公司向谢惠支付已完成工程量的70％；第一次付款后按月进度70％支付工程款，工程完工通过验收支付至95％；工程留保修金5％，保修期满一次性付清。合同上有谢惠签字捺印及巴洲公司泽达·未来国际项目部加盖印章。合同签订后，谢惠组织了工人进场施工。工程完工后，双方进行了结算。2015年2月12日，谢惠向巴洲公司出具说明，载明：合同约定付款前提为提供发票后才付款，且目前暂未提供发票。2015年2月15日，谢惠与袁明义对工程款进行最后确认：工程款总金额1922007.84元，已支付工程款650，000元，欠付工程款1272007.84元；同时，结算清单上有谢惠书写的“欠款金额中包含质保金1628078*5％=81403元，未开材料发票的税金814039*4.59％=37364.39元”，袁明义书写有“谢惠班组结算金额及支付金额属实”。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是付款条件是否成就，二是是否应由袁明义承担付款责任。关于付款条件是否成就的问题：巴洲公司与谢惠签订的《泽达·未来国际二期工程防水施工合同》名为劳务合同，实为建设工程施工合同。巴洲公司将建设工程分包给未取得建筑企业施工资质的谢惠，该合同应属无效合同。但谢惠依约完成了工程量，工程也已实际交付使用，双方并进行了结算，可以参照结算价款支付工程款。虽然谢惠曾于2015年2月12日向巴洲公司出具说明，称提供发票后才付款，但2015年2月15日谢惠与袁明义签字确认的结算清单上却计算出了欠款金额中包含的未开材料发票的税金，表明双方达成了新的合意，即由巴洲公司代缴增值税，且税金在工程款中予以扣减。谢惠称应扣减的税金按照双方约定的37364.39元（814039元*4.59％）计算，因税务部门征收税费的税率不以双方当事人的约定为转移，故税金应待税务部门征收后履行时据实扣减。巴洲公司辩称袁明义在结算清单上签字只是对结算金额及支付金额进行确认，并未确认质保金及税金相关事项，但袁明义也并未注明对质保金及税金相关事项有异议。综上，付款条件已成就，巴洲公司应当支付谢惠工程款1190604.84元（欠付工程款1272007.84元-质保金81403元）。因巴洲公司及谢惠未对付款时间及逾期付款利息的标准进行约定，谢惠亦未提交证据证明工程的交付时间，故酌定逾期利息从起诉之日即2015年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于应否由袁明义承担付款责任问题：巴洲公司称袁明义系实际施工人，其挂靠于巴洲公司，应由袁明义承担付款责任。因巴洲公司未提交证据证明袁明义系实际施工人，其与袁明义之间系挂靠关系，且合同由巴洲公司与谢惠双方签订，故巴洲公司辩称应由袁明义承担付款责任的主张，不予采纳。巴洲公司与袁明义之间的民事责任分担，巴洲公司可以另行主张权利。综上所述，对谢惠主张巴洲公司支付工程款的请求予以支持。判决：由重庆巴洲建设（集团）有限公司自判决生效之日起十日内支付谢惠工程款1190604.84元及利息，利息从2015年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满之日止（税费待税务部门征收后履行时据实扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15180元，由重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，双方当事人对案涉工程质保金的计算基数产生争议。上诉人巴洲公司称案涉工程质保金为谢惠施工的整个工程总价款结算额的5%，被上诉人认为工程质保金的计算基数是总工程款减去天棚施工劳务费所得数额，且经袁明义与谢惠在2015年2月15日的结算单上签字确认。本院认为，一审法院认定的工程质保金81403元（1628078*5%）系上诉人与被上诉人进行工程结算的数额，袁明义与谢惠也在对账单上签字确认，对此本院予以确认。本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，上诉人巴洲公司将建设工程分包给未取得建筑企业施工资质的被上诉人谢惠的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定，双方签订的《泽达·未来国际二期工程防水施工合同》属于无效合同，但谢惠依约完成了工程量,且工程已实际交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，谢惠有权参照合同约定要求巴洲公司支付工程价款。
2015年2月12日谢惠向巴洲公司单方出具的补充说明，应视为该合同的组成部分，因而也不具有法律效力，且根据法律规定，建设工程税金依法应当由建筑施工企业缴纳，谢惠不具备工程建设的纳税主体资格。因此，上诉人称需谢惠出具发票才付款，目前付款条件不成就的上诉理由，本院不予支持。上诉人巴洲公司向被上诉人谢惠支付工程款的条件成就，巴洲公司应向谢惠支付工程款1190604.84元（欠付工程款1272007.84元-质保金81403元），税费待税务部门征收后履行时据时扣减。
综上所述，上诉人巴洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15180元，由上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 建
审判员 成代军
审判员 周 辉
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈 雪