重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终2223号
上诉人（原审被告）：重庆美华房地产顾问有限公司。
法定代表人；向东，总经理。
委托诉讼代理人：余正勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆蜜城房地产开发有限公司。
法定代表人：林文忠，董事长。
委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。
上诉人重庆美华房地产顾问有限公司（以下简称美华公司）因与被上诉人重庆蜜城房地产开发有限公司（以下简称蜜城公司）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2018年1月26日作出的（2017）渝0106民初11220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月3日进行了调查询问，美华公司的委托诉讼代理人余正勇，蜜城公司的委托诉讼代理人罗良到庭参加了询问。本案现己审理终结。
美华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回蜜城公司的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费用由蜜城公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.蜜城公司就美华公司开具的案涉发票总额还有部分款项没有支付，蜜城公司并没有发生损失；案涉《代理销售协议》未有美华公司因提供假发票而应承担相关责任的约定，美华公司系受蜜城公司诱导而向其开具了案涉550万元的假发票，且其后已向蜜城公司开具了550万元的真发票，蜜城公司未使用真发票冲抵税收而造成所谓的损失，其应自行承担；2.重庆市九龙坡区地方税务局向一审法院作出的有关蜜城公司2011年至2016年均为亏损的回复，系基于蜜城公司提供材料作出，其真实性存疑，美华公司一审申请进行司法税务鉴定，未获准许，为查明真实情况，请求二审法院进行司法税务鉴定，若经鉴定确认蜜城公司存在亏损，其资金占用损失也应自2016年6月11日起算；3.美华公司因开具真发票产生税收568670.46元，因蜜城公司未将真发票退还给美华公司，该税收款应在美华公司应承担的费用内进行抵扣。综上，请求二审法院驳回蜜城公司的一审全部诉讼请求。
蜜城公司辩称：一审调查事实客观公正，蜜城公司的亏损是因美华公司开具假发票所致，该损失应由美华公司自行承担。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
蜜城公司向一审法院起诉请求：1.判令美华公司赔偿因开具假发票而给蜜城公司造成的损失1381875元并支付资金占用损失（以1381875元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年6月11日起计算至付清时止）；2.案件诉讼费由美华公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月10日，蜜城公司与美华公司签订《代理销售协议》主要约定，由美华公司代理销售蜜城公司开发的位于重庆市高新区歇台子罗汉沟1号的“蜜城项目”（住宅部分）。美华公司实际销售价格满足（即大于）本协议确定销售基价的，蜜城公司向美华公司支付销售总收入2%的佣金。美华公司实际销售价格超过销售基价的溢价部分售房款，双方按60%、40%进行分配。2010年8月5日，美华公司向蜜城公司开具了发票代码为250000900231、发票号码为02280730，品目为佣金，金额为5500000元的重庆市综合统一发票。蜜城公司分别于2010年8月18日、2010年9月13日、2010年11月12日向美华公司转账支付了佣金1618847元、1531865元、2000000元，以及于2011年4月19日现金支付了349288元，共计5500000元。2011年5月，重庆高新技术产业开发区地方税务局对蜜城公司2010年1月1日至2010年12月31日期间的经营及纳税情况进行检查及房地产专项自查辅导工作时，发现此票为假票。2011年6月9日，美华公司向蜜城公司重新开具了发票代码为250000900231、发票号码为07764002，品目为佣金，金额为5500000元的重庆市综合统一发票。蜜城公司用该发票在2011年6月30日记账时对2010年8月5日出具的发票做账情况进行了调账处理。由于2010年企业所得税汇算清缴结束日期为2011年5月31日，美华公司于2011年6月9日向蜜城公司重新开具的佣金金额为5500000元的发票，不能作为蜜城公司2010年度的销售费用进入成本列支。只能作为蜜城公司2011年度的销售费用进入2011年度成本列支。税务机关调增了蜜城公司2010年度的应纳税所得额。2011年6月10日，蜜城公司向重庆高新技术产业开发区地方税务局按0.25的税率缴纳了计税金额为5500000元的企业所得税1375000元、按0.0005的税率缴纳了计税金额为1375000元的滞纳金补税罚款6875元。2011年10月10日，重庆市沙坪坝区地方税务局以沙地税罚（2011）2号税务行政处罚决定书认定，美华公司将2010年7月12日开具给重庆市豪运房地产开发公司有限公司的发票（重庆市综合统一发票（机打），发票代码：250000900231，发票号码：02280730，金额为：5500000元，开票日期：2010年7月12日，为真发票），经套号变造后，于2010年8月5日开具给蜜城公司（重庆市综合统一发票（机打），发票代码：250000900231，发票号码：02280730，金额为：5500000元，开票日期：2010年8月5日，经鉴定为假发票），违反《中华人民共和国发票管理办法》第七条“发票由省、自治区、直辖市税务机关指定的企业印制，增值税专用发票由国家税务总局统一印制，禁止私印、伪造、变造发票”的规定，决定对美华公司处以罚款10000元。蜜城公司在2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年所属年度申报应纳税所得额分别为：-8085281.9元、-2443719.32元、-350293.28元、-963656.58元、-3884807.21元、-1223024.73元，未弥补以前年度亏损。
一审法院认为，案件争议焦点是：1.诉讼时效是否已过；2.蜜城公司的损失是否客观存在，美华公司是否应当承担赔偿责任。针对第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算……”。本案中，美华公司于2010年8月5日开具的金额为5500000元的重庆市综合统一发票被税务机关认定为假发票，蜜城公司因此被调增了2010年度的应纳税所得额，补缴了企业所得税1375000元及滞纳金6875元。按《企业所得税法》第十八条的规定：“企业纳税年度发生亏损，准许向以后年度结转，用以后年度的所得弥补，但结转年限最长不超过5年”。故蜜城公司的损失应于2016年度的纳税申报后才能得到最终确认。蜜城公司于2017年7月14日提起一审诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，对美华公司的抗辩不予支持。针对第二个人争议焦点，美华公司代理销售蜜城公司开发的位于重庆市高新区歇台子罗汉沟1号的“蜜城项目”（住宅部分）。美华公司实际销售后，蜜城公司向美华公司支付了佣金，美华公司依法应向蜜城公司开具真实、合法有效的发票。现因美华公司于2010年8月5日开具给蜜城公司的发票系假发票，虽然其于2011年6月9日重新开具了真发票，但是由于超过了2010年企业所得税汇算清缴结束期限，不能作为蜜城公司2010年度的销售费用进入成本列支，导致蜜城公司2010年度的应纳税所得额调增，补缴了企业所得税1375000元及滞纳金6875元。蜜城公司在2011年至2016年所属年度申报应纳税所得额均为负数，亦未弥补以前年度亏损，实际产生损失1381875元。蜜城公司的损失依法应由假发票出具方即美华公司承担全部赔偿责任。蜜城公司要求美华公司赔偿损失1381875元并按中国人民银行同期贷款利率，从2011年6月11日起计算支付资金占用损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：美华公司赔偿蜜城公司损失1381875元并支付资金占用损失（以1381875元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年6月11日起计算至付清时止），此款限于一审判决发生法律效力后十日内付清。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17238元，减半收取计8619元（蜜城公司已预交），由美华公司负担，此款限于一审判决发生法律效力后十日内立即给付蜜城公司。
本院二审时美华公司围绕其上诉请求提交《非税收入一般缴款书（收据）4》、《中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）》及转账凭证2份，拟证明美华公司因开具案涉550万元的真发票而产生的税收款项，该款项应在美华公司应承担的费用内进行抵扣。蜜城公司认为前述证据形成在2011年以前，不属于新证据，且与本案无关，美华公司开具真发票如有税收费用也应由其自行承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，美华公司关于蜜城公司尚有部分发票款未支付的主张，并无证据显示与本案具有直接关联，其相关争议与本案不属于同一法律关系，蜜城公司对此亦不予认可，故对美华公司的该项上诉理由，本院不予采信。美华公司上诉称案涉《代理销售协议》未有美华公司因提供假发票而应承担相关责任的约定，其系受蜜城公司诱导而开具了案涉550万元的假发票，且已重新开具了真发票，蜜城公司未使用真发票冲抵税收而造成所谓的损失，应自行承担。虽然案涉《代理销售合同》未就开具假发票事宜作出约定，但作为企业，出具真实发票是其法定义务。美华公司在蜜城公司向其支付佣金后，理应向蜜城公司出具真实、合法的发票，现美华公司开具案涉假发票，其应当承担相应责任；虽美华公司称其系受蜜城公司诱导而出具假发票，但其未能提供证据予以证明，应承担不利后果；另，蜜城公司未能用真实发票冲抵税收系因真实发票的出具时间晚于当年的企业所得税汇算清缴工作的结束时间，并非蜜城公司的自身原因造成。故，对美华公司的该项上诉理由，本院依法不予支持。美华公司上诉称重庆市九龙坡区地方税务局向一审法院作出的有关蜜城公司2011年至2016年均为亏损的回复，系基于蜜城公司提供的虚假申报材料作出的，并申请司法税务鉴定。重庆市九龙坡区地方税务局作为税务主管部门，其就辖区内企业出具的税务材料具有相应公信力，美华公司亦未能举示证据证明蜜城公司向重庆市九龙坡区地方税务局提供了的虚假的申报材料。故，对美华公司的鉴定申请，本院依法不予准许。美华公司上诉称蜜城公司不存在亏损，但蜜城公司一审举示的证据足以证明其因案涉假发票产生了亏损，且在之后的几年内均未得到弥补，美华公司亦未能举示证据证明其主张或推翻对方的主张。故，美华公司应承担损失赔偿责任，本院对其该项上诉理由依法不予支持。另，美华公司上诉称其因开具真发票而产生的税收款项，应在其应承担的金额内予以抵扣。美华公司在收到蜜城公司支付给其的酬金后，向蜜城公司开具真实合法的发票是其应尽的法定义务，美华公司在履行其法定义务过程中产生的相关费用，应由其自行负担。故，美华公司的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，美华公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17238元，财产保全费5000元，由重庆美华房地产顾问有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年七月十日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智