苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初2053号
原告吴江市永丝宇纺织有限公司。
法定代表人施伟红，该公司总经理。
委托代理人钱建云、钮洁甜，江苏天辩律师事务所律师。
被告吴江市方正转移印花整理厂。
负责人金利琴，该厂厂长。
委托代理人唐孝忠、屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
原告吴江市永丝宇纺织有限公司与被告吴江市方正转移印花整理厂返还原物纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴江市永丝宇纺织有限公司的委托代理人钮洁甜、被告吴江市方正转移印花整理厂的委托代理人屠骥同到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年5月5日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴江市永丝宇纺织有限公司的委托代理人钮洁甜、被告吴江市方正转移印花整理厂的委托代理人屠骥同、唐孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市永丝宇纺织有限公司诉称：2013年至2014年期间，原、被告建立业务往来，由被告为原告加工纺织品。原告在委托被告加工过程中，原告向吴江市夕阳红制版有限公司定制了51份制版格子，并交付被告使用。现该批制版格子已使用完毕，被告理应归还原告，经原告催讨，被告拒绝归还。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告立即返还原告51份制版格子，价值5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴江市方正转移印花整理厂辩称：1、本案属于重复起诉，违反一事不再理原则。我方于2015年10月27日向苏州市吴江区人民法院起诉要求本案原告支付加工款，在该案中，本案原告提出反诉，要求我方赔偿本案中所涉及的51份制版格子损失共计11万余元，后苏州市吴江区人民法院驳回了本案原告的反诉请求，并且苏州市中级人民法院亦判决驳回本案原告的上诉，该判决已生效。本案中，原告又起诉要求我方返还51份制版格子，属于重复起诉；2、我方未收到原告所称的51份制版格子，故无需返还任何物品；3、双方在发生诉争之前原告也从未要求我方返还制版格子，即便是双方最终对账时，原告也未向我方主张返还制版格子。在之前的诉讼中，原告也声称“制版格子时间长了，花型要过期，过期了也没有用了”，故其不主张返还。可见，即使我方收到了原告提供的51份制版格子，返还原告对其也没有任何价值。
经审理查明：2013年至2014年期间，原告与被告建立业务往来，由被告为原告加工纺织品印花，双方之间未订立书面合同，对加工过程中使用的制版格子由哪一方提供、加工完成后制版格子如何处置均未作明确约定。后原、被告就双方之间发生的加工业务进行对账，截至2015年1月1日，原告结欠被告加工款142251.6元，后原告支付加工款60000元。2015年6月17日被告起诉至本院要求原告支付剩余加工款82251.6元，原告反诉称被告未归还用于加工印花的51份制版格子，要求被告赔偿原告损失111939元。本院经审理认为，原告没有证据证明涉案制版格子属于消耗品还是可以重新利用，也没有证据表明双方之间就上述制版格子是否应当返还作出过明确约定，同时也没有证据表明原告因此而重新制作制版格子，故本院于2015年12月7日判决原告支付被告加工款82251.6元，驳回原告要求被告赔偿经济损失111939元的反诉请求。原告因不服该判决上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理认为，双方所争议的制版格子是否为易耗品并非是确定被告应否赔偿损失的关键问题，因为即便制版格子确为原告提供且并非易耗品，被告在加工完成后也仅负有将使用之后的制版格子返还原告的义务，而并非直接向原告赔偿价款。而在双方涉诉之前，未有证据显示原告曾向被告提出过要求返还制版格子的主张，且2015年1月1日原告法定代表人在签署对账明细时也仅提及质量扣款的问题，并未提及返还制版格子的事宜，而原告在一审庭审中的陈述也明确系因为时间长了花型要过期而不主张返还。因此，原告认为被告拒绝返还制版格子的主张，依据并不充分。另外，原告就重新定制制版格子及损失已经实际发生的相关事实并未提交证据予以证明，故原告主张被告拒不返还制版格子导致其产生损失111939元依据不足。综上，苏州市中级人民法院于2016年5月16日判决驳回原告的上诉请求。
以上事实，由（2015）吴江盛商初字第0550号民事判决书、（2016）苏05民终1645号民事判决书以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。
关于被告提出的本案属于重复起诉的抗辩意见，本院认为，（2015）吴江盛商初字第0550号案件中原告的诉讼请求是要求被告承担未及时返还制版格子造成的经济损失111939元。原告在本案中的诉讼请求是要求被告返还制版格子。本案诉讼请求与（2015）吴江盛商初字第0550号案件的诉讼请求并不相同，不符合重复起诉的构成要件，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
本案的争议焦点是：
被告有无收到原告提供的51份制版格子？
原告认为，其委托吴江市夕阳红制版有限公司制作了51份制版格子，并委托该公司将制版格子送至被告处，被告已收到原告提供的51份制版格子。为此，原告提供了送货单及原告与吴江市夕阳红制版有限公司的对账单。
被告质证认为，由周雪珍签收的送货单上载明的货物被告确实收到了，但该货物叫“滚筒”，是印花加工过程中的一道程序，并非涉案的“制版格子”，且并非由原告提供，而是被告委托制版厂定作。对于原告提供的其他无人签收或由金利琴、周雪琴签收的送货单上载明的制版格子被告并没有收到。原告提供的对账单系原告与第三人之间的业务往来，与本案无关，不能证明原告向被告提供了涉案的51份制版格子。
本院认为，首先，不管是原告所称的“制版格子”还是被告所称的“滚筒”，根据原、被告双方的描述，两者都是纺织品印花加工时需要的一种模板，其质地、用途一致，且送货单上记载的版号、加工类型、版坯、支数与原告提供的对账单上的版号、加工类型、版坯、支数一致，两者实为同一种物品，只是双方的称谓不同。故被告确认收到的货物即为原告诉称的制版格子。其次，经审核，被告确认收到的制版格子共计35份，本院予以确认。被告在庭审中称送货单上签字的“金利琴”系被告工作人员，故由“金利琴”签收的制版格子本院认定被告已经收到，共计3份。对于其他无人签收或他人签收的送货单，原告并无证据证明系由被告签收，被告亦不予认可，故本院认定被告共收到制版格子38份。最后，原告提供的送货单上收货单位处有“永丝宇（发方正）”、“永丝宇（方正）”、“永丝宇”字样，原告亦提供了委托制作相应制版格子的对账单予以佐证，上述证据与原告的陈述相印证，可以证明被告收到的制版格子系由原告委托第三人加工完成后送至被告处，制版格子系由原告提供。被告辩称该制版格子系由其委托加工，但并未提供任何证据证明，本院不予采信。综上，本院认定原、被告双方在加工业务往来过程中，被告收到了原告提供的制版格子共计38份。
二、原告要求被告返还涉案制版格子的诉讼请求是否应得到支持？
原告认为，应当将制版格子返还给原告，制版格子是铁质的，不属于消耗品，可以再利用。原告在之前的诉讼中称“因为时间长了，花型要过期，过期了也没有用了”是指制版格子上面所刻的花型经过一段时间是会过期的，但是制版格子本身是铁质的，制版格子上面的花型可以重新雕刻，从而使得制版格子能够重复利用。制版格子的所有权属于原告，原告有权要求被告归还。为此，原告向本院提交了苏州冠准纺织有限公司法定代表人张国华出具的证明一份，证明印花版棍可以重复利用，具有实际价值，不存在使用期限。印花版棍刻制权归刻制人，加工厂没有权利进行处置。
被告认为，印花后制版格子就不能再利用了，原告在之前的庭审中也陈述到“因为时间长了，花型要过期，过期了也没有用了”。按照交易习惯，制版格子用完后就成为废品了，不用返还。被告为证明其主张，提供了吴江市恒方丝绸整理厂、吴江市萱康纺织后整理有限公司出具的证明一份，证明印花版棍属于易耗品，在使用一段期限后发生氧化、腐蚀，不能再次利用。一般使用期限为一年，过期后，印花版棍无法使用，没有利用价值，只能以废铁价格处置。同时，按照行业惯例，印花版棍归加工厂所有，也由加工厂进行处置。
本院认为，原、被告就制版格子是否为易耗品、有无利用价值各执一词，但均未能提供充分的证据证明各自主张。原、被告双方在发生加工业务过程中对制版格子的处置未作出明确约定，不管制版格子是否为易耗品，涉案的38份制版格子的所有权属于原告，被告作为承揽方在加工完成后负有将使用之后的制版格子返还原告的义务，原告有权请求被告返还原物。但被告在庭审中已明确用于加工原告批次纺织品的制版格子已经被其当作废品处置掉了，故原告请求法院判令被告返还制版格子的诉讼请求已无法实现。为此本院对原告进行了释明，原告未申请变更诉讼请求，因原告只要求返还原物且亦未提供证据证实原物的实物状态及具体现有价值，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴江市永丝宇纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 沈黎红
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 吕荣林
二〇一七年八月七日
书 记 员 陈良杰