河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1003民初3652号
原告：白东野，男，1991年1月21日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：吕小标，河南文丰律师事务所律师。
被告：张会利，男，1970年3月26日生，汉族，住河南许昌县。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市梨园转盘东一公里。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王帅华，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜宪法，该公司员工。
原告白东野与被告张会利、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕小标、被告张会利、被告ＸＸ公司委托诉讼代理人王帅华、被告保险公司委托诉讼代理人杜宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白东野向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆施救费、车辆评估费、代步费用等共计14991.12元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年10月12日16时30分，在京××东区收费站，被告张会利驾驶豫Ｋ×××××/豫K57**挂重型半挂牵引车，未按照操作规范安全驾驶、强行变道超车，致使其所驾驶的豫K57**挂与原告驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相撞，造成原告车辆受损。交通事故认定书认定被告张会利负此事故的全部责任，原告白东野无责任。事故发生后，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆在此事故中的损失修复价格为29111元，另因本次事故原告产生了评估费、车辆施救费、原告车辆无法使用时的代步费用等损失，保险公司已将车辆维修费赔付原告，本案中不再主张该费用。被告张会利驾驶的事故车辆在被告ＸＸ公司名下，该车在被告保险公司投有交强险和商业险，故被告张会利作为直接侵权人应对原告的损失程度赔偿责任，ＸＸ公司应根据法律规定和与张会利的约定承担相应的赔偿责任，被告保险公司应在保险范围内依法承担保险责任。
被告张会利辩称，原告所诉事故发生经过属实，车辆在保险公司投有交强险及商业三者险（限额50000元），原告损失应当由被告保险公司赔偿。
被告ＸＸ公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，应当由保险公司进行赔偿，被告张会利与ＸＸ公司签订有分期付款买卖合同，肇事车辆由张会利占有、使用、收益、处分，张会利是该车辆的实际车主，ＸＸ公司不是本次事故的侵权人，与本次事故没有因果关系，不符合侵权责任法构成要件，依据侵权责任法之规定，ＸＸ公司不应当承担赔偿责任；诉讼费、施救费、评估费ＸＸ公司不承担；代步费是直接损失，ＸＸ公司也不应当承担。
被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险及5万元商业三者险，法院查明该车辆是否在ＸＸ公司投有内保，如有内保应当按照承保金额比例承担；车辆维修费保险公司已经进行赔付，评估费、代步费不属于保险责任赔偿范围；诉讼费、评估费保险公司不承担。
原告白东野为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、驾驶证、机动车行驶证各一份、豫Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫K57**挂重型普通半挂车的机动车行驶证各一份、《机动车商业保险卡》一份，证明：原、被告的主体适格；2、道路交通事故认定书一份、许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具的《情况说明》一份，证明被告张会利负事故的全部责任，本案侵权地在许昌市××区境内，许昌市建安区人民法院具有管辖权；3、许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估鉴定意见书一份、车辆评估费发票一份、许昌利星汽车销售有限公司的估价单两份、许昌利星汽车销售有限公司的维修费发票一份，证明原告为评估因事故导致的车辆修复损失而产生的评估费1460元，该鉴定意见中的损失修复价格与实际维修费用基本一致；4、河南冷王物流有限公司出具的车辆施救费发票一份，证明原告因本次事故而产生的施救费200元；5、河南盈顺汽车服务有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件各一份、秦永江的机动车行驶证及其与河南盈顺汽车服务有限公司签订的《挂靠经营协议书》各一份、河南盈顺汽车服务有限公司与原告的《租赁合同》一份、河南盈顺汽车服务有限公司为原告出具的《收据》两份、原告为河南盈顺汽车服务有限公司为原告出具的《收据》一份、河南盈顺汽车服务有限公司为原告出具的《租车服务费》发票一份、许昌至郑州往返的高铁票六张、往返车站的出租车费票据十六张，证明原告因本次事故导致事故车辆无法使用而租用车辆，所产生的通常替代性交通工具的费用12250元，往返于郑州和许昌处理本次事故而产生的费用381元；6、中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司的诉讼财产保全责任保险保险单一份、保险费发票一份，证明原告为诉讼保全而支出的保险费700.12元。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：车辆分期买卖合同一份、保单两份，证明被告张会利是肇事车辆实际车主及肇事车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险。
被告保险公司未向本院提供证据。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据3、4，被告对其真实性均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据5中的高铁车票及出租发票，形式来源合法，本院对该证据本身的真实性予以确认，但该证据能否实现其证明目的，本院将在本院认为部分详细阐述；证据5中的其他证据，形式来源合法，内容客观真实，且相互印证，能够证明原告因此事故产生的通常替代性交通工具费用，被告张会利、ＸＸ公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，故对此证据，本院予以采信。
被告ＸＸ公司提供的保单，原告及其他被告均无异议，故对此证据，本院予以采信。ＸＸ公司提供的分期付款合同，被告张会利及被告保险公司均无异议，原告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，故对此证据，本院予以采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2017年10月12日16时30分，张会利驾驶豫Ｋ×××××（豫K57**挂）重型半挂牵引车沿京港澳高速由北向南行驶至许昌东区收费站时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶的豫K57**挂与白东野驾驶的豫Ａ×××××小型轿车（品牌型号：梅赛德斯奔驰RJ7204）相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2017年10月17日，许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具第4110960201700263号道路交通事故认定书，认定张会利负该事故的全部责任，白东野无责任。2017年10月17日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具许诚信评估[2017]损估鉴字第389号评估鉴定意见书，评定事故车辆豫Ａ×××××因此事故造成的损失修复价格为29111元。原告共支出评估费1460元、施救费200元。2017年10月27日至10月30日，事故车辆豫Ａ×××××在许昌利星汽车销售有限公司进行维修。
2017年10月13日，原告与河南盈顺汽车服务有限公司签订租赁合同，租用该公司豫A8C27**（奥迪A6）小型轿车,约定租车期间为2017年10月13日9时至2017年11月12日20时，月租金为15000元。2017年10月31日，原告共支付租车费12250元。
另查明，事故发生时，豫Ａ×××××小型轿车登记所有人为原告白东野。事故车辆豫Ｋ×××××/豫K57**挂登记所有人均为被告ＸＸ公司，该车系被告张会利以分期付款形式从被告ＸＸ公司处购买，其中，豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，其中第三者责任保险责任限额为50000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。被告保险公司已赔付原告白东野事故车辆豫Ａ×××××小型轿车的维修费。
本院认为，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，经交警部门认定，张会利违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负该事故的全部责任，故被告张会利作为侵权人及事故车辆实际车主应对原告因该起交通事故所造成的损害后果依法承担全部的赔偿责任，另，虽仅有事故车辆豫Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保，但发生事故时，主车豫Ｋ×××××与挂车豫K57**挂连接使用，主车为挂车提供动力，应视为一体，故被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。超出保险限额或保险不足部分由被告张会利承担。
关于原告所诉租车费问题，本院认为，事故车辆豫Ａ×××××小型轿车在此次交通事故中受损，导致原告对该车辆的使用中断从而丧失使用利益，继而自事故发生第二日（2017年10月13日）起至事故车辆维修完毕（2017年10月31日）止租赁同类替代性交通工具而产生相关费用，根据必要性、合理性原则，并结合事故车辆本身的价值大小、一般使用用途等情况，原告支出的租车费用系此次交通事故给原告造成的直接的损失，且并未超出合理范围，故对原告要求被告承担租车费的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告所诉施救费、评估费的承担问题，本院认为，施救费系原告为防止或减少事故车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均应由被告承担。
关于原告所诉交通费问题，本院认为，原告已租赁同类替代性交通工具，原告提供的高铁票及部分出租车票据显示该费用均发生在原告租赁同类替代性交通工具期间，原告亦未提供其他证据予以佐证该交通费的合理性及与本次事故的关联性，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告所诉保险费问题，本院认为，该费用系原告为查封、扣押本案事故车辆豫Ｋ×××××（豫K57**挂）重型半挂牵引车所支出的费用，但并不是必要支出的费用，故该费用应由原告白东野自行承担。
关于被告ＸＸ公司的责任承担问题，本院认为，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，事故车辆豫Ｋ×××××/豫K57**挂系被告张会利以分期付款方式从被告ＸＸ公司处购买，张会利为实际车主，ＸＸ公司保留对该车的所有权，故作为出卖方的被告ＸＸ公司对原告的损失不承担民事赔偿责任。
经本院核定，原告白东野的各项损失为：租车费12250元、评估费1460元、施救费200元，以上共计13910元。原告的上述损失除评估费外，均在被告保险公司的赔偿范围内，故被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计12450元。被告张会利应当在保险限额之外赔偿原告评估费1460元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告白东野各项损失共计12450元；
二、被告张会利于本判决生效后七日内一次性赔偿原告白东野评估费1460元；
三、驳回原告白东野的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元、保全费312元，由原告白东野负担14元，由被告张会利负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 温旭
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李宁
履行告知书
履行义务人：
对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：
直接向当事人履行；
2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌县人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。
注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。