山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0105民初4875号
原告：张宁，女，1976年5月16日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：冯鑫博，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：刘林婧，女，1981年2月20日出生，汉族，济南小海豚健康管理有限公司执行董事，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓宁，山东环周律师事务所实习律师。
原告张宁与被告刘林婧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人冯鑫博，被告刘林婧的委托诉讼代理人王超、张晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告借款本金204300元及利息（以120000元为基数，自2017年8月6日起至实际付清之日止，按月息2%利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月30日，被告以经营济南小海豚健康管理有限公司为由向原告借款，借款期限届满后，被告承诺承担还款责任并以个人名义向原告出具借条，约定向原告借款120000元，利率为月息2%，2017年7月10日、2017年8月4日，被告分两次向原告偿还该笔借款利息，每次偿还2400元。另，2017年1月4日、2017年6月29日，被告分别以生活需要为由向原告借款50000元、76800元，原告均以替其刷卡、微信转账等方式向被告过付了款项，借款后被告针对该两笔借款曾分数次向原告还款共计42500元。现原告多次向被告主张偿还剩余本金及利息，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告刘林婧辩称，1.关于原告主张返还120000元及利息的诉讼请求，被告作为本案的诉讼主体不适格。该120000元借条系被告作为济南小海豚健康管理有限公司法定代表人所签，不应认定为刘林婧个人债务。2.关于原告主张返还50000元借款的诉讼请求，被告已于2017年5月3日以转账的方式偿还完毕。3.关于原告主张返还76800元借款的诉讼请求，被告实际只收到58500元，且被告于2017年7月31日还款3500元、2017年7月3日两次还款30000元和20000元、2017年8月14日还款5000元，以上共计58500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。结合本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，可认定本案事实如下：2016年8月30日，原告张鑫作为甲方（投资人）与乙方（接受投资人）济南小海豚健康管理有限公司签订《投资协议书》一份，协议约定：投资期限自2016年8月30日起至2017年6月29日止；在投资期限内，乙方按照固定收益率（月息2%）向甲方支付投资收益；乙方应于投资期限届满后7日内归还甲方100000元投资款并结清所有收益；甲、乙双方均认可，此次甲方向乙方投资为借款性质。2017年7月6日，被告刘林婧向原告张宁出具借条一份，载明：“今借现金壹拾贰万元整（￥120000），按月息2%支付利息，每月2400元整至还款之日止”。2017年1月4日，被告刘林婧向原告张宁出具借条一份，载明：“今借张鑫现金伍万元整”。2017年6月29日，被告刘林婧向原告张宁出具借条一份，载明：“今借现金柒万陆仟捌佰元整（￥76800），此款由卡号为****************张宁持卡人转给我本人刘林婧，转出时间为2017.6.29日，我本人刘林婧已收到此款项”。被告刘林婧均在上述三份借条的借款人处签字。2017年5月3日，被告刘林婧向原告张宁转款50000元。2017年7月3日，被告刘林婧分两次向原告张宁转款共50000元。2017年7月10日，被告刘林婧向原告张宁转款2400元。2017年7月31日，被告刘林婧向原告张宁转款3500元。2017年8月4日，被告刘林婧向原告张宁转款2400元。2017年8月14日，被告刘林婧向原告张宁转款5000元。2017年9月6日，被告刘林婧向原告张宁转款30000元。2017年9月11日，被告刘林婧向原告张宁转款4000元。2017年1月19日至2017年9月11日，被告刘林婧向原告张宁转款12笔共计242500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，涉及三笔借款，需要查明的焦点问题为：一、关于涉案120000元借款，刘林婧在本案中作为被告，主体是否适格；二、关于涉案50000元借款，被告是否偿还完毕；三、关于涉案76800元借款，被告收到多少借款，又偿付了多少借款。
一、关于120000元借款。原告张宁与济南小海豚健康管理有限公司签订投资协议，该协议名为投资实为借贷。期满后，将欠付利息折算到本金中，被告刘林婧以个人名义重新出具借条，应当视为原被告双方对债务主体的重新安排，可认定被告刘林婧欠付原告借款本金120000元。另外，通过2017年7月10日和8月4日，被告刘林婧两次向原告张宁转款2400元，再结合借据中双方对利息的约定，能够认定该两笔转款是对120000元借款利息的偿付。原告依约提供了该笔借款，现根据约定向被告刘林婧主张该债权，于法有据，本院予以支持。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求支付超过部分的，法院不予支持。故对原告主张的借款利息，应当扣除前期已经折算成本金的20000元，以100000元为基数，自2017年8月7日起至实际付清之日止，按月利率2%计算。
二、关于50000元借款。原告认为其通过替对方刷信用卡的方式向被告交付49960元，同时向对方交付40元现金，完成50000元的交付。被告认可通过该方式收到49960元。但被告同时提交2017年5月3日被告刘林婧向原告张宁转款50000元的转款记录，证明该笔借款其已经偿还完毕。但原告对此提供与被告的微信聊天记录作为反证，主张该笔转款系偿还被告的其他借款，结合原被告存在多笔转款的事实和被告偿付完借款即收回借条的习惯，故对被告刘林婧已偿还该笔50000元借款的主张，本院不予支持。
三、关于76800元借款。被告认可其收到借款58500元，其中5000元系通过微信转款，剩余款项是通过什么方式转款，被告回忆不起来了，且被告提交2017年7月31日向原告张宁转款3500元，2017年7月3日分两次向原告张宁转款共50000元和2017年8月14日向原告张宁转款5000元的转款记录，证明其已经向原告偿还58500元。关于76800元借款是否交付。借据中虽然明确载明“此款由卡号为****************张宁持卡人转给我本人刘林婧”，但事实上被告认可交付的58500元款项并非通过该账号转款，结合原被告双方多次借款和转款的习惯和借据中“我本人刘林婧已收到此款项”的声明，可以认定被告刘林婧已收到原告的76800元款项。原告认可被告2017年7月31日转款3500元和2017年8月14日转款5000元是对该笔债务的偿还，对2017年7月3日两次转款50000元不予认可，认为这两次转款是对其它债务的偿还，且原告提交与被告的微信聊天记录证明，截止到2017年7月15日，被告尚欠原告该笔借款6万余元，故对被告刘林婧已偿还该笔借款的主张，本院亦不予支持。
综上，被告刘林婧向原告张宁出具三张借条，共计借款246800元，原告认可被告已偿付42500元，尚余204300元借款，被告未偿还，故原告要求被告偿还尚欠借款及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘林婧偿还原告张宁借款本金204300元及利息（以100000元为基数，自2017年8月7日起至实际付清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，财产保全费1566元，均由被告刘林婧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 曹新建
审判员 朱广民
二〇一八年六月十三日
书记员 李 雪