四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1489号
原告：重庆新助邦物业服务有限公司。住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路***号3-2。
法定代表人：喻芬，该公司总经理。
原告:重庆新助邦物业服务有限公司三台分公司。住所地四川省三台县潼川镇梓锦步行街锦福苑。
负责人：陈梅。该公司经理。
委托诉讼代理人：向仁莉，重庆新助邦物业服务有限公司职工。系二原告之共同委托诉讼代理人。特别授权。
委托诉讼代理人：李平，重庆衡天律师事务所律师。系二原告之共同委托诉讼代理人。一般代理。
被告：江斌，男，生于1966年9月27日，汉族，住四川省三台县。
原告重庆新助邦物业服务有限公司（以下简称新助邦物业）、重庆新助邦物业服务有限公司三台分公司（以下简称新助邦物业三台分公司）与被告江斌劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。依法由审判员王丽适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告新助邦物业、新助邦物业三台分公司的委托诉讼代理人向仁莉、李平，被告江斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告不负有支付被告2017年8月至12月18800元工资以及终止劳动合同经济补偿37600元的义务。事实和理由：被告因工资及终止劳动合同经济补偿问题向三台县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经仲裁委员会审理后作出三劳人仲案（2018）12号仲裁裁定书，现原告不服仲裁裁定，理由是:一、被告2017年8月-12月未到我公司上班是客观事实，被告主张8-12月工资，按照谁主张谁举证的原则，应由被告举示到我公司上班的证据；二、原被告于2016年9月签订了承包合同，双方建立了承包关系，约定由被告自负盈亏，负责职工工资支出，被告作为承包者其工资及相应支出应由其自付，所以，原告不负有支付其工资等费用的义务。综上，被告是承包人，合同约定自负盈亏合法有效，原告作为发包人不应向其支付工资及终止劳动合同经济补偿金，请求支持原告的诉讼请求。
被告江斌辩称：1、三台县劳动争议仲裁委员会（2018）12号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确；2、我与原告签订的《劳动合同》的期间是到2017年12月31日止，中间无终止合同的情形，劳动关系一直存续，并且原告还给我购买了保险。我是公司的员工，是被公司管理的对象，是否上班，在哪里上班均由公司决定，员工只能服从公司安排。按照“谁主张谁举证”的原则，我是否上班，应由原告举证证明；3、我对《书香经营目标责任书》的真实性、合法性无异议，但我与原告之间不存在发包和承包关系，《书香经营目标责任书》只是公司内部管理的一种方式，我是公司任命的经理，原告未按目标责任书约定支付任何分红奖励。原被告签订责任书后，原告单位仍将我视同管理员工，足额按月发放工资，并有相应证据证实，且我所负责的收入全部上交了公司，支出由原告统一支付。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告江斌于2005年10月10日到原告新助邦物业（原名四川省助邦物业有限公司）处工作，双方签订了自2015年1月1日至2017年12月31日为期三年的书面劳动合同，原告为江斌缴纳社会保险至2017年12月。2015年10月18日，原告新助邦物业任命被告江斌为三台县梓锦新城管理处梓锦书香区域经理，双方于2016年9月1日签订了《梓锦新城书香管理处经营目标责任书》。2016年9月，新助邦物业三台分公司成立后，三台县梓锦新城项目由三台分公司负责管理。2017年7月，原告新助邦物业将被告江斌所服务的梓锦新城管理处梓锦书香区域移交给其他物业公司，被告江斌与新助邦物业、新助邦物业三台分公司发生劳动争议，被告江斌向三台县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，三台县劳动人事仲裁委员会于2017年10月23日作出三劳人仲案（2017）177号仲裁裁决书，裁决原告新助邦物业在裁决生效之日起十日内向被告江斌支付2017年3月至7月所欠工资17420元；驳回被告江斌的其他诉讼请求。原告新助邦物业、新助邦物业三台分公司不服该裁决，诉至本院，要求确认原告不负有支付被告2017年3月至7月17420元工资的义务。本院于2018年3月6日作出（2018）川0722民初41号民事判决书，判决驳回新助邦物业、新助邦物业三台分公司的诉讼请求。该公司不服判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉。2018年1月，被告江斌再次向三台县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，三台县劳动人事仲裁委员会于2018年2月23日作出三劳人仲案（2018）12号仲裁裁决书，裁决原告新助邦物业在裁决生效之日起十日内向被告江斌支付2017年8月至12月所欠工资18800元、终止劳动合同经济补偿37600元。原告新助邦物业、新助邦物业三台分公司不服该裁决，诉至本院，要求确认原告不负有支付被告2017年8月至12月18800元工资及终止劳动合同经济补偿37600元的义务。
另查明，被告江斌2016年9月至2017年1月平均工资为3760元。
上述事实，有双方当事人陈述、三劳人仲案（2017）177号仲裁裁决书、（2017）川0722民初41号民事判决书、三劳人仲案（2018）12号仲裁裁决书、三台县劳动人事争议仲裁委员会送达回执、《劳动合同书》等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订了自2015年1月1日至2017年12月31日为期三年的书面劳动合同，建立了劳动关系。原、被告于2016年9月签订的《梓锦新城书香管理处经营目标责任书》，属于原、被告在劳动关系存续期间，经营管理过程中形成的内部目标管理协议，原告不能据此否定双方存在的劳动关系。本案主要的争议焦点为被告江斌2017年8月-12月是否到原告处上班，是否应该支付该几月工资的举证责任分配问题。2017年8月-12月系在双方劳动合同约定期间，原告主张被告江斌未到公司上班，应由原告举出被告未到公司上班的证据。根据劳动部《工资支付暂行规定》第6条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”之规定，劳动者工资时间凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务，故本案应由原告举出考勤记录等相应证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告江斌2017年8月-12月未到公司上班缺乏事实及法律依据，本院不予支持，被告江斌之辩称意见理由充分，本院予以采纳，原告应支付江斌2017年8月-12月工资18800元(3760元/月×5个月)。关于原告是否应支付经济补偿金问题。原、被告双方劳动合同到期后，原告未向被告出具终止劳动合同证明，也未与被告续订劳动合同，双方劳动合同事实上已经终止。现没有证据证明有原告维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，被告不同意续订的事实，也没有证据证实系因被告原因终止劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”及相关规定，原告应向被告支付经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准支付，本案经济补偿年限从2008年1月1日计算，故原告应向被告支付2008年1月1日至2017年12月的经济补偿37600元（3760元×10个月）。原告新助邦物业三台分公司仅为新助邦物业的分支机构，本案应由新助邦物业承担其与被告江斌之间因劳动关系产生的法律责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告之辩称意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由原告重庆新助邦物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告江斌2017年8月-12月工资18800元；
二、由原告重庆新助邦物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告江斌经济补偿金37600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告重庆新助邦物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 廖绪岚