浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉民三初字第542号
原告：林法岳。
原告：林文彬。
原告：沈志香。
上述三原告的委托代理人：余长剑。
被告：陈峰。
被告：陈宏畅。
被告：宁波东钱湖投资开发有限公司。
法定代表人：李光良。
委托代理人：徐衍修。
委托代理人：卢丽莎。
被告：山东中宏路桥建设有限公司。
法定代表人：李颖。
委托代理人：孙玉红。
委托代理人：陈新德。
被告：宁波市鄞州区公路管理段。
法定代表人：王文甫。
委托代理人：童哲。
委托代理人：周诚。
原告林法岳、林文彬、沈志香为与被告陈峰、陈宏畅、宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员袁雅雅适用简易程序独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告林法岳、林文彬及三原告的委托代理人余长剑、被告陈峰、被告陈宏畅、被告宁波东钱湖投资开发有限公司的委托代理人徐衍修、卢丽莎、被告山东中宏路桥建设有限公司的委托代理人孙玉红、陈新德、被告宁波市鄞州区公路管理段的委托代理人童哲到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2013年12月26日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人余长剑、被告陈峰、被告陈宏畅、被告宁波东钱湖投资开发有限公司的委托代理人徐衍修、卢丽莎、被告山东中宏路桥建设有限公司的委托代理人陈新德、被告宁波市鄞州区公路管理段的委托代理人童哲到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告林法岳、林文彬、沈志香起诉称：2013年5月4日晚上，被告陈峰驾驶浙B×××××号中型厢式货车从宁波路林水产市场驶往奉化西坞，23时15分左右，该车沿东外环南延高架桥由北往南行经事发路段处，浙B×××××号中型厢式货车左后轮与高架桥伸缩缝连接铁片接触后破裂、致车辆失稳撞上右侧桥栏翻车，造成浙B×××××号中型厢式货车乘客林少妙当日死亡、乘客林彩浓受伤后经医院抢救无效于次日死亡、陈峰受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位应承担此事故的主要责任，陈峰应承担此事故的次要责任，林彩浓、林少妙无责任。而该车辆的登记所有人为被告陈宏畅。原告的经济损失为：死亡赔偿金37902元／年×20年=758040元、丧葬费3609元／月×6月=21654元、被抚养人生活费12699元／年×5年÷5人=12699元、误工费（亲属处理丧事宜）3天×10人×118元／天／人=3540元、精神损害抚慰金50000元、交通费642元，合计846575元。现原告向法院起诉，请求法院判令五被告按责任比例承担原告经济损失846575元。后原告在庭审中明确请求法院判令被告陈峰、陈宏畅对上述经济损失连带承担30%的赔偿责任，被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段对上述经济损失连带承担70%的赔偿责任。
被告陈峰、陈宏畅未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其对事故发生的经过、责任认定无异议，希望法院依法处理。
被告宁波东钱湖投资开发有限公司书面答辩称：一、答辩人对事故的发生不负责任，对被答辩人提出的损失不承担赔偿义务。本案事故发生的路段属于政府投资的东钱湖互通连接线项目，即东外环南延工程，系由答辩人与案外人宁波市绕城高速连接线建设有限公司、宁波市鄞州绕城高速连接线建设有限公司组成代建方联合体接受宁波市建设委员会和宁波市东钱湖旅游度假区管委会组成的业主联合体的委托进行项目代建。涉案工程经工程所涉勘察、设计、施工、建设等单位及多个政府主管部门对工程现场的检查，于2012年12月10日被共同确认项目工程通过验收合格并由宁波市鄞州区公路管理段接管工程后，因答辩人既非工程项目的所有人、也非管理人，对事故路段不负有管理养护责任。公路桥梁的养护和管理工作应由县级公路管理机构承担，答辩人非事故路段的适格管理和养护单位，缺乏管理养护能力与资格，也不可能成为事发路段的管理养护单位。根据交通事故认定书认定，本案事故的发生系道理管理、养护单位未及时维护、保养所致，故答辩人对事故的发生不承担责任，对被答辩人的事故损失不负赔偿义务。交通事故认定书自始至终未将答辩人列为道路管理和养护单位，仅就该路段的投资、建设等相关单位进行列示，被答辩人将不负责任的答辩人作为赔偿义务人缺乏法律依据。二、对于被答辩人提出的赔偿项目计算标准有异议。
被告山东中宏路桥建设有限公司书面答辩称：一、原告诉其主体不适格。根据交通事故认定书认定“对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位应承担此事故的主要责任”，其既不是道路管理单位，也不是承担养护单位，起仅为施工单位，所以其不是本案诉讼主体，原告诉其主体不适格。二、其施工的涉案工程道路不存在质量问题。其于2009年6月5日与工程发包方宁波东钱湖投资开发有限公司签订了东外环南延（南外环路-
鄞州大道）Ⅱ标施工合同。涉案工程自2009年9月10日开工，按照国家相应建设及设计图纸要求施工、竣工，自2010年12月22日其提交申请办理竣工验收手续，发包方同意竣工并确定2010年12月22日为竣工日期，并通过宁波市住建委组织的综合竣工验收，一致认为“本项目建设符合设计及相关规范要求，总体质量较好，同意通过综合验收”。据此涉案工程道路不存在施工质量问题。三、涉案工程事故发生时已经过保修期，其对事故的发生没有任何过错，不承担责任。涉案工程其早于2010年12月22日提交市政工程竣工验收申请，涉案工程施工合同第六条第五点关于竣工验收的相关规定，发包方应该在接到验收申请一个月内进行竣工验收。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款规定“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”，该工程的竣工日期为2010年12月22日，离事故发生之日已有两年多，超出合同约定的一年保修期。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，宁波市住房和城乡建设委员会会议纪要确定该工程在“东外环南延和东钱湖单喇叭立交已于2011年底完成初步验收并通车”。离事故发生有1年5个月，也超出合同约定的一年保修期。而且其对肇事路段不负有道路管理和养护责任，原告诉其没有事实和法律依据，希望法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区公路管理段书面答辩称：一、涉案路段非答辩人管理和养护。本案诉讼对象错误。事故发生路段东外环南延道路高架桥并非答辩人管理、养护的路段，答辩人从未与事发路段建设单位签订过接管或者托管协议，答辩人对事故发生的路段不负有法定的管理和养护义务。事故发生路段建成后，建设单位曾和有关部门开过协调会，要求答辩人接管该路段，对该路段实行管理、养护。但答辩人通过现场实地检验、勘察之后，认为该路段未符合答辩人接管的技术标准要求，因此答辩人当时没有同意接管事故发生路段，双方没有办理过交接手续。但是当时事故发生路段已经通车，应建设单位的请求，答辩人无偿为该路段做一下路面垃圾的清扫、洒水等工作。根据交通事故认定书，该事故发生的主要原因是肇事货车与道路高架桥伸缩缝连接铁片接触后，致使轮胎破裂酿成事故。道路高架桥伸缩缝连接铁片是属于道路设施的一部分，由于建设单位没有移交道路，那么该设施自然不属于答辩人管理、养护的范围，其不合规不是答辩人所致；而清洁垃圾仅仅是为了城市道路整洁考虑的无偿奉献，自然不构成过错赔偿的侵权行为，故答辩人对本次事故的发生没有责任，也不承担赔偿义务。二、肇事货车经营人和驾驶员应承担部分责任。交通事故认定书对事故发生时肇事车辆的行驶速度、运载的货物重量是否超载等情况没有做出具体说明；尽管认定驾驶员有次要责任，但如存在超速超载等违规行为，应加重货车经营人和驾驶员的责任比例。综上，答辩人对本次事故的发生不负责任，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
A1、道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论通知书一份，欲证明事故发生的时间、经过以及被告陈峰应承担此次事故的次要责任，被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段应承担此次事故的主要责任，林少妙、林彩浓无责任的事实。
A2、死亡证明一份（复印件）、遗体火化证明书一份、死亡医学证明一份，欲证明林彩浓因交通事故死亡的事实。
A3、结婚证一本、户口薄一本、交通事故死者及家庭情况登记表一份，欲证明死者家庭成员关系（死者丈夫林法岳、儿子林文彬、母亲沈志香，并有五个兄弟姐妹）的事实。
A4、交通费发票若干，欲证明死者家属办理丧葬事宜支出交通费642元的事实。
上述证据经庭审质证，被告质证意见如下：
对证据A2，被告均无异议。对证据A1，被告陈峰、陈宏畅无异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司认为真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为交通事故认定书中并没有对应对事故发生路段负有管理、养护责任的单位作出认定；被告山东中宏路桥建设有限公司认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为交通事故认定书中并没有对应对事故发生路段负有管理、养护责任的单位作出认定，其只是道路的施工单位与其无关；被告宁波市鄞州区公路管理段认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为在交通事故认定书中对宁波市鄞州区公路管理段的定位是道路保洁单位，并没有认定是事故路段的管理、养护单位。对证据A3，被告陈峰、陈宏畅无异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段认为，对真实性没有异议，原告诉请的被抚养人生活费应按照原告父母实际抚养子女数量计算。对证据A4，被告陈峰、陈宏畅无异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段认为死者在发生交通事故的次日就死亡了，不会产生那么多交通费，具体请法庭核实。
被告宁波东钱湖投资开发有限公司向本院提供下列证据：
B1、《宁波市绕城高速公路连接线东钱湖互通连接线项目委托代建协议》及《补充协议》各一份，欲证明被告宁波东钱湖投资开发有限公司为事故路段工程项目的代建单位之一，与其他代建单位共同承担工程项目至竣工验收阶段的工程管理的事实。
B2、《市政基础设施工程竣工验收报告》及《竣工验收证书》各一份，欲证明涉案工程竣工后经市住建委、市城管局及勘查、设计、施工、监理等单位就工程共同组织验收，评定工程符合国家现行法律法规、建设工程强制性标准规范等要求，一次性验收合格的事实。
B3、《宁波市住房和城乡建设委员会专题会议纪要》（甬建会纪（2013）8号）一份，欲证明被告宁波东钱湖投资开发有限公司对事故所涉工程在事故发生前经多个工程相关单位检查，符合各项规范要求，已通过综合验收的事实；自2012年12月11日起，项目所涉道路、桥梁、雨水管道、路灯、标志标线标牌、配套绿化及环卫保洁等交由鄞州区交通局（宁波市鄞州区公路管理段）接管并进行管理养护的事实。
B4、《市政公用设施管理接管登记表》一份，欲证明事故发生路段在事故发生前，被告宁波东钱湖投资开发有限公司即已将竣工验收合格的工程移交宁波市鄞州区公路管理段接管，事故发生时该路段处于宁波市鄞州区公路管理段管理之下的事实。
B5、鄞州区公路路政管理大队下应中队出具的关于紧急修复东外环路面坑洞的函一份，欲证明宁波市鄞州区公路管理段已经实际接收，履行公路养护职责的事实。
上述证据经庭审质证，质证意见如下：
对证据B1、B2，原告对真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性；被告陈峰、陈宏畅、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段无异议。对证据B3，原告对真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性；被告陈峰、陈宏畅、山东中宏路桥建设有限公司无异议；被告宁波市鄞州区公路管理段对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，宁波市住房和城乡建设委员会不能通过一次会议来确认道路管理单位，必须有相关的交接手续，虽然召开过会议，但作为会议的准备接管单位，宁波市鄞州区公路管理段提出了诸多该道路不符合接管标准的异议，必须待整改完成后才能正式接管，且道路正式移交给公路段接管必须在竣工验收合格后。对证据B4，原告对真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性；被告陈峰、陈宏畅、山东中宏路桥建设有限公司无异议；被告宁波市鄞州区公路管理段对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该接管登记表是在道路竣工验收之前的一个预约登记，不代表该道路已经实际交接，而且该登记表没有落款日期，不能证明道路实际交接的日期。对证据B5，原告、被告陈峰、陈宏畅、山东中宏路桥建设有限公司均无异议，被告宁波市鄞州区公路管理段对真实性无异议，但认为该证据恰好证明该路段尚未被宁波市鄞州区公路管理段接管，如接管也不需要向被告宁波东钱湖投资有限公司发函要求整改了。
被告山东中宏路桥建设有限公司向本院提供下列证据：
C1、建设施工工程合同一份，欲证明东外环南延（南外环路-
鄞县大道）工程Ⅱ标是由被告宁波东钱湖投资开发有限公司发包给其施工建设的，其是该路段的施工单位，根据合同约定，发包方应该在接收到其竣工验收申请后一个月内进行工程验收，但存在拖延验收，保修期从发包方批准的竣工之日起计算，时间为一年的事实。
C2、《市政工程竣工报告》一份，欲证明其已完成涉案工程的施工，2010年12月22日申请办理竣工手续，发包方同意批复的事实。
C3、竣工验收证书一份，欲证明该工程竣工日期是2010年12月22日，该工程验收合格的事实。
C4、《宁波市住房和城乡建设委员会专题会议纪要》（甬建会纪（2012）72号）一份，欲证明该路段已经于2011年底完成初步验收并通车的事实。
C5、《宁波市住房和城乡建设委员会专题会议纪要》（甬建会纪（2013）8号）一份，欲证明涉案工程已经通过竣工验收，不存在质量问题的事实。
上述证据经庭审质证，质证意见如下：
对证据C1，原告及被告陈峰、陈宏畅没有异议，被告宁波东钱湖投资开发有限公司对真实性没有异议，认为工程保修期应当从发包方批准的竣工之日起计算，该工程竣工验收通过的时间是2012年的12月10日，其批准的竣工之日应为2012年12月10日。被告宁波市鄞州区公路管理段认为以2012年12月10日为竣工验收日期。对证据C2，原告对真实性没有异议；被告陈峰、陈宏畅没有异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司提出其是否收到过这份市政工程竣工报告有待核实，且该部分文字存在修改，对真实性有异议；被告宁波市鄞州区公路管理段认为，对真实性有异议，竣工时间上有涂改现象，且监理单位盖章只表明同意申报，并没有明确工程已经通过竣工验收。对证据C3，原告及被告陈峰、陈宏畅、宁波市鄞州区公路管理段无异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司提出对关联性有异议，竣工验收合格时间应为2012年12月10日。对证据C4，原告对真实性、合法性无异议，但是认为与本案没有关联性；被告陈峰、陈宏畅无异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司无异议，并提出会议纪要第二条已经明确该涉案路段由宁波市鄞州区公路管理段接管；被告宁波市鄞州区公路管理段对真实性无异议，但提出涉案路段的接管工作一直处在协调阶段。对证据C5，原告及被告陈峰、陈宏畅、宁波东钱湖投资开发有限公司、宁波市鄞州区公路管理段均无异议。
被告宁波市鄞州区公路管理段向本院提供下列证据：
D1、鄞州城区市政公用工程设施管理接管单（世纪大道-
东外环路）一份，欲证明同类路段的接管必须在质保期满后向接管单位提出接管要求，满足接管单位要求的才予以接管，由于事发路段没有满足接管要求，所以其未接管的事实。
D2、同类路段移交资料一份（市政公用设施管理接管登记表表三份、鄞州区市政公用工程设施管理接管单三份、均为复印件），欲证明同类路段宁波通途投资开发有限公司向宁波市鄞州区公路管理段办理移交手续的过程的事实。
D3、事发路段的巡查记录及发函资料一份，欲证明鄞州区公路路政管理大队下应中队已经多次去电督促施工单位进行维修的事实。
上述证据经庭审质证，质证意见如下：
对证据D1，原告及被告陈峰、陈宏畅无异议，被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司认为对真实性有异议并且认为与本案没有关联性；对证据D2，原告对真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性；被告陈峰、陈宏畅无异议；被告宁波东钱湖投资开发有限公司认为证据系复印件对真实性有异议，宁波东钱湖投资开发有限公司在递交《市政公用设施管理接管登记表》时已经提交了全部的手续，接管登记表和接管单应当有个前后顺序，但被告宁波市鄞州区公路管理段提供的这组证据接管登记表和接管单落款都是同一个日期。被告山东中宏路桥建设有限公司认为该证据系复印件对真实性有异议，因为不是同一个路段，世纪大道-
东外环路的接管手续材料与事故发生路段没有可比性。对证据D3，原告对真实性无异议，被告陈峰、陈宏畅无异议，被告宁波东钱湖投资开发有限公司认为宁波市鄞州区公路管理段是否将函件实际发送到宁波东钱湖投资开发有限公司现无法核实，根据宁波市鄞州区公路管理段的巡查记录，在2013年4月1日其对全线匝道的伸缩缝损坏和松脱的情况进行了调查统计，但就涉案路段的伸缩缝是否损坏没有记录；在2013年5月6日的巡查记录中有记录，公路管理段发现有烂泥偷倒现象，通知养护单位及时清理，因此可以认为公路管理段已经实际在履行公路养护责任；被告山东中宏路桥建设有限公司认为这些函件不是发给其的，对真实性无法核实。
被告陈峰、陈宏畅未向本院提供证据。
综上，本院对上述证据的认证意见如下：
原告提供的证据
对原告提供的证据A2，被告均无异议，本院予以认定。对证据A1，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，并确认对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位应承担此事故的主要责任，陈峰应承担此事故的次要责任，林彩浓、林少妙无责任的事实。对证据A3，本院认为，根据第一次开庭后原告补充提供的交通事故死者及家庭情况登记表及经本院核实，可以确认死者有五个兄弟姐妹的事实。对证据A4，本院认为，死者亲属处理丧葬事宜支出的交通费应予以支持，本院酌情认定为300元。
被告提供的证据
对被告宁波东钱湖投资开发有限公司提供的证据B1、B2，本院予以认定，确认2009年2月20日、2月21日，宁波市建设委员会与宁波市东钱湖旅游度假区管委会组成业主联合体作为委托方与受托方即宁波市绕城高速连接线建设公司、宁波市东钱湖投资开发有限公司、宁波市鄞州绕城高速连接线建设有限公司组成的代建方联合体，签订《宁波市绕城高速公路连接线东钱湖互通连接线项目委托代建协议》及《补充协议》，由委托方委托受托方代建东钱湖互通连接线项目。2012年12月20日，东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段（建设单位：宁波市东钱湖投资开发有限公司、施工单位：山东中宏路桥建设有限公司）通过市政基础设施工程竣工验收。根据《竣工验收证书》载明：东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段开工日期2009年9月10日，竣工时间2010年12月22日的事实。对B3、B4、B5，原告及其他被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
对被告山东中宏路桥建设有限公司提供的证据C1，原告及其他被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，结合证据B1，本院确认2009年5月18日，被告山东中宏路桥建设有限公司在公开招投标中中标，2009年6月5日，其与被告宁波东钱湖投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由其承包建设东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段工程的事实。对证据C2，本院认为，被告宁波东钱湖投资开发有限公司、宁波市鄞州区公路管理段虽对真实性提出异议，但是未提供证据予以反驳，故对其异议，本院不予采纳。对证据C3，本院认为，结合证据B2、C2可以确认东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段工程开工日期2009年9月10日，竣工时间2010年12月22日，通过市政基础设施工程竣工验收时间为2012年12月22日的事实。对证据C4，原告及其他被告没有异议，本院予以认定，确认东外环南延已于2011年底完场初步验收并通车的事实。对证据C5，本院对真实性予以认定。
对被告宁波市鄞州区公路管理段提供的证据D1、D2，本院认为，被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司虽对真实性提出异议，但是没有提出相反证据予以反驳，并且结合被告宁波东钱湖投资开发有限公司提供的证据B4，可以认定《市政公用设施管理接管登记表》及《鄞州区市政公用工程设施管理接管单》是被告宁波市鄞州区公路管理段在接管市政公用工程设施时的手续材料，对真实性本院予以认定。对证据D4，本院认为，公路路政巡查记录是被告宁波市鄞州区公路管理段的内部档案记录，对真实性本院予以认定。但是关于其发给被告宁波东钱湖投资开发有限公司的函件，因没有送达记录，对是否实际送达被告宁波东钱湖投资开发有限公司，被告宁波东钱湖投资开发有限公司表示有待核实，对此异议，本院予以采纳。
本院经审理，认定如下事实：2009年2月20日、2月21日，宁波市建设委员会与宁波东钱湖旅游度假区管委会组成业主联合体作为委托方与受托方即宁波市绕城高速连接线建设公司、宁波东钱湖投资开发有限公司、宁波市鄞州绕城高速连接线建设有限公司组成的代建方联合体，签订《宁波市绕城高速公路连接线东钱湖互通连接线项目委托代建协议》及《补充协议》，由委托方委托受托方代建东钱湖互通连接线项目。2009年5月18日，被告山东中宏路桥建设有限公司在公开招投标中中标，2009年6月5日，其与被告宁波东钱湖投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由其承包建设东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段工程。东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段的建设单位为宁波东钱湖投资开发有限公司，施工单位为山东中宏路桥建设有限公司。东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段开工日期2009年9月10日，竣工时间2010年12月22日，2012年12月20日通过市政基础设施工程竣工验收。2012年12月10日下午，宁波市住房城乡建委主持召开东外环南延工程综合验收会议，在《宁波市住房和城乡建设委员会专题会议纪要》（甬建会纪（2013）8号）中明确自2012年12月11日起，本次验收范围内的道路、桥梁、雨水管道、路灯、标志标线标牌、配套绿化及环卫保洁等移交鄞州区交通局（鄞州区公路管理段）接管；交通设施移交鄞州区交警大队接管；污水管道移交市排水公司接管；自来水管道及相关设施移交市自来水总公司接管。绿化养护、保活期为1年。
2013年5月4日晚上，被告陈峰驾驶浙B×××××号中型厢式货车从宁波路林水产市场驶往奉化西坞，23时15分左右，该车沿东外环南延高架桥由北往南行经事发路段处，浙B×××××号中型厢式货车左后轮与高架桥伸缩缝连接铁片接触后破裂、致车辆失稳撞上右侧桥栏翻车，造成浙B×××××号中型厢式货车乘客林少妙（已另案处理）当日死亡、乘客林彩浓受伤后经医院抢救无效于次日死亡、陈峰受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位应承担此事故的主要责任，陈峰应承担此事故的次要责任，林彩浓、林少妙无责任。
另查明，原告林法岳系死者林彩浓之夫，原告林文彬系死者林彩浓之子，原告沈志香系死者林彩浓之母。浙B×××××号中型厢式货车的所有人为被告陈宏畅，被告陈峰是被告陈宏畅雇佣的驾驶员。死者有五个兄弟姐妹，分别为林金松、林水珍、林水浓、林松平、林彩满、林彩浓。
上述事实由原、被告提供的证据及双方当事人陈述为证。
本院认为：公民的生命受到伤害，其有权请求赔偿。本起事故经交警部门认定，对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位应承担此事故的主要责任，陈峰应承担此事故的次要责任，林彩浓、林少妙无责任。陈峰与对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位对交通事故的发生事先既没有共同的意思联络，也没有共同过失，只是由于驾驶行为的客观联系，而共同造成交通事故的发生，故应按照责任大小，各自承担相应的责任。至于双方承担赔偿责任的比例，两原告诉请被告陈峰、陈宏畅承担30%的赔偿责任，对肇事路段负有道路管理和养护责任的单位承担70%的赔偿责任，被告陈峰、陈宏畅对此均无异议，本院予以准许。被告陈峰作为被告陈宏畅的雇员，在从事雇佣关系活动中致人损害，应由雇主即被告陈宏畅承担赔偿责任。被告山东中宏路桥建设有限公司作为肇事路段东外环南延（南外环路-
鄞州大道）工程Ⅱ标段的施工单位，负责工程施工，并保证工程质量。现该工程已经过竣工验收。庭审中，被告宁波东钱湖投资开发有限公司、山东中宏路桥建设有限公司、宁波市鄞州区公路管理段对肇事路段工程是否还在工程保修期间，意见不一。但是本院认为，该工程是否处在工程保修期与被告山东中宏路桥建设有限公司是否需要在本案中承担赔偿责任无关。即使在保修期内，其作为施工单位也只需要对工程质量负责，不负责道路的管理和养护，在目前还没有证据证明是因为工程质量问题导致交通事故发生的情况下，要求被告山东中宏路桥建设有限公司承担赔偿责任，证据不足。至于被告宁波东钱湖投资开发有限公司作为肇事路段的建设单位，被告宁波市鄞州区公路管理段作为接管单位，谁对肇事路段负有道路管理和养护责任的问题，本院认为应由被告宁波市鄞州区公路管理段对肇事路段负有道路管理和养护责任。理由如下：第一、《宁波市住房和城乡建设委员会专题会议纪要》（甬建会纪（2013）8号）明确自2012年12月11日起，本次验收范围内的道路、桥梁、雨水管道、路灯、标志标线标牌、配套绿化、环卫保洁等移交鄞州区交通局（鄞州区公路管理段）接管。这次会议宁波市鄞州区公路管理段副段长汪伟达代表单位出席，被告宁波市鄞州区公路管理段提出其在会议后没有收到书面的会议纪要，无法提出异议的意见，本院认为，宁波市住房和城乡建设委员会作为宁波市绕城高速公路连接线东钱湖互通连接线项目的委托方之一，其代表宁波市政府主持召开相关会议，基于宁波市政府与被告宁波市鄞州区公路管理段行政隶属关系，被告宁波市鄞州区公路段在会议后应落实会议纪要明确的任务和职责。即使被告宁波市鄞州区公路管理段在收到会议纪要后提出书面异议，也不能改变该会议结果生效的事实，其应该按照会议纪要内容落实相关会议要求与措施。第二、被告宁波东钱湖投资开发有限公司提供的证据B4《市政公用设施管理接管登记表》虽然没有明确日期，但是盖有被告宁波市鄞州区公路管理段公章，结合宁波市鄞州区公路管理段提交的证据D3公路路政巡查记录看，其已经在履行肇事路段的巡查工作。2012年10月17日其曾向宁波东钱湖投资开发有限公司发函“因巡查中发现南外环立交南侧的伸缩缝损坏，容易引起汽车爆胎”。2012年10月19日的路政巡查记录中有记载：“外环线巡查，对南外环立交桥面伸缩缝破损再次现场勘查，并通知相关单位尽快修复。”2013年5月6日的路政巡查记录中记载：“东外环南往北方向，南外环立交下桥处，因路面伸缩缝损坏导致交通事故，我们立即到现场对损坏的伸缩缝取证并报相关单位及时修复”。可见在事故发生前、后宁波市鄞州区公路管理段已经在履行道路管理养护职责。故本院认为，肇事路段已经交被告宁波市鄞州区公路管理段移交接管，其对肇事路段负有道路管理养护责任，对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。原告的合理经济损失为：1、死亡赔偿金，在（2013）甬奉民三初字第541号机动车交通事故责任纠纷一案中，本院认定死者林少妙为失地农民，按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，因本起交通事故造成林少妙、林彩浓两人死亡，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故本案林彩浓的死亡赔偿金也应该按照城镇居民标准赔偿为37902元／年×20年=758040元。2、丧葬费3609元／月×6月=21654元。3、被抚养人生活费，因死者有五个兄弟姐妹，故计算为12699元／年×5年÷6人=10582.5元。4、误工费（亲属处理丧事事宜），考虑到家属处理丧葬事宜确实会产生误工费用，酌情认定按照“宁波市职工平均工资”标准赔偿3人3天，3天×3人×118元／天／人=1062元。5、精神损害抚慰金50000元。6、交通费300元。上述损失合计841638.5元，由被告宁波市鄞州区公路管理段承担70%的赔偿责任即589146.95元，由被告陈宏畅承担30%的赔偿责任即252491.55元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区公路管理段于本判决生效之日起二十日内赔偿给原告林法岳、林文彬、沈志香济损失589146.95元；
二、被告陈宏畅于本判决生效之日起二十日内赔偿给原告林法岳、林文彬、沈志香经济损失252491.55元；
三、驳回原告林法岳、林文彬、沈志香的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12266元，由原告林法岳、林文彬、沈志香负担72元，由被告宁波市鄞州区公路管理段负担8535.8元，由被告陈宏畅负担3658.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁雅雅
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3.最高人','2018-10-07
19:22:20',0,'web',NULL),(11123329,'89c2f37d-56f5-4053-b4af-0df288778fb0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）沧民终字第2826号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"89c2f37d-56f5-4053-b4af-0df288778fb0\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司与肖某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河北省沧州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427943624000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司与肖某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司与肖某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2014）沧民终字第2826号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89c2f37d-56f5-4053-b4af-0df288778fb0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司与肖某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沧民终字第2826号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省沧州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省沧州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司,肖某某,赵某甲,赵某乙,赵某丙,洪某某,刘某某,山东省博兴县英南运输有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\' 第十七条
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。[ly]
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司与肖某某机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-02\\\\\",\\\\\