广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终748号
上诉人（原审原告）：王达洪，男，1966年12月5日出生，汉族，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张李锋，男，1978年1月16日出生，汉族，住广西昭平县。
上诉人王达洪因与被上诉人张李锋土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2017）桂1121民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王达洪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认转租协议无效或依法确认解除转租协议；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定上诉人转租果场的范围和亩数。上诉人出具给被上诉人的收据明确约定被上诉人承接的是昭平镇上岸村庙山小组沙糖桔果场，不包括上岸村下冲组、石山组沙糖桔果场。即使本案双方转租果场的合同有效，转租的也仅是昭平镇上岸村庙山小组沙糖桔果场。二、双方转让果场的协议基于主体不适格、没有约定转租期限、后期租金支付，缺乏租赁合同的有效内容要件，为无效租赁合同。首先，果场或者农业用地的转租，都需要承包方具有相应的从事农业经营的经验和条件，被上诉人并无此经验和条件，本案合同因承租主体不符合土地法、农村土地承包法的规定而无效。其次，根据合同法第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的规定，涉案的果场转租口头协议及收据缺乏租赁期限和后期租金的支付事项，在双方无法达成补充协议的前提下，缺乏继续履行的条件，为无效租赁合同。三、双方转让果场的协议即使有效，依法于2017年3月10日也已解除。首先，根据合同法第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，本案转租合同没有约定转租期限应视为不定期租赁，上诉人随时可以通知被上诉人解除本合同。同时，根据合同法第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，第二期转让费的履行期限为2017年3月15日，而上诉人于2017年3月10日已经发函明确解除合同。因此，双方的转租协议已经于2017年3月10日函件送达被上诉人后依法解除。四、一审法院没有履行法官释明权，直接驳回原告诉讼请求违反法律的强制性规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一项规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案原告以合同无效为由起诉至法院，案件经法院审理认为口头转租协议、收据具有民事合同性质，依法有效，与原告主张的民事行为的效力不一致，本案法官却没有向原告履行释明义务，直接驳回原告的诉讼请求违反法律强制性规定。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判确认转租协议无效或依法确认解除转租协议。
张李锋辩称，一、答辩人与被答辩人达成的转租合同范围包括上岸村庙山组、下冲组、石山组的范围，合计转租面积约40亩。被答辩人在上岸村所承包经营的果场只有统一经营管理的一片果场，并无分割的部分。并且，在《收据》中，已明确写明转租的砂糖桔果场约40亩，与75万元的市场价值相符。二、被答辩人主张答辩人没有合同的主体资格，租赁合同缺乏有效内容要件，及合同无效更是毫无法律依据。果场转租合同法律上并无禁止性的规定，从《收据》的内容上看，有合同当事人的姓名、标的、数量、价款等合同的主要内容，完全可认定双方已经过口头协商达成了转租合同。三、被答辩人没有约定或法定的理由解除合同，本案合同也并未解除。四、被答辩人认为一审法院没有履行法官释明权，及违反强制性规定，没有法律依据。被答辩人及其代理律师，有权自由选择自己的诉讼主张。根据合同法的有关规定，如主张合同无效，则不存在所谓合同解除的问题，如主张合同解除则意味合同合法有效，而不应在案件中既主张合同无效又主张合同解除。以上纯属是被答辩人及其代理律师选择诉讼方案错误的后果，不存在一审法院没有履行法官释明权，及违反强制性规定的问题。综上所述，被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请二审法院依法予以驳回。
王达洪向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与被告达成的果场转让合同无效；2.判决被告退还原告的40亩果场；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王达洪在昭平镇上岸村承租土地进行沙糖桔等种植经营，2017年2月25日，原告王达洪与被告张李锋达成协议，将其原承租果场面积中约40亩（双方据原《土地承包协议书》及《付款表》中相应面积估算，并未实际测量）位于上岸村庙山组附近的沙糖桔果场转租与被告，转租价款750000元，其中定金100000元于协议当天给付，余款650000元在2017年3月15日前付清，超期解除合同。当天，原告收到定金并写下《收据》一张，《收据》载明上述基本事实。随后，被告接手果场开展经营，并于2017年3月13日付清了余款650000元。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、原、被告达成的果场转让协议是否有效；二、原告的诉讼请求是否合法有据。关于原、被告达成的果场转让协议效力问题。本案果场转让协议的实质是土地承包经营权出租合同，而非法律禁止的土地买卖。虽然原、被告未就转租事宜签订书面协议，但是根据双方口头协商内容，原告在收到定金向被告出具的《收据》上载明了当事人的姓名、标的、数量、价款、位置等基本要素，应当认定合同内容已完备。依据合同约定，原告交付了标的物，被告支付了价款，合同已事实上履行完毕，而且合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，合同有效。至于该合同违反原告与部分出租人签订的原租赁协议关于限制转租的条款，主张相应权利的处分权在出租人，原告作为承租人无权处分。故对原告请求法院确认原告与被告达成的果场转让合同无效的主张，该院不予支持。原告要被告退还40亩果场的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律的依据。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第五十四条的规定，判决：驳回原告王达洪的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交11300元），由原告王达洪负担；多出11200元由该院退回原告王达洪。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交两组果场的照片作为证据。第一组照片，拟证实上诉人位于昭平县上岸村庙山组的沙糖桔果场和下冲组、石山组的沙糖桔果场以一条小河为界，界限明确，而不是同一个果场；第二组照片，拟证实目前果园杂草丛生，被上诉人没有管理果园的经验，将直接影响果树的生长、产量和寿命。
被上诉人未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院对上诉人所提证据的分析、认定：根据第一组照片的内容，上诉人并不能以此证实其所转租给被上诉人的果场范围；第二组照片，也并不能证实本案合同存在法律所规定的合同无效的情形。因此，本院对上诉人提交的两组照片均不予采纳。
上诉人对一审认定事实提出的异议意见：对一审认定上诉人转租给被上诉人的果场范围有异议，一审认定转让果场为40亩是错误的，应是15亩左右。
本院对上诉人提出事实异议的分析、认定：根据上诉人王达洪于2017年2月25日签署的《收据》中载明的标的、数量、价款等相关内容，并结合被上诉人一审提交的《土地承包协议书》、《付款表》，可以认定上诉人租赁给被上诉人的果场包括在上岸村庙山、下冲、石山小组区域内，一审认定上诉人将其原承租果场面积中约40亩位于上岸村庙山组附近的沙糖桔果场转租给被上诉人并无不当。上诉人关于其所转让给被上诉人的应为上岸村庙山小组15亩沙糖桔果场的主张并未提供充分证据予以证实，本院对此不予采纳。
本院经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，上诉人并未举证证实其与被上诉人达成的合同具备法律所规定的无效情形，故本院对上诉人的上诉主张不予采纳。上诉人在二审程序中提出的确认解除转租协议的请求，其在一审中并未主张，属新增诉讼请求，本院在本案中不予处理。
综上所述，上诉人王达洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王达洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏维
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一七年十一月二日
书记员 钟秋燕