江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑终286号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）帅潇，男，1985年11月10日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，无业，家住江西省南昌市西湖区。2015年12月17日因吸毒被处行政拘留十日。因涉嫌犯抢劫罪于2016年9月20日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人周成勇、张小桃，江西司达律师事务所律师。
南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人帅潇犯抢劫罪一案，于2017年4月24日作出（2016）赣0103刑初904号刑事判决。宣判后，原审被告人帅潇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人帅潇，审阅辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
南昌市西湖区人民法院判决认定：
（一）2016年9月4日晚上23时许，被告人帅潇在南昌市西湖区桃苑小区靠司马庙立交桥段沿抚河边护栏旁，持钢制菜刀抢劫被害人徐某现金120余元、华为牌P9型手机一部后逃离现场.经西湖区价格认证中心价格鉴定，华为牌P9型手机价值人民币3430.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院认证的下列证据证实：
1.2016年9月4日，被害人徐某在公安机关的报案笔录，证实2016年9月4日上午11时许他和女朋友在司马庙立交桥段沿抚河护栏旁被一名男子拿刀抢劫，被抢一部华为P9手机一部、现金人民币150元。
2.被害人徐某的辨认笔录，其辨认出被告人帅潇就是对其实施抢劫的人。
3.被告人帅潇指认作案现场笔录，其带领公安机关指认了该起作案现场。
4.2016年9月4日的视频截图，被告人予以了确认。
5.被告人帅潇2016年9月19日、20日、10月21日在公安机关供述及同步录音录像均证实了该起犯罪事实。
6.被抢手机销售单。证明被抢手机购买时的价格。
（二）2016年9月17日下午17时许，被告人帅潇在南昌市西湖区司马庙立交桥抚河沿堤人行道处，因被害人何某多看了其几眼，两人发生冲突。帅潇持水果刀威胁何某并向其索要现金、手机等财物。在何某的哀求下，帅潇放弃索要财物，并将何某佩戴的一副眼镜（价值不详）丢进抚河，后逃离现场。
上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院认证的下列证据证实：
1.2016年9月17日被害人何某在公安机关的报案笔录，证实其在2016年9月17日下午5点30分左右，在南昌市海关桥抚河西岸，被一男子手持红色水果刀抢劫，打了二耳光，把眼镜扯下来丢掉，没有抢到东西。
2.被害人何某2016年9月20日的辨认笔录，其辨认出被告人帅潇就是对其实施抢劫的人。
3.被告人帅潇指认作案现场笔录，其带领公安机关指认了该起作案现场。
4.被告人帅潇2016年9月19日、20日、10月21日在公安机关供述及同步录音录像均证实了该起犯罪事实。
（三）2016年9月18日晚上19时许，被告人帅潇在南昌市西湖区抚河路海关对面公交站附近，手持水果刀抢劫被害人蒋某一包硬中华香烟和现金30元，后逃离现场。经西湖区价格认证中心价格鉴定，硬中华香烟价值人民币45.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院认证的下列证据证实：
1.被害人蒋某2016年9月19日在公安机关的报案笔录，证实其在2016年9月18日晚上7时半左右在司马庙立交桥公交站旁被人持刀抢劫。抢走一包硬中华香烟及30元人民币。
2.被害人蒋某2016年9月21日的辩护笔录，其辨认出被告人帅潇就是对其实施抢劫的人。
3.被告人帅潇指认作案现场笔录，其带领公安机关指认了该起作案现场
4.被告人帅潇2016年9月19日、20日、10月21日在公安机关供述及同步录音录像均证实了该起犯罪事实。
（四）2016年9月18日晚上20时许，被告人帅潇再次返回南昌市西湖区抚河路海关对面公交站附近，以被害人魏某骑车速度慢与之搭讪，拔下并扔掉电动车钥匙，后手持水果刀威胁魏某拿钱，魏某从裤兜内掏出几十元现金并紧攥住不放，帅潇仅扯下一张十元面值的纸币的一角，后因路人经过逃离现场。
上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院认证的下列证据证实：
1.被害人魏某2016年9月18日在公安机关的报案笔录，证实其在2016年9月18日晚上8点20分左右在海关桥旁绿化带被人持刀抢劫。钱被撕破了，因有路人经过，那男子就吓跑了。
2.被告人帅潇指认作案现场笔录，其带领公安机关指认了该起作案现场。
3.被害人提供的被被告人抢劫时撕破的现金照片。
4.被告人帅潇2016年9月19日、20日、10月21日在公安机关供述及同步录音录像均证实了该起犯罪事实。
（五）2016年9月18日晚上20时许，被告人帅潇再次返回南昌市西湖区抚河路海关对面公交站附近的绿化带旁，手持水果刀抢劫被害人李某手表一块，抢劫被害人陈某三星通话平板电脑一部、现金10元，后逃离现场。经西湖区价格认证中心价格鉴定，手表价值人民币2451.00元：三星通话平板电脑价值人民币2489.00元。
上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院认证的下列证据证实：
1.被害人陈某2016年9月18日在公安机关的报案笔录，证实其在2016年9月18日晚上8时半左右在司马庙立交桥绿化带被人持刀抢劫。抢走现金十余元、三星手机一部。
2.被害人陈某2016年9月19日的辨认笔录，其辨认认出被告人帅潇就是对其实施抢劫的人。
3.被害人李某2016年9月18日在公安机关的报案笔录，证实2016年9月18日晚8点20分左右，在司马庙立交桥绿化带被人持刀抢劫。抢走了一块手表。
4.被告人帅潇指认作案现场笔录，其带领公安机关指认了该起作案现场。
5.被告人帅潇2016年9月19日、20日、10月21日在公安机关供述及同步录音录像均证实了该起犯罪事实。
6.克莱尔时尚腕表销售凭证、三星手机销售凭证，证明被抢手机和手表当时购买的价格。
认定上述事实，还有经庭审举证、质证，一审法院确认的下列证据证实：
1.归案经过,证明被告人在南昌市西湖区桃源西路名人金源酒店后门处被公安机关抓获。并当场在其裤子后兜查获一水果刀。
2.检查笔录、扣押决定书及扣押清单及照片，证明在被告人帅潇身上查获一把折叠型水果刀，刀柄为红色，刀刃为银白色钢制。该刀已被扣押。
3.2016年9月18日被告人作案前后轨迹截图。
4.现场检测报告书，证明被告热尿液与甲基苯丙胺相检测呈阴性。
5.被害人何某、徐某、李某、陈某的谅解书，证明被告人家属已赔偿被害人经济损失，被害人对被告人表示谅解。
6.人口信息查询，证明被告人帅潇的身份情况。
7.南站派出所证明及吸毒人员动态管控信息，证明被告人帅潇无犯罪记录，但有吸毒史。
8.行政处罚决定书，证明2015年12月15日因吸毒被行政拘留十日。
南昌市西湖区人民法院认为，被告人帅潇以非法占有为目的，采取持刀威胁手段，劫取他人财物五次（其中一次未遂），共抢得他人价值人民币8415元的财物及现金人民币160余元。其行为已构成抢劫罪。案发后被告人家属已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（四）项之规定，判决被告人帅潇犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。
帅潇上诉提出：1.起诉书指控的五起事实，只第一起是其本人所为，其余抢劫行为非其所为；2.对其的讯问笔录及同步录音录像都是在其醉酒的情况下进行的；3.现场指认时，其并未表态，办案人员只是为了走程序；4.被害人均是通过照片对其进行辨认，证据不足。
帅潇辩护人的辩护意见：1.本案不属于刑法第二百六十三条第（四）项中的“多次抢劫”。帅潇2016年9月4日抢劫一次，9月18日晚7:30至8:20在司马庙立交桥附近连续抢劫，系基于同一犯意在同一地点实施连续抢劫犯罪，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知）第三条之规定，应认定为一次抢劫犯罪，指控的第二起事实不属抢劫。2.认定本案被抢财物价值证据不充分。被害人被抢手表、手机等财物均已缺失，被害人提供的购物收据是否系被抢财物真实票据不能确定，对其财物的价格认定缺乏依据。3.帅潇抢劫财物价值数额较小，主观恶性不大；其家属积极赔偿被害人的损失，已获被害人的谅解。据此请求二审法院撤销原判，对上诉人在有期徒刑3至10年范围内从轻处罚。
本院二审查明的事实和证据与一审判决相同。对一审判决认定的事实和证据，本院予以确认。
1.关于上诉人帅潇所提其供述均是在醉酒状态下作出，被害人只是通过照片对其进行辨认，一审判决认定的五起抢劫事实，仅第一起是其所为，其余均非其所为的上诉理由，经查，上诉人帅潇归案后，于2016年9月19日、20日、10月21日分别在侦查机关、看守所供述上述五起抢劫事实，并带领侦查人员对作案现场进行指认。其有罪供述与被害人徐某、何某、陈某、蒋某的陈述及辨认笔录、作案前后轨迹截图相互印证，足以认定上诉人帅潇对本案五名被害人实施抢劫。至于帅潇所提在案的讯问笔录均是在其醉酒状态下取得的意见，从帅潇在侦查机关所作供述笔录的签名来看，笔迹清晰、有力，且对笔录的页数都有描述，非醉酒状态下所能为；另其在看守所不可能醉酒，故该意见明显不能成立。至于帅潇所提其现场指认时未表态，被害人只通过照片进行辨认，证据不足的意见，在案的同步录音录像、指认作案现场笔录、辨认笔录证实帅潇对作案现场的指认以及被害人对作案人的辨认程序，符合法律规定。综上，上诉人帅潇的前述上诉理由，与查明的事实、证据及法律规定不符，本院不予采纳。
2.关于上诉人帅潇的辩护人所提本案不属于刑法第二百六十三条第（四）项中的“多次抢劫”的辩护意见，经查，上诉人帅潇在2016年9月18日晚19时许至20时20分许，在南昌市抚河路海关对面公交站附近、司马庙立交桥附近，持刀分别对被害人蒋某、魏某、李某、陈某实施抢劫。首先，上述抢劫地点属公共场所、开放地带，且并非同一地点；其次，抢劫对象随机，不固定；再次，实施上述抢劫行为过程中，帅潇在劫得一被害人财物后迅速离开现场，间隔一段时间后返回原实施抢劫地点附近，又对其他人实施抢劫。其抢得他人财物后离开现场表明其基于一个犯罪故意支配之下的抢劫行为实施完毕，其间隔一段时间后再次返回原地附近对其他人员实施抢劫，是在新的抢劫犯意支配下实施的行为，应单独评价。因此，上述抢劫事实不符合《最高人民法院<关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见>的通知》第三条规定的基于一个犯意实施的连续抢劫行为，应认定为一次犯罪的情形，故对该项辩护意见，本案不予采纳。
3.关于上诉人帅潇的辩护人所提一审判决认定的第二起事实，即对被害人何某的行为不属于抢劫的辩护意见，经查，被害人何某的陈述、上诉人帅潇供述证实帅潇采取扇耳光、持刀威胁的方式向被害人何某索要现金或财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。故对该项辩护意见，本院不予采纳。
4.关于上诉人帅潇的辩护人所提帅潇抢劫财物价值数额较小，主观恶性不大；其家属积极赔偿被害人的损失，已获被害人的谅解，可对其从轻量刑的辩护意见，经查，一审法院量刑时已综合考虑本案犯罪性质以及案发后帅潇家属积极赔偿被害人损失并取得谅解等情节，量刑适当，罚当其罪。故对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）帅潇以非法占有为目的，采取持刀威胁的手段劫取他人财物五次（其中一次未遂），共抢得他人价值人民币8415元及现金人民币160余元，其行为构成抢劫罪。案发后，帅潇家属赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 兵
审判员 熊祖贲
审判员 张 艳
二〇一七年七月十二日
书记员 罗 旻