安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖07民终279号
上诉人（原审被告）：铜陵市超远精密电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵开发区翠湖六路西段3719号。
法定代表人：黄志远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵天源股权投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安南路10号5楼。
法定代表人：高芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。
原审被告：黄志远，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原审被告：孙凤华，女，1968年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人铜陵市超远精密电子科技有限公司（以下简称超远公司）因与被上诉人铜陵天源股权投资集团有限公司（以下简称天源公司）、原审被告黄志远、原审被告孙凤华借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年3月3日作出(2017)皖0705民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人超远公司委托诉讼代理人孙金良、朱正满，被上诉人天源公司委托诉讼代理人唐甜到庭参加了诉讼。原审被告黄志远、孙凤华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超远公司的上诉请求：撤销（2017）皖0705民初253号民事判决，改判驳回被上诉人天源公司的利息主张或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人天源公司承担。事实与理由：1、原审法院错列当事人，超远公司不应成为本案的被告。委托贷款合同，借款人不按期归还借款，应由贷款人起诉，贷款人坚持不起诉的，委托人可以起诉中国农业银行股份有限公司东亚支行（以下简称农行东亚支行），超远公司只能作为第三人，不应成为被告。2、超远公司与天源公司之间是投资关系而不是委托贷款关系。超远公司与天源公司、农行东亚支行之间实际上是投资关系，天源公司以委托贷款的方式向超远公司进行投资。原审法院应确认投资行为无效，超远公司只应返还投资本金。3、超远公司与天源公司之间即使是委托贷款关系，但《委托贷款合同》关于利率、罚息的约定，违反相关法律的规定，明显高于人民银行规定的商业银行贷款的利率，原审法院不应根据合同约定进行判决。2014年中国人民银行公布的三年期的贷款利率为6%。请求二审依法改判。
超远公司辩称：本案是借款合同纠纷，按照委托贷款合同约定，出借方是天源公司，借款人是超远公司，因此，超远公司是适格被告。其他事实一审法院查明清楚，请求二审支持。
黄志远、孙凤华未作陈述。
天源公司向一审法院起诉请求：1、解除34010620140000078号《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》；2、超远公司向天源公司偿付贷款本金500万元；3、超远公司向天源公司支付贷款利息209301.82元（利息以500万元为本金，从2014年8月29日开始计算至2016年12月15日按照6.15%的利息计算，此后利息仍按6.15%,上浮50%计算）；4、黄志远、孙凤公司对上述第2、3项请求范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由超远公司、黄志远、孙凤华承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，天源公司与超远公司、农行东亚支行签订了编号为34010620140000078号《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》，约定：天源公司向超远公司贷款500万元，借款期限自2014年8月29日至2017年8月29日，固定利率，按单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率确定，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息在借款利率基础上上浮50%。该合同第4条约定：“借款人或者保证人违约”，委托人可“停止发放借款，提前收回已发放借款”、“要求借款人承担损害赔偿及其它法律责任。”“对借款人未按约定使用、归还借款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止。”合同签订后，天源公司通过农行东亚支行履行了发放贷款本金的义务。黄志远、孙凤华向天源公司出具了《无限连带责任保证函》，约定黄志远、孙凤华为超远公司的500万元主债务及利息提供连带责任保证。超远公司借款后，未按照合同约定向天源公司偿付本金和利息，黄志远、孙凤华也未履行保证责任。
2016年12月15日，农行东亚支行向超远公司发出《贷款提前到期通知函》，该函称：“自今年4月份开始贵司一直未支付利息，依据委贷合同相关之约定，我行现通知贵司该500万元贷款立即到期，贵司应立即向天源公司偿还全部已发放的贷款本金、利息和其他应付款项。”超远公司次日签收了该函，并表示“已知晓本通知书事宜。”
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》、《无限连带责任保证函》均系各方真实意思表示，合法有效，各当事人均应依约履行义务。超远公司收到贷款后，没有按协议约定支付利息，已构成违约。依据贷款合同的约定，请求判令解除贷款合同，并要求超远公司归还借款本金、支付利息及罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持。超远公司自2016年4月开始即未付利息，故借期内的利息应自该月的结息日即20日开始计算。逾期罚息在借款利率基础上上浮50%，未超出法律关于民间借贷利率最高限额规定，应予支持，罚息应自超远公司签收《贷款提前到期通知函》之日即2016年12月16日开始计算，至本息清偿之日止。黄志远、孙凤华为本案借款提供连带责任保证，故应当就本案借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除天源公司与超远公司签订的编号为34010620140000078号的《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》；二、超远公司于判决生效之日起十五日内偿还天源公司借款本金500万元，支付天源公司借款利息及逾期利息（本金500万元，2016年4月20日至2016年12月15日借期内利息，按人民银行公布的同期同档次基准利率计付，2016年12月16日后逾期利息，在人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮50%计付至本金还清之日）；三、黄志远、孙凤华对上述第二项判决债务承担连带清偿责任，黄志远、孙凤华承担保证责任后，有权就代偿部分向超远公司追偿；四、驳回天源公司的其他诉讼请求。案件受理费48265元，减半收取24132.5元，由超远公司、黄志远、孙凤华共同负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是超远公司与天源公司是投资关系还是借款关系；超远公司作为被告是否适格；合同约定的借款利率是否过高。
焦点一、超远公司与天源公司是否借款关系。《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》约定借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等等，符合借款合同的构成要件。天源公司与超远公司之间形成了借款合同关系，而非投资关系。
焦点二、超远公司作为被告是否适格。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《中国农业银行股份有限公司委托贷款合同》是天源公司、农行东亚支行、超远公司共同签订的，天源公司委托农行东亚支行向超远公司发放借款，超远公司在订立合同时知道天源公司与农行东亚支行是代理关系，故该合同对天源公司与超远公司有约束力。因此，天源公司以超远公司为被告起诉，有法律依据，故本院予以支持。
焦点三、合同约定的借款利率是否过高。《最高人民法院关于审理民间贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案合同约定借款月利率为人民银行同期同档次基准利率，罚息利率为在借款利率基础上上浮50%，均未超过规定的标准，应予以认定。
综上，上诉人超远公司的上诉理由不成立，对上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8709元，由上诉人铜陵市超远精密电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 方 彤
审判员 陈 锦 松
二〇一七年七月十九日
书记员 陶志（代）
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……