广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1129号
上诉人（原审原告）：肖汉高，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:肖海陆，男，1965年5月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
上诉人肖汉高因与被上诉人肖海陆相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服广东省韶关市始兴县人民法院（2018）粤0222民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖汉高的委托诉讼代理人欧月华，被上诉人肖海陆的委托诉讼代理人肖懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖汉高上诉请求：1、依法撤销原判；2、请求判决肖海陆拆除其伸展到肖汉高房屋的屋檐，排除妨碍。3、本案诉讼费由肖海陆承担。事实和理由：一、涉案房屋地块与肖海陆的3号房宅基地事实不清。肖海陆的涉案房屋并非是肖海陆的3号房宅基地，肖海陆的3号房宅基地现状为空地，而本案肖海陆的涉案房屋是非法违章建筑。肖海陆的3号房宅基地为21平方米，长为5.1米，宽为4.1米的长方型宅基地，四至分别是，东：肖庆珠、南：本人房（肖海陆）、西：塘、北:塘。与一审法院现场勘验的不符，实际勘验涉案房屋的四至是，东：肖庆珠、南：空地（接壤肖海陆本人房，）、西：塘、北：肖汉高。肖海陆的3号房宅基地位于一审法院现场勘验图的长9.1米、宽8.3米的位置。二、本案为相邻权纠纷，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。1989年肖汉高就已经取得了土地使用权并报建房屋，肖海陆在1997年未报建的情况下也非在其3号房地块的位置上新建楼房，故意使用飘出屋檐挤占肖汉高宅基地的空间。由于在1997年左右，肖汉高与肖海陆均无力兴建二层以上楼房，本着和谐共处化解矛盾的基础上，肖汉高与肖海陆达成了《协议书》，但随着经济的发展，1998年的《协议书》巳经不适应形势，各自都有兴建二层以上的需求，因此双方在2005年重新签订了《协议书》，该《协议书》的目的在于约定各自的边界。三、肖海陆割除其伸展到肖汉高房屋的楼面。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。肖海陆一直保持其飘出的屋檐，严重损害了肖汉高的合法权益，且飘出的屋檐没有必要性。肖海陆滥用屋檐挤占肖汉高宅基地的空间，给肖汉高房屋带来了危害。割除伸展到肖汉高房屋的屋檐，不影响肖海陆实际使用的功能。希望二审法院查明事实，维护肖汉高的合法权益。
肖海陆辩称：一、涉案的肖海陆房屋不构成对肖汉高房屋的损害及妨碍。从肖海陆与肖汉高在罗所村委会主持下达成的两份《协议书》来看，肖海陆房屋先建，且经合法取得土地使用权，双方签订《协议书》并自觉履行约十年。至于肖海陆房屋横向凸出的飘檐“三角形”状“嵌入”肖汉高房屋部分的30cm是因肖汉高房屋规划、设计、施工造成的，与肖海陆无关，肖海陆并未侵占肖汉高的土地面积。肖汉高房屋在安装防盗网时超出自己房屋范围，扩展到肖海陆房屋、空间，影响了肖海陆将来建房的空间利用，构成对肖海陆的侵权及妨碍。二、肖汉高上诉请求割除肖海陆屋檐部分于法无据：肖海陆的房屋先批先建，十多年来，肖海陆都自觉履行与肖汉高达成的《协议书》，并未对自己的房屋进行改建、修缮（加层）等，双方的相邻关系亦相安无事。只是在肖汉高把防盗网扩展到肖海陆房屋空间遭到肖海陆的制止后，才产生本案纠纷。综上，涉案两份《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，肖海陆房屋根本不构成对肖汉高房屋的妨碍或损害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖汉高无理的上诉请求。
肖汉高向一审法院起诉请求：1、判令肖海陆拆除伸展到肖汉高房屋的楼面，排除对肖汉高的妨碍；2、肖海陆承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：肖汉高与肖海陆在始兴县城南镇罗所村第十村民小组各有一块相邻的宅基地。根据双方提供的《集体土地建设用地使用证》记载，肖汉高的宅基地长13.5m、宽13m，面积175.5㎡，用途为住房；肖海陆的宅基地长5.1m、宽4.1m，面积21㎡，用途为闲屋。双方房屋呈南北方相邻，即肖汉高房屋的南面与肖海陆房屋的北面呈小角状相邻，角尖处在西边。肖海陆于1994年在其上述宅基地上砌起地基，于1997年建好现在的一层砖混结构的房屋。肖汉高在其上述宅基地上于1998年6月开始动工，于1999年建好第一层砖混结构的房屋并迁入居住，又于2001年加建第二层，于2004年加建好第三层。在1998年6月（肖汉高动工建房当月），为明确相邻用地关系，双方在当地村委会的主持调解下，签订了一份《协议书》，内容为：“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的旱檐，肖汉高房屋西边的旱檐出斜梁1.2米。肖海陆建第二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”2005年2月28日，双方又签订了一份《协议书》，内容为：“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻如图双方已建好，经双方协商，如肖海陆需改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）。”双方在各自建房施工过程中，均未对对方的用地和界址等提出过异议，十多年来双方相安无事。只因近期肖海陆对肖汉高安装防盗网提出异议而引发本案纠纷。为查明相关事实，一审法院于2018年3月19日到实地进行了现场勘验，情况为：肖海陆的上述一层房屋坐西向东偏南，呈不规则的长方形（类似梯形），占地面积约19㎡，因楼面周边伸出有飘檐，楼面面积约38㎡，其中在相邻处向北伸出飘檐约有1m。肖汉高的上述三层楼房屋坐西向东，呈长方形，占地面积约123㎡（不含其北面的一层楼平房及围墙所占约66㎡）。由于肖海陆的一层楼房屋先予建好，肖汉高设计房屋时没有预留出足够的位置（空巷）避开肖海陆房屋的飘檐，造成在相邻位置的西面，肖海陆房屋的飘檐与肖汉高房屋的墙角存在1.23m的交线重叠。为了解决重叠问题，肖汉高建房时采取了取凹槽避让的施工方式加以解决，即施工时在墙角重叠处设置一个相应的凹陷，让肖海陆房屋横向凸出的飘檐呈三角形嵌入其中，嵌入部分最长处有30cm。这样就给日后带来三个小问题：一是楼房的外观受到影响，看上去不规整；二是逢下大雨时，肖海陆的楼面因排水不及时会暂时藏水，雨滴下落在重叠处附近楼面时，水花会飞溅到肖汉高房屋的外墙上；三是因为楼层在重叠处相接，对肖汉高房屋的防盗等有一定影响。为解决防盗问题，肖汉高在其房屋二层阳台上安装防盗网，但拟安装的不锈钢防盗网超出阳台往南、北扩展伸出，其中往西伸出有0.97m，进一步占用了肖海陆的楼面垂直空间，肖海陆发现后提出异议并加以制止，肖汉高不满，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，肖海陆所建的一层楼楼面飘檐与肖汉高房屋重叠并嵌入部分应否拆除。首先，根据上述查明的事实，肖海陆先于肖汉高建好一层楼房屋，其占地面积符合批准登记的证载面积，不存在违法超建情况。其次，在双方处理相邻关系时，双方已先后在当地村委会的主持调解下，达成了两份《协议书》，该两份《协议书》合法有效，双方应予遵守，如今相邻两家房屋的现状，正是按两份《协议书》自觉履行的结果，十多年来双方均相安无事，双方尤其是肖汉高应自觉接受，不能出尔反尔、推翻业已达成的有效协议。肖海陆至目前为止，并未改变房屋原有状态，亦无违反协议的举措或行为。第三，对肖汉高房屋目前存在的小问题，如滴水溅墙、防盗问题，肖汉高完全可以采取其他措施加以解决，如疏导排水、用防水材料批荡、合理安装防盗网等，并非只能拆除肖海陆重叠楼面飘檐才能解决，况且这些问题的存在，更多是肖汉高建房设计考虑不周的因素导致。因此，肖汉高要求肖海陆拆除楼面重叠飘檐的诉讼请求，理据不足，不予支持。
一审法院判决：一、驳回肖汉高的诉讼请求；二、本案受理费50元，由肖汉高负担。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻土地、建筑物利用关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对肖汉高的上诉意见，本案争议焦点为：肖海陆所建的一层楼楼面飘檐与肖汉高房屋重叠并嵌入部分应否拆除。
肖海陆的房屋（一层楼）于1997年已建好，至今一直没有改建和加建。肖汉高于1998年6月在与肖海陆的房屋相邻的土地动工建房，因肖汉高建房的旱檐（飘檐）与肖海陆房屋的旱檐（飘檐）重叠致使肖海陆房屋的旱檐嵌入肖汉高房屋的旱檐（飘檐）内，双方发生纠纷，经始兴县城南镇罗所村村民委员会主持调解并鉴证，双方于1998年6月18日签订了内容为“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的旱檐，肖汉高房屋西边的旱檐出斜梁1.2米。肖海陆建第二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”的《协议书》（以下简称98年协议书），因肖汉高与肖海陆均具有完全民事行为能力，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，98年协议书合法有效，根据上述司法解释第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，肖汉高与肖海陆均应按照98年协议书的约定履行自己的义务。2005年，肖汉高与肖海陆再次因房屋飘檐嵌入问题产生纠纷，经始兴县城南镇罗所村村民委员会主持调解并鉴证，双方于2005年2月28日签订了内容为“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻如图双方已建好，经双方协商，如肖海陆需改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）。”的《协议书》（以下简称2005年协议书）。从两份协议书的内容可见，2005年协议书替代了98年协议书，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第一条的规定，肖汉高与肖海陆均应按照变更后的2005年协议书的约定履行自己的义务。肖海陆至目前为止，并未改变（改建、加建）房屋原有状态，亦无违反协议的举措或行为；肖汉高要求拆除肖海陆所建的一层楼楼面飘檐与肖汉高房屋重叠并嵌入部分，既违反2005年协议书的约定，亦违反上述法律规定，原审法院对肖汉高该诉讼请求不予支持正确，本院予以认同。
综上所述，肖汉高的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖汉高负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年七月二十五日
书记员 罗稀蕾