成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川0116民初95号
原告(反诉被告)：成都奥迪斯丹厨房工程有限公司,住所地成都双流区。
法定代表人:吴华,经理。
委托诉讼代理人：陈素英，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洪均，四川法典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：都江堰市中际投资发展有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：敬杰。
委托诉讼代理人:黄鹏,男,1985年8月18日出生,汉族,住成都市成华区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:王中易，男，1989年8月8日出生，汉族，住四川省都江堰市，该公司工作人员。
原告(反诉被告)成都奥迪斯丹厨房工程有限公司（以下简称“奥迪斯丹公司”）与被告（反诉原告）都江堰市中际投资发展有限公司（以下简称“中际公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)奥迪斯丹公司的委托诉讼代理人陈素英及陈洪均、被告（反诉原告）中际公司的委托诉讼代理人黄鹏及王中易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)奥迪斯丹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款249,950元并承担违约金50,000元,共计299，950元;2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日原告与被告签订了《都江堰中心智选假日酒店厨房设备定购合同》，约定由原告向被告提供工程整套厨房设备工程，合同金额439,000元，后被告又陆续增加设备，原告实际供给被告货物总价469,450元，被告收货投入使用后却未按合同约定支付货款，双方于2015年12月2日签订《付款意见》约定，被告所欠货款226,417.5元及质保金23,532.5元，被告从2016年1月31日至2016年8月31日分8次付清，但被告却分文未付，被告的行为已严重侵害了原告的利益，故为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告（反诉原告）中际公司辩称，《付款意见》签订的前提是经双方协商，原告方同意对管道进行整改我们才进行签署的。《付款意见》对付款时间和金额都进行了约定，根据《付款意见》第二条，被告方要求延长质保期，相关费用系在合同款项中扣除而不是在质保金中扣除。对原告主张的违约金，如果对方愿意对管道进行整改我们愿意支付相应的违约费用，对违约金的计算应当是原告方对管道进行整改完毕之日起开始计算。
反诉原告（被告）中际公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告承担都江堰中心智选假日就厨房设备工程质量整改费用116,000元;2.反诉被告支付反诉原告因酒店厨房设备工程质量不合格造成的损失60,000元;3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告于2014年8月与反诉原告签订了《都江堰中心智选假日酒店厨房设备定购合同》，约定由反诉被告负责本工程整套厨房设备工程的设计、安装、调试，根据双方签订的合同第五条、第八条约定，乙方须确保工程质量符合《国家行业标准》，第七条约定工程竣工后，乙方应按质量要求无偿提供免费维修。事实上，因反诉被告在厨房设备工程施工过程中存在严重质量问题（明档的油烟排放管道不能满足抽排要求）导致酒店明档区炉灶油烟排放一直以来存在极大问题，不能有效抽排油烟，致使酒店大厅、过道、甚至电梯等油烟味蔓延，反诉原告多次与反诉被告进行沟通要求整改，反诉被告至今未作出任何实质性整改，据此反诉原告理应承担厨房设备整改责任及因厨房设备不合格造成的损失。
反诉被告（原告）奥迪斯丹公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉状中“因被反诉人厨房设备工程施工过程中存在的严重质量问题……，被反诉人至今未作出任何实际性整改……”，这与事实不符，事实为双方签订《定购合同》后，被反诉人按约履行了供货安装义务，反诉原告于2015年1月14日验收合格并投入使用，按合同约定，设备安装、调试完毕验收合格三日内，反诉原告应当支付合同总额的45%，即197，550元，余下5%，即21，950元作质保金，保修期满一年七日内即付清。但反诉原告一直未支付货款，按照合同约定，就不再享有保修权利，被反诉人无维修义务。后被反诉人多次催收，反诉原告均以无款为由拖延给付，反诉原告提出要收回货款必须签订新的协议，迫于无奈双方于2015年12月2日签署《收款协议》，但协议签订后反诉原告仍未支付，被反诉人遂于2016年5月5日向反诉原告邮寄了《公函》要求反诉原告支付货款，但反诉原告仍未支付。法院开庭前，反诉原告提出调解，仍以公司经营困难无法一次性支付，每月支付20，000元，2年付清为调解条件，被反诉人未同意，反诉原告便提出不同意调解方案即反诉。综上，被反诉人按约履行了供货及安装义务，保证反诉原告酒店开业已两年之久，但反诉原告至今未给付剩余货款，据此，请求法院驳回反诉原告诉讼请求。
根据原被告（反诉原被告）双方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：（一）奥迪斯丹公司提交的1.《厨房设备功能验收单》，该验收单由案外人刘兴洪、黄强斌签署，虽原告主张案外人刘兴洪系工程部经理、案外人黄强斌系酒店厨师长，但并未提供其他证据证明该案外人与中际公司的关系，且该验收单上并无中际公司的签字、盖章，故对该证据的证明目的不予认可；2.《结算会签单》，该会签单系复印件，无原件予以印证，且该会签单所载明的内容系案涉酒店内部审批流程，签字的代表与本案的关联性均无法核实，故对该证据的真实性不予认可；（二）中际公司提交的1.《关于尽快完成都江堰中心智选假日酒店厨房设备油烟油排等相关问题整改的工作联系函》、《关于都江堰中心智选假日酒店厨房设备油烟油排等相关问题整改的工作联系函》，中际公司虽主张函件载明的损失金额即为案涉厨房工程质量问题导致的损失，但因该函件系由案外人四川洲际中亚酒店管理有限公司（以下简称“洲际公司”）向中际公司提供，且中际公司并未提供其他证据佐证该损失与案涉厨房工程质量问题存在关联性，故本院不予采信；2.《厨房排烟系统整改项目明细表》、《关于限期完成都江堰中心智选假日酒店厨房设备油烟油排等相关问题整改的函》，因上述文件均由案外人洲际公司提供，并不能直接证明案涉厨房设备存在因奥迪斯丹公司的原因而导致的质量问题，且明细表中的整改预算费用并未实际产生，故对该组证据的证明目的不予采信；3.退房统计表,该统计表由案外人洲际公司制作，损失金额的计算标准不明确，并不能真实反映案涉酒店的实际损失，仅凭该证据无法印证案涉酒店的损失与案涉厨房工程质量问题存在必然联系，故对该证据的证明目的不予认可。
本院根据双方当事人无争议的证据及当事人的当庭陈述，对本案案件事实认定如下：
奥迪斯丹公司（乙方）与中际公司（甲方）于2014年8月20日签订了《都江堰中心智选假日酒店厨房设备定购合同》（以下简称“定购合同”），定购合同约定：工程名称为都江堰中心智选假日酒店厨房设备工程，合同总价款为439,000元，设备交货日期为2014年9月10日，设备安装日期为2014年9月15日。定购合同签订后，甲方支付乙方合同总金额50%即人民币219,500元作为合同定金给乙方，合同生效，设备安装、调试完毕验收合格后三日内，甲方支付乙方合同总金额的45%，即人民币197,550元给乙方。余下5%即人民币21,950元作为产品质保金，保修期满壹年七日内即付清，质量要求双方约定为严格按《国家行业标准》生产。本工程安装调试结束后，甲方必须在壹星期内对所有设备进行验收，若不验收则视为合格。工程验收合格后，乙方应按质量要求对本工程实行奥迪斯丹品牌设备免费保修贰年、其余外购设备免费保修壹年，保修时间自验收合格之日起计。保修期满后乙方承诺继续进行维修服务，但需收取维修成本费用。乙方为本工程布局设计，并交甲方审定，乙方严格按设计图和双方约定的《国家行业标准》进行制作和施工安装，确保工程质量，按本合同规定时间如期完工，并向甲方提交结算手续。甲方应按时支付乙方货款，每延迟一天支付，甲方需支付合同总金额的1%的违约金给乙方。双方在合同末尾签字盖章对上述内容予以确认。同日，中际公司向奥迪斯丹公司支付货款219，500元；上述合同签订后，奥迪斯丹公司按约向中际公司提供了相应的厨房设备，双方于2015年1月9日就案涉厨房设备签署了送货验收清单。
案外人刘兴洪、黄强斌于2015年1月14日签署《功能验收单》载明：奥迪斯丹公司提供的厨房设备（合同编号：ADHT0820-2014），现已全部安装调试完毕，经现场验收，各项设备性能符合合同要求，并交付使用；此后，中际公司未全部履行给付货款的义务，奥迪斯丹公司（乙方）与中际公司（甲方）于2015年12月2日共同签署《付款意见》载明：根据双方于2014年8月20日签订的《都江堰中心智选假日酒店厨房设备定购合同》，经双方商议，甲乙双方就合同款项支付形成以下补充意见：双方确定乙方向甲方供货结算金额469,450元，甲方已经支付219,500元，未付余款226,417.5元，质保金23,532.5元，乙方已向甲方提交发票金额共计447,545元。甲方于2016年1月31日内向乙方支付货款10,000元，于2016年2月29日内向乙方支付货款10,000元，于2016年3月31日内向乙方支付货款10,000元，于2016年4月30日向乙方支付货款10,000元，于2016年5月31日向乙方支付货款10,000元，于2016年6月30日向乙方支付货款50,000元，于2016年7月31日向乙方支付货款50,000元，并于2016年8月31日内付清剩余货款99,950元。乙方任何时候须按合同约定履行产品保修职责，不得影响酒店的正常经营，若乙方不能按合同约定履行维修、整改义务的情况下，酒店可自行或委托第三方维修、整改，相关费用甲方在乙方的合同款项中扣除，双方在上述《付款意见》末尾签字盖章予以确认。
原、被告签署上述付款意见书后，因中际公司未按此期限付款，奥迪斯丹公司遂于2016年5月5日通过顺风快递向中际公司邮寄送达了《公函》一份，载明：贵公司尚有226,477.5元货款及23,472.5元质保金，共计249,950元未支付，为避免将贵公司列为由律师交涉的客户，烦请贵司于2016年5月10日之前将此款支付。但中际公司仍未全部履行给付货款的义务，
同时查明，2014年10月15日中际公司与案外人洲际公司签订《酒店委托管理协议》，约定由洲际公司全权经营管理案涉酒店，双方在协议末尾签字盖章予以确认。
本院认为，中际公司与奥迪斯丹公司签订的《定购合同》、《付款意见》均系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效,本院予以认可，双方均应按照合同及《付款意见》的约定履行各自的义务，奥迪斯丹公司在按约履行了安装厨房设备工程的义务后，中际公司也应当按《定购合同》、《付款意见》约定的期限支付相应的货款，现期限均已届满，中际公司未按约支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：
一、质保金给付期限是否已经届满、中际公司是否应当给付质保金。
本院认为，《送货验收清单》显示，案涉工程设备最终的安装调试完毕时间为2015年1月26日，但因双方当事人并无充分的证据证明具体的验收时间，根据《定购合同》“本工程所需厨房设备安装调试结束后，甲方必须在壹星期内对所有设备进行验收，若不进行验收则视为合格”之约定，中际公司在收到货后应当及时进行验收，若其怠于行使组织验收的权利，按约定案涉工程从2015年2月3日起应当视为验收合格。《付款意见》作为对《定购合同》中关于合同款项支付的补充，其约定为原告未及时履行维修责任，中际公司可根据酒店要求延长质保期，在本案受理前，中际公司未书面要求奥迪斯丹公司延长质保期的前提下，原、被告双方对于原《定购合同》中质保期的约定其实并未改变。同时《定购合同》第七条约定：“工程验收合格后，乙方应按质量要求对本工程实行奥迪斯丹品牌设备免费保修贰年、其余外购设备免费保修壹年，保修时间自验收合格之日起计”，故相应的案涉工程设备最长质保期截至2017年2月3日已届满。
结合《定购合同》第八条“乙方为本工程布局设计，并交甲方审定”之约定，案涉的厨房设备工程由奥迪斯丹公司设计，中际公司已审定并安装完成的情况下，中际公司主张的排烟效果不佳，在没有第三方的鉴定结论前提下，不能证明案涉工程存在质量问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中际公司应当承担举证不能的法律后果，故仍应当按约向奥迪斯丹公司支付质保金。另外，《付款意见》中虽然约定整改费用，但中际公司主张的费用并未实际产生，故不存在抵扣合同价款的事实基础。综上，对奥迪斯丹公司要求中际公司支付剩余货款249,950元(含质保金23,532.5元)的诉请，本院予以支持，奥迪斯丹公司主张的50,000元违约金，系在原合同约定的每日1%的违约金基础上自愿予以调减，符合法律规定，本院予以支持。
二、中际公司主张的工程质量整改费用、因质量不合格造成的损失是否应当支持。
关于工程质量整改费用，根据《付款意见》约定:“奥迪斯丹公司在不能按合同约定履行维修、整改义务的情况下，酒店可自行或委托第三方维修、整改，相关费用中际公司在奥迪斯丹的合同款项中扣除”，因《整改项目明细表》系由案外人制作，且该费用并未实际产生，故中际公司的主张无事实基础，本院不予支持。
关于因质量不合格造成的损失，根据《定购合同》约定“奥迪斯丹公司为本工程布局设计，并交中际公司审定”，且双方在庭审中对工程是因为设计的缺陷导致排放油烟效果不好均不持异议，故本院认为，案涉工程排放油烟效果不好系因设计的缺陷所致，而案涉工程的设计是经奥迪斯丹设计，中际公司审定共同确定的，属于双方共同意思表示，因此造成的排放油烟效果不佳并不等同于质量问题，且中际公司主张因质量问题造成损失的主要依据为案外人洲际公司提供的退房情况统计，该证据不能直接表明其与中际公司主张的油烟排放问题存在因果关系，综上，中际公司主张的因工程质量不合格造成的损失不俱备事实基础，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）都江堰市中际投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）成都奥迪斯丹厨房工程有限公司货款249,950元及违约金50,000元；
二、驳回反诉原告（被告）都江堰市中际投资发展有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告（反诉原告）都江堰市中际投资发展有限公司负担;反诉案件受理费3820元，减半收取计1910元，由反诉原告（被告）都江堰市中际投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 蔡 俐
二〇一七年五月五日
法官助理 刘 璐
书 记 员 王蓓蓓