江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣07民终937号
上诉人（原审原告）：卢敏文，男，1963年8月5日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李永兰，女，1969年1月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师。
上诉人卢敏文与上诉人李永兰民间借贷纠纷一案，双方当事人均不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第2547号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人卢敏文上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李永兰承担。主要事实与理由：1、案涉借款及李永兰为余宏清担保的借款到期后均未还，在上诉人卢敏文的多次催讨下，李永兰才分别于2013年9月8日、9月17日转账支付400000元、600000元给上诉人卢敏文，卢敏文也分别出具了两张李永兰为余宏清偿还借款本息的收据。李永兰续担保后，于2014年1月17日、8月8日转账支付170000元和300000元给上诉人，上诉人向李永兰出具了两张载明收到李永兰偿还余宏清借款本息的收据。以上事实证据充分，足以证明李永兰代余宏清偿还1470000元借款本息，应予认定。2、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定，按照债务到期的先后顺序抵充，应认定该1470000元是李永兰归还先到期的担保债务。一审判决将李永兰向其支付的1470000元认定为系李永兰归还本案借款属认定事实和适用法律错误，应予纠正。
上诉人李永兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回卢敏文的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由卢敏文承担。主要事实与理由：1、上诉人于2013年5月30日借款当日使用卢敏文提供的POS机向其支付借款利息144000元，原审法院不予认定其支付的144000元系用于支付借款利息错误。2、上诉人已经预先支付了借款利息144000元，后续累计支付的2000000元应认定为归还案涉借款本金，故上诉人向卢敏文借款2000000元的本息已全部清偿完毕，不存在产生滞纳金的问题。原审判决李永兰还需要向卢敏文归还借款174673.42元并支付滞纳金是错误的。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
针对上诉人卢敏文的上诉请求，李永兰答辩称：卢敏文的上诉理由没有事实和法律依据，答辩人为余宏清担保的债务已超过保证期间，答辩人的担保责任已经免除，且本案借贷之债与担保之债务属不同类型的债务，不应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》的有关规定，请求驳回卢敏文的上诉请求。
针对上诉人李永兰的上诉请求，卢敏文答辩称：1、被上诉人李永兰的上诉请求没有事实和法律依据；2、李永兰与卢敏文有两笔相同种类的债务，按照法律规定，李永兰应当按照债务到期的先后归还卢敏文的债务，即先归还其为余宏清偿还的债务2000000元，请求二审法院依法驳回李永兰的上诉请求。
上诉人卢敏文向一审法院起诉请求：1、判令李永兰归还其借款本金1582667元，并从2013年10月27日起按月利率2%支付滞纳金至本金还清之日止（截止2015年6月26日的滞纳金为633066.8元）；2、诉讼费用由李永兰承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，被告李永兰因资金周转困难，向原告借款2000000元，约定借期自2013年5月30日起至2013年7月29日止，到期一次性还清，逾期按每日万分之十五向原告支付滞纳金。当日，原告向被告指定的账户转账2000000元。借款后，被告分别于2013年9月8日、2013年9月17日、2014年1月27日、2014年8月8日转账归还原告400000元、600000元、170000元、300000元，合计转账归还原告1470000元。2015年6月30日，被告以海南省万宁市××大道北侧—××楼××室的房屋一套抵偿原告借款530000元。原、被告未就上述款项合计2000000元系归还的借款本金还是利息进行商定。原告认为被告未还清借款本金及滞纳金，遂诉至法院。2013年5月22日，被告介绍案外人余宏清向原告借款2000000元，同日案外人余宏清向原告出具借条一张，约定借款期限自2013年5月22日起至2013年7月1日止，到期一次性还清，逾期按每日万分之十五收取滞纳金，被告为该借款承担连带责任担保。2013年12月6日，被告李永兰在2013年5月22日案外人余宏清出具的借条担保人签名处写明：“继续承担连带担保责任。李永兰”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。争议焦点为：1、被告支付给原告的1470000元款项是归还其本案债务还是承担保证责任代案外人余宏清归还原告借款。首先，原告提交的载明被告支付款项系滞纳金的收据未得到被告签字确认；其次，在被告已分别于2013年9月8日、2013年9月17日支付原告400000元、600000元，合计1000000元的情况下，2013年12月6日，被告在案外人余宏清出具的借条担保人签名处写明“继续承担连带担保责任”时，双方并未对案外人余宏清尚欠原告借款本息进行结算，如上述款项系承担保证责任代案外人余宏清归还原告借款，理应进行结算并在重新签署担保时进行记录；再者，借贷之债与担保之债的债务种类不同，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，原告提出以担保之债先到期为由，要求抵充被告承担保证责任的债务，没有法律依据，不予采纳；最后，根据一般交易习惯及被告支付款项的积极态度，可认定，被告系在偿还其自身欠原告的借款，而非承担保证责任代案外人余宏清还款。综上，被告支付给原告的1470000元应认定为系偿还案涉的债务；2、以房抵债的530000元是归还的借款本金还是滞纳金。根据原、被告签订的《房屋买卖合同》，原、被告约定该530000元为一次性抵销被告欠原告的借款，因未明确写明是抵销借款本金，故该款项应先扣滞纳金后再抵扣借款本金；3、被告欠原告借款本金数额及滞纳金支付至何时。因原、被告未对被告支付给原告2000000元系借款本金还是利息进行约定，故应先清偿逾期利息即滞纳金，后清偿主债务即借款本金，也就是应按利随本清的原则进行核算。根据原告的主张，滞纳金按月利率2%计算，经核算，被告欠原告借款本金及滞纳金如下表：
李永兰欠卢敏文借款本金及滞纳金计算表
交易日期
|
借款金额
|
已还金额
|
扣本金
|
借款余额
|
利率
|
起息日期
|
止息日期
|
应付滞纳金
|
应付滞纳金余额
2013/5/30
|
2000000
|
2000000.00
|
2%
|
2013/7/30
|
2013/9/8
|
400000
|
346666.67
|
1653333.33
|
2%
|
2013/7/30
|
2013/9/8
|
53333.33
|
2013/9/17
|
600000
|
591182.22
|
1062151.11
|
2%
|
2013/9/9
|
2013/9/17
|
8817.78
|
2013/10/26
|
530000
|
503092.17
|
559058.94
|
2%
|
2013/9/18
|
2013/10/26
|
26907.83
|
2014/1/7
|
170000
|
143165.17
|
415893.77
|
2%
|
2013/10/27
|
2014/1/7
|
26834.83
|
2014/8/8
|
300000
|
241220.35
|
174673.42
|
2%
|
2014/1/8
|
2014/8/8
|
58779.65
|
出借金额2000000
|
截止2014年8月8日欠借款本金
|
174673.42
|
截止2014年8月8日欠滞纳金（按月利率2%）核算
|
0.00
由此可见，被告尚欠原告借款本金174673.42元，滞纳金应自2014年8月9日起算。被告辩称其归还的款项全部系归还的借款本金且已支付借款利息144000元，因被告提交的现有证据不能证明该主张，故对该抗辩理由，不予采纳。据此，一审法院判决：一、限被告李永兰于判决生效之日起五日内归还原告卢敏文借款174673.42元并支付滞纳金（以174673.42元为基数，自2014年8月9日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告卢敏文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24526元，由原告卢敏文承担21819元，由被告李永兰承担2707元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、李永兰向卢敏文支付的1470000元应否认定为归还本案借款；2、李永兰于2013年5月30日支付的144000元应否认定为支付本案的借款利息；3、案涉借款是否已经清偿完毕。现分别评判如下：
关于李永兰向卢敏文支付的1470000元应否认定为归还本案借款的问题，卢敏文提出依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条的规定，结合涉案收据，该款应认定为李永兰归还其为案外人余宏清所担保的债务2000000元。本院经审理认为，卢敏文的上诉理由不能成立。首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条适用的前提应为债务人所负的债务系相同种类的债务，而本案债务产生的法律基础为卢敏文与李永兰之间的民间借贷法律关系，而在卢敏文和案外人余宏清的借款纠纷中，卢敏文与李永兰之间形成的系保证合同关系，二者法律关系的性质不同，基于不同性质的法律关系所产生的债务类型亦有不同；其次，卢敏文提交的涉案收据系其单方制作，事后也未得到李永兰的追认，不能作为定案依据；再次，双方于2013年10月26日签订的房屋买卖合同明确载明李永兰以其位于海南省万宁市××大道北侧—××楼××室的房屋抵偿其向卢敏文的借款530000元，虽然该合同与涉案1470000元无直接的关联，但该合同可表明李永兰确实是在清偿其自身向卢敏文的借款；最后，卢敏文在（2014）赣中刑二初字第12号案中曾陈述其向余宏清借款2000000元，获得利息160000元，亏损1840000元，该陈述与其上诉理由相互矛盾。同时，李永兰于2013年12月6日在案外人余宏清向卢敏文出具的借据上书写继续承担连带担保责任，但该借据上并未记载借款的归还数额，双方亦未提交证据证明就该借款另行进行了结算，故卢敏文主张李永兰向其支付的1470000元系归还案外人余宏清的借款与常理不符。综上，上诉人卢敏文主张应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条的规定处理本案属对法律适用的理解错误，其提交的现有证据亦不足以证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。
关于李永兰于2013年5月30日支付的144000元应否认定为支付本案借款利息的问题，李永兰向卢敏文借款的时间为2013年5月30日，且借据上并未约定借期内的利息，而案涉144000元的支付时间同为2013年5月30日，李永兰又未能对其主张案涉144000元系支付本案借款利息的计息依据进行合理的解释说明，故上诉人李永兰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款是否已经清偿完毕的问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因李永兰与卢敏文未对归还的2000000元系清偿借款本金还是利息进行约定，故依据上述司法解释的规定，该款项应先折抵逾期利息（即滞纳金）。上诉人李永兰主张案涉借款已经清偿完毕于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人卢敏文、李永兰的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32116元，由上诉人卢敏文负担26257元，由上诉人李永兰负担5859元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月十六日
代理书记员 李丽华
代理书记员 张 虹