广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂11民终1178号
上诉人（原审原告）：杨远双，男，1986年11月16日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：杨名深，男，1977年12月15日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：杨名富，男，1980年11月21日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富川民裕市场物业管理有限责任公司。住所地：富川瑶族自治县富阳镇城关工商所*楼。
法定代表人：黄永明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。
上诉人杨远双、杨名深、杨名富因与被上诉人富川民裕市场物业管理有限责任公司（以下简称富川民裕公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨远双、杨名深、杨名富的共同委托诉讼代理人何天红、被上诉人富川民裕公司的委托诉讼代理人唐小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨远双、杨名深、杨名富的上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人在被上诉人处工作是事实，双方也有合同，被上诉人也支付了工资给上诉人，一审认定上诉人没有提供劳动不符合事实真相，一审庭审中被上诉人也承认上诉人在公司工作一年多。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”一审认为上诉人没有提供证据证实是错误的，这方面的证据应由被上诉人提交，但被上诉人没有提交这方面的证据。
被上诉人富川民裕公司辩称：一、劳动报酬的支付，必须以双方建立了劳动关系为前提。从上诉人与被上诉人一审提交的《富川民裕市场物业管理有限责任公司聘用合同》（以下简称聘用合同）来看，上诉人并没有同时在二份合同上签名，且也未能提供工资支付凭证、考勤记录等证据证实双方之间形成了事实劳动关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第（一）款的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。二、虽然上诉人与被上诉人之间存在资金往来，但银行转账中没有备注为工资，不能证明转账是支付上诉人的工资，且金额与聘用合同约定报酬亦不相符。三、上诉人主张适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条的规定是错误的，该条文的适用是以用人单位与劳动者建立劳动关系后所产生的一系列劳动争议，因此上诉人主张适用该条文是错误的。综上，上诉人的上诉不能成立，应驳回上诉，维持原判。
杨远双、杨名深、杨名富向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付拖欠工资270000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，以徐新科、何堂富为乙方与以被告富川民裕公司为甲方签订了《富川民裕市场物业管理有限公司聘任合同》，该合同对双方的权利义务作出了约定，其中合同的第一条规定“甲方聘请乙方为公司的长期管理人员”，第三条乙方的基本权利和义务，第一项规定“在工作职能范围内，服从甲方的工作分配、安排。按时、按质、按量的完成甲方下达的收款工作任务或收款经济指标”，第七条乙方工资“杨远双等三人年薪人民币玖万元整（¥90000元）和以上工作任务完成后年终奖金共人民币捌万肆仟柒佰陆拾元整（¥84760元）给予奖励”等约定。合同签订后，三原告未按合同约定的乙方义务履行收款工作职责，被告富川民裕公司亦未按合同约定支付三原告工资。2017年6月1日原告到富川瑶族自治县人力资源和社会保障局投诉，富川瑶族自治县人力资源和社会保障局不予受理并出具富人社监不受字（2017）12号决定书。2017年原告到富川瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理。2017年8月原告向该院提起诉讼。
一审法院认为:劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。本案中，虽然以徐新科、何堂富为乙方与被告富川民裕公司签订了《富川民裕市场物业管理有限公司聘任合同》，对原告杨远双等三人的年薪进行约定，但是要获得劳动报酬必须提供劳动，原告方并未按合同约定的乙方义务履行收款工作职责，原告方也没有证据证明其为被告富川民裕公司提供劳动，接受富川民裕公司的工作及人事管理，其提供证据未能证实富川民裕公司向其支付了工资。原告方与富川民裕公司之间并未建立劳动关系或劳务关系。故原告方要求被告富川民裕公司向其支付拖欠的工资270000元的请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨远双、杨名深、杨名富的诉讼请求。本案受理费10元(原告已预交)，全部由原告杨远双、杨名深、杨名富负担。
二审期间，上诉人杨远双、杨名深、杨名富向本院提交了一份杨名富借记卡账户历史明细清单，拟证实被上诉人的法定代表人黄永明分别于2015年2月15日、2015年5月26日向杨名富的银行卡支付了18000元，共计36000元，并与一审提交的徐新科存折流水共同证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系或劳务关系。
被上诉人未向本院提交有新证据材料。
经质证，被上诉人认为上诉人提交的该证明材料只能证明杨名富与黄永明之间存在资金往来，不能证明之间存在劳动关系或劳务关系。且被上诉人是一个企业法人，以法定代表人的名义支付报酬款项不符合公司的财务管理制度。综合双方的举证材料和意见，本院认为上诉人所举的证据客观真实，本院予以采纳。至于是否能证实上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系或劳务关系的问题，系本案争议焦点所涉及的内容，将在以下判决中再一并论述。
上诉人对一审认定“三原告未按合同约定的乙方义务履行收款工作职责，被告富川民裕公司亦未按合同约定支付三原告工资”的事实有异议，认为签订聘用合同后，上诉人就在被上诉人处上班，为被上诉人收费、管理市场秩序。被上诉人的法定代表人也转过款项到徐新科、杨名富账户，支付过报酬给上诉人等人。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
综合双方的意见，并结合当事人一、二审提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，关于上诉人是否为被上诉人富川民裕公司提供过劳动或劳务，被上诉人富川民裕公司是否支付过劳动报酬系本案争议焦点所涉及的内容，在此不予以具体认定，将在以下判决内容再予以一并分析、认定。
本院认为，关于上诉人是否为被上诉人提供了劳动（或劳务）的问题。本案中，2014年3月19日，以徐新科、何堂富为代表作为乙方与以被上诉人富川民裕公司为甲方签订了《富川民裕市场物业管理有限公司聘任合同》，该合同明确约定“甲方聘请乙方为公司的长期管理人员。”“在工作职能范围内，服从甲方的工作分配、安排。按时、按质、按量的完成甲方下达的收款工作任务或收款经济指标。”“杨远双等三人年薪人民币玖万元整（¥90000元）何堂富每月工资人民币伍仟元整（¥5000元）徐新科每月工资人民币伍仟元整（¥5000元）”等内容。现上诉人主张合同签订后，上诉人为被上诉人收费、管理市场秩序直至一审起诉前，被上诉人尚欠杨远双、杨名深、杨名富工资报酬270000元。被上诉人认为合同签订之后，上诉人与被上诉人均未实际履行过该聘任合同，故无需支付上诉人报酬。综合本案证据材料，本院认为，（一）现无证据材料证实签订涉案聘用合同之后，双方解除该聘用合同或表示不履行该聘用合同。（二）从上诉人一、二审提交的徐新科、杨名富的银行流水来看，在该聘任合同签订之后，被上诉人的法定代表人黄永明分五次向徐新科银行账户转入共计148790元、分两次向杨名富的银行账户转入共计36000元，现本案无其他证据证实上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来事由。综合以上两点，本院认为，涉案的聘任合同签订后，上诉人按合同提供过相应的劳动或劳务。被上诉人提出未实际履行过该合同的意见，理据不足，本院不予采纳。至于是否尚欠上诉人报酬及尚欠多少报酬的问题。上诉人主张认为上诉人为被上诉人收费、管理市场秩序至一审起诉前，被上诉人尚欠杨远双、杨名深、杨名富工资报酬270000元，却未能提供充分证据证实上诉人为被上诉人提供劳动（或劳务）至一审起诉前的事实。综合涉案合同签订的时间为2014年3月19日、被上诉人的法定代表人向徐新科、杨名富转的最后一笔款的时间2015年5月26日、及上诉人的委托诉讼代理人在二审的陈述，即在2014年、2015年期间上诉人肯定有为被上诉人收费、管理市场秩序，之后情况不清楚等情况，本院认定上诉人为被上诉人提供了1年3个月的劳动（或劳务），按涉案聘任合同约定，则被上诉人需支付上诉人等5人报酬共计262500元（90000元/年×1.25年+5000元/月×12个月×1.25年×2人=262500元，其中本案上诉人杨远双、杨名深、杨名富3人共计112500元，徐新科、何堂富分别为75000元），扣除已支付到徐新科、杨名富账户的184790元（148790元+36000元=184790元），尚欠上诉人等5人的报酬为77710元（262500元-184790元=77710元）。为了便于计酬分配，本院根据涉案聘任合同中约定收入比例进行分配，则确认本案中被上诉人仍需支付上诉人杨远双、杨名深、杨名富3人共计33304元[90000元÷（90000元+60000元+60000元）×77710元=33304元]。至于徐新科、何堂富应获得的报酬，则在本院审理的另两个同类案件中予以处理。
综上分析，本院认为一审判决认定“三原告未按合同约定的乙方义务履行收款工作职责，被告富川民裕公司亦未按合同约定支付三原告工资”的事实有误，本院予以纠正。上诉人杨远双、杨名深、杨名富提出的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2017）桂1123民初746号民事判决；
二、被上诉人富川民裕市场物业管理有限责任公司尚应支付上诉人杨远双、杨名深、杨名富报酬共计33304元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人富川民裕市场物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立峰
审判员 吕小莉
审判员 陈小坤
二〇一八年四月十七日
书记员 钟秋燕