河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终304号
上诉人（原审原告）：潘东，男，1971年11月15日出生，汉族，教师，现在魏县第五中学教学，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：姜惠春，河北昌宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李丹，女，1973年11月19日出生，汉族，教师，魏县第五中学教师，住邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：纪德星，男，1975年9月20日出生，汉族，住址同上，系李丹丈夫。
上诉人潘东因与上诉人李丹民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘东上诉请求：1、撤销原审判决，查明事实后依法改判或发回重审。2、要求李丹返还潘东10万元借款及利息。3、上诉费用由李丹承担。其主要上诉理由是：1、一审程序违法剥夺我举证权。2、一审认定事实错误，判决结果错误。李丹分两次向我借款5万元和10万元，均出具了借条，我也提供了相应的银行转款记录，该书证能够直接、充分的证明李丹向我借款的事实，一审法院在我提交了关于10万元农行转款的凭证后，不予认定是错误的，恳请二审法院依法查明事实后改判。
李丹对潘东的上诉答辩称：1、潘东所诉证据不足。一审中潘东没有证据证明李丹向潘东提供了转款卡号、户名，李某1认可收到5万元和10万元的事实，并不能证明潘东向李丹进行了实际支付，没有实际支付借款，借条不产生效力。2、李丹与潘东并没有实际上的借款行为。没有证据证明潘东向李丹实际提供借款，潘东与李丹之间的民间借贷合同既不成立也不生效。3、李某1的证人证言对李某1不利，结合李某2的证言，人民法院应当对李某1的证言予以确认。4、让李丹承担还款责任有违诚实信用、公平原则。李丹向潘东出具的“借条”并不是其本人真实借款意思表示，潘东没有向李丹实际支付过借款，李丹不应当对潘东承担还款责任。故请求驳回潘东的上诉请求。
李丹的上诉请求：1、撤销原审判决第一项。2、一、二审诉讼费用由潘东承担。其主要上诉理由是：1、一审认定事实错误，导致判决结果错误。潘东是通过李某1将钱投入到公司，李某1手中有总借据，李某1委托李丹打借条一事，潘东是明知的。李某1与李丹之间是委托代理合同法律关系，应由被代理人李某1对李丹的代理行为，承担民事责任。2、关于李某1的证人证言与潘东的陈述是一脉相承的，法院应当认定其证言的效力。3、李丹受托打“借条”的行为，应由李某1承担责任，且李丹并未获得任何利益，也未参与李某1向潘东支付利息和存取款事宜。故李丹不应当承担还款责任。
潘东对李丹的上诉辩称：我向法院提供了李丹亲手书写的10万元借条，及银行的转账记录，我是按照李丹提供的账号进行了转款，实际履行了出借义务。李丹是一名人民教师，如果没有向我借款不会无缘无故给我出具借条，我与李丹之间借贷关系成立，李丹应当偿还我借款。
潘东向一审法院起诉请求：1.判令李丹偿还借款共计150000元及利息54000元；2.本案诉讼费由李丹承担。
一审法院认定事实：2011年12月28日、2013年10月13日，被告李丹分两次给原告潘东书写了两份借据，分别借款50000元及100000元，其中100000元约定利率千分之伍拾（按季结算）利息为54000元，50000元未约定利息。50000元被告的证人李某1证明收到该款，但100000元庭审时被告及被告的证人均不予认可收到该款。且原告提交的转账证明也不能证明该100000元是转账到谁的账号上。
一审法院认为：原告潘东将自己的款项借给被告李丹是双方当事人之间的真实意思表示，且50000元借款已经实际履行，虽然双方未约定还款日期，但做为出借人的原告，可随时主张自己的权利，被告李丹辩称该50000元不是自己收到的，是李某1收到，但该笔借款是被告和原告一起到银行转账到李某1的账号，李某1也认可，故原告的50000元借款应予支持，被告李丹理应偿还该笔借款。
对于原告请求的100000元及利息54000元，因原告在庭审时未提交证据证明该款已经给付了被告李丹，且也不能说清楚被告借款的用途，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告潘东庭审时提交的转账证明不能说明该100000元支付到何人账户，仅提交一份中国农业银行业务凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得代该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案争议的100000元，原告没有提交转账的实际记录，不能证明该100000元被告是否收到，且被告李丹也不承认收到该笔款项，被告的证人李某1也未认可收到该笔款项，故原告请求的该笔款项及利息法院不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决：一、被告李丹在本判决书生效之日起十日内偿还原告潘东借款50000元；二、驳回原告潘东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取，由被告李丹承担525元，原告潘东承担1655元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丹申请证人李某1（李丹弟弟）、李某2到庭作证，并提交了由李某1本人记录的有关支付给潘东利息的账目页和中国农业银行查询的信息结果表。欲证明借贷关系的双方不是李丹和潘东，他们之间不存在真实的借贷关系。
潘东对李丹二审中提交证据的质证意见是：我不认识证人李某1和李某2，是李丹向我借款给我提供的李某1的账号，让我把钱打到李某1的账号上。对于李某1的证言，他收到钱我认可，其它证言不予认可。对于李某2的证言，不予认可，与本案无关。对于李某1本人记录的账目页，我不予质证，与我无关。对于农业银行查询的信息结果表，我认为利息是李丹付给我的利息，每次都是李丹通知我利息到账，我并不清楚对方转账的账号。
潘东二审中向本院提交了中国农业银行的交易流水明细及转账凭条，欲证明10万元借款是按照李丹的指示，转到了李某1的卡上，李某1也认可收到该10万元。
李丹对潘东二审中提交的上述证据的质证意见是：无异议。
证人李某1亦认可收到该10万元借款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年12月28日李丹向潘东借款5万元，并向潘东出具了借款借据，借据上未约定利息，另有证明人娄肖峰在该借据上签字证明。随后，潘东、李丹、娄肖锋一起到银行将5万元转账到李某1的账号上。证人李某1认可收到了该5万元借款。2013年10月13日，李丹又给潘东出具了一份借据，载明：“今借潘东拾万园整，利率千分之拾伍（按季结息）借款人：李丹2013.10.13”。当日潘东将10万元按照李丹的指示转账至李某1账号，李某1认可收到该10万元借款。2013年10月13日后，李丹通过李某1账号分三次向潘东支付利息共计22250元。
本院认为，本案主要争议的焦点是潘东与李丹之间是否形成了民间借贷的法律关系。根据本案查明的事实，李丹分两次向潘东借款分别为5万元和10万元，并给潘东出具了借据，潘东按照李丹的指示将款转至李某1账号，潘东履行了出借义务，双方之间借贷关系成立。其中5万元借款因双方未约定利息，视为不支付利息，10万元借款，因双方约定利率为月息千分之十五，并未超过年利率24%的上限,应受法律保护。上述两笔借款因双方未约定还款期限，故债权人可随时主张权利，现潘东起诉李丹要求偿还借款及利息，本院予以支持。关于利息，潘东起诉要求李丹支付自2013年10月13日起至2016年10月13日止以本金10万元计算产生的利息共计54000元，因2013年10月13日后潘东已收到利息22250元，故李丹应支付的剩余利息为54000元-22250元=31750元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初2035号民事判决。
二、李丹于本判决生效之日起十日内偿还潘东借款100000元及利息31750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4360元，减半收取，由李丹承担525元，潘东承担1655元。二审案件受理费3350元，由潘东承担2300元，李丹承担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 琨