新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2328民初287号
原告：木垒哈萨克自治县农村信用合作联社。
住所地：木垒县北环东路**号。
法定代表人：朱智岗，理事长。
委托代理人：朱敏，女，汉族，1991年10月4日出生，系该公司职工。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：夏松林，男，汉族，1972年12月9日出生，自由职业者。
被告：李京轩，女，汉族，1977年5月10日出生，自由职业者。
被告：柳如林，男，汉族，1963年2月11日出生，自由职业者。
被告：王金贤，女，汉族，1962年1月1日出生，自由职业者。
被告：白永军，男，汉族，1972年1月1日出生，自由职业者。
被告：田艳，女，汉族，1975年1月1日出生，自由职业者。
被告：石永海，男，汉族，1952年3月12日出生，自由职业者。
被告：邓慧芳，女，汉族，1954年4月16日出生，自由职业者。
被告：晏海俊，男，汉族，1983年2月12日出生，自由职业者。
被告：柳娟娟，女，汉族，1984年12月1日出生，自由职业者。
共同委托代理人：刘永昌，奇台镇法律服务所律师。
被告：李登虎，男，汉族，1961年6月14日出生，自由职业者。
被告：夏慧琴，女，汉族，1963年12月1日出生，自由职业者。
原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社诉被告夏松林、李京轩、柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓惠芳、李登虎、夏惠琴、晏海俊、柳娟娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员恽乃武适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。因该案情复杂，本院于2016年6月14日将该案转为普通程序，于2016年8月9日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社委托代理人刘江、朱敏、被告柳如林、白永军、石永海、邓慧芳、晏海俊、王金贤、田艳、柳娟娟委托代理人刘永昌及被告柳如林、白永军、石永海、邓慧芳、晏海俊、李登虎、夏慧琴、夏松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社诉称：被告夏松林于2013年10月30日在木垒县信用联社客户部贷款本金180万元，按约于2014年10月29日归还，抵押被告柳如林位于奇台县健康西路2区11丘187幢1单元4号房产和被告夏松林位于奇台县乌奇公路2区11丘177幢1单元3号房产及夏松林位于五马场牧业二村耕地1730亩、吉木萨尔县北庭镇三场槽子村耕地800亩。被告柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓惠芳、李登虎、夏惠琴、晏海俊、柳娟娟作为保证人承担连带责任担保。贷款到期后被告夏松林拒不履行还款协议，给我社信贷资金收回造成一定风险，为了维护我社合法权益，现起诉法院要求：1、被告归还贷款本金180万元及利息（2013年10月30日至2014年10月28日利息按8.67‰利率计息；2014年10月29日至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息按13.005‰利率计息）。2、被告承担诉讼费及因诉讼引起的其它费用。
被告夏松林、李京轩辩称：我是借款人，认可原告的诉讼请求。
被告柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓慧芳、辩称：我们担保的是2012年2月2日200万元的贷款，是一年担保期限。对于2013年180万元这一笔贷款我们没有担保，所以我们不承担保证责任。
被告晏海俊、柳娟娟、李登虎、夏慧琴辩称：我们两家一起担保的是18万元，因此只在18万范围内担保。
原告针对自己的主张向法庭提供如下证据：
公证书一份（包括借款合同1份、抵押合同2份、保证合同1份、借款借据1份），证明被告夏松林向木垒县信用社借款本金180万元及当年签订的是3年循环贷款合同，并有被告抵押、担保及做了公证的事实。经质证，被告夏松林、李京轩对该借款合同认可，认为贷款200万元，为3年循环合同，每年还掉一部分，第二年可继续借款。被告柳如林等八人对借据没有异议，对合同的内容不认可，认为是2012年的合同，且2012年的贷款已还清，2013年的贷款不清楚，对公证书的效力不认可，但该合同中的签名确为我们所签。被告李登虎、夏慧琴对该组证据不认可，因为没有担保这笔钱，字我们也没签。本院对该借款合同真实性予以认可，对抵押合同与保证合同于2012年2月2日所作的担保予以认可。
2、被告晏海俊、柳娟娟、李登虎、夏慧琴四人的两份保证合同，证明四被告为该笔借款提供担保。经质证,被告夏松林、李京轩对该借款的签名认可，但认为四被告一家担保9万元，两家共计担保18万元，对于担保180万元的事实不清楚。被告柳如林等8被告认为该合同字迹被涂改过，小写与大写的数额不一致，对签名认可，但对180万元的担保责任不认可。本院认为该组证据为保证合同，在原告提供的保证合同中，保证金额大小写不一致，有明显改动，故本院对该组证据的真实性不予认可。
3、抵押担保、登记证据一组，其中4份土地承包经营权抵押担保登记函，被告夏松林、柳如林2份房屋抵押登记复印件。证明2012年，被告夏松林与原告签订合同后，夏松林将自己承包土地及机井为其贷款200万元提供担保，并办理抵押登记手续。房产一套办理抵押登记及他项凭证。被告柳如林也为夏松林的贷款办理了抵押登记手续及他项凭证。经质证，各被告对该组证据的真实性无异议，但认为当时是为200万元做抵押，现200万元已还清，故抵押权消灭。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告夏松林、李京轩针对自己的反驳意见未向本院提交证据。
被告柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓慧芳、晏海俊、柳娟娟针对自己的反驳意见向本院提交如下证据：
1、2012年2月10日的借款借据一份，证明当时被告柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓慧芳提供的担保贷款金额为200万元，且该200万元已还，180万元跟我们没有关系，所以不承担担保责任。经质证原告对该组证据认可，该200万元贷款已还。被告夏松林、李京轩认可钱已经还了。被告李登虎、夏慧琴不清楚。本院对该证据予以确认。
2、（2016）新2328民初523号判决书一份，证明柳娟娟、李登虎共计贷款19万元，并没有提供180万元的担保。经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为没有关联性。本院认为该证据与本案没有关联性，故对该证据不予确认。
被告李登虎、夏慧琴针对自己的反驳意见向本院提供证据：
收回贷款凭证一份，证明我们的9万元已还清，对于180万元的借款我们不承担担保责任。经质证，原告认可该证据，但认为与本案没有关系。被告夏松林、李京轩对李登虎、夏慧琴、柳娟娟、晏海俊成为担保人不清楚，但该9万元确已还清。被告柳如林等8人认为，当时两家互相担保各借款9万元，共计18万元，现已还清，对于180万元不认可。本院对该收回贷款凭证予以确认。
经审理查明：2012年2月2日原告与被告夏松林签订个人借款合同，约定：借款用途为种植，借款金额为200万元，借款期限为三年，借款利率为固定利率，月利率为8.88‰。同日，为确保上述合同的履行，原告与被告夏松林签订借款抵押合同，为夏松林贷款200万提供抵押，抵押物为夏松林名下的土地承包经营权及住宅楼房，抵押人为夏松林及其妻子李京轩。原告与被告柳如林及妻子王金贤签订借款抵押合同，将位于奇台县健康西路房产一套为借款人夏松林提供担保。
同日，被告白永军及妻子田艳、石永海及妻子邓惠芳与原告签订借款保证合同，为被告夏松林借款200万元提供保证，保证金额为200万元，约定：为贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金及实现甲方债权的费用承担连带保证责任。保证期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。原告于2012年2月10日将200万元的贷款发放给被告夏松林。夏松林于2013年10月30日向信用社归还20万元本金。
2013年10月30日原告以借款借据的形式向被告夏松林发放贷款180万元，合同编号MQQN201310301835248，金额180万元，贷款开户日为2013年10月30日，贷款起息日为2013年10月30日。贷款期限为12个月（2014年10月29日止），月利率为8.88‰。同日，原告与被告李登虎及妻子夏惠琴，晏海俊及妻子柳娟娟签订借款保证合同，该借款合同中借款金额经涂改后为180万元，月利率为7.7‰，借款期限自2013年10月30日至2014年10月28日止。
争议的焦点：抵押、保证贷款合同是否成立？10名担保人是否承担保证责任？
本院认为，原告木垒县农村信用合作联社与被告夏松林签订的《个人借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告夏松林取得借款后，应按合同的约定期限清偿借款及利息，但被告夏松林没有履行合同义务，已构成违约，故原告要求被告夏松林偿还借款本金180万元及利息的诉讼主张，本院予以支持。
对原、被告双方签订的抵押、保证贷款合同的效力，本院认为，原告与被告李登虎、夏惠琴、晏海俊、柳娟娟签订的两份保证合同，该合同最为关键的贷款保证金额有明显涂改，且被告不予认可，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告无法证明自己的主张，本院对两份借款保证合同不予采信。故原告要求被告李登虎、夏惠琴、晏海俊、柳娟娟对借款人夏松林的借款180万元的保证本院不予支持。
对原告要求被告柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓惠芳为被告夏松林贷款180万元承担抵押、保证责任，经本院审查，该抵押、保证合同签订于2012年2月2日，保证金额为200万元，保证期限为3年，而原告向我们提供证据证实该借款为2013年10月30日至2014年10月28日止的180万元的借款，虽原告主张该借款为2012年2月2日的200万元借款滚动止2013年10月30日的180万元，但在保证合同及抵押合同中未说明，且该保证人辩称只对2012年2月2日的贷款做保证，对于2013年的贷款不清楚亦未保证，因此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定:主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的除外,保证人不承担民事责任。故本院对原告要求保证人对该笔贷款履行保证义务不予采信。被告李京轩与被告夏松林系夫妻，亦在婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。故被告李京轩与被告夏松林共同承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告夏松林、李京轩于判决生效后十日内偿还原告木垒县农村信用合作联社借款本金180万元及利息（2013年10月30日至2014年10月28日利息按月利率8.67‰计息；2014年10月29日至本判决所确定的履行期限届满之日止的利息按月利率13.005‰计息）。
被告柳如林、王金贤、白永军、田艳、石永海、邓惠芳、李登虎、夏惠琴、晏海俊、柳娟娟不承担民事责任。
驳回原告木垒哈萨克自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告夏松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
﻿
﻿
审 判 长 郭 文 新
审 判 员 恽 乃 武
人民陪审员 何光贵﻿
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 帆