重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1040号
上诉人（原审原告）：罗登灿，男，汉族，1954年10月17日出生。
委托诉讼代理人：周酩和，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆利久建材有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇黄沙村永新寺社，统一社会信用代码915002220548101800。
法定代表人：董治伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
上诉人罗登灿与被上诉人重庆利久建材有限公司（下称利久公司）劳动争议一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初6397号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗登灿上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、支持上诉人在一审的全部诉讼请求；3、全案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2008年5月在重庆市永城鸿通碎石厂就一直上班至2015年1月重庆利久建材有限公司停产，虽然在中途达到法定退休年龄，但上诉人一直至被上诉人停产及解除劳动关系后仍未享受养老保险待遇，一审法院并未详细查清事实。故而，请求贵院依法保护上诉人的合法权益，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人利久公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
罗登灿一审诉讼请求：1、被告支付原告2008年5月至2016年6月经济补偿金34552元（4065元×8.5个月）；2、被告支付原告2010年1月至2016年6月失业保险待遇赔偿18900元（1050元/月×15个月×120％）。
原审法院认定事实：2012年12月1日，原、被告签订一份期限自2012年12月1日至2014年10月16日止的固定期限劳动合同。2013年9月至2014年12月，被告为原告参加了失业保险。劳动合同期满后，原告继续工作至2015年1月。之后，被告开始停产。原告于2016年7月28日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付本案诉请待遇。该委于同日以原告已超过法定退休年龄，主体不适格为由作出不予受理通知书。
另查明，2012年9月5日，重庆市宏博碳酸钙厂向綦江县永城镇鸿通碎石厂出具《出资股东说明书》，载明：该厂根据綦江区非煤矿山整合指导意见自愿与綦江县永城镇鸿通碎石厂整合，双方现有矿山资源资产全部划归新公司（注：新公司预核名称为利久公司）；现该厂同意税国松、王国强为股东与你厂投资人张伟3人共同设立新公司进行整合，整合时，该厂矿山全部资源资产划归税国松、王国强个人所有；新公司成立时，税国松按35%股权、王国强按10%股权与你厂投资人张伟按55%股权共同出资设立新公司，新公司成立后税国松、王国强股权归个人所有，该通知下方，税国松、王国强作为实际出资人签字。2012年9月7日，张伟、税国松、王国强召开利久公司首届股东会决议，选举张伟为执行董事，选举税国松、王国强为监事等，该决议书面记录下方载明全体股东签名处有税国松、王国强、张伟签名。重庆市工商行政管理局綦江区分局于2016年7月7日提供的企业基本情况显示：重庆市宏博碳酸钙厂于2008年7月16日注册成立，属于个人独资企业（私营），负责人为邹跃宏，经营期限尚存续。该局查询的綦江区永城镇鸿通碎石厂个体工商户管理登记卡显示：该厂的经营场所为重庆市綦江区永城镇黄沙村永新寺社仰天窝，成立日期为2010年8月23日，经营范围为露天开采、加工、销售石灰岩等，经营者为赵治全，经营状态为注销。
审理中，原告申请证人石磊、罗登如、石国隆出庭作证。证人石磊出庭作证称：“2007年碳酸钙厂是由我亲自组建，2009年就建碳酸钙厂的矿山，2010年8月30号提交安全许可证报告，在市安监局没通过是由于两个厂的安全距离没符合标准，必须要宏（鸿）通碎石厂和宏博碳酸钙厂一起整合才能达到标准，2011年8月30号就没谈了，在2012年8、9月份就整合了，成立了利久建材公司，开始投产。……罗登灿是宏（鸿）通碎石厂的，在整合过后，罗登灿就整合到一起了。……我也是今年收到了解除通知，我在矿山是当矿长，从2009年开始担任矿长，整合后我也还是矿长……”证人罗登如出庭作证称：“我和原告都是一个生产队的，我就是那个生产队的原队长，我是宏（鸿）通碎石厂（我是）2008年3月去看厂，他们是后来的，怎么成利久的我不知道，是当时安全距离不到300米，就成立的利久，现在宏（鸿）通碎石厂是跨了，变成利久后就没要我了。他们（原告）都是去宏（鸿）通打石子，至于他们上班的时间我不知道。……”证人石国隆出庭作证称：“（刚刚出去的证人一个）是罗登如，永新的人，另一个是石磊，石磊是矿长，我在那点上班……我去上班的年数我记不清了，我是建石子厂就去工作。罗登灿是两个厂整合后就来的，……。这个厂指的是石子厂……”原告还举示了一份加盖有重庆市綦江区黄沙村村民委员会公章的《利久建材有限公司调查材料的证实》一份，载明：“利久源于鸿通碎石厂、宏博碳酸钙厂。鸿通碎石厂于07年10月10日由王吉海、吴明坤、王朝全、胡先德在永新寺社开办碎石厂，立即开始修公路、建厂房、安装机械设备截至08年4月完工。当年7月1日开始动工加工碎石。当时的上岗工人有照工地的罗登如，……加工碎石的有罗登灿等8人。2009年，宏博碳酸钙厂的必须材料又只有在离鸿通碎石厂不足500米的地方开采，当时的法人周跃洪就招聘了封承模、石明磊等15人开始建厂，2010年开始生产。2011年8月30日，县安监局检查发现，两厂距离太近，安全隐患过多，责令停产整顿。2012年9月将两厂合并卖给了赵治全，起名为利久建材有限公司。……”原告另举示綦江县永城镇鸿通碎石厂上岗证，发证时间为2008年7月30日。被告经质证认为证人陈述对原告有利的部分不是真实的，几名证人亦是其他案件的原告，原告与几名证人之间有利害关系，存在相互作证的问题；对《利久建材有限公司调查材料的证实》被告认为单位出具证明的应该有负责人或经办人签字且出庭说明情况，而黄沙村村民委员无人到庭说明情况。对上岗证被告认为只能证明原告与碎石厂的关系，不能证明与被告有关系。
另，原告审理中陈述：我满60岁的时候厂长说满了60岁社保买不进去了，但是没有说不要我的话；2016年6月26日，厂里给工人发解除通知，除了我和另外两个满了60岁的之外，其他没满60岁的一律发了通知；（满60岁后）每个月领一百多那个（养老保险）我办了的，我在永城社保所办的，本来我满60岁的时候就可以领了，但是社保所的说要把这个和我以前教书的补助一起发给我，所以现在还没有发。
原审法院认为，关于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由于原告达到法定退休年龄后已经开始享受养老保险待遇，虽然双方劳动合同期满后（也是原告达到退休年龄后）原告继续在被告处工作，但自原告开始享受养老保险待遇开始双方劳动合同即终止，此后双方发生的争议应按劳务关系处理，故原告主张被告支付经济补偿金无事实和法律依据，法院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据《重庆市失业保险条例》第十八条的规定，在法定劳动年龄内非因本人意愿中断就业的，可以领取失业保险金。原告已经达到退休年龄，已不符合领取失业保险金的条件，其主张被告支付失业保险待遇赔偿于法无据，遂判决如下：驳回原告罗登灿的诉讼请求。
二审审理中，上诉人罗登灿举示：1、案外人张绍虎出具的情况证明一份，证明被上诉人于2015年1月底停产，被上诉人在停产期间会给员工工资或生活费；2、被上诉人公司通知，证明案外人张绍虎是被上诉人原矿长；3、安监局文件，证明案外人张绍虎曾系被上诉人矿长；4、罗登灿的银行对账单，证明上诉人尚未享受养老保险待遇。被上诉人对上诉人出具的证据不予认可，双方分歧意见较大，协商未果。
二审查明其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金及失业保险待遇的请求是否成立。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。本案上诉人罗登灿虽于2012年12月与被上诉人建立劳动合同关系，但由于罗登灿于2014年10月17日年满六十岁，达到法定退休年龄，双方建立的劳动关系依法终止，罗登灿在年满六十岁后仍在该公司工作，双方之间建立的是劳务关系而非劳动合同关系，故上诉人罗登灿以双方存在劳动合同关系要求被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金及失业保险待遇于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 江信红
审判员 邓方彬
审判员 钱昳心
二〇一七年三月三十日
书记员 张乾胜