四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0802民初984号
原告祖孟君，女，汉族，生于1981年11月30日。
委托代理人何松林，四川广府律师事务所律师。
委托代理人赵飞鹏，四川广府律师事务所实习律师。
被告广元市供排水（集团）有限公司，住所地：广元市老城财神街。
法定代表人赵德军，董事长。
委托代理人郁刚，四川同方正律师事务所律师。
委托代理人任志云，四川同方正律师事务所律师。
原告祖孟君诉被告广元市供排水（集团）有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，2016年4月20日依法由代理审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何松林、赵飞鹏、被告的委托代理人郁刚、任志云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1.原告于2012年11月购买武汉路幸福家园4单元1楼2号住房一套，系该房业主。2013年、2014年，该房屋都是使用的被告供给的居民生活用水，原告应缴纳的水费是由门卫李保生代为抄表计量并交予被告。2015年1月1日起，由于水费涨价，且小区水费损耗较大，部分业主不愿意交水费，门卫收水费收不起来，导致被告给原告居住的小区门卫上发了催费、停水通知，门卫要求业主自行向被告缴纳水费。2015年2月，原告到被告处缴纳水费，被拒，被告员工称原告不是他们的用户，被告未与原告订立供用水合同，也未委托任何人代收水费。
2.原告是想达到用水有人管理的目的，原告与被告的供用水合同关系，在事实上是成立的。被告没有收取小区开发商祥瑞公司的水费，而且水表里面也有生活用水，生活用水是供给小区而不是祥瑞公司，祥瑞公司也没有经营自来水的资格，祥瑞公司与被告的供用水合同多年来没有实际履行，被告供水是向“幸福家园”小区业主供水，是与小区业主在履行合同，收取的也是小区业主的水费，祥瑞公司与被告之间的供用水合同实质上已经解除。
3.原告起诉的法律依据是《物业管理条例》第45条和《四川省城市供水条例》第40条第2款的规定。
4.原告征求过本单元12户业主的意见，不能达成一致意见，本单元改成一户一表不可能，要求被告承认供用水合同成立，按合表用户的收费办法来管理，管理人不应是祥瑞公司，而应该是“幸福家园”业主委员会。
诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间的供用水合同成立并生效；2.请求被告依法履行供用水合同，依法供水和依法收取水费；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.原、被告之间没有供用水合同关系，不存在原、被告之间的供用水合同生效的问题；原告居住的“幸福家园”是四川省广元祥瑞实业有限公司开发的，祥瑞公司依据规划与被告建立了供用水合同关系，被告已按合同履行了自己义务，符合法律规定；2015年以后由于小区内部矛盾，造成不交水费问题，这不是形成供用水合同的关系的实质要件；原告称2012年进入小区，但是在2004年“幸福小区”使用以来，这种供水方式原、被告双方都没意见，合同履行的相对方是祥瑞公司，原告有矛盾应当跟祥瑞公司进行解决。
2.被告已经向原告所居住的小区进行了供水，原告也已经使用了被告的供水，所以原告诉讼请求第二项不成立。
3.原告提供的法律依据，不属于法律的范畴。
4.根据原告陈述的事实和理由，不能达到原告诉讼请求的目的，从法律逻辑上来讲不成立。
5.“幸福家园”小区规划建设时间是在2003年，其供用水的条件应当按照2003年的城市规划建设，城市供用水的设计是按照城市的建设部门的城市规划许可进行的。
6.城市供用水计费的方式有两种，总表供水计费方式和“一户一表”供水计费方式，目前原告使用的就是总表供水的计费方式，原告的诉讼请求是不明确的，实质是要将总表供水计费方式变更为“一户一表”供水计费方式，但变更需要按照严格的程序来办理，必须得到主管部门的批准，原告变更的条件不成立。
7.原告提出对合表用户的管理人进行变更，但并没有这项诉讼请求，被告无权单方面解除祥瑞公司对合表用户的管理，原告也没有单独的这项请求权。
8.被告履行了供水义务，就应当收取水费。
9.原告的用水权利无论在怎样的合同关系中都是得到保障的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息情况。
证据2、原告房产证复印件，拟证明原告系“幸福家园”小区4-1-2业主。
证据3、《收据》复印件4张，拟证明2014年以来被告履行供水的主要义务，原告履行了付水费的义务，原被告之间的供用水合同成立；被告委托物管人员李保生在为其代收水费，抄表计费。何松林是原告的公公，代原告交水费，且收据上也写有4-1-2，说明是交的原告所居住房屋的水费。
证据4、机打发票复印件，拟证明门卫室李保生有为被告代理抄表、收水费的行为；被告收到了原告交纳的水费。
证据5、工程标志牌抄录，拟证明“幸福家园”工程竣工时间为2004年10月20日。
证据6、李保生《证明材料》，拟证明门卫室李保生在为被被告代为抄表、收水费；原告的水费通过门卫室交到了被告处。
证据7、李保生身份证复印件，拟证明李保生的身份。
证据8、自来水公司文件《广元市城区供水价格调整和居民阶梯水价》，拟证明被告自己发文承认有代理人。
证据9、《用户催缴水费通知》，拟证明被告通知停水，但不是通知给原告，原告的用水处于无人管理状况。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据1、2，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3，是复印件，真实性无法核实，且收据上写的是何松林交水费，不是原告交水费，与本案无关，不能达到原告的证明目的。
对证据4，虽然是复印件，但真实性无异议，不能达到原告的证明目的，反而证明了原告和四川广元祥瑞实业有限公司有供用水合同关系，也证明了不是门卫室李保生交水费。
对证据5，真实性我方无法核实，但内容的真实性无异议，不能证明原告和被告存在供用水合同关系。
对证据6、7，不予质证，该证据系证人证言，李保生应当出庭作证，但原告没有申请李保生作为证人出庭作证，且他本人也在旁听庭审，不能再作为证人出庭作证。
对证据8，真实性无异议，但不能证明原、被告之间具有供用水合同关系，我方是向供用水的相对方进行收费。
对证据9，与证据4的质证意见相同。
本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告的营业执照复印件，拟证明被告作为民事主体，具有民事权利和民事义务。
证据2、广元市建设局文件（广建发[2003]基73号）《广元市建设局关于广元市广发房地产开发有限公司幸福家园初设方案的批复》复印件，拟证明原告所居住的“幸福家园”规划设计时间是在2003年8月29日得到了广元市建设局的批准，城市供水系统始于2003年8月29日的批复；被告以总表计量供水方式供水。
证据3、2004年9月27日四川省广元祥瑞实业有限公司的《申请书》复印件，拟证明祥瑞公司依据申请与被告建立了供用水合同关系；被告以总表计量供水方式供水。
证据4、《用水立户注册通知单》复印件，拟证明被告和祥瑞公司建立了供用水合同关系；被告以总表计量供水方式供水。
证据5、《广元市供排水公司费用缴款通知单》、缴费清单复印件，拟证明被告在“幸福家园”小区建立了6支生活用表、1支消防用表、1支营业用表；“幸福家园”生活用水水表的抄见水量及交费金额抄表日期，证明被告在按供用水合同履行自己的义务；被告以总表计量供水方式供水。
证据6、机打发票复印件，拟证明6个月7支生活用水交费的机打发票，交费单位为祥瑞公司；被告以总表计量供水方式供水。
证据7、《四川省城市供水“一户一表”实施意见》，拟证明在“一户一表”实施之前，供水方式是原告正在使用的总表计算方式，同时要实现“一户一表”的工作，要严格按照实施意见第三条安装要求第十八、十九款的规定，同时“一户一表”还要报当地行政主管部门批准。
证据8、广元市物价局文件[广价管（2007）223号]《广元市物价局、广元市规划和建设局关于广元市中心城区城市供水管道安装价格和户表改造工程价格的通知》。该文件颁发时间为2007年12月12日，从2008年1月1日起执行。拟证明文件中第二条规定了已建住宅供水管道“一户一表”改造收费标准。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对被告提交的8组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告证明其与原告无供用水合同关系的证明目的。
本院经对被告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
被告提交的证据1、2、3、4、5、6取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
经审理查明，2003年8月29日，位于广元市利州区南河办事处武汉路的“幸福家园”小区规划设计得到广元市建设局的批准。
2003年11月15日，“幸福家园”小区建设工程开工，建设单位为四川省广元祥瑞实业有限公司。
2004年9月27日，四川省广元祥瑞实业有限公司向被告提交了《申请书》，申请被告为“幸福家园”小区办理生活用水和营业用水的水表安装事宜。此后，被告在“幸福家园”小区安装了6支生活用表、1支消防用表、1支营业用表，共计8支水表。
2004年10月20日,“幸福家园”小区建设工程竣工。
2012年11月8日，原告与其丈夫何晓俊共同购买了“幸福家园”小区B栋4-1-2号的住房，随后入住该小区，系该房业主。从原告入住起至2014年12月25日，每季度由小区门卫李保生抄水表、收取原告的水费，再向被告缴纳。
2015年1月1日起，水价调整，部分业主不愿意缴纳水费。
2015年2月，原告到被告处缴纳水费，被告以原告不是其用户，其未与原告订立供用水合同为由拒绝。
2015年3月2日，被告向“幸福家园”小区发出《用户催缴水费通知》（用户联），内容为“四川广元祥瑞实业有限公司（幸福家园）生活1#/生活2#/生活3#/生活4#/生活5#/生活6#/经营用户：你户现欠我公司2015年01月至2015年02月水费金额613.00元/588.00元/705.00元/220.00元/307.00元/342.00元/1260.00元（违约金另计）。请你户在2015年03月20日前来我公司缴清欠费，逾期不缴者，我公司将按《四川省城市供水条例》第五章、第四十三条及《广元市城市供水管理办法》第三十四条之规定，做临时停水处理，造成的后果由你户负完全责任。特此通知。2015年3月2日”。
另查明，原告居住的“幸福家园”小区未进行“一户一表”改造，目前使用的是总表供水计费方式。
又查明，被告印发的《广元市城区供水价格调整和居民阶梯水价》第六条第2款内容为“合表用户的认定条件。合表用户是指在本公司供水服务区内，居民用户一个水表及账单对应两个水表以上的居民家庭用水户，其特征为居民用户的水表未实行“一户一表”出户改造，本公司应收水费不是直接向居民用户收取，而是通过小区物管公司（单位、其他组织或个人）代收”。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告缴纳的水费最终是缴纳到被告处，被告的供水也是向包括原告在内的“幸福家园”小区业主提供，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第一百八十二条第一款“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。”第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”的相关规定，原告向被告缴纳了水费，被告向原告进行了供水，双方均履行了供用水合同的主要义务，原、被告双方事实上已建立了供用水合同关系。
被告辩称是与“幸福家园”小区的开发商四川省广元祥瑞实业有限公司而不是与原告建立了供用水合同关系，但实际履行供用水合同的是包括原告在内的“幸福家园”小区业主与被告，而不是四川省广元祥瑞实业有限公司，对被告的该项辩称，本院不予支持。
同时，原告要求被告按照合表用户的收费办法来管理、收费，被告实际上也在以合表用户的管理方式向原告供水并收取水费，履行了其应尽的合同义务。故原告请求确认原告与被告之间的供用水合同成立并生效的诉讼请求理由正当，合法有据，本院予以支持；请求被告依法履行供用水合同，依法供水和依法收取水费的诉讼请求因被告已实际履行，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条、第一百七十七条、第一百八十二条第一款、第一百八十四条、《四川省城市供水条例》第四十条之规定，判决如下：
一、原告祖孟君与被告广元市供排水（集团）有限公司之间的供用水合同成立并生效。
二、驳回原告祖孟君的其他诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由被告广元市供排水（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 张瀚之
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王慧东