江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终737号
上诉人（原审原告）顾家琪。
被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市姑苏区平川路510号。
法定代表人王庆华，该区区长。
委托代理人王杰，苏州市姑苏区人民政府工作人员。
委托代理人蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
上诉人顾家琪因诉苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）政府信息公开一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月15日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，顾家琪父亲顾舜赓（2010年去世）、母亲陈宝娥（2003年去世）所有的坐落于苏州市十全街13-1号房屋于2003年因苏州市环城河东段道路改造而拆迁。2015年8月21日顾家琪向姑苏区政府书面提交政府信息公开申请，要求公开：信息1、向胡伟敏调查2002年其任苏州市原沧浪区人民政府（以下简称沧浪区政府）动迁办公室主任期间，沧浪区政府动迁办公室工作人员徐文英等四人的姓名、联系方式等信息。信息2、在2003年正式拆迁开始前，2002年徐文英等四人到原十全街13-1号顾舜赓家检查时发现的单独登记20.16平方米的一本房屋产权证，徐文英等四人拿去后是否交给动迁办公室主任胡伟敏、现存放何处。信息3、原沧浪区监察局书记缪源的现工作地址、电话等联系方式。信息4、缪源于2011年10月12日在沧浪区政府接待上访时，陪同缪源接访“那个人”姓名、地址以及联系电话。姑苏区政府于2015年8月22日收到顾家琪政府信息公开申请后，于2015年9月16日向顾家琪送达《政府信息公开答复书》告知顾家琪：一、徐文英等四人系原沧浪区拆迁公司工作人员，不属于政府工作人员，本机关不掌握其信息。徐文英等四人具体情况可以咨询沧浪拆房公司（附联系人姓名联系电话）；二、您申请“这单独登记20.16平方的一本权证徐文英四人组……”事项。国办发[2010]5号文规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。你申请的事项不属于政府信息公开的范围；三、您申请“缪源的现工作单位地址电话等联系方式”事项。缪源同志已调离本区，本机关不掌握其个人信息；四、您申请“请向缪源调查其在2011年10月12日在沧浪区政府接待上访时陪同缪源接访的那人……那个人的姓名地址联系电话”等事项。您申请的内容不明确，请予更改、补充。顾家琪不服，提起行政诉讼，请求确认《政府信息公开答复书》行政行为违法。原审法院另查明，经国务院批准，苏州市部分行政区划于2012年进行调整，撤销苏州市沧浪区、平江区、金阊区，设立苏州市姑苏区。
原审法院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息是由行政机关掌握的、与经济、社会管理和公共服务相关的、并以特定载体所反映的内容。本案中，顾家琪申请公开的徐文英等四人的姓名、联系方式、缪源的现工作地址、电话等联系方式、陪同缪源接访“那个人”的姓名、地址、联系电话等信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。姑苏区政府分别答复本机关不掌握徐文英等四人的信息，建议咨询其所在公司；缪源已调离本区，本机关不掌握其个人信息；陪同缪源接访“那个人”是谁不明确，请予更改、补充，上述答复并无不当。
国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（以下简称国办发[2010]5号《意见》）规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《政府信息公开条例》的精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，顾家琪申请公开的信息2不仅涉及姑苏区政府对是否存在顾家琪所称的20.16平方米房屋产权证、徐文英等四人是否未开收据即拿走该产权证、徐文英等四人是否上交该产权证、该产权证现存何处均需要进一步核实。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是以一定的形式记录、保存的信息，行政机关只提供已经存在或者已经获取的信息，不因个人的请求而负担制作或者搜集信息的义务，当事人不能要求行政机关加工、制作尚不存在的政府信息。姑苏区政府根据国办发[2010]5号《意见》的规定，以信息2不属于政府信息公开范围为由所作的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复。姑苏区政府于2015年8月22日收到顾家琪提交的政府信息公开申请，于2015年9月16日向顾家琪送达《政府信息公开答复书》，不符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，应确认姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》违法。
综上，姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》内容符合法律规定，但超过法律规定的答复期限，属行政行为程序轻微违法，但该答复对顾家琪的权利不产生实际影响。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认姑苏区政府作出的《政府信息公开答复书》违法。案件受理费人民币50元，由姑苏区政府负担。
上诉人顾家琪上诉称：1、因其他案件审理的需要，上诉人需要徐文英等四人出庭作证，姑苏区政府应当公开涉案政府信息。2、姑苏区政府作出《政府信息公开答复书》，不予公开涉案政府信息违法。请求本院撤销原审判决并发回重审。
被上诉人姑苏区政府答辩称，上诉人申请公开的信息不属于政府信息，被上诉人作出的《政府信息公开答复书》符合《政府信息公开条例》的相关规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项、第（四）项规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人顾家琪申请公开的信息1和信息3不属于政府信息，被上诉人姑苏区政府作出《政府信息公开答复书》告知顾家琪不拥有该信息并无不当。顾家琪申请公开的信息4，不属于政府信息，且陪同缪源接访的“那个人”指向不明，姑苏区政府要求顾家琪更改、补充并无不当。国办发[2010]5号《意见》）规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”顾家琪申请公开的信息2，系要求姑苏区政府对相关信息进一步核实并重新制作，该信息亦不属于《政府信息公开条例》第二条规定的“以一定形式记录、保存的信息”，姑苏区政府告知顾家琪，信息2不属于政府信息公开范围并无不当。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复。《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，姑苏区政府于2015年8月22日收到顾家琪提交的政府信息公开申请，于2015年9月16日向顾家琪送达《政府信息公开答复书》，超过法定答复期限，属行政行为程序轻微违法，但对顾家琪的权利不产生实际影响。原审法院判决确认《政府信息公开答复书》违法正确。
综上，顾家琪的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决确认《政府信息公开答复书》违法正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾家琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 苗 青
代理审判员 张世霞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；