wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终748号
上诉人（原审原告）：遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司，住所地遂宁经济技术开发区玉堂村。
法定代表人：刘利蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1978年5月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司（下称��祥驾校）因与被上诉人张辉劳动争议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驭祥驾校的委托诉讼代理人唐坤利、被上诉人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驭祥驾校上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判认定上诉人驭祥驾校与被上诉人张辉之间不存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人驭祥驾校与被上诉人张辉是基于合作协议的合作关系，不是劳动关系。合作协议明确了双方的权利义务以及合作期间成本的计算办法、利润分配方案，是双方真实意思表示；2.一审法院在认定事实上自相矛盾，上诉人未提供被上诉人张辉的工资证明，恰恰证实了被上诉人张辉不是上诉人公��的员工，一审法院以错误认定上诉人未在法院指定的期限内提供完整的工资表对未向被上诉人张辉支付报酬予以佐证。
被上诉人张辉辩称，其从2016年3月就在上诉人驾校内开始正式教学，到2016年5月底驾校提出让其与驾校合作，但是合作协议签订后几日，就终止了该协议。在签订合作协议之前，其一直在上诉人驾校内当教练，双方是劳动关系。
驭祥驾校向一审法院起诉请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不需要向被告支付任何费用；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张辉于2016年2月19日起在原告驭祥公司处从事机动车驾驶培训教练工作，月基本报酬为1200元，另有100元电话补贴。2016年6月1日原告驭祥公司作为甲方与被告张辉作为乙方签订了《自愿缴纳经营风险保��金和安全生产风险抵押金的提成方式》，约定由被告张辉预付120000元经营风险保障金和安全生产风险抵押金给原告驭祥公司，按照招生实际收取价格扣除车辆的所有支出后剩余部分作为利润由甲、乙双方按照50%进行平均分配。在支出中将教练员工资作为成本予以扣除。2016年6月6日，原、被告在经协商终止了上述协议，被告张辉不再在原告处从事教练工作。在从事教练工作期间，原告驭祥公司收取了被告张辉200元服装费。原告驭祥公司为其建立劳动关系的教练员发放的工资包含了基本工资、出证提成、电话补贴、招生提成等。其中基本工资多数为1200元，电话补贴为100元。一审法院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间是否形成了劳动关系？从查明的事实来看，原告驭祥驾校以工资的形式向被告发放了2016年6月1日至2016年6月6日的报酬260元，计算方式为基本工资1200元+电话补贴100元。该工资表的记载能够反映被告主张的其在担任教练员期间的工资收入状况，结合被告自2016年2月19日即在原告处担任教练员的事实以及原告收取了服装费200元的事实，同时根据原告未在指定的期间内提供完整的工资表对未向被告支付报酬予以佐证的事实，对原告自2016年2月19日至2016年6月6日按照1300元（含基本工资1200元+电话补贴100元）/月的标准向被告支付报酬，一审法院予以确认。被告从事的系机动车培训教练员工作，该工作系原告业务范围的一部分，对学员的培训亦要遵循原告驾校的规章制度以及管理安排。参照中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、��规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原、被告于2016年2月19日至2016年6月6日期间形成了事实劳动关系，一审法院予以确认。原告虽主张双方系合作关系，但从双方签订协议的内容来看，对被告的工资发放仍然属于支出的一部分，即原告仍然向被告发放工资。同时，原告亦未提供证据证明被告具有合法的驾驶员培训合作资质，故对其要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。原、被告之间形成了劳动关系，原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付2016年3月19日至2016年6月6日的双倍工资差额3143元。原告对收取了被告200元服装费且予以退回无异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向张辉支付2016年3月19日至2016年6月6日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额3143元；二、遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还张辉服装费200元。案件受理费10元，由遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人驭祥驾校与被上诉人张辉之间形成何种法律关系及驭祥驾校是否应当向张辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。上诉人驭���驾校称其与被上诉人张辉签订了书面合作协议，双方就合作期间成本计算、利润分配方案等均作了约定，双方属基于合作协议的合作关系，不是劳动关系。经查，上诉人驭祥驾校于2016年6月1日与被上诉人张辉签订了名为《自愿缴纳经营风险保障金和安全生产风险抵押金的提成方式》的合作协议，协议尾页上载明“经双方协商同意，该合同于2016年6月6日予以终止，不再履行”。该份证据只能证实上诉人与被上诉人签订协议的时间为2016年6月1日至6月6日，因无其他证据予以佐证，无法证实该协议是否已经实际履行。同时，该协议也无法证实上诉人驭祥驾校与被上诉人张辉之间在2016年6月1日前形成了合作关系。根据原审证据中工资条以及上诉人驭祥驾校的自认事实可以证实，被上诉人张辉自2016年2月19日在上诉人处担任驾校教练员工作，工资标准为每月1200元加电话补贴100元。张辉工作时着统一制服，其教学的学员向驾校缴纳学费并由驾校统一出具收费票据，教学的车辆及内场场地均由驾校提供，张辉的工作构成了驾校业务的组成部分，故上诉人驭祥驾校与被上诉人张辉之间形成事实上的劳动关系。上诉人驭祥驾校认为其与被上诉人张辉之间形成合作关系的上诉理由不能成立。因双方当事人存在事实劳动关系，一审判决根据《劳动合同法》第八十二条的规定，确定上诉人驭祥驾校未与被上诉人张辉签订书面劳动合同，应当支付劳动关系存续期间的双倍工资差额，符合法律规定。
综上所述，驭祥驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原��。
二审案件受理费10元，由上诉人遂宁驭祥机动车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年九月二十七日
书记员 肖 敏
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民辖终394号
上诉人（原审被告）：许长青，男，1963年3月23日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：黄光锁，男，1962年5月5日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上诉人许长青因与被上诉人黄光锁民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初1794号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人许长青上诉称：其经常居住地在莆田市城厢区，故双方曾多次口头约定若因借款发生纠纷，由莆田市城厢区人民法院管辖。该管辖协议系双方真实意思表示，请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市城厢区人民法院管辖。
被上诉人黄光锁未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其经常居住地在莆田市城厢区且与被上诉人口头约定发生纠纷由莆田市城厢区人民法院管辖，但未提供任何证据证明，本院不予采信。其中一笔借款即涉案《借条》未对管辖法院及合同履行地进行约定，上诉人住所地在莆田市秀屿区，该《借条》发生的纠纷可由被告住所地法院即莆田市秀屿区人民法院管辖。另一笔借款即涉案《协议书》第3条约定：“……乙方有权就甲方未归还借款本息总额向秀屿区人民法院提起诉讼，……”该约定没有违反关于级别管辖和专属管辖的规定，故该《协议书》引发的纠纷应由莆田市秀屿区人民法院管辖。综上，原审法院对本案具有管辖权，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人许长青负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一七年十月二十五日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第01021��
原告杨小奇。
委托代理人赵小东、李治军，陕西浩公律师事务所律师。
被告西安泉顺实业有限公司，住所地：西安市经开区泾河工业园区。
法定代表人宫腊梅，系该公司董事长。
委托代理人李仝，系该公司办公室主任。
原告杨小奇诉被告西安泉顺实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小奇的委托代理人赵小东、李治军与被告西安泉顺实业有限公司委托代理人李仝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小奇诉称，2010年8月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于西安市高陵县泾渭四路60号14幢20504号的房屋。该房屋产权登记建筑面积共96.06平方米，每平方米单价3092.88元，总价297102元。被告应当在商品房交付使用后90个工作日内办理权属登记，由出卖人提供资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属登记证书的，被告按已付房款的2%向原告支付违约金；被告承诺由其代原告办理产权证；双方同时对付款期限、争议解决方式等予以明确约定。合同生效后，原告于2010年8月28日向被告支付首付款97102元，剩余房款按揭贷款支付。2012年10月25日被告收取了原告房屋大修基金11452.8元。2012年10月17日被告收取了原告办理房产证费1000元，并同时将房屋和购房发票交付给原告。事后，被告违反约定，至今尚未给原告办理房产证，虽经多次催促，拒不履行办证义务，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即将办理产权证所需的各项资料报登记机关备案；2、被告支付原告违约金5942.04元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告西安泉顺实业有限公司辩称，原告要求办产权证所需各项资料报相关机关备案，被告正在积极准备，只等相关部门验收备案；维修基金正在与房管所对账交付；违约金5942.04元无法接受。《商品房买卖合同》15条有规定，答辩人的做法合法，并且合同中未约定房屋办理期限，答辩人在合理期限内，造成逾期责任不是答辩人造成，政府机关在办理属不可抗力，答辩人无责任。
经依法审理查明，2010年8月28日，原、被告签订合同编号为QS-
BASH-0557的《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于西安市高陵县泾渭四路60号14幢20504号的房屋。该房屋产权登记建筑面积共96.06平方米，每平方米单价3092.88元，总价297102元；合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属登记证书的，出卖人按已付房款的2%向买受人支付违约金，原告支付被告295184元；被告承诺由其代原告办理产权证；双方同时对付款期限、争议解决方式等予以明确约定。合同生效后，原告于2010年8月28日向被告支付首付款97102元，剩余房款按揭贷款支付，共向被告支付了295184元；2013年6月19日被告向原告出具了购房发票；2012年10月25日被告收取了原告房屋大修基金11452.8元；2012年10月27日陕西佳旭园物业公司收取原告办理房产证费1000元，同日被告向原告交付房屋。截止目前，被告仍有部分验收手续在办，未能将房屋登记备案资料全部提交相关部门。
以上案件事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、收据、发票、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的���品房买卖合同，是双方当事人真实的意思表示，应受法律保护。当事人应当依照合同约定履行各自的合同义务。原告已经依照合同的约定向被告支付相应的房屋价款，被告依约交付了房屋，但未能在合同约定的期限内向房产权属部门提交办理房屋产权证的全部备案资料。被告以政府部门办理期间企业无法左右为抗辩理由，与本案争议无关。被告的行为构成违约，应当承担合同约定的违约责任，原告要求被告承担违约金5942.04元已经超出合同2%的约定，超出部分本院不予支持，有效部分5903.68元，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、西安泉顺实业有限公司在本判决生效后十五日内立即将办理产权证所需的各项资料报登记机关备案；
二、西安泉顺实业有限公司在本判决生���后十日内支付杨小奇违约金5903.68元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告西安泉顺实业有限公司承担（原告已预交，在履行判决义务时由被告直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 郑欣辉
人民陪审员 魏宏志
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 秦浩文
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0702民初2075号
原告：王福进，山东高知机器人自动化有限公司职工。
委托代理人：王鹏，阿特拉斯.柯普柯（上海）贸易有限公司职工。
被告：曹某。
法定代理人：曹培光，系被告曹某之父。
法定代理人：许美灵，系被告曹某之母。
被告：曹培光，同上曹培光。
被告：许美灵，同上许美灵。
三被告委托代理人：刘海东，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
原告王福进与被告曹某、曹培光、许美灵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福进及委托代理人王鹏、被告曹培光及被告曹某、曹培光、许美灵的委托代理人刘海东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福进向本院提出诉讼请求:要求三被告依法赔偿其因交通事故造成的损失7409元。事实和理由：2015年9月14日10时40分许，被告曹某无证驾驶二轮摩托车沿潍坊市潍城区福寿西街由西向东行使至月河路路口东侧处，撞前方顺行的王福进驾驶的电动自行车，致王福进受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：曹某承担事故全部责任，王福进无事��责任。原告伤后在家卧床休息2个月，造成误工费6600元（月平均收入3300元×2个月）及医疗费损失809元，共计7409元。因被告曹某系未成年人，曹培光、许美灵作为曹某的父母，应共同承担赔偿责任。
被告曹某、曹培光、许美灵辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，原告的损失依法赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年9月14日10时40分许，被告曹某无证驾驶二轮摩托车沿潍坊市潍城区福寿西街由西向东行使至月河路路口东侧处，撞前方顺行的王福进驾驶的电动自行车，致王福进受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定：曹某承担事故全部责任，王福进无事故责任。原告伤后到中国人民解放军第八十九医院治疗。
被告曹培光系被告曹某之父，被告许美灵系被告曹某之母。
对于上���当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告王福进主张以下损失：
1、医疗费809元。提供中国人民解放军第八十九医院的门诊病历、门诊收据、潍坊金通药业股份有限公司收费小票及POS单予以证实，三被告对上述证据中门诊病历及门诊收据没有异议，但对潍坊金通药业股份有限公司收费小票及POS单的真实性有异议，认为与本案无关。
2、误工费6600元。提供中国人民解放军第八十九医院门诊病历、诊断证明书、山东高知机器人自动化有限公司误工证明、2015年6月至8月工资表、营业执照复印件一份及劳动合同一份。证实原告伤后需休息2个月，其月收入为3300元。三被告对上述证据中的门诊病历及营业执照复印件无异议，对其他证据的真实性均有异议。
本院认为：三被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。对原告主张的在潍坊金通大药店购买活血理伤丸的129元费用，因中国人民解放军第八十九医院门诊病历医嘱中有记载原告需服用活血化瘀药物，故该费用与本次交通事故有关，应予支持。对原告主张的误工费用，三被告虽对证据的真实性提出异议，但未提供足以反驳原告主张的证据，故原告的上述证据均予认可。
综上所述，原告王福进与被告曹某之间发生交通事故，致原告受伤属实，公安交警部门依法作出的事故认定，原、被告均予以认可，本院予以确认。被告曹某应按过错赔偿原告的损失，因被告曹某未满18周岁，属限制民事行为能力人，其所产生的民事责任由其监护人即父母承担。原告所诉，事实清楚，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定及有关法律法规之规定，判决如下：
被告曹某、曹培光、许美灵赔偿原告王福进因交通事故造成的损失7409元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹某、曹培光、许美灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 管晓炜
二〇一六年十月十七日
书记员 胡伟艳
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鄂1022民初717号
原告:湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地公安县。
法定代表人：朱远伦，该行董事长。
委托诉讼代理人：程萍，该行工作人员。
被告:唐某某，女，汉族，住公安县。
本院在审理原告湖北公安农村商业银行股份有限公司诉被告唐某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北公安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，由原告湖北公安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 毛先平
二〇一七年五月十一日
书记员 ＸＸ丽
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初2450号
原告：杜庆海，男，1969年11月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
被告：四川旌阳西南水泥有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区二环路以西、二十九支渠以南。
法定代表人：张子斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐文乐，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
原告杜庆海与被告四川旌阳西南水泥有限公司买卖合同一案，本院于2017年6月22日立案。原告杜庆海于2017年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杜庆海的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜庆海撤诉。
案件受理费减半征收1135元，由原告杜庆海负担。
审 判 员 林小萍
二〇一七年七月二十四日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
陕西省商南县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕1023行审35号
申请人：商南县国土资源局（住所地商南县长新路）。
法定代表人：周思斌，系该局局长。
委托代理人：苏公学，系该局法制股股长。
被申请人：张瑞，男，汉族，农民。
申请人商南县国土资源局申请强制执行被申请人张瑞土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，商南县国土资源局于2016年12月12日对张瑞未经批准非法占地建住房一案立案调查。经查，张瑞未经批准于2016年11月在五里铺村花上组占用组集体所有耕地181.4平方米建住房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条之规定。商南县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条之规定，于2017年1月18日作出了商国土监字〔2017〕10号行政处罚决定书，决定处罚如下：1.责令退出非法占用的181.4平方米土地，恢复土地原种植条件；2.限期自行拆除非法占用的181.4平方米土地之上新建的全部建筑物。被处罚人张瑞收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。在商南县国土资源局送达履行义务催告书后仍未履行处罚决定内容。商南县国土资源局于2017年8月11日向本院申请强制执行。
本院认为，被申请人张瑞非法占地建房的行为，违反法律规定。申请人对张瑞作出的商国土监字〔2017〕10号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，裁定如下：
对商南县国土资源局作出的商国土监字〔2017〕10号行政处罚决定准予强制执行，由商南县国土资源局或商南县人民政府组织实施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 璩海涛
审判员 赵建华
审判员 蒋宏敏
二〇一七年八月十五日
书记员 何 卉
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)浔民二初字第234号
原告广州市儒兴科技开发有限公司。
法定代表人许显昌，董事长。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
被告上海超日（九江）太阳能有限公司。
法定代表人倪开禄。
原告广州市儒兴科技开发有限公司与被告上海超日（九江）太阳能有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由审判员焦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市儒兴科技开发有限公司的委托代理人钟杨飞到庭参加诉讼，被告上海超日（九江）太阳能有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告广州市儒兴科技开发有限公司诉称：原、被告于2012年开始建立购销晶硅太阳能电池浆关系。原告均按照被告的要求供货，但被告陆续拖欠货款。在原告多次催促下，被告于2013年10月13日在原告出具的《客户对账单》上盖章确认截止2013年6月30日止拖欠原告货款439850元。此后，原告多次通过电话、派员上门的方式催款，但被告仍无还款的行为，故原告诉至法院请求判决被告偿还所欠货款439850元，并自2013年4月8日起按照金融机构规定的同期逾期贷款利率承担利息，直至货款清偿之日止。
原告广州市儒兴科技开发有限公司为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：1、2013年6月30日，原告广州市儒兴科技开发有限公司出具的客户对账单原件一份，以证明被告于2013年10月13日确认其拖���原告的总货款为439850元；2、2012年8月20日至2013年4月7日，原告开具的广东增值税专用发票7张（复印件存档、原件用于质证），以证明原告依约供货并提供了有效票据；3、2013年3月13日、4月3日，中国建设银行股份有限公司广州员村支行出具的电子汇划收款单两张（复印件存档，原件用于质证），以证明被告在收到原告的货物后仅支付65500元货款。
被告上海超日（九江）太阳能有限公司未到庭，未作答辩，且未向法庭提供证据。
经审理查明：原、被告于2012年8月20日通过电话、传真等方式开始建立购销晶硅太阳能电池浆关系。原告均按照被告的要求自2012年8月20日至2013年4月7日供货给被告，被告在2013年3月17日、4月3日给付共计65500元的货款后未再付货款，经原告多次催促，被告于2013年10月13日在原告出具的《客户对账单》（截止2013年6月30日拖欠原告货款共计439850元）上盖章确认。此后，原告多次催款，但被告仍无还款的行为，故原告诉来我院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告依约履行了供货义务，被告在给付部分货款后，应继续承担支付拖欠货款的民事责任。原告诉请被告承担按照逾期银行贷款利率计算的利息无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告上海超日（九江）太阳能有限公司在本判决生效后三日内给付原告广州市儒兴科技开发有限公司拖欠的货款439850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8348元减半收取4174元，由被告上海超日（九江）太阳能有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 焦军
二〇一三年十一月二十九日
书记员 黄健
磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0284执490-2号
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司
被执行人王金成
本院依据已经发生法律效力的磐石市人民法院(2016)吉0284执490-2号裁定书，于2016年04月24日向被执行人王金成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王金成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王金成在中国农业银行622XXXXXX账户内存款人民币14241.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 涛
二〇一六年四月二十四日
书记员 刘海君
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪02执1120号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行，住所地：上海市黄浦区。
负责人苏岳勤，该支行行长。
被执行人上海新体育旅游有限公司，住所地：上海市普陀区。
法定代表人刘玮，公司董事长
本院受理的中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行申请执行金融借款合同纠纷一案，执行中，本院查封被执行人上海新体育旅游有限公司名下位于本市普陀区华池路XXX弄XXX号XXX室房地产。因本案曾诉讼保全查封被执行人另一处房地产，且价值可以覆盖本案执行标的金额，故应解除对被执行人位于本市普陀区华池路XXX弄XXX号XXX室房地产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
解除对被执行人上海新体育旅游有限公司名下位于本市普陀区华池路XXX弄XXX号XXX室房地产的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈华荣
审判员 郁 亮
审判员 吴永坚
二〇一六年十二月三十日
书记员 冯伟平
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黑1224民初1465号
原告:冯占友，男，1954年1月6日出生，现住址庆安县。
委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，庆安县平安镇法律服务所法律工作者，现住址庆安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：李臻，职务总经理。
委托诉讼代理人：王洪亮，系黑龙江贵诚律师事务所律师。
原告冯占友与被告韩阳光、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭审理前，原告冯占友撤回了对被告韩阳光的起诉，本院裁定准许其撤回对韩阳光的起诉。原告冯占友及其委托诉讼代理人郭云福，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人王洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯占友向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等各项损失29049.85元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月18日9时40分许，原告冯占友驾驶无牌照的两轮摩托车在人民大街由西向东行驶，当行驶至庆安县人民大街交警队门口时，与韩阳光驾驶的捷达轿车相撞，造成原告身体受伤的交通事故。此事故经庆安县交通警察大队责任认定，韩阳光负本次事故的全部责任。原告冯占友无责任。原告伤后在庆安县人民医院住院治疗24天，诊断为左膝关节开放性损伤。花医疗费13495.12元。
中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；我公司对事故发生过程及交警部门的责任认定无异议。对原告的治疗过程也无异议。同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。鉴定费不属于交强险的理赔范围；诉讼费用我公司也不应承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月18日9时40分许，原告冯占友驾驶无牌照的两轮摩托车在庆安县人民大街由西向东行驶，当行驶至庆安县人民大街交警队门口时，与韩阳光驾驶的由北向东转弯的捷达轿车相撞，造成两车损坏，原告冯占友身体受伤的交通事故。此事故经庆安县交通警察大队责任认定，韩阳光负本次事故的全部责任。原告冯占友无责任。原告伤后在庆安县人民医院住院治疗24天，诊断为左膝关节开放性损伤。花医疗费13495.12元。后经绥化市人民医院司法鉴定中心作出的绥人医鉴【2016】临鉴字第524号司法鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定结论为：（一）、从受伤之日起对症治疗4个月终结医疗；（二）、不构成伤残；（三）、护理期限30日，其中住院期间每日护理2人，余为1人；（四）、营养期限60日。花法医鉴定费2700.00元。被告对该鉴定结论持有异议，认为鉴定意见书中对原告的医疗终结期限鉴定时间过长；伤残等级和营养期限鉴定项目中的鉴定费用与被告需要赔偿的项目无关。经质证认定如下：该鉴定系经绥化市中级人民法院委托鉴定，鉴定程序合法，本院予以采信。被告主张伤残等级和营养期限鉴定项目中的鉴定费用与被告需要赔偿的项目无关，因原告没有构成伤残，该鉴定费用应由原告自行承担。营养期限的鉴定费用不在交强险的理赔范围之内。故被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的主张成立。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司对本次交通事故发生的过程，交警部门的责任认定，原告伤后的治疗过程均无异议，本院予以确认并采信。肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险，肇事时间在保险期限内，被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司应当在保险限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。
综上所述，原告冯占友要求被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、法医鉴定费的诉讼请求有理，应予支持其合理部分。赔偿标准应以实际发生的费用和法律规定的标准计算。但其要求被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿超出交强险理赔范围的医疗费、伙食补助费、营养费无法律依据，本院不予支持。该损失原告可另行向侵权人主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后十日内赔偿原告冯占友医疗费10000.00元；误工费9516.00元（79.32元×120天）；护理费6605.28元（122.32元×24天×2人,122.32元×6天×1人）；法医鉴定费1200.00元，以上合计：27321.28元。
驳回原告冯占友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取242.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵永辉
二〇一六年十一月十七日
书记员 安芯仪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申316号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆汉鼎担保有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路15号，组织机构代码68391774-9。
法定代表人：郑国裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎平（系杨泽型长子），男，1952年2月6日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎建（系杨泽型次子），男，1956年5月22日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎敏（系杨泽型三子），男，1958年3月20日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎蓉（系杨泽型长女），女，1964年6月11日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郎灵（系杨泽型四子），男，1962年10月26日出生，住重庆市丰都县。
一审被告：重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村三社。
法定代表人：郎灵，该公司经理。
再审申请人重庆汉鼎担保有限公司因与被申请人郎平、郎建、郎敏、郎蓉、郎灵及一审被告重庆顺鼎节能建材有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终2464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆汉鼎担保有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈 锶
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终825号
上诉人（原审被告）：郑州光大纺织印染有限公司，住所地河南省郑州市紫竹路东、须水西路南。
法定代表人：杨爱梅。
被上诉人（原审原告）：无锡市开来生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区。
法定代表人：许锡健。
上诉人郑州光大纺织印染有限公司（以下简称光大公司）因与被上诉人无锡市开来生物科技有限公司（以下简称开来公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，开来公司与光大公司自2011年起发生业务往来，由开来公司向光大公司提供各种印染助剂等材料，光大公司向开来公司支付货款。本案中，开来公司向该院诉请要求判令光大公司支付货款1289975元及相应逾期利息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方未明确约定合同履行地，根据现有证据也无法确定合同履行地。开来公司为接收货币一方，开来公司所在地为合同履行地，开来公司据此向该院提起诉讼，该院对本案有管辖权。光大公司所提的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回光大公司对本案管辖权提出的异议。
光大公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据相关规定，采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地。因此，本案的合同履行地为郑州市中原区。原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至郑州市中原区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有明确约定合同履行地，案涉争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方开来公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对案件具有管辖权并无不当。综上，光大公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年十月十二日
书 记 员 耿植峰
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙05刑更373号
罪犯夏其荣，男，1957年9月27日出生，汉族，初中文化，浙江省安吉县人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省安吉县人民法院于2015年5月26日作出（2015）湖安刑初字第247号刑事判决，以被告人夏其荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后，于2015年7月1日交付执行。湖州市湖州监狱于2018年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯夏其荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯夏其荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务，至2017年12月获得五个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯夏其荣在服刑期间，确有悔改表现，履行全部财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏其荣准予减刑九个月（刑期至2018年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈松梁
审 判 员 黄 帆
人民陪审员 李兴湖
二〇一八年三月十五日
书 记 员 朱 薇
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0115民初1707号
原告：谈福喜，男，1962年10月24日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：曾启华，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201210599505。
被告：贵阳荣方建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区翠微巷28号，统一社���信用代码：91520100214456601M。
法定代表人：谭克华，该公司总经理。
原告谈福喜与被告贵阳荣方建设工程有限公司（以下简称荣方公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈福喜及其委托诉讼代理人曾启华到庭参加诉讼，被告荣方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谈福喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币327,600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年，被告荣方公司在贵阳市观山湖区上村安置房D组团承建工程，并成立项目部，项目位于现地铁1号线阳关站与210国道交叉处，从2011年6月至2013年1月期间，原告陆续向被告供应水泥，经双方确认，2011年6月至2012年6月，原告向被告供应水泥货款达987,520��；2012年8月至2012年12月，原告向被告供应水泥货款达565,220元；2012年7月31日，原告向被告供应水泥货款达101,660元；2013年1月17日，原告向被告供应水泥货款达3200元。原告向被告供应水泥货款共计1,657,600元，被告向原告已支付货款118万元，尚欠水泥货款327,600元。原告经多次催收，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决如前诉请。
被告荣方公司未答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理查明：被告荣方公司在贵阳市观山湖区上寨村安置房D组团成立项目部承建工程，项目负责人为公司员工张忠文、张忠林。由于工程建设需要，原告、被告订立水泥买卖合同，约定由原告谈福喜向被告荣方公司提供水泥，被告荣方公司向其支付货款。
2011年6月至2012年6月期间，原告谈福喜向被告荣方公司供应水泥货款金额为987,520元，被告荣方公司付款53万元，剩余457,520元未付。该单据有被告荣方公司盖章及张忠文签字确认。
2012年7月31日，原告谈福喜向被告荣方公司供应水泥货款金额为101,660元。该单据有被告荣方公司盖章及张忠文签字确认。
2012年8月至2012年12月，原告谈福喜向被告荣方公司供应水泥货款金额为565,220元，被告荣方公司付款40万元，剩余165,220元未付。该单据有被告荣方公司盖章及张忠文签字确认。
2013年1月17日，原告谈福喜向被告荣方公司供应水泥货款金额为3200元，收货人为朱明远。
2013年2月25日，被告荣方公司通过银行转账向原告谈福喜支付货款25万元；于2015年2月17日又支付货款15万元。
另查明，案外人朱明远系被告荣方公司涉案项目部的员工。
综上，原告谈福喜共计向被告荣方公司供应了金额��1,657,600元的水泥，被告荣方公司已支付货款1,330,000元，尚余327,600元货款未支付。原告谈福喜经催收未果，故诉至法院，请求判决支持如前诉请。
上述事实，有原告的陈述、结算单、送货单、出库单、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中原告谈福喜与被告荣方公司订立买卖合同是当事人之间的真实意思表示，合法有效，当事人应按约定履行自己的义务。原告谈福喜按约定向买受人被告荣方公司履行了交付义务，但被告荣方公司未按约足额履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。���的规定，被告应向原告支付尚欠货款。关于原告提交的货款金额为3200元，收货人为朱明远的送货单，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，因案外人朱明远系涉案项目部的员工，其在送货单“收货单位及经手人”处的签名视为职务行为，由其引起民事责任应由被告荣方公司承担。故原告谈福喜要求被告荣方公司支付剩余货款327,600元的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告荣方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、质证的权利，由此引起的不利后果，其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条��第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一款第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告贵阳荣方建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告谈福喜支付货款327,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6214元，由被告贵阳荣方建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法���文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 娇
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一八年七月十三日
书 记 员 刘若琳
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终1854号
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
崔宝弟因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初704号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
崔宝弟向一审法院诉称，2011年7月21日，其向北京市国土资源局（该局已撤销，其行政职能现由市规划国土委继续行使）提出信息公开申请，要求获取“肖村村至小红门村亦庄轻轨线项目：关于建设用地规划许可证及附图”的政府信息。2011年8月5日，北京市国土资源局作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误。综上，崔宝弟请求撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第92-2号—非本《非本机关政府信息告知书》、判令市规划国土委向其提供其申请公开的政府信息。
2016年10月28日，一审法院作出（2016）京0101行初704号行政裁定。该院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中崔宝弟所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故崔宝弟针对北京市国土资源局所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了崔宝弟的起诉。
崔宝弟不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定并发回重审。崔宝弟的上诉理由如下：在北京市国土资源局已告知其诉权的情况下，一审法院仍认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，属于以司法权替代行政权；其未对“绿化隔离带建设”提起诉讼，一审法院以“绿隔政策”替代《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，认定事实不清、适用法律错误。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，是人民法院受理案件的唯一标准。本案中，崔宝弟所诉政府信息公开行为，属于本市绿化隔离带建设的政策调整范畴，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回崔宝弟的起诉并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志军
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 正
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0522执恢78号
申请执行人宋某某，男。
被执行人袁某某，男。
被执行人徐某，女。
被执行人罗某某，女。
申请人宋某某与被执行人袁某某、徐某、罗某某借款合同纠纷一案，黔西县人民法院于2013年6月14日作出的（2013）黔县民初字第289号民事判决书已发生法律效力，调解书确定由袁某某、徐某、罗某某偿还申请人宋某某借款200000元。被执行人袁某某、徐某、罗某某至今未履行生效判决确定的义务，宋某某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。
执行中查明，被执行人罗某某位于黔西县城关镇黔金路烟草公司宿舍房屋现已出租，出租期到2017年9月1日止，故不再具备可供执行的条件且没有可供执行的财产，本院将执行情况告知申请执行人宋某某后，申请执行人宋某某同意对本案作终结本次执行程序处理。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黔西县人民法院(2016)黔0522执恢78号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 王进
二〇一六年十一月十四日
书记员 张霞
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0103民初6436号
原告贵阳欣辉物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区长冲至黄山冲8幢1单元2层1号。
法定代表人张晓燕。
委托代理人余洋洋、阳骄。
被告韩莲应，身份信息不详。
本院在审理原告贵阳欣辉物业管理有限公司与被告韩莲应物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳欣辉物业管理有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵阳欣辉物业管理有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告贵阳欣辉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳欣辉物业管理有限公司负担。
审判员 陈雪娇
二〇一八年八月八日
书记员 孔佑宇
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]黑04**财保21号
申请人李国栋，男。
被申请人赵文华,女。
申请人李国栋因与被申请人赵文华民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封赵文华名下的坐落于XXXXXX室产权证号XXXXXX号房屋。申请人已向本院提供李国栋、方秀芹共同共有的坐落于XXXXXX室XXXXXX号房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人李国栋的申请符合法律规定，为防止被申请人财产转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人赵文华名下的坐落于XXXXXX室产权证号XXXXXX号房屋，查封期间2016年8月2日至2019年8月1日止，查封期间未经本院允许，不得转让、抵押、买卖或者抵债，有关部门不得办理过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 贾岩
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙鹤
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津01民初222号
原告天津���津投金盈国际贸易有限公司,住所地天津市和平区马场道144号。
法定代表人刘世平,总经理。
委托代理人王杉杉,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
被告滨州市润达物流有限公司,住所地山东省滨州经济开发区社店民营工业园黄河四路163号。
法定代表人李振环,总经理。
被告山东万鑫能源有限公司,住所地山东省滨州市惠民县城胡集镇政府驻地。
法定代表人宋青青,执行董事。
被告韩辉,男,1981年1月18日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。
本院受理原告天津市津投金盈国际贸易有限公司与被告滨州市润达物流有限公司、被告山东万鑫能源有限公司、被告韩辉买卖合同纠纷一案后,被告韩辉在答辩期间对管辖权提出异议。其认为,依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,本案应依据原告就被告��原则确定管辖,为此提出管辖权异议,请求贵院依法裁定将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为,原告天津市津投金盈国际贸易有限公司于2013年8月1日与被告滨州市润达物流有限公司,签订的《煤炭买卖(购销)合同》第七条解决合同纠纷的方式:“双方协商解决或由签约地仲裁机构或人民法院解决”,该约定属约定不明,应以法律规定确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地”。涉案《煤炭买卖(购销)合同》中,���告作为卖方有接受货款的权利,因此原告住所地(天津市和平区)即为合同履行地。因此本院对该案有管辖权。被告韩辉提出的管辖异议不能成立。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条,《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定,裁定如下:
驳回被告韩辉对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
人民陪审员 刘家钟
二〇一六年八月二日
书 记 员 王同顺
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条:
因合同纠纷提起的��讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条:
合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行,当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的,由被告住所地人民法院管辖。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内2527民初612号
原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。地址内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇光明大街*号。
法定代表人格日勒图，该农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人刘全有，男，1968年3月2日出生，汉族，太仆寺旗人，现住太仆寺旗，系太仆寺旗农村商业银行股份有限公司风险部副经理。
被告杨树桃，女，1978年2月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系农民。
被告乔旭东，男，1967年10月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系农民。
被告赵丽绢，女，1976年10月27日出生，汉族，现住内蒙古锡林浩特市，系太仆寺旗幼儿园职工。
被告李慧，男，1987年11月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗幼儿园职工。
被告蔺峰，男，1966年6月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗公安局职工。
被告仲玉清，男，1954年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗国土资源局职工。
被告张杰梅，男，1969年10月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗幼儿园职工。
被告于九键，男，1972年11月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗骆驼山镇政府职工。
被告张世栋，男，1968年3月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗公安局职工。
被告杨全，男，1957年8月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区，系太仆寺旗千斤沟镇学区职工。
本院于二Ｏ一七年六月八日立案受理了原告太仆寺旗鑫源村镇银行有限责任公司与被告杨树桃、被告乔旭东、被告赵丽绢、被告李慧、被告蔺峰、被告仲玉清、被告张杰梅、被告于九键、被告张世栋、被告杨全金融借款合同纠纷一案。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司于二Ｏ一七年七月五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司与被告杨树桃、被告乔旭东、被告赵丽绢、被告李慧、被告蔺峰、被告仲玉清、被告张杰梅、被告于九键、被告张世栋、被告杨全金融借款合同纠纷一案。因被告杨树桃（借款人）、乔旭东（共同借款人）已归还全部借款本、息，故原告提出撤诉申请，原告提出的撤诉事实理由充分，本院准许原告撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2392.00元，由原告承担。
审判员 马 军
二〇一七年七月五日
书记员 许文文
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1081民初3585号
原告刘某，女，生于1929年12月1日，汉族，住禹州市。
被告胡某1，男，生于1953年4月19日，汉族，住址同上。系原告长子。
被告胡某2，男，生于1964年9月3日，汉族，住址同上。系原告次子。
被告胡某3，男，生于1967年3月3日，汉族，住址同上。系原告三子。
被告胡某4，男，生于1970年6月22日，汉族，住址同上。系原告四子。
被告胡某5，男，生于1973年9月17日，汉族，住址同上。系原告五子。
被告胡某6，女，生于1959年11月10日，汉族，住禹州市。系原告长女。
关于原告刘某诉被告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5、胡某6赡养纠纷一案，原告刘某于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
审判员 ：李国斌
二〇一七年五月二十六日
书记员 ：连晋培
山西省大同县人民法院
民 事 裁 定 书
晋02**民初385号
原告：张天才，男，汉族，1942年6月23日出生，现住大同县。
原告：张发，男，汉族，1969年3月26日出生，现住大同县，系张天才之子。
被告：葛成关，男，汉族，现住大同县。
原告张天才、张发诉被告葛成关土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告张天才、张发于2017年7月11日以被告葛成关下落不明为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准予撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张天才、张发撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张天才、张发负担。
审 判 长 付 贵
人民陪审员 程 洋
人民陪审员 谢小娟
二〇一七年七月十一日
书 记 员 贾补栓
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执275号
申请执行人：靳双喜，男，1982年4月2日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：杨洲，男，1994年11月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：杨修斋，男，1973年8月7日生,汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行靳双喜与杨洲、杨修斋民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。申请执行人靳双喜知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月三十日
书记员 蔡耀霆
莱��市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1203执137号
申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢都支行，住所地：钢城区钢都大街中段，统一社会信用代码：913712005533850275。
负责人：林伟刚，该行行长。
被执行人：薛其朋，男，1968年4月2日出生，住莱芜市钢城区。
被执行人：鞠元英，女，1968年3月7日出生，住莱芜市钢城区。
被执行人：薛其茂，男，1958年5月1日出生，住莱芜市钢城区。
被执行人：王庆兰，女，1960年3月13日出生，住莱芜市钢城区。
被执行人：王庆峰，男，1972年8月28日出生，住莱芜市钢城区。
���执行人：韩冰，女，1972年5月5日出生人，住莱芜市钢城区。
被执行人：李海，男，1977年4月9日出生，住莱芜市钢城区。
本院在执行申请执行人山东莱芜农村商业银行股份有限公司钢都支行与被执行人薛其朋、鞠元英、薛其茂、王庆兰、王庆峰、韩冰、李海金融借款纠纷一案中，因被执行人已结清借款，现申请人申请撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2015)莱钢都证经字第22号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。
审 判 长 周光亮
审 判 员 弭 强
代理审判员 周德强
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴 蕾
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0112民初4152号
原告：中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。
负责人：田庆，行长。
委托代理人：李渠，男，该单位员工。
委托代理人：欧阳运清，男，该单位员工。
被告：李攀，男，1984年1月25日出生，汉族，住成都市成华区。
原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工行龙泉支行”）诉被告李攀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理，适用简易程序公开开庭进行审理。原告工行龙泉支行的委托代理人李渠、欧阳运清到庭参加诉讼，被告李攀经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理终结。
原告工行龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.被告李攀归还原告本金209279.13元及至实际清偿之日止的利息、罚息（截止2016年8月9日的利息、罚息为36045.38元）；2.原告工行龙泉支行对被告李攀所有的位于成都市龙泉驿区X号抵押房屋变现所得享有优先受偿权；3.被告李攀承担本案诉讼费。
被告李攀未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，原、被告签订《个人借款/担保合同》，约定：被告李攀向原告工行龙泉支行贷款25万元，本贷款担保方式为抵押，贷款期限为10年。第四条约定：“贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮29%确定。”贷款一次性划入下列账户：户名：计满良，账号：X，开户行：工行。借款人按约等额本息还款法（按月计息）。在第九条约定：“9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。李攀提供的抵押物为位于成都市龙泉驿区X房屋（档案保管号：权X）。抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年3月26日，双方为案涉房屋提供了抵押登记，登记的权证号为龙房他证他权字第X号。2012年4月1日，原告向被告指定账户划入25万元。
自2014年9月起，被告未归还本息。截止2016年10月1日，被告尚欠本金209279.13元、利息（含罚息）38557.46元。
以上事实有《个人借款/担保合同》、《记账凭证》、他项权证、欠款明细予以佐证，本院予以认可。
本院认为，《个人借款/担保合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。《个人借款/担保合同》签订后，原告依约向被告指定的账户划入25万元借款，被告应依约按时偿还本息，但被告多次出现未按时归还借款本息，原告依据合同约定要求被告归还剩余所有本金209279.13元，以及按照合同约定计算的利息、罚息（截止2016年10月1日，利息、罚息38557.46元，2016年10月2日之后的利息、罚息按合同约定计算），于法有据，本院予以支持。对于被告提供的位于成都市龙泉驿区X房屋（档案保管号：权X），原、被告在《个人借款/担保合同》中已有明确约定，并且已经办理抵押登记，现原告请求对被告提供的位于成都市龙泉驿区X房屋（档案保管号：权X）的拍卖、变卖、折价款在登记的25万元范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李攀于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行归还借款本金209279.13元及相应利息、罚息（截止2016年10月1日，利息、罚息38557.46元，2016年10月2日之后的利息、罚息按《个人购房借款/担保合同》第四条、第九条约定计算至实际付清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行对被告李攀的位于成都市龙泉驿区X房屋（档案保管号：权X）的拍卖、变卖、折价款在25万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2490元，由被告李攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 兰莉萍
二〇一六年十月二十日
书记员 李 静
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初9957号
原告：丁某，女，1934年12月11日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。
被告：霍某1，女，1955年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：霍某2，女，1957年12月11日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：霍某3，女，1962年10月26日出生，汉族，现住北京市怀柔区。
被告：霍某4（亦系霍某5之委托诉讼代理人），女，1965年10云17日出生，汉族，现住北京市密云区。
被告：霍某5，女，1968年10月26日出生，汉族，现住北京市密云区。
被告：霍某6，男，1970年10月11日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：张某（霍某6之妻，亦霍某6之委托诉讼代理人），女，1966年12月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告丁某与被告霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、张某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人郑建业、被告霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某向本院提出诉讼请求：1.请求对位于，住北京市密云区院内的北正房五间依法分割；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：丁某与霍某7系夫妻关系，二人共生育六个子女，即霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6。丁某与霍某7于1996年在某村共建有北正房五间。建房所需资金由丁某、霍某7以及霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5支付。霍某1有沙子，霍某3给拿了8000元，霍某4给了7000元，丁某让霍某6的姐姐帮助霍某6，霍某6的姐夫都过来帮忙。建房的时候丁某62岁，霍某758岁，建房的材料和资金来源是女儿出的，性质属于赠与，房屋是霍某7和丁某的夫妻财产，虽然审批表中有霍某6的名字，但是霍某6没有出资出力。1998年6月，霍某7病故。现原被告就上述房屋继承事项协商不成，故丁某诉至法院。
霍某1辩称，建房的时候，父母让姐妹几个有钱出钱，有力出力，建房百分之九十的资金都是姐妹出的；霍某1出了五间房屋的沙子和穿线板。
霍某2辩称，霍某2拉了四间房的砖，顶子也出了一部分；出资多少记不清楚了。
霍某3辩称，建房的时候霍某3出资8000元；建房的时候都是父母操持，霍某6刚结婚，没有能力建房；霍某6现在的工作都是霍某3给找的。
霍某4辩称，建房的时候霍某4给了丁某7000元现金，铝合金都是霍某4出的。
霍某5辩称，同意丁某的诉讼请求。
霍某6辩称，霍某6于1992年结婚，房屋建于1996年，建房的资金系霍某6出的，他们没有出资；承认借霍某1和霍某3的钱；村里要拆迁，他们就想分点份额，房子毕竟有母亲丁某的份额，同意给丁某，父亲的份额也有丁某的；不同意丁某的诉讼请求，服从法院判决。
张某辩称，霍某6和张某于1992年结婚，1996年建的房屋；1995年张某称翻建房屋，当时必须要以霍某7的名义申请；当时没有钱，钱是从霍某1处借了5000元，从霍某3处借了5000，给张某家大哥借了3000元，四哥借了5000元；建房的时候花费3万余元；建房的时候，姐姐们均已出嫁，姐姐们都出资出力了，但是没有霍某6和张某出的多；不同意丁某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：霍某7与丁某系夫妻关系。二人共生育五个女儿，即霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5。霍某6系丁某的养子女。霍某7于1998年去世。霍某7的父母均先于霍某7去世。霍某7于1996年1月5日申请在北京市密云区某镇某村二区86号院内翻建北正房五间，并获得批准。争议房屋建于1996年。该房屋《村民建房规划用地申请审批表》中载明：申请人为霍某7，同居人口有霍某7之妻丁某、之子霍某6、之儿媳张某、孙女霍某8。建设房屋时，霍某6和张某已经结婚，霍某8未成年。关于建设房屋时的出资情况，丁某认可霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5的出资，不认可霍海军、张某的出资情况。为证明建房时霍某6的出资及装修情况，霍某6出具了四份证人证言，证人未出庭作证。丁某及其他被告不予认可。为证明对房屋做过保温，张某提交了做保温的票据，原被告均认可。庭审中，原被告均认可争议的北正房五间系霍某7、丁某、霍某6、张某的共同财产。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。关于遗产的范围。建房时，房屋批示中包含有霍某7、丁某、霍某6、张某、霍某8（3岁）。庭审中，原被告均亦认可争议的北正房五间系霍某7、丁某、霍某6、张某的共同财产。其他人员对房屋的出资出力应当视为对霍某7、丁某、霍某6、张某的帮助、赠与行为或者之间形成债权债务关系。考虑建房时霍某7、丁某年事已高，后期霍某6、张某对房屋实际进行保温施工的事实，本院酌定北正房五间中的三间房屋为霍某6和张某的夫妻共同财产，其余的两间房屋为霍某7和丁某的夫妻共同财产，其中的一间作为霍某7的遗产。霍某7去世时未留遗嘱，故应按法定继承办理。继承开始之后，由第一顺序继承人包括配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因霍某7的父母均先于霍某7去世，故丁某、霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6作为霍某7的第一顺序继承人均应继承遗产七分之一的份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。对于遗产分割方式，考虑院内房屋结构及家庭成员生活需要，本院酌情对争议院内的北正房五间予以分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
位于北京市密云区某镇某村二区86号院内北正房五间中东数第一间归丁某所有；东数第二间由丁素英、霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6共同继承，各享有七分之一的份额；东数第三间、第四间、第五间归霍某6、张某共同所有。
案件受理费二十五元，由丁某负担三元五角八分（已交纳），由霍某1、霍某2、霍某3、霍某4、霍某5、霍某6、张某各负担三元五角七分，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 徐学武
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李本桂
书 记 员 李 杨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初9527号
原告王宗传，个体。
委托代理人张奇，山东平澜律师事务所律师。
被告高爽，华能临沂电厂职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
负责人李连亮，经理。
委托代理人赵永生，山东沂河律师事务所律师。
原告王宗传诉被告高爽、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗传的委托代理人张奇、被告高爽、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宗传向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计36000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王宗传诉称，2016年6月11日10时，被告高爽驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿平安路由西向东行驶至与沂州路交汇西100米时,与同向顺行骑行电动自行车的原告相撞,造成原告受伤,两车部分受损的道路交通事故。事故发生后原告被送往医院花去大量费用,为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告高爽辩称，请求法院依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险20万元不计免赔属实，依法核实肇事车驾驶证及行驶证合法有效的情况下，我公司在保险限额内承担原告的合理合法的损失，医药费部分应当扣除非医保用药部分，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年6月11日12时许，被告高爽驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿平安路由西向东行驶至与沂州路交汇西100米处时,与同向顺行的骑行电动自行车的原告王宗传相撞,造成原告受伤,两车部分受损的道路交通事故。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队认定：被告高爽负事故全部责任，原告王宗传无事故责任。原告王宗传受伤后在山东医专附属医院住院治疗24天,共花费医疗费13982.19元。原告伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定：不构成伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告支出司法鉴定费800元。原告王宗传受伤住院期间由其配偶张董玲护理，护理人员系城镇居民。
另查明，被告高爽驾驶其所有的肇事车辆鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业险20万元（不计免赔），事故均发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身伤害的，应当承担赔偿责任。被告高爽驾驶小型轿车与骑行电动自行车的原告王宗传相撞，致原告王宗传受伤，两车辆部分受损，被告高爽负事故全部责任，原告王宗传无事故责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司作为肇事车辆鲁Q×××××号小型轿车的保险人，依照法律规定，应在其承保的第三者责任险范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告高爽依据其事故责任比例向原告进行赔偿。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、施救费等诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。原告主张的营养费，因其伤情未构成伤残且未有医疗机构出具的需加强营养的诊断证明，本院不予支持。原告主张的施救费，未提供正规发票，且被告对此有异议，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、原告王宗传因交通事故受伤支出的医疗费13982.19元、应得的住院伙食补助费720元（30元/天×24天），计14702.19元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业险限额内赔偿4702.19元；
二、原告王宗传因交通事故造成的误工费12963元（86.42元/天×150天）、护理费5185.2元（86.42元/天×60天）、交通费300元，计18448.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
三、原告王宗传因交通事故支出的鉴定费800元，由被告高爽负担；
四、驳回原告王宗传的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费700元减半收取350元、保全费220元，计570元，由被告高爽负担549元，余款由原告负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一六年八月十一日
代书记员 张 毓
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1943号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第424号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第872号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 冉
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖01民申75号
再审申请人(一审被告）：合肥万达广场投资有限公司，住所地合肥市马鞍山路76号能源大厦10层。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：亓革，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市长江西路200号。
负责人：王彪，该分行行长。
委托代理人：李治海，该公司员工。
被申请人（一审被告）：邵明君。
被申请人（一审被告）：叶文。
被申请人（一审被告）：叶佳。
再审申请人合肥万达广场投资有限公司因与被申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行、邵明君、叶文、叶佳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初第00387号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
合肥万达广场投资有限公司申请再审称：（一）涉案房屋仅办理了预抵押登记手续，被申请人中国光大银行股份有限公司合肥分行并不享有抵押权，更不存在优先权；（二）原审法院的调解书第三条“解除邵明君、叶佳、与合肥万达广场投资有限公司签订的涉案商品房买卖合同”的约定，明显超出了本案的审理范围，应当认定无效。据此，安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初第00387号民事调解书，认定事实错误，内容违反法律规定，请求法院依法再审并撤销或改判。
中国光大银行股份有限公司合肥分行提交意见称：本案涉案房屋虽然仅办理了预抵押登记,但并不影响答辩人对本案房产享有优先权，并不违反物权法对建设中的房产设定预抵押登记制度的宗旨和立法本意，也没有侵害再审申请人的权益。调解书的内容是各方自愿达成的方案，没有违反法律规定，依法应认定有效。请求法院予以驳回再审申请。
邵明君、叶文、叶佳提交意见称：安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初00387号民事调解书是各方当事人在自愿基础上达成的，没有违反自愿原则，更没有违反法律强制性规定。申请人认为中国光大银行股份有限公司合肥分行对涉案房屋的预抵押登记，不享有抵押权，也不存在优先权，无法律依据。
本院经审查认为：民事调解的自愿原则，是当事人基于私权处分合意解决纠纷意愿的体现。本案中，合肥万达广场投资有限公司与中国光大银行股份有限公司合肥分行及邵明君、叶文、叶佳经协商一致达成调解协议，系各方当事人的真实意思表示，当事人自愿达成调解协议，超出诉讼请求，法院可以准许。对于调解协议中“原、被告确认邵明君、叶佳所购涉本案房产已办理了预抵押登记，原告对该套房产的变现价值享有优先受偿权”的约定，并不损害国家与社会公共利益及第三人合法权益，亦没有违反法律强制性规定。故原调解并不违反自愿原则，调解协议内容亦不违反法律规定。
综上所述，合肥万达广场投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下:
驳回合肥万达广场投资有限公司的再审申请。
审判长 张长海
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一六年八月三十日
书记员 康 燕
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤73民初1141号
原告：深圳市领尚名品数码有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：李壮生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被告：东莞市踏月塑胶五金制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇新民社区。
法定代表人：姜琼。
原告深圳市领尚名品数码有限公司与被告东莞市踏月塑胶五金制品有限公司侵害外观设计专利权【专利号ＺＬ20173012××××.Ｘ、名称“可弹琴的花盆”】纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。2018年6月12日，深圳市领尚名品数码有限公司以已与东莞市踏月塑胶五金制品有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市领尚名品数码有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下:
准许深圳市领尚名品数码有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳市领尚名品数码有限公司负担。
审 判 长 官 健
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 刘小艳
书 记 员 黄东梅
书 记 员 陈武勇
云南省宜良县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0125民初94号
原告（反诉被告）：石建华，男，汉族，1966年10月11日出生，住址四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：刘春辉、郭晓琴，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南梓峻环境建设有限公司，统一社会信用代码：915301253095511775。住所云南省昆明市宜良县匡远镇起春路东方雅典城**幢***室。
法定代表人：徐梓峻，总经理。
被告：徐梓峻，男，汉族，1974年3月7日出生，住址云南省曲靖市沾益县。
被告：贵州梓峻环境建设有限公司，统一社会信用代码：91520223356323732H。住所贵州省六盘水市红果经济开发区两河新区大樱桃树第*幢*楼（两河街道办）。
法定代表人：徐梓峻，总经理。
以上被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈昌梅，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。
原告(反诉被告)石建华与被告（反诉原告）云南梓峻环境建设有限公司、被告徐梓峻、被告贵州梓峻环境建设有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告（反诉被告）石建华、反诉原告（本诉被告）云南梓峻环境建设有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本诉原告（反诉被告）石建华、反诉原告（本诉被告）云南梓峻环境建设有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许本诉原告石建华撤诉。
准许反诉原告云南梓峻环境建设有限公司撤诉。
本诉案件受理费14025元减半计7012.5元，反诉案件受理费8800元减半计4400元，予以免收。
审判员 朱兴丽
二〇一八年六月二十七日
书记员 高 静
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初2821号
原告：孔娟，女，1973年05月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人邓代雪，贵州润澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人谭娇，贵州润澜律师事务所实习律师。
被告：贵阳今日航空服务有限责任公司，住所地：贵州省���阳市云岩区中华北路60号。缺席。
法定代表人：黎代顺，职务：执行董事兼总经理。
被告：贵州兴都融资担保有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇建设西路。缺席。
法定代表人：李伐林，职务：执行董事兼总经理。
第三人：贵州卓越红太阳金融信息服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱东路“中渝.第一城”A块地A26栋1单元1层5A号。
法定代表人：聂鸿，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭光宇，男，1972年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系该公司总经理。
原告孔娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵阳今日航空服务有限责任公司偿还原告借款本金321,800.00元，以及支付逾期还本的罚息（以321,800.00元为基数，按照年利��24%为标准，自2016年04月01日，计算至被告实际还清之日，现暂计算至2018年05月30日，计166,948.10元）共计488,748.10元;2、原告为主张上述债权而支付的律师费由被告贵阳今日航空服务有限责任公司负担；3、被告贵州兴都融资担保有限责任公司对上述借款本金、利息及逾期还款利息、律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
在诉讼过程中，被告贵阳今日航空服务有限责任公司、贵州兴都融资担保有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。
经审理查明，截止2016年04月01日，被告贵阳今日航空服务有限责任公司尚欠原告孔娟到期借款本金321,800.00元，双方约定借期内年利率为12%，逾期年利率为36%，被告贵州兴都融资担保有限责任公司为���笔债务提供连带保证担保。后原告孔娟、被告贵阳今日航空服务有限责任公司、贵州兴都融资担保有限责任公司三方约定还款期限延期至2016年12月31日，但二被告未按约定履行义务。2017年11月21日，被告贵州兴都融资担保有限责任公司接到原告委托的投资平台即第三人贵州卓越红太阳金融信息服务有限公司《债务到期代偿通知书》后，同意按照约定履行代偿义务。
在诉讼过程中，原告主张律师代理费用，但未向本院提供律师事务所出具的《发票》原件。
本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务。借贷双方约定的年利率不得高于24%，连带保证人应对担保的债务承担连带担保责任。本案中，借贷双方约定的逾期年利率过高，原告自愿调整为年利率24%，本院予以支持。被告贵州兴都融资担保有限责任公司作为连带保证人应当对担保的债务��担连带清偿责任。原告主张的律师代理费，因未向本院提供律师事务所开据的《发票》原件，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳今日航空服务有限责任公司在本判决生效后六十日内向原告孔娟偿还借款本金321,800.00元及利息、逾期利息（利息的计算方式为：以本金321,800.00元为基数，按年利率12%，从2016年04月01日起计算至2016年12月31日止；逾期利息的计算方式为：以本金321,800.00元为基数，按年利率24%，从2017年01月01日起计算至本息清偿之日止）；
二、被告贵州兴都融资担保有限责任公司对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孔娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8,630.00元，减半收取4,315.00元（原告已预交），由被告贵阳今日航空服务有限责任公司、贵州兴都融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄余
二〇一八年七月三日
法官助理 夏夏
书 记 员 黄荣
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初4456号
原告重庆浩立物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道1号。组织机构代码：75006336-9。
法定代表人熊科惠，董事长。
委托代理人徐伟、段学安，重庆盾然律师事务所律师。
被告杨熙，男，1986年8月16日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼轻路。
原告重庆浩立物业管理有限公司（以下简称“浩立公司”）与被告粟伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告浩立公司委托代理人徐伟、段学安到庭参加诉讼，被告粟伟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告浩立公司诉称，原告按照《浩立.半岛康城物业服务合同》以及其后签订的合同约定内容，向被告杨熙提供了物业服务至2016年3月31日，被告至今不缴纳物业服务费及支付违约金。遂起诉来院，要求被告支付物管费3919.80及水电公摊费144.30元两项共计4064.10元，并支付物业服务费滞纳金暂时计算至2016年3月31日为2240.88元。
被告杨熙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告浩立公司是依法成立的物业服务企业，其于2012年7月20日与浩立•半岛康城业主委员会签订了《浩立•半岛康城物业服务合同》并依约定进入浩立•半岛康城小区提供物业管理服务。合同约定：合同期限为2012年7月30日至2013年6月30日，物业收费按建筑面积计算，非电梯住宅每月0.65元/平方米，电梯住宅每月1元/平方米，商业门面每月3元/平方米，公共区域水电公摊的支出按实际发生的费用据实收取，合同到期后，原告浩立物业公司仍继续在小区进行物业服务。2014年7月，经鱼洞街道化龙路社区居委会公示，原告按法定程序上调诉争小区物业费；其中，非电梯住宅每月0.85元/平方米，电梯住宅每月1.2元/平方米，原告从2014年11月1日起按上调后的标准收取物业费。原告于2014年9月2日，与代行浩立•半岛康城小区管理权的重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会续签了《浩立•半岛康城物业服务合同》约定，合同期限为2014年11月1日至2016年10月31日止；物业收费按建筑面积计算，非电梯住宅每月0.85元/平方米、电梯住宅三层以上每月1.2元/平方米、电梯住层一二层每月0.95元/平方米）、商业门面每月3元/平方米，公共区域水电公摊的支出按实际发生的费用据实收取。合同签订后，原告按约继续向包括被告在内的小区业主提供了物业服务。被告杨熙系重庆市巴南区鱼轻路60号浩立•半岛康城小区4幢2-1-3号业主，该房建筑面积为143.07平方米。被告杨熙自2013年8月1日起拒绝支付物业服务费,自2013年5月1日起拒绝缴纳水电公摊费。截至2016年3月31日，被告杨熙应支付物业服务费3919.80元；截止2016年1月31日，被告杨熙应支付水电公摊费144.30元。经催收未果，原告浩立公司遂诉请判决被告粟伟支付自2013年8月1日至2016年3月31日的物业服务费及自2013年5月1日至2016年1月31日的水电公摊费两项共计4064.10，并要求按照合同约定支付物业费的滞纳金。审理中，被告杨熙经本院公告传唤，未到庭应诉。
上述事实，有当事人的陈述、物业服务合同、重庆市新建商品房屋质量保证书、重庆市物业服务收费明细表、催费通知单、关于半岛康城小区物业费调价结果的公示、土地房屋权属登记卡等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告浩立公司与浩立•半岛康城小区业委会签订的前期物业服务合同及与重庆市巴南区鱼洞街道化龙路社区居民委员会签订的《浩立•半岛康城物业服务合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对包括诉争小区全体业主在内的双方当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有权利、履行自己的义务。原告浩立物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告浩立物业公司起诉要求被告杨熙支付2013年8月1日至2016年3月31日的物业服务费3919.80元及自2013年5月1日至2016年1月31日的水电公摊费144.30元共计4064.10元的请求，本院予以支持。原告要求被告给付物业服务费的违约金的计算标准过高，应结合原告的实际损失情况进行调整，本院酌情以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍作为计算违约金的标准。被告杨熙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果。据此，本院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告杨熙自本判决生效之日起十日内向原告重庆市浩立物业管理有限公司支付自2013年8月1日至2016年3月31日的物业服务费3919.80元及自2013年5月1日至2016年1月31日的水电公摊费144.30元，两项共计4064.10元；并以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准按每月所欠物业服务费为基数向原告重庆市浩立物业管理有限公司支付从2013年8月1日起至实际付清时止的物业服务费违约金。
二、驳回原告重庆市浩立物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨熙负担（此款原告重庆浩立物业管理有限公司已经垫付，被告粟伟在支付上述款项时一并连带支付原告重庆浩立物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费25元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄 平
审 判 员 黄安娅
代理审判员 吴继超
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 颜 婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初2823号
原告：张霆，男，1973年06月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人邓代雪，贵州润澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人谭娇，贵州润澜律师事务所实习律师。
被告：贵阳今日航空服务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云���区中华北路60号。缺席。
法定代表人：黎代顺，职务：执行董事兼总经理。
被告：贵州兴都融资担保有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合镇建设西路。缺席。
法定代表人：李伐林，职务：执行董事兼总经理。
第三人：贵州卓越红太阳金融信息服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱东路“中渝.第一城”A块地A26栋1单元1层5A号。
法定代表人：聂鸿，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭光宇，男，1972年10月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系该公司总经理。
原告张霆向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵阳今日航空服务有限责任公司偿还原告借款本金8,700.00元以及支付逾期还本的罚息（以8,700.00元为基数，按照年利率24%为标准���自2016年04月01日，计算至被告实际还清之日，现暂计算至2018年05月30日，计4,513.50元）共计13,213.50元;2、原告为主张上述债权而支付的律师费由被告贵阳今日航空服务有限责任公司负担；3、被告贵州兴都融资担保有限责任公司对上述借款本金、利息及逾期还款利息、律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
在诉讼过程中，被告贵阳今日航空服务有限责任公司、贵州兴都融资担保有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。
经审理查明，截止2016年04月01日，被告贵阳今日航空服务有限责任公司尚欠原告张霆到期借款本金8,700.00元，双方约定借期内年利率为12%，逾期年利率为36%，被告贵州兴都融资担保有限责任公司为该笔债务提供连带���证担保。后原告张霆、被告贵阳今日航空服务有限责任公司、贵州兴都融资担保有限责任公司三方约定还款期限延期至2016年12月31日，但二被告未按约定履行义务。2017年11月21日，被告贵州兴都融资担保有限责任公司接到原告委托的投资平台即第三人贵州卓越红太阳金融信息服务有限公司《债务到期代偿通知书》后，同意按照约定履行代偿义务。
在诉讼过程中，原告主张律师代理费用，但未向本院提供律师事务所出具的《发票》原件。
本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务。借贷双方约定的年利率不得高于24%，连带保证人应对担保的债务承担连带担保责任。本案中，借贷双方约定的逾期年利率过高，原告自愿调整为年利率24%，本院予以支持。被告贵州兴都融资担保有限责任公司作为连带保证人应当对担保的债务承担连带清偿责任��原告主张的律师代理费，因未向本院提供律师事务所开据的《发票》原件，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳今日航空服务有限责任公司在本判决生效后六十日内向原告张霆偿还借款本金8,700.00元及利息、逾期利息（利息的计算方式为：以本金8,700.00元为基数，按年利率12%，从2016年04月01日起计算至2016年12月31日止；逾期利息的计算方式为：以本金8,700.00元为基数，按年利率24%，从2017年01月01日起计算至本息清偿之日止）；
二、被告贵州兴都融资担保有限责任公司对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张霆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费130.00元，减半收取65.00元（原告已预交），由被告贵阳今日航空服务有限责任公司、贵州兴都融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄余
二〇一八年七月三日
法官助理 夏夏
书 记 员 黄荣
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执6455号之一
申请执行人解敏，女，1982年4月17日生，汉族。
被执行人上海凤栖阁建筑设计装饰有限公司，住所地上海市宝山区。
原告解敏与被告上海凤栖阁建筑设计装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日作出(2017)沪0113民初17656号民事调解书，已经发生法律效力。权利人解敏于2017年11月3日向本院申请执行，要求义务人上海凤栖阁建筑设计装饰有限公司支付欠款人民币21,278元。
本院受理后，于2017年11月6日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人上海凤栖阁建筑设计装饰有限公司的实际经营地不详，通过银行、房产、车辆等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产。
经实地执行，本院对被执行人名下设立在建设银行周家嘴路支行的银行账户进行了冻结，账户余额为零。在执行过程中，本院对被执行人采取了限制高消费的强制措施，并依法于2018年1月8日将其纳入全国失信被执行人名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案暂缓执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初17656号民事调解协议第一项本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱奇松
审判员 杨伟斌
审判员 王丽辉
二〇一八年二月七日
书记员 范鹤祥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤12刑更第483号
罪犯章超，男，1991年3月15日出生，汉族，出生地四川省泸县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2009年7月24日作出(2009)中中法刑一初字第73号刑事判决，以被告人章超犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2009年9月28日作出(2009)粤高法刑三终字第290号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯章超在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年1月6日对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利减为一年；2013年4月26日对其减去有期徒刑十一个月；2014年7月9日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2017年1月7日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯章超在服刑期间确有悔改表现，于2016年2月5日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯章超犯罪时未成年，其在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年10月获得表扬；2015年2月获得记功；2015年4月获得表扬；2015年4月被评为改造积极分子；2015年10月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯章超犯罪时未成年，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，广东省四会监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。鉴于该犯属严重暴力犯，犯罪时未成年，既有从严情节又有从宽情节，综合其改造表现，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯章超予以减去有期徒刑九个月二十日（刑期执行至2016年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一六年三月四日
书 记 员 李睿良
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0103民初6424号
原告：贵阳欣辉物业管理有限公司，地址贵阳市云岩区长冲至黄山冲8幢1单元2层1号。
法定代表人：张晓燕，职务总经理。
被告：胡某，1952年6月12日生，住贵阳市云岩区。
本院在受理原告贵阳欣辉物业管理有限公司与被告胡某物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳欣辉物业管理有限公司于2018年8月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告贵阳欣辉物业管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定，故本院准许其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告贵阳欣辉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告贵阳欣辉物业管理有限公司负担。
审判员 邵泓泽
二〇一八年八月一十六日
书记员 张 宇
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0204执696号之一
申请执行人中国银行股份有限公司无锡北塘支行，住所地无锡市北塘区北大街72号。
负责人浦海涛，中国银行股份有限公司无锡北塘支行行长。
被执行人杨晓卫，男，1970年7月28日生，汉族，住无锡市惠山区。
中国银行股份有限公司无锡北塘支行申请执行杨晓卫信用卡纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院于2015年9月24日作出的（2015）北商初字第0509号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、杨晓卫于本判决发生法律效力之日起10日内向中国银行股份有限公司无锡北塘支行支付信用卡透支本金99984.43元、滞纳金21249.97元及利息（截至2015年8月6日为6868.99元，自2015年8月7日起至判决应给付之日止，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。二、杨晓卫于本判决发生法律效力之日起10日内向中国银行股份有限公司无锡北塘支行支付律师费5943元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元减半收取1495元（中国银行股份有限公司无锡北塘支行已预缴），由杨晓卫负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给中国银行股份有限公司无锡北塘支行。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市北塘区人民法院申请执行，该院于2016年7月1日立案执行。现因原无锡市北塘区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，经查询主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、公安局车辆管理所，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已决定将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无处分权。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0509号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 包征雄
代理审判员 王 刚
代理审判员 蔡 岩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李祖贤
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3623号
罪犯张雨轩，男，1975年2月7日出生，汉族，出生地黑龙江省嫩江县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年6月6日作出(2008)东法刑初字第2521号刑事判决，以被告人张雨轩犯绑架罪、抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张雨轩在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年4月28日对其减去有期徒刑一年五个月；2013年9月30日对其减去有期徒刑一年九个月；2015年12月21日对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年10月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯张雨轩在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月30日，罪犯张雨轩获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张雨轩确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张雨轩减去有期徒刑八个月，刑期执行自2008年1月14日起至2022年11月13日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十一月十日
书记员 于立君
内蒙古自治区多伦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内2531执486号
被执行人王立新，男。
本院依据已经生效的法律文书,向被执行人王立新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王立新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王立新在中国工商银行账户内存款人民币*元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高新元
二〇一七年十月十六日
书记员 李 琦
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
申请执行人张志仁，。
被执行人徐永来，。
原告张志仁与被告徐永来民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日作出的（2015）东商初字第03954号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张志仁于2016年1月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年2月3日向被执行人徐永来公告送达了执行通知书，并责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人张志仁未实现债权28.8万元及利息。现因被执行人查无下落，且无可供执行的财产，申请人于2016年2月17日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执991号。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判长 杨志强
代理审判员 何 倩
代理审判员 胡航晓
二〇一六年二月十七日
代书 记员 张丽英
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0238民初1291号
原告：ＸＸＸ，男，生于1969年6月18日，住重庆市巫溪县。
被告：姚桂见，男，生于1972年3月27日，住重庆市巫溪县。
被告：陈明晓，男，生于1979年7月26日，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告ＸＸＸ与被告姚桂见、陈明晓民间借贷纠纷一案中，原告ＸＸＸ于2018年7月5日向本院提出，被告陈明晓于2017年7月5日向其支付了103000元，为被告姚桂见代为清偿其担保的债务，现申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告陈明晓已向其清偿本案所涉债务为由，申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，无违反法律强制性、禁止性规定和损害社会公共利益的情形，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告ＸＸＸ负担。
审 判 员 谭冬平
审 判 员 卢 平
人民陪审员 李光荣
二〇一八年七月五日
书 记 员 曹先敏