浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金义商初字第7584号
原告:蔡璐。
委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。
负责人：杨新，经理。
委托代理人：王仙，浙江泽大(义乌)律师事务所律师。
原告蔡璐与被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司财产保险合同纠纷一案,本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2016年1月5日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告蔡璐的委托代理人吴锦群、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司的委托代理人王仙两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡璐起诉称，2014年3月31日22时38分许，原告驾驶浙G×××××号轿车沿江滨南街由西往东行驶至东阳市江滨南街257号地段时，冲入道路边的绿化带，造成车辆受损，蔡璐受伤，浙G×××××号轿车乘客吴梦芸受伤后经东阳市人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。后原告因伤势严重一直住院治疗。吴梦芸的父母起诉至东阳市人民法院，双方达成民事调解，原告方支付了80万元赔偿款。原告的伤势花费了100多万元的医疗费，原告所有的浙G×××××号轿车也报废。2014年原告向被告投保了交强险及商业险，其中有车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）及不计免赔险。后原告向被告申请理赔，被告以各种理由拒赔。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付赔偿款226860元（车上人员责任险乘客1万元、驾驶员5万元、车辆损失166860元）。后原告委托评估机构对车辆损失进行了评估，车辆损失为125100元，故变更诉请为：判令被告支付赔偿款185100元（车上人员责任险乘客1万元、驾驶员5万元、车辆损失125100元）。
被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司答辩称，本次事故不属于保险责任赔偿范围，原告属于酒后驾驶，根据保险合同约定驾驶员饮酒驾驶保险公司不予赔偿。被告已经向原告邮寄保险车辆拒赔通知书，已经由原告签收，同时原告主张车损及车上人员险，但未提交任何车辆报废证据，也未提交乘客的死亡证明，综上请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、交通事故认定书一份，证明事故发生经过。
二、交强险保单复印件、商业险保险单打印件、蔡璐的驾驶证复印件、浙G×××××号车的行驶证复印件各一份，证明肇事车辆系原告所有，原告拥有驾驶资格及原告向被告投保情况。
三、民事调解书、刑事判决书、谅解书复印件、收条复印件、死亡证明书复印件各一份，证明车上乘客吴梦芸因本次交通事故死亡后，原告赔偿死者家属八十万元赔偿款的事实。
四、收费收据、东阳市人民医院住院病历、××人费用清单各一份，证明原告花费医药费239209.9元的事实。
五、车辆报废信息、估价报告书各一份，证明被保险车辆已经报废，根据与被保险车辆同类型的小型轿车的二手车市场价格进行评估，被保险车辆的损失为125100元。
经庭审质证，被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一无异议，证明原告系饮酒驾驶导致事故。对证据二无异议。对证据三、四的真实性均无异议，但因原告饮酒驾驶，故本案不属于保险责任赔偿范围。对证据五中车辆报废信息真实性无异议，对估价报告书真实性无异议，但是由于原告发生交通事故两年后才对车辆损失进行评估，故对鉴定结论原告不予认可。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
一、机动车商业保险保单送达回执、机动车辆保险投保单、机动车辆保险条款、机动车辆保险责任免除明确说明书各一份，证明保险合同约定饮酒驾驶保险人不负责赔偿，条款均用加黑加粗字体，由原告签字确认。被告已对此尽到了提示及明确说明义务。
二、EMS面单复印件、EMS网上物流跟踪打印件、机动车辆保险拒赔通知书复印件各一份，证明被告于2015年8月5日向原告发出拒赔通知书的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据一，送达回执及投保单中原告的签名并非原告本人所签，被告并未将保险条款送达给原告，原告对此并不知情，责任免除明确说明书中原告的签名也并非本人所签。对证据二真实性无异议，原告确实收到过拒赔通知书，但被告作出这个拒赔是不合理的。
经原告申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对机动车保险投保单、保单送达回执、机动车辆保险责任免除明确说明书中“蔡璐”的签名是否由原告本人所签进行鉴定。金华天鉴司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，鉴定意见为：机动车保险投保单、保单送达回执、机动车辆保险责任免除明确说明书上留有的“蔡璐”的签名字迹与装订在东阳市档案馆2014年度浙东证民字第780-781号、第782-783号卷宗中的《国内公证申请表》、《放弃继承声明书》、《公证受理通知书》等样本中的“蔡璐”签名字迹不是同一人书写形成。
经庭审质证，原、被告对上述《司法鉴定意见书》、鉴定费发票均无异议。
对原、被告提交的证据及本院委托鉴定得出的鉴定意见书、鉴定费发票，本院认证意见如下：
原告提供的证据一，由东阳市公安局交通警察大队出具，本院对其真实性予以认定。证据二，被告无异议，本院对其真实性予以认定。证据三、四、五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据可以证明，原告就车牌号为浙G×××××号车辆向被告投保了交强险、车辆损失险、车上人员险等商业险，原告于2014年3月31日饮酒后驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车上乘客死亡、原告本人受伤及车辆受损的交通事故的事实。至于原告饮酒后驾驶机动车，被告是否因此免除赔偿责任，本院将在“本院认为”部分予以阐述。
被告提供的证据一，经原告申请，本院委托鉴定，证据一中“蔡璐”的签名字迹与东阳市公证处中留存的具有蔡璐签名的样本中的“蔡璐”签名字迹不是同一人书写形成，可以认定证据一中的“蔡璐”的签名非原告本人所签，故本院对被告提供的证据一的证明力不予认定。证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但被告应否承担赔偿责任，本院将在本院认为”部分予以阐述。
经原告申请，本院依法委托，金华天鉴司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，本院对其真实性予以认定。根据鉴定机构作出的鉴定意见，本院认定机动车保险投保单、保单送达回执、机动车辆保险责任免除明确说明书中的“蔡璐”的签名非原告本人所签。
结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告就其车牌号为浙G×××××号、品牌型号为马自达牌CA7206AT的小型轿车向被告投保了交强险、车辆损失险（保险金额为166860元）、商业三者险（保险金额为100万元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额为4座×1万元／座）、车上人员责任险（司机）（保险金额为5万元）、车辆损失险不计免赔率、车上人员责任险不计免赔率等，保险期间为2014年2月2日0时至2015年2月1日24时。
2014年3月31日22时38分许，原告驾驶浙G×××××号轿车沿江滨南街由西往东行驶至东阳市区江滨南街257号地段时，冲入道路边的绿化带，造成车辆受损，花坛、路灯杆受损，原告受伤，浙G×××××号轿车乘客吴梦芸受伤后经东阳市人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。东阳市公安局交通警察大队作出东公交认字[2014]第41号《道路交通事故认定书》认定，蔡璐饮酒后驾驶机动车且未确保安全驾驶，是造成事故的全部过错方，负事故全部责任，吴梦芸不负事故责任。事故发生后，原告蔡璐被送往东阳市人民医院进行救治，花费医疗费239209.93元。蔡璐与吴梦芸家属在浙江省东阳市人民法院的主持下，达成调解协议，由蔡璐分期支付赔偿款共计人民币80万元，由东阳市人民法院出具（2014）东民初字第959号民事调解书予以确认。后蔡璐支付了上述赔偿款。2015年7月15日，东阳市人民法院作出（2015）东刑初字第974号刑事判决书，认定蔡璐犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算）。
关于本次事故造成的损失，原告向被告进行保险理赔，被告于2015年8月5日向原告寄送《机动车辆保险拒赔通知书》一份，对本次事故作拒赔处理。原告于2015年11月25日诉至本院。庭审中，被告向本院提交了有“蔡璐”签名的机动车保险投保单、保单送达回执、机动车辆保险责任免除明确说明书，经原告申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对上述证据中的“蔡璐”的签名是否本人所签进行鉴定。金华天鉴司法鉴定所于2016年3月22日出具《司法鉴定意见书》一份，认定“蔡璐”的签名字迹与东阳市公证处中留存的具有蔡璐签名的样本中的“蔡璐”签名字迹不是同一人书写形成，为此原告垫付鉴定费6860元。浙G×××××号车辆因本案事故严重受损而报废，并于2014年4月21日被金华市物资再生综合利用公司报废汽车回收分公司回收，原告为此获得残值补偿4000元。原告于2016年4月19日委托东阳市衡信价格事务所有限公司对品牌型号为马自达牌CA7206AT小型轿车在评估基准期为2014年3月的二手车市场价格进行鉴定，东阳市衡信价格事务所有限公司于2016年4月19日出具《估价报告书》一份，认定评估价格为125100元。
本院认为，原告与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：原告酒后驾车发生交通事故造成损失，被告作为肇事车辆的保险人对此应否承担保险责任。保险法及司法解释明确规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故酒后驾车虽属法律、行政法规中规定的禁止性情形，但作为免责事由仍需保险公司向投保人作出提示之后才对投保人发生法律效力。本案原告酒后驾驶发生交通事故，被告作为保险人将饮酒驾驶作为保险合同免责条款的免责事由，应履行将该免责事由向原告进行提示的义务，即订立保险合同时，在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案被告提供的机动车保险投保单、保单送达回执、机动车辆保险责任免除明确说明书中的“蔡璐”签名经鉴定非原告本人所签，被告也未提供其他证据证明其就免责条款履行了上述提示义务，故免责条款对本案原告不发生法律效力，被告应按照保险合同的约定在保险责任范围内承担保险赔偿责任。经原告委托鉴定，由鉴定机构出具的估价报告书可作为认定车辆损失的依据，原告据此变更诉讼请求，本院予以支持，但是原告自认的4000元的残值补偿应予以扣除。被告认为残值不止4000元，但其未提供证据予以证明，对该抗辩本院不予采纳。被告提出原告在发生交通事故两年后才对车辆损失进行评估，故其对鉴定结论不认可，但其未提供证据予以反驳，也未在法定期限内提出鉴定申请，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。按照保险合同的约定，被告应支付的保险金为车辆损失121100元、车上人员责任险（乘客）1万元、车上人员责任险（司机）5万元，上述共计181100元。原告申请对“蔡璐”笔迹进行鉴定垫付的鉴定费6860元，依法应由被告承担。综上，对于原告变更后的诉请合法合理部分，本院予以支持。被告辩解依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告蔡璐保险金人民币181100元；
二、驳回原告蔡璐的其他诉讼请求。
案件受理费1918元，由原告蔡璐负担41元，被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担1877元，鉴定费6860元（原告预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3836元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 廖 莎
二〇一六年八月三十日
代书 记员 朱媛媛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。