沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0113民初2759号
原告：杨成孝。
委托诉讼代理人罗伟，辽宁秀文律师事务所律师。
被告：沈阳恒天机器人制造有限公司。
委托诉讼代理人李鸣，辽宁希光律师事务所律师。
原告杨成孝与原审被告沈阳大京机械制造有限公司（以下简大京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）北新民初字第01625号民事判决，原告不服判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2016年3月21日作出（2015）沈中民六终字第805号民事裁定，撤销原判，发回重审。因大京公司于2015年5月13日更名为沈阳恒天机器人制造有限公司，故变更本案被告。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗伟及被告委托诉讼代理人李鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成孝向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款420250元、返工费78000元、窝工费30000元、项目部工作人员工资及费用57300元、吊车差价款9200元及上述欠款利息20670元。重审中原告变更了3项诉讼请求的数额：其中工程款变更为440250元、项目部费用变更为30000元、利息变更为45000元。事实和理由：2014年4月14日原告承揽了被告在沈北新区大洋工业园钢结构厂房A29＃A1－A2、A25＃、A35＃、A55＃、A56＃、A65＃、A66＃、A73＃、A79＃的钢结构项目安装部分工程。双方约定，被告按工期计划进料到场，原告负责现场安装施工，被告按钢构重500元/吨的价格支付原告工程款。2014年8月6日，被告在不告知、不协商的情况下单方毁约遣散工人，停止原告应有的权利，致使合约中断，原告完成的工作量为1350吨。因构件质量问题56＃、76＃厂房返工产生返工费、停工待料产生窝工费，被告更换吊车司机产生工资差额9200元。因被告拒绝给付，诉至法院。
被告辩称，被告不拖欠原告任何费用。因原告包所有费用，被告只是按照原告施工的钢结构吨数每吨500元支付工程款，其余费用一律由原告自行承担。被告按照双方约定支付原告35万工程款，已经超额支付。因原告施工技术问题钢结构返厂，并非质量问题。因此应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。争议的证据和事实如下：
证据1.原告提供的由其拍摄的现场施工照片，被告与苏某签订的钢结构工程承包协议书，原告方现场施工人员王某某出具的工程量情况说明及每栋厂房工程量数据表、那建中出具的的说明，沈北新区绿色厂房钢结构建筑面积表，上述证据证明原告用钢量为880.5吨，苏某只施工了29-1、29-2及66号3栋厂房的部分工程。
被告认为，照片是原告离场后拍摄的，不能证明用钢量；证人均是原告雇佣的工人，对证言真实性、关联性均有异议；协议书与本案无关；原告签字的施工报告中明确证明了原告只施工5栋厂房，而非原告主张的10栋。
证据2.原告提供的收款收据、发票、项目经理及施工人员的证明材料，证明项目部的日常花费及人员工资情况。
被告认为，这组证据与其没有关系，被告只负责按每吨500元支付工程款，这钱包括所有费用，此款应由原告自行承担。
证据3.原告提供的部分钢结构厂家返货单、现场施工图纸及原告方现场施工人员证实材料，证明是由于被告所采购的钢结构构件部分存在质量问题，有的孔小，有的槽对不上，发回厂家处理，由此产生返工费78000元。
被告称返工是由于原告施工人员技术原因造成的，与被告没有关联。
证据4.原告提供的太平洋工业城项目施工进度承诺书、欠付原告方工人工资表、钢结构施工进度计划、原告方工人胡某某的证明材料、农民工举报接待登记表、钢结构发货单、周某某收条，证明由于被告原材料不能按时进场，导致原告工人窝工的事实。
被告认为胡某某是原告雇佣的工人，有利害关系；对被告方签字没有异议，该组证据不能证明存在窝工事实，是原告没按进度施工。
证据5.吊车出勤情况及费用说明，原协议中约定人工费每吨500元包括吊车费，原告自己找的吊车每班1000元，后被告换掉原告司机，另行安排吊车，每班1200元，被告承诺差额部分由其承担。现差额部分为9200元，要求被告给付。
被告称此费用应由原告承担，否认差额的约定，并称吊车费用均已由被告垫付。
证据6.原告提供的授权委托书、原告代表被告与抚顺天缘建筑安装有限公司太平洋项目部签订的土建、钢结构施工承包协议书，证明原告受被告公司及法人委托承建太平洋工业城10栋厂房，与其他证据相佐证，可以证明原告每吨500元只是人工费，不包括项目部的日常开销及工人工资。原告为被告找了两个有资质的项目部工作人员，这两人挂靠在天缘公司，是借用资质，该费用应由被告支付。
被告认为该证据不能证明项目部的费用由被告承担，后期对原告的授权已登报作废。
证据6.原告提供的原告方现场施工人员的情况说明，证明后期被告让原告撤场，而不是原告主动退场。
被告认为原告撤场原因是其不给工人开资，工人投诉后离场的，这些证人是原告雇佣的工人，与原告有利害关系，证人未出庭，不应采信。
以下证据均为被告提供：
证据7.原告在2014年8月3日上报的周报表，反映了原告所建厂房的进度。8月3日后原告再没施工，所有厂房都没有全部完工，后期是由苏某完成的。
原告对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议，79号楼柱子已安装完毕，29号楼只施工基础，被告以此证明原告完成的工程量不准确，不能以此为依据。
证据8.案外人苏某制作的工程量表格，证明由合同总量减去苏某工程量就是原告完成的工程量即573.85吨，表格中签字人韩显忠是原告所雇的工人，出庭时证明原告只施工了5栋厂房。
原告认为，相关证据均证明苏某只完成了3栋厂房中的部分工程，被告计算方法没有事实依据，韩显中在当年7月初就离开工地，后期用钢量其并不知情。
证据9.原告雇佣的三个吊车司机情况说明，证明被告替原告支付三个司机工资。
原告对被告给付工资没有异议，但要求被告给付每班200元的差额共计9200元。
证据10.原告在原审时提供的返工费78000元的说明，该说明中写明是由于柱间支撑板割下来重新连接等发生的费用，证明不是由于产品质量问题，而是原告技术水平问题导致的返工。
原告认为焊接位置不当等表述不是原告施工技术问题，而是这些产品出厂时就存在焊接不到位或者孔距差错，被告曲解了原告提供这份证据的本意。
根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，被告大京公司与案外人沈阳太平洋实业有限公司（以下简称太平洋公司）签订太平洋工业城一期一标段钢结构施工承包合同一份，约定太平洋公司将其公司开发的10栋厂房（编号分别为：A25、A35、A55、A56、A65、A66、A73、A79、A29-1、A29-2）的钢结构工程发包给大京公司施工。后大京公司将该10栋厂房的钢结构工程以劳务分包的方式转包给不具备钢结构工程施工资质的原告杨成孝施工，双方约定按钢构重每吨500元价格结算工程款。同年5月6日原告组织工人入场施工，同年8月6日原告方工人撤场，停止施工。在此期间，大京公司又将上述10栋厂房中的A66、A29-1、A29-2转包给案外人苏某施工。原告撤场时其所施工的厂房均未全部完工，后由苏某完成，现上述10栋厂房均已施工完毕并交付太平洋公司。
原告针对其主张提供了由其施工人员计算的每栋厂房用钢量：其中A25号厂房96吨、A35号181.4吨、A55号173吨、A56号105.5吨、A65号103.2吨、A66号5.7吨、A73号120吨、A79号17.9吨，总计802.7吨。并称由于甲方未按时供料，造成65号、66号、73号、79号、29号无法完工，由于基础工程非常难干，要求被告赔偿原告基础施工损失，每栋厂房按100吨工程量计算，共500吨。
原告在2014年8月3日向被告提交的施工周报载明：本周完成计划情况（2014年7月28日-8月3日）：A25号厂房完成85%、A35号完成75%、A55号完成70%、A56号完成95%、A65号暂停无计划、A66号完成60%、A73号完成70%、A79、A29-1、A29-2无计划安排；下周施工计划进度（8月3日-8月10日）A25、35、56号全部完成、A55号完成85%、A65号钢柱已进场，本周安装完；A66号梁计划安装完，A73号梁计划安装完，檩条安装30%，A79、A29-1、A29-2无计划安排。
本院认为，原告杨成孝无钢结构施工资质，其与被告大京公司约定的劳务分包合同无效。但原告已完成的工程，被告应参照约定支付工程价款。
一、关于原告施工工程量问题。从现有证据看，原告退场后双方对原告已完工程量并未清算，未完工程后期也由苏某施工完毕，对原告已完工程量无双方认可的直接证据。被告虽然提供了有韩某某签字的厂房工程量表，但该表系苏某与被告结算时单方制作，签字人韩某某未取得原告授权；被告同时主张由总工程量减去苏某工程量，剩余的即是原告工程量，其计算方法依据不足，综上，被告此项意见不予采信。本院只能综合原、被告举证情况予以认定。从原、被告对真实性均无异议的《施工周报》看，A79、A29-1、A29-2这3栋厂房均处于无计划安排状态，现原告虽提供了现场照片及施工人员的证明，但该组证据均不足以证明A79号厂房的工程量，原告对报表中此处也未作出合理解释；同时原告在本案中也未提供A29号楼的工程量，故这3栋厂房的工程量不予认定。另7栋厂房原告均进行了不同程度的施工，现原告承认A66号厂房其只施工了基础工程，原告此项主张也得到了苏某认可，故原告主张的A66号厂房工程量，本院予以确认。关于A65号厂房工程量，原告在其制作的明细中主张了地脚及柱子的工程量，但从《施工周报》看是计划于8月3日至10日这周安装柱子，而原告工人在这一周已经撤场，故原告主张柱子工程量没有事实依据；结合施工工序，可以认定该厂房基础工程已经施工完毕，工程量应为5.2吨。剩余的A25、A35、A55、A56、A73五栋厂房被告承认原告进行了施工，现原告所主张的工程量总数低于《施工周报》中按完成比例折算出的工程量，故对原告自行计算的这5栋厂房的工程量，本院予以确认。综上，原告施工工程量为686.8吨，按双方约定的每吨500元计算工程款为343400元。原告主张每栋厂房按100吨钢构重赔偿5栋厂房损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被告给付工程款数额问题。被告主张已付358818元，但有部分证据没有原告签字确认，原告承认收到328920元，超出有效证据数额，故应按原告自认数额认定。
三、关于原告要求被告承担返工费、窝工费及项目部费用的主张，因其未提出充分的证据证明该损失发生的原因及数额，故该项主张本院不予支持。至于吊车费用差额部分，被告否认此项约定，原告对其主张未能举证，故其请求不予支持。
综上，被告已完工程价款为343400元，扣除被告已支付328920元，尚需支付14480元。关于原告主张利息问题，双方并无约定，但根据法律规定，可自其起诉之日即2015年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款、第十七条、第十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告沈阳恒天机器人制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨成孝工程款14480元，并从2015年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准给付上述欠款利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告杨成孝其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9815元，由原告杨成孝承担9653元，由被告沈阳恒天机器人制造有限公司承担162元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 党 莉
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 刘妹阳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 高秋红