广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂10民终247号
上诉人（原审原告）许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（原审原告）许撰，男，1991年6月7日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（原审原告）黄武甲，男，1984年12月31日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托代理人黄启航，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农有宁，男，1976年7月22日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）黄筱莲，女，1973年5月15日出生，汉族，住广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）黄晓琪，女，1984年7月6日出生，壮族，住广西田林县。
三被上诉人的委托代理人钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。
上诉人许律平、许撰、黄武甲与被上诉人农有宁、黄筱莲、黄晓琪第三人撤销之诉纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初3455号民事判决，向本院提起上诉。2018年2月1日本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
关于被上诉人的代理律师钟晓旭接受被上诉人农有宁、黄筱莲、黄晓琪的委托是否违反《律师法》第三十九条、《律师执业行为规范》第五十条的规定问题，该《律师法》第三十九条、《律师执业行为规范》第五十条规范的内容是律师双方代理的禁止性规定。在本案中，钟晓旭接受的是三个被上诉人的委托，该三名被上诉人之间不存在利益冲突，不适用上述禁止性法律规定。
许律平等人先后提交了落款时间分别为2018年1月16日、3月1日、5月13日的三份上诉状，经本院释明，许律平等人表示以落款时间为2018年5月13日的上诉状为准。针对许律平上诉状中提出的“撤销农有宁、黄筱莲签订的'虚假房屋买卖'”诉讼请求，被上诉人认为该诉求没有在一审提出，故不应在二审审理。因此，对许律平的该诉讼请求，本案不予审理，由其另行主张。
本案现已审理终结。
许律平、许撰、黄武甲不服一审判决，提出上诉称，1、钟晓旭律师共同代理被上诉人农有宁、黄筱莲、黄晓琪违反了《律师法》第三十九条、《律师执业行为规范》第五十条的规定。2、多年来，许律平等人一直维权，属于诉讼时效中断事由，不受六个月的时间限制。许律平等人直到2017年12月19日才知道（2015）右民字第4号裁定书。3、（2013）右民一初字第562号调解书和农有宁、黄筱莲的虚假房屋买卖合同的内容是一样的。4、农有宁和黄晓琪签订的《房产债权转让合同》与（2014）右执字第108－1号《执行裁定书》、（2013）右执字第108－1号《协助执行通知书》的内容前后矛盾，前面是买卖关系，后面是抵消债务。5、2012年6月12日，黄筱莲将房租给许律平，并将房门钥匙交给了许律平，该房由许律平使用至今。农有宁从来没有使用过该房。6、原审法院在没有查清涉案房屋现状的情况下，直接确认黄筱莲与农有宁签订的《房屋买卖合同》合法有效，确认事实违法错误。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审撤销一审判决和（2013）右民一初字562号调解书。
被上诉人答辩称，上诉人的诉求不满足时间要件、实体要件、结果要件、主体不适格、重复诉讼，应驳回其诉讼请求。1、上诉人曾于2014年10月16日向右江区人民法院提起与黄筱莲、农有宁、黄晓琪房屋买卖合同纠纷，由此，上诉人至少该日期就知道或者应当知道其民事权益受到损害，应在2015年4月15日前启动第三人撤销之诉才能满足第三人撤销之诉的时间要件。2、（2013）右民一初字562号调解书中第一、第二项协议内容已得到生效的（2014）右民一初字第2005号、百色市中级人民法院（2017）桂10民再16号民事判决书的确认和采信，不存在错误。所以，上诉人启动第三人撤销之诉不满足实体要件。3、（2013）右民一初字562号调解书没有损害上诉人的民事权益，该调解书的内容与上诉人的民事权益之间不存在因果关系。已生效的（2014）右民一初字第2005号民事判决书认定许律平等人与黄筱莲之间的租赁合同关系不成立。百色市中级人民法院（2017）桂10民再16号民事判决书认定“该《房屋租赁合同》本质上是民间借贷合同的担保……”。上述生效民事判决书一致否认上诉人用以支持其主张《房屋租赁合同》的合法性。显然该《房屋租赁合同》所固有民事权益是不受法律保护的。因此，（2013）右民一初字562号调解书的内容与上诉人主张《房屋租赁合同》的民事权益之间不存在因果关系，也就是说上诉人与本案无直接利害关系，依据《民事诉讼法》第119条第一款规定，本案原告主体不适格。4、上诉人曾于2014年10月16日向右江区人民法院提起与被上诉人黄筱莲等人房屋买卖合同纠纷，现以同事实和理由启动本次诉讼，属于重复诉讼，依法应驳回。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
许律平、许撰、黄武甲向一审法院提出：请求右江区人民法院依法撤销（2013）右民一初字第562号民事调解书。
一审法院审理查明，黄筱莲是百色市右江区和平街62号第9栋一单元508号房屋（简称涉案房屋）的所有人，2011年12月8日，因与农有宁存在债权债务关系，黄筱莲以该房屋设定抵押，抵押权人为农有宁,债权数额为12万元。后因黄筱莲未归还借款，2012年10月9日农有宁与黄筱莲签订《房产买卖合同》，约定黄筱莲将该房屋出售给农有宁。2013年1月29日，农有宁诉至本院，请求判令黄筱莲履行《房产买卖合同》中约定的办理房产过户手续及房屋交付行为。2013年1月30日，右江区人民法院作出（2013）右民一初字第562号民事调解书，确认该《房产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，由黄筱莲于2013年2月2日前配合农有宁办理房产过户手续并交付房屋。调解书生效后的2013年9月，右江区人民法院作出（2013）右执字180-1号执行裁定书，裁定将涉案房屋过户给黄晓琪。2013年12月，涉案房屋登记至黄晓琪名下，调解书执行完毕。
2014年10月16日，原告许律平、许撰、黄武甲诉至法院。
请求判令确认对涉案房屋享有优先购买权，并提供了《房屋出租合同》、《房产买卖合同》、《房产债权转让合同》、房屋租赁备案证明、（2013）右民一初字第562号民事调解书、（2013）右执字180-1号执行裁定书、《00××26号房屋产权证》、《抵押权证》、黄筱莲出具的证明，水电费收据、黄筱莲出具的收据等证据。右江区人民法院经审理该案确认的法律事实：一，黄筱莲原系百色市右江区和平街62号（百色市幼儿园）第9幢1单元5层508号房屋所有权人。2011年12月8日，该房产在房产部门进行了抵押登记，抵押权人为农有宁，抵押人为黄筱莲，债权数额为120000元。因黄筱莲未偿还农有宁借款，经双方协商于2012年10月9日以黄筱莲为甲方，农有宁为乙方签订《房产买卖合同》，约定：甲方将其在百色市右江区和平街62号第9栋１单元508号的房产卖给乙方，房产总价为200000元，乙方在签订合同后支付给甲方购房款150000元（包括室内装修及水电等项配套设施），剩余房款50000元在办得乙方房产证后付清；甲方保证两个月内办得乙方房产证，办理房产证的税费由甲方承担，合同就违约责任进行了约定。2013年1月29日，农有宁将黄筱莲诉至法院，请求法院判令：1，黄筱莲继续履行《房产买卖合同》中约定的义务，办理房产过户手续和将房屋交付给原告；2，被告承担房产过户手续所需的全部税费。法院受理该案后于2013年1月30日主持农有宁、黄筱莲庭前调解，并根据双方达成的调解协议制作（2013）右民一初字第562号民事调解书，确定由黄筱莲于2013年2月2日前配合农有宁办理涉案房屋过户手续和交付房屋给农有宁，并承担房产过户手续所需的全部税费。二，（2013）右民一初字第562号民事调解书生效后，农有宁以黄筱莲未履行义务为由于2013年7月8日向法院申请执行。法院受理后执行期间，黄筱莲于2013年7月27日与农宁签订《房屋确认书》，双方确认涉案房屋已交付农有宁。右江区人民法院于2013年9月作出（2013）右执字第180－1号执行裁定书，裁定将涉案房屋过户给黄晓琪。2013年12月涉案房屋过户至黄晓琪名下。三，许律平、许撰、黄武甲为甲方与黄筱莲为乙方签订《房屋出租合同》，该合同落款时间为2012年6月12日，合同内容：因乙方借甲方现金170900元无法还清，乙方将坐落在百色市第一幼儿园9栋508号1单元和平街62号（百色地区幼儿园））出租给甲方，由甲方用房屋出租得的房租费偿还借款，如乙方还清甲方欠款，则甲方将房屋交还乙方；乙方借甲方的钱未还清之前，如果要将房子卖给他人或转租他人，需要甲方签字同意；乙方必须在2013年元月12日以前将房屋交给甲方使用，否则甲方有权更换该房的房门锁芯，有权使用该房；甲方租用乙方的房屋，租金每月500元，每月支付一次房租费，房租费从乙方借甲方的钱中减除。租期从2013年元月15日开始直到乙方还清所借甲方的钱为止，中途不再提高房租费；在租房过程中，甲方可以随时将该房以现金50000元买下该房。原告与黄筱莲双方在合同落款处签名捺印。2014年2月许律平向百色市房产管理局办理了涉案房屋的租赁备案。同年4月交纳了涉案房屋2014年1月至3月的电费104.4元。现涉案房屋原告自行找人开锁入住至今，并在房屋内喷涂“该房已卖，借钱不还，严重纠纷”等字样。黄筱莲在原告许律平已拟好内容的一份收据上签名，收据的内容载明：今收到黄筱莲交来租自己房屋租金叁仟伍佰元，租期2012年6月12日至2013年元月12日（见房屋出租合同）。黄筱莲在收据落款处签名捺印，落款时间为2012年9月20日。被告黄筱莲在许律平提供已拟好内容的证明上签名捺印。证明内容主要载明：2012年6月12日签完房屋出租合同后，黄筱莲将房屋钥匙交给了许律平。落款时间为2013年2月6日。本案黄晓琪就涉案房屋已向法院起诉，要求许律平、许撰、黄武甲腾退房屋，排除妨害，并赔偿侵占房屋的损失，该案尚在审理中。右江区人民法院经审理后认为，原告主张对涉案房屋享有优先购买权，应当承担相应的举证责任，但原告提供的证据不足以证明其与黄筱莲之间成立了租赁法律关系，原告无权依据租赁合同主张相关权利。理由：一，原告称其于2012年６月１２日与黄筱莲签订租赁合同，但在其与黄筱莲的民间借贷纠纷案中作为原告并未提及该合同，直至农有宁与黄筱莲房屋买卖合同纠纷一案执行完毕，涉案房屋已过户至黄晓琪名下，其才于2014年2月在右江区人民法院审理黄晓琪诉其排除妨害纠纷案中向法院提交租赁合同，而作为合同相对方的黄筱莲在知晓该事实之后即提出异议，称其与原告签订租赁合同不是其真实意思表示，是为了使租赁时间在其与农有宁房屋买卖的时间之前产生对抗房屋买卖合同，许律平让其倒签落款时间，双方之间不存在租赁关系。本院结合许律平在庭审陈述称其与黄筱莲签订租赁合同后，又将涉案房屋出租给黄筱莲，收取黄筱莲的租金，并向法庭提供了一份黄筱莲交付的租金收据，对此黄筱莲提出异议表示其从未向许律平支付房屋租金，本院从该收据内容来看，收据内容不是黄筱莲所写，是黄筱莲在已写好内容的收据上签字，但从交易习惯来看交款人为黄筱莲，收款人为许律平，收据应由黄筱莲持有，而黄筱莲称其未有该收据，本院认为该收据为许律平持有不符合常理，故对该收据的真实性本院不予认定。因此对许律平称其将房屋反租给黄筱莲使用之说法本院不予采信。二，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与黄筱莲签订的租赁合同，原告自认是名为租赁，实为借贷担保，原告虽然提出黄筱莲已交付涉案租屋，但黄筱莲予以否认，且在本院执行农有宁申请黄筱莲协助办理涉案房产过户手续的执行案件中，黄筱莲已于2013年7月将房屋交付农有宁，期间原告未提出异议，因此可认定黄筱莲未将房屋交付原告，原告未实际占有涉案房屋，双方签订的租赁合同不具备租赁合同的实质，黄筱莲与原告无建立房屋租赁合同关系的一致的、真实的意思表示。原告与黄筱莲之间的租赁合同关系不成立，故原告主张涉案房屋的优先购买权不予支持。于2015年5月4日作出（2014）右民一初字第2005号民事判决，驳回原告许律平、许撰、黄武甲的诉讼请求。
原告许律平、许撰、黄武甲不服（2014）右民一初字第2005号民事判决，提起上诉。百色市中级人民法院二审认定的事实与本院审理查明的事实一致，于2015年12月20日作出（2015）百中民一终字958号终审判决，撤销本院（2014）右民一初字第2005号民事判决，确认原告对涉案房屋享有优先购买权。农有宁、黄筱莲、黄晓琪不服（2015）百中民一终字958号终审判决，向自治区高院申请再审。自治区高院审查认为：（2013）右民一初字第562号生效民事调解书已执行完毕，涉案房屋已登记至黄晓琪名下，二审法院在该调解书未经依法定程序被撤销的情况下，直接认定黄筱莲将涉案房屋转让给农有宁，侵害了许律平、许撰、黄武甲的优先购买权，认定该房屋买卖合同无效，属程序违法。其次，许律平、许撰、黄武甲主张与黄筱莲存在房屋租赁关系，但其签订租赁合同后并没有实际占有使用房屋。而且，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，二审法院判决确认许律平、许撰、黄武甲对涉案房屋享有优先购买权，黄筱莲与农有宁签订的《房产买卖合同》无效，属适用法律错误。于2016年12月23日作出（2016）桂民申2492号民事裁定，指令百色市中级人民法院再审，再审期间中止原告判决执行。
百色市中级人民法院再审查明的事实与一、二审查明的事实相一致。再审认为：（2013）右民一初字第562号生效民事调解书已执行完毕，涉案房屋已登记至黄晓琪名下，二审法院在调解书未经依法定程序被撤销的情况下，直接认定黄筱莲将涉案房屋转让给农有宁，侵害了许律平、许撰、黄武甲的优先购买权，认定该房屋买卖合同无效，属程序违法；黄筱莲与农有宁因借贷关系将涉案房屋作抵押担保，后双方自愿签订《房产买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同；许律平、许撰、黄武甲与黄筱莲的《房屋出租合同》签订时间和约定交付租赁物的时间均在黄筱莲与农有宁办理涉案房屋抵押登记手续的时间之后，该《房屋出租合同》约定在租房过程中，许律平随时以现金5万元整买下涉案房屋抵偿债务，黄筱莲无条件接受，该约定损害了已办理涉案房屋抵押权人农有宁的利益；《房屋出租合同》本质上是民间借贷合同的担保，并非是出租人黄筱莲将租借房屋交付给承租人许律平、许撰、黄武甲使用而收取租金的真正租赁合同关系。一审法院在执行（2013）右民一初字第562号生效调解书过程中，许律平、许撰、黄武甲开始占用涉案房屋，不属于租赁合同合法占有和使用；由于农有宁在黄筱莲与许律平、许撰、黄武甲签订《房屋出租合同》之前对涉案房屋享有抵押权，且黄筱莲与农有宁双方自愿签订《房产买卖合同》，并有一审法院生效调解书确认该事实，而许律平、许撰、黄武甲与黄筱莲签订的《房屋出租合同》不是双方租赁房屋的真实意思表示。此外，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，二审判决确认许律平、许撰、黄武甲对涉案房屋享有优先购买权，黄筱莲与农有宁签订的《房产买卖合同》无效，属适用法律和判决错误。于2017年8月11日作出（2017）桂10民再16号判决，撤销（2015）百中民一终字第958号民事判决；维持右江区人民法院（2014）右民一初字第2005号民事判决。之后，许律平、许撰、黄武甲于2017年11月3日向一审法院提起第三人撤销之诉，请求判决撤销右江区人民法院已生效的（2013）右民一初字第562号民事调解书。
一审法院认为，本案是第三人撤销之诉，双方当事人争议的焦点是：1，原告许律平、许撰、黄武甲提起第三人撤销之诉是否符合起诉条件；2，（2013）右民一初字第562号生效调解书是否损害了原告许律平、许撰、黄武甲的民事权益。
关于原告许律平、许撰、黄武甲提起第三人撤销之诉是否符合起诉条件的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述法律规定，许律平、许撰、黄武甲主张对涉案房屋享有优先购买权纠纷一案〔（2014）右民一初字第2005号〕，本院于2014年10月16日受理，因此可以认定原告许律平、许撰、黄武甲于2014年10月16日前应当知道优先购买权受到损害，而其于2017年11月3日才向法院提起本案诉讼，已超出六个月的期限，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。
对于（2013）右民一初字第562号生效调解书是否损害了原告许律平、许撰、黄武甲的民事权益的问题。黄筱莲与农有宁因借贷关系将涉案房屋作抵押担保，后双方自愿签订《房产买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同。本院在黄筱莲、农有宁双方自愿同意调解的情况下，依据《房产买卖合同》约定的内容及达成的调解协议作出（2013）右民一初字第562号民事调解书，符合法律规定，调解内容合法有效，并未损害许律平、许撰、黄武甲的民事权益。因农有宁在黄筱莲与许律平、许撰、黄武甲签订《房屋出租合同》之前对涉案房屋享有抵押权，且黄筱莲与农有宁双方自愿签订《房产买卖合同》，而许律平、许撰、黄武甲与黄筱莲签订的《房屋出租合同》本质上是民间借贷合同的担保，并非黄筱莲将涉案房屋交付给许律平、许撰、黄武甲承租使用而收取租金的真正租赁合同关系，因此许律平、许撰、黄武甲对涉案房屋并不享有优先购买权。许律平、许撰、黄武甲在本案举出的证据不能证明（2013）右民一初字第562号生效调解书内容错误，也不能证明农有宁、黄筱莲、黄晓琪存在恶意虚构房屋产权与债权转让事实和损害其优先购买权的主张，故其请求撤销（2013）右民一初字第562号生效民事调解书，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告许律平、许撰、黄武甲的诉讼请求。
一审案件受理费300元，由原告许律平、许撰、黄武甲负担。
二审期间，许律平、许撰、黄武甲向法庭提交如下证据材料：
第一组证据材料：
1、（2015）右民再字第4号民事裁定书、（2017）桂1002民初3422号民事裁定书，拟证实涉案房屋是黄筱莲的，该房一直是许律平使用。
2、《证明》，拟证实2012年6月12日，黄筱莲将房租给许律平使用至今。
3、《房屋出租合同》、《证明补充》、《房屋买卖合同》、（2013）右民一初字第562号《民事调解书》，拟证实2012年6月12日，黄筱莲将房租给许律平，并将房门钥匙交给许律平。同年10月9日黄筱莲和农有宁签订《房屋买卖合同》、《民事调解书》是在租房时间之后。
4、《收据》，拟证实2012年9月20日，黄筱莲反租回自己房交给许律平的房租费。
5、《房屋租赁备案证明》，拟证实黄筱莲将房租给许律平到房产局办理了房屋租赁备案证明。
6、《交房确认书》，拟证实2013年7月27日，黄筱莲办理虚假的将房交给农有宁的确认书，农有宁在该房从来没有住过。
第二组证据：
1、（2013）右民一初字第562号《民事调解书》、《房产买卖合同》、《百色市房地产管理局抵押登记审批表》，拟证实通过虚假诉讼，转移财产，损害了许律平的利益。黄筱莲借农有宁12万元。黄筱莲卖自己的房20万元给农有宁，不用还12万元，农有宁又付20万元给黄筱莲。农有宁共付给黄筱莲32万元。
2、《房产债权转让合同》、（2013）右执字第108-1号《执行裁定书》、（2013）右执字第108-1号《协助执行通知书》、桂百房权证百字第××号，拟证实通过虚假诉讼，转移财产，损害了许律平的利益。农有宁将房屋转卖给黄晓琪24.5万元，黄晓琪取得房产证。但在执行裁定书、协助执行通知书的内容是农有宁借黄晓琪24.5万元无法还债，用黄筱莲卖给农有宁的房来抵消借黄晓琪的24.5万元。前面是买卖，后面又是抵债，前后矛盾。
第三组证据：（2014）右民一初字第2005号民事判决书、（2015）百中民一终字第958号民事判决书、（2016）桂民申2492号民事裁定书、（2017）桂10民再16号民事判决书、（2017）桂1002民初3455号，拟证实从2014年开始至今，许律平一直在维权。租房在先，对黄筱莲不经许律平同意虚假诉讼将房卖给农有宁、黄晓琪，损害了许律平的利益。
被上诉人的质证意见如下：
1、对第一组证据材料。该组证据已经在一审提出，不是新证据，而且该组证据是另案使用的证据，是想混淆本案。该组证据不是证明上诉人的目的。
2、对第二组证据材料。该组证据材料也不是新证据，不能证明上诉人的证明目的。该组证据已被两级法院的判决书剥夺，上诉人的权益没有受到侵害。上诉人犯了逻辑错误。
3、对第三组证据材料。该组证据材料中的第1、第2份不能证明上诉人的证明目的，反而可以证明被上诉人的证明目的，证明了上诉人与黄筱莲租赁合同关系不受法律保护，上诉人对房屋不存在优先购买权。
本院的认证意见如下：
1、对第一组证据材料。该组证据材料只针对涉案右江区人民法院的（2013）右执字第180－1号执行裁定书以及农有宁提起的排除妨害诉请作出的裁决，并未涉及房屋归谁占有、使用的问题，不能证明上诉人的诉讼主张。对该组的证据材料，不足以推翻生效判决认定的事实，即不能证明黄筱莲与许律平等人存在真实的房屋租赁关系。故对该组证据不予采信。
1、对第二组证据材料。该组证据材料不属于法律规定的新证据，被上诉人不予认可。该组证据不能得出被上诉人通过虚假诉讼转移财产、损害上诉人许律平等人合法权益的事实。故该组证据不予采信。
3、对第三组证据材料。该组证据材料虽然可以反映许律平等人针对涉案房屋从2014年开始就提起了民事诉讼，但第三人撤销之诉的法定起诉期限为除斥期间，不因提起另外的民事诉讼而发生中断的法律效果。同旱，也不能证实黄筱莲与许律平等人存在真实的房屋租赁合同关系。故该组证据不能支持上诉人的诉讼主张，不应采信。
二审法院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人许律平等人提起本案诉讼时是否已超过法定起诉期限，是否适用诉讼时效中断规定？2、（2013）右民一初字第562号调解书是否存在错误，是否损害了上诉人许律平等人的合法权益？
关于上诉人许律平等人提起本案诉讼时是否已超过法定起诉期限，是否适用诉讼时效中断规定的问题。经查，1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三款规定，“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”一审法院于2013年1月30日制作了（2013）右民一初字第562号民事调解书。随后，许律平、许撰、黄武甲以农有宁、黄筱莲私自签订房屋买卖合同侵害其房屋优先购买权（同时认为一审法院于2013年1月30日经调解认定，买卖合同是双方真实行为）为由起诉至法院，要求判令其对黄筱莲的房屋有优先购买权，一审法院于2014年10月16日受理了该诉讼。以上事实说明，许律平、许撰、黄武甲在2014年10月16日之前就应当知道，其主张的房屋优先购买权和承租权受到侵害。但许律平等人没有起诉要求撤销一审法院的（2013）右民一初字第562号民事调解书，而是要求一审法院确认其享有房屋优先购买权。许律平等人一直等到确认房屋优先购买权之诉有了终审裁判，才于2017年11月3日提起第三人撤销之诉，显然已超出法律规定的六个月期限。2、《民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的起诉期限为除斥期间，不适用中止、中断的规定。因此，许律平等人的诉讼请求不具备起诉的时间要件。
关于（2013）右民一初字第562号调解书是否存在错误，是否损害了上诉人许律平等人的合法权益的问题，1、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，出租人对承租人承担损害优先购买权的责任，第三人与出租人的房屋买卖合同的效力不受影响。即承租人不能要求第三人承担损害其房屋优先购买权的责任。2、一审法院在黄筱莲、农有宁双方自愿同意调解的情况下，依据《房产买卖合同》约定的内容及达成的调解协议作出（2013）右民一初字第562号民事调解书，内容合法有效，并未存在程序和实体处理上的错误。3、许律平、许撰、黄武甲与黄筱莲签订的《房屋出租合同》本质上是民间借贷合同的担保，并非黄筱莲将涉案房屋交付给许律平、许撰、黄武甲承租使用而收取租金的真正租赁合同关系，因此许律平、许撰、黄武甲对涉案房屋没有承租权，并不享有房屋优先购买权。综上，（2013）右民一初字第562号调解书不存在错误，没有损害上诉人许律平等人的合法权益。
关于被上诉人的代理律师钟晓旭接受被上诉人农有宁、黄筱莲、黄晓琪的委托是否违反《律师法》第三十九条、《律师执业行为规范》第五十条的规定问题，该《律师法》第三十九条、《律师执业行为规范》第五十条规范的内容是律师双方代理的禁止性规定。在本案中，钟晓旭接受的是三个被上诉人的委托，该三名被上诉人之间不存在利益冲突，不适用上述禁止性法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许律平、许撰、黄武甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦日教
审 判 员 凌文楼
审 判 员 玉 江
二〇一八年六月二十七日
法官助理 卢荣旗
书 记 员 罗梓翀