北京市第一中级人民法院
**刑事裁定书** ****
（2017)京01刑终147号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈彭，男，35岁，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年7月18日被羁押，同年7月27日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人吴晓东，北京市鼎知律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人沈彭犯交通肇事罪一案,于2016年12月15日作出(2016)京0108刑初1987号刑事判决。原审被告人沈彭不服，提出上诉。本院于2017年2月16日立案受理，依法组成合议庭，合议庭通过阅卷，讯问上诉人沈彭，听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定，2015年11月26日14时许，被告人沈彭驾驶雪佛兰轿车由东向西行驶至本市海淀区杏石口路巨山农场公交车站附近时，将由南向北步行通过路口的被害人王×撞倒在地，致其因重型颅脑损伤死亡。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定：沈彭驾驶机动车未及时发现情况及确保安全驾驶，为全部责任。事故发生后，被告人沈彭在现场等候处理。2016年7月18日，被告人沈彭经民警传唤到案。另查，被害人王×的家属已另行提起民事诉讼。
北京市海淀区人民法院认定上述事实的证据有：1、被告人沈彭的供述证明：2015年11月26日14时20分左右，其驾驶轿车在道路左侧的机动车道由东向西行驶到杏石口路巨山农场公交车站时，一个老年男子由南向北过马路，已经走到了路口中间，其看到赶紧刹车，老人继续向北跑着过马路。其一边刹车一边向北打方向，准备绕开老人，但没有避开，其车在路口北侧人行道的西侧大约3米远左右的位置还是撞倒了老人。其赶紧下车查看，看到老人躺在其车前方马路上，头部流着血。其拨打急救电话并报警。此时其朋友井×正好开车路过现场，也停下车帮其拨打122和急救电话。后其妻子也赶来报警。当时其车左前部撞到了老人身体右侧，老人倒在其车上，头部与其车的前风挡玻璃接触了。2、证人宋×的证言证明：2015年11月26日14时许，其接到沈彭的电话，告知在巨山农场发生了交通事故，其从家里赶到现场，看到沈彭的车由东向西停在路口，车前有摊血，车辆前部损坏，井×也在现场。当日15时17分，其用自己号码为186XXXXXXXX的手机报了警。3、证人井×的证言证明：2015年11月26日14时40分左右，其驾车经过杏石路巨山农场公交车站时发现有交通事故，有行人与一辆“雪佛兰”车刮撞而致伤。其停下车，看到“雪佛兰”车司机是其同学沈彭，正在拨打急救电话，其就用自己号码为139XXXXXXXX的手机帮他报警。当时一个老头倒在沈彭车前受伤了，沈彭的车头西尾东停在路口。4、122报警台事故电话记录表证明：2015年11月26日14时42分接到手机号139XXXXXXXX打来的事故报警电话；当日15时17分接到手机号为186XXXXXXXX的宋女士打来的事故报警电话。5、现场照片证明：事故发生后的现场情况。6、道路交通事故现场勘查笔录、道路勘验检查笔录证明：案发现场的相关情况及经勘查“事发地迤东'南平庄铁道桥'处设有限速70公里/小时交通标志。7、交通事故车辆技术检验报告证明：×××小型轿车整车制动合格，驻车制动合格，转向系工作有效。8、交通事故证据清单证明：机动车行驶证为×××的小型轿车所有人为沈彭，其具有驾驶资格。9、急诊病历、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证证明：王×的死亡原因为重型颅脑损伤。10、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书及交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心痕迹鉴定意见书鉴定意见证明：小型轿车（×××）的行驶速度无法确定。11、京公交（海）认字【2015】第247-1号道路交通事故认定书证明：被告人沈彭为全部责任，被害人王×无责任。12、呼气酒精含量检验记录表证明：案发当日17时，被告人沈彭血液中酒精含量为0mg/100ml。13、衣物勘验记录证明：王×案发时所穿的上衣、裤子、鞋均未见明显刮撞痕迹。14、工作记录证明：在被害人王×是否走人行横道证据存疑的情况下，由于沈彭驾车经过事发路段时具有观察路口、减速、确保安全、及时采取措施的作为义务，并且沈彭对该路段比较熟悉，知道该路段有人行横道，案发时视线清晰，不存在遮挡视线的情况，在此情况下应当能够观察到被害人并及时采取措施，但沈彭未做到，故认定沈彭付全部责任。另由于本案所做的侦查实验发生在案发数日后，实验所依赖的摄像头可能因风力等因素产生略微的方向偏差，任一细微的偏差在长远的距离下都会造成巨大的差别，故公安机关最终未依据此侦查实验来认定事实。15、到案经过证明：2015年11月26日14时30分，在海淀区杏石口路巨山农场公交车站处发生交通事故后，沈彭在现场等候处理。沈彭经公安机关传唤到案，接到公安机关电话通知后主动到案，到案过程中，沈彭始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑等行为。16、身份证明证实被告人沈彭的身份情况。
根据以上事实和证据，北京市海淀区人民法院认为，被告人沈彭违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且对事故的发生负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。鉴于被告人沈彭能够在发生交通事故后，在现场等候处置，接到民警电话后亦主动到公安机关接受审查，到案过程中始终予以配合，其虽对自己责任认定有过辩解，但尚属于能够如实供述犯罪事实，故认定其具有自首情节，依法对其予以从轻处罚。据此，判决：被告人沈彭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人沈彭所提上诉理由是：原判事实不清，他不应承担事故的全部责任，量刑过重。
沈彭的辩护人提出的主要辩护意见是：被害人存在没有走人行横道、抢跑等过错，有交通管理部门的模拟实验报告予以证明，应对此次交通事故的发生承担次要责任，原判量刑过重，请求改判沈彭承担事故主要责任并从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人沈彭所提原判事实不清，他不应承担事故的全部责任，量刑过重的上诉理由及其辩护人提出本案被害人对于此次交通事故的发生存在过错，应承担次要责任，原判量刑过重的辩护意见，经查：首先，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具的京公交（海）认字[2015]第247-1号《道路交通事故认定书》证明，沈彭负事故全部责任，王×无责任。该事故认定书为交通管理部门依法定职权和程序作出，且经一审庭审举证、质证，内容和形式合法，本院对其证据效力予以确认。其次，根据现场照片及《道路交通事故现场勘查笔录》，事故发生时为白天，具有良好的观察和通行条件，沈彭亦供述其熟悉路况，明知前方为路口人行横道和公交车站，仍意图保持原有车速通过，在发现被害人后试图绕行，未尽到观察和减速避让的义务，导致事故的发生。交通管理部门根据沈彭行为的过错程度和对事故发生所起的作用，认定其负事故全部责任，并无不当。最后，《工作记录》证明了交通管理部门就认定沈彭负全部责任及未依据模拟实验报告认定事实一节做出了合理说明。模拟实验是交通管理部门认识和评估事故情况的一种调查方法，实验结论的科学性依赖于实验条件与事故发生时外界条件的一致性。本案中交通支队提出因摄像头可能存在方向偏差进而致使长远距离以外的图像产生巨大差别，这种可能性是客观存在的。交管部门据此未将该实验结论作为证据使用，并综合全部事实证据情况认定沈彭负全部责任，这种做法具有合法性和合理性。综上，原审法院充分考虑了全案情节，特别是沈彭行为的责任程度和自首等情节，对其在法定量刑幅度内作出了罪刑相适应的判决，故上诉人沈彭所提上诉理由及其辩护人提出的主要辩护意见不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人沈彭违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于沈彭明知他人报警而在现场等候，在接到民警电话传唤后主动到案，并能如实供述基本的犯罪事实，应认定为自首，依法对其从轻处罚。一审人民法院根据沈彭犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑文伟
审 判 员 刘 璐
审 判 员 杨 亮
二○一七年三月二十九日
法 官助 理 袁慧超
书 记 员 袁晓琳