江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初2719号
原告：胥号。
委托代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被告：钱峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤立人，该公司经理。
委托代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
委托代理人：何健蓉，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
原告胥号诉被告钱峰、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由代理审判员孙智渊独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告胥号的委托代理人吴伟洪、被告钱峰、被告人保无锡公司的委托代理人何健蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥号诉称：2015年11月29日19时15分，被告钱峰驾驶号牌号码为苏B×××××的小型客车在无锡市滨湖区××路与原告相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称滨湖交警队）认定，钱峰负事故主要责任、胥号负事故次要责任。经了解，苏B×××××的小型客车向人保无锡公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现原告胥号的损失为医疗费6211元、住院伙食补助费72元、营养费1080元、误工费25801元、护理费5400元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费34120元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、车辆损失费1870元、评估费100元，上述费用共计153500，由人保无锡公司在交强险限额范围内赔偿119333元，超出部分由钱峰按照80%的赔偿比例承担，即赔偿27333元，人保无锡公司在商业险限额范围内予以理赔。
被告钱峰辩称：胥号属于醉酒驾驶，事故责任应当按照同等责任处理，其在人保无锡公司投保了交强险及商业险。
被告人保无锡公司辩称：胥号属于醉酒驾驶，事故责任应当按照同等责任处理；钱峰在其公司投保了交强险及商业险；其公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年11月29日19时15分，钱峰驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车，在无锡市滨湖区××路不按规定停车时，胥号醉酒(146㎎／ml)后驾驶电动自行车与钱峰驾驶的车辆相撞，致二车损坏、胥号受伤的交通事故。2015年12月4日，滨湖交警队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：钱峰负主要责任、胥号负次要责任。事故发生后，胥号即被送往无锡市第九人民医院（手外科医院）住院治疗。胥号因未获足额赔偿，遂诉至本院，诉请如前。
另查明，苏B×××××的小型客车向人保无锡公司投保了交强险及商业险（1000000元），保险期间均自2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止。
又查明，胥传红（1950年10月27日生）与陈银翠（1954年9月12日生）有三名子女，分别为长子胥亮、次子胥号、女儿胥春梅，胥传红与陈银翠已丧失劳动能力，由三名子女抚养，无其他经济收入来源。胥号与姚文菊于2004年10月5日生育儿子姚胥凡。胥号系无锡市滨湖区凡心理发店的经营者，从事理发服务行业。
在审理过程中，胥号向本院提出申请，要求对伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。本院委托无锡中诚司法鉴定所进行了鉴定。该所于2016年6月3日出具鉴定意见书，结论为：胥号右下肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其误工期自受伤日至定残前一日、护理期90天、营养期90天为宜。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证及行驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊病历、鉴定意见书及发票、营业执照、派出所证明、村委会证明、户口簿、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。胥号因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人钱峰予以赔偿。原、被告双方对交通事故认定书真实性均无异议，人保无锡公司辩称胥号系醉酒驾驶车辆，故应当按照同等责任划分。本次事故，系机动车与非机动车之间发生的交通事故，胥号醉酒驾驶车辆存在过错，故本院酌定减轻钱峰30%的赔偿责任，即由钱峰承担70%的赔偿责任。原、被告双方对于司法鉴定意见书真实性均无异议，人保无锡公司辩称系因胥号拒绝治疗导致损害结果扩大，但其并未提供相应证据予以证明，该辩称本院不予采纳，故本院对鉴定意见书予以采纳，并以此为依据确定各项费用的赔偿数额。
对于胥号主张的医疗费6334.35元，结合其提供相应的医疗费发票、出院记录，本院核定医疗费金额为6174.35元。
对于胥号主张的住院伙食补助费72元（18元/天×4天），被告均予认可，本院予以确认。
对于胥号主张的营养费1080元（18元/天×60天），根据其伤情，属于合理范围，本院予以支持。
对于胥号主张的护理费5400元（60元/天×90天），根据其伤情，属于合理范围，本院予以支持。
对于胥号主张的误工费25801元（50631元/年÷365天×186天），胥号系经营无锡市滨湖区凡心理发店的经营者，其从事理发服务，可参照2014年度江苏省居民服务业职工平均工资50631元/年计算误工费，故胥号的误工费主张属于合理范围，本院予以支持。
对于胥号主张的残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），根据其右下肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残的伤情，该费用属于合理范围，本院予以支持。
对于胥号主张的被扶养人生活费34120元（24966元/年×7年×0.1+24966元/年×8年×0.1×2÷3+24966元/年×4年×0.1÷3），其已提供证据证明其父亲胥传红、母亲陈银翠丧失劳动能力且无收入来源，其子姚胥凡尚未成年，结合上述被扶养人的扶养义务人人数，胥号主张被扶养人生活费为34120元，属于合理范围，本院予以支持。
对于胥号主张的精神损害抚慰金4000元，结合其伤情及过错程度，本院酌定为3500元。
对于胥号主张的交通费500元，其并未提供相应票据，结合其伤情及治疗情况，本院酌定为200元。
对于胥号主张的电动车修理费1870元，其提供无锡市诚益价格事务有限公司出具的车辆损失价格评估报告及维修费发票予以证实，人保无锡公司辩称对维修费不予认可，但并未提供相应证据，故本院对价格评估报告及维修费发票予以采信，对胥号电动车修理费1870元的主张予以支持。胥号同时主张评估费100元，其虽提供无锡诚益价格事务有限公司出具的通用定额发票，但该发票未载明项目用途，且价格评估报告亦未载明评估费用，故胥号主张评估费100元，证据不足，本院不予支持。
同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中医疗费用6174.35元、住院伙食补助费72元、营养费1080元，共计7326.35元，未超出交强险10000元医疗费用限额，故由人保无锡公司在交强险限额范围内全额赔偿。本案中护理费5400元、误工费25801元、残疾赔偿金108466元（含被扶养人生活费34120元）、精神损害抚慰金3500元、交通费200元，共计143367元，已超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故由人保无锡公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分33367元，由钱峰按照70%的赔偿比例承担23356.90元，人保无锡公司在商业险范围内予以理赔。本案中电动车修理费1870元，未超出交强险2000元财产损失赔偿限额，故由故由人保无锡公司在交强险限额范围内全额赔偿。综上，人保无锡公司应在交强险限额内赔偿胥号142553.25元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内赔偿胥号142553.25元。
二、驳回胥号的其他诉讼请求。
如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元减半收取567元、鉴定费2520元，由胥号负担10元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担3087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 孙智渊
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 孙 茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。