四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1655号
原告周顺云，男，1967年2月17日出生，汉族，四川省会东县人，个体工商户，初中文化。
委托代理人李兴荣，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。
被告刘国佑，男，1969年12月18日出生，汉族，四川省会理县人，村民，初中文化。
被告杜天伟，男，1980年5月8日出生，汉族，四川省南充市人，村民（未到庭）。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师，特别授权。
原告周顺云诉被告刘国佑、杜天伟合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员李慧萍适用简易程序，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告周顺云及其委托代理人李兴荣、被告刘国佑、被告杜天伟的委托代理人段春梅到庭参加诉讼，被告杜天伟未到庭。本案现已审理终结。
原告周顺云诉称：会东县金坤矿业有限责任公司在会东县铅锌镇（原老口乡、小街乡等）辖区内依法拥有矿权。在涉案的猴爬崖处，原是原告在承包探矿，二被告在认真考察后，经与原告协商，双方达成《猴爬崖矿点补偿协议》，在协议中，二被告明确给付原告费用400000元。二被告管理使用猴爬崖矿点后，没有履行支付补偿款的义务。2015年12月1日，原告周顺云诉至本院，要求二被告支付补偿款400000元。
原告周顺云为支持自己的诉讼请求向法庭举出了以下证据：
1、会东县金坤矿业有限公司出具的探矿权证复印件1份，拟证明会东县金坤矿业依法获得探矿权。
2、会东县金坤矿业有限责任公司出具的书面《证明》1份，拟证明原、被告间的转让协议是经过会东县金坤矿业有限责任公司同意的，是合法的。
3、《猴爬崖矿点补偿协议》1份，拟证明原告周顺云起诉是有事实依据的。
被告刘国佑辩称，该合同是骗局，本来我给杜天伟买矿，每吨收取120元。2014年3月，我与杜天伟合作，我还支付了金坤公司搬迁款148万元，我才拉走3000多吨矿。2014年11月25日，我才与杜天伟解除合同。原告起诉的40万元，当时杜天伟说从其收取的管理费里面扣除。原告起诉的补偿协议，是杜天伟一再要求我当见证人，我才签的字；这个协议与我无关，应当由杜天伟支付，我只是见证人。
被告刘国佑为支持自己的抗辩主张向法庭举出了以下证据：
1、《<矿石合作开采协议>解除协议》1份，拟证明案涉款项与被告刘国佑无关。
2、《收据》1份，拟证明金坤公司退给我1087608元。
被告杜天伟辩称，对原告陈述的事实没有意见，但需要补充，2013年12月4日，刘国佑、杜天伟、刘宗亮签订了一份矿石开采协议，约定由刘国佑承担补偿费用。所以本案涉及款项应当由被告刘国佑承担。
被告杜天伟为支持自己的抗辩主张向法庭举出了以下证据：
1、《猴爬崖矿点补偿协议》1份，拟证明原告起诉的40万费用应当由刘国佑承担，杜天伟不承担任何费用。
2、《矿石合作开采协议》1份，拟证明刘国佑、刘宗亮、杜天伟三人签订协议时约定由刘国佑、刘宗亮承担补偿费用。
3、《<矿石合作开采协议>解除协议》1份，拟证明协议约定由刘国佑承担补偿费用。
在法庭的举证质证过程中，原、被告各方都对对方所举证据发表充分的质证意见，现对本案证据作如下综合认证：
1、对于原告所举证据，二被告对其真实性无异议，但对于该证据的关联性有异议；经审核，原告所举证据客观、真实，本院予以采信。
2、对于被告刘国佑所举第1组证据及被告杜天伟所举第3组证据，内容一致。对于该份证据，原告对其真实性无异议，但认为不能达到二被告的证明目的。经审核，原告异议成立，对二被告的证明目的不予采信。
3、对于被告刘国佑所举第2组证据，原告周顺云及被告杜天伟对其真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，该证据确与本案无关，本院不予采信。
4、对于被告杜天伟所举第1组证据，与原告周顺云所举第3组证据一致。原告周顺云及被告刘国佑对其证明目的均有异议。经审核，该证据不能达到被告杜天伟的证明目的，本院不予采信。
5、对于被告杜天伟所举第2组证据，原告周顺云及被告刘国佑对其真实性均无异议，但均认为不能达到被告杜天伟的证明目的。经审核，该证据客观、真实，本院对该证据予以采信，对被告杜天伟的证明目的不予采信。
综合本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：
会东县金坤矿业有限责任公司依法取得位于会东县铅锌镇原老口乡老炉房村5组的猴爬崖矿点的探矿权，原告周顺云于2011年承包猴爬崖矿点进行探矿。2013年12月14日，被告杜天伟与被告刘国佑及案外人刘宗亮共同签署《矿石合作开采协议》，约定由三人合作开采会东县老口乡猴爬崖矿点。2014年3月2日，经会东县金坤矿业有限责任公司协调，原告周顺云与被告杜天伟、被告刘国佑共同签订《猴爬崖矿点补偿协议》，协议内容为：“一、……甲方（杜天伟、刘国佑）补偿乙方（周顺云）40万元；二、补偿款由甲方杜天伟与刘国佑共同出资，分两次支付乙方……六、双方约定见证担保人为：刘国佑……”。原告周顺云、被告杜天伟、被告刘国佑均在上述补偿协议上签名捺印，直至2016年1月4日开庭时为止，二被告均未给付原告周顺云补偿款项。2014年11月25日，在无法找到案外人刘宗亮的情况下，被告杜天伟与被告刘国佑签署《<矿石合作开采协议>解除协议》。2015年12月1日，原告周顺云以二被告签署补偿协议后一直未付款为由诉至本院，要求二被告支付补偿款400000元。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。原告周顺云与被告杜天伟、被告刘国佑共同签署的《猴爬崖矿点补偿协议》清楚约定，由被告杜天伟及被告刘国佑共同出资给付原告周顺云补偿款40万元；原告周顺云要求二被告支付补偿款40万元的诉讼请求本院予以支持。
被告刘国佑以其并未清楚看过协议，且其仅为见证担保人为由，认为补偿款40万元应由被告杜天伟给付。对此，本院认为，被告刘国佑作为完全民事行为能力人，对于其亲笔签名、亲自捺印的《猴爬崖矿点补偿协议》应当承担协议约定的义务。《猴爬崖矿点补偿协议》中约定补偿款由被告杜天伟、刘国佑共同给付；同时约定由被告刘国佑为见证担保人，本院认为被告刘国佑作为见证担保人与其作为还款人并不冲突，被告刘国佑应当按照其签订的《猴爬崖矿点补偿协议》履行义务。
被告杜天伟以其与被告刘国佑签署的《矿石合作开采协议》、《<矿石合作开采协议>解除协议》中约定补偿款由被告刘国佑给付为由，认为补偿款40万元应由被告刘国佑给付。对此，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告周顺云与被告杜天伟、被告刘国佑签署的《猴爬崖矿点补偿协议》中清楚约定补偿款由被告杜天伟、刘国佑共同给付；被告杜天伟、刘国佑在约定补偿款由被告刘国佑承担时并未取得原告周顺云的同意；因此对于被告杜天伟的抗辩主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第八十四条之规定，判决如下：
被告杜天伟及被告刘国佑于本判决生效后十五日内共同偿还原告周顺云补偿款400000元。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由二被告交纳(此款已由原告垫交，二被告在履行上述给付义务时直接给付原告)。
如被告未能按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行给付义务，原告可在二年内向本院申请执行。
审判员 李慧萍
二〇一六年一月十二日
书记员 罗贵彭
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。