wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第7300号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人胡峻，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告宋惠琼。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告宋惠琼信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员洪一帆独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告宋惠琼系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,549.52元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款157,549.52元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪一帆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵琛琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0103执恢226号
申请执行人郑州恒裕典当公司。
法定代表人蔡志辉，该公司总经理。
被执行人李煜焓，女，汉族，1993年10月10日出生。
关于申请执行人郑州恒裕典当公司申请执行被执行人李煜焓民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）二七民二初字第4338号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李煜焓银行存款450000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 辉
审判员 毛 建
审判员 朱 军
二〇一七年十一月二日
书记员 杨向民
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)新行辖终22号
上诉人（原审被告）：疏附县国土资源局。
法定代表人：刘怀业，该局局长。
委托代理人：胡志翔，新疆正嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘柯，新疆正嘉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任军。
委托代理人：陆侃澄，喀什明珠法律服务所法律工作者。
原审被告：疏附县人民政府，住所地：喀什地区疏附县胜利东路2号。
法定代表人：热合曼*吾买尔，该县县长。
上诉人疏附县国土资源局因与被上诉人任军，原审被告疏附县人民政府行政确认管辖权异议一案，不服喀什地区中级人民法院于2016年12月12日作出的（2016）新31行初56号行政裁定，向本院提起上诉。
疏附县国土资源局上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定：”因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，被上诉人提出确认为其颁发的《土地开发许可证》有效，属于不动产确权纠纷，应当适用专属管辖的规定。另根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一款的规定精神，以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件，即使县级人民政府作为被告，也不属于中级人民法院管辖的范围，故本案应由不动产所在地法院即疏附县人民法院专属管辖，请求依法将本案移送至疏附县人民法院审理。
本院经审查认为，行政诉讼管辖权的确定应符合级别管辖和地域管辖的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定：”中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案被告疏附县人民政府属县级地方人民政府，受诉行政机关或复议机关所在地均属喀什地区辖区，且本案亦不属于《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第一项规定的以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件范围，故本案依法应由喀什地区中级人民法院管辖。原审原告任军向喀什地区中级人民法院起诉符合法律规定，原审法院裁定驳回疏附县人民政府、疏附县国土资源局对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人疏附县国土资源局的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 玉 林
审判员 古力加哈尔
审判员 古丽巴哈尔
二〇一七年五月十六日
书记员 苏比 努尔
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京行终942号
上诉人宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
上诉人宋春有不服北京市第四中级人民法院作出的（2015）四中行立初字第1367号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求“确认北京市海淀区人民政府（海淀区政府（2015）第407号答复书）政府信息公开答复书而非政府信息告知违法”。
一审法院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，��当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且一审法院已经受理，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故依法裁定对起诉人宋春有的起诉不予立案。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审裁定违反立案登记制，有违“补充、补正材料一次性告知”。本案的诉请，系根据2015年12月21日一审法院与宋春有《谈话笔录》中的告知内容“诉讼请求没有写明你所诉政府信息公开行为作出的时间以及相关的文书编号”，而加写“（海淀区政府（2015）第407号答复书）”的内容。本次起诉，一审法院不再说诉讼请求“不明确、不具体”，却又说属于“重复起诉”，一审法院对宋春有不予“补充、补正材料一次性告知”违法。二是本案的诉请并非重复起诉，“依据���政府信息公开条例》第二条之政府信息公开答复”、“政府信息公开答复书而非政府信息告知”系同一“海淀区政府（2015）第407号答复书”之不同行政行为。综上，请求撤销一审裁定。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。在行政诉讼中，起诉人不能针对同一行政行为重复起诉，重复起诉的，应当裁定不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。宋春有此前已就海淀区政府（2015）第407号答复书对海淀区政府提起了行政诉讼，且案件已经被一审法院受理，现宋春有针对海淀区政府（2015）第407号答复书再次提起诉讼，两次起诉均是针对海淀区政府作出的同一答复行为，故本案属重复起诉，不符合法定起诉条件。一审法院裁定不予立案并无不当，一审裁定正确，本院予以维持。宋春有的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 唐 亮
审判员 张 华
二〇一六年三月三十一日
书记员 张铱婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第14336号
原告中国光大银行股份有限公司重庆两路口支行，地址重庆市渝中区，组织机构代码76887753-9。
负责人李美华。
委托代理人刘殿玲，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人高阳，重庆睿渝律师事务所律师。
被告苏志刚，男，1985年1月1日出生，回族，住宁夏西吉县，现住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称光大银行两路口支行）诉被告苏志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄亚林担任法庭记录。本案现已审理终结。原告光大银行两路口支行的委托代理人刘殿玲、高阳到庭参加诉讼，被告苏志刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告光大银行两路口支行诉称，光大银行两路口支行基于2013年12月3日与苏志刚签订的《个人贷款合同》起诉，请求判令：1、苏志刚立即偿还光大银行两路口支行贷款本金481155.32元及截至2015年10月15日的利息26373.06元、罚息6241.98元；2、本案案件受理费由苏志刚承担。
被告苏志刚未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：光大银行两路口支行。
借款人：苏志刚。
保证人：重庆勤牛工程机械有限责任公司
抵押人：苏志刚。
贷款本金：570000元。
贷款期限：2014年1月23日起至2017年1月23日止。
贷款执行利率：按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，首期执行贷款年利率7.38%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率执行。
约定还款方式：等额还本付息还款。
欠款情况：截至2015年10月15日，苏志刚尚欠光大银行两路口支行借款本金481155.32元、利息26373.06元、罚息6241.98元，合计513770.36元。
抵押担保情况：苏志刚以其所有的勤牛牌QNL150型挖掘机一台（发动机号2646****）作为抵押物为本案所涉借款提抵押担保，未办理抵押登记。
保证担保情况：保证人重庆勤牛工程机械有限责任公司自愿为借款人苏志刚因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证。如借款人出现本合同项下的违约行为，保证人保证向贷款人履行还款义务。
本院认为，光大银行两路口支行与苏志刚签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。光大银行两路口支行在按约发放了贷款后，苏志刚没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。苏志刚应当按照合同约定偿还全部借款本息及实现债权的必要费用。
被告苏志刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏志刚自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆两路口支行借款本金481155.32元及截至2015年10月15日的利息26373.06元、罚息6241.98元，共计513770.36元。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8938元，由被告苏志刚承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 鑫
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黄亚林
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终993号
上诉人（原审被告）：杨宁远，男，汉族，生于1981年10月10日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：任妮娜，女，汉族，生于1983年9月4日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
委托代理人：陈鹏飞，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付小桐，女，汉族，生于1978年8月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
上诉人杨宁远、任妮娜因与被上诉人付小桐民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2692号号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法由审判员伍静担任审判长与审判员廖小军、代理审判员胡义昕组成合议庭进行了审理。上诉人杨宁远、任妮娜的委托代理人陈建吉、陈鹏飞与被上诉人付小桐的委托代理人李超生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宁远、任妮娜提出上诉请求：驳回被上诉人付小桐对杨宁远、任妮娜的全部诉讼请求。其主要上诉理由：杨宁远向被上诉人出具借条是实，但被上诉人没有向杨宁远支付款项，而是在杨宁远未在场的情况下将款项支付给了案外人绵阳积家实业有限公司，利息也是绵阳积家实业有限公司支付的，杨宁远与被上诉人间不存在借款关系。
被上诉人付小桐答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判决。
付小桐向一审法院提出的诉讼请求为：判决杨宁远、任妮娜偿还借款25万元及该款自2014年1月9日至款还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：，2014年1月9日，杨宁远向付小桐出具借条一张，载明：“兹借到付小桐处现金250000元（大写：人民币贰拾伍万圆整）用于投资。借款期限半年。特别约定：至2014年1月起，每月于9日支付5000元（大写伍仟元整）资金利息。”
另查明，杨宁远与任妮娜系夫妻关系。
一审法院认为，杨宁远对其向付小桐出具借条载明借到付小桐处现金250000元的事实没有异议，应予以采信。杨宁远主张该借款实际是其代积家公司借款，并且该笔款项实际支付给积家公司财务负责人陈栋。付小桐主张其是杨宁远向其借款，至于借款最终给谁，与其无关。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同对签约的双方当事人具有约束力，杨宁远向付小桐出具《借条》，借贷关系双方应当是付小桐与杨宁远，杨宁远将其所借的款项交与他人实际使用，不影响其向付小桐承担偿还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，杨宁远应当向付小桐偿还借款本金及利息。付小桐、杨宁远双方约定每月5000元的利息高于法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审法院按照每月2%的利率标准计算的利息符合法律规定。杨宁远与任妮娜系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，任妮娜对以上债务承担共同清偿责任。任妮娜主张该笔借款并未用于夫妻共同生活，但其提交的证据不足以证明其主张，对于任妮娜的该主张，一审法院不予采信并无不当。综上所述，为保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、杨宁远、任妮娜在本判决生效后十日内向付小桐还借款本金250000元，并承担该款自2014年1月9日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回付小桐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由杨宁远、任妮娜承担。
二审中，双方当事人未提供新证据，对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致，二审补充认定事实：付小桐收取了2个月利息，合计10000元。一审审理中，杨宁远、任妮娜称付小桐丈夫戴玉刚是杨宁远在场时支付借款给绵阳积家实业有限公司的。
本院认为：双方当事人对杨宁远向付小桐出具借条和付小桐已支付出借款250000元的事实无异议，本院予以确认。根据诉辩双方的陈述，双方争执的问题是付小桐与杨宁远间是否成立借贷关系。杨宁远是具有完全民事行为能力的人，应当知道出据借条后所享有的权利和应承担的义务，即应享有要求付小桐支付出借款项的权利和应当向付小桐承担偿还借款的义务。本案中，付小桐已在杨宁远出具借条后当场履行了支付出借款的义务，履行出借人的义务。即在付小桐与杨宁远间成立合法的借贷关系，杨宁远应当承担还款义务。杨宁远、任妮娜上诉称付小桐在杨宁远不在场的情况下向案外人绵阳积家实业有限公司支付的出借款，与其在一审中陈述的付款时杨宁远在场相矛盾，不予采信。付小桐支付出借款时，杨宁远在场，杨宁远称系绵阳积家实业有限公司收了款，但杨宁远没有提出异议，应是对绵阳积家实业有限公司收款行为的认可，是对自己借款人权利的处分，不能以此为由来拒绝承担还款义务。杨宁远与绵阳积家实业有限公司关于此笔款项的权利义务关系不属本案审理范围。本案借款发生在杨宁远、任妮娜婚姻关系存续期间，且杨宁远在借条中注明系“投资”。原判决杨宁远、任妮娜承担还款义务符合法律规定。付小桐已收取2个月利息，原判决计算利息的起始时间错误，应改判，即从2014年3月9日起计算利息。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2692号民事判决第二项，即驳回付小桐的其他诉讼请求
二、变更绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2692号民事判决书第一项“杨宁远、任妮娜在本判决生效后十日内向付小桐还借款本金250000元，并承担该款自2014年1月9日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的资金利息”为“杨宁远、任妮娜在本判决生效后十日内向付小桐还借款本金250000元，并承担该款自2014年3月9日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的资金利息”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2525元，由付小桐承担125元，由杨宁远、任妮娜承担2400元。二审案件受理费4300元，由付小桐承担300元，由杨宁远、任妮娜承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二0一六年八月十九日九月二十日
书 记 员 郧咏宏
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0903执183号之一
申请执行人欧阳梓桂。
被执行人黄国辉。
本院在执行申请执行人欧阳梓桂与被执行人黄国辉身体权纠纷一案过程中，因被执行人黄国辉暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0903执183号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 辉
审判员 曹卫恩
审判员 伍敏菁
二〇一七年九月十一日
书记员 郭 雄
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802财保69号
申请人：李全杰，男，1990年9月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡超，四川兆盛律师事务所律师。
被申请人：重庆云晟建设有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道关坪路275号。
法定代表人：余旭云。
申请人李全杰与被申请人重庆云某建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日作出(2018)川1802财保19号民事裁定，冻结重庆云某建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款39980元，冻结期限为两年；冻结李全杰用于担保的在中国银行股份有限公司雅安人民路支行的个人存款40000元。李全杰于2018年4月7日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，李全杰的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对重庆云晟建设有限公司在雅安市雨城实业发展有限责任公司的应收工程款39980元的冻结；
二、解除对李全杰在中国银行股份有限公司雅安人民路支行(账号为11×××90)个人存款40000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 尤红霞
二〇一八年四月八日
法官助理 唐晓惠
书 记 员 邓 薇
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0523执1217号之二
申请执行人耿辉，住开鲁县。
被执行人张景和，住开鲁县。
本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2016）内0523民初108号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、将被执行人张景和在农村信用合作联社的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。
以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判员 额尔顿
二0一六年七月二十日书记员迟恒
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东民初字第2404号
原告于岩亮，男，×年×月×日出生，汉族，胜利油田胜采一矿职工，住东营市东营区。
被告于立龙，男，×年×月×日出生，汉族，胜利油田稠油厂买断职工，原住东营市东营区，现住址不详
原告于岩亮与被告于立龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于岩亮到庭参加诉讼，被告于立龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于岩亮诉称，2013年10月10日，被告于立龙因生意周转需要资金向原告借款260000元，原告将上述款项汇至被告指定的账户。借款到期后，原告多次索要未果。请求依法判令被告偿还借款260000元，并支付原告自2014年4月11日起至2014年10月10日止的利息31200元及自2014年10月11日起至实际履行之日的利息（利息计算方式：以260000元为基数，利率按年24%计算）。
被告于立龙未作答辩。
经审理查明，2013年10月10日，被告于立龙向原告于岩亮借款并出具借条一份。该借条载明：今借人民币贰拾陆万元（小写：￥260000.00），于2014年4月10日前归还，若逾期不能按时归还，按每天百分之十支付违约金；此借款打入借款人指定银行账号：工商银行胜利支行，姓名为于立龙，账号为6222081615001013755。该借条另载明：借款人自愿用鲁E9V9**车辆提供担保，若此车银行为第一债权人，于立龙为第二债权人，并拥有此车在借款发生时的使用权直至借款还清，借款人承诺此车辆在此借款之前无任何担保抵押（除银行外）及任何经济纠纷，并承担此车造成的一切法律后果。该借条还载明：担保人承诺若借款人找不到或不能按时归还，此借款可直接向担保人追偿。被告于立龙在该借条的借款人处签字捺印，范××在该借条的担保人处签字捺印。
同日，原告通过其在中国银行的6217866000000259645银行账户向被告的6222081615001013755银行账户转款260000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的借条、中国银行账户清单各一份予以证实。
本院认为，根据原告于岩亮的当庭陈述及其提供的借条、转款凭证，能够认定原告与被告于立龙之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反有关法律规定，合法有效。原告向被告提供借款后，被告未按时履行还款义务，应承担民事责任。原告要求被告偿还借款260000元，本院予以支持。根据有关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张的利息，符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告于立龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于立龙于本判决生效之日起十日内偿还原告于岩亮借款260000元，并支付原告自2014年4月11日起至2014年10月10日止的利息28958元及自2014年10月11日起至本判决生效之日止的利息（利息计算方式：以260000元为基数，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款利率四倍）；
二、驳回原告于岩亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5668元，由原告负担44元，被告于立龙负担5624元；公告费560元，由被告于立龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任爱娟
人民陪审员 程文华
人民陪审员 郭晓华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 周海鸥
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)前民初字第3361号
原告：郭晓慧。
委托代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
第一被告：李长青。
第二被告：张玉明。
原告郭晓慧与被告李长青、张玉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓慧的委托代理人鲍淑丽到庭参加诉讼，被告李长青及张玉明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓慧诉称：2014年10月21日，原告与第一、二被告签订借款合同一份，第一、二被告向原告贷款20万元人民币用于资金周转，贷款期限为一年，月利率为千分之十四。第一、二被告系夫妻关系，在借款合同上亲自签字确认，对本借款合同项下义务承担连带责任。原告向第一、二被告发放贷款后，第一、二被告未按合同约定支付利息，至原告起诉时第一、二被告已经连续数月未给付利息。违反了借款合同第八条第2项之约定，依据借款合同第十一条第1项、第9项之约定，原告有权单方解除合同并提前收回贷款本金及利息，依据借款合同第十三条第2项之约定，第一、二被告应向贷款人支付贷款本金20%的违约金。据此，因第一、二被告逾期不偿还利息，已经构成违约，原告有权提出解除合同，请求人民法院依法判令：二被告连带给付借款本金20万元，自2015年10月21日起至给付之日按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息、违约金本金20%的违约金既4万元，律师费5000元，及诉讼费用。撤回对前郭县中小企业信用担保有限公司的起诉。
被告李长青、张玉明经本院合法传唤，无正当理由，未参加诉讼，故无答辩意见。
经审理查明，被告李长青与张玉明系夫妻关系，2014年10月21日，二被告在原告郭晓慧处借款20万元，并签订借款合同，合同约定借款期限为2014年10月21日至2015年10月21日，利息为月利14‰，按季度给付共4期，每期给付8400元。首期利息借款人于签订合同之日起预扣，每期付息日为每季21日之前。因此二被告的实际借款金额应当为191600元。
认定上述事实的证据有借据一份、借款合同一份、银行卡客户交易查询一份、二被告共同还款声明一份、李长青与张玉明的结婚证复议件一份及庭审笔录、郭晓慧对前郭县中小企业信用担保有限公司的撤诉申请一份。
本院认为：二被告李长青、张玉明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。原告与二被告签订的借款合同符合法律规定，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此二被告李长青、张玉明的借款本金应为191600元。原告郭晓慧要求给付利息为月利14‰的请求，符合法律规定，本院予以认可。二被告未按照合同的约定给付借款及利息，应当认定为违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因此原告要求自2015年10月21日起至给付之日至按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息、违约金为本金20%的违约金既4万元的请求本院不予支持；原告要求的逾期利息及违约金，应当自2015年10月22日起至给付之日止，以年息24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定判决如下：
一、二被告李长青、张玉明于本判决生效之日起立即给付原告郭晓慧借款本金人民币191600元，利息按合同约定自借款之日2014年10月21日至2015年10月21日，月息14‰计算。逾期利息及违约金自2015年10月22日起至给付完毕之日止，按照年息24%计算。
二、驳回原告郭晓慧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，诉中财产保全费1770元，共计3920元由被告李长青、张玉明承担，剩余2150元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 韩丹丹
二〇一六年一月十三日
书记员 张晓兰
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙金刑执字第4647号
罪犯刘艳丽，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省宁波市海曙区人民法院于2014年9月10日作出(2014)甬海刑初字第430号刑事判决，以被告人刘艳丽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘艳丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘艳丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的部分罚金人民币3000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯刘艳丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘艳丽准予减刑五天（刑期自2014年9月3日至2015年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年八月二十七日
代书记员 姚 晖
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永民初字第1104号
原告永兴县惠康食品店。
经营者刘勇，男。
被告李小莲，女。
被告永兴县香江商贸有限责任公司。
法定代表人李小莲，系该公司董事长。
委托代理人王星力，男，湖南省楚瑞律师事务所律师。两被告共同委托代理人。
原告永兴县惠康食品店（以下简称惠康食品店）诉被告永兴县香江商贸有限责任公司（以下简称香江商贸公司）、李小莲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张臣晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告惠康食品店经营者刘勇、被告香江商贸公司的法定代表人暨被告李小莲及其委托代理人王星力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴县惠康食品店诉称：2014年3月以来，原告向被告提供心相印纸巾、七度空间卫生巾、旺旺系列等货物。时至2014年11月29日，经双方结算，被告已拖欠原告的货款共计85690元。原告经多次催收未果，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款85690元和利息8569元（计算至起诉日止），合计94259元；2、诉讼费用由被告承担。
被告香江商贸公司及被告李小莲辩称：所欠货款是事实，我们已经在做还款计划，但被告李小莲个人不应承担连带责任。
经审理查明：刘勇系原告永兴县惠康食品店的经营者，永兴县惠康食品店于2012年10月23日进行个体工商登记。原告从2014年3月起至2014年11月期间为被告香江商贸公司所属的广场店、济美店和华鑫店供应心相印纸巾、七度空间卫生巾、旺旺系列等货物。2014年11月28日，原告与被告香江商贸公司的财务人员就所供货物的购销数额进行了结算，被告香江商贸公司确认拖欠原告货款85690元，并加盖永兴县香江商贸有限责任公司财务专用章。11月29日，被告香江商贸公司的法定代表人李小莲在结算清单中载明：“今欠到刘勇货款捌万伍仟陆佰玖拾元整（85690元）。永兴县香江商贸有限责任公司，李小莲，2014.11.29”。后原告多次催讨，因被告经营状况不佳拖欠至今，原告遂诉至本院。
庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付逾期货款的利息8569元的诉讼请求。
上述事实，有当事人的当庭陈述及香江商贸公司货款结算清单等证据证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是两被告是否承担连带偿还责任。阐述如下：
原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面的履行各自的义务。2014年11月28日，原、被告就购销数额进行了结算，被告香江商贸公司确认拖欠原告货款85690元，并加盖了财务专用章。同年11月29日，被告香江商贸公司向原告出具拖欠货款的欠条，该结算是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，原告要求被告香江商贸公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张由被告香江商贸公司法定代表人李小莲承担连带责任，本院认为，原告只与被告香江商贸公司形成了买卖合同关系，与李小莲未有买卖合同关系，李小莲系被告香江商贸公司的法人代表，其履行的是职务行为，故原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告永兴县香江商贸有限责任公司于本判决书生效后90日内支付原告永兴县惠康食品店货款85690元；
二、驳回原告永兴县惠康食品店的其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2156元，减半收取1078元，由被告永兴县香江商贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 张臣晖
二〇一五年八月二十一日
书记员代 玉 兰
(此页无正文)
法官寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0323民初621号
原告（反诉被告）：常坤，男，1966年7月24日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
委托代理人：胡波，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：耿杰，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：张闪，农民。系耿杰妻子。
委托代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）常坤诉被告（反诉原告）耿杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员靳飞适用简易程序于2016年4月15日、5月3日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常坤及委托代理人胡波、被告（反诉原告）耿杰的委托代理人张闪（第一次开庭到庭参加诉讼）、魏玉舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常坤诉称：2012年11月份，固镇县仲兴乡耿武村统一规划建设新农村，常坤承建了其中部分房屋。2013年6月26日，耿杰与常坤达成购房协议，常坤将位于耿武新村路西第三排自西向东第三户房屋卖给耿杰。房屋总价20万元，约定于2013年9月30日付清，耿杰分别于2013年6月26日，2014年1月5日、2月17日、4月2日支付购房款80000元、20000元、5000元、10000元。扣除30000元办理房屋产权费用，耿杰还应付给常坤购房款55000元，经常坤多次催要，耿杰一直没有给付。现要求耿杰给付剩余购房款55000元；承担本案的诉讼费用。
耿杰辩称：耿杰欠付的购房款为21000元，乡村两级的拆迁奖补资金34000元应从购房款中扣除。耿杰同时反诉称：常坤应履行给耿杰购买的房屋接通自来水、做隔热防水处理及修建房屋附近桥梁等义务；要求常坤对耿杰购买房屋二楼墙面出现的裂缝进行维修。
针对耿杰的答辩及反诉请求常坤辩称：耿杰的拆迁奖补资金34000元不应从购房款中扣除，应由耿杰直接和乡村两级结算；双方没有约定常坤要给耿杰购买的房屋接通自来水及做隔热防水处理，常坤愿意修建耿杰购买房屋附近的桥梁；常坤认可耿杰购买的房屋质量存在瑕疵，愿意维修。
双方当事人对以下事实没有争议：2012年，固镇县仲兴乡耿武村统一规划建设新农村，常坤承建了其中部分房屋。2013年，耿杰与常坤达成购房协议，耿杰购买常坤承建的位于耿武新村路西第三排自西向东第三户房屋。双方约定房屋总价20万元（包含办理房产证费用30000元），耿杰于2013年6月26日，2014年1月5日、2月17日、4月2日分四次支付购房款80000元、20000元、5000元、10000元，共计115000元。耿杰因拆迁安置应获得的奖补资金为34114元，该笔资金仲兴乡人民政府至今没有发放。
上述事实有当事人陈述、购房款收据复印件、仲兴乡耿武村村民委员会拆迁补助款票据复印件及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：耿杰购买常坤承建的房屋，双方对购买房屋的位置、价款协商一致，耿杰已按照约定向常坤支付了部分房款，常坤也已将房屋交付给耿杰占有使用，双方房屋买卖合同已成立生效且已实际履行。本案的争议焦点为以下两点：一是耿杰的拆迁奖补资金34114元是否可以直接折抵购买常坤房屋的价款；二是常坤是否有义务给耿杰购买的房屋接通自来水及做隔热防水处理。
关于争议焦点一，耿杰的拆迁奖补资金原则应当由耿杰领取，如果直接用来折抵耿杰购买常坤的购房款，应由常坤和耿杰双方协商一致。本院根据最高人民法院民诉法解释相关规定在对仲兴乡耿武村村民委员会主任张绪亮调查询问时其明确表示耿武村相关工作人员曾给常坤说过耿杰的拆迁奖补资金直接折抵耿杰购买常坤房屋的价款，但当时常坤不同意。仲兴乡耿武村村民委员开具的耿杰的拆迁奖补资金票据户名仍为耿杰本人，只是票据系常坤代开，仲兴乡耿武村村民委员同时注明常坤同时开具了耿杰和张亚两户票据，其中张亚的拆迁奖补资金已经由张亚本人领取。证人张某的证言证实，张某本人的拆迁奖补资金是直接抵扣购房款的。但张某购买的不是常坤承建的房屋，其购买的房屋户型结构与耿杰购买的房屋亦不相同，且张某系耿杰的姐夫，其提供的对耿杰有利的证人证言在无其他证据佐证的情形下不应单独作为认定事实的证据。综上，耿杰要求用其拆迁奖补资金直接折抵购买常坤房屋价款的抗辩主张依据不足。
关于争议焦点二，出售的房屋应当通水通电既是基于保障购房人正常生活使用的需要，也是对房屋承建方的基本要求。在对仲兴乡耿武村村民委员会主任张绪亮调查询问时其也表示常坤承建的房屋在规划设计时要求应当通水通电。耿杰要求常坤给自己购买房屋接通自来水的反诉请求本院予以支持。耿杰要求常坤为自己购买的房屋做隔热防水处理，常坤认为自己没有上述义务，耿杰也未能提供证据证实自己的主张，对耿杰的该项反诉请求本院不予支持。
耿杰为便利自己生活要求常坤在自己购买房屋附近的沟渠上修建桥梁，常坤亦同意修建桥梁，但在本院对张绪亮的调查询问笔录中其表示因为新农村建设验收的需要，桥梁暂时不能允许修建，以后可以修建。因此关于修建桥梁的问题，本院暂不宜在本案中一并做出处理。耿杰和常坤双方均认可耿杰购买的房屋二楼墙面出现裂缝，常坤也同意对耿杰购买房屋出现的质量瑕疵给予维修。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）耿杰给付原告（反诉被告）常坤购房款55000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、原告（反诉被告）常坤于本判决生效之日起十日内为被告（反诉原告）耿杰购买的房屋接通自来水；
三、原告（反诉被告）常坤于本判决生效之日起十日内对被告（反诉原告）耿杰购买房屋二楼墙面出现的裂缝进行维修；
四、驳回被告（反诉原告）耿杰的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告（反诉原告）耿杰负担；反诉费40元由原告（反诉被告）常坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 靳飞
二〇一六年五月三日
书记员 杨静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝03行终98号
上诉人（原审原告）周建兰，女，1978年2月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）垫江县卫生与计划生育委员会，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂西大道南段160号。
法定代表人ＸＸ峰，主任。
委托代理人陈远明，垫江县卫生与计划生育委员会党委委员。
委托代理人严远谋，垫江县卫生与计划生育委员会政策法规与综合监督科工作人员。
上诉人周建兰因诉被上诉人垫江县卫生与计划生育委员会（以下简称垫江县卫计委）作出的《关于渝卫计信访[2015]34868号的回复》一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：2015年11月7日，周建兰向重庆市卫生和计划生育委员会（以下简称重庆市卫计委）纪检监察部门投诉、举报，提出垫江县卫计委涉嫌包庇垫江县中医院编造证据及伪造、毁灭、隐藏病历的行为，要求重庆市卫计委纪委监察部门监督，对垫江县中医院用错药后伪造、毁灭、编造、隐藏病历的行为进行处理，对事故直接责任人按党纪政纪严格处理。同年12月1日，重庆市卫计委向垫江县卫计委发出渝卫计信访转字[2015]34868号信访事项传送单，将周建兰举报事项转垫江县卫计委调查处理。2015年12月14日，垫江县卫计委作出《关于渝卫计信访转字[2015]34868号的回复》向重庆市卫计委回复。
原审裁定认为，被诉回复系针对周建兰反映垫江县中医院涉嫌伪造病历、弄虚作假的信访事项的回复，该回复并未对周建兰创设新的权利和义务，对周建兰的权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回周建兰的起诉。
周建兰上诉称，被诉回复被垫江县中医院作为民事证据在民事诉讼案件中举示，致该民事案件至今未作裁判，自然直接影响了上诉人合法权益的实现，一审裁定驳回其起诉错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人诉求。
垫江县卫计委答辩称，被诉回复系该委为完成上级机关指派任务而作，其调查结论仅为该委认识且只对该委有约束力，其处理意见只涉及对垫江县中医院监督管理，没有为周建兰设定权利义务，且该回复未向周建兰送达，对其合法权益不产生实际影响，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。
经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被诉回复中载明：经调查核实，周建兰举报垫江县中医院涉嫌伪造病历，弄虚作假行为不属实；处理意见，责成垫江县中医院加强管理，规范临床用药和医疗文书书写，对心电图报告医生批评教育，将其责任纳入医院医德医风档案进行考核，杜绝类似情况再次发生，并对患者本人做出必要的解释沟通。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，起诉人针对对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。
投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的途径，有的为了维护自身合法权益，有的为了监督相关机关及其工作人员依法履行职责。周建兰提起案涉投诉举报，主要诉求是要求重庆市卫计委纪检监察部门履行监督垫江县中医院及其医务人员依法履职的职能，追究垫江县中医院及其医务人员伪造、篡改病历的违规违纪责任。经重庆市卫计委转办，垫江县卫计委针对周建兰的投诉举报作出的被诉回复，仅对垫江县中医院及其医务人员存在的问题提出了处理意见，该回复对周建兰的权利义务并未产生实际影响。被诉回复作为证据被垫江县中医院在其与周建兰的民事诉讼案件中举示，该回复是否对该案裁判产生影响，有待法院组织庭审质证后确认，这是被诉回复作为民事诉讼证据使用后产生的反射利益，并非被诉回复直接对周建兰权益产生的影响，周建兰以此为由主张被诉回复直接影响其合法权益，理由不能成立。
综上，被诉回复不属人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定驳回周建兰的起诉并无不当，应予维持。周建兰的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭晓琪
审 判 员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一七年八月十日
书 记 员 罗凯文
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初2393号
原告陈福林，男，汉族，生于1975年10月12日，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市万州区铁峰乡人民政府，住重庆市万州区铁峰乡中心场居委会新街10号，组织机构代码00864596-2。
法定代表人何军，乡长，男，汉族，生于1973年8月18日，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人王建国，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人李中，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。
原告陈福林与被告重庆市万州区铁峰乡人民政府民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏欣、人民陪审员崔建勇、赖庆娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福林委托诉讼代理人胡义松、被告重庆市万州区铁峰乡人民政府委托诉讼代理人王建国、李中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈福林向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款68万元，并以58万元为基数自2014年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息，以10万元为基数自2016年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息。事实及理由：被告因需对铁锋乡太平村白鹤梁至周家营水库路基改建，需交委设计而财政资金短缺，遂向原告借款10万元。因审计需要，2014年2月21日，被告以铁峰乡财政所名义向原告借款58万元，并约定3个月归还。但至今未还。
原告向本院提交以下证据以证明其主张的成立：借条、银行对账单、进账单、银行查询明细、证人证词。
被告重庆市万州区铁峰乡人民政府辩称，没有证据证明这10万元是债务，即使债务存在且被告方承担债务偿还责任的话，也已经丧失了诉讼时效。58万元借款事实是虚假的，出借条也是虚假的，不能认定为是被告方向原告方借款，债务的性质是不合法的，目的是规避合法的法律义务而采取的违法的行为和手段来应付检查，内容也违法，原告方的起诉事实不清楚，证据不充分应，当驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据以证明其主张的成立：铁锋乡人民政府前负责人和财政所前负责人的逮捕证、重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终1470号、1471号民事判决书；周家营水库路基改建工程审核情况（初稿）；检察机关对陈福林的讯问笔录。
经审理审理认定事实如下：2011年初，被告铁锋乡人民政府启动白鹤坝至周家营公路建设，需万州区交委勘察设计，设计费用为10万元。由于当时被告财政资金短缺，与承包该工程的实际承包人即本案原告陈福林协商，由原告先行垫付。为此，原告于2011年3月7日将10万元汇入被告账户。原告在承建该公路工程时，系以江南建司、澳太建司名义承建。2014年2月20日，被告划给原告工程款60万元入原告账户，但双方对账时将该款计入澳太建司名下。2014年2月21日，原告支取58万元，同日被告所属铁锋乡财政所给原告出具《借条》，载明“今借到陈福林现金伍拾捌万元正（580000元）限于3个月内归还。”，时任财政所所长为经手人。由于被告未能及时偿还，原告起诉来院。
另查明，被告原政府负责人、财政所所长因涉及刑事犯罪被刑事处分。江南建司、澳太建司与被告的建设工程施工合同纠纷已在诉讼过程中。
本院认为，本案诉争焦点为1、本案借款事实是否成立；2、10万元款项是否已过诉讼时效；3、被告是否为责任主体。本院评判如下：1、2011年3月7日垫支10万元，有原告出具的银行进账单、银行查询明细和证人证言为证，本院予以确认，该借款事实成立；关于58万元借款，被告所属财政所出具了借条，有银行汇款取款记录，且被告划给原告的60万元已经双方对账确认为支付给原告所挂靠建筑公司名下的工程款。被告以其与原告存在建设工程施工合同纠纷，多付工程款为由否认借款事实成立的主张本院不予支持，其与原告间工程款支付的多少系另案解决的问题，不能以此否定借款成立。2、10万元款项虽从2011年至今已过两年，但原告所挂靠建筑公司与被告的工程结算至今未完成，因此，本院确定原告该主张未过诉讼时效。3、铁锋乡财政所是乡人民政府的组成部门，无独立法人资格，因此，其责任由乡人民政府承担，被告为本案责任主体。因借款未约定利息，视为不支付利息，但逾期付款应当支付资金占用损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告重庆市万州区铁峰乡人民政府在本判决生效后十日内偿还原告陈福林借款68万元及资金占用损失（其中以58万元为基数自2014年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息；以10万元为基数自2016年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10600元，被告重庆市万州区铁峰乡人民政府负担（原告已预交，被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 魏 欣
人民陪审员 崔建勇
人民陪审员 赖庆娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王彬冰
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6082号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住北京市东城区。
负责人江友青，行长。
委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被执行人李瑞芳，男，1967年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
广发银行股份有限公司北京分行与李瑞芳信用卡纠纷一案，本院于2016年12月20日作出的（2016）京0101民初15456号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币27034.36元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人李瑞芳名下财产情况，被执行人李瑞芳名下无可供执行的银行存款、无房屋登记信息。现本院已查封被执行人李瑞芳名下×××汽车一辆（未实际控制）。经采取上述执行措施，现本院已将被执行人李瑞芳纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的（2016）京0101民初15456号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
二〇一七年十一月二十日
法官助理 靳 欣
法官助理 刘媛媛
书 记 员 王雪娇
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执11476号
申请执行人:王佳宁，男，1990年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人:王辰，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。
本院在执行王佳宁与王辰民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人王辰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人王辰列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 谭深源
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑1224民初1244号
原告：薛广彬，男，1973年5月29日出生，住址庆安县。
被告：薛广林，男，1968年7月5日出生，住址庆安县。
原告薛广彬与被告薛广林买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案，原告薛广林于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛广彬撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元��由原告薛广彬负担。
审判员 邱树林
二〇一七年六月十四日
书记员 谢洪磊
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑终565号
原公诉机关北京市大兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张瑞祥，男，1987年10月14日出生于山西省襄汾县，大专文化，因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月15日被羁押，同年6月16日被逮捕，现羁押于北京市大兴区看守所。
原审被告人赵凯强，男，1996年1月25日出生于山西省襄汾县，初中文化，因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月15日被羁押，同年6月16日被逮捕，现羁押于北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民法院审理北京市大兴区人民检察院指控原审被告人张瑞祥犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪、赵凯强犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年八月十七日作出（2017）京0115刑初933号刑事判决。原审被告人张瑞祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张瑞祥，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市大兴区人民法院判决认定：
一、2017年5月14日23时许，被告人张瑞祥伙同赵凯强，驾驶摩托车在北京市大兴区瑞海五区北门附近，窃取被害人李某停放在此的立马牌电动车1辆（经鉴定价值人民币2420元）、GEROTS牌挎包1个（经鉴定价值人民币240元）、上衣1件、文件夹1个。
2017年5月15日，被告人张瑞祥、赵凯强被传唤到案。民警在被告人张瑞祥暂住地附近起获涉案立马牌电动车1辆、上衣1件、挎包1个，文件夹1个，上述物品均已发还被害人李某。
二、2016年7月至8月间，被告人张瑞祥伪造姓名为“王肖佳”的驾驶证1本、机动车行驶证1本、机动车号牌1面，经鉴定上述机动车行驶证、驾驶证、号牌均系伪造。
一审法院适用简易程序审理了该案，一审判决认定上述事实的证据有：被告人张瑞祥、赵凯强的供述及对涉案地点的辨认笔录，被害人陈述，证人证言，证据保全、发还清单，价格评估结论书，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所出具的机动车牌证、驾驶证鉴定证明，公安机关出具的到案经过，常住人口基本信息等，且二被告人在一审庭审过程中对指控事实未提出异议。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人张瑞祥伙同被告人赵凯强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张瑞祥伪造国家机关证件，其行为已构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。被告人张瑞祥一人犯数罪，依法应数罪并罚。鉴于被告人张瑞祥、赵凯强如实供述其犯罪事实且当庭认罪，依法从轻处罚。故判决：一、被告人张瑞祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人赵凯强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。三、扣押在公安机关被告人张瑞祥持有的机动车行驶证一本、驾驶证一本、机动车号牌一面，依法没收；扣押在公安机关被告人张瑞祥持有的摩托车一辆，由扣押机关依法处理。
张瑞祥的上诉理由是原判对伪造国家机关证件罪量刑过重，其是因盗窃被抓后主动交代了伪造国家机关证件的行为，系自首。
经审理查明：一审法院认定上诉人（原审被告人）张瑞祥犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪，原审被告人赵凯强犯盗窃罪的事实是正确的。
上述事实，有一审判决确认的证据证明，二审期间，上诉人张瑞祥对一审判决认定的犯罪事实没有表示异议，且在二审期间未提供新的证据。
本院认为：上诉人（原审被告人）张瑞祥、原审被告人赵凯强以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处；张瑞祥为方便使用未能依法上牌的摩托车，又伪造驾驶证、行驶证、号牌等相关手续，行为亦已构成伪造国家机关证件罪，依法亦应予惩处，并对张瑞祥所犯盗窃罪、伪造国家机关证件罪数罪并罚。鉴于张瑞祥、赵凯强能如实供述所犯罪行，且所盗财物已被起获并发还，未给被害人造成经济损失，对二人可从轻处罚。关于张瑞祥所提原判对伪造国家机关证件罪量刑过重，其是因盗窃被抓后主动交代了伪造国家机关证件的行为，系自首的上诉理由，经查，公安机关在因盗窃犯罪抓获张瑞祥时，了解到张瑞祥、赵凯强二人是骑摩托车到现场并实施犯罪的，遂在扣押被盗电动车的同时，扣押了涉案摩托车，并从摩托车中起获了驾驶证、行驶证、号牌等物品，考虑到驾驶证姓名为“王肖佳”却贴有张瑞祥的照片，故张瑞祥有伪造国家机关证件的重大嫌疑，此后在对张瑞祥进行讯问时，张瑞祥如实交代了相关犯罪事实，因此张瑞祥是在公安机关已掌握其涉嫌伪造国家机关证件罪的情况下如实交代了该部分事实，不符合自首的条件；原审法院根据张瑞祥犯罪的事实，结合张瑞祥能如实供述、认罪悔罪等情节所裁量的刑罚适当，二审期间，没有新的可以从轻处罚的事实、情节，故张瑞祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据张瑞祥、赵凯强犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，对扣押物品的处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张瑞祥的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭劲松
审判员 刘立杰
审判员 周 耀
二〇一七年九月二十九日
书记员 范静怡
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)城民一初字第593号
原告蔡春霞，女，1975年2月20日出生，汉族，山东省高青县人，住兰州市城关区。
被告刘真，男，1965年8月25日出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人梁秀琴（系原告妻子），女，1977年12月29日出生，汉族，住兰州市七里河区。
本院在审理原告蔡春霞诉被告刘真房屋买卖合同纠纷一案中，原告蔡春霞于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡春霞的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡春霞撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蔡春霞承担，余款150元退回原告蔡春霞。
代理审判员 马海光
二〇一五年八月十八日
书 记 员 陈丽丽
陕西省紫阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0924民初45号之一
原告：安康市盛源福路桥工程有限公司。住所地：陕西省安康市紫阳县向阳镇向阳街道社区169号。统一社会信用代码：91610924MA70K74G4Y。
法定代表人：唐朝霞，总经理职务。
委托诉讼代理人：李世秉，紫阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告：宋祖云，男，陕西省紫阳县人，住紫阳县城关镇。
被告：王华修，女，陕西省紫阳县人，住址同上。
本院在审理原告安康市盛源福路桥工程有限公司诉被告宋祖云、王华修桂排除妨碍纠纷一案中，原告安康市盛源福路桥工程有限公司于2018年3月29日以被告已不再阻拦原告施工，双方矛盾已经化解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告安康市盛源福路桥工程有限公司的撤诉申请书符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安康市盛源福路桥工程有限公司。
案件受理费100元减半收取50元，由原告安康市盛源福路桥工程有限公司负担。
审判员 何明
二〇一八年三月二十九日
书记员 纪俊
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0528执899号
申请执行人王啟峰，男，1950年8月7日生，汉族，陕西省富平县人。
被执行人焦新林，男，1972年9月17日生，汉族，陕西省富平县人。
被执行人王雪锋，男，1976年7月6日生，汉族，陕西省富平县人。
本院在执行申请执行人王啟峰与被执行人焦新林、王雪锋民间借贷纠纷一案,申请执行人依据（2017）陕0528民初字2889号民事判决书,于2017年11月15日申请执行，申请执行的标的额为50000元及利息，案件受理费700元。
本案在执行过程中,查明被执行人焦新林在本院涉及多起案件，经网络查控及实地调查，二被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 党应麟
审 判 员 孙宏泉
代理审判员 王新朝
二〇一八年五月十一日
书 记 员 安海斌
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0921民初934号
原告成某某，男，汉族。
被告杨某某，男，汉族。
本院在审理原告成某某与被告杨某某合同纠纷一案中，原告成某某于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成某某的撤诉申请真实、自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告成某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成某某负担。
审判员 郭康平
二〇一七年八月二十五日
书记员 张卓君
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0113执4996号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王向楠，原北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人李颖，原北京市国土资源局顺义分局干部。
被执行人万克兴，男，1956年1月4日出生。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会与被执行人万克兴行政处罚一案，本院于2016年8月30日作出（2016）京0113行审102号行政裁定书，裁定准予强制执行申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）于2016年4月1日作出的京国土（顺）分局罚字〔2016〕第319号《行政处罚决定书》。该行政裁定书现已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案执行。在执行中，被执行人拒绝履行行为义务。因此，本院根据案件实际情况，选定申请执行人代为履行，代为履行所需费用由被执行人承担；但申请执行人以不具备代为履行能力为由，表示不予代为履行。
本院认为：被执行人拒绝履行生效法律文书确定的行为义务，人民法院根据案件实际情况，选定申请执行人代为履行，代为履行所需费用由被执行人承担符合相关法律规定；但申请执行人以不具备代为履行能力为由，表示不予代为履行。至此，本案的执行工作在一定期间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）作出的京国土（顺）分局罚字〔2016〕第319号《行政处罚决定书》之本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如具备代为履行能力时，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行生效法律文书确定的行为义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾玉明
审判员 亢亚申
审判员 刘怀斌
二〇一六年十一月九日
书记员 周丽新
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)川0304执保16号
申请人郝明星,女,汉族，1969年8月25日出生。
被申请人刘宏，男，汉族，1968年2月5日。
本院受理原告郝明星诉被告刘宏民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，本院作出（2016)川0304民初21号民事裁定书，裁定其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘宏银行存款115000元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王引
二〇一六年一月二十一日
书记员 彭竞
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0101执恢792号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
法定代表人王建宏，行长。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所律师。
被执行人郝国华，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍地河南省商水县。
中国银行股份有限公司北京市分行与郝国华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月28日作出的（2016）京0101民初1914号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还155079.1元及利息、滞纳金。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人郝国华名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人郝国华纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1914号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 磊
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 李京保
法官助理 王 静
书 记 员 曹文娟
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初4431号
原告：重庆市开拓物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号12楼，统一社会信用代码915001017094114215。
法定代表人：张革，男，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：颜雅，女，汉族，1984年9月28日出生，住重庆市万州区，系该公司职工，特别授权。
被告：熊焱川，男，1972年10月11日生，住重庆市万州区。
原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告熊焱川物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告重庆市开拓物业管理有限公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开拓物业管理有限公司负担。
审 判 员 王 静
二〇一八年四月八日
法官助理 管君茹
书 记 员 李智林
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法布执字第1210号之二
申请执行人衡阳中南工程公司。
法定代表人刘晓林，经理。
委托代理人游迪明，广东一粤律师事务所律师。
被执行人张福贵，男，汉族。
案外人姜贤君，女，汉族。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）深龙法布民初字第1380号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未按该判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付服务管理费270000元（人民币，下同）、代付工程款285600元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年6月9日至判决确定的还款之日即2014年4月5日止），并自2014年4月6日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院予以受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、民事裁定书和财产报告表，责令其���即履行以上义务，并承担执行费7956元。但，被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。据查，被执行人现下落不明。本院经查证依法查封被执行人名下位于深圳市龙岗区布吉镇大芬村东方半岛花园X栋X房产（房产证号为X）的50%产权。除此，未发现被执行人其他有可供执行财产。在本院督促下，申请执行人与案外人姜贤君（上述房产另50%权利人）于2015年4月28日自愿达成执行和解协议（内容略）。同日，申请执行人向本院提交书面申请，请求解除对被执行人名下上述房产的查封，并申请将本案作终结执行程序处理。2015年5月4日，本院依法解除对被执行人名下房产的查封。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解，申请执行人在受偿部分债权的情况下，请求解除对被执行人名下房产的查封，并申请将本案予以终结本次执行程序��本院应予准许。由此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如案外人未按执行和解协议履行义务，或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产线索时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请对原生效法律文书所确定的但未实现之债权的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）深龙法布民初字第1380号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一六年七月十一日
书记员 张鹏飞
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)甬宁刑初字第443号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月27日被宁海县公安局刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2015〕400号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员林媛，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月23日18时许，被告人陈某至宁海县跃龙街道上东国际小区，爬窗进入王某家，盗得2张羊年黄金纪念钞（价值人民币1136元）、3套人民币纪念币（价值人民币1630元）、1枚钻戒（价值人民币1000元）、1条彩金项链（价值人民币700元）、2只青花瓷瓦、1只保险箱（价值人民币720元）及人民币3400元、港币3400元。
2015年2月26日，被告人陈某被公安机关抓获归案。现被盗物品均被追回并已发还给被害人王某。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某的陈述，现场勘验检查工作记录，检验意见书，辨认笔录，照片，扣押决定书，发还物品清单，收款收据，价格鉴定意见书，抓获经过以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月26日起至2015年12月25日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵辉
二〇一五年六月十八日
代书记员 张萍
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执6491号
申请人宝马汽车金融（中国）有限公司，住址北京市朝阳区东三环霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人阿兰·克鲁克斯，董事长。
被执行人周浩，男，1990年05月09日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被执行人周淑珍，女，1960年02月02日出生，汉族，住湖北省宜城市。
本院在执行宝马汽车金融（中国）有限公司与周浩,周淑珍债权一案中，依照北京市朝阳区人民法院作出(2016)京0105民初15634号对被执行人周浩,周淑珍名下财产情况进行查询。经查询，其名下拥有车辆但未实际控制，无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人周浩,周淑珍可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人宝马汽车金融（中国）有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人周浩,周淑珍有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人周浩,周淑珍仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田 强
审 判 员 范 骏
代理审判员 尹秀彬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张钰泽
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)赣01刑更字第6718号
罪犯胡学红，男，1987年1月15日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省南昌市青山湖区人民法院于2014年10月30作出(2014)湖刑初字第323号刑事附带民事判决，认定胡学红犯故意伤害、非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出减刑建议书，同年10月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯胡学红在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯胡学红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡学红减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2014年4月17日起至2017年1月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一六年十月三十日
书 记 员 巫慧群
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初6831号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：潘峰，女，1963年6月20日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（下称原告广发银行武汉分行）与被告潘峰信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告潘峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告潘峰偿还信用卡欠款本金58112.28元、利息13235.70元、费用33024.91元（暂计算至2016年6月16日，此后的利息、滞纳金、超额金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准计至欠款结清之日止）；2、被告潘峰承担本案诉讼费用。事实和理由：原告广发银行武汉分行审查被告潘峰提交的《信用卡申请表》及其他申请开卡资料后，于2007年2月1日向被告潘峰发放了40×××25号信用卡。截止2016年6月16日，被告潘峰使用上述信用卡累计欠款104372.89元。原告广发银行武汉分行多次催收该款未果，故提起本案诉讼。
被告潘峰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2007年1月25日，被告潘峰向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡，申请表附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，原告审核同意后，向被告发放了卡号为40×××25的广发银行信用卡。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及《广发银行信用卡章程》规定，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。随后，被告潘峰激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年6月16日，被告潘峰尚有透支消费款本金58112.28元、利息13235.70元及其他费用33024.91元未还，原告广发银行武汉分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。庭审时，原告表示根据中国人民银行的有关规定，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起按规定收取违约金。
另查明，广发银行股份有限公司于2016年11月1日发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金及超限费，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《广发银行信用卡（个人卡）申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、交易明细账单查询表、身份材料等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告潘峰在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告潘峰之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告潘峰持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告潘峰偿还欠款本金、利息及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十三条第3款：“本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。银行将提前至少四十五日，通过银行网点、网站公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。”原告发布公告符合《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定，故原告请求滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按中国人民银行的规定收取违约金的主张，本院予以支持。
被告潘峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘峰于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金58112.28元；
二、被告潘峰于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付截止至2016年6月16日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计46260.61元；此后的利息按照协议约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；此后滞纳金按照协议约定标准计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元、公告费10元，共计2397元，由被告潘峰负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告潘峰随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 叶 俊
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1881民初3016号
原告:宁国市河沥溪街道办事处长虹村侯村村民组，住所地宁国市河沥溪街道办事处长虹村侯村。
负责人：但功义，组长。
委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱成云，男，1971年3月5日出生，汉族，住宁国市。
被告:宁国市河沥溪街道办事处，住所地宁国市河沥溪高桥路28号，统一社会信用代码11341702003256415Y。
负责人：方健，街道办事处主任。
委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。
第三人：宁国市河沥溪街道办事处长虹村村民委员会，住所地宁国市河沥溪街道办事处长虹村。
法定代表人：李宗平，长虹村村长。
本院在审理原告宁国市河沥溪街道办事处长虹村侯村村民组诉被告宁国市河沥溪街道办事处、第三人宁国市河沥溪街道办事处长虹村村民委员会责任纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告宁国市河沥溪街道办事处长虹村侯村村民组撤回起诉。
本案受理费915元，减半收取457.50元，由原告宁国市河沥溪街道办事处长虹村侯村村民组承担。
审 判 长 曹成菊
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一八年四月十九日
书 记 员 鲍文靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执631号
被执行人:钱芬,女,1987年4月11日出生,29岁,汉族，住安徽省铜陵市。
本院在执行被执行人钱芬受贿罪一案中，被执行人钱芬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人钱芬存款200000.00元，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 姜慧萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 飞
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0883民初3681号之一
原告：冯某。
法定代理人：冯芝利（系原告冯某之父），住邹城市。
委托诉讼代理人：左战，山东恒正律师事务所律师。
被告：步宪雪，男，1970年1月29日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：谢龙霞（系被告步宪雪之妻），1970年2月4日出生，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：步红丽（系被告步宪雪、谢龙霞之女），住邹城市。
原告冯某与被告步宪雪、谢龙霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序。2016年8月25日被告步宪雪提出异议认为原告变更诉讼请求，庭审前没有提供证据，申请转为普通程序审理。本院于2016年9月2日作出“（2016）鲁0883民初3681号”民事裁定，本案转为普通程序审理。原告冯某于2017年1月23日以“另行提起附带民事诉讼”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯某自愿申请撤诉并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯某撤诉。
案件受理费1150元，由冯某负担。
审 判 长 韩中德
审 判 员 苗家赢
人民陪审员 任淑芹
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 侯 婧
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁0685执194号
本院在执行申请执行人蒋守法与被执行人蒋守好债权纠纷一案中，查明被执行人蒋守好在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人蒋守好纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月二十七日
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第3317号
原告：上海虹叶物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：方震，董事长。委托代理人沈阳。被告：宁波辰弘物资贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：章学凯。原告上海虹叶物业管理有限公司与被告宁波辰弘物资贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告上海虹叶物业管理有限公司的委托代理人沈阳到庭参加诉讼。被告宁波辰弘物资贸易有限公司经本院公告送达开庭传票等未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海虹叶物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2014年1月至2014年12月期间的物业管理费5,568元；2.被告支付滞纳金918.70元。事实与理由：被告系原告曾服务的天钥桥路XXX弄XXX号XXX室业主。原告于2012年8月20日与上海市新贵都万体景苑业主大会签订《物业管理服务合同》，积极履行了相关义务，提供了物业管理服务，但是被告自2014年1月起无故拖欠物业服务费，原告经多次催讨无果。至2014年12月，被告拖欠物业服务费共计5,568元，其行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判如所请。被告宁波辰弘物资贸易有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告宁波辰弘物资贸易有限公司系上海市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋公示的登记权利人，该房屋建筑面积为145.01平方米，房屋类型为办公楼。2012年8月20日，上海徐汇区新贵都万体景苑业主大会(甲方)与原告(乙方)签订《新贵都万体景苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方将上海徐汇区新贵都万体景苑商品住宅、办公楼、沿街商铺给乙方实施物业管理，乙方向业主收取下列费用：办公楼3.20元/月/平方米等。本合同为期三年，自2012年9月1日起至2015年8月31日止；物业服务费用按季交纳，业主应在每季首月内履行交纳义务。逾期无正当理由经二次书面催缴，仍不履行缴费义务，违约金按每日3‰收取。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告进入小区实施物业管理，但被告自2014年1月起未向原告支付物业管理费。原告催讨未果，遂向本院提出如上诉请。以上事实，除原告当庭陈述外，另有其提供的物业服务合同、上海市房地产权证、催讨函等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与徐汇区新贵都万体景苑业主大会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，与法不悖，依法成立，效力及于全体相关业主，双方应予履行。在原告履行了物业管理服务的义务后，被告作为接受了原告物业服务的业主，理应向原告支付相应的费用。被告逾期不支付的，应当承担相应的违约责任。原告根据合同约定收费并无不当，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、宁波辰弘物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海虹叶物业管理有限公司上海市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋自2014年1月起至2014年12月止的物业服务费5,568元；二、宁波辰弘物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海虹叶物业管理有限公司滞纳金918.70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由宁波辰弘物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 陈向红
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 薛 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初3548号
原告：周国芬，女，XXXXXX。
委托代理人：唐艳，XXXXXX。
被告：汇通金控股份有限公司。住所地：XXXXXX。
法定代表人：XXXXXX。
被告：徐良庆，男，XXXXXX。
被告：叶新奎，男，XXXXXX。
被告：四川省剑恒投资集团有限责任公司。住所地：XXXXXX。
法定代表人：XXXXXX。
原告周国芬诉被告汇通金控股份有限公司（简称汇通金控公司）、徐良庆、叶新奎、四川省剑恒投资集团有限责任公司（简称剑恒集团公司）保证合同纠纷一案，原告周国芬向本院提起诉讼,请求判令：被告汇通金控公司、徐良庆、叶新奎、剑恒集团公司向原告周国芬连带返还借款本金5万元并支付利息1.68万元、违约金0.5万元，共计7.18万元；由被告汇通金控公司、徐良庆、叶新奎、剑恒集团公司承担本案诉讼费用。
经审查，成都市锦江区检察院已就原身份为四川省成都环福融资理财信息咨询有限公司总经理助理的杨宇、原身份为四川富民行投资理财信息咨询有限公司法定代表人的李平、原身份为四川省成都环福融资理财信息咨询有限公司总经理的胡明强等十一名被告人涉嫌非法吸收公众存款犯罪案向本院提起公诉。上述案件，本院尚在审理过程中。汇通金控公司法定代表人杨志刚因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被公安机关通缉。杨志刚、徐良庆、叶新奎作为汇通金控公司成立时的股东，在公司设立时存在虚假出资的行为，且数额巨大。
本院认为，四川省成都环福融资理财信息咨询有限公司、四川富民行投资理财信息咨询有限公司的相关人员涉嫌非法吸收公众存款案，已被移送起诉。汇通金控公司法定代表人杨志刚也因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被通缉，说明汇通金控公司涉嫌事前明知他人实施非法吸收公众存款行为而为其提供担保，协助并最终促成涉案人员实施犯罪行为，与上述公司及人员涉嫌共同犯罪。杨志刚、徐良庆、叶新奎在公司设立时涉嫌存在虚假出资的行为，且数额巨大，其行为涉嫌犯罪。
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当裁定驳回原告周国芬起诉，由本院将相关材料移送公安机关进行处理。
据此，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项(法律条文全文附后)之规定，裁定如下：
驳回原告周国芬的起诉。
本案案件受理费798元，退还原告周国芬。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄鸿彬
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 覃雪梅
附：本裁定所适用法律条文全文
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。
人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属于同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人同法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初3925号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被告:赵纯全,男性,汉族,1964年10月22日出生,住重庆市巴南区。
被告:陈挺,男性,汉族,1957年08月25日出生,住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与赵纯全、陈挺机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
代理审判员 何津
二〇一七年七月十九日
书 记 员 毛谨
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初2047号
原告：中国光大银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路76号。
代表人：殷秋菊，行长。
委托诉讼代理人：包伟、陈怡，重庆康实律师事务所律师。
被告：张小林，男，1987年5月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：谭艳虹，女，1989年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1。
法定代表人：贺家模，执行董事。
被告：力士德工程机械股份有限公司，住所地山东省林沐县常林西大街112号。
法定代表人：张义华，董事长。
委托诉讼代理人：毛强，山东启阳律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与被告张小林、谭艳虹、重庆长松机械有限公司、力士德工程机械股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行撤回起诉。
案件受理费减半收取471元，由原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行负担。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 画
四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1921执1032号
申请执行人：彭山县公义镇四强建材经营部。
经营者：ＸＸ良，男，1965年3月10日出生，汉族，住四川省彭山县。
被执行人：四川省通江建筑集团总公司。
法定代表人：阙晓春，职务同，总经理。
本院在执行申请执行人彭山县公义镇四强建材经营部与被执行人四川省通江建筑集团总公司“买卖合同纠纷”一案中，申请执行人彭山县公义镇四强建材经营部未提供被执行人四川省通江建筑集团总公司可供执行的财产或财产线索，本院也未查到被执行人四川省通江建筑集团总公司可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 裴茂生
审 判 员 王清华
代理审判员 王大鹏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱腾杰
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申74号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林刚，男，1973年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）来安县公安局，住所地安徽省来安县鼓楼西街43号，组织机构代码00321401-2。
法定代表人沈晔，该局局长。
再审申请人林刚因诉来安县公安局治安行政处罚一案，不服滁州市中级人民法院作出的（2015）滁行终字第00081行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林刚申请再审称，申请人的处罚决定在2015年5月份才收到，而申请人的处罚决定在2014年11月份就执行了。申请人为公安局做的行政处罚，一直向来安县政府提出复议，一直没处理，有信访记录为证。2015年5月份申请人去舜山镇派出所拿到处罚决定后到法院提交诉状，来安县法院一直没有受理，后在多次交涉后勉强受理，故不存在过时效期。因此，原审判决明显不公，请求撤销来安县人民法院（2015）来行初字第00012号行政裁定书和滁州市中级人民法院（2015）滁行终字第00081行政裁定，再审本案。
本院认为，行政诉讼的起诉期限是指公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼的法定期间，是法定的起诉条件之一，当事人只有在法定期间内提起诉讼，才能获得司法救济。本案中，来安县公安局于2014年11月20日作出来公（舜山）行罚决字〔2014〕155号行政处罚决定，决定对林刚行政拘留十日。直至2015年6月17日，林刚向来安县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定，显然已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回林刚的起诉并无不当。
综上，林刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林刚的再审申请。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年十二月五日
法官 助理 戴 红
书 记 员 刘菊芳
附：本案适用的相关法律、司法解释：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执3446号之一
申请执行人丁杰，女，汉族，1983年6月17日出生，住成都市新都区。
被执行人成都聚森置业有限公司，住所地成都市新都区家具产业园成彭路中段。统一社会信用代码：915101146890142418。
法定代表人李晓军，董事长。
申请执行人丁杰与被执行人成都聚森置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初3548号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都聚森置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人丁杰于2017年9月14日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中，被执行人成都聚森置业有限公司的财产无法处置变现暂不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初3548号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黄 勇
审判员 徐 勇
审判员 蒋 洪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王太峰
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初521号
原告：周亚军。
委托诉讼代理人：李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告：陈涛。
被告：袁维巧。
原告周亚军与被告陈涛、袁维巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亚军的委托诉讼代理人李从和到庭参加诉讼，被告陈涛、袁维巧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周亚军向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担原告的医疗费4954.68元、鉴定费2360元，合计7314.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月30日晚，被告陈涛无证且酒后驾驶被告袁维巧所有的且没有经过检验的摩托车，在宝应县山阳镇中南村王一组水泥路上，由南向北行驶，将步行至路边的原告撞伤，致使原告：1、左胫骨下端骨折；2、左踝关节脱位；3、眼睑裂伤；4、双眼球挫伤。事故发生后，经110处警，并经120将原告送至宝应县人民医院，经医院建议，当晚转院至江苏省苏北人民医院治疗。住院先期，被告支付医疗费42000元，后期未予支付，在此情况下，原告只好垫付了4954.68元。被告出院结帐时，苏北医院要求将全部预交的费用收据退回方可开具正式的发票，因被告不配合提供先期预交的费用收据，导致原告一直不能获得自己垫付的医药费发票。2015年5月27日，原告第一次诉讼至法院时，仅以苏北医院预交费收据作为证据，要求被告承担第一次的住院后期原告垫付的医疗费。2016年3月16日庭审时，因不是正式的票据，未能得到法庭的支持。现原告经过与苏北医院的交涉，获得了正式的票据。且第一次诉讼时，因原告将鉴定费的票据遗留在镇江的家中而未能主张，故此次诉讼中一并主张。为此，原告特具状至贵院，望判如诉请。
被告陈涛、袁维巧未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了医疗费发票、用药清单、鉴定费发票、事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、（2015）宝民初字第01626号民事判决书等证据，被告未到庭发表质证意见，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年1月30日18时21分许，被告陈涛驾驶被告袁维巧所有的苏Ｋ×××××二轮摩托车（未投保交强险），由南向北行驶至宝应县山阳镇中南村王一组水泥路时，与由南向北在道路上行走的周亚军发生碰撞，致周亚军受伤，车辆损坏。该事故经宝应县公安局交通警察大队认定：陈涛承担事故的全部责任，周亚军无责任。周亚军受伤后被送至宝应县人民医院救治，后转院至江苏省苏北人民医院住院治疗。2015年5月27日，原告曾向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费等各项损失，法院作出（2015）宝民初字第01626号民事判决书，判决：1、陈涛赔偿周亚军因本起交通事故造成的损失41875.92元；2、袁维巧对陈涛上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。本起事故经诉讼，事故发生经过、责任认定等事实已经生效判决书确认。本院确认原告周亚军因交通事故受伤，部分医疗费及鉴定费在前次诉讼中因缺少正式发票未获支持，医疗费部分为4954.68元；鉴定费，原告诉求2360元，其中840元系伤残程度鉴定，因原告不构成伤残，对该部分费用不予支持，本院仅支持鉴定费1520元。综上，本院认可原告损失6474.68元。因被告陈涛承担本起事故全部责任，被告袁维巧作为事故车辆登记车主及投保义务人，对其所有的车辆管理不善，且未依法投保交强险。故对原告周亚军上述损失，应由被告陈涛予以赔偿，袁维巧对陈涛上述赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈涛赔偿原告周亚军因交通事故造成的损失
6474.68元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告周亚军；
二、被告袁维巧对被告陈涛上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈涛、袁维巧负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 卢 茜
二〇一七年三月七日
书记员 刘海燕