陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终187号
上诉人（原审被告）：高军远，男，1962年4月16日生，汉族，住铜川市耀州区。
上诉人（原审被告）：唐永锋，男，1971年12月15日生，汉族，住铜川市耀州区。
上诉人（原审被告）：陈海峰，男，1979年6月4日生，汉族，住铜川市耀州区。
上诉人（原审被告）：张朝阳，男，1971年5月24日生，汉族，住铜川市耀州区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜川市中小企业融资担保有限公司。住所地：铜川市新区。
法定代表人：魏长峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李一帆，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：徐明东，陕西纳杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司。住所地：铜川市新区。
法定代表人：李彦荣，该公司总经理。现羁押于陕西省崔家沟监狱。
被上诉人（原审被告）：陈耀荣，男，1975年3月30日生，汉族，住铜川市耀州区。
上诉人高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳因与被上诉人铜川市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）、铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司（以下简称荣业建材公司）、陈耀荣追偿权纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日依法受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高军远、陈海峰及其委托诉讼代理人任旭东，上诉人唐永锋、张朝阳的委托诉讼代理人任旭东，被上诉人担保公司的委托诉讼代理人李一帆、徐明东到庭参加诉讼，被上诉人陈耀荣、荣业建材公司经传票传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
上诉人高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳上诉请求：1、撤销铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初26号民事判决书中第二项和第四项中涉及上诉人的内容；2、驳回被上诉人铜川市中小企业融资担保有限公司对上诉人的起诉；3、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为，上诉人与被上诉人担保公司签订的《保证反担保合同》系被上诉人李彦荣与中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称西安分行）签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的从合同，由于《个人最高额抵押、保证额度借款合同》有效，故而《保证反担保合同》有效。上诉人认为认定事实错误。被上诉人李彦荣与西安分行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，与上诉人没有任何关系。对该合同提供保证的，恰恰是被上诉人担保公司。担保公司为李彦荣从西安分行借款提供了500万元的存单质押担保。西安分行正是基于存单质押的担保，才向李彦荣借款。被上诉人担保公司在向李彦荣提供了担保时又要求李彦荣为其担保提供反担保。上诉人基于1、李彦荣用其公司即被上诉人荣业建材公司为担保公司的担保提供反担保；2、李彦荣用其个人房产为担保公司的担保提供反担保的情况下，被李彦荣欺骗，为其提供了保证反担保并签订了《保证反担保合同》。上诉人认为，该《保证反担保合同》系担保公司与西安分行之间的担保合同的从合同，而不是一审院认定的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》的从合同。一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决书中称“《抵押反担保合同》和《保证反担保合同》只是借款合同的两个独立的从合同，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，抵押反担保合同无效，不影响保证反担保合同的效力。”但该条法律规定是“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”并不涉及合同效力问题。一审法院先入为主，主观臆断上诉人与担保公司签订的《保证反担保合同》为有效，让人难以服判。同时，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款下判，更让上诉人莫名其妙。该条法律规定的是格式条款的问题，与本案毫无关联。所以上诉人认为，一审法院适用法律错误。三、被上诉人担保公司与被上诉人李彦荣之间的借款担保合同无效。1、被上诉人担保公司与被上诉人李彦荣提供的担保，违反了2001年3月26日财政部颁发的财金（2001）77号《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第二条“本办法所称中小企业融资担保机构是指政府出资设立的以中小企业为服务对象的融资担保机构”的规定。被上诉人担保公司系政府出资设立的融资担保机构，其违规为个人的金融借款提供担保，违反了该规定。被上诉人担保公司为被上诉人李彦荣提供的担保合同系上诉人与被上诉人担保公司签订的保证反担保合同的主合同。主合同无效，从合同自然无效。2、本案所涉借款已经被铜川市中级人民法院（2016）陕02刑终24号刑事裁定书认定为犯罪所得，且该款项已经刑事程序处理，被上诉人李彦荣的犯罪行为已经被人民法院确认，涉案款项被责令退赔。依据最高人民法院（1990）民他字第38号《关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”如何处理》的复函精神，人民法院依法应当驳回担保公司的起诉。综上，上诉人认为，一审法院对本案认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。请求二审依法撤销铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初26号民事判决书，以维护上诉人的合法权益。
担保公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，一审认定人的保证反担保合同是借款合同的从合同是正确的；2、保证反担保合同不存在无效情形，2001年3月26日财政部颁发的财金（2001）77号《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》只是财政部内部文件，只是管理性规定，不是法律法规，没有强制效力，应该按照合同的约定由保证反担保人承担连带责任。3、李彦荣提交物的反担保，我方当时调查看不足额，要求人的担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告担保公司一审诉称，2012年7月30日，被告李彦荣向中国民生银行股份有限公司西安分行借款280万元，原告作为保证人为被告李彦荣的借款提供担保，合同各方签订了一份《个人最高额抵押、保证额度借款合同》。原告作为上述金融借款合同的保证人，按照合同约定向贷款人民生银行出具担保函，并将原告的500万元存单质押给民生银行。2012年7月27日，在原告为李彦荣的上述金融借款提供担保前，被告荣业建材公司与高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳等人自愿为原告对李彦荣的担保提供连带责任反担保保证，借款的债务人、担保人及反担保人三方签订了《保证反担保合同》，被告荣业建材公司对李彦荣全部借款债务向原告承担连带责任反担保保证，高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳各承担10万元连带责任反担保保证。2013年9月30日，因李彦荣逾期向民生银行偿还借款，民生银行直接从原告保证金账户扣划了2715160元借款本金及利息、罚息，依借款合同约定原告代李彦荣向贷款人清偿了债务，原告即取得债权人地位享有代位求偿权。原告在上述合同签订后依法将企业的原名称“铜川市中小企业投资担保有限公司”变更名称现为“铜川市中小企业融资担保有限公司”。综上所述，原告作为保证人代借款人清偿了银行借款本金及利息后，即享有向借款人追偿的权利；反担保人为原告提供借款人的担保提供了反担保，亦应在保证范围内承担共同连带清偿责任；同时被告应按反担保合同约定承担相应违约责任。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告李彦荣偿还原告为其代偿的银行借款本金2395160元、利息756408.48元（利息暂计算至2015年12月31日）及违约金420000元，并承担自2016年1月1日至判决生效之日止持续产生的利息；二、判令被告铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司对其保证担保的上述债务本金、相应利息及违约金承担连带清偿责任；三、判令被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳对其保证担保的上述债务各自承担本金10万元、相应的利息及违约金承担连带清偿责任；四、判令被告共同承担原告实现债权支出的律师代理费；五、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告荣业建材公司一审未到庭答辩亦未提交证据。
被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳一审辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告起诉的借款事实无异议；二、原告起诉的这笔资金已经过人民法院的处理，原告不能再次起诉；三、由于被告五人与原告签订的担保合同因为主合同无效，所以从合同无效。
原审法院审理查明，2012年7月30日李彦荣、中国民生银行股份有限公司西安分行、担保公司三方签订了一份《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定李彦荣向中国民生银行股份有限公司西安分行借款280万元，原告担保公司作为保证人为李彦荣的借款提供担保，原告作为上述金融借款合同的保证人，按照合同约定向贷款人民生银行出具担保函。2012年7月27日，原告担保公司与被告李彦荣签订了《委托保证合同》，约定原告作为保证人为被告李彦荣向民生银行的借款提供连带责任担保，被告李彦荣向原告交纳2.8万元担保费，并交纳保证金28万元。原告在履行了代李彦荣清偿债务的保证责任后，即取代贷款方取得债权人的地位，李彦荣有义务在3日内偿还给原告因保证合同代偿的全部金额，否则，原告有权向甲方追偿代为履行的全部费用、自代偿之日起的10日内迟延偿还滞纳金（等于按银行同期贷款利率按日计算的利息）和超过10日的1迟延偿还加重滞纳金（等于按银行同期贷款利率按日计算的罚息）。2012年7月27日，原告担保公司与被告荣业建材公司、高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳签订了《保证反担保合同》，约定保证范围包括主合同项下所涉本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、强制执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公正费等）。《委托合同》中所涉及的担保费、逾期保费、其他费用；因李彦荣违约导致原告代偿而发生的利息及逾期罚息；以及原告代偿主合同和向李彦荣主张实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、强制执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公正费等）。保证方式为被告荣业建材公司承担连带责任保证，被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳五人自愿每人承担10万元向原告承担连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期届满之日后两年止。并约定了违约责任，任何一方不履行或不完全履行约定义务的，违约方应当向守约方承担主合同约定债务总额的15%的违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。被告李彦荣以三套假房产证向原告担保公司提供抵押反担保。借款合同到期后，被告李彦荣未按期归还借款，于2013年8月13日向中国民生银行西安分行归还借款本金15万元。2013年9月30日，中国民生银行西安分行从原告担保公司的保证金账户扣划了2661959.82元借款本金和利息、罚息53200.36元，罚息按照日利率13.5%计算。2014年4月29日，被告李彦荣向原告担保公司偿还28万元，2015年5月21日李彦荣偿还4万元。原告担保公司于2014年4月22日将企业的原名称“铜川市中小企业投资担保有限公司”变更名称为“铜川市中小企业融资担保有限公司”。
另查明，铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204刑初字第27号刑事判决书判决被告李彦荣以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，以伪造的假房屋所有权证、已经出卖他人的机动车辆作虚假担保，构成合同诈骗罪。
原审法院认为，原告担保公司与李彦荣、民生银行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》为主合同，原告担保公司、李彦荣及被告荣业建材公司、高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳签订的《保证反担保合同》属于从合同。李彦荣以伪造的假房屋所有权证向原告担保公司提供抵押反担保，属于从合同。李彦荣向原告提供的抵押反担保涉及合同诈骗，构成刑事犯罪，抵押反担保合同应属无效。抵押反担保合同与保证反担保合同属于两个独立的从合同，抵押反担保合同无效，不必然导致保证反担保合同无效。原、被告自愿协商一致签订的《保证反担保合同》，是各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。原告主张被告荣业建材公司、高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳承担担保责任符合法律规定，应予支持。《保证反担保合同》明确约定被告荣业建材公司以自己所有的全部资产对李彦荣借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等承担连带责任保证，被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳对双方约定的保证范围内的债务每人承担10万元的连带责任保证。原告主张被告荣业建材公司对原告代被告李彦荣偿还的银行借款本金2395160元、利息756408.48元、违约金420000元、律师代理费50000元以及自2016年1月1日至判决生效之日止持续产生的利息承担连带清偿责任，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。原告主张被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳承担10万元的保证责任，符合法律规定和双方合同约定，予以支持。原告主张被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳承担10万元本金相应的利息、违约金及律师代理费，这部分费用已经包含在五名个人保证人承担的保证份额范围中，因此，不予支持。保证人铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司、高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳承担保证责任后有权向债务人李彦荣追偿。被告铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司不到庭，是放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司对原告铜川市中小企业融资担保有限公司代李彦荣偿还银行的借款本金2395160元、利息756408.48元、违约金420000元、律师费50000元，以及自2016年1月1日本判决生效之日按照合同约定的利息承担连带责任保证。
二、被告高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳对上述债权以及实现债权的费用各承担10万元的连带责任保证。
三、驳回原告铜川市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
四、保证人铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司、高军远、唐永锋、陈海峰、陈耀荣、张朝阳承担保证责任后有权向债务人李彦荣追偿。
本案诉讼费35370元由被告铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司承担，原告预交的诉讼费35370元本院不予退还，由被告铜川市新区荣业建材农工贸有限责任公司直接支付原告铜川市中小企业融资担保有限公司。
二审查明事实与一审查明一致，对一审查明事实予以认
定。二审各方均未提交新证据。
本院认为，本案的焦点为：李彦荣与中国民生银行股份有限公司西安分行及保证人担保公司、荣业建材公司的《个人最高额度抵押、保证额度借款合同》及担保公司、李彦荣、荣业建材公司、高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳、陈耀荣《保证反担保合同》的效力问题及上诉人是否应承担保证责任的问题。
2012年7月27日担保公司、李彦荣、荣业建材公司、高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳、陈耀荣签订《保证反担保合同》，合同约定李彦荣与中国民生银行股份有限公司西安分行签订编号为个高额贷字第112012012002018号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（主合同），借款280万元，期限12个月，用于企业流动资金周转，担保公司向中国民生银行股份有限公司西安分行提供担保。为保护担保公司合法权益和确保债务人在上述合同项下的义务能够得到切实履行，荣业建材公司、高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳、陈耀荣愿意为债务人向担保公司提供连带责任反担保证。本合同第二条反担保保证方式第3款约定：本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响。第三条反担保保证范围第一款1约定：主合同项下所涉本金、利息（包括复利和罚金）、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用。第2款约定：《委托保证合同》中涉及的担保费、逾期保费、其他费用；因乙方违约导致甲方代偿而发生的利息及逾期罚息；以及甲方代偿主合同和乙方主张实现债权所发生的费用。第四条反担保保证期间第1款约定：本合同第三条第一款项下的债权担保期限为：自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。第五条丙方（反担保方）的陈述声明第3款约定：丙方对主合同和《委托保证合同》的内容完全知晓，其为债务人提供连带责任保证完全处于自愿，本合同的内容全部是丙方真实的意思表示。第6款约定：丙方确认：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论该债务是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），甲方均有权首先要求丙方在本合同约定的保证范围内承担保证责任。《保证反担保合同》是各方自愿的基础上签订，并无违反法律、行政法规规定的强制性规定，也未违反国家、集体或第三人利益，该合同合法有效。同理《委托保证合同》也合法有效。
2012年7月30日李彦荣与中国民生银行股份有限公司西安分行及保证人担保公司、荣业建材公司签订编号为个高额贷字第112012012002018号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》。虽然2001年3月26日财政部颁发的财金（2001）77号《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第二条规定“本办法所称中小企业融资担保机构是指政府出资设立的以中小企业为服务对象的融资担保机构”，但该规定不属于法律、行政法规规定的效力性强制性规定，上诉人以违反上述规定认定合同无效，于法无据，不予支持。
本案中，既有《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、《委托保证合同》，也有《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，《抵押反担保合同》的无效，不能否认《保证反担保合同》也无效，《保证反担保合同》中对反担保保证范围及上诉人保证范围有明确约定，高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳、陈耀荣应按照合同约定，承担保证责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高军远,唐永锋、陈海峰、张朝阳各承担575元。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 吴 娜
审判员 张 鲜
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈蕊妮