广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0881民初4065号
原告：徐德明，男，1974年3月28日出生，汉族，住桂平市，
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被告：阮达光，男，1960年1月11日出生，汉族，住桂平市。
被告：刘小红，女，1962年11月5号出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹远，广西旭成律师事务所实习律师。
原告徐德明与被告阮达光、刘小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告阮达光去向不明，本案依法裁定转为普通程序审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告徐德明及其委托诉讼代理人黄宝炜，被告刘小红及其委托诉讼代理人曹旭成、曹远到庭参加了诉讼；被告阮达光经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德明向本院提出诉讼请求：1.被告阮达光、刘小红共同返还借款167000元给原告徐德明；2.被告阮达光、刘小红共同支付利息（以借款87000元为基数，从2014年6月25日起；以借款80000元为基数，从2015年5月15日起，均计至还清借款之日止，均按年利率24%计算给原告徐德明。事实和理由：被告阮达光因资金周转及生活开支需要，于2014年6月25日向原告借款87000元，约定于同年8月份返还30000元，9月份还清，口头约定借款利息按月利率3%计算，并出具《欠条》给原告收执；于2015年5月15日向原告借款80000元，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为半年，并出具《借条》给原告收执。借款到期后，被告没有返还借款给原告，也没有支付借款利息且逾期至今。被告刘小红是被告阮达光的妻子，上述债务是两被告婚姻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务，应由两被告共同返还。经原告多次追索，两被告均以种种理由拒不返还原告的借款。为此，原告特向法院提起诉讼。
被告刘小红辩称，一、原告的起诉没有事实和法律依据。被告阮达光对本案债务从未向其提及，其毫不知情。其是中国银行股份有限公司桂平支行公司在编职工，有固定生活来源和一定的公积金积累，并不需要向原告借款，也不需被告阮达光向他人借款。被告刘小红与被告阮达光夫妻感情一直不和，并已于2015年9月11日离婚，因此，阮达光所负债务应属其个人债务，其不应承担还款责任；二、2014年6月25日的《欠条》没有约定利息，2015年5月15日的《借条》约定的是“月息2利”而不是月利率2%，原告请求两笔借款利息均按月利率2%计算没有依据；三、2014年6月25日的借款已超过诉讼时效。
被告阮达光既未作答辩，也未提供证据。
本案争议焦点归纳为：一、原、被告之间是否形成合法、有效的借贷关系；二、两被告应否共同返还借款及支付利息给原告，利息应如何计算；三、2014年6月25日的借款是否已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘小红对原告提供的《欠条》有异议，认为欠款已超过诉讼时效，且该款项应为欠款而不是借款，《欠条》上没有约定利息，原告也未能说清欠款的事由，借款应为无效借款；对《借条》的有异议，认为《借条》上约定的“月息2利”不是月利率2%的意思。原告对被告刘小红提供的《个人职业与薪金收入证明》有异议，认为对刘小红的收入情况应以其单位核发的工资为准；对《职工个人明细帐》有异议，认为刘小红的公积金高并不能说明其不需向他人借款。
本院认为，原告提供的《欠条》、《借条》，等证据来源合法，内容客观真实，与其他证据相互印证，形成有效证据链条，依法确认其证据效力，可作为本案定案依据;被告刘小红提供的《个人职业与薪金收入证明》、《职工个人明细帐》虽能证实其有固定的工资和公积金收入，但与本案无关联性，本院依法不予确认其证据效力。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告阮达光于2014年6月25日向原告借款87000元，约定于同年8月份返还借款30000元，同年9月30日前还清，没有约定借款利息，并出具《欠条》给原告收执；于2015年5月15日向原告借款80000元，约定借款期限至2015年11月15日，并出具《借条》给原告收执，《借条》上载明“月息2利”。借款到期后，被告至今没有返还借款给原告。
另查明，两被告于1988年9月24日登记结婚，于2015年9月11日登记离婚。
本院认为，关于原、被告是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告徐德明提供的《欠条》、《借条》及原告的陈述等证据可以证实，被告阮达光向原告借款的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于两被告应否共同返还借款及支付利息给原告，利息如何计算；2014年6月25日的借款是否已超过诉讼时效的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。2014年6月25日的借款，约定借款期限至2014年9月30日，诉讼时效届满日期应为2016年9月30日，现原告于2016年9月18日向被告主张权利，没有超过诉讼时效。对被告刘小红该笔借款已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。原告已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有返还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担返还借款给原告的违约责任。《欠条》并未约定有借款利息，原告也未能提供证据证实其与阮达光确实口头约定借款利息按月利率3%计算，应认定该笔借款未约定有利息；《借条》虽约定了“月息2利”，但该约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息。现原告主张两笔借款利息均按年利率24%计算，于法无据，本院不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，利息均应从借款逾期之日起，按年利率6%计算。因此，被告阮达光应返还借款167000元及支付利息（以借款87000元为基数，从2014年10月1日起；以借款80000元为基数，从2015年11月16日起，均计至还清借款之日止，均按年利率6%计算）给原告。
被告阮达光与被告刘小红属夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，在被告阮达光、被告刘小红婚姻关系存续期间，被告阮达光以其个人名义所负上述债务，应认定为被告阮达光与被告刘小红夫妻共同债务，故原告诉请两被告共同返还借款及支付利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告阮达光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阮达光、刘小红应共同返还借款167000元及支付利息（以借款87000元为基数，从2014年10月1日起；以借款80000元为基数，从2015年11月16日起，均计至还清借款之日止，均按年利率6%计算）给原告徐德明；
二、驳回原告徐德明的其他诉讼请求。
本案受理费3740，公告费700元，合计4440元（原告已预交），由原告徐德明负担108元，由被告阮达光、刘小红共同负担4332元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3740元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈静珍
人民陪审员 韩 萍
人民陪审员 梅燕莲
二〇一七年四月十二日
代书 记员 梁永民