山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民初51号
原告：刘银忠，男，1968年5月26日出生，汉族，居天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：程绍飞，北京曲和直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代启东，辽宁宝域律师事务所律师。
被告：山西雁门关风力发电科技有限公司，住所地山西省代县磨坊乡胡家滩村。
法定代表人：杨君，总经理。
委托诉讼代理人：王华，河北经华律师事务所律师（2017年7月6日前）。
委托诉讼代理人：董振伟，男，1968年4月27日出生，满族，居河北省张家��市桥西区西泽园小区，系国电电力河北新能源开发有限公司副总经理（2017年7月6日前）。
委托诉讼代理人：王梨，北京市浩天信和律师事务所律师（2017年7月6日后）。
委托诉讼代理人：张斌，北京市浩天信和律师事务所律师（2017年7月6日后）。
原告刘银忠与被告山西雁门关风力发电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘银忠及其委托诉讼代理人程绍飞、代启东，被告山西雁门关风力发电科技有限公司的委托诉讼代理人王华、董振伟、王梨、张斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法委托山西省忻府司法鉴定中心对部分诉争工程的工程量和工程造价进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告刘银忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西雁门关风力发电科技有限公司支付工程款人民币49665370元，利息人民币8145603.54元（自2013年10月22日起算，暂时计算至2016年10月25日），合计人民币57810973.54元；2、判令被告山西雁门关风力发电科技有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月，天津市宝泉路桥有限公司与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》。双方在合同中第一条约定，该工程地点位于山西省××县磨坊乡胡家滩周边区域。第二条约定，工程承包范围是山西雁门关风电场一期工程场内道路，17台风电机机位吊装场地平整，升压站场地竖向土方、夯填及平整等。第五条约定，合同价款为2973.8万元。第六条约定，本项目采用工程量清单计价，综合单价承包。双方在合同附件中对工程量、单价、质量保修等也做出了约定。该工程项目由原告刘银忠实际施工。原告刘银忠在施工过程中发现，该工程的实际工程量远远高于《工程施工合同》中约定的工程量。在取得被告山西雁门关风力发电科技有限公司认可的情况下，原告刘银忠继续施工。工程于2013年全部完工，被告山西雁门关风力发电科技有限公司于2013年10月开始实际使用该完工的道路至今。原告刘银忠于2013年10月22日向被告山西雁门关风力发电科技有限公司提交了《竣工结算书》，2014年4月15日移交了工程档案。根据计算，被告山西雁门关风力发电科技有限公司应向原告刘银忠支付工程款总计人民币80665370元，被告山西雁门关风力发电科技有限公司已预付工程款人民币3100万元，应再向原告刘银忠支付人民币49665370元。但被告山西雁门关风力发电科技有限公司以该工程概算总额为5300万元左右（含已预付的3100万元），其只能最多再支付2200万元。原告刘银忠多次与被告山西雁门关风力发电科技有限公司及其上级主管部门交涉未果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，第十九条的规定，提出前述诉讼请求。
在本案第三次庭审过程中，根据被告山西雁门关风力发电科技有限公司关于假如原告刘银忠为本案实际施工人，被告方仍坚持从未向原告刘银忠支付过工程款的意见，原告刘银忠当庭申请增加一项诉讼请求，请求判令被告山西雁门关风力发电科技有限公司支付工程款3100万元。
原告刘银忠为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》一份，拟证明天津市宝泉路桥有限公司与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订了施工合同。双方在合同第六条约定“本项目采用工程量清单计价，综合单价承包。”在合同附件中约定，挖土石方量为610000立方，单价为18.2元。石方量为30000立方，单价为97.48元，施工方式为石方爆破或炮锤。同时双方还对工程项目的其他事项进行了约定；
证据2、《合作协议书》一份，拟证明原告刘银忠与天津市宝泉路桥有限公司于2011年1月签订了《合作协议书》，约定涉案工程由原告刘银忠实际施工，并自筹资金、自行组建施工队伍、自主经营、独立核算、自负盈亏；
证据3
3.1、《雁门关风电场进场道路路基土石方数量表》一份，拟证明该部分施工量是根据中国水电顾问集���北京勘测设计研究院的施工图进行的施工。原被告及监理单位共同确认该部分工程施工的石方量为410503m³，土石方量为195102m³；
3.2、《天津宝泉道路工作量增加部分情况说明》一份，拟证明原被告及监理单位共同确认该工程项目的标内工程，即《施工合同》内实际施工的工程量远远高于约定的工程量。此外，在被告山西雁门关风力发电科技有限公司的要求下，原告刘银忠对标外工程又进行了施工，同时又增加了合同以外的现场签证施工。正因为如此，使得整个工程项目的施工费用大幅增加；
3.3、《中国水电顾问集团北京勘测设计研究院设计通知》和《山西省电力勘测设计院竣工图》各一份。《中国水电顾问集团北京勘测设计研究院设计通知》拟证明实际施工时土石方量又分别增加了2600m³和32700m³；《山西省电力勘测设计院竣工图》拟证明除中国水电顾问集团北京勘测设计研究院施工图外，该项目工程还包括根据山西省电力勘测设计院设计的施工图的施工工程，该部分土石方量为313815m³；结合《雁门关风电场道路路基土石方数量表》所记载的土石方量195102m³，现原告刘银忠有证据证明土石方量应为195102m³＋313815m³＋2600m³＋32700m³=544217m³；
3.4、《路基每公里土石方数量表》一份，拟证明被告山西雁门关风力发电科技有限公司认可该表，石方施工包括软石、次坚石和坚石，而非被告山西雁门关风力发电科技有限公司所认为的只有坚石才属于石方施工量。但该表记载的土石方量和石方量数字不完整。
证据4、《竣工结算书》一份。拟证明：
（2016）原告刘银忠于2013年10月22日向被告山西雁门关风力发电科技��限公司递交了《竣工结算书》，要求被告山西雁门关风力发电科技有限公司对剩余工程款进行结算。《竣工结算书》的第一部分是标内工程和标外的第001号至第022号《工程量签证单》。该部分原告刘银忠报审的金额是76008948元，最终监理单位审定的金额是73342591元。第二部分是标外的第023号至031号《工程量签证单》（不包括第030号）。该部分原告刘银忠报审的金额是7322779元，最终监理单位审定的金额是7322779元。故经监理单位审定的工程款应为80665370元，被告山西雁门关风力发电科技有限公司已预付3100万元，原告刘银忠本次诉讼标的额为49665370元。
（2016）第030号《工程量签证单》是原被告双方及监理单位共同对工程范围K0+000--
K9+915.132（该工程范围与《雁门关风电场道路路基土石方数量表》的一致）土石方施工中所使用的施工机械的确���。三方共同确认挖土方（包括松土、普通土、硬土）采用的是CT320反铲挖掘机施工。挖石方（包括软石、次坚石、坚石）采用的是炮锤施工。被告山西雁门关风力发电科技有限公司所认为的仅对坚石采用的是炮锤施工没有事实和法律依据。
证据5、《档案交接签证表》一份，拟证明被告山西雁门关风力发电科技有限公司已经实际验收了该工程，原告刘银忠已经将该工程的全部档案移交给了被告山西雁门关风力发电科技有限公司，但被告山西雁门关风力发电科技有限公司至今未向原告刘银忠支付剩余工程款；
证据6、电子邮件截图一份和《山西雁门关风力发电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整施工结算情况的报告》二份，拟证明原告刘银忠多次向被告山西雁门关风力发电科技有限公司的上级领导反映情况，要��被告山西雁门关风力发电科技有限公司支付剩余工程款。
证据7、《情况说明》一份，拟证明涉案工程的实际施工人是刘银忠，因该工程所产生的一切权利和义务均由刘银忠享有和承担。天津宝泉路桥有限公司对该工程不主张任何权利，也不承担任何义务。
被告山西雁门关风力发电科技有限公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，原告刘银忠与天津市宝泉路桥有限公司不是合作关系，而是借用资质。原告刘银忠确实是涉案工程的实际施工人，认可原告刘银忠的主体资格。对证据3.1不认可，这份证据是审计时后补的，不是现场计算得出的。410503m³不是炮锤施工的实际石方总量。对证据4的质证意见是：对第001号至021号的《工程量签证单》真实性认可，对结算的金额应按工程审核报告计算。只认可工程量，不是现场的签证单不认可。第023号和第029号《工程量签证单》重复。第031号《工程量签证单》修建排水沟已经进入合同部分，应该核减。第030号《工程量签证单》的真实性和客观性不认可，不能作为定案依据。它不是现场签的，监理和被告方虽然签了“情况属实”，但什么属实没有讲清。对于本案炮锤的施工量，原告刘银忠举证不足。对证据5、6的质证意见是认可关于时效的问题。对证据7的质证意见是真实性无异议。
被告山西雁门关风力发电科技有限公司辩称，2011年1月，我公司与刘银忠挂靠的天津市宝泉路桥有限公司签订了《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》合法有效，对双方具有约束力。同时该合同可以证明，我公司与天津市宝泉路桥有限公司之间存在工程承包法律关系以及中标工程���工程量、单价、质量保修等约定。原告刘银忠作为诉讼主体需提交相关证据。原告刘银忠目前提供的证据不能支持其诉讼请求。双方认可已支付工程款为3100万元，因对工程结算数额分歧大，导致该工程竣工后工程款没有完全结清。我公司是一家国有股占95%的有限责任公司，依据行业及公司规定对该工程结算需经指定的审计机关审核才能结算。工程经我公司委托审计，审核数额为41806739元，原告不认可。双方最大的争议焦点为合同工程量清单中石方的结算价格。合同附件1中双方约定，石方的工程量为30000m³，单价97.48元，备注石方爆破或炮锤。依据工程竣工图，设计部门计算核准的软石153456m³，次坚石145581m³，坚石108000m³，三项工程量共计407034m³，双方对上述工程量是否为全部采用爆破或炮锤施工发生争议。我方认为单价97.48元的石方专指原告方采用炮锤（实际��工未采用爆破）施工的单价，对于没有采用炮锤施工的石方则适用挖土石方的单价18.02元计价，该单价备注（地基土类型为强风或中风化砂岩，挖土石方由投标方根据现场踏勘经验进行综合报价），该项施工款结算时双方差异3000余万元，不能达成一致。我公司委托中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司对采用炮锤施工的石方工程量进行了鉴定，结论是16万余方。在双方签订的专用合同32.1约定“工程量清单中单项工程量变更在±5%以内，结算时不做调整；变更在±5%以上，结算时据监理单位审核，发包人认可的工程量及综合单价对超出±5%部分据实调整。”我方认为炮锤施工的石方工程量远远高于合同工程量清单量的±5%，并且约定的97.48元单价高于2008《建设工程量清单计价规范》（GB50500-2008）近一倍，如果按照单价97.48元据实计算，将显失公平，损害���公司权益。前述约定为专用优先条款，我公司要求严格依据合同条款解决双方纠纷。我方认为审计机构出具的该工程结算审核的工程款数额为我公司支付刘银忠工程量的依据。如原告刘银忠不认可，我方申请委托专业机构对涉案炮锤施工的石方工程量、工程量清单报价表外增加的工程量进行造价鉴定，我方依据鉴定结论给付工程款。
2017年6月，被告山西雁门关风力发电科技有限公司的委托诉讼代理人向本院邮寄来一份书面更正，认为《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》为无效合同。
2017年7月6日，被告山西雁门关风力发电科技有限公司将原委托诉讼代理人王华、董振伟变更为王梨、张斌后，再次递交《民事答辩状》辩称，刘银忠与答辩人不存在任何法律关系，刘银忠不是本案���格的原告。答辩人通过招标确认天津市宝泉路桥有限公司为中标承包人，而天津市宝泉路桥有限公司在投标文件中向答辩人出示的《授权委托书》中明确自然人刘银忠为天津市宝泉路桥有限公司的委托代理人，代表天津市宝泉路桥有限公司就涉案工程的合同签署投标文件、进行谈判、签订合同，并处理与标的工程有关的一切事务。该《授权委托书》有天津市宝泉路桥有限公司的公章，法定代表人崔连旺的人名章和刘银忠的亲笔签字确认。《授权委托书》合法有效，刘银忠作为委托代理人，其法律行为的后果应由天津市宝泉路桥有限公司承担。本案现有证据不能证明刘银忠是涉案工程的实际施工人，刘银忠提交的证据恰恰证明是天津市宝泉路桥有限公司在履行施工合同，刘银忠的诉讼请求不具备法律依据。《合作协议书》不能作为认定刘银忠是涉案工程实际施工人��依据。
被告山西雁门关风力发电科技有限公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、《勘察测量报告》一份，拟证明被告山西雁门关风力发电科技有限公司委托中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司对山西雁门关风电场一期工程场外道路石方工程量进行了勘察测量，结果是炮锤施工道路长度9910米的石方量是161319.27m³。
证据2、《工程结算审核报告》（中审基字[2012]第12014-6号）一份，拟证明被告山西雁门关风力发电科技有限公司委托中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司对山西雁门关风场（49.5MW）一期场内道路及风电机吊装场地平整工程结算进行了审核，审计的工程款为41519401元。
证据3、《情况说明》一份，拟证明原告刘银忠提交的���山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》和《合作协议书》虚假，原告刘银忠与天津市宝泉路桥有限公司之间不存在挂靠或资质借用关系。
原告刘银忠对上述证据发表如下质证意见：对证据1的证明内容不认可。该报告作出的时间是2016年5月，距离工程结束已长达四年，不能客观反映当时的情况。被告山西雁门关风力发电科技有限公司委托勘察单位对整个工程炮锤施工量进行勘测，但我方的施工量已经盖章的方式确认。该报告的第七项中说明，勘测是在道路竣工后根据现有场地还原原有地形地貌后计算土石方量，但施工过程中大量的施工在地下，仅对地上勘察不客观，不真实。而且，报告不是勘测而来，是计算而来，根本就测不出石方，也无法确认土方和石方。对证据2不认可。审核报告是按照勘察报告的石方量进行的计算，对勘察报告不认可，故对审核报告也不认可。对证据3的真实性和合法性有异议，其形式要件不符合民诉法解释第115条的规定，不能作为本案证据。被告山西雁门关风力发电科技有限公司上一任委托诉讼代理人明确认可原告刘银忠是本案工程的实际施工人。我方也认可本案施工合同是无效的，被告山西雁门关风力发电科技有限公司提交该证据来证明合同的效力没有任何意义。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：
对原告刘银忠提交的证据认证如下：证据1是针对诉争工程签订的协议，均有合同当事人的签名或盖章，符合证据的真实性、关联性要求，但原、被告均认可该合同系原告刘银忠作为实际施工人借用天津市宝泉路桥有限公司的名义而签订，依法系无效协议，本院对其真实性、关联性予以采纳，对其合法性不予采纳。证据2有合同当事人的签名或盖章，符合证据的真实性、关联性要求，但该《合作协议书》是原告刘银忠为了借用天津市宝泉路桥有限公司的名义而与天津市宝泉路桥有限公司签订的，该借用行为违法，本院对其合法性不予采纳。证据3.1有建设单位靳志伟（专业工程师），监理单位张花贵（现场监理），施工单位王付军（项目经理）的签字确认，同时加盖有各自项目部的印章，被告山西雁门关风力发电科技有限公司对靳志伟、张花贵的身份亦认可，且对该证据的真实性未提出异议，故本院对其真实性、合法性和关联性予以采纳。证据3.2有建设单位、监理单位和施工单位各自项目部的印章，还有建设单位和监理单位工作人员的签字确认，本院对其真实性、合法性和关联性予以采纳。证据3.3系工程设计单位针对涉案工程作出，双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其予以采纳。证据3.4被告方未发表质证意见，该证据仅有三个自然人签字，未注明三人的身份及该证据与本案的关联，对原告所主张的证明目的，本院不予采信。证据4和证据5是施工过程中形成的文件，亦是工程结算的必要文件，本院对其真实性、合法性和关联性予以采纳。对证据6的真实性本院予以采纳。证据7证明内容明确，但无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式要件不符合民诉法解释第115条的规定，本院不予采纳。
对被告山西雁门关风力发电科技有限公司提交的证据认证如下：证据1系被告山西雁门关风力发电科技有限公司在本案立案前单方委托作出，且未举证证明受委托人中国兵器工业北方勘察设计研究院有限公司是否具备司法鉴定资质，对其真实性和���联性予以采纳，但对被告山西雁门关风力发电科技有限公司主张的证明目的不予采信。证据2系被告山西雁门关风力发电科技有限公司单方委托作出，且未举证证明受委托人中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司是否具备司法鉴定资质，对其真实性和关联性予以采纳。本案双方当事人未约定以审计结果为结算依据，依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》［（2001）民一他字第2号］的意见，对被告山西雁门关风力发电科技有限公司主张的证明目的不予采纳。证据3无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式要件不符合民诉法解释第115条的规定，本院不予采纳。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年1月，原告刘银忠借用天津市宝泉路桥有限公司的名义与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订了《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》。合同中约定，工程规模为国电雁门关风电场一期工程，共布置16台3000**风电机组和1台1500**风电机组，装机容量49.5MW。工程承包范围是山西雁门关风电场一期工程场内道路标准为等外道路，参照四级公路标准设计。道路起讫点根据已有道路布置和风机机位布置确定，道路路面宽5.5M，山皮碎石面层；道路总长29.1KM，进站道路长约0.8KM，混凝土路面，路面宽6.0M，路基宽7M。构筑物设计荷载为公路Ⅱ级。场内道路包括桥涵、排水、防护、路基等构筑工程。17台风电机机位吊装场地平整；升压站场地竖向土方、夯填及平整。合同价款为2973.80万元，承包方式���用工程清单计价，综合单价承包。本工程为单价承包项目，在合同执行期内为不变价，但确因设计修改等发生变更，经招标人同意，按变更处理。变更项目未引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动和影响其原定价格时，不予调整该项目的单价。工程量清单中单价工程量变更在±5%以内，结算时不做调整；变更在±5%以上，结算时据监理单位审核，发包人认可的工程量及综合单价，对超出±5%部分据实调整。合同生效后，发包人在收到承包人10%履约保函后支付工程预付款（工程预付款为合同价款的10%）。工程进度款按月支付，根据承包人当月完成的实际工作量给予支付，并按比例扣回工程预付款，工程付款累计支付到合同总额80%后停止付款，余款在工程结算后支付……。合同附件一为《工程量清单报价表》，其中2.1为挖土石方，约定数量610000m³，单价18.02元，合价10994275.38元。2.2为石方，约定数量30000m³，单价97.48元，合价2924360.631元，备注为石方爆破或炮捶。3为场内道路路面工程，约定数量20km，单价78306.25元，合价1566125元。4为吊装场地平整工程，约定数量17基，单价105871.95元，合价1799823.155元，备注为单台场地平整面积40×50m。4.1为挖土石方，约定数量68000m³，单价18.02元，合价1225591.354元。4.2为填土石方，约定数量68000m³，单价8.44元，合价574231.8015元。5为升压站场平及入场道路，约定数量0.8km，单价886178.3145元，合价708942.6516元。5.2为填土石方，约定数量20000m³，单价6.92元，合价138409.0484元。5.3为挖土石方，约定数量20000m³，单价18.02元，合价360468.0452元……。
合同签订后，原告刘银忠即组织施工人员和机械进入涉案工程场地开始施工。原告刘银忠在施工过程中发现，实际施工量高于《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》中约定的工程量，不仅合同内约定的工程量增加，还增加了合同以外的现场签证施工（即双方所谓的“标外工程”），使得整个工程的施工费用大幅增加。此外，被告山西雁门关风力发电科技有限公司对部分施工设计图纸还进行了变更，设计工程量有所增加。按照被告山西雁门关风力发电科技有限公司提供的施工图纸及变更要求，原告刘银忠完成了所有工程事项。2013年10月22日，原告刘银忠向被告山西雁门关风力发电科技有限公司递交了《竣工结算书》。2014年4月5日，双方办理了工程档案交接手续。2011年1月26日至2016年1月18日期间，被告山西雁门关风力发电科技有限公司分十三笔向原告刘银忠支付了工程款3100万元。剩余工程款双方因结算数额发生分歧，原告刘银忠遂诉至本院。
审理过程中，本院组织双方当事人以合同附件一《工程量清单报价表》为参照依据，针对原告刘银忠主张的所有工程项目、施工实际金额、被告方认可的工程量和被告认可的金额等逐项进行了质证和核对，形成了《原被告无争议工程结算汇总表》和《原被告有争议工程结算汇总表》。其中“被告认可的金额”一项即为双方确认的被告山西雁门关风力发电科技有限公司应支付给原告刘银忠的工程款数额。原、被告双方的委托诉讼代理人均在前述两表上面签字予以确认。
《原被告无争议工程结算汇总表》中的4.1挖土石方、4.2填土石方和5.2填土石方、5.3挖土石方（即为《原被告有争议工程结算汇总表》中的第4项、第5项）双方一致确认按竣工图确定。该表中其余的“被告认可的金额”内容双方无争议。
《原被告有争议工程结算汇总表》中的2.1挖土石方和2.2石方，根据合同附件一《工程量清单报价表》中约定的价格和原告刘银忠所举证据3.1、和证据3.3确定。
经原告刘银忠申请，本院依法委托山西省忻府司法鉴定中心对《原被告有争议工程结算汇总表》中除2.1挖土石方和2.2石方之外的工程造价和《工程量签证单029号》的工程量进行了司法鉴定。晋忻府司鉴中心（2017）工鉴字第011号司法鉴定意见书的结论是：
1、《工程结算汇总表》中：①2.5工程量520387m³;②2.8单管涵14座，双管涵2座，四管涵2座；③2.9工程量1项；④3工程量19.979km;⑤5.1工程量0项；⑥《工程量签证单016号》工程量152m;⑦《工程量签证单029号》工程量8.66km；
2、按照鉴定工程量×《施工合同》约定的单价，计算工程造价为6262855.3元（工程���范围为2.5、2.8、2.9、3、5.1）；
3、按照鉴定工程量，并考虑《施工合同》约定的工程量±5%不调整结算价格的约定×合同约定的单价，计算工程造价为6110156.6元（工程量范围为2.5、2.8、2.9、3、5.1）；
4、对《工程量签证单》第001-022号、024号、025号，按照市场价进行审计，其工程造价为2552401.64元；
5、追加鉴定事项中：对遗漏的中国水电顾问集团北京勘测设计研究院修改通知中记载“M7.5浆砌石”的工程量为2769m³，按照2.6项约定的综合单价计算的工程造价为873425.67元。
根据以上鉴定结论，结合合同附件一《工程量清单报价表》中3的约定单价78306.25元，《工程量签证单029号》的工程量8.66km对应的工程价款为：678132.13元。
刘银忠向山西省忻府司���鉴定中心支付了鉴定费15万元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告双方对于诉争建设工程已经交付使用及被告山西雁门关风力发电科技有限公司已付工程款3100万元等事实均不持异议，本案的争议焦点是：一、天津市宝泉路桥有限公司与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订的《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》是否有效？二、刘银忠是否为本案适格的原告？三、涉案工程价款的结算问题？四、被告山西雁门关风力发电科技有限公司是否应付利息？
一、关于天津市宝泉路桥有限公司与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订的《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》的效力问题。
诉讼过程��，原告刘银忠自称其系借用了天津市宝泉路桥有限公司的建筑资质，被告山西雁门关风力发电科技有限公司亦认为原告刘银忠与天津市宝泉路桥有限公司之间不是合作关系，而是原告刘银忠借用天津市宝泉路桥有限公司的名义与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订了《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，原告刘银忠借用天津市宝泉路桥有限公司的名义与被告山西雁门关风力发电科技有限公司签订的《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》无效。即便《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》中加盖的天津市宝泉路桥有限公司印章虚假，该合同亦为无效合同，不能作为本案定案依据，不影响本案对刘银忠作为实际施工人向被告山西雁门关风力发电科技有限公司主张工程价款的审理。
二、关于刘银忠是否为本案适格原告的问题。
无效合同中实际承揽工程干活的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等为实际施工人，包括：借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等情形。实际施工人”的概念本身就意味着“实际施工人”参与签订的合同无效，实际施工人为无效合同当事人。合同无效后，其��对性弱化。
首先，被告山西雁门关风力发电科技有限公司2016年12月10日提交的《民事答辩状》中明确表述“我方认为审计机构出具的该工程结算审核的工程款数额为我公司支付刘银忠工程款的依据”，说明被告山西雁门关风力发电科技有限公司认可本案工程款的支付对象为刘银忠，而非天津市宝泉路桥有限公司。若刘银忠不是实际施工人，被告山西雁门关风力发电科技有限公司不会将工程款支付给刘银忠。其次，在本案第二次庭审过程中，被告山西雁门关风力发电科技有限公司的委托诉讼代理人明确讲“刘银忠确实是工程的实际施工人”，这是对刘银忠为涉案工程实际施工人的明确承认。第三、诉讼过程中，被告山西雁门关风力发电科技有限公司以刘银忠为涉案工程实际施工人的身份与其协商。第四，本案系刘银忠以其完成了涉案工程为由向被告山西雁门关风力发电科技有限公司主张工程款而提起，涉案工程完工已达四、五年之久，被告山西雁门关风力发电科技有限公司的委托诉讼代理人亦明确表述至今只有刘银忠一人就本案工程主张其是实际施工人。第五，诉讼过程中，刘银忠提交了完成涉案工程过程中形成的相关证据原件（如合同、工程量签证单等等），若非实际施工人，其不具备持有这些文件的条件。综合上述五个方面，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，本院认定刘银忠为涉案工程的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告���张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，刘银忠为本案适格的原告。被告山西雁门关风力发电科技有限公司在第二次递交的《民事答辩状》中虽辩称刘银忠不是涉案工程的实际施工人，不是本案适格的原告，但其未提交充足的证据佐证，且该意见与被告山西雁门关风力发电科技有限公司之前明确认可刘银忠是实际施工人的意见相矛盾，故本院对此辩解理由，不予采信。
三、涉案工程价款的结算问题。
（一）工程价款的计算过程。本案建设工程施工合同虽然无效，但原告刘银忠已经将涉案建设工程竣工并交付被告山西雁门关风力发电科技有限公司使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告刘银忠有权参照合同约定请求被告山西雁门关风力发电科技有限公司支付相应的工程价款。审理过程中，本院组织双方当事人逐项质证形成的《原被告无争议工程结算汇总表》和《原被告有争议工程结算汇总表》应为本案工程价款结算的主要依据。
2016年12月28日，双方一致确认《原被告无争议工程结算汇总表》中的4.1挖土石方、4.2填土石方和5.2填土石方、5.3挖土石方（即为《原被告有争议工程结算汇总表》中的第4项、第5项）按竣工图确定。因工程已经竣工并交付了档案，竣工图由被告山西雁门关风力发电科技有限公司持有，本院让双方当事人自行确认竣工图内容，但双方一直未确认。2017年2月10日，原告���银忠向本院递交了《调查取证申请书》，以被告山西雁门关风力发电科技有限公司拒不配合确认竣工图内容为由，请求责令被告山西雁门关风力发电科技有限公司提交4吊装场地平整工程和5升压站场平及入场道路两部分的竣工图。本院分别于2017年2月24日和6月30日限令被告山西雁门关风力发电科技有限公司在指定日期内提交竣工图，并释明了拒不提交的法律后果，但被告山西雁门关风力发电科技有限公司至庭审结束仍未提交。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不��交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，《原被告无争议工程结算汇总表》中的4.1挖土石方、4.2填土石方和5.2填土石方、5.3挖土石方的工程价款按原告刘银忠主张的数额确定，故《原被告无争议工程结算汇总表》的工程款数额为14383385元。
关于《原被告有争议工程结算汇总表》：
1、《中国水电顾问集团北京勘测设计研究院设计通知》可以证明原告刘银忠实际施工时土石方量又分别增加了2600m³和32700m³；《山西省电力勘测设计院竣工图》证明该部分土石方量为313815m³；结合《雁门关风电场道路路基���石方数量表》所记载的土石方量195102m³，《原被告有争议工程结算汇总表》中的2.1挖土石方应为195102m³＋313815m³＋2600m³＋32700m³=544217m³，合工程价款：544217×18.02＝9806790.34元。
2、《雁门关风电场进场道路路基土石方数量表》有建设单位靳志伟（专业工程师），监理单位张花贵（现场监理），施工单位王付军（项目经理）的签字确认，同时加盖有各自项目部的印章，该证据经过了建设方、监理方和施工方的三方共同确认，被告方对靳志伟、张花贵的身份认可，且对该证据的真实性未提出异议，故该证据合法有效，可以作为本案定案依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，《原被告有争议工程结算汇总表》中2.2石方应当依据《雁门关风电场进场道路路基土石方数量表》确定。2.2石方的工程价款为：410503×97.48＝40015832.44元。
3、依据司法鉴定意见书，按照鉴定工程量×《施工合同》约定的单价，计算工程造价为6262855.3元（工程量范围为2.5、2.8、2.9、3、5.1）；
4、依据司法鉴定意见书，对《工程量签证单》第001-022号、024号、025号，按照市场价进行审计，其工程造价为2552401.64元；
5、依据司法鉴定意见书，追加鉴定事项中：对遗漏的中国水电顾问集团北京勘测设计研究院修改通知中记载“M7.5浆砌石”的工程量为2769m³，按照2.6项约定的综合单价计算的工程造价为873425.67元。
6、依据司法鉴定意见书，《工程量签证单029号》的工程量为8.66km，结合合同附件一《工程量清单报价表���中3的约定单价78306.25元，对应的工程价款为：678132.13元。
综上，被告山西雁门关风力发电科技有限公司应向原告刘银忠支付的工程价款总额为74572822.52元，扣减去已支付的3100万元，还应支付43572822.52元。
（二）关于工程价款计算双方辩驳理由的认定
1、关于是否依照《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》32.1条的约定对工程量及综合单价超出±5%的部分据实调整的问题。该合同中32.1条约定，本工程为单价承包项目，在合同执行期内为不变价，但确因设计修改等发生变更，经招标人同意，按变更处理。变更项目未引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动和不影响其原定价格时，不予调整该项目的单价。工程量清单中单项工程量变更在±5%以内，结算时不做调整；变更在±5%以上，结算时据监理单位审核，发包人认可的工程量及综合单价对超出±5%部分据实调整。首先，《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平整工程施工合同》是无效合同，将无效合同的约定内容作为定案依据必须有明确的法律依据。如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。此时，虽然建设工程施工合同无效，但承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案前述关于工程价款的计算即是参照合同附件一中关于工程价款的约定计算的。但并非建设工程施工合同无效，其约定的内容仍然有效。其次，即便《山西雁门关风电场一期工程场内道路及风电机吊装场地平���工程施工合同》是有效的，双方在合同中约定本工程为单价承包项目，在合同执行期内为不变价，那么单价就不应该进行变更。且双方均未主张因设计修改等发生变更而引起工程施工组织和进度计划发生实质性变动。第三，合同中约定的工程量与原告刘银忠实际施工完成的工程量差距很大，因工程量发生了较大变化，根据公平原则，应当按照原告刘银忠实际完成的工程量结算。故被告山西雁门关风力发电科技有限公司要求对超出±5%部分据实调整的辩解理由不能成立，本院对司法鉴定结论中的第三项不予采纳。
2、关于石方施工方法的争议。双方在合同附件一《工程量清单报价表》中约定，石方，约定数量30000m³，单价97.48元，合价2924360.631元，备注为石方爆破或炮捶。被告山西雁门关风力发电科技有限公司认为，只有坚石才使用炮捶施工，并在诉讼过程中申请对炮捶施工石方量进行鉴定。原告刘银忠称挖石方均使用了炮捶施工，且已经有三方确认的《雁门关风电场进场道路路基土石方数量表》。施工现场发生了变化，认为无须对此鉴定。原告刘银忠提交给被告山西雁门关风力发电科技有限公司的《竣工结算书》中有《工程量签证单030号》，该签证单中记载：挖石方（包括软石、次坚石、坚石）采用的是炮捶施工。说明软石、次坚石和坚石都采用了炮捶施工。该签证单上面有建设单位的专业工程师靳志伟，项目部负责人柴某，监理单位工程师张花贵，总监理崔树林，施工单位王付军签字，并分别盖有建设单位、监理单位和建设单位的项目部印章，证据合法有效。经被告山西雁门关风力发电科技有限公司申请，证人柴某亦当庭证明，签《工程量签证单030号》是对施工工艺进行确认，挖石方确实使用了���捶，现场无法区分软石、次坚石和坚石，无法确定石方全部使用炮捶。另《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）中规定，松石的开挖方法及工具是部分用手凿工具，部分用爆破来开挖，次坚石的开挖方法及工具是用风镐和爆破法开挖，坚石的开挖方法及工具是用爆破方法开挖。说明软石、次坚石和坚石均有可能使用爆破法开挖。综上，原告刘银忠现举证据可以证明其使用炮捶施工的石方量为410503m³。在被告山西雁门关风力发电科技有限公司的坚持下，本院专门向司法鉴定机构就被告山西雁门关风力发电科技有限公司申请对炮捶施工石方量进行鉴定是否有必要进行了咨询，回复意见是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，无��鉴定。综上，对被告山西雁门关风力发电科技有限公司认为只有坚石才使用炮捶施工的辩解理由，本院不予采信。
3、关于合同内外工程计价标准的问题。关于合同内有约定的工程项目及工程单价，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适','2018-09-23
14:18:45',0,'web',NULL),(13095081,'e5d95f8c-85ae-48b4-b337-6c1e83695145','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e5d95f8c-85ae-48b4-b337-6c1e83695145\",\"案件名称\":\"杨军借款合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏01执复8号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省南京市中级人民法院\",\"法院ID\":\"931\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请复议人（以下简称申请人）杨军因不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）于2015年12月10日作出的（2014）玄执字第1052号罚款决定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨军借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨军借款合同纠纷执行裁定书
（2016）苏01执复8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5d95f8c-85ae-48b4-b337-6c1e83695145\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨军借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏01执复8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省南京市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"931\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省南京市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"杨军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十一条\',法条内容:\'第一百一十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨军借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\