广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第12号
上诉人（原审原告）：肇庆市银轩担保投资有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：林小娟。
委托代理人：崔耀千、陈永森，均为广东勤思进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肇庆市东景华府房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：冯旺娣，总经理。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
委托代理人：陈秋琴。
被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯旺娣，总经理。
被上诉人（原审被告）：肇庆市星湖绿洲房地产有限公司。住所地：广东省肇庆市。
法定代表人：冯旺娣，总经理。
被上诉人（原审被告）：冯旺娣，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：邓巧嫦，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。公民身份号码：×××。
上述四被上诉人的共同委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托代理人：陈秋琴。
原审第三人：林小娟，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：崔耀千、陈永森，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人肇庆市银轩担保投资有限公司（以下简称银轩公司）和肇庆市东景华府房地产有限公司（以下简称东景华府公司）因与被上诉人肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称鼎湖绿洲公司）、肇庆市星湖绿洲房地产有限公司（以下简称星湖绿洲公司）、冯旺娣、邓巧嫦及原审第三人林小娟担保合同追偿权纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（以下简称原审法院）（2012）肇中法民初字53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李震东担任审判长，代理审判员胡晓清、代理审判员杨靖参加的合议庭进行审理，书记员汪瑞芊担任记录。本案现已审理终结。
2012年2月13日，银轩公司向原审法院起诉称：2011年6月15日，贷款人林小娟、借款人东景华府公司、保证人银轩公司签订一份《借款合同》，约定：林小娟向东景华府公司发放贷款20000000元，贷款期限自2011年6月15日起至2011年6月19日止，银轩公司自愿对东景华府公司的全部借款本息提供连带保证责任。同日，银轩公司与东景华府公司又分别签订《委托担保合同》、《抵押反担保合同》，约定银轩公司为东景华府公司的借款提供担保，东景华府公司为银轩公司提供抵押反担保。上述合同签订后，林小娟向东景华府公司发放了贷款。2011年6月15日，甲方（被保证人）银轩公司、乙方（债务人）东景华府公司、丙方（保证人）鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣签订《保证反担保合同》，约定丙方担保的主合同为甲、乙双方签订的《委托担保合同》。丙方的保证范围为乙方在《委托担保合同》项下的全部债务，如甲方向债权人承担担保代偿责任的，则乙方应当承担以下责任：1、向甲方偿还全部代偿款项；2、每天需按代偿款项总额的0.1%向甲方支付利息（从甲方实际向债权人支付代偿款项之日起计至乙方向甲方还清上述款项之日止）；3、乙方应按甲方已支付代偿款项总额的20%向甲方支付违约金（即违约金＝甲方代偿款项总额×20%）；4、乙方必须在收到甲方追偿通知后五天内无条件向甲方清偿全部代偿款项及应付利息、违约金。如乙方未按本合同规定向甲方清偿全部代偿款项、应付利息、违约金的，则甲方向乙方追收前述款项而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费（以甲方与其代理律师协商确定的收费额为准）、差旅费、追偿人员的工作成本、调查取证费等全部由乙方承担。保证方式为连带保证责任，丙方各保证人均对乙方在《委托担保合同》项下的全部债务承担连带保证。《借款合同》约定的贷款期限届满后，东景华府公司仅支付了截止2011年7月20日前的利息及担保费。2011年11月30日，林小娟向银轩公司发出《担保借款代偿通知书》，要求银轩公司代东景华府公司还清借款本金20000000元、利息2080000元、违约金4000000元，合计26080000元。为了减少利息及违约金的损失，银轩公司根据合同约定，于2011年12月1日及2011年12月2日代东景华府公司已将上述款项全部还给林小娟。2011年12月28日，银轩公司向东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦发出《追款通知书》。由于银轩公司委托广东勤思进律师事务所追偿上述款项，为此支付律师代理费498700元，该费用根据合同约定应由东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦承担。为此讼请法院判令：1、东景华府公司立即向银轩公司支付代偿款项26080000元、利息886720元（暂计至2012年1月5日，2012年1月5日以后的利息每日按拖欠代偿款项总额的0.1%计算至代偿款项付清之日止）、违约金5216000元、逾期担保费866600元（暂计至2012年1月5日，2012年1月5日以后的逾期担保费每月按照担保本金金额的1%计算至代偿款项还清之日止）、逾期担保费的违约金29464元（暂计至2012年1月5日，2012年1月5日以后的逾期担保费的违约金每日按拖欠的逾期担保费总额的0.1%计算至逾期担保费付清之日止）、律师费498700元，上述款项合计33577484元；2、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦承担本案的全部诉讼费用及财产保全费。诉讼中，银轩公司变更诉讼请求第一项的担保费计算期限2012年1月5日为2011年11月30日。即逾期担保费暂计至2011年11月30日，2011年11月30日以后的逾期担保费每月按照担保本金金额的1%计算至代偿款项还清之日止；逾期担保费的违约金暂计至2011年11月30日，2011年11月30日以后的逾期担保费的违约金每日按拖欠的逾期担保费总额的0.1%计算至逾期担保费付清之日止。
东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦辩称：（一）银轩公司称其已承担了26080000元的保证担保责任，但银轩公司提供的证据7显示，银轩公司共向林小娟转账支付14580000元，转账用途并未注明是代东景华府公司承担保证担保责任。银轩公司没有足够证据证明其己承担保证担保责任，无权向东景华府公司追偿。（二）东景华府公司实欠林小娟的借款债务不是26080000元。理由是：1、林小娟委托肇庆市东方广场商业投资有限公司于2011年6月17日支付给东景华府公司19954794.24元，除此之外未支付其它款项，故东景华府公司欠林小娟的借款本金是19954794.24元。2、借款后，东景华府公司根据林小娟的指示，偿还部分借款共10000000元到林小娟指定的账户，包括：2011年6月21日支付5000000元给肇庆市端州区益源咨询服务部，2011年7月1日支付400000元给冯火生，2011年7月19日支付2000000元给冯火生，2011年7月20日支付2600000元给肇庆市端州区益源咨询服务部。3、东景华府公司与林小娟签订的借款合同没有约定借款期内的利息，而约定借款逾期后按每日万分之八计算利息及支付百分之二十的违约金，约定的逾期利率、违约金等实际就是借款的利息，超过法律保护的四倍利息，扣除已经归还部分款，从2011年7月21日至2011年11月30日，共逾期133天，东景华府公司实际欠林小娟本金10220784.9元及利息910774.14元，合计11131559.04元，与银轩公司所称的26080000元相差甚远。（三）即使银轩公司代东景华府公司承担了保证担保责任，但由于该保证行为是针对借款而产生的，因保证责任而产生的追偿责任，也不能超过法律规定的利率限制。故银轩公司向东景华府公司追偿的债务应该是本金11131559.04元及利息（按日利率千分之0.67计算）。对银轩公司诉讼请求中超出法律规定的部分，不应支持。（四）银轩公司的法定代表人就是贷款人林小娟，整个保证担保行为是银轩公司和林小娟为规避法律，变相提高贷款利率的行为，属于以合法形式掩盖非法目的行为，银轩公司与东景华府公司签订的《委托担保合同》是无效合同。（五）《委托担保合同》无效，该合同的从合同《保证反担保合同》也应属于无效合同，反担保人鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣不应承担反担保保证责任。（六）银轩公司要求东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦承担律师费没有法律依据。主要理由是：1、我国法律没有规定败诉方要承担律师费；2、广东省高级人民法院在答复省人大代表的提案时，明确表示在法律依据修改前，法院不宜支持律师费的诉求；3、银轩公司未举证证明其已支付了律师费给广东勤思进律师事务所。综上所述，银轩公司的请求部分缺乏事实和法律依据，请法院在查明事实后依法判决。
林小娟称：银轩公司作为东景华府公司的借款担保人，已经代还借款给林小娟，银轩公司有权向东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦追偿借款及追究违约责任。
原审法院查明：2011年6月15日，贷款人林小娟、借款人东景华府公司、保证人银轩公司签订《借款合同》，约定：贷款人林小娟向借款人东景华府公司发放贷款20000000元，贷款期限自2011年6月15日起至2011年6月19日止，保证人银轩公司自愿对借款人东景华府公司的全部本息提供连带保证责任；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款方有权追回借款，并有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之八计收逾期利息；同时借款人要支付违约金给贷款人，违约金按贷款金额的百分之二十计算等。
同日，银轩公司作为甲方与东景华府公司作为乙方签订《委托担保合同》，合同第一条“委托担保事项”约定：甲方担保的主合同为上述《借款合同》，甲方为乙方提供担保本金为20000000元，保证范围、方式及保证期间以甲方与债权人签订的《保证合同》约定为准；第二条“担保费”约定：担保费总额为100000元，因乙方未能履行债务而造成甲方不能按期解除担保责任的，从债务履行期限届满之日起，甲方有权按原约定担保费标准的双倍向乙方收取担保费，直至乙方全部履行完毕为止；第三条“反担保条款”约定：以甲方为抵押权人，乙方为抵押人签订《抵押反担保合同》；以甲方为被保证人，鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦为保证人签订《保证反担保合同》；第五条“追偿”约定：如乙方未按其与债权人签订的合同约定履行还款义务或其他义务而使甲方依《保证合同》向债权人承担担保代偿责任，则乙方应当承担以下责任：1、向甲方偿还全部代偿款项；2、乙方每天需按代偿款项总额的0.1%向甲方支付利息（从甲方实际向债权人支付代偿款项之日起计至乙方向甲方还清上述款项之日止）；3、乙方应按甲方已支付代偿款项总额的20%向甲方支付违约金（即违约金=甲方代偿款项总额×20%）；4、乙方必须在收到甲方追偿通知后五天内无条件向甲方清偿全部代偿款项及应付利息、违约金。5、如乙方未按本合同规定向甲方清偿全部代偿款项、应付利息、违约金的，则甲方向乙方追收前述款项而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费（以甲方与其代理律师协商确定的收费额为准）、差旅费、追偿人员的工作成本、调查取证费等全部由乙方承担。5、在向乙方追偿的同时，甲方有权要求其他反担保方承担依约担保责任。第六条“违约责任”约定，东景华府公司未按合同约定支付担保费的，每逾期一天，东景华府公司须按担保费总额的0.1%计算支付违约金给银轩公司。此外，合同还对其他问题作了相应的约定。
签订上述《借款合同》和《委托担保合同》同日，银轩公司向林小娟出具《保证合同》，承诺自愿以担保人的身份为东景华府公司的上述《借款合同》项下金额20000000元借款提供连带责任的担保保证，担保范围为借款合同所确定的本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证人保证对借款人的上述费用负有代为清偿的义务，若借款人未能按借款合同规定如期归还借款本金、利息，本公司将代为清偿借款人根据借款合同约定应向贷款人履行的责任；担保保证期间为借款人清偿贷款之日起两年。
签订上述《借款合同》、《委托担保合同》，银轩公司向林小娟出具《保证合同》的同日，银轩公司又与东景华府公司签订《抵押反担保合同》，约定：东景华府公司为银轩公司提供抵押反担保，东景华府公司自愿以其具有所有权或处分权的财产抵押给银轩公司，以确保东景华府公司向银轩公司履行《委托担保合同》规定的债务。同时东景华府公司向银轩公司提供《抵押物清单》，以其公司所有的20套房产为抵押物。《抵押反担保合同》同时约定：东景华府公司接到银轩公司的索偿通知后未按时履行担保义务的，每逾期一天，须按照索偿总额的0.1%支付违约金；违反合同其他义务的须按照担保债务总额的20%支付违约金给银轩公司。合同还对相关违约条款等作了约定。双方在签订合同后，没有依约办理上述房产的抵押登记手续。
同日，银轩公司作为甲方（被保证人）、东景华府公司作为乙方（债务人）、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣作为丙方（保证人），签订《保证反担保合同》，合同第一条“本合同担保的主合同”约定：丙方担保的主合同为甲、乙双方签订的《委托担保合同》；第二条“保证期间、范围和方式”约定：丙方的保证范围为乙方在《委托担保合同》项下的全部债务，包括但不限于乙方应偿还甲方的代偿款本息，乙方应付甲方的担保费、违约金，债权人以及甲方实现债权的费用等（包括诉讼费、财产保全或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费（以甲方与其代理律师协商确定的收费额为准）、差旅费、追偿人员的工作成本、调查取证费等）；丙方的保证方式为连带责任保证；第三条“见索即付”约定：丙方在本合同项下的保证责任为见索即付，如乙方未能履行《委托担保合同》规定的义务，丙方保证在收到甲方发出的索偿通知书后五天内无条件地履行保证义务，承担代为清偿责任，不得有任何异议。《保证反担保合同》同时约定：鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣接到银轩公司的索偿通知后未按时履行保证责任的，每逾期一天，须按照索偿总额的0.1%支付违约金；违反合同其他义务的须按照担保债务总额的20%支付违约金给银轩公司。合同同时还对相关条款等作了约定。
上述系列合同签订后，东景华府公司向林小娟出具委托书，委托林小娟将款项转到肇庆市文景装饰工程有限公司在端州农信城南分社的8××××××6帐户。林小娟遂委托肇庆市东方广场商业投资有限公司直接将借款转到肇庆市文景装饰工程有限公司上述帐户。2011年6月17日，肇庆市东方广场商业投资有限公司向上述帐户转帐支付了19954794.24元，林小娟称其通过肇庆市东方广场商业投资有限公司另外支付现金54205.76元给东景华府公司，合计借款共20000000元。东景华府公司向林小娟出具《借据》及《收据》，确认收到20000000元，借款期限为2011年6月15日至2011年6月19日。《借据》和《收据》均未签署具体日期。
《借款合同》约定的借款期限届满后，东景华府公司没有依约还款给林小娟。2011年11月20日林小娟向银轩公司发出《通知》，要求银轩公司根据《保证合同》的约定在10日内向其代为清偿东景华府公司所欠的逾期借款本息。2011年11月28日林小娟向东景华府公司发出《催收逾期通知函》。同年12月1日，东景华府公司、冯旺娣在《催收逾期通知函》回执上盖章签名确认尚欠林小娟剩余借款本金金额20000000元，利息1920000元，担保费800000元。2011年11月30日林小娟向银轩公司发出《担保借款代偿通知书》，要求银轩公司代东景华府公司清还借款本金20000000元、利息2080000元、违约金4000000元，合计26080000元。2011年12月1日，东景华府公司为甲方、林小娟为乙方、银轩公司为丙方签订《确认书》，三方确认：甲方已归还了截止2011年7月20日的借款利息和担保费；截止2011年11月20日，甲方尚欠乙方借款本金20000000元，利息1920000元，欠丙方担保费800000元。2011年12月1日和2011年12月2日，银轩公司通过银行多笔转帐代东景华府公司将上述款项共26080000元支付给林小娟。2011年12月2日，林小娟向银轩公司出具《收据》，证实收到银轩公司代偿资金，包括借款本金、利息和违约金共计26080000元。2011年12月3日银轩公司通过邮政特快专递向东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦发出《通知》，要求其在接到本通知后五天向银轩公司偿还款项26080000元及利息、违约金、担保费、逾期担保费违约金。该《通知》没有东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦签名确认，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦否认收到该《通知》。但银轩公司提供的邮政特快专递邮寄回执有签收。
另查明，银轩公司为向东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、冯旺娣、邓巧嫦追偿代偿款项，于2012年1月5日委托广东勤思进律师事务所提起本案诉讼，双方并签订《委托代理合同》，按照《委托代理合同》约定银轩公司向广东勤思进律师事务所支付律师代理费498700元。广东勤思进律师事务所开具了相应金额的发票给银轩公司。
再查明，2011年7月7日至2011年12月2日中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.1%。
原审法院认为，东景华府公司与林小娟签订《借款合同》，向林小娟借款20000000元；与银轩公司签订《委托担保合同》，由银轩公司提供担保。然后，银轩公司与东景华府公司签订《抵押反担保合同》，与鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣签订了《保证反担保合同》，由东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣为银轩公司的担保提供反担保。之后，由于东景华府公司未能按时归还借款给林小娟，由银轩公司代东景华府公司归还借款和支付利息及违约金给林小娟，银轩公司与东景华府公司存在担保代偿关系，因此，本案是担保合同追偿权纠纷。综合当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议的焦点是：1、东景华府公司与林小娟、银轩公司之间签订的《借款合同》是否合法有效问题；2、如何确定东景华府公司实际向林小娟的借款金额问题；3、银轩公司与东景华府公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》及银轩公司与鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣签订的《保证反担保合同》是否合法有效问题；4、如何确定银轩公司的代偿金额和追偿金额问题；5、如何计算东景华府公司应偿还给银轩公司代偿款的利息及应支付的违约金问题；6、应否支持银轩公司要求东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣赔偿律师费的请求问题；7、如何确定银轩公司应收取的担保费、逾期担保费及担保违约金问题。
关于东景华府公司与林小娟、银轩公司之间签订的《借款合同》是否合法有效问题。东景华府公司向林小娟借款，是双方的真实意思表示，而且林小娟已经支付借款给东景华府公司，双方之间的借款关系成立。《借款合同》约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款方有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之八计收逾期利息，同时借款人要按贷款金额的20%计付违约金给贷款人。上述合同约定支付利息同时还约定支付违约金，利息和违约金的总和超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，由于双方没有约定借款期内需要支付利息，因此，东景华府公司应从逾期还款之日起以借款本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给林小娟。
关于如何确定东景华府公司实际向林小娟的借款金额问题。虽然林小娟委托肇庆市东方广场商业投资有限公司于2011年6月17日转账支付给东景华府公司的金额为19954794.24元，但是，东景华府公司与林小娟之间签订的《借款合同》约定的借款金额为20000000元，而且东景华府公司出具了20000000元的《借据》和《收据》给林小娟。借款逾期后，东景华府公司又与林小娟、银轩公司于2011年12月1日签订《确认书》和在《催收逾期通知函》回执上盖章签名确认尚欠林小娟剩余借款本金金额20000000元。上述一系列证据足以证明东景华府公司实际向林小娟的借款金额为20000000元。东景华府公司主张其实际向林小娟借款本金19954794.24元，但未能提供证据支持其主张，故原审法院不予支持。
关于银轩公司与东景华府公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》及银轩公司与鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣签订的《保证反担保合同》是否合法有效问题。首先，对于《委托保证合同》的效力问题。第一、虽然林小娟是银轩公司的法定代表人，但林小娟是以个人名义借款给东景华府公司，而且银轩公司是依法成立的从事担保业务的有限责任公司，与林小娟是两个不同民事主体，相关法律并未禁止担保公司不能为他人向本担保公司的法定代表人的个人债权提供保证，而且东景华府公司明知存在上述事实，没有提出异议，而是仍委托银轩公司提供担保，可见银轩公司与东景华府公司签订的《委托担保合同》是双方真实意思的表示；第二、《委托担保合同》约定东景华府公司逾期还款给林小娟导致银轩公司代偿的，东景华府公司每天按代偿款项总额的0.1%计算利息并按代偿款总额的20%计算违约金，经查，代偿期间中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.1%，日利息为千分之0.678，上述约定违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，超出损失总额即利息的130%部分不受法律保护。除此之外，《委托担保合同》其他内容并未违反法律法规强制性规定。因此，《委托担保合同》是部分有效、部分无效合同。其次，对于《抵押反担保合同》和《保证反担保合同》的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，银轩公司为东景华府公司借款提供担保后，与东景华府公司签订《抵押反担保合同》，与鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣签订《保证反担保合同》，上述《抵押反担保合同》和《保证反担保合同》也是当事人的真实意思表示，双方约定东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣不履行担保和保证义务应每天按代偿款项总额的0.1%支付违约金也违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，超出损失金额即利息的130%部分不受法律保护。此外，其他内容没有违反法律法规强制性规定，依法受法律保护，《抵押反担保合同》和《保证反担保合同》是部分有效、部分无效合同。东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣认为整个保证担保行为是银轩公司和林小娟为规避法律，变相提高贷款利率的行为，双方之间的担保和反担保合同均属于无效合同，理据不足，原审法院不予支持。依照上述合同约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，银轩公司在东景华府公司不清偿债务给林小娟的情况下履行担保责任，为东景华府公司归还借款本息及违约金给林小娟后，依法对东景华府公司享有追偿权。东景华府公司应偿还银轩公司为其所代偿的合法债务并承担违约责任。
关于如何确定银轩公司的代偿金额和追偿金额问题。东景华府公司向林小娟借款逾期后，银轩公司称其根据林小娟的要求及《借款合同》的约定，共代偿款26080000元，因该事实有银轩公司提供的林小娟给银轩公司的催款通知、代偿通知和银行交易单、林小娟出具的《收据》予以佐证，东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣未能提供证据推翻银轩公司上述证据，故原审法院确认银轩公司已经共代偿款26080000元给林小娟。至于东景华府公司对借款本金、欠款本息提出异议，认为其已归还10000000元，但该金额付款均不是转入林小娟名下的帐户，由于林小娟不予确认，上述证据不足以证明东景华府公司已经还款10000000元给林小娟，故东景华府公司主张其已经还款10000000元给林小娟，证据不足，原审法院不予支持。东景华府公司可另循法律途径解决。银轩公司向林小娟承担了连带保证责任并代偿了相关款项后，依据合同约定和法律规定有权要求东景华府公司偿还代偿款本金、利息及要求东景华府公司承担违约责任，支付违约金。由于银轩公司与东景华府公司、林小娟于2011年12月1日签订《确认书》确认东景华府公司已经归还了截止2011年7月20日的借款利息，因此，东景华府公司欠林小娟的逾期借款利息应从2011年7月21日起计算，并不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。即2011年7月21日后东景华府公司所欠林小娟的合法借款本金和利息才构成东景华府公司与林小娟之间的主债。经核算，至银轩公司代偿清借款给林小娟之日止，东景华府公司应偿还林小娟本金为20000000元；利息为2011年7月21日至2011年12月2日期间的四倍利息，即20000000元×千分之0.678（以年利率6.1%计算）×134天＝1817040元，本息合计21817040元。该金额构成银轩公司担保的东景华府公司应偿还给林小娟的主债。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”的规定，银轩公司作为保证人，自行履行保证责任，只能在上述主债权21817040元范围内对东景华府公司行使追偿权。银轩公司起诉要求东景华府公司归还实际代偿款26080000元，没有法律依据。对于银轩公司实际代偿金额超过合法主债部分，银轩公司可向林小娟主张权利，原审法院不予支持银轩公司的请求。
关于如何计算银轩公司代偿款的利息及违约金问题。银轩公司与东景华府公司签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》及银轩公司与鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣签订的《保证反担保合同》是部分有效合同。合同有效部分应当按照合同约定严格履行，无效部分应当按照相关法律规定履行。双方签订的合同约定每天按代偿款项总额的0.1%计付利息和以代偿款项总额的20%计付违约金，确已超出损失金额即利息的130%，超出部分，依法不予保护。东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣应以合法的主债权即代偿款项总额21817040元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算支付利息和违约金给银轩公司。银轩公司要求东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣支付利息同时又主张以代偿款项总额的20％计算违约金，理由不成立，原审法院不予支持。
关于应否支持银轩公司要求东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣赔偿律师费的请求问题。本案纠纷是由于东景华府公司拖欠林小娟借款，导致银轩公司代偿而引起。银轩公司代偿后，为实现债权，聘请律师进行本案诉讼，并提供了其与广东勤思进律师事务所之间的合同和代理费发票，证明其已经支付了律师代理费给广东勤思进律师事务所。该发票是付款凭证，应予认定。根据银轩公司与东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣之间的合同约定，该费用应该由东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣承担赔偿责任。鉴于目前法律法规没有明文禁止当事人作出该类约定，故原审法院支持银轩公司要求东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣承担律师代理费498700元的诉讼请求。东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣认为我国法律没有规定败诉方要承担律师费，广东省高级人民法院在答复省人大代表的提案时，明确表示在法律依据修改前，法院不宜支持律师费的诉求，银轩公司未举证其己支付律师费给广东勤思进律师事务所，应不予支持银轩公司该项请求的辩解意见，理据不足，原审法院不予采纳。
关于如何确定银轩公司应收取东景华府公司的担保费、逾期担保费及担保违约金问题。担保业务属于担保期内按次收费业务，银轩公司与东景华府公司之间《委托担保合同》约定担保费总额为100000元，同时约定东景华府公司未能履行债务而造成银轩公司不能按期解除担保责任的，从债务履行期限届满之日起，银轩公司有权按原约定担保费标准的双倍向东景华府公司收取担保费，直至东景华府公司全部履行完毕为止。该项逾期担保费的约定应视为合同双方对违约责任的约定。对于东景华府公司已经支付给银轩公司的期内担保费100000元，由于东景华府公司没有异议，故原审法院不予审查和处理。对于逾期担保费，由于东景华府公司与林小娟、银轩公司于2011年12月1日签订《确认书》，东景华府公司确认尚欠银轩公司担保费800000元。上述确认行为应视为东景华府公司对债的确认，属于处分自身权利的行为，应予准许。鉴于东景华府公司对银轩公司起诉要求支付该逾期担保费800000元没有提出异议和抗辩，故原审法院对于银轩公司起诉要求东景华府公司支付逾期担保费800000元的请求，予以支持。对于超出东景华府公司确认的800000元尚未支付的部分逾期担保费，由于银轩公司已经代为东景华府公司清偿了债务给林小娟，银轩公司的担保责任已经解除，故原审法院不予支持。综上，东景华府公司除支付单次担保费外，还应支付所确认的担保费800000元给银轩公司。至于担保违约金问题，虽然银轩公司与东景华府公司之间《委托担保合同》约定东景华府公司未按合同约定支付担保费的，需要计算支付违约金给银轩公司，但是，如上所述，东景华府公司已经按时支付合法的担保费100000元给银轩公司，东景华府公司没有违约，而东景华府公司确认自愿支付给银轩公司的担保费800000元属于双方另外达成的协议，而且双方在协议中没有约定东景华府公司逾期支付时应承担的责任，故银轩公司主张支付该800000元担保费的违约金，依据不足，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第四条关于“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣作为东景华府公司的借款反担保人，与银轩公司之间的担保关系成立，对东景华府公司拖欠银轩公司的本案债务，鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣应负连带保证责任。银轩公司要求鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣对东景华府公司的上述债务互负连带责任的诉请合理合法，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，于2012年8月1日判决：一、东景华府公司在判决生效之日起十日内偿还代偿款本金21817040元及利息、违约金（从2011年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清之日止）给银轩公司；二、东景华府公司在判决生效之日起十日内支付律师费498700元给银轩公司；三、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣对上述一、二判项款项互负连带清偿责任；四、东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣在判决生效之日起十日内支付尚欠担保费800000元给银轩公司；五、驳回银轩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费209688元，诉讼保全费5000元，合共214688元，由东景华府公司、鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣负担194688元，银轩公司负担20000元。
银轩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院仅判决东景华府公司偿还代偿款本金21817040元及按人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计付利息是错误的：银轩公司是基于涉案委托担保合同才为东景华府公司实际代偿了26080000元，那么东景华府公司就应按实际代偿的数额全部偿还，即使法院认定代偿数额过高，也应由东景华府公司自行向第三人主张，而不是认定由银轩公司另案向第三人主张权利。（二）本案为担保合同追偿权纠纷，原审法院审理中忽视案件中的担保关系，将担保法律关系视为借款法律关系审理不当。本案存在借款关系及担保关系，银轩公司代偿债务是基于担保合同而进行的，原审法院片面认定银轩公司履行保证责任代偿后的损失仅仅是利息损失，并判决代偿款利息、违约金按人民银行同期同类贷款利率的130％计算是错误的，东景华府公司应根据《委托担保合同》的约定每天按代偿款项总额的0.1％支付利息并按代偿款总额的20％计算违约金。（三）原审法院没有完全支持银轩公司的逾期担保费的判决是错误的：根据合同约定，东景华府公司应支付银轩公司履行保证责任代还款日前的逾期担保费，原审法院不支持2011年11月20日至2011年12月2日（代还款日）期间的逾期担保费错误。为此上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第四项、第五项，改判东景华府公司立即向银轩公司支付代偿款项本金26080000元、利息88672O元（暂计至2O12年1月5日，2O12年1月5日以后的利息每日按拖欠代偿款项总额的O.1％计算至代偿款项付清之日止）、违约金5216000元、逾期担保费8666O0元及违约金（从2O11年12月3日起每日按拖欠的逾期担保费总额的O.1％计算至逾期担保费付清之日止），上述款项合计3304932O元。2、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
东景华府公司亦向本院提起上诉称：（一）东景华府公司借到林小娟的本金为19954794.24元，而不是原审法院认定的20000000元：林小娟所称的54205.76元其实是先扣除的借款期内的利息，原审法院对此认定错误。（二）根据原审法院确定的利息计算原则，根据实际借款本金19954794.24元计算，本案利息是1812932.96元，故合计的代偿还本金数应该是（19954794.24元＋1812932.96元）=21767727.2元。（三）原审法院判决东景华府公司等承担律师代理费498700元理据不足：由于相关法律并未规定追索债务必须聘请律师代理，因此银轩公司自主选择聘请律师进行诉讼的费用应当自行承担；该律师代理费未经东景华府公司认可并明显过高，且银轩公司的诉讼请求并未全部得到法院的支持，不能按照全额的诉讼标的来要求东景华府公司承担律师费。（四）原审法院判决东景华府公司承担担保费80万元没有依据：涉案借款、保证担保行为是银轩公司、林小娟为规避法律对出借主体的限制，并为规避法律对民间借贷利率的限制，以担保费、逾期担保费、违约金的方式变相提高贷款利率，从而达到收取违法的高息的目的而签订的，并违反了《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第八条的规定，因此涉案《借款合同》与《委托担保合同》应是无效合同，合同中所约定的担保费的收取亦也无效。本案中，合同约定的担保费实际属于本次借款的利息之一，既然原审法院已判决了利息，就不应再另行判决所谓的担保费。为此上诉请求：1、变更原审判决第一判项的偿还代偿款本金为21767727．2元；2、撤销原审判决第二、四判项；3、根据二审判决结果重新核定本案的一审诉讼费用负担，本案的二审诉讼费用由银轩公司承担。
针对银轩公司的上诉，东景华府公司辩称：（一）关于东景华府公司应偿还的款项以其上诉状为准。（二）银轩公司将借款关系及担保关系割裂，单独讨论担保的合法性不符合本案的实际情况。因此银轩公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
针对银轩公司的上诉，鼎湖绿洲公司、星湖绿洲公司、邓巧嫦、冯旺娣辩称：同意东景华府公司的意见。
针对东景华府公司的上诉，银轩公司辩称：（一）东景华府公司在《借据》、《收据》和《确认书》上均确认收到的借款本金为20000000元，该事实是清楚的，原审法院对代偿金额的计算也是正确的。（二）东景华府公司认为涉案《委托担保合同》约定20%的违约金过高没有依据。（三）东景华府公司认为涉案《委托担保合同》无效的观点无法律依据，原审法院对担保费的认定充分体现了当事人的意思自治原则。（四）原审法院对涉案律师费的判决符合《委托担保合同》的约定，该认定合法，应予以维持。因此东景华府公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
针对东景华府公司的上诉，林小娟辩称：同意银轩公司的答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：银轩公司注册资本为100000000元，实收资本亦为100000000元。
本院认为：综合银轩公司和东景华府公司的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点有：（一）涉案《借款合同》、《委托担保合同》的效力问题；（二）涉案借款的本金及银轩公司追偿款数额的认定问题；（三）涉案担保代偿款的利息及违约金的计算与调整问题；（四）涉案担保费用的数额及承担问题；（五）涉案律师费用的数额及承担问题。
（一）涉案《借款合同》、《委托担保合同》的效力问题
涉案《借款合同》、《委托担保合同》作为银轩公司、林小娟与东景华府公司的真实意思表示，涉案借款数额20000000元超出了银轩公司实收资本100000000元的10%，虽违反了《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第八条有关“担保机构对单个企业提供的担保责任金额最高不得超过担保机构自实收资本的10%”的规定，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，东景华府公司以此为由上诉主张上述合同系银轩公司、林小娟为规避法律对出借主体的限制，并为规避法律对民间借贷利率的限制，以担保费、逾期担保费、违约金的方式变相提高贷款利率，从而达到收取违法的高息的目的而签订的，合同应为无效，但其并未提供充分的证据证实，因此，对东景华府公司的该上诉主张，本院不予采纳。
（二）涉案借款的本金及银轩公司追偿款数额的认定问题
由于银轩公司在原审中提供的东景华府公司与林小娟签订的《借款合同》、东景华府公司出具的《借据》、《收据》以及东景华府公司于2011年12月1日盖章签名确认的《确认书》和《催收逾期通知函》回执上记载的借款本金数额均为20000000元，东景华府公司虽对此数额予以否认，但并未提供相应的证据予以佐证，原审法院因此采信银轩公司有关林小娟委托肇庆市东方广场商业投资有限公司于2011年6月17日通过转账及现金共支付给东景华府公司20000000元的主张并无不当。东景华府公司现向本院提起上诉主张其实际向林小娟借款的本金仅为19954794.24元，并要求按该数额为本金计算得出涉案代偿款项为21767727.2元，并未提供相应的证据证实，本院不予采纳。
由于银轩公司主张其已代偿的利息1920000元的利率标准超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条有关民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，结合东景华府公司已偿还了2011年7月20日之前的利息，而银轩公司代东景华府公司偿还涉案借款本息及担保费的时间为2011年12月2日的事实，原审法院因此以20000000元为本金，计算了2011年7月21日至2011年12月2日期间的四倍利息，即20000000元×千分之0.678（以年利率6.1%计算）×134天＝1817040元，本息合计21817040元为上述期间东景华府公司所欠林小娟的合法借款本金和利息，并认定银轩公司应在该数额范围内对东景华府公司行使追偿权，银轩公司实际代偿金额的超出部分可向林小娟主张权利并无不当，本院予以维持。银轩公司上诉主张应以其实际偿还的26080000元作为认定涉案代偿款项数额的依据，本院不予采纳。
（三）涉案担保代偿款的利息及违约金的计算与调整问题
银轩公司代东景华府公司向林小娟偿还涉案借款本息后，其作为专业担保公司取得了涉案借款本息的担保追偿权，其因此而成为东景华府公司的债权人，但该类债权债务关系不能等同于基于民间借贷关系而形成的债权债务关系，虽然现行的法律法规对此类债权的利息损失应如何计算没有明文规定，但涉案《委托担保合同》中有关每天按代偿款项总额的0.1％支付利息并按代偿款总额的20％计算违约金的约定明显过高，原审法院对此予以调整并无不当，银轩公司现上诉主张原审法院将涉案担保代偿款的利息、违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的130％计算过低，依据不足，本院不予采纳。
（四）涉案担保费用的数额及承担问题
银轩公司作为甲方与东景华府公司作为乙方签订的《委托担保合同》第二条“担保费”约定：2.2担保费的计算方式：担保费=担保本金金额×担保期限×担保费率。担保费率为0.5%；2.3担保费总额为100000元，东乙方应在本合同签署后3天内向甲方一次性付清；2.4因乙方未能履行债务而造成甲方不能按期解除担保责任的，从债务履行期限届满之日起，甲方有权按原约定担保费标准的双倍向乙方收取担保费，直至乙方全部履行完毕为止。该合同2.3中有关涉案担保费总额100000元的约定，与2.2和2.4按担保期限计算担保费及逾期担保费的约定相互矛盾，且合同中有关担保费率为0.5%及逾期双倍标准计算的约定违反了《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》第七条有关“担保机构收取担保费可根据担保项目的风险程度实现浮动费率，为减轻中小企业负担，一般控制在同期银行贷款利率的50%以内”的规定。虽然东景华府公司与林小娟、银轩公司于2011年12月1日签订的《确认书》确认东景华府公司尚欠银轩公司担保费800000元，但既然东景华府公司已经依照合同约定支付了担保费总额100000元给银轩公司，其在担保费的支付上就不存在违约行为，因此银轩公司又另外主张应按担保期限计算担保费及逾期担保费缺乏依据，东景华府公司上诉主张其不应支付上述800000元的担保费有理，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
（五）涉案律师费用的数额及承担问题
根据银轩公司作为甲方与东景华府公司作为乙方签订的《委托担保合同》第五条“追偿”约定：如乙方未按本合同规定向甲方清偿全部代偿款项、应付利息、违约金的，则甲方向乙方追收前述款项而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费（以甲方与其代理律师协商确定的收费额为准）、差旅费、追偿人员的工作成本、调查取证费等全部由乙方承担。该条款明确约定律师费以甲方与其代理律师协商确定的收费额为准，其作为当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，本案中，银轩公司为主张其已支付涉案律师代理费，提供了其与广东勤思进律师事务所之间的合同和代理费发票，原审法院因此支持了银轩公司有关代理费498700元的主张符合合同约定，本院予以维持。东景华府公司上诉主张该律师代理费未经东景华府公司认可并明显过高，且银轩公司的诉讼请求并未全部得到法院的支持，不能按照全额的诉讼标的来要求东景华府公司承担律师费以及银轩公司自主选择聘请律师进行诉讼的费用应当自行承担等，未提供充分有效的证据证明，本院不予采纳。
综上所述，银轩公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持；东景华府公司的上诉主张部分有理，本院予以部分支持，由于东景华府公司原审中未明确提出其不应承担担保费800000元的抗辩主张，导致原审法院对此处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民初字第53号民事判决第一、二、三项；
二、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民初字第53号民事判决第四、五项：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘��某与陶某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\