四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1124民初739号
原告：向明宣，男，1967年9月25日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
被告：谢建军，男，1975年8月3日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
被告：张茂华，女，1975年1月11日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告向明宣与被告谢建军、张茂华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告向明宣，被告谢建军、张茂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金85000元及利息68350元，共计153350元；2.判决该债务系二被告夫妻共同债务。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告谢建军系朋友关系。2014年11月24日，被告谢建军因资金周转向原告借款现金60000元，当时约定利息按月息3%计算。2016年11月26日，被告谢建军因生意需要又向原告借款现金25000元；当日，原被告双方计算了以前的利息，被告谢建军欠原告利息35000元，于是一并给原告打了一张条子。2017年1月26日，被告谢建军支付了10000元的利息。按照85000元的本金月息3%计算到起诉时，被告谢建军尚欠利息43350元，加上以前还欠的利息25000元利息及85000元本金，共计本息153350元。该债务系二被告夫妻关系存续期间债务，且用于二被告家庭经营需要，应系二被告共同债务。原告多次向被告催收借款未果，故诉至法院，望判如所请。
被告谢建军辩称，2014年11月24日，原告向我出借的借款金额为57000元，利息约定5%，但未明确是年息还是月息；2014年11月24日至2016年11月26日，我陆续向原告还款，但具体金额不能确定；2016年11月26日出具的《借条》是我亲自签名的，是对2014年11月24日借款利息的结算，但是原告主张我于2016年11月26日向原告借款现金25000元不是事实，原告并没有向我出借此《借条》上载明的现金25000元。2017年1月26日，我向原告还款10000元。此外，被告张茂华并未知晓该笔借款，该借款没有用于家庭日常生活所需。
被告张茂华辩称，被告谢建军与原告之间的借款我从未知晓，原告向明宣出借借款给被告谢建军时并未通知我，该笔借款的性质不应该是夫妻共同的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告谢建军对原告提交的2份《借条》均表示承认为其本人签字捺印；对2014年11月24日形成的《借条》，被告谢建军虽辩称其只收到57000元，但并无证据证实原告未足额交付借款，原告提交的此份证据客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。对2016年11月26日形成的《借条》，此《借条》载明的内容既包括利息的结算又包括新借款项的约定，原告与被告谢建军关于口头约定的利息计算标准无法达成一致，且原告庭审陈述的利息计算标准与起诉状主张的标准以及《借条》上按35000元计算出的标准均不一致，存在矛盾，但双方对口头约定了利息的事实均表示认可；对于此《借条》中记载的再借款现金25000元的事实，被告谢建军不予认可，原告亦没有其它证据能够补强证明其已经向被告谢建军再次支付了此25000元借款，同时结合生活习惯分析，原告在被告谢建军借款长达2年后，对前期60000元的借款本金和利息分毫未付的情况下继续向被告谢建军再次支付借款，且没有任何财产和保人的担保，不合常理，故本院对2016年11月26日形成的《借条》中载明的双方约定利息的事实依法予以采信，对载明的再次借款25000元的事实依法不予采信。被告谢建军、张茂华未向法庭提交任何证据。
依据原、被告双方陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下:
被告谢建军与被告张茂华系夫妻关系。2014年11月24日，被告谢建军向原告借款现金60000元，并于当日向原告出具《借条》，此《借条》载明：“今借到向明宣现金60000元即大写陆万元正，用于周转。谢建军2014.11.24”。原告与被告谢建军均认可口头约定了利息，但约定的利息标准不能达成一致。2016年11月26日，原告与被告谢建军就之前的借款利息进行结算，被告谢建军向原告出具《借条》一份，载明：“今借到向明宣现金60000元（大写陆万元正）<其中35000元为在此之前按借款约定的借款利息，25000元为现金>。2017.元.26付壹万。此据。谢建军2016.11.26”。原告并未向被告谢建军实际支付此《借条》载明的借款25000元；被告谢建军仅在2017年1月26日向原告还款10000元，双方未明确是利息还是本金。2018年5月14日，原告向明宣向本院提起诉讼，望判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告要求被告归还借款本息153350元有无法律依据和事实依据的问题。2.本案诉争的债务是否系而被告的夫妻共同债务。
一、关于原告要求被告归还借款本息153350元有无法律依据和事实依据的问题。
1.借款本金问题。通过审理查明原告向被告谢建军出具借款的本金确定为60000元，原告主张借款本金为85000元的诉讼主张，没有事实依据，本院依法不予支持。
2.关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”，之规定，本案中，原告与被告谢建军虽然没有在《借条》上没有载明利息问题，但是口头约定了利息，也符合法律规定，应当计算利息。原告与被告谢建军均对2016年11月26日形成的《借条》上的利息35000元予以认可，按此标准计算，年利率高于了24%低于36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告谢建军在2016年11月26日之前未支付过任何利息，借款利息应当按照年利率24%确定，对原告诉讼请求超出的部分不予认可。
3.关于被告谢建军归还10000元的性质的认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务还应当支付利息和费用，当其结付不足以支付清偿全部债务债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中，被告谢建军于2017年1月26日归还的10000元，并没有超过其应在此之前应当支付的利息，故对其归还的此款项应先冲抵利息。
4.是否可以请求还款问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限支付返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，出借人在实际提供借款时双方借贷关系成立。本案中，原告与被告谢建军的借款未约定具体的借款期限，原告于2014年11月24日出借款项，2018年5月14日向法院提起诉讼，符合法律规定。
二、关于是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权力的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，二被告均对该借款用于夫妻共同生活不予认可，原告也当庭陈述被告张茂华对此借款并不知情，且也未能提供任何证据证明该借款用于了夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告承担举证不利的后果，因此，对原告主张诉争债务为被告夫妻共同债务的主张，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百九十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢建军在本判决生效之日起十日内偿还原告向明宣借款本金60000元及利息（利息从2014年11月24日起以本金60000元为基数按年利率24%计算至2018年5月14日止，并应当扣减已支付的利息10000元）；
二、驳回原告向明宣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，由被告谢建军负担1000元，原告向明宣负担684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 何岸
二〇一八年七月十九日
书记员 龙建