杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初3352号
原告：花弘，女，汉族，1971年4月28日出生，住杭州市拱墅区德胜新村**幢***室，公民身份号码：3301031971********。
委托代理人：邢益精，男，汉族，1967年8月20日出生，住杭州市拱墅区德胜新村**幢***室，公民身份号码：3301061967********，系原告之夫。
被告：杭州月星家居有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路768号。
法定代表人：丁佐勇，总经理。
委托代理人：吴国斌、陈飞（实习），浙江天建律师事务所律师。
被告：天津市红光皇友家具有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村。
法定代表人：方永军，总经理。
委托代理人：刘洪杰、刁雨晴（实习），天津旗帜律师事务所律师。
被告：陆美云，女，汉族，1957年1月6日出生，住浙江省临安市玲珑街道化龙村*组查力坞**号，公民身份号码：3301241957********。
委托代理人：程梦瑶、颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。
原告花弘为与被告杭州月星家居有限公司（以下简称月星公司）产品责任纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法由代理审判员潘才敏独任审判。月星公司申请追加天津市红光皇友家具有限公司（以下简称皇友公司）、陆美云为共同被告，本院予以准许。本案于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢益精、被告月星公司的委托代理人吴国斌、皇友公司的委托代理人刘洪杰和刁雨晴、陆美云的委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月14日从月星家具生活广场三楼C050展位购买皇友公司生产的格林小镇系列家具，总额55779元。购买时，营业员王玲玲称皇友公司家具是中国最受消费者欢迎的十大实木家具品牌，环保高效，主材为美国白橡、辅材为橡胶木和松木，并现场拿出产品说明书和宣传册。原告购买后，发现家具存在气味刺鼻、油漆脱落、泛黄、面板开裂翘起、挂架掉落、抽屉金属把手断裂等质量问题，尤其发现衣柜、书柜家具底板和顶板所用橡胶木材质与说明书所载FAS级美国及加拿大进口的美国白橡不符，且家具甲醛含量和总挥发性有机物检测结果均超标准限值。原告于2015年9月进行维权投诉，杭州市拱墅区市场监督管理局祥符市场监督管理所为此于2015年9月24日进行调解未果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告家具货款三倍即人民币167337元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确，被告就三个情节构成欺诈：其一为宣传涉案1007四门衣柜和1603两门书柜顶板、底板为美国白橡而实为橡胶木；其二为产品甲醛和挥发性有机物超标；其三为产品宣传册所载皇友公司荣誉不实；要求被告月星公司作为销售者和柜台出租者、皇友公司作为生产者、陆美云作为销售者，连带承担赔偿责任。
被告月星公司辩称：一、原告未能证明本案产品有严重质量问题和欺诈情形；二、月星公司不是销售者不应当承担责任。月星公司经营连锁家居市场并出租展位，经营者自主经营，为保证消费者权益和市场环境，月星公司提供各类服务和消防等后勤管理。展位号C050是月星公司出租给陆美云的展位，销售行为由陆美云作出；原告订单上供货商名称是皇友公司和陆美云。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告皇友公司辩称：一、本案并非必要共同诉讼案件，其不是本案适格被告;二、其公司不应承担赔偿责任。（一）原告发现质量问题和货物交付的时间间隔时间较长，因果关系不明确。原告提起收货几个月后家具出现油漆脱落等问题，这些质量问题原告没有证明真实存在，原告也不能证明这些问题的出现是产品质量问题造成的，故原告以此要求其公司承担赔偿责任没有事实依据。（二）原告认为皇友公司产品说明书中列明家具所用主材和辅材，货品使用的木料与说明书不符，实际上产品说明书中的底是指底座、顶是指顶帽，是原告对于说明书的理解出现错误造成的，不是皇友公司的故意欺诈行为，因此原告要求赔偿价款金额三倍的请求没有事实依据。（三）原告对于油漆品牌甲醛含量和挥发性气体等的质疑没有证据支持，相反皇友公司生产的产品所有环保指标经过国家权威部门的随机抽样，在产品说明书中有记载。故不同意原告所有的诉请，请求驳回。
被告陆美云辩称：原告从其经营的三楼C050展柜购买涉案商品，但陆美云始终只知道家具品牌和材料。所购产品是依据展示柜产品向陆美云订购后由陆美云向被告皇友公司订购直接交付原告，交付产品是皇友公司授权独家经营的品牌商品，符合产品质量要求。只有欺诈才能三倍赔偿，被告陆美云不存在欺诈行为，产品不存在质量问题，原告主张没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1、订货单及付款凭证，证明原告向月星公司购买产品。
2、调解记录，证明原告在六个月内发现瑕疵，提出产品问题，应由经营者承担瑕疵的举证责任。
3、产品说明书，4、产品宣传册，证明涉案产品使用主材，宣传系虚假。
5、检测报告，证明甲醛和挥发性有机物等超标。
上述证据经庭审质证，三被告对证据1的真实性、合法性均无异议，月星公司对关联性有异议，本院认为证据与本案具有关联，确认证据1效力。三被告对证据2的真实性、合法性均无异议，月星公司对关联性有异议、皇友公司和陆美云对证明对象有异议，本院确认该证据真实性，但王玲玲未在调解中确认原告提出的问题，故该证据本身不能证明产品质量问题。证据3、4月星公司对真实性、合法性无法确认，皇友公司和陆美云对真实性、合法性无异议，本院经审核确认该证据真实性及证据效力。证据5月星公司和陆美云对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，皇友公司对真实性有异议，本院认为该鉴定系原告单方委托且报告明确注明“测试数据仅供参考，不具有法律效力”，故不能实现其证明目的，对该证据效力不予确认。
被告月星公司向本院提交如下证据：
1、皇友公司工商材料；
2、陆美云身份材料；
3、徐丽燕身份材料；
证据1-3证明经营者身份。
4、展位租赁合同，证明月星公司与陆美云签约。
5、变更声明书及租赁合同，证明陆美云转让给徐丽燕经营至今。
6、展位租赁合同，证明月星公司与徐丽艳续订合同。
上述证据经庭审质证，被告皇友公司和陆美云均无异议。原告对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认其证据效力。原告对证据3、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为能证明被告经营情况，对其效力予以确认。
被告皇友公司提交如下证据：
1、质量检测报告，证明皇友公司产品不存在甲醛含量超标问题。
2、荣誉证书，证明宣传册中所列皇友公司荣誉均有证书证明。
3、GL-1007型四门衣柜标准生产工艺图，证明“顶”指顶冠、“底”指底座，与顶板底板不同。
4、板式家具结构图，证明说明书中“顶”指顶帽而非顶板、“底”指底座而非底板。
上述证据经质证，被告月星公司未在规定时间内发表质证意见，视为无异议。被告陆美云对证据真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证据真实性、合法性未提异议，对关联性和证明对象均有异议。本院经审查认为，证据1非针对本案产品所作检测，缺乏关联性，对其效力不予确认。证据2可证明皇友公司宣传册所列荣誉来源，本院确认其证据效力。证据3系皇友公司自行制作，可视为当事人陈述，证据4为其他厂家定义资料，证据3、4可结合在案有效证据作为认定本案事实的基础，但其本身不能证明涉案说明书“顶”、“底”范畴。
被告陆美云向本院提交如下证据：
1、授权书、商标注册证、营业执照，证明陆美云经皇友公司授权独家经营。
2、产品销售单，证明陆美云向皇友公司订购产品。
3、清单复印件，证明产品价格。
上述证据经庭审质证，原告及被告月星公司、皇友公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院认为证据与本案具有关联，确认其证据效力。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年7月29日，杭州花园商贸有限公司（出租人甲方）、陆美云（承租人乙方）、月星公司（管理人丙方）签订《杭州月星家居广场展位租赁合同》，约定乙方向甲方承租杭州市莫干山路1165号杭州月星家居广场C050号展位用于经营皇友品牌实木家具，租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日；甲方全权委托丙方对市场进行经营管理，代为行使本合同出租人权利并向乙方收取费用。陆美云就该展位办有个体工商户营业执照，经皇友公司授权在该展位从事皇友公司旗下品牌格林小镇系列产品销售，该摊位已于2015年9月15日起转让他人经营。
2015年3月14日，原告花弘在陆美云展位购买皇友公司生产的品牌家具（包括型号1007四门衣柜1只，1603两门书柜1只、1107床1张、1207床头柜2只、1307妆台等），并于当日付清总货款人民币55779元，其中1007四门衣柜1只价格为人民币15000元、1603两门书柜1只价格为人民币5143元（原价15290、折扣率为19779/58795）。商品订货单系月星公司统一格式并由月星公司代收货款。订货单载明：“主材白橡（美国）、辅材橡胶木、松木；”供货方签字为王玲玲。原告并取得“HYO皇友家具产品说明书格林小镇”产品说明书和“格林小镇英式田园家居生活”宣传册各一份。其中产品说明书载明“家具名称：格林小镇系列；使用材料：木材主材美国白橡FAS级，从美国及加拿大进口，用于台面、抽屉面、门、顶底及框架；辅材橡胶木，用于栅板芯板、隔板、背板和抽屉底板，辅材松木仅用于抽屉板和床板。”；宣传册载明“皇友家具荣誉出品中国家具行业十佳原创品牌、最受消费者欢迎十大实木家具品牌、中国家具行业最具竞争力品牌”。
原告当庭放弃对涉案产品的甲醛鉴定。三被告当庭确认涉案1007四门衣柜和1603两门书柜属于上述说明书和宣传册所列“格林小镇”产品系列，被告皇友公司并确认涉案1007四门衣柜和1603两门书柜顶帽和底座使用了美国白橡，而顶板和底板使用橡胶木。原告与陆美云均确认，销售现场营业员介绍家具材质时称看得到的地方用白橡。
本院认为，原告为生活消费需要而购买涉案家具商品，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，有权对相关经营者提起诉讼以维护其合法权益。关于被告皇友公司所提其非适格被告的抗辩，本院认为原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，指控经营者提供商品存在欺诈行为，包括家具板材材质与经营者宣传不符、皇友公司荣誉虚假等问题，而相关被指控行为主体为皇友公司和陆美云，两被告不到庭则本案事实无法查明，故本案属于必要的共同诉讼，被告月星公司申请被告皇友公司和陆美云参与本案诉讼符合法律规定。根据查明的事实和双方诉辩意见，本案的焦点可归纳为：一、被告提供商品有无欺诈行为；二、如存在欺诈，三被告应承担的法律责任。分析如下：
关于争议焦点一。其一，原告主张被告在产品材质方面存在欺诈。关于涉案1007四门衣柜和1603两门书柜顶板和底板的材质，双方当事人已确认为橡胶木而非白橡，争议实质在于被告有无宣传该部分材质为白橡。原告为此提交产品说明书，载明美国白橡用于台面、抽屉面、门、顶底及框架，辅材橡胶木，用于栅板芯板、隔板、背板和抽屉底板，辅材松木用于抽屉板和床板，原告认为顶板、底板应包含在“顶底”概念内，此外该说明书并无顶板、底板的材质说明也印证这一点。被告皇友公司则认为顶板、底板应属栅板、隔板范畴而不属于顶底。对此本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项规定，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中，销售现场营业员就产品质量向原告进行了描述时，称看得到的是白橡，但该描述未确定性地涉及争议部位，而说明书对于产品的描述可视为生产者皇友公司就产品质量向消费者作出的明确承诺。在案产品说明书描述产品的“顶底”系与门、台面、抽屉面等家具外立面并用，从文义上来说应理解为柜体水平方向的上下两面，原告主张包含顶板、底板显然具有合理性。本院为此释明，被告应进一步举证证明其对产品顶板、底板、栅板和隔板的定义方式以支持其“顶底”不包含顶板和底板的抗辩主张。皇友公司为此提交工艺流程，显示涉案1007四门衣柜顶部由顶板和安装于垂直正面的顶冠组成，底部由底板和安装于垂直正面的底座组成，其中顶冠、底座均系白橡材质，皇友公司据此主张其说明书所指“顶底”为顶冠和底座，不包含顶板和底板；其提供的其他厂家参考资料亦显示衣柜顶部由顶板和顶线（顶檐）组成、底部由底板和底座（前露脚）组成。本院认为，皇友公司提交的上述资料均未将顶板、底板从“顶底”概念中相分离，亦未将其纳入栅板、隔板的范围内，不能支持皇友公司的抗辩主张。综上，原告关于说明书就涉案1007四门衣柜和1603两门书柜顶板和底板的材质说明为主材白橡的主张具有事实依据，涉案产品顶板、底板与宣传不符，本院综合本案的具体情况尤其是涉案产品系售价较高的实木家具、以美国白橡主材为重要卖点等因素，认为被告皇友公司以说明书对材质进行虚假宣传的行为足以构成对原告的欺诈。
其二，原告主张涉案产品甲醛和挥发性有机物超标，但未提供有效证据予以证明，亦不申请鉴定，故该主张缺乏证据支持，不能成立，原告应自行承担举证不能的不利后果，其主张被告就该情节构成欺诈缺乏依据，本院不予支持。
其三，原告主张被告产品荣誉虚假构成欺诈，对此本院认为，一方面，皇友公司提供了相关第三方颁发的获奖与荣誉证书，其在宣传册上冠以的几个荣誉确有真实来源，并无合理依据可以认为皇友公司捏造或冒用相关荣誉；另一方面，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款对于经营者如实陈述义务的规定中，将陈述义务指向商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，均是与商品本身直接相关而消费者难以从公开渠道验证的重要信息，该类消费者本身尽到谨慎义务亦难辨别；而产品荣誉的宣传对消费者的购买意愿有促成作用，但不具有决定性，在本案中即使认定虚假宣传，亦不足以达到适用加倍赔偿罚则的欺诈程度。故原告该主张亦缺乏事实和法律依据，不能成立。
关于争议焦点二。关于月星公司的责任，本院认为月星公司经市场所有人授权对市场进行经营管理，其行使出租人的权利、代收展位租金并提供统一格式的订货单及代收货款，该些行为均属于市场管理行为。涉案产品系原告从表明专卖皇友品牌家具、办有个体工商户营业执照的陆美云处购买，月星公司并未参与具体经营活动，亦未分享经营利益，故不能视为产品销售者而仅作为展位出租者。鉴于本案生产者皇友公司、销售者陆美云均已到庭应诉并承担法律责任，故月星公司无需代位赔偿，原告对其诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于皇友公司的责任，本院认为皇友公司在涉案1007四门衣柜和1603两门书柜顶板和底板的材质上作出了虚假陈述，向原告交付主要部件之一材质与承诺不符的商品，构成欺诈，原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，要求皇友公司三倍赔偿损失的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告仅能证明涉案1007四门衣柜和1603两门书柜存在缺陷，其主张就全套家具均进行三倍赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
陆美云系经特许授权经营涉案产品的专业销售者，应当明知产品质量详情。本案中，在原告特别向其询问产品材质时，其未就主要部位的顶板、底板与说明书不符这一重要缺陷作出明确说明，存在过错，故本院认为其与皇友公司的共同行为造成了原告的损失，应与皇友公司承担连带赔偿责任。至于皇友公司与陆美云之间是否存在追偿问题由其等自行另案处理。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市红光皇友家具有限公司和陆美云于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告花弘人民币60429元；
二、驳回原告花弘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1824元，由原告花弘负担人民币1165元，被告天津市红光皇友家具有限公司和陆美云连带负担人民币659元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3648元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘才敏
二〇一六年九月九日
代书 记员 田 恬