安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3392号
原告（被告）:安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称“力邦公司”）,住所地安徽省巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码：91340181564986821Q。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告（原告）：陈发忠
委托代理人：张言达，福达律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，福达律师事务所实习律师。
被告：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称“巢湖农行”），住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C（1-1）。
法定代表人：张义军，该行行长。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
委托代理人：王静，同上。
原告力邦公司因与被告陈发忠、被告巢湖农行，以及原告陈发忠因与被告力邦公司、被告巢湖农行劳动争议纠纷一案，分别向本院提起诉讼,本院依法受理，并依法向双方当事人送达了起诉书副本、应诉通知书等。8月29日，由审判员汪琴独任审判，公开开庭合并审理了本案。力邦公司的法定代表人李晓景、委托代理人蒋竹，陈发忠及其委托代理人张言达、王珊珊，巢湖农行的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力邦公司诉（辩）称：仲裁时，陈发忠表示其于2001年1月到巢湖农行从事驾驶员工作，2003年4月，被调入巢湖市人民路农行。2003年7月，巢湖农行成立海泉物业公司，将其划入该物业公司。2006年8月，海泉物业公司注销，根据巢湖农行要求其进入巢湖市力源劳务派遣服务中心（以下简称“力源中心”）。2011年1月，巢湖农行又将其劳动关系转至力邦公司。2016年8月31日又通知解除劳动合同。陈发忠一直要求解决拖欠社保等相关赔偿和补偿问题，均未得到解决，后申请巢湖市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）仲裁，仲裁委裁决：1、力邦公司支付陈发忠2016年6-8月份工资3564元；2、力邦公司支付陈发忠年休假工资8677元；3、驳回陈发忠的其他仲裁请求。同时裁决巢湖农行与力邦公司承担连带赔偿责任。该裁决认定事实错误，适用法律不当，裁决错误，理由如下：
一、力邦公司不应支付陈发忠2016年6-8月份工资3564元。
力邦公司与陈发忠解除劳动关系后，多次通知陈发忠领取经济补偿金，办理离职手续，但陈发忠拒不领取。2016年9月8日，陈发忠来力邦公司领取了2016年7、8月份工资3241.7元及经济补偿金，其6月份工资，力邦公司早已发放。因此，仲裁委裁决力邦公司支付陈发忠2016年6-8月份工资3564元，显然错误。现陈发忠又起诉给付2016年6-8月份补助工资，此请求未经过仲裁前置程序，不符合法律规定。另外，其诉请的加班费，应举证加班事实的存在。
二、力邦公司不应当支付陈发忠年休假工资8677元。
《劳动合同法》第62条第（三）项规定，“支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，是用工单位应当履行的法定义务”。2010年11月，力邦公司成立，与陈发忠存在劳动关系的时间为2011年1月至2016年8月31日。期间，从劳动关系上来说，陈发忠受力邦公司派遣至巢湖农行工作。但上述法律规定，支付加班费用是用工单位即巢湖农行的法定义务，并非用人单位即力邦公司的法定义务。根据国务院《职工带薪年休假条例》规定，工作满一年以上职工享受年休假。本案用工形式是劳务派遣，员工被派遣到巢湖农行后，其用工管理、工作安排、考勤、考核和休息休假等都由巢湖农行管理和支配，力邦公司无法干预和掌握。所以，是否安排职工休年休假，由巢湖农行管理和支配，而且员工未休假提供的劳动成果也是由巢湖农行享有。如果巢湖农行未安排员工休年休假，属于违法用工，应承担相关责任。
力邦公司与巢湖农行虽在劳务外包合同中约定，所有外包服务人员劳动人事、工资福利、社会保险等各方面的关系隶属于力邦公司，但该约定是指劳务人员正常的人事关系、工资福利、社会保险关系，而不包括用工单位的非法用工及加班、绩效奖金等在内。同时从文字上理解，只是“人事关系、工资福利、社会保险关系”，并不是指违法用工的实际承担者，何况力邦公司提供的证据足以证明，所有劳务人员的加班工资、绩效考核等均是由巢湖农行考核列表，之后再将相关费用支付给力邦公司，由力邦公司代为发放。
根据力邦公司与巢湖农行签订的服务外包合同书第12条规定，根据法律、法规和本合同有关规定，力邦公司有权要求巢湖农行依据合同规定保障力邦公司外出外包服务人员的合法权益，若发现巢湖农行有侵害力邦公司外包人员合法权益的行为，力邦公司可以提出书面意见和要求。根据该约定，可以证明巢湖农行负有保护劳务外包人员合法利益的义务；同时，力邦公司作为用人单位如果发现巢湖农行存在侵害劳务外包人员合法权益的情形，有权提出意见和要求。巢湖农行未按规定让劳务外包人员休年休假，侵害了员工合法权益，应由巢湖农行承担给付年休假工资责任。
陈发忠自2011年1月起与力邦公司建立劳动关系，2011年1月之前，其应休未休年休假与力邦公司无关，仲裁裁决2011年之前其应休未休年休假工资由力邦公司承担，没有事实、法律依据。另外，仲裁委认定陈发忠日平均工资数额有误，与实际工资标准不一致。
综上，仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，导致裁决错误。现诉请：1、判令力邦公司不支付陈发忠2016年6-8月份工资3564元；2、判令力邦公司不支付陈发忠年休假工资8677元；3、诉讼费由陈发忠承担。
陈发忠辩（诉）称：双方间的劳动争议已经仲裁委裁决，仲裁委作出[2017]巢劳人仲裁字113号仲裁裁决。陈发忠2016年6-8月份的补助工资3564元，一直未予发放。陈发忠在巢湖农行工作近16年，一直未休过年休假，且经常被安排加班，但从未领取加班费。2016年7月27日，力邦公司单方解除劳动关系，因缺少法律意识，在其诱骗下，陈发忠签署了解除劳动函，并实际领取了10800元经济补偿金。仲裁时，陈发忠要求力邦公司与巢湖农行支付解除劳动合同经济补偿金，仲裁委以陈发忠已实际领取为由，未支持此项请求。依照陈发忠前12个月平均工资3114元，及在巢湖农行的工作年限，陈发忠应领取经济补偿金49824元（3114元/月×16个月）。
综上，现诉请：1、判令力邦公司、巢湖农行连带给付陈发忠2016年6-8月份未发补助工资3564元，解除劳动合同经济补偿金39024元，加班费219913元，未休年休假工资20043元，共计282544元；2、诉讼费由力邦公司、巢湖农行承担。
巢湖农行辩称：一、2003年3月，陈发忠到原中国农业银行人民路支行工作（以下简称“人民路支行”）。2007年12月31日，双方协议解除劳动关系，且就补缴社保、经济补偿金等达成一致意见，并已履行完毕。故陈发忠现要求巢湖农行支付其2007年12月以前解除劳动合同经济补偿金，无事实和法律依据。
二、2006年8月1日以后，巢湖农行将所有非正式岗位人员的用工形式更改为劳务派遣形式，并与劳务派遣单位签订书面劳务派遣合同，故与劳务派遣人员签订或解除劳动合同的义务方应为用人单位，巢湖农行作为用工单位无需向劳务派遣人员支付解除劳动合同经济补偿金。
1、2008年1月1日至2010年1月1日，巢湖市力源劳务派遣中心（以下简称“力源中心”）与巢湖农行签订劳务人员派遣合同，将劳务人员派遣到巢湖农行工作。巢湖农行为用工单位，力源中心是用人单位。
2、2011年1月至2016年8月31日，力邦公司与巢湖农行签订服务外包合同书，将陈发忠派遣到巢湖农行工作。巢湖农行为用工单位，力邦公司是用人单位。
三、陈发忠要求支付补助工资、加班费，应举证证明其存在加班事实，否则承担举证不能后果。即使存在加班事实，根据巢湖农行与力邦公司签订的外包服务合同书第3条约定，所有劳务派遣人员的劳动人事、工资福利等均由力邦公司负责；该合同第9条约定，巢湖农行按季度支付给力邦公司外包服务费，该外包服务费包括所有劳务派遣人员的工资、驾驶员行车补贴、加班费及其他考核性费用。故劳务派遣人员的补助工资、加班费等均包含在外包服务费中，巢湖农行无需另行支付。
综上，力邦公司和陈发忠的诉请缺乏事实和法律依据，请查清事实，依法判决。
力邦公司向本院提交以下证据：1、营业执照。证明力邦公司的法人身份情况。2、劳动合同书。证明2008年1月1日、2010年1月1日，力源中心两次与陈发忠签订劳动合同书，将其派遣到人民路支行工作，并约定陈发忠月工资700元；2011年4月、2012年4月，力邦公司两次与陈发忠签订劳动合同书，将其派遣到巢湖农行工作，分别约定陈发忠月工资1500元、1920元；2014年1月、2015年1月，力邦公司两次与陈发忠签订劳动合同书，将其派遣到巢湖农行工作，并约定陈发忠月工资1660元；2016年双方续签合同期间一年。3、服务外包合同书。证明力邦公司与巢湖农行签订服务外包合同书，并约定双方权利义务。力邦公司提供的是正常工资、待遇，不包括加班工资。4、情况证明。证明2016年8月8日陈发忠等劳务外包人员一直与巢湖农行交涉欠缴社保费用，但无结果。5、关于签订劳动合同的情况证明。证明2016年1月5日，力邦公司即通知巢湖农行外包人员续签合同，后巢湖农行通知不要签订。6、终止劳动合同函。证明在巢湖农行工作的大部分外包人员均与力邦公司续签了2016年的劳动合同，只有少数外包人员拒签。2016年8月31日终止合同，属于合法解除。7、仲裁裁决书。证明陈发忠与力邦公司等的劳动争议，已经仲裁委裁决。但裁决计算陈发忠上一年度工资错误。8、补偿费清单、解除劳动合同协议书。证明陈发忠与人民路支行解除劳动关系，并领取经济补偿金；2016年9月8日在力邦公司领取解除劳动关系经济补偿金和7至8月份工资，其中7、8月份工资均为1620.85元。9、短信通知。证明2016年9月1日，力邦公司通知陈发忠办理解除劳动手续，领取经济补偿金。10、工资表。证明陈发忠领取2016年4-6月份工资，其中6月份1644.9元。
陈发忠质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2中2015年合同的真实性有异议，合同续签栏的签名，系2016年7月力邦公司诱骗陈发忠签的，不是2015年，其目的是为了规避法律责任。3、证据3系力邦公司与巢湖农行之前签订的，不发表质证意见。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，关于欠缴社保一事，陈发忠与巢湖农行商讨过，但未解决。5、对证据5的真实性无异议，但2016年1月5日双方未签订劳动合同。6、对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明力邦公司单方解除劳动关系。7、对证据7的真实性、证明目的无异议。8、对证据8的真实性无异议，但各项补偿均不符合法定标准，陈发忠才未办理解除劳动合同手续。9、对证据9无异议。10、对证据10的真实性无异议。但这是基本工资，陈发忠是驾驶员，还有各种加班补助及奖金等。
巢湖农行质证表示：1、对证据1、3、7、8的三性无异议。2、证据2、5、6、9，巢湖农行不是合同相对方，不发表质证意见。3、对证据4的真实性无异议，当时的行长陈峥召集相关人员开会协调补交2003年社保问题，决定以张永兰为例提交省行审批，但至今无结果。4、证据10是力邦公司向陈发忠发放工资，不发表质证意见。
陈发忠向本院提交以下证据：1、身份证复印件、企业信息查询单。证明双方当事人诉讼主体资格及身份信息。2、2015年劳动合同书。证明陈发忠与力邦公司最后一次签订的劳动合同是2015年1月1日，合同期限至同年12月31日，2016年双方存在事实劳动关系。3、终止劳动函、录音光盘。证明2016年7月27日力邦公司单方发函解除劳动关系，未依法补偿陈发忠；并诱骗陈发忠在2015年合同书续签栏签字。4、银行卡交易明细单。证明陈发忠在解除劳动合同之前12个月月平均工资为2978元。5、关于要求巢湖农行补缴社保的会议情况证明、参保证明。证明2015年11月3日，巢湖农行曾开会同意为2003年之前在该行上班，但并未办理养老保险的人员办理养老保险，陈发忠2003年之前的养老保险未缴纳。6、巡查补助、公里出差补助、安全奖表格。证明陈发忠2016年6-8月份的补助工资未发放，并证明陈发忠月实际工资组成。7、箱包交接登记表（部分）。交接表上有农行接收人签字，证明陈发忠每月都有加班，平均折算月平均加班4天。8、仲裁裁决书。证明本案已经仲裁前置。
力邦公司质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性、证明目的有异议，该证据是人社部门的备案合同，续签是在力邦公司的合同上签字的，且陈发忠已认可。3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，双方间是合法的劳动关系，不存在诱骗。4、证据4的真实性请法庭核实，对证明目的有异议，该证据证明2015年陈发忠月工资1812元，2016年月工资1824元，与力邦公司提交的吻合。5、对证据5的真实性无异议。6、对证据6的真实性、证明目的有异议，表格系陈发忠自己制作，无力邦公司、巢湖农行签字、盖章。7、对证据7的真实性、证明目的有异议，不能证明陈发忠每月加班4天的事实。8、对证据8的三性均无异议，但裁决结果错误。
巢湖农行质证表示：1、对证据1、8的三性无异议。2、证据2由法庭核实。3、证据3，巢湖农行不是终止劳动合同相对方，不发表质证意见。4、对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，工资由力邦公司发放，巢湖农行不知情。5、对证据5的真实性无异议。6、对证据6、7的真实性有异议，表格系陈发忠自行打印，没有力邦公司及巢湖农行盖章，不能证明每月加班4天的事实。
巢湖农行向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明。证明巢湖农行的身份情况。2、解除劳动合同协议、表外人员补缴保险及补发工资明细表。证明2007年11月19日人民路支行与陈发忠协商一致解除劳动合同，并已向陈发忠支付经济补偿金13780元。陈发忠现要求支付此期间的经济补偿金无事实依据。3、劳务人员派遣合同。证明2006年8月1日至2007年7月31日，劳务输出中心与巢湖农行签订劳务人员派遣合同，将陈发忠等非业务岗位人员改为劳务派遣用工形式。巢湖农行只是用工单位，劳务输出中心是用人单位。4、劳务人员派遣合同、劳务派遣协议、劳务外包协议和劳动合同书。证明2008年1月1日至2010年1月，力源中心与人民路支行签订劳务派遣合同，陈发忠被派遣至人民路支行工作，并与力源中心签订书面劳动合同。人民路支行为用工单位，力源中心是用人单位。5、外包协议三份、服务外包合同书四份。证明2011年1月1日至2016年8月31日，力邦公司与巢湖农行签订劳务派遣协议，陈发忠被派遣至巢湖农行工作，并与力邦公司签订书面劳动合同。巢湖农行为用工单位，力邦公司是用人单位。合同第3条约定，所有劳务派遣人员的劳动人事关系由力邦公司负责；第9条约定，在合同期限内巢湖农行每季度支付给力邦公司的服务费用中，已包含21个外包人员的工资、加班费、补贴、经济补偿及其他考核性费用；第13条第4款约定，与被派遣劳动者的劳动纠纷应由力邦公司自行承担相关责任，巢湖农行不应与其承担连带责任。
力邦公司质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的三性无异议，可证明陈发忠已领取2007年之前的经济补偿金。3、证据3、4与力邦公司无关，不予质证。4、对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。巢湖农行所述条款在2015年之后的劳务外包合同中，此前并没有这样的约定。合同第3条约定的是正常工资，不包括加班工资、奖金、考核费用。2011年到2016年的外包协议、合同书，均可证明所有外包人员的加班工资及绩效等都是由巢湖农行承担并支付。
陈发忠质证表示：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的真实性无异议，但解除劳动合同补偿金低了。3、证据3、4、5均与陈发忠无关，不发表质证意见。
本院认证：一、力邦公司提交的证据2中2015年的合同，陈发忠虽表示系力邦公司诱骗其在合同续签栏中签字，签字时间不是合同落款时间，但未提供反证反驳，且在本院指定的期限内，未申请鉴定，故对该证据的真实性，予以认定。二、陈发忠提交的证据。1、证据2同力邦公司提交的证据2，仅合同续签栏无签字，依据前述分析，对其真实性不予认定；2、证据6系打印件，无单位印章、签名，巢湖农行与力邦公司均不认可，故对其真实性不予认定；3、证据7系复印件，无单位印章，虽有签名，但签名人身份不明，巢湖农行与力邦公司又均不认可，故对其真实性不予认定。三，其它证据，因双方当事人对其真实性均无异议，故对其真实性均予认定。
根据认定的证据，本院查明并确认以下事实：2003年3月，陈发忠到农行人民路支行从事驾驶员工作。2007年11月，双方协议解除劳动关系，人民路支行补偿陈发忠解除劳动关系经济补偿金和各项社会保险补偿金等合计13780元，当日陈发忠领取此款。
2008年、2010年，力源中心分别两次与陈发忠签订劳务合同，将陈发忠派遣至人民路支行工作，并约定陈发忠月工资为700元。2010年11月，力邦公司成立。2011年4月、2012年4月，力邦公司分别两次与陈发忠签订劳动合同，将陈发忠派遣至人民路支行工作，并约定陈发忠月工资1500元和1920元；2014年1月、2015年1月，力邦公司分别两次与陈发忠签订劳务合同，将陈发忠派遣至巢湖农行工作，并约定陈发忠月工资为1660元。2016年1月1日，力邦公司与陈发忠续签劳务合同，期限至2016年12月31日。期间，巢湖农行未安排陈发忠休年休假。
2016年7月27日，力邦公司向陈发忠出具终止劳动合同函，通知陈发忠8月31日终止双方间劳动合同。9月1日，力邦公司通知陈发忠办理解除劳动关系相关手续。9月8日，陈发忠领取经济补偿金10085元，及2016年7、8月工资3241.7元。陈发忠不服，申请仲裁委仲裁，要求力邦公司和巢湖农行支付其2016年6-8月工资共计3564元，年休假工资30066元，解除劳动合同经济补偿金74736元，双倍工资21798元，加班工资219913元，拖延支付加班费赔偿金109956元。2017年7月4日，仲裁委作出[2017]巢劳人仲裁字113号仲裁裁决书，裁决力邦公司支付陈发忠2016年6-8月工资共计3564元和年休假工资8677元，驳回陈发忠的其他仲裁请求，同时裁决巢湖农行承担连带赔偿责任。力邦公司和陈发忠均不服，均提起诉讼。
另查，2011年1月至2016年8月期间，巢湖农行多次与力邦公司签订外包协议或服务外包合同书，委托力邦公司向巢湖农行派遣劳务人员、提供外包服务。
本案在审理过程中，经本院主持调解无果。
本院认为：一、关于应休未休年休假工资问题。法律规定劳动者依法享有年休假待遇，单位不能安排职工享受年休假的，依法应支付职工年休假工资报酬。陈发忠在巢湖农行工作期间，巢湖农行未安排陈发忠休年休假，现陈发忠要求支付其应休未休年休假工资报酬，符合法律规定，应予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，陈发忠自此时起才享受年休假待遇。力邦公司自2011年4月起才是陈发忠的用人单位，故此前陈发忠的年休假待遇，力邦公司不应承担。
陈发忠2008年至2010年每年应休年休假5天，2011年至2015年期间每年应休年休假10天，2016年应休年休假7天（243天÷365天×10天）；其应休未休年休假工资共计9609元，其中2011年前的应休未休年休假工资为965元[（700元÷21.75×5天×3年）×200%]；2011年后的应休未休年休假工资为8644元{[（1500元÷21.75×10天×2年）+（1920元÷21.75×10天×1年）+（1660元÷21.75×10天×2年）+（1660元÷21.75×7天×1年）]×200%}。
二、关于经济补偿金问题。人民路支行及力邦公司分别与陈发忠解除劳动关系时，陈发忠已分别领取解除终止劳动关系经济补偿金，现再次诉请，无事实依据，不予支持。
三、关于加班工资及拖延支付加班费赔偿金问题。陈发忠未提供有效证据证明其加班事实的存在，应承担举证不能的法律后果，故对其要求支付加班工资及拖延支付加班费赔偿金的请求，不予支持。
四、关于补助工资问题。陈发忠仲裁时未要求支付其2016年6-8月份补助工资，根据最高人民法院的司法解释，现在提出可以合并审理。至于陈发忠2016年6-7月份补助工资标准，因力邦公司与巢湖农行作为用人和用工单位均未提供证据，故对陈发忠主张的标准予以确认。
五、关于连带责任问题。法律规定给派遣劳动者造成损失的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案力邦公司系派遣单位，巢湖农行系用工单位，故巢湖农行认为根据外包服务合同书的约定，其不应承担连带责任的观点不成立，依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第九条，《解释（三）》第九条，《解释（四）》第五条，《关于职工月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、陈发忠2008年1月至2010年底的应休未休年休假工资965元，由中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担；2011年1月至2016年8月底的应休未休年休假工资8644元由安徽力邦人力资源服务有限公司承担，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付陈发中2016年6-8月份补助工资3564元，中国农业银行股份有限公司巢湖市支行承担连带责任。
三、驳回陈发忠的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内一次性付清，逾期加倍支付迟延履行利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由力邦公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 汪 琴
二〇一七年九月十九日
代理书记员 曹小飞
附：本案适用的法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
第九十二条劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第三条职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）
第四条年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。
第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭丽凤诉谭雁斌离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-05\\\\\",\\\\\