宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0283民初7000号
原告：山东宏德新材料有限公司。住所地：山东省临沂市河东区长虹街与顺兴路交汇处。统一社会信用代码：9137130058606676XG。
法定代表人：韩丽利，该公司董事长。
委托代理人：钟杰，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人：于绍强，山东滕国律师事务所律师。
被告：浙江欣捷建设有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路***号。统一社会信用代码913302001448768377。
法定代表人：杜世培，该公司董事长。
委托代理人：张玲玲，女，1990年5月26日出生，汉族，该公司法务，住安徽省六安市金安区。（后解除委托关系）
委托代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
????委托代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江欣捷建设有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号*****室。统一社会信用代码：9133020557050098XO。
代表人：邵健，该公司总经理。
委托代理人：郑伟坚，男，1968年9月5日出生，汉族，该公司项目经理，住宁波市海曙区。（后解除委托关系）
？？？？委托代理人：张玲玲，女，1990年5月26日出生，汉族，该公司法务，住安徽省六安市金安区。（后解除委托关系）
委托代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
????委托代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江中烟工业有限责任公司。住所地：浙江省杭州市中山南路**号。统一社会信用代码91330000142916794U。
法定代表人：刘建设，该公司总经理。
委托代理人：徐玉燕，女，1982年8月24日出生，汉族，该公司法务，住兰溪市。
委托代理人：李涛，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江中烟工业有限责任公司宁波卷烟厂。住所地：浙江省奉化市经济开发区葭浦西路****号。统一社会信用代码：91330283662072484J。
代表人：虞文进，该厂厂长。
委托代理人：徐玉燕，女，1982年8月24日出生，汉族，该公司法务，住兰溪市。
????委托代理人：李涛，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告山东宏德新材料有限公司（以下简称宏德公司）为与被告浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）、浙江欣捷建设有限公司宁波分公司（以下简称欣捷宁波分公司）、浙江中烟工业有限责任公司（以下简称中烟公司）、浙江中烟工业有限责任公司宁波卷烟厂（以下简称中烟宁波卷烟厂）建设工程合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江桔适用简易程序进行审理。2016年11月29日，原告宏德公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告浙江欣捷建设有限公司的银行存款500万元或查封等值财产，本院予以准许。后本院于2017年1月11日公开开庭了审理本案，原告宏德公司的委托代理人于绍强、被告欣捷公司的委托代理人张玲玲、被告欣捷宁波分公司的委托代理人张玲玲和郑伟坚，被告中烟公司和被告中烟宁波分公司的共同委托代理人徐玉燕到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年5月22日第二次公开开庭审理了本案，原告宏德公司的委托代理人于绍强、被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司的共同委托代理人赵宏军和刘海林、被告中烟公司和被告中烟宁波分公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏德公司起诉称：2013年，被告欣捷公司承建了被告中烟宁波卷烟厂“十二五”易地技术项目联合工房建筑施工及承包管理项目。2014年10月10日，被告欣捷宁波分公司与原告宏德公司签订《宁波卷烟厂网架屋面板采购及相关服务合同》，约定由原告生产并安装网架屋面板（发泡水泥板复合板），价格为225元/㎡。合同签订后，原告为被告中烟宁波卷烟厂“十二五”易地技术改造项目联合工房项目生产并安装了网架屋面板。2015年2月4日，经核算，原告为该项目累计安装网架屋面板73187.1㎡，该工程经监理检验符合技术要求，施工符合合同约定，已经全面完工，且被告中烟宁波卷烟厂已实际投入使用。但被告支付部分款项后，剩余4193897.5元至今未付。故请求判令：被告欣捷宁波分公司、被告欣捷公司支付给原告宏德公司工程款4193897.5元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年2月4日起计算至款清日止的利息，被告中烟公司、中烟宁波卷烟厂在欠付工程价款范围内承担连带偿付责任。
被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司第一次庭审时答辩称：原告的起诉有误，两被告不欠付原告公司工程款及利息，原、被告之间的工程量至今尚未结算，且原告施工存在质量问题，被告已支付的工程款已远超应付款，整个工程的竣工验收日期为2016年8月12日。第二次庭审时被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司答辩称：招投标及合同履行过程中都是买卖合同关系，本案案由是买卖合同关系而非建设工程合同关系，双方对货款并未进行结算，不存在逾期付款行为。
????被告中烟公司和被告中烟宁波卷烟厂答辩称：原告与其之间不存在合同关系，根据合同相对性，原告无权向其主张工程合同款，且本案不属于建设工程合同，而应当是买卖合同，原告非实际施工人，应当驳回原告的诉讼请求。
原告宏德公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内主要提供了下列证据材料：
1.《宁波卷烟厂网架屋面板采购及相关服务合同》一份，用以证明原告负责生产并安装网架屋面板（发泡水泥复合板）、单价为225元/?㎡、结算办法为工程量乘以工程单价、发票开票抬头为欣捷公司，欣捷公司为约定付款人的事实；
2.完工确认函一份、屋面板完工面积清算明细及验收合格证明一份、验收会议照片一组，用以证明原告累计安装网架屋面板73187.1㎡，总工程款为16467097.5元的事实；
3.发票、回款凭证、付款凭证书、账务明细若干份，用以证明被告尚欠原告工程款4193897.50元的事实；
4.中烟宁波卷烟厂“十二五”易地技术改造项目中标公示一份，用以证明被告中烟公司为工程发包方，被告欣捷公司系工程承包方的事实；
5.企业公示信息、全国企业信用信息公示系统使用须知各四份，用以证明四被告之间的关系；
6.新闻报道、现场图片各一份，用以证明该工程已投入使用的事实。
被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司主要提供了下列证据：
1.2015年度项目部盖章登记表一份，用以证明原告提交的“屋面板完工面积清算明细及验收合格证明”上加盖被告项目部技术专用章未经过被告的同意，不是通过合法手续加盖的事实；
2.工程材料/构配件/设备供应单位资格报审表二份，材料\\\构配件进场验收记录一份，用以证明被告的技术专用章仅能加盖在技术资料上，且印章上刻有“仅限于资料使用”，技术专用章加盖在原告提交的屋面板完工面积清算明细及验收合格证明上对被告无约束力；
3.东区结算单、卷烟厂欣捷标段东区结算单、工资联系函各一份，用以证明被告在涉及工程量核算和结算的文件中加盖的均为被告项目部印章非技术专用章，且涉及工程量核算和结算的资料，无论金额大小均需项目经理郑伟坚签字确认，而原告提供的屋面板工程量核算文件没有郑伟坚签字；
4.联合工项目部专题会议纪要、对接缝做法图纸各一份，用以证明原告知晓其在涉案屋面板工程供应的发泡水泥复合板水泥保护层的厚度低于保温防结露工艺要求，且原告知晓设计单位要求的整改施工办法，原告对此负有整改义务；
5.工作联系单、现场签证审批表、现场收方签证单、照片各一份，用以证明因原告施工的屋面板工程未达工程质量要求，被告为此进行返工整改，共支出费用907007元，该费用应当由原告承担；
6.单位工程竣工验收通知单、单位工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记录各一份，用以证明涉案工程的整体竣工验收时间是2016年8月12日，本案涉及的屋面板工程保证金的付款条件尚未成就；
7.屋面板工程施工图纸、联合工房屋面板工程量及价款核算明细、联合工房建筑施工及总承包管理施工合同各一份，用以证明涉案的屋面板工程经被告核算后应当为71401.3平方米，涉案工程总价款为16065292.5元，原告可得工程结算款为1879750.55元，建设单位支付给被告的工程款尚未达到结算价的95%,本案的付款条件尚未成就；
8.中标通知书、招标公告各一份，用以证明本案的案由应当是买卖合同纠纷而非建设工程合同纠纷。
被告中烟公司和被告中烟宁波卷烟厂提供建设工程施工合同、款项明细表各一份，用以证明其与原告之间不存在合同关系，其仅与欣捷公司存在合同关系，且其已按合同约定支付款项，不存在欠付工程款的事实。
上述证据，双方当事人质证及本院认证如下：
对于原告提供的证据1、4、5，四被告对证据本身的真实性没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据2，四被告对该证据有异议。经审查，本院认为确认函是原告单方制作不作为认定本案相关事实的依据，清单明细及会议照片作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据3，被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司对其已支付工程款金额和开票金额没有异议，但是对总工程款和欠付款金额有异议；被告中烟公司和被告中烟宁波分公司认为该组证据系复印件，对证据的真实性有异议。经审查，本院对已支付工程款票据及汇款凭证作为认定本院相关事实依据，对原告单方出具的账务明细涉及总工程款、欠款金额，不作为认定本案相关事实的依据。
对于原告提供的证据6，被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司认为2016年6月份涉案工程进行的是试生产，也就是工程调试阶段，这是竣工验收之前的必经程序，实际情况是该项目工程仍没有投入使用；被告中烟公司和被告中烟宁波分公司对拟证明的事实有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据1，原告宏德公司认为该证据系其单方制作，不予认可；被告中烟公司和被告中烟宁波卷烟厂对被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的所有证据没有异议。经审查，本院认为该证据系被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司单方制作，不作为认定本案相关事实的依据。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据2，原告宏德公司认为技术专用章不仅限与技术方面的盖章，还包括其他事项。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据3，原告宏德公司认为该证据不足以区分公章、项目章、技术专业章使用具体用途。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，但不能以此推定没有项目部盖章或没有项目经理郑伟坚签字的材料就不具有法律效力。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据4，原告宏德公司认为会议纪要上没有参会单位的盖章，不能证明施工工程存在质量问题。经审查，本院认为会议纪要及图纸在未结合其他证据佐证的情况下其真实性无法认定，不作为认定本案相关事实的依据。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据5，原告宏德公司认为该组证据不能证明施工的材料存在质量问题，设计变更所增加的工程量已由业主予以确认，该组证据证明其受到的损失与事实不符。本院认为被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司已就相应损失另行起诉主张，本案中不作审查。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据6，原告宏德公司对该组证据真实性无异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据7，原告宏德公司认为其不具有施工资质。本院认为图纸的真实性无法核实，核算明细是单方出具不作认定，建设施工合同作为认定本案相关事实的依据。
对于被告欣捷公司和被告欣捷宁波分公司提供的证据8，原告宏德公司对该证据的真实性没有异议，但认为中标后双方签订了相关合同，在合同中明确约定乙方承担的是网架屋面双包工作，并且在计价方式上载明是根据工程量×合同单价进行结算，这些足以证明本案案由是建设工程合同。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告中烟公司和被告中烟宁波卷烟厂提供的证据，原告宏德公司及被告欣捷公司、欣捷宁波分公司对证据的真实性没有异议。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：中烟公司作为发包人与欣捷公司签订了建设工程施工合同，约定欣建公司作为宁波卷烟厂“十二五”易地技术改造项目联合工房建筑施工及总承包管理，并约定了相应的权利和义务。经过招投标，原告宏德公司与被告欣捷宁波分公司2014年10月10日签订《宁波卷烟厂网架屋面板采购及相关服务合同》一份，约定工程名称为浙江中烟宁波卷烟厂“十二五”易地技术改造联合工房项目，合同内容为网架屋面板（发泡水泥复合板）工作，数量约75000平方米，单价为每平方米225元，工程合同总价为16875000元，该合同单价是全部工作内容的价格体现，其中包括运输、劳务、管理、材料、安装、维护等，工期为付款方式按进度付款，按当月工程量在次月支付至上月工程量的75%等内容，结算办法为按照工程量清单计价规范计算原则计算的工程量乘以合同单价进行结算等内容，后双方就总工程量、欠款金额等产生了争议。
本院认为本案首先需对基础法律关系及合同效力进行定性，再涉及欠付工程款及利息等问题。
关于基础法律关系问题。原告认为是建设工程合同关系，而四被告在第二次庭审时认为本案系买卖合同关系。本院认为根据《宁波卷烟厂网架屋面板采购及相关服务合同》，该合同明确了原告宏德公司负有施工设备、管理、安装、维护等内容，且工程总价按照所施工的工程面积乘以固定价进行结算，按约定完成屋面板的安装施工是合同的目的，且该屋面板工程在完工后才涉及验收，而买卖合同中出卖人仅出售货物或仅提供货物附属的安装义务，且买受人在收到货物时对货物质量进行验收。综上，本院认定原告宏德公司与被告欣捷公司宁波分公司之间属建设工程合同关系。
关于合同效力问题。原告认为其不具有施工资质，按照无效合同主张支付款项、赔偿损失以及要求被告中烟公司、中烟公司宁波卷烟厂承担责任，而四被告认为合同是有效的。本院认为根据《建筑企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》，本案所涉的屋面板安装工程无需特定的施工资质，故原告宏德公司认为合同无效的依据不充分，经庭审释明，原告宏德公司坚持以无效合同进行诉讼，不变更诉讼请求，现原告宏德公司对其民事行为效力存在认识错误，故本院对其工程款、利息等诉讼请求不作进一步审理。综上，驳回原告宏德公司的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告山东宏德新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费43283元，财产保全费5000元，合计48283元，由原告山东宏德新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 吴项南
代理审判员 江 桔
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴佳楠
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条?人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。