广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1223民初619号
原告（反诉被告）：广宁县广顺石料有限公司，住所地广宁县江屯镇河口村委会牛鼻咙山场。
法定代表人：谭沛文。
委托诉讼代理人:朱星源，男，汉族，1994年7月13日出生，住广宁县。该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ文，广东开信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余永强，男，汉族，1967年7月27日出生，住高要市。
委托诉讼代理人:陈涛，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李小玲，广东曜政律师事务所律师。
被告：陈广成，男，汉族，1962年10月6日出生，住广东省肇庆市，
第三人：谢永胜，男，汉族，1966年1月6日出生，住广东省佛山市南海区，
第三人：林火德，男，汉族，1953年12月7日出生，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：胡杰成，男，1953年12月7日出生，住广东省肇庆市。与林火德是同事关系。
原告广宁县广顺石料有限公司（以下简称：广顺石料公司）诉被告余永强、陈广成、第三人谢永胜、林火德合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，后因被告余永强提出回避申请，本院决定重新组成合议庭对本案进行审理。反诉原告余永强于2016年7月19日提出反诉，本院经审查，符合法律规定，决定合并审理，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广顺石料公司的委托诉讼代理人、被告（反诉原告）余永强及其委托诉讼代理人陈涛、李小玲、被告陈广成、第三人林火德及其委托诉讼代理人胡杰成到庭参加了诉讼，第三人谢永胜经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告广顺石料公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告构成合同违约，终止解除2014年9月20日原告与被告余水强、陈广成签订的《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》；2、判决两被告返还己收取的销售石料货款人民币171495元；3、判决两被告赔偿因违约造成原告经济损失326.988万元；4、判决被告余永强与第三人谢永胜2015年6月12日签订的石料开采生产承包合同为无效合同，并依法解除；5、判决两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年9月20日原告法定代表人与被告余水强、陈广成签订《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》，双方约定原告将石场锥破工序发包给两被告承包，原告负责石料的过磅、销售、收银工作，两被告负责泥皮剥离、采矿、装运、破碎工作，并投资、安装一条月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线。在120个正常工作日将生产线安装调试好并出石料，否则被告要补偿原告的实际经济损失。合同签订后，两被告并未按照合同的约定履行上述义务及责任，已构成合同违约并给原告造成经济损失。2015年11月至12月两被告在原告未授权及同意下私自收取石料货款171495元，经原告多次合理期限内催告仍未归还。2015年6月12日两被告在未经原告的同意下将承包工序转包给第三方谢水胜，并签订合同。原告认为该合同属无效合同，依法应以解除。2016年3月13日被告余永强向原告承诺并签下承诺书，但承诺的事项至今未完成。综上所述两被告的违约行为不但违反了合同法的有关规定，而且严重损害了原告的合法权益。
被告余永强辩称：1、原告要求确认两被告构成合同违约以及要求赔偿经济损失的请求明显缺乏事实和法律依据，应予以驳回。被告余永强自签订涉案合作经营协议书后，一直积极履行合同义务，使石场逐渐走上正常经营轨道，根本不存在任何的违约行为。首先，关于生产线设备安装问题，合同约定原告须支付生产线设备安装押金，但原告直至2015年3月21日方支付完毕，被告亦在其支付完毕之后的120天内将生产线设备安装完毕。其次，关于承诺书问题，该承诺书是原告无故禁止被告进入石场情况下，被告被迫无奈才签订的，即便如此，被告依然按照承诺的时间完成承诺的事项，其中包括2016年3月28日退还生产线设备安装押金、2016年4月6日完成地磅和磅房、2016年4月7日完成拦砂坝建设、2016年4月6日在原告拒绝结算石料销售款情况下自行结算，并将余款支付给原告。2、原告要求确认被告余永强与第三人谢永胜签订的《石场开采生产承包合同》为无效合同的请求于法无据。根据被告与原告签订的涉案合作经营协议书，该协议书并未就转包事宜进行强制性约定，无约定就无违约之说。而事实上，谢永胜与余永强签订合同后就进驻现场进行施工、生产和经营，原告对此是知情的，也是同意的。原告的现场管理人员甚至教唆谢永胜终止与余永强的合同关系，与其确立新的合同关系。谢永胜在现场生产经营长达将近一年，原告对此知情的情况下没有提出任何的异议，这足以说明原告对此是同意的。3、涉案171495元石料销售款早已支付给原告，被告无须再支付。4、原告多次迟延履行合同义务，存在明显的违约行为，严重影响被告开展相关工作，具体表现为：一是迟延支付生产线设备安装押金，导致被告无法如期采购生产线设备，二是迟延报建及安装生产用电，导致被告在现场的施工因无法用电被迫停工，三是没有理顺好周边村民的群众关系，导致被告现场施工多次受到村民阻扰。综上所述，原告的诉讼请求毫无理据，理应驳回。
被告陈广成辩称：原告要求被告陈广成返还销售石料货款171495元、赔偿因违约造成原告经济损失326.998万元没有事实及法律上的依据。1、2014年9月20日，原告与被告余永强、陈广成签订《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》。合同签订后，在筹备投产的过程中，被告陈广成因与其他合伙人的经营理念有冲突，于2015年1月30日，经原告广顺石料公司、被告余永强、陈广成协商一致，签订《承诺(协定)》，同意陈广成退出合作经营涉案石场，并以每生产壹立方石料支付一元的标准补偿给陈广成。原告诉称被告陈广成2015年11月至12月期间未经其同意，私自收取石料货款171495元不是事实，陈广成已于2015年1月30日退出合作经营石场，何来收取石料货款？这纯属原告一厢情愿的想法。2、被告陈广成并无原告所称的违约事实。被告陈广成在石场没有投入生产前，经股东协商一致已经退出石场，而且原告至今还未将陈广成退出合作经营石场的补偿支付给陈广成，被告陈广成保留追究的权利。综上，请求法院驳回原告要求被告陈广成返还货款及承担违约责任的所有诉讼请求。
第三人谢永胜述称：1、本人谢永胜与余永强、林火德签订《石场开采生产承包合同》，原告对此完全知情，无权要求确认该合同无效。2015年6月12日，谢永胜与余永强、林火德签订《石场开采生产承包合同》，承包带角石场采石、碎石的开采经营。合同签订后，谢永胜与施工班组进驻现场开展工作。对此，原告完全知道谢永胜是通过签订上述承包合同获得石场的采石权，并且也是同意的，具体表现在：一是谢永胜及现场工作人员购买意外保险是以原告公司的名义办理，其中原告公司予以配合办理；二是原告同意谢永胜作为代表签订炸药购买合同供石场经营所需；三是本人谢永胜在现场经营期间，与原告的现场代表朱显伟多次接触，并告知朱显伟本人的承包情况，朱显伟知道本人与余永强、林火德签订《石场开生产承包合同》，甚至告知本人待原告广顺石料公司与余永强解除合作协议之后，广顺石料公司可直接将相关合同内容发包给本人继续经营；四是本人谢永胜进场经营期间，原告从未提出过任何的疑问和异议，亦没有阻挠本人在现场的开采工作。因此，本人与余永强、林火德签订的《石场开采生产承包合同》合法有效，而且也没有侵犯原告的任何利益，法律应当保护。原告不是本合同的当事人，无权干涉本合同的履行，况且，其对本合同的签订是知情并同意的，其无权要求确认《石场开采生产承包合同》无效。2、倘若因原告解除与余永强的合作关系导致本人谢永胜无法继续履行《石场开采生产承包合同》的，本人将保留通过法律途径维护本人合法权益的权利。本人在石场一直守信、守法经营，既与余永强、林火德友好合作，也与原告公司保持良好关系。但2016年3月，因原告与余永强之间产生了矛盾，原告勒令余永强方停工，并阻挠包括余永强及本人进入矿场开采石料。本人在中间曾经调停双方的矛盾，希望双方早日解决争议，使石场早日恢复生产经营，但双方的矛盾并没有解决，甚至愈演愈激烈。原告提起诉讼，更无端牵涉到本人。原告违反合同精神，无视余永强对石场的前期投入，也无视对本人承包事实知情的客观事实，待石场走上轨道便想赶走余永强及本人，目的是想坐享其成，独自经营石场，独享利润。如本人的利益因原告的上述行为遭到侵犯，本人将通过法律途径依法维护本人的合法权益。
第三人林火德述称：1、林火德的基本情况：于2007年取得安全资格证书，从1991年开始从事矿场生产管理工作，先后在高要市南岸顺发石场担任矿场主管职务、高要市公路彭洞花岗岩石场担任矿场职务。2、林火德、余永强与原告关于《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》的履行情况：2015年1月27日，林火德与余永强签订《合作协议》，林火德投入约35万元代替陈广成与余永强共同和原告广顺石料公司合作经营涉案带角矿场。林火德与余永强合作之前，余永强对矿场的场地平整、矿场开路，合作之后林火德担任带角矿场的场长至2016年4月为止，具体工作包括：生产方案的制定及实施、协助余永强采购生产线设备并现场指挥生产线的安装及调试、负责拦砂坝建设的现场管理、指挥和监督现场各施工班组的工作(包括泥皮剥离、采矿、装运、破碎及装车的全过程)。经过长期艰辛的努力，林火德亲眼目睹带角矿场从荒芜状态逐渐进入开发、生产、营利状态。然而，带角矿场在筹备、建设、生产期间的整个过程并不顺利，主要原因是原告广顺石料公司存在如下违约情形，严重导致矿场生产线设备的安装、调试等施工进度缓慢，甚至多次出现停工状态，石料开采受阻，生产断断续续：一是未按照合作协议书约定协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系，导致矿场现场施工期间，周边村民群众多次进行干预和阻挠；二是未能按照合作协议书的约定办理好相关矿场的经营证照，经过多次催促，《安全生产许可证》直至2015年12月25日才办妥，而由环保局审批的《广东省污染物排放许可证》至今仍未办妥，证照不全使矿场一直处于无证经营状态；三是未能及时支付30万元的生产线安装押金，经过多次催促，原告才在2015年3月23日支付完毕，同时，因雨水天气较多，对现场生产线设备的安装及调试也造成了极大的影响。此外，原告还存在拒绝与余永强对已经销售的石料进行结算的情形，造成余永强无法与工人结算工资导致工人到劳动局及镇政府进行集体投诉。原告还未提供场地征地或租赁合同，致使矿场废土堆场至今未落实。2016年3月至今，原告单方勒令停工，并阻挠余永强进入矿场开采石料并立牌警告。原告的上述违约行为给林火德和余永强造成了严重的经济损失。综上所述，原告不顾余永强及林火德的利益，起诉要求解除合作协议书，己给余永强及林火德造成不可挽回的重大经济损失，除此之外，余永强及林火德的预期利益也不能实现，订立合作协议书时的合同目的己无法实现。这也致使林火德、余永强与谢永胜的《石场开采生产承包合同》无法履行，这将扩大《石场开采生产承包合同》各方当事人的损失，林火德保留追究原告违约责任的权利。
反诉原告余永强提出反诉请求：1、判决解除反诉原告余永强、第三人陈广成、林火德与反诉被告广顺石料公司于2014年9月20日签订的《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》；2、判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失合计789.1013万元；3、判决反诉被告赔偿反诉原告部分预期利润损失50万元；4、判决反诉被告承担本案的评估费32394元、审计费13300元，合计45694元；5、本案受理费、保全费等诉讼费用全部由反诉被告承担。
事实和理由：反诉被告于2014年6月6日取得广宁县江屯镇带角建筑用花岗岩矿场(以下简称“带角矿场”，地址：广宁县江屯镇河口村委会牛鼻咙山场)的采矿权。但因资金及技术、人员缺乏，反诉被告无法独立经营和开采带角矿场，带角矿场处于待开发状态。为早日开采经营带角矿场，反诉被告通过朋友关系与发生原告、第三人陈广成取得联系，邀请反诉原告、第三人陈广成共同合作经营带角矿场，三方经多次磋商，于2014年9月20日，反诉被告作为甲方、反诉原告与第三人陈广成作为乙方签订《合作经营广宁县广顺石料有限责仟公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》(以下简称“合作协议书”)，并约定：甲方的职责为负责办理好矿场合法经营的所有证照手续及相关费用；负责报建及安装用电量580KW以上的变压器到原旧变压器的地方，并承担相关费用；负责协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系以及所需费用；负责矿区、场地等用地的征地租用及其相关费用；负责支付30万元生产线安装押金；负责支付50%的泥皮剥离费用；负责石料的过磅、销售、收银工作。乙方的职责是从签订合作协议书负责带角矿场的整体布局，并开始组织、规划剥泥皮(承担50%的剥泥皮费用)、矿场场地平整、开路及相关费用，负责投资、安装月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线，负责日常生产管理及生产性费用的支出，负责安装地磅。同时，合作协议书还约定乙方每生产壹立方米5-10、10-20、20-30mm等建筑用石料，甲方按每壹立方支付50元给乙方。乙方生产壹立方米片(角)石，甲方要支付32元给乙方。石粉每壹立方米，甲、乙双方各占卖价的50%。石料单价从2016年10月1日至2019年9月30日执行按51元/方；从2019年10月1日至合同期满执行按52元/方。甲方每10天结算一次给乙方，以保证生产周转资金的正常运转。甲、乙双方的合作期限为八年，即从2014年9月至2022年12月。此外合作协议书还约定违约责任，包括因甲方原因使乙方不能如期施工及生产的，甲方要合理补偿乙方的实际经济损失；乙方要在120个正常工作日将生产线安装调试好并出石料，否则，乙方要补偿甲方的实际经济损失。事实上，反诉原告在合作协议书磋商过程中就开始对带角石场进行投入，合作协议书签订之后，反诉原告依约履行了合同义务，具体包括：1、组织规划布置矿场场地；2、组织施工队进场进行场地平整、矿场开路；3、采购石料生产线设备进场并进行安装及调试；4、组织工人实施泥皮剥离、采矿、装运、破碎及销售；5、建设拦砂坝；6、安装和完善地磅和磅房；7、租赁机械设备实施以上项目；8、合作后对带角矿场进行现场管理(包括水电费支出、工人工资)、设备维护等日常管理。2015年5月30日，反诉原告完成对带角矿场的建设，此时带角矿场已具备石料的开采、生产及销售条件。反诉被告在签订合作协议书后未能按照约定履行合同义务，诸如：1、反诉被告未按照合作协议书第一条第3款约定负责协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系，导致反诉原告在现场的施工工作期间屡次受到周边村民群众的干预和阻挠，致使生产线设备安装及调试及石料生产经常出现停工状态；2、未能按照合作协议书的约定办理好相关矿场的经营证照，经过反诉原告的多次催促，《安全生产许可证》直至2015年12月25日才办妥，而由环保局审批的《广东省污染物排放许可证》至今仍末办妥，证照不全使矿场一直处于无证经营状态；3、未能及时支付30万元的生产线安装押金，经过反诉原告的多次催促，反诉被告才在2015年3月23日支付完毕，影响了反诉原告采购、安装及调试生产线设备的进度；4、拒绝与反诉原告对已经销售的石料进行结算，造成反诉原告无法与工人结算工资导致工人到劳动局及镇政府进行集体投诉；5、未提供场地征地或租赁合同，致使矿场废土堆场至今未落实；6、拒绝支付50%的泥皮剥离费用；7,2016年3月，反诉被告单方勒令反诉原告停工，4月份开始阻挠反诉原告进入矿场开采石料并立牌警告。此外，因反诉被告未按时支付30万元的生产线安装押金，第三人陈广成在2015年1月期间退出合作，由第三人林火德接受合作协议书的权利义务继续履行合作协议书，并担任带角矿场的主管负责现场管理。2015年6月12日，反诉原告、第三人林火德作为总承包人与第三人谢永胜(分包人)签订《石场开采生产承包合同》，反诉原告、林火德将带角石场采石、碎石发包给谢永胜开采经营，而反诉被告对此情形是知情并同意的，并同意谢永胜及其相关工人员以反诉被告的名义购买意外保险和签订购买炸药合同，销售及代收石料款相关工作。签订《石场开采生产承包合同》后，第三人谢永胜在现场开始进行石料开采工作，期间反诉被告没有提出任何异议，也没有阻挠第三人谢永胜在现场的开采工作。2016年3月，反诉被告单方勒令反诉原告停工，并阻挠反诉原告进入矿场开采石料。反诉原告为了早日恢复经营，逼于无奈于2016年3月l3日向反诉被告出具《承包承诺书》，并按照约定的时间完成承诺事项，根据《承包承诺书》的内容，反诉被告应当允许反诉原告在出具《承包承诺书》之日起三天内复工，但事实上，反诉被告并末履行上述承诺，直至反诉原告提起本诉讼之日，反诉被告仍然阻挠和禁止反诉原告进场开采石料，并拒绝与反诉原告对账和结算石料货款，甚至还向法院提起诉讼，无理状告反诉原告，要求解除双方的合作协议书。反诉原告在本案诉讼期间委托了肇庆中鹏会计师事务所有限公司及肇庆市永辉评估公司对自己在带角石场的全部投入进行了财务审计和资产评估，肇庆中鹏会计师事务所有限公司于2016年7月16日出具了编号为肇中鹏专审字【2016】096号、报备号为07582016070001274303的《审计报告》，该报告审计结果为反诉原告在2014年9月1日至2016年6月30日期间对带角矿场的帐上资金支出为5,805,991.09元。肇庆市永辉评估公司于2016年7月18日出具了编号为肇【2016】第0711号的《价格评估报告》，该报告对地上建筑物、设备设施及相关物料、土方工程的评估价格为6,776,280元。此外，2016年7月13日，肇庆市测量队对带角矿一场范围内土、石方数量进行测量，并出具测量报告，现场有开炸角石1.2.3库存数量37887.50立方米；碎石库存数量1459.8立方米，根据反诉原告与反诉被告的合同计算得开炸角石金额1212000元，碎石金额72990元。同时，反诉原告与土方工程队莫柏强签订清泥皮工程施工合同，现仍须向莫柏强支付工程款800031.91元。综上，反诉原告认为，合作协议书是双方在彼此互信的基础上本着互惠互利的原则签订的。为履行合作协议书，反诉原告投入巨资平整场地、开辟道路、购买、安装、调试生产线设备、组织人员进行现场施工，使带角矿场从荒芜状态逐渐进入开发生产营利状态，在此期间，反诉原告为此付出了巨大的心血。但反诉被告却在合作期间故意怠于履行合同义务，不断出现违约情形，致使反诉原告无法正常开展相关的合同工作，反诉原告因此承担了一系列的经济损失。更有甚者，反诉被告不顾反诉原告的利益，要求解除合作协议书，这已给反诉原告造成不可挽回的重大经济损失。除此之外，反诉原告的预期利益也不能实现(反诉原告在本次诉讼仅主张部分预期利益损失，并保留追讨其余预期利益损失的权利)，反诉原告订立合作协议书时的合同目的己无法实现；这也致使反诉原告与谢永胜的《石场开采生产承包合同》无法履行，这已造成《石场开采生产承包合同》各方当事人的损失实际发生，反诉原告保留继续追究反诉被告违约责任的权利。
反诉被告广顺石料公司没有作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
2014年9月20日，原告（反诉被告）广顺石料公司作为甲方、被告（反诉原告）余永强、被告陈广成作为乙方，签订一份《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》（以下简称《合作经营协议书》），其中约定：“甲、乙双方本着互惠、公平、公正原则，双方经过充分协商，决定共同合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场。双方订立以下合作条款。一、甲方职责：1、石场原权属甲方。因此，甲方必须负责办理好石场合法经营的所有证照及手续并负责其相关费用。2、负责报建及安装用电量580KW以上的变压器到原旧变压器的地方，并负责其相关的费用。3、协调及理顺好政府相关部门及周边村民群众关系，以及所需费用。4、负责矿区、场地等用地的征地租用及其相关费用。5、负责支付30万元生产线安装押金。6、负责支付50%的泥皮剥离费用。7、负责支付50%资源税及以外所有政府性费税。8、负责石料的过磅、销售、收银工作。二、乙方职责：从签订意向书开始，组织、规划矿区剥泥皮，并支付其50%的剥泥皮费用。2、负责石场的整体布局及拓展计划、生产规模等做到科学合理生产，并征得甲方认可。（并由乙方整体布局协调和承担一切相关费用。）3、负责签约后所有生产用的场地平整、开路及相关费用。4、负责投资、安装一条月生产能力达到3万至5万立方米的建筑用石料生产线（1060头破→φ155锥破→φ175锥破配套）。5、负责日常生产管理及生产性费用的支出。（也就是从泥皮剥离、采矿、装运、破碎一直到销售装车的全过程）6、负责50%的资源税。7、乙方承担安全生产的经济责任同事故责任。如乙方未按照规范操作造成事故而被政府部门取消采矿许可证的资格。乙方要赔偿甲方的实际的经济损失。8、乙方负责安装地磅。三、单价及付款方式：1、单价：乙方每生产壹立方米5-10、10-20、20-30mm等建筑用石料，甲方按每壹立方支付伍拾元给乙方。乙方生产壹立方米片(角)石，甲方要支付叁拾贰元给乙方。石粉每壹立方米，甲、乙双方各占卖价的50%。石料单价从2016年10月1日至2019年9月30日执行按51元/方；从2019年10月1日至合同期满执行按52元/方。2、付款方式：甲方每10天结算一次给乙方，以保证生产周转资金的正常运转。3、当堆积的成品石料超过壹万方时，超出部分后，已超部分要把生产费用按周期所定结算给乙方。但乙方月产量不少于两万立方。四、其他：1、合作年限：八年，即从二零一四年九月至二零二二年十二月止。2、合同履行完毕，乙方把其投资安装的1060头破→φ155锥破→φ175锥破的生产线配套，无偿送给甲方。乙方在同等条件优先续约。乙方不得拆走生产线及固定投入设备（包括水、电、厂房）。五、违约责任：1、合同签订后，如因甲方原因使乙方不能如期施工及生产的，甲方要合理补偿乙方的实际经济损失。2、乙方要在120个正常工作日，将生产线安装调试好并出石料。否则，乙方要补偿甲方的实际经济损失。3、甲、乙双方不能单独终止合同，否则违约方要赔偿守约方的实际的经济损失。4、甲方负责销售，乙方负责生产。除人力不可抗拒的原因之外，甲方不能无故阻止乙方正常生产。乙方不得无故停产。双方做到各施其职，各尽其责，以多产多销方式合作。未尽事宜，双方协商解决。此合同一式四份，甲、乙双方各执两份。”
2015年1月30日，经原告（反诉被告）广顺石料公司法定代表人谭沛文、被告（反诉原告）余永强、被告陈广成协商一致，被告陈广成退出合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场。2015年6月12日，被告余永强、第三人林火德以“广宁县广顺石场生产总承包人”的名义与第三人谢永胜签订《石场开采生产承包合同》，将涉案石场的采石、碎石工程发包给第三人谢永胜经营，并约定了双方权利义务及计价方式。2015年11月、12月，被告（反诉原告）余永强共计收取销售石料款155495元（其中11月收取134742元、12月收取20753元）。2015年12月27日，原告（反诉被告）广顺石料公司的法定代表人谭沛文与被告余永强签订《补充协议》一份，约定对双方签订的《合作经营协议书》补充如下内容：“乙方负责广宁县广顺石料有限公司江屯镇联和带角建筑用花岗岩石场开采及爆破过程中所产生的一切费用，并承担相关经济和法律责任。甲方不承担该石场爆破及开采过程中产生的费用及相关责任。”2016年3月13日，被告（反诉原告）余永强签下一份《承包承诺书》交原告收执，内容为“广顺石料有限责任公司与承包方余永强就过去未解决事项达成如下协议：一、收取广顺石料有限责任公司的抵押按金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），承诺在十五天之内全额归还。（到3月28日止）二、收取销售石料的人民币壹拾伍万伍仟肆佰玖拾伍元（￥155495.00元）（以单据实际金额为准）的公款，承诺在三十日之内与广顺石料有限责任公司按合同结算（广顺石料有限责任公司收取瓷砂石款等也同时结算）。三、承诺在三十日之内安装完善地磅和磅房。四、承诺在三十日之内按照水土保持方案建设完善拦砂坝。五、以上三项中有一项未能按时完成，承包方余永强将自动退场，广顺石料有限责任公司不做任何补偿。从签订承诺书即日起，广顺石料有限责任公司允许承包方三天内按原签订合同继续合作。”2016年4月11日，被告（反诉原告）余永强向原告（反诉被告）转账支付38252元。
2016年6月27日，被告（反诉原告）余永强委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案石场的地上建（构）筑物、设备设施及相关物料、土方工程进行价格评估，其间于2016年7月13日委托肇庆市测量队对涉案石场范围内土、石方数量进行了测量。肇庆永辉价格事务所有限公司于2016年7月18日出具“肇永价评字[2016]第0711号”《评估报告书》，评估结果为：委托评估标的在价格评估基准日2016年7月13日的价格总额为6776280元，其中土方工程、建（构）筑物、设备设施合计5489430元，开炸角石及碎石合计1286850元。被告余永强支出价格评估费35993元。被告余永强又委托肇庆中鹏会计师事务所有限公司对涉案石场2014年9月1日至2016年6月30日期间资金收入及支出情况进行审计，后者于2016年7月16日出具“肇中鹏专审字[2016]096号”《审计报告》，认定根据余永强提供的涉案石场上述期间内资产负债和收入费用总账、明细账、记账凭证及相关原始凭证等资料，经审计上述期间资金收入总额5815515.71元，支出总额5805991.09元，结余货币资金9526.01元。被告（反诉原告）余永强支出审计费13300元。原、被告在庭审中一致同意解除双方于2014年9月20日签订的《合作经营协议书》。
对双方当事人存在争议的事实，本院认定如下：
一、关于被告（反诉原告）余永强是否按照合同约定安装生产线的问题。根据双方《合作经营协议书》的约定，被告（反诉原告）余永强应当在120个工作日内将生产线安装调试好，同时双方约定支付30万元的生产线安装押金作为原告（反诉被告）的主要义务之一。虽然《合作经营协议书》没有约定30万元的生产线安装押金的支付时间及双方上述义务的履行先后顺序。但是从“押金”二字的表述及通常理解来看，原告（反诉被告）支付30万元押金当属履行在先的义务，是被告（反诉原告）余永强安装生产线的前提。被告（反诉原告）余永强提供的银行转账记录一份显示原告法定代理人谭沛文于2015年2月27日向被告（反诉原告）余永强转账支付30万元，但未注明用途，双方还有其他资金往来。被告（反诉原告）余永强以此证明原告（反诉被告）于2015年2月27日向其支付生产线安装押金30万元，原告（反诉被告）不予认可，但又未能提供证据证明其实际支付生产线安装押金的时间，故从本案证据来看，原告（反诉被告）支付生产线安装押金的实际时间无法认定，从而导致被告（反诉原告）余永强应当安装调试好生产线的期限无法确定。故而原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）没有按照合同约定安装生产线，因没有提供有效证据予以证实，本院不予确认。
二、关于被告（反诉原告）余永强将部分工程发包给第三人谢永胜是否经过原告（反诉被告）同意的问题。本院认为该事实与本案处理无关，在此不作认定，理由下文述及。
三、关于被告（反诉原告）余永强于2016年4月11日向原告（反诉被告）支付的38252元款项性质问题。被告（反诉原告）余永强主张此款是其代收石料销售款134742元、扣除按照合同约定应付己方承包款后，退还给原告（反诉被告）的结算款。从被告（反诉原告）余永强所提交《对账结算通知》的内容、日期及邮寄单据来看，被告（反诉原告）余永强发出《对账结算通知》的日期与其于2016年3月13日签的《承包承诺书》中“三十日之内与广顺石料有限责任公司按合同结算（销售款）”的表述和期限相印证，也与原告（反诉被告）提交的用以证明被告（反诉原告）收取石料款的证据相印证，故被告（反诉原告）余永强主张前述38252元系双方结算款，本院予以采信。原告（反诉被告）主张该款是被告（反诉原告）垫付的维修款，但没有提交相反证据予以证实，本院不予采信。
四、关于原告是否未能履行“协调及理顺好政府相关部门及周边村民关系”义务的问题。被告余永强主张原告未能协调及理顺好周边村民关系，导致村民阻挠施工，并提供有照片予以证明。经本院向有关职能部门调查取证，提交给本院《关于河口村委会河口林场进一步的处理意见》、涉案山场的最初的承包合同等相关材料，证明因有村民反映广顺石场占用该村山地，经查实涉案山场原承包经营范围四至权属清楚。被告余永强也没有提供证据证明村民的行为对其正常履行合同造成实质影响，因此对被告余永强主张的上述事实，本院不予确认。
五、关于原告（反诉被告）是否按照约定办理石场用电问题。
关于石场的电力供应，双方签订的《合作经营协议书》约定原告（反诉被告）负责报建及安装用电量580KW以上的变压器，并承担相关费用。本院向广东电网有限责任公司肇庆广宁供电局调取的证据显示，原告（反诉被告）于2015年4月10日与肇庆广宁供电局签订《供电方案协议》，报装用电容量为500kVA。用电设配于2015年7月29日竣工移交使用。由此可见，原告（反诉被告）报装的用电容量小于合同约定的用电功率（本院按：kVA为视在功率，KW为有功功率，前者换算为后者时所乘以的功率因数小于1）。故被告（反诉原告）余永强主张原告没有按照约定办理石场用电，理据充分，本院予以确认。
六、关于原告（反诉被告）是否延期办理经营证照问题。双方签订的《合作经营协议书》没有约定原告（反诉被告）办理经营证照的期限，虽然从行政管理的角度来看，涉案石场应当在证照齐全后方可开工经营，但是从双方履行合同的情况来看，证照是否齐全并未对合同履行造成实质影响，故被告（反诉原告）余永强主张原告（反诉被告）迟延办理经营证照致合同履行受阻，理据不足，本院不予确认。
七、关于原告（反诉被告）是否阻挠被告（反诉原告）余永强参与经营问题。被告（反诉原告）仅提供了一张相片，无法证明其主张。本院不予确认。
本院认为，原、被告于2014年9月20日签订《合作经营协议书》，约定原告（反诉被告）将涉案石场的生产部分发包给被告经营，并按产品数量计提报酬给被告，故双方系承包经营合同关系，本案案由为合同纠纷。《合作经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当遵守履行。在合同履行过程中，经双方当事人协商一致，被告陈广成于2015年1月30日退出经营，解除了与原告（反诉被告）的合同关系，且原告（反诉被告）没有提供证据证明被告陈广成在2014年9月20日至2015年1月30日间存在违约行为，故原告在本案中主张被告陈广成承担违约和赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）余永强在经营过程中，将涉案石场的采石、碎石工程发包给第三人谢永胜经营，是在其生产经营职权内组织生产的行为，原、被告签订的《合作经营协议书》并未就被告能否转包或部分发包问题作出相反约定，因此被告（反诉原告）余永强的发包行为没有违反合同约定，不构成违约。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）余永强与第三人谢永胜签订的《石场开采生产承包合同》无效，根据合同相对性原则，原告（反诉被告）并非《石场开采生产承包合同》的当事人，《石场开采生产承包合同》的效力与原告（反诉被告）亦无直接利害关系，故原告（反诉被告）的该项主张无法律依据，本院不予支持。
本案主要争议焦点如下：一、被告（反诉原告）余永强是否存在违约行为及如何承担违约责任；二、原告（反诉被告）广顺石料公司是否存在违约行为及如何承担违约责任；三、《合作经营协议书》是否应当解除及解除的法律后果。
第一、原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）余永强存在的主要违约行为有：1、未按照合同约定安装生产线；2、未经同意将工程发包给第三人谢永胜；3、未完成《承包承诺书》记载的事项。关于第1项行为，本院不予认定，理由已在事实认定部分述及。关于第2项行为，本院不予认定，理由前已述及。关于第3项行为，原告在诉讼中明确表示，被告（反诉原告）余永强签订的《承包承诺书》是其单方行为，对原告（反诉被告）无拘束力，因此被告（反诉原告）余永强的承诺内容并非双方合同的组成或补充部分，从而被告（反诉原告）余永强是否履行了承诺事项与其是否违约无关。综上，就本案查明的事实来看，被告（反诉原告）余永强不存在违约行为。因此原告（反诉被告）主张被告赔偿因违约造成经济损失326.988万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第二、反诉原告余永强反诉主张原告（反诉被告）存在的违约行为主要有：1、未能履行“协调及理顺好政府相关部门及周边村民关系”义务；2、延期办理经营证照；3、阻挠被告（反诉原告）余永强参与经营问题；4、迟延办理石场用电。上述1-3项行为，本院均不予确认，理由前已述及。关于第4项行为，原告（反诉被告）因没有按照约定办理石场用电，故已构成违约。关于违约责任问题，因涉案石场使用大型机械设备，电力设备容量不足必然对石场生产经营产生不利影响，由于双方在《合作经营协议书》及其他补充协议中未约定相应的违约责任或违约金计算方法，本院根据本案实际情况确定反诉原告的损失数额。由于涉案石场经营时间较短，无法计算双方经营期间平均利润以及电力不足对经营利润的影响。对被告（反诉原告）余永强主张要求原告（反诉被告）赔偿利润损失50万元，本院不予支持；被告（反诉原告）余永强委托肇庆中鹏会计师事务所有限公司对涉案石场经营期间其资金收支情况进行了审计，从《审计报告》可以看出，被告（反诉原告）余永强对石场共计投入资金5805991.09元。本院酌定原告以该资金为本金，自电力设备竣工之日（2015年7月29日）起至起诉日（2016年5月5日）止，按照同期银行贷款基准利率计付违约损失给被告（反诉原告）余永强。故计得原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）余永强违约损失198588.75元（5805991.09元×4.6%÷365天×87天+5805991.09元×4.35%÷365天×195天）。被告（反诉原告）余永强因委托审计而支出的审计费13300元，是被告（反诉原告）余永强为确定其损失而支出的合理费用，被告（反诉原告）余永强主张原告（反诉被告）赔偿该费用，理据充分，本院予以支持。
第三、原、被告在诉讼中一致同意解除双方于2014年9月20日签订的《合作经营协议书》，属双方当事人协商一致解除合同，本院依法予以确认。《合作经营协议书》解除后，尚未履行的部分终止履行；已经履行的部分，根据该合同的性质，双方应当对货款和资产进行清算。由于双方均不能证明一方对合同的解除存在过错，因此合同解除后，双方均无权要求对方赔偿损失。
首先，就原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）余永强返还销售石料货款171495元问题，其中16000元是瓷沙款，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）余永强均确认本案合同之外另有约定，不属合同约定的范围，故对此款本案不作处理。涉案石场经营过程中，共收入石料款155495元，其中134742元经被告（反诉原告）余永强自行结算后，支付结算款38252元给原告（反诉被告）。从被告（反诉原告）余永强出示的《对账结算通知》中的结算明细来看，其计算标准符合双方《合作经营协议书》的约定，故本院对该清算结果予以认定。除被告（反诉原告）余永强前述清算的款项外，仍有由其收取的石料款20753元尚未清算，本院根据该石料款的组成内容、按照双方《合作经营协议书》约定的结算标准，计得被告（反诉原告）余永强还应当支付结算款6621元给原告。
其次，《合作经营协议书》解除前，双方按照合同约定合作经营，对涉案石场进行了投入，形成了石场目前的资产。原告（反诉被告）投入所形成的资产主要是石场经营场地，被告（反诉原告）余永强投入所形成的资产主要是土方工程、建（构）筑物、设备设施，此外石场还存有双方合作生产所得的角石、碎石等成品。对于上述资产，双方应当本着公平、经济的原则进行清算。对于双方各自投入所形成的资产，可以分离的，原则上由各自取回，无法分离或者分离后影响使用价值的，可以折价补偿；对于生产成品，应当按照合同约定的计价方法进行结算。考虑到土方工程、建（构）筑物因附着于经营场地而无法分离、设备设施虽可拆卸但拆卸后将严重影响其使用价值，因此涉案石场的土方工程、建（构）筑物、设备设施划归原告（反诉被告）所有、并由原告（反诉被告）补偿被告（反诉原告）余永强相应的对价，更为经济合理。被告（反诉原告）余永强委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案石场的地上建（构）筑物、设备设施及相关物料、土方工程进行了价格评估，期间委托肇庆市测量队对涉案石场范围内土、石方数量进行了测量。经查，肇庆永辉价格事务所有限公司、肇庆市测量队具备相应的鉴定和测量资质，鉴定和测量程序符合法律规定，鉴定材料真实，评估结果可信，原告（反诉被告）虽然对《评估报告书》不予认可，但没有提供足以反驳的证据，故本院对“肇永价评字[2016]第0711号”《评估报告书》予以采信。诉讼中双方均确认涉案石场自2016年6月起至今处于停产状态，故上述《评估报告书》的评估基准日2016年7月13日涉案石场的状态与合同解除时涉案石场的状态基本一致，本院按照该《评估报告书》载明的数据对双方的投入进行清算。依照上述《评估报告书》，涉案石场现存土方工程、建（构）筑物、设备设施的价值共计5489430元。故原告（反诉被告）取得涉案石场现存土方工程、建（构）筑物、设备设施后，应当支付5489430元对价给被告（反诉原告）余永强。依照上述《评估报告书》，涉案石场现存开炸角石37887.5立方米、碎石1459.8立方米，原告（反诉被告）取得该开炸角石、碎石后，应当按照《合作经营协议书》约定的结算标准，支付1285390元（37887.5立方米×32元/立方米+1459.8立方米×50元/立方米）给被告（反诉原告）余永强。综上，原告（反诉被告）取得涉案石场所有资产后，应当支付清算款共计6774820元（5489430元+1285390元）给被告（反诉原告）余永强。被告（反诉原告）余永强因委托价格评估而支出的评估费35993元，属于为实现权利而支出的合理费用，被告（反诉原告）余永强主张由原告（反诉被告）负担，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司与被告（反诉原告）余永强、被告陈广成于2014年9月20日签订的《合作经营广宁县广顺石料有限责任公司江屯镇带角建筑用花岗岩石场协议书》。
二、被告（反诉原告）余永强应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付结算款6621元给原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司。
三、被告（反诉原告）余永强应当于本判决发生法律效力之日起十日内将江屯镇带角建筑用花岗岩石场全部土方工程、建（构）筑物、设备设施及生产成品交付给原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司所有。
四、原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约损失198588.75元给被告（反诉原告）余永强。
五、原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内支付清算款6774820元给被告（反诉原告）余永强。
六、原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿审计费13300元、评估费35993元给被告（反诉原告）余永强。
七、驳回原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司的其他诉讼请求。
八、驳回被告（反诉原告）余永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34332元，反诉费35428.5元，财产保全费5000元，合共74760.5元，由原告（反诉被告）广宁县广顺石料有限责任公司负担40000元，由被告（反诉原告）余永强负担34760.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 陈兰芳
人民陪审员 宁 冰
二〇一七年五月十二日
书 记 员 马庆全
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡某与杨某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\