山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3257号
上诉人（原审被告）：莱州润德房地产开发建设有限公司，住所地莱州市光州东路238号。
法定代表人：杨东林，总经理。
委托代理人：王开政、赵康霖，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘林，城镇居民。
委托代理人：刘文千，城镇居民。
委托代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司因与被上诉人刘林租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州商初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人一审诉称，上诉人在莱州市南十里双合村承包建设月季家园工程，2011年3月12日上诉人塔埠项目部负责人夏新辉与被上诉人签订了建筑机具租赁合同，上诉人租赁被上诉人的建筑机具。合同约定上诉人如不能在每月月底前付清当月租赁费，逾期付款的部分按每天5‰计算违约金。现��诉人共欠被上诉人租赁费61609.68元及违约金71772.2元未付。为维护被上诉人合法权益，故诉至法院，请求依法判令上诉人给付被上诉人租赁费61609.68元及违约金71772.2元，以上共计133381.88元；起诉之日起至给付之日止按5‰继续计算违约金。诉讼费由上诉人承担。
诉讼中，被上诉人变更部分诉讼请求，租赁费由61609.68元变更为66643.41元，违约金由71772.2元变更为按年利率24%计算即59829.32元，以上共计126472.73元。
上诉人一审辩称，待被上诉人举证后一并质证。
原审法院审理查明：上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司（以下简称“润德公司”）系从事房屋建筑工程施工总承包的企业，夏新辉是上诉人建筑工程项目部负责人。2011年3月12日，夏新辉为上诉人位于莱州市南十里双合村的月季家园工程与被上诉人签订建筑机具租赁合同。合同约定���上诉人向被上诉人租赁建筑机具，其中钢管租赁费0.014元/米/天，丝杠0.04元/个/天，具体规格和数量以双方签字的发货单为准。上诉人交纳押金5000元，签订合同时一次性交付。租赁费的结算以双方签字的收发货单填列的时间、数量和上述约定的单价为依据，自承租方到出租方仓库提货的当日起至租赁物送回出租方仓库验收当日止，连续按日计费，租赁费于七月底结算，后期租赁费于每年12月31日结清。如不能在每月月底前付清当月租赁费，逾期付款部分按每天5‰计算违约金。合同尾部出租方处署有刘林姓名，承租方处盖有“莱州润德房地产开发建设有限公司塔埠项目部”印章，并由夏新辉与崔晓光签字。后上诉人交纳押金5000元，并多次从被上诉人处租赁并返还部分钢管、顶丝（丝杠）等建筑机具。截止到2013年1月15日租赁物全部返还，共产生租赁费66643.41元。被上诉人索款未果，诉至法院。
被上诉人为证实自己的主张，提交了以下证据：
1、上诉人公司的工商登记查询材料一份，用以证实上诉人的诉讼主体资格；
2、2011年3月12日的租赁合同一份，用以证实上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系及租赁单价、违约金的相关约定；
3、出库单16张、入库单34张，均有夏新辉签字，用以证实租赁物的种类、数额及租赁时间和返还时间；
4、录音光盘一份、通话详单一份，用以证实被上诉人与上诉人法定代表人杨东林的通话中，杨东林认可夏新辉挂靠其公司，负责月季家园工程；
5、租赁费、违约金计算明细，用以证实租赁费及违约金的计算方式及数额。
经质证，上诉人对租赁合同不认可，主张合同中没有公司的公章，“塔埠项目部”的公章不是公司所有，对夏新辉的���字的真实性上诉人无异议；对出库单、入库单上夏新辉的签字的真实性不认可；对通话录音及证实内容无异议；上诉人对租赁费及违约金不认可，主张合同系夏新辉所签，夏新辉是否给付过租金公司不知情。对于被上诉人的计算方法上诉人无异议。上诉人还主张，被上诉人与夏新辉于2011年3月签订合同，被上诉人2015年10月起诉上诉人公司索要租赁费，超过了诉讼时效。
上诉人未提供证据。
原审法院认为：被上诉人提供的证据，能够证实上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系，该租赁合同关系成立有效，予以确认。上诉人认可夏新辉是其公司工程项目部负责人，夏新辉以上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司塔埠项目部的名义与被上诉人签订合同，其行为应认定为职务行为，被上诉人要求上诉人给付所欠租赁费，理由正当，予以支持。双方签订的合同约定后期租赁费于每年12月31日结清，上诉人最后一次返还租赁物为2013年1月15日，租赁费结算时间按合同约定应为2013年12月31日。被上诉人于2015年10月14日起诉，未超过诉讼时效，对上诉人的抗辩主张不予采纳。被上诉人提供的出库单和入库单上均有夏新辉签字，上诉人对夏新辉签字的真实性不认可，不能提供反驳证据，对上述证据的真实性予以确认。上诉人对被上诉人的计算方式无异议，故对租赁费66643.41元予以支持。扣除上诉人已交纳的押金5000元，上诉人应付租赁费61643.41元。上诉人对被上诉人按年利率24%计算截止到2015年9月30日的违约金无异议，被上诉人根据该标准计算违约金59829.32元，证据充分，予以支持。上诉人对被上诉人主张的自起诉之日至实际给付之日按日千分之五继续计算违约金，认为过高，要求法院予以调整，予以准许。自起诉之日起至判决生效确定给付之日止的违约金应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍以61643.41元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司给付被上诉人刘林租赁费61643.41元、违约金59829.32元，以上共计121472.73元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人付款同时，给付被上诉人自2015年10月14日（起诉之日）起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率1.3倍以61643.41元为基数计算的违约金。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3069元，由上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司负担。
宣判后，上诉人莱州润德房地产开发建设有限公司不服上述判决,向本院提起上诉称：一、一审法院对违约金认定事实不清。本案违约金由四部分构成，被上诉人多计算了两天，加重了上诉人的责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人计算违约金依据的是民间借贷年利率24%的规定，本案系租赁合同纠纷，不应适用民间借贷纠纷的相关规定，而应适用合同法及司法解释等相关规定。依据合同法司法解释二的规定，违约金超过损失百分之三十即为过高，因此上诉人与被上诉人间租赁合同中日千分之五的约定和被上诉人提出的年利率24%的利率都是超过违约金损失百分之三十的，均不应当适用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决正确。违约金计算总日期是正确的。被上诉人本身就已经给上诉人少算了一段时间的违约金，起诉时，被上诉人起诉的59829.32元是从2011年8月1日起计算至2015年9月30日，违约金本应从2015年10月1日继续计算，但因被上诉人期间又准备起诉材料，至2015年10月14日才向法院起诉的，所以也是从10月14日起才开始要后续违约金，这中间少算了13天的违约金。违约金的计算有事实和法律依据。一审中上诉人认可2011年8月1日起至2015年9月30日止的违约金按年利率24%计算为59829.32元，有庭审笔录记载。要求调整违约金需要当事人自己提出，当事人自己不提出，法院不能主动释明。请求维持原判。
二审中双方没有提交新的证据。
经查，一审中，被上诉人提出以年利率24%计算违约金，上诉人表示同意。
本院二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：一审判上诉人承担的违约金数额是否过高，应否调整。
2011年3月12日双方签订的建筑机具租赁合同约定，如不���在每月月底前付清当月租赁费，逾期付款部分按每天5‰计算违约金。一审中上诉人提出违约金数额过高，请求人民法院予以降低。上诉人该请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，故人民法院应对违约金数额予以降低。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出判决。本案上诉人不履行付款义务，给被上诉人造成的损失为利息损失及资金占用损失。上诉人长达3年多的时间不给付租赁费，且否认应承担的付款义务，导致被上诉人长期收不回欠款，上诉人对此负有过错。租赁合同约定的违约金计算标准为日5‰，合年182.5%，违约金计算过高。一审中被上诉人主张按年利率24%计算违约金，已经大幅降低违约金，并且上诉人一审中表示同意按24%计算违约金，现上诉人再主张原审法院计算的违约金过高理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 董昭懿