重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7859号
上诉人（原审原告）：何泽东。
委托诉讼代理人：徐俊标，重庆中标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢雨，重庆中标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊明全。
委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。
法定代表人：冯怡毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨贵林，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆泰鼎阁实业有限公司。
法定代表人：熊明全，该公司执行董事。
上诉人何泽东因其与被上诉人熊明全、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）、重庆泰鼎阁实业有限公司（以下简称泰鼎阁公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日进行了调查审理。何泽东及其委托诉讼代理人徐俊标、熊明全的委托诉讼代理人朱建华、黄浦公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何泽东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持一审的诉讼请求；2.诉讼费用由熊明全、黄浦公司、泰鼎阁公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年5月29日26000元、2014年7月28日18000元、2014年8月15日18000元、2014年9月30日36000元不是归还本案三笔借款本息。《终止项目合作的协议》约定泰鼎阁公司代任波归还借款本金30万元及利息4.4万元，2014年5月29日26000元、2014年7月28日18000元，合计4.4万元结清了任波欠付的利息，但由于并未归还本金30万元，因此，泰鼎阁公司主动提出继续支付利息直至本清为止，并于2014年8月15日支付18000元、于2014年9月30日支付36000元，合计5.4万元的利息。二、一审判决适用法律错误。一审判决将已付利息中超过36%年利率的部分冲抵借款本金是错误的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，债务人只能就超过36%的部分要求返还，不能抵扣本金。一审法院认定2015年5月28日至2015年12月9日按照年利率24%计算利息错误，应当继续按照年利率36%计算。三、黄浦公司、泰鼎阁公司应当对熊明全的借款承担连带清偿责任。首先，从一审三次开庭笔录可知，三笔借款的《借据》均载明借款用途为黄浦公司贵州瓮安学府雅苑项目临时资金周转；借款的收款人为泰鼎阁公司、项目部出纳熊江、项目部财务和泰鼎阁公司财务杨杰，没有证据证明收款人将上诉款项又支付给熊明全个人，表明借款用途与《借据》载明的用途一致；黄浦公司认可贵州瓮安学府雅苑项目为其所承建，熊明全是项目负责人和公司员工，熊明全、泰鼎阁公司亦认可该事实；黄浦公司一审第三次庭审提交的相关证据证明熊明全系项目负责人，项目部按工程总价的1%缴纳综合服务费，也证明了项目施工合同由黄浦公司与业主方签订，黄浦公司与熊明全之间是内部承包关系等；黄浦公司向熊明全出具了《授权委托书》，由熊明全全权负责项目，同时根据《重庆市黄浦建设（集团）有限公司项目管理责任书》，在存在熊明全多次向他人短借资金的情况下，黄浦公司并未撤换项目负责人，表明黄浦公司明知并认可熊明全采用借款方式解决项目建设资金问题。基于以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，黄浦公司、泰鼎阁公司作为实际用款人应当承担连带清偿责任。其次，通过《授权委托书》表明，借款是熊明全履约的必备条件，即使没有授权熊明全代表黄浦公司承担担保责任，也不能否定黄浦公司应当承担的担保责任。根据《借据》载明的事项，保证期间为本息结清时止，因此保证期间为两年，何泽东起诉时并未超过保证期间。
何泽东、黄浦公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何泽东向一审法院起诉请求：熊明全、黄浦公司、泰鼎阁公司连带偿还借款本金1324000元及利息（以380000元为基数，从2015年10月9日起；以380000元为基数，从2015年7月27日起；以564000元为基数，从2015年12月8日起；均按年利率24%计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2014年1月21日，熊明全向黄来喜出具借据一份，载明：本人熊明全（身份证号：）今借到黄来喜现金人民币肆拾万元整，用于重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目临时资金周转；约定借款时间为三个月；约定借款月利率标准为5%、按月提前支付。本人指定收款账户为重庆泰鼎阁实业瑞鼎投资有限公司（开户行为渝北区银座村镇银行），在此，本人承诺：1、于2014年4月21日前，向黄来喜全额归还借款人民币肆拾万元；2、分别于2014年1月21日、2月21日内和3月21日内，按月向黄来喜支付借款利息人民币贰万元整；3、本人以贵州瓮安学府雅苑项目和重庆瑞鼎投资有限公司为向黄来喜归还借款、支付利息及主张权益费用的担保。本借据的附件包括：黄浦集团《关于熊明全同志职务任命的通知》（附件一）、黄浦集团《授权委托书》（附件二）、瑞鼎投资公司《企业法人营业执照（副本）》（附件三）和熊明全《居民身份证》（附件四）复印件各一份；因债权人手中已有上述四份资料，故本借据不另提供。担保人重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部，该署名处注明“（不盖章、签字）”，熊明全签名确认；担保人重庆瑞鼎投资有限公司处加盖有该公司印章，并由法定代表人熊明全签字。
2014年1月21日，何泽东向重庆瑞鼎投资有限公司转账支付380000元。
2014年2月24日，熊明全向黄来喜出具借据一份，载明：本人熊明全（身份证号：）今借到黄来喜现金人民币肆拾万元整，用于重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目临时资金周转；约定借款时间为三个月；约定借款月利息标准为5%、按月提前支付。本人指定收款账户为重庆瑞鼎投资有限公司（开户行为渝北区银座村镇银行），在此，本人承诺：1、于2014年5月24日前，向黄来喜全额归还借款人民币肆拾万元；2、分别于2014年2月24日、3月24日内和4月24日内，按月向黄来喜支付借款利息人民币贰万元整；3、本人以贵州瓮安学府雅苑项目和重庆瑞鼎投资有限公司为向黄来喜归还借款、支付利息及主张权益费用的担保。本借据的附件包括：黄浦集团《关于熊明全同志职务任命的通知》（附件一）、黄浦集团《授权委托书》（附件二）、瑞鼎投资公司《企业法人营业执照（副本）》（附件三）和熊明全《居民身份证》（附件四）复印件各一份；因债权人手中已有上述四份资料，故本借据不另提供。担保人重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部，该署名处注明“（不盖章、签字）”，熊明全签名确认；担保人重庆瑞鼎投资有限公司处加盖有该公司印章，并由法定代表人熊明全签字。
2014年2月24日，何泽东向重庆瑞鼎投资有限公司转账支付380000元。
2014年3月15日，熊明全向黄来喜出具借据一份，载明：本人熊明全（身份证号：）今借到黄来喜现金人民币肆拾万元整，用于重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目临时资金周转；约定借款时间为三个月；约定借款月利率标准为6%、按月提前支付。在此，本人承诺：1、于2014年6月15日前，向黄来喜全额归还借款人民币肆拾万元；2、分别于2014年3月15日、4月15日内和5月15日内，按月向黄来喜支付借款利息人民币贰万元整；3、本人以贵州瓮安学府雅苑项目和重庆瑞鼎投资有限公司为向黄来喜归还借款、支付利息及主张权益费用的担保。本借据的附件包括：黄浦集团《关于熊明全同志职务任命的通知》（附件一）、黄浦集团《授权委托书》（附件二）、瑞鼎投资公司《企业法人营业执照（副本）》（附件三）和熊明全《居民身份证》（附件四）复印件各一份；因债权人手中已有上述四份资料，故本借据不另提供。担保人重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部，该署名处注明“（不盖章、签字）”，熊明全签名确认；担保人重庆瑞鼎投资有限公司处加盖有该公司印章，并由法定代表人熊明全签字。
2014年3月15日，何泽东向熊江转账支付360000元；2014年3月16日，何泽东向熊江转账支付134267元；2014年3月16日，何泽东向杨杰转账支付49990元。庭审中，何泽东称2014年3月16日何泽东报账金额19743元，熊明全要求打款时直接扣除；熊明全称其实际收到2014年3月15日借款项下借款金额为564000元。
2016年2月23日，何泽东与黄来喜签订《协议》，约定黄来喜将上述三张借据所涉债权转让给何泽东。2014年2月24日，黄来喜以公证方式向熊明全、泰鼎阁公司、黄浦公司邮寄《债权转让通知书》。庭审中熊明全、泰鼎阁公司陈述称其收到了上述《债权转让通知书》。
庭审中，熊明全举证如下转账记录：1、2014年1月24日，泰鼎阁公司支付何泽东20000元；2、2014年2月21日，熊江支付何泽东20000元；3、2014年3月21日，熊江支付何泽东20000元；4、2014年3月27日，熊江支付何泽东20000元；5、2014年4月15日，泰鼎阁公司支付何泽东36000元；6、2014年4月21日，泰鼎阁公司支付何泽东20000元；7、2014年5月9日，泰鼎阁公司支付何泽东50000元；8、2014年5月19日，曾红向何泽东支付49670元；9、2014年5月26日，曾红向何泽东支付102622元；10、2014年5月29日，曾红向何泽东支付26000元；11、2014年7月28日，曾红向何泽东支付72000元；12、2014年8月15日，曾红向何泽东支付149600元；13、2014年9月30日，杨杰向何泽东支付206000元；14、2015年2月12日，熊明全向何泽东支付100000元；15、2015年5月27日，泰鼎阁公司向黄来喜支付250000元；16、2015年12月9日，杨杰向何泽东支付80000元。熊江、曾红、杨杰分别出具《证人证言》，证明其向何泽东、黄来喜转账支付的款项是代熊明全给付的款项。
熊明全认为上述16笔款项中有部分款项不是归还本案借款本息的款项，与本案无关，用于归还本案三笔借款的款项具体为：1、2014年1月24日，泰鼎阁公司支付何泽东2000元，用于支付2014年1月21日的借款利息1520元、本金480元；2、2014年2月21日，熊江代熊明全支付何泽东20000元，用于支付2014年1月21日的借款利息10247.04元、本金9752.96元；3、2014年3月21日，熊江代熊明全支付何泽东20000元，用于支付本案三笔借款的利息；4、2014年3月27日，熊江代熊明全支付何泽东20000元，用于支付本案三笔借款的利息12619.61元、本金7380.39元；5、2014年4月15日，泰鼎阁公司支付何泽东36000元，用于支付本案三笔借款利息23514.96元、本金12485.04元；6、2014年4月21日，泰鼎阁公司支付何泽东20000元，用于支付本案三笔借款利息7763.41元、本金12236.59元；7、2014年5月9日，泰鼎阁公司支付何泽东20000元，用于支付本案三笔借款的利息；8、2014年5月19日，曾红代熊明全向何泽东支付36000元，用于支付本案三笔借款的利息15886.62元、本金20113.38元；9、2014年5月26日，曾红代熊明全向何泽东支付40000元，用于支付本案三笔借款的利息8830.86元、本金31169.14元；10、2014年5月29日，曾红代熊明全向何泽东支付26000元，用于支付本案三笔借款的利息3619.15元、本金22308.85元；11、2014年7月28日，曾红代熊明全向何泽东支付54000元，用于支付本案三笔借款的利息；12、2014年8月15日，曾红代熊明全向何泽东支付134000元，用于支付本案三笔借款的利息36605.52元、本金97394.48元；13、2014年9月30日，杨杰代熊明全向何泽东支付188000元，用于支付本案三笔借款的利息49980.56元、本金138019.44元；14、2015年2月12日，熊明全向何泽东支付40583元，用于支付本案三笔借款的利息；15、2015年5月27日，泰鼎阁公司向黄来喜支付250000元，用于支付本案三笔借款的利息189937.36元、本金60062.64元；16、2015年12月9日，杨杰代熊明全向何泽东支付80000元，用于支付本案三笔借款的利息79395.95元、本金604.05元。
何泽东认可收到了上述款项，但认为：1、2014年1月24日，泰鼎阁公司支付何泽东2000元与本案无关；2、2014年2月21日，熊江代熊明全支付何泽东20000元，是支付2014年1月21日的借款利息；3、2014年3月21日，熊江代熊明全支付何泽东20000元，是支付2014年1月21日的借款利息；4、2014年3月27日，熊江代熊明全支付何泽东20000元，是支付2014年2月24日的借款利息；5、2014年4月15日，泰鼎阁公司支付何泽东36000元，是支付2014年3月15日的借款利息；6、2014年4月21日，泰鼎阁公司支付何泽东20000元，是支付2014年1月21日的借款利息；7、2014年5月9日，泰鼎阁公司支付何泽东20000元，与本案无关，是归还何泽东在2015年5月6日为瓮安项目部垫款50000元中的部分款项；8、2014年5月19日，曾红代熊明全向何泽东支付36000元，是支付2014年3月15日的借款利息；9、2014年5月26日，曾红代熊明全向何泽东支付40000元，是支付2014年1月21日、2月24日的借款利息各20000元；10、2014年5月29日，曾红代熊明全向何泽东支付26000元，是支付任波借款的利息，与本案无关；11、2014年7月28日，曾红代熊明全向何泽东支付54000元，其中36000元是支付2014年3月15日借款的利息，另外18000元是支付任波借款的利息；12、2014年8月15日，曾红代熊明全向何泽东支付134000元，其中40000元是支付2014年1月21日的借款利息、40000元是支付2014年2月24日借款的利息、36000元是支付2014年3月15日的借款利息、18000元是支付任波借款的利息；13、2014年9月30日，杨杰代熊明全向何泽东支付188000元，其中40000元是支付2014年1月21日的借款利息、40000元是支付2014年2月24日借款的利息、72000元是支付2014年3月15日的借款利息、36000元是支付任波借款的利息；14、2015年2月12日，熊明全向何泽东支付40583元，与本案无关，系熊明全归还的何泽东为其关联企业垫付款的还款；15、2015年5月27日，泰鼎阁公司向黄来喜支付250000元，是支付本案三笔借款的利息；16、2015年12月9日，杨杰代熊明全向黄来喜支付80000元，是支付本案三笔借款的利息。
上述款项存有争议的部分共计七笔，具体时间及金额为：1、2014年1月24日2000元；2、2014年5月9日20000元；3、2014年5月29日26000元；4、2014年7月28日18000元；5、2014年8月15日18000元；6、2014年9月30日36000元；7、2015年2月12日40583元。
针对2014年1月24日的2000元，双方举示的证据显示：2013年11月23日，熊江向何泽东转账支付20000元，何泽东于同日向邹隆全转账支付18000元（并称现金支付2000元）。2014年1月24日，泰鼎阁公司向何泽东转账支付20000元，何泽东于同日向熊江转账支付20000元。
针对2014年5月9日的20000元，何泽东于2016年4月29日庭审中认可是与本案相关的利息，但在其后两次庭审中又称因其于2014年5月6日为瓮安县学府雅苑项目垫资50000元，2014年5月9日泰鼎阁公司支付的50000元用于冲抵前述垫付的款项。何泽东举示《黄浦集团瓮安学府雅苑项目资金往来明细（总部出纳账）》、《2014年瓮安学府雅苑项目部现金日记账》拟证明上述款项性质，因该证据中无任何签名或印章，一审被告对该证据的三性均不认可。
针对2014年5月29日26000元、2014年7月28日18000元、2014年8月15日18000元、2014年9月30日36000元，何泽东认为是代任波支付的利息，并举示重庆瑞鼎投资有限公司与任波于2014年6月3日的《终止项目合作的协议》及任波于2014年1月27日向何泽东出具的《收据》，《终止项目合作的协议》中约定于2014年7月26日重庆瑞鼎投资有限公司支付任波300000元，由任波委托重庆瑞鼎投资有限公司直接给何泽东，用于任波归还其在何泽东处的借款300000元，《收据》证明何泽东于2014年1月27日向任波出借借款300000元，约定月利息标准为4%。
针对2015年2月12日40583元，何泽东认为该款项其中20000元是熊明全归还何泽东于2015年2月6日垫付的熊明全向谢爱军借款、因工作报账金额9577元、差旅费5209元，剩余5797元何泽东于2015年2月12日转给了熊明全。何泽东举示《企业股权转让与增资协议书》拟证明熊明全向谢爱军借款的合理性，并举示其向谢爱军转账支付20000元、向熊明全转账支付5797元的转款记录。
2013年10月23日，黄浦公司与熊明全签订《项目管理责任书》，约定甲方设立贵州瓮安学府雅苑工程项目部，乙方为项目负责人，具体负责完成贵州瓮安学府雅苑工程的施工任务，以贵州瓮安学府雅苑工程为单位独立核算，自负盈亏的经济责任。重庆瑞鼎投资有限公司为担保单位。同日，重庆瑞鼎投资有限公司出具《授权委托书》，委托何泽东负责联系和办理贵州瓮安学府雅苑项目与黄浦公司相关事宜。熊江系瓮安学府雅苑项目部行管员兼出纳，杨杰系该项目部库管员，曾红是该项目部出纳。何泽东原系重庆瑞鼎投资有限公司员工，于2015年11月5日辞职。2015年11月10日，重庆瑞鼎投资有限公司变更公司名称为泰鼎阁公司。
庭审中，何泽东称泰鼎阁公司、黄浦公司作为实际用款人应承担连带责任。
一审法院于2016年6月15日向熊明全、泰鼎阁公司发出《举证通知书》，要求其针对向何泽东支付的款项举示相应的财务凭证，熊明全、泰鼎阁公司称上述16笔还款并无财务凭证，故未举证。
一审法院认为，何泽东与熊明全之间建立的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据何泽东举示的证据，结合熊明全的陈述，认定本案借款实际出借时间和金额为2014年1月21日出借380000元、2014年2月24日出借380000元、2014年3月15日出借360000元、2014年3月16日出借204000元。双方无争议的还款具体时间和金额为：2014年2月21日还款20000元、2014年3月27日还款20000元、2014年4月15日还款36000元、2014年4月21日还款20000元、2014年5月19日还款36000元、2014年5月26日还款40000元、2014年7月28日还款36000元、2014年8月15日还款116000元、2014年9月30日还款152000元、2015年5月27日还款250000元、2015年12月9日还款80000元。
针对2014年1月24日泰鼎阁公司支付何泽东的20000元，熊明全认为其中2000元系归还何泽东本案所涉借款的款项，但何泽东于同日将20000元款项支付给泰鼎阁公司员工熊江，该款项不应认定为归还本案借款的款项。
针对2014年5月9日泰鼎阁公司支付何泽东的50000元，熊明全认为其中20000元系归还何泽东本案所涉借款的款项，何泽东于2016年4月29日庭审中认可该50000元是与本案相关的利息，但在其后两次庭审中又称因其于2014年5月6日为瓮安县学府雅苑项目垫资50000元，2014年5月9日泰鼎阁公司支付的50000元系用于冲抵前述垫付的款项。因何泽东举示《黄浦集团瓮安学府雅苑项目资金往来明细（总部出纳账）》、《2014年瓮安学府雅苑项目部现金日记账》真实性无法认定，其举示的证据材料并不足以推翻其于2016年4月29日于庭审中的自认事实，故该20000元应认定为本案所涉三笔借款的款项。
针对2014年5月29日曾红向何泽东支付的26000元、2014年7月28日曾红向何泽东支付的72000元、2014年8月15日曾红向何泽东支付的149600元、2014年9月30日杨杰向何泽东支付的206000元，熊明全认为其中2014年5月29日26000元、2014年7月28日18000元、2014年8月15日18000元、2014年9月30日36000元系归还本案三笔借款本息的款项，何泽东认为是代任波支付的利息，并举示重庆瑞鼎投资有限公司与任波于2014年6月3日的《终止项目合作的协议》及任波于2014年1月27日向何泽东出具的《收据》，但该证据仅仅约定“于2014年7月26日重庆瑞鼎投资有限公司支付任波300000元，由任波委托重庆瑞鼎投资有限公司直接给何泽东，用于任波归还其在何泽东处的借款300000元”，并未约定由重庆瑞鼎投资有限公司即泰鼎阁公司代为支付借款利息，故上述四笔款项，应认定为熊明全归还何泽东本案所涉三笔借款的款项。
针对2015年2月12日熊明全向何泽东支付的100000元，熊明全认为其中40583元是归还本案所涉三笔借款的款项，何泽东认为该款项其中20000元是熊明全归还何泽东于2015年2月6日垫付的熊明全向谢爱军借款、因工作报账金额9577元、差旅费5209元，剩余5797元何泽东于2015年2月12日转给了熊明全。何泽东举证证明其于2015年2月6日向谢爱军转账支付20000元、于2015年2月12日向熊明全转账支付5797元。一审法院于2016年6月16日向熊明全、泰鼎阁公司发出举证通知书，要求其举示财务凭证以明确款项性质，熊明全、泰鼎阁公司逾期未举证。故对2015年2月12日熊明全支付何泽东100000元款项中40583元部分，不能认定为熊明全归还本案所涉三笔借款所支付的款项。
综上，熊明全归还何泽东的款项还包括2014年5月9日支付20000元、2014年5月29日支付26000元、2014年7月28日支付18000元、2014年8月15日支付18000元、2014年9月30日支付36000元。
对于熊明全归还的款项，因双方并未对还款性质达成一致意见，依法应以先息后本的方式予以抵充。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。按照年利率36%计算，截止2015年5月27日熊明全归还250000元后，熊明全尚欠何泽东借款本金943005元未付。从2015年5月28日至2015年12月9日按照年利率24%计算的利息为122590.64元，抵充熊明全于2015年12月9日归还的80000元后，尚欠利息42590.64元未付。故熊明全应继续归还何泽东借款本金943005元及利息（截至2015年12月9日的利息为42590.64元；从2015年12月10日起的利息以943005元为基数，按年利率24%计算至本清时止）。
泰鼎阁公司为上述借款提供的担保实为保证担保，因并未约定保证期间，债权人应自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，何泽东未能举证证明原债权人于主债务履行期限届满之日起6个月内向保证人主张了担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，泰鼎阁公司的保证责任免除。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。何泽东起诉要求黄浦公司承担保证责任，但其举示的《借据》上担保人“重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部”仅有熊明全的签名，何泽东亦未举证证明黄浦公司授权熊明全与原债权人建立保证关系，现何泽东依据上述《借据》要求黄浦公司承担保证责任，无法无据，不予支持。
何泽东还认为泰鼎阁公司、黄浦公司是本案所涉三笔借款的实际使用人，泰鼎阁公司、黄浦公司未予认可，虽然由熊明全出具给原债权人黄来喜的借据均载明借款人为熊明全，用途为黄浦公司贵州瓮安学府雅苑项目临时资金周转，贵州瓮安学府雅苑工程项目系熊明全以个人名义从黄浦公司承接，何泽东举示的证据并不足以证明该两公司为实际用款人，其基于该两公司作为实际用款人要求其承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告熊明全于本判决生效之日起十日内归还原告何泽东借款本金943005元及利息（截至2015年12月9日的利息为42590.64元；从2015年12月10日起的利息以943005元为基数，按年利率24%计算至本清时止）；二、驳回原告何泽东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由原告何泽东负担5950元，由被告熊明全负担18250元。
二审当中，根据当事人一审举示的证据及质证意见，纠正以下笔误：2014年3月15日熊明全向黄来喜出具借据载明：今借到现金人民币陆拾万元整，不是一审判决载明的肆拾万元整；于2014年6月15日前，向黄来喜全额归还借款人民币陆拾万元，不是一审判决载明的肆拾万元整；分别于2014年3月15日、4月15日内和5月15日内，按月向黄来喜支付借款利息人民币叁万陆仟元整，不是一审判决载明的贰万元整。黄来喜以公正方式向熊明全、泰鼎阁公司、黄浦公司邮寄《债权转让通知书》的时间为2016年2月24日，不是一审判决载明的2014年2月24日。
二审当中，根据当事人一审举示的证据及质证意见，补充查明以下事实：当事人无争议的还款具体时间和金额还包括2014年3月21日的2万元。《终止项目合作的协议》还载明：于2014年8月内，泰鼎阁公司支付任波76.09万元，其中任波委托泰鼎阁公司直接付给何泽东44.4万元（其中4.4万元为任波归还其在何泽东处的借款利息）。二审当中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1.已认定为本案的四笔还款是否为代任波还款；2.一审法院计算的尚欠本金是否有误；3.一审法院关于2015年12月9日的还款抵扣是否有误；4.黄浦公司、泰鼎阁公司是否对熊明全的还款承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，《终止项目合作的协议》的签订时间为2014年6月3日，并且泰鼎阁公司承诺的代任波归还利息金额为4.4万元，首先，何泽东提出的四笔还款的打款人为泰鼎阁公司，具体归还哪一笔款项应以泰鼎阁公司的意见为准，但其并未明确表示系代任波归还利息，而是认为系归还本案借款。其次，在何泽东提到的2014年6月3日之后的三笔还款并不存在相加为4.4万元的情况，何泽东提出约定的4.4万元应为2014年5月29日的2.6万元与2014年7月28日的1.8万元之和，但没有证据证明。综上，何泽东提出的四笔还款，本院依法认定为归还本案借款。
关于第二个争议焦点，截止2015年5月27日之前，一审法院确定的已归还款项的抵扣方式，本院予以认可，但一审法院的计算出现了错误，根据本院计算的结果为，截止2015年5月27日熊明全尚欠借款本金963667元未付（具体计算表附卷备查）。
关于第三个争议焦点，熊明全于2015年12月9日归还的最后一笔8万元，仍然应当按照原来确定的年利率36%进行抵扣，一审法院按照24%抵扣错误，本院予以纠正。8万元可以支付2015年5月28日至2015年8月19日的按照年利率36%计算的利息79984.36元，尚余15.64元应当在2015年8月19日之后按照年利率24%计算的利息中扣除。
关于第四个争议焦点，首先，关于保证期间的问题，在三份《借据》中均没有约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，因此不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定的保证期间为两年的情形，泰鼎阁公司的保证责任免除。其次，在三份《借据》中均系熊明全代表项目部提供担保，关于该担保承诺是否对黄浦公司发生效力，本院同意一审法院关于项目部担保对黄浦公司无效的认定。即使有效，同样超过了保证期间，理由同上。因此，黄浦公司不应当承担保证责任。第三，熊明全系以独立主体的身份挂靠黄浦公司承接项目，熊明全与黄浦公司约定项目当中独立核算、自负盈亏，熊明全只向黄浦公司缴纳服务费，因此，熊明全的借款仅仅用于其个人开展项目建设，与黄浦公司无关，黄浦公司并非借款的实际使用人，何泽东以黄浦公司系借款的实际使用人为由要求其承担责任缺乏事实依据。第四，虽然熊明全系泰鼎阁公司的法定代表人，但在承接案涉项目时，熊明全是以个人名义承接，并非以泰鼎阁公司的名义承接，因此，泰鼎阁公司也并非借款的实际使用人，何泽东以泰鼎阁公司系借款的实际使用人为由要求其承担责任同样缺乏事实依据。
此外，虽然一审法院在利息抵扣部分存在计算错误，何泽东的部分上诉请求成立，但二审案件受理费的计算基于何泽东认为黄浦公司、泰鼎阁公司应当承担连带清偿责任，该部分上诉请求不成立，因此，二审案件受理费应当由何泽东负担。
综上所述，何泽东的部分上诉请求成立，一审判决存在认定事实不清的情况，本院应当予以纠正，并部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1223号民事判决；
二、被上诉人熊明全于本判决生效之日起十日内归还上诉人何泽东借款本金963667元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2015年8月19日起至付清日止，按年利率24%计算，已付15.64元予以扣除）；
三、驳回上诉人何泽东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案二审案件受理费19200元，由上诉人何泽东负担。
本判决为终审判决。
审判长 胥 庆
审判员 向 川
审判员 乔小勇
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘威言