重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)渝0103行初256号
原告重庆市顺鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区下纯阳洞8号7-1＃。
法定代表人曾令强，总经理。
委托代理人魏月琴，重庆米克律师事务所律师。
委托代理人喻春霞，重庆米克律师事务所实习律师。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人罗晶，重庆市渝中区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人蒋仁林，男，1980年1月16日出生，汉族，住址：重庆市綦江区。
委托代理人杨均，重庆立盈律师事务所律师。
原告重庆市顺鑫建筑劳务有限公司（以下简称顺鑫劳务公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）工伤认定，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告顺鑫劳务公司的委托代理人魏月琴，被告渝中区人力社保局法定代表人刘路和委托代理人罗晶，第三人蒋仁林及其委托代理人杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区人力社保局于2016年3月22日根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定作出渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》，认定蒋仁林受伤性质属于工伤。
原告顺鑫劳务公司诉称，原告不服被告作出的渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》，事实及理由如下：第一、被告认定事实错误，主要证据不足。（一）原告与第三人之间没有劳动关系。第三人受伤地
---
重庆盘溪水产品综合批发市场工程是由实际承包人蒲拥军承接，并非原告承接。而第三人是受雇于实际承包人蒲拥军。第三人从未在原告公司工作过，也从未在原告公司领取过工资，双方也没有签订过劳动合同，原告也从未安排过第三人的工作。因此，原告与第三人之间无劳动关系。（二）原告与第三人之间无用工关系。如前所述，第三人受伤地
---
重庆盘溪水产品综合批发市场工程是由实际承包人蒲拥军承接的，并非原告公司承接，所以原告不是用工主体。因此，原告与第三人之间无用工关系。第二、被告适用法律、法规错误。被告对第三人受伤作出认定工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，这属于适用法律、法规依据错误。由于第三人与原告并不存在劳动用工关系，所以被告依据该项规定作出认定工伤决定属于适用法律、法规依据错误。综上所述，原告请求贵院依法判决：1、撤销被告作出的渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》；2、由被告重新作出工伤认定决定；3、诉讼费用由被告承担。
原告顺鑫劳务公司未向本院提交证据。
被告渝中区人力社保局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系渝中区社会保险行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权，原告工商注册住所在渝中区，故被告享有对本案第三人受伤性质作出工伤认定的法定职权。二、经调查核实，第三人在原告承接的重庆盘溪水产品综合批发市场工程从事电工工作。2015年4月17日14时左右，第三人蒋仁林在该工程工地穿电线时摔伤。三、被告作出认定工伤决定的程序合法。第三人于2016年1月25日提出本人的工伤认定申请，被告依法于当日受理，并向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系和第三人不是为其工作时受伤的证据和证明材料。原告在收到该通知书后，未向被告提供相关证据和证明材料。被告于2016年3月22日作出渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤性质属于工伤，并送达第三人和原告。四、被告认定第三人受伤性质属于工伤适用的法律法规正确。第一、原告符合法律、法规规定的主体资格，第三人在原告承接的工程从事电工工作，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，原告与第三人存在劳动关系。第二、第三人在原告承接的工程工地工作时受伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。第三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，原告在收到《工伤认定举证通知书》后拒不举证，应承担举证不能的责任。综上所述，被告作出渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区人力社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据组一、1、原告的《公司基本情况》；证明原告具有合法的用人主体资格。2、原告与重庆城建控股（集团）有限责任公司签订的重庆盘溪水产品综合批发市场工程《建筑劳务清包合同补充协议》及施工现场照片;证明原告承包了重庆盘溪水产品综合批发市场的劳务工程。3、第三人在重庆医科大学附属第一医院治疗的《急诊病历》、《住院病历首页》、《入院记录》、《出院记录》;4、第三人提供同事杜思兵、何发出具的《证明》;5、被告对第三人同事杜思兵、何发及第三人本人作的《调查笔录》;证据3、4、5证明第三人在原告承包的该工程从事电工工作，于2015年4月17日14时左右在工地穿电线时摔伤。证据组一拟证明：1、原告具有合法的用人主体资格，承包了重庆盘溪水产品综合批发市场的劳务工程；第三人在原告承包的该工程中从事的电工工作，双方存在劳动关系。2、第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
证据组二：1、第三人提出本人的工伤认定申请书及其身份证复印件；证明第三人于2016年1月25日向被告提出本人的工伤认定申请。2、《工伤认定受理通知书》及《送达回证》;证明被告于当天受理第三人提出本人的工伤认定申请。3、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》两份及邮政快递单;证明被告依法向原告送达了举证通知书。4、《认定工伤决定书》及《送达回证》两份;证明被告于2016年3月22日作出认定工伤决定并送达给原告及第三人。证据组一拟证明：被告在法定期限内受理第三人提出的工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，并在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告及第三人，程序合法。
法律依据：1、国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款。2、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：3、《工伤认定办法》（人社部第8号令）第八条、第十七条、第十八条、第二十二条。
第三人蒋仁林述称，第三人在原告承接的重庆盘溪水产品综合批发市场工程从事电工工作。2015年4月17日14时左右，第三人在该工程工地穿电线时从架子上摔下受伤。原告请求撤销被告作出的认定工伤决定书没有法律依据。原告符合法律法规的用人主体资格，与第三人存在劳动关系。被告作出的认定工伤决定书是正确的，也符合最高人民法院的司法解释的规定。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋仁林未向本院提交相关证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告渝中区人力社保局提供的证据组一、二真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年11月，顺鑫劳务公司与重庆城建控股（集团）有限责任公司签订《建筑工程劳务清包合同（重庆盘溪水产品综合批发市场工程）》，承包了重庆盘溪水产品综合批发市场工程的劳务。蒋仁林在该工程施工工地从事电工工作。2015年4月17日14时左右，蒋仁林在该工程施工工地穿电线时由高处坠落受伤，其伤情经重庆医科大学附属第一医院治疗后诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折、胸12椎体压缩性骨折；2、脊髓圆锥损伤、双下肢截瘫（ASIAD级）；3、腰椎管狭窄（腰1-2）；4、腰1椎双侧横突骨折；5、双肺挫伤。2016年1月25日，蒋仁林向渝中区人力社保局提交《工伤认定申请表》，申请认定其受伤性质为工伤。渝中区人力社保局于同日决定受理，并向顺鑫劳务公司送达渝中人社伤险认举字（2016）127号《工伤认定举证通知书》。顺鑫劳务公司收到该通知书后未向渝中区人力社保局举示相关证据。2016年3月22日，渝中区人力社保局作出渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》，认定蒋仁林受伤性质属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人力社保局系劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告顺鑫劳务公司具有合法的用人主体资格，第三人蒋仁林在原告顺鑫劳务公司承包的重庆盘溪水产品综合批发市场劳务工程施工工地从事电工工作，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，应当确认双方存在劳动关系。第三人蒋仁林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“……用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告顺鑫劳务公司在收到被告渝中区人力社保局送达的举证通知书后未举示相关证据证明第三人蒋仁林受到的事故伤害不属于工伤。因此，被告渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2016）127号《认定工伤决定书》并无不当。原告顺鑫劳务公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市顺鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆市顺鑫建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 罗永仁
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 骆 云