wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初1721号
原告:嘉兴力讯新能源有限公司，住所地：嘉兴市城北路同乐路7号1幢，信用代码：91330402740526673P。
法定代表人：庄艳。
委托代理人：罗进华、任鑫，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：嘉兴市特欧燃气动力设备有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇紫宇路428号，信用代码：91330402586268252。
法定代表人：张建国。
原告嘉兴力讯新能源有限公司(以下简称力讯公司)因与被告嘉兴市特欧燃气动力设备有限公司（以下简称特欧公司）企业借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗进华，被告法定代表人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力讯公司起诉称，被告因经营需要，共向原告借款99万元。2014年8月13日，被告出具承诺函一份，承诺该款于2014年12月31日前还清，如逾期，则自愿承担每日千分之一的违约金。还款期限届满后，被告未能信守承诺，仅仅支付部分违约金，至今款项仍未还清。原告多次催讨无果，为此,诉请判令被告归还原告借款99万元并支付逾期还款违约金30万元（2015年1月1日起计算至2016年5月13日，之后不再主张）。
被告特欧公司答辩称，被告已归还原告诉称的99万元。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.交通银行嘉兴分行记账回执、承诺函各一份，证明被告向原告借款99万元，承诺于2014年12月31日归还，逾期则支付相应违约金。
2.跨行收报专用凭证复印件二份，证明书被告分别于2015年6月18日、8月7日归还原告借款违约金90000元、50000元。
3.工商登记变更信息一份，证明原告原名称为嘉兴市力讯汽车电子有限公司。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为证据2所涉140000元，系被告帮助原告解决资金困难的款项。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.中国农业银行电子交易回单一份,证明2014年5月6日被告转账案外人青岛中天能源股份有限公司100万元,该款系被告在案外收购方入驻前抽逃的资金。
2．2014年8月12日大额支付入账通知书、业务凭证各一份，证明被告抽逃资金后，收购方要求被告最大股东即嘉兴市力讯汽车电子有限公司追回，因该公司与嘉兴市力欧机电有限公司有债权债务关系，嘉兴市力欧机电有限公司交付被告997068.49元。
3.2014年8月12日电子银行交易回单、说明复印件各一份，证明因资金困难，嘉兴市力讯汽车电子有限公司要被告帮忙，被告按原告的指示，打入原告出纳罗芳帐上997068.49元。
4.2014年8月13日大额支付入账通知书一份,证明嘉兴市力讯汽车电子有限公司支付被告99万元。
5.2014年8月13日电子银行交易回单一份,证明因原告承诺追回青岛中天能源股份有限公司100万元，故被告回付嘉兴市力欧机电有限公司997068.49元。
经质证，原告认为，证据4真实性无异议，所涉99万元即本案原告交付被告的借款。其他证据均与本案没有关系。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3，及被告提供的证据4，双方对真实性无异议，且与本案诉争借款有关联，故予以认定。被告提供的证据1、2、3、5，证据所涉款项或发生于被告与案外人之间，或发生于被告承诺函出具之前，与本案诉争借款99万元没有关联，不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2014年8月13日，原告向被告支付预付款990000元，同日，被告向原告出具承诺函，载明：当日收到的采购预付款990000元，实际并非采购货款，而是借款，被告承诺于2014年12月31日前归还，逾期按每日千分之一支付违约金，直到全部欠款还清为止。款项到期后，被告分别于2015年6月24日、2015年8月12日归还原告90000元、50000元。
本院认为，被告向原告借款990000元，有银行付款凭证及被告出具的承诺函予以证实，事实清楚。被告未按约还款，依法应承担还款及支付逾期还款违约金的责任，但双方约定的每日千分之一逾期还款违约金超出法律规定的年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告分别于2015年6月24日、2015年8月12日归还的90000元、50000元，因双方未约定债务清偿顺序，原告主张前述还款为违约金，且款项在法律规定的年利率24%内，故本院予以采纳。被告逾期还款之日即2015年1月1日至2016年5月13日（即原告主张截止之日），共16个月零13天，应承担的合理违约金为325380元，因被告已支付140000元，被告尚需支付违约金为185380元。原告诉请违约金300000元超出被告尚需支付的违约金金额，对于超出部分，本院不予支持。被告辩称已归还借款，但未提供有效证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市特欧燃气动力设备有限公司于判决生效后七日内归还原告嘉兴力讯新能源有限公司借款990000元并支付逾期还款违约金185380元。
二、驳回原告嘉兴力讯新能源有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8205元，由原告负担729元，被告负担7476元（于判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一六年五月十八日
书记员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云29刑更196号
罪犯马金雷，男，1988年1月21日出生，回族，云南省巍山彝族回族自治县人，初中文化，现在云南省大理监狱服刑。
云南省巍山县人民法院于2015年4月22日作出（2015）巍刑初字第20号刑事判决，以被告人马金雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年。判决生效后，该犯于2015年6月16日被交付执行。执行机关云南省大理监狱于2017年4月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月17日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马金雷在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯马金雷在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯马金雷在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马金雷减去有期徒刑七个月（刑期自2014年10月31日起至2023年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一七年四月二十二日
书记员 何 群
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0521民初940号
原告：重庆普华物业管理有限公司大方分公司，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道南段华屹锦城I组团1号楼负三层。
负责人：谢小刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡云，该公司员工。
被告：谢宇，男，1992年5月14日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
原告重庆普华物业管理有限公司大方分公司与谢宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告重庆普华物业管理有限公司大方分公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律的规定，对其撤诉申请应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆普华物业管理有限公司大方分公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆普华物业管理有限公司大方分公司负担。
审判员 胡桂海
二〇一七年三月二十七日
书记员 万 婉
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)登民一初字第2953号
原告河南嵩岳碳素有限公司，住所地：登封市阳城工业区，组织机构代码：70651772-2
法定代表人邓勇，任该公司总经理。
委托代理人安志敏，男，1977年6月8日出生，汉族，住登封市，系该公司员工,
委托代理人梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
被告王有平，男，1976年4月6日出生，汉族，住登封市。
委托代理人王建新，河南国计律师事务所律师。
原告河南嵩岳碳素有限公司诉被告王有平工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安志敏、梁超与被告委托代理人王建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日14时许被告骑摩托车与他人发生交通事故，经郑州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经郑州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，被告在原告单位上班期间原告为被告缴纳有工伤保险。
事故发生后，被告始终拒绝配合原告到工伤保险待遇部门申报待遇，反而提起劳动仲裁，要求原告承担全部工伤待遇赔偿。仲裁机关在审理过程中置原告已经为被告缴纳工伤保险的事实于不顾，直接裁决被告的全部工伤赔偿219367.95元（扣除原告已支付的10000元）由原告承担，并裁决原告向被告支付经济补偿金23793.33元。
原告认为，首先，被告受伤系交通事故所致，相关赔偿的第一责任人应当为交通事故的相对方及车辆保险公司。被告主张按照工伤保险待遇标准重复赔偿没有法律依据，不应支付；其次，原告为被告缴纳有工伤保险，即便其应当享受工伤待遇赔偿，相关费用也应当由工伤保险行政机关承担，而不应由原告承担；再次，被告要求支付经济补偿金没有���据，不应给付。
为维护原告的合法权益，诉请人民法院1、依法判令原告不应向被告支付医疗费，一次性伤残补助金等各项工伤待遇共计219367.95元。2、依法判令原告不应向被告支付经济补偿金23793.33元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：在被告工伤发生后，原告怠于履行为被告工伤保险的理赔，且没有证据证明为被告缴纳了工伤保险的事实，故原告的诉讼请求应当依法予以驳回，请维持仲裁机构的裁决。
为证明原告主张的事实，原告向法院提供下列三组证据:第一组是原告向登封市工伤保险管理服务中心缴纳工伤保险费的票据六份；第二组是登封市工伤保险管理服务中心出具的证明一份；第三组是河南嵩岳碳素有限公司为员工参加工伤保险的名单一份。以上三组证据共同证明，原告已为被告参加工伤保险并缴纳有工伤保险费用的事实。
被告对原告所举证据的质证意见为：对三组证据的真实性没有异议，但是由于被告工伤发生以后原告没有在合理的时间内及时为原告申请工伤认定及工伤保险待遇，造成被告无法享受工伤保险基金，所以被告应当享受的工伤保险待遇应当由原告承担，工伤保险条例规定的应当由原告承担的工伤保险待遇应当依法由原告承担。
被告没有向法庭提供证据。
本院对原告所举证据认证如下：因被告对原告所举证据没有异议，且该三组证据能够相互印证，原告已为被告参加办理了工伤保险的事实具有合法性，与本案有关联性，本院对三组证据均予以认定。
经审理查明：被告王有平于2004年6月到原告河南嵩岳碳素有限公司工作，2013年12月7日被告王有平上班途中发生交通事故，被送郑州中原创伤手外科医院治疗，2014年5月16日郑州市人力资源和社会保障局（豫郑工伤字【2014】1000075）认定被告所受事故伤害为工伤，2014年12月5日郑州市劳动能力鉴定委员会（郑劳鉴【2014】年14099号）鉴定被告伤残等级为捌级伤残。被告分别于2013年12月7日至2014年1月16日，2014年5月19日至2014年5月31日，2014年8月19日至2014年8月27日在郑州中原创伤手外科医院住院治疗62天，花费62342.18元。被告受伤后，原告向被告支付10000元。被告在原告处工作期间，原告为被告缴纳了工伤保险。被告遭受事故伤害前12个月平均工资为2887.86元。
另查明：1、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发【2008】3号）规定，月计薪天数为21.75天。
河南省人力资源和社会保��厅《关于工伤保险基金支付工伤人员住院伙食补助费等有关待遇标准的意见》（豫人社工伤【2012】1号）规定，工伤人员住院治疗工伤期间的伙食补助费直辖市、副省级城市和省会城市为25元/天/人，其他地区20元/天/人。
登封市统计局公布2013年度、2014年度登封市城镇非私营单位在岗职工年平均工资分别为31114元、35690元。
本院认为，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。王有平在工作过程中遭受交通事故受伤，导致受伤，是基于侵权事实的存在。而其作为劳动者，王有平与用人单位即原告河南嵩岳碳素有限公司之间是工伤保险赔偿关系。所以，王有平在得到侵权人的民事赔偿之后，可以按照有关规定向河南嵩岳碳素有限公司主张工伤保险待遇补偿。河南嵩岳碳素有限公司应当按照规定向王有平支付工伤补偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。本案中河南嵩岳碳素有限公司已经为王有平办理并缴纳了工伤保险费，故对原告请求不支付医疗费、住院伙食补助费、交通费、一次性医疗费补助金、一次性伤残补助金的请求，本院予以支持。但原告应当配合被告到工伤保险主管部门申请理赔。原告应当按照《工伤保险条例》、《河南省工伤保险条例》���定的标准向被告支付停工留薪期工资23102.88元（8个月×2887.86元）、一次性伤残就业补助金77328.33（26个月×35690元÷12个月）、住院期间护理费2956.43元（62天×31114元÷12个月÷21.75天×40%）以上各项损失103387.21元，扣除原告已经支付的10000元，原告应支付被告93387.21元。另外，原告未依法给被告缴纳各项社会保险费，被告请求解除劳动合同，并要求支付经济补偿金的请求符合法律规定，本院予以支持，原告应向被告支付经济补偿金23793.33元（8个月×35690元÷12个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第二十七条、第三十四条的规定判决如下：
原告河南嵩岳碳素有限公司与本判决生效之日起十日内支付给被告王有平人民币117180.54元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原告河南嵩岳碳素有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张太恒
人民陪审员 李申有
人民陪审员 朱明阳
二〇一六年十二月十三日
��记员刘亚萍
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0521民初1772号
原告：张可圣。
委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师
被告：高克民。
被告：李培银。
被告：东营阳光大姐家政服务有限公司。
法定代表人：尹秀菊，经理。
本院在审理原告张可圣诉被告高克民、李培银、东营阳光大姐家政服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张可圣申请撤诉，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张可圣撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为275元,由原告张可圣负担。
审判员 岳玉成
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘 晨
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民��797号
原告：杨永全，男，汉族，1968年1月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县，
委托诉讼代理人：周书颖，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘城宏，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南宸业建筑工程有限公司。
住址：云南省昆明市晋宁县宝丰镇新街村
法定代表人：何岗，董事长。
被告：昆明宏大房地产开发有限责任公司。
住址：云南省昆明市昆阳镇东凤路中段（南侧）。
法定代表人：何岗，董事长。
被告：云南中管砼业有限公司。
住址：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处余家海村委会王大山。
法定代表人：何方，董事长。
被告：何岗，男，汉族，1970年7月27日出生，身��证登记住址：云南省昆明市晋宁县，
被告：何方，男，汉族，1958年2月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市晋宁县，
原告杨永全诉被告云南宸业建筑工程有限公司（以下简称宸业建筑公司）、昆明宏大房地产开发有限责任公司（以下简称宏大房地产公司）、云南中管砼业有限公司（中管砼业公司）、何岗、何方民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理本案，原告杨永全的委托诉讼代理人周书颖到庭参加了诉讼。被告宸业建筑公司、宏大房地产公司、中管砼业公司、何岗、何方经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告杨永全起诉请求：1、被告宸业建筑公司、何岗向原告归还借款本金人民币10600000元，并支付自2015年5月19日至款清之日止的利息（按月利率2%计算。特别说明，因被告于2016年10月18日还款人民币2000000元，故利息在此日期之前则以人民币12600000元为计算基数，在此日期之后则以人民币10600000元为计算基数）；2、被告宏大房地产公司、中管砼业公司、何方对上述债务承担连带清偿责任；3、五位被告承担本案保全费及诉讼费。事实与理由：2015年5月19日，原告与被告宸业建筑公司签订《借款合同书》，约定原告出借借款人民币12600000元给宸业建筑公司，借期从2015年5月19日起至2015年8月18日止，月利率为2%，被告何岗为共同借款人，被告宏大房地产公司、中管砼业公司、何方为该借款提供连带责任保证。原告按照合同约定履行了出借款项的义务，但被告未按约定还款，故诉至法院。
被告宸业建筑公司、宏大房地产公司、中管砼业公司、何岗、何方经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本案原告杨永全围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据符合证据有效要件，本院予以确认并在卷佐证。
被告宸业建筑公司、宏大房地产公司、中管砼业公司、何岗、何方经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、
2015年5月19日，原告与被告宸业建筑公司、何岗、宏大房地产公司、中管砼业公司、何方签订《借款合同书》，约定宸业建筑公司、何岗作为借款人向原告杨永全借款人民币12600000元，收款账户为：何岗（账户或卡号：62×××64）。借款期限从2015年5月19日起至2015年8月18日止，月利率为2%，被告宏大房地产公司、中管砼业公司、何方作为担保人，保证担保方式详见《保证担保承诺书》。宏大产公司、中管砼业公司、何方分别出具《保证担保承诺书》，承诺自愿为上述款项提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，对借款人未按期偿还欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任承担连带责任保证。2、2015年5月19日，原告杨永全分别按照上述指定收款账户向何岗汇款人民币7600000元、5000000元，共计人民币12600000元。被告宸业建筑公司、何岗、宏大房地产公司、中管砼业公司、何方亦于当日出具收条确认收到上述款项。3、庭审中，原告杨永全自认2016年10月18日收到被告偿还借款本金人民币2000000元。
本院认为，根据本案确认事实，原告杨永全共向被告宸业建筑公司、何岗出借借款本金人民币12600000元，后原告自认被告已于2016年10月18日偿还借款本金人民币2000000元，故尚欠借款本金人民币10600000元，借款人宸业建筑公司、何岗应予偿还。关于利息，原告主张从2015年5月19日至2016年10月18日以人民币12600000元为计算基数，按月利率2%计算，从2016年10月19日至款清之日止以人民币10600000元为计算基数，按月利率2%计算，符合合同约定及本案事实，本院予以支持。至于被告宏大房地产公司、中管砼业公司、何方尚处于本案借款的保证期间及保证范围，故应当对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云南宸业建筑工程有限公司、何岗于本判决生效之日起五日内向原告杨永全偿还借款本金人民币10600000元及利息（从2015年5月19日至2016年10月18日以人民币12600000元为计算基数，按月利率2%计算；从2016年10月19日至款项付清之日止以人民币10600000元为计算基数，按月利率2%计算）；
二、被告昆明宏大房地产开发有限责任公司、云南中管砼业有限公司、何方对上述债务承担连带清偿责任。被告被告昆明宏大房地产开发有限责任公司、云南中管砼业有限公司、何方承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南宸业建筑工程有限公司、何岗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
���案案件受理费人民币114032元、保全费人民币5000元，由被告云南宸业建筑工程有限公司、何岗、昆明宏大房地产开发有限责任公司、云南中管砼业有限公司、何方共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 李 鸿
审判员 宋 婕
审判员 符圆圆
二〇一七年七月十八日
书记员 杨江鹏
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执4621号
被执行人龙翼，男，1988年3月6日出生，苗族，务工，住于贵州省松桃苗族自治县。
被执行人龙翼盗窃罪一案，本院作出(2016)闽0581刑初833号刑事判决书，对被执行人龙翼判处附加刑罚金1000元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，均未发现被执行人龙翼有可供执行的财产。
本院认为，被执行人龙翼暂无可供执行的财产，本案可终结本次执��程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0581执4621号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 邱尚荣
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0151民初2013号
原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区土桥镇政府大院内第三层，统一社会信用代码：91500224771778048B。
法定代表人何霞，总经理。
委托代理人杜鹏飞，该公司职工，一般代理。
被告ＸＸ，男，1963年9月20日出生，汉族。
被告欧彩玉，女，1966年3月2日出生，汉族。
本院在审理原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司诉被告ＸＸ、欧彩玉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市尚赏居升东物业管理有限公司负担。
代理审判员 胡玉巧
二〇一六年五月五日
书 记 员 程乃善
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2292号之一
申请执行人云南省玉溪太标术阳能设备有限公司
被执行人云南金达房地产开发有限公司
申请执行人云南省玉溪太标术阳能设备有限公司与被执行人云南金达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1014号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年5月10日向本院申请强制执行。
经本院执行，被执行人云南金达房地产开发有限公司履行了（2017）云0112民初1014号民事判决书确定的义务，现本案已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0112民初1014号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 平坤全
二〇一七年八月九日
书 记 员 王 娜
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁1091刑初252号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人林某，男，1981年11月15日出生于山东省乳山市，汉族，小学文化，捕前系威海某服装厂员工，户籍所在地为山东省乳山市，捕前住威海华蔚服装厂职工宿舍。2000年8月30日因犯盗窃罪被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2003年9月6日被假释；2004年2月18日因犯盗窃罪被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万八千元，2009年1月13日减刑刑满���放。2015年6月16日因盗窃被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局行政拘留十五日，并处罚款一千元；2016年6月21日因涉嫌犯盗窃罪被山东省威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，经威海火炬高技术产业开发区人民检察院批准，同年7月1日被依法逮捕。现羁押在山东省威海市看守所。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2016]249号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控，被告人林某于2015年11月10日14时许，在威海市南苑路丁某经营的叮当百���超市内，趁丁某暂时离开之机，将其存放在柜台内的黑色手提包盗走，内有现金4200元。
公诉机关认为，被告人林某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。并提供了物证照片一宗、被告人林某的供述、被害人丁某的陈述、抓获经过、证人隋某所做的辨认笔录、被告人林某实施盗窃的视频资料、被告人的身份证明、（2004）环刑初字第33号《刑事判决书》、山东省威海监狱狱政管理科出具的（2009）威监释字第23号《释放证明（存根）》、威公高（涝）行罚决字〔2015〕00037号《行政处罚决定书》等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定处罚。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指���的事实予以确认。
另查，2015年11月10日15时07分，被害人丁某向威海市110指挥中心报警称其钱包被盗。2016年6月20日23时53分许，威海市公安局火炬高技术产业开发区分局怡园派出所接到110指令，发现田和派出所网上追逃人员林某入住威海火炬高技术产业开发区山大路汉庭酒店8311房间，遂派员将其抓获。被告人林某到案后，如实供述了自己盗窃的犯罪事实。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已成盗窃罪。公诉机关指控被告人林某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人林某到案后，如实供述自己的犯罪行为，构成坦白，依法可从轻处罚。被告人林某此前曾两次因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放后又曾因盗窃被行政处罚，此次又犯盗窃罪，屡教不改，依法应从重处罚。依照��中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，每羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日至2017年3月20日止。罚金于本判决生效之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢颖虹
二〇一六年十月十七日
书记员 滕 飞
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0411民初3139号
原告：嘉兴创新园发展有限公司。住所地：嘉兴市秀园路***号智富中心**幢3F。统一社会信用代码91330411685597259U。
法定代表人：宗照兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚春新、施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：周群，女，1990年8月16日出生，汉族，住河南省桐柏县。
原告嘉兴创新园发展有限公司（以下简称创新园公司）诉被告周群租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告创新园公司的委托诉讼代理人施霁到庭参加诉讼，被告周群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新园公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中关村广场购物中心F2-232号商铺租赁合同》；2.被告支付租赁期间的租金13290元、物业费5316元（均自2016年2月18日至2016年6月29日），合计18606元；3.被告腾退房屋并按每月4197元的标准支付自2016年6月30日起至实际腾退房屋之日止的占有使用费；4.被告承担违约金8993元（相当于3个月的租金）。事实和理由：2015年9月，原告与被告签订了《中关村广场购物中心F2-232号商铺租赁合同》，合同约定被告应在2015年12月18日前向原告预付首笔租金、物业费，并且应当按照合同约定支付租金、物业费，但是被告经原告多次催讨仍未支付，违反了合同约定。原告于2016年6月29日委托律师向被告送达了解除合同的律师函，要求缴清欠付的租金、物业费，并限期腾退并归还物业，但均遭到被告的拒绝。
被告周群未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《中关村广场购物中心F2-232号商铺租赁合同》1份，约定：甲方将中关村广场购物中心F2-232号商铺出租给乙方以“芙罗兰”的商号名称经营“化妆品”之用，租赁面积为39.97平方米，租赁期限为3年，自2015年12月18日起至2018年12月17日止；甲方向乙方移交租赁物业的日期为2015年9月30日，装修免租期为61天，自2015年10月1日起至2015年11月30日止，乙方应在装修期内完成租赁物业的装修，并通过甲方或甲方委托的物业公司、政府消防部门的验收；装修免租期内乙方无须向甲方支付租金，但仍须按管理规则中相关规定交纳装修期间的物业费、装修管理费及其他费用；租金每年为2.5元/天/平方米；物业费为1元/天/平方米，支付办法同租金；作为乙方承诺履行本合同所约定的义务和责任的担保，自本合同生效之日起三日内乙方须向甲方支付承租保证金1万元，承租保证金不视为预付的租金、物业费或其他费用，乙方欠付甲方的租金、物业费及其他费用，应由乙方赔偿甲方的损失或其他任何应向甲方支付的款项，甲方有权按照本合同约定从保证金中相应扣除；乙方须在每月最后10个工作日内支付下月基本租金和物业费；因乙方违约行为导致甲方提前终止本合同，甲方向乙方发出提前终止合同的书面通知时，本租赁合同即告终止，乙方需支付的租金应计算至乙方实际归还租赁物业之日止，乙方已支付的承租保证金在未被依本合同约定扣减、抵消的情况下，应作为乙方的违约金，甲方不再退还；租赁合同被提前终止，乙方除应承担本合同相关条款约定之违约责任之外，还应一次性向甲方支付3个月的租金作为违约金，补偿甲方因乙方违约而提前终止合同的损失；租赁物业归还时，乙方应将租赁物业及其设备设施恢复至交付使用时的原貌，双方亦可协商保留在租赁物业内的任何内部装修、装饰或附属物，甲方无须向乙方支付任何补偿或赔偿。双方还对其他相关事项作了约定。
上述合同签订后，原告按约向被告交付了商铺，被告向原告支付了承租保证金1万元，并将商铺装饰装修后进行经营，但未按约定向原告支付租金和物业费。2016年3月16日，原告向被告送达了律师函催收租金和物业费。2016年6月29日，被告收到原告解除合同的通知函，通知涉案租赁合同自被告收到该通知函之日起解除，被告应在合同解除之日起十日内按照合同约定的标准将租赁物业归还原告。
本院认为，原告与被告签订的《中关村广场购物中心F2-232号商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。合同签订后，原告按约将涉案商铺交付被告经营使用，被告应按约定支付租金及物业费，逾期应承担相应的违约责任。被告逾期未付租金,原告按约发出解除合同通知，符合双方的合同约定，故对原告要求解除双方签订的《中关村广场购物中心F2-232号商铺租赁合同》的诉讼请求，予以支持，解除的时间为被告收到解除通知函之日即2016年6月29日。按照双方约定，租金每年为2.5元/天/平方米，物业费为1元/天/平方米，故被告应向原告支付2016年2月18日起至2016年6月29日止的租金13290元及物业费5316元合计18606元，同时，原告有权要求被告按每月4197元支付2016年6月30日起至实际腾退之日止的占有使用费。因被告的违约行为导致原告提前解除合同，原告要求被告按照3个月的租金8993元支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。
关于被告已交纳的承租保证金10000元，本院认为，承租保证金的目的在于担保承租人因租赁所生债务的履行。涉案合同也约定对被告欠付原告的租金、物业费及其他任何应由被告支付的款项，原告有权从保证金中作相应扣除，因此被告交纳的承租保证金应首先抵扣欠付的租金、物业费等费用。原告认为承租保证金应作为被告的违约金，原告不再退还，但原告已经主张了相当于3个月的租金数额的违约金，如果其认为该违约金数额低于其实际损失的，可以在举证证明其实际损失的基础上，依照有关法律规定请求人民法院增加违约金，但原告并未就其损失情况进行举证，亦未提出增加违约金的请求。承租保证金与违约金具有完全不同的法律性质，原告不应将承租保证金混同违约金，以不退还承租保证金的方式变相加大被告的责任负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、���九十六条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、解除原告嘉兴创新园发展有限公司与被告周群于2015年9月28日签订的《中关村广场购物中心F2-232号商铺租赁合同》；
二、被告周群于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴创新园发展有限公司租金及物业费合计18606元；
三、原告嘉兴创新园发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告周群承租保证金1万元；
四、综合上述第二项、第三项判决内容，原告嘉兴创新园发展有限公司与被告周群各应支付给对方当事人的款项折抵后，被告周群尚应支付原告嘉兴创新园发展有限公司租金和物业费共计8606元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、被告周群于本判决生效之日起十���内按每月4197元的标准支付2016年6月30日至实际腾退房屋之日止的占有使用费；
六、被告周群于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴创新园发展有限公司违约金8993元；
七、驳回原告嘉兴创新园发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取245元,由被告周群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 徐东文
二〇一六年十一月十日
书记员 郑 莉
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤20民终2323号
上诉人（原审被告）：广州耀安工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路陈家祠道48号自编2栋301-305房。
法定代表人:刘海刚，执行董事。
委托诉讼代理人：刘伟光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何明威，男，1970年8月15日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区藤县。
原审被告：广州耀安工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区银通街19号之八（313卡）。
主要负责人：叶绍基。
上诉人广州耀安工程有限公司因与被上诉人何明威、原审被告广州耀安工程有限公司中山分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12836号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州耀安工程有限公司以同意按一审判决自动履行义务为由，于2017年6月19日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，广州耀安工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许广州耀安工程有限公司撤回上诉，广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12836号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人广州耀安工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 涓
审 判 员 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 魏丹丹
安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1321民初792号
原告：崔某,男,1984年2月26日出生,汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被告：薛某1，女，1991年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
被告：薛某2（系薛某1之父），男，1964年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘增芳，砀山县玄庙镇法律服务所法律工作者。
原告崔某诉被告薛某1、薛某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托诉讼代理人史先海、被告薛某1、薛某2及其共同的委托诉讼代理人刘增芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付彩礼款143000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告薛某1经人介绍确立婚约关系，2017年农历十月初六见面，原告经媒人给付薛某2见面礼33000元，原告父母给薛某1端茶钱10000元，十月初八给大彩礼10万元，共计143000元。原告与被告薛某1没办理结婚登记，现婚约已解除，原告通过媒人要求返还彩礼，被告拒不给付，请求法院判决支持原告诉求。
薛某1、薛某2辩称，原告给付见面礼3万元，彩礼10万元，计13万元，不是14.3万元，端茶钱不是彩礼钱，被告用这些钱购买了家俱家电带到原告家，其余的钱用于日常生活开支，原告又要了1万元，借给原告的弟弟2万元，彩礼钱已花完，终结婚约原告也有过错，原告要求返还彩礼不应支持，本案婚约当事人是原告和薛某1，与薛某2无关。
本院经审理认定事实如下：崔某与薛某1经人介绍相识并确立婚约关系，2017年12月23日举行婚礼同居生活，同居前，崔某按照当地习俗给付薛某1彩礼款13万元（其中见面礼3万元、大彩礼10万元），薛某1用部分彩礼款购买了家俱家电等陪嫁物品，现在崔某处的陪嫁物品有：沙发一套、茶几一个、推拉门衣柜一套、桌子一个、椅子六把、电视柜一个、窗帘三套、洗衣机一台、空调一台、电冰箱一台、电饭锅一个、电磁炉一个，另有同居生活期间购买的眼镜九副。同居生活期间薛某1借给崔某之弟2万元。现崔某与薛某1已解除同居关系。
本院认为，崔某与薛某1未办理结婚登记同居生活，其同居关系不受法律保护，同居前崔某按照当地习俗给付的彩礼，根据相关法律及司法解释规定，结合当地风俗习惯、同居时间长短、彩礼数额大小等因素，薛某1应酌情予以返还，可以薛某1在崔某处的陪嫁物品折抵部分彩礼，薛某1再返还3万元彩礼为宜。“端茶钱”不属于彩礼范围，崔某要求被告返还该款1万元，不予支持，薛某2不是婚约当事人，崔某要求薛某2返还彩礼的请求，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、被告薛某1在原告崔某处的陪嫁物品：沙发一套、茶几一个、推拉门衣柜一套、桌子一个、椅子六把、电视柜一个、窗帘三套、洗衣机一台、空调一台、电冰箱一台、电饭锅一个、电磁炉一个，眼镜九副，归原告崔某所有；
二、被告薛某1返还原告崔某彩礼款30000元，于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1580元，由原告崔某负担480元，被告薛某1负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘志勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 闫 佳
新疆维吾尔��治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0102民初274号
原告：刘怀会，男，1976年9月24日出生，汉族。
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
被告：孙学飞，男，1979年7月1日出生，汉族。
原告刘怀会与被告孙学飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀会及其委托代理人郭向红到庭参加诉讼，被告孙学飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元、支付利息8775元[60000元×4.875‰×30个月（2014年2月11日-2016年8月11日）]、索款交通费300元，合计69075元；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告刘怀会放弃交通费300元的诉讼请求，并将利息减少为2047元[60000元×4.875‰×7个月（2016年1月11日-2016年8月11日）]。事实及理由：2012年原、被告相识。2014年1月15日，被告称急用钱，从我处借现金60000元，并答应很快归还。但至今被告以各种借口推脱。无奈现诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告孙学飞未作答辩。
经审理查明，2014年1月15日，被告孙学飞向原告刘怀会借款60000元，并向原告刘怀会出具借条一张，内容为：“今借刘怀会人民币陆万元整。”因原告索款未果，遂诉至本院，请求如诉。审理中，原告刘怀会称双方未约定还款期限。
上述事实，有借条、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告孙学飞向原告刘怀会借款60000元的事实，有借条及当事人陈述为证，本院予以确认，被告孙学飞应当偿还原告刘怀会借款60000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。原、被告双方未约定还款时间及利息，现原告主张立案之日至开庭之日的利息，本院予以支持。被告孙学飞应当支付原告刘怀会逾期利息2047元[60000元×4.875‰×7个月（2016年1月11日-2016年8月11日）]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙学飞返还原告刘怀会借款60000元；
二、被告孙学飞支付原告刘怀会逾期利息2047元[60000元×4.875���×7个月（2016年1月11日-2016年8月11日）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
应收案件受理费1351.18元（原告刘怀会已预交1526.88元），由被告孙学飞负担，剩余案件受理费175.70元，由本院退还原告刘怀会。邮寄送达费60元、公告费320元（原告刘怀会已预交），由被告孙学飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨晓燕
人民陪审员 李晓媛
人民陪审员 刘亚敏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 迪丽达
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2277号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏邦友，男，1971年12月20日出生汉族，住重庆市云阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆及能建筑安装有限公司，住所地重庆市九龙坡区盘龙镇七村九幢正一层，组织机构代码78422321-X。
再审申请人夏邦友与被申请人重庆及能建筑安装有限公司（以下简称及能公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2016)渝05民终2922号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏邦友申请再审称：一、二审认定事实不清，适用法律错误。本案中受害人郑达香与重庆市巨升建筑劳务有限公司（以下简称巨升公司）之间不存在劳动关系，不能按照工伤保险司法解释的规定获得赔偿。郑达香与夏邦友之间存在雇佣关系，郑达香只能根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释获得赔偿。现在夏邦友赔偿了郑达香损失后，可以向作为侵权人的及能公司追偿。一、二审法院认为夏邦友承担赔偿责任是因其属于不具备用工主体的自然人承担工伤保险责任，无权再向及能公司行使追偿权的理由不能成立。夏邦友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案的争议焦点是夏邦友是否享有追偿权的问题。已经发生法律效力的重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第05583号巨升公司与及能公司追偿权纠纷一案民事判决书中查明以下事实：重庆市川浦建筑工程有限公司与巨升公司签订劳务分包合同，由巨升公司进行土建劳务工作。巨升公司全权委托蒲友林负责项目各项事宜。蒲友林与夏邦友签订《楼面打扫以及建筑垃圾清理合同》，由夏邦友负责楼面打扫、施工过程中产生的建筑垃圾的外运、小型修补工程。郑达香受夏邦友聘用，在工作期间被及能公司工作人员致伤。虽然郑达香与巨升公司之间不存在劳动关系，但为了保护劳动者的合法权益，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，巨升公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人夏邦友，夏邦友聘用的职工郑达香从事承包业务时因工受伤，巨升公司应当承担用工主体责任。巨升公司也向郑达香实际支付了221100元工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，巨升公司可以向夏邦友追偿。夏邦友以其已向巨升公司赔偿221100元为由，向侵权人及能公司行使追偿权，不应得到支持，理由如下：第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，郑达香虽然在受夏邦友雇佣期间受伤，但郑达香并未直接要求夏邦友承担雇主责任，而是要求巨升公司承担工伤保险待遇支付责任。因此，本案不存在夏邦友承担雇主责任后向及能公司行使追偿权的前提条件。第二，夏邦友不具有用工主体资格，郑达香与巨升公司亦不存在真实的劳动关系，郑达香在工作期间遭受的人身损害却无法享受工伤保险待遇的后果是不具有用工主体资格的夏邦友所致，在现行法律未赋予夏邦友追偿权的情形下，夏邦友应当承担终局的责任。
综上，夏邦友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回夏邦友的再审申请。
审 判 长 黄 成
审 判 员 杨卉萍
代理审判员 郭 勇
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡 博
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0181民初1073号
起诉人：陈志峰，男，1982年4月11日出生，汉族，住福建省南安市。
2018年1月10日，本院收到陈志峰的起诉状,1月12日起诉人陈志峰向本院提交补正材料。起诉人陈志峰向本院提出诉讼请求：请求判决福州旭福光电科技有限公司继续履行劳动合同，即为起诉人陈志峰提供工作条件，按规定为其安排工作任务。事实与理由：2017年2月14日,起诉人陈志峰受聘福州旭福光电科技有限公司担任加班班长一职，在职期间，表现优秀，并积极完成工作任务。后因工资及经济补偿金等问题，起诉人陈志峰与福州旭福光电科技有限公司产生纠纷。2017年9月29日，起诉人陈志峰曾向福清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求福州旭福光电科技有限公司为其提供工作条件、按规定安排工作任务。同年12月8日，福清市劳动争议仲裁委员会作为融劳仲决（2017）134号裁决书，裁决福州旭福光电科技有限公司与起诉人陈志峰之间的劳动合同继续履行。2018年1月5日，起诉人陈志峰再向福清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福州旭福光电科技有限公司为其提供工作条件、安排工作任务。同年1月8日，福清市劳动人事争议仲裁委员会作出融劳仲案不字（2018）第001号不予受理案件通知书，决定对其申请不予受理。
本院经审查认为，根据相关法律规定，仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置条件。当事人对仲裁裁决不服的，可在法定期限内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，仲裁裁决即发生法律效力。起诉人陈志峰申请继续履行与福州旭福光电科技有限公司之间的劳动合同，该申请已经福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2017）134号裁决予以支持，该裁决已生效。现起诉人陈志峰在仲裁裁决已生效的基础上再就同一事项申请仲裁，并在仲裁委决定不予受理情况后提起本案诉讼。根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第26条“劳动人事仲裁机构作出仲裁裁决，当事人在法定期限内未提起诉讼但再次申请仲裁，劳动人事仲裁机构作出不予受理裁决、决定或通知，当事人不服提起诉讼，经审查认为前后两次申请仲裁事项属于不同事项的，人民法院予以受理；经审查认为属于同一事项的，人民法院不予受理……”的有关规定，本案应不予受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人陈志峰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 张松华
审判员 林金锋
审判员 陈丽萍
二〇一八年一月十九日
书记员 周丽华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀04民终1376号
上诉人（原审原告）：韩金玲，女，1967年5月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：阮英镇，男，1970年12月1日生，汉族，现住福建省南安市。
委托诉讼代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
上诉人韩金玲因与被上诉人阮英镇买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，韩金玲一审当庭陈述称：“我剩余的货放在阮英镇这里了，是让阮英镇给代卖的”。根据该陈述，应认定韩金玲委托阮英镇代为销售货物，故本案的法律关系应为委托合同纠纷。而韩金玲一审的诉讼请求是基于买卖合同的法律关系。一审人民法院应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，告知韩金玲可以变更诉讼请求。一审人民法院在未依法进行释明的情况下，依照买卖合同的有关法律规定进行审理和判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3405号民事判决；
二、发回邯郸市丛台区人民法院重审。
上诉人韩金玲预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 霍金喜
审 判 员 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 琨
建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1322民初6322号
原告：李建。
委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师（法律援助）。
被告：柳玉成。
被告：徐立君。
被告：朝阳东北建筑安装工程有限公司。
法定代表人：付力，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌舒。
委托诉讼代理人：李浩宇。
被告：朝阳东明地产有限公司。
法定代表人：刘铁军，执行董事。
委托诉讼代理人：史立红，辽宁史立红律师事务所律师。
原告李建诉被告柳玉成、徐立君、朝阳东北建筑安装工程有限公司（以下简称东北建安公司）、朝阳东明地产有限公司（以下简称东明地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕振华，被告柳玉成、徐立君，被告东北建安公司的委托诉讼代理人刘斌舒，被告东明地产公司的委托诉讼代理人史立红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建诉称：2012年至2014年期间，原告为被告柳玉成、徐立君在建平县顺馨家苑干活。被告东北建安公司是徐立君名誉上的挂靠单位，被告朝阳东明地产公司是开发商。在干活期间，被告只付了一部分劳动报酬款，剩余45000元劳动报酬款至今未付。经原告多次催讨，被告总是推脱不予给付。万般无奈之下，提起诉讼，请求判令四被告连带给付劳动报酬款45000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告柳玉成辩称，原告是在我这干活的，主张的数额也属实。
被告徐立君辩称，欠原告工资数额属实，工程项目确实是我承包的，因为开发商没把工资给我结清导致我不能给工人开支。
被告东北建安公司辩称，我方要求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。理由是，我公司未将资质借给徐立君使用，徐立君未挂靠在我公司。我公司虽然与东明地产公司签署了建设施工合同，但该合同是于2014年4月29日签订，合同签订后我公司未予施工，直到劳动监察大队因农民工工资问题找到我公司，我公司才知道此涉案工程已经施工，后从劳动监察大队处找到徐立君的电话才了解到该涉案工程已于2012年由徐立君进行施工，东明地产公司与我公司签订建设施工合同时该涉案工程已基本完成，而且徐立君与东明地产公司签订了建设施工合同，对于徐立君与东明地产公司之间的施工及账务往来我公司概不知情。因东明地产公司与徐立君签订了建设施工合同，且2012年已经开始施工，故可以认定该涉案工程是东明地产公司开发建设的并将其工程包给了没有资质的徐立君。根据《建设领域农民工工资支付管理办法》东明地产公司应将工人工资直接发放给农民工，因其没有将农民工工资直接发放给农民工，所造成的一切后果应由东明地产公司和徐立君承担连带清偿责任。
被告东明地产公司辩称，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司将顺馨佳苑1号楼和2号楼承包给被告东北建安公司，由实际施工人徐立君承建，该工程是先入场施工后走的招投标手续，并且我公司与徐立君约定了包工包料，另外该工程双方已结算完毕，经结算后我公司已经不欠徐立君任何工程款，因此对原告主张的劳动报酬也没有义务给付。为查清本案事实我公司申请调取东明地产公司诉徐立君协助办理相关手续的卷宗，庭后我会提交申请。
经审理查明：2012年9月24日，被告东明地产公司作为甲方和作为乙方的被告徐立君签订了《建筑施工合同》，合同约定，东明地产公司将顺馨佳苑1#2#楼的建筑工程发包给被告徐立君，施工工期：2012年9月24日至2013年11月31日，工程款拨付方式：45%商网、20%住宅、35%现金（拨付现金中含综合税费及质量保证金、价调基金、资源税等）……乙方不得拖欠工人工资，如有拖欠，给甲方造成名誉损失和资金损失的甲方按损失的双倍进行追偿。徐立君无相应资质，工程款由东明地产公司和徐立君直接结算。建筑施工过程中，被告徐立君将工程的土建工程分包给了被告柳玉成，柳玉成无相应资质。原告受雇于柳玉成从事瓦工工作，劳务费计欠4.5万元未予以给付。后工人到建平县劳动监察大队就拖欠工资一事进行了投诉，现原告向本院提起诉讼。原告受雇于柳玉成从事瓦工工作。后工人到建平县劳动监察大队就拖欠工资一事进行了投诉，被告柳玉成、徐立君在建平县劳动监察大队签字确认欠原告劳务费45000元，此款至今未予给付，现原告向本院提起诉讼。
另查明，2014年4月29日，被告东北建安公司作为承包人和作为发包人的被告东明地产公司签订了《建设工程施工合同》，东明地产公司将其开发的位于朝阳市建平县南北来加油站东侧的顺馨佳苑1#2#3#4#6#商住楼工程发包给东北建安公司进行建筑施工，双方在合同中约定了工程概况、合同工期（计划开工日期：2012年9月20日，计划竣工日期：2014年12月31日）、质量标准、签订合同价与合同价格形式、项目经理、合同文件构成及承诺等。
上述事实，有原被告的一致陈述和原告提交的《建筑施工合同》1份、劳动监察大队对柳玉成、徐立君、东明地产公司法定代表人刘铁军、东北建安公司工作人员李浩宇所作的询问笔录各1份、柳玉成和徐立君签字的拖欠工资登记表1份，被告东北建安公司提交的《建设工程施工合同》1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告柳玉成作为案涉工程的土建工程分包人，与其雇佣的原告之间形成劳务合同关系，其应当向原告支付相应的劳务费。因被告柳玉成、徐立君作为个人不具备相应的建筑资质，其违法承包、分包本案涉诉工程，是国家法律所明确禁止的，被告东明地产公司明知徐立君无建筑资质，仍与其签订《建筑施工合同》，将该工程直接发包给徐立君，被告东明地产公司的行为违反了建筑法规的禁止性规定，所以应依法承担用工主体责任，故被告徐立君、东明地产公司应当对拖欠的劳务费承担连带清偿责任。原告主张“东北建筑安装公司是徐立君的挂靠单位，且该公司在工程即将结束之时，被确定为中标人，但并未参与工程款结算，本身具有过错，应承担过错责任”，东明地产公司也主张“涉案工程是徐立君先入场后办理招投标等手续，其与东北建安公司签订《建设工程施工合同》时，根据合同中关于合同工期的约定，能够证明东北建安公司在签订合同时对于徐立君是实际施工人一事是知情的,徐立君和东北建安公司之间是挂靠关系，徐立君是东北建安公司在涉案工程项目部的项目经理”，对此被告东北建安公司主张“其和东明地产公司签订《建设工程施工合同》时，徐立君承包施工的涉案工程已基本完工，且该合同并未实际履行，徐立君和其之间并不能存在挂靠关系，其也未收到过涉案工程款及挂靠费”，根据“谁主张谁举证”的原则，结合徐立君和东北建安公司的“互不认识对方、也没有挂靠协议、没有借用资质及未缴纳管理费”的一致陈述，对于徐立君借用东北建安公司建筑资质的事实，本院不能认定，故对原告要求东北建安公司连带清偿劳务费的诉讼请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告柳玉成于本判决发生法律效力后十日内向原告李建支付劳务费45000元；
二、被告徐立君、朝阳东明地产有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任；
三、驳回原告要求朝阳东北建筑安装工程有限公司连带清偿劳务费的诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元由被告柳玉成负担，被告徐立君、朝阳东明地产有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王燕娇
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 高 敏
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初4339号
原告韩新亮。
委托代理人（特别授权）卞志中，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告杨启云。
被告杨建红。
原告韩新亮与被告杨启云、杨建红债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员卢国祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩新亮到庭参加诉讼，被告杨启云、杨建红经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩新亮诉称：2013年12月19日，借款人杨井珍、蒋兆弟向案外人周亚甫借款10万元，约定借期6个月、年利率24%，被告杨启云、杨建红自愿对借款提供连带保证责任，保证期间2年。借款后，借款人杨井珍偿还18个月利息款3.6万元，原告与案外人周亚甫于2016年5月4日达成债权转让协议一份，并通知了两被告。两被告未向原告履行还款义务，故原告诉至法院要求两被告立即偿还担保款10万元及利息（从2013年12月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算，已偿还的利息款3.6万元予以冲抵），并承担本案诉讼费。
被告杨启云、杨建红未答辩。
经审理查明：2013年12月19日，借款人杨井珍、蒋兆弟向案外人周亚甫借款10万元，约定借期6个月、年利率24%，被告杨启云、杨建红自愿对借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期日起2年。2016年5月4日，案外人周亚甫将此债权转让给原告韩新亮，并于2016年5月19日通过国内挂号信函方式通知借款人杨井珍、蒋兆弟及被告杨启云、杨建红，后邮寄给借款人杨井珍、蒋兆弟及被告杨建红邮件均妥投，被告杨启云拒收。被告杨启云、杨建红均未及时偿还该债务，原告于2016年5月27日诉至本院。
上述事实有原告提供的借据、承诺书、个人担保借款合同、银行卡转账明细、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、投递邮件清单及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：借款人杨井珍、蒋兆弟向案外人周亚甫借款10万元，被告杨启云、杨建红自愿对借款提供连带保证责任，保证期间2年，有原告提交的借据、承诺书、个人担保借款合同、银行卡转账明细为证，予以认定。案外人周亚甫将该债权转让给原告韩新亮，有债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、投递邮件清单为凭，予以确认。被告杨启云拒收原告邮寄的债权转让通知书，现原告通过诉讼途径起诉被告杨启云，应视为对被告杨启云履行了通知义务。被告杨启云、杨建红未到庭参加诉讼，并不影响本院依法对原告提交证据的认定。借款时双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年，且该债权转让未增加两名被告的负担，故被告杨启云、杨建红对本案讼争借款依法应承担连带偿还责任。借款时双方约定年利率24%，原告要求被告自借款之日（2013年12月19日）起至实际给付之日止按年利率24%承担利息合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨启云、杨建红于本判决生效后立即给付原告韩新亮债权转让的担保款10万元及利息（从2013年12月19日起至实际给付之日止按年利率24%计算，已偿还的利息款3.6万元予以冲抵）。
案件受理费1390元（减半收取）,由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2780元（开户行：农行海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 卢国祥
二〇一六年七月十三日
书记员 顾 珺
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3501号
罪犯任勇，男，1990年1月12日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院于2012年11月15日作出(2012)沈河刑初字第1014号刑事判决，以被告人任勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯任勇在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年11月19日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年10月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯任勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月30日，罪犯任勇获得记功奖励3次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯任勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任勇减去有期徒刑六个月，刑期执行自2011年12月22日起至2025年7月21日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十一月十日
书记员 于立君
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初5034号
原告：袁笛，男，1987年3月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆万邦利恒商务信息咨询有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处瑞山路3号4幢27-5，统一社会信用代码91500117MA5UR77557。
法定代表人：周杰。
原告袁笛与被告重庆万邦利恒商务信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁笛到庭参加诉讼，被告重庆万邦利恒商务信息咨询有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁笛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告双倍返还原告定金16000元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付利息，直至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告将第1项诉讼请求变更为：依法判决被告双倍返还原告定金16000元。事实和理由：2017年12月1日，原告因购买位于重庆市合川区××号房屋急需资金，遂与被告签订《居间合同》，合同约定，原告委托被告办理45万元的贷款，被告一次性收取原告8000元定金作为办理贷款服务费。合同签订后，原告向被告提交了全部贷款资料，但至今被告未按合同约定为原告办理贷款。原告多次联系被告，被告置之不理。
为维护原告的合法权益，现起诉至法院，诉请如前。
被告重庆万邦利恒商务信息咨询有限公司未答辩。
本院查明事实与上述事实一致，另查明，被告于2017年12月1日收取原告居间服务费定金8000元。有居间合同、收据佐证。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方自愿签订居间合同，由被告为原告办理贷款服务，原告按约定支付给被告8000元作为居间服务费定金，而被告至今未履行合同义务，致使合同目的未能实现，应当承担违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被告按照约定收取了原告8000元居间服务费定金，现原告要求被告双倍返还定金16000元的理由正当，其请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:
限被告重庆万邦利恒商务信息咨询有限公司于本判决生效后五日内双倍返还原告袁笛定金16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告重庆万邦利恒商务信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 梁洪川
二〇一八年六月二十六日
法官助理 梁 静
书 记 员 邱玉洁
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1102执1000号
申请执行人：窦德利，男，1986年5月22日出生,住滁州市南谯区。
被执行人：滁州韩上电器有限公司，滁州市城东工业园长江路东路555号。
本院在受理窦德利与滁州韩上电器有限公司劳动争议纠纷一案中，依照已经发生法律效力的民事判决书，于2016年7月25日向被执行人滁州韩上电器有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人滁州韩上电器有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州韩上电器有限公司存款54644.10元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张承槽
二〇一六年十月二十二日
代理书记员 张莹莹
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2530执123号之一
申请执行人岳志伟，现住正蓝旗。
被执行人冯志，现住正蓝旗。
我院执行岳志伟申请执行冯志民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）蓝民二初字第365号民事判决书已发生法律效力，但被执行人冯志未按照法律文书所确定的期限内履行其给付义务，申请人于2016年4月8日向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人冯志（冯枝）的存款或其他款项人民币贰万零叁佰伍拾贰元贰角伍分（借款20,000.00元、案件受理150.00元、执行费202.25元，合计¥20,352.25元）及迟延履行期间债务利息。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应数额的其他财产（详见查封扣押清单）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 额日登宝力格
二〇一六年七月四日
书记员 乌 雅 汉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民初661号
原告：李志刚，男，1963年9月15日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
原告：尹淑媚，女，1962年3月31日出生，汉族，住址：广州市东山区。
被告：广州市华康地空开发有限公司，住所地：广州市。
原告李志刚、尹淑媚与被告广州市华康地空开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。
本院经审查认为，广州市华康地空开发有限公司系本院（2018）粤01破5号案破产程序中的债务人，本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件。原告李志刚、尹淑媚向我院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区，诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件归中级人民法院管辖；但因本案诉讼标的额在一亿元以下，未达到我院管辖第一审民商事案件标准，且本案系商品房销售合同纠纷，系因不动产纠纷提起的诉讼，案涉不动产位于在广州市荔湾区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，为有利于当事人参加诉讼，节约司法资源，本案由广州市荔湾区人民法院审理为宜。依照《广东省高级人民法院印发<关于加强企业破产案件立案受理工作若干问题的意见>的通知》第二十三条规定，裁定如下:
本案由广州市荔湾区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 苏喜平
审判员 丘 杰
审判员 葛卫东
二〇一八年七月二十三日
书记员 杨超玲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102财保414号
申请人肖欢，男，汉族，1983年2月9日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
委托代理人池力（特别授权代理）湖北万泽律师事务所律师。
被申请人邓海兵，男，汉族，1982年12月27日出生，住所地湖北省武汉市汉阳区。
被申请人李红梅，女，汉族，1987年10月5日出生，住所地湖北省武汉市汉阳区。
申请人肖欢于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邓海兵名下位于湖北省武汉市汉阳区十里铺城中村二期改造K10地块一期7栋/单元13层4号房屋。申请人肖欢的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人肖欢的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人邓海兵名下位于湖北省武汉市汉阳区十里铺城中村二期改造K10地块一期7栋/单元13层4号房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年五月十六日
书记员 陈丹青
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初4733号
原告：郑祥五，男，汉族，1972年8月出生，住重庆市合川区。
委托代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
被告：重庆天驰宇汽车零部件有限公司，住所地重庆市合川区大石街道产业园，统一社会信用代码91500117320398564B。
法定代表人：胡明鑫，系该公司总经理。
委托代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：彭皓，男，汉族，1978年11月出生，住重庆市合川区。
第三人：陈勇，男，1975年9月出生，汉族，住重庆市合川区。
原告郑祥五与被告重庆天驰宇汽车零部件有限公司（以下简称天驰宇公司）、彭皓，第三人陈勇追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法由审判员曹娜适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑祥五的委托代理人姚邦永、被告天驰宇公司的委托代理人汤俊洁、被告彭皓、第三人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑祥五向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失款125466元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2015年8月14日15时10分左右，陈勇驾驶无号牌货车到合川区大石街道云大路口属于被告天驰宇公司的工地运输渣土。在等候时，汽车停在肖乐挖土机旁，肖乐在操作挖机过程中，因无人指挥将陈勇驾驶的货车推动，将正在车下的陈勇压伤。该工地由天驰宇公司发包给被告彭皓负责。陈勇受伤后提起诉讼，经法院审理后判决由原告承担70%的责任，原告赔偿了陈勇。原告认为，被告天驰宇公司将工程承包给自���人彭皓施工，彭皓在施工现场没有做到文明施工，对陈勇受伤存在过错，他们之间具有因果关系，应承担赔偿责任。原告依法承担赔偿后有权追偿。
被告天驰宇公司辩称：1、我方不是本案适格被告；2、我方不认识原告和第二被告、第三人；3、我方没有发包过该工程。
被告彭皓辩称：我不认识第一被告，我们拿的活路是找的唐超和丁勇，唐和丁又是在另外一个建筑公司拿的这个活路。
第三人陈勇称，我没有意见。
原告针对其诉讼请求向本院举示以下证据：
1、（2016）渝0117民初3005号庭审笔录。证明该工地土石方施工人是彭皓，陈勇在运输渣土过程中受伤的经过，以及受伤后产生的损失。
2、（2016）渝01民初3005号判决书。证明陈勇因事故产生的损失，郑祥五应该承担的责任。
3、（2016）渝01民终6605号判决书。证明二审维持了原判，二审法院认为即使存在施工单位过���，陈勇可以选择部分侵权人承担责任，侵权人承担责任后可以向有其他责任的侵权人追偿。
4、彭皓工地的管理人员向原告出具的挖机作业时间单据。证明原告与第二被告之间存在合同关系。
5、（2017）渝0117执440号结案通知书和说明。证明：原告已经履行了向陈勇支付赔偿的义务。
6、照片。证明被告公司是发包方，建设单位。
被告天驰宇公司质证认为对证据1、2、3、5的真实性无异议，但关联性不予认可，对证据4的真实性有异议，对证据6的三性均不认可，不能证明工地属于被告公司；被告彭皓质证认为对证据1-5的真实性均无异议，证据6不予认可；第三人对证据1-5无异议，证据6不予认可。
被告天驰宇公司、彭皓及第三人均无证据举示。
本院对原告举示的证据1-5予以采信，证据6不予采信，因该照片无被告公司的挂牌，无法核实是发包方、建设单位的工地。
本院经���理认定事实如下：2015年8月14日下午15时10分左右，陈勇驾驶自己所有的无号牌铁马牌货车到重庆市合川区大石街道云大路口旁工地装运土石方时，将车停在肖乐驾驶的郑祥五所有的挖掘机旁等待装载土石方，陈勇到自己的货车下面检查汽车，肖乐看见陈勇的货车离挖掘机较近，便用挖掘机的挖斗区推陈勇货车的货箱，导致陈勇被自己货车压伤左腿。陈勇受伤后住院治疗。
另查明，涉案工地系被告彭皓承包施工土石方的工地，彭皓让陈勇为其运输渣土，另又与郑祥五口头约定租赁郑祥五的挖机，由郑祥五提供挖机和驾驶员为彭皓在涉案工程地挖运渣土，挖机租金以180元/小时计算。肖乐驾驶的挖掘机系郑祥五所有，肖乐系郑祥五聘请的驾驶员。陈勇未获得机动车驾驶证，其驾驶的铁马牌货车为无号牌车辆。
2016年3月21日，陈勇向本院起诉要求肖乐、郑祥五、刘锐连带赔偿其医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等合计314807.95元。2016年5月20日，本院判决陈勇因本次事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费共计250931.95元，由郑祥五赔偿70%即175652.37元，陈勇的其他损失由其自负。郑祥五不服后上诉，经重庆市第一中级人民法院审理后作出了驳回上诉、维持原判的判决。经法院执行，郑祥五向陈勇支付了上述款项。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告作为雇主，在其雇员侵害第三人陈勇民事权益的时候，依法承担了赔偿责任，第三人陈勇作为被侵权人，在有其他侵权人的情况下，其有权选择部分侵权人并要求承担赔偿责任，第三人陈勇只选择了原告郑祥五承担赔偿责任，符合法律规定，也有生效判决予以了确认。现原告向二被告进行追偿，要求二被告承担赔偿责任，因原告与被告天驰宇公司并无合同关系，且原告无证据证明事发工地的业主单位或施工单位是被告天驰宇公司，故其要求被告天驰宇公司承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。另原告虽与被告彭皓有口头租赁协议，但未对涉案工地所发生的事故责任承担进行约定，也无证据证明实际施工人彭皓在事发地存在安全管理方面的过错、未尽到安全保障义务，故���原告要求被告彭皓承担赔偿责任的请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告郑祥五的诉讼请求。
案件受理费2809.32元，减半收取1404.66元，由原告郑祥五承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曹 娜
二〇一八年七月十六日
书记员 王昶懿
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终2031号
上诉人(原审被告)：重庆汇景实业有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心3号楼107附5号，统一社会信用代码91500113057782242Y。
法定代表人：刘鹤辉，董事长。
被上诉人(原审原告)：李楠，女，1981年12月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人重庆汇景实业有限公司与被上诉人李楠商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初6019号之一民事裁定，驳回重庆汇景实业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆汇景实业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆汇景实业有限公司上诉称，该公司主要办事机构在重庆市江北区北滨路1号，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系被上诉人购买上诉人开发的位于重庆市巴南区某某路“某某城”的房屋，因上诉人逾期交房引发的商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产住所地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，系因不动产的交付引发的纠纷，故房屋所在地重庆市巴南区某某路即为合同履行地。被上诉人向上诉人住所地和合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年十月二十日
书 记 员 赵 婷
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕71行初350号
原告张飙，男，汉族。
委托代理人王千，陕西博硕律师事务所律师。
被告西安市人民政府,住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人郭秋汝，西安市国土资源局干部。
委托代理人禄子文，西安市国土资源局法律顾问。
第三人陕西佳信置业发展有限责任公司，住所地西安市莲湖区西关正街198号。
法定代表人刘朝阳，总经理。
原告张飙诉被告西安市人民政府土地使用权行政登记纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告张飙诉称，2006年，原告与陕西佳信置业发展有限责任公司（以下简称佳信公司），签订《商品房买卖合同》，购买佳信公司开发的房屋。《商品房买卖合同》建设依据载明：“出让人以出让方式取得位于西安市莲湖区西关正街198号、土地使用证为西莲国用（2005出）第308号的地块的土地使用权”。2010年8月30日，原告取得所购房屋的《房屋所有权证》，2017年6月，原告获悉西安市国土资源局依佳信公司申请，将原告所购买房屋小区的土地，即原终止日期为2054年12月15日的3.22亩住宅（综合）用地、土地证号为西莲国用（2005出）第3**号的土地挂牌再次出让，将原3.22亩土地中的1.703亩核减，并于2012年9月26日向佳信公司颁发涉案土地权证。原告认为，西安市人民政府向佳信公司颁发西莲国用（2012出）281号《国有土地权使用权证》侵害了包括原告在内的全体业主的合法权利，应依法撤销。
经审理查明，西安市人民政府按照国务院《不动产登记暂行条例》（国务院令656号）以及党中央、国务院关于建立不动产统一登记制度的工作部署，经批准决定于2016年6月30日在全市实施不动产统一登记制度，其中规定将市和区县土地登记、房屋登记、林地登记和农村土地承包经营权登记等不动产登记职责进行整合，统一交由西安市不动产登记局承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，原告张飙所起诉的被告西安市人民政府颁发《国有土地使用权证》的职权，已变更为由西安市不动产登记局行使，根据上述规定，本案的被告应为西安市不动产登记局，本案在审理期间，经释明，原告拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张飙的起诉。
案件受理费50元，退回原告张飙。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 张蕾
审判员 刘爽
审判员 张博
二〇一七年九月二十八日
书记员 贺宁
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）苏0830执2122号
申请执行人：张树云，男，1969年12月24日生，汉族，住盱眙县。
被执行人：刘义，男，1957年11月23日生，汉族，住盱眙县。
本院在依据(2015)盱桂民初字第00943号民事调解书，执行张树云与刘义劳务合同纠纷一案中，现申请执行人张树云与被执行人刘义双方已经达成执行和解协议，且申请执行人张树云申请撤回对被执行人刘义的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结(2015)盱桂民初字第00943号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐晓燕
审 判 员 沈代银
代理审判员 王士虎
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 颜怀保
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0323民初2620号
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人宋新伟，董事长。
委托代理人秦成名，男，1982年8月14日出生，汉族，山东沂源农村商业银行股份有限公司职工。
被告刘本明，男，1973年7月29日出生，汉族。
被告毕秀玲，女，1972年10月10日出生，汉族。
被告李宝栋，男，1969年2月28日出生，汉族。
被告翟本德，男，1967年10月28日出生，汉族。
被告刘明富，男，1972年12月23日出生，汉族。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告刘本明、毕秀玲、李宝栋、翟本德、刘明富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托代理人秦成名，被告李宝栋、刘明富到庭参加诉讼。被告刘本明、毕秀玲、翟本德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求1、请求人民法院责令被告刘本明、毕秀玲归还贷款本金180000.00元，截止2016年9月21日利息82750.50元及以后发生的利息；2、要求其他被告李宝栋、翟本德、刘明富承担连带责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实与理由：2013年12月30日原告与被告借款人刘本明签订借款合同一份，借款期限2013年12月30日至2014年12月22日，借款金额180000.00元，并约定了其他权利义务。同日，与被告毕秀玲签订共同还款责任承诺书，对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任，原告与被告担保人李宝栋、翟本德、刘明富签订了保证合同一份，被告担保人自愿为被告借款人的借款债务承担连带责任保证，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后原告向被告借款人发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我社信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失,为此,诉至���院,请求贵院依法做出公正的判决。
被告李宝栋、刘明富辩称：借款属实，担保属实，但是从2013年至2016年，借款人利息不付，原告也不起诉，也未通知我们担保人还款，到2016年才起诉，原告没有通知我们有过错。
被告刘本明、毕秀玲、翟本德未到庭提交答辩。
经审理查明：沂源县农村信用合作联社与被告刘本明于2013年12月30日签订了个人短期借款合同一份，合同号为（沂源农村信用合作联社）个借字（2013）年第1091号，合同约定：借款金额180000.00元；借款用途为借新还旧；借款期限为2013年12月30日至2014年12月22日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期��，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县农村信用合作联社与保证人李宝栋、翟本德、刘明富等分别签订了（沂源县农村信用合作联社）保字（2013）年第1091号保证合同一份，合同约定：被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额为180000.00元；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年12月30日沂源县农村信用合作联社与被告刘本明之妻毕秀玲签订共同还款责任承诺书，被告毕秀玲自愿对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2013年12月30日向刘本明贷款账号9030103414148080054688发放借款180000.00元，贷转存凭证（借款借据）载明的贷款种类为短期农户保证贷款，借款到期日为2014年12月22日，利率为10.5000‰。截止2016年9月21日止，被告共计拖欠原告借款本金180000.00元及利息82750.50元。
同时查明：沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东农村商业银行股份有限公司，并由山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务。
上述事实有借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、利息清单、改制信息及原告的���审陈述等予以证实。
本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系原、被告双方自愿达成且不违反法律规定，为有效合同。借款到期后，借款人及保证人没有及时全面履行合同义务，应当依法承担相应的责任，保证人应当承担连带保证还款责任；被告毕秀玲作为共同还款责任人应承担共同还款责任。根据保证合同的约定，保证人李宝栋、翟本德、刘明富的保证期限至2016年12月21日，原告于2016年11月2日向本院提起诉讼，其主张权利的时间在借款到期后二年内，未超出保证期间。同时，被告李宝栋、翟本德、刘明富履行债务后有权向被告刘本明、毕秀玲追偿。另外，原告山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务，当然取得��借款合同的权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘本明、毕秀玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金180000.00元。
二、被告刘本明、毕秀玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截止2016年9月21日的利息82750.50元及以后发生的利息（自2016年9月22日起至本判决确定的履行期限届满日止，按合同约定的利率计付）。
三、被告李宝栋、翟本德、刘明富对上述一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。被告李宝栋、翟本德、刘明富履行债务后��权向被告刘本明、毕秀玲追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5241.00元，减半收取2620.50元，由被告刘本明、毕秀玲、李宝栋、翟本德、刘明富等负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁 秀 春
二〇一六年十一月二十五日
书记员 ���玉红
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0522民初2559号
原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道中央大道2988号。
法定代表人：何宏，系该公司经理。
委托代理人：周玉才，系该公司员工。
委托代理人：王炳利，系该公司员工。
被告:佘治平。
被告:蒋红云。
本院在审理原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告佘治平、蒋红云物业服务合同纠纷一案中，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司于2016年6月2日向本院申请，要求撤回对被告佘治平、蒋红云的起诉。
本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司撤回对被告佘治平、蒋红云的起诉。
本案受理费88元，减半收取44元，由原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司负担。
审判员 马立平
二〇一六年六月二日
书记员 钱 丹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初10317号
原告：屈玉文，男，汉族，1990年7月19日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人：吴岳烽，系广东万林律师事务所律师。
被告：王安焕，男，汉族，1963年2月12日出生，住四川省平昌县。
被告：王映，男，汉族，1978年10月7日出生，住四川省通江县。
被告：深圳市中侨联合物流有限公司（以下简称中侨联合公司），住所地：广东省深圳市盐田区东海道北侧东海龙腾公寓B302，组织机构代码证：586715969。
法定代表人：陈婵军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明。
委托代理人：任彬彬，女，汉族，1980年11月10日出生，住广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用简易程序，于同年8月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告损失16563.5元；2.各被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司提交书面答辩状辩称：1.粤Ｂ×××××号重型厢式货车在被告平安保险公司投保了交强险及保险限额为100万元不计免赔商业第三者责任保险，事发在保险期间内。2.原告需提供维修费发票及维修清单用以证明其实际损失，评估费不属于直接损失，不属保险责任。超出交强险的损失按不超过70%责任赔付。3.我司不承担受理费。
被告王安焕、王映、中侨联合公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。
本��经审理查明:2015年1月4日5时40分许，屈玉文驾驶载物超过机动车行驶证上核定载质量的湘Ｄ×××××号轻仓栅式货车（搭乘柯伟平）行驶至S55二广高速广州支线22KM（往三水方向）路段时，与王安焕驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成柯伟平受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定王安焕承担事故的主要责任，屈玉文承担事故的次要责任，柯伟平不承担事故责任。
事故造成原告所有的湘Ｄ×××××号轻仓栅式货车损坏，经佛山市价格事务所有限公司评估，该车损失价值21632元。原告为此支出了评估费1173元。
事故发生后，各被告均没有向原告垫付过款项。
事故的伤者柯伟平就其因本起事故造成的损失于2015年10月9日向本院提起了诉讼【案号为（2015��佛南法民五初字第1952号】，本院于同年11月19日作出民事判决书，该判决书已发生法律效力。
肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记权人是被告中侨联合公司。实际支配人为被告王映，被告王安焕在驾驶该车辆时发生本起事故。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：车辆维修费21632元及评估费1173元，合共22805元。原告该损失应由被告平安保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部分20805元，应由该被告在商业第三者责任险的保险限额1000000元范围内承担70%的赔偿责任，即需赔偿原告14563.5元。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告王安焕、王映、中侨联合公司均不需承担赔偿责任。
被告王安焕、王映、中侨联合公司、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失16563.5元予原告屈玉文。
二、驳回原告屈玉文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取107.04元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张少华
二○一六年二○一六年八月二十六日
书记员 麦换弟
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初409号
原告昆山兴盛非凡电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路155号5号房。
法定代表人武海燕，该公司总经理。
被告阿弗雷特斯（天津）电子有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号106-10。
法定代表人李松，该公司总经理。
原告昆山兴盛非凡电子有限公司(以下简称兴盛公司)与被告阿弗雷特斯（天津）电子有限公司(以下简称阿弗雷特斯公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员李志辉独任审理于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告兴盛公司法定代表人武海燕到庭参加了诉讼，被告阿弗雷特斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴盛公司诉称：2015年8月经朋友介绍，被告向原告发送购买单采购镍片、导线等货物，价款共计为5800元。原告按照被告的要求为被告定作各种规格型号的镍片、导线，并按约向被告交付定作物。被告未能按约付款，故原告为维护自己合法权益，诉至法院，要求判令：被告向原告支付定作价款5800元及因此次起诉产生的诉讼费、保全费、交通费、差旅费、律师费、法院强制费用；审理中，原告放弃主张交通费、差旅费、律师费、法院强制费用之诉请。
被告阿弗雷特斯未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：2015年8月13日，被告向原告发送采购买单，订购各种规格型号的镍片和导线，价款共计为5800元。原告按照被告要求的规格、尺寸等要求制作镍片和导线，并按约向被告交付定作物及金额为5800元的增值税发票。原被告约定付款方式为月结60天，因被告未按期支付价款，故引起本案纠纷。
上述事实有原告提供的购买单、销货单、送货快递回执、被告提供给原告的收货地址、增值税发票及快递回执、被告提供给原告的发票资料以及原告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：原被告之间的发生的定作法律关系合法有效，受法律保护。原告按约向被告交付定作物，被告理应及时支付货款。被告拖欠定作价款5800元不付，引起纠纷，责任在己方，故对原告要求被告支付定作价款5800元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告阿弗雷特斯（天津）电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山兴盛非凡电子有限公司定作款5800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本判决为终审判决。
代理审判员 李志辉
二〇一六年二月十八日
书 记 员 汤 诚
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照加工人的要求完成工作，交付工作成果，加工人给付报酬的合同。
承揽包括加工、加工、修理、复制、测试、检验等工作。3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：加工人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，加工人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，加工人应当相应支付。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0602刑初493号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人冯银春，男，1984年1月19日出生于江苏省如东县，汉族，高中文化，平安保险南通公司员工，暂住南通市崇川区，户籍地江苏省如东县。2005年7月6日因盗窃被如皋市公安局行政拘留十五日；2008年6月16日因盗窃被如东县公安局行政拘留十二日；2015年7月17日犯盗窃罪被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2016年12月31日刑满释放。2017年5月23日因涉嫌盗窃罪被南通市公安局崇川分局刑事拘留，2017年6月2日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2017）509号起诉书被告人冯银春犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员秦朝勇出庭支持公诉。被���人冯银春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月22日12时许，被告人冯银春在本市崇川区城东街道工农路464号沙县小吃店内，乘隙窃得被害人钱某放在座位上的拎包一只，内有人民币700元、金立牌手机一部、南通农商银行卡等物。同日13时21分许，被告人冯银春通过自动柜员机从南通农商银行卡取得人民币4500元。经价格认定，被盗的金立牌手机价值人民币860元。
2017年5月23日，被告人冯银春被公安机关抓获归案，
归案后如实供述了自己的罪行。被告人冯银春主动退赔被害人人民币5200元。
上述事实，被告人冯银春在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人冯银春的���籍证明，刑事判决书，刑事裁定书，被告人冯银春的供述及辨认笔录，被害人钱某的陈述，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，接受证据材料清单、银行交易明细，销售单，户口本复印件，调取证据清单，监控视频，取款明细，价格认定结论书、公安机关出具的到案经过、情况说明等证据佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人冯银春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯银春犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人冯银春被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
被告人冯银春到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人冯银春主动退赔，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯银春犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月23日起至2017年11月22日止)，并处罚金人民币五千元（此款由被告人冯银春于本判决发生法律效力之日起三日内缴纳完毕）。
二、责令被告人冯银春退赔被害人损失人民币860元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南通市中级人民法院提出上诉。书���上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王林
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨楠
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0281民初1342号
原告李金海，男，1978年9月9日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告方新仁，女，1981年7月25日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人罗辉，系江西护三农律师事务所律师。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司。地址：吉安市永丰县县城恩江北路肖家综合楼*楼。
统一社会信用代码：91360825744288991X。
法定代表人张烨，该公司负责人。
原告李金海、方新仁诉与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告李金海、方新仁的委托代理人罗辉到庭参加了诉讼，被告江西永��县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李金海、方新仁诉称，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失9000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告购买了乐平市芳芷园小区6栋1—202号房，双方已经签订购房合同。合同约定该房屋的总价款447700元，原告按约定已经将购房款全部付清，并于2016年3月29日支付了契税和产权工本费。但被告并没有按照约定交房的时间在2017年7月15日之前将房屋交付给原告，原告因此也造成了较大的经济损失。双方当事人虽然未约定违约损失，但原告等人一直在乐平市租房子居住，而乐平市芳芷园小区租赁房屋的费用大概为1000元一个月，根据相关法律解释的规定，故原告的实际损失应该由被告承担。
为支持其主张，二原告提供了如下证据佐证：1、当事人身份信息，拟证实当事人的主体资格；2、商品房买卖合同，旨在证实原、被告订立了商品房买卖合同并约定了双方的权利义务；3、契税、抵押登记税、购房首付款、维修基金等收据，旨在证实原告已经缴纳购房款的事实；4、原告还贷记录，拟证实原告已经按照合同约定付清了购房款；5、房屋出租资料，拟证实原告在同地段租房应付房租每月1000元左右。
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司未答辩，因本案诉讼为系列案，被告曾在系列案中辩称，原、被告的签订商品房买卖合同是事实，未约定违约金，所有原告都放弃了追究违约金要求，延期交房的原因是施工方拒绝拿出施工的全部材料。
经审理查明，���告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司为乐平市“芳芷园小区”商品房开发商，2016年2月22日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告李金海与方新仁（系夫妻）一次性支付购房款447700元购买被告开发的位于乐平市××纺织厂人民路北侧商品房，合同约定了交房期限，合同第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日之前，将合同约定的商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力因素，出卖人可延期90日交房，双方未约定逾期交房的违约金数额。2018年5月开始，原告对所购商品房进行装修，并置换了门锁。另查明，原告购买商品房系小孩进城读书所需，因被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司逾期交付商品房，原告必然会有实际的租房损失，但未提供具体租房数额。双方经过多次交涉，均未在原告起诉前解决交付商品房事宜。为维护自己合法权益，原告具状诉至���院，请求法院依法调解或判决被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失9000元（从2017年7月16日计算至2018年4月16日），并由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、相关书证予以证实，本院足以认定。
本院认为，原告李金海、方新仁与被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应依约全面履行各自的义务。本案争执的焦点是原告因被告逾期交房所遭受直接租房损失数额及法律规定确认。本案中，《商品房买卖合同》第十一条约定：出卖人应当在2017年7月15日前向买受人交付商品房。经过本院的确认，原告在2018年5月开始占有使用该购买的商品房。该逾期交付没有不可抗力的因素���被告没有提供相关证据佐证自己的观点，其逾期交付的观点也是被告的责任，与原告没有任何关系。因原告李金海、方新仁没有提供自己的实际损失金额，该损失经过核实确实是实际存在的，如果评估鉴定同地段房屋租金标准势必增加当事人的损失，故通过本院做工作，当事人同意由法院根据实际情况酌情考虑。根据双方签订的合同及相关法律解释精神，双方是约定了违约金条款但未约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，故原告要求被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司赔偿因延期交房造成原告在外租房经济损失（从2017年7月16日计算至2018年4月16日）的诉讼请求本院依法予以支持，原告损失的数额由法院酌情计算。被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院视为被告是放弃质证与辩解的权利。据此，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告李金海、方新仁逾期交付商品房损失人民币3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费50元，减半收取25元，决定由被告江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 吴长财
二〇一八年六月十八日
书记员 汪 敏