河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0527民初1874号
原告：河北金江电气股份有限公司，住所地河北省邢台市南和县城商业大街西段路北。统一社会信用代码91130527791395722E。
法定代表人：范英超，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王立平，河北天捷律师事务所律师，执业证号11301200110873599。
被告：临西县光明电力有限责任公司，住所地河北省邢台市临西县城玉兰路，组织机构代码78084495-9。
法定代表人：肖瑞华，任公司经理。
委托诉讼代理人：周鑫，男，1978年10月15日出生，汉族，系临西县光明电力有限责任公司工程经理。
委托诉讼代理人：张海云，男，1981年12月20日出生，汉族，系临西县光明电力有限责任公司办公室主任。
原告河北金江电气股份有限公司与被告临西县光明电力有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2017年4月10日、5月5日公开开庭进行了审理。原告河北金江电气股份有限公司委托诉讼代理人王立平，被告临西县光明电力有限责任公司委托诉讼代理人周鑫、张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北金江电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款322860元及逾期付款违约金6万元，共计382860元;2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月13日，原、被告之间签订了《销货合同》，合同约定原告向被告供应合同总价格为35万元的10KV高压电缆分支箱，同时合同约定了结算方式等条款。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告没有按照合同约定付清全部设备款，至今尚欠货款322860元，经原告多次催要，被告拒不给付，故依法提起诉讼。
被告临西县光明电力有限责任公司口头辩称，本案超诉讼时效。原告是否交将货送到被告公司。
被告临西县光明电力有限责任公司未向本院提交证据。
在第一次庭审当天被告临西县光明电力有限责任公司对本案提出管辖权问题，2017年5月2日被告向本院提交管辖权异议申请书。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：河北圣驰金江电气有限公司于2016年3月30日经邢台市工商行政管理局核准，企业名称变更为河北金江电气股份有限公司。
临西县工商档案显示，被告临西县光明电力有限责任公司于2005年10月16日设立，2010年12月29日法定代表人由马一骏变更为肖瑞华；2006年12月27日临西县电力局证明临西县电力局劳动服务公司改制为临西县光明电力有限责任公司。
河北圣驰金江电气有限公司与被告临西县光明电力有限责任公司自2010年至2012年7月13日期间共签订4份《销货合同》，供方均为河北圣驰金江电气有限公司，需方均为临西县光明电力有限责任公司，合同中均约定原告承担运费。第一次供货：2010年11月双方签订的《销货合同》中约定供方向被告销售厢式变压器1台，单价28万元，收货地点为临西，2011年1月21日、22日供方将该合同约定的设备运送至被告指定的地点，结算方式为“被告预付5万元，下余款待箱变送到验收合格后扣5%质保金后付清”。第二次供货：2011年7月3日双方签订的《销货合同》中约定供方向被告销售JP柜20台，单价7800元，金额为156000元；开关补偿柜1套，单价40860元；高压开关柜1台，单价38000元，收货地点为临西。供方分别于2011年7月11日、7月23日、8月12日将10台JP柜、2台高压柜、2台高压柜运送至被告指定地点。结算方式为货到验收合格后扣减10%质保金后付款。第三次供货：2012年7月13日双方签订的《销货合同》中约定供方向被告销售高压电缆分支箱2台，单价35000元，金额7万元，收货地点为用户指定地。2012年8月4日供方将该份合同约定的设备运送至被告指定地点。结算方式为货到付90%货款，剩余10%质保金一年内付清。第四次供货：2012年7月13日双方签订的《销货合同》中约定供方向被告销售8台高压电缆分支箱，单价35000元，金额28万元，项目名称为2012年新城区建设工程电力设备采购，收货地点为用户指定地。供方于2012年11月7日将该合同约定的设备运送至被告指定的地点。结算方式为货到付90%货款，剩余10%质保金一年内付清。
被告临西县光明电力有限责任公司通过其在中国农业银行股份有限公司临西县支行的账户分别于2010年11月30日、2011年5月30日、2011年12月28日、2013年1月7日向河北圣驰金江电气有限公司转款5万元、20万元、15万元、3万元，2013年被告以银行承兑汇票方式向河北圣驰金江电气有限公司付款5万元、10万元，以上共计付款58万元。针对被告所欠原告的货款未按时支付，原告公司的业务经理王某于2014年、2015年曾与被告公司的李总见面对账。
上述事实由原告提交的《销货合同》、设备交接单、银行转账记录、银行承兑汇票、企业名称变更核准通知书，被告公司工商登记资料及证人范某1、范某2、刘某、王某出庭证言，庭审笔录予以证实。
本案有争议的事实为，被告提出原告是否将设备运送至被告公司。原告提交的设备交接单及证人证言能证明原告将厢式变压器1台（单价28万元），10台JP柜、2台高压柜、2台高压柜，高压电缆分支箱2台（金额7万元），8台高压电缆分支箱（金额28万元）运送至被告指定的地点。
本案的争议焦点为原告是否履行了送货业务、本案是否超诉讼时效。
本院认为，企业重要事项的变更，依法审批登记后，原债权债务由变更后的企业承担。本案中河北圣驰金江电气有限公司与被告签订《销货合同》并履行送货业务，河北圣驰金江电气有限公司为债权主体，名称变更后，该笔债权由变更后的河北金江电气股份有限公司享有。
原告河北金江电气股份有限公司与被告临西县光明电力有限责任公司之间因供应设备而产生了买卖设备的合同关系，2份《销货合同》中约定收货地点均为“临西”，另两份《销货合同》中约定收货地点均为“用户指定”，设备交接单及原告公司的送货人即证人范某1、范某2、刘某证明原告按合同约定的地点，履行了将设备运送至被告指定地点的义务，故被告应依照合同的约定支付相应的货款。对于被告称设备未送至被告处的说法，本院不予采信。
庭审中查明第一次、第三次、第四次买卖合同关系中，被告按合同约定全部履行了供货设备，价值分别为28万元、7万元、28万元。在第二次买卖合同关系中，合同中约定原告应提供JP柜20台（单价7800元，金额为156000元）、开关补偿柜1套（单价40860元）、高压开关柜1台（单价38000元），设备交接单显示：原告履行的供货情况为10台JP柜、2台高压柜、2台高压柜。10台JP柜价值为78000元，4台高压柜的价值为152000元（单价38000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原告向被告所运送的设备，被告未提出异议，被告应按原告实际提供的设备支付货款总金额86万元（28万元+7万元+28万元+78000元+152000元），扣除被告已支付的货款58万元，剩余货款28万元被告应向原告支付。对于原告主张的货款数额322860元，因第2份合同中设备交接单显示交接的设备中与合同约定的不符，应以实际交货为准，故对原告主张被告给付货款322860元，本院不予采纳。
被告称本案已超诉讼时效，因原告方证人王某出庭证明其在2014年、2015年向被告公司的李总见面对账主张权利，原告方最后向被告主张权利的时间为2015年，原告起诉时间为2016年11月14日，故本案未超诉讼时效，对被告认为本案超诉讼时效的说法，本院不予采纳。
对于原告主张的逾期付款违约金6万元，因原告起诉的货款数额是四笔买卖合同关系，原告未明确被告未支付的货款数额属于哪笔合同的设备款，故自原告起诉日起开始计算违约金较为适宜。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
对于被告提出的管辖权异议申请，因被告未在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院对管辖权异议不再审查。两次庭审时本院已向被告讲明相关法律规定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告临西县光明电力有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河北金江电气股份有限公司支付货款28万元并支付逾期付款违约金（违约金自2016年11月14日起至货款履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7043元，保全申请费2445元，共计9488元，由被告临西县光明电力有限责任公司负担8616元，由原告河北金江电气股份有限公司负担872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 范辉霞
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 苏 亮
二〇一七年五月九日
书 记 员 冯 攀