苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初3585号
原告：苏州鑫汉置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路。
诉讼代表人：查晴明，原告破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈余，江苏五洲律师事务所实习律师。
被告胡仁刚，男，1976年6月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：李永清，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
原告苏州鑫汉置业有限公司（以下简称原告鑫汉置业公司）与被告胡仁刚商品房销售合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员乔宁宁独任审判，于2016年8月22日公开庭审理了本案。原告苏州鑫汉置业有限公司委托代理人钟天舒、陈余，被告胡仁刚的委托代理人李永清到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鑫汉置业公司向本院提起诉讼，请求判决：1、确认原告鑫汉置业公司与被告胡仁刚签订的编号为苏房商相合同201507050297、苏房商相合同201507060001商品房买卖合同已于2015年9月25日解除；2、被告胡仁刚协助原告鑫汉置业公司办理编号为苏房商相合同201507050297、苏房商相合同201507060001商品房买卖合同的网签备案注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：相城区人民法院于2015年7月24日裁定受理鑫汉置业公司的破产重整申请，并指定了管理人。经管理人调查发现，2015年7月5日和6日，胡仁刚与鑫汉置业公司先后签订了二份商品房买卖合同，合同中约定胡仁刚以一次性付款方式购买62幢304室和62幢504室商品房，向鑫汉置业公司支付房价款1140760元和1155194元，约定胡仁刚于2015年7月6日前向鑫汉置业公司支付全额房价款，但胡仁刚直至法院裁定受理重整之日仍未履行该合同项下支付房款的义务。鉴于胡仁刚尚未履行其支付房款的合同义务，鑫汉置业公司也未交付房屋，上述合同均属于双方均未完全履行完毕的合同，基于破产债权最大化的原则，鑫汉置业公司管理人依据《破产法》第十八条的规定，决定依法解除上述二份商品房买卖合同，并且于2015年9月23日向胡仁刚送达了解除合同通知书。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告胡仁刚辩称，其已按约履行了自己的全部合同义务，原告鑫汉置业公司的现状也能够履行交房的合同义务，双方的合同能够得到继续履行，不具备解除的条件，不同意鑫汉置业公司解除合同的要求，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2015年7月5日和6日，原告鑫汉置业公司（出卖人）与被告胡仁刚（买受人）先后签订编号为苏房商相合同201507050297及苏房商相合同201507060001的《商品房买卖合同》二份，约定：买受人分别向出卖人购买位于相城区太平街道××室及××室商品房两套，用途为住宅，总价款分别为1140760元及1155194元。原告鑫汉置业公司于2015年7月6日向被告胡仁刚开具了上述房款的收据两份（其上仅加盖了鑫汉置业公司的财务专用章，并无财务主管、出纳、经办人等人签字），并于7月10日分别开具了相应房款的销售不动产统一发票。
2015年7月24日，本院作出（2015）相破预字第00002号民事裁定书，认为鑫汉置业公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，故依法裁定受理鑫汉置业公司的重整申请。并于同日做出（2015）相商破字第00003号决定书，指定了管理人和清算组成员，并明确了管理人职责等内容。
2015年9月23日，鑫汉置业公司管理人向胡仁刚邮寄发出《解除合同通知书》一份，载明：“为保护全体债权人的利益，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条等规定，管理人决定解除编号为苏房商相合同201507050297、苏房商相合同201507060001的《商品房买卖合同》，并要求其就因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”等内容。根据鑫汉置业公司提供的邮件运输查询状态显示，该通知书于2015年9月24日由他人代收。庭审中胡仁刚确认收悉该通知书。
以上事实有当事人举证的《商品房买卖合同》、收据、发票、民事裁定书、决定书、解除合同通知书、邮寄凭证以及当事人陈述等附卷作证。
审理中，原告鑫汉置业公司在其他同批次案件中另外举证管理人向原鑫汉职业公司的会计潘新梅询问关于鑫汉置业公司与田平、胡志伟、彭莹、朱伟建、费国初、张钰根、张文华、顾建东、胡海峰、胡金土、张志坚、胡仁刚及程永停等人网签商品房买卖合同情况的证言，潘新梅陈述“这些人我之前是不认识的，在2015年6月底的时候，一直到这些人来公司闹事的时候我才知道这些人，知道这些人与明通精密机械有限公司有债权债务关系。这些人可能是没有交纳房款，售楼处没有收到购房款。大概在2015年6月底，这些人跑到中元商务大厦19楼鑫汉置业办公场所去闹事的，然后要求公司的出纳员魏析开具发票和收据的。网签是那天晚上我当时正在家，后来接到唐如海的电话，他让我去中元商务大厦19楼鑫汉置业有限公司办公室，后来我去了办公室，看到很多人在办公室，当时唐总对我说你不要管这些事情，就按照纸上登记的人名和房号办理网签手续就行了。于是我就拿着这纸到了其他办公室办理网签手续了”。
庭审中，关于付款的事实，被告胡仁刚认为，2015年7月6日当天现金支付给被告，被告在相城区蠡口做家具生意，身边经常存放巨额现金；本案被告在2015年7月6日付款以后拿到了收据，后又拿到了开票日期为2015年7月10的发票，被告认为既有收据又有发票，可以认定履行了付款义务。
本院认为，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方争议焦点是涉案诉争的二份《商品房买卖合同》被告胡仁刚是否已实际履行完毕。根据本院查明事实，原告鑫汉置业公司与被告胡仁刚签订了涉案二份《商品房买卖合同》，亦在当天开具了相应房款的收据，又在不久后开出了销售不动产统一发票。在通常情况下，收据和正规发票相结合足以证明付款义务的履行。但本案中，鉴于双方签订《商品房买卖合同》的时间与鑫汉置业公司被裁定破产重整的时间相隔不远，再结合原告方举证的其财务人员潘新梅的证词，另外被告方举证的收据上仅加盖了财务专用章，并无财务人员签名，不符合一般开具收据的规范和常态，这些因素足以引起本院对于被告胡仁刚是否已经实际支付购房款的严重怀疑，因此，在被告方不能就款项的来源和实际交付进一步举证的情况下，仅凭被告方举证的有瑕疵的收据和正规发票在本案中并不能够证明被告胡仁刚已经足额支付了购房款，本院对此不予认定。由于被告胡仁刚不能证明其实际交付本案诉争房屋的购房款，应认为其未实际履行完毕本案诉争二份《商品房买卖合同》的义务，因此根据《破产法》的相关规定，鑫汉置业公司管理人有权解除该二份《商品房买卖合同》。鑫汉置业公司已于2015年9月23日向胡仁刚发出解除通知，胡仁刚也已收到，据此，本院认定编号为苏房商相合同201507050297、苏房商相合同201507060001二份《商品房买卖合同》均于2015年9月24日解除。作为合同解除的结果，胡仁刚应当协助鑫汉置业公司办理上述二份《商品房买卖合同》网签备案的注销手续。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告苏州鑫汉置业有限公司与被告胡仁刚的编号为苏房商相合同201507050297、苏房商相合同201507060001的《商品房买卖合同》于2015年9月24日解除。
二、被告胡仁刚于本判决生效之日起十日内协助原告苏州鑫汉置业有限公司办理上述第一项中的二份《商品房买卖合同》的网签备案注销手续。
本案案件受理费减半收取为人民币12584元，由被告胡仁刚负担（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年十二月三十日
书记员 姚丽君