陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终2207号
上诉人（原审原告）：王依保，男，1980年1月20日出生，汉族，浙江省玉环县村民，住。
委托诉讼代理人：高慧，陕西其源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车晓刚，陕西其源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市白云山南路33号。
负责人：梁健，该支公司经理。
委托诉讼代理人：梁超，男，该公司员工，住陕西省西安市临潼区。
上诉人王依保因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称：联合支公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王依保委托诉讼代理人高慧、车晓刚，被上诉人联合支公司委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王依保上诉请求：一、撤销原判，改判由联合支公司赔偿王依保154800元；二、一、二审费用由联合支公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定事发后未向交警队和保险公司报案，遂离开现场的行为属于遗弃被保险机动车，显属错误。事故发生后，王依保在保险公司规定的时间向交警队和保险公司报案。交警队受理了该起事故，并对案件进行调查。保险公司对受损车辆进行查勘定损。《中华联合财产保险股份有限公司机动车保险单》第五条中明确约定“发生保险事故后，在48小时内通知本保险人”。王依保报警、报案时间均未超出法定的时限，不应认定为遗弃被保险机动车。二、一审法院对未经举证、质证的证据予以采信，严重违反了民事诉讼法的规定。一审庭审中，联合支公司未对《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》进行举证。联合支公司在庭审后亦未提交该证据。一审法院擅自违法收集该证据，严重违反民事诉讼法。王依保在领取判决时曾询问合议庭组成人员“为何卷中没有《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》”，其解释称“该证据是由联合支公司通过微信好友的方式发送到了一审法院其他人手机上”，并将手机取来向王依保出示其中的内容。从该合议庭组成人员的行为可以看出，其与联合支公司存在特殊关系，已经严重影响了案件的公正审理。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用的《合同法》第六十条、《保险法》第十四条规定与本案毫无关联。本案判决貌似出自数人之手。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》属于行业条款，其中的第八条属于格式条款与免责条款。根据《保险法》第十七条、《合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，应当予以明示、告知。本案中，联合支公司从未向王依保告知、明示过该条款。综上，请求二审法院查明案件事实，支持王依保的上诉请求。
联合支公司辩称，王依保确实在48小时内报案，但是事故发生后驾驶员弃车离开现场，导致事故原因无法核实，根据保险合同的约定，联合支公司有权拒绝赔偿。商业险保险条款是联合支公司通过微信方式向一审法院书记员所提交。联合支公司与一审法院合议庭成员没有特殊关系。依据保险法司法解释二第三条的规定，王依保支付了保险费即应视为对保险条款的全部认可。综上，应当驳回上诉，维持原判。
王依保向一审法院起诉请求：一、判令联合支公司赔偿王依保154800元；二、诉讼费由联合支公司承担。
一审法院认定事实：王依保驾驶叶善斌所有的浙Ｊ×××××号小轿车沿柳鸣路由北向南行驶至新寺路丁字口时，因操作不当致车辆与丁字路口西南墙角面发生碰撞，车辆受损，无人员受伤，造成事故，王依保未向交警队和保险公司报案，离开现场。王依保于2016年1月24日13时报案后，西安市公安局交通警察支队灞桥大队2016年2月4日出具了情况说明，“经调取路口监控显示，事故发生时间为2016年1月23日23时，该车与墙面碰撞属实，事后司机离开现场到报警期间不知去向，该起事故成因无法落实。”事故车辆在联合支公司投保交强险和商业险并投有不计免赔。车主叶善斌于2016年3月20日出具情况说明，表示将保险理赔权让与王依保。2016年6月20日王依保诉至法院，要求联合支公司赔偿其各项损失154800元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的机动车商业险保险合同系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。王依保驾驶叶善斌所有的浙Ｊ×××××号小轿车，因操作不当与墙面相撞，车辆受损（无人员受伤），造成事故，事发后王依保未向交警队和保险公司报案，遂离开现场。王依保自述弃车治伤，但庭审中未提供治疗之相关的证据，亦未及时到交警队报警，故对其该意见不予采信。根据“《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第八条第二款第一条规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用的，保险人均不负责赔偿。”结合西安市公安局交通警察支队灞桥大队2016年2月4日出具了情况说明。一审法院对王依保要求联合支公司赔偿其损失154800元的诉讼请求依法不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决：驳回王依保要求联合支公司赔偿损失之诉讼请求。案件受理费3396元，王依保已预交，由王依保承担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：保险单中的“明示告知”一项载明：保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成；请详细阅读保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务部分；发生保险事故后，在48小时内通知保险人。涉案保险事故发生后，王依保在48小时内通知了保险人。
联合支公司称投保时，其没有给叶善斌、王依保保险条款；其对王依保有权主张保险赔偿金的主体资格没有异议。一审庭审结束后，联合支公司提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》，其中责任免除一项第八条第二款第一项约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用的，保险人均不负责赔偿。王依保称一审法院没有对该证据进行质证。
王依保称其诉讼请求中的赔偿金包含车辆损失152800元、墙体赔偿金2000元。联合支公司对涉案保险事故中车辆损失数额为152800元没有异议，但认为其不应当予以赔偿。对于墙体赔偿金2000元，王依保提交的证据为：陕西明江置业有限公司出具的、载明浙Ｊ×××××号车于2016年1月23日23时左右撞到了属其所有的百援停车围墙，经核算修复人工、材料费分别为1200元、800元。
本案争议的焦点问题是：一、一审法院审理本案程序是否合法；二、联合支公司是否就保险条款中的免责条款向王依保履行了提请注意义务。
本院认为：一、关于一审法院审理本案程序是否合法的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案一审中，联合支公司在庭后提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》，称一审法院在没有组织当事人对该证据进行质证的情况下，依据该证据认定案件事实，程序显属违法。对于该证据，本院二审中组织当事人进行了质证。
二、关于联合支公司是否就保险条款中的免责条款向王依保履行了提请注意义务的问题。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，联合支公司认可投保时，其没有给付叶善斌、王依保保险条款，因此应当认定联合支公司没有就保险条款中免除其责任的条款向投保人作出说明，保险条款中免除其责任的条款不产生法律效力。联合支公司对王依保主张的涉案保险事故中车辆损失数额为152800元没有异议，故其应当予以赔偿。王依保主张的墙体赔偿金2000元，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，王依保的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“……保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”规定，判决如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2152号民事判决；
二、本判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司支付王依保保险赔偿金152800元；
三、逾期履行上述给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回王依保其余诉讼请求。
一审案件受理费3396元，二审案件受理费3396元，共计6792元，由中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担6600元，王依保负担192元。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年三月二十四日
书记员 张释文