wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初6446号
原告：孙妹，女，汉族，1981年7月31日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：孙根荣（系原告之父），住江苏省昆山市。
被告：昆山市第二人民医院，住所地江苏省昆山市玉山镇中山路***号。
法定代表人：陈建平，系该院院长。
委托诉讼代理人：唐勇强，江苏文诚律师事务所律师。
原告孙妹与被告昆山市第二人民医院医疗损害责任纠纷案一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2017年2月8日公开开庭审理，原告孙妹委托诉讼代理人孙根荣、被告昆山市第二人民医院委托诉讼代理人唐勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙妹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费61416元、医疗费60000元、后期治疗费25000元、护理费3000元、交通费3000元、鉴定费1700元、精神损失费10000元，合计164116元；2.被告承担诉讼费及鉴定费。事实及理由：原告于2015年5月22日受伤到昆山市中医院骨科诊断为足踝骨折，2015年5月30日昆山市中医院医生建议采取石膏固定保守治疗，7月3日到被告昆山市第二人民医院告知不需要手术治疗，采用夹板固定和后期中草药泡脚足疗的方法，且保证在2至3个月也能达到康复目的，此后原告在被告昆山市第二人民医院处治疗，治疗4个月后一直无法走路，原告于2015年10月28日到昆山市中医院就诊，被告知骨头已经长好只能采取康复理疗，从10月31日至11月22日治疗无效，11月26日，原告转院至上海瑞金医院骨科就诊，经诊断骨质增生需要立即手术，后进行修复。被告昆山市第二人民医院构成误治（耽误四个月时间）的医疗责任，即保证2到3个月能到达康复，所以患者相信被告昆山市第二人民医院专家承诺才选择被告昆山市第二人民医院治疗，被告昆山市第二人民医院误治对原告造成经济损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告昆山市第二人民医院辩称，原告孙妹诉称耽误治疗不成立，原告孙妹在中医院看了一段时间，中医院建议手术治疗，原告孙妹想避免手术治疗才到了第二人民医院，当时门诊的医生已经告知有两种方案，一种是手术治疗，一种是保守治疗，但是保守治疗需要后续的功能性锻炼，同时建议家属和患者考虑好后治疗，后来患者及家属在诊室外商量后决定保守治疗，但是保守治疗一段时间，由于患者怕痛，没有做好功能性锻炼，也是建议用正确的方法建议半月来复诊，后来原告又在没有告知被告医院的情况下又回到了中医院继续治疗，在中医院又治疗了一段时间，中医院觉得效果不理想才建议其做手术治疗，后原告又去上海医院做了手术，并已经治愈，并未造成任何不良影响，期间，从其提供治疗证据来看，除了在中医院和第二人民医院有就诊记录以外，又有去昆山宗仁卿医院就诊记录，在这些医院就诊中检查结论大致相同，因此，被告并未���任何过错，不应承担任何赔偿责任，其主张的误工费、医疗费又没有相应的证据予以证明，误工费的计算标准，被告认为因其是无业人员，最多只能按最低工资标准1680的标准来计算，对于误工时间，被告认为耽误原告治疗的时间，原告也是认可只有四个月时间，实际计算只有3个月22天，因此计算误工费用6272元，根据鉴定结果同等责任，被告只承担3136元；至于原告孙妹因被告的责任所多支付的医疗费用，原告没有提供证据，无法确定具体数额。医疗费支出应当是7528元，按照同等责任也应该是减半，除此之外被告不应当在承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，原告孙妹因摔伤至昆山市中医院就诊，经诊断右踝骨折，2015年5月30日昆山市中医院建议手术原告孙妹拒绝，并给予右下肢石膏托固定，7月1日复诊拆除石膏，7月3日至被告昆山市第二人民医院就诊，给予夹板固定，7月12日至10月25日多次复诊给予保守治疗，医疗费共计3113.43元，被告昆山市第二人民医院开具医事证明书建议原告孙妹休息5月。2015年10月28日至昆山市中医院就诊，10月31日至11月22日给予康复理疗，2015年12月5日，原告孙妹因外伤后右踝关节疼痛不适伴破行5月至上海瑞金医院治疗至12月12日出院，医疗费共计35447.67元。2016年11月17日原告孙妹为鉴定需要在宗仁卿纪念医院进行检测费用为674.5元。
2017年1月4日，经苏州市医学会鉴定被告昆山市第二人民医院的医疗行为存在过错，医方过错行为与原告孙妹之间之间存在因果关系，原因力大小为同等因素，原告孙妹未构成伤残，此次鉴定费1700元。
上述事实由病历、入院记录、医疗费发票、医事证明书、鉴定被告及发票等及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告孙妹在被告昆山市第二人民医院治疗，被告昆山市第二人民医院未告知原告孙妹需要手术及保守可能存在的后遗症，存在过错，根据鉴定意见原告孙妹延误手术治疗被告昆山市第二人民医院过错与原告孙妹损害之间存在因果关系，原因力为同等因素，根据被告昆山市第二人民医院过错程度本院确定对原告孙妹损失由被告昆山市第二人民医院承担50%的赔偿责任。
关于原告孙妹损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张60000元，原告在被告昆山市第二人民医院医疗费为3113.43元，宗仁卿���念医院检测费674.5元，在上海瑞金医院治疗费用35447.67元，据此本院确定为39235.6元。
2、后期医疗费。原告主张25000元，该诉求原告未举证证明，本院不予支持。
3、护理费。原告主张3000元，该诉求原告未举证证明，本院不予支持。
4、误工费。原告主张61416元，被告开具医事证明书建议原告休息5月，参照2015年苏州市最低工资标准1820元/月，本院确定为9100元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，原告未构成伤残，据此本院不予支持。
6、交通费。原告主张3000元，原告在被告治疗延误后在上海瑞金医院治疗，根据其就医治疗记录本院酌定为500元。
以上原告损失共计48835.6元，由被告昆山市第二人民医院承担50%为24417.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、等二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告昆山市第二人民医院于于本判决生效后十日内赔偿原告孙妹损失24417.8元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，鉴定费1700元，合计2820元，由被告昆山市第二人民医院负担1410元，原告孙妹负担1410元。此款原告孙妹已预交，被告昆山市第二人民医院于本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 翟献武
人民陪审员 邹玲珍
人民陪审员 刘建明
二〇一七年二月十日
书 记 员 钟晓阳
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2016)吉0122民督1441号
申请人:吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行
代表人:ＸＸ,系靠山支行行长。
被申请人:黄小微,男,汉族,1980年09月09日出生,农民,住址:农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行于2016年9月18日向本院申请支付令,申请的事实为2009年04月30日被申请人黄小微在该支行借款28000元,利率为10.1775‰,约定还款日为2010年04月10日。并提供贷款凭证一份。在约定的还款期限内,被申请人未按约定归还剩余贷款本金及利息,故要求被申请人黄小微给付吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行借款28000元及利息。
本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人黄小微应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行借款28000元及利息(按合同约定利率计算,从2009年04月30日开始计算至实际还款日为止,利随本清)。
案件受理费167元由被申请人黄小微负担。
被申请人如有异议,应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律��力。
代理审判员 何妍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张馨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初22341号
原告：张迎迎，女，1983年9月10日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被告：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
原告张迎迎与被告北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。
原告张迎迎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年，汇豪实业投资有限公司作为房地产开发商开发了房山区大窦路山水汇豪苑小区（以下简称汇豪苑小区）。原告购买了汇豪苑小区的房屋成为该小区业主。汇豪苑小区截止到目前未成立业主大会，亦未选举业主委员会。物业公司系汇豪实业投资有限公司委托的物业管理公司，停车管理公司系物业公司委托的停车收费管理公司。2017年5月15日，物业公司在小区公告栏发布了《通告》。通告称“我公司已经完成了升级改造，本小区启动停车收费。2017年5月1日0时至2017年5月31日24时止，为过渡期。2017年6月1日起正式启动停车收费。固定车辆的具体收费标准，详见各区门岗的收费停车场公示牌。具体事宜车主可到物业收费处咨询”。2017年6月1日，被告开始向业主收取停车费用。被告依据2015年9月30日申请的《北京市机动车停车场收费标准核准表》向业主收取停车费，但目前收费法律规定已经作废。原告认为根据京发改【2015】2688号文件，二被告所持审批依据的停车费收费标准法律规定已经作废。二被告应当将汇豪苑小区是否收费及收费标准调整问题作为重大物业管理事项，与全体业主重新签订《管理规约》，在街道办事处、乡镇人民政府协助下，与相关业主依法共同决定地面停车收费事项。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，物业公司超范围收费，二被告应当停止收取停车费并返还已经收取的停车费。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特起诉。
本案审理过程中，经本院核实，汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户。本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。另查，除张迎迎外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向本院提起诉讼。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。
本案中，原告张迎迎居住于汇豪苑小区，其以二被告违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求二被告停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现张迎迎以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张迎迎的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨雅晴
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)开民初字第1784号
原告徐州鑫盾物业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区苏堤北路怡和公寓2号院3#-1-102室。
法定代表人林振海，该公司经理。
委托代理人杨家平，男，1970年5月4日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区刘集镇。
被告王徐一,男,1983年4月26日生，汉族，住徐州经济技术开发区旺旺名居花园小区。
原告徐州鑫盾物业管理有限公司（以下简称鑫盾物业）与被告王徐一物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员聂新国适用简易程序独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告鑫盾物业的委托代理人杨家平到庭参加诉讼。被告王徐一经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫盾物业诉称，2013年12月1日，徐州经济技术开发区旺旺名居业主委员会与原告签订了旺旺名居花园小区物业服务合同，合同期限自2013年10月5日至2014年10月4日。该合同约定，物业管理费按房屋建筑面积每月每平方米0.55元按年收取，公共耗能费每年每户120元。合同签订后，原告鑫盾物业依约如期进驻该小区进行物业管理服务至今。但被告王徐一作为旺旺名居的业主，至今未缴纳2013年10月5日至2014年10月4日期间的物业费。现原告诉至法院，请求判令被告王徐一支付物业费889.48元（134.77平方米*0.55元/平方米）、公共能耗费120元，诉讼费用由被告承担。
被告王徐一经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告鑫盾物业为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、物业服务合同一份，证明原告鑫盾物业与旺旺名居花园小区签订了物业服务合同，原告据此向被告王徐一主张权利；
2、物业费催交通知、照片各一份，证明原告鑫盾物业已提供了物业服务，并进行了催缴，被告王徐一经催款后仍拒不交纳物业费用的事实。
被告王徐一经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告鑫盾物业所提供的以上证据能够相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年12月1日，原告鑫盾物业与徐州经济技术开发区旺旺名居业主委员会签订《旺旺名居花园小区物业服务合同》，该合同约定由原告鑫盾物业向旺旺名居花园小区提供物业管理服务。该合同同时载明：“……第三章服务期限为2013年10月5日至2014年10月4日止。第四章物业管理服务费用及其他费用的收取及支付方式……小高层房屋由乙方（即原告鑫盾物业）按建筑面积每月每平方米0.55元向业主或物业使用人按年收取；小区公共能耗全部按照每户120元/年由乙方进行收取，公共能耗按实际发生费单独核算，每月定期公开……”合同签订后，原告鑫盾物业向旺旺名居花园小区提供了物业服务。2014年7月7日，原告鑫盾公司在旺旺名居花园小区张贴了物业费催交通知，提示尚未交纳物业费的业主于2014年7月30日前到物业办公室交清费用。
另查明，被告王徐一系旺旺名居花园小区3-1-802室房屋的业主，该房屋建筑面积为134.77平方米。被告至今尚未支付相应的物业费以及公共能耗费。
本院认为，首先，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告鑫盾物业已经与徐州经济技术开发区旺旺名居业主委员会签订了物业服务合同，该物业服务合同对被告王徐一具有约束力，原告鑫盾物业已经依约向被告王徐一的房屋提供了物业服务，故被告王徐一作为物业服务的接受一方应按物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。其次，根据被告房屋的建筑面积以及物业服务合同的约定计算，原告主张自2013年10月5日至2014年10月4日期间的物业费为889.48元，公共能耗费为120元，其主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王徐一于本判决生效后十日内一次性向原告徐州鑫盾物业管理有限公司支付物业费人民币889.48元、公共能耗费人民币120元（自2013年10月5日至2014年10月4日期间），以上共计人民币1009.48元。
案件受理费人民币50元（原告已预付），减半收取人民币25元，由被告王徐一负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一六年八月二十七日
书记员 彭婷婷
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执7587号
申请执行人孙小红。
委托代理人胡瑛，江苏××律师事务所律师。
被执行人周建荣。
申请执行人孙小红与被执行人周建荣合同纠纷一案，本院于2016年9月5日作出的（2016）苏0509民初11237号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：一、被告周建荣对苏州市吴中区劳动人事争议仲裁调解委员会吴劳人仲[2016]第522号仲裁调解书确认的苏州通谐消防工程有限公司支付拖欠原告孙小红的工资42980元承担连带清偿责任，于2016年9月10日前履行完毕。二、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名后即生效。三、案件受理费减半收取437元，由被告周建荣负担，于2016年9月10日前支付给原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。因周建荣逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人孙小红于2016年9月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为43417元，执行费为551元。
本院立案后即向被执行人送达执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人既未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。同时本院又向申请执行人送达权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实,除被执行人周建荣名下位于苏州市吴江区松陵镇花园路的房产外，未发现被执行人其他可供执行财产。上述房产本院另案正在处置，待处置完毕，清偿优先债权后如有剩余款项，本案可统一参与分配。本院已将被执行人周建荣列入最高人民法院失信被执行人名单。经本院释明相关法律规定，申请执行人孙小红同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人名下房产本院另案正在处置，待处置完毕，清偿优先债权后如有剩余款项，本案可统一参与分配。经本院穷尽执行措施未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索并同意本次执行程序终结，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初11237号民事调解书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年十月二十二日
书记员 杨苗苗
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初2936号
原告：王新民。
被告：戴源。
原告王新民与被告戴源追偿权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由代理审判员徐丽丽适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王新民到庭参加诉讼，被告戴源经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告王新民起诉称：2012年被告戴源向浙江桐庐农村合作银行贷款5万元，由原告王新民担保，并承诺在二年内还清所有本金及利息。到期后，被告未能按时履行借贷合约归还所欠本金及利息，后浙江桐庐农村合作银行向法院提起诉讼，要求被告戴源与原告偿还本金及利息。被告无力偿还，由原告向浙江桐庐农村合作银行和法院还清了所欠的本金50000元及利息4736.92元，并承担了法院的诉讼费用1009元。为此，原告诉至法院。请求：1、判令被告戴源偿还原告为其偿还的54736.92元；2、偿还原告王新民支付的法院费用1009元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收款收息凭证一份，证明原告为被告代偿银行贷款及利息14335.92元的事实。
2浙江省法院诉讼费专用票据（执行、结算）五张，由原告代被告偿还案款及案件受理费及执行费共计41410元的事实。
被告戴源未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
经审理查明：2012年被告戴源向浙江桐庐农村合作银行借款5万元，借款期限届满后，被告未归还借款。为此向法院起诉，经开庭审理达成民事调解[(2014)年杭桐商初字第1250号]，被告戴源归还浙江桐庐农村合作银行借款37000元，并支付自2014年7月20日前的利息435.63元及后续利息（后续利息自2014年7月21日起至借款还清之日止按原合同约定的利率执行），定于2014年9月30日前支付本金1万元，2014年10月31日前支付本金1万元，2014年11月30日前支付本金17000元及利息。本案原告王新民对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费547元由被告戴源负担，本案原告王新民负连带责任。嗣后，浙江桐庐农村合作银行申请法院强制执行，原告作为连带责任的保证人于2014年8月15日为向浙江桐庐农村合作银行支付借款及利息14335.92元，后原告为被告偿还法院案款及支付案件受理费、执行费合计41410元。
本院认为：被告戴源向浙江桐庐农村合作银行借款，原告为其提供担保，原告为被告戴源代偿款项后依法有权向其追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴源于本判决生效之日起十日内支付原告王新民担保代偿款55745.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，减半收取597元，由被告戴源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1194元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐丽丽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0423执37号之一
申请执行人吴竹影，女，1948年6月21日出生，汉族。
被执行人江日梅，女，1960年6月24日出生，汉族。
被执行人陈智生，男，1954年5月6日出生，汉族。
吴竹影与江日梅、陈智生民间借贷纠纷一案，本院2015年9月24日作出的（2015）清民初字第559号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴竹影于2015年1月6日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币33，756元。
本案在执行过程中，本院已每月全额提取被执行人江日梅工资收入，被执行人陈智生的工资账户已被本院其他执行案件冻结，因被执行人江日梅、陈智生在本院还有其他执行案件，上述提取款将按债权比例进行分配。经本院查明，被执行人无银行存款，无房产、车辆登记信息及其他财产可供执行。申请执行人吴竹影未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2015年9月24日作出的（2015）清民初字第559号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 刘 煜
审判员 罗建平
二〇一六年六月二十九日
书记员 叶庆民
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0629民初118-1号
申请人：何某某，女，1968年2月4日出生，汉族，陕西省甘泉县城关镇康乐路***号*楼*单元***室，住该址。
被申请人：屈某某。
原告和某某与被告屈某某、陈兰兰民间借贷纠纷一案，申请人和某某于2017年4月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人屈某某工资予以冻结。申请人和某某提供了李继民位于甘泉县瓦窑沟字第06-398号单元住宅一套提供担保，李继民也自愿以自己名下房屋产权为申请人和某某进行担保，并出具担保书一份。经本院审查认为，原告和某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人屈某某在中国农业银行股份有限公司延安分行营业部的工资账户（账号：6228482920453567817），冻结期限12个月。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘润林
审判员 张雅珍
审判员 程公社
二〇一七年四月十八日
书记员 张 茜
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
2014年宽执字第00215号
宽执字第215号
申请执行人刘利新
被执行人贾根生
申请执行人刘利新与被执行人贾根生装饰装修合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）宽民初字第2557号民事判决书于2014年2月12日依法恢复执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2011）宽民初字第2557号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈陆艳
二〇一四年八月十日
书记员 王晓冬
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂托执字第1358号
申请执行人高万义，1957年4月7日出生，男，汉族。
被执行人朝格吉玛，女，1963年03月16日出生，蒙古族。
本院在执行高万义申请执行朝格吉玛民间借贷纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2015）鄂托执字第1358号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 志 田
审 判 员 召日 格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孟克巴雅尔
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)太民初字第01632号
原告顾建彪，男，1961年8月6日生，住太仓市。
委托代理人曹巍，江苏新中远律师事务所律师。
被告江苏省太仓经济开发区管理委员会，住所地太仓市上海东路88号，组织机构代码01418439-X。
法定代表人朱ＸＸ，主任。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
被告太仓市云腾房屋拆迁有限公司，住所地太仓市经济开发区上海东路88号，组织机构代码78634613-3。
被告太仓市土地储备中心，住所地太仓市城厢镇县府东街99号，组织机构代码46720547-2。
负责人金明，主任。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
被告太仓市恒祥房屋拆迁有限公司，住所地太仓市扬州路60号，组织机构代码57811354-6。
原告顾建彪与被告江苏省太仓经济开发区管理委员会、太仓市云腾房屋拆迁有限公司、太仓市土地储备中心、太仓市恒祥房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告顾建彪于2016年9月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第��款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾建彪撤回起诉。
案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告顾建彪负担。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 袁 辉
人民陪审员 周跃良
二〇一六年九月二十日
书 记 员 嵇秋月
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤0115刑初274号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人杨某，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。因本案于2016年3月8日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。
辩护人周小春，广东舜华律师事务所律师。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2016]273号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪,于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员张凌锋出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人周小春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年3月6日凌晨1时许，被告人杨某伙同李某、温某（均已判刑）等人，利用在广州市南沙区某电路板有限公司担任保安的工作便利，将该公司仓库内的废旧电路金板75公斤（经鉴定，价值人民币5625元）盗走后销赃。2016年3月8日，被告人杨某向公安机关投案，后在家属的协助下向法院退赃人民币5000元。公诉机关建议本院对被告人杨某判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金，可宣告缓刑。
上述事实，有公安机关制作的现场勘查笔录及现场照片、扣押物品清单、发还物品清单，广州市南沙区价格认证中心出具的涉案财产价格鉴定结论书，证人王某、刘某乙、唐某、姜某和朱某的证言，同案人李某、温某的供述，被告人杨某在公安机关的供述，相关辨认笔录，被告人户籍资料，抓获经过，退赃证明及刑事判决书等证据证实。被告人杨某亦当庭供认，足以认定。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，盗窃私人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人杨某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；在共同犯罪中所起作用相对较轻，已退回全部赃款，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人杨某是初犯，有自首情节，已经退赃，建议对被告人杨某判处缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于判决发生法律效力之次日起十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人杨某违法所得发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘玉清
二〇一六年六月十四日
书记员 常嘉瑜
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第三款缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
陕西省彬县人民法院
民事判决���
(2016)陕0427民初362号
原告中国农业银行股份有限公司彬县支行。
负责人陈某，系该行行长。
委托代理人刘某某，男，系该行工作人员。
被告魏某某，女。
被告王某某，女。
原告中国农业银行股份有限公司彬县支行与被告魏某某、被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告魏某某、被告王某某经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司彬县支行诉称，2012年12月11日，被告魏某某、王某某与其签订《农户贷款借款合同》，约定由原告向被告魏某某提供40000元可循环借款额度，借款用途为养殖，借款期限为2012年12月12日至2013年12月12日，借款利率在借款���放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上浮60％确定，贷款发放至魏某某名下的银行卡（卡号），该借款担保为保证担保，担保人为被告王某某。后因被告未按期还款，现起诉要求被告魏某某偿还借款本金40000元及利息，被告王某某承担连带责任。
被告魏某某、被告王某某未答辩。
原告针对其主张，提供如下证据：中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行农户小额贷款业务调查审查审批表、农户贷款调查申请表、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、担保人收入证明、借款担保承诺书、贷款额度签约/修改通知单、魏某某、王某某身份证复印件、银行卡复印件一份，证明魏某某向其借款，王某某担保贷款的事实。
两被告未举证。
本院审查认为：原告提供的证据均符合证据的形式要件，能够反应案件的基本事实，故对原告证据的真实性予以确认。
本案争议焦点为：原告与被告魏某某之间债权债务关系是否成立，被告魏某某应否承担清偿责任；被告王某某是否承担连带责任。
综上，原告陈述、举证及本院认证，可以认定如下案件事实：2012年12月12日，被告魏某某、王某某与原告中国农业银行股份有限公司彬县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定在2012年12月12日至2013年12月12日期间原告向被告魏某某提供40000元人民币可循环借款，贷款发放至户名：魏某某，卡号：的银行卡中，到期一次性还本付息。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收。王某某为该借款的保证人，并向原告出具《借款担保承诺书》，其保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。该贷款已发放，后因借款人未按期还款，经催收未果，2016年3月2日原告起诉。
本院认为，原、被告签订的贷款借款合同，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告与被告魏某某之间债权债务关系成立。原告已履行贷款发放义务，被告魏某某作为借款人，应积极履行还款义务。被告王某某作为该笔贷款担保人对该贷款应承担连带清偿责任。对于贷款金额，根据查明事实借款本金按40000元予以认定，对于原告要求被告清偿借款的主张，应予支持；对于原告要求给付借款利息的主张按双方合同约定予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏某某于判决生效后30日内给付原告中国农业银��股份有限公司彬县支行借款本金40000元及利息（利息按双方合同约定计付至还清借款之日止）。
二、被告王某某对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告魏某某承担，被告王某某承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王征
审 判 员 刘磊
代理审判员 杜遥
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 房明
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国��法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
(一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
(二)债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
(三)当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一���不履行债务的，应当双倍返还定金。
(四)按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初3429号
原告：唐艳红，女，汉族，1972年12月22日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。
被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地四川省三台县北坝镇北泉路星源名居。
法定代表人：谢沅璆。
委托诉讼代理人：钟标才，三台县梓州法律服务所法律工作者。一般代理。
委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理。一般代理。
原告唐艳红与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告唐艳红的委托诉讼代理人杨德斌，被告星源房产的委托诉讼代理人钟标才、王吕洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐艳红向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还原告超付给被告的税费5400.56元和利息648元（从2015年6月按同期银行贷款利率计算至2017年6月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年12月1日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于三台县“环城丽景”2幢1单元4楼4号房屋卖与原告，由原告将预计缴纳的税费提前交与被告，以便被告为原告代办房屋产权手续。合同签订后，原告经被告工作人员邓文秀之手向被告预交税款8938元。经原告反复催收和诉讼，被告才为原告代办了房屋产权证。经查明，被告实际只向税务部门代交了税费3582.44元，所剩5400.56元被告理应退还给原告。经原告多次索要，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予诉讼请求。
被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和项目负责人签章，对其真实性有异议，不能证实原告向我公司缴纳了税款；2、被告代原告交付的费用中，印花税、贴花税、交易税、资料费、代办工资等，原告一项都没有计算；3、在原告领取土地使用证、房产证时，证件、税金含结算，一切手续办理完毕，收条载明原告诉求不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，原告唐艳红与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景2-1-4-4商业居住房屋一套，面积91.38㎡，房屋总价款179653元。该《商品房买卖合同》约定：第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月*平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订当日，原告唐艳红向被告的工作人员交纳了8983元的税费，被告的工作人员向原告出具了“税费”《收款收据》。2015年6月10日，被告向四川省三台县地方税务局第一税务所缴纳原告所购房屋契税3582.44元。
2016年6月21日，刘德恩代原告唐艳红向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到：三台房权证县房监字第××号《房屋所有权证》；三城区国用（2016）第210562号《国有土地使用证》，从此，不欠唐艳红一切证件、票据、现金、税金（含结算），一切手续办理完毕。
法庭审理过程中，原告认为被告提交的收条上“从此，不欠唐艳红……办理完毕”部分系被告伪造，法庭向其释明可对收条上前后字体形成时间进行鉴定，但原告未在规定期限内申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、收条、《商品房买卖合同》、收款收据、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》上“从此，不欠……”部分是否被告伪造？被告收取的代收税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？
关于被告提供的《收条》上“从此，不欠唐艳红……”部分是否被告伪造？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告唐艳红认为被告提供的“收条”《国有土地使用证》后面的“从此，不欠唐艳红一切证件….”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告却未提供任何证明该部分系被告后期添加的证据。且在我院向其释明的情况下，原告未提出申请对该“收条”进行文痕鉴定。因此，原告唐艳红应当承担举证不能的法律后果。
关于被告收取的税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？按照合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护。原告唐艳红与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”，原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取的委托费用。按照合同约定，被告不仅要交纳契税，还要交纳办理房屋权属证书等其他各种费用。被告已履行了为原告办理房屋权属证书的义务，而原告却以被告仅交纳了3582.44元的契税，要求被告返还剩余的5400.56元代收税费及利息648元，是不符合合同约定的。
综上所述，原告唐艳红要求被告退还超付给被告的税费5400.56元及利息648元的请求，证据不足，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告认为原告提供的《收款收据》不能证实其收取了代收税费的理由，与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回唐艳红的诉讼请求。
本案受理费25元，由唐艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王锋
二〇一七年十二月六日
书记员 张丹
蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2012)蓝民二初字第00097号
原告蓝田县农村信用合作联社。
法定代表人贾谊，系该联社理事长。
委托代理人张政妥，系该联社员工。
被告胡西田，男，农民。
被告李恩持，女。
原告蓝田县农村信用合作联社与被告胡西田、李恩持借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张政妥，被告胡西田到庭参加了诉讼，被告李恩持经合法传唤，期限届满未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蓝田县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉称，被告胡西田、李恩持系夫妻关系，1993年12月25日至2003年6月20日期间，两被告在原告下属单位焦岱信用分社贷款八笔，共计本金68400元，均用于共同经营活动。借款到期后，原告曾多次向被告主张上述债权，被告在向原告清偿部分贷款利息后，均以没有能力归还为由要求宽限还款期限。至今被告尚欠原告贷款本金共计68400元及截止2012年4月20日止的利息149750.07元，本息合计218150.07元。经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款本息，为保护合法权益,原告诉至法院请求：1、判令两被告清偿借款本金68400元及利息149750.07元（截止2012年4月20日），逾期后的利息按照人民银行同期逾期利率偿还至清偿之日；2、两被告承担本案诉讼费。
被告胡西田辩称，原告信用联社主张的68400元本金中，其中仅有45000元是其从信用联社借的，剩余部分都是由于贷款到期后无法偿还利息，将利息转成本金而形成的贷款，且被告现无还款能力，无法清偿借款。
被告李恩持未提交答辩意见。
经审理查明，被告胡西田、李恩持系夫妻关系，1993年12月25日至2003年6月20日期间，两被告在原告下属单位焦岱信用分社贷款八笔，共计本金68400元，均用于共同经营活动。其中以胡西田名义贷款7笔，分别是1993年12月25日在梁家编信用站贷款20000元，约定月利率为14.64‰，借款到期日为1995年11月30日；1994年3月29日在梁家编信用站贷款10000元，约定月利率为14.64‰，借款到期日为1995年11月30日；1994年4月12日在梁家编信用站贷款10000元，约定月利率为14.64‰，借款到期日为1995年11月30日；1996年3月3日在柳家湾信用站贷款3000元，约定月利率为16.08‰，借款到期日为1996年3月30日；1999年8月20日在柳家湾信用站贷款1200元，约定月利率为7.3125‰，借款到期日为2000年8月30日；1999年12月30日在梁家编信用站贷款14000元，约定月利率为7.5375‰，借款到期日为2005年11月30日；1999年12月30日在梁家编信用站贷款9100元，约定月利率为7.625‰，借款到期日为2005年11月30日；以上借款本金共计为67300元。2003年6月20日以李恩持名义贷款1笔，金额为1100元，约定借款利率为6.8625‰，借款到期日为2005年6月20日。借据上分别载明借款人姓名、借款金额、借款利率、借款期限等，并有借款人胡西田、李恩持的签字及盖章。2012年4月5日原告向被告主张以上债权，被告在贷款催收通知书上予以签字确认。2012年4月20日原告诉至法院，请求如前所述。
上述事实，有贷款申请、农户小额借款合同、陕西省农村信用社借款借据、贷款催收通知书、当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，被告胡西田、李恩持于1993年12月25日至2003年6月20日期间向原告信用联社贷款八笔，本金共计68400元，双方之间已形成合法有效的借贷关系。合同签订后，原告依约向两被告发放贷款，两被告在借款期限届满后未依照合同约定履行还款义务，现原告要求两被告清偿借款本金68400元及利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、二百零五条及二百零七条之规定判决如下：
一、被告胡西田于本判决生效后十日内归还原告蓝田县农村信用合作联社借款本金人民币67300元及合同约定借款期限内的利息25151.07元（按借据约定月利率计算）及逾期利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
二、被告李恩持于本判决生效后十日内归还原告蓝田县农村信用合作联社借款本金人民币1100元及合同约定借款期限内的利息181.17元（按借据约定月利率计算）及逾期利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费已交4572元（原告已预交），由被告胡西田、李恩持负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 支文波
审 判 员 牛富玲
代理审判员 刘 贤
二〇一二年六月七日
书 记 员 张 青
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0682民初1463号
原告:陶盛林，男，生于1985年3月23日，汉族，住河南省平顶山市。
委托诉讼代理人：王福松，四川方纬律师事务所律师（特别授权代理）。
被告:张福敏，女，生于1986年6月6日，汉族，住什邡市。
被告:周廷建，男，生于1982年2月15日，汉族，住什邡市。
被告:向小洪，女，生于1981年10月17日，汉族，住成都市青白江区。
原告陶盛林与被告张福敏、周廷建、向小洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，同日根据原告的申请，本院作出(2017)川0682民初1463号保全裁定，对三被告采取保全措施。本案于2017年6月6日裁定转为普通程序。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王福松、被告周廷建到庭参加了诉讼，被告张福敏、向小洪经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张福敏、周廷建偿还原告借款5万元及利息（以5万元为基数，从2017年5月23日至付清之日，按商业银行同期贷款利率计算）；2.判令被告向小洪对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张福敏、周廷建系夫妻，2016年5月13日，被告张福敏因家庭生意资金周转需要向原告借款5万元。被告张福敏向原告出具了借条一张，被告向小洪作为担保人签名。原告多次向被告张福敏催收未果，诉至法院，主张权利。
被告周廷建辩称，与张福敏系夫妻，家庭没有做生意，不知张福敏借款之事，借款不可能用于家庭生活，也不认识向小洪。
被告张福敏、向小洪在法定期限内未向本院提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、被告张福敏、周廷建婚姻登记信息、借条原件一份，用以证明被告张福敏、周廷建系夫妻，被告张福敏向其借款5万元，被告向小洪提供担保的事实。被告周廷建质证无异议。原告所举的上述证据，本院认证认为:原告提交的借条系原件，被告周廷建质证无异议，其余被告放弃质证权利，证据客观真实、能够证明案件事实，本院予以采信。
三被告在本院指定的举证期限内均未提供证据。
本院经审理确认的案件事实如下：被告张福敏、周廷建系夫妻。2016年5月13日，被告张福敏向原告陶盛林借款5万元并向原告出具了借条一张，载明：今借到陶盛林现金5万元。被告向小洪在借条尾部担保人处签名。2017年5月23日，原告诉至法院，主张权利。
本院认为，被告张福敏向原告出具的借条，表明双方形成了借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且被告张福敏放弃抗辩权利，应为合法有效。双方对借款期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告起诉至被告答辩期满，应视为还款的合理期限，但被告张福敏仍未还款，应承担民事责任。原告要求被告张福敏、周廷建偿还借款及逾期利息的请求，因该借款系二被告婚姻关系存续期间的借款，被告周廷建虽提出夫妻感情不好，借款未用于家庭生活，但未提供证据证明，其抗辩意见本院不予采纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，应属二被告共同债务，原告主张的逾期利息应从答辩期届满之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分本院不予支持，故本院对原告的该项请求部分予以支持。原告要求被告向小洪承担连带清偿责任的请求，借条中未约定保证方式、期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持，被告向小洪承担保证责任后，有权向被告张福敏、周廷建追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张福敏、周廷建应于本判决生效后十日内给付原告陶盛林借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，从2017年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。
二、被告向小洪对被告张福敏、周廷建的上述债务承担连带清偿责任，且在承担责任后有权向被告张福敏、周廷建追偿。
三、驳回原告陶盛林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元、保全费520元、公告费600元，合计1645元。由被告张福敏、周廷建负担（此款原告已向本院预交，二被告应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海星
人民陪审员 刘 娟
人民陪审员 谭榜昌
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 魏 练
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执1895号
被执行人：李兴同，男，汉族，生于1946年2月17日，住绵阳市涪城区。
被执行人：颜雪梅，女，汉族，生于1981年11月26日，住绵阳市涪城区。
被执行人：李健，男，汉族，生于1984年11月6日，住绵阳市涪城区。
被执行人：颜秀琼，女，汉族，生于1947年5月9日，住绵阳市涪城区。
案由犯非国家工作人员受贿罪
本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2016)川0703刑初585号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人李兴同、颜雪梅、李健、颜秀琼拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人李兴同、颜雪梅、李健、颜秀琼的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 舒 培
二〇一七年五月十二日
书记员 肖永丰
江西省永新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)赣0830行审38号
申请人：永新县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：周斌，主任。
组织机构代码01484467-7。
被申请人：刘君怡，女，，住永新县。
被申请人：周桂明，男，，住址同上。
申请执行人永新县人口和计划生育委员会于2017年4月6日向本院提出申请，要求强制执行其对刘君怡、周桂明社会抚养费一案作出的里田计生征决[2016]第3781号征收社会抚养费决定。
本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，对永新县人口和计划生育委员会作出的里田计生征决[2016]第3781号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请人作出的里田计生征决[2016]第3781号征收社会抚养费决定程序合法，适用法律法规正确，且已生效。
本院认为，永新县人口和计划生育委员会对上述案件作出的里田计生征决[2016]第3781号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永新县人口和计划生育委员会作出的里田计生征决[2016]第3781号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雨芳
审判员 杨 琦
审判员 盛婷婷
二〇一七年四月二十日
书记员 樊燕南
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0323民初1365号
原告：王景厚，男，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。
被告：由芳，女，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告王景厚诉被告由芳同居关系析产纠纷一案中，原告于2016年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的诉讼期间提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王景厚撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担，保全费520元，由不原告承担。
审判长 曾新愚
审判员 王金秀
人��陪审员吴显均
二〇一六年十一月十二日
书记员 赵晓宇
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0203执270号
﹝2016﹞黑02**执字第270号
申请执行人马国东，男，1972年9月9日出生，汉族，无职业。
被执行人赵玉琪，男，1960年2月18日出生，汉族，无职业。
被执行人赵玉纯，男，1952年2月20日出生，汉族，退休工人。
被执行人赵玉文，男，1954年6月25日出生，汉族，退休工人。
被执行人赵玉刚，男，1963年5月19日出生，汉族，无职业。
被执行人赵玉书，男，1950年2月2日出生，汉族，退休职工。
本院受理﹝2016﹞黑02**执字第270号执行案件，据以执行的﹝2015﹞建民初字第761号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人马国东撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下;
﹝2015﹞建民初字第761号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 威
审判员 韩 志
审判员 黄俊山
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 森
处理过的文书
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初904号
原告:中国农业银行股份有限公司乾县支行（以下简称乾县农行）。
驻所地：乾县东新街东段。
统一社会信用代码：916104249219215762。
法定代表人：李永峰，该行行长。
委托诉讼代理人：吴昊，该行客户经理。
委托诉讼代理人：王小东，该行客户经理。
被告:南某某,男。
原告乾县农行与被告南某某信用卡纠纷一案，本院于2018年04月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾县农行委托诉讼代理人吴昊、王小东，被告南某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾县农行向本院提出诉讼请求：１、被告偿还借款本金9989.03元及利息、罚息、违约金。２承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月18日，被告南某某在乾县农行办理一张贷记卡，信用额度10000元，卡号6259960139332464。领用后，被告南某某在此卡上分次透支，累计人民币9989.03元，还款方式为全额还款。透支后经多次催要，被告未按照贷记卡章程及相关法律规定履行还款义务，故起诉法院。
乾县农行为了支持自己的诉讼请求，提供如下证据：中国农业银行金穗贷记卡、南某某身份证复印件、行驶证复印件、中国农业银行金穗信用卡领用合约、卡号6259960139332464交易明细。
被告南某某承认原告所主张的事实，对原告乾县农行提供的证据也无异议。
对原告乾县农行主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告乾县农行依被告南某某就贷记卡所达成的领用合约和章程系双方真实意思表示，该信用合约及章程合法有效，被告南某某违反合约约定，拒不归还到期授信借款并支付利息是酿成本案的关键，该责任应全部由被告南某某承担，故原告要求被告归还信用卡透支本金及违约金事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告南某某偿还原告乾县农行信用卡本金9989.03元及利息3153.89元、违约金576.68，合计13719.60元（计算至2018年7月3日，2018年7月4日起的利息、违约金以中国农业银行金穗信用卡章程规定计算至本案执行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 郑琳
二〇一八年七月十六日
书记员 赵丹
附适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一(民)初字第20143号
原告李毅，男，汉族，1992年6月14日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告沈珠华，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
本院在审理原告李毅诉被告沈珠华民间借贷纠纷一案，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取计1950元，由原告负担。
审判员 聂 平
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘汉杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2138号之一
申请执行人：裕融租赁有限公司，组织机构代码55882350-8，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小菊，该公司法务。
委托诉讼代理人：顾维艳，该公司法务。
被执行人：重庆辉洲机械有限公司，组织机构代码66086813-9，住所地重庆市璧山区璧城街道工业园区甘棠片区北二环路。
法定代表人：万东富。
被执行人：万东富，男，1972年2月10日生，汉族，住重庆市璧山县。
被执行人：罗小红，女，1983年11月5日生，汉族，住重庆市璧山县。
申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人重庆辉洲机械有限公司、万东富、罗小红融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月29日作出的（2015）园商初字第02737号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告重庆辉洲机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告裕融租赁有限公司未付租金共计人民币193000元，并赔付原告裕融租赁有限公司截至2016年1月25日止的违约金人民币23200.8元以及自2016年1月26日起至实际给付之日止、以人民币193000元中的未给付部分为基数、按每日万分之六计算的违约金。二、被告万东富、罗小红对被告重庆辉洲机械有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告万东富、罗小红承担保证责任后，有权向被告重庆辉洲机械有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4284元，由被告重庆辉洲机械有限公司、万东富、罗小红负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。由于被执行人重庆辉洲机械有限公司、万东富、罗小红未履行法律文书确定的义务，权利人裕融租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2016年7月4日立案受理。
执行中，申请人于2016年7月29日向本院申请撤回对被执行人罗小红的执行。本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人万东富名下有位于重庆市璧山县璧城街道民主路145号1-201室房地产，本院已查封，上述房产因未经析产，本院暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币220484.80元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
审 判 员 牛军
代理审判员 殷明
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹昉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3413号
原告：罗敏，女，1966年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎州大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。
法定代表人：夏光利，董事长。
委托诉讼代理人：苟迎峰，男，该公司员工。
原告罗敏与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司（以下简称银龙房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗敏到庭参加诉讼，被告银龙房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告罗敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告商铺经营权出让款210000元，并支付经营权收益金（按年利率20%计算，分别从2014年7月16日、7月29日至2018年3月31日止，收益金为155180元），收益金计算至全部付清出让款为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请增加诉讼请求一项：判令解除原、被告之间的《商铺经营权出让协议》。事实和理由：被告向原告出让商铺经营权，原、被告于2014年1月16日、7月29日签订《商铺经营权出让协议》，原告分两次向被告支付经营权出让款共计210000元。按照协议约定，被告定期支付原告以上经营权收益金，但是被告违约至今，并未支付以上协议的经营权收益金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告银龙房地产公司未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的原告身份证复印件、被告企业登记基本情况表、《商铺经营权出让协议》2份、收款收据2份等证据予以确认并在卷佐证。
对被告提交的2015年7月9日的《通知》，原告称未得到通知，不认可该通知，因被告已对外公开发布了该《通知》，且该《通知》与前述《商铺经营权出让协议》相互印证，故本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月16日、7月29日，原告罗敏（乙方，受让人）与被告银龙房地产公司（甲方，出让人）签订《商铺经营权出让协议》（协议编号分别为：A-1894、A-4102），约定：甲方将自有的商铺和车库经营权转让给乙方，乙方一次性预付经营权出让款（A-1894协议的出让款为130000元、A-4102协议的出让款为80000元）；6个月预结算经营权收益金一次付给受让人；协议签订后，乙方不满意可随时书面通知甲方解除经营权并退款；乙方缴纳款项解除经营权委托期在12个月以上的，甲方根据乙方所交商铺经营权出让款金额和交款时间，按年（12个月）计算20%支付乙方经营权收益……十二个月后则按公司当时的政策办理。签订协议当日，原告罗敏向被告银龙房地产公司现金支付了前述出让款，并由被告向原告出具收款收据两张（加盖了“宜宾市银龙房地产开发有限公司财务专用章”）。协议签订后，被告共计向原告支付了收益金10200元。此后，被告未再向原告支付收益金及退还出让款，故原告起诉来院，要求判如所诉。
另查明，被告银龙房地产公司于2015年7月9日发布《通知》，内容为：对截止同日《商铺经营权出让协议》满一年的，从同日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%；《商铺经营权出让协议》未满一年的，一年期内按原协议约定收益率执行，满一年次日起按年收益率8%执行。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺经营权出让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律约束力。协议约定由被告将商铺经营权出让给原告，原告向被告出资后再委托被告对商铺进行经营管理，被告给予原告固定收益。但根据查明事实，双方协议中并未明确出让商铺的产权、位置、面积等情况，被告以虚拟商铺经营权出让方式从原告处获取资金，并给予原告固定回报，原告不承担经营风险，双方的行为性质实为民间借贷法律关系，原告所交纳的出让款实为出借款，相应的收益金实为利息。原告按约向被告提供了资金，双方的民间借贷行为已发生效力，被告方未按约履行义务，原告诉请解除《商铺经营权出让协议》符合双方约定，依法应予支持。对原告主张被告偿还借款本金210000元的请求，本院依法予以支持。
对原告要求被告支付按年利率20%计算，分别从2014年7月16日、7月29日计算至全部付清出让款为止的诉请，原告诉请的年利率20%未超过双方合同约定，依法应予支持，但因双方合同约定，签订协议一年后的年利率按公司当时的政策办理，而被告公司于2015年7月9日发布《通知》：从2015年7月9日前最后一次收益金结算日起，年收益率统一调整为8%，因此，本案应分别从2015年7月9日（A-1894协议）、2015年7月29日（A-4102协议）起调整年利率为8%，对原告诉请的利息本院分段予以支持：1.A-1894协议，2014年1月16日至2015年7月28日的利息核算支持为38964.38元（130000元×年利率20%÷365天×539天+130000元×年利率8%÷365天×20天），A-4102协议，2014年7月29日至2015年7月28日的利息核算支持为16000元（80000元×年利率20%），扣除被告已支付的利息10200元，2015年7月28日前的利息为44764.38元（38964.38元+16000元-10200元）2.2015年7月29日后的利息支持为：以借款本金210000元为基数，按年利率8%，从2015年7月29日起计算至付清本金之日止。
被告经本院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告罗敏与被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年1月16日、7月29日签订的两份《商铺经营权出让协议》(协议编号分别为:A-1894、A-4102）;
二、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗敏借款本金210000元;
三、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗敏2015年7月28日前的借款利息44764.38元;
四、被告宜宾市银龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗敏2015年7月29日后的借款利息，计算方法：以本金210000元为基数，按年利率8%，从2015年7月29日起计算至付清本金210000元之日止。
如果被告宜宾市银龙房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6778元，减半收取计3389元，由原告罗敏负担607元，由被告宜宾市银龙房地产开发有限公司负担2782元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 程 勇
二〇一八年七月二日
法官助理 何春华
书 记 员 张 戎
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0722民初2000号
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，住所地：莫旗尼尔基镇。
法定代表人：郭守成职务：经理地址:莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
被告敖亚峰，男，1977年6月1日出生，达斡尔族，个体。
本院在审理原告莫力达瓦达斡尔族自治旗(以下简称”莫旗”)金瑞典当有限公司诉被告敖亚峰民间借贷纠纷一案中，原告莫旗金瑞典当有限公司于2016年10月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告敖亚峰名下的莫旗信用社的账户（X）予以查封、冻结，并提供担保。
本院认为，原告莫旗金瑞典当有限公司的申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条的规定，裁定如下：
对被告敖亚峰名下的莫旗信用社的账户（X）予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可于五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐占一
二〇一六年十月二十一日
书记员 德烨宇
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民二(商)初字第1209号
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达，董事长兼总经理。委托代理人钱国明，上海市申侨律师事务所律师。被告上海卓活伦国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人包红。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海卓活伦国际贸易有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免交。
审判员 李红
二〇一五年十月十九日
书记员 朱迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执999号
移送执行部门江苏省泰州市海陵区人民法院刑庭。
被执行人张双荣，男，1976年9月6日生，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省芜湖市无为县，现被羁押于通州监狱。
关于本院刑庭移送执行张双荣组织、领导传销活动罪一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）泰海刑初字第114号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张双荣应缴纳80000元罚金。本院于2016年5月13日对判决书中应缴纳罚金部分立案执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年5月27日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、其他金融产品和车辆信息，被执行人名下有皖Ｂ×××××汽车和皖Ｑ×××××汽车，无可供执行的银行存款、证券、其他金融产品。因上述车辆无法定位，本院无法扣押。2016年5月26日，本院向泰州市房产管理部门查询了被执行人名下房产信息，被执行人名下无可供执行的房产。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本院已经穷尽执行查控措施，除被执行人有两辆汽车外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述车辆因本院无法定位，无法予以扣押、拍卖。被执行人现在无法查找。故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）泰海刑初字第114号刑事判决书中对张双荣罚金部分的本次执行程序。
本案具备执行条件时，由本院依职权恢复本案的执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 姜 琴
审判员 许 冰
二〇一六年十一月八日
书记员 钟洁菲
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执166号之一
申请执行人陆继尧。
被执行人周忠平。
被执行人黄燕。
关于陆继尧与周忠平、黄燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2015）泰民初字第01233号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的存款信息��经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对房产管理部门查询，发现被执行人名下位于泰州市海陵区碧桂园小区翠林环玉苑99栋01号的房产，本院依法予以查封；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，除已被查封的房产外，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰民初字第01233号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈建忠
二〇一六年六月二十八日
书记员 卢月华
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执恢68号之二
申请执行人胡姗姗，女，1980年4月22日出生，汉族，星辰泰和商贸有限公司法人，住北京市东城区。
委托代理人王欢，北京市华泰律师事务所律师。
被执行人白富贵，男，1975年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人韩宁，女，1974年7月5日出生，汉族，无业，住河北省高碑店市。
胡姗姗与白富贵、韩宁民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初1168号民事调解书已发生法律效力。申请执行人胡姗姗于2018年1月24日向本院申请恢复执行。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人韩宁、白富贵无房产及车辆登记信息，无可供执行的银行存款，无证券账户信息，无工商注册信息。因被执行人白富贵拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月24日决定对被执行人白富贵司法拘留15日。现本院已将被执行人白富贵、韩宁纳入失信被执行人名单及限制消费人员名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的(2017)京0101民初1168号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一八年六月二十一日
法官助理 刘丁瑀
书 记 员 盖 轩
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第1615-1617号之一
申请执行人北京市某科技有限公司，住所地北京市海淀区某路某号院某号楼某层某号，组织机构代码某号。
法定代表人夏某秋。
被执行人深圳市某电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉某工业区某厂房某层某号，组织机构代码某号。
法定代表人林某隆。
被执行人魏某理，男，1971年8月6日出生，住广东省深圳市罗湖区某村*栋503，居民身份证号码某号。
关于申请执行人北京市某科技有限公司与被执行人深圳市某电子有限公司、魏某理侵害外观设计专利权纠纷三案，本院（2013）深中法知民初字第640、639、638号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年7月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人魏某理银行账户存款共计人民币9,391.69元，查封了魏某理名下位于深圳市福田区华强北路某广场的自用房（房地产证号码某号），冻结了魏某理持有的深圳市某电子有限公司40%股权。2016年3月30日，双方当事人在本院主持下达成和解协议，约定被执行人魏某理须于2016年6月30日前分三���向申请执行人支付人民币200,000元，本院扣划的款项扣除执行费3,037.2元后划付给申请执行人，申请执行人在收到上述款项后，须于三日内向法院提交结案及解封申请，双方就该三份生效判决项下的权利义务关系不再互相主张权利。现被执行人已依和解协议履行完毕，申请执行人向本院提交《结案申请》及《解封申请书》，请求本院对三案作结案处理，并解除对被执行人财产的强制措施。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案，并解除对被执行人财产的强制措施。申请执行费3,037.2元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工��若干问题的规定（试行）》第10某条第（4）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人魏某理名下位于深圳市福田区华强北路某广场某的自用房（房地产证号码某号）的查封；
二、解除对被执行人魏某理持有的深圳市某电子有限公司40%股权的冻结；
三、本院（2013）深中法知民初字第640、639、638号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马莹莹
审 判 员 白田甜
代理审判员 徐 薇
二〇一六年七月二十四日
书 记 员 邓 婕
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0581民初3564号
原告：魏文伟（刘小蒙之夫），男，1987年7月6日出生，汉族，住林州市。
原告：魏子轩（刘小蒙之子），男，2014年9月9日出生，汉族，住林州市。
原告：刘金春（刘小蒙之父），男，1953年4月2日出生，汉族，住安阳县。
原告：李芹只（刘小蒙之母），女，1954年10月26日出生，汉族，住安阳县。
四原告共同委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
法定代表人：张利军，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部，住所地：林州市振林区天平路中段。
负责人：刘有生。
二被告共同委托诉讼代理人：张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。
原告魏文伟、魏子轩、刘金春、李芹只与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保分公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司林州营销服务部（以下简称人保服务部）保险合同纠纷一案，本院2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏文伟、魏子轩、刘金春、李芹只的委托诉讼代理人杨广庆，被告人保分公司、人保服务部的委托诉讼代理人张朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏文伟、魏子轩、刘金春、李芹只向本院提出诉讼请求：1、判决被告在车上人员���任保险限额范围内向原告给付保险金10万元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日22时46分许，原告魏文伟驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车搭乘刘小蒙，沿S272线由西往东行驶，当行驶到线与××高速××入口交汇处，与洗海洪驾驶的粤Ｅ×××××号牌重型半挂车发生交通事故，造成刘小蒙当场死亡。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交认字【2017】第40624A00003号道路交通事故认定书，认定洗海洪承担事故的次要责任，刘小蒙无责任。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠在林州市顺通汽车租赁有限责任公司，实际所有人为原告魏文伟，魏文伟所驾驶的车辆于2017年3月23日在被告处投保了车上人员责任险（乘客）不计免赔率等险种，保险期间为2017年3月24日至2018年3月23日止，车上人员责任险（乘客）保险责任限额为10万元。综上所述，本次事故造成刘小蒙死亡，给原告造成巨大损失。原告车辆投保了车上人员保险，作为保险人的被告理应在商业险车上人员责任险（乘客）责任范围内承担保险责任，请求判决被告在车人员责任保险限额范围内向原告给付保险金10万元。
被告人保分公司、人保服务部答辩称，1、该车辆在我公司投保有车上人员责任险，限额为10万元；2、原告的合法合理要求应先由承保交强险的公司依法承担；3、本案驾驶人、被保险人应提供必备证书，以确定符合赔偿条件；4、如不能提供相应证件，则我公司不承担赔偿责任；5、本案的诉讼费应由侵权人承担。
原告魏文伟、魏子轩、刘金春、李芹只围绕其诉讼请求，被告人保分公司、人保服务部围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人���述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏文伟系刘小蒙（已故）之夫，原告魏子轩系刘小蒙之子，原告刘金春系刘小蒙之父，原告李芹只系刘小蒙之母。2017年6月12日22时46分许，原告魏文伟驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车搭乘刘小蒙，沿S272线由西往东行驶，当行驶到线与××高速××入口交汇处，与洗海洪驾驶的粤Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，粤Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车继而侧翻，碾压被甩出车外路面的刘小蒙，造成刘小蒙当场死亡及车物损坏。经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出佛公交认字【2017】第40624A00003号《道路交通事故认定书》认定：原告魏文伟承担此事故的主要责任，洗海洪承担事故的次要责任，刘小蒙无责任。原告魏文伟对该事故认定书不服，向佛山市公安局交警支队申请复议，但被维持。豫Ｅ×××××号重型半挂��引车挂靠在林州市顺通汽车租赁有限责任公司，实际所有人为原告魏文伟。该车辆于2017年3月23日在被告人保分公司处投保了车上人员责任险（乘客），限额10万元，不计免赔，保险期间为2017年3月24日至2018年3月23日止。该保险被保险人为林州市顺通汽车租赁有限责任公司。
本院认为，原告魏文伟驾驶的豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告处投有车上人员责任险，刘小蒙作为该车辆搭乘人员，因发生交通事故而死亡。原告魏文伟等人作为刘小蒙的近亲属，向本院起诉，主张被告支付车上人员责任险，符合法律规定。在本案诉争的保险合同中，明确约定该险种保险金额10万元，因此，对原告魏文伟等人要求被告人保分公司支付保险金10万元的诉讼请求，本院予以支持。在本案诉争的保险合同中，保险公司为被告人保分公司，依据合同相对性，被告人保服务部不承担支付保险金的责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告魏文伟、魏子轩、刘金春、李芹只保险金10万元；
二、驳回原告魏文伟、魏子轩、刘金春、李芹只的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 钟 星
二〇一八年六月三十日
书记员 张一宪
在本案诉争的保险合同中，保险公司为被告华安支公司，依据合同相对性，被告华安服务部不承担支付保险金的责任。
综上，
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2601民初2311号
起诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市。
法定代表人：吕兴洪，该公司总经理。
委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王天华，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
2016年7月6日，本院收到重庆九江建筑劳务有限公司的民事起诉状，诉称：一、起诉人与被起诉人徐某某之间并不存在劳动关系。《劳动法》第三条规定：“劳动关系的建立，应当遵循自愿、协商一致的原则。”第七条同时规定：“劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。”以此结合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条内容，确立劳动关系必须同时具备以下构成要件或特征：1、用人单位须有招用劳动者为其成员，并与劳动者协商达成合意；2、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；3、劳动者受用人单位的劳动管理、支配和工作安排；4、用人单位支付劳动者劳动报酬和提供劳动保护；5、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。结合本案事实，2014年底，起诉人与文山金地相府一期施工方江苏省建工集团有限公司签订《劳务分包合同》后，将部分内墙抹灰劳务分包给被起诉人杨某某，并与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》。之后杨某某如何雇用徐某某、徐某某的出勤、工作时间、报酬、工作对象均由杨某某安排支配，因此起诉人与徐某某之间并没有建立劳动关系的任何合意，徐某某的劳务行为也不受起诉人的管理和安排，相互之间无隶属关系。起诉人只按照与杨某某签订的《商业楼内抹灰协议》约定行使权力和履行支付杨某某劳务费的义务。至于杨某某与徐某某如何约定报酬，如何支付并不受起诉人约束。故起诉人与徐某某之间不具备劳动关系的特征，不存在劳动关系，而是为完成某一项特定劳务的劳务关系，在仲裁申请时徐某某并未主张劳动关系的成立，类似问题在最高人民法院2011年10月9日《全国民事审判工作会议纪要》第59条作出了明确规定。二、文劳人仲裁字[2016]27号裁决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、徐某某在仲裁申请时没有申请确认劳动关系，该裁决的裁决事项也无劳动关系的确认，依法律适用原则，基础法律关系尚不确定，即本案原告与徐某某之间有无劳动关系尚不确定，就不能适用劳动关系的相关法律、法规，但该裁决却违反了这些原则。2、裁决书裁决原告支付徐某某的金额是仅凭徐某某的个人陈述，由刘文波记录整理的数据，并无其他证据加以佐证。根据起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定：小工每天劳务费130元，大工每天劳务费280元，并且是按所完成的指标计算。而徐某某通过他人整理提交的《工资结算表》却远远大于双方约定劳务费，裁定书抛开劳务费约定内容，不加分析地按《工资结算表》加以裁决是极端错误的。3、在起诉人与杨某某签订《商业楼内抹灰协议》的履行过程中，起诉人已支付给杨某某劳务费3036349元，在起诉人与杨某某劳务纠纷一案中，经文山市人民法院委任鉴定，结论为起诉人只欠杨某某劳务人工费337788.97元，而裁决书外开二者的劳务关系及劳务报酬的计算依据作出的裁决是错误的。
综上所述，起诉人与被起诉人徐某某之间并无劳动关系的存在，起诉人只有按与被起诉人杨某某签订《商业楼内抹灰协议》约定支付其劳务费的义务，徐某某的劳务费应由杨某某自行结算支付，依照《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，起诉人为维护自己合法权益，特向本院提出诉讼请求：一、判决起诉人与徐某某不存在劳动关系；二、判决起诉人不予支付徐某某劳动报酬；三、判决诉讼费用由被起诉人承担。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人徐某某提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 马润涛
审判员 张金茹
审判员 宁功国
二〇一六年七月十一日
书记员 桂媛媛
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更3973号
罪犯赵美，男，汉族，出生地贵州省铜仁地区德江县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2013年9月6日作出(2013)佛顺法少刑初字第273号刑事判决，以被告人赵美犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2013年9月21日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯赵美在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵美系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年9月21日至2016年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2016年3月被评为改造积极分子（2016年2月获得表扬、2014年1月至2014年7月连续获得嘉奖、2014年9月至2014年10月连续获得嘉奖、2014年12月获得嘉奖、2015年1月获得嘉奖、2015年5月至2015年7月连续获得嘉奖）。2014年8月23日因小事争吵推拉，情节较轻被扣1分。罚金人民币10000元已执行人民币1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵美确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵美予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2022年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范 杰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105财保911号
申请人：重庆市汇泽融资担有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。
法定代表人：邓道恩，董事长。
委托诉讼代理人：师维，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。
被申请人：重庆汇桥通信技术有限公司，住所地重庆市江北区港城西路53号2幢1单元9-1。
法定代表人：李政，董事长。
被申请人：李政，男，1980年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：王梅，女，1978年12月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被申请人：李世泽，男，1953年10月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人：吴开玉，女，1955年6月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
申请人重庆市汇泽融资担有限公司与被申请人重庆汇桥通信技术有限公司、李政、王梅、李世泽、吴开玉因民间借贷关系产生纠纷，申请人重庆市汇泽融资担有限公司于2016年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人重庆汇桥通信技术有限公司、李政、王梅、李世泽、吴开玉的财产在价值420万元范围内采取财产保全措施，担保人重庆汇升投资担保有限公司向本院提交担保承诺函，为申请人重庆市汇泽融资担有限公司提供担保。
本院认为，申请人重庆市汇泽融资担有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封、冻结或扣押被申请人重庆汇桥通信技术有限公司、李政、王梅、李世泽、吴开玉名下价值420万元的财产。
申请费5000元，已由申请人重庆市汇泽融资担有限公司交纳。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
审判员 潘渝
二〇一六年十一月二十九日
书记员 马佳
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0204执异53号
案外人：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路71-1号。
负责人：韩冬，行长。
委托代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
申请执行人：吉林银行股份有限公司吉林北京路支行，住所地吉林市船营区北京路95号。
代表人：范雪松，该支行行长。
委托代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。
被执行人：方桂花，女，汉族，职业不详，住吉林市船营区（未到庭）。
被执行人：刘志杰，男，1960年5月2日出生，汉族，职业不详，住址同上（未到庭）。
被执行人：吉林市淞裕房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区长春路康泷花园小区1号楼1-2层4号网点。
法定代表人：马文英，经理。
本院在执行吉林银行股份有限公司吉林北京路支行（以下简称北京路支行）与方桂花、刘志杰、吉林市淞裕房地产开发有限公司（以下简称淞裕公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称吉林建行）对本院作出的（2015）船执字第748号冻结淞裕公司在吉林建行青岛街支行账户内存款40万元的执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月14日举行了听证。案外人吉林建行的委托代理人李明波，申请执行人北京路支行的委托代理人曲亮参加了听证。现已审查终结。
案外人吉林建行称：2010年10月10日经淞裕公司董事会研究决定，同意为在建设银行申请贷款用于购买欢喜新村楼盘项目住宅、网点、车库的客户办理贷款，并按贷款额度的5%资金存入在吉林建行开立的保证金账户，用于质押担保。双方签订了书面质押担保合同。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法若干问题意见的解释）》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，债权人可以以该金钱优先受偿。故吉林建行对淞裕公司开立的账号的保证金账户内的金钱享有优先受偿权，请求法院撤销（2015）船执字第748号冻结淞裕公司存款40万元的执行裁定，解除对该保证金账户的冻结。
申请执行人北京路支行称，吉林建行对保证人提供的保证金账户中的存款享有优先受偿权的前提是，建行与淞裕公司之间存在质押担保关系，双方应对主债权的种类、数额、担保范围等内容形成质押合同，并且对质押合同具备的事项作出明确约定，建行提供的承诺书中明确淞裕公司向建行承担的是连带责任保证以及债务人自身提供的房屋预告抵押担保，而没有提到保证金账户中的存款向建行承担质押担保责任。且该承诺书属于淞裕公司作出的单方意思表示，没有签订书面合同，不符合《担保法》64条的规定，所以保证人提供的证据不足以证明双方质权设立的合意；北京路支行要求查封的是该账户建行准备退还给淞裕公司的保证金，而建行同意淞裕公司多次大额转出相关款项，又主张保证金不能执行，根本没有履行配合法院冻结的义务。故我行请求驳回吉林建行的异议请求。
本院查明，申请执行人北京路支行与被执行人方桂花、刘志杰、淞裕公司金融借款合同纠纷执行一案，本院于2015年7月17日作出（2015）船民二初字第219号民事判决，判决主要内容：一、解除北京路支行与方桂花签订的借款合同；二、方桂花、刘志杰夫妇返还借款本息215355.68元及逾期罚息；三、北京路支行有权以方桂花、刘志杰所抵押的坐落于吉林市船营区房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、方桂花、刘志杰逾期不履行上述义务由淞裕公司在办理欢房屋抵押登记并将抵押财产的他项权利证书交由北京路支行收执之前，对上述第二项确定的义务承担连带保证责任；淞裕公司在承担保证责任后，有权向方桂花、刘志杰追偿。北京路支行于2015年12月14日向本院申请执行[执行案号：（2015）船执字第748号]。本院在执行过程中，冻结淞裕公司在建设银行保证金账户中的存款40万元。由于淞裕公司和中国建设银行股份有限公司吉林市分行均提出书面异议，本案于2016年10月27日终结本次执行程序。
听证过程中，案外人提供的证据显示，淞裕公司经董事会研究决定向吉林建行出具承诺，由淞裕公司在吉林建行开设保证金账户，按照欢喜新村锦绣园小区客户办理贷款额度5%比例存入保证金，作为淞裕公司对贷款承担保证责任，并签订了保证合同。淞裕公司依约向吉林建行提交了开立账户申请书，吉林建行为淞裕公司出具了保证金开户通知书，该账户专款专用，特定管理。在本院冻结前吉林建行曾在保证金账户内多次扣划个人未还款保证金，并于2015年5月29日曾退还淞裕公司已还款保证金7500元。该账户未做其他用途使用。
本院认为：合法的质权应当予以保护。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，需双方当事人依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，且账户未作其他用途使用。本案中，淞裕公司与案外人书面约定了开立担保保证金专户、保证金专户银行名称、账户账号、甲方存入保证金的额度标准，并约定无需另外签订保证合同等条款。该账户未作为日常结算使用，符合金钱特定化的条件。本院据此可认定，案外人与淞裕公司已经形成合意，该合意具备质押合同的一般要件。在合同的履行过程中，淞裕公司在案外人处开立专用账户并依约存入保证金、双方未将保证金账户作为其他日常结算使用等行为，符合金钱特定化的要求，且案外人对保证金账户进行了事实上的控制和管理，符合移交债权人占有的条件。据此，应认定案外人对淞裕公司在案外人处开立的保证金账户内金额的涉诉质权依法成立。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
1、撤销吉林市船营区人民法院（2015）船执字第748号执行裁定书；
2、中国建设银行股份有限公司吉林市分行对吉林市淞裕房地产开发有限公司账户内的400,000.00元资金享有质权。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 史艳平
人民陪审员 杜艳玲
二〇一七年八月十八日
代理书记员 栾宇佳
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0304执518号之二
申请执行人：李宏，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：王阿勇，男，1972年2月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被执行人：徐传华，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被执行人：陈祥，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初343号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐传华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐传华在中国工商银行13×××01账户内存款人民币1000000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘书刚
二〇一七年八月四日
书 记 员 王未玮
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初9562号
原告刘泉华，男，1968年3月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托代理人胡煊，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
被告徐爱芳，女，1967年7月30日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告刘泉华与被告徐爱芳买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月30日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即支付原告货款165000元并赔偿货款利息损失（从起诉之日起计算至归还之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院当日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。现已缺席审理终结。
本院经审理认定，原、被告自2014年上半年开始业务往来，被告向原告购买电线。2015年2月17日，双方经对账确认，被告尚欠原告电线款165000元。嗣后，原告多次向被告催要，均未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐爱芳于本判决生效后十日内，支付原告刘泉华货款165000元。
二、被告徐爱芳于本判决生效后十日内，支付原告刘泉华逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年8月30日始计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告徐爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 罗 华
二〇一六年十月二十日
代书记员 叶晓盼
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋0802行初30号
原告运城市隆港房地产开发有限公司。
委托代理人ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被告运城市人力资源和社会保障局。
委托代理人景鸿，运城市人才开发交流服务中心副主任。
委托代理人雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。
原告运城市隆港房地产开发有限公司诉被告运城市人力资源和社会保障局履行法定职责一案，在审理过程中，原告运城市隆港房地产开发有限公司于2017年6月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告运城市隆港房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告运城市隆港房地产开发有限公司负担。
审 判 长 程秀红
人民陪审员 景剑& # xB;
人民陪审员 杨 永 革
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 谦