山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)胶民重字第9号
原告：李衍好，男，汉族，住高密市。
被告：张元意，男，汉族，住青岛市城阳区。
被告：臧少燕，女，汉族，住址同上。
被告：青岛隆鑫发房地产开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人李衍好，经理。
三被告共同委托代理人张彦利，山东卓润律师事务所律师。
三被告共同委托代理人丁清春，山东卓润律师事务所律师。
原告李衍好与被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司（以���简称隆鑫发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，于2015年1月14日做出（2014）胶民初字第408号民事判决书，原告李衍好不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院以（2015）青民二终字第253号民事裁定书裁定撤销本院（2014）胶民初字第4108号民事判决，发回重审。本院于2015年10月9日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李衍好、被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人张彦利、丁清春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李衍好向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款200万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中变更诉讼请求为要求三被告支付借款170万元以及至借款还清之日的利息及违约金。原、被告于2012年1月2日签订了借款合同1份，由原告贷给被��200万元，贷款期限自2012年1月2日至2012年4月2日，被告于2012年4月1日一次性全额偿还，双方到期未提出收回贷款，借款日期按月顺延。被告按期付息，每一个月为一期，共分3期，每期10万元。双方还约定了违约责任，被告不按时付款，按日息千分之三向原告支付违约金。后经催要，被告仅支付了原告部分利息。综上所述，被告拖欠原告借款至今未还，严重侵犯了原告的合法权益。
三被告辩称，原、被告双方属于自然人之间的借款纠纷，原告没有按照涉案合同的约定交付借款，原告没有按合同约定交付借款，被告没有还款的义务，原告于2011年11月12日收到借款80万元，2011年11月22日收到借款38万元，2011年11月30日收到借款28.5万元，共计146.5万元，该上述借款与本案的借款合同无关，被告没有收到53.5万元现金。本案属于滚动借贷，应按双方实际交付借款和实际还��的时间点为准逐笔核算利息，逐笔折抵本金。原告的借款全部用于被告隆鑫发公司经营，被告张元意是隆鑫发的法定代表人，是职务行为，隆鑫发公司是实际借款人，与被告张元意、臧少燕无关。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证,对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提交2012年1月2日原被告签订民间短期信用借款合同一份，欲证明原被告双方签订借款合同，合同约定借款期限为3个月，每月利息10万元，并约定逾期还款支付违约金，被告张元意、臧少燕出具了收到条。三被告对该证据有异议，从合同中可以看出，被告张元意不是真实的借款人，被告隆鑫发公司才是真实的借款人，合同签订后，原告没有实际支付该款项，约定的每月10万元的利息违���法律规定。
2、2011年11月12日原告通过银行转账的方式转到张元意指定的账户80万元，2011年11月22日转账38万元，2011年11月30日转账28.5万元。原被告对该款项均无异议。
3、原告称其在高密市李家营村有冷库，冷库里存储土豆，到原告家拉土豆的人一般都是现金交易，因为他们在市场上卖也是现金交易，所以带着现金到原告处拉土豆，原告一般集中几十万再存银行。当时因被告要借款，所以卖了几天土豆凑齐了53.5万元到张元意到办公室交付现金。原告提交2011年7月至2012年1月的李衍好的银行交易明细清单一份，证明从2011年7月24日至10月27日五个月共存现金367.28万元，平均每月73.45万元，因为与张元意约定2012年1月2日要签订合同给付53.5万元现金，所以在2011年12月27日将53.5万元现金留足后，又往账户中存入12.1万元。三被告对该证据对真实性无异议，但认���不能证明原告将现金给付被告，原告存现金的行为与本案无关。
4、原告称2012年1月2日到被告张元意的办公室交给被告张元意53.5万元现金，交付现金的时候被告张元意、臧少燕都在场，交付完现金后，双方签订2012年1月2日的民间短期信用借款合同一份，出具借条，被告也按照合同约定开始每月支付10万元的利息。之后称2012年1月2日原告实际带了50万元的现金到张元意办公室，双方进行了结算，结算的过程如下：原告于2011年11月12日转给张元意指定账户80万元，2011年11月22日转38万元，2011年11月30日转28.5万元，当时双方约定利息五分，被告于2012年12月15日支付利息5万元，2012年12月22日支付利息2万元。之后张元意又打电话借50万元，原告就与其妻带着50万元现金，一起到了张元意的办公室，原告之妻说要签个借款合同。之前的146.5万元经计算利息，至2012年1月2日共���107200元，扣除之前支付的利息7万元，剩余利息37200元未支付，加上所欠的本金146.5万元及所带50万元现金，共计2002200元，之后双方都同意按照200万元本金计算，就重新签订了借款合同，并出具借条，并约定借款期限为2012年1月2日至2012年4月2日，每月利息10万元，被告也按照合同约定开始每月支付10万元的利息。之后，原告问被告要本金，被告称没有钱，继续支付利息。三被告称其与原告仅发生了3次交易，就是原告转账的三次共计146.5万元，但三被告在（2014）胶民初字第408号案件中第三次庭审中称之前未与原告签订其他合同，是原告出借的三笔146.5万元款项高利滚动生成的合同和借条，在本案的庭审中，三被告又称签订的200万元的借款合同，与146.5万元无关，200万元的借款合同是独立的，原告没有履行实际出借义务。但当本院询问为什么在原告没有履行出借义务并出具借条后，三被告没有要求原告履行出具义务，三被告称当时双方关系不错，没有放在心上。当本院询问为什么从2012年2月1日开始，每月的还款数额大体上都是10万元，与借款合同中的每月还息10万元是相符的，三被告称纯属巧合，因为被告账目混乱。当本院询问三被告为什么其称账目混乱，但每月的还款数额是一定的，三被告称无法核实。当本院询问三被告其承认收到146.5万元，又签订200万元借款合同并出具收到条，原告没有履行出借义务，还称200万元是独立于146.5万元的一笔借款合同，本院是否可以认定200万元的借款合同中的部分是之前146.5万元的结算。三被告称被告代理人在询问被告的时候，称只是收到146.5万元，没有收到200万元，但是200万元与146.5万元是何关系，被告张元意没有正面回应代理人，代理人无法直接答复。本院告知三被告，既然代理人说不清楚，被告张元意、臧少燕应当到庭说明情况，否则应当承担不利的法律后果，三被告称当事人本人不能到庭，代理人已经把情况说清楚了。本院依法告知三被告，让其提供三被告2011年及2012年的财务账目，三被告称因为被告隆鑫发公司财务管理不规范，确实不能提供。
根据原被告的陈述及当事人提交的证据，本院经审查确认以下事实：
2011年11月12日原告通过银行转账的方式转到张元意指定的账户80万元，2011年11月22日转账38万元，2011年11月30日转账28.5万元。
2012年1月2日原被告双方进行了结算，之前的146.5万元至2012年1月2日经结算后利息为共计107200元，被告已于2012年12月支付利息7万元，剩余利息37200元未支付，加上原告当天自带50万元现金，及所欠的本金146.5万元，共计2002200元。原被告于当日按照200万元本金签订民间短期信用借款合同一份，贷款��限为2012年1月2日至2012年4月2日，实际贷款日以借据上所记载的日期为准，借款人于2012年4月1日一次性全额偿还，双方到期未提出收回贷款，借款日期按月顺延。贷款利率为借款人按期付息，每一个月为一期，共分3期，每期10万元。违约责任双方约定借款人未按时还款，按日息千分之三向贷款人支付违约金，因履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。原告李衍好在贷款人处签字，被告张元意、臧少燕在借款人处签字，被告隆鑫发在担保人处盖章。在借款合同的下方，载明“本人张元意今收到贷款人李衍好人民币200万元，借款期限自2012年1月2日至2012年4月1日，借款人张元意、臧少燕”。
2011年12月15日，被告臧少燕向原告转款5万元；2011年12月22日，被告臧少燕向原告转款2万元；2012年2月1日，被告臧少燕向���告转款10万元；2012年3月1日，被告臧少燕向原告转款10万元；2012年4月1日，被告臧少燕向原告转款10万元；2012年5月4日，被告臧少燕向原告转款5万元；2012年5月8日，被告臧少燕向原告转款5万元；2012年6月6日，于守左向原告转款10万元；2012年6月15日，被告臧少燕向原告转款10万元；2012年8月8日，被告臧少燕向原告转款5万元；2012年8月9日，被告臧少燕向原告转款5万元；2012年9月14日，被告臧少燕向原告转款20万元；2012年9月25日，被告臧少燕向原告转款10万元；2012年9月27日，被告臧少燕向原告转款10万元；2012年11月16日，被告臧少燕向原告转款10万元；2012年12月29日，被告臧少燕向原告转款10万元；2013年3月13日，被告臧少燕向原告转款10万元；2013年6月9日，徐冬冬向原告转款10万元；2013年6月26日，被告臧少燕向原告转款5万元；2013年9月16日，被告臧少燕向原告转款10万元；2013���9月27日，被告臧少燕向原告转款5万元。以上共计177万元。
庭审中，双方经过协商均同意本案按照年利率24%计算利息及违约金。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否支付被告200万元借款本金。二、借款利息、违约金问题。三、被告隆鑫发公司是否应当承担还款责任。
关于焦点问题一，民间借贷作为实践性合同，出借人和借款人之间达成借贷合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，原告与被告张元意、臧少燕签订借款合同，约定了借款的数额200万元及利息的支付金额每月10万元，被告张元意、臧少燕出具了收到200万元的收到条，但是原告主张该款项是双方于2011年前后发生了3、4次借款交易，在2012年1月2日双方进行结算，加上原告自带的现金50万元，共计200万元，双方又重新签订借款合同，并出具借条，三被告在���2014）胶民初字第408号案件中第三次庭审中称之前未与原告签订其他合同，是原告出借的三笔146.5万元款项高利滚动生成的合同和借条，在本案的答辩中被告也称本案属于滚动借贷，应按双方实际交付借款和实际还款的时间点为准逐笔核算利息，逐笔折抵本金，故对三被告辩称并未收到200万元的借款，本院不予采信，且被告不能合理解释其收到原告的146.5万元与该200万元借款合同的关系，在代理人不能说明的情况下，经本院依法释明，被告张元意、臧少燕本人仍然拒绝出庭说明情况；且在（2014）胶民初字第408号案件中，三被告称未与原告签订其他合同，是原告出借的三笔146.5万元款项高利滚动生成的合同和借条，综上，被告的陈述前后矛盾，且在代理人解释不清的情况下，被告张元意、臧少燕本人拒绝出庭说明情况，对三被告的抗辩主张，本院不予采信，本院依法认定被告张元意、臧少燕于2012年1月2日出具的200万元收到条中的数额包括原告在2012年1月2日之前转到张元意账户的146.5万元。
原告一开始主张2012年1月2日交付被告53.5万元现金，后又称2012年1月2日原告实际带了50万元的现金到张元意办公室，双方进行了结算，之前的146.5万元按照月息五分计算利息，至2012年1月2日共计107200元，扣除2011年12月份支付的利息7万元，剩余37200元，与原告自带50万元现金，加上所欠的本金146.5万元，和计算后剩余的利息共计2002200元，之后双方都同意按照200万元本金计算，双方重新签订了借款合同。从原告的上述陈述及原被告双方签订200万元的借款合同后，从2012年2月1日开始，臧少燕也基本上按照每月10万元的数额向原告转账支付可以看出，被告张元意与臧少燕向原告出借了收到条后，按照借款合同约定的利息每月向原告支付利息，原被告之间签订的借款合同、被告张元意、臧少燕出具的收到条与每月实际支付的利息能够相互印证原告已经实际给付借款合同约定的借款金额。
三被告辩称未收到原告给付的53.5万元的现金（后原告称为50万元），但从原告提交的其银行交易明细可以看出，原告在2011年7月至12月期间，有大量现金存入银行账户，原告具有支付50万元现金的能力；其次，根据原被告签订的借款合同、被告张元意、臧少燕出具的收到条及从2012年2月1日至2013年期间每月基本按照借款合同中约定的利息数额10万元给原告转款情况，被告虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并能做出合理说明；再次，三被告称其仅与原告发生三次借贷行为，即涉案的146.5万元，在被告不能合理解释在仅收到146.5万元的情况下，还签订200万元借款合同并签订200万元的收条后，本院依法释明让其提供财务账目，被���拒绝提供。因此，本院对三被告的抗辩理由不予采信。
关于本案争议焦点二，原被告双方约定利息为5分，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六、第二十九条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因原被告在庭审中均同意本案按照年利率24%计算利息，故被告每月支付的利息超过法律规定，超出部分视为偿还本金。根据被告借款还款情况，至2013年9月27日，被告尚欠原告本金811313.91元（本金及利息的计算方式详见借款还款明细表）。
关于焦点问题三，三被告辩称原告的借款全部用于被告隆鑫发公司经营，隆鑫发公司是实际借款人，与被告张元意、臧少燕无关，虽借款合同中约定借款人为张元意、臧少燕，担保人为隆鑫发公司，根据合同约定，借款人应于2012年4月1日一次性全额偿还，合同未约定保证期间，根据法律规定应为6个月，因原告起诉的日期为2013年12月11日，隆鑫发公司已过保证期间。又因三被告均认可借款用于隆鑫发公司经营，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应于支持。故隆鑫发公司应当对上述借款承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈��华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条、第二十六、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张元意、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李衍好借款本金
811313.91及以811313.91借款本金为基数从2013年9月28日起至判决确定的给付之日按照年息24%计算的违约金。
二、驳回原告李衍好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告李衍好负担4857元，被告李衍好、臧少燕、青岛隆鑫发房地产开发有限公司负担
17943元。
如不��本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 匡德富
审判员 周 妍
审判员 陈 敏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨 林
后附借款还款明细表
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条?债务应当清偿。?暂时无力偿还的，?经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法��应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。