重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终4467号
上诉人（原审原告）：唐永驹，男，1957年7月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号第45层1#1-6单元、2#7-11单元，统一社会信用代码91500000756205567M。
法定代表人：张颖娴，董事长。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
上诉人唐永驹因与被上诉人重庆瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称“瑞安公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初4128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐永驹、被上诉人瑞安公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐永驹上诉请求：撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初4128号民事裁定书，发回重审。主要事实和理由：1.上诉人于1994年11月23日向袁杰平购买重庆市渝中区化龙桥正街156号附18号房屋一幢，后上诉人通过诉讼，法院判决“渝中区化龙桥正街156号附18号房屋拆迁安置权益归原告唐永驹所有。……”在本案中一审法院适用法律错误,引用法律把当与不当排列在一起,如引用民诉法124条不当，本案只能是通过民事诉讼才能解决的案子，其他机关不能解决；2.国务院于2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”该规定已经把重庆市渝中区人民政府在2005年12月1日作出的中区府化强【2015】14号行政决定否定了，即政府强制拆迁不合法；3.《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”该《城市房屋拆迁管理条例》已经废止了，最高法法释[2005]9号也不能再适用，一审法院适用法律错误，进而适用了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第208条的规定驳回了上诉人的起诉。
被上诉人瑞安公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。
唐永驹向一审法院起诉请求：判令瑞安公司赔偿因违法拆除唐永驹位于重庆市渝中区化龙桥正街156号-18号房屋的土地赔偿金2900000元，房屋租金2881440元，租金利息691545元，房屋家具电器200000元，合计6672985元。
一审法院认定事实：原重庆市渝中区化龙桥正街156号附18号房屋系袁杰平所有。1994年11月23日，袁杰平作为甲方，唐永麟作为乙方，签订了一份《房屋买卖协议》，将该房屋出卖。该协议中，袁杰平在甲方处盖章，唐永驹在乙方的委托人处签名。其后，袁杰平通过赠与的方式将该房屋所有权转移登记至唐永麟名下。
2003年12月29日，重庆渝中国有资产经营管理有限公司取得渝中拆许字（2003）第34号《房屋拆迁许可证》，获准拆迁包括重庆市渝中区化龙桥正街156号附18号房屋在内的房屋及其附属物。2005年10月24日，重庆渝中国有资产经营管理有限公司作为申请人向重庆市渝中区房地产管理局提出申请，要求对被申请人唐永麟位于重庆市渝中区化龙桥正街156号附18号房屋进行拆迁裁决。2005年11月7日，重庆市渝中区房地产管理局作出渝中房拆[2005]599号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决：“一、由申请人提供江北区红旗河沟爱丁名苑4号，建筑面积48.96平方米或渝中区长江一路77-80号，建筑面积33.51平方米住宅房屋安置被申请人，被申请人应按规定与申请人结清房屋价差，其他有关费用按拆迁法规办理；或货币安置住宅按2000元/平方米进行补偿。二、被申请人唐永麟在收到裁定书15日内自行搬迁，并将渝中区化龙桥正街156号附18号房屋交申请人拆除。逾期未搬，我局将报请渝中区人民政府组织有关部门予以强制拆迁或申请人民法院强制拆迁。安置房保留15天，被申请人逾期不接受安置的，拆迁人可将安置房另行处理，并与被申请人协商后另行提供安置房。”2005年12月1日，重庆市渝中区人民政府作出中区府化强[2005]14号《关于对渝中区化正街156号附18号房屋实施强制拆迁的决定》，责成有关部门配合区房屋拆迁主管部门和拆迁人实施强制拆迁。强制拆除该房屋后，被拆迁人可继续与拆迁人协商房屋安置问题。随后，该房屋被强制拆除。2015年3月16日，一审法院就唐永驹诉唐永麟物权确认纠纷一案作出（2014）中区法民初字第04107号《民事判决书》，判决：“一、渝中区化龙桥正街156号附18号房屋拆迁安置权益归唐永驹所有。……”唐永麟不服提出上诉，2015年7月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第02987号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”
审理中，唐永驹确认未与拆迁人签订过拆迁安置补偿协议。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）唐永驹是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的瑞安公司；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知唐永驹向有关机关申请解决。”国务院于2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原重庆市渝中区化龙桥正街156号附18号房屋于2003年12月29日被纳入渝中拆许字（2003）第34号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围，在经行政裁决后，根据重庆市渝中区人民政府2005年12月1日作出的中区府化强[2005]14号行政决定，由有关部门配合区房屋拆迁主管部门和拆迁人对该房屋实施了强制拆迁。因此，唐永驹虽享有重庆市渝中区化龙桥正街156号附18号房屋的拆迁权益，但其与拆迁人就拆迁安置补偿问题未达成协议，其房屋亦系因行政强制拆迁被拆除，按前述法律、行政法规和司法解释的规定，唐永驹的本案诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，其可向有关部门申请解决。经一审法院释明后，唐永驹坚持本案起诉，故一审法院对起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回唐永驹的起诉。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是唐永驹的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受理范围。现本院评析如下：国务院于2011年1月21日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，关于案涉房屋的拆迁安置补偿争议，2005年重庆市渝中区房地产管理局对案涉房屋作出渝中房拆[2005]599号《城市房屋拆迁行政裁决书》，后上诉人唐永驹的房屋因行政强制拆迁被拆除，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，”且上诉人唐永驹与拆迁人就拆迁安置补偿问题未达成协议，对于不能达成协议的，被补偿人应当依法申请具有相应职权的行政机关通过行政程序予以解决，其争议的实质，并非平等民事主体之间设立、变更、解除民事权利义务关系的情形，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回其起诉并无不当。
综上所述，上诉人唐永驹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈军杰