广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初10231号
原告：谭健，女，1980年3月22日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：周世旭（原告谭健的配偶），住广州市天河区。
被告：广州市番禺祈福物业管理有限公司，住所广州市番禺区钟村镇祈福新村，统一社会信用代码：91440113708222047W。
法定代表人：彭磷基，职务董事长。
委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯存有，广东汇胜律师事务所律师。
原告谭健与被告广州市番禺祈福物业管理有限公司（以下简称祈福公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭健的委托诉讼代理人周世旭，被告祈福公司的委托诉讼代理人叶建霄、冯存有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭健向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告祈福公司退回原告谭健已支付的车位使用费150元；2、依法判决被告祈福公司支付全部诉讼费用。事实与理由：原告谭健于2013年9月22日购置位于广州市番禺区钟村街祈福新村的房产一座，于2016年4月1日将该物业转让他人，在这三年作为业主的时间内是被告祈福公司的服务对象。原告谭健在2013年9月入住时拥有轿车一部不用每月缴交车位使用费，直到2016年2月原告谭健又购置一辆轿车，车牌为粤Ａ×××××，被告祈福公司要求原告谭健每月支付150元的车位使用费，并称这是公司规定，原告谭健要求被告祈福公司出示政府批准的文件或者业主会和物业达成的协议均遭到被告祈福公司拒绝，也不退回原告谭健已支付的车位使用费150元。根据《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”属于业主共有的地方，只要不影响小区交通，物业公司无权向业主收取停车费（车位费、占道费），原告谭健的住宅停车位置符合以上情况，被告祈福公司不应该收取原告谭健的车位使用费。请法院依法审理并判决原告谭健的诉讼请求。
被告祈福公司辩称，1、我方认为原告无权提起本案诉讼，建筑物区分所有权纠纷案件的起诉主体必须是业主，而原告谭健不是业主，且在起诉状中提起的产权证只是复印件，本案涉讼房屋的业主为陆小明，而原告谭健也确认于2016年4月1日转让给他人。2、被告祈福公司与广州市番禺区祈福新邨业主委员会签订的《祈福物业管理委托合同》已在广州市国土资源和规划局番禺区分局备案，其效力已经得到政府部门认可，其中关于露天停车位的收费标准约定为150元/月。综上所述，请求法院依法驳回原告谭健的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：
1、位于广州市番禺区钟村街祈福新村（以下简称涉讼小区）的房屋（以下简称涉讼房屋）原产权人为谭健，产权登记时间为2013年9月22日。后谭健出售了该房屋，并于2016年4月1日过户至陆小明名下。
2、2016年3月22日，谭健向祈福公司支付了车位使用费150元，祈福公司向其开具编号为70017818的发票联，其中载明收费项目为“续祈福新邨地面车场车位使用费2016.03.24-2016.04.23粤Ａ×××××A13145”，谭健称2016年2月其亦缴纳了车位使用费，故该发票联项目为“续”车位使用费。
双方当事人对于讼争的车位使用费对应的停车位位置、祈福公司应否向谭健退还车位使用费的问题存在争议。
1、关于停车位位置。谭健主张，涉讼小区内停车没有指定车位，是在小区内公共道路上随意停放，该区域属于业主共有的区域；祈福公司则主张，收取车位使用费的停车位不属于小区内的公共道路，而是规划车位。对此，由于祈福公司未提交证据证实小区内车位的规划情况，故本院对祈福公司的主张不予采信。
2、关于祈福公司应否向谭健退还车位使用费的问题。谭健主张，2013年9月其入住涉讼小区时已有一部车，每月无需缴纳车位使用费，2016年2月，谭健新购置了车牌号为粤Ａ×××××的车辆后，祈福公司每月向谭健收取150元车位使用费；谭健认为，其车辆均停放在小区内公共道路上，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款关于“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，业主在共有区域停放车辆，只要不影响小区交通，物业服务公司均无权向业主收取车位使用费，因此，祈福公司于2016年3月向谭健收取的车位使用费150元没有收费依据，应当退还。祈福公司则主张，根据《祈福新邨业主及住客手册》的约定，涉讼小区每一户只可办理一辆车的停车证，未办理停车证的车辆在邨内停放需要交费；《祈福新邨业主及住客手册》属于业主公约性质，且已经过广州市番禺区人民政府钟村街道办事处备案，对涉讼小区全体业主均有效，祈福公司依该《祈福新邨业主及住客手册》及其与广州市番禺区祈福新邨业主委员会签订的《祈福新邨物业管理委托合同》约定的停车费收费标准收取业主第二辆车的车位使用费，有理有据，故其无需向谭健退还150元车位使用费。为此，祈福公司当庭补充提交了《祈福新邨业主及住客手册》及《祈福新邨业主收楼资料》原件予以证实。《祈福新邨业主及住客手册》每页均加盖“广州市番禺区祈福新邨业主委员会”印章，尾页写有“已备案”并加盖“广州市番禺区人民政府钟村街道办事处”印章，其中载明，业主或其直系亲属、租户的车辆可进出屋邨，但须到管理公司办理《祈福新邨车辆出入证》，一户一证，没有办理《祈福新邨车辆出入证》之车辆，在邨内停放要缴付费用；《祈福新邨业主收楼资料》载明签收文件包括《祈福新邨业主及住客手册》，落款处有谭健签名，落款日期为2013年9月9日。谭健认为上述证据超过举证期限，不予认可。对于该证据，本院认为其虽为祈福公司当庭提交，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款的规定，“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”由于无证据证明祈福公司是因故意或重大过失逾期提交该证据，且本院已对其当庭训诫，故本院对该证据予以采纳。
本院认为，本案争议的焦点在于谭健是否有权主张祈福公司退还150元车位使用费。
首先，谭健已于2016年4月1日将涉讼房屋过户至他人名下，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第二款的规定，“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”虽谭健缴纳150元车位使用费时（2016年3月22日）其仍为业主，但其缴纳的是2016年3月24日至2016年4月23日期间的车位使用费，其中2016年4月1日至2016年4月23日其并非涉讼小区的业主，不享有建筑物区分所有权，故其依建筑物区分所有权主张退还该期间的车位使用费，本院不予支持。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十四条规定，“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”可见，建筑物区分所有权是全体业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，并不能当然理解为单个业主对任意共有部分的占有使用权。根据广州市番禺区祈福新邨业主委员会制作的《祈福新邨业主及住客手册》的规定，涉讼小区业主一户只可办理一张《祈福新邨车辆出入证》，其余车辆在小区内停放需要缴费。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”上述《祈福新邨业主及住客手册》应视为涉讼小区全体业主共同对涉讼小区内车位的使用、管理作出的决定，对小区业主具有约束力，谭健应当遵守。现谭健自认其已有一辆车辆免费在涉讼小区内停放，其主张退还的车位使用费是2016年2月新购置车辆的停车费，根据《祈福新邨业主及住客手册》的规定，其新购置的车辆应当缴纳车位使用费，且谭健已自2016年2月起实际履行了《祈福新邨业主及住客手册》中规定的缴费义务，并实际使用了小区内的停车位，现其主张祈福公司向其退还2016年3月24日至2016年3月31日期间的车位使用费，无理无据，本院亦不予支持。
综上所述，本院对于谭健主张祈福公司向其退还150元车位使用费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第二款、第七十四条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭健的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告谭健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 祎
二〇一七年二月十四日
书记员 王韵曌