山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3466号
上诉人（原审被告）：孙长江。
委托诉讼代理人：宫钊森，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王言红。
委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。
上诉人孙长江与被上诉人王言红共有纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙长江上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0281民初357号民事判决，发回重审或依法改判“房权证胶私转字第××号”房屋所有权及相应土地使用权为上诉人所有，不协助被上诉人办理过户。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋所有权纠纷一案，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，将上诉人合法所有的房屋所有权及土地使用权判为他人所有，已经严重侵害到上诉人权益。一、本案王言红和法院均存在诉讼程序错误。上诉人之妻于2013年病逝，涉案房产成为上诉人之妻的遗产，王言红首先应当将孙长江之妻的全部继承人均列为孙长江，其次应当进行确权诉讼。但王言红直接要求孙长江协助其过户房产，属于诉讼程序错误。二、本案涉案房屋为上诉人及其妻子王言香共同出资购买，且早在2009年就已经办理产权登记手续。上诉人同其妻子曾做过生意，积攒下钱款，加之向外人筹借，凑齐了购房款41余万元，交付给了开发商，因上诉人当时在内蒙古做生意，无暇顾及涉案房屋的购买，故由其妻子代办，同时因其妻子识字少，购房及登记的事宜交给了被上诉人代办，殊不知被上诉人竟捏造事实，霸占他人房屋。三、被上诉人所述根据农村传统做法，将房屋登记在上诉人名下，属子虚乌有。若涉案房屋确为被上诉人同王言春共同购买，为防止纠纷发生，应将房产登记在王言春或被上诉人名下，至少也应立书面协议，但被上诉人一句简单的“根据农村传统做法”就陈述了所谓的“事实”，是没有任何法律效力的。被上诉人有代办房产相关事宜的便利条件，完全可以将房产登记在自己名下，但其没有这样做，是“根据农村传统做法”无法解释的。且为何王言春在世时，被上诉人未要求房产过户，显然王言春处有充分的证据证明涉案房产并非被上诉人所有。四、一审法院仅依据陈仁兴手写的收款明细，就认定涉案房产系被上诉人购买，采纳证据极不严谨。本案中，至少应当有开发公司的售房发票或陈仁兴、毛伟平、李相英共同提供的原始正规收款证据。且此处一审法院存在对物权法的理解错误，其认为付款人等同于物权所有人。但被上诉人仅是代办人，且其所谓的付款明细纯属伪造，不符合事实。五、被上诉人提供的水单费缴纳证据、房屋租赁合同都是近期的，且在此之前水电费都是由上诉人向使用人收取的。上诉人同被上诉人为亲戚关系，口头允诺被上诉人暂时使用涉案房屋，但是被上诉人却借机霸占，该时间段内，上诉人多次报警，派出所有多次出警记录。证明上诉人一直在以合法方式维护合法权益，但一审法院却认为被上诉人在合法占有使用房屋，且认为上诉人认可了被上诉人对于房屋的权利。此种有悖事实的认定严重错误。六、一审法院认为王言红多缴纳购房款一事证据不足，一审法院对该项诉请不予支持。该表述同法院前文所认定的表述自相矛盾，因一审法院认为所谓的开发商已经足额收取了王言红交付的全部款项，但又称王言红多缴纳的购房款无法查清，显属矛盾。且一审法院认为全部购房款系孙长江及其妻子王言香同王言红共同出资，但出资份额并未对该三人进行划分，而一审法院却草率认定王言香出资一半，进而将一半房产判于被上诉人，显然认定事实不清。综上所述，一审法院在判决中所认定的事实明显多为猜测，且对于上诉人的解释均定为“不符合常理”，显然带有主观侧向性。请二审法院明辨真伪，依法维护上诉人的权益。
王言红答辩称，一审法院事实认定清楚，证据充分，法律适用正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院在认定王言红缴纳的涉案购房款是依据王言香的交付房款明细以及资金出处，至于孙长江所述孙长江及其妻子也缴纳了购房款没有事实及法律依据。仅有王言红认可的在总涉案房款41万余元中出资10万元的事实证据。说明：鉴于王言红与孙长江存在亲戚关系，一审法院在出判决前多次做我方工作，让我方放弃对于王言红多交部分的房款。
王言红向一审法院起诉请求：1.判令孙长江将王言红出资购买的仁兴维平综合楼的一半协助过户归还王言红；2.由孙长江按市值比例返还王言红多缴纳的购房款12万元；3.诉讼费等由孙长江负担。
一审法院认定事实:1.2007年，陈仁兴、毛伟平、李相英三人开发位于胶州市北关街道办事处杨家林村村南的土地对外出售，本案争议的房屋位于其中。该房屋登记在孙长江名下，总房款411520元，开发商陈仁兴称，该房屋于2007年11月6日交20万元，2008年8月30日交10万元，2008年12月16日交5万元，2009年1月12日交48000元，2016年12月17日交18000元，2017年3月交利息17000元，已全部付清。上述款项均为王言红去办理、交付。2.王言红称，对于涉案房屋，自己共出资337177元，分别为：2007年11月6日，交10万元，这10万元是王言红将国债出售，加陈永超借款凑了10万元；2008年3月30日交款10万元，王言红称从银行取了7万元，加手中现金3万元，凑齐10万元交上；2008年12月6日交款5万，王言红将自来水宿舍房子卖了，收了12万元，并拿出5万元交了房款；2009年1月12日48000元，王言红从银行取了42800元，凑了部分现金，交了房款；2017年3月份，王言红将尚欠的39177元一次性用现金付清，另外，其姐王言香出资10万元，共同购买涉案房屋。王言红为证实其说法，提交部分银行取款明细予以证明。孙长江称，购买房屋的41万元均为自己和妻子王言香慢慢攒的，一次性交付给开发商，因王言香去世，相关的凭证、材料均丢失。3.房屋购买后，2009年，涉案房屋间隔为两个独立房屋，并分别办理房产证，均登记在孙长江名下。其中孙长江持有房权证胶私转字第××号房屋所有权证，王言红持有房权证胶私转字第××号房屋所有权证及土地证，对于王言红为何持有房权证胶私转字第××号房屋所有权证，孙长江表示不清楚。4.对于房屋的使用情况，王言红自房屋购买后占有、使用房产证号为房权证胶私转字第××号房屋，并对该房屋交纳相关水电等费用。孙长江认为是交由王言红暂时使用，不向王言红收取租金，双方约定，水电费由王言红负责。5.应王言红的申请，一审法院向冯会相询问笔录一份，冯会相称王言红将位于胶州市胶州西路自来水公司宿舍楼的房子以127000元的价格卖给了他。
一审法院认为：通过王言红、孙长江提交的证据及庭审陈述，可以认定王言红在购买本案争议房屋时与王言香、孙长江夫妇共同出资购买，其理由如下：第一，对于购买房屋的出资，王言红提交取款凭证、证人证言等，基本能够证实购房款的出处、来源，结合房屋开发商之一陈仁兴的证人证言及出具的购房明细，可以认定购房时经办人为王言红，且王言红为购买房屋拿出了相应的款项。而孙长江只是称房款41万元系夫妻慢慢攒的，一次性付清，手续均为妻子王言香所办理，因妻子去世，相关凭证均丢失，无法说明购房款的出处、来源，且如何交付钱款与开发商陈仁兴所述的交款情况也不吻合；第二，从房屋的交款、办理手续、间隔房屋等事项，为王言红办理，而孙长江对此并不知情，与常理不符；第三，从房屋的占有、使用、收益上看，孙长江也认可房屋间隔开后，分为两处，将一处房屋由王言红使用，并由王言红交纳水电费，且不向王言红收取租金，实际为王言红占有、使用该房屋，从侧面证明认可王言红对该房屋的权利。综上，对于双方争议的房屋，购买时因王言红与王言香系姐妹关系，双方基于亲情及信任共同购买房屋，登记在王言香的丈夫孙长江名下，符合常理。王言红所称2009年将房产证分户时，因房屋购买不久，考虑到办理到王言红名下需交较多的税费，而王言红此时经济紧张，基于亲情及信任仍登记在孙长江名下的说法，一审法院予以认可。结合王言红能够证明自己购房时出资、持有胶私转字第××号房屋所有权证，并长期对该房屋占有、使用、收益等情况，一审法院对王言红所诉予以认可。故对于王言红请求将房权证胶私转字第××号房屋及土地过户至王言红名下，一审法院予以支持。对于王言红所称孙长江应返还王言红多交纳的购房款12万元，一审法院认为王言红与王言香、孙长江夫妇均对房屋进行过出资，因双方之间的关系，房屋买受时经办人虽为王言红，但实际出资比例双方并未进行过确认，且王言红证据不足，故对王言红所称其多交纳购房款一事，一审法院对该项诉讼请求不予支持。综上《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，一审判决：一、登记在孙长江名下位于北关街道办事处杨家林村南的房屋（房产证号为：房权证胶私转字第××，建筑面积102.88平方米）及房屋附着的土地使用权归王言红所有。二、孙长江于判决生效后十日内将位于北关街道办事处杨家林村南的房屋及土地使用权（房产证号为：房权证胶私转字第××，建筑面积102.88平方米）协助过户至王言红名下，过户费用由王言红承担。三、驳回王言红其他诉讼请求。案件受理费2700元，由王言红负担。
二审中，王言红明确一审中请求判令孙长江将其出资购买的仁兴维平综合楼的一半协助过户给王言红是指将房权证胶私转字第××号房屋过户给王言红。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，一审法院根据双方的举证情况，对涉案房屋实际出资情况、购买过程以及占有使用情况的分析确立相关定案事实，符合该条规定，具体分析情况同一审认定,本院不再赘述，一审据此确认涉案房屋系王言红与王言香、孙长江夫妇共有，并无不当，本院予以维持。对上诉人主张的一审认定事实多为猜测故不应认定的上诉主张不予采信。
《物权法》第一百零三条规定“共有人对共有不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，涉案房屋于2009年被间隔为两个面积相等的独立的房屋，并分别办理房产证，其中胶私转字第××号房屋产权证王言红持有，该房屋也一直占由王言红占有使用。基于前述事实，可以推定2009年后涉案房屋王言红与王言香、孙长江夫妇的共有形式为按份共有，份额为各占一半。故，一审法院判令胶私转字第××号房屋及房屋附着的土地使用权归王言红所有并无不当，本院予以维持。
另，关于孙长江认为涉案房屋系王言香之遗产不能直接进行确权诉讼的上诉主张,本院认为，因涉案房屋系王言红与王言香、孙长江夫妇共有财产，对王言红共有份额部分的分割不影响王言香所有份额的权利，对于孙长江的该项主张本院不予支持。
综上，上诉人孙长江的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王楷
审判员 龙骞
审判员 马喆
二〇一八年七月二十四日
书记员 孔怡