广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1101号
上诉人（原审原告）：刘秋萍，女，1989年8月2日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审原告）：刘某3，男，1991年3月26日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人（原审原告）：刘梅芳，女，1986年10月29日出生，汉族，住广东省仁化县。
原审原告：刘丽英，女，1991年10月3日出生，汉族，住广东省仁化县。
原审原告：刘某1，男，2015年8月21日出生，汉族，住广东省仁化县。
法定代理人：刘某3，系原告刘某1父亲。
原审原告：刘某2，女，2017年7月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
法定代理人：刘某3，系原告刘某2父亲。
共同委托诉讼代理人：杨丽珠，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组。
法定代表人：吴志雄，该村小组组长。
委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。
上诉人刘梅芳、刘秋萍、刘某3因与被上诉人仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组（以下简称西门村小组）、原审原告刘丽英、刘某1、刘某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省韶关仁化县人民法院（2018）粤0224民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘梅芳、刘秋萍、刘某3的委托诉讼代理人杨丽珠，被上诉人西门村小组的委托诉讼代理人吴志雄、原审原告刘丽英、刘某1、刘某2的委托诉讼代理人杨丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘梅芳、刘秋萍、刘某3上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项；2、撤销原审判决第三项，改判西门小组支付刘梅芳、刘某3、刘秋萍2011年9月16日分配款173000元/人，2013年6月3日分配款2000元/人，2013年8月15日分配款3700元/人，2013年9月18日分配款1000元/人，2014年1月20日分配款1500元/人，2014年4月17日分配款1000元/人，2014年12月1日分配款3800元/人，并分别支付刘梅芳、刘某3、刘秋萍刘梅芳、刘某3、刘秋萍利息（利息计算方法：从上述日期起至2018年1月22日）。3、一审、二审诉讼费费用由西门小组承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，刘梅芳、刘某3、刘秋萍在2012年至2017年期间曾多次到丹霞街道××村村民委员会反应未获得2011年西门小组征地补偿款及后期村小组分红事宜。2018年刘梅芳、刘某3、刘秋萍向一审法院提交《证明》，内容为：兹有我中心西门小组村民刘梅芳、刘秋萍、刘某3等未获得2011年西门小组征地补偿款和后期分红事宜，在2012年至2017年期间多次向村委反应此事要求协助解决。原审法院认定吴建辉与刘梅芳、刘某3等六人有亲戚关系，故吴建辉出具的证明不能单独作为认定案件事实的依据及认定吴建辉从2016年3月14日起才担任丹霞街道××村村民委员会党支部书记，其不可能知道进村委会之前的事情错误。首先，丹霞街道××村村民委员会证明并非吴建辉一人签字，还有丹霞中心村民委员会盖章及丹霞中心村委会副主任李道坤的签字。其次，吴建辉2010年在丹霞街道××村村民委员会任组织委员，2014年任村委会主任，2016年3月任支部书记、主任职务。故吴建辉知道其任丹霞街道××村村民委员会党支部书记之前该村委会的情况。因此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。二、原审判决适用法律错误。即使不存在诉讼时效中断的事由，西门小组侵权行为也一直处于持续状态，刘梅芳、刘某3、刘秋萍主张相关权利的诉讼时效，应当从侵权行为终止之日起计算。西门小组从2011年9月16日分配款173000元/人，2013年6月3日分配款2000元/人，2013年8月15日分配款3700元/人，2013年9月18日分配款1000元/人，2014年1月20日分配款1500元/人，2014年4月17日分配款1000元/人，2014年12月1日分配款3800元/人，2015年12月10日分配款5000元/人，2016年9月5日发放分配款10000元/人，2017年7月14日分配款7000元/人，均未给刘梅芳、刘某3、刘秋萍分配。直到2017年10月19日刘梅芳、刘某3、刘秋萍才领到西门小组发放的集体收益分配款5000元/人。因此刘梅芳、刘某3、刘秋萍诉请要求分配款并未过诉讼时效。综上所述，刘梅芳、刘某3、刘秋萍作为西门小组集体经济组织的成员，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，理应享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益权。西门小组的侵权行为一直在持续，刘梅芳、刘某3、刘秋萍请求支付分配款行为也从未间断，故请求法院判如所诉。
西门小组辩称：一、西门小组于2011年9月3日召开村民会议后，一致通过了《仁化县丹霞街道××村村民委员会西门小组征地分配方案》，刘梅芳、刘秋萍、刘某3，以及其母亲吴翠莲、吴翠莲的长子刘敏杰均在该分配方案上签名。同意该分配方案，应视为刘梅芳、刘秋萍等六人对自己民事权利的处分，法院应尊重刘梅芳、刘秋萍等六人的该民事处分权，故该分配方案对刘梅芳、刘秋萍等六人有法律约束力，刘梅芳、刘秋萍等六人再次提出诉求属出尔反尔，违背诚信的民法原则，其诉求不应得到支持。二、依据分配方案第八条约定，在截止日2011年9月3日后入户的村民不享受以后的分配。故刘梅芳、刘秋萍等六人要求参与村集体收益分配主张，无事实和法律依据。三、原审判决认为刘梅芳、刘秋萍等六人诉求超过诉讼时效而驳回其诉讼请求正确。吴翠莲和刘敏杰早在2011年、2013年等就领取了分配款。而刘梅芳、刘秋萍等六人没有，其此时就应知道其权利被侵犯，刘梅芳、刘秋萍等六人在2018年1月22日才起诉提出分配款主张，显然超过了法律规定的诉讼时效。四、本案不存在诉讼时效中断的情况。原审判决不采信刘梅芳、刘秋萍等六人提交的仁化县丹霞街道××村村民委员会2018年3月22日出具的《证明》是正确的。1、《证明》中说刘梅芳、刘秋萍、刘某3等人在2012年至2017年多次找村委会要求协助解决西门小组征地补偿款和分红的内容不是事实。第一、刘梅芳、刘秋萍等六人在庭审时陈述其从未找过任何单位包括村委会，庭审后刘梅芳、刘秋萍等六人才去找村委会出具伪证；第二、刘梅芳、刘秋萍等六人在《仁化县丹霞街道××村村民委员会西门小组征地分配方案》签名同意该分配方案的内容，故刘梅芳、刘秋萍等六人不可能再去找村委会提出上述要求。2、出具《证明》的吴建辉是丹霞街道××村村民委员会的书记，吴建辉2015年才进村委会，2016年担任书记，故吴建辉对村委会之前事情是不清楚的，说明《证明》的内容是编造的。3、刘梅芳、刘秋萍等六人是利用亲属关系出具《证明》的。刘梅芳、刘秋萍、刘某3的母亲吴翠莲，同出具《证明》的吴建辉的父亲是亲兄妹关系。即刘梅芳、刘秋萍、刘某3同吴建辉是亲表兄妹关系。吴建辉是村委会的书记，其利用职权之便为刘梅芳、刘秋萍等六人出具虚假的《证明》。4、即使刘梅芳、刘秋萍等六人在2012年、2013年、2014年多次找村委会，但由于以后没找过，也超过诉讼时效；或者即使刘梅芳、刘秋萍等六人在2016年、2017年多次找村委会，但由于之前未找过，同样也超过诉讼时效。综上，西门小组依据经过村民会议通过，且经刘梅芳、刘秋萍等六人签名同意的分配方案进行分配，不构成对刘梅芳、刘秋萍等六人的侵权，请求二审法院维持原审判决第三项，撤销原审判决第一、二项，驳回刘梅芳、刘秋萍等人的全部诉讼请求，诉讼费由刘梅芳、刘秋萍等六人负担。
刘丽英、刘某1、刘某2的陈述意见与刘梅芳、刘秋萍、刘某3的上诉意见一致。
刘梅芳、刘秋萍、刘某3及刘丽英、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1、判令西门小组向刘梅芳、刘秋萍、刘某3支付2011年9月16日征地款519000元及利息12852.03元（从2011年9月16日起至2018年1月22日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付）；2、判令西门小组向刘梅芳、刘秋萍、刘某3支付2013年6月3日至2017年7月14日的门店租金等村民福利分红105000元及利息850.5元（从2013年6月3日起至2018年1月22日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付）；3、判令西门小组向刘丽英、刘某1支付2015年12月10日至2017年7月14日的门店租金等村民福利分红44000元及利息199.4元（从2015年12月10日起至2018年1月22日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付）；4、判令西门小组向刘某2支付2017年7月14日门店租金等村民福利分红7000元及利息13.07元（从2017年7月14日起至2018年1月22日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付）。以上四项请求共计688915元；5、判令西门小组承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、对刘梅芳、刘秋萍、刘某3提交的证据：证据1、《集体经济组织成员资格的处理决定》，西门小组对其真实性无异议，一审法院认定：该处理决定由仁化县丹霞街道办事处作出，西门小组未在法定期限内申请行政复议，对该处理决定予以确认；证据2、吴翠莲存折复印件、证据3、2011-2017年西门小组征地款及门店租金发放表、证据4、2016及2017年西门小组三八妇女补贴发放表、证据5、西门小组征地款及门店租金分红时间、金额、利息表，西门小组对其真实性无异议，对该证据真实性予以确认；证据6、长江镇高洞村委会出具的《证明》，对真实性予以确认；证据8、丹霞街道××村委会出具的《证明》，不予确认。理由：该证明由吴建辉出具，吴建辉与刘梅芳、刘秋萍、刘某3有亲戚关系（吴建辉父亲与刘梅芳、刘秋萍、刘某3刘梅芳、刘秋萍、刘某3母亲是亲兄妹），故吴建辉出具的证明不能单独作为认定案件事实的依据。另结合西门小组提交的丹霞街道党工委《证明》，吴建辉是从2016年3月14日起担任村委会党支部书记，其在进村委会之前对村委会的事情不可能知悉，刘梅芳、刘秋萍、刘某3在庭审中也确认从2011年到本案起诉这段时间，只在2015年由刘敏杰从侧面打听能否分到村集体分配款，直至2017年才起诉。刘梅芳、刘秋萍、刘某3的该陈述与丹霞街道××村委会出具的《证明》明显不符，不予确认。二、对西门小组提交的证据：证据1、《仁化县丹霞街道××村村民委员会西门小组征地分配方案》中侵害集体经济组织成员权益的条款应属无效，但条款部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；证据2、丹霞街道党工委《证明》，刘梅芳、刘秋萍、刘某3确认吴建辉是从2016年起才担任村委会书记一职，故对该证明的真实性予以确认。
吴翠莲为农业家庭户口，住西门小组。刘梅芳、刘秋萍、刘某3系吴翠莲子女。刘梅芳于1986年10月29日出生，出生后随母入户西门小组。刘秋萍于1989年8月2日出生，出生后随母入户西门小组，于2014年10月30日分户，但户籍仍登记在西门小组。刘某3于1991年3月26日出生，出生后随母入户西门小组。2014年9月9日，刘某3与刘丽英登记结婚，刘丽英户口于2015年10月26日迁至西门小组。刘某1于2015年8月21日出生，出生后随父亲刘某3入户西门小组。刘某2于2017年7月9日出生，出生后随父亲刘某3入户西门小组。
西门小组分别于2011年9月16日向村民发放集体收益分配款173000元/人，于2013年6月3日发放2000元/人，于2013年8月15日发放3700元/人，于2013年9月18日发放1000元/人，于2014年1月20日发放1500元/人，于2014年4月17日发放1000元/人，于2014年12月1日发放3800元/人，于2015年12月10日发放5000元/人，于2016年9月5日发放10000元/人，于2017年7月14日发放7000元/人。2017年10月19日，西门小组向村民发放集体收益分配款5000元/人，吴翠莲、刘敏杰、刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2一家八口共领取了40000元（8人×5000元/人）。2016年、2017年，西门小组向吴翠莲、刘梅芳、刘秋萍、刘丽英发放了三八妇女节补贴。2017年7月20日，刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2向仁化县丹霞街道办事处申请确认具有西门小组集体经济组织成员资格。仁化县丹霞街道办事处于2017年9月22日作出丹街行决[2017]5号《关于确认丹霞街道××村委会西门小组村民刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2集体经济组织成员资格的处理决定》决定：刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2均具备西门小组集体经济组织成员资格。西门小组确认已收到该决定书，且未对此处理决定申请行政复议或提起行政诉讼,该处理决定现已生效。刘梅芳、刘秋萍、刘某3认为西门小组将其剔除出分配对象范围，全家仅吴翠莲、刘敏杰参与了分配，西门小组从2011年至2017年未如数向六刘梅芳、刘秋萍、刘某3发放村集体收入分配款的行为侵犯了其合法权益，遂于2018年1月22日起诉至一审法院，提出以上诉讼请求。另查明，仁化县丹霞街中心村西门经济合作社与仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门小组、仁化县丹霞街道办事处中心村委会中心村西门小组是同一主体。
一审法院认为，关于刘梅芳、刘某3等人的诉求是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，刘梅芳、刘某3等六人的家属吴翠莲、刘敏杰于2011年9月16日领取分配款173000元/人，于2013年6月3日领取2000元/人，于2013年8月15日领取3700元/人，于2013年9月18日领取1000元/人，于2014年1月20日领取1500元/人，于2014年4月17日领取1000元/人，于2014年12月1日领取3800元/人，于2015年12月10日领取5000元/人，于2016年9月5日领取10000元/人，于2017年7月14日领取7000元/人。作为同一家庭的成员，刘梅芳、刘某3等六人从其家属吴翠莲、刘敏杰领取上述分配款之日起就已经知道或应该知道西门小组拒绝向其发放分配款。即自该日起刘梅芳、刘某3等六人就知道或者应该知道权利被侵害。刘梅芳、刘某3等六人直至2018年1月22日才起诉至一审法院要求西门小组发放分配款，在此之前没有证据反映其向西门小组或者相关政府部门主张权利，亦无证据证明西门小组自愿履行义务。根据《中华人民共和国民法总则》一百九十二条第一款：“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，对于2015年1月22日之前发放的分配款，一审法院不予支持。关于刘梅芳、刘某3等六人申请确认具有西门小组村民资格，能否视为其向相关部门主张权利的问题。根据丹街行决[2017]5号处理决定记载，刘梅芳、刘某3等六人仅是向丹霞街道办事处提出申请，请求确认刘梅芳、刘某3等六人具备丹霞街道××村西门小组集体经济组织成员资格。该处理决定中，刘梅芳、刘某3等六人并未提出要求西门小组支付分配款的问题，故对于刘梅芳、刘某3等六人申请确认具有西门小组村民资格，不能视为向相关部门主张权利。
对于2015年12月10日发放的5000元/人，2016年9月5日发放的10000元/人，于2017年7月14日发放的7000元/人，根据审理查明的事实以及仁化县丹霞街道办事处的认定，刘梅芳、刘某3等六人具有西门小组的村民资格，为该集体经济组织的成员。依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第十条“公民的民事权利能力一律平等”之规定，刘梅芳、刘某3等六人应当享有与西门小组其他村民平等获得村民福利待遇的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益”之规定，对于西门小组2015年12月10日发放的5000元/人，2016年9月5日发放的10000元/人，2017年7月14日发放的7000元/人，刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1均在2015年12月10日之前入户西门小组，故刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1应分得上述分配款22000元/人。刘某2于2017年7月14日出生入户，故刘某2应分得2017年7月14日发放的分配款7000元/人。即西门小组应向刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1支付村集体收益分配款22000元/人、向刘某2支付7000元/人。对于刘梅芳、刘某3等六人主张的利息问题，刘梅芳、刘某3等六人主张以每人应领取的每次分红款为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率从每次分红款发放当日计至2018年1月22日，算出每笔分红款所得利息总和，最后再乘以相应人数。如上所述，西门小组应向刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1发放村集体收益分配款22000元/人、向刘某2支付7000元/人，但西门小组均未如期发放分配款，故对于刘梅芳、刘某3等人主张的利息，一审法院予以照准。
一审法院判决：一、限仁化县丹霞街道××村委会西门小组于判决生效之日起十日内支付刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某12015年12月10日分配款5000元/人，2016年9月5日分配款10000元/人，2017年7月14日分配款7000元/人，并分别支付刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1利息。（利息计算方法：从上述日期起至2018年1月22日止，以每人应领取的每次分红款为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；二、限仁化县丹霞街道××村委会西门小组于判决生效之日起十日内支付刘某22017年7月14日分配款7000元，并支付刘某2利息。（利息计算方法：从上述日期起至2018年1月22日止，以7000元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；三、驳回刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2的其他诉讼请求；四、案件受理费5345元，由刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2负担4429元，仁化县丹霞街道××村委会西门小组负担916元。
本院二审查明，一审庭审中，刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2自称从2017年才开始要求村小组支付分配款，之前刘敏杰（刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2的亲属）作为村委会干部大概在2015年从侧面打听过可否分配涉案分配款，答复说不可以分就没有再去问了，直到2017年才向法院起诉；2018年4月3日原审法院对刘梅芳进行询问时，刘梅芳称丹霞街道××村村民委员会书记、主任吴建辉是其表哥（吴翠莲与吴建辉的父亲吴春生是亲兄妹）。对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘梅芳、刘秋萍、刘某3的上诉意见，本案争议焦点为：一、原审法院对于刘梅芳、刘秋萍、刘某3主张2015年1月22日之前发放的分配款不予支持是否错误。二、刘梅芳、刘秋萍、刘某3有否到丹霞街道××村村民委员会反映引发诉讼时效中断。
一、原审法院对于刘梅芳、刘秋萍、刘某3主张2015年1月22日之前发放的分配款不予支持是否错误。刘梅芳、刘秋萍、刘某3的家属吴翠莲、刘敏杰于2011年9月16日领取分配款173000元/人，于2013年6月3日领取2000元/人，于2013年8月15日领取3700元/人，于2013年9月18日领取1000元/人，于2014年1月20日领取1500元/人，于2014年4月17日领取1000元/人，于2014年12月1日领取3800元/人，于2015年12月10日领取5000元/人，于2016年9月5日领取10000元/人，于2017年7月14日领取7000元/人。作为同一家庭的成员，刘梅芳、刘秋萍、刘某3从其家属吴翠莲、刘敏杰领取上述分配款之日起就已经知道或应该知道西门小组拒绝向其发放分配款。即自该日起，刘梅芳、刘秋萍、刘某3就知道或者应该知道自己的权利被侵害。但刘梅芳、刘秋萍、刘某3直至2017年7月20日才向仁化县丹霞街道办事处申请确认具有西门小组集体经济组织成员资格（目的是只有具备西门小组集体经济组织成员资格才能要求西门小组发放分配款），其要求西门小组发放2011年9月16日分配款173000元/人，2013年6月3日分配款2000元/人，2013年8月15日分配款3700元/人，2013年9月18日分配款1000元/人，2014年1月20日分配款1500元/人，2014年4月17日分配款1000元/人，已超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”规定的三年诉讼时效，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》一百九十二条第一款：“诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”规定，对于刘梅芳、刘秋萍、刘某3主张2014年7月20日之前发放的分配款不予支持正确，但对于此期间之后，即2014年12月1日发放的分配款3800元/人，因未过三年的诉讼时效，原审法院未予支持错误，本院予以纠正，即西门小组应向刘梅芳、刘秋萍、刘某3支付2014年12月1日分配款3800元/人及利息（每人利息计算方法：从2014年12月1日起至2018年1月22日起诉之日止，以每人应领取的分红款3800元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）。
二、刘梅芳、刘秋萍、刘某3有否到丹霞街道××村村民委员会反映引发诉讼时效中断。刘梅芳、刘秋萍、刘某3主张其在2012年至2017年期间曾多次到丹霞街道××村村民委员会反映其未获得2011年西门小组征地补偿款及后期村小组分红事宜，致使诉讼时效中断。刘梅芳、刘某3、刘秋萍为此向原审法院提交丹霞街道××村村民委员会于2018年3月22日出具的内容为“兹有我中心西门小组村民刘梅芳、刘秋萍、刘某3等未获得2011年西门小组征地补偿款和后期分红事宜，在2012年至2017年期间多次向村委反映此事要求协助解决。”的《证明》，该《证明》上签署有“情况属实”意见并有吴建辉（村委会书记、主任）、李道坤（村委会副主任）的签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，本院对出具证明的人员进行调查核实，查明村委会书记、主任吴建辉是刘梅芳的表哥（吴翠莲与吴建辉的父亲吴春生是亲兄妹）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”、第六十九条第二项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”及第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，结合该证明的内容与刘梅芳、刘秋萍、刘某3一审庭审中“从2017年才开始要求村小组支付分配款，之前刘敏杰（刘梅芳、刘秋萍、刘某3的亲属）作为村委会干部大概在2015年从侧面打听过可否分配涉案分配款，答复说不可以分就没有再去问了，直到2017年才向法院起诉；”的自称不一致及证明的内容没有提供出处，本院对该《证明》的内容不予采信，并确认刘梅芳、刘秋萍、刘某3没有在2012年至2017年期间向丹霞街道××村村民委员会反映过其未获得2011年西门小组征地补偿款及后期村小组分红事宜，故未因此引发诉讼时效中断。
综上所述，刘梅芳、刘秋萍、刘某3的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第五项、第六十九条第二项、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省韶关仁化县人民法院（2018）粤0224民初102号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省韶关仁化县人民法院（2018）粤0224民初102号民事判决第三项；
三、限仁化县丹霞街道办事处中心村委会西门村小组于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人刘梅芳、刘秋萍、刘某3支付2014年12月1日分配款3800元/人及利息（每人利息计算方法：从2014年12月1日起至2018年1月22日起诉之日止，以每人应领取的分红款3800元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）。
一审案件受理费5345元，由刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2负担4429元，仁化县丹霞街道中心村委会西门村小组负担916元。刘梅芳、刘秋萍、刘某3、刘丽英、刘某1、刘某2向原审法院预交的一审案件受理费5345元，由原审法院退回916元。仁化县丹霞街道中心村委会西门村小组应向原审法院交纳916元。
二审案件受理费9380元，由上诉人刘梅芳、刘秋萍、刘某3负担9000元，仁化县丹霞街道中心村委会西门村小组负担380元。上诉人刘梅芳、刘秋萍、刘某3向本院预交的二审案件受理费9380元，本院退回380元。仁化县丹霞街道中心村委会西门村小组应向本院交纳380元。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年七月二十五日
书记员 罗稀蕾