安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5575号
上诉人（原审被告）：任卫红，女，1967年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：尤某，女，1952年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文娣，安徽华人律师事务所实习律师。
原审被告：王某，男，1979年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：尤定安，女，1955年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：任某1，女，1955年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省。
原审被告：任某2，女，1958年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：任某3，女，1962年5月29日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住美国新墨西哥。
委托诉讼代理人：任卫红，女，1967年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人任卫红因与被上诉人尤某及原审被告王某、任某1、任某2、任某3遗嘱继承纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任卫红上诉请求：撤销原审判决，改判合肥市瑶海区枞阳路369号4幢403室归任卫红、尤某共同所有。事实和理由：1983年，单位分配住房，我和父亲是双职工、三姐在部队服役，妈妈、外婆5人同堂生活，分得案涉85.45平方米房屋，房改房是一种带有特殊性质的福利房，享受家庭人口等多项优惠折扣，购买的的公有住房权属应归共同居住的家庭成品共有。父亲的遗嘱只处理了其享有的一部分，其他部分应归任卫红、陈李氏所有，现王某、任某1、任某2、任某3自愿放弃对案涉房屋的继承权，故要求将案涉房屋判决我和尤某各占一半产权。
尤某辩称，案涉房屋是任章清和尤某根据工龄购买，交易合同中购房人均是任章清，案涉房屋是在夫妻关系存续期间取得，为夫妻共同财产，任章清留有的公证遗嘱明确其享有的产权归尤某所有，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王某述称，尊重父亲的公证遗嘱。
任某1述称，父亲处理的是其自己的份额，妹妹要求的是其和外婆的份额。
任某2述称，同意任某1的观点。
任某3述称，同意任某1的观点。
尤某向一审法院起诉请求：判决合肥市钢中区4号楼403室产权归尤某所有。
一审法院认定事实：尤某与被继承人任章清于××××年××月××日登记结婚。尤某系任卫红、任某1、任某2、任某3的继母，系王某母亲。1998年1月9日，合肥市职工（××）购买公有住房申请表载明任章清申请购买了住房，坐落在本市钢中4#，建筑面积85.35平方的房屋，该申请表同时载明任章清配偶姓名为尤某。2003年8月21日，任章清向合肥市庐阳区公证处公证书出具其内容为“遗嘱人：任章清，男，1932年11月12日生，住合肥市采石路钢中村4幢403号，身份证号：。受益人：尤某，女，1952年12月27日生，住合肥市采石路钢中村4幢403，身份证号：。遗嘱人任章清与受益人尤某为夫妻关系。遗嘱人与受益人共有房产一处，该房屋位于合肥市钢中区4号楼403室，建筑面积：85.35平方米（房屋所有证：合肥市房权证产字第××号）。因遗嘱人年事已高，考虑到受益人对遗嘱人日常扶持及以后对遗嘱人的抚养情况。故立遗嘱人任章清自愿在百年之后，将上述房屋产权中属于遗嘱人所有的部分产权交由受益人尤某一人继承”的遗嘱书一份，该遗嘱书经合肥市庐阳区公证处进行了公证。一审庭审中，任卫红出具了被继承人任章清于2015年5月3日的自书遗嘱，遗嘱内容为“我现住的房子由尤某有永久使用权，尤某百年之后由子女任某1、任某2、任某3、任卫红、王某五人所有。任章清2015年5月3日”并辩称任章清将房产分给了所有家庭成员，尤某只有永久使用权，但未能举证推翻公证遗嘱。
一审法院认为，根据我国法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。遗嘱人以不同的形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的以其最后所立的公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的以其最后所立的遗嘱为准。本案中，被继承人任章清早在2003年8月21日就立有字迹清晰，内容明确的遗嘱且于当日经过了公证，具有明确的法律效力，应依法认定，具有法律效力。2015年5月3日的手书遗嘱没有经过公证，与经过公证的遗嘱内容相矛盾，明显不能认定为合法有效。至于任卫红主张的其有被继承人任章清的房产份额及其外婆陈李氏有被继承人任章清房产份额未能提供证据证实，依法不予支持。同时，尤某出具的被继承人经过公证的遗嘱也没有违反法律规定，因此，尤某的诉讼请求依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：位于合肥市钢中区4号楼403室（房屋所有证：合肥市房权证产字第××号）房屋产权归尤某所有；案件受理费80元，由尤某承担。
二审中，任卫红提交一组购房材料，证明案涉房产有其和外婆的份额。尤某质证认为，所有证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的。其他当事人对证据真实性均不持异议。经审查，该组购房材料加盖了合肥市不动产登记中心的档案章，且与一审双方提交的证据材料复印件相同，本院确认该组证据的真实性。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案各方当事人对案涉公证遗嘱的效力没有异议，二审争议焦点为任章清在公证遗嘱中处理的案涉房屋系夫妻共同财产还是同住人员的家庭共同财产。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中尤某、任卫红均向本院提供相同的案涉房屋购房资料，任卫红根据其与父亲任章清均系合钢职工、购房申请表同住家庭人员有其和外婆名字且其未购买过房改房为由，认为案涉房屋系所有同住家庭成员的共同财产，任章清只能处理其××享有权利的部分。经审查，1993年12月、1998年1月合肥市企事业单位××购房申请表、公有住房交易合同及价格核定单均显示购房人为任章清，任卫红提供的房屋所有权登记、转让审核表亦显示案涉房屋权利人为任章清，共有情况一栏为空白。任卫红辩称一个家庭只能以一××的名义申请购买公房，当时计算了其工龄、给父亲拿了钱，以父亲任章清的名义购买的案涉房屋，故只能登记任章清的名字。然1993年的住房价格核定单载明购买款=250元×（1-15%）×（1-2.5%×使用年限）×（1±楼层增减率）×（1±地段增减率）×建筑面积－（80元×工龄），同时载明任章清工龄为42，1998年公有住房申请表载明任章清参加工作时间为1950年12月、尤某参加工作时间为1968年10月，夫妻双方工龄合计68，现有证据可以证实任章清购买案涉房屋时使用的是夫妻双方的工龄，并无证据证明将任卫红的工龄和同住家庭成员人数计算在内。任章清在所立公证遗嘱亦表述“遗嘱人（任章清）与受益人（尤某）共有房产一处（合肥市钢中区4号楼403室）”，而不是表述为同住家庭成员共有。故任卫红关于购房申请表中显示有家庭成员即认为案涉房屋系同住家庭成员的共同财产的主张，本院不予支持。案涉房屋系任章清在与尤某夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，任章清所立公证遗嘱将其所有案涉房屋的份额全部归尤某继承系当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，故一审法院认定案涉房屋全部归尤某所有并无不当，本院予以维持。
综上所述，任卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任卫红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年一月十日
书记员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。