北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民(商)初字第7775号
原告张兴起，男，1973年11月22日出生。身份证号：×××
委托代理人李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地河北省唐山市丰南区汇通路282号。组织机构代码：06165XXXX
负责人王景武，总经理。
委托代理人李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告张兴起与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司（以下简称财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员董小明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兴起的委托代理人李瑞松，被告财产保险公司的委托代理人李克岳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张兴起起诉称：2014年9月17日原告在被告处为车牌号×××号半挂牵引车投保了机动车交强险和商业保险，其中商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率和其他险种，合同期限自2014年9月27日至2015年9月16日，保险期限为一年，原告足额支付了保费。2015年8月5日15时许，原告司机刘泽林驾驶保险车辆时，由北向南行驶至北京市平谷区崔杏路周村桥北口时，由于司机驾驶不慎，其车辆右侧与停放在路边的罗艳如的×××号小货车的右后部接触后，半挂车向右侧翻，造成两车损坏，货车所载煤块损失，事故经北京市平谷区公安交警支队认定，司机刘泽林负事故全部责任，罗艳如不负事故责任。此事故给第三者造成损失共计9066元，造成原告车辆损失55546元，此费用原告均已支付，此后原告持相关材料到被告处申请，要求被告在其承保的范围内给付保险理赔款，但被告均拒绝理赔。原告认为，原、被告双方的保险合同合法有效，保险事故发生在被告承保期限内，对于原告的损失被告应该在其承保的范围内给予理赔。故原告诉至法院，要求判令被告给付原告保险理赔款64630元，其中包括赔偿第三者损失9066元，自身车辆损失55546元；诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为要求被告给付原告保险赔偿金64684.27元，其中赔偿第三者损失9066元（含公估费1000元，路面损失5116元，给罗艳如修车费2950元）、自身车辆损失55618.95元（含施救费16000元，修理费39618.95元）诉讼费由被告承担。
针对被告辩称关于原告起诉的车损部分主体不适格的问题，原告称该车辆的所有人是张伟，张伟在2014年2月将该车辆转让给了原告张兴起，但未办理过户手续，并提交了张伟的证言。针对被告辩称刘泽林是否具有有效驾驶证，驾驶证的准驾车型与被保险车相符，有有效的从业资格证，是否饮酒、超载的问题，原告称均符合条件，驾驶员具有有效驾驶证，驾驶证的准驾车型与被保险车相符，既有有效从业资格证，也没有饮酒，被保险车有行驶证且合法年检，没有超载。针对被告辩称应扣除罗艳如驾驶的×××车无责任交强险应承担的部分，原告同意按照交强险条款规定在原告自身车辆损失范围内扣除100元。针对被告辩称三者损失应在商业三者险的范围内按主车与挂车保险限额与保险限额之和的比例扣除挂车应承担的部分，扣除比例是1/11，原告称之前挂车要求上强制险的时候是有1/11的扣除比例，不同意扣除，理由是挂车已经取消了强制险，对商业保险国家法律没有规定强制缴纳，且修理费是修理主车的费用。原告称没有收到保险条款，不同意适用该条款，本条属于隐藏的免责条款，未明确告知该条款无效。针对被告辩称施救费过高，应适应河北省施救办法核定的问题，原告称因事故发生在北京，不适用河北省施救办法，当时主车和挂车都翻了，需要两辆拖车同时拖。当时保险公司的人在场，让原告找便宜的拖车公司，虽原告从蓟县找的拖车公司，但收费不是从出发点开始收费，而是从到达施救地点后拖车时开始收费，故施救费与找的拖车公司距离远近没有关系。针对被告辩称公估费、诉讼费不在保险范围内，不予赔偿的问题，原告称公估费、诉讼费不在理赔范围违反保险法规定。针对被告辩称修理费过高，修车费发票不能作为定案的依据，应由关相关部门进行评估的价值计算，原告称原告去蓟县信恒汽车修理部修车被告知晓也同意。
原告张兴起向本院提交以下证据予以证明：
1、张伟出具的证明，证明车牌号为×××的车辆已于2014年转让给原告张兴起。
2、保险单，证明原、被告之间存在真实的保险合同，事故发生在保险期间。
3、交通事故认定书，证明投保车辆发生事故情况及原告司机承担全部责任。
4、投保车辆的行驶证、驾驶证，证明车辆按时年检，驾驶员符合准驾车型及符合上路运营证件。
5、北京君恒保险公估有限责任公司出具的公估报告、公估费发票证明此次事故造成路面损失5116元，公估费1000元。
6、罗艳如修车费发票、收条各一张、施救费发票一张，蓟县信恒汽车修理部的修理费发票4张、汽车修理清单2张，证明为罗艳如修车花费2950元，原告给了罗艳如20000元，施救费花费16000元，汽车修理费花费39618.95元，更换的零件。
7、刘志标的证言，证明被告知道并同意原告在蓟县信恒汽车修理部修车，并对更换的零件进行了拍照登记。
被告财产保险公司答辩称：原告起诉的车损部分主体不适格，根据保险合同约定本案涉及的牵引车的行驶证为张伟，应该由张伟作为原告起诉，如原告能提供原告作为诉讼主体资格的证据时，被告对诉讼主张资格不再持异议。对于商业三者险部分，在驾驶人刘泽林具有有效驾驶证，驾驶证的准驾车型与被保险车相符，有有效的从业资格证，在没有饮酒，被保险车辆有行驶证且合法年检，没有超载的情况下，被告同意在扣除罗艳如驾驶的×××车无责任交强险应承担的部分后，在商业三者险的范围内按主车与挂车保险限额与保险限额之和的比例扣除挂车应承担的部分后赔偿原告关于三者的合法合理损失，依据是机动车第三者责任保险条款第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”扣除的标准是1/11。被保险车具有行驶证且合法年检，没有超载的情况下，同意在车损险的范围内在主车和挂车保险限额与保险限额之和的比例，扣除挂车应承担的部分后，赔偿×××半挂牵引车合理合法损失。原告主张的损失过高，应当减少，对于自身损失中的施救费数额过高，违反就近原则，应按照河北省施救办法进行核定。修理费过高，仅认可20580元，修车费发票不能作为定案的依据，应由关相关部门进行评估的价值计算。评估费、诉讼费依法不属于保险范围，不予赔偿。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、机动车辆保险条款、三者险保险条款一份，证明诉讼费、公估费不属于理赔范围。
双方当事人对本案以下涉及争议焦点的证据存在异议：
被告对原告提交的证据1的真实性无法核实；对证据3的真实性认可，但上面未写明驾驶员是否有饮酒及超载的情况；对证据5真实性认可，但称公估费不在保险范围；对证据6中收条的真实性不认可，汽车修理清单真实性无法核实，其他证据的真实性认可，但认为数额过高；对证据7的真实性不认可。
原告对被告提交的证据的真实性及证明目的均不认可，原告称未收到过保险条款，认为诉讼费和公估费不在理赔范围违反保险法规定。
本院经过认证，对原告提交的证据2、3、5及证据6中的修车费发票、施救费发票具有真实性，合法性，且与本案存在关联性，本院予以确认。对原告提交的其他证据，本院结合其他证据综合判断。
本院根据上诉认证查明：2014年9月17日原告为车牌号为×××的半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额199800元）、第三者责任保险、车上人员责任保险等，并约定了不计免赔特约条款。保险单记载：被保险人张兴起，车辆种类：半挂牵引车。初次登记日期：2011年9月。新车购置价199800元。保险期间自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止。保单在特别约定中载明：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为张兴起，行驶证车主为张伟，被保险人与车辆的关系是使用。
2015年8月5日15时10分，原告的司机刘泽林驾驶涉诉车辆由北向南行驶至北京市平谷区崔杏路周村桥北口时，车辆右侧与停放在路边的罗艳如的×××号小货车的右后部接触后，造成半挂车向右侧翻，造成两车损坏，货车所载煤块损失，半挂车乘车人张兴起受伤，路面损失。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定刘泽林负事故全部责任，罗艳如不负事故责任。
事故发生后，原告保险，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对此次事故造成的三者的实际损失进行查勘并作出核定。该公估公司得出的公估结论及建议：1、本次事故发生于2015年8月5日，属于保险期间内；2、本次事故的发生原因为碰撞，依据保险公司的委托，出具的物损报告仅对此次事故造成的三者物损的损失进行核定，不涉及任何保险责任；3、本次事故的处理中，被保险人共计提出索赔金额为CNY20，000.00，经合理核损，此案核损金额为：人民币伍仟壹佰壹拾陆元整（CNY5，116.00）。公估费发票载明：付款人名称×××，付款事由公估费，付款金额壹仟圆整，小写￥1000.00。
原告提交的汽车修理费、施救费发票上载明：张兴起支付北京军丽新汽车修理厂修理费2950元，支付天津市蓟县佳兴汽车救援服务中心施救费16000元，支付蓟县信恒汽车修理部修理费39618.95元。
被告提交的机动车辆保险条款中机动车第三者责任保险条款第十二条载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
上述事实，有原告提供的上述证据、被告提交的机动车辆保险条款、双方的当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告在被告处投保了交强险和商业险，双方形成保险合同关系。保险期间内被保险车辆在行使中与停放在路边的车辆接触发生事故，该事故属于保险责任范围，故被告应在保险限额内承担保险责任。
关于原告是否系本案适格主体的问题，原告在庭审中陈述该车辆的所有人是张伟，张伟在2014年2月将该车辆转让给了原告张兴起，但未办理过户手续，并提交了张伟的证言。被告称因张伟未到庭，无法核实证人的真实身份，因保险单中载明被保险人系本案原告张兴起，故认定张兴起系本案适格原告。
关于刘泽林是否有驾驶证、驾驶证的准驾车型与被保险车相符，有效的从业资格证，被保险车辆有行驶证且合法年检的问题，原告提交的刘泽林的驾驶证复印件载明其准驾车型A2,其从业资格证复印件载明从业资格类别为道路货物运输驾员。车牌号为×××行驶证复印件载明，×××检验有效期至2016年9月。上述证件虽为复印件，被告认可其真实性，对此本院不持异议。
关于是否超载和驾驶员是否饮酒的问题，因交通事故认定书中未载明，被告未提交证据证明，被告的辩称不予采信。
原告向本院提交了修车费发票、修理清单及施救费发票要求被告赔偿修车费39618.95元，施救费16000元。被告对施救费发票的真实性认可，但认为原告主张的施救费过高，违反就近原则，对数额按照河北省施救办法核实，原告对此不认可,称事故发生在北京不适用河北施救办法，且作出合理解释，被告未提交相反证据予以反驳，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的修车费，被告辩称数额过高，仅认可20580元，修车费发票不能作为定案的依据，应由关相关部门进行评估的价值计算，但因被告明确表示不申请鉴定，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。
被告主张在商业三者险的范围内按主车与挂车保险限额与保险限额之和的比例扣除挂车应承担的部分后赔偿原告的合理合法的三者损失，依据是机动车第三者责任保险条款第十二条。扣除的标准是1/11。原告称之前是有这个扣除比例。但不同意扣除，理由是挂车已经取消了强制险，对商业保险国家法律没有规定强制缴纳，且修理费是修理主车的费用。原告称没有收到保险条款，不同意适用该条款，本条属于隐藏的免责条款，未明确告知因此该条款无效。被告辩称该条款不是免责条款，是责任限额，无须告知。因保险条款中有明确约定，原告主张没有收到保险条款，但未提交证据证明。关于公估费1000元，被告辩称不在保险范围内，因系被告委托进行核损，查明第三者损失的必要、合理的支出，故保险公司应予赔偿。关于原告要求的为罗艳如支付的修车费2950元，被告认可发票的真实性，不认可为其支付修车费的证明目的，但未提供相反证据证明，故被告的该辩解不成立。原告主张的路面损失5116元，被告认可，本院予以确认。原、被告双方均同意按照交强险条款规定在原告自身车辆损失范围内扣除100元，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张兴起车辆损失二千元，在第三者责任保险限额内赔偿原告张兴起第三者损失八千三百三十二元七角六分，在机动车损失保险限额内赔偿原告张兴起车辆损失五万三千五百一十八元九角五分。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百零八元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董小明
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 冯舒怡