黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰民初字第580号
原告王本财。
被告王洪峰。
原告王本财与被告王洪峰赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王本财，被告王洪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本财诉称，2013年3月22日原告从曲处承包沙荒地98亩，承包期限至2027年，承包费总计为80000.00元。我已耕种两年，至2015年被告王洪峰以其承包该土地为由强行耕种了该地，导致原告2015年未能耕种该地。给原告造成经济损失，所以向法院起诉。要求被告王洪峰停止侵权退还土地经营权，赔偿原告2015年经济损失27440.00元。
被告王洪峰辩称，原告所诉不属实，被告没有构成侵权。被告耕种该地是因为被告从高权处承包了该地，对该地具有经营权。所以没有侵犯原告利益，不同意赔偿，也不同意退地。
原告为证明其诉讼主张向法庭提供证据如下：
证据1、2009年12月16日李国锋与高权签订的“土地流转合同”证明李国锋将98亩沙荒地转包给高权的事实。
证据2、2013年1月11日高权与曲签订的“土地转包合同”。证明高权将其从李国锋处承包的沙荒地98亩转包给曲的事实。
证据3、2013年3月22日曲与王本财签订的“土地转包合同”。证明曲将其从高权处承包的沙荒地98亩转包给原告王本财。
证据4、曲证言笔录一份，证明一是其转包的土地几分合同中标注面积是98亩，实际面积是74亩。二是曲与高权签订的转包合同（2013年1月11日签订）原件与复印件格式不一致是因为原件丢失只剩复印件。双方按照复印件的内容又制作了一份原件，但合同内容是完全一致的。三是王本财从曲处承包该地后，2013年、2014年王本财委托曲，曲又委托高权将该地转包给当地村民耕种。四是2015年王洪峰抢种了该地，王本财未能耕种该地，争地时，双方发生纠纷，当地派出所曾处理此事。
被告为证明其诉讼主张向法庭提供证据如下：
证据1、王洪峰与李国锋、张满分别签订的土地流转合同二份。证明王洪峰从高权处承包了沙荒地74亩，并将承包费给付高权。因该地最初使用权人为李国锋和张满，所以王洪峰与李国锋、张满签订了土地承包合同。被告王洪峰以此证明其取得了该地的经营权。被告同时承认该合同的签订日期为2014年8月份。但合同上标注日期为2009年11月29日，实际转包日期为2014年8月份。
证据2，霍当庭证言一份。证实2013年其从高权处承包耕种该地，承包费给付高权。
法院依职权调取的证据有：
证据1、平洋公安派出所询王洪峰笔录一份，笔录内容证实，因高权欠王洪峰7万余元债务无力偿还，便将其承包李国锋的沙荒地从2014年8月起转包给王洪峰，承包费抵顶债务。王洪峰为避免争议，王洪峰直接与李国锋签订了土地承包合同。
证据2、平洋公安派出所询问李国锋笔录一份，笔录内容证实2014年8月高权、王洪峰共同找李国锋将该地转包给王洪峰，李国锋与王洪峰又重新签订了土地承包合同。
证据3、平洋公安派出所询问曲的笔录一份。笔录内容证实因高权欠曲债务，2013年高权将从李国锋处承包的沙荒地转包给曲，用承包费抵顶债务。曲又将该地转包给王本财。2015年王洪峰抢种了该地。
被告对原告提供的证据1的真实性有异议。提出该合同中间人签字不是本人签字，但未提出反驳证据。本院认为中间人不是本人签字不能说明合同无效，该证据本院予以认定。对原告提供的证据2真实性和内容无异议。但提出该合同有瑕疵。村委会盖章应该是太平村委会盖章，但合同上是平洋村委会公章。本院认为合同瑕疵不能证明合同无效，该证据本院予以认定。对原告提供的证据3无异议。对原告提供的证据4，被告对其证明的内容的真实性提出因高权下落不明，其合同的真实性无法证实。因被告无反驳证据，该证据本院予以认定。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，提出合同签订的时间作假。本院认为该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，该证据本院予以认定。原告对被告提供的证据2无异议。
原、被告对于法院调取的证据1-3的真实性均无异议，被告对证据3中称其2015年抢种该地不予认可。
上述证据来源合法，内容客观真实，其证据效力本院予以认定。
通过上述证据的分析、认定及双方当事人在庭审中对事实的陈述，认定事实如下：
经审理查明，2009年12月16日高权（现下落不明）从平洋镇太平村村民李国锋、张满处以73500.00元的价格承包沙荒地98亩（合同标注为98亩，实际面积74亩）。至2013年1月11日因高权欠曲款，经双方协商，高权将该地转包给曲至2027年，转包费抵顶债务。曲承包该地后，又将该地转包给原告王本财，承包费80000.00元，承包期限至2027年，双方签订了转包协议。王本财承包该地后其委托曲向当地村民转包，曲又委托高权向当地村民转包。2013、2014年两年该地均由当地村民耕种，王本财收取承包费。至2014年8月份，因高权欠本案被告王洪峰款，王洪峰向高权索款时，高权便将该地答应转包给王洪峰，承包费抵顶欠款。因王洪峰知道该地原来是李国锋和张满的，所以为避免争议王洪峰与张满分别签订了“土地流转合同”。但实际是王洪峰从高权处承包了该地，承包费抵顶了高权欠王洪峰的欠款。该两份合同实际签订时间为2014年8月，但合同标注时间为2009年11月29日。合同签订后，被告王洪峰于2015年准备耕种该地时与原告王本财发生争地矛盾，被告王洪峰强行耕种了该地。经当地公安派出所调查处理未果。原告向法院起诉，要求被告退还土地经营权，并以每亩280.00元的承包费的价格赔偿原告经济损失27440.00元（98亩280.00元）庭审中被告王洪峰以其有承包合同为由拒绝退地，不同意赔偿。
另查明，在庭审过程中，原、被告均同意如果进行赔偿，按每亩220.00元进行计算（当地转包费的平均价格）。2015年该地由王洪峰经营并收获。
同时查明，高权于2014年末下落不明。
本院认为，原告王本财与曲，以及曲与高权，高权与李国锋所签订的土地转包合同是双方真实意思表达，不违背法律规定，该合同依法成立。原告依据合同，依法享有对该土地的经营权，其权利受法律保护。而被告王洪峰与高权（李国锋、张满签订）签订的土地流转合同，在签订过程中高权故意隐瞒事实，有明显的欺诈行为。双方虽属自愿签订，但该合同的效力待定。并且该合同签订时间为2014年8月，在王本财与曲签订的合同之后，其效力不能对抗原告的合同效力。所以被告取得该地的经营权没有法律依据。被告在没有取得对该地的合法经营权的基础上强行耕种该地是侵权行为。其行为侵害了原告的合法权益。给原告造成经济损失理应赔偿。赔偿标准在庭审中双方均认可按每亩220.00元当地土地承包平均价格计算，不违背法律规定，本院予以认定。即被告赔偿原告2015年农业损失16280.00元（74亩220.00元）。关于土地经营权因原告有合法的经营根据，故该地应由原告经营。被告应该停止侵权，于2016年春耕生产开始前退还原告土地经营权。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第（一）、（六）项，第十九条。《合同法》第八条规定判决如下：
一、被告王洪峰停止侵权行为，并于2016年春耕生产开始前退还原告对74亩耕地的经营权。
二、被告王洪峰赔偿原告王本财2015年经济损失人民币16280.00元，此款于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费586.00元，原告自行承担277.00元，被告承担307.00元（与上款同期履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审 判 长 徐景波
人民陪审员 ＸＸ发
人民陪审员 王跃德
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孙秀元