黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0822民初1736号
原告（反诉被告）：佳木斯润邦工程机械有限公司。
法定代表人:张宏伟。
委托诉讼代理人：王东。
委托诉讼代理人：王天姝。
被告（反诉原告）：夏永庆，男。
委托诉讼代理人：曾立新。
被告：张立凤，女。
被告：王静，女。
被告：张文学，男。
原告佳木斯润邦工程机械有限公司（以下简称“润邦公司”）与被告夏永庆、张立凤、王静、张文学买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，由代理审判员张玉娟适用简易程序审理了本案，经审理发现案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年9月6日和2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告佳木斯润邦工程机械有限公司委托诉讼代理人王东、王天姝、被告夏永庆及其委托诉讼代理人曾立新、被告王静到庭参加诉讼，被告张立凤和张文学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏永庆给付货款人民币171865元；2.判令夏永庆给付违约金人民币50000元，并支付自2013年12月30日起至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；3.判令夏永庆承担律师费9000元；4.判令张立凤、王静、张文学在以上还款范围内承担连带责任；5.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月23日，原告与第一被告夏永庆签订《分期付款销售合同》，与第三被告签订《担保函》，约定为第一被告提供担保，担保形式为连带保证，保证期限为《分期付款销售合同》期限届满之日起两年。该合同约定争议解决地为合同签订地（桦南县），同时约定涉及本合同中的一切追讨欠款的费用及律师费由被告承担。合同同时约定夏永庆购买的由原告销售的SL50W装载机价款为305000元，分期付款方式支付价款，首付款为62600元，余款自2013年7月6日至2014年12月6日前每次付款13467元，2014年12月6日前付清余款，同时约定该分期付款合同为所有权保留买卖形式，违约及违约责任为“若乙方到期不能支付所欠货款，应承担合同违约金每台500**元及逾期银行同期贷款利息作为补偿”。双方签订合同后，原告在2013年6月25日如实履行了自己的交付货物的义务，同时第一被告在交付部分首付款60800元后，将该标的物提走。而后至2013年12月30日，夏永庆在向原告交付了5000元的货款后，不再向原告交付分期货款，至原告向法院主张权利之日止尚拖欠货款171865元。依据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，同时第一百零九条规定“当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，被告夏永庆拖欠货款迟迟不予支付的行为属于违约行为，应当继续履行合同支付剩余价款，以及按照合同约定支付违约金及赔偿原告相应损失。被告张立凤做为被告夏永庆的配偶依据《<婚姻法>司法解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故被告张立凤应当在以上款项范围内对原告承担连带赔偿责任。被告王静做为被告夏永庆的担保人依据《担保法》之规定，应当承担连带保证责任，同时被告张文学做为被告王静的配偶同时应当对原告承担连带赔偿责任。原告认为被告的违约行为已经严重损害了原告的合法民事权益，故诉至法院。
夏永庆辩称并提出反诉：对双方签订合同及已给付货款数额不持有异议，就原告所称被告夏永庆存在违约行为与客观事实不符，是由于原告交付的装载机质量存在严重问题，多次维修、不能正常工作。就该装载机质量问题曾向佳市东风区消协投诉，但双方未能协商一致。同时由于原告提供给被告的是格式条款合同，在装载机需要维修时必须依照合同由原告提供相应的配件，导致被告生产经营受到影响。被告已经向原告提出要求退货，双方未能达成一致意见。对于双方未能赔偿的损失不能协商一致，故被告夏永庆不交付货款是由于原告提供的货物存在严重的质量问题，并导致被告夏永庆损失。一块电瓶已经处理过五次，仍不能达到正常使用状态，故被告不存在任何违约行为。并且原告提供给被告的装载机没有产品质量合格证，现根据被告购买之后使用状况足以证实该装载机并不适用于北方作业。故原告所称被告存在违约行为事实不能成立，被告不同意支付剩余货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时夏永庆提出反诉，1、要求解除双方之间买卖合同关系；2、要求反诉被告返还反诉原告已交付的货款133135元，反诉原告将装载机返还给反诉被告；3、反诉被告赔偿反诉原告损失80000元。
王静辩称，法律规定担保期限是六个月，现在已经超过担保期限了，由于我们担保时万邦销售铲车时业务员着急，张文学的名字不是张文学本人所写，是万邦业务员自己写的，我们不承担责任。
被告张立凤和张文学未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1.身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明原、被告主体身份。
经质证，被告夏永庆、王静均无异议。
潍柴动力股份有限公司产品合格证、山推工程机械股份有限公司SL50W型产品合格证，证明原告销售的山推工程机械股份有限公司SL50W型装载机，系按国家标准制造，经检验合同准予销售的产品。
经质证，被告夏永庆代理人认为，对于潍柴动力股份有限公司产品合格证有异议，颁发的主体不清，只是加盖公司验收章。即使加盖潍柴动力股份有限公司公章也不能代表该公司生产的产品即是合格产品。对于山推工程机械股份有限公司SL50W型产品合格证有异议，该合格证没有出厂日期，也不能证实该合格证与原告提供给被告夏永庆的有关联性。被告收到装载机原告并没有提供该产品的合格证，仅是在本次诉讼时被告才提供了SL50W型产品合格证。该合格证只能表明这一批产品，但不能证实单个产品是合格的。因此与被告收到的装载机不存在关联性。
经质证，被告王静认为，按法律来说我们购车时不出示发票可以，我们一直没看到产品合格证，没有出场日期，我们对合格证有异议。
3.《分期付款销售合同》、《担保函》、《销售出库单》、《明细账》复印件各一份，证明：1、原被告之间于2013年6月23日订立SL50W型装载机分期付款买卖合同、担保函，并约定价格305000元、首付款60600元、分期付款期限18个月及担保等相关权利义务；2、被告支付首付款60800元及至2013年12月30日止共计133135元，仍拖欠171865元至今未与支付。
经质证，被告夏永庆代理人对该组证据的真实性无异议，但造成被告夏永庆没有支付货款的原因在于机器存在严重质量问题，无法正常使用。
经质证，被告王静对该组证据的真实性无异议，但对产品有异议，如果不发生机器质量问题，我们就履行义务了。
4.《分期付款违约承诺书》、《拖车协议》复印件各一份，证明因被告违反合同约定，在原告多次催促还款的情况下，仍连续2个月未向原告支付分期付款，属根本违约，原告依约于2014年3月19日行使拖车权利。后因被告亲属阻扰，原告未能依据合同约定将案涉装载机拖回。
经质证，被告夏永庆代理人对《分期付款违约承诺书》和《拖车协议》的真实性无异议，但该份协议是原被告签订销售合同时一并由原告提供签署姓名，但并不能证明被告在双方履行过程中和被告夏永庆存在违约行为的证据使用。对于原告证明的问题并不存在原告多次催促还款，因为在此期间原告一直在被告使用装载机进行维修、更换电瓶、维修气泵、柴油路不通。通过原告陈述关于行使拖车权利与客观事实不符，是双方协商关于退车还款，被告依法行使留置权。
经质证，被告王静认为除了装载机有质量问题提出异议，其他无异议。并称当时签合同时没仔细看，业务员就让他们签字，没有给他们销售合同底根。
照片三张及光盘一张，证明被告即不支付货款，又拒绝原告将案涉装载机拖回得情况下，2015年8月4日仍在正常使用案涉装载机予以经营。
经质证，被告夏永庆代理人对照片真实有异议，仅凭照片不能证明照片上的机器与被告现留置的是同一辆装载机，拍摄现场也不清楚。对光盘内容真实性无异议，但是被告认为和被告没有关联，第一按照证据规定，视频资料原告应当提供原始载体，视频资料及照片显示日期和原告证据清单显示日期不符，不能证实照片所显示的装载机及夏永庆购买的装载机是同一台，拍摄地点及驾驶人员均不能证实与夏永庆有关，拍摄人员也不清楚，故请求法院对原告提供的该份证据不予采纳。
经质证，被告王静对于视频和照片均有异议，称照片上车一点漆没掉，他们的车有掉漆，车在北方不适用，拍摄时间是八月份，他们追究的是冬天使用不了，夏天能使用。
6.律师费收据一张，证明律师费支出9000元。
经质证，被告夏永庆代理人对该票据的合法性与本案存有异议，其一律师费用票据应当盖有税务专用章才是合法的，该票据不合法；其二当庭质证的律师是建研律师事务所律师，而票据上是艾未律师事务所，显然收费是违法。请求法院不予采纳。
经质证，被告王静无异议。
被告张立凤和张文学未到庭参加诉讼，对原告润邦公司所举以上证据均未进行质证。
本院经审查认为，对于原告所举证据一，因被告夏永庆和王静无异议，而被告张立凤和张文学经合法传唤未予质证视为放弃权利，故直接采纳，可证明各被告主体资格；对于原告所举证据二，虽被告夏永庆和王静对其真实性有异议，但该证据已加盖原告润邦公司公章系属其对销售山推工程机械股份有限公司SL50W型装载机的质量担保说明性质，而诉争装载机是否有质量问题将结合其他证据综合确认，故对该证据予以采纳；对于原告所举证据三，因被告夏永庆和王静对真实性无异议，而被告张立凤和张文学经合法传唤未予质证视为放弃权利，故直接采纳，可证明原告润邦公司于2013年6月23日与被告夏永庆订立SL50W型装载机分期付款买卖合同并与被告王静签订担保函，约定装载机总价格305000元、付款方式和期限、担保方式、担保数额和担保时间、违约责任和质量异议期间等相关权利义务，被告夏永庆截至2013年12月30日止共向原告润邦公司支付购车款133135元，尚拖欠171865元；对于原告所举证据四，被告夏永庆对真实性无异议，而被告王静虽称张文学签名不是张文学本人所签字，但该组证据上无张文学签名，而王静也未提交证据以证明该组证据上“王静”签名并不是其本人签字，而被告张立凤和张文学经合同传唤未质证视为放弃权利，故对该组证据予以采纳，可证明被告夏永庆、王静与原告润邦公司已约定分期付款违约责任及拖车事宜；关于原告所举证据五因不符合证据规则关于视听资料的形式和实质要件，故不予采纳，亦不能证明原告欲证明的问题；关于原告所举证据六，被告夏永庆和被告王静对真实性均提出异议，虽然原告与被告夏永庆购车合同中已约定追索车款时可一并追索律师费，仅提供律师费收据，不符合法定要件，依法应出具税务机关律师费发票，故对该证据不予采纳。
被告夏永庆提供如下证据：
1.照片三张，证明被告在购买原告提供的装载机仅一个月，就出现大面积掉漆现象。对于该事实如原告方提出异议，请求法院对装载机进行实体查看。
经质证，原告润邦公司代理人，对证据真实性、关联性、目的不予认可，如果掉漆属实，原因不明，并非原告责任所导致。
经质证，被告王静无异议。
2.2014年4月10日佳木斯市东风区消费者协会出具的终止调解通知书一份，证明原被告就本案争议装载机存在严重质量问题，曾在佳市东风区受理并处理，当时被告夏永庆就关于装载机车体掉漆、打不着火等质量原因与本案原告产生争议，并基于此原因没有支付剩余货款。由于双方没有一致意见，消协建议双方到法院诉讼解决。该份证据足以证实被告不存在违约行为，原告的装载机存在质量问题。
经质证，原告润邦公司代理人，对真实性无异议，但对证明目的不予认可。车身掉漆、打不着火属于厂家保修范围，而不至于使合同目的不能实现，仅根据分期付款买卖合同第十条约定甲方保证本合同所述产品质量符合生产厂家的技术标准。甲方按生产厂家规定由厂家对产品进行保修，所以我方不同意被告退车请求，没有达成调解协议。
经质证，被告王静无异议。
3.清雪协议书一份，证明被告夏永庆购买装载机为了与桦南县土龙山镇村委会签订道路清雪，双方约定每年费用是6万元，合同履行时间是2013年11月1日至2015年5月，由于装载机打不着火等其他故障致使被告不能履行该份合同，造成被告夏永庆的损失8万元，要求返还损失8万元。
经质证，原告润邦公司代理人，对该份证据的真实性无法确认，证明目的不予认可。
经质证，被告王静无异议。
4.佳木斯公安局郊区公安分局西格木派出所证明，证实在该日期内原被告就已经因装载机存在质量问题双方产生争议，也因此产生在被告提供的消协受理双方关于该装载机质量投诉问题。
经质证，原告润邦公司代理人，对真实性无异议，但对证明的问题不予认可。
经质证，被告王静无异议。
被告张立凤和张文学未到庭参加诉讼，对被告夏永庆所举以上证据均未进行质证。
本院经审查认为，对于被告夏永庆所举证据一，不符合证据规则要求之形式和实质要件，不能证明系诉争装载机，也无法证明其有质量问题，也不足以证明解除合同，故不予采纳；对于被告夏永庆所举证据二，原告润邦公司及王静对真实性无异议，予以直接采纳，但因该份通知书未对装载机是否具有质量问题以及可以据以解除合同给予肯定性结论，该份证明只能证明原告润邦公司及被告夏永庆曾因诉争装载机发生纠纷，不足以证明诉争装载机是否具有质量问题，无法证明被告夏永庆欲证明之问题；对于被告夏永庆所举证据三，不符合证据规则要求之形式要件和实质要求，没有村委会公章，仅有周宝山签名，不确切周宝山职务，仅凭该份协议无法确认该协议真实性以及协议履行情况，亦无法确认该协议真实前提下诉争装载机是否发生故障以致影响该协议履行并造成损失情况，故对该份证据不予以采纳；对于被告夏永庆所举证据四，因出自相关部门，予以采纳，因该证明已明确虽然报警，但不属于公安机关管辖范围，公安机关未予侦查，故但仅能证明被告王静报警，诉争装载机仍在夏永庆处，无法证明诉争装载机有质量问题，无法证明夏永庆欲证明的问题。
被告张立凤和张文学未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
被告夏永庆与张立风，王静与张文学分别为夫妻关系。2013年6月23日，原告润邦公司与被告夏永庆、王静签订《分期付款销售合同》、《担保函》和《分期付款违约承诺书》。合同约定原告润邦公司以总价款305000元价格将山推厂家生产的一台装载机出售给被告夏永庆。装载机首付款60600元，分期手续费2000元，余款自2013年7月6日至2014年12月6日前每次付13467元，2014年12月6日前付清余款。同时约定若夏永庆到期不能支付所欠货款，应承担合同违约金5万元及逾期银行贷款利率利息。并且约定装载机质量保修期为1年或2000小时，时间自提货之日起计算，夏永庆在提货时，按照商品生产厂的出厂标准，当场验收，同时提出异议，如产品有重大内在质量缺陷，在交货后三日内提出异议，无异议，则视为夏永庆已认同产品质量符合企业标准。担保人王静自愿为夏永庆所欠货款承担连带保证，担保范围为欠货款242400元及诉讼费、律师费、法院执行费，担保期限为《分期付款销售合同》期限届满之日起二年。2013年6月25日被告夏永庆交付原告润邦公司装载机首付款60600元后，原告润邦公司将装载机交付给被告夏永庆。截至2013年12月30日止，被告夏永庆已给付原告润邦公司购车款共计133135元，尚拖欠171865元。
另查明，2014年3月，被告夏永庆未支付购车款，原告润邦公司欲把装载机拖回，夏永庆、王静不允许原告拉车遂报警，佳木斯西格木派出所出警将车堵截，装载机在夏永庆处。2014年4月，被告夏永庆曾在佳木斯市东风区消费者协会投诉原告润邦公司销售给其的装载机有质量问题，双方协商未果，佳木斯市东风区消费者协会终止调解，建议双方去法院处理。
本院认为，原告润邦公司与被告夏永庆及被告王静签订的《分期付款销售合同》和《担保函》是各方主体真实的意思表示，均依法成立，各方主体应依约履行各自的义务。关于本诉部分，原告润邦公司与被告夏永庆为买卖合同关系，该买卖合同并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖行为合法有效，被告夏永庆负有依约履行支付装载机购车款的义务。被告夏永庆虽然辩称该装载机有质量问题但未提供有效、直接证据予以证明。被告夏永庆应依约履行支付剩余所欠装载机款的义务，各被告对已支付购车款数额及尚欠购车款数额未持异议，应以原告起诉数额为准。同时原告润邦公司与被告夏永庆在合同中已明确约定夏永庆不履行给付货款义务时的违约责任计算方式，故原告该诉讼请求应予以支持。虽然《分期付款销售合同》解决争议的方式中约定涉及本合同纠纷中一切追讨欠款的费用及律师费由被告方承担，但润邦公司举证向被告夏永庆追讨所欠货款的律师费费用票据并非税务部门出具的发票而是律师事务所出具的收据，不符合证据形式要件和实质要件，对原告该项诉讼请求不予支持。被告王静为被告夏永庆购买原告润邦公司销售装载机提供连带责任保证，并签定《担保函》，并约定了担保范围和担保期间，被告王静应依约履行担保义务。王静虽然辩论称担保期间为六个月，但是其双方关于连带保证保证期间已约定两年，而该两年约定不违反法律，且原告起诉四被告并未超过两年保证期间，故被告王静该辩解不予采纳，同时被告王静称被告张文学签名不是其本人，而《分期付款销售合同》和《担保函》并没有张文学签字且被告王静也未举证上述两份证据上王静签名并非其本人所签，王静该辩解理由不予采纳，被告王静应依约在担保范围内承担连带保证责任。被告张立凤和张文学分别是被告夏永庆和被告王静之配偶，夏永庆购买装载机是婚姻存续期间购买并对外所欠购车款，被告张立凤经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何证据加以反驳，视为放弃权利，原告诉请张立凤承担婚姻存续期间债务应依法认定为共同债务，负共同给付责任。被告王静提供连带担保责任也系其与张文学婚姻存续期间对外担保，但该《担保函》并没有被告张文学的签名或捺印，原告诉请张文学就该笔婚姻存续期间担保债务认定为共同债务，于法无据，不予支持。
关于反诉部分，反诉原告夏永庆提出导致其不给付剩余货款的履行的责任方是反诉被告润邦公司的装载机有质量问题，并据此要求解除合同、退还其已给付的货款，并由反诉被告赔偿损失。虽然反诉原告夏永庆提出对诉争装载机有质量问题的鉴定申请，后经本院委托，黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所函告诉争装载机不在其鉴定机构的鉴定范围。经本院审查认为，反诉原告称装载机存在诸如掉漆、冬天打不着火、气泵漏气等质量问题，但对装载机是否存在这些问题未予直接举证，且其鉴定申请事项不具体、不明确，致使其鉴定申请没有可行性和必要性，且反诉被告润邦公司辩称夏永庆与其签字的《分期付款销售合同》中已明确约定质量检验异议期间，夏永庆未在合理期间提出异议，已过质量异议期间，本院也注意到润邦公司的辩论理由且反诉原告夏永庆在2014年3月向消协投诉润邦公司，消协处理无果后，夏永庆未举证通过其他法律手段维权，截止2016年4月原告润邦公司向本院起诉之日止已过两年，反诉被告润邦公司提出不同意原告夏永庆鉴定申请的意见本院予以采纳。故反诉原告夏永庆未提供反诉被告佳木斯润邦工程机械有限公司装载机产品质量有问题直接、有效的证据予以证实，故对夏永庆辩驳其不支付剩余货款系正当理由，其不存在违约事实不予认定。据此，反诉原告夏永庆的各项反诉请求均不能成立，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏永庆和张立凤于本判决生效后十日内共同给付原告佳木斯润邦工程机械有限公司剩余货款171865元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年12月30日起至判决确定给付之日止）、违约金50000元；
二、被告王静对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告佳木斯润邦工程机械有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告夏永庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4762元由被告夏永庆、张立凤和王静共同承担4627元，由原告负担135元；反诉案件受理费4497元由反诉原告夏永庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
代理审判员 张玉娟
人民陪审员 邢 艳
二〇一七年六月六日
书 记 员 郜 宇