wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初3639号
原告何万生，男，1972年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
被告廖仁强，男，1965年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告何万生与被告廖仁强合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员王朗独任审判，适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告何万生及其委托代理人孙波，被告廖仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何万生诉称，2012年4月8日，被告廖仁强与新疆昶隆伟业生态能源有限公司签订了劳务合同，承包了甘肃玉门镇柳沟煤矿土石方剥离工程。此后，被告廖仁强与其协商，约定合伙承建该工程，由其支付合伙款20万元。2012年6月18日，其按约向被告廖仁强支付合伙款20万元。付款后，该工程项目至今未施工，被告廖仁强也未退款。现起诉要求：1、解除原、被告双方的口头合伙协议；2、判决被告返还合伙款20万元并支付资金占用利息（以20万元为基数，从2012年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告廖仁强辩称，1、与新疆昶隆伟业生态能源有限公司签订的施工协议属实，按协议约定，其应缴纳工程保证金30万元。协议签订后，其与原告何万生协商合伙修建该工程项目，并由原告何万生出资20万元，其出资10万元，共计30万元，此款已经支付给新疆昶隆伟业生态能源有限公司。此后，该工程项目一直未开工，新疆昶隆伟业生态能源有限公也未退款。2、其与原告何万生为合伙关系，在新疆昶隆伟业生态能源有限公司退回30万元保证金前，不同意解除合伙关系。
经审理查明，2012年4月8日，被告廖仁强与案外人新疆昶隆伟业生态能源有限公司签订《联合施工协议书》，其中载明“甲方新疆昶隆伟业生态能源有限公司、乙方廖仁强。一、甲方将承包的土石方（煤）剥离工程伍仟万㎡交给乙方进行施工，甲方给乙方每立方米单价人民13元（大写：壹拾叁元），以上价格不含税。……四、乙方将合同履约金30万元（大写叁拾万元整）在本联合施工协议书签订后同时汇入甲方指定账户，按甲方通知进场内容进场。履约金退还时间为：工程开工后三个月退还。备注：乙方在接到甲方进场通知书后以搭建临舍的方式履行合同履约金。注：乙方未接到甲方进场通知书前期不可产生与工程有关的费用……”。协议签订后，被告廖仁强与原告何万生口头约定由原告何万生出资20万元，被告廖仁强出资10万元，合伙承建该工程项目。2012年6月10日，被告廖仁强向新疆昶隆伟业生态能源有限公司的委托代理人王建武转款10万元。2012年6月18日，原告何万生向被告廖仁强支付合伙款20万元，被告廖仁强将此款支付给了王建武。2012年6月19日，王建武出具收条一张，载明“今收到：廖仁强（身份证号码）交来：于2012年4月8日与新疆昶隆伟业生态能源有限公司，签订甘肃玉门镇红柳沟煤矿土石方《联合施工协议书》合同履约金人民币叁拾万（300000元）整。按照公司法人及股东研究决定认可，该款已分别于2012年6月10日、2012年6月18日足额汇入公司指定的股东王建武账户上。情况属实！此据，收款人：王建武（签名捺印）身份证号码。出据时间2012年6月19日。”此后，该工程项目未进场施工，新疆昶隆伟业生态能源有限公司也未向被告廖仁强退还履约保证金30万元。2016年4月，原告何万生起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，《联合施工协议书》、《法人授权委托书》、《收条》，银行存款凭条，被告廖仁强出具的收据等证据证明，并经原、被告当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告共同出资30万元，经营被告在案外人处承接的土石方（煤）剥离工程，已形成个人合伙关系。该合伙关系是否应该解除及解除的后果则是本案争议的焦点。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，原、被告合伙投资被告在案外人处承接的土石方（煤）剥离工程，并以被告名义与案外人履行工程承包合同，但该合同签订后至今已四年有余，工程项目仍无开工的迹象，案外人亦未与被告解除合同，致使原、被告之间的合伙目的实现的可能性渺茫，被告在审理中也以“不知道开工时间，即使开工也不想做了”等意见表示了不愿再履行与案外人的工程承包合同，其与原告之间的合伙关系也已无存续的必要，故综合涉案合伙关系的事由、目的、合伙人之间的意思表示等因素，本院对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，予以支持。
合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原、被告作为合伙人，应按约定或是出资比例共享收益，共担风险。本案中，被告已按合伙约定将30万元支付给了案外人，如果涉案的工程承包合同解除或是案外人将30万元退还，应由原、被告再行分配。但根据查明的事实来看，原、被告现并无合伙财产，原告在此情形下，要求被告向其退还投资款，与合伙的本质不符，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告何万生与被告廖仁强关于《联合施工协议书》形成的合伙关系。
二、驳回原告何万生的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告何万生负担2110元，被告廖仁强负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市4300人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王朗
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 黄浩
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初683号
原告：邹文玉，男，生于1963年3月10日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告：谭光淑，女，生于1963年4月18日，土家族，住重庆市南岸区。
以上二原告的共同委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
被告：刘佳灵，女，生于1989年2月26���，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。
被告：邹金村，男，生于1987年9月25日，土家族，住重庆市南岸区。
原告邹文玉、谭光淑与被告刘佳灵、邹金村所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由本院审判员马龙担任审判长，与人民陪审员谢兴华、徐红萍组成合议庭，共同负责案件的审理。并于2016年4月28日、6月30日两次公开开庭进行了审理，原告邹文玉、二原告的共同委托代理人孙小雪、被告刘佳灵及其委托代理人刘志伟、被告邹金村到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹文玉、谭光淑诉称，二原告系被告邹金村的父母，被告邹金村与被告刘佳灵原系夫妻关系。2014年5月，二原告准备购置一辆新车，出于分散经营风险之考虑，遂计划以儿子邹金村的名义��置新车。2014年5月25日，原告一家人到重庆市北部新区，以邹金村的名义与某汽车销售有限公司签订了《汽车购销合同》，约定购置一辆途锐轿车，该车总价68万元，首付款50%为34万元，保险费20020.65元，计划贷款34万元。当日，二原告支付了购车订金2万元。2015年6月20日，原告邹文玉出资24万元，原告谭光淑出资12万元，向某汽车销售有限公司支付了涉案车辆的首付款及保险费，并提取了涉案车辆。2015年7月3日，涉案车辆的贷款期限到期，因涉案车辆是以邹金村名义签订的贷款合同，原告邹文玉只能向邹金村账户转账340100元，以邹金村的名义支付了涉案车辆的余款。自购置涉案车辆以来，该车的实际控制使用，包括维修保养、保险、违章罚款缴纳等，均由二原告负责。2016年3月1日，被告邹金村告诉二原告，被告刘佳灵起诉邹金村要求将涉案车辆过户登记给被告刘佳灵，二原告才得知二被告在离婚时将属于二原告的车辆作为共同财产进行了分配。原告认为，涉案车辆虽然登记在被告邹金村名下，但机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，且二被告并未实际出资，二原告实际出资购买且对涉案车辆实际控制使用，是涉案车辆的实际车主。依法应确认渝B00**号轿车的所有权属二原告。
被告刘佳灵辩称，二原告诉称不实。二原告和二被告原系一家人，二原告系被告邹金村的父母，二被告原系夫妻关系，二原告承诺赠与二被告一辆车。嗣后，二原告去重庆购买了涉案车辆，并将该车登记在被告邹金村名下，并交二被告使用。2015年5月，二被告协议离婚，将该车分配由被告刘佳灵所有。二原告10年以前便已经离婚了，二人不可能再去共同出资为自己购买车辆。综上，被告刘佳灵根据法律规定��取得涉案车辆的所有权。
被告邹金村辩称，从始至终没有听说过车子赠与的事情，车辆是父母的。买车是用于开展公司（驾校）业务。当时与被告刘佳灵离婚是假离婚。
经审理查明，原告邹文玉和原告谭光淑原系夫妻关系，2007年7月16日，二原告办理了离婚登记。二原告系被告邹金村的父母。2013年4月16日，被告邹金村与被告刘佳灵登记结婚。2014年5月25日，原告邹文玉以被告邹金村的名义与某汽车销售有限公司签订了《汽车购销合同》，车价为68万元。嗣后，二原告以被告邹金村的名义共出资716720.65元付清了涉案车辆的所有费用，其中原告谭光淑出资14万元，其余费用均由原告邹文玉出资。涉案车辆登记在被告邹金村名下，并由被告邹金村使用。2015年9月7日，二被告在石柱土家族自治县民政局办理了离婚登记，并约定涉案车辆归被告刘佳灵所有。���议离婚后，二被告仍共同生活，涉案车辆也由被告邹金村使用。2016年2月22日，被告刘佳灵向本院提起诉讼，涉案案号为（2016）渝0240民初347号，请求判令被告邹金村将涉案车辆过户登记到其名下。2016年3月8日，二原告向本院提起本案诉讼。
以上事实有原、被告提交的有效证据及庭审笔录在卷作证，可以认定。
本院认为，二原告出资购买了本案涉案车辆，系实际出资人，取得了涉案车辆的所有权。但二原告系被告邹金村的父母，在二原告购买涉案车辆的全过程中均以邹金村的名义进行，将该车登记在邹金村的名下，并将该车交由邹金村使用，符合赠与的全部特性，被告邹金村可以因赠与取得该车的所有权。二被告在离婚财产分配时，约定涉案车辆归被告刘佳灵所有。此时，被告刘佳灵又因协议约定取得涉案车辆所有权。综上，二原告虽为车辆的���际出资人，但现该车的所有权应归被告刘佳灵享有，故二原告请求确认涉案车辆的所有权应为二原告享有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹文玉、谭光淑的诉讼请求。
案件受理费5300.00元，由原告邹文玉、谭光淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 马 龙
人民陪审员 谢兴华
人民陪审员 徐红萍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 斌
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民终6862号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2幢2层。
负责人：孙志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1980年11月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：仇亚男，女，1992年10月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初字第2768号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2016年12月26日向本院书面申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费1207元，减半收取为603.5元，由上诉人天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔英武
审 判 员 孙尚武
代理审判员 曹 健
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李思璇
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更4244号
罪犯周代超，男，汉族，1970年6月7日出生于云南省永善县,小学文化，现在云南省大理监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二0一四年四月三十日作出(2014)大中刑初字第51号刑事判决，以被告人周代超犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯及同案犯不服，提起上诉。本院于二0一四年七月三十日作出（2014）云高刑终字第911号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后,该犯于2014年9月23日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省大理监狱于2016年10月12日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局2016年10月27日审核，报请本院审理。本院受理后于2016年12月19日依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯周代超的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2016年12月26日起至2038年12月25日止)，剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦姣
审判员 杨煜
审判员 李栎
二O二O一六年十二月二十六日
书记员 郭颖
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终2075号
上诉人(原审被告)：彭朝容，女，1963年4月18日出生，户籍地重庆市渝中区，经常居住地重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：谭咏梅，女，1968年11月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：彭朝勤，女，1965年9月14日出生，户籍地重庆市璧山区。
上诉人彭朝容因与被上诉人谭咏梅、彭朝勤民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9353号民事裁定，向本院提起上诉。
彭朝容上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，原审被告彭朝容、彭朝勤的住所地分别为重庆市渝北区和璧山区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区或璧山区人民法院审理。
本院经审查认为，谭咏梅起诉请求判令彭朝容、彭朝勤偿还其借款本金及利息13.7万元等。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，借贷双方并未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，谭咏梅作为接收货币一方，其住所地重庆市渝中区某某路X号附X号XX为合同履行地，故重庆市渝中区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，彭朝容的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 潘 悦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民二(商)初字第1010号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。负责人高剑峰，经理。委托代理人喻峰。被告上海全畅汽车租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人闫华红。身份不详。本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司诉被告上海全畅汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，因原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司撤诉处理。本案案件受理费人民币7050元，减半收取为人民币3525元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司负担。
审判员 李红
二〇一四年九月二十六日
书记员 丁勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)北新民初字第03208号
原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区。（组织机构代码：73103518-6）
负责人谢学峰，系该行行长。
委托代理人卜忠文，男，1966年11月24日出生，锡伯族，系该支行工作人员，住址沈阳市沈北新区。
被告那洪怨，女，1985年8月15日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区.
被告关明义，男，1981年9月8日出生，汉族，住址沈阳市新城子区.
被告关颖，女，1973年5月3日出生，汉族，住址沈阳市新城子区.
原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与被告那洪怨、关明义、关颖金融借款合同纠纷一案，本院2013年8月20日受理后，依法由审判员马靖浩适用简易程序于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卜忠文，到庭参加诉讼，被告那洪怨、关颖、关明义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月12日，被告那洪怨在沈北新区农村信用合作联社黄家信用社（现原告下属黄家支行）贷款人民币45000元，贷款到期日为2011年4月20日，由被告关明义、关颖担保。贷款到期后经我行多次催要，被告未能偿还贷款本金45000元及相应利息，现要求被告立即偿还借款本金及利息，并承担本案一切诉讼费用。
被告那洪怨未答辩
被告关明义未答辩。
被告关颖未答辩。
经审理查明，2010年5月12日三被告与原告下属的黄家信用社（现原告下属黄家支行）签订《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》，合同约定被告那洪怨向原告借款人民币45000元，月利率为8.85‰，借款起息日为2010年5月12日，借款到期日为2011年4月20日，由被告关颖、关明义为其提供担保。合同签订后，原告如期向被告发放了借款。但截至原告起诉前，被告未能按照合同约定如期偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的《农户联保贷款借款合同》、《农户联保贷款联保协议书》、《借款凭证》及原告陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告下属信用社与三被告签订的《农户联保贷款借款合同》及《农户联保贷款联保协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方应按合同约定履行自己的义务。被告那洪怨欠原告贷款属实，应予偿还。保证人关颖、关明义应对借款人那洪怨偿还借款本金及利息承担连带责任。故对原告要求被告立即偿还原告借款本金及利息的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告那洪怨于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行借款本金45000元及利息（自2010年5月12日起按月利率8.85‰计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告关颖对被告那洪怨偿还借款本金及利息承担连带责任；
三、被告关明义对被告那洪怨偿还借款本金及利息承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原被告其他诉讼请求；
案件受理费930元，减半收取465元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马靖浩
二〇一三年九月九日
书记员 李 爽
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0482民初4186号
原告：平湖市当湖龙华房产中介所（个体工商户），住所地：平湖市当湖街道育才路240号西半间。
经营者：曹伟杰,男,1967年1月25日出生,汉族,住平湖市。
被告：李昊，男，1981年10月9日出生，汉族，住平湖市。
本院在审理原告平湖市当湖龙华房产中介所与被告李昊居间合同纠纷一案中，原告平湖市当湖龙华房产中介所于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平湖市当湖龙华房产中介所撤诉。
本案受理费50元，减半收25元，由原告平湖市当湖龙华房产中介所负担。
审判员 黄士忠
二〇一七年八月三十一日
书记员 陆佳雯
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝05行辖526号
重庆市荣昌区鑫盟建材有限公司诉重庆市荣昌区社会保险局行政撤销一案，重庆市荣昌区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市永川区人民法院管辖。
二〇一六年十二月七日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282财保1号之一
申请人：陈丽平。
被申请人：胡长英。
本院于2016年1月6日作出（2016）浙0282财保1号财产保全的裁定，裁定在180000元范围内查封案外人胡冕名下位于慈溪市浒山街道新城中心13号楼2#、3#的房地产及被申请人胡长英名下位于慈溪市浒山街道和润公寓3号楼705室的房产。现申请人陈丽平逾期未向法院起诉，故应解除诉前财产保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：
一、解除对登记在被申请人胡长英名下位于慈溪市浒山街道和润公寓3号楼705室的房产的查封（产权证号：20130178**）；
二、解除对案外人胡冕名下位于慈溪市浒山街道新城中心13号楼2#、3#的房地产的查封【产权证号：慈房权证2008字第号、慈国用（28）第011776号】。
本案申请费1420元，由申请人陈丽平负担。
审 判 员 岑央波
二〇一六年二月六日
代书记员 施梦燕
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初1093号之一
原告:朱海江,男,1988年10月24日出生,汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告:莫东明,男,1988年11月19日出生,汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：莫兴根,男,1962年11月25日出生,汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告朱海江与被告莫东明、莫兴根民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱海江撤回起诉处理。
审 判 长 靳幸佳
人民陪审员 张 锋
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年七月三日
代书 记员 汤赛君
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第10586号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号，组织机构代码90285936-7。
负责人唐健，该分行行长。
委托代理人周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托代理人韩勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告周朝骏，男，汉族，1975年3月24号出生，住重庆市九龙坡区。
被告陈方远，男，汉族，1961年8月8日出生，住重庆市渝北区。
被告杨辉，女，汉族，1962年6月26日出生，住重庆市渝北区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）诉被告周朝骏、被告陈方远、被告杨辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托代理人周懿到庭参加了诉讼。被告周朝骏、被告陈方远、被告杨辉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行基于与被告周朝骏、被告陈方远、被告杨辉签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》、与被告陈方远签订的《重庆市房地产抵押合同》起诉，要求：1、判决被告周朝骏立即归还借款本金988085.84元及截至2015年7月1日的利息30915.03元、罚息及复利207.01元；2、判决被告周朝骏支付自2015年7月2日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金988085.84元为基数，按贷款执行利率上浮30%计算，复利以未偿还的利息30915.03元为基数，按贷款执行利率上浮30%计算）；3、判决被告周朝骏支付本案律师费3057.62元；4、判决原告对被告、被告陈方远、被告杨辉提供抵押担保的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权；5、判决本案诉讼费用由被告周朝骏、被告陈方远、被告杨辉承担。
被告周朝骏、被告陈方远、被告杨辉未答辩。
本案经审理查明的贷款事实如下：
借款人：周朝骏。
贷款本金：120万元。
贷款用途：购门面。
贷款期限：2012年7月4日至2022年7月4日。
贷款利率：浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，首期执行贷款年利率8.84%。
罚息利率：本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。
还款方式：等额还本付息，分120期偿还。
欠款情况：截至2015年7月1日，尚欠借款本金988085.84元、利息30915.03元、罚息及复利207.01元。
抵押担保情况：陈方远与光大银行重庆分行签订《重庆市房地产抵押合同》，以登记在其名下的位于重庆市渝北区的房屋为本案所涉借款提供抵押担保。本案所涉《个人贷款合同（抵押、保证）》上，陈方远、杨辉在抵押人（含抵押物共有人）一栏签字。
关于提前收贷的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）。
关于律师费：光大银行重庆分行与重庆宏声昌渝律师事务所签订《委托代理合同》、《个案委托代理合同》，就本案支付律师费3057.62元。
本院认为，光大银行重庆分行与周朝骏、陈方远、杨辉签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，与陈方远签订的《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。光大银行重庆分行在按约发放了借款后，周朝骏未按合同约定还款，其行为已构成违约。光大银行重庆分行有权按照借款合同的约定宣布合同项下全部借款提前到期，要求周朝骏立即偿还全部借款本息，并按照借款合同约定计收罚息和复利，要求周朝骏支付律师费。陈方远以登记在其名下的房屋为周朝骏的上述借款提供抵押担保，并办理了登记登记，光大银行重庆分行依法对该抵押物享有优先受偿权。光大银行重庆分行的诉讼请求本院予以支持。
被告周朝骏、陈方远、杨辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周朝骏应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行借款本金988085.84元、截至2015年7月1日的利息30915.03元、罚息及复利207.01元；
二、被告周朝骏应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行自2015年7月2日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告周朝骏未偿还的贷款本金988085.84元为基数，在合同约定贷款执行利率的基础上上浮30%计算，复利以被告周朝骏未支付的利息30915.03元为基数，在合同约定贷款执行利率的基础上上浮30%计算）；
三、被告周朝骏应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行律师费3057.62元；
四、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行对登记在被告陈方远名下的位于重庆市渝北区的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13973元，公告费300元，合计14273元，由被告周朝骏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 陈正前
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 胡梦霄
四川省南部县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1321刑初156号
公诉机关南部县人民检察院。
被告人何某，男，汉族，1999年6月15日出生于四川省南部县，高中文化，南部县建兴中学高一15班学生，户籍地新疆维吾尔自治区和硕县，住南部县。2017年11月7日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被南部县公安局取保候审。现在家。
南部县人民检察院以南南检公诉刑诉[2018]95号起诉书指控被告人何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。南部县人民检察院指派检察员柴颖、检察官助理杨锭出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月29日晚上，谢某1、谢某2（均另案处理）到南部县体育路175号“银讯通讯”手机店盗窃了华为牌手机七部。后谢某1和谢某2到南部县建兴镇找到被告人何某，让被告人何某帮其变卖所盗窃的华为牌手机四部。被告人何某明知谢某1交与其的四部华为牌手机是盗窃所得，仍将其中三部华为牌手机采用分期付款的方式，分别卖与其同学童某,黄某,4、邓某,4，另一部华为牌手机由其自己购买使用。南部县价格认证中心鉴定意见：该四部华为牌手机的鉴定价格为11403元。案发后，被告人何某积极配合公安机关对该四部华为牌手机予以追缴，并由公安机关发还给了被害人。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案情况说明、人口信息、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场勘验笔录及照片、价格认定结论书、辨认笔录及照片，证人谢某1、谢某2、李某1、李某2、黄某,邓某,4、童某,4的证言，被告人何某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某明知谢某1、谢某2交与其的手机是犯罪所得而予以收购、代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何某归案后，如实供述自己的罪行，属坦白情节，可以从轻处罚。被告人何某积极配合办案机关追缴赃物，未给被害人造成损失，可以酌定从轻处罚。为了严肃国家法律，惩罚犯罪，保护公民的财产权利及其他权利，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金1000元。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 刚
二〇一八年四月十九日
书记员 喻霜霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
--1--
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申3789号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周善玖。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：滨海县良种场，住所地在江苏省滨海县坎场北路**号。
法定代表人：李斌，该场场长。
一审原告、二审被上诉人：陈玉梅。
再审申请人周善玖因与被申请人滨海县良种场、一审原告、被上诉人陈玉梅土地承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2012)盐商终字第0324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周善玖申请再审称，1、一、二审法院认定事实不清。案涉土地是盐碱薄地，农作物长不好。我于2005年底向发包方提出要求，在田间挖沟植树，发包方同意了。我又提出合同期太短，树不能成材，想再定一份延长合同。发包方说等我与陈玉梅的合同到期再定延长合同也不迟。故我于2006年初挖了7条排水沟，栽植了5000余棵杨树。2007年我又补种了杨树5000棵。但良种场说我没有请示擅自种树，要求我清除树木。我先后种了两批树，良种场对2006年种的第一批树是同意的，期间其每年到现场查看多次，从未提出不让我种树，双方之间建立了新的“其他形式的合同”。2、良种场赶走我的工人，我被迫在多份文件上签字。我是承包土地的使用权人，承包合同中违背承包方意愿的约定无效，同样良种场写好的通知单、申请报告、处理意见等也是无效的。请求对本案再审。
本院经审查认为，周善玖的再审申请不能成立，理由如下：
案涉大兴分场土地系陈玉梅从良种场处承包后转包给周善玖，为此陈玉梅和周善玖签订了《土地承包合同》，该合同约定承包期至2011年9月20日，并约定对土地平整、开挖等改造规划和转变土地使用性质需经陈玉梅同意认可后方可进行。但周善玖改变所承包土地的耕地性质，开挖沟渠、种植杨树，未经良种场或者陈玉梅的同意认可，构成违约。周善玖主张其于2006年种植第一批杨树时，已经经过良种场的同意，但未能提交证据证明。相反，良种场提交的多份通知、申请报告、处理意见中均表明良种场不同意周善玖改变土地用途，周善玖多次签字承诺土地承包合同到期后自愿无条件地清除土地上的树木等。现该《土地承包合同》已经到期，一、二审法院判决周善玖清除土地上的树木和附着物并将土地归还良种场并无不当。周善玖主张因树木成材年限较长，需要延长承包期，因其种植树木未经发包方同意，故其以此为由主张再审本案不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周善玖的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘雪莹
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0681执574号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地东兴市北仑大道503号。
法定负责人：李之定，行长。
被执行人李海深，男，1979年9月16日出生，汉族，住东兴市。
被执行人彭玉钿（李海深妻子），女，1986年2月10日出生，汉族，住东兴市。
被执行人李艺伟，男，1980年4月26日出生，汉族，住广西东兴市。
被执行人黄爱群（李艺伟妻子），女，1987年5月10日出生，汉族，住广西东兴市。
被执行人苏喜福，男，1986年5月28日出生，汉族，住东兴市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行与被执行人李海深、彭玉钿、李艺伟、黄爱群、苏喜福借款合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2017）桂0681民初303号民事判决书。确认被执行人偿还借款118999.99元及相应利息，并支付案件受理费3075元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人2017年8月1日向本院申请强制执行，本院2017年8月8日依法立案执行。
本案执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。并查封了被执行人李艺伟名下车牌号为“桂PLH3**”号小型汽车。至今，申请执行人所申请执行的债权均未得到实现。经查，被执行人在房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等方面均无财产可供执行；本院向被执行人所在基层组织调查，也找寻不到被执行人的其他可供执行的财产或线索，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院已对被执行人发出限制高消费和有关消费令。本院已穷尽手段找寻被执行人财产或线索，本案债权尚未实现，现决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，申请执行人可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案，恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄小勇
审 判 员 吕智德
人民陪审员 陆彦宗
二〇一七年十二月八日
书 记 员 黄菁华
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初4523号
申请人：莫亚珍，女，汉族，1980年6月21日出生，住湖南省邵东县XXXX。
被申请人：杨坚志，男，汉族，1969年9月19日出生，住湖南省长沙市开福区XXXX。公民身份号码：XXXX。
担保人：中国大地财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地湖南省长沙市开福区政府东侧自北往南4-6间门面。
申请人莫亚珍诉被申请人杨坚志民间借贷纠纷一案中，申请人莫亚珍向本院申请财产保全，要求冻结被申请人杨坚志名下的银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司就申请人莫亚珍的上述保全申请提供担保。
本院认为，申请人莫亚珍的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨坚志名下的银行存款350000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 房淼淼
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 彭小波
重庆市南岸区人民���院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4621号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被执行人王志远，汉族，住所地重庆，公民身份号码510225197409265152。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被执行人借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本���定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 文
代理审判员 张金梁
代理审判员 黄 波
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 倪
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1703号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人肖长兵，男，1972年1月25日生，汉族，初中文化，经商，住江苏省沭阳县。被告人肖长兵因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月25日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1622号起诉书指控被告人肖长兵犯危险驾驶罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员何昌文出庭支持公诉，被告人肖长兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年11月24日15时许，被告人肖长兵醉酒后驾驶小型轿车，沿苏州市吴江区松陵镇吴新路由东向西行驶至中山北路交叉口时，与张某驾驶的小型轿车发生碰擦。
经检验，被告人肖长兵血液中乙醇浓度为195mg/100ml。
归案后，被告人肖长兵如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人肖长兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖长兵如实供述自己的罪行。请依法判处。
另查明，案发后，被告人肖长兵赔偿了张某的车辆损失。
上述事实，被告人肖长兵在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、张某、阮某、卢某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、查获经过、接处警详细信息、道路交通事故现场图、车辆照片、司法鉴定检验报告书、呼气酒精测试单、道路交通事故认定书、血样提取登记表、驾驶证、行驶证、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖长兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人肖长兵如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。案发后，被告人肖长兵赔偿了张某的车辆损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人肖长兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月14日起至2017年2月2日止)，并处罚金人民币三千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一六年十一月十四日
书记员 丁湘婷
陕西省岚皋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0925执44号
申请执行人:龚兴顺,男,1974年02月05日出生,陕西省岚皋县人。
被执行人:张珍洪,男,汉族,1971年10月10日出生,陕西省岚皋县人。
申请执行人龚兴顺与被执行人张珍洪借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日做出的(2017)陕0925民初478号民事调解书已发生法律效力。被执行人张珍洪逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行，申请执行标的为本金及利息21000.00元。
本案在执行中，本院向被执行人张珍洪发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按照执行通知书履行本院向被执行人采取强制措施后，对于被执行人未履行部分，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：“一、被执行人张珍洪在2018年10月30日前向申请执行人龚兴顺支付借款本息合计21000.00元；二、申请执行人龚兴顺承诺放弃其它利息及迟延履行金；三、案外人肖登桂自愿对上述给付内容承担担保责任。”和解协议达成当日，案外人肖登桂并向本院出具了一份担保书在卷佐证，后申请执行人龚兴顺向本院提交了撤回执行申请。本院经审查认为，申请执行人的撤回执行申请是其对自己诉讼权益的自由处分，本案应予终结执行，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力.
审 判 长 叶文玉
审 判 员 陈 晓
代理审判员 龚 鹏
二〇一八年六月十三日
书 记 员 吕恒海
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初579号
原告：曹绍平，女，汉族，1962年9月8日出生，奇台县人，现住奇台县。
委托代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告：焦玉河，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。
原告曹绍平与被告焦玉河民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告曹绍平的委托代理人徐庆华到庭参加了诉讼，被告焦玉河经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告曹绍平诉称：2012年10月6日，被告向原告借现金60000元，称用于资金周转，后被告向原告还款30000元，剩余借款30000元一直未还，经原告多次催要，被告于2014年2月18日向原告出具借条一张，并承诺当年的年底付清。后原告多次打电话给被告索要还款，被告均以种种理由推诿不还。故原告将被告诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金30000元；二、被告向原告支付利息11250元（自2014年2月18日至2016年3月18日止）；三、被告按照月利率15‰计算，向原告支付自2016年3月19日起至还清借款之日止的利息。
被告焦玉河经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告向法院提供了以下证据：
借条一张，拟证明被告向原告借款30000元及双方约定利息计算方式的事实。
被告焦玉河未到庭，也未向法院提交证据，视为对举证、质证权利的放弃。
本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告因资金短缺向原告借款30000元，于2014年2月18日向原告出具借条一张，内容为：“今借到曹绍平现金叁万元（30000元整），月利息1.5%。借：焦玉河2014.2.18”。双方未约定还款时间。该借款一直未还，故原告将被告诉至法院，要求偿还借款本金及利息。
另查明，本金30000元，按照月利率15‰计算，自2014年2月18日至2016年3月18日止，共计25个月，利息为11250元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告针对诉讼请求向法院提供了由被告向原告出具的借条予以证实，被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，对原告主张要求被告偿还借款30000元的请求予以支持。原、被告双方书面约定月利率按照15‰计算利息，该约定不违反法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告支付自2014年2月18日起至2016年3月18日止的利息11250元的请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告焦玉河于本判决生效后立即向原告曹绍平偿还借款本金30000元；
二、被告焦玉河于本判决生效后立即向原告曹绍平支付自2014年2月18日起至2016年3月18日止期间的利息11250元，同时被告按照月利率15‰承担自2016年3月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
本案一审因适用简易程序审理，受理费减半收取416元，由被告焦玉河承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘贝贝
二〇一六年五月十日
书记员 苏燕燕
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初606号
原告：齐文利，男，1974年8月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。
被告：孙旭，男，1990年3月15日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，住所地蠡县范蠡西路诚信商厦对面。
负责人：芦彦群，该公司经理。
原告齐文利与被告孙旭、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保蠡吾镇营销部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐文利委托诉讼代理人沈瑞清到庭参加诉讼，被告孙旭、人保蠡吾镇营销部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告齐文利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因火灾造成的房屋及附属设施损失共计30000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月31日2时32分，被告孙旭的冀Ｆ×××××号轿车在洗车行内发生火灾，因洗车行占用原告房屋，致使原告房屋被烧毁。事故发生后，蠡县公安消防大队出具火灾事故认定书。双方就原告房屋损失无法达成协议，经查被告孙旭的轿车在被告人保蠡吾镇营销部投保，各被告均应承担相应的责任，现原告依法起诉，请求法院依法判决，以达上述请求。诉讼中，原告变更诉讼请求标的额为123300元。
被告孙旭、人保蠡吾镇营销部未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告齐文利位于蠡县××镇留史××北××六间门面房出租用于开办洗车行，2016年12月31日2时许，洗车行发生火灾，烧毁冀Ｆ×××××轿车、一间洗车行和洗车行内洗车用具、车内装饰等物品，过火面积180平方米，火灾无人员伤亡。经蠡县公安消防大队调查，起火部位为冀Ｆ×××××轿车，起火点为该车发动机舱，起火原因为排除人为放火、遗留火种、外来火源、油路故障引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。冀Ｆ×××××轿车登记车主为被告孙旭，该车在被告人保蠡吾镇营销部投保第三者责任险，保险责任限额为500000元，保险期间自2016年4月8日至2017年4月7日。
原告起诉后，申请本院委托评估机构对其因火灾所受损失进行评估，本院委托信德保险公估有限公司进行评估，评估机构对现场进行勘验后，确定了原告的损失项目与范围，并于2017年8月7日作出公估报告书，评定原告房屋损失为115200元，原告交纳公估费8100元。
本院认为，消防部门认定此次火灾事故起火部位为被告孙旭轿车，起火点为该车发动机舱，原告房屋所受损失系因该车起火引起，被告孙旭作为该车所有人对车辆负有管理责任，对该车起火给他人造成的损失应承担赔偿责任。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被告孙旭就该车在被告人保蠡吾镇营销部投保第三者责任险，火灾事故发生于保险期间内，被告孙旭所负的赔偿责任应由被告人保蠡吾镇营销部按照保险合同约定承担。原告因火灾所受损失数额有评估机构公估报告证实，本院予以认定。被告人保蠡吾镇营销部以评估机构是原告单方自行委托，排除了被告知情权、参与权，不符合法律程序，评估结论价格过高为由向本院申请重新鉴定。经庭前向本院司法技术室核实，选择评估机构时，诉讼双方均到场参加并在笔录中签字，公估报告书也载明委托人为本院，且被告人保蠡吾镇营销部未提供证明评估结论价格过高的证据，被告申请重新鉴定的理由与事实不符，故本院对其申请不予准许。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案原告齐文利支付的公估费，系为查明损失程度支付的必要费用，且被告人保蠡吾镇营销部未提供证据证明保险合同对诉讼费用的承担另有约定，故本案公估费、诉讼费均由被告人保蠡吾镇营销部承担。被告孙旭、人保蠡吾镇营销部经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起10日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告齐文利房屋损失115200元，公估费8100元，共计123300元。
二、驳回原告齐文利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，减半收取计1383元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 和顺通
二〇一七年九月十四日
书记员 王赛楠
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0828民初460号
原告：刘雪梅，女，1987年9月8日出生，汉族，住佳县佳芦镇。
委托诉讼代理人：刘永亮，男，1986年8月3日出生，汉族，住佳县峪口乡谭家坪村。系刘雪梅之夫。
被告：王雯婕，女，1987年8月23日出生，汉族，住佳县佳芦镇。
被告：王凡，女，1989年10月6日出生，汉族，住佳县佳芦镇。
原告刘雪梅与被告王雯婕、王凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永亮、被告王雯婕到庭参加诉讼，被告王凡经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告王雯婕、王凡连带偿还原告借款本金100000元；2、判令二被告支付借款本金占用期间的利息；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年11月9日，被告王雯婕因做生意资金周转不灵，向原告刘雪梅借款100000元，被告王凡为担保人，有借条为证。双方约定2018年2月10日之前还清，但二被告一直拖延不还。
被告王雯婕辩称，借款本金为70000元，当时因为做生意急需用钱，所以约定30000元为利息，故写下100000元的借条。
被告王凡未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，被告王雯婕因做生意急需资金，向原告刘雪梅借款65000元，连同以前欠下的5000元，合计70000元，约定2018年2月10日之前还清，约定到期利息为30000元，被告王凡为保证人，并写下借条一支。2018年二被告分两次向原告刘雪梅偿还了10000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告刘雪梅提供的借条一支、被告王凡提供的刘雪梅转账凭证3份、还款凭证2份在案予以佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告刘雪梅主张被告王雯婕偿还借款本金100000元，但在庭审中，原告代理人刘永亮、被告王雯婕一致认可实际借款为70000元，故本院认定借款本金为70000元。原告刘雪梅与被告王雯婕约定借款三个月的利息为30000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对月利率超过2%部分的利息不予认定。二被告偿还了10000元，但未约定偿还的是利息，还是本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故本院认定二被告偿还了三个月的利息4200元，并偿还借款本金5800元，剩余借款本金为64200元。原告刘雪梅主张二被告支付借款本金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院认定被告王雯婕自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告刘雪梅与被告王凡未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告王凡应当按照连带责任承担保证责任。被告王凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王雯婕于本判决生效之日起五日内偿还原告刘雪梅借款本金64200元及借款本金占用期间的利息（利息从2018年2月10日起，按年利率6%计算至借款本金实际给付之日止）。
二、被告王凡承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘雪梅负担411元，被告王雯婕、王凡负担739元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘国鑫
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 姣
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0881民初1380号
原告：张厚则，男，1964年4月出生，汉族，陕西省人。
被告：单晓丹，女，1990年7月出生，汉族，陕西省人。
第三人：神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组，住所地：神木市神木镇黄庄小区。
负责人：杜兴田，该村主任。
原告张厚则与被告单晓丹、第三人神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张厚则、被告单晓丹均到庭参加了诉讼。第三人神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张厚则向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还不当得利3万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年原告向神木镇黄庄村民李兴田支付黄庄小区房屋转让费158.8万元，从而得到参与集资修建黄庄小区房屋的权利。神木镇龙庄村民委员会黄庄小组建房时要求各集资参与人先行预交50万元建房费，待房屋建成后统一核算费用，参与人长退短补。房屋建成后，村委会将房屋分配后未及时退还剩余预交费用。原告于2015年1月17日通过居间人榆林九龙地产代理有限公司将该房屋以122.8万元的价格出售给被告单晓丹，原被告签订了《房屋买卖居间合同》。2018年1月份，第三人神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组向集资人退还剩余建房费时，被告擅自将本属于原告的建房费领走。原告认为，原告向被告出售的仅仅是该套房屋，而第三人神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组退还的建房费是退还给建房者个人的，该房屋的实际建房者是原告，故应当将剩余建房费退还给原告，被告领取该建房费的行为属于不当得利，理应返还原告。另外，原告之间签订的《房屋买卖居间合同》第三条第五项及第十一条第三项约定“房屋的所有修建款和车位费用”由原告负责结清，故被告领取的该3万元建房退款应当返还给原告。
被告单晓丹辩称，被告向原告以122.8万元购买了该房屋，卖房时原告将建房款收据一并交给被告，故被告认为购房款中应包含该50万元的建房款，所领取的3万元建房退款亦是包含在该50万元内，产权应属于被告，故该3万元建房退款应退还给被告。
第三人神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组未到庭称述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的《房屋买卖居间合同》、黄庄小区及商产总结算一览表及被告提交的收据、瑞旭物业公司出具的收据，因上述证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且对方当事人对证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定如下：被告对原告提交的证据的证明目的有异议，理由是被告认为，其向原告以122.8万元购买了该房屋，卖房时原告将建房款收据一并交给被告，故被告认为购房款中应包含该50万元的建房款，所领取的3万元建房退款亦是包含在该50万元内，产权应属于被告，故该3万元建房退款应退还给被告。原告对被告提交的收据的证明目的有异议，理由是原告认为，虽该50万元建房收据是原告交付给被告的，但该50万元建房款是原告支付的，原告向被告出卖的是房屋，原告负责结清房款，且被告购买房屋时开发商未结算，具体房款是否余缺原被告不清楚。2018年1月份结算时，才得知建房款余3万元，该3万元应退还给原告。经本院审查，原被告提交的证据的焦点是该建房退款3万元应该退还给谁的问题，根据相关法律规定，被告合法取得建房款50万元的收据后领取的该建房退款3万元，不符合不当得利的构成要件，故被告提交的证据的证明目的本院予以采信，原告提交的证据的证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告张厚则从2011年4月20日起至2014年5月17日止七次共向神木镇黄庄村民委员会缴纳建房款50万元。2015年1月17日，原告张厚则与被告单晓丹通过第三方榆林市九龙房地产代理有限公司签订了《房屋买卖居间合同》，原告将其所有的位于神木市神木镇黄庄小区1号楼2单元11楼西户（带车位1个）以价款122.8万元卖给被告，原告将其已缴纳的建房款50万元收据7支交付给被告。该《房屋买卖居间合同》第十一条第三项约定“甲方（即原告）负责结清该房屋所有修建款和车位费用；以后产生由乙方（即被告）负责”。待该小区建成后，被告入住该房屋。2018年1月份，被告在第三人神木镇兴龙庄村民委员会黄庄村民小组处领取了建房退款3万元。
本院认为：本案的争议焦点是被告领取的建房退款3万元应不应该向原告张厚则返还。原被告在自愿、平等基础上签订了《房屋买卖居间合同》，在签订该合同后，被告依约将购房款122.8万元全额向原告支付，原告将其已缴纳的建房款50万元收据7支交付给被告，故该合同是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。虽该合同第十一条第三项约定“甲方（即原告）负责结清该房屋所有修建款和车位费用；以后产生由乙方（即被告）负责”，但仅是对合同签订日之前及之后房屋修建款和车位费用等其他费用约定由谁负责缴纳，即合同签订日之前的所有费用由原告负责缴纳，合同签订日之后的所有费用由被告负责缴纳。另外，根据交易习惯，被告在购买该房屋时已将原告已付的建房款50万元计算在购房款内，同样原告在出卖时亦将其已付的建房款50万元计算在卖房款内，故原被告约定的购房价款122.8万元包括该建房款50万元，故被告在第三人处领取的建房退款3万元应该属于被告，原告要求被告向其返还该建房退款3万元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张厚则的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告张厚则负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二〇一八年四月十七日
书记员 武晓梅
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终426号
上诉人（原审被告）巴中市浩通房地产开发有限公司。
法定代表人何贤俊，系该公司经理。
委托（特别授权）代理人王雷，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢甫成，男，生于1964年9月17日，汉族，初中文化，畜牧站职工，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审被告）薛凤益，男，生于1955年3月13日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称浩通房产公司）与被上诉人谢甫成、薛凤益民间借贷纠纷一案，
巴州区人民法院作出(2015)巴州民初字第3137号民事判决，宣判后，浩通房产公司提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2006年9月20日，被告巴中市浩通房地产开发有限公司给被告薛凤益出具《法人授权委托书》到巴中市羽绒厂洽谈开发建设项目，该《法人授权委托书》载明：由薛凤益全权负责处理该项目的相关一切事宜。2009年，因被告薛风益负责开发建设的该项目缺乏资金，即在原告处借款。同年12月11日，被告巴中市浩通房地产开发有限公司以巴浩司(2009)14号文件发出了“关于成立‘景秀江南’项目部的通知”，该通知“任命被告薛凤益为该项目部经理，负责该项目全面工作，接受公司的统一领导和监督。”随后，该项目的“崧苑小区”灵名为“景秀江南”。由于被告薛凤
益一直未归还原告的借款，故于2015年2月17日与原告结算后向原告书立借条两张：“借到谢甫成人民币壹拾陆万元正，此款不计息。”另一张借条载明：“借到谢甫成人民币伍万伍仟贰佰元正，此款不计息。”均加盖了巴中市浩通房地产开发有限公司景秀江南项目部的财务专用章予以确认。尔后，经原告多次催收无果，遂起诉来院并提出前述请求。
原审认为，原告向被告提供借款、被告给原告书立借条
的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关
于借款合同的规定。庭审中，被告薛凤益对原告借款的事实
及金额予以认可，本院予以确认。该两张借条的借款人处既
有被告薛凤益的个人签字，也有被告巴中市浩通房地产开发
有限公司景秀江南项目部的财务专用章，且巴中市浩通房地
产开发有限公司景秀江南项目部是被告巴中市浩通房地产开发有限公司所设立，该借款亦实际使用于巴中市浩通房地
产开发有限公司景秀江南项目部的开发建设工程中，故该借
款应当认定为被告薛凤益和被告巴中市浩通房地产开发有限公司共同所借。被告巴中市浩通房地产开发有限公司虽辩
称，借条上的公章不是公司的行政公章、巴中市浩通房地产
开发有限公司在该借款中的身份不明，该笔借款并未用于该
项目上，同时一天中书立两张借据与事实不符，同时借条上
的公章系他人私自雕刻的，但未提供相关证据予以证实，故
对被告巴中市浩通房地产开发有限公司的抗辩不予采信。被
告薛凤益认为在原告处的借款本金系按照5分计算利息，自2009年10月25日起至2014年5月共支付了利息38.7万元，但被告并未提供充分的证据予以佐证。据此，判决如下：被告巴中市浩通房地产开发有限公司、薛凤益于本判决生效之日十五日内共同偿清原告谢甫成的借款215200元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则需支付该借款的逾期利息。其逾期利息的计算方式为：以160000元为基数，自逾期之日起按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计息至偿清时止。
宣判后，上诉人浩通房产公司不服，提出上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉人浩通房产公司的上诉理由：首先，上诉人浩通房产公司从未授权薛凤益刻制公司项目部印章和公司项目部财务专用章。上诉人也从未在薛凤益与被上诉人所签订的借条上加盖公司印章，薛凤益所出具的借条上加盖的印章系薛凤益私刻，故薛凤益的违法行为造成的后果应由其本人承担。其次，借条中确定的借款主体系薛凤益个人，并且资金也直接交给了薛凤益本人，故薛凤益向谢甫成的借款为薛凤益个人借款。再次，上诉人是国有企业，从公司法、公司章程及财务管理制度来看，如果上诉人欲对外借款，必须履行严格的审批手续，且所借资金必须按财务制度进入公司账户，而案涉借款既无公司领导审批，被上诉人也未将出借款转入公司账户。一审的认定不符合公司财务管理制度的要求。
被上诉人谢甫成、薛凤益未作答辩。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：薛凤益是浩通房产公司景秀江南项目部负责人，以该项目部名义向谢甫成借款，其行为构成职务行为，所产生的民事责任应当由项目部承担。因项目部系浩通房产公司设立，且不具有独立责任主体资格，根据法律规定民事责任应由浩通房产公司承担。上诉人浩通房产公司诉称借条上加盖的浩通房产公司景秀江南项目部财务专用章，系薛凤益私刻印章，因薛凤益是否私刻印章，属于浩通房产公司内部管理问题，其真伪不影响薛凤益行为对善意第三人产生的效力，故本案中印章的真伪并无影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人浩通房产公司一、二审均未举出确实、充分的证据证明向被上诉人谢甫成的借款仅系被上诉人薛凤益的个人行为，故其主张本案的借款系薛风益的个人行为与上诉人无关，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人浩通房产公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费4500元，由上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵 治 荣
二〇一六年八月十四日
书 记 员 何荣（代）
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0581刑初1186号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张某甲，男，1985年10月10日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中文化，农民，住江苏省阜宁县合利镇。被告人张某甲曾因殴打他人，于2015年2月5日被江苏省昆山市公安局处行政拘留十二日，并处罚款五百元。被告人张某甲因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月19日被常熟市公安局刑事拘留（6月18日被羁押），同年6月29日经该局决定取保候审，同年8月8日由本院决定逮捕，次日由常熟市公安局执行逮捕，现羁押于常熟市看守所。
辩护人陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1162号起诉书，指控被告人张某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉。被告人张某甲及辩护人陈伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张某甲于2016年6月1日、6月3日，分别至常熟市沙家浜镇星辉湖畔小区被害人张某乙住处、胡某住处，采用技术开锁的方式入户盗窃，窃得现金人民币6500余元。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张某甲对公诉机关起诉指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
辩护人认为，被告人张某甲归案后如实供述犯罪事实，系初犯，案发后主动退赃，并取得被害人的谅解，请求对被告人张某甲从轻处罚。
经审理查明：
1、被告人张某甲于2016年6月1日上午，至常熟市沙家浜镇星辉湖畔小区2幢2单元203室被害人张某乙住处，采用技术开锁的方式进入屋内，窃得现金人民币5700余元。
2、被告人张某甲于2016年6月3日下午，至常熟市沙家浜镇星辉湖畔小区10幢1单元202室被害人胡某住处，采用技术开锁的方式进入屋内，窃得现金人民币800元余元。
2016年6月18日19时许，民警在常熟市沙家浜镇唐市卡口将被告人张某甲抓获，被告人张某甲到案后如实供述自己的罪行。
案发后，被告人张某甲分别对被害人张建英、胡某进行了退赔，并取得了被害人谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证的被害人张某乙、胡某的陈述笔录，被告人的辨认笔录，现场勘验检查笔录、现场图及照片、提取痕迹登记表，常熟市公安局扣押物品清单、作案工具开锁工具（系照片），法医物证鉴定书，谅解书、收条，行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据予以证实。
上述证据，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某甲已对被害人作出退赔，并取得对方的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某甲有劣迹，应酌情从重处罚。被告人张某甲因本案先前羁押的12天，可折抵刑期。公诉机关起诉指控被告人张某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月9日起至2016年12月27日。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一六年八月十五日
书记员 戈 凤
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执777号之二
冯哲，女，1986年8月25日出生，住所地邢台市××东区碾子头***号，身份证号。
胡振国，男，汉族，1972年2月1日出生，住所地邢台市桥西区皇家阳光××室，联系电话156××××6998
冯哲申请胡振国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503民初1946号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，扣留胡振国前妻宋军的收入31.753381万元，并且查询了银行存款、车辆登记、房地产登记、证劵登记信息，得知，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，并且已经对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制其高消费的措施，同时申请人目前也提供不出被执行人有可供执行的财产和财产线索，在征得申请人同意的基础上，应对（2016）冀0503民初1946号民事调解书终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀0503民初1946号民事调解书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待申请人发现被执行人有可供执行的财产和财产线索后，申请人可持元生效的判决书及本裁定再次申请执行，且不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杨硕欣
代理审判员 杜宏亮
二〇一七年五月六日
书 记 员 王亚杰
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1763号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第424号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第869号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 硕
云南省彝良县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0628执52号
申请执行人李章娣。
被执行人陈正文。
原告李章娣诉被告陈正文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）彝民初字第825号民事调解书已发生法律效力，调解书第一项确定：被告陈正文偿还原告李章娣借款11000.00元，定于2015年8月15日前履行。履行期限届满后，被告陈正文未履行法定义务。申请执行人李章娣于2015年1月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人陈正文发出执行通知书，责令被执行人陈正文履行生效法律文书确定的义务。2016年4月14日，申请执行人李章娣与被执行人陈正文达成执行和解，被执行人陈正文用自己的工资收入履行义务，确定履行期限。本院于2016年4月15日，对本案裁定中止执行；2016年10月13日，中止的情形消失后，本院依职权恢复执行，被执行人陈正文履行了借款11000.00元，缴纳了案件受理费26.00元，执行费65.00元。本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）彝民初字第825号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐东升
二〇一六年十月十三日
书记员 陆应峰
1
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初619号
原告：陈建惠，女，1980年9月4日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：陆定涛，男，1985年9月10日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告陈建惠与被告陆定涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建惠到庭参加了诉讼，被告陆定涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建惠提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币4000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆定涛2015年6月13日向原告借款4000.00元并出具借条一张，双方约定2015年7月13日前还款。还款期限届满后，被告未还款，原告多次催收，被告均未还款。
被告陆定涛未作答辩。
本院经审理认定的证据如下：原告陈建惠提供的身份证复印件、2015年6月13日被告陆定涛出具的借条原件均具有证明效力，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年6月13日借给被告借款人民币4000.00元，当天被告出具借条一份给原告，双方约定还款期限为2015年7月13日，未约定利息。还款期限届满后，原告多次催收，被告未予归还。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告陆定涛欠原告陈建惠借款本金4000.00元，有被告出具借条在卷证实，借款事实清楚，证据确实充分，原、被告之间形成了合法的借贷关系，受法律保护，原告起诉请求被告归还借款本金4000.00元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陆定涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建惠借款本金人民币肆仟元（￥4000.00元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陆定涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付光春
二〇一七年七月十八日
书记员 杨光科
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)皖0826民初2006号之一
原告：宿松县鑫胜沙发厂，住所地安徽省宿松县五里乡五里街229号。
经营者：张海燕。
委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松格澜云天大酒店有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙湖北路东侧。
委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
本院在原告宿松县鑫胜沙发厂与被告宿松格澜云天大酒店有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宿松县鑫胜沙发厂于2018年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宿松县鑫胜沙发厂申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿松县鑫胜沙发厂撤回起诉。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告宿松县鑫胜沙发厂负担。
审 判 员 董应国
二〇一八年八月二十一日
法官助理 陶家香
书 记 员 贺书唯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]苏民四初字第351号
原告许春玲，女。
委托代理人郑国选。
被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部。
法定代表人周凤云。
委托代理人吴绍杰。
委托代理人赵冠。
被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处。
原告许春玲与被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部（以下简称指挥部）、沈阳水泥熟料基地建设指挥部集体企业处（以下简称集体企业处）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员孙皎担任审判长、与人民陪审员佟莹、关晶组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许春玲的委托代理人郑国选、被告指挥部的委托代理人吴绍杰、赵冠到庭参加诉讼。被告集体企业处经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春玲诉称，被告指挥部于1993年6月因征地建厂招收所在村原告等村民为工人，按照集体工人待遇给付工资及生活费，原、被告形成无固定期限劳动合同关系，被告没有为原告交纳养老、医疗、失业保险。原告向被告指挥部交纳3000元安置费，由原告所在村村委会代收后交给被告指挥部。1996年8月因被告指挥部停产，原告放假至今。停产后，被告同意每月给付原告生活费108元至2008年，2008年至今每月给付生活费300元。后原告多次向政府相关部门主张未果，现诉至法院，要求被告返还安置费3000元及利息3210元；补发放假期间的生活费39300元；办理并补缴1993年6月至2015年6月的养老、医疗、失业保险。诉讼费由被告承担。
被告指挥部辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告没有收到安置费，该项请求不属于劳动争议受理范围，法院应予以驳回，即便审理该项请求也已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。双方不存在劳动关系，原告没有向被告提供过劳动，被告也没有向原告支付过工资，因此原告要求被告支付生活费及补缴保险属于无理之诉，被告不是适格主体，应予以驳回。
被告集体企业处未答辩。
经审理查明，原告系沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村村民。1992年被告指挥部征用唐台村耕地，用于建设水泥熟料基地。1993年6月4日沈阳市苏家屯区姚千户屯镇唐家台村民委员会（乙方，以下简称唐台村委会）与被告指挥部下属的集体企业处（甲方）签订《招收农民临时工协议书》，约定根据水泥熟料基地建设用工的需要，考虑到与当地村民的关系，甲方同意在户、粮关系不变的情况下，从唐台村招收原告等100名农民临时工，工资执行标准企业自定，新工人结合工龄并参照第一年44元/月（入厂），第二年48元/月（转正），第三年56元/月（定级）给付工资。协议同时约定，关于安置费的退还，原由甲方支付给乙方的安置费49.8万元，在甲方负责安置100名农工后，原则上乙方应向甲方全部退还。但甲方考虑乙方全部退还有一定困难，甲方同意签订此协议前退回30万元，作为一次性处理，今后补员或减员不再返还此款。工人招收后发现不具备招工条件被辞退时，允许补员，时间自发生之日起保留两年（1995年6月1日止）。原告等100名农民工以每人向唐台村委会交付3000元或从原告应得地上附着物补偿费中由唐台村委会扣除3000元的方式入职，以上合计30万元由唐台村委会交付被告指挥部。原告自1993年6月开始在被告指挥部工作，工种为力工。被告指挥部结合原告工龄及《招收农民临时工协议书》约定的工资标准支付原告工资。1997年开始被告指挥部因资金问题停产，原告等100名工人离岗至今。后原告向政府等相关部门主张以上诉求未果，于2015年6月向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申请不属于劳动争议仲裁受理事项为由，不予受理。原告对该不予受理通知书不服，故诉至法院。
另查明，被告指挥部经济性质为国有，被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的不予受理通知书、企业资料查询卡片、沈阳市苏家屯区姚千街道办事处出具的证明、招收农民临时工协议书、使用外来劳动力审批名册、被告提供的工资表、职工工资结算单、征（拨、占）用土地协议书在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，农民工的利益应当保护。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。关于原告主张的安置费，因其性质实质系原告等100名农民工的入职保证金，被告指挥部应予返还，对于安置费的利息（1993年6月5日至2015年6月8日）本院予以支持。关于原告主张放假期间生活费，因于法无据，本院不予支持。关于原告主张补缴1993年6月至2015年6月的养老、医疗、失业保险，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原告要求被告补缴养老、医疗、失业保险的主张，本院不予处理。至于原告要求被告集体企业处承担责任的主张，因被告集体企业处系被告指挥部的下属部门，无独立法人资格，故原告的该项主张本院不予支持。对被告提出原告的诉求已过诉讼时效的主张，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告许春玲安置费人民币3000元及利息（以人民币3000元为基数，从1993年6月5日起计算至2015年6月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告许春玲的其他诉讼请求。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳水泥熟料基地建设指挥部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 皎
人民陪审员 佟 莹
人民陪审员 关 晶
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 金丽娜
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0105刑初540号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人龙升云，男，1995年10月18日出生于河南省滑县，汉族，大学专科文化程度，工厂工人，户籍所在地河南省滑县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月25日被刑事拘留，同年3月2日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2018〕537号起诉书指控被告人龙升云犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月，被告人龙升云以非法占有为目的，多次在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓2幢、3幢入户盗窃他人财物，价值7600余元。具体事实如下:
1、2018年1月13日，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-X，趁无人之机翻窗入户，盗走被害人高某价值150元的华为牌手机一部、现金900余元、被害人冉某现金200余元。事后，将所盗手机藏匿于X幢X-
X的住处。
2、2018年1月14日，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-X，趁无人之机翻窗入户，盗走被害人李某1价值10元的魅族牌手机一部及价值150元的小米牌手机一部、被害人吕某价值350元的华为牌手机一部。事后，将所盗手机藏匿于X幢X-
X的住处。
3、2018年1月14日，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-X，趁无人之机翻窗入户，盗走被害人李某2价值250元的0PP0牌手机一部、被害人张某1现金100余元。事后，将所盗手机藏匿于X幢X-
X的住处。
4、2018年1月17日，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-X，趁无人之机翻窗入户，盗走被害人张某2价值2800元的台式组装电脑一台。事后，龙升云将所盗电脑藏匿于3幢顶楼，后被安保人员发现、寻回。
5、2018年1月19日，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-X，趁无人之机翻窗入户，盗走被害人辛某价值900元的戴尔牌笔记本电脑一台、被害人腾某的联想牌笔记本电脑一台。事后，龙升云将戴尔牌笔记本电脑藏匿于X幢X-
X的住处，联想牌笔记本电脑以550元的价格销赃。
6、2018年1月22日，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-X，趁无人之机翻窗入户，盗走被害人蒋某(2000年10月4日出生)价值150元的魅族牌手机一部、现金100余元及双肩背包一个。事后，龙升云将所盗手机藏匿于X幢X-
X的住处。
7、2018年1月24日15时许，被告人龙升云在重庆市江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X楼，趁宿舍管理人员不备，盗走X幢X楼钥匙一串，后持该串钥匙打开X幢X-
X房门，盗走被害人仲某价值1500元的戴尔牌笔记本电脑一台、现金100余元及电脑包一个。随后，龙升云又打开X幢X-
X房门盗窃时被前来寻找钥匙的宿舍管理人员发现，龙升云随即逃回X幢X-X，将盗窃的电脑藏匿。
同日16时许，公安人员接到宿舍管理人员报案在江北区鱼嘴镇福居公租房X区长安员工公寓X幢X-
X将被告人龙升云抓获，并从龙升云住处查获一批被盗笔记本电脑、手机等物品。到案后龙升云如实供述了犯罪事实。案发后，民警从龙升云处扣押的魅族牌手机一部、小米牌手机一部已发还被害人李某1，0PP0牌手机一部已发还被害人李某2，华为牌手机两部已发还被害人高某、吕某，戴尔牌笔记本电脑两台已分别发还被害人辛某、仲某。
公诉机关认为被告人龙升云的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人龙升云对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人龙升云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人龙升云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2018年8月23日止。刑期折抵一日。）
二、追回的赃物发还相应被害人（已发还）。
三、责令被告人龙升云对高某的经济损失900元、冉某的经济损失200元、张某1的经济损失100元、蒋某的经济损失250元、仲某的经济损失100元予以退赔。
四、对被告人龙升云的违法所得550元予以追缴。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 懿
二〇一八年五月八日
书记员 汪琳琳
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018��黑06**民初2762号
原告：李福臣，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：于长慧，男，1977年10月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
被告：马阁，男，1965年4月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。
本院在审理原告李福臣与被告于长慧、马阁民间借贷纠纷一案中，原告李福臣于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
准许原告李福臣撤诉。
案件受理费6019元，减半收取为3010元，由原告负担。
审 判 长 杨友昌
人民陪审员 许鑫宇
人民陪审员 石吉祥
二〇一八年八月十四日
书 记 员 刘 颖
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执1746号之二
移送执行单位：扬州市江都区人民法院刑事审判庭，住所在扬州市江都区舜天路188号。
被执行人：翟有华，男，1957年12月3日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被执行人翟有华罚金执行一案，本院依法审理，该案作出的(2017)苏1012刑初68号刑事判决书已经发生法律效力。扬州市江都区人民法院刑事审判庭于2017年5月23日依法向本院移送执行，要求被执行人翟有华缴纳执行标的人民币8995元。被执行人依法应承担执行费50元。
在执行过程中，1.本院于2017年6月1通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年6月8日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人翟有华名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。
3.本院于2017年7月6日通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台冻结被执行人翟有华银行存款人民币9045元。
4.本院于2017年12月6日再次通过江都法院执行案件管理系统网络查控平台查询了被执行人翟有华名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息。发现被执行人名下仅有少量银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。
5.2017年12月6日向公安机关发出协查通知书。
6.本院于2017年12月6日委托被执行人住所地扬州市广陵区人民法院调查被执行人房产、土地、车辆、家庭收入、人员下落等情况。
7.本院于2017年12月27日前往被执行人家中调查被执行人财产情况，未发现被执行人踪迹。
综上所述，执行过程中，本院已实际冻结0元。对于尚未执行到位的案款，因被执行人翟有华名下暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈修怀
审 判 员 樊中秋
代理审判员 张 俊
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 张培秀
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初2170号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第455号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第873号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 盛 阳
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1481民初2937号
原告：朱汉辉，男，1963年11月25日生，汉族，住兴城市。
被告：葫芦岛首钢东华机械有限公司。
住所地：兴城市南桥路105号。
法定代表人：关文江，公司董事长。
本院在审理原告朱汉辉诉被告葫芦岛首钢东华机械有限公司劳动争议纠纷一案中，原告朱汉辉于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱汉辉在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱汉辉撤回起诉。
案件受理费10元，由原告朱汉辉负担。
审 判 长 杨昭宁
审 判 员 王 珂
人民陪审员 孙仔佳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘 晗
附：相关法律司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1802民初5168号
原告：章小康，男，汉族，修理工，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张得广，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告章小康与被告张得广生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章小康到庭参加诉讼，被告张得广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章小康向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告赔偿款7000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年8月6日，原、被告因琐事发生争执，被告殴打原告致原告右眼受伤，经宣城市宣州区向阳街道办事处人民调解委员会调解，原、被告双方于2016年9月20日达成调解协议，确定被告赔偿原告各项损失合计11000元。被告于调解当日给付原告4000元，余欠7000元约定于2016年10月8日前付清，被告向原告出具欠条一份。到期后，原告多次催讨未果。
本院经审查，对原告所诉称的事实予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生争执，被告殴打原告造成原告右眼受伤，经宣城市宣州区向阳街道办事处调解委员会调解后被告向原告出具的赔偿欠条合法有效，对当事人具有法律约束力，被告理应按欠条上约定的时间给付原告赔偿款。
综上，原告请求侵权人张得广给付赔偿款7000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。张得广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告张得广于本判决生效之日起十日内给付原告章小康赔偿款7000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告张得广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张徽秦
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄 曦
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第01723-1号
申请执行人张卫华
被执行人陈建平
申请执行人张卫华与被执行人陈建平一般人格权纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的(2014)虎民初字第2135号民事判决书，已发生法律效力，民事判决书主文为：“被告陈建平于本判决生效之日起十日内支付原告张卫华各项损失共计218683.12元。”因被执行人陈建平拒不履行法律文书规定的义务，申请执行人张卫华于2015年10月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的及执行费共计222533.12元。
执行过程中查明，被执行人陈建平所有的肇事车辆苏E2F5**在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保了商业险，为此本院依法向该单位发出协助执行通知书，后执行到保险赔付款135293.75元。本院根据被执行人陈建平的身份信息向各大商业银行查询，除扣划了其银行存款28920.05元外，未再发现有其它存款。在车辆管理所查询到被执行人名下有苏E2FX**汽车一辆，现已查封，因不能实际控制，不能处置。在房产登记部门未查询到被执行人名下有房产登记信息。本院遂将被执行人陈建平入失信被执行人名单。此外，本院未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位58319.32元。
本院向申请执行人发出申请执行人查报财产通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人查报财产通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2014)虎民初字第2135号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张 弛
审 判 员 孙榕宁
助理审判员 师永义
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王嘉懿
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5581号
上诉人（原审原告）：樊如祥。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市公路工程总公司,住所地徐州市鼓楼区下淀路167号。
法定代表人：周明利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人樊如祥因与被上诉人徐州市公路工程总公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊如祥的委托代理人梁化海，被上诉人徐州市公路工程总公司的委托代理人况世同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊如祥上诉请求：撤销原审判决，依法判决。事实和理由：2004年，上诉人在被上诉人处担任机电队长的职务，对此事实双方是认可的，被上诉人主张在此期间是劳务关系应提供证据证明。上诉人已经依法提供了证据，结合上诉人在被上诉人处的工作经历及工作岗位，应认定此期间为劳动关系，应计算此期间的社保损失。
被上诉人徐州市公路工程总公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。
樊如祥向一审法院起诉请求：1、徐州市公路工程总公司赔付11个月养老金损失计47300元；2、诉讼费用由徐州市公路工程总公司承担。事实和理由：樊如祥于1989年进入徐州市公路工程总公司工作，2015年12月樊如祥到达退休年龄，徐州市公路工程总公司没有为樊如祥缴纳社会保险，因工作年限问题樊如祥曾先后诉至徐州市劳动仲裁委、云龙区人民法院和徐州市中级人民法院。现根据已查明的工作年限和养老保险规定，请求判决徐州市公路工程总公司赔偿损失。
一审法院认定事实：樊如祥因与徐州市公路工程总公司发生劳动争议纠纷，于2013年12月26日诉至法院，要求确认与徐州市公路工程总公司自1989年至今存在劳动关系并签订无固定期限合同、徐州市公路工程总公司赔付双倍工资、徐州市公路工程总公司补缴社会保险。徐州市公路工程总公司应诉后对于双方劳动关系的答辩意见为：双方之间曾存在劳务合同关系，樊如祥仅在2004年、2009年及2010年的短期几个月内在徐州市公路工程总公司处工作过，双方之间不存在劳动合同关系。一审法院经审理查明：徐州市公路工程总公司系1993年11月29日成立的全民所有制企业。樊如祥曾在徐州市公路工程总公司下属的宁淮高速公路MW3标项目经理部担任机电队长职务，2009年初至2009年7月期间在徐州市公路工程总公司下属的房亭河大桥施工项目部工作，2009年8月至2009年12月期间在徐州市公路工程总公司下属的新沂毛林特大桥施工项目部工作，2009年12月至2010年12月期间在徐州市公路工程总公司下属的工程项目部工作，2011年1月至3月期间在徐州市公路工程总公司下属的张谷山桥施工项目部工作，此后直至2012年7月，徐州市公路工程总公司未与樊如祥办理相关解除劳动关系手续，亦未与樊如祥签订书面劳动合同。樊如祥每月工资2000元。2012年7月，樊如祥经徐州市公路工程总公司职工于顺杰介绍至徐州市鹏翔路桥工程有限公司（以下简称鹏翔公司）工作，负责电工和搅拌站工作。鹏翔公司系2012年11月注册成立的自然人独资有限责任公司，具有独立的法人资格，其法定代表人为乔鹏。2012年9月26日，鹏翔公司员工刘涛为樊如祥开具安全抵押金2000元的收据，并加盖“徐州公路工程总公司桥梁预制厂”公章。经查，“徐州公路工程总公司桥梁预制厂”系乔鹏擅自使用的名称，并未进行工商注册登记。2012年7月至今，樊如祥一直在鹏翔公司工作，鹏翔公司为其发放工资并为其投保了团体人身意外伤害保险。一审法院审理后认为：2009年初至2012年7月期间，樊如祥与徐州市公路工程总公司之间存在劳动关系，……自2012年7月起至今，樊如祥在鹏翔公司处工作，工资由鹏翔公司发放，其与鹏翔公司已经建立了劳动关系，其与徐州市公路工程总公司之间的劳动关系事实上已经终止……。遂作出（2014）云民初字第0047号民事判决书。樊如祥对该判决不服，提起上述，徐州市中级人民法院二审查明事实与原审查明一致，并作出（2015）徐民终字第03551号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年，樊如祥以与徐州市公路工程总公司养老保险待遇争议，向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委作出徐劳人仲案字〔2016〕第216号仲裁裁决书，裁决徐州市公路工程总公司按上一年度职工平均工资标准向樊如祥一次性支付相当于3个月工资标准的养老保险待遇赔偿款计11754元。樊如祥不服该裁决，遂提起本诉讼。
一审法院认为，用人单位应当依法为其职工申请办理基本养老保险并依法缴纳基本养老保险费。用人单位未依法为劳动者缴纳基本养老保险费的，超过法定退休年龄的劳动者有权要求用人单位赔偿相应养老保险待遇损失。樊如祥与徐州市公路工程总公司之间存在劳动关系的事实已经生效判决认定，双方对此均无异议，亦予确认。根据生效判决认定的事实，双方劳动关系存续时间为2009年初至2012年7月，已满3年而未满4年。樊如祥依照生效判决书中徐州市公路工程总公司的答辩意见主张其工作年限不低于4.5年，但樊如祥根据徐州市公路工程总公司的答辩意见“原、被告之间曾存在劳务合同关系，樊如祥仅在2004年、2009年及2010年的短期几个月内在徐州市公路工程总公司处工作过，原、被告之间不存在劳动合同关系”得出徐州市公路工程总公司认可在2004年与樊如祥建立为期一年的劳动关系的结论系片面理解，而且生效判决未认定双方于2004年即存在劳动关系，本案审理中樊如祥亦未提供有效证据证明2004年即与徐州市公路工程总公司建立劳动关系的事实，故对樊如祥该主张不予采纳。樊如祥在徐州市公路工程总公司处工作期间，徐州市公路工程总公司未依法为其缴纳基本养老保险费，现樊如祥已超过法定退休年龄，徐州市公路工程总公司应赔偿樊如祥相应养老保险待遇损失。因樊如祥在徐州市公路工程总公司处工作已满3年而未满4年，徐州市公路工程总公司应按上一年度徐州市职工平均工资每月4525.83元标准一次性支付樊如祥3个月的养老保险待遇赔偿款计13577.49元。樊如祥诉讼请求超过该数额的部分不予支持。据此，遂判决：一、判决生效之日起十日内，徐州市公路工程总公司一次性支付樊如祥养老保险待遇赔偿款13577.49元；二、驳回樊如祥其他的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人在被上诉人处的工作年限如何认定。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
樊如祥因与徐州市公路工程总公司之间的劳动争议纠纷，于2013年12月26日提起过诉讼。原审法院作出的（2014）云民初字第0047号民事判决书及本院作出的（2015）徐民终字第03551号民事判决认定：2009年初至2012年7月期间，樊如祥与徐州市公路工程总公司之间存在劳动关系。据此，应当认定樊如祥在徐州市公路工程总公司处工作已满3年而未满4年，一审据此作出本案判决，并无不当。上诉人上诉认为其与徐州市公路工程总公司2004年即存在劳动关系，与生效判决认定的事实不符，且未提供新证据佐证，不予采信。
综上，上诉人樊如祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 侯梦池