四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终761号
上诉人（原审被告）：威远县高石建材有限公司，住所地四川省威远县高石镇石牛村一社，组织机构代码：20671193-2。
法定代表人：李淑辉，总经理。
委托代理人：杨平安，男，1965年5月18日出生，住四川省威远县，内江市市中区壕子口法律服务所法律工作者。
委托代理人：詹先华(李淑辉的丈夫)，男，1949年10月29日出生，公司员工，住四川省威远县。
被上诉人（原审原告）：张绪东，男，1961年11月26日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人：陈端祥，四川环跃律师事务所律师。执业证号：15101200110987145。
原审被告：詹先华，男，1949年10月29日出生，住四川省威远县。
上诉人威远县高石建材有限公司（以下简称“高石建材公司”）因与被上诉人张绪东、原审被告詹先华民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院作出(2016)川1024民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高石建材公司委托代理人杨平安、詹先华,被上诉人张绪东委托代理人陈端祥、原审被告詹先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高石建材公司上诉称：请求撤销一审判决，并予以改判。事实和理由：一、认定事实不清。一审认定出借人为张绪东和出借金额均与事实不符。民间借贷关系发生在上诉人与陈端祥之间，在陈端祥要求下上诉人才将借条打给了张绪东，借条均系陈端祥亲笔书写。上诉人借款时，月利率为4%，被扣除了一个月利息，实际收到借款为15.36万元。一审认定上诉人归还的利息数额不准确，上诉人给付了利息5.76万元，另外詹先华出具了3.8万元利息的借条给张绪东。张绪东不是真正的债权人，无诉权，应驳回张绪东的起诉。一审认定的出借本金数额和利息不当。二、一审认定陈端祥为原告代理人不当。
被上诉人张绪东辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，没有法律支撑，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张绪东向一审法院起诉请求：判决高石建材公司、詹先华立即连带偿还所欠借款本金160000元及利息并负担案件诉讼费。
一审法院查明：2014年3月21日，被告高石建材公司因生产经营需要，向原告张绪东借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到张绪东现金人民币100000.00元（大写壹拾万元整）。该借款在出具本借条时以现金方式当面交付无误。借款期限为壹年，即从2014年3月21日起至2015年3月20日止。借款人可以提前归还。本笔借款的月利息为4000.00元（大写肆仟元整）。利息按月支付，先付息后用款。借款人用购于原威远县黄荆沟水泥厂（现威远县平康砖厂）的600×900型卧式破碎机作为本笔借款本息的担保。如借款人到期未还清借款本息，出借人有权直接处理和变卖该破碎机用于归还借款人所欠借款本息。此据。借款人：威远县高石建材有限公司，法定代表人：李淑辉，担保人詹先华，2014年3月21日。”此后，2014年5月4日，被告高石建材公司又向原告张绪东借款60000元，并出具借条一份，载明：“今借到张绪东现金人民币60000.00元（大写陆万元整），借期为壹年，即从2014年5月4日起至2015年5月3日止，月利率为4%，即每月利息为2400.00元。利息按月支付。如逾期2个月未付息，出借人有权提前收回借款。借款人用2013年6月30日向四川省威远县黄荆水泥有限公司购买的600×900型卧式破碎机作为还款担保。特别说明：本笔借款以现金方式于出具本借条时当面交付给借款人清点无误。此据。借款人：威远县高石建材有限公司，法定代表人：李淑辉，2014年5月4日。担保人詹先华，2014年5月4日。”因被告高石建材公司未如期返还借款，原告请求判决二被告还款。诉讼中，原告张绪东认可被告高石建材公司就该两笔共计160000元的借款利息已经支付到2015年4月底。被告认为已还利息是按照月利率4%计算的，超过了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷约定利息月利率不超过2%的规定，超过部分的利息应折抵本金，被告已支付83200元利息，其中的41600元折抵本金，被告还欠原告借款本金118400元。原、被告双方同意2015年5月以后的借款利息按月利率2%计算。一审法院认为，一、关于债务合法性问题的认定。原告提举的债权凭据清楚明确，不违反相关法律规定。原告张绪东与被告高石建材公司形成的借贷关系合法，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，原告主张被告高石建材公司承担返还借款，于法有据，该院予以支持。二、关于借款本金利息问题。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告在两份借条中约定的月利率为4%，即年利率为48%，已经超过法律规定的年利率36%，超过部分不予支持。故借款160000元至2015年5月1日之前的利息被告按年利率48%已支付100000元×（13月+10天）×4%/月=53333元（2014年4月21日至2015年4月30日），60000元×（11月+27天）×4%/月=28560元（2014年6月3日至2015年4月30日），共计81893元；按法律规定被告应支付的利息为100000元×（13月+10天）×3%/月(即年利率36%)=40000元（2014年4月21日至2015年4月30日），60000元×（11月+27天）×3%/月=21420元（2014年6月3日至2015年4月30日），共计61420元。被告多付20473元应抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金139527元。诉讼中，原、被告双方同意2015年5月以后的逾期利息按月利率2%(即年利率24%)计算，该主张不违反法律规定，该院予以确认。三、关于被告詹先华的担保责任问题。被告詹先华作为担保人在借条上签名，为被告高石建材公司向原告张绪东的两笔借款提供担保。依照《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……当事人对保证范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告詹先华对被告高石建材公司向原告张绪东的借款160000元应承担连带返还责任。本案所涉债权，既设定物的担保，又设定保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”之规定，被告詹先华应对借款本息之中，物的担保以外的债权承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告詹先华承担保证责任后，可以向被告高石建材公司行使追偿的权利。原告主张被告高石建材公司偿还借款本息、被告詹先华承担连带责任的事实清楚、证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告威远县高石建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张绪东借款本金139527元，并支付从2015年5月1日起以本金139527元按照年利率24%计算至本判决指定履行期间的利息；二、原告张绪东对被告威远县高石建材有限公司用于抵押的600×900型卧式破碎机折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告詹先华对被告威远县高石建材有限公司的上述债务承担物的担保以外的连带责任；四、被告詹先华承担保证责任后，有权向被告威远县高石建材有限公司追偿；五、驳回原告张绪东的其他诉讼请求。案件受理费2006元，由被告威远县高石建材有限公司、被告詹先华负担，于本判决生效之日起十日内交清。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。二审中被上诉人张绪东委托代理人提交了一份刘志彬出借款项给高石建材公司的借款合同一份，本院认为不属新证据，无关联性，不予采信。原审被告詹先华提供的货物汇总表，本院认为不属新证据，属另一法律关系，不予采信。
本院认为，本案争议焦点是民间借贷合同中的出借人是否为张绪东，借款本金金额及陈端祥是否为一审诉讼代理人。
所涉纠纷系民间借贷，张绪东提交的两份借条中均载明是高石建材公司借到张绪东现金60000.00元、100000.00元，高石建材公司在借条上盖具印章并由法定代表人李淑辉，担保人詹先华签名确认，高石建材公司认为出借人是陈端祥的上诉理由无事实依据，依法不能成立。对于借款本金在借条中已经载明，资金交付双方均认可是现金交付，高石建材公司认为扣除了部分本金的上诉主张未提供充分证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。
陈端祥在一审中接受张绪东的委托，为特别授权代理人，张绪东向一审法院提交了委托书。陈端祥代张绪东签收了相关诉讼文书，未参加第一次开庭，参加了案件宣判，故一审判决书中载明为张绪东的委托代理人并不违法，高石建材公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人高石建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人威远县高石建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 李小勇
审判员 龙雨江
二〇一六年十月十七日
书记员 王 洁