重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4908号
上诉人（原审原告）：何泽洪，男，1982年5月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄太春，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆祥鹏建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村欧家湾社，统一社会信用代码9150010679802983XF。
法定代表人：刘冬生，经理。
委托诉讼代理人：宋涛，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙南街4-8号附10、11号，统一社会信用代码91500106622017421U。
法定代表人：敖奇军，经理。
委托诉讼代理人：宋涛，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。
上诉人何泽洪因与被上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司（以下简称祥鹏公司）、重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05333号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何泽洪及其委托诉讼代理人赵树乾，被上诉人祥鹏公司和奇峰公司共同的委托诉讼代理人宋涛、任思茜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
何泽洪上诉请求：1.依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05333号民事判决书的第二项判决内容；2.依法改判祥鹏公司立即支付何泽洪工程款2000000元及资金占用损失，该损失以2000000元为基数，自2013年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；3.判令奇峰公司对祥鹏公司应支付的工程款及资金占用损失在欠付工程款范围内承担连带的给付责任；4.本案的一审及二审诉讼费用由祥鹏公司和奇峰公司承担。事实和理由：1.一审法院查明的事实不清、认定错误。在没有法律依据及事实根据的情况下，扭曲地解读了结算协议内容。本案中，何泽洪与祥鹏公司已经于2012年11月12日就涉案工程的施工内容达成了结算协议。该结算协议是在双方当事人及沙坪坝区建委、歌乐山人民政府共同参与下签订的，内容真实合法有效。该结算协议不是一份“附支付一定数额款项条件的撤离施工现场协议”，该结算协议的签订基础一审法院没有查清核实。双方之所以在多方见证的情况下签署结算协议，是基于祥鹏公司拖欠工程款，双方于2012年7月2日、7月5日、7月6日多次签署解除清算协议，并于2012年7月13日、9月3日各方分别各自委托工程造价机构对已完成工程部分进行了评审。在结果出具后，又于2012年9月17日、10月18日多次对异议部分进行核对后，在2012年11月22日签署了结算协议。该结算协议虽然在2012年11月23日没有完善其他细节，但该协议在该日之后已经开始实际履行。同时，在2013年2月5日双方签订的撤场协议中，已经再次明确了“双方除按2012年11月22日所签订协议外无任何经济和法律关系”。该协议再次证实原结算协议除了已实际履行外，同时不需要继续完善任何细节。2.一审法院的判决内容违反了“当事人意思自治”的基本法律原则。何泽洪在一审中根据结算协议提起诉讼，而祥鹏公司在答辩过程中从未否认该协议为“结算协议”，而提出的抗辩理由是该协议无效或应当被撤销，该抗辩理由也证实了双方之间的协议性质应为“结算协议”。一审法院片面理解了结算协议内容。该结算协议的内容不单单包括完成的施工内容的金额，还包括现场剩余的物资材料。各方对于现场留有大量的物资材料是共同确认的事实。3.一审法院委托作出的鉴定结论不具有全面性，同时标准适用错误，其金额无法作为工程款数额依据。一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论所依据的截止时间为2012年7月6日，而何泽洪的撤场时间为2013年2月5日，该期间的工程量没有被依法计入。一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论没有包括现场剩余的几百万的建筑材料。根据双方在2012年9月17日签署的《会议纪要》，对于所完成的工程不再按1500元单件包干计费，而是约定为参照购买价及市场价、信息价确定，而鉴定机构却还是按1500元的定额进行了计费。二审中，何泽洪对其第2项上诉请求变更为依法改判祥鹏公司立即支付何泽洪工程款1950000元及资金占用损失，该损失以1950000元为基数，自2013年4月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。
祥鹏公司及奇峰公司均辩称，原判对《奇峰林海一标段结算协议“草案”》性质认定正确，原判决不存在违反“当事人意思自治”原则的问题，其审理范围并未超过本案争议范围，原判以司法鉴定结论作为本案纠纷处理的依据正确，故请求驳回上诉并维持原判。
何泽洪向一审法院起诉请求：1.判令祥鹏公司支付何泽洪工程款2000000元，并支付资金占用损失，该资金占用损失以2000000元为基数，自2013年4月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2.判令祥鹏公司退还何泽洪保证金1500000元，并支付资金占用损失，该资金占用损失以1500000元为基数，自2012年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；3.判令奇峰公司对祥鹏公司上述应支付的工程款及其资金占用损失在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实：奇峰公司是重庆市沙坪坝区奇峰•林海工程项目的开发建设单位。祥鹏公司是重庆市沙坪坝区奇峰•林海工程项目的总承包人。
2010年12月21日，祥鹏公司（甲方）与何泽洪（乙方）签订建设工程施工协议，约定：一、工程概况：工程名称奇峰•林海（一标段），工程地点重庆市沙坪坝区歌乐山水井湾，工程内容为本工程设计施工图中的内容，即约定范围（内含1#车库、1#、2#、7#、10-21#，总建筑面积31214.87平方米）。二、工程造价：该工程按建筑面积1450元/㎡造价包干进行决算，决算时，建筑面积以有关部门最终的产权测绘面积为依据，根据现场情况，甲方（建设单位）确定赠送业主的面积，以四面围合、净高不小于2.2m为依据,按600元/㎡进行决算。（含基础、桩基全部土建及公共部位装修和水电安装等工程及安全文明施工费）。三、工程承包范围：根据本工程设计施工图中基础、主体土建及公共部位装修和安装工程全部内容。四、付款方式：1.乙方在双方签订合同时付500万元给甲方，内含办理施工许可相关费用，余款作保证金；2.乙方按所施工标段合同总价的8‰缴纳管理费给甲方，并以甲方名义联系各相关部门工作，乙方负责承担相关部门要求甲方在该项目承担的所有税费，并提供以甲方名义出具的相应的材料、检测、工程款支付等正规发票给甲方，乙方申请支付进度款时，需提供相对应的正规发票，符合甲方财务要求；3.乙方软垫资施工，从基础工程至主体封顶完毕后，甲方在开盘后3个月内归还乙方保证金和软垫资工程部分工程量的80%工程款给乙方，以后每月按工程进度支付当月完成工程量的70%工程款给乙方。甲方首次付款时间为乙方完成该标段所有基础并验收合格，同时，1#车库至±0和21#楼封顶。4.该协议工程完工后，甲方付足总造价的90%给乙方，其余款在工程经分户检验、初装饰和竣工验收合格后三个月内陆续付清（但甲方要保证在装饰安装工程完工后一个月内组织有关部门验收）。甲方扣出该工程总造价的1%作质保金，期限3年（每年按1/3返还），3年内无质量问题全部返还。五、其他约定：施工期间的水、电、材料、安装等费用由乙方承担；乙方承担自身的一切债权债务；本工程竣工资料须按重庆市档案馆要求，由乙方将所有参建单位资料归纳、整理、装档后，分别移送建设单位、城市档案馆各一套，并取得相应的移交书；乙方承担本工程一切检测费用；该工程定于2011年1月1日开工，工期18个月。乙方应保证准时按工期完工，延迟一天，罚款10000元。
2010年12月21日，何泽洪向祥鹏公司交纳保证金1500000元。
2010年12月22日，祥鹏公司（甲方）与何泽洪（乙方）签订奇峰•林海（一标段）补充协议，约定合同第二条工程造价“该工程按建筑面积1450元/㎡造价包干进行决算”中“1450元/㎡”更改为“1500元/㎡”，第四条付款方式第1款“乙方在双方签订合同时付500万元给甲方”中“500万元”更改为“150万元”，第四条付款方式第2款“乙方按所施工标段合同总价的8‰缴纳管理费给甲方”中“所施工标段合同总价的8‰”更改为“包干28万元”。
合同签订后，何泽洪即组织人员进场进行施工。
2012年7月2日，祥鹏公司向何泽洪发出《关于解除“建设工程施工协议和奇峰•林海（一标段）补充协议”的函》，载明：由于何泽洪长期疏于现场管理、施工技术人员严重缺乏、管理混乱、工程质量低下、经常返工、不能按要求完成工程进度，拖延工期，不遵守国家及重庆市关于农民工工资的规定，长期拖欠农民工工资，引起农民工阻断城市道路、冲击公司食堂和建设单位售楼中心，祥鹏公司决定从2012年7月4日起解除其与何泽洪签订的《建设工程施工协议》和《奇峰•林海（一标段）补充协议》。
2012年7月5日，祥鹏公司（甲方）黄剑与何泽洪（乙方）签署《奇峰•林海（一标段）合同纠纷解决方案》，双方同意依法有理有节处理（纠纷）；甲、乙双方自行或双方认可下聘请造价事务所对涉案工程进行核价；由乙方于7月6日拆出该标段21号、2号楼上两层脚手架。
2012年7月6日，何泽洪向祥鹏公司发出《关于“解除建设工程施工协议和奇峰•林海（一标段）补充协议函”的回复》，何泽洪认为造成施工过程中存在的问题，责任在祥鹏公司，并主张：解除施工协议前，应就工程核价结算，现场材料设备，人工工资，材料款等问题达成一致后，（解除）才能生效，否则不同意解除。
2012年7月6日，重庆市公证处根据祥鹏公司的申请对涉案工程现场施工状态进行拍照、摄像，并以公证书的形式证明公证书所附照片及光盘的内容与实际情况相符。
2012年7月13日，何泽洪与重庆康华工程造价咨询有限责任公司（以下简称康华公司）签订《建设工程造价咨询合同》，约定何泽洪委托康华公司对奇峰•林海（一标段）（共15栋）进行结算编制、会审。此后，康华公司于2012年11月7日出具《奇峰•林海一期工程（编制）结算书（编制）》。
2012年9月3日，重庆一凡工程造价咨询有限公司（以下简称一凡公司）根据祥鹏公司的委托出具《奇峰•林海（一标段）工程建设工程结算编制报告》。
2012年9月17日，涉案工程监理单位重庆渝兴工程监理(咨询)有限公司杨应荣，奇峰•林海（一标段）项目部何泽洪、甘秉胜、李传华、何习科、蒋明芬，康华公司工作人员雷敏，祥鹏公司黄剑、周丛建、周密，一凡公司工作人员余兴兰、刘娇参加会议并形成《会议纪要》，该会议纪要载明：对奇峰•林海（一标段）现所做工程，祥鹏公司与何泽洪各自委托造价公司，目前已有初步结果，为最终核实决算造价，各方形成以下一致意见：实事求是对现场所做工程进行计量决算；根据现场工程情况，按实收验、计算工程量，实行多算扣除、漏算增加原则；现场实际施工与设计图纸不一致时，以现场实际施工量为准进行决算；工程材料价差按实际采购价调整，若实际采购价不明，参照造价信息及市场价格协商确定；两造价公司互相消化对方决算书，尽快核对，对争议部分由双方进行现场核对、确定。
2012年10月18日，涉案工程监理单位重庆渝兴工程监理咨询有限公司杨应荣，奇峰•林海（一标段）项目部何泽洪、甘秉胜、李传华，康华公司工作人员雷敏、高宁、管明容，祥鹏公司黄剑、周丛建、周密，一凡公司工作人员余兴兰、肖宏、程晓东、刘娇、董长江共同对奇峰•林海（一标段）工程已完所有工程量进行核实后，形成《关于奇峰•林海（一标段）工程决算第二次会议纪要》，该会议纪要载明：经过与会各方本着公开、公平、公正的原则，就奇峰•林海（一标段）工程已完所有工程量的核实，会议决定了如下内容：1.以前所签工程量与本次所签工程量不符者，以本次与会各方共同所签工程量（2012年10月18日）为准。若有重大错误，经与会各方确认后，按实计算。2.本次会议所签工程量只是确定工程实体上发生的工程量，不含定额编号。3.工程施工工艺以现场实际所做工艺为准，实事求是。会议纪要有与会各方人员的签名。同日，与会各方人员共同签署了涉案工程的“工程量（2012年10月18日）”，该“工程量（2012年10月18日）”包含了1号楼、2号楼工程预算表和按实计算费用表，1号车库、7号楼、10号楼至14号楼、排洪沟（及现场签证单）工程、独立基础工程、桩基础工程的工程量确认表和部分项目的按实计算费用表，1号楼、2号楼、7号楼、车库、室外管道、10号楼至14号楼、20号楼、21号楼安装工程预算表。祥鹏公司和何泽洪对有异议的部分，各自在该证据相应部位签署了具体意见。
2012年11月15日，祥鹏公司向何泽洪发出《关于2012年11月18日前“奇峰•林海（一标段）”清场的函》，载明：根据2012年7月2日我司所发从2012年7月4日起解除协议的函，经过三个多月的协商，未能最终达成完全一致的意见，施工现场近半年来几乎处于全线停工状态，给我司、建设方以及众多购房人造成了重大损失和严重影响，现特函告你：在2012年11月18日前，由你组织将你部在奇峰•林海（一标段）项目的所有人员及私人物品全部清理出场，我司将于2012年11月19日组织新的施工队伍进场施工。
祥鹏公司与何泽洪在履行合同过程中，有关人员因民工工资等各种问题多次发生纠纷，多次向公安机关报警。
2012年11月22日，祥鹏公司（甲方）与何泽洪（乙方）签署《奇峰林海一标段结算协议“草案”》，该草案载明：“经歌乐山人民政府、沙坪坝区建委、祥鹏建司、一标段项目负责人于2012年11月22日协商达成如下条项：一、以300万元现金付给何泽洪，付款期限为，第一次于2012年11月30日前付100万元，第二次于2012年12月31日前付100万元，第三次于2013年1月30日前付100万元；二、所欠外款、材料费和人工费按825万元由祥鹏核实后在2013年6月30前付清，超支由何泽洪承担，节省归祥鹏建司；三、一标段的施工机具、办公用品、仪器由何泽洪搬运出施工现场，工程资料移交给祥鹏建司，并保证工程顺利进行。以上为草案，细则于2012年11月23日完善。”在“草案”参加人员处签名捺印的有何泽洪、甘秉胜、蒋明芬，黄剑、周密等。
2012年11月23日，何泽洪与祥鹏公司未继续完善上述结算草案的细则。
2012年12月10日，何泽洪向祥鹏公司移交有其签字的《奇峰•林海（一标段）项目部欠款金额明细》（祥鹏公司第九组证据之支付明细表62项对应证据中的证据之一），该欠款金额明细载明：何泽洪对外欠款共计42项，其中，第2项：何泽洪欠映安公司钢材款460000元，联系人谷总；第4项：何泽洪欠钜实公司砼款137456.30元，联系人小刘。
2012年12月20日，何泽洪向祥鹏公司移交欠款材料及人工工资的原始单据，并形成《奇峰•林海（一标段）项目部移交欠款材料及人工工资原始单据明细目录》（何泽洪证据九），该原始单据明细目录载明：何泽洪移交的欠款材料及人工工资原始单据共计42项，其中，第2项：何泽洪应付映安公司钢材款总金额5460393.41元，欠款金额460000元，单据30张；第4项：何泽洪应付钜实公司砼款总金额（未填写），欠款金额137456.30元，单据由厂家提供结算单。其中，何泽洪向祥鹏公司移交的欠款材料及人工工资的原始单据中包括有何泽洪2013年1月14日签字的《奇峰•林海（一标段）管理人员、照夜人员、塔吊操作工工资表》（见祥鹏公司第九组证据之支付明细表68项对应证据）和有何泽洪签字的《重庆众磊建筑节能技术有限公司送货统计单》（见祥鹏公司第九组证据之支付明细表74项对应证据）。上述工资表载明：甘秉胜为何泽洪的项目经理，李传华为何泽洪的技术负责人，薛春兰为何泽洪的库管员。上述送货统计单载明：薛春兰作为何泽洪的工作人员在该送货统计单上签字。
2013年2月5日，祥鹏公司（甲方）与何泽洪（乙方）签订《何泽洪彻底撤出奇峰•林海（一标段）项目协议》，载明:截止2013年2月5日，关于何泽洪留在奇峰•林海（一标段）现场所有办公用品及机具，经双方协商，乙方自行于2013年2月5日前撤出一部分电脑及小型机具，2013年2月6日前彻底撤出剩余的所有办公用品及机具，若不能按时彻底撤出，则视为乙方主动放弃，现场所有物料归甲方所有。上述工作完成后，甲方支付相应款项。从2013年2月7日起，乙方不得以任何理由、借口影响和阻止甲方项目的现场施工。
2013年2月6日,祥鹏公司（甲方）与何泽洪（乙方）双方签署便条（办公用品及机具移交清单），载明：何泽洪撤出办公用品及机具的品名、数量，并注明：2013年2月6日12点钟以后，一标（段）所有材料及物品属祥鹏公司所有；卸料平（台）节后来拉。
2013年2月6日,祥鹏公司（甲方）与何泽洪（乙方）双方签署《合同资料移交清单》，载明：何泽洪向祥鹏公司移交了：1.林达劳务合同，2.钜实调价函，3.钜实砼浇铸表面异常处理方案，4.旺泰建材购销合同，5.GRC装饰构件供销合同，6.品德装饰补充协议，7.品德装饰产品购销合同，8.松龙混凝土供应合同，9.广森建筑材料公司楼地面施工合同，10.苟国轩安装劳务合同，11.李文方砖工班组协议，12.烟道工程分包合同（亚鑫），13.钜实新型建材补充协议，14.映安商贸钢材物资供应合同，15.凯能建材产品购销合同，16.佳克斯文化石合同，17.遵达水泥购销合同，18.钜实建材预拌砼供应合同，19.蓝湖建材光管供货协议，20.金豪防腐外墙质感漆工程，21.页岩砖供货合同，22.渤雄建材钢材购销合同，23.大川产品集团销售及安装合同。
签订结算协议“草案”后，祥鹏公司支付何泽洪工程款1000000元，代何泽洪支付了部分劳某、人工工资、材料款等。此后，何泽洪依据结算协议“草案”要求祥鹏公司支付工程款2000000元未果，现何泽洪诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，奇峰公司与祥鹏公司未办理涉案工程的结算。
审理中，祥鹏公司认为应当依法对何泽洪已完工程的工程造价进行造价鉴定。
2013年5月24日，祥鹏公司向一审法院申请对本案已完工程的工程造价进行鉴定。
审理中，祥鹏公司认为何泽洪已完工程存在质量问题。
2013年6月17日，祥鹏公司向一审法院申请对涉案工程的施工是否符合该项目建设工程规划许可证及其附件、附图所确定的内容进行鉴定。
2013年7月9日，一审法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定。
2013年8月22日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出编号为司法J/D〔2013〕第3号《司法鉴定检验报告书》，该报告书载明：鉴定过程中，祥鹏公司申请仅对涉案的11号楼、15-20号楼，何泽洪的施工放线情况是否符合该项目建设工程规划许可证及其附件、附图所确定的内容进行鉴定。鉴定结论：涉案工程11号楼、15号楼、16号楼、20号楼剪力墙和桩位的实际轴线位置与图纸要求不吻合；涉案工程17号楼、18号楼、19号楼的部分桩位与图纸要求不吻合。
2013年10月10日，一审法院委托重庆士申工程造价咨询有限公司（以下简称士申公司）以司法J/D〔2013〕第3号《司法鉴定检验报告书》的鉴定结论为基础，对奇峰•林海（一标段）已完工程的工程造价进行鉴定。
2015年1月20日，士申公司向一审法院提交《“奇峰•林海（一标段）已完工程”造价鉴定意见书》。其鉴定结论为：本工程1号车库、1号楼、2号楼、7号楼、10～20号楼土建及安装工程可确定的造价为27463941.25元；无法确定部分项目的造价为6896739.79元，该部分包括工程内容的争议、施工质量鉴定的鉴定结论的内容。
2015年4月2日，一审法院委托士申公司进行补充鉴定。
2015年6月12日，士申公司作出《“奇峰•林海（一标段）已完工程”工程造价补充鉴定意见书》。
2015年7月26日向一审法院提交《“奇峰•林海（一标段）已完工程”工程造价补充鉴定意见书》。该《补充鉴定意见书》载明：其《“奇峰•林海（一标段）已完工程”造价鉴定意见书》中无法确定部分项目的造价为6896739.79元，其中，1.轴线偏离且无工程量争议部分工程的工程造价为4924730.04元；2.轴线偏离部分工程中存在工程量争议部分的工程造价为150873.92元；3.非轴线偏离部分工程中存在工程量争议部分的工程造价为1821135.79元。
2013年10月24日，祥鹏公司向一审法院对何泽洪提起诉讼，要求：1.确认《奇峰林海一标段结算协议“草案”》无效；2.如果第一项请求未获得支持，则请求判令撤销《奇峰林海一标段结算协议“草案”》；3.判令何泽洪返还祥鹏公司工程款7990000元。
审理中，祥鹏公司认为，双方合同约定，该工程按建筑面积1500元/平方米造价包干进行决算，何泽洪所施工标段应纳管理费280000元给祥鹏公司，并承担祥鹏公司在该项目应承担的所有税费，因此，何泽洪应缴纳的管理费和应承担的税费应当从祥鹏公司应付工程款中扣减。关于税费，祥鹏公司认为何泽洪应承担结算金额的2%的定额所得税，但未举示证据证明。
审理中，何泽洪与祥鹏公司签署《奇峰•林海一标段无争议付款明细表》，双方确认祥鹏公司在2012年11月22日签署《奇峰林海一标段结算协议“草案”》前直接和间接支付给何泽洪的款项27633876.33元无争议。该款项属于祥鹏公司主张其支付了何泽洪《奇峰•林海一标段支付明细表》所列第1项至第81项的部分款项。但祥鹏公司认为其在2012年11月22日前还直接支付何泽洪或代何泽洪支付了下列表一（序号仍采用祥鹏公司举示的《奇峰•林海一标段支付明细表》的序号）所列款项，何泽洪则对此持有异议。
表一
序号
付款时间
付款金额
（元）
收款人
付款项目
2011.9.29
170277.40
佳禄物资公司
工程款
2011.9.29
129722.60
耀辉物资公司
工程款
2011.12.2
100000
何泽洪
工程款
2012.2.8
160000
茂远建筑设备
机具租金
2012.2.20
50000
财山砖厂
空心砖款
2012.2.20
50000
财山砖厂
空心砖款
2012.3.19
150000
华世工贸
河沙款
2012.3.19
100000
隆友建材
配砖款
2012.3.19
172000
遂初堂建材
模板木方款
2012.3.20
60000
谢三妹建材
水泥款
2012.4.18
200000
渤雄公司
钢材款
2012.4.13
700000
钜实新型建材
混凝土款
2012.4.18
1000000
映安商贸
钢材款
2012.6.12
884000
何泽洪
工程款
2012.7.13
1000000
映安商贸
钢材款
2011.7.22
427200
刘英
材料款


















（1）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第7项款项，举示了钢材物资供应合同、重庆增值税专用发票4份、持卡人存根、信用卡对账单、送货明细单（见祥鹏公司第十四组证据），钢材物资供应合同载明：重庆惠中建筑材料有限公司（以下简称惠中公司）与重庆映安商贸有限公司（以下简称映安公司）于2011年6月16日签订钢材物资供应合同一份，约定惠中公司指定映安公司向奇峰林海项目工程提供钢材，指定薛春兰、张金亮为其收货人，惠中公司采用垫资400吨，占用时间最长不超过2011年8月15日，用现金或转帐支票结算，如用承兑汇票，惠中公司承担贴息费用。谷显华作为映安公司的委托代理人在合同上签字，何泽洪作为惠中公司的委托代理人在合同上签字，甘秉胜、李泽富、陈林（何泽洪的妻子）、奇峰公司、敖奇惠作为担保人在合同上签字或盖章。4份增值税发票载明：映安公司与重庆佳禄物资有限公司（简称佳禄公司）、重庆市耀辉物资有限公司（简称耀辉公司）存在钢材供销关系，佳禄公司向映安公司出具销售钢材增值税发票2份，发票号为01358251、01358252；耀辉公司向映安公司出具销售钢材增值税发票2份，发票号为00659717、00659718。持卡人存根载明：佳禄公司证实其已收到卡号为53×××90的信用卡于2011年9月29日刷卡支付的款项170277.40元，该款项用于支付发票号为01358251、01358252共两张发票所载的款项；耀辉公司证实其已收到卡号为53×××90的信用卡于2011年9月29日刷卡支付的款项129722.60元，该款项用于支付发票号为00659717、00659718共两张发票所载的款项，两笔款项共计300000元。信用卡对账单载明：卡号为53×××90的信用卡的持卡人为敖奇惠；送货明细单载明：映安公司确认惠中公司于2011年9月30日刷卡支付300000元；何泽洪认为前述证据与本案无关，不能证明祥鹏公司代何泽洪支付了款项。
（2）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第18项款项，举示了领（借）款申请单、工商银行流水单（见祥鹏公司第十五组证据）。领（借）款申请单载明：何泽洪于2011年12月2日申请支付奇峰•林海一标段工程进度款100000元，敖奇惠在单位负责人签章栏签字；工商银行流水单载明：账号尾号为5001账户刷卡取款100000元。何泽洪认为前述证据与本案无关，不能证明敖奇惠代祥鹏公司向何泽洪支付了款项。
（3）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第26项款项，举示了领（借）款申请单、支票存根、工商银行电子回单、转帐支票（见祥鹏公司第十六组证据）。领（借）款申请单载明：何泽洪于2012年2月8日申请支付奇峰•林海一标段工程进度款160000元，用途栏为奇峰•林海（一标段）工程进度款转帐支票（用于塔机），敖奇惠在单位负责人签章栏签字；支票存根载明：收款人重庆市南岸区茂远建筑设备租赁站，金额160000元，用途机具租金，出票人奇峰公司，该支票存根上有敖奇惠、何泽洪签名；转帐支票复印件载明：时间2012年2月28日，收款人重庆市南岸区茂远建筑设备租赁站，金额160000元，用途机具租金，印鉴为奇峰公司财务专用章和敖奇惠私章，杨希福于2012年2月8日在该支票复印件上签字并注明此（支票）原件已收；工商银行电子回单载明：奇峰公司于2012年2月29日已转帐支付160000元。何泽洪质证时对该组证据的真实性无异议，但认为转账支票存根上除了何泽洪以外还有其他人签字，不能证明该支票为何泽洪一人领取，且对该组证据的关联性不认可。
（4）祥鹏公司为证明支付了表一第27项款项，举示了5份领（借）款申请单、6份支票存根、6份网上银行电子回单、4份转账支票（见祥鹏公司第十七组证据）。5份领（借）款申请单载明：何泽洪于2012年2月21日申请支付奇峰•林海一标段工程进度款，用于支付空心砖、河沙、配砖、模板木方、水泥货款，金额分别为100000元、150000元、100000元、172000元、60000元；6份支票存根载明：何泽洪领取了6份支票，其收款人分别为重庆市财山砖厂、重庆华世工贸公司歌乐山加油站、重庆隆友建材有限公司、重庆遂初堂建材有限公司、沙坪坝区谢三妹建材门市，金额分别为50000元、50000元、150000元、100000元、172000元、60000元；6份网上银行电子回单、4份转账支票载明：祥鹏公司向上述收款人分别支付了上述款项。何泽洪对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。
（5）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第34项款项，举示了2份领（借）款申请单、2份银行承兑汇票（见祥鹏公司第十八组证据）。2012年4月18日的领（借）款申请单载明：何泽洪申请支付奇峰•林海一标段工程进度款（钢材款）200000元，黄剑在主管批示处签字，敖奇惠在单位负责人处签字；2012年4月19日的领（借）款申请单载明：刘世敏、尹梅（渤雄公司）申请支付钢材款200000元（承兑），何泽洪在主管批示处签字，敖奇惠在单位负责人处签字；2份银行承兑汇票载明：刘世敏、尹梅于2012年4月19日收到2份金额均为100000元、收款人和背书人均为重庆惠中建筑材料有限公司的银行承兑汇票。何泽洪对该组证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。
（6）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第35项款项，举示了《预拌砼供应合同》、《补充协议》（见祥鹏公司第二十八组证据）、3份领（借）款申请单、5份银行承兑汇票（见祥鹏公司第十九组证据）。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》载明：惠中公司（甲方）与重庆钜实新型建材有限公司（乙方）于2011年5月2日签订预拌砼供应合同一份，约定甲方向乙方订购奇峰林海一标段工程所需预拌砼，预拌砼供应时间从2011年5月2日起至2011年12月2日止。惠中公司在合同落款甲方处加盖公章，何泽洪在甲方委托代理人处签字。《补充协议》载明：祥鹏公司奇峰林海一标段作为甲方与钜实公司作为乙方签订补充协议一份，约定双方于2011年5月2日签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》至2011年12月2日止合同时间到期。重新约定预拌砼供应时间为自2011年12月3日至2012年9月3日止并对部分条款进行调整。祥鹏公司在协议落款甲方处加盖公章，何泽洪在甲方委托代理人处签字。3份领（借）款申请单载明：2012年4月13日，何泽洪申请支付奇峰•林海一标段工程进度款（用于砼款），金额700000元，李闯申请支付奇峰•林海二标段重庆钜实新型建材有限公司（简称钜实公司）砼款，金额300000元，（钜实公司的）刘义申请支付奇峰•林海（一标段）（二标段）砼款，金额1000000元，黄剑在3份领（借）款申请单主管批示处签字，敖奇惠在单位负责人处签字；5份银行承兑汇票载明：刘义于2012年4月13日收到5份金额均为200000元、收款人和背书人均为重庆惠中建筑材料有限公司的银行承兑汇票（汇票号码尾号7294、7297-7230），钜实公司证实已收到该款项。何泽洪对祥鹏公司第二十八组证据的真实性、关联性不予认可；对祥鹏公司第十九组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为其本人没有收到过该款项。
（7）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第36项款项，除举示了祥鹏公司第十四组证据中的钢材物资供应合同，还举示了领款申请单、5份承兑汇票、情况说明、送货明细单（见祥鹏公司第二十组证据）。
2012年4月14日映安公司的委托代理人谷显华出具的领款申请单载明：今收到重庆惠中建筑材料有限公司1000000元的银行承兑汇票；5份银行承兑汇票载明：映安公司的委托代理人谷显华于2012年4月14日收到5份金额均为200000元、收款人和背书人均为重庆惠中建筑材料有限公司的银行承兑汇票（汇票号码尾号7291-7293、7295、7296），并证实该承兑汇票已用于支付奇峰林海项目钢材款项。2012年4月18日领（借）款申请单载明：何泽洪申请支付奇峰•林海一标段工程进度款（用于映安钢材），金额1000000元；送货明细单载明：映安公司确认惠中公司于2012年4月15日以承兑汇票方式支付1000000元；情况说明载明：映安公司确认于2012年4月15日收到1000000元的承兑汇票。何泽洪认为前述证据与本案无关，不能证明祥鹏公司代何泽洪支付了款项。
（8）祥鹏公司为证明其代何泽洪支付了表一第44项款项，除举示了祥鹏公司第十四组证据中的钢材物资供应合同，还举示了领（借）款申请单、3份持卡人存联、收据、情况说明、送货明细单（见祥鹏公司第二十组证据）。
2012年6月12日领（借）款申请单载明：何泽洪申请支付奇峰•林海一标段工程进度款（用于钢材款），金额1000000元；2012年6月12日映安公司的委托代理人谷显华','2018-10-10
09:34:10',0,'web',NULL),(22072106,'ef32e911-22f5-4acf-9565-b5dfe45a101e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2224\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）江新法三民初字第377号\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef32e911-22f5-4acf-9565-b5dfe45a101e\",\"案件名称\":\"江门市澳华特种水产饲料有限公司与王锦亮买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"江门市新会区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新会区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告江门市澳华特种水产饲料有限公司诉被告王锦亮买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员蔡应犀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市澳华特种水产饲料有限公司（以下简称＆ｌｄｑｕｏ;澳华公司＆ｒｄｑｕｏ;）的委托代理人谢秋敬到庭参加诉讼，被告王锦亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449720646000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江门市澳华特种水产饲料有限公司与王锦亮买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"江门市澳华特种水产饲料有限公司与王锦亮买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）江新法三民初字第377号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef32e911-22f5-4acf-9565-b5dfe45a101e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江门市澳华特种水产饲料有限公司与王锦亮买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）江新法三民初字第377号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江门市新会区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2224\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江门市新会区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"江门市澳华特种水产饲料有限公司,王锦亮\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江门市澳华特种水产饲料有限公司与王锦亮买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\