wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民（商）初字第26691号
原告北京市京巨水暖五金经营部（注册号110106600164089），住所地北京市丰台区丰台路33号郑常庄民祥建材市场7区1号。
经营者林爱青（身份证号×××），女，1973年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区丰台路33号郑常庄民祥建材市场7区*号。
委托代理人窦锦波，天津君悦律师事务所律师。
被告北京博珏特机电设备有限公司（组织机构代码668448008），住所地北京市顺义区后沙峪镇香沁园小区3号楼3层318。
法定代表人王红彦，总经理。
委托代理人牛红兵，男，1973年9月19日出生，北京博珏特机电设备有限公司员工。
委托代理人孙静凯，北京市扬轩律师事务所律师。
原告北京市京巨水暖五金经营部（以下简称京巨经营部）与被告北京博珏特机电设备有限公司（以下简称博珏特公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告京巨经营部的委托代理人窦锦波、被告博珏特公司的委托代理人孙静凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告京巨经营部诉称：原告是经营水暖材料、五金业务的公司，原告与玉环奥德阀门有限公司（以下简称玉环公司）存在业务关系，玉环公司经常向原告采购水暖材料、五金，玉环公司因托全原告货物欠款，于2015年10月29日向原告背书转让支票一张，票据款为90633元，出票人是被告；2015年10月30日原告向北京农商银行卢沟桥支行兑付以上票据款，但因支票密码错误未予兑付；故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告票据款90663元；2、被告支付原告逾期付款利息（以90633元为基数，自2015年10月30日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计算至实际付清之日止）。
被告博珏特公司辩称：不同意原告的诉讼请求。票据的金额我方不认可；密码错误导致无法兑付，密码我方没有出示过，所以我方给原告的票据没有问题；金额时间太长，而且有些原告应该赔付我方的钱没有赔付给我方，所以钱数不对；我方与原告之间存在买卖合同关系，原告给我方的货物存在质量问题，有问题的货物不应当算在这个钱里。
经审理查明：2015年7月31日、同年8月7日，博珏特公司员工牛红兵向玉环公司先后出具两张欠条，载明尚欠玉环公司阀门款金额共计90633元。同年10月28日，博珏特公司开具一份转账支票（票号为18906578）。根据支票记载，付款人为博珏特公司，付款行为北京农商银行空港支行；收款人为玉环公司；出票金额为90633元；付款期限自出票之日起十天；其上加盖有博珏特公司财务专用章及法定代表人王红彦的人名章。
因与博珏特公司存在买卖合同关系，玉环公司将该支票背书给博珏特公司，用以支付货款。博珏特公司取得上述支票后委托北京农商银行卢沟桥支行收款。2015年10月30日，北京农商银行卢沟桥支行出具一份退票理由书，载明因支票密码错误予以退票。
上述事实，有博珏特公司提交的转账支票、退票理由书及欠条、玉环公司出具的证明及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：京巨经营部持有的涉案支票系合法取得，涉案支票的必要记载事项齐全，系有效票据。京巨经营部作为票据关系的债权人，按照票据所记载的事项，向出票人博珏特公司主张票据权利，应当按照票据关系处理。博珏特公司作为支票出票人，应按照支票票面金额90633元承担向京巨经营部付款的责任。京巨经营部在支票被银行退票后，要求博珏特公司给付票面金额90633元及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院均予支持。博珏特公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第七十条、第八十九条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告北京博珏特机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市京巨水暖五金经营部票据款九万零六百三十三元；
二、被告北京博珏特机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市京巨水暖五金经营部利息（以九万零六百三十三元为基数，自二〇一五年十月三十日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十六元，由被告北京博珏特机电设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 滢
二〇一六年七月八日
书记员 阎冰清
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1311民初3418号
原告韩金玲，居民。
被告刘伟，居民。
原告韩金玲与被告刘伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后依法适用小额速裁程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告韩金玲到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审结束后，被告向本院提交答辩状并向本院提交证据，本院又于2016年7月18日组织双方进行了质证，原被告均到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告韩金玲诉称：2016年2月5日，原告承租被告所有的位于宿豫开发区罗桥小区13幢3单元506室房屋，双方签订了房屋租赁合同，约定原告租赁被告的房屋，房屋租赁期限自2016年3月19日至2017年3月19日止，房租每月650元，原告随向被告支付了一年的房租7800元。2016年6月11日，被告在原告不知情的情况下私自更换房屋门锁，被告的衣服等还留在房屋里，无奈，原告报警处理，但是被告一直不出面解决问题。为维护原告权利，现诉讼至法院，请求判令：1.解除原被告的租赁合同；2.被告立即向原告返还下余9个月的房租款5850元；3.诉讼费用由被告承担。
被告刘伟未到庭未作答辩，在庭后向本院递交一书面答辩状，答辩称：1、愿意解除房屋租赁合同，但因原告未按房屋租赁合同约定提前一个月书面通知被告解除合同，原告需多付一个月的租金并承担一个月房租的违约金，因此被告同意返还7个月的房租；2、原告在租赁期间尚欠水电费404元，并损坏电灯2个且在墙面私砸水泥钉13个致使原告花去维修电灯费100元、维修墙面人工费500元、材料费667元，因本案举证需要，原告冲洗房屋损害证据照片13张又支出130元，上述费用应从剩余房租中予以扣除，上述费用扣除后，被告同意返还原告房租2749元。
经审理查明：原告在2015年3月19日曾与被告签订一份房屋租赁合同，约定被告（甲方）将其所有的位于宿豫开发区罗桥小区13幢3单元506室房屋租给原告（乙方）使用，租期一年，在租期届满前，因原告欲继续承租该房屋，双方于2016年2月5日再次签订一份房屋租赁合同，约定原告承租上述房屋，租金每月650元，租期一年，租期自2016年3月19日至2017年3月19日止，租赁期间的水、电费由原告承担。合同第9条约定，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效(注：乙方租期一年如未满半年即便提前一个月通知甲方，甲方有权要乙方多付一个月的房租费，作为违约金)。若乙方未提前一个月书面通知甲方，就提前终止合同，乙方搬出前必须向甲方结清有关费用。剩余租金和押金甲方不再退还乙方，甲方有权即时出租。
合同签订即日，原告给付被告一年的房租7800元。2016年5月中旬原告电话告知被告其欲提前解除房屋租赁事宜，2016年5月10日左右原告将其绝大部分个人用品从涉案房屋搬离，仅留路由器及微量厨房用品在涉案房屋内。2016年5月16日被告将涉案房屋出租信息发布于赶集网百姓网。2016年6月11日，原告返回租赁房屋搬剩余物品时，发现房屋钥匙已更换，后与被告就剩余房租返还事宜协调未果于2016年6月16日向本院提出诉讼。庭审中，原告对于被告主张的房屋损失及2016年1、2月份的水电费不予认可，认为2016年1、2月份的水电费系原被告签订的2015年度房屋租赁合同所产生的费用，就该项费用，双方早已结清；对于房屋损失，认为其仅在墙面上砸7枚水泥钉，仅需1碗乳胶漆即可恢复原状；损坏电灯两盏属实，但市场价两盏也就值30元。
本案的争议问题是：1、被告需向原告返还几个月的租金？2、原告在租住房屋期间造成的物品损失应为多少；2016年1、2月份的水电费应否由原告承担？
就第一争议问题，本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，履行义务不符合约定的一方应承担相应的违约责任。根据庭审查明的事实，本案原告在2016年5月份电话告知被告其欲提前解除租赁合同事宜，虽然原告不是以书面方式告知该事宜，但从被告随之将该房屋出租信息发布于网上并于2016年6月更换租赁房屋钥匙的事实看，应视为被告已经同意解除合同，因此，双方就该房屋租赁合同解除的时间应为2016年6月份，原告实际租赁使用时间为3个月。此外，因原被告在合同中约定，租期一年如未满半年即便终止合同承租人需多付一个月的房租作为违约金，故被告需向原告返还8个月的房租计5200元（650元/月×8）。
就本案第二争议问题，被告提交的证据为更换LED灯、维修墙面的销货清单，原告均提出异议，本院认为，原告共计租赁使用被告房屋长达一年多时间，在未造成房屋主体结构损坏的合理范围内的一般损耗，被告应当预见并且承担。鉴于原告认可有部分物品、装潢轻微损坏并同意在合理范围内赔偿，综合原告租赁时间、一般合理预见、过错程度、被告主张费用的合理性等因素酌情原告赔偿原告修灯、维修墙面及冲洗照片合计300元的损失。
就2016年1、2月份的水电费，该项费用虽然发生在原被告签订的2015年度的租赁合同期间，但原被告所签订的本案争议租赁合同就水电表的底数已经进行了记载，结合被告提交的水电费发票，2016年1、2月份水电费的底表数与合同载明的底表数目一致，因此原告应承担2016年1、2月份水电费用。综合原告无异议的2016年3-6月份所产生的水电费用，2016年1-6月份合计404元的水电费用原告应支付给被告。
综上，被告应向原告返还返租金4496元（5200元-300元-404元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告韩金玲与被告刘伟于2016年3月19日签订的房屋租赁合同；
二、被告于刘伟本判决生效后立即向原告韩金玲返还房屋租金4496元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 姜丽娜
二〇一六年七月二十六日
书记员 张 可
附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益。承租人支付租金的合同。
第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1302财保384号之一
申请人卞某。
法定代理人卞生田。
被申请人种珊。
被申请人张艳。
申请人卞某与被申请人种珊、张艳机动车交通事故责任纠纷一案，被申请人张艳于2017年1月10日向本院提出申请，要求对其所有的苏Ｎ×××××号小型轿车反担保。
经审查，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人张艳所有的车牌号为苏Ｎ×××××号小型轿车查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王建海
二〇一六年一月十日
书记员 李晓雨
第2页/共2页
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终238号
上诉人（原审原告）：陈孟英，女，生于1971年3月18日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人陈孟英因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初184号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月11日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2010年1月11日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了陈孟英的起诉。
上诉人陈孟英不服原审裁定，上诉认为，上诉人陈孟英与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2010年1月11日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0191民初943号
原告：南昌市高新技术产业开发区城东老吴五金建材店，住所地：江西省南昌市高新区火炬二路。
经营者：吴志作，男，1980年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
被告：余国森，男，1980年11月15日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告南昌市高新技术产业开发区城东老吴五金建材店与被告余国森买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市高新技术产业开发区城东老吴五金建材店经营者吴志作到庭参加诉讼，被告余国森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌市高新技术产业开发区城东老吴五金建材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款38300元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月5日起计算至货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月与原告达成采购五金建材的意向，后原告于2015年10月至2015年11月期间根据被告的需求多次向其供货，供货后被告仅支付了少部分货款，经多次催讨，被告于2016年1月5日向原告出具欠条，明确尚欠原告网格布材料款38300元。后被告仍未向原告支付货款，故原告诉讼至法院。
被告余国森未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告南昌市高新技术产业开发区城东老吴五金建材店为支持其诉请向本院提供以下证据：销货清单及被告于2016年1月5日向原告出具的欠条，证明原告于2015年10月至11月期间向被告供应五金建材，被告于2016年1月5日向原告确认尚欠其五金建材款38300元。
被告余国森未到庭，亦未举证及质证。
本院经审理认定事实如下：被告因施工需要向原告采购铁丝网、网格布等五金建材，原告于2015年10月至11月期间向被告供应五金建材。被告于2016年1月5日向原告出具欠条，载明“今欠老吴五金店网格布材料款（38300元）叁万捌仟叁佰整”。
上述事实，有原告提供的销货清单、欠条原件及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告提供销货清单及欠条证明其与被告之间存在五金建材的买卖合同关系，且经被告书面确认尚欠其货款38300元，被告未举证证明其已支付上述货款，故原告主张被告向其支付货款38300元，合法有据，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，庭审中，原告自愿放弃要求被告承担逾期支付货款的利息，该主张系对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告余国森于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市高新技术产业开发区城东老吴五金建材店货款38300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取计395元，由被告余国森负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 黄杏元
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 伍建颖
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初8060号之二
原告：中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市厚街镇东风二路52号。统一社会信用代码：91441900X181879502。
负责人：傅耀珍，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李恒，广东今久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖志，广东今久律师事务所律师。
被告：何伟权，男，汉族，1978年1月25日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘耀钟，四川神咏律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行诉被告何伟权金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行作出的撤回对被告何伟权起诉的申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行撤回对被告何伟权的起诉。
本案诉讼费23,877元、保全费5,000元，合计28,877元，由原告中国农业银行股份有限公司东莞厚街支行负担。
代理审判员 詹 杰
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄丽英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新0103民初500号
原告：邓玉，女，1962年02月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：宋尚武，男，汉族，1994年05月30日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告邓玉与被告宋尚武房屋买卖合同纠纷一案过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，需适用普通程序审理该案件，故裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
代理审判员 赵 晓 琳
二〇一六年四月七日
书 记 员 迪丽拜尔•吐尔地
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初10877号
原告：重庆汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区建新东路88号1单元13-1、13-6、13-7，统一社会信用代码91500105699266354J。
法定代表人：徐薛佳，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，公司员工。
被告：陈刚，男，1973年8月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
本院在审理原告重庆汇金小额贷款有限公司与被告陈刚民间借贷纠纷一案中，原告重庆汇金小额贷款有限公司向本院提交撤诉申请书。
本院认为，原告重庆汇金小额贷款有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆汇金小额贷款有限公司负担。
审 判 员 文 莲
二〇一八年六月二十八日
法官助理 钱星汝
书 记 员 李俭波
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0103民初10495号
原告：深圳前海玖信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：徐奔，总经理。
被告：梅养勇，男，1988年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，
本院在审理原告深圳前海玖信融资租赁有限公司与被告梅养勇借款合同纠纷一案中，原告深圳前海玖信融资租赁有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳前海玖信融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告深圳前海玖信融资租赁��限公司撤回起诉。
审判员 张军华
二〇一七年十一月十四日
书记员 袁毅然
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1424执781号
申请执行人：闫吉国。
被执行人：李秀芬。
被执行人:徐森。
被执行人:徐林。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鲁1424民初758号民事判决书，于2016年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面申请本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)鲁1424民初758号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘光颖
审 判 员 范利民
代理审判员 周建民
二〇一六年九月一日
书 记 员 任吉彬
左权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0722执333号之一
申请执行人：刘守义，男，汉族，1946年5月10日生，山西省寿阳县人。
被执行人：寿阳县平舒乡人民政府，住所地：山西省寿阳县平舒乡平舒村。
法定代表人：付晓柱，任乡长职务。
本院依据已经发生法律效力的(2017)晋0722行初16号行政判决书于2017年9月26日向被执行人寿阳县平舒乡人民政府发出执行通知书，责令被执行人履行行政判决书内容。但被执行人寿阳县平舒乡人民政府至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人寿阳县平舒乡人民政府在山西寿阳农村商业银行股份有限公司平舒支行账号内的存款7944元，执行费135元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：马新瑞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 ： 王 进
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽0111民初4715号
原告邱斌。
被告孙庆范。
原告邱斌与被告孙庆范民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远、人民陪审员李媛媛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱斌、被告孙庆范到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告邱斌诉称，2015年7月13日，被告向原告借款180000元，约定利息按月利率2%计算。此后原告多次找到被告，要求偿还欠款，被告始终拒绝给付，现原告起诉至人民法院，请求判令被告偿还原告欠款本金180000元及利息46800元。
被告孙庆范辩称，借款6万本金属实，但是我已经还过利息，利息给到2011年上半年，按照5分利息还的。
经审理查明，2009年10月31日，被告孙庆范向原告借款人民币60000元，约定利息按月利率2%计算。此后被告偿还原告欠款利息人民币1700元，剩余被告始终拒绝给付，现原告起诉来院，请求判令被告偿还原告欠款本金人民币60000元及利息（利息按照月利率2%计算，从2009年10月31日开始计算至被告实际给付之日止）。
上述事实，有原、被告陈述笔录、房屋买卖合同及借条在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应偿还原告欠款。故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的其已偿还至2011年上半年的利息的主张，因被告未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下:
被告孙庆范于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告欠款本金人民币60000元及利息（利息以人民币60000为基数，按照月利率2%，从2009年10月31日计算至被告实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4702元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李智博
审 判 员 李 远
人民陪审员 李媛媛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 凌 晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=70d00aaf-257d-4951-b8be-10ab30790263&imgId=NzBkMDBhYWYtMjU3ZC00OTUxLWI4YmUtMTBhYjMwNzkwMjYzMC5qcGVn01lydyh01)
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7946号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人：徐金华，总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：汤璐，住天津市红桥区。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告汤璐物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏欣
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）湘0112执382号之一
申请执行人：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市福田区。
被执行人：龚学明，女，汉族，1962年4月26日出生，住湖南省南县。
被执行人：孟国平，男，汉族，1960年1月17日出生，住湖南省南县。
本院在执行申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被执行人龚学明、孟国平合同纠纷一案中，于2017年2月21日立案执行。在穷尽财产调查措施后，被执行人龚学明、孟国平暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙浩滨
审 判 员 贺 靖
代理审判员 陈 俊
二〇一七年八月四日
代理书记员 纪黔军
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1327执字第1063-2号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与邢成龙债权纠纷一案中，查明被执行人邢成龙不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将邢成龙纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十七日
马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民督299号
申请人：马鞍山市新雨物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：王海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：印治贵，该公司客服主管。
被申请人：乐天保，男，1990年3月18日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
本院受理申请人马鞍山市新雨物业管理有限责任公司的支付令申请后，于2016年11月10日发出(2016)皖0504民督299号支付令，限令被申请人乐天保在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市新雨物业管理有限责任公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
审判员 杨芬
二〇一六年十一月十六日
书记员 江滢
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初9768号
原告：重庆天助水泥（集团）有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区。
法定代表人：刘贵兴，董事长。
委托诉讼代理人：刘强，男，汉族，1964年11月3日出生，住贵州省习水县，系原告工作人员，一般代理。
被告：四川金源建设有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇正西街津西公寓。
法定代表人：殷学文，总经理。
委托诉讼代理人：陈锦超，男，汉族，1985年6月20日出生，住广东省开平市，系被告工作人员，一般代理。
原告重庆天助水泥（集团）有限公司与被告四川金源建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程松独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告重庆天助水泥（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘强，被告四川金源建设有限公司的委托诉讼代理人陈锦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天助水泥（集团）有限公司诉称：原、被告于2013年7月18日签订了《水泥买卖合同》，合同主要约定由原告向被告供应水泥，合计货款为1550000元，用于被告的重庆双福工程项目，由重庆市江津区汇兴汽车运输有限责任公司负责水泥的运输。合同签订后，原告履行了向被告供应水泥的义务。截止2014年5月25日，被告尚欠原告水泥货款160510元。之后经原告多次催收，被告支付了货款100000元，仍尚欠货款60510元。现请求法院判决：1、被告支付原告的水泥货款60510元；2、被告支付原告的违约金（从2014年5月26日起以60510元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止）。
被告四川金源建设有限公司辩称，原告主张的违约金不符合合同约定，起算时间应该以最后一笔付款时间后的三个月起算，即以2015年1月10日起计算，同时4倍银行同期贷款利率过高，应以合同约定的为准。其余事实无异议。
经审理查明：原、被告于2013年7月18日签订了《水泥买卖合同》，合同主要约定：由原告向被告供应水泥，合计货款总价为1550000元，其水泥用于被告的重庆双福工程项目，由重庆市江津区汇兴汽车运输有限责任公司负责水泥的运输。该合同第七条第三项约定：被告逾期付款的，以未付款总额，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍作为计算标准。合同签订后，原告履行了向被告供应水泥的义务。2014年5月25日，被告出具了确认单，截止当日被告尚欠原告的水泥款为160510元。2014年10月9日被告支付了原告的水泥货款100000元。2014年10月28日，被告再次向原告出具了付款计划书，确认了尚欠原告水泥货款60510元，并承诺在2014年11月25日前付清款项。之后经原告多次催收，被告一直未付清款项。
另庭审中，原告以被告未及时付款造成了比较大的损失为由要求增加违约金至按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算。
上述事实，有当事人的陈述、水泥买卖合同、付款计划书、材料核对单等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，原告重庆天助水泥（集团）有限公司与被告四川金源建设有限公司的水泥买卖合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性效力性规定，合法有效。原告按约向被告提供了水泥后，被告应按照合同约定积极履行付款义务，故原告要求被告支付水泥货款60500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金计算的标准问题，虽然原告以因被告未及时付款造成了比较大的损失为由要求增加违约金，但是根据双方签订的水泥买卖合同的约定被告逾期付款的按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金，同时原告并没有证据证明合同约定的违约金不能补偿其受到的损失，故原告要求增加违约金的诉请，不予支持，本院认定仍按合同约定的1.5倍人民银行同期贷款利率计算违约金。因此，被告关于违约金应按合同约定的标准计算的辩称意见，本院予以采纳。关于违约金的起算时间问题，本案双方在2014年10月28日进行的第二次对账时，被告承诺于2014年11月25日前支付余款，应视为双方对付款时间的更改，因此，被告在2014年11月25日未支付货款才构成违约，违约金的起算时间应从2014年11月26日起计算。故原告所要求从2014年5月25日起计算的请求，本院不予支持；被告辩称从2015年1月10日起算的理由不能成立，其辩称意见，不予采纳。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川金源建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆天助水泥（集团）有限公司货款60510元。
二、被告四川金源建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆天助水泥（集团）有限公司违约金（以货款60510元为基数，从2014年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至货款付清时止）。
三、驳回原告重庆天助水泥（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告四川金源建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由被告四川金源建设有限公司负担。此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程 松
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈沫言
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)翁法执字第4629号
申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住址翁牛特旗。
法定代表人姜文武，系理事长。
被执行人王志伟，地址翁牛特旗。
被执行人刘立立，地址翁牛特旗。
被执行人王志刚，地址翁牛特旗。
被执行人王文娟，地址翁牛特旗。
被执行人李春国，地址翁牛特旗。
被执行人王艳艳，地址翁牛特旗。
被执行人朝鲁蒙，地址翁牛特旗。
被执行人王文娟，地址翁牛特旗。
被执行人李春国，地址翁牛特旗。
被执行人王艳艳，地址翁牛特旗。
被执行人刘立立，地址翁牛特旗。
被执行人王志刚，地址翁牛特旗。
被执行人王志伟，地址翁牛特旗。
被执行人朝鲁蒙，地址翁牛特旗。
翁牛特旗农村信用合作联社、翁牛特旗农村信用合作联社与王志伟、刘立立、王志刚、王文娟、李春国、王艳艳、朝鲁蒙、王文娟、李春国、王艳艳、刘立立、王志刚、王志伟、朝鲁蒙合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院(2013)翁民初字第3341号已经发生法律效力。由于被执行人王志伟、刘立立、王志刚、王文娟、李春国、王艳艳、朝鲁蒙、王文娟、李春国、王艳艳、刘立立、王志刚、王志伟、朝鲁蒙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社、翁牛特旗农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王志伟、刘立立、王志刚、王文娟、李春国、王艳艳、朝鲁蒙、王文娟、李春国、王艳艳、刘立立、王志刚、王志伟、朝鲁蒙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社、翁牛特旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王志伟、刘立立、王志刚、王文娟、李春国、王艳艳、朝鲁蒙、王文娟、李春国、王艳艳、刘立立、王志刚、王志伟、朝鲁蒙新的财产线索，申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社、翁牛特旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱志平
审判员 那日苏
审判员 韩 武
二〇一六年十一月十三日
书记员 李大伟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初9722号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告陈建辉，男，1979年03月09日出生，住。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈建辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈建辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币79976.05元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年07月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年07月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金79976.05元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈建辉于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金79976.05元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由陈建辉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈建辉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执1666号之一
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地在北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
被执行人：高邮市美高美娱乐有限公司，住所地在江苏省高邮市琵琶路28号。
法定代表人：王曙明。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人高邮市美高美娱乐有限公司侵犯著作权纠纷一案，中国音像著作权集体管理协会申请的标的金额为93370元。立案后，本院对双方当事人进行召谈，了解到高邮市美高美娱乐有限公司已转租给他人经营，该公司法定代表人王曙明已不知去向。据该公司实际经营人反映，目前经营困难，尚欠房屋租金未付，单位设备也是租赁的，无财产可供处置。本案执行人员对高邮市美高美娱乐有限公司实地调查后，将执行通知书、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书递交该公司实际经营负责人。本院依法对被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人高邮市美高美娱乐有限公司纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意法院终结本次执行程序。以上事实，有银行查询回单、车辆管理部门信息、房管部门信息及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 孔薛峰
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 涛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初3376号之二
解除保全申请人:佛山市威鹏起重运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙州路上涌路段，统一社会信用代码914406067247884468。
法定代表人：黄振威。
委托诉讼代人：黄志东，广东广信君达律师事务所律师。
被申请人：李杰华（曾用名李华景），男，1983年7月5日出生，汉族，住广东省吴川市。
佛山市威鹏起重运输有限公司与李杰华承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月7日作出(2018)粤0606民初3376号民事裁定书，并于2018年2月9日冻结了被申请人李杰华所有的户名为李杰华，开户行为中国建设银行股份有限公司吴川支行，账号为62×××76，金额为人民币69740元的银行存款。现申请人以佛山市威鹏起重运输有限公司与李杰华已达成和解协议为由申请解除对上述银行存款的冻结。
本院认为，本案申请人佛山市威鹏起重运输有限公司申请解除查封，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人李杰华所有的户名为李杰华，开户行为中国建设银行股份有限公司吴川支行，账号为62×××76，金额为人民币69740元的银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何铭娴
二〇一八年三月二十一日
书记员 黎彩德
廖秀雄
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0381民初1358号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱新路，男，该公司工作人员。
被告：叶敬德，男，1978年11月3日出生，汉族，住新沂市。
被告：马光喜，男，1965年4月13日出生，汉族，住新沂市。
被告：牛文，男，1977年1月31日出生，汉族，住新沂市。
被告：陈修方，男，1977年3月2日出生，汉族，住新沂市。
被告：林以浩，男，1970年7月13日出生，汉族，住新沂市。
被告：张军，男，1978年10月5日出生，汉族，住新沂市。
被告：牛安，男，1978年12月31日出生，汉族，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告叶敬德、马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱新路到庭参加诉讼，被告叶敬德、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼期间，原告撤回了对被告马光喜的起诉，本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告叶敬德偿还原告贷款本息合计231371.93元，其中本金15万元，利息81371.93元（利息计算至2017年2月16日，以后利息计算至实际还款日）；2、判令被告马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安对被告叶敬德的债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案案件受理费等实现债权全部费用。事实与理由：被告叶敬德于2014年6月13日在原告所属沭东支行贷款15万元，用于餐饮，约定于2015年6月12日到期，由被告马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安等提供连带责任担保，并签订最高额个人担保借款合同，贷款到期后经原告派员多次催收，被告至今不还。特提起诉讼，请依法裁决。
鉴于被告马光喜在诉讼期间于2017年3月21日已向我行偿还4万元本金，故我行提出对被告马光喜的撤诉申请，并将诉讼请求本金变更为11万元，利息不变。
被告叶敬德、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了最高额个人保证借款合同、借款借据、利息结算凭证等证据。本院认为，原告提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，本院依法认定作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：被告叶敬德作为借款人于2013年6月13日向原告所属城东支行申请贷款15万元，用于经营餐饮，由被告马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安提供连带责任担保。双方签订了最高额个人担保借款合同，被告叶敬德、马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安分别在上述担保借款合同上签名、捺印。该合同主要约定，担保人马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安自愿为借款人叶敬德自2013年6月13日起至2015年6月12日止，在贷款人处办理的最高本金金额不超过15万元的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2014年6月13日，原告按约向被告叶敬德发放贷款15万元，年利率13.71%，利息结算方式为每季度末月21日结息，借款期限至2015年6月12日，被告叶敬德在原告提供的制式借款借据上签名、按印。借款期满后，被告叶敬德未履行还款义务，被告马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安也未履行担保责任，原告催要无果，因而引发诉争。
原告起诉以后，被告马光喜于2017年3月21日向原告偿还本金4万元。
本院认为，原告与被告叶敬德、马光喜、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安签订的最高额个人保证借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告叶敬德作为借款人没有按照合同约定还本付息，应承担违约责任。被告牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安作为保证人，应按约定对担保的借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶敬德于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金11万元及利息（利息计算至2017年2月16日为81371.93元，以后利息按合同约定年利率20.565%继续计算至实际给付之日）；
二、被告牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告叶敬德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4127元，由被告叶敬德、牛文、陈修方、林以浩、张军、牛安负担（原告已预交，此款由被告同案款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘茂文
人民陪审员 韩淑玲
人民陪审员 陆振娟
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 邵永梅
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云28刑终143号
原公诉机关云南省勐海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄洪川，男，1986年7月21日出生，汉族，湖北省阳新县人，初中文化，驾驶员，住湖北省阳新县。因本案于2017年4月26日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于勐海县看守所。
云南省勐海县人民法院审理勐海县人民检察院指控原审被告人黄洪川运输毒品一案，于2017年11月27日作出（2017）云2822刑初435号刑事判决。原审被告人黄洪川不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月26日，被告人黄洪川携带毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）租乘云Ｋ×××××轿车从勐海县打洛镇五分场前往景洪市。当日13时17分许，车辆行驶至214国道新公路32公里兴海查缉点时，被正在开展公开查缉的云南省易武边境检查站执勤人员当场从被告人黄洪川所穿的蓝色板鞋鞋垫底下查获毒品可疑物35颗（坨），净重65.2克。经鉴定，送检的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公安机关出具的查获经过、检查笔录、提取笔录、封存笔录、现场照片、辨认笔录及照片、现场检测报告书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、称量笔录、取样笔录、称量、理化检验报告及鉴定意见通知书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据证实。另有户籍证明、违法犯罪记录证明、行政处罚决定书，证实被告人的身份情况。
原判认为，被告人黄洪川违反国家对毒品的管制规定，运输毒品甲基苯丙胺片剂65.2克，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。鉴于被告人黄洪川到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条之规定，以运输毒品罪判处被告人黄洪川有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元；查获的毒品甲基苯丙胺片剂65.2克，依法没收，由扣押机关勐海县公安局负责处理。
宣判后，上诉人黄洪川以其所携带的毒品是用于自己吸食，其行为是非法持有毒品，不构成运输毒品罪为由提起上诉，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定2017年4月26日13时17分许被告人黄洪川携带毒品甲基苯丙胺片剂65.2克租乘云Ｋ×××××号轿车，在214国道新公路32公里兴海查缉点被公安民警当场查获的事实清楚，据以定案的证据均经庭审质证、认证，提取程序合法，内容客观真实，能够证实犯罪，应予采信。
关于上诉人黄洪川提出其所携带的毒品是用于自己吸食，其行为是非法持有毒品，不构成运输毒品罪的上诉意见，本院认为，最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定，吸毒者在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上的，以运输毒品罪定罪处罚。本案中，上诉人黄洪川系吸毒人员，其在运输毒品过程中被查获，且没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，其运输毒品的数量已达到较大以上，其行为构成运输毒品罪。故对上诉人黄洪川的上诉意见本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人黄洪川违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而实施运输，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。原判根据上诉人黄洪川犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对黄洪川定罪准确，量刑适当，审判程序合法。黄洪川的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚丽诚
审判员 李冰峰
审判员 卢正坤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐子程
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执2232号之一
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区。
法定代表人熊国伟。
被执行人深圳市鑫泰和机械设备有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人唐玉莲。
深圳市交通运输委员会因深圳市鑫泰和机械设备有限公司逾期拒不履行行政处罚又不起诉深交罚决字第NO：B0005893号关于罚款人民币3万元的《深圳市交通运输行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院于2014年8月26日作出(2014)深中法行非诉审字第2441号行政裁定书，裁定准予执行，该行政裁定书已经发生法律效力。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人执行款人民币30,000.00元，扣缴申请执行费人民币350.00元。
本院认为，(2014)深中法行非诉审字第2441号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币350.00元已从扣划款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
(2014)深中法行非诉审字第2441号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 祥
审 判 员 尚彦卿
代理审判员 肖伟光
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李宗明
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂托执字第01566号
申请执行人鄂托克旗金良化工有限责任公司。组织机构代码。住所地鄂托克旗棋盘井镇棋盘井东街南希望路东二校对面。
法定代表人石金良，该公司总经理。
被执行人乌海市联发工贸有限责任公司。组织机构代码。住所地乌海市海南区公务素镇工业园区。
法定代表人郭栈清，该公司总经理。
本院在执行鄂托克旗金良化工有限责任公司申请乌海市联发工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托商初字第40号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院作出的（2015）鄂托商初字第40号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 呼格 吉其
审 判 员 哈斯巴雅尔
助理审判员 赵 均
二〇一六年八月十一日
书 记 员 范 鑫
江西省贵溪市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)赣0681行初6号
原告江火珠，男。
委托代理人徐云华，律师。
被告贵溪市人民政府。
法定代表人：周谷昌，市长。
第三人贵溪市盈植林业有限公司，住所地：贵溪市时代广场，机构代码：69370971-6。
法定代表人：江苏浪。
第三人江苏浪，男。
委托代理人刘琳，律师。
本院在审理原告江火珠诉被告贵溪市人民政府、第三人贵溪市盈植林业有限公司、江苏浪林权行政登记一案中，原告江火珠于2017年8月15日向本院提出书面申请，请求撤回起诉。
本院认为，人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告可以提出撤诉申请。据此，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告江火珠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江火珠负担。
审判长 徐 松
审判员 饶路新
审判员 许孔富
二〇一七年八月二十一日
书记员 姜莹莹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初4997号之三
原告：新远东电缆有限公司,住所地江苏省宜兴市高塍镇范兴路209号，统一社会信用代码9132028225026878XB。
法定代表人：蒋华君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付庭杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：方芳，女，该公司员工。
被告：北京港源建筑装饰工程有限公司,住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号,统一社会信用代码91110114600000717F。
原告新远东电缆有限公司（以下简称新远东公司）与被告北京港源建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告新远东公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现新远东公司向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告新远东电缆有限公司撤回起诉。
本案诉讼费9545元，其中案件受理费减半收取5425元、财产保全费4120元，由新远东公司负担。
审 判 员 陈思远
二〇一八年八月十日
法官助理 钱文卿
书 记 员 张 佳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终130号
上诉人（原审被告）：北京博大新业东方超市有限公司，住所地北京市通州区车站路14号。
法定代表人：李印林，总经理。
委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆党，男，1983年12月2日出生。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所律师北京分所。
原审被告：北京苏皋伟业装饰工程有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-803。
法定代表人：张志华，总经理。
上诉人北京博大新业东方超市有限公司（以下简称博大公司）与被上诉人王庆党、原审被告北京苏皋伟业装饰工程有限公司（以下简称苏皋伟业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，因博大公司不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官付辉、法官王朔参加的合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人博大公司的委托代理人张绍忠、被上诉人的委托代理人邹子乾、到庭参加了诉讼。苏皋伟业公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院予以缺席审理。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初8132号民事判决。
二、发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 付 辉
审 判 员 王 朔
二〇一七年三月三十一日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川20民终1158号
上诉人（原审被告）：四川瑞聚鑫投资咨询有限公司。住所地四川省资阳市雁江区达高国际商业广场*幢3(F)***号。
法定代表人：赵尉，总经理。
委托代理人：徐怀军，四川临龙律师事务所律师。
被上诉（原审原告）：金伟，男，1965年2月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人四川瑞聚鑫投资咨询有限公司（以下简称瑞聚鑫公司）因与金伟保证合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院(2016)川2002民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人四川瑞聚鑫投资咨询有限公司之委托代理之徐怀军、被上诉人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞聚鑫公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2020民初2450号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院对上诉人应当承担的保证责任认定错误，本案中上诉人应承担的是一般保证责任，而不是连带责任保证。二、本案一审法院应追加遂宁市盛喜商贸有限公司为被告。
被上诉人金伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金伟向一审法院起诉请求：请求瑞聚鑫公司偿还其本金9200元及2015年3月至2016年7月的收益1466元，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，补充诉讼请求为判令瑞聚鑫公司按年利率6%支付自2016年8月至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年7月26日，金伟与瑞聚鑫公司签订《出借业务居间服务合同》，约定金伟经瑞聚鑫公司居间向遂宁市盛喜商贸有限公司出借款项1万元，借款期限四个月，月收益1.6%；《出借业务居间服务合同》第三条第一项中载明：“在借款人不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后（15个工作日内），由居间人全额支付收益和本金。在甲方（金伟）收到该款项前应向乙方（瑞聚鑫公司）出具授权委托书，并提供相关债权凭证和甲方身份证明，委托乙方向借款人依法追索债权。追索所获得的款项所有权归乙方所有。该授权委托书不可撤销特别授权”。同日瑞聚鑫公司按《出借业务居间服务合同》第三条第一项的内容向金伟出具《居间服务承诺书》，金伟按约定通过银行转账交付了借款1万元。遂宁市盛喜商贸有限公司出具了借款凭证后，按时按约定支付了2014年7月至2015年2月以前借款利息（收益），2015年3月起未再付息。2015年7月20日，金伟、瑞聚鑫公司与遂宁市盛喜商贸有限公司三方签订《分期还款协议》，约定遂宁市盛喜商贸有限公司欠金伟的借款1万元于2015年8月至2017年12月分十一期偿还，利息按月利率0.5%分段计算，利息按年度每年12月30日付清。该《分期还款协议》第四条载明：“本分期还款协议签订，本金及利息偿还结束后，三方前期所签订的《借款合同》及其他协议、票据等自动作废”。后遂宁市盛喜商贸有限公司支付了金伟本金800元。
一审法院认为：本案应为保证合同纠纷，根据《担保法》第十七条、第十九条的规定。结合本案双方签订的《出借业务居间服务合同》第三条第1项和瑞聚鑫公司向金伟出具的《居间服务承诺书》，其约定内容为借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后15个工作日内，瑞聚鑫公司负责全额支付本金和收益，这不符合一般保证中规定的保证人在主合同纠纷中未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债务人可以拒绝承担保证责任。故本案保证合同的性质应为连带责任保证，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，金伟请求瑞聚鑫公司负履行还款义务的主张，依法应予支持。金伟、瑞聚鑫公司及实际借款人后虽达成《分期还款协议》，但该协议系对原借款、担保协议的补充，且实际借款人仅偿还了部分本金，并未按协议全部履行还款义务，故金伟请求2015年3月至2016年7月的利息为1340元，2016年8月起利息按《分期还款协议》约定按年利率6%计算的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。瑞聚鑫公司抗辩称2015年3月的利息已支付，但未能提供证据予以证明；瑞聚鑫公司主张其为居间方，不是借贷主体，且已达成新的协议，不是还款主体的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，判决：四川瑞聚鑫投资咨询有限公司应自判决生效之日起十日内清偿其为遂宁市盛喜商贸有限公司承担连带责任保证的原告金伟的借款9200元及利息（利息的计算方式：2015年3月起至2016年7月的利息1466元，2016年8月起至付清之日止按本金9200元，年利率6%计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实与一审法院认定事实基本相同。
本院认为，金伟与瑞聚鑫公司签订《出借业务居间服务合同》未违反法律及行政法规强制性规定，是有效的合同，当事人双方均应按照合同的约定履行其义务。在《出借业务居间服务合同》中，当事人双方约定：在借款人不能按时支付出借人收益和本金的情况发生后（15个工作日内），由居间人全额支付收益和本金。在甲方（金伟）收到该款项前应向乙方（瑞聚鑫公司）出具授权委托书，并提供相关债权凭证和甲方身份证明，委托乙方向借款人依法追索债权。追索所获得的款项所有权归乙方所有。该授权委托书不可撤销特别授权。根据该约定，在借款人不能按时支付出借人的收益和本金时，由上诉人负责向被上诉人支付，现借款人已经不能按时向被上诉人支付收益和本金了，故上诉人应依据合同约定向被上诉人支付。在被上诉人收款前（或同时）应依照合同约定向上诉人出具授权委托书，并提供相关债权凭证等合同约定相关凭据。
虽然金伟、瑞聚鑫公司与遂宁市盛喜商贸有限公司三方签订《分期还款协议》，约定：本分期还款协议签订，本金及利息偿还结束后，三方前期所签订的《借款合同》及其他协议、票据等自动作废，该约定所指《借款合同》等自动作废，并不是《出借业务居间服务合同》，因此，在分期还款协议签订后，出借业务居间服务合同对本案上诉人和被上诉人仍有约束力。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费66元，由上诉人四川瑞聚鑫投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一六年十二月二十三日
书记员 江先兰
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内2502财保95号
申请人包商银行股份有限公司锡林郭勒分行
所在地锡市锡林大街西段路北
负责人：王向东
被申请人鄂尔多斯市鑫鑫大快活餐饮有限责任公司
所在地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街
法定代表人：杜利平
申请人包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与被申请人鄂尔多斯市鑫鑫大快活餐饮有限责任公司诉前财产保全一案，申请人于2016年8月1向本院提出申请，称为防止被申请人转移财产，请求对被申请人鄂尔多斯市鑫鑫大快活餐饮有限责任公司所有的位于鄂尔多斯市鄂尔多斯西街路北的土地使用权（土地证号为东国用<2007>出让0**号）及房屋（房产证号为东房权证产字第15**号）予以查封。申请人以担保人包商银行股份有限公司所有的位于锡市宝办额尔敦街B座01051的房屋（房产证号为蒙房权证锡林浩特市字第116021211***号）作为担保。
经审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人鄂尔多斯市鑫鑫大快活餐饮有限责任公司所有的位于鄂尔多斯市鄂尔多斯西街路北的土地使用权（土地证号为东国用<2007>出让0**号）及房屋（房产证号为东房权证产字第15**号）予以查封。
二、对担保人包商银行股份有限公司所有的位于锡市宝办额尔敦街B座01051的房屋（房产证号为蒙房权证锡林浩特市字第116021211***号）户籍予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 杰
二〇一六年八月一日
书记员 张秀哲
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1721民初2415号
原告：王某甲，农民。
被告：王某乙，农民。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，因被告王某乙下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某甲向本院提出诉讼请求：1、请求与被告离婚；2、婚生孩子由被告抚养，原告不承担抚养费。事实与理由：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日婚生一女孩。由于双方感情不和，婚后双方经常因生活琐事发生争吵，且双方分居2年，双方夫妻感情确已破裂。
王某乙未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的双方身份证、常住人口登记卡及结婚证等证据进行了审查，上述证据均系相关职能部门制发，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的离婚协议及证人梁某的证言，本院认定如下：该协议书上的签名与手印，原告未能举证证明是被告所签和按印，对证据的真实性，本院不予采信。对证人的当庭证言，亦未有证据相印证，且系孤证，本院不予采信。原告称婚后双方经常争吵，夫妻感情破裂，对其陈述未能提供证据证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某甲与被告王某乙经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2013年6月14日婚生女孩王某丙。2016年5月17日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。原告王某甲主张与被告王某乙的夫妻感情确已破裂，缺乏相应证据支持，本院不予认定。原告应珍惜与被告建立起的家庭生活，在生活中应相互关爱和尊重。原告无证据证明具有前述法律规定的准予离婚情形，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，由王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 候鲁鸣
人民陪审员 沙启光
人民陪审员 杨献荣
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李逸凡
黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初427号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地黑龙江省黑河市嫩江县墨尔根大街400号。
法定代表人杨春华，该行行长。
委托代理人许楠楠，该行员工。
被告石伟，无职业。
被告唐秀娟（石伟妻子），无职业。
被告郭凤森，无职业。
被告宋桂香（郭凤森妻子），无职业。
被告杨君辉，无职业。
被告郭玉坤（杨君辉妻子），无职业。
被告盖金彦，无职业，现下落不明。
被告王秀莲（盖金彦妻子），无职业，现下落不明。
被告郑庆顺，无职业。
被告顾士莲（郑庆顺妻子），无职业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与被告石伟、唐秀娟、郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲金融借款合同纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉。本院当日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人许楠楠、被告石伟、杨君辉到庭参加诉讼，被告唐秀娟、郭凤森、宋桂香、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行诉称：2012年12月2日被告石伟、唐秀娟以承包土地为由向原告方贷款100000.00元，双方签订了借款合同。借款合同约定年利率14.58%，还款期限至2013年12月2日止，并约定被告逾期归还本金从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日原告向被告石伟、唐秀娟放贷。被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲系此贷款的连带担保人。此款到期后被告石伟、唐秀娟偿还贷款本金52003.08元，利息13806.17元。尚欠本金47996.90元，利息20016.06（从2013年11月2日至2015年10月19日本金按年利率14.58%+50%罚息），因计算有误，原告请求将诉讼请求中的尚欠借款利息由20017.54元变更为20016.06元。现要求被告石伟、唐秀娟偿还借款本息合计68012.96元。并从2015年10月20日起至实际给付之日止欠款本金47996.90元按合同约定的利率支付逾期借款利息及罚息。由被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲承担连带给付责任。
被告石伟、杨君辉对原告诉讼请求无异议。
被告唐秀娟、郭凤森、宋桂香、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲未提供书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行为证明自己的主张成立，向本院举示了如下4份证据：
证据1、小额联保借款合同（复印件）、手工借据（复印件）、个人贷款放款单（复印件）、贷款专用折（复印件）、贷款资金收据（复印件）各一份。欲证明被告石伟、唐秀娟与原告签订贷款合同，约定年利率为14.58%，贷款期限一年，石伟、唐秀娟收到原告贷款100000.00元，并约定被告石伟、唐秀娟逾期归还本金从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。
被告石伟、杨君辉对证据1的质证意见为：无异议。
被告唐秀娟、郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲未提出质证意见。
证据2、小额贷款联保协议书一份（复印件）。欲证明十被告互负连带保证责任。
被告石伟、杨君辉对证据2的质证意见为：无异议。
被告唐秀娟、郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲未提出质证意见。
证据3、中国邮政储蓄银行小额贷款逾期催收通知书以及撤诉民事裁定书（复印件）。欲证明原告未间断向十被告催促还款以及因未找到部分被告在法院撤回起诉。
被告石伟、杨君辉对证据3的质证意见为：无异议。
被告唐秀娟、郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲未提出质证意见。
证据4、十被告的身份证复印件及结婚登记簿复印件。欲证明十被告当中石伟、唐秀娟；郭凤森、宋桂香；杨君辉、郭玉坤；盖金彦、王秀莲；郑庆顺、顾士莲两两均为夫妻关系。
被告石伟、杨君辉对证据4的质证意见为：无异议。
被告唐秀娟、郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲未提出质证意见。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4虽为复印件，被告方均未提出异议，证据1、2内容真实，约定明确，不违反法律规定。证据1、2、3、4与本案具有关联性，本院予以采信。
十被告在举证期限内未向法庭提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2012年12月2日，被告石伟、唐秀娟因承包土地缺少资金与原告签订借款合同，约定在原告处借款本金100000.00元，年利率为14.58%，还款期限为2013年12月2日，如被告逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲为石伟、唐秀娟的借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年。借款合同签订当日，原告向被告石伟、唐秀娟发放了贷款。借款到期后，被告石伟、唐秀娟偿还借款本金52003.08元及2013年11月2日前借款利息13806.17元。尚拖欠本金47996.92元，利息20016.06元[2013年11月2日暂计算到2015年10月19日，即本金4799.92×年利率14.58%×罚息（1+50%）/365×逾期696天]至今尚未偿还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告石伟、唐秀娟向原告借款100000.00元，并与原告签订了小额贷款合同，被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲与原告签订了小额贷款联保协议。双方已形成了金融借款合同关系。该合同不违反法律规定，本院予以支持。被告石伟、唐秀娟应按约定履行合同义务。被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲作为该借款合同的连带责任保证人亦应承担尚欠借款的保证责任。对原告请求被告石伟、唐秀娟给付尚欠借款本金47996.92元、利息20016.06元[本金4799.92×年利率14.58%×罚息（1+50%）/365天×逾期696天]，并从2015年10月20日起本金47996.92元按年利率14.58%加收50%罚息支付利息至实际给付之日止，由被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲负连带责任之主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石伟、唐秀娟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行借款本金47996.92元，利息20016.06元，一并支付借款本金47996.92元从2015年10月20日起按年利率14.58%加收50%罚息支付利息至实际给付之日止。此款在本判决书生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告郭凤森、宋桂香、杨君辉、郭玉坤、盖金彦、王秀莲、郑庆顺、顾士莲承担连带给付责任。
如被告石伟、唐秀娟未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500.00元，由被告石伟、唐秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 方
人民陪审员 汤春华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张巍巍
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川19民辖终111号
上诉人（原审被告）：浙江秀地生物科技有限公司。住所地浙江省江山市中山路****号。
法定代表人：周献中，公司执行董事。
上诉人（原审被告）：周献中，男，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审原告）：北京市布衣投资有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院9号楼3层301-3014室。
原审第三人：平昌县布衣秀地种植农民专业合作社。
上诉人浙江秀地生物科技有限公司、周献中因与被上诉人北京市布衣投资有限公司，原审第三人平昌县布衣秀地种植农民专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1524号民事裁定书，向本院提起上诉。
浙江秀地生物科技有限公司上诉称：（2016）川1923民初1524号案由是种植、养殖回收合同纠纷，可上诉人和被上诉人所签订的合同不存在种植、养殖回收，上诉人和被上诉人所签订的《黄秋葵产业发展合作协议》、《黄秋葵产业合作补充协议》有约定本合同执行中发生争议，协商不成的，向项目所在地的地方人民法院诉讼解决，但两份合同均没有明确约定项目所在地在平昌县，因此本案协议管辖无效，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定由被告住所地人民法院管辖。本案两上诉人的住所地均在浙江省江山市，因此，上诉人认为平昌县人民法院对本案无管辖权。请求：撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初1524号民事裁定，并依法裁定将本案移送至浙江省江山市人民法院进行审理。
本院经审查认为，浙江秀地生物科技有限公司与北京市布衣投资有限公司签订的《黄秋葵产业发展合作协议》、《黄秋葵产业合作补充协议》均明确约定了合同在执行中发生的争议，双方应当协商解决，协商解决不成的，向项目所在地的地方人民法院诉讼解决。根据双方的合同约定，平昌县为合同约定的项目所在地，而且约定的管辖法院为项目所在地的地方人民法院，因此，平昌县人民法院对本案有管辖权。浙江秀地生物科技有限公司、周献中认为平昌县人民法院对本案无管辖权的理由不成立，其请求不予支持。原裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一六年十二月七日
书记员 龚永梅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初7236号之一
原告：宜兴市王者塑封有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区A区，统一社会信用代码913202827186891184。
法定代表人：王军林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽，该公司员工。
委托诉��代理人：钱伟，该公司员工。
被告：南京汉永特办公用品经营部,住所地南京市玄武区网巾市9号金盛百货2FA019号,工商注册号320102600098784。
经营者：周汉钦,男，1962年4月4日生，汉族，住南京市玄武区。
原告宜兴市王者塑封有限公司（以下简称王者公司）与被告南京汉永特办公用品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告王者公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现王者公司向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规���，裁定如下：
准许原告王者公司撤诉。
案件受理费减半收取393元、财产保全费420元，合计813元，由王者公司负担。
审 判 员 季 仲
二〇一八年七月十九日
法官助理 李 进
书 记 员 陈翰迪
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0116执699号
申请人李某，女，1988年12月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，
申请人方某某，男，1983年09月30日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被执行人湖北珩生投资有限公司。
法定代表人张某某，该公司董事长。
申请执行人李某、方某某与被执行人湖北珩生投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出的(2017)鄂0116民初5448号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李某、方某某于2018年02月26日向本院申请执行，执行标的额为：人民币15020.7元及法院相关费用，本院于2018年02月26日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初5448号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年五月九日
书记员 王晋鹏
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
赣01**执103号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌南京路支行。
被执行人：徐应光，男，汉族，1954年5月6日生。
被执行人：万招娣，女，汉族，1948年5月6日生。
该案申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌南京路支行与被执行人徐应光、万招娣借款合同纠纷一案，于2015年12月9日作出的（2015）湖民二初字第353号民事调解书已发生法律效力。申请执行人的申请标的的本金为85.595849万元，本院于2016年3月17日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0111执103号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 敏
审判员 万德平
审判员 聂国华
二〇一六年九月二日
书记员 何清川
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1402执1287号
申请执行人夏成安
申请执行人夏成华
法定代理人夏成安。
申请执行人夏成方
申请执行人夏学彬
申请执行人夏学枝
被执行人罗进贵
夏成安、夏成华等五人与罗进贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院(2015)眉东民初字第3315号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2016年7月12日向本院申请执行，申请执行标的为支付赔偿款4638.6元，负担诉讼费2400元。
本案在执行过程中，本院查明被执行人在本院辖区内无财产可供执行，且已委托被执行人所在地法院查询被执行人财产，申请执行人同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2015)眉东民初字第3315号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何利平
执行员 於国波
执行员 彭 云
二〇一六年九月二十六日
书记员 何 苗
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初1666号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：张连亭，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告张连亭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一七年二月二十二日
书记员 祁 源
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0735民初720号
原告江西省石城县矿山机械厂。
住所地江西省石城县古樟工业园。
法定代表人李木根，该厂负责人。
委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告青岛禄临熔炼设备有限公司。
住所地山东省青岛市胶州市北关办事处杨家林村。
法定代表人王辉臻，经理。
委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师，特别授权代理，执业证号：13702199810139845。
原告江西省石城县矿山机械厂与被告青岛禄临熔炼设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月21日立案受理，依法适用普通程序审理。审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月13日作出裁定，驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服本裁定，向赣州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2016年8月15日作出（2016）赣07民辖终字101号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审法院作出的管辖权异议裁定。本院于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告江西省石城县矿山机械厂的委托代理人赖晓群，被告青岛禄临熔炼设备有限公司的委托代理人逄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省石城县矿山机械厂的诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的工矿产品订货合同。二、判令被告返还原告定金及货款共计18.78万元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月4日签订了工矿产品订货合同，合同约定被告提供脉冲式布袋除尘器、鼓风机、引风机等货物给原告。合同签订后，原告于2015年12月14日履行支付了定金6万元给被告，被告违约要求原告支付90%的货款才发货，原告分别于2016年4月13日支付了6.78万元、5月10日支付6万元给被告，原告按合同支付18.78万元货款（含定金）给被告。被告却一直在欺骗原告，迟迟不发货。原告到被告处发现被告根本没有货物。依据双方签订的合同第十二条约定，如一方违约，另一方有权终止合作或提出合理的理赔要求。原告因此提起诉讼，请求依法裁判。
被告青岛禄临熔炼设备有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。其理由如下：一、原告未能履行全面付款义务，违约在先致使被告无法按照约定履行合同义务，被告对原告失去信任，对原告履行合同的能力产生怀疑。被告已按照合同完成制作，由于原告拒不支付包括过滤布袋在内的货款，被告拒绝发货是合法的。
原告江西省石城县矿山机械厂为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告签订的《工矿产品订货合同》一份，用于证明原、被告买卖合同关系成立，合同约定了相关的权利、义务。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、江西省农村信用社客户回单一份，用于证明原告向被告支付了定金及货款18.78万元。
3、原告特别授权代理人赖晓群在庭审中陈述，被告收到原告的货款后，至今没有向原告交付货物。
4、照片二张，用于证明被告没有能力生产原告所需要的产品。
被告对原告提供的证据质证后认为，对原告提交的证据1、证据2没有异议。被告认可收到原告的货款，至今没有向原告交付货物，其原因为原告没有付清全部货款。证据4真实性有异议，不能证明原告所要证明的事实。
本院审查原告提交的上述证据，因被告对原告提交的证据1、证所2没有异议，本院予以采信。被告认可收到原告的货款后，至今没有向原告交付货物，故本院采信原告特别授权代理人赖晓群在庭审中的陈述。证据3，原告没有说明照片的来源，故该照片不予采信。
被告青岛禄临熔炼设备有限公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、被告向原告发送的《告知函》一份，证明被告要求原告付清全部货款后发货，合同的其余权利义务不变。
2、电话录音文字材料及录音光盘各一份，用于证明被告要求原告付清全部货款后才发货。
原告对被告提交的证据质证后认为，原告没有收到被告《告知函》，也没有承诺原告付清全部货款后，被告才发货的要求，原告要求被告按合同约定时间交付货物，被告已经违约。电话录音没有实际内容，不能证明被告要证明的对象。
本院审查原告提交的上述证据，因原告否认收到被告发送的《告知函》，且该《告知函》仅为复印件，被告没有提供证据证明《告知函》已送到给被告。被告提交的电话录音因没有实质内容，不能证明被告要证明的对象。合同签订后，原告没有承诺被告要求原告付清全部货款才发货的请求，合同内容没有改变，故本院不予采信被告提交的证据。
综上所述，本院根据上述确认的证据，认定如下事实：
2015年12月14日，原、被告就工矿产品买卖达成协议并签订了《工矿产品订货合同》。合同主要内容如下：一、原告购买被告的脉冲式布袋除尘器1台、鼓风机1台、引风机、管道及消音机1器；货款20.5万元。二、被告收到定金之日起30日内将货物送至原告厂内。三、合同签订后，2015年12月14日先付30%定金，2016年1月30日安装结束后再付付20%，2016年3月30日内调试运行合格后再付15%，留5%为质量保证金，2016年12月14日内结清货款。被告收到原告给付的定金之日起合同生效。三、合同有效期为2015年12月14日至2016年5月15日。四、如一方在本次合作中违约，另一方有权终止合作或提出合理的理赔要求。合同签订的当日，原告向被告支付了6万元定金；2016年4月13日，原告又支付给被告6.78万元；同年5月10日，原告再次支付给被告6万元货款。被告收到原告18.78万元货款（含定金）后，自合同订立之日起至今没有向原告交付货物。
本院认为，原、被告订立的《工矿产品订货合同》,体现了原、被告真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系合法有效的民事行为。原告在签订合同的当日向被告支付6万元定金，其后，原告在合同期限内又向被告支付12.78万元货款，原告支付的货款（含定金）已达到合同价款（除质保金外）的96.3%，因此，原、被告订立的《工矿产品订货合同》已生效。合同约定被告应在收到定金后30日内应向原告交付货物，被告未按约定向原告交付货物。合同到期后至法庭辩论终结前又过了四个月，被告仍未向原告交付货物。因此，被告的行为已构成违约。因被告违约，致使原告在合同约定期间内不能得到所需要的产品，其订立合同的目的不能实现。因此，原告要求解除与被告订立的《工矿产品订货合同》，并要求被告返还定金及货款的请求，符合约定及法律规定，本院支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、解除原告江西省石城县矿山机械厂与被告青岛禄临熔炼设备有限公司订立的《工矿产品订货合同》；
二、被告青岛禄临熔炼设备有限公司在本合同生效后10日内返还给原告定金及货款合计18.78万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4155元（原告已预交），由被告青岛禄临熔炼设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 黄斐斐
人民陪审员 钟春欣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赖 璇
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0607民初5243号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区春园路东特路*号天润未来城。
代表人：张宗福，经理职务。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：代为承认、放权、变更诉讼请求；代为和解、调解；代收法律文书等。
被告：罗荣，女，1981年2月11日生，汉族，住襄阳市。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告柳秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 周长胜
二〇一七年十一月八日
书记员 张 灿
江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0803行审29号
申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市淮安经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人赵其军，淮安市国土资源局淮安分局副大队长。
委托代理人牛智勇，淮安市国土资源局淮安分局副大���长。
被申请人淮安市淮安区三堡乡西合村村民委员会，住淮安市淮安区三堡乡西合村。
2015年5月29日，申请人淮安市国土资源局向被申请人作出淮国土资淮罚字〔2015〕118号国土资源行政处罚决定书。主要内容为：被申请人于2015年5月6日未经合法批准占用淮安区仇桥镇三堡乡西合兴村镇集体沟渠400平方米，合0.6亩用于建设村部。所占土地为沟渠，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、责令你户退还非法占用的土地；2、责令你户15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状。3、按照每平方米20元的标准对你单位进行罚款，计人民币8000元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人淮安市国土资源局向本院申请强制执行。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，对依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实。本案处罚决定中责令被申请人拆除新建的建筑物，处罚决定书和证据材料中并未载明“建筑物”的长宽、面积等具体情况，执行标的不明确，属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土资源局于2015年5月29日作出的淮国土资淮罚字〔2015〕118号行政��罚决定书，本院不予执行。
如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 汪性国
审判员 曾金年
审判员 赵志群
二〇一七年六月二十六日
书记员 杜红秋
甘肃省兰州市七里河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0103执90号之一
申请执行人：石想娥。
被执行人：兰州兰电物业管理有限公司。
法定代表人：朱旺明，系该公司经理。
本案在执行申请执行人石想娥与被执行人兰州兰电物业管理有限公司支付生活费纠纷一案。兰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）兰劳人仲裁字第99号裁决书已经发生法律效力，因被执行人兰州兰电物业管理有限公司在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人石想娥向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人兰州兰电物业管理有限公司已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
兰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）兰劳人仲裁字第99号裁决书中申请执行人石想娥与被执行人兰州兰电物业管理有限公司支付生活费纠纷一案已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永健
审判员 何建国
审判员 李荷芹
二〇一七年二月十七日
书记员 丁金昌
延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0624民初953号
原告：李某，男，1986年9月26日出生，汉族，陕西省安塞县王窑乡冯庄行政村方兴庄村村民，现住安塞县城北区。
被告：徐某，男，33岁，汉族，安塞县杏子川采油厂职工，现住安塞县城北区经济适用房*期。
被告：郭某，男，35岁，汉族，安塞县杏子川采油厂职工。
原告李某与被告徐某、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。
原告李某向���院提出诉讼请求:1.依法责令被告徐某偿还原告借款20000元，由被告郭某对此债务承担连带保证责任;2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐某称其因事需要用钱，要求在原告处贷款20000元，并找到被告郭某为其担保。2016年5月11日，被告徐某向原告借款20000元，并出具借据一份，被告郭某在该借据上签字。原告因生意急需用钱，多次向二被告索要未果。
本院经审查认为，原告李某向本院提供的被告徐某的地址不明确，经查证不能确定被告徐某的送达地址，致使本院无法向其送达相关的法律文书，且原告亦不能提供被告徐某准确的送达地址及其他联系方式，属被告不明确的情形，依法应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院���于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下:
驳回原告李某的起诉。
案件受理费300元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 徐润迎
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高毛毛
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)甘01刑更229号
罪犯邵全富，男，1973年2月8日出生，汉族，河南省封丘县人，初中文化程度，现服刑于甘肃省兰州监狱。
上海市宝山区人民法院于2012年10月12日作出(2012)宝刑初字第1371号刑事判决，对被告人邵全富犯职务侵占罪判处有期徒刑七年六个月（刑期自2012年3月21日起至2019年9月20日止）。
本院于2015年5月22日将罪犯邵全富的刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年3月21日起至2018年11月20日止）。
执行机关甘肃省兰州监狱于2018年1月19日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯邵全富确有悔改表现报请减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功一次，罪犯改造积极分子一次，”三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯邵全富在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邵全富减去有期徒刑四个月（刑期自2012年3月21日起至2018年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李辉峰
代理审判员 殷君芳
代理审判员 雷红荣
二〇一八年二月一日
书 记 员 石 英
??
??
??
??
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)湘07刑更505号
罪犯蒋德新，男，1962年1月25日出生于湖南省桃江县，汉族，初中文化，农民，住湖南省桃江县。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省益阳市中级人民法院于二Ｏ一四年十二月九日作出(2014)益法刑一初字第42号刑事附带民事判决，以被告人蒋德新犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币四万元(已支付)。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后于2015年2月5日交付执行。服刑期至二Ｏ二九年五月七日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯蒋德新在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。考核截至2017年3月底止，现累计考核分2428分。民事赔偿已付。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯蒋德新确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋德新在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋德新减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至二Ｏ二八年八月七日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一七年六月十六日
书记员 何 文
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初5546号
原告：李国容，女，1961年1月11日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。
被告：文科，男，1966年8月12日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。
原告李国容与被告文科追偿权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国容的委托代理人王敏、被告文科的委托代理人彭志奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国容诉称，原被告系朋友关系，因经营需要，在银行贷款，并相互担保。但被告在向银行贷款后，未按时还款。2015年6月16日，银行扣划了担保人即本案原告159405.82元，原告在承担了担保责任后，向被告催还代为偿还的贷款，但被告一直未支付，现即将到诉讼时效，无奈只能诉诸于人民法院，请求：1、判决被告偿还原告为其代偿的银行贷款159405.82元，并从2015年6月17日起，按银行同期贷款利率支付利息，至本金付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告文科辩称，1、原告所述事实与金额无异议，但还款对象应该是冯大明，理由是2014年6月12日，原被告与冯大明三方联合向民生银行重庆分行北部新区支行共同担保贷款，金额为800万元，其中原被告各300万元，冯大明200万元，款项发放后被告使用了200万元贷款，冯大明使用了300万元，还款期间被告履行了还款义务，其所差100万元系冯大明未归还100万元所造成。2、2015年8月，三方在李国容办公室对上述款项清算并同意该款项由冯大明偿还，与被告无关。所以被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月12日，原告李国容、被告文科、案外人冯大明共同与中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行）签订联保体授信合同，约定由民生银行给予联保体授信提用人整体授信额度800万元，李国容、文科各300万元，冯大明200万元，额度期限为12个月，自2014年6月12日至2015年6月11日止，并约定联保体各成员及联保体成员控制的企业，即文科开办的重庆通科机械制造有限公司、唐中益开办的重庆市益容玻璃制品有限公司、冯大明开办的重庆市凯利玻璃制品厂，对联保体整体授信额度与期限内非本人融资提供最高额连带责任保证。民生银行向被告文科提供了贷款300万元后，因被告文科未按时向民生银行偿还贷款，2015年6月16日，民生银行从原告李国容账户扣划了159405.82元用于偿还被告文科所欠贷款，后经原告催讨，被告文科拒不返还原告代偿款，致诉讼。
以上查明事实，有联保体授信合同、扣款回单及庭审笔录载卷佐证。
本院认为，原告李国容、被告文科、案外人冯大明与民生银行签订的联保体授信合同依法成立并有效，合同各方均应依约履行合同义务。因被告文科到期未归还民生银行贷款，原告按联保体授信合同的约定为被告文科代偿了借款本息159405.82元后，依法对被告文科享有追偿权。对于被告所述该款项应该由案外人冯大明偿还的答辩意见，因被告举证不足，本院依法不予支持采信。原告要求被告返还代偿款159405.82元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付以代偿款为本金，自代偿之日的次日（2015年6月17日）起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告文科应返还原告李国容代偿款159405.82元，并偿付利息（以代偿款159405.82元为本金，自2015年6月17日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3488.12元，减半收取1744.06元，由被告文科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 史俊峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 罗 强