广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2253号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山威信纺织漂染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘劲佳,该司董事长。
委托诉讼代理人：曾兴风,广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杏媚，广东国融律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市第一建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李志文,该司总经理。
委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。
上诉人中山威信纺织漂染有限公司（以下简称威信公司）因与被上诉人中山市第一建筑工程有限公司（以下简称市一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威信公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项，改判为：威信公司于本判决发生法律效力之日起七日内向市一建公司清偿尚欠的工程款1455819.58元及该款应计付的利息（从判决生效之日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。二、撤销一审民事判决第三项，改判为：1.市一建公司立即向威信公司支付延期竣工的违约金1215000元，并从反诉日（2010年2月2日）起按一年期贷款利率5.31%向威信公司支付违约金的利息；2.市一建公司立即向威信公司支付工程返修费444180.82元以及因工程返修造成的经济损失197100元；3.市一建公司按广东省建筑工程竣工验收技术资料统一用表的要求提供办公楼工程的竣工验收资料，并配合办理竣工验收备案手续。事实与理由：一、一审判决确认了漂染车间防腐地面的质量问题，但以不需要重作为由完全不支持威信公司的请求错误。2006年11月底工程验收后，威信公司接收该工程并安装生产线，2007年7月投入使用，不久就陆续发现有质量问题。经鉴定，除了涂层不达标外，市一建公司所做的砂浆层也不达标。鉴定报告显示砂浆层厚度五个测试点仅有一个达标，涂层厚度均不达标。漂染车间防腐地面质量严重不合格，威信公司有权选择重作。即使法院不支持重作，也应酌情进行减少价款。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第二百八十一条规定“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”上述规定表明，质量不合格时发包人有权要求返修。成诺公司作为三方共同同意委托的专业单位，对工程返修提出的拆除重作意见具有较高的参考价值。一审法院认为成诺公司没有鉴定是否需要重作的资质缺乏法律依据。成诺公司评估防腐地面的修复费用比合同价高是合理的，主要原因是物价上涨因素的影响，由于市一建公司一直拒绝进行修复，应自行承担物价上涨的风险。并且修复需凿除旧地面，不能用之前的合同价来衡量修复费用，从而认定修复费用过高。威信公司的主营业务是漂染和纺织，漂染车间是最重要的车间之一，防腐地面是漂染车间的最主要组成部分，需长期使用。防腐地面不合格，有必要拆除重做。承担重作费用与减少价款均是《合同法》规定的承担违约责任的方式。即使重作不妥，一审法院也应向威信公司释明是否需要变更要求市一建公司承担违约责任的方式，而不是驳回威信公司诉讼请求。二、一审在增加工程的认定上存在错误。（一）威信公司在《对于捷高公司〈评估报告〉初稿的意见》中提出：“我方认可的织造车间地面钢筋增加工程下浮后为32389.12元，我方系依据由我方委托的中山市建设工程咨询有限公司审核报告，如果法院不认可该中山市建设工程咨询有限公司审核报告的，我方不能再确认该款项”。一审法院未采用中山市建设工程咨询有限公司审核报告，威信公司也就不确认织造车间地面钢筋增加工程32389.12元，一审法院认定威信公司确认该款错误。更何况一审法院也确认市一建公司无提交修改图纸或工程变更单进行证明。（二）一审法院断定市一建公司进行了厂区道路垫层施工，并根据市一建公司自报的工程量支持其主张的55582.85元工程款，完全违背事实与法律，没有任何依据。事实情况是市一建公司承建了威信公司厂区内的五栋建筑工程，其为了施工方便只在地上撒了碎石做临时便道。本合同为固定总价合同，市一建公司为建设五栋建筑工程所采取的措施已经包含在合同总价中。除非发生了工程变更，否则工程款不予以增减。（三）打桩工程增加工程款问题，本案发回重审再进行一审鉴定时（即2015年）市一建公司才要求鉴定机构对该工程量进行鉴定，此前市一建公司没有主张过，该部分工程款已经超过诉讼时效。（四）一审判决威信公司承担断桩补桩费用错误。《施工合同》专用条款第47条约定，“本工程总造价1215万元为总包干完成总价，增加工程按工程变更办法处理”。招标文件第十条约定，“投标人在招标范围内按中标价包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工”；第十一条第3款约定，“总工程造价包含预算定额规定的所有直接费和间接费；除招标文件或合同约定外，结算不得调整”。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十二条规定，“固定价。合同总价或者单价在合同约定的风险范围内不可调整。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”根据上述约定和规定，涉案合同约定了总价包干，属固定总价合同，断桩补桩也已经包含在合同总价中，除了工程变更外工程价款不应调整。一审法院错误地解释了招标文件中按实结算的规定。退而言之，即使断桩属工程变更，按合同约定，工程变更应有相关的工程鉴证单据，但市一建公司不能提供相关单据，不能确认工程变更。捷高公司的报告指出，“根据以往类似的桩基础工程，打桩施工中断桩现象是时有发生的，结算中一般是按打桩记录进行结算，若合同中有明确规定的，从其规定”。一审判决对捷高公司的报告断章取义，只提“一般是按打桩记录进行结算”，而不提“若合同中有明确规定的，从其规定”。打桩时如管理不善可能发生断桩，市一建公司应当预见到该情况。威信公司提供的2005年11月22日《监理工程师通知单》指出，“贵司在桩基施工过程中使用桩尖的高度、钢板厚度均不符合设计及施工规范要求”；“1.正常施工过程中无具体项目管理人员现场跟班管理、协调。2.桩基施工中管理不完善，导致无桩配、断桩较多等现象。3.桩机个别桩帽不平，所用电缆有脱皮、露芯现象。”证明发生断桩是市一建公司管理不善造成的，并非威信公司的勘察资料有误造成的，断桩不应由威信公司负责。如市一建公司认为断桩是因我方提供的勘察资料有误导致的，应提供相应的证据，但其未提供证据。一审判决威信公司承担断桩补桩费用是错误的。（五）一审法院对锅炉房土建工程再次进行评估是错误的。威信公司早在2009年已委托了四海公司对该工程进行评估，评估价为531034.4元。四海公司的评估报告在原审一审中经过质证，获得双方认可，该工程不应重新评估。综上，本案合同总价款为12150000元，锅炉房土建工程款为531034.4元，已确认单价的变更工程款为61213.46元，套定额部分变更工程款为77576.50元，室内排水增加工程款为5063.31元，总计12824887.67元。扣减锅炉土建工程（旧图）379773.31元，办公楼减少工程89422.73元，保安宿舍减少工程2491.89元，织造车间减少工程251380.16元，威信公司已付工程款10646000元，威信公司应向市一建公司支付工程款为1455819.58元。直到重审一审时，市一建公司才在法院的提示下提出对工程造价进行评估。工程款一直无法计清是市一建公司怠于申请评估造成的，欠付工程款利息应从判决生效之日起计算。三、本案工程于2005年11月9日开工，工程工期为150个日历天，应于2006年4月9日竣工，但市一建公司迟至2006年11月18日才竣工，迟延223天，一审认定2006年6月23日为竣工日期错误。本案工程不符合工期应顺延的情形，市一建公司应承担工程延期的违约责任。市一建公司提交的《工程现场初验整改单》及《初验回复单》显示，2006年6月23日经质监站初验，市一建公司于2006年7月3日回复整改情况。2007年2月12日市一建公司给中山市三角镇建设所的《工程资料整改回复单》中陈述，“根据贵所发出的工程资料整改单，本公司承建的中山威信纺织漂染有限公司织造车间、漂染车间、锅炉房、办公楼、保安宿舍工程竣工验收资料存在以下问题……收到整改后，本公司对上述存在问题已经全部整改，整改情况如下：1、已进行室内环境测试2、已进行外墙砖粘结强度检测3、PVC管已送检4、已编制结实实体抽样检测方案，已进行结构实体抽样检测5、排水竣工资料已附上……”。表明至少在2007年2月12日前还有一些事项市一建公司没完成，不可能在2006年6月23日竣工验收。完工不等同于竣工，完工只代表工程做完，但必须整改完毕，只有按规定提交相应资料办理了竣工验收才能投入使用，对于业主才有实质的意义。一判决错误地将“完工”等同于“竣工”。《建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条规定：建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）工单位签署的工程质量保修书；（五）法规、规章规定必须提供的其他文件。按合同约定，竣工时间以市一建公司送交竣工验收报告时间为准。《建设工程施工合同》32.1条约定，“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告……”；32.2条约定，“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见”；第32.4条约定，“工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期……”。说明竣工时间是以承包人送交竣工验收报告的时间为准，而不是以施工单位写明的竣工时间为准。本案五份《竣工验收备案表》中市一建公司签字盖章的时间是2006年11月18日，监理、勘察设计单位签字盖章时间是2006年11月25日及12月23日，威信公司的签字盖章时间是2006年12月18日。备案表后附的《工程竣工验收报告》中“工程竣工验收结论”上各单位也有签字盖章，市一建公司签字盖章的时间是2006年11月18日，其他单位的签字盖章时间与前述时间一致。《竣工验收备案表》及《工程竣工验收报告》反映市一建公司提交竣工报告的时间是2006年11月18日，经验收该工程合格，因此应以2006年11月18日作为竣工时间。市一建公司作为具有多年经验的专业承包人，应当清楚竣工时间是以提交验收报告为准，且相对于以业主同意为准，该约定对其非常有利，但市一建公司未及时提交验收报告，只能说明其本身存在问题。本案不符合工期顺延的情况。如市一建公司认为工期应顺延的，其可以提顺延要求，但其一直到提交结算报告都没有提出，本案无证据表明逾期竣工存在合理理由。双方《建设工程施工合同》通用条款第13.1条约定，“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……”；13.2条约定，“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予以确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期”；合同专用条款13.1也约定，“如遇图纸变更及非正常停水、停电和不可抗力的自然灾害的影响，适当延期，但须以现场监理签证，甲方认可为准。”如果图纸变更或多个施工队施工影响工期，市一建公司不可能不清楚其应履行工期顺延手续，但其既未提交工程师确认的工期顺延的意见，也未提交其向工程师要求工期顺延的报告。本案的图纸变更部分原因是市一建公司施工不善，断桩、桩定位有误造成的。如锅炉房“承台修改”图纸（图号G－01/01X）显示“由于断桩，补桩后承台修改”。部分图纸变更在市一建公司尚未施工前已经完成，并不影响施工。市一建公司同时承包办公楼、锅炉房、保安宿舍、漂染车间等多个工程，完全可以协调不同工程之间的施工以避免停工。实际上市一建公司也没有因图纸变更而停工。一审判决以图纸变更为由就简单地得出工期应顺延的结论是错误的。一审判决对工程延期的举证责任分配也是错误的。市一建公司逾期竣工，如其认为其不属于违约的，应由其负举证责任。由于市一建公司进度太慢本案工程才进行分包。《竣工验收备案表》显示各单位工程验收并未包括供电、防雷工程，供水、供电、防雷等工程的分包不影响市一建公司的验收。市一建公司应承担延期的违约责任。四、双方合同通用条款第32.1条约定，承包人应按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；专用条款第9.1条第（9）项约定，承包人应保证竣工资料完整。配合办理竣工验收是承包人的义务，本案竣工验收一直未完全办结，备案机关尚未确认竣工验收资料齐全。一审判决驳回威信公司要求市一建公司提供完整竣工资料，配合办理竣工验收备案的请求错误。
市一建公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：一、关于防腐地面工程是否合格问题。根据鉴定部门所做鉴定，涉案防腐工程只是砂浆层、涂料层厚度没有达到设计标准，只是质量瑕疵问题，并不影响威信公司有效使用。威信公司认为防腐地面质量不合格没有依据。二、关于织造车间地面钢筋增加工程金额问题。由于威信公司不肯签署，市一建公司无法提供该工程签证单，但威信公司对增加工程的事实已作确认，双方争议的仅是工程金额。原审判决采用威信公司关于工程款金额的主张，已经最大化有利于威信公司。威信公司现在否认该事实是违反司法自认原则。三、关于厂区道路垫层问题，道路作为单独的工程，应由市一建公司完成施工。但市一建公司做完道路垫层后，威信公司看到有利可图就把道路工程收回，另找他人施工。整体工程施工完毕的事实，足以说明市一建公司进行了厂区内的道路垫层施工。根据原来的图纸，道路垫层工程量也是可以计算的。四、关于打桩工程是否超过诉讼时效问题。在双方就整个工程进行诉讼期间，打桩工程诉讼时效已中断。市一建公司在法定期限内提出相关诉讼请求不受诉讼时效制度的约束。关于断桩补桩款是否已经包含在合同总价中的问题。根据合同、招投标文件，打桩仅仅是暂定40米深，打桩的数量及金额不是确定的。打桩属于隐蔽工程，隐蔽工程的施工情况谁都不清楚。先根据威信公司提供的地质资料作出初步的预算，再根据真实的打桩情况进行计算。这是行业习惯，也符合双方合同约定。威信公司提交的地质资料未能全面真实反映地下情况，这不是施工方所能够控制的。在行业惯例中，不管断桩还是桩实际深度超过预定深度都是由发包方承担费用。评估公司对此也作出合情合理的解释。五、关于窝炉房土建工程问题，市一建公司没有确认过威信公司单方作出的鉴定报告。法院聘请专业机构进行评估鉴定，专业机构作出的鉴定报告理应得到尊重。2006年7月市一建公司已经向威信公司送达工程结算报告，威信公司没有提出任何意见，但又拒绝予以确认，导致案件到2008年才进入诉讼程序。该事实可以充分看出威信公司拖延心态。威信公司主张欠付工程款利息应从判决生效之日起计算不成立。六、关于工程工期问题，市一建公司对每项工程开工时间已作出列表，从列表可以看到每一项工程都没有超出150天工期，市一建公司不存在拖延的事实。工程没有在合同约定时间内完工，主要原因如下：（1）威信公司多次变更图纸，有些图纸是到2006年4月才出具。(2)威信公司将部分工程肢解重新分包给其他施工单位。（3）在2006年4、5、6月期间雨水普遍增多，虽然被上诉人在2006年6月23日才竣工，但市一建公司的真正施工时间都没有超过合同约定的150个工作日，威信公司要求市一建公司承担拖延工期违约责任没有法律依据。威信公司将玻璃幕墙分包给其他施工队，但没有收集整理相关施工资料，导致另外一项工程至今没有办理备案，这不是市一建公司的责任。市一建公司施工的所有资料已经全部移交给威信公司，已经办理有关验收备案手续。威信公司要求市一建公司提交完整验收报告没有事实依据。
市一建公司向一审法院起诉请求：威信公司清偿尚欠工程款2017401.88元及该款应付的利息（自2007年1月28日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计付,暂计至2009年12月31日为383119.75元；若威信公司在强制执行程序中仍不清偿欠款本息，则利息双倍计付）。威信公司向一审法院反诉请求：1.市一建公司支付延期竣工违约金1215000元及该款自2010年2月2日起按贷款利率5.31％计付的利息，若市一建公司在强制执行程序中仍不支付违约金，则利息双倍计付；2.市一建公司承担工程返修费400000元（暂定,以鉴定为准）及因工程返修所致的停产损失500000元（暂定15日,以实际停产时间为准）；3.市一建公司按照广东省建筑工程竣工验收技术资料统一用表的要求提供办公楼工程的竣工验收资料,并配合办理竣工验收备案手续。
一审法院认定事实：2005年10月7日，威信公司编制了《厂区土建工程施工招标文件》。该招标文件载明：厂区土建工程建筑面积约11199.2平方米，其中，办公楼1051.7平方米；保安宿舍1169.5平方米；漂染厂间2767.1平方米；织造厂间5876.2平方米；锅炉房310.7平方米；值班室24平方米。厂区土建工程须使用钢管脚手架及商品混凝土，基础桩暂定深度40米，结算时按实际发生量多退少补。承包单位须在150个日历天完成厂区土建工程，因承包单位原因导致工期拖延，每延迟一天按工程造价的0.1％计罚款，但罚款总额不得超过工程造价的10％；因建设单位原因致工期拖延，工期可顺延。该招标文件还载明了其他事项。威信公司向包括市一建公司在内的施工单位邀标后，市一建公司向威信公司投标（即向威信公司提交《厂区土建工程预算书》）。该工程预算书载明：一、本预算执行《广东省建筑工程综合定额（2003）》、《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2003）》等计价依据，并执行中建〔2003〕49号文。二、根据图纸、招标文件和甲方（即威信公司）提供的工程量清单进行编制。三、工程预算造价为13979662.08元（其中，办公楼1088037.41元；保安宿舍1251674.74元；漂染车间4930254.67元；织造车间6263951.94元；锅炉房445743.32元）。
同年10月22日，市一建公司与威信公司签订《施工合同》。合同约定：市一建公司以大包干方式承建威信公司的厂区土建工程，合同价款（总包干价）12150000元；合同工期总日历天数：以开工日期为准150个日历工作天（注：第一部分.协议书第三项）；施工期限为150个工作日，如遇图纸变更及非正常停水、停电和不可抗力的自然灾害，工期可适当顺延，但须以现场监理签认及威信公司认可为准（注：第三部分.专用条款第13.1条）。厂区土建工程含桩基础及室内排水分项工程，但供水、供电、防雷安装工程及二次装饰工程由威信公司另行发包给有资质的施工队施工，市一建公司按照供水、供电、防雷安装工程及二次装饰工程结算造价的2%向威信公司收取总包费用；厂区土建工程变更以设计、监理单位及威信公司的书面通知为准，变更工程按《广东省建筑工程综合定额（2003）》计价，主要材料价差按施工期间的经济信息价计取，并按下浮率14.8%进行下浮；厂区土建工程保修期一年，其他工程项目按国家有关规定执行。威信公司于基础桩施工前3天，邀请有关部门到施工现场放线、验线，提供水准点和座标控制点。施工期间，市一建公司于每月25日前向监理工程师提交当月工程量完成报告，监理工程师确认后，该报告作为申领工程进度款的依据。威信公司分期支付工程款给市一建公司，其中，于次月5日前支付按已完成工程量80%计的工程进度款，以此类推，至支付完按合同价款80%计的工程进度款止；厂区土建工程竣工验收合格及审定市一建公司编制的工程结算书后，支付完按按合同价款95%计的工程款；余款作为工程保修金，于工程保修期限届满后结清。市一建公司在厂区土建工程竣工前三天向威信公司提交竣工图3套，做好工程交工验收工作，保证竣工资料完整。本合同与招标文件具有同等效力。该合同还约定了其他事项。
合同签订后，市一建公司向威信公司出具落款日期为2005年11月9日的《单位工程开工报告》，申请开工；同年11月11日，中山市建设监理有限公司（厂区土建工程的监理单位，以下简称市监理公司）批示可以开工；同年12月16日，威信公司在该开工报告上盖章，同意开工。同年11月15日，中山市建设局核发了厂区土建工程的《建筑工程施工许可证》。另打桩记录开始日期为2005年11月9日,结束日期为2005年12月11日。施工期间,中山市第三建筑设计院有限公司(厂区土建工程的设计单位,以下简称市第三设计院)出具了锅炉房、漂染车间、织造车间、保安宿舍、办公楼的修改图纸(出图的具体时间详见下文)及工程变更单。市一建公司按修改图纸、工程变更单施工了锅炉房、漂染车间、织造车间、保安宿舍、办公楼的增加工程。双方派驻工地的代表在增加工程签证单、额外工程签证单上签名确认。
2006年6月23日,威信公司向市一建公司出具“织造车间首层地面、二层地面，以及办公楼首层地面、二层地面、两层内墙面，由甲方（即威信公司）自行二次装修。此项工程如出现质量问题，均与乙方（即市一建公司）无关”的证明。同日，市质监站对厂区土建工程进行了初验,并出具工程现场初验整改单,提出了整改意见。市一建公司按照工程现场初验整改单整改后，于同年7月3日向市质监站下属的三角质监分站出具初验回复单（市监理公司审核后在该回复单上签章确认整改完毕）。该回复单载明：1.楼梯处局部空鼓已重新处理；2.金刚砂地面不平整已作局部处理；3.滴水线坡度不够已返修；4.已安装窗防脱落装置，并打玻璃胶；5.栏板、栏杆、扶手及垂直观测已按要求整改；6.防雷、水电由甲方（威信公司）另请专业施工队施工。
同年12月28日，市一建公司、威信公司、市监理公司、市第三设计院在《工程竣工验收报告》上签章，竣工验收结论：锅炉房（共5个分部工程）、漂染车间（共5个分部工程）、织造车间（共5个分部工程）、保安宿舍（共5个分部工程）、办公楼（共5个分部工程）土建工程，优良率100%，质量保证资料基本齐全，主要使用功能共查5项均符合要求，观感质量验收符合要求，同意上述工程评定为优良。市质监站审核后出具了锅炉房、漂染车间、织造车间、保安宿舍建设工程《竣工验收备案表》（工程编号：20070802001ST）。
2007年1月28日，市一建公司向威信公司出具了厂区土建工程增加工程造价为513401.88元（增加工程造价1362073.34元-减少工程造价848671.46元）的《工程结算书》。威信公司提出异议后，市一建公司于同年7月6日向威信公司出具了厂区土建工程增加工程造价为416990.67元（增加工程造价1265662.13元-减少工程造价848671.46元）的《工程结算书》。该结算书与2007年1月28日《工程结算书》的区别系增加工程造价扣减了断桩后补桩价款96411.21元。双方确认（原一审庭审时确认）威信公司已支付工程10646000元；漂染车间防腐地面工程预算造价227409.03元，按下浮率14.8%下浮后的工程造价为193752.49元。
2007年6月22日,市监理公司向市一建公司发出《关于威信公司工程综合验收有关质量事宜的通知》。该通知载明：市质监站、三角质监分站、市第三设计院、市监理公司、威信公司、市一建公司、中山市兴辉机电有限公司的代表，于2007年6月19日对厂区土建工程进行综合验收，发现仍存在以下问题：1.办公楼梯扶手高度不够；2.室内玻璃墙未加栏杆；3.外窗内侧（落地窗）未加防护栏杆；4.屋面护栏的横栏间距过大，应加装安全玻璃；5.宿舍梯一层内窗台面砖空鼓；6.织造车间楼梯间及宿舍北侧二、三层楼梯间抹灰层多处空鼓；7.织造车间伸缩缝做法与设计不符，如设计单位同意，应出设计变更；8.玻璃幕墙应完善资料；9.车间线槽转角无跨接线，线槽楼板未做防水框；10.漂染车间靠近锅炉房一测增加一墙体和隔墙办公室，应由设计单位进行复核、确认，并出设计变更。市一建公司根据上述通知,对属于其施工范围的工程进行了整改，于同年6月29日发函给市监理公司，并要求其复查。该函内容为:1.宿舍梯一层内窗台砖空鼓部分已返修;2.织造车间及宿舍北侧二、三楼梯间抹灰层空鼓部分已返修；3.伸缩缝按照2006年4月30日工程变更单改为钢盖板；4.漂染车间1～2轴局部增加间墙及钢楼板（见设计变更通知）。威信公司在该函签章，并加注“情况属实”的意见；市监理公司在该函签章，并加注“综合验收提出需整改的问题，经复查，已基本处理完毕”的意见。
2008年4月21日，市一建公司向威信公司发出催促函，要求威信公司尽快审定增加工程造价，但威信公司收函后没有审定增加工程造价。2009年12月29日，市一建公司诉至一审法院提出前述的诉讼请求。
2010年2月2日，威信公司向一审法院提交《鉴定申请书》，请求一审法院委托中介机构对漂染车间防腐地面工程进行质量鉴定。同年12月14日，一审法院委托广东明正建筑工程质量司法鉴定所（以下简称明正鉴定所）对漂染车间防腐地面工程进行质量鉴定。2011年9月3日，明正鉴定所出具广东明正〔2011〕司鉴字第2号《鉴定报告》。该报告载明：一、鉴定依据。《建筑地面施工及验收规范》（GB50209-2010）;《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB/50210-2001）;《建筑涂料工程施工及验收规范》（JGJ/T29-2003）;《建筑防腐蚀工程施工及验收规范》（GB50212-2002）;《氯璜化聚乙稀防腐涂料(双组份)》（HG/T2661-95）。二、鉴定意见。（一）外观质量。通过现场观察，漂染车间防腐地面存在以下三个典型的区域：1.衣车通道，有局部剥落现象，具体见表2序号1～4的描述；由于该地面已使用约5年，其剥落原因主要是衣车（装干布后重约250～300Kg）碾压再加上材料老化所致。2.人行道区域，基本没有剥落，具体见表2序号7的描述；3.车间内剥落严重的有一条明显脱落的带状区域，据了解，染色布清洗后有大量的水（水温在30～40度），装入衣车后，水不断从衣车的缝隙中流出，地面涂层在温水的浸泡下会有轻微的溶胀，再加上衣车（装染色布后重量在450Kg左右）的碾压,造成该区域涂层严重剥落。（二）涂层的附着力。现场用划格法对涂层的附着力进行检测，检测结果见表3，所抽检的五个区域附着力检测均达到Ⅰ级标准，均符合规范GB50212-2002的要求。（三）涂层与找平砂浆的粘结强度。根据表4中所列的检测结果，可以了解到抗拨试验破坏的位置基本都在砂浆层，说明防腐涂层与砂浆的粘结性能较好。（四）用料做法验证。现场检测的结果见表6，检测结果表明：防腐涂层厚度均小于1mm，不符合设计要求；砂浆层除有一个测点符合设计要求外，其他点均不符合设计要求。《防腐地面各材料厚度检测报告》（即表6）载明：B～C×15～16,设计要求涂层厚度1mm,砂浆厚度30mm,以钻芯法测试,涂层厚度0.36mm,砂浆厚度27.9mm,涂层、砂浆厚度不满足设计要求；C～D×13～14,设计要求涂层厚度1mm,砂浆厚度30mm,以钻芯法测试,涂层厚度0.41mm,砂浆厚度21.5mm,涂层、砂浆厚度不满足设计要求；C～D×10～11,设计要求涂层厚度1mm,砂浆厚度30mm,以钻芯法测试,涂层厚度0.49mm,砂浆厚度14.2mm,涂层、砂浆厚度不满足设计要求;C～D×11～12,设计要求涂层厚度1mm,砂浆厚度30mm,以钻芯法测试,涂层厚度0.41mm,砂浆厚度24.8mm,涂层、砂浆厚度不满足设计要求;A～B×11～12,设计要求涂层厚度1mm,砂浆厚度30mm,以钻芯法测试,涂层厚度0.46mm,砂浆厚度30.7mm,涂层厚度不满足设计要求,但砂浆厚度满足设计要求。
威信公司对广东明正〔2011〕司鉴字第2号《鉴定报告》没有异议，市一建公司对该鉴定报告有关“现场检测的结果见表6，检测结果表明：防腐涂层厚度均小于1mm，不符合设计要求；砂浆层除1个测点符合设计要求外，其他点均不符合设计要求”的鉴定意见有异议。2011年10月17日,一审法院发函给明正鉴定所，要求其对市一建公司提出的问题进行解答释疑，并函复一审法院：一、根据图纸，砂浆厚度有两个技术指标，一是30mm,二是参照中南标98ZJ001地42的要求为20mm,即砂浆厚度控制在30mm～20mm范围是设计要求的真实尺寸。为何只选用30mm，而不选用20mm进行鉴定？二、鉴于防腐地面已使用，导致测试部位受限，但测试点基本集中在散水坡部位。由于施工时要作散水放坡处理，故逐渐减少砂浆的厚度是设计所允许的。而其中1个测点（A-B×11-12）在坡顶的平面上,砂浆厚度是30.7mm,为何认为砂浆的其他测点不符合设计要求?三、参照中南标98ZJ001地42的要求,氯磺化聚乙烯涂料厚度宜为1mm左右,以1mm为标准有何依据?四、鉴定时测定的数据是工程验收交付使用5年后的数据,且氯磺化聚乙烯只是一种涂料溶剂,固体含量只有23%,鉴定时没有考虑涂料的固化、沉降，以及使用过程中安装机械、加建、车辆移动、人行对地面的磨损等常识性因素是否不妥?五、争议的地面工程只是使用了氯磺化聚乙烯来装饰的地面,图纸标注为装饰项目,而鉴定时却按照化工工程的规范和标准进行鉴定;如果是防腐工程,必须由经化工部批准的具有化工建筑设计资质的设计院出具图纸才能施工。在没有上述图纸的情况下，按照化工工程的规范和标准进行鉴定有何依据？同年11月26日，明正鉴定所函复一审法院：一、在施工过程中，施工单位必须严格按照图纸进行施工，如图纸无具体指标要求，可采用设计指定或要求参照的相应规范、标准进行施工。漂染车间防腐地面工程，图纸已注明地面的施工做法为“30厚水泥砂浆找平，面涂氯磺化聚乙烯涂料”，替代了中南标98ZJ001地42有关20厚水泥砂浆找平的要求。二、漂染车间防腐地面工程，图纸注明地面做法为“30厚水泥砂浆找平，0.5%放坡”，说明地面找平层的最薄处应为30mm。三、根据《建筑防腐蚀工程施工质量验收规范》第10.0.7条的规定，“涂层的层数和厚度应符合设计规定，涂层厚度小于设计规定厚度的测点数不应大于10%，且测点处实测厚度不应小于设计规定厚度的90%”。四、本次所检测的部位是经过双方同意并在漆膜完好的地面处钻取芯样，磨损的程度可以忽略不计；根据受诉法院提供的氯磺化聚乙烯涂料的检验报告，氯磺化聚乙烯的表干时间0.5小时，实干时间24小时，施工中地面涂层按设计要求需分层涂装（面漆三遍，底漆二遍）；根据《建筑防腐蚀工程施工质量验收规范》第9.2.12条第3点规定，“每次涂装应在前一次涂膜表干后进行”，施工的间隔时间宜为40min。因此，来函所述的涂料固化、沉降的情况在施工过程中已基本结束。五、图纸注明地面的做法为除砂浆找平层外参见中南标98ZJ001地42，设计是依据漂染车间的使用性质来选用此图集，图集地42附注中已说明该涂层具有优良的耐酸碱性，并具有一定的防水作用，并非来函所述的只是起到装饰作用，受诉法院提供的氯磺化聚乙烯防腐涂料检测报告已清楚说明此问题；《建筑防腐蚀工程施工质量验收规范》、《建筑防腐蚀工程施工及验收规范》对氯磺化聚乙烯有明确的技术要求，鉴定时依据的规范、标准，也是建筑工程所采用的规范、标准。市一建公司对明正鉴定所的答复仍有异议，异议内容为：一、图纸注明（原文）“30厚水泥砂浆找平平面涂氯磺化聚乙烯涂料（参见中南标98ZJ001地42）”，但复函却省略括号中的说明，并将原文自行解释为“替代了中南标98ZJ001地42有关20厚水泥砂浆找平的要求”；二、复函有关“地面的最薄处应为30mm”的说明与地面厚30（即30mm）有矛盾，因最厚处与最薄处均为30mm，那么，0.5%的放坡怎样放？三、《建筑防腐蚀工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）、《建筑防腐蚀工程施工及验收规范》（GB50224-2010）在2010年才生效,对2006年施工的漂染车间防腐地面工程没有约束力。四、经咨询市第三设计院,其复:对砂浆厚度没有特别规定,主要是按照涂料的性能来定,20mm也可以;砂浆的厚度不重要,主要是起找平作用,但不能空鼓,不能开裂。
2011年10月14日，威信公司向一审法院提交《鉴定申请书》，请求一审法院委托中介机构对漂染车间防腐地面工程返修费用，以及因工程返修所造成的停产损失进行鉴定。同年12月30日，威信公司向一审法院提交《关于鉴定防腐地面的修复费用及经营损失的意见》，明确鉴定事项如下：一、防腐地面的修复应从砂浆层开始，而不能仅仅增加防腐涂层的厚度，并以此计算修复费用。二、修复防腐地面造成的损失以鉴定机构评估的时间为准，损失包括：因停产造成的利润损失；因停产造成的工人工资损失；因停产造成的商机损失。一审法院通过摇珠选定中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高事务所）后，于2012年2月9日委托其对漂染车间防腐地面工程返修费用，以及因工程返修所造成的停产损失进行鉴定。捷高事务所接受委托后，要求提供“具体的修复处理方案”，明正鉴定所复：其没有做“具体的修复处理方案”的资质。同年2月13日，捷高事务所函复一审法院：因广东明正〔2011〕司鉴字第2号《鉴定报告》无“具体的修复处理方案”，以及其不能对因工程返修所造成的停产损失进行鉴定，故作退件处理。经市一建公司、威信公司同意，一审法院委托中山市成诺资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称成诺公司）对漂染车间防腐地面工程返修费用，以及因工程返修所造成的停产损失进行鉴定，但市一建公司提出：无论由哪家事务所评估，修复漂染车间防腐地面的方案必须明确指出，修复后的地面，承受的压强是多少？承受漂染水的防腐能力有多大？承受40度或以上热水泡浸的时间有多长？地面的耐用时间有多久？使用方法和注意事项如何？等等。同年9月7日，成诺公司出具中成造字〔2012〕第Z09012号《修复工程估算报告》。该报告载明：一、编制依据。中南标98ZJ001地42；广东明正〔2011〕司鉴字第2号《鉴定报告》；《广东省建筑装饰工程综合定额（2010）》。二、返修方法的确定。抽检的5个点中，除1个点的找平层厚度满足设计要求外，其余各点的找平层及涂层厚度均不满足设计要求，故须拆除找平层及涂层，重做找平层及涂层。三、主要施工工艺及要求。铲除原地面涂层及找平层至基面；高压水冲洗干净基面杂物、灰尘；涮一遍浓水泥浆作界面处理；基面批30厚1：2水泥砂浆找平层，并加水泥粉压光；浇水养护10天；找平层表面干透后，在找平层面满刮801胶水腻子一至二遍，表面打磨平整；涂氯磺化聚乙烯底漆二遍；涂氯磺化聚乙烯面漆三遍。四、工程费用估算。漂染车间防腐地面返修费用为444180.82元（其中，凿除原地面找平层27671元；凿除之砂浆碎块清理、装车、外运4500元；重做砂浆找平层74709元；重做氰磺化聚乙烯防腐地面254564元；综合施工管理费21686.64元；利润45975.68元；税金及堤围费15074.50元）。同年9月27日，成诺公司出具中成评字〔2012〕第109010号《资产评估报告书》。该报告书载明：一、评估结论。评估基准日（2012年9月17日）。经评估计算，修复期30天内的工人工资损失的评估值为197100元。二、特别事项说明。因返修工程尚未施工，故返修工程的施工具体天数无法确定，暂按一般情况考虑，如返修过程中有变化，应以实际为准，并修改本报告；经抽查核对，威信公司提供的工资单与社保证明及工人劳动合同等资料基本一致，但因威信公司并未提供其他资料，故无法确定上述资料的真实性、完整性。威信公司对中成造字〔2012〕第Z09012号《修复工程估算报告》、中成评字〔2012〕第109010号《资产评估报告书》没有异议,但市一建公司有异议,异议内容为：《建筑防腐蚀工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）注明混凝土的水泥砂浆仅作为找平层,即找平兼找坡，无须拆除找平层及涂层，重做找平层及涂层，且在找平层加水泥粉压光的做法不符合施工规范。
重审期间，市一建公司向一审法院提交《鉴定申请书》，请求一审法院委托中介机构对锅炉房土建工程、织造车间地面钢筋增加工程、厂区道路垫层工程、厂区变更工程、厂区土建变更工程、断桩后补桩、室内排水系统增加工程进行造价鉴定。一审法院通过摇珠选定捷高事务所后，于2015年2月5日委托其对上述增加工程进行造价鉴定。捷高事务所出具中捷造字第20150302号《工程报告书（初稿）》后，一审法院将该报告书（初稿）交给市一建公司、威信公司复核。市一建公司的复核意见为：厂区土建工程另列部分（含税造价346330.90元）的争议问题，受诉法院在裁判时应考虑以下因素：一、织造车间地面钢筋增加工程，设计院已出修改图纸，但施工时威信公司法定代表人要求按原图纸施工，故现在无法提供修改图纸。如威信公司不确认该增加工程价款，可对已隐蔽的工程进行鉴定；二、厂区道路垫层工程由市一建公司施工，威信公司的法定代表人曾在多个场合表示补回相关费用给市一建公司；三、断桩是因威信公司提供的地质资料与实际不符，或威信公司工地负责人在桩机收锤时要求继续施打造成的，根据行业惯例，断桩后补桩的价款应由建设单位负担；四、根据打桩记录，基础桩桩长大部分超过40米，故基础桩增加工程款应按实结算。威信公司的复核意见为：一、市一建公司在重审期间申请增加工程造价鉴定已逾举证期限，威信公司在原二审期间自行委托中介机构进行工程造价鉴定，增加工程与扣减工程比对后，增加工程造价为53485.41元，故部分增加工程无须重新鉴定；二、市一建公司在原一审质证时认可由中介机构编制的《锅炉房土建工程造价报告书》，故锅炉房土建工程造价无须重新评估;三、织造车间地面钢筋增加工程，威信公司已自行委托中介机构审核，下浮后的工程造价为32389.12元，如受诉法院不认可，则威信公司不再确认该价款;四、断桩后补桩、厂区道路垫层工程，如有发生，已包含在合同总价中，且断桩的责任不应由威信公司承担。一审法院将市一建公司、威信公司的复核意见书转交给捷高事务所，由其解答释疑。同年11月2日，捷高事务所出具中捷造字第20150302号《工程报告书》。该报告书载明：一、编制依据。（一）受诉法院移交的施工合同、图纸、《工程预算书》、《工程结算书》、打桩记录、工程变更单、工程签证单等。（二）我所造价工程师于2015年8月12日到现场勘察并作记录；（三）计价规范及定额执行《广东省建筑工程综合定额（2003）》、《广东省装饰装修工程综合定额（2003）》，材料单价执行中山市建设工程经济信息之2005年11月份信息价，人工单价执行中建〔2005〕3号《关于调整我市建设工程工资的通知》。二、具体说明。（一）锅炉房土建工程（按新图纸计价）。1.锅炉房高度由5米改为7.5米至7.6米，按修改图纸重新计价，基础桩按锅炉房的打桩记录计算，但不包括断桩后补桩部分；2.锅炉房土建工程（按新图纸计价），含税定额造价为677614.30元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为577327.38元；（二）已确认单价的变更工程，含税定额造价为71846.78元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为61213.46元；（三）无确认单价需套定额的变更工程，含税定额造价为91052.23元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为77576.50元；（四）室内排水增加工程，含税定额造价为5942.85元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为5063.31元；（五）扣减锅炉房土建工程（按旧图纸计价），含税定额造价为445743.32元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为379773.31元；（六）扣减办公楼减少的分项工程，含税定额造价为104956.25元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为89422.73元；（七）扣减保安宿舍减少的分项工程，含税定额造价为2924.75元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为2491.89元；（八）扣减织造车间减少的分项工程，含税定额造价为295047.14元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为251380.16元。三、另列部分说明。（一）织造车间地面钢筋增加工程。1.市一建公司提出织造车间地面钢筋增加18.542吨，但没有提供图纸或工程变更单加以证明，该工程已隐蔽，现场无法核实；2.威信公司确认织造车间地面钢筋增加工程下浮后的造价为32389.12元，但未提供该造价的计价方式及来源；3.织造车间地面钢筋增加工程（按钢筋18.542吨计算），含税定额造价为81268.99元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为69241.18元；（二）厂区道路垫层工程。1.市一建公司提出其已按图纸施工了约30厘米厚的石料垫层，该工程已隐蔽，现场无法核实；2.厂区道路垫层工程，含税定额造价为65238.09元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为55582.85元；（三）断桩后补桩部分。1.根据打桩记录，厂区土建工程基础桩施工时存在多处断桩需要补桩的情况，但双方对断桩后补桩的价款应由谁负担未能协商一致；根据以往类似的做法，结算时一般按打桩记录进行结算；2.断桩后补桩部分，含税定额造价为120550.06元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为102708.65元；（四）基础桩增加工程（打桩记录与预算差异部分）。1.根据打桩记录，基础桩桩长大部分超过40米，而工程预算书按桩长40米计算；2.基础桩增加工程（不含锅炉房部分），含税定额造价为79273.76元，按合同约定的下浮率14.8%下浮后的造价为67541.24元。该报告书汇总表载明：一、厂区土建工程含税定额造价为12147784.70元〔合同总价12150000元；锅炉房土建工程（按新图纸计价）677614.30元；变更工程（已确认单价部分）71846.78元；变更部分（无确认单价需套定额部分）91052.23元；室内排水增加工程5942.85元；扣减锅炉房土建工程（旧图）-445743.32元；扣减办公楼减少工程-104956.25元；扣减保安宿舍减少工程-2924.75元；扣减织造车间减少工程-295047.14元〕；二、厂区土建工程按下浮率14.8%下浮后的造价为12148112.56元〔合同总价12150000元；锅炉房土建工程（按新图纸计价）577327.38元；变更工程（已确认单价部分）61213.46元；变更部分（无确认单价需套定额部分）77576.50元；室内排水增加工程5063.31元；扣减锅炉房土建工程（旧图）-379773.31元；扣减办公楼减少工程-89422.73元；扣减保安宿舍减少工程-2491.89元；扣减织造车间减少工程-251380.16元〕；三、厂区土建工程另列部分含税定额造价为346330.90元〔织造车间地面钢筋增加工程81268.99元；厂区道路垫层工程65238.09元；断桩后补桩120550.06元；基础桩增加工程（桩长超40米）79273.76元〕；四、厂区土建工程另列部分按下浮率14.8%下浮后的造价为295073.92元〔织造车间地面钢筋增加工程69241.18元；厂区道路垫层工程55582.85元；断桩后补桩102708.65元；基础桩增加工程（桩长超40米）67541.24元〕。同日，捷高事务所函复一审法院：一、对市一建公司的回复。市一建公司认可《工程报告书（初稿）》，其只是对《工程报告书（初稿）》另列部分作出说明解释，对其意见的回复详见中捷造字第20150302号《工程报告书》。二、对威信公司的回复。（一）增加工程是否需要重新鉴定，由受诉法院裁判；（二）锅炉房土建工程，我所依评估委托书，并根据锅炉房修改图纸重新计价评估，是否可行？由受诉法院裁判；（三）另列部分的织造车间地面钢筋增加工程，我所按照市一建公司提供的钢筋工程量计价，下浮后的工程造价为69241.18元，而威信公司认可的下浮后的织造车间地面钢筋增加工程造价为32389.12元，如何处理？由受诉法院裁判；（四）关于断桩后补桩、厂区道路垫层的工程造价，我司已将其另列，并在中捷造字第20150302号《工程报告书》中作了详细的说明，如何处理？由受诉法院裁判。
因厂区土建工程包括五个单位工程（即锅炉房、漂染车间、织造车间、保安宿舍、办公楼），故一审法院要求市一建公司提交相关的施工资料，以确定各单位工程竣工验收的具体时间。市一建公司提交了单位工程开工竣工时间表，其中，办公楼土建工程开工时间：2005年11月20日，竣工时间：2006年6月15日，工期：日历天208、工作天141;保安宿舍土建工程开工时间：2005年12月6日，竣工时间：2006年6月17日，工期：日历天194、工作天132;漂染车间土建工程开工时间：2005年11月20日，竣工时间：2006年6月22日，工期：日历天215、工作天146;织造车间土建工程开工时间：2005年11月20日，竣工时间：2006年5月27日，工期：日历天181、工作天127;锅炉房土建工程开工时间：2006年3月24日，竣工时间：2006年5月27日，工期：日历天65、工作天44。市一建公司提交了由市检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报》、《砂浆抗压强度检验报告》,用以证明其所述的各单位工程竣工时间（即通过试件送检证明屋面混凝土分项工程于送检日已浇捣，或证明砌体分项工程于送检日已施工）。一、锅炉房屋面混凝土送样日期：2006年4月12日；锅炉房首层砌体砂浆送样日期：2006年5月12日。二、漂染车间1～7轴屋面混凝土送样日期：2006年4月19日；漂染车间8～16轴屋面混凝土送样日期：2006年4月28日；气楼屋面构架及柱混凝土送样日期：2006年4月25日；漂染车间1～7轴首层砌体砂浆送样日期：2006年5月12日；漂染车间8～16轴首层砌体砂浆送样日期：2006年5月20日。三、织造车间1～10轴屋面混凝土送样日期：2006年4月26日；织造车间11～20轴屋面混凝土送样日期：2006年4月28日；织造车间1～10轴二层砌体砂浆送样日期：2006年6月6日；织造车间11～20轴二层砌体砂浆送样日期：2006年6月1日。四、保安宿舍梯屋面混凝土送样日期：2006年5月4日；保安宿舍三层砌体砂浆送样日期：2006年5月20日。五、办公楼屋面混凝土送样日期：2006年4月10日；办公楼屋面构架柱混凝土送样日期：2006年4月15日；办公楼二层砌体砂浆送样日期：2006年5月12日。威信公司对上述检验报告的真实性没有异议。
因图纸涉及出图时间、移交图纸时间、工期计算及增减工程问题,故一审法院要求威信公司结合监理月报、监理例会纪要、监理通知书、工程变更单等,按顺序(即锅炉房、漂染车间、织造车间、保安宿舍、办公楼)整理修改图纸，并列表说明。威信公司向一审法院提交了修改图纸出图时间表、对市一建公司所述图纸修改及工程变更情况汇总表的回应意见。一、锅炉房。承台修改(图号G-01/01X),出图时间:2005年12月12日,图纸备注:由于断桩,补桩后承台修改,如桩芯已完成,则好梁预留入承台。二、漂染车间。(一)桩基及地面结构修改平面图(图号G-01/2X),出图时间:2005年10月15日,图纸备注:应甲方(威信公司)要求,地面使用活荷载为8KN/平方米;(二)地面梁配筋修改平面图(图号G-01/2X),出图时间:2005年10月15日;(三)承台修改(图号G-01/01X),出图时间:2005年12月12日,图纸备注:由于断桩,补桩后承台修改,如桩芯已完成,则好梁预留入承台;(四)3.3M结构平面图(图号G-04/11),出图时间:2006年2月15日,图纸备注:16轴梁面标高改为3.5M,其他不变;(五)天面梁配筋平面图(图号G-06/11),出图时间:2006年3月11日,图纸备注:改按织造车间GZ3大样施工。三、织造车间。(一)地面结构修改平面(图号G-01/4X),出图时间:2005年10月8日,图纸备注:应甲方(威信公司)要求,地面使用活荷载为10KN/平方米;(二)梁表修改(图号G-02/4X)、(图号G-03/4X)、(图号G-04/4X),出图时间:2005年10月8日;(三)承台修改(图号G-01/01X),出图时间:2005年12月12日,图纸备注:由于断桩,补桩后承台修改,如桩芯已完成,则好梁预留入承台;(四)工程变更单(关于车间梯原水磨石改为耐磨砖等、车间梯扶手修改),出具日期:2006年4月3日。四、保安宿舍。工程变更单(关于梯扶手由砌砖改为不锈钢，关于修改落水管、排水管),出具日期:2006年4月3日。五、办公楼。(一)首层结构修改平面图修改(图号G-06修改)、梁表(一)修改(图号G-10修改),出图时间:2005年12月31日;（二）首层平面图(图号J3/修)、二层平面图(图号J4/修)、天面平面图(图号J5/修)、A-E立面图及E-
A构架平面图(图号J6/修)、1-8及8-1立面图(图号J7/修),出图时间:2006年2月。市一建公司确认上述修改图纸的出图时间及工程变更单的出具日期。另不属于修改图纸应在施工前出图的锅炉房桩基及地面结构平面(图号G-02/09)、地面梁配筋平面(图号G-03/09)，出图时间：2005年12月2日。威信公司提交的监理报告有工期延误说明,其中,2005年11月监理月报注明本月施工基础桩,完成基础桩80%,工程滞后的原因系桩机故障、管桩供应不及时、管理不到位;2005年12月监理月报注明工程滞后的原因系等待桩检测结果、商品砼供应不及时、施工人员不足;2005年12月28日监理通知单注明工程滞后的原因系无管理人员跟班管理协调、断桩较多;2006年1月监理月报、2006年1月3日监理通知单、2006年2月监理月报、2006年2月9日监理例会纪要、2006年2月25日监理例会纪要注明工程滞后的原因系施工现场人员不足;2006年3月13日监理例会纪要注明工程滞后的原因系钢筋供应不及时;2006年4月监理月报、2006年4月28日监理例会纪要、2006年4月28日监理工程师通知单注明工程滞后的原因系装修施工工作面较多但施工人员相对较少,有部分作业面无人开工,外墙砖供应不及','2018-09-22
16:43:32',0,'web',NULL),(11079212,'6f15a938-ff79-48f9-a271-a7c201068d15','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6f15a938-ff79-48f9-a271-a7c201068d15\",\"案件名称\":\"邢淑侠、吴洪光、吴洪宝与中国邮政储蓄银行长岭县支行、吴洪辉、姜世杰确认合同无效纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）吉0722民初1613号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501603200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长岭县人民法院\",\"法院ID\":\"639\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院区县\":\"长岭县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邢淑侠、吴洪光、吴洪宝与被告中国邮政储蓄银行长岭县支行、吴洪辉、姜世杰确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年6月14日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邢淑侠、吴洪光、吴洪宝与中国邮政储蓄银行长岭县支行、吴洪辉、姜世杰确认合同无效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邢淑侠、吴洪光、吴洪宝与中国邮政储蓄银行长岭县支行、吴洪辉、姜世杰确认合同无效纠纷一审民事裁定书
（2017）吉0722民初1613号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f15a938-ff79-48f9-a271-a7c201068d15\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邢淑侠、吴洪光、吴洪宝与中国邮政储蓄银行长岭县支行、吴洪辉、姜世杰确认合同无效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0722民初1613号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长岭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长岭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"邢淑侠,吴洪光,吴洪宝,中国邮政储蓄银行长岭县支行,吴洪辉,姜世杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邢淑侠、吴洪光、吴洪宝与中国邮政储蓄银行长岭县支行、吴洪辉、姜世杰确认合同无效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-02\\\\\",\\\\\