广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1410号
上诉人（原审被告）：刘玉亮，男，汉族，1966年7月8日出生，户籍地址：江苏省宿迁市宿豫区，
委托诉讼代理人：张长松，男，汉族，1965年6月13日出生，户籍地址：江苏省宿迁市宿豫区，
被上诉人一（原审原告）：陈海盛，男，汉族，1985年5月4日出生，住广东省龙门县龙江镇。
原审被告：刘国龙，男，汉族，1986年1月8日出生，户籍地址：江苏省宿迁市宿豫区，
原审被告：渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。住所地：宿迁市发展大道**号宿迁报业传媒集团（报社）新闻中心综合楼*楼东侧。
负责人：龚承，副总经理。
委托代理人：王山，系该公司员工。
上诉人刘玉亮因与被上诉人陈海盛、原审被告刘国龙、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2017）粤1324民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉亮、被上诉人陈海盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉亮上诉请求：1、请求二审法院撤销龙门县人民法院(2017)粤1324民初1073号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人刘国龙驾驶的苏13411**操纵杆自走式联合收割机不属于机动车，一审法院认定为机动车是错误的。本起事故发生后，作为事故处理部门的龙门县公安局交警大队事故处理中队，对于苏13411**号牌收割机是否属于机动车委托广东中法司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年7月21日作出鉴定意见：苏13411**号牌收割机不属于机动车。既然苏13411**号牌收割机不属于机动车，上诉人自然就无需购买交强险。并且依据《机动车交通强制保险条列》中第二条明确规定：上路行驶的机动车才必须购买交强险，苏13411**号牌收割机既然不属于机动车就无需购买交强险，一审法院按照机动车来处理显然是错误的，因此上诉人也不应当在交强险限额内优先赔偿被上诉人陈海盛的损失。二、退一万步来讲，作为上诉人无法对苏13411**操纵杆自走式联合收割机投保交强险。对苏13411**操纵杆自走式联合收割机只能投保农业机械综合保险（即第三者商业保险），而无法购买到交强险，因为苏13411**操纵杆自走式联合收割机不属于机动车，保险公司没有此项业务（投保交强险），作为上诉人自然就无法对苏13411**操纵杆自走式联合收割机进行投保交强险，故一审法院不能将交强险限额内的赔偿强加给上诉人身上。综上，恳请二审法院予以纠正，发回重审或予以改判，请求贵院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
原审被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司辩称，一、我司对于龙门县公安局交通警察大队出具的441324[2017]第BL0099号事故认定书载明的事故事实及责任认定无异议。二、车牌号苏13411**、发动机号1563、车架号60791，厂牌车型为久保田PR0588操纵杆自走式联合收割机，在我司投保商业第三者责任险，操作人员责任险、农业机械损失保险，保额分别为20、20万、5万，其中农业机械损失每次事故绝对免赔额为200元。保险期间为2017年5月5日至2018年5月4日。事故发生于2017年7月12日在保险期间，属于保险责任范围。三、对于上诉人刘玉亮提供的广东中法司法鉴定所中法司鉴所(2017)痕鉴字第H0734-I号鉴定意见书，我司不予认可。鉴定为刘玉亮通过龙门县公安局交警大队事故处理中队委托鉴定，鉴定日期为2017年7月14日，出具鉴定报告日期为2017年7月21日。窠件开庭日期为2017年12月21日，鉴定报告出具时间在第一次开庭之前，一审开庭时刘玉亮、刘国龙经法院依法传唤未到庭，同时亦未对相关证据予以举证，应视为放弃对本案的答辩、举证、质证等相关权利。同时此证据非一审终结前发现的新证据，故对于被上诉人提交的鉴定意见书，我司不予认可，请求法院依法驳回。四、关于一审原告损失金额部分，我司坚持一审答辩意见，护理费，按广东农业标准计算，伙食补助按照广东当地标准计算，误工费不予认可，交通费，由法庭酌情；另刘玉亮仅在我司投保商业险，依据规定我司在交强险范围外按照责任比例承担（本事故中刘玉亮承担次要责任，超出交强险部分，我司承担30%赔偿责任）。综上，请求法院依法驳回刘玉亮上诉申请。
原审原告陈海盛向一审法院起诉请求：一、被告刘国龙、刘玉亮、保险公司赔偿医疗费10000元、护理费5850元、误工费19350元、交通费1000元及责任分担的9209元；二、本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实:2017年7月12日,原告陈海盛驾驶无号牌二轮摩托车途经龙门县××线××镇××路段时，与前由被告刘国龙驾驶的苏13411**操纵杆自走式联合收割机（事故前未悬挂号牌）发生碰撞，造成原告陈海盛受伤及车辆损坏的交通事故。2017年9月27日龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告陈海盛负事故的主要责任,被告刘国龙负事故次要责任。
事故发生后，原告陈海盛被送往龙门县人民医院治疗，住院时间为2017年7月12日至2017年7月20日，住院8天。原告经诊断为：1、左侧枕叶、额叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、鼻骨骨折；4、左侧颞部少量硬膜下出血；5、左侧锁骨骨折；6、左侧第1、2肋骨骨折；7、肺挫伤；8、左侧少量气胸；9、颜面部挫裂伤（额部、鼻部）；10、上唇贯通伤并唇部缺损；11、左枕部挫裂伤；12、左上胸部挫裂伤；13、左阴囊裂伤；14、全身多处软组织挫擦伤；15、肝功能不全。原告陈海盛被转到惠州第一人民医院治疗，住院时间为2017年7月20日至2017年8月20日，住院31天。出院医嘱：注明休息三个月，患肢避免完全负重三个月，住院期间留陪人等。原告出院后陆续到惠州第一人民医院复查，以上治疗共花费医疗费54072元。事故之后，被告刘玉亮已向原告垫付4000元。
另查明，原告陈海盛为农村居民户口，事故发生前在高速公路建筑工地工作。事故农业机械登记车主是被告刘玉亮，实际控制人是被告刘国龙，没有投保交强险，被告刘玉亮为该农业机械在被告保险公司处投保了20万元的商业第三者责任险，保险期间为2017年5月5日到2018年5月4日，事故发生在保险期间内。被告刘玉亮与被告刘国龙是父子关系。
一审法院认为，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》，对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，事实清楚，符合法律规定，且各方当事人均未提出异议，予以采信。根据责任认定，原告陈海盛承担事故的主要责任,被告刘国龙承担事故次要责任，被告刘国龙应对原告陈海盛的损失承担相应的赔偿责任。被告刘玉亮为登记车主，且两被告是父子关系，虽然实际控制人是被告刘国龙，但两被告没有抗辩和举证证明该农业机械在两被告之间存在买卖、挂靠等所有权转移至被告刘国龙的事宜，因此，应认定该农业机械的所有权人仍是被告刘玉亮。被告刘玉亮作为农业机械的所有权人，其依法应履行为农业机械投保交强险的义务，但其没有为该农业机械投保交强险，因此，其应该在交强险赔偿范围与被告刘国龙承担连带赔偿责任。原告没有举证证明被告刘玉亮对事故存在过错，故依法不承担交强险范围之外的赔偿责任。被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担相应的赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：1、医疗费，原告治疗共产生医疗费54072元，有发票及清单为证，予以确认。2、误工费，原告陈海盛是农村居民户口，从事高速公路建筑行业，其提供的证据不足以证明其有固定收入情况，对其误工费可参照国有同行业土木工程建筑行业的标准进行计算，误工天数为129天（住院39天，休息3个月），误工费计算为24513元（69358元/年÷365天×129天）。原告诉求误工费19350元，没有超出上述认定的标准，予以支持。3、护理费，原告住院39天，原则上确定护理人数一人，护理费参照当地同等级别护理标准报酬按70元每人每天计算，护理费计算为2730元（39天×70元/天）。床租费为护理费用之一，不再重复计算。4、交通费，原告未提交交通费票据，但其受伤住院、转院治疗，必然产生交通费，故结合事故地点与医院的距离及转院事宜，酌定交通费为1000元。5、住院伙食补助费，原告共住院39天，住院伙食补助费按每人每天100元计算为3900元（100元/天×39天）。以上确定的费用为：医疗费54072元、误工费19350元、护理费2730元、交通费1000元、住院伙食补助费3900元，以上合共81052元。原告诉求中超出上述认定部分的款项，不予支持。以上损失，由被告刘国龙、刘玉亮连带在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费合共23080元，在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，二项合共33080元。扣减被告刘玉亮已垫付的4000元，被告刘国龙、刘玉亮仍需连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费合共29080元。原告的剩余损失47972元，由被告刘国龙按次要责任承担30%即14392元，此款由被告保险公司在商业第三者责任限额20万元内先行赔付。被告刘国龙、刘玉亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国龙、刘玉亮连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费合共29080元给原告陈海盛，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告刘国龙赔偿医疗费、住院伙食补助费合共14392元给原告陈海盛，此款由被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在商业第三者责任险限额20万元内先行赔付，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告陈海盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费468元，由被告刘国龙、刘玉亮共同负担320元，被告渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担148元。
二审中，上诉人提交由广东中法司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广东中法司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》于2017年7月21日作出了中法司鉴所[2017]痕鉴字第H0734-1号鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：“苏13411**号牌收割机不属于机动车。”本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，被上诉人陈海盛负事故的主要责任，刘国龙负事故的次要责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于上诉人是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”即机动车交通事故责任强制保险的投保对象应系机动车。而广东中法司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认为案涉农用机械不属于机动车，该鉴定意见合法有据，本院予以采纳。由于现行法律并无规定案涉农用机械必须投保交强险，故一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任于法无据，应予纠正。因此，被上诉人的赔偿应由渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司依据交通事故责任在商业第三者责任保险范围内承担。各方当事人对一审判决认定的被上诉人因本次事故造成的具体损失并无提起上诉，故本院对一审原审认定的各项赔偿项目金额予以确认。被上诉人因本次事故造成损失共计81052元，按责任比例划分，渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司应在商业第三者保险限额20万元范围内承担24315.6元（81052元×30%），扣除上诉人垫付的4000元，渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司仍需向被上诉人支付20315.6元（24315.6元-4000元）。
综上所述，上诉人的上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初1073号民事判决第三项及诉讼费用分担部分。
二、撤销广东省龙门县人民法院（2017）粤1324民初1073号民事判决第一、二项。
三、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内向陈海盛赔偿20315.6元。
二审案件受理费936元，由被上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年五月八日
法官助理 荣 盟
书 记 员 王 清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。