福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民再7号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈秀华，女，1964年5月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：薛虹，福建思泉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：厦门市泰裕新城业委会，住所地厦门市湖里区南山路442号底层。
代表人：陈百艺，主任。
再审申请人陈秀华因与被申请人厦门市泰裕新城业委会（以下简称泰裕新城业委会）租赁合同纠纷一案，系经本院于2013年4月18日作出（2013）厦民终字第890号民事判决，已经发生法律效力。陈秀华不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2014年8月19日作出（2014）闽民申字第105号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2015年2月3日作出（2014)厦民再终字第31号民事判决，已经发生法律效力。因再审判决遗漏当事人诉讼请求，本院于2017年11月24日作出（2017）闽02民监1号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈秀华及其委托诉讼代理人薛虹、被申请人泰裕新城业委会主任陈百艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀华申请再审称，首先，本案在一审和二审判决中都明确了泰裕新城业委会应向陈秀华返还合同押金1000元，且双方对此均无异议。再审时应对陈秀华要求返还押金1000元的申诉请求予以支持。其次，本案通过（2014)厦民再终字第31号案件的审理，对一审、二审判决有关泰裕新城业委会因违约给陈秀华造成的报刊积压损失赔偿数额的认定予以了纠正，明确了泰裕新城业委会应承担全部赔偿责任，即应向陈秀华赔偿报刊积压损失费10862.54元。再审应对此项申请予以支持。再次，本案的一审、二审及（2014)厦民再终字第31号判决，认定泰裕新城业委会向陈秀华支付因违法断电行为造成的网络使用损失费时，在具体金额的理解和计算方法上都存在失误，并显失公平。陈秀华实际是以1800元向宽带网络公司购买了价值为2700元的三年宽带网络使用权。而一审、二审及（2014)厦民再终字第31号判决在认定陈秀华的宽带网络使用费上，是以1800元为基数，平均到三年的每一个月中加以计算的，该种计算方法过于简单，无事实和法律依据。网络使用损失费应为750元（2700元÷36个月×10个月）。再审应对此项予以支持。最后，泰裕新城业委会因2012年8月4日和8月11日对陈秀华经营的报刊亭采取断电行为，影响了陈秀华的正常经营，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。一审、二审及（2014)厦民再终字第31号判决将泰裕新城业委会违约的时间认定为2012年8月4日，继而认定陈秀华自2012年6月20日至8月3日期间违反了租赁合同的规定，拖欠了泰裕新城业委会的租金，陈秀华应向泰裕新城业委会支付租金611元及滞纳金。该认定混淆了事实。2012年6月20日之前，双方均履行了租赁合同，而自2012年6月20日之后，泰裕新城业委会因大门扩建，致使合同履行出现了问题。在此情形下，才产生合同双方于2012年6月21日签订补充协议的情况。至此以后，陈秀华的营业场所就已经无法正常经营了，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，出租方应对交付的租赁物负有确保承租人正常、安全使用的责任，出租方未尽到此责任，就要承当相应的违约责任。泰裕新城业委会的违约行为一直延续到2012年8月4日之前，又于2012年8月4日、8月11日采取恶意断电的行为。陈秀华不存在任何违约行为，不应支付泰裕新城业委会租金611元及相应的滞纳金。综上，请求：一、依法撤销厦门市中级人民法院（2014）厦民再终字第31号民事判决，依法对本案重新审理；二、依法判决泰裕新城业委会向陈秀华返还合同押金1000元；三、依法判决泰裕新城业委会向陈秀华支付因其断电违约所造成的报刊积压损失费10862.54元；四、依法判决泰裕新城业委会向陈秀华支付因其违法断电行为造成的网络使用损失费750元；五、依法判决泰裕新城业委会向陈秀华退还租金611元及滞纳金。
泰裕新城业委会辩称，一、陈秀华押金1000元已于2017年7月17日存入厦门市中级人民法院账户内，不存在欠陈秀华押金的事实。二、本案并没有对陈秀华所称的报刊积压具体数目进行清点，而是酌情判决泰裕新城业委会将7603.8元的报刊积压费支付给陈秀华，明显没有法律依据，对泰裕新城业委会明显不公。请求再审时将7603.8返还给泰裕新城业委会。三、陈秀华要求退还场地租金611元缺乏证据支持。陈秀华使用泰裕新城业委会的场地经营报刊亭，双方订下的租赁合同约定清楚，陈秀华必须在年头将租金5000元一次性支付给泰裕新城业委会。陈秀华于2012年6月20日至8月3日期间正常使用了泰裕新城业委会的场地，应支付该期间的租金611元。四、一、二审法院就陈秀华要求泰裕新城业委会支付其报刊网络费900元的诉求，因证据不足，未予支持是正确的。综上，请求依法驳回陈秀华的再审申请。
陈秀华向一审法院起诉请求：1.解除陈秀华与泰裕新城业委会之间的租赁合同；2.泰裕新城业委会支付陈秀华各项损失共计21762.54元（具体项目为定金1000元、邮局预付款8000元；因报刊亭无法经营导致的报刊积压损失2012年8月至9月共计10862.54元、报刊亭网络费900元、水电安装费1000元）；泰裕新城业委会向一审法院提起反诉，请求：1.陈秀华立即支付租金5000元及逾期滞纳金（逾期滞纳金自2012年6月20日起，每日按未付租金5000元的3%计至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：陈秀华与泰裕新城业委会于2010年6月20日签订一份《房屋租赁合同书》，双方约定，泰裕新城业委会将位于湖里区个停车位租赁给陈秀华，租赁用途为经营报刊亭，租赁期限为2010年6月20日至2013年6月20日，租金为每年5000元，一次性付清。租赁期间如有拖欠租金每天按拖欠租金部分的3%加收滞纳金。合同签订之日，陈秀华向泰裕新城业委会交付押金1000元，该款实际已于2010年4月28日交付给该业委会。之后，泰裕新城业委会依约将上述车位交付给陈秀华经营使用。陈秀华于2010年6月20日缴纳了2010年6月20日至2011年6月19日期间的租金5000元；于2011年7月15日缴纳了2011年6月20日至2012年6月19日期间的租金5000元。但至今陈秀华未支付2012年6月20日至2013年6月19日期间的租金5000元。双方又于2012年6月21日签订了一份补充协议，主要约定陈秀华应尽力配合泰裕新城业委会的道路拓宽工作顺利进行，业委会在移动报刊亭时要照顾陈秀华的营业需求。若因道路拓宽，移动报刊亭，业委会依照实际移动的车位面积相应扣减陈秀华的租金。根据厦门市湖里区康晖人民调解委员会出具的情况说明体现，泰裕新城业委会要求陈秀华尽快交纳租金，于2012年8月4日将电业局为报刊亭接到小区内的独立线断电，陈秀华遂报警求助。厦门市公安局湖里派出所就此亦出具了报警回执。
一审判决另查明：陈秀华与福建省邮政报刊零售公司厦门市分公司于2012年1月1日签订了一份《邮政报刊亭代办合同》，双方约定，陈秀华2012年度报刊亭流转额标的为6.5万元。陈秀华需在新开业报刊亭开户时一次性向该零售公司缴交8000元，作为要数预付金；合同期满，双方账务结算清楚后由经营者本人持身份证、凭发票无息返还。该合同的有效期为1年。2010年5月14日，陈秀华向厦门市邮政局缴交了要数预付金8000元。
2012年8月陈秀华向厦门市邮政局订购的报刊款为6204.39元、9月为4658.15元。陈秀华于2010年5月11日为其报刊亭申请了长城宽带，按当时的优惠套餐3M900元一年，预缴两年1800元送一年活动，网络服务到期日为2013年5月20日。陈秀华经营的报刊亭处于泰裕新城小区红线范围之内。
一审法院认为，陈秀华与泰裕新城业委会签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同，双方均应按约履行合同义务。
一、关于本诉部分
在案证据体现，泰裕新城业委会于2012年8月4日将陈秀华为经营报刊亭接到小区内的独立线断电，该行为侵害了陈秀华作为承租人的合法权利，同时亦违反了出租人不得妨害承租人的使用、收益的合同义务，致使陈秀华不能实现合同目的。因此，陈秀华请求解除本案租赁合同的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，解除的时间应为2012年8月4日。
关于陈秀华要求泰裕新城业委会赔偿其各项损失共计21762.54元的诉讼请求，其中押金1000元应当由泰裕新城业委会返还陈秀华；关于陈秀华主张的邮局预付款8000元，经查，根据陈秀华与福建省邮政报刊零售公司厦门市分公司于2012年1月1日签订的《邮政报刊亭代办合同》，陈秀华缴交的该8000元预付金在双方合同期满账务结算清楚后可无息返还，但该合同尚未到期，因此该8000元的损失尚未实际发生，陈秀华亦不能证实该损失必然发生且与泰裕新城业委会的违约行为存在因果关系，因此其该部分诉讼请求，证据不足，不予支持。
关于陈秀华主张的因报刊亭无法经营，其向邮局订购的报刊积压导致的损失2012年8月为6204.39元、2012年9月为4658.15元的诉讼请求，因泰裕新城业委会的违约行为导致陈秀华无法正常经营，故该业委会应当依法赔偿陈秀华的该部分损失。同时，陈秀华并非没有其他途径减少该部分损失，故其亦应自行承担部分该项损失。对陈秀华的该部分诉讼请求酌情予以支持70%，即7603.8元。
关于陈秀华主张报刊亭网络费900元的赔偿请求，经查，陈秀华就其该项诉讼请求提供的证据不足，故不予支持；另外陈秀华主张水电安装费1000元的赔偿请求，因其对此并未提交相应的证据，故亦不予支持。
综上所述，支持陈秀华诉讼请求的数额总计8603.8元。
二、关于反诉部分
因泰裕新城业委会2012年8月4日的违约行为导致陈秀华的报刊亭无法正常经营，故在此之后的租金陈秀华无需再向该业委会缴纳，而2012年6月20日至同年8月3日期间的租金，陈秀华应当承担支付义务。对泰裕新城业委会主张的该部分租金，予以支持，数额为611元。按照双方的交易习惯，陈秀华应当在租赁期间每一年度的6月20日缴纳一年的租金，但其在2012年6月20日并未缴交租金，属于双方合同中约定的拖欠租金的情形。因此，泰裕新城业委会请求陈秀华支付逾期滞纳金的诉讼请求，予以支持，但双方合同约定的滞纳金计算标准过高，按照公平原则，予以适当调整，酌定以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出（2012）湖民初字第6435号民事判决：一、解除陈秀华与泰裕新城业委会于2010年6月20日签订的租赁合同；二、泰裕新城业委会应当于判决生效之日起三日内支付陈秀华各项经济损失8603.8元；三、陈秀华应当于判决生效之日起三日内支付泰裕新城业委会租金611元及逾期付款滞纳金（以该数额为基数，自2012年6月20日起计至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回陈秀华的其他诉讼请求；五、驳回泰裕新城业委会的其他诉讼请求。
宣判后，陈秀华、泰裕新城业委会均不服一审判决，提出上诉。陈秀华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。泰裕新城业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审反诉请求。
二审法院认定事实：双方当事人对一审查明的事实均无异议，予以确认。陈秀华二审提交了一份《缴款通知单》，拟证明陈秀华应向邮局缴交的2012年10月－12月的报刊费用计3907元，该部分损失应由泰裕新城业委会承担。泰裕新城业委会认为，该证据不属于二审新的证据，不予质证，且陈秀华主张的损失与泰裕新城业委会无关。
二审判决认为，陈秀华主张泰裕新城业委会拓宽道路影响其经营，但未提供证据予以证明，一审认定陈秀华仍应缴交相应的租金及滞纳金并无不当，予以维持。双方当事人于2012年6月21日签订了一份《补充协议》，约定“若因道路拓宽，移动报刊亭，泰裕新城业委会按照实际移动的车位面积相应扣减陈秀华的租金”，而泰裕新城业委会在双方就上述事项存在争议期间即于2012年8月4日和8月11日对陈秀华经营的报刊亭采取断电行为，影响了陈秀华的正常经营，已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。由于陈秀华订购的报刊并未毁损或灭失，即并未完全丧失价值，一审判决泰裕新城业委会承担70%的责任并无不当，亦予以维持。关于陈秀华主张报刊亭网络费及合同解除后发生的2012年10月－12月的报刊缴款费用应由泰裕新城业委会承担的上诉请求，因无证据证明上述款项与泰裕新城业委会的行为存在因果关系，故对陈秀华的上诉请求不予支持。综上，陈秀华和泰裕新城业委会的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，作出（2013）厦民终字第890号民事判决：驳回上诉人陈秀华和上诉人厦门市泰裕新城业主委员会的上诉，维持原判。
陈秀华不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。本院再审中，陈秀华请求撤销二审判决，改判支持其全部诉讼请求。
本案再审查明，对一审、二审查明的事实，除泰裕新城业委会认为一审判决认定的报刊损失数额有异议外，双方当事人对一审、二审查明认定的其他事实没有异议。本院再审对当事人无异议的事实予以确认。
再审另查明，本院作出的（2014)厦民再终字第31号民事判决遗漏处理泰裕新城业委会是否应返还给陈秀华1000元押金问题。本案再审期间，泰裕新城业委会明确其已将陈秀华涉案押金1000元存入本院账户，陈秀华对该事实予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点，在于以下四个方面。
一、陈秀华的报刊亭被停电后造成的实际损失数额的认定。1.关于陈秀华的报刊亭报刊实际损失数额认定问题。再审中，陈秀华确认一审所认定的其报刊亭被泰裕新城业委会停电后造成的报刊实际损失为10862.54元。泰裕新城业委会在本案二审期间对该事实予以确认，其在本案再审期间虽对该损失的数额有异议，但没有提供充分证据予以反驳，故本院对一审判决认定的陈秀华因被停电造成报刊实际损失为10862.54元予以确认。2.陈秀华报刊亭被泰裕新城业委会停电后造成的网络宽带损失费用问题。根据查明的事实，陈秀华于2010年5月11日为其报刊亭申请了长城宽带，按当时的优惠套餐3M900元一年，预缴了两年1800元送一年宽带使用服务，该网络宽带服务到期日为2013年5月20日。陈秀华的报刊亭于2012年8月4日被断电后，该网络宽带即无法再使用，此时距网络宽带到期日尚有近十个月。鉴于陈秀华为其报刊亭网络宽带实际支出的费用为1800元，且使用期限为三年，故应按陈秀华的实际支出计算其网络宽带损失费用，网络宽带损失费应为500元（1800元÷36个月×10个月）。陈秀华要求按三年网络宽带费共计2700元计算其10个月的损失费用，与其实际支付的费用不符，依法不予支持。综上，以上二项损失数额合计为11362.54元。
二、泰裕新城业委会是否应对其违约行为承担全部责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，泰裕新城业委会应按照双方签订的《房屋租赁合同》约定和相关法律规定，向陈秀华主张相应的违约责任。泰裕业委会没有通过正当合法的途径向陈秀华主张权利，而是对陈秀华经营的的报刊亭采取断电行为，影响了陈秀华的正常经营，违反了出租人不得妨害承租人使用、收益的合同义务，侵害了陈秀华的合法权益，致使陈秀华的合同目的不能实现。泰裕新城业委会的行为已构成违约。由于陈秀华订购的报刊具有较强的时效性，泰裕新城业委会的违约行为致使陈秀华的报刊亭无法正常经营，导致已订购的报刊积压不能及时售出，该部分报刊已丧失其原有价值。陈秀华对泰裕新城业委会的违约行为所致的报刊损失不具有过错，该项损失应由泰裕新城业委会承担赔偿责任。一、二审判决以陈秀华订购的报刊并未毁损或灭失，并未完全丧失价值为由，判决陈秀华承担损失的30%没有事实与法律依据。陈秀华要求泰裕新城业委会承担全部赔偿责任理由成立，再审予以支持。
三、陈秀华要求泰裕新城业委会退回2012年6月20日至8月3日期间的租金611元及滞纳金是否成立。
陈秀华经营的报刊亭因泰裕新城业委会2012年8月4日的断电行为无法正常经营，故陈秀华无需向泰裕新城业委会支付2012年8月4日之后的租金。陈秀华在2012年6月20日至8月3日期间正常经营其报刊亭，应当按照合同约定履行向泰裕新城业委会支付该期间租金的义务。一审、二审判决关于2012年6月20日至8月3日期间租金及滞纳金的认定并无不当。
四、泰裕新城是否应返还陈秀华押金1000元。
一审、二审判决已认定解除陈秀华与泰裕新城业委会之间于2010年6月20日签订的租赁合同，双方当事人对此均无异议，再审应予以维持。陈秀华在租赁合同签订之日向泰裕新城业委会交付押金1000元，鉴于租赁合同已解除，泰裕新城业委会应向陈秀华返还押金1000元。
综上所述，（2014)厦民再终字第31号民事判决遗漏处理泰裕新城业委会应返还给陈秀华的1000元押金,本院再审予以纠正。一、二审判决对部分事实认定依据不足，应予以纠正。陈秀华的再审请求退还租金依据不足，不予支持；其关于网络宽带损失费的请求予以部分支持，其余请求成立，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十八条规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）厦民终字第890号民事判决及（2014）厦民再终字第31号民事判决；
二、维持厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第6435号民事判决第一项（即解除陈秀华与泰裕新城业委会于2010年6月20日签订的租赁合同）、第三项[即陈秀华应当于判决生效之日起三日内支付泰裕新城业委会租金611元及逾期付款滞纳金（以该数额为基数，自2012年6月20日起计至本院判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）]、第四项（即驳回陈秀华的其他诉讼请求）、第五项（即驳回泰裕新城业委会的其他诉讼请求）；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第6435号民事判决第二项为：泰裕新城业委会应当于判决生效之日起三日内支付陈秀华12362.54元。
本案一审本诉案件受理费172元，由陈秀华负担74元，泰裕新城业委会负担98元；反诉案件受理费50元，由泰裕新城业委会负担44元，陈秀华负担6元；二审案件受理费469元，由陈秀华负担50元，泰裕新城业委会负担419元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 黄林华
审判员 袁爱芬
二〇一八年六月六日
书记员 陈琳琳
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。