天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3351号
原告孙相林。
原告翟延香。
原告迟红军。
以上原告共同委托代理人李勤学，天津开元律师事务所律师。
被告刘伟。
委托代理人张××，无职业。
被告赵德洲。
委托代理人卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层，组织机构代码79727703-0。
代表人韩××，总经理。
委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码74665103-7。
代表人王××，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告孙相林、原告翟延香、原告迟红军与被告刘伟、被告赵德洲、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙相林、原告翟延香、原告迟红军的共同委托代理人李勤学，被告刘伟的委托代理人张××，被告赵德洲的委托代理人卢卫强，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩于2014年8月11日第一次到庭参加诉讼。原告孙相林、原告翟延香、原告迟红军的共同委托代理人李勤学，被告刘伟的委托代理人张××，被告赵德洲的委托代理人卢卫强，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩家利，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈倩于2014年9月4日第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙相林、翟延香、迟红军诉称，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。另外，刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车的所有人为刘伟，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、被扶养人生活费437000元、精神损害抚慰金60000元（交强险优先赔付）、住宿费4000元、交通费2678元，共计1182398元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿，再不足的由被告刘伟、被告赵德洲按照责任比例分别承担承担；2.诉讼费由被告承担。
原告原告孙相林、翟延香、迟红军就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
证据2、天津市天通司法鉴定中心尸体检验报告1份，证明孙云凤死亡事实。
证据3、孙相林、翟延香、孙云凤户口页复印件（与原件核对无误）1份，证明孙相林，1957年4月8日出生；翟延香，1957年6月10日出生；孙云凤，1984年1月17日出生；孙相林、翟延香、孙云凤均系非农业户籍。
证据4、富锦市公安局东平派出所证明1份，证明孙相林、翟延香系夫妻关系，二人育有两名女儿，孙云凤为二人长女，孙丽丽为次女。
证据5、结婚证复印件（核对无误）1份，证明孙云凤与迟红军系夫妻关系。
证据6、富锦市民政局、富锦市城东街道办、富锦市东平社区居民委员会共同证明1份，证明孙相林、翟延香系该社区居民，两人均无职业、无劳动能力、无固定收入、孙相林身患腰间盘突出，常年在家静养，无法劳动；翟延香患心脏病、靠吃药、住院治疗维持生命、两人身体状况很差，生活只能靠亲属、邻居、朋友的帮助勉强维持。
证据7、富锦市中心医院诊断证明3张，证明翟延香患冠心病、心绞痛、小脑萎缩，孙相林患腰间盘突出，内风湿，住院治疗、建议休息三个月。
证据8、天津市滨海新区大港西湖春快捷宾馆收据及发票各1份，证明孙相林及翟延香住该宾馆198房间，住宿期间为2014年3月16日至2014年4月24日，每天100元。
证据9、交通费票据1份，证明原告花费交通费2678元。
证据10、交强险及商业三者险保险单复印件（均与原件核对无误）各2份，证明刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。
被告刘伟辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。请求法院对交强险进行分配。死亡赔偿金待核实赔偿标准。事故发生后，刘伟为孙云凤家属垫付丧葬费26000元，原告损失超出交强险及商业三者险应由刘伟承担的部分应在垫付的26000元里予以折抵或退还。
被告刘伟就其主张提供如下证据：
证据1、收条复印件（核对无误）2张，证明事故发生后被告刘伟为孙云凤家属垫付丧葬费共计26000元，为迟红军垫付医疗费9000元。
被告赵德洲辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。应依照法律规定赔偿项目、范围及标准，根据原告证据情况，由被告赵德洲认可的事实和证据依法裁判。相应损失应先由保险公司赔偿，超出部分，由被告赵德洲和刘伟分担。事故发生后，赵德洲为孙云凤家属垫付丧葬费26000元，原告损失超出交强险及商业三者险应由赵德洲承担的部分应在垫付的26000元里予以折抵或退还。
被告赵德洲就其主张提供如下证据：
证据1、收条复印件（核对无误）2张，证明事故后被告赵德洲为孙云凤家属垫付丧葬费共计26000元，为迟红军垫付医疗费9000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。投保情况属实，且在保险期限内。保险公司在核对刘伟驾驶证及行驶证合法有效前提下，同意在交强险及商业三者险内赔偿。因此次事故造成两名三者受伤，请求法院对交强险伤残死亡赔偿限额依法进行分配，超出两份交强险的部分，同意按照50%在商业三者险内赔偿。诉讼费不同意承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。保险投保情况属实，且在保险期限内。在核对赵德洲驾驶证及行驶证合法有效前提下，同意在交强险及商业三者险内赔偿。因此次事故造成三名三者受伤，请求法院对交强险限额内的医疗费赔偿限额、伤残死亡赔偿限额依法进行分配，超出两份交强险部分，同意按照50%在商业三者险内赔偿。诉讼费不同意承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
本院根据案件审理需要，依职权调查取得如下证据：
证据1、富锦市社会保险事业管理局协查情况说明1份，证明孙相林未在该局参加养老保险，翟延香2014年2月起享受养老金待遇，发放标准为965.98元。
经审理查明，2014年3月15日21时10分许，刘伟驾驶津Q×××××号“起亚”牌小型轿车沿建设路由东向西行驶至港佳道交口时，该车右侧与沿港佳道由北向南赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车前部接触后，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车失控翻滚，将港佳道与建设路交口西面南侧人行道上行人孙云凤、迟红军撞倒，造成行人孙云凤当场死亡，行人迟红军受伤，津Q×××××号“起亚”牌小型轿车乘车人刘浩受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任、赵德洲承担事故同等责任、刘浩、孙云凤、迟红军不承担事故责任。
另查，刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车的所有人为刘伟，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车的所有人为赵德洲，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。
再查，死者孙云凤系非农业户籍，1984年1月17日出生。原告孙相林与其系父女关系，原告翟延香与其系母女关系，原告迟红军与其系夫妻关系。原告孙相林与原告翟延香共育有两名女儿，长女孙云凤，次女孙丽丽。原告孙相林，1957年4月8日出生；原告翟延香，1957年6月10日出生；二人均为非农业户籍，原告翟延香于2014年2月起享受养老金待遇，发放标准为每月965.98元。2014年3月16日，原告孙相林及原告翟延香从居住地富锦市至佳木斯市花费交通费72元，从佳木斯市至哈尔滨市交通费无充分证据证明，从哈尔滨市至天津市乘坐飞机花费交通费840元，原告孙相林及原告翟延香返程从天津市至佳木斯市乘坐火车花费交通费662元，从佳木斯市至富锦市花费交通费72元。事故发生后，被告刘伟和被告赵德洲分别为孙云凤家属垫付丧葬费26000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市天通司法鉴定中心尸体检验报告、孙相林、翟延香、孙云凤户口页、富锦市公安局东平派出所证明、结婚证、交通费票据、交强险保险单及商业三者险保险单、富锦市社会保险事业管理局协查情况说明、收条等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告刘伟与被告赵德洲驾驶机动车造成孙云凤当场死亡、迟红军受伤、刘伟车辆乘车人刘浩受伤的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，刘伟承担事故同等责任，赵德洲承担事故同等责任，孙云凤、迟红军、刘浩不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，被告刘伟及被告赵德洲应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告刘伟驾驶津的QR2502号“起亚”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。被告赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，且投保了不计免赔，事故发生时，该车均在保险期限内。据此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内按照责任比例各自承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由被告刘伟及被告赵德洲按照责任比例各自承担50%的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.死亡赔偿金653160元。原告提交了交通事故认定书、天津市天通司法鉴定中心尸体检验报告、孙相林、翟延香、孙云凤户口页加以证实。以上证据，各被告均无异议，本院予以采信。但被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为原告还应提交户口注销证明及火化证。本院认为，原告的提交的证据足以证明孙云凤因交通事故死亡的事实，已达到其证明目的。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者孙云凤于1984年1月17日出生，非农业户籍，故死亡赔偿金按照天津市2013年度城镇居民人均可支配收入每年32658元计算二十年，即32658元／年X20年=653160元。故本院依法支持死亡赔偿金653160元。
2.丧葬费25560元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据天津市2013年度职工平均工资每年51120元计算六个月即25560元。故本院依法支持丧葬费25560元。
3.被扶养人生活费437000元。原告提交孙相林、翟延香户口页、富锦市公安局东平派出所证明，富锦市民政局、富锦市城东街道办、富锦市东平社区居民委员会共同证明，富锦市中心医院诊断证明加以证实。各被告对富锦市民政局、富锦市城东街道办、富锦市东平社区居民委员会共同证明，富锦市中心医院诊断证明不予认可，认为该证据不足以证实孙相林及翟延香无劳动能力且无其他生活来源。各被告对其他证据均无异议。本院根据案件审理需要，依职权调查取得富锦市社会保险事业管理局协查情况说明，证明孙相林未在该局参加养老保险，翟延香2014年2月起享受养老金待遇，发放标准为965.98元；该证据，原告及各被告均无异议，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告提交的富锦市民政局、富锦市城东街道办、富锦市东平社区居民委员会共同证明，本院认为，富锦市民政局、富锦市城东街道办、富锦市东平社区居民委员会不是判断劳动能力是否丧失的法定机构，富锦市中心医院诊断证明中孙相林的主要病情为腰间盘突出，翟延香的主要病情为冠心病、心绞痛、小脑萎缩，上述病情并不能必然证明原告孙相林及翟延香丧失劳动能力，原告虽提出劳动能力鉴定但在本院通知的期限内没有预交鉴定费及协商鉴定机构，且翟延香2014年2月起享受养老金待遇，发放标准为965.98元。因此原告提交的证据不足以证明孙相林及翟延香无劳动能力且无其他生活来源。故被扶养人生活费437000元，本院依法不予支持。
4.精神损害抚慰金60000元（交强险优先赔付）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案交通事故造成孙云凤当场死亡，给原告带来巨大精神痛苦，因此本院结合侵权人过错程度、交通事故死亡后果、本地平均生活水平等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金50000元，交强险优先赔付。
5.住宿费4000元。原告提交天津市滨海新区大港西湖春快捷宾馆收据及发票加以证实。该证据，各被告均认为住宿时间过长，数额过高，不予认可，但对住宿费每天100元的标准无异议。本院认为，原告孙相林及翟延香作为死者孙云凤的父母，其女因交通事故死亡，原告孙相林及翟延香来津处理交通事故发生住宿费有其必然性，但原告提交的证据无法证明住宿时间40天具有合理性，因此本院酌情支持原告孙相林及翟延香20天的住宿费，每天100元标准。故本院依法支持住宿费2000元。
6.交通费2678元。原告提交交通费票据加以证实。该证据，各被告均认为数额过高。本院认为，本案交通事故造成孙云凤死亡的后果，原告孙相林及翟延香来津处理事故事宜，原告迟红军处理事故事宜必然产生交通费用。原告主张的死者孙云凤舅舅翟延禄的交通费因无证据证实亲属关系，本院不予支持。根据交通费票据，2013年3月16日，原告孙相林及翟延香从居住地富锦市至佳木斯市花费交通费72元，从佳木斯市至哈尔滨市交通费无充分证据证明，从哈尔滨市至天津市乘坐飞机花费交通费840元，原告孙相林及翟延香从天津市至佳木斯市乘坐火车花费交通费662元，从佳木斯市至富锦市花费交通费72元，以上共计1646元。原告在天津处理事故期间的交通费，因无交通费票据加以证实，本院不予支持。故本院依法支持交通费1646元。
以上本院支持原告损失共计732366元。
因本案交通事故造成行人迟红军及被告刘伟驾驶的机动车乘车人刘浩受伤，迟红军、刘浩与本案原告同时起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因死者孙云凤未产生医疗费用，故本案不再对交强险医疗费赔偿限额进行分配。关于交强险的死亡伤残赔偿限额的分配，本案原告各项损失共计732366元，迟红军护理费17655元，刘浩护理费15180元、交通费1000元，计16180元。故本院依法对被告赵德洲驾驶的津M×××××号“雪佛兰”牌小型轿车交强险的死亡伤残赔偿限额110000元按照各被侵权人损失比例进行分配，即被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司交强险的死亡伤残赔偿限额110000元赔偿本案原告的限额为105142元（732366÷（732366＋17655＋16180）×110000），赔偿迟红军的限额为2534元（17655÷（732366＋17655＋16180）×110000），赔偿刘浩的限额为2324元；依法对被告刘伟驾驶的津Q×××××号“起亚”牌小型轿车的交强险的死亡伤残赔偿限额110000元按照本案原告及迟红军的损失比例进行分配，即被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司交强险的死亡伤残赔偿限额110000元赔偿本案原告的限额为107411元（732366÷（732366＋17655）×110000），赔偿迟红军的限额为2589元。
故原告损失732366元应由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿107411元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿105142元；不足部分519813元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿50%即259906.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内赔偿50%即259906.5元。原告的损失已由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司及赔偿完毕，故被告刘伟及被告赵德洲不承担本案赔偿责任。关于被告刘伟及被告赵德洲均要求原告将二被告各自垫付的26000元予以退还的抗辩主张，因与本案不属同一法律关系，应另案解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告损失367317.5元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告损失365048.5元人民币；
三、被告刘伟、被告赵德洲不承担本案赔偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元人民币，由原告承担1106元人民币，由被告刘伟承担1000元人民币，由被告赵德洲承担1000元人民币。（原告已预交案件受理费3106元人民币，被告刘伟、被告赵德洲于本判决生效后十日内分别给付原告1000元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李金一
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
6.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
7.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭银芳、史志义诈骗执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\