四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初354号
原告：梁文华,男,汉族，1990年9月6日出生,住陕西省长武县。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱仁明，四川泰益律师事务所律师。
被告：梁红高，男，汉族，1979年2月1日出生，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：张仕贵，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者
被告：雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：方朋朋，职务：经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李贤，系该公司员工。
被告：宜昌国友土石方工程有限责任公司。住所地：宜昌市西陵区。
负责人：高国友，职务：经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人:刘守承，职务：经理。
委托代理人：干劲，男，汉族，1989年12月23日出生，住雅安市雨城区。系公司员工。
被告：中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人：陈明荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：董林林，男，汉族，1987年6月7日出生，住成都市新都区。系公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司甘孜中心支公司，住所地：四川省甘孜州康定市康定县。
负责人：兰国柱，职务：经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王亚韬，男，汉族，1990年12月24日出生，系该公司员工。
原告梁文华诉被告梁红高、雅安市安安汽车贸易运输有限责任公司（以下简称安安汽车贸易公司）、宜昌国友土石方工程有限责任公司（以下简称宜昌国友土石方公司）、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（下简称中华联合财保雅安中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年02月16日立案受理。2017年3月12日，被告宜昌国友公司向本院申请追加中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁第五工程公司）、中华联合财产保险股份有限公司甘孜中心支公司（下简称中华联合财保甘孜中支公司）为本案被告。经审查，被告宜昌国友公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。2017年5月5日，本案依法由审判员杨原适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文华及其委托诉讼代理人钱仁明，被告梁红高的委托诉讼代理人张仕贵、安安汽车贸易公司的委托诉讼代理人李贤、宜昌国友土石方公司的委托诉讼代理人陈波、中华联合财保雅安中支公司的委托诉讼代理人干劲、中铁第五工程公司的委托诉讼代理人董林林、中华联合财保甘孜中支公司的委托诉讼代理人王亚韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文华向本院提出诉讼请求：要求被告中华联合财保雅安中支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费160588.2元、残疾赔偿金136266元、营养费3600元、住院伙食费8100元、误工费94900元、住院期间护理费8100元、后期护理费18000元、交通食宿费11068元、财产损失5000元、鉴定费1530元、精神损害抚慰金10000元，共计457152.2元；不足部分由被告告梁红高、安安汽车贸易公司、宜昌国友土石方公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年12月25日，被告宜昌国友土石方公司的出渣车（车牌号为川T144**，由被告梁红高驾驶）从雅新雅道四号公路隧道和地下厂房交通洞交叉口与原告乘坐的车牌号为川AR5C**的轻型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送往四川省骨科医院住院治疗，于2016年7月7日好转出院。2016年8月11日，原告的伤残等级经四川求实司法鉴定所评定为一个九级三个十级。
事后，该次交通事故经甘孜州公安局水电（两河口）分局交警大队第甘公水交认字【2015】第005号道路交通事故认定书认定被告梁红高负此次事故的主要责任，杜某某负此次事故的次要责任。
被告梁红高系川T144**号机动车的驾驶员，川T144**号机动车为被告宜昌国友土石方公司所有，该车挂靠在被告安安汽车贸易公司，被告中华联合财保雅安中支公司承保了川T144**号机动车的交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内。
被告梁红高辩称：对交通事故发生的事实与责任认定无异议。川T144**号机动车系答辩人所有，挂靠在被告安安汽车贸易公司。该车在被告中华联合财保雅安中支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，原告的损失应由被告中华联合财保雅安中支公司赔偿。但原告的诉讼请求费用过高，存在重复计算，原告系农村居民，不应按照城镇标准计算。
被告安安汽车贸易公司辩称：对交通事故责任划分无异议。以保险公司意见为准。答辩人是本案肇事车辆法定车主，被告梁红高是实际车主。双方只存在挂靠关系不应负连带责任。车辆在被告中华联合财保雅安中支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，
被告宜昌国友土石方公司辩称：原告在诉讼中陈述的肇事车辆川T144**号机动车属于答辩人所有不是事实。川T144**号机动车的法定车主是被告安安汽车贸易公司，实际车主是梁红高。川T144**号机动车与被告是运输合同关系，不是雇佣关系。原告起诉要求被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据。在交通事故发生后，被告通过中铁第五工程公司给原告垫付了医疗费10万元。原告系农村居民，不应按照城镇标准计算，原告主张的护理费、误工费等费用过高。原告出院7个月后才去评残，不符合法律规定。
被告中华联合财保雅安中支公司辩称：对交通事故发生的事实与责任认定无异议。本案肇事车辆在我司投保了交强险和100万元限额的商业险及不计免赔。本案中先在交强险中赔付，由于本次我方承保的事故车辆为主责，故超出交强险的部分按责任比例在商业险中按70%进行赔付。交强险122000元应按比例有两位伤者和死者一起享有，比例由法院核定。本案中医疗费应按20%扣除不属于国家基本医疗保险报销费用部分，医疗费我方核实为154315.44元，原告具体垫付费用，请法院核实。住院伙食补助费20元/天，认可180天；护理费80元/天，认可90天；营养费20元/天，认可90天；交通费主张偏高，且未提供相关证据，我方酌情认可500元；误工费认可100元/天*180天；对残疾赔偿金认可以城镇标准进行赔付，但赔付比例应以最高伤残等级赔付，比例应为20%；财产损失不予认可；鉴定费不属于保险公司承担范围；后续医疗费带实际发生后再理赔；精神抚慰金认可3000元。
被告中铁第五工程公司辩称：本案中，我方不应作为被告参加诉讼，应作为第三人。此次事故，与我公司没有利害关系。对原告的工资标准，在原告缴纳的社保基数中就可算出，其他以中华联合财保雅安中支公司为准。
被告中华联合财保甘孜中支公司辩称：原告乘坐的车辆在我司投保了500000元座位险，原告主张赔偿费用以被告保险公司意见为准，在次此事故中我司承担次要责任，我方只承担30%赔偿责任。
经审理查明，2015年12月25日，被告梁红高驾驶其所有的的川T144**号机动车从四川省甘孜藏族自治州雅江县两河口雅新雅道四号隧道和地下厂房交通洞交叉口转弯时与杜某某（死者，另案处理）驾驶并搭乘了原告梁文华及另一伤者吴某（另案处理）的川AR5C**号机动车发生碰撞，造成两车受损，杜某某死亡、梁文华、吴某受伤的道路交通事故。原告受伤后于2015年12月26日被送往甘孜藏族自治州人民医院住院治疗，于2016年1月1日出院，出院诊断为1.左侧开放性胫骨骨折；2.左侧开放性腓骨骨折；3.右股骨上段碎裂骨折；4.左股骨上段开放性碎裂骨折；5.面部多处皮肤裂伤；6、头部皮肤裂伤清创缝合术后；7.脑震荡；8.全身多处软组织损伤；9.创伤性失血性休克代偿期。出院医嘱及建议：院外继续治疗。2016年1月1日，原告转入四川省骨科医院继续住院治疗，于2016年4月15日出院。2016年4月15日在四川省骨科医院住院治疗，于2016年7月7日好转出院，出院西医诊断为：左股骨转子下骨折；2.左胫腓骨开放性骨折；3.左股骨外髁骨骨折；4.左胫骨平台骨折；5；右股骨骨折；6.双足多发骨折；7.头皮裂伤缝合术后；8.左小腿皮肤挫裂伤清创术后；9、全身多处软组织挫伤；10、脑外伤综合症；11.双髋、双膝、双足踝僵硬。出院医嘱及建议：1…….4.门诊定期复诊（……），内固定物取出时间视复查结果而定；5.建议休息叁月，不适随诊；6.出院带药：……。原告因本次交通事故共产生医疗费246841.04元，其中被告宜昌国友土石方公司垫付100000元，原告垫付146841.04元。原告住院期间在院外购买轮椅、助行器、裸足支具、膝支具等辅助器材花费5770元。
2016年8月11日，原告伤情经四川求实司法鉴定所川求实鉴【2016】临鉴5841号《司法鉴定意见书》评定为伤残等级为九级、十级、十级、十级。误工期为390天，护理期为180天，营养期为120天。
事后，该次交通事故经甘孜州公安局水电（两河口）分局交警大队甘公水交认字【2015】第005号《道路交通事故认定书》认定：被告梁红高负此次事故的主要责任，杜某某负此次事故的次要责任。
被告梁红高系川T144**号机动车的驾驶员及实际车主，被告安安汽车贸易公司系川T144**号机动车的登记车主，川T144**号机动车挂靠在被告安安汽车贸易公司，被告中华联合财保雅安中支公司承保了川T144**号机动车的交强险和限额100万的商业三者险及不计免赔，交通事故发生在保险期内。
另查明，2014年7月1日，原告梁文华与被告中铁第五工程公司签订《劳动合同书》，合同期限至2017年6月30日止。原告受伤后，被告中铁第五工程公司停发其工资。
死者杜某某系川AR5C**号机动车的驾驶员，被告中铁第五工程公司系川AR5C**号机动车的登记车主，原告梁文华系川AR5C**号机动车上搭乘人员，该车在被告中华联合财保甘孜中支公司投保了限额10万元的车上人员责任险（驾驶员）及限额40万元的车上人员责任险（乘客,被保人数4人），事故发生在保险期间。
死者杜某某因交通事故死亡后，被告宜昌国友土石方公司及中铁第五工程公司已对其进行了赔偿。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，被告梁红高、安安汽车贸易公司、宜昌国友土方石公司、中华联合财保雅安中支公司、中铁第五工程公司、中华联合财保甘孜中支公司对交通事故责任认定无异议，本院予以确认。原告因该次交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以准许。”，根据上述法律规定，原告要求被告梁红高和安安汽车贸易公司承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。经庭审，原告未能举证证明被告梁红高与宜昌国友土石方公司之间系雇佣关系，应由其承担举证不能责任。故，原告要求被告宜昌国友土石方公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案中，被告梁红高负此次事故的主要责任，川T144**号机动车在被告中华联合财保雅安中支公司投保了交强险故，原告因此次事故造成的合理损失应先由被告中华联合财保雅安中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据梁红高和杜明华在此次交通事故中的责任划分大小，由被告梁红高和安安汽车贸易公司承担70%的赔偿责任。因川T144**号机动车在被告中华联合财保雅安中支公司投保了商业三者险，故被告梁红高和安安汽车贸易公司承担的部分应由被告中华联合财保雅安中支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告；仍有不足的，由被告梁红高和安安汽车贸易公司承担连带赔偿责任。本案中，因死者杜某某负此次事故的次要责任，被告中铁第五工程公司系川AR5C**号机动车的登记车主，故原告梁文华的损失在超出交强险的部分，应按照交通事故责任划分大小，由被告中铁第五工程公司承担30%的赔偿责任。川AR5C**号机动车在被告中华联合财保甘孜中支公司投保了限额40万元的车上人员责任险（乘客,被保人数4人），故，被告中铁第五工程公司承担的部分首先由被告中华联合财保甘孜中支公司在商业险车上人员责任险限额范围内赔偿原告，不足部分，由被告中铁第五工程公司承担赔偿责任。
此次交通事故造成杜某某死亡、吴某及梁文华受伤，梁文华向本院要求被告赔偿损失（吴某已另案起诉），但杜某某的亲属及其享有主张赔偿权利人尚未向本院主张权利，为此在分割交强险时，应将享有杜明华死亡赔偿金权利人享有的份额予以预留。根据本案的实际情况，本院酌情确定交强险份额杜某某占40%，吴某占30%，梁文华占30%。
为节约诉讼资源，减少诉累，被告宜昌国友土石方公司为原告梁文华垫付的费用，可以在本案中一并处理。
被告中华联合财保雅安中支公司提出扣除自费用药费用的辩称意见，无法律依据，本院不予支持。
原告向本院提供劳动合同、工作证明、社保缴纳证明等证据足以证明其以非农业收入为主要生活来源，故相关赔偿标准应当按照城镇标准计算。
原告交通事故受伤后，被告中铁第五工程公司停发其工资，违反相关法律规定，原告可另案向被告中铁第五工程公司主张受伤期间的工资。原告在本案中主张误工费，本院不予支持。
关于具体赔偿项目及数额，本院根据本案具体情况对原告的损失认定如下：
1.医疗费，医疗费发票核实为246841.04元，其中被告宜昌国友土石方公司垫付100000元，原告垫付146841.04元；
2.残疾赔偿金，原告的伤残等级为交通事故伤残九级和三个十级，本院确定其伤残赔偿系数为26%，其所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为26205元。26205元/年×20年×0.26=136266元；
3.营养费，根据司法鉴定意见确定为120天，20元/天×120天=2400元；
4.住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，原告住院天数204天。20元/天×204天＝4080元；
5.护理费（含后期护理费），参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定按100元／天计算，护理人数确定为1人，护理时限根据司法鉴定意见确定为180天，100元/天×180天=18000元；
6.交通费食宿费，该费用系原告受伤后就医必然产生的费用，酌情确定为2000元；
6.财产损失，原告无证据证明，本院不予支持；
7.鉴定费1530元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，本案确定鉴定费由被告梁红高和中铁第五工程公司按责任比例负担；
8.精神损害抚慰金，根据原告的伤情，酌情确认为4000元。
9.残疾器具辅助费，原告虽未向本院提供证据证明在受伤后确需残疾器具辅助，但原告提供了四川省增值税普通发票证明该费用实际已发生，故辅助器材费5770元，本院予以确认。
原告以上损失共计419357.04元（不含鉴定费）。本案中原告享有的交强险医疗费限额为3000元。本案的医疗费用包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计253321.04元。超出交强险医疗费限额250321.04元，由被告中华联合财保雅安中支公司在商业三者险限额范围内赔偿175224.73元，由被告中华联合财保甘孜中支公司在商业险车上人员责任险限额范围内赔偿75096.31元。本案中原告享有的交强险死亡伤残赔偿限额为33000元。本案的伤残费用包含残疾赔偿金、护理费、交通费食宿费、精神损害抚慰金、残疾器具辅助费，共计166036元，超出交强险死亡伤残赔偿限额133036元，此款由被告中华联合财保雅安中支公司在商业三者险限额范围内赔偿93125.20元，由被告中华联合财保甘孜中支公司在商业险车上人员责任险限额范围内赔偿39910.80元。因被告中华联合财保甘孜中支公司承担的赔偿费用超出了车上人员责任险100000元限额，故超出部分15007.11元由被告中铁五建承担赔偿责任。其中，被告宜昌国友土方石公司垫付了原告的医疗费100000元，故，原告未获得的赔偿的损失为319357.04元，由被告中华联合财保雅安中支公司支付原告204349.93元，由被告中华联合财保甘孜中支公司支付原告100000元，由被告中铁第五工程公司支付原告15007.11元。
被告宜昌国友土方石公司垫付的100000元，由被告中华联合财保雅安中支公司支付给被告宜昌国友土方石公司。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁文华204349.93元；由被告中华联合财产保险股份有限公司甘孜中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁文华100000元；由被告中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司支付原告梁文华15007.11元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告宜昌国友土石方工程有限责任公司100000元；
三、驳回原告梁文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3799元、鉴定费1530元，共计5329元，由被告梁红高负担3700元，由被告中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司负担1629元。此款原告梁文华已垫付，在本判决执行时由被告梁红高及中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司将各自承担的费用一并支付原告梁文华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 杨原
二〇一七年六月七日
书记员 陈波