重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终504号
上诉人(原审被告)：重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-9号，统一社会信用代码91500000578972260B。
法定代表人:樊江，董事长。
委托诉讼代理人:王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄祖顺，男，1968年10月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人:曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
上诉人重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司(以下简称天宇公司)因与被上诉人黄祖顺债权转让合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：撤销原判，改判驳回黄祖顺的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定不清；黄祖顺的主张证据不足，依法应当被驳回。1、一审法院以重庆市金融办公室监管平台的与本案所涉委托借贷没有关联性的登记信息认定案涉委托借贷的借款人已结清借款错误。至文国富代为归还2.4亿元时，案涉委托贷款债务本息有4亿多元，借款人的债务明显未足清偿。2、一审法院认定文国富给天宇公司转款2.7亿元错误。3、天宇公司已将收到的案涉委托贷款款项全部支付给了相应的委托人，没有一分的截留。4、即使认定借款人已全部结清借款，一审法院认定天宇公司承担的利息也不当。一审认定截止2014年6月30日的利息400万元没有任何依据，即使按最高标准月利率2%计算，截止该日2000万元委托贷款本金在《借款合同》项下的逾期罚息也仅有2706666.67元；即使天宇公司违约，也只能按《委托贷款合同》委托以应付未付本金为基数，按照每日万分之一的标准承担违约责任。5、天宇公司未起诉借款人是委托贷款中的常态，因受托人只收取佣金不承担任何风险，其没有诉的积极性。6、本案原二审中黄祖顺申请追加第三人，当时二审也以黄祖顺提交了新证据并申请追加第三人为由发回重审，但发回重审后至现二审，黄祖顺未再提追加借款人等第三人，严重违背发回重审的理由。
黄祖顺辩称，1、监管平台显示的3亿元借款与案涉委托贷款3亿元的对外发放时间、金额完全吻合，信息显示所发放贷款全部清偿完毕，能与天宇公司银行账户明细等证据相互印证。天宇公司作为贷款发放单位，掌握贷款详细资料，其并未举示证据证明监管平台登记信息并非涉案贷款，一审法院对证据的认定并无不当。2、天宇公司对借款收回情况拒不提供任何证据，一味强调根据计算尚有借款本息未收回，完全违背诚信，一审法院结合双方提供的证据作出事实认定并无错误。3、天宇公司未举示任何证据证明向贷款委托人支付过利息，从委托贷款发生至2014年6月30日，委托人应得利息远超400万元，其转让400万元利息债权有依据，而2016年5月1日后的利息按同期同类贷款利率计算是债权人的实际损失，一审支持并无不当。4、原告可以经过发回重审的程序调整诉讼请求和当事人。5、由于天宇公司不举示证据对其发放贷款和收取利息的情况进行说明，法院才不得已调取证据，天宇公司没有举示证据证明其没截留收回的贷款本息。
黄祖顺向一审法院起诉请求：判决天宇公司偿还借款本金2000万元及截止2016年4月30日的利息400万元，并由天宇公司按月利率2%支付2000万元本金自2016年5月1日起至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年9月28日，天宇公司(贷款人)与向顺江(借款人)、昆明远建房地产开发有限公司(借款人、抵押人)、云南志远房地产开发有限公司(保证人)、富民志远建筑工程有限公司(保证人)、侯司国(保证人)、侯司伟(保证人)、侯朝辉(保证人)、侯朝芳(保证人)、张贵香(保证人)签订合同编号为渝天宇(2012)借字第087号《借款合同》一份。约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放借款，借款金额为人民币(大写)壹亿元整，(小写)￥100,000,000元。借款期限自2012年9月29日起至2013年3月28日止。本合同项下借款利率参照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率并结合相关法律规定，执行月利率1.5%。借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之50%计收逾期加息”。
2012年9月28日，天宇公司(贷款人)与向顺江(借款人)、云南志远房地产开发有限公司(借款人)、昆明远建房地产开发有限公司(保证人、抵押人)、富民志远建筑工程有限公司(保证人)、侯司国(保证人)、侯司伟(保证人)、侯朝辉(保证人)、侯朝芳(保证人)、张贵香(保证人)签订合同编号为渝天宇(2012)借字第088号《借款合同》一份。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放借款，借款金额为人民币(大写)壹亿元整，(小写)￥100,000,000元。借款期限自2012年10月15日起至2013年4月14日止。本合同项下借款利率参照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率并结合相关法律规定，执行月利率1.5%。借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之50%计收逾期加息”。
2012年9月28日，天宇公司(贷款人)与向顺江(借款人)、富民志远建筑工程有限公司(借款人)、昆明远建房地产开发有限公司(保证人、抵押人)、云南志远房地产开发有限公司(保证人)、侯司国(保证人)、侯司伟(保证人)、侯朝辉(保证人)、侯朝芳(保证人)、张贵香(保证人)签订合同编号为渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》一份。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放借款，借款金额为人民币(大写)壹亿元整，(小写)￥100,000,000元。借款期限自2012年10月31日起至2013年4月30日止。本合同项下借款利率参照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率并结合相关法律规定，执行月利率1.5%。借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之50%计收逾期加息”。
2012年9月28日至2012年10月31日期间，雄视分公司(甲方)与天宇公司(乙方)签订合同编号分别为渝天宇(2012)借字第1092号、渝天宇(2012)借字第1093号、渝天宇(2012）)借字第1098号《委托贷款合同》三份。渝天宇(2012)借字第1092号《委托贷款合同》约定：“乙方同意接受甲方委托，于2012年9月20日与借款人向顺江、昆明远建房地产开发有限公司签订编号为渝天宇(2012)借字第087号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、云南志远房地产开发有限公司签订编号为渝天宇(2012)借字第088号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司签订编号为渝天宇(2012)借字第089号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整。甲方委托乙方向借款人就甲方指定项目发放专项贷款(大写)肆仟万元人民币，在甲方拨付乙方资金全部到账后贷款给借款人。乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”。雄视分公司与天宇小贷公司除在合同上加盖公章外，雄视分公司的负责人孙必辉、天宇小贷公司的经办人赵巍在合同上签字进行确认。渝天宇(2012)借字第1093号《委托贷款合同》约定：“乙方同意接受甲方委托，于2012年9月20日与借款人向顺江、昆明远建房地产开发有限公司签订编号为渝天宇(2012)借字第087号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、云南志远房地产开发有限公司签订编号为渝天宇(2012)借字第088号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司签订编号为渝天宇(2012)借字第089号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整。甲方委托乙方向借款人就甲方指定项目发放专项贷款(大写)贰仟万元人民币，在甲方拨付乙方资金全部到账后贷款给借款人。乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”。渝天宇(2012)借字第1098号《委托贷款合同》约定：“乙方同意接受甲方委托，于2012年10月30日向向顺江、富民志远建筑工程有限公司(营业执照号：530124100005279)、云南志远房地产开发有限公司(营业执照号：530000100016240)、昆明远建房地产开发有限公司(营业执照号：530111000000917)发放借款人民币壹仟万元整。甲方委托乙方向借款人就甲方指定项目发放专项贷款(大写)壹仟万元人民币，在甲方拨付乙方资金全部到账后贷款给借款人。乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”。三份委托贷款合同签订后，雄视分公司分别于2012年9月29日、2012年10月15日、2012年10月31日向被告天宇小贷公司银行账户转款4000万元、1000万元、1000万元，共计6000万元。
2012年9月20日至2012年10月30日期间，九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、重庆市江城明珠大酒店有限公司、渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部、重庆耀祥实业有限公司、重庆增翰投资咨询有限公司、重庆北碚新区渝信小额贷款有限公司分别与天宇公司签订了渝天宇(2012)借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇(2012)借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》(委托人雄视分公司)，渝天宇(2012)借字第1101号《委托贷款合同》、渝天宇(2012)借字第1102号《委托贷款合同》(委托人九龙坡区科尔投资信息咨询服务部)，渝天宇(2012)借字第1090号《委托贷款合同》(委托人重庆市江城明珠酒店有限公司)，渝天宇(2012)借字第1094号《委托贷款合同》(委托人渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部)，渝天宇(2012)借字第1091号《委托贷款合同》、渝天宇(2012)借字第1098号《委托贷款合同》(委托人重庆耀祥实业有限公司)，渝天宇(2012)借字第1099号《委托贷款合同》、渝天宇(2012)借字第号《委托贷款合同》(委托人重庆市增翰投资咨询有限公司)，三份《联合贷款合作协议》(合作人重庆市北部新区渝信小额贷款有限公司)，分别委托天宇公司向借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司发放贷款3600万元、1500万元、2650万元、4250万元、2000万元、2000万元、2000万元、400万元、2000万元、2000万元、1600万元，共计24000万元。合同签订后，九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等公司在2012年9月28日至2012年10月31日期间陆续将合计24000万元的款项转入了天宇公司的银行账户中。
天宇公司在收到上述雄视分公司转进的6000万元和九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等公司转进的24000万元共计3亿元后，分别于2012年9月29日、2012年10月15日、2012年10月16日、2012年10月30日、2012年10月31日向借款人昆明远建房地产开发有限公司转入委贷款8400万元、1000万元、600万元、400万元、3500万元、1600万元、1500万元、3000万元、1600万元、3000万元、150万元、1000万元、4250万元，共计3亿元。
2012年12月26日，转让方雄视分公司与接收方九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、受托人天宇公司签订《债权转让协议》一份，约定：“现转让方将渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》中拥有的部分债权即人民币叁仟万元转让给受让方”。
借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司在收到贷款3亿元后，富民志远建筑工程有限公司于2013年12月9日向天宇公司归还借款1亿元。天宇公司在收到1亿元的当天，向重庆市增翰投资咨询有限公司还委贷款2400万元、向渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部还委贷款900万元、向雄视分公司还委贷款1000万元、向九龙坡区科尔投资信息咨询服务部还委贷款4800万元、向重庆市江城明珠酒店有限公司还委贷款900万元，共计1亿元。
2014年7月26日，云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司分别与文国富签订《借款合同》，向文国富借款1亿元、1亿元、4000万元，并出具划款委托书，委托文国富将借款划给天宇公司，用于归还向天宇公司的借款。《借款合同》签订后，文国富按照约定于2014年7月29日将借款2.4亿元转入了天宇公司银行账户中。天宇公司在收到2.4亿元的当天，向九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、重庆增翰投资咨询有限公司、渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部、重庆北碚新区渝信小额贷款有限公司分别还委贷款1450万元、850万元、400万元、1350万元、2000万元、1200万元、1800万元、1650万元、350万元、1000万元、3000万元、1250万元、2100万元、3000万元、1000万元、1600万元，共计2.4亿元。
2016年3月15日，转让方雄视公司(甲方)与受让方黄祖顺(乙方)签订《债权转让协议》一份，双方就转让的相关事宜达成了以下等协议：“一、甲方自愿将甲方分公司与天宇小贷公司签订的《委托贷款合同》，委托天宇小贷对外发放贷款未归还雄视分公司的贷款本金金额人民币2000万元，利息人民币400万元(截止2014年6月30日)及其他附属权利全部转让给乙方，由乙方向合同的各关联方主张权利。二、合同签订后，甲方将《委托贷款合同》及相关银行转让凭证交由乙方保管。三、本协议签订后，由甲方通知《委托贷款合同》的各关联方。四、本协议一式三份，甲方保存两份，乙方保存一份。五、本协议系双方真实意思表示，经双方签字盖章后生效。本协议中除签名以外的任何手写文字均属无效”。
2016年4月7日，雄视公司出具《通知》一份，内容为：“重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司：东莞市雄视企业品牌策划有限公司梁平分公司(以下简称雄视分公司)系我公司在重庆市梁平县成立的分公司。2012年9月28日至2012年10月31日，雄视分公司与贵公司签订了编号为渝天宇(2012)借字第1092、1093、1098号三份《委托贷款合同》，雄视分公司委托了贵公司对外发放贷款人民币6000万元，截止2014年6月30日，雄视分公司委托贵公司发放贷款未归还雄视分公司的贷款本金金额为人民币2000万元，应收利息为人民币400万元。由于雄视分公司委托贵公司对外发放贷款的资金实际全部由黄祖顺出资。2016年3月15日，我公司与黄祖顺签订了《债权转让协议》，我公司将贵公司发放贷款未归还雄视分公司的贷款本金人民币2000万元，利息400万元(截止2014年6月30日)的债权及其全部附属权利转让给了黄祖顺。现我公司特根据法律的相关规定，将相关情况通知贵公司”。2016年4月12日，雄视分公司的负责人孙必辉通过EMS向被告天宇小贷公司的委贷经办人赵巍邮寄送达了《通知》一份，2016年4月15日，雄视公司的法定代表人王鹏通过EMS向被告天宇小贷公司的委贷经办人赵巍邮寄送达了《通知》一份。
2017年12月6日，重庆市金融工作办公室监管平台显示，天宇公司与借款人向顺江涉及的全部借款金额汇总为320000000元，合同余额汇总为0，所有贷款均显示已结清。天宇公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司从2012年9月28日以来的交易明细显示天宇公司收到富民志远建筑工程有限公司退款300万元、300万元、还款1亿元，收到文国富2.7亿元，共计3.76亿元。
一审法院认为，一、雄视分公司与天宇公司签订的（2012）借字第1092号、渝天宇（2012）借字第1093号、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》，以及天宇公司与向顺江等签订的渝天宇（2012）借字第087号、渝天宇（2012）借字第088号、渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》均系各方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，未损害他人利益，属有效合同。虽然雄视分公司是雄视公司的分支机构，不能独立享受权利和承担义务，但分公司可以在总公司的授权范围内以自己的名义开展业务活动，即便没有授权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，雄视公司在2016年4月7日向天宇公司出具债权转让的《通知》时已对雄视分公司签订的《委托贷款合同》进行了明确追认，因此，雄视分公司签订的上述《委托贷款合同》为合法有效合同。天宇司在收到包括雄视分公司支付的6000万元在内共计3亿元后，按照《委托贷款合同》的约定发放了贷款。在发放贷款后，亦应按照《委托贷款合同》第五条的规定“乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”，履行相应的收款、划缴义务，天宇公司未按《委托贷款合同》和《借款合同》约定的内容履行按期收回借款并及时划缴给雄视分公司的义务，应承担相应的民事责任。
二、雄视分公司委托天宇公司发放的委托贷款金额总计6000万元，2012年12月26日，雄视分公司将其中的3000万元转让给了九龙坡区科尔投资信息咨询服务部，天宇公司在《债权转让协议》上盖章予以认可，2013年12月9日，雄视分公司收回天宇公司转来的委托贷款金额1000万元。因此，雄视分公司尚未收回的委托贷款金额本金为2000万元。黄祖顺主张的截止2014年6月30日的利息400万元的请求，未超过天宇公司与借款人向顺江等签订的《借款合同》约定的月利率1.5%的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，2016年4月12日和4月15日，雄视分公司的负责人孙必辉和雄视公司的法定代表人王鹏分别通过EMS向天宇公司委托贷款的经办人赵巍邮寄送达了《通知》，雄视公司有理由相信赵巍的收件行为代表天宇公司，应视为雄视公司已经将债权转让的情况通知了天宇公司。且黄祖顺以债权人身份提起诉讼，天宇公司签收了黄祖顺的诉状副本、查看了《债权转让协议》和《通知》等证据，亦应视为天宇公司知悉了黄祖顺与雄视公司之间的债权转让事实。天宇公司辩称债权转让未发生法律效力的理由不能成立，不予采纳。因此，雄视公司将债权2000万元及截止2014年6月30日的利息400万元转让给黄祖顺合法有效，债权转让发生法律效力。
三、根据本案查明的事实，天宇公司在2013年12月9日收到借款人富民志远建筑工程有限公司归还的借款1亿元，在2014年7月29日收到借款人委托文国富归还的借款2.4亿元，共计3.4亿元的借款。天宇公司辩称即便认定3.4亿元都是借款人归还的借款，根据利息计算标准，借款人仍然尚欠借款本息7700余万元。但根据一审法院于2017年12月6日在重庆市金融办公室调取的天宇公司与借款人向顺江的借贷信息载明，2012年9月29日至2013年4月1日期间，天宇公司向向顺江发放的贷款3.2亿元已全部结清，合同余额汇总为0元，其中2012年9月29日至2012年10月31日期间的贷款总额为3亿元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，虽然重庆市小贷监管平台显示的合同编号、时间和天宇公司与借款人向顺江等签订的《借款合同》的编号、时间不完全吻合，但根据以下证据及生活常理，认定监管平台中2012年9月29日至2012年10月31日期间的贷款总额为3亿元的贷款系本案涉案的借款3亿元具有高度的可能性：1、监管平台显示的贷款总金额为3.2亿元，其中2013年有一笔借款，金额为2000万元；其余借款均发生在2012年的9月29日至10月31日期间的贷款总额3亿元，与涉案的委托贷款金额3亿元一致。同一时间段，相同的借款当事人发生数额较大的借款金额相同的借款可能性较小，且与常理不符，并且从2012年9月28日以来，天宇公司与云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司、向顺江之间并未发生除本案涉案的3亿元款项之外的其他较大金额的交易流水。加之从2012年12月4日至2014年7月29日，天宇公司先后收到昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司、文国富的退、还款共计3.76亿元。因此，天宇公司辩称监管平台涉及的3.2亿元中的3亿元不是本案涉案的3亿元，没有证据证实，对此辩称意见，不予采纳。2、《委托贷款合同》约定天宇公司应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息以及应按雄视分公司的要求向雄视分公司报送贷款使用的有关资料。天宇公司辩称借款本息尚未全部收回，但本案中，雄视分公司系委托天宇公司发放贷款，天宇公司以自己的名义将款项借给向顺江等人，雄视分公司并不是天宇公司与借款人向顺江等人的《借款合同》的合同相对方，对借款收回情况并不清楚也无权向借款人主张权利，若将借款是否已经全部收回的举证责任分配给雄视分公司既不公平，雄视分公司也无力提供该方面的证据。且从《借款合同》约定的最后一笔的借款归还时间2013年4月30日，至本案法庭辩论终结前，天宇公司未提交任何其已向借款人向顺江等主张过权利的证据，也未提交贷款本息尚未全部收回的相关证据材料，为此应承担不利的法律后果。因此，认定天宇公司已经收回了本案涉案的全部贷款本金3亿元和利息。
综上，雄视公司对天宇公司享有本金2000万元及利息的债权，依法转让给黄祖顺后，黄祖顺有权向天宇公司主张该笔借款本息。天宇公司收回借款后，应及时按约定归还雄视公司本息，因未及时划缴给雄视公司，应承担归还雄视公司借款本息的民事责任。故黄祖顺要求天宇公司支付借款本金2000万元和利息400万元的诉讼请求，予以支持；黄祖顺主张2016年5月1日之后的利息按月利率2%计算没有法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由天宇公司在本判决生效后十日内支付黄祖顺借款本金2000万元、利息400万元共计2400万元；二、由天宇公司在本判决生效后十日内支付黄祖顺2016年5月1日起的利息(利息以本金2000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿付清偿之日止)；三、驳回黄祖顺的其他诉讼请求。
案件受理费161800元，由天宇公司负担。
二审中，当事人双方均未提交新证据材料。
经二审审理，除重庆市金融工作办公室监管平台显示天宇公司收到文国富应为2.4亿元，共计应为3.46亿元外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一审法院认定案涉委托贷款的借款债务人已向天宇公司结清全部借款债务的事实，并非仅仅依据了重庆市金融办公室监管平台的信息数据。现二审中天宇公司自认，该监管平台显示的是其报送的假信息，如此更不能作为直接认定案涉借款债务全部向受托人清偿的依据。但天宇公司应为其提供不真实信息承担责任。作为委托贷款的受托人，根据《委托贷款合同》约定，天宇公司有义务按期收回委托贷款本息并及时向委托人清偿。而天宇公司作为受托人掌握贷款及借款债务人清偿案涉借款债务本息的详细资料，其有能力也有义务提供相应资料而拒不提供，是其抗辩案涉借款债务未足清偿的理由不被一审法院采纳的主要原因。一审法院依据举证责任，结合监管平台的信息数据及天宇公司怠于行使借款债权人权利的实际情况，以及借款债务人及其委托人的大量支付凭据，推定案涉委托贷款的借款债务人已全部结清借款本息的事实具有高度的可能性并无不当。天宇公司上诉主张其没有截留借款债务人已清偿的款项的事实，与其实际收到款项而不主动向所有贷款委托人披露相应信息的实际情况矛盾，也与现查实其已直接收取3.46亿元而仅向委托人划转3.4亿元的实际情况矛盾。天宇公司对借款期内收到的借款债务人两次各划款300万元的性质及没转付委托人的原因未举证予以说明。根据《委托贷款合同》约定，天宇公司只能按借款人实际支付利息的千分之一收取手续费，其完全占有该600万元没有事实及法律依据。天宇公司明显存在截留借款债务人已清偿款项的实际行为。天宇公司主张其收回并全部划转委托人的3.4亿元不足以清偿借款债务人的全部借款债务的前提，应有借款债务人除支付该3.4亿元款项之外没有支付任何利息等费用的证据予以证明，但其至今未举示相应的证据。相反，一审法院根据黄祖顺的申请，调取的重庆市高级人民法院(2014)渝高法民初字第00071、00072号两案的证据材料中，有大量电汇凭证，载明案涉借款债务人自2012年9月29日至2014年6月13日，已向天宇公司(转款1.06亿元)、案涉委托贷款人之一的九龙坡科尔投资信息咨询服务部及案外人渝北区龙溪街道天宇投资信息咨询服务部、十一冶建设集团有限责任公司云南二分公司转款共计3.0195亿元，且该两案庭审中案涉借款债务人陈述向天宇公司借款3亿元已赔付3.0195亿元并按天宇公司指示打款等内容，加上文国富给天宇公司转款2.4亿元，共计超过5亿元，远大于天宇公司计算的借款债务人当期应承担的借款本息债务合计。结合天宇公司拒不提供借款债务人实际支付利息等费用的证据的实际情况，可以认定案涉借款债务人已向天宇公司结清全部借款本息债务。因此，天宇公司上诉主张借款人的债务明显未足清偿的理由仅有其单方陈述，没有证据证明，本院不予支持。由于天宇公司没有举证证明自己或借款债务人已向雄视公司给付2014年6月30日前的利息的事实，根据天宇公司与借款债务人约定的利率标准，至2014年6月30日，雄视公司应收取的委托贷款利息远大于400万元，雄视公司将其中400万元利息转让给黄祖顺的证据充分。本院对天宇公司上诉主张一审认定截止2014年6月30日的利息400万元没有任何依据的理由不予采信。尽管案涉《委托贷款合同》约定受托人未按约将收回的贷款本息划缴委托人时，应根据未缴金额按延期天数每日支付万分之一的违约金，但该违约金仅相当于年息3.65%的标准，明显不足以弥补债权人的损失。一审判决天宇公司按银行同期同类贷款利率支付2016年5月1日起的利息符合公平原则。
综上，天宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161800元，由上诉人重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年五月二日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海