上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第2891号
原告江苏国祯环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人张某某，该公司经理。委托代理人王睿、王立中，上海尚睿律师事务所律师。被告上海任远环保股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈某某，该公司董事长。委托代理人王国钢、王政，上海徐伟奇律师事务所律师。原告江苏国祯环保科技有限公司与被告上海任远环保股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法适用普通程序进行审理，并分别于2016年2月15日、2016年5月17日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王睿，被告委托代理人王国钢、王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告分别于2014年7月9日、7月28日签订了两份《设备订制合同》，合同约定被告向原告定购纤维转盘过滤机和搅拌机设备，该设备用于安徽省固镇县污水处理厂的改造工程，设备总价款为人民币(以下币种同)103万元，并约定了设备的型号、数量、单价、安装、付款方式等。合同签订后，原告于2014年11月按照被告及业主方的要求完成安装工作，设备也于2014年11月投入使用。截止2015年2月10日，被告共计付款721,000元，尚有309,000元未支付，故原告提起诉讼请求判令：1、被告支付原告货款309,000元；2、被告偿付原告以309,000元为基数，自2014年12月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算的利息损失。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付原告合同项下第三笔款项206,000元，并放弃利息主张。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的合同项下的第三笔货款206,000元，被告确实未支付。但因为原告提供的设备不符合被告的技术要求，多次出现质量问题，一直无法正常运行，且涉案设备未通过环保验收，故合同约定的付款条件未成就，被告不应支付上述款项。针对被告辩称意见，原告认为，其提供的设备并不存在质量问题，被告提供的证据也并没有显示设备有质量问题，且涉案设备已通过验收，故合同约定的第三笔货款的付款条件已成就。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、原告与被告分别于2014年7月9日、7月28日签订的《设备订制合同》2份，证明双方之间存在真实、合法、有效的合同关系，合同对型号、数量、单价、付款方式等约定明确，合同总金额为103万元。被告对证据1真实性没有异议，但认为上述2份合同均有附随协议，原告没有提供，隐瞒了重要的技术参数。2、发货清单4份、安装完工验收单1份及设备调试单1份，证明原告按照合同要求，将被告定购之货物，按照被告要求运送至业主方安徽省固镇县污水处理厂，该设备在2014年12月1日前安装完成并使用验收。被告对证据2真实性、关联性、合法性均有异议，认为发货清单原件收货人一栏没有任何人签字，但复印件确有签字；安装完工验收单需方验收结论中没有标明时间；设备调试单中签字的吴均并非被告的员工。3、江苏增值税专用发票2张，证明原告按照合同约定，向被告开具了103万元的增值税发票。被告对证据3真实性没有异议。4、询证函1份，证明被告在2015年2月10日，就其未支付货款309,000元之事宜，向原告进行过征询，故被告未付货款309,000元系事实。被告认为因原告并未提供该证据原件，无法看清记载内容，且企业询证函仅仅记录双方之间存在309,000元应收账款，应收账款是财务概念，不能证明任何事实，本案付款条件没有成就，被告不应该支付上述款项。5、2015年11月26日设备验收单，证明业主盖章确认安装完成，且设备使用正常，代表业主已经环保验收。被告对证据5真实性没有异议，但该证据只能证明转换开关已修复。被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：1、《设备订制合同》(编号为RY-
HT-XXXXXXXX)及《纤维转盘过滤机技术协议》、《设备订制合同》(编号为RY-HT-
XXXXXXXX)及《混合及反应搅拌设备技术规格书》、《闸门设备技术规格书》，证明双方存在买卖合同关系，货款总价为103万元，合同约定了付款条件、违约金条款以及涉案设备的质量保证、技术要求。原告对证据1的真实性无异议。2、手机短信截图、QQ聊天记录截图，证明业主向被告反应原告提供的设备存在严重质量问题，无法长时间运行。原告对证据2的真实性不予认可。3、函告、邮件发送截屏，证明被告就设备质量问题与原告多次沟通，要求原告提供符合合同约定质量标准的设备，但原告置若罔闻，直接导致了工程的延误。原告对证据3真实性不予认可，认为虽然收到邮件，但邮件内容系被告单方面制作，原告不予认可，且与本案无关。4，录音资料，证明原告提供的设备存在着严重质量问题，无法长时间运行，在2015年多次出现滤盘脱胶，滤布脱落，滤盘不转等问题，直接导致无法竣工验收；被告就设备质量问题与原告多次沟通，要求原告提供符合合同约定质量标准的设备，原告不但置若罔闻，更是不顾合同约定的付款条件，以“不付环保验收款就故意制造问题”要挟被告，原告明示其预期违约行为。原告认可录音资料的真实性，即录音中的一方确系其法定代表人张某某本人，但认为录音内容不能证明涉案设备存在哪些方面的质量问题及产生原因。至于张某某在录音中所说的“故意”，是因为被告拖欠货款不支付，张某某借题发挥说质量有问题希望以此迫使被告付款。从逻辑上讲，涉案设备安装在第三方场地内并且在运转，原告即使想破坏也非易事。双方只是就更换零部件事项进行过沟通，原告已就出现损耗的零部件进行免费更换，从未认可质量问题是其造成的。5、律师函及快递退件查询单，证明被告于2015年9月2日委托律师向原告发出限期维修的函，但原告拒收。原告对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关。经审理查明，原告与被告分别于2014年7月9日、7月28日，签订了《设备订制合同》(编号为RY-
HT-XXXXXXXX)及《纤维转盘过滤机技术协议》、《设备订制合同》(编号为RY-HT-
XXXXXXXX)及《混合及反应搅拌设备技术规格书》、《闸门设备技术规格书》，约定被告向原告定购纤维转盘过滤机和搅拌机设备，并对定购设备的品名、规格型号、数量、单价、技术要求、付款方式、违约责任等作出了约定。两份合同项下设备总价款为103万元，付款方式为：首付款为签订合同后支付合同总价30%；第二次付款为货到支付合同总价40%；第三次付款为设备安装调试完成，能正常运行，符合被告技术要求，且通过环保验收后支付合同总价20%；第四次付款为质保期到期后支付10%。合同签订后，原告将上述设备发送至本案业主即安徽省固镇县污水处理厂处。被告确认如数收到两份合同项下全部设备，并确认原告已向其开具金额为103万元的增值税发票。双方一致确认，截至目前，被告共支付原告货款721,000元，合同项下第三笔货款206,000元及第四笔货款103,000元并未支付。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：(1)涉案设备是否已通过环保验收。被告认为合同约定的通过环保验收的标志为业主所在地安徽省固镇县环保局出具的环保验收通过的书面文件，但涉案设备因为存在质量问题无法正常运行，导致业主无法向环保局申请环保验收。对此，本院认为，被告确认涉案设备申请环保验收的主体是业主即安徽省固镇县污水处理厂而非原告，故本案中被告负有积极组织协调验收事宜的责任，现被告并未提交关于业主曾向环保局申请过验收，而验收没有通过的证据，故被告消极对待验收的行为应视为设备环保验收已通过。(2)涉案设备是否存在质量问题。被告认为涉案设备存在纤维转盘密封条经常脱落、滤布经常破损、滤盘内部旋转机重心存在偏差、混合及反应搅拌设备中阀门经常损坏、搅拌器内部设置的减速器存在问题、电动阀损坏，设备排泥不畅，各滤盘过滤效果不一致等质量问题，但被告提供的证据包括录音证据，并不能证明原告提供的设备存在上述具体质量问题，故本院不予采信。综上，本院认为，双方两份合同约定的第三笔货款206,000元付款条件已成就，被告应按约支付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：被告上海任远环保股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告江苏国祯环保科技有限公司货款人民币206,000元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,390元，财产保全费人民币2,065元，合计诉讼费人民币6,455元，由被告承担(应于判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
人民陪审员 冯连芳
人民陪审员 高 贤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。