湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潭民一初字第1424号
原告罗友如，男，1983年1月22日出生，住湘潭县易俗河镇水印康桥小区**栋*单元***号。
委托代理人王力人，湘潭天易法律服务所法律工作者。
被告陈龙洲，曾用名陈龙祝，男，1988年4月21日出生，住湘潭县易俗河镇水印康桥小区**栋*单元***号。
委托代理人黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
原告罗友如诉被告陈龙洲财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖亮担任审判长，人民陪审员曾超华、罗伟参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告罗友如及委托代理人王力人、被告陈龙洲及委托代理人黄万香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗友如诉称：原、被告系楼上楼下相邻的邻居关系，2015年1月18日，因家住湘潭县易俗河镇水印康桥小区B8栋2单元602号房的被告陈龙洲家中厨房水管爆裂漏水，造成家住楼下该小区B8栋2单元501号房原告家中房屋漏水，导致原告新装修的房屋及电器、电线线路、家具等全部损坏，无法修补，造成原告经济损失24205元，租房费18000元[租金1500元/月×12月（含重新装修租房3个月在内）]、交通及误工费4000元、鉴定费7000元、诉讼代理等必要开支，共计63205元。原告多次找被告协商，被告不予理睬。特提起诉讼，请求判令被告对原告房屋造成的损害恢复原状、赔礼道歉并赔偿损失等63205元，由被告承担本案诉讼费用。
被告陈龙洲辩称：一、被告就漏水事件已经多次向原告赔礼道歉，并多次通过物业公司、社区等单位向原告表达积极赔偿的意愿，修复和恢复原状即为赔偿的一种具体表现形式，被告在事发后积极对原告家的电器、家具等进行了清洁、维修。原告与被告双方对沙发及房屋的赔偿方式未达成一致意见外，原告的其余财产损害，被告都进行了积极的赔偿，原告不能重复要求赔偿；二、原告家的房屋及沙发等家具至今不进行维修处理也拒绝被告对其进行维修处理，导致受损程度加重的责任完全在原告一方，原告方对于这些财物的损失扩大具有过错，依法应当对扩大部分的损失承担责任，要求被告承担扩大部分的损失于法不符；三、原告要求赔偿24205元，这一数额明显高于实际损失，其计算依据缺乏客观真实性，所以对超出部分法院应当依法核减。原告要求赔偿的租房费、交通及误工费、诉讼代理费、鉴定费等共计39000元，有的未实际发生、有的涉嫌违规收费且都系间接损失，不是法律规定的赔偿项目，所以，被告对这些费用没有赔偿义务；综上所述，被告已经向原告赔礼道歉并赔偿了原告的部分损失，被告对原告不合理的要求及扩大部分的损失不应承担赔偿责任。为此，特请求依法驳回原告不合理的诉讼请求，依法作出公正判决。
原告罗友如为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告常口信息、产权证复印件，拟证明原、被告主体适格，原告与被告系楼上、楼下邻里关系；2、潭锦所评（2015）第32号价格评估报告书、锦程司法鉴定中心（2015）房鉴字第25号司法鉴定意见书，拟证明原告的房屋损害成因系被告未尽义务引起的过错，造成原告财产损失，被告应承担评估费3500元，鉴定费3398.06元及相应财产损失24205元，共31103.06元的赔偿责任；3、交通、食宿、误工的票据4000元、诉讼费1382元、代理费1万元及租房费18000元的收条2张，拟证明原告因被告过错行为导致房屋浸水，无法居住及用具损坏无法使用，被迫租房居住形成的上述必要费用和诉讼费用，被告应承担该项支出费用共33382元；4、光盘一份，拟证明因被告过错原因，导致原告房屋浸水、用具损坏，无法居住、生活的实况情形。
被告陈龙洲对原告提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据1身份信息的真实性没有异议；对房产证因没有原件无法核实真实性，原告提交的复印件上也没有加盖“与原件核对无异”的印章，请法庭予以查明；
二、对证据2锦程的票据的真实性予以认可，但对关联性和合法性不予认可，关于鉴定费的收费，根据《湖南省司法鉴定收费项目及标准》的规定，建设工程质量鉴定的收费是每案2000-3000元，但本案的收费超过了鉴定的标准，司法鉴定费用由政府定价，不是市场定价，因此被告对该份票据不予认可，对两份鉴定意见书也不予认可。第一、对司法鉴定的真实性和关联性均不予认可。1、该司法鉴定第八条综合分析中称因无法还原事故原貌，因此对房屋受损的情况的了解是根据湘潭龙腾物业管理有限公司及湘潭县易俗河镇赵家洲社区居民委员会签章确认，但龙腾物业公司在向对方调查了解时向被告出具证明对原告房屋受损的具体情况、协商过程及协商结果等并未进行调查核实，不知晓实际情况，所以龙腾物业的签章不能证明房屋受损及协商情况的客观真实性。赵家洲社会盖章时签署的意见是“经向物业了解情况属实”，既然物业已经承认不了解真实情况，那么社区从物业处了解的情况也就不可能真实，所以，鉴定机构根据不真实的证明材料作出的鉴定结果也就不具有客观真实性；2、鉴定机构2015年7月31日对房屋进行现场勘查的情况只有两方面的问题：一是房屋天花板、墙体表面被水浸透，涂料墙漆脱落，部分霉变；二是石膏板被水泡透，现已变色并起壳掉落。从该勘查情况可以看出，原告的房屋天花板和墙体均系表面浸水、石膏板有损坏，只需对天花板、墙体进行表面处理，对石膏板进行更换即可恢复原状，而且司法鉴定第十条处理意见中也写明了：“建议聘请具有资质的专业装修队伍对房屋装修受损部位进行维修”而并不是要求进行全新装修，所以，原告要求对房屋进行重新装修是明显不合理的，重新装修明显超出了被告造成的实际损失，对被告显然不公。所以，该司法鉴定不能达到原告要证明的被告应对原告的装修预算全额赔偿的证明目的。第二、对价格评估报告的真实性、合法性和关联性均不予认可：1、该价格评估报告依据的材料来源不真实：（1）评估所依据的物业公司和社区的证明是不真实的，被告将提供同为物业公司对具体情况并不了解的证明予以反驳。2、该价格评估报告结论的作出没有合法的损失依据：（1）评估电器、家具等损失所依据仅为原告口头陈述的物品购买时间和价格并无合法有效的票据予以支持，所以，不能证明被评估财物的真实购买时间和购买价格；（2）关于电器损坏程度的鉴定所依据的仅为某维修部的工作人员的证明，而该工作人员是否具备维修和检测资质均不得而知，检测受损坏程度又未提供具体的检测参数或损坏的具体表现等证据佐证其说明的真实性，评估机构以此鉴定出来的损失缺乏客观真实性；（3）评估机构采用的价格评估方法是成本法、市场法，但整份评估报告中并无相关评估对象如发票、收据等的成本体现，更无相应的市场价格的体现，因为既然是市场价那么就应该是整个市场的价格，是从多家市场报价中选取其中间价，但原告仅提供了某个人所造的预算表而非最终确认的价格表，这显然不能作为市场价格的体现，评估机构依此作出的评估毫无科学性和技术含量可言，市场价最起码也应当是相应的材料商家提供的商品价格，装修人员不是材料销售商，其提供的报价根本不能代表市场报价，不符合法律对市场价的规定。3、该评估报告达不到被告的证明目的，与本案不具有关联性：（1）2015年7月22日某维修部工作人员对电器损坏率的说明并未说明其受损原因，而且该时间距离漏水发生已经半年之久，被告在漏水事件发生后已经对相关的受损电器、家具等财物进行了积极的修复，并不存在功能障碍，所以不能证明电器受损与漏水事件有关，所以评估机构仅凭损坏率30%就推定为漏水损坏是不客观的，因为电器、家具因长期使用自然老化、不当使用、其它原因等都可能出现不同程度的损坏率；（2）评估机构对房屋部分的评估只是对原告随意找来的装修人员所作的报价进行的认定，而且是对全新装修的价格认定，这明显与该评估机构在司法鉴定意见书中出具的专业意见“建议聘请具有资质的专业装修队伍对房屋装修受损部位进行维修”自相矛盾，因为专业意见已经写明只应针对受损部位进行维修，而非对整体进行更换。根据法律规定，被告只对造成损失的部分进行赔偿，所以既然原告提供的价格评估是对重新装修进行的价格评估那么就达不到证明实际损失的目的，也就没有确定要求被告赔偿的具体的损失金额；（3）被告赔偿损失也应当限定于按原告房屋原装修标准进行赔偿，即按受损前的装修方式、装修档次、材料使用情况进行赔偿，而评估报告未对房屋受损前装修的具体情况进行勘验和说明，未区别原告所提供预算表与原装修之间的不同，即以现预算进行评估认定也是不合理的，不能证明重新装修与被告造成损失之间的关系性；
三、关于其他损失的质证意见。（1）租房费：对其真实性、合法性、关联性不予认可。原告家中至今用水情况一直正常，说明原告至今一直在房中居住，并未另行租房居住，所以不存在租房费损失；而且租房费并非法律规定的直接损失，法律不予支持；（2）交通及误工费：该间接损失不是法律规定的赔偿项目，法律不予支持；（3）鉴定费：因为原告提供的相应鉴定与本案均不具有关联性，故鉴定费也与本案无关，被告不应赔偿；（4）诉讼代理费：没有相关的票据予以支持，而且是间接损失法律规定不予赔偿，又因该笔收费违反法律规定，原告有权不支出，被告对该笔不合法的收费没有理由赔偿；（5）对交通、误工、食宿费等费用不属于本案赔偿范围，也不能证明是本案产生的费用，受理费请依法进行分担；
四、对证据4影像资料，对于被告家的漏水对原告造成的损害的事实被告予以认可，但因漏水造成的财物损失的程度无法修复及原告无法居住被告是不认可的。
被告陈龙洲向本院提交了如下证据：1、证据1事故发生报告，拟证明事发后，被告对原告所受损失进行了积极的赔偿，并非原告所称的没有赔偿和拒绝赔偿；2、证据2通话详单、短信详单、通话笔录、短信照片、通话录音光盘，拟证明事发后，被告多次主动找原告协商赔偿事宜，但原告方提出无理要求导致协商不成，而非被告拒绝赔偿，因此，原告对于自己受损的财物不进行修缮又拒绝被告进行修缮而导致扩大的财物损失应当由自己承担赔偿责任；3、证据3、5、6与原告罗友如无关；4、证据4被告家客厅的照片，拟证明被告家水管爆裂时，水是从被告家厨房、客厅渗透到原告家的，受损最大的应该是被告家，但被告家的墙面、木地板经过及时的除水、干爽处理现在完好如初，那么原告家的墙面、木器等如果经过及时处理情况肯定会比被告家更好，而正是因为原告不予采取任何补救措施也拒绝被告采取补救措施，才导致了现有的损失扩大，该笔损失扩大完全是因原告的过错造成的，原告应当自行承担责任；5、证据7收款人为胡传的收据一张，拟证明被告出资260元对原告罗友如家的十字绣进行了维修；6、证据8彭桂云出具的收据一张，拟证明被告出资100元对原告罗友如家的电视机、空调进行检测并对电视机机顶盒进行了检测维修；7、证据9湘潭县心悦网络经营部收据一张，拟证明被告出资150元对原告罗友如家的路由器进行更换；8、证据10湘潭市京湘供水责任有限公司关于罗友如的用水明细表、湘潭龙腾物业管理有限公司关于水表号的证明，拟证明原告罗友如家用水情况一直正常，说明其家中始终有人居住，漏水事件并不影响其居住，其要求赔偿租赁费于法无据。原告罗友如家直到今年4月份用水情况一直正常，所以原告罗友如称在外租住12个月与事实不符，而且即使有租房事实也非被告所造成的直接损失，原告要求被告赔偿于法无据；9、证据11关于在罗友如提供的《司法鉴定申请书》上盖章的情况说明、照片，拟证明湘潭龙腾物业公司在《司法鉴定申请书》上盖章的人员并未对原告房屋受损的情况进行核实，也从未参与原、被告之间的调解，所以对房屋的损失和原、被告双方的调解情况并不知情，其盖章行为不能证明《司法鉴定申请书》中内容的真实性；10、证据12证人李湘伟等人的证言，拟证明漏水事件发生后，被告对原告家的损失进行了积极的赔偿，并且也多次主动与原告协商赔偿事宜，是原告拒不配合并提出无理要求才导致协商不成，被告从未拒绝赔偿。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对被告的证据1的关联性予以认可，对真实性和合法性有异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源是被告自己提供的；3、对证据3、5、6，与原告罗友如无关；4、对证据4的关联性没有异议，对真实性和合法性有异议，对证明目的有异议，被告对原告家造成的损害，被告不但不对原告赔礼道歉，反而认为是原告的过错；5、对证据7有异议，因为十字绣只花费60元；6、对证据8的关联性没有异议，对合法性和真实性有异议；7、对证据9的真实性、合法性、关联性有异议；8、对证据10系被告及被告代理人私自取证，对真实性、合法性、关联性均有异议；9、对证据11司法鉴定是根据龙腾物业和最基层的组织（赵家洲居委会）出具的证明，提出的申请进行的合法的司法鉴定，对被告提出的有关龙腾物业工作人员的盖章情况的真实性、合法性、关联性均有异议；10、证据12证人证言，证人应出庭作证。
被告申请证人李湘伟、彭桂云出庭作证：1、证人李湘伟证言：证人李湘伟是原、被告所居住小区的物业工作人员，被告家六楼因发生水管爆裂漏水，证人到现场，六楼水浸到五楼502、501两家房屋内，原告501号房屋顶有水印，地面是湿的，原告本人不在，原告家人在场。被告提出了协调，但一直没有协调好，双方没有达成一致的赔偿数额；当时502号房主ＸＸ不在家，人在外地；2、证人彭桂云证言：证人彭桂云从事家电维修工作，原告家换了一个路由器，费用150元。
原告对证人证言进行质证，发表如下质证意见：证人在庭上的证言对501房机顶盒没有更换，电视机之前说没有问题，之后又说有问题，因此证言有伪造的嫌疑，请不予采信，证言证实原告家财产的损坏是由被告家的漏水造成，因此原告的损失要由被告赔偿。本案的损失和损失的扩大，不是罗友如的过错；原、被告之间的协商总共只有两次，被告对自己的过错没有虚心的向原告认错的行为，导致本案的诉讼，所以被告应承担本案全部损失及费用。
被告对证人证言进行质证，发表如下质证意见：证人对电视机、机顶盒等进行了查看，证明被告在事后采取了措施，对原告家的电器、家具进行了维修，被告对原告家的电器进行维修的事实是存在的。
综合原、被告双方的举证、质证情况，本院对双方的证据认证如下：一、对原告的证据认证：1、对原告的证据1，因被告方没有异议，本院予以认可；2、对原告的证据2，湖南锦程司法鉴定中心的鉴定意见书及价格评估报告书，被告有异议。本院对鉴定意见书的处理意见：“根据该房屋天花板、墙体出现不同程度的损坏，建议聘请具有资质的专业装修队伍对房屋装修受损部位进行维修”，予以认可；对价格评估报告书的价格损失数额，本院将依法按本案实际情况予以核实确定；3、对原告的证据3，交通、食宿、误工的票据4000元、诉讼费2460元、代理费1万元及租房费18000元的收条等，本院将依法按本案实际情况予以核实确定；4、对于原告的证据4，光盘一份，证明因被告过错原因，导致原告房屋浸水、家具等损坏的事实，本院予以认可；二、对于被告的证据认证：1、对被告的证据1事故发生报告，导致原告房屋浸水、家具等损坏的事实，本院予以认可；2、对被告的证据2通话详单、短信详单、通话笔录、短信照片、通话录音光盘，证明事发后，被告多次主动找原告协商赔偿事宜，而协商未果的事实，本院予以认可；3、被告的证据3、5、6，与原告无关；4、对被告的证据4被告家客厅的照片，证明被告家水管爆裂时，水是从被告家厨房、客厅渗透到原告家的事实，本院予以认可；5、对被告的证据7收款人为胡传的收据一张，证明被告出资260元对原告罗友如家的十字绣进行了维修的事实，本院予以认可；6、对被告的证据8彭桂云出具的收据一张，证明被告出资100元对原告罗友如家的电视机、空调进行检测并对电视机机顶盒进行了检测维修的事实，本院予以认可；7、对被告的证据9湘潭县心悦网络经营部收据一张，证明被告出资150元对原告罗友如家的路由器进行更换的事实，本院予以认可；8、对被告的证据10湘潭市京湘供水责任有限公司关于罗友如的用水明细表、湘潭龙腾物业管理有限公司关于水表号的证明，证明原告罗友如家用水情况一直正常的事实，本院予以认可；9、对被告的证据11关于在罗友如提供的《司法鉴定申请书》上盖章的情况说明、照片，拟证明湘潭龙腾物业公司在《司法鉴定申请书》上盖章的人员并未对原告房屋受损的情况进行核实，也从未参与原、被告之间的调解的事实，本院予以认可；10、对被告的证据12，证人李湘伟及李湘伟、彭桂云出庭作证证言：证人李湘伟是原、被告所居住小区的物业工作人员，被告家六楼因发生水管爆裂漏水，水浸到五楼，当时原告罗友如本人不在家；证人彭桂云从事家电维修工作，原告家更换了一个路由器的事实等，本院予以认可。
根据原、被告双方当事人的举证、质证及本院的认证意见，本院确认本案的事实如下：
原、被告双方系楼上楼下相邻而居的邻居关系，被告陈龙洲家住湘潭县易俗河镇水印康桥小区B8栋2单元602号房，原告家住该小区楼下B8栋2单元501号房。2015年1月18日，被告陈龙洲家中厨房水管爆裂漏水，水浸至原告房屋家中房屋客厅顶部、墙面，导致客厅顶部、墙面被水浸并致墙漆涂料起皮脱落，部分霉变，并致电器、电线线路、部分家具等损坏。2015年8月7日湖南锦程司法鉴定中心对原告的房屋作出锦程司法鉴定中心（2015）房鉴字第25号司法鉴定意见书，认定原告房屋损坏原因为房屋天花板、墙体表面被水浸透，墙漆涂料脱落，部分霉变；石膏板被水泡透，现已变色并起壳掉落，该鉴定意见书的处理意见为：“根据该房屋天花板、墙体出现不同程度的损坏，建议聘请具有资质的专业装修队伍对房屋装修受损部位进行维修”；原告用去鉴定费3398.06元；2015年8月7日湘潭市锦程价格评估事务所作出潭锦所评（2015）第32号价格评估报告书，认定原告房屋客厅、吊顶、墙壁、电视背景墙、木器具、电器线路、灯具等重新装修时，所需人工工资、材料、垃圾清运等费用18880元；其他家具、电器损失价格有：沙发及沙发套3042元、电视机994元、空调1119元、机顶盒170元等合计5325元；两项总计财产损失24205元；原告用去价格评估费用3500元。事发后，被告为原告家换了一个路由器，费用150元，对手工十字绣进行维修，支付费用260元；庭审中被告已主动对原告进行道歉。原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，请求判令被告对原告房屋造成的损害恢复原状、赔礼道歉并赔偿损失等63205元，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：一、被告陈龙洲家中因厨房水管爆裂漏水，水浸至楼下原告房屋，导致原告房屋客厅顶部、墙面被水浸并致墙漆涂料起皮脱落，部分霉变，并致电器、部分家具等损坏；该鉴定意见书的处理意见为：“根据该房屋天花板、墙体出现不同程度的损坏，建议聘请具有资质的专业装修队伍对房屋装修受损部位进行维修”；原告的房屋损害经鉴定，房屋客厅、吊顶、墙壁、电视
背景墙、木器具、电器线路、灯具等重新装修时，所需人工工资、材料、垃圾清运等费用18880元，因18880元系重新装修费用，不是维修费用，维修费用应低于重新装修费用，故本院根据本案实际情况酌情认定被告承担该费用70%的经济损失，即赔偿原告的经济损失13216元（18880元×70%=13216元）,其余损失原告自负；二、原告的家具、电器等损失有：沙发及沙发套3042元、电视机994元、空调1119元、机顶盒170元等合计5325元；因空调、电视机是否损坏没有进行测试鉴定，所评估的损失数额不当，被告赔偿应当以损害价值为限。本院酌情认定被告赔偿原告家具、电器等经济损失3212元（5325元-电视机994元-空调1119元=3212元）；三、原告要求被告赔偿租房费18000元、交通及误工费4000元、诉讼代理费用等，因法律事实依据不充分，理由不成立，不符合相关法律规定，故对原告的该项诉求，本院不予支持；四、本案所产生的房屋损失评估、鉴定等费用，系因被告的侵权行为所产生的损失，故该鉴定费用3398.06元、价格评估费用3500元，合计6898.06元,由被告负担；五、本案系财产损害赔偿纠纷，能恢复原状的应恢复原状，不能恢复原状的，应赔偿相应的经济损失，本案已确认赔偿经济损失，本案不存在人身损害的因果关系，对于原告要求恢复原状、赔礼道歉的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
由被告陈龙洲在本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗友如房屋维修损失13216元、家具、电器等经济损失3212元以及鉴定费用6898.06元；合计23326.06元；
二、驳回原告罗友如的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1382元，由原告罗友如负担622元，被告陈龙洲负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民审判员 曾超华
人民陪审员 罗 伟
二〇一五年九月三十日
代理书记员 赵 蓉
本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。