丰顺县人民法院
拟写法律文书稿
领导签发意见:
核稿人:
拟稿人:
发:
送:
广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初207号
原告：曾祥容，男，1964年9月23日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县XXX，现住广东省梅州市梅江区XXX，公民身份号码：4********。
法定代理人：曾勇，男，1991年5月18日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县XXX，现住广东省梅州市梅江区XXX，公民身份号码：4********。
法定代理人：曾萍，女，1992年10月2日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县XXX，现住广东省梅州市梅江区XXX，公民身份号码：4********。
法定代理人：曾娜，女，1998年3月16日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县XXX，现住广东省梅州市梅江区XXX，公民身份号码：4********。
委托诉讼代理人：叶永洪、卢思，均系广东义致律师事务所律师。
被告：房国平，男，1965年10月17日出生，汉族，户籍所在地广东省梅州市梅县区XXX，公民身份号码：4********。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码：91440600893549665J。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，1990年3月23日出生，汉族，住广东省普宁市XXX，公民身份号码：4********，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金丹、凡洪，均系广东同仁律师事务所律师。
被告：朱红光，男，1981年3月8日出生，汉族，户籍所在地广东省梅州市梅江区XX，公民身份号码：4********。
被告：陈东海，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区XX，公民身份号码：********。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑞山，广东尚智和律师事务所律师。
被告：李小峰，男，1973年5月1日出生，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区XX，公民身份号码：3********。
被告：安庆市天福运输有限公司，住所地安徽省安庆市十里乡林业村，统一社会信用代码：91340800664235611H。
法定代表人：王天明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层），统一社会信用代码：91340800733039455D（1-1）。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金华，女，1979年6月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区XXX，公民身份号码：********，该公司员工。
原告曾祥容与被告房国平、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）、朱红光、陈东海、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞公司）、李小峰、安庆市天福运输有限公司（以下简称天福公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋财保安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢思、被告太平洋财保深圳公司的委托诉讼代理人凡洪、陈东海、被告太平洋财保东莞公司的委托诉讼代理人张瑞山等到庭参加诉讼，被告房国平、太平洋财保佛山公司、朱红光、李小峰、天福公司、太平洋财保安庆公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥容向本院起诉，请求：1、判令被告太平洋财保佛山公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）残疾赔偿限额内赔偿原告人民币110000元；2、判令被告太平洋财保深圳公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿原告人民币1094285.87元；3、判令被告太平洋财保东莞公司在交强险残疾赔偿限额内、商业第三者责任险限额内赔偿原告1204285.87元；4、判令被告房国平对第1项请求承担连带赔偿责任；5、判令被告朱红光、被告陈东海对第2项请求承担连带赔偿责任；6、判令被告太平洋财保安庆公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内、无责任医疗赔偿限额内赔偿原告12000元。上述6项请求合计2420571.74元；7、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月11日1时45分，被告朱红光驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车行驶至G78汕昆高速公路K92+500M处时，碰撞原告驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××××号重型普通货车，导致站在应急车道上的原告被闽Ｄ×××××号重型普通货车碰撞倒地，粤Ｍ×××××号重型自卸货车又失控侧翻偏往快车道，与快车道上正常行驶的由李小峰驾驶的乘载有于海洋的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）发生碰撞，造成原告和于海洋受伤的交通事故。事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故同等责任、被告朱红光负事故的同等责任，李小峰无责任，于海洋无责任。
事故发生后，原告于当天被送至医院住院治疗至今不省人事，经医生诊断为：1、重型颅脑损伤；2、肺挫伤；3、吸入性肺炎；4、右足踝毁损伤；5、失血性贫血；6、低蛋白血症；7、脑梗塞；8、全身多处挫擦伤；9、11-12不良修复体并脱位；10、电解质代谢紊乱。截止2016年8月29日，原告已垫付治疗费244780.11元，仍需继续住院治疗，但原告已无力继续垫付，遂向法院起诉请求被告先行赔付已发生的医疗费用，案经审理判决后，正在二审审理过程中。现原告已经出院，除上述已经起诉的医疗费外，本次事故还给原告造成了下列损失：1、治疗费：135003.26元；2、住院伙食补助费：100元/天×162天=16200元；3、营养费：20元/天×162天=3240元；4、残疾赔偿金：34757.2元/天×20年×100%=695144元；5、住院期间护理费：150元/天/人×162天×2人=48600元；6、出院后护理费：64654元/年×20年=1293080元；7、误工费：72179元/年÷365天×193天=38165.88元；8、被抚养人生活费：25673.1元/年×5年÷5人（母）+25673.1元/年×20年÷4人（妻）=154038.6元；9、鉴定费：3100元；10、交通费：3000元；11、精神损害抚慰金30000元。以上11项合计人民币2419571.74元。
原告认为，本案肇事车辆闽Ｄ×××××号重型普通货车已由被告房国平向被告太平洋财保佛山公司投保交强险及限额为100万元含不计免赔的商业三者险；粤Ｍ×××××号重型自卸货车已由被告陈东海向被告太平洋财保东莞公司投保交强险及限额为150万元含不计免赔的商业三者险；皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）已由被告天福公司向被告太平洋财保安庆公司投保交强险，事故均发生在上述保险期间内。因原告在事故发生时已置身于闽Ｄ×××××号重型普通货车外，未实际控制和支配车辆，非本车车上人员，系闽Ｄ×××××号重型普通货车的第三者，同时也是粤Ｍ×××××号重型自卸货车的第三者，故对于原告上述损失，被告太平洋财保佛山公司作为闽Ｄ×××××号重型普通货车的保险人，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；被告太平洋财保东莞公司作为粤Ｍ×××××号重型自卸货车的保险人，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；被告太平洋财保安庆公司作为皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）的保险人，应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11000元、无责任医疗限额内赔偿原告1000元；超出交强险限额部分的损失应由闽Ｄ×××××号重型普通货车、粤Ｍ×××××号重型自卸货车按事故责任认定各承担50%，即被告房国平、太平洋财保深圳公司在商业三者险限额内连带赔偿原告1093785.87元[（2419571.74元-110000元-110000元-11000元）×50%]，被告朱红光、陈东海、太平洋财保东莞公司在商业三者险限额内连带赔偿原告1093785.87元[（2419571.74元-110000元-110000元-11000元）×50%]。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，并请求判如所诉。
被告房国平未作答辩。
被告太平洋财保佛山公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：一、事故车辆闽Ｄ×××××号车仅在其公司处投保了交强险；二、其公司依据（2016）粤1423民初1157号民事判决书，已在交强险财产损失项下理赔了2000元，在交强险医疗费项下理赔了257元；三、原告是闽Ｄ×××××号车辆司机，属于车上人员，不属于交强险赔偿范畴，无需在交强险赔偿范围内承担责任。理由：1、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险保险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人员。”2、驾驶人遭受伤害是其自身过失行为和对方驾驶人的过失行为导致，驾驶人自己过失导致自己伤害部分，应由其自己承担。驾驶人原则上不转化为其车交强险的第三者；四、依据交强险保险条款，其公司无需承担诉讼费用。
被告太平洋财保深圳公司辩称：一、本案原告虽鉴定为植物生存状态，但其配偶作为精神病人不能作为监护人，其母亲虽年事已高，但其母亲在法律上作为监护人的顺位优于其子女，故其母亲应为监护人，作为本案诉讼的三“法定代理人”属无权代理，应确定监护人后或以其母亲作为法定代理人另行起诉；二、闽Ｄ×××××号重型普通货车仅在其公司投保了限额为100万元含不计免赔的商业三者险，本案于丰顺县人民法院受理的（2016）粤1423民初1157号（已生效）、（2016）粤1423民初1085号（上诉中）案有关联，请求法院结合处理，并在保险限额内扣除已经判决赔付的部分；三、本案原告是机动车的实际操控者，被列为本车交强险的被保险人，驾驶员无论在车上或车下均不能成为本车的第三者，亦不属于交强险受害人的赔偿范围，本车驾驶员的人身伤亡为保险责任免除的范围；四、原告在选定鉴定机构时未与各方当事人协商，亦未经过法院委托，做鉴定时无各方当事人在场，其鉴定程序不合法；原告部分治疗项目及费用不属于国家基本医保用药，申请对原告的伤残等级及非医保用药重新鉴定；五、被保险车辆闽Ｄ×××××号重型普通货车违反装载规定行使，应当在商业三者险内扣除10%的绝对免赔率；六、被保险车辆投保的车辆使用性质为营业特种车，必须提供并核实被保险车辆的交通事故车辆技术检验报告、行使证及年检记录、司机驾驶证、货物运输从业资格证，否则其公司不承担赔偿责任；七、请求法院核实其他被告的垫付情况，并在本案的最终赔偿款中予以优先扣除；八、关于具体赔偿项目：1、残疾赔偿金（含被抚养人生活费），应当按照农村标准计算。2、被抚养人生活费，原告妻子虽有精神残疾，但应当提供劳动部门出具的无劳动能力的鉴定报告后才能计算。3、护理费，应当按照100元/天的标准计算，同时后续护理费应先行计算为5年。4、住院伙食补助费，应当按照50元/天计算。5、误工费，因原告未提供相应的劳动合同、工资发放记录等，应当按照最低工资标准计算。6、精神损害抚慰金，因原告是自己对自己侵权，同时精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围，其公司对此不予承担。7、鉴定费，依据保险合同的约定，应当由被保险人承担。8、交通费，原告主张过高，请法院予以酌定。
被告朱红光未作答辩。
被告陈东海辩称，事故发生后，其已向原告垫付了25000元治疗费。关于粤Ｍ×××××号重型自卸货车10%的免赔率问题，在丰顺县人民法院作出的（2016）粤1423民初1085号民事判决书中已经有相关认定，请求参考处理。
被告太平洋财保东莞公司辩称：1、其公司承保的车辆粤Ｍ×××××号重型自卸货车在交通事故中存在超载行为，按照保险条款的约定应当扣除10%的绝对免赔率；2、原告是农村户口，相关费用的计算，应当按照农村标准计算；3、（2016）粤1423民初1085号案件中已经扣除了其公司垫付的1万元赔偿款。
被告李小峰未作答辩。
被告天福公司未作答辩。
被告太平洋财保安庆公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：一、依据《交通事故认定书》载明的事故经过可见，原告受伤在前，其公司承保的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）被碰撞在后，即原告的损害后果与皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）无因果关系，因此其公司不应在交强险中承担无责任赔偿；二、本案中其公司非实际侵权人，是基于保险合同参与诉讼，因此，其公司不应承担本案的诉讼费及鉴定费。
本案经审理认定事实如下：2016年7月11日1时45分，被告朱红光驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车行驶至G78汕昆高速公路K92+500M处时，碰撞原告曾祥容驾驶的停放在路上的闽Ｄ×××××号重型普通货车，导致站在应急车道上的原告曾祥容被闽Ｄ×××××号重型普通货车碰撞倒地，粤Ｍ×××××号重型自卸货车又失控侧翻偏往快车道，与快车道上正常行驶的由被告李小峰驾驶的车上乘载有于海洋的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）发生碰撞，造成原告曾祥容、于海洋受伤和车辆及公路设施损坏的交通事故。事故发生后，梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年8月12日作出梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定：曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，李小峰在此事故中无责任，于海洋在此事故中无责任。事故发生后，原告曾祥容于当天被送至丰顺县人民医院治疗，花费治疗费6659.08元，后由于病情危重于当天被转送至梅州市人民医院住院治疗至2016年12月19日，共162天。其中2016年7月11日至2016年8月29日产生的治疗费242610.11元，该部分费用本院已于2016年12月18日作出（2016）粤1423民初1085号民事判决，案经太平洋财保佛山公司提起上诉，梅州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）粤14民终304号民事判决，结果为：驳回上诉，维持原判，该案并已发生法律效力。2016年8月29日至2016年12月19日产生的治疗费为122950.11元。2016年12月19日，原告曾祥容经最后确诊为：1、重型颅脑损伤；2、气管切开术后；3、右小腿中段截断术后；4、去骨瓣减压术后；5、高血脂症；6、胆囊炎。并建议：1、住院期间静脉滴注人血白蛋白和人血免疫球蛋白，陪护两人。出院后继续治疗，设专人陪护；2、出院后低脂饮食，加强营养。2016年12月13日，原告曾祥容的法定代理人曾勇委托广东客都法医临床司法鉴定所对原告曾祥容进行伤残等级及致伤方式推断的法医学鉴定，2017年1月20日该鉴定所作出粤客[2016]临鉴字第894号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人曾祥容的损伤符合交通事故所致的损伤特征，其伤残等级评定为一处一级，一处六级，需完全护理依赖。此次鉴定花费护理依赖程度评定费用、出诊费用及鉴定费用合计为3100元。
另查明，原告曾祥容持有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，有效期自2010年12月30日至2020年12月30日，被告朱红光持有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，有效期自2014年8月13日至2024年8月13日。闽Ｄ×××××号重型普通货车的登记所有人系南靖县三龙汽车发展有限公司同安分公司，被告房国平为该车的实际使用人，原告曾祥容是被告房国平雇佣的司机，发生交通事故时，是在履行职务行为。闽Ｄ×××××号重型普通货车在被告太平洋财保佛山公司处投保了交强险，保险期间自2015年10月1日起至2016年9月30日止，在被告太平洋财保深圳公司投保了赔偿限额为100万元含不计免赔的商业三者险，保险期间自2015年10月17日起至2016年10月16日止。粤Ｍ×××××号重型自卸货车的登记所有人系被告陈东海，被告朱红光是被告陈东海聘请的司机，发生交通事故时，是在履行职务行为。粤Ｍ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保东莞公司处投保了交强险及赔偿限额为150万元含不计免赔的商业三者险，保险期间均自2015年11月10日起至2016年11月9日止。皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）的登记所有人是被告天福公司，于海洋、被告李小峰系被告天福公司雇佣的司机，皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）在被告太平洋财保安庆公司投保了交强险及赔偿限额为500万元商业三者险。被告陈东海在事故发生后，向原告垫付了治疗费25000元。
另查明，原告曾祥容于1989年1月1日与李苑兰登记结婚，婚后共生育3个子女，儿子曾勇，于1991年5月18日出生；大女儿曾萍，于1992年10月2日出生；小女儿曾娜，于1998年3月16日出生，现均已成年，其配偶李苑兰为精神残疾人，残疾等级为贰级，监护人为原告曾祥容。原告的母亲万泗英，女，1939年6月29日出生，汉族，住广东省五华县水寨镇七都村西二。万泗英与曾灼桓婚后共生育5个儿子，分别是曾祥浩、曾祥洪、曾祥容、曾祥宏、曾祥辉，曾灼桓于2013年逝世，万泗英目前由上述5个儿子共同赡养。
再查明，在本院（2016）粤1423民初1157号原告天福公司与被告太平洋财保佛山公司、太平洋财保深圳公司、曾祥容、房国平、太平洋财保东莞公司、朱红光、陈东海机动车交通事故责任纠纷一案中，被告太平洋财保佛山公司和被告太平洋财保东莞公司均已在各自承保的交强险医疗费项下承担本次交通事故中另外一名受伤人员于海洋的治疗费257元，在交强险财产损失项下理赔了2000元，各自共计理赔了2257元。在本院（2016）粤1423民初1085号原告曾祥容与被告房国平、太平洋财保佛山公司、太平洋财保深圳公司、朱红光、陈东海、太平洋财保东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案中，太平洋财保佛山公司在交强险医疗费限额内赔偿了原告曾祥容9743元，太平洋财保东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿了原告曾祥容9743元。
又查明，在本院（2016）粤1423民初1085号原告曾祥容与被告房国平、太平洋财保佛山公司、太平洋财保深圳公司、朱红光、陈东海、太平洋财保东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案中，以及梅州市中级人民法院（2017）粤14民终304号上诉人太平洋财保佛山公司、太平洋财保深圳公司与被上诉人曾祥容、房国平、原审被告朱红光、陈东海、太平洋财保东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案中，均认定原告曾祥容符合交强险条例和商业三者险条款规定的第三者的要件。
还查明，梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》认定，闽Ｄ×××××号重型普通货车、粤Ｍ×××××号重型自卸货车在事故发生时载物不符合核定的载质量。
再查明，原告曾祥容的户籍所在地为五华县水寨镇七都村西二，系农业家庭户口，但五华县水寨镇人民政府及五华县水寨镇七都村民委员会共同出具《证明》，证实五华县水寨镇七都村西二属于城市规划区范围内。同时，梅州市公安局梅江分局三角派出所出具的《流动居住人口信息登记表》，证实原告曾祥容于2012年3月1日租住在梅州市梅江区三角镇三角村富奇路邮政银行侧，梅州市梅江区三角镇三角村村民委员会出具的《证明》，证实原告曾祥容于2011年9月至今，居住在其村范围内，同时，梅州市梅江区三角镇属于梅州市城市规划控制区范围。证人宋小忠证实原告于2011年5月10日至2015年10月8日在其车队驾驶车辆（梅州－汕头一带），案发时原告的雇主房国平证实原告于2015年12月左右聘请原告曾祥容驾驶闽Ｄ×××××号大货车至案发时止，并且原告提交的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》载明，原告曾祥容从业类别为货运驾驶员。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。梅州市交通警察支队高速公路一大队经现场勘查、调查取证后作出梅市公交（高一）认字[2016]第B00004号《道路交通事故认定书》，认定曾祥容负此事故的同等责任，朱红光负此事故的同等责任，李小峰在此事故中无责任，于海洋在此事故中无责任，交警部门对事故责任的认定真实、合法，本院予以采信，因此该认定书可作为本案民事赔偿的依据。
关于曾祥容能否认定为闽Ｄ×××××号重型普通货车投保的交强险和商业三者险中的第三者的问题。本院于2016年12月18日作出的（2016）粤1423民初1085号民事判决及梅州市中级人民法院于2017年3月31日作出的（2017）粤14民终304号民事判决，均认定原告曾祥容符合交强险条例和商业三者险条款规定的第三者的要件，因此，原告曾祥容所产生的损失属于闽Ｄ×××××号重型普通货车投保的交强险和商业三者险的理赔范围。故对被告太平洋财保佛山公司及被告太平洋财保深圳公司关于原告曾祥容不能转化为交强险及商业三者险第三人的抗辩意见，本院不予采信。
关于被告太平洋财保安庆公司应否承担赔偿责任的问题。因本次交通事故为三方事故，被告太平洋财保安庆公司承保的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）的驾驶人李小峰在此次事故中无责任，但依据保险条款等相关规定，李小峰驾驶的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车（皖Ｈ×××××重型普通半挂车）仍应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内及无责任医疗费赔偿限额内对原告进行赔偿。故被告太平洋财保安庆公司对此次事故仍应承担赔偿责任。
关于治疗费数额的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。本案中，原告曾祥容因本次交通事故于2016年8月29日至2016年12月19日产生的治疗费122950.11元，有梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书、出入院记录、手术记录、医疗费收据等予以佐证，本院予以认可。关于被告太平洋财保深圳公司向本院申请非医保用药鉴定并提出原告诉求的治疗费中应扣除非医保费用的意见，由于原告为得到及时有效的救治，只能遵从医疗机构的安排和建议，被告太平洋财保深圳公司要求原告在进行治疗时对是否使用“非医保用药”作出辨别和选择不符合情理。同时，被告太平洋财保深圳公司亦未能提供充分证据证明原告主张的医疗用药（包括非医保用药）不属于治疗必需药品或有其他的可替代药品，因此，对于被告太平洋财保深圳公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告的伤残评定是否需重新鉴定的问题。因广东客都法医临床司法鉴定所于2017年1月20日作出的粤客［2016］临鉴字第804号《司法鉴定意见书》是由持有司法鉴定许可证的鉴定机构中具有司法鉴定执业资质的人员作出的，该鉴定意见应予以认定，故对被告太平洋财保深圳公司关于原告在选定鉴定机构时未与各方当事人协商，亦未经过法院委托，做鉴定时无各方当事人在场，其鉴定程序不合法，申请重新鉴定的意见，本院不予采纳。
关于原告请求涉案事故车辆的实际使用人、所有人承担连带赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告曾祥容是被告房国平雇请的司机，被告朱红光是被告陈东海雇请的司机，发生事故时其两人是在履行职务行为，因此，其两人造成原告的损失应由被告房国平、陈东海承担赔偿责任。
关于被告太平洋财保深圳公司、太平洋财保东莞公司提出的因被保险车辆存在超载及对导致本次交通事故有过错责任，应依据商业三者险的相关条款扣除10%绝对免赔率的问题。本院认为，根据商业三者险条款的第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”和《附加险不计免赔特约条款》中约定：“……但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”，同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”综上所述，双方在合同中对该条款有约定，上述条款均有用加黑体字予以提示，而投保人房国平在投保单及保险条款中均签字确认，可见，太平洋财保深圳公司对该条款已经尽到了提示义务，因此，被告太平洋财保深圳公司提出的因机动车超载而在商业三者险限额内享有10％绝对免赔率的意见，本院予以支持，但对于剩下10%的损失应由曾祥容的雇主房国平承担。另外，由于被告太平洋财保东莞公司逾期未向本院提交被告陈东海的投保单原件，应承担举证不能的法律后果，应认定被告太平洋财保东莞公司未对被告陈东海尽到提示和说明的义务，因此，对被告太平洋财保东莞公司提出的因机动车超载而在商业三者险限额内享有10％绝对免赔率的抗辩意见，本院不予采信。
关于诉讼费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，太平洋财保佛山公司辩称其不应承担诉讼费用的抗辩意见与该规定不符，本院不予采信。
关于原告曾祥容的三位成年子女能否作为其法定代理人的问题。根据原告的疾病诊断证明书及梅州市人民医院出院记录，可见原告诊断为重型颅脑损伤等，查体时神智昏迷，无言语，应认定原告在本案提起诉讼时为无诉讼行为能力人，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华共和国民事诉讼法＞的解释》第八十三条的规定，监护人为无诉讼行为能力人的法定代理人，而监护人可以由有监护资格的人协商确定，且原告配偶李苑兰为精神残疾人即限制民事行为能力人，原告的母亲年事已高，因此，原告曾祥容的三位成年子女作为其监护人即法定代理人代为诉讼，符','2018-09-22
17:10:08',0,'web',NULL),(11127550,'1779b2fc-25ea-4759-a6ed-a7ad0114976c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：350次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
17:10:08',0,'web',NULL),(11127551,'570243d9-f138-453f-bd52-a83800102446','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"570243d9-f138-453f-bd52-a83800102446\",\"案件名称\":\"樊子印调解书\",\"案号\":\"（2015）长民初字第2412号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511712000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"石家庄市长安区人民法院\",\"法院ID\":\"47\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院区县\":\"长安区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"樊子印调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"樊子印调解书
（2015）长民初字第2412号\");$(\"#hidDocID\").val(\"570243d9-f138-453f-bd52-a83800102446\");$(\"#hidCaseName\").val(\"樊子印调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长民初字第2412号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石家庄市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"47\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石家庄市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"樊子印调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-27\\\\\",\\\\\