陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0821民初7004号
原告：王光荣，男，汉族。
原告：刘丽，女，汉族。
原告：张开开，男，汉族。
原告：王凤平，男，汉族。
原告：王维留，男，汉族。
被告：神木县麻家塔办事处海则沟村民委员会,住所地,神木县神木镇麻家塔办事处海则沟村。
法定代表人：孟胜法，系该村委会主任。
诉讼代理人：孟旦则，男，汉族。
诉讼代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。
原告王光荣、刘丽、张开开、王凤平、王维留与被告神���县麻家塔办事处海则沟村村民委员会（以下简称“海则沟村村委会”）合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2015）神民初字第07014民事判决，被告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）陕08民终2442号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告王光荣、刘丽、张开开、王凤平、王维留到庭，被告海则沟村村委会法定代表人孟胜法、诉讼代理人孟旦则、蔡光兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光荣等五人诉称：原告王光荣等五人均系被告麻家塔办事处海则沟村村民。2013年3月10日，因村上开会决定不给原告等五人及其案外人三人同等村民待遇，于是原告五人与案外人闫英莲、赵艳平、高琴等等八人经麻家塔办事处协调处理，最后由原告等八人每人给村里交回10000元，从此与其他村民享有同等待遇，并在办事处张建、刘小华等领导的见证下与原村委会主任王加女、村支书王岗娃以及其他村民一致同意的情况下签订了该协议。次日，原告等人即向村委会会计王三留处各交纳了10000元，村委会向原告等人出具了收据。后被告对原告等五人至今仍未履行该协议的内容，对其余三人却按协议予以履行。原告等人认为，原告等人从出生起属于被告村村民，承担村里的包括修路、植树造林、架电收费等所有义务，但村里未给予同等的村民待遇，且在签订协议承诺给予同等待遇后又反悔拒不履行。特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即向原告王光荣等人支付应得的补偿款每人22500元，并承担本案诉讼费用。
被告海则沟村委会辩称：一、五原告均享有城镇居民社会保障待遇，亦不长期在本村居住并进行生产活动，故不具备���村集体经济组织成员资格，依法不能享受本村集体经济组织成员待遇。二、原告与本村上一届村委会形成的其五人享受村集体经济组织成员的待遇违反了村民自治、民主议定程序和法律效力性强制性规定，应属无效协议，被告没有履行的前提和基础。三、即使原告享有农村集体经济组织成员资格，但对于如何确定具体分配方案，当属村民委员会自治范畴，任何组织无权干涉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向法庭提交了如下证据：
1、原告王光荣等5人的身份证、户口簿复印件、身份证明各一份，证明原告等5人均系被告海则沟村村民，具备诉讼主体资格，享有村集体成员权益，应当给予相应分配款。
2、神木县麻家塔办事处海则沟村五组村民签字花名表、麻家塔办事处��明一份、张建证明一份、收据4支，证明该协议征得大多数村民的同意，系双方真实意思的表示，且原告已履行了合同义务，应给予原告等相应分红款项。
3、证人王厚厚当庭证言，证明被告海则沟村委会就原告等8人的分红问题召集村民会议，有乡镇领导及村干部等参加，村民代表均签字认可，且原告等人分别按照协议向村委会交纳10000元，此后村里分红25500元，对其他三人已经按协议履行，而对原告等五人却拒绝履行。
4、海则沟村原村长王利平的证明一份，证明目的同证据3。
被告海则沟村委会提交了2014年11月26日的村民大会会议记录复印件一份，证明针对原告等人的分红问题村委会召集村民大会讨论，其中85%以上的村民不同意给原告五人分红。
原、被告对上述证据提出如下质证意见：被告对原告提交证据1的真实性无异��，证明目的有异议，认为户籍信息仅能证明原告户口登记在被告处，不能证明原告享有集体组织成员资格，与其他村民享有同等待遇。对证据2中的村民签字花名表、麻家塔办事处证明一份、张建证明的真实性及证明目的均有异议，麻家塔办事处出具的证明形式不合法，张建作为证人应当出庭作证，且认为召集会议的程序不合法，签字系原告的单方行为，原、被告并不存在合同法律关系。对收条的真实性无异议，证明目的不予认可，被告认为款项为王三留私自收取，且收条并未对所收款项的性质作出约定。对证据3的真实性无异议，但认为收取的每人10000元在村委会会计处存放，被告现任法定代表人没有见过该协议，也没有参加过协议的签订。对证据4，王利平作为证人应当出庭作证，故对其证言不予认可。原告对被告提交的会议记录的真实性及证明目的均有异议，认���该会议记录为复印件，且纸质也不同，尚未与原件核对，不同意给公职人员分红并不特指原告五人，对“公职人员”的定义如何亦无明确标准，也没有证据证明原告五人的具体工作情况及性质，故不予认可。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：原、被告提交证据的争议焦点为原告五人与被告形成的会议记录是否对其双方具有法律约束力。对此，原告主张其五人已按照与被告形成的协议约定交纳了1万元，理应与其他村民享受同等村民待遇。被告则认为协议不生效，且之后关于原告等人的村民待遇问题经村委会讨论，大多数村民并不同意原告等人享受同等村民待遇。经审查，原告提供的证据能证明原、被告就原告等人的村民待遇问题确实进行过协商，且形成了会议记录，约定原告等人向被告交纳1万元后，原告等人即享有同等村民待遇，原告等人已依约履行了交款义务。本院认为因关于协商原告等人村民待遇的问题形成的会议记录被遗失，故并无证据证明此次村民大会召集程序、决议形式及决议人数违反法律规定的情况下，应认定该会议记录作出的约定对原、被告均具有法律效力，且原告已按照会议记录的约定向被告交纳了1万元，则被告应当给予原告五人同等的村民待遇。对于被告提交的证据，因形成时间后于原、被告已经确定的关于原告等人村民待遇的方案，故不具有对抗效力，本院不予认可。
经审理查明，原告王光荣、刘丽、张开开、王凤平、王维留均系被告海则沟村的村民。原告等人先后在不同单位参加工作，其中原告王光荣为神东公司退休职工，张开开系山西大同铁路局退休职工，刘丽系神木七中教师，王凤平系神木十中教师，王维留系神木职教中心教师。2013年3月10日村委会开会决定不给原告等五人及案外三人同等村民待遇，于是原告等人就与村委会、办事处协商，由原告等人每人给村里交回10000元，从此与其他村民享有同等待遇，并在办事处、村委会领导的见证下与原村长、村支书及其他村民代表签订了协议。协议签订后，原告等人就分别给村委会出纳王三留处交纳了10000元，但此后被告海则沟村委会给予了该协议中的闫英莲、赵艳平、高琴则三人同等村民待遇，但一直未向原告五人履行该协议。
另查，被告麻家塔办事处海则沟村民委员会从2013年3月10日至法庭辩论终结前给每位村民分配村集体补偿款共21000元。
本院认为，原、被告之间以会议记录的形式对原告等人村民待遇问题形成的分配方案系双方真实意思的表示，应对双方均具有法律约束力。原告等人已经按照之前达成的分配方案履行交纳1万元的义务，则被告应给予原告等���同等的村民待遇。经查，2013年3月10日至法庭辩论终结前给每位村民分配村集体补偿款共21000元，故被告海则沟村村委会亦应将同样数额的补偿款分配予原告等五人。对于被告辩称原、被告之间形成的分配方案因违反民主议定程序不生效的意见，本院认为被告并未举证证明该分配方案的决议违反了法律规定，故对其该项辩称意见不予采信。对于被告辩称其五人为公职人员且以2014年11月26日大多数村民不同意原告五人享受村民待遇的会议记录主张原告五人不应享受同等村民待遇的意见，本院认为村民是否应当享受村民待遇应属村委会自治范畴，且原告等人已与被告就其五人是否应享有村民待遇作出约定，后形成的村民大会会议记录不能对抗该约定，故被告的该项辩称意见亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、由被告神木县麻家塔办事处海则沟村村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王光荣、刘丽、张开开、王凤平、王维留补偿款每人21000元。
二、驳回原告王光荣、刘丽、张开开、王凤平、王维留的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告王光荣、刘丽、张开开、王凤平、王维留共同负担100元，由被告神木县麻家塔办事处海则沟村民委员会负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 冯耀武
代理审判员 王改霞
人民陪审员 张 杰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 磊