湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1221民初508号
原告（反诉被告）：王继文，男，汉族，1968年2月18日出生，住所地浙江省义乌市。
被告（反诉原告）：陈碧河，男，汉族，1968年1月4日出生，住所地福建省晋江市。
委托诉讼代理人：李传应，湖南西南律师事务所律师。
原告（反诉被告）王继文与被告（反诉原告）陈碧河合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王继文，被告（反诉原告）陈碧河及其委托诉讼代理人李传应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继文向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告陈碧河支付退伙结算后应得款335000元；案件受理费由被告陈碧河承担。事实和理由：2015年6月20日，王继文与陈碧河合伙在中方中龙建材市场经营金银堡瓷砖，王继文出资50万元，分5次转入陈碧河的账户。合伙经营期间发生亏损，王继文要求退伙，2016年5月16日，经第三方调解，双方达成退伙协议，双方确认王继文应承担合伙亏损7.5万元，扣除陈碧河垫付的玉石加工费5万元，陈碧河应返还37.5万元给王继文。陈碧河仅支付4万元后就不再履行，现陈碧河不仅不履行退伙协议中还款计划，而且根本不承认双方签订的还款计划。
被告（反诉原告）陈碧河辩称并反诉称：2015年6月20日，王继文与陈碧河合伙在中方中龙建材市场经营金银堡瓷砖生意。合伙期间，王继文负责货物销售、管理，陈碧河负责进货。2016年5月16日，王继文以割手腕自杀方式逼迫退伙，经中方县城中法律服务所调解达成《调解协议书》。从该退伙协议的内容来看，该协议属于退伙、分伙协议。陈碧河与王继文对王继文退伙意见是一致的，是合法有效的。但其约定陈碧河退还王继文的合伙入股金是不合法的，是无效的。根据《合伙企业法》第51条、第33条第2款的规定，王继文退伙，应当对合伙店的财产进行结算，确定其财产的退伙份额。协议时，因王继文没有携带账本等结算凭据，无法进行结算。王继文称协议后，其提交账本等结算凭据进行结算。签订协议之后，王继文拒绝提交结算凭据进行结算。由此可见，协议中约定由陈碧河退还王继文的合伙入股金是不合法的，其合伙入股金不能确定为退伙的财产份额，故提出反诉，请求：1、确认2016年5月16日签订的《调解协议书》中的第一条除“陈碧河同意王继文退伙金银堡瓷砖”以外部分和第二条系无效条款；2、请求责令王继文提供账本等结算凭据与陈碧河进行结算；3、反诉的一切诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告王继文辩称，双方合伙没有账本，没有会计，陈碧河在反诉状中所称王继文割腕胁迫退伙不是事实，是陈碧河在王继文提出退伙时，于2016年5月12号强行搬离货物隐匿合伙财产时王继文才被迫割腕的，合伙协议是双方真实意思表示，王继文做出了很大的让步，亏了十多万元，协议是在2016年5月16号签的。王继文出了50万的入股资金已经向法庭提供了证明，要求陈碧河提供其出资证明。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、对王继文提交的调解协议书一份，陈碧河对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；2、对王继文提交的银行转账流水单，被告虽有异议，但未能提供反证，本院予以采信；3、对王继文提交的医院证明，因与本案无关联，本院不予采信；4、对陈碧河提交的《调解协议书》一份，本院对其真实性予以采信；5、对陈碧河提交的证明一份，证人未出庭接受质询，本院不予采信；6、对陈碧河提交的证明及购货定金协议各一份，该证据不能达到证明目的，本院不予采信；7、对陈碧河提交的证明一份闽南快运货物结算单二十份，来源合法，形式有效，内容客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月20日，原告（反诉被告）王继文与被告（反诉原告）陈碧河合伙在中方县中龙建材城经营金银堡瓷砖生意，王继文出资50万元。但双方没有签订书面的合伙协议。2016年5月16日，经双方协商，王继文退伙。双方在中方县城中法律服务所调解员的调解下就王继文退伙的相关事宜达成《调解协议书》，双方约定：一、陈碧河同意王继文退伙金银堡瓷砖，因陈碧河为王继文垫付玉石加工费5万元，相抵后，陈碧河退还王继文的合伙入股金37.5万元。二、付款方式：陈碧河2016年6月底付5万元，2016年7月底付7.5万元，2016年8月后每月底付5万元给王继文，直至付清，陈碧河如不按期履行付款义务，陈碧河自愿就逾期付款的部分按月息两分计息。三、陈碧河自愿用四件和田玉（其中一件翡翠）抵押给王继文，详见照片。四、王继文退伙后，陈碧河自主经营，王继文不得加以干涉。五、本协议以双方签字时起生效。协议签订后，陈碧河仅给王继文支付了4万元，尚欠33.5万元未付，双方因而形成纠纷。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。原告（反诉被告）王继文与被告（反诉原告）陈碧河合伙经营金银堡瓷砖时没有签订书面的合伙协议，但被告（反诉原告）陈碧河对合伙经营金银堡瓷砖及原告（反诉被告）王继文2016年5月16日退伙的事实均予以认可。双方争议在于原告（反诉被告）王继文退伙时，双方达成的《调解协议书》的效力。原告（反诉被告）王继文认为，该协议合法有效，要求陈碧河履行协议，按时付款；被告（反诉原告）陈碧河认为，双方结算时，王继文没有提供账本进行结算，协议签订后也没有结算，并且在协议中载明的是退还合伙入股金，违反了《合伙企业法》第五十一条、第三十三条第二款的规定，请求确认2016年5月16日签订的《调解协议书》中的第一条除“陈碧河同意王继文退伙金银堡瓷砖”以外部分和第二条系无效条款；并请求法院责令王继文提供账本等结算凭据与陈碧河进行结算。结合本案的具体情况，本案原告（反诉被告）王继文与被告（反诉原告）陈碧河签订调解协议时主体资格适格，双方是在中方县城中法律服务所的调解员调解下达成调解协议，意思表示真实。双方的合伙并没有按照《合伙企业法》的相关规定成立合伙企业，不适用《合伙企业法》的相关规定。从协议的内容看，不管双方是否提供了账本进行结算，双方都已经对相关的费用进行了抵扣，并约定了具体的付款时间及逾期付款的违约责任，调解协议中虽然表述为退还“合伙入股金”，但该数额并不是王继文实际出资的数额，实为双方结算后，王继文应得的结算款，双方的约定也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，陈碧河应当履行协议。在协议签订后，陈碧河已经履行了部分付款义务，现王继文提出要求陈碧河支付剩余退伙结算款33.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告（反诉原告）陈碧河请求确认2016年5月16日签订的《调解协议书》中的第一条除“陈碧河同意王继文退伙金银堡瓷砖”以外部分和第二条系无效条款，并请求责令王继文提供账本等结算凭据与陈碧河进行结算的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）陈碧河提出原告（反诉被告）王继文同意在协议签订后提供账本进行结算的辩解理由，因未向本院提供相应的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）陈碧河于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王继文退伙结算款335000元；
二、驳回被告（反诉原告）陈碧河的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，反诉案件受理费80元，减半收取40元，合计6365元，由被告（反诉原告）陈碧河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 怀 志
人民陪审员 周 倚 兵
人民陪审员 肖佐茹二〇一七年一月十三日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。