北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终4233号
上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生。
上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生。
上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生。
上诉人（一审原告）韩���明，男，1958年9月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代市长。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人吴香玉、王书丽、常连庆、韩书明（以下简称吴香玉等四人）因行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年12月15日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复告字[2015]291号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称第291号不予受理决定书），内容为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定：“公民、法人��者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算”。根据申请人在行政复议申请书中的表述及提交的证明材料，被申请人于2014年6月9日收到申请人邮寄的《依法行政申请书》。根据上述法律、法规的规定，申请人认为行政机关未履行法定职责申请行政复议，行政机关没有履行期限规定的，申请���限应当自行政机关收到申请满60日起计算。因此，申请人于2015年12月8日提出行政复议申请，已经超过了行政复议的法定申请期限。申请人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的“在法定申请期限内提出”的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。吴香玉等四人不服市政府作出的上述第291号不予受理决定书，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销市政府作出的第291号不予受理决定书，判令市政府受理吴香玉等四人提出的行政复议申请。
一审法院判决认定，2014年6月6日，吴香玉等四人以挂号信方式向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提出《依法行政申请书》，要求海淀区政府对“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目”征地过程中的违法违规行为进行查处整改，对该项目听证会中吴香玉等四人提出的问题与合理要求妥善解决并予以回复，并将处理结果书面告知吴香玉等四人。海淀区政府于2014年6月9日收到吴香玉等四人《依法行政申请书》，至今未对吴香玉等四人作出答复。吴香玉等四人认为海淀区政府行为明显属于行政不作为，侵害了吴香玉等四人的合法权益。吴香玉等四人依据《行政复议法》的规定，于2015年12月8日通过邮寄方式向市政府提起行政复议申请，在行政复议申请书中，吴香玉等四人以“海淀区政府”为被申请人，请求“1、依法确认海淀区政府收到《依法行政申请书》不答复的不作为行为违法；2、依法责令海淀区政府履行法定职责，对吴香玉等四人作出书面答复”。市政府法制机构于2015年12月9日收到吴香玉等四人的行政复议申请书，经审查，认为吴香玉等四人的行政复议申请超过法定申请期限，遂于2015年12月15日作出第291号不予受理决定书，对吴香玉等四人的行政复议申请决定不予受理。并于2015年12月17日邮寄送达吴香玉等四人。
一审法院认为，吴香玉等四人认为海淀区政府接到其《依法行政申请书》后未履行法定职责，未对申请人作出答复而申请行政复议，此种属于行政机关没有履行期限规定的情况，申请期限应当自行政机关收到申请满60日起计算。海淀区政府于2014年6月9日收到吴香玉等四人的申请，吴香玉等四人应于海淀区政府收到申请满60日开始计算行政复议申请期限。吴香玉等四人于2015年12月8日向市政府提出行政复议申请，已经超过了行政复议的法定60日申请期限。据此，市政府认为吴香玉等四人此次的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的“在法定申请期限内提出”的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府作出第291号不予受理决定书并邮寄送达吴香玉等四人并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。
关于行政程序，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法》第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，市政府于2015年12月9日收到吴香玉等四人的行政复议申请，于2015年12月15日作出被诉第291号不予受理决定书，并未超过5个工作日的规定，程序并无不当。
综上，市政府作出的第291号不予受理决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，��合《行政复议法》及其实施条例的规定。吴香玉等四人的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求。
吴香玉等四人不服一审判决，提起上诉。诉称，吴香玉等四人均是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年12月24日、2012年2月16日与8月13日、2013年11月28日，吴香玉等四人的房屋均在未签订安置补偿协议也未见到任何合法手续的前提下，被强行拆毁，至今未得到任何补偿。为了解太舟坞村征地拆迁的具体情况，吴香玉等四人于2014年通过申请政府信息公开得知：吴香玉等四人的房屋所在地被划入海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团的D22地块范围内，该项目在未取得规划许可、立项批复、征地批复且未办理拆迁手续的情况下就实施征地拆迁行为，吴香玉等四人的���法权益遭到严重侵害。因此，吴香玉等四人于2014年6月6日以挂号信方式向海淀区政府提出依法行政申请，要求海淀区政府对“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目”征地过程中的违法违规行为进行查处整改，对该项目听证会中吴香玉等四人提出的问题与合理要求妥善解决并予以回复，并将处理结果书面告知吴香玉等四人。但海淀区政府自2014年6月9日收到《依法行政申请书》后，至今未对吴香玉等四人作出答复，明显属于行政不作为，侵害了吴香玉等四人的合法权益。基于此，吴香玉等四人依据《行政复议法》的规定，向市政府提起行政复议，然而市政府却作出了第291号不予受理决定书，未依法保护吴香玉等四人的合法权益。一审法院没有公正审理本案，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
市政府没有提交书面答辩意见。
本案一审审理期间，市政府向一审法院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、邮寄信封封皮；3、依法行政申请书；4、邮寄信封封皮及其查询记录；5、第291号不予受理决定书；6、送达回证。
吴香玉等四人向一审法院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、京司复[2015]5号《北京市司法局行政复议延期通知书》；3、市政府京政复字[2013]473号《行政复议决定书》。
一审法院经审查认为，吴香玉等四人提交的证据1及市政府提交的证据1—6，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采纳；吴香玉等四人提交的证据2、3与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
本院认定的本案事实与一审法院判决一致，不再赘述。
本院认为，本案争议的焦点问题是，吴香玉等四人的行政复议申请是否超过了法定的申请期限。吴香玉等四人认为海淀区政府接到其《依法行政申请书》后未履行法定职责，未对申请人作出答复而申请行政复议，此种情形属于行政机关没有履行期限规定的情况，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，申请期限应当自行政机关收到申请满60日起计算。本案海淀区政府于2014年6月9日收到吴香玉等四人的依法行政申请，吴香玉等四人应于海淀区政府收到申请满60日开始计算行政复议申请期限。吴香玉等四人于2015年12月8日向市政府提出行政复议申请，显然已经超过了行政复议法定60日的申请期限。据此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，作出第291号不予受理决定书并邮寄送达吴香玉等四人，认定事实清楚���适用法律正确。
关于本案的行政程序问题，市政府于2015年12月9日收到吴香玉等四人的行政复议申请，于同年12月15日作出被诉第291号不予受理决定书，并未超过法定5个工作日的规定，程序亦无不当。
综上，一审法院判决驳回吴香玉等四人的诉讼请求正确，本院应予维持，吴香玉等四人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴香玉、王书丽、常连庆、韩书明共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年十一月三日
���记员果然