北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初4596号
原告：郑伯军，男，1964���10月9日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑雪（原告郑伯军之女），1989年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：蒲保岩，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
原告郑伯军与被告蒲保岩房屋买卖合同纠纷一案,本案于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伯军及其委托诉讼代理人郑雪，被告蒲保岩之委托诉讼代理人唐容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伯军向本院提出如下诉讼请求：1.要求蒲保岩支付房价款1816990元及损失赔偿1149052.43元（2010年2月25日至2018年4月24日期间利息），2018年4月25日至实际给付之日止期间利息；2.诉讼费由蒲保岩承担。事实及理由：2010年2月25日，蒲保岩购买我所有的房���（房屋坐落：密云区XX家园X#X号，面积259.57平方米）一栋，约定房价款1816990元，此款经催要至今未付，故诉于法院。
蒲保岩辩称：我原在郑伯军的公司上班，在我工作期间郑伯军将涉案房屋送给我作为经济补偿，如果是购买，也早过了诉讼时效，故不同意郑伯军的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2007年12月12日，北京东×××地产开发有限公司共同开发建设的坐落在北京市密云区XX家园X号楼第X号房产，以抵顶工程款的形式抵顶给北京XX城市建设工程公司，2008年5月31日，北京XX城市建设工程公司将涉案房屋以抵顶钢材款的形式抵顶给北京XX贸易有限公司金属材料分公司。2008年11月5日，北京XX贸易有限公司金属材料分公司又将涉案房屋以抵顶借款的方式抵顶给北京市密云区XX镇XX村经济合作社。当日，北京市密云区XX镇XX村经济合作社又将涉案房屋���抵顶装修款的形式抵顶给北京XX装饰有限公司（郑伯军时任该公司法定代表人）。郑伯军就上述事实向本院提交抵顶证据四份。
2010年2月25日，郑伯军将涉案房屋以1816990元的价格卖给蒲保岩，当日，蒲保岩为郑伯军出具欠条一份，内容有：今欠郑伯军房款（大写）壹佰捌拾壹万陆仟玖佰玖拾元（小写;
￥1816990元）。注：别墅地址：密云县XX家园X＃X号1栋，面积259.57平方米，每平方米7000元。欠款人：蒲保岩，时间：2010年2月25日。2012年8月13日，蒲保岩在该份欠条上重新签名并注明日期。
2014年11月27日，蒲保岩通过北京市农业银行向郑伯军转款人民币2900000元，郑伯军的会计记账人员在该份转账支票上记载;2014年11月27日收到290万，此款是还XX家园别墅X＃X号X栋（欠条已拿走）。
2016年3月16日，郑伯军以蒲保岩欠其2300万元借款未付为由诉于本院，本院作出(2016)京0118民初1992号民事判决书，判令蒲保岩偿还郑伯军欠款及利息。蒲保岩不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院在审理中，郑伯军就蒲保岩于2014年11月28日通过鑫汇宏达公司支票转给师玉兰的290万元，向该院提交欠条、陈春元的证人证言，证明此款用于蒲保岩偿还密云县XX家园X＃X号X栋别墅欠款。蒲保岩在质证时表述：对于陈春元的证言不予认可，对于欠房款的事实郑伯军没有提供欠条原件，对于复印件不予认可，并且房款与本案无关，数额也与290万元对不上，房款早已还清。北京市第三中级人民法院在本院认为中对该款表述：对于郑伯军主张2014年11月28日的290万还款系对蒲保岩所签别墅还款的清偿，因房款欠条没有原件，证人亦未出庭接受质证，本院对其该项主张不予采信。有关郑伯军所述别墅欠款一事��双方可另案解决。北京市第三中级人民法院作出的（2016）京03民终11237号民事判决书中，将2014年11月28日蒲保岩偿还的290万元作为偿还郑伯军欠款处理。
（2016）京03民终11237号民事判决书作出后，2018年3月4日，郑伯军以蒲保岩诈骗涉案房屋为由向北京市密云区公安局刑警队报案。本院调取了密云区公安局刑警队卷宗笔录，刑警在询问蒲保岩涉案房屋情况时，蒲保岩称其曾在郑伯军的个人公司工作，职业为投资项目部门经理，因公司效益好，涉案房屋是郑伯军送给蒲保岩的，另外公司还送给李启祥、陈爱民、苏立新每人一套房屋，地址也在XX家园，2014年11月28日偿还的290万元是还给郑伯军的借款，并称就涉案房屋其并未向郑伯军给付过购房款。关于欠条一事，蒲保岩表述：曾给郑伯军出具过欠条，郑伯军承诺如果我在其公司干够三年，房子就给我，欠条就撤了，后来我给郑伯军挣了2000多万元，郑伯军说我贡献大，把欠条给我了，我给撕了扔垃圾桶了。后经刑警向蒲保岩出示涉案欠条复印件，蒲保岩认可该欠条系其向郑伯军出具。郑伯军名下的北京博鑫隆源投资有限公司原会计宗大伟证言：蒲保岩在郑伯军的办公室为郑伯军出具购房款欠条一张，后将该欠条移交给出纳郑小春了。郑小春证言：2012年保管过欠条原件，因欠条日期要过期，蒲保岩在欠条原件上重新写上名字和日期，后来郑伯军让我把原件拿到郑伯军的办公室，郑伯军将欠条交给蒲保岩，并给我一张支票让我存上，我将支票复印一张在支票复印件上标注此款是新景家园别墅款，我将这笔款存入郑伯军媳妇名下了。李启祥证言：我和苏立新、郑伯军三人合伙成立的监理公司，后该监理公司股权转让给郑伯军一人了，郑伯军将XX村抵顶给他的XX家园别墅分给了我和���立新各一套，作为股权抵顶。上述证据、证言经质证，蒲保岩对郑伯军房屋来源予以确认，认为证人应当当庭出庭作证，证人的证言也证明蒲保岩曾在郑伯军公司工作过，郑伯军也赠送过其他员工别墅，涉案房屋是郑伯军赠送给我的。
另查：涉案房屋已过户至北京XX餐饮有限公司名下。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务提供证据。本案中，郑伯军为证明双方存在房屋买卖合同关系，向本院提交了蒲保岩出具的欠条一份，蒲保岩在公安部门讯问时亦对该欠条予以认可，故本院对该欠条的真实性予以确认，根据该欠条记载的内容，能够认定郑伯军与蒲保岩之间形成了关于涉案房屋的买卖关系，蒲保岩关于涉案房屋系郑伯军赠送给其的答辩意见，因其未提供充分有效证据予以证明，本院不予采信。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现郑伯军依据约定将涉案房屋及与涉案房屋相关的手续等已经交付给了蒲保岩，亦已经办理完毕产权登记，蒲保岩理应向郑伯军支付涉案房屋的购房款，蒲保岩在（2016）京03民终11237号案件审理中，曾称涉案房屋房款已还清，但并未提交证据予以证明，后其在公安部门的讯问中又称因涉案房屋系赠送故其从未向郑伯军支付款项，综上，郑伯军要求蒲保岩给付1816990元购房款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。郑伯军要求蒲保岩支付利息的诉讼请求，亦属正当合理，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持，郑伯军主张过高部分，本院不予支持。蒲保岩主张郑伯军诉求已过诉讼时效，对此，本院认为，蒲保岩曾经于2014年11月28日向郑伯军还款290万元，对于该笔款项，郑伯军认为属于蒲保岩支付的涉案房屋的房款，故��再向蒲保岩主张权利，2016年12月23日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终11237号判决，未将该笔款项认定为涉案房屋房款后，郑伯军方才知道其权利未得到实现而继续向蒲保岩主张，故从郑伯军主观来看，其没有怠于行使权利。综上，郑伯军对蒲保岩的债权的诉讼时效应从其知道权利未得到实现开始起算，故郑伯军提起本案诉讼未过诉讼时效，对于蒲保岩上述意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒲保岩于本判决生效之日起七日内向原告郑伯军支付购房款一百八十一万六千九百九十元及利息（利息以一百八十一万六千九百九十元为基数，自二〇一〇年二月二十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告郑伯军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零五百七十六元（原告郑伯军已预交），由被告蒲保岩负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ勇
二〇一八年七月十七日
法官助理 王雅静
书 记 员 周雨琦