山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1162号
上诉人（原审被告）：厉某1，男，1933年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：刘某，女，1936年1月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上两上诉人委托诉讼代理人:厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厉某2，女，1984年4月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人:臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
关于上诉人厉某1、刘某因与被上诉人厉某2继承权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院做出的(2016)鲁1102民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
厉某1、刘某上诉请求：请求二审法院依法改判厉某2享有的45%的拆迁利益份额归两上诉人所有（价值约30万元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，涉案房屋属于两上诉人所有。对涉案房屋的真实情况，一审法院未查清，涉案房屋东侧的五间系上诉人大儿子厉建雷自己建造，并非分家所得，与本案无关联。本案涉案房屋建于1980年，由上诉人建造并和未成年的四个子女共同居住，厉春堂婚后，厉某1曾有分家想法，因其三个妹妹未出嫁，故没有分家，厉春堂于1988年因故去世，该房屋登记在上诉人厉某1名下。根据《城市房屋权属登记管理办法》和《中华人民共和国物权法》规定，不动产以登记为物权的公示方式，故上诉人享有涉案房屋所有权。二、被上诉人提供的录像资料不足以证实上诉人与被上诉人之间存在所谓的“分家析产”。从被上诉人提供的录音录像看，整个对话过程都是被上诉人用诱导式发问套取厉某1的回答，上诉人的听力、思维判断能力等均处于弱势，再无其他证据的情况下，不能仅以该录像认定分家析产。三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人诉讼的前提是厉春堂和刘英对涉案房屋享有所有权，而涉案房屋在1991年登记在厉某1名下，按照被上诉人的观点，1991年时其对该房屋享有的权利就受到侵害，截止目前已超过20年的法定最长保护期，原审法院认定被上诉人提起的是确权之诉而非侵权之诉不当。四、剥夺上诉人房屋权益份额的45%不符合社会伦理道德。
厉某2辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，对事实的处分以及诉讼时效的认定符合法律规定，对于上诉人所提出的是否符合社会伦理道德的问题，这与处理案件所依据的法律及事实并不矛盾，而且任何人不能从道德的角度随意指责他人，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
厉某2向一审法院起诉请求：请求分割登记在厉某1名下的房屋，后变更为请求分割登记在厉某1名下的房屋的拆迁利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定：厉某1、刘某共生育二子三女，长子厉建雷，次子厉春堂，长女厉名花，次女厉春秀，小女厉春芳。厉春堂与刘英于××××年结婚，1984年4月5日生育厉某2，后厉春堂于1988年去世。涉案平房5间位于日照市东港区秦楼街道厉家庄子村，建于1980年，登记在厉某1名下，房产证号为日房字第××号，集体土地使用证号为东集用（1990）字第1251246号，房屋的东邻为长子厉建雷的房屋5间。2016年，日照市东港区秦楼街道厉家庄子村进行旧村改造，厉某1已与厉家庄子村委就涉案房屋签订了房屋拆迁补偿安置协议，涉案房屋现已拆除，厉某1已支取款项15万元。厉某2主张涉案房屋的西边3间已分家给厉春堂和刘英并提供了录音录像予以证实，厉某1、刘某对分家一事不予认可，但在该录音录像中厉某1有西边三间归厉春堂的陈述。刘英向一审法院提交了对本案的处理意见，明确表示将其对涉案房屋享有的份额赠与厉某2，厉某2表示接受并要求按份额对涉案房屋的拆迁利益予以分割。
一审法院认为，涉案平房5间虽建于1980年并登记在厉某1名下，但从房屋的建设、四邻、居住等情况及厉某1与厉某2之间的录音录像内容看，涉案房屋的西边3间已在厉春堂与刘英××××年结婚后通过分家分给了厉春堂与刘英，厉春堂去世后，应由刘英、厉某2、厉某1、刘某按法定继承处理，刘英分得其中的1.875间，厉某2、厉某1、刘某各分得0.375间，现刘英已将其分份额赠与厉某2，厉某2表示接受，故厉某2应分得2.25间，占涉案房屋的45%，现因涉案房屋已经拆迁，故厉某2对涉案房屋的拆迁利益应享有45%的份额，其余55%份额应由厉某1、刘某享有。对厉某2的起诉的诉讼时效问题，因本案厉某2、厉某1、刘某及刘英均未表示过放弃继承，应视为均已接受继承，涉案房屋的西边3间属厉某2、厉某1、刘某共同共有，厉某2起诉要求按份额对涉案房屋的拆迁利益予以分割，系对继承份额的确认，属物权请求权的确认之诉，不适用诉讼时效的相关规定，对厉某1、刘某的诉讼时效已过的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、厉某2对涉案平房5间［房产证号为日房字第××号，集体土地使用证号为东集用（1990）字第1251246号］的拆迁利益享有45%的份额；二、厉某1、刘某对涉案平房5间［房产证号为日房字第××号，集体土地使用证号为东集用（1990）字第1251246号］的拆迁利益享有55%的份额。案件受理费7300元，由厉某2负担4015元，由厉某1、刘某负担3285元。
二审中，上诉人申请证人厉名花（上诉人之女）、厉建雷（上诉人之子）出庭作证，证明厉春堂与刘英结婚后并未分家，而且厉某2所持有的房产证是采用欺骗手段取得，并非两上诉人自愿交给厉某2。两位证人出庭作证时均陈述厉春堂与刘英结婚后，厉某1最初打算分家，刘某不同意，而且因人多分家没地方睡觉，故没有分家，厉春堂与刘英婚后住在西边一间。同时两位证人陈述在原审开庭时，曾去旁听过庭审。经质证，被上诉人不认可两位证人的陈述，称两位证人与本案有利害关系，且在一审开庭时均参加过庭审，故其证言不应采信。被上诉人提交厉家庄子二层楼抓阄明细表复印件一份，证明根据一户一宅的要求，因上诉人已与被上诉人父母分家，所以才有资格参与抓阄分二层楼。上诉人对该明细表不予认可。本院认为，因两位证人与本案具有利害关系，且在一审时旁听过案件审理，已了解案件事实，故对其证言本院不予采信。被上诉人提供的明细表系复印件，本院亦不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。从被上诉人提供的录音录像看，上诉人与被上诉人在对话时，以上诉人本人陈述为主，关于涉案房屋最初建设、后期居住以及厉春堂去世后房屋的状态等情况均系上诉人厉某1本人陈述，且其言语表达比较清晰、明确，并非在厉某2的诱导下进行的被动回答，从其陈述内容看，上诉人厉某1承认涉案房屋在厉春堂婚后已分给厉春堂和刘英居住。被上诉人厉某2提供的录音录像属于视听资料，在上诉人厉某1、刘某无证据证明该录音录像所述内容并非其真实意思表示的情况下，根据上述法律规定，该录音录像可以作为认定案件事实的依据，原审法院认定涉案三间房屋已通过分家形式分给被上诉人父母，被上诉人依据法定继承继承相应份额并无不当，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，被上诉人起诉要求享有涉案房屋拆迁利益，属于共有物分割请求权，不适用诉讼时效的相关规定，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人厉某1、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一七年九月二十二日
书记员 李双玲