安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终5834号
上诉人（原审原告）：魏道法，男，1962年7月12日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤吉芳，男，1956年10月8日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：陈连平，男，1965年12月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：翟清江，男，1965年8月16日出生，汉族，安徽省巢湖市人，农民，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审被告）：巢湖市槐林镇人民政府，住安徽省巢湖市槐林镇槐青路，组织机构代码00326951-5。
法定代表人：陈明志，镇长。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上诉人魏道法、汤吉芳、陈连平、翟清江、巢湖市槐林镇人民政府（以下简称槐林镇政府）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏道法上诉请求：改判支持魏道法一审全部诉讼请求。事实和理由：魏道法承包案涉水库多年，一直未予大量捕捞，库存鱼量数额较大，价值远不止百万元。魏道法在承包合同到期后未清库捕捞，责任不在魏道法。安徽新安资产评估报告具有法定的证据效力，应当直接予以引用和确认。原审一方面认为各方均有过错，但并没有进一步明确各方的过错程度。请求二审法院查清事实后，依法公正处理。
汤吉芳、陈连平、翟清江上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：魏道法承包案涉水库到期前，政府多次书面通知魏道法清库，现有证据不足以证明魏道法未对水库进行清库捕捞，其主张的经济损失无任何证据证明。汤吉芳、陈连平、翟清江通过招投标承包经营案涉水库，并无违法行为，不应承担赔偿责任。
槐林镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏道法对槐林镇政府的诉讼请求。事实和理由：槐林镇政府在案涉水库发包过程中，仅履行监管职责，行使的是行政管理权力，而非平等的民事主体。一审判决槐林镇政府承担责任的依据不足，槐林镇政府对案涉侵权行为根本不知情，即使知情也无权无义务制止侵权行为。槐林镇政府指导、监督招标活动，无任何侵权行为，且魏道法无充分证据证实其主张的经济损失客观存在。
魏道法向一审法院起诉请求：1.判令汤吉芳、陈连平、翟清江赔偿魏道法各项损失1230285元；2.槐林镇政府在自身责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：魏道法自2003年10月至2012年1月1日，承包位于巢湖市槐林镇海如村委会辖区内的蒋冲水库。该水库所有权属巢湖市槐林镇政府，养殖承包权属巢湖市槐林镇海如村委会汪冲、蒋冲两自然村。2011年5月10日，槐林镇政府在合同到期前用书面形式通知魏道法尽快捕捞成鱼。2011年10月20日，在槐林镇政府及海如村委会相关负责人的主持下，召开蒋冲水库养殖承包权的招投标会议，汤吉芳中得一标被确定为中标人，魏道法中得二标。2011年10月24日，汤吉芳与汪冲、蒋冲两自然村的五个村民组负责人签订了一份承包合同。同年12月10日，汤吉芳又与汪冲、蒋冲两自然村五个村民组负责人签订了一份承包合同。汤吉芳在魏道法未清库的情况下多次在蒋冲水库进行捕捞，魏道法多次报警。2012年3月1日，魏道法以汤吉芳所签订承包的合同违背招投标法，侵犯其利益为由，提起诉讼，法院判决该二份承包合同均为无效。2014年6月，魏道法再次向该院提起诉讼，要求确认其对蒋冲水库的承包权，并要求汤吉芳退还非法侵占的蒋冲水库，法院判决驳回魏道法的诉讼请求。2015年5月6日，魏道法第三次向该院提起诉讼，要求槐林镇政府及汤吉芳、陈连平、翟清江赔偿经济损失。
另查，汤吉芳签订承包合同后与陈连平、翟清江合伙进行养殖经营。魏道法在承包期间对该水库进行了适量的捕捞。
一审法院认为：魏道法自2003年10月至2012年1月1日承包槐林镇政府所有的蒋冲水库是合法的。在合同到期前，槐林镇政府用书面形式通知魏道法尽快捕捞成鱼，以便在合同到期后对外发包水库，但魏道法期待再次承包蒋冲水库，在接到通知后未及时捕捞，造成经济损失，其自身应承担一定责任。在魏道法为汤吉芳中标是否合法的诉讼期间，汤吉芳与陈连平、翟清江在魏道法未清库的情况下强行捕捞造成魏道法财产损失，汤吉芳、陈连平、翟清江应对魏道法的财产损失承担一定的责任。槐林镇政府作为水库所有者，在招投标过程中存有过错，导致汤吉芳非法中标，且槐林镇政府没有适时阻止汤吉芳、陈连平、翟清江对魏道法实施侵权行为，故槐林镇政府应对汤吉芳、陈连平、翟清江的侵权行为承担连带赔偿责任。参考评估报告水库的产值及魏道法平时适量的捕捞，酌定汤吉芳、陈连平、翟清江赔偿魏道法财产损失27万元。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条之规定，判决：一、汤吉芳、陈连平、翟清江于判决生效之日起十五日内共同赔偿魏道法27万元；二、槐林镇政府承担连带赔偿责任；三、驳回魏道法其他诉请。案件受理费10500元，鉴定费60000元，合计70500元，魏道法负担35250元，汤吉芳、陈连平、翟清江与槐林镇政府共同负担35250元。
二审中，魏道法提供一份协议复印件和三组照片，证明汤吉芳非法承包，占领水库捕捞、贩卖，槐林镇政府未予制止，并造成大量鱼死亡。陈连平、翟清江质证认为，真实性不持异议，照片系我们投放鱼苗时派出所出警，在投放鱼苗一年后才卖的鱼，因不懂技术，鱼苗养殖期间大量死亡，因翟清江对养鱼有经验，后来就把鱼塘转给翟清江了。陈连平提供一份会议记录复印件，证明其中标合法。魏道法质证认为，证据系复印件，真实性有异议，不能达到其证明目的。经审查，本院对魏道法提供的照片真实性予以确认，对陈连平提供的证据不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为魏道法损失数额的确定及各方责任的分担问题。本案为财产损害赔偿纠纷，权利人在财产受到不法侵害时，可以要求侵权人赔偿损失，但权利人应当举证证明存在不法侵害行为及损失的具体数额。本案中魏道法主张其承包的水库养殖鱼量较大，未清库捕捞，被汤吉芳等人非法侵占，造成巨大损失，而汤吉芳等人认为其合法承包，并不认可其承包时案涉水库存在魏道法养殖的鱼。故一审法院根据魏道法的申请，委托安徽新安资产评估有限公司对其承包期间的库存鱼量及价值价格进行评估，该公司作出评估报告认为至评估基准日时魏道法承包水库的产值为1230285元，但各方当事人对评估报告均有异议。经审查，对案涉水库养殖面积、投放鱼苗量、成活量、捕捞量、鱼苗生长情况及出售价格等，各方当事人均未达成一致意见，客观上也无法确定魏道法承包水库的具体损失数额。鉴于汤吉芳高价投标中标，后与陈连平、翟清江远远低于魏道法的投标价与案涉水库承包权主体签订承包合同，且承包合同已被法院判决为无效合同，汤吉芳、陈连平、翟清江侵占案涉水库恶意明显，对造成魏道法损失应承担相应的赔偿责任，又鉴于魏道法在承包水库到期前，多次接到清库通知，其仍未清库，对损失亦应自身承担一定责任，故参考安徽新安资产评估有限公司作出的评估报告，结合本案损失数额客观无法确定的情况，一审法院酌定汤吉芳、陈连平、翟清江赔偿魏道法损失27万元并无不当。槐林镇政府系案涉水库的所有权人，亦是通过招投标发包水库的组织者，本案中招投标过程明显存在不合规情形，致使非法中标人汤吉芳等恶意侵占水库，且在魏道法多次向槐林镇政府及派出所提出维权的情况下，仍未对汤吉芳等人的行为加以制止，故一审法院认定槐林镇政府对汤吉芳、陈连平、翟清江的侵权行为承担连带责任亦无不当。
综上所述，魏道法、汤吉芳、陈连平、翟清江、槐林镇政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31070元，由魏道法负担20370元，汤吉芳、陈连平、翟清江共同负担5350元，巢湖市槐林镇人民政府负担5350元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年二月六日
书记员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。