黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0722民初754号
原告：曹尚剑，男，汉族，嘉荫县第三中学保洁员（社会购买公益岗位）。
委托诉讼代理人：关亚珍，嘉荫县司法局朝阳法律服务所法律工作者。
被告：嘉荫县林业局，住所地：嘉荫县朝阳镇。
法定代表人：王继勇，职务：局长。
委托诉讼代理人：滕双龙，嘉荫县林业局法制办主任。
委托诉讼代理人：肖红艳，嘉荫县林业局法律顾问。
原告曹尚剑诉被告嘉荫县林业局劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日，2018年2月1日，2018年3月19日，三次公开开庭进行了审理。原告曹尚剑及其委托诉讼代理人关亚珍，被告嘉荫县林业局及其委托诉讼代理人滕双龙、肖红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹尚剑向本院提出诉讼请求：要求被告恢复原告事业编制职工的身份，为原告安置工作。事实和理由：原告于1987年在被告嘉荫县林业局待业，1990年取得营林专业培训证，1993-1996年在下站河贮木场工作，并获得个人先进者荣誉证书，1996-2000年在连江林场从事人事会计工作。原告与嘉荫县林业局连江林场签订了劳动合同，期限为三年（1996年-1999年），1999年-2007年原告与被告嘉荫县林业局签订了劳动管护合同，2016��-2017年又连续签订了劳动合同，以上事实均能证明原告在被告嘉荫县林业局连续工作达到二十年。原告没有违反劳动合同的规定，没有受到任何行政处罚，反而有荣誉（有证书为证），2006年，被告在没有任何法律依据规定、没有任何手续的情况下将原告清退回家，原告被清退回家后，多次要求被告给出清退原告的说法，或者明确的书面清退决定书，但是被告却置之不理，原告认为，被告的行为严重违反国家法律规定，剥夺了原告的合法权利，故原告诉至人民法院，要求判令被告恢复原告事业编制的职工身份，为原告安置工作。
在法庭辩论中，原告主要阐述了以下四点意见：一、原告是事业编制合同制工人，1996年10月1日至1999年9月30日，原告与被告签订了事业编制合同制劳动合同书，经审批原告为被告所在单位事业编制合同工人；���、被告违反劳动法无理由清退原告，1999年7月，被告在没有书面通知的情况下单方解除劳动合同。因为原告所在的工作岗位是生产一线，尽管原告被清退，但是一直工作至2007年；三、本案未超过劳动仲裁时效和诉讼时效，理由如下：一是被告没有书面通知原告解除劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条的规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。二是原告多年来一直向关部门反映、上访、申诉被无理清退的事实，所以本案的诉讼时效应从2017年2月22日黑龙江省高级人民法院送达不予立案民事裁定书后重新计算。三是原告等人于2015年9月14日向嘉荫县劳动争议仲裁委员��申请仲裁，被决定不予受理。2015年11月4日，原告等人集体诉讼到嘉荫县人民法院，上诉到伊春市中级人民法院，申诉到省高级人民法院，被认定不属于必要的共同诉讼驳回诉讼请求。所以本案的诉讼时效应从2017年2月22日黑龙江省高级人民法院送达不予立案民事裁定书后重新计算；四、被告应当恢复原告事业编制工人身份，为原告安排工作。被告在没有法律依据的情况下，违反劳动法的规定无理由清退原告，违反了法律规定，应当予以纠正。
原告为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据材料：
证据一、编号为9602299黑龙江省国营企业劳动合同制工人劳动合同书，招用劳动合同制工人审批表各1份（复印件）。拟证明被告分别在1996年10月1日至1999年9月30日与原告签订劳动合同书，经劳动部门审批后双方劳动关系成立，原告被招录为被告的连江林场事业编制合同制工人的事实。在双方签订的二份合同中的第6条第2项双方约定“合同期满后即终止执行，如生产、工作需要，经双方协商同意后，可以续订合同”。在1999年1月1日至2006年被告虽然没与原告续签合同，但被告继续录用原告在生产一线工作，发放工资给原告。
证据二、伊编【1999】10号伊春市编制委员会文件一份，关于下发《伊春市党政群机关事业单位清理、清退工作方案》的通知（复印件）。拟证明原告不属于【1999】10号伊春市编制委员会文件关于下发《伊春市党政群机关事业单位清理、清退工作方案》通知中的清理、清退对象的范围。因为该通知第3条的清理、清退对象为：1.计划外使用的临时工；2.借调人员；3.未经批准，单位自行调入人��、私自录用人员；4.未经批准，自行增加的内设机构；5.已调出原单位，工资仍在原单位支付，未经编制部门核减编制的人员；6.停薪留职、请长假、个人经商向单位缴纳管理费的、一年以上病休不能坚持工作的按有关政策办理；7.其他原因不按规定使用的人员。原告是在一线生产的工人，不属于工作方案第3条的规定的7项清退、清理对象。
证据三、嘉荫县人事局在1999年4月26日下发《关于清退党政机关部分事业单位合同制工人工作的实施方案》及全额拨款单位合同制工人调查表各一份（复印件）。拟证明1999年4月嘉荫县人事局按照关于清退党政机关部分事业单位合同制工人工作的实施方案清退的是“党政机关部分全额拨款的事业单位合同制工人”，在全额拨款单位合同制工人调查表上，林业局事业单位合同���工人不在该次清退范围内的事实。该方案是1999年嘉荫县全额拨款事业单位，是党政机关部分事业单位合同制工人清退的实际指导方案，而且在当时完全是按照这份方案，清退全额拨款事业单位工人。
证据四、1999年6月21日嘉荫县人事局《关于终止全县机关事业单位期满合同制工人劳动工作情况的报告》1份（复印件）。拟证明在该次全县机关事业单位清退全额拨款单位合同制工人不包括被告单位合同制工人。并且原告与被告之间的劳动合同还没有到期。
证据五、嘉荫县林业局管护合同（2004年-2007年）两份（复印件），管护经营责任人证一份（复印件）、工资表29张（2000年-2007年，复印件）。拟证明原告在1999年7月被被告清退后，一直在被告所在单位工作在第一线的事实。也证明了被告未按照伊编���1999）10号和嘉荫县人事局《关于清退党政机关部分事业单位合同制工人工作的实施方案》及1999年6月21日的嘉荫县人事局《关于终止全县机关事业单位期满合同制工人劳动工作情况的报告》的要求开展清退工作，擅自将原告等人清退，导致被告生产一线工作瘫痪，才又将原告招回原岗位继续工作。
证据六、王能好证明一份，拟证明在1996年-2000年，原告在连江林场任合同制会计。
证据七，15份关于原告上访、申诉、申请仲裁维权的材料（复印件）：1.关于黑龙江省嘉荫县林业局终止合同制工人劳动合同上访问题的回汇；2.黑龙江省劳动和社会保障厅黑劳信告字[2008]第32号信访事项告知书2008年3月11日;3.编号:0601154来访事项转送单2008年4月5日;4.来访事项转送通知单伊信访转子[2008]085号2008年4月17日;5.关于对李文辉等人因劳动合同终止信访问题的答复；6.上访信；7.中华人民共和国人力资源和社会保障部人社信(访)120809015号告知单2012年8月9日;8.中华全国总工会告知单2012年8月9日;9.中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单2012年9月5日；10.复查申请书；11.嘉荫县人民政府文件嘉信字复查[2012]1号《关于林业局原合同制工人解除、终止合同情况的复查意见书》；12.复核申请；13.伊信复字[2014]1号《关于张华等人信访事项的复核意见书》；14.嘉荫县总工会证明；15.嘉劳人仲不字[2015]第2号不予受理通知书和证明。拟证明原告在被告将其清退后的多年里坚持不懈的以上访、申诉、申请仲裁的方式一直在主张维权。依据劳动法第82条，提出仲裁要求的一方应当自争议发生之日起60日内，向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，最高人民法院关于审理劳动争议案件慎用法律若干问题的解释（二）（2006年7月10日最高人民法院审判委员会第1393次会议通过）法释（2006）6号，第一条第二款因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日的规定，被告方至今未向原告送达终止劳动合同书面通知，所以在原告主张权利之日起，为劳动争议发生之日。
证据八、嘉政纪字【2008】5号2008年3月9日第二次县长办公会议纪要一份（复印件）。拟证明在原告被被告清退后的2002年至2007年，被告又重新聘用了合同制管护人员的事实，说明了被告不按照【1999】10号伊春市编制委员会文件关于下发《伊春市党政群机关事业单位清理、清退》的通知和嘉荫县人事局在1999年4月26日下发《关于清退党政机关部分事业单位合同制工人工作的实施方案���的规定将不属于清退对象的生产在第一线的原告清退是错误的事实。因为1999年到2002的二年内，由于被告将原告等人清退后，导致生产第一线严重缺失工人管护林场的状况，被告不得已再招聘合同制工人。
证据九、嘉荫县人民法院补正材料通知单、嘉荫县人民法院民事裁定书、伊春市人民法院民事裁定书、黑龙江省高级人民法院民事裁定书各一份。拟证明原告与被清退的同事们自2015年11月向嘉荫县人民法院提起诉讼，被裁定原告等39人不符合必要的共同诉讼条件不予受理。原告上诉到伊春市中级人民法院，被裁定原告等39人不符合必要的共同诉讼条件不予受理。原告向黑龙江省高级人民法院申请再审，被裁定原告等39人不符合必要的共同诉讼条件不予受理。因此原告以个人的名义向嘉荫县人民法院提起诉讼。
证据十、嘉荫县林业局待业青年分配通知书复印件一份、荣誉证书复印件一份、营林专业培训证书复印件一份。拟证明原告于1987年10月1日起，在嘉荫县林业局待业分配，1990年9月10日至1990年9月27日经培训，获得营林专业培训证书，1994年在嘉荫县林业局待业期间，在冬季生产工作中，因工作成绩显著，被评为先进木材检验员。
被告嘉荫县林业局辩称：曹尚剑要求嘉荫县林业局为其恢复事业编制职工身份的诉讼请求不能成立。一、原告将嘉荫县林业局作为本案被告，属主体不适格。原告曹尚剑初始参加工作是1993年至1996年在下站河贮木场，是合同制工人。1996年10月至1999年9月30日在连江林场工作，因合同期满，1999年12月终止了与连江林场劳动关系，之后，于2005年至2007年，原告又与乌云林业站签订了管护劳务合同，2007年12���31日，管护劳务合同终止。这期间，被告嘉荫县林业局既不是与原告签订劳动合同的主体，也没有原告所述的于2006年对其清退回家的行为，因此，原告将嘉荫县林业局作为本案的被告属于主体不适格。二、原告所诉已过诉讼时效。根据《民法总则》第188条和《民法通则》第135条中均在普通诉讼时效时间确定的同时，又特别的规定“法律另有规定的，依照其规定”。本案是劳动争议，理应适用《劳动法》及《劳动争议仲裁法》对劳动者主张劳动关系纠纷主张权利的时效规定，另外，最高人民法院法释（2003）号《关于审理事业单位人事争议案件若干问题规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行合同发生争议，适用《中华人民共和国劳动法》规定处理”。因此，本案诉争应适用1995年《中华人民���和国劳动法》第82条、第83条之规定，《劳动争议调解仲裁法》第27条规定“劳动争议申请仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道之日起”主张权利。原告自1999年底与连江林场劳动关系终止后，并未提出异议，2007年原告与乌云林业站管护合同终止后，原告仍没有提出异议，也未向仲裁部门提出任何与此相关的仲裁申请，直至2015年，原告才向嘉荫县劳动仲裁委员会申请仲裁，被以超过仲裁时效为由裁定不予受理。此后，原告仍没有按照《劳动法》第83条之规定“对仲裁不服，可以自收到仲裁裁决之日起15日内向人民法院诉讼”来主张权利。而是事隔两年后，即2017年，才向人民法院提起诉讼。这显然是超过法律规定的诉讼时效。依据法释（2001）4号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（��）的第三条规定，应当驳回原告的诉讼请求。
在法庭辩论中被告主要阐述了以下三点意见：一是原告将嘉荫县林业局作为被告属于主体不适格，原告不是与被告签订的劳动合同，工作过的两个林场均是具有独立法人资格的林场，能够独立承担民事责任，嘉荫县林业局只是其行政主管单部门；二是嘉荫县林业局并没有清退原告的违法行为，原告1993年至1996年，1996年至1999年，工作在下站河林场、连江林场，1999年因合同期满终止。原告是因合同期满终止了与原工作单位的劳动关系，不存在林业局对其清退的行为；三是原告诉求已超过了诉讼时效，不应得到法律保护。
被告嘉荫县林业局为证明其主张的事实，向法院提交了以下证据材料：
证据一、社会信用代码证书���印件两份（与原件核对无异议）及嘉荫县林业局出具证明一份，拟证明嘉荫县林业局为行政机关。嘉荫县林业局为行政机关具有独立法人资格，原告所在林场与马连林场合并，马连经营林场具有独立法人资格。
证据二、劳动合同制工人录用证、招用劳动合制工人审批表、劳动合同书以及工资审批表各一份（复印件9页）。拟证明1、原告1992年被嘉荫县劳动部门录用为合同制工人；2、原告与连江经营林场自1996年10月到1999年9月30日建立劳动关系。
证据三、嘉荫县人民政府第13次、14次常务会议纪要及嘉人联字（1999）7号文件。拟证明嘉荫县人民政府经会议讨论后制定《清退党政机关事业单位合同制工作的实施方案》；合同终止对象为县直党群机关、差额拨款、自收自支的事业单位、乡镇党群机关及政府所属的各站所有合同制工人，林业系统自然包括在内。
证据四、嘉荫县林业局1999年6月8号、6月9号会议纪要（复印件6页）。拟证明：1、林业局组织班子成员、工会、劳资等相关负责人传达贯彻嘉人联字（1999）7号文件，并按文件要求制定林业系统终止合同制工人的具体方案，以此来证明嘉人联字（1999）7号文件的真实性；2、组织各林场、站、办、劳资、工会负责人传达贯彻落实林业局制定的终止合同制工人劳动合同期满工作的执行方案，并将时间截至到1999年12月末结束；3、要求做好合同期满终止劳动合同职工的思想工作，告知工作的进行。
证据五、终止合同制工人劳动合同审批表及补贴表（复印件2页）。证明1、原告与连江林场劳动合同于1999年9月30号期满，1999年12月9日终止劳动关系；2、原���劳动合同终止后，获取1312.49元的补贴款。
证据六、嘉荫县森林生态效益补偿基金制度实施管理办公室书面证明一份，证明管护合同是具有购买性质的劳务合同。
证据七、2007年11月8日，嘉荫县林业局给原告的通知书一份。拟证明2007年11月8日，嘉荫县林业局通知原告与林场（林业站）签订的管护经营合同期限届满，合同终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一，编号为9602299黑龙江省国营企业劳动合同制工人劳动合同书，招用劳动合同制工人审批表各1份。被告对该证据的真实性没有异议，但对所��证明的问题有异议，一是合同双方的当事人是原告与嘉荫县连江经营林场，该林场当时是具有独立法人资格的，所以从这份合同本身来讲，不能证明被告与原告之间存在劳动关系；二是合同当中的第六条是对甲乙双方关于合同终止的约定，在合同期满后终止执行，那么在此之后无法证明嘉荫县林业局与原告之间存在新的劳动合同关系。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为在招用劳动合同制工人审批表、合同制工人劳动合同书中与原告签订合同的当事人均为嘉荫县连江经营林场，并不是被告。合同期满终止后，原告并未与嘉荫县连江经营林场、嘉县林业局再续签劳动合同。从原告提供的证据五工资表看，2000年至2003年期间，原告在下站河贮木场工作，但没有签订劳动合同，也没有录用手续。2004年至2007年，原告才与被告��荫县林业局签订了管护经营合同，而该管护经营合同是劳务合同，并不是劳动合同。2、原告提供的证据二，伊编【1999】10号伊春市编制委员会文件关于下发《伊春市党政群机关事业单位清理、清退工作方案》的通知。被告对该证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的问题有异议，认为原告与用人单位嘉荫县连江经营林场是因劳动合同期满后终止的劳动关系，不是根据伊编【1999】10号文件予以清退的，是终止劳动关系，所以说原告所举的证据二和原告与嘉荫县连江经营林场劳动合同的终止没有关系。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为被告是依据嘉人联字（1999）7号文件（关于下发《终止党政机关事业单位合同制工人劳动合同的实施方案》的通知）来安排部署其下属单位实施终止合同制工人劳动合同这项工作的，不是依据原告提供的证据二中的文件。3、原告提供的证据三，嘉荫县人事局在1999年4月26日下发《关于清退党政机关部分事业单位合同制工人工作的实施方案》及全额拨款单位合同制工人调查表。被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的效力有异议，一是按照国务院颁布的国家机关颁发文件的管理规定，该文件既没有颁布的机关，没有文件号，没经过政府审核，作为人事部门没有权利颁发文件，该文件无效；二是原告是因劳动合同期满，才被终止劳动关系，但这份文件中并未涉及到与之相关的主体内容。原告所要证明的问题没有证据支持，而嘉荫县连江经营林场是差额拨款单位，不是全额拨款单位。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为被告是依据嘉人联字（1999）7号文件（关于下发《终止党政机关事业单位合同制工人劳动合同的实施方案》的通知）来安排部署其下属单位实施终止合同制工人劳动合同这项工作的，不是依据原告提供的证据三中的文件。4、原告提供的证据四，1999年6月21日嘉荫县人事局《关于终止全县机关事业单位期满合同制工人劳动工作情况的报告》1份。被告对该证据的真实性和所要证明的问题均存在异议，认为假设有这份报告的话，只能证明是人事局向嘉荫县政府的请示报告，并未看出嘉荫县人民政府对其请示报告的批复，更不能证明这份报告就是今后履行的依据，仅仅是人事局的意见，在报告内容中多次用了“我们的意见”字样，这只能证明是人事局向政府请示工作的一项内容，无法证明是履行的依据。这份报告的内容，无法证实林业局与之解除劳动合同关系的事实。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。5、原告提供的证据五，嘉荫县林业局管护合同（2004年-2007年）两份，管护经营责任人证一份、工资表29张（2000年-2007年）。被告对该组证据真实性没有异议，但对该组证据所要证明问题有异议，一是原告提交的两份管护合同时间是2004年-2007年，是与乌云林业工作站逐年签订的管护合同，而不是原告所说的与嘉荫县林业局签订的管护合同，林业站作为事业单位是双重管理，是由林业局和所在乡镇政府管理，所以说原告证明与被告建立劳动关系不是事实；二是管护合同它的性质是劳务合同，而不是劳动合同，是根据管护的实际需要雇佣人员对其所承包的这一片林业管护区，进行管理和保护，管护内容不仅仅是林业资源，还有野生动物资源及国家需要保护的一些植物，所以说管护合同不是原告所说的劳动合同，通过该合同，也无法证明原告与被告之间建���了劳动关系；三是原告所提供的工资表分为三个阶段，2000年-2002年，在下站河贮木场工作，这就与原告所提供的管护合同的时间相矛盾，而且通过工资单，无法证实原告与被告存在事实上的劳动关系。从2002年3月份、8月份，2000年11月份，2003年3月份的工资可以明显看出是雇佣关系存在下的支付工资的形式，从工资表的内容可以看出，既没有津贴，也没有所谓的技术补贴，只有出勤的天数，工资是按天计算，这明显是以完成一定工作量来支付工资的形式，而且贮木场与原告原来所在的嘉荫县连江经营林场没有关联性，是两个平行并列单位，可以看出他是在合同终止后，到贮木场打零工，从这几份证据看，也与原告所提交的管护合同没有关联性。从2004年-2006年工资是与原告提交的管护合同有关的工资支付，从工资的支付也无法看出与被告林业局有关系，而且从工资的支付来看，也是在完成劳务的前提下支付的，2007年发放工资的单位是连江林场，也无法证明与嘉荫县林业局有劳动关系，以上证据也都证明原告与嘉荫县林业局没有事实的劳动关系。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为从原告所提供的这组证据来看，1999年原告与嘉荫县连江经营林场劳动合同终止后，从2000年开始到2003期间，原告在下站河贮木场工作，这期间没有签订劳动合同，也没有录用手续，从2004年至2007年，原告与嘉荫县林业局及乌云林业站签订了管护经营合同，从该合同的具体内容看，管护经营合同，是一份具有承包经营性质的合同，并非是劳动合同。因为，该合同约定了具体的管护经营任务、地点、期限、费用，约定了质量验收标准，却没有约定有关劳动合同应当所具有的相关内容。6、原告提供的证据六，王能好证明一份，被告对该证据的真实性和所要证明的问题均有异议，认为一是按照民事诉讼证据规则的规定，证人出具证言必须出庭接受双方当事人的质证，没有法定的事由，不予出庭接受双方质证，所出具的书面证言不能作为证据使用；二是这份书面证言证明的问题，与原告所提供的证据五相矛盾。被告的异议理由成立，本院予以支持。对该证据，本院不予确认。7、原告提供的证据七，15份关于原告上访、申诉、申请仲裁维权的材料，被告对该证据的真实性没有异议，但对所要证明的问题有异议，认为，原告所提供的这组证据，恰恰证明了原告所主张的权利已超出了法律规定的时效，原告所述事实是1999年终止劳动合同，材料显示是2004年进行上访，无论原告的主张权利是否在连续进行，都不能对抗民法通则的第135条，民法总则第188条，在规定的普通的诉讼时效同时��特别规定了法律有特别规定的从法律规定，那么本案诉争的是劳动争议，应适用劳动法规定，既然原告在2004年即对终止合同的事宜提出异议，那就应该按照劳动法82条规定的时间来主张权利，但是原告并没有在合理的主张权利时间内，向法定的主张权利部门提请仲裁，包括本次的诉讼也违反了劳动法第83条的规定。被告的异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为，即使如原告所说，被告一直没有给其送达解除劳动关系书面通知，那么2007年11月8日，被告给原告下发的终止管护合同的通知、2012年11月5日，嘉荫县人民政府文件，嘉信复查字（2012）1号，《关于林业局原合同制工人解除、终止合同情况的复查意见书》应当视为正式书面通知，但是原告在接到该通知、意见书后，仍然没有在法定的提请劳动仲裁时效期限内，向相关劳动部门提请劳动仲裁，因此，已经超过了一年的法定提请劳动仲裁的时效期限。8、原告提供的证据八，嘉政纪字【2008】5号2008年3月9日第二次县长办公会议纪要，被告对该证据的真实性没有异议，但对所要证明问题有异议，认为这份会议纪要的内容只能证明原告工作期间的养老统筹，均按法律规定予以缴纳。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为，该会议纪要是讨论决定，关于被告对合同制工人解聘后养老统筹如何缴纳的相关事宜，并非如原告所说，由于被告将原告清退后，导致在生产第一线严重缺失工人管护林场的状况下，被告不得已再招聘合同制工人。9、原告提供的证据九，嘉荫县人民法院补正材料通知单、嘉荫县人民法院民事裁定书、伊春市人民法院民事裁定书、黑龙江省高级人民法院民事裁定书各一份，被告对该证据提出异议，认为，该证据与被告及本案无关。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确认。因为，该组证据均是对王明瑞等三十九人起诉林业局要求恢复事业编制职工身份及补发相关福利待遇的诉讼，不符合共同诉讼的条件的程序性裁定，并不能证明原告因此就不超过申请劳动仲裁的时效期限。10、原告提供的证据十，嘉荫县林业局待业青年分配通知书复印件一份、荣誉证书复印件一份、营林专业培训证书复印件一份。被告对该组证据的真实性没有异议，但对所要证明的问题提出异议，认为1993年至1996年期间，原告虽然在下站河贮木场工作，但只是林场的一种单独雇佣行为，没有签订劳动合同，原告和嘉荫县连江经营林场签订的劳动合同是在1996年至1999年。被告异议理由成立，本院予以支持。对该证据所要证明的问题，本院不予确���。11、被告提供的证据一，社会信用代码证书复印件两份（与原件核对无异议）及嘉荫县林业局出具证明一份，原告对被告提供的事业单位法人证书（统一社会信用代码12230722414272823D）有异议，认为嘉荫县马连经营林场不具备人事权力。对林业局出具的证明有异议，认为其自证是没有法律效力。原告提出的异议理由成立，本院予以支持，对被告以此组证据来证明，其诉讼主体不适格的问题，本院不予以确认。因为，嘉荫县马莲经营林场虽然具有法人资格，但是嘉荫县林业局是其开办单位，是其直接上级领导机关，其用人和解除劳动关系都要经过嘉荫县林业局审查批准，且被告提供的证据五，终止国家机关事业单位合同制工人劳动合同审批表中所在单位意见一栏为嘉荫县林业局。12、被告提供的证据二，劳动合同制工人录用证、招用劳动合制工人审批表、劳动合同书���及工资审批表各一份，原告对该组证据提出异议，认为原告虽然是与嘉荫县连江经营林场建立的劳动关系，但是嘉荫县连江经营林场没有人事权力，林业局有人事权力，是与林业局建立的劳动关系。原告异议理由成立，本院予以支持，对被告所要证明的问题，本院不予确认。因为，嘉荫县林业局是连江经营林场的开办单位，是其直接的上级领导机关，其用人和解除劳动关系都要经过嘉荫县林业局审批，且终止国家机关事业单位合同制工人劳动合同审批表中所在单位意见一栏为嘉荫县林业局盖章。13、被告提供的证据三，嘉荫县人民政府第13次、14次常务会议纪要及嘉人联字（1999）7号文件。原告对该组证据提出异议，认为，13次会议中第4条写明是清退，会议记录的第四页，孟庆杰县长说林业单位自行解决，并没有明确说明林业局要清退合同制工人，对于14次会议记录���第九项决定清退的对象是全额拨款和差额拨款单位，对嘉人联字（1999）7号文件不认可，因为是复印件，不是原件。原告异议理由不成立，本院不予以支持。因为，该组证据复印于嘉荫县档案局，嘉人联字（1999）7号文件，是嘉荫县十三届人民政府第十四次常务会议讨论通过的，虽然没有原件，但是具有真实性。对被告所要证明的嘉荫县林业局是按照嘉人联字（1999）7号文件进行的终止合同制工人劳动合同这项工作的事实，本院予以确认。14、被告提供的证据四，嘉荫县林业局1999年6月8号、6月9号会议纪要。对该组证据，原告提出异议，认为6月8日会议记录没有清退原告的会议内容，6月9日的年月日不清，有涂改迹象。对被告以此会议记录来证明嘉人联字（1999）7号文件的存在不认可，被告方在档案局没有调出该文件的原件，证明不了这份文件真实存在，在伊春市（1999）10号文件、嘉荫县人事局下达的方案及决定中，清退全额拨款合同制工人，不包括被告所在单位的事业合同制工人，被告清退终止原告的行为，没有依据，所以被告清退原告是错误的行为。原告异议理由不成立，本院不予以支持。因为，两次会议记录都明确的记载了，被告按照县政府的安排和部署开展了终止合同制工人劳动合同这项工作。嘉荫县十三届人民政府第十四次常务会议纪要记载，已经讨论通过了该嘉人联字（1999）7号文件，具有真实性。对该证据所要证明的问题，本院予以确认。15、被告提供的证据五，终止合同制工人劳动合同审批表及补贴表。原告对该组证据提出异议，认为，一是终止合同制工人劳动合同审批表，没有原告本人签字；二是没有人通知过原告解除合同，也从来没有见过这个表；三是认为这个表是被告方私自填写，后补入档案的；四是补���表款项遮盖不清楚，其实原告领取的是生活补助费；五是该审批表体现了，嘉荫县林业局具备本案被告主体资格，因为该表所在单位是嘉荫县林业局公章，而不是嘉荫县连江经营林场盖章。原告对终止合同制工人劳动合同审批表所提的部分异议理由成立，本院予以支持；但认为该审批表是后补入档案的，没有相应证据证明，本院不予以支持；原告认为补贴表所发的款项是生活补助费，而不是解除劳动合同的补贴的，没有相应证据证明，本院不予以支持。16、被告提供的证据六，嘉荫县森林生态补偿基金制度实施管理办公室出具的证明。原告对该证据提出异议，认为被告清退原告的行为是错误的，由于被告大批清退合同制工人，才导致林业局下属各林场工作瘫痪。原告多次上访，找有关部门申诉，被告才用管护合同方式安置了原告。另外嘉荫县森林生态效益补偿基金制度实施管理办公室出具的证明，证明不了被告与原告之间签订的管护经营合同，不是劳动合同，而是劳务合同。现在林业局在编的事业编制的工人，与被告签订的也是管护合同，开的也是管护工资。原告的异议理由不成立，本院不予以支持。对该证据所要证明的问题，本院予以确认。因为，结合该证据和管护经营合同约定的具体内容来看，管护经营合同，是一份具有承包经营性质的劳务合同，并非是劳动合同。
通过法庭调查和法庭举证质证，本院认定事实下：
原告曹尚剑于1987年11月1日起，在被告嘉荫县林业局待业，1990年9月30日，取得营林专业培训证，1993年至1996年在下站河贮木场做临时工作，1994年10月1日，获得先进木材检验员称号，1996年10月1日至1996年9月30日，与嘉荫县连江经营林场签订了合同制工人劳动合同，从事人事会计工作。1999年5月，嘉荫县财政局、劳动局、人事局联合下发《关于终止党群机关、事业单位合同制工人劳动合同的实施方案》（嘉人联字【1999】7号，文件规定：对到期的合同制工人，依据《黑龙江省劳动合同管理规定》第二十一条第一款“有固定期限劳动合同，期限届满的即行终止。”被告嘉荫县林业局先后于1999年6月8日和1999年6月9日两次召开了局长办公会和场站站长会议并要求工会参加，传达了全县解除、终止合同制工人劳动合同文件精神，要求各场办组织合同制工人学习文件和会议精神，负责通知到职工。嘉荫县林业局在征求工会意见的基础上，经上级主管部门批准，于1999年12月9日终止了曹尚剑的劳动合同，对曹尚剑填写了终止合同审批表，1999年12月20日经主管部门批准后一式五份装入档案。2000年���2003年期间，原告在下站河贮木场从事临时工作，没有与下站河贮木场签订劳动合同，也没有录用的相关手续。2004年7月1日至2007年12月31日，原告曹尚剑与被告嘉荫县林业局、乌云林业站签订了国家重点防护林、特种用途林管护经营合同，2007年12月31日，终止了管护经营合同，并书面通知了原告曹尚剑。2016年、2017年原告与嘉荫县林业局分别签订了社会购买服务临时工合同。嘉信复查【2012】1号《关于林业局原合同制工人解除、终止劳动合同情况的复查意见书》已明确告知上访人员解除劳动合同的原因及结果。
本院认为，原告曹尚剑与被告嘉荫县林业局的争议焦点主要有以下四点：1、本案嘉荫县林业局作为被告诉讼主体是否适格；2、被告终止与原告之间的劳动合同是否符合法律规定；3、原告的诉讼请求是否已过法律规定的仲裁时��；4、原告与被告之间解除劳动合同后，原告是否仍在被告单位继续工作。原告虽然是与嘉荫县连江经营林场签订的劳动合同，但是被告是嘉荫县连江经营林场的举办单位和直接上级领导主管单位，且办理终止与原告曹尚剑之间的劳动合同相关事宜是被告实施的并且盖了公章，因此被告的主体资格适格。被告嘉荫县林业局根据嘉荫县财政局、劳动局、人事局联合下发《关于终止党群机关、事业单位合同制工人劳动合同的实施方案》（嘉人联字【1999】7号）文件规定：对到期的合同制工人，依据《黑龙江省劳动合同管理规定》第二十一条第一款“有固定期限劳动合同，期限届满的即行终止。”在征求工会意见的基础上，经上级主管部门批准，终止了原告曹尚剑与被告下属单位嘉荫县连江经营林场之间的劳动合同，对曹尚剑填写了终止合同审批��，经主管部门批准后一式五份装入档案，被告解除、终止合同制工人劳动合同行为符合法律规定。被告虽然没有书面通知原告，但通过会议形式通知下属各部门，让各部门领导组织合同制工人开会学习文件和会议精神，通知本人，原告对解除劳动合同这一事实应当知道。合同终止后原告于2000年至2003年期间到嘉荫县下站河贮木场工作了四年，没有签订劳动合同，也没有录用手续。这期间不能视为与被告签订了无固定期限劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》对其实施前的行为没有溯及力。原告与被告于2004年至2007年签订的管护经营合同，从该合同的具体内容看，管护经营合同，是一份具有承包经营性质的劳务合同，并非是劳动合同，不能视为原告一直在被告单位工作。原告自1999年12月份被终止劳动合同后，没有及时向劳动部门提出劳动仲裁申请，特别是在2007年11月8日接到终止管护经营合同书面通知、2012年12月5日嘉信复查【2012】1号《关于林业局原合同制工人解除、终止劳动合同情况的复查意见书》已明确告知上访人员解除劳动合同的原因及结果后，原告仍没有及时向劳动部门提出劳动仲裁申请，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期限。
综上所述，原告曹尚剑要求被告嘉荫县林业局恢复其事业编制职工的身份，为其安置工作的主张超过了申请仲裁的时效期间，本院不予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第三条之规定，判决如下：
驳回原告曹尚剑要求被告嘉荫县林业局恢复其事业编制职工的身份，为其安置工作的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，由原告曹尚剑承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 于俊芳
审判员 颜士华
审判员 张佳梅
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙 佳