广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第5号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：。
负责人：杨志群，该分行行长。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍颖新，女，汉族，1976年3月4日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：郭雪莹，北京市东城区青年湖北里10号楼一层。
上诉人平安银行股份有限公司广州分行因与被上诉人伍颖新借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第482号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结���
原审法院经审理查明，上诉人为证明与被上诉人存在借款关系，向原审法院提供了《个人信用借款合同（新一贷）》、平安银行新一贷还款计算器、个人贷款出帐凭证、还款明细表。上述证据表明1、上诉人与“伍颖新”（下简称借款人）于2010年3月25日签订《个人信用借款合同（新一贷）》，约定借款人向上诉人申请贷款20万元用于购车，期限36个月，贷款年利率5.94%（已在贷款基准利率上浮10%）。上诉人向借款人收取帐户管理费为每月结息日按贷款累计发放金额的千分之4.9收取。借款人采取按月等额还本付息法还款。借款人拖欠本金或利息、费用构成违约，上诉人有权采取要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息并立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对���期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，上诉人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利等条款。该合同有“伍颖新”的签名和指模，落款时间2010年3月24日；2、平安银行新一贷还款计算器表明贷款金额20万元，每月还款额6079元、帐户管理月费980元，每月需缴纳总额7059元。该计算器同样有“伍颖新”的签名和指模；3、个人贷款出账凭证表明上诉人向“伍颖新”在其行开设账户转付20万元；4、还款明细表表明截止2011年11月28日，“伍颖新”尚欠本金131707.67元、利息5192.02元、罚息1252.82元、复利188.12元、管理费3919.96元。5、搜狐公司广州分公司的《收入证明》确定“伍颖新”为其公司正式职工，担任业务总监职务，2005年工作至今，2010年1月至3月月均工资25000元。对于上述《个人信用借款合同���新一贷）》中“伍颖新”的签名和指模被上诉人否认为其签名及指模，向原审法院申请鉴定。经原审法院委托广东天正司法鉴定中心予以鉴定，该中心出具《鉴定意见书》确定《个人信用借款合同（新一贷）》中“伍颖新”的签名和指模与被上诉人的签名和指模不是同一人所留和书写。对于该鉴定报告书，上诉人、被上诉人双方均未提出异议。
另被上诉人为证明其无需贷款购车及具一定的资信能力，向原审法院提供：1、招商银行信用卡对账单和银行卡客户交易查询单；2、在职证明（被上诉人自2001年6月至今在北京搜狐新媒体信息技术有限公司广州分公司工作，有稳定收入）；3、收入证明；4、房产证；5、护照；6、劳动派遣合同；7、刷卡记录。对于在职证明，上诉人认为可以确定被上诉人在搜狐公司广州分公司工作，合同签订时有被上诉人的身份证复印件且打电话核实过情况，认为已尽到谨慎核实义务。
上诉人的原审诉请为：1、被上诉人立即偿还贷款本金131707.67元及利息（截止2011年11月28日计得利息5192.02元、罚息1252.82元、复利188.12元、帐户管理费3919.96元；此后利息、罚息、复利、帐户管理费根据合同约定计至贷款还清日止）。2、被上诉人承担本案的受理费。
原审法院认为：上诉人提起本次诉讼，要求被上诉人归还借款本息是基于其认为与被上诉人于2010年3月25日所签订的《个人信用借款合同（新一贷）》，但该合同经法院委托具有鉴定资质的机构出具《鉴定意见书》确定上述借款合同中的“伍颖新”的签名和指模与被上诉人的签名和指模不是同一人所留和书写。该《鉴定意见书》经上诉人、被上诉人双方质证，双方并未提出异议，据此该《鉴定意见书》可作为本案事实认定的依据，即据此确定上诉人、被上诉人双方���未签订上述《个人信用借款合同（新一贷）》和向上诉人借取合同项下款项20万元。上诉人据上述借款合同等证据要求被上诉人归还尚欠的借款本息、管理费等，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。
另据上诉人所提供搜狐公司广州分公司的收入证明，该证明加盖持“搜狐公司广州分公司”公章，而该公章并未标注“有限公司”字样与一般企业登记或备案公章不相符。且上诉人明知放贷用于购车，却未明确购车品牌、销售单位及向购车销售单位付款等细节。再“伍颖新”在2011年3月24日签订上述借款合同（申请贷款），而上诉人在次日即完成审核并在该合同上签章确认后即时发放了贷款。综上，基于上诉人种种审查不严的事实，也是造成本案借款人非借款主体的一定原因。况且据被上诉人所提供的资信证明和相关资料足以证明其有一定的经济能力。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回平安银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。案件受理费3140元、笔迹鉴定费4540元，均由上诉人负担。
判后，上诉人平安银行股份有限公司广州分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院仅仅基于《个人信用借款合同（新一贷）》上“伍颖新”的签名和指模并非被上诉人本人书写和所留，即确定被上诉人与上诉人之间不存在借款关系，认定事实的依据严重不足。金融机构发放每一笔贷款都有严格的审查程序和严谨的流程，并非仅仅与借款人签订借款合同就可以发放，签订借款合同只是所有贷款流程中的一个环节。具体到此笔贷款，首先借款人需向上诉人提交书面贷款申请，提供证明其身份、还��能力以及贷款用途的相关材料，经上诉人审核无误后才会与其签订借款合同，借款人还需在上诉人处开设账户以供贷款划入，开设账户时同样需要提交身份证明材料以供审核，最后上诉人才将贷款发放到借款人开设的账户里。本案中，被上诉人向上诉人提交了贷款申请，并提供了包括其身份证在内的一系列材料证明其身份，其中身份证原件经过录入系统检验并无异常，上诉人经核对已尽到谨慎审查的义务。在申请贷款的所有信息及身份证原件的审核均无异常的情况下，上诉人完全有理由确认申请贷款的就是被上诉人本人。另外，被上诉人在我行开设了账户以供贷款划入，开设账户时同样需提交开户申请，并提供身份证原件以作核对。在开卡流程中，被上诉人的身份证也在录入系统正常通过，说明身份证是真实的而非伪造，此笔贷款最终按照被上诉人的要求发放到被上诉人在我行开设的账户里，被上诉人分批将款提走，且前期还正常向上诉人还款，如借款人并非被上诉人本人，那么他人如何会有被上诉人身份证原件，在贷款及开卡提供的资料里，有些个人私密资料是别人无法获取的，只有本人才可能提供，例如身份证原件、电话费发票、个人工作信息、住址信息等。原审庭审中，上诉人曾询问过被上诉人身份证有无丢失过，被上诉人回答没有。综上所述，借款合同上“伍颍新”的签名及指模与被上诉人不符很可能系其他原因造成，并不能以此就确认该笔贷款并非被上诉人所借，该笔贷款确实发放到被上诉人的卡里，被上诉人确实是用了此笔贷款，已构成实质的借贷关系，被上诉人应当承担此笔贷款的还款责任。2、上诉人在审核小额信用贷款时，着重点是借款人的身份证明和还款能力，对借款用途并非一定严格审查。至于上诉人在次日即完成审核并即时发放了贷款问题，在被上诉人提交申请后，上诉人需审查通过才与被上诉人签订合同，因此，在签订合同的次日就发放贷款并无任何不妥，原审法院以此认定上诉人审查不严，系认定事实不清。另，原审法院根据被上诉人提供的资信证明和相关资料认定其有一定的经济能力，但被上诉人的还款能力与其是否向银行借款并逾期归还并无直接联系。二、原审法院仅仅基于《个人信用借款合同（新一贷）》上“伍颖新”的签名和指模并非被上诉人本人书写和所留这一事实，而忽略贷款已被其真正使用这一事实，仅仅基于合同法作出的判决法律依据不足。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判被上诉人偿还借款142260.59元（其中本金131707.67元，利息：5192.02元，罚息1252.82元，复利188.12元，账户管理费3913.96元，利息、罚息、复利、账户管理费暂计至2011年11月28日，此后计至贷款还清日止）。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人伍颖新辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《个人信用借款合同（新一贷）》上“伍颖新”的签名和指模并非被上诉人本人书写和所留这一事实，足以证明涉案借款合同是在上诉人未经核实的情况下，擅自与第三方订立的。此外，原审法院曾经要求上诉人提供监控录像等证明材料，证明系被上诉人与之订立涉案借款合同并且在银行柜台开立涉案用于接受贷款的账户。但是上诉人以监控录像已经不存在为由，拒绝提供。因此上诉人称其凭借被上诉人提交的身份证原件而发放贷款的理由，也同样缺乏事实依据。上诉人称经过其自有的“录入系统检验无异常”，就足以证明申请涉案合同贷款的身份证系真实有效的身份证且属于被上诉人��有，仅仅属于主观推定，并未提供任何证据证明。二、上诉人在签署借款合同及发放贷款时，未依法履行审核义务，具有过错，应当依法承担由此引起的不利后果。从上诉人提供的证据看，在签订所谓的借款合同前，上诉人未依据法律规定，对实际借款人的真实身份进行核实，也未要求实际借款人提供任何证明其符合贷款条件的相关资料，更没有履行必要的尽职性调查职责。被上诉人在接到本案起诉状前，从未接到上诉人任何形式的通知，或者进行面谈，或者要求提供有关收入情况、借款用途、还款来源、还款能力和还款方式的任何信息和材料。在所谓贷款发放后，上诉人也未对实际借款用途进行任何形式的核查。借款合同中所称的贷款用途为“购车”，但上诉人未能举证证明，该笔贷款（假设已实际发放）的确被用作购车。既无购车发票，也无其他证明购车行为实际发生。事实上，被上诉人从未购车，名下也从未有任何车辆财产。这也反证了上诉人对贷款用途的疏于核查，上诉人理应承担由此引起的一切不利后果。综上，上诉人的上诉没有依据，请求维持原判。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明被上诉人是涉案款项的实际用款人外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在二审期间，依据上诉人的申请，对2010年3月22日平安银行《个人存款账户开户及账户服务申请书》【卡号为62×××41】的“银行填写打印栏”内的客户签名栏的“伍颖新”签名及“客户承诺”栏中申请人处的“伍颖新”签名是否是被上诉人本人签名进行笔迹鉴定。经本院委托，广东恒鑫司法鉴定所予以鉴定。该所于2013年10月18日出具粤恒（2013）文鉴字第20号《司法鉴定意见书》，鉴定意���为：2010年3月22日平安银行《个人存款账户开户及账户服务申请书》的“银行填写打印栏”内的客户签名栏的“伍颖新”签名及“客户承诺”栏中申请人处的“伍颖新”签名是伍颖新本人所写。上诉人对上述鉴定结论的真实性、合法性、关联性表示无异议，被上诉人质证认为，不同意鉴定结论。检材上的字迹与本人的字迹明显不一致，质疑鉴定机构的水平，并申请重新鉴定。在原审平安新一贷申请表中，借款人信息栏填写有伍颖新的姓名及身份证号码，供职于搜狐公司广州分公司业务管理部，职务为业务总监，居住于广州市海珠区宝业路骏园南街24号江南苑c栋206房。亲属联系人姓名为伍捷文、区志坚，被上诉人确认伍捷文是其父亲，手机号码134××××9369可能是其父亲之前使用的号码。在二审期间，上诉人提交被上诉人经过录入系统验证的身份信息、个人中国电信电话费发票详单，拟证明其在发放涉案贷款时进行了严格审核，被上诉人对此质证称，本人身份证从未借过给他人，而且银行贷款其从不知情，对方并未提供公安机关证明证实当时使用的身份证是真实的。至于电话费发票所显示的电话是其以前使用的固定电话，是谁提供给上诉人其不清楚，但不是其本人提供的。据上诉人提供的平安银行卡号为62×××41账户流水显示，2010年3月25日，上诉人向该账户发放贷款20万元。截止至2011年11月25日，该账户已连续欠款7个月，截止2011年11月28日欠款金额为贷款本金131707.67元、利息5192.02元、罚息1252.82元、复利188.12元、账户管理费3919.96元。
本院认为，关于被上诉人申请对二审期间所做鉴定进行重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申��重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”在本案中，被上诉人未能提供证据证明二审期间所做鉴定存在上述情形，故其重新鉴定的申请，本院不予采纳。从卡号为62×××41的平安银行卡开立时提供了被上诉人的身份证以及鉴定结论认定2010年3月22日平安银行《个人存款账户开户及账户服务申请书》的“银行填写打印栏”内的客户签名栏的“伍颖新”签名及“客户承诺”栏中申请人处的“伍颖新”签名是伍颖新本人所写，本院认定卡号为62×××41的平安银行账户是被上诉人开立。
本案争议焦点在于被上诉人应否向上诉人偿还涉案款项。虽然涉案借款合同不是被上诉人本人���订，但是涉案贷款确实进入了被上诉人开立且户名为被上诉人的62×××41平安银行账户，由此可见被上诉人是涉案贷款的实际用款人，况且借款合同的签订人在签订合同时提供了被上诉人的身份证（该身份证也通过了录入系统验证）、电话发票、被上诉人父亲的姓名及手机号码，家庭住址、被上诉人工作单位等与被上诉人密切相关的个人信息，可见借款合同的签订人与被上诉人之间存在密切关系，上诉人在发放涉案贷款时要求借款人提供了上述资料，尽到了审查义务，故上诉人要求被上诉人承担涉案款项的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。虽然涉案合同不是被上诉人本人签订，但是在上诉人发放贷款后，被上诉人按照合同约定分期偿还部分本金和利息，已实际履行了借款合同，故涉案借款合同对被上诉人具有约束力。在涉案合同解除前，被上诉人应当依照���同约定向被上诉人支付本金、利息、罚息和账户管理费。但因上诉人诉请要求被上诉人偿还剩余全部借款，实为要求解除双方借款合同，故其诉请要求被上诉人支付合同解除后的账户管理费，没有依据，本院予以驳回。至于上诉人诉请要求被上诉人对逾期利息支付复利问题。因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给上诉人造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。对逾期贷款计付罚息之外，不应当再加收复利，故上诉人诉请被上诉人支付合同解除后罚息的复利，没有依据，本院不予支持。原审法院以被上诉人不是涉案借款合同的签订人为由驳回上诉人的诉请，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求和理由，部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第482号民事判决；
二、被上诉人伍颖新于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金131707.67元及利息（截止至2011年11月28日利息为5192.02元、罚息1252.82元、复利188.12元、账户管理费3919.96元，自2011年11月29日起以131707.67元为本金，以贷款年利率5.94%上浮50%支付罚息至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回上诉人平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3140元，由被上诉人伍颖新负担，一审鉴定费4540元，由上诉人平安银行股份有限公司广州分行负担。二审案件受理费3140元，鉴定费4600元，由被上诉人伍颖新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谢春晖
邓少珍