四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0823民初1101号
原告:张在强,男,生于1963年5月6日,汉族，初中文化，个体户，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师。
被告：中辰建安集团有限公司，住所地四川省达州市通川区滨河东路463号。
法定代表人：李久惠，董事长。
委托诉讼代理人：杨林，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。
被告：左青尧，男，生于1985年12月6日，汉族，文化程度及职业不详，户籍所在地四川省剑阁县。
原告张在强与被告中辰建安集团有限公司（以下简称中辰公司）、左青尧买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序进行公开审理。诉讼期间因被告左青尧不明下落，本院于2017年6月8日依法裁定转为普通程序，并因承办人工作原因另行组成合议庭，于2017年9月25日、2017年9月30日公开开庭审理。原告张在强及其委托诉讼代理人王柏松,被告中辰公司委托诉讼代理人杨林、魏椿林到庭参加诉讼；被告左青尧经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张在强向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告连带支付原告材料款15920.00元，并承担拖延支付的利息及赔偿损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告中辰公司承建四川省剑阁职业高级中学校（以下简称剑阁职中）图书综合楼项目，指派的现场施工负责人左青尧在原告处购买沙石材料，2015年2月27日由左青尧与原告进行了结算，并树立欠条。被告担负原告等业主支付工程款后支付原告，后原告多次要求被告支付，被告以各种理由拖延付款。为此，为维护原告合法权益免受侵害，根据法律规定起诉至贵院，望判如前诉请。
中辰公司辩称，原告的诉讼请求及事实理由不予认可，被告由证据显示所涉及的材料全部由公司自己购买且已经支付完毕，与原告无关。
左青尧未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张在强提交以下证据：1.《收款收据》四张，拟证明张在强向涉案工地提供砂石种类、方量和单价，合计15920元；2.欠条一张，拟证明涉案款项已经左青尧结算并与运动场项目欠款一并出具；3.《中标通知书》、《组织机构代码证》、《营业执照》、《法人授权委托书》、《建设工程施工合同》以及《企业信用信息公示报告》各一份，拟证明涉案工程原系四川省苍龙建筑安装工程有限公司（以下简称苍龙公司）中标，该公司指派左青尧为该项目负责人，后该公司于2015年1月13日将名称变更为中辰公司；4.《借条》两张，拟证明在涉案工程建设过程中左青尧在发包方处借支工程款的事实；5.《法人授权委托书》一份，拟证明在涉案工程的后期因左青尧不明下落后，中辰公司才委托杨林作为公司的代理人处理该项目的审计结算后拨付工程款事宜。被告中辰质证认为，第1组证据中仅对2014年7月17日由王云先签字的收款收据予以认可外，对其余三张不予认可，因该项目系杨林、左青尧等三人合伙承建，根据内部的分工左青尧不具备材料收据的签字权限，另该收款收据除左青尧的签名属实外，其余内容并非左青尧本人填写；第2组证据欠条的本身无异议，但涉及的款项并非该项目产生，因原告与左青尧存在债权债务的关系，不排除系双方串通共同损害公司利益行为；对原告提交的其余证据无异议。被告中辰公司提交以下证据：1.吴多均《证明》及《收条》各一张、《沙石材料发货单》四张，拟证明图书馆工程的砂石系苍龙公司出资在猫耳坝左大松砂场购买并由吴多均负责承运至工地且相关费用已经结清；2.张在强、加良《说明》各一份、广元市万力商品混凝土有限公司《发货单》三张及《收据》一张，拟证明左青尧在剑阁职中还有个人承建的工程，原告所诉称的欠款并非图书馆工程；3.《合伙协议》一份，拟证明涉案工程系杨林、左青尧、姚勇三人承建，根据协议三人有不同的分工，左青尧不具材料收发及价格审核的职能；4.涉案工程各施工班组的工资发放清册一套，拟证明2014年公告发出后公司已对下欠的务工人员工资进行了统一发放；5.《建设工程施工劳务分包合同》、《剑阁职中图书馆综合楼敬怀彪劳务结算明细清单》、《工资发放登记册》一套，拟证明该项目民工工资已由杨林负责发放完毕。原告质证认为，第1组证据不能证实图书馆所有的沙石均出自左大松的沙石场；第2组证据张在强的说明并未排除图书馆就不欠款项，至于数量与金额应以原始票据为准；第3组证据合伙协议的真实性无法核实，且其内部协议对外不具抗辩效力；第4、5组证据与本案被告是否下欠原告砂石款的案件事实不具关联。本院认为，原告出具的第1组证据，虽被告中辰公司仅对王云先签字的2014年7月17日的收款收据予以认可，但本院结合该组证据的形式以及票号的连续性，且在被告中辰公司无证据否认左青尧签字的真实性的情况下，其以内部合伙协议否定该证据效力的观点本院不予采信，原告提供的该组证据在无相反证据推翻的情况下，该组证据本院予以采信；第2组证据被告中辰公司对其左青尧的签字不具异议，本院予以采信。被告中辰公司出具的第1、2组证据，本院结合其庭审中已自认原告所出具的王云先签字认可的《收款收据》的事实，故对其出示该组证据抗辩涉案项目不存在欠原告相应款项的主张本院不予采信；第3组证据，结合原告庭审中陈述的在结算过程中已知晓左青尧与杨林等人合伙的事实，在原告无相反证据印证其虚假的情况下，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；第4、5组证据关于涉案工程相关款项的支付、系谁支付的问题与本案事实认定无关联，本院不予采信。
第二次开庭过程中，原告补充提交四组证据：1.剑阁县质安站发出的整改通知书一份，拟证明涉案工程的负责人为左青尧；2.吴多均的笔记本影印件及审计记录一份，拟证明涉案工程的沙石用量，不可能全部来至于吴多均；3.调解记录一份，拟证明纠纷发生后，双方协商调解的情况；4.情况说明一份；本院认为，吴多均的笔录影印件与本案其他证据相互印证，本院予以采信；质安站的通知书符合证据的“三性”要求，本院予以采信；调解笔录与情况说明，有本案其他证据相互印证的部分，本院予以采信。被告公司向本院提交了中辰公司转款凭证一套，拟证明涉案工程款已由公司转给左青尧。本院认为该组证据与实际施工人的查明存在关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苍龙公司于2013年9月29日中标承建剑阁职中图书综合楼项目（第二次），并于2013年10月12日与剑阁职中签订《建设工程施工合同》，约定开工日期为2013年10月12日竣工日期2014年6月11日，合同价款4005379.00元（其中含暂列金224390.80元）。2013年12月19日，苍龙公司向剑阁职中出具书面委托书，委托左青尧为该公司法定代表人委托代理人，办理关于剑阁职中图书楼项目负责人事宜。
2013年10月10日，杨林、左青尧、姚勇签订《合伙协议》一份，约定三方各占财产份额三分之一共同承建剑阁职中图书综合楼工程项目，由左青尧负责该项目发包方（剑阁职中）与承包方（苍龙公司）的衔接、项目专项资金的拨付及该工程资料等管理工作。
在该项目施工期间，张在强向该项目提供了沙、石等建筑材料，根据施工方现场出具的收款收据显示，张在强分别于2014年6月16日向工地提供1.洗沙3车、75方、单价110元；2.碎石1车、23方、单价70元，共计9860元，由负责人左青尧签字确认；于2014年6月20日提供细沙25方、单价110元，共计2750元，由负责人左青尧签字确认；于2014年7月8日提供洗沙25方、单价110元，共计2750元，由经手人左青尧签字确认；于2014年7月17日提供1/3石8方、单价70元，共计560元，由王云先在收款人处签字确认。上述款项合计15920元。此款项在其后的催要过程中，由左青尧于2015年2月17日向张在强出具欠条一张，其内容为：“今有左青尧欠到张在强职中图书楼材料款66000.00元（大写：陆万陆仟元整）由2015年2月25日前结清。欠款人左青尧”。张在强庭审中自诉，该欠条所载金额包含剑阁职中图书楼及运动场两个项目的欠款，因当时不知左青尧系挂靠两个公司在分别施工，且不知还有其他合伙人的情况下，统一出具没能分开。
另查明，苍龙公司于2015年1月13日经工商行政管理部门核准名称变更为中辰公司。左青尧、杨林以及姚勇均不系该公司的职员，亦不具相应的建筑施工资质。涉案项目系左青尧等人自筹资金、自行组织人员施工，工程款由剑阁职中向公司拨付后，扣除2%的管理费用后，转付给左青尧等人。
本院认为，本案是基于合同关系而产生的债务纠纷。从法理上讲，债权的基础就是合同相对性，只有作为合同的相对方才具有起诉和被诉的主体资格。通过审理，涉案工程所体现的外在形式上虽系中辰公司承建，但在履行合同的过程中，却存在违法分包的客观实际，工程全由左青尧所代表的自然人合伙承建，自行组织资金和人员、具体负责施工。据张在强庭审中的陈述及相关证据显示，张在强系与左青尧达成买卖沙石的合意，在其后的催要债务的过程中，也仅向左青尧主张，最后的结算亦系左青尧个人名义向其出具欠据，张在强甚至不知具体承建公司以及其他合伙的相关信息，故根据权利与义务相一致的原则，本案适格的被告为左青尧而非中辰公司。张在强作为涉案工程材料供应商，其并不具备实际施工人的身份，其无权引用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，向发包人主张欠付款项，故其诉请中辰公司承担连带的支付义务的主张，本院不予支持。至于欠款金额的确认，虽庭审中，本院充分关注张在强所提供的相关票据存在涂改及添加的瑕疵，在左青尧缺席审判拒绝质证的前提下，导致本院不能准确核对该涂改和添加是否存在于相关人员签字确认之后，结合左青尧本人所出具的欠条原件所显示的金额相比较，张在强在本案乃至同期起诉的运动场项目欠款案的金额总和未超出其欠条金额的情况下，为减轻当事人诉累的角度出发，本院对张在强在本案中所主张的欠款金额予以确认，对张在强请求左青尧支付全部欠款的主张本院予以支持。左青尧经本院合法传唤拒绝到庭的行为，并不妨碍本院依据现有证据作出裁判，故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告左青尧在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张在强支付建筑材料款15920.00元，并从2015年3月25日起按人民银行同期同档贷款利率承担资金占用期间的利息损失直至欠款还清之日止；
二、驳回原告张在强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198.00元，公告费600.00元，由被告左青尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗 晓 莉
审判员 任 娓 聪
审判员 江 海 涛
二〇一七年九月三十日
书记员 李茜妮（代）