山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终66号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东营北海房地产开发有限公司，住所地东营市东营区西三路4号。
法定代表人：荆延收，总经理。
委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬梅，山东广道律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：胜利油田德尔建材有限责任公司，住所地东营市胜利工业园。
法定代表人：程贤强，执行董事。
委托诉讼代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志军，山东天地恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心。住所地东营市东营区济南路***号。
负责人：徐金波，主任。
委托诉讼代理人：王风刚，山东天地恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志军，山东天地恒律师事务所律师。
上诉人东营北海房地产开发有限公司（以下简称北海公司）因与上诉人胜利油田德尔建材有限责任公司（以下简称德尔公司）、被上诉人中国石化集团胜利石油管理局胜中社区管理中心（以下简称胜中社区）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2015）东民四初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北海公司法定代表人荆延收及其委托诉讼代理人陈冬梅、徐波，上诉人德尔公司与被上诉人胜中社区的共同委托诉讼代理人王风刚、孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海公司上诉称：请求法院撤销（2015）东民四初字第106号民事判决的第一、二、三、四项判决，查清事实依法改判或发回重审。事实及理由：1、原审法院对北海公司在案涉项目累计投资金额、德尔公司应向北海公司支付利息的计算基数、利息计算起止时间、利息金额等基本事实认定错误。首先，利息计算基数应为北海公司比德尔公司多投资的部分，即北海公司投资额减去德尔公司投资额，而不是垫资额。其次，审计报告中明确载明预售房款投入了项目建设，并确认案涉项目投资截止日期为2015年5月27日而不是2009年6月30日，原审判决将扣除房款后的投资作为利息计算基数，再重复减去已收取的房款，是错误的。第三，利息计算基数是一个每月变化的动态数据，应按约定利息按月核算累计相加。原审法院认为垫资额固定为33,821,282.34元，并以此作为计算基数是错误的。第四，计算利息的起始日应为2006年11月1日。德尔公司在2006年11月1日第一笔投资金额就低于51%的投资比例，已经违约，而且也从未能够按照约定的51%投资比例足额投资，因此2008年4月19日签订补充协议时约定依据原始凭证自德尔公司不能足额按照投资比例投资，违反合作协议约定时就应开始支付利息。利息计算的截止日期应为德尔公司付清全部利息之日止，原审判决认定的2010年5月30日为利息计算的截止节点属于认定事实错误。虽然案涉项目在2009年6月竣工，德尔公司在2008年6月以后再也没有任何投资，但自2009年6月30日之后北海公司继续进行投资，这期间的投资金额为17,014,316.43元，应当纳入利息计算基数。双方在2013年12月31日签订的协议书也明确约定了德尔公司自2013年12月31日继续支付利息的义务。2、原审判决对案涉项目利润分配的基本事实认定错误，导致第二项判决向德尔公司支付项目利润7,085,383.40元与事实不符。由于北海公司借贷维持项目建设，案涉项目是名义上盈利实际上亏损严重，无任何可分配利润。德尔公司在项目实际亏损的情况下，除收回全部投资外，还多收取了2,093,500.86元房款，应当向北海公司退还房款。假定案涉项目有利润可以分配，对于德尔公司多收取的房款应与应分配的利润抵扣。3、原审法院对胜中社区的主体资格问题认定事实不清，适用法律不当。胜中社区是以土地作为合资合作开发的出资，并将合作开发房地产的全部权利授权给德尔公司。案涉项目是胜中社区先与北海公司磋商合资合作开发事实在先，委托授权德尔公司为代理人与北海公司签订协议书在后，胜中社区与德尔公司成立“委托合同”关系。4、审计报告中列明的未销售车库、停车位、储藏室等的数量与实际未销售数量不符，且本案实际未销售部分数量在一审庭审后也发生了变化，原判决依据审计报告载明的数量对未售出部分进行分配，显属认定事实错误，应按照实际数量，结合车库、车位、储藏室类型、楼层、朝向进行分类归纳，公平公正分配。5、北海公司在一审申请增加的诉讼请求与本案属于同一法律关系，一审法院应当合并审理，法律没有规定一起案子要开几次庭，一审法院以申请超出了法律规定的期限不准许北海公司增加诉讼请求是程序违法，且违反了“诉讼经济原则”。
德尔公司辩称，1、一审判决以项目总投资计算德尔公司应投而未投数额进而推算北海公司垫资，即采用垫资额＝“双方实际投资总额”×51%“德尔累计投资”的计算公式来确定北海公司为德尔公司垫资额是合理的，北海公司在一审庭审过程中亦明确主张按照项目的实际投资额，以协议书约定的出资比例，以德尔公司应投而未投资到位的部分作为北海公司的垫资额为利息计算基数。二审中，北海公司主张利息计算基数为北海公司比德尔公司多投资的部分违反了“禁反言”的原则，其主张不应得到法院支持。但一审判决垫资基数计算存在错误，审计报告调减土地挂牌费用1,966,961.40元是错误的，该1,966,961.40元不是审计报告所认为的土地挂牌费用，而是因增加土地面积、容积率而补缴的土地出让金及容积率调整差价以及补缴的契税。我方按照一审法院确定的按垫资额＝“双方实际投资总额”×51%“德尔累计投资”公式计算，2009年6月30日之后，北海公司为德尔公司的垫资基数应是29,167,022.34元，而不是判决书认定的33,821,282.34元。２、一审法院认定垫资利息从2008年4月19日起算是正确的。补充协议之前，德尔公司与北海公司并没有垫资及支付利息的约定，而且由于北海公司财务混乱，无法提供其垫资的原始资料、发票、签证等，导致北海公司举证不能，无法确定利息的起算时间，因此以补充协议订立时间确认计息日是合理的、公平的。但一审法院认定的垫资利息计算的截止时间存在错误，应当是北海公司累计收回29,167,022.34元之日，即2010年5月10日。2009年6月30日项目完工后，北海公司又陆续支付了配套费、销售费用、税金等共计17,014,316.43元，这不是北海公司的投资，而是以收取的房款支出的。３、一审法院认定胜中社区不承担责任是正确的。协议书及补充协议的主体均是德尔公司与北海公司，胜中社区并没有在协议上签字，既没有投资，也没有分享收益。协议书约定胜中社区将其自有的土地授予德尔公司，由德尔公司与北海公司合作开发案涉项目，是规定了合作项目土地的来源，仅能够证明德尔公司有权以案涉土地作为合作项目的出资，方式是由胜中社区将土地转让给北海公司，而土地转让金折算为德尔公司的出资。４、一审法院关于项目利润及剩余未售部分实物分配的判决是正确的。审计报告“项目收益审核”明细表确认项目税后净收益13,892,908.63元，未售部分价值3,274,442元，附件四《北海嘉园未销售明细表》列明房屋的房号、面积，法院据此分割完全正确。北海公司“项目严重亏损、无任何可分利润、未售房屋按比例分配错误”等上诉理由没有事实根据。５、一审判决程序不违法。北海公司在法庭辩论终结后向法院邮寄增加诉讼请求，其申请超出了法律规定的期限，一审法院不予准许，符合法律规定。６、北海公司上诉请求及事实理由中，有多项超出其一审诉讼请求的范围，是新增加的独立的诉讼请求，依法不应审理。
胜中社区辩称，一审判决关于胜中社区与德尔公司没有委托关系，不与德尔公司共同承担责任的判决是正确的。胜中社区将案涉土地授予德尔公司，由德尔公司与北海公司合作开发北海嘉园项目，为简化土地转让手续，应北海公司和德尔公司的要求，胜中社区将案涉土地直接以转让的方式转让到北海公司名下，土地作为德尔公司的投资折算德尔公司的出资为720万元。胜中社区没有与本案其他当事人签订过任何协议，对案涉项目，胜中社区既没有投资也没有参与项目的建设，也不享有项目收益的分成。胜中社区与德尔公司不存在委托代理的关系，对德尔公司与北海公司诉争的事实不主张任何权利也不承担任何义务，请求法院驳回北海公司对胜中社区的上诉请求。
德尔公司上诉称：请求法院撤销（2015）东民四初字第106号民事判决的第一项，依法改判或发回重审。事实及理由：1、原审判决计算利息的基数是错误的，审计报告载明德尔公司的累计投资为9,052,703.14元，北海公司累计投资为65,887,935.05元，双方实际投资总额为74,940,638.19元，按照“双方实际投资×51%德尔累计投资”公示计算，北海公司为德尔公司的垫资数额为29,167,022.34元。即使按照原审法院认定的实际投资数额84,066,638.19元，垫资数额就为“北海公司累计投资数额德尔公司应投数额”，即24,695,282.34元。2、审计报告中调减的1,966,961.40元并非土地挂牌费用，而是增加的755.2平方米土地的出让金508,551.7元、容积率调整的差价1,401,140元及补缴的契税57,290元，协议书约定土地作价720万元，是土地面积增加前以及容积率变更前的作价，故该1,966,961.40元应计入上诉人的土地出资中，审计报告关于该项的调减是错误的。3、原审法院判决德尔公司应向北海公司支付利息15,238,915.35元，没有给出计算明细，德尔公司无法得知每月的计算基数及利息，应将具体的计算方式、方法、标准、每月利息数额在判决书中写明。
北海公司辩称，１、原判决依据审计报告第45页“北海和德尔具体投资情况明细表”计算利息错误，北海公司投资截止日期应为2015年5月27日，而审计报告第45页“北海和德尔具体投资情况明细表”仅是计算至2009年6月30日，遗漏2009年7月1日至2015年5月27日期间北海公司比德尔公司多投资的17,014,316.43元投资款利息。德尔公司主张依据北海公司为德尔公司垫资数额作为利息计算基数不符合双方约定。是基于约定和胜中社区、德尔公司的主动承诺，北海公司在2008年4月19日签订补充协议后，多方高利息筹资投入项目建设，仅2008年6月就投资20,736,755.86元，2008年6月30日后德尔公司停止投资，后续全部投资均由北海公司及荆延收筹资投入。东营汇信联合会计师事务所出具的审计报告更正声明证实，原审计报告第45页“北海和德尔具体投资情况明细表”依据附件三投资数据减去附件五预售房款得出北海净投资数额，因减除房款计算过程中出现计算错误，导致“北海投资”“北海累计投资”两栏部分计算数据错误，截止到2009年6月30日北海公司减除已收取的预售房款后的净投资数额为75,013,935.05元。２、1,966,961.40元土地容积率调整的费用系胜中社区2006年11月20日依法将土地容积率由2.1提高到4.0时应缴纳的费用，因胜中社区资金周转紧张，便协商由北海公司替其垫付，后续资金宽裕后胜中社区再偿还给北海公司。但胜中社区及德尔公司至今未偿还该笔欠款，德尔公司及胜中社区应立即偿还1,966,961.40元，或从其应分配的利润中抵扣，且这1,966,961.40元费用按约定也不应计入工程成本。３、如德尔公司所述，原审判决对利息计算基数、利息计算起止日期，利息计算方式等认定基本事实错误，恳请二审法院依法查清事实予以改判。４、德尔公司在上诉状中对于胜中社区以土地作价720万元出资事实再次予以自认。本案合作项目自2006年10月开工至2007年7月20日期间，是胜中社区与北海公司实际履行合资、合作开发合同，胜中社区与北海公司形成事实上合资、合作开发房地产合同关系。2007年7月20日，胜中社区作为土地使用权将以其所有的土地与北海公司合作开发房地产的事项委托给德尔公司，胜中社区与德尔公司成立口头委托合同关系。胜中社区依法应承担德尔公司因违约所产生的全部义务和违约责任及利息。
北海公司向一审法院起诉请求：判令德尔公司、胜中社区支付投资款利息57,568,314.83元（暂计算至2015年5月31日，要求计算至实际偿还日止）。事实和理由：2007年7月20日，德尔公司受胜中社区委托，以胜中社区名下的案涉土地与北海公司签订合作协议书，合作开发胜中社区综合楼工程（现名北海嘉园），工程实际于2006年10月份开工。合作协议书约定：北海公司与德尔公司共同出资、共同建设、利益共享、风险共担；项目投资的51%由德尔公司以土地、混凝土、钢材、铝塑门窗、现金等方式出资，其余49%由北海公司出资。因德尔公司不能依约供应项目所需实物，也不能及时以现金方式出资，双方于2008年4月19日签订补充协议，约定由北海公司及其法定代表人负责筹集项目急需资金，德尔公司对其少于北海公司投资的部分，按月利率2%向北海公司支付利息。2013年12月21日，双方再次确认该补充协议。2015年5月26日，为明确双方的投资数额和项目情况，双方共同委托东营汇信联合会计师事务所进行了专项审计，并对其出具的《北海嘉园项目专项审计报告》进行了确认。根据审计结果，德尔公司应支付北海公司投资款利息57,568,314.83元。
德尔公司辩称，合作协议书约定以投资比例确定利润分配比例，北海公司的筹款用于项目建设，不是借给德尔公司，德尔公司没有实际占有和使用资金。补充协议实质是调整双方的投资比例，应按当事人的实际出资比例分配利润，北海公司主张支付投资款利息的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。北海公司在合作项目中已累计收回房屋销售款111,860,919.19元，早已全部收回了投资款，其主张支付利息的诉求没有事实根据。本案是合资、合作开发房地产合同纠纷，合同的双方为北海公司和德尔公司，胜中社区并非合同当事人，没有参与合作项目，没有任何投资，也不享有任何权利义务，应驳回北海公司对胜中社区的起诉。
胜中社区辩称，胜中社区没有参与案涉项目的开发，既没有投资，也不享有收益分成，对北海公司与德尔公司诉争的事实，也不主张任何权利、不承担任何义务，请求驳回对胜中社区的起诉。
德尔公司向一审法院提出反诉请求：1．北海公司支付德尔公司项目利润8,665,128.83元；2．北海公司将尚未售出的价值3,274,442.00元的房产按51%的比例（价值1,669,965.42元）交付给德尔公司；３．北海公司支付德尔公司项目部人员工资431,460.54元。事实及理由：2007年7月20日，北海公司与德尔公司签订合作协议书，合作开发胜中社区综合楼工程。为明确投资及收益情况，双方共同委托会计师事务所进行专项审计并出具审计报告，双方签署并予以确认。根据审计报告，北海嘉园项目利润16,990,448.68元，未销售房产价值3,274,442.00元（储藏室38间、车库4间、停车位42个）。根据双方合作协议书的约定，北海公司与德尔公司应按49%：51%的比例分配项目利润。
北海公司针对德尔公司的反诉辩称，德尔公司的反诉不能成立，应按项目的净收益而非开发利润进行分配；尚未售出的房屋价值3,274,442.00元仅是估价，应按实物或实际销售数额进行分配；德尔公司的工作人员均与德尔公司存在劳动关系，工资应由德尔公司支付，不应计入项目成本，在审计报告中也没有体现，德尔公司对审计报告的此项内容也从未提出异议。
胜中社区针对德尔公司的反诉辩称，胜中社区没有参与案涉项目，对有关情况不清楚，不发表意见。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、北海公司主张德尔公司、胜中社区向其支付的投资款利息数额有无事实和法律依据。2、德尔公司提出的反诉能否成立，应否与本诉合并审理。3、德尔公司的反诉请求有无事实和法律依据。
针对争议的焦点问题，北海公司为证明其主张，向一审法院提交以下证据：
1、合作协议书复印件及《国有土地使用权出让合同》容积率和面积变更协议复印件各1份。证明：2007年7月20日，德尔公司受胜中社区的委托，以胜中社区名下位于东营区北二路以北、西二路以西的宗地（宗地编号200451号），与北海公司签订合作协议书，合作开发胜中社区综合楼工程。案涉土地使用权人为胜中社区，德尔公司是胜中社区的代理人或受委托人，项目合作双方为北海公司和胜中社区，项目于2006年10月开工。
2、补充协议复印件1份、施工单位完成胜中综合楼形象进度投资明细表及协议书各1份。证明：2008年4月19日，北海公司与德尔公司签订补充协议，约定由北海公司及其法定代表人荆延收负责筹集项目急需资金，德尔公司对其少于北海公司投资的部分，按月利率2%向北海公司支付利息。双方对2009年6月10日前的投资进度进行了核实确认。2013年12月21日，双方签订协议书再次对上述补充协议的内容进行了确认。
3、北海嘉园项目专项审计报告及审计报告征求意见书各1份。证明：案涉项目的专项审计情况，北海公司和德尔公司均确认了报告内容。
4、北海公司制作的其与德尔公司投资情况明细表1份。证明：截至2015年5月31日，德尔公司应支付北海公司投资款利息57,575,067.02元。按照双方补充协议及协议书的约定，北海公司比德尔公司投资多出部分，均应按月利率2%计付利息，在该表中，北海公司考虑诸多因素，按照德尔公司未到位投资部分计算利息，计算数额仅是补充协议及协议书约定数额的一半。
5、北海公司与胜利油田社兴石化开发公司（以下简称“社兴公司”）签订的协议书1份及胜中社区函复印件1份。证明：2007年7月20日，德尔公司受胜中社区委托与北海公司签订合作协议书，北海公司当日还与胜中社区、社兴公司签订了内容相同的合作协议书，并明确是胜中社区“授权”社兴公司与北海公司签订相关协议。因此，胜中社区是委托人，德尔公司和社兴公司是受委托人，合作开发的合同主体是北海公司和胜中社区，应由德尔公司和胜中社区共同承担本案民事责任。
6、德尔公司企业信息、股东（××）信息、法定代表人信息3页；胜利油田玉山物业管理有限公司企业信息、股东（××）信息2页；胜利油田住房公积金查询系统“程贤强”个人信息1页。证明：德尔公司的唯一股东是胜利油田玉山物业管理有限公司，胜利油田玉山物业管理有限公司的唯一股东是胜利石油管理局机关劳动服务公司。在胜利油田改制过程中，原胜利石油管理局机关劳动服务公司开办的企业资产统归胜中社区所有，人员统归胜中社区管理，各企业负责人也由胜中社区统一任命。直至2016年1月份，程贤强的工作单位仍显示为胜中社区而非德尔公司。从以上事实可以看出，德尔公司不是独立的公司法人，其民事责任应由胜中社区承担。以上事实也足以解释为何胜中社区将案涉土地授予德尔公司、社兴公司，并授权该两公司与北海公司签订合作协议。
德尔公司对上述证据发表如下质证意见：
1、对合作协议书的真实性无异议。合作协议书3.1条约定了双方投资比例，5.4条约定双方按投资比例分配利润。合作协议书3.2.1条约定胜中社区以协议转让方式将案涉土地变更至北海公司名下，北海公司应支付的土地转让金折算720万元作为德尔公司的投资。胜中社区只是将案涉土地的收益给了德尔公司，其与案涉项目没有任何关联。对容积率和面积变更协议的真实性无异议。协议书4.4条对土地容积率变更进行了约定，将容积率由2.1调整为4.1，实际是为了多开发房地产面积扩大利益。北海公司要求在土地转让前变更容积率，胜中社区是帮其变更容积率，所需费用也不是胜中社区交纳。胜中社区与北海公司于2007年10月20日签订土地转让协议，案涉土地按上述合作协议书3.2.1条的约定变更至北海公司名下，北海公司也未向胜中社区支付转让金，应付转让金抵作了德尔公司的出资720万元。
2、对补充协议、协议书的真实性没有异议。补充协议于2008年4月19日签订，因德尔公司的补充协议丢失，双方于2013年12月21日补签了该份协议书，内容与补充协议基本一致，该份协议书系对2008年4月19日补充协议的重新确认。补充协议、协议书明确约定计息开始时间按有关原始资料、发票、签证进行确认。补充协议、协议书实质是双方对投资比例的调整，应按最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定处理。对施工单位完成胜中综合楼形象进度投资明细表的真实性无异议，但一般情况下，形象进度款不是全额拨付的，该表是审计报告的基础资料，表中的数据都已在审计报告工程投资部分体现。
3、对审计报告的真实性无异议。审计报告是北海公司与德尔公司共同委托会计师事务所对工程进行的审计，审计报告出具后，双方也已签章确认，该审计报告对北海公司和德尔公司有约束力。双方的实际投资、项目销售、收益、资金回收等情况均应按审计报告确认。审计报告对双方投资部分表述德尔公司账目清楚，北海公司账目混乱无法计算，审计报告中北海公司的投资是推算出来的。
4、对北海公司与德尔公司投资情况明细表不认可。该明细表对德尔公司应付利息的计算，不符合2008年4月19日补充协议及2013年12月21日协议书的约定，该两份协议均约定按原始签单、财务凭证、发票核算，北海公司应当提交相关证据供德尔公司质证，该两份协议实质是对工程垫资的确认，所有垫款均由北海公司直接用于工程，北海公司也从房屋销售款中收回了垫资，德尔公司没有收到任何借款，且北海公司的垫资行为只能发生在2008年4月19日之后，在此之前双方没有任何约定。北海公司完成自己49%投资后，超出部分才可能算作对德尔公司的垫资。从审计报告看，其从房屋销售款中早已收回了自己全部投资，不存在德尔公司向北海公司归还借款及继续支付利息的问题。
5、协议书是北海公司与案外人签订，不能确认真实性，该协议书约定内容与本案双方争议事实也不具有关联性。对胜中社区函的真实性不予认可，该份证据没有签章及日期，不能证明是胜中社区出具的。
6、对德尔公司的企业信息没有异议，从企业信息看，德尔公司是独立法人，其股东是胜利油田玉山物业管理有限公司。对胜利油田玉山物业管理有限公司企业信息的真实性没有异议，该公司是独立法人，其股东是胜利石油管理局机关劳动服务公司，该公司也是独立法人。上述企业登记信息均不能证明北海公司的证明目的，上述企业与胜中社区之间不具有隶属关系。对胜利油田住房公积金查询系统“程贤强”个人信息的形式及真实性不予认可，该证据不符合电子信息证据的形式要求，对其来源也不予认可，对其证明目的不予认可。
胜中社区对上述证据质证称，上述证据14没有胜中社区的签字，胜中社区不知情，也没参与，不发表质证意见。胜中社区将案涉土地协议转让给北海公司，北海公司应付的土地转让金抵顶了德尔公司的投资，胜中社区已经履行了合作协议书中北海公司、德尔公司为胜中社区设定的义务，容积率的变更也是应北海公司要求协助其办理的，费用也不是胜中社区支付的，胜中社区对合作项目没有任何投入，也不享受利益，与本案没有关联。对证据5中的协议书不了解，对其真实性及证明目的均不予认可，证据5中的函中没有胜中社区的签章，不予认可。证据6中的企业信息，该两公司均是独立法人，与胜中社区没有隶属关系，胜中社区事先也没有了解该两公司的工商登记情况，所以对该两份证据的真实性及证明目的均不予认可，对程贤强个人信息的质证意见同德尔公司的质证意见。
针对争议的焦点问题，德尔公司为证明其主张，向一审法院提交以下证据：
1、德尔建材投资情况表、《国有土地使用权出让合同》容积率和面积变更协议、土地有偿使用收入专用票据及完税凭证复印件各1份。证明双方于2015年4月15日确认德尔公司投资金额为20,769,664.54元。德尔公司的实际投资额为20,769,664.54元，而不是审计报告中的18,802,703.14元。审计报告以土地挂牌费用为由调减了德尔公司1,966,961.40元出资是错误的，该费用并非土地挂牌费用，而是增加的755.2平方米土地的出让金508,551.7元、容积率调整的差价1,401,140元及补交的契税57,290元，合作协议书3.2.1条约定土地作价720万元，是容积率变更前的作价，故该费用应计入德尔公司的土地出资中。
2、北海公司与胜中社区签订的国有土地使用权转让合同1份。证明案涉土地已按合作协议书3.2.1条约定变更至北海公司名下。
3、合作协议书1份。证明双方于2007年7月20日签订合作协议书，约定双方共同合资合作开发胜中社区综合楼工程，并对合作方式、双方出资比例、出资方式、工程审计、利益分配等进行明确约定。
4、北海嘉园项目专项审计报告1份。证明项目经审计确认利润为16,990,448.68元，未售房产价值3,274,442元。
5、北海嘉园项目开发成本汇总表及北海嘉园项目部工资表各1份。证明依据合作协议书2.4条的约定，审计报告第6页审计收益总成本中的开发成本106,173,243.10元，含项目部人员工资1,108,800.00元，其中应付德尔公司项目部人员工资558,600元，德尔公司已在投资款中收回了126,539.46元，北海公司还应支付431,460.54元。
北海公司对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。关于土地挂牌费用1,966,961.40元，审计报告确认是土地作价出资之前发生的费用，双方均认可调减开发成本，审计报告是经双方认可的，对双方具有约束力，故对德尔公司主张实际投资20,769,664.54元不予认可。其他质证意见同北海公司举证意见。
2、对证据2的真实性无异议，这是双方履行合作协议的一种形式，合作协议的双方应为北海公司与胜中社区。
3、对证据3的真实性无异议。合作协议书明确载明胜中社区将案涉土地授予德尔公司，授予应为授权予，因此，合作协议的双方应为北海公司与胜中社区。该证据3.2.1条恰恰说明投资主体是胜中社区，德尔公司只是胜中社区的受委托人。
4、对证据4的真实性无异议。审计报告虽载明利润为16,990,448.68元，但北海公司出售房产后还要交纳项目所得税，因此，审计报告载明净收益为13,892,908.63元，应按净收益进行分配。审计报告明确载明未售房产原账面估价收入为3,274,442.00元，德尔公司主张按3,274,442.00元进行现金分配无事实依据，应按约定进行实物分配，或者将上述未售房产出售后再行分配。
5、证据5系德尔公司单方制作，不予认可，且审计报告对项目工资进行了确认，应以审计报告为准。
胜中社区对上述证据质证称，对国有土地使用权转让合同书的真实性无异议，该份合同是胜中社区与北海公司签订的，北海公司没有支付土地转让金，应支付的土地转让金顶作德尔公司的出资720万元。对其他证据，不了解，也没有参与，不发表质证意见。
一审法院分析认为，德尔公司对北海公司提交证据13以及证据6中德尔公司、胜利油田玉山物业管理有限公司企业信息的真实性无异议，北海公司对德尔公司提交证据14的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认，对于各自的证明目的法院将综合分析。德尔公司对北海公司提交的证据4不予认可，该证据系北海公司单方制作，一审法院对其证明效力不予确认。德尔公司对北海公司提交的证据5及证据6中程贤强个人信息不予认可，该两组证据缺乏与本案的关联性，一审法院对其证明效力不予确认。德尔公司虽主张证据5系北海公司的财务资料，但该证据并无北海公司的签章，北海公司也不予认可，一审法院对其证明效力不予确认。
根据对以上证据的分析认定以及北海公司、德尔公司和胜中社区的陈述，一审法院确认如下事实：
2006年11月20日，胜中社区与东营市国土资源局签订东土合字【2004】139号《国有土地使用权出让合同》容积率和面积变更协议一份，约定：胜中社区通过挂牌出让方式获得了200451号地块的国有土地使用权，双方于2004年5月签订了东土合字【2004】第139号《国有土地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》）合同项下土地面积为8006.4平方米，合同约定容积率不大于1.6。胜中社区于2006年10月份办理了新的规划设计条件，规划容积率为3.91，且经重新测量该宗土地面积为8761.6平方米，比原《出让合同》项下面积多出了755.2平方米，现胜中社区申请调整容积率和面积，经东营市国土资源局集体会审，同意为胜中社区调整容积率和面积。《出让合同》用地面积调整为8761.6平方米，胜中社区需补缴755.2平方米土地的出让金，出让金总额为726,502.4元。其中含70%即508,551.7元政府纯收益，其余30%即217,950.7元为划拨土地权益补偿。《出让合同》土地开发和利用要求的建筑容积率由1.6调整为3.91，胜中社区需补缴容积率调整差价每平方米175元，即175×8006.4=1,401,120元，连同面积增加需补缴出让金，胜中社区共需补缴出让金508,551.7+1,401,120=1,909,671.7元，于协议签订之日一次性付清。当日，北海公司通过转账支票向东营市财政局缴纳1,909,671.7元，东营市财政局于2006年11月24日以胜中社区为缴款单位出具土地有偿使用收入专用票据。2006年11月21日，胜中社区缴纳契税57,290元。
2007年7月20日，北海公司与德尔公司签订协议书一份，约定：胜中社区将其自有的位于东营市东营区北二路以北、西二路以西的土地授予德尔公司，由德尔公司与北海公司合作开发胜中社区综合楼工程。第一条合作项目。德尔公司、北海公司共同出资建设胜中社区综合楼工程，建筑面积8006平方米；规划建设两幢17层商住楼，建设面积39,000平方米；项目预算投资8000万元。第二条合作方式。双方共同出资、共同建设、利益共享、风险共担。项目以北海公司的名义向有关部门办理立项、规划、设计、施工、预售、销售、审批手续。双方共同组建项目部，项目部由双方各委派4到5人组成，项目经理、出纳由北海公司派员担任，会计由德尔公司派员担任，项目部办公经费、人员工资列管理费用计入工程成本。第三条合作双方的出资额、出资方式。项目预算投资8000万元，德尔公司出资4080万元，占投资总额的51%，北海公司出资3920万元，占投资总额的49%，根据项目决算值，双方按上述出资比例确定最终投资额。德尔公司以土地、混凝土、钢材、铝塑门窗、现金方式出资。土地位于东营市东营区北二路以北、西二路以西，面积8006平方米，土地用途为商业用地，使用年限至2044年5月8日，宗地编号200451号。该宗土地为胜中社区2004年以出让方式取得，授予德尔公司以该宗土地与北海公司合作开发胜中社区综合楼工程，享有该宗土地合作开发的全部权利。为实现合作建房，以北海公司名义办理项目立项审批手续，胜中社区以协议转让方式将该宗土地转让至北海公司名下，北海公司不再支付土地转让金，土地作为德尔公司对项目的投资，折算德尔公司出资额为720万元。工程所用的商品混凝土、钢材、铝塑门窗全部由德尔公司提供，根据实际用量，由双方根据当时同期市场价格共同确认商品混凝土、钢材、铝塑门窗的具体价格。不足部分由德尔公司以现金方式补足出资。第五条收入分配。房屋达到销售条件时，由双方共同成立销售机构或者委托第三方进行销售。房屋销售价格由双方商定。房屋销售收入减去销售费用后，为双方可分配利益。双方可分配利益按德尔公司51%，北海公司49%的比例分摊。房屋的销售期限为工程验收合格后12个月，期满尚未售出的房屋，双方进行实物分配。实物分配的方式为：双方按公平公正的原则，根据房屋的类型、楼层、朝向，按房屋销售价格计算出价值，按双方的分配比例分配。第八条违约责任。任何一方违约，应当向另一方支付本协议投资总额20%的违约金。如一方违约致使本协议不能继续履行，则违约方应当补偿另一方已经实际发生的投资款额，且赔偿另一方实际投资款项100%的本协议正常履行后的可期利益。德尔公司应按工程进度及时供应混凝土、钢材、门窗，因德尔公司提供不及时，导致工程停工待料延误工期的，每延误一日，按本协议投资总额的千分之一向北海公司支付违约金，并应承担由此对施工单位造成的停工待料误工损失和违约责任。因北海公司资金供应不及时，导致工程停工延误工期的，每延误一日，按本协议投资总额的千分之一向德尔公司支付违约金，并应承担由此对施工单位造成的误工损失和违约责任。2007年10月20日，胜中社区与北海公司签订国有土地使用权转让合同书一份，约定：胜中社区同意将通过出让或转让获得的，位于西二路以西，北二路以北8761.6平方米土地使用权转让给北海公司。北海公司同意以每平方米593元的价格承让上述土地，并于合同签订之日起一次性付清。自本合同生效之日起，由北海公司承担和享有胜中社区与市土地管理局和市国土资源局签订的东土合字【2004】139号《国有土地使用权出让合同》及容积率和面积变更协议中规定的相应权利和义务。北海公司、德尔公司庭审均认可案涉项目实际于2006年10月份开工。
2008年4月19日，德尔公司与北海公司签订补充协议一份，约定：德尔公司不能按双方合作协议约定投入资金及商砼等约定由德尔公司供应的材料，经协商，由北海公司和荆延收本人筹款，北海公司比德尔公司投资多出部分由德尔公司按月利率2%付给北海公司利息，按有关资料确定计息开始时间，计算时按月核算。2013年12月21日，德尔公司与北海公司签订协议书对上述补充协议内容重新确认，约定：德尔公司不能按双方合作协议约定投入资金，经协商，由北海公司和荆延收本人筹款，北海公司比德尔公司投资多出部分由德尔公司按月利率2%付给北海公司利息，按有关原始资料、发票、签证等确定计息开始时间，计算时按月核算。
2015年5月26日，北海公司、德尔公司共同委托东营汇信联合会计师事务所对案涉项目的投资、经营情况进行审计。该会计师事务所于2015年8月18日出具北海嘉园项目专项审计报告一份，审计具体情况如下：一、项目投入审核。该项目2006年10月开工，到2009年底竣工，在建设期间无银行贷款。对于项目资金投入的核算，北海公司账务处理存在往来科目混用，多科目使用的问题，通过账目核算无法确定其投入资金。只能通过实际建造成本作为投入依据，通过查阅凭单、记录，德尔公司投入额比较清晰明确，从而根据双方确认的工程形象进度和成本费用，扣除德尔公司的投入额，即为北海公司的投入额。2007年3月列入开发成本的土地挂牌费用1,966,961.40元，属于以土地作价出资之前发生的费用，不属于该项目开发实际发生的费用，调减开发成本1,966,961.40元。德尔公司2006年投入土地720万元、支付拆迁补偿款1,247,500元，减去土地挂牌费用1,966,961.40元，实际投入6,480,538.60元；2007年投入材料款9,520,469.06元；2008年投入材料款2,801,695.48元，累计总投入18,802,703.14元。涉案项目2009年6月竣工，截至2009年6月底项目总投入98,790,212.49元，预收房款14,723,574.30元，其中德尔公司2008年5月收取房款9,750,000元，北海公司2009年6月收取房款4,973,574.30元，因预收房款投入项目建设，确认建成项目双方实际投资总额为84,066,638.19元，并形成北海公司和德尔公司具体投资情况明细一份。该明细载明至2009年6月30日，北海公司累计投资65,887,935.05元，德尔公司累计投资9,052,703.14元。二、项目销售情况审核。截止2015年5月27日项目销售储藏室150间，车库21间，住宅及商铺245间，车位68个，实现销售收入133,657,435.62元，其中，北海公司收取房款111,860,919.19元，德尔公司收取房款14,876,204元，应收未收房款6,920,298.16元。形成具体销售明细、销售未收房款明细、未销售房款明细各一份。三、项目收益审核。截止2015年5月27日北海公司项目收益经审计后确认为13,892,908.63元，形成审计收益明细一份，在该明细中载明项目利润为16,990,448.68元，预计交纳所得税3,097,540.05元。四、资金回收情况审核。截至2015年5月27日北海公司收取房款111,860,919.19元，德尔公司收取房款14,876,204元，收回现金6,020,000元，形成双方收取房款及收回统计明细一份。东营汇信联合会计师事务所于2015年8月28日向北海公司、德尔公司出具上述审计报告征求意见书一份，请两公司对审计事实、审计结论提出书面意见，并载明如没有提出书面意见，即视为无意见。北海公司、德尔公司均未提出书面意见。
一、关于第一个焦点问题，即北海公司主张德尔公司、胜中社区向其支付的投资款利息数额有无事实和法律依据的问题，一审法院认为，应从以下三个方面论述。
第一，德尔公司应否向北海公司支付利息。
合资、合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让使用权、资金作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。涉案合作协议书具备上述基本内容，其实质为合资、合作开发房地产合同，本案系双方在履行合作协议书过程中产生的纠纷，应为合资、合作开发房地产合同纠纷。
案涉合作协议书系北海公司、德尔公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。因德尔公司不能依据合作协议书的约定履行投资义务，德尔公司与北海公司于2008年4月19日达成的补充协议及2013年12月21日达成的协议书，均约定由北海公司及其法定代表人荆延收筹款，北海公司比德尔公司投资多出部分，由德尔公司按月利率2%向北海公司支付利息。该补充协议及协议书亦系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方亦具有约束力，双方应当遵守。涉案合作协议书约定德尔公司与北海公司按51%：49%的比例投资，而根据审计报告，至2009年6月案涉项目竣工，项目实际投资为84,066,638.19元，德尔公司累计投资9,052,703.14元，北海公司累计投资65,887,935.05元，德尔公司的投资比例远远低于案涉合作协议书约定的投资比例，依据上述补充协议及2013年12月21日协议书的约定，德尔公司应当向北海公司支付利息。德尔公司抗辩主张上述补充协议及2013年12月21日协议书系对双方投资比例的变更缺乏事实依据，且与其反诉中按合作协议书约定的51%的投资比例请求分配投资利益的主张相矛盾，其抗辩主张不能成立，一审法院依法不予采纳。
第二，如何确定德尔公司应向北海公司支付的利息数额。
德尔公司应向北海公司支付利息数额受计算基数、计算起止时间等因素影响。双方虽约定“北海公司比德尔公司投资多出部分由德尔公司按月利率2%付给北海公司利息，按有关原始资料、发票、签证等确定计息开始时间”，但除2%的月利率外，对利息计算基数及计算起止时间的约定实际并不明确。《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”在确定利息计算基数、计算起止时间时，除应结合合资、合作开发房地产的实际情况外，亦应当遵循公平原则、诚实信用原则。
1、关于利息计算基数的确定。
北海公司认为，利息计算基数应为北海公司比德尔公司多投资的部分，本案所主张利息是按照合作协议书约定的德尔公司的应出资比例，以德尔公司比其应出资数额少投资的部分为计算基数，按月利率2%逐月计算后进行累加。
德尔公司认为，案涉合作协议书虽约定了双方的投资比例，但没有约定双方投资的先后顺序，项目预算投资为8000万元，至2008年4月19日双方签订补充协议，北海公司累计投资基本达到8000万元的49%，在这种情况下，北海公司认为其他款项应由德尔公司进行投资，德尔公司因客观原因未再继续投资，所以双方签订该补充协议，约定德尔公司少投部分，由北海公司筹资垫付，德尔公司支付利息。德尔公司认为，只有北海公司完成自己的总投资数额后的投资，才是为德尔公司的垫资，德尔公司才应支付利息。
一审法院认为，案涉合作协议书约定德尔公司与北海公司按51%：49%的比例进行投资，未约定双方投资的先后顺序，根据合资、合作房地产的实际情况，双方根据工程形象进度相对稳定地按照约定投资比例投资较为符合民事活动所应遵循的公平、诚实信用原则。且涉案合作协议书约定除案涉土地折算的德尔公司的出资额外，工程所用的商品混凝土、钢材、铝塑门窗全部由德尔公司提供，从上述约定及工程施工所需建材的实际情况看，德尔公司所提北海公司完成自己的总投资额后才是为其的垫资、其才应支付利息的主张，缺乏事实依据，也不符合公平、诚实信用原则，一审法院依法不予采纳。北海公司主张按照合作协议书约定的德尔公司的应出资比例，以德尔公司应投而未投资到位部分，也即北海公司为德尔公司的垫资额为计算基数，按月利率2%逐月计算德尔公司应支付的利息，既具有合作协议书约定的投资比例依据，也符合双方原则上应同步出资推进项目建设的合作开发实际，相对于双方而言也较为公平，一审法院予以采纳。双方已共同委托东营汇信联合会计师事务所对案涉项目的投资、经营情况进行审计，且在本案诉讼之前双方均未对该会计师事务所出具的北海嘉园项目专项审计报告提出异议，故对于德尔公司应向北海公司支付利息的计算基数，法院将依据该审计报告确认的数据予以确定，对德尔公司所提该审计报告调减土地挂牌费用1,966,961.40元错误的主张，依法不予采纳。
根据北海嘉园项目专项审计报告，案涉项目于2009年6月竣工，至2009年6月30日双方均不再投资，2009年6月30日前的利息以该审计报告第45页中“北海和德尔具体投资情况明细表”载明的时间节点（具体起始节点将在关于利息起止时间的确定部分论述）“双方实际投资总额”×51%“德尔累计投资”为计算基数；2009年6月30日，案涉项目实际投资84,066,638.19元，德尔公司累计投资9,052,703.14元，北海公司累计投资65,887,935.05元，按照双方合作协议书约定的投资比例，北海公司为德尔公司的垫资额固定为33,821,282.34元，2009年6月30日之后的利息应以该垫资额33,821,282.34元为计算基数，具体计算的截止节点将在关于利息起止时间的确定部分论述。
2、关于利息计算起止时间的确定。
案涉项目于2006年10月份开工，北海公司主张按审计报告第45页中“北海和德尔具体投资情况明细表”载明的2006年11月1日开始计算利息，直至双方委托审计的次日即2015年5月27日。德尔公司主张应从双方达成支付利息的补充协议之日即2008年4月19日开始计算利息，并计算至北海公司收回为其垫资之日。一审法院认为，双方约定“按有关原始资料、发票、签证等确定计息开始时间”，因北海公司账务混乱，无法提供其出资的原始资料、发票、签证等，上述对计息开始时间的约定实际不明，德尔公司主张自双方达成支付利息的合意之日即2008年4月19日开始计算其应支付的利息具有合理性，一审法院依法予以采纳。2009年6月案涉项目竣工，自2009年6月30日后双方均不再投资，之后，北海公司陆续收回绝大部分房款，德尔公司主张北海公司收回的房款先冲抵北海公司为其垫资的33,821,282.34元具有合理性，一审法院依法予以采纳，北海公司自2009年7月开始累计收回房款达到33,821,282.34元后，德尔公司无需再向北海公司支付利息，具体到审计报告附件五“北海嘉园双方收取房款及收回统计明细”载明的时间节点，以2010年5月30日为利息计算的截止节点较宜。
根据上述确定的利息计算基数及计算起止时间，经核算，德尔公司应向北海公司支付利息15,238,915.35元，北海公司主张超出的部分，一审法院依法不予支持。
第三，胜中社区应否与德尔公司共同承担责任。<','2018-10-08
05:30:32',0,'web',NULL),(13117800,'33f860d9-f1b0-49e0-af69-a91200c0b594','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2460\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）渝0101执3721号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"33f860d9-f1b0-49e0-af69-a91200c0b594\",\"案件名称\":\"重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与张德琼罗天辉借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市万州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与被执行人罗天辉、张德琼小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）万法民初字第00452号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2016年8月11日向本院申请执行。申请执行标的20000元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与张德琼罗天辉借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与张德琼罗天辉借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书
（2016）渝0101执3721号\");$(\"#hidDocID\").val(\"33f860d9-f1b0-49e0-af69-a91200c0b594\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与张德琼罗天辉借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0101执3721号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市万州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2460\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市万州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"重庆农村商业银行股份有限公司万州支行,罗天辉,张德琼\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆农村商业银行股份有限公司万州支行与张德琼罗天辉借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\