上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第9121号
���告：郑某1，女，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：韩1，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：李某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
上列被告的委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
上列被告的委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
被告：韩某2，女，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：程峰(系韩某2儿子)，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：程玉玲(系韩某2女儿)，住浙江省杭州市。
原告郑某1与被告韩1、李某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告郑某1的委托诉讼代理人郭振乔、赵亮波、被告韩1、李某某的委托诉讼代理人胡卡瞰到庭参加诉讼。因双方对上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX号(以下简称桂平路房屋)、上海市徐汇区肇嘉浜路XXX-
XXX号XXX室(以下简称肇嘉浜路房屋)、上海市黄浦区雁荡路XXX号XXX室(以下简称雁荡路房屋)的价值意见不一，原告郑某1于当日申请评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司进行评估，该公司于2016年4月20日出具房地产估价报告。本院于2016年9月13日追加韩某2为本案被告参加诉讼,于2016年12月23日再次公开开庭进行审理。原告郑某1的委托诉讼代理人郭振乔、被告韩1、李某某的委托诉讼代理人胡卡瞰、被告韩某2的委托诉讼代理人程峰、程玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某1向本院提出诉讼请求：一���依法继承韩某3的遗产：1、桂平路房屋三分之一的产权份额；2、肇嘉浜路房屋二分之一的产权份额；3、雁荡路房屋二分之一的产权份额；4、上海富申房地产估价有限公司(以下简称富申估价公司)5％的股权；5、上海富申不动产工程咨询有限公司(以下简称富申咨询公司)5％的股权；6、上海富中投资顾问有限公司(以下简称富中投资公司)22.5％的股权；7、现金37.5万元；8、韩某3对上海富申国有资产评估有限公司(以下简称富申评估公司)162.5万元的债权；9、号牌号为沪LGXX**的“丰田”小型轿车(以下简称系争车辆)二分之一的份额；二、韩1、李某某配合郑某1办理上述房屋的产权变更手续。诉讼过程中：郑某1变更第4项、第5项和第8项请求为继承股权折价款等130万元。事实与理由：郑某1系被继承人韩某3与前妻郑2所生之女。李某某与韩某3系夫妻关系，韩1系双方所生之女。2010��12月24日韩某3病故。之后，郑某1与韩1、李某某就韩某3的遗产进行了多起诉讼，且判决均已生效，包括：(2013)徐民一(民)初字第7744号民事判决撤销了(2011)徐民一(民)初字第4506号民事调解书，将桂平路房屋权利人恢复为韩某3、李某某、韩1，肇嘉浜路房屋权利人恢复为韩某3，雁荡路房屋权利人恢复为韩某3、李某某；(2014)徐民二(商)初字第471号、(2015)沪一中民四(商)终字第130号民事判决确定韩某3持有富申估价公司10％的股权；(2014)徐民二(商)初字第472号、(2015)沪一中民四(商)终字第129号民事判决确定韩某3持有富申咨询公司10％的股权；(2014)徐民二(商)初字第473号民事判决确认韩某3享有富申评估公司400万元的债权，其中富申评估公司已向韩1和李某某支付了75万元。另外，韩某3持有富中投资公司45％的股权，系争车辆登记在李某某名下。因韩某3与李某某系夫妻，故桂平路房屋三分之一的产权份额、肇嘉浜路房屋和雁荡路房屋二分之一的产权份额及上述公司股权、债权、现金、车辆中的二分之一份额为韩某3遗产。郑某1要求取得折价款，如果韩1和李某某没有能力支付折价款，郑某1要求取得雁荡路房屋。郑某1没有探望和赡养韩某3是因为韩1和李某某没有告知韩某3的住址。此外，因郑某1等人在(2015)徐民二(商)初字第13597号案件中达成调解协议，韩某3持有的富申估价公司和富申咨询公司的股权连同韩某3留在富申评估公司的资产，富申评估公司除已经支付75万元，还需支付260万元，其中的130万元为韩某3遗产。郑某1同意承担韩1和李某某为韩某3支付的墓地费用，该款在韩某3遗产中扣除，不同意承担韩1和李某某支付的律师费用。韩某2是韩某3的姑妈，而非养母，不享有继承权，且韩某2已明确放弃继承，故韩某2对本案无继承权。
韩1和李某某辩称，本案应按法定继承，但不是均等继承。韩某3生前、身后由韩1和李某某照料、送终，韩1和李某某应适当多分，郑某1未尽到赡养义务，应当少分。肇嘉浜路房屋归郑某1所有，桂平路房屋和雁荡路房屋归李某某和韩1所有，双方互补差价。郑某1不应分得现金37.5万元和130万元，因为韩某3在富申估价公司和富申咨询公司各10％股权产生的红利400万元，除去20％红利税，富申评估公司应支付韩某3320万元，但是在郑某1、韩1、李某某与富申评估公司关于富申估价公司和富申咨询公司股东资格确认纠纷一审败诉后，郑某1没有上诉，放弃了其实体权利，即丧失了400万元分红款，而韩1和李某某通过上诉赢得诉讼，才有了(2015)徐民二(商)初字第13597号民事调解书确认的335万元，因此该款不是遗产，应归韩1和李某某所有。韩1和李某某放弃对富中投资公司22.5％股权的继承。系争车辆在韩1和李某某处。此外，韩1和李某某垫付的韩某3墓地费用51,880元和在有关韩某3遗产诉讼中支付的律师费用20万元要求在韩某3遗产中扣除。韩1和李某某同意郑某1关于韩某2对本案没有继承权的意见。
韩某2辩称，韩某3是韩某2侄子，韩某3父母在韩某3八岁时离婚，韩某3父亲长期患病，不能工作，没有收入，无力抚养韩某3，连韩某3父亲也是靠韩某2接济。韩某3十岁时被接到韩某2家生活，户籍也随之迁入，由程某某和韩某2抚养长大。韩某2像母亲一样呵护养育韩某3，负担韩某3十多年的生活费用，尽到了母亲的职责和义务。因当时法律尚不完善，没有严格的收养程序，故没有办理收养手续，但双方形成了事实上的收养关系。韩某3成年后一直和韩某2保持联系，寒暑假都到韩某2处，韩某3婚事也由韩某2操办。程某某去世时，韩某3参加了葬礼，站在长子的位置���多年来，韩某2为韩某3付出不少精力、体力、财力，请法院予以充分考虑。上海市黄浦区人民法院的法官在2013年来韩某2家中时没有告知案件的详细情况，韩某2当时的意见是将韩某3抚养长大，不图什么回报，表示放弃继承韩某3的遗产。但韩某2表示放弃继承后，韩某3家人连韩某3葬在哪里都不告知韩某2，否认韩某2抚养韩某3的事实，使韩某2心寒。因此，韩某2现要求依法继承韩某3的遗产，取得相应的折价款，但放弃对富中投资公司22.5％股权的继承，不同意承担韩某3的墓地费用。
经审理，本院认定事实如下：
1、被继承人韩某3与前妻郑2育有一女郑某1，后双方于1980年协议离婚。1982年，韩某3与李某某登记结婚，婚后育有一女韩1，三人长期共同生活。韩某3没有收养关系。韩某3与韩某2系侄姑关系，韩某2与程某某系夫妻关系。韩某3于2010年12月24日死���，其父母均先于韩某3死亡。程某某于2004年12月7日死亡。
根据保存于上海XXX宾馆的韩某3档案记载，韩某3自述在十岁左右起随韩某2夫妇共同生活，由韩某2夫妇抚养至成年。档案还记载，韩某3在1973年之前均将韩某2和程某某称为“姑母”和“姑父”，1974年之后将韩某2和程某某称为“养母”和“养父”。根据韩某3有关户籍资料，韩某3户籍在1959年从温州市迁移至南京市，迁移原因为“随姑母生活”。1961年5月，程某某在韩某3的《南京市第XXX中学学生调查表》中将韩某3称为“内侄”。韩某2在其1964年的《国家机关退休人员登记表》中将韩某3记载为“侄”。
2、桂平路房屋、肇嘉浜路房屋和雁荡路房屋(以下简称三套房屋)均购买于韩某3与李某某婚后。桂平路房屋用途为住宅，类型为花园住宅，权利人登记为韩某3、李某某、韩1。肇嘉浜路房屋用途为综���，类型为办公楼，权利人登记为韩某3。雁荡路房屋用途为住宅，类型为公寓1，权利人登记为韩某3、李某某。2011年7月8日，韩1诉李某某遗嘱继承纠纷一案[本院的(2011)徐民一(民)初字第4506号案]，经本院调解达成调解协议，主要内容为：“一、桂平路房屋由韩1、李某某按份共有，韩1占三分之二权利份额，李某某占三分之一权利份额；二、肇嘉浜路房屋及该房屋财产权益归李某某所有；三、雁荡路房屋由韩1、李某某按份共有，各占二分之一权利份额；四、原、被告于本调解协议生效之日起一个月内协助对方至相关部门办理上述三套房屋的产权过户手续”。2011年7月，韩1和李某某根据上述民事调解书办理了三套房屋产权的变更登记。该案中，郑某1未被通知参加诉讼。2013年11月15日，郑某1诉至本院要求撤销本院(2011)徐民一(民)初字第4506号民事调解书，将房屋产权恢复原���。经审理，本院于2014年1月20日作出(2013)徐民一(民)初字第7744号民事判决：撤销本院(2011)徐民一(民)初字第4506号民事调解书主文第一项、第二项、第三项、第四项，将三套房屋权属恢复到2011年7月之前的状态。
桂平路房屋现由韩1和李某某居住，雁荡路房屋、肇嘉浜路房屋由李某某管理。
因对三套房屋价值意见不一，郑某1申请评估。经委托，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司作出房地产评估报告，结论为：桂平路房屋价值1,672万元，肇嘉浜路房屋价值699万元，雁荡路房屋价值785万元。对评估结论，当事人均无异议。
3、富申估价公司于2005年4月6日成立，富申咨询公司于2005年11月30日成立，韩某3分别持有二公司各10％的股权。2011年3月1日，富申评估公司与李某某、韩1签署协议一份(以下简称系争协议)，约定：李某某、韩1承诺其为韩某3的合法唯一继承人，其他继承人自愿放弃权利；李某某、韩1在2011年11月30日前提供继承人资格公证；富申评估公司承诺在2011年3月1日至2012年4月30日间，支付400万元(含税，最高税额为20％)；在2011年3月1日至4月15日间支付3万元；余款397万元将由公司代扣税收，并提供李某某、韩1相应的完税凭证，税后部分在2011年5月1日至2012年4月30日间支付完毕，每月按照264,666元支付，其中最低支付金额不得低于6万元，每月支付日期为25日；相关税费由李某某、韩1承担；附注：李某某、韩1配合提供公司办理相关变更所需材料。协议签订后，富申评估公司支付李某某和韩175万元。2012年6月27日，李某某和韩1诉至本院，要求富申评估公司支付剩余款项325万元，后申请撤诉，本院于2012年8月8日作出(2012)徐民二(商)初字第1141号民事裁定，准许李某某和韩1撤回起诉。2014年3月5日，富申评估公���诉至本院，要求撤销系争协议，其未支付的325万元不再履行，已支付的75万元要求李某某和韩1返还。本院于2015年1月23日作出(2014)徐民二(商)初字第473号民事判决，驳回富申评估公司的全部诉讼请求。该判决已生效。
2014年3月5日，富申评估公司诉至本院，分别要求确认韩某3持有的富申估价公司和富申咨询公司的10％股权归富申评估公司所有，并要求李某某、韩1、郑某1、富申估价公司、富申咨询公司办理股东出资变更手续[(2014)徐民二(商)初字第471号案和(2014)徐民二(商)初字第472号案]，李某某、韩1、郑某1均为被告。2014年11月21日，本院分别判决支持了富申评估公司的诉讼请求。之后，李某某和韩1不服，提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回富申评估公司原审全部诉讼请求。郑某1则同意二位上诉人的上诉意见。2015年10月14日，上海市第一中级人民法院分别作出(2015)沪一中民四(商)终字第130号和(2015)沪一中民四(商)终字第129号民事判决，撤销原审判决，驳回富申评估公司原审全部诉讼请求。
2015年11月23日，李某某、韩1以富申评估公司为被告、郑某1为第三人提起诉讼[(2015)徐民二(商)初字第13597号案]，2015年12月18日经本院调解达成调解协议，主要内容为：“一、系争协议作废；二、富申评估公司应支付作为韩某3继承人的李某某、韩1、郑某1320万元(已支付75万元)，富申评估公司还应支付李某某、韩1、郑某1245万元，各方确认以上款项为韩某3生前留在富申评估公司的资产；三、韩某3名下的富申咨询公司的10％股权及富申估价公司的10％股权转让给富申评估公司指定的案外人樊某，合计转让价格为15万元；四、富申评估公司应于2015年12月24日前将上述总计260万元款项一次性划入法院代管款账户，并由法院负责发放给李某某、韩1及郑某1”。2016年1月14日，富申评估公司将260万元交至本院代管款账户。
4、富中投资公司于1997年4月2日成立，注册资本200万元，股东为韩某3和上海富申评估咨询集团有限公司(以下简称富申集团公司)，分别持有45％和55％股权。因涉及韩某3在该公司45％股权的继承，本院于2016年4月23日向富申集团公司送达股权转让意见征询函，征询其是否行使优先购买权，但该公司至今未作答复。
5、系争车辆于2006年12月8日登记在李某某名下，现在韩1和李某某处。当事人确认该车(含车辆使用额度)现价值12万元。
6、韩1和李某某为韩某3购买单穴墓地费用为51,880元。
7、韩1和李某某提供收款单位为上海胡菁律师事务所的律师服务费发票四份，合计金额20万元，分别是：开票日期为2012年6月12日，金额为9万元，备注为李某某、韩1与富申评估公司给付之诉纠纷一案；开票日期为2014年3月5日，金额为2万元，备注为李某某与韩1、郑某1、上海富申房地产评估有限公司等法定继承纠纷，案号(2013)黄浦民一(民)初字第4558号律师费；开票日期为2014年4月29日，金额为3万元，备注为李某某、韩1与富申评估公司等股东资格确认纠纷，案号(2014)徐民二(商)初字第471、472、473号三起案件律师费；开票日期为2015年10月26日，金额为6万元，备注为李某某、韩1与富申评估公司股东资格确认纠纷一案律师费。
8、2012年12月，李某某以韩1和郑某1为被告诉至上海市黄浦区人民法院，要求继承韩某3的遗产[(2013)黄浦民一(民)初字第142号案]。2013年4月16日，上海市黄浦区人民法院派员至韩某2家中对韩某2进行询问，韩某2陈述的主要内容为：“解放前我弟弟，就是韩某3的父亲失业了，家里就靠我们夫妻供养。解放后，因为弟媳改嫁了���弟弟又无业，我就把韩某3接到身边抚养，那时他上初中，一直到他毕业(XXX学院)工作为止”，“(韩某3)一直叫我姑妈”，“他来南京上学时户口是迁到我这里的，是以侄子的身份迁过来的”，“我把韩某3当儿子养大，这就是他的家，其实已经是养母子关系了，但我不要韩某3的遗产，我明确表示放弃继承权，他的遗产由李某某和他的两个女儿依照法律规定继承”。2013年7月，李某某撤回起诉。同月，李某某再次向上海市黄浦区人民法院起诉，要求继承韩某3的遗产[(2013)黄浦民一(民)初字第4558号案]，又于2014年7月24日撤回起诉。2014年4月25日，郑某1以李某某和韩1为被告诉至本院，要求依法继承韩某3在三套房屋中的产权份额[(2014)徐民一(民)初字第4165号案]。2014年7月9日，郑某1撤回起诉。
本院认为，针对被继承人韩某3的遗产继承事宜，当事人均未主张按遗嘱继��，也无证据证明韩某3留有合法遗嘱，故本案按法定继承。本案的争议焦点是：1、韩某3的遗产范围；2、韩某2夫妇与韩某3之间是否存在事实上的收养关系，是否是韩某3的第一顺序继承人，韩某2曾放弃继承现能否翻悔；3、遗产继承的份额，韩1和李某某是否可以多分、郑某1是否应少分；4、郑某1同意承担韩某3的墓地费用、韩1和李某某支出的律师服务费是否应该在韩某3遗产中扣除。
1、韩某3的遗产范围问题。
三套房屋、系争车辆(含车辆使用额度)、韩某3持有的有关公司股权和权益均取得于韩某3和李某某婚后，除桂平路房屋为家庭共同财产外其余均为韩某3和李某某夫妻共同财产。桂平路房屋权利人登记为韩某3、李某某、韩1三人，因无特别约定，推定为各占三分之一的产权份额，其中三分之一的产权份额为韩某3遗产。同理，雁荡路房屋权利人登记为韩某3、李某某二人，也推定为各占二分之一的产权份额，其中二分之一的产权份额为韩某3遗产。肇嘉浜路房屋虽然登记在韩某3一人名下，也系夫妻共同财产，韩某3和李某某各占二分之一产权份额，其中二分之一的产权份额为韩某3遗产。系争车辆(含车辆使用额度)虽然登记在李某某一人名下，也为夫妻共同财产，其中的一半为李某某财产，另一半为韩某3遗产。韩某3持有的富中投资公司45％股权为夫妻共同财产，其中一半为李某某财产，一半为韩某3遗产。
韩1和李某某主张韩某3遗留在富申评估公司的资产320万元，韩某3持有的富申估价公司和富申咨询公司的10％股权的转让款15万元，合计335万元，是其通过诉讼争取所得，是二人的财产，而郑某1在本院(2014)徐民二(商)初字第471号和(2014)徐民二(商)初字第472号案件一审判决后放弃上诉，即放弃了实体权利。对��，本院认为，335万元是韩某3在富申评估公司的资产和韩某3在另外二家公司股权的转让款，产生于韩某3和李某某婚后，是韩某3和李某某的夫妻共同财产，其中一半为李某某的财产，另一半为韩某3的遗产。郑某1虽然未上诉，但其并没有作出放弃继承的意思表示，且在上述案件的二审中郑某1也同意韩1和李某某的上诉主张，也并不排除郑某1在一审判决后通过其他途径主张权利，故韩1和李某某认为335万元已非韩某3遗产，无事实和法律依据，本院不予采纳。
2、韩某2是否有继承权的问题。
根据现有证据，韩某3从十岁左右起随程某某、韩某2夫妇共同生活，由二人抚养成年，形成了抚养关系，但是抚养与收养是不同的法律关系。虽然韩某31974年之后的档案中将程某某、韩某2记载为“养父”、“养母”，韩某2也主张韩某3为其养子，但是韩某31973年之前的���案中将程某某、韩某2称为“姑父”、“姑母”，韩某2也在其档案中将韩某3称为“侄”，且程某某也称韩某3为“内侄”，现无证充分证据证明双方形成事实上的收养关系，故本院无从认定韩某2夫妇与韩某3之间形成养父母子女关系，因此，韩某2不是韩某3的第一顺序继承人。但程某某、韩某2在韩某3未成年时尽了较多的扶养义务，对于韩某3的人生发展起了较大帮助，属于法律规定的可以适当分得遗产的人。因程某某先于韩某3死亡，故韩某2依法可以适当分得韩某3的遗产，数额由本院酌定。
韩某2在上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦民一(民)初字第142号案件审理中明确表示放弃继承韩某3遗产，现韩某2翻悔，要求继承韩某3的遗产。对此，本院认为，韩某2不是继承人，放弃继承对其后主张分得适当遗产并不矛盾；况且即便韩某2是继承人，在该案中韩某2仅知道因韩某3的遗产涉诉，不知晓韩某3的遗产状况，而当时相关房产纠纷、股东资格纠纷等案件均尚未处理，韩某3的遗产范围也没有确定，遗产的多少一定程度上会影响当事人主张权利的态度，况且韩某3的遗产在当时并未完成分割，韩某2翻悔可予以承认。因此，韩某2现要求分得韩某3遗产，本院予以支持。
3、遗产如何分割的问题。
韩某3父母均先于韩某3死亡，李某某、郑某1、韩1是韩某3的第一顺序继承人，而同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但是韩1和李某某在韩某3生前长期与韩某3共同生活，可以多分，份额由本院酌定。而郑某1并无法律规定的应当少分的情形，韩1和李某某主张郑某1应当少分遗产的意见，本院不予采纳。
关于遗产的归属问题。对于三套房屋，韩1和李某某要求取得桂平路房屋和雁荡路房屋，肇嘉浜路房屋归��某1所有，而郑某1要求取得折价款或者雁荡路房屋，韩某2则要求取得折价款。从三套房屋的产权状况、房屋用途、类型、房屋的居住使用和管理、有利于生活等因素考虑，韩某3在桂平路房屋和肇嘉浜路房屋中的产权份额归韩1和李某某所有，韩某3在雁荡路房屋中的产权份额归郑某1所有为宜。富申集团公司对于韩某3持有的富中投资公司45％股权的转让问题至今未作答复，根据法律规定视为同意转让，因李某某、韩1放弃继承，故其中一半股权由郑某1继承，另一半为李某某财产，归其所有。系争车辆(含车辆使用额度)登记在李某某名下，归李某某所有。富申评估公司支付的335万元现金中的一半为韩某3遗产，归韩1和李某某所有。当事人按照房屋评估价格、车辆确认价格和现金数额，以实际继承的份额支付差价，数额由本院酌定。
4、韩某3的墓地费用以及李某某���韩1支出的律师服务费如何处理的问题。
墓地费用和律师服务费虽然不是遗产，但是为避免讼累，在本案中一并处理。墓地费用并非韩某3生前债务，郑某1、韩1、李某某要求在韩某3遗产中予以扣除的意见不予采纳。墓地费用由韩1和李某某垫付，现郑某1同意负担，予以准许。韩某2不是韩某3的继承人，只是依法适当分得韩某3遗产，现韩某2不同意承担韩某3的墓地费用，符合常理，予以准许。至于韩1和李某某要求律师服务费在韩某3遗产中予以扣除的主张，因律师服务费并非韩某3生前债务，且是为韩1和李某某个人利益支出，应由其自行承担。因此，韩1和李某某的该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第30条、第31条、第50条规定，判决如下：
一、韩某3在上海市黄浦区雁荡路XXX号XXX室中二分之一的产权份额归郑某1所有，即该房由郑某1、李某某各享有二分之一的产权份额，韩1、李某某在判决生效之日起协助郑某1办理该房产权变更手续，相关税费由郑某1、韩1、李某某均等负担；
二、韩某3在上海市徐汇区肇嘉浜路XXX-
XXX号XXX室中二分之一的产权份额归韩1、李某某各半所有，即该房由韩1享有四分之一的产权份额、李某某享有四分之三的产权份额，郑某1在判决生效之日起协助韩1、李某某办理该房产权变更手续，相关税费由郑某1、韩1、李某某均等负担；
三、韩某3在上海市徐汇区桂平路XXX弄XXX号中三分之一的产权份额归韩1、李某某各半所有，即该房由韩1、李某某各享有二分之一的产���份额，郑某1在判决生效之日起协助韩1、李某某办理该房产权变更手续，相关税费由郑某1、韩1、李某某均等负担；
四、韩某3持有的上海富中投资顾问有限公司的45％股权归郑某1和李某某各半所有，即各持有22.5％股权，郑某1、韩1、李某某之间在判决生效之日起协助他方办理股权变更手续，相关费用由郑某1、韩1、李某某均等负担；
五、号牌号为沪LGXX**的“丰田”小型轿车一辆(含车辆使用额度)归李某某所有；
六、韩1、李某某已收取的上海富申国有资产评估有限公司的75万元以及该公司交至本院的260万元，合计335万元归韩1、李某某所有；
七、韩1和李某某在判决生效之日起十日内向郑某1支付折价款251,111元；
八、韩1和李某某在判决生效之日起十日内向韩某2支付折价款120万元；
九、郑某1在判决生效之日起���日内向李某某和韩1支付韩某3墓地费用17,293元；
十、驳回韩1和李某某的其他请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147,091.70元，由郑某1负担29,349.70元、韩1和李某某负担109,343.20元、韩某2负担8,398.80元；评估费71,710元，由郑某1负担23,903元，韩1和李某某负担47,807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
审 判 员 汤惠根
人民陪审员 吴耀进
二〇一七年三月三日
书 记 员 胡曙元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
30.对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应��认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。
31.依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。
50.遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。