山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第199号
上诉人（原审被告）山东浙鲁房地产开发有限公司。住所地：济南市市中区英雄山路**号名商广场*座*单元***室。
法定代表人潘秀云，该公司经理。
委托代理人高阳、闫飞，山东国曜律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）济南浙鲁盛业房地产开发有限公司。住所地：商河县盐物局院内。
法定代表人胡叶蓉，该公司总经理。
委托代理人苗清旺、王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立波，居民。
委托代理人徐爱国、孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（在被告）刘海明，男，1974年11月16日生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
委托代理人朱绍磊、杨正方，山东储誉律师事务所律师。
上诉人山东浙鲁房地产开发有限公司（以下简称山东浙鲁公司）、济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称济南浙鲁公司）因借款合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾河商初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人山东浙鲁公司委托代理人高阳，上诉人济南浙鲁公司委托代理人苗清旺、王璐，被上诉人张立波及其委托代理人徐爱国、孙学梅，被上诉人刘海明委托代理人朱绍磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年1月10日至2013年3月29日，刘海明在任山东浙鲁公司法定代表人期间，因公司经营需要，累计向张立波借款650万元。张立波按照刘海明的要求，将上述借款中的大部分款项汇入刘海明本人或其指定账户内，少部分借款是以现金的方式交付。2013年7月30日，张立波与刘海明通过对多次借款核对、确认后，刘海明为张立波出具了借款结算单。双方在借款结算单中约定：2015年9月15日前还清该笔借款本金，且自本合同签订后每个月的3日前，由借款人支付利息13万元整，如有任何一个月不按期支付利息或到期后不支付全部本金，出借人有权向借款人主张还清所有欠款，并依法向出借人所在地的人民法院起诉。因借款产生的诉讼费、保全费、律师费等应由借款人和担保人承担，并约定由山东浙鲁公司为该结算书提供保证担保。2015年4月13日，张立波为向刘海明、山东浙鲁公司及第三人济南浙鲁公司索要借款，诉至原审法院。请求：1.刘海明偿还借款本金99.3万元及利息442878元（暂计算至2015年4月10日），之后至偿清之日的利息要求按照合同约定月息2分计算支付，律师代理费20万元；2.山东浙鲁公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.济南浙鲁公司在实际借款范围内与刘海明承担共同偿还责任；4.诉讼费用、保全费用由各被告承担。诉讼过程中，张立波将偿还借款本金的诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金650万元。
另查明，刘海明自2011年9月8日至2013年8月23日任山东浙鲁公司的发起人股东之一、法定代表人；2013年8月21日，刘海明将其在山东浙鲁公司的股份转让与叶才志，占股比例64%，杨杰将其股份转让蔡子良，持股比例36%；2013年4月19日至2013年8月21刘海明担任第三人济南浙鲁公司的法定代表人；2013年2月23日至2014年8月6日，叶才志担任济南浙鲁公司的法定代表人；山东浙鲁公司的经营范围为房地产开发经营、物业管理，济南浙鲁公司的经营范围为房地产开发与营销、物业管理、房屋租赁。山东浙鲁公司和济南浙鲁公司的工商登记办理及证照领取人均为任静。2013年3月27日、2013年4月12日山东浙鲁公司分两笔将1000万元汇入商河县会计事务管理局账户，但商河县国土局未有山东浙鲁公司在该县内取得土地使用权登记记载。商河县富民路以南、滨河路以东、全民健身广场以西，鑫源路以北的房地产项目，现为第三人济南浙鲁公司所开发。山东浙鲁公司现已无任何资产和债权。
还查明，张立波因本案诉讼委托山东中捷律师事务所徐爱国律师，委托合同中约定代理费为50万元，已交纳20万元。
原审认为，（一）本院对该案是否享有管辖权？原告张立波是否对该案享有诉权？
法院对案件的管辖可分为约定管辖、法定管辖。有约定管辖的，优先使用约定管辖，但约定管辖不得违反法定管辖和级别管辖的规定。张立波与刘海明在借款结算单中约定，若因借款发生纠纷，可依法向出借人所在地的人民法院起诉。本案属民间借贷纠纷，非不动产纠纷和港口海事纠纷案件。因此，张立波与刘海明对案件管辖的约定没有违反法律规定。张立波在起诉时主张被告偿还借款90多万元及利息，后变更为650万元及利息。山东浙鲁公司认为本案违反了案件级别管辖的规定，提出管辖权异议并上诉。依据2015年5月1日，最高人民法院下发的【法发（2015）7号】通知规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上的一审民商事案件。据此，滨州市中级人民法院依法驳回山东浙鲁公司的管辖异议。故原审法院对该案依法享有管辖权。张立波与刘海明在借款结算单中约定，于2015年9月15日偿还借款本金。但同时又约定本合同签订后每个月的3日前，由借款人支付利息13万元整。如有任何一个月不按期支付利息或到期后不支付全部本金，出借人有权向借款人主张还清所有欠款。原被告签订借款结算单的时间为2013年7月30日，张立波起诉时间为2015年4月13日，刘海明未提交证据证实按约定每月偿还借款利息。因此，虽然刘海明偿还借款本金的时间尚未到期，但原被告约定的张立波行使诉权的条件已经成就。张立波请求刘海明偿还借款的请求于法有据，应予支持。
（二）张立波与刘海明之间650万元的借贷关系，是刘海明的个人行为，还是职务行为？山东浙鲁公司应否对上述借款承担还款责任？
2012年1月10日至2013年3月27日，刘海明向张立波借款时，刘海明时任山东浙鲁公司的发起人股东和法定代表人，且张立波根据刘海明的要求将借款所汇入的账户除去刘海明本人外，还有公司的另一股东杨杰账户、公司的司机等其他人员账户内，且每次汇款金额较大，非刘海明个人普通生活消费所能企及。在2013年7月30日的借款结算单中，山东浙鲁公司也在担保人处自愿加盖了印章，应当视为山东浙鲁公司对刘海明与张立波双方之间当时的借款事实是知悉的。依据原审法院调取的山东浙鲁公司的银行交易明细，可以获悉刘海明在出任山东浙鲁公司法定代表人期间，刘海明与山东浙鲁公司之间有大量的资金往来。故刘海明的借款行为及要求张立波将借款汇入其指定账户的行为，均应归属为刘海明履行的公司职务行为，由此所产生的民事责任也应由其所在公司即山东浙鲁公司承担。另外，山东浙鲁公司作为借款结算单中的担保人，也应承担担保责任。故张立波请求山东浙鲁公司承担还款责任于法有据，应予支持；而对刘海明的诉求则无法律依据，原审法院不予支持。
（三）第三人济南浙鲁公司与被告山东浙鲁公司是否构成法人人格的混同，其应否对上述借款承担清偿责任
2013年1月31日，最高人民法院审判委员会通过的15号指导案例，即详细论述了若债务人丧失清偿能力或实施危害债权人利益时，只要符合以下几个主要特征：1、人员混同。2、经营范围混同。3、公司财务混同。该债务人与其相关联的公司即构成法人人格上的混同，该关联公司就应与债务人对债权人承担连带清偿责任。本案中，刘海明于2011年9月8日至2013年8月21担任山东浙鲁公司的法定代表人；2013年8月21日，刘海明将其在山东浙鲁公司的股份转让与叶才志，占股比例64%，杨杰将其股份转让蔡子良，持股比例36%；2013年4月19日至2013年8月21刘海明担任第三人济南浙鲁公司的法定代表人，2013年2月23日至2014年8月6日，叶才志担任济南浙鲁公司的法定代表人；2013年8月23日、9月22日、10月26日，山东浙鲁公司工商企业证照的领取、经办人为任静，2014年2月23日、26日、8月1日至31日第三人济南浙鲁公司的工商企业证照领取、经办人也为任静。以上种种迹象应当属于山东浙鲁公司与济南浙鲁公司在公司高级管理人员上存在混同。山东浙鲁公司在工商部门登记的经营范围为房地产开发与经营、物业管理，第三人济南浙鲁公司的工商登记经营范围为房地产开发与营销、房屋租赁、物业管理。两公司的经营范围基本一致。山东浙鲁公司的全称为“山东浙鲁房地产开发有限公司”，第三人济南浙鲁公司的全称为“济南浙鲁盛业房地产开发有限公司”，公司名称类似，容易使人产生误解，误认为系同一公司。再者，山东浙鲁公司为济南浙鲁公司的控股股东，两者之间明显属关联公司。两公司的经营业务混同。山东浙鲁公司于2013年3月27日、2013年4月12日分两笔将1000万元汇付至商河县会计事务管理局，而商河县国土局未有山东浙鲁公司在该县内的取得任何土地使用权的登记记载。山东浙鲁公司及济南浙鲁公司也未提交商河县会计事务管理局退还山东浙鲁公司1000万元的相关证据。依据商河县的政府文件要求，若在商河县从事土地开发项目，必须是在商河县境内登记注册的企业。据此，济南浙鲁公司现在所开发的土地使用权（商河县富民路以南、滨河路以东、全民健身广场以西，鑫源路以北），应系由山东浙鲁公司投资取得。2013年4月4月17日，山东浙鲁公司转付济南浙鲁公司800万元；4月18日，山东浙鲁公司转付济南浙鲁公司100万元；6月24日，任静转付山东浙鲁公司300万元；6月24日，刘海明转付山东浙鲁公司200万元；6月24日，山东浙鲁公司转付济南浙鲁公司100万元；6月24日，刘海明转付山东浙鲁公司100万元；6月24日，山东浙鲁公司转付济南浙鲁公司500万元。综上，可以看出，刘海明在出任山东浙鲁公司和济南浙鲁公司的法定代表人期间，刘海明与山东浙鲁公司之间、刘海明与济南浙鲁公司之间、山东浙鲁公司和济南浙鲁公司相互之间均有大额的资金往来。因此，山东浙鲁公司和济南浙鲁公司两公司之间的财务已经完全混同。
（四）对张立波在诉讼中产生的律师费50万元如何认定，被告应否承担？
张立波因本案诉讼委托了山东中捷律师事务所的律师，并已给付受托人20万元的代理费。至此，双方之间签订的委托合同，不但成立，并已生效、履行。因张立波的律师费系被告因在借款合同中违约所产生的间接损失；另外，因该间接损失所依赖的委托合同关系与本案所审理的借款合同纠纷不属同一法律关系，原告对其支付代理费所提交的票据仅作为本案的证据使用，故原审法院仅对证实该间接损失存在与否的证据进行关联性、真实性和形式上的审查，而无权也无法对该间接损失的大小进行实质性的查实；山东浙鲁公司及济南浙鲁公司若对张立波交纳的律师费用持有异议，可依据相关的法律规定，对该律师费用另案向法院提出变更或撤销之诉，故山东浙鲁公司及济南浙鲁公司的异议理由不能成立。张立波与刘海明、山东浙鲁公司在借款结算单中明确约定因借款产生的律师费由借款人承担。故张立波提交的上述律师费发票、委托合同书具有真实性、客观性，并与本案的争议标的具有关联性，原审法院对上述律师费用证据应予采信。张立波请求山东浙鲁公司及济南浙鲁公司承担律师费用，于法有据，应予支持。综上，山东浙鲁公司与济南浙鲁公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在实际经营和管理中，山东浙鲁公司与济南浙鲁公司之间的相互关系，已完全符合最高人民法院审判委员会2013年1月31日通过的15号指导案例所描述的公司人格混同特征。同时，不但由于以上几方面的混同原因，而且山东浙鲁公司作为济南浙鲁公司的控股股东，两者属关联公司，两公司之间显然存在着较多的利益关系。山东浙鲁公司现已无任何资产和债权，已丧失了其独立承担清偿责任的能力。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任。”山东浙鲁公司及济南浙鲁公司的上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当。故参照《公司法》第二十条第三款的规定，济南浙鲁公司对山东浙鲁公司的债务应当承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：一、被告山东浙鲁房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告张立波借款本金650万元及利息（利息自2013年8月4日始至本判决确定履行之日止，按约定利率月息2分计付）、律师费50万元；二、第三人济南浙鲁盛业房地产开发有限公司对上述判决事项承担连带清偿责任；三、驳回原告张立波对被告刘海明的诉讼请求；四、驳回原告张立波的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78206元，保全费5000元，由被告山东浙鲁房地产开发有限公司、第三人济南浙鲁房地产开发有限公司连带负担。
宣判后，上诉人山东浙鲁公司、济南浙鲁公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人山东浙鲁公司提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人在本案中是借款人，同时又是保证人，显系认定事实错误，法律主体身份混同。（2015）沾河商初字第21号民事判决书审理查明部分已对被上诉人张立波提交的1号证据“2013年7月30日的《借款结算单》”予以确认，该证据的落款处“借款人：刘海明；担保人：山东浙鲁房地产开发有限公司”。从该证据来看，上诉人的地位为保证人，其仅对借款人刘海明的借款承担保证责任，借款人是被上诉人刘海明。对此，一审法院予以确认，但同时又认定上诉人是借款人，应承担民事还款责任。在同一个案件当中的同一个借款关系里，一审法院既认定上诉人是借款人，同时又是保证人，显然是错误的。在同一借款关系中，上诉人不可能同时具有双重身份，这是身份混同的错误。上诉人山东浙鲁公司仅是本案借款关系的保证人，不是借款人，如此认定显然是错误的，该判决内容前后矛盾。2.上诉人山东浙鲁公司在商河县境内从未购买过任何土地，更未实际使用过该案借款。上诉人在商河县境内没有土地资产，也从未购买过任何土地，在一审判决书的审理查明中对此也予以确认“商河县国土局未有被告山东浙鲁房地产开发有限公司在该县内的取得任何土地使用权的登记记载。”上诉人并不是借款人，也不是该借款的实际使用人，但一审法院认定该款项是上诉人所用，并判决由上诉人偿还该借款，承担借款责任，显系事实审理不清，逻辑混乱，判决内容自相矛盾。
二、本案借款事实证据不足。一审法院认定，被上诉人刘海明向被上诉人张立波累计借款650万元。可是在本案中，既没有借款合同，也没有对应的该650万元的汇款凭证，一审法院认定的依据仅仅为一份借款结算单和179.5万元的汇款凭证，其余借款没有任何证据。一审期间，被上诉人张立波提交的2号证据银行转款凭条19张、转款凭证1张、流水单1张，证明张立波主张的向刘海明汇款546.8万元，现金支付103.2万元的事实。但上诉人庭审质证发现，上述转账总额实际为331.5万元，并非被上诉人张立波主张的546.8万元，真正转到被上诉人刘海明名下只有179.5万元，剩余的134万元银行汇款根本不是转到刘海明名下。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法（2011）297号）的规定，自然人之间的民间借贷合同以实际给付借款为生效条件，且人民法院应当围绕借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等焦点问题审理查明，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人张立波短时间内产生大量资金借款，还应当证明其收入水平及资金来源合法的证明。
另，刘海明担任上诉人法定代表人的时间为2012年1月至2013年3月，其不再担责任法定代表人后，一直与上诉人存在很大的矛盾，且与上诉人发生了多起诉讼，上诉人认为刘海明所签借款结算单所欠款的事实根本没有发生。
本案为民间借贷纠纷，一审法院没有按照法律及最高法规定的要件审理焦点问题，借款是否真实存在、被上诉人张立波是否实际支付借款、被上诉人刘海明是否偿还过借款、偿还数额是多少等焦点、核心问题审理，而是避重就轻，最终得出错误的结论。在未审理查明的基础上就认定上述事实成立，并判决上诉人承担还款责任，同时承担保证责任，被上诉人刘海明无责任的判决，是错误的。一审判决书运用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条判决与判决条款内容相佐。
三、一审程序违法。1.一审举证程序及法院调取证据程序违法。被上诉人张立波在一审立案时，第一次、第二次、第三次开庭时每次提交的证据均不一样。不仅未按照证据规定和一审法院确定的举证期限提交证据，反而频繁调换证据，为了达到其诉讼请求恶意拼凑证据。但一审法院并未对此按照法律规定不予采纳，反而对其证据予以认可。并根据被上诉人张立波的申请，违法调取证据。上诉人申请一审法院调取的证据，反而被驳回。显然，上诉人和被上诉人张立波是处在不平等的诉讼地位上。2.一审法院违法进行笔记、手印鉴定。一审时，上诉人申请法院对被上诉人张立波提交的证据进行笔迹和指纹鉴定，但被法院以上诉人未提供检材为由驳回。首先，一审法院并未通知检材提供者即被上诉人刘海明去书写、按指印留检材进行鉴定。反而以上诉人未提供检材为由驳回鉴定申请书，显然是错误的。其次，一审法院并未委托给技术室通知提交检材事宜。再次，一审最后一次审理过程中，主审法官当庭自行对上述笔记和指印进行了鉴定，并认为是刘海明本人签字、按手印的真实性较大、可信度较高。根据法律及司法鉴定规范的规定，鉴定人员应当是具有相应资质的专业人员，司法鉴定行为也是由专业技术人员按照专门的程序，进行的专业鉴定行为。一审法院主审法官自行鉴定的行为显系违法，并且违反了法官应当公平、公正审判案件的法律要求。同时，一个案子中主审法官既是案件审理者，同时又是鉴定人员的情况从未见过，违反法律规定。综上，请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张立波辩称，一、原审法院认定事实正确，不存在认定法律主体错误的情形。原审法院依据我方提交及法院调取的工商登记信息、上诉人的银行交易明细、各方陈述，认为刘海明的借款行为应属其履行职务行为，借款责任应由山东浙鲁公司承担，认定正确。上诉人在借款结算单中担保人处签章，是上诉人实施的法律行为，两者并不矛盾。即使上诉人作为借款人，又作为担保人为自己担保违反了法律规定，那也是上诉人自己的行为，不能依此否定法院对法律事实和客观事实的正确认定。二、上诉人虽未将竞买的土地使用权划归自己名下，但其对原审法院询问其向商河县会计事务局分两次汇付1000万元的事实，一再推脱不知道。上诉人不能解释1000万元的来源，汇付给商河县会计事务局的用途。三、原审法院对借款事实所认定的证据，非常严谨、正确。原审中，我方提交的转账凭条、汇款凭证等证据，其目的是为了佐证刘海明出具借款结算单中650万元金额的真实性，并非各自独立的证据。虽然各转账凭条、汇款凭证汇总后的金额与借款结算单中的金额不完全一致，但因时间间隔较长，汇款次数较多，我方不可能对所有的凭证都一一完好保存，况且在这期间还有部分现金的给付。上诉人非但对其没有提供鉴材、导致鉴定不能的事实，没有进行自省，反而将自身过错产生的后果强加于法院。在上诉人鉴定不能的情况下，原审法官对我方提交的证据及法院调取的证据进行分析认定，并详细说明采信证据的依据，说理充分。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘海明辩称，1.刘海明在本案借款结算单的借款人处进行的签字是代表公司，因公司房地产开发项目使用张立波民间借贷融资数额进行的核对确认行为，并非以个人名义进行借款所书写的借据，且涉案的大部分融资也分别由张立波通过银行转账等方式转至刘海明的账户及杨杰（公司发起股东）的账户及公司司机及公司其他工作人员的账户，最后由公司统筹用于了商河房地产开发项目。原审法院依法认定刘海明在本案中的行为为职务行为，由此产生的民事责任应由其所在的公司即上诉人山东浙鲁公司承担，认定事实清楚，适用法律正确。2.人民法院根据诉讼当事人的申请进行调查、收集证据并无违法不当。3.原审审判员对借款结算单上的“刘海明”的签字及诉讼委托代理书上“刘海明”的签字及工商档案材料上“刘海明”的签字的表面书写特征进行比对，依此印证审判员内心对待证事实的确信，并不违反我国民事诉讼法优势证据和高度盖然性证明标准的要求。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
济南浙鲁公司对于上诉人山东浙鲁公司上诉状的陈述意见与其公司上诉状内容一致。
上诉人济南浙鲁公司上诉称，一、一审法院判决“判非所请”，明显违反司法公正。本案张立波诉称刘海明自2012年1月10日至2013年3月29日，多次向其借款，山东浙鲁公司是该借款的担保人。张立波要求刘海明偿还借款及利息，山东浙鲁公司基于连带责任承担连带清偿责任，济南浙鲁公司在实际借款范围内与刘海明承担共同清偿责任。然而，原审法院判令：山东浙鲁公司承担还款义务，济南浙鲁公司承担连带清偿责任。一审法院的判决明显与张立波的诉讼请求不一致，也严重超出张立波的诉讼请求范围，属于严重的“判非所请”，明显违反司法公正，判案恰当的准绳。
二、一审法院判决认定的事实明显错误，依据的证据明显不足。1.一审法院认定刘海明累计向张立波借款650万元，明显与事实不符。①在一审的庭审过程中，张立波提供的其与刘海明之间的相关银行转账凭证中转给刘海明的相关款项从2012年1月起累计为179余万元，与张立波诉称的650万元，相差甚远。一审法院认定刘海明累计向张立波借款650万元无事实依据。同时，在一审的庭审中，张立波提供的其与柯建波、江军伟、余龙、杨杰、陈丽花、莫国玉等之间的相关银行转账凭证企图证明其向刘海明转账的事实。然而，上述款项的累计与被上诉人张立波诉请的借款数额完全不符。②根据张立波提供的其与刘海明之间的相关银行转账凭证显示的借款数额来看，数额笔数较多、有多有少、每笔借款之间相差较大，且还有18.6万元这种零散的转账数额。可见刘海明与张立波之间的资金往来较多，相关款项是否为借款无法确定。山东浙鲁公司及济南浙鲁公司均提出调取刘海明银行流水明细的申请，用以确定刘海明与张立波之间的资金往来、是否存在借款事实及张立波诉称的借款数额是否准确等事实。然而一审法院在上述事实均无法确定，也未予调取相关银行流水的情况下，即认定刘海明累计向张立波借款650万元无事实依据。2.一审法院认定刘海明的相关“借款”行为是在山东浙鲁公司任职期间的职务行为，明显与事实不符，山东浙鲁公司不应承担还款责任。本案张立波诉称刘海明自2012年1月10日至2013年3月29日，多次向其借款，山东浙鲁公司是该借款的担保人。可见，本案张立波诉请的是民间借贷纠纷，“借款人”是刘海明，“担保人”是山东浙鲁公司。根据法院调取的山东浙鲁公司的银行流水可以看出，山东浙鲁公司并不存在向张立波借款的情况，也不存在向刘海明借款的事实。且根据刘海明与山东浙鲁公司资金往来以及刘海明与张立波的资金往来看，数额上完全不符、时间上有巨大差异，根本无法认定刘海明的相关“借款”行为是在山东浙鲁公司任职期间的职务行为。一审过程中，山东浙鲁公司对相关情况也均否认。因此，在张立波诉请刘海明偿还“借款”且没有任何合理证据证明的情况下，认定刘海明的相关“借款”行为是在山东浙鲁公司任职期间的职务行为显然与事实不符。3.山东浙鲁公司在一审过程中提出借款结算单上的盖章为虚假，山东浙鲁公司也不应承担该借款的担保责任。张立波与刘海明于2013年7月30日签订的借款结算单内容虚假，与客观事实严重不符。山东浙鲁公司庭审过程中强调其公司公章与该借款结算单的公章编号明显不一致。从该一审判决中也可以看出一审法院是明知上述事实的，在山东浙鲁公司提出鉴定申请后，一审法院不仅不予鉴定，而且在无法认定其公章是否真实的情况下，不仅不应当认定山东浙鲁公司承担该借款偿还责任，也不应该承担“担保人”责任。4.山东浙鲁公司与济南浙鲁公司不存在人格混同，济南浙鲁公司不应承担任何责任。山东浙鲁公司系在济南市工商行政管理局依法注册的有限责任公司，济南浙鲁公司系在商河县工商行政管理局依法注册的有限责任公司。二者为独立的法人主体，山东浙鲁公司仅为济南浙鲁公司股东之一，除此之外济南浙鲁公司的股东还有蔡再刚、黄双柱、温岭盛业投资有限公司。从股东身份上看，两个主体是相对独立的。根据法院调取的山东浙鲁公司的银行流水可以看出，山东浙鲁公司向济南浙鲁公司转账的款项均为投资款，系山东浙鲁公司履行公司法规定的股东身份的行为，不存在财务混同的情况。济南浙鲁公司系从事商河县房地产开发的公司，而山东浙鲁公司实际并未经营任何房地产开发项目。两者的业务范围及主营业务没有任何联系，山东浙鲁公司仅为济南浙鲁公司股东之一。因此，山东浙鲁公司与济南浙鲁公司不存在人格混同，济南浙鲁公司不应承担任何责任。同时，张立波的诉讼请求是要求济南浙鲁公司在实际借款范围内与刘海明承担共同清偿责任。一审法院在张立波未提供证据证明济南浙鲁公司的实际借款范围的情况下，判令济南浙鲁公司承担连带责任严重超出诉讼请求。
三、本案一审判决适用法律明显错误，一审法院的判决明显违反法律规定。本案一审法院认定的事实明显错误，依据的证据明显不足。一审法院判令：山东浙鲁公司承担还款义务，济南浙鲁公司承担连带清偿责任，不仅严重超出了张立波的诉讼请求，判非所请，适用法律也存在错误。
四、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物以及第一百零四条规定财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。张立波申请财产保全，但是一审法院的保全范围严重超出了诉讼请求范围，使上诉人的各项经营活动无法正常经营。虽经上诉人多次沟通愿意提供担保来解除保全，但是，一审法院不予处理，置上诉人的合法权益于不顾。同时，虽经山东浙鲁公司及我公司多次提出证据调取及鉴定申请，以确定本案的争议事实，但是一审法院不予调取、肆意认定事实。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力。
被上诉人张立波辩称，一、原审法院认定事实正确，不存在认定法律主体错误的情形。虽然我在原审诉状中请求刘海明承担还款责任，上诉人和山东浙鲁公司承担连带清偿责任，是因为我对法律不了解，也对刘海明、山东浙鲁公司、上诉人之间的法律关系、法律行为不清楚。我的真实诉求就是向他们要回借款本金及利息。原审法院依据我方提交的证据、调取的上诉人的工商登记信息、上诉人的银行交易明细及各方陈述，认为虽然在借款结算单中借款人名为刘海明，但刘海明的借款行为属于其履行职务行为的范畴，并认定应由其任职的公司承担还款责任、济南浙鲁公司承担连带清偿责任正确。判决结果没有超出我的诉求。二、原审法院对借款事实证据的认定，严谨正确。原审中，我方提交的转账凭条、汇款凭证等证据，其目的是为了佐证刘海明出具的借款结算单中650万元金额的真实性，并非各自独立的证据，虽然各转账凭条、汇款凭证汇总后的金额与借款结算单中650万元金额不完全一致，但因转账次数较多、时间间隔较长，我也没有预见日后会与刘海明、上诉人等发生纠纷，因此不可能一一完好保存，况且在这期间还有部分现金给付。三、上诉人超出自己的权益保护范围提出上诉，违反法律规定。在上诉人上诉状中第二项第2、3条上诉理由中所陈述的内容，依法应是山东浙鲁公司所提的上诉理由，而非济南浙鲁公司的利益范畴，不应由济南浙鲁公司提出。由此看出，济南浙鲁公司与山东浙鲁公司恶意串通损害我方利益。在上诉人的第二项第3条理由中，山东浙鲁公司仅是对借款结算单中的公司印章提出异议，异议理由也仅是印章的编码不同，并未申请鉴定，而且该编号的印章在法院调取的公司工商登记信息中也曾被使用。上诉人山东浙鲁公司作为上诉人的股东之一，向其汇付款项也无可厚非，但上诉人是2013年4月18日登记成立，而山东浙鲁公司于2013年3月27日向商河县会计事务局汇款1000万元，对此上诉人无法解释。四、原审法院程序合法。原审中，我方为了自身利益得以保护及将来判决能顺利执行，依法提出书面保全申请并提供财产保全，原审法院据此对上诉人财产进行保全，程序合法，并无不当。
被上诉人刘海明辩称，1.济南浙鲁公司是山东浙鲁公司为开发商河房地产项目所设立的项目公司，山东浙鲁公司是商河房产项目的实际开发人，早在2012年4月11日山东浙鲁公司与商河县人民政府就已经达成投资协议，按照商河县人民政府的要求才成立的济南浙鲁公司。山东浙鲁公司所有的投资均用于了商河房地产开发项目，目前已经没有任何资产和债权。山东浙鲁公司投资开发经营的成果均已转化为上诉人济南浙鲁公司名下的财产。上诉人济南浙鲁公司名下的国有土地使用权的竞买资金来源均系山东浙鲁公司统筹的投资款。特别是2013年3月27日、4月12日直接由山东浙鲁公司向商河县会计事务管理局支付1000万元，用于受让国有土地使用权。根据民法权利和义务相一致原则，上诉人应对山东浙鲁公司的债务承担连带清偿责任，原审法院判决并无不当。其他同我方对山东浙鲁公司的答辩意见，请求中级人民法院依法驳回济南浙鲁公司的上诉，维持原判。
山东浙鲁公司述称，山东浙鲁公司只是济南浙鲁公司的法人股，其他无任何关系。他陈述意见与其上诉状内容一致。
本院审理期间，张立波提交转账凭证4份，转账情况如下：2013年6月11日，张立波向江军伟账户转账20万元；2013年4月18日，张立波向浙江畅达运输股份有限公司（以下简称畅达公司）转账50万元；2013年5月24日，张立波向余龙账户转账9.5万元；2013年5月3日，张立波向柯建波账户转账190800元。刘海明、山东浙鲁公司与济南浙鲁公司对上述转账的真实性无异议。山东浙鲁公司与济南浙鲁公司称上述转账与本案无关。张立波提交的转账单据共计金额为546.08万元，张立波和刘海明共同确认现金交付103.2万元。张立波称对账时将2013年5月3日19.08万元的转账误写成19.8万元，实际债权数额为6492800元，而非650万元。
山东浙鲁公司提交山东浙鲁投资担保有限公司工商登记信息资料一宗，用以证明刘海明为山东浙鲁投资担保有限公司的法定代表人及发起人，刘海明实际出资1020万元，占出资比例的51%，刘海明在2013年8月份将其股权进行转让，刘海明从张立波处所借的款项均用于了山东浙鲁投资担保有限公司对外贷款。张立波质证称与本案无关，山东浙鲁投资担保有限公司于2007年成立，其并不清楚该公司的经营，本案借款用于山东浙鲁公司，而非用于山东浙鲁投资担保有限公司。刘海明称其确实于2007年成立过山东浙鲁投资担保有限公司，但对该复印件的真实性不予认可。济南浙鲁公司对该证据的真实性无异议。
山东浙鲁公司提交出借人陈武与借款人山东浙鲁公司、保证人为山东浙鲁投资担保公司的借款协议复印件一份，用以证明2012年6月8日，借款发生时，刘海明既是山东浙鲁公司的法定代表人，又是山东浙鲁投资担保有限公司的法定代表人及股东。张立波、刘海明对该证据的真实性均不予认可。济南浙鲁公司对此无异议。
济南浙鲁公司提交刘海明于2013年8月31日向叶才志、江玲君、任静、林文平借款所出具的借条三份，数额分别为15255330、1650万元、6936900元，用以证明刘海明向多人借款数额巨大。张立波对借款的真实性有异议，刘海明对借条的真实性未予确认。山东浙鲁公司对证据无异议。
济南浙鲁公司提交建筑工程施工许可证两份，用以证明济南浙鲁公司项目施工的开始时间是2014年4月30日、2014年11月28日，刘海明称借款用于该项目的施工与事实不符。张立波、刘海明对证据的真实性有异议，山东浙鲁公司对证据无异议。
济南浙鲁公司提交2013年4月11日签订的合作开发协议复印件一份，用以证明济南浙鲁公司是由山东浙鲁公司（占股45%）、温岭盛业投资有限公司（35%）、黄双柱（10%）、蔡再刚（10%）四方共同出资成立，协议约定按照比例负责项目公司的注册资金及开发投资款的筹集，且按照比例负责企业盈亏，进一步证实济南浙鲁公司在注册之初及2013年4月19日成立都在本案借款发生之后，本案借款与济南浙鲁公司无关。因该证据为复印件张立波不予质证，刘海明不予认可，山东浙鲁公司对证据的真实性无异议。
山东浙鲁公司向本院提交刘海明农业银行账户明细一份，用以证明有部分自张立波转账的款项，刘海明未收到，刘海明收到张立波的转账款项全部用于其本人使用，山东浙鲁公司收到刘海明的款项，来源于陈桂红等人，而非张立波，刘海明向张立波偿还过部分款项。张立波对上述银行明细的真实性有异议，刘海明对真实性无异议，但对山东浙鲁公司的证明目的有异议。张立波与刘海明均确认刘海明向张立波账户转账的款项，是海兴公司向张立波的还款。
济南浙鲁公司提交其公司银行明细一份，用以证实2013年4月17日至2015年10月31日，山东浙鲁公司只向济南浙鲁公司出资1500万元，双方无其他交易往来。张立波与刘海明均对银行明细的真实性有异议，山东浙鲁公司对该证据无异议。
2013年4月19日，济南浙鲁公司设立，刘海明任该公司法定代表人。2013年8月21日，济南浙鲁公司召开股东会决定免去刘海明的法定代表人职务，并聘任莫国玉为该公司法定代表人。2014年2月23日，济南浙鲁公司法定代表人由莫国玉变更为叶才志。济南浙鲁公司的注册资本为2000万元，其中山东浙鲁公司实缴出资900万元，出资比例为45%；温岭盛业投资有限公司出资700万元，出资比例35%；黄双柱出资200万元，出资比例10%；蔡再刚出资200万元，出资比例10%。验资时间为2013年4月18日。山东浙鲁公司出资的900万元均转入济南浙鲁公司账户，转账时间和金额分别为：2013年4月17日，转账800万元；2013年4月18日，转账100万元。
山东浙鲁公司于2013年3月27日向商河县会计事务管理局转账600万元，于2013年4月12日向商河县会计事务管理局转账400万元。对于该1000万元款项的性质，山东浙鲁公司称是其公司以直接向商河县会计事务所管理局缴纳土地竞买保证金的方式向济南浙鲁公司追加投资。至于山东浙鲁公司为何没有通过验资，而是在济南浙鲁公司成立前替该公司缴纳土地保证金，山东浙鲁公司称其不清楚。2013年6月24日，山东浙鲁公司分两次向济南浙鲁公司转账600万元。济南浙鲁公司称该600万元为追加的注册资本金。
另查明，张立波提交的用以证明其与刘海明借款实际发生的银行转账期间为2012年2月至2013年6月。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原审法院是否超诉讼请求判决；2.张立波主张650万元的债权是否真实发生；3.原审认定本案借款是刘海明代表山东浙鲁公司的职务行为是否适当；4.山东浙鲁公司是否存在为本案借款担保的事实；5.济南浙鲁公司应否为本案借款承担偿还责任；6.原审程序是否适当。
一、关于原审法院是否超诉讼请求判决的问题。
原审时，张立波在诉状中向刘海明、山东浙鲁公司、济南浙鲁公司均提出了还款的请求，原审判决山东浙鲁公司、济南浙鲁公司还款未超出张立波的原审诉求。虽然原审法院判决山东浙鲁公司与济南浙鲁公司承担责任的理由与被上诉人张立波原审主张的不一致，但法院判决的理由需结合当事人双方的陈述、所举证据综合分析判断后予以认定，法院判决的理由与当事人所述理由不同，不能作为认定判决超出当事人诉求的依据。因此，济南浙鲁公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予采信。
原审时张立波主张的律师代理费为20万元，针对律师代理费的主张，张立波并未变更诉讼请求，原审在张立波针对律师代理费的诉讼请求未增加的情况下，判令被上诉人向张立波支付50万元的律师代理费，超出了张立波的原审诉讼请求，对此本院予以纠正。原审时张立波提交有代理合同、交纳代理费的收据及发票，以证实交纳了20万元的律师代理费，因此，对于张立波主张的20万元代理费，本院予以支持。
关于650万元债权是否真实发生的问题。
刘海明作为借款人与出借人张立波签订有借款结算单，借款结算单中对刘海明与张立波之间借款对账情况有明晰的记载。庭审中张立波也提交了546.08万元的银行转账证明其确与刘海明发生了借款往来，对于另外103.2万元现金交付的事实，刘海明也予以认可，因此对于借款的真实性应予确认。刘海明与张立波在庭审中均确认因对账时19.08万元的转账，误写成19.8万元，故借款结算单中的债权数额比真实的债权数额多出7200元，扣除该项数额，张立波与刘海明发生的真实借款数额应为6492800元。原审对借款本金的认定有误，本院予以纠正。
三、关于原审认定本案借款是刘海明代表山东浙鲁公司的职务行为能否成立的问题。
本院认为，其一，从作出借款意思表示的主体看，借款结算单是刘海明代表个人而非代表山东浙鲁公司出具，借款结算单中，刘海明在借款人处签字，山东浙鲁公司虽在借款结算单中盖章，但加盖公章的位置是在担保人处，而非借款人处，因此应当认定向张立波作出借款意思表示的主体为刘海明。其二，从借款的交付看，张立波与刘海明往来的转账款项均转入刘海明或其指定的第三人账户，未转入山东浙鲁公司的账户。被上诉人张立波没有证据证明其向刘海明或其他账户进行的转账是基于山东浙鲁公司的指定。其三，从借款用途看，借款结算单中载明借款用于日常生活需要和项目用款，并未明确注明借款用于山东浙鲁公司。根据借款结算单的记载，无法认定刘海明所借款项由山东浙鲁公司使用。刘海明的账户资金虽有部分转入山东浙鲁公司账户，但刘海明向山东浙鲁公司账户转账的款项均为上百万元，而本案借款的数额零散，刘海明向山东浙鲁公司的转账与张立波向刘海明及其指定账户的转账在时间和金额上均不对应，张立波也没有证据证明刘海明向山东浙鲁公司的转账款项来自于其向刘海明的转账。因此，本案借款应当认定为刘海明的个人借款，由刘海明承担还款责任。原审认定本案借款是刘海明代表山东浙鲁公司的职务行为，由山东浙鲁公司作为借款人承担偿还责任不当，本院予以纠正。
四、山东浙鲁公司是否存在为本案借款担保的事实。
在借款结算单中，山东浙鲁公司在借款结算单中的担保人处加盖公司印章，应当认定山东浙鲁公司有为本案借款担保的意思表示，作为借款的担保人，山东浙鲁公司应当对本案借款承担连带还款责任。二审中，山东浙鲁公司申请对借款结算单中山东浙鲁公司公章的真实性及形成时间进行鉴定。本院认为，首先，借款结算单中山东浙鲁公司在担保人处所加盖的印章编码虽与山东浙鲁公司现在使用的印章编码不一致，但从原审法院调取的山东浙鲁公司在工商部门办理工商登记材料所加盖的印章看，山东浙鲁公司确曾使用过与加盖在本案借款结算单中的印章相同编码的印章。其次，山东浙鲁公司在上诉状中明确认可其为本案借款的担保人而非借款人，即山东浙鲁公司对其为本案借款进行担保的事实无异议。二审庭审中，山东浙鲁公司也没有举出足以否定借款结算单中所加盖印章真实性的其他证据。因此，对上诉人山东浙鲁公司要求鉴定的申请，本院不予采纳。综上，山东浙鲁公司作为担保人应当对本案借款承担连带偿还责任。
五、济南浙鲁公司应否对本案借款承担偿还责任的问题。
从现有证据看，山东浙鲁公司在济南浙鲁公司成立前向商河县会计事务管理局转账1000万元，用于缴纳土地保证金，后该土地使用权登记于济南浙鲁公司名下。山东浙鲁公司称向商河县会计事务管理局转账的1000万元用于对济南浙鲁公司的出资，与原审法院调取的工商登记信息资料所显示的出资情况不符。工商登记资料中显示山东浙鲁公司是货币出资，且出资直接转入了济南浙鲁公司的验资账户。对于另外的600万元，山东浙鲁公司称用于向济南浙鲁公司的追加投资，但该公司的注册资本为2000万元。从工商登记资料中显示公司成立之初各股东均已实际缴足了出资款。且从工商登记资料反映的信息看，济南浙鲁公司成立后并不存在增加注册资本的情形，因此对于山东浙鲁公司称上述转账款项用于追加投资，缺乏有效证据证实。
公司法人格独立和股东有限责任是公司法的两大基石。公司之所以可以拥有独立人格，原因之一是其有独立的可对外承担责任的财产。拥有独立和充足的资产是公司对外承担责任的基础，是保护公司债权人利益和社会交易安全的保障。在刘海明担任山东浙鲁公司法定代表人期间，济南浙鲁公司设立前后，除山东浙鲁公司向济南浙鲁公司的出资外，山东浙鲁公司的大量资金，流向了济南浙鲁公司，山东浙鲁公司与济南浙鲁公司均无充分有效的证据证明存在资产转移的正当理由。即山东浙鲁公司向济南浙鲁公司存在不正当利益输送，而这种不正当利益输送，违反了诚实信用原则和公司法所确立的公司法人人格独立的原则，损害了山东浙鲁公司的偿债能力和山东浙鲁公司债权人的利益，因此对于本案山东浙鲁公司的担保之债，济南浙鲁公司应当在其接收山东浙鲁公司资产范围内与山东浙鲁公司承担连带清偿责任。
六、原审程序是否适当
对于是否需要鉴定，需要根据双方所举证据进行确定，上诉人以原审法院未进行鉴定主张程序违法，不能成立。对于保全的问题，上诉人如对原审法院的财产保全有异议，应按照法定的程序提出异议。对原审法院的财产保全行为是否适当，在二审审理阶段，本院不予处理。对于其他程序问题，上诉人均未提交充分有效的证据证实，因此对于上诉人原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾河商','2018-09-26
21:25:43',0,'web',NULL),(22074686,'d6ec94f9-18c3-404b-940d-927bf1614319','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2806\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）官民一初字第2707号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d6ec94f9-18c3-404b-940d-927bf1614319\",\"案件名称\":\"刘丽莉诉庞海、郭梅、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆明市官渡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"官渡区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告刘丽莉诉被告庞海、被告郭梅、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员颜芬芬独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告刘丽莉及其委托代理人邓金荣，被告庞海、被告郭梅的委托代理人刘银鼎、被告保险公司的委托代理人曹春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451985003000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘丽莉诉庞海、郭梅、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘丽莉诉庞海、郭梅、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）官民一初字第2707号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6ec94f9-18c3-404b-940d-927bf1614319\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘丽莉诉庞海、郭梅、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）官民一初字第2707号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市官渡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2806\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市官渡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘丽莉,庞海,郭梅,中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘丽莉诉庞海、郭梅、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\