湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0422民初273号
原告谢贤明，男，1964年12月14日出生，汉族，衡南县人。
委托诉讼代理人王一轩，男，1956年4月15日出生，汉族，衡南县云集法律服务所法律工作者，特别授权。
被告罗新柏，男，1975年2月14日出生，汉族，衡南县人。
被告何玲玲，女，1986年9月22日出生，汉族，衡南县人。
被告何衡洲，男，1992年5月2日出生，汉族，衡南县人。
原告谢贤明诉被告罗新柏、何玲玲、何衡洲财产损害赔偿纠纷一案，本案于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢贤明及其委托诉讼代理人王一轩，被告何衡洲到庭参加诉讼，被告罗新柏、何玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢贤明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告火灾损失财物8-10万元（具体损失以职能部门鉴定为准)；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告谢贤明于庭审中增加诉讼请求为通过鉴定部门鉴定确认火灾损失财物为203015元，花费鉴定费18000元、维修设计费15000元，五年未到期租金为50400元，要求三被告赔偿原告总共损失为286415元。事实与理由：被告罗新柏、何衡洲和原告于2013年7月5日正式签订坐落在云市路学府楼二楼门面（面积700㎡）租赁合同书（租期为五年)。2017年1月23日因被告疏忽未关电源总闸和机械设备开关，造成原告二楼700平方米的门面发生火灾，被告何玲玲向衡南县消防大队和云集派出所报案，接到报案后工作人员赶到现场把火扑灭后进行调查取证，确认被告罗新柏等三人应承担本次事故的全部责任。发生火灾不久，被告罗新柏等三人悄悄的将自己厂内东西搬走，原告损坏的物品也不管，多次打电话也不接，故原告诉至法院，望判如所请。
被告何衡洲辩称：1、被告何衡洲不是衡贵沙发厂的合伙人，不应作为本案被告；2、罗新柏租原告房屋二楼，原告的三楼、四楼损失提起诉讼，没有法律依据；3、原告起诉的损失没有明确数额；4、原告起诉的损失赔偿原因不符合事实，事实鉴定为电路起火，燃烧总面积为90平方，燃烧时间不足30分钟，发生火灾后被告何玲玲在附近，第一时间报火警并报派出所，第二天着手协商处理赔偿，但一楼、二楼、四楼住户将被告罗新柏强行拉到七楼、威胁被告罗新柏拿钱赔偿，被告罗新柏组织人员进行维修，但被告强行阻止；5、由于被告罗新柏受到严重的人身安全危险和胁迫，现无法联系。
被告罗新柏、何玲玲未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2013年7月5日谢贤明与罗新柏签订房屋租赁合同书一份,约定谢贤明将位于衡南县云集镇云市路学府楼二楼邻住宅楼一头（面积大约700平方米）框架租赁给罗新柏作生产经营沙发场地，租金每月2800元，租期为五年,从2013年7月15日至2018年7月14日。被告罗新柏在租赁的场地开设了衡贵沙发厂。2017年1月19日16时20分，罗新柏的衡贵沙发厂发生火灾，过火面积约90平方米。2017年1月22日，衡南县公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，确定起火原因为：起火部位为厂区东北面放置的空压机，起火点为空压机旁堆放的海绵和木条，起火原因系空压机马达发热引燃旁边的海绵和木条等可燃物所致。衡南县价格认证中心于2017年4月5日出具南价认定【2017】026号价格认定结论书认定：云市路学府楼二楼火灾造成的损失为203015元。后原告谢贤明委托湖南中大建设工程检测技术有限公司对衡南县云集镇学府楼二层1-8轴（火灾影响范围）进行鉴定检测，原告花费房屋维修设计费15000元，检测技术鉴定费18000元，共计33000元。被告罗新柏与何玲玲系夫妻关系。
对双方争议的事实及证据认定如下：1、被告何衡洲是否系衡贵沙发厂的合伙人，是否应承担赔偿责任。原告主张被告何衡洲是衡贵沙发厂的合伙人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告何衡洲主张其在2016年年初就已经退出衡贵沙发厂的经营，不再是衡贵沙发厂的合伙人，故不应承担赔偿责任。经审查：原告提供的公安机关对被告何衡洲妻子莫婕所作的询问笔录、公安机关对被告何衡洲所作的询问笔录均可以认定被告何衡洲与被告罗新柏合伙开设衡贵沙发厂，被告何衡洲辩称其于2016年年初已退出合伙经营，但没有提供证据予以证实，且原告提供的衡贵沙发厂名称的照片中现仍然有被告何衡洲的电话号码，故本院认定火灾事故发生时被告何衡洲与罗新柏仍然系合伙关系。因此，被告何衡洲对原告由于火灾所造成的损失应承担赔偿责任。
2、原告谢贤明因本次火灾事故所造成的具体损失金额。原告主张通过鉴定部门鉴定确认本次火灾事故造成损失为203015元；后又因需对房屋是否存在安全隐患进行鉴定，花费鉴定费18000元、维修设计费15000元；五年未到期租金为50400元，要求三被告赔偿原告总共损失286415元。被告何衡洲辩称原告要求赔偿数额过高。经审查：衡南县价格认证中心于2017年4月5日出具南价认定【2017】026号价格认定结论书认定：云市路学府楼二楼火灾造成的损失为203015元。后原告向湖南中大建设工程检测技术有限公司申请对衡南县云集镇云市路学府楼二楼是否系危房进行鉴定，花费房屋维修设计费15000元，检测技术鉴定费18000元，共计33000元；对原告要求被告支付剩余租金50400元，因该房屋已发生火灾事故，被告不能开展正常的生产经营活动，故对原告要求被告支付租金50400元的事实本院不予认定。综上，原告谢贤明因此次火灾事故所造成的损失合计为236015元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据衡南县公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为厂区东北面放置的空压机，起火点为空压机旁堆放的海绵和木条，起火原因系空压机马达发热引燃旁边的海绵和木条等可燃物所致，被告对事故的常因存在过错，故对火灾造成的损失承担全部责任。本院确认原告因本次火灾造成的损失为236015元，被告罗新柏与何衡洲系合伙经营衡贵沙发厂，故被告罗新柏与何衡洲对原告因本次火灾造成的损失236015元承担连带赔偿责任。被告何玲玲与罗新柏系夫妻关系，被告罗新柏对原告因此次火灾造成的损失236015元应由夫妻共同赔偿，故被告何玲玲对原告因火灾所造成的损失236015元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告罗新柏、何玲玲、何衡洲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谢贤明损失236015元；
二、驳回原告谢贤明的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告罗新柏、何玲玲、何衡洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗立明
审 判 员 陈增斌
人民陪审员 江东海
二〇一七年十月十九日
书 记 员 谭旖静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。