广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0902民初1081号
原告：范德强，男，1999年1月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
被告：苏天华，男，1979年9月14日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：戴光平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：钟赞君，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
原告范德强诉被告苏天华、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范德强的委托诉讼代理人梁国标、被告苏天华、被告人保茂名公司的委托诉讼代理人张梦华、被告太平洋保险茂名公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范德强诉称，2017年1月12日，苏天华驾驶粤XXX**号重型半挂牵引车（粤XXX**号重型平板自卸半挂车）从宿车往麻岗方向行驶，17时30分行至麻宿线0KM+500M处时，与相对方向由范德强驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成范德强受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，作出了电公交认字[2017]第022号《交通事故认定书》，认定被告苏天华和原告范德强承担事故的同等责任。
原告范德强因此次交通事故先后在茂名市人民医院、中山大学附属第一医院、玉林中西医结合骨科医院、电白区人民医院住院治疗。原告共住院163天（2017年1月12日至2017年3月1日在茂名市人民医院住院治疗49天；2017年3月2日在中山大学附属第一医院急诊治疗1天；2017年3月3日至2017年4月10日在中山大学附属第一医院住院治疗38天；2017年4月5日、4月10日、4月20日、4月24日、4月27日、5月4日在中山大学附属第一医院门诊治疗共6天；2017年6月1日至2017年7月26日在玉林中西医结合骨科医院住院治疗55天；2017年10月1日至2017年10月3日在电白区人民医院住院治疗2天；2017年10月11日至2017年10月20日在茂名市人民医院住院治疗9天；2017年11月14日、2017年12月26日、2018年1月2日在茂名市人民医院门诊治疗3天；）出院后医嘱：住院期间留陪两人，合理营养。原告出院后经广东中鼎司法鉴定中心茂名分所做出伤残鉴定等级为一个八级一个九级。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费273799.34元、输血费1320元、弹力套费用990元、轮椅拐杖费用500元、药费4972.1元、住院伙食补助费16300元（100元/天×163天）、营养费8150元（50元/天×163天）、护理费37680元（120元/天×151天×2人+120元/天×12天）、交通费3000元、中山就医住宿费8040元（原告范德强在中山大学附属第一医院治疗由其父亲范祖雄和其兄范德超陪护）、误工费16696.2元（计算至定残前一天，32764元/年÷365天×186天）、残疾赔偿金92878.08元（14512.2元/年×20年×32%）、伤残鉴定费1956元、精神抚慰金16000元，以上共计人民币482281.72元。
原告的医疗费部分为306031.44元（医疗费273799.34元+输血费1320元+弹力套费用990元+轮椅拐杖费用500元+药费4972.1元+住院伙食补助费16300元+营养费8150元）；伤残部分为176250.28元（482281.72元-306031.44元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，第二被告应在交强险10000元医疗费、110000死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告，超过部分由第三被告在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，第一被告承担连带赔偿责任。即被告应当赔偿原告医疗费用部分为48015.72元[（306031.44元-10000元）×50%+10000元-被告垫付110000元]；应当赔偿原告伤残费用部分为143125.14元[（176250.28元-110000元）×50%+110000元]，被告应当赔偿原告的总赔偿为191140.86元（48015.72元+143125.14元）。鉴于两被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，请求：一、判令三被告连带赔偿原告范德强医疗费、输血费、弹力套费用、轮椅拐杖费用、药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、中山就医住宿费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金共计191140.86元。二、判令三被告承担本案诉讼费用。
原告范德强为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.交通事故认定书，证明原、被告发生交通事故的事实，及交警大队对此次交通事故进行了责任划分，认定被告苏天华和原告范德强承担事故的同等责任。2.原告的身份证、户口本，证明原告身份情况。3.原告的病历资料，证明原告范德强因此次交通事故先后在茂名市人民医院、中山大学附属第一医院、玉林中西医结合骨科医院、电白区人民医院住院治疗。原告共住院163天（2017年1月12日至2017年3月1日在茂名市人民医院住院治疗49天；2017年3月2日在中山大学附属第一医院急诊治疗1天；2017年3月3日至2017年4月10日在中山大学附属第一医院住院治疗38天；2017年4月5日、4月10日、4月20日、4月24日、4月27日、5月4日在中山大学附属第一医院门诊治疗共6天；2017年6月1日至2017年7月26日在玉林中西医结合骨科医院住院治疗55天；2017年10月1日至2017年10月3日在电白区人民医院住院治疗2天；2017年10月11日至2017年10月20日在茂名市人民医院住院治疗9天；2017年11月14日、2017年12月26日、2018年1月2日在茂名市人民医院门诊治疗3天；）出院后医嘱：住院期间留陪两人，合理营养。4.医疗费票据、输血费票据、费用明细清单，证明原告因此次交通事故的医疗费用和输血费用情况。5.发票，证明原告因此次交通事故花费的辅助器具和药品费用情况。6.租金收据、租房合同、房东身份证复印件，证明原告范德强在中山大学附属第一医院治疗由其父亲范祖雄和其兄范德超陪护并在外租房居住的事实。7.司法鉴定意见书，证明原告出院后经广东中鼎司法鉴定中心茂名分所作出伤残鉴定伤残等级为一个八级和一个九级。8.伤残鉴定费发票，证明原告为了做交通事故伤残鉴定花费1956元。9.交通票据，证明原告为了处理本次交通事故所花费的交通费用情况。10.户口本，证明原告在广州住院期间的护理人身份情况。
被告苏天华辩称，原告住院期间我方合计共支付了120112元的医疗费，另外我方在交警处缴纳了押金40000元。
被告苏天华向本院提交了以下证据：1.医疗费结算票据、医疗费发票、电白县中医院诊断证明书、门诊费用明细清单，证明我支付了原告在茂名市人民医院的医疗费共计120112元及事故发生的门诊费。2.押金单，证明我在交警处缴纳了押金40000元。
被告人保茂名公司辩称，一、粤XXX**号重型半挂牵引车在答辩人处投保有机动车交通事故责任强制保险，答辩人依法应根据交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿。二、请法院依法核实被告苏天华是否具有合法的驾驶资格，如果没有，则答辩人保留向被告追偿的权利。三、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗费、输血费、药费、营养费和伙食补助费已超出交强险10000元责任限额，超出部分不属于交强险赔偿范围。（二）弹力套费用没有医嘱证实属于治疗必须，轮椅拐杖费用不是正式发票，且没有医嘱，此两项费用应依法不应支持。（三）对护理费有异议，原告要求按住院前151天两人护理计算没有依据，因为第一次在茂名市人民医院住院时的诊断证明虽然有“自动出院，责任自负住院期间留陪二人合理营养”的字迹，但该部分字体并非主体部分，为后期添加，无法确定是否为医生字体，不足以采信。2017年3月2号至2017年4月10号是在中山大学附属第一医院就医，期间的病历都没有提及需要二人护理。2017年6月1日至2017年7月26日在玉林中西医结合骨科医院治疗期间，虽然有陪护二人的医嘱，但根据原告提供的交通票据可知实际上只有一人陪护。另外，按120元/天计算过高，应以100元/天计算较为适宜。（四）对交通费有异议，除了玉林至电白的两张发票和广州至电白的一张发票外，其余发票均没有始发地、目的地、乘车时间、人员姓名等重要信息，答辩人对这类发票的三性存在异议。（五）住宿费是陪护人员在医院外租房的费用，应属于护理费范围，不能重复赔付，且没有法律依据，应不予支持。（六）残疾赔偿金由法院依法核定。（七）伤残鉴定费属于间接损失，答辩人不负责赔偿。（八）精神抚慰金过高，因为原告在事故中负同等责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”应相应减轻答辩人的赔偿责任。四、根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告人保茂名公司没有向本院提交证据。
被告太平洋保险茂名公司辩称，1.于本案，我司承保粤XXX**牌号车辆的商业三者责任险2000000元含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。2.我司向贵院提出申请，申请对伤者范德强伤残等级进行重新鉴定，望批准。3.由于李晓桃与本案存在利益关系，我司向贵院申请追加被保人李晓桃为本案被告，望准许。4.恳请法院依法核实苏天华的从业资格证，查明事故时苏天华是否持有有效的从业资格证，若证件未依法取得或失效，均属商业险责任免除事由，我司商业险部分于本案不承担赔偿责任。5.原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，三性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。恳请法院依法核实各方当时人垫付情况，纳入计算以厘清事实。6.原告诉请输血费用我司不予认可。属无偿献血，不应产生费用，不合理，不应支持该项费用。7.原告诉请弹力套费用、药费我司不予认可。医嘱中未见该项费用备注，费用产生没有事实依据。于本案关联性不予认可。8.原告诉请轮椅、拐杖费用我司不予认可。该票据无购买人信息，且为手写收据，三性不予认可。不应支持该项费用。9.原告诉请天数我司不予认可，顾名思义，住院费用应核定住院期间费用（住院天数），原告主张的门诊日期不应纳入天数计算，即我司仅认可原告154元(49元+1元+38元+55元+2元+9元)的费用。10.原告诉请住院伙食费我司不予认可。理由同本答辩状第9点意见，应计算住院期间的154天。11.原告诉请营养费我司不予认可。原告所有医嘱中均未见加强营养备注，诉请营养费没有事实和法律依据。营养费作为住院伙食补充部分，不应超10元/天标准，诉请50元/天于法无据。且天数问题同本答辩状第9点意见。12.原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。原告诉请151天两人护理没有任何依据，前期住院期间没有医嘱要求二人护理，仅2017年10月11日至10月20日在茂名市人民医院住院期间的9天有备注贰人护理情况，但前期伤情较重时均一人护理即可，反而后期伤情稳定后需二人护理不合逻辑及事实情况。综上，我司认为原告护理费用不应超每天一人及80元／天标准计算住院期间（154天，同本答辩状第9点意见）的护理费。13.原告诉请交通费我司不予认可。原告提供部分交通费用票据为手撕定额发票，无法核实交通费实际支出情况及实际金额。原告住院期间不应产生交通费，明显与事实不符。恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。14.原告诉请住宿费我司不予认可。其一，护理关系不予认可，无法核实是否原告家属护理；其二，承租人为原告，理应原告在医院住院，为何又在外租赁房屋居住？其三，原告租赁合同落款签字字迹与起诉状字迹不一致，望法院核实；其四，未见出租屋房产证、水电煤缴纳票据、居住证明，根本无法核实实际居住情况；其五，原告受伤住院期间，法律规定只认可其支付护理人员必要的护理费，护理人员的其他额外产生费用不属交通事故损失，属间接损失，不属保险赔偿范围或法律保护的范围。综上，不应支持其住宿费用。15.原告诉请误工费我司不予认可。原告证据中未见劳动合同、工资银行流水、缴纳社保证明及个人所得税完税证明，根本无法核实其工作收入情况。其应承担举证不能的不利后果。误工费只能按其户籍性质（农标）最低收入标准计算住院期间（154天，同本答辩状第9点意见）的误工费，出院的不应计算。16.原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金我司不予认可。其一，我司不予认可原告的伤残等级，已向法院提出重新鉴定申请，相关费用应待新报告出具后再计算；其二，精神抚慰金结合本地司法判决及消费水平，应按3000元/级标准计算。根据法律规定，该项费用应按过错原则承担，事故中原告承担同责，即精神抚慰金应为合理部分的50%。17.原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。18.为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。或判决生效后原告方请及时联系我司工作人员。19.本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人；其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。
被告太平洋保险茂名公司没有向本院提交证据。
经审理查明，2017年1月12日，被告苏天华驾驶粤XXX**号重型半挂牵引车、粤XXX**号重型平板自卸半挂车从宿车往麻岗方向行驶，17时30分行至麻宿线0KM+500M处时，与相对方向由原告范德强驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告范德强受伤、车辆损坏的道路交通事故。2017年2月22日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第022号《交通事故认定书》，认定被告苏天华和原告范德强承担事故的同等责任。
事故发生后，原告范德强即被送往电白县麻岗卫生院及茂名市电白区中医院进行门诊治疗，共用去门诊费2879.2元（280元+399.2元+2200元，均由被告苏天华支付），并于当天转到茂名市人民医院住院治疗至2017年3月1日，住院49天，用去住院医疗费159051.3元（被告苏天华支付119839元，其余由原告支付）、输血费1320元（原告支付）。其伤情经诊断为：1.右足辗压毁损伤，右足多发性骨折并关节脱位，右足胫后动脉、足背动脉断裂，右足、小腿大面积皮肤撕脱伤；2.右小腿大面积皮肤软组织挫擦伤；3.失血性休克。出院医嘱：自动出院，责任自负，住院期间留陪人二人，合理营养。
2017年3月2日，原告到中山大学第一附属医院急诊科住院至2017年3月3日转入该院烧伤外科住院治疗至2017年4月10日出院，共住院39天，用去住院医疗费1082.3元、89870.76元，门诊费145元（7元+92元+46元），合计91098.06元。其伤情经诊断为：右下肢损毁伤，1.右足多发性骨折伴关节脱位；2.右下肢皮肤撕脱伤。出院医嘱：1.保持术区干洁卫生，避免摩擦、受压及阳光直射；残余创面按时换药；2.愈合处坚持长期抗瘢痕治疗，可予外涂瘢痕舒、佩戴弹力衣等治疗；3.积极进行下肢功能康复锻炼，适当牵拉瘢痕，防止瘢痕挛缩、粘连等；4.出院带药；5.不适我科、骨科、康复科随诊。
原告出院后分别于2017年4月17日、2017年4月20日、2017年4月24日、2017年4月27日、2017年5月4日，到中山大学第一附属医院进行门诊治疗，用去医疗费1464.04元（7元+9元+9元+9元+7元+46元+1160元+144元+73.04元），提供了病例资料、医疗费发票、挂号票据为证。
2017年6月1日，原告到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2017年7月26日出院，共住院55天，用去医疗费11940.41元、215.2元，合计12155.61元。其伤情经诊断为：1.右下肢毁损伤术后局部皮肤缺损感染创面；2.右足多发骨折并关节脱位术后。出院医嘱：1.保持伤口清洁干燥，加强换药，控制感染；2.加强肌肉收缩及关节的屈伸锻炼；3.定期拍片复查，骨折愈合之前禁止患肢剧烈活动，注意保护患肢，避免造成内固定松脱、断裂、骨折移位，术后注意复查，如骨折达骨性愈合，则行取出内固定；4.至少每月我科门诊随诊一次，病情如有变化，请随时来诊。
2017年10月1日，原告到茂名市电白区人民医院住院治疗至2017年10月3日出院，共住院2天，用去门诊费201元、住院医疗费2841.35元，合计3042.35元。其伤情经诊断为：1.右足骨质外露并皮肤感染；2.右内踝、右第123跎骨骨折内固定术后。医嘱建议继续治疗。
2017年10月3日，原告到茂名市人民医院进行门诊治疗，用去挂号费9.1元、门诊费81.4元，合计90.5元，提供了医疗费发票、挂号票据、病历为证。
2017年10月11日，原告到茂名市人民医院住院治疗至2017年10月20日，共住院9天，用去门诊费81.4元、住院医疗费5999.5元，合计6080.9元。其伤情经诊断为：1.右足感染；2.右足、右踝内固定装置存留；3.右足外伤后畸形；4.右小腿、右足瘢痕增生。医嘱建议：自动出院，责任自负，住院期间留陪人二人。
原告出院后，分别于2017年11月14日、2017年12月26日、2018年1月2日到茂名市人民医院进行门诊治疗，用去门诊费108.6元、108.6元、635元，合计852.2元，提供了医疗费发票、挂号票据、病历、神经肌电图/诱发电位检查报告单为证。
原告范德强于2018年1月5日委托广东中鼎司法鉴定中心茂名分所对其伤残程度进行鉴定，该所于同月25日作出粤中鼎司鉴茂所[2018]临鉴字第01号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人范德强右踝关节损伤评定为八级伤残；右足第2-5跎骨骨折的损伤评定为九级伤残。范德强因此用去鉴定费1956元。被告太平洋保险茂名公司认为该鉴定结论不合理，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
另查明，原告范德强为农村户籍。原告请求弹力套费用990元，提供了发票为证。原告请求轮椅、拐杖费500元，提供了销售单为证。原告请求自行购买药品费用4972.1元，提供了发票为证。原告请求交通费3000元，提供了相应票据为证。原告请求在中山大学第一附属医院期间陪人人员的住宿费8040元，提供了收据及房屋租赁合同（短期）为证。
本案肇事车粤XXX**号重型半挂牵引车在被告人保茂名公司处投保了交强险，在被告太平洋保险茂名公司投保了商业三者险，责任限额为2000000元并含不计免赔，登记所有权人为陈伟成，本案交通事故发生在保险期间。事故发生时，被告苏天华持有准驾车型为A1、A2的驾驶证，并具有危货驾驶员、危货押运员、客运驾驶员、货运驾驶员从业资格证。被告太平洋保险茂名公司申请追加被保险人李晓桃为当事人参加诉讼，原告范德强明确不要求李晓桃承担赔偿责任，李晓桃不是本案必要的共同被告，本院不予准许被告太平洋保险茂名公司的追加申请。
又查明，依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，伙食补助费为100元／天，广东省2016年农村居民人均纯收入为14512.2元/年，广东省2016年国有同行业在岗职工农业年平均工资为32764元/年。
双方就赔偿事宜无法协商一致，原告范德强遂于2018年3月16日诉至本院，请求判如前诉。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告范德强自行委托鉴定作出的司法鉴定意见书是否应予采信；二、原告范德强因本次交通事故所遭受的合理损失应如何认定。
一、关于原告范德强自行委托鉴定作出的司法鉴定意见书是否应予采信的问题。
原告范德强的伤情经中鼎司鉴所鉴定构成一项八级和一项九级伤残，被告太平洋保险茂名公司抗辩其鉴定结论不合理，申请对原告的伤情进行重新鉴定。本院认为，鉴定机构依据原告的住院病历等材料对原告进行评残，被告太平洋保险茂名公司未能提供足够的反驳证据推翻上述鉴定结论，举证不能的不利后果自行承担，其申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。该鉴定结论形式要件及程序合法，适用法律准确，结论依据充足，本院予以采信。
二、关于原告范德强因本次交通事故所遭受的合理损失应如何认定的问题。
公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定被告苏天华和原告范德强承担事故的同等责任，该认定结论与事实相符，依法对该认定书予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告范德强因本次交通事故遭受的合理损失应先由被告人保茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告太平洋保险茂名公司在商业三者险责任限额2000000元范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由被告苏天华承担50%的赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告范德强因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告因本次交通事故产生医疗费278034.16元（2879.2元+159051.3元+1320元+91098.06元+1464.04元+12155.61元+3042.35元+90.5元+6080.9元+852.2元），提供了费用明细清单、医疗费发票、结算票据、挂号发票、病历资料等为证，被告太平洋保险茂名公司抗辩应扣减非自费药及输血费属无偿献血不产生费用，但没有提供证据证明自费药有哪些，也没有提供证据推翻原告的证据，本院不予采纳其抗辩意见，原告请求医疗费275119.34元（273799.34元+1320元），属其自由处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以支持，故原告医疗费为275119.34元。
2.住院伙食补助费。原告因本次交通事故共住院154天，此项费用为15400元（100元/天×154天）。
3.营养费。诊断证明书中医嘱加强营养，原告请求营养费应予支持，根据其伤情，其请求8150元过高，酌情以4000元为宜。
4.护理费。原告两次在茂名市人民医院住院共58天期间医嘱要求留陪人二人，其余住院时间没有医嘱要求二人陪人，应按一人计算护理费，根据原告的伤情及治疗情况，其主张护理费按120元/天/人的标准计算没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，本院予以支持，故护理费为25440元（120元/天/人×58天×2人+120元/天/人×96天×1人）。
5.误工费。原告为农业人口，其请求按广东省2016年国有同行业在岗职工农业年平均工资为32764元/年计算误工费于法有据，本院予以支持，原告每次出院后，诊断证明书及出院记录均没有载明其需要全休，故其误工时间从为住院期间及最后一次入院后至出院后15天为宜，误工169天(154天+15天)，误工费为15170.18元（32764元/年÷365天×169天)。
6.残疾赔偿金。原告被评定为一项八级和一项九级伤残，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金按广东省2016年农村居民人均纯收入为14512.2元/年及伤残等级系数32%计算20年为92878.08元（14512.2元/年×20年×32%）。
7.鉴定费用。原告委托鉴定产生鉴定费1956元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金。原告因本次交通事故受伤造成一项八级和一项九级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告请求精神损害抚慰金16000元过高，本院确定为13000元。
9.交通费。原告主张交通费3000元，提供了相应票据为证，结合原告的伤情、就医地点等情况，本院确定为2000元。
10.其他费用。原告请求弹力套费用990元，提供了发票为证，虽然没有医嘱要求购买，但原告右足受伤严重，此项费用却有需要，本院予以支持。原告请求轮椅拐杖费用500元，没有正式票据为证，本院不予支持。原告请求自行购买药品费用4972.1元，虽然提供了发票为证，但没有相应医嘱要求原告自行购买药品，本院不予支持。原告请求住宿费8040元，没有提供正式票据，本院不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费275119.34元、住院伙食补助费15400元、营养费4000元、护理费25440元、误工费15170.18元、残疾赔偿金92878.08元、鉴定费用1956元、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元、其他费用990元，合计445953.6元。根据交强险分项限额赔偿的约定，原告范德强的上述合理损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费275119.34元、住院伙食补助费15400元、营养费4000元，合计294519.34元；属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的有护理费25440元、误工费15170.18元、残疾赔偿金92878.08元、鉴定费用1956元、精神损害抚慰金13000元、交通费2000元、其他费用990元，合计151434.26元，已超出交强险医疗费用赔偿10000元及交强险死亡伤残赔偿110000元的限额，先由被告人保茂名公司在交强险责任限额内赔偿120000元给原告，不足部分325953.6元（445953.6元-120000元），由被告太平洋保险茂名公司在承保的商业三者险责任限额2000000元范围内承担50%即162976.8元（325953.6元×50%）的赔偿责任，扣减被告苏天华已赔偿给原告的122718.2元（2879.2元+119839元），被告太平洋保险茂名公司尚应赔偿40258.6元（162976.8元-122718.2元）给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失120000元给原告范德强；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失40258.6元给原告范德强；
三、驳回原告范德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费2061元（原告已预交），由原告范德强负担350元、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1278元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担433元。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告范德强，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一八年六月十四日
书记员 徐思晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因','2018-10-08
15:47:05',0,'web',NULL),(14985038,'ab4510be-31cb-428e-b295-a8d0011a23e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：127次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富顺县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-27\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"富顺县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"丁宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\' 第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-24
05:07:35',0,'web',NULL),(14985039,'3e0eefdb-
ea3e-494e-affb-a7cb0023f497','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：240次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1387\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）东少刑初字第17号\",\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区县\":\"东湖区\",\"法院区域\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书ID\":\"3e0eefdb-
ea3e-494e-affb-a7cb0023f497\",\"案件名称\":\"余某故意伤害罪一审刑事判决书\",\"文书全文类型\":\"0\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505923200000)\\\/\",\"法院名称\":\"南昌市东湖区人民法院\",\"案件类型\":\"1\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"余某故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"余某故意伤害罪一审刑事判决书
（2015）东少刑初字第17号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3e0eefdb-
ea3e-494e-affb-a7cb0023f497\");$(\"#hidCaseName\").val(\"余某故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东少刑初字第17号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌市东湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1387\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌市东湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\