南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇商初字第01318号
原告南通星辰合成材料有限公司，住所地南通市南通经济技术开发区江港路118号。
法定代表人庞小琳，董事长。
委托代理人吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。
被告熊小明，男，1960年6月30日生，汉族，住崇川区。
委托代理人熊家伟（系熊小明之子），男，1989年11月18日生，汉族，住崇川区。
委托代理人刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。
原告南通星辰合成材料有限公司（以下简称星辰公司）与被告熊小明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，由代理审判员丁睿智依法适用普通程序审理，后转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告星辰公司的委托代理人吴卓到庭参加诉讼，被告熊小明及其委托代理人熊家伟、刘烈日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星辰公司诉称，熊小明、严小红夫妇均系星辰公司的职工，2012年严小红不幸罹患××，当时急需治疗费用，星辰公司出于人道主义关怀，从2012年1月9日起至2013年8月间根据熊小明的申请，累计向其出借99万元，后严小红因医治无效去世。此后，星辰公司多次与熊小明协商要求其还款，但其以各种理由拖欠还款。请求法院判令被告向原告支付所欠借款99万元以及利息（从2014年6月30日第一次起诉之日按同期银行贷款利率计算至法院判决被告支付之日）。
被告熊小明辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回，具体理由如下：一、原、被告之间并不属于民间借贷平等主体关系，不应当属于人民法院受理的范围。被告与死者严小红均是原告公司的职工，2011年12月28日原告公司专题讨论严小红患××解决办法，给家属的四条答复中第一条是患者在医疗中有困难公司解决原则，被告正是基于公司的会议纪要和四点答复并根据公司内部的财务要求才以被告个人的名义出具请款申请，××治疗，且请款申请中均有原告公司工会主席、公司法定代表人和财务处长的签署意见，由此可见，本案所涉的借款是原告基于公司员工患有××遭遇困难而给予的无偿资助。二、从原告公司的会议纪要和四点答复的背景来看，严小红从2004年6月至2008年5月在原告公司感光分厂任材料员，有接触二甲苯的历史，××岗位时单位没有为她建立职业卫生档案和健康监护档案，××危害因素未进行定期检测和评价，××防治法的要求发放防毒面具、防护服等相关劳动保护设施，××的事实，××治疗形成此会议纪要以及给其家属的四点答复。故被告认为本案原告诉请没有事实及法律依据，如果法院认为此案件不属于人民法院受理范围，请求法院驳回起诉；如果法院认为属于受理范围，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，原、被告双方对以下事实并无异议，本院依法予以确认：被告熊小明、严小红系夫妇关系，均系原告星辰公司的职工。2012年严小红不幸罹患××，当时急需治疗费用，自2012年1月9日起至2013年8月期间被告熊小明为严小红治疗先后向原告星辰公司出具了30份借款申请并陆续从原告星辰公司处领取款项总计人民币99万元。后严小红因医治无效于2013年8月去世。
另查明，2014年6月30日原告向本院提起诉讼要求被告偿还借款99万元并支付利息，本院于2014年12月26日作出（2014）崇商初字第00549号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）通中商终字第00245号民事裁定书，撤销本院作出的（2014）崇商初字第00549号民事裁定书，指令本院审理。
以上事实，由（2014）崇商初字第00549号民事裁定书、（2015）通中商终字第00245号民事裁定书及双方庭审陈述等在卷佐证，本院依法确认。
结合双方诉、辩称意见，原、被告双方之间主要的争议在于：一、被告熊小明以借款申请的形式向原告领取99万元，是否属于平等民事主体之间的借贷关系；二、若属于平等主体之间的借贷关系，被告熊小明至今未向原告偿还借款是否存在合法抗辩事由。
原告星辰公司为证明其主张，向本院提供了被告向原告出具的借款申请30份，以证明被告向原告借款，原告最终实际支付被告人民币99万元的事实。
经质证，被告熊小明对上述借款申请的真实性并无异议，但认为公司承诺在严小红的治疗中有困难公司解决，其中一张借款申请中也明确是补助款，99万元应为公司无偿资助严小红的款项而非借款，且借款申请与借款有本质区别，借款申请是在原告同意前提下出具，被告将相关医疗票据提供给原告应当进行相应的抵扣。
被告熊小明为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、劳动者工作场所职业卫生调查记录、二甲苯化学品安全技术说明书、职业接触史，证明严小红在工作期间一直接触到有害因素，××具有一定的因果关系，而原告未按照相关法律法规配发相应的防护设施、进行职业健康体检，××的直接因素，这也就是公司召开专题讨论会议以及给家属四条答复的起因；2、职业病鉴定书，××，××诊断鉴定委员会还给出了省级鉴定结论的说明，原告提供的数据检测并未反映二甲苯装卸时的实际水平。
经质证，原告星辰公司对被告提供的所有证据的关联性均不予认可，且认为专业的职业病鉴定材料应当通过专业的途径和程序解决，在本案中无法解决。
结合双方所举证据及庭审陈述，本院对本案主要争议作出如下认定：一、关于被告熊小明以借款申请的形式向原告星辰公司领取99万元是否属于平等主体之间的借贷关系的问题。首先，关于本案双方是否以平等民事主体身份发生法律关系的问题。虽然被告熊小明与严小红均系原告职工，但并不排除双方亦可以平等主体身份发生借贷。根据本案被告向原告出具的借款申请的内容来看，均系被告熊小明因其妻子严小红患病治疗而向原告申请借款，而非被告基于职工身份借款用于履行工作职务，因此应当认定原被告之间系作为平等民事主体发生法律关系。虽然借款申请中均有原告相关人员的签字，根据原告庭审陈述，分别为工会主席、财务处长以及法定代表人的签署意见，但这仅能反映原告星辰公司内部对被告申请借款事宜的审批过程，并不足以据此推翻双方之间作为平等民事主体发生法律关系的事实。其次，关于被告熊小明从原告处取得的99万元是否属于借款的问题。被告熊小明提出借款申请所涉款项系原告给予的无偿资助，原告对此不予认可，认为是其向被告提供的借款。对此本院认为，根据30份借款申请的内容来看，被告的申请事项是向原告星辰公司借款，除2014年4月24日被告出具的借款申请中工会主席签署的意见为××拟补助贰万元正（整）”（原告陈述系工会主席笔误）、财务处长的审批意见为××同意借款贰万元正（整）”外，其余借款申请中工会主席的签署意见均为××拟借”或××拟暂借”，并经财务处长、法定代表人审批同意，本院认为，根据被告申请事项及原告相关人员审批意见来看，被告双方之间应当是就借款事宜达成合意。被告主张系被告无偿资助，并提出公司曾经给被告的四条答复中第一条即为××患者在医疗中有困难公司解决”，对此本院认为，仅凭该答复难以认定原告曾向被告作出过相关款项系无偿资助无需被告偿还的意思表示，因此在被告未能进一步提供证据予以佐证的情况下，本院对被告的上述主张不予采纳。故本院认定原被告之间系作为平等民事主体发生借贷法律关系。二、关于被告未向原告偿还借款是否存在合法抗辩事由的问题。被告提出严小红患有××系因原告星辰公司未按照相关规定配备相关劳动防护设施且存在违规操作所致，对此本院认为，本案系双方的借款纠纷，无论原告星辰公司是否存在被告所述的相关劳动安全防护等方面的问题，均不足以成为被告至今未向原告偿还借款的合法抗辩事由，对于被告所提出的原告在相关职业防护措施方面存在××，与本案双方之间的借贷关系系相互独立的法律关系，被告可依据相关法律规定另行向原告提出主张，本案中不予理涉。对于被告提出的可将医疗票据提供给原告抵扣的主张，因被告至今未向原告提供医疗票据原件，现原告也不同意将医疗票据费用在借款中抵扣，而被告主张医疗票据费用抵扣并无相应的法律依据，因此对被告提出的上述主张，本院亦不予采纳。故本院认定被告熊小明至今未向原告星辰公司偿还借款并无合法抗辩事由。
综上，原被告之间的借贷关系系双方作为平等民事主体所发生的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告共计向被告提供借款人民币99万元，双方虽未约定还款期限，但根据相关法律规定，原告可随时主张还款，被告理应及时偿还所借款项。原告已于2014年6月30日向法院提起诉讼要求被告偿还借款，被告至今未予偿还，现原告要求被告偿还所借本金人民币99万元并支付自2014年6月30日起的利息，于法有据，本院予以支持。关于该逾期还款期间资金占用利息的计算标准，双方并未对借期内的借款利息作出过约定，考虑到被告熊小明与其妻严小红均系原告的职工，被告熊小明借款是用于严小红的治疗，同时原告也明确陈述其出于人道主义关怀向被告提供借款，因此本院酌情对原告主张的利息按同期同档银行存款基准利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告熊小明于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通星辰合成材料有限公司返还借款人民币99万元。
二、被告熊小明于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通星辰合成材料有限公司支付上述借款的利息（以99万元为计算基数、自2014年6月30日至法院判决给付之日止按银行同期同档存款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13845元，由被告熊小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13845元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 叶 菁
审 判 员 周 健
代理审判员 丁睿智
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张颖超