襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初1085号
原告：朱学政，男，1971年8月2日出生，汉族，住襄阳东津新区。
委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。
被告：胡明学，男，1985年11月8日出生，汉族，住襄阳东津新区。
委托诉讼代理人：周俊、马明，湖北百龙律师事务所律师。
被告：新七建设集团有限公司。住所地：武汉市洪山区珞珈山路**号中科开物大厦*****栋。
法定代表人：余宝琳。
委托诉讼代理人：全秀琴，湖北百龙律师事务所律师。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司。场所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生。
委托诉讼代理人：曾博，该公司员工。
原告朱学政与被告胡明学、新七建设集团有限公司（以下简称新七建公司）及中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告朱学政及其委托诉讼代理人史元建、被告胡明学的委托诉讼代理人周俊、马明，被告新七建公司的委托诉讼代理人全秀琴、中建三局的委托诉讼代理人曾博到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告朱学政申请撤回对中建三局的起诉，本院已另行制作民事裁定书，准予原告撤回对中建三局的起诉。后因案情重大复杂，依法变更为普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告朱学政及其委托诉讼代理人史元建、被告胡明学及其委托诉讼代理人周俊、被告新七建公司的委托诉讼代理人全秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学政诉称，2015年4月26日下午5时20分，原告朱学政在第一被告胡明学从新七建公司、中建三局处承包的东津镇襄阳中心医院工地进行大理石外墙外挂时，因工地竹笆子发生断裂，致原告从二楼外架摔下受伤，后感不适，送至襄阳中心医院住院治疗，花费大量医疗费。经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，朱学政的伤残程度为10级，原告多次要求三被告赔偿未果，特向贵院提起诉讼。请求判令三被告共同赔偿原告医疗费40227.46元、残疾赔偿金54102元、误工费21942元、护理费7677元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、精神损害抚慰金3000元、后期治疗费12000元、鉴定费1500元、交通费300元、被抚养人生活费3267元，共计经济损失149416.46元；诉讼费由三被告承担。
被告胡明学答辩称,无充足的证据证明原告朱学政是在其承包的工地上受伤，朱学政损伤是何原因造成证据不充分;既便朱学政属于在胡明学工地上受伤，那么其自身未尽到相应的安全义务，事发后未及时治疗延误病情，也应承担相应的过错责任。朱学政提供在城镇居住生活的证据与证人证言相互矛盾，不能证明其在城镇生活居住一年以上，其生活来源以城镇收入为主，其系农村居民，不应按城镇居民赔偿相应的损失；朱学政损伤后未满定残期限便作伤残鉴定，结论不实，被告方申请重新鉴定有合理的理由，重新鉴定两次被鉴定机构退回均是非专业原因，实际是朱学政不配合，导致案件拖延不决，建议委托相应的鉴定机构对其伤残程度重新鉴定。
被告新七建公司答辩称，无实质的证据证明朱学政受伤与襄阳中心医院东津分院新七建公司项目有关，请求法院驳回原告朱学政对新七建公司的诉讼请求；对于朱学政电焊工的资质真实性有异议，原告在第一次开庭时明确表示其没有电焊工资质，第二次开庭又提供了电焊工资质；对于原告的伤残鉴定被告方已提出合理异议，申请重新鉴定或对原告伤残鉴定意见不予采信。
以下是双方当事人举质、质证，本院认证的情况：
（一）原告朱学政为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据：
⒈原告朱学政的身份证及户口本，证实原告主体身份及家庭成员情况。经庭审质证，被告胡明学及新七建公司对上述证据的真实性不持异议，但新七建公司认为该证据与本案无关联。本院对上述证据的真实性予以采信。
⒉襄阳东津新区分局治安大队接处警工作登记表、原告朱学政的妻子肖文政出具的收条，据以证明原告朱学政在胡明学的工地受伤，胡明学垫付意外工伤医疗费2万元的事实。经庭审质证，被告胡明学对接处警登记表的真实性不持异议，但对关联性提出异议，认为报警记录时间与事故发生时间不吻合，且报警人无记载、案发地点也不同、原告的姓名与记载名字不同，无胡明学相应的询问笔录，案发后胡明学是出于人道主义先行垫付费用2万元，并不是认可朱学政在其工地受伤的赔付款。建议本院对报警记录不予认可。被告新七建公司认为该报警记录记载“有人闹事”，但闹事原因不明，且与新七建公司无关。本院认为接处警工作登记表有单位公章且有出警人签名，胡明学对收条的真实性并未提出质疑，本院对上述证据的真实性予以采信。
⒊襄阳中心医院的诊断证明、病历、出院记录以及医疗费发票等，据以证明原告朱学政在胡明学工地受伤后，于2015年4月27日在襄州惠民医院检查，于2015年4月30日入住襄阳中心医院治疗，共计花费医疗费40277.46元的事实。经庭审质证，被告胡明学和新七建公司认为2015年4月27日的襄州惠民医院的CT检查费票据和4月28日的襄阳中心医院磁共振票据的名字均是“朱学正”而非“朱学政”，且无相应的检查报告单。原告陈述其4月26日受伤，4月30日才入住襄阳中心医院，之前为何未住院。该费用与被告胡明学无关，对于诊断证明、出院记录等病历资料的真实性不持异议，但认为与本案无关联。庭审后，原告朱学政补正了襄州惠民医院和襄阳中心医院更正的签章。本院对上述证据的真实性予以采信。
⒋东津新区东津镇朱营村村民委员会证明、襄阳天力源电力有限公司与朱学政签订的劳动合同、收入证明、工资表，据以证明朱学政长期在市区打工，应按城镇居民赔偿其经济损失。经庭审质证，被告胡明学认为朱营村村委会的证明不符合证据形式要件，无出具人签名，既便完善后也不能证明其主张，原告在家中有责任田，系农村居民；工资表与收入证明相互矛盾，有伪造的嫌疑，且无营业执照，不予认可。被告新七建公司同意胡明学的质证意见，同时表示朱营村委会无资格出具原告在城镇打工的证明，劳动合同与工资表存在造假嫌疑。庭审后，原告朱学政补证了襄阳天力源电力有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证。被告胡明学及新七建公司认为此组证据系原告在举证期限届满后列举的证据，对该证据不予质证。本院审查认为，东津镇朱营村村民委员会出具的证明没有出具人签名，不符合证据形式要件，不予采信，对其他证据的真实性予以采信。
⒌襄阳中立法医司法鉴定所出具的襄中立司鉴所（2015）法医初鉴字第0722号法医临床司法鉴定意见书和鉴定费发票，据以证明原告朱学政损伤构成十级伤残以及自受伤之日起误工时间需180天、护理日自受伤之日起需90日、营养时间确定为90天、其腰部内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需医疗费12000元，原告为鉴定支出鉴定费1500元。经庭审质证，被告胡明学、新七建公司对上述鉴定意见书、鉴定费的真实性不持异议，但对合理性和关联性提出异议，认为原告伤后未满三个月鉴定,鉴定时机不对,不符合鉴定程序要件，且构成十级伤残部位不明，对该鉴定意见不予认可，保留对原告伤残程度重新鉴定的权利。庭审后，被告胡明学提交了重新鉴定的书面申请。本院审查认为，根据湖北省司法鉴定协会《法医临床司法鉴定若干问题的规定》和《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》有关规定，脊柱损伤内固定遗有功能障碍的伤残鉴定应在受伤后六个月时间进行鉴定，本案原告朱学政在伤后未满三个月即作此项伤残鉴定，存在鉴定时机不准，鉴定结论不确实的问题。故本院准许了被告胡明学的重新鉴定申请并先后委托襄阳公正司法鉴定所和襄阳职业技术学院法医司法鉴定所对其伤残重新评定，但两家鉴定机构先后将该案退回，不接受委托。而朱学政也明确表示该案审理耗时过长，不愿再继续配合鉴定。因原告朱学政在脊柱损伤内固定遗有功能障碍未满六个月单方委托伤残鉴定，鉴定时机不对，在此基础作出的鉴定结论不客观公正，故该伤残鉴定意见本院不予采信。对于原告误时间、护理时间及营养费的确定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条有明确的规定，不属鉴定的范畴，故本院对此部分的鉴定意见不予采信，但对原告支出鉴定费的真实性予以采信。
⒍朱营村委会出具证明，据以证实原告家中有父、母及哥哥朱学清的情况。经庭审质证，被告对原告家中有父、母需赡养的真实性不持异议，但对其父母由其兄弟二人赡养的真实性提出异议，认为应该由公安机关出具。庭审后，原告补证了朱营村村委会出具的证明，证实原告父母生育原告等三名子女，原告及其妻子生育两名子女。经庭审质证，被告胡明学及新七建公司认为原告家庭成员情况应由公安机关出具。本院根据朱营村村委会的证明并结合证人郭某的证言，对原告朱学政有父、母需赡养，其父、母生育原告等三名子女的真实性予以采信。
⒎证人朱某出庭作证，其证言证实：其与朱学政系同村人。2015年4月26日下午，村民郭某喊其到市中心医院东津分院工地抬一伤者，去后见是朱学政躺在工地墙底下。后与郭某一起将朱学政抬上三轮车送回，同时证实朱学政在村里分有责任田地。证人郭某出庭作证，其证言证实：与朱学政是同村人，2015年4月26日下午，朱学政打电话说在工地摔伤了让其帮忙把他从工地上拉回，其喊朱某一起开麻木到襄阳中心医院东津分院工地，去后看到朱学政摔在钢管架下面，同时还证实朱学政在村里分有责任田地，朱学政的父母生育三名子女，朱学政有一个哥哥和一个姐姐。经庭审质证，被告胡明学对两位证人证言的真实性有异议，认为两名证人与原告朱学政系同村人，存在利害关系。新七建公司同意胡明学的质证意见，同时认为朱学政的损伤与新七建公司无关联。对两名证人的证言，本院将结合其他证据综合认定。
⒏朱学政的电焊工资格证书，据以证明朱学政在胡明学承包的工地从事电焊工作有资质。经庭审质证，被告胡明学及新七建公司对该资质证书的真实性提出异议，认为2016年7月25日第一次开庭时朱学政明确答复没有从业资质，2017年12月份第二次开庭却拿出电焊工从业资质证书，有作假嫌疑，建议法院不予采信。本院认为，被告没有提供充足的证据证实原告电焊工资质系伪造，本院对上述证据的真实性予以采信。
（二）被告胡明学为支持其抗辩意见向本院申请传唤证人陈某、胡某、雷某到庭作证，拟证明案发后其给朱学政垫付20000元的医疗费是在民警陈某协调下出于人道主义而给；民工胡某、雷某案发当天下午看到朱学政骑摩托车回家，没有在工地上摔伤。
⒈证人陈某的证言证实，其系东津派出所民警。2015年4月（具体时间记不清）有人报警说在襄阳中心医院东津院区工地有人闹事。其带领七八个民警赶赴现场出警，走到襄阳中心医院东津院区路口与内环路交界处遇到涉案双方人员，其先给双方照了相，当时朱学政坐在一辆车上，了解闹事原因后，其让双方就此案找劳动仲裁部门，或者走司法诉讼程序解决，该案不属于公安部门管理。出警后，涉案双方当事人没有到派出所。此后朱学政一方一直找派出所要求解决朱学政在工地受伤的医疗费问题，胡明学也到派出所反映情况。派出所的人也到朱学政家了解情况，发现朱学政家经济条件不是太好。又过了一段时间，朱学政的妻子带了一帮人和胡明学一帮人一起到东津派出所，其把第一次出警解决事端的政策又说了一遍，同时建议胡明学一方出于人道主义，先垫付一部分医疗费，待裁决后多退少补。后胡明学给朱学政妻子肖文政20000元，肖文政给胡明学出具了收条。随后双方离开派出所。经庭审质证，原告朱学政对民警陈某陈述的基本事实认可，但对陈某庭审中说是以个人身份作证不认可，认为陈某除了是公民个人外同时还兼具民警的职业身份。被告胡明学认为陈某的陈述基本属实，通过陈某的陈述说明朱学政一方在工地上闹事，通过陈某出面协调，其垫付2万元医疗费，并不能证明朱学政在其工地上受伤。新七建公司对陈某陈述的基本事实认可，认为朱学政是想通过闹事的途径向新七建公司施压。本院认为，陈某的证言能证实朱学政受伤后，向胡明学索要医疗费未果，双方发生纠纷。东津派出所民警接到报警后处警以及通过协调，胡明学为朱学政受伤垫付医疗费20000元的事实。
⒉证人胡某的证言证实：其在胡明学的工地上除了干切割的活儿，还管做饭，锁大门，干了两天没再干了，具体哪两天说不清。干活的人都是骑摩托车来工地，其与朱学政不熟悉，其干活的两天没有听说有人受伤。其下班锁门时没有人了，推断朱学政骑摩托车走了。经庭审质证，原告认为胡某的证言并不能证实案发当天看到朱学政骑摩托车走了，仅仅是推断且胡某给胡明学干活，与胡明学有利害关系，其证言不足以采信。被告胡明学和被告新七建公司对证人胡某证言的真实性无异议。本院审查认为，胡某的证言不能证明案发当天看到朱学政骑摩托车回家，由于胡某记不清其具体干活时间，不能确定其干活的两天与朱学政受伤时间是否重合。该证言不能证明被告欲证明的效力，本院不予采信。
⒊证人雷某的证言证实，其在胡明学的工地上干电焊的活儿，断断续续做了一个月的时间。其与朱学政不认识，朱学政怎么受伤的其没有看到，事后听胡明学说朱学政在工地上摔伤了。经庭审质证，原告朱学政认为雷某与胡明学有利害关系，雷某是事后听胡明学说朱学政受伤，其的证言不能证明见到朱学政当天骑摩托车离开。被告胡明学及新七建公司认为雷某的证言真实反映其在胡明学工地干活期间没有看到有人受伤的事实。本院审查认为，雷某的证言仅能证实其在工地干活期间没有看到朱学政摔伤，不能证实案发当天看到朱学政骑摩托车回家，该证言不能达到被告欲证明的效力，本院不予采信。
⒋施工合同书及新七建中心医院东津院区项目部出具的工作证明，据以证明2015年4月13日被告胡明学从新七建中心医院东津院区项目部承接襄阳中心医院1#住院楼石材幕墙工程的事实。经庭审质证，原告朱学政未发表质证意见。被告新七建公司认为该施工合同书不能证明是被告胡明学与新七建中心医院东津院区项目部所签，只能证明胡明学与襄阳中心医院东津院区项目部工作人员黄灿平签订合同，新七建中心医院东津院区项目部出具的工作证明只能证实黄灿平职工身份情况。本院对上述证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定下列案件事实：
2015年4月13日，被告胡明学从被告新七建公司转包承接了襄阳中心医院东津院区1#住院楼室外石材幕墙焊接工程。2015年4月24日，原告朱学政受胡明学雇请在该工地进行大理石外墙外挂焊接工作。4月26日下午5时30分许，朱学政在1#住院楼室外二楼与三楼交接处工作时，从二楼撬板上摔至一楼致伤。朱学政受伤时逢工地人员下班，由于未联系到出差在外的胡明学，朱学政联系了东津镇朱营村村民朱某、郭某用三轮将其拉回。当晚9时许，被告胡明学接到原告朱学政的电话称其在工地工作时摔伤。胡明学问朱学政第二天是否能继续上班，朱学政表示如果伤情不严重次日将继续到工地干活。次日早上，被告胡明学又接到朱学政电话，称其腰部疼痛，不能到工地上班。胡明学让其先到医院治疗。当日上午，原告朱学政在襄州惠民医院骨科门诊检查，拍腰椎CT片一张，支出医疗费375元。当晚，被告胡明学及其父亲等人到原告朱学政家协商解决朱学政在工地受伤之事，未果。2015年4月28日上午，朱学政的亲属等人车载朱学政到襄阳中心医院东津院区工地找胡明学和新七建公司要求解决其受伤之事，双方发生纠纷，胡明学报警。东津派出所民警接警后赶赴现场了解到双方发生纠纷原因后，告知双方该案不属公安机关管理，双方可以就争议问题到劳动仲裁部门或是走司法诉讼程序解决。4月30日10时30分，朱学政在襄阳中心医院骨科门诊就诊。活体检查时，其腰背平直，活动受限，腰骶部压痛阳性，叩击痛阳性，双下肢末梢血循环感觉运动可，双直腿抬高试验可疑。辅助磁共振检查：腰5骶1腰椎盘脱出，支出费用600元。医生诊断：腰椎间盘突出伴脊髓病L5/SI腰骶椎外伤，建议住院治疗。因无钱支付医疗费，朱学政的妻子肖文政等人再次到襄阳中心医院东津院区住院大楼工地找胡明学和新七建公司索要朱学政受伤的医疗费，要求解决朱学政受伤之事。胡明学打110报警称“工地有人闹事”。民警接警后让双方到东津派出所解决。朱学政的妻子及其亲朋和胡明学等人遂赶到东津派出所，民警陈某出面协调让胡明学先从人道主义出发，给朱学政拿一部分医疗费用，待将来有关部门裁决后再多退少补。胡明学给付现金20000元。朱学政妻子肖文政出具收条一份。内容载明：“今收到胡明学垫付朱学政意外工伤医疗费20000元（贰万元整）”。2015年5月5日，朱学政在全麻下行腰椎管狭窄症椎管减压、椎间融合器植骨融合、内固定术，于2015年5月21日出院，共计支出医疗费39201.33元。经襄阳中心医院诊断，朱学政腰椎间盘突出伴脊髓病L5/S1、腰骶椎外伤。出院医嘱：多平卧床休息，半月后下床活动、加强营养；2月后复查X线；定期周三、周四陶主任门诊复查，不适随诊。医疗护理建议：出院后病休60天。2015年7月30日，朱学政在襄阳中心医院门诊检查支出药费48.90元。医生诊断：腰椎间盘突出症术后，建议休息一个月。2015年7月23日，襄阳中立法医司法鉴定所出具襄中立司鉴所〔2015〕法医初鉴字第0722号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱学政腰部内固定钢板后期需住院行手术取出和复查拍片等，约需医疗费12000元，原告为此支付鉴定费600元。
本院认为，公民健康权受法律保护，当其民事权益受到侵害时有权依法获得赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告朱学政接受胡明学的雇请为其承包的工程提供电焊服务，被告胡明学为其提供劳务报酬，原告朱学政与被告胡明学之间存在劳务关系。被告胡明学雇请朱学政从事大理石外挂电焊工作，在施工过程中未向原告等人提供相应的安全防护设备，未尽到安全防护义务，导致原告在提供劳务过程中遭受损害，其应当承担民事赔偿责任；被告新七建公司选任不具备相应资质和安全施工条件的胡明学承接襄阳中心医院东津院区1#住院楼室外石材幕墙焊接工程，存在选任过错。被告新七建公司应当与雇主即被告胡明学承担连带赔偿责任。原告朱学政作为成年人，应当预知在高空作业存在一定的危险性，但其因疏忽大意，未尽到安全义务，导致其从二楼的撬板摔到地上受伤，原告朱学政存在过失，应自行承担部分损失。被告胡明学答辩称没有直接证据证实朱学政是在其工地劳务过程中受伤。审理认为，综合证人朱某、郭某陈述救助原告的位置和过程，朱学政连续联系胡明学告知受伤的情况，原告要求被告赔偿及民警协调胡明学垫付医疗费的事实，再结合医院的诊断证明，可以认定原告主张在被告工地受伤的事实成立。被告新七建公司答辩称，胡明学没有同新七建公司签订施工合同，而是同新七建公司职工个人签订合同，新七建公司不应承担朱学政的经济损失。本院审查，新七建公司以中心医院东津院区项目部名义出具证明证实黄灿平系该公司中心医院东津院区项目施工部管理，而黄灿平又与胡明学签订了市中心医院东津院区1#住院楼室外石材幕墙安装工程施工合同，应认定是黄灿平代表新七建公司以中心医院东津院区项目部名义与胡明学签订施工合同，黄灿平与胡明学签约的行为是职务行为，黄灿平的行为对新七建公司发生效力。新七建公司选任不具有资质和安全施工条件的胡明学从事1#住院楼室外石材幕墙安装工程施工，应与胡明学承担连带赔偿责任。故新七建公司的答辩意见本院不予支持。原告朱学政诉请医疗费40227.46元、后期治疗费12000元符合法律规定,本院予以确认。原告虽然提供了襄阳天力源电力公司的劳动合同、收入证明、工资表，但襄阳天力源电力公司出具证明证实原告的工作时间以及收入情况为2013年至2014年期间，加之原告有家庭承包耕地，原告未能证实其主要生活来源来自城镇，故本院参照2016年度湖北道路交通事故赔偿标准中农、林、牧、渔业的年平均收入28305元的标准计算误工费。原告诉请赔偿误工费21942元,原告朱学政从受伤之日至出院之日误工25天，出院后根据医嘱休息时间，本院确定其误工时间为125天，其误工费为9693.49元（28305元／年÷365天×125天）；诉请护理费7677元，原告自受伤往院至出院计25天，医嘱出院半个月后下床活动，护理日期为40天，根据2016年度湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务业年平均收入31138元的标准，其护理费为3412元（31138元／年÷365天×40天）；诉请住院伙食补助费2700元，本院对其中的420元（住院21天×20元／天）予以支持；诉请营养费2700元，本院根据原告伤情结合医院的证明和当地生活水平，酌情支持1800元；诉请精神抚慰金3000元、伤残赔偿金54102元、被抚养人生活费3267元，因原告脊柱损伤内固定遗有功能障碍的伤残鉴定是在伤后未满六个月作出，鉴定时机不对，鉴定结论依据不足，该伤残鉴定意见本院不予采信，故诉请的伤残鉴定费、被抚养人生活费和精神损害抚慰金，本院不予支持。诉请交通费300元，因未提供支出交通费的票据，本院不予支持。诉请鉴定费1500元，因伤残鉴定意见依据不足，而营养费、误工时间、护理时间的确定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条有明确的规定，不属鉴定的范畴，故伤残鉴定支出的费用300元以及营养时间、误工时间、护理时间的鉴定费用600元本院不予支持。综上，原告朱学政的经济损失为：医疗费40227.46元、误工费9693.49元、护理费3412元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、后期治疗费12000元、鉴定费600元，共计68152.95元。结合本案实际，本院确认原告朱学政对其所遭受的损害承担20%的责任，被告胡明学承担80%的责任计赔偿54522.36元（68152.95元×80%)，因被告胡明学已赔偿20000元,故还应赔偿34522.36元。被告新七建公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告胡明学于本判决生效后十五日内支付原告朱学政医疗费等经济损失34522.36元，被告新七建设集团有限公司承担连带赔偿责任。
二、驳回原告朱学政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，被告胡明学和新七建设集团有限公司负担416元，原告朱学政负担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 张红敏
审判员 唐俊艳
审判员 许万杰
二〇一八年二月十一日
书记员 郭玉阳