广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终65号
上诉人（原审原告）：熊会兴，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周东民，男，1977年12月26日出生，汉族，居民，住广西柳江县。
被上诉人（原审被告）：兰ＸＸ，男，1966年1月14日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
被上诉人（原审被告）：莫政，男，1968年2月24日出生，壮族，农民，住宜州市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。
原审第三人：宜州市桥头水库管理所，住所地：广西宜州市德胜镇桥头水库。
法定代表人：兰焕新，该所所长。
原审第三人：广西钢武循环生态观光有限责任公司，住所地：广西宜州市德胜镇东路130号。
法定代表人：高钢武，该公司经理。
委托诉讼代理人：容敏，男，1963年7月18日出生，壮族，广西钢武循环生态观光有限责任公司办公室主任，住广西河池市金城江区。
上诉人熊会兴因与被上诉人周东民、兰ＸＸ、莫政等三人、原审第三人宜州市桥头水库管理所（下称桥头管理所）、原审第三人广西钢武循环生态观光有限责任公司（下称钢武公司）合伙协议纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊会兴的委托诉讼代理人吴运学、被上诉人周东民、兰ＸＸ、莫政等三人及其三被上诉人的共同委托诉讼代理人韦胜国、原审第三人钢武公司的委托代理人容敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊会兴上诉请求：请二审法院撤销一审判决，由周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同支付给其50万元补偿费的四分之一（即12.5万元）。事实和事由：2010年8月19日，上诉人和周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所签订《桥头水库水面承租协议》（下称《承租协议》）进行养鱼，承租期间为2011年1月1日至2013年12月31日止。在此期间，上诉人与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同出资、共同经营，即构成合伙关系。之后，因桥头水库除险加固造成水库的水面减少，经上诉人与周东民、兰ＸＸ、莫政的申请和要求，2012年6月26日，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人代表乙方身份与桥头管理所再次签订《承租协议》，承租期间为2014牟1月1日至2018年12月31日止。该事实足以证实因水库除险加固，桥头管理所同意原承租方继续延期承租水库水面养鱼，也充分确认了上诉人属桥头水库养鱼合伙人之一。一审法院没有考虑合同履行是否存在继续延期，并据此认为：从2014年1月1日至2018年12月31日期间，上诉人没有与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同经营桥头水库养鱼，不再是桥头水库的养鱼合伙人的理由是错误的。2012年6月26日，桥头管理所与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人再次签订《承租协议》约定：承租期限从2014年1月1日至2018年12月31日，该协议尚未开始履行，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人也没有开始支付给桥头管理所约定的租金。2013年12月25日，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人将继续承租桥头水库水面的经营权转让给钢武公司，并与桥头管理所、钢武公司共同签订《桥头水库水面承租转让协议书》（下称《转让协议》），钢武公司按协议约定支付周东民、兰ＸＸ、莫政等三人50万元给作为延长承租损失的补偿款。上诉人作为桥头水库合伙养鱼的合伙人，应当共同享有50万元补偿的四分之一，即12.5万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
周东民、兰ＸＸ、莫政等三人辩称：熊会兴与三被上诉人于2011年1月至2013年12月期间承租大桥头水库水面养鱼，不存在桥头水库因加固除险而水面减少的情况，即使是存在桥头水库水面因加固除险而减少的情况，这也不能说明熊会兴在未参与2012年6月26日签订《承租协议》的情况下就自动是该协议承租方的合伙人。三被上诉人与熊会兴于2010年8月19日签订的《承租协议》已到期，且已履行完毕。熊会兴没有参与2012年6月26日签订的《承租协议》，也没有委托三被上诉人代签，因此，2010年8月19日签订《承租协议》承租方的合伙人并不就是2012年6月26日签订《承租协议》的承租方合伙人。三被上诉人因终止2012年6月26日签订的《承租协议》而取得钢武公司50万元补偿款，熊会兴不是2012年6月26日签订《承租合同》的承租方合伙人，因此，其以承租方合伙人的身份主张分配50万元补赔款没有事实依据。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
钢武公司辩称：本公司与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人及桥头管理所签订的《承租转让协议》是合法有效的合同，根据该合同的约定，本公司已将50万元补偿款支付给周东民、兰ＸＸ、莫政等三人，至于周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与熊会兴是否合伙经营，以及如何分配该补偿款与本公司无关。
一审法院认定事实：2010年8月19日，熊会兴与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所签订《承租协议》约定：桥头管理所将桥头水库水面承租给熊会兴与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人用于养鱼，期限为2011年1月1日起至2013年12月31日止，租金为每年4.9万元，共计14.7万元。在此期间，熊会兴与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人未签订书面合伙协议，承租期间所得收益由四人平均分配，分配方式为每次卖鱼后即将所得收入平均分割。因水库除险加固造成水面减少，桥头管理所告知熊会兴与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人可继续承租桥头水库水面。2012年6月26日，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所再次签订《承租协议》约定：桥头管理所将桥头水库水面出租给周东民、兰ＸＸ、莫政等三人用于养鱼，租赁期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止，承租金额为每年4.9万元，共计24.5万元。2013年12月25日，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所、钢武公司签订《转让协议》约定：终止周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所于2012年6月26日签订的《承租协议》，钢武公司在十五日内支付周东民、兰ＸＸ、莫政等三人50万元作为租期损失补偿，在款项支付完毕后，桥头水库水面由钢武公司承租。该协议签订后，钢武公司于2014年1月7日前将50万元全部支付给周东民、兰ＸＸ、莫政等三人。一审法院认为：熊会兴和周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所签订合同，共同承租桥头水库水面进行养鱼，承租期间为2011年1月1日起至2013年12月31日止，在此期间，熊会兴和周东民、兰ＸＸ、莫政等四人共同出资、共同经营，构成个人合伙关系。熊会兴称周东民、兰ＸＸ、莫政等三人于2012年6月26日与桥头管理所签订的《承租协议》，这是为桥头水库因除险加固造成水库水面减少而对熊会兴、周东民、兰ＸＸ、莫政等四人作出的补偿。但根据该协议，延长的承租期仍需支付对价，且租金价格与2010年的协议一致，故对于熊会兴的该主张不予采信。熊会兴称因与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人为合伙关系，故周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与桥头管理所签订合同即等同于其亦参与了该协议的签订。但根据熊会兴的陈述，其并未委托周东民、兰ＸＸ、莫政等三人代理其参与延长租期协议的签订，故对于熊会兴的该主张不予支持。钢武公司支付周东民、兰ＸＸ、莫政等三人的50万元是作为2014年1月1日起至2018年12月31日止的租期的损失补偿，而熊会兴在该期间并未与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人合伙参与租赁，则熊会兴要求参与分配50万元补偿款、由周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同返还其12.5万元补伙费无事实和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回熊会兴的诉讼请求。案件受理费1400元，由熊会兴负担。
在二审中，熊会兴与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人及钢武公司均没有向法庭提交新的证据。在本案中，各方当事人对对方在一审中提供证据的真实性均无异议，根据各方当事人的诉辩和本案审查确认的证据，本院认定：一审法院查明的情况属实。
本院认为：综合双方当事人的主张及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：熊会兴要求周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同支付合伙期间的补偿款12.5万元是否有事实和法律依据。
2010年8月19日，桥头管理所与熊会兴、周东民、兰ＸＸ、莫政等四人签订《承租协议》；2012年6月26日，桥头管理所与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人签订《承租协议》；2013年12月25日，桥头管理所和周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与钢武公司签订《承租转让协议》，上述三份协议均没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的合法权利，是合法有效的合同。从上述三份协议的内容看，2010年8月19日，桥头管理所与熊会兴、周东民、兰ＸＸ、莫政等四人签订《承租协议》，双方约定：从2011年1月1日起至2013年12月31日止，熊会兴、周东民、兰ＸＸ、莫政等四人共同承租桥头管理所管理的桥头水库水面用于养鱼。2012年6月26日，桥头管理所与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人（不包括熊会兴）再次签订《承租协议》，双方约定：从2014年1月1日起至2018年12月31日止，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同承租桥头管理所管理的桥头水库水面用于养鱼。2013年12月25日，桥头管理所和周东民、兰ＸＸ、莫政等三人与钢武公司共同签订《承租转让协议》，三方约定：桥头管理所同意周东民、兰ＸＸ、莫政等三人将2012年6月26日签订《承租协议》中约定的桥头水库水面的承租权转让给钢武公司，钢武公司享有桥头水库水面的承租权，并支付给周东民、兰ＸＸ、莫政等三人50万元的转让补偿费。上述三份协议的内容表明：截止2013年12月31日，桥头管理所与熊会兴、周东民、兰ＸＸ、莫政等四人共同承租桥头水库水面的期限届满，该协议已履行完毕；从2014年1月1日起至2018年12月31日止，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同享有桥头水库水面的承租权；在桥头管理所与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人于2012年6月26日签订的《承租协议》履行前，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人经桥头管理所同意，将自己所享有的桥头水库水面承租权转让给钢武公司，钢武公司则支付给周东民、兰ＸＸ、莫政等三人50万元的补偿费。在本案中，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人根据《承租转让协议》的约定，将自己享有的桥头水库水面承租权转让给钢武公司，并据此取得钢武公司支付的50万元补偿费，其行为并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。2010年8月19日，桥头管理所与熊会兴、周东民、兰ＸＸ、莫政等四人签订《承租协议》，在该协议中，双方并没有约定因桥头水库除险加固造成水面减少，承租方可以享有桥头水库水面的优先承租权。据此，即使桥头管理所在履行协议期间对该水库除险加固，承租方亦不存在享有桥头水库水面优先承租权的问题。熊会兴称桥头管理所在2010年8月19日签订的《承租协议》履行期间对该水库除险加固，因此，其与周东民、兰ＸＸ、莫政等四人在2010年8月19日签订的《承租协议》到期后，仍共同成为2012年6月26日签订《承租协议》中的承租方合伙人，该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。2012年6月26日，桥头管理所与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人签订《承租协议》，熊会兴并没有参与签名；本案亦没有证据证明熊会兴委托周东民、兰ＸＸ、莫政等三人签订该《承租协议》，或者熊会兴与周东民、兰ＸＸ、莫政等三人另行签订有承租桥头水库水面的合伙协议。据此，熊会兴称自己是2012年6月26日签订《承租协议》的承租方合伙人，该主张亦没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。在2012年6月26日签订的《承租协议》生效后，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人已取得从2014年1月1日至2018年12月31日期间对桥头水库水面的承租权，至于2012年6月26日签订的《承租协议》是否履行，这并不影响周东民、兰ＸＸ、莫政等三人对该承租权可期待的收益和周东民、兰ＸＸ、莫政等三人经桥头管理所同意取得该承租权转让的收益，且熊会兴并不是2012年6月26日与桥头管理所签订《承租协议》的承租方合伙人。据此，周东民、兰ＸＸ、莫政等三人转让2012年6月26日签订《承租协议》的承租权，其行为和收益均与熊会兴无关。熊会兴称其作为2010年8月19日签订《承租协议》的承租方合伙人，可以参与2012年6月26日签订《承租协议》转让收益（即50万元补偿费）的分配，并要求周东民、兰ＸＸ、莫政等三人共同支付其在合伙期间应分配享有12.50万元补偿费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，熊会兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由熊会兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 韦 媛
审 判 员 ：张桂生
代理审判员 ：蓝苑榕
二〇一七年××月××日
书 记 员 ： 梁 捷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。