陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终520号
上诉人（原审原告）：河北省第四建筑工程有限公司。住所地：河北省石家庄市新华路***号。
法定代表人：董富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍明河，河北朗域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：子长县中达瓦窑堡焦化有限公司。住所地：陕西省延安市子长县瓦窑堡镇赵家沟村。
法定代表人：吴伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
上诉人河北省第四建筑工程有限公司因与被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院(2017)陕0623民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北省第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人霍明河、被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司的委托诉讼代理人高晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北省第四建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省子长县人民法院（2017)陕0623民初1366号民事判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2、第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的债权确实存在、数额明确，并且证据确实充分，双方签订的《建设施工工程合同》真实、合法、有效，上诉人按照合同进行了施工，投入了大量的人财物，停止施工是被上诉人的指令，是被上诉人违约。上诉人施工部分有明确的工程量，被上诉人在施工和诉讼过程中均未提出异议，按照相关规定，这些已施工的工程量己经被被上诉人认可，各单项工程单价明确，总工程量明确，价款的计算非常简单，根本不存在证据不足，事实不清的问题。一审判决认定上诉人提供的“除四、五、六月份经双方结算上程外的己完工程量确认单及相关签证单”不能全部作为结算的依据，是因未经被上诉人验收，所以签字等不全，无法形成完整的结算证据链，属认定事实不清。验收是被上诉人义务，一审庭审中，被上诉人对上诉人已施工工程节点和施工行为未提异议，根据案涉合同约定，“工程完工后，甲方负责组织工程竣工验收”，竣工验收属于被上诉人的义务和责任，其不组织竣工验收，怠于履行义务，其不验收的责任和上诉人无关，本案所涉及的工程系停建工程，自被上诉人要求上诉人停工之时，其已接收并实际占有工程，至今己五年有余，因此该工程已不存在是否验收的问题。一审判决认定上诉人与被上诉人双方未在合同中作出“逾期不答复视为认可结算”之约定是错误的，双方签订的《土方工程合同》第八条第8.4项、《强夯工程合同》第八条第8.3项约定：本合同中未尽事宜或其它条款不明确时，按《建设工程施工合同》(JF-2006-0001）中有关规定执行。可见双方己明确约定未尽事宜或其他条款不明确时应援引的文件，当双方就工程结算问题出现争议时，应适用约定的援引文件条款，即依照《建设工程施工合同》(JF-2006-0001）中有关结算的规定执行。《建设工程施工合同》(JF-2006-0001）属示范合同文本，双方在就案涉工程签订《土方工程合同》和《强夯工程合同》时，己熟知《建设工程施工合同》(JF-2006-0001）示范合同文本的相关条款，因此，《建设工程施工合同》(JF-2006-0001）无需上诉人举证证明，双方就结算问题的处理，约定明确。应被上诉人要求，上诉人于2015年11月18日向其送达了《子长剩余工程结算书及确认、签证单》、《子长全部工程结算书》等工程结算资料，被上诉人下作人员杜丽平在上诉人的《发文登记表》签字确认收悉，被上诉人收到上诉人提交的结算资料后，未作答复，未提任何异议，按约定应视为被上诉人已认可该工程结算文件，上诉人的请求应得到支持。一审判决依据最高人民法院〔2005〕民一他字第23号复函，认定上诉人“双方已作出逾期不答复视为认可结算之约定”的主张无事实和法律依据，是适用法律错误。本案的合同约定援引的是《建设工程施工合同》(JF-2006-0001）第33.2条规定，不是建设部制定的建设工程施工合同格式文本，最高人民法院〔2005〕民一他字第23号复函不适用于本案。案涉合同对被上诉人收到上诉人结算文件“逾期不答复视为认可结算”的约定是明确的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，应视为被上诉人己认可该工程结算文件。
被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司辩称，上诉人和被上诉人签订在合同中约定工程完工后组织竣工验收，因工程至今未完工，合同也未解除，上诉人已完工程的数量和质量至今未确定，工程价款数额也未确定。上诉人自行编制的工程结算报表和出具的已完工程相关签证单存在部分无监理单位盖章、未经检测、所做工程属于半成品、结算报表不完整等问题，不能作为认定工程价款的依据。上诉人认为其提交的结算报表应当视为答辩人认同，应当按照结算报表上的数额支付其工程款的理由不能成立，双方对工程款的支付约定明确，本案不具备适用双方签订的两份合同第八条的前提条件，该条款的视为认同是对工程竣工后，经验收合格的工程，在验收合格后，递交的竣工结算报告完整的结算资料才适用。上诉人未按照合同约定的期限完工，上诉人违约在先。一审判决在审核认定证据时能够遵照证据本身所反映的问题，以证据不足驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
上诉人河北省第四建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠工程款3457279.45元及自2015年11月18日至起诉日的利息397587.14元（按照中国人民银行的贷款年利率6%计算利息，利息从2015年11月18日算至2017年11月7日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月28日，河北四建公司和子长中达公司签订《土方工程合同》和《强夯工程合同》，双方约定由河北四建公司承包子长县中达瓦窑堡焦化项目的土方工程和强夯工程，约定承包工程总量，明确开挖、运输等施工项目的范围及其每平方米的价格，部分项目达设计要求后每平方米的价格等，对工程款的支付方式约定：（1）每月甲方验收合格后按现场统计的实际完成工程量进行预结算，按审核过的支付80%工程进度款。（2）工程全部结束施工，经甲方组织验收合格后，办理结算，结算完成后按结算值的90%支付工程进度余款。（3）预留10%余款在工程完工一年内无质量问题一次性付清。2012年4月1日，原告开始施工，后因故停止施工。施工期间，双方对四、五、六月份经确认的工程量进行结算，价款为1025945.08元（440274.84元＋585670.24元），对其他工程，停工后双方未及时进行结算。被告共向原告支付2600000元工程款。后经原告自行对工程进行结算，于2015年11月18日得出结算工程款分别为5031334.37元和6057279.45元的两份结算报表，二者的区别是前一份报表未包含经双方结算的四、五、六月份工程款1025945.08元，后者则包含该款项，原告在该两份结算报表上分别加盖其公司印章后，邮寄给被告，被告在签收后，未作明确认可表示，后双方协商未果，形成诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的《土方工程合同》和《强夯工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告以相关签证单等资料为据，形成了由其单方结算的报表，并将其邮寄给被告签收，其认为，被告在签收后未提出异议，则视为对该结算书的认可，理由为：依照双方签订的《土方工程合同》第八条第8.4项、《强夯工程合同》第八条第8.3项约定“本合同中未尽事宜或本合同中其它条款不明确时，按《建设工程施工合同》（JF-2006-0001）中有关规定执行。”称该《建设工程施工合同》（JF-2006-0001）第33.2条规定“发包人收到承办人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后应按上述期限进行核实，给予确认或提出修改意见。如发包人在上述期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”首先，单依照此规定，其内容明显不完整，原告亦未提供该文件，无法查证其真实性；其次，对该相关内容，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”对于该条的理解适用，[2005]民一他字第23号《最高人民法院关于如何理解和适用〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十条的复函》明确指出“适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。”第三，本案双方在合同中无此约定。故原告的此种理解，无事实和法律依据，原告诉求的该理由不能成立。综上，因原告提供的证据不足、理由不成立，无法支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河北省第四建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费37638元，减半收取18819元，由原告河北省第四建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是上诉人提供的工程结算资料是否可以作为工程款结算的依据；二是被上诉人是否应当向上诉人支付工程款。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。根据《最高人民法院关于如何理解和适用〈最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉第二十条的复函》规定，适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。本案中，上诉人河北省第四建筑工程有限公司与被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司在《土方工程合同》、《强夯工程合同》中并未约定如被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司收到竣工结算文件后在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。上诉人河北省第四建筑工程有限公司提交的工程结算资料不能作为工程款结算的依据。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人河北省第四建筑工程有限公司虽然主张被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司应当向其支付工程款，但其提供的证据不足以证明涉案工程施工量以及工程价款，且被上诉人子长县中达瓦窑堡焦化有限公司对上诉人的主张不予认可。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人河北省第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37638元，由上诉人河北省第四建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年七月二十八日
书记员 周俞呈