河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初13991号
原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司，住所上海市长宁区。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人贾伟宾，男，汉族，1989年10月21日出生，住河南省中牟县，系原告公司员工。
被告（反诉原告）邵连峰，男，汉族，1970年10月28日出生，住郑州市金水区。
委托代理人邵新峰，男，汉族，1973年8月3日出生，住河南省巩义市。
被告郑州市大发铝业有限公司，住所河南省巩义市回郭镇。
法定代表人邵会钦。
被告邵会钦，男，汉族，1947年4月3日出生，住河南省巩义市。
被告邵宏钦，男，汉族，1950年5月14日出生，住河南省巩义市。
被告赵现军，男，汉族，1975年8月3日出生，住郑州市金水区。
被告刘根明，男，汉族，1957年4月26日出生，住河南省巩义市。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告郑州市大发铝业有限公司（以下简称大发公司）、邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明、邵连峰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后于2016年12月13日作出（2016）豫0105民初1099号民事判决书，后原告仲利国际租赁有限公司向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）豫01民终4901号民事裁定书，发回本院重新审理，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲利国际租赁有限公司委托代理人贾伟宾，被告邵连峰及其委托代理人邵新峰到庭参加诉讼，被告大发公司、邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大发公司立即返还系争租赁合同项下的租赁物；2、判令被告大发铝业支付原告（按未付租金数额计算）损失227.5万元及自2015年1月17日起至全部清偿之日止，以227.5万元为基数，按年利率20%计算的违约金，暂截至2015年12月25日为426328元；3、被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明、邵连峰对上诉第三项下的付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：2014年4月14日，原告与被告大发公司签订了AA14040111AFX号《租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告大发公司使用；租赁期间自2014年4月17日起至2017年4月17日止，共计36期，除首付租金897750元外，第1-18期每期租金为10万元，第19-35期每期租金为7.5万元，第36期租金为0元，由被告大发公司自2014年5月17日起每隔1个月之同一日支付。被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明、邵连峰作为被告大发公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。原告依约向被告大发公司交付了上述租赁物后，被告大发公司目前仅支付第1至8期租金共计80万元，自2015年1月17日起即未支付到期租金，经原告多次催收，目前仍拖欠第9至20期到期租金计115万元，尚有第21期至36期未到期租金112.5万元未支付。因被告大发公司的行为已构成违约，且原告尚未收回租赁物，全部未付租金系原告解除原告所遭受的可得利益损失，据《租赁合同》第十一条第一项、第十二条约定，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人有权请求收回租赁物并赔偿损失；损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。原告请求收回租赁物并赔偿按未付租金数额计算损失及违约金，且同时请求将处置物所得价款与其所主张的损失相抵扣的诉讼请求符合上述《租赁合同》的约定和司法解释的规定。被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明、邵连峰作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告邵连峰答辩称：1、“巩义市××清西村”地址上注册有被告大发公司和郑州市大发铝箔厂两家企业，两家企业共用一个厂区，但是有不同的生产车间，厂区内只有一台“洛阳卡莱迪合卷机型号为1750”，且属于大发铝箔厂，并没有原告所说的“洛阳洛重合卷机型号1650”。被告邵连峰提交的公证书也能够直接证明厂区内的是一台“洛阳卡莱迪合卷机型号为1750”。原告提交的《情况说明书》表明原告和被告大发公司对标的物根本不存在的事实是明知的，此案本质是双方串通骗取的担保人提供担保。综述，原告所描述的标的物根本就不存在，原告诉讼请求的融资租赁行为根本就不存在。原告已超时限作为上诉人及发回重审原告是不适格的。被告邵连峰也从未对根本不存在的租赁行为出具保证书。法院应驳回原告诉讼请求。补充如下：对原告代理人身份有异议。1、原告二审上诉状未加盖公章，二审卷宗中加盖公章的上诉状是二审第二次开庭加盖的，超过了上诉时效。2、原告上诉状，仅有贾伟宾的签名，而上诉代理委托书签订时间是2017年1月10日，上诉状落款时间是2017年1月9日，从时间上看，该上诉就不成立。3、原告工商登记地址与证据合同地址不一致，不是同一法律主体。4、我用特快专递寄到以上两个地址催告，要求仲利公司确认贾伟宾是否为上诉代理人，但至今未答复，根据相关法律规定，视为拒绝追认。5、中院庭审时，贾伟宾不小心从其包中拿出几十份盖有原告印章的空白委托书，原告作为类金融机构是不可能出具空白的委托书给贾伟宾的，委托书公章及有可能是假的，请法庭对证明其为仲利员工的材料及委托书上的所有公章真假作出认定。
被告邵连峰向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告赔偿给被告邵连峰造成的损失5000元（至2016年11月20日），并赔偿2016年11月21日至本案结束之日止给被告邵连峰造成的相关损失；2、由原告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告向法院起诉被告邵连峰，请求判令被告邵连峰承担连带清偿责任。被告邵连峰调查后多次善意指出：1、原告所述的“洛阳洛重合卷机型号1650”根本就不存在（从厂名、型号、产权等各个角度），原告诉请的融资租赁行为根本就不存在。2、原告诉讼的理由是：被告大发公司欠其租金，所以产生本诉。而事实是，根据诉状及证据，计算出原告至少欠被告大发公司94万元。3、原告提供的证据“仲利地址”与其工商登记不符，足以证明其证据是伪造的，且贾伟宾不是仲利本案上诉代理人，并已超过上诉时效。4、2014年4月被告邵连峰根本不在郑州，也根本不可能签《保证书》，该《保证书》上的签名“邵连峰”三个字也不是被告邵连峰所签。但原告置若罔闻，不顾基本事实，其行为给被告邵连峰造成了巨大精神和经济损失，原告应对这些损失进行赔偿。基于以上事实，被告邵连峰提起反诉，请求法院依法维护被告邵连峰的合法权益。
原告针对被告邵连峰的反诉答辩称：1、针对被告邵连峰提出的“设备不存在及融资租赁行为不存在的问题”，被告邵连峰没有提交证据进行佐证，原告所述的“洛阳洛重合卷机型号1650”是存在的，但是由于其设备型号与发票实际型号不相符合，因此由被告大发公司出具情况说明一份，证明设备真实存在且该融资租赁行为合法有效存在。2、针对被告邵连峰提出“原告至少欠被告大发公司94万元”，根据原告与被告大发公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》相关承诺书可以看出，原告与被告大发公司合同价款330万元，但被告大发公司需支付原告首付租金897750元，手续费7.5万元，保证金30万元，经被告大发公司申请，双方为结算方便，原告从应付合同价款中扣除被告大发公司应支付原告款项，实际拨款2027250元，被告大发公司于2014年5月至2014年12月，每月17日支票托收付款10万元，自2014年12月17日后未再付款，截止原告起诉日止，被告大发公司剩余全部未付租金为177.5万元未支付（已扣除30万元履约保证金）。3、针对被告邵连峰提出“注册地与实际经营地不一致、贾伟宾不是原告之代理人及超过上诉时效”的问题，注册地与实际经营地不一致，按照公司法第十条规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。原告授权贾伟宾进行该案的代理诉讼，向法院提交授权书，并在法律规定的时间内提出上诉，因此被告邵连峰提出的贾伟宾不是本案上诉人及超过上诉期间，纯属歪曲事实。4、针对被告邵连峰提出的“被告邵连峰2014年4月不在郑州，也不能签订《保证书》，其保证书上面的名字不是本人所签订”，根据保证书可以看出，被告邵连峰在保证书上面签字，承诺承担连带清偿责任。综述，请驳回被告邵连峰的反诉，由被告邵连峰承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，一并向本院提交以下证据：
1、《买卖合同》、《租赁合同》各一份；
2、租赁物交付与验收证明书一份；
3、保证书一份；
4、情况说明书一份；
5、咨询服务合同、同意书各一份。
被告为支持其答辩理由及反诉诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、邵新峰邮寄给原告的特快专递复印件；
2、原告工商登记信息及历次变更信息打印件；
3、被告大发公司账页两份；
4、大发铝箔厂和被告大发公司营业执照复印件；
5、大发铝箔厂账单；
6、公证书；
7、中院庭审时，贾伟宾从其包内掉落的几十份空白并盖有原告印章的授权委托书的照片复印件；
8、原告在二审中的证据目录复印件一份；
9、原告未提交的证据三页（系复印件）。
被告大发公司、邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明均未答辩，亦均未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月14日,原告与被告大发公司签订合同号为AA14040111AFX-1的《买卖合同》一份，主要约定原告以330万价格向被告大发公司购买洛阳洛重1650合卷机一台并出租于被告大发公司等。同日，原告与大发公司还签订合同号为AA14040111AFX的《租赁合同》一份，主要约定原告将洛阳洛重1650合卷机一台出租给被告大发公司，租赁期间为2014年4月17日至2017年4月17日；租赁物成本330万元，首付租金为897750元，于2014年4月17日支付，余下租金按下列方式支付：第1至18期每期租金10万元，第19至35期每期租金7.5万元，第36期为0元；首期租金给付日为2014年5月17日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；若被告大发公司对本合同的任何约定未遵守或履行的，原告得终止租赁合同、请求返还租赁物，若租赁物无法返还，被告大发公司应支付折价赔偿款，折价赔偿款的计算依据为未到期租金金额的总和，被告大发公司应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用；被告大发公司未依本合同之约定交纳租金时，按租金总余额自应偿还之日起按周年利率20%加付违约金；若租赁事项表格中表明优先购买权及购买价格时，本合同租赁期满时，若被告大发公司未违约，则被告大发公司有权以标明之购买价格取得租赁物的所有权，被告大发公司付清购买价格时，租赁物将按届状态转为被告大发公司所有，租赁事项表格中约定的优先购买价格为0元等。
同日，原告还与被告大发公司签订《咨询服务合同》，被告大发公司向原告出具《同意书》，载明被告大发公司同意向原告支付服务费7.5万元，原告提供咨询服务之期间自2014年4月17日起至2014年6月17日止；被告大发公司统一在履行其他合同义务外另行向原告提供30万元（得由原告自应付被告大发公司至买卖价金中扣除）作为前开合同的履约保证金等。
同日，被告大发公司给原告出具《情况说明书》一份，主要载明原告与被告大发公司签订合同号为AA14040111AFX-1的《买卖合同》和合同号为AA14040111AFX的《租赁合同》，其对应的发票号为02522293-02522319、02842358-02842362，因《买卖合同》、《租赁合同》和发票中的设备名称规格型号与实际场内设备铭牌上的名称规格型号有出入，特此说明：置放在场内的下述设备生产厂商为洛阳洛重矿山机械有限公司、型号为1650mm、额定电压为380V、额定功率为300KW、机器名称为铝箔合卷机的设备一台即为买卖合同、租赁合同、发票中的洛阳洛重1650合卷机一台。
同日，被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明给原告出具《保证书》一份，主要载明根据被告大发公司的申请，被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明同意就AA14040111AFX的《租赁合同》及其附件项下承租人对原告公司所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；本保证是连续的、不中断之担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年等。
2014年4月17日，被告大发公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，主要载明根据AA14040111AFX的《租赁合同》，合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人对租赁合同设备清单中所有设备进行了其所认为必要的测试，认为一切满意予以验收；设备地点为巩义市××清西村等。
2014年4月19日，洛阳洛重矿山机械有限公司（以下简称洛重公司）及洛阳卡莱迪机械设备有限公司（以下简称卡莱迪公司）共同出具《情况说明书》一份，载明缘大发公司向卡莱迪公司购买机器设备1700mm铝箔合卷机即为1650mm合卷机，卡莱迪公司与大发公司于2012年8月14日签订《设备设计、制造、成套供货、调试和服务合同》在案，现就上述合同项下标的物的所有权归属情况作如下说明：1、洛重公司和卡莱迪公司共同声明就前述设备确实是由卡莱迪公司所有并确实为所有权人，卡莱迪公司出售设备予大发公司绝对于法有合（大发公司已履行上述合同项下的价款支付义务，上述机器设备的所有权已转移于大发公司）。2、今大发公司欲和原告办理售后回租，前揭设备须为大发公司所有始能办理，今卡莱迪公司和洛重公司共同切结声明，届时前揭设备若有第三人或洛重公司出面主张权利致生损害于原告，卡莱迪公司与洛重公司愿无条件负共同连带损害赔偿职责（若非因卡莱迪公司与洛重公司的因素除外）。
原告主张其与被告大发公司协商，双方同意原告向被告大发公司支付设备款2027250元，计算方法为：原告应向被告大发公司支付的设备款330万元－被告大发公司需向原告支付的履约保证金30万元及服务费7.5万元及首付租金897750元=2027250元。原告将前述2027250元款项支付给了被告大发公司。
原告主张被告大发公司仅向原告支付第一期至第八期的租金共计80万元，自2015年1月17日起便未再支付租金，担保人亦未履行担保义务，酿成本案诉讼。
另查明：1、2008年6月3日，被告邵会钦投资了郑州市大发铝箔厂（以下简称大发厂），注册地址为巩义市××清西村，被告邵会钦持股比例为100%，公司注销时间为2014年12月18日。
2012年12月5日，被告大发公司注册成立，住所地为巩义市××清西村，被告邵会钦为法定代表人，邵连峰、邵新峰、刘根明、赵现军、邵会钦、邵宏钦均为公司股东。
2、原告主张被告大发公司以本案涉案设备向原告申请融资，经原告调查，得知本案涉案设备是2012年8月大发厂与卡莱迪公司所签订的《设备设计、制造、成套供货、调试和服务合同》中约定的设备，属大发厂所有，另原告查看设备发票及铭牌时发现开票者与生产商均为洛重公司,便要求被告大发公司进行说明,大发公司称大发厂已经注销，并向原告出示了洛重公司卡莱迪公司共同出具的《情况说明书》，原告遂与被告大发公司签订了融资租赁合同。
3、原告于2018年4月17日申请撤回对被告邵连峰的起诉，本院予以准许。
本院认为：关于本案合同的效力问题：1、大发厂是涉案《买卖合同》及《租赁合同》约定设备的实际购买人，被告邵会钦拥有大发厂的100%股权，被告邵会钦以大发厂购买的设备为被告大发公司申请融资并不违反法律禁止性规定；2、卡莱迪公司与洛重公司共同出具《情况说明书》，确认了1700mm铝箔合卷机即为1650mm合卷机，且涉案租赁物由大发公司实际使用，可认定涉案合同约定的机器真实存在；3、原告主张其与被告大发公司因涉案《买卖合同》及《租赁合同》互负应付账款，双方协商折抵后由原告实际向被告大发公司支付设备款2027250元不违反法律禁止性规定；综上，本案涉案《买卖合同》及《租赁合同》均系当事人真实意思表示，合同内容均不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应履行己方的合同义务。
原告向被告大发公司交付了合同约定的租赁物，履行了《租赁合同》中出租方的主要义务，《租赁合同》到期后，被告大发公司应将涉案租赁物返还原告，故原告要求被告大发公司返还租赁物（洛阳洛重矿山机械有限公司生产的型号为1650mm、额定电压为380V、额定功率为300KW的铝箔合卷机一台）的诉讼请求本院予以支持。被告大发公司应按合同约定向原告支付租金，故原告要求被告大发公司支付剩余租赁费227.5万元的诉讼请求本院予以支持。被告大发公司未按时足额支付租金已构成违约，故原告要求被告大发公司支付违约金的诉讼请求本院予以支持，违约金的计算方法为：自2015年1月17日至2015年12月17日，每月以10万元为基数计算违约金，自2016年1月1日起以107.5万元为基数计算违约金，均按年利率20%计算至债务清偿之日止。
被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明在《保证书》上签字确认，应依据《保证书》约定对被告大发公司的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明对被告大发公司的应付租赁费及违约金债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明履行担保义务后有权向被告大发公司追偿。
被告邵连峰反诉要求原告赔偿损失5000元，其提供的票据无法证明系因本案诉讼造成的损失，故被告邵连峰的反诉请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条之规定，判决如下：
被告郑州市大发铝业有限公司于本判决生效后十日内将租赁物（洛阳洛重矿山机械有限公司生产的型号为1650mm、额定电压为380V、额定功率为300KW的铝箔合卷机一台）返还给原告仲利国际租赁有限公司；
被告郑州市大发铝业有限公司于本判决生效后十日内向原告仲利国际租赁有限公司支付租金227.5万元及违约金（自2015年1月17日至2015年12月17日，每月以10万元为基数计算违约金，自2016年1月1日起以107.5万元为基数计算违约金，均按年利率20%计算至债务清偿之日止）；
三、被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明对被告郑州市大发铝业有限公司的判决第二项义务承担连带保证责任；被告邵会钦、邵宏钦、赵现军、刘根明履行担保义务后有权向被告大发公司追偿。
驳回反诉原告邵连峰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28411元，由五被告负担；反诉费用25元，由反诉原告邵连峰承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二个工作日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘 佳
代理审判员 李世达
代理审判员 尚洛佳
二〇一八年七月十日
书 记 员 高丽娟