云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终608号
上诉人（原审被告）：杨培生，男，1958年3月15日生，汉族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：郑春丽，系云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普洱万通小额贷款有限公司（组织机构代码证：55513518-7）。
住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**号。
法定代表人：陈华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李廷文，系云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：廖光友，男，1981年10月14日生，汉族，高中文化，云南省��洱市思茅区人，现因涉嫌挪用资金罪拘留于思茅区看守所。
原审被告：思茅区思茅港镇弯手寨村委会。
住所地：思茅区思茅港镇弯手寨。
负责人：孙志国，系该村村委会主任。
上诉人杨培生因与被上诉人普洱万通小额贷款有限公司（以下简称万通公司）、廖光友、原审被告思茅区思茅港镇弯手寨村委会（以下简称弯手寨村委会）小额借款合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初516号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭于2016年12月28日组织调查质证审理了本案，上诉人杨培生的代理人、被上诉人万通公司代理人、廖光友、原审被告弯手寨村委会负责人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人杨培生上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）云0802民初字516号民事判决第三项或者发回重审。二、请求二审法院改判一审受理费由廖光友承担，判令二审受理费由被上诉人共同承担。事实和理由如下：一、一审审判程序违法，请求二审人民法院发回原审法院重新审判。一审立案后，杨培生收到诉讼材料后，杨培生的代理人多次到法院要求复印杨培生与万通公司签订的《担保合同》，一审法院告知，万通公司没有提交《保证合同》证据材料。开庭审理时，万通公司当庭提交《保证合同》，法院在万通公司当庭提交《保证合同》时没有明释给杨培生，其有合理的举证期限，导致杨培生一审丧失举证机会，一审中，思茅区人民法院审判程序违法，请求二审查明审判程序违法事实，发回原审人民法院重新审判。二、万通公司与廖光友涉嫌串通，骗取保证���提供保证，根据《担保法》第三十条规定，保证人不承担民事责任。一审中，万通公司只向法院提交了合同编号为2013xxxxxxx5《人民币资金借款合同》，该合同仅能证明廖光友与万通公司签订了借款协议，万通公司没有提交支付给廖光友100万借款的银行转款凭证，虽然廖光友对此予以承认，但是，对于担保人而言，万通公司起诉要求担保人杨培生承担担保责任，就要提供万通公司已经向廖光友支付了100万元的银行转账凭证，如果没有银行转账记录，担保人有合理性怀疑认为万通公司与廖光友双方串通，骗取保证人提供保证。请求二审法院判决杨培生不承担连带责任。三、本案证据不能证实万通公司起诉担保人杨培生履行担保责任90万元与担保人杨培生与万通公司签订的《保证合同》的主合同约定的100万元本金是同一笔借款。一审庭审中廖光友明确表示其向万通公司归还10万元的借款本金，其重新向万通公司出具了90万元的借条，对此，万通公司在庭审过程中解释为其公司更换了法定代表人及财务人员，不知情。上诉人认为，本案起诉的本金是90万元，并非上诉人与万通公司签订《保证合同》所涉的主合同的本金100万元，而万通公司在提交廖光友归还10万元本金的记录仅仅是一张万通公司自己内部人员书写、盖章、签字的《还款凭证》，没有提供银行转账流水、银行出具的转账凭证，上诉人认为，事实上可能是廖光友已经按合同编号为2013xxxxxxx5《人民币资金借款合同》的约定归还了万通公司100万元借款，然后，廖光友又重新向万通公司借了90万元借款，万通公司隐藏了廖光友90万元借条的事实，万通公司和廖光友涉嫌串通，用合同编号为2013xxxxxxx5《人民币资金借款合同》及合同编号为2013xxxxxxx5《保证合同》来骗取杨培生履行90万元��担保责任。万通公司没有提供足够的证据证实万通公司起诉的90万元借款本金系杨培生与万通公司签订的合同编号为2013xxxxxxx5《保证合同》主合同约定的100万元本金。故，请求二审判决杨培生不承担担保责任。四、万通公司起诉杨培生承担担保责任的诉讼时效已过，上诉人杨培生对被上诉人廖光友与被上诉人普洱万通小额贷款有限公司之间的债务不承担连带责任。一审认定2013年4月1日，万通公司与廖光友签订《人民币借款合同》，合同载明廖光友向万通公司借款1000000元，借款期限从2013年4月1日至2013年4月30日止，2013年4月2日，杨培生与万通公司签订了《保证合同》，约定了保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；2014年2月13日万通公司分别向廖光友、杨培生发出《逾期贷款催收通知书》廖光友、杨培生在2014年3月4日在回执上签名，���承诺保证收到《逾期贷款催收通知书》的十个工作日无条件履行所承担的还款／担保责任。上诉人认为，上诉人的担保期间从2013年5月1日起至2015年4月30日止，2014年2月13日万通公司分别向廖光友、杨培生发出《逾期贷款催收通知书》，要求廖光友、杨培生履行还款／担保责任，2014年3月4日杨培生在《逾期贷款催收通知书》回执上签名，并承诺保证收到《逾期贷款催收通知书》的十个工作日无条件履行所承担的还款／担保责任。上诉人认为，一审法院认定的上诉人杨培生2014年3月4日在《逾期贷款催收通知书》上签字承诺在十个工作日无条件履行担保责任，万通公司于2016年3月9日起诉，未超出债务履行期限届满之日后两年的时间规定的事实是错误的。因为，杨培生与万通公司2013年4月1日签定的《保证合同》约定的担保期间是本合同生效之日起至主合同下债务履行期限届满之日后两年止，也就是说杨培生的担保期限应当到2015年4月30日届满，而万通公司却在2014年2月13日向担保人杨培生提出要求履行担保责任，也就是说，作为连带责任保证的债权人万通公司在保证期间届满前要求保证人杨培生承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，作为连带责任保证的债权人万通公司在保证期间届满前要求保证人杨培生承担保证责任的，从债权人万通公司要求保证人杨培生承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。也就是说上诉人与万通公司签订的《保证合同》的诉讼时效应当从2014年3月4日起开始计算，而万通公司的起诉时间为2016年3月9日，已经超过法律保护的二年的诉讼时效，上诉人在一审时开庭过程中明确提出，万通公司2016年3月9日提起诉讼时，已超过二年诉讼时效，上诉人不同意承担任何担保责任，然而一审判决书中，却对上诉人提出的诉讼时效已过的问题没有进行审查，依然判令杨培生对被上诉人廖光友的债务承担连带赔偿责任。请求判令上诉人杨培生对被上诉人廖光友与被上诉人普洱万通小额贷款有限公司之间的债务不承担连带责任。五、廖光友在庭审中明确提出，其目前只剩余55万元的借款未归还，廖光友还与万通公司签订了一份55万元的借款合同。廖光友除了转账还款到万通公司的对公账户上进行还款外，还向万通公司指定的其他账户进行了还款，对于廖光友提出的此事实，按法律规定应当由其提供证据予以证实，但廖光友现被羁押于思茅区看守所，其没有代理人，没有办法搜集相关证据予以证实，请求二审人民法院根据廖光友提供的账号信息依职权予以查清。六、上诉人认为抵押合同的相对人是万通公司和湾手寨村，杨培生承担的是保证责任，万通公司在逾期贷款催收通知书上要求杨培生承担抵押责任错误，故万通公司未在约定的保证期间内要求杨培生承担保证责任，故杨培生免除保证责任。综上所述，认为一审认定事实不清，程序违法，上诉人请求二审人民法院对上诉人在一审时提出的万通公司2016年3月9日起诉上诉人杨培生履行连带担保责任时已超过诉讼时效予以审查。上诉人不同意承担连带担保责任，请求二审法院依法撤销（2016）云0802民初字516号民事判决第三项，依法判令上诉人杨培生对被上诉人廖光友与被上诉人普洱万通小额贷款有限公司之间的债务不承担连带责任。或者将本案发回原审法院重审。请求二审法院改判一审受理费由廖光友承担，判令二审受理费由二被上诉人共同承担。
被上诉人万通公司答辩认为，一审���决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
廖光友答辩认为，一审判决给杨培生赔偿也不合理，并提出其已还清的部分欠款，有的是打到万通公司的对公账户，有的是打到其它账户，新的借款合同其也是有的，只是现在找不到了。
原审被告弯手寨村委会答辩认为一审判决正确，应予维持。
万通公司向一审法院起诉请求：1、要求廖光友偿还万通公司借款本金900000元，并支付自2013年4月2日至2015年12月31日期间的利息266817.78元，律师费30000元，并按年利率22.4％计算支付自2016年1月1日至本息清偿之日止的利息。2、杨培生、弯手寨村委会对廖光友的上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由廖光友、杨培生、弯手寨村委会承担。
��审法院认定事实：1、2013年4月1日，万通公司与廖光友签订《人民币资金借款合同》，合同载明（甲方）廖光友向万通公司（乙方）借款1000000元，约定借款期限为1个月，自2013年4月1日至2013年4月30日止。贷款基准利率为5.6％，上浮400％，年利息为22.4％。该合同第十条第（一）项规定：“本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公正等费用，由甲方承担，双方另有约定的除外、乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。”万通公司在本案中支出律师代理费12000元。2013年4月2日，万通公司依约向廖光友实际支付了借款本金1000000元人民币，当天，杨培生与万通公司签订《保证合同》，《保证合同》约定���杨培生为廖光友的该笔借款承担连带责任保证担保，该合同第一条第（一）项规定：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。第三条规定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2、万通公司在2013年4月2日将1000000元贷款向廖光友作了发放。廖光友自款项贷出后，于2013年7月30日偿还本金100000元，于2013年5月2日支付利息18666．67元、2013年6月25日支付利息34222.22元；2014年3月4日支付利息100000元；2014年12月19日支付利息100000元；2015年1月22日支付利息50000元；利息合计共支付302888.89元，廖光友至今未偿还本金900000元及相应借款利息。
3、另查明，万通公司在2014年2月13日分别向廖光友、担保人杨培生发出《逾期贷款催收通知书》，廖光友、杨培生在2014年3月4日在回执上签名，并承诺保证收到《逾期贷款催收通知书》的十个工作日无条件履行所承担的还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。万通公司为本案实际已支出的律师费为12000元。
一审法院认为，一、廖光友是否应向万通公司偿还借款本金900000元的问题。万通公司和廖光友在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的《人民币资金借款合同》，形式合法、内容亦未违反有关法律法规的强制性规定，故依法有效，按照借款合同的约定，万���公司向廖光友提供借款，廖光友应履行按时还款的义务。结合本案案件事实，万通公司在2013年4月2日向廖光友提供借款，但廖光友借款后只偿还原告100000元的本金后未偿还本金900000元及相应利息，其行为已构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告廖光友应偿还原告借款本金900000元，对此一审法院予以支持。
二、关于万通公司主张的利息是否支持的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2013年4月1日万通公司和廖光友签订的��人民币资金借款合同》规定，贷款基准利率为5.6％，上浮400％，年利息为22.4％。被告廖光友自2013年4月2日（出借之日）至2013年7月30日止向万通公司借款利息为7404.44元（计算方式为119天×1000000元×22.4％÷12个月÷30天），2013年7月31日至2015年12月31日的利息为494480元（计算方式为883天×900000元×22.4％÷12个月÷30天），万通公司主张的利息自2013年4月2日至2015年12月31日为501884.44元，扣除廖光友已支付原告的利息为302888.89元。廖光友需支付万通公司利息198995.55元。万通公司主张2016年1月1日之后的利息按年利率22.4％执行至廖光友借款本金全部清偿之日止，未违反法律规定，予以支持。2016年1月1日之后产生的利息按年利率22.4％计算为限。
三、关于万通公司主张律师费是否应支持的问题。在庭审中，万通公司提供发票证明万通公司为追要廖光友欠款实际已支出的律师费12000元，且该费约定在万通公司与廖光友签订的《人民币资金借款合同》中，该费用的产生由廖光友支付。对万通公司的此部分主张予以支持。对万通公司主张的可能发生的律师费，因存在不确定性，不予支持。
四、关于被告杨培生是否对廖光友的上述债务承担连带责任的问题。万通公司与保证人杨培生在2013年4月2日签订的《保证合同》已约定由杨培生为廖光友的该笔借款承担连带责任保证担保，该合同第一条第（一）项规定：“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差���费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”第三条规定，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。廖光友向万通公司所借款的日期为2013年4月2日，该借款期至2013年4月30日止，杨培生在2014年3月4日万通公司发给其的《逾期贷款催收通知书》上签字承诺在十个工作日无条件履行担保责任，万通公司于2016年3月9日提起诉讼，未超出债务履行期限届满之日后两年的时间规定，故万通公司要求杨培生对廖光友的上述债务承担连带责任，予以支持。
五、关于弯手寨村委会是否对廖光友的上述债务承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，召开村民会议，当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者本村三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过……。第二十九规定涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……该条第（八）项规定，村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。被告弯手寨村委会向原告签订《抵押合同》，需要提请村民会议讨论决定，并经到会人员的过半数通过方为有效。在万通公司未提供相应证据印证《抵押合同》已提请村民会议讨论决定并经得弯手寨村委会村民到会人员的过半数通过，故认为弯手寨村委会与万通公司签署的《抵押合同》无效，弯手寨村委会对廖光友的借款不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼���》第六十四条的规定，判决：一、由被告廖光友于本判决生效之日起十日内一次性向原告普洱万通小额贷款有限公司偿还借款本金900000元以及自2014年4月2日至2015年12月31日止的利息198995.55元。自2016年1月1日开始产生的逾期利息以年利率22.4％计算至借款本金实际清偿之日止；二、律师费12000元，由被告廖光友于本判决生效之日起十日内一次性向原告普洱万通小额贷款有限公司支付；三、被告杨培生对被告廖光友上述债务承担连带责任；四、驳回原告普洱万通小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费15571.00元，由被告廖光友、杨培生共同承担。
二审审理过程中，被上诉人万通公司向本院提交中国建设银行网上银行电子回单，欲证实借款合同签订后第二日，万通公司即将人民币100万元打到廖光友账户。
杨培生质证对��证据的三性无异议，认为只能证明借款100万的事实，但是后来已经还款了，杨培生不承担连带保证责任。廖光友和弯手寨村委会对此证据均无异议。本院认为，该证据来源合法，客观真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。
二审另查明，万通公司与廖光友于2013年4月1日签订100万元借款合同，同年4月2日，万通公司将该笔100万元贷款向廖光友进行发放。二审审理查明的其余事实与一审认定基本一致，本院予以认定。
关于上诉人提出一审开庭审理时万通公司当庭提交《保证合同》，一审法院没有明释给上诉人杨培生，没有给其合理的举证期限，程序违法的上诉意见。本院认为，在一审开庭审理对该证据进行质证时，杨培生并未提出反驳意见，对该证据予以认可，且该证据与本案有重大关系，对本案具有证明力。虽然��审法院没有释明有不当之处，但并不违反法律的相关规定，故程序违法，要求发回重审的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人杨培生提出抵押合同的相对人是万通公司和弯手寨村，杨培生承担的是保证责任，万通公司在逾期贷款催收通知书上要求杨培生承担抵押责任错误，属催告对象错误，故万通公司未在约定的保证期间内要求杨培生承担保证责任，杨培生免除保证责任的主张。本院认为，万通公司在保证期间内向杨培生发出的《逾期贷款催收通知书》请求履行保证责任，虽然该通知书中在填写担保合同名称一栏将“保证合同”，写成了“抵押合同”，但在该通知书中对主合同和担保合同的编号、承担保证的金额、尚欠的金额、利息以及要求杨培生本人承担“担保”责任，请求清偿债务的意愿已表述清楚。不存在催告对象错误的问��。
上诉人杨培生提出已超过二年的诉讼时效，杨培生免除保证责任的上诉理由。本院经审查认为，杨培生在2013年4月2日签订的《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定保证方式为连带保证，保证期间自合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年（即自2013年5月1日起至2015年4月30日止），杨培生于2014年3月4日收到并签字。在该通知书上杨培生承诺于自收到通知书的十个工作日内无条件履行所承担的还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息。本院认为，因杨培生本人同意并认可该通知书的内容并签字确认，承诺十个工作日内还款，则债权人对保证人的保证债务的诉讼时效应按通知书记载的十天债务履行期届满的第二天起算，故债权人万通公司在2016年3月9日提起诉讼，并未超过保证债务的诉讼时效期间。
上诉人杨培生提出万通公司未提交支付给廖光友100万借款的银行转款凭证，不排除万通公司与廖光友双方串通，骗取保证人提供保证的上诉理由。在二审期间，万通公司向本院提交了中国建设银行电子回单，可以清楚看出在廖光友与万通公司签订借款合同后第二天，万通公司即向廖光友的账户打入人民币100万元，万通公司已履行了其负担的约定义务。至于上诉人杨培生提出廖光友与万通公司涉嫌串通，骗取保证人的理由，因上诉人杨培生未能提供涉嫌串通，骗取保证人的相关证据，应承担举证不能的后果。
上诉人杨培生所称不能证实万通公司起诉担保人杨培生履行担保责任90万元与担保人杨培生与万通公司签订的《保证合同》的主合同约定的100万元本金是同一笔借款的理由。本院认为，根据现有证据可以认定廖光友向万通公司借款100万元，由杨培生提供保证责任，现万通公司依据保证合同、借款合同，打款凭证要求保证人杨培生承担保证责任符合法律的相关规定，至于提出不是同一笔借款的理由，本院同样认为因其未能提供相关证据，应承担举证不能的后果。
上诉人杨培生提出廖光友说只欠万通公司55万元借款，还与万通公司签订了一份55万元的借款合同，廖光友除了转账到万通公司的对公账户上进行还款，还向万通公司指定的其他账户进行还款，因廖光友本人被关在看守所，上诉人杨培生请求二审法院依职权予以查清的上诉理由。本院认为，首先，作为当事人的廖光友本人未向本院提出过任何申请；其次，廖光友提出与万通公司另行签订了借款55万元的借款合同，还向万通公司指定的其他账户进行还款的主张，仅有廖光友本人的陈述，万通公司对此未予以认可，廖光友亦未提供证据支持其已另行签订了借款合同，也无证据证实其是按照万通公司的指示还款到指定的账户，应承担举行不能的后果。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15571.00元，由被告廖光友、杨培生共同承担。二审案件受理费15571.00元，由上诉人杨培生承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷斯祺
审判员 杜绍斌
审判员 张相云
二〇一七年一月十一日
书记员 李馨珂