安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）皖0225民初412号
原告:吴义全,男,汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。
被告：安徽新帝酒业有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人:周克中,该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
原告吴义全与被告安徽新帝酒业有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月12日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴义全及其委托诉讼代理人刘阳、被告委托诉讼代理人莫宏明、郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴义全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金5044560元、截止2017年11月30日的利息4038730元以及后期利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：吴义全是安徽新帝酒业有限公司的股东,在公司的投资建设中,因资金周转需要,安徽新帝酒业有限公司多次向吴义全借款,出具了借条,并约定了利息。现在因安徽新帝酒业有限公司的法定代表人周克中拒绝管理公司,致使公司建设停顿,安徽新帝酒业有限公司无法及时归还吴义全借款,特具状诉至法院,望判如所请。
安徽新帝酒业有限公司辩称，吴义全是安徽新帝酒业有限公司两个股东之一，2012年因公司发展方向分歧，吴义全利用公司法定代表人周克中长期在贵州工作，排挤周克中聘请的管理人员，指使吴义全个人聘请的刘成国、赖振知等其他人员实际控制公司，以至于周克中失去对公司的管理和控制，公司财务账本、报表、公章、财务章、营业执照等因为失去控制而寻找不到。由于安徽新帝酒业有限公司从注册到2013年初失去控制期间，未发生生产经营建设厂房活动，周克中于2013年初最后一次回公司通知停业并遣散人员。吴义全确实借了一部分钱给公司，是因为他没有及时支付给法人代表周克中股权转让金400万元和李世平100万元，吴义全借给公司的款，如果是用在公司生产经营、厂房建设上，公司应该承担，如果是利用实际控制公司，从事其他个人的活动，又未经公司和法人代表同意或授权的公司一律不予承担。
吴义全为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.收款收据原件11份，证明借款本金5044560元；2.银行汇款凭证，证明借款已实际交付；3.证人邢某的证言，证实11份收款收据的真实性，其中6份收款收据为吴义全本人或委托他人通过银行汇款给公司，2份收款收据为结算利息款，3份收款收据为公司未能支付报销的费用而出具。
安徽新帝酒业有限公司对吴义全的上述证据材料发表的质证意见如下：1.2013年2月5日的30万元借款无周克中签字,公司不予认可；2.2014年3月10日的154560元借款没有周克中签字,对支付利息的事实不予认可;3.2013年3月21日的11万元借款有周克中签字,因周克中未到庭,无法核对笔迹，庭后将与周克中进行核实,该笔借款没有约定利息,公司不予认可;4.2013年4月8日的200万元借款，庭后核实周克中签字;5.2013年4月18日的80万元借款有周克中签字,因周克中未到庭,无法核对笔迹，庭后将与周克中进行核实;6.2013年4月19日的70万元借款无周克中签字及交易流水,公司不予认可;7.2013年9月10日的30万元借款,此款还前期融资款利息,周克中否认了他的签字,会申请笔迹鉴定借款用于还利息,是支出不是收入,不能作为吴义全主张借款的凭据使用,真实性关联性均有异议;8.2013年10月11日的20万元借款真实性持有异议,周克中否认了他的签字,会申请笔迹鉴定;9.2014年1月10日的18万元借款无周克中签字,不予认可应该提供银行流水,该借款应该提供相应备注单据并得到周克中认可;10.2014年1月20日的7万元、2014年4月29日的23万元借款均无周克中签字,不予认可,真实性、合法性持有异议。
安徽新帝酒业有限公司就其抗辩主张的事实和理由，提交了下列证据材料：1.企业工商登记信息，证明周克中与吴义全均系安徽新帝酒业有限公司的股东，且持股相等均为50%；2.安徽新帝酒业有限公司2013年至2017年的企业年报，证明周克中系法定代表人、执行董事兼总经理，吴义全系公司监事，周克中依法代表公司授权代理本案合法有效；3.企业营业执照，证明吴义全与安徽新帝酒业有限公司之间民间借贷关系，属于《公司法》中规定的关联关系，不得损害公司及其他股东的权益；4.不起诉决定书，证明公司经营范围仅供办理相关筹建业务，不得开展经营活动，且企业2013-2017年年报均显示安徽新帝酒业有限公司为歇业或停业状态，故2012年至今公司未开展经营活动，原告向公司主张债权无事实依据，自2013年安徽新帝酒业有限公司法定代表人周克中被迫离开公司，自2013年以后未经法定代表人授权或确认的其他人员签字盖章均为无效凭证，不能代表公司行为；5.在诉讼期间，根据安徽新帝酒业有限公司的申请，本院依法调取的安徽新帝酒业有限公司在2012年12月至2014年9月期间的公司银行流水记录，证实安徽新帝酒业有限公司资金往来收付事实。
吴义全对安徽新帝酒业有限公司的上述证据材料发表的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3的关联性持有异议；对证据4，不能证实周克中是被迫离开公司，实为周克中怠于行使公司权力，导致公司无法正常经营。
本院在听取了原、被告的举质证意见后，结合当事人的相关陈述，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据材料，本院作如下综合认证：关于安徽新帝酒业有限公司因对于周克中签字真伪性而持异议的11张收款收据，该11张收款收据的真实性已经得到安徽新帝酒业有限公司经办会计邢某的确认，且该组收款收据为公司内部报销审批手续，收款收据上有无公司法定代表人周克中的签名不影响该证据认定，对于该11张收款收据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对安徽新帝酒业有限公司提供的2013年至2017年的企业年报、企业营业执照、不起诉决定书与本案不具有关联性，本院不予采纳；对本院依法调取的安徽新帝酒业有限公司在2012年12月至2014年9月期间的公司银行流水记录，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：吴义全是安徽新帝酒业有限公司的股东,在公司的投资建设中,因资金周转需要,安徽新帝酒业有限公司多次向吴义全借款,出具了借条,并约定了利息，共11张收款收据，分别为：2013年2月5日借款30万元（收款人邢某、证明人刘成国、赖振知）；2013年3月21日借款11万元（载明利息为1.8%，收款人邢某、证明人周克中、刘成国、赖振知）；2013年4月8日借款200万元（载明：转借据，利息1.6%，还2013年1月9日转借款200万元，票号0042530#收回，记账人邢某、证明人周克中）；2013年4月18日借款80万元（载明：转借据，利息1.6%，还2012年11月19日转借款80万元，票号0042528#收回，出纳邢某、证明人周克中）；2013年4月19日借款70万元（载明利息为1.6%，出纳邢某、证明人刘成国、赖振知）；2013年9月10日借款30万元（载明利息为1.6%，此款还前期融资款利息，收款人邢某、周克中签字）；2013年10月11日借款20万元（载明利息为1.6%，现金交银行，收款人邢某、周克中签字）；2014年1月10日借款8万元（载明利息为1.6%，现金，会计邢某、证明人刘成国、赖振知）；2014年1月20日借款7万元（载明利息为1.6%，收款人邢某、证明人刘成国、赖振知），2014年3月10日借款154560元（载明利息为1.6%，此款为2013年3月21日11万、4月18日80万、4月19日70万利息款，日期2013年9月10日至2014年3月10日，总计161万元借款，填票人邢某、证明人刘成国、赖振知），2014年4月29日借款3万元（载明利息为1.6%，填票人邢某、证明人刘成国、赖振知），以上借款的收款收据经办人均为安徽新帝酒业有限公司的会计邢某并盖有安徽新帝酒业有限公司的财务专用章，现因2013年安徽新帝酒业有限公司的法定代表人周克中离开公司,致使公司建设停顿,安徽新帝酒业有限公司无法及时归还吴义全借款。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，安徽新帝酒业有限公司向吴义全借款并出具借条，在安徽新帝酒业有限公司向吴义全出具的收款收据中的6笔借款分别为2013年2月5日的30万元、2013年4月8日的200万元、2013年4月18日的80万元、2013年4月19日的70万元、2013年10月11日的20万元、2014年4月29日的23万元均有银行转账流水及公司会计邢某的证言予以证实，对吴义全要求安徽新帝酒业有限公司归还上述6笔借款的主张，本院予以支持，关于上述6笔借款利息的计算问题，2013年2月5日的30万元借款的收款收据中未约定利息，故对于吴义全要求安徽新帝酒业有限公司支付该笔借款利息的主张本院不予支持，余下5笔借款的收款收据中均明确约定了利息按照月利率1.6%计算，故对于吴义全要求安徽新帝酒业有限公司支付该5笔借款利息的主张，本院予以支持；本案中，吴义全提交的2013年9月10日的30万元、2014年3月10日的154560元的两张收款收据明确载明均为结算利息的收款收据，应为支付的利息款，依法不得计算复利，故对于吴义全要求对以上两笔利息再次进行后期利息计算的主张，本院不予支持。2013年3月21日的11万元、2014年1月10日的18万元、2014年1月20日的7万元的三笔借款本院向邢某、刘成国、赖振知核实为安徽新帝酒业有限公司报销由吴义全垫付的费用，该三笔费用属于公司内部的结算，不应认定为民间借贷法律关系，在本案中不予审理。对安徽新帝酒业有限公司提出对收款收据中周克中签名的真伪性进行司法鉴定，本院认为，收款收据中有无法定代表人周克中的签名审批以及签名的真伪属于公司财务内部审批手续，不影响该收款收据的认定，安徽新帝酒业有限公司申请司法鉴定失去意义，故本院不予准许。对安徽新帝酒业有限公司的借款部分系法定代表人周克中离开公司后所借，该借款如何使用、如何支出的合理性，安徽新帝酒业有限公司提出质疑，本院认为，本案审理的是民间借贷而非公司结算，本院只应审查借据的真实性以及借款是否确已交付，对借款支出的合法性、合理性属于公司内部管理，不是本案审理的范畴。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽新帝酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告吴义全借款本金人民币300000万元；借款本金2000000元及利息（自2013年4月8日起至实际给付之日止，以借款本金2000000元为基数，按月利率1.6%计算）；借款本金800000万元及利息（自2013年4月18日起至实际给付之日止，以借款本金800000元为基数，按月利率1.6%计算）；借款本金700000元及利息（自2013年4月19日起至实际给付之日止，以借款本金700000元为基数，按月利率1.6%计算）；借款本金200000元及利息（自2013年10月11日起至实际给付之日止，以借款本金200000元为基数，按月利率1.6%计算）；借款本金230000元及利息（自2014年4月29日起至实际给付之日止，以借款本金230000元为基数，按月利率1.6%计算）；
二、被告安徽新帝酒业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告吴义全借款利息共计人民币454560元；
三、驳回原告吴义全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75382元，减半收取37691元，保全费5000元，共计42691元，由原告周克中负担2691元，被告安徽新帝酒业有限公司负担40000元。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，开户单位：无为县人民法院，账号：10×××99。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 邢依群
二〇一八年六月七日
书记员 徐 睿
附：本判决所适用的法律原文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
125.公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息