安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四初字第00007号
原告（反诉被告）：安徽鑫和御城置业投资有限公司，组织机构代码56897256－6。
法定代表人：邹卫东，该公司董事长。
委托代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。
委托代理人：余经林，安徽皖大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽省潜山县国土资源局，组织机构代码00312758－4。
法定代表人：吴兴华，该局局长。
委托代理人：王业武，该局法规股股长。
委托代理人：余乐水，安徽天柱律师事务所律师。
原告安徽鑫和御城置业投资有限公司（简称鑫和公司）诉被告安徽省潜山县国土资源局（简称潜山县国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。潜山县国土局在法定期限内提出了反诉，本院于2014年5月7日受理反诉，并决定与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。鑫和公司的法定代表人邹卫东及其委托代理人邓访民、余经林，潜山县国土局的委托代理人王业武、余乐水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫和公司诉称：2010年12月29日，鑫和公司于通过公开竞拍，以6.84亿元的价格拍得潜山县国土局公开净地挂牌拍卖的潜山县城内1080、1081号两宗国有建设用地使用权的开发权，双方于2011年1月9日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。签约后，鑫和公司按约向潜山县国土局缴纳合同总成交额的70%的价款4.788亿元。当鑫和公司请设计单位对该两宗地进行勘探时，却遭到周边居民的极力阻挠。虽经相关行政执法机关现场制止，但仍无法施工。造成鑫和公司前期项目设计、地质勘探、银行贷款、各类合同期限延期，项目工期延误，宗地周边环境整治工程投入较大，建筑成本增大，给鑫和公司造成严重的经济损失。鑫和公司多次致函潜山县国土局，均未得到解决。鑫和公司被迫中止支付剩余土地价款（即土地出让金，下同），同时请求潜山县国土局及县政府解决以上诸多问题。鑫和公司委托合肥市测绘设计研究院、潜山县城乡测绘有限公司，对受让土地进行实地测绘，结论是出让合同约定面积中有10400.8平方米不可使用。鑫和公司为了交纳土地价款，于2011年4月28日向安徽蓝鼎控股集团有限公司借款28400万元，约定年利率为17%。鑫和公司已付1080号土地价款27762万元，该地块迟延开发，按借款合同约定借款年利率合计造成鑫和公司承担借款利息计130180032.39元整。遂请求法院依法判令潜山县国土局：1、全面履行《国有建设用地使用权出让合同》义务，限期为鑫和公司办理1081宗地土地使用权证；2、按合同出让价格支付（或扣除）不足面积土地价款计5928万元；3、承担合同违约责任并支付因不能交付1080号宗地给鑫和公司造成的违约损失计130180032.39元；4、支付出让宗地邻界环境整治费用计956万元；5、承担本案全部诉讼费用。
潜山县国土局答辩称：1、关于出让土地的交付条件。潜山县国土局在涉案宗地《拍卖须知》第九条注意事项中，已公开告示：申请人自行到拍卖地块现场踏勘地块现状，申请一经受理确认，即视为竞买人对拍卖文件及地块现状无异议。在出让合同第六条第二款约定：土地交付条件为“现状条件、宗地路通”。因此，讼争拍卖出让土地的交付条件为“现状交付”，出让人仅负责路通。鑫和公司诉称的“净地出让”、“三通一平”“四邻界线砌筑围墙以及迁移高压线电杆、光缆”，赔偿支付宗地邻界环境整治费用等无合同依据。2、关于四邻界限及面积问题。潜山县国土局在出让合同附件1的《出让宗地平面界址图》（宗地图）中明确标出了出让土地的四邻界址，并于2011年3月12日，会同鑫和公司分别对土地权属界线进行了现场指界。拍卖宗地权属清楚，界址明确，面积无误。鑫和公司诉称理由实质相邻权纠纷，有关相邻纠纷问题以及由此导致可能的退让面积问题，已在《拍卖通知》中告知“由竞得人自行妥善处理”，出让合同附件三第3条中已明确：“考虑周边退让因素，综合容积率为≤2.6”。因此，鑫和公司主张出让土地面积不足，并相应减少土地价款的诉讼请求没有事实和法律依据。3、关于1081号宗地，鑫和公司在2013年12月24日递交的《申请》中，已承认“面积50426.5㎡（合同面积），四邻界线清楚明确，申请颁发国有土地使用权证”。潜山县人民政府已于2013年12月27日颁发了1081号宗地国有土地使用权证。因此，鑫和公司关于减少土地面积，从而减少出让土地价款的请求不应得到支持。4、关于违约损失赔偿问题。潜山县国土局不存在违约事实，无须承担违约责任。鑫和公司主张的违约损失130180032.39元，属于因自有资金不足而融资借款支付的利息，应计入其投资开发成本，而非违约损失。综上所述，鑫和公司诉称的理由及诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院依法公正审理，驳回鑫和公司的诉讼请求。
潜山县国土局反诉称：双方签订《国有建设用地使用权出让合同》后，潜山县国土局交付了约定的两宗土地，鑫和公司也依照法定程序申请办理了建设用地权属登记和建设规划许可审批，并分期实施房地产开发建设。1081号宗地建设项目已全部竣工，1080号宗地正在开发建设中。至2011年4月12日，鑫和公司付1080号地块土地价款27762万元，尚欠11898万元未付，欠分期付款利息24094917元（按中长期贷款三至五年6.45%的标准计息）；违约滞纳金计算至2014年3月31日为70849860元。鑫和公司至2014年1月7日才付清1081号地价款，根据合同约定，其仍拖欠分期付款利息15302751元（按中长期贷款一至三年6.1%的标准计息）；违约滞纳金43304060元。因鑫和公司未能按合同约定日期开工建设或竣工，每延期开工一日和每延期竣工一日，均应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让合同价款总额1‰的违约金。鑫和公司就1080号出让宗地的开发项目，至今仍未取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》，全部开发项目至反诉时未能竣工，逾期竣工时间已达10个月以上。综上，鑫和公司不能按照合同约定的期限和金额支付土地价款，又未按约定时间竣工，均已构成违约，应承担相应违约责任。请求法院依法判令鑫和公司：1、立即支付拖欠的1080号宗地出让价款11898万元；支付分期付款的相应利息共计24094917元；并按欠款金额以每日1‰支付逾期付款滞纳金，计算至实际支付之日。2、立即支付1081号宗地出让分期付款利息共计15302751元；并支付逾期付款违约滞纳金共计43304060元。（注：滞纳金按日l‰计算至实际支付之日；利息按实际拖欠地价款天数计算，依据中国人民银行2011年2月9日公布的同期贷款利息标准计息，具体计算方式见附表）。3、支付逾期竣工违约金11898万元（按1‰计算实际竣工之日止）。4、反诉讼费用由鑫和公司负担。
针对潜山县国土局的反诉，鑫和公司答辩称：1、潜山县国土局违反合同先履行义务，鑫和公司暂停支付土地价款是依法行使抗辩权，不应当承担违约责任，故其要求支付出让金利息和滞纳金请求不应得到支持。2、因潜山县国土局交付的土地不符合法定和约定条件，且不积极采取补救措施，致使开发建设延期。故开发项目延期竣工的责任在潜山县国土局，其要求鑫和公司承担逾期竣工违约责任无事实和法律依据。3、如前所述，因鑫和公司不存在违约行为，潜山县国土局反诉主张欠付土地价款利息及滞纳金的请求因无事实和法律依据不应得到支持。综上，潜山县国土局反诉请求均不能成立，请求法院依法予以驳回。
鑫和公司为证明其诉讼请求及对潜山县国土局反诉请求的答辩意见，提交了以下八组证据：
第一组：
营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、公司变更登记档案。证明鑫和公司主体适格；2011年7月16日，鑫和公司法定代表人由余仰送变更为邹卫东的事实。
潜山县国土局质证意见：对其证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。
本院认证意见：该组证据证明了鑫和公司的主体的基本信息，对其三性予以认定。
第二组：
证据1、2：《国有建设用地使用权出让合同》（1080号、1081号）。证明双方签订的合同合法有效，对合同权利、义务作出了明确规定。还证明宗地面积和用途，现状土地条件为该宗地路通。其中1080地上东门车站由县政府迁移，迁移时间在2011年4月30日之前，证明潜山县国土局出让的是毛地。合同第三十七条、三十八条证明如果潜山县国土局不按时交付土地或交付的土地不符合合同约定的条件所应承担的相应责任。该合同使用说明书第六条证明其回避净地出让的事实。
证据3、4：《关于梅城镇经济开发区三宗国有建设用地使用权出让方案的批复》、《潜山县国有建设用地使用权公开拍卖出让公告》、《潜山县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》。证明批复文件和出让公告对1080、1081宗地位置、面积、四至、规划指标、用途、建设期限等进行说明，同时证明1080和1081号两地块按一个标的出让的事实，鑫和公司通过拍卖程序取得1080、1081号两宗地。
潜山县国土局质证意见：对合同的真实性、关联性无异议，但不同意其证明目的。根据合同约定，潜山县国土局已及时交付土地，受让人尚欠土地价款，存在违约。
本院认证意见：对两份土地出让合同的真实性和关联性予以认定，能否达到鑫和公司的证明目的，再结合其他证据予以分析认定。对证据3、4真实性予以确认，其证明的事实潜山县国土局未提出异议，本院予以确认。
第三组：
证据1：《关于1080、1081号两宗地地界及前期施工诸多问题的汇报函》（2011年4月至2013年4月，共9份）。证明鑫和公司对1080、1081号地块进行勘探时遭居民阻拦，宗地界限不清、净地不净；就市政供水、供电设施不能达到施工要求等问题，鑫和公司多次向潜山县国土局等相关政府部门反映。
证据2：《致潜山县蓝鼎中央城用电有关事宜的函》、图纸。证明出让宗地电线杆和变压器林立、供电设施达不到施工要求的事实。
证据3：《不予商品房预售许可决定书》。证明因潜山县国土局未履行其土地交付义务致使鑫和公司房产预售许可证无法办理。
证据4：《关于蓝鼎公司土毁原县农科所、原种场排水沟渠致县政府领导的一封信》、潜山县人民政府呈阅文件标签。证明潜山县国土局出让的土地界限划分不合理，未考虑到自然形态和相邻关系等问题。
证据5：照片一组。证明1080、1081号地块存在界限不清、净地不净的事实。
潜山县国土局质证意见：我方已经收到九份材料，但反映的问题不是出让合同涉及的出让土地问题，而是相邻关系问题，我方已经给予了答复。对于电线杆等问题，我们认为在签订合同之前，鑫和公司进行了勘查，对拍卖前就已经存在该设施，鑫和公司当时并未要求我方迁移，合同也没有约定。《不予商品房预售许可决定书》是房产局的行政行为，与我方无关。照片上人物无法确认，不能证明任何问题。
本院认证意见：证据3不能证明商品房预售许可证未办理与出让合同履行有关，对该份证据的关联性不予认定。证据4、5能够反映出让土地周边现状，对其真实性予以认定，能否达到其证明目的，再结合其他证据分析认定。
第四组：
证据1：合肥市测绘设计研究院《安徽鑫和御城置业投资有限公司项目测量成果》。证明1080宗地退让面积为2221.92平方米，市政公共排水沟渠面积为3139.83平方米；1081宗地退让面积为2540.43平方米，市政公共排水沟渠面积为3832.71平方米。
证据2：潜山县城乡测绘有限公司《蓝鼎中央城地形及出让宗地测绘报告书》。证明出让宗地中不可正常使用的面积为10400.8平方米，其中皖潜大道和桃园路规划退让面积为6972.5平方米，市政公共排水面积为3428.3平方米。
证据3：潜山县新源农特产有限公司出具的《证明》、照片。证明位于蓝鼎中央城一期东侧与三角洲相邻的排涝站系400亩农田水沟和坝头职工抗旱防涝使用的事实。
证据4：《关于1080号宗地临桃园路商业街土地边界退让面积说明》、《宗地规划平面效果图》。证明鑫和公司受让1080号地块前存在两栋两层砖混结构的房子，潜山县国土局出让土地净地不净。
潜山县国土局质证意见：两份测绘报告系鑫和公司委托，是其单方行为，未经我方同意，不具有证明效力。对于排水问题的信函，真实性无异议，但对合法性有异议。该排水沟渠不是居民的排水沟渠，与周边居民无关，信件反映的事实不合法；照片不清晰，也没有证人，不能达到其证明目的。对于排涝站，其所处的位置与1081地块相邻，不在鑫和公司拍卖的土地范围之内，不能反映潜山县国土局拍卖的土地减少，与其证明目的没有关联性。退让红线是规划部分的要求，我方在拍卖须知中已告知了红线退让的条件，其已知晓并接受，反悔无理。关于《说明》，是鑫和公司单方出具，不能作为证据使用。关于照片，1080地块东南侧的房子，在土地拍卖之前，该房屋就已经存在，不在出让土地范围之内。
本院认证意见：证据1、2系鑫和公司单方委托作出的测绘报告，潜山县国土局未参与，也不认可，本院对其证明力不予认定。证据3能证明在蓝鼎中央城一期东侧与三角洲相邻处有排涝站，但与本案无直接关联性，不予认定。证据4为复印件，且未注明证据来源，故不予认定。
第五组：
证据1：《关于鑫和公司开发用地有关问题的请示》、图纸。证明潜山县国土资源局自认出让土地因界址点问题造成宗地面积减少。
证据2：《关于鑫和公司开发用地情况调查报告》、图纸、潜山县人民政府呈阅文件标签。证明经潜山县监察局、法制办、国土、住建、综合执法等部门组成的调查组认定出让宗地界址未兼顾好相邻关系、对自然形态考量不够充分、1080号未合理退让造成面积减少的事实。
潜山县国土局质证意见：对该组证据真实性不持异议，但该证据系行政机关向上级政府所作的报告，对外不发生法律效力，且该请示报告未获得上级政府审批，对内亦不具有法律效力，不能作为认定案件事实的依据。鑫和公司自己也没有同意，双方没有重新达成一致意见。
本院认证意见：对该组证据的真实性予以认定。《关于安徽鑫和御城置业投资有限公司开发用地有关问题的请示》是潜山县国土局就涉案宗地问题向其上级政府的请示，县政府组织相关部门为核实该请示报告内容，组成联合调查组进行实地调查，形成了《关于鑫和公司开发用地情况调查报告》，该两份证据虽未对外发布，也不是处理决定，但能够证明案涉宗地存在界址未兼顾好相邻关系，对自然形态考量不够充分，未合理退让造成面积减少等事实。本院对其证明力予以确认。
第六组：
《关于潜山县蓝鼎中央城项目1080、1081宗邻界环境整治方案及造价咨询情况的报告》。证明涉案两宗地因净地不净而需对其环境进行整治清理，所需费用956万元，其中东边排水沟渠及环境整治，预算造价419元；南边居民住宅后屋檐污水沟及环境整治，预算造价537万元。
潜山县国土局质证意见：1、对其真实性有异议，没有支付迁移费用的凭证，达不到证明目的。2、该证据与其诉讼请求无关，鑫和公司在诉讼请求中无21万元高压线迁移费用，且也超过举证期限。3、开发商对开发用地周边环境整治，是提升开发小区档次，提高商品房出售价格的必要措施，受益者是开发商，其要求潜山县国土局负担或赔偿其工程价款，无合同依据。4、如属市政公用设施，也应由市政建设部门处理，与潜山县国土局无关。对鑫和公司提交的补充证据《预决算书》的证据三性均不予认可。
本院认证意见：该组证据不能反映鑫和公司主张的费用已实际发生，对其证明力不予认定。
第七组：
证据1：《蓝鼎集团汇入借款和支付土地款情况表》、《借款合同》、转款凭证、收据。证明鑫和公司向安徽蓝鼎控股集团有限公司借款2.8亿元用于支付土地款的事实。
证据2：《关于西区土地交款利息计算》、进账单、收据。证明因潜山县国土局交付土地不符合合同约定致使项目未能按期开发给鑫和公司造成损失130180032.39元的事实。
潜山县国土局质证意见：对该组证据真实性无异议，但与本案纠纷无关联性。因为融资借款利息应计入开发成本，要求潜山县国土局赔偿该利息无合同依据和法律依据。
本院认证意见：对证据真实性予以认定，能否达到其证明目的，尚需结合其他证据分析认定。
第八组：
《会议纪要》（2013年12月12日）、《潜山县人民政府专题会议纪要》（2014年3月25日）、《责令停工通知书》（2014年4月22日）。证明同一政府针对土地价款未交清采取两种不同做法。其中，1060号地块政府为其办理了项目开发的一切证照，我司开发的项目政府责令停工。
潜山县国土局质证：对该组证据的真实性不持异议，政府对土地价款未交清采取不同做法与潜山县国土局无关；《责令停工通知书》是县城乡建设局作出，与潜山县国土局无关。不同意其证明目的。
本院认证意见：该组证据虽真实，但与本案所涉土地出让合同纠纷无关联，对其关联性不予认定。
补充证据（举证期限届满后提交）：1、潜山县供电公司城郊供电所证明；2、潜山县阳光电力维修有限责任公司工程预（决）算书。证明：涉案宗地不具备土地开发条件；鑫和公司因迁移电力设施损失21万元；因出让的土地净地不净，严重影响了鑫和公司的开发建设进程。
潜山县国土局质证：该组证据已超过举证期限。对预算书真实性有异议；宗地上是否有高压线不清楚，迁移费用无承包合同，也无付款凭证，对其真实性有异议，要求潜山县国土局承担此费用无合同依据。
本院认证意见：该组证据虽能证明鑫和公司对宗地上的高压线进行了迁移，但不能证明费用具体数额，对其证明力不予认定。
潜山县国土局为支持己方的反诉请求及针对鑫和公司的诉讼请求的答辩意见，提交了下列证据：
第一组：
证据1：关于潜山县2005年第六批次城镇建设用地批复。证明农用地转非农用地经过省政府批准。
证据2：关于梅城镇县经济开发区三宗国有建设用地使用权出让方案的批复。证明土地出让方案已经潜山县人民政府批准。
证据3：潜山县国有建设用地使用权公开拍卖出让公告。
证据4：国有建设用地使用权拍卖出让须知。其中第九条第一款注意事项表明出让人明确告知申请人自行到现场踏勘拍卖地块，证明申请一经受理确认，即视为竞买人对拍卖文件及地块现状无异议。
证据5：拍卖通知。第二条表明拍卖宗地及其相邻建筑关系由竞得人自行妥善处理。
证据6：《投标（竞买）申请书》。证明竞得人（鑫和公司）承诺对出让文件的规定和要求均无异议。
证据7：委托书、身份证。
证据8：企业名称预先核准通知书。
证据9：潜山县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认（1080
号）。
证据10：国有建设用地使用权出让合同（1080号）。
证据11：潜山县国有建设用地使用权拍卖出让成交确认（1081号）。
证据12：国有建设用地使用权出让合同（1081号）。
以上证据1-8证明出让土地来源合法，权属明确，拍卖出让程序合法。证据9-12证明出让合同依法成立，对双方权利义务及违约责任等作了规定，合同第六条第二款约定的出让土地交付条件为“现状条件、该宗地路通”，鑫和公司诉称的所谓“净地出让”、“三通一平”等，没有合同依据。出让合同第十条约定了受让人分期支付土地价款及利息的义务；第十一条规定了受让人按约定付清全部土地价款后方可申请土地使用权登记，最终完成不动产物权的登记交付；第三十条规定了受让人逾期支付土地价款的违约责任；第十六条和三十三条规定了受让人项目开工、竣工时间以及逾期不能开工、竣工的违约责任。合同附件《规划设计条件》第三条明确规定，考虑周边退让因素，综合容积系≤2.6。因此，鑫和公司所称周边退让面积不应计入出让面积，相应减少土地价款的请求不能成立。
证据13：土地权属界限现场指界笔录。证明在拍卖之前，申请人已经踏勘土地现状，在拍卖成交之后，双方再次到现场就乙方尚未砌围墙部分土地权属界线进行了现场指界，双方均已认可，因此应无土地权属界线、界址之争议。
证据14：1080号宗地（东门车站用地交付书）。证明出让人已按合同于2011年3月31日将1080号宗地中东门车站搬迁，土地已全部交付，并通过公证送达。
证据15：建设用地批准书。证明出让土地按现状经双方指界交付，并依法核准其建设用地使用权。
鑫和公司质证意见：
对证据1无异。
对证据2、3、4、5真实性无异议，对其内容的合法性有异议，证明目的有异议。证据2、3证明潜山县国土局将1080、1081宗地作为一个标的，捆绑出让，违反了国土资发（2010）151号《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》和国土资发（2009）154号《商品住宅项目宗地出让面积小城市不得超过7万平方米》的规定。证据4第九条第一项“申请人可到现场踏勘拍卖出让地块。申请一经受理确认后，即视为竞买人对拍卖文件及地块现状无异议并全部接受”属格式条款，该条并不能证明鑫和公司对现场进行了踏勘；不能证明潜山县国土局提交的土地条件实际符合法律规定或合同约定。该条仅提示竞买人有权了解出让土地的大体状况。在申请竞买阶段，申请人也无法对土地四至界限、土地是否存在权属争议及面积是否相符等情况有深入了解，这些情况只能在土地交付时核实确认。证据5系潜山县国土局单方面出具，不能证明竞买人同意此行为；权属是否清晰和相邻关系是两个概念，交付土地时权属清晰是出让人应履行的义务。其第二条关于“宗地相邻建筑关系由竞得人自行妥善处理”，恰恰证明了潜山县国土局在出让土地时就已经预料到该宗地存在相邻关系纠纷。
对证据6、7、8、无异议。
对证据9、10、11、12真实性无异议，但部分内容违反法律法规规定。即两块土地捆绑出让和毛地出让均不合法；出让土地权属不清；第六条约定与合同解释不一致；合同第30条、第33条设定的违约金过高。
对证据13真实性无异议，证明目的有异议。该指界笔录对土地权属界线进行现场指界，其中“甲乙双方均已明确”是指双方对出让土地的权属界线进行了明确。但是该界线存在土地权属争议、占用了公共设施、影响相邻关系等问题，鑫和公司提出了异议。正因为有争议，所以才有该证据内容中关于“对权属界线需要重新指认”的内容。
对证据14、15真实性有异议，证明目的有异议。公证意见及其效力不明确；受让方之所以不愿签约的原因就是潜山县国土局交付土地不符合约定的出让条件。
本院认证意见：该组证据能够证明涉案土地挂牌出让及双方合同签订的过程和内容，对其真实性予以确认。
第二组：
证据1、2：《地籍调查表》（1080号、1081号）。证明出让人依据国家授予的土地管理职权，对地籍进行调查登记，四邻界线明确，界址标示清楚，依据界址坐标拐点计算的面积准确，且已经过双方现场指界确认。
证据3：鑫和公司的《申请》。证明登记界址清楚，面积准确，鑫和公司不仅盖章认可，并主动确认，申请登记发证，其不应再有异议。
证据4：土地登记申请书。
证据5：土地登记审批表。
证据6：潜山县2014年度国有土地登记发证一览表（城区）。
证据7：国有土地使用证。
证据8：申请临时施工许可证报告。
证据9：停止施工通知书。
以上证据1-7号证明土地权属清晰，界址明确，且已进行了登记发证，还证明1081号土地已建设竣工。证据4、5证明1081号宗地权属面积已由县政府登记确权发证，具有当然的法律效力。证据8、9证明鑫和公司已接受并使用了建设用地，但证明其项目开发已逾期。
鑫和公司质证意见：
对证据1、2的三性均有异议。该表系潜山县国土局单方面制作的，与宗地现状不符，没有四至住户的指界确认。其中，1080宗地审核时间为2010年11月5日，而调查时间显示的却是2011年，时间顺序逆转；1081宗地鑫和公司盖章是基于办理土地证的需要应潜山县国土局要求而盖章，只是一个办证手续问题，并不能否认出让土地权属争议和土地出让面积不符的事实，潜山县国土局盖章没有注明时间，而该表显示的填表时间为2010年10月22日，在土地出让之前。
对证据3、4、5内容的真实性及其证明目的均有异议。鑫和公司1081宗地因需办理土地使用权证及商品房预售许可证，无奈只能按潜山县国土局要求填写相关材料。其中的申请书、审批表系潜山县国土局提供的格式文本，只能按其要求填写，但不能证明潜山县国土局承认土地出让面积与实际面积相符的事实。正如该申请中“相关税费已交清”，不能证明相关费用真的已全部交清。
证据6、7系潜山县国土局单方面提供，记载信息与实际情况不符，且鑫和公司至今也未取得1081宗地土地使用权证。
对证据8、9证明目的有异议。首先，鑫和公司为减少损失而申请施工，不存在有意拖延逾期开发；其次，停止施工原因在于未取得合法手续，未取得合法手续的原因在于潜山县国土局交付土地不符合开发条件。
对第二组证据综合质证意见：该组证据不能证明交付土地权属清晰，并符合出让合同约定。鑫和公司申请办理土地使用权证的行为，并不等于认可出让宗地存在不可使用面积的事实。实际开发建设是为避免损失进一步扩大，并不表明鑫和公司放弃赔偿损失请求权。项目开发延期，不能按照合同约定的期限竣工，其责任在于潜山县国土局。
本院认证意见：对该组证据真实性予以认定，能否达到其证明目的，还应结合其他证据综合认定。其中地籍调查表上的签字时间存在矛盾之处，对该证据的证明力不予认定。
第三组：
证据1-20：催款通知及函件等书证。证明鑫和公司拖欠土地价款，构成违约及潜山县国土局催款的事实。其中证据1《催款通知》，证明鑫和公司拖欠首期土地价款3.188亿元；证据3《催款通知》证明鑫和公司拖欠第二期土地价款9520万元及催款事实；证据4《催缴通知书》证明鑫和公司逾期拖欠第二、第三期土地价款20520万元及催款的事实；证据5《催缴宗地出让价款及利息的通知》，证明催收价款及利息的事实；证据8《潜山县国土局复函》证明我方不接受鑫和公司的有关异议的理由。证据12－17《会议纪要》、《清欠宗地出让款工作计划及进度表》，证明我方按政府要求对催收土地价款的工作计划及工作安排；证据18-20所列《欠缴土地出让价款、利息金一览表》以及《付款凭证》等，证明其拖欠的土地价款及利息、违约金的数额等违约事实。
鑫和公司对第三组证据的质证意见：
对证据1、2、3、4、5证明目的有异议。鑫和公司未及时缴纳土地价款原因在于潜山县国土局交付土地不符合法律规定和合同约定，潜山县国土局违约在先。证据6、7证明目的有异议。该函恰恰证明潜山县国土局未按法律规定和合同约定交付土地，是其违约在先。对证据8证明目的有异议。潜山县国土局在该复函中承认鑫和公司具备延期付款的条件，也自认出让土地存在权属不清的事实。证据9质证意见同第一组证据。对证据10-17证明目的有异议。正因为潜山县国土局交付土地存在权属争议，面积减少等违约在先的事实，所以潜山县国土局才同意鑫和公司延期交付土地价款。证据18、19系潜山县国土局单方面制作的，其利息和滞纳金的计算没有合同及法律依据，存在利息期限计算错误、利率标准错误、利息和滞纳金重复计算等问题。
对证据20付款凭证真实性无异议。
本院认证意见：对该组证据真实性予以确认。能够证明鑫和公司欠土地价款，潜山县国土局对欠款进行了催收，但能否证明鑫和公司构成违约，还需再结合其他事实予以分析认定。
经审理查明：2010年11月24日，潜山县人民政府给潜山县国土局下达《关于梅城镇经济开发区三宗国有建设用地使用权出让方案的批复》（潜政秘（2010）174号），同意该局的出让方案，即宗地一坐落于梅城镇皖潜大道南侧1号，土地面积69591.67平方米，宗地二坐落于梅城镇皖潜大道南侧2号，土地面积50426.13平方米按一个标的拍卖。以上两块地规划指标：容积率≤2.6，建筑密度≤28%，绿化率≥30%，建筑层数≥9层，规划用途为商住用地，使用年限商业用地四十年，住宅用地七十年，建设期限二年。
2010年11月29日，潜山县国土局发出公开拍卖出让公告，将上述批复中的宗地一编号为1080号，宗地二编号为1081号，两块地作为一个标的出让，同时还告知了其他相关事项。其在《国有建设用地使用权拍卖出让须知》（简称《拍卖须知》）第九条注意事项（一）中规定：申请人须全面阅读有关拍卖文件，如有疑问可以在拍卖会开始日前用书面或口头方式向我局咨询。申请人可到现场踏勘拍卖出让地块。申请一经受理确认后，即视为竞买人对拍卖文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。鑫和公司的原法定代表人余仰送于2010年12月20日作为竞买人在该《拍卖须知》上签字。同日，余仰送签署了投标［竞买］申请书，表示完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权招标（拍卖）出让文件中的规定和要求，对所有文件均无异议。2010年12月30日，拍卖成交，双方当事人的代表及拍卖公司签订成交确认书。
2011年1月9日，出让人潜山县国土局与受让人鑫和公司签订两份《国有建设用地使用权出让合同》（宗地号1080号、宗地号1081号）。1080号地块的出让合同约定：宗地编号1080号宗地面积69591.67平方米，坐落于县城皖潜大道与桃园路交叉口西南角，出让价款39660万元，每平方米5698.96元。付款时间：第一期于2011年2月8日之前付款27762万元；第二期于2011年8月31日之前付款5898万元；第三期于2011年12月31日之前付款6000万元。分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的借款利率向出让人支付利息。受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。合同还约定：出让人在2011年1月31日前交付合同项下的宗地，其中东门车站用地在2011年4月30日前交付。出让人同意在交付土地时该宗地应达到“宗地路通”。受让人同意本合同项下宗地建设项目在2011年6月30日之前开工，在2013年6月30日之前竣工。双方约定的违约责任：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于本合同出让价款总额1‰的违约金。受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年限自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。出让人未按期交付土地或交付土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。同日，双方就1081号地块签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定：宗地总面积50426.13平方米，坐落于县城皖潜大道与桃园路交叉东南角。出让人在2011年1月30日前交付土地。出让价款为28740万元，每平方米5699.43元。付款时间为2011年2月8日之前付20118万元，2011年8月31日之前付3622万元，2011年12月31日之前付5000万元。合同约定的其他权利义务同前述1080号地块出让合同内容。
合同签订后，鑫和公司按约缴纳了合同总成交额70%的价款4.788亿元，潜山县国土局交付了案涉宗地。鑫和公司于2011年4月8日安排施工单位进场砌围墙，同时由安徽建筑地质勘探设计院对该两宗地进行地质勘探。因宗地东、南边排水沟属出让土地，鑫和公司准备填沟砌围墙，却遭到周边居民极力阻挠，虽经政府相关行政执法机关现场制止，但仍无法施工。2011年4月12日，鑫和公司将上述情况向潜山县国土局书面函告，称：两宗地南面边线与居民住宅间距太近，距外墙脚只有20厘米，没有设置合理相邻地带，有的住户历史上在该地块上通行，形成历史通道，很难按宗地界线建围墙。宗地界线划定未考虑自然排水沟，一旦按界线施工，将影响周边居民排水。由于无法开展施工前期准备工作，影响了工程进度，造成巨大经济损失。函件同时还反映了宗地上有很多高压线，净地不净；市政设施供水供电等问题。
2012年10月18日，原潜山县农科所、原种场东边大坝职工住户54人联名向潜山县人民政府提交了《关于蓝鼎公司土毁原县农科所、原种场排水沟渠致县政府领导的一封信》，反映县农科所、原种场两个单位职工由各自单位划定一段坝基，自筹资金自建住房，为节约土石方，房屋地基都很低，在大水季节，由单位排灌站排涝。现开发商（鑫和公司）不顾住户实际情况，擅自将排水沟渠用土填毁，使住户房屋排水及安全受到极大威胁，要求县政府调查处理。
另查，潜山县国土局根据鑫和公司要求，于2011年3月12日召集该局测绘站和县土地收购储备中心相关人员，与鑫和公司人员一起到现场，就两宗地尚未砌围墙部分的土地权属界线进行了现场指界。潜山县国土局承诺：在鑫和公司施工过程中对权属界线需要重新指认的及时配合，对地面上群众耕种的农作物，近期发布清除公告，便','2018-09-26
21:33:43',0,'web',NULL),(22097535,'7f0ea58b-b7aa-4e2a-afc3-0136df739bcd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"灵山县\",\"法院ID\":\"2355\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）灵执字第385-4号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"钦州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444563103000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"7f0ea58b-b7aa-4e2a-afc3-0136df739bcd\",\"案件名称\":\"刘朝卓与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议执行裁定书\",\"法院名称\":\"灵山县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘朝卓与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘朝卓与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议执行裁定书
（2015）灵执字第385-4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f0ea58b-b7aa-4e2a-afc3-0136df739bcd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘朝卓与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）灵执字第385-4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2355\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灵山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-15\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘朝卓与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-11\\\\\",\\\\\