宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0502民初901号
原告石小所，男，生于1976年8月21日，汉族，初中文化，建筑从业者，住河南省项城市。
委托代理人王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人金荣丽，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李军，男，生于1975年7月9日，汉族，住四川省南充市。
被告司绪良，男，生于1964年2月26日，汉族，住四川省南充市。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人桂静，该公司经理。
委托代理人欧阳云鹏，该公司法务部主任，代理权限为特别授权。
被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人马仲林，该公司董事长。
委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告石小所与被告李军、司绪良、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，因被告李军、司绪良下落不明，本院依法向其公告送达了应诉材料、传票。后依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告石小所的委托代理人王军、金荣丽，被告建昌公司的委托代理人欧阳云鹏，被告楚雄公司的委托代理人刘文香到庭参加了诉讼，被告李军、司绪良经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告楚雄公司系中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼工程的建设单位，被告建昌公司系该工程的施工单位，被告李军、司绪良系该工程的实际施工人。2012年8月2日，被告李军以建昌公司项目部的名义与原告签订《承包工程合同书》，约定原告承包被告中卫市应理新社区1、2号楼的防水工程，被告负责施工水泥，其余一切材料与机械都是原告自付。工程总面积按实际平方计算，如施工过程中遇增减项目，需经双方协商同意后，再行施工，并按实际增减项目工程结算。工程造价包工包料，每平方米18元，合计两次36元，工程完工后按实结算。付款方式为：按本工程地下室所有防水完成，验收合格后付总款的70%，竣工时原告通知被告验收，自通知之日起十日内，被告不派员验收，则作为已正式验收。该合同签订后，原告按约组织人员对应理新社区1、2号楼的防水工程进行了施工。施工期间，三被告未按约定向原告支付工程款，原告施工的工程由原告垫资。2013年5月29日，经原告与被告司绪良核算，被告司绪良向原告出具了《中卫应理新社区1、2号楼地下防水结算账单》，确认原告负责的工程总造价为195218.64元。后经原告多次催要，三被告未付。为此，原告起诉请求：1、判令被告李军、司绪良向原告支付工程款195218.64元，赔偿逾期付款损失33181.82元（195218.64元×1034天×6%÷365天，从2013年5月30日计算至2016年3月28日）合计228400.46元，之后的损失计算至实际付清款项之日；被告建昌公司就上述债务向原告承担连带清偿责任；被告楚雄公司在欠付工程款的范围内对债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告陈述称，司绪良向原告出具结算单后，向原告支付工程款40000元，其余款项未付。
原告向法庭提交下列证据证明其诉讼主张：
1、《承包工程合同书》1份，证明2012年8月2日，被告李军以建昌公司项目部的名义与原告签订该合同，约定原告承包被告中卫市应理新社区1、2号楼防水工程，工程总面积以实际平方计算，施工过程中如有增减项目，需双方协商同意后再行施工，并按实际增减项目工程结算。工程造价为包工包料每平方米18元，合计两项36元，工程完工后按实结算。建昌公司负责水泥施工，其余所有材料与机械均由原告负责。付款方式为：按本工程地下室防水全部完成，验收合格付总款的70%。工程期限为2012年8月5日至2012年10月30日。竣工时由原告通知建昌公司项目部验收，自通知之日起十日内，建昌公司项目部不派人验收的，则视为已正式验收；
2、结算清单1份（2页），证明2013年5月29日，经计算，原告的应理新社区墙体单层面积为892.34平方米，1号楼筏板基础单层面积为1826.78平方米，2号楼筏板基础单层面积为1811.28平方米；
3、中卫市应理新社区1、2号楼地下防水结算账单1份，证明2013年5月29日，被告司绪良经与原告核算，确认中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼筏板基础2层面积合计7276.12平方米，墙体单层面积2层合计3569.36平方米，按照合同约定的单价，原告负责的工程总造价为19218.64元的事实；
4、（2014）沙民初字第1363号民事判决书1份、应理新社区1、2号楼现场施工照片2张，证明该判决书第10页认定，应理新社区1、2号楼的施工单位是建昌公司，建昌公司又将工程发包给李军、司绪良施工，李军、司绪良是应理新社区1、2号楼的实际施工人。照片证明建设单位是楚雄公司的事实。
被告建昌公司质证认为，对证据1的真实性有异议，该证据中发包单位是建昌公司，但建昌公司从未与原告签订过该合同，所加盖的印章建昌公司从未启用过，只能证明李军与原告签订了该合同；对证据2中的江克华、马金平的身份不清楚，对该证据的三性均有异议；证据3，虽有司绪良签名，但是否确系司绪良本人所签均需核实，司绪良也未告知过建昌公司或者建昌二分公司对防水工程进行过结算及欠款事宜，建昌公司对此不知情，对该证据的三性均不认可；证据4中的判决书真实性无异议，但与本案无关。对证据4中的照片，双方在庭审中已对各方在工程中的身份地位陈述清楚，不予质证。
被告楚雄公司质证认为，对证据1、2、3，楚雄公司没有介入，不知情，不予质证；对证据4中的判决书三性无异议，对证据4中的照片无法确认其真实性，但认可楚雄公司是该工程的开发商，建昌公司是承包商。
被告李军书面答辩称，按承包合同，应当向原告支付工程款，但原告的欠条不是李军结算并出具，是司绪良与建昌公司在李军不知情的情况下终止了对李军的授权委托，由司绪良接手了李军的工程，并将李军负责的工程转让给司绪良，司绪良也书面承诺前后期所负债务均由其负责。本案工程款应由司绪良与建昌公司支付。
李军提交下列证据证明其诉讼主张：
1、授权委托书复印件1份，证明建昌公司委托李军对应理新社区1、2号楼工程的施工、安全质量进行管理，委托期限为2012年7月1日至工程竣工为止；
2、建昌公司（2013）08号文件复印件1份，证明建昌公司因李军长期不在岗，导致工程停工，撤销对李军授权的事实；
3、授权委托书复印件1份，证明建昌公司撤销对李军的授权后，委托司绪良对上述工程进行负责的事实，委托期限为2013年10月22日至工程竣工为止；
4、承诺书复印件1份，证明司绪良书面承诺愿意继续投资该工程，并愿意承担因该工程造成的一切债权债务；
5、欠条复印件1份，证明2014年9月23日，建昌二分公司的王天保向李军、司绪良出具该欠条，载明欠该二人12层以下主体工程款4929169元；
6、承诺书复印件1份，证明建昌二分公司的王天保向李军、司绪良承诺工程付款事宜。
原告质证认为，证据1、2、3系复印件，对其三性均有异议。（2014）沙民初字第1363号判决认定李军、司绪良系该工程的实际施工人，并非项目负责人；对证据4的三性均有异议，该证据与本案无关；对证据5无异议，证明建昌公司尚欠李军、司绪良工程款未付的事实；对证据6的三性无异议，建昌二分公司的该项承诺代表了建昌公司，对建昌公司具有约束力。
被告建昌公司质证认为，对证据1、2、4无异议；对证据3的三性有异议，建昌公司未出具过该证据，李军、司绪良与建昌公司是承发包的形式，实际为挂靠关系；对证据5、6的来源及三性均有异议，该两份证据不真实，且即使欠条存在，所附条件也未成就。
被告楚雄公司质证认为，证据1-6，楚雄公司未介入，不予质证。
被告司绪良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
被告建昌公司辩称，中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼由李军、司绪良包工包料实际施工属实，但防水工程由谁实际施工建昌公司不知情。原告与建昌公司之间不存在合同关系，该楼盘的整个施工建昌公司未参与，李军、司绪良与建昌二分公司签订了包工包料的施工合同，但实际上是挂靠关系。1、2号楼主体及附属工程包括防水工程至今未进行正式验收，原告完成的工程质量是否合格不清楚。原告主张的防水工程款195218.4元，如果结算内容及过程属实，也应在该楼盘所有施工项目合格后方可主张，结算单中也未约定付款方式及付款时间。建昌二分公司与李军、司绪良之间系挂靠关系，且建昌公司、建昌二分公司不欠李军、司绪良的工程款，建昌二分公司以垫付的形式超付了工程款。原告要求建昌公司承担连带支付责任的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回对建昌公司的诉讼请求。
被告建昌公司未提交证据材料。
被告楚雄公司辩称，楚雄公司系涉案工程的开发商，建昌公司系涉案工程的承建商，楚雄公司仅向建昌公司支付工程款，至于李军、司绪良之间的关系，楚雄公司不知情也未参与。涉案工程应政府的要求在没有竣工验收的情况下，为了解决矛盾纠纷，2016年6月2日，楚雄公司与建昌公司就涉案工程进行了决算，决算的总价款为51902143元，就涉案工程款，楚雄公司通过顶房、付现、垫付材料款等形式已向建昌公司付清，并超付6776677.35元。原告要求楚雄公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求不能成立。
被告楚雄公司提交下列证据证明其诉讼主张：
1、决算定案表复印件1份，证明涉案工程经楚雄公司与建昌公司决算，总价款为51902143元；
2、建昌公司应理新社区1、2号楼付款明细表打印件1份，证明楚雄公司已向建昌公司付清了涉案工程的工程款。
原告质证认为，对证据1、2的三性均有异议，该两份证据均系复印件，且涉案工程未竣工，不具备决算条件。该两份证据不能证明楚雄公司的待证事实。
被告建昌公司质证认为，对证据1、2的三性均无异议。
本院对当事人提交证据的认证：
对原告提交证据的认证：证据1，有李军及原告签名，证明李军将涉案防水工程发包给原告施工的事实，对其证明力予以确认；证据2、3相互印证证明原告施工面积及欠原告工程款的情况，对其证明力予以确认；证据4中的判决书，因被告建昌公司、楚雄公司对其合法性、真实性无异议，该证据与本案有关联，对其证明力予以确认。证据4中的照片，结合当事人陈述，对其证明力亦予以确认。
对被告李军提交证据的认证：因被告建昌公司对证据1、2、4无异议，对其证明力予以确认；证据3，因系复印件，且被告建昌公司不认可，楚雄公司不予质证，对其证明力不予确认；证据5、6系复印件，无法与原件核对，对其证明力不予确认。
对被告楚雄公司提交证据的认证：证据1、2，因被告建昌公司无异议，对其证明力予以确认。
经审理查明，被告楚雄公司是中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的开发单位，被告建昌公司是该工程的承包人，被告李军、司绪良是该工程的实际施工人。2012年8月2日，李军将中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的防水工程发包给原告施工，与原告签订了《承包合同书》，约定工程总面积按实际平方计算，包工包料每平方米18元，两次36元。由发包方负责水泥施工，其余一切材料与机械均由原告负责。付款方式为：地下室所有防水工程完成验收合格后付总款的70%，工期自2012年8月5日至2012年10月30日。2013年5月29日，经原告与司绪良结算，原告施工总面积为10845.48平方米，应向原告支付工程款195218.64元。后被告司绪良向原告付款40000元，其余款项未付。为此，原告诉至本院。
另查明，楚雄公司已向建昌公司付清了中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的工程款。2013年10月22日，司绪良出具承诺书，承诺对因李军不到工地造成中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼停工，其愿意对该工程继续投资，并愿意承担该工程造成的一切债权、债务。
本院认为，原告已按合同约定完成了施工义务，其有权按约定取得工程款。原告要求李军、司绪良向其支付工程款195218.64元，由于原告虽与李军签订了中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼防水工程的《承包合同书》，但李军、司绪良系中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的实际施工人，向原告出具结算单的亦是司绪良，故李军、司绪良应当对欠原告的工程款承担共同付款责任。庭审中，原告认可被告司绪良已向其支付工程款40000元，应以欠款195218.64元减去已付款40000元，为155218.64元予以认定，对超出部分不予支持。原告要求李军、司绪良按年息6%向其赔偿从2013年5月30日至2016年3月28日期间的逾期付款损失33181.82元，由于2013年5月29日，被告司绪良向原告出具结算单的行为表明原告承包的防水工程全部施工完毕且交付，司绪良同意向原告支付全部工程款，出具结算单之日为应付款之日，故原告有权要求被告李军、司绪良向其赔偿自2013年5月30日至2016年3月28日期间的逾期付款损失，经计算为26280.9元（155218.64元×1030天×6%÷365天），对超出部分不予支持。原告要求建昌公司对上述债务向原告承担连带清偿责任，由于建昌公司将中卫市沙坡头区应理新社区1、2号楼的工程整体发包给被告李军、司绪良，实际上属于转包，且楚雄公司已向建昌公司付清了该工程的全部工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，原告的该项诉讼请求成立，予以支持。原告要求被告楚雄公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，经庭审查明，楚雄公司已向建昌公司付清了该工程的全部工程款，原告的该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。被告李军以该工程款应由司绪良支付为由提出抗辩，由于被告李军、司绪良系该工程的实际施工人，与原告签订合同的是李军，与原告结算的是司绪良，司绪良对李军或建昌公司承诺该工程款由其承担的效力不能对抗原告，李军的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。被告司绪良、李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军、司绪良于本判决生效之日起十五日内向原告石小所支付工程款155218.64元，赔偿逾期付款损失26280.9元，合计181499.54元；
二、被告宁夏建昌建筑实业有限公司对被告李军、司绪良的上述债务向原告石小所承担连带支付责任；
三、驳回原告石小所的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4726元，由原告石小所负担970元，被告李军、司绪良、宁夏建昌建筑实业有限公司负担3756元；公告费600元，由被告李军、司绪良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 孙 晋
人民陪审员 俞立华
人民陪审员 张学孝
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 蓓
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。