广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6639号
原告广东金特利新型建材有限公司。
法定代表人潘伟镜，董事长。
委托代理人徐飞，广东通建律师事务所律师。
委托代理人李蕾，广东通法正承律师事务所律师。
被告佛山市创元建材有限公司。
法定代表人张健泓。
委托代理人陈文强，广东星宇律师事务所律师。
原告广东金特利新型建材有限公司诉被告佛山市创元建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，适用简易程序，由审判员陈丹独任审理，于2016年8月10日公开开庭。原告委托代理人李蕾，被告委托代理人陈文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方自2012年开始有贸易往来，被告向原告采购微粉砖坯和大理石砖坯（简称oem）。2016年3月3日，原、被告双方签订《砖坯购销合同》（以下简称“《合同》”）一份，约定：1、《合同》签订后，由被告向原告出具有效的订货计划表，并于生产前10天确认订购的商标编号、数量及单价。2、被告提货前需付足当次提货数量所需的货款，方可开具提货单等。原、被告双方在《合同》上签字盖章。《合同》签订后，原告即按照被告的订购要求，将被告订购的砖坯送至被告指定地点，并由被告的员工签收。被告收货后，原、被告双方于2016年7月30日及8月5日在本案起诉后再就2016年4月至7月原告所送砖坯及被告付款情况进行对账，双方确认2016年4月原告销售给被告砖坯金额为689557.36元、2016年5月原告销售给被告砖坯金额为844986.18元，加上2016年4月前被告的未付货款余额194409.37元，被告应付货款金额共为1728952.91元。被告分别于2016年4月21日、4月22日、5月5日、5月5日向原告交付了金额为40万元（2016年7月19日到期）、30万元（7月21日到期）、40万元（7月1日到期）、40万元（7月5日到期）及20万元（7月30日到期）的支票各一张，上述五张支票中除7月1日到期的40万元支票得以兑付外，其余四张支票因被告已经停产，被告法定代表人已经“跑路”而无法兑付，造成支票退票。因此被告至今尚欠原告砖坯货款1328952.91元。另外，原告于2016年5月13日及14日，根据被告的订货单，向被告提供大理石砖坯（oem），原、被告双方于2016年6月15日及8月5日就oem砖坯的发货及付款情况进行了对账，双方确认原告销售给被告的oem砖坯货款金额为789588.94元。被告于2016年5月14日向原告交付了金额为20万元（2016年7月16日到期）、20万元（7月13日到期）及30万元（7月19日到期）的支票各一张，上述三张支票因被告已经停产，被告法定代表人已经“跑路”而无法兑付，造成支票退票。因此被告至今尚欠原告oem砖坯货款789588.94元。以上两项合计被告尚欠原告的货款总金额为2118541.85元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款2118541.85元及利息（利息自每批次货物的发货日起算至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2016年7月31日的利息为25999.38元，附利息计算表）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、涉案货款的付款条件未成就，原告无权要求被告支付货款。原、被告虽然签订了合同，但在实际执行过程中，因该合同是原告提供的通用版本，并不适用于原、被告的实际交易情况，因此原、被告并没有完全遵照合同条款的具体约定执行，而是根据双方的口头约定执行。在原、被告的实际交易中，都是原告向被告送货，并非如合同约定的被告自提货物，原告在其起诉状中第二段对该事实也予以承认：“《合同》签订后，原告即按照被告的订购要求，将被告订购的砖坯送至被告指定地点，并由被告的员工签收。”另外，原、被告双方约定原告在收款前应当向被告出具增值税发票，并非如原告所说的每次提货前都需要支付货款才能提货，这是不符合这样的大额交易习惯的，这个也可以从原告送货至被告处后每月再进行对账即可知道，原、被告都是先对好账，原告向被告开具增值税发票后，被告再付款的。但原告至今未向被告开具本案涉案货款的全部增值税发票，因此涉案货款的付款条件未成就。2、原告主张逾期付款利息应从每次提货之日计算没有依据，应予驳回。在原、被告的实际交易中，实际约定的付款时间为货到6个月，这也是陶瓷行业大额砖坯交易的习惯。原告2016年4月才开始向被告供应砖坯，根据双方的约定，付款时间并未成就，被告并未逾期付款。退一步讲，即使原告需主张逾期付款利息，也应从起诉之日起计算。而被告的法定代表人并未“跑路”，现在原告每天都安排十几二十个所谓的“员工”以及五六辆私家车左右“陪伴”被告的法定代表人，性质非常恶劣，严重阻碍被告的生产经营及销售款的回收工作，而被告不能向经销商回收货款，这会严重影响被告向原告及其他供应商支付材料款。
经审理查明：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应普通砖坯和大理石砖坯（又称oem砖坯）。2016年3月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《砖坯购销合同》，约定：本合同签订后，乙方应向甲方出具有效并加盖公章的订货计划表，并在甲方安排生产前10天以书面形式再次确认订购的商标编号、数量及单价。第三条约定，乙方应在提货前三天付足当次提货数量所需的全额货款，凭甲方开具的提货单提货。若乙方为支票或承兑汇票付款，需事先征得甲方同意。合同签订后，原告按照被告的订购要求，在2016年4月至7月期间陆续向被告送货。每批次货物收到后，被告在收货单上注明实收砖块数量及破损退回的砖块数量。交易过程中，经对账，双方一致确认：2016年4月原告销售给被告的普通砖坯款为689557.36元、5月的普通砖坯款为844986.18元、oem砖坯款为789588.94元、被告累计欠原告2016年4月之前的货款为194409.37元。被告分别于2016年4月21日、4月22日、5月5日、5月14日、5月25日向原告交付了不同金额的7张支票用以支付所欠货款，7张支票的金额共计200万元。7张支票中，除2016年4月21日交付的票面金额为40万元的支票得以承兑外，其余6张支票均因账户余额不足被退票。本案起诉后，原、被告双方于2016年8月5日进行最后一次对账，被告确认累计尚欠原告普通砖坯款为1328809.91元、欠oem砖坯款为789588.94元。本案庭审中，原、被告共同确认：被告尚欠原告货款共计2118541.85元。
诉讼中，原告提交了对账明细表，明细表记载了每批次
货物的发货日期、数量、单号、金额、欠款总额及付款摘要等内容，被告对原告提交的客户对账明细表无异议。对账明细表记载截止2016年4月11日，被告累计欠原告货款为445423.17元。
庭审中，被告主张：实际交易过程中，双方的交易习惯为货到后6个月付款，故涉案货物的付款时间未到，故原告主张利息的起算时间不当。对此原告则称，双方并没有货到后6个月付款的交易习惯，交易过程中实际是被告一直拖延付款。
以上事实，有原告的营业执照、被告工商登记资料、组织机构代码证、《砖坯购销合同》、送货单、收货单、放行条、对帐明细表、支票、退票理由书及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告提交的购销合同、送货单、收货单、对账明细表等证据相互印证，充分证明原告与被告存在买卖合同关系及被告欠原告货款的事实。原告诉请被告支付尚欠的货款，被告对欠款金额无异议，虽其辩称双方存在货到后6个月付款的交易习惯，涉案货款未到支付时间，但原告否认双方存在此交易习惯，被告亦未提交证据证明其主张的交易习惯存在，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。而购销合同已明确约定，付款时间为提货前三天付足当次提货数量所需的全额货款，被告已收到案涉货物，被告至今拒不付款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款2118541.85元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，按照双方的合同约定，每批次货物的货款应提前全额支付，案涉货款系双方交易过程中累计的货款，被告在2016年4月21日支付的货款40万已不足以支付2014年4月11日累计的欠款金额，故原告主张从2014年4月11日起，分别以每批次货物的发货日起计算对应货款利息的诉请，合法合理，本院予以支持。原告主张利息的截止日期及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告佛山市创元建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东金特利新型建材有限公司支付货款2118541.85元及相应的利息（详见利息附表1、2）
案件受理费23956元，因适用简易程序，减半收取11978元，保全费5000元，合计16978元，由被告佛山市创元建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一六年八月十五日
书记员 黄妙玲
附利息计算方式：
附1：普通砖坯欠款利息计算表（单位：元）
序号
本金（欠款金额即当日销售金额-退货金额）
利息起算日（发货日期）
利息截止日期
出库单号
销售金额
退货／调价金额
承接预付款
-9510.83（注：创元公司预付款）
2016／4／11
17160
剩余预付款
1
10058.17
2016／4／11
均算至实际清偿之日止
hjhc160411040
19668
-99
2
34738
2016／4／11
hjhc160411041
35266
-528
3
40832
2016／4／12
hjhc160412034
40909
-77
4
41965
2016／4／12
hjhc160412035
42108
-143
5
38338
2016／4／12
hjhc160412015
38628
-290
6
38367
2016／4／12
hjhc160412016
38523.6
-156.6
7
38471.4
2016／4／13
hjhc160413001
38697.6
-226.2
8
22811.4
2016／4／13
hjhc160413003
23072.4
-261
9
15631
2016／4／13
15660
-29
10
36927
2016／4／13
hjhc160413009
36960
-33
11
36949
2016／4／13
hjhc160413023
36960
-11
12
27880.6
2016／4／14
hjhc160414024
29232
-1351.4
10399.4
2016／4／14
10440
-40.6
13
21854.4
2016／4／15
hjhc160415003
21871.8
-17.4
17527.6
2016／4／15
17748
-220.4
14
19812.8
2016／4／15
hjhc160415004
19836
-23.2
19627.2
2016／4／15
20068
-440.8
15
36850
2016／4／15
hjhc160415050
36927
-77
16
36894
2016／4／15
hjhc160415051
36949
-55
17
36938
2016／4／18
hjhc160418031
36960
-22
18
34276
2016／4／18
hjhc160418039
34320
-44
2618
2016／4／18
2618
19
36960
2016／4／18
hjhc160418040
36960
0
20
36817
2016／4／18
hjhc160418043
36927
-110
21
39717.1
2016／5／6
hjhc160506014
40626
-908.9
22
40430.8
2016／5／6
40430.8
0
23
39436.5
2016／5／6
hjhc160506019
40412.5
-976
24
38979
2016／5／6
hjhc160506022
40540.6
-1561.6
25
40150.2
2016／5／7
hjhc160507012
40601.6
-451.4
26
40156.3
2016／5／8
hjhc160508010
40626
-469.7
27
37832.4
2016／5／8
hjhc160508031
37968
-135.6
28
39924.5
2016／5／9
hjhc160509016
40443
-518.5
29
37934.1
2016／5／9
hjhc160509018
37968
-33.9
30
38552
2016／5／10
hjhc160510008
40626
-2074
31
37775.9
2016／5／10
hjhc160510039
37934.1
-158.2
32
37798.5
2016／5／11
hjhc160511015
37911.5
-113
33
37719.4
2016／5／12
hjhc160512035
37922.8
-203.4
34
37753.3
2016／5／16
hjhc160516026
37945.4
-192.1
35
37742
2016／5／16
hjhc160516029
37968
-226
36
37832.4
2016／5／17
hjhc160517008
37956.7
-124.3
37
37855
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司南平延平支行与林星宇、陈建华金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-31\\\\\",\\\\\