广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终823号
上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局。
法定代表人：廖晓明，该局局长。
委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘裕利，广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗立新。
被上诉人（原审原告）：张苑珍。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。
原审被告：梅州市丰宁商贸有限公司。住所地：兴宁市兴田一路***号**栋海尔专卖店。
法定代表人：陈吉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈美英，广东诚优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优��师事务所律师。
上诉人广东电网梅州兴宁供电局（简称“兴宁供电局”）因与被上诉人罗立新、张苑珍、原审被告梅州市丰宁商贸有限公司（简称“丰宁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴宁供电局上诉请求：1、撤销（2016）粤1481民初900号民事判决，依法驳回一审罗立新、张苑珍的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审民事判决书第6页“另查明，罗立新、张苑珍名下只有……等证据附卷佐证予以证实”属于事实认定错误，《房屋租赁合同》是两被上诉人应一审法院要求补交后来伪造的租赁合同，恳请二审法院追究两被上诉人的伪证责任。二、���案两被上诉人要求的房屋租赁损失不属《物权法》、《侵权责任法》和《火灾事故调查规定》所规定的因火灾致不动产毁损需要赔偿的直接经济损失范围，两被上诉人的诉求不论在事实还是法律层面均不具有可诉性。一审法院无视法律的规定，采信虚假的证据，认定“原告的损失范围，故原告请求火灾发生后的租房损失，应予支持”属适用法律错误，故意曲解法律法规的相关规定。首先，根据《物权法》第三十六条及《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，火灾致他人财产毁损的，赔偿范围只止于直接实际损失。具体到本案，两被上诉人所诉请之房租损失并不是法律规定的直接财产损失，而是具有或然性（即有且仅当损失房屋是两被上诉人唯一住房时，租房才变成必然）的间接损失，不属于火灾致损的赔偿范围。其次，两被上诉人在整个案件过程中没有任何真��可信的证据证明其存在租房的损失，因而也就不存在房屋租金损失的问题。同时，一审判决书第14页“……3、原告另行租房损失问题，本次火灾造成原告没有房屋居住，需另行租房……本院不予支持”是错误的。“原告未提供任相应的证据证实……”只能说明两被上诉人不存在租房的法律事实。两被上诉人的房屋租金诉求没有证据证实，就应该对此诉请不予认定，更不宜主观地认为两被上诉人的房屋租金损失实际发生。同时，我国并不是判例法国家，一审法院直接援引原错误的一、二审民事判决，将其作为本案一审判决的直接法律依据，显属适用法律错误。三、一系列的客观事实证明两被上诉人进行恶意诉讼。两被上诉人根据（2015）梅中法民一终字第219号民事判决拿到了房屋拆除重建等全损对价现金后，依照《危险房屋拆除重建的办理程序》，理应在海尔电器专卖店火灾生效判决后积极履行拆除重建危房的手续，包括选择有资质的拆除机构负责拆除、到市建设管理部门备案等工作，且上述工作能够即时办理，不存在受到客观条件影响的理由，两被上诉人不但不积极促成房屋的拆除和重建，反而仅通过一纸“协议书”将毁损房屋恶意转手给本案原审被告丰宁公司的法定代表人陈吉波。对于两被上诉人既拿了房屋拆除重建等全损对价现金，却不按判决对房屋进行拆除重建反而恶意处理毁损房屋，同时又恶意起诉上诉人所谓“重建期间”的房租损失，均属恶意诉讼行为。
罗立新、张苑珍辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，兴宁供电局的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。
丰宁公司述称，两被上诉人请求的后续租金应予支持，一审判决公平合理，请求驳回兴宁供电局的上诉请求。
罗立新���张苑珍向一审法院起诉请求：1、丰宁公司赔偿其房屋租金损失2030元，兴宁供电局赔偿其房屋租金损失8120元，合计10150元；2、案件诉讼费由丰宁公司和兴宁供电局承担。
一审法院认定事实：位于兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍501房的所有权登记在张佛扬名下，2009年4月10日罗立新与张佛扬夫妇签订了《房地产转让合同》，将房屋转让给了罗立新，未办理过户手续，但双方于2009年9月8日办理了委托公证手续，将该房产交罗立新全权管理使用。该房产楼下商业门店为丰宁公司所在地。2011年12月13日16时30分许，丰宁公司发生火灾，连带烧毁了兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍501房，本次火灾中丰宁公司和兴宁供电局的事故责任已经在一审法院（2013）梅兴法民一初字第53号民事判决书中进行了确认。2013年8月28日，广州市合正房屋鉴定有限���司作出的鉴定意见：认为整栋建筑应作拆除重建处理。2014年12月5日，一审法院作出（2013）梅兴法民一初字第53号民事判决，判决丰宁公司和兴宁供电局赔偿罗立新、张苑珍从2011年12月13日事故发生后开始计至2014年9月26日共计33.5个月，每月房租为700元，合计房租为23450元（33.5个月×700元／月）。2015年7月14日，本院经审理后作出（2015）梅中法民一终字第219号生效民事判决，判决维持（2013）梅兴法民一初字第53号民事判决。兴宁供电局于2015年9月25日至2015年10月10日期间向一审法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第219号民事判决的判项内容。
另查明，罗立新、张苑珍名下只有被火灾烧毁的位于兴宁市兴田二路兴城中队宿舍501房，该房屋被火灾烧毁后，罗立新、张苑珍一直在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的危险房屋拆除重建的办理程序��拆除重建涉及行政审批可以确定的时间是60天。
一审法院认为，本次火灾中丰宁公司和兴宁供电局的责任已经在该院（2013）梅兴法民一初字第46号民事判决书中进行了确认，该案认定丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由丰宁公司和兴宁供电局按责任大小各自对原告的损失承担相应的责任。本案双方争议的焦点问题：一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任；二、如何确定罗立新、张苑珍的房租合理数额。
一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任。罗立新、张苑珍在外租房居住产生的房租系因罗立新、张苑珍所有的房屋被火灾��损造成的，属罗立新、张苑珍的损失范围，故罗立新、张苑珍请求火灾发生后的租房损失，应予支持。
二、如何确定罗立新、张苑珍的房租合理数额。罗立新、张苑珍提供相应的租赁合同证实房租的具体数额，虽兴宁供电局对该合同提出异议，但由于该损失属于实际发生的，结合目前兴宁城区房租市场的实际情况，现罗立新、张苑珍请求每月700元未超过生效判决确定的金额，亦符合本地实际，应予以支持。罗立新、张苑珍所有的房屋因火灾烧毁后，在重建完工交付前，罗立新、张苑珍仍需在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的《危险房屋拆除重建的办理程序》及本案实际，确定重建期限从原告领取被告赔付拆除重建费用之日（即2015年10月10日）起至房屋重建完工交付之日止（包括合理的行政审批时间60天及房屋兴建时间），罗立新、张苑珍请求计算至2015年11月10日共计13.5个月房租未超出上述重建期限，予以准许。罗立新、张苑珍的房租损失为9450元（13.5个月×700元／月）。该损失应由丰宁公司和兴宁供电局按各自的责任大小进行承担，丰宁公司应承担1890元（9450元×20%），兴宁供电局应承担7560元（9450元×80%）。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、丰宁公司应于判决生效后十日内赔偿罗立新、张苑珍因火灾造成的损失1890元；二、兴宁供电局应于判决生效后十日内赔偿罗立新、张苑珍因火灾造成的损失7560元；三、驳回罗立新、张苑珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加���支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取27元，由罗立新、张苑珍承担2元，由丰宁公司承担5元，由兴宁供电局承担20元。
本院二审期间，丰宁公司向本院提交兴宁市人民政府办公室《市政府常务会议决定事项通知书》（兴市府办会函（2012）65号）、兴宁市土地储备和征地服务中心《关于办理建设用地规划要点的函》、兴宁市“12.13”火灾事故受灾房屋的情况说明及兴宁市国土资源局拟出让土地的平面图，以证明本案所涉房屋火灾受损后需统一报建、统一办证。经质证，上诉人兴宁供电局认为上述证据未提供原件，对其三性不予确认；被上诉人罗立新、张苑珍认为真实性不清楚，合法性和关联性均无异议。本院经审查认为，丰宁公司上述证据均为复印件，真实性无法确认，依法不予采信。
对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：对于一审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明：本院（2015）梅中法民一终字第219号生效民事判决认定兴宁供电局承担兴宁市“12.13”火灾事故的80%责任，丰宁公司承担兴宁市“12.13”火灾事故的20%责任。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是兴宁供电局应否对罗立新、张苑珍房租损失承担赔偿责任。本案罗立新、张苑珍所有的房屋因兴宁市“12.13”火灾烧毁后，在重建房屋交付前仍需在外租房居住，因此其租房费用属实际损失，且该房租损失与兴宁供电局的侵权行为存在法律上的因果关系，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，兴宁供电局应承担赔偿责任。一审判决根据当地房租市场的实际情况，按每月700元标准认定罗立新、张苑珍自2014年9月26日起至2015年11月10日止房屋租金损失合计为9450元，事实清楚，应予维持。另一审法院依据本院（2015）梅中法民一终字第219号生效民事判决中确认的兴宁供电局和丰宁公司火灾事故责任比例，判令兴宁供电局承担罗立新、张苑珍房屋租金损失9450元的80%赔偿责任并无不当，应予维持。
综上，上诉人兴宁供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人广东电网梅州兴宁供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 曾柳青
二〇一六年十一月十日
书记员 朱 棋
梅州市中级人���法院
民事判决书
（2016）粤14民终823号
上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局。住所地：兴宁市兴城官汕二路。组织机构代码：19657321－3。
法定代表人：廖晓明，该局局长。
委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘裕利，广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗立新，男，1974年9月3日出生，汉族，住兴宁市。
被上诉人（原审原告）：张苑珍，女，1979年2月26日出生，汉族，住兴宁市。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。
原审被告：梅州市丰宁商贸有限公司。住所地：兴宁市兴田一路297号北一栋海尔专卖店。
法定代表人：陈吉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈美英，广东诚优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。
上诉人广东电网梅州兴宁供电局（简称“兴宁供电局”）因与被上诉人罗立新、张苑珍、原审被告梅州市丰宁商贸有限公司（简称“丰宁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴宁供电局上诉请求：1、撤销（2016）粤1481民初900号民事判决，依法驳回一审罗立新、张苑珍的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审民事判决书第6页“另查明，罗立新、张苑珍名下只有…��等证据附卷佐证予以证实”属于事实认定错误，《房屋租赁合同》是两被上诉人应一审法院要求补交的新近伪造的合同，恳请二审法院追究两被上诉人的伪证责任。二、本案两被上诉人要求的房屋租赁损失不属《物权法》、《侵权责任法》和《火灾事故调查规定》所规定的因火灾致不动产毁损要赔偿的直接经济损失范围，两被上诉人的诉求不论在事实还是法律层面均不具有可诉性。一审法院无视法律的规定，采信虚假的证据，认定“原告的损失范围，故原告请求火灾发生后的租房损失，应予支持”属适用法律错误，故意曲解法律法规的相关规定。首先，根据《物权法》第三十六条及《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，火灾致他人财产毁损的，赔偿范围只止于直接实际损失。具体到本案，两被上诉人所诉请之房租损失并不是法律规定的直接财产损失，而是具有或然性（即有且仅当损失房屋是两被上诉人唯一住房时，租房才变成必然）的间接损失，不属于火灾致损的赔偿范围。其次，两被上诉人在整个案件过程中没有任何真实可信的证据证明其存在租房的损失，因而也就不存在房屋租金损失的问题。同时，一审判决书第14页“……3、原告另行租房损失问题，本次火灾造成原告没有房屋居住，需另行租房……本院不予支持”是错误的。“原告未提供任相应的证据证实……”只能说明两被上诉人不存在租房的法律事实。两被上诉人的房屋租金诉求没有证据证实，就应该对此诉请不予认定，更不宜主观地认为两被上诉人的房屋租金损失实际发生。同时，我国并不是判例法国家，一审法院直接援引原错误的一、二审民事判决，将其作为本案一审判决的直接法律依据，显属法律错误。三、一系列的客观事实证明两被上诉人进行恶意���讼。两被上诉人根据（2015）梅中法民一终字第219号民事判决拿到了房屋拆除重建等全损对价现金后，依照《危险房屋拆除重建的办理程序》，理应在海尔电器专卖店火灾生效判决后积极履行拆除重建危房的手续，包括选择有资质的拆除机构负责拆除、到市建设管理部门备案等工作，且上述工作能够即办理，不存在受到客观条件影响的理由，两被上诉人不但不积极促成房屋的拆除和重建，反而仅通过一纸“协议书”将毁损房屋恶意转手给本案原审丰宁公司的法定代表人陈吉波。对于两被上诉人既拿了房屋拆除重建等全损对价现金，却不按判决对房屋进行拆除重建反而恶意处理毁损房屋，同时又恶意起诉上诉人所谓“重建期间”的房租损失，均属恶意诉讼行为。
罗立新、张苑珍辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，兴宁供电局的上诉理由不足，请求依��予以驳回。
丰宁公司述称，两被上诉人请求的后续租金应予支持，一审判决公平合理，请求驳回兴宁供电局的上诉。
罗立新、张苑珍向一审法院起诉请求：1、丰宁公司赔偿其房屋租金损失2030元，兴宁供电局赔偿其房屋租金损失8120元，合计10150元；2、案件诉讼费由丰宁公司和兴宁供电局承担。
一审法院认定事实：位于兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍501房的所有权登记在张佛扬名下，2009年4月10日罗立新与张佛扬夫妇签订了《房地产转让合同》，将房屋转让给了罗立新，未办理过户手续，但双方于2009年9月8日办理了委托公正手续，将该房产交罗立新全权管理使用。该房产楼下商业门店为丰宁公司所在地。2011年12月13日16时30分许，丰宁公司发生火灾，连带烧毁了兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍501房，本次火灾中��宁公司和兴宁供电局的事故责任已经在一审法院（2013）梅兴法民一初字第34号民事判决书中进行了确认。2013年8月28日，广州市合正房屋鉴定有限公司作出的鉴定意见：认为整栋建筑应作拆除重建处理。2014年12月5日，一审法院作出（2013）梅兴法民一初字第53号民事判决，判决丰宁公司和兴宁供电局赔偿罗立新、张苑珍从2011年12月13日事故发生后开始计至2014年9月26日共计33.5个月，每月房租为700元，合计房租为23450元（33.5个月×700元／月）。2015年7月14日，二审法院经审理后作出（2015）梅中法民一终字第219号生效民事判决，判决维持（2013）梅兴法民一初字第53号民事判决。兴宁供电局于2015年9月25日至2015年10月10日期间向一审法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第219号民事判决的判项内容。
另查明，罗立新、张苑珍名下只有被火灾烧毁的位于兴宁市兴田二路兴城中队宿舍501房，该房屋被火灾烧毁后，罗立新、张苑珍一直在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的危险房屋拆除重建的办理程序：拆除重建涉及行政审批可以确定的时间是60天。
一审法院认为，本次火灾中丰宁公司和兴宁供电局的责任已经在该院（2013）梅兴法民一初字第46号民事判决书中进行了确认，该案认定丰宁公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由丰宁公司和兴宁供电局按责任大小各自对原告的损失承担相应的责任。本案双方争议的焦点问题：丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任；二、罗立新、张苑珍的房租合理数额。
一、丰宁公司和兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租承担赔偿责任。罗立新、张苑珍在外租房居住产生的房租系因罗立新、张苑珍所有的房屋被火灾毁损造成的，属罗立新、张苑珍的损失范围，故罗立新、张苑珍请求火灾发生后的租房损失，应予支持。
二、罗立新、张苑珍的房租合理数额。罗立新、张苑珍提供相应的租赁合同证实房租的具体数额，虽兴宁供电局对该合同提出异议，但由于该损失属于实际发生的，结合目前兴宁城区房租市场的实际情况，现罗立新、张苑珍请求每月700元未超过生效判决确定的金额，亦符合本地实际，应予以支持。罗立新、张苑珍所有的房屋因火灾烧毁后，在重建完工交付前，罗立新、张苑珍仍需在外租房居住。根据兴宁市住房和城乡规划建设局出具的《危险房屋拆除重建的办理程序》及本案实际，确定重建期限从原告领取被告赔付拆��重建费用之日（即2015年10月10日）起至房屋重建完工交付之日止（包括合理的行政审批时间60天及房屋兴建时间），罗立新、张苑珍请求计算至2015年11月10日共计13.5个月房租未超出上述重建期限，予以准许。罗立新、张苑珍的房租损失为9450元（13.5个月×700元／月）。该损失应由丰宁公司和兴宁供电局按各自的责任大小进行承担，丰宁公司应承担1890元（9450元×20%），兴宁供电局应承担7560元（9450元×80%）。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、丰宁公司应于判决生效后十日内赔偿罗立新、张苑珍因火灾造成的损失1890元；二、兴宁供电局应于判决生效后十日内赔偿罗立新、张苑珍因火灾造成的损失7560元；三、驳回罗立新、张苑珍的��他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元减半收纳27元，由罗立新、张苑珍承担2元，由丰宁公司承担5元；由兴宁供电局承担20元。
本院二审期间，丰宁公司向本院提交兴宁市人民政府办公室《市政府常务会议决定事项通知书》（兴市府办会函（2012）65号）、兴宁市土地储备和征地服务中心《关于办理建设用地规划要点的函》、兴宁市“12.13”火灾事故受灾房屋的情况说明及兴宁市国土资源局拟出让土地平面图，证明本案所涉房屋火灾受损后需统一报建、统一办证。经质证，上诉人兴宁供电局认为上述证据未提供原件，对其三性不予确认；被上诉人罗立新、张苑珍认为真实性不清楚，合法性和关联性均无异议。本院经审查认为，丰宁公司上述证据均为复印件，真实性无法确认，依法不予采信。
对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审另查明：本院（2015）梅中法民一终字第219号生效民事判决认定兴宁供电局承担兴宁市“12.13”火灾事故的80%责任，丰宁公司承担兴宁市“12.13”火灾事故的20%责任。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是兴宁供电局是否应对罗立新、张苑珍房租损失承担赔偿责任。本案罗立新、张苑珍所有的房屋因兴宁市“12.13”火灾烧毁后，在重建房屋交付前仍需在外租房居住，因此其租房费用属实际损失，且该房租损失与兴宁供电局的侵权行为存在法律上的因果关系，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，兴宁供电局应承担赔���责任。一审法院判决根据当地房租市场的实际情况，按每月700元标准认定罗立新、张苑珍自2014年9月26日起至2015年11月10日的房屋租金损失合计为9450元，事实清楚，应予维持。另一审法院依据本院（2015）梅中法民一终字第219号生效民事判决中确认的兴宁供电局和丰宁公司火灾事故责任比例，判令兴宁供电局承担罗立新、张苑珍房屋租金损失9450元的80%赔偿责任并无不当，应予维持。
综上，上诉人兴宁供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人广东电网梅州兴宁供电局负担。
本判决为终审判决。
审判长叶自辉
审判员罗���芳
代理审判员曾柳青
二○一六年十一月十日
书记员朱棋