北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1438号
上诉人（一审原告）范宝林，男，1963年1月2日出生。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人马啸，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京京西阳光投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号。
法定代表人李艳臣，总经理。
委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。
上诉人范宝林诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房山区住建委经一审第三人北京京西阳光投资有限公司（以下简称京西阳光公司）申请，于2011年12月20日作出京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》（以下简称第51号《拆迁许可证》），主要内容为：京西阳光公司，你单位因北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：交道南北大街中心线及规划十路中心线，西：规划九路中心线，南：房黄亦联络线中心线，北：规划石夏路中心线及规划北一街北边线；拆迁面积：建筑面积（非住宅：63154.00，住宅：184765.00），占地面积：598100.00；拆迁实施单位：北京盛桥拆迁有限责任公司、北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京爱户众乐拆迁有限公司、北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公司；拆迁期限：2011.12.20-2012.12.19。
范宝林在一审中诉称：其为北京市房山区窦店镇三街村村民，在本村内有宅基地房屋。现经其通过政府信息公开的方式获知，房山区住建委以“北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发”项目向京西阳光公司核发了京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》，将其宅基地房屋纳入拆迁范围，并分别于2012年12月12日、2013年6月17日、2013年12月17日、2014年6月17日、2014年12月17日、2015年6月15日、2015年12月15日为拆迁人核发续证。其认为，其与房山区住建委为拆迁人核发拆迁许可证及续证的行为存在利害关系，同时，房山区住建委为拆迁人核发《房屋拆迁许可证》及续证的行政行为缺乏事实、法律依据、程序不合法，依法应当予以撤销。综上，提起本案诉讼，望一审法院依法支持其诉讼请求。诉讼请求为：依法撤销房山区住建委作出的京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》。
房山区住建委在一审中辩称，我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因北京高端制造业基地04街区01地块一级开发项目建设需要，申请人京西阳光公司向我委提交了规划、用地等批准文件，拆迁实施方案、资金证明相关等材料。我委对以上文件、材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，核发了《房屋拆迁许可证》京建房拆许字（2011）第51号，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。综上，我委核发该拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，范宝林的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回范宝林的诉讼请求或驳回其起诉，维持我委拆迁许可证。
京西阳光公司在一审中述称，我方认为被诉行政行为是2011年12月作出，根据法律规定，本案已超过诉讼时效，应该将范宝林起诉予以驳回。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，一审第三人京西阳光公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范宝林的诉讼请求。
范宝林不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误，且未对房山区住建委的证据从真实性、合法性、关联性角度予以审查，被诉《拆迁许可证》前置申请文件、核发程序等存在众多违法情形，依法应予以撤销等理由提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
京西阳光公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、拆迁许可证申请书，证明：2011年12月9日京西阳光公司就涉案项目向我委提出颁发房屋拆迁许可证的申请。
2、绿色通道审批表，证明：涉案项目取得了绿批。
3、关于北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目核准批复-
房发改（核）（2011）43号，证明：涉案地块2011年11月30日取得房山区发改委核准。
4、关于北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发建设项目用地预审意见-
京国土房预（2011）53号，证明：涉案地块2011年11月11日取得北京市国土资源局房山分局的用地预审意见且京西阳光公司向我委提交了该意见。
5、北京市规划委员会建设项目规划条件-2011规（房）条整字0011号，证明：京西阳光公司就涉案地块2011年9月28日取得规委部门要求的规划条件，并且京西阳光公司向我委提交。
6、北京高端制造业基地04街区01地块征地拆迁补偿安置方案，证明：京西阳光公司向我委提交了涉案项目的拆迁补偿方案。
7、资金证明，证明：京西阳光公司向我委提交了资金证明。
8、拆迁许可证，证明：我委在2011年12月20日给京西阳光公司颁发了《房屋拆迁许可证》京建房拆字（2011）第51号
9、拆迁公告照片，证明：我委依法在拆迁范围内张贴了拆迁公告。以上证据综合证明我委核发《拆迁许可证》程序合法。
在一审诉讼期间，范宝林提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房建信（2016）第31号；
2、京建房拆许字（2011）第51号；
证据1-2证明：本案在诉讼时效内，且原告的房屋在拆迁范围内。
3、房窦-（2016）第001号-回；
4、房窦-（2016）第003号-告；
5、通告；
证据3-5证明：范宝林向窦店镇人民政府申请公告，证明房山区住建委作出拆迁许可的程序违法。
6、房山区发改委（2016）第5号-回，证明：证明没有取得立项批复文件.
7、房山区发改委（2016）第5号-告；
8、房山区（2016）第36号-回；
9、房山区（2016）第36号-告；
10、征地公告；
证据7-10证明：房山区住建委没有依法审查取得拆迁公告的前置文件，违反了124号令，征地公告是核发拆迁许可证的前置文件之一。
在一审诉讼期间，京西阳光公司未提交证据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：范宝林提交的证据2及房山区住建委提供的证据8，因系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；范宝林提交的证据3-10，因证据的内容不能证明其证明目的，故不予采纳。范宝林及房山区住建委提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，京西阳光公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，应予以支持。综上，范宝林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。范宝林的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由范宝林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十月三十一日
书记员 贯志然