石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长民初字第2227号
原告刘红娟，女，汉族，1974年1月12日出生，住石家庄市桥东区。
原告刘双贵，男，汉族，1944年8月30日出生，住石家庄市桥东区。
原告黄秀兰，女，汉族，1943年4月30日出生，住石家庄市桥东区。
委托代理人牛光，河北冀人律师事务所律师。
委托代理人曹俊萍，河北冀人律师事务所律师。
被告石家庄市普金利商贸有限公司，住所地石家庄市长安区红星北街2号。组织机构代码证号：10457037-4
法定代表人王新良，董事长。
委托代理人李晨明，该公司职工。
被告河北旭远祥华房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区肖家营联合社区居委会大院西侧办公楼。组织机构代码证号：07081233-8
法定代表人王治，经理。
委托代理人王苏宁，该公司职工。
被告石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会，住所地石家庄市长安区肖家营村内。
负责人王亚坤，主任。
委托代理人李晨明，居委会员工。
原告刘红娟、刘双贵、黄秀兰诉被告石家庄市普金利商贸有限公司（以下简称普金利公司）、河北旭远祥华房地产开发有限公司（以下简称旭远祥华公司）、石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会（以下简称肖家营居委会）宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘红娟、刘双贵、黄秀兰及委托代理人牛光、曹俊萍，被告石家庄市普金利商贸有限公司委托代理人李晨明，被告河北旭远祥华房地产开发有限公司委托代理人王苏宁，被告石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会委托代理人李晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红娟、刘双贵、黄秀兰诉称：原告刘红娟系桃园乡肖家营人，至今未婚。12岁时因患脑瘤手术落下残疾，不能工作，不能生育。2006年向肖家营居委会申请了宅基地一块，原告刘红娟和父亲刘双贵、母亲黄秀兰一起盖了房屋，共同居住。2013年肖家营城中村改造，原告的房屋面临拆迁的问题，原告和被告没有协商一致，被告就强拆了原告的房屋，原告未分得任何房屋和拆迁补偿款。现原告一家没有地方居住，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告因房屋被拆迁所造成的损失300平方米房屋及27000元现金。
被告普金利公司辩称，一、刘红娟没有合法的宅基地不应得到300平方米房屋及27000元现金。拆迁安置方案第2页记载被拆迁人：拆迁范围内拥有原郊区政府颁发的《集体土地使用证》和经居委会核实确认的拥有宅基地的村民。六、（二）记载：宅基核准：宅基地面积的确权，以1998年核发的《集体土地使用证》的面积为依据。刘红娟没有1998年原石家庄市郊区政府颁发的合法《集体土地使用证》，不享有肖家营城中村改造有合法宅基地的补偿。二、此次城中村改造拆迁中，经肖家营居委会核实对刘红娟与肖家营房建科2006年签订的协议书无效。首先，刘红娟、刘双贵、黄秀兰提交的协议书来源不合法。普利金公司对协议书的形成进行了调查，发现村委下属的房建人员刘某1、刘海江，在没有得到村两委会研究的情况下签字，是其个人行为，将协议私自盖章人的行为是违法行为，都应由其本人负责，普金利公司不予认可，全体股民代表不认可，故该协议是无效的，普金利公司对此不承担任何责任。其次，刘红娟、刘双贵、黄秀兰提交的协议书不真实。协议书中放调户：刘红娟的签字不是其本人亲自签署，手印不是本人的手印，肖家营居委会印章不是经村集体研究同意加盖，是有人偷盖的，因此该协议书涉嫌伪造，依法无效。再次，刘红娟未向村集体交纳宅基地使用费该协议无效。协议书第三条记载：“调整给刘红娟的宅基地属于闺女户调放，应交2万元使用费”，刘红娟未向村集体交纳宅基地使用费该协议无效。三、2006年协议书不能证明刘红娟享有村集体宅基地使用权。根据《河北省农村宅基地管理办法》第二章第八条规定：农村村民需要使用宅基地，应当向村民委员会申请，由村民委员会公布并提交村民会议或村民代表会议。经讨论同意公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。人民政府批准后，村民委员会应当公布批准使用的宅基地。第四章第十六条规定：农村村民的宅基地经申请县（市）人民政府批准后，应当在收到批准通知日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权登记，由县（市）人民政府颁发《集体土地使用证》。由此可见，2006年协议书不是刘红娟享有村集体宅基地使用权的合法依据。四、刘红娟、刘双贵、黄秀兰称“被告强拆原告房屋，原告未分得任何房屋和拆迁补偿款”不是事实。刘红娟占用任春明旧宅时在旧宅上违章建房，普金利公司与房地产开发公司一同与三原告协商后其同意拆除。刘红娟委托刘某2办理，根据拆迁补偿安置方案规定及相关法律法规政策等相关规定，普金利公司与房地产开发公司认为符合“被拆迁本人不能到场办理拆迁有关手续，可委托亲属办理”的规定，由代理人刘某2办理拆迁有关手续并接受了给予的补偿款39768元。事实上对刘红娟的违建房屋的拆迁不存在任何强拆房屋的情况，给予拆除三原告私搭乱建的违章附着物补偿款不是对宅基地的拆迁补偿款。
被告旭远祥华公司辩称，一、原告的条件不符合石家庄市桥东区肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案，其不拥有1998年原石家庄市郊区颁发的合法的集体使用土地证，根据一证一宅为一户的原则，原告不拥有集体的土地使用证，其诉讼请求不符合条件，应予驳回。二、原告刘红娟系租用土地使用，地上建筑物为违建，地上附着物我公司已补偿，其诉讼请求也应予驳回。三、原告系租用任春明的宅基地，我方已进行了拆迁补偿对任春明。不能一个宅基地补偿了原宅基地再补偿租用的原告，也不符合实际也不合法，应予驳回；四、其他答辩理由同普金利公司。
被告肖家营居委会辩称，一，肖家营居委会是居民社区自治组织，不应为本案被告。石家庄市人民政府关于城中村集体经济组织改制及集体资产处置的指导意见提出：“坚持资产处置与体制创新相结合的原则。按照产权制度改革先行的原则，推进“城中村”配套改革。集体资产处置要与集体经济组织改制同步实施，并按现代企业制度的要求，理顺村委会（居委会）、村民（居民）、股东与企业的关系；按照城市管理一体化的要求，市教育、文化、卫生、城管等相关部门，应尽快制定办法，将原村办公益事业、公用设施纳入城市统一管理”。肖家营居委会是落实（石政发（2008）44号）文的配套措施而设立的社区自治组织，不是集体经济组织，不具有公司职能，故不应作为本案被告。二、“石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会”与被告肖家营居委会没有任何关系。石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会是在依据2003年7月25日石家庄市桥东区人民政府东政（2003）56号“撤销肖家营民委员会，改建为肖家营社区委员会”的通知改建而来，是原村委会性质的集体经济组织，被告肖家营居委会是落实（石政发（2008）44号）文的配套措施而设立的社区自治组织，不是集体经济组织，原告提交的证据2006年5月14日“协议书”上加盖的印章是“石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会”，故原告提交的证据与被告肖家营居委会没有任何关系。三、原告向法院提起本案的诉讼，被告肖家营居委会不应为被告。肖家营是市区的“城中村”，遵照石家庄市人民政府关于城中村集体经济组织改制及集体资产处置的指导意见（石政发（2008）44号），“2010年原集体经济组织完成改制及集体资产处置工作，实现城中村与城市管理的接轨；到2013年，市内各区城中村集体经济组织完成产权制度改革”。肖家营进行了村集体经济组织改制及集体资产处置，根据石家庄市桥东区发展改革局“东发改（2009）29号批复”，成立了新的公司，集体资产由新的公司保值增值发展壮大。原告诉请事由不是被告肖家营居委会管理范围，故被告肖家营居委会不应作为本案被告。因此，应驳回原告对被告肖家营居委会的诉讼请求。
经审理查明，原告刘红娟、刘双贵、黄秀兰系肖家营人，刘红娟系刘双贵、黄秀兰之女，刘双贵与黄秀兰系夫妻关系。刘红娟、刘双贵、黄秀兰三人居住在肖家营，三人占用的是本村村民任春明的宅基地，并在此宅基地上搭建了房屋。同时向村集体缴纳使用土地的租金。
2012年肖家营城中村改造，拆迁人系石家庄市普金利商贸有限公司(肖家营联合社区居委会)。《石家庄市桥东区肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案》规定被拆迁人系拥有原郊区政府颁发的《集体土地使用证》和经居委会核实确认的拥有宅基地的村民。宅基地面积的确权，以1998年原石家庄市郊区政府颁发的合法《集体土地使用证》的面积为依据。按一证一宅为一户的原则；一宅多证的特殊情况（父母亲与儿女多证的，按一证进行补偿安置；兄弟姐妹一宅多证的，均分面积后按照补偿安置方案执行）。宅基地以外的建筑物、附着物未与拆迁人签订土地租赁协议的违章建筑物、附着物，不予补偿；同拆迁人签订土地租赁协议的，由评估公司进行评估，按评估价的70%进行补偿。
2005年至2007年间，肖家营委会选举，村委会公章管理不严，在未得到村“两委”的研究通过的情况下，存在私自调换宅基地，私盖公章的行为。2013年6月，被告石家庄市普金利商贸有限公司针对宅基地发放问题召开了股东代表大会，会议决定“凡2003年以后，与居委会签订了调换旧宅基地协议户，因本户未向集体交纳宅基地使用费，又未经居委会研究，无主要领导签字，都视为无效协议”。刘红娟提交2006年5月14日签订《协议书》，该协议载明：“…….一、刘红娟符合调放宅基地条件。二、将居民任春明已收归集体房屋及宅基地调放给居民刘红娟。三、调整给刘红娟的宅基地属于闺女户调放，应交2万元使用费。四、本协议盖章生效。…….”该协议未经居委会研究，原告也未按协议交纳宅基地使用费。
2013年原告刘红娟的委托代理人刘某2与被告普金利公司与就房屋拆迁补偿达成一致意见，并于2013年12月12日签订了《肖家营城中村改造安置补偿协议书》，协议约定原告刘红娟应获得的拆迁安置补偿与房屋拆迁补偿总款项合计39768元。被告普金利公司按协议约定支付了上述款项。
以上事实有2006年5月14日石家庄市桥东区肖家营社区居民委员会出具的协议书一份、肖家营拆迁安置补偿协议书、交验房单、费用结算单、肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案、肖家营社区居委会股民代表大会旧村改造项目征求意见表决书、旧村改造方案征求意见表决书、拆迁安置方案审批报告、拆迁补偿安置方案批准函、刘红娟租金收据、普金利公司2013年6月18日会议记要、2013年7月22日会议记录、2015年5月13日说明、原告刘红娟给刘某2的委托书、房屋评估分户报告、补偿协议书、证人刘某1、刘某2出庭作证以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告刘红娟于2006年5月14所签订宅基地置换协议，因未经村民会议或村民代表会议讨论经过，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第六款规定，宅基地的使用方案必须经村民讨论决定方可办理，本案中原告刘红娟签订宅基地置换协议未经村民会议讨论，程序违法，严重侵犯了本村村民的集体利益，属无效协议。同时宅基地使用权的取得应逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。县（市）人民政府批准后，村民委员会应当公布批准使用的宅基地。原告刘红娟未提供相应证据予以证明其取得宅基地使用权。根据肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案，拆迁对象为拥有政府颁发的《集体土地使用证》和经居委会核实确认的拥有宅基地的村民，原告刘红娟没有政府颁发的证书，被告肖家营居委会作为基层群众性自治组织亦不认可其属于拥有宅基地的村民，因此原告刘红娟依法不能享有宅基地拆迁的安置补偿。
原告刘红娟与被告普金利公司于2013年12月12日签订了《肖家营城中村改造安置补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表达，符合法律规定，依法予以确认。被告普金利公司已按协议约定依法支付了房屋拆迁安置补偿款，对于原告的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《河北省农村宅基地管理办法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告刘红娟、刘双贵、黄秀兰的诉讼请求。
案件受理费3840元，由原告刘红娟、刘双贵、黄秀兰负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高 涵
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 施爱红
二〇一六年八月二十日
书 记 员 崔亚杰