四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1347号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗元琼，女，1971年3月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：林加培（系罗元琼的丈夫），男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐凯，男，1969年2月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：张禹，四川川滇律师事务所律师。
上诉人罗元琼因与被上诉人徐凯合伙协议纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗元琼的委托诉讼代理人林加培、殷建晖，被上诉人徐凯的委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗元琼上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院对每年50000元转让费的性质认定有误。从上诉人与被上诉人签订的“红格镇惠友定点屠宰场清算协议的补充协议”（以下简称：《补充协议》）可以得知，被上诉人支付给上诉人每年50000元并不仅仅是养老保险、医疗保险、及生活费，而是上诉人转让股权的股权转让款。上诉人与被上诉人签订的《补充协议》时一致认可的退休年龄为60岁，并约定每年50000元应当支付至上诉人60岁退休时止，且另外一位同等条件下转让股权的刘祥云，一审法院已判决每年50000元的支付截止时间为60岁，因此，股权转让款如因男女的性别差异而适用不同的截止年龄，显然违背了公平原则。
徐凯辩称，五位合伙人签订的“红格镇惠友定点屠宰场清算协议”（以下简称：《协议》），及被上诉人与上诉人签订的《补充协议》，是各方的真实意思表示，合法有效。根据《补充协议》约定，被上诉人每年支付上诉人50000元是上诉人自谋职业后，被上诉人支付上诉人养老保险、医疗保险及生活等费用。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：1999年5月1日，罗元琼与徐凯和案外人刘祥云、周炳康、余洪军共同出资100000元合伙成立红格镇惠友定点屠宰场，并依法办理定点屠宰场资质和工商登记注册（罗元琼与徐凯等五名合伙人均独自办理了从事定点屠宰的土地使用证）。2012年度，徐凯提出以他成立的凯彦商贸公司经营定点屠宰业务，其余合伙人退出经营，罗元琼等合伙人均同意徐凯提出的退伙条件。罗元琼与徐凯于2012年5月签订“红格镇惠友定点屠宰场清算协议”（以下简称：《协议》），约定罗元琼将78.12平方米的屠宰场用地转让给徐凯，由徐凯承担土地过户费用，罗元琼有协助徐凯过户的义务，罗元琼与徐凯同时签订了“红格镇惠友定点屠宰场清算协议的补充协议”（以下简称：《补充协议》），约定徐凯每年给付罗元琼养老保险、医疗保险及生活费50000元（每年前十个月每月4000元，后两个月每月5000元，合计50000元），从凯彦商贸公司的新建屠宰场正式营业之日开始支付，只要凯彦商贸公司的新建屠宰场仍在营业，本协议即有效力。2015年5月，凯彦商贸公司的新建屠宰场正式营业，徐凯支付罗元琼5个月的养老保险、医疗保险及生活费20000元。此后，徐凯从2015年10月起未支付罗元琼的养老保险、医疗保险及生活费。罗元琼于2015年10月到盐边县国土资源局办理土地使用权过户，其余资料已齐备，仅余税务方面的完税证明未提交而未能办理土地使用权过户。罗元琼与徐凯对由谁交纳因办理土地使用权过户产生的税款存有争议。在办理土地使用权过户的过程中，罗元琼、刘祥云（原合伙人之一）各支付评估费700元，周炳康（原合伙人之一）支付测绘费2600元。
还查明：罗元琼与徐凯签订的《补充协议》中仅对开始给付养老保险、医疗保险及生活费的时间进行了约定，未明确约定给付养老保险、医疗保险及生活费的终止时间。现行的工人法定退休年龄是男性60周岁，女性50周岁，罗元琼应于2021年3月退休。
另查明：凯彦商贸公司成立于2012年6月14日，当时注册登记的经营范围无生猪定点屠宰项目，股东是徐凯和徐仁秀，2014年10月27日公司的经营范围增加了生猪定点屠宰经营项目，股东无变化，公司法定代表人是徐凯。2015年4月29日，罗元琼经营的生猪定点屠宰场停业，同时，凯彦商贸公司经营的生猪定点屠宰项目开始营业。审理中，罗元琼自愿撤回对凯彦商贸公司的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，罗元琼与徐凯之间签订的《协议》、《补充协议》合法有效,对罗元琼与徐凯具有约束力，双方应按照约定切实履行各自的义务，因双方对由谁交纳因办理土地使用权过户产生的税款出现争议而造成此次纠纷，通过庭审中的举证、质证，清算协议中已约定由徐凯承担土地过户费用，故因办理土地使用权过户产生的税款也应由徐凯承担，徐凯拖延交纳办理土地使用权过户的税款是造成此次纠纷的主要原因，应承担全部责任。虽然罗元琼与徐凯基于清算协议而签订的补充协议对每年给付50000元的终止时间约定不明确，但从补充协议的内容看，该50000元的属性是徐凯因罗元琼退伙而给付的养老保险、医疗保险及生活费，故徐凯每年给付罗元琼500**元的终止时间应是罗元琼领取养老保险金之日止，且罗元琼在凯彦商贸公司经营的生猪定点屠宰项目开始营业时就按约定停止了生猪定点屠宰业务，徐凯也按约定给付原告20000元，即履行了部分协议，故罗元琼与徐凯应继续履行生效协议。徐凯于本案中提起反诉，要求解除其与罗元琼签订的补充协议，因《协议》和《补充协议》相辅相成，徐凯仅要求解除补充协议的行为违背了民事主体进行民事活动应当遵循的公平、等价有偿、诚实信用原则，对徐凯的诉讼请求依法不予支持。对罗元琼要求徐凯每年给付50000元养老保险、医疗保险及生活费至罗元琼退休之日止的请求依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十四条、第八十五条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告（反诉原告）徐凯于本判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）罗元琼养老保险、医疗保险及生活费271666.8元（已扣除给付的20000元），该款于每年的10月15日前给付5万元至罗元琼50周岁退休时止；二、驳回原告（反诉被告）罗元琼的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐凯的诉讼请求。
二审中，上诉人申请证人刘祥云、周炳康作证，本院依法予以准许。刘祥云证实：徐凯当时召集合伙人（刘祥云、周炳康、罗元琼、余洪军），说他一个人干屠宰场，并答应每年给每个人50000元，到退休时止，罗元琼提出他是女的，50岁就退休了，要求领到60岁，徐凯也同意了，但因为徐凯说新屠宰场开业还早，没有把同意罗元琼领款至60岁写到协议上。周炳康证实：1999年，刘祥云、周炳康、罗元琼、余洪军、徐凯每人投资20000元成立了定点屠宰场，2013年，上级要求将红格、新九屠宰场合并，周炳康遂提出将其股份以400000元转让给徐凯，徐凯同意但至今没有支付该款，也没有签订合同；周炳康不知道徐凯与其他三位合伙人签订协议的情况。上诉人对证人刘祥云、周炳康的证言无异议。被上诉人对证人周炳康的证言无异议，对证人刘祥云的证言，认为被上诉人对四位合伙人退伙时采取了不同的方式，上诉人与被上诉人签订的协议明确约定50000元的性质是支付给上诉人的养老保险、医疗、生活等费用。本院认为，证人周炳康的证言，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以采信；证人刘祥云的证言，因刘祥云系合伙人之一，与本案存在利害关系，且其证言与《补充协议》内容不符，本院综合其它证据予以评判。
经二审审理，根据《补充协议》第六条约定：“50000元的支付按月支付，每月月底支付”。徐凯每年应当支付罗元琼的50000元，平均计算为每月4167元（小数点后四舍五入）。其余基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。上诉人罗元琼与被上诉人徐凯之间签订的《协议》、《补充协议》，是双方的真实意思表示，上述协议不违反法律法规的禁止性规定，对上诉人罗元琼与被上诉人徐凯具有法律约束力，双方均应按照上述协议约定履行各自的权利和义务。上诉人提出一审法院对每年50000元转让费的性质认定有误，被上诉人支付给上诉人每年50000元并不仅仅是养老保险、医疗保险、及生活费，而是上诉人转让股权的股权转让款，应当支付至上诉人60岁退休时止。且另外一位同等条件下转让股权的刘祥云，一审法院已判决认定支付的截止时间为60岁，因此，股权转让款如因男女的性别差异而适用不同的截止年龄，显然违背了公平原则的意见，与上诉人罗元琼与被上诉人徐凯签订的协议约定不符，根据《协议》和《补充协议》的约定，上诉人自愿退出合伙，并将其原有的红格镇惠友定点屠宰场土地78.12㎡转让给被上诉人，被上诉人自其新建屠宰场开张之日每年支付上诉人50000元作为上诉人养老保险、医保及生活等费用，从上述约定可以看出，被上诉人每年向上诉人支付的50000元，是作为支付上诉人的养老保险、医保及生活等费用，虽然上诉人与被上诉人未就该费用履行期间进行明确约定，各持己见，但从应当缴纳养老保险、医保期限看，应为达到法定退休年龄时止，鉴于我国对男、女退休年龄规定差异，一审以上诉人罗元琼领取养老保险金之时作为被上诉人支付费用的截止时间，并无不当。
综上所述，上诉人罗元琼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院在判决主文表述中有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初685号民事判决第二、三项，即“驳回原告（反诉被告）罗元琼的其他诉讼请求”、“驳回被告（反诉原告）徐凯的诉讼请求”；
二、将四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初685号民事判决第一项“被告（反诉原告）徐凯于本判决生效之日起15日内给付原告（反诉被告）罗元琼养老保险、医疗保险及生活费271666.8元（已扣除给付的20000元），该款于每年的10月15日前给付5万元至罗元琼50周岁退休时止”变更为“徐凯于本判决生效之日起十五日内一次性给付罗元琼20**年10至12月的养老保险、医疗保险及生活费共计12501元；从2016年1月起，徐凯于每月月底前向罗元琼给付养老保险、医疗保险及生活费4167元，直至罗元琼退休时止”。
二审案件受理费9800元，由罗元琼负担9000元，徐凯负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘起新
审判员 黄 雷
审判员 李 涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李志强