四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1555号
上诉人（原审原告）：成都市欣耀鞋业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县淮口镇成都纺织制鞋工业园。
法定代表人：萧永新，董事长。
委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：欧昌德，男，1950���6月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡惠珍，女，1952年8月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧某1，女，2002年4月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
法定代理人：韩菊华（系欧某1的母亲），住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：韩某，女，2005年2月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
法定代理人：韩菊华（系韩某的母亲），住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：欧某2，男，2006年9月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
法定代理人：韩菊华（系欧某2的母亲），住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：欧某3，男，2014年4月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
法定代理人：陈德英（系欧某3的母亲），住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：欧某4，女，2014年4月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
法定代理人：陈德英（系欧某4的母亲），住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
上诉人成都市欣耀鞋业有限公司（以下简称欣耀公司）因与被上诉人欧昌德、胡惠珍、欧某1、韩某、欧某2、欧某3、欧某4（上述各被上诉人以下简称欧昌德、胡惠珍等人）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2017)川0121民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
欣耀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：欧寒冬因交通事故死亡，其所受伤害不属于工伤认定范围，其死亡不应认定为工亡。欧寒冬正常的上下班路线应当是公司宿舍到车间，其擅自离厂回家不是合理路线，也非合理时间，且其存在无证驾驶无牌机动车，而欧寒冬的上述行为不仅违反公司管理制度，还违反了相应法律规定。故欧寒冬的死亡不应认定为工亡。
欧昌德、胡惠珍等人辩称，请求依法驳回欣耀公司的上诉请求。
欣耀公司向一审法院起诉请求：1.欣耀公司不支付欧昌德、胡惠珍等人各项工伤保险待遇599728.50元以及不合理的直系亲属抚恤金；2.案件诉讼费由欧昌德、胡惠珍等人承担。
一审法院认定事实：欧寒冬于2015年6月22日开始在欣耀公司上班，当��24日签订了劳动合同，从事前帮定型（制鞋）工作，工资以计件方式计算，公司没有为其购买社保。2015年6月30日晚上，欧寒冬下班后驾驶二轮摩托车搭乘陈德英回家，由淮口方向沿金堂大道向竹篙镇方向行驶段处，与一辆红色正三轮摩托车发生碰撞，造成欧寒冬当场死亡，陈德英受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后未知名弃车逃离现场。经金堂县公安局交通警察大队认定欧寒冬承担事故的次要责任。
2015年10月23日，成都市人力资源和社会保障局作出（2015）14-162号认定工伤决定，认定欧寒冬所受事故伤害为工亡。欣耀公司不服该工伤决定，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关维持了该工伤决定。欣耀公司对该复议决定不服，向彭州市人民法院提起行政诉讼，一审判决维持了（2015）14-162号认定工伤决定。欣��公司不服该一审判决，上诉至成都市中级人民法院，终审判决驳回上诉，维持原判。
一审法院另查明，1.2015年6月22日至30日欧寒冬的工资为674.70元；2.2015年统筹地区上年度职工月平均工资为4307元，上一年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元；3.欧昌德系欧寒冬的父亲，胡惠珍系欧寒冬的母亲欧某1萍韩某婷（曾用名欧博玲）欧某2龙系欧寒冬与前妻韩菊华所生子女。欧寒冬与韩菊华于2011年3月15日离婚韩某婷随韩菊华生活，抚养费由韩菊华负担欧某3宏欧某4谍系欧寒冬与陈德英的非婚生子女。
欧昌德、胡惠珍等人向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求欣耀公司支付因欧寒冬工亡各项损失共计1367438.10元。2017年8月24日，仲裁裁决：一、欣耀公司向欧昌德、胡惠珍等人支付一次性工亡补助���576880元，丧葬补助金22848.50元，合计人民币599728.50元；二、欣耀公司从2015年7月开始按月向死者欧寒冬的供养亲属支付抚恤金2096元，支付截止日期为欧昌德、胡惠珍年满75周欧某1铃韩某书欧某2华欧某3建欧某4雅谍年满18周岁。欣耀公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，欧寒冬下班后驾驶摩托车回家途中，因交通事故死亡，经成都市人力资源和社会保障局认定为工亡，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”、第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”规定，欣耀公司应当按照工伤保险待遇项目和标准向欣耀公司方支付费用。仲裁认定工亡待遇包括：1.丧葬补助金22848.50元；2.一次性工亡补助金576880元；3.供养亲属抚恤金：从2015年7月开始按月向死者欧寒冬的供养亲属支付抚恤金2096元，支付截止日期为欧昌德、胡惠珍年满75周欧某1铃韩某书欧某2华欧某3建欧某4雅谍年满18周岁。上述认定符合法律规定，一审法院予以采纳。综上所述，欣耀公司主张不支付欧昌德、胡惠珍等人方各项工伤保险待遇599728.50元以及抚恤金等，无事实和法律依据，一审法院不予支持。欧昌德、胡惠珍等人方的抗辩成立，一审法院予以采纳。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款规定，判决：一、欣耀公司在判决发生法律效力之日起7日内支付欧昌德、胡惠珍等人合计599728.50元；二、欣耀公司从2015年7月起按月向欧昌德、胡惠珍等人方支付供养亲属抚恤金2096元，支付截止日期为欧昌德、胡惠珍年满75周欧某1铃韩某书欧某2华欧某3建欧某4雅谍年满18周岁（本判决生效后7日内结清欠付的抚恤金，之后按月支付）；三、驳回欣耀公司的诉讼请求。如果未���判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由欣耀公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：欧寒冬的死亡应否为工亡，欣耀公司应否支付欧昌德、胡惠珍等人相应工亡待遇。针对焦点问题，本院评判如下：
欧寒冬因交通事故死亡，后经人力资源和社会保障机构认定该事故伤害属于工伤认定范围，并予以认定为工亡，且上述工伤决定结论并被人民法院生效裁判予以确认，故欣耀公司主张欧寒冬的死亡并非工亡的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，根据《工伤保险条例》相应规定，欧昌德、胡惠珍等人作为欧寒冬的近亲属，其应当享受丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等相应工亡待遇，故一审法院综合本案实际，对欣耀公司应当支付欧昌德、胡惠珍等人上述待遇，并对待遇金额作出相应认定无不当。
综上所述，成都市欣耀鞋业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都市欣耀鞋业有限公司负担。
本判��为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一八年三月二十六日
书记员 文钧浩