江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民初216号
原告：苏州施莱医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡塘河路68号。
法定代表人：施国平，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告：苏州市振吴医疗用品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍池家湾路248号。
法定代表人：柳新荣，董事长。
被告：苏州市振吴医用针线厂，住所江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍东村。
投资人：柳新荣。
两被告共同委托诉讼代理人：杨晓东，苏州市新苏专利事务所有限公司专利代理人。
原告苏州施莱医疗器械有限公司（以下简称施莱医疗公司）与苏州市振吴医疗用品有限公司（以下简称振吴医疗公司）、苏州市振吴医用针线厂（以下简称振吴针线厂）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，振吴医疗公司于2016年4月26日以其在答辩期内就涉案外观设计专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理为由向本院提出中止诉讼的申请，本院经审查认为符合法律规定，故裁定中止诉讼。2016年8月1日，专利复审委作出决定维持涉案专利权有效，本案恢复审理。本案依法适用普通程序，于2016年4月27日、11月9日两次公开开庭审理了本案，施莱医疗公司委托诉讼代理人王伟、振吴医疗公司和振吴针线厂的共同委托诉讼代理人杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施莱医疗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止生产、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品；2.判令被告销毁侵犯原告专利权的产品及其生产设备、模具；3.判令被告赔偿原告经济损失20万元以及为制止被告侵权行为支付的合理开支3.102万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系ＺＬ20103061××××.7“一次性末梢采血器（Press2型）”外观设计专利的专利权人。被告未经原告许可，已经或正在生产、许诺销售、销售采用涉案专利设计的一次性末梢采血器产品。原告认为被告的侵权行为已经损害了原告的经济利益，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
被告振吴医疗公司和振吴针线厂共同答辩称，涉案产品属于研发阶段，没有实际生产、销售或许诺销售。被控侵权产品与涉案专利在技术比对上既不相同也不相近似。振吴针线厂只是提供场所给振吴医疗公司使用，同时涉案产品是医疗产品，振吴针线厂没有生产资质。综上，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对振吴医疗公司提交的证据2设计方案、设计图和证据9网页实物的设计方案，施莱医疗公司认为上述证据与本案无关，本院认为上述证据系对涉案专利和被控侵权实物所做的各侧面的不同设计，与本案有关，但其证明力结合本案查明的案件事实综合认定。对振吴医疗公司提交的证据5和证据6，系涉及其他专利的无效宣告请求审查决定书，与本案没有关联性，故对上述证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月16日，施莱医疗公司向国家知识产权局申请了名称为“一次性末梢采血器（Press2型）”的外观设计专利，于2011年4月27日获得专利授权，专利号为ＺＬ20103061××××.7。该专利至今合法有效。外观设计附图为立体图、主视图、左视图、俯视图、仰视图等共计五个面的视图。专利简要说明载明：1、本外观设计产品的用途为一种采血器械，2、设计的设计要点为产品的整体造型，3、最能表明设计要点的图片或照片为立体图。
2015年6月3日，国家知识产权局就涉案专利出具《外观设计专利权评价报告》，认为全部外观设计未发现存在不符合专利权条件的缺陷。
2015年3月20日，施莱医疗公司向苏州市相城公证处申请网页内容的保全证据公证。公证员吴啸飞和公证处工作人员黄丽琴监督了施莱医疗公司的委托代理人王礼花在公证处工作电脑上的如下操作：1、打开IE浏览器，输入http://shop1393606381817.1688.com/进入“苏州市振吴医疗用品有限公司”阿里巴巴网站店铺首页，对该页面进行打印，然后点击首页上方“公司档案”，显示相关页面后打印；2、在上述店铺首页，点击页面上名为“微量采血器、安全自动采血针、弹簧采血针、一次性使用采血针”的产品，显示产品信息页面后对该页面进行打印，然后点击该页面的上部的产品图片，显示产品图片后打印。王礼花所打印页面共计十五页，与现场实际情况相符。
施莱医疗公司在本案起诉前向本院申请诉前证据保全，本院于2016年3月16日依法出具了（2016）苏05证保05号裁定书，裁定对振吴医疗公司、振吴针线厂处的一次性末梢采血器予以证据保全，并依法至两被告处进行了证据保全，取得被控侵权实物两个。
2016年4月26日，振吴医疗公司向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，认为涉案专利不符合专利法第二十七条第二款的规定，涉案专利应被宣告无效。同时向本院提交了涉案专利各个侧面可能存在的多种设计方案图，以及就振吴医疗公司网页上呈现的被控侵权产品各个侧面可能存在的多种设计方案图。
2016年8月1日，国家知识产权局专利复审委员会出具《无效宣告请求审查决定书》，认为判断涉案专利所公开的图片是否已经清楚地显示要求保护的产品的外观设计，应当以图片为依据，辅以简要说明，并基于一般消费者的知识水平和认知能力进行判断。基于一般消费者的认知可以得出涉案专利产品主体部分各面均为平面设计，通过涉案专利所公开的视图可以确定产品的外观设计，其符合专利法第二十七条第二款的规定，决定维持专利权有效。
根据上述公证书记载，振吴医疗公司的阿里巴巴网站显示该公司供应一次性采血针，并且网站上部分图片上注明了振吴针线厂，网站上相应产品的图片经比对与法院证据保全所取得的被控侵权产品一致。
庭审中，当庭拆封法院证据保全时封存的被控侵权实物。施莱医疗公司陈述涉案专利的设计要点在于：其整体由主体及底座构成，盖帽上部为矩形状、下部为“门”形，侧面呈阶梯状，底座宽度与主体底面一致，底座下部由上形成具有波浪状的内凹弧形。施莱医疗公司发表比对意见认为，被控侵权产品与涉案专利的主视图对比两者都具有盖帽、主体和底座三部分，两者盖帽上部有矩形形状，下部为“门”形，侧面呈阶梯状，“门”形中部与主体顶部间具有一矩形块状，主体呈长方体形，主体底部两侧向外形成较小的凸肩结构，底座宽度与主体底面一致，底部下部向上形成具有波浪状的内凹弧形，与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，属于近似设计，构成侵权。
振吴医疗公司和振吴针线厂发表比对意见认为，涉案专利上面的帽部为透明材料，而被控侵权产品是其他颜色材质；涉案专利帽部上有图案，被控侵权产品没有图案；涉案专利的帽部上下两部分是一样宽的，被控侵权产品是上面窄一点，下面宽一点。因此，被控侵权产品与涉案专利之间整体视觉效果差异比较大，不构成侵权。
关于施莱医疗公司所主张的20万元赔偿数额，施莱医疗公司未能提供振吴医疗公司和振吴针线厂就涉案产品的生产、销售数量以及涉案产品的利润率等方面的证据。关于31020元维权合理支出，施莱医疗公司提供了3万元律师费的发票和1020元公证费发票。
另查明，振吴医疗公司设立于2013年1月31日，注册资本200万元，法定代表人为柳新荣，经营范围为：二类6841医用化验和基础设备器具生产；一类医疗器械销售；自产产品销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）振吴针线厂设立于1999年1月6日，投资人柳新荣，经营范围为：二类6865医用缝合材料及粘合剂、6801基础外科手续器械、6841医用化验和基础设备器具制造、加工手术刀片、医用胶布、绷带、无纺布制造、加工；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。振吴医疗公司和振吴针线厂的实际经营地址均为苏州市吴江区汾湖镇北厍池家湾路248号。
本院认为：
施莱医疗公司所申请的涉案专利号为ＺＬ20103061××××.7“一次性末梢采血器（Press2型）”的外观设计专利经国家知识产权局授权，现行有效，其专利权受法律保护。被诉侵权产品与涉案专利产品属于相同种类产品。根据我国专利法以及相关司法解释的规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品；外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准；认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常会对外观设计的整体视觉效果更具影响。本案中，经将被诉侵权产品与涉案专利图片比对可见，两者在视觉上整体轮廓、形状无实质性差异。关于两被告提出的被控侵权产品帽部非透明材料与涉案专利不同的问题，本院认为帽部是和主体部分系开放性的结合，是否使用透明材料对整体视觉几乎不产生影响。关于两被告提出的被控侵权产品帽部没有图案与涉案专利不同的问题，本院认为涉案专利帽部的图案是欧盟环保认证的CE标志，不属于外观设计的保护范围。关于两被告提出的被控侵权产品盖帽部分上下有差异与涉案专利不同的问题，本院认为被控侵权产品盖帽部分的上下差异微乎其微，一般消费者通过肉眼较难观察到。因此，两被告提出的三个区别点属于一般消费者施以一般注意力不能察觉的局部细微差别，对整体视觉效果不产生影响。根据比对情况，本院认为被控侵权产品与涉案专利属于近似设计，落入了涉案外观设计专利权的保护范围，构成侵权。
被诉侵权产品系法院至两被告共同的实际经营地进行证据保全时所取得，振吴医疗公司当庭亦认可系其生产，且在振吴医疗公司阿里巴巴网店销售的部分产品上标注了振吴针线厂，故可认定振吴医疗公司、振吴针线厂系被诉侵权产品的生产者。振吴医疗公司、振吴针线厂在网店展示被诉侵权产品的行为同时还构成了专利法上的许诺销售行为。故两被告公司应当为其生产、许诺销售被诉侵权产品的行为负相应法律责任。关于施莱医疗公司指控两被告销售被控侵权产品的行为，因施莱医疗公司未提交相应的证据予以佐证，故对其该主张本院不予支持。
关于两被告应承担的侵权赔偿数额，在案证据未能证明两被告因侵权行为所获得的利润，亦无法证明施莱医疗公司因侵权行为遭受的损失数额。本院结合涉案专利的类型、技术含量、被告侵权行为的情节、主观故意程度以及涉案产品价格等因素，同时综合考虑施莱医疗公司维权的合理支出，依法酌定本案侵权赔偿数额为45000元，其中维权合理费用为11000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市振吴医疗用品有限公司、苏州市振吴医用针线厂立即停止生产、许诺销售侵犯原告苏州施莱医疗器械有限公司涉案ZL201530072222.X号外观设计专利权的产品；
二、被告苏州市振吴医疗用品有限公司、苏州市振吴医用针线厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州施莱医疗器械有限公司经济损失及为制止本案侵权行为所支付的合理费用45000元；
三、驳回原告苏州施莱医疗器械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4766元，由被告苏州市振吴医疗用品有限公司、苏州市振吴医用针线厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 赵晓青
代理审判员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 朱雯俊
附件一：涉案外观设计专利照片与被控侵权产品照片
左侧为涉案外观设计专利照片右侧为被控侵权产品照片
附件二：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二十二条权利人主张其为制止侵权行为所支付合理开支的，人民法院可以在专利法第六十五条确定的赔偿数额之外另行计算。
第二十四条专利法第十一条、第六十九条所称的许诺销售，是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。