北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终4663号
上诉人（原审原告）：刘淑琴，女，1959年1月12日出生。
上诉人（原审原告）：李莉卿，女，1959年7月26日出生。
上诉人（原审原告）：张砚海，男，1969年11月8日出生。
上诉人（原审原告）：孙佃珍，女，1974年2月16日出生。
上诉人（原审原告）：李晓平，女，1956年2月21日出生。
上诉人（原审原告）：张文华，女，1960年11月11日出生。
上诉人（原审原告）：梁卫东，男，1965年2月25日出生。
上诉人（原审原告）：胡金波，女，1978年2月1日出生。
上诉人（原审原告）：何涛，男，1966年2月20日出生。
上诉人（原审原告）：李志辉，男，1963年1月26日出生。
上诉人（原审原告）：胡永安，男，1954年8月2日出生。
上诉人（原审原告）：隗金荣，女，1955年2月25日出生。
上诉人（原审原告）：李英，女，1968年5月12日出生。
上诉人（原审原告）：刘建荣，女，1974年7月11日出生。
上诉人（原审原告）：徐文玲，女，1956年7月25日出生。
委托诉讼代理人：谷建国（徐文玲之夫）。
上诉人（原审原告）：李定国，男，1981年7月8日出生。
委托诉讼代理人：李吉明，男。
上诉人（原审原告）：康国太，男，1964年5月23日出生。
以上十七位上诉人之共同委托诉讼代理人：李玉祥，北京市中视律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：倪陶义，男，1971年12月3日出生。
委托诉讼代理人：倪高峰，男。
上诉人（原审原告）：庄玉霞，女，1980年8月15日出生。
上诉人（原审原告）：李旻，女，1973年8月11日出生。
上诉人（原审原告）：陈宝国，男，1969年10月28日出生。
上诉人（原审原告）：赵明春，男，1975年3月18日出生。
上诉人（原审原告）：贾生鑫，男，1972年1月23日出生。
上诉人（原审原告）：马清刚，男，1960年5月14日出生。
上诉人（原审原告）：王超，男，1980年11月26日出生。
上诉人（原审原告）：王和忠，男，1962年12月29日出生。
上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1957年12月10日出生。
上诉人（原审原告）：李金清，男，1957年4月11日出生。
上诉人（原审原告）：贾建峰，男，1957年1月10日出生。
上诉人（原审原告）：李华峰，男，1972年1月1日出生。
上诉人（原审原告）：竺国杰，男，1976年12月16日出生。
上诉人（原审原告）：董丹丹，女，1982年10月21日出生。
上诉人（原审原告）：李保合，男，1951年2月1日出生。
上诉人（原审原告）：孙鸣，男，1967年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：尹昌新，总经理。
委托诉讼代理人:耿军伟，男，国网北京市电力公司员工。
委托诉讼代理人:许峰，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人刘淑琴等人因与被上诉人国网北京市电力公司排除妨害纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第06378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑琴等34人的诉讼代表人刘淑琴、李莉卿、张文华、李晓平、李志辉，倪陶义的委托诉讼代理人倪高峰，李定国的委托诉讼代理人李吉明，徐文玲的委托诉讼代理人谷建国以及刘淑琴等十七位上诉人共同的委托诉讼代理人李玉祥，被上诉人国网北京市电力公司之委托诉讼代理人耿军伟、许峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘淑琴等人上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨害并恢复上诉人房产周边环境的原状。事实和理由：1.国网北京市电力公司不顾四个小区居民的强烈反对，采用封锁消息、弄虚作假、歪曲事实、欺骗政府等手段，在四个居民小区中间建设起了约高50米的高压输电塔及96条高压输电线路，不仅破坏了小区的环境设施更存在严重的安全隐患，造成上诉人所购房屋严重贬值。2.一审判决有法不依，称上诉人的诉求没有法律依据是错误的。3.一审判决违背事实求是的原则，多次无故剥夺上诉人的诉权。
国网北京市电力公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
刘淑琴等人向一审法院起诉请求：判令国网北京市电力公司拆除铁塔或将高压线埋入地下。
一审法院认定事实：刘淑琴等人均为北京市门头沟区滨河承泽苑、德露苑、含晖苑、临镜苑小区的业主。四个小区两两分布于道路两侧，道路上空原架设有高门线、石上线共计六条220千伏电线，北京市发改委、规划委、环保局于2012年至2013年间分别做出批复或许可，准予国网北京市电力公司承建西北热电中心至温泉220千伏变电站架空线路工程，在北京市环境保护局的批复中，要求对该工程的主要环境问题工频电场、工频磁场、无线电干扰场强、噪声及施工期扬尘和噪声采取各项防治措施后，同意项目建设。该工程于2013年4月开工，于2014年5月15日竣工验收并已投入运营。高门线、石上线原六条电线变更为九十六条，电线桩变更为铁塔。依国家标准（GB50545-2010）《110-750kV架空输电线路设计规范》，220千伏的输电线路经过居民区时，导线与地面的距离不应小于7.5米，边导线与建筑物之间的水平距离不应小于2.5米，该工程导线距离平地最低距离为15米，边导线距离刘淑琴等人房屋最近距离为15米以上。其建设目的是为了保障北京市重点工程大唐国际高井热电厂燃气热电联产扩建工程接入系统的需求，投入使用可以满足北京市西北部地区的供热需求，提高能源的利用率，改善首都的大气环境质量。
在施工过程中及完工后，包括刘淑琴等人在内的沿线小区居民对工程的安全性及环保提出质疑，向各机关投诉或信访。2014年4月至6月间，经各小区居民代表选定、由北京市门头沟区发改委委托北京中环天成环境监测中心对该线路周边的电场强度及磁场强度进行了检测，所测得数据均符合国家相应标准。上述四个小区居民曾起诉北京市规划委员会要求撤销该工程的规划许可证，后于2016年6月12日被北京市第一中级人民法院终审裁定驳回。2015年12月28日，北京市环境保护局同意对该工程竣工环境保护验收。
上述事实，有北京市发改委文件、北京市规划委员会的建设工程规划许可证、北京市环境保护局的批复、北京市第一中级人民法院行政裁定书、建设项目环境影响报告、竣工环境保护验收报告及各方陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：国网北京市电力公司架设的输电线路是否妨碍了刘淑琴等人的正常生活、高压输电线在运行时的环境影响对刘淑琴等人的生命财产安全是否具有现实危险、高压线及线塔是否具有安全隐患。电磁辐射作为一个专用的工程术语，是指能量以电磁波的形式在空间进行传递，而输电线路是不可能向周围空间形成有效的能量辐射，只是会在其周围产生频率为50Hz的工频电场和工频磁场，两者的强度只要在一定限值之下，对于人体是无害的、安全的，且随着距离的增长，其强度呈几何级数下降，其中工频电场还可以通过障碍物进行隔绝。世界卫生组织推荐采用的国际非电离辐射防护委员会导则（2010）年规定：工频电场公众曝露限值为5000伏/米，工频磁场公众曝露限值为200微特斯拉。而依据我国自2015年1月1日起实施的《电磁环境控制限值》，居民区工频电场强度限值为4000伏/米，工频磁场强度限值为100微特斯拉。无论在开工前的环境影响报告中依据理论计算而得的数值、还是经小区居民代表选定的监测中心所测得数值、抑或北京市环境保护局同意该工程环保验收所依据的实测数值，都远低于我国现行的强制性限值，故从目前的科学研究程度而言，该工程的长期运行不会对人体产生危害。从现行的法律制度而言，该工程的立项、规划、验收、环保均符合规定，也未对刘淑琴等人的生命财产安全构成威胁。再加之该工程具有重大社会公众利益，无论移除或改建都会造成重大社会财富浪费及不良社会影响，故刘淑琴等人要求拆除铁塔或将高压线埋入地下的请求无任何法律依据，法院不予支持。
综上所述，判决驳回刘淑琴等人的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，根据我国物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。适用该法律规定，确定责任方承担民事责任，首先应当认定争议案件中存在不法侵害、妨害或者危险的行为；其次，应当认定损害后果的存在；最后，应当认定不法侵害、妨害或者危险的行为与损害后果之间存在因果关系。
就本案而言，第一，本案所涉高压输电线路设施的建造、投入使用，可以满足北京市西北部地区的供热需求，提高能源的利用率，改善首都的大气环境质量，具有服务公共利益的巨大价值。而且国网北京市电力公司建造的线路经过了严格的立项、规划、环评、验收等手续，因而，其不属于非法建造的设施设备。第二，本案争议的设施设备不构成对人身权利的妨害或危险。一方面北京市环境保护局对涉案工程进行了环保验收，此能够初步说明，该线路符合国家电力线路建设的各项要求。另一方面，2014年4月至6月间，经各小区居民代表选定，由北京市门头沟区发改委委托北京中环天成环境监测中心对该线路周边的电场强度及磁场强度进行了检测。根据测试结果，所测单元楼内的电场强度（V/m）的数值最高为1850V/m。而磁场强度最高为水平分量上的1908nT，其他测试地点的测量结果均未达到如此程度。从技术角度分析，本案涉及争议的设施为交流输变电设施，交流输变电设施产生的电场属于工频电场，工频又称电力频率，其特点是频率低，我国工频为50赫兹（Hz）。根据《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（HJ/T24-1998）的要求，以4000V/m作为居民工频电场强度的评价标准，推荐以国际辐射保护协会制定的0.1mT作为磁场强度的标准。再根据2014年国家标准《电磁环境控制限制》（GB8702-2014）的要求，在本案线路频率（f）为0.05kHz(50Hz)情况下，电场强度值为200÷0.05=4000V/m,磁感应强度为5÷0.05=100μT。基本的换算如下：1T（特斯拉）=1000mT=1000000μT=1000000000nT。上述测量最大值1908nT换算为1.908μT。可见，该数值与行业标准以及国家标准的极限100μT有很大的差距，而电场强度也比国家标准低很多。第三，没有证据证实该设施对财物特别是涉案当事人房屋造成毁损的事实。上诉人认为的客观上其所有房屋市场价值有所贬损，仍然是来源于公众主观上对特殊专业设施认知度的误差或误导所致，而并非是房屋本身因毁损、功能改变等客观因素所致。综合上述理由，本院认为刘淑琴等人主张存在妨害事实进而要求排除妨害的理由不能成立。
上诉人刘淑琴等人所提程序问题,本院认为,本案为排除妨害纠纷，涉案的设施设备为国网北京市电力公司所架设，因而被告应为国网北京市电力公司。刘淑琴等人认为应该追加北京市人民政府、门头沟区人民政府为被告没有法律依据，不存在程序违法的问题。刘淑琴等人以民事诉讼法54条规定为由，认为一审法院未发出公告，程序违法。本院认为，根据民事诉讼法54条规定，当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，法院可以发出公告并对权利人登记，该程序不具有强制性，不影响未登记权利人的诉讼和实体权利，亦没有程序违法的问题。
综上所述，刘淑琴等人的上诉请求和理由欠缺事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘淑琴等人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年八月八日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚