广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终911号
上诉人（原审原告）：李淑珍，女，汉族，住高州市。
上诉人（原审原告）：陈魏彪，男，汉族，住高州市。系上诉人李淑珍的儿子。
被上诉人(原审被告)：高州市人民政府。
法定代表人：朱春保，市长。
委托代理人：陈世筹，高州市国土资源局工作人员。
委托代理人：袁安南，广东前瞻律师事务所律师。
原审第三人：高州市人民医院。
法定代表人：王茂生，院长。
委托代理人：梁文雄、林谷丰，均是广东雄兴律师事务所律师。
上诉人李淑珍、陈魏彪因诉高州市人民政府（以下简称高州市政府）土地行政登记纠纷一案，不服茂名市中级人民法院(2015)茂中法行初字第95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案所涉的土地分别位于高州市高城西关街和高城中山区集贤街，面积共约19348平方米，现由高州市医院管理使用。该院使用涉证土地的权属来源主要由接收国民党广南医院的用地，湛江地区划拨原高州卫校的用地及上世纪七十年代初期通过对土地的征收取得。当时在征收土地过程中，《征地协议书》上已明确记载征收陈永辉（原告李淑珍的丈夫，陈魏彪的父亲）等人的土地约3350平方米，并给予陈永辉等人赔偿款共计3570.54元。陈永辉等人均在该征地协议书盖章确认。之后，涉案土地一直由高州市医院管理使用至现今，期间从无任何人对此提出土地权属争议。
1993年5月2日，高州市医院向国土部门同时申请高城中山集贤街和高城西关路89号的两处土地使用权登记，经土地管理部门逐级审查后，被告于1995年10月9日和10日分别向第三人颁发了高府国用（95）字第0024331号《国有土地使用证》和高府国用（95）字第0024335号《国有土地使用证》。2012年5月25日，原告李淑珍、陈魏彪不服上述发证行为，向高州市国土资源局来信反映该发证土地包罩了其祖屋宅基地。其祖遗宅基地的主要权属依据为1951年8月广东省人民政府颁发的粤财茂字第008322号《契纸》，该契纸登记的土地权利人为魏德明（陈魏彪称为祖父），四至为东至灵惠寺；南至大路；西至陈宅；北至梁宅，面积6417平方米。2012年6月18日，高州市国土资源局对原告李淑珍上述信访反映的问题作出《关于李淑珍反映有关土地问题的答复》，该答复明确描述了涉诉土地使用证的证号、土地权利人、土地位置、发证四至及土地面积等内容，并告知李淑珍如对该两宗地的发证行为不服，可通过法律程序申请行政复议或提起行政诉讼予以解决的救济途径。该书面答复函已于当日送达给原告陈魏彪签收。2015年8月28日，原告不服被告作出的上述颁证行为，向原审法院提出行政诉讼，请求：1、判决撤销被告向高州市医院颁发的高府国用（95）字第0024331号《国有土地使用证》；2、判决撤销被告向高州市医院颁发的高府国用（95）字第0024335号《国有土地使用证》；3、本案案件受理费由被告高州市政府承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告应当自知道被诉行政行为内容之日起2年内提起行政诉讼，否则将依法驳回起诉。从本案的证据材料反映，原告于2012年5月25日因不服被告向高州市医院颁发涉诉土地使用证的行为，向高州市国土资源局来信反映涉诉土地证包罩其祖遗宅基地的问题时，就已知被告向高州市医院颁发涉诉土地使用证的事实及该证的相关内容。高州市国土资源局针对原告的信访问题于2012年6月18日所作的《关于李淑珍反映有关土地问题的答复》，亦详细地描述了两涉诉土地使用证的具体内容，并在作出之日送达给原告陈魏彪签收。据此，原告最迟应当于2012年6月18日就已知被诉行政行为的内容。但原告时至2015年8月28日才提起诉讼，显然已超过上述司法解释规定的两年起诉期限，且无正当理由，故应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告李淑珍、陈魏彪的起诉。因驳回起诉案件不收取案件受理费，已预交的在本裁定生效后予以退还。
上诉人李淑珍、陈魏彪不服，向本院提起上诉称：一、本案是不动产发证的行为，不存在告知诉权或者起诉期限的问题，原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定属于适用法律错误。二、上诉人起诉未超过法律规定的20年诉讼期限。三、被上诉人及其行政主管部门国土资源局至起诉日，持续告知上诉人等待处理，上诉人也相信政府而等待处理，故上诉人未超过诉讼期限。为此，请求撤销原审裁定,将本案发回原审法院重审。
被上诉人高州市人民政府答辩称：上诉人对本案提起行政诉讼无事实和法律依据，且已超过了法定时效。答辩人向原审第三人核发被诉两证，程序合法，适用依据正确，登记发证的内容正确合法。为此，请求人民法院对上诉人的诉求予以驳回。
原审第三人高州市人民医院未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：高州市国土资源局根据两上诉人李淑珍、陈魏彪投诉反映本案两被诉《国有土地使用证》因发证错误，导致其祖屋地被侵占而请求撤销上述两证的问题，于2013年10月28日向两上诉人李淑珍、陈魏彪作出《信访事项处理答复意见书》，其内容是:“……我局于2013年5月21日，再对你们作出《土地信访事项答复意见书》，向你们说明你们要求撤销高州市人民医院的上述两宗《国有土地使用证》的问题，属土地登记行政纠纷问题，你们如果认为我局的上述两宗土地登记事实错误，程序违法，应通过行政复议或行政诉讼程序认定，不属信访处理职能范围。……”
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据上述司法解释的规定，当事人知道被诉行政行为内容且作出该行政行为的行政机关未告知诉权或起诉期限的，应在知道或应当知道该行政行为内容之日起两年内依法提起行政诉讼。本案中，高州市国土资源局针对上诉人李淑珍关于涉案土地登记发证错误的信访问题于2012年6月18日作出《关于李淑珍反映有关土地问题的答复》，该答复明确描述了涉诉土地使用证的证号、土地权利人、土地位置、发证四至及土地面积等内容，并告知李淑珍如对该两宗地的发证行为不服，可通过法律程序申请行政复议或提起行政诉讼予以解决的救济途径。上诉人陈魏彪在该答复作出之日予以签收。因此，两上诉人已于2012年6月18日知道两被诉《国有土地使用证》的具体内容。另外，高州市国土资源局于2013年5月21日再次对两上诉人作出的《土地信访事项答复意见书》，明确告知了两上诉人如对上述两《国有土地使用权证》不服，可通过行政复议或行政诉讼的途径解决其行政争议，但两上诉人于2015年8月28日才提起本案诉讼，已经超过上述司法解释规定的起诉期限，且无正当理由，原审法院据此裁定驳回两上诉人的起诉并无不当，本院应予以维持。两上诉人上诉主张，原审法院适用法律错误，其未超过法律规定的起诉期限，上诉请求撤销原审裁定,将本案发回原审法院重审，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。至于两上诉人与高州市人民医院之间的土地权属争议，当事人可另行依法向当地人民政府申请确权处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘桂宜