福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第3735号
原告邵武市农村信用合作联社跃进信用社。
负责人林义山，主任。
委托代理人何明军，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告李福珍，女汉族，个体工商户。
被告陈轶群，男，汉族，邵武市第七中学教师。
被告李福英，女，汉族，邵武市第七中学教师。
原告邵武市农村信用合作联社跃进信用社（以下简称跃进信用社）与被告李福珍、陈轶群、李福英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐希法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告跃进信用社的委托代理人何明军、被告李福珍、陈轶群到庭参加诉讼，被告李福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告跃进信用社诉称：2012年8月3日，原、被告签订了一份保证借款合同，合同约定：被告李福珍向原告借款80，000元；借款期限为2012年8月3日至2014年8月2日止；月利率为11.7875%；被告陈轶群、李福英为借款保证人，自愿承担连带保证责任，并向邵武市财政局出具了担保人声明，承诺：如借款人逾期还款，同意信用社委托财政局从其工资中分期扣还，直至还清本息为止。保证范围包括合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。合同签订后，原告按约向被告李福珍发放了贷款80，000元。贷款到期后，被告李福珍未完全履行还款付息义务，尚欠本金40，000元，保证人也未履行保证义务。故诉请法院请求判令：1、被告李福珍归还借款本金40，000元，并支付从2012年8月3日至2014年10月22日止的利息2，126.44元及从2014年10月23日起至还清借款之日止利息；同时承担律师代理费3，000元。2、被告陈轶群、李福英对上述还款义务负连带清偿责任。
被告李福珍辩称，原告所诉借款是由张春富（李福珍之前夫）用于其厂房修缮。由于答辩人与张春富婚姻关系存续期间感情一直不和，从2013年下半年起开始分居，2014���10月经法院判决离婚，确定涉案借款为夫妻共同债务，由双方各承担50%。此前已归还的40，000元，系原告从答辩人帐户上扣划，该款系舞厅营业款，应视为答辩人已归还其应承担债务，故余款不应再由答辩人承担，请求法院驳回原告对答辩人的诉求。
被告陈轶群辩称，对原告所诉事实不持异议，但要求与原告协商解决。
被告李福英未提供答辩意见。
原告跃进信用社为证明自已的主张，举有下列证据：
证1、保证借款合同、担保人声明各一份，拟证明被告李福珍向原告借款80，000元及被告陈轶群、李福英提供担保的事实。
证2、借款借据，证明原告已向被告李福珍发放贷款80，000元的事实。
证3、贷款利息清单，证明被告尚欠原告利息2，126.44元。
证4、发票，证明原告为提起本案诉讼支付代理费3，000元的事实。
被告李福珍、陈轶群对原告所举证据均不持异议。
被告李福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，且本案具有关联性，故予以采信。
诉讼中，被告李福珍向本院举有两份证据，即本院（2014）邵民初字第2427号民事判决书、贷款还款凭证，拟证明举证人已与张春富离婚，判决书确定涉案债务由张春富承担，被告李福珍已偿还应其承担的份额。
原告跃进信社质证认为，对两份证据的真实性不持异议，但张春富不是本案的借款方，原告无权向其主张权利，故该判决书与本案不具关联性。
被告陈轶群对被告李福珍所举证据不持异议。
本院认为，被告李福珍所举证据真实可信，但与本案诉争事实不具关联性，故不予采信。
经审理查明，2012年8月3日，原、被告签订了一份保证借款合同，合同约定：被告李福珍向原告借款80，000元；借款期限为2012年8月3日至2014年8月2日止；月利率为11.7875%；被告陈轶群、李福英为借款保证人，自愿承担连带保证责任，并向邵武市财政局出具了担保人声明，承诺：如借款人逾期还款，同意信用社委托财政局从其工资中分期扣还，直至还清本息为止。保证范围包括合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，原告按约向被告李福珍发放了贷款80，000元。贷款到期后，被告李福珍只履行了部分还款付息义务，尚欠本金40，000元，保证人也未履行保证义务。截至2014年10月22日，被告李福珍拖欠利息2，126.44元。同时查明，原告为提起本案诉讼支付律师代理费3，000元。
本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》主体适格，合同内容系签约双方真实意思表示，亦未违反国家法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护���《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该法第一百零七条又规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案原告已按合同约定履行了贷款义务，但被告未按合同约定履行各自的义务，已构成违约，应承担本案的民事责任，故原告主张由被告李福珍归还借款本金40，000元及利息2，126.44元（截至2014年10月22日），合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。据此，原告主张由保证人即本案被告陈轶群、李福英对被告李福珍所承担责任负连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。但保证人承担保证责任后，可依法向被告李福珍追偿。对于原告主张的律师代理费问题，属双方约定的费用，具有合同依据，本院予以支持。关于被告李福珍认为涉案债务不应由其承担问题。本院认为，本院在处理被告李福珍与张春富离婚一案中，已将其夫妻关系存续期间的债权债务（包括涉案债务）予分割，但该裁判只在离婚的双方当事人间产生法律效力，对债权人即本案原告不具有约束力，作为被告李福珍是本案保证借款合同的借款方，原告有权主张由其承担还款责任，故被告李福珍的抗辩理由，本院不予采纳。被告李福英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、��告李福珍应于本判决生效后十日内归还原告邵武市农村信用合作联社跃进信用社借款本金40，000元，并承担截至2014年10月22日止的利息2，126.44元及从2014年10月23日至还清欠款之日止的利息（按合同约定利率11.7875%计算）；同时偿还原告已支出的律师代理费3，000元。
二、被告陈轶群、李福英对上述义务负连带清偿责任。
三、被告陈轶群、李福英承担连带清偿责任后，可向被告李福珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元，减半收取464.5元，由被告李福珍、陈轶群、李福英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 徐希法
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨 瑞
本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。