广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第211号
原告周小敏，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××2644。
原告委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
被告佛山市尚丽嘉家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴朝华。
委托代理人罗金宏，广东广协律师事务所律师。
委托代理人郝嘉霖，男，1974年5月20日出生，汉族。系该公司员工。
被告梁巨林，男，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道安宁。
委托代理人蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
第三人云梦县千辉物流有限公司，住所地云梦县。
法定代表人卢小懿。
委托代理人潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
第三人佛山市尚美嘉家居设备有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人郝嘉霖。
委托代理人罗金宏，广东广协律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区友龙物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁巨林。
委托代理人蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区巨德电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人赖亮。
第三人何学真，男，汉族，住湖南省汝城县，公民身份号码×××6510。
原告周小敏诉被告佛山市尚丽嘉家居用品有限公司（以下简称尚丽嘉公司）、梁巨林、第三人云梦县千辉物流有限公司（以下简称千辉公司）、佛山市尚美嘉家居设备有限公司（以下简称尚美嘉公司）、佛山市顺德区友龙物业管理有限公司（以下简称友龙物业）、佛山市顺德区巨德电器制造有限公司（以下简称巨德公司）、何学真因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员姜辣担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员刘虹组成合议庭，适用普通程序，于2015年6月10日公开开庭审理。原告周小敏的委托代理人潘启伟、被告尚丽嘉公司的委托代理人罗金宏、郝嘉霖，被告梁巨林及其委托代理人蒋周奇，第三人千辉公司的委托代理人潘启伟到庭参加了诉讼。后根据原被告申请，本院依法追加千辉公司、尚美嘉公司、友龙物业、巨德公司、何学真作为本案第三人参与诉讼，并于2015年9月11日公开开庭进行审理。原告周小敏的委托代理人潘启伟、被告尚丽嘉公司的委托代理人罗金宏、郝嘉霖，被告梁巨林及其委托代理人蒋周奇，第三人千辉公司的委托代理人潘启伟、第三人尚美嘉公司的委托代理人罗金宏、第三人友龙物业的法定代表人梁巨林及委托代理人蒋周奇、第三人巨德公司的法定代表人赖亮、第三人何学真到庭参加了诉讼。后本案变更由审判员何瑾担任审判长，与人民陪审员张静、刘虹组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行审理，原告周小敏的委托代理人潘启伟、被告尚丽嘉公司的委托代理人罗金宏、郝嘉霖，被告的其委托代理人蒋周奇，第三人千辉公司的委托代理人潘启伟、第三人尚美嘉公司的委托代理人罗金宏、第三人友龙物业的委托代理人蒋周奇、第三人巨德公司的法定代表人赖亮、第三人何学真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小敏诉称，千辉公司于2014年8月14日签订了《厂房租赁合同》，约定千辉公司将位于佛山市顺德区北滘镇环镇路2号A、B两座厂房出租给两被告经营，实际计租面积46982㎡，月租金11元/㎡。因两被告自2014年6月开始拖欠千辉公司租金，至2015年4月共拖欠千辉公司租金5484326元。
2014年1月22日，千辉公司向原告借款460万元，贷款期限为一年，自2014年1月22日至2015年1月21日止；每月利息按照1%计算，贷款期限届满后连本带利一并清偿。期限届满后，因千辉公司不能清偿到期借款本金和利息，欠原告本息合计5244000元。双方经协商后遂于2015年4月8日签订《债权转让协议》，千辉公司将两被告拖欠的租金5484326元债权转让给原告，抵偿其欠原告的5244000元。《债权转让协议》签订后，千辉公司将债权转让事宜以书面方式告知两被告。
原告受让债权后，向两被告追讨款项无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告清偿2014年6月-2015年4月期间的租金5484326元；2.两被告支付利息至租金清偿完毕之日止（暂计算到2015年4月13日，利息为315723元）；3.本案一切诉讼费用由两被告承担。后变更诉讼请求第二项为：要求两被告支付违约金至租金全部清偿完毕之日止（从2014年6月6日起算，每月违约金从当月6日起计算，按照当期租金数额每日千分之三计算）。
被告尚丽嘉公司辩称，一、至今未收到原告债权转让协议书与通知书；二、被告尚丽嘉公司从成立至今没有实际经营行为，被告尚丽嘉公司与第三人千辉公司签订的厂房租赁合同没有实际履行；三、本案案涉厂房一直由友龙物业对外转租和收益；四、被告尚丽嘉公司为明确第三点事实于2014年10月23日与友龙物业签订债权债务转让协议书，约定上述租赁合同的债权债务全部转给友龙物业，也取得了本案第三人千辉公司同意；五、本案案涉厂房是由第三人千辉公司转租，第三人千辉公司没有取得相应的案涉厂房所有人转租书面同意书。第三人千辉公司与本案两被告债权债务关系不存在。
被告梁巨林辩称，一、第三人千辉公司将案涉厂房转租给被告尚丽嘉公司没有经过佛山市顺德区新的电机实业有限公司同意且擅自将使用用途扩大，导致被告尚丽嘉公司将厂房租赁后再转租给其他租户时无法从第三人千辉公司处取得场地使用证明，使租户无法办理营业执照。租户因此拒绝向被告尚丽嘉公司缴纳租金；二、第三人千辉公司上述违约行为导致两被告与第三人千辉公司不存在债权债务关系；三、被告梁巨林只是佛山市顺德区易泊智能有限公司（被告尚丽嘉前身）职员，对被告梁巨林在租赁合同的签名只是代表被告尚丽嘉家居用品公司前身的职务行为，与个人无关系。
第三人千辉公司称，无意见，同意原告诉讼请求。
第三人尚美嘉公司称，与被告尚丽嘉公司答辩意见一致。我方认为原告方与千辉物流公司签订的债权转让协议无效。理由：千辉物流公司欠新的电器实业有限公司巨额债务未清偿，其向原告转让债权的目的是为了转移财产，逃避债务，其行为必将严重损害新的公司的合法权益，属于以合法形式掩盖非法目的。请法院驳回原告诉讼请求。
第三人友龙物业称，一、友龙物业认为由于千辉物流公司不能履行出租人的随附义务向承租人开具场地证明，导致承租人无法合法正常经营，也导致次承租人（友龙物业）无法顺利招租。以致场地闲置面积达41000多方，给友龙物业造成巨大损失，所以，友龙物业可以履行先履行抗辩权，不给千辉物流公司交租。二、友龙物业在2014年7月26日还给千辉物流公司交付了463782元。三、即使友龙要交租，也只能按实际千辉物流公司出具的场地证明面积7500平方米交租。所以请法院驳回原告诉讼请求。
第三人巨德公司称，一、2014年2月28日，第三人友龙物业与第三人巨德公司签订了《租赁合同》。二、第三人巨德公司与第三人友龙物业租赁佛山市顺德区北滘槎涌工业区中发西路友龙物业厂房B车间（电房旁1区）厂区面积2838平方米，按合同约定，我方已向友龙物业缴纳押金127710元，缴纳租金（2014年6月上12月）304820元，缴纳电缆（2014年6月上7月）1430370元，缴纳水费（2014年11月上7月）6156元，但均未取得出租方开具的租金及水电费发票。三、2014年底，因原被告无法提供给第三人友龙物业及我司租赁场所的场地使用证明，导致我方消防许可、环保许可证、工商变更、国地税变更等事项无法办理，故友龙公司通知我司暂停缴纳租赁范围的租金。四、由于无法进行工商变更及一般纳税人认定申请，导致我方不能开具增值税专用发票，导致客户流失，直接影响我司的正常生产及经营。
第三人何学真称，一、2014年3月18日，第三人友龙物业与第三人何学真所签订的《租赁合同》因友龙物业不是厂房的所有人和使用权人，该公司无权出租厂房，导致《租赁合同》无效。二、何学真与友龙物业签订租赁佛山市顺德区北滘槎涌工业区中发西路友龙物业厂房B车间（电房旁1区）厂区面积3250平方米，按合同约定，我方已向友龙物业缴纳按金171000元，2014年6月至10月份租金187000元。2014年9月份因原被告和友龙物业无法提供我方已租赁厂房的场地使用证明，导致我方《企业名称预先核准通知书》顺监内名称预核（2014）第1400078713号无法办理相关经营所需证件，无法合法经营，导致被佛山市顺德区市场监督管理局行政处罚，受到：1.停止经营1个月；2.罚款50000元处罚。三、友龙物业以厂房所有权者的名义与我方签订的《租赁合同》，属于欺诈行为，合同应依法认定无效。四、导致我方对厂房进行装修、改建或新建办公室费用损失，以及从2014年9月份到今不能合法经营的损失和员工工资损失，共2860000元。何学真的损失共2860000元应从所欠厂房使用费中扣减。
诉讼中，原告提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告尚丽嘉公司企业机读档案登记资料打印件一份以及被告尚丽嘉公司企业机读档案更登记资料复印件一份、被告梁巨林身份证复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。佛山市顺德区易泊智能有限公司是被告尚丽嘉公司变更前名称。
被告尚丽嘉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告梁巨林质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
第三人千辉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
第三人尚美嘉公司质证认为，与被告尚丽嘉公司质证意见一致。
第三人友龙物业质证认为，无异议。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
2.厂房租赁合同原件（编号20140814）一份、债权转让协议原件一份，证明第三人千辉公司与两被告之间的租赁合同关系以及证明第三人千辉公司将租金债权转让给原告。
被告尚丽嘉公司质证认为，对厂房租赁合同真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议。该厂房租赁合同被告尚丽嘉公司没有实际履行。被告尚丽嘉公司从成立至今都没有实际的经营行为。对债权转让协议三性均不予确认。
被告梁巨林质证认为，对厂房租赁合同（编号20140814）真实性无异议，但该合同不能证明第三人千辉公司将债权租金转让给原告，且第三人千辉公司未按照租赁合同履行出租方义务，债权由于第三人千辉公司违约而未实际产生。
第三人千辉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
第三人尚美嘉公司质证认为，与被告尚丽嘉公司质证意见一致。
第三人友龙物业质证认为，对合同真实性无异议，对原告将债权转让给第三人的协议真实性有异议。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
3.债权转让通知书原件一份、顺丰速运底单原件二份、顺丰快递邮寄结果打印件二份，证明第三人千辉公司将债权转让以书面形式告知两被告。
被告尚丽嘉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告尚丽嘉公司未收到过该组通知书。
被告梁巨林质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告梁巨林未收到过该组通知书。
第三人千辉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
第三人尚美嘉公司质证认为，与被告尚丽嘉公司质证意见一致。
第三人友龙物业质证认为，我方没有收到该债权转让通知书，此债权转让的真实性无法确定。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。我方质疑债权转让协议是为了逃避新的电器实业有限公司起诉千辉物流追讨租金而故意将债权转让给原告，目的是逃避债务。我方愿意给付租金，但需要明确我方到底交租给哪一方。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
4.第三人千辉公司与佛山市顺德区新的电机实业有限公司签订的厂房租赁合同原件（编号20130515）一份，证明第三人千辉公司取得诉争厂房的使用权、出租权。
被告尚丽嘉公司质证认为，对其真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议。该合同签订双方正在进行诉讼，需待其审结方可知该合同合法性。该合同约定第三人千辉公司转租案涉厂房需经得佛山市顺德区新的电机实业有限公司书面同意，因此，第三人千辉公司转租行为违约。
被告梁巨林质证认为，对其真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议。该合同签订双方正在进行诉讼，需待其审结方可知该合同合法性。佛山市顺德区新的电机实业有限公司在该合同约定第三人千辉公司只能成立新公司做生产电器配件或物流经营，不能改做商铺，如需改变用途需要佛山市顺德区新的电机实业有限公司同意。第三人千辉公司将案涉厂房转租给被告尚丽嘉公司是违约行为，将原定用途扩大。
第三人千辉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
第三人尚美嘉公司质证认为，与被告尚丽嘉公司质证意见一致。
第三人友龙物业质证认为，对合同的真实性无异议，对证明内容有异议，根据我方取得的新证据，新的电机实业有限公司与千辉物流公司就本案争议的厂房租赁纠纷已经有（2015）佛中法民三终字第589号终审判决，该终审判决明确了事实：1.千辉物流公司将该厂房转租给易泊智能公司，并没经原出租人新的电器实业有限公司书面同意，所以千辉物流公司与我方的合同应视为无效合同。2.千辉物流公司在589号案抗辩称由于新的电器实业有限公司没有给千辉物流公司出具场地证明，导致次承租人（即我方招租的商户）无法办理相关证照，以致没有交付租金给千辉物流公司。所以我方与千辉物流的租赁合同无效，不交租也是因为其无法向我方提供场地证明。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
5.顺丰快递底单复印件（加盖顺丰公司公章）一份，证明第三人千辉公司将债权转让通知以邮递方式分别告知被告尚丽嘉公司和被告梁巨林，被告尚丽嘉公司和被告梁巨林对债权转让的通知予以签收。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性无异议，对其证明内容和关联性有异议，上面收件人的签名不是被告尚丽嘉公司，也不是被告尚丽嘉公司的员工。
被告梁巨林质证认为，该证据不属于新证据范畴，过了举证期限。原告应提供原件，故对真实性不确认，我方没有收到该邮件。
第三人千辉公司质证认为，无异议。
第三人尚美嘉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均不确认。
第三人友龙物业质证认为，与被告梁巨林质证意见一致。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
6.证人叶某出庭证言，证明：（1）对千辉物流公司与被告尚丽嘉公司、梁巨林签订的租赁合同，证人叶某是知情且无异议的。（2）叶某对案涉债权转让协议也是知情且无异议的。
被告尚丽嘉公司质证认为，叶某出庭证明到目前为止案涉厂房没有合法房产证明，该厂房是违章建筑。由于千辉公司没办法提供涉案厂房场地证明造成承租人无法达到合同约定的目的，给本案承租人造成了严重的经济损失。被告及各第三人对千辉公司的抗辩理由也可以向原告抗辩。易泊公司和千辉公司的合同上，千辉公司是同意易泊公司转租的。同时千辉公司提供给易泊公司注册的场地证明合计只有四千方，易泊合计租了四万方，千辉向巨德公司提供的场地证明只有三千五百方。
被告梁巨林质证认为，证人叶某和原告、第三人千辉公司有利害关系，其证词有倾向性，不可采信。其证词也出现了矛盾，他说我方以前还拖欠他租金是不属实。他借周小敏的钱是在2014年3月。
第三人千辉公司质证认为，同意原告的意见。另针对被告尚丽嘉公司的质证意见，我方认为千辉公司与被告尚丽嘉公司、梁巨林签订租赁合同后，已向被告尚丽嘉公司、梁巨林提交了场地证明，被告尚丽嘉公司据此设立了易泊公司（尚丽嘉公司的前身），至于其他第三人与千辉公司，是没有租赁合同关系的，因此我们没有义务向其他第三人提供场地证明。
第三人尚美嘉公司质证认为，与被告尚丽嘉公司意见一致。
第三人友龙物业质证认为，同意被告尚丽嘉公司、梁巨林的意见。证人证词中与证人代表千辉物流与易泊签订合同中的约定是矛盾的。合同明确约定，易泊公司租赁场地做生产电器配件和五金家电制造及家具厂房仓库之用，并且可以转租和分租。针对第三人千辉公司的意见，易泊公司和千辉物流签订合同时是有营业执照的，其办公地址在顺德容桂。易泊公司租案涉场地就是为了分租、转租赚钱的。
第三人巨德公司质证认为，对证人证词有异议，2014年9月，开不出场地证明时，我们去新的集团协商，其管理人员张瑛透露，他不同意转租给第三方，还告诉我们千辉公司欠了他们几百万租金。
第三人何学真质证认为，与第三人巨德公司意见一致。
诉讼中，被告尚丽嘉公司提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.厂房租赁合同原件三份（一份编号20140528、一份于2014年3月18日签订、一份于2014年2月28日签订），说明（2015年4月）原件三份，授权收款委托书原件一份，催缴租金函复印件（2015年4月21日）一份，收款收据原件七份，证明本案案涉厂房一直由佛山市顺德区友龙物业管理有限公司对外转租并收取相应的押金和租金，佛山市顺德区友龙物业管理有限公司才是本案租赁物的实际控制人与收益人。
原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。从原告提交的第三人千辉公司与两被告签订的租赁合同看，合同相对方是第三人千辉公司与两被告，与佛山市顺德区友龙物业管理有限公司无关系。
被告梁巨林质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确认。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，无异议。
第三人友龙物业质证认为，无异议。同时也间接证明因为千辉物流公司无法向尚美嘉公司提供场地证明办理营业执照才导致协议的产生。为的就是使用千辉物流公司提供的两张证明来变通。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
2.协议原件一份，证明被告尚丽嘉公司为证明本案案涉厂房一直由佛山市顺德区友龙物业管理有限公司对外转租的事实，佛山市顺德区友龙物业管理有限公司与被告尚丽嘉公司于2014年10月13日签订该协议，约定由被告尚丽嘉公司将其与本案第三人签订的编号为20140814的厂房租赁合同中的债权债务全部转让给佛山市顺德区友龙物业管理有限公司。
原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告尚丽嘉公司将债权债务转让给佛山市顺德区友龙物业管理有限公司与尚美嘉公司之间的协议对原告不具有约束力。
被告梁巨林质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确认。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，无异议。
第三人友龙物业质证认为，无异议。同时也间接证明因为千辉物流公司无法向尚美嘉公司提供场地证明办理营业执照才导致协议的产生。为的就是使用千辉物流公司提供的两张证明来变通。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
3.佛山市顺德区友龙物业管理有限公司营业执照、机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明佛山市顺德区友龙物业管理有限公司主体。
原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告尚丽嘉公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确认。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，无异议。
第三人友龙物业质证认为，无异议。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
4.第三人出具的通知书原件（2014年10月23日）一份，证明第三人千辉公司知道并同意被告尚丽嘉公司将编号为20140814合同中债权债务转让给佛山市顺德区友龙物业管理有限公司的事实。
原告质证认为，无法确定其真实性，庭后三个工作日提交书面补充质证意见。
被告梁巨林质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确认。被告梁巨林只是佛山市顺德区易泊智能有限公司（被告尚丽嘉公司前身）员工，对其离职后的事情不清楚。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，无异议。
第三人友龙物业质证认为，无异议。
第三人巨德公司质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
第三人何学真质证认为，与第三人尚美嘉公司质证意见一致。
诉讼中，第三人友龙物业提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.厂房租赁合同复印件一份，2014年5月28日收据原件一份，该合同与原告提供的厂房租赁合同是一样的，证明我方向千辉物流公司承租的A、B两区厂房使用面积一共48258平方米，而千辉物流能提供的场地使用证明两张，面积共7500平米，闲置面积41000多平米，无法正常出租，给我方造成巨大损失。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议。但该组证据不能证明第三人友龙公司与千辉物流公司之间的租赁关系。因此，千辉物流公司没有义务向友龙公司出具所谓的场地证明。更不能证明2014年5月28日的150万元是友龙公司支付的款项。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
被告梁巨林质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。该组证据与被告尚丽嘉公司和第三人尚美嘉公司提供的证据1中的协议相互印证，足以证明虽然是易泊智能公司（即现在的被告尚丽嘉公司）与千辉物流公司签订的厂房租赁合同，但由于千辉物流公司无法提供场地证明，导致新进的商户被告尚丽嘉公司无法办理营业执照，所以才由易泊智能公司将股权变通转让给被告尚丽嘉公司，其目的就是利用易泊智能公司已有的场地证明使被告尚丽嘉公司能合法经营。本案的租赁关系与被告尚丽嘉公司是无关的。千辉物流公司于2014年10月23日出具通知，同意友龙公司按千辉物流公司与易泊智能公司签订的厂房租赁合同（编号20140814）同样条款从易泊智能公司转让AB区厂房租赁及出租权。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人巨德公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人何学真质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
2.银行对账单原件一份，证明我方在2014年7月26日向千辉物流公司交付了租金40万元整。另有63782元是通过其他账号汇入的。千辉物流公司没有将我方交的上述款项计入租金。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，但从记载内容来看，不能证明友龙公司向千辉公司支付了上述款项。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
被告梁巨林质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人巨德公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人何学真质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
3.通知原件一份，证明千辉物流公司于2014年12月擅自发通知给我方招租的商户，要求其不向我方交租，而直接交给千辉物流公司。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，该证据只能证明由于被告尚丽嘉公司没有履行厂房租赁合同，千辉物流公司按合同第5.10条约定行使权力而已。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
被告梁巨林质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人巨德公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人何学真质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
4.证明原件二份，第一份证明可以证明由于千辉物流公司无法出具场地证明，造成我方厂房B区大部分空置，无法继续交租，面积约9000平方米。同时在2014年11月，千辉物流公司未经我方同意下，私自将我方闲置的B区场地租给石姓老板做仓库使用至2015年7月，并由他们收取租金。第二份证明可以证明千辉物流于2014年10月至11月期间连续将我方承租的AB区场地厂房全部强行停水（消防水都停了），直接影响生产安全。后又使用货车将AB区所有通道堵塞，给租户及我方造成重大损失。
原告质证认为，如前所述，千辉物流公司与友龙公司之间没有合同关系，因此没有法定和约定义务为友龙公司提供场地证明。至于证明上所述，千辉物流公司擅自把部分厂房另外租给石姓老板及用车堵路与事实不符。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
被告梁巨林质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人巨德公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人何学真质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
5.土建合同及工程合同原件各一份，收据原件四份，证明我方在承租的场地内投资400多万元新建了一座变电站，但由于千辉物流公司不能出租场地证明导致我方不能顺利招租，变电站的投资被闲置，给我方造成重大损失。
原告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均不确认，且该组证据与本案无关。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
被告梁巨林质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人巨德公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人何学真质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
6.（2015）佛顺法滘民初字第174号民事判决书复印件一份、（2015）佛中法民三终字第589号民事判决书复印件一份，证明1.千辉物流公司将该厂房转租给易泊智能公司，并没经原出租人新的电器实业有限公司书面同意，所以千辉物流公司与我方的合同应视为无效合同。2.千辉物流公司在589号案抗辩称由于新的电器实业有限公司没有给千辉物流公司出具场地证明，导致次承租人（即我方招租的商户）无法办理相关证照，以致没有交付租金给千辉物流公司。所以我方与千辉物流的租赁合同无效，不交租也是因为其无法向我方提供场地证明。
原告质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，但第589号终审判决到目前为止未发生法律效力。据我方了解，该判决中的其中被告叶某尚未收到该判决。且该判决生效解除千辉物流公司与新的电器实业有限公司的租赁合同，其解除合同的时间也是在判决生效确定之日。本案所涉及的债权转让（租金）是发生在上述判决生效前，因此该判决并不当然影响千辉物流公司将债权（租金）转让给本案原告，也不影响原告向本案两被告主张权利。
被告尚丽嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。该证据证明了千辉物流公司尚欠新的电器实业有限公司巨额债务300多万未偿还，由于第三人千辉物流公司向原告转让债权未经得新的电器实业有限公司同意，所以，该证据证明了千辉物流公司与原告签订债权转让协议目的是为了转移财产，逃避债务。这份证据足以证明原告与千辉物流公司的债权转让协议是无效的。
被告梁巨林质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
第三人千辉公司质证认为，与原告质证意见一致。
第三人尚美嘉公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。与被告一质证意见一致。
第三人巨德公司质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。我方因原被告间租赁合同纠纷遭受了巨大损失。
第三人何学真质证认为，对真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。
诉讼中，第三人巨德公司提供的证据及其他当事人质证意见如下：
1.租赁合','2018-09-23
14:04:13',0,'web',NULL),(13068097,'38b527e9-c40a-477e-ba9e-a76a015975bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"753\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑1002民初75号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"牡丹江市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"38b527e9-c40a-477e-ba9e-a76a015975bc\",\"案件名称\":\"朱火军与展杰、黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"牡丹江市东安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱火军与被告展杰、黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司（以下简称新发展建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告朱火军，被告展杰、新发展建筑公司到庭参加诉讼，2017年2月28日至2017年4月10日双方当事人申请庭外和解，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493913600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱火军与展杰、黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱火军与展杰、黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书
（2017）黑1002民初75号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38b527e9-c40a-477e-ba9e-a76a015975bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱火军与展杰、黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑1002民初75号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"牡丹江市东安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"753\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"牡丹江市东安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱火军,展杰,黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十二条\',法条内容:\' 第一百一十二条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱火军与展杰、黑龙江省新发展建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-05\\\\\",\\\\\