广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商初字第204号
原告：中国东方资产管理公司深圳办事处。住所地：深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦AB座18楼。组织机构代码：70859751-9。
负责人：陈勇强，总经理。
委托代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。
被告：河源凯通置业有限公司。住所地：河源市源城区学前坝沿江路与红星路交汇处。组织机构代码：77099557-7。
法定代表人：曾祥志，董事长。
委托代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。
被告：曾祥志。
委托代理人：钟志武，广东竞方律师事务所律师。
被告：黄伟璇。
委托代理人：苗靖，广东竞方律师事务所律师。
被告：冯锦芝。
被告：张坤光。
委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。
原告中国东方资产管理公司深圳办事处（以下简称东方公司）诉被告河源凯通置业有限公司（以下简称凯通公司）、曾祥志、黄伟璇、冯锦芝、张坤光债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告东方公司委托代理人赖警予，被告凯通公司委托代理人朱传芳，被告曾祥志委托代理人钟志武，被告黄伟璇委托代理人苗靖，被告张坤光委托代理人黄伟忠到庭参加诉讼。被告冯锦芝，经本院合法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方公司起诉称：世X证券有限责任公司（以下简称世X证券公司）、XX银行股份有限公司深圳XX角支行（现更名为XX银行股份有限公司深圳X部支行，以下简称X行XX角支行）与凯通公司于2012年11月14日签署了一份《委托贷款合同》（合同编号：2012年圳中银沙委借字第015号），由世X证券公司作为委托人，X行XX角支行作为受托人，向凯通公司发放委托贷款。该合同约定借款本金为人民币3亿元（以下币种均为人民币），借款利率为9%／年且合同有效期内利率不变，借款期限自放款之日起12个月。2012年11月26日，世X证券公司、X行XX角支行依约向凯通公司发放贷款3亿元。凯通公司以其自有土地使用权和在建工程为上述借款合同提供抵押担保，X行XX角支行与凯通公司于2012年11月14日签署了一份《抵押合同》（合同编号：2012年圳中银沙抵字第016号A），又于2012年11月15日签署了另一份《抵押合同》（合同编号：2012年圳中银沙抵字第016号B），上述两份抵押合同均办理了登记手续，具体的抵押物见前两份抵押合同的抵押物清单。曾祥志、黄伟璇和冯锦芝以其持有的借款人公司股权为上述借款合同提供质押担保，与X行XX角支行于2012年11月15日签署了一份《质押合同》（合同编号：2012年圳中银沙质字第040号），并办理了登记手续。张坤光为上述借款合同提供连带责任担保，并于2012年11月14日与X行XX角支行签署了一份《保证合同》（合同编号：2012年圳中银沙保字第043号）。在办理上述委托贷款事宜的同时，东方公司向世X证券公司和X行XX角支行出具了《远期收购承诺函》（编号：中东深凯承第01号），为凯通公司的上述借款提供增信服务。东方公司承诺当凯通公司及张坤光（保证人）出现违约情形时，东方公司将收购上述贷款未获清偿的债权及其从权利。此外，为完成本次委托贷款事务，东方公司向凯通公司提供财务顾问服务，并与凯通公司于2012年11月14日签署了一份《财务顾问合同》（编号：中东深凯财第01号）。该合同约定若东方公司收购上述债权，则自东方公司支付债权转让款之日起计算财务顾问费，凯通公司应于2012年12月25日前一次性支付第一年财务顾问费1800万元，并自第二年起以贷款本金余额为基数，按6%／年向东方公司支付财务顾问费，逾期支付需要向东方公司支付滞纳金。2013年1月25日，由于凯通公司出现了约定的不良贷款事由，世X证券公司和X行XX角支行依据东方公司出具的《远期收购承诺函》要求东方公司受让上述贷款合同项下的全部贷款债权。东方公司于同日与世X证券公司、X行XX角支行和凯通公司签署了《债权转让协议》（合同编号：2012年圳中银沙债权协字第001号），收购上述贷款债权及其从权利。东方公司于2013年1月28日向X行XX角支行支付转让价款3亿元，有银行进账单为证。东方公司自此成为上述债权的债权人。债权转让后，原债权的各项担保同时转移，东方公司据此享有的担保债权为：1、凯通公司以提供抵押担保的方式为上述债权提供抵押担保，抵押物为凯通公司所持有的河国用(2012)第002212、002214、002215、002216号建设用地使用权和帝豪国际花园在建工程第A1（原8号楼）、B1（原14号楼）、B2（原15号楼）、C1（原6号楼）、C2（原5号楼）栋；2、曾祥志、黄伟璇、冯锦芝以提供质押担保的方式为上述债权提供质押担保，质押物为曾祥志持有的凯通公司70%股权、黄伟璇持有的凯通公司20%股权、冯锦芝持有的凯通公司10%股权；3、张坤光为上述本息债权提供连带担保责任。上述担保范围均为主合同项下的债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人、质押权人、债权人造成的损失和其他所有应付费用。截至2015年7月31日，凯通公司尚欠东方公司本金3亿元、利息55212500元、违约金28983333.33元，合计384195833.33元。东方公司多次要求被告清偿未果。同时，凯通公司尚欠东方公司财务顾问费2490万元、滞纳金2556875元，合计27456875元。同样，东方公司多次要求凯通公司清偿未果。根据中XX会计师事务所深圳分所于2015年7月20日出具的《凯通公司资金使用说明专项审计报告》，凯通公司于2012年12月5日至2012年12月11日间分8次将东方公司同意支付给中XXX局集团建筑安装工程有限公司帝豪国际花园项目部的工程款用于偿还股东借款，其中偿还曾祥志借款2604万元，偿还黄伟璇借款1.75亿元，合计20104万元。根据《委托贷款合同》（合同编号：2012年圳中银沙委借字第015号）和《资金监管协议》（2012年圳中银沙监管协字第001号），凯通公司、曾祥志、黄伟璇的挪用行为显然违反上述合同专款专用之约定，故请求法院判令曾祥志、黄伟璇分别在2604万元和1.75亿元的范围内对东方公司的上述债权承担连带清偿责任。
原告东方公司遂向本院提起诉讼，请求判令：1、凯通公司偿还东方公司贷款债权本金3亿元，利息55212500元，违约金28983333.33元（利息、违约金暂计至2015年7月31日，之后利息和违约金随本金计算并结清），贷款债权本金、利息和违约金即债权合计384195833.33元；2、凯通公司对东方公司上述债权承担抵押担保责任；3、曾祥志、黄伟璇、冯锦芝对东方公司上述债权承担质押担保责任；4、张坤光对东方公司上述债权承担无限连带保证担保责任；5、凯通公司偿还所欠东方公司财务顾问费2490万元，滞纳金2556875.00元，合计27456875.00元（财务顾问费和滞纳金暂计至2015年7月31日，之后的财务顾问费和滞纳金随贷款债权本金计算并结清）；6、曾祥志在凯通公司挪用的贷款资金2604万元范围内对东方公司的上述债权承担连带清偿责任；7、黄伟璇在凯通公司挪用的贷款资金1.75亿元范围内对东方公司的上述债权承担连带清偿责任；8、诉讼费用由五被告承担。上述第1、5项诉讼请求金额合计411652708.33元。
原告东方公司为证明其诉称事实，提供以下证据：一、委托贷款合同（2012圳中银沙委借字第015号），证明世X证券公司委托X行XX角支行向凯通公司发放3亿元委托贷款。二、抵押合同（2012年圳中银沙抵字第016号A）、抵押合同（2012年圳中银沙抵字第016号B），证明凯通公司以其名下土地使用权和在建工程等为委托贷款合同项下债权提供抵押担保。三、抵押合同（2012年圳中银沙质字第040号），证明曾祥志、黄伟璇、冯锦芝以其所持有的凯通公司股权为贷款合同项下债权提供质押担保。四、保证合同（2012年圳中银沙保第043号），证明张坤光为委托贷款合同项下债权提供连带责任保证担保。五、特种转账贷方传票，证明X行XX角支行向凯通公司发放了3亿元的委托贷款。六、抵押登记凭证（他项2012第223号、粤房地建抵登河字第0400000014、0400000015、0400000018、0400000019号，证明委托贷款合同项下债权已办理了相关抵押担保登记。七、股权出质设立登记通知书（粤河）股质登记设字（2012）第1200188242号，证明委托贷款合同项下债权已办理了相关抵押担保登记。八、债权转让协议（2012年圳中银沙债权协字第001号），证明东方公司从委托贷款合同债权人处收购了对于凯通公司的全部贷款债权。九、银行进账单，证明东方公司已支付债权转让款。十、财务顾问合同（中东深凯财第10号），证明东方公司为凯通公司委托贷款项目提供财务顾问服务，享有财务顾问费收益权。十一、企业信用增级服务合同（中东深凯信第01号），证明凯通公司委托东方公司提供企业信用增级服务，向债权人出具远期收购承诺函。十二、远期收购承诺函（中东深凯承第01号），证明东方公司向委托贷款合同的债权人出具远期收购承诺函。十三、凯通公司资金使用说明专项审计报告，证明凯通公司挪用了贷款资金2.604亿元归还曾祥志借款，挪用了委托贷款资金175亿元归还黄伟璇。十四、凯通公司资金使用说明专项审计报告，证明黄伟璇和曾祥志费用侵占凯通公司资金约24749万元，曾祥志非法侵占凯通公司资金2644.5万元。根据凯通公司的财务记载，黄伟璇非法侵占185.92亿元用于归还张坤光对其借款，以业务开办费的名义非法侵占43.65亿元，以业务费名义（实际属于借款利息）侵占16.25亿元，以支付借款利息名义侵占2.67亿元。曾祥志非法侵占16.24亿元用于归还张坤光对其借款，以借款形式侵占7.605亿元，侵占2.6亿元用于支付曾某日的利息。十五、中国XX银行河源支行2012年12月凯通公司的银行对账单，证明黄伟璇和曾祥志于2012年12月份侵占凯通公司的具体明细，黄伟璇等利用股东身份的便利条件从2012年12月5日至11月分8笔挪用凯通公司资金。该银行对账单记录的每一笔回款的凭证号分别与本目录3电汇凭证的号码一致。十六、记帐凭证和电汇凭证，证明黄伟璇和曾祥志于2012年12月份挪用凯通公司资金的银行转账情况，回款银行出具的回款明细凭证，与银行对账单的记录一致，黄伟璇和曾祥志于2012年12月份分8笔将总额201.04亿元的资金分别汇往汕头、连平等地。十七、记帐凭证和电汇凭证，证明凯通公司股东黄伟璇、曾祥志等人与工程总包中XXX局建安公司套取银行贷款资金用于私人目的，凯通公司虚构工程款，采用欺骗手段逃避银行资金监管，骗取银行贷款资金用于私人目的，2012年12月4日凯通公司收到中XXX局建安公司划回的160亿元，12月又划回40亿元。
被告凯通公司对原告东方公司以上证据的质证意见为：一、对《委托贷款合同》的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，根据《委托贷款合同》约定，借款年率为9%，但实际借款数额应当以借据为准。二、《抵押合同》：凯通公司以河国用（2012）字第002212号、河国用（2012）字第002214号、河国用（2012）字第002215号、河国用（2012）字第002216号土地使用权向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了担保。凯通公司以帝豪国际花园在建工程第A1栋（原8号楼）、帝豪国际花园在建工程第B1栋（原14号楼）、帝豪国际花园在建工程第B2栋（原15号楼）、帝豪国际花园在建工程第C1（原6号楼）、帝豪国际花园在建工程第C2栋（原5号楼）在建工程向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了担保。三、《质押合同》：出质人曾祥志、黄伟璇、冯锦芝以其持有的凯通公司的股权就2012圳中银沙委借字第015号《委托贷款合同》项下主债权向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了质押担保。四、《保证合同》：无异议。五、《特种转账贷方传票》：借款金额有异议。六、《抵押登记凭证》：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异义。凯通公司认为，凯通公司仅以该抵押财产价值为限承担担保责任。七、《股权出质设立登记通知书》（粤河股质登记设字2012第1200188242号）：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。凯通公司认为，凯通公司仅以该质押股权价值为限承担担保责任。八、《债权转让协议》：转让债权不超过原债权剩余本金总额，凯通公司认为支付4%违约金无依据，合同第9.2.1条约定债权转让后有两年的偿还期，在该期限内不应当为违约，同时根据《民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。”可知，债权转让不得牟利。而该合同第9.2.2.2约定，在债权转让后第一年内，除应按原贷款合同约定的年利率9%支付利息外，还应按年利率4%支付违约金（合计13%/年）；该合同第9.2.2.3约定，在债权转让后第二年开始，按年利率13%支付利息。很明显，该债权转让已经违反“债权转让不得牟利”的规定。所以，请求法院扣除该部分牟利性质的利息。九、《银行进账单》：有异议。东方公司支付转让款价格与本案认定主债权总额及利息总额没有直接关系。东方公司受让债权本金及利息金额应当以实际数额为准。十、《财务顾问合同》：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为东方公司并未按合同约定提供任何财务顾问服务，东方公司也没有提供任何证据证明这一点，所以，凯通公司无须支付任何财务顾问费，凯通公司已支付的部分，应从债权本金里扣减。十一、《企业信用增级服务合同》：此合同正如东方公司所述，为凯通公司提供了信用增级服务，促进本案委托贷款的成功。为了促成贷款，凯通公司已向东方公司支付高额费用，证明凯通公司无须另行通过东方公司提供所谓的财务顾问服务促成贷款，东方公司也没有提供任何财务顾问服务。所以，凯通公司并未享受《财务顾问合同》带来的任何权益，无须支付财务顾问费。十二、远期收购承诺函：对该份证据的真实性、合法性无异议。但是东方公司实际享有的债权总额应当以实际发放金额扣除凯通公司偿还后数额为准。十三、《凯通公司资金使用说明专项审计报告》：对该份证据作出的结论的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该报告属于东方公司单方委托第三方所作，与凯通公司实际财务状况严重不符，因此对其客观性、真实性均有异议。2、该份报告在没有转账凭证的基础上，就出具结论：黄伟璇、曾祥志挪用借款，与客观事实严重不符。3、凯通公司有证据证明：凯通公司已经按照合同约定使用了资金。另外，根据该审计报告的资金流出审计这一项，可看出，凯通公司已实际支付东方公司利息5761666.67元，已实际向东方公司支付财务顾问费1800万元，融资服务费600万元，向中国银行支付利息480万元。以上各项合计8500多万元。十四、《凯通公司资金使用说明专项审计报告》：根据该审计报告，同样可说明的是双方对于凯通公司已支付利息部分可确认是8500多万元，这是凯通公司已实际支付的，超过了凯通公司应付的利息金额。凯通公司已按实际的双方资金监管协议和委托贷款合同约定使用了借款，该份审计报告中也予以了说明。凯通公司在资金流出一栏显示向中XXX局建安公司共支付项目工程款2.6亿，不能证明凯通公司未按合同约定使用借款。十五、中国XX银行河源支行2012年12月凯通公司的银行对账单：因没有证据原件，对于真实性、合法性、关联性不予认可。十六、记帐凭证和电汇凭证：因没有证据原件，对于真实性、合法性、关联性不予认可。十七、记帐凭证和电汇凭证：因没有证据原件，对于真实性、合法性、关联性不予认可。
被告曾祥志、冯锦芝对原告东方公司以上证据的质证意见为：一、《委托贷款合同》：对该份证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，根据《委托贷款合同》约定借款年率为：9%，但实际借款数额应当以借据为准。二、《抵押合同》：凯通公司以河国用（2012）字第002212号、河国用（2012）字第002214号、河国用（2012）字第002215号、河国用（2012）字第002216号土地使用权向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了担保。凯通公司以帝豪国际花园在建工程第A1栋（原8号楼）、帝豪国际花园在建工程第B1栋（原14号楼）、帝豪国际花园在建工程第B2栋（原15号楼）、帝豪国际花园在建工程第C1（原6号楼）、帝豪国际花园在建工程第C2栋（原5号楼）在建工程向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了担保。三、《质押合同》：出质人曾祥志、黄伟璇、冯锦芝以其持有的凯通公司的股权就2012圳中银沙委借字第015号《委托贷款合同》项下主债权向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了质押担保。东方公司要求曾祥志、黄伟璇、冯锦芝在此责任之外承担还款义务无事实与法律依据。四、《保证合同》：无异议。五、《特种转账贷方传票》：借款金额有异议。六、抵押登记凭证：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异义。曾祥志认为，凯通公司仅以该抵押财产价值为限承担担保责任。对《股权出质设立登记通知书》（粤河股质登记设字2012第1200188242号），质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异义。曾祥志认为，凯通公司仅以该质押股权价值为限承担担保责任。八、债权转让协议：1、转让债权不超过原债权剩余本金总额；2、支付4%违约金无依据，合同第9.2.1条约定债权转让后有两年的偿还期，在该期限内不应当为违约。九、《银行进账单》：有异议，东方公司支付转让款价格与本案认定主债权总额及利息总额没有直接关系。东方公司受让债权本金及利息金额应当以实际数额为准。十、《财务顾问合同》：对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为东方公司并未按合同约定提供任何财务顾问服务，东方公司也没有提供任何证据证明这一点，所以，凯通公司无须支付任何财务顾问费，凯通公司已支付的部分，应从债权本金里扣减。十一、《企业信用增级服务合同》：此合同正如东方公司所述，为凯通公司提供了信用增级服务，促进本案委托贷款的成功。为了促成贷款，凯通公司已向东方公司支付高额费用，证明凯通公司无须另行通过东方公司提供所谓的财务顾问服务促成贷款，东方公司也没有提供任何财务顾问服务。所以，凯通公司并未享受《财务顾问合同》带来的任何权益，凯通公司无须支付财务顾问费。十二、《远期收购承诺函》：对该份证据的真实性、合法性无异议，但是东方公司实际享有的债权总额应当以实际发放金额扣除凯通公司偿还后数额为准。十三、《凯通公司资金使用说明专项审计报告》：对该份证据作出的结论的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该报告属于东方公司单方委托第三方所作，与凯通公司实际财务状况严重不符，因此对其客观性、真实性均有异议；2、该份报告在没有转账凭证的基础上，就出具结论曾祥志挪用借款，与客观事实严重不符，3、曾祥志有证据证明：曾祥志未挪用借款。十四、《凯通公司资金使用说明专项审计报告》：三性不予认可，东方公司提供的证据证明凯通公司已支付顾问费，收取该顾问费没有事实依据，应在贷款本金中予以扣减。十五、中国XX银行河源支行2012年12月凯通公司的银行对账单：关联性有异议，银行对账单不能证明曾祥志有收入该款项。十六、记帐凭证和电汇凭证：三性有异议，记帐凭证，曾祥志认为该证据不真实，同时该证据不能证明是曾祥志将款项划入个人账户，不能证明曾祥志有挪用的事实。十七、记帐凭证和电汇凭证：三性不予认可。该证据不能证明凯通公司有挪用的事实。
被告黄伟璇对原告东方公司以上证据的质证意见为：一、《委托贷款合同》，对三性没有异议，提请法庭注意合同条款3.3.3的约定，根据该条款，东方公司按年利率4%的标准承担违约金，所针对的违约责任是3.3.2条款，而不针对任何其他的违约责任；对证明对象有异议，根据《委托贷款合同》约定，借款年率为9%，但实际借款数额应当以借据为准。二、《抵押合同》：凯通公司以河国用（2012）字第002212号、河国用（2012）字第002214号、河国用（2012）字第002215号、河国用（2012）字第002216号土地使用权向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了担保。凯通公司以帝豪国际花园在建工程第A1栋（原8号楼）、帝豪国际花园在建工程第B1栋（原14号楼）、帝豪国际花园在建工程第B2栋（原15号楼）、帝豪国际花园在建工程第C1（原6号楼）、帝豪国际花园在建工程第C2栋（原5号楼）在建工程向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了担保。三、《质押合同》：出质人曾祥志、黄伟璇、冯锦芝以其持有的凯通公司的股权就2012圳中银沙委借字第015号《委托贷款合同》项下主债权向XX银行股份有限公司深圳XX角支行提供了质押担保。东方公司要求黄伟璇在此责任之外承担还款义务无事实与法律依据。四、《保证合同》：无异议。五、《特种转账贷方传票》：借款金额有异议。六、《抵押登记凭证》：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，黄伟璇认为，凯通公司仅以该抵押财产价值为限承担担保责任。七、《股权出质设立登记通知书》（粤河股质登记设字2012第1200188242号）：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，黄伟璇认为，凯通公司仅以该质押股权价值为限承担担保责任。八、《债权转让协议》：1、转让债权不超过原债权剩余本金总额；2、支付4%违约金无依据，合同第9.2.1条约定债权转让后有两年的偿还期，在该期限内不应当为违约。九、《银行进账单》：有异议。东方公司支付转让款价格与本案认定主债权总额及利息总额没有直接关系。东方公司受让债权本金及利息金额应当以实际数额为准。十、《财务顾问合同》，根据该合同的约定，东方公司没有提供任何的财务顾问服务，合同中约定的远期收购，凯通公司已支付了证据十一增级服务合同所约定的增信费，故东方公司无权要求凯通公司支付财务顾问费。十一、《企业信用增级服务合同》：此合同正如东方公司所述，为凯通公司提供了信用增级服务，促进本案委托贷款的成功。为了促成贷款，凯通公司已向东方公司支付高额费用，证明凯通公司无须另行通过东方公司提供所谓的财务顾问服务促成贷款，东方公司也没有提供任何财务顾问服务。所以凯通公司并未享受《财务顾问合同》带来的任何权益，凯通公司无须支付财务顾问费。十二、《远期收购承诺函》：对该份证据的真实性、合法性无异议，但是东方公司实际享有的债权总额应当以实际发放金额扣除凯通公司偿还后数额为准。十三、凯通公司资金使用说明专项审计报告，对三性均有异议，该报告是由东方公司单方委托，对于会计事务所和会计师资格、资质存在疑问；从内容看，黄伟璇和凯通公司不存在任何的借贷关系；在报告第4页资金流出项，记明这1.85亿是公司代张总还个人借款，并且黄伟璇未收到凯通公司直接支付的任何款项，故黄伟璇根本不存在挪用行为。对于证据十四、十五、十六、十七的三性不予认可。
被告张坤光对原告东方公司以上证据的质证意见为：一、对于证据一委托代理合同，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为从该合同所约定的权利义务来看，该合同所约定的贷款人和借款人之间的权利义务，分别是世X证券公司与凯通公司，并不是受托人XX银行股份有限公司深圳XX角支行与凯通公司的贷款权利义务的约定，从合同第一条承诺部分可看出，特别是从第二条第2.2.1.3.4条内容看，整个合同的贷款法律关系、权利义务就是世X证券公司和凯通公司之间的约定。严格来说，委托贷款合同也是贷款合同之一，合同的权利义务相对应的应是银行和借款人之间的关系，故张坤光认为该合同是规避金融监管的企业间拆借合同，是一份无效的贷款合同。二、对于证据二抵押合同、证据三质押合同的质证意见：对于两份合同的三性没有异议。三、对于证据四保证合同的真实性没有异议，对于该合同的合法性、关联性有异议，委托贷款合同的合法性有异议，应为无效合同。作为从合同的保证合同，该合同也应是无效的。四、对于证据五、六、七、八、九的三性没有异议。五、对于证据十的三性没有异议。六、对于证据十一、十二、十三的三性没有异议。七、对证据十四、十五、十六、十七的三性没有异议。
被告凯通公司答辩称：一、凯通公司与世X证券公司、XX银行XX角支行签订的《委托贷款合同》合法有效，三方应当按照合同约定履行权利义务。2012年11月14日，凯通公司与世X证券公司、XX银行XX角支行签订了《委托贷款合同》。合同中约定：世X证券公司为委托人，XX银行XX角支行为受托人，凯通公司为借款人；借款本金为叁亿元整，借款用途为河源市帝豪国际花园建设，年利率为9%，合同有效期内利率不变；借款人在受托人处开设账号为749******376，该账户为提款、还本、付息账户。同时，合同2.3条明确约定：借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载的，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款利率、借款用途与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准。同时，合同中2.5条约定：借款人应当严格按照约定用途和方式使用借款，不得将借款用于股权等投资，不利用于国家禁止生产、经营的领域和用途。因此，凯通公司有权按照《委托贷款合同》2.5.1条第三款约定使用借款，将借款用于工程款支付及日常开支。以保障工程进度。
二、至诉讼时止，借款本金并非3亿元，而是279458333元。理由如下：（一）凯通公司已支付给东方公司的所谓的“东方资产财务顾问费”1800万元应认定为凯通公司向东方公司偿还的欠款本金。凯通公司与东方公司签订了《财务顾问合同》，约定由东方公司向凯通公司提供财务咨询，但实际上签订合同后，东方公司并未向凯通公司提供过任何形式的财务顾问服务，东方公司也无法提供任何证据证明其已经向凯通公司提供过任何形式的财务顾问服务。东方公司要求凯通公司支付财务顾问费及相应滞纳金无事实及法律依据。但在发放借款后，凯通公司应东方公司要求支付了顾问费，该费用收取无事实与法律依据。根据东方公司提供的证据13《凯通公司资金使用说明专项审计报告》第5页显示，凯通公司曾向东方公司支付所谓的“财务顾问费”1800万元。东方公司收取的“财务顾问费”1800万元应认定为凯通公司偿还的欠款本金。（二）凯通公司向世X证券公司支付的财务顾问费2541667元无事实及法律依据，应认定该笔款项为凯通公司偿还欠款本金。以上述同理，凯通公司并无约定或法定义务向世X证券公司支付财务顾问费，据东方公司提供的证据13《凯通公司资金使用说明专项审计报告》第5页显示凯通公司向世X证券公司支付了“财务顾问费”2541667元，凯通公司认为，世X证券公司收取的“财务顾问费”1800万元应认定为凯通公司偿还的欠款本金。综上，凯通公司欠款本金金额应扣除已偿还的上述两笔款项，具体欠款本金金额应为：3亿元-1800万元-2541667元=279458333元。同时，计算利息及违约金的基数应变更为279458333元。
三、借款到账户后，凯通公司严格按照合同约定使用借款。凯通公司借款用途主要是用于支付河源市帝豪国际花园的工程建设。根据资金监管协议有进一步说明，凯通公司可用于河源市帝豪国际花园项目的支出或公司经营所需正常开支，这在委托贷款合同《资金监管协议》第五条第一款中有明确约定。借款到账后，凯通公司已经按合同约定将借款用于支付工程建设相关的工程款支付债务处理。因此，凯通公司已经按照约定用途使用了借款。凯通公司提供了中国银行打印出的银行流水，证明3亿到账后，凯通公司的借款已按合同约定的用途使用。
四、凯通公司已经实际超额支付了利息。《委托贷款合同》约定：年利率为9%，合同有效期内利率不变。因此自东方公司发放借款之日2012年11月26日起至2015年11月25日，凯通公司共应支付利息为：8100万元整。但凯通公司实际支付金额已经高于合同约定金额。东方公司要求凯通公司支付利息及违约金无事实与法律依据。东方公司提供的审计报告，也认定了凯通公司支付88958333.6元，按照年利率9%计算，应为8100万元，现在凯通公司已实际支付利息和顾问费已远远超过了其应当支付的利息。
五、东方公司要求凯通公司继续支付财务顾问费用没有事实与法律依据。2012年11月14日，凯通公司与东方公司签订了《财务顾问合同》，合同中约定：东方公司应当提供的服务有：提供国家产业政策、金融政策、金融市场政策等方面的咨询和建议，提供企业现状评价、企业的竞争形势、企业发展战略、财务咨询与建议，提供有关金融结构设计及债务解决方案等方面的咨询和建议，凯通公司收购世X证券公司委托XX银行XX角支行对凯通公司贷款债权。服务方式为口头及电话咨询、专人上门服务、会议交流、提供标准化产品、及制定金融服务方案。签订合同后，东方公司并没有实际提供任何顾问服务，因此其请求支付顾问服务费没有事实与法律依据。综上，东方公司发放了借款后，要求凯通公司首先支付了财务顾问服务费用，与企业增信服务费。但是，实际上并未提供服务。东方公司事实上变相扣除了借款本金。因此，上述金额应当在本金中予以扣减。借款本金应当为279458333元。凯通公司已经支付了相应利息，因此，不应当承担违约责任。东方公司要求归还本金及利息384，195，833.33元没有事依据，请求支付顾问服务费及滞纳金无事实与法律依据。凯通公司请求法院依法查明事实，驳回东方公司部分的诉讼请求，按照实际发放借款数额归还借款。
被告凯通公司为证明其诉称事实，提供以下证据：一、营业执照复印件。二、法定代表人身份证明。三、贷款合同，证明凯通公司已经按照合同约定使用了借款。四、资金监管协议。五、财务顾问合同，证明凯通公司支付了财务顾问费用，但是东方公司未提供合同约定的任何财务顾问服务。六、银行流水单，证明凯通公司按照合同约定使用了借款，同时凯通公司支付了财务顾问费用、增信费用，但是东方公司未提供任何财务服务。七、凯通公司XX银行XX角支行银行流水单，证明凯通公司已经按照合同约定使用了借款。
原告东方公司对被告凯通公司以上证据的质证意见为：对于证据一、二的三性没有异议，对证据三、四、五、六、七的真实性没有异议，但是对于证明对象有异议。
被告曾祥志、冯锦芝对被告凯通公司以上证据的质证意见为：对于证据一、二的三性没有异议。对于证据三、四的三性没有异议，可证明凯通公司已按合同约定使用了贷款，不存在挪用的行为。对于证据五的三性没有异议，但是东方公司并未提供财务顾问服务，东方公司收取财务顾问费没有事实依据，该部分应在贷款本金中扣除。对于对账单的三性没有异议，该证据证明凯通公司已将3亿的贷款资金按照合同约定使用完毕，凯通公司及曾祥志没有挪用的事实。
被告黄伟璇对被告凯通公司以上证据的质证意见为：对于证据一、二没有异议。对于证据三、四也没有异议，可证明双方约定的资金用途是支付工程款和公司经营。证据五财务顾问合同，的质证意见与东方公司提供该证据的证明目的一致。对证据六、七没有异议。
被告张坤光对被告凯通公司以上证据的质证意见为：对于证据一、二的三性没有异议。对于证据三有异议，与张坤光质证东方公司的委托贷款合同的质证意见一致。对证据四、五、六、七的三性没有异议，但是对于证据七的证明对象有异议，认为凯通公司并没有按照约定使用借款。
被告曾祥志、冯锦芝答辩称：一、至诉讼时止，凯通公司的借款本金并非3亿元，而是279458333元。理由如下：（一）东方公司未向凯通公司提供财务顾问服务，东方公司诉求凯通公司支付财务顾问费及相应滞纳金无事实及法律依据。同时，凯通公司已支付给东方公司的所谓的“东方资产财务顾问费”1800万元应认定为凯通公司向东方公司偿还的欠款本金。凯通公司与东方公司签订了《财务顾问合同》，约定由东方公司向凯通公司提供财务咨询，但实际上签订合同后，东方公司并未向凯通公司提供过任何形式的财务顾问服务，东方公司也无法提供任何证据证明其已经向凯通公司提供过任何形式的财务顾问服务。该《财务顾问合同》的性质应为劳务合同，劳务合同为双务合同，提供劳务的一方提供劳务，接受劳务一方支付相应的劳务对价，而假如提供劳务一方未提供劳务，则接受劳务一方无须支付劳务对价。所以曾祥志认为凯通公司无须向东方公司支付财务顾问费用。东方公司要求凯通公司支付财务顾问费及相应滞纳金无事实及法律依据。然而根据东方公司提供的《凯通公司资金使用说明专项审计报告》第5页显示，凯通公司曾向东方公司支付所谓的“财务顾问费”1800万元。既然凯通公司无须向东方公司支付财务顾问费，那么东方公司收取的“财务顾问费”1800万元应认定为凯通公司偿还的欠款本金。实际上为了促成贷款，凯通公司与东方公司签订《企业信用增级服务合同》，已向东方公司支付费用共计250万元。东方公司又借财务顾问为由，要求凯通公司支付财务顾问费，该行为对曾祥志而言已经显失公平。根据我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（2）显失公平的民事行为。”可知，双方签订的《财务顾问合同》已显失公平，凯通公司请求人民法院撤销该《财务顾问合同》。（二）凯通公司向世X证券公司支付的财务顾问费2541667元无事实及法律依据，应认定该笔款项为凯通公司偿还欠款本金。上述同理，凯通公司并无约定或法定义务向世X证券公司支付财务顾问费，据东方公司提供的证据13《凯通公司资金使用说明专项审计报告》第5页显示凯通公司向世X证券公司支付了“财务顾问费”2541667元，曾祥志认为，世X证券公司收取的“财务顾问费”1800万元应认定为凯通公司偿还的欠款本金。综上，凯通公司欠款本金金额应扣除已偿还的上述两笔款项，具体欠款本金金额应为：3亿元-1800万元-2541667元=279458333元。同时，计算利息及违约金的基数应变更为279458333元。
二、假设凯通公司欠款本金为3亿元，但凯通公司欠付的利息、违约金之和并非84195833.33元，而是41183333.33元。根据东方公司提供的证据8《债权转让协议》第9.2.2项的约定，债权转让后，凯通公司应向东方公司支付利息及违约金，利息及违约金计算方式为：利息+违约金=3亿元×季末前的自然日×（13%/360）。根据该《债权转让协议》，自债权转让之日起（2013年1月30日）至东方公司诉称的2015年7月31日止共计912天，其违约金+利息的总金额应为：3亿元×912天×13%÷360=9880万元。同时，根据东方公司提供的证据13《凯通公司资金使用说明专项审计报告》第4页显示，凯通公司已向东方公司支付名为“东方资产利息”57616666.67元。所以，凯通公司欠付的“利息+违约金”应扣除凯通公司已支付的上述“东方资产利息”57616666.67元，具体“违约金+利息”的金额为：9880万元-57616666.67元=41183333.33元。
三、本案所有《抵押合同》、《质押合同》未生效，东方公司无权主张抵押权、质押权。根据《担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”可知，担保物权适用于平等民事主体之间的债权债务关系中。同时，担保物权具有从属性，所谓从属性，是指担保物权以主债的成立为前提，随主债的转移而转移，并随主债的消灭而消灭。抵押权人就债权的处分必须及于抵押权，抵押权人不得将抵押权让与他人而自己保留债权；也不得将债权让与他人而自己保留抵押权；更不得将债权与抵押权分别让与两人。另外，担保物权具有不可分性，即担保物权所担保的债权的债权人得就担保物的全部行使其权利。世X证券公司与凯通公司签订《委托贷款合同》，约定由世X证券公司向凯通公司出借3亿元，XX银行XX角支行作为世X证券公司的受托人履行少量协助义务，主要为规避企业间禁止借贷，而实际债权人是世X证券公司，《委托贷款合同》及《债权转让协议》均表明凯通公司是与世X证券公司建立了债权债务法律关系，而并未与XX银行XX角支行建立任何债权债务法律关系。根据上述担保法规定及担保法原理可知，曾祥志与冯锦芝与XX银行XX角支行签订的《质押合同》，以及凯通公司与XX银行XX角支行签订的《抵押合同》，因违反担保法规定以及违背担保物权从属性质，该《抵押合同》、《质押合同》并未生效，相应的抵押权、质押权亦无效。东方公司无权主张优先受偿权。
四、东方公司要求曾祥志与在凯通公司挪用贷款资金范围内承担连带清偿责任无事实及法律依据。首先，从东方公司提供的《凯通公司资金使用说明专项审计报告》可以看出，凯通公司已按《委托贷款合同》（编号：2012年圳中银沙委借字第015号）约定的贷款用途，从XX银行股份有限公司深圳XX路支行将建筑工程款支付给了建筑承包人中XXX局集团建筑安装工程有限公司帝豪国际花园项目部。而凯通公司从其XX银行河源支行账户内支付给曾祥志、黄伟璇的款项并不是贷款账户（XX银行股份有限公司深圳XX路支行）中的款项，资金流动的源头不一致，不属于挪用。其次，东方公司以《凯通公司资金使用说明专项审计报告》为由，认定凯通公司挪用2604万元，并诉求曾祥志在该挪用范围内承担连带偿还责任，实际上并非如《凯通公司资金使用说明专项审计报告》所说将2604万元转入曾祥志个人账户，而是分别转入汕头X富企业、连平X丰、汕头X丰三个企业账户，用于支付相关的建筑费用，详见曾祥志与冯锦芝提供的银行流水清单。再次，东方公司认为凯通公司挪用资金用于偿还借款，而东方公司却无法提供相应的借款合同、借据、转账记录等证据予以证明挪用资金用于其它用途。所以，根据“谁主张谁举证”原则，东方公司应承担举证不能的责任。凯通公司及曾祥志均不存在挪用的事实，曾祥志与冯锦芝无须在该资金范围内承担连带清偿责任。综上所述，曾祥志与冯锦芝认为凯通公司欠款本金是279458333元；凯通公司无须支付财务顾问费；东方公司要求曾祥志与冯锦芝在挪用资金范围内承担连带清偿责任，无事实及法律依据；本案所有《抵押合同》、《质押合同》均系无效合同，东方公司无权主张抵押权、质押权。恳请法院驳回东方公司的上述诉求。
被告黄伟璇答辩称：一、凯通公司是《委托贷款合同》借款人，是履行还款义务主体。2012年11月14日，凯通公司与世X证券公司、XX银行XX角支行签订了《委托贷款合同》。合同中约定：世X证券公司为委托人，XX银行XX角支行为受托人，凯通公司为借款人；借款本金为叁亿元整，借款用途为河源市帝豪国际花园建设，年利率为9%，合同有效期内利率不变；借款人在受托人处开设账号为749******376，该账户为提款、还本、付息账户。同时，《委托贷款合同》2.3条明确约定：借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载的，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款利率、借款用途与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准。同时，合同中2.5条约定：借款人应当严格按照约定用途和方式使用借款，不得将借款用于股权等投资，不利用于国家禁止生产、经营的领域和用途。因此，凯通公司为《委托贷款合同》的借款人，为还款义务主体。
二、黄伟璇为凯通公司股东已经履行了出资义务，仅在出资范围内对公司债务承担有限责任。2009年9月24日，黄伟璇与曾祥志签订了《股权转让合同》，从而持有凯通公司20%股权。2009年9月24日，办理了工商变更登记。2010年7月，黄伟璇与曾祥志、冯锦芝共同补缴了公司注册资本，共计619万元。黄伟璇作为公司股东已经履行了出资义务。因此，其仅在出资范围内承担有限责任。
三、凯通公司已经按照合同约定用途使用了借款。《委托贷款合同》2.1.2条明确约定：借款用途为用于河源市帝豪国际花园项目建设。同时合同2.5.1条第三款明确约定：借款人应当按照法律法规或者合同约定的用途和方式使用借款，不得将借款用于股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。2012年11月26日，XX银行XX角支行将委托贷款3亿整发放到凯通公司指定账户。2012年11月29日，河源凯通公司支付工程款1.8亿到中X。2012年12月7日，凯通公司再次支付工程款0.5亿到中X。之后，凯通公司又支付0.44亿到中X。同时，凯通公司支付了利息及财务顾问费用。上述各项合计2.99亿。上述借款使用均符合合同约定用途。
四、东方公司的诉讼请求没有事实与法律依据。（一）《委托贷款合同》2.1.2条明确约定：借款用途为用于河源市帝豪国际花园项目建设。同时合同2.5.1条第三款明确约定：借款人应当按照法律法规或者合同约定的用途和方式使用借款，不得将借款用于股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。因此，凯通公司不得将将借款用于归还股东出资等违法行为凯通公司按照合同约定用途使用借款，不存在挪用行为。（二）黄伟璇不存在挪用行为。经黄伟璇调查了解：凯通公司已经按照合同约定使用了借款。在借款转到中铁账','2018-10-08
15:53:05',0,'web',NULL),(14998879,'94f35a9f-c494-4149-a757-a945017e52b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"94f35a9f-c494-4149-a757-a945017e52b9\",\"案件名称\":\"冯书珍与尚燕华、聊城市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）鲁1502民初5385号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535040000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"聊城市东昌府区人民法院\",\"法院ID\":\"1643\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"东昌府区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告冯书珍与被告尚燕华、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称渤海财险公司）、聊城市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯书珍及其委托诉讼代理人高英国、梁小苹，被告聊城市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人王杨玉、赵辛成，被告渤海财险公司的委托诉讼代理人王乐鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯书珍与尚燕华、聊城市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯书珍与尚燕华、聊城市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）鲁1502民初5385号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94f35a9f-c494-4149-a757-a945017e52b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯书珍与尚燕华、聊城市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1502民初5385号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"聊城市东昌府区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"聊城市东昌府区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"冯书珍,尚燕华,聊城市公共交通集团有限公司,渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\'
第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯书珍与尚燕华、聊城市公共交通集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-24\\\\\",\\\\\