广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深宝法行初字第214号
原告吴辉，身份证地址湖南省常宁市。
被告深圳市宝安区法律援助处，住所地广东省深圳市宝安区前进一路**号。
法定代表人阳少文，主任。
委托代理人杨文青，系被告工作人员。
原告吴辉诉被告深圳市宝安区法律援助处确认违法及赔偿一案，本院受理此案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告吴辉、被告深圳市宝安区法律援助处的委托代理人杨文青到庭参加诉讼。本案现已��理终结。
原告吴辉诉称，原告因经济困难依法向被告申请由深圳市宝安区人民法院受理的劳动争议案件，可是被告“人为的行为”制造了“法律援助不予受理决定”。根据《法律援助条例》第四条规定，国务院司法行政部门监督管理全国的法律援助工作，县级以上地方各级人民政府司法行政部门监督管理本行政区域的法律援助工作。原告向被告提出法律援助申请并无不妥。关于法律援助实施行为是否为行政行为，能否成立行政诉讼被告等问题，原告认为：一、法律援助机构与受援人之间是行政给付关系，法律援助机构与法律援助人员是行政命令关系，行政给付、行政命令皆为具体行政行为。二、法律援助申请人对于法律援助机构不予援助的申请不服，可以提起行政诉讼。原告认为自���符合法律援助的条件而法律援助机构拒不施以法律援助的，应当有权提起行政诉讼；由于法律援助机构工作人员的违法给当事人造成损失的，法律援助机构应当赔偿。三、《法律援助条例》首次以法律的形式明确了法律援助是政府的责任。考虑到《法律援助条例》在性质上是行政法规，而不是法律，在法律援助的国家义务和政府的行政责任方面作出区分是有必要的。不过，即使是一种行政责任也属于法律责任的范畴，而法律责任的前提是法律义务，无义务责无责任，既然有行政职能的法定义务，就要承担法律行政责任。四、法律援助中心的法律援助行为是行政行为。法律援助管理行为以实现国家对法律援助的行政管理为目的，行使一定的行政权力，其为行政行为自不待论。问题在于法律援助实施行为是否为行政行为？原告认为法律援助实施行为实质上是行政救助行为救助，是一种履行政府行政义务。五、法律援助是“政府责任”的表述，不合国际通例，境外的法律援助立法更多的采用了“国家责任”的提法。例如，1997年修订的《美国法律服务公司法》第1001条规定，“我们的国家有必要为寻求不公正救济的个人提供过得公平的司法制度帮助的机会”。1、《瑞士日内瓦法律援助规章》更是大量地采用了“国家”的表述方式；2、此外，英国、德国、韩国、我国香港和澳门等国和地区的立法也尽量地避免将法律援助定性为政府责任。法律援助是国家责任已为国际法所公认，国际上早已把法律援助作为国家责任加以确认，在许多国际公约、条约中都有明文规定，例如《儿童权利公约》第37条、《公民权利和政治权利国际公约》第14条第3款和《关于律师作用的基本原则》第5条都作了规定。六、根据《行政诉讼法》第二十五条第三款两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。据此规定列深圳市宝安区法律援助处为共同被告并无不妥。根据行政法理，审查法律援助申请的行为属于行政许可行为，也可提起行政诉讼。综上所述，深圳市宝安区法律援助处是拒绝履行法定职责行政不作为等行为是可以作为被告进行诉讼的，原告追究的是深圳市宝安区法律援助处拒绝对符合法律援助不给予法律援助行政不作为追究法律责任，而对深圳市宝安区司法局是针对原告提出司法审查的回复法律适用错误和拒不履行法定职责的行政不作为。原告可以提供相关案例、新闻资料佐证原告起诉被告深圳市宝安区法律援助处行为有理有据，应受法律保护，宝安法院无权剥夺当事人诉权。综上，特诉至法院，请求：1、判决确认被告作出《不予法律援助决定书》援拒字[2014]第5号行为违法。2、判决被告赔偿原告3万元。
原告向本院提交证据如下：1、《不予法律援助决定书》（援拒字[2014]第5号）；2、（2004）佛中法行终字第45号行政判决书；3、发票；4、（2015）深宝法观劳初字第284号民事判决书；5、（2015）深宝法行初字第27号行政判决书。
被告深圳市宝安区法律援助处辩称，第一，原告对被告的起诉已经超过法定起诉期限，请求法庭驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉。本案原告于2014年6月25日签收被告对其两宗法律援助申请出具的不予��律援助决定书、告知书，至2015年6月30日才提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，依法应驳回其起诉。第二，原告的起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则，请求法庭予以驳回。原告对被告未予提供法律援助的事由曾以网上投诉的形式向区司法局提出异议，区司法局收到投诉后组织调查核实，发现原告请求支付相关费用的深圳市倍特力电池有限公司住所地位于大浪街道，属于龙华新区管辖。根据《广东省法律援助条例》第3条：各级法律援助机构负责本辖区的法律援助日常工作。原告应当向龙华新区法律援助机构提出法律援助申请，区司法局以回复的形式回复了原告，原告对区司法局的回复不服，向宝安区人民法院提起行政诉讼（2015）深宝法行初字第27号，起诉状称：“原告依据法律援助条例第4条、国务院司法行政部门监督管理全国的法律���助工作，县级以上地方各级人民政府、司法行政部门监督管理本行政区域的法律援助工作，以及第19条申请人对法律援助机构作出的不符合法律援助条件的通知有异议的，可以向确定该法律援助的司法行政部门提出，司法行政部门应当在收到异议之日起5个工作日内进行审查，经审查认为申请人符合法律援助条件的，应当以书面形式责令法律援助机构及时对该申请人提供法律援助等相关规定，依法书面提出对深圳市宝安区法律援助处作出法律援助不予受理决定异议。经被告审查维持了深圳市宝安区法律援助处错误行为。”上述案件已经作出生效判决，从原告上述起诉状内容可知，原告采用网上投诉的形式实质是对被告不予法律援助决定提出异议，目的是希望区司法局责令法律援助机构对其提供法律援助。区司法局针对该异议，经审查核实后以不符合管辖条件为由建议原告向龙华新区法律援助机构申请法律援助。因此，本案被告作出的两份法律援助不予受理决定经区司法局审查核实变更不予受理决定理由后，实质上已经失效。而区司法局的回复，原告已经提起了行政诉讼并作出了生效判决。现原告基于同一事由再行起诉被告，显然违背了一事不再理的原则，请求法庭驳回原告的起诉。第三，被告对原告的法律援助申请作出不予法律援助决定程序合法，审查符合法律援助条例相关规定，不存在违法行为。1、程序合法。原告于2014年6月20日（星期五）向被告提出两宗法律援助申请，被告审查后于2014年6月25日（星期三）作出不予法律援助决定，6月26日向原告送达了不予法律援助决定书和告知书，符合《深圳市法律援助条例》第26条规定的：自受理之日起5个工作日内作出是否提供法律援助的书面决定，不予援助的应当书面���明理由。2、实体方面。审查原则符合法律援助相关规定，原告要求用人单位支付竞业费用和保密费用一案，被告经审查发现原告提供的唯一证据为一份保密协议，该份保密协议第4条约定用人单位每月向劳动者支付的月工资中包含保密费，无需另行支付。另外协议中并没有明确的限制劳动者在解除或终止劳动合同后需在一定范围、地域、期限内履行竞业限制的条款。该协议不足以支持原告存在要求用人单位支付竞业限制补偿及保密费的合法权益。根据《深圳市法律援助条例》第12条规定：符合下列条件的公民可以申请无偿法律援助，其中第3小点：因维护自身合法权益需要法律帮助。被告认为原告的法律援助申请不符合法律援助条件，作出不予法律援助决定符合相关法律援助的规定。第四，原告要求被告赔偿3万元的诉讼请求，没有提供相关证据，也没有法律依据。��实上，（2015）深宝法行初字第27号判决书也确认被告不予法律援助的决定未对原告相关案件的实体权益造成损害，原告的赔偿请求不合理、不合法，也没有任何的证据支持。请求法庭予以驳回。综上所述，原告对被告的起诉已经超过法定起诉期限，并且违反一事不再理的原则，属于重复起诉。请求法庭依法予以驳回。另外，被告对原告的不予法律援助决定程序合法，核查符合法律援助条例的相关规定，不存在违法行为，也未对原告的实体权益造成损害。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供证据、依据如下：1、法律援助申请表、起诉书以及保密协议；2、不予法律援助决定书、告知书。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，原告提交的证据1、4、5符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。原告提供的证据2（2004）佛中法行终字第45号行政判决书与本案审理没有直接关系，证据3乘车发票不能证明被告行为造成原告的损失情况，因此不符合证据关联性的要求，本院不予确认。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认以下事实：2014年6月20日，原告吴辉向深圳市宝安区法律援助处提交法律援助申请书、经济困难证明、深圳市宝安区人民法院受理通知书，申请人身份证明资料、保密协议书及起诉书，请求被告对原告诉深圳市倍特力电池有限公司支付竞业限制经济补偿和保密费等劳动争议一案提供法律援助。深圳市宝安区法律援助处于2014年6月25日作出援拒字[2014]第5号《不��法律援助决定书》，内容如下：“吴辉：你于2014年6月20日向本中心（处）提出的请求倍特力公司支付竞业限制经济补偿金、保密费等劳动争议一案法律援助申请，经审查，你的请求事项依据不足，决定不予法律援助。如对本决定有异议，可以自收到本决定书之日起5个工作日内向宝安区司法局提出。”该不予法律援助决定书于次日送达原告，送达的同时，被告作出书面告知书，告知原告：“你向我处提出的关于请求深圳市倍特力电池有限公司支付竞业限制补偿金5万元及保密费5000元一案的法律援助申请，经我处审查，你与该公司2013年11月30日签订的保密协议中，没有明确的限制劳动者在解除或终止劳动合同后需要在一定范围、地域、期限内履行竞业限制的条款，请求竞业限制补偿金的要求难以得到支付。同时，保密协议第四条约定用人单位每月向你支付的月工资当中包含保密费，无需另行支付，虽然该公司在工资单中未就保密费一项予以明示，但考虑到你的保密费请求可能得到支持的数额较小，我处经审查决定，不予提供代理法律援助，由初审周谢东律师指导你自行诉讼。……”
原告不服，向深圳市宝安区司法局进行投诉。深圳市宝安区司法局于2014年7月1日作出《关于吴辉网上投诉宝安区法律援助处对于符合援助的劳动者违法不予援助的回复》，认为原告请求支付相关费用的倍特力公司住所地位于大浪街道，属于龙华新区管辖，根据《广东省法律援助条例》第三条的规定，原告依法应当向龙华新区法律援助机构提出法律援助。原告对该《回复》不服，遂向本院提起行政诉讼，所立案号为(2015)深宝法行初字第27号。本院于2015年3月25日作出判决，以被告深圳市宝安区司法局针对原告吴辉的投诉以回复告知另行申请的方式作出处理缺乏法律依据，依据对法律援助机构的相关法律规定做出告知处理系属适用法律错误，撤销了司法局于2014年7月1日作出的上述《回复》。
本院认为，根据《深圳市法律援助条例》第二条、第七条、第十七条的规定，深圳市宝安区法律援助处负有受理、审查法律援助申请，指派、安排并监督法律援助人员为受援人提供法律服务的职责。
根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审情况，本院认为双方争议焦点有：第一，原告的起诉是否已经超过法定起诉期限？第二，原告的起诉是否属于重复起诉？第三，涉诉援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》是否合法？
关于原告的��诉是否已经超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告在援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》及告知书中均未告知原告诉权或者起诉期限。本案的起诉期限应当自2014年6月26日次日起以两年计算。原告就本案于2015年6月29日向我院起诉并未超过法定起诉期限。
关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。被告认为，原告对深圳市宝安区司法局2014年7月1日作出《关于吴辉网��投诉宝安区法律援助处对于符合援助的劳动者违法不予援助的回复》不服，向宝安区人民法院提起的（2015）深宝法行初字第27号行政诉讼，法院已经作出生效判决。原告基于同一事由再行起诉被告，属于重复起诉。本院认为，本案是吴辉不服深圳市宝安区法律援助处2014年6月25日作出的援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》提起的诉讼，与（2015）深宝法行初字第27号案件虽有关联，但是原告所起诉的被告以及诉讼请求与之皆不相同，因此本案并非对（2015）深宝法行初字第27号案件的重复起诉。
关于涉诉援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》是否合法的问题。被告认为，原告提供的保密协议不足以支持原告存在要求用人单位支付竞业限制补偿及保密费的合法权益，原告的请求事项依据不足，依照《深圳市法律援助条例》第十二条第（三）项的规定，必须是出于维护自身合法权益需要法律帮助才能申请法律援助，不予法律援助决定符合相关规定，被告不存在违法行为。被告还认为，虽然在告知书中告知原告不予提供代理法律援助，但是仍然向原告提供了律师指导原告自行诉讼方式的法律援助。此种律师指导自行诉讼的法律援助方式符合《广东省法律援助条例》第十三条的规定。原告认为，原告是为维护自身合法权益而申请法律援助。没有任何法律规定只有胜诉的案件才能申请法律援助，被告的说法没有依据。
本院认为，《深圳市法律援助条例》第十二条规定：“符合下列条件的公民，可以向法律援助机构申请无偿法律援助：（一）符合本市规定的经济困难标准；（二）申请事项依法在本市审理或者处理；（三）因维护自身合法权益需要法律帮助。”该条第三项关于“合法权益”的规定应该理解为“原告认为的自身合法权益”。被告以原告请求竞业限制补偿金的要求难以得到支付、保密费请求可能得到支持的数额较小，不符合该条第三项关于“因维护自身合法权益需要法律帮助”的申请条件的规定而作出涉诉[2014]第5号《不予法律援助决定书》，是将“合法权益”理解为“能够得到法律上支持的权益”，不符合上述条文的本义。另外，《广东省法律援助条例》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，法律援助机构不予法律援助：（一）申请事项不属于人民法院或者仲裁机构受理范围，或者申请事项已超过诉讼时效或者仲裁时效的；（二）申请劳动争议仲裁超过劳动争议仲裁申请时效的；（三）申诉案件未经公安机关、人民检察院、人民法院重新立案的；（四）公安机关、人民检察院、人民法院决定或者裁定不予受理且已生效的；（五）申请相对人不明确，或者无法提供申请相对人详细住所的；（六）所申请事项已经审结或者处理完毕，申请人就同一事项依同一理由申请法律援助的。”本案中，原告填写了法律援助申请表，并提交了起诉书、经济困难证明、申请人身份证明、保密协议、深圳市宝安区人民法院案件受理通知书等材料，已经充分证明是因维护自身合法权益需要法律帮助，符合《深圳市法律援助条例》第十二条的规定，且不存在《广东省法律援助条例》第十二条第一款规定的不予法律援助的情形。被告作出的援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》不符合上述规定。因此，对原告要求确认���告作出援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》行为违法的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求的关于被告没有指派律师给原告维权导致原告的合法权益即诉讼请求得不到维护的损失，被告省下的补贴给律师的费用以及原告参加庭审乘车等共计3万元的损失，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告虽然错误作出本诉决定，但原告并无证据证明被告的行为损害了原告的合法权益且该行为与损害事实存在因果关系，而且原告所称的上述损失也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。因此，对原告要求被告赔偿3万元的诉讼请求，��院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市宝安区法律援助处2014年6月25日作出的援拒字[2014]第5号《不予法律援助决定书》违法；
二、驳回原告吴辉的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告深圳市宝安区法律援助处负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 张 小 宁
二〇一五年十二月八日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。