贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终1710号
上诉人（原审原告）：彭永志，男，生于1969年2月1日，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，农民，住桐梓县娄山关镇娄山关村红园组**号。
委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川向前路桥建设有限公司。住所地四川省成都市高新技术开发区肖家河二环路南四段**号。现驻地余庆县花山乡花山村洞湾组。
法定代表人戚向前，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部。住所地余庆县花山乡花山村洞湾组。
负责人刘晓亚，系项目部经理。
委托代理人王林，系该项目部员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部桥梁二队。住所地余庆县花山乡花山村洞湾组。
负责人杨春明，系该队队长。
上诉人彭永志与被上诉人四川向前路桥建设有限公司（以下简称向前路桥公司）、中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部（以下简称中交路桥北方公司项目部）、中交路桥北方建设有限公司道安高速公路TJ22标段项目部桥梁二队（以下简称桥梁二队）因分包合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2015）余法民初字第01633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中交路桥北方建设有限公司承包了道安高速公路TJ22标段建设工程，成立了项目部。在建设期间，中交路桥北方公司项目部将道安高速公路TJ22标段高坡大桥工程的施工劳务分包给向前路桥公司，向前路桥公司同时成立了桥梁二队，而向前路桥公司指派杨春明担任桥梁二队负责人，由桥梁二队负责高坡大桥桥面建设的劳务施工。2015年3月25日，杨春明代表桥梁二队将高坡大桥桥面劳务工程转包给彭永志，由彭永志联系工人具体施工，并签订了《桥面劳务施工合同》。在带领工人施工过程中，因桥面“张拉压浆”工序被检测质量不合格而桥面工程返工，给向前路桥公司造成返工损失244180元。2015年11月10日，彭永志与桥梁二队进行结算，桥梁二队应支付彭永志劳务报酬361832.80元，但因“张拉压浆”工序返工造成向前路桥公司损失244180元，故桥梁二队扣除彭永志劳务报酬95370元作为处罚，以弥补损失，但之后又补偿了彭永志方10000元损失，双方在结算单上签名。但彭永志对扣款不服，11月11日经瓮安县劳动保障局调解，与桥梁二队达成协议，约定了对有争议的高坡大桥“张拉压浆”工程涉及款项由彭永志与向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队找相关部门解决。11月13日，彭永志与桥梁二队再次结算，并在结算单上签名，向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队累计应付款给彭永志方276462.80元。11月19日，彭永志承诺，向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队支付完毕应付款276462.80元后，与向前路桥公司和中交路桥北方公司项目部无任何经济纠纷。同日中交路桥北方公司项目部完整支付了应付款276462.80元给彭永志及工人。2015年11月30日，彭永志以向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队违法分包建设工程以及监理、技术不到位且偷工减料，致工程返工造成损失，而强行扣除彭永志的劳务工程款85370元于法无据为由，特诉至法院，请求判决连带支付彭永志劳务工程款85370元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，彭永志承建的高坡大桥桥面劳务工程因“张拉压浆”质量不合格而导致返工，造成损失。根据双方的合同约定，彭永志方应当组织能满足该项施工要求的有能力、有技术的施工人员进行施工作业，并且施工的每一道工序必须经监理及技术人员现场检查合格后方可进行下一道工序的施工，而向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队应委派相应的监理、技术人员及时监理、指导彭永志方施工。本案彭永志的“张拉压浆”施工人员没有该项施工要求的能力及技术，也没有及时将“张拉压浆”每一道工序报经监理及技术人员检测后再进行下一道施工，而向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队也未委派相应的监理、技术人员及时监查、指导彭永志方施工，因此对“张拉压浆”质量不合格而返工导致损失，双方均有一定的过错。最终向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队方将返工造成的损失244180元以处罚的方式让彭永志承担85370元，彭永志初始虽不服，但经最终结算，并无反对意见，在最终结算单上签了名，并且做出了与向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队再无经济纠葛的承诺，向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队也在彭永志承诺后按最终结算单确认的全部应付款支付给了彭永志方。彭永志的行为，说明了其对向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队将返工造成的损失244180元以处罚的方式让其承担85370元处理结果已经认可，向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队在彭永志承诺后按最终结算单确认的应付款全部支付给了彭永志，证明了彭永志、向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队之间的劳务施工合同已经按约定全部履行完毕，因此向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队不应再支付彭永志的劳务工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故对彭永志要求向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队连带支付彭永志劳务工程款85370元的请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回彭永志的诉讼请求。案件受理费1934元，减半收取967元，由彭永志承担。
一审宣判后，彭永志不服，向本院提起上诉。上诉理由为：一、原审判决认定事实不当，其仅为提供劳务者，高坡大桥桥面工程因“张拉压浆”质量不合格的原因并不是其造成的；二、原审法院认定“11月11日经瓮安县劳动保障局调解，与桥梁二队达成协议，约定了对有争议的高坡大桥“张拉压浆”工程涉及款项找相关部门解决，但却以其出具的承诺书认定事实片面，扣除8万余元对其显失公平和重大误解。请求二审法院依法改判。
被上诉人在二审期间没有进行书面答辩。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：2015年11月18日，彭永志与桥梁二队进行了结算，达成了结算协议，并在结算单上签名，向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队也按照结算协议支付了276462.80元。各方当事人在结算中均未提出异议，结算协议也已经履行，该结算协议应当是各方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、法规的强制性规定，本院认定该结算协议成立且有效。事后，彭永志承诺，向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队支付完毕应付款276462.80元后，与向前路桥公司和中交路桥北方公司项目部无任何经济纠纷。该承诺和结算协议一起，构成了彭永志对争执劳务款项的处分。现彭永志以向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队违法分包建设工程以及监理、技术不到位且偷工减料，致工程返工造成损失，而强行扣除其劳务工程款85370元于法无据为由，请求向前路桥公司、中交路桥北方公司项目部、桥梁二队支付劳务工程款85370元，本院不予支持。至于高坡大桥桥面劳务工程因“张拉压浆”质量不合格的原因，由于当事人之间已经达成了协议，本院不予评价，原审法院予以评价存在不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年五月四日
书 记 员 文 伟