重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8571号
上诉人（原审被告）：张友燕，女，1987年7月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁尚京，男，1983年3月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陶俊超，重庆长湖律师事务所律师。
原审被告：张卓，男，1978年4月13日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
上诉人张友燕因与被上诉人梁尚京、原审被告张卓民间借贷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日组织双方进行了调查审理，张友燕的委托诉讼代理人熊晓霞、梁尚京及其委托诉讼代理人陶俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张友燕上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费用由梁尚京承担。主要事实和理由：1.一审法院认定方伦辉与张友燕存在合作关系，双方应当共担风险共享收益。如果出资40万元就退还40万不符合商业规则和常理；2.梁尚京在一审中先是称借条载明的40万元是方伦辉的退股款，那收款人应为方伦辉，后又称是退股款转化为张友燕向梁尚京的借款，但借条上没有任何记载，实为梁尚京的猜测；3.证人邓某的证言不应采信，也不能证明方伦辉退伙的事实；4.借条上没有任何与方伦辉合伙清算及受让方伦辉股权相关的记载，一审认定借条系合伙清算做出系认定错误；5.借条载明内容并不表明店铺股权已经归张友燕一人所有，借条与退伙没有关联，只是出资说明。
梁尚京辩称，张友燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：1.本案基础法律关系是梁尚京的妻子方伦辉与张友燕的合伙关系，之后转化为梁尚京与张友燕之间的借贷关系，转化原因是因为方伦辉退出合伙，店面由张友燕经营。张友燕上诉称退还40万元不符合商业逻辑是错误的。方伦辉根据合伙协议实际出资47万多，其中40万是现金，7万是货物。3.张友燕称并未承认方伦辉退伙不是事实，一审证人已经予以证实。4.张友燕上诉称借条仅是方伦辉的出资证明，与其一审陈述“张友燕准备向梁尚京借款40万元，但梁尚京没有出借”是矛盾的，明显与事实不符。
原审被告张卓未到庭答辩。
梁尚京向一审法院起诉请求：判令张友燕、张卓共同偿还梁尚京出借款40万元，并自2017年4月21日起，按年息6%的标准支付借款利息直至款项清偿完结之日。
一审法院认定事实：梁尚京与案外人方伦辉系夫妻关系。2017年1月2日，方伦辉（甲方）与张友燕（乙方）签订《合伙协议书》一份，约定双方自愿合伙经营位于重庆市江北区门市，总投资为795530元，甲方出资477318元，拥有60%的股权，乙方出资318212元，拥有40%的股权。为履行方伦辉的合伙出资义务，2016年12月31日、2017年1月3日、2017年1月4日，梁尚京分八次，每次5万元，合计转账40万元给该门市的转让方孙姣。
2017年3月14日，张友燕向梁尚京出具《借条》一张，载明：“姓名：张友燕。身份证：。今日借到梁尚京现金40万元整（大写：肆拾万元整），还款日期为2017.4.20日。如到期未归还，本人自愿将重庆市江北区门市经营权交于梁尚京，其中包括（转让费、押金、剩余租金）。张友燕。2017.3.14。”审理中，梁尚京与张友燕均认可方伦辉与张友燕已经终止了合伙关系；对于合伙终止时间，梁尚京称在2017年3月14日终止，为清算方伦辉与张友燕之间的合伙事务，张友燕向梁尚京出具了《借条》；张友燕称在2017年4月20日终止，出具《借条》只是证明方伦辉的出资额；证人邓某出庭作证称在2017年3月14日之后方伦辉没有管理门市。
因张友燕未按《借条》约定支付梁尚京款项，梁尚京于2017年4月24日向本院提起诉讼。
另查明，张友燕与张卓系夫妻关系，双方于2015年6月9日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点是张友燕向梁尚京出具的《借条》能否认定为系清算方伦辉与张友燕之间的合伙事务而作出。针对该争议焦点，一审法院认为，首先，梁尚京代方伦辉向孙姣转账40万元作为履行方伦辉的出资义务，该40万元与《借条》中载明的40万元金额一致；其次，证人邓某出庭证实在2017年3月14日之后方伦辉没有管理门市；最后，张友燕在《借条》中写明“如到期未归还，本人自愿将重庆市江北区门市经营权交于梁尚京，其中包括（转让费、押金、剩余租金）”，亦印证该门市由张友燕独自经营。因此，应当认为本案《借条》系清算方伦辉与张友燕之间的合伙事务而作出。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，为清算方伦辉与被告张友燕之间的合伙事务，2017年3月14日，张友燕向梁尚京出具《借条》，该《借条》应当认定为在处理合伙事务中“通过和解或者清算达成的债权债务协议”，故本案民事法律关系由合伙关系转化为民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效，梁尚京据此以民间借贷法律关系起诉并无不当，张友燕应当按照《借条》的约定归还梁尚京借款。因此，对梁尚京要求张友燕归还借款40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，梁尚京要求从2017年4月21日起按年利率6%的标准支付至本金付清之日止，该利息即为逾期利息，其计算方式符合法律规定，一审法院亦予以支持。
张友燕与张卓系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的借款应当作为二被告的夫妻共同债务处理。因此，对梁尚京要求张卓共同归还本案借款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张友燕、张卓在该判决生效之日起十五日内归还梁尚京借款40万元；二、张友燕、张卓在该判决生效之日起十五日内支付梁尚京逾期利息（以40万元为本金，从2017年4月21日起按照年利率6%的标准计算至本金付清之日止）。案件受理费7300元，财产保全费2670元，合计9970元，由张友燕、张卓负担。
本院二审期间，张友燕举示如下证据材料：1.《合伙协议书》，拟证明张友燕出资318212元，梁尚京出资477318元。店铺由方伦辉经营管理；2.张友燕与案外人杨朝兵签订的《场地使用合作协议》以及营业执照，拟证明张友燕与杨朝兵签订场地租赁协议，协议中约定需向杨朝兵交纳十万元保证金；3.合伙商铺装修的相关票据、收据，拟证明张友燕在合伙店铺前期装修期间所支付的一些费用；4.微信转账截图，拟证明张友燕转给案外人文成鑫1万元作为促成店铺签约的佣金；5.案外人杨朝兵出具给张友燕的10万元收据，拟证明张友燕向杨朝兵实际支付了10万元保证金；6.重庆农村商业银行的客户付款回单，房屋转租人孙娇出具的收据，孙娇和张友燕的通话录音，拟证明孙娇在出具房屋租金收据时，误将落款时间2017年1月8日写成了2016年1月8日；7.张友燕的记账流水，拟证明张友燕支付了装修费、材料费、人工费共计20235元。以上证据拟共同证明张友燕在经营合伙店铺中总计投入369041元，投入金额已经超出双方合伙协议书中约定的出资份额，多出的费用双方没有清算，张友燕也没有收到多余出资的返还。
梁尚京质证认为，以上证据均不属于新证据，对证据1无异议；，对于证据2、3的真实性不予确认，且与本案无关；认可证据6的真实性及落款时间是笔误。
二审期间，梁尚京举示了店铺员工管理群微信聊天截图2张，拟证明方伦辉告知员工其退伙的事实，可以与证人邓某的证言相印证。张友燕对该证据真实性、关联性均不予认可。
对双方二审期间举示的以上证据，本院认为，《合伙协议书》作为一审证据已被采信，本院予以确认。张友燕举示的其余证据均不属于新证据，且与本案争议事实缺乏直接关联性，梁尚京举示的证据无法核实其真实性，本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，二审审理期间，张友燕向本院提交中止审理申请书，理由是张友燕已另案起诉方伦辉，要求进行合伙清算，返还出资款和利润并支付资金占用利息，该案已由重庆市九龙坡区人民法院立案审理，本案必须以该案的判决结果作为依据。
本院认为，首先，双方当事人均认可已经终止了合伙关系，仅在合伙关系终止时间上有争议。张友燕向梁尚京出借借条，愿意支付40万元款项，且承诺“如到期不还款则移交门市经营权”。借条作为当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，张友燕应当按照借条约定承担还款责任。张友燕的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于张友燕要求本案中止审理的请求，本院认为，张友燕另案起诉要求对合伙进行清算，并不影响本案中张友燕基于借条约定承担相应的还款责任。因此，本案无需以另案的判决结果作为依据，张友燕关于中止本案审理的请求，本院不予支持。
综上所述，张友燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张友燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年六月二十二日
书记员 文 苑