江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
吉中民一终字第258号
上诉人（原审被告）曾玉文，男，1955年12月14日生，汉族。
上诉人（原审被告）曾樟权，男，1966年3月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）曾祥权，又名曾玉权，男，1964年3月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）曾祥平，男，1962年6月13日生，汉族。
上诉人（原审被告）曾祥华，又名曾玉华，男，1958年9月6日生，汉族。
被���诉人（原审原告）康辉，男，1974年6月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈玉明，又名陈玉民，男，1976年5月25日生，汉族。
委托代理人陈章国，男，1950年10月10日生，汉族。系陈玉明之父。
原审被告陈秋华，男，1967年8月8日生，汉族。
原审被告曾祥文，男，1958年9月12日生，汉族。
原审被告曾祥国，男，1966年7月6日生，汉族。
原审被告曾祥军，男，1971年12月1日生，汉族。
原审被告陈银华，男，1962年6月8日生，汉族。
原审被告陈石华，男，1968年5月5日生，汉族。
原审被告曾日生，男，1969年5月21日生，汉族。
原审被告曾春芳，男，1983年3月25日生，汉族。
原审被告曾建华，男，1960年7月10日生，汉族。
原审被告卢元光，又名芦元光，男，1958年5月3日生，汉族。
原审被告汪森炎，男，1949年12月8日生，汉族。
上诉人曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华因与被上诉人康辉、陈玉明及原审被告陈秋华、曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2014）万民一初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年12月18日，曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华、曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎与康辉、陈玉明签订了一份《山场经营权转让协议书》，约定“经甲方（即曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华、曾祥文、曾祥国、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎所属的流芳村1组）召开全体村民会议，一致同意将本组的自留山一并���让乙方（即康辉、陈玉明）经营，……乙方一次性以每亩182.23元买断甲方现有山场的资源、所有林木经营权和山场30年的使用权、经营权”，协议对转让期限、转让山场的名称、面积、利益分成、经营管理、违约责任等进行了约定，曾玉文等16户村民均在协议上签字，康辉、陈玉明依约定向该16户村民共支付了转让款19万元。后曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华认为康辉、陈玉明在订立转让协议时采取了欺诈、胁迫手段，且价款分配不均，于2009年4月9日起诉至万安县人民法院，该院于2009年9月17日作出判决，驳回了曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华要求确认协议无效的诉讼请求。曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华不服，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院认定双方签订的《山场经营权转让协议书》将昌背岭等七块自留山场的林权及经营权流转系双方真实意思表示，转让协议合法有效，驳回了曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华的上诉，维持原判。另查明，山场林权证登记情况为：1、曾玉文、曾樟权、曾祥权转让山场登记权利人为其父曾文遂（已故），证号为万府林证字（2008）第1805010023号、（2006）第1805010007号；2、曾祥平、曾祥文、曾祥国、曾祥军转让山场登记权利人为其父曾文通，证号为万府林证字（2008）第1805010021号、（2006）第1805010009号；3、曾祥华转让山场登记证号为万府林证字（2008）第1805010029号、（2006）第1805010002号；4、陈秋华、陈银华、陈石华转让山场登记权利人为其父陈柳长（已故），证号为万府林证字（2008）第1805010024号、（2006）第1805010004号；5、曾日生转让山场权利人为其父曾文盛（已故），证号为万府林证字（2008）第1805010026号、（2006）第1805010008号；6、曾春芳、曾建华转让山场登记证号为万府林证字（2008）第1805010022号、（2006）第1805010006号；7、卢元光（又名芦元光）转让山场登记证号为万府林证字（2008）第1805010020号、（2006）第1805010003号；8、汪森炎转让山场登记证号为万府林证字（2008）第1805010025号、（2006）第1805010005号。现康辉、陈玉明起诉要求办理山场权属变更登记手续。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案各方当事人在2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》，已经过吉安市中级人民法院终审确认其合法性，该协议明确约定将流芳村昌背岭等七块自留山场共1042.6亩的林权及经营权合法转让给康辉、陈玉明，转让期限30年，自2008年1月1日起至2037年12月31日止，在出让方取得相应合同转让款后，应当将所转让的山场依照协议约定交由康辉、陈玉明进行经营管理。虽然双方在协议中未明确约定出让方协助办理权属变更登记的义务，但出让方的自留山均在林业部门办理了相应的林权登记，土地承包经营权作为一项不动产用益物权，办理物权变更登记是权利人行使权利的有效方式，也是不动产物权转让合同的一项附随义务，对土地承包经营权流转是否登记，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定：“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人”，据此，权利人有权要求变更权属登记，出让人应当协助办理，故对康辉、陈玉明要求出让方协助办理权属变更登记的诉求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、曾玉文、曾樟权、曾祥权应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010023号、万府林证字（2006）第1805010007号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾文遂变更到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；二、曾祥平、曾祥文、曾祥国、曾祥军应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010021号、万府林证字（2006）第1805010009号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾文通变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；三、曾祥华应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010029号、万府林证字（2006）第1805010002号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾祥华变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；四、陈秋华、陈银华、陈石华应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010024号、万府林证字（2006）第1805010004号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人陈柳长变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；五、曾日生应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010026号、万府林证字（2006）第1805010008号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾文盛变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止���至2037年12月31日；六、曾春芳、曾建华应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010022号林权证、万府林证字（2006）第1805010006号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人曾建华变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；七、卢元光应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010020号、万府林证字（2006）第1805010003号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人芦元光变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权终止期至2037年12月31日；八、汪森炎应在判决生效后十日内协助康辉、陈玉明将万府林证字（2008）第1805010025号、万府林证字（2006）第1805010005号林权证所载林地使用权、森林或林木所有权和使用权的权利人汪森炎变更登记到康辉、陈玉明名下，林地使用权��止期至2037年12月31日。案件受理费50元，康辉，陈玉明自愿负担。
上诉人曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，改判驳回康辉、陈玉明的诉讼请求。其理由主要是：1、2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》违反了法律强制性规定，应认定为无效合同；2、《山场经营权转让协议书》并没有约定协助办理权属变更登记的义务，法律也没有规定转让人的协助义务；3、万府林证字（2008）第1805010023号、万府林证字（2006）第1805010007号林权证上权利人曾文遂已死亡，其妻子刘连香作为继承人应当列为当事人，一审法院仅将其子女曾玉文、曾樟权、曾祥权列为当事人不妥。
被上诉人康辉、陈玉明答辩称，《山场经营权转让协议书》已经法院判决确认合法有效，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈秋华、曾祥文、曾祥��、曾祥军、陈银华、陈石华、曾日生、曾春芳、曾建华、卢元光、汪森炎未陈述意见。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》的效力问题是否属于本案审理的范围？2、刘连香应否列为本案当事人？3、曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华是否有协助办理权属变更登记的义务？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》的效力问题，曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华于2009年4月9日起诉至万安县人民法院，该院于2009年9月17日作出判决，驳回了曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华要求确认协议无效的诉讼请求。曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华不服，向本院提起上诉，本院于2010年1月15日判决驳回了曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华、陈秋华的上诉，维持原判。故2007年12月18日签订的《山场经营权转让协议书》的效力问题已经法院生效判决确认，不再属于本案审理的范围，本案审理的是上述协议所涉自留山在流转后的权属更名登记问题。因自留山是农村集体经济组织按照国家有关农村林业政策和地方人民政府的有关规定，为保护农民生活保障权，在本集体经济组织内分配给农户使用的山林，其权属登记是以农户为单位进行登记，本案中万府林证字（2008）第1805010023号、万府林证字（2006）第1805010007号林权证上权利人曾文遂已死亡，一审法院将该自留山的共有人即曾文遂的儿子曾玉文、曾樟权、曾祥权作为户代表列为当事人参与诉讼并无不妥。
曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华等人与康辉、陈玉明签订���山场经营权转让协议书》，将昌背岭等自留山场的林权及经营权流转给康辉、陈玉明，协议签订后，各方均应按约全面履行自己的义务，同时应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，为此，曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华等人作为出让方在取得转让款后，应当将所转让的山场交由康辉、陈玉明经营管理。虽然双方在协议中未明确约定出让方协助办理权属变更登记的义务，但根据山场经营权转让合同的性质及行使经营管理权的实际需要，康辉、陈玉明要求出让方协助办理权属变更登记，出让方应当履行协助义务，曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华提出履行协助义务没有法律规定，理由不足，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾玉文、曾樟权、曾祥权、曾祥平、曾祥华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈利国