广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤06民终7748号
上诉人（原审原告）：赵春秀，女，1978年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区林海尚都第一届业主委员会，住所地广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道1号林海尚都小区内，组织机构代码08675832-X。
负责人：林良栋，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：田党胜，广东格林律师事务所律师。
上诉人赵春秀因与被上诉人佛山市三水区林海尚都第一届业主委员会（以下简称林海尚都业委会）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1783号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
赵春秀向一审法院起诉请求判令：1.被告停止侵害、恢复原告名誉、消除对原告影响及向原告赔礼道歉；2.被告赔偿原告误工费180.69元、交通费829元、律师费3000元和精神损害抚慰金10000元，以上合计为14009.69元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告林海尚都业委会于2013年11月1日登记成立，原告赵春秀担任被告出纳。2015年4月4日，被告召开会议，会议决定更换财务出纳人员，会议表决通过由朱裕安任出纳，并限原告三日内移交所有财务账目资料。2015年4月11日，被告又召开会议，会议同意原告不再担任出纳职务，会议决定被告的对公账户U盾及公章由佛山市三水区云××街道国土城建和水务局（以下简称云东海城建水务局）暂时保管。会上，原告将被告对公账户U盾及被告原主任范晓鸣将公章委托云东海城建水务局保管；但原告并未将账簿、对账单、对公账户U盾密码等其他相关财务资料委托云东海城建水务局保管或移交给被告。
2015年6月6日，被告作出《关于林海尚都小区公共收益问题的公告》，并张贴于小区各栋楼的电梯、大堂和公告栏内。公告内容如下：“各位业主：本小区自第一届业主委员会成立以来，经过出租、广告等，为业主创造了一定收益，到2015年1月，共有公共收益80553元。由于业委会原出纳个人原因导致账目管理混乱，且在业委会其他委员多次要求下，拒不公开公共收益收支情况。对此，2015年4月30日，在云××街道和联合社区居委会牵头下，在云××街道××会议室召开了业委会工作协调会议。会议研究决定：调整出纳职务，经业委会委员过半数投票通过：撤销赵春秀担任出纳职务，并于2015年5月11日在各小区各楼张贴了会议纪要，公示期10日。但至今为止，赵春秀委员拒不移交公共收益账户，钱款去向不明，导致业委会工作无法正常开展。鉴于公共收益属于全体业主所有，每一个业主都有知情权，特发此公告，告知全体业主。”
2015年6月初，被告向派出所报案，请求派出所协助移交相关财务资料。
2015年6月12日，被告作出《公告》，并张贴于小区内。公告内容如下：“2015年6月12日，林海尚都小区第一届业主委员会（以下简称我业委会）在云××街道维稳中心召开协调会。原出纳赵春秀在会上已将林海尚都小区公共收益有关对账单交给我业委会。原出纳提供银行对账单，截至2015年5月31日止；我业委会公共收益金额为79613.14元（详见附件）。其他财务资料，我业委会与原出纳赵春秀正在办理移交手续。我业委会在2015年6月6日发出的《关于林海尚都小区公共收益问题的公告》作撤销处理。附件：对账单。”
2015年10月10日，被告向佛山市三水区农村信用合作联社新达分社申请变更银行结算账户，2015年10月13日，中国人民银行三水市支行准予被告开立基本存款账户。
2015年11月16日，被告作出《关于林海尚都小区2015年4月前公共收益问题的公告》，并张贴于小区内。公告内容如下：“各位业主：本小区自第一届业主委员会成立以来，经过出租、广告等，为业主创造了一定收益，到2015年4月，共有公共收益80553元。由于业委会前出纳管理期间各种原因，导致业委会公户被锁。经过现任业委会主任及全体委员多方努力，现已重新解锁业委会公共账户。经查，解锁后的业委会公户余额79600元（账户日期截止2015年4月），现尚有953元账目差额未能对上。业委会多次电话催促原出纳与现出纳对账并移交之前账目和现金余额，原出纳均不回应，并且经过云××街道多次协调均无果。鉴于公共收益属于全体业主所有，每一个业主都有知情权，特发此公告，告知全体业主。应主管部门要求，业委会需将所有账目明细上报备案，因此业委会作出此公告。”
一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于，被告林海尚都业委会在小区内张贴公告和向派出所报案的行为是否构成对原告赵春秀名誉权的侵害？所谓名誉权，是指公民和法人依法享有的，就其自身属性和价值所获得的客观社会评价。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人有无名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。本案中，原告在被撤销被告出纳职务后，于2015年4月11日移交了被告的对公账户U盾，但账簿、对账单、对公账户U盾密码等其他相关财务资料迟迟未移交，直至2015年6月12日，在佛山市三水区云××街道维稳中心的协调下，原告才将账簿、对账单等其他相关财务资料移交给被告。本院认为，原告在被撤销出纳职务后，本应及时向被告移交账簿等所有财务资料，但原告迟迟未移交，影响了被告的正常运作。被告将作出的《关于林海尚都小区公共收益问题的公告》、《公告》及《关于林海尚都小区2015年4月前公共收益问题的公告》张贴于小区内，其主要目的是将业委会当时的运作情况、公共收益情况及纠纷处理情况告知全体业主，故是履行自身职责的行为。该行为虽具有公开性和传播性，但影响主要局限于小区范围之内，而且公告的内容基本属实，不存在捏造或虚构事实的情形，没有出现任何侮辱、嘲讽、诽谤原告的言辞，也没有对原告作出贬损性的主观评价。因此，被告在小区内张贴公告的行为并未构成对原告名誉权的侵害。被告向派出所报案，是其要求原告移交财务材料未果后采取的救济措施。根据本市于2014年3月13日公布施行的《佛山市物业管理办法》第三十九条第二款的规定，职务终止的业委会委员应当自公告之日起3日内将其保管的属于业委会所有的资料、印章等物品交回业委会，拒不提交的，可以请求公安派出所协助移交。据此，被告有权请求公安派出所协助移交财务资料。公安派出所向原告调查询问，是为了查清事实情况，是依法履行职务的行为，而且未对原告作出拘留或处罚决定，调查的结果也未向社会公众公布，故��对原告的名誉造成不良影响，也不足以导致原告的社会评价因此降低，况且原告也未能举证证明其名誉权因此受到了侵害。因此，被告向派出所报案的行为也未构成对原告名誉权的侵害。原告主张被告在业主微信群里发布消息诬告原告，侵害其名誉权，但未能提供任何证据予以证明，而被告对此予以否认，故本院不予采纳。原告以被告侵害其名誉权为由，请求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉以及赔偿误工费、交通费、律师费和精神损害抚慰金。本院认为，由于原告在小区内张贴公告和向派出所报案的行为并不构成对原告名誉权的侵害，也没有证据证明被告在业主微信群里发布消息诬告原告，侵害其名誉权，故原告的上述请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵春秀的全部诉讼请求。案件受理费减半收取即250元，由原告赵春秀负担。
上诉人赵春秀上诉请求：l.撤销一审判决，依法改判；2.判令林海尚都业委会停止侵害赵春秀，恢复赵春秀的名誉，消除影响及赔礼道歉；3.判令林海尚都业委会赔偿赵春秀误工费180.69元、交通费829元、律师费3000元和精神损害抚慰金10000元，以上合计为14009.69元；4.判令林海尚都业委会承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。一、林海尚都业委会以书面和网络等形式，捏造事实公然侮辱、诽谤损害赵春秀的名誉，已造成严重影响。1.林海尚都业委会拒绝接受公户U盾、公共收益有关对账单、公共账户等材料。赵春秀曾任林海尚都业委会的出纳，于2015年4月30日改任负责卫生工作。林海尚都业委会于2014年下半年和2015年2月两次开设银行对公账户，赵春秀离职后不久，曾把公户U盾、公共收益有关对账单、公共账户等材料交给林海尚都业委会的负责人林良栋保管，但他拒绝接收，没有方法，赵春秀才于2015年4月11日，将公户U盾等财务材料上交至云东海城建水务局。2.赵春秀按照有关规定定期及时将收支情况在林海尚都业委会的公示栏张贴公布。3.林海尚都业委会从2015年6月6日起至今，在小区各幢楼的公示栏贴公告和在业主共享总群发布消息，诬告赵春秀拒不公开公共收益收支情况和拒不移交公共收益账户，公共账目管理混乱，钱款去向不明等消息，林海尚都业委会还到派出所报案，致使赵春秀多次被传唤讯问。事实上，林海尚都业委会会计拒绝与赵春秀对账；林海尚都业委会公布的公共收益没有经过合法途径审计，公共收益的数额错误；林海尚都业委会在2015��6月12日《公告》里承认截止2015年5月31日，林海尚都业委会的公共收益为79613.14元；而在2015年11月16日的《关于林海尚都小区2015年4月前公共收益问题的公告》承认截止2015年4月，公共收益为80553元，公户余额为79760元。按理，对账应当以最后一次的公共收益和公户余额进行对比，最后一次的公共收益为79613.14元（2015年5月31日），公户余额为79760元，考虑到银行扣除利息和其他费用，最后一次的公共收益和公户余额完全相符。但是，林海尚都业委会以截止2015年4月的公共收益与公户余额对账，把两者的差额公布出去。正因为捏造事实公然侮辱、诽谤损害赵春秀的名誉，引起小区很多人对赵春秀及其丈夫、小孩指指点点，冷嘲热讽，甚至责骂，严重影响了赵春秀一家的安静生活，给小孩造成严重的心理创伤，赵春秀及其丈夫多次到医院治病。二、林海尚都业委会应赔偿赵春���误工费180.69元、交通费829元、律师费3000元和精神损害抚慰金10000元，以上合计为14009.69元。2015年6月6日，赵春秀刚好在山东出差，为了处理上述有关事情，赵春秀只好中断出差，于2015年6月8日从山东坐高铁赶回三水，交通费为829元。回来后，赵春秀到派出所接受问话调查和调解共用了三天时间，并聘请律师，律师代理费为3000元。
被上诉人林海尚都业委会辩称，一、赵春秀的上诉主张与事实不符。二、林海尚都业委会到公安派出所报案合法有据。三、林海尚都业委会在小区范围内发出的《关于林海尚都小区公共收益问题的公告》，只是鉴于公共收益属于全体业主所有，业主应当享有知情权，林海尚都业委会有义务如实告知全体业主公共收益、业委会公共账户被锁和解锁等情况，并无任何侵害赵春秀名誉权的行为。四、赵春秀至今尚未移交清相关财务资料，其有严重过错。五、林海尚都业委会张贴公告的行为不构成对赵春秀的名誉侵权，赵春秀的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，一审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人赵春秀围绕上诉请求提交了书面证人证言七份及证人的身份证复印件、派出所《证明》一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于赵春秀二审提供的书面证言，由于证人没有出庭作证，故对其真实性不予确认。对于2015年6月12日的《公告》，该《公告》并没有加盖林海尚都业委会的印章，该业委会也不确认，故本院对其真实性不予确认；而且，赵春秀在二审举证中主张2015年6月12日林海尚都业委会并没有张贴《公告》，该业委会对此亦予以承认；因此，一审判决认定“2015年6月12日林海尚都业委会作出《公告》并张贴��小区内”有误，本院予以纠正。对于赵春秀二审提供的派出所《证明》，该证据来源合法，本院对其真实性予以确认；根据该份《证明》的内容可知，2015年6月9日林海尚都业委会的负责人林良栋实际上是为了公共收益账款的问题而报案，并没有损害赵春秀名誉权的恶意，林海尚都业委会在诉讼中称其在报案时有请求派出所协助移交相关财务资料，符合案件实际情况，本院予以采信，因此，一审判决对该方面的事实认定正确，本院予以确认。综上，对于一审判决认定“2015年6月12日林海尚都业委会作出《公告》并张贴于小区内”的事实以及该《公告》的内容，本院不予确认；对于一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对赵春秀的上诉主张，本案二审的争议焦点系林海尚都业委会是否侵犯了赵春秀的名誉权。
诉讼中，赵春秀主张林海尚都业委会在小区内张贴公告、在业主共享总群里发布消息诬告其拒不公开公共收益收支情况、拒不移交公共收益账户、公共账目管理混乱及钱款去向不明等，并到派出所报案，导致赵春秀的名誉受到损害。经审查，赵春秀原担任林海尚都业委会的出纳，后经开会决定更换财务出纳人员，即赵春秀不再担任该职务，因此，按照有关规定，赵春秀有义务将其保管的相关资料、物品交回给林海尚都业委会，但其仅在2015年4月11日移交了公户U盾一只给云东海城建水务局保管，并没有移交其它相关财务资料。赵春秀认为是林海尚都业委会的负责人拒绝接收其移交的资料及物品，但未能提供确凿、充分的证据予以证明；赵春秀还认为2015年4月11��当天其已将公户U盾等财务资料上交至云东海城建水务局，但该主张与云东海城建水务局于2016年5月17日出具的书面证明所反映的事实不相符，赵春秀亦未能提供充足证据证明其上述主张；因此，根据现有证据及查明的事实，本案可以认定，赵春秀不再担任出纳之后，并没有及时向林海尚都业委会移交所有的财务资料、物品，林海尚都业委会的正常运作客观上受到影响。在此情况下，林海尚都业委会在小区内张贴《关于林海尚都小区公共收益问题的公告》、《关于林海尚都小区2015年4月前公共收益问题的公告》，其主要目的是将业委会当时的运作情况、公共收益情况及纠纷处理情况及时告知全体业主，属于履行自身职责的行为；公告只是陈述当时所了解的情况，并没有出现侮辱、嘲讽、诽谤赵春秀的言辞，也没有对赵春秀作出贬损性的主观评价。因此，林海尚都业委��在小区内张贴公告的行为并没有侵犯赵春秀的名誉权。此外，赵春秀主张林海尚都业委会在业主共享群里发布消息对其进行诬告，但未能提供确凿、充分的证据予以证明，故本院不予采纳。至于林海尚都业委会向派出所报案，当时其是为了处理公共收益账款的问题而采取相应的救济措施，该行为符合《佛山市物业管理办法》的有关规定，并没有损害赵春秀的名誉。综上，赵春秀主张林海尚都业委会的行为侵犯其名誉权，理据不足，本院不予支持；由于侵权并不成立，故林海尚都业委会在本案中不应承担民事责任。
综上所述，赵春秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人赵春秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 曾慧元
二〇一七年一月五日
书 记 员 卢俊霖