贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠民初字第737号
原告李文江，男，1986年10月3日生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人谢福荣，贵州草海律师事务所律师。
被告贵州通程兄弟工程机械有限���司；
地址：贵州惠水长田工业园区；
法定代表人：欧立。
委托诉讼代理人罗润发，男，1955年5月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工。
委托诉讼代理人王松，贵州筑垣律师事务所律师。
第三人民生金融租赁股份有限公司；
地址：天津市空港经济区西三道158号金融中心3号402室
法定代表人：孔林山，该公司董事长。
原告李文江诉被告贵州通程兄弟工程机械有限公司、第三人民生金融租赁股份有限公司及买卖合同、融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭���公开开庭进行了审理。原告李文江及其委托代理人谢福荣、被告贵州通程兄弟工程机械有限公司委托代理人罗润发到庭参加诉讼。第三人民生金融租赁股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原告到被告贵州通程兄弟工程机械有限公司处考察，决定购买一台Ｓ×××××型SANY液压挖掘机，被告答复可通过首付加按揭贷款方式购买，挖掘机价格为805000元，首付121000元，以后按月支付还款36个月，根据被告的要求，原告于2014年4月22日支付被告款项150874元，其中121000元系首付款购车款尚差684000元；2014年5月15日，原告与第三人民生金融租赁股份有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定该公司购买原告指定的挖掘机，再将该产品租赁给原告使用，租赁本金为684000元，原告承担利率为7.38%的利息，分36期偿还，还款义务履行完毕后象征性支付100元购机款，挖掘机所有权转让给原告。同日，被告将挖掘机交付原告。但原告收到挖掘机使用不久便发现挖掘机有部分零件有油漆脱落现象，原告告知被告，2014年6月6日被告服务人员到场处理，并在《服务处理协议》上作出处理意见：挖掘机延保4年8000小时，备件补偿30000元；赠送SY195土方斗一个。但之后原告在使用该机时进一步发现存在严重质量问题，针对上述问题原告多次向被告反映，但一直未予解决。另原告接收挖掘机后，从2014年6月开始支付租金至2014年12月，共付159793元，2014年12月13日，该挖机被通过GPS锁住，不能使用至今；综上，原告认为被告销售给原告的挖掘机是一台翻新机，故诉至法院，请求判令被告为原告更换同型挖掘机一台并承担本案诉讼费用。
2016年7月24日，原告请求变更诉讼请求为1、判令被告返还原告购货款805000元，原告退还涉案挖掘机给被告；2、判令被告赔偿原告三倍购机款2415000元；3、鉴定费36000元、案件受理费均由被告承担。
被告辩称；1、2014年4月22日，在涉案挖掘机开机16小时后，原告在《到货检查》和《开机验收报告》单上签字，确认挖掘机全部项目正常。2、原告提交的证据不能证明涉案挖掘机是翻新机，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见书的鉴定结论没有认定涉案挖掘机为翻新机，鉴定意见书表述的关重件记录三点不符，经答辩人调查，不符的原因是该机的生产厂家上海三一重机有限公司的员工在操作电脑录入涉案挖机的数据时出错，该错误与涉案挖掘机是否为翻新机没有任何关系。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第六十二条：农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行，涉案挖掘机是工程机械，不属于生活消费品。4、《产品买卖合同》是《工程机械设备融资租赁合同》中的第5个附件，不是独立的合同。综上，原告提交的证据无法支持其主张，请求法院驳回原告的诉请。
第三人未作答辩也未提供证据。
经庭审及当事人的陈述，本院查明如下事实：
2014年4月，原告李文江到被告贵州通程兄弟工程机械有限公司处考察，决定购买一台Ｓ×××××型SANY液压挖掘机，被告答复可通过首付加按揭贷款方式购买，挖掘机价格为805000元，首付121000元，以后按月支付还款36个月，根据被��的要求，原告于2014年4月22日支付被告首付款、保证金、担保费共计150874元，尚差684000元；2014年5月15日，原告与第三人民生金融租赁股份有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定该公司购买原告指定的挖掘机（承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人），再将该产品租赁给原告使用，租赁本金为684000元，原告承担约定利息，分36期偿还，还款义务履行完毕后象征性支付100元购机款，挖掘机所有权转让给原告。同时第三人民生金融租赁股份有限公司根据承租人与出卖人商定的条件与出卖人签订《产品买卖合同》，同日，被告将挖掘机交付原告。但原告收到挖掘机使用不久便发现挖掘机有部分零件有油漆脱落现象，原告告知被告，2014年6月6日被告服务人员到场处理，认定“整机油漆有瑕疵，回转马达主控阀油漆脱落”；���在《服务处理协议》上作出处理意见：挖掘机延保4年8000小时，配件补偿30000元；赠送SY195土方斗一个。但之后原告在使用该机时进一步发现存在严重质量问题，针对上述问题原告多次向被告反映，但一直未予解决。另原告接收挖掘机后，从2014年6月开始支付第三人租金至2014年12月，共付159793元，2014年12月13日，涉案挖机被被告通过GPS锁住，不能使用至今；综上，原告认为被告销售的挖掘机是一台翻新机，故诉至法院，请求判令被告为原告更换同型挖掘机一台并承担本案诉讼费用。2016年7月24日，原告请求变更诉讼请求为1、判令被告返还原告购货款805000元，原告退还涉案挖掘机给被告；2、判令被告赔偿原告三倍购机款2415000元；3、鉴定费36000元、案件受理费均由被告承担。
另查明，被告贵州通程兄弟工程机械有限公司主要经营范围有工程机械设备销售、租赁；工程机械设备配件等。涉案挖机生产厂家系上海三一重机有限公司；2015年7月，第三人民生金融租赁股份有限公司以本案原告李文江违反双方签订的《工程机械设备融资租赁合同》，未如期支付其租金为由诉至本院；要求1、解除2015年5月15日双方签订的《工程机械设备融资租赁合同》；2、判令李文江返还SY195C型SANY液压挖掘机一台；3、判令李文江支付到期租金212067元（2014年10月至2015年7月）；4、案件受理费由李文江承担。因该案需以本案裁判结果为依据，故本院2015年12月28日作出（2015）惠民初字第8361号民事裁定书，该案中止诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法指定上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案挖掘机进行鉴定，该所鉴定意见为：涉案挖机回转平台钢印号与关重件记录表回转平台钢印号不相符；涉案挖机动臂油��钢印号与关重件记录表动臂油缸钢印号不相符；涉案挖机行走减速机型号与关重件记录表行走减速机型号不相符；涉案挖机存在零部件拆卸维修过的痕迹特征；机身漆膜存在重新喷漆的物证特征；驾驶室玻璃存在更换过的物证特征。本院依法向双方当事人送达鉴定意见书后，经本院释明，原、被告均未要求鉴定人出庭。
再查明，原告与第三人合同签订后，2014年6月至12月期间向第三人交纳租金共计159793元，剩余租金未付。
上述事实，有原、被告当庭陈述、有《工程机械设备融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《三一挖掘机保修协议》、租赁物接受清单、《服务处理协议》、《鉴定意见书》、鉴定费凭证、租金支付表、财务往来收据、电汇凭证、《工程机械设备租赁合同及附加1、2、3、4、5》、《产品合格证》、《到货检查》、《开机验收报告》、惠水县人民法院《（2015）惠民初字第8361号民事裁定书》、李文江的收入证明、《关重件记录表》、上海三一重机股份有限公司《关于13SYO19321328检测结论的情况说明》、上海三一重机股份有限公司（《关于13SYO19321328检测结论的情况说明》的补充说明）、娄底市中兴液压件有限公司关于产品质量的说明等证据在卷为证，原、被告对上述证据的真实性合法性均无异议，应予认定。
本院认为，原告通过融资租赁方式与第三人签订《工程机械设备融资租赁合同》、《产品买卖合同》约定购买被告销售的挖掘机，并约定交货、付款、租金、挖机所有权等等相关事宜，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，合同签订方均应按照协议的约定履行义务。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：“质量不符合约定的，应当按照第三人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”
原告通过融资租赁方式指定第三人向被告购买SY195C型SANY液压挖掘机一台（承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人），在使用挖机过程中，发现被告销售的产品存在质量问题，为此提起诉讼，要求被告返还原告购货款805000元，原告退还涉案挖掘机给被告；被告赔偿原告三倍购机款2415000元并承担相关费用。基于原告与本案第三人签订的《工程机械���备融资租赁合同》第四条第三款约定：“若出卖人迟延交付租赁物、迟延安装调试租赁物，或提供的租赁物与《产品买卖合同》所约定的内容不符，或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，由此引起的索赔权转由承租人享有，由承租人安装《产品买卖合同》的相关约定向《产品买卖合同》的出卖人提出索赔，出租人应给予合理的协助。索赔产生的费用和一切法律后果均由承租人自行承担，出租人对此不承担责任。不论索赔是否处于协商或诉讼中，也不论其协商或诉讼的结果如何，承租人均应按本合同约定，按时足额向出租人支付租金及其他应付款项。”同时，《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定：“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利��承租人行使索赔权利的，出租人应当协助。”根据上述合同约定及法律规定，原告可行使索赔权，本院予以认可。
经原告申请，本院依法指定上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案挖掘机进行鉴定，该所鉴定意见为：涉案挖机回转平台钢印号与关重件记录表回转平台钢印号不相符；涉案挖机动臂油缸钢印号与关重件记录表动臂油缸钢印号不相符；涉案挖机行走减速机型号与关重件记录表行走减速机型号不相符；涉案挖机存在零部件拆卸维修过的痕迹特征；机身漆膜存在重新喷漆的物证特征；驾驶室玻璃存在更换过的物证特征。故原告认为该产品存在严重质量问题，系翻新机；被告对该鉴定意见不持异议，但认为该鉴定意见不能说明涉案挖机系翻新机，关重件表登记不符的原因是该机的生产厂家上海三一重机有���公司的员工在操作电脑录入涉案挖机的数据时出错，该错误与涉案挖掘机是否为翻新机没有任何关系。被告以此辩解进行抗辩不能令人信服，其应当证明涉案挖机的上述三个关键重要构成部件符合产品质量要求及合同约定，结合涉案挖机在使用二十余天即出现“整机油漆有瑕疵，回转马达主控阀油漆脱落”的事实及鉴定意见书，本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》相关规定，禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。销售者的产品质量责任和义务；产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者应当负责修理、更换、���货。本案证据可以证明被告所销售的涉案挖掘机违反《产品质量法》中关于产品质量要求的规定，也不符合合同约定，故对原告要求返还购货款并退货的请求，本院予以支持。
鉴于本案《工程机械设备融资租赁合同》与《产品买卖合同》之间的依附性，另依照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。”及民生金融租赁股份有限公司以本案原告李文江违反双方签订的《工程机械设备融资租赁合同》，未如期支付其租金为由诉至本院要求解除《工程机械设备融资租赁合同》，返还SY195C型SANY液压挖掘机一台，支付到期租金的诉请。本院认为，为保护各方合法利益，本案可一并处理，避免增加当事人诉累。
本案原告具有因赔偿质量问题向出卖方索赔的权利，对原告要求返还购货款并退货的请求，本院予以支持，即意味着应解除2015年5月15日第三人民生金融租赁股份有限公司根据承租人（本案原告）与出卖人（本案被告）商定的条件与出卖人（本案被告）签订《产品买卖合同》，而解除该买卖合同后，同日原告与第三人签订的《工程机械设备融资租赁合同》因不能实现合同目的，亦应解除。《产品买卖合同》解除后，《融资租赁合同》随之解除。第三人因融资租赁合同解除所受之损失，应由出卖人予以赔偿。《产品买卖合同》的解除系出卖人违约导致，承租人交纳给第三人的租金最终应由出卖人承担。
综上，因本案证据证实原告支付被告首付款、保证金、担保费共计150874元，该款应由被告返还给原告李文江；而原告2014年6月至12月期间向第三人交纳的租金共计159793元，亦应由被告直接返还原告。虽然涉案挖掘机所有权人系第三人，但因《产品买卖合同》的解除，该挖掘机应直接退还本案被告，剩余租金按照《融资租赁合同》约定直接由被告支付第三人。
原告主张被告承担本案鉴定费36000元，于法有据，本院予以支持。
原告诉请被告赔偿三倍购机款2415000元的主张，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行，因涉案挖掘机是工程机械，不属于生活消费品。故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，对原告的主张，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十一条、第一百四十八条、第二百四十条；《中华人民共和国产品质量法》第五条、第二十六条、第四十条；最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2014年5月15日第三人民生金融租赁股份有限公司与被告贵州通程兄弟工程机械有限公司签订《产品买卖合同》；
二、解除2014年5月15日原告李文江与第三人民生金融租赁股份有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》；
三��被告贵州通程兄弟工程机械有限公司在本判决生效后三十日内一次性返还原告李文江首付款、保证金、担保费、租金共计人民币三十一万零六百六十七元；
四、原告李文江在本判决生效后三十日内退还被告贵州通程兄弟工程机械有限公司SY195C型SANY液压挖掘机一台；
五、被告贵州通程兄弟工程机械有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告李文江鉴定费三万六千元；
六、原告李文江应付第三人民生金融租赁股份有限公司（2015年1月始）租金由被告贵州通程兄弟工程机械有限公司在本判决生效后三十日内按照2014年5月15日签订《工程机械设备融资租赁合同》的约定直接支付给第三人民生金融租赁股份有限公司；
七、驳回��告李文江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百五十元，由被告贵州通程兄弟工程机械有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 翔
审 判 员 董 胜 军
人民陪审员 王 晓 戈
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 程丽（代）