四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初764号
原告：何洪奎，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：汪涌，四川宏成律师事务所律师，一般授权代理。
被告：郝从良，男，1970年6月3日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：黄德聪，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省筠连县。
前述二被告的共同委托诉讼代理人：陶涛，四川戎星律师事务所律师，特别授权代理。
前述二被告的共同委托诉讼代理人：宛孝林，四川远皓律师事务所律师，一般授权代理。
原告何洪奎与被告郝从良、黄德聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，原告何洪奎于2018年5月16日向本院申请财产保全，申请对被告郝从良在宜宾市京正建筑工程有限公司的12%股权予以查封。本院于2018年5月17日作出（2018）川1527民初764号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人郝从良在宜宾市京正建筑工程有限公司12%的股权，查封期限为二年。二、查封担保人郭会先与申请人何洪奎共同所有的位于四川省筠连县巡司镇巡司村6组的房屋一套（房屋产权证号：筠房权证巡司镇字第××c6811号，土地使用权证号：筠国用2006第1148号）和申请人何洪奎所有的丰田牌小型普通客车一辆（车牌号川Ｑ×××××），查封期限为二年。原告何洪奎的委托诉讼代理人凌明、汪涌，被告郝从良及被告郝从良、黄德聪的委托诉讼代理人陶涛、宛孝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何洪奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金900000元及利息（以借款本金900000元为基数按月利率1.5%从2013年1月1日起计算至付清借款本金时止），截止起诉之日利息为855000元，本息共计1755000元；2.案件受理费及保全费由二被告负担。事实和理由：被告郝从良和被告黄德聪系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。二被告因经营需要，分多次向原告借款。2013年5月15日，经原、被告结算，二被告向原告出具借条一张，该借条载明：被告收到原告借款900000元，该借款按月利率1.5%从2013年1月1日起计算并支付利息。后经原告多次催收，二被告均未返还原告借款本金和利息。现原告为了维护自己的合法权益，遂依法向人民法院提起诉讼。
被告郝从良、黄德聪共同辩称，二被告虽向原告出具借条一张，但是，原告并未实际将该笔借款交付给二被告，借款合同属于实践性合同，故原、被告之间的借贷关系不成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告何洪奎为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据，被告郝从良、黄德聪质证如下：
1.原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。二被告质证无异议。
2.借条一张，拟证明二被告的诉讼主体资格及二被告向原告借款及应当按照约定支付借款利息的事实。二被告质证对该证据真实性无异议，但借条上载明的借款并未实际交付，不能达到原告的证明目的。
3.煤炭经营资格证复印件、筠连县宏诚煤业加工厂营业执照复印件、宏诚酒店营业执照复印件、邮政银行客户账户信息查询单复印件两张、农业银行及邮政储蓄银行等金融机构原告流水单复印件，拟证明原告在本案借款发生期间，系筠连县从事煤炭加工和酒店经营的私营业主，具备出借900000元的经济条件和能力，同时，原告在本案借款发生期间有多达4000000元的转账记录及高达3000000元的取款记录，证明原告确有现金支付大额借款的交易习惯。二被告质证认为该组证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。
4.合伙协议，拟证明原告何洪奎和被告郝从良曾经是合伙关系，在合伙期间，由原告出资金，被告郝从良负责工程的具体管理，合伙协议中载明工程项目需要的900000元保证金系由原告出资。二被告质证认为该协议与本案无关联性，无法达到原告的证明目的。
5.解除合伙协议复印件，拟证明二被告所持有的解除合伙协议的真实性存疑。二被告质证认为原、被告所出示的解除合伙协议内容是一致的，不存在矛盾，同时，原告所出示的该证据与原告的证明目的存在矛盾，不能达到其证明目的。
6.资产负债表复印件，拟证明原告陈述中的工程保证金的种类及用途，同时，证明该工程保证金由原告支付，被告郝从良并不具备支付该笔工程保证金的经济能力。二被告质证认为该证据与本案无关联性。
被告郝从良、黄德聪为证明自己的辩解理由，向本院提交如下证据，原告何洪奎质证如下：
1.解除合伙协议复印件，拟证明原告陈述的借款时间不符合逻辑且不是客观事实。原告质证认为自己也有一份解除合伙协议，与被告方所出示的解除合伙协议有差异，对该证据真实性持异议。
2.授权委托书复印件、中标通知书复印件、履约和民工资支付担保函复印件，拟证明被告郝从良在2013年1月1日之前需要900000元的保证金，但未实际交纳该笔保证金，与被告郝从良陈述没有收到900000元借款相吻合的事实。原告质证认为该组证据与本案无关联性。
本案在审理过程中，原告向本院申请，本院依职权调取原告在中国农业银行股份有限公司筠连县支行个人明细补充信息、中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行流水清单、四川筠连农村商业银行股份有限公司流水清单。原告质证认为对该组证据真实性无异议，同时，也证明了原告有支付本案中所涉借款的基础和能力，原告也有支取大额现金的习惯。二被告质证认为有关原告在相关银行的流水记录并未有向二被告转款的记录，与本案无关联性，二被告不予认可。
本院询问原告的笔录一份，二被告质证认为该询问笔录的内容系原告的单方陈述，不能达到原告的证明目的，应当不予采信。
本院调取的被告郝从良、黄德聪的婚姻登记档案，原告和二被告质证无异议。
经庭审举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以采信。对当事人争议的证据，本院认定如下：
1.借条一张，证明被告郝从良、黄德聪向原告何洪奎出具借条一张。
2.煤炭经营资格证复印件、筠连县宏诚煤业加工厂营业执照复印件、宏诚酒店营业执照复印件、邮政银行客户账户信息查询单复印件两张、农业银行及邮政储蓄银行等金融机构原告流水单复印件，其中的煤炭经营资格证复印件、筠连县宏诚煤业加工厂营业执照复印件、宏诚酒店营业执照复印件与本案无关联性，本院不予采信，同时，原告的银行流水清单中载明的信息并无向二被告转款的记录，与本案无关联性，本院不予采信。
3.合伙协议复印件，证明原告何洪奎和被告郝从良曾经是合伙关系，与本案无关联性，本院不予采信。
4.原告和二被告各出示的解除合伙协议复印件，证明原告何洪奎和被告郝从良现已解除合伙，与本案无关联性，本院不予采信。
5.资产负债表复印件及授权委托书复印件、中标通知书复印件、履约和民工资支付担保函复印件，证明原告何洪奎和被告郝从良在合伙期间经营情况，与本案无关联性，本院不予采信。
6.原告在中国农业银行股份有限公司筠连县支行个人明细补充信息、中国邮政储蓄银行股份有限公司筠连县支行流水清单、四川筠连农村商业银行股份有限公司流水清单，三份证据中并无原告向二被告转款的记录，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告郝从良，黄德聪向原告何洪奎出具借条一张，该借条载明：今借到何洪奎现金玖拾万元（现金人民币900000元），每月利息1.5%计算，从2013年元月1日起计利息此据借款人郝从良，黄德聪（签名捺印）。该借条未署出具时间。
另查明，被告郝从良、黄德聪系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为原告何洪奎是否向被告郝从良、黄德聪交付借款。原告何洪奎要求被告郝从良、黄德聪返还借款并支付利息，原告何洪奎有责任对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告何洪奎主张其与被告郝从良、黄德聪之间存在民间借贷法律关系，只提供了借条，本案涉及金额900000元，原告何洪奎未提供交付借款的证明材料，对借款事由、资金交付的举证及理由并不充分。关于举证责任分配，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告何洪奎主张存在民间借贷法律关系，应由其举证证明存在民间借贷相关的基本事实，原告何洪奎提交的证据不能证明原告已将该笔借款实际交付给了被告郝从良、黄德聪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告何洪奎应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告何洪奎要求被告郝从良、黄德聪返还借款本金900000元并按照约定支付借款利息的诉讼请求，证据不足，应当驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告何洪奎的诉讼请求。
案件受理费10298元，保全申请费5000元，共计15298元,由原告何洪奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 付泽勋
二〇一八年七月九日
书记员 周 洁
书记员 陈 洪
附：相关法律、司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。