河北省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
(2018)冀委赔监13号
申诉人（原赔偿请求人）：董彪，男，1981年10月12日出生，汉族，农民，住河北省张家口市张北县。
委托代理人：李士臣，河北京张律师事务所律师。
被申诉人（原赔偿义务机关）：河北省张家口市张北县人民法院，住所地：河北省张家口市张北县张北镇揽胜东路。
负责人：祁铭，代院长。
申诉人董彪以违法保全为由申请河北省张北县人民法院（以下简称张北法院）国家赔偿一案，不服河北省张家口市中级人民法院赔偿委员会作出的（2017）冀07法赔3号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。
董彪申诉主要提出：1、原决定认定事实不清、证据不足，请求撤销上述决定，予以重新审查；2、请求赔偿义务机关张北法院赔偿因非法扣押营运车辆造成的直接财产损失68630元、赔偿非法扣押造成的营运损失426144元（具体赔偿数额待评估后确定）。
理由是：1、本案中，申请人李斌提出的诉前保全申请中没有明确保全标的金额，赔偿义务机关在无保全标的金额、没有明确对本案有无管辖权的情况下，做出扣押营运车辆的裁定无法律依据；2、在本案营运车辆扣押期间，董彪当时以价值500000元的房产和40000元现金做担保，要求张北法院解除对冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）号重型半挂牵引的扣押，张北法院应当依照民事诉讼法的规定依法解除扣押。但张北法院不予审查，继续非法扣押申诉人的货运车辆历时十九个月，造成冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）号重型半挂牵引车停运损失巨大；3、赔偿义务机关违反司法解释及司法性文件的规定违法扣押营运车辆，故应当对违法扣押车辆造成的营运损失予以国家赔偿；4、原决定以《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条为依据驳回赔偿请求人的申请，属于适用法律错误。
原决定审理查明，2014年12月6日，赔偿请求人董彪雇佣司机任利兵驾驶其所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××）号重型半挂车与李斌驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成李斌受伤，两车不同程度受损。张北县公安交警大队作出事故认定，董彪雇佣的司机任利兵负本次事故主要责任，李斌负次要责任。2014年12月19日，李斌以自家居住房屋提供担保，同时缴纳保全费800元，向张北法院申请诉前保全要求对赔偿请求人董彪所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××）号重型半挂车扣押,张北法院同日依法作出(2015）北民保字第4号民事裁定，扣押该车于张北县公安交通警察大队停车场院内，扣押期限一年。李斌于2015年1月4日提起民事诉讼。2015年6月15日，董彪到张北县××二台法庭提出用现金40000元做担保，请求解除对扣押车辆的保全，经承办法官询问，李斌要求增加押金，董彪未同意。2015年6月19日，董彪将交到法庭的40000元押金取回。2015年7月2日，董彪向法庭提出申请，因被扣押车辆上装有粉煤灰需卸货将该车暂时开出一至两天，向法庭提供董彪名下坐落在张北镇××村的房屋一处和其妻子张晓梅名下（车牌号冀Ｇ×××××)尼桑轿车一辆做担保。法庭同意后董彪将车开出卸货后又将车开回原停车场院内。将其提供担保的尼桑轿车（冀Ｇ×××××）行驶证和房屋所有权证取回。张北法院于2015年11月19日作出（2015）北民初字第135号民事判决：认定李斌各项损失562929.31元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张北支公司在交强险范围内赔偿李斌122000元；二、董彪赔偿李斌440929.31元的百分之七十计款308650.52元。2015年12月5日，董彪到小二台法庭向承办法官提出用房屋一处作担保将其被扣车辆解除扣押，承办法官答复房屋抵押不利于执行，并做董彪工作让其尽快履行判决或者不服判决上诉。董彪将此次谈话私下录音录像并制成光盘。李斌、董彪均不服一审判决，提起上诉。2016年2月26日，张家口巿中级人民法院作出(2016)冀07民终187号民事判决，认定李斌各项损失512929.31元，维持张北法院(2015)北民初字第135号民事判决第一项；变更第二项为董彪赔偿李斌273650.52元。李斌依据该判决于2016年4月6日申请执行，并于4月14日申请续行财产保全，依法继续扣押董彪所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××）号重型半挂车。2016年7月19日，董彪在履行部分赔偿义务后张北法院解除对被执行人董彪车辆的查封，2016年12月19日执行终结。
张北法院（2017）冀0722法赔1号赔偿决定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。李斌诉董彪等人机动车交通事故责任纠纷案主要涉及侵权的责任认定、赔偿的范围及数额等，不属于财产纠纷案件，同时也不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定的人民法院应当作出解除保全的情形，故保全期间董彪申请解除保全不符合法律规定，该院不存在违法采取保全情形，未侵犯其财产权益，其请求国家赔偿没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，决定对董彪以违法保全扣押其所有的冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××)号重型半挂车给其造成营运损失申请国家赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。
张家口市中级人民法院赔偿委员会（2017）冀07法赔3号决定认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定:财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中赔偿请求人第一次提供了四万元现金，第二次提供了房产证作为担保物而要求对保全标的物进行置换，而没有提供等值的且有利于执行的担保财产，人民法院为保障申请人的合法权益，依法不予解除保全的行为，符合法律规定。综上所述，张北法院对赔偿请求人要求法院解除对扣押车辆的保全不予解除保全的行为不违反法律规定，不存在违法行为。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条、第一百六十七条的规定，决定：驳回董彪的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会经复查查明的事实与原决定一致。本院赔偿委员会认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”据此，人民法院可以根据保全申请人提出的诉前财产保全申请及担保，采取诉前保全措施。本案诉前保全申请人李斌在交通事故导致其人身及财产均受到侵害后，因情况紧急申请诉前保全肇事车辆，其提供房产作担保，符合上述法律规定。保全申请未超出本案张北法院的案件管辖范围，本案采取诉前财产保全措施并无不当。
其次，关于董彪申诉所提采取扣押营运车辆的保全措施不当的问题，根据当时司法解释的规定，人民法院对不动产和特定的动产（如车辆、船舶等）进行财产保全，可以采用扣押有关财产权证照并通知有关产权登记部门不予办理该项财产的转移手续的财产保全措施；必要时，也可以查封或扣押该项财产。据此，张北法院根据本案实际情况，保全时采取扣押肇事车辆的方式不违反上述规定，并无不当。
再次，关于本案诉讼过程中对解封申请的审查及处理问题，一是，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。但是本案系机动车交通事故责任纠纷案件，涉及人身及财产侵权的责任认定、赔偿范围及数额的确定，并非单纯的财产纠纷案件；二是，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。本案中，董彪为变更保全标的物提供了部分现金和房产证置换，但是与原被扣车辆比较，上述财产既不属等值现金担保又不属有利于执行的其他财产担保，故张北法院不予解除扣押，符合法律规定；三是，从实际情况看，张北法院在保全过程中，允许董彪及时卸货减少了货物的损失，同时对车辆的扣押亦有利于保障申请人的合法权益和案件的顺利执行。因此，上述保全行为不存在违法之处。
综上，张北法院依申请对冀Ｇ×××××(冀Ｇ×××××)号重型半挂车采取的保全行为，不属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的违法保全行为，故董彪提出的赔偿请求，无法律依据，本院赔偿委员会不予支持。河北省张家口市中级人民法院赔偿委员会（2017）冀07法赔3号决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申诉人董彪提出的申诉理由，缺乏事实及法律依据。本案不符合《中华人民共和国国家赔偿法》及相关司法解释规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回申诉人董彪的申诉。
二〇一八年六月二十日