包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)包民五终字第191号
上诉人（原审被告）杨素梅，女，1962年1月17日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。
委托代理人田斌，内蒙古塞星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦格尔，男，1964年12月15日出生，蒙古族，个体工商户。
委托代理人李贞，内蒙古正恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘乃全，男，1957年12月5日出生，汉族，个体工商户。
上诉人杨素梅因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2014年6月17日作出的（2014）包青民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨素梅及其委托代理人田斌，被上诉人秦格尔及其委托代理人李贞到庭参加诉讼。被上诉人刘乃全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告秦格尔与被告刘乃全、杨素梅系朋友关系。2007年1月1日，原告将一辆桑塔纳2000小轿车以55000元的价格折抵给二被告，二被告出具欠条一张。2007年5月20日，原告借给二被告现金70000元，二被告出具借条一张。2007年5月30日，原告借给二被告现金60000元，二被告出具借条一张，同时已还25000元。综上，二被告共欠原告160000元。后原告多次向二被告索要未果，至今未归还上述欠款及借款。被告杨素梅称没有收到任何款项，但并未对此向原审法院提交相应证据材料。
原审法院认为，依据涉案的2007年1月1日欠条、2007年5月20日借条和2007年5月30日借条，可以认定双方之间存在的买卖及民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，且该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据双方当事人的举证、质证及在庭审中的陈述，可以认定欠款及借款总额为160000元。就原告要求二被告返还借款本金160000元的诉讼请求，予以支持。需要明确的是，三笔欠款及借款发生的顺序依次为2007年1月1日欠条中的55000元、2007年5月20日借条中的70000元和2007年5月30日借条中的60000元，故还款进度应依照2007年1月1日欠条、2007年5月20日借条和2007年5月30日借条的顺序抵偿，故已返还的25000元应先冲抵2007年1月1日欠条中的55000元的欠款。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因原告称2007年1月1日欠条中的利息为口头约定，除此之外，不能提供其他相关证据，被告杨素梅和被告刘乃全亦对此予以否认；且2007年5月20日借条和2007年5月30日借条中均没有约定利息，故原告的此项诉讼请求没有事实依据，不予支持。现原告未能举证证明双方约定有逾期利息，故对其按照银行同期贷款利率四倍主张的逾期利息依法予以调整，并将2007年1月1日欠条的逾期利息起算日期调整为出具欠条之日，将2007年5月20日和2007年5月30日的借条的逾期利息起算日调整为起诉之日。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告刘乃全、杨素梅于本判决生效之日起15日内偿还原告秦格尔欠款及借款160000元并支付逾期利息（2007年1月1日欠条30000元的逾期利息自2007年1月1日起至借款实际清偿之日止，2007年5月20日借条和2007年5月30日借条共计130000元的逾期利息自起诉之日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告秦格尔的其他诉讼请求。案件受理费1750元，原告已预交，由二被告负担，于本判决生效之日起15日内给付原告。
一审宣判后，杨素梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由被上诉人刘乃全单独偿还全部债务。其主要上诉理由为：（一）原审判决认定事实错误，混淆了合伙关系与借贷关系。原审法院仅凭单一的借条证据就认定存在借贷关系是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第210条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中虽然被上诉人秦格尔拿出的借条上有上诉人的签字，但是没有相关的转款凭证或付款证明，无法证实已经履行了贷款义务。上诉人并没有见到或取得所谓的160000元借款。原审判决书认为应由上诉人对没有收到借款进行举证的认定明显违法。（二）原审时上诉人曾提供证据证明本案中涉案借款为被上诉人秦格尔和刘乃全之间合伙关系的投资款，但是一审判决没有对此认定。上诉人了解的情况是，被上诉人秦格尔与被上诉人刘乃全之间签订的投资协议书与本案借款属于同一笔款项，被上诉人秦格尔是否交付刘乃全投资款，上诉人无法知晓真实情况，但是一审判决没有区分该笔所谓的借款是否属于投资款，原审法院没有查清事实，在此情形下让上诉人承担还款义务是错误的。（三）上诉人在发生借款时的身份是乌拉特中旗四通石材厂的业务人员，上诉人的签字均是在被上诉人刘乃全的要求下补签在他人书写的借条上的，上诉人没有见到和实际使用该笔借款。被上诉人刘乃全自行记载的记录中也明确标明上诉人负责销售工作，没有任何掌管钱财的工作权限。一审庭审中，被上诉人刘乃全后期给付被上诉人秦格尔25000元的情况，上诉人并不知情，给付的这部分款项属于什么性质并不清晰。本案中2007年1月1日的55000元所谓的借款，根本没有实际的借款发生，是刘乃全与秦格尔之间进行车辆交易形成的，与上诉人没有关系。（四）基于以上理由，原审判决认定事实有误，从而造成适用法律错误。将合伙法律关系与民间借贷法律关系混淆，所以对上诉人身份定位亦错误，导致判决错误。
被上诉人秦格尔答辩称：原审法院认定杨素梅、刘乃全与秦格尔的借款事实及欠款事实存在，上诉人否认借款事实，依据相关法律规定，应当对未收到借款事项承担举证责任。上诉人出示的用以证明被上诉人刘乃全与秦格尔是合伙关系的合伙关系协议，因达成协议的时间在本案中涉及的三笔款项的日期之后，故而说明秦格尔与刘乃全的合伙关系与本案的借款及欠款没有关系。
被上诉人刘乃全未到庭答辩。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨素梅是否应该对本案的借款及欠款承担清偿责任。
本案所涉三笔总计金额为160000元的借款及欠款凭证均由上诉人杨素梅和被上诉人刘乃全共同签名出具，内容清晰，可以证明其二人与被上诉人秦格尔建立了合法有效的债权债务关系。上诉人杨素梅称被上诉人秦格尔未履行出借款项的交付义务，但本案二笔借款均为小额借款，作为借款凭证的借条即可证明借贷关系的成立；另外一笔欠款是以车辆作价55000元，无需由债权人就款项的交付承担举证责任。况且，刘乃全在原审庭审中亦明确认可上述债务的存在。上诉人杨素梅作为完全民事行为能力人没有证据证明自己是在受欺诈、胁迫等情况下出具的借据和欠据，因此原审法院以书证认定被上诉人秦格尔与上诉人杨素梅、被上诉人刘乃全之间存在民间借贷关系与买卖关系是正确的，上诉人杨素梅的该项上诉理由不能成立。上诉人称，借据和欠据中所载明的款项为秦格尔与刘乃全之间合伙的投资款，但其未举证证明该款项用于合伙经营，且合伙关系与本案审理的民间借贷纠纷属于不同的法律关系，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人杨素梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 魏治中
代理审判员 贺 斌
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 盛时明
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条++被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。