江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5543号
上诉人（原审被告）:吴海军，男，1976年2月20生，汉族，现住盐城市区。
委托诉讼代理人：王益贵，江苏行真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭腾，男，1976年3月9日���，汉族，住盐城市区。
委托诉讼代理人：朱卫华，江苏兴时代律师事务所律师。
原审被告：沈玉芹，女，1976年4月16日生，汉族，住盐城市区。
上诉人吴海军因与被上诉人彭腾、原审被告沈玉芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴海军上诉请求：撤销一审判决，予以改判或将本案发回重审。事实与理由：一审认定吴海军与彭腾之间隐名投资款转化为欠款，吴海军出具的欠条是其真实意思表示错误。⒈2010年4月6日，吴海军与彭腾虽签订了隐名投资协议，但双方间是合伙投资关系，彭腾的投资款是投给���州国昊壁纸有限公司（以下简称国昊公司），并不是投给吴海军，吴海军仅是名义股东进行登记，代彭腾在公司持有股份；⒉因双方系亲朋关系，且彭腾又承诺不会凭欠条主张，吴海军才出具的欠条；⒊吴海军在其拥有的大部分股份无偿转让，公司资不抵债、无财产可供分配且未清算情况下出具欠条承诺偿还彭腾投资款，不合常理；⒋本案欠条出具的时间是2014年2月12日，彭腾起诉时间是2017年6月底，期间从未提及该欠款。
彭腾辩称，上诉人称国昊公司经营困难，上诉人为挽救公司，将所持该公司的股份零价格转让，其陈述没有逻辑上的联系，且上诉人既没有告诉被上诉人，更没有征得被上诉人的同意，就擅自将其所持公司股份零价格转让，更揭示出上诉人主观上恶意；3、从上诉人出具欠条到被上诉人向其主张权利这段期间，被���诉人正是考虑到二人之间的亲朋关系，然而上诉人利用这个关系，不主动按约履行自己的约定义务，无论是从情理上还是法理上，上诉人都应当向被上诉人承担该欠条上的债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
彭腾向一审起诉时请求:⒈判令两被告共同向原告返还投资款20万元；⒉本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，后于2015年12月15日离婚，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。吴海军与他人合作投资设立国昊公司，2010年4月6日，原告与吴海军签订《隐名投资协议》一份，约定原告以隐名投资人的身份投资在吴海军名下，总投资额为20万元，吴海军以其名下投资在公司享有股东权利、承担义务，吴海军和原告均以自己的实���出资，通过吴海军向公司承担有限责任，吴海军以其名下在公司的投资比例取得的盈余分配，按吴海军与原告的实际投资数额比例分配等。2014年2月12日，吴海军向原告出具欠条一份，载明“因彭腾在吴海军名下投资国昊公司原始本金20万元，现公司经营失败，故吴海军承诺分期还款。首期2014年6月30日前先还5万元，剩下部分分期支付，此欠条长期有效，直到还清！”。后因吴海军未能按约履行，原告遂诉至该院。
针对本案三个争议焦点，一审法院认为，⒈关于原告与吴海军之间是否存在欠款的债权、债务关系问题。按《隐名投资协议》约定，原告以吴海军名义投资国昊公司20万元，系国昊公司的隐名投资人，对吴海军在国昊公司所享有的盈余分配或相关义务，按其与吴海军之间实际投资额的比例享有或承担，但现吴海军向原告出具欠条，并作出承诺，彭腾亦予认可，可以说明双方就原告以吴海军名义在国昊公司的投资款20万元重新达成了协议，双方应按重新达成的协议履行。欠条中吴海军的承诺，实质就是原告退出国昊公司的隐名投资，其原始股本20万元由显名投资人吴海军分期偿还，故原告与吴海军之间存在着欠款的债权、债务关系。⒉关于原告现提起主张，是否超过诉讼时效期间问题。按吴海军出具的欠条，双方是就同一债务约定分期还款，故应自最后一期履行期限届满之日起计算诉讼时效。欠条中载明“…首期2014年6月30日前先还5万元，剩下部分分期支付，此欠条长期有效，直到还清！”，1、原告没有在第一期债务履行期限届满后当即主张权利，并非其怠于行驶权利，而是基于对同一债务具有整体性以及不同期的各个债务具有关联性的合理信赖，并尽量维持双方的信任合作关系，且原告不愿或不想在其部分权利受到侵害后立即主张权利，而从最后一期履行期限届满之日再主张权利，是原告对其权利行使方式的合理安排。2、“剩下部分分期支付，此欠条长期有效，直到还清！”，是对分期履行的期限及数额未作具体约定，原告可随时主张权利。因此，对于同一债务而言，其具有整体性和唯一性，尽管因对整体债务分别约定了分期履行的期限或金额，具有一定的独立性，但分期债务的独立性不足以否定同一债务本身的整体性，故本案的诉讼时效应自原告主张之日开始计算，现原告向法院提起诉讼，系原告主张其权利的一种方式，未超过法律规定的诉讼时效期间。⒊关于案涉债务是否属夫妻共同债务，沈玉芹是否应承担共同偿还责任问题。案涉的债务系由��告以吴海军的名义向国昊公司的投资款转化而来，根据《隐名投资协议》的约定，原告对吴海军在国昊公司的盈余分配或相关义务，按原告与吴海军实际投资的比例进行分配或承担，故该20万元隐名投资款所得的收益与吴海军无关，而由原告所享有，显然未用于吴海军的家庭生活，沈玉芹亦未享有该20万元隐名投资款的收益，现吴海军自愿向原告偿还该20万元隐名投资款，而无证据证明沈玉芹认可该20万元隐名投资款的债务，原告亦未能提供证据证明其主张，故该20万元隐名投资款所转化的债务当属吴海军个人债务，与沈玉芹无涉。
综上，一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负��举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与吴海军之间的《隐名投资协议》及吴海军向原告出具的欠条，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的禁止性规定，均应认定合法、有效。隐名投资款转化成欠款后，双方应按欠条的约定履行各自的义务。经原告催要，吴海军未能及时偿还，应承担违约责任。原告要求吴海军返还投资款20万元的请求，因该投资款已转化成欠款，且原告以欠条作为其主要证据并提起诉讼，吴海军亦对欠条的真实性没有异议，故为减少讼累，该院认定吴海军应向原告偿还由20万元隐名投资款转化的20万元欠款。原告的其他请求，因无事实和法律依据，不予支持。吴海军辩称，其代杨学芹支付的69653元货款及代原告偿还葛金虎、姚东升的债务3万元应当予以扣减，1、原告虽与杨学芹是夫妻关系，但该款项69653元系货款，且原告认为存在质量问题，故既与本案不是同一法律关系，双方之间又存在争议，法院在本案中对该69653元的货款不予理涉，当事人可依法另行主张权利；2、吴海军认为其代原告向葛金虎、姚东升偿还债务3万元，吴海军未能提供证据证明原告差欠葛金虎、姚东升债务3万元及其已代原告偿还该债务的事实，且原告亦不予认可，故法院对吴海军的该项主张不予采信，如吴海军确已代原告偿还上述债务，吴海军亦可依法另行主张权利。两被告的其他辩称，因与本案并无关联或无事实和法律依据，该院亦不予采信。据此，一审法院作出判决：一、被告吴海军于判决生效后十日内向原告彭腾返还20万元；二、驳回原告彭腾的其他诉讼请求。
二审中，双方均无新证据提交。本院二审中查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己负有举证证明责任而又不能证明的事实，将承担不利的法律后果。本案中，吴海军主张其出具的欠条并非系其真实意思表示。但其从一审到本院二审期间均未提供在欠条出具前后可能影响其自由表达意愿的线索或证据。况且双方对彭腾以吴海军名义投资国昊公司20万元，系国昊公司的隐名投资人事实并无异议。在国昊公司经营出现困难之际，双方就曾经存在的合法投资关系转化为现经的欠款关系，业经协商取得一致具有事实依据，并非空穴来风。该笔债务的产生并非来源于非法债务，也不损害国家、集体或他人的合法权益。故，吴海军的该项主张无事实依据，本院不予采信。合法的债权债务关系依法应当受法律保护。案涉债务虽约定了分期履行，但基于同一事实，产生于同一时间，具有整体、不可分割性��根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起计算。对照已查明的事实，本案债务显然未超诉讼时效，吴海军的关于本案债务已过诉讼时效的意见于法无据，本院不予支持。
综上，吴海军的上诉理由依据不足，不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年三月十二日
书记员 张 晨