湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第915号
原告简秀连，女，汉族，1963年12月10日出生。
委托代理人肖平风，系湖南省邵阳县天诚法律服务所法律服务工作者。
被告ＸＸ，男，汉族，1975年2月17日出生。
被告太和县鑫峰汽车运输有限公司。
法定代表人桑泽峰，系该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，系该公司总经理。
委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。
被告王雀，男，1967年1月23日出生，汉族。
被告苏鲜民，男，1974年5月10日出生，回族。
委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被告徐建清，男，1969年8月16日出生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人胡军，系该公司经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被告吕增丰，男，1984年11月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司。
负责人张海明，系该公司经理。
委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，汉族。
被告刘军，男，1987年5月1日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司。
负责人刘湘闽，系该公司经理。
委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，汉族，系该公司员工。
被告阳红兵，男，1977年12月28日出生，汉族。
被告朱欢能，男，1989年12月8日出生，汉族。
上述两被告委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人张林文，系该公司总经理。
委托代理人周潮晖，男，1968年6月6日出生，系该公司员工。
原告简秀连与被告被告ＸＸ、太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下称太和鑫峰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司）、王雀、苏鲜民、徐建清、中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称大地财保邵阳中心支公司）、吕增丰、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称人民财保邵阳支公司）、刘军、中国人民财产保险股份有限公司邵阳北塔支公司（以下简称人民财保北塔支公司）、阳红兵、朱欢能、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员周世斌独任审理，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告简秀连特别授权委托代理人肖平凤，被告王雀委托代理人罗晓艳、被告阳红兵、朱欢能委托代理人周晓丹，被告苏鲜民委托代理人高光辉，被告太平洋财险阜阳中心支公司委托代理人高健、被告大地财险邵阳中心支公司委托代理人葛顺喜，被告人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财报邵阳市分公司委托代理人周潮晖到庭参加诉讼。被告ＸＸ、太和县鑫峰公司、徐建清、吕增丰、刘军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简秀连诉称，2015年1月21日，被告王雀驾驶×轻型厢式货车由北向南行驶至二广高速湖南段2168KM+440M行车道与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶×重型半挂牵引车（牵引×挂仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后×货车驶离现场，×轻型货车停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶×小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与×小型货车车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶×小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶×重型仓栅式货车发现前方×小型货车车停于行车道内，其往左避让时与×号车尾部相撞，后×车又与因事故停于快速车道的×车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，被告阳红兵驾驶×号小型轿车经过该路段时碾压从×车甩出的乘车人王秋林。林海涛驾驶×小型轿车因避让不及与×号车追尾相撞，紧接着被告阳红兵驾驶×号车碾压从王秋林后，再追尾撞上×号车。这起事故共造成×号车乘车人张国增、王秋林当场死亡，×号车乘车人陈美娥、申玉英、贺兰英、左吉康及原告受伤。经交警部门认定，被告ＸＸ、王雀、原告、刘军、吕增丰、阳红兵在此次交通事故第一阶段中负同等责任；被告刘军、阳红兵及案外人林海涛在此次交通事故第二阶段中负同等责任；其余当事人不负事故责任。另查，皖K99**号重型半挂牵引车（牵引×号重型仓栅式半挂车）所有人为被告太和县鑫峰公司，承保单位为被告太平财保阜阳中心支公司。×号车所有人为邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部，该经营部由被告苏鲜民个人经营，2015年5月15日该经营部被注销。×号车承投单位为被告大地财保邵阳中心支公司。×号车承保单位为被告人民财保邵阳支公司。×号车承保单位为被告人民财保北塔支公司，被告阳红兵为×小型轿车驾驶员，被告朱欢能为该车所有人，该车在人民财保邵阳市分公司购买了交强险及商业第三者责任险。×轻型厢式货车登记所有人为被告苏鲜民，实际所人为被告王雀，该车未购置保险。综上所述，被告ＸＸ、王雀、吕增丰、刘军、林海涛、阳红兵作为该次事故的肇事司机，依法应对原告的损失承担赔偿责任；被告苏鲜民、朱欢能作为车辆所有人，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任；被告人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵阳市分公司、太平洋财保阜阳中心支公司、大地财保邵阳中心支公司作为肇事车辆的承保人，依法应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，基于此，特具状，请求人民法院判令：被告共同赔偿原告简秀连损失共计21,459.85元，包括医疗费15,015.85元，误工费23,441元/元÷12个月÷22天×19天=1687元，护理费1687元，住院伙食补助费1900元，营养费2000元，交通费500元，并承担本案诉讼费。
被告ＸＸ、太和县鑫峰公司向本院提交书面答辩状辩称，被告ＸＸ驾驶车辆投保有交强险和商业第三者险，原告的损失在保险限额之内，因此对于被告ＸＸ、太和县鑫峰公司的责任应由其所承保保险公司承担；被告ＸＸ驾驶车辆和他人共同承担第一起事故的同等责任，因此被告ＸＸ、太和县鑫峰公司责任比例承担不应超过15%，根据上述答辩意见，请求依法驳回对被告ＸＸ、太和县鑫峰公司的全部诉讼请求。
被告太平洋财保阜阳中心支公司辩称，×号车与被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆被告ＸＸ驾驶的标的车追尾相撞后，被告ＸＸ驾车驶离现场，系肇事逃逸行为，被告太平洋财保阜阳中心支公司在商业三者险不承担保险责任。况且该标的车行驶证不在有效其内，且检测不合格，上述行为不在被告太平洋财保阜阳中心支公司承保的商业三者险内范围内，针对本案，被告太平洋财保阜阳中心支公司不承担商业三者险保险责任；原告受伤与被告太平洋财保阜阳中心支公司承保车辆之间无因果关系，因事发时，标的车已逃离现场，当时原告并没有受伤，且标的车与原告及其所承车辆没有相撞，也没有与原告接触，标的车对原告的损失没有过错，被告太平洋财保阜阳中心支公司针对原告诉求的损失不应承担任何的赔偿责任；纵观本起重大事故，被告太平洋财保阜阳中心支公司虽没有责任，但认为原告诉求的合理损失，应由二阶段当事人在各自责任范围内承担赔偿责任；被告太平洋财保阜阳中心支公司因涉案事故先行支付的70,000元费用应与本案一并处理，并退还给被告太平洋财保阜阳中心支公司；原告诉求的费用因与被告太平洋财保阜阳中心支公司无关。恳请法庭充分考虑上述意见，并驳回原告针对被告太平洋财保阜阳中心支公司的赔偿请求。
被告人民财保北塔支公司辩称，被告人民财保北塔支公司承保车辆驾驶员刘军属于无证驾驶，被告人民财保北塔支公司不承担赔偿责任。
被告人民财保邵阳市分公司辩称，被告人民财保邵阳市分公司预付了75,000元，请予以退还。对于原告的损失，请法院依据法律重新审定，对于事故车辆的损失，请求依法分摊。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人民财保邵阳支公司辩称，本次车辆驾驶人吕增丰驾驶证已经过期，属于无证驾驶，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。保险公司预付了75,000元，请予以退还。对于原告的损失，请法院依据法律重新审定，原告的合理损失应该由所有的事故车辆在交强险保险限额内赔偿后，再按责任承担。保险公司不是侵权人，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告大地财保邵阳中心支公司答辩意见同上述三被告一致。
被告苏鲜民辩称，涉案的×号车辆虽登记在邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部名下，但自2008年起至2015年1月案发时，该车辆已被多次转让至被告王雀，且自2010年起一直由被告王雀占有、使用、收益，该车虽多次转让，但一直未办理转移登记。被告苏鲜民在本案中不承担民事赔偿责任有法律、司法解释的明文规定。根据《侵权责任法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，当事人之间以买卖方式对同一车辆多次转让并交付机动车，但一直未办理所有权转移登记，发生交通事故造成损害的，应当由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任。就本案而言，×号车辆所有权虽登记在邵阳市骆驼蓄电池经营部下，但该车在发生交通事故前已被多次转让至本案被告王雀名下，因其发生交通事故造成的损害，被告苏鲜民依法不应承担民事赔偿责任。综上所述，被告苏鲜民在本案中不应承担民事赔偿责任既有事实依据，也有法律规定。望法庭予以采信。
被告阳红兵、朱欢能共同辩称，1、×号系被告阳红兵驾驶被告朱欢能所有，该车辆在邵阳市分公司投保了300,000三者责任险，事故发生在保险期内，应该由保险公司承担保险责任。2、车辆驾驶证在有效期内，属于有证驾驶。驾驶证属于年检期内，所以损失应该由保险公司承担。3、原告简秀连的部分诉讼不属于法律规定。
被告王雀答辩意见同各保险公司。
被告徐建清、吕增丰、刘军未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年1月21日8时20分许，被告王雀驾驶×号轻型厢式货车由北向南行驶至二广高速湖南段2168KM+440M行车道处与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的×号重型半挂牵引车（牵引×挂仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后×号驶离现场，×号停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶×小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与×号车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶×号小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶×号重型仓栅式货车发现前方×号车停于行车道内，其往左避让时与×号车尾部相撞（×号车被撞后往右运动公路右侧波形护栏后侧翻），后×号车又与因事故停于快速车道的×车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，被告阳红兵驾驶×号小型轿车经过该路段时碾压从×车甩出的乘车人王秋林。林海涛驾驶×号小型轿车因避让不及与×号重型仓栅式货车车追尾相撞，紧接着被告阳红兵驾驶×号车碾压从×车甩出的乘车人王秋林后，再追尾撞上×号车。这起事故共造成×号车乘车人张国增、王秋林当场死亡，×号车乘车人陈美娥、贺兰英、申玉英、左吉康、简秀连及驾驶人徐建清，吕增丰、王雀、林海涛受伤及各车不同程度受损。事故发生后，原告简秀连在邵阳县人民医院住院治疗至2015年2月9日，共住院19天，花费医药费共计15,015.85元，事故发生后，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队作出高邵塘公交认字[2015]第00001号交通事故认定书，认定“第一阶段：1、当事人ＸＸ驾驶的车辆灯光信号不合格且反光标识安装不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。’之规定；当事人王学、徐建清均在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定。ＸＸ、王学、徐建清三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负该起事故此阶段的同等责任。2、当事人刘军、吕增丰、阳红兵均在雾天低能见度情况下未案规定行使，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定。刘军、吕增丰、阳红兵三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负其该起事故此阶段的同等责任。3、当事人张国增、王秋林、陈美娥、左吉康、申玉英、贺兰英、申玉英此阶段均无与事故发生有关的违法行为，不负事故责任。第二阶段：1、当事人刘军驾驶尾部反光标识被篷布遮挡的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。’之规定；当事人林海涛在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定、刘军、林海涛两方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负事故此阶段的同等责任。2、当事人阳红兵在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项’机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离’之规定，该过错行为是造成该阶段事故的原因之一，负该起事故此阶段的同等责任。”
另查明，被告ＸＸ垫付20,000元（用于原告陈美娥治疗），被告太平洋财保阜阳中心支公司为本案交通事故先予执行款项70,000元（用于原告陈美娥治疗），被告大地财保邵阳中心支公司预付10,000元（用于原告陈美娥治疗），被告人民财保邵阳分公司垫付150,000元（向王秋林家属垫付40,000元，向张国增家属垫付40,000元，向陈美娥、贺兰英、左吉康垫付70,000元，每人23,333元），被告刘军预付10,000元，被告徐建清向交警队交纳20,000元（用于死者张国增丧葬）。
还查明，本案事故车辆×号重型半挂牵引车登记所有权人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，被告ＸＸ与被告太和县鑫峰公司系挂靠关系，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险（以下称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（以下简称三者险，赔偿限额为500,000元，特别约定不计免赔率，没有绝对免赔额），保险期限均自2014年9月22日起至2015年9月21日止。×挂号重型仓栅式半挂车，登记所有人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了三者险（责任限额100,000元，特别约定不计免赔，没有绝对免赔额），保险期限自2014年9月22日起至2015年9月21日止。该车发生事故时，由被告ＸＸ驾驶。
本案事故车辆×号轻型厢式货车，登记所有权人邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部（该经营部于2015年5月15日该经营部注销，经营者为被告苏鲜民），实际所有人王雀，该车未购买保险。本案事故发生时，该车由被告王雀驾驶。
本案事故车辆×号小型普通客车，所有人系被告徐建清，该车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），以及车上人员责任险（10,000元/座×7座），保险期限均自2014年11月23日至2015年11月22日。本案事故发生时，该车由被告徐建清驾驶。
本案事故车辆×号小型轿车，所有人系被告吕增丰，该车在人民财保邵阳支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月26日至2015年3月25日。本案事故发生时，该车由被告吕增丰驾驶。
本案事故车辆×号重型仓栅式货车，所有人刘湘生（已故），该车在人民财保北塔支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年10月10日至2015年10月9日，该车发生交通事故时，由刘军借用并由其驾驶（未取得机动车驾驶证）。
本案事故车辆×，所有人邵东顺达出租汽车有限责任公司，实际所有人林海涛，该车在人民财保邵东支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额500,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），及车上人员责任保险20,000元/每座，没有购买不计免赔，及机动车损失保险55,800元。保险期限均自2014年6月25日至2015年6月24日。事故发生时，由林海涛驾驶。
本事事故车辆×小型轿车，所有人为被告朱欢能，该车在人民财保邵阳分公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，特别约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月20日至2015年3月19日。该车发生交通事故时由被告阳红兵驾驶。
再查明，本案交通事故第一阶段造成了当事人张国增损失共计700,662.5元，包括死亡赔偿金531,400元，丧葬费24,262.5元，参加事故处理人员误工费、交通费5000元，被抚养人生活费110,000元，精神抚慰金30,000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人王秋林损失共计662,796.5元，包括死亡赔偿金531,400元，精神抚慰金30,000元，丧葬费24,196.5元，被抚养人生活费72,200元，办理丧葬人员误工费、交通费、食宿费费5000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人陈美娥损失共计369,349.52元。包括医疗费146,294.62元、住院伙食补助费2940元、营养费5400元、误工费14,466.56元、护理费17,465.34元、伤残赔偿金170,048元、后期医疗费5000元、交通费1000元、鉴定费735元、精神抚慰金6000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人左吉康损失共计370,447.45元，包括医疗费163,173.47元，后续医疗费12,000元，误工费3984.75元，护理费9991.23元，住院伙食补助费2550元，营养费2700元，伤残赔偿金170,048元，交通、住宿等费用1000元，精神抚慰金5000元。
本案交通事故第一阶段造成当事人贺兰英损失共计221,292.24元，包括医药费16,759.34元（含鉴定费505元），后续医疗费10,000元，误工费7232元，护理费8064元，住院伙食补助费2700元，营养费1140元，伤残赔偿金164,734元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，被抚养人宁晚秀生活费4662.9元。
本案交通事故第一阶段造成当事人申玉英损失共计11,654.83元，包括医疗费10,028.39元、误工费706.44元、住院伙食补助费550元、营养费220元、交通费150元。
本案交通事故第一阶段造成当事人徐建清损失共计188,586.91元，包括医药费16,763.83元，后期康复费3500元，误工费11,016.08元，住院伙食补助费480元，营养费600元，残疾赔偿金122,222元，交通费500元，精神抚慰金3000元，车辆损失费30,000元，鉴定费505元。
本案交通事故第一阶段造成当事人朱欢能损失共计25,771.97元，包括清障施救费2860元，车辆维修费用22,911.97元。
本案交通事故第二阶段造成当事人邵东顺达出租汽车有限公司损失共计52,190元，包括车辆维修费20,550、清障施救费4140元、车辆停运损失费27,000元、交通费500元。
本案交通事故第二阶段造成当事人林海涛损失共计12,550.17元，包括医疗费7045.1元、鉴定费500元、误工费4525.07、住院伙食补助费210元、营养费70元、交通费200元。
本案交通事故第二阶段造成当事人张超损失共计5620.03元包括医疗费5067元、误工费333.03元、住院伙食补助费90元、营养费30元、交通费100元。
上述事实有原、被告当庭陈述，交通事故责任认定书，本院判决书等足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点有：1、交警部门的交通事故认定书将本案的交通事故划分为两个阶段来认定相关当事人事故责任的，各受害人的损失是否也应当在不同的阶段由该阶段的事故责任车辆承保的保险公司或驾驶人来承担；2、被告ＸＸ驾驶事故车辆×号驶离现场是否为逃逸行为，承保该车保险的被告太平洋财保阜阳中心支公司是否应在商业三者险责任范围内承担保险责任；3、×号轻型货车的登记车主双清区骆驼蓄电池经营部经营者被告苏鲜民是否应当承担相应的赔偿责任；4、大地财保邵阳中心公司是否对本案原告简秀连的损失在其他车辆商业险责任范围内获得赔偿后的不足部分，按事故车辆×号小型普通客车投保的乘客车上人责任险（10,000元/座×7座）赔偿原告简秀连；5、原告的伤残赔偿金计算标准是否应按照城镇居民标准赔偿。
关于本案争议焦点1，该案系7车连环相撞引发，前车发生的交通事故与后车接连发生的交通事故存在因果关系，事故的两个阶段虽有关联，但两个阶段又分别独立，各阶段事故的发生有其独立的原因及责任主体，交警队划分为两个阶段进行事故认定，符合客观规律及事实，故事故第一阶段的责任主体，包括被告ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵应对该阶段的受害人的损失承担相应的责任，而不对第二阶段受害人的损失承担赔偿责任，第二阶段的责任主体，包括刘军、阳红兵、林海涛对该阶段受害人损失承担赔偿责任，而不应对第一阶段受害人的损失承担赔偿责任。因被告刘军、阳红兵既是第一阶段的责任主体又是第二阶段的责任主体，故该两被告应对两个阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。本院按照两个阶段的总损失比例在被告人民财保邵阳市分公司的三者险责任范围内预留部分款项作为第二阶段权利人的赔偿。
关于本案争议焦点2，交警队的事故认定书仅认定被告ＸＸ驾车驶离现场，并未认定该驶离现场行为为肇事逃逸行为，另一方面，被告太平洋财保阜阳中心支公司亦未提供证据证明被告ＸＸ有隐瞒相关交通事故事实及逃避交通事故责任的证据，故被告ＸＸ的行为不应视为肇事逃逸。被告太平洋财保阜阳中心支公司应根据交强险及三者险的约定承担相应的代位赔偿责任。
关于本案争议焦点3，被告王雀为×号轻型货车的实际车主，而被告王雀未提供证据证明被告苏鲜民及案外人罗益峰转让该车辆时存在明显过错，故被告苏鲜民不应承担本案各受害人损失的赔偿责任。又因被告王雀驾驶的×号未购买任何保险，故被告王雀应对第一阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。
关于本案争议焦点4，原告起诉了被告大地财保邵阳中心公司，虽未明确被告大地财保邵阳中心公司是否按照乘客车上人员责任险赔偿原告损失，但被告大地财保邵阳中心公司但承保了本案事故车辆×号小型普通客车车上人员责任险（10,000元/座×7座），且原告受伤之时，系×号小型普通客车车上人员，故被告大地财保邵阳中心公司对原告承担赔偿责任的依据只能是车上人员责任险。×号小型普通客车虽从事营业运输，但并不必然导致该车危险程度显著增加，×号小型普通客车投保人或被保险人可不应通知被告大地财保邵阳中心公司，故原告的损失在其他车辆商业险责任范围内获得赔偿后的不足部分，按事故×号小型普通客车投保的乘客车上人责任险（10,000元/座×7座）从被告地财保邵阳中心支公司处获得赔偿。
关于本案争议焦点5，原告居住在农村，但本案交通事故共造成2人死亡，9人受伤，部分死者及伤者居住或生活来源于城镇，根据侵权责任法的相关规定，以及从尊重生命，体现公平公正的角度考虑，结合“同案同命”的价值取向，本院认定本案原告左吉康的伤残赔偿金亦按照城镇居民可支配收入标准计算。
本案中，原告简秀连未提供证据证明住院期间需他人护理，故对原告简秀连关于护理费的诉请不予支持，住院伙食补助费100元/天，标准过高，本院调整至50元/天。原告诉请的营养费金额过高，本院予以调整至20元/天。交通费无相关票据支持，本院酌情认定。被告ＸＸ（驾驶×号）、王雀（驾驶×）、刘军（驾驶×）、吕增丰（驾驶湘EOFT**）、徐建清（驾驶×号）、阳红兵（驾驶×）负事故的同等责任。原告未提供证据证明被告朱欢能应与被告阳红兵承担连带赔偿的证据，故本院认定被告朱欢能不对原告简秀连的损失承担赔偿责任。被告刘军系无证驾驶，属明显违法行为，故被告人民财保北塔支公司提出的不承担三者险赔偿责任的抗辩意见，本院予以支持。关于被告太平财保阜阳中心支公司提出的发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人均不负责赔偿的答辩意见，因上述保险条款约定不符合投保人的缔约目的，同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故本院对该抗辩意见不予支持。关于被告人民财保邵阳支公司提出的被告吕增丰的驾驶证过期不予代位赔偿的抗辩意见，经查，被告吕增丰的驾驶证有效期限为2014年5月30日至2024年5月30日，故本院对该抗辩意见不予支持。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告简秀连系在交通事故第一阶段受伤，同时，该阶段死亡、受伤及财产受损的当事人还有张国增、王秋林、陈美娥、左吉康、贺兰英、申玉英、徐建清，朱欢能，故原告简秀连的损失与其他权利人的损失应由交通事故第一阶段的责任人ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵按同等责任分别对各权利人承担赔偿责任。又因被告ＸＸ驾驶的×号重型半挂牵引车在太平洋财保阜阳中心支公司购买了交强险及三者险，故被告ＸＸ应承担原告简秀连的赔偿部分首先由其驾驶车辆的承保保险公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告ＸＸ、太和县鑫峰公司按责任比例连带承担。王雀驾驶×号轻型厢式货车未购买保险，故应对原告简秀连的损失承担相应的赔偿责任。被告徐建清驾驶的×号小型普通客车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险及三者险、乘客及车上人员责任险，故被告徐建清应承担原告简秀连的赔偿部分首先由被告大地财保邵阳中心支公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分在乘客及车上人员责任险责任范围内承担，仍有不足部分由被告徐建清按责任比例承担。被告吕增丰驾驶的E0TF78号小型轿车在被告人民财保邵阳支公司投保了交强险及三者险，故被告吕增丰应承担原告简秀连的赔偿部分，首先由被告人民财保邵阳支公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告吕增丰按责任比例承担。被告刘军驾驶的×号重型仓栅式货车，因其未取得机动车驾驶证，故刘军应对原告简秀连的损失按比例承担全部的赔偿责任。被告阳红兵驾驶的×小型轿车在被告人民财保邵阳分公司购买了交强险及三者险，故被告阳红兵承担的原告简秀连的赔偿部分，首先由被告人民财报邵阳分公司在交强险及三者险责任范围内按比例承担不足部分由被告阳红兵按责任比例承担。
原告简秀连可纳入的赔偿有：1、医疗费15,015.85元；2、误工费1220.22元（23,441元/元÷365天×19天）；3、住院伙食补助费950元；4、营养费380元；5、交通费200元。上述款项合计17,766.07元。由被告太平洋财保阜阳中心支公司在承保×号重型半挂牵引车交强险医疗费责任限额内代位赔偿390.45元[（15,015.85元+950元+380元）÷（146,294.62元+2940元+5400元+5000元）+（163173.47元+12,000元+2550元+2700元）+（16254.34元+10,000元+2700元+1140元）+（10,028.39元+550元+220元）+（15,015.85元+950元+380元）+（16,763.83元+3500元+480元+600元）]×10,000元，在死亡伤残责任限额内代位赔偿74.67元（1220.22元+200元）÷[（14,466.56元+17,465.34元+1000元+170,048元+6000元）+（531,400元+110,000元+30,000元+24262.5元+5000元）+（531,400元+72200元+30,000元+24196.5元+5000元）+（3984.75元+9991.23元+1000元+170,048元+5000元）+（7232元+8064元+1000元+164,734元+4662.9元+5000元）+（706.44元+150元）+（1220.22元+200元）+（11,016.08元+500元+122,222元+3000元）]×110,000元；由被告王雀承担交强险内赔偿465.12元(390.45元+74.67元)；由被告人民财保邵阳支公司在交强险责任内代位赔偿465.12元，由被告人民财保北塔支公司在交强险责任限额内代位赔偿465.12元，由被告人民财保邵阳分公司在交强险责任限额内代位赔偿465.12元。原告简秀连剩余赔偿款项15,440.47元[17,766.07元-（465.12元×5）]，由被告太平洋财保阜阳中心支公司在三者险责任限额内承担2573.41元，（15,440.47元×1/6）<600,000元×（15,440.47元÷1,935,431元）=4787元[注：1,935,431元为第一阶段所有权利人可在三者险内获赔的总额(294,611.02元+298,944.3元+516,468.9元+167,062.94元+144,206.36元+488,557.3元+15,440.47元+10,139.83元],该2573.41费用由承保×号重型半挂牵引车三者险责任范围内承担2144.51元[2573.41元×500,000元÷（500,000元+100,000元）]，由承保×挂仓栅式半挂车三者险责任范围内承担428.9元；由被告王雀承担2573.41元；由被告徐建清承担2573.41元，其中，由被告大地财保邵阳中心支公司在车上人员责任险限额内代位赔偿2573.41元（限额10,000元/座），由被告人民财保邵阳支公司承担2393元，（15,440.47元×1/6）>300,000×（15,440.47元÷1,935,431元）=2393元，超出部分180.41元（2573.41元-2393元）由被告吕增丰承担，由被告人民财保邵阳分公司承担2330元，（15,440.47元×1/6）>292,000×（15,440.47元÷1,935431元）=2330元（该公司300,000元三者险限额内，预留给第二阶段的权利人8000元[（70,360.2÷2,638,688.19）×300,000元]），超出部分243.41元（2573.41元-2330元），由被告阳红兵承担。由被告刘军承担2573.41元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交通事故强制责任保险责任限额内赔偿原告简秀连损失共计465.12元，在商业三者责任险赔偿范围内赔偿简秀连损失共计2573.41元，上述合计3038.53元；
二、被告王雀赔偿原告简秀连损失共计3038.53元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告简秀连损失共计2573.41元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交通事故强制责任保险责任限额内赔偿原告简秀连损失共计465.12元，在商业三者责任险赔偿范','2018-09-23
05:44:30',0,'web',NULL),(12145428,'d11e77b2-3c46-4702-9570-53e6cd27fd3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d11e77b2-3c46-4702-9570-53e6cd27fd3e\",\"案件名称\":\"王周源等公证债权文书一案\",\"案号\":\"（2016）京0102执7742号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478188800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市西城区人民法院\",\"法院ID\":\"11\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"西城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"王周源申请执行欧阳羽公证债权纠纷一案，北京市方正公证处做出的（2015）京方正执行证字第01979号执行证书已经发生法律效力\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王周源等公证债权文书一案\");$(\"#tdSource\").html(\"王周源等公证债权文书一案
（2016）京0102执7742号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d11e77b2-3c46-4702-9570-53e6cd27fd3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王周源等公证债权文书一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京0102执7742号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市西城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"11\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市西城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王周源,欧阳羽\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王周源等公证债权文书一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\