铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初1437号
原告石义英，女，汉族。
委托代理人周朝亮，男，汉族，系原告石义英丈夫。
原告周朝亮，男，汉族。
被告申延娥，女，汉族。
委托代理人李燕，陕西天地行律师事务所律师。
原告石义英、周朝亮与被告申延娥民间借贷纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石义英、周朝亮、被告申延娥及其代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，被告系铜川市光明高压电器制造有限公司（以下简称光明公司）股东和法定代表人，原告向光明公司供应货物。2008年1月30日前，原告周朝亮向光明公司供应了一批价值80120元的货物，光明公司欠原告80120元的货款。原告周朝亮和光明公司协商结算此笔买卖合同欠款时，光明公司要求原告周朝亮提供80120元的增值税发票。光明公司当时只能向原告支付30000元货款，经原告周朝亮与被告协商，原告周朝亮同意先借给被告30000元，待凑足了80120元货款支付给增值税发票的开具单位南皮县华兴铜材有限责任公司（以下简称华兴公司）后，被告再偿还买卖合同欠款和30000借款。原告周朝亮就让原告石义英于2008年12月14日通过中国农业银行河间市米各庄支行向光明公司的法定代表人申延娥个人账户汇去30000元，作为对被告申延娥的借款。光明公司将本公司的30000元和原告借给被告的30000元共60000元汇给华兴公司，原告周朝亮又自己向华兴公司汇了20120元，华兴公司收到80120元货款后，向光明公司出具了80120元的增值税发票。至今，被告也没有偿还原告的借款30000元，故原告起诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款30000元及利息，并承担本案诉讼费及其他费用。
原告提交的证据有：1、村委会证明，证明周朝亮和石义英系夫妻关系；2、中国农业银行卡存款业务回单、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询单、中国农业银行出具的银行卡取款凭条，证明原告石义英通过中国农业银行向被告申延娥账户汇款30000元；3、民事判决书、裁定书三份，证明被告所在的公司和原告有购销合同关系；4、原告庭后提交的证据有：对账单、银行卡明细、营业执照、申请书、查询单共14页，证明被告辩称先借给原告30000元是当时被告代表光明公司还给原告的货款，这30000元正好和对账单上及铜川市印台区人民法院的判决书上的数目相符。
被告对原告提交的证据1没有异议，对其证明目的认可。对证据2真实性没有异议，对证明目的不认可，被告确实收到原告的30000元汇款，先有被告向原告汇款30000元，后有原告向被告汇款30000元，这只能证明双方存在汇款，不能证明双方存在借贷关系，这是原告向被告还款。对证据3真实性没有异议，这只能证明原告和光明公司存在买卖关系，不能证明原被告之间存在借贷关系，并且判决书中对原告与光明公司的纠纷已经解决，并没有提到被告，原告不能达到其证明目的。被告不是判决书中的当事人，被告没有在判决书中答辩，在法院一审判决未生效之前，原告向一审法院提交40多万元的增值税发票，光明公司也按照判决履行了付款义务，案件已经执行终结。对原告庭后提交的证据4，被告认为这些证据与本案无关，而且已经超过举证期限，故不予质证。
对原告提交的证据的认定：对证据1被告无异议，予以确认。对证据2、3、4真实性予以认可。证据2能证明原告石义英向被告申延娥汇款，被告也认可，对其证明目的予以确认。证据3能证明原告与被告所在的公司有购销合同关系，被告对此也认可，对其证明目的予以确认。证据4因超过举证期限，不予确认。
被告申延娥辩称，被告没有因光明公司的转账向二原告借款30000元，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。2008年1月30日，原告周朝亮作为经办人与光明公司对账，对账结果是周朝亮经办的公司欠光明公司531992元的增值税为17%的税务票据，光明公司欠周朝亮经办的单位共计213786元货款，当日在没有给光明公司提供税务票据的情况下，光明公司再次支付周朝亮现金10000元。2008年12月16日，南皮公司开具的80120元增值税票据，光明公司支付南皮公司80120元，其中60000元是光明公司通过银行电汇直接付给南皮公司（电汇凭证陕A00574290），20120元由光明公司付给周朝亮现金，有南皮公司开具的现金收据（票号0007630）为证。在铜川市印台区人民法院作出的（2014）铜印民初第00219号民事判决书和铜川市中级人民法院（2015）铜中民二终字第00068号民事判决书已经对上述事实进行确认。而原告称“为了税票的合法性，华兴公司当时要付款才给发票，光明公司只有30000元，原告为了解决开票问题，早日实现货款，原告向申延娥银行卡转存30000元”的说法没有事实依据，不能成立。原告仅凭一份转账凭证不能证明原被告之间存在民间借贷关系。原、被告之间没有因光明公司的开增值税发票向原告借款，事实上，因原告周朝亮与被告有工作上的关系，其曾在2008年12月9日向被告借款30000元，被告先给周朝亮借款在先，才会有周朝亮之妻还款30000元。被告不可能先汇给原告30000元，过了几天又向原告借30000元。另外，即使存在借款的事实，也已经超过了民事诉讼二年的诉讼时效。综上，原、被告之间不存在所起诉的借款合同关系，其没有证据证明被告向原告借款。原告的起诉和诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、增值税发票，证明光明高压电器制造有限公司收到原告经办的南皮县华兴铜材有限责任公司增值税发票，金额为80120元；2、电汇凭证、南皮县华兴铜材有限责任公司的收款凭证，证明原告提供的证据，光明公司已经向原告经办的南皮县华兴铜材有限责任公司全额支付货款80120元；3、中国农业银行铜川印台区分行的汇款凭证，证明先有被告给原告石义英的转款，后有原告向被告汇款30000元。
原告对被告提交的汇款凭证的真实性和证明目的有异议，原告没有收到被告支付的货款30000元，要求法院查询，对其他证据没有异议。
被告提交的汇款凭证，有银行印章，形式符合要求，对其真实性和证明目的予以认可，其他证据原告无异议，予以确认。
原告申请本院调取的证据有：从中国农业银行铜川印台区支行调取的银行卡存款凭条4份、从铜川市印台区人民法院调取的周朝亮与光明公司买卖合同纠纷案卷中的对账单复印件2份、收款收据复印件4份、银行存款凭证复印件3份、银行卡存款业务回单复印件1份、答辩状1份共13页。
原告认为以上调取的证据证明：存款凭条上记载的45000元，是被告代表光明公司还原告的货款，被告辩称先借给原告的30000元是当时被告代表光明公司还给原告的货款，这30000元正好和对账单上及印台区人民法院的判决书上的数目相符。被告申延娥以自己名义也给原告多次汇过货款。
被告质证认为：4份汇款凭条是被告给原告汇款的凭证，上面记载的15000元和30000元不是一回事，这凭证正好能证明被告先给原告汇款30000元，与被告的辩称相符，汇款凭证上的15000元是货款，与本案无关。第一页对账单在印台区人民法院时被告就不认可，只认可上半页和第二页的对账单，但是第二页的对账单与本案无关。第三页的收款收据是原告当时庭后提交的，被告不认可，第四页的45000元收据对应的还有一个增值税发票，证明已经给原告支付过45000元货款，和本案被告所说的30000元无关。被告不可能先汇给原告30000元，过了几天又向原告借30000元，如果要借，那就不可能先汇给原告钱。
经审理查明，原告石义英与原告周朝亮系夫妻关系，二原告曾与被告申延娥任法定代表人的铜川市光明高压电器制造有限公司发生过货物买卖关系。被告申延娥于2008年12月9日通过中国农业银行铜川印台区支行向原告石义英账户汇款30000元，原告石义英于2008年12月14日通过中国农业银行河间市米各庄支行向被告申延娥账户汇款30000元。
本院认为，原告应对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。原告石义英、周朝亮依据中国农业银行的汇款凭证提起诉讼，被告申延娥提交了之前向原告汇款的汇款凭证，证明原告所依据的汇款凭证是原告向被告还款。原告称被告向原告的汇款是偿还被告所在的光明公司欠原告的货款，但其提交的证据不足以证明其观点。经庭审举证质证，原告没有借条或其他证据证明双方存在借贷关系，因此原告应承担举证不能的后果，其所主张的与被告之间的借贷关系不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第四十二条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石义英、周朝亮的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告石义英、周朝亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 冯国庆
代审 判员 刘 岗
人民陪审员 赵新民
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 袁 欣