四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民初139号
原告：阆中汇海置业有限公司，住所地：四川省阆中市七里新区长安小区二栋。
法定代表人：卢勇，董事长。
委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被告：重庆耀文建设（集团）有限公司，住所地：重庆渝北区龙溪松桥支路53号。
法定代表人：刘凤，董事长。
委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任川，四川惠博律师事务所律师。
原告阆中汇海置业有限公司（以下简称汇海置业公司）诉被告重庆耀文建设（集团）有限公司（以下简称耀文建设公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，汇海置业公司于2017年7月26日向本院提起诉讼。本院于2017年9月11日受理后，依法由谭世蓉、江春虹、苟豪组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。因汇海置业公司证据未提交完毕，本院于2017年12月5日重新开庭进行了审理。原告汇海置业公司委托诉讼代理人谢晋宏，被告委托诉讼代理人朱勇林、任川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇海置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告耀文建设公司赔偿从2015年1月27日起以2500万元按月息2分计算利息至对（2014）118号地块解除查封时止的费用；2、诉讼费用由被告耀文建设公司承担。事实及理由：一、被告以建设工程施工合同纠纷向南充市中级人民法院起诉原告，在诉前于2015年1月26日申请查封了我公司已合法竟得的（2014）118号地块，并于2017年1月续查封，被告恶意查封，表现在不实事求是进行工程结算，有意加大诉讼金额超额查封，诉讼请求为41423818元，但判决仅为20326808元，以此认定至少超额20000000元。二、被告以41423818元的请求金额，查封了118650000元的土地，明显超出至少70000000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第94条规定：被告的财产保全远超请求的范围。同时（2014）118号地块是可以分割查封。被告仅应申请对相应土地亩数予以保全，概然保全80.2亩不当。依据《民事诉讼法》第96条规定，申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，被告对（2014）118号地块查封后使原告无法实施物权行为，无法变现、开发、转让、抵债，使原告承担巨大的资金利息支出，应予赔偿。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内举出如下证据：
第一份证据为：四川省南充市中级人民法院（2015）南中法执保字第22-1号民事裁定书。拟证明保全土地价值是4500万元，涉案土地面积是53467平方米，即80.2亩，实际价值是118650000元，已超标的查封。
第二份证据为：国有建设用地使用权拍卖成交确认书。拟证明我公司（2014）118号地是2015年1月6日成交的，2015年1月26日被告申请查封该土地，土地金额为118650000元，有阆中市国土资源局及汇海置业公司的盖章确认。
第三份证据为：缴纳土地出让款的缴款凭证（三张，原件在南充市中级人民法院执行局，王仕华申请执行汇海置业公司的民间借贷案件中）。拟证明第二份证据的真实性。
第四份证据为：国有建设用地使用权出让合同。证明的目的与第二份、第三份证据一致。
第五份证据为：四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第111号民事判决书。拟证明该判决汇海置业公司已经上诉到四川省高级人民法院，尚没有生效，被告方并没有对该判决上诉，所确定的实际金额是20326808元，超标的查封是2500万元。
第六、七、八、九份证据分别为四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第73号民事判决书、（2016）川13民初字第5号民事判决书、（2015）南中法民初字第123号民事判决书、（2015）南中法民终字第124号民事判决书。拟证明1、因2015年1月26日被告查封了原告土地后导致原告无法处分财产，产生了其他债务无法及时履行清偿，几份判决均是查封后形成的；2、按月息2分计算利息的原因就是因为这几份判决均是按照月息2分标准计算利息。
第十份证据为：提出超标的查封异议书，因原件在（2015）南中法执保字第22-1号案件中，故无法提供。拟证明原告在收到该裁定书后，就提出书面异议书，提出超标的、超金额查封，要求被告解除超标的查封的部分。
被告耀文建设公司质证认为：对证据一的三性没有异议，但是不能证实耀文建设公司申请保全错误；对证据二、三、四的真实性没有异议，但截止2015年1月采取诉前保全时，原告仅仅缴纳了土地款金额4400万元；对证据五的三性没有异议，但是不能仅仅以判决结果与诉前金额差距认定申请保全错误，耀文建设公司保全是合法的，其中有600万元是另案起诉的；对于证据六、七、八、九证据的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，对于原告不能偿还债务跟耀文建设公司保全没有关系，利息支出与查封没有因果关系；证据十是执行异议之诉解决的问题，不是本案审理的范畴。
耀文建设公司在答辩期内没有提交书面答辩状，其庭审口头答辩称：一、原告诉称不实。1、恶意查封不属实，耀文建设公司是依法维权查封的；2、有意加大超额查封不属实，耀文建设公司是依据提供给原告的结算报告且原告没有提出异议，主张的是工程款权利；3、原告诉称保全金额远超请求范围不属实，请求的是4142万元及其利息，申请保全的金额是4500元，基本相当。二、原告请求赔偿缺乏依据。1、耀文建设公司申请保全没有错误；2、原告没有因保全遭受损失；3、人民法院的判决并不能证明耀文建设公司申请保全存在错误，或者存在过失。三、原告诉讼涉及法院整体查封的土地是法院的执行行为，应当在执行程序中处理，不属于本案民事诉讼的范畴，而且该行为也符合法发（2004）5号第14条的规定，对于查封的土地不能分割的可以整体查封。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
耀文建设公司为反驳原告汇海置业公司的主张，提供如下证据：
第一组证据为：1、诉前保全申请书；2、保全裁定书；3、协助执行通知书；4、协助冻结存款通知书。拟证明：耀文建设公司申请保全以及法院作出裁定并执行的情况。耀文建设公司申请保全金额是4500元，法院裁定是4500万元，不存在申请金额有差异；法院在保全执行的通知书中有特别载明，查封限额是4500万元，未经允许不得转让、抵押或者设置其他权利负担，是活查封。
第二组证据为：1、竣工结算总价（二份）；2、发文薄。拟证明耀文建设公司提交了结算报告，总价为6243多万元，汇海置业公司予以了签收，未提出异议，据此耀文建设公司按此金额确定工程总价款，扣减已付款后，还欠4300多万元，该金额与耀文建设公司申请保全金额是基本一致的，申请保全是有依据的。
第三组证据为：民事判决书。与汇海置业公司的证据一致。拟证明耀文建设公司请求的金额是有理由的，申请是合法、合理的。
原告汇海置业公司质证认为：对第一组证据的1、2、3、项的真实性不持异议，合法性有异议，耀文建设公司是否提供了足额的担保，我方请求予以核实；对第二组证据的真实性有异议，发文薄有涂改的痕迹，签收人潘玉红是否系汇海置业公司的人员需要核实，发文薄也是复印件，因此该结算资料不能代表竣工总价书由我公司收到，我公司没有提出异议不代表已认可6000多万元的合同价款，我公司在收到保全资料后就向对方以及法院提出了超标的、超金额查封，并要求解除。对第三组证据民事判决书，与我公司的举证意见一致。
第一次庭审后，为核实被告提供的证据，原告补充提交了以下证据：
1、阆中市南池二期资料移交清单说明一份；2、汇海置业公司关于2014年11月5日耀文建设公司复函的函复；3、关于耀文建设公司南池二期资料欠缺的函告；4、关于阆中南池二期结算事宜；5、汇海置业公司关于南池二期的复函及报告；6、建设工程施工合同。以上拟证明汇海置业公司没有收到6千多万元的结算报告，耀文建设公司查封标的远超过施工金额。
耀文建设公司对汇海置业公司补充提交的证据质证称：对竣工报告、施工合同、民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告起诉的主张。竣工合同约定的价款实际上是在竣工完成时据实结算，条款中也有约定，南充市中级法院的裁定书足以证明保全的合法性，并没有超出保全的金额；裁定书所提供的案外人担保，证明法院的保全是合法的。对其他证据的真实性和合法性没有异议，但不能证明关联性，且原告提出的执行异议，耀文建设公司没有接到通知，也没有参加听证。
依据双方当事人举证、质证及庭审对证据的认定，查明的案件事实如下：
2012年9月15日，汇海置业公司与耀文建设公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：“耀文建设公司承包修建汇海置业公司建设的阆中市七里新区南池路（二）期还房1号楼至15号楼全部土建和装饰工程。承包范围为施工图中明确的全部土建和装饰工程，合同工期为480天，合同价款约5000万元。”2014年8月29日，南池路（二）期还房1号楼至15号楼，经建设单位阆中市工业集中区管委会、勘察单位四川建明岩土工程勘察有限公司、设计单位阆中市鼎峰建筑设计有限公司、监理单位成都府南河监理咨询有限公司、施工单位耀文公司，五家单位进行竣工验收，为质量验收合格。2014年9月12日，耀文建设公司报送竣工结算书，1至15号楼工程总造价为62,569,258元。2015年1月7日，耀文建设公司将南池路（二）期还房1至15号楼交付，耀文建设公司、汇海置业公司、业主单位、物管公司的工作人员在“二期还房交付使用记录表”上签字。之后，汇海置业公司支付工程款24287141元，因下欠工程款项没有支付，耀文建设公司遂本院提起诉讼。并于2015年1月26日，向本院提出申请，要求对汇海置业公司的财产进行诉讼前保全，2015年1月26日，本院以（2015）南中法民保字第22号民事裁定书裁定：对被申请人阆中汇海置业有限公司人民币4500万元的财产予以查封、冻结。并于2015年1月28日，依法对汇海置业公司位于阆中市七里新区梓潼路面积53467平方米的土地使用权予以查封。查封期限为二年，从2015年1月28日至2017年1月27日。查封期间未经本院准许不得办理转让、抵押或设置其他权利负担。
2015年4月14日，耀文建设公司诉汇海置业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理，并于2017年5月27日作出（2015）南中法民初第111号民事判决。判决：阆中汇海置业有限公司于判决生效之日起十日内支付重庆耀文建设（集团）有限公司工程款人民币20，326，808元，并从2015年1月7日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清工程款之日止。判后，汇海置业公司没有履行，认为耀文建设公司超标的、超金额查封其价值118650000元的土地，致使其无法实施物权行为，无法变现、开发、转让、抵债，使汇海置业公司承担巨大的资金利息支出，遂向本院起诉，要求耀文建设公司予以赔偿。
本院认为，一、关于耀文建设公司在诉汇海置业公司建设工程施工合同一案申请保全是否存在错误的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，是判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以采取保全措施”、第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据这些规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权力行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在耀文建设公司诉汇海置业公司建设工程施工合同案件中，耀文建设公司提起诉讼的原因是案涉项目工程早已竣工交付，但汇海置业公司迟迟未结算，耀文建设公司的合法权益持续受到侵害，为保证将来的判决得已执行，才申请保全汇海置业公司的合法财产，其行为本身不具有违法性。虽然本院生效判决未支持耀文建设公司全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定耀文建设公司具有通过保全损害汇海置业公司财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分，因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求额少于保全财产数额来判断耀文建设公司保全错误，与民事诉讼法规定的保全制度不服。
二、关于耀文建设公司是否存在超标的保全应承担赔偿损失的问题？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零五条的规定，只有在申请人的保全申请有错误时，才应赔偿被申请人因此所遭受的损失。在耀文建设公司诉汇海置业公司建设工程施工合同案件中，因耀文建设公司申请保全的金额，汇海置业公司账户资金不足，人民法院才对汇海置业公司的土地进行了查封。因案涉土地仅办理了一张土地证，并未分割办证，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款的规定，对其可以进行整体查封。同时，汇海置业公司对案涉土地享有的相应权益仅被限制，并未被剥夺，汇海置业公司可以向法院申请将被查封土地变现，以履行人民法院的生效判决，但其没有提出申请，也没有提供遭受损失的证据，故其诉称查封导致其不能用案涉土地偿还债务没有依据。
综上所述，汇海置业公司诉讼主张要求耀文建设公司因保全错误而承担赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的证据应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告阆中汇海置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80050元，由原告阆中汇海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谭 世 蓉
审判员 江 春 虹
审判员 苟 豪
二〇一八年六月二十九日
书记员 庞雨鸿（代）