重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初2687号
原告：姜帆，男，1965年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。
被告：重庆阳成建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处大南下街3号楼第二层，统一社会信用代码91500117733985732H。
法定代表人：邓礼明，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春驻，男，1964年4月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆苏嘉医疗器械有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心片区南沙路，统一社会信用代码91500117339634379N。
法定代表人：李祖辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍嘉，男，1949年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告姜帆与被告重庆阳成建筑工程有限公司、重庆苏嘉医疗器械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜帆及其委托诉讼代理人文生名，被告重庆阳成建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘春驻，被告重庆苏嘉医疗器械有限公司的委托诉讼代理人鲍嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆阳成建筑工程有限公司立即支付原告工程款270万元，退还原告履约保证金60万元，共计330万元，以及资金占用损失（以330万元为基数，按月利率2%计算从2017年9月22日起至付清该款时为止）；2、判令被告重庆苏嘉医疗器械有限公司在未付款范围内，对被告重庆阳成建筑工程有限公司应支付给原告的款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告撤回要求被告重庆阳成建筑工程有限公司退还履约保证金的诉讼请求，同时放弃要求被告重庆阳成建筑工程有限公司承担资金占用损失的诉讼请求。
事实及理由：2016年7月2日，被告重庆苏嘉医疗器械有限公司（以下简称苏嘉公司）与被告重庆阳成建筑工程有限公司（以下简称阳成公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告苏嘉公司将其位于重庆市合川区合川工业园区核心片区南沙路的生产车间、办公楼、地下车库一期工程范围内的土建、安装全部工作内容发包给被告阳成公司承建。
2016年7月29日，被告阳成公司与原告签订了《重庆苏嘉医疗器械及耗材厂房土建内部劳务承包合同》，同年8月2日补充签订了《重庆苏嘉医疗器械及耗材厂房土建内部劳务承包合同补充协议》，约定被告阳城公司将其承建工程的临时设施及桩顶以上的施工劳务分包给原告。约定建筑面积为29183.94㎡；约定建筑面积包干单价为360元／㎡；原告向被告阳成公司支付履约保证金60万元，履约保证金按施工进度分三次退还原告；原告进场施工后，自愿垫付2个月进度款，其余进度款按完成工程量80%支付，材料费（指建筑设备、周材、辅材等）协商进行支付，土建完成后15天内支付17%，余下3%作为质保金，竣工1年后15天内支付清，如被告阳成公司不按约支付原告款项，按月利率2%支付原告资金损失至被告阳成公司付清时为止。
原告与被告阳成公司签订上述合同后，向被告阳成公司支付履约保证金60万元，并组织人员及相应施工器材于2016年8月5日进场进行施工，于2017年8月完成了其所承建工程的工作内容及合同外的桩顶以下工程的工作内容，于2017年8月22日由业主方进行竣工预验收，预验收合格，于2017年11月27日由业主方及相关单位进行了竣工验收，验收合格。在业主方竣工预验收合格后，于2017年9月2日，原告与被告阳成公司进行了结算，其中合同内价款为10484974元，合同外价款为295595元，合计工程价款为10780569元。现被告阳成公司已支付原告部分工程款，尚有270万元工程款未支付原告，交付给被告阳成公司的履约保证金60万元未退还给原告。现被告苏嘉公司处尚有近400万元未支付给被告阳成公司。为依法维护原告的合法权益，据此，诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。
被告阳成公司辩称，1、履约保证金60万元已经付给原告；2、原告与被告阳成公司进行结算，总工程欠款不是诉状上的330万元，实际拖欠工程款2068879.93元；3、被告阳城公司在苏嘉公司承建的整个工程质量合格，不存在质量问题，有相关部门的验收报告，请法院依法判决。
被告苏嘉公司辩称，苏嘉公司与阳成公司签订建设工程合同，工程价款为3080万元，总承包合同订立时间为2016年7月12日，施工期为240天。在整个建设过程中，我方严格按照合同规定，在每个节点都按约付款，已经支付了85%的合同价款，里面扣除了因为质量问题的扣款80万元，实际支付25353680元。余款需合同双方审计结算后才支付，目前双方正在审计中。原告姜帆与苏嘉公司从未签订过任何合同，原告所说与被告阳成公司签订的劳务协议，与被告苏嘉公司无关，在整个建设过程中，被告苏嘉公司仅和被告阳成公司有法律上的义务，原告将苏嘉公司列为被告无法律依据，请求法院驳回原告对苏嘉公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告阳成公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质，注册资本2000万元。2016年7月12日，被告苏嘉公司与被告阳成公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告苏嘉公司将其位于重庆市合川区合川工业园区核心片区南沙路生产车间、办公楼、地下车库一期工程范围内的土建、安装全部工作内容发包给被告阳成公司承建。合同价款3080万元。合同第三部分第六条合同价款与支付约定为：16.本合同采用固定总价合同方式确定……；16.1风险范围以外合同价款调整方法：钢材、水泥、商品砼、砂石、砖、电线电缆等六大主材按重庆市造价信息总站发布的合川区材料信息价调整执行（工程竣工结算时，合同工期内合川当地材料信息价的平均价超出双方确认的预算书内材料单价正负5%后进行补差，钢材为正负3%后补差），其他材料不做调差。本工程塑钢门窗全部改为铝合金门窗，费用按实调整（品牌和价格由甲方确认）。人工补差调整（包括设计变更和合同外增加工程量部分）：按合同工期内重庆市造价信息总站发布的合川区人工信息价平均价下降8%后与预算书人工价进行补差。16.2双方约定合同价款的其他调整因素：……。19.工程款（进度款）支付与工期要求约定为：1、签订合同后，承包人7个工作日内支付发包方10%的履约保证金，发包方同时支付合同价的10%预付款……。2、桩基完成经初步验收合格后7个工作日支付合同总价5%；3、基础完成经初步验收合格后7个工作日支付合同总价15%（地下室部分完成底板）；4、地下室顶板完成经初步验收合格后7个工作日支付合同总价15%；5、所有无地下室的主体完成三层楼面经初步验收合格后7个工作日支付合同总价10％；６、所有主体结顶经初步验收合格后７个工作日支付合同总价10％；７、外装饰全部结束，脚手架拆除后７个工作日付10％；８、资料备案完成，工程竣工验收合格完成支付合同价的10％，共付85％；９、竣工决算审计双方确认后支付至审计总价的95％（乙方在全部工程量完成后60天内提交竣工结算书，甲方在90天内提供审计初稿）；10、工程结算总价的５％作为保修金（前述款项支付后的余款不足约定的保修金数额的，承包人应补足）。11、保修金的返还按如下方式…..。
2016年7月29日，被告阳成公司（甲方）与原告姜帆（乙方）签订了《重庆苏嘉医疗器械及耗材厂房土建内部劳务承包合同》，约定被告阳城建筑公司将其承建工程的临时设施及桩顶以上的砼工程、模板工程、钢筋工程、砌体工程等劳务施工分包给原告，合同第七条承包费用约定为：（一）、甲方在签约前三天收取乙方陆拾万元的履约保证金。履约保证金退还：①车库顶板完成后甲方收到建设单位进度款退还乙方20万元；②主体封顶甲方收到建设单进度款退还乙方20万元；③乙方合同内工程完成7日内退还20万元。（二）在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量达到验收标准，工期、安全及文明施工等达到甲方要求，劳务承包费用按建筑面积包干。1、建筑面积按图纸及现行国家规定的预算建筑面积计算方法计算或按上级行政主管部门测绘为准，每平方米单价为360元附报价表。乙方提供300万元统一发票。……八、付款方式：双方本着风险共担，利益共享的原则，一致同意各项分包工程价款的支付均应在建设单位已支付工程价款为前提高下。1、乙方进场施工后，自愿垫付2个月进度款，其余进度款每月按完成工程量80%支付，材料费双方协商进行支付，土建完成后15天内支付17%。余下3%作为质量保证金，竣工1年后15日支付。2、甲方支付给乙方工资时，乙方必须提供真实的工资表，并由本人签字、盖手印。否则甲方有权拒付乙方的工资。合同还约定了其他相关条款。
同年8月2日，刘春驻代表被告阳成公司（甲方）与姜帆（乙方）签订了《苏嘉医疗器械及耗材厂房内部劳务分包合同补充协议》，约定：一、将原合同第七条第一款协议作废，变更为：乙方在签约后三天前向甲方自愿缴纳贰拾万元的履约保证金，十天内乙方再向甲方自愿缴纳肆拾万元的履约保证金，共计陆拾万元履约保证金。履约保证金退还：①车库顶板完成后甲方退还乙方20万元；②主体封顶甲方退还乙方20万元；③乙方合同内工程完成7日内退还20万元。二、将原合同第八条作废。变更为：1、乙方进场施工后，自愿垫付2个月进度款，其余进度款每月按完成工程量80%支付，材料费双方协商进行支付，土建完成后15天内支付17%。余下3%作为质量保证金，竣工1年后15日内支付。2、甲方支付给乙方工资时，乙方必须提供真实的工资表，并由本人签字、盖手印。否则甲方有权拒付乙方的工资。三、违约金支付：若甲方未按合同约定支付乙方劳务费，甲方将按月息2%的利息支付未付劳务费的资金利息，直至全部付清劳务费。甲方故意不支付乙方劳务费，乙方有权停工并追究甲方一切经济责任。
上述合同签订后，原告组织人员进场施工。工程完工后，原告姜帆与被告阳成公司的项目负责人刘春驻进行了结算，工程总价款为10780569元。由于被告阳成公司未按合同约定支付工程款。2018年3月19日，原告起诉来院。2018年4月23日，原告与被告阳成公司又进行结算汇总，其汇总情况如下：合计结算价为10780569元，被告阳成公司已支付工程款8338272元，扣除临设扣款50000元，扣除质量保证金323417.07元（质保金待质保期满一次付清），被告阳成公司应支付原告2068879.93元。
另，2017年11月23日，被告阳成公司向苏嘉公司出具了支付工程款的证明，该证明载明：“我公司承建的重庆苏嘉医疗器械及耗材生产工厂工程，建设单位已按合同约定的条款，向我公司按约支付工程款完毕”。2017年11月27日，苏嘉公司组织相关部门对阳成公司承建的整个工程进行了竣工验收，2017年12月13日，被告阳成公司将涉案工程的整体全部移交给了被告苏嘉公司，苏嘉公司签署意见：结合资料、实体，本工程已验收合格，达到使用条件，同意接收。现被告苏嘉公司已向被告阳成公司支付工程款25353680元。阳成公司与苏嘉公司之间未进行最终结算。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交《建设工程施工合同》、《重庆苏嘉医疗器械及耗材厂房土建内部劳务承包合同》、《苏嘉医疗器械及耗材厂房内部劳务分包合同补充协议》、结算单、重庆苏嘉医疗器械及耗材生产工厂竣工验收会议记录，被告阳成公司提交的劳务总包结算汇总表、房屋建筑移交单，被告苏嘉公司提交的支付工程款证明、网上银行电子回执单等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告阳成公司具有建筑工程施工总承包贰级资质，其与被告苏嘉公司签订的《建设工程施工合同》，系双方自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对被告阳成公司和苏嘉公司均具有法律约束力。被告阳成公司承包苏嘉公司生产车间、办公楼、地下车库一期工程后，将其承建工程的临时设施及桩顶以上的劳务部分分包给原告姜帆，双方签订了《重庆苏嘉医疗器械及耗材厂房土建内部劳务承包合同》及《苏嘉医疗器械及耗材厂房内部劳务分包合同补充协议》，姜帆系自然人，不具有建筑施工资质，该劳务合同因违反建筑法律法规的强制性规定，劳务合同及补充协议无效。现原告分包的劳务工程已竣工并验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告阳成公司应参照合同约定支付工程款。原告姜帆与被告阳成公司最后结算的工程价款为10780569元，扣除临设扣款50000元和阳成公司已支付的工程款8338272元外，被告阳成公司还应支付工程款2392297元。由于合同约定的质保期未到，原、被告又约定扣留质保金323417.07元，故被告阳成公司本次应支付给原告姜帆工程款2068879.93元。原告请求中高出部分应不予主张。原告自愿撤回要求被告支付履约保证金60万元的请求，本院准予。原告自愿放弃要求被告支付资金占用损失的请求，本院尊重。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告苏嘉公司与被告阳成公司签订的《建设工程施工合同》中约定，合同总价款为3080万元，约定被告苏嘉公司在资料备案完成、工程竣工验收合格完成支付合同价应达到85%，最后部分的项款需审计后确认支付。被告苏嘉公司应按合同约定向被告阳成公司支付工程款。现工程已竣工验收合格，按照合同约定被告苏嘉公司应向被告阳成公司支付工程款26180000元，而苏嘉公司仅支付工程款25353680元，尚欠阳成公司工程款进度款826320元，苏嘉公司在此范围内应对原告姜帆承担支付责任。被告苏嘉公司称阳成公司工程存在质量问题，进而扣款826320元，无依据证实，本院不予支持。由于苏嘉公司与阳成公司未进行最终的决算，原告姜帆要求苏嘉公司对阳成公司欠付的其余工程款承担支付责任，无依据证实本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告重庆阳成建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告姜帆工程款2068879.93元。
二、被告重庆苏嘉医疗器械有限公司于本判决生效后五日内在欠付重庆阳成建筑工程有限公司工程进度款826320元的范围内对原告姜帆承担支付责任。
三、驳回原告姜帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，减半收取16600元，保全费5000元，合计21600元，原告姜帆承担4925元，被告重庆阳成建筑工程有限公司承担16675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 周 毅
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘鸿炜