广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤06民终3182号
上诉人（原审被告）：苏华一，男，汉族，1966年2月10日出生，住广东省揭东县。
上诉人（原审被告）：王树龙，男，汉族，1979年5月11日出生，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：卢奕彬，广东岐山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区。
负责人：江炳忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王奕辉，男，汉族，1966年4月13日出生，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。
原审被告：李耿林，男，汉族，1975年11月26日出生，住广东省揭东县。
上诉人苏华一、王树龙因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华保险广东分公司）、王奕辉及原审被告李耿林保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏华一上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回中华保险广东分公司的全部诉讼请求；2.判令中华保险广东分公司、王奕辉承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：
一、一审判决认为苏华一没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施仍不够完善，认定事实错误。
（一）苏华一已尽到足够谨慎的监管义务。苏华一在涉案仓库内自费购买安装了闭路监控系统，对涉案仓库进行24小时安全监控。苏华一自费购买了足够的灭火器、水枪等消防设备，配置于涉案仓库内。苏华一高度重视消防安全工作，多次积极组织并带头参加消防安全教育培训及消防逃生演练培训。苏华一所尽的监管义务甚至得到了最了解实际情况的水头村当地村委的认可。在水头村召开的安全生产会议上，与会领导对苏华一给予高度好评，认为苏华一一向积极配合并通过消防检查，能在平日全天候到位尽职监管。以上事实均有相应证据予以佐证，苏华一尽心尽力监管仓库远近皆知。一审法院认为苏华一没有尽到足够谨慎的监管义务，完全没有法律和事实依据。
（二）涉案仓库符合消防标准，消防设施完善。苏华一积极配合有关消防检查，涉案仓库的消防设施设备齐备。就在事故发生前的2015年5月22日和5月26日，经有关消防安全检查单位检查涉案仓库已整改三处，并完全符合消防安全要求。在苏华一提交的《生产储存经营场所消防安全检查（复查）记录表》中：“检查内容和情况”第4.1载明“场所是否按规定配备足够的灭火器材”首次检查结果即为“是”。一审法院认为苏华一消防设施仍不够完善，远远不足以应对突发的火灾。苏华一已自费配备足够的灭火器材并通过检查，也已举证对事故的发生无过错。一审法院却以损害结果倒推苏华一的责任，不符合过错责任原则，没有法律和事实依据。
（三）王奕辉作为涉案仓库的实际使用人和直接管理人，对仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任，王奕辉才是直接消防责任人。首先，苏华一与王奕辉成立租赁合同关系，根据双方平等自愿协商一致达成的《合同书》第六条约定，“仓库由乙方（王奕辉）自行管理，但乙方要做到：……②认真做好消防安全管理，不得在仓库内乱拉、乱接电线，不得在仓库内居住、生火煮食，不得在仓库内拜神烧香、燃放烟花爆竹等。③在仓库内自备灭火器材和防火防烟面具，并保持器材的有效，可以正常使用。④对自己的员工及客户进行安全教育，告知有关仓库的安全使用规定。……⑥凡因以上原因发生火灾、盗窃、水浸所造成的一切损失，由乙方单方承担；如造成其他方损失的，由乙方向受害方承担赔偿责任。……”租赁合同已明确约定王奕辉为涉案仓库的管理人和责任人，苏华一不具有管理权力和责任。本案中，王奕辉进行高度危险作业，没有自备相应数量的灭火器材，没有审查施工人员的资质，没有对自己的员工进行安全教育，焊接作业进行时不在场，没有尽其管理和监督义务。参照《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条第二款的规定：“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”王奕辉作为承租方，实际控制和直接使用仓库，负有相应的管理、维护义务，应更加注意仓库的消防安全，其未尽到谨慎注意义务。王奕辉没有认真做好消防安全管理的行为导致火灾发生，作为合同相对人，租赁合同对双方具有约束力，苏华一的权益受《中华人民共和国合同法》的保护，王奕辉应对火灾造成的一切损失单方承担赔偿责任。其次，苏华一作为仓库的出租方，并未向各承租人收取过任何管理费用。根据权利义务相一致原则，义务应与权利相适应，苏华一在履行对涉案仓库的监管义务方面已主动自觉投入了大量的财力、精力，已尽到足够谨慎、到位的监管义务。
二、一审判决错误排除王奕辉仓库人员进行焊接作业遗留火种引发火灾事故的可能性。认定佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起火灾，并非一审法院所述“仅根据火灾事故认定书的认定”。
（一）根据吕某的《询问笔录》，王奕辉雇用的施工人员在当日曾进行焊接作业已是毋庸置疑的事实。吕某作为在场人员之一，不可能无中生有凭空捏造施工人员当日的焊接行为。一审法院认为“仅有一人在询问笔录中称佛山市某百货购销部当天有焊接作业”，却忽略在王奕辉仓库内的均为王奕辉员工或雇用人员，存有刻意隐瞒的动机的事实。
（二）一审法院直接采用吕某关于使用焊机大约至11点左右的证言，认为从停止使用焊机至事故发生有一定时间，属于认定事实错误。吕某作为王奕辉的员工，与王奕辉存在密切的利益关系，且公安机关对吕某的两次询问时间相隔数日，吕某完全可能在面对公安机关的第二次询问时作出对王奕辉有利的证言。一审法院仅凭利害关系人的言词证据就直接推定王奕辉雇用的施工人员11点后未使用焊机，存有不当。
（三）一审法院认为“各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭”，认定“即便存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小”错误。火灾事故认定书已经查明隔墙高约2米，仅有一面墙的阻隔作用有限，且分隔的铁皮是不平整的、呈波浪形且有凹槽的，在砖墙与铁皮的对接处有直径4-5厘米的多个孔洞，因此两仓库之间并非封闭状态，不能因此排除焊接火星穿越过仓库隔墙的可能，请求二审法院前往现场进行勘查取证。
（四）根据苏华一在一审提交的监控视频截图可知，王树龙的员工最后离开仓库的时间为11:53，而王奕辉的员工最后离开仓库的时间为12:16，是最接近火灾事故发生的时间，即12:29。在处于装修期的王奕辉的仓库内，王奕辉雇用的施工人员使用焊机至何时已无法查清。结合火灾事故认定书、询问笔录等，苏华一又提交监控视频截图作为证明王奕辉应承担全部赔偿责任的证据，已完成苏华一一方的举证责任，王奕辉未能举证予以反驳，应承担举证不能的不利后果。一审法院关于火灾事故原因为焊接作业遗留火种“不符合情理”的推定，显然更不符合情理。
综合上述证据，本次火灾确实是因王奕辉仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种造成的，一审法院认定事实错误，王奕辉应承担全部赔偿责任。
三、一审法院酌定由王树龙承担50%的赔偿责任、由苏华一承担30%的赔偿责任、由王奕辉承担20%的赔偿责任，责任分配显失公平，苏华一不应承担赔偿责任。
一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决苏华一承担责任，适用法律错误。根据该条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。王奕辉所主张苏华一存在管理不善的理由，缺乏相应证据来认定为火灾发生的起因，更缺乏相应证据证明该起火灾是由苏华一的过错引起的事实。本案的侵权损害赔偿之诉属于一般侵权损害，过错是确定行为人责任的依据，王奕辉不能证明其所受到的损害是由苏华一所致，而苏华一已举证证明自己没有过错。苏华一并非本案的侵权人，火灾事故的发生与苏华一也不存在任何因果关系。根据该规定，苏华一依法不应对本次事故造成的损失承担赔偿责任。
苏华一已尽到足够的监管义务，也不是本次事故的侵权人。且毕竟佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种是本次事故唯一不能排除的起火原因，王奕辉与苏华一之间受双方租赁合同有关免责条款的约束，王奕辉对其租用的仓库负有包括消防安全管理责任在内的直接管理责任。一审法院却判决苏华一承担更重的赔偿责任，以结果倒推责任，没有法律依据，对苏华一也十分不公，严重损害了苏华一的合法权益。
苏华一在二审法院调查中补充如下上诉意见：中华保险广东分公司有无代位求偿权由法院审理，到目前为止还未见到涉案的保险合同。
中华保险广东分公司答辩称，本案保险合同合法有效。保险人已赔偿被保险人，依法取得代位求偿权。本案定损金额是由保险人依据保险法规定，委托有资质的保险公估公司进行定损。定损金额合法且有充分依据，责任比例由二审法院予以审查。
王奕辉答辩称，坚持一审的代理意见。发生火灾的真实原因是某五金电器商行仓库发生起火并蔓延波及所导致，与王奕辉的佛山市某百货购销部无关系。王奕辉不应承担责任。
王树龙陈述称，同意苏华一的上诉意见。
李耿林陈述称，同意苏华一的上诉意见。
王树龙亦不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中华保险广东分公司对王树龙的诉讼请求或判决由王奕辉承担赔偿责任；2.判令中华保险广东分公司和王奕辉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误，没有查清客xx商行古某某的损失的实际金额，没有查清保险合同关系是否存在、保险人代位求偿权是否成立。主要体现如下：
（一）古某某没有依法定程序向消防部门申报火灾直接财产损失。《公安部关于修改＜火灾事故调查规定＞的决定》第二十七条规定：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”；第二十八条规定：“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。”因古某某没有于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，且没附有效证明材料，所以，古某某没有依法定程序、时限向消防部门申报火灾直接财产损失而导致损失实际金额无法确定。
（二）中华保险广东分公司自行委托公估公司作出的损失公估结论，因违反法定程序而无效。中华保险广东分公司虽然向古某某进行保险理赔，但只是自行委托公估公司作出公估结论而已。因客xx商行古某某的因火灾造成的损失评估事项，涉及王奕辉、苏华一、王树龙、中华保险广东分公司等超过两个以上当事人的利益。《中华人民共和国资产评估法》第二条规定：“本法所称资产评估（以下称评估），是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。”；第二十二条第二款规定：“评估事项涉及两个以上当事人的，由全体当事人协商委托评估机构。”结合本案实际，古某某的损失评估结论因违反法定程序而无效，损失实际金额无法确定。
（三）中华保险广东分公司的保险人代位求偿权不成立。本案中，中华保险广东分公司仅仅提供保险单，没有保险合同等必要文书，对于理赔这么巨大的数额的案件来说，明显是违反保险行业的真实、审慎的原则规定的。在中华保险广东分公司无提交必要的证据情况下，一审判决草率支持中华保险广东分公司的保险人代位求偿权。
二、一审判决认定事实错误的其他主要体现。
(一)一审判决没有严格按《火灾事故认定书》的结论认定起火原因，而是对王奕辉的陈述偏听偏信。佛山市公安消防支队南海区大队于2015年7月3日作出南公消火认定[2015]第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2015年6月6日12时29分；起火部位：某五金商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。”虽然佛山市某百货购销部不服上述火灾事故认定书而申请复核，但是，广东佛山市公安消防局已作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书：“佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认定[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。”一审判决关于“通常来说，火灾的发生原因应首先从起火点去排查。因消防部门并没有对引起火灾的真实原因作出明确肯定性的结论，而涉案火灾的起火点发生在王树龙租借的某五金商行仓库内，故王树龙租借的某五金商行仓库引发火灾并不能完全排除，且王树龙亦未能举证证明涉案火灾的起火原因与其百分百无关。”的认定是错误的。因为，一审判决没有严格按《火灾事故认定书》的结论认定起火原因，而是对王奕辉的陈述的偏听偏信，以主观臆想的所谓“从起火点去排查”来代替火灾现场勘验，是违背证据规则的。
(二)一审判决没有依法认定佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业属于高度危险作业。消防部门的火灾现场勘验笔录中体现，勘验人员在2号仓库（佛山市某百货购销部）与3号仓库（王树龙仓库）隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹。这是印证“不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”的物证。电焊焊接作业属于国家规定的特种作业，其作业过程容易产生、遗留火种，引起火灾。高度危险作业，是指对周围环境具有较高危险性的活动。根据民法通则的规定，高度危险作业包括高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等，这些作业都对周围环境有高度危险性。很明显，焊接作业属于高度危险作业中的易燃特种作业。一审判决没有依法认定佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业属于高度危险作业，明显是认定事实错误。
(三)一审判决错误认定王树龙的家用电器商品是“易燃物品”，属于偷换慨念。一审判决关于“再有，王树龙明知其该仓库内存放的是小家电、插座、纸箱等易燃物品”的认定，也是错误的。所谓易燃易爆化学物品，系指国家标准GB12268—90《危险货物品名表》等规定的以燃烧、爆炸为主要特性的压缩气体、液化气体、易燃液体、易燃固体、自燃物品和遇湿易燃物品、氧化剂和有机过氧化物以及毒害品、腐蚀品中部分易燃易爆化学物品。国家标准GB12268—90《危险货物品名表》等规定中并无将家用电器商品列入易燃易爆物品范围。部分家用电器商品虽然是“可燃”物品，但并不是易燃易爆物品。很明显，一审判决将“可燃物品”错误认定为“易燃物品”，确属于偷换慨念。
三、本案应适用无过错责任的法律规定来确定责任的承担；一审判决适用过错责任规定，属于适用法律错误。
（一）本案不适用过错责任原则。上述佛山市公安消防支队南海区大队南公消火认定[2015]第0015号火灾事故认定书，认定起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。也就是说，排除自燃、人为放火、电器线路故障，明确排除了某五金电器商行及王树龙与本案涉及火灾之间的因果关系，即不能认定某五金电器商行及王树龙有过错。某五金电器商行及王树龙与本案涉及火灾之间不存在因果关系，本案不适用过错责任原则。所以，一审判决关于“本院认为本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：‘行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任’”确属于适用法律错误。
（二）本案应适用无过错责任原则。无过错责任，指在损害发生的情况下，即使不存在过错，也需要承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”本案中，上述[2015]第0015号火灾事故认定书认定起火原因不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，就是说，因佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业属于高度危险作业，即使无法证实其存在过错，也应当承担侵权责任。
（三）一审判决用所谓的公平责任原则偏袒王奕辉，于法无据。一审判决让王奕辉只承担20%的赔偿比例，明显偏袒亦于法无据，且与“本院认为，本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。”自相矛盾、法律漏洞明显。
（四）一审判决实际是按过错推定责任来推定某五金电器商行及王树龙有过错，同样是于法无据。过错推定责任，不能任意运用，只有在法律明确规定的情况下才可适用过错推定责任。《中华人民共和国侵权责任法》明确规定的过错推定责任情形有：无民事行为能力人在教育机构受侵害时，教育机构的过错推定责任；医疗机构的过错推定责任；非法占有高度危险物中所有人、管理人的过错推定责任；动物园的过错推定责任；建筑物、构筑物或者其他设施脱落、坠落造成他人损害的过错推定责任；堆放物侵权；林木折断侵权；窨井管理人的过错推定责任。本案中，某五金电器商行及王树龙不具有上述侵权责任法明确规定的过错推定责任的任何情形，对其不能适用过错推定责任。
四、关于起火原因与起火地点的相关辩析。
（一）[2015]第0015号火灾事故认定书认定起火原因不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，是本案的关键，也是最接近事实真相的。1.司法实践中，认定的法律事实，虽然很难与事实真相100%相同，但是，认定的法律事实至少要最接近事实真相。一审判决关于“虽然佛山市公安消防支队南海区大队作出了南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，佛山市公安消防局作出了佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定书，但上述火灾事故认定书对起火的真实原因并没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。现各方均未提供充足的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定，因此，在本案中因客观原因已无法查明涉案火灾引起的真实原因，亦即火灾发生的真实原因是不明的。”是错误的。2.[2015]第0015号火灾事故认定书认定发生火灾的仓库是“单层星铁皮砖墙结构建筑”、各仓库之间的隔墙为近2米高的砖墙；而一审判决却主观认定为：“结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小”。从现场勘查分析，隔墙较低、星铁皮又存在较多、较大的缝隙、漏洞，焊接火星穿越过相邻仓库间是很容易的。3.一审判决主观认定佛山市某百货购销部仓库人员“使用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间”。实际上，监控视频体现，佛山市某百货购销部人员于2015年6月6日12点16分才准备离开仓库。也就是说，佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业后离开的时间与火灾事故发生的中午12点29分时间很接近。4.起火原因与起火地点的关系密切。火灾现场勘验笔录体现：“发生火灾的仓库为单层星铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为佛山市南海区盐步客xx电器商行仓库（1号仓库）、佛山市某百货购销部仓库（2号仓库）、某五金商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕xx百货经营部仓库（4号仓库）、苏xx仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1～5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1～4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰颜色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1～5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动、破坏，已不能确定其原来准确位置；对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。”也就是说，[2015]第0015号火灾事故认定书认定起火原因是不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，与认定的起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，即起火位置靠近佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业的地点，所以本案涉及的火灾起火原因与起火地点是关系密切的。而且，火灾中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，更说明了这一点。王树龙的仓库，中间有约1.5米宽、东西全贯通的通道，北边靠近2号仓库的损毁程度重，南边靠近4号仓库的损毁程度轻。
王树龙在二审法庭调查中补充如下上诉意见：本案争议较大，加上本案共有6件财产损害纠纷案件，王树龙均提出上诉。经过了解佛山市南海区消防大队在调查时有大量的调查询问笔录没有在一审中出示过，故向二审法院申请调取相关的询关笔录，这对于查明本案的争议焦点即火灾起火原因有关键作用。
中华保险广东分公司答辩称：本案保险合同合法有效。保险人已赔偿被保险人，依法取得代位求偿权。本案定损金额是由保险人依据保险法规定，委托有资质的保险公估公司进行定损。定损金额合法且有充分依据，责任比例由二审法院予以审查。王树龙在一审期间没有向法院申请调查取证或者其调查取证申请已被一审法院驳回。因此，王树龙在二审期间申请调查取证不符合法律规定。
王奕辉答辩称，坚持一审的意见。发生火灾的真实原因是某五金电器商行仓库发生起火并蔓延波及所导致，与王奕辉的佛山市某百货购销部无关系。王奕辉不应承担责任。
苏华一陈述称，同意王树龙的上诉意见。
李耿林陈述称，同意王树龙的上诉意见。
中华保险广东分公司向一审法院起诉请求：王奕辉、苏华一、王树龙及李耿林连带赔偿中华保险广东分公司保险赔偿金损失1910000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月3日计至实际清偿之日，暂计至2017年6月14日为125250.9元）。
一审法院认定事实：2014年3月1日，苏华一委托李耿林为甲方，与乙方袁某签订《合同书》，约定甲方同意将谭西工业区内的闲置仓库出租给乙方使用，租赁期自2014年3月1日至2025年11月30日止。袁某交纳了2014年3月1日至2015年2月28日的租金，经手人“苏华仓库”开具了相应的收据。
2014年7月11日，袁某的丈夫古某某为上述仓库向中华保险广东分公司投保财产综合险，保险金额为280万元，保险期间自2014年7月14日零时起至2015年7月13日二十四时止。
古某某是客xx商行的个体经营者，经营批发、零售家用电器等。王奕辉是佛山市某百货购销部的个体经营者，佛山市某百货购销部仓库于2015年5月至6月期间在搞装修。苏华一是某五金电器商行登记的个体经营者，该商行所在的仓库实际由王树龙租用和管理。
2015年4月29日，王树龙、苏华一参加了水头社区居民委员会组织的安全生产培训。2015年5月22日，佛山市南海区大沥镇水头社区居民委员会对苏华一的仓库进行了检查，检查内容和情况中显示存在一定的消防隐患（存在违规用火用电用气和乱拉电线现象、警示标志不足），苏华一承诺3天内自行整改，复查意见为已经完成3处整改。
2015年6月6日12时29分，位于佛山市南海区大沥镇水头谭边工业区的某五金电器商行仓库（实际经营者：王树龙）发生火灾，佛山市公安消防支队南海区大队接报后立即调派大沥公安消防中队赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧毁该仓库建筑及其中的货物一批，并蔓延波及客xx商行仓库、佛山市某百货购销部仓库、佛山市南海区榕xx百货经营部仓库、苏xx仓库、佛山市南海区大沥钟xx百货店仓库，无人员伤亡。火灾后，佛山市南海区大沥派出所对苏某、蔡某、王奕辉、苏华一、吕某等人作了询问笔录。
佛山市公安消防支队南海区大队于2015年7月3日作出南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，认定了上述事实，并对起火原因认定如下：起火时间：2015年6月6日12时29分；起火部位：某五金电器商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种。佛山市某百货购销部不服上述火灾事故认定书而申请复核，广东省佛山市公安消防局作出佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书，复核决定：佛山市公安消防支队南海区大队所作出的认定（认定书文号：南公消火认字[2015]第0015号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
后，古某某就其损失向中华保险广东分公司索赔3173176元，中华保险广东分公司委托广州海xx保险公估有限公司进行定损、理算，该公司出具检验报告，公估结论为理算金额为1910000元。古某某于2016年1月11日向中华保险广东分公司出具《权益转让书》，表示同意接受1910000元赔款，并将该部分保险标的一切权益转让给中华保险广东分公司。中华保险广东分公司于2016年2月4日向古某某支付了该赔款。
并查明，根据火灾现场勘验笔录，发生火灾的仓库为单层星铁皮砖墙结构建筑，从北向南依次为客乐仓库（1号仓库）、佛山市某百货购销部仓库（2号仓库）、某五金电器商行仓库（3号仓库）、佛山市南海区榕xx百货经营部仓库（4号仓库）、苏xx仓库（5号仓库），仓库之间用约2米实墙加星铁皮分割，仓库用于存放日用百货，皮革原料。火灾中，1～5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，其中1～4号仓库内的物品被完全烧毁，5号仓库内的皮革部分过火，部分表面仍能分辨出皮革原来的颜色；1、2号仓库西侧顶棚铁皮已被烧成灰褐色，3、4号仓库西侧顶棚铁皮被烧成灰白色，5号仓库西侧顶棚铁皮大部分仍为蓝色。由于当时救火需要，1～5号仓库之间的隔墙已被挖掘机完全破坏，仓库之间已无明显界限，5号仓库与6号仓库之间的间墙完好。根据首先发现火灾人员的指认，起火位置位于3号仓库内西侧门口附近，勘验人员对该区域勘验，该处的物品已被完全烧毁，物品在救火过程中被翻动，破坏，已不能确定其原来准确位置，对该处的电气线路进行勘验，其接入电表的主线为铝质电线，仓库内的线路未发现可疑熔珠熔痕。根据相关人员指认，勘验人员在2号仓库与3号仓库隔墙处靠2号仓库侧发现一台焊机，焊机表面有明显过火痕迹，焊机的电源线卷好，未散开。
一审法院认为：本案是保险人代偿求偿权纠纷，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，中华保险广东分公司已向其被保险人古某某赔付1910000元，中华保险广东分公司由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。
保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同的法律关系，一审法院仅就造成保险事故的第三者和被保险人之间的法律关系进行审理，审查的范围是各方是否应当赔偿古某某的损失以及损失的具体金额，对各方提出的保险合同是否成立、保险人不应承担保险赔偿责任、保险赔偿金额计算不当等抗辩及调查取证申请，一审法院不予审查。
因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，依法应适用过错责任原则进行处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案争议焦点主要有：一、根据本案火灾事故认定书能否推定火灾是因佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题；二、各方是否以及如何承担赔偿责任的问题。对此，一审法院具体分析如下：
一、关于能否推定火灾是因佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。
首先，关于涉案火灾的真实起火原因的问题。虽然佛山市公安消防支队南海区大队作出了南公消火认字[2015]第0015号火灾事故认定书，佛山市公安消防局作出了佛公消火复字[2015]第0006号火灾事故认定复核决定书也维持了上述认定书，但上述火灾事故认定书对起火的真实原因并没有作出明确、唯一且具有排他性的肯定性结论。现中华保险广东分公司、苏华一、王树龙、王奕辉及李耿林均未提供充足的证据证明起火的真实原因，且火灾现场已受到严重破坏而无法对起火的真实原因进行重新鉴定，因此，在本案中因客观原因已无法查明涉案火灾引起的真实原因，亦即火灾发生的真实原因是不明的。
其次，关于根据火灾事故认定书能否推定火灾是因佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起的问题。一审法院分析认为：1.根据现有证据，仅有一人在询问笔录中称佛山市某百货购销部当天有焊接作业，但根据其陈述，焊接作业的地点在仓库夹层下面的后侧位置，结合各仓库之间的隔墙为近3米高的实墙，隔墙上方又有铁皮封闭，即使存在焊接作业，焊接火星穿越过仓库隔墙的可能性也极小；2.火灾起火点发生在某五金电器商行内西侧靠近门口位置，而在火灾事故发生前，某五金电器商行的员工也有人员出入，该商行并未举证证明可以完全排除员工在仓库内的活动与火灾发生之间的关联性。根据佛山市某百货购销部员工吕某的陈述，使用焊机大约至11点左右，而火灾事故发生在当天中午12点29分，从停止使用焊机至事故发生有一定时间，某五金电器商行的员工在当天上午11点53分才离开。假如是因焊接作业过程中遗留火种引起火灾，必然会产生烧焦相关物品、产生焦糊异味等异常现象，但期间某五金电器商行的员工在该仓库内曾停留一段时间，并未在显眼的位置即商行西侧门口附近发觉存在任何异常情况（包括可能散发的烧焦糊味等），明显不符合情理；3.火灾事故认定书虽然表述为“不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，”但也并没有明确认定涉案火灾就是因佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。苏华一、王树龙、王奕辉及李耿林也均未提交充分证据证明涉案火灾的发生是由佛山市某百货购销部仓库的焊接作业引起的。因此，苏华一等主张涉案火灾完全是佛山市某百货购销部焊接作业造成的，依据不足，一审法院院不予采纳。综上，本案不能仅根据火灾事故认定书推定火灾是因佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种引起。
二、关于苏华一、王树龙、王奕辉及李耿林是否以及如何承担赔偿责任的问题。
通常来说，火灾的发生原因应首先从起火点去排查。因消防部门并没有对引起火灾的真实原因作出明确肯定性的结论，而涉案火灾的起火点发生在王树龙租借的某五金电器商行仓库内，故王树龙租借的某五金电器商行仓库引发火灾并不能完全排除，且王树龙亦未能举证证明涉案火灾的起火原因与其百分百无关。再有，王树龙明知其该仓库内存放的是小家电、插座、纸箱等易燃物品，却存在疏于管理、未派员值守并做足相应的安全防范措施等情形，具有较大的、明显的主观过错，故应承担涉案火灾的主要责任。虽然火灾起火点发生在某五金电器商行内，但王树龙实际上只是向苏华一租用原属某五金电器商行所在的仓库存放货物，并未真正以某五金电器商行的名义对外从事经营活动，根据公平合理的原则和本案的实际情况，依法应由起火点所在仓库的实际租用人和管理人即王树龙直接承担民事赔偿责任。
苏华一作为涉案起火仓库的出租方尤其是作为某五金电器商行的登记经营者，对出租仓库的安全具有更高要求的监督和管理责任。苏华一虽然参加组织过安全培训，但仍没有尽到足够谨慎的监管义务，且消防设施仍不够完善，远远不足以应对突发的火灾，使火灾灾情未能得到及时遏制，故对涉案火灾的发生也存在相应过错，应承担相应的民事赔偿责任。
佛山市某百货购销部在仓库装修过程中曾使用焊机，未举证证明焊接人员有相关的资质证书，佛山市某百货购销部没有审查焊接人员的资质，在焊接作业过程中也没有尽到应尽的管理和监督义务，致使存在一定的安全隐患。此外，佛山市某百货购销部也未能提交充分证据证明其员工未在当天使用焊机，以至于被认定存在遗留火种的可能性，故虽然佛山市某百货购销部未被明确认定为火灾发生与其有关，但考虑到佛山市某百货购销部未能百分百排除焊接作业与涉案火灾发生之间存在因果关系，故从公平合理角度出发，应当认定其对涉案火灾的发生也存在相应过错，亦应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。”故中华保险广东分公司要求佛山市某百货购销部的经营者王奕辉承担本案责任，一审法院予以支持。
李耿林虽然在客xx商行仓库租赁合同上代表甲方签名，但仓库的实际出租方为苏华一，客xx商行交纳的租金也是由苏华一收取，苏华一对此予以确认。且中华保险广东分公司没有证据证明李耿林在本案中存在过错，故中华保险广东分公司要求李耿林承担本案责任，一审法院不予支持。
综上分析，根据本案的实际情况，一审法院酌定由王树龙对中华保险广东分公司的损失承担50%的赔偿责任，苏华一对中华保险广东分公司的损失承担30%的赔偿责任，王奕辉对中华保险广东分公司的损失承担20%的赔偿责任。另外，中华保险广东分公司并未举证证明其承担保险责任后即及时向苏华一、王树龙、王奕辉及李耿林主张权利，故其要求苏华一、王树龙、王奕辉自中华保险广东分公司承担保险责任之日起给付利息的依据不足，一审法院依法确定苏华一、王树龙、王奕辉自中华保险广东分公司起诉之日起至实际清偿之日止,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率向中华保险广东分公司支付利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王树龙应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿955000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予中华保险广东分公司；二、苏华一应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿573000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予中华保险广东分公司；三、王奕辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿382000元及以该款从2017年6月21日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予中华保险广东分公司；四、驳回中华保险广东分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11541元，由王树龙负担5770.5元、苏华一负担3462.3元、王奕辉负担2308.2元。
二审期间，苏华一向本院提交如下证据：1.监控视频光盘1张；2.照片3张；证据1、2以证明火灾当天，王奕辉的佛山市某百货购销部仓库工人进行焊接作业后离开仓库的时间是各方中最迟离开的。[2015]第0015火灾事故认定书认定起火原因为不能排除王奕辉的佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种，是最正确和权威的；3.监控视频光盘1张，以证明王奕辉伙同其代理律师私拆王树龙的电表，欲推卸责任嫁祸于王树龙的仓库电线短路及苏华一管理不善。
经质证，中华保险广东分公司认为苏华一提交的证据不属于二审期间的新证据，相关证据已在一审期间发表过质证意见。王树龙对苏华一提交的证据没有异议。王奕辉认为对证据的证明内容有异议，[2015]第0015号火灾事故认定书只是说不能排除佛山市某百货购销部仓库人员焊接时遗留火种，其表述仅是可能性的表述，不代表明确认定就是焊接遗留火种导致火灾；两个监控视频不能证明王奕辉及代理律师私拆王树龙电表欲推卸责任。李耿林对上述证据没有异议。
经审查，苏华一提交的监控视频及照片不能直接得出涉案火灾由佛山市某百货购销部电焊工作而导致的结论，且[2015]第0015号火灾事故认定书对于火灾事故已作出不能排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种的认定，苏华一提交的证据不能推翻上述火灾事故认定书，故本院不予采纳。
二审期间，王树龙向本院提交照片8张，以证明火灾起火位置靠近佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业的地点，火灾现场中，1-5号仓库内的货物均被烧毁，损毁程度整体呈现北重南轻的趋势，本案涉及的火灾起火原因与起火地点是关系密切的。发生火灾的各仓库之间为近2米高的隔墙，隔墙之上是单层星铁皮，单层星铁皮存在较多、较大的缝隙、漏洞，焊接火星穿越过相邻仓库是很容易的；[2015]第0015号火灾事故认定书原因为不能排除佛山市某百货购销部人员进行焊接作业过程中遗留火种，是完全正确和权威的。王奕辉的佛山市某百货购销部存放大量蚊香、洗衣粉等可燃易燃危险物品，存在明显过错。
经质证，中华保险广东分公司认为，对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，照片不能显示拍摄时间和地点，不能确认证据的内容。王奕辉对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为证据不能证明火灾起火原因与王奕辉有关。苏华一、李耿林对证据没有异议。
经审查，王树龙提交的证据为涉案火灾事故发生后的现场照片，本院确认照片的真实性，但仅凭事故现场照片不能得出火灾原因，本院对证据的证明力不予采纳。
中华保险广东分公司、王奕辉及李耿林在二审期间没有提交证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，围绕苏华一及王树龙的上诉事由及本案争议焦点，具体分析如下：
一、关于中华保险广东分公司就案涉火灾事故赔付的损失而主张保险人代位求偿权是否有充分依据的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉火灾事故发生后，古某某基于其与中华保险广东分公司之间订立的财产保险合同已获得保险金赔偿，并在获得赔偿后将相关的保险标的权益转让给中华保险广东分公司。中华保险广东分公司在本案中提交了保险单及已向古某某赔偿的证据，已完成其享有代位求偿权利的举证责任。因此，中华保险广东分公司本案主张的保险人代位求偿权符合上述法律规定。王树龙以中华保险广东分公司未提供保险合同而主张中华保险广东分公司不具有保险人代位求偿权的理由不成立，本院不予支持。此外，中华保险广东分公司对古某某的财产损失由具有资质的公估公司进行定损及理算，王树龙认为涉案火灾事故造成了其与苏华一、王奕辉等多人损失，应由全体相关当事人协商委托评估机构。因古某某向中华保险广东分公司索赔系基于双方之间的保险合同而作出，为保险人与被保险人之间的法律关系。王树龙等人并非该保险合同的当事人，且古某某索赔的范围为其自身的财产损失，并未涉及王树龙等人的损失，王树龙认为应由涉案当事人共同委托进行财产损失的评估没有依据，本院不予支持。
二、关于赔偿责任的确定问题。苏华一及王树龙上诉提出，按照[2015]第0015号火灾事故认定书的结论其无需对中华保险广东分公司主张的损失承担责任。对此，本院认为，根据佛山市公安消防支队南海区大队出具的《火灾事故认定书》所载的起火原因为“起火部位：苏华五金电器商行仓库内入门左侧区域；起火原因：排除自燃、人为放火、电器线路故障、雷击，不能排除新光辉百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中遗留火种”可知，涉案《火灾事故认定书》所载起火点位于某五金电器商行仓库内入门左侧区域，该认定书同时亦未排除佛山市某百货购销部仓库人员进行焊接作业过程中可能遗留火种作为火灾发生原因的可能性，但消防部门并未将此作为唯一且确定的火灾原因予以认定。因此，在没有其他有效证据足以证明涉案火灾事故直接发生原因的情况下，对于火灾事故的','2018-09-22
17:07:02',0,'web',NULL),(11120896,'2ec3e1e8-e3f5-4b2f-93d2-bb6a4eb5272d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1540\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁0481民初1728号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"枣庄市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2ec3e1e8-e3f5-4b2f-93d2-bb6a4eb5272d\",\"案件名称\":\"时某某与王某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"滕州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滕州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告时某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭向森独任审判，公开开庭进行了审理。原告时某某及其委托代理人王延鑫，被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482940800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"时某某与王某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"时某某与王某某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）鲁0481民初1728号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ec3e1e8-e3f5-4b2f-93d2-bb6a4eb5272d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"时某某与王某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0481民初1728号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滕州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1540\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滕州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"时某某,王某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"时某某与王某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-29\\\\\",\\\\\