广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终9428号
上诉人（原审原告）：广东同方照明有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：王福全，总经理。
委托诉讼代理人：伍健，广东踔厉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市里阳电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：潘敏虹，董事长。
委托诉讼代理人：崔军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹抚全，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中科创融资担保有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：张伟，董事长。
委托诉讼代理人：沙舟，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，系该公司法务。
委托诉讼代理人：罗雨薇，住广东省深圳市福田区，系该公司法务。
上诉人广东同方照明有限公司（以下简称同方公司）因与被上诉人深圳市里阳电子有限公司（以下简称里阳公司）、深圳市中科创融资担保有限公司（以下简称中科创公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2015)深南法民一初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人同方公司上诉请求：1、里阳公司赔偿同方公司经济损失3742502.87元；2、中科创公司在担保金额400万元范围内对里阳公司的赔偿行为承担担保责任；3、里阳公司、中科创公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、《专利法》第47条第二款属于专利权被宣告无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书是否具有溯及力的规定，本案为申请财产保全损害赔偿案件，并不适用《专利法》第47条的规定。一审法院适用《专利法》第47条的规定认定里阳公司申请诉讼财产保全时不存在恶意，是对法律的错误理解和使用。
1、《专利法》第47条第二款的适用情况。按照民法的一般原则，被宣告无效的专利权人因行使专利权所获得的利益属于不当得利，既然被宣告无效的专利权视为自始即不存在，则专利权人应当将不当得利返还相对人。但考虑到专利权作为一种无形的财产权及授权情况的复杂性，很难保证每一项被授予的专利权都符合法律规定的条件而不在其后被宣告无效。如果专利权一旦被宣告无效，还要溯及到法院已经作出并执行的判决、裁定，溯及到管理专利工作的部门作出并已履行或强制执行的处理决定，会使法院判决、裁定及行政机关决定处于不稳定的状态，进而影响社会经济秩序的稳定。因此，《专利法》第47条在第一款规定专利权无效宣告具有溯及既往的效力的同时，又在《专利法》第47条第二款中，规定了对几种情形不具有追溯力，包括：1、对宣告专利权无效前人民法院已经作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，专利权无效宣告不具有追溯力。在专利权被宣告无效前，专利权人以他人侵犯其专利权为由，向人民法院提出诉讼，经人民法院根据当时尚属有效的专利权，作出有关专利侵权损害赔偿的判决、裁定并已执行的，在专利权被宣告无效后，对该项已作出并已执行的判决、裁定，不具有溯及力。依判决、裁定侵犯专利权而给予的侵权损害赔偿，当事人不得请求返还。2、对已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定权利权无效，专利权无效宣告不具有追溯力。3、对已经履行的专利实施许可合同或者专利权转让合同，专利权无效宣告不具有追溯力。对因履行专利实施许可合同而支付的专利使用费或者因履行专利权转让合同而支付的转让费，当事人都不得请求返还。同时，基于存在恶意诉讼的情况，《专利法》第47条第二款又作出了“如果因专利权人的恶意给他人造成损失的，应当给予赔偿”的规定。因此，从《专利法》第47条第二款的立法的本意可以看出，该条款主要适用于宣告专利权无效前人民法院已经作出并已执行的专利侵权的判决、裁定案件的，而不适用于本案。而且，从司法实践来看，最高人民法院在安吉县雪强竹木制品有限公司与许赞有再审纠纷一案【(2008)民申字第762号】中明确认为：一审法院在此前专利侵权案件中所作出的有关财产保全的裁定，不属于专利法第四十七条第二款规定的“裁定”，根据该条第一款规定，国家知识产权局专利复审委员会宣告有关专利权无效的决定对其具有溯及力。就此而言，本案一审法院适用《专利法》第47条明显也属于法律适用错误。
2、本案件是基于里阳公司在专利侵权诉讼中采取财产保全措施不当造成同方公司损失而引发的诉讼，并非《专利法》第47条第二款所规定的专利侵权赔偿金、专利使用费或专利转让费的诉讼，应当适用《民事诉讼法》第105条的规定对案件作出判断。《最高人民法院关于审查知识产权与竞争纠纷行为保全案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第18条规定：“下列情形，属于民事诉讼法第一百零五条规定的申请有错误：……（三）申请人在本案生效裁判中败诉（另一方案：申请人在本案生效裁判中与行为保全有关的请求未得到支持）……”。本案中，里阳公司的专利已经被国家专利复审委宣告专利权全部无效，意味着里阳公司起诉发明专利侵权的权利基础是不存在的，对此，深圳市中级人民法院也已经做出了驳回其起诉的裁定，并且该裁定在本案提起诉讼时已经生效。依据上述司法解释（征求意见稿）的规定，里阳公司的财产保全申请属于“申请有错误”的情形。此外，江苏省高级人民法院在丹阳市新型车业有限公司等诉周某申请诉中财产保全损害责任【(2010)苏知民终字第0170号】一案中认为，专利权人在专利侵权诉讼中申请财产保全时应当承担更高的注意义务，本案中，因涉案两项外观设计专利权最终被宣告无效，故周某主张专利侵权的诉讼请求就失去了权利基础；周某在专利侵权诉讼中申请财产保全未尽到相应的注意义务，属于财产保全申请错误，应负赔偿责任。最高人民法院也持相同的观点，该院在上文提到的(2008)民申字第762号案中认为：“专利权人在行使有关权利时，特别是申请财产保全、停止有关行为等有可能给被申请人直接造成损害的措施时，要谨慎注意，充分估计其中的诉讼风险。本案中，许赞有所拥有的涉案外观设计专利虽经两次宣告无效程序而被维持，并且在另一专利侵权案件中获得胜诉，但是这并不等于该外观设计专利就不存在被宣告无效的可能性。”在该再审案中，由于专利被宣告无效，最高法院认定许赞有未尽注意义务，其申请财产保全的行为属于申请错误，构成侵权。本案中，里阳公司的专利被宣告全部无效，其同样未尽注意义务径行申请财产保全，属于《民事诉讼法》第105条规定的“申请有错误”的情形。因此，里阳公司应当对此申请财产保全错误的行为“埋单”，对财产保全错误行为而给同方公司造成的损失承担赔偿责任。因此，一审法院在本案中适用《专利法》第47条认定其提出诉讼及申请诉讼财产保全时不具恶意，是对该法的错误理解和适用。
二、一审法院以“里阳公司保存的货物尚在，没有灭失”等理由，认为同方公司主张赔偿的理据不足，属于认定事实错误。在本案中，里阳公司基于专利海关保护措施查扣了同方公司正在报关出口的相关货物（两个报关单的货物），之后又向深圳中院申请财产保全措施将被海关扣押的货物转为财产保全的范围。由于被海关查扣并在此之后转为深圳中院采取保全措施的货物为蜡烛灯，该产品是在塑料外壳的外部包上一层蜡体，蜡体在高温下极易融化而报废。上述被里阳公司申请财产保全的蜡烛等产品在报关出口至被深圳中院查封时已经在货柜中存放将近一个月，该月份为一年当中最热的月份(8月-9月初)，且之后经历了较长的诉讼时间。因此，里阳公司申请财产保全的蜡烛灯产品实际已经报废，不能产生任何商品的价值，相当于货物已经灭失。对于这一情况，同方公司在庭审时已经向法庭作出了清晰的陈述并通过代理词的形式向法庭进行了阐述，里阳公司作为生产同类产品的厂家对于这种情况也是非常清楚的。一审法院认为货物没有灭失而认定同方公司主张赔偿不成立是错误的。而且需要强调的是，同方公司在本案的一审程序中己向原审法院提出过对被保全货物的货损进行鉴定的申请。原审法院未接受同方公司的鉴定申请，而径行认定被保全的货物没有灭失，属于明显的事实认定错误。同方公司请求二审法院对被保全货物的损失组织鉴定，以查明本案事实。事实上，本案所涉货物早在里阳公司提起专利侵权诉讼前就因其申请而被深圳海关扣留。2014年8月14日，同方公司装货后从深圳大鹏海关出口美国TLG客人，总数量：15396PCS，总金额USD123590.76，柜号：KKFU9110780，封号：EAK48800。8月15号。同方公司向深圳大鹏海关报关，大鹏海关原是B查，核对数量和产品品牌，后发现品牌有侵权，转为A查，送法规处。2014年8月15日，同方公司装货从深圳大鹏海关出口美国LA客人，总数量：17600PCS，总金额USD130570，柜号：TCKU9212059，封号：EAK08364，8月16号向大鹏海关报关，大鹏海关抽查，海关是A查，后送归类处，称要等海关确认归类没问题才可以放行。2014年8月26日，同方公司从深圳市中级人民法院处取得里阳公司诉同方公司外观及发明专利侵权两诉讼案件的材料。2014年8月28同，同方公司再委托律师前往深圳海关交涉被扣留的两批货物的具体情况，包括两批货物应当出具的扣留凭据、8月16日出口的货物被扣留而要求知识产权人提交担保金的通知何时发出，何时到期等问题，得到的答复是：8月15日被扣留的货物由深圳大鹏海关送达扣押凭单；8月16日被扣留的货物未进行扣留，而处于中止放行的状态，深圳海关己书面通知知识产权权利人催缴担保金，但至今尚未收到担保金。但深圳海关以以办案需要为由拒绝透露发出催缴通知的具体时间，对于上述货物何时放行的问题更是拒绝答复。2014年8月29日，同方公司根据深圳海关的指引前往深圳大鹏海关索要8月15日出口货物被扣留的扣留凭单，但大鹏海关以手续正在处理过程中为由，拒绝送达扣留凭单，更对于何时出具扣留凭单的时间不置可否。从上述涉案两批货物被扣押的过程可以看出，对于涉案的两个货柜的货物，同方公司在货物被海关扣押后多次与深圳海关就货物的处理问题进行交涉，但是深圳海关在扣留货物后并未及时通知同方公司，没有及时向同方公司发出货物的扣押清单，更没有要求同方公司提供反担保。更何况当时正值夏季，货物置放在密闭的集装箱中，而集装箱置放在高温的室外，货物的外层蜡体极易在高温下融化而失去了商业价值。因此，即使同方公司依法根据深圳海关的要求对货物提供了反担保，货物也会因已遭受的损失客观上无法出口。与此同时，对于里阳公司在深圳中院申请的财产保全措施，没有法律规定同方公司必须对法院作出的财产保全措施提供反担保，因此，一审法院以“原告没有作出相关努力”为由认定同方公司的损失不成立是没有任何法律依据的。
三、同方公司已经对里阳公司采取财产保全措施造成的损失构成进行了充分的举证。在本案中，里阳公司基于专利海关保护措施查扣了同方公司正在报关出口的相关货物（两个报关单的货物），然后根据法律的规定向深圳中院申请专利侵权诉讼，之后向深圳中院申请财产保全措施将被海关扣押的货物转为财产保全的范围。因此，本案中对于申请财产保全措施损害责任的赔偿范围不应当仅仅限于对于财产保全措施本身这一狭义的理解，而应当对于里阳公司申请财产保全的整个过程及因诉讼过程中申请财产保全措施所造成的后续对同方公司的损害也一并进行考量。同方公司基于里阳公司申请财产保全措施而产生的损失主要体现在三个方面：1、被查封的两个货柜的报关单的产品及因报关出口上述两个货柜而产生的支付给报关公司、货物代理公司及货柜的租金。上述费用在里阳公司提出的发明专利不构成侵权的情况下，同方公司报关出口的两个货柜的产品是完全可以正常出口的，由于里阳公司提出财产保全的措施，上述货柜无法出口，由于货柜出口过程中所产生的报关费用仍需向有关相关方进行支付，因此，该部分费用为里阳公司申请财产保全措施而给同方公司造成的直接损失；2、由于上述货物被扣押而重新制作的产品（备注：上述产品由于里阳公司提出诉讼而没有出口，被闲置在仓库中已经报废）。该部分产品是基于在同方公司被海关查扣货物后，在未收到法院的相关诉讼文书前，为了完成与客户约定的交付时间而重新依照被查扣的两个报关单中涉及的产品再行制作的产品。由于在制作后收到了深圳中院送达的发明专利侵权的诉讼文书而只好将上述产品闲置在仓库中，由于产品为蜡质产品，目前这批货物已经为废品。因此，该部分费用为里阳公司申请财产保全措施而给同方公司造成的间接损失：3、由于里阳公司的发明案件诉讼而支付的律师费用、专利代理费用及差旅费用。这些费用是同方公司为了针对里阳公司提出的所谓“构成侵权”进行有效的抗辩而额外支付的费用，理应被认定为是由于里阳公司财产保全行为的后续影响给同方公司造成的损失。因此，里阳公司理应对其给同方公司造成的上述损失承担赔偿责任。
四、中科创公司理应在其担保金额400万元的范围内为里阳公司因财产担保产生的损害赔偿责任承担担保连带责任。根据中科创公司出具给深圳中院的财产保全函的内容“……担保金额以人民币400万元为限。若因被担保人（指里阳公司）申请错误，而给被申请人（指同方公司）造成经济损失的，我司（指中科创公司）对被申请人因财产保全而造成的实际经济损失以人民币肆佰万元为限承担赔偿责任”可以看出，中科创公司为里阳公司提供的担保是以“给原告因财产保全而造成的实际经济损失”为限的，同方公司诉请赔偿项目正是由于里阳公司财产保全措施而造成的实际损失。因此，中科创公司理应对同方公司的诉讼请求的全部金额承担担保连带责任。
五、一审采用简易程序处理不当。从双方提交的证据可以看出该案件是非常复杂的，涉及的内容、权利的问题非常多，一审在没有查明事实的情况下适用简易程序处理是非常草率的。
六、一审有漏查明事实，有一些物品里阳公司已经承认是由其保管的，但是一审认为我方没有举证证明。在这样的情况下我方是不掌握相关物品的情况的，在这样的情况下原审法院以没有灭失的理由来处理本案是不当的。
里阳公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、《专利法》第47条虽未明确提及诉讼财产保全事项，但根据举重明轻原则，《专利法》立法本意和精神就是，在没有相反证据的情况下，专利权人在宣告专利权无效前向人民法院提起诉讼及申请财产保全，其没有主观恶意或存在故意或重大过失。三、本案是因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应使用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误。败诉不等于申请有错误。本案中，涉案专利被无效的时间是2015年11月，里阳公司于2014年8月向深圳市中级人民法院提起诉讼及申请诉讼财产保全时，其依据的是经国家知识产权局实质性审查后依法授权的、有效的发明专利。里阳公司的起诉及申请财产保全属于正常的诉讼行为，不存在主观上过错，未违反普通人的注意义务。四、本案中，同方公司的损害后果与里阳公司申请财产保全行为没有因果关系。除一审法院在判决书中已提到的同方公司在海关查扣期间没有提供反担保请求放行，以及在法院财产保全期间没有提供其他财产担保请求对被查封财产予以置换外，关于财产保全的《民事裁定书》中还明确记载“如不服本裁定，可以向本院申请复议一次”，但同方公司也没有申请复议。特别是在里阳公司撤诉后，按道理同方公司是可以申请法院解除查封的，但是同方公司到现在为止都没有申请法院解除查封。因此，即使同方公司有损失，也是其自己的不作为导致的。五、本案中，同方公司的损害事实没有证据证明。六、关于同方公司的请求，是基于里阳公司申请财产保全错误而提起的，但该案件里阳公司不存在申请财产保全的错误。涉案专利被国家专利复审委员会行政程序宣告无效是事实，但是专利人已经提起诉讼认为该认定是错误的。因此专利无效并不是终局的结论。七、即便是最终专利被认定无效，在专利有效期间里阳公司提出侵权诉讼以及财产保全，是合法行为，不存在过错。八、涉嫌侵权的产品一旦被查扣，货物人可以提供资金担保，这样货物就可以正常放行。海关经常查扣涉案产品，但是几乎没有遇到不提供反担保的。最后海关是催着法院将货物拉走作为财产保全，深圳市中级人民法院也没有类似的情况下，故责令由里阳公司找仓库将货物拉走，并不是像同方公司所说货物是在里阳公司的保管下，里阳公司是没有权利保管货物的，同方公司的主张与事实不符。九、该货物至今还是处于被保全状况，因为里阳公司不只是涉案一项专利，侵犯一项专利同时还侵犯了其他的专利，这项专利被驳回后里阳公司又以别的专利进行了起诉。同方公司的货物目前是在被深圳市中级人民法院合理、合法的保全下，该货物也不存在损失的状况。同方公司及时生产补充货物给客户，这批次货物在法院的保存下也没有损坏，即同方公司的货物并不存在损坏。
中科创公司辩称，一、涉案货物的损害结果与本案中的保全行为没有因果关系。1、货物损害情形发生在保全查封行为之前。2、涉案货物至今仍被他案查封。二、里阳公司申请保全的行为没有主观恶意。
同方公司向一审法院起诉请求：1、里阳公司赔偿同方公司经济损失3742502.87元；2、中科创公司在担保金额400万元范围内对里阳公司的赔偿行为承担担保责任；3、里阳公司、中科创公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月，里阳公司向深圳市中级人民法院提起诉讼，主张里阳公司是“模拟真火的电子发光装置及其模拟真火的方法”发明专利的独占许可的被许可人，专利号为：201010211402.8，同方公司以同样方法生产和销售相同产品，给里阳公司造成了严重损失，要求法院判令同方公司停止侵权并赔偿损失400万元等。在起诉之前，应里阳公司申请，深圳市大鹏海关扣留了同方公司拟出口的货物2095箱，内含电子蜡烛31490个，价值大约163万元，里阳公司提供了相应担保。
2014年9月，应里阳公司申请，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法知民初字第604号诉讼保全裁定书，并查封了同方公司在大鹏海关扣留的货物，查封期限自2014年9月5日至2016年9月5日。中科创公司为里阳公司申请财产保全提供了限额为400万元的担保。
2014年9月，同方照明向国家知识产权局专利复审委员会申请对权利人为李某的“模拟真火的电子发光装置及其模拟真火的方法”（专利号为：201010211402.8）专利权宣告无效。2015年9月30日，专利复审委员会作出第27235号无效宣告请求审查决定，宣告201010211402.8发明的权利要求全部无效，当事人对该决定不服的，可自收到决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。2015年11月2日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法知民初字第604-2号民事裁定书，认为里阳公司的201010211402.8发明专利，已经被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效，对专利权的保护，应以专利权的有效存在为前提和基础，因本案专利权被国家知识产权局专利复审委员会宣布全部无效，该专利权视为自始不存在，里阳公司丧失了提起诉讼费权力基础，其起诉应当予以驳回，故裁定驳回里阳公司的起诉。
庭审中，里阳公司称李某已经于2015年11月30日向北京知识产权法院起诉，案号为（2015）京知行初字第6041号；2015年12月8日，里阳公司再次以“201210170423.9”发明专利被侵权为由向深圳市中级人民法院起诉同方公司，案号为（2015）深中法知民初字第1853号，提交了北京知识产权法院及深圳市中级人民法院的案件受理通知书为证。
同方公司主张其因里阳公司申请保全产生损失如下：扣留的出口货物价值1601213元、货物被扣留后重新生产的货物价值1601213元（该批货物最后被客户取消订单）、扣货处理费9765.89元、货运代理费20420元、货柜租柜45天费用47310元、宣告发明专利无效律师费用25万元、在深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第604、605号案件中的律师费用15万元、2015年4月3日的法律服务费53000元、处理扣货及后续出差费用9580.98元，合计3742502.87元，提交出口报关单、销售订单、生产收货单、代理货运发票、委托代理合同及发票、差旅费用报销单为证。里阳公司、中科创公司对上述证据的真实性均不予确认，中科创公司认为：1、同方公司并没有提供任何证据证实出口货物价值，也没有任何价值损失或损失物的证据，其主张货物的价值是没有实际依据，货物仍存在，但被他案查封，与中科创公司无关，不应认定货物价值发生损失；2、重新生产取消交货的损失的相关证据没有原件，均系英文件。首先，无法认定是否重新生产与是否交货，是否被拒收。其次，重新生产是同方公司为了正常经营生产所进行的行为，与货物被查封无必然联系，同方公司未提交任何证据证实其已经承担了交货违约责任。最后，同方公司与买方订立销售合同时，里阳公司的专利尚处于生效且公开的状态，同方公司在他人专利权有效的情况下将货物出售，订立合同属于同方公司自身缔约过失，不应当由里阳公司、中科创公司承担违约责任；货代扣货处理费发票系货代公司出具，日期为2014年8月13日，在海关查封前，与本案无关；货运代理费的发票由货代公司出具，不予认可，且日期为2014年8月13日，在海关查封前，与本案无关；律师代理费用是同方公司与里阳公司的专利纠纷费用，同方公司应另行起诉，不应当在本案中主张，不属于查封错误造成的损失范围。
另查，李某于2010年6月28日申请涉案“201010211402.8”号专利，该专利的授权公告日为2012年8月1日。
以上事实有起诉状、（2014）深中法知民初字第604号的保全民事裁定书及驳回起诉民事裁定书、无效宣告决定书、报关单、北京知识产权法院及深圳市中级人民法院的案件受理通知书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
一审法院认为：本案系因申请财产保全损害责任纠纷案。根据《中华人民共和国专利法》第四十七条：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。”里阳公司于2014年8月向深圳市中级人民法院提起诉讼及申请诉讼财产保全时，其依据的是经国家知识产权局合法授权的、有效的发明专利，该专利被宣告无效的时间是在2015年11月，因此，不能认定里阳公司向深圳市中级人民法院提起（2014）深中法知民初字第604号诉讼及申请诉讼财产保全时具有恶意。其次，里阳公司保全的160余万元货物尚在，没有灭失，同方公司以出口货物的价值主张赔偿不符合事实；同方公司仅凭销售订单、生产收货单证明货物被扣后其重新生产货物，该批货物被取消交货，证明力不足，原审法院不予采信；同方公司所主张的各项律师费用不属于里阳公司申请财产保全给同方公司造成的损失。里阳公司申请诉讼财产保全，对同方公司价值400万元的财产进行查封，同方公司可依据相关法律规定，为避免货物不能出口违约而产生损失，可向作出财产保全法院提供相应担保以置换被保全的财产。但本案没有证据显示同方公司作出了相关努力。综上，里阳公司不构成恶意提起诉讼及申请诉讼财产保全，同方公司要求里阳公司、中科创公司进行赔偿没有事实和法律依据，其请求应予驳回。依据《中华人民共和国专利法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告广东同方照明有限公司全部诉讼请求。本案受理费18427元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，二审期间的争议焦点为里阳公司、中科创公司是否应对同方公司承担财产保全损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据该规定，里阳公司、中科创公司向同方公司承担财产保全损害赔偿责任的前提是“申请有错误”，而对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。本案中，里阳公司于2014年8月向本院提起诉讼及申请诉讼财产保全时，其依据的是经国家知识产权局合法授权的、有效的发明专利，其起诉时间远在该专利被宣告无效（2015年11月）之前，里阳公司亦无法预见到该专利之后会被宣告无效，因此，里阳公司向本院提起（2014）深中法知民初字第604号诉讼及申请诉讼财产保全时既无故意亦无明显重大过错，未违反普通人的注意义务。故同方公司关于里阳公司诉讼财产保全申请错误，里阳公司、中科创公司应赔偿损失的主张依据不足，不能成立。
综上所述,同方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币36854.19元,由上诉人广东同方照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一六年九月十四日
书记员 方佳娜（兼）