安徽省定远县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1125行初9号
原告：黄友霞，农民。
原告：黄某。
法定代理人：黄友霞，系黄某之母。
原告：魏宽雨。
原告：魏林珠，农民。
原告：王玉翠，农民。
上述五原告共同委托代理人：李云、陆宗雯，安徽远泰律师事务所律师。
被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县定城镇政务新区。
法定代表人：马守东，副局长主持工作。
委托代理人：吴文干、戚传新，该局工作人员。
第三人：定远县通达汽车运输有限责任公司，住所地安徽省定远县定城镇城东。
法定代表人：杨文志，经理。
委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠诉被告定远县人力资源和社会保障局工伤管理行政决定一案，原告于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。因本案审理结果与定远县通达汽车运输有限责任公司有直接利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠共同委托代理人李云，被告定远县人力资源和社会保障局委托代理人吴文干、戚传新，第三人定远县通达汽车运输有限责任公司委托代理人王庆学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月10日，被告定远县人力资源和社会保障局对原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠提出的要求认定其近亲属魏某死亡为工伤的申请，作出了登记号为：2015064号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被告定远县人力资源和社会保障局于2016年4月6日向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠的“授权委托书”；3、黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠的身份信息材料；4、皖M×××××号重型半挂牵引车的行驶证复印件；5、定远县劳动争议仲裁委员会（2015）80号“仲裁裁决书”；6、工伤认定申请材料补正通知书（编号：2015064）及送达回证；7、工伤认定申请不予受理决定书（编号：2015064）及送达回证；8、《工伤保险条例》；9、《工伤认定办法》；10、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》。
被告以上述证据证明：被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，法律依据准确。
原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠诉称：原告亲属魏某系定远县通达汽车运输有限责任公司聘用的驾驶员。2014年6月14日，魏某在驾驶定远县通达汽车运输有限责任公司车辆过程中发生交通事故死亡。原告于2015年4月28日向被告申请工伤认定，被告要求原告先申请劳动关系仲裁，确认存在事实劳动关系。原告申请后，定远县劳动（人事）争议仲裁委员会作出定劳仲裁字[2015]80号“仲裁裁决书”裁定魏某与定远县通达汽车运输有限责任公司之间不存在劳动关系。此后，被告于2015年12月10日作出了登记号为：2015064号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。据此被告作出的决定与司法解释相悖。请求人民法院撤销被告作出的登记号为：2015064号《工伤认定申请不予受理决定书》，并对原告的申请作出工伤认定。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件及证明；2、“交通事故责任认定书”及死亡证明；3、（2015）定民一初字第01297号“民事判决书”及滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第01226号“民事判决书”。
原告以上述证据证明：1、原告的身份情况及原告与死者的关系；2、原告亲属魏某在驾驶定远县通达公司所属的车辆过程中发生交通事故死亡；3、魏某所驾皖M×××××/皖M×××××挂半挂牵引车实际车主为万圣涛，万圣涛车辆挂靠在定远县通达汽车运输有限责任公司名下经营，万圣涛与本案的第三人之间形成挂靠关系。魏某受雇于实际车主。
被告定远县人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，法律依据准确；2、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》及安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》均规定：提出工伤认定申请，应当提供与用人单位存在劳动关系的证明，而原告亲属魏某经劳动仲裁与定远县通达汽车运输有限责任公司不存在劳动关系。故原告诉讼请求不能成立。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人定远县通达汽车运输有限责任公司述称：1、根据《工伤保险条例》和安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》等规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，原告亲属魏某经劳动仲裁与定远县通达汽车运输有限责任公司不存在劳动关系，故原告主张魏某死亡为工伤无事实依据；2、原告提出工伤认定申请已超过1年的工伤认定时间，依法不应认定为工伤。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：定远县劳动人事争议仲裁委员会“送达回执”。证明原告在2015年9月22日收到了“仲裁裁决书”，但原告2015年12月10日才提交补正材料，超出了工伤认定的时间。
经庭审质证，对于被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年6月14日1时5分，魏某驾驶皖M×××××/皖M×××××挂重型半挂牵引车经G60（沪昆高速公路）往江西方向107公里+800米处发生交通事故死亡。2015年4月28日，原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠向被告定远县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其亲属魏某死亡为工伤。同日，被告定远县人力资源和社会保障局收到工伤认定申请后，即向五原告送达了登记号为20150064号“工伤认定申请材料补正通知书”，要求其尽快补正魏某与定远县通达汽车运输有限责任公司存在劳动关系的有效证明材料等补正材料。此后，原告黄友霞向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2015年9月17日，定远县劳动人事争议仲裁委员会作出定劳仲裁字[2015]80号“仲裁裁决书”，确认不能认定魏某与定远县通达汽车运输有限责任公司之间存在事实劳动关系。2015年12月10日，被告定远县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第七、八条之规定，对原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠提出的工伤认定申请，作出了登记号为：2015064号《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年3月30日，原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠诉讼来院。
另查明，死者魏某，男，1974年10月20日生，原告黄友霞与魏某系夫妻关系，原告黄某与魏某系父女关系，原告魏宽雨与魏某系父子关系，原告魏林珠系魏某父亲，原告王玉翠系魏某母亲。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。中华人民共和国国务院《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，本案原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠向被告定远县人力资源和社会保障局提出申请，要求认定其亲属魏某死亡为工伤，被告定远县人力资源和社会保障局收到工伤认定申请后，要求其提交与用人单位存在劳动关系等相关证明材料并无不当。此后，经定远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，确认不能认定魏某与定远县通达汽车运输有限责任公司之间存在事实劳动关系，故被告定远县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出的登记号为：2015064号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄友霞、黄某、魏宽雨、魏林珠、王玉翠的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨孝平
代理审判员 李德春
人民陪审员 胡业霞
二〇一六年六月十五日
代理书记员 王 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。