贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2301民初2696号
原告：赵廷泽，男，1972年1月14日生，汉族，贵州省普安县人，初中文化，农民，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。
被告：苏凯，男，1976年5月22日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市富康城市，现下落不明。
被告：谢志菊，女，汉族，住址同上，其余情况不详。
被告：李明忠，男，1979年3月16日生，布依族，贵州省安龙县人，贵州省安龙县。
原告赵廷泽诉被告苏凯、谢志菊、李明忠民间借贷纠纷一案，本院2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵廷泽的委托诉讼代理人杨昆鹏到庭参加了诉讼，被告苏凯、谢志菊经本院在贵州民族报登报公告传票传唤未到庭参加诉讼，被告李明忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审后,原告赵廷泽于2017年9月12日向本院申请撤回对谢志菊的起诉，本院依法审查后予以准许。本案现己审理终结。
原告赵廷泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带偿还原告借款本金人民币200000.00元整及利息，截止2017年4月10日起诉时已经产生利息人民币44000.00元整（2016年5月11日至2017年4月11日共计11个月），利息按月利率2%计算，依法应当计算至本金偿还清结时止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，被告苏凯、谢志菊夫妻因做生意出现资金周转困难，在与原告协商一致并由被告李明忠自愿担保的情况下达成一致的借款关系，为此被告苏凯给原告出具借条一份，李明忠为连带责任保证人，借条约定：原告借给被告苏凯人民币200000.00元整，借期为2014年12月11日至2015年4月11日，月利息为5%并于每月11日前支付，若借款人要提前收回借款应提前10个工作日通知。被告借到款项后，从2015年1月11日起至2016年4月17日止共计支付给原告15个月的利息为人民币90000.00元整（每月利息为3%，即每月6000.00元），此后就没有依约给原告付息，经原告多次催收，被告拒不偿还原告借款本金及利息，现原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。
被告苏凯经公告传票传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。
被告李明忠经传票传唤未到庭，亦未以其他方式向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，被告苏凯与原告赵廷泽、李明忠签订《借款合同》，约定原告赵廷泽向被告苏凯提供借款200000元，借款日期：2014年12月11日至2015年4月11日，资金占用费按每月10000元于每月11日前给付，被告苏凯用房产作为抵押，被告苏凯提供的担保人应确保本合同的履行，担保人用房产及一切财产为被告苏凯做抵押，在被告苏凯不偿还或无力偿还时，由担保人全权承担偿还及支付一切费用，担保人自愿与被告苏凯负连带还清本息的责任，并自愿放弃先诉抗辩权（即合同产生争议，原告既可以向被告苏凯、连带责任保证人主张权利，也可以单独向连带责任保证人主张权利）。被告苏凯在借款人处签字捺印，被告李明忠在连带责任保证人处签字捺印。同日，原告通过中国农业银行贵州分行向被告李明忠账户汇款190000元履行了放款义务。原告自认借款后收到被告苏凯支付的利息90000元，因苏凯未按约履行还款义务，故诉至本院。
以上事实，有原告陈述以及原告提交的《借款合同》、银行交易明细清单及银行交易明细（含交易对手信息）在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏凯向赵廷泽借款，并在借款合同上签字捺印，该合同系双方的真实意思表示，赵廷泽向苏凯提供借款时，双方的借贷关系成立并生效，苏凯未履行合同义务的行为已构成违约，故对原告诉请被告苏凯偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持。
关于本案的借款本金应为多少的问题。双方在《借款合同》约定借款金额为200000元，但赵廷泽通过银行向苏凯实际转款190000元，且庭审中原告也自认预先扣除了10000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金应按照原告实际出借给被告的金额认定，故本院依法认定本案的借款本金为190000元。
关于本案利率计算标准是否合法及已付利息为多少、未付利息起算时间的问题。双方在《借款合同》中未约定利息计算标准，但约定了每月支付10000元，实际是月息5%，故双方对利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。对被告已付利息的多少应由被告负责举证证明，但被告经本院合法传唤后，在举证期限内均未向本院提交任何证据材料和答辩意见，亦未到庭参加诉讼活动，视为对自己诉讼权利的放弃，本院以原告自认收到的利息予以确认，即被告已付原告利息90000元。对于已付利息，本院以190000元为本金，按年利率36%进行计算，每月应为5700元，被告已实际支付了15个月23天余130元的利息[90000元/（190000元×3%）]。因此，从借款之日起被告苏凯已支付利息算至2016年4月3日，故对未付利息原告主张从2016年5月11日按月息2%计算利息的诉请，未违反法律规定，本院予以支持。
关于被告李明忠是否承担保证责任的问题。李明忠作为苏凯的借款担保人，在《借款合同》中双方对担保人的保证方式约定为连带责任保证，故李明忠对本案借款承担连带责任保证。因在《借款合同》中双方约定的借款期限为2014年12月11日至2015年4月11日，双方对保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，可见我国立法上将保证期间界定为除斥期间，保证期间届满后，权利因没有及时行使而消灭，并且产生不可恢复的效力。本案中，被告李明忠的保证期间为借款期限届满后的六个月，即至2015年10月11日，而原告赵廷泽起诉的时间是2017年4月10日，已经超过了李明忠的保证期间，因此李明忠的担保责任得以免除，故对原告主张被告李明忠承担连带偿还责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、苏凯于本判决生效之日起十日内偿还赵廷泽借款本金190000元及利息；利息以借款本金190000元为基数，从2016年5月11日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止（扣减利息130元）；
二、驳回赵廷泽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元（其中诉讼费4960元，公告费600元），由苏凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗云霞
代理审判员 王文洁
人民陪审员 颜 丽
二〇一七年九月十二日
书记 员代 启 航