浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���浙04民终1502号
上诉人（原审被告）：沈阳收秋商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区长青街***号甲。统一社会信用代码：91210103667159423X。
法定代表人：周勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄福亿，上海文勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖美嘉保温容器工业有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇兴港路****号。组织机构代码：60945857-2。
法定代表人：邱靖涛，董事长。
委托诉讼代理人：钟凯骏，浙江天卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
上诉人沈阳收秋商贸有限公司（以下简称收秋公司）因与被上诉人平湖美嘉保温容器工业有限公司（以下简称美嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初6号��事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
收秋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并驳回美嘉公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由美嘉公司承担。事实和理由：收秋公司与美嘉公司签订的合同名为销售合同实为代销合同，实际上，收秋公司买断的是美嘉公司授予收秋公司在特定区域范围内的代销经营权。从代销产品的定价、调价限价；按美嘉公司的指示调拨他人以及未卖出的代销产品由美嘉公司拉走退货等事实均可以看出，货物所有权并未转移，本案系代销合同关系而非买卖合同关系。并且，如果孤立审查合同条款对合同性质会有多种理解，但该合同系美嘉公司提供的格式合同，应做对其不利的解释，双方约定的货款结算，指的是代销过程中对已售货物的结算、回款，���30天结算一次。另外，双方之间还有全额铺底的约定，不存在赊账货款的情况,对于美嘉公司全额铺底的91万元货物，不应在合同关系存续的情况下结算。收秋公司不存在违约情况，代销的货款均已支付给了美嘉公司。而且，违约金的计算标准约定不明，2015年7月23日双方仍在对账，一审判决的违约金起算时间有误。月息按1%计算显然不等于按月利率1%计算，一审对此判决有误。除去未卖出的货物，收秋公司实际上不存在欠付美嘉公司的代销货款；相反，美嘉公司尚欠收秋公司毛利润及分销渠道的补贴款。
美嘉公司辩称，首先，从双方签订的《产品销售协议》的内容看，双方之间确实是买卖合同关系。在实际操作中，美嘉公司以出厂价格将货物卖给收秋公司，收秋公司收货后以零售方式进行销售，其中的差价由收秋公司赚取，如收秋公司达到一定的进���数量，美嘉公司才会给予收秋公司一定的返利作为奖励，收秋公司对货物实行买断制，货款月结，以上情况均符合买卖合同的特征。其次，从2014年7月起收秋公司再没向美嘉公司进过货，2015年1月7日双方对账后，收秋公司既未向美嘉公司进过货，也未支付过货款，根据双方签订的《产品销售协议》的规定，美嘉公司有权终止协议，故双方已于2015年1月7日起终止了合同的履行。再次，根据《产品销售协议》的规定，收秋公司应在2015年1月7日双方对账后30天内付清货款，由于收秋公司未履行该付款义务构成违约，收秋公司需支付违约金，月息按1%计算也就是按月利率1%计算，只是说法上的不同。一审对此判决正确。最后，2015年1月7日的对账单已载明，至2014年12月31日，收秋公司欠款2403481.59元，并且该对账单由收秋公司及其法定代表人周勇盖章签字确认。故，本案��款确实存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回收秋公司的上诉请求，维持原判。
美嘉公司向一审法院起诉请求：1、收秋公司支付美嘉公司货款2078935.69元，支付逾期付款违约金（以货款2078935.69为基数，按月息1%，自2015年1月31日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由收秋公司承担。一审庭审中，美嘉公司变更违约金的诉请为以货款2078935.69为基数，按月息1%，自2015年2月7日起计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2012年1月4日，美嘉公司与收秋公司签订了《2012年度“嘉特”产品销售协议》一份，约定：美嘉公司授权收秋公司为“嘉特”品牌保温杯等系列产品在辽宁省所有渠道的指定经销商；“嘉特”品牌商品实行买断制，经营风险由收秋公司自负，经营利润由收秋公司所得；收秋公司必须完成合同进货��标500万元；货款结算方式为月结30天，铺底支持：按每店每品5个支持铺底，进店后按量全额铺给收秋公司；如收秋公司超账期支付赊账货款，需支付美嘉公司违约金，月息按1%计算；双方还对退换货风险共担、市场支持、奖励政策、协议终止等进行了约定。协议履行中，美嘉公司与收秋公司于2015年1月7日签订了《对账单》一份，载明：截止2014年12月31日，收秋公司尚欠美嘉公司货款2403481.59元；明细清单摘要中2011年至2013年未付款金额分别为416832.20元、2261166.40元、1756135元，2014年付款余额为302109元、退货金额为1148263元、减前期全部返利及费用555071.91元、大连、太原费用为25208.10元，累计2403481.59元；待双方核查的未付款金额为113068元。收秋公司在该对账单上盖章、签字确认。嗣后，收秋公司通过北京中天和祥有限公司调拨转户货物计105186.40元。2015年7月23日，美嘉公司向收秋公司邮寄《对账单》及《沈阳收秋对账资料整理》各一份，美嘉公司对大润发促销员工资等费用提议冲减673329.56元并确认退货金额431972.30元，美嘉公司要求收秋公司确认尚欠货款1518674.13元，但收秋公司以对账金额相差巨大为由未予确认。一审法院认为，美嘉公司与收秋公司签订的产品销售协议合法有效，双方应当遵照履行。本案销售协议约定，由美嘉公司向收秋公司供货，收秋公司对商品实行买断制，经营风险和利润由收秋公司承担，货款月结30天，符合买卖合同特征，本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。美嘉公司与收秋公司于2015年1月7日就尚欠货款金额进行了核对，并出具了详细的对账单，截止2014年12月31日，收秋公司尚欠美嘉公司货款2403481.59元，加上北京中天和祥有限公司调货入帐的105186.40元，扣减退货金额431972.30元及美嘉公司自愿承担的各项费���673329.56元，即收秋公司尚欠美嘉公司的货款金额，确定为1403366.13元。对于2015年1月7日对账单中的待确认金额113068元，美嘉公司未能举证证明且收秋公司予以否认，一审法院不予确认。收秋公司提出冲减费用1661659.11元，无事实和合同依据，不予支持。收秋公司未在对账日的30天内付清欠款，构成违约，应按约合同约定承担违约责任。根据销售协议约定，美嘉公司提供铺底支持，但协议中并未针对铺底款的返还约定违约金，而收秋公司主张铺底款为91万元，故该91万元不计入违约金的计算基数。美嘉公司主张的货款及逾期付款违约金，对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、收秋公司于判决生效之日起十日内支付美嘉公司货款1403366.13元及逾期付��违约金（以货款493366.13元为基数，按照月利率1%，自2015年2月7日起计算至判决生效之日止）；二、驳回美嘉公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23831元，由美嘉公司负担6400元，收秋公司负担17431元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为收秋公司是否尚欠美嘉公司货款，以及若有欠款则欠款金额为多少。对此，本院认为，美嘉公司与收秋公司所订立的《产品销售协议》系双方之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议的内容行使权利、履行义务。该协议约定，收秋公司须支付货款且货款的结算方式为月结30天，双方于2015年1月7日作出的对账单显示，截止2014年12月31日收秋公司尚欠美嘉公司货款2403481.59元，该对账单由双方签字盖章予以确认。双方另于2015年7月23日再次对账，因部分款项未达成一致，故未能确认。收秋公司提出美嘉公司应冲减费用金额、应支付2013和2014年度的毛利润及应予扣减两笔调货入账款，无事实依据，不予采纳。一审法院认定收秋公司欠美嘉公司1403366.13元正确，本院予以确认。至于欠款金额中所涉91万元铺底款，因双方间的协议已实际终止履行，故收秋公司应向美嘉公司支付铺底款，收秋公司主张铺底款不应结算，亦不能成立。就违约金部分而言，月息按1%计算依通常理解应指月利率标准为1%，在起算时间上，2015年1月7日的对账单已明确双方之间有欠款，依本案协议的约定，违约金起算时间应为2015年2月7日。
综上所述，收秋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23831元，由上诉人沈阳收秋商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蒋佳莲