北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终6398号
上诉人（原审原告）：中京博瑞国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇人民政府西侧100米。
法定代表人：孟德培，总经理。
委托诉讼代理人：伍学婧，北京市昌久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
负责人：孙建国，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京培仁律师事务所实习律师。
上诉人中京博瑞国际贸易（北京）有限公司（以下简称中京公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初6359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中京公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保丰台支公司赔偿中京公司保险财产损失407776元。事实和理由：一审判决事实认定错误。中京公司在一审中一共主张了11起保险事故财产损失赔偿，其中10起小的保险事故中的前5起，涉案金额81839元，中京公司在一审庭审过程中反复主张，人保丰台支公司在一审庭审过程中也数次承认：该5起保险事故发生后已收到中京公司的保险报案和保险理赔材料，保险理赔材料包括索赔申请书、事故经过、运单、维修清单或明细、维修发票、付款凭证、事故照片、承运车辆信息和司机信息等。但一审判决却认定中京公司“虽然提供了银行回单用以证明垫付的费用，但未提供维修合同、发票等相关维修凭据形成完整的证据链来证明受损车辆的实际损失”，明显违背双方的意思表示，属事实认定错误。另外一起大的保险事故，中京公司的损失虽已经（2014）穗海法生民初字第897号生效判决做出裁判，但中京公司因该起保险事故所受的全部损失并没有因该判决完全受偿，中京公司仍有325937元损失缺口。中京公司因该起保险事故所受的损失是真实实际发生的，应全部得到人保丰台支公司的理赔，人保丰台支公司理赔之后，再由其向相关主体主张相关权利。但一审判决认为中京公司就损失缺口部分“与本案非同一法律关系，如有必要，可另行主张”也属事实认定错误。
人保丰台支公司辩称，人保丰台支公司不同意中京公司的上诉请求和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中京公司向一审法院起诉请求：1、人保丰台支公司赔偿中京公司保险财产损失442411元；2、诉讼费由人保丰台支公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月28日，中京公司（保险人）与人保丰台支公司（投保人）签订《国内货物运输预约保险协议》，后又签订《货物运输预约保险补充协议》。协议约定：被保险人为货物实际所有人；保险标的为全新的上海大众系列（赔偿限额不超过RMB25万元/辆）、全新的北京奔驰系列（赔偿限额不超过RMB46万元/辆）、全新的上海大众斯柯达系列（赔偿限额不超过RMB25万元/辆）、全新的上海通用系列（赔偿限额不超过RMB25万元/辆）、全新的日产系列（赔偿限额不超过RMB20万元/辆）、全新的东风启辰系列（赔偿限额不超过RMB10万元/辆）、全新的天津长城系列（赔偿限额不超过RMB13万元/辆）、全新的五菱系列（赔偿限额不超过RMB5万元/辆）、全新的沃尔沃系列（赔偿限额不超过RMB50万元/辆）；运输方式为公路运输；运输工具为汽车；投保险别为陆运一切险；保额确定方式为单一车辆保险金额按厂家出库价计算并且视为足额投保；保险费率为按照各承运商品车类型计算费率（上海大众40元/台、上海大众斯柯达40元/台、沃尔沃100元/台、上海通用40元/台、北京奔驰90元/台、五菱10元/台、日产系列35元/台、东风启辰22元/台、天津长城23元/台）；协议有效期为2014年3月1日至2015年2月28日；协议还约定了其他事项。协议签订后，2014年5月26日、5月31日、6月19日、6月22日、7月7日，中京公司在承运车辆过程中分别发生事故，其所承运的数辆车辆造成不同程度损失。该五起事故发生后，中京公司分别备齐理赔资料向人保丰台支公司报险，人保丰台支公司收到该五起事故的理赔资料。2014年7月12日、8月4日、8月26日、8月29日、9月1日，中京公司在承运车辆过程中又分别发生事故，其所承运的数辆车辆造成不同程度损失，该五起事故发生后，中京公司均未备齐理赔资料向人保丰台支公司报险。2014年8月10日，中京公司在承运车辆过程中发生保险事故，（2014）穗海法生民初字第897号民事判决书认定，该起交通事故中5台车的损失金额为573709元。一审法院另查，中京公司曾停缴2014年5月至9月的保险费，经人保丰台支公司起诉，（2015）密民（商）初字第6907号民事判决书判决中京公司给付人保丰台支公司2014年5月至9月保险费373652元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中京公司主张2014年5月26日至2014年9月1日间十起保险事故的损失，虽然其提供了银行回单用以证明垫付的费用，但未提供维修合同、发票等相关维修凭据形成完整的证据链来证明受损车辆的实际损失，故对该部分一审法院不予支持。关于2014年8月10日的事故损失，中京公司认为其实际获赔额与实际损失有差距，故主张该部分差距损失325937元，对此一审法院认为，因该起事故的损失已经（2014）穗海法生民初字第897号生效判决书确认为573709元，故一审法院不予支持。中京公司对该部分的损失，因与本案非同一法律关系，如有必要，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回中京博瑞国际贸易（北京）有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，在人保丰台支公司起诉中京公司追索2014年5月至9月的保险费的案件审理中，中京公司以人保丰台支公司在保险协议履行过程中存在理赔方面等多种违约行为为由拒付保险费，（2015）密民（商）初字第6907号民事判决书判决中京公司给付人保丰台支公司2014年5月至9月保险费373652元。中京公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）京03民终2569号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月1日，中京公司向人保丰台支公司交纳了2014年5月至9月保险费373652元。
二审审理中，人保丰台支公司提出：中京公司对于2014年5月26日、5月31日、6月19日、6月22日、7月7日的5起事故向其申请了理赔，当时因为双方有欠保险费用的纠纷和双方的合作处于停止状况，所以没有进行任何审核；现在中京公司向人保丰台支公司起诉主张赔偿该笔损失超过两年诉讼时效，且因当时对中京公司提交的理赔材料没有审核，现在无法确定损失。
本院认为，2014年2月28日，中京公司与人保丰台支公司签订的《国内货物运输预约保险协议》及此后签订的《货物运输预约保险补充协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。虽然中京公司曾向人保丰台支公司停缴过2014年5月至9月的保险费，但经人保丰台支公司起诉，已经法院判决给付，该判决已经得到有效执行，人保丰台支公司已收到了2014年5月至9月的保险费，人保丰台支公司应按约履行该期间的保险义务。虽然人保丰台支公司在一审审理中曾以诉讼时效抗辩，但本案中双方均认可中京公司于2014年5月26日、5月31日、6月19日、6月22日、7月7日的5起保险事故发生后已向人保丰台支公司报险并报送了理赔材料，人保丰台支公司亦认可因双方有欠保险费用的纠纷和双方的合作处于停止状况而没有进行任何审核，在2015年人保丰台支公司向中京公司起诉追索保险费一案中，中京公司曾以人保丰台支公司存在理赔方面的违约行为进行抗辩，可以认定诉讼时效中断，故本案中中京公司起诉要求人保丰台支公司支付2014年5月至9月期间的保险损失并未超过诉讼时效。关于中京公司所诉上述5起事故所造成的具体损失确定问题，因中京公司已在事故发生后备齐理赔资料向人保丰台支公司报险，人保丰台支公司收到该五起事故的理赔资料后应按约进行审核理赔，人保丰台支公司因双方存在纠纷未予审核，未予理赔亦未进行解释说明，故其对于中京公司在诉讼中不能完善证据负有一定责任，现中京公司已经提供了银行回单证明垫付了81839元，人保丰台支公司应按约承担保险责任。一审法院认定中京公司未提供充足证据证明受损车辆的实际损失而驳回中京公司的该部分诉讼请求不当，本院应予纠正。关于2014年8月10日的事故损失，中京公司未经过人保丰台支公司确认即先行赔偿，后起诉向交通事故责任方主张赔偿，经生效法院判决确定的获赔数额与其实际支出的数额有差距，对该差额损失，中京公司要求人保丰台支公司赔偿没有合理依据，本院不予支持。
综上所述，中京公司的上诉请求部分成立，合理部分本院予以支持，不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6359号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后十日内赔偿中京博瑞国际贸易（北京）有限公司保险财产损失八万一千八百三十九元；
三、驳回中京博瑞国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3969元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担734元（于本判决生效后7日内交至一审法院），由中京博瑞国际贸易（北京）有限公司负担3235元（已交纳）。
二审案件受理费7417元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担1489元（于本判决生效后7日内交纳），由中京博瑞国际贸易（北京）有限公司负担5928元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年八月八日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳