北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2709号
原告张红玲（及原告张红艳的委托代理人），女，1968年11月14日出生，汉族，北京超市发连锁股份有限公司职员,住北京市海淀区。
原告张红艳，女，1974年1月11日出生，汉族，北京万科物业有限公司职员,住北京市海淀区。
委托代理人王纯兴(系原告张红艳之夫)，男，1970年5月5日出生，汉族，北京铁路局纪委纪检员，住北京市东城区。
被告北京市海淀区人民政府，住北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人赵振营，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告张红玲、张红艳因不服被告北京市海淀区人民政府(以下简称海淀区政府)作出海淀区政府（2016）第285号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）,向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月20日立案后，于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告张红玲及张红艳的委托代理人王纯兴、被告海淀区政府的委托代理人赵振营、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海淀区政府于2016年10月11日作出被诉答复书，主要内容为:1．原告提出的“党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息”：经查，本机关未制作、未获取和保存您申请获取的政府信息。原告描述的‘党校西墙外环境整治项目’尚处于征地前期准备阶段，且通过了建设项目用地预审及项目立项初审。对建设项目用地进行预审及对建设项目进行立项分别为国土海淀分局和区发改委的职责，故与之相关的信息分别由上述单位掌握；因该项目尚未进入规划选址阶段，未向国土海淀分局申请办理征地，故与规划选址及办理征收土地相关的政府信息不存在。2．原告提出的“党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息的法律依据及用什么法律制定海政会（2012）72号会议纪要”：原告提出的信息公开申请是就相关问题向本机关提出咨询，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)的有关规定进行答复。
原告张红玲、张红艳诉称，原告2016年10月12日收到海淀区政府作出的被诉答复书称：“经查，本机关未制作，未获取和保存您申请获取的政府信息。您描述的‘党校西墙外环境整治项目’尚处于征地前期准备阶段…故与规划选址及办理征收土地相关的政府信息不存在。”原告认为,向被告申请获取的政府信息属于征地拆迁行为，政府信息符合《信息公开条例》第二条、第五条、第六条、第九条第（一）、（四）款，第十一条（三）款之规定，是政府机关主动公开的政府信息。原告认为被告作出的被诉答复书规避《信息公开条例》第十七条的规定，侵犯公民知情权、监督权，违反《信息公开条例》等相关规定。原告申请获取的制定海政会（2012）72号会议纪要的“法律依据”，符合《信息公开条例》第二条、第五条、第六条、第九条第（一）（四）款，第十一条第（三）款，第十七条之规定，是属于被告主动公开的政府信息，并非向被告咨询。综上，请求法院依法撤销被诉答复书；责令被告海淀区政府依据原告张红玲、张红艳的信息公开申请，重新作出答复。
原告张红玲、张红艳向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、《宪法》、《物权法》、《土地管理法》、《民法通则》、《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》国土资发[2001]359号、《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》国土资发[2011]178号。证明法律法规规定，集体土地由集体经济组织代表集体行使所有权、使用权、经营、管理权。
2、《关于同意海淀区四季青、海淀、东升三个公社实行公社核算的批复》京革办[1979]31号、海政函[2009]96号信息公开材料（包括海淀区政府（2015）第53号-回《登记回执》、海政函[2009]96号《北京市海淀区人民政府关于确定海淀乡乡域内集体土地所有权的批复》）、《北京市海淀区志》。证明海淀乡集体土地所有权确为海淀乡经济合作总社所有。
第二组证据：
1、海淀区政府（2015）第222号—回《登记回执》、海淀区政府（2015）第222号-公开《政府信息公开告知书》及海政会[2012]72号《关于研究中央党校西地区整治项目的会议纪要》（以下简称《第72号会议纪要》）；
2、《海淀区龚宗元副区长主持党校西墙外环境整治项目协调会》；
3、海淀区政府（2016）第285号-回《登记回执》、海淀区政府（2016）第285号-延《政府信息延长答复期告知书》、被诉答复书；
4、《海淀镇2014年政府工作报告》；
5、《海淀镇专刊第1期》、《海淀镇专刊第7期》；
6、《致党校西墙外地区村（居）民的一封信》。
以上证据证明海淀镇政府依据《第72号会议纪要》，实施了党校西侧地区拆迁腾退工作，违反国家宪法和基本法等相关法律法规，侵犯公民合法权益。
第三组证据：
《征地报批程序10个环节》、《拆迁必须具备下列条件》，证明海淀区政府违反征地报批程序，实施拆迁腾退，违反《宪法》、《土地管理法》等基本法。
第四组证据：
《电话报警记录》、《房屋照片》，证明夜间非法暴力强拆合法房屋，侵犯公民住宅权，财产权，宅基地使用权和房屋所有权，对本案具有关联性。
第五组证据：
《海淀区政府信息公开（补充说明）》，《北京市建设征地基本概念和程序》，证明被告海淀区政府已掌握获取制作保存的政府信息。
被告海淀区政府辩称，2016年8月31日，被告收到并受理了原告张红玲、张红艳要求公开“‘党校西墙外环境整治项目’征地报批程序和相关法律依据”的申请。2016年9月2日，原告向被告海淀区政府提交《海淀区政府信息公开（补充说明）》并附“征地报批程序”的内容，经被告与原告沟通确认，原告对申请事项明确为以下两项：1、党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息；2、党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息的法律依据及用什么法律制定《第72号会议纪要》。首先，针对原告提出的第一项申请，被告已履行信息的查找和告知义务。经被告查找政府信息档案确认，被告未制作、未获取和保存原告所申请获取的第一项信息。经被告与北京市国土资源局海淀分局（以下简称“国土海淀分局”）、北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称“区发改委”）、北京市规划委员会海淀分局（以下简称“规委海淀分局”）核实确认，原告描述的“党校西墙外环境整治项目”目前尚处于征地的前期准备阶段，且目前仅通过了建设项目用地预审及项目立项初审。对建设项目用地进行预审及对建设项目进行立项分别是国土海淀分局和区发改委的职责，该两个阶段产生的政府信息分别由上述两部门在其职权范围内制作、获取和保存，不属于被告公开范围。此外，因该项目尚未进入规划选址阶段，未完成征地前期准备手续，国土海淀分局未收到关于该项目的征地申请，故与规划选址及办理征收土地相关的政府信息不存在。其次，关于第二项申请，其实质上是原告对征地程序及《第72号会议纪要》的合法性进行质疑，该种质疑是以政府信息公开的名义就相关事项向被告进行咨询，而非申请获取《信息公开条例》第二条规定的政府信息。因此，被告告知原告不再按照《信息公开条例》的有关规定作出答复，并无不当。综上所述，被告作出被诉答复书已充分履行查找和告知义务，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府向本院提交了以下证据：
1、邮寄快递详情单、《政府信息公开申请表》、《登记回执》、邮寄回执的国内挂号信函收据、原告提供的《海淀区政府信息公开（补充说明）》、原告提供的《征地报批10个环节》、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》、《政府信息延长答复期告知书》、邮件全程跟踪查询截图、《政府信息公开答复书》、邮寄被诉答复书的国内挂号信函收据，证明2016年8月31日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向原告作出答复。
2、政府信息查档截图、被告向国土海淀分局出具的《关于协助查找政府信息的函》、国土海淀分局的回函（共2份）、被告向区发改委、规委海淀分局出具的《关于协助查找政府信息的函》、区发改委《关于协助查找政府信息的复函》、规委海淀分局的回函，证明被告根据原告的信息公开描述对信息尽到了查找义务，根据查找结果向原告作出的被诉答复并无不当。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性不予认可；被告对原告提交的《第72号会议纪要》的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可;对海淀区政府（2016）第285号《登记回执》、被诉答复书的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可；对原告提交的其他证据与本案的关联性均不认可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
对原告提交的第一组证据中的《宪法》、《物权法》、《土地管理法》、《民法通则》、《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》国土资发[2001]359号、《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》国土资发[2011]178号，上述材料系法律法规及规范性意见，不能作为认定案件事实的证据。对第一组证据中的《关于同意海淀区四季青、海淀、东升三个公社实行公社核算的批复》京革办[1979]31号、海政函[2009]96号信息公开材料（包括海淀区政府（2015）第53号-回《登记回执》、海政函[2009]96号《北京市海淀区人民政府关于确定海淀乡乡域内集体土地所有权的批复》）、《北京市海淀区志》的真实性、合法性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可。
对原告提交的第二组证据《第72号会议纪要》、海淀区政府（2016）第285号-回《登记回执》、海淀区政府（2016）第285号-延《政府信息延长答复期告知书》、海淀区政府（2016）第285号《政府信息公开答复书》，本院对上述证据材料的真实性、合法性及关联性予以认可，对于原告的证明目的不予采信。对第二组证据中海淀区政府（2015）第222号—回《登记回执》、海淀区政府（2015）第222号-公开《政府信息公开告知书》、《海淀区龚宗元副区长主持党校西墙外环境整治项目协调会》、《海淀镇2014年政府工作报告》、《海淀镇专刊第1期》、《海淀镇专刊第7期》、《致党校西墙外地区村（居）民的一封信》的真实性、合法性予以认可，对其与本案的关联性不予认可。
对原告提交的第三组证据《征地报批程序10个环节》、《拆迁必须具备下列条件》，对其真实性、合法性及关联性予以认可，对原告的证明目的不予采信。
对原告提交的第四组证据《电话报警记录》、《房屋照片》的真实性、合法性予以认可，但不认可其与本案的关联性，对原告的证明目的不予采信。
对原告提交的第五组证据中的《海淀区政府信息公开（补充说明）》的真实性、合法性及关联性予以认可，对原告的证明目的不予采信。原告提交的第五组证据中的《北京市建设征地基本概念和程序》系对相关规范性意见的说明，也非认定案件事实的证据材料。
经审理查明，2016年8月28日，原告张红玲、张红艳向被告海淀区政府邮寄《北京市政府信息公开申请表》，原告对所需的政府信息特征描述为“党校西墙外环境整治项目征地报批程序和相关法律依据”。2016年8月31日，被告海淀区政府出具《登记回执》。2016年9月2日，原告张红玲、张红艳向被告海淀区政府提交《海淀区政府信息公开（补充说明）》，将“党校西墙外环境整治项目”征地报批程序和相关法律依据作出进一步说明。明确“党校西墙外环境整治项目”征地报批程序和相关法律依据的具体内容为：1、征收土地报批程序10个环节：详见北京市国土资源局（北京市建设征地基本概念和程序）；2、法律依据是指人民依照法律规定通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务；3、你用什么法律制定海政会（2012）72号会议纪要。2016年9月6日，被告海淀区政府向国土海淀分局发送《关于协助查找政府信息的函》。同年9月18日，被告向区发改委、规委海淀分局发送《关于协助查找政府信息的函》。2016年9月18日国土海淀分局作出《关于张红玲、张红艳信息公开的答复建议》，称“征收集体土地批准为依申请办理的行政许可事项。经查询我分局档案，截止目前，尚未有任何人员向我分局提交办理党校西墙外环境整治项目征收集体土地的申请。因此，关于党校西墙外环境整治项目在征地报批环节中产生的政府信息：‘1．征地双方协商补偿2．区县国土局受理办理征地3．区县人民政府审核上报4．市国土局审查上报5．市政府批准（国务院批准）6．市国土局下发征地批准文件7．区县国土局落实征地补偿8．农村集体落实征地人员安置9．征地结案’我分局未制作、未获取。”同年9月19日，国土海淀分局又作出《关于张红玲、张红艳申请公开“2016年8月31日张红玲、张红艳向区政府申请公开：“党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节中产生的政府信息及所产生政府信息的法律依据1、征地前期的工作（建设用地预审、立项、规划选址）”的答复建议》，称“经过我局对上述信息的查找、核实，我局未查找到完全相同名称项目预审意见，与之有关的查找到“海淀区中央党校西墙外土地一级开发项目”的建设项目用地预审意见（京国土海预[2016]0014号），办理依据为《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《建设项目用地预审管理办法》（国土资源部令第42号）”。同日，规委海淀分局作出《关于协助查找政府信息的复函》，称“经核实，我局未核发（未制作）附件中的规划选址意见书。附件中其他环节均不是我局工作范围。”2016年9月20日,被告作出《政府信息延长答复期告知书》。同年9月23日，区发改委作出《关于协助查找政府信息的复函》，称“经查，该项目目前经过我委初审，向市发改委报送了《北京市海淀区发展和改革委员会关于报送〈海淀区中央学校西墙外土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）〉的请示》（京海淀发改（审）[2016]86号），尚未批复。同意公开该请示文件。”2016年10月11日，被告作出被诉答复书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《信息公开条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中,被告海淀区政府能够按照《信息公开条例》的规定对原告张红玲、张红艳的信息公开申请进行登记、延期、答复，程序上并无不当。
本案中，原告张红玲、张红艳申请公开的信息为“党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息”以及“党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息的法律依据以及用什么法律制定海政会（2012）72号会议纪要”。被告海淀区政府在收到两原告的申请后，分别向国土海淀分局、区发改委、规委海淀分局发函查找，并对海淀区政府相关档案进行检索，均未找到两原告申请的上述信息，且本案现有证据亦不足以证明被告海淀区政府实际获取或者保存了上述信息。被告海淀区政府在被诉答复中告知两原告对建设项目用地进行预审及对建设项目进行立项分别为国土海淀分局和区发改委的职责,故与之相关的信息不属于被告公开的范围,建议原告向上述两机关申请获取相关信息；被告海淀区政府根据规委海淀分局和国土海淀分局的查询结果告知两原告,因该项目尚未进入规划选址阶段,未向国土海淀分局申请办理征地,与规划选址及办理征收土地相关的政府信息不存在，可以认定为履行了相应的告知义务。
关于原告提出申请公开“党校西墙外环境整治项目在10个征地报批环节产生的政府信息的法律依据以及用什么法律制定海政会（2012）72号会议纪要”事项，实质上并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行法律咨询，提出合法性质疑，故海淀区政府认定该申请事项不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不予答复，并无不当。
综上，原告张红玲、张红艳请求法院撤销被诉答复书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张红玲、张红艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张红玲、张红艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一七年二月十四日
法官 助理 杨靖雅
书 记 员 王 硕