北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初1747号
原告：薛帅，男，1984年9月13日出生，汉族，诚途（天津）商务服务有限公司经理，住天津市武清区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店，经营场所北京市西城区宣外大街富卓花园广场地下一层、首层。
负责人：王毅兵，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店职员。
原告薛帅（以下简称为原告）起诉北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛帅、被告的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还购物款967.5元，同时接受原告退货;2、请求判令被告十倍赔偿原告9675元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与朋友于2016年6月6日，在被告处购买了玛咖泡淑43件，单价22.5元，总计967.5元。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。”《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》(卫生部公告2011年第13号)附件中明确“基本信息，种属：人工种植的玛咖(十字花科独行菜属)食用部位：根茎；生产工艺简述，以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成。其他需要说明的情况：1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适应人群的食用限量。本案中涉案食品不但没有标注不适用人群，也没有食用限量。明显违反新资源食品食用要求。2013年10月1日《新食品原料安全性审查管理办法》实施，《新资源食品管理办法》(卫生部令第56号)废止。对于新资源食品及现行的新食品原料，《新食品原料安全性审查管理办法》第十五条规定：“国家卫生计生委根据新食品原料的安全性审查结论，对符合食品安全要求的，准予许可并予以公告；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。对与食品或者己公告的新食品原料具有实质等同性的，应当作出终止审查的决定，并书面告知申请人。”本案中凉拌的玛咖食用部位同样为根茎，且与“玛咖粉”具有实质等同性。并且“玛咖”在我国无传统食用习惯，属于《新食品原料安全性审查管理办法》定义范围，如拟从事生产，应当在国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”本案中，涉案食品违反新资源食品食用要求有关的标签、标志、说明书的要求，属于违反食品安全法的食品。且依据2016年司法考试71题、2017年司法考试67题、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据：没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。另外依据最高人民法院新闻发布会最高人民法院新闻发言人孙军工解读《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》(二)惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提。对此，《规定》第15条明确规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，也就是说，消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害为前提。这对于统一裁判尺度，维护消费者合法权益，净化食品、药品环境，将产生积极影响。原告依据《中华人民共和国食品安全法》要求退还货款并十倍赔偿。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物票据;证据2，产品实物及照片。
被告辩称：一、涉案商品不违反食品安全国家标准，是安全食品。1、涉案商品添加的是玛咖，并非玛咖粉，无需标示警示用语。根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2011年第13号公告的规定，玛咖粉系新资源食品，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品外包装上标注为凉莱，产品性状为块状玛咖，原告认为涉案商品与玛咖粉具有实质等同性，应当适用关于玛咖粉的标准规定，但并未提供充分的证据加以证明。2、玛咖作为蔬菜在云南当地有长期食用习惯，涉案产品生产商云南禾农食品开发有限公司被核准进行工业化生产的、以玛咖为原科的产品分为凉拌菜和干制蔬菜。涉案商品为凉拌菜类，产品质量符合其所执行的标准《Q/YHN0001S-2014凉拌蔬菜》。综上所述，涉案商品质量合格，是安全食品，无需标注食用人群及食用量。二、原告要求被告退还货款没有依据。首先，涉案商品是安全食品，无标签瑕疵，原告的请求没有事实依据；其次，无论是违约责任还是侵权责任，法律提供给消费者的救济手段是退货而非退还货款，原告的请求没有法律依据。三、原告无权要求被告承担惩罚性赔偿责任。1、涉案商品是安全食品，要求被告承担惩罚性赔偿显失公平。《食品安全法》的立法目的在该法第一条即表明保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全。适用10倍赔偿的惩罚性赔偿，应当符合该立法目的。10倍赔偿，仅是手段，规范经营者经营行为、净化市场环境、促进社会主义市场经济健康发展方是目的。判断食品是否安全的终极依据是食品本身的质量问题，原告购买的涉案产品质量合格，仍在生产商承诺的保质期内，属于安全食品对原告的生命健康权不会造成任何损害。2、涉案商品未侵害原告民事权益，其向被告主张侵权赔偿责任没有法律依据。根据《侵权责任法》第六条的规定，侵权责任是以造成他人民事权益被侵害为前提的，因此，在原被告双方形成的买卖合同关系并未发生违约责任与侵权责任的竞合，也就是说，原告无权向被告主张侵权责任赔偿。3、即使涉案商品应当标注食用量及食用人群，但对于原告而言(注：非婴幼儿、孕期、哺乳期妇女)，该问题只是标签瑕疵；且原告购买涉案商品时既已标示所有商品信息，原告自愿购买，不存在被误导的情形。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的但书条款，即：标签暇疵且未造成误导的，无需承担赔偿责任。综上所述，涉案商品是安全食品，支持原告的诉讼请求，与法律原则及《食品安全法》的立法精神相悖。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司营业执照；证据2，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司全国工业产品生产许可证；证据3，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司食品生产许可证；证据4，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司食品流通许可证；证据5，涉案商品检验报告。
经审理查明：2016年6月6日，原告在被告处购买了泡椒味什锦玛卡43件，单价22.5元，总计967.5元。涉案产品包装显示，配料中含有“玛卡”，生产商为云南禾农食品开发有限公司，执行标准为Q/YHN0001S-2014。原被告均认为“玛卡”为玛咖。
原国家卫生部于2011年5月18日发布的《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》载明，现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。其附件载明：玛咖粉。种属：人工种植的玛咖（十字花科独行菜属），食用部位：根茎。生产工艺简述：以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成。食用量≤25克/天。性状：淡黄色粉末。蛋白质含量≥10%。膳食纤维含量≥10%。水分≤10%。其他需要说明的情况。1.婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2.食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
被告认可，涉案产品使用玛咖的根茎制作，但认为所使用玛咖与玛咖粉不具有实质等同性。
涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司具有营业执照、工业产品生产许可证、食品生产许可证、食品流通许可证。其食品生产证许可副本载明：下列产品经抽样检验合格，符合食品生产许可条件：蔬菜制品[酱腌菜、蔬菜干制品（自然干制品蔬菜）（分装）、其他蔬菜制品]。食品品种明细包括：酱腌菜（产品执行Q/YHN0001S-2014《凉拌蔬菜》标准，抽样产品为风味凉笋）；自然干制蔬菜（分装）（产品执行Q/YHN0005S-2014《玛咖干制品》（玛咖干片）标准，抽样产品为玛咖干片)；油炸蔬菜类制品等（产品执行Q/YHN0003S-2014《油炸食用菌》标准，抽样产品为油炸香菇）。
涉案产品生产所依据的标准为生产商云南禾农食品开发有限公司的企业标准，Q/YHN0001S-2014《凉拌蔬菜》标准。该标准载明了该标准适用于：“以新鲜蔬菜、鲜辣椒为主要原料，经拣选、清洗、分切、清洗、煮制（或不煮制）后添加食盐、辣椒粉、味精、酸度调味剂等辅料混合、包装（或不包装）、杀菌（或不杀菌）等工艺加工制成的凉拌蔬菜。”
上述事实，有原告提交的证据1，购物票据;证据2，产品实物及照片；被告提交的证据1，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司营业执照；证据2，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司全国工业产品生产许可证；证据3，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司食品生产许可证；证据4，涉案商品生产商云南禾农食品开发有限公司食品流通许可证；当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为涉案商品是否为不符合食品安全的食品，进而为：一、涉案商品使用的“玛咖”与原国家卫生部公告中的“玛咖粉”是否实质等同。二、涉案商品使用玛咖是否需要按照新资源食品的要求，在国家卫生和计划生育委员会进行安全性审查后，方可用于食品生产经营。
一、涉案商品使用的“玛咖”与原国家卫生部公告中的“玛咖粉”是否实质等同。
国家卫生和计划生育委员会于2013年5月31日发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条规定，“实质等同，是指如某个新申报的食品原料与食品或者已公布的新食品原料在种属、来源、生物学特征、主要成分、食用部位、使用量、使用范围和应用人群等方面相同，所采用工艺和质量要求基本一致，可以视为它们是同等安全的，具有实质等同性。”现原告以涉案商品所使用玛咖为根茎部位为由，主张涉案商品所使用“玛咖”与原国家卫生部公告中的“玛咖粉”实质等同。玛咖粉的生产工艺为“以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成。”涉案商品为凉拌菜，按照生产商Q/YHN0001S-2014《凉拌蔬菜》标准，其工艺为“经拣选、清洗、分切、清洗、煮制（或不煮制）后添加食盐、辣椒粉、味精、酸度调味剂等辅料混合、包装（或不包装）、杀菌（或不杀菌）等工艺加工制成”，而从涉案商品成品形态看来，亦未经过玛咖粉所必经的生产工艺“干燥、粉碎”等流程。故涉案商品使用“玛咖”与原国家卫生部公告中的“玛咖粉”至少在采用工艺上即有较大差距，故本院认定，涉案商品使用的“玛咖”与原国家卫生部公告中的“玛咖粉”并非实质等同。对于用玛咖（而非玛咖粉）制作的食品是否需要标注食用限量及不适宜人群以及如何标注，我国目前并无明确规定。
二、涉案商品使用玛咖是否需要按照新资源食品的要求，在国家卫生和计划生育委员会进行安全性审查后，方可用于食品生产经营。
原告另主张：玛咖在我国无传统食用习惯，属于《新食品原料安全性审查管理办法》定义范围，如拟从事生产，应当在国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。对于相关主张，原告并未充分举证，应承担举证不能的后果。此外，涉案产品的生产商云南禾农食品开发有限公司的生产许可范围其中包括了“自然干制蔬菜（分装）（产品执行Q/YHN0005S-2014《玛咖干制品》（玛咖干片）标准，抽样产品为玛咖干片)”。虽然涉案产品并不属于该种食品类别，但从行政机关批准云南禾农食品开发有限公司可生产玛咖干片中，可以看出，相关行政机关并未要求食品生产经营者按照新资源食品的要求，在将玛咖用于食品生产经营前，先向国家卫生和计划生育委员会申请对玛咖进行安全性审查，并获得批准。
综上，本院认为，在原告所主张的事由范围内，涉案产品并非不符合国家食品安全标准的食品。故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告薛帅的诉讼请求。
案件受理费三十三元，由原告薛帅负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一八年四月二日
书记员 黄黎黎