陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终8431号
上诉人（原审原告）：赵宇飞，男，汉族，1971年7月12日出生，住西安市曲江新区。
被上诉人（原审被告）：西安万科恺洲置业有限公司，住所地：西安曲江新区寒窑路南侧。
法定代表人：钱嘉，系该公司董事长。
委托代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人赵宇飞与被上诉人西安万科恺洲置业有限公司（以下简称万科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭受理后，公开开庭审理了本案。上诉人赵宇飞与被上诉人万科公司之委托代理人杨俊芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵宇飞的上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第07680号民事判决中第一项的内容，判令被上诉人赔偿上诉人人民币10000元整；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：在本案中，一审法官明知被上诉人已构成虚假宣传行为而被行政处罚，但一审对于已经生效的行政处罚决定书这样的证据置之不理，以上诉人未提供证据证明其损失而酌情给与1000元，属立场不公，偏听偏信，从而导致了不公平的判决。
万科公司辩称，1、法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人要求损失赔偿无依据，依法不应支持。
赵宇飞向一审法院起诉请求：1、解除上诉人与被上诉人之间的的商品房买卖合同；2、被上诉人赔偿上诉人房款的25%即180000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2012年3月18日，赵宇飞与万科公司签订商品房买卖合同，合同登记号为Y11085320。合同约定：赵宇飞购买西安市曲江新区芙蓉东路东侧万科金域曲江二期第33幢2单元6层20601号房，建筑面积为77.27平方米；房屋单价为7424.433元/平方米，装修价款为1500元/平方米，总金额为689591元，赵宇飞于2011年8月29日付清全部房价款689591元；万科公司应当在2013年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备下列第一种条件即该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付赵宇飞使用。2012年3月19日，万科公司向赵宇飞出具购房发票，发票显示的房款总价为689591元。2013年12月23日，万科公司向赵宇飞装修房交付验收，赵宇飞的验房意见为：地板需修理，客厅上屋顶需修理，塑钢门窗需清洁，下水不畅，衣柜接缝不齐。2015年7月13日，西安市工商行政管理局曲江新区分局对万科公司作出处罚决定。该决定审理查明，万科公司在销售其万科金域曲江（曲江传奇）项目楼盘的宣传彩页中宣传有“约30000平方米坡地运动公园”，同时在宣传彩页中将万科金域曲江公园生活版图中“F”位置标注为“运动公园：叠翠长廊”。另外由万科公司提供在2013年11月23日《致西安万科金域曲江项目业主公开信》中称，目前“运动公园”已进入方案申报、审核阶段，将积极与政府部门沟通，推进方案审批进度，尽早完成建设并投入使用等表示与事实不符。万科公司明知“30000平方米坡地运动公园”在项目红线外，存在不确定性，却在其万科金域曲江（曲江传奇）项目对有关运动公园建设进行宣传。西安市工商行政管理局曲江新区分局认为，万科公司于2010年6月至2013年11月发放的宣传彩页中称其楼盘中有“运动公园”，并于2013年11月23日，在《致西安万科金域曲江项目业主公开信》中称，“目前运动公园已进入方案申报、审核阶段”的行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者”的规定，已构成虚假宣传行为。2015年6月30日，西安市工商行政管理局曲江新区分局向万科公司送达了西工商曲江听告字[2015]45号《行政处罚听证告知书》，万科公司在签收《行政处罚听证告知书》后提出听证要求，西安市工商行政管理局曲江新区分局在2015年7月8日召开行政处罚听证告知听证会，万科公司提出陈述和申辩。西安市工商行政管理局曲江新区分局在听证会上认真听取并分析了万科公司提出的陈述和申辩，决定维持调查员行政处罚建议。西安市工商行政管理局曲江新区分局行政处罚为：1、责令停止违法行为，并消除影响。2、罚款118200元。经询，赵宇飞称其要求解除商品房买卖合同依据如下：1、西安万科恺洲置业有限公司在向其销售房屋时称建设运动公园及其他种类丰富的配套设施；2、运动公园及其他种类丰富的配套设施是赵宇飞买房的最主要原因；3、西安万科恺洲置业有限公司在履行义务期限届满前，通过书面文件并以实际行为表明自己将不履行主要义务，双方之间的商品房买卖合同已经失去继续存在的意义；4、赵宇飞与西安万科恺洲置业有限公司签订的合同符合合同法规定的合同解除的情形。
一审法院认为，赵宇飞、西安万科恺洲置业有限公司双方所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，赵宇飞向西安万科恺洲置业有限公司交付了房款，西安万科恺洲置业有限公司亦应按照合同约定履行其义务。本案的争议焦点为：1、赵宇飞与西安万科恺洲置业有限公司签订的商品房买卖合同是否应当解除。2、西安万科恺洲置业有限公司是否应当向赵宇飞承担赔偿责任。关于本案争议的焦点1，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”之规定，商品房的销售广告和宣传资料系要约邀请，加之西安万科恺洲置业公司在其宣传彩页中也明确标示该宣传资料为要约邀请。而赵宇飞告称西安万科恺洲置业有限公司所开发商品房价格比周边同地段高20%至30%的原因系其所宣传的配套设施所致，但从商品房的开发过程来看，商品房价格受到土地成本、市场供需、政策原因、配套环境等诸多因素的影响，赵宇飞并未提供证据证明因西安万科恺洲置业有限公司的宣传对双方合同的订立及房屋的价格产生重大的影响。因此，该宣传不应当视为要约，也即表明西安万科恺洲置业有限公司的宣传并不能视作双方商品房买卖合同的内容，故赵宇飞以此要求解除合同，不符合法律规定，依法不予支持。就赵宇飞所主张第二项解除合同理由，入户大厅房间功能的改造并不属于双方商品房买卖合同的内容，且该改造并未对赵宇飞居住安全造成影响，也未影响房屋居住使用功能，故其主张解除合同无事实及法律依据，依法不予支持。关于本案争议的焦点2，西安万科恺洲置业有限公司明知“30000平方米坡地运动公园”在项目红线外，存在不确定性，却在其万科金域曲江（曲江传奇）项目对有关运动公园建设进行宣传。虽然其在宣传彩页中对运动公园所在位置用虚线标注“用地红线”，但是并没有使用明显区别于其他宣传内容的字体等标识加以区分，不足以引起购房者的注意。同时，西安万科恺洲置业有限公司作为专业的房地产开发企业，对于土地规划中的专业术语比买受人更加清楚、明确，其也未对该标识作出必要的解释、说明。因此，该宣传会对购房者造成一定的误导，使买受人认为该运动公园在西安万科恺洲置业有限公司所开发建设的小区内。本案赵宇飞虽未提供因西安万科恺洲置业有限公司的虚假宣传给其造成损失的相关证据，但综合考虑到上述情况及赵宇飞已经实际居住涉案房屋，故酌情认定赵宇飞的损失为1000元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、西安万科恺洲置业有限公司于本判决生效之日起十日向赵宇飞赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵宇飞其余的诉讼请求。本案案件受理费3900元，由赵宇飞承担3850元，西安万科恺洲置业有限公司承担50元。因赵宇飞已预交，西安万科恺洲置业有限公司将其应当承担的部分并上述款项支付给赵宇飞。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审判决查明事实属实。二审庭审中经询问赵宇飞其主张赔偿10000元的依据是什么，其答复没有依据。
本院认为，赵宇飞与万科公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律法规的内容，为合法有效合同。一审中赵宇飞主张解除该合同，一审法院未予支持其主张，其对一审驳回其该请求并无异议，本院对一审该部分判决予以确认。关于赵宇飞所主张的万科公司“约30000平方米坡地运动公园”的虚假宣传而主张万科公司给予其赔偿10000元的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”之规定，万科公司的行为属于违约行为，但是在赵宇飞与万科公司的《商品房买卖合同》中未对万科公司该违约行为约定违约责任，且赵宇飞又未提供证据证明万科公司违约给其造成的实际损失，故其主张给予其赔偿10000元的请求没有依据，二审中赵宇飞亦未提供证明一审法院认定的其损失为1000元偏低的证据，故一审法院考虑到万科公司的行为已构成违约以及赵宇飞实际已经入住该房屋可能造成的损失等情形酌情认定赵宇飞的损失为1000元并无不妥。综上，赵宇飞上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（赵宇飞已预交），由赵宇飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 崔诚浩