重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0236民初1210号
原告：吴安寿,男,1938年3月7日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈俊,奉节县法律援助中心律师。
被告：奉节县林场，住所地重庆市奉节县新民镇，统一社会信用代码12500236709394473J。
负责人：刘勇，该林场场长。
委托诉讼代理人：吴明伟，男，1974年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县，系该林场副场长，有特别授权。
委托诉讼代理人：谢安徽，重庆环法律师事务所律师。
原告吴安寿与被告奉节县林场劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法由审判员王海林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴安寿及其委托诉讼代理人陈俊、被告奉节县林场的委托诉讼代理人吴明伟、谢安徽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴安寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1977年至2003年10月管理国有林场期间的工资1785888元（26.5年×12月×5616元/月）；2、判决被告支付原告经济补偿37个月工资207792元（37月×5616元/月）；3、判决被告为原告因工受伤的事实认定为工伤，并进行劳动能力鉴定；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：1966年8月15日，原告吴安寿受奉节县林业局安坪经营所负责人刘美盛聘请，担任平皋公社柏树大队义务护林员，并签订了聘请合同。1975年1月2日，原告在执行护林期间，被前来偷砍林木的董开贵等人打伤，后经重庆西南医院诊断为头部脑震荡、智力2级伤残。1977年7月10日，奉节县人民法院以盗窃行凶判决董开贵有期徒刑五年，当年被告就将原告转为正式护林员。后原告担任护林员期间，被告没有支付任何工资，也没有为原告办理工伤认定，致使原告无法得到工伤保险待遇，原告在2003年被闲置时，被告也没有给任何说法和经济补偿。原告从事护林工作近40年，多次找被告索取工资报酬、工伤待遇、被闲置的待遇，但被告仍不支付，现原告生活困难，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。
被告奉节县林场辩称：原告是属于累诉，没有新的诉讼理由，原告主张的超过了诉讼时效，原告主张从1977年起补偿工资，根据相关法律法规规定已经超过了诉讼时效。原告在诉状上称与被告签订了合同，从合同内容上看是义务护林员，义务是不计报酬的，不是职工。原告在诉状上称转正，不是事实。聘请合同上的奉节县安坪经营所，是独立的法人，合同上没有公章，只有私章，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1966年8月15日，原告吴安寿被奉节县安坪经营所聘请为义务护林员,并签订《聘请合同》，约定：根据森林保护条例，为更好的发展和保护国家森林，我所特和平皋公社柏树大队五队吴安寿签订义务护林员合同。甲方为奉节县安坪经营所，无公章，仅盖有“刘美盛印”私章，乙方为吴安寿。事后，被告对原告的护林工作无任何具体内容及要求，原告是否工作完全由自己决定，被告也未给原告支付任何工资及劳保用品等福利。1975年1月2日，原告吴安寿被偷砍国有林木的董开贵打伤。
2009年，为解决原告的上访问题，奉节县林业局将吴安寿作为奉节县三峡林场护林员的身份购买了超龄养老保险。原告曾去信要求解决因公致残导致的生活费和医疗费问题，2010年5月10日，奉节县三峡林场经过调查核实后回复原告：不具备条件和不属于给予生活费和医疗费对象范围。2016年2月24日，原告吴安寿以奉节县林业局为被申请人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决奉节县林业局支付其30年的经济补偿和工伤经济补偿。同日，该委以吴安寿的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。后吴安寿不服该决定，于2016年3月2日以奉节县林业局为被告向本院提起诉讼【案号为（2016）渝0236民初829号】。经本院审理后于2016年4月13日以吴安寿无证据证明其与奉节县林业局之间存在事实劳动关系为由判决驳回了吴安寿的诉讼请求。后吴安寿不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。2016年7月21日吴安寿向重庆市第二中级人民法院申请撤回起诉，同日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终1354号民事裁定书，裁定:撤销（2016）渝0236民初829号民事判决；准许吴安寿撤回对奉节县林业局的起诉。2018年1月8日，吴安寿再次向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奉节县林业局支付经济补偿金207792元，支付从1977年至2003年10月之间的工资1785888元。该委于当日以吴安寿年满六十周岁超过法定退休年龄为由不予受理。后吴安寿不服该决定，向本院提起诉讼【案号为（2018）渝0236民初153号】。本院经审理后于2018年3月6日作出判决，驳回了吴安寿的诉讼请求。
2018年3月20日，原告吴安寿以奉节县林场为被申请人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决奉节县林场支付其从1977年至2003年10月管理国有林场期间的工资1785888元和解除劳动关系经济补偿207792元。同日，该委以吴安寿年满六十周岁已超过法定退休年龄为由不予受理。后吴安寿不服该决定，向本院提起诉讼。
另查明，奉节县森林经营所2004年更名为“奉节县三峡林场”，2013年奉节县三峡林场并入“奉节县林场”。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提供的身份证复印件，奉节县事业单位登记管理局证明，奉节县劳动人事争议仲裁委员会奉节劳人仲不字[2016]第19号不予受理通知书复印件、奉节劳人仲不字[2018]第12号不予受理通知书，聘请合同，奉节县人民法院刑诉讼（77）字第133号刑事判决书，奉节林函[2009]19号文件复印件，奉三峡林[2010]09号文件复印件、奉节编办发[2004]11号文件复印件、奉节编委发[2013]5号文件复印件、（2016）渝0236民初829号民事判决、（2016）渝02民终1354号民事裁定、（2018）渝0236民初153号民事判决等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为：在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据庭审查明的事实，1966年8月15日原告与奉节县安坪经营所签订聘请合同时，载明只是义务护林员，也缺少甲方的公章，缺乏书面合同的形式要件，同时，原告也自认至今没给任何报酬，结合当时的时代背景，1966年我国还属于计划经济时代，而《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日才施行，此前并没有劳动关系这一说法；原告诉称被告于1977年将原告转为正式护林员，未提交相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果；奉节县林业局将吴安寿作为奉节县三峡林场护林员的身份购买了超龄养老保险，只是为解决原告的困难生活，并不能证明双方存在劳动关系。综上，原告的护林员工作只是义务性质，不属于林场的正式职工，也未形成事实劳动关系。因为原告主张的双方之间的劳动关系不存在，故对其主张的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告吴安寿的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已缴纳），由原告吴安寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 王海林
二〇一八年五月二十四日
法官助理 姚玉林
书 记 员 梁梦雅