江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3506号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。
被告：高新区浒关分区乐友麦霸音乐空间站，住所地江苏省苏州高新区浒关分区浒疁路***号***室。
经营者：华贤荣，该空间站业主。
委托诉讼代理人：邵海波，江苏辰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所实习律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告高新区浒关分区乐友麦霸音乐空间站（以下简称乐友麦霸）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人刘东，被告乐友麦霸的委托诉讼代理人邵海波、周永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除《手》等41部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失24600元；3、判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用律师费1000元；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称索尼公司）是浙江文艺音像出版社出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》的著作权人，该两合辑收录了索尼公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。2015年9月15日，索尼公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称乐之声公司）签订《授权证明书》，前者授权后者对包括两合辑在内的音乐电视作品享有许可卡拉OK经营者复制、播放及以其名义或经权利人同意的第三方名义向侵权人提起诉讼等相关权利。2015年12月1日，乐之声公司经索尼公司同意，与原告签订《音像著作权授权合同》，将包括案涉作品在内的相关音乐电视作品的著作财产权信托原告管理，并授权原告有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜与被告进行商谈，但未能达成协议。无奈之下，原告委托公证机构进行证据保全。原告认为，被告故意侵权的事实清楚，遂提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告乐友麦霸辩称，1、索尼公司是否是涉案歌曲的原始权利人存在疑问；2、索尼公司给乐之声公司的授权不明，不能证明乐之声公司从索尼公司获得的授权的歌曲就是本案中所涉及的歌曲；3、乐之声公司与原告签订的音像著作权授权合同不能得出音集协也能行使索尼公司授权给乐之声公司行使的歌曲的相关著作权的结论；4、索尼公司在给乐之声公司授权中除卡拉OK经营者以及卡拉OK点播设备商外，未允许乐之声公司再许可包括原告再内的任何第三方行使同一权利；5、因不享有涉案歌曲著作权即与著作权有关的权利原告无权以自己的名义起诉维权，索尼公司确认乐之声公司可以委托音集协以自己的名义维权的证明无法律效力；6、即使音集协可以以自己的名义为索尼公司维权也超过了索尼公司的授权期限；7、被告卡拉OK中的歌曲系被告购买设备时自带，非被告自行复制，被告根本不知道自带的曲库中可能存在涉案的歌曲，被告主观上无侵权的故意，被告也曾于音集协委托的收费公司的人员联系但原告无法提供经权利人授权音集协管理的歌曲清单也不承诺发生侵权纠纷后由其承担责任的保证，甚至要求被告缴纳前几年度的相关费用，所以未能与音集协签订版权许可合同。案件中涉及的歌曲，被告早已请专门的公司予以清理，所以即使存在侵权时间也很短。从2015年的12月1号至2016年的3月份不足四个月。综上七点，答辩人认为本案原告与案件没有任何利害关系，不符合起诉的条件，请求法院驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》、（2016）京方圆内经证字第04378号公证书、（2016）京东方内民证字第03009号公证书、（2016）宁雨证经内字第170号公证书、（2016）宁钟证经内字第1072号公证书、委托代理合同均系原件，对其真实性予以确认；2、被告提供的“关于isrc码的查询结果”、“索尼歌曲isrc码查询详单”、“业者代码查询结果”等，因提供的均为打印件或复印件，且未能提供其他证据佐证，在原告不认可其真实性的情况下，对其证明力不予确认。
综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：
《索尼音乐经典金曲合辑（一）》（ISBN：978-7-7987-0468-6）和《索尼音乐经典金曲合辑（二）》（ISBN：978-7-7987-0469-3）的出版方为浙江文艺音像出版社有限公司，两合辑中收录了包括《手》、《爱》、《看透》、《薄荷》、《黑雨》、《fire》、《一个人睡》、《其实我一直都想对你说》、《甜美生活》、《那可不一定》、《Iwillbefine》、《忽然东风》、《如果你是李白》、《天下大同》，《头号粉丝》、《解铃》、《想念你》、《缺氧》、《butterfly》、《爱是惩罚》、《纹心》、《canyoufeelmyworld》、《everything》、《foreverlove》、《kissgoodbye》、《不完整的旋律》、《不必问别人》、《不要害怕》、《两个人不等于我们》、《你不在》、《你和我》、《信任》、《公转自转》、《哥儿们》、《唯一》、《大城小爱》、《安全感》、《心中的日月》、《心跳》、《我们的歌》、《戒不了你》等41音乐电视作品在内的多部作品。在上述两专辑的外盒及内页文本上均载明版权所有人为索尼公司，本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。
2015年9月15日，索尼公司与乐之声公司签订《授权证明书》，约定索尼公司（授权人）委托乐之声公司（被授权人）作为其在中国大陆地区的版权代理商，索尼公司将其拥有或者合法授权著作权的音像节目（授权音像节目清单见附件）的复制权和放映权以专有的方式授予乐之声公司在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1.许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利；2.有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权……5.授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范畴下的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权方独家进行，并以授权人后续提供之附件为准。授权期限自2015年7月1日起至2016年6月30日。
2015年12月1日，音集协与乐之声公司签订《音像著作权授权合同》，约定：乐之声公司将其依法拥有的音像作品的放映权信托给音集协管理，上述权利包括乐之声公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自签订之日起生效，授权期限为2014年7月1日至2016年6月30日，至期满前六十日乐之声公司未以书面形式提出异议，授权合同自动续展三年，之后照此办理。
2016年1月18日，索尼公司出具《证明书》，确认索尼公司同意乐之声公司委托音集协依据上述两份《授权证明书》，以音集协名义对涉嫌侵犯音像节目放映权的主体进行维权。
2016年3月23日12时13分许，江苏省南京市钟山公证处公证员王志国、公证人员孙思仲与申请人江苏金宪律师事务所委托代理人陈怀宝共同来到位于江苏省苏州市高新区浒关开发区虎疁路上的“兴贤商业广场”三楼“乐友麦霸量贩歌城”，公证人员使用自己的手机对路牌及门头等进行拍照。陈怀宝在前台付款后，向前台工作人员索要发票。对方称无法提供发票。随后，三人进入“A08”包间，公证人员使用自己的手机对包间的标识牌进行拍照。陈怀宝在包间内的点歌系统查找相关歌曲。开始摄像前，陈怀宝在公证人员的面前，对用于本次取证使用的索尼牌数码摄像机（型号：HDR-
PJ675）内的存储卡进行格式化操作。经公证人员检查确认，该存储卡内无内容。随后，陈怀宝打开摄像机开始摄像，陈怀宝使用点歌器，依次点播了相关歌曲，并对所点播歌曲的播放过程进行了不间断摄像。点播歌曲播放结束后，陈怀宝关闭摄像机，并将摄录上述视频内容的存储卡交给公证员王志国保管。随后，陈怀宝将付款时取得的POS单交由公证员保管，POS单的商户名为乐友麦霸。公证人员将存储卡中的视频文件复制存入自备的存储设备后，将存储卡交给陈怀宝。2016年4月5日，江苏省南京市钟山公证处就上述证据保全过程出具了（2016）宁钟证经内字第1072号公证书，其中公证书附件1系公证人员现场所拍照片的打印件，附件2系公证人员根据现场点播的歌曲整理所得的歌曲清单，附件3所附光盘系根据现场摄像数据刻录所得，光盘内容与现场摄像数据一致，附件4系现场取得的单据的复印件，原件交给申请人留存。
经对比，音集协获授权并在本案中主张的41部音乐电视作品与被控侵权视频在相同位置的影音画面内容一致。
本院认为，根据我国《著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的41部音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。作品的著作权应归属于制作者。根据我国《著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。音集协提供的音像出版物显示，涉案音乐电视作品的著作权属于索尼公司，在无其他相反证明的情况下，应认定索尼公司为涉案音乐电视作品的著作权人。因此，对于被告关于著作权权属不明的辩称意见，本院不予采纳。
索尼公司与乐之声公司签订的《授权证明书》约定，前者将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予后者在卡拉OK经营领域独家行使相关权利，并在合同第三条第5款明确上述音像节目包括合同附件《授权音像节目清单》以外的在授权期限内所获其他新增音像节目。乐之声公司经索尼公司授权取得相关著作权后，与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理。因此，对于被告辩称索尼公司授权歌曲不明的意见，本院不予采信。综上所述，针对本案所涉的被告的行为，音集协可以以自己的名义提起诉讼，是本案的适格原告。
著作权包括著作人身权与著作财产权，我国《著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。上述权利属于著作财产权。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案41部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业性经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的放映权，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于本案赔偿数据的确定，本院认为，因音集协未能举证被告因为侵权所获的违法所得或自己所遭受的损失，因此本院综合考虑涉案作品的类型、数量、知名度、被告的主观过错程度、音集协为制止侵权行为所支付的合理开支等情况，另外考虑经营场所的消费水平、经营规模因素，酌情确定赔偿数额为20500元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、被告高新区浒关分区乐友麦霸音乐空间站于本判决生效之日起立即停止侵害涉案41部作品（作品清单见附件1）著作权的行为。
二、被告高新区浒关分区乐友麦霸音乐空间站于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计20500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告高新区浒关分区乐友麦霸音乐空间站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审判员 万玉明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 唐婷婷