四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1123民初25号
原告：刘燕，女，生于1981年2月11日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：王新岚，女，生于1957年11月12日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：钟学文，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：叶欣，犍为县孝姑法律服务所法律工作者。
原告刘燕与被告王新岚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理，因案情复杂于2018年3月20日转为普通程序，于2018年6月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘燕的特别授权委托诉讼代理人纪尚权，被告王新岚及其一般授权委托诉讼代理人钟学文、叶欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决解除原、被告于2016年5月20日签订的《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》；二、判决被告返还原告转让款25万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月20日，原、被告签订《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》约定被告向原告转让和风幼儿园，由原告向被告支付转让费30万元，2016年5月20日，原告向被告交付了转让费25万元，后被告未依约定办理办学许可证、法定代表人变更手续等相关内容，原告分别于2017年8月5日、2017年9月7日向被告送达解除协议通知，并要求退还25万元转让费，被告未退还，原告遂诉来法院要求判决如诉。
被告王新岚辩称：原、被告所签转让协议本质是将原属被告的和风幼儿园整体转让给原告，双方意思表示真实且不违反法律强制性规定，故该协议有效。被告也按协议内容履行了相关合同义务，合同涉及的变更仅为法人变更，被告已配合原告向玉津政府提交了申请，且原告已办学三期，实际已相互履行了合同内容，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘燕针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的基本情况及主体适格。
2、《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》，证明双方的具体合同权利及义务。
3、被告出具的收条一份，证明被告收到原告25万元及被告具体的合同义务。
4、办学许可证、催告书、通知书、证明被告未配合原告对办学许可证进行变更登记经原告催告仍未办理，原告通知被告解除合同。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2真实性无异议，但协力费系误载，应为歇业费；对证据3收到原告25万元是事实，但被告已履行完合同义务；对证据4办学许可证无异议，对催告书、通知书并未送达给被告。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
1、《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》，证明双方的具体合同权利及义务。
2、被告出具的收条一份，证明被告收到原告25万元及被告具体的合同义务及被告已履行完该合同义务。
3、原告向被告出具的《说明》，证明原告已认可被告履行完毕合同义务。
4、被告向玉津政府提交的《玉津镇和风幼儿园移址申请》、《犍为县民办机构校址变更申请表》、犍为县教体局《关于玉津镇和风幼儿园移址申请的恢复》，证明被告已履行合同义务。
5、《启程幼儿园在和风幼儿园的招生规定》、和风幼儿园的广告宣传、和风（启程）新址介绍、铭牌及餐饮服务许可证。证明原告已实际使用被告办学资质三学期。
6、被告向教育部门提交的书面说明，证明政府部门指导原告和被告发生纠纷这一事实。
原告对被告证据的质证意见为：对被告所举证据1、2、3、4真实性无异议，但并不能证明被告已履行了合同义务，被告的合同义务是要完成变更而非仅仅提出申请，以上证据恰恰证明原告履行完毕合同义务而被告尚未履行完毕。对被告第5、6组证据和本案无关联性。
经过本院组织双方举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对原、被告双方所举《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》、收条真实性、合法性本院予以确认，依据这两份证据，本院确认如下法律事实：本案原、被告于2016年5月20日签订和风幼儿园办学资质、资产转让协议（协议内容详见协议书面文本），2016年5月25日被告依约给付原告转让费25万元（5万元定金未支付）。对原告所举催告书、通知书，原告无证据证明是否确已送达被告，就该两份文书本身也无法看出是否已送达被告，故本院对原告主张已通知被告解除协议的待证事实不予确认。对于被告第3、4组证据仅能证明被告履行了合同部分义务，但不能证明被告已完全履行完毕合同义务。对被告第5、6组证据证明内容和本案法律关系合同纠纷无关。
根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：
原、被告于2016年5月20日签订和风幼儿园办学资质、资产转让协议，合同约定由被告将玉津镇和风幼儿园整体转让给原告（含有形资产的给付及协助办理相关资质变更手续以使原告能继续合法经营幼儿园），由原告给付被告转让费30万元（含资质转让费20万元、协力费10万元）。2016年5月25日被告依约给付原告转让费25万元（其中还余5万元资质转让费未付），后被告将其所有的原和风幼儿园的相关财产交付给了原告，但因无法将相关资质许可证变更到原告名下，故原告诉来法院要求判决如诉。
本院认为，本案的争议焦点为1、原、被告间是何法律关系；2、依该合同原、被告双方应负何种权利义务；3、该合同是否有效；4、原告的诉请解除合同是否有法律依据；5若原告解除权成立，被告应返还的金额为多少。
对焦点1、依原告的诉讼请求及已查明的事实，本案系被告将和风幼儿园整体转让给原告，而原告支付相应对价，被告虽抗辩本案系转让不是买卖，但转让的一般形式为：买卖、继承、赠与，其中买卖涵盖于转让之中，但买卖的基本特征为一方给付交易标的物另一方支付对价，本案法律关系显然符合买卖的基本特征，故本案双方法律关系是买卖合同纠纷。
对焦点2、依原、被告2016年5月20日签订的《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》可看出原、被告双方的合同目的是被告向原告整体转让其所有的玉津镇和风幼儿园，而原告向被告支付对价30万元（其中资质转让费20万元、协力费10万元），该合同记载：一、转让项目：1、资质《办学许可证》、《餐饮许可证》。对该条究系直接买卖《办学许可证》、《餐饮许可证》还是由被告将《办学许可证》、《餐饮许可证》依一定程序变更到原告名下发生理解歧义。本院对该合同条款依合同目的并参酌合同上下文进行整体解释应解释为由被告将《办学许可证》、《餐饮许可证》依一定程序变更到原告名下。又合同约定协力费10万元，对该协力费被告认为应是歇业费，但依合同内容：一、转让项目：2、协力费：补偿因转让造成的损失。该条款已明确所谓协力费是补偿因转让造成的损失，该损失联系合同上下文来看应是指被告因转让玉津镇和风幼儿园而受有的财产损失。故本案原告所负义务为：支付被告资质转让费20万元，协力费（直接经济损失补偿费）10万元。对被告所负义务依本案合同的性质及双方实现合同的目的：被告除给付原告幼儿园的有形财产之外当然还应包括给付能使原告能合法办理幼儿园的资质之变更，此资质变更之给付义务即为学说所谓合同之从给付义务，否则若只给付有形财产而不使原告获得办学资质，则必将使原告陷入随时被行政处罚的境地进而无法实现合同目的
----
顺利办学，故被告的给付义务包含给付办学资质之变更自不待言。故被告所负义务为：移转原告办学所需之物及给付相应资质之变更（依据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定，民办学校举办者的变更需由举办者即本案被告提出）。
对焦点3、依前所述，本案原、被告双方的所谓转让《办学许可证》、《餐饮许可证》依合同目的进行整体解释应解释为由被告完成民办学校举办者和餐饮许可主体的变更登记，依照《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条之规定，民办学校举办者可以依一定程序进行变更登记。且即使解释为买卖办学许可证而至双方该条约定违反《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第一款第七项的规定，该条规定也属于行政管理性规定而非效力性规定，对该规定的违反并不当然导致原、被告间的买卖合同无效。故对本案原、被告的《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》本院认定为有效合同（合同的无效具备当然性，故本案双方虽未对合同效力有争讼，但本院依法对合同效力进行了审查）。
对焦点4、原告的诉请为解除合同，返还已履行的费用。该请求的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条及一百一十三条之规定，本案原、被告签订《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》，被告所负义务依前论述除给付原告幼儿园的有形财产之外当然还包括给付能使原告能合法办理幼儿园的资质之变更，但本案时至原告诉来法院被告仍未为原告办理办学许可资质变更，且被告当庭陈述曾向有关部门提出变更申请但原告的办学资质变更无法完成。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，原告提出解除《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》的诉请于法有据，应予支持。
对焦点5、原告的损失应为其为履行合同已支付的25万元扣除被告已给付给原告的有形资产（该有形资产因原告已从被告处获得从而受有利益，故应从原告支付的25万元中予以扣除），而该有形资产的价值依《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》的约定：第一、转让项目：2、协力费：补偿因转让造成的损失，二、转让费：协力费10万元，可以看出双方在签协议时一致以协力费的名义确认被告财产损失为10万元，在已有约定的情况下，原告要主张协力费不是被告财产损失，应由原告承担举证证明责任，而本案原告并未举证证明，故该协力费10万元应从25万元中扣除，故本案被告应返还原告15万元。
综上，原告起诉要求判决解除原、被告签订的《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》应予支持；对原告诉请返还25万元的主张应支持返还15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘燕与被告王新岚于2016年5月20日签订的《和风幼儿园办学资质、资产转让协议》；
二、由被告王新岚于本判决生效之日起10日内返还原告刘燕已支付的资质转让费15万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半收取），由被告王新岚负担1525元，原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
人民陪审员 肖礼菊
人民陪审员 邱发明
二〇一八年六月十五日
法官 助理 吴 剑
书 记 员 沈 卫
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。