西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0113民初1227号
原告李某某。
被告西安百福乐购物广场有限公司。
法定代表人王凌宇，该公司总经理。
被告西安海港城购物广场有限公司。
法定代表人董志生，该公司总经理。
共同委托代理人梅杰，陕西权诚律师事务所律师。
共同委托代理人李某。
原告李某某与被告西安百福乐购物广场有限公司（以下简称百福乐公司）、西安海港城购物广场有限公司（以下简称海港城公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月12日，原告租赁被告西安百福乐购物广场有限公司海港城内负一层HY区06号面积约为16平方米商铺，原告与两被告分别签订了由被告西安百福乐购物广场有限公司提供的商铺租赁合同以及由被告西安海港城购物广场有限公司提供的管理协议。由于原告在经营期间一直处于亏损状态，加上家庭因素的影响，不得已于2015年5月向被告西安百福乐购物广场有限公司提出一年费用到期要求提前解除合同的商议并提交了提前解除合同的申请书。2015年8月16日，原告与被告西安海港城购物广场有限公司办理了撤离商铺的手续并在此之前向其递交了押金退还申请书。由于二被告拒不退还原告所有押金，原告无奈诉至法院请求依法判令被告西安百福乐购物广场有限公司退还原告押金30000元;被告西安海港城购物广场有限公司退还原告水卡押金20元、考勤卡押金20元、信息牌押金50元、电表押金500元、消防器材押金150元、营业员押金300元、电卡使用费50元、电卡剩余电费150元，以上共计31240元；本案诉讼费由二被告共同承担。
被告百福乐公司辩称，原、被告签订的《商铺租赁合同》依法成立并生效，双方在合同中明确约定履约保证金只能在合同期满才能按照约定的方式返还，故对该履约保证金被告不应向原告返还。且原告所述双方已解除合同不属实，双方的租赁合同既不具备法定的解除事由，双方亦无协商一致，故该合同不发生解除的效力，双方均应继续履行合同。综上，原告要求单方解除合同不能成立，被告不应退还履约保证金。
被告海港城公司辩称，原、被告签订的《管理协议》依法成立并生效，目前尚在管理期限内，各项押金不予退还，退还押金只能在管理期限截止后才能依约退还。原告要求单方解除租赁合同不成立，作为与《商铺租赁合同》相关联的《管理协议》亦不发生解除的效力，故对原告要求的各项押金，被告均不予退还。
经审理查明，2014年8月12日，原告李某某与被告西安百福乐购物广场有限公司签订了《商铺租赁合同》，约定租赁商铺位于西安市长安中路177号新海港城内负一层HY区06号，面积约为16平方米，商铺租赁期限自2014年8月17日至2016年8月16日止，该商铺在上述租赁期限内的租金总额为36480元，租金按年以现金、支票或转账方式向被告百福乐公司交纳租金；原告李某某向被告百福乐公司支付履约风险保证金30000元，在合同期满双方不续约的情况下转为商品质保金，在原告李某某办理腾房清租手续后90日内未出现因原告出售商品质量问题或提供服务导致客户投诉则予以返还，否则需等待客户投诉处理完毕并且原告承担相应法律责任后才能予以返还，该保证金不计利息。若原告违约导致本合同解除或终止，则该保证金作为原告的违约金不予退还，亦不得用于折抵租金及被告的损失；该合同须经双方协商一致并达成书面协议的情况下才能终止或解除，并依法产生终止或解除的法律后果，任何一方单独的终止或解除行为均构成违约，须按协议约定承担违约责任；该合同与《管理协议》在内容上是一个有机联系的整体，须同时签署方可发生法律效力，该合同的解除或终止同时意味着《管理协议》的解除或终止。另2014年8月12日原告与被告西安海港城购物广场有限公司亦签订了《管理协议》，约定由被告海港城公司对原告所租商铺进行监督、管理和有偿服务，管理期限自被告海港城公司向原告交付租赁商铺之日起至原告租期届满向被告交回商铺并结清手续时止（与《租赁合同》期限相同）。签订上述《租赁合同》及《管理协议》，当日原告向西安海港城购物广场有限公司支付了2014年8月17日至2015年8月16日的租金18240元、管理费27360元、空调费640元、培训费20元、电卡使用费50元，共计46310元，同时原告还向被告西安海港城购物广场有限公司支付各项押金共计31040元，包括履约保证金30000元、水卡押金20元、考勤卡押金20元、信息牌押金50元、电表押金500元、消防押金150元、营业员押金300元。庭审中，原告表示由于家庭经济困难其向被告提出了解除合同的申请，并办理了退房手续，但被告对此不予认可，并表示原告并未提交解除合同的申请，2015年8月16日原告只是办理了撤离商铺的手续交了信息牌，但其余手续并未办理。另双方均认可原告实际租赁使用该商铺的期限为2014年8月17日至2015年8月16日。
上述事实，有商铺租赁合同、管理协议、收条、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李某某与被告西安百福乐购物广场有限公司签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。双方约定该合同须经双方协商一致并达成书面协议的情况下才能终止或解除，并依法产生终止或解除的法律后果，任何一方单独的终止或解除行为均构成违约，须按协议约定承担违约责任。本案中原告与被告百福乐公司虽未达成书面的解除协议，但被告已在2015年8月16日给原告办理了撤离商铺的手续并收回了原告的信息牌，原告此后亦未实际使用该商铺，故原告以其行为表明不履行主要债务，被告虽表示双方的租赁合同并未解除，但却给原告办理了商铺撤离手续，且双方的租赁合同此后亦未实际履行。故原、被告的行为已符合我国合同法关于合同解除法定条件的相关规定，故双方的租赁合同应于2015年8月16日解除。庭审中，原告表示由于其在经营期间一直处于亏损状态，加上家庭因素的影响才要求提前解除合同，故对于该合同的解除，原告亦承担相应的法律责任。现对于原告要求被告退还履约保证金30000元的请求，本院依法酌情认定由被告向原告退还履约保证金15000元，由于该履约保证金系由西安海港城购物广场有限公司收取，故应由西安海港城购物广场有限公司向原告退还该履约保证金。由于《管理协议》与《商铺租赁合同》的期限相同，故该《管理协议》亦应于2015年8月16日解除。由于《管理协议》已解除，故被告海港城公司应向原告退还相关押金，具体包括水卡押金20元、考勤卡押金20元、信息牌押金50元、电表押金500元、消防押金150元、营业员押金300元，共计1040元。对于电卡使用费50元，鉴于原告已经实际使用，故本院对此不予支持；关于电卡剩余电费150元，因原告尚未提交证据证明其电卡内余额，故本院对此不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告西安海港城购物广场有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李某某履约保证金15000元、水卡押金20元、考勤卡押金20元、信息牌押金50元、电表押金500元、消防押金150元、营业员押金300元，共计16040元。
如果被告未按照本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李某某其余诉讼请求。
本案案件受理费581元，由原告承担290元，由被告承担291元。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 张停战
人民陪审员 韩设蓉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张焕焕