杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第831号
原告：沈某。
原告：郭某。
共同委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
共同委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：林某甲。
被告：林某乙。
共同委托代理人：鲍芳，浙江初阳律师事务所律师。
共同委托代理人：刘伟，浙江初阳律师事务所律师。
原告沈某、郭某与被告林某甲、林某乙继承纠纷一案，本院于2014年12月3日收诉后，由本院诉调对接中心进行调解，后因调解无果，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2015年9月2日、10月29日、12月24日三次公开开庭进行了审理。原告沈某、郭某及两原告的共同委托代理人钱梁，两被告的共同委托代理人鲍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某、郭某起诉称：原告沈某与被继承人林有祯于××××年××月××日结婚。被告林某甲、林某乙均为林有祯与其前妻所生，原告郭某为原告沈某与前夫所生。原告与林有祯于1997年利用共同工龄购买杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋，夫妻双方另有银行存款若干。后林有××住院治疗，被告林某甲、林某乙在原告毫不知情的情况下擅自领取林有祯银行存款。2014年5月25日，林有××去世。因前述房产及银行存款系原告沈某夫妻双方共同财产，且原告郭某系原告沈某及林有祯共同抚养长大，故二原告为确认前述财产份额，特诉至法院，请求依法判令：1、确认原告沈某依法拥有杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室八分之五产权；2、确认原告沈某依法拥有林有祯银行存款的八分之五并予以返还；3、确认原告郭某拥有杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室八分之一产权；4、确认原告郭某拥有林有祯银行存款的八分之一并予以返还；5、本案诉讼费等费用由两被告承担。
被告林某甲、林某乙共同答辩称：一、原告郭某与被继承人林有祯之间没有扶养关系，不享有继承权。二、杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋是被继承人林有祯的个人财产，林有祯遗嘱中明确上述房屋归两被告所有。原告沈某已将其与被继承人林有祯婚后共有的位于杭州市上城区甘王新村7幢1单元503室房屋给了原告郭某，故彩霞岭房屋的全部份额均应属于两被告。退一步讲，即便彩霞岭房屋被认定为被继承人林有祯和原告沈某的共同财产，考虑到该房屋的历史特殊性，应当由林有祯占有3/4的份额，由沈某至多占有1/4的份额。三、关于其他遗产：林有祯去世时，名下已基本没有银行存款，没有遗产；林有祯养老金账户内的60160元（部分是抚恤金），原、被告已经协商分配完毕，不存在继承问题；浙江省水利水电勘测设计院账面上挂着医药费29958.71元（具体金额以设计院账上为准），均为两被告垫付，不属于遗产，应当归两被告所有；林有祯名下的国务院津贴和劳模津贴均系其个人财产；还有老专家卡一张，一直由原告沈某保管。原告沈某名下的银行存款、股票等财产亦属于夫妻共同财产，应当属于遗产的范围。四、原告沈某应当少分或者不分遗产，而两被告可以多分遗产。原告沈某婚后没有尽到妻子的扶养义务，并存在隐匿、转移遗产的行为；而林有××重期间，由两被告照顾并垫付费用，林有××故后，由两被告料理后事，属于对被继承人尽了主要扶养义务，根据继承法第十三条的规定，两被告可以多分遗产份额。
为证明其诉称的事实，两原告向本院提交了如下证据材料：
1、杭州市第一人民医院死亡记录，证明被继承人林有祯于2014年5月25日去世。
2、结婚证，证明原告沈某和被继承人林有祯于××××年××月××日结婚。
3、户口簿，证明原告郭某系原告沈某儿子，原告沈某与被继承人林有祯结婚时原告郭某未成年。
4、户口档案查询情况，证明两被告均系被继承人林有祯女儿。
5、浙江省省直单位（杭州市区）房改换购公有住房协议书及票据，
6、房屋所有权证，
7、土地使用权证，
证据5-7共同证明原告沈某与被继承人林有祯于婚内购买了杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋，该房屋系夫妻双方共同财产。
8、浙江省水利水电勘测设计院聘请退休人员协议书，
9、林有祯2013年收入证明，
10、退休人员信息表，
证据8-10共同证明被继承人林有祯在生前有数量可观的存款，该存款系夫妻双方共同财产。
11、工商银行卡情况说明，证明在被继承人林有××期间，原告沈某名下工商银行账户存款520000元及其构成。
12、杭州银行账户交易明细查询，证明在被继承人林有祯去世时，原告沈某名下该账户存款26.29元。
13、农业银行账户交易明细，证明在被继承人林有祯去世时，原告沈某名下该账户存款31035.56元，其中仅有4200元是夫妻共同财产，其余部分均是学生学费。
14、中信证券历史证券情况表，
15、基金情况说明，
16、交通银行零售客户交易清单，
证据14-16共同证明在被继承人林有祯去世时，原告沈某名下有股票及基金账户及开户行共计价值96547.29元。
17、住院预缴款收据及收款记录，证明在被继承人林有××期间，原告沈某所支出部分医药费24000元。
18、住院须知及告知书，证明在被继承人林有××住院期间，均是由原告沈某一人照料，两被告称原告沈某未照料并不真实。
19、省立同德医院护工情况说明，证明原告沈某为被继承人林有祯在省立同德医院住院期间支出的护工费用。
20、住院预缴款收据，证明原告沈某为被继承人林有祯支出的医药费，应一并处理。
21、基金账户明细，证明相关银行的存款和利息情况。
22、郑州大学现代远程教育今明专修学校学习中心出具的证明，证明原告沈某所有的尾号7912的农行账户于2013年12月29日汇出的56400元系学费。
庭审中，两被告对上述证据的质证意见如下：对两原告提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但认为被继承人林有祯与原告沈某夫妻关系名存实亡，原告沈某未尽妻子义务。对证据3真实性无异议，但认为被继承人林有祯与原告沈某登记结婚时，原告郭某差四个月就满18周岁；原告郭某没有和被继承人林有祯共同生活过，双方之间亦未形成扶养关系。对证据4真实性无异议。对证据5真实性有异议，无原件核对，认为杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋系被继承人林有祯个人财产，无法证明原告沈某对该房屋有过出资。对证据6、7真实性无异议。对证据8真实性有异议，无原件核对，认为即使该协议书真实，也仅返聘了一年。对证据9、10真实性无异议，但认为其中60160元已经原、被告协商分配完毕，该证据仅证明林有祯的收入，还应扣除支出部分。对证据11三性有异议，认为该情况说明是原告沈某的个人陈述，原告沈某自被继承人林有祯处取走的存款为485216.67元，具体明细与其工行卡内的金额无法一一对应，两被告有合理理由怀疑尾号7290卡内的存款555170元与485216.67元是不同的款项，故原告沈某的存款合计为1040386.67元；被继承人林有祯在视频中明确表示其存单找不到了，原告沈某是在林有祯不知情情况下取走的存款。对证据12三性有异议，认为系原告沈某自己提供的银行账号，其还有账号为62×××13的杭州银行卡明细未提交，原告沈某有隐匿遗产的情形；原告沈某的退休工资月收入为5310元，年收入为63720元，是夫妻共同财产，但其工资一到账就立即被取走，存在转移财产的嫌疑。对证据13三性有异议，认为该银行卡除了学费支出外，截至2014年5月22日的存款余额为31035.56元，应属于夫妻共同财产。对证据14三性有异议，认为该证据仅显示了原告沈某在沪市的持股情况，且是不完整的记录；收盘价真实性不能确定；股票价值应当以卖出价为准；按照后台成本价计算股票价值也应当为90458.5元；证券账户绑定的资金账户内资金情况未提供。对证据15真实性、合法性有异议，认为基金收盘价及金额均系原告沈某自行书写。对证据16三性有异议，认为仅有三个月记录不能准确反映夫妻共同财产情况，原告沈某未提供资金账户内资金及转账情况。对证据17三性有异议，认为原告沈某仅提供了10000元的收据，不能证明其支付医药费24000元，且该10000元现金不排除系从被继承人卡内所取。对证据18证明对象有异议，认为原告沈某作为妻子在住院单上签字在情理之中，不能证明系由原告沈某一人照顾；签字时间在2013年7月16日之前，当时林有祯生活尚能自理，之后沈某就没有照顾；这段时间内所有费用均是被告林某甲垫付，林某甲取出现金交给林有祯，林有祯再委托沈某交款也是有的。对证据19三性有异议，认为原告沈某从未从自己个人账户上支出过护理费，恰印证了护理人员及护理费31820元是确实存在的。对证据20形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为虽然显示缴款人是沈某，但实际很多钱都是用被继承人林有祯随身携带的钱支付的，原告沈某用的都不是自己账户里的钱。对证据21中对加盖银行公章的凭证真实性无异议，其他的不予认可；对关联性有异议，认为这部分基金是在被继承人死亡时已经存在，至今尚未分割的，应当属于遗产，且这些基金于2015年5月26日已经赎回，应以当时的价值为准，共计114460.18元。对证据22真实性有异议，无原件核对，认为从该证明中无法看出这笔56400元系汇入尾号为2213的农行账户中，还有其他的原告沈某陈述为学费的大额转账均未提交凭据。本院认为，两原告提交的证据1-7、12、21、22真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据9、10、13、14、16-18、20，本院对真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合予以考虑；对证据8、11、15、19，本院将结合其他证据综合予以考虑。
为证明其辩称的事实，两被告向本院提交了如下证据材料：
1、结婚证，
2、户口簿，
3、被继承人林有祯所写的需要说明的问题，
4、2014年12月29日，宋哲民的电子邮件，
5、2015年1月9日，徐顺英的律师调查笔录及户口簿复印件，
6、2015年3月24日，阎翠玉的律师调查笔录及身份证复印件，
证据1-6共同证明被继承人林有祯与原告郭某之间没有扶养关系，原告沈某没有尽到夫妻之间的扶养义务。
7、被继承人林有祯的遗嘱，
8、本市彩霞岭2号6单元602室的房屋登记信息查询记录，
9、本市茶亭弄24号1单元201室的房屋登记信息查询记录，
10、浙江省水利水电勘测设计院财务器材科于1997年1月出具的通知，
11、浙江省省直单位房改换购公有住房协议书，
证据7-11共同证明本市茶亭弄24号1单元201室房屋原系被继承人林有祯与已故妻子陈竹君共同承租，陈竹君去世时未做分割；本市彩霞岭2号6单元602室房屋系由前述房屋换购而来，且该房屋登记在被继承人林有祯一人名下，属于其个人财产；换购房屋所用资金也是被继承人林有祯向同事所借，并由其一人归还，原告沈某没有出资；根据被继承人林有祯的遗嘱，属于其的房屋应当全部由两被告继承。
12、杭州市市、区属行政事业单位职工住房情况登记表，
13、本市甘王新村7幢1单元503室的房屋信息查询记录，
14、富阳市受降镇交界岭88号铭鹤花园2号403室的查询记录，
证据12-14共同证明本市甘王新村房屋系原告沈某和被继承人林有祯婚后共同承租的公房，该房屋所有人于2003年10月28日变为原告郭某一人；原告郭某系失业人员，原告沈某于2010年1月12日又全款付清给原告郭某在富阳市购买了房屋，故意登记在原告郭某一人名下，现由两原告共同居住。
15、金额为260083.08元的费用清单，
16、丧葬费发票及支付凭证，
17、医药费发票及支付凭证，
18、龚少舜的情况说明及身份证复印件，
19、护理费支出及支付凭证，
20、林有祯的临时居民身份证，
21、浙江省立同德医院医疗证明书，
22、2014年4月14日林有祯出具的授权书，
23、潘庆的说明及身份证复印件，
证据15-23共同证明被继承人林有××后，由两被告支付的医药费用、护理费用、丧葬费用（部分医疗费票据在浙江省水利水电勘测设计院，未计算该部分费用），这些费用应当先扣除，再确定遗产范围；原告沈某不仅不肯支付医药费，反而扣留林有祯的身份证，导致林有祯无法取款，不能及时缴纳住院费用，林有祯委托两被告办理临时身份证；林有祯授权由女儿处理存款等事宜。
24、中国证券登记结算有限责任公司投资者记名证券持有数量，
25、中国证券登记结算有限责任公司投资者记名证券持有变动记录，
证据24、25共同证明1993年12月1日，原告沈某开立证券账户，其名下的股票及资金属于夫妻共同财产，属于遗产（上述仅为沪市证券持有变动信息，具体以券商处查明为准），两被告依法拥有沈某名下各1/4股票及资金。
26、沈某名下中国工商银行杭州江城支行账号为12×××90的明细清单，
27、视频光盘，
证据26、27共同证明2013年至2014年，原告沈某未经被继承人林有祯同意，擅自支取银行存款，且分文未用于林有祯医药费支出，林有祯找不到存单，只能挂失；该部分银行存款金额555170元，属于遗产，两被告享有各1/2的份额，由原告沈某返还。
28、浙江省立同德医院POS机签购单（金额为9000元），
29、杭州特嘉药房有限公司的送货单（金额为12880元），
30、金额合计为1492元购物收据，
31、金额为7904元的增值税普通发票，
32、金额为321317.79元的费用清单，
证据28-32共同证明两被告垫付丧葬费、护理费、医药费等共计321317.79元，购买寿衣寿鞋支出1492元，浙江省水利水电勘测设计院的医疗票据中，自费、自理、自负部分均由两被告垫付，报销后的款项仍汇至林有祯个人账户，需扣除。
33、2014年3月20日林有祯的书信，
34、2014年5月22日林有祯的遗言，
证据33、34共同证明被继承人林有祯的医药费由两被告垫付，医疗费用单据在浙江省水利水电勘测设计院；2014年3月20日，林有祯尚不知沈某擅自取款，打算为离世作些准备，后沈某的种种行为致使其订立遗嘱；林有祯最后的遗言。
35、2014年6月12日浙江省水利水电勘测设计院关于林有祯医药费补助清单，
36、浙江省水利水电勘测设计院的现金支票，
证据35、36共同证明浙江省水利水电勘测设计院可以补助医药费29958.72元，该笔费用尚未领取，医药费由两被告垫付，应当归两被告所有。
37、2013年6月7日，浙江省立同德医院住院预缴款收据（潘庆2000元现金），
38、被告林某乙的结婚证，
39、2013年12月30日，浙江省立同德医院住院预缴款收据（林某甲2000元现金），
证据37-39共同证明两被告照料被继承人林有祯并为其缴纳医药费。
40、任某的询问笔录，证明2014年4月9日，被继承人林有祯写下“将属于自己的房产全部留给自己的两位女儿”是其真实的意思表示，应当尊重逝者的遗愿。
41、陪护协议书、收据、情况说明、关于林有祯入住省立同德医院期间护工费用的证明，证明被告林某乙共支付护理费12240元，林有祯亲自支付现金6400元，现金是被告林某甲放在林有祯处，即被告林某甲支付了6400元，原告沈某未支付过分文。
42、关于丧葬费中解百发票及蔓哈顿样鞋票据的说明、寿衣裁缝何阿三的证明及身份证复印件，证明丧葬费用清单中12161元为浙江省水利水电勘测设计院（在该单位发放的抚恤金里扣除）支付，其余均为两被告垫付；被告林某乙为制作寿衣支付费用850元，包和鞋均系为林有祯购买。
43、账号尾号为8344的存折清单及情况说明，证明该存折现仅剩10787.54元，该存折是2014年3月25日后林有祯交由被告林某甲保管，之前均由林有祯自行保管处置，现在被告林某乙处，2014年3月25日的60000元，4月11日的15000元，5月12日的8000元均系受林有祯所托由被告林某甲取出后交由林有祯使用消费，林有祯工资卡并非分文未用，卡内也无大量存款。
44、发票号为04902958的增值税普通发票及情况说明，证明单位盖章确认金额。
庭审中，两原告对上述两被告提交证据的质证意见如下：对两被告提交的证据1真实性无异议，需要说明的是原告沈某与林有祯系合法夫妻。对证据2真实性无异议，但认为原告郭某在原告沈某与被继承人林有祯结婚时尚未成年，在此期间郭某的生活费用均是由原告沈某与被继承人林有祯的夫妻共同财产负担，郭某与林有祯之间建立了扶养关系，该关系的成立不以时间长短及是否尽了赡养义务为依据。对证据3真实性、关联性有异议，认为没有被继承人署名，是否为被继承人书写不得而知，且有很大部分修改，是否为被继承人所为不得而知，两被告在举证时恶意窜改了证据名称，这仅是一份草稿，不能最终表达被继承人的意思。对证据4真实性有异议，认为该证据是电子邮件的打印版，发件人宋哲民身份不清，且未到庭接受质询，对该证据的真实性无从考证。对证据5、6不予质证，认为根据民事诉讼法的规定，提供证人证言的证人需到庭接受质询，但两被告未申请证人到庭，且未就其所言的困难作出相应说明。对证据7真实性、合法性有异议，认为该遗嘱是打印件，在形式上应属于代书遗嘱，对于代书遗嘱的条件有严格的规定，需要记录人在遗嘱上签字，故该遗嘱不符合法定形式；因记录人未签字，原告对真实性有异议，且无法由记录人另行出具说明予以弥补，该遗嘱不能作为定案依据。对证据8真实性无异议，对关联性有异议，认为虽该房屋未登记共有权人为原告沈某，但该房屋所有权的取得及办理产权证均在原告沈某与被继承人婚后，是夫妻共同财产，不需以登记为前提。对证据9真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为茶亭弄房屋与彩霞岭房屋无关，且与本案无关。对证据10中打印主文部分无异议，对手写部分真实性原告不清楚，但认为手写部分与本案无关。对证据11真实性无异议，但认为不管彩霞岭房屋是否为茶亭弄房屋换购而来，均不影响彩霞岭房屋系夫妻共同财产的事实。对证据12真实性不发表意见，是复印件，对关联性有异议，认为甘王新村房屋与本案无关。对证据13、14真实性无异议，需要说明的是原告郭某有两套房屋，虽均购置于林有祯与沈某婚后，但无证据证明是原告沈某使用夫妻共同财产为其购置，亦无法证明未经被继承人林有祯认可或被继承人对该两套房屋有过别的意见。对证据15三性有异议，认为该证据系两被告自行制作。对证据16、17、19、23证明对象有异议，认为两被告作为被继承人林有祯女儿，在被继承人患病期间垫付医药费用是履行赡养义务的行为，履行赡养义务并不形成债权债务；对关联性有异议，认为无法看出与被继承人治疗所需的关联性；对其中没有正规发票或正式单位盖章的均不予认可。对证据18不发表质证意见，因证人未到庭接受质询，其证言不能作为本案证据使用。对证据20、21形式真实性无异议，但对是否代表被继承人本人意愿有异议。对证据22真实性有异议，认为该授权书的落款时间是2014年，是一份由受托人书写的委托受托人代为取款的委托书，从落款看，被继承人当时已经非常虚弱，无法判断授权是否为其本人意愿；原告沈某支付了大量医药费，两被告所述不实。对证据24、25合法性有异议，认为根据证券法及证券从业人员管理办法规定，证券公司无权泄漏开户人的信息，故对该证据取得的合法性有异议；该证据仅证明了账户的变动情况，不能准确反映持仓情况及资金账户余额。对证据26真实性无异议。对证据27三性有异议，认为视频中出现的银行工作人员身份不明，未有书面手续及公函反映其身份及是否为公务行为，视频中被继承人签署的书面材料是否为委托书及委托的具体内容等均不明，所谓银行的调查结果在视频中亦没有反映；视频中没有反映所谓的调查结论，不能说明存款的实际支取人，即使为原告沈某支取，其作为被继承人的配偶亦有处分共同财产之权利，该证据与本案争议事项无关；所谓银行工作人员到医院以视频方式从事相关行为是否符合银行工作要求及业务流程，有无通过银行的认可，是否为个人行为均不明确，而其行为不告知原告的做法亦反映其不具备合法性。对证据28中金额为9000元的POS机签约单有异议，认为没有刷卡人签名，也没有明确的款项用途，交给医院的款项应以医院出具的收款收据为准，若无收款收据，两原告对款项的支付及用途有异议。对证据29真实性无异议，需要说明的是实际是原告沈某支付的，在收货人栏也是原告沈某的签字。对证据30有异议，经原告核实，底单上显示的是女包和男鞋，被继承人的寿衣寿鞋是当时护工拿去做的，花费700元。对证据31不发表质证意见，因无原件核对。对证据32不发表质证意见，认为费用清单并非证据。对证据33真实性、关联性有异议，该书信上被继承人的字迹经比较后认为可能并非其本人书写，该书信上并未提及对案涉房屋的分割及两被告支出的医药费由遗产偿付，故即使真实也认为与本案无关。对证据34真实性无法发表质证意见，因两原告未能在被继承人去世时到场；对关联性有异议，认为该证据与本案无关。对证据35、36真实性无法发表质证意见，因无原件核对，对证明对象有异议，认为两被告拟证明因其垫付了医药费，故该费用应由其领取，但根据两被告庭前陈述，其领取被继承人的款项即为了归还垫付的医药费，款项用途重复，且两被告对被继承人有赡养的义务，其基于赡养义务支出的费用不应要求返还，故无权要求领取补偿的费用。对证据37-39真实性无异议，对证明对象有异议，认为被继承人已经办理完毕了出院手续，实际结算金额与预缴款金额不一致。对证据40程序无异议，但认为笔录内容不能反映遗嘱的合法性，反而证明案涉遗嘱在制作过程中违反法定程序，被继承人在遗嘱上签字时，作为打印遗嘱的张某并不在场，张某在遗嘱上也未作为代书人签字，该遗嘱是张某根据被继承人意愿做的总结，能否正确反映立遗嘱人的意志不得而知；该遗嘱违反继承法规定的代书遗嘱的程序要求，该程序缺陷不能因为任某在询问笔录中的答复得到弥补，反映了遗嘱的不合法性，本案应按法定继承处理。对证据41中陪护协议和票据真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为虽然陪护协议书系被告林某乙签署，但是这些款项本质上来源于两被告从被继承人账户私自取走的存款，而不是两被告自己的款项，故不能在本案中处理，子女对于父母本身有赡养义务，即便是代为支出医药费，也无理由从遗产中要求予以补偿，因赡养所形成的开支，不形成债权债务关系，故两原告认为两被告提交的证据不具有合法性；对两被告自己书写的情况说明不发表质证意见，认为不属于证据，两被告提交的所谓的情况说明，均与本案事实不符，是不真实的；对陶杏花的证明不发表质证意见，因陶杏花本人未出庭接受质询，该证明不应当作为证据。对证据42中的关于丧葬费中解百发票及蔓哈顿样鞋票据的说明的质证意见同对证据30的质证意见，认为这种行为是违背道德的；对何阿三的证明及身份证复印件的质证意见同上述对陶杏花证明的质证意见，认为不应认定为证据。对证据43真实性、关联性有异议，认为在两被告有原件却刻意不带的情况下，对该存折的真实性不予确认，且该存折是否完整补登了所有的存款信息，两原告不得而知。对证据44中增值税普通发票有异议，认为杭州市水利管理总站的公章是否真实由该单位加盖、加盖意图及该发票是否现保存于两被告处，两原告无法确认，不能证明两被告的证明对象；对情况说明有异议，认为只是两被告的说辞，也说明两被告已经将上述发票报销，具体报销了多少金额不得而知，但对已经报销的发票要求在本案中再次处理的做法是不诚实的。本院认为，两被告提交的证据1、2、8-11、20、21、26、27、29、35、36及证据41中的陪护协议、收据，本院对真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合予以考虑；对证据3-6、15-19、22-25、28、30-34、42-44及证据41中情况说明、关于林有祯入住省立同德医院期间护工费用的证明，本院将结合其他证据综合予以考虑；证据7、37-40，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据12-14，因与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
在诉讼过程中，经两被告申请，本院传唤张某到庭接受质询并制作证人证言笔录一份，证明林有祯的遗嘱合法有效。对此，两原告的质证意见如下：对证人张某的证言有异议，认为不能证明遗嘱的合法性，理由为1、被继承人林有祯在提出打印该材料时，并无明确的立遗嘱的意思表示，而证人在打印该材料时也没有作为代书人在材料上签名的认知，其二者从主观意愿上均不具备立遗嘱及作为见证人的自觉；2、该材料在证人记录到笔记本再打印为文字的过程中，林有祯及陈某、任某均不在场，并不符合遗嘱在形成过程中立遗嘱人及见证人均应在场的程序要求，虽然证人表示回到医院之后将打印件给林有祯看过，但因该打印件的形成及林有祯陈述之间并非同步完成，这种时候将打印件给林有祯看的做法违反程序；3、作为代书遗嘱的代书人，证人应当在遗嘱形成的当时进行签名，在其未签名的情况下，遗嘱的程序缺陷，并不能通过证人出庭得到补正，这一点也从证人当时的笔记本原件、电子文档的原件均已不存在上足以得到反映；4、根据证人陈述，林有祯的丧葬费由单位承担一部分，剩余部分从抚恤金中支出，换言之，丧葬费最终会由单位全额承担，两被告将与丧葬有关的费用要求在本案中处置的做法是明显违背两被告明知的事实。综上，两原告认为证人证言不能使其所打印的材料成为一份遗嘱，该材料也不能发生遗嘱之效力。本院认为，证人张某的证言真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
在诉讼过程中，经原、被告申请，本院依职权调取了被继承人林有祯工商银行存款明细一组，原告沈某工商银行存款明细、农业银行存款明细、杭州银行存款明细、支付宝账户明细、证券账户明细各一组。对此，双方的质证意见如下：两原告上述证据的真实性无异议，但认为定期存款应加上利息；林有祯的工资卡和牡丹卡2013年5月至11月的明细未显示，且2014年5月后还有陆续打入的款项；两被告共取走的款项希望查明；因法院调查过程中，尚不能确保已经完整调取了全部的存款利息，对于已经查明的部分，两原告请求法院依法分割，对于今后另行发现的存款及利息，可由各继承人另行主张分割；对原告沈某名下证券账户资产请求法院依法判决。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为林有祯名下定期存单中部分如2001年、2002年的利息不属于本案遗产范围；止息日为2014年3月25日的存单提取是两被告受被继承人林有祯委托支取的，已经交给林有祯本人；2013年7月5日的利息约5987.52元，是由165000元的本金提出来，这笔利息未提现，而是于同日和本金60000元一同存入林有祯另外一张卡；存单明细上有实际余额、销户利息和到期利息，实际余额是本金加上到期利息，而原告沈某提取林有祯存单的金额是按实际余额显示的，希望法院能核实原告沈某实际支取的林有祯的存款本息。本院认为，本院调取的上述证据真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被继承人林有祯（于2014年5月25日去世）与原告沈某于××××年××月××日登记结婚，双方于婚前均育有子女：被告林某甲、林某乙系被继承人林有祯与前妻之女，原告郭某系原告沈某与前夫之子。在夫妻关系存续期间，被继承人林有祯与原告沈某共同取得坐落于杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋（建筑面积86.52平方米）所有权。2014年4月9日，被继承人留下遗嘱一份，其上载明：“本人林有祯，浙江省水利水电勘测设计院退休职工，今由单位工会主席陈某、工会副主席任某做见证，工会干事张某做记录，根据自己意愿，现将个人财产等进行如下安排：1、本人的骨灰将和我的前妻葬在一起。2、将属于自己的房产全部留给自己的两个女儿。”根据证人张某的证言，该遗嘱系其根据林有祯的陈述记录后，制作成打印件，在其本人及见证人陈某、任某在场见证下，由遗嘱人林有祯与见证人陈某、任某签名并注明年、月、日，后该遗嘱保存在浙江省水利水电勘测设计院。
另查明，被继承人林有祯名下账号为12×××44的工商银行账户截至2015年3月25日的余额为11012.75元，账号为12×××57的工商银行账户截至2015年3月25日的余额为0元，账号为12×××52的工商银行账户截至2015年3月25日的余额为0元。原告沈某名下账号为12×××90的工商银行账户截至2014年5月25日的余额为0.1元，账号为95×××12的农业银行账户截至2014年5月25日的余额为31035.56元，账号为14×××78的杭州银行账户截至2014年5月25日的余额为26.29元，账号为33×××31的杭州银行账户截至2014年5月25日的余额为0元，账号为33×××67的杭州银行账户截至2014年5月25日的余额为220000元，账号为33×××91的杭州银行账户截至2014年5月25日的余额为5.88元，支付宝ID为2088402089709045的账户截至2014年5月25日的余额为0元，账号为11×××17的中信证券资产账户截至2014年5月23日的资金余额为264.89元、股票市值为44648元，基金账户截至2014年5月23日的基金市值为51894元。两被告分别于2014年3月25日、4月11日、5月12日、7月22日从账号为12×××44林有祯工商银行账户提取存款合计83483.76元，分别于2013年7月5日、2014年3月25日从账号为12×××81林有祯工商银行账户提取存款合计435236.96元，于2014年3月25日从账号为12×××53林有祯工商银行账户提取存款921325.3元，于2014年4月16日从账号为12×××67林有祯工商银行账户提取存款35815.88元，以上合计1475861.9元。原告沈某于2014年3月8日从账号为33×××31沈某杭州银行账户提取存款300148.5元。浙江省水利水电勘测设计院名下尚余林有祯医药费补助款29958.72元。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点是：一、被继承人的遗产范围；二、继承人的范围；三、继承人各自继承的遗产份额。
对于争议焦点一，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，其一，坐落于杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋（建筑面积86.52平方米）是被继承人林有祯与原告沈某在夫妻存续期间共同取得，系被继承人林有祯与原告沈某的夫妻共同财产。在被继承人林有祯死亡时，上述房屋中林有祯享有的二分之一份额系其遗产。其二，关于银行存款、股票及基金账户资产：1、被继承人林有祯死亡时及之后存款余额为11012.75元，系被继承人林有祯与原告沈某的夫妻共同财产，其中二分之一系林有祯遗产。2、原告沈某截至2014年5月25日的存款、截至2014年5月23日的股票及基金账户资产合计为347874.72元，系被继承人林有祯与原告沈某的夫妻共同财产，其中二分之一系林有祯遗产。3、两被告从被继承人银行账户提取的存款1475861.9元，并未取得原告沈某的授权和许可，除用于被继承人医疗、生活及丧葬等必要支出外，本院酌定尚余1260000元应属夫妻共同财产，其中二分之一应当在林有祯的遗产范围内。4、两被告认为原告沈某提取的存款亦应在遗产范围内，对此本院认为，其中300148.5元系原告沈某于2014年3月8日从其银行账户提取，根据原告沈某的当庭陈述，该款项应认定夫妻共同财产，其中二分之一应当在林有祯的遗产范围内；其余部分原告沈某已经作出合理解释，因此对两被告的相应主张本院不予采信。5、存放在浙江省水利水电勘测设计院的医药费补助款29958.72元，虽系被继承人林有祯死亡后取得，但该款项系林有祯生前用夫妻共同财产支付金额的补助，其中二分之一应当在林有祯的遗产范围内。故被继承人林有祯遗有银行存款、股票及基金账户资产、补助款合计974497.345元[（11012.75元+347874.72元+1260000元+300148.5元+29958.72元）÷2]。
对于争议焦点二，本院认为，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，原告沈某作为被继承人的配偶，被告林某甲、林某乙作为被继承人的女儿，系合法的继承人。关于原告郭某是否享有继承权的争议，本院认为，原告郭某在被继承人林有祯与原告沈某结婚时尚未成年，其虽未与继父共同生活，但继父对其承担了部分生活费和教育费，应视为双方之间形成了抚养教育关系，故原告郭某亦享有继承被继承人遗产的权利。
对争议焦点三，其一，关于遗嘱效力的争议，本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告林某甲、林某乙提交的遗嘱的内容并非林有祯本人所写，从形式上看是一份由张某打印，由陈某、任某、张某在场见证的代书遗嘱。首先，该遗嘱系在浙江省水利水电勘测设计院工会组织见证下形成，并保存在浙江省水利水电勘测设计院，具有较高的可信度；其次，代书人张某系工会干事，与原、被告均无利害关系，其陈述亦与遗嘱内容一致，可以证明该遗嘱系被继承人林有祯的真实意思表示，故两被告提交的遗嘱应属有效，具备相应法律效力。根据该遗嘱，坐落于杭州市上城区彩霞岭2号6单元602室房屋中被继承人林有祯享有的二分之一份额应当由被告林某甲、林某乙按遗嘱继承共同继承，各享有二分一','2018-10-08
05:33:14',0,'web',NULL),(13124330,'57fbcaa5-d31e-42c6-ac07-a81f0110b5ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3136\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）陕0721民初749号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"汉中市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"57fbcaa5-d31e-42c6-ac07-a81f0110b5ea\",\"案件名称\":\"丁全与宋碧荣、刘乐义买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南郑县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南郑县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告丁全诉被告宋碧荣、刘乐义买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁全及其委托诉讼代理人徐荣到庭参加诉讼。被告宋碧荣、刘乐义经公告合法传唤仍未到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509552000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"丁全与宋碧荣、刘乐义买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁全与宋碧荣、刘乐义买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）陕0721民初749号\");$(\"#hidDocID\").val(\"57fbcaa5-d31e-42c6-ac07-a81f0110b5ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁全与宋碧荣、刘乐义买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0721民初749号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南郑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3136\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南郑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"丁全,宋碧荣,刘乐义\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'},{法条名称:\'第一百三十三条\',法条内容:\' 第一百三十三条
标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁全与宋碧荣、刘乐义买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-02\\\\\",\\\\\