四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终934号
上诉人（原审被告）：刘书碧，女，汉族，初中文化，生于1957年1月18日，住四川省广元市利州区。
委托代理人：李昌林，四川省广元市南河法律服务所法律工作者。
委托代理人：张开庚，四川省广元市南河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石良兵，男，汉族，初中文化，生于1956年3月29日，住四川省广元市利州区。
上诉人刘书碧因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘书碧及其委托代理人李昌林、张开庚、被上诉人石良兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2014年12月15日原被告双方签订《借款合同》，主要内容如下：（1）借款用途，此借款用于投资理财；（2）刘书碧向石良兵借人民币120000元，借款期限12个月自2014年12月15日起至2015年12月15日止；（3）自签订合同之日起，刘书碧每月15日分2400元给石良兵作为红利，如逾期，加收利率0.5%，如未按合同履行，支付5%的违约金。随后原告向被告转账120000元。2、2014年12月30日被告向原告借款10000元，并签订《借款合同》，主要内容如下：（1）借款用途，此借款用于投资理财；（2）刘书碧向石良兵借人民币10000元，借款期限12个月自2014年12月30日起至2015年12月30日止；（3）自签订合同之日起，刘书碧每月30日分200元给石良兵作为红利，如逾期，加收利率0.5%，如未按合同履行，支付5%的违约金。3、庭审中双方均认可借款利息为月息2分。借款后，被告按约定的月利率2%支付了3个月的利息。4、2014年12月12日被告刘书碧与四川省人人康投资有限公司法定代表人王鸿签订一份《借款合同》，合同主要内容如下：（1）借款用途，此借款用于崇州市文井医院、四川诗艺园林绿化工程有限公司、四川今日田园食品有限公司的扩大经营，及用于人人康公司承办的“全国智能化养老实验基地”的筹备金；（2）王鸿向刘书碧借款人民币120000元；（3）借款期限12个月，自2014年12月12日起至2015年12月15日止；（4）王鸿应于2015年12月15日向刘书碧还清借款。5、王鸿按合同实际金额计算红利，每月15日分1800元给刘书碧作为红利，王鸿如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，刘书碧未按合同履行出现违规后，王鸿有权从本金中扣除已支付的红利，同时刘书碧还必须向王鸿支付本金的5%的违约金。
原审法院认为，被告在原告处借款13万元的事实成立，原、被告间的借款合同关系成立。原告按约履行了合同，但被告未按约定的期限还款，已属违约，被告应归还借款本金及按月利率2%计付9个月的利息。但原告要求被告承担5%的违约金，因利息足以弥补其损失，且再支持违约金其金额已超过年利率的24%，不予支持。同时，被告抗辩认为，原告明知被告是将借款再借给案外人四川省人人康投资有限公司，现在案外人四川省人人康投资有限公司王鸿已涉嫌非法吸收公众存款已被崇州市公安局立案侦查，应驳回原告的起诉，应移送公安机关侦查。但被告未提供相应证据证明原告是明知的，且原告也不予认可；合同具有相对性，原告与被告有借款关系，被告与四川省人人康投资有限公司王鸿是否有借贷关系与原告无关，二者不是同一法律关系；即使四川省人人康投资有限公司王鸿构成非法吸收公众存款罪，其侵犯的也是被告的权利，而非原告的权利。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有关联但不是同一事实的涉嫌犯罪的线索、材料的，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，民间借贷纠纷案件继续审理。因此被告的辩称理由不成立，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：（一）被告刘书碧于本判决发生法律效力之日起10内归还原告石良兵借款本金13万元及利息23400元；（二）驳回原告其他诉讼请求；案件受理费1450元，由被告刘书碧承担。
上诉人刘书碧上诉请求：1、撤销原判，驳回原审原告诉讼请求；2、本案中止审理，移送公安机关侦查，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：1、我受四川省人人康投资有限公司驻广元办事处负责人周德远指派，联系亲友及熟人为该公司“智能化养老基地”筹集资金，石良兵分两次借给我十三万元钱，借款合同载明用于投资理财，我也将借款交给公司，与公司签订了借款合同。我是职务行为，不该承担还款责任。2、一审法院判决由我偿还借款违反“先刑后民”原则。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、四川省高院、检察院、公安厅《关于我省办理非法集资刑事案件若干问题的会议纪要》等规定，应当移送公安机关。一审法院对四川省人人康投资有限公司王鸿立案侦查的证据和广元市公安局南河分局报案的证据真伪性没有进行调查，盲目认定为民间借贷适用法律错误。
被上诉人石良兵答辩称原判正确，请求维持原判。
经审理查明，下列事实及证据双方当事人无争议，经法庭审理予以确认：1、2014年12月12日原被告双方签订《借款合同》，主要内容如下：（1）借款用途，此借款用于投资理财；（2）刘书碧向石良兵借人民币120000元，借款期限12个月自2014年12月15日起至2015年12月15日止；（3）自签订合同之日起，刘书碧每月15日分2400元给石良兵作为红利，如逾期，加收利率0.5%，如未按合同履行，支付5%的违约金。原告在签订合同之日向被告转账120000元。双方并将借款合同签订时间落款为2014年12月15日。2、2014年12月30日被告向原告借款10000元，并签订《借款合同》，主要内容如下：（1）借款用途，此借款用于投资理财；（2）刘书碧向石良兵借人民币10000元，借款期限12个月自2014年12月30日起至2015年12月30日止；（3）自签订合同之日起，刘书碧每月30日分200元给石良兵作为红利，如逾期，加收利率0.5%，如未按合同履行，支付5%的违约金。3、借款后，被告以本金13万元按约定的红利（月利率2%）支付了3个月的利息，借款本金及余下利息尚未支付。4、2014年12月12日被告刘书碧与四川省人人康投资有限公司法定代表人王鸿签订一份《借款合同》，合同主要内容如下：（1）借款用途，此借款用于崇州市文井医院、四川诗艺园林绿化工程有限公司、四川今日田园食品有限公司的扩大经营，及用于人人康公司承办的“全国智能化养老实验基地”的筹备金；（2）王鸿向刘书碧借款人民币120000元；（3）借款期限12个月，自2014年12月12日起至2015年12月15日止；（4）王鸿应于2015年12月15日向刘书碧还清借款；（5）王鸿按合同实际金额计算红利，每月15日分1800元给刘书碧作为红利。王鸿如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；（6）刘书碧未按合同履行出现违规后，王鸿有权从本金中扣除已支付的红利，同时刘书碧还必须向王鸿支付本金的5%的违约金。四川省人人康投资有限公司以担保人的身份在合同上加盖印章。
审理中，本院归纳并经双方当事人同意，本案二审的争议焦点是：1、石良兵交付给刘书碧的13万元钱性质是借款还是投资？2、石良兵交付刘书碧的13万元钱是否应由刘书碧偿还？法庭围绕上诉事实作为二审庭审调查重点进行了审理。
相关事实及其举证质证情况如下：
上诉人刘书碧在二审庭审中提交以下证据：（1）《四川省人人康投资有限公司等三家公司与广园片区投资客户会议纪要》，拟证明刘书碧是四川省人人康投资有限公司业务联络员，该借款应由四川省人人康投资有限公司偿还；（2）2016年11月3日广元市公安局利州分局《立案告知书》，载明“刘书碧：四川人人康公司广元市办事处涉嫌非法吸收公众存款一案，我局已于2016年10月11日决定立案侦查”，拟证明借款用于投资理财，公安机关已立案侦查。石良兵对两份证据质证认为：系刘书碧与四川省人人康投资有限公司的事情，与石良兵无关。
对上述证据，合议庭评议后认为刘书碧所提交的两份证据与本案不具有关联性，不能证明其所主张事实，不予采信。同时，刘书碧在庭审中陈述其受四川省人人康投资有限公司驻广元办事处聘用为业务人员，没有用工合同，通过向亲戚朋友口口相传形式筹集资金，按月领取工资。由刘书碧以个人名义借款，再将借来的钱款交给该公司，刘书碧与公司签订借款合同，公司按借款合同给刘书碧结算利息，刘书碧向借款人支付利息。
通过上述证据的质证认证，该争议事实认定如下：刘书碧受四川省人人康投资有限公司驻广元办事处聘用为该办事处业务人员，通过向亲戚朋友口口相传形式筹集资金，按月领取工资。刘书碧分两次通过签订借款合同向石良兵借款13万元，且该借款已经交付刘书碧，但刘书碧提供的证据不能证明石良兵投资的事实成立。同时刘书碧受聘公司有关人员因涉嫌犯罪已由公安机关立案侦查，该事实与石良兵起诉刘书碧偿还借款没有关联性。刘书碧所提供证据不能证明其所欠石良兵的借款应由四川省人人康投资有限公司偿还的事实成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对本案的第一个争议焦点该款项性质是借款还是投资，从借款合同内容上看，载明借款期限、借款时间、利率、还款时间、借款人姓名，上述所有形式要件均符合借款的特征，虽借款合同载明借款的用途是“用于投资理财”，但其仅能证明刘书碧借款后的用途，而不能证明是刘书碧与石良兵共同投资理财或是石良兵委托刘书碧投资理财的行为，刘书碧主张石良兵交付款项性质属于石良兵投资理财的理由不成立，其主张不承担偿还借款责任的请求不予支持。针对第二个争议焦点本案是否应该中止审理并移送公安机关侦查处理，刘书碧与王鸿签订的《借款合同》是另一个民事法律关系，对石良兵不产生约束力，因此刘书碧受聘公司有关人员涉嫌犯罪立案等事实均与本案当事人石良兵不具关联性，石良兵和刘书碧之间的借款关系与刘书碧和王鸿之间的借款关系不属于同一民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”之规定，上诉人刘书碧请求中止本案审理、移送公安机关的理由不成立，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人刘书碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 陈
审判员 吴 敏
审判员 任晓林
二〇一六年十二月二十日
书记员 曾梦佳