广东省广州市天河区人民法��
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1422号
原告：朱利好，住广东省广州市天河区。
原告：区永超，住址同上。
原告：区智坚，住址同上。
原告：区伟霞，住址同上。
四原告共同委托代理人：张伟聪、罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被告：陈福星（曾用名陈福新），住广东省五华县。
委托代理人：莫俊，广东海派律师事务所律师。
原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞诉被告陈福星物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱利好及四原告共同委托代理人张伟聪，被告陈福星及其委托代理人莫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞共同诉称：1993年间，朱利好与曾某���成、冯某洪某成合资建房协议，由朱利好提供位于广州市天河区花生寮七巷1号宅基地，与曾某乙成、冯某洪合作建成房屋五层。在建房过程中，朱利好作为甲方，曾某乙成、冯某洪作出乙方与陈福星作为丙方签订了《合资建房协议》，约定天河区花生寮七巷1号401房屋由被告按每平方米2800元出资，由曾某乙成、冯某洪承建。由于曾某乙成、冯某洪未能如期将房屋建好并交付给被告使用，于是陈福星将曾祥成、冯日洪及朱利好起诉至广州市天河区人民法院。广州市天河区人民法院受理该案后，经审理作出了（1994）天法沙民初字第202号判决书，判令《合资建房协议》无效，并判令朱利好、曾某乙成、冯某洪返还建房款，朱利好不服上诉至广州市中级人民法院，二审法院作出了（1998）穗中法房终字第436号判决。判决生效后，由于朱利好和曾某乙成、冯某洪没有履行判决内容，陈福星向广州市天河区人民法院申请了强制执行。后来，朱利好与陈福星达成了执行和解，同意退还7万元给陈福星，并将沙河花生寮七巷1号401房屋给陈福星使用，直至抵消所欠的建房款为止，陈福星接受了房屋的使用，并一直使用至今，朱利好认为陈福星使用上述房屋15年，足以抵销欠陈福星的房款，理应退还房屋。原告区永超、区智坚、区伟霞分别与朱利好为配偶、母子和母女关系。区永超、区智坚、区伟霞对朱利好与陈福星达成的执行和解一直不知情，最近因分家问题才了解该情况。根据《土地管理法》及相关的法律法规：宅基地及地上房屋属于家庭的共有财产，对于共有财产的处分必须通过所有共有人的同意才能生效。朱利好与陈福星在执行过程中达成的和解协议，对房屋使用权交付给陈福星使用的内容，并未经过共有人区永超、区智坚、区伟霞的同意，在事后也未进行追认，即使是通过广州市天河区人民法院裁定确认也是存在瑕疵的。
区永超、区智坚、区伟霞认为朱利好与陈福星达成的和解协议中，将广州市天河区花生寮七巷1号401房屋给被告使用的内容侵害了自身对房屋的权属利益，并坚决不同意该和解方案，为了维护自身权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、陈福星返还位于广州市沙河花生寮七巷1号401房给我方。2、陈福星承担本案诉讼费。
被告陈福星辩称：不同意原告全部诉讼请求，请求法庭驳回。理由：一、我方以抵偿方式取得涉案房屋所有权。广州市中级人民法院（1997）穗中法房终字第436号《民事判决书》生效后，我方向天河区人民法院申请强制执行。在执行庭主持下，我方与朱利好达成执行和解协议。天河区人民法院（2001）天法执字第1271、1279-1282号《民事裁定书》表��我方以抵偿方式取得涉案房屋所有权非使用权，且未对我方使用做任何期限限制，即永久使用。当时双方已就涉案房屋所有权抵债及日后办理房屋权属登记事宜达成一致，并执行完毕。朱利好在起诉状中所谓有期限的使用权，违反法院裁定本意。二、朱利好欠我方的债务是为建造涉案房屋产生，以夫妻共同财产抵偿夫妻共同债务，属夫妻家事代理权，其行为合法有效。三、朱利好的配偶及子女对房屋抵偿一事完全知情。朱利好名下的沙河花生寮七巷1号房屋宅基地上房屋共两栋，其中一栋由朱利好夫妻自行居住并部分出租，另一栋抵偿给我方等几位债权人。朱利好的配偶及子女声称他们直到2015年才知道以房抵债一事，违背日常生活经验，并非事实。即使声称不知情、不同意，我方依《民事裁定书》合法正当取得涉案房屋所有权，属善意第三人。四、本案程序有误。1、朱利好的子女区伟霞、区智坚不是适格原告。涉案房屋宅基地使用权证持有人为朱利好，共有权人为朱利好及其配偶，朱利好的子女并非法律上共同共有人，无权提起物权之诉。2、朱利好的配偶即使提起第三人撤销之诉，也已过六个月时效。五、朱利好是不诚信的当事人。1994年朱利好违反《合资建房协议》，不能正常交付房屋；1997年广州中院二审判决后，朱利好拒不履行法院生效判决；我方申请执行后，朱利好拒不付款，致该案1999年执行中止；2001年，朱利好同意现金加房屋抵偿方式偿还债务，此案执行完毕。近年该地段有拆迁可能，在巨大利益面前，朱利好因不诚信提起本案诉讼。综上所述，我方的房屋所有权是依人民法院生效裁决书取得，程序正当合法，物权应受保护。朱利好的请求违背诚实信用原则，实体上、程序上均不能成立。
经审理查明：朱利好、区永超系夫妻关系，区智坚、区伟霞分别系朱利好、区永超的子女。朱利好、区永超、区智坚、区伟霞的户籍均在广州市天河区花生寮7巷1号。陈福星曾用名陈某。
1994年12月9日，陈福星以返还合资建房款为由，向本院起诉，要求朱利好及案外人广州天河高新产业区三和物业有限公司、曾祥成、冯日洪返还合资建房款及其利息，本院以（1994）天法沙民初字第202号案受理。1996年12月27日，本院作出（1994）天法沙民初字第202号民事判决，判令：一、被告朱利好、曾某乙成、冯某洪与原告陈福星所签订的“合资建房协议”无效，予以解除。二、坐落于本市沙河花生寮七巷1号401房归被告朱利好使用；被告朱利好自本判决发生法律效力之日起15日内返还用于修建该401房的费用人民币69400元及其利息给原告陈福星。三、被告朱利好自本判决发生法律效力之日起15日内返还原告陈福星人民币30000元等。朱利好不服上述一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于1998年9月15日作出（1997）穗中法房终字第436号民事判决。二审审理查明：坐落于本市沙河花生寮七巷1号房屋宅基地使用证持有人为朱利好。1993年间，朱利好与曾某乙成、冯某洪二人出资在上述宅基地修建二栋5层住宅楼，朱利好占一栋，曾某乙成、冯某洪二人占一栋等。事后，曾某乙成、冯某洪二人按约定给付朱利好补偿费130000元，押金50000元。但朱利好、曾某乙成、冯某洪没有到有关部门办理合建手续。1993年8月22日，朱利好作为甲方，曾某乙成、冯某洪作为乙方与陈福星作为丙方签订一份《合资建房协议》，约定沙河花生寮七巷1号401房由陈福星按每平方米2950元出资，由曾某乙成、冯某洪承建，朱利好提供土地使用权。曾某乙成、冯某洪须于次年4月30日前将房屋交付���福星使用等条款。签约后，朱利好、曾某乙成、冯某洪、陈福星也没有到有关部门办理合建手续。广州天河高新产业区三和物业有限公司于1993年8月22日出具了有其财务专用章的收据，代曾某乙成、冯某洪收到陈福星交付的合资建房款103250元，并向陈福星收取中介费10325元。1994年6月18日、7月9日，广州天河高新产业区三和物业有限公司以同样手法收取陈福星交付的合资建房款共70000元。至今曾某乙成、冯某洪仍未将房屋建好交付陈福星使用。1994年10月8日，广州市天河区城市规划局已明确该房为违章建筑。二审认为：……陈福星的出资款是由广州天河高新产业区三和物业有限公司代曾某乙成、冯某洪收取的，且曾某乙成、冯某洪至今无法将房屋交付陈福星使用，对此曾某乙成、冯某洪应负责退还建房款及计付利息。朱利好是本市沙河花生寮七巷1号房屋宅基地使用证持���人，应承担连带责任。最终二审判令：一、维持广州市天河区人民法院（1994）天法沙民初字第202号民事判决第一项及受理费负担；二、撤销广州市天河区人民法院（1994）天法沙民初字第202号民事判决第二项、第三项、第四项；……四、自本判决送达之日起一个月内，曾某乙成、冯某洪（相互负连带清偿责任）一次性返还陈福星建房款人民币173250元及其利息，朱利好对此负连带清偿责任……
（1997）穗中法房终字第436号民事判决生效后，陈福星向本院申请强制执行，本院立案受理［案号（1998）天法民执字第769号］。该案执行期间，本院查封被执行人朱利好所有的坐落于本市沙河花生寮七巷1号房屋。1999年12月20日，本院作出（1998）天法民执字第769号裁定，裁定认为：被执行人曾某乙成等去向不明，未有发现可供执行的财产；因被执行人朱利好所有的坐落于本市沙河花生寮七巷1号房屋属宅基地房屋，且难以整体处理，因此裁定（1997）穗中法房终字第436号民事判决中止执行。
2001年4月1日，陈福星以其与朱利好已达成和解协议为由，向本院申请恢复执行，本院以（2001）天法执字第1282号案立案受理，同时立案的还有马某甲、樊某、黄某、梁某作为申请人的执行案（被执行人均为朱利好），执行案号分别为（2001）天法执字第1271号、1279号、1280号、1281号。被执行人朱利好在本院2001年2月16日的执行笔录中表示和解方案为由陈福星、马某甲、樊某、黄某、梁某收回其当初购买房屋，另再补偿每人7万元。2001年3月26日，陈福星、马某甲、樊某、黄某、梁某及朱利好到庭，双方达成和解协议，当日执行笔录载明：双方同意朱利好将沙河花生寮七巷1号101、201、301、401、501房的使用权分别抵偿给樊某、马某甲、黄某、陈福星���梁某，另每案补偿申请人7万元，了结案件的执行。本院告知双方：由于用以抵偿债务的房屋是宅基地房，本院处理的房屋是房屋的使用权，有关房产的权属转移有待市政府日后对宅基地房屋的处理意见。对此朱利好表示：房屋抵债后，日后就房屋办理权属登记或其他事宜新产生的费用由五申请人各自承担。对此樊某、马某甲、黄某、陈福星、梁某均表示同意。2001年7月16日，本院作出（2001）天法执字1271、1279–1282号民事裁定，裁定载明：本院执行期间，因该案被执行人曾某乙成、冯某洪已下落不明，亦未能查证可供执行财产，该案被执行人朱利好与该案申请执行人陈福星自愿达成和解协议：朱利好将位于广州市沙河花生寮七巷1号（后座）401房（宅基地房屋）等房屋的使用权分别给付陈福星等申请执行人，再补偿给陈福星等申请人各7万元。双方当事人达成以房屋使用权、补偿款抵偿债务的协议，符合当事人意思自治原则，但双方应依照有关规定办理宅基地房屋使用的手续，裁定被执行人朱利好于2001年4月1日将位于广州市沙河花生寮七巷1号（后座）101、201、301、401、501房分别抵偿给樊某、马某甲及马某乙、黄某、陈福星、梁某使用，并支付给申请执行人各7万元。
庭审中朱利好表示：其与区永超、区智坚现居住在广州市沙河花生寮七巷1号六楼，区伟霞已出国并不在上述房屋居住，对此陈福星予以确认。陈福星另表示广州市沙河花生寮七巷1号401房现由其出租给他人使用。
本院认为：按查明的事实，广州市沙河花生寮七巷1号401房为宅基地房屋，在本院（2001）天法执字第1282号案执行过程中，陈福星作为申请人、朱利好作为被执行人，双方在法院的主持见证下达成和解协议，朱利好自愿将上述房屋抵债给陈福��，属朱利好对其自身财产的自由处分。朱利好在该案执行笔录中明确表示房屋抵债后日后就房屋办理权属登记或其他事宜新产生的费用由申请人承担，说明朱利好并无保留房屋所有权的意思表示，结合本院（2001）天法执字1271、1279–1282号民事裁定的内容，朱利好以房抵债并未附加条件或期限。陈福星取得上述房屋系根据本院生效的民事裁定，合法有据。现双方按此履行多年后，朱利好、其配偶区永超、其子女区智坚及区伟霞提起本案诉讼，要求陈福星返还上述房屋，既不符合朱利好、陈福星双方当时的执行和解协议，不符合本院（2001）天法执字1271、1279–1282号民事裁定，也显然有违诚实信用原则。
综上所述，朱利好、欧某、区智坚、区伟霞的诉请无理，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四��第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞的诉讼请求。
本案受理费1800元，由原告朱利好、区永超、区智坚、区伟霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 曾霓芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁怡筠
秦爽