广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1987号
原告：蔡某，女，1985年3月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
原告：黄雄周，男，1953年4月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
原告：林婵梅，女，1954年3月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
原告：黄某1，女，2008年1月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
法定代理人：蔡某。
原告：黄某2，女，2010年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
法定代理人：蔡某。
原告：黄某3，男，2012年4月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
法定代理人：蔡某。
原告：黄某4，女，2015年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
法定代理人：蔡某。
上述原告的共同委托诉讼代理人：张王宏，广东广强律师事务所律师。
被告：程卫文，男，1979年9月26日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
被告：佛山诺华利热熔胶有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南科技工业园，统一社会信用代码：91440600761585883X。
法定代表人：廖明轩。
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱志勇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层，统一社会信用代码：91440607759226566R。
负责人：郑欢鹏。
委托诉讼代理人：张洋铭，男，该公司员工。
原告蔡某、黄雄周、林婵梅、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4诉被告程卫文、佛山诺华利热熔胶有限公司（以下简称诺华利公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年6月15日和2017年7月11日公开开庭进行了审理。本案两次开庭时，原告的委托诉讼代理人张王宏，被告程卫文和被告诺华利公司共同的委托诉讼代理人康亚西及被告诺华利公司的法定代表人廖明轩均到庭参加了诉讼，被告人保公司和被告平安公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告程卫文、被告诺利华公司赔付给原告造成的损失共计1558489.5元（详见费用计算清单附件）；2.判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）责任限额范围内对请求费用承担先行赔偿责任；3.判令被告平安公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称为商业三者险）50万元的责任范围内对请求费用承担赔偿责任；4.判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月15日中午12时15分许，在佛山市三水区云东海街道云庭大道与××路交叉路口，被告诺利华公司的员工程卫文驾驶货车自西向东经云庭大道东通过十字路口，遇到黄闪灯，但因车速过高（程自述70、80公里时速）刹车不及，撞向临江路自南向北行来驾驶摩托车返工加班的黄乌记。事故发生后，黄乌记被送至医院重症监护室急救，至3月24日死亡。由于事故现场没有视频监控，交警部门没有划分具体事故责任，但被告程卫文应负事故的主要责任，原因如下：一是肇事车辆车轮下有长达约42米的刹车滑痕，受害人黄乌记被撞出离开驾驶的摩托车约5米，有交警拍摄的现场照片和工地人员的证人证言可知；二是肇事车辆制动系统不合格，且车速达70、80公里，远远超过遇到黄灯时应减速的谨慎注意义务；三是受害人驾驶的摩托车性能合格，摩托车主动撞击货车的可能性不存在；四是根据现场道路指示灯设置可知，受害人行驶的“临江路左转弯或直行进入云庭大道路口均有交通信号灯控制”，肇事司机行驶的“云庭大道直行的交通信号灯为持续闪烁的黄灯，云庭大道左转弯往临江路方向路口有交通信号灯控制”。在没有监控录像的情况下，肇事车辆前行需要注意前方车辆，但受害人通行仅需要按交通指示灯指引即可；五是在《道路交通事故认定复核结论》中明确了“程卫文驾驶车辆沿云庭大道由南海往南丰大道方向直行的交通信号灯显示为持续闪烁的黄灯……。”；六是受害人系持A2牌驾驶证多年的老司机，交通意识和临场应变能力相对较强。
被告程卫文辩称，一、答辩人系诺华利公司的员工，本次交通事故是在履行职务过程中造成；二、粤Ｅ×××××号车辆在人保公司购买了30万元的商业三者险，在平安公司购买了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，故本案的赔偿应由人保公司和平安公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、事故发生后，粤Ｅ×××××号肇事车辆经公安交警部门委托有相应资质机构鉴定，鉴定结论为整车制动技术合格，而《交通事故责任认定书》中认为该车辆制动系统不合格纯属笔误；四、本次事故发生的主要原因是受害人闯红灯，且没有相应的驾驶资格证、不戴安全头盔，因此其应承担事故的主要责任。
被告诺华利公司辩称，答辩人先后为受害人垫付了医疗费145504.2元和因维修粤Ｅ×××××号肇事车辆支付了修车费2541元，这均属于事故的整体损失费用，应在原告主张的赔偿款中相应扣减；其他答辩意见与被告程卫文的一致。
被告人保公司辩称，粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险，保险期限为2016年12月12日至2017年12月11日，答辩人在保险责任限额内依法承担相应的赔偿责任；关于案件诉讼费用，答辩人根据保险条款的规定不应承担。
被告平安公司辩称，粤Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保了保险金额30万元的商业三者险含不计免赔，保险期限为2016年2月20日至2017年2月19日；因公安交警部门对本次交通事故的成因无法查清，无法做出确定各方当事人责任的认定，故根据相关法律规定，被告程卫文对本次交通事故最多负50%的责任比例；对于原告主张的部分损失项目，答辩人有异议，具体见（附表）。另，我方并非事故的侵权人，依保险合同的约定不承担任何诉讼费用。
本院经审理，确认事实如下：2016年12月15日，被告程卫文驾驶粤Ｅ×××××号中型厢式货车沿佛山市三水区云东海街道云庭大道由南海往南丰大道方向行驶，至12时15分许，当车行至云庭大道与××路交叉路口时，遇受害人黄乌记驾驶无号牌二轮摩托车从临江路行驶出来进入路口，往其车右方行驶至。被告程卫文刹车不及致使粤Ｅ×××××号中型厢式货车车头与黄乌记驾驶无号牌二轮摩托车的右车身发生碰撞，造成黄乌记受伤，两车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队（如下简称为三水交警大队）对事故证据及形成原因进行分析，作出佛公三交认字[2016]第00304号《道路交通事故认定书》，认为该事故中黄乌记在驾车××××路进入路口时，要按照交通信号灯的规定通行，由于无法证实黄乌记是否按照交通信号灯的规定通行，故无法确定黄乌记在该事故中的过错行为，从而无法认定该事故中各方当事人的责任。当事人对该《道路交通事故认定书》不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，佛山市公安局交通警察支队于2017年2月15日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了三水交警大队的《道路交通事故认定书》的认定。
事故发生后的当天，受害人黄乌记立即被送至佛山市三水区人民医院住院抢救治疗，于2016年12月20日转院至南方医科大学珠江医院住院抢救治疗，于2017年3月24日被宣布临床死亡。
原告黄雄周、林婵梅，系受害人黄乌记的父母亲，在黄乌记死亡时均年满63周岁，有包括黄乌记在内的扶养义务人共3人；原告蔡某，系受害人黄乌记的妻子；原告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，系受害人黄乌记的子女，在黄乌记死亡时分别年满9周岁、7周岁、4周岁和1周岁，包括黄乌记在内共有扶养义务人共2人。
粤Ｅ×××××号车辆的所有人是被告诺华利公司，该车辆在平安公司投保了保险金额为30万元的商业三者险，保险期限为2016年2月20日至2017年2月19日，在人保公司投保了交强险，保险期限为2016年12月12日至2017年12月11日。事故发生后，粤Ｅ×××××号肇事车辆经三水交警大队委托佛山市政凯旧机动车鉴定评估有限公司三水分公司对该车辆的制动系、灯光系、转向系进行检验，该受托公司出具的检验报告结论为“整车制动技术状况合格、灯光设备技术状况合格、转向机构技术状况合格”。交警大队出具的《道路交通事故认定书》认为该车辆制动系统不合格，后来通过《更正说明》，证明了以“整车制动技术状况不合格”的内容属于笔误，确认了粤Ｅ×××××号肇事车辆整车制动技术状况合格。
被告程卫文系诺华利公司的员工，本次交通事故发生时正在执行诺华利公司交办的工作职务，有准驾车型A2E的驾驶资质。事故发生后，诺华利公司为受害人黄乌记分别在佛山市三水区人民医院和南方医科大学珠江医院垫付了医疗费共计145504.2元。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失，经本院依法审查确认共计1372599.13元（计算方式详见附表,未包含被告诺华利公司垫付的医疗费145504.2元）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人黄乌记因本次交通事故死亡,原告作为其近亲属,依法有权请求义务人赔偿因此而产生的经济损失，对于原告诉请的合法全理部分，本院予以支持。
事故责任的认定问题。本次交通事故发生后，三水交警大队在经过对事故现场勘查、事故车辆痕迹勘验、事故车辆技术检验等基础上作出的《道路交通事故认定书》，虽然没有对事故当事人的责任进行划分，但能反映事故的客观情况，符合证据三性的规定，本院依法确认其证明力。《道路交通事故认定书》对交通事故形成的原因进行分析为“在该事故中程卫文驾车沿云庭大道由南海往南丰大道方向直行的交通信号灯显示为持续闪烁的黄灯，在确保安全的情况下可以直行，但黄乌记在驾车××××路进入路口时，要按照交通信号灯的规定通行，而现在无法证实其是否按照交通信号灯的规定通行，故无法确定形成该交通事故的原因”。在诉讼中，原告认为被告程卫文驾驶事故车辆遇到黄灯，因车速过高刹车不及时，且车辆制动技术状况不合格等因素而碰撞到受害人黄乌记，是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，而被告程卫文即认为其车辆并不存在制动技术状况不合格的因素，事故发生的原因是受害人闯红灯，且没有相应的驾驶资格证、不戴安全头盔，因此其应承担事故的主要责任。从当事人的诉辩内容能分析出来，各方在认为对方承担主要责任的同时，也自认了已方的次要责任，可是，双方当事人均未能提供证明对方存在更大过错，应承担主要责任的证据。鉴于当事人提供的证据及三水交警大队的《道路交通事故认定书》均难以认定交通事故的责任，因此，本院酌定事故当事人程卫文承担事故50%的责任，黄乌记承担事故50%的责任。
按何种标准计算原告主张的相应项目赔偿问题。原告在诉状中主张按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金及按7500元每月的标准计算误工费，据此而提供了工资发放表及有关受害人黄乌记工作方面的证明、银行个人明细对账单等证据，拟证明受害人黄乌记在佛山市三水区工作及相关收入的情况，但银行个人明细对账单的账号户名并非黄乌记本人，而工资发放表及证明均没有相关单位的盖章及单位负责人的签名，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该证据在形式上缺乏合法性，因此，本院对这些证据不予采纳。本院经过向工商部门调查，未发现有原告所提交的证明上陈述的黄乌记所从事工作的单位的企业登记资料，本院要求原告补充提供受害人在佛山市三水区工作或生活的相关证据，可原告未能向本院补充提供。由于原告未能提供证明受害人黄乌记的工作单位、职业、收入情况及在城镇生活等方面的证据，而受害人黄乌记系农村户口，故在死亡赔偿金项目上应按农村居民人均可支配收入计算，误工费应按佛山市上一年度最低工资标准计算。
被告诺华利公司垫付受害人黄乌记的医疗费应否在本案中一并处理的问题。事故发生后，被告诺华利公司垫付了受害人黄乌记的医疗费共计145504.2元，被告诺华利认为应在原告主张的赔偿金额上作相应扣减，原告即认为其主张的医疗费系本方支付的费用，不包括被告垫付的费用，故不应在本案一并处理。本院认为，发生交通事故后，被告诺华利公司垫付受害人黄乌记的医疗费145504.2元，属于本次交通事故受害人产生医疗费用的一部分，且该费用在原、被告之间存在抵扣关系，故应在本案中一并处理。
各被告的责任承担及赔偿金额问题。被告程卫文系被告诺华利公司的员工，事故发生时正在执行被告诺华利公司的工作任务，因此，被告程卫文在事故中造成原告损害的相应责任依法应由被告诺华利公司承担。被告诺华利公司就粤Ｅ×××××号事故车辆在被告人保公司投保了交强险、在被告平安公司投保了商业三者险，故被告诺华利公司对原告应承担的赔偿款项依法应由被告人保公司在交强险相应赔偿限额内先予赔偿，不足部分由被告平安公司在商业三者险的保险金额中予以赔偿，再有不足的，由被告诺华利公司赔偿。受害人黄乌记因本次事故共花了医疗费906880.5（含被告诺华利公司垫付的145504.2元，即761376.3+145504.2）元，属于交强险中医疗费用赔偿限额1万元项下的赔偿项目,被告人保公司应以1万元为限，在交强险的医疗费用赔偿限额赔偿原告1万元,超出交强险医疗费用赔偿限额部分的896880.5元（906880.5-10000），由被告诺华利公司承担50%的赔偿责任,计448440.25元(896880.5×50%),扣减被告诺华利公司垫付医疗费145504.2元后,被告诺华利公司还需赔偿原告302936.05元(448440.25-145504.2)；原告损失中的误工费5033.33元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）455959元、精神损害抚慰金90000元、交通费4000元、住宿费16200元、丧葬费36329.5元，合共607521.83元，属于交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下的赔偿项目，被告人保公司应以11万元为限，在该项目限额赔偿原告11万元，超出该项目限额的497521.83元（607521.83-110000）,被告诺华利公司承担50%的赔偿责任,应赔偿原告248760.92元(497521.83×50%)。由于被告诺华利公司在被告平安公司投保了保险金额30万元商业三者险含不计免赔，因此，被告平安公司在被告诺华利公司尚需赔偿原告的551696.97元(302936.05+248760.92)中赔偿原告30万元，不足部分的251696.97元（551696.97-300000）由被告诺华利公司向原告赔偿。
被告平安公司和被告人保公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综合以上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某、黄雄周、林婵梅、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4120000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某、黄雄周、林婵梅、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4300000元；
三、被告佛山诺华利热熔胶有限公司于本判决生效之日起十日内原告蔡某、黄雄周、林婵梅、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4251696.97元；
四、驳回原告蔡某、黄雄周、林婵梅、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理18826元（原告已预交），由原告蔡某、黄雄周、林婵梅、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担10712元，被告佛山诺华利热熔胶有限公司负担3040元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担3624元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邓家石
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 李美华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
医疗费
761376.3元
扣除交强险10000元后按被告承担70%的责任计算：（781376.3元-10000元）×70%+10000元=549963.41元。
被告诺华利公司对原告提供的广东省医疗收费票据金额为761376.3元无异议，认为该医疗费还未包含其垫付的145504.2元,在确定其承担的赔偿责任时应做相应扣减。
原告提供的广东省医疗收费票据显示金额为761376.3元,故本院确认原告在本案中支付医疗费为761376.3元。
二
住院伙食
补助费
0元
原告认为受害人住院期间有两名护理人员，故计算为100元/天×100天×2人=20000元
被告诺华利公司认为由法院依法核定，以国家规定为准。
住院伙食补助费并不包括护理人员的伙食补助费；事故发生后，受害人黄乌记在医院进行医疗抢救过程中一直在ICU重症病房，按常理无法正常进食，原告未能提供黄乌记需通过其他方式进食而支出住院伙食补助费的相关证据，因此，对该费用本院不予支持。
三
护理费
0元
149.1元/天×100天=14910元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司与高保军、中银保险有限公司新乡中心支公司、王好文机动车交通事故责任纠纷案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\