辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6108号
上诉人（原审被告）：郭瑛，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行，住所地辽中县。
负责人：高静，该行行长。
委托诉讼代理人：陈冬雪，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳宗达置业有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：杨为，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国日，男，该公司员工。
上诉人郭瑛与被上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行（以下简称“盛京银行辽中支行”）、沈阳宗达置业有限公司（以下简称“宗达公司”）案外人执行异议之诉一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭瑛上诉请求：1.请求法院撤销一审民事判决书，查清事实，依法改判驳回一审被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，金钱作为特殊的质押财产，必须达到“特定化”并移交债权人占有。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。若满足“特定化”的要求应保证申请开立的账户与双方协议约定的账户相一致，即双方当事人按合同约定开立了保证金账户。特定化金钱应保证转移占有，即质押权人应当能对其进行控制和管理。而本案以金钱作为质押并未达到“特定化”的要求，也并未达到转移占有的条件，质权并未设立。一审法院对保证金账户存款“特定化”的认定存在错误，该保证金未特定化，被上诉人盛京银行辽中支行对其不享有质权。根据山东省高级人民法院发布的（2013）鲁商终字第89号判决书，保证金形式上的“特定化”应当是将保证金存入专门为设立保证金质押而设立的账户。同时《人民币银行结算账户管理办法》规定专用存款账户实行申请核准制度。本案中，虽然被上诉人盛京银行辽中支行与被上诉人宗达公司在双方于2015年3月4日签订的《住房按揭项目合作协议》第4条中约定被上诉人宗达公司在被上诉人盛京银行辽中支行处开立保证金专户，但事后并未设立。本案账户是被上诉人宗达公司于2010年7月23日开立的，并非为该协议专门开立的,该保证金账户并未达到“特定化”的要求。此外，二被上诉人于2015年3月4日签订的《住房按揭项目合作协议》中第4条亦未明确保证金账号。上诉人在执行阶段冻结、划扣被上诉人宗达公司于2010年7月23日开立的涉案账户并无不当。一审法院对“移交占有”认定错误，该保证金账号非但没有特定化，更没有移交被上诉人盛京银行辽中支行占有，被上诉人盛京银行辽中支行对其不享有质权。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。但是本案账户被上诉人并未进行控制和管理，仅仅对该账户进行一般的监管。且根据物权公示原则，银行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账户，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观。但事实上，至上诉人在执行阶段采取冻结、划扣时，本案账户仍未显示出质押状态或者被采取冻结措施。综上所述，请求二审法院查清事实依法改判或者发回重审。
盛京银行辽中支行二审辩称，答辩人与被答辩人执行异议之诉，答辩人认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。原审第三人宗达公司在答辩人处开立保证金账户，该账户内资金特定化并转移占有，具备金钱质押的全部条件，答辩人对该账户内资金具有优先受偿权。第一，原审第三人宗达置业在答辩人处开立的账户性质是保证金账户，账户内定期划入的资金的性质是保证金。具体体现为：1.答辩人与原审第三人之间签订的合同明确约定该账户内资金的性质是保证金，答辩人系统内该账户的性质也登记标明为保证金账户。2.该账户内资金属于保证金，因其已经符合“特定化”。根据《住房按揭项目合作协议》中约定的“原审第三人至少保留贷款额的3%作为担保保证金（转入保证金专户存储）”。在答辩人发放贷款的过程中，答辩人每向购房者发放一笔贷款就自动按照3%的比例划入保证金账户内。该账户内的资金来源特定，明细特定，比例特定，属于特定化的金钱。3.该账户内保证金由答辩人实际控制，并且已经作为保证金承担保证责任。银行作为金融机构对账户的占有是通过取得账户实际控制权的方式实现的。在一审中，原审第三人宗达置业明确表示该账户内资金其不能任意使用，目前原审第三人开发的房产的购房者已经陆续出现了未能按约定还款的情形，答辩人已经扣划部分保证金，行使优先受偿权。这说明该账户内的保证金已经由答辩人控制，原审第三人已经丧失了对该账户内金钱的支配权。第二，最高院公布的第54号指导案例肯定保证金账户质押的效力以及银行对账户内资金享有优先受偿权。综上所述，原审第三人在答辩人处开立的账户内定期划入的保证金，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的情形。因此，答辩人对账户内资金享有优先受偿权，本案上诉人无权划扣获得保证金。
宗达公司二审述称，同意一审判决。
盛京银行辽中支行向一审法院起诉请求：1.判令立即返还扣
划原告享有优先受偿权的资金1,818,377.97元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月23日，一审法院做出（2015）沈和民一初字第02863号民事判决书，内容为“一、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭瑛借款本金3,670,000元；二、被告沈阳宗达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭瑛借款本金3,670,000元的利息（以3,670,000元为本金按月利率2%，自2014年4月20日计算至实际给付之日止）；三，被告刘海波对被告沈阳宗达置业有限公司的上述债务（包括本金和利息）承担连带保证责任；被告刘海波承担连带保证责任后享有对被告沈阳宗达置业有限公司追偿权；四、驳回原告郭瑛的其他诉讼请求”。另查明：根据财产查控反馈信息表反馈结果，截止2016年2月19日，一审法院扣划了被执行人宗达公司名下在盛京银行处的款项（账号为：0338910102000000460）1,818,377.97元。原告对一审法院的扣划提出异议，一审法院于2016年7月18日做出（2016）辽0102执异字53号执行裁定书，裁定驳回盛京银行辽中支行的异议。一审法院裁定书送达后，盛京银行辽中支行向一审法院提起诉讼。再查明：2011年2月14日，2013年8月7日、2015年3月4日原告（甲方）与第三人宗达公司（乙方）分别签订了《住房按揭项目合作协议》，双方约定：甲方同意为乙方开发的位于辽中县茨榆坨镇二委内的“都市蓝湾一、二期”项目房产中未办理个人商品房按揭贷款购房者办理个人按揭贷款。甲方同意向符合贷款条件的“都市蓝湾一、二期项目的购房者提供住房按揭贷款。乙方同意为“都市蓝湾一、二期”项目的购房者向甲方申请贷款时提供阶段性个人贷款保证，保证期间（贷款日至他项权证办理完毕）承担连带担保责任；乙方同意在甲方处开立保证金账户，并接受申请人监督，在借款人没有办理抵押房屋的他项权证前，第三人至少保留贷款额的3%作为担保保证金（转入保证金专户存储），当借款人不能偿还本息时，甲方有权从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款。2011年2月4日，被告宗达公司在原告处开立了保证金账户。账号为：0338910102000000460。2013年8月7日，2015年3月4日，原告（甲方）与第三人宗达公司（乙方）签订《按揭项目合作补充协议》，双方约定，甲乙双方分别于2013年8月7日、2015年3月4日签订按揭项目合作协议，按揭“都市蓝湾一期、二期”项目，由乙方为办理按揭贷款的借款人提供连带阶段性保证，当借款人连续三个月未偿还月供款时，由乙方用保证金账户中的保证金代偿贷款。双方还约定，乙方同意授权甲方按照协议约定从乙方在甲方开立的结算账户中划款，转入乙方在甲方开立的保证金账户中。合同签订后，原告按照协议约定从第三人在原告处开立的结算账户中划款，转入第三人在原告处开立的保证金账户中。又查明：原告与案外人签订了个人住房借款合同。由于借款人没有按期偿还所借款项，原告在保证金账户中扣收了相应的贷款。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规
定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合
同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，由于原告与第三人签订了住房按揭项目合作协议及按揭项目合作补充协议，在合作协议中，双方约定了由第三人向购买都市蓝湾一二期项目的购房者向原告提供阶段性个人贷款保证。对此双方无争议。双方争议焦点为沈阳宗达置业有限公司名下保证金账户的存款是否特定化，原告对其是否享有质权。经审查，依照协议的约定，第三人在原告处开立保证金专户，并接受原告监管。在借款人没有办理完抵押房屋的他项权证前，第三人按按揭额度的3%作为担保保证金（转入保证金专户存储），当借款人不按期偿还贷款本息时，原告有权从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款。原告与第三人的约定，已具备质押合同的一般要件，符合相关司法解释关于金钱质押的规定。另外，关于质权是否设立的问题。本案中，第三人按协议约定在原告处开立了保证金账户，原告按照约定从第三人在原告处开立的结算账户中划款，转入保证金账户中，而且该保证金账户第三人无权使用，原告对其进行管理和使用。综上，本案案涉质权依法成立。原告盛京银行辽中支行对宗达公司名下银行存款（账号为：0338910102000000460）1,818,377.97元享有质权。被告郭瑛的抗辩理由事实及法律依据不足，一审法院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销一审法院在原告盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行处对沈阳宗达置业有限公司名下银行存款（账号为：0338910102000000460）1,818,377.97元的扣划，本判决生效后十日内将一审法院扣划的原告享有优先受偿权的资金1,818,377.97元返还原告盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行。案件受理费21,166元，由被告郭瑛承担。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人宗达公司账号为0338910102000000460中的资金对被上诉人盛京银行辽中支行是否构成质押担保；被上诉人盛京银行辽中支行排除执行的理由是否充分和正当；被上诉人盛京银行辽中支行的执行异议之诉主张应否支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。金钱作为特殊的质押财产，必须达到特定化，并移交债权人占有。就本案而言，被上诉人盛京银行辽中支行作为具有存款业务的金融机构，将出质人交付的金钱作为质押财产，应当依法将质押金钱放置于专门的账号，并且对任何第三人均能显示出设立质押的外观，否则难以区分该金钱是出质人交付的普通存款还是质押财产。首先，盛京银行辽中支行与宗达公司在双方签订的《住房按揭项目合作协议》中虽然约定了宗达公司同意在盛京银行辽中支行开立保证金专户，但并未约定具体的保证金账户账号，嗣后双方在达成的补充协议中也未约定具体的保证金账户账号。其次，盛京银行辽中支行主张宗达公司在其银行开具的账号为0338910102000000460的账户为双方设立保证金专户，虽然盛京银行辽中支行提交的《开立单位银行结算账户申请书》时间为2011年2月5日，但该《开立单位银行结算账户申请书》载明账户开立时间为2010年7月23日，早于双方签订《住房按揭项目合作协议》时间。再次，根据物权公示的原则，动产物权的设立和转让，应当以交付为公示方式。故此，宗达公司账号为0338910102000000460的账户内资金不符合法律规定的金钱以特户形式特定化的要求，亦无法显示该账户资金已经移交盛京银行辽中支行占有设立质押的外观。对盛京银行辽中支行提出的宗达公司在其银行设立的账号为0338910102000000460的账户为双方设立的专用保证金质押担保账户的抗辩主张，本院不予支持，
另，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，盛京银行辽中支行为都市蓝湾一、二期项目的购房者提供住房按揭贷款，虽然双方约定了借款人没有办理抵押房屋的他项权证前，由宗达公司为购房者向盛京银行辽中支行提供阶段性个人贷款保证，虽然按揭贷款抵押房产目前并未办理产权登记，但并不影响盛京银行辽中支行就实际借款人出现未按约定还款情形下就抵押房产行使优先受偿权或者说抵押房屋的物的担保效力是不受影响的。异议人排除执行的理由是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断。现盛京银行辽中支行提交的证据不能够形成优势的证据链条，证明宗达公司向盛京银行辽中支行账户汇入的款项具有特定目的，故盛京银行辽中支行对涉案款项不享有足以排除强制执行的专属权利。被上诉人盛京银行辽中支行诉请要求返还扣划的该账户资金1,818,377.97元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭瑛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9386
号民事判决；
二、驳回盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行诉讼请求。
一审案件受理费21,166元，由被上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行负担；二审案件受理费21,166元，由被上诉人盛京银行股份有限公司沈阳市辽中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 思
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第六十四条：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：质权自出质人交付质押财产时设立。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：1.案外人是否系权利人；2.该权利的合法性与真实性；3.该权利能否排除执行。