山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终583号
上诉人（原审原告）：阳江市阳东区东平镇宏伟五金经营部（变更前：阳东县东平镇宏伟五金经营部），住所地广东省阳江市阳东区东平镇允泊村委会允泊垌地段道通和园1号楼西侧第三间。
经营者：魏光胜，男，1962年6月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：郑力，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司，住所地滕州市新兴北路15号。
法定代表人：李伟，执行董事。
委托诉讼代理人：李焕焕，女，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。
原审被告:赵衍新，男，1979年11月21日出生，汉族，住山东省肥城市。
上诉人阳江市阳东区东平镇宏伟五金经营部(以下简称宏伟经营部)因与被上诉人山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国公司）、原审被告赵衍新买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院((2015)滕商初字第1609号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏伟经营部上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月14日至同年9月15日的7份合同，上诉人与宴正全签订的，应认定为被上诉人欠款。上诉人提交的山东电力建设工程公司复印的证据材料，已申请一审法院调查，应认定宴正全是被上诉人公司的工作人员。
滕国公司辩称，宴正全并非我公司工作人员，宴正全与上诉人签订7份买卖合同与我公司没有关系。从上诉人与宴正全的对账仅为2014年3月14日至9月15日签订的7份合同，而不包括2015年3月2日之后的3份合同，可以看出上诉人对宴正全并非滕国公司的工作人员这一事实是清楚的。因此上诉人要求被上诉人对案外人签订合同购买钢材支付货款没有事实和法律依据。一审法院证据采信严格依据民诉法及民诉法解释和证据规则有关规定，上诉人一审中提交的在电建二公司证据均为复印件，并且电建二公司作为总承包方与被上诉人之间存在利益关系，同时上诉人与被上诉人在2015年3月2日以后签订的买卖合同，均约定了电建二公司作为付款人，因此电建二公司与本案的审理结果存在利害关系，电建二公司出具的证据不能作为本案定案的依据。一审法院已经通知复印证据制作人出庭作证，但该证人参加了旁听所以不能再作为证人出庭作证，并非是一审法院未对证据的真实性予以核实。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宏伟经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告滕国公司支付原告钢材货款1837448.94元，及逾期付款违约金（自欠款之日起，按年利率24%计算）；2、被告赵衍新对上述第一项承担连带责任；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月14日，原告宏伟经营部与案外人晏正保签订《买卖合同》，合同约定的出卖人为宏伟经营部，买受人为滕国公司，购买产品名称为螺纹钢，金额共计584403.67元，付款方式为货到验收合格后，买受人在出卖人提供的销货清单中签字盖章确认收货数量和价格，并在收到收据后60日内支付全额货款。晏正保在该合同买受人的委托代理人处签名确认，并加盖“山东滕国建设工程有限公司莱芜电厂项目部”椭圆章，买受人的法人代表处有“李伟”的签名，但被告滕国公司辩称该签名并非李伟所签，原告宏伟经营部和被��赵衍新亦不确定该签名是否为李伟本人所签。同日，被告赵衍新向原告宏伟经营部出具担保函，该担保函载明：“阳东县东平镇宏伟五金经营部：贵经营部与山东滕国建设工程有限公司于2014年3月14日签订的螺纹钢《买卖合同》，我方愿为滕国公司提供担保，请贵经营部按合同发货”。同年3月15日，案外人晏正全在送货单中签字确认收货，货物金额共计584403.67元。同年3月31日、4月23日、5月16日、7月8日、9月5日、9月15日，原告宏伟经营部与案外人晏正全六次签订《买卖合同》，合同均约定出卖人为宏伟经营部，买受人为滕国公司，购买产品名称为螺纹钢，合同金额分别为338354.74元、636340.65元、347937.12元、399367元、599114元、590363.76元，付款方式为货到验收合格后，买受人在出卖人提供的销货清单中签字盖章确认收货数量和价格，并在收到收据后30日内支付全额货款。晏��全在该六份合同买受人的委托代理人处签名确认，5月16日、7月8日的买卖合同中同时加盖了“山东滕国建设工程有限公司莱芜电厂项目部”椭圆章。案外人晏正全在六份买卖合同对应的六份送货单中签字确认收货，货物金额共计2911477.27元。2015年3月2日，原告宏伟经营部出具《对账单》，载明截止至2015年2月10日，滕国公司已付款195万元，尚欠人民币1545915.24元，案外人晏正全在该对账单客户确认处签字“山东滕国莱芜电厂项目部晏正全”并捺印。另查明，2015年3月28日，原告宏伟经营部与被告滕国公司签订《买卖合同》，合同约定出卖人为宏伟经营部，买受人为滕国公司，购买产品名称为螺纹钢及盘螺，金额总计993393.24元，付款方式为出卖人与山东电建二公司莱芜项目部约定4月15日前全额支付货款，买受人收到山东电建二公司莱芜项目部货款后，于2小时之内支付全部��款给出卖人，若延迟，出卖人将每日按合同总价的5%收取违约金。莱芜项目部若不按约定付款，出卖人有权将货物全部拉走，买受人滕国公司的委托代理人系崔来申。原、被告均在该合同中加盖公章予以确认。庭审中原告宏伟经营部陈述，原告实际向被告供货金额总计996802.44元，并提交了五份《二棒仓库钢材发货质保书通知单/检尺单》，该五份检尺单中载明的发货日期均为2015年3月28日，收货单位为泰安汇钰贸易有限公司，收料人为张朝臻、李书山、崔来申。被告滕国公司辩称，检尺单载明的收货单位并非被告，检尺单与被告无关。同年4月7日，原告再次与被告签订《买卖合同》，合同约定出卖人为宏伟经营部，买受人为滕国公司，购买产品名称为钢材，金额总计521748.95元，付款方式为出卖人与山东电建二公司莱芜项目部约定4月15日前全额支付货款，买受人收到山东电建二公司莱芜项目部货款后，于2小时之内支付全部货款给出卖人，若延迟，出卖人将每日按合同总价的5%收取违约金。莱芜项目部若不按约定付款，出卖人有权将货物全部拉走，买受人滕国公司的委托代理人系崔来申。原、被告均在该合同中加盖公章予以确认。庭审中原告宏伟经营部陈述，原告实际向被告供货金额总计468096.22元，并提交了一份《二棒仓库钢材发货质保书通知单/检尺单》及一份送货单，该检尺单中载明的发货日期为2015年4月7日，收货单位为泰安汇钰贸易有限公司，案外人张朝真、李书山、崔来申在该检尺单中签名确认；该送货单载明货物价款共计290831.62元，张朝真、李书山、崔来申在收货人处签字确认。被告滕国公司辩称，检尺单载明的收货单位并非被告，检尺单、送货单均与被告无关。同年5月12日，原告宏伟经营部与被告滕国公司再次���订《买卖合同》，合同约定出卖人为宏伟经营部，买受人为滕国公司，购买产品名称为螺纹钢，金额总计126635.04元，交货时间为合同生效后，2015年5月14日前出卖人必须把货送到买受人施工现场，付款方式为出卖人与山东电建二公司莱芜项目部约定货到即全额支付货款，买受人收到山东电建二公司莱芜项目部货款后，于2小时之内支付全部货款给出卖人，若延迟，出卖人将每日按合同总价的5%收取违约金。莱芜项目部若不按约定付款，出卖人有权将货物全部拉走，买受人滕国公司的委托代理人系崔来申。原、被告均在该合同中加盖公章予以确认。庭审中原告宏伟经营部提交了一份《二棒仓库钢材发货质保书通知单/检尺单》的复印件，该检尺单中载明的发货日期为2015年5月12日，收货单位为泰安汇钰贸易有限公司，案外人崔来申在该检尺单中签名确认。被告滕国公司辩称，该检尺单系复印件，不能作为有效证据使用，与被告无关。庭审中，原告宏伟经营部陈述，因原告委托第三方泰安汇钰贸易有限公司向被告滕国公司送货，所以检尺单中的收货单位写的是泰安汇钰贸易有限公司。原告宏伟经营部根据上述三份买卖合同供货共计1591533.7元，被告滕国公司已通过现金、承兑汇票付款1300000元，剩余货款291533.7元至今未付。庭审中，原告主张晏正保、晏正全、崔来申系被告滕国公司的工作人员，被告滕国公司对此不予认可，原告为此提交了被告滕国公司开具给山东电力建设第二工程公司的收款收据（复印件）、银行承兑汇票领取凭证（复印件）、来源于山东电力建设第二工程公司的建筑工程处安全生产计划实施例会签到表、安全技术交底记录表、安全技术交底签证表、施工技术交底签证书等，原告主张上述材料中有晏正全在滕国公司���的签字，可以证明晏正全系被告滕国公司的工作人员，被告滕国公司对该组证据不予认可。2016年3月16日，山东电力建设第二工程公司出具《证明》，载明：“我单位是华能莱芜电厂建设工程的总承包人，2013年11月，山东滕国建设工程有限公司在我单位分包了莱芜电厂建设项目中的圆煤场部分工程。2014年3月份至2015年3月初施工期间，晏正全作为山东滕国建设工程有限公司派驻该工程工地的工作人员，负责该工程工地的施工管理、材料采购以及在我单位领取工程款等项事项。2015年7月20日，阳东县东平镇宏伟五金经营部工作人员来我单位复印了与山东滕国建设工程有限公司施工有关的资料25份，包括：日期为2015年5月12日的二棒仓库钢材发货质保书通知单/检尺单1份；山东滕国建设工程有限公司开具给我单位的收款收据12份；晏正全签名领取银行承兑汇票的凭证7份；建筑工程处安全生产计划实施例会签到表2份；安全技术交底记录表1份；安全技术交底签证表1份；施工技术交底签证书1份。上述复印的25份资料，由我单位加盖了公章，原件保存于我单位”。山东电力建设第二工程公司在该证明中加盖了公章予以确认，并在法定代表人处加盖了“张仕涛印”，贺传森在证明材料制作人处签字确认。一审法院认为：2015年3月28日、4月7日、5月12日，原告宏伟经营部与被告滕国公司签订的买卖合同，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依合同行使权利，履行义务。被告滕国公司尚欠原告货款291533.7元的事实，有被告滕国公司工作人员崔来申签字确认的检尺单等为证，应予认定。原告诉请判令被告滕国公司偿还货款291533.7元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告滕国公司未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿原告由此造成的损失，以欠款本金291533.7元为基数，自原告起诉之日起，即自2015年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告滕国公司辩称崔来申不是被告的工作人员，因买卖合同中明确约定了滕国公司的委托代理人系崔来申，故对被告滕国公司的该项辩解意见，法院不予采纳。被告滕国公司还辩称，应当由山东电建二公司莱芜项目部支付该笔货款，该项辩解于法无据，法院亦不予采纳。2015年3月2日前签订的七份买卖合同，系原告宏伟经营部与案外人晏正保、晏正全签订的合同，虽然山东电力建设第二工程公司出具了证明，但因该份证明的制作人贺传森未出庭作证，且山东电力建设第二工程公司与滕国公司系华能莱芜电厂建设工程总承包人与分包人的关系，存在利益关系，故法院对该份证明不予采信，原告提供的证据不能证明晏正保��晏正全系被告滕国公司的工作人员，亦不能证明系职务行为，故不能证明原告与被告滕国公司在2015年3月2日前存在买卖合同关系，因此，原告要求被告滕国公司支付该七份买卖合同产生的剩余货款1545915.24元，证据不足，于法无据，法院不予支持。被告赵衍新仅对2014年3月14日签订的买卖合同提供了担保责任，根据原告陈述，上述七份买卖合同中已经支付货款1950000元，根据合同签订的时间，应认定2014年3月14日签订买卖合同的货款已经支付完毕，故原告要求被告赵衍新对货款支付承担连带责任于法无据，法院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第��条之规定，判决：一、被告山东滕国建设工程有限公司偿还原告阳东县东平镇宏伟五金经营部货款291533.7元；二、被告山东滕国建设工程有限公司支付原告阳东县东平镇宏伟五金经营部逾期损失（自2015年6月16日起计算至实际给付之日止，以291533.7元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回原告阳东县东平镇宏伟五金经营部的其他诉讼请求。上述一、二项被告应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21343元，由原告阳东县东平镇宏伟五金经营部负担15670元，被告山东滕国建设工程有限公司负担5673元；诉讼保全费5000元，由原告阳东县东平镇宏伟五金经营部负担3023元，被告山东滕国建设工程有限公司负担1977元。
二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点是宏伟经营部主张的涉案钢材买卖合同是否应该由滕国公司承担付款责任。根据庭审查明的事实，宏伟经营部主张由滕国公司承担付款责任的主要依据是其与滕国公司莱芜电厂项目部签订的数份买卖合同，但由于上述买卖合同中并未有滕国公司的授权，仅有部分加盖了山东滕国建设工程有限公司莱芜电厂项目部的章，但滕国公司并不认可其刻制并使用该公章，并且以伪造印章报案处理，宏伟经营部也未提供证据证实滕国公司授权项目部签订合同或者使用过该项目部公章，一审法院认定根据该项目部签章不能认定为滕国公司的行为并无不当。另外，因买卖合同中有案外人晏正全及晏正保的签名，上诉人宏伟项目部一审调取了滕国公司与山东电力建设第二工程公司开展业务的部分凭证的复印件，上述复印件中有案外人晏正全的签名，用以证明晏正全是滕国公司工作人员，其对外签订的合同滕国公司应当承担付款责任。对此，本院认为，公司因特定工程项目设立的项目经理部，本身具有临时性、阶段性的特点，既不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记、领取营业执照，与其发生交易时合同相对方应尽到合理的注意义务，对其真实性和授权情况予以审查，否则应承担举证不能的责任。本案中，对于案外人晏正全及晏正保签订的合同，上诉人宏伟项目部未能提交证据证实案外人晏正全及晏正保取得签订合同的授权，其一审期间提交的证据亦不能证明案外人晏正全是滕国公司的项目经理身份，并且该部分证据属于提起诉讼后而非交易时取得，也不能认定案外人的行为构成表见代理，上诉人���张付款责任应当由滕国公司承担的证据不足，其上诉主张依法应予驳回。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21343元，由上诉人宏伟经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年五月十六日
书记员 高文娜