陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
���2018）陕0630民初415号
原告:宜川县金田建材有限公司。住所地,陕西省宜川县。
法定代表人：阮金田，男，系该公司总经理。
特别委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。
被告：陕西延洛建筑工程有限公司。住所地，陕西省洛川县。
法定代表人：李忠仁，男，系该公司执行董事。
特别委托诉讼代理人：何延军，男，系该公司员工。
被告：贺建峰（曾用名贺三），男，1970年11月2日出生，汉族，陕西省洛川县。
原告宜川县金田建材有限公司（以下简称金田公司）与被告陕西延洛建筑工程有限公司（以下简称延洛公司）、贺建峰合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金田公司委托诉讼代理人崔树森、被告延洛公司委托诉讼代��人何延军、被告贺建峰到庭参加了诉讼，原告金田公司法定代表人阮金田、被告延洛公司法定代表人李忠仁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金田公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告向原告支付工程商砼款94万元；2.判令二被告向原告支付违约金94000元；3.判令二被告向原告支付律师费52000元；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年3月25日，原告金田公司与二被告延洛公司、贺三签订了《还款协议书》，协议约定:1.甲、乙双方经对账，确认截止2017年3月25日乙方尚欠甲方工程商砼款94万元整；2.由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺分期偿还。《还款协议书》第二条第4项约定，如果乙方有一期未按约定时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向宜川县人民法院申请强制执行。甲方主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款10%的违约金。期限届满，二被告并未按约定向原告偿还借款本金，经原告多次催要，二被告都以各种理由推脱，拒绝向原告支付。二被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，同时侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告贺建峰辩称，贺建峰是被告延洛公司的董事长，李忠仁是法人代表。贺建峰不认可原告的起诉书，贺建峰和阮金田并未见过面，宜川法院办公楼工程商砼供货，是贺建峰与张锁成达成的口头协议，所需商砼材料是经张锁成供的货，货款一直是张锁成儿子张浩对接结算的，是贺建峰个人以现金形式给张锁成儿子张浩支付的商砼款，贺建峰分3次给��浩共支付了70万元商砼款。经张锁成同意，阮金田分2次在贺建峰处领取商砼款20万元，贺建峰共计付款90万元。张锁成最终承诺，在94万元商砼款中，给贺建峰优惠2万元，贺建峰实际尚欠张锁成2万元商砼款。
被告延洛公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告向法庭提供了还款协议书原件一份，试图证明，2017年3月25日，原告与二被告签订了该还款协议书，该协议书的内容、还款期限、双方权利义务、违约责任、律师费约定明确，两被告应当向原告支付工程商砼款94万元、违约金94000元、律师费52000元。被告贺建峰对原告提供的2017年3月25日还款协议书原件的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，贺建峰是和张锁成个人达成的商砼材料供应口头协议，还款协议中的贺三并不是贺建峰本人所签，贺三是贺建峰的小名。贺建峰并不知道该还款协议的签订情况，也不知道延洛公司第二工程处的公章是谁盖的。刘彦雄是宜川法院办公楼工程工长，刘占付承包的宜川法院办公楼工程的劳务，刘彦雄是刘占付雇佣的工长。贺建峰不认可该还款协议，贺建峰没有给原告履行该还款协议的义务。原告向法庭提供了其法定代表人阮金田身份证复印件、法定代表人证明原件各一份，试图证明，宜川县金田建材有限公司具有本案的诉讼主体资格。被告贺建峰对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，贺建峰只认识张锁成不认识阮金田，贺建峰和阮金田之间没有任何关系。原告向法庭提供了后续收费合同及收款收据原件各一份，试图���明，原告向陕西树众律师事务所缴纳律师代理费52000元的事实，二被告应当向原告支付律师费52000元。被告贺建峰对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该组证据和贺建峰没有任何关系，贺建峰不认可该合同及收款收据。因原告提供的还款协议书未加盖被告延洛公司的印章，其法定代表人李忠仁及被告贺建峰均未在还款协议书上签名确认，原告亦未提供其他证据证明该协议书的合法性，经合议庭评议，对原告提供的2017年3月25日还款协议书的合法性及证明力依法不予认定。因原告提供的阮金田身份证复印件及其法定代表人证明原件不足以证明其诉求的合法性，故对原告提供的该组证据的证明目的依法不予认定。因原告没有合法有效的证据证明其提供的后续收费合同及收款收据与本案二被告具有关联性，故对原告提供的该组证据的证明目的依法不予认定。被告延洛公司对原告提供证据的质证意见同被告贺建峰的质证意见一致。
被告贺建峰向法庭提供了张浩为其出具的收条2张及阮金田为其出具的收条、领条各一张，张浩出具的收条证明被告贺建峰于2017年10月13日、2018年3月8日给张锁成儿子张浩支付宜川法院工地商砼款共计70万元的事实；阮金田出具的收条、领条证明原告法定代表人阮金田于2017年8月10日、2017年11月30日在被告延洛公司处领取20万元商砼款及混凝土款的事实。原告对被告贺建峰提供的收条及领条的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，收条是否是张浩本人书写，其无法核实真实性，张浩没有出庭作证，被告也未提供张浩的身份证明，被告没有提供给张浩付款是通过现金支付还是银行转账支付的相关证据，没有相关证据证明张浩收到的70万元与94万元商砼款有关联性。原告对被告贺建峰提供的2017年8月10日的10万元领条表示认可，对2017年11月30日的10万元收条表示不认可，原告认为，该10万元与其起诉的94万元商砼款不符，和本案无关。结合庭后同张浩的调查，本院认定被告贺建峰已支付张浩70万元商砼款；因被告贺建峰提供的领条及收条不仅加盖有宜川县金田建材有限公司印章，且有阮金田的签字确认，本院认定被告贺建峰已支付原告金田公司20万元商砼款。被告贺建峰向法庭提供了关于金田公司商砼还款计划及法院工地商砼款结算说明原件各一份，还款计划证明，因张浩在法院工地阻挡施工近一个月，为了顺利施工，贺建峰以甲方工地代表的名义与张浩签订了该还款计划，后来没有按照该还款计划约定的时间还款，但贺建峰已实际清偿了90万元，总欠款中还剩4万元未清偿；商砼款结算说明证明，经张锁成和贺建峰协商，张���成给贺建峰优惠2万元商砼款的事实。原告对被告贺建峰提供的商砼还款计划、商砼款结算说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议,异议为，张锁成和张浩均没有出庭作证，还款款项中的64万元与本案没有关联性，商砼款结算说明无证人出庭作证，且与本案无关。因张锁成未出庭作证，故本院对被告贺建峰提供的商砼还款计划及法院工地商砼款结算说明的证明目的不予认定。被告延洛公司对被告贺建峰提供的商砼还款计划、商砼款结算说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告延洛公司未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月2日，原告金田公司（甲方）以其持有的其与陕西延洛建筑工程有限公司第二工程处（乙方）、贺三、刘彦雄签订的还款协议书为依据，向���院提起诉讼。该还款协议书约定，甲、乙双方经对账，确认截止2017年3月25日乙方尚欠甲方工程商砼款94万元；由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺于2017年5月30日偿还所欠工程商砼款40万元，于2017年7月30日偿还所欠工程商砼款30万元，于2017年9月30日将剩余24万元全部还清。同时约定，如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向宜川县人民法院申请强制执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠款项10%的违约金。该还款协议书尾页甲方法定代表人签字是阮金田亲笔所签，手印是阮金田按的，甲方公司印章是阮金田加盖的，乙方签名、盖章处贺三的名字是刘彦雄代签，刘彦雄名字是刘彦雄本人所签，乙方公司印章是刘彦雄加盖的。2018年3月18日，原告金田公司（甲方）与陕西树众律师事务所（乙方）签订后续收费合同一份，该合同约定，甲方支付乙方的代理费为52000元，同日，陕西树众律师事务所给原告金田公司出具52000元非税收款收据一张。2018年5月29日，张浩向本院提交委托书、股权合同书各一份，张浩证明其系原告金田公司的副总经理，平时主管财务、结账、负责给公司进材料、销售商砼、与工地协调对接业务等，2016年10月13日，金田公司会计袁西宜给其出具了该委托书，委托其代表公司向工地收取商砼款，包括涉及本案的94万元商砼款业务，其先后两次从贺建峰处共收取70万元商砼款。
另查明，原告金田公司于2017年8月10日从贺建峰处领取商砼款10万元，于2017年11月30日从贺建峰处领取混凝土款10万元。
本院认为，��告金田公司持有的还款协议书不仅未加盖被告延洛公司印章，亦无延洛公司法定代表人李忠仁的签字确认，该协议书虽显示有贺三签名，并加盖有陕西延洛建筑工程有限公司第二工程处印章，但该贺三签名系刘彦雄代签，该工程处印章系刘彦雄加盖，原告代理人称，该还款协议书上刘彦雄名字系刘彦雄本人所签，但刘彦雄是经谁授权、以何身份签名的，其所签还款协议书是否合法有效，原告对此无充分有效的证据证明，且刘彦雄未出庭就涉案还款协议书签订事由及所涉内容的真实性、合法性、关联性予以证明。故原告对二被告提起诉讼，证据不足，对原告之诉求，本院不予支持。
综上所述，原告要求二被告支付工程商砼款、承担违约金及律师费的诉求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十八条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告宜川县金田建材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费14574元，由原告宜川县金田建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 王新民
二〇一八年七月十日
书 记 员 刘 倩