北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终4863号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京迅美清洁服务中心，住所地北京市西城区金奖胡同**号。
法定代表人:王爱华，总经理。
委托诉讼代理人：罗文喜，男，1977年8月15日出生，该公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：王禹婷，北京金尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁春玲，女，1963年7月12日出生，汉族，北京索爱普天移动通信有限公司退休职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人北京迅美清洁服务中心因与被上诉人梁春玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京迅美清洁服务中心上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回梁春玲的诉讼请求。2、一、二审诉讼费及鉴定费由梁春玲承担。事实与理由为：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。非个人与个人之间的雇佣关系，本应是劳动关系，但是梁春玲超过法定退休年龄已被确认劳动关系不成立，故本案为劳务关系是不符合法律规定的，本案应为生命权、健康权、身体权纠纷，以提供劳务者受害责任纠纷审理本案明显是偏向和袒护梁春玲。梁春玲多次诉讼，其申请仲裁遭驳回后又以确认劳动关系为由诉至法院，2014年12月2日经北京市西城区法院做出（2014）西民初字第22402号民事判决，判决我中心给梁春玲医药费1106.76元，住院伙食补助费900元，交通费300元，停薪留职期工资8500元，故有关诉讼已审理完毕。依照现行法律规定，按一事不再理原则，梁春玲一而再再而三诉讼，给我中心制造障碍，违反法律规定的公平、公正、诚实信用原则。梁春玲患有高血压，其隐瞒病情且未履行告知我中心的相关义务。事发时周边有提示和警示标志，我中心为梁春玲及所有员工都进行过安全教育，梁春玲掉入大沟是其自己的过失造成的，作为完全行为能力人，梁春玲在工作中应有预见意识和危险判断能力，因其未处置好导致其受伤，梁春玲自身负有完全的过错，与我中心无关，我中心不应承担赔偿责任。2、一审法院仅依据梁春玲提供的北京市丰台区造甲北里小区和北京索爱普天移动通信有限公司出具的证明认定为其收入来源和居住地为城市，以北京市城镇标准要求我中心支付残疾赔偿金，是主观臆断。梁春玲的证据来源不合法、存在瑕疵，其应提供居住地公安机关或者辖区居委会流动人口管理办公室出具有关登记证明。梁春玲是农业户口，主要是靠打临工，故按北京市城镇标准计算残疾赔偿金是错误的，如果需要我中心承担一定比例的赔偿，也应当按照北京市农民居民人均纯收入计算。梁春玲已经退休，享受退休待遇，其实际收入没有减少，不存在误工费和停工留薪。3、鉴定部门超出鉴定范围作了误工期、护理期、营养期的鉴定，我中心没有对误工期、护理期、营养期申请鉴定。4、我中心已经为梁春玲支付了伙食费、交通费、误工费、出院后护理费、营养费、住院伙食补助费、打车费等费用，一审法院只对营养费进行了折抵，对于我中心要求返还的其他反诉项目没有做出认定。
梁春玲同意原判并答辩称，（2014）西民初字第22402号民事判决书已经认定我与北京迅美清洁服务中心之间系劳务关系，虽然我方在一审立案时起诉状写的是生命权、健康权、身体权纠纷，但在开庭时已经对该案由进行变更，我是在提供劳务过程中造成身体损伤，一审法院按照此案由判决合理合法。我已提交北京市丰台区造甲北里小区证明，证明我在事发时已经连续在北京城镇居住一年以上，并且提交了北京索爱普天通信有限移动公司出具的证明、空港天宏人才服务有限公司工作证明，证明事发时我的收入来源于城镇，我按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金损失合理合法。关于误工期、护理期、营养期鉴定，北京迅美清洁服务中心如果对我误工期、护理期、营养期的鉴定结论不服，可以在一审期间重新提出误工期、护理期、营养期的鉴定，因其自身原因没有提出鉴定，不应当由我承担诉讼后果。
梁春玲向一审法院起诉请求：判令北京迅美清洁服务中心赔偿误工费1700元、交通费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金105718元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费15000元，诉讼费由北京迅美清洁服务中心承担。
北京迅美清洁服务中心反诉称：我公司已经支付梁春玲75250.96元（包括医疗费1106.76元、伙食费900元、交通费300元、误工费8500元、出院后护理费12220元、营养费300元、现金营养费500元、北京门诊医疗费524.04元、住院费48010.22元、住院期间护理费1770元、打车费214元），要求梁春玲返还我公司已经支付的75250.96元。
一审法院认定事实：梁春玲系农业户口。2013年9月5日入职北京迅美清洁服务中心处任保洁员。2013年10月3日，梁春玲在工作中摔伤。北京积水潭医院初步诊断梁春玲伤情为腰椎骨折（L2爆裂），建议手术治疗。2013年10月3日至2013年10月21日，梁春玲在北京水利医院住院治疗，出院诊断为腰2椎体爆裂骨折。2015年11月12日，北京华夏物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人梁春玲腰2椎体骨折构成十级伤残，所受损伤的误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。诉讼中，北京迅美清洁服务中心对梁春玲提交的该份鉴定意见提出异议，并申请对梁春玲的伤残等级进行鉴定。2016年10月18日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人梁春玲腰2椎体爆裂性骨折行腰1-3椎弓钉内固定术的伤残等级为十级。梁春玲支付鉴定费4350元。2015年4月24日，北京水利医院为梁春玲出具证明，证明梁春玲术后一年需行内固定取出手术，所需费用约15000元左右。
另查，2014年12月2日，法院作出（2014）西民初字第22402号民事判决书，该判决书认定梁春玲为农业户口，2013年9月5日入职北京迅美清洁服务中心，2013年10月3日梁春玲在工作中摔伤，梁春玲已达到法定退休年龄，梁春玲与北京迅美清洁服务中心之间系劳务关系，判决北京迅美清洁服务中心给付梁春玲医疗费1106.76元、住院伙食补助费900元、交通费300元、停工留薪期工资8500元。北京迅美清洁服务中心已支付梁春玲门诊医疗费1106.76元、524.04元，住院费48010.22元，住院伙食补助费900元，交通费300元，误工费8500元，护理费12220元，住院期间护理费1770元，营养费800元，打车费214元。诉讼中，梁春玲对北京迅美清洁服务中心的上述赔偿费用予以认可。梁春玲向法院提交了房主证明，证明其居住地点为北京市丰台区造甲北里小区。2014年2月19日北京索爱普天移动通信有限公司为梁春玲出具证明，证明梁春玲2010年9月1日入职该公司，于2013年8月1日起与该公司办理退休手续。
上述事实，有双方当事人陈述、北京华夏物证司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、北京索爱普天移动通信有限公司离职证明、北京空港天宏人才服务中心有限公司证明（复印件）、房主证明、（2014）西民初字第22402号民事判决书、（2015）二中民终字第2557号民事判决书、房租收条、养老保险缴纳存折、二次手术证明等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点是梁春玲与北京迅美清洁服务中心之间的法律关系。梁春玲按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，北京迅美清洁服务中心认为应按生命权、健康权、身体权纠纷主张权利，侵权责任应考虑梁春玲主观过错。因梁春玲入职北京迅美清洁服务中心工作时已达退休年龄，故双方形成的是劳务关系，故梁春玲按提供劳务者受害责任纠纷主张权利符合法律规定，法院予以采信，北京迅美清洁服务中心的该项答辩意见，法院不予采信。北京迅美清洁服务中心在安排梁春玲工作时应提供安全的生产工作环境，梁春玲在北京迅美清洁服务中心工作时受伤，对此北京迅美清洁服务中心应承担全部责任。法院依据鉴定结论确定梁春玲伤残等级为十级，误工期为180日、护理期60日、营养期90日。生效判决已经判决北京迅美清洁服务中心赔偿梁春玲停工留薪期工资，现梁春玲主张1个月误工费1700元，符合法律规定，法院予以支持。法院根据梁春玲伤情及就医情况，折抵北京迅美清洁服务中心已支付的交通费后，酌定梁春玲交通费数额为500元。梁春玲主张的营养费数额过高，法院依法确定梁春玲每日营养费标准为30元，营养费数额为2700元，折抵北京迅美清洁服务中心已支付的800元营养费，营养费数额为1900元。根据梁春玲提交的证据可以认定梁春玲收入来源及居住均在城市，故梁春玲以城镇标准要求北京迅美清洁服务中心支付伤残赔偿金105718元，符合法律规定，法院予以支持。梁春玲主张的精神损害抚慰金数额过高，法院根据其伤残等级，确定精神损害抚慰金数额为5000元。梁春玲要求北京迅美清洁服务中心赔偿鉴定费4350元，符合法律规定，法院予以支持。梁春玲主张的二次手术费未实际发生，法院不予处理，梁春玲可待二次手术实际发生后另行主张权利。北京迅美清洁服务中心反诉要求梁春玲返还已赔偿费用的反诉请求于法无据，法院不予支持：据此，一审法院判决：一、判决生效后七日内，北京迅美清洁服务中心赔偿梁春玲误工费一千七百元、交通费五百元、营养费一千九百元、残疾赔偿金十万五千七百一十八元、鉴定费四千三百五十元、精神损害抚慰金五千元，以上共计十一万九千一百六十八元。二、驳回梁春玲其他诉讼请求。三、驳回北京迅美清洁服务中心反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。北京迅美清洁服务中心、梁春玲对于一审查明的事实均无异议。对于一审查明的事实本院予以确认。
本院审理中，北京迅美清洁服务中心称梁春玲的出院病历记载有高血压病情，病历亦记载梁春玲自述偶尔高血压，故梁春玲对自身摔倒存在过错，梁春玲的居住证明属于无效证据。梁春玲称其在原单位工作时黑白倒班，因为睡眠不好有过血压不稳的情况，但未患过高血压，是摔倒受伤之后才发现患高血压。
本院认为：本案争议焦点：一、一审法院对于梁春玲与北京迅美清洁服务中心之间的法律关系的认定是否正确；二、一审法院对于梁春玲残疾赔偿金损失以及梁春玲误工期、护理期、营养期的认定是否正确；三、一审法院对于北京迅美清洁服务中心的反诉请求所做处理是否妥当。
关于争议焦点一本案法律关系的认定问题,因梁春玲已达到法定退休年龄，其到北京迅美清洁服务中心工作，与北京迅美清洁服务中心之间形成了劳务关系。2013年10月3日梁春玲在工作中摔伤，其按提供劳务者受害责任纠纷主张权利符合法律规定，一审法院对此所做认定是正确的。北京迅美清洁服务中心此项上诉主张的依据不足，其主张梁春玲对于自身损伤存在过错，亦缺乏充足有效的证据佐证，本院不予采信。
关于争议焦点二梁春玲的残疾赔偿金损失以及误工期、护理期、营养期的认定问题。关于伤残赔偿金，梁春玲虽为农业户籍，但其提交的证据能够证明其实际居住及经济来源均为城市，一审法院按照北京市城镇居民人均可支配收入认定该项损失客观适当。关于梁春玲误工期、护理期、营养期认定问题，梁春玲于诉前自行委托北京华夏物证司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定意见为梁春玲构成十级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。因北京迅美清洁服务中心对该鉴定意见提出异议，依据北京迅美清洁服务中心的申请，一审法院委托中天司法鉴定中心对梁春玲的伤残等级进行重新鉴定，中天司法鉴定中心出具的鉴定意见为梁春玲的伤残等级为十级。故北京迅美清洁服务中心主张法院委托的鉴定中心超出申请范围对于梁春玲误工期、护理期、营养期进行鉴定的问题并不存在。综合本案事实，一审法院采纳北京华夏物证司法鉴定中心对于梁春玲误工期、护理期、营养期的鉴定意见并无不当。
关于争议焦点三一审法院对于北京迅美清洁服务中心反诉请求的认定及处理问题。依据生效判决，北京迅美清洁服务中心已赔偿梁春玲住院伙食补助费、交通费、误工费、出院后护理费、营养费、住院伙食补助费、打车费等费用，在此基础上，因梁春玲的误工期经鉴定为180天，故一审法院对于梁春玲主张的一个月误工费的请求予以支持，并对梁春玲交通费、营养费损失予以折抵后所做认定适当，对于北京迅美清洁服务中心的反诉请求的处理正确。
综上所述，北京迅美清洁服务中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，由北京迅美清洁服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年六月二十七日
书记员 史雪原