上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)初字第1998号
原告(反诉被告)：傅长春储运(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：傅琴芳，总经理。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬(上海)律师事务所律师。
被告：北京诺德远储运有限公司，住所地北京市。
法定代表人：鞠凤祥，经理。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
被告(反诉原告)：易网通商供应链管理(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：鞠凤祥，经理。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。
原告傅长春储运(上海)有限公司(以下简称“傅长春储运公司”)与被告北京诺德远储运有限公司(以下简称“诺德远公司”)、易网通商供应链管理(北京)有限公司(以下简称“易网通商公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。审理中，被告易网通商公司向本院提起反诉，本院依法受理后与本诉合并审理。本案于2015年12月3日、2016年3月22日、2016年8月23日、2016年9月27日四次公开开庭进行了审理。原告傅长春储运公司均到庭参加诉讼，被告诺德远公司与被告易网通商公司到庭参加前三次庭审。被告诺德远公司与被告易网通商公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第四次庭审，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告傅长春储运公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付自2013年11月16日至2014年8月31日期间占用上海市松江区中山街道沪松公路XXX号场地的租金(含税)共计324，424.46元；2、两被告共同支付自2014年9月1日至2015年1月8日期间占用上述场地的使用费(含税)145,934.88元；3、两被告共同支付占用上述场地期间发生的费用122,122.96元(电费86,146.38元、水费6,289.54元、排水费3,716.06元、垃圾处理费1,250元、门卫费99,213.20元、叉车租赁费33,000元、叉车油费3,000元，以上费用共计232,615.18元的50%即116,307.59元，再加收5%的税金，共计122,122.96元。)事实和理由：两被告自2013年11月16日起占用原告所租赁的位于上海市松江区中山街道卖花桥村沪松公路XXX号的场地，但未与原告签订书面租赁合同。两被告也从未实际支付过使用场地期间的租金、使用费、水电费、排水费、垃圾处理费、门卫费、叉车租赁费及油费等各类费用。原告认为双方之间构成不定期租赁合同关系，原告作为出租方有权随时终止租赁关系。原告分别于2014年8月18日、10月9日、10月20日致信、致函被告易网通商公司以及两被告的法定代表人鞠凤祥，要求其支付租金、使用费及其他各项费用，并要求其搬离场地，但被告直至2015年1月8日才搬离，且至今仍未支付任何费用。
被告诺德远公司辩称：不同意原告的诉讼请求。其并非适格的诉讼主体。实际使用系争场地的并非诺德远公司，而是易网通商公司，故认为与其无关。
被告易网通商公司辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告主张的使用场地的时间，但原告主张的场地租金标准高于双方商定的标准，即平台部分为0.2元/平方米/天，有建筑部分为0.6元/平方米/天，停车场地费用免费，叉车免费使用。场地本身是原告的物流仓储基地，门卫及相应的成本均应由原告承担。被告在场地上只占用了一间小办公室，且被告在系争场地上自行搭建了一间仓库，现由原告实际控制使用。被告使用的办公室有独立的水表和电表，故不同意承担水电费的一半。
同时，被告易网通商公司向本院提出反诉诉讼请求：1、原告支付被告仓库建设费用140,500元；2、原告支付被告餐费30,000元。事实和理由：系争场地中原告现在使用的仓库是被告承建的，同时被告为原告员工的餐费预先承担了费用和成本，故要求原告支付相应款项。
针对被告易网通商公司的反诉，原告傅长春储运公司辩称：不同意被告的反诉请求。系争场地上的仓库并非原告要求被告搭建的，原告要求被告拆除，但被告未拆除，原告也并未使用过该仓库。关于餐费，与本案并非同一法律关系，不应一并处理，且被告提供的餐费单据没有经原告的经理签字确认。
经审理查明：案外人上海鑫谊机电有限公司是位于上海市松江区茸北镇卖花桥村2队、土地宗号为松江区中山街道10街坊28/4丘的土地所有权人，于2006年6月9日取得证号为松XXXXXXXXXX的房地产权证，载明的土地权属为集体土地，土地用途为工业用地。现根据街道编制，上述地址为沪松公路XXX号。
2013年10月17日，原告与案外人上海鑫谊机电有限公司签订《房屋、场地租赁合同》，约定原告向上海鑫谊机电有限公司承租本案系争场地及场地内的厂房大楼、办公楼、保安亭、休息室等房屋，租赁期限自2013年9月16日起至2018年11月15日止。
2013年11月16日至2015年1月8日，原告将系争场地及部分办公室等转租给被告易网通商公司使用，双方未签订书面的租赁合同。被告也从未向原告支付过租金、场地使用费、水费、电费等相关费用。
2014年8月至11月期间，原告与被告易网通商公司及其法定代表人鞠凤祥多次发送邮件及信件，就系争场地、仓库、大棚、食堂的租金标准、叉车费、停车费、水电费、餐费以及被告搭建的平台费用等问题进行磋商。
庭审中，针对场地使用情况，被告易网通商公司认可原告主张的仓库、仓库办公室、二楼办公室及仓库后面宿舍和小二楼宿舍是其单方使用的，但停车场地、食堂是原、被告双方共用的，平台是原告自行使用的。
庭审中，本院根据原告的申请，委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争场地自2013年11月16日起至2015年1月8日的房地产市场租金(不包含水费、电费、物业费)进行评估。2016年7月10日，该公司出具评估报告，结论为：松江区茸北镇卖花桥村2队部分工业房地产上述期间的市场租金价值合计16.91万元。原告对评估报告异议如下：1、委托函上包括对停车场的租金和使用费的评估，但评估报告中未体现该笔费用；2、鉴定人员未在评估报告中披露计算的方式和相关依据。被告对评估报告认为租金过高。鉴定人员到庭陈述：1、系争场地建筑物较少，容积率不大于0.6，故在评估结论中已经将停车场包含在房屋的租金评估中；2、评估规范中有相应规定，评估报告中的案例不对外公开，内部计算归档后备案供协会审查。
2016年5月17日，上海市松江区城市管理行政执法局发出责令限期拆除违法建筑决定书，载明因上海市松江区沪松公路XXX号业主未经规划行政管理部门批准，擅自在该厂区内搭建4幢共计731平方米的建筑，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑。现依据相关规定，作出责令限期拆除违法建筑的决定，限期至2016年5月27日17时前自行拆除上述违法建筑。现被告方搭建的仓库已经被拆除。
审理中，原告还提供了以下证据：1、水、电费发票，以证明被告使用期间发生的水费及电费；2、排水费发票，以证明被告使用期间发生的排水费；3、单位生活垃圾清运处理服务合同及垃圾处理费发票，以证明被告使用期间发生的垃圾处理费；4、门卫员工成本表格及情况说明，以证明门卫工资支付情况；5、设备短期租赁合同及付款凭证，以证明叉车租赁费标准及油费情况。被告诺德远公司认为系争场地与其无关，故对上述证据均不发表意见，被告易网通商公司对证据1、3、4、5的真实性均不予认可，对证据2真实性认可，但认为双方未约定应当由被告承担该笔费用。
此外，被告易网通商公司还提供了以下证据：1、建筑业统一发票及付款凭单、照片，以证明其在系争场地上建造了一个仓库，费用为140,500元，现该仓库由原告控制并使用，故应当冲抵租金；2、2014年6月至8月的餐费统计表格，以证明原告的员工发生的餐费。原告认为证据1缺乏相应的合同佐证，不能证明该发票对应的工程，且原告并未使用过该仓库，被告可自行拆除；证据2，原告认可并同意承担该期间发生的餐费13,165元。
以上事实，有上海市房地产登记簿、《房屋、场地租赁合同》、邮件、公证书、评估报告、责令限期拆除违法建筑决定书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是：1、系争场地的承租人究竟是被告诺德远公司还是被告易网通商公司；2、系争场地及地上建筑物的租金标准；3、原告主张的其他费用被告应否承担。
关于争议焦点一：虽原告陈述由两被告共同使用系争场地，但从双方往来的邮件可以看出，原告催收租金及其他费用均是发送邮件或信件给被告易网通商公司，原告提供的现场照片也表明实际使用的只有被告易网通商公司。审理中，原告未能提供证据证明被告诺德远公司实际使用系争场地，故本院认定系争场地的承租人为被告易网通商公司，原告要求两被告承担共同责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告与被告易网通商公司就系争场地及地上建筑物的租金标准并未能达成书面协议，被告在庭审中对于原告主张的使用项目内容及面积也提出异议，但结合原、被告双方往来的邮件，特别是被告易网通商公司的法定代表人鞠凤祥于2014年11月6日发送的邮件，可以看出，双方对于被告使用场地包括：室内仓库、平台仓库、仓库办公室、二楼办公室、仓库后面宿舍、小二楼宿舍以及相应的使用面积是达成一致的。针对停车场地和食堂，被告易网通商公司认可其与原告共用，双方约定是提供给其免费使用的，但未能提供证据予以证明，本院难以采信。关于租金标准，结合上海科东房地产土地估价有限公司所作的评估报告，被告应当支付原告系争场地自2013年11月16日起至2015年1月8日的房地产市场租金合计16.91万元。
关于争议焦点三，根据原、被告双方往来邮件，被告易网通商公司对于水费、电费均表示同意承担。故结合原告提供的水费及电费发票，本院酌定被告支付原告水费3,000元、电费40,000元。原告并要求被告承担上述费用5%的税金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于排水费、垃圾处理费、门卫费，原告未能举证证明双方就上述费用由被告方承担达成过一致且其向被告进行过催讨，故本院不予支持。
关于叉车费及油费，虽原告向被告进行过催讨，但未能提供证据证明该笔费用被告应否承担以及承担多少，且被告对此也不予认可，故本院对此项诉请亦难以支持。
关于被告易网通商公司的反诉请求一，被告虽提供了发票，但未能提供相应的施工合同予以佐证，且原告对该笔费用不予认可，被告也未能提供证据证明原告使用过其搭建的仓库，现该仓库作为违章搭建已经被拆除，故本院对被告的此项诉请不予支持。
关于被告易网通商公司的反诉请求二，被告仅提供了2014年6月至8月的餐费，原告对此予以认可，本院予以支持。被告主张的其他餐费，缺乏相应证据佐证，本院不予支持。故原告应当支付上述期间的餐费13,165元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)易网通商供应链管理(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)傅长春储运(上海)有限公司租金169,100元；
二、被告(反诉原告)易网通商供应链管理(北京)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)傅长春储运(上海)有限公司水费3,000元、电费40,000元；
三、原告(反诉被告)傅长春储运(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)易网通商供应链管理(北京)有限公司餐费13,165元；
四、驳回原告(反诉被告)傅长春储运(上海)有限公司的其余本诉诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)易网通商供应链管理(北京)有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9,725元，财产保全申请费3,482元，反诉案件受理费1,855元，司法鉴定费3,000元，以上合计18,062元，由原告(反诉被告)傅长春储运(上海)有限公司负担6,808元(已付)，由被告(反诉原告)易网通商供应链管理(北京)有限公司负担11,254元(已付1,855元，余款9,399元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 范幼芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。