江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00573号
上诉人（原审被告）江阴市旌阳房地产开发有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇公园路6号。
法定代表人张佟，该公司董事长。
委托代理人饶雷际，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托代理人薛志峰，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人张亚义，该公司董事长。
委托代理人范晓方，江苏宜欣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏宜欣律师事务所律师。
原审被告上海玛汉实业有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路880号285室。
法定代表人孙忠斌。
上诉人江阴市旌阳房地产开发有限公司（以下简称旌阳公司）因与被上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工）、原审被告上海玛汉实业有限公司（以下简称玛汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013)锡民初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人旌阳公司的委托代理人饶雷际、薛志峰，被上诉人宜兴建工的委托代理人范晓方、ＸＸ到庭参加诉讼。玛汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月26日，旌阳公司(甲方)与玛汉公司(乙方)签订协议书一份，双方约定：“因乙方位于江阴市青阳镇原镇政府地段开发《青水阳光*步行街》项目，以甲方开发建设项目资质进行开发工程，乙方出全额建设资金，为此，经甲、乙双方友好协商，特订立以下协议：工程名称为青水阳光*步行街；工程投资11000万元；甲方负责办理各项开发建设项目手续，乙方予以配合，具体项目由乙方负责实施，甲方予以配合，该项目发生的所有费用均由乙方负责。乙方按江阴市建筑市场管理有关规定，通过招投标形式选择施工队伍，由乙方和中标单位签订土建、水电安装等合同，该工程中所发生的土建、水电、材料等一切费用均由乙方负责支付。工程现场管理由乙方负责，以确保市优良以上质量，该项目施工中所发生的工程质量和施工安全等问题均由乙方全部负责。工程竣工后，由乙方负责工程的综合验收，甲方予以配合。”
2009年7月21日，旌阳公司与宜兴建工签订建设工程施工合同(以下简称合同一)，约定：“工程名称为青水步行街一期工程；开工日期2009年7月29日(以进场通知为准)，竣工日期2009年12月29日。合同价款3918.98万元。采用固定单价合同，工程量按实结算，结算单价按相应投标综合单价。工程进度款支付：施工至基础结束并通过验收合格支付合同价款的10%，主体封顶并验收合格支付合同价款的20%，工程竣工验收合格支付合同价款的30%，余款在工程竣工并验收合格之日起一年到期付审计后总价款的20%，第二年到期付清全部余款。工程审计必须在承包人提交完整的工程审计资料后三个月内完成，否则视为发包人认可承包人上报之工程决算款额。”
2010年7月10日，旌阳公司与宜兴建工签订建设工程施工合同(以下简称合同二)，约定：“工程名称为青水阳光步行街景观工程，开工日期2010年7月10日(以进场通知为准)，竣工日期2010年8月15日。合同价款170万元。工程款(进度款)支付：合同签订并进场一周内支付合同价款的20%，施工至基础结束并通过验收合格支付合同价款的30%，工程竣工验收合格支付合同价款的10%，余款在工程竣工并验收合格之日起一年内付总价款的20%，二年内付清全部余款。”
2010年12月14日，旌阳公司、宜兴建工及勘察单位、设计单位、监理单位共同对涉案工程组织验收，并出具单位工程竣工验收证明书，各方在该证明书上签字、盖章，确认该工程验收合格，并自即日起交付甲方使用。2012年5月18日，宜兴建工将工程结算书等资料呈交于旌阳公司，旌阳公司一方的代表汤福康于2012年5月28日签收。
本案诉讼前，旌阳公司已委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司(以下简称恒泰公司)进行结算审核，2012年7月24日，宜兴建工向恒泰公司补充提供资料，由恒泰公司签收。2012年11月26日，宜兴建工出具《青水阳光步行街审计疑问》(以下简称审计疑问)，载明：“青水阳光步行街工程竣工结算经我方与审计单位多次核对后，现已进入收尾，我方与审计部门已确认的部分如下：一、土建部分41613285.43元，水电安装2662747.33元，总计44276032.76元。整个结算现除了能够确定下来的外，还存在很多争议，以下为争议详细说明……，争议部分的审核差价为812.53万元，请甲方认可。”审计疑问上有宜兴建工及恒泰公司的相关人员签字。
2012年12月13日，旌阳公司、宜兴建工、恒泰公司进行协商后作出《青水阳光步行街土建、安装工程结算审核会议纪要》(以下简称会议纪要)一份，内容为：“受甲方(旌阳公司)委托，恒泰公司对甲方投资建设的青水阳光步行街工程结算进行审核，经审核组全体人员对送审结算资料和现场踏勘、计量、复核，并与乙方(宜兴建工)核对、确认，对送审结算中的争议问题进行具体量化，对无争议部分达成了一致意见，具体情况如下：1、经审核双方确认无异议部分的造价为4427.60万元；2、有争议部分经具体梳理后，归纳为17个问题(详见附件)。上述初步审核结果三方本次会议确认，作为本工程结算审核阶段性成果，并约定在此基础上进一步对争议问题进行洽商、鉴别和审核，以推进结算审核的进程。对此17个争议问题，会议三方进行实事求是的商讨并达成了具体解决方案，达成一致问题共10条：1、第1条砖基础情况属实，原粘土八五砖改为蒸压灰砂砖，按实际情况结算；2、第4条关于暂定价钢筋价格，按照合同执行，施工方提供经甲乙双方确认的材料价格核定单后计入结算；3、第5条关于防火门窗内容，经甲乙双方协商，此部分作为分包项目处理，施工单位按照主合同收取该项目的总承包管理；4、第9条关于土方外运，甲方不予认可，此土方外运价格已包含在'杨志明土方工程量完工单'中；5、第12条关于配电房等合同外工程需按实结算，经甲方认可管理费、利润等均按规定计算；6、第14条关于施工过程中钢筋保护层垫块使用塑料垫块，原投标中垫块为水泥垫块，甲方现场代表予以了认可，按实结算两者之间差价；7、第13条关于考评费事宜，按照政策文件执行；8、第15条关于分包的项目承包方将收取分包项目总工程款的2.5%配合费事宜，经甲乙双方商定，由甲方提供实际分包项目造价，审核按合同约定计入结算；9、第3条关于外墙保温、屋面保温厚度事宜，经三方到现场踏勘，结算根据实际情况按实调整；10、第17条关于保温取消、碎石加厚情况，经甲方同意，原则按16间1000m2面积，填40厚碎石垫层，按实结算，如施工方另行举证，则按实际举证情况结算。”
2013年5月28日，宜兴建工诉至原审法院，请求判令：1、旌阳公司、玛汉公司立即支付工程款15048999元，并承担逾期付款的损失(从2012年12月14日至实际给付之日，按银行同期贷款利率的三倍计算)；2、本案的诉讼费用由旌阳公司、玛汉公司承担。诉讼中，宜兴建工明确利息应按合同约定分段计算，从逾期付款之日起按照银行同期贷款利率的三倍计算利息(2010年12月14日应付至合同总价的60%，满一年即2011年12月14日支付总工程款的20%，2012年12月14日付清所有工程款)。
一审审理中，宜兴建工主张工程总造价为双方无争议的44276032.76元，加上争议的812.53万元，合计52401332.76元；关于已付款，宜兴建工认为，旌阳公司列出的付款清单总额40300710.10元中包括不应收取的利息及与宜兴建工无关的费用共计5142877.10元，故宜兴建工认可旌阳公司支付的工程款为(含以借款形式支付)35157833元。
审理中，旌阳公司提供了两组已付款明细及相关凭证，主张其已付工程款如下：
已向宜兴建工支付工程款金额(第一组)
序号
付款时间
付款凭证
付款数额(万元)
备注
2009.08.07
收款收据
2009.09.27
收款收据
2009.11.11
收款收据
2009.11.27
收款收据
2009.12.15
收款收据
收据编号尾数081
2009.12.15
收款收据
收据编号尾数351
2010.01.27
收款收据
2010.02.01
收款收据
2010.04.23
借条
200+利息36.2663
月息2%，2010.04.23至2011.1.25共272天
2010.05.08
借条
350+利息59.9665
月息2%，2010.05.08至2011.01.25共257天
2010.05.21
收款收据
2010.08.02
借条
200+利息23.0664
月息2%，2010.08.02至2011.01.25共173天
2010.09.01
收款收据
2010.12.20
2010.12.27
收条
2011.01.13
借条
600+利息93.6
月息1.3，2011.01.13至2012.01.12共一年
2011.01.17
收条
2011.01.19
收条
2011.01.19
收条
2011.01.27
收条
2011.01.27
收条
2012.02.01
借条
80+利息14.4
吴国伟付给计洪根
2013.02.02
收条
2013.02.02
收条
共计支付3899.15万元，其中利息合计167.33万元
为宜兴建工代付工程款及费用(第二组)
序号
付款时间
名称
付款数额(元)
收款人
2010.10.29
杨志明室外工程
杨志明
2012.11.25
物业代维修费
8552.70
物业公司
2010.11.27
电费
电力公司
2011.10.08
修房子及补偿款
赵海峰
2010.11.25
计洪根(门窗)
100000
计洪根
2010.11.21
不锈钢
陈宽祥
2010.10.13
进户门
许祥芳
2010.10.26
化粪池
张州平
2010.06.22
二楼走廊地砖
周斌
2010.11.18
水泥
109863
梅小良
2010.12.13
电动车及医药费
受害人
2010.12.13
清理垃圾
孙泽军
2010.12.12
沟盖板
长兴公司
2011.01.26
4#房超市
376000
徐能勇等
2010.12.20
配电房物管
黄锡军
2012.06.18
房管局保修金
366782.40
房管局
上述合计1309218.10元
旌阳公司共支付工程款3899.15+130.9218=4030.0718万元
宜兴建工对旌阳公司主张的上述款项的质证意见为：
一、对第一组付款中的第1、3、5、7、15、17、18、19、20、21、23项和第二组付款中的第5、6、7、9、10项予以认可。
二、第一组、第二组中的其他证据都不真实，不予认可。具体意见如下：
（1）第一组第2项，实际汇宜兴建工吴国伟卡98万元，扣除2万元利息。汤福康称钱是借来的，100万元扣除了2万元利息，实际只拿到98万元，要求吴国伟出具100万元的收据，该笔款项应扣除2万元。
（2）第一组第9项，2010年4月23日借条，实际以孙忠义卡打款给吴国伟179万元，扣除了21万元的利息。对于利息因旌阳公司到期不支付工程款，宜兴建工为解决工人工资被迫接受其无理要求，故不同意支付利息，该笔款项中应扣除预扣利息21万元及旌阳公司主张的利息36.2663万元，合计应扣除57.2663万元。
（3）第一组第10项，2010年5月8日借条，350万元借条实际到账金额已预扣利息21万元，故该笔款项中应扣除预扣利息21万元及旌阳公司主张的利息59.9665万元，合计应扣除80.9665万元。
（4）第一组第12项，2010年8月2日借条，实际以孙忠义卡打款给吴国伟卡50万元，而现在借条上写的是200万元，故差额150万元及旌阳公司主张的利息23.0664万元，合计173.0664万元应予扣除。
（5）第一组第13项，实际进账不足200万元，应扣除预扣利息24.45万元。
（6）第一组第16项，实际支付给郑清泉的时间为2011年1月20日，借条未写利息，而且该工程早就竣工，旌阳公司本就应该支付工程款，故宜兴建工不应该承担利息93.6万元。
（7）第一组第22项，2012年2月l日的借条，旌阳公司直接付款给计洪根，该工程已经竣工，旌阳公司应支付工程款，故不应该支付利息，旌阳公司主张的利息14.4万元应予扣除。
以上合计应扣除金额为：446.7492万元。
宜兴建工认为第一组第12、13项还有预扣利息存在，对第4、6、8、11、14、24项也有异议，但未提供证据。
（8）第二组第1项，与挖土施工人杨志明的工程款已在2011年1月29日结清（见第一组第20项）。旌阳公司替宜兴建工代付工程款都有宜兴建工签字认可，此证据无签字，不予认可。
（9）第二组第2项，宜兴建工一直在进行青水步行街的售后维修，不存在需要物业维修的可能，该证据无宜兴建工签字，不予认可。
（10）第二组第3项，在施工期间，工程用电都由宜兴建工以旌阳公司名义缴费，在2010年6月份施工完毕退场之后的用电与宜兴建工无关。
（11）第二组第4项，宜兴建工不知情，代付款项无宜兴建工签字，不予认可。
（12）第二组第8项，化粪池未列入决算中，如旌阳公司要求宜兴建工承担，应将该项列入决算。
（13）第二组第11项，宜兴建工不知情，代付款项无宜兴建工签字，而事情发生时工程早就完工，宜兴建工已经退场。
（14）第二组第12项，宜兴建工不知情，代付款项无宜兴建工签字，不予认可。即使存在，实际发生应该是装修垃圾的清理费。
（15）第二组第13项，沟盖板未列入决算中，如旌阳公司要求宜兴建工承担，应将该项列入决算中。
（16）第二组第14项，宜兴建工认可24.4195万元，其余费用无宜兴建工签字，不予认可。
（17）第二组第15项，宜兴建工与黄锡军的工程款己结清，不清楚为何还有旌阳公司代付款项，且这些证据无宜兴建工签字，不予认可。
（18）第二组第16项，房管局保修金是政府向开发商收取的，与宜兴建工无关。
上述第（8）－（18）项合计金额为67.53851万元，应予扣除。
一审期间，宜兴建工向原审法院提出鉴定申请，要求对恒泰公司审计过程中双方有争议的17个问题进行鉴定，原审法院予以准许。根据鉴定单位要求，原审法院通知宜兴建工、旌阳公司提供鉴定资料，但双方一致表示鉴定资料均已提交给恒泰公司。原审法院至恒泰公司进行了调查，恒泰公司表示：“审计从2012年开始，公司人员付出了大量劳动，公司要兑现费用，在未支付鉴定费用的情况下，不能提供鉴定资料。当时是甲方（即旌阳公司）委托我公司审计的，应该由甲方支付费用，按照规定，核减额超过一定比例，施工单位要承担一定费用。经结算，总费用应该在50万元左右，第一期要支付30万元，且我公司已经开票。超出核减额10%的部分，施工单位要承担21万元左右。”
原审法院根据上述调查情况，向宜兴建工、旌阳公司发出书面通知，明确向双方释明“提供鉴定资料是双方当事人的义务，宜兴建工、旌阳公司在接到本通知书之日起七日内，各向恒泰公司交纳15万元费用后，向恒泰公司取回工程资料，并提交给本院以供鉴定。如任一方不按照本院要求交纳费用，导致无法取回工程资料，影响鉴定程序继续进行，则由怠于履行义务一方承担相应的不利后果，甚至承担败诉的法律责任”。宜兴建工收到该通知书后，向恒泰公司支付了15万元审计费，而旌阳公司未履行交费义务。
恒泰公司于2015年3月2日向原审法院出具书面情况说明，载明：“我公司受理该工程结算审核业务后，对该送审结算资料进行梳理，并按照结算审核程序完成了现场踏勘、工程量核对、单价确认等必要程序。2012年12月13日审核组形成了初步审核稿，明确了甲乙双方无争议的具体造价，对尚存争议问题进行了详细的界定和表述，并形成了会议纪要，并于2013年1月31日初步形成了审核定稿。根据委托咨询合同约定，委托方应于我公司提交初步审核结果后两周内支付审核费的60%即30万元，并提交了审计费发票，但委托人至今尚未支付，公司经研究决定恳请委托人支付该笔费用后，再行提供本工程相关结算审核报告资料。”
因旌阳公司未履行支付审计费的义务，恒泰公司不同意向原审法院提供工程资料，导致本案司法鉴定程序无法继续进行，被鉴定单位退回。
一审期间，宜兴建工提供了江阴市青阳吉麦隆副食百货超市（以下简称吉麦隆超市）出具的证明，证明该超市于2010年7月开始装修，于2011年1月1日正式开张营业，同时证明涉案工程的完工使用情况。宜兴建工还提供了江阴市青阳镇村镇建设管理服务所（以下简称建管所）出具的“关于青水阳光步行街工程相关情况的说明”，证明宜兴建工于2012年5月底提交了整套工程结算资料要求进行工程审计，但因旌阳公司故意拖延等原因，审计工作始终无法完成，并由政府相关人员组织协调，最后一次协调时因旌阳公司无故单方拒绝在工程结算审定单上签字而导致审计工作前功尽弃，故意造成了恶意拖欠工程款的事实。
本案一审的争议焦点为：一、涉案工程造价应如何确定；二、旌阳公司已付工程款数额如何认定；三、宜兴建工主张的工程款利息如何确定。
关于争议焦点一，原审法院认为：旌阳公司与宜兴建工签订的两份建设工程施工合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。涉案工程已竣工验收合格，宜兴建工有权按照约定主张工程款。
关于涉案工程的造价认定，原审法院从以下几方面分析：第一，旌阳公司在工程竣工后曾委托恒泰公司进行审计，根据审计过程形成的审计疑问、会议纪要及双方当事人的陈述，原审法院确认双方无争议部分的工程造价为44276032.76元。关于争议部分的工程造价，在恒泰公司审计过程中，宜兴建工即已提出主张为812.53万元，后因双方存在争议，且未向恒泰公司支付审计费，故恒泰公司未对争议部分的造价进行审核，最终未出具造价审核报告。一审审理中，因旌阳公司对宜兴建工主张的争议部分的造价不予认可，故宜兴建工申请司法鉴定，但由于鉴定资料均在恒泰公司，且恒泰公司明确表示如不支付审计费，则不能提交资料给法院。在此情况下，原审法院结合案件的具体情况，向双方当事人发出书面通知，要求其分别向恒泰公司履行支付审计费的义务，并对不履行交费义务而导致无法鉴定的法律后果作了明确释明。宜兴建工在规定期限内支付了审计费15万元，而旌阳公司未履行交费义务，则恒泰公司表示不予配合，最终因缺乏鉴定资料而无法完成鉴定。因此，双方争议部分的造价无法以鉴定方式确定的责任理应由旌阳公司承担。第二，根据资料签收单，宜兴建工于2012年7月即提供了资料，但恒泰公司最终未能在三个月内完成审计。结合建管所的情况说明等证据，旌阳公司在恒泰公司审计过程中存在不予配合、拒绝在审定单上签字等情节，原审法院审理期间旌阳公司又未按要求向恒泰公司支付审计费，导致司法鉴定程序无法进行，由此可证明旌阳公司拖延审计以达到拖欠工程款的目的较为明显。第三，合同一约定，工程审计必须在承包人提交完整的工程审计资料后三个月内完成，否则视为发包人认可承包人上报之工程决算款额。宜兴建工于2012年7月提供了所有资料，但未能在三个月内完成审计，根据法律规定，可以采用合同一中的该项约定，按宜兴建工上报的决算金额进行工程造价结算。
综上，旌阳公司在恒泰公司审计过程中不予配合、拖延审计，在诉讼中又怠于履行举证义务，拖延诉讼，意在拖欠工程款，主观过错较为明显，因此原审法院确定以宜兴建工报送及主张的金额作为涉案工程结算的依据，工程造价应为52401332.76元（44276032.76元＋812.53万元）。
关于争议焦点二，原审法院认为：旌阳公司提供了支付工程款明细及凭证，宜兴建工不予认可，并对有异议的款项提出了意见，原审法院根据本案的证据分析认定如下：
（一）对第一组付款凭证所涉款项的认定。合同一、合同二签订时间存在先后，但合同二属于配套工程，造价所占比例较小，故进度款支付情况可以参照合同一进行确定。根据合同一的约定，工程竣工验收合格支付至合同价款的60%，余款在工程竣工并验收合格之日起一年到期付审计后总价款的20%，第二年到期付清全部余款。涉案工程于2010年12月14日竣工验收，合同暂定价3918.98万元，至竣工验收合格时的应付进度款为2351.388万元，旌阳公司实际支付2250万元；至2011年12月14日，即使仅依据双方无争议的造价44276032.76元计算，旌阳公司应付进度款总额为3542.0826万元，旌阳公司实际支付3391.85万元；2012年2月1日起，旌阳公司支付三笔款项共计280万元，上述合计付款3671.85万元（以上认定的已付款金额均包含借条载明的款项，但不包含旌阳公司主张的借款利息）。根据上述进度款支付情况分析，旌阳公司支付的款项中即使包含以借条方式支付的款项，也尚未足额履行支付进度款义务。原审法院综合分析认为，宜兴建工为解决农民工工资而急于取得进度款，在此情况下，旌阳公司利用其优势地位以不合理的方式履行付款义务，将其应付的进度款以借款方式支付给宜兴建工，并约定高额利息，显然不符合诚信原则。因此，原审法院认定旌阳公司以借款方式支付的款项不属于借款，也不应计算利息。
关于宜兴建工提出旌阳公司实际未按收款收据及借条载明的金额付款，存在预扣利息等情况，对此宜兴建工未能举证证明，故对该意见不予采信。综上，原审法院认定旌阳公司提供的第一组付款凭证中已付款项为3671.85万元，对旌阳公司主张的借款利息不予支持。
（二）对第二组付款凭证中宜兴建工不认可的款项的认定。
第1项，杨志明的工程款，宜兴建工认为已在2011年1月29日结清，经审查，旌阳公司向杨志明支付该笔款项未经宜兴建工认可，且与第一组付款凭证中第20项凭证内容不符，故不予支持。
第2项，如工程发生质量保修问题，应当通知施工单位履行保修义务，施工单位拒绝履行的情况下，发包人可以委托第三方修复，而旌阳公司未提供通知宜兴建工履行保修义务的证据，也不能证明该质量问题是施工单位造成，因此对该项费用不予支持。
第3项，宜兴建工认为，施工期间的工程用电都由宜兴建工以旌阳公司名义缴费，在2010年6月份施工完毕退场之后的用电与宜兴建工无关。经审查，根据吉麦隆超市的证明，涉案工程于2010年7月即已开始交付使用，可以推定此时宜兴建工已经完工退场，旌阳公司提供的电费票据均是在此之后交纳的电费，不能证明系宜兴建工施工产生的电费，故不予支持。
第4项，旌阳公司支付给赵海峰的维修费及补偿费，无宜兴建工签字，不予支持。
第8项，宜兴建工认为化粪池项目未列入决算中，如旌阳公司要求宜兴建工承担，应将该项列入决算，旌阳公司对此未提供证据予以反驳，因此旌阳公司向第三方支付的该笔款项不应作为其向宜兴建工支付的工程款。
第11项，旌阳公司向受害人支付的电动车损失及医药费不能证明系宜兴建工造成，也未说明是何事由产生该费用，宜兴建工不知情，故对该费用不予支持。
第12项，清理垃圾费发生于工程交付使用后，旌阳公司不能证明该费用应由宜兴建工承担，故不予支持。
第13项，不予支持，理由同第8项。
第14项，旌阳公司向徐能勇等人支付工程款376000元，经宜兴建工签字确认的为244195元，其余费用无宜兴建工签字，故认定244195元，其余款项不予支持。
第15项，旌阳公司向黄锡军支付的工程款无宜兴建工签字，也不能证明该款项应由宜兴建工承担，不予支持。
第16项，旌阳公司向房管局交纳房屋保修金属于开发商为业主提供的质量保证金，与施工合同项下的保修无关，不应由宜兴建工承担，该费用不予支持。
综上，旌阳公司提供的第二组付款凭证中，宜兴建工对第5、6、7、9、10项未提出异议，予以确认，加上第14项244195元，认定第二组付款凭证中旌阳公司支付的工程款合计为633833元。
因此，旌阳公司已付工程款为37352333元（3671.85万元＋633833元），结欠工程款15048999.76元（52401332.76元－37352333元），宜兴建工主张支付工程款15048999元的请求应予支持。
关于争议焦点三，原审法院认为：本案所涉工程包含合同一、合同二范围内的工程，且两份合同的签订、履行时间不同，进度款支付及结算时未作区分，因此对于应付及已付进度款的金额、时间无法一一对应，且审计进程与合同约定的付款时间也不相符，难以分段计算利息。原审法院结合合同约定及本案的实际情况，确定应付款时间，并据此计算利息。根据恒泰公司签收施工资料的最后时间2012年7月24日，原审法院酌情确定此后六个月作为审计周期，即在2013年1月24日视为应当完成审计的日期，该时间点与合同约定工程竣工验收合格之日起二年内付清工程款的时间并不冲突，因此确定2013年1月24日作为旌阳公司应付工程款的时间，从此日起计算工程款利息。宜兴建工主张按照银行贷款利率的三倍计算利息缺乏依据，原审法院确定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于玛汉公司承担责任的问题，根据相关规定，合作开发房地产合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，应予支持。根据合作协议，玛汉公司系项目出资方，与涉案工程有直接的利害关系，也是权利义务的直接承受者，其应当与旌阳公司承担连带付款责任。
关于旌阳公司提出宜兴建工严重拖延交付工程，违约金约91万元，应在工程款中抵扣的问题，原审法院经审查认为，合同并未约定违约金可直接抵扣工程款，且旌阳公司也未提起反诉主张违约金，故旌阳公司的该意见不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、旌阳公司于判决生效之日起十日内向宜兴建工支付工程款15048999元及利息（自2013年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、玛汉公司对旌阳公司的上述第一项付款义务承担连带责任；三、驳回宜兴建工的其他诉讼请求。案件受理费118094元，保全费5000元，公告费600元，合计123694元，由宜兴建工负担3694元，旌阳公司、玛汉公司负担120000元。
宣判后，旌阳公','2018-10-08
01:49:44',0,'web',NULL),(12365134,'46789a5b-b52f-4924-b300-fecc65d07ad6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"46789a5b-b52f-4924-b300-fecc65d07ad6\",\"案件名称\":\"林泉、谢建平与林国平民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）闽01民辖终660号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480867200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1290\",\"法院省份\":\"福��\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人林泉、谢建平因与被上诉人林国平民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3119号民事裁定，向本院提起上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林泉、谢建平与林国平民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林泉、谢建平与林国平民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2016）闽01民辖终660号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46789a5b-b52f-4924-b300-fecc65d07ad6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林泉、谢建平与林国平民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽01民辖终660号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林泉,谢建平,林国平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林泉、谢建平与林国平民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-05\\\\\",\\\\\