安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1874号
上诉人（原审原告）：褚兴武。
委托诉讼代理人：胡良生。
委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王春。
委托诉讼代理人：吕淑毅，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:殷光成。
委托诉讼代理人:汪军，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宏。
被上诉人（原审被告）：安徽省六安市兆信炉料有限公司。
法定代表人：殷光成，公司经理。
上诉人褚兴武、王春因与被上诉人殷光成、赵宏、安徽省六安市兆信炉料有限公司（以下简称兆信公司）、李军民间借贷纠纷一案，六安市裕安区人民法院作出（2015）六裕民二初字第01028号民事判决，殷光成不服向本院提起上诉。本院于2015年11月19日作出（2015）六民二终字第00442号民事裁定，裁定发回重审。六安市裕安区人民法院于2016年6月20日作出（2016）皖1503民初565号民事判决，褚兴武、王春均不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
褚兴武向本院上诉请求：撤销原判，改判殷光成、赵宏偿还借款本金329万元及利息（自2013年12月19日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。
事实和理由：一审认定殷光成、王春汇入案外人汪亚超账户185万元是偿还本案借款的行为无任何事实依据，也未得到汪亚超的认可。如在本案中处理也应将汪亚超追加为本案当事人参加诉讼。一审计算的利息有误。一审判决的诉讼费承担方式错误。
殷光成辩称，殷光成委托会计向汪亚超还款85万元是按照褚兴武的指示，担保人王春向汪亚超还款100万元也是按照褚兴武的要求针对殷光成和褚兴武的债务进行的还款，一审判决认定事实清楚，请求法庭维持原判。
王春辩称，一、原审程序合法，汪亚超并非本案必要诉讼人，汪亚超收取还款行为系事实行为。二、一审法院对王春及殷光成的还款情况认定清楚。三、本案借款合同和借条均未约定借款利息，原审关于利息的判决认定错误。四、法院判决殷光成和赵宏承担保全费和诉讼费正确。
王春向本院上诉请求：判决案涉借款无利息，王春不承担借款利息的连带保证责任。
事实与理由：褚兴武提供的证据借条及借款合同均可证明，债权人与债务人并未约定利息。庭审时殷光成也承认借条上无利息约定，一审法院判决王春承担年利率24%的利息担保责任无事实及法律依据。
褚兴武辩称，殷光成与褚兴武双方虽未在借据中明确约定借款利息，但褚兴武陈述月利息六分的主张，与殷光成、赵宏在收据中所写明的数额：收到“转账329万元”，“现金贰拾壹万元整”的事实，能够相互印证，证明双方约定了月利息六分。殷光成、赵宏并自愿履行了从本金350万元中扣除一个月利息21万元的事实，证明双方的借款利息是双方自愿约定的，其借款利息的合法部分，应予以支持。
殷光成辩称：对王春的上诉请求没有异议。
褚兴武一审诉讼请求：被告殷光成、赵宏偿还借款本金3290000元及其利息1052800元至本清息止，合计4342800元；判令被告兆信公司及李军、王春承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：殷光成、赵宏于2011年11月1日登记结婚。2013年12月19日，褚兴武与殷光成、赵宏、李军、王春签订一份《借款合同》，约定殷光成、赵宏向褚兴武借款人民币3500000元，用于公司生产需要，借款期限为一个月，自2013年12月19日至2014年1月18日，借款人如逾期不还借款，出借人有权追回借款，并按双方约定的利率加收罚息及违约金，罚息及违约金每天均按借款金额千分之一收取。由李军、王春担保。兆信公司出具《担保承诺书》，为殷光成、赵宏350万元借款提供连带责任担保。李军、王春分别出具《担保承诺书》为殷光成、赵宏借款350万元提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、评估费、律师代理费等各项开支。以上《担保承诺书》中的担保期限为签字之日起生效，至还款借款后自动失效。2013年12月19日，殷光成以其名下位于六××市××翰林××楼××室（权证字号为房地权房产中心字第346460号）作抵押并进行了抵押登记，登记的债权数额为110万元。2013年12月19日，李军以其位于六安市××天地步行街西××室（权证字号为房地权房产中心字第342447号）作抵押，债权数额为240万元。2013年12月19日，褚兴武通过安徽裕安盛平村镇银行账户向殷光成在徽商银行六安公安路支行账户支付329万元，殷光成、赵宏出具《收据》，内容为“收到褚兴武赵本运现金（大写）叁佰伍拾万元（小写）￥3500000.00元。收到转帐叁佰贰拾玖万元整，现金贰拾壹万元整”，在收款人栏，由赵宏、殷光成签名，在证明人栏，由李军、王春署名。2014年1月29日，基于殷光成的委托，殷光敏向汪亚超6222081314000770926账户支付15万元。2014年11月14日，基于殷光成的委托，殷光敏向汪亚超6228770017002101981账户支付50万元。2015年2月11日，基于殷光成的委托，殷光敏向汪亚超6228770017002101981账户支付20万元。以上殷光敏支付款项用于偿还褚兴武借款。2015年2月15日，基于褚兴武的要求，王春通过中国工商银行六安皋城路支行向汪亚超6222081314000770926账户支付100万元，用于偿付褚兴武借款。
一审法院认为，借款应当及时清偿，被告未按约定支付借款，应当承担违约责任。原告主张借款及逾期利息，予以采纳，但超过年利率24%的部分不予支持。归还借款以利息、本金的顺序清偿。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告殷光成、赵宏应于本判决生效之日起十日内给付原告褚兴武借款本金2257267.76元，利息自2015年2月15日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止；二、被告安徽省六安市兆信炉料有限公司、李军、王春就殷光成提供抵押物实现担保实现债权后承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费41542元，保全费5000元，共计46542元，由被告殷光成、赵宏负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据，对当事人有争议的事实及证据本院认定如下：关于殷光成、王春向汪亚超汇款185万元是否为偿还本案借款问题。案外人汪亚超虽认可收到殷光成及王春汇入的185万元，但否认是代褚兴武收款，褚兴武也否认指定汪亚超代为收款。殷光成、王春未能提供充分的证据证明褚兴武指定殷光成、王春将款项汇入汪亚超账户，因此殷光成、王春向汪亚超账户的汇款不能认定为偿还本案借款。殷光成、王春可另行向汪亚超主张权利。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、殷光成尚欠褚兴武借款本息数额问题。因双方均认可虽然借款合同上约定的借款本金为350万元，但褚兴武实际转账329万元，故借款本金应认定为329万元。殷光成、王春辩称已向褚兴武指定的汪亚超账户还款185万元，但未能提供充分的证据证明向汪亚超账户汇款是褚兴武指定，因此不能认定该款系偿还本案借款，褚兴武的上诉理由成立应予支持。
二、一审法院是否应追加汪亚超作为当事人参加诉讼。因当事人没有申请追加汪亚超作为当事人参加诉讼，汪亚超否认代褚兴武收取了殷光成偿还涉案借款，殷光成、王春向汪亚超汇款不以认定为偿还本案借款，因此殷光成、王春与汪亚超之间的法律关系系另一法律关系，一审法院未追加汪亚超作为当事人参加诉讼并无不当。
三、王春对殷光成借款利息应否承担保证责任问题。殷光成与褚兴武签订的借款合同第四条第3项约定，借款人必须按合同规定的期限还本付息，王春作为保证人在该借款合同中签名确认，证明王春知道殷光成借款约定了利息。2013年12月19日，殷光成、赵宏向褚兴武出具的收据上载明的收到现金21万元已被认定为预扣利息，而王春在该收据上以证明人身份签名，证明王春对双方借款约定的利率为月息6%应为明知，因此王春上诉称案涉借款无利息，王春不承担借款利息的连带保证责任的理由不能成立，不予采纳。
综上，褚兴武的上诉请求成立，一审判决部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初565号民事判决第二项，即二、被告安徽省六安市兆信炉料有限公司、李军、王春就殷光成提供抵押物实现担保实现债权后承担连带保证责任。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初565号民事判决第一项、第三项，一、被告殷光成、赵宏应于本判决生效之日起十日内给付原告褚兴武借款本金2257267.76元，利息自2015年2月15日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。
三、殷光成、赵宏于本判决送达之日起10日内给付褚兴武借款本金329万元并支付利息（利息自2013年12月19日起，按年利率24%计算至付清时止）。
四、驳回褚兴武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费21450元，由殷光成、赵宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。