重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终81号
上诉人（一审原告）张德英。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区规划局。住所地：重庆市永川区汇龙大道***号。
法定代表人董天松，局长。
委托代理人周启华，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人方军，区长。
上诉人张德英因与被上诉人重庆市永川区规划局（简称永川区规划局）、重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）限期拆除违法建筑决定一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的(2015)荣法行初字第00097号判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张德英系重庆市永川区胜利路街道文曲社区罗家院子村民小组村民。1993年，张德英与罗远祥共同修建透明玻璃房，2009年将该处改建为砖混彩钢棚，面积约450平方米。2015年3月9日，永川区规划局立案调查。同日，永川区规划局对张德英和罗远祥进行调查询问，张德英在询问时称，“双双农家乐”面积约450平方米，农家乐餐厅办理过规划手续，但不能提供证件，烤羊棚、商店、厕所、厨房未办理手续。张德英拒绝签字，有文曲社区主任洪蕾等两名在场人签字捺印。2015年3月9日，永川区规划局进行现场勘验，笔录载明建筑面积约450平方米，并有文曲社区主任洪蕾等两名在场人签字捺印。2015年3月17日，永川区规划局作���渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》，认定张德英在重庆市永川区胜利路街道文曲社区罗家院子村民小组修建的约450平方米的砖混彩钢棚未经规划许可，属于违法建筑，责令其在决定书送达之日起七日内自行拆除违法建筑，并于2015年3月20日送达张德英。2015年5月7日，张德英申请行政复议，永川区政府经书面审查，于2015年7月6日作出永川府复〔2015〕27号《重庆市永川区人民政府行政复议决定书》，决定维持永川区规划局作出的具体行政行为。张德英仍不服，诉至法院。
另查明，2013年编制的重庆市永川区城乡总体规划将张德英所在的胜利路街道编制在城市规划区范围内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，永川区规划局作为城乡规划主管部门，对其辖区内的违法建设行为，具有按照有关法律法规进行处罚和责令限期拆除职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，永川区政府依法具有受理行政复议申请，并作出行政复议决定的职权。第一，根据当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。张德英在永川区规划局调查询问、永川区政府行政复议期间，均未提交证据证明涉案建筑的规划许可证等。因此，永川区规划局认定张德英修建并改建的砖混彩钢棚属于违法建���是正确的。违法建设行为因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，根据《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号），应当认定其行为有继续状态，永川区规划局适用《重庆市城乡规划条例》进行立案调查符合法律法规规定。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……”以及《重庆市城乡规划条例》第七十一条“负责组织查处的主管部门或镇（乡）人民政府对本条例第六十三条所列修建违法建筑的，应当责令停止建设，按照有关法律法规进行处罚，并限期拆除”之规定，张德英改建的砖混彩钢棚一直未取得建设用地及建设工程规划许可证，且与依法制定并公布的该区域控制性规划不相符合，永川区规划局认定属于违法建筑且无法采取改正措施消除影响，对张德英作出限期拆除决定，事实清楚，适用法律正确。第三，永川区规划局作出的渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》未载明违法建筑的修建时间等，该决定书存在瑕疵，但其在行政程序中已对修建时间等进行了调查并有相应证据，所以对张德英的合法权益无实质影响，应认定此瑕疵不足以影响该决定书的法律效力。综上，永川区规划局作出的渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序；同时，永川区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，对张德英的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张德英的诉讼请求。案件受理费50元，由张德英负担。
上诉人张德英不服，上诉请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。具体理由如下：一、一审原判认定事实错误。1、《中华人民共和国城市规划法》是1990年开始实施的，上诉人的房屋所在地2013年才编制为城市规划区范围，上诉人的房屋按照当时的法律法规是合法建筑；2、法工办发[2012]20号规范的是违法建设行为，而上诉人的房屋早已修好，不存在违法建设行为处于持续状态；3、被上诉人未依法载明涉案建筑物的修建时间，该修建时间直接决定是否有权继续调查并作出处罚，对上诉人的权利造成实质性影响，不应认定为瑕疵；4、被上诉人程序违法，未告知听证的权利、陈述、申���的权利。二、一审判决适用法律错误。法不溯及既往，行为发生在新法实行以前，上诉人的建设行为多年前就停止了。
被上诉人永川区规划局、永川区政府未向本院提交答辩状。
被上诉人永川区规划局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据、依据：
1、重庆市永川区规划局规划监察案件登记表；2、调查询问笔录；3、勘验笔录；4、渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》；5、送达回证。
被上诉人永川区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据、依据：
1、重庆市永川区规划局规划监察案件登记表；2、调查询问笔录；3、勘验笔录；4、渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》；5、送达回证及照片；6、永川府���〔2015〕27号《重庆市永川区人民政府行政复议决定书》及送达回证。
上诉人张德英在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据：
1、渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》；2、永川府复〔2015〕27号《重庆市永川区人民政府行政复议决定书》；3、征地补偿协议书；4、个体工商户营业执照。
一审法院依职权调取了以下证据：1、重庆市永川区城乡总体规划城市建设用地规划图；2、重庆市永川区城乡总体规划文本。
一审法院对经质证的证据作如下确认：张德英提交的1-2号证据客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信；张德英提交的3号、4号证据与本案不具有关联性，依法不予采信。永川区规划局提交的1-5号证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。永川区政府提��的1-6号证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。法院调取的1号、2号证据客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，一审法院对各方当事人提供证据的采信正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条之规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作；对未取得建设工程规划许可证进行建设的，由规划部门进行查处。因此，被上诉人永川区规划局具有对本行政区域内的违法建筑予以查处的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人永川区人民政府作为永川区规划局的同级人民政府，有权作出本���行政复议决定。
2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。张德英的农家乐房屋改建于2006年，依据上述当时有效的行政法规，其未按规划审批程序批准进行建设，属违法建设行为。根据法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》答复，对违法建设行为应认定有继续状态，因此，被上诉人永川区规划局对上诉人张德英的违法建筑进行立案调查，符合法律法规规定。
但是，被上诉人永川区规划局作出的《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》，是对当事人权利义务产生重大影响的行政处理决定，依照行政行为正当程序的要求，应当在作出决定前听取被处理人的陈述、申辩意见。本案中，永川区规划局在作出被诉的限期拆除违法建筑决定前，未告知张德英享有陈述、申辩权，属于程序违法，依法应予撤销。上诉人张德英的上诉理由部分成立。一审法院判决驳回张德英的诉讼请求适用法律不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销一审判决；
二、撤销重庆市永川区规划局作出的渝规永川限拆字（2015）第0048号《重庆市永川区规划局限期拆除违法建筑决定书》。
本案诉讼受理费50元，由被上诉人重庆市永川区规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘怡