安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终2453号
上诉人（一审被告）:阜阳安厦建设（集团）有限公司，住所��安徽省阜阳市颍州区颍西镇临泉路411号，组织机构代码71394867-8。
法定代表人：郭守君，该公司经理。
委托代理人:冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人:钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师（实习）。
被上诉人（一审原告）：余林付，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人:ＸＸ，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人:赵坤，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告：王健，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原审被告：刘翠��，女，1967年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原审被告：安徽省中徽动力科技有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区，组织机构代码06364238-5。
法定代表人：张云涛，该公司经理。
上诉人阜阳安厦建设（集团）有限公司（以下简称安厦公司）因与被上诉人余林付、原审被告王健、刘翠萍、安徽省中徽动力科技有限公司（以下简称中徽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第03869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人安厦公司的委托代理人冯继辉，被上诉人余林付的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。原审被告王健、刘翠萍、��徽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安厦公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于安厦公司承担连带清偿责任的内容，改判驳回余林付对安厦公司的全部诉讼请求。事实与理由：中徽公司曾将涉案工程发包给多家建筑公司，均未实际履行。中徽公司与安厦公司签订《建设工程施工合同》后，因中徽公司未能办理施工许可证等相关手续，该合同亦未能履行。后中徽公司又将涉案工程直接发包给王健个人承建，安厦公司与王健之间不存在转包关系，一审判决安厦公司承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律错误。
余林付辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余林付向一审法院起诉请求：判令王健、刘翠萍、安厦公司、中徽公司支付其工程款281310元及利息。
一审法院认定事实：2013年7月，中徽公司与安厦公司签订《建设工程施工合同》，将阜南县新能源产业园一期项目承包给安厦公司，安厦公司将该工程转包给王健、刘翠萍。2013年7月21日，王健与余林付签订《安徽中徽动力科技有限公司焊接，烤漆车间施工协议》，将其承包的部分工程分包给余林付。2014年9月23日，刘翠萍给余林付出具欠条1张，内容：今欠余林付工资款546310.00元。2014年9月23日。证明人刘海涛、丁成起。”余林付自认该工程款王健已付265000元，尚欠281310元。
一审另查明：王健与刘翠萍于2007年8月23日登记结婚，系夫妻关系。余林付、王健均未取得相关建筑施工特种作业资质。
一审法院认为，刘翠萍、中徽公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。王健、刘翠萍将其承包的部分工程分包给余林付施工，刘翠萍给余林付出具欠条1张（546310元），视为双方已对工程款进行了结算。王健辩称施工协议是其与余林付和案外人张粮站共同签订，诉争欠款不是欠余林付一个人的，是和张粮站欠款在一起，尚欠余林付12万元，欠张粮站16万多元，因双方签订的施工协议中未显示有张粮站签名或按印，不能证明张粮站与涉案工程的关系，不予采信，对拖欠余林付款281310元，王健、刘翠萍依法应予支付。中徽公司与安厦公司签订的建设工程施工合同为有效合同，安厦公司又将其承包工程转包给没有相关建筑活动资质的个人王健施工，转包行为无效，但余林付已提供了劳务并与王健结算了工程款，安厦公司作为非法转包人对涉案债务应承担连带清偿责任。分包人或实际施工人完成了合同约定的施工义务且工程质量合格的，在总包人或非法转包人怠于主张工程价款优先受偿权时，就其承建的工程在分包人欠付的工程款范围内主张工程价款优先受偿权，可予支持。根据合同的相对性原则，中徽公司作为发包方，与余林付之间没有直接的合同关系，余林付也未能举证证明王健、安厦公司有怠于向中徽公司主张工程款的行为，余林付要求发包人中徽公司承担清偿责任，不予支持。双方未明确约定应付工程款的时间，刘翠萍向余林付出具欠条时间为2014年9月23日，应视为双方结算时间，欠付工程款利息应从2014年9月23日起算。双方结算后，王健向余林付支付部分款项，但双方未提供证据证明具体支付数额、时间，无法确定各时段本金的数额，因余林付证据不足，故确定王健、刘翠萍应以281310元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付余林付从2014年9月24日起算至欠款履行完毕之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王健、刘翠萍于判决生效之日起十日内给余林付工程款281310元及利息（以281310元为本金，从2014年9月24日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；阜阳安厦建设（集团）有限公司承担连带清偿责任；二、驳回余林付对安徽省中徽动力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5520，由王健、刘翠萍、阜阳安厦建设（集团）有限公司承担。
在本院���定的举证期限内，安厦公司提交如下证据：
证据一、安厦公司的资质证书及相关规定，证明安厦公司只具有三级资质，达不到承包涉案工程的级别，其公司与中徽公司签订的合同根本不能履行。
证据二、中徽公司与江苏中昊建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，证明中徽公司未能办理相应的建筑手续，导致其公司与安厦公司及与江苏中昊建设工程有限公司签订的合同均不能实际履行。
证据三、借据、借条15张，证明中徽公司与正规的建筑公司签订的合同均未能实际履行，后中徽公司将涉案工程直接发包给张亚平、王健、刘翠萍等个人施工，工程款也直接支付王健等人，安厦公司与涉案工程没有关系。
余林付的质证意见：上述证据均不属于二审新证据，即便是中徽公司与安厦公司签订的合同无效，余林付实际提供劳务，有权向安厦公司主张工程款；中徽公司与江苏中昊建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》与本案无关；借据、借条恰能证明安厦公司的转包行为客观存在。
本院认证意见：证据一虽能证明安厦公司专业资质级别，但不能证明其公司与中徽公司签订的《建设工程施工合同》未履行，故对该证据证明目的不予认定；证据二中徽公司与江苏中昊建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》与本案不具有关联性，本院不予认定；证据三借据、借条系中徽公司向张亚平、王健、刘翠萍支付工程款的凭证，但无其他证据相互印证，不能证明王健、刘翠萍直接承包涉案工程，故对该证据的证明目的，本院亦不予认定。
双方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：中徽公司与安厦公司签订《建设工程施工合同》，承包涉案工程，并指定公司技术人员丁成启为涉案工程的项目代表。涉案工程结束后，丁成启参与刘翠萍、余林付之间的工程结算，并作为证明人在欠条上签字。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为：余林付的主张与涉案工程项目代表丁成启的陈述及中徽公司法定代表人张云涛的陈述相互印证，能够证明安厦公司与中徽公司签订《建设工程施工合同》后，将涉案工程转包给王健、刘翠萍的事实。安厦公司上诉称其公司与中徽公司签订的《建设工程施工合同》未实际��行，但未举出证据证明涉案合同已予以解除，亦未能提供证据证明中徽公司将涉案工程直接发包给王健、刘翠萍个人。故对安厦公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由阜阳安厦建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 宁楠楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。