湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1474号、1519号
原告（互为被告）:蒋少青，女，1983年5月24日出生。
被告（互为原告）:中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘北路35号。
委托诉讼代理人：刘先进，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：旷金辉，女，汉族，1987年6月15日出生,该公司员工。
原告（互为被告）蒋少青(以下简称“原告蒋少青”)为与被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称“被告建设银行衡阳分行”）劳动争议纠纷一案，双方均不服衡阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，原告蒋少青于2016年9月21日诉至本院，被告建设银行衡阳分行于2016年9月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭合并进行了审理，原告蒋少青、被告建设银行衡阳分行委托诉讼代理人刘先进、旷金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋少青向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告被克扣的绩效工资31000元(2015年被扣绩效18400元+2016年1月至6月被扣绩效工资12600元)；2.被告补发原告加班工资334473.5元[（1）被告强令原告延长工作时间自2015年12月至2016年4月共计6+24+18+24+24+9共计105小时，加班费87×105×1.5=13702.5元；（2）补发2008年至2016年全年节假日加班费11×7+7+4=88天×694×3=183216元；（3）支付2014年至2016年年假经济补偿金：17天×3×694=35394元；（4）哺乳假每天一小时共计180个小时×87=15660元；（5）产假未休满23×694=15962元；（6）星期天加班26+15=41天×694×2=56908元；（7）星期六加班7天×694×2=9716元；（8）工作场所以外的加班9+10+11=30小时×87×1.5=3915元]；3.被告返还原告被克扣的基本工资和年功工资4856元[（1）2012年7月至2013年2月克扣基本工资307×8=2456元；（2）2008年至2011年均未发的年功工资120+240+360+480=1200元；（3）从2012年至2016年每年每月少发20元×12月×5年=1200元]；4.被告按建行最低薪点补偿原告基本工资、住房补贴、医疗补贴、绩效奖共计47028元[（1）2012年7月至2016年6年被克扣基本工资（2170-1758）×48=19776元；（2）2012年7月至2013年2月克扣住房补贴和医疗补贴7000-3500=3500元；（3）2013年3日至2016年6日克扣住房补贴和医疗补贴（7000-7000×0.81）×4=5320元；（4）克扣绩效奖6000×1.2-3000=4200×2=8400元；（5）2012年至2016年无故降低薪点克扣住房公积金：（1100-891）×48=10032元]；5.被告以延长劳动时间，克扣工资，罚款，剥夺哺乳假，拒发加班工资、剥夺生产资料等一系列手段逼退原告，失败后被告擅自停发工资，强令原告离职，又拒不支付解除劳动合同应付的经济补偿金及赔偿金301920元(2015应发工资69391+被扣的工资18400+单位存入公积金卡中891×12=10692+生育津贴52667+保险费单位部分及节假日加班费30000共计181150折合月平均工资15096元×20)。原告要求继续履行劳动合同，请裁定被告每月按建行平均工资支付给原告15096元，并补齐相关保险。庭审中，原告蒋少青明确表示其要求继续履行劳动合同，但放弃诉讼请求中第五项关于判令被告支付解除劳动合同应付的经济补偿金及赔偿金301920元的诉讼请求。
事实和理由：2007年3月，原告蒋少青进入被告建设银行衡阳分行工作至今，共十年。2007年被告建设银行衡阳分行以华纳劳务公司的名义与其签订的劳务合同，为期两年，期满后并未再签劳务合同，直到2012年被告建设银行衡阳分行才与原告续签合同。2013年网点轮休，原告蒋少青有每周一天的时间休息，但节假日网点从未关门，被告只在2007算过原告节假日加班费。2015年被告实行弹性排班制，只要客户多，就得随时上班，回家后还要完成领导交代的额外任务，每天至少要加班2小时。节假日网点不关门都要加班，但被告却没有按《劳动法》《合同法》的规定给原告安排补休，也未支付加班费。被告建设银行衡阳分行的工资明细，无加班费这一项。2015年,原告怀孕，原告向被告申请暂时调换工作岗位，遭到拒绝，被告还强令原告星期天加班。过度的劳累，强大的任务压力造成原告精神衰弱，后在营业间工作当中感染流感病毒（有医院证明），险些流产。2014年12月和2015年1月原告分别请病假（实为产检假，被告强行定义为病假）7天，被告扣原告1400元（按100元每天计算，其中还有2个双休日，于2016在上面添上抵扣年假的字样），2015年4月份原告入院保胎一个月，被告又扣发原告工资3000元，其中2015年4月1350元，4月19日本是星期天，可是原告不但不算加班，还从原告其他的业绩中扣钱。原告休产假之前将6月份业绩表呈给被告，后业绩表遭被告丢弃，在原告休产假期间仍以原告4月份工资不够扣为由，再行扣除250元，致使原告当月工资远低于建行最低工资标准。鉴于被告建设银行衡阳分行丢弃原告业绩表，故意扣发工资的行为，原告请求按建行平均绩效工资补发10000元。在原告怀孕期间，被告建设银行衡阳分行不断下达任务，逼迫原告加班，后在工作期间被流感病毒传染而住院，虽然孩子是保住了，但出生后医生告之孩子先天畸形。鉴于被告对原告无情的伤害，原告请求支付所欠工资50%的赔偿，共计20万元，并支付孩子的全部医疗费用。2015年12月初，原告刚休完产假回来上班，急着给孩子喂奶，有几天没有加班，被告又克扣原告工资1450元。2015年12月至2016年4月，被告又以业务量少，上厕所时间过长等理由每个月克扣原告工资400元，以达到逼迫原告自动离职的目的。2016年3月，原告有一张金额为600元的转帐凭证没有及时送达，被告称此属于重大差错会给建行带来重大损失，前前后后扣了原告1400元。2016年4月28日，万般无奈的原告向被告建设银行衡阳分行说明困难，被告让原告自行打辞职报告。2016年4月29日8:40，被告在早会上煽动同事攻击原告，以达到逼退的目的。2016年5月3日9：36，被告将原告口令删除，秘密将原告名下的客户分配到其他人名下，致使原告无法正常工作。2016年5月5日原告提出休年假遭到被告的拒绝，次日原告提出不支付加班费星期天就不加班，下班后被告强行夺走原告的公章、单证及工作用的一切物品，并以旷工、拒发当月工资相要挟，强令原告写离职书，最后夺走原告钥匙，事实上已将原告辞退，而原告上月揽存、保险、信用卡、客户维护等绩效均未发放，原告请求被告建设银行衡阳分行按建行的人均绩效补发10000元。2016年6月1日，原告去单位上班，被告仍不肯归还生产资料，还强行给被告录像，令同事排挤原告，制造原告不愿上班的假象。并于2016年6月2日，正式以书面形式向分行投诉并要求重新安排工作，但一直没有接到分行发出的任何通知。2016年6月17日，原告去分行签字为客户发放装修分期贷款。原告很想回到单位上班，经劳动局仲裁委多次调解，单位仍然不肯提供工作环境返还生产资料，在哺乳期辞退原告，又不肯出示辞退书也不让原告办理相关手续，更不愿支付加班费及经济补偿金和赔偿金。从2016年6月份起，被告就停发原告的绩效工资，从次月起，被告不声不响的停发原告的基本工资及五险一金。原告自2007年入行至今，前5年从未加过薪点，未算过工龄，2012年转正后，被告无故降低薪点，克扣基本工资及津贴，故造成本案纠纷。
被告建设银行衡阳分行对原告蒋少青的诉讼请求辩称，原告蒋少青在劳动仲裁申请中申请是三条八项，主张的金额是645939.5元，其中劳动仲裁申请中第三大条第六项主张的是同工同酬补充10年的基本工资有200000，剔开同工同酬的200000元就是445939.5元，原告主动放弃200000元的主张。但是现原告向法院诉请是五大条，19小项，共诉请金额是719277.5元，归纳原告蒋少青本案诉讼请求后，其没有经过劳动仲裁的前置程序的审理，直接增加了诉请金额，增加的金额是273888元，这申请增加的金额，与原劳动仲裁是可以分开的，这是不符合程序的，没有经过劳动争议前置仲裁程序，其增加的诉请应当依法予以驳回。同时，被答辩人其他的诉请以及事实理由与客观事实不符，没有事实依据，不能成立，请求法庭依法驳回原告全部诉请。
被告建设银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告蒋少青系单方面无故解除与被告建设银行衡阳分行之间的劳动合同；2.依法判决被告建设银行衡阳分行无须向原告蒋少青支付任何款项或费用；3.本案诉讼费用由原告蒋少青承担。
事实和理由：2016年4月25日，原告蒋少青提出因不能胜任被告建设银行衡阳分行处工作，要求其所在的建设银行衡阳支行辞退自己。建设银行便要求其调整好心态，珍惜其工作。2016年5月6日，原告蒋少青以其自认的理由向分行提出辞职并明确表示拒绝按原告制度上班。2016年5月9日起，原告蒋少青自行离岗。2016年6月1日，分行书面通知原告蒋少青回单位上班，再次遭到其拒绝。以上事实表明，原告蒋少青既未提出与分行协商解除劳动合同，更没有单方面宣布解除与分行的劳动合同，原告蒋少青显然是不愿意遵守原告规章，应视为原告蒋少青单方面无故解除与被告建设银行衡阳分行的劳动合同。原告蒋少青所谓解除劳动合同的理由没有事实依据，不能成立。被告建设银行衡阳分行依法无需向原告蒋少青支付任何款项和费用。本案系原告蒋少青不愿遵守分行规章，进而以的所谓理由而单方面无故解除与原告的劳动合同，被告建设银行衡阳分行不应向原告蒋少青支付无故解除劳动合同的经济补偿金。同时，原告蒋少青没有依据证明其延时加班、星期天加班以及节假日加班事实的存在。原告蒋少青更没有证据证明原告蒋少青在孕期、产期、哺乳期加班事实的存在，更没有证据证明被告建设银行衡阳分行安排其在孕期、产期、哺乳期加班且未发加班工资的事实，被告依法不应向原告蒋少青支付任何加班工资。2015年1月至2016年3月间，原告蒋少青除休产假158天外，还因病、事假休勤37天，原告蒋少青还因在业务方面屡屡发生差错，被告建设银行衡阳分行经过对原告蒋少青的考勤、考核，依据本行规定共计扣原告蒋少青绩效工资3700元，属于被告履行正当管理行为。原告认为分行在该期间被扣工资为27450元缺乏事实依据。同时，2015年期间，原告蒋少青实际工作仅50余日。依被告建设银行衡阳分行的规定，原告蒋少青不具备享受年假的条件，被告无需向原告蒋少青支付未付年假的经济补偿金。
原告蒋少青对被告建设银行衡阳分行的诉讼请求辩称,被告建设银行衡阳分行所诉与事实不符。原告蒋少青是在顶头上司中山南路支行行长陈慧的命令要挟下写的离职书，并非本人的真实意愿。原告在建行十年，从未想过离职，被辞退至今也没有与任何单位重新建立劳动关系。事实上是被告建设银行衡阳分行想方试法逼答辩人辞职。从2015年开始，被告建设银行衡阳分行就以延长工作时间，增加劳动强度，拒发加班工资，剥夺年假、产检假、哺乳假等一系列手段逼退原告，最后以失败告终。2016年4月28日，原告向被告建设银行衡阳分行说明困难，要求调动工作岗位，被告建设银行衡阳分行要原告像前两位同事一样写离职书，原告拒绝。2016年5月3日被告建设银行衡阳分行将原告的口令删除，使原告无法工作。2016年5月6日被告建设银行衡阳分行夺走原告公章、单证、钥匙及一切物品，将原告赶出中山南路支行，并以旷工拒发当月工资相要挟，强令原告写离职书，此书递交的对象是中山南路支行而非市分行，而原告是由省行统一招聘与分行签定的劳动合同，原告从未与支行签订劳动合同。因此，此书不能作为分行辞退原告的理由。2016年6月1日原告接到中山南路支行的电话回去上班，可是领导并不打算归还生产资料及钥匙，连营业间都不让进，还强行给原告录像，进一步干扰原告的工作，鉴于支行的种种行为，我向分行提出抗议并要求重新安排工作，但分行以一封假离职书不声不响的将其辞退（从2016年7月份开始，分行就没有发过工资）。2016年6月份原告仍在分行工作，有人证物证，有原告的客户做证人证言。关于加班的问题，原告在劳动仲裁时提供了大量的证据，得到了仲裁委员会的支持，因想回到工作岗位所以原告作出了巨大的让步，关于被告建设银行衡阳分行欠下的加班费并没有完全列出。原告没有放弃对同工同酬的200000元诉请，我是把其具体化。关于克扣工资，原告在劳动仲裁时提供了单位绩效工资表，上面有清晰的扣款记录，且被告建设银行衡阳分行无法提出任何合法的扣款依据，得到仲裁委的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告蒋少青提供的劳动合同、建行建湘发[2006]220号文件、建行建衡发[2009]36号文件、生育津贴证明、产检记录、产后复查记录、2007-2016蒋少青工资清单和2月3日微信记录、中山南路支行双节绩效考核办法、2015-2016绩效工资明细、加班的录像（光盘两个）、中山南路官方微信群截屏、名片、加班成果照、证人罗兰证言、排班表、左太顺流水清单、一般员工休假审批表、柜员结账清单以及柜员帐务性交易流水清单，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；
原告提供的建行建衡发[2014]86号文件、2016年4月营销明细表，本院认为，该份证据承载的信息未明确、具体指明系本案的事实，与本案无关联，本院不予采信；原告提供的短信截屏，本院认为，该短信内容系原告自行编辑发给客户的短信，不能排除合理怀疑，证明力不足，本院不予采纳。原告提供的王小凤的微信截屏、通话录音、短信截屏、装修额度支用申请表照片，本院认为，原告未提供证据印证其来源，不能排除合理怀疑，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。原告提供的蒋少青、陆鸿卫银行卡交易查询，本院认为，该份证据承载的信息未明确、具体指明系本案的事实，关联性有瑕疵，证明力不足，本院不予采信。原告提供的建设银行系统界面（P系统）照片，本院认为，该份证据承载的信息未明确、具体指明系本案的事实，且原告亦未提供证据印证其来源，不能排除合理怀疑，与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的5月6日结账清单，仅能证明建行柜员当日有结账信息，不能直接证明原告没有向分行递交离职书的事实，且两事实间无关联，证明力不足，本院亦不予采信；原告提供的收条、微信记录、通话录音及以及《解除劳动合同通知书二》，均不能证明建行篡改原告蒋少青的通知书，经庭审质证，本院认为，原告提供的收条、微信记录与录音通话与本案基本事实无关联，而《解除劳动合同通知书二》系原告单方出具，无任何单位和个人的签章认可，且与其在劳动人事争议仲裁委员会中出示的《解除劳动合同通知书二》不一致，存在证据伪造的情形，本院依法以原告在劳动人事争议仲裁委员会中出示的《解除劳动合同通知书二》为准，对原告该项证据本院不予采信；原告提供的出院记录、小孩病历及孕期权威指导，本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采纳。
被告建设银行衡阳分行提供的《劳动仲裁申请书》、《民事起诉状》、《中山南路支行柜面时间安排》、《光盘》、被告建设银行衡阳分行提供的《工资清单》（2014-2016年5月）、《关于印发（衡阳市分行2014年工资分配管理细则）的通知》、《衡阳分行2016年会计核算差错考核办法》、《中山南路支行业务量及柜面相关指标考核办法》、《中山南路支行2016年绩效考核办法》、《中山南路支行2015年会计管理工作考核实施细则》、《一般员工出差、学习、休假审批表》、《中山南路支行绩效工资表》、《中山南路业务量考核表》、《蒋少青辞职书》，本院认为，上述证据来源合法、内容真实、与被告提供的其他证据相互印证，与本案待证事实相关联，应当予以采信；
被告提供的《蒋少青20**年12月至4月除每周六网点固定轮休之外的休息时间》、《会计凭证交接清单》、《蒋少青20**年12月至4月法定节假日休息情况》、《蒋少青工作时间情况说明》经庭审质证，本院认为，该证据系被告的内部资料和内部说明，且被告未向本院提供其他证据证明该证据复印件的真实性，亦不能形成有效的证明链和排除所有合理怀疑，本院依法不予采信；被告提供的《晨会日志》未经到会员工签名确认，真实性有瑕疵，本院依法不予采信；关于《蒋少青离岗情况说明》，本院认为，该份说明系被告建设银行衡阳分行单方出具，不得单独作为证据使用，本院依法不予采信。原告蒋少青辩称其撰写的辞职信是在中山南路支行行长陈慧的命令要挟下写的，并非本人的真实意愿，本院认为，原告未向本院提供相关直接证据证明支行行长陈慧逼迫原告写辞职信事实的存在，且原告对辞职信的真实性无异议，故对其辩称本院不予采信。
根据原告诉请、被告答辩，结合本院对证据的认定，本院认定如下事实：
2007年3月，原告蒋少青由本案被告建设银行衡阳分行单位录用。安排原告蒋少青与原衡阳市华纳人力资源服务中心(该单位现已经注销)签订劳动合同，被告建设银行衡阳分行曾分别安排原告蒋少青在南岳、耒阳、东风路、火车站、光辉路、中山南路等支行从事过大堂经理、营业柜员工作。2012年6月14日之前，被告建设银行衡阳分行安排原告蒋少青分别与华纳、华惠、百姓等三家人力资源服务公司签订了劳动合同。2012年6月14日，原告蒋少青与被告建设银行衡阳分行签订了一份《劳动合同》，合同为固定期限劳动合同，合同期限从2012年6月1日起至2017年5月31日止，合同第六条约定：根据乙方工作岗位，甲方按照国家关于工作时间的规定或经劳动保障部门的批准，安排乙方执行标准工时工作制。在合同18页下方，有原告蒋少青亲笔签名及加盖被告建设银行衡阳分行单位公章。2015年4月20日，原告蒋少青因孕期羊水过小等问题而进入衡阳市妇幼保健院进行住院治疗，于2015年4月25日出院。原告蒋少青于2014年12月28日至2015年1月3日，2015年1月11日至2015年1月16日和2015年4月21至2015年5月21日，先后三次因产前保胎、病毒感染、羊水过少向被告建设银行衡阳分行请病假就诊。原告蒋少青通过被告建设银行衡阳分行批准，分别休病假6天、产假146天、病假31天、产假12天。2016年5月6日，原告蒋少青递交一份报告给被告建设银行衡阳分行，内容为：“建行领导：鉴于建行不能保证员工休息休假的基本权利，我会申请劳动伸裁，解除劳动合同，并要求相应的赔偿，从今日起，本人拒绝按建行中山南路支行的制度来上班。”2016年5月8日，原告蒋少青向被告建设银行衡阳分行请求休年休假10天“给小孩就医，”未获被告建设银行衡阳分行批准。2016年6月1日，被告建设银行衡阳分行单位下属中山南路支行向原告蒋少青下发一份《书面通知》，通知内容为：“蒋少青女士：自2016年5月9日起，您未向我行请假，亦未取得我行批准和同意，擅离职守，截至2016年5月31日止，已累计旷工达到23日，该行为已经严重违反相关法律法规和公司规章制度规定，给我行造成重大影响。为维护我行的合法利益，我行希望您在2016年6月3日之前，回到工作岗位正常工作。若2016年6月3日，您未按本通知要求回到工作岗位，我行将按照相关法律法规和公司规章制度进行处理，相应法律后果亦由您全部承担。”2016年6月2日，原告蒋少青寄送给被告建设银行衡阳分行一份《解除劳动合同通知书二》，理由为：鉴于建行不能保证员工休息休假的基本权利，又拒发加班工资，对我及其孩子造成了严重伤害，本人再次要求解除劳动合同。2016年7月开始，被告建设银行衡阳分行不再安排原告蒋少青具体工作，也不再支付原告蒋少青的工资。之后，原告蒋少青以被告建设银行衡阳分行克扣工资、延长劳动时间、剥夺哺乳假、拒发工资等原因为由，向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：一、返还被克扣的工资，原告蒋少青请求返回2015年4月至2016年4月被扣工资1400元+1350元+250元+10000元+1850元+800元+400元+1400元+10000元共计27450元；二、被告建设银行衡阳分行以延长劳动时间，克扣工资，罚款剥夺哺乳假，拒发加班工资等一系列手段逼退原告蒋少青，请求裁决被告建设银行衡阳分行向原告蒋少青支付解除劳动合同经济补偿金250000元(月平均工资12500元×20个月)；三、裁决被告建设银行衡阳分行补发加班工资：1、被告建设银行衡阳分行强令原告蒋少青延长工作时间自2015年12月至2016年4月共计6小时+24小时+18小时+24小时+24小时+9小时共计105小时，加班费75元/小时”105小时×1.5倍=11812.5元；2、补发2008年至2016年全年节假日加班费5天×7年+3天+2天=40天×575/天×3倍=69000元；3、被告建设银行衡阳分行以原告蒋少青将要休产假为由拒绝原告休年假的要求，原告蒋少青请求裁决支付年假经济补偿金9天+10天=19天×3倍×575元/天=32775元；4、哺乳假每天一小时共计180个小时×75元/小时+13500元；5、星期天加班26天+2天+2天+3天+3天=36天×575元/天×2倍=41400元；6、本人申请按同工同酬补偿原告蒋少青10年的基本工资200000元；以上三项合计：645939.5元。2016年9月6日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出衡市劳人仲委【2016】第352号仲裁裁决：一、原告蒋少青与被告建设银行衡阳分行之间的劳动关系解除，被告建设银行衡阳分行自本裁决书生效之日为原告蒋少青出具解除劳动关系证明，并在本裁决书生效之后十五日内为原告蒋少青办理档案和社会保险关系转移手续；二、被告建设银行衡阳分行支付原告蒋少青20**年4月1日至2016年4月6日期间曾扣减原告蒋少青共计27450元；三、被告建设银行衡阳分行支付原告蒋少青经济赔偿金10135元/月×9.5个月(2007年3月至2016年6月期间）=96282.5元；四、被告建设银行衡阳分行支付原告蒋少青标准工作时间以外延长工作时间的加班费58元/小时(10135元/月÷月计薪天数21.75天÷8小时)×105小时×150%=9135元，休息日加班费466元/天(10135元/月÷月计薪天数21.75天)×36天×200%-33552元，法定节假日加班费466元/天×20天×300%=27960元，未休年休假的补偿金466天/元×5天×300%=6990元；五、原告蒋少青的其他仲裁请求不予支持。上述二、三、四项裁决共计201369.5元，限被告建设银行衡阳分行于本裁决书生效后五日内履行。
另查明，被告建设银行衡阳分行于2015年6月至2016年5月期间应放给原告蒋少青的工资分别为；4046元、2895元、5279元、3035元、8415元、3225元、6035元、5021元、13112元、10238元、11610元、9199元，折合月平均工资为6842.5元/月。工资组成项目分别为：基本工资1758元、柜员等级工资年功工资、交通补贴、八岗位、绩效工资、其他绩效。2014年9月24日，被告建设银行衡阳分行单位印发的《衡阳市分行2014年工资分配管理细则》第六条规定：“1、员工除法定节假日、年休假、工伤假外，其他请假按天数相应扣除绩效工资、基本工资，具体执行标准是：(1）扣除的绩效工资=本人当月绩效工资×请假天数÷20.92天；(2)基本工资执行标准：请假两个月之内，基本工资待遇不变。超过两个月以上6个月以下的，从第3个月起按下列标准发放基本工资：工作年限不满10年的，发放基本工资的90%；工作年限满10年的，基本工资待遇不变。超过6个月的，从第7个月起，按下列标准发放基本工资：工作年限不满10年的，发放基本工资的70%；工作年限满10年的，发放基本工资的80%。2、女职工产假期间只发基本工资，绩效工资由医疗保险部门核发的生育津贴代替。”
本院认为，本案系劳动争议纠纷，属于劳动法和劳动合同法的调整范围。原告与被告之间的劳动争议经衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告、被告均不服仲裁裁决而诉至本院，原仲裁裁决不发生法律效力，本院无须对原仲裁裁决作出评判，而应对原、被告之间的劳动争议事项进行全面审查。本案中原告蒋少青由被告建设银行衡阳分行单位于2007年3月录用，至2012年6月14日期间，被告建设银行衡阳分行安排原告分别与原衡阳市华纳人力资源服务中心、衡阳市华惠人力资源服务有限公司、衡阳市百姓人力资源服务中心三单位签订书面劳动合同。2012年6月14日，被告建设银行衡阳分行才与原告蒋少青直接签订一份五年期限的《劳动合同》。本院认为，原告蒋少青曾作为一名劳务派遣员工被派遣至被告建设银行衡阳分行单位工作，系被告建设银行衡阳分行主动安排，劳动者的劳动权利建立在用人单位主动安排的基础上，劳动者处于被动位置，且上述三劳务派遣单位在劳动合同到期后未支付相应的经济补偿金，故原告蒋少青的工龄应当连续计算。同时，被告建设银行衡阳分行与原告蒋少青于2012年6月14日签订的《劳动合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，故对于该份劳动合同的有效性，本院依法予以认定。对于本案中的争议焦点，本院评判如下：
关于原告增加的诉讼请求是否具有独立、可分性的问题，从原告的诉讼请求来看，原告经过劳动人事争议仲裁委员会后，增加要求被告建设银行衡阳分行支付金额的诉讼请求包括产假未休满加班工资、星期六加班工资、被克扣的基本工资、被克扣的年功工资、按建行最低薪点计算的各项经济补偿金。本院认为，原告上述增加的诉讼请求与诉争的加班工资、克扣工资及解除劳动合同的经济补偿金事项是基于同一事实而产生，具有相关性和不可分性，根据最高人民法院关于《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，对原告增加的诉讼请求部分，本院依法合并审理。
2.关于原告诉请被告返还原告2015年被扣绩效18400元及2016年1-6月被扣绩效工资12600元，两项共计31000元的问题，本院认为，被告建设银行衡阳分行中山南路支行安排原告蒋少青作为其支行的窗口柜员，其劳动报酬就应该按照《关于印发（衡阳市分行2014年工资分配管理细则）的通知》、《衡阳分行2016年会计核算差错考核办法》、《中山南路支行业务量及柜面相关指标考核办法》、《中山南路支行2016年绩效考核办法》以及《中山南路支行2015年会计管理工作考核实施细则》执行，四办法系用人单位的专属管理制度，在形式及内容上均符合法律规定，本院依法予以认定。因此，被告建设银行衡阳分行有权根据其经营特点和经济效益去确定单位职工的工资分配方式。四办法对窗口柜员的工资支付标准、形式、项目、时间作出了详细的规定，参照国家工资分配的宏观调控政策和国家法律规定的职工工资支付制度和由用人单位确定职工工资水平的原则，以及国家统计局《关于工资总额组成规定》第六条第三款的规定，原告蒋少青有权要求被告建设银行衡阳分行依约支付其绩效工资。对于被扣绩效工资金额的问题，本院认为，本案中原告于2015年1月至5月期间的三次请“病假”均是因为产前保胎，实际上是“产前假”，而被告建设银行衡阳分行以原告蒋少青休“病假”为由，于2014年12月、2015年1-2月、2015年4月先后三次扣减原告蒋少青的绩效工资4350元（2014年12月已扣的400元+2015年1-2月扣减的800元+2015年4月扣减的3150元），不符合现行法律规定，对于该项被扣减的4350元绩效工资，原告有权请求被告予以返还。而原告诉请被告支付其他被扣的绩效工资，结合被告向本院提供的关于原告蒋少青20**年全年以及2016年1-6月的绩效扣减情况说明表，原告提供的证据并不能证实被扣绩效金额的计算依据，该计算金额亦未得到被告认可，故对原告该项诉请，本院依法不予支持。
3.关于原告诉请被告返还原告被克扣的基本工资和年功工资4856元的问题，从原告蒋少青的诉请来看，原告称被告在2012年7月至2013年2月克扣基本工资2456元（307元×8），被告在2008年至2011年未发的年功工资1200元（120元+240元+360元+480元），被告在2012年至2016年少发1200元（每年每月少发的20元×12月×5年），三项合计4856元。本院认为，原告提供的证据不能证实被告有克扣原告基本工资和年功工资的事实，也未提供证据证实被告克扣原告基本工资和年功工资的方式和依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
4.关于经济补偿金中前十二个月工资的认定问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款之规定“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，因本案劳动者自2016年6月2日起未在被告处工作，被告建设银行衡阳分行自2016年7月起亦未再安排原告蒋少青具体工作，也不再支付原告蒋少青的工资，本院依法认定2015年6月至2016年5月为涉案劳动者与用人单位在劳动合同解除前十二个月的平均工资的计算期间。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定“经济补偿金的计算标准应当是劳动者的应得工资”，本院依法认定2015年6月至2016年5月期间每月蒋少青工资清单中的“应发工资”作为本案经济补偿金的计算标准。结合被告建设银行衡阳分行于2015年6月至2016年5月期间应放给原告蒋少青的工资分别为；4046元、2895元、5279元、3035元、8415元、3225元、6035元、5021元、13112元、10238元、11610元、9199元，本院依法认定涉案劳动合同解除前十二个月的平均工资为6842.5元/月。
5.关于原告诉请被告补发原告加班工资334473.5元的问题，从原告蒋少青诉请的334473.5元的加班工资来看，包括被告强令原告延长工作时间的加班费13702.5元、2008年至2016年全年节假日加班费183216元、2014年至2016年年假经济补偿金35394元、180天哺乳假加班费15660元、产假未休满加班费15962元、星期天加班费56908元、星期六加班费9716元以及工作场所以外的加班费3915元。本院认为，被告建设银行衡阳分行对原告蒋少青一直实行标准工时工作制，原告蒋少青超过法定工作时间的工作时间应认定为加班，被告依法应当支付加班工资，结合原告提供的证据，本院认为原告蒋少青在2012年6月14日至2016年6月3日期间确实存在加班情形，依法认定原告蒋少青标准工作时间以外延长工作时间加班105小时、休息日加班36天、法定节假日加班20天、未休年休假5天，上述加班时间、计算标准的确定依据原告蒋少青提供的柜员结账清单、柜员账务流水、节假日排班表、加班的录像光盘、中山南路官方微信群截屏、加班成果照、证人罗兰证言及其他证据。被告未向原告发放相应的加班工资，被告有义务向原告支付。本院依法核定原告蒋少青标准工作时间以外延长工作时间的加班费为6192.9元[39.32元/小时(6842.5元/月÷月计薪天数21.75天÷8小时)×105小时×150%]，休息日加班费为22651.2元[314.6元/天(6842.5元/月÷月计薪天数21.75天)×36天×200%]，法定节假日加班费为18876元[314.6元/天×20天×300%]，未休年休假补偿金为4719元[314.6元/天×5天×300%]，上述四项加班费共计52439.1元，对于原告诉请超过部分本院依法不予支持。对于原告诉请的四项有关支付产假未休满加班工资为15962元、星期天加班费56908元、星期六加班费9716元以及工作场所以外的加班费3915元，因原告未提供证据证明原告存在上述加班的事实，且未向本院明确具体的加班日期、加班日期计算的方式方法以及被告安排加班的依据，原告的这四项诉请缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。对于原告蒋少青主张支付哺乳假工资15660元，因法律未明确未休哺乳假如何进行补偿作出明确规定，故对原告该项诉请本院不予支持。
6.关于原告诉请被告按建行最低薪点补偿原告基本工资、住房补贴、医疗补贴、绩效奖共计47028元的问题，本院认为，原告诉请被告按建行最低薪点补偿2012年7月至2016年6月被克扣基本工资19776元（2170元-1758元）×48个月）以及被克扣的绩效奖8400元[（6000×1.2-3000）×2]，因原告未提供明确的证据证实每月基本工资、绩效奖存在被克扣的方式和依据，该事实的证明不能形成有效的证据链条，证明力不足，对该项诉请本院依法不予支持；同时，原告诉请被告按建行最低薪点补偿2012年7月至2016年6日克扣住房补贴和医疗补贴8820元（3500元+5320元）以2012年至2016年被告无故降低薪点克扣住房公积金10032元[（1100-891）×48]，原告亦未就住房补贴、医疗补贴、住房公积金被克扣具体日期、方式和计算依据进行有效的举证，其提供的证据证明能力不足，缺乏事实和法律的依据，本院依法不予支持。
7、关于本案原、被告之间的劳动关系是否应该继续履行的问题，本院认为，原告蒋少青以被告建设银行衡阳分行无法保障员工休息休假的基本权利，又拒发加班工资为由,先后于2016年5月6日亲自撰写辞职信，于2016年6月2日寄送《解除劳动合同通知书二》（以原告在劳动人事争议仲裁委员会中出示的为准），向被告明确提出辞职的请求，本院依法认定原告蒋少青已具有解除劳动合同的意思表示，现原告要求继续履行劳动合同，不符合《中华人民共和国合同法》的立法精神，本院依法不予支持。鉴于被告在原告怀孕期、产期、哺乳期安排原告加班未依法支付加班费并扣减原告工资后低于其基本工资，不符合法律规定，原告以此提出解除劳动合同，被告建设银行衡阳分行依法应当支付原告解除劳动关系经济补偿金，并及时为原告蒋少青出具解除劳动关系的证明。关于原告要求被告按中国建设银行衡阳分行每月平均工资标准向原告支付15096元并补齐相关保险的诉请，原告未就该诉请依法履行举证责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。经本院依法核定，原告蒋少青的月平均工资为6842.5元，被告建设银行衡阳分行应当依法向原告蒋少青支付经济补偿金65003.75元[6842.5元/月×9.5个月(2007年3月至2016年6月期间）]。
8、关于原告蒋少青在其事实与理由中提出的三项请求，包括请求被告按中国建设银行平均绩效工资补发10000元，请求被告支付所欠工资50%的赔偿共计200000元，并支付孩子的全部医疗费用以及请求被告建设银行衡阳分行按中国建设银行的人均绩效补发10000元。本院认为，原告未将上述三项请求作为其诉讼请求，本院依法不予以审查。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十六条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第九十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条,《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，判决如下：
原告（互为被告）蒋少青与被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行之间的劳动关系解除；
二、被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行自本判决书生效后十日内一次性支付原告（互为被告）蒋少青经济补偿金65003.75元；
三、被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行自本判决书生效后十日内一次性支付原告（互为被告）蒋少青加班费52439.1元；
四、被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行自本判决书生效后十日内一次性支付原告（互为被告）蒋少青绩效工资4350元；
五、驳回原告（互为被告）蒋少青及被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求，驳回原告（互为被告）蒋少青其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由原告（互为被告）蒋少青负担10元，被告（互为原告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理','2018-09-23
07:09:22',0,'web',NULL),(12290537,'6539cc25-f857-4795-bd29-a7f900b64a5a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1009\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0684民初893号\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6539cc25-f857-4795-bd29-a7f900b64a5a\",\"案件名称\":\"赵健与海门市弘汇混凝土有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"海门市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海门市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵健与被告海门市弘汇混凝土有限公司（下称弘汇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员张丽丽适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵健与被告弘汇公司的委托诉讼代理人郑玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506268800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵健与海门市弘汇混凝土有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵健与海门市弘汇混凝土有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0684民初893号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6539cc25-f857-4795-bd29-a7f900b64a5a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵健与海门市弘汇混凝土有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0684民初893号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海门市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1009\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海门市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵健,海门市弘汇混凝土有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵健与海门市弘汇混凝土有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-25\\\\\",\\\\\