北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初8655号
原告:王松，男，1982年4月16日出生。
被告：北京辉腾盛业科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市丰台区丰台南路108号1号楼巧思商务酒店219。
法定代表人：张改环，总经理。
委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，北京辉腾盛业科技有限公司法律顾问。
原告王松与被告北京辉腾盛业科技有限公司（以下简称辉腾盛业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松、被告辉腾盛业公司委托代理人刘敬到庭参加诉���。本案现已审理终结。
王松向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年5月16日签订的《合同书》于2016年4月26日解除，被告配合原告办理福田汽车过户手续；2、被告返还原告2014年保险费用差价788.19元、2015年保险费用差价1475.28元，2014年会员费600元、2015年会员费720元，2015年调修费600元、押金6000元，原告垫付的医疗费6043.75元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月16日，原告就全资购买的车牌号为×××的福田汽车与被告签订《合同书》，约定被告为原告办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、交通运输管理缴讫证等，费用由原告承担。被告代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。原告每年度向被告支付委托办理营运手续而产生的交通费及通讯费1500元。同时约定该车辆须经由被告投保交通事故责任强制保险和商业三者险，费用由原告承担。
2014年7月30日，该车发生交通事故，经北京市房山区人民法院审理后判决该车投保的保险公司国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险北京分公司）承担赔偿责任，并确定原告为交通事故受害人所出10000元医疗费用系为国泰保险北京分公司所垫付，后经原告与国泰保险北京分公司沟通，保险公司同意返还原告垫付的部分金额，经计算后通过电子转账方式将6043.75元支付到被告账户，但被告迟迟不肯将此款项返还给原告，原告与其多次沟通无效。此外，被告为原告车辆所投保险是以非营运性质投保，但是却以营运性质要求原告缴纳保费，差额为2263.47元。且在合同期间，被告以会员费、调修费等为由向原告收取并未在合同书中约定的费用共计1920元，被告以不给办理任何手续为由强迫收取押金6000元，并使用不当手段���行收取营运保险费用，之后给原告缴纳非营运保险，2014年至2015年差额是2263.47元。原告为维护自身权益，故诉至法院。
辉腾盛业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同是双方真实意思表示，合同期间是2013年到达国家报废年限，被告均是按照合同约定履行，收的相关费用是经原告同意后由我方出具票据，原告才支付给我方的。从合同看，约定的签订地是京良路，属于大兴区，且我方实际经营地在大兴，本案应由大兴区人民法院管辖。原告支付我方的押金是3000元，并非6000元，医疗费也已经支付给原告了。
本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，王松（乙方）与辉腾盛业公司（甲方）签订《合同书》，约定：“一、车辆状况：车辆号牌：×××；车辆品牌：福田；发动机号：D04665348；车架号：×××；二、甲乙双方共同声明1、乙方为上述车辆的实��所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。2、本合同有效期自2013年5月16日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；三、双方权利义务1、甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。2、甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护护养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收代缴车辆养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。乙方每年度向甲方支付委托办理营运手续而产生的交通费通讯费等合计1500元。3、为保障甲乙双方的利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方投保交通事故责任强制保险和商业三者险。其它险种由乙方自愿选择。乙方应在保险到期前六个月内甲方交齐下一年度的保险费用。四违约责任7、自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金叁仟至伍仟元，并承担所产生的相关费用。”合同签订后，王松依约向辉腾盛业公司交纳了相关费用。2014年5月7日，王松向辉腾盛业公司支付管理费1500元、车船480元、会费600元、交强925元、三者1650元、等级550元、二保450元，共计6155元。2015年5月15日，王松向辉腾盛业公司支付全年费用8763元，其明细为：挂靠1500元、交强950元、车船480元、三者加不计2633.56元、二保1200元、等级680元、会费720元、调修600元。2015年5月22日，王松向辉腾盛业公司支付风险压金3000元。2014年5月7日，辉腾盛业公司为本案所涉车辆向国泰财产保险有限责任公司投保交强险，保险费922.19元，投保第三者责任保险，保险费864.62元；2015年5月18日，辉腾盛业公司为本案所涉车辆向富德财产保险股份有限公司投保交强险，保险费822.29元，投保第三者责任险及第三者不计免赔共计1285.99元。2015年8月3日，北京市房山区人民法院做出（2015）房民初字第04219号民事判决书，判决国泰财产保险有限责任公司北京分公司就涉案车辆的机动车交通事故责任纠纷一案，赔偿191641.43元。2015年11月21日，国泰财产保险有限责任公司北京分公司将此案中王松垫付的6043.57元退还给辉腾盛业公司。现涉案车辆车牌号变更为×××，所有人为辉腾盛业公司第六分公司。
上述事实，有王松提交的合同书、收据、收款凭证、支付凭证、明细、保险单、（2015）房民初字第04219号民事判决书、微信截图、机动车行驶证，辉腾盛业公司提交的合同书予以佐证，当事人对上述证据真实性均予以认可，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：王松提交2014���5月15日收据一张，证明其向辉腾盛业公司支付风险金3000元，对此，辉腾盛业公司认为收据上盖章为辉腾盛业公司第五分公司，且收款人刘扬并不是公司员工，因此不对此份证据不予认可。王松认为，2014年5月7日收据上，加盖的是辉腾盛业公司第二分公司的印章，且收款人也是刘扬，辉腾盛业科技公司对此份收据是认可的，因此辉腾盛业公司不能以分公司盖章为由否认收到此笔风险金。经本院查明，辉腾盛业公司第五分公司、第二分公司负责人为张改环，与辉腾盛业公司法定代表人为同一人。对此证据本院综合庭审质证过程，认为该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，王松与辉腾盛业公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性��定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相关权利义务。按照合同约定，涉案车辆的保险费由王松负担，此保险费应根据实际向保险公司交纳的费用为准，因此辉腾盛业公司对于收取王松的超出保险费的部分，应当予以返还，返还的数额为：925+1650+950+2633.56-（864.62+922.19+822.29+1285.99）=2263.47元。对于会员费、调修费、风险押金，双方签订的合同书中并未对此三项费用进行约定，辉腾盛业公司收取此三项费用没有合同依据，辉腾盛业公司称相关收费均是经过王松同意，但对此未提交证据予以证明，故对辉腾盛业公司关于收费合理的抗辩意见，本院不予采信。王松要求辉腾盛业公司返还会员费1320元、调修费600元、风险押金6000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于王松垫付的6043.57元，国泰财产保险有限责任公司北京分公司已将此款项退还给辉腾盛业公司，辉腾盛业公司也认可已经收到。现辉腾盛业公司主张已将此笔款项返还王松，但并未提交证据予以证明，故对其已经返还6043.57元的抗辩意见，本院不予采信。王松要求辉腾盛业公司返还垫付医疗费用6043.57元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据双方签订的合同书约定，自合同签订之日起不满五年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金三千至五千元，庭审中，王松要求确认双方签订的《合同书》于2016年4月26日解除，并表示愿意向辉腾盛业公司支付3000元，从其诉讼请求所要求的金额中扣除，对此，本院不持异议。现涉案车辆登记在辉腾盛业公司第六分公司名下，其作为分公司，不具有法人资格，民事责任由公司承担。故合同解除后，辉腾盛业公司应配合王松办理车牌号为×××福田汽车过户手续。辉腾盛业公司辩称合同约定的签订地是京良路，属于大兴区，且其实际经营地在大兴，本案应由大兴区人民法院管辖，但并未在答辩期内提出管辖权异议申请，且已按照本院传票通知时间地点应诉答辩。故对其抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，判决如下：
一、确认王松与北京辉腾盛业科技有限公司签订的《合同书》于二〇一六年四月二十六日解除；
二、北京辉腾盛业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内配合王松办理车牌号为×××福田汽车过户手续；
三、北京辉腾盛业科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还王松13227.04元；
四、驳回王松的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱���务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元由北京辉腾盛业科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 谭静琦
二〇一六年九月十四日
书记员 焦美杰