汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法审监民再字第1号
原审原告陈建源，男，汉族，住深圳市福田区，公民身份号码×××3634。
委托代理人许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人李振海，广东海建律师事务所律师。
原审被告赵桂雄，男，汉族，住汕头市潮南区，公民身份号码×××3696。
原审被告赵源通，男，汉族，住汕头市潮阳区，公民身份号码×××0913。
委托代理人李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人潘兆祥，广东红棉律师事务所律师。
原审原告陈建源与原审被告赵桂雄、原审被告赵源通民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2013）汕阳法民一初字第250号民事判决，已经发生法律效力。2015年3月12日，本院作出（2015）汕阳法民监字第1号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈建源的委托代理人许光玉、李振海和赵源通的委托代理人李洁芝、潘兆祥以及证人赵某到庭参加诉讼，赵桂雄经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原判查明，赵桂雄分八次向陈建源借款，借款的时间与金额分别为2011年3月13日300万元、4月1日300万元、6月3日100万元、8月1日300万元、8月26日600万元、9月13日400万元、9月16日100万元、9月21日100万元。赵源通为以上八次借款提供保证。2012年2月29日，陈建源与赵桂雄对借款本息进行结算，赵桂雄确认结欠陈建源借款本金2200万元，利息2435630元（借款利息以同期银行贷款利率的4倍计算，即以月2.07%计，期限从最后一笔借款的时间2011年9月21日计至2012年2月29日止，按本金2200万元计算）。赵源通再次为赵桂雄的借款本息提供保证，保证期限从2012年2月29日起二年。陈建源、赵桂雄和赵源通在2012年2月29日签订的8份“续借合同”中，均约定以上借款还款期限至2012年4月30日止。后陈建源向赵桂雄追讨未果，赵源通也不履行担保责任，遂于2013年8月2日向本院起诉，请求判令赵桂雄归还上述借款，赵源通承担连带保证责任。
原判认为，赵桂雄向陈建源借款的事实清楚，证据充分，陈建源的债权应得到保护。对陈建源请求赵桂雄归还借款本金2200万元及利息2435630元，原判予以支持。赵源通为赵桂雄的借款本息提供连带责任保证，陈建源要求其承担连带保证责任，原判依法支持。陈建源请求借款本金2200万元从2012年2月29日起，计至还款之日止按月利率2%计还利息，但在2012年2月29日的借款借据中并未约定借款的息率计算方式，视为无约定，原判对该项请求不予支持，但赵桂雄应从2012年5月1日起按人民银行同期贷款利率计还陈建源的利息，赵源通应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审作出如下判决：1.赵桂雄应于判决生效后十日内归还陈建源借款2200万元、利息2435630元及逾期还款利息；2.赵源通对赵桂雄的上述债务承担连带清偿责任；3.驳回陈建源的其他诉讼请求；4.案件受理费163978元、公告费1200元，共165178元由赵桂雄、赵源通共同承担。
案件在执行过程中，赵源通反映原审认定事实的证据是捏造、拼凑、炮制的，担保并非其真实意思表示，原判错误，并提交陈建源签名的不执行其名下财产的承诺书以及陈建源等人协商案件起诉事宜的会谈录音等相关证据材料。2015年3月12日经本院审判委员会讨论认为，原判认定事实不清，证据不足，确有错误，遂裁定再审。
案件在再审过程中，陈建源坚持原审的主张及诉讼请求，并提交了如下证据：
1.陈建源和赵源通身份证复印件及赵桂雄的个人信息，证明当事人的诉讼主体资格；
2.编号：第20120229号借款借据，证明赵桂雄截至2012年2月29日共欠陈建源24435630元（其中本金2200万元，利息2435630元）；
3.担保保证书，证明赵源通为赵桂雄的借款提供保证，保证期限从2012年2月29日起二年，保证书也证明了约定借款利息的利率是月息2%；
4.续借合同8份，证明赵桂雄所借的2200万元是分8次向陈建源借取，以及每笔借款的时间，也证明了赵源通为每笔借款提供保证。
5.合同编号：第20110313号借款合同，证明2011年3月13日，陈建源与赵桂雄签订《借款合同》，约定由陈建源借款300万元给赵桂雄，月利率为3%，借款发放条件为赵源通为该笔贷款提供个人无限责任担保；
6.合同编号：第20110313号个人保证合同，证明2011年3月13日，陈建源与赵源通签订《个人保证合同》，赵源通应赵桂雄要求，愿意对赵桂雄偿还陈建源前述300万元借款本金及利息承担连带责任保证；
7.编号：第20110313号借款借据，证明陈建源依约借款300万元现金给赵桂雄，赵桂雄签名确认；
8.合同编号：第20110313号续借合同（2011年6月13日）；
9.合同编号：第20110313-3号续借合同（2011年12月13日）；
证据8、9，证明2011年6月13日、9月13日、12月13日，陈建源分别与赵桂雄签订《续借合同》，双方同意延长前述借款期限；
10.编号：第20110921号借款借据，证明2011年12月3日，赵桂雄再次确认已收到上述借款300万元；
11.合同编号：第20110401号借款合同，证明2011年4月1日，陈建源与赵桂雄签订《借款合同》，约定由陈建源借款300万元给赵桂雄，月利率为3%，借款发放条件为赵源通为该笔贷款提供个人无限责任担保；
12.合同编号：第20110401号个人保证合同，证明2011年4月1日，陈建源与赵源通签订《个人保证合同》，赵源通应赵桂雄要求，愿意对赵桂雄偿还陈建源前述300万元借款本金及利息承担连带责任保证；
13.编号：第20110401号借款借据，证明陈建源依约借款300万元现金给赵桂雄，赵桂雄签名确认；
14.合同编号：第20110401号续借合同（2011年5月1日）；
15.合同编号：第20110401-3号续借合同（2012年1月1日）；
证据14、15证明，2011年5月1日、10月1日、2012年1月1日，陈建源分别与赵桂雄签订《续借合同》，双方同意延长前述借款期限；
16.编号：第20110921号借款借据，证明2012年1月1日，赵桂雄已收到第20110401号《借款合同》项下的借款300万元；
17.编号：第20110921号借款借据，证明2011年12月3日，赵桂雄已收到第20110603号《借款合同》项下的借款100万元；
18.合同编号：第20110603-3号续借合同，证明2011年12月3日，陈建源与赵桂雄签订《续借合同》，双方同意第20110603号《借款合同》项下的100万元的借款期限延长至2012年2月29日；
19.合同编号：第20110801-2号续借合同，证明2011年12月1日，陈建源与赵桂雄签订《续借合同》，双方同意第20110801号《借款合同》项下的300万元的借款期限延长至2012年2月29日；
20.编号：第20110921号借款借据，证明2011年12月1日，赵桂雄已收到第20110801号《借款合同》项下的借款300万元；
21.合同编号：第20110826号借款合同，证明2011年8月26日，陈建源与赵桂雄签订《借款合同》，约定由陈建源借款600万元给赵桂雄，月利率为5%，借款发放条件为赵源通为该笔贷款提供个人无限责任担保；
22.编号：第20110921号借款借据，证明2011年8月26日，赵桂雄已收到第20110826号《借款合同》项下的借款600万元；
23.合同编号：20110913号续借合同，证明2012年1月13日，陈建源与赵桂雄签订《续借合同》，双方同意第20110913号《借款合同》项下的400万元的借款期限延长至2012年2月29日；
24.编号：第20110921号借款借据，证明2012年1月13日，赵桂雄确认已收到第20110913号《借款合同》项下的借款400万元；
25.合同编号：第20110916号借款合同，证明2011年9月16日，陈建源与赵桂雄签订《借款合同》，约定由陈建源借款100万元给赵桂雄，月利率为5%，借款发放条件为赵源通为该笔贷款提供个人无限责任担保；
26.编号：第20110921号借款借据，证明2011年9月16日，赵桂雄已收到第20110921号《借款合同》项下的借款100万元；
27.合同编号：第20110921号借款合同，证明2011年9月21日，陈建源与赵桂雄签订《借款合同》，约定由陈建源借款100万元给赵桂雄，月利率为4%，借款发放条件为赵源通为该笔贷款提供个人无限责任担保；
28.编号：第20110921号借款借据，证明2011年9月21日，赵桂雄已收到第20110921号《借款合同》项下的借款100万元；
29.原审庭审笔录，证明原审开庭时，赵源通对陈建源在原审提交的《担保保证书》和《续借合同》的真实性、合法性、关联性均予以确认，确认合同编号20110801-3和20110913-2的续借合同中的借款人打印为陈伟辉（实为赵桂雄）、担保人打印为赵桂雄（实为赵源通）属于笔误；
30.询问笔录（陈建源）；
31.2013年4月26日的担保保证书；
证据30、31，证明陈建源到法院接受调查，确认2013年4月26日，因为找不到赵源通2012年2月29日签署的《担保保证书》原件，赵源通曾于当天签署过一份新的《担保保证书》，其签署日期为2013年4月26日，不存在补签或倒签，其内容、格式也与赵源通2012年2月29日签署的《担保保证书》有差异；后来陈建源找到赵源通2012年2月29日签署的《担保保证书》，故将其作为证据在原审诉讼中提交，赵源通2013年4月26日签署的《担保保证书》并没有提交；陈建源在《承诺书》中并没有任何免除赵源通担保责任的意思表示；
32.询问笔录（陈建武），证明陈建源原审提交的打印日期为2012年2月29日的《担保保证书》和《续借合同》并非赵源通2013年4月26日补签；赵源通之胞兄赵某2013年4月26日晚上不在场，并非其录音；
33.询问笔录（林清吉），证明深圳市正大城投置业有限公司（下称“正大公司”）股东林清吉否认涉案借款的出借人为正大公司，赵某2013年4月26日晚上不在场，并非其录音；
34.刘航回函，证明刘航确认如下事实：（1）2013年4月26日晚，赵某不在现场；（2）2013年4月26日当晚所有在场人员对赵桂雄欠2200万元借款的事实和赵源通担保的事实都予确认；（3）2013年4月26日赵源通签订了一份由刘航起草的《担保保证书》，该文件起诉时没有提交法院；（4）没有看到赵源通2013年4月26日晚在2012年2月29日的8份《续借合同》和《担保保证书》上补签名；
35.深圳市科谷科技有限公司（下称科谷公司）股东持股信息；
36.深圳市信通实业有限公司（下称信通公司）的股东信息；
37.股权转让见证书；
证据35—37，证明赵源通是科谷公司的股东，出资80%，科谷公司是信通公司的股东，出资40%，2015年1月27日，科谷公司将其持有的信通公司40%的股份以1500万元转让给深圳前海中亚财富投资管理有限公司。此交易发生在（2013）汕阳法民一初字第250号民事判决执行期间，赵源通的行为构成恶意转移财产。
赵桂雄在原审和再审中经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。
再审过程中，赵源通辩称，（一）本案的新证据表明，原审判决认定赵源通承担连带清偿责任所依据的2012年2月29日1份《担保保证书》、8份《续借合同》等主要证据，是无效证据，不能作为认定本案事实的依据；（二）本案录音材料表明，赵源通在原审诉讼期间对借款事实所作出的承认，实际是附条件的自认，不能作为认定本案借款事实的依据；（三）陈建源诉请赵桂雄偿还借款2200万元及利息2435630元，事实不清、证据不足，且不符合民间借贷常理，应依法驳回；（四）本案的证据表明，对因陈建源与赵桂雄之间的民间借贷产生的所谓连带保证责任，赵源通无需承担，或应当依法免除。
赵源通为支持其主张，提交了如下证据：
1.赵源通身份证复印件，证明赵源通的诉讼主体资格；
2.陈建源承诺不执行赵源通名下财产的《承诺书》，证明保证担保书的签名不是赵源通本人真实意思表示，是在被陈建源欺诈的情形下签署的；
3.4份录音材料刻录而成的录音光碟；
4.录音内容所记录的文本；录音001、002、003证明陈建武、陈建源、林清吉、刘航等人协商应如何诉讼，才能使法院确认赵桂雄的债务，并证实了赵源通在担保人落款处签名不是其真实意思表示；录音004证明刘航对此全过程非常清楚；
5.原审案卷页码12-21的《续借合同》及《担保保证书》，证明原审采信的证据漏洞百出，与客观事实不符：（1）《担保保证书》书写时间是2013年4月26日，不是2012年2月29日，该日期是后来被欺诈后签的，不是赵源通的真实意思表示；（2）案卷14-21页上“赵源通”的签名时间为2013年4月26日，不是赵源通的真实意思表示；（3）《续借合同》中有两份载明借款人为陈伟辉，担保人为赵桂雄，明显错误，借款依据的形成是临时拼凑的；
6.（2014）汕阳法执字第182-01号执行裁定书；
7.（2014）汕阳法执字第182号执行决定书；
证据6、7，证明陈建源申请执行赵源通的财产，致赵源通被列入失信被执行人名单，直到此时赵源通才知道自已被欺诈；
8.广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的《鉴定意见书》4份，证明本案的录音未经剪辑，是符合客观事实的录音，可作为认定客观事实的依据。
9.广东华生司法鉴定中心《鉴定意见书》1份，证明剪裁中的语音与样本中赵某的语音是同一人的，赵某本人在2013年4月26日晚录制录音的现场。
另外，赵源通在案件审理过程中，申请通知广东圣天平律师事务所的刘航律师以及赵源通之兄赵某出庭作证，本院根据当事人的申请，通知二证人出庭作证。经本院通知，刘航没有到庭，而赵某出庭作证，介绍2013年4月26日晚刘航和陈建源、赵源通等人在深圳市老地方酒店商量准备起诉本案借款有关事宜以及补签有关手续，赵某用手机进行录音的过程。
对陈建源提交的证据，赵源通认为：
（一）对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。
（二）对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。在赵桂雄没有到庭的情况下，无法确认赵桂雄的签名是否是其本人真实意思表示，且无任何现金“交付”凭据可以证明借款本金2200万元的真实性，也不清楚利息2435630元是以什么利率标准、什么时间段计算得出的，更不能排除出借人与借款人存在恶意串通、谋取非法利益的主观故意。在没有其他充分证据证明的情形下，无法对该证据的真实性、合法性、关联性进行确认。
（三）对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不确认。理由：1、在赵桂雄没有到庭的情况下，无法确认赵桂雄的签名是否是其本人真实意思表示；2、根据赵源通提交的4段《录音材料》及没有签署时间的《承诺书》，充分证明2012年2月29日的《担保保证书》及8份《续借合同》，都是在刘航律师策划、误导，及陈建源等人要求、承诺、诱骗下，才使赵源通受骗上当，误以为只是配合陈建源的虚假诉讼才签名的，2013年4月26日当天签署的11份材料中的9份，显然都不是赵源通本人真实意思表示；3、该《担保保证书》对借款及利息没有约定偿还期限，与8份《续借合同》所约定的“续借期限”相互矛盾；且该证据所约定的“保证期间”也与8份《续借合同》约定的“保证期间”不一致；4、根据原审查明的2012年2月29日对本息进行结算时利息为2435630元，是按月息2.07%标准计，期限从2011年9月21日起至2012年2月29日止，按本金2200万元计算。也表明该《担保保证书》提及的，按月息2%标准计算尚未偿还的利息数额为2435630元，是不真实的；5、根据前后5份《借款合同》关于月利息按3%、5%、4%计付的约定，及陈建源在起诉状自认的“期间被告赵桂雄有归还原告部分利息”的事实，显然赵桂雄归还的利息高于同期银行贷款利率的4倍，高出部分应充抵借款本金，因此如果说赵桂雄的借款2200万元能够认定真实，那么也已偿还部分借款本金，该《担保保证书》关于欠借款总本金为2200万元是不真实的；6、该《担保保证书》提及的按月息2分标准计算的利息，也与前后5份《借款合同》约定的月利息按3%、5%、4%计付相互矛盾，同样表明陈建源为了将该《担保保证书》用于起诉，诱使赵源通在2013年4月26日补签名，配合进行虚假诉讼，才故意将利息写在法律允许范围内的。
（四）证据5至16共12份证据，主要涉及第1、2次二笔300万元借款，共600万元。对证据5、6、11、12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7、13的真实性、合法性、关联性均有异议。理由：1、虽然上述证据5、11的2份《借款合同》表明陈建源与赵桂雄有借款300万元、月利率3分、借款期限共3个月，发放方式为将该笔借款划入赵桂雄指定的帐号等合意，而《个人保证合同》也表明赵源通与陈建源有对该合同项下的二笔各300万元借款，由赵源通承担连带保证责任、保证期间为合同生效之日起至借款合同到期之日后2年等合意，且证据7、13的2份《借款借据》均明确“该借款已全部汇入指定收款帐户”，但陈建源均没有提供“银行划付”凭据；2、证据7的《借款借据》关于“双方已于2011年4月1日签署《借款合同》”的表述，也与该借据的落款时间2011年3月13日不一致，不排除在签订2011年4月1日《借款合同》的同时才签订该份借据之嫌。因此，不能以证据7、13的2份《借款借据》来证明证明借款已真实发生，借款合同依法生效。
对证据8、9、10、14、15、16的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。理由：1、赵源通均没有在其中签名，不能因此认定赵源通的连带保证责任；2、证据10、16，编号均为20110921，该后2份《借款借据》均提及，双方已于2011年12月3日、2012年1月1日签署第20110313号、第20110401号的《借款合同》，甲方…于本借据签署日向乙方借出300万元，该借款已全部现金收到等内容，但本案没有看到2011年12月3日、2012年1月1日双方所签订的2份《借款合同》，而且与2011年3月13日，2011年4月1日，编号分别为第20110313号、第20110401号的前2份《借款借据》所确认的借款“已全部汇入收款帐户”相互矛盾，且后2份借据的编号与前2份借据的编号，均不一致，但却与之后的所有《借款借据》的编号均相同、高度一致，因此有合理的理由怀疑该类“借款借据”都是陈建源在同一天要求赵桂雄签署，而没有更改合同编号的。显然在陈建源没有提交现金“交付”任何凭据下，无法排除赵桂雄是不是在受胁迫、违背真实意思表示之下才在后2份《借款借据》上签名之嫌，其合法性、关联性也就不能确认。
（五）证据17至20和23、24，该组证据主要涉及第3、4、6次三笔现金借款，分别为100万元、300万元、400万元，共800万元。对其真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。理由：1、赵源通并没有在上述3份《续借合同》上签名，因此对于该续借合同项下的3笔现金借款，赵源通依法无需承担连带保证责任；2、陈建源均没有提交3份《续借合同》里提及的，其与赵桂雄双方签订于2011年6月3日、8月1日、9月13日的3份原始《借款合同》，也没有提交3份《借款借据》里提及的，2011年12月3日、12月1日、9月16日签署的3份《借款合同》，显然无法确认该3笔各100万元、300万元、400万元大额现金借款的发生；3、在赵桂雄没有出庭应诉、答辩，且陈建源对于《续借合同》项下的3笔大额的现金借款，均没有提交已“交付”的相关凭据，不能证明陈建源已履行了“交付”现金的出借义务，《续借合同》依法不能证明已生效；4、该3份《借款借据》的编号均为第20110921号，因此有合理的理由怀疑该类“借款借据”都是陈建源在同一天要求赵桂雄签署，而没有更改合同编号的；5、该3份编号相同的《借款借据》均提及，3笔借款都是在“本借据签署日借出”的，由此可以认定该3笔现金借款，都不是在签订《借款合同》时出借的，而是在签订《续借合同》时才出借，也不符合常理；6、假如在该3笔现金借款前，赵桂雄通过银行“划付”收到的2笔共600万元借款是真实的，那么在赵桂雄没有偿还分文借款、也没有提供易变现的实物财产作为担保之下，陈建源仍不惧风险，继续以现金出借给赵桂雄，显然不符合民间借贷“有还才有借”的常理，也不符合现代金融业便利的网银交易习惯。因此，在陈建源没有提交现金“交付”任何凭据下，无法排除赵桂雄是不是在受胁迫、违背真实意思表示之下才在该3份《借款借据》上签名之嫌，其合法性、关联性不能确认。
（六）证据21、22和26、27、28，该组证据主要涉及第5、7、8次三笔现金借款，分别为600万元、100万元、100万元，共800万元。对其真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。理由：1、赵源通并没有在上述3份《借款合同》上签名，因此对于该合同项下的3笔现金借款，赵源通依法无需承担连带保证责任；2、在赵桂雄没有出庭应诉、答辩，且陈建源对于该3份合同项下的3笔大额的现金借款，均没有提交已“交付”的相关凭据，不能证明陈建源已履行了“交付”现金的出借义务，《借款合同》依法不能证明已生效；3、该3份《借款借据》的编号与之前的《借款借据》的编号相同，均为第20110921号，因此有合理的理由怀疑该类“借款借据”都是陈建源在同一天要求赵桂雄签署，而没有更改合同编号的；4、在赵桂雄对之前的借款没有偿还分文、也没有提供足额实物财产作为担保的情形下，陈建源继续不惧风险，仍然以现金出借给赵桂雄，显然不符合民间借贷“有还才有借”的常理，也不符合现代金融业便利的网银交易习惯。因此，在陈建源没有提交现金“交付”任何凭据下，无法排除赵桂雄是不是在受胁迫、违背真实意思表示之下才在该3份《借款借据》上签名之嫌，其合法性、关联性不能确认。
（七）对证据29的真实性、合法性无异议，但对其关联性不确认。因为根据赵源通提供的4段《录音材料》及《承诺书》，清楚表明赵源通在原审庭审期间所作的陈述，是在刘航律师、陈建源等人诱导、承诺下，出于配合陈建源进行虚假诉讼的目的，才作出的违背其真实意思表示的陈述，该证据材料不能作为认定本案再审事实的依据。
（八）对证据30、32、33的合法性无异议，对其真实性、关联性不确认；对证据31的真实性无异议，对其合法性、关联性不确认。理由：1、陈建源在《询问笔录》所陈述的内容，没有任何证据能够与之相印证，借款人赵桂雄没有出庭参加应诉、答辩，对陈建源关于赵桂雄借款2200万元是“分8次交付，都是赵桂雄自己来提取，都是现金支付”的说法无法查明，陈建源也没有提交任何现金“交付”的凭据，更与第1、2次借款关于发放方式通过银行“汇付”进行的约定不符，对其提供巨额资金的来源也无法说清；2、陈建源关于“赵源通当晚并没有补签这8份《续借合同》，在此之前就已经签了《续借合同》和《担保保证书》”的说法，及陈建武作为利害关系人，其关于“2012年2月29日的8份《续借合同》和《担保保证书》上赵源通的签名早就存在了，不是2013年4月26日晚补签名的”说法，与赵源通提交的第3段《录音材料》里反映的陈建源在赵源通当晚签名时所说的“里面有11份材料”的事实不符。陈建源在《询问笔录》陈述，只是其单方、没有任何证据的说法，不能作为认定本案事实的依据；3、关于赵某不在2013年4月26日当晚协商现场的说法，与《录音材料》反映的事实不符；4、证据31是赵源通在刘航律师、陈建源的诱导、承诺下，为配合其进行诉讼才签名的，是违背赵源通真实意思的，这一事实从赵源通提供的4段《录音材料》等证据就能够充分证明，因此也不能作为认定赵源通自愿承担连带保证责任的依据。5、陈建源等人关于赵源通作为公司董事长，负责公司财务的说法，也是没有任何依据的，不应采信。因为在赵源通转让公司股权后，现在陈建源、林清吉等人实际上已掌控着公司，完全可以提交公司财务资料证实其说法，但却提交不了任何证据。
（九）对证据34的合法性、真实性、关联性均有异议。刘航作为2013年4月26日当晚协商起诉赵桂雄的参与者，不仅亲自指导、策划、起草了两份虚假的《担保保证书》、《承诺书》，而且极力劝说、要求赵源通作为陈建源起诉赵桂雄的证人、保证人，认为只有这样才能在没有任何“转帐”凭据的情形下，让法院作出判决。显然，刘航作为本案原审虚假诉讼的利害关系人，其《回函》里的说法，不仅与赵源通提交的4段《录音材料》相矛盾，也没有任何事实依据可以与之印证，因此不能作为本案再审认定事实的依据。
（十）对证据35、36、37的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本案只是就民间借贷纠纷进行再审，该证据与本案无关。
对赵源通提交的证据，陈建源认为：
（一）对证据1－赵源通的身份证，对其真实性、合法性和关联性均无异议。
（二）对证据2—承诺书，对陈建源签名的真实性无异议；对其合法性、关联性均有异议，从内容看，该承诺书没有任何免除赵源通担保责任的意思表示，陈建源没放弃申请法院强制执行原审判决的权利，相反承诺书明确赵源通对涉案借款提供担保。该承诺书签署的背景为陈建源当时未有找到赵源通2012年2月29日签署的担保保证书和8份续借合同，希望赵源通于2013年4月26日另行签署1份担保保证书作为诉讼证据，赵源通为此要求陈建源出具1份不执行其名下财产的承诺书，该承诺书以陈建源提交担保保证书作原审证据为前提条件，但陈建源并未将其提交，该承诺书不产生任何效力，且承诺书涉及的是生效判决是否执行问题，与本案实体审理无关，不能以此否定赵源通为涉案借款担保的事实。
（三）对证据3、4—4段录音的光碟和录音记录文本的真实性、合法性和关联性均有异议。录音001、002、003不完整，不能如实反映2013年4月26日当晚各方会谈的全部内容，存在片面性，不应采信；录音并未经陈建源或其他任何人同意，因谈话内容涉及诉讼方案或可能采取的财产保全措施，该录音损害陈建源的合法权益，为不合法证据；从录音的内容看，是赵源通精心策划，有偏向性、引导性，其目的是为了规避其担保责任；配合诉讼不应曲解为作假证人或假担保。赵源通既然确认赵桂雄向陈建源借款的事实，也确认其签署的个人担保合同的真实性，其作为担保人，了解本案有关事实，本身就有义务配合法庭查明事实，不存在虚假诉讼之说，陈建武、刘航不是陈建源的代理人，其发言不能代表陈建源，只是其个人观点。录音004及其相对应记录文本，因陈建源未参与谈话，刘航也未出庭，无法确认其真实性，录音未经刘航同意，损害其合法权益，陈建源并未委托刘航代理本案。假设录音内容真实，内容也反映赵源通恶意转移财产、拖延和逃避原审判决的执行。
（四）对证据5—原审案卷中的续借合同、担保保证书。对其真实性、合法性和关联性均无异议，对其证明内容有异议。证据签署日期为2012年2月29日，并非赵源通所主张的2013年4月26日；续借合同中所写的借款人“陈伟辉”属于笔误，赵源通在原审庭审已经确认。
（五）证据6、7—（2014）汕阳法执字第182-01号执行裁定书和（2014）汕阳法执字第182号执行决定书，确认其真实性、合法性，对其关联性有异议，该证据不能证明打印日期为2012年2月29日的担保证书、续借合同是赵源通在2013年4月26日补签，不能证明赵源通是在受骗的情况下出具前述担保。
（六）对证据8—广东鑫证声像资料司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的合法性有异议，鉴定人并没有依法出庭接受质询，对其证明内容有异议，该3段录音并不具有完备性，不能如实反映当晚会谈内容，赵源通可能故意录制对其有利的内容，没有录制对其不利的内容。
（七）对证据9---
广东华生司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》的合法性有异议，鉴定人并没有依法出庭接受质询；对其真实性有异议，赵源通提供的录音资料文本不能反映赵某有发言；对其关联性有异议，赵某为案外人，其2013年4月26日是否在场，与本案不具关联性。
对再审当事人提交证据的分析：本案的证据材料，除证明双方主体资格的证据外，主要有陈建源提交证明赵桂雄借款的落款为2012年2月29日《借款借据》，以及同日赵源通提供担保的《担保保证书》，落款日期与借款借据和担保保证书同日即2012年2月29日、且金额合计与借款借据相对应的八份《续借合同》；在案件再审过程中，陈建源又提供了8笔借款的部分借款合同和续借合同以及对应的借款借据，以此证明赵桂雄拖欠其借款本金2200万元及利息，赵源通为借款作保证的事实。陈建源所提交的另外其他证据材料，如原审庭审笔录、询问笔录及担保保证书以及案外人刘航的回函等，除为了证明借款及担保的真实性外，还为了证明录音时证人赵某不在场，录音不是证人赵某所录。至于其他证据，如科谷公司、信通公司的股东持股信息和股权转让见证书等主要是证明执行方面问题，与本案再审没有关联。赵源通提交的证据主要有4段录音材料和证明录音没有剪辑和证人赵某有在场的鉴定意见，以及陈建源签名承诺判决后不执行赵源通财产的《承诺书》，以证明原审诉讼的事实是不真实的，另外还提供了原审案卷中一些材料，证明原审证据漏洞百出，与客观事实不符。至于执行裁定书和执行决定书，与本案再审没有关联。双方所提交的证据，虽分歧大，但并不否认2013年4月26日晚双方在深圳市东门路10号老地方酒店10楼有案外人刘航等人参与的情况下，商量如何起诉本案借款，以及陈建源签署判决后不执行赵源通名下财产的承诺书，赵源通签署有关担保手续，只是双方对当时在场人员以及签什么手续，由何人录音以及录音的具体细节存在争议。
经再审查明，2013年8月1日陈建源向本院起诉赵桂雄、赵源通，要求赵桂雄归还借款2200万元及利息，承担诉讼费及其他费用，赵源通承担连带保证责任，并提供《借款借据》和《担保保证书》各1份以及8份《续借合同》。这10份证据的落款日期均为2012年2月29日；《借款借据》载明的欠款本金2200万元也与8份《续借合同》载明的总金额相一致。案件受理后，由于赵桂雄下落不明，经本院公告送达应诉手续，在赵桂雄没有到庭情况下进行缺席审理，赵源通出庭参加诉讼，对陈建源提交所有证据均没有提出任何异议，2013年12月23日，本院作出判决，判准陈建源的诉讼请求。
再审另查明，2013年4月26日，陈建源与赵源通在深圳市东门路的老地方酒店10楼协商如何诉讼，以及由赵源通作为担保人出庭承认担保，以确保法院确认赵桂雄借款并判决其还款。同时，陈建源出具一份以陈建源为“甲方”，以赵源通为“乙方”的《承诺书》，载明“基于甲方与赵桂雄（身份证号码：××）签署了相关借款合同，借款借据等文件，乙方就赵桂雄对甲方的欠款与甲方签署了个人担保书、担保保证书等文件。甲方将依据上述文件起诉赵桂雄、乙方，要求赵桂雄承担借款人的还款责任，乙方承担连带保证人的还款责任。甲方承诺，在取得法院生效效决后，不执行乙方个人名下财产”。
本院再审认为，本案主要争议有二方面：
（一）关于录音材料的效力问题。赵源通提交的录音材料有二部分，一是2013年4月26日晚陈建源、赵源通和案外人刘航等人在深圳市老地方酒店协商案件起诉事宜的会谈录音；二是赵源通与案外人刘航的对话录音。后一份录音由于陈建源没有在场，案外人刘航也没有到庭质证，其真实性无法确认。对于前面的录音，从赵源通提交录音记录文本所反映的时间看，会谈历时至少二个小时，而3段录音共计只有二十多分钟，虽然每节录音相对完整，但录音材料未能反映整个商议的全过程。对录音反映的内容，再审中双方均承认是就案件准备起诉的有关事宜进行协商，并签署了有关借款保证材料，陈建源也签署了没有落款日期的“承诺书”，承诺在取得法院生效判决后，不执行赵源通个人名下财产。只是双方对对话的细节，以及赵源通签署的究竟是什么材料存在争议，各持已见。陈建源提出录音未经他人同意私自录制，谈话内容涉及诉讼方案或可能采取的财产保全措施，该录音损害其合法权益，违反法律规定，不应采信。视听资料作为证据的一种形式，其使用必须符合法律规定条件，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，本案录音材料虽然是一方未经他人同意私自录制，但录音的内容并未侵犯在场人的个人隐私和社会公共利益，不存在违反法律规定的情形，该录音材料应予采信。
（二）关于本案借款证据问题。在审理民间借贷纠纷案件中，应当依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，并从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断；另外，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案陈建源主张赵桂雄拖欠借款2200万元及利息的主要依据是2012年2月29日的借款借据及担保保证书，以及8份续借合同；在案件再审期间又提交了八笔借款的部分借款合同、续借合同及借款借据。陈建源提出借款2200万元是由八笔借款累结而来，即2011年3月13日借300万元，2011年4月1日借300万元，2011年6月3日借100万元，2011年8月1日借300万元，2011年8月26日借600万元，2011年9月13日借400万元，2011年9月16日借100万元，2011年9月21日借100万元。经审查，该证据材料存在如下问题：1.陈建源提出借款均是现金交付，但其提交的证据7、13却反映“该借款已全部汇入乙方指定的收款账户”，与借款全部现金交付的主张自相矛盾；2.从借款借据的编号看，存在违反常理的现象。根据庭审陈建源方的陈述及本案证据反映，本案的合同、借据是以每笔借款首次发生的日期作为编号的，即借款合同、续借合同、借款借据，前4位为年，5、6位代表月，最后两位代表具体日，如“第20110313号”代表该笔借款首次签订合同日期是2011年3月13日。本案除落款为2012年2月29日的借款借据外，其余10份借款借据，除证据7、13与发生借款日期相对应，另外8份借款借据的编号均为“第20110921号”，且从证据22、26看，落款时间分别是2011年8月26日和2011年9月16日，但借据编号显示时间却在2011年9月21日，借款时间在前，编号反映时间在后，与常理相悖；3.本案八笔借款中有二笔借款合同中“借款人”栏为“陈伟辉”，而“保证担保人”为赵桂雄，陈建源方在原审中提出是笔误，但从再审期间其提交的证据19、23看，对应的二份续借合同的借款人、保证担保人仍是“陈伟辉”、赵桂雄，可见，笔误的主张不成立。合同首部所列当事人是合同的一项重要内容，所记载的是事关对应各方当事人之间的权利义务，但上述合同记载的当事人名字与落款签名不一致，且二笔借款金额分别为300万元和400万元，数额巨大，仍未能提引当事人履行谨慎细微的义务。陈建源以存在瑕疵的材料作为证据来印证借贷行为，且对出现的瑕疵部分又未能作出合理解释或者提供其他相关证据佐证，对其主张本院不予采纳。
综上所述，陈建源诉请赵桂雄归还借款2200万元及利息，但提交的证据与其主张未能相互印证，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，陈建源应对其要求赵桂雄归还借款2200万元及利息、赵源通承担连带清偿责任的主张，承担依据不足的不利后果。因此，陈建源的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。本案原判认定事实不清，证据不足，依法予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）汕阳法民一初字第250号民事判决；
二、驳回原审原告陈建源的诉讼请求。
案件受理费163978元，公告费2400元（其中再审诉讼公告费1200元），共166378元由原审原告陈建源承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 庄明鹏
审判员 李汉宣
审判员 张克玲
二〇一五年十一月四日
书记员 陈志豪
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖德朝与张劲松、白银房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-12\\\\\",\\\\\