杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭萧民初字第491号
原告杜建国。
委托代理人张仁、林才红。
被告宏润建设集团股份有限公司。
法定代表人郑宏舫。
委托代理人王鑫乾、咸越。
原告杜建国与被告宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依被告方书面申请，本院决定就地铁施工与房屋损害漏水因果关系等予以司法鉴定，并于2014年1月27日、同年5月23日、同年9月10日、同年9月11日及同年12月9日进行了法庭调查，鉴定机构于2015年1月19日出具了鉴定报告。本案依法适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原告曾申请追加案涉房屋所有权人作为第三人参加诉讼，庭审中本院以原告申请未在举证期限内提出且与本案不是同一个法律关系为由不予准许。2015年4月28日，本院就原告提出的鉴定人出庭及重新鉴定申请进行了法庭调查。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。庭审中原告杜建国及被告宏润公司的代理人王鑫乾、咸越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建国诉称：2012年12月，杭州地铁2号线穿越萧山区市心路及萧绍路十字路口，致使龙发大厦开裂以及原告租赁营业房房顶渗水并停业。当时经多方交涉一致同意由杭州地铁集团所属施工方即被告公司于2013年2月6日承诺“在2013年春节后2月20日对龙发大厦原告屋面渗漏水进行修补”，但被告拖延三百多天。该期间原告上访市、区级政府，又由萧山区城厢街道、萧山区地铁办三次组织被告方协调催促加快修补进程，被告以上哄骗行径造成伤害原告方声誉及停业15个月的灾难性后果。综上，原告为维护其合法权益，故起诉请求判令：一、被告赔偿原告以下损失，1、辉煌舞厅停业15个月的利润140.625万元（全年营业额250万元，毛利45%，每月9.375万元×15个月）；2、员工遣散费7.2万元（音乐、音像、电工及光电2人，吧台2人，保安2人，地面清洁及杂工2人，共8人，每人每月1500元，支付半年）；3、装璜修补25.6万元（舞厅面积450㎡，原装璜费320万元，现损失9%）；4、音像设施、设备维修维护5万元（原投入500万元，现损失1%），以上合计181.625万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宏润公司辩称：1、针对原告所述修补问题，被告曾委托第三方进行修补，之后原告未提出任何异议。关于被告出具的承诺书，当时原告到杭州地铁集团、萧山区地铁办以及被告办事机构进行投诉，之后协调开会，会上原告提出“因地铁施工造成房屋漏水，漏���点有4-5个”等，经过商量由施工方对漏水点进行维修，维修费用原告主张1000元。漏水点维修本应在春节前修补，因节前找不到民工，但之后原告要求被告方马上维修，被告没办法，原告在这种情况下要求杭州地铁集团及萧山地铁办等出具承诺书，被告方表态“春节后过去修理”，但原告表示“承诺书不出就要上街游行、拉横幅”等，故经协商由被告暂时给原告进行修理。2、事实上原告从2013年1月起即以地铁施工造成其房屋渗漏水为由四处投诉，当时目测发现原告所述位置确有渗漏水痕迹，但无法确定原因。为查明事实，原告起诉后由法院委托相关机构就部分专业问题进行了鉴定，被告垫付了全部鉴定费，现经鉴定查明“房屋上部结构未发现明显的沉降裂缝，地铁施工对房屋结构影响不大，案涉房屋的裂缝及漏水问题与房屋沉降无直接因果关系，系本身质量问题”���，鉴于以上事实，原告所主张损失与被告无关，应由原告承担。综上，原告起诉缺乏事实与法律依据，给被告造成极大损失，请求驳回原告全部诉请，并由原告承担包括鉴定费28000元在内的全部诉讼费用。
原告杜建国为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《房屋租赁合同》及房产证各1份，欲证明原告的经营行为及案涉房屋合法的事实。2、个体工商户营业执照1份，欲证明原告合法经营杭州萧山辉煌歌舞培训部的事实。3、群访情况报告1份、上访情况说明2份、会议签到单及签到单各1份，欲证明原告方就龙发大厦房屋的损害程度进行信访及协调的事实。4、关于开展企业基本信息调查的通知及企业基本信息调查表各1份，欲证明原告的营业规模及营业额。5、承诺书1份，欲证明因被告地铁施工造成原告损失，施工方承诺修补的事实。6、照片15页���原件在萧山地铁办），欲证明案涉房屋的损害程度，该房屋因为漏水严重，已无法实际经营，至今尚处于停业状态的事实。7、收款收据1份，欲证明被告对案涉房屋进行修补并花费9540元的事实。8、身份证复印件及《合作租赁协议》各1份，欲证明案涉房屋的租金每年为37万元，由原告将房屋租给案外人王磊，双方至今进行合作经营的事实。经庭审质证，被告认为，对证据1的实际内容真实性不清楚，因本案焦点为损害因果关系，故该证据与争议焦点无关；同时该证据并不能证明原告合法拥有并经营案涉房屋的结论，也无法证明原告的实际损失。对证据2的形式真实性无异议，但无法证明原告依旧拥有该主体至今，该执照从2011年至今都未年检，故已失效。对证据3的形式真实性予以认可，但该证据与本案争议焦点没有关联性，也无法证明原告的实际损失以及损失成因；同时，对该证据中书写内容的真实性有异议，应以实际鉴定情况为准，另对原告主张的“进行信访、协调”的情况无异议。对证据4，就其中通知的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其与本案争议焦点及证明目的没有关联性；就其中调查表的真实性不予认可，不清楚该调查表由谁出具及书写内容是否真实，被告认为这只是原告杜撰，与实际情况不符。对证据5的真实性、关联性予以认可，但不予认可原告的证明目的，承诺书并未确认渗水原因，为减少损失而暂由被告进行补漏，当确认实际损失由谁造成时则由该主体承担相应损失，该具函人与确认人主体不一样，其法律效力由法庭考量。对证据6，据被告方了解，地铁公司确实去拍摄过照片，但被告无法确认该证据是否为案涉房屋照片，举证责任在于原告方，照片没有拍摄时间，因而不能确定照片的形成时间���故对证据的真实性无法确认，不能作为定案证据使用，也无法证明损害程度及损害是否造成原告无法经营和停止营业。对证据7的真实性、合法性均予确认，原告也承认款项由被告方支付，恰恰说明被告已履行此前承诺书项下的暂时修复义务，但并非原告所说的“只修了一半”，当时被告已把所有该修的修完；此外，该款项由被告预先支出，被告方保留追究不当得利的诉讼权利。对证据8的真实性有异议，房屋出租方、承租方系原告及王磊，但被告方至今未看到过王磊，故对房屋是否租给王磊有异议，请求法庭对王磊在本案中的地位现由原告代替是否妥当予以考量。
被告提供了以下证据：1、杭州市萧山区地铁施工与龙发大厦609室房屋损坏漏水的因果关系鉴定报告1份，欲证明案涉房屋上部结构未发现明显的沉降裂缝，地铁施工对案涉房屋结构影响不大，案涉房屋的��缝及漏水问题与房屋沉降无直接无果关系，系本身质量问题。2、鉴定费发票1份，欲证明本案花费鉴定费用28000元的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1，（1）第三方检测报告不符合测量工程规范要求，仅仅提供了结果而无方案、采用的仪器、使用的方法及检测过程说明等，且漏洞不少，不能作为证据采信；（2）鉴定结论1中提到“基础采用桩基，以基岩为持力层”，并不能说明地铁施工对房屋没有影响，从专业角度来说，桩基采用端承桩并不代表桩对周边的土没有影响，由于地铁施工导致房屋影响范围内的土体变形进而影响房屋结构安全的情况比较普遍；（3）整个施工过程中观测点设置明显不合理，未对房屋的主要构件按标准进行裂缝观测，仅从理论上予以推算，就得出地铁施工与裂缝没有关系的结论，证据不足；（4）被告所提供说明中阐明的观点都是建立在该公司在报告所载明的地铁2号线具体位置的基础之上，经原告方现场查看及对杭发厂地铁出入口位置进行对比，有理由认为被告在说明中所附地铁2号线具体位置不一定为说明中载明的位置，故必须要求被告提供该线路龙发大厦位置的施工设计文件及竣工图，以便准确了解该路线真正的位置，由此才能真正确定龙发大厦目前问题同地铁施工的因果关系是否存在；（5）被告所提供说明中载明的F84、F85、F86及F87四个沉降观测点的累计沉降值同第三方检测报告并不一致，说明被告所提供材料有虚假嫌疑，应说明内容是否属实。被告认为，该报告客观真实无异议。对证据2，原告认为鉴定不实并要求重新鉴定，该鉴定费用不应由原告而应由被告承担。
上述证据经审查，本院认为：对原告证据，对其中部分本院庭后进行核实与原件一致。对证据1，原告已提供证据证明案涉房屋即萧山区城厢街道龙发大厦写字楼609室系原告从第三人处租用及约定的租金标准及租赁期等事实，被告对此并无证据证明其异议成立，故确认证据及前述事实的真实性。对证据2，经核实，该培训部在2012、2013年已参加年检，故可确认期间原告实际经营该培训部的事实。对证据3，被告对原告主张的“经过信访、协调”事实无异议，故对该事实及原告方等经营户曾就龙发大厦漏水修补等问题进行信访及处理的经过等予以认定。对证据4，该信息调查内容未经相关有权主体确认而无法认定，被告的异议成立，故不予确认。对证据5，仅凭该证据无法充分认定系被告地铁施工造成原告损失，但结合双方陈述，可认定原告方经营房屋的渗漏水问题客观存在及被告承诺暂由其进行修堵处理等事实。对证据6，因证据无原件核对，被告也不认可其真实性，故不予确认。对证据7，因��告对其真实性、合法性无异议，故确认其真实性。对证据8，对原告主张的合作经营情形，其未提供其他有效证据进行印证，且协议中体现的标的物与案涉房屋就地址、面积等不一致，故无法确认其真实性。对被告证据1，从程序上讲，该鉴定报告系双方选择的有资质的鉴定机构作出，并无相关程序违法情形；就依据及结论来说，该结论作出系根据双方在法庭调查中质证确认过的第三方出具的加盖“CMA”章的监测报告等材料及现场勘察等，依据及结论应属正当；另针对原告方提出的异议及申请，本院要求鉴定人出庭作证并进行了说明，如监测点的异议，因鉴定需要地铁施工期间的房屋沉降观测数据，而该数据只能依据第三方权威监测报告，故并无不妥。综上，本院对该证据证明效力予以认可，原告异议不成立，且无提供有效证据证明该鉴定报告存在严重缺陷等重新鉴���理由，故对其重新鉴定申请不予准许。对证据2，结合前述分析确认该证据的真实性，至于费用承担问题将另行阐述。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：位于杭州市萧山区城厢街道龙发大厦写字楼609室（面积80.94㎡）的房屋产权登记于案外人杭州荣庆工程监理咨询有限公司名下。2011年8月29日，原告与该公司签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租该公司名下的前述房屋，租期自同年9月1日至2016年8月31日，租金每月1700元，按年支付等内容。2011年9月27日，原告在前述房屋名下经工商注册登记了字号“杭州萧山辉煌歌舞培训部”并由原告实际经营，该个体工商户在2012年及2013年均已参加年检。后杭州地铁2号线SG2-2标人民路站~杭发厂站区间盾构隧道施工，经过萧山区市心路及萧绍路交叉路口。原告前述经营场所所在的屋顶发现渗漏水问题并影响经营，经交涉被告于2013年2月6日承诺“为尽可能减少租户损失，鉴于春节假期情况，暂时先由公司于2013年2月20日左右对龙发大厦顶楼渗漏水位置进行修补”等，之后被告进行了修补并实际花费9540元。原告方等经营户曾于2013年3月、4月及5月就前述漏水修堵等问题向西河路社区及城厢街道进行了反映、信访，并由城厢街道信访办联系萧山区地铁办、施工方即被告公司等召开协调会，会上被告承认作出承诺给予维修且投入资金九千多元，但还有较多面积未修补，并认为屋顶渗漏水不是地铁施工造成且停止修补，各方因分歧未达成一致。原告遂起诉来院，就被告方鉴定申请，本院依法委托鉴定并由浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年1月19日出具了《杭州市萧山区地铁施工与龙发大厦609室房屋损坏漏水的因果关系鉴定报告》，认为“1、龙发大厦房屋���周地坪、散水、台阶等虽有沉陷迹象，但上部结构未发现明显的沉降裂缝；2、地铁施工对龙发大厦结构影响不大，小于《建筑地基基础设计规范》的控制限值；3、龙发大厦609室房顶存在的漏水现象，但相关结构部位未发现明显的沉降裂缝，与609室相邻的中庭环形走廊地砖裂缝主要由楼板本身质量原因引起，上述裂缝和漏水问题与房屋沉降无直接因果关系”等，并认定“地铁盾构施工未对龙发大厦房屋主体结构造成有害影响，龙发大厦609室房顶漏水现象与地铁施工之间无直接因果关系”。
另查明，就前述鉴定被告实际支出鉴定费用28000元。
本院认为：本案原告主张系被告的地铁施工行为导致案涉房屋房顶漏水及相应经营性损失等财产损失，结合前述对鉴定报告的分析，该报告已明确排除案涉房屋房顶漏水现象与被告方地铁施工之间的直接因果关系，且本案原告也未提供其他证据证实其损失系被告行为造成；同时就损失而言，原告也未提供确切有效的证据证实因此实际发生损失的来源及依据等，故对其诉请不予支持。针对鉴定费用，双方同意该费用在本案诉讼费中一并处理，故本院在诉讼费用承担中一并表述；鉴定调查时本院明确该费用由申请方即被告预交，最终则依据举证规则、支付能力等确定费用承担，本案原告有义务提供相应证据来证明其主张，现结论对原告方不利，故应由原告承担该费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杜建国的诉讼请求。
案件受理费21146元，减半收取10573元，由杜建国负担；鉴定费28000元，由杜建国承担，由杜建国在本判决生效之日起十日内支付给宏润建设集团股份有限公司。
如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一五年六月十九日
书记员 富美芳