铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初283号
原告：王友学，男，汉族。
原告：刘秀英，女，汉族。
原告：罗宁，男，汉族。
共同委托诉讼代理人：王文朝，陕西益图律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：屈直，陕西益图律师事务所律师。
被告：赵红英，女，汉族。
委托诉讼代理人：任江龙，男，汉族。
原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王友学、刘秀英、罗宁的委托诉讼代理人王文朝到庭参加了诉讼，被告赵红英经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王友学、刘秀英、罗宁诉称，请求人民法院依法判令：一、被告赵红英与三原告签订的《股权转让协议》无效，并由被告返还按照《股权转让协议》取得的三原告股东的股权王友学51%、刘秀英29%、罗宁10%；二、被告赵红英赔偿原告违约损失，自2017年9月13日起支付三原告相应的股权转让款的银行同期贷款利息至实际付清之日；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英系铜川果业发展有限责任公司股东。2017年8月25日，原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英签订了股权转让协议，约定原告王友学出让铜川果业发展有限责任公司51％的股权，刘秀英出让29％的股权，罗宁出让10％的股权给被告赵红英，被告分别支付三原告股权转让款102万、58万、20万元，合计180万元。协议签订后，三原告履行了协议约定的义务，并于2017年9月6日完成了股权的转让工商变更登记，被告赵红英未按协议约定支付股权转让价款。原、被告签订的《股权转让协议》第四条第二项约定，被告未按协议约定支付转让款，该协议无效，故依据该协议及《合同法》的相关规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
原告王友学、刘秀英、罗宁提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、股权转让协议，证明：1.原、被告于2017年8月25日签订《股权转让协议》，约定三原告将各自所有的铜川市果业发展有限公司共计90%的股权转让给被告，被告办理工商登记完毕后一周之内支付股权转让价款；2.原、被告双方任何一方违约时，守约方有权要求继续履行，如30天内不履行协议，此协议无效。
2、企业信用信息公示报告，证明2017年9月6日，原告已经完成工商变更，被告并未如期（2017年9月13日前）向原告支付股权转让价款，依照《股权转让协议》约定的内容，被告未在约定期限内支付股权转让款，已经构成违约，本协议无效，原告的诉讼请求应当得到支持。
3、在2018年1月16日14时46分，原告代理人王文朝受三原告委托用手机向被告赵红英手机发送一份短信，同日赵红英短信回复登报处理，证明双方关于股权转让处理未协商一致。
4、铜川果业发展有限公司章程2份、变更登记审核表1份、股东会议决议1份、股权转让协议3份，证明铜川果业发展有限公司三原告的股份转让给被告赵红英经过了股东会议同意。
对原告提交证据的分析认定。被告赵红英未到庭质证，庭审后对原告提交的证据发表了质证意见。1.对股权转让协议的真实性认可，无异议；2.对企业信用信息公示报告的真实性无法确定，因为是原告自己在网上截取的，关于每个股东变更的出资额被告得去核对；3.对手机短信的真实性认可，无异议；4.对有赵红英签字的铜川果业发展有限公司章程、变更登记审核表1份、股东会议决议1份、股权转让协议3份的真实性认可，无异议。对没有赵红英签字的铜川果业发展有限公司章程因为记不清楚，无法确认。本院认为，原告提交的以上四组证据能够相互印证形成有效的证据链，证明原告诉讼请求依据的事实，原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告赵红英未到庭答辩，庭后到法院陈述：1.原、被告签订股权转让协议后，按照协议约定一起到工商登记部门办理了股权转让手续，但是被告催原告交接企业的财务帐，原告一直没有交账，因此被告无法向原告支付股权转让款；2.被告现在愿意接受公司，只是需要对公司的资产、财务进行审计，并且办理交接手续，之后可以按照约定向原告支付股权转让款。
被告赵红英未提交证据。
经审理查明，原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英系铜川果业发展有限责任公司股东。2017年8月25日，原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英签订了《股权转让协议》，约定原告王友学出让铜川果业发展有限责任公司51％的股权，刘秀英出让29％的股权，罗宁出让10％的股权给被告赵红英，被告赵红英支付原告王友学股权转让款102万元、支付原告刘秀英股权转让款58万元、支付原告罗宁股权转让款20万元。在被告赵红英办理工商变更手续完毕后一周内，支付股权转让价款。同时约定了违约责任，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，如在30天内不履行协议，此协议无效，由违约方赔偿对方损失。协议签订后，原告王友学、刘秀英、罗宁于2017年9月6日协助被告赵红英在工商部门办理了股东变更登记，将铜川果业发展有限责任公司的股东变更为被告赵红英一人。被告赵红英至今未向原告王友学、刘秀英、罗宁支付股权转让款。
上述事实，有当事人陈述、股权转让协议、企业信用信息公示报告、手机短信、铜川果业发展有限公司章程、变更登记审核表、股东会议决议、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告王友学、刘秀英、罗宁与被告赵红英签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，当事人均应全面履行合同义务。《股权转让协议》签订后，原告按照协议约定协助被告赵红英在工商部门办理了股东变更登记，将铜川果业发展有限责任公司的股东变更为被告赵红英，被告赵红英未按照约定期限向原告王友学、刘秀英、罗宁支付股权转让款，构成违约。《股权转让协议》第四条第二款约定“任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议，如在30天内不履行协议，此协议无效，由违约方赔偿对方损失。”《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”由此看来，原、被告之间签订的《股权转让协议》是一个附解除条件的合同，条件成就时合同失效，权利义务即行终止，因此原告主张合同无效显属不当，本院不予支持。合同既然已经终止，权利义务应当恢复到原始状态下，被告赵红英并未依约支付股权对转让款，原告主张被告返还按照《股权转让协议》取得的三原告股东的股权王友学51%、刘秀英29%、罗宁10%的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告赵红英应当协助三原告到工商部门办理铜川果业发展有限责任公司的股权变更手续。合同中对解除或者合同终止以后的违约责任并未明确约定，原告主张被告赵红英赔偿三原告相应的股权转让款利息按照同期贷款利率自2017年9月13日起至实际付清之日的损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告赵红英不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红英于本判决生效后三十日内返还原告王友学出让给其的铜川果业发展有限责任公司51％的股权，返还原告刘秀英出让给其的铜川果业发展有限责任公司29％的股权，返还原告罗宁出让给其的铜川果业发展有限责任公司10%的股权。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元由被告赵红英负担，直接支付原告王友学、刘秀英、罗宁，原告已经预交的受理费本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 焦志成
人民陪审员 张仁全
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 袁 潇