广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深宝法行初字第300号
原告王俊松，男，汉族，1987年10月15日出生，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。
被告一深圳市公安局西航站区派出所，住所地广东省深圳市宝安区国际机场领航一路6-1号。
负责人黄建军，该所所长。
委托代理人陈继鸽，该所警员。
被告二深圳市公安局机场分局，住所地广东省深圳市宝安区福永国际机场，组织机构代码K31727742。
法定代表人张辉，该分局局长。
委托代理人张喜成，该分局警员。
委托代理人谭志耀，该分局警员。
原告王俊松诉被告一深圳市公安局西航站区派出所、被告二深圳市公安局机场分局不服治安管理行政处罚决定一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告王俊松，被告一委托代理人陈继鸽，被告二委托代理人张喜成、谭志耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一深圳市公安局西航站区派出所于2015年5月22日对原告作出深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》，认定2015年5月22日9时45分许，吴玲燕电话报警称，在深圳宝安国际机场C岛14号值机柜台有一名男性旅客辱骂工作人员，并用手拍了一下工作人员手臂。经查，王俊松由于迟到无法办理登记牌，情绪激动后辱骂工作人员并用手拍了工作人员手臂一下。被告一认为，王俊松的行为已构成扰乱公共场所秩序，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告的扰乱公共场所秩序行为处以罚款200元。
原告不服，向被告二深圳市公安局机场分局申请行政复议。被告二于2015年8月27日作出深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》，维持了深圳市公安局机场分局西航站区派出所作出的深公（机）行罚决字[2015]00117号公安行政处罚决定。
被告一向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、呈请公安行政处罚审批报告；2、行政处罚决定书；3、罚款收据；4、受理报警登记表；5、报警回执存根；6、受案登记表；7、受案回执；8、询问笔录（王俊松）；9、行政案件权利义务告知书；10、询问笔录（吴玲燕）；11、询问笔录（章某）；12、行政处罚告知笔录；13、辨认笔录（吴玲燕）；14、接受证据清单（吴玲燕）；15、吴玲燕身份证复印件；16、接受证据清单(章某)；17、章某身份证复印件；18、调取证据通知书；19、调取证据清单；20、视频资料；21、王俊松户籍资料；22、违法犯罪经历比对报告；23、公安行政处罚决定书（南山分局）；24、调取证据报告书。
被告二向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、王俊松行政复议申请；2、《复议申请受理通知书》；3、《行政复议提交答复通知书》；4、《行政复议答复书》；5、邮寄回执、送达回执；6、《行政复议法》。
原告王俊松诉称，2015年5月22日8点25分，原告准备乘坐海航HU7763航班9点15起飞，由于不了解机场规定提前45分钟不能打登记牌，也没有人告诉原告，结果原告还排队等候办理值机，排到原告了被告知已迟到5分钟打不了登记牌，打不了登机牌原告要损失机票钱，原告对这个突然的意外损失不能接受，还是想请求工作人员吴玲燕给原告想想办法，但吴玲燕不予理会原告，在此时来了一个和原告同一航班的女乘客，她比原告迟到更久，吴玲燕却又给他办理了登机牌，看到这原告更加不理解，但吴玲燕也未给原告任何解释，原告就认为是她们故意可以帮助原告而不帮助给原告办，就为此和她理论，然后吴玲燕要交班要离开，原告认为她又不给原告办又不给解释说不过去，要给个说法，就碰了她一下，导致了她同事认为原告打人报了警说原告打人。整个事情就是这么简单，理论到报警看监控主要不过只有3分钟（8点40分-8点43分）。关于派出所说原告扰乱公共场所秩序，原告给予如下申辩：1、原告的目的只是想办理值机，时间很紧急，绝对没有想要扰乱公共场所秩序。2、原告与吴玲燕的理论都是合情合理合法顺理成章的，没有任何的不妥，包括原告碰了她一下都在情理之中，都是合情合理合法的正当行为，原告这种行为本身就是合情合理的正当行为，而且原告当时的目的是想让其给原告办理值机，而不是想投诉其但最终还是办不了值机，所以说让原告采取其他方式维权并不恰当，原告在当时的情况只能采取这种方式，没有更好的选择，而且这样做也没有任何不妥。3、在这一过程，原告没有阻碍任何旅客正常办理业务，吴玲燕一直也在正常给旅客办理业务，没有因为原告和她理论受到影响，后来视频上显示的让旅客去其他地方办理，那是机场工作人员在报了警之后，是他们让旅客到其他柜台去办理，是他们的主观行为，并不是因为原告阻碍或者其他什么不能办理，他们完全可以让旅客继续办理没有任何问题原告并未阻碍，不能说他们让旅客到其他地方办理是因为原告很牵强和主观；而且吴玲燕本身也是要交班要离开，原告才碰了她，不是说原告碰了她，她然后要离开。4、原告认为他们根本没必要报警，既然报警了，那么警察正确的处理方式应该是了解清楚情况，要么让其抓紧时间赶紧给原告办理，理论上确实也能办理如果真想帮忙的话，不是说就一定绝对不能，都帮别人迟到办理了，确实办理不了那就给原告一个合理的解释，态度好一些，能说得过去，大家互相理解和解就好了，而绝不是现在这样。为此特向法院提起诉讼，请求法院:1、撤销深公（机）行罚决字[2015]00117号行政处罚决定书；2、撤销深公机复决字[2015]1号行政复议决定书。
原告向本院提交证据如下：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书及送达回证；3、申诉材料；4、原告证据内容和其所能证明事实情况说明；5、原告与吴玲燕、原告与深圳机场服务监督电话服务人员的通话录音整理的文字资料；6、原告与海航公司的通话录音整理的文字资料；7、证据5、证据6通话录音光碟。
被告一深圳市公安局西航站区派出所辩称，一、被告一对原告作出的公安行政处罚决定有事实根据和法律依据，是合法的具体行政行为。（一）原告违法事实与证据。2015年8月22日8时35分许，原告王俊松在深圳宝安国际机场航站楼C岛14号值机柜台，办理海南航空公司深圳至南京的HU7763航班乘机手续时，因自身原因晚到。其到达时值机系统已关闭，值机员无法为其办理值机手续。后王俊松自行到机场自助值机柜台办理，但未果。原告王俊松返回C岛14号值机柜台前纠缠机场值机员，机场值机员虽耐心向原告解释，但原告仍不理解，并在值机柜台前持续辱骂机场值机员。在此过程中，原告王俊松故意用手拍打女值机工作人员肩部，致使值机员工作中断，导致其他办理乘机手续的旅客无法正常值机，现场秩序受到影响，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序。被告一依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，依法对王俊松作出行政罚款二百元处罚决定。以上事实有原告的陈述和申辩；证人证言；辨认笔录；现场视频监控资料等证据证实。（二）对原告作出行政处罚的法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。综上，被告一依法对其作出行政罚款200元处罚决定，有充分的事实根据，符合法律规定，是合法的具体行政行为。二、原告起诉理由不成立，请法院驳回其诉讼请求。原告辩称只是因服务不周与深圳机场值机人员理论几句，仅此而已，是正当、合理合法的理论，未违法，更无扰乱公共秩序，明显与事实不符。综上所述，被告一对原告作出的深公（机）行罚决字[2015]00117号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。恳请审判机关予以维持，驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
被告二深圳市公安局机场分局辩称，原告王俊松不服被告一2015年5月22日作出的深公（机）行罚决字[2015]00117号行政处罚决定，于2015年7月7日向被告二提出行政复议申请，被告二依法受理，并于2015年8月27日依法作出维持原行政处罚决定的行政复议决定。被告二认为原行政行为和被告二的行政复议程序合法。一、原行政行为合法。原告王俊松在深圳宝安国际机场航站楼C岛14值机柜台办理深圳至南京的HU7763航班乘机手续时，因晚到值机系统关闭，值机员吴某无法为其办理乘机手续。王俊松自己到机场自助值机处办理未果后，又重新来到该值机柜台前，无视值机员吴某解释，在该柜台前辱骂吴某，并用手拍打吴某肩部，致使吴某工作被迫中断，导致其他办理乘机手续的旅客受到影响，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为。因此，西航站区派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对原告作出的行政处罚决定合法。二、被告二行政复议程序合法。被告二收到原告于2015年7月7日向被告二提出的行政复议申请后，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，当场受理了其复议申请，向其填发了《复议申请受理通知书》（深公机复受字[2015]第01号）；同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告二向西航站区派出所发出《行政复议提交答复通知书》。2015年7月9日，西航站区派出所向被告二递交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告二对案件进行了书面审查。被告二认为，西航站区派出所对原告作出的行政罚款二百元的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处理适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）向之规定，于2015年8月27日作出行政复议决定（深公机复决字[2015]1号），维持西航站区派出所作出的行政处罚决定，行政复议决定书依法予以了送达。综上所述，原行政行为和被告二的行政复议程序合法，恳请审判机关予以维持，驳回原告全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
根据当事人庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告一在法定期限内提交的证据1-22、24；被告二在在法定期限内提交的全部证据和原告提交的证据1-3符合证据真实性、合法性、关联系的要求，可以作为本案定案的依据。对被告一提交的证据23，因系深圳市南山公安分局对原告另一违法行为作出的行政处罚，与本案的行政处罚行为无关联性，本院不予确认。对原告提交的证据4因属原告对其提交涉案证据作出的进一步说明，不属于证据的种类，本院不予确认；对原告提交的证据5-7，系原告在被告对其作出涉案行政处罚后向相关人员或部门的进行的通话录音，与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据对证据的审查、当事人质证意见及庭审笔录，认定以下事实：2015年5月22日8时45分左右，被告一接到深圳市宝安机场地面服务公司工作人员电话报警称，在深圳宝安国际机场C岛14号值机柜台有一名男性旅客辱骂工作人员，并用手拍了一下工作人员手臂。接到报警后，被告一即安排民警到场了解情况，并将涉事旅客王俊松带回派出所作进一步调查。调查中，被告一依法对原告王俊松、受害人吴玲燕、证人深圳市宝安机场地服公司值机员章某等进行了调查询问。原告王俊松在询问调查笔录中确认，2015年5月22日上午8时35分左右，其在深圳宝安国际机场办理值机手续时，因超时无法办理登机牌，在与值机员理论过程中，用粗口骂了值机员，骂了大概几分钟，之后看到她弯下腰以为她要走，就用手拍了她右肩一下。受害人吴玲燕在询问笔录中称，大概在2015年5月22日上午8时38分许，其在深圳宝安国际机场C岛14号值机柜台值班，原告要求办理海航HU776航班的旅客登机牌，因原告乘坐的航班已经关闭，不可再办理乘机手续了，后因原告在自助值机上无法办理登机手续，又回到14号柜台催促其为原告办理乘机手续，原告看到其为别的旅客办理乘机手续情绪很激动，就开始骂其，原告见其不理他就很生气，当其弯腰为别的旅客办理行李托运时，原告就用手一巴掌拍在其后背上。证人章某在询问笔录中称，其听到值机台处有人吵闹，出去一看是一名男性旅客在骂值机员吴玲燕，其了解情况后，想把吴玲燕替换下来，这时吴玲燕手上拿着前面正在办理手续的旅客托运行李的一个行李条，吴玲燕刚弯下身挂行李条，这时原告就用手拍了一下吴玲燕背部，拍在背部的声音很大。同时，被告一还向深圳机场信息技术保障部调取了案发时的现场视频资料，根据视频资料显示，原告拍打吴玲燕后，在14号值机柜台等待办理乘机手续的旅客均被引导到其他柜台办理。同日，被告一对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告依法享有陈述、申辩的权利。原告在上述《行政处罚告知笔录》上签名，并称“我不提出陈述和申辩”。2015年5月22日，被告一对原告作出深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》，认定原告由于迟到无法办理登记牌，情绪激动后辱骂工作人员并用手拍了工作人员手臂一下。原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告的扰乱公共场所秩序行为处以罚款200元。同日，被告一将该处罚决定书送达原告。
原告不服被告一的上述处罚决定，遂于2015年7月7日向被告二深圳市公安局机场分局提出行政复议申请。被告二经审查于同日受理了原告的复议申请并向被告一送达了《行政复议提交答复通知书》和行政复议申请书副本，要求被告一依法作出书面答复并提交其作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。同年7月9日，被告一向被告二提交了《行政复议答复书》以及作出涉案行政行为的相关证据材料。2015年8月27日，被告二作出深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》，维持深圳市公安局西航站区派出所
作出的深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，本案为治安管理行政处罚案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告一是本案被诉行政行为的合法职权主体，是本案的适格被告。本案系经复议的案件，被告二作为复议机关维持被告一的具体行政行为，系本案适格的共同被告。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…。本案中，根据原告王俊松在公安机关的陈述、受害人吴玲燕及证人章某等证词以及事发现场的视频资料等证据，可以认定原告由于迟到导致无法办理登记牌，情绪激动后对值机工作人员吴玲燕进行辱骂，并用手拍了吴玲燕手臂一下，造成吴玲燕现场工作中断，并影响到其他乘客办理乘机手续的事实，原告的上述行为已达到扰乱公共秩序的程度，被告一依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）之规定作出深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款200元的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告一在作出上述行政处罚决定过程中，依法展开了调查，履行了告知义务，在作出行政处罚决定前，亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及原告具有陈述和申辩的权利，程序合法。原告主张其只是碰了吴玲燕一下，并无扰乱公共场所秩序与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告关于撤销深公（机）行罚决字[2015]00117号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告作出的行政处罚决定书中认定当事人的报警时间及报警人有误，存在瑕疵，虽然此瑕疵并未对原告违法事实的认定造成影响，但被告在以后的执法中应加以改进。
同时本案中，被告二收到原告的涉案复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达，被告二作出的深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》程序合法。对原告要求撤销被告二作出的深公机复决字[2015]1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十六条、第六十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王俊松的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王俊松负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年一月十日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 陈 雪 滢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
第1页共15页