江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏知民终字第00245号
上诉人（原审被告）南京美标五金电器有限公司，住所地江苏省南京市浦口区。
法定代表人陈君，该公司董事长。
委托代理人周会耀、瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴市越城恒大制钉厂，住所地浙江省绍兴市。
投资人鲍海全，该厂厂长。
委托代理人刘继祥、曾志刚，江苏苏晟律师事务所律师。
上诉人南京美标五金电器有限公司（以下简称美标五金公司）因与被上诉人绍兴市越城恒大制钉厂（以下简称越城制钉厂）侵害商标权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2014)宁知民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人美标五金公司的委托代理人瞿东亮，被上诉人越城制钉厂的委托代理人刘继祥、曾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
越城制钉厂一审诉称：其于2000年5月16日成立。2002年越城制钉厂向商标局申请获得第1752079号“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”组合图形的注册商标，2010年获得第6355107号“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”注册商标，2012年获得第10099799号“MEIBIAO”大写拼音的注册商标，核定使用商品均为国际分类第6类。越城制钉厂自成立以来便是一家集科研、生产、工贸于一体的建筑装潢五金企业，产品主要有门锁、合页、家具铰链、抽屉轨道、家具拉手等装潢五金配件。经过十余年的辛勤耕耘，越城制钉厂的“美标”、“MEIBIAO”品牌产品以高品质著称，市场覆盖全国大多数省市和地区，在消费者中已有较高的信誉和知名度。2013年6月，越城制钉厂得知美标五金公司在淘宝网上低价销售标注“美标”、“MEIBIAO”字样的同类别商品。越城制钉厂还发现，美标五金公司在南京拥有一家“美标五金”实体旗舰店，在全国范围内还有多家经销商，年销售额达数千万元，美标五金公司的行为给越城制钉厂的市场份额及产品形象带来巨大的损害。越城制钉厂认为，美标五金公司未经越城制钉厂许可擅自生产、销售使用“美标”、“MEIBIAO”字样的同类商品，侵犯了越城制钉厂的注册商标专用权。为维护自身合法权益，越城制钉厂诉至法院，请求判令美标五金公司：1、立即停止生产、销售侵权产品的行为；2、赔偿越城制钉厂经济损失300万元；3、承担本案诉讼费用。
美标五金公司一审辩称：
1、越城制钉厂主张的第1752079号“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”商标已无效。越城制钉厂主张的其于2002年经商标局核准注册的第1752079号“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”商标，核定使用的项目为“钉子、平头钉、金属扣钉（钩）、金属铆钉、角钉”，专用权期限为2002年4月21日至2012年4月20日。经美标五金公司在商标局网站核实，目前该商标因到期未续展而导致商标无效，未续展商标注销公告日期为2013年6月27日，刊登于2013年第24期总第13656期第4060页。
2、越城制钉厂主张的第6355107、10099799号商标的核准注册时间均在美标五金公司实际使用“美标”作为五金产品商标之后。越城制钉厂主张的第6355107号“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”商标，初审公告日期为2010年4月6日，注册公告日期为2010年7月7日，核定使用的项目为“金属螺丝、钉子、家用金属滑轨、金属合页、金属铰链、金属插销、家具用金属附件、金属锁（非电）、保险柜、金属滑轮（非机器用）”，专用权期限为2010年7月7日至2020年7月6日。越城制钉厂主张的第10099799号“MEIBIAO”商标，初审公告日期为2012年9月20日，注册公告日期为2012年12月20日，核定使用的项目为“金属螺丝、钉子、家具用金属附件、金属插销、金属合页、金属锁（非电）、保险柜、金属滑轮（非机器用）、金属容器、金属焊条”，专用权期限为2012年12月21日至2022年12月20日。美标五金公司早于2000年起就开始委托第三方贴牌生产“美标”牌五金产品，美标五金公司也于2008年10月21日就被工商部门核准成立。
3、美标五金公司对“美标”享有在先使用权。美标五金公司股东江敏鸿早于2000年起就以南京金桥装饰城鸿运五金工具经营部（以下简称鸿运经营部）的名义委托浙江耐驰五金有限公司、福建省福清市融豪五金制品有限公司、揭阳市国广五金实业有限公司、佛山市顺德区勒流镇新时代金属制品装饰材料有限公司四家公司贴牌生产“美标”牌的金属合页、门吸、门锁等系列的家具及门窗金属配件。2002年美标五金公司以南京美日标环保装饰材料有限公司（以下简称美日标公司）的名义委托上述四家公司贴牌生产“美标”牌的金属合页、门吸、门锁等系列的家具及门窗金属配件。2008年10月21日美标五金公司自成立开始也委托上述四家公司贴牌生产“美标”牌的金属合页、门吸、门锁等系列的家具及门窗金属配件，且美标五金公司与除浙江耐驰五金有限公司之外的其余三家公司之间的委托生产关系至今仍然存在。此外，美标五金公司的关联公司早于2004年就委托南京顺天彩色印刷有限公司制作“美标”牌五金的宣传图册，2006年委托成都九正广告传媒有限公司南京分公司设计“美标”企业网站，中文域名为“www.美标五金.cn”。
4、美标五金公司销售“美标”品牌产品是合法使用企业字号的行为。江敏鸿先生和陈君女士在2008年10月创立美标五金公司从事美标五金产品的销售。实际上，江敏鸿先生早在2005年10月25日经南京市浦口区工商行政管理局核准就登记注册了“南京市浦口区美标五金销售中心”，经营范围为五金销售；2006年5月15日经南京市工商行政管理局雨花台分局核准登记注册了“南京市雨花台区美标五金销售中心”，经营范围为五金销售；2008年10月21日经南京市浦口区工商行政管理局核准登记注册了美标五金公司，经营范围也包含五金工具、金属材料、金属制品等相关项目。故美标五金公司销售及委托他人生产“美标”品牌的五金产品也是对企业字号的使用。
5、江敏鸿在越城制钉厂主张的涉案两个商标注册之前也已申请注册了其他的“美标”相关商标。江敏鸿于2001年6月4日以鸿运经营部的名义向商标局申请注册第1798117号“美标（指定颜色）”商标，核定使用的项目为国际分类第6类“建筑用金属附件、金属法兰盘、普通金属盒、金属登记牌”，2002年6月28日注册公告。2002年8月22日，江敏鸿向商标局申请注册第3282019号“美标”商标，核定使用的项目为国际分类第37类“建筑施工、室内装潢、电器设备的安装与修理、车辆保养和修理、喷涂服务、家具制造（修理）、清洗衣服、消毒、电梯的安装与修理、非农业灭虫”，专用权期限为2004年5月14日至2014年5月13日。2006年11月21日，江敏鸿向商标局申请注册第3055582号“美日标”商标，核定使用的项目为“钉子、五金器具”，专用权期限为2007年2月21日至2017年2月20日。2011年5月26日，鸿运经营部向商标局申请注册第9512346号“MEIBIAOWUJIN及图”商标，核定使用的项目为国际分类第6类“金属喷头、金属楼梯、钢丝、钉子、金属合页、金属瓶盖、金属锁（非电）、金属法兰盘、金属登记牌、金属焊条”，专用权期限为2012年6月14日至2022年6月13日。
6、美标五金公司使用的商标和越城制钉厂注册的商标存在巨大差异，不会导致消费者的混淆和误认。越城制钉厂享有专用权的商标，一个为第6355107号“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”商标，一个为第10099799号“MEIBIAO”商标，这两个商标前者为组合商标，后者为单纯由英文字母组成的商标。美标五金公司在实际使用过程中，使用的商标图样为“”、“”、“”，这三个商标图样与越城制钉厂的两个商标存在明显差异，且美标五金公司在使用过程中明确标明系“南京美标五金电器有限公司”生产，消费者可以明确判断商品的生产商不是越城制钉厂，不会造成消费者的混淆和误认。
综上，美标五金公司使用“美标”品牌先于越城制钉厂商标的注册时间，美标五金公司并非模仿越城制钉厂的注册商标，而是越城制钉厂恶意抢注美标五金公司在先使用的商标。故请求法院驳回越城制钉厂的诉讼请求，以维护美标五金公司的合法权益。
一审法院查明：
一、越城制钉厂及其享有的商标权
越城制钉厂成立于2000年5月16日，企业类型为个人独资企业，经营范围包括一般经营项目生产、加工文教钉、工业钉、小五金。
2002年，越城制钉厂在中华人民共和国国家工商行政管理局商标局注册了第1752079号“”图文组合商标，核定使用商品为第6类“钉子、平头钉、角钉、金属铆钉、金属扣钉（钩）”，有效期限自2002年4月21日至2012年4月20日。该商标有效期限届满后，因越城制钉厂未申请续展已于2013年6月27日被注销。庭审中，越城制钉厂明确在本案中不就该项商标主张美标五金公司侵权。
2010年，越城制钉厂在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）注册了第6355107号“”图文组合商标，核定使用商品为第6类“钉子、金属铰链、金属合页、家用金属滑轨、金属插销、金属锁（非电）、金属滑轮（非机器用）、金属螺丝、家具用金属附件、保险柜”，有效期限自2010年7月7日至2020年7月6日。（见附图一）
2012年，越城制钉厂在国家商标局注册了第10099799号“MEIBIAO”商标，核定使用商品为第6类“钉子、金属合页、金属锁（非电）、金属滑轮（非机器用）、保险柜、金属插销、家具用金属附件、金属焊条、金属螺丝、金属容器”，有效期限自2012年12月21日至2022年12月20日。该商标与上述第6355107号商标目前处于无效宣告程序中。
庭审中，越城制钉厂提交了其实际使用涉案注册商标的产品及包装盒实物13组，包括蚊钉包装盒9个，汽钉纸质包装盒8张、超滑路轨包装盒2个、合页包装盒1个、汽钉实物1盒、精品柜脚包装盒1个、超滑路轨外包装及实物1包、铰链实物1包、插芯门锁包装盒1个、拉手实物1个、门吸实物1个、合页实物1个、高级五金锁具系列产品实物及说明书和包装盒1套，越城制钉厂陈述上述包装盒的年代不详，其中路轨包装盒大概是2009年左右，其他包装盒都是2000年左右。这些产品和包装盒上从生产商的标注情况来看仅有汽钉包装盒、汽钉实物以及部分蚊钉包装盒标注的生产商为越城制钉厂，其他包装盒和产品标注的生产商或是“美标实业（中国）有限公司”，或是“美标实业（中国）有限公司”和“美标装饰材料有限公司”，或是“美标实业（中国）有限公司”和“揭阳市东山区东升恒美金属制品厂”，或是“揭阳市恒美金属制品厂”，或是“广东省揭阳市恒美金属制品厂”，还有拉手实物和部分蚊钉包装盒没有标注任何生产商信息。庭审中，越城制钉厂陈述美标实业（中国）有限公司是越城制钉厂的法定代表人鲍海全的儿子鲍伟良在香港注册成立的公司，并提交了美标实业（中国）有限公司的注册证书供法庭参考，该公司成立于2011年4月18日。
二、美标五金公司及其被诉侵权行为
美标五金公司成立于2008年10月21日，企业类型为有限公司，注册资本人民币200万元，经营范围包括一般经营项目五金工具、家用电器、金属材料、水暖卫浴、车辆配件、机电设备、通讯器材（不含卫星电视广播地面接收设备及无线电发射设备）、家具、厨具、金属制品、建筑装饰材料、日用百货、办公用品、计算机软硬件销售，企业管理服务，装饰工程设计、施工。股东为江敏鸿和陈君。
2013年12月12日，越城制钉厂的委托代理人鲍伟良来到浙江省绍兴市越州公证处（以下简称越州公证处），与公证员李能武、公证员助理王海芬、摄像人员祝熊强在公证处办公室使用公证处计算机对互联网的相关操作进行了证据保全，包括在“淘宝网”搜索、点击、截屏、打印等。2013年12月17日，越州公证处制作了（2013）浙绍越证经字第649号公证书，并将打印的页面117页作为附件与公证书相粘连。其中显示，“美镖五金旗舰店”在天猫商城销售门锁、门吸、铰链、导轨等产品。
2014年3月31日，越城制钉厂的委托代理人鲍伟良在江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）公证人员马成、李丹的监督下，来到板桥弘阳装饰城。马成对A5五金区进行拍照，然后马成、李丹、鲍伟良来到一家“美标五金”的店铺，马成对该店门头及店面拍照后，鲍伟良在该店购买全盖铰链2个、半盖铰链20个、门锁3把、门合页3副、门吸3个、16寸导轨3副、14寸导轨3副、12寸三节轨1副、家具拉手11个，支付货款后取得清单1张、名片1张。鲍伟良将购得的物品连同清单、名片交给马成保管。返回公证处后，公证人员对现场获得的物品进行拍照后装箱封存再拍照，并将清单、名片进行复印。2014年4月12日，钟山公证处制作了（2014）宁钟证经内字第861号公证书，并将上述拍摄的照片打印件10页和清单、名片的复印件2页作为附件与公证书相粘连。其中照片显示该店铺门头标注了“美标五金”字样，销货清单显示上述商品的总金额为742元，名片显示“江敏鸿”为美标五金公司的总经理，美标五金公司经营的品牌包括“美镖五金”。
2014年6月5日，南京市浦口区美兴灯饰经营部、南京孙威五金电器经营部、南京市浦口区勇德杂品店各开具发票1张，品名均为“美标锁”，数量均为1把，规格型号分别为“3K07A31/KV”、“3K07A31”、“58A3-03”，单价分别为130、115、110元。庭审中，越城制钉厂陈述，该三张发票系越城制钉厂的代理人在美标五金公司的其他销售点购买锁具的发票，并提交了3盒门锁实物，美标五金公司当庭认可该3盒门锁系美标五金公司批发销售的产品。该3盒门锁实物包装盒上标注了“”的标识。越城制钉厂同时还提交了与3份发票相对应的3张名片，包括“桥北弘阳广场A1馆2089-1陈正军”、“大桥北路24号金盛国际家居10厅20-21号孙文海”、“大桥北路24号金盛国际家居辅3号厅71号郭德勇”，其中陈正军和郭德勇的名片上分别标注了“美标五金”、“美标锁业专卖店”的字样。庭审中，越城制钉厂认为，该2张名片上标注的“美标”字样属于美标五金公司对外以“美标”进行宣传的行为，与越城制钉厂的第6355107号“”注册商标构成近似，侵害了越城制钉厂的第6355107号注册商标专用权。
庭审中，双方当事人在对上述公证购买并装箱封存的商品实物上公证处封条完整性核对无异后，美标五金公司当庭拆封，可见纸箱内有家具铰链22个、门吸3个、门用合页3副、抽屉导轨7副、家具拉手11个、室内门锁3把。这些产品上均标注的生产商为“美国美标国际有限公司监制”、“南京美标五金电器有限公司”，且“美国美标国际有限公司监制”标注在前；地址为“南京市建宁路22号亚都大厦1001室”。美标五金公司当庭确认这些公证购买的产品系其生产、销售。
越城制钉厂认为，美标五金公司在这些产品上使用的“”、“”、“”三种标识（见附图二）与越城制钉厂主张的涉案两项注册商标构成近似，其中“”标识与第6355107号“”、第10099799号“MEIBIAO”注册商标分别构成近似，都使用了美标汉字或美标拼音；单独使用的“”标识与第10099799号“MEIBIAO”注册商标也构成近似；“”标识中的“美标五金”、“MEIBIAOWUJIN”字样与第6355107号“”、第10099799号“MEIBIAO”注册商标分别构成近似，美标五金公司在同类产品上使用这些标识的行为侵害了越城制钉厂涉案的两项注册商标专用权。
美标五金公司认为，其使用的三种标识与越城制钉厂涉案两项注册商标均不构成近似。“”标识与越城制钉厂的第6355107、10099799号注册商标不构成近似，越城制钉厂的第6355107号商标是“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”，第10099799号商标是普通的美标拼音，美标五金公司使用的标识是两座山的美标拼音加美标文字，两者在呼叫、视觉上均存在较大差异；相应地，“”标识与越城制钉厂的第10099799号注册商标也不构成近似；“”标识与越城制钉厂的第6355107、10099799号注册商标不构成近似，美标五金公司使用的是鹰图形加美标五金汉字及拼音，与越城制钉厂的“美标+MEIBIAO+飞镖和地球”或“MEIBIAO”美标拼音商标在呼叫、视觉上也存在较大差异，且美标五金公司有自己的第9512346号“”注册商标，美标五金公司使用的三种标识不会造成消费者混淆和误认，未侵害越城制钉厂涉案的两项注册商标专用权。
三、美标五金公司主张的其他不侵权抗辩及相关事实
1、合法使用企业字号
2005年10月25日，南京市浦口区美标五金销售中心成立，经营者为江敏鸿，经营范围为一般经营项目五金零售。2008年6月11日，该中心被注销。
2005年5月23日，美国美标国际有限公司在中国香港注册成立。
2006年5月15日，南京市雨花台区美标五金销售中心成立，经营者为江敏鸿，经营范围为一般经营项目五金销售。2008年6月24日，该中心被注销。
庭审中，美标五金公司陈述南京市浦口区美标五金销售中心、南京市雨花台区美标五金销售中心注销的原因就是为了成立美标五金公司，美标五金公司与该两中心是延续的关系，美国美标国际有限公司是美标五金公司股东江敏鸿在香港登记注册的公司。
2、美标五金公司对其使用的与“美标”相关的标识享有在先使用权
美标五金公司认为，其对涉案被诉侵权商品上使用的与“美标”相关的标识享有在先使用权，并提交了其生产、销售的产品照片25页与相应的实物以及3份产品宣传册照片及实物。这些产品照片及实物从生产商的标注情况来看可以分为以下五类：一是标注“美国美标国际有限公司监制”，二是标注“南京美日标环保装饰材料有限公司”，三是标注“美国美标国际有限公司监制”和“美日标环保装饰材料有限公司”，四是标注“美国美标国际有限公司监制”、“南京美标五金电器有限公司”，五是没有标注任何生产商的信息。这些产品实物上均没有标注具体的生产日期，美标五金公司认为可以根据产品的陈旧程度来判断生产日期。庭审中，美标五金公司当庭拆封了其中的一个门吸产品，包装盒上标注了“美标五金”和“美国美标国际有限公司监制”的字样，包装盒内有一份2006年的日历卡片，美标五金公司认为该产品系2005年开始生产。3份产品宣传册中2份标注的生产商是“美国美标国际有限公司”、“美标五金（南京）有限公司”，另1份标注的生产商是“美国美标国际有限公司”和“南京美标五金电器有限公司”。
2014年8月13日，一审法院根据越城制钉厂的申请，依法派员至温州市亿家锁业有限公司、浙江耐驰五金有限公司进行调查。温州市亿家锁业有限公司销售部业务经理吴剑闪陈述，该公司大约在两年前与美标五金公司合作，受美标五金公司委托贴牌生产锁，一般一个月发货1次、每次货值1万元左右，该公司还存有美标五金公司的商标注册证复印件，包括第5330798号“美镖”、第9512346号“”、第7498204号“”商标。浙江耐驰五金有限公司业务经理郑春和陈述，该公司2008年开始与美标五金公司合作，双方之间有委托加工合同，一般一个月发货1-2次，每次货值5000元左右。
3、合理使用自己的注册商标
2001年6月4日，鸿运经营部在第6类“建筑用金属附件、普通金属盒、金属法兰盘、金属登记牌”商品上申请注册第1798117号“美标”商标。后美国标准公司提出商标异议，国家商标局认为美国标准公司于1996年11月7日在第11类“管道配件、浴室装置”等商品上获准注册的第895663号“美标”商标已为中国相关公众广为知晓并享有较高声誉，该局在（2004）商标异字第848号文中已认定美国标准公司注册并使用在“卫浴设备”商品上的“美标”商标为驰名商标，故认定美国标准公司异议成立，第1798117号“美标”商标不予核准注册。
2004年，江敏鸿在国家商标局注册了第3282019号“美标”商标，核定使用商品为第37类“建筑施工监督、室内装潢、电器设备的安装与修理、车辆保养和修理、喷涂服务、家具制造（修理）、清洗衣服、消毒、电梯的安装与修理、非农业灭虫”，有效期限自2004年5月14日至2014年5月13日。
2009年，江敏鸿在国家商标局注册了第5330798号“美镖”商标，核定使用商品为第6类“家具用金属附件、金属锁（非电）、金属容器、金属焊条、金属纪念牌”，有效期限自2009年9月28日至2019年9月27日。
2010年，美标五金公司在国家商标局注册了第7498204号“”商标（指定颜色），核定使用商品为第6类“金属标志牌”，有效期限自2010年12月28日至2020年12月27日。（见附图三）
2012年，鸿运经营部在国家商标局注册了第9512346号“”图文组合商标，核定使用商品为第6类“金属喷头、金属楼梯、钢丝、钉子、金属合页、金属瓶盖、金属锁（非电）、金属法兰盘、金属登记牌、金属焊条”，有效期限自2012年6月14日至2022年6月13日。2013年6月18日，该商标被转让给美标五金公司。（见附图四）
另查明，2013、2014年，美标五金公司向湖北、四川、贵州、上海、江苏、吉林、河北、浙江、重庆、山东、安徽、广东、广西、北京、天津、陕西等地的单位或个人销售门吸、合页、门锁、拉手、铰链、三节轨等产品。美标五金公司当庭还陈述，其在江苏、安徽地区就有70-80家经销商。
本案一审的争议焦点是：1、美标五金公司在被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用的“”、“”、“”三种标识与越城制钉厂涉案第6355107号“”、第10099799号“MEIBIAO”注册商标是否构成近似；2、如果构成近似，美标五金公司是否侵害了越城制钉厂涉案第6355107、10099799号注册商标专用权；3、如果侵权成立，美标五金公司应当承担何种民事责任。
一审法院认为：
一、美标五金公司在被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用的“”、“”、“”三种标识分别与越城制钉厂涉案第6355107与10099799号、第10099799号、第6355107号注册商标构成近似
越城制钉厂认为，美标五金公司在被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用的“”、“”标识与越城制钉厂涉案第6355107、10099799号注册商标构成近似，美标五金公司使用的“”标识与越城制钉厂的第10099799号注册商标也构成近似。美标五金公司认为，美标五金公司使用的三种标识与越城制钉厂涉案两项注册商标均不构成近似，其中“”标识美标五金公司使用的是自己的第9512346号“”注册商标。
一审法院认为，美标五金公司在被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用的“”、“”、“”三种标识与越城制钉厂涉案第6355107、10099799号两项注册商标是否构成近似需要分别评述。
第一种“”标识与越城制钉厂第6355107、10099799号两项注册商标均构成近似。美标五金公司使用的该标识是美标汉字和汉语拼音的组合，且汉语拼音为大写；越城制钉厂的第6355107号“”商标也采用了美标汉字和大写汉语拼音的组合，两者构成近似；越城制钉厂的第10099799号“MEIBIAO”商标采用的美标大写汉语拼音，与“”标识中美标大写汉语拼音的部分构成近似，且美标大写汉语拼音的部分是该标识的重要组成部分，与美标汉字共同使用的方式也使该标识中美标汉语拼音的部分更容易为消费者辨识，故两者整体上构成近似。
第二种“”标识与越城制钉厂的第10099799号“MEIBIAO”注册商标构成近似。两者使用的文字字体虽然不同，“”标识中的“M”采用了两座小山的变形设计，但两者文字内容、含义和读音都相同，故两者总体上构成近似。
第三种“”标识与越城制钉厂的第6355107号“”注册商标构成近似。两者都使用了包含美标汉字和大写汉语拼音的组合，且该组合的识别性较强，总体上构成近似。对于越城制钉厂认为第三种标识同时也与其第10099799号注册商标构成近似的主张，一审法院认为美标五金公司在使用第三种标识时是将美标五金、MEIBIAOWUJIN及图形结合在一起使用的，且美标五金公司在第6类“金属合页、金属锁”等商品上也注册了第9512346号“”商标，该标识虽未规范使用其注册商标，但在美标五金公司已在先注册“”商标的情况下，越城制钉厂要求将该标识中汉语拼音的一部分美标拼音单独分离出来认定与越城制钉厂的第10099799号注册商标构成近似的主张没有事实依据。关于美标五金公司认为第三种标识是使用自己注册商标的抗辩主张，一审法院认为，美标五金公司的第9512346号“”采用的是图形在上、汉语拼音在下的排列方式，而美标五金公司使用的第三种标识是图形在左、汉语拼音在右的排列方式，汉语拼音的字体也不相同，且添加了“美标五金”极具识别性的文字，与越城制钉厂的第6355107号注册商标已构成近似，美标五金公司的该项抗辩主张没有事实依据。
二、美标五金公司侵害了越城制钉厂涉案第6355107、10099799号注册商标专用权
美标五金公司在被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用的“”、“”、“”三种标识分别与越城制钉厂涉案第6355107与10099799号、第10099799号、第6355107号注册商标构成近似，且本案中美标五金公司生产、销售的上述被诉侵权商品与越城制钉厂第6355107、10099799号注册商标核定使用的“金属铰链、金属合页、家用金属滑轨、金属锁、家具用金属附件”商品相同，容易导致消费者产生混淆或误认。特别是考虑到美标五金公司在被诉侵权商品上并不享有包含“美标”文字的注册商标，其在“家具用金属附件、金属锁”等与被诉侵权商品同类的商品上实际注册的文字商标为“美镖”，而美标五金公司在生产、销售的被诉侵权商品上却没有使用“美镖”而是使用其未注册的“美标”标识；不仅如此，美标五金公司举证其股东江敏鸿成立的鸿运经营部于2001年6月4日就曾申请在第6类“建筑用金属附件、普通金属盒、金属法兰盘、金属登记牌”商品上注册“美标”商标，但因美国标准公司注册并使用在“卫浴设备”商品上的“美标”商标系驰名商标而未予核准注册，可见美标五金公司对于其在被诉侵权商品上不享有“美标”文字商标专用权是明知的，在这种情形下美标五金公司仍然在被诉侵权商品上使用与“美标”文字相关的“”、“”标识，这种使用方式与越城制钉厂的第6355107号“”图文组合注册商标构成近似，容易导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与越城制钉厂注册商标有特定联系。同时，美标五金公司使用的“”、“”标识中虽然包含了美标五金公司的第7498204号“”注册商标，但美标五金公司的该注册商标核定使用的商品仅为“金属标志牌”，美标五金公司在被诉侵权商品上超出其注册商标核定使用的商品范围，在其实际使用的“”、“”标识与越城制钉厂的第10099799号注册商标构成近似的情形下，同样容易使相关公众产生对商品来源误认或混淆的可能性。因此，美标五金公司在其生产、销售的被诉侵权商品上使用上述三种标识的行为侵害了越城制钉厂涉案第6355107、10099799号注册商标专用权。
关于越城制钉厂认为其举证的在美标五金公司的其他销售点购买锁具产品获得的名片中使用“美标”字样亦属于美标五金公司侵害越城制钉厂第6355107号商标权的主张，一审法院认为，虽然美标五金公司当庭认可越城制钉厂另行购买的3盒门锁产品系其批发销售，但越城制钉厂获取的名片并不属于美标五金公司所有，名片上也未印制美标五金公司的信息，名片上使用“美标”字样的行为不能指向美标五金公司，故一审法院认为没有必要将名片上的“美标”字样与越城制钉厂涉案注册商标进行比对，越城制钉厂以该名片指控美标五金公司侵害其商标权的主张不能成立。
至于美标五金公司主张其合法使用企业字号和对“美标”相关标识享有在先使用权的抗辩主张，一审法院认为，一方面，企业名称权不同于商标权。美标五金公司成立于2008年10月21日，越城制钉厂第6355107号商标核准注册于2010年7月7日，虽然美标五金公司使用“美标”企业字号早于越城制钉厂涉案商标的注册时间，但企业名称权不同于商标权，企业名称权经依法登记而享有，商标权依申请并核准注册而享有。美标五金公司享有“南京美标五金电器有限公司”企业名称权，不等同于美标五金公司可以将其登记的企业名称中的“美标”字号作为商标标识使用，美标五金公司在第6类被诉侵权商品上并不享有“美标”注册商标专用权，本案中越城制钉厂也未就美标五金公司登记或使用企业名称的行为主张美标五金公司构成商标侵权。
另一方面，美标五金公司主张其对“美标”相关标识享有在先使用权的证据不足。其一，美标五金公司举证其股东江敏鸿早于美标五金公司成立的鸿运经营部、美日标公司、南京市浦口区美标五金销售中心、南京市雨花台区美标五金销售中心等主体与美标五金公司不存在法律上的承继关系，美标五金公司举证的与这些主体相关的在先使用“美标”相关标识的证据与本案也不具有关联性。其二，美标五金公司举证的与其相关的在先使用“美标”标识的相关证据均为间接证据，不能证明与涉案被诉侵权商品上使用的标识之间的关联性，也不能确定美标五金公司实际使用的“美标牌”标识为何种标识。其三，美标五金公司举证的在先使用“美标”标识的商品不能确认美标五金公司系在先使用。美标五金公司举证的产品实物上均没有标注具体的生产时间。其中经当庭拆封的一个门吸产品包装盒内有一份2006年的日历卡片，美标五金公司认为该产品系2005年开始生产，但该产品上所标注的生产商并不是美标五金公司，而是标有“美国美标国际有限公司监制”字样。其四，美标五金公司举证的在先使用“美标”标识的宣传册亦不能确认美标五金公司系在先使用。美标五金公司举证的3份产品宣传册其中2份未标注美标五金公司的信息，“美标五金（南京）有限公司”与美标五金公司的企业名称不一致；另1份标注美标五金公司信息的宣传册也没有标注具体的印制时间，不能证明美标五金公司在先使用的事实。故一审法院认为，本案现有证据不足以证明美标五金公司对被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用的与“美标”相关的标识构成在先使用。另外，美标五金公司所谓在先使用权其主观并非善意，亦非系以自己名义连续使用，更未证明标识获取了一定影响或为相关公众所知悉。因此，一审法院对美标五金公司的该两项抗辩主张均不予采信。
三、美标五金公司民事责任的承担
美标五金公司在其生产、销售的被诉侵权家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上使用“”、“”、“”三种标识的行为侵害了越城制钉厂涉案第6355107、10099799号注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，即立即停止生产、销售侵害越城制钉厂涉案两项注册商标专用权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品。
关于赔偿损失的数额，越城制钉厂主张300万元的赔偿额，但既未提供越城制钉厂因美标五金公司侵权所受损失，也未提供美标五金公司的侵权获利，且越城制钉厂在庭审中请求适用法定赔偿，请求法院根据美标五金公司的销售范围和销售数量确定其赔偿额。
一审法院认为，越城制钉厂以法定赔偿作为计算赔偿的方法可以采纳，但越城制钉厂主张300万元的赔偿额没有事实依据。
第一，越城制钉厂未举证证明其涉案两项注册商标的知名度。越城制钉厂涉案第6355107、10099799号商标注册时间较晚，其注册较早的第1752079号商标已被注销，且与被诉侵权家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品的类别不同。越城制钉厂证明其实际使用涉案注册商标的商品及包装盒实物13组，包括蚊钉包装盒9个，汽钉纸质包装盒8张、超滑路轨包装盒2个、合页包装盒1个、汽钉实物1盒、精品柜脚包装盒1个、超滑路轨外包装及实物1包、铰链实物1包、插芯门锁包装盒1个、拉手实物1个、门吸实物1个、合页实物1个、高级五金锁具系列产品实物及说明书和包装盒1套，均没有标注具体的生产日期，标注越城制钉厂为生产商的汽钉实物和蚊钉包装盒与越城制钉厂主张的涉案两项注册商标核定使用的商品均不同，大部分产品及包装盒实物标注的生产商均不是越城制钉厂，而是标示在香港注册成立的“美标（实业）中国有限公司”及其他企业名称。越城制钉厂不仅未能举证证明其涉案两项注册商标的知名度，其所提交的大部分产品及包装盒实物所标注的还是其他企业的信息。
第二，美标五金公司的侵权行为更多地可能损害的是消费者的利益。本案中，美标五金公司的销售范围较广，遍及湖北、四川、贵州、上海、江苏、吉林、河北、浙江、重庆、山东、安徽、广东、广西、北京、天津、陕西等区域，美标五金公司当庭陈述其在江苏、安徽地区就有70-80家经销商，可以认定美标五金公司生产、销售被诉侵权家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品销售区域较广。但从美标五金公司在被诉侵权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品上标注生产商的方式来看，其将在香港注册成立的“美国美标国际有限公司监制”标注在前，将“南京美标五金电器有限公司”标注在后，容易使消费者在选择商品时认为美标五金公司生产、销售的被诉侵权商品来源于美国，结合美国标准公司注册并使用在“卫浴设备”商品上的“美标”商标曾被认定为驰名商标，美标五金公司经营获利可能更多侵占美国标准公司“美标”商标的商誉，不适当地误导消费者，损害更多地是消费者在市场中根据商标品牌选择商品的利益。
第三，一审法院认定美标五金公司构成侵权，主要考虑对于越城制钉厂已注册的商标，美标五金公司作为经营者在明知其不享有注册商标专用权的前提下，在生产经营过程中应当进行合理地避让，按照自己注册的商标和核定使用的商品生产、销售商品。本案中，一审法院主要考虑越城制钉厂提起本案诉讼所支出的相关合理费用，包括购买侵权商品的费用、公证费、律师费等，酌情确定美标五金公司赔偿越城制钉厂经济损失及为维权支出的合理费用10万元。
据此，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项、第五十九条第三款、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条之规定，一审法院判决：一、美标五金公司自判决生效之日起立即停止生产、销售侵害越城制钉厂第6355107号“”、第10099799号“MEIBIAO”注册商标专用权的家具铰链、门吸、门用合页、抽屉导轨、家具拉手、室内门锁商品；二、美标五金公司自判决生效之日起十五日内赔偿越城制钉厂经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用人民币10万元；三、驳回越城制钉厂的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由美标五金公司负担20000元，越城制钉厂负担10800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
美标五金公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回越城制钉厂的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由越城制钉厂负担。
理由为:1、涉案注册商标与被控侵权标识不相同也不近似，且美标五金公司在实际使用过程中明确标明系其生产，不会造成消费者的混淆误认。
2、美标五金公司在先使用了“美标”商标。（1）美标五金公司的股东江敏鸿于2000年7月17日成立鸿运经营部、于2002年9月19日成立美日标公司、于2005年5月23日在香港注册美国美标国际有限公司、于2005年10月25日成立南京市浦口区美标五金销售中心、于2006年5月15日成立南京市雨花台区美标五金销售中心、于2008年10月21日与陈君女士成立美标五金公司，于2010年3月10日成立南京市雨花台区捷强五金电器经营部，前述所有经营主体均是从事“美标”品牌五金的经营活动，延续使用了“美标”、“”等商标。（2）美标五金公司自成立以来，就委托多家企业贴牌生产“美标”牌的金属合页、门吸、门锁等产品。（3）缪某、戴岚、沈小凤、朱君刚等人分别于2001年、2006年、2007年、2008年购买了“美标”牌产品，产品上均使用了“美标”标识；美标五金公司一审提供的产品塑封中夹有一张印有2006年日历的卡片，也可以看出其在不晚于2006年就已经使用了“美标”作为商品标识。
3、美标五金公司的股东江敏鸿自2000年就开始经营“美标”牌五金产品，并于2004年就开始对“美标”牌五金产品进行宣传，其还通过发展分销售商的形式经销“美标”牌五金产品，销售区域广泛，故美标五金公司在涉案注册商标之前已经使用被控侵权标识，并在行业中具有一定的影响力，而涉案商标注册时间在后，状态不稳定。
4、美标五金公司使用被控侵权标识并无侵权及不正当竞争的故意。（1）越城制钉厂并未提供证据证明涉案注册商标的使用范围及影响已经延及江苏、安徽等地区。（2）美标五金公司在使用“美标”字号及与“美标”有关的商业标识时明确标注了企业名称，其使用完全是基于美标五金公司对“美标”的在先使用权，主观上不存在攀附越城制钉厂涉案注册商标及商誉的意图，也不存在“傍名牌”的主观恶意，双方在各自区域内开展经营活动，客观上也没有造成消费者的混淆与误认。
5、本案一审的审理法官为四人，严重违反法定程序。
越城制钉厂二审庭审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：1、美标五金公司使用被控侵权标识是否侵害了越城制钉厂涉案注册商标专用权；2、一审法院是否存在程序违法。
美标五金公司在二审中提供了下列新证据：
证据1：钟山公证处（2015）宁钟证经内字第4350号公证书，记载江敏鸿与公证人员来到南京市金桥装饰城税务办公室，税务办公室的工作人员从仓库中拿出江敏鸿要求查看的发票存根联，即鸿运经营部于2010年1月27日开具给南京久发机电的发票存根联，显示品名为“14寸美标中白三节轨”。
证据2：钟山公证处（2015）宁钟证经内字第4453号公证书，记载美标五金公司的法定代表人陈君于2006年8月注册域名“美标五金.cn”。
证据3：钟山公证处（2015）宁钟证经内字第4383号公证书，记载南京美标五金销售中心网站“公司介绍”中显示“本公司特有五金品牌：美标……”，同时附有的中山市小榄欧标金属制品厂、中山市小榄大宝制锁厂的电话还是七位，而中山市电话升为八位的时间为2008年5月18日；美标五金公司的官方网站“供求信息”显示供应相关“美标”牌五金产品的时间为2009年5月8日。
证据1-3用以证明美标五金公司使用“美标”商标的时间早于越城制钉厂涉案商标的注册时间。
证据4：国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第10099799号“MEIBIAO”商标无效宣告请求裁定书》，用以证明越城制钉厂在本案中主张的第10099799号“MEIBIAO”商标已经被国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）宣告无效。
证据5：门锁与门吸产品实物，用以证明江敏鸿注册的美日标公司在先使用了“美标”图文商标。
美标五金公司在二审中还申请证人缪某、江某出庭作证。缪某称其于2000年底-2001年初在金桥装饰城江敏鸿的柜台购买了“美标”牌铰链，铰链上有中文“美标”二字；江某称其从2006年从事五金销售生意以来，一直从金桥装饰城江敏鸿处进货，主要包括“美标”牌门吸、门锁、装潢五金类。
越城制钉厂对上述证据及证人证言的质证意见为：认可证据1的真实性，但使用单位鸿运经营部并不是美标五金公司，与本案无关，且发票上也看不出是使用了“美标”商标的产品；认可证据2的真实性，但与本案无关，不代表美标五金公司可以合法使用域名；认可证据3的真实性，但与本案无关；认可证据4的真实性，但其准备向北京知识产权法院提起诉讼；由于证据5产品实物的生产者为美日标公司，与美标五金公司之间没有法定的承继关系，故不认可证据5与本案的关联性；证人均陈述其从金桥装饰城购买，而不是本案的当事人美标五金公司，且证人与本案有利害关系。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向林与张军民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-08\\\\\",\\\\\