兴城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1481民初1412号
原告：罗素芹，女
原告：苏雨，男
二原告共同委托代理：苏欣，女
原告：苏欣，女
三原告共同委托代理人：王钟波
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司
负责人：佘俊峰，系该公司经理。
委托代理人：杨丽丽，系辽宁兴连律师事务所律师。
原告罗素芹、苏雨、苏欣与被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏欣及其三原告委托代理人王钟波、苏欣、被告的委托代理人杨丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗素芹、苏雨、苏欣向本院提出诉讼请求：被告依照《保险法》第63条的规定，应当向原告支付保险金2万元，判令被告给付原告保险金2万元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，原告的亲属苏井东向被告投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，苏井东于2016年3月31日按被告的要求支付了保险费100元，并在保险合同及有关凭证上签字，按照被告提供的辽21001150028****号保险单载明双方的保险合同依法成立、生效的时间。投保人苏井东于2016年4月17日在驾驶过程中发生交通事故当场死亡，投保人的近亲属（原告）向被告要求索赔。被告以保险合同有效期间自2016年5月13日零时起至2017年5月12日二十四时止为由拒绝赔偿。原告认为被告的拒赔理由不能成立，依照我国《合同法》第25条、26条的规定，本合同成立、生效时间应为2016年3月31日，因此，原告近亲属发生保险事故的时间在保险合同的有效期间。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴城支公司辩称，本案中苏井东作为投保人在人保财险兴城支公司投保机动车驾驶人员意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000元，每次事故免赔额100元，给付比例60%，保险期限为2016年5月13日至2017年5月12日。投保之时，苏井东委托他人代办，在我公司提示保险期限时，代办人明确告知本保单的起始日与苏井东车辆交强险到期日2016年5月13日一致即可，故我公司按照代办人的要求将保险期限写为2016年5月13日至2017年5月12日，之后投保单交由代办拿给投保人苏井东签字确认后，拿回我公司正式投保，因此，本次事故不属承保期限内，答辩人人保财险兴城支公司不承担赔偿责任。另答辩人人保财险兴城支公司不承担案件诉讼费、邮寄费。
经审理查明，2016年3月31日，原告罗素芹的丈夫也即原告苏雨、苏欣的父亲苏井东，通过他人代办在被告公司为其所有的摩托车投保交强险时，另填写投保单投保了一份机动车驾驶人员意外伤害保险，保险单上载明被保险人为苏井东，未指定受益人，保险保障内容为“意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额￥20,000.00元，每次事故免赔额：100.00元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的：10%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。”保险期间为2016年5月13日零时起至2017年5月12日二十四时止。保险费为人民币100元。被告于承保当日出具了打印上述信息的机动车驾驶人员意外伤害保险保险单一份，苏井东支付了保险费并收取了保险单。2016年4月17日17时50分许，苏井东驾驶辽PM3***号普通两轮摩托车由北向南行驶至丹绥线1211公里加500米北侧500米附近路口（兴城市海河大桥南侧十字路口）时，与由东向西已驶入路口的高升驾驶的超载的辽PE7***号重型普通货车相撞，造成两车、苏井东的手机、工具损坏、苏井东当场死亡的交通事故。经交警部门认定，苏井东和高升分别承担此事故的同等责任。案件发生后，原告作为苏井东的法定继承人向被告提出机动车驾驶人员意外伤害保险索赔，被告以保险合同约定的保险期间为2016年5月13日零时起至2017年5月12日二十四时，而苏井东发生交通事故的时间为2016年4月17日，并不在保险期间内为由，拒绝理赔。因双方协商不成，原告起诉要求被告支付保险金2万元并承担诉讼费用。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的户口本、保险单、交通事故认定书、尸体检验报告书，被告提供的投保单、投保人声明等载卷佐证，并经法庭质证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因本案双方当事人对苏井东与被告签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同效力未提出异议，经本院审查也不存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故本院认为该合同合法有效。保险合同系诺成合同，投保人向保险人提交投保单后，保险人同意承保即代表缔约双方意思表示一致，合同即成立，但合同成立并不代表立即生效。原告在起诉状中主张以《中华人民共和国合同法》第25条、第26条合同成立时间的规定来认定合同在成立时即已生效，与法律规定不符。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。同时《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条也有补充规定，依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限；保险合同成立后，投保人按照约定交保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，苏井东与被告签订的机动车驾驶人员意外伤害保险合同中明确记载保险期间为2016年5月13日零时起至2017年5月12日二十四时止，即明确保险合同生效的期限为2016年5月13日零时，失效的期限为2017年5月12日二十四时。苏井东在收到保险单后，并未向被告提出保险单上载明的保险期间非其真实意思表示的异议，也没有提出变更保险期间的请求，故本院认为该保险合同中关于保险期间的约定对合同双方具有法律效力，原告提出保险合同有效期间应为自2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止，因没有提供证据证明其主张成立，故本院不予支持。原告提出被告提供的投保单、投保人声明等证据非苏井东本人书写，故保险单上关于投保人声明和保险期间等非苏井东真实意思表示，但这一主张与起诉状中“苏井东于2016年3月31日按被告的要求支付了保险费100元，并在保险合同及有关凭证上签字“的陈述明显自相矛盾，同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认“的规定，鉴于原、被告均认可苏井东已经支付了保险费，故无论该签字是否为苏井东本人亲笔书写，均应认定苏井东对保险合同内容是认可的，故原告关于保险期间非苏井东本人真实意思表示的主张，本院不予支持。原告根据上一年度苏井东投保的该险种的保险单约定的保险期间，主张根据交易习惯应认定其主张的自2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止的保险期间成立，本院认为交易习惯应符合长期连续多次形成固定内容的特征，仅凭之前的一张保险单不足以认定“自2016年4月1日零时起至2017年3月31日二十四时止“的保险期间为双方交易习惯。因此，苏井东于2016年4月17日发生交通事故死亡，因该事故并未发生在本案保险合同的保险期间内，故被告不应承担保险责任给付保险金。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 王小杰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吴佳烔
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届
至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。