新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初80号
原告：海宁中国皮革城股份有限公司，住所地：浙江省海宁市。
法定代表人：任有法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐烨阳海宁皮草批发城有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：ＸＸ贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳仁，男，汉族，1962年12月3日出生，该公司法务主任，住乌鲁木齐市·。
原告海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称海宁皮革城公司）与被告乌鲁木齐烨阳海宁皮草批发城有限公司（以下简称烨阳海宁皮草公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告海宁皮革城公司委托诉讼代理人王传理、被告烨阳海宁皮草公司法定代表人ＸＸ贵及委托诉讼代理人靳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁皮革城公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告的不正当竞争行为，即立即停止对“海宁皮革城”知名服务特有名称的仿��行为；2.被告立即停止侵犯原告“海宁中国皮革城hclc”注册商标专用权；3.被告不得使用“海宁皮草城”名称，立即拆除其市场、广告上使用的“海宁皮草城”字样的标识、标牌，删除被告“烨阳海宁皮草城”微信公众号上使用“海宁皮草城”的相关图片及文字；4.被告向原告支付使用“海宁皮草城”名称给原告造成的经济损失2343750元；5.被告向原告支付为制止侵权所支出的律师代理费、公证保全费、交通费、住宿费等合理费用150000元。
事实和理由：原告的前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市（股票代码：002344，股票名称：���宁皮城），是目前国内唯一公发上市的皮革专业市场举办者。
1994年9月22日浙江“海宁皮革城”总部市场正式开业，市场名称持续使用时间已超过20年。2009年为区别在浙江省以外区域设立的“海宁皮革城”分市场，原告在浙江总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称，但相关公众及消费者仍习惯以“海宁皮革城”名称称呼原告开办的市场，实践中原告的实际使用和对外宣传也多为“海宁皮革城”。二十多年来，原告耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已经投入75.98亿元，建成开业的“海宁皮革城”市场面积235.12万平方米，经营户8000多家，直接辐射人口超3亿，年交易额近200亿元，客流量1000多万人次。在辽宁佟二堡、成都、新乡、沐阳、哈尔滨等地建有“海宁皮革城”连锁市场115.92万平方米��商铺及配套用房2000余间，新疆海宁皮革城也于2015年10月1日开业。原告仅在2010年到2014年五年时间里，已先后在中央、省市的各级媒体上共投放3.44亿元的广告费推广“海宁皮革城”品牌。先后受到商务部、国家工商总局等政府部门及专业协会等的赞誉和认可。综上，“海宁皮革城”市场在国内外已经具备相当高的市场知名度，成为相关公众熟知的皮革、皮草专业市场，相关公众看到“海宁皮革城”，首先想到的是位于浙江海宁原告开办的“海宁皮革城”和位于全国各地原告投资设立的分市场，“海宁皮革城”是原告特有的知名服务名称。
为加强对“海宁皮革城”品牌的保护和推广，原告于2011年8月29日就“hclc海宁中国皮革城”名称提出了商标注册申请，并于2013年5月7日取得在第36类服务使用的商标专有权。
被告在没���经过原告授权的情况下，擅自将新疆乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号大友国际商城的一幢商业建筑命名为“烨阳海宁皮草城”，经营面积1万平方米，于2015年9月开业至今。其在该市场外立面醒目位置、市场外墙广告、市场内部导示牌、市场玻璃门防撞标贴、市场内广告上标注“烨阳海宁皮草城”名称。在其开办的微信公众号上，大量使用“烨阳海宁皮草城”名称进行宣传推广。“皮草”与“皮革”是类似商品，在用途、功能、原料、销售场所等方面基本一致，容易导致一般公众对服务的来源误认和混淆。被告开办的“海宁皮草城”与原告打造的知名服务品牌“海宁皮革城”名称仅一字之差，极易造成相关公众的混淆，误导消费者认为原被告之间存在某种关联性。被告的以上行为违反了《反不正当竞争法》第五条第二款关于仿冒的规定，构成了不正当竞争，应承担��应的法律责任。同时，被告未经原告许可，在同一种服务类型上使用与原告拥有的“海宁中国皮革城hclc”注册商标近似的“烨阳海宁皮草城”名称，侵害了原告拥有的“海宁中国皮革城hclc”商标专用权，应当承担相应的法律责任。综上，特诉至法院，请求判令如上诉请。
被告烨阳海宁皮草公司答辩称：一、被告在公司注册及使用“海宁”两个字时，主观上没有仿冒、擅自使用原告注册商标的故意，属于善意使用。1、被告所经营的大友商城，在原产权人新疆海里行房地产开发有限公司建成后的近十年里，经营一直不正常。被告大股东及法定代表人ＸＸ贵正是在这种危难之中，利用其在义乌、海宁在新疆经营者中的威信，在与海宁经营户反复协商后，决定开办以经营皮草为主的经营模式。经征询大家意见，大部分商户包括全体海宁商户，一��同意和要求挂“海宁”牌照，使用“海宁”作为公司的字号。2013年10月25日，工商局核准了被告公司名称。因此，被告使用含有“海宁”的字号名称，是善意使用。二、被告使用“烨阳海宁皮草城”，没有达到“突出”的状态和标准。1.被告在商城大门及楼内相关位置处均是使用的“烨阳海宁皮草城”字号，该字号具有注册字号的完整和连贯，符合国务院《企业名称登记管理规定》，没有突出使用。2.被告在大楼内使用“烨阳海宁皮草城”均是在楼梯口、拐弯、楼层的间隔处，粘贴在这些位置起的是指示、指引作用。三、被告以“烨阳海宁皮草城”的名义开业至今，始终都是处于亏损状态。“海宁”这个知名品牌并没有给被告带来实惠，反倒是给原告做了无偿广告宣传，并不存在所谓的“搭便车”。综上，被告的诉讼请求不能成立，请予驳回。
原告海宁皮革城公司向本院提交证据如下：
第一部分证据用以证明“海宁皮革城”是原告特有的知名服务名称。
证据一：包含1.原告《企业法人营业执照》及海宁市工商局《证明》（浙江海宁）；2.（2014）浙海证字第846号《公证书》、第844号《公证书》及海宁市旅游局《证明》；3.海宁市地名办公室《关于海宁皮革城、海宁中国皮革城相关地名说明》。
证据一拟证明：1.海宁皮革、皮草产业是原告创设、拓展、推动、发展起来的，“海宁皮革城”已经成为原告的代名词。2.二十年来，“海宁皮革城”已经成为原告特有的知名服务名称。3.“海宁皮革城”名称具备唯一性、对应性、专属性、持续性的特征。
证据二：包含1.《企业法人营业执照》（辽宁佟二堡）；2.《证明》；3.《律师见证书》“海宁皮革城”名称使用情况；4.佟二堡海宁皮革城2011、2012、2013《媒体合作协议》及检测报告。2014年《辽宁都市频道品牌广告业务代理合同》、《广告业务代理合同》及发票；5.《大连晚报》、《辽沈晚报》、《长春晚报》、《北方晨报》、《辽阳日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共29份；6.2012年佟二堡海宁皮革城短信营销监控证明；7.（2014）浙海证民字第694号《公证书》部分网络海宁皮革城名称宣传情况。
证据三：包含1.《企业法人营业执照》（哈尔滨）；2.《证明》；3.（2014）黑哈北证内经字00100号《公证书》关于施工期间“海宁皮革城”名称使用情况；4.《工程合同》、《围挡委托制作合同》、《广告发布合同书》、《户外广告发布合同》、《合同书》、《战略合作协议》、《电视广告发布协议》、《黑���江电视台播出证明》及部分广告费发票；5.《新晚报》、《生活报》、《哈尔滨日报》等媒体关于海宁皮革城的部分报道共9份；6.（2015）黑哈香证内经字第249号《公证书》关于实际使用哈尔滨海宁皮革城名称的证据保全。
证据四：包含1.《企业法人营业执照》（四川成都）；2.《证明》；3.（2014）新证民字第1931号《公证书》关于“海宁皮革城”名称使用情况的保全公证。4.2011年至2014年成都海宁皮革城部分广告合同12份。2014年至今部分广告合同：《广播广告合同》、《FM101.7广告发布合同》、《户外广告发布代理合同》、《广告发布合同》及相应发票；5.《华西都市报》、《成都商报》、《绵阳晚报》、《都市瞭望》、《四川航空》等媒体的宣传报道共20份；6.（2014）浙海证民字第695号-701号共7份《公证书》网络宣传报道。
证据五：包含1.《企业法人营业执照》（河南新乡）；2.《证明》；3.（2014）新卫证民字第839号《公证书》海宁皮革城照片；4.海宁皮革城广告合同5份：《户外广告发布业务合同》、《广播广告合同》、《户外广告发布合同》、《广告承揽合同》、《郑州交通广播FM91.2合作协议》；指定品牌电台广告监播月报告、郑州人民广播电台广告监播单；5.（2014）浙海证民字第702、703号《公证书》网络媒体关于海宁皮革城名称的宣传报道；6.《新乡日报》、《河南商报》、《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道共7份。
证据六：包含1.《企业法人营业执照》（江苏沐阳）；2.《证明》；3.沐阳海宁皮革城3份广告合同及发票；4.（2014）宿沐证明内字869号《公证书》，关于“海宁皮革城”名称的使用情况。
证据二至六拟共同证��：1.“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广。2.“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据七：包含1.《企业法人营业执照》及《工商档案查询单》（新疆）;2.《乌鲁木齐晚报》关于海宁皮革城开业的相关报道;3.海宁皮革城广告合同3份：《海宁国庆群星歌友会演出合同》、《公交媒体广告合同书》、《广告发布业务合同》；4.（2015）新五证字第927号《公证书》新疆海宁皮革城名称使用情况照片。说明2015年3月15日，原告在新疆五家渠市控股设立“五家渠海宁皮革城有限公司”，“新疆海宁皮革城”已经于2015年9月正式开业，“海宁皮革城”名称在新疆的使用和推广情况。
证据八：包含1.《企业法人营业执照》及《内资企业登记信息查询单》（济南）;2.《济南日报》、《齐鲁晚报》、《济南时报》等6份关于“济南海宁皮革城”的相关报道。说明2015年8月7日，原告在山东济南控股设立“济南海宁皮革城有限公司”，“济南海宁皮革城”已经于2015年10月正式开业，“海宁皮革城”名称在山东的使用和推广情况。
证据九：包含1.《企业法人营业执照》（北京海宁皮革城有限公司）;2.网易证券新闻《海宁皮城：拟投资北京海宁皮革城项目》。说明2012年3月30日，原告在北京注册“北京海宁皮革城有限公司”，“北京海宁皮革城”预计2016年正式开业，“海宁皮革城”名称在北京地区的使用情况。
证据十：《企业法人营业执照》（天津海宁皮革城有限公司）。说明2014年6月24日，原告在天津注册“天津海宁皮革城有限公司”，“天津海宁皮革城”预计2016年正式开业，“海宁皮革城”名称在天津地区的使用情况。
证据十一：包含1.《企业法人营业执照》及《公司基本情况》、《出资者（股东）情况》（重庆）;2.重庆大渡口区海宁皮革城开业照片；3.《重庆市大渡口区海宁皮革发展有限公司重庆轨道交通品牌专列广告检测报告》和广告牌实拍照片；4.《2016年10月17日《都市热报》关于重庆海宁皮革城开业的报道、2016年11月7日《都市热报》对重庆海宁皮革城的宣传报道、2016年9月30日和2016年10月25日《供求世界》（DM单）对重庆海宁皮革城的宣传报道等共4份。说明原告在重庆开办“大渡口区重庆海宁皮革城”于2016年9月28日正式开业，“海宁皮革城”名称在重庆地区的使用和推广情况。
证据十二：包含1.《企业法人营业执照》及《企业基本注册信息查询单》、《郑州海宁皮革城有限公司章程》（河南郑州）;2.（2016）牟证民字第2387号《公证书》海��皮革城照片；3.海宁皮革城广告合同4份：《广告发布业务合同》、《河南电视台合同书》、《丰德户外广告合同》、《郑州双层公交巴士广告发布合同》;4.《大河报》等关于海宁皮革城的相关报道。说明原告在河南郑州控股开办“郑州海宁皮革城”，于2016年10月1日开业，部分报纸对“郑州海宁皮革城”名称的报道。
证据十三：包含1.武汉海宁皮革城1份《品牌加盟协议》、《权利义务转让协议》及收费凭证（湖北武汉）;2.《武汉晚报》、《长江日报》对“武汉海宁皮革城”相关开业信息进行的宣传报道2篇;3.武汉海宁皮革城名称使用情况照片7张。4.(2014）浙海证民字第705号《公证书》网络媒体关于武汉海宁皮革城名称的宣传报道;5.湖北金联民生控股有限公司出具的《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》。说明2012年12月24日，原告��湖北金联民生控股有限公司签订《品牌加盟协议》，决定在武汉开办“武汉海宁皮革城”，2013年10月12日在武汉市汉阳区升官渡试营业，10月26日正式开业，“海宁皮革城”名称在湖北地区的使用和推广情况。
证据十四：包含1.（2013）、（2015）天健会计师事务所《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》;2.部分“海宁皮革城”广告宣传合同。说明原告总部市场及各分市场的基本情况、市场规模、营业收入、投资状况、宣传投入、在建项目、加盟市场等情况；五年来，原告对“海宁皮革城”宣传推广的广告投入、金额及投放区域；原告2002年至2014年期间宣传推广“海宁皮革城”的部分广告合同及支付票据。
证据十五：包含1.1997年10月7日至2014年部分纸质媒体对涉及“海宁皮革城”名称的宣传报道111份;2.报纸、网络宣传报道“海宁皮革城”名称的证据保全公证书6份（浙海证民字第706、707、708、709、841、842号）。说明原告“海宁皮革城”名称的持续使用情况，“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和影响，“海宁皮革城”名称是原告知名服务特有名称。
证据七至十五拟共同证明：“海宁皮革城”名称在公众和消费者中的宣传和推广，原告投入了巨额广告费，将“海宁皮革城”在公众和消费者中进行了广泛的宣传和推广，使其在全国各地具有广泛影响力，成为皮革行业的知名服务名称,“海宁皮革城”是原告知名服务特有名称。
证据十六：原告《2012年度审计报告》、《2013年度审计报告》、《2014年度审计报告》（天健会计师事务所）。说明原告2011年资产总计48.95亿元，营业收入18.58亿元，净利润5.64亿元；2012年资产总计62.14亿元，营业收入22.6亿元，净利润7.22亿元；2013年资产总计75.21亿元，营业收入29.3亿元，净利润10.51亿元；2014年资产总计86.81亿元,营业收入24.3亿元，净利润9.59亿元。
证据十七：包含1.《海宁年鉴》（2002年-2014年）连续12年对原告市场经营历程、市场规模、市场知名度、品牌影响力、各项经济指标逐年发展壮大的历史记载（海宁市档案馆提供）；2.《海宁统计年鉴》（2012）。说明原告“海宁皮革城”的市场发展。
证据十八：包含1.《关于核准海宁中国皮革城股份有限公司首次公开发行股票的批复》;2.《关于海宁中国皮革城股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》。说明原告名称为“海宁皮城”的股票在深交所上市交易情况。
证据十九：包含��1.（2014）浙海证民字第843号《公证书》关于原告所获得的部分奖杯、牌匾荣誉的保全公证;2.国家工商总局、中央电视台、全国旅游委、中国皮革协会、中国公路协会、浙江省皮革协会、嘉兴市人民政府、海宁市市委授予的荣誉证书共8本。说明原告荣获全国文明市场等荣誉的情况。
证据二十：2013年6月12日中国皮革协会出具的《证明》。说明2010年至2012年，原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额均居全国第2位。
证据二十一：（2014）浙海证民字第944号《公证书》各级领导视察海宁皮革城的部分照片保全公证。
证据十六至二十一拟共同证明：原告市场规模逐年扩张，资产总额逐年扩大，主要经济指标位列全国同类市场首位。通过审计报告的财务数据证明“海宁皮革城”的影响力逐年提高。“海宁皮革城”在全国范围内具有知名度，已经成为原告的代名词，成为原告特有的知名服务名称。
第二部分证据用以证明原告在第36类服务项目拥有第9899737号“hclc海宁中国皮革城”商标专用权，原告对该商标持续使用和广泛宣传，国家工商总局商标评审委员会维持第9899737号商标有效。
证据二十二：包含1.第9899737号《商标注册证》;2.国家商标局2016年3月31日《商标注册证明》一份;3.（2014）浙海证民字第3230号《公证书》对第9899737号注册商标使用情况的保全公证;4.2012年8月17日签订的《标识标牌制作安装合同》;5.2013年7月25日签订的《海宁中国皮革城（E/F）座指示立牌标识制作安装工程施工合同》;6.2013年10月24日签订的《海宁中国皮革城户外导向标识制作安装工程施工合同》。
证据二十三：部分宣传“hclc海宁中国皮革城“商标的广告合同（部分附监测报告、照片）。
证据二十四：2012年、2013年、2014年部分纸质媒体对“hclc海宁中国皮革城”商标的启用、持续宣传和报道共计26份。
证据二十二至二十四拟共同证明：原告享有“hclc海宁中国皮革城”商标专用权，原告持续使用和并投入巨额广告费宣传该商标，使该商标在全国具有广泛影响力。
证据二十五：中国皮革协会《关于推荐海宁中国皮革城股份有限公司“hclc海宁中国皮革城”商标中国驰名商标认定的函》。
证据二十五拟证明：原告的涉案商标具备驰名商标认定条件，已经向国家工商行政管理总局提出申请，涉案商标经过4年多的持续宣传和使用，已经为相关公众所熟知。
证据二十六���国家工商行政管理局商标评审委员会商评字【2016】第0000081417号《关于第9899737号“hclc海宁中国皮革城（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》。
证据二十六拟证明：案外人对第9899737号商标请求宣告无效，商评委裁定“无效宣告理由不成立，争议商标予以维持”。
被告对第一部分及第二部分证据的真实性、合法性不持异议，但认为自己的使用行为并未侵害原告知名服务特有名称的权利及商标权利，本院对第一、二部分证据的真实性、合法性予以认定，因上述证据涉及本院对相关事实和法律问题的认定，关联性本院将在事实查明部分和判由部分综合予以认定。
第三部分证据用以证明被告擅自使用与原告知名服务特有名称“海宁皮革城”相近似的“海宁皮草城”名称，已经造成和原告提供的知名服务相混淆，企图使相关公众对其提供的服务和原告产生关联，这种“搭便车”、“傍名牌”的行为构成了不正当竞争；同时侵犯了原告“hclc海宁中国皮革城”的商标专有权。
证据二十七：（2016）新亚证内字第7496号公证书，用以证明1、被告将其开办的市场命名为“烨阳海宁皮草城”，在其大门入口处、墙面广告牌、玻璃门广告、地面广告上，标注有“烨阳海宁皮草城”名称。2、在其市场外，侧面广告上贴有“烨阳海宁皮草城欢迎您”的标语。墙面液晶屏上播放“烨阳海宁皮草城，烨阳海宁皮草城开业一周年”内容的广告。被告市场开业一年半，其上述行为侵犯了原告“海宁皮革城”知名服务名称权和“海宁中国皮革城hclc”商标专有权。
证据二十八：（2016）浙海证民字第2861号公证书，用以证明（1）被告在��信公众号广告推广中使用“烨阳海宁皮草城”名称；（2）2015年9月24日题为“小西门烨阳海宁皮草城”的文章，表述皮草城占地面积约10000平方米，规划总建筑面积40000余平方米，包括22000多平方米的专业市场和18000多平方米的配套商住楼·····。；（3）微信号为yyhnpcc的开办人为被告。
证据二十九:（2016）浙海证民字第2862号公证书,用以证明（1）被告在微信公众号广告推广中使用“烨阳海宁皮草城”名称；（2）2015年7月18日题为“小西门烨阳海宁皮草城”的文章，表述皮草城占地面积约10000平方米，规划总建筑面积40000余平方米，包括22000多平方米的专业市场和18000多平方米的配套商住楼·····。；2016年9月23日题为“烨阳海宁皮草城周年庆十一国庆疯狂送！！！”（3）被告该微信号系在其市场内对外公布的广告微信号。
证据三十：烨阳海宁皮草城招商细则及《商铺租赁合同》，用以证明其在招商细则中表述皮草城占地面积约为10000平方米，规划总建筑面积40000余平方米，包括22000多平方米的专业市场和18000多平方米的配套商住楼·····和市场分布情况。在商铺租赁合同中出租方为乌鲁木齐烨阳海宁皮草批发城有限公司。
证据三十一：被告使用“烨阳海宁皮草城”名称的照片，用以证明截止2016年11月16日，被告仍然在使用“烨阳海宁皮草城”名称的事实。
证据三十二：被告在2014年3月22日发布的招商广告彩页，用以证明被告在招商时，招牌上并未使用海宁皮革城，同时证明被告是以海宁皮草专业管理团队的名称入驻。
被告对证据二十七的真实性认可，但认为除公证书中第一页中的第1张照片拍摄不完全、不客观外，其余照片是客观的，恰恰说明被告在楼层分布位置、仰视位置、楼层拐弯位置、指引路标等位置均完整使用了核准字号“烨阳海宁皮草”，未突出使用的事实。
被告对证据二十八、二十九的质证意见同证据二十七。
被告对证据三十的真实性不予认可，认为是打印件且未加盖己方公章。
被告对证据三十一的真实性认可，但认为该证据只能证明停车时间，不能证实原告的拍照时间也是该时间。
被告对证据三十二不予认可，认为不能证明该广告是被告发布。
本院对证据二十七、二十八、二十九的真实性、合法性予以认定，因上述证据涉及本院对相关事实和法律问题的认定，关联性本院将在事实查明部分和判由部分综合予以认定。对证据三��因该合同当事人吴孝忠当庭予以确认，故对真实性予以认定。对证据三十一予以认定，证明被告在2016年11月16日门头名称使用状况。对证据三十二采纳被告的质证意见，不予认定。
第四部分证据证明原告打击侵权，保持“海宁皮革城”知名服务名称的特有性，防止“海宁皮革城”品牌的淡化和弱化；“海宁皮革城”知名服务特有名称权、“hclc海宁中国皮革城”注册商标专用权受保护的情况。
证据三十三：包含1.湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号民事判决书、湖北省高级人民法院民事裁定书；2.四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民初4号民事判决书以及该判决书的《法律文书生效证明》；3.安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民初51号民事判决书；4.长宁县工商局《关于海宁中国皮革城股��有限公司请求查处长宁县浙瓯房地产开发有限公司商标侵权一事的回复》；5.都江堰市工商行政管理局“查处侵犯海宁皮革城名称的回信”;6.成都市金堂工商监督管理局对成都瑞铭房地产有限公司使用“海宁金堂皮革城”侵权查处的复函；7.眉山市工商行政管理局对原告投诉的第二次回函；8.内江市工商行政管理局对四川西浦房地产开发有限公司使用“海宁·内江皮革城”调查情况的回函；9.黑龙江大庆市工商行政管理局的《复函》；10.广汉市工商管理和质量监督局关于海宁中国皮革城股份有限公司请求查处广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司侵害商标权、不正当竞争、使用未经核准企业名称一事的回复；11.达州市工商行政管理局关于对贵所申请商标侵权信访件的回复。
证据三十三拟证明“海宁皮革城”名称系原告知名服务特有名称，原告���海宁皮革城”名称及“hclc海宁中国皮革城”受保护记录，被告的行为系不正当竞争，并侵害了原告的商标专用权。
第五部分证据证明被告所实施的侵权行为给原告造成损失的计算依据。
证据三十四：武汉海宁皮革城《品牌加盟协议》及收费凭证。
证据三十四拟证明原告每年收取武汉“海宁皮革城”品牌使用费3000万元，每平方米每年品牌使用费为187.5平方米。被告经营面积10000平方米，参照武汉“海宁皮革城”品牌使用费，被告应向原告支付使用“海宁皮草城”名称给原告造成的损失人民币2343750元（15.625元/平方米×10000平方米×15个月）。
证据三十五：包含《委托代理协议》及收费凭证、公证保全费收费凭证。
证据三十五拟证明原告为本案��权支出律师费100000元、保全费3760元。
被告对第四部分、第五部分证据的真实性认可，对证明的问题不予认可，认为被告仅以武汉加盟协议来主张损失无可比性，且认为自己的使用行为并不构成侵权。对律师费、保全费的真实性认可，关联性不予认可。
本院对上述证据的真实性予以认定，关联性因上述证据涉及本院对相关事实和法律问题的认定，故在事实查明部分和判由部分综合予以认定。
被告烨阳海宁皮草公司向本院提交证据如下：
证据1：乌鲁木齐烨阳海宁皮草批发城有限公司工商档案。
证据2：社区证明一份。
上述证据用以证明：被告成立时间是2014年3月26日，经营范围：服装、皮草等，经营地点乌鲁木齐市天��区中桥三巷136号，同时证明被告的字号是依法取得的，被告三名股东之一的陈建中是浙江海宁市人，使用海宁名称具有合理性、正当性、合法性、属于善意使用，符合国务院《企业名称登记管理规定》第十条：企业有正当理由可以使用本地或者异地地名作字号，但不得使用县级以上行政区划作字号。被告在大楼门头、楼梯、转弯、商铺门口起提示作用，二维码使用的均是烨阳海宁皮草城字号。该字号符合国务院《企业名称登记管理规定》第二十条：从事商业、公共饮食、服务等行业的企业名称牌匾可适当简化的规定，被告使用的该字号没有超越“突出”的标准范围，且属善意使用。
原告对上述证据的真实性认可，关联性不予认可，具体意见如下：1、工商局核准的名称是乌鲁木齐烨阳海宁皮草批发成有限公司，被告没有规范使用该名称，而���突出使用烨阳海宁皮草城，我方认为简化使用是侵犯了原告的海宁皮革城特有名称权。2、股东是海宁人，或者货品是海宁人，均不能构成合理使用的抗辩事由。3、被告营业执照的经营范围是服装、皮草，但被告实际使用在场地、柜台的出租过程中，被告不仅跨范围使用，而且与原告的使用的范围一致。4、被告的字号是烨阳，不是海宁，所以不能证明被告所要证明的问题。
证据3：商铺租赁合同14份，用以证明：被告开业时具有浙江省海宁市户籍和身份的人12户，经营的皮草均是产自海宁市，厂家直销，自产自销。被告使用含有“海宁”的字号具有合理性，正当性，属于善意使用，不是仿冒、虚构、擅自使用。依照最高人民法院关于审理不正当竞争及案件应用法律若干问题的解释第一条第二款之规定不构成不正当行为。
原告对该组证据的真实性认可，关联性不予认可。认为14份合同中吴孝忠的租赁合同没有签名，该证据不能证实所有商户都是海宁人。该组证据恰好证明被告是2015年7月1日就开始使用海宁皮草城名称，而不是2015年10月，被告是有盈利的，其租赁和使用方式，不能构成反不正当竞争法上的合理使用。
证据4：（2017）新证民字第11587号公证书、整改通知书，用以证明：原告向工商局投诉后，被告为了避免不必要的纷争，于2016年11月30日前整改完毕，已经将大楼内外所有标有“海宁”的字样进行了替换。
原告对公证书的真实性认可，关联性不予认可。不认可被告在2016年11月30日前已经整改的事实，因为公证的时间是2017年4月26日，所以认为被告是在2017年4月26日才不再使用海宁皮草城名称的。但到目前为止，被告在微信上仍然在使用烨阳海宁皮草城。原告向工商局申请制止侵权后，是在被告没有消除影响的情况下起诉的。对整改通知书的原件的真实性认可，对给原告律师事务所的回复需要核实。
证据5：证人吴孝忠、张新萍的证言，用以证明合同的真实性及履行的真实性，市场状态的真实客观情况。
原告对证人证言的真实性认可，但认为不能证明被告所要证明的问题，即不能因为经营户是海宁人，就可以混淆字号。商户是建议主办方使用海宁皮革，但是主办方有注意的义务。
本院对上述证据的真实性予以认定，关联性因涉及本院对相关事实和法律问题的认定，故在事实查明部分和判由部分综合予以认定。
证据6：烨阳海宁历年财务报表，用以证明：1、被告自2014年3月26日成立，2015年10��25日开业以来，长达一年的运营都是进行投入，没有盈利。2、自2015年10月25日开业至今仍然是入不敷出，处于亏损状态。
证据7：大友国际商城委托经营管理协议10份，用以证明：1、被告目前所经营的整个大楼，属于托管经营，收取租金的5.5%作为营业收入。自建成之日，因地理位置偏居深巷，多年处于半关门半经营状态。被告在无收入的情况下，同时还要对内对外巨额支出。2、因为开业以来，生意不好，商户流失严重，产权人对租金标准下调。被告在2019年9月30日前即本案审理终结前，依照与产权人的约定，不能收取租金的5.5%。故没有收入。
原告对上述两组证据的真实性不予认可。认为证据6是被告单方出具的报表，没有经过第三方审计。证据7没有相关的票据进行佐证，也没有证人出庭。同时认为上述证据与本案没有关联性，受托与谁、谁有产权与本案无关。合同中对租金有约定，说明被告是盈利的。
本院对原告的质证意见予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
海宁皮革城公司于1999年2月25日成立，其经营范围为市场开发建设和经营管理，投资管理，物业管理，房地产开发经营。2005年海宁皮革城公司开办的海宁皮革城搬迁新址，次年申报4A级景区并获评，在A级景区获评前，海宁市旅游局为完善交通指示标志，从2005年起统一制作“海宁皮革城”的指示标志，并一直使用至今。2010年1月26日，原告发行的人民币普通股股票在深圳证券交易所挂牌上市，证券简称为“海宁皮城”，证券代码为“002344”。原告系其总部及在佟二堡、哈尔滨、成都、新乡、沭阳、新疆五家渠、济南、北京、天津、重庆、郑州等分市场的开办者和经营者。为区别在浙江省区域以外设立的分市场，原告自2009年开始在总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称。2012年12月24日，原告与湖北金联民生控股有限公司（以下简称湖北金联公司）、自然人吴凌签订了《品牌加盟协议》，约定原告授权湖北金联公司一幢位于武汉市“银河汇”商业综合体中的约18万平方米经营皮革制品的物业于2013年1月1日至2027年12月31日期间使用“海宁皮革城”名称和LOGO，湖北金联公司每年向原告支付品牌加盟费3000万元，并承诺在湖北省范围内不再授权其他任何第三方使用和开发建设海宁皮革城或类似项目。
天健会计师事务所于2014年5月15日出具的专项核查报告载明：截至2013年12月31日，原告总部已投入32.82亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约120.28万平方���，包括4200余间商铺、91套标准厂房、72幢独幢商务楼及办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2013年营业收入合计444606.65万元，市场推广宣传投入额合计16047.71万元；于2015年7月15日出具的专项核查报告载明：截止2014年12月31日，海宁皮革城总部已投入35.24亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约137.20万平方米，包括4200余间商铺、147套标准厂房、72幢独幢商务楼及其他办公用房，海宁皮革城总部市场2009年至2014年营业收入合计568651.44万元，市场推广宣传投入额合计21564.56万元。
海宁皮革城公司自成立以来，先后获得了《全国文明市场》、《重点培育的内外贸结合商品市场》、《中国百强商品市场》、《省重点市场》、《中国浙商行业龙头市场》、《2012年度省外销售浙货突出贡献市场》、《五星级文明规范市场》等多项荣誉称号。各级各界领导人也对原告的市场进行过多次视察。中国皮革协会于2013年6月12日出具证明：在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2010年到2012年期间，原告下属的海宁皮革城市场规模、成交额均居第2位。
2013年5月7日，原告获得了国家工商行政管理总局商标局核准的第9899737号“hclc海宁中国皮革城”注册商标，核定服务项目为第36类：“保险；金融服务；艺术品估价；不动产管理；商品房销售；经纪；信托；典当；不动产出租”，商标注册有效期自2013年5月7日至2023年5月6日止。
2016年10月9日，原告向浙江省海宁公证处申请证据保全公证。当日，该公证处公证人员对该处OPPOR7c手机进行清洁性检查后，原告委托代理人使用该手机对被告在微信公众号广告推广中使用“烨阳海宁皮草城”名称、市场简介文章、广告推送��内容进行了点击、截屏、存储，公证处对原告委托代理人的操作过程进行了现场监督并制作了（2016）浙海证民字第2861、2862号公证书。
同日，原告向乌鲁木齐市亚心公证处申请证据保全公证。该公证处公证人员与原告委托代理人于当日来到乌鲁木齐市天山区小西门烨阳海宁皮草城，对该皮草城经营现状进行了保全，出具了（2016）新亚证内字第7496号公证书。公证书所附照片显示被告市场在大门入口处、墙面广告牌、玻璃门广告、地面广告上均标注有“烨阳海宁皮草城”名称。市场外侧面广告上贴有“烨阳海宁皮草城欢迎您”的标语，墙面液晶屏上播放“烨阳海宁皮草城，烨阳海宁皮草城开业一周年”内容的广告。
2017年4月26日，被告委托代理人与新疆维吾尔自治区公证处公证人员来到被告经营的皮草城，对被告已将市场内及市场外中标注有“烨阳海宁皮草城”名称中的“海宁”二字改为“服装”二字的情况进行了证据保全，并制作了（2017）新证民字第11587号公证书。
被告公司成立于2014年3月26日，经营范围：服装、皮草等。2015年10月底该市场开业。
本院认为，被告对“海宁皮革城”是原告特有的知名服务名称的事实没有异议，对原告是“hclc海宁中国皮革城”商标的商标权人的事实，经过庭审质证后也不再持有异议，故本案的争议焦点为：一、被告所经营的市场使用“烨阳海宁皮草城”的行为是否侵害了原告“海宁皮革城”这一特有知名服务名称；二、被告的被诉侵权行为是否侵害了原告的涉案商标权；三、被告应如何承担民事责任。
关于争议焦点一。被告认为自己使用“烨阳海宁皮草城”的名称经��了工商部门核准登记，自己并没有突出使用，使用时也符合工商部门的要求，所以其使用行为不构成侵权。本院认为，被告的上述使用行为构成侵权，理由如下：“海宁皮革城”名称自1994年开始，原告已持续使用二十余年，原告除在浙江开设“海宁皮革城”市场外，还通过独资经营或与他人合营等方式在佟二堡、哈尔滨、成都、新乡、沭阳、新疆五家渠、济南、北京、天津、重庆、郑州、武汉等地区开设了“海宁皮革城”分市场，“海宁皮革城”为市场名称的专业皮革市场在全国范围内具有较广的辐射度和覆盖面。原告在中央及地方各地各种媒体上以“海宁皮革城”名称为主要内容进行广告宣传。原告在海宁的市场自开设以来先后获得“全国文明市场”、“五星级专业市场”“中国百强商品市场”等多项荣誉称号，在2007年1月还被授予“国家AAAA级旅游景区”。综��以上事实，“海宁皮革城”名称中“海宁”是县级城市名称，“皮革”是行业通用名词，“城”是市场的意思，虽然均是由描述性的词组组成，但是通过原告首创并持续性宣传、使用后，相关消费者已形成“海宁皮革城”与原告主体之间有较强关联性的认识，这一点被告庭审中提供的证人亦能进一步证实，也就是说，消费者能从“海宁皮革城”这一特有名称与其他皮革类经营市场产生明显区分，“海宁皮革城”已具有区别服务来源的很高的显著性。
《中华人民共和国反不正当','2018-09-23 01:48:44',0,'web',NULL);