山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终4520号
上诉人（原审原告）：宜兴市台科实业有限公司。
法定代表人：鲁卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：宜兴市永顺机械设备有限公司。
法定代表人：鲁卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘希新。
委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
上诉人宜兴市台科实业有限公司（以下简称：“台科公司”）、上诉人宜兴市永顺机械设备有限公司（以下简称：“永顺公司”）与被上诉人刘希新买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
台科公司、永顺公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持两上诉人货款318945元或将本案发回重审。事实与理由：1、两上诉人系关联公司，法定代表人均为鲁卫忠。2、有送货单证实，2013-2014年被上诉人与永顺公司共发生589500元的交易，优惠共计29475元，被上诉人实际应支付560025元。截止一审起诉之日止，被上诉人共计支付货款271000元，余款289025元未支付。在2014年10月31日开始被上诉人与上诉人台科公司发生业务关系。其中，2014年10月31日的货款为9400元，2014年12月8日的货款为21600元，以上共计31000元，优惠1080元，共计29920元。两者合计318945元。3、原判认定对账清单中的348945元，包含两上诉人与被上诉人的共同对账，其中各个公司的对账不明确是错误的。
刘希新辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人只是台科公司的业务人员，有义务协助台科公司向其他公司索要货款，但没有义务直接支付给台科公司，本案并非是被上诉人拖欠货款。
台科公司向一审法院提出诉讼请求:1、刘希新支付台科公司货款318945元；2、刘希新支付自台科公司起诉之日起至货款付清之日止按银行同期贷款利率计算的损失；3、刘希新承担诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：台科公司与第三人永顺公司的法定代表人均系鲁卫忠。台科公司成立日期为2014年6月24日，第三人永顺公司的成立日期为2004年3月2日。台科公司在庭审中提交的二份送货单分别显示：收货单位为青岛瀚海塑料机械（刘希新）、商品名称为齿轮箱、金额为9400元、日期为2014年10月31日；收货单位为青岛瀚海塑料机械（刘希新）、商品名称为齿轮箱、金额为21600元、日期为2014年12月8日。2016年9月5日双方的对账清单中，载有上述送货单中的货款数额共计31000元的记录。2016年8月5日，刘希新通过银行转存16000元到鲁卫忠账户；2017年3月16日，刘希新转存30000元到鲁卫忠账户。
一审法院认为，台科公司与第三人永顺公司具有独立的主体资格。台科公司在庭审中提交的对账清单中应收账款348945元，包含台科公司、永顺公司共同与刘希新所对账的金额，其中所属每个公司的对账金额并不明确，且刘希新对此不予认可，台科公司提交的对账清单及送货单尚不能充分证明其主张，故，对台科公司的诉讼请求，不予支持。台科公司可待厘清双方法律关系后，另行向刘希新主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：
驳回原告宜兴市台科实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6084元，适用简易程序减半收取计3042元，由宜兴市台科实业有限公司负担。
二审期间，二上诉人提交送货单14份，包括台科公司2份、永顺公司12份，证明送货单与一审2015年9月5日对帐单被上诉人签字的应收帐款348945元是一致的。被上诉人质证认为，该送货单中只有3份有被上诉人签字，其他的被上诉人不予认可。本院认证认为，上诉人提交的12份送货单在一审庭审中均以质证，对刘希新认可的有其签字的送货单，本院亦予以确认。对刘希新不认可的送货单，因签字人系案外人，本院不予确认。
被上诉人称，其是台科公司的工作人员，但双方没有书面合同，只是口头约定给百分之十五的销售额提成。台科公司对此不予认可。称被上诉人只是购买被上诉人的货再往外卖，发票和送货地点都是由被上诉人指定。
二审审理查明，台科公司为证明其主张，向一审法院提交2016年9月5日，台科公司与刘希新签署的对账单一份，内载：“刘希新，经核实，截止2016年9月2日止，贵公司尚欠我公司货款为348945.00,大写：叁拾肆万捌仟玖佰肆拾伍元整。供应单位：台科公司并加盖财务专用章，合作单位：法人代表：刘希新签字，2016年9月5日”刘希新虽对该证据的真实性有异议，称其当时是在空白的对账单上签字，从笔迹的颜色可以看出非同一只笔书写，上半部分书写的内容非其书写，本院认证认为，被上诉人的陈述有悖常理，且未对证据的真实性申请鉴定，其辩解理由不成立，本院不予采信。且其在一审中作为证据提交的对账清单亦证实刘希新在2016年9月5日签字确认台科公司对其应收账款348945.00元。综上，对该份对账单的真实性，本院予以确认。台科公司另提交网上银行电子回单一份，证明刘希新于2017年3月16日向台科公司的法定代表人鲁卫忠转账30000元，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
另查明，在台科公司起诉刘希新的一审诉讼中，永顺公司申请以第三人的身份参加诉讼。其在申请参加诉讼的理由及一审第二次庭审笔录中，均主张永顺公司与台科公司系关联公司，与刘希新对账时也告知刘希新两公司一并对账，刘希新认可并签字确认。
一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人台科公司以对账单为据向被上诉人刘希新主张货款，被上诉人对其签字确认的对账单的真实性虽予以否认，但未提交相关证据予以佐证。本院认为，仅有当事人陈述，无其他证据佐证的事实，本院依法不予认定。涉案对账单应予采信。关于刘希新辩称其系台科公司的工作人员，不应承担货款责任，亦未提交相关证据予以佐证。且该陈述与其以个人名义向上诉人法定代表人支付货款的证据不能印证一致。刘希新的该辩解理由不成立，本院不予采信。关于刘希新所提台科公司和永顺公司系两个独立的公司，台科公司无权主张涉案欠款，第三人永顺公司系无独立请求权的第三人，在本案中不享有诉权，本院认为，涉案对账单或对账清单均系刘希新与台科公司所签，即使部分债权系属永顺公司，但永顺公司在申请参加诉讼的申请书和一审庭审中的陈述，均能证实其将债权已转让给台科公司。债权转让仅需通知债务人，而不必征得其同意。因此，刘希新的该抗辩理由亦不成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人关于给付货款的主张成立，本院予以支持。关于上诉人台科诉请的利息损失，因双方对此未作约定，上诉人主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原判有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7224号民事判决；
二、被上诉人刘希新于本判决生效后十日内支付上诉人宜兴市台科实业有限公司货款318945元，并支付以318945元为基数，自2017年7月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6084元，适用简易程序减半收取计3042元，由刘希新负担；二审案件受理费6085元，由刘希新负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 燕