四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终706号
上诉人（原审被告）：廖晓辉，男，1978年11月12日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：唐大金，男，1974年11月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系社区推荐。
被上诉人（原审原告）:尹全述，男，1964年4月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被上诉人（原审原告）：李荟，女，1969年9月27日出生，汉族，��四川省绵竹市。
原审被告：袁俊，男，1987年2月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。
原审被告：邓涛，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：卢寿聪，四川联坤律师事务所律师。
上诉人廖晓辉因与被上诉人尹全述、李荟、原审被告
袁俊、邓涛买卖合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2018）川0683民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人廖晓辉上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院采信袁俊“自述廖晓辉委托其赊购材料”不符合法律规定。2.原审判决认定事实错误。（一）认定“廖晓辉邀请邓涛投资游戏厅”这一事实缺乏证据；（二）认定“袁俊到原告尹全述、李荟经营的建材门市，告知李荟其帮廖晓辉赊购建材”这一事实纯是主观臆断。3.原审法院适用法律错误。
被上诉人尹全述、李荟未提交书面答辩意见。
原审被告袁俊、邓涛未提交书面答辩意见。
尹全述、李荟向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖晓辉、袁俊、邓涛连带支付货款38,860.00元；2.本案诉讼费由三被告��担。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：1、袁俊到二原告处赊购材料，是二原告与三被告中一人建立买卖合同关系还是与三被告建立买卖合同关系；2、原告主张的货款是否由三被告承担连带责任。
一审法院认定事实如下：2016年1月，廖晓辉租赁了绵竹市（大东巷2楼）预开设游戏厅。2016年3月27日，廖晓辉邀请邓涛投资游戏厅，邓涛支付投资款100,000.00元，廖晓辉于当日向邓涛出具收条一张，载明“今收到邓涛投资款100,000.00元（大写：拾万元整）”。
房屋装修期间，袁俊到尹全述、李荟经营的建材门市，告知李荟其帮廖晓辉赊购建材，要求李荟将装修材料送至大东巷2楼装修点。2016年5月1日至2016年7月11日期间，二原告按照袁俊的要求���装修材料送至大东巷2楼装修点，现场人袁俊在销货清单上签字确认收货，金额为54,671.20元，袁俊当庭另确认190.00元未签字的装修材料款，二原告合计向游戏厅送装修材料金额为54,861.20元。后袁俊以现金方式向二原告支付货款16,000.00元。二原告尚有装修材料款38,861.20元未收到。2017年9月10日，李荟向廖晓辉主张货款，双方发生纠纷。次日，廖晓辉报警，公安机关对廖晓辉、李荟、袁俊作了询问笔录，廖晓辉在笔录中自述自己负责整个游戏厅装修，管理财务，装修过程中使用了李荟的建材，与张春、邓涛、刘斌打伙开铺子。袁俊在询问笔录中自述受廖晓辉委托赊购建材。
一审法院另查明，2016年9月2日，神秘盒子游乐园在工商局申请开业登记。登记经营者邓涛，经营场所位于绵竹市。2017年2月16日，邓涛申请注销神秘盒子游乐园。
一审法院对当事人争议的焦点问题作如下评述：
一、袁俊到二原告处赊购建材，是二原告与三被告中一人建立的买卖合同关系还是与三被告建立的买卖合同关系。一审法院认为，廖晓辉承租大东巷2楼房屋预开设游戏厅，在装修过程中其委托袁俊到二原告处赊购装修建材。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，袁俊受廖晓辉委托购买建材的行为，其实质系代表廖晓辉在二原告处购买建材，故买受人应当是廖晓辉。二原告按袁俊的要求送货，并经其签收，已经履行完买卖合同出卖人的义务，买受人应依法承担支付货款的义务。买受人廖晓辉拖欠原告货款的行为损害了原告的合法权益，故对二原告要求廖晓辉支付货款的诉讼请求予以支持。廖晓辉抗辩只是帮忙管理神秘盒子游乐园，不是经营者也不是股东。庭审中，廖晓辉就其抗辩主张的事实未提交相应证据进行佐证。庭审查明廖晓辉收取邓涛投资款和在公安机关陈述也与其抗辩主张的事实大相径庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，以及第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事���不予认定”。法院要求廖晓辉到庭接受询问，其拒不到庭，应当承担不利后果。因此，廖晓辉抗辩其系管理人员，不应承担付款义务的理由不能成立。
二、原告主张的货款是否由三被告连带支付。二原告主张袁俊是以劳务出资，与廖晓辉系合伙关系为由要求袁俊连带支付货款。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，以及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，二原告并未提交证据证明袁俊与廖晓辉系合伙关系，故二原告以袁俊与廖晓辉系合伙人，要求袁俊连带支付货款的诉讼请求不予���持。二原告以邓涛为神秘盒子游乐园登记业主，廖晓辉为实际经营者为由，要求邓涛连带支付货款。一审法院认为，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。个体工商户对其经营过程中的债务依法承担责任。二原告向游戏厅送货时，神秘盒子游乐园尚未依法登记，故二原告向大东巷2楼装修点送装修材料，不能认定为与神秘盒子游乐园建立买卖合同关系，二原告主张邓涛是登记的经营者，要求邓涛连带支付货款的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决：一、廖晓辉应于本判决生效之日起十日内向尹全述、李荟支付建材款38,860.00元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772.00元，减半收取计386.00元，由廖晓辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告陈波申请证人叶某出庭，拟证明上诉人与李荟是买卖关系，上诉人实际是本案实际债务人。叶某陈述，2016年3月至2017年2月在神秘盒子游乐园的主要工作是接待，知道送货的情况，也收过货，货用于装修，廖喊袁赊材料。同时，叶某还提交了一份《情况说明》。
上诉人廖晓辉的质证意见：证人证言不符合证据规则，证人对袁购买材料，既没有参与购买，也没有参与验收，证言不具真实性。
被上诉人尹全述、李荟，原审被告邓涛对证人证言无异议。
对原审被告陈波提交的证据，本院评析如下：对于尹全述、李荟向神秘盒子游乐园供货的事实双方均无异议，对此予以采信。
本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对廖晓辉的上诉请���，本案二审争议的主要焦点是：廖晓辉是否应承担给付货款的责任？
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，尹全述、李荟将材料送至大东巷2楼装修点，袁俊在销货清单上签字确认收货，尹全述、李荟已履行了买卖合同出卖人的义务，买受人应依法承担支付货款的义务。公安机关对廖晓辉的询问笔录中，廖晓辉自述自己负责整个游戏厅装修，管理财务，装修过程中使用了李荟的建材，现无证据证明袁俊与廖晓辉或神秘盒子游乐园存在合伙关系，且袁俊告知尹全述、李荟是帮廖晓辉赊购建材，尹全述、李荟作为出卖人也相信袁俊是帮廖晓辉购买建材，故原判认定袁俊受廖晓辉委托购买建材并无不当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代��权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，买受人应当是廖晓辉，廖晓辉应承担给付货款的责任。
综上，上诉人廖晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780.00元，由上诉人廖晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 贾华荣
审判员 江 黔
二〇一八年七月十二日
书记员 靳 峰