河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0923民初290号
原告（反诉被告）：南通特锐机床有限公司，住所地：江苏省南通市海安县李堡镇工业集中区（蒋庄村）。
法定代表人：储祥根，总经理。
委托诉讼代理人：葛宪明，该公司办公室主任。
被告：阜城县合德兴能源设备科技有限公司，住所地：河北省阜城县码头工业园区。
法定代表人：李希德，总经理。
被告（反诉原告）：东光县华立石化机械厂，住所地：河北省东光县铁西棉纺路**号。
法定代表人：李广和，厂长。
委托诉讼代理人：尹丙升，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：李云超，河北冀星律师事务所律师。
原告南通特锐机床有限公司与阜城县合德兴能源设备科技有限公司、东光县华立石化机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中被告东光县华立石化机械厂申请对涉诉设备进行质量鉴定，2016年10月24日提起反诉。本案于2016年11月30日公开开庭进行了合并审理，原告的法定代表人储祥根、委托诉讼代理人葛宪明、被告阜城县合德兴能源设备科技有限公司的法定代表人李希德、被告东光县华立石化机械厂的委托诉讼代理人尹丙升、李云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通特锐机床有限公司（以下简称“南通特锐”）向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告给付原告货款129700元，并按月9%的利率支付自2013年4月13日起至2016年1月14日止的利息69226元。事实和理由：2013年3月8日，被告东光县华立石化机械厂与原告签订工矿产品购销合同，被告向原告购买数控液压闸式剪板机、上辊万能式卷板机共计4台，总价款59万元。合同签订后，原告按被告的指定要求，于2013年4月13日将4台设备运送到被告阜城县合德兴能源设备科技有限公司内，事后按被告要求将增值税发票出具给被告阜城县合德兴能源设备科技有限公司，同时按照被告约定的时间给予安装调试达到正常使用的要求。但被告未按约履行付款义务，至起诉日，被告已付货款460300元，尚欠129700元未付。
被告阜城县合德兴能源设备科技有限公司（以下简称“合德兴公司”）辩称，合同是原告与东光县华立石化机械厂签订的，与我公司无关，要求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告东光县华立石化机械厂（以下简称“华立厂”）辩称，不同意支付剩余货款及原告主张的损失，原告未能完善履行合同义务，首先未按约定尽到相应的调试义务，其次原告所供货物不符合合同约定质量的材质及所送货物存在重大瑕疵与缺陷致使被告一直未能正常使用。要求驳回原告对被告华立厂的诉讼请求。
被告华立厂提出反诉请求：1、解除原被告双方的工矿产品购销合同；2、原告返还给被告华立厂已经交付的货款460300元，并按照银行同期贷款利率计算该款自签订日起至实际返还之日的损失。事实和理由：原、被告签订合同之后，原告提供的设备质量不符合合同约定，一直未能正常使用，被告华立厂多次催促原告解决机械质量问题，但原告置之不理。
原告南通特瑞针对被告华立厂的反诉辩称，1、被告华立厂提出的反诉超过了法定期限。根据民事诉讼证据规则第34条的规定，反诉应当在举证期限届满前提出。2、被告华立厂反诉要求解除合同，无合同约定和法定事由。根据双方的合同约定，解除本合同的条件是“无”，合同签订后双方也没有通过协商达成解除合同的条款。被告华立厂单方面提出解除合同缺少法律依据。既没有在法定的合理期限内行使解除权，也没有履行法律规定的通知对方解除合同的义务，其解除合同的权利已经消灭。3、被告华立厂的反诉理由不能成立。一是对产品质量异议的提出已超过合同规定的期限，双方在合同中约定出卖人对质量负责的条件及期限为整机三包期为一年，该约定应当作为双方对产品质量异议期限的判定依据。二是提出产品质量异议的时间也不符合法律规定的合理期限。法律规定属于产品外观异议提出的合理期限应该是在产品签收时，内在质量异议提出的合理期限为当事人约定的检验期限内及时检验，如不检验或检验期间发现问题怠于通知的视为标的物的数量和质量符合约定。根据合同法的规定超过两年再主张产品质量异议，法院便不再支持。故应视为对涉案产品质量无质量异议。三是被告华立厂既未在合同约定期限内，又未在法律规定合理期限内提出质量异议的应视为标的物没有质量瑕疵，买受人再无权提出质量异议。履行合同过程中，被告华立厂始终没有提出任何质量异议，三年来被告华立厂也没有另行购买涉案类似的产品，一直在使用着涉案产品，直至原告向其追要货款时，被告才提起反诉。4、沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，既不能作为被告提出质量异议的依据，更不能作为本案判决的依据。一是该鉴定意见所鉴定的时间已经超过了法定质量异议的鉴定时间，二是鉴定的卷板机辊子是整机产品的部分零配件，是可以随意调换的，无法确定所鉴定的辊子为原告所供产品。三是检测的剪板机是已经由被告使用三年后再进行的检测，故现行检测的参数不能代替产品出厂时的参数，更不能因此而推定当初所供产品存在缺陷，故鉴定结论不具有真实性。请求法院驳回被告华立厂的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，双方对下列事实没有争议：1、原告与被告华立厂存在买卖合同关系；2、原告已经将合同约定的设备交付给被告；3、被告已经给付货款460300元。对关于上述事实的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了增值税发票6份，载明购货单位为阜城县合德兴能源设备科技有限公司，经当庭质证，被告合德兴公司对其真实性予以认可，但该证据不能证明原告与被告合德兴公司存在买卖合同关系。经审查，根据合同的相对性原则，本案涉诉合同的当事人为原告和被告华立厂，原告提交的增值税发票不能证明原告与合德兴公司间存在买卖合同关系，本院依法不予采信。
2、署名为于凤来的条1份，经当庭质证，被告认为该证据材料没有二被告公司的盖章确认，于凤来也不是被告公司的车间主任，对其真实性、关联性均不予认可。经审查，该证据来源不明，且原告没有其他证据佐证于凤来为被告的车间主任，对该证据本院依法不予采信。
原告提交了由被告华立厂出具的“证明”1份，其中注明“以上货物均未调试，调试时间听买方通知，一个月内。设备调试完毕正常使用后货款结算，按合同执行。”经当庭质证，被告对其真实性予以认可，但主张，该证据恰恰证明原告对所供设备未予调试，不能证明原告全面履行了合同义务，对其关联性不予认可。经审查，该证据材料仅能证明原告已经将合同约定的设备全部交付给被告，但不能证明原告已经全面履行了合同义务，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。
被告还申请对涉诉设备进行司法鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”载明：现场勘查及检材提取为涉案剪板机标牌显示其生产厂家为南通特锐机床有限公司。对涉案设备经检测认为，(涉案剪板机的上刀架剪切角经手动调整到可正常工作位置，加工过程中上刀架剪切角不稳定，系剪板机本身的质量问题。(涉案剪板机每剪切一刀，右端压脚处板料后退约0.5mm，加工过程中压料装置不能牢牢地压紧板料，会影响加工精度，系剪板机本身的质量问题。(涉案卷板机6根辊子材质均不符合中华人民共和国国家标准《合金结构钢技术条件》（GB/T3077-1999）中42CrMo的技术要求。鉴定意见为：(涉案剪板机存在部分质量问题；(涉案卷板机6根辊子材质均不符合中华人民共和国国家标准合金结构钢技术条件》（GB/T3077-1999）中42CrMo的技术要求。经质证，原告对该证据的意见在反诉答辩状中已经陈述，同时认为，被告申请的鉴定时间是在本案诉讼以后，不符合法律规定的审理期间，该鉴定意见仅是被鉴定产品的意见，不能证明是对原告所提供的原产品的鉴定。经审查，该鉴定结论是本院委托有资质的鉴定机构做出，具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与被告的待证事实密切关联，本院依法予以采信。
被告华立厂支付鉴定费2万元。
被告华立厂于2016年10月24日提起反诉。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原告与被告合德兴公司是否存在买卖合同关系；2、原、被告履行合同义务情况；3、被告华立厂的反诉是否超过法定期限；4、本案是否具备解除合同的条件。
根据原、被告提供的工矿产品购销合同，合同主体为原告南通特锐和被告华立厂，虽然原告出具的增值税发票中记载的购货单位为被告合德兴公司，但原告自认该发票为受被告华立厂的指使出具，故该发票不能证明原告与被告合德兴公司间存在买卖合同关系，对原告要求被告合德兴公司承担责任的诉讼主张本院依法不予支持。
原告主张要求被告支付货款129700元及相应利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，据此，原告负有已经全面履行合同义务的举证责任。双方的合同约定，出卖人负责免费调试。原告未能举证证明已经对涉诉设备进行调试至能够正常生产，原告应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”的鉴定结论，原告出卖给被告的设备不符合合同约定，被告华立厂享有拒绝履行付款义务的抗辩权，对原告要求被告华立厂支付货款129700元及相应利息的诉讼主张本院依法不予支持。
原告主张被告提出质量异议已经超过了法定提出质量异议的期限。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”
双方的合同约定，质量标准为执行国家现行标准，卷板机辊子标准材质为42CrMo。根据沧州科技事务司法鉴定中心出具的“司法鉴定意见书”的鉴定结论，原告出卖给被告的卷板机6根辊子材质均不符合中华人民共和国国家标准《合金结构钢技术条件》（GB/T3077-1999）中42CrMo的技术要求。该项质量问题不是原告在生产制作中工艺上的瑕疵，而是以不符合要求的材质替代42CrMo材质，原告应当知道6根辊子使用的材质不符合约定，故按照《合同法》第一百五十八条第三款的规定，不受关于通知时间的限制，对原告的该项主张本院依法不采纳。原告主张被告的反诉已经超过了法定期限，法院不应合并审理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，“在受理案件后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”被告在法定辩论终结前提起反诉，不违反法律规定，本院应当合并审理。对原告的该项诉讼主张本院依法不予采纳。
被告华立厂主张解除与原告的合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。本案中，原告于2013年4月13日交付设备，至今已3年多的时间，原告未能举证证明已经将设备调试完毕且能正常生产，且原告提供的设备本身存在质量问题，至今不能正常生产使用，致使合同目的不能实现，双方的合同依法应当予以解除，对被告华立厂要求解除合同的反诉主张本院依法应予支持。
被告华立厂主张要求原告返还已交付的货款460300元，并按照银行同期贷款利率赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，对原告要求返还货款、赔偿损失的诉讼主张本院依法应予支持，赔偿损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自被告提起反诉之日（2016年10月24日）起至本判决确定的履行义务期限之日止的损失。原告返还货款后，被告应当将设备退还给原告。
被告华立厂交纳保全费2870元、鉴定费2万元，原告依法应予支付给被告华立厂。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内原告南通特锐机床有限公司返还给被告东光县华立石化机械厂货款460300元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算赔偿自被告提起反诉之日（2016年10月24日）起至本判决确定的履行义务期限之日止的损失；
原告返还货款后，原告自行将涉诉设备拉回；
本判决生效后十日内原告南通特锐机床有限公司支付给被告东光县华立石化机械厂保全费2870元、鉴定费2万元；
四、驳回原告对被告阜城县合德兴能源设备科技有限公司、东光县华立石化机械厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2894元、反诉受理费8204元减半收取4102元均由原告南通特锐机床有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 倪 磊
代理审判员 耿潇迪
代理审判员 鲁晓娟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 赵 萍