广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终3171号
上诉人（原审被告）：杨家舒，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省罗定市。
上诉人（原审被告）：陈小斌，女，1972年8月13日出生，汉族，住广东省罗定市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：彭华汉，广东晟晨律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海同兴新约液压气动机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：林金才。
委托诉讼代理人：陈志辉，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖斌棠，广东正念律师事务所律师。
原审被告：林金才，男，1976年6月12日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：谢绮婷，广东都汇律师事务所律师。
上诉人杨家舒、陈小斌因与被上诉人佛山市南海同兴新约液压气动机械有限公司（以下简称新约公司）、原审被告林金才民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4504号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人杨家舒、陈小斌上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项和第二项；2.改判驳回新约公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由新约公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司（以下简称辉盛公司）出具的《证明》及林金才、杨家舒与唐昌斌、彭鹏签订的股权转让合同可知，实际股权转让款总额为21500000元，包含了股权转让款9000000元及辉盛公司向罗定市农村信用合作联社偿还的贷款12500000元。且从2015年1月27日及2015年4月21日签订的两份《确认书》可知，辉盛公司偿还罗定市农村信用社的12500000元贷款应属于公司股权转让款范围。此外，2015年4月21日签订的《确认书》明确约定，转让的债务不包括辉盛公司在罗定市农村信用合作联社的贷款12500000元。另外，辉盛公司于2015年2月9日、2015年3月9日向林金才指定的关联公司佛山市南海区睿群建材贸易有限公司的账户共转入12500000元，该笔款项就是辉盛公司向罗定市农村信用社的借款，再加上林金才收到的9000000元的股权转让款，林金才实际收到的股权转让款是21500000元。原来辉盛公司向新约公司借款25000000元，对上述债权债务数目经过计算对冲，扣除林金才代新约公司收取的21500000元，则辉盛公司尚欠新约公司仅有3500000元。而该3500000元在2015年4月21日签订的《确认书》已明确约定以继续合作项目所获的利润来归还，如无利润则无需归还，如条件不成就则三年后债务自然消灭。因三年之期未到，新约公司无权要求辉盛公司归还该笔款项。二、一审法院诉讼程序违法，遗漏通知第三人参加诉讼。为查明事实，杨家舒、陈小斌在一审期间申请追加辉盛公司、佛山市南海区睿群建材贸易有限公司、彭鹏、唐昌斌作为第三人参加诉讼，但一审法院并无通知。综上，请求二审法院支持杨家舒、陈小斌的上诉请求。
上诉人杨家舒、陈小斌在二审期间补充如下上诉理由：一审判决认定的25000000元借款，经杨家舒、陈小斌委托有关会计师公司对辉盛公司账户核对发现不存在该笔借款，而新约公司并无证据证明存在25000000元借款。另外，云浮市中级人民法院的生效判决认定案涉《确认书》没有作废，一审法院将之认定为作废，有违生效判决的认定；而且，相关房屋抵押已解除，杨家舒应承担的义务也消灭，由此可见，一审法院认定《确认书》作废是不符合事实的。另外，杨家舒、陈小斌申请对本案中止审理。
被上诉人新约公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，林金才与杨家舒除向新约公司偿还9000000元款项外，剩余16000000元借款尚未清偿。杨家舒、陈小斌主张的2015年4月21日《确认书》已经被明确作废，而辉盛公司出具的《证明》，因辉盛公司不具备证明主体资格，故不具备证明效力。根据股权转让合同可知，案涉股权转让总额是9000000元。杨家舒、陈小斌主张的辉盛公司向罗定市农村信用社贷款的12500000元是辉盛公司以购置建材所需为由申请的，且银行亦是转入辉盛公司指定账户。该笔12500000元的放款及委托支付时间均发生于股权转让合同签订之前，在股权转让方案并未确定的情况下，杨家舒、陈小斌主张该笔贷款为股权转让款是没有依据的。且辉盛公司股权转让交易双方为林金才、杨家舒与彭鹏、唐昌斌，不存在辉盛公司支付股权转让款的可能性。杨家舒将债务承担混淆为股权转让款，是没有理据的。再者，杨家舒与林金才于2015年4月21日签订的《确认书》已作废，不具有法律约束力，应以之后签订并履行的股权转让合同及债务转让协议书为准。依据股权转让合同及债务转让协议书可知，辉盛公司欠新约公司25000000元，以杨家舒与林金才的股权转让款9000000元偿还，剩余16000000元未还。按照《借款确认书》及《合作经营罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司协议书》的约定，杨家舒应承担16000000元的20%即3200000元的清偿责任。二、本案属于新约公司与杨家舒、林金才之间的债权债务合同纠纷，应围绕合同关系主体新约公司与林金才、杨家舒之间进行审查，至于辉盛公司的股权转让款等问题则属于另一法律关系，与本案无关，不属于本案审理的范围。三、本案一审程序合法，不存在遗漏当事人的情形，辉盛公司、唐昌斌、彭鹏均不是本案借贷关系的主体，将其追加为本案第三人依法无据。四、案涉25000000元债务，是经杨家舒、林金才及辉盛公司在签订转让合同时多次确认的。虽然云浮市中级人民法院并未认定《确认书》作废，但该法院也无作出有效说明。陈小斌的房产解除抵押并不能代表《确认书》有效，只能说明其担保的贷款已清偿。杨家舒、陈小斌申请中止审理没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告林金才述称，林金才不应作为本案当事人。根据杨家舒、陈小斌提供的证据，辉盛公司的借款合同及银行流水均显示案涉12500000元系辉盛公司的债务，该款并没有进入林金才的账户，因此该笔款项并非转让款，也不属于被林金才挪用或侵占的资金，杨家舒、陈小斌混淆股权转让款和其他债权债务的性质。
新约公司向一审法院起诉请求判令：1.杨家舒、陈小斌立即向新约公司偿还借款人民币3200000元以及该款从2015年4月24日起至实际清偿之日止的利息320000元（按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日），本息合计3520000元；2.杨家舒、陈小斌承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月13日，林金才与杨家舒签订《合作经营罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司协议书》，确认双方于2012年8月6日共同设立了辉盛公司，公司在工商部门注册登记情况与实际情况有所不同，实际情况为：林金才出资15883800元，杨家舒出资760000元，双方约定林金才占公司股份80%，杨家舒占公司股份20%。
2014年5月23日、2014年9月30日及2015年2月12日，林金才、杨家舒、新约公司及辉盛公司分别签订了《借款确认书》，确认：截止至2014年5月23日，辉盛公司因开发罗定市同兴辉盛住宅小区房地产项目的需要向出借方新约公司合计借款人民币26090525.01元，合计已归还3750000元，尚欠22345025.01元没有归还；截止至2014年9月30日尚欠新约公司借款23771340.91元没有归还；截止至2015年2月12日尚欠新约公司借款25085196.55元没有归还。因新约公司的出借款项是向银行借贷的，相关贷款本息及其他产生费用，各方确认由辉盛公司负责承担支付。若辉盛公司不能清偿上述借款本息费用的，辉盛公司股东林金才、杨家舒自愿按照各自实际持有的辉盛公司的股份比例对上述借款承担保证清偿责任。
2015年2月3日，辉盛公司与罗定市农村信用合作联社签订《借款合同》，借款12500000元，借款期限从2015年2月6日至2016年2月2日。辉盛公司分别于2015年2月9日收到借款5000000元及于2015年3月9日收到借款7500000元，上述两笔借款于当天汇出。
2015年4月21日，林金才、杨家舒、新约公司及辉盛公司签订了《确认书》，内容为：林金才（甲方）、杨家舒（乙方）于2012年共同设立了辉盛公司，双方约定林金才占股份80%；杨家舒占股份20%。现双方决定以实收股权转让款21500000元的价格对外转让辉盛公司100%股权，且对外处理股权转让款以及有关债权债务处置事宜确认如下：1.对外转让辉盛公司100%股权所控制的资产只有房地产项目的土地以及地上建筑物，所包含债务为经营房地产项目所欠的全部工程款、材料款等其他欠款，原来辉盛公司所欠新约公司借款本息25000000元不包含在内，继续由甲乙双方承担。2.实收股权转让款21500000元应由甲方直接收取，用于归还辉盛公司所欠新约公司的借款本息21500000元，之后，尚欠3500000元借款本息（已经包含乙方个人已经借取辉盛公司的借款1350000元）。3.收取全部股权转让款、股权转让完成后，原来辉盛公司尚欠新约公司3500000元借款本息、乙方个人所欠甲方的借款600000元、原来辉盛公司所欠乙方的投资款760000元和所欠乙方的工资款500000元按照如下方式处理：在辉盛公司100%股权对外转让手续成功办理完毕、全部股权转让款付清且罗定市同兴辉盛住宅小区商品预售许可证（销售许可证）成功办理的前提条件下，甲方须为乙方办理好乙方配偶陈小斌位于罗定城区的房屋（现正在用于抵押贷款）解除抵押的手续，另外，双方合伙继续合作经营其他项目，合作项目所获得的利润首先用于归还原来辉盛公司尚欠新约公司3500000元借款本息（已经包含乙方个人已经借取辉盛公司的借款1350000元）、乙方所欠甲方的借款600000元，其次用于原来辉盛公司所欠乙方的投资款760000元和所欠乙方的工资款500000元，如果没有利润，则均不予以支付，三年后双方同意上述债务自然消灭。双方确定之前就关于相同事宜所签的文件作废，以本确认书为准执行。另加注：未满足约定的前提条件，本确认书作废。
2015年4月23日，新约公司作为甲方、辉盛公司作为乙方、林金才和杨家舒作为丙方、唐昌斌和彭鹏作为丁方签订了《债务转让协议书》，内容为：甲乙丙丁各方经过充分协商，为配合辉盛公司股权转让合同的履行，就有关辉盛公司欠新约公司25000000元（本金及利息）转由丙方归还的相关事宜，达成如下协议条款：一、乙方（辉盛公司）的罗定市同兴辉盛住宅小区房地产项目所投入的全部资金是向甲方（新约公司）借贷的，此项贷款本息合计约为人民币25000000元，新约公司、林金才、杨家舒同意自丙方将辉盛公司股权成功过户到丁方二人名下之日起，辉盛公司的上述债务转为由林金才、杨家舒二人承担。甲方对此表示同意和接受。
2015年4月23日，林金才、杨家舒作为甲方与唐昌斌、彭鹏作为乙方签订了《罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股权转让合同》，部分内容为：各方均清楚知晓：现辉盛公司正在开发罗定市同兴辉盛住宅小区商品房地产项目，该项目工程是由唐昌斌、彭鹏二人共同挂靠广东云华建设工程有限公司以包工包料形式共同承包施工建设的，本合同签订前辉盛公司因开发该房地产项目欠新约公司借款本息约25000000元（该25000000元债务在本合同签订、股权转让过户完成后将转由甲方负责归还）以及以抵押项目土地使用权形式向银行贷款12500000元尚未归还，目前各方正在积极配合办理该商品房地产项目的房屋预售许可证。现因各种因素，甲方决定以实收人民币9000000元转让价将其在辉盛公司的100%股权转让给乙方二人，乙方二人亦同意按照上述转让价受让甲方二人在辉盛公司的100%股权；2.2（1）注：股权转让过户到乙方后，上述抵押融资所借贷款本息和本合同前辉盛公司以罗定市同兴辉盛住宅小区商品房地产项目的土地使用权抵押担保所借贷款12500000元本息均由乙方二人负责偿还，与甲方二人无关。
2015年4月23日，辉盛公司出具《承诺保证书》，内容为：辉盛公司保证用本公司的全部资产[包括但不限于土地使用权（土地使用权证号：罗府国用（2013）第001038号）以及该土地上在建的房屋建筑设施]为唐昌斌和彭鹏向林金才、杨家舒清偿9000000元股权转让款作为担保（土地抵押影响辉盛公司向银行融资贷款时，辉盛公司向林金才、杨家舒申请，林金才、杨家舒应同意暂缓办理。）
2015年4月23日，唐昌斌、彭鹏出具《保证书》，内容为：从林金才、杨家舒将辉盛公司股权转移登记唐昌斌和彭鹏名下之日起，唐昌斌和彭鹏二人保证对辉盛公司抵押贷款所欠银行（罗定市农村信用合作社）的贷款本金12500000元以及该贷款自发放之日起的相应利息承担连带保证清偿责任。
2015年5月21日，辉盛公司的股东由林金才、杨家舒变更为彭鹏、唐昌斌。
2015年12月18日，辉盛公司再次向罗定市农村信用合作联社借款12500000元，并于2015年12月28日收到借款。
本案债务发生在杨家舒与陈小斌的夫妻关系存续期间。
2017年5月11日，辉盛公司出具《证明》，内容为：经双方多次协商，辉盛公司甲方股东林金才、杨家舒同意将公司开发的同兴辉盛住宅小区地产项目以100%股权转让给乙方彭鹏、唐昌斌。转让款为21500000元。商定支付现金9000000元加上代偿还罗定市农村信用合作社贷款12500000元，共计21500000元。乙方彭鹏、唐昌斌支付以上21500000元的转让款方式为：2015年8月至2016年1月9日支付现金5500000元；2016年9月13日通过法院判决已支付3500000元；共支付现金9000000元。另外2016年12月28日乙方通过该项目作抵押在罗定市农村信用合作社贷款12500000元偿还林金才所借罗定市农村信用合作社贷款12500000元贷款，款由辉盛公司的农村信用社对公账户转出12500000元支付。总计已支付完转让款21500000元。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。新约公司主张杨家舒偿还借款3200000元，并提供了《债务确认书》、《确认书》、《债务转让协议书》等证据佐证，双方对辉盛公司欠新约公司借款本息25000000元的事实无异议，由于各方已经就上述借款签订了《债务转让协议书》，根据约定，上述债务自辉盛公司的股权变更之日即2015年5月21日起应由林金才、杨家舒承担。另，彭鹏、唐昌斌已支付了辉盛公司的转让款9000000元予林金才并用于归还上述借款，各方对此无异议，一审法院予以确认。
现双方争议的焦点主要是辉盛公司的股权转让款为9000000元还是21500000元？即辉盛公司偿还的银行贷款12500000元是否属于转让款。首先，辉盛公司首次向罗定市农村信用社借款12500000元发生在2015年2月3日，贷款到账及支出的时间在2015年2月9日及2015年3月9日，上述时间均发生在辉盛公司股权转让之前。从时间上看，杨家舒主张该笔贷款属于转让款，不符合常理。其次，辉盛公司在收到贷款后即于当天将款项转出，杨家舒主张该款由林金才的关联企业所收取，但无证据证明林金才已收取了该款。若上述贷款已由林金才实际收取并用于偿还案涉借款，则各方不可能于2015年4月23日签订的《债务转让协议书》及股权转让合同中多次确认尚欠借款金额为25000000元。再者，在各方签订的《罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股权转让合同》中已确认实收转让价款为9000000元，而对于辉盛公司已归还的贷款本金12500000元及利息，杨家舒虽提供了辉盛公司出具的《证明》拟证明辉盛公司偿还的贷款为林金才所借，属于转让款，但该银行贷款是以辉盛公司的名义向银行贷款的，转让合同中亦已确认了该银行贷款属于辉盛公司承担的债务并由受让方负责偿还。债务的承担不能与转让价款混为一谈。综上，一审法院确认辉盛公司的实际转让款为9000000元，该款已用于偿还辉盛公司欠新约公司的借款，现尚欠的借款金额应为16000000元，该款应由林金才、杨家舒承担。若杨家舒对12500000元贷款的使用存在异议，属于其与林金才间的纠纷，应另案主张。
关于林金才、杨家舒、新约公司及辉盛公司于2015年4月21日签订的《确认书》问题，各方在确认书中约定了“未满足约定的前提条件，本确认书作废”，而该《确认书》的主要前提条件是实收股权转让款为21500000元，而实际的实收转让款为9000000元，可见《确认书》的前提条件未成立，新约公司主张该《确认书》已作废，一审法院予以支持。杨家舒还应偿还借款予新约公司。
关于林金才的责任问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的偿付他应当承担的份额”，在本案中林金才、杨家舒需共同承担欠新约公司的借款16000000元，二人均有清偿全部债务的义务，现新约公司主张由杨家舒承担20%的债务即3200000元，并在本案中放弃主张林金才的清偿责任，是其权利的自愿处分。若杨家舒履行本案债务后，认为其履行的债务已超出其应承担的份额，可再向林金才主张。
关于利息，由于新约公司、杨家舒双方就案涉借款未约定利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，新约公司主张利率按中国人民银行同期贷款利率计算，一审法院予以支持，但应以年利率6%为限，而利息的起算时间应从起诉之日即2017年4月1日起。
关于陈小斌的责任问题，本案债务发生在杨家舒与陈小斌的夫妻关系存续期间，且用于生产经营，属于杨家舒与陈小斌的夫妻共同债务，陈小斌应对杨家舒在本案中的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、杨家舒应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3200000元，并支付以3200000元为本金，从2017年4月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予新约公司；二、陈小斌对杨家舒在上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、驳回新约公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17480元、财产保全费5000元，合计22480元（新约公司已预交），由新约公司负担2044元，杨家舒、陈小斌负担20436元。杨家舒、陈小斌负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于新约公司多预交的20436元，在判决发生法律效力后，经其书面申请，一审法院予以退回。
二审期间，上诉人杨家舒、陈小斌围绕上诉请求提交了如下证据：1.云浮市中级人民法院（2017）粤53民终960号民事判决书；2.佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初18723号民事裁定书；3.广州市大同会计师事务所有限公司报告书；4.不动产登记资料查询结果证明、涂销抵押证明。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、2涉及的是其它法律关系，与本案无关，不能作为定案依据。证据3是辉盛公司单方委托所作的审计报告，该份报告不足以推翻案涉三份《借款确认书》及2015年4月23日《债务转让协议书》所反映的借款事实（新约公司出借款项予辉盛公司），本院对该证据不予采纳。证据4仅能反映有关房产涂销抵押的情况，但不足以证明林金才、杨家舒已按约定清偿借款债务，故本院不予采纳。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对杨家舒、陈小斌的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、本案应否中止诉讼；二、新约公司与辉盛公司之间是否存在民间借贷关系；三、杨家舒、陈小斌应否承担3200000元借款的清偿责任。
关于第一个争议焦点。二审期间，杨家舒认为林金才因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，本案应待刑事案件查清事实后再继续审理，故申请本案中止诉讼。经审查，杨家舒提出的理由不属于法律规定的中止诉讼的事由，本院不予准许，本案应继续进行实体审查及处理。
关于第二个争议焦点。根据2014年5月23日、2014年9月30日及2015年2月12日的《借款确认书》以及2015年4月23日《债务转让协议书》可知，辉盛公司多次通过书面形式确认其向新约公司借款，在偿还部分款项之后，辉盛公司在2015年4月23日确认尚欠25000000元；而根据各方当事人的陈述可知，此后辉盛公司偿还了9000000元予新约公司；由此可见，新约公司与辉盛公司之间存在民间借贷关系，该事实清楚，本院予以确认。杨家舒、陈小斌认为讼争借款并没有发生，理据不足，本院不予支持。对于2015年4月23日《债务转让协议书》，新约公司、辉盛公司、林金才、杨家舒均参与了签订，根据该协议的约定，各方均同意辉盛公司的25000000元债务自辉盛公司股权变更之日转由林金才、杨家舒承担，因此，新约公司与林金才、杨家舒之间形成了债权债务关系。
关于第三个争议焦点。诉讼中，新约公司认为案涉25000000元借款转由林金才、杨家舒承担之后，实际已偿还了9000000元，尚欠16000000元应由杨家舒承担20%即3200000元。杨家舒则认为该笔借款除了偿还9000000元之外，还清偿了12500000元，剩余3500000元因还款条件尚未成就，故不应偿还。由此可见，双方的主要争议在于以下两个问题，一是除了9000000元还款之外，债务人是否还清偿了12500000元；二是新约公司目前能否主张还款。关于第一个问题。根据查明的事实可知，新约公司与林金才、杨家舒曾经约定以辉盛公司的实收股权转让款偿还本案借款，现杨家舒认为实收股权转让款为21500000元，即包括9000000元及12500000元，而新约公司则认为实收股权转让款仅有9000000元。经审查，首先，虽然辉盛公司曾经出具《证明》认为股权转让款为21500000元，包括支付9000000元款项及偿还银行贷款12500000元，但是偿还银行贷款属于债务承担，并不属于本案股权转让方的实收款范围，而且案涉《罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股权转让合同》也明确约定了实收转让款为9000000元，故本院确认案涉实收股权转让款为9000000元。其次，杨家舒在上诉状中认为2015年2月9日、2015年3月9日辉盛公司分两次合共汇款12500000元至林金才指定的关联公司，该款实际上属于林金才收取的股权转让款。对此本院认为，按照杨家舒的主张，12500000元的汇出时间为2015年2月9日、2015年3月9日，该款发生在股权转让之前，在股权转让之前林金才已收到转让款并转为新约公司的还款，这不符合常理。而且在2015年4月23日的《债务转让协议书》及《罗定市同兴辉盛房地产开发有限公司股权转让合同》中，杨家舒、林金才还继续确认尚欠新约公司25000000元借款，并没有扣减前述的12500000元。因此，根据上述分析，本院对杨家舒的主张不予采纳。此外，杨家舒亦未能提供其它确凿、充分的证据证明新约公司另行收取了12500000元的还款。故综合上述分析，本案的还款应认定为9000000元，扣除该款后，尚欠16000000元。关于第二个问题。二审中，杨家舒、陈小斌以2015年4月21日《确认书》的约定主张还款条件尚未成就。经审查，该《确认书》末尾明确约定：“未满足约定的前提条件，本确认书作废。”由此可见，在“实收股权转让款为21500000元”该主要前提条件不成就的情况下，《确认书》不能作为履行依据。根据前文分析可知，实收股权转让款为9000000元，并非21500000元，即前提条件不成就，故《确认书》不能作为履行依据，本院对杨家舒、陈小斌的上述主张不予支持，新约公司目前有权要求债务人偿还款项。如前文所述，案涉借款目前尚欠16000000元，根据查明的事实可以认定，林金才、杨家舒需共同承担该笔债务，两人均负有清偿全部债务的义务，现新约公司选择由杨家舒承担其中的20%即3200000元，是该公司对自身权利的处分，应予准许。根据债务的性质及案件实际情况，一审法院判令杨家舒、陈小斌负责清偿3200000元的本息，并无不当，本院予以维持。在杨家舒履行本案债务之后，如果杨家舒认为在与林金才之间其所履行的债务已超出其应承担的份额，可另行主张权利。
此外，本案主要审查的是新约公司与杨家舒之间的债权债务关系，辉盛公司、彭鹏、唐昌斌以及佛山市南海区睿群建材贸易有限公司并非必须参加诉讼的当事人，故本案不需要追加上述主体参加诉讼，杨家舒、陈小斌认为一审法院漏列当事人、诉讼程序违法，理据不足，本院不予支持。
综上所述，杨家舒、陈小斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人杨家舒、陈小斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年七月六日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖