江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟临民初字第42号
原告简小影，男，1964年7月17日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
原告兰小华，男，1968年2月24日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
两原告委托代理人陈义平，男，1967年2月25日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被告中交第一公路工程局有限公司。
组织机构代码：10170045—2。
住所地：北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲，该公司董事长。
委托代理人顾莉莉，系公司法律顾问。
委托代理人付启源，天津勒芒律师事务所律师。
原告简小影、兰小华与被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。两原告及其委托代理人，被告委托代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简小影、兰小华诉称：1998年8月，原交通部第一公路工程总公司（以下简称第一工程总公司）与江西省交通厅昌樟高速公路建设指挥部签订了修建昌樟高速公路工程总承包合同，之后，第一工程总公司将其中的胡傅段（胡家坊——昌傅路段）部分施工工程分包给了原江西省樟树市影华商贸有限公司（以下简称影华公司）进行施工，双方于1999年6月24日签订了分包合同书及补充合同。至工程完工时，影华公司共计完成工程量为3402878元（按合同约定计价标准计算）。截止2000年底，第一工程总公司尚欠工程款1646878元。后两原告被捕入狱达十余年，简小影、兰小华出狱后，多次找到被告，要求对分包工程进行结算和付款，但被告置之不理。故诉至法院，请求法院判令被告向原告支付拖欠的工程价款等计人民币1646878元，并承担诉讼费。
被告中交一公司辩称:我公司是与两原告开办的影华公司签订合同，影华公司虽被吊销执照，仍有诉讼资格，两原告以自然人诉讼，主体不适格；原告所称的工程款已过十余年，我公司亦变更为中交第一公路工程局有限公司，本案早已过诉讼时效；2001年元月1日，工程通车，已交付使用多年。2001年江西省宜春市公安局在侦破两原告犯罪过程中，从我公司将最后的工程结余款52000元提走，由此，足以证明，我公司已全部结清原告的工程款。
原告简小影、兰小华为证明其主张，向法院提供如下证据：
（1）江西省樟树市影华商贸有限公司企业法人营业执照复印件一份，显示：影华公司于1999年6月22日登记，法定代表人为简小影。
（1）樟树市审计师事务所对影华公司的验资报告（樟审社验字[1999]31号）复印件一份,显示：原告简小影与兰小华共同出资513500元成立影华公司，其中原告简小影出资429000元，占投资比为83.54%，原告兰小华出资84500元，占投资比为16.46%。
（1）樟树市工商行政管理局出具的证明复印件一份，显示：原告简小影、兰小华是影华公司的股东；影华公司于2000年4月30日经营期限届满，后因长期未进行年检，樟树市工商行政管理局将影华公司营业执照予以吊销。证明原告简小影、兰小华有权以自己的名义主张影华公司的债权，两原告主体适格。
4、交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部与影华公司签订的分包合同书与补充合同复印件各一份，显示：影华公司与交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部（以下简称南昌项目经理部）于1999年6月24日签订分包合同书与补充合同。证明：影华公司与被告之间存在工程合同关系，且有工作内容，工程项目计价标准等。
5、影华公司完成合同工程量的相关证据：
（1）、交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部工程计量单一份，显示：影华公司完成挖土等十项工程量，工程款为912758元。上有唐佑泽、王奇娥签字。
（1）、中期结算书（2000.1.29）复印件一份，显示：影华公司完成边沟、防护工程，工程款为455710元，扣15%保留金68360元；上有现场负责人张国强、工程部史英、项目经理李如春签名。
（1）、部门结算单（2000.4.5）复印件一份，显示：影华公司完成边沟预制块倒运产生的装车费、运费674元。有项目部各人签名。
（1）、部门决算单（2000.4.24）复印件一份，显示：影华公司完成土方、挖机、装载机费用，总计费用为77971.62元；两原告在起诉时对该费用未向被告进行主张，诉讼中请求追加该标的；
（1）、2000年11月8日，蓝林根派工情况（凿洞底小水沟等派工）：共计派25个工，人工工资1250元；Ｋ85+498洞口、洞底左侧等填平用水泥21包、沙2方、砾石2方，材料款475元；清理Ｋ85+170段边沟土共200米，每米5元计，经理部与兰小华队伍各承担一半，该项工程款550元；
（1）、影华商贸公司第二期支付证书(2000年9月5日)，显示：影华公司至2000年9月5日完成工程情况，包括挖土方等共计16项，总工程量价款为2345131元。（该证书系南昌项目经理部总工及技术员现场核算的，原件在被告处，该复印件是由项目部会计打印并给原告的。）另有：熊洪印用预制块未决算，一、二桥边预制块、三角形（预制块）、土方超运79000多元，未列算在支付证书表中。该表计算为周国金，复核为周国金。
（1）、影华公司工程数量（2000年12月26日)，该证据中的工程数量是由原告与被告总工程师及技术员、工程部的周国金现场核算的结果。显示：影华公司完成合同工程数量情况，包括完成草皮至用影华公司边沟预制块2794块（熊红印用）共十五项，共计工程款1732742.89元，由周国金签名。下方显示：水库、枫树坑立交共四面3cm混凝土抹面、五个通道接盖板涵共计10000元。证据最下面的“未办完结算，请有关领导核实，李如春、2013.12.18”李如春签名。
6、影华公司发生的合同之外的工程开支与费用：（1）、填平樟树市经楼镇至第一工程总公司项目部公路花费的人工、材料、机械等费用53000元；（2）、为第一工程总公司项目部代购生活用煤费用52000元；（3）、第一工程总公司南昌项目经理部搭影华公司变压器两年半所发生电费约320000元；（4）、修理樟树市经楼镇枫树坑、长江两涵洞通道花费的人工、机械、土方、砾石等费用约30000元。出狱后，两原告找到原南昌项目部经理李如春，其在相应内容上作了说明并签字。
7、两原告对影华公司完成合同工程数量及增加项目的汇总表，显示：工程价款等总计金额为3402878元。
8、两原告刑事判决书、释放证明书、江西樟树农村商业银行股份有限公司经楼分理处出具的原告简小影借款尚未偿还本息情况的证明各一份。显示：两原告因涉及刑事案件入狱服刑，兰小华于2001年元月12日被抓,简小影于2002年4月4日被抓。证明两原告当时无法与被告方进行工程款最后结算；简小影为偿还工程民工工资而向银行贷款300000元，至今尚欠贷款本息523723.04元。
被告中交一公司质证认为：
（1）、对原告提供的证据1、2、3三项，被告方认为：樟树市工商局出具的证明上面表述的影华公司现在是吊销状态，不是注销，公司主体资格仍然存在，因此，两原告作为诉讼主体是不适格的。
（2）、对证据4，被告方认为：分包单位是影华公司，与被告存在关系的是影华公司，而不是两原告。
（3）、对于证据5，被告方认为：不能体现实际发生的工程量，原告只提供了相关表格的复印件，由于本案时间太长，现在相关人员我方都不认识；至于原告方主张追加诉讼标的77971.62元，因未在法律规定的时间之内提出，不予认可。
（4）、对于证据6，被告方认为：证据中的工程开支与费用不属于合同内的项目；原告也未提供相关的协议、结算证明，因此，我方不予认可。
（5）、证据7中的工程价款3402878元是原告自己写的，其并无其他依据。
（6）、对证据8即刑事判决书及释放证明书的真实性无异议，但并不能构成诉讼时效的中断。对江西樟树农村商业银行股份有限公司经楼分理处出具的证明的关联性有异议。
被告中交一公司为证明自己主张，向法院提供如下证据(均为复印件)：
1、交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部与影华公司签订的分包合同书与补充合同各一份。证明：与被告存在建设工程分包合同关系的是影华公司，而不是两原告；根据公司法规定，吊销的公司仍具有诉讼主体资格。
原告简小影、兰小华质证认为，对两份合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
（1）提供被告支付给影华公司的支付凭证（结算表、结算书、工程款支付的凭证、公司给付工程等款的支票、收据、借款单、借条、宜春市公安局刑警支队扣押52000元清单）各一份，证明：被告已支付全部工程款。
具体支付凭证如下：
（1）、1999年6月7日，中国银行现金支票、转帐支票存根、支票使用审批表、借款单各一张，金额分别为30000元、70000元，用于支付工程（砂、卵石）款；
（1）、1999年7月4日，中国银行现金支票存根、支票使用审批表、借款单各一张，金额为30000元，用于支付工程（材料）款；
（1）、1999年7月28日，建设银行现金支票存根、支票使用审批表、借款单各一张，金额63813.2元，用于支付工程款、材料款；
（1）、1999年9月3日，建设银行现金支票存根一张，金额35000元，用于支付工程款；
（1）、1999年9月12日，中国银行现金支票存根一张，金额60000元，用于支付工程款；
（1）、1999年9月23日，建设银行现金支票存根一张，金额70000元，用于支付工程款；
（1）、1999年10月8日，中国银行现金支票存根一张，金额40000元，用于支付工程款；
（1）、1999年10月15日，中国银行现金支票存根一张，金额30000元，用于支付工程款；
（1）、1999年10月15日，中国银行转帐支票存根一张，金额40000元，用于支付工程款；
（1）、1999年11月17日，建设银行现金支票存根、记帐凭证、借款单各一张，支票使用审批表两张，共计金额207405元（其中197405元为材料款、1万元为电费），用于代付王广东、陈德辉、熊洪印等材料款、兰小华电费10000元；
（1）、1999年12月4日，影华公司出具的收款收据、南昌项目经理部工作人员唐佑泽、王奇娥对影华公司完成工程量的结算单、二期中期结算书（1999.11.26）各一份，金额为912758，收据摘要为工程款；证明：原告已开具收据，该款项原告已经收到；
（1）、2000年1月10日，建设银行电汇凭证、支票使用审批表、借款单、单据报销单、部门结算单（中巴车租金3860元、1999.12.25）各一张，金额103860元，用于支付工程款及中巴车租金；
（1）、2000年2月2日，建设银行现金支票存根一张、支票使用审批表、借款单各两张，共计金额240000元，用于支付人工费、工程款（200000元）、电费（40000元）；
（1）、2000年2月18日，建设银行现金支票存根一张，金额20000元，用于支付工程款；
（1）、2000年3月18日，兰小华借款单一张，金额20000元，用于生活费；
（1）、2000年5月15日，建设银行现金支票存根一张，金额50000元，用于支付工程款；
（1）、2000年5月25日，建设银行现金支票存根一张，金额90000元，用于支付工程款；
（1）、2000年7月26日，影华公司借款单一张，金额3000元；
（1）、2000年8月2日，建设银行现金支票存根一张，金额150000元，用于支付工程款；
（1）、2001年1月18日，中国银行现金支票存根一张，金额200000元，用于支付工程款；2001年1月18日，中国银行转帐支票存根一张，金额450000元，用于支付工程款；借条一张，金额为650000元，2001年1月19日出具；
（1）、2001年2月28日，中国银行现金支票存根一张，金额150000元，用于支付工程款；
（1）、2001年6月14日，中国银行现金支票存根、公安局扣押物品清单各一张，宜春市公安局刑事警察支队提取原告工程结余款52000元；证明:原告所做工程的结余款52000元,被公安机关提走,明显证明我方与原告工程款已结清;
对于被告提供的以上证据，原告简小影、兰小华质证认为：
（1）、对被告提供的支付凭证（11）证明目的有异议：原告开具收据,不等于就收到了工程款。当时付款习惯是：先由工程部门作好结算，再由我方出具收据交付到对方财务，再由对方通过银行转帐付款。而实际上，对方并未对应地将支付凭证（11）的工程款一次性支付给我方。
（1）、对于被告提供的支付凭证（1）、（2）、（3）、（10）证据有异议：我们在合同签订前就给南昌项目经理部供应河砂、卵石等施工材料；影华公司与被告签订工程分包合同的时间是1999年6月24日，不可能合同都没签订就支付工程款。实际上支付凭证(1)、（2）(3)都是用于支付材料款。支付凭证（10）中的197405元是用于支付案外人的材料款，另外10000元是用于支付我们代南昌项目经理部缴纳的电费。一直到工程结束，工程款与材料款、电费是不在一起的，材料款、电费是另算的。南昌项目经理部从工程施工开始，就搭我们的变压器，都是我们先代南昌项目经理部向有关单位缴纳电费后，再由南昌项目经理部支付电费款给我们，但项目部的大部分电费都没支付给我们。
（1）、对于2000年1月10日的建设银行电汇凭证，金额为103860元，其中3860元是用于租车发生的费用，该租车费用应该从工程款中扣除。
（1）、对于宜春市公安局刑事警察支队提走的52000元的证据证明目的有异议：该证据所表述的52000元为工程结余款，是没有事实依据的。合同的工程款结算，是合同的一项重要内容，应具有严谨的结算过程和具体的结算材料，而至今，被告方均未提供任何的最后工程款的结算依据。
法院调取的证据：对李如春的调查笔录一份，李如春系交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部经理，与原告简小影、兰小华发生工程合同关系的总经办人。该笔录反映：
一、1998年工程开工时，原告简小影、兰小华最初是向南昌项目经理部运送地材、河砂、卵石等建筑材料。后由于原承包人施工不力，工程进度不达标，而由影华公司中途顶替承包。
二、影华公司接手胡傅高速公路工程，期间办理过部分结算，具体数据以当时资料为准。1、工程量的结算流程：先由工程部、材料部的人到现场核量、登记，周国金、张国强等人签字；再将结算资料送至项目部，项目部领导核实签字，最后由项目部经理李如春签字。2、工程款支付流程：先由施工方将工程量的结算单、开具的收据放于财务；财务再等待业主付工程款，财务再结合各工程队的工程款多少，进行均衡分配、付款。由于业主工程款支付不及时，造成项目部经常拖欠工程款。（1）：因业主资金不能及时到位，一边又要赶工期，才造成项目部的日常开支（水、电、煤）不能及时支付，只能由简小影、兰小华先行垫付。（2）：对于第一次结算的工程款912758元，影华公司开出了收据，在结算时，一般是由两原告先开出收款收据，交由财务，有时，帐上没钱，也会出现未及时打款的情况。对于打的收据，是否付款，应该以银行付款凭证为准。
三、2000年12月26日结算表的真实性：项目部周国金于2000年12月26日做过工程量核算，影华公司完成的工程量大部分在那次核算里面。
四、对于影华公司为项目部至樟树经楼公路填料的工程，好象是有这么回事，属于合同以外的工程。当时，两原告是本地人，又是送地材的，要他们做成本低，具体多少金额不清楚。
五、对于影华公司为第一工程总公司项目部代购生活用煤费用52000元。我们不熟悉当地，两年多，生活用煤由两原告代购，具体由书记刘世民负责这事。我们北方人，有用锅炉洗澡、烧开水的习惯，当时经理部有60－70人左右，另外监理、草场10几号人，水、电、煤也都是搭项目部的。
六、对于项目部用电320000元的情况，有这么回事，具体书记管这个事。当时，两原告在樟树经楼镇七里水库养鱼，经楼镇有变压器一台，归两原告所用，项目部就是搭该变压器的电，电价是1元/度。项目部是1998年下半年进场，用电时间有两年半。
七、对于樟树市经楼镇枫树坑、长江涵洞通道未计的工程量30000元。有这么回事，是合同以外的，由于当地老百姓吵，而追加的通道。
八、工程财务资料、工程资料都能找到，都在中交第一工程局第六工程公司，完工之后，已全部上交。
九、工程量最后未全部结算：工程于2000年12月底完工，2001年元旦通车，此时，因两原告本人出事被抓，致使该工程没有最后结算。
对于法院对李如春的调查笔录，原告简小影、兰小华表示无异议。
对于法院对李如春的调查笔录，被告中交一公司质证认为：（1）、李如春的证据取得方式属于证人证言，按法律要求应该由证人出庭接受原、被告质证，所以这种方式是不合理的；（2）、由于李如春未到庭，我方不认为其有真实性；比如笔录中有一句话是由李如春签字，而按照说话习惯应该是由我签字。李如春说的转帐方式也是与事实不符合的，证明他并不是很清楚当时的情况；（3）、关于笔录中的电费、生活用煤，原告应该另案起诉，并且在笔录中李如春对此也是不清楚的；（4）、在询问笔录中，李如春说公司有先出具收条再付款的习惯，但是并没有证明那90多万公司没有付款，我方证据可以表明已经付款。
本院依据原、被告提供的证据、法院调取的对南昌项目经理部经理李如春的调查笔录，结合原、被告质证意见，对原、被告证据、法院调取的证据综合认证如下：
1、原告提交的证据：对于证据1、2、3、8的真实性予以确认；对于证据4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据7，因其系两原告自己就影华公司完成的工程量及价款进行的汇总，具体应以本院汇总认定的数据为准（具体见附件1）。
2、被告提交的证据：对于证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据2的真实性予以确认，因证据2中的（1）、（2）、（3）支付的款项均为材料款，而不是工程款，故对于证据2中的（1）、（2）、（3）关联性不予确认；对于证据2中的（10）,因其支付的款项为案外人的材料款及原告兰小华的电费，对该证据中的支付原告兰小华电费10000元的事实予以确认；对于证据2中的（11），因被告称该笔款项通过银行支票与现金给付的方式完成对等支付，但其未能陈述支付了多少现金，亦未提供对等支付的证据，故对该笔款项不应作单项消帐。
3、法院调取的对南昌项目经理部经理李如春的调查笔录：本院对该证据反映的内容真实性予以确认。
根据本院认证的证据，结合原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：
1998年8月，原交通部第一公路工程总公司（以下简称第一工程总公司）即现在的中交第一公路工程局有限公司，与江西省交通厅昌樟高速公路建设指挥部签订了修建昌樟高速公路工程总承包合同。工程开工时，原告简小影、兰小华便向南昌项目经理部运送地材、河砂、卵石等建筑材料。后由于原承包人施工不力，工程进度不达标，而由影华公司中途顶替承包。1999年6月22日，原告简小影与兰小华两人作为股东共同出资513500元，组建成立了江西省樟树市影华商贸有限公司，其中原告简小影出资429000元，出资占比83.54%，原告兰小华出资84500元，出资占比16.46%。1999年6月24日，交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部作为总包单位，影华公司作为分包单位，双方签订了一份分包合同书。分包工程为昌樟高速公路胡傅高速公路C合同段，工程地点为昌樟高速公路K82+000-K86+000。就工程内容双方于当天签订了一份补充合同，分包合同约定工程价款以分包单位实际完成工程量乘以工程量清单为准。合同约定工程期限自1999年5月20日开工，1999年9月30日竣工，总工期134天。本合同自签字盖章之日起生效，工程终验合格结清尾款后失效。双方还约定了其他权利与义务、结算与支付等条款。交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部作为甲方，影华公司作为乙方，双方又签订补充合同一份，约定了乙方的工作范围、工作内容及工程单价。签订合同后，影华公司按照合同要求进行施工，其分包工程于2001年元旦竣工通车。在工程快要完工时，影华公司的股东即两原告因涉嫌刑事案件，被相关机关控制，原告兰小华于2001年元月12日被抓捕，原告简小影于2002年4月4日被抓捕，影华公司无法及时与被告方进行工程量最后结算，工程款也一直未结清。2012年12月12日，原告兰小华刑满释放；2013年8月23日，原告简小影刑满释放，而南昌项目经理部所属的交通部第一公路工程总公司也已经更名为中交第一公路工程局有限公司即被告；两原告便找到被告方讨要工程款未果，故诉至法院。
关于两原告诉讼主体资格问题。两原告认为，影华公司于2000年经营期限届满，影华公司不具有法人条件，不符合成立清算组条件，根据公司法规定，有限责任公司终止后由公司股东负责清算，影华公司股东是简小影、兰小华，他们作为清算责任人有权就原影华公司的债权对外主张权利，可以自己名义作为诉讼主体。被告认为本案适格主体是影华公司，而不是两原告，影华公司仅仅是被工商局吊销了营业执照，法律明确规定被吊销的公司应以公司名义进行诉讼，公司诉讼主体资格仍存在。本院认为，影华公司于2000年4月30日经营期限届满，因未进行年检被工商部门吊销，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第四项、第一百八十三条之规定，依法被吊销营业执照的公司解散，影华公司作为有限责任公司，清算组由股东组成。本院认为，两原告作为影华公司的股东，以自己名义对公司的债权提起诉讼，属于法律上对债权的承继行为，两原告符合诉讼主体资格。
关于本案诉讼时效问题。两原告认为：被告并没有付清工程款，根据分包合同附则规定，本合同自签字盖章之日起生效，工程终验合格结清尾款后失效，而南昌项目经理部与影华公司并未结清工程款，合同仍在有效期内，本案未过诉讼时效。被告认为：根据法律规定，服刑不是诉讼时效终止的法定事由，虽然两原告人身自由受到限制，但仍可主张民事权利，所以本案已过诉讼时效。本院认为：交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部与影华公司签订的建设工程分包合同第十九条规定，“本合同自签字盖章之日起生效，工程终验合格结清尾款后失效。”被告未能提供工程量最后结算的相关数据，合同仍在有效期内，本案仍在诉讼时效之内。
关于影华公司工程量问题。原告方提供了相关工程量以及增加工程、相关费用开支的证据，以证明其已完成的工程量、费用开支情况。被告方认为原告提供的都是复印件，无法进行核实，且影华公司合同外工程未签订协议，不应认可，相关费用应另行主张。本院认为，结合工程合同的工程量内容，原告提供的工程量结算单、被告提供的付款凭证及南昌项目经理部李如春的陈述，通过对项目名称、项目核算单、项目价款等一一核对，证据之间相互印证，可以确定工程量。至于两原告主张的合同外工程、费用开支，本院认为：南昌项目部在合同履行过程中曾向原告方支付过电费，证明项目部确实存在该费用开支，相关费用是由原告方先行垫付；合同外工程也已投入使用多年，且增加工程的名称、地址准确，现实存在，故对影华公司完成的建设工程分包合同之外的工程与费用予以确认。结合南昌项目经理部当时的人员数及案情，本院酌情认定电费为300000元，生活用煤费用为52000元。
关于工程款支付。原告的意见与其对被告提供的支付凭证质证意见相同。被告认为：其已通过现金支付、银行转帐的方式，将影华公司于1999年12月4日出具的912758元收据上的款项支付完毕。根据合同规定，影华公司是包工包料的，原告称在1998年就开始给南昌项目经理部供应材料，但未提供证据证实，故支付材料的款项应列入工程款支付范围。所有工程相关支付凭证都提供了，宜春市公安局提走简小影工程结余款，就可以反映出已将工程款支付完毕。本院认为：对于原告出具给被告的912758元收款收据，因被告称该笔款项通过银行支票与现金给付的方式完成对等支付，但其未能陈述支付了多少现金，亦未提供对等支付的证据，故对该款项不应作单项消帐，对该笔款项应以实际银行支付凭证核算为准。两原告在影华公司与南昌项目经理部签订合同之前，就已经向南昌项目经理部供应材料，合同规定影华公司属包工包料，也就不存在南昌项目经理部另外向两原告支付材料款，故不应将材料款当作工程款。对于公安局提走的52000元，因已实际发生，本院认为应冲抵原告方的工程款。
本院确认影华公司完成的工程量价款、费用总计人民币3310595.34元，具体数据详见附件1（本院确认江西省樟树市影华商贸有限公司完成的工程量价款、发生费用情况汇总）。
本院确认被告中交一公司支付的工程款、电费等共计人民币1813860元，具体数据详见附件2（本院确认被告中交第一公路工程局有限公司支付工程款、电费等情况汇总）。
本院认为，交通部第一公路工程总公司南昌项目经理部与影华公司签订建设工程分包合同及补充合同，合法有效。同时，影华公司已经按照合同履行了自己的义务，完成了合同工程；依照南昌项目经理部的要求完成了合同之外的工程，并垫付了电、煤费用及相关开支，南昌项目经理部均应予以支付。由于交通部第一公路工程总公司现已更名为中交第一公路工程局有限公司，原告主张由其支付工程款及代垫的相关费用，本院予以支持。综合原告工程量、发生费用情况的汇总与被告支付工程等款的汇总，被告尚应支付给原告方工程等款1496735.34元。诉讼过程中，原告方认为，因生活困难无力补交相应的诉讼费，原告方表示放弃对工程款利息的主张，系其自由处分权利的行为。诉讼过程中，经核对相关证据，原告方发现漏掉了77971.62元的工程量，申请追加诉讼标的，本院认为，原告方未在最初起诉时提出该申请，不予认可。综上，对于两原告要求被告支付剩余工程等款1496735.34元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告中交第一公路工程局有限公司应向原告简小影、兰小华支付工程等款共计人民币1496735.34元，此款限本判决生效之日起三日内付清。
本案诉讼费18271元，由被告中交第一公路工程局有限公司承担，保全费5000元，由原告简小影、兰小华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（如当事人上诉，请在提交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期不缴纳，视为撤回上诉，上诉费为18271元，上诉费缴纳至：江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山支行，账号：14×××48）
审 判 长 周礼辉
审 判 员 李耀勇
人民陪审员 卢志强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 游湘璐
附件1：本院确认江西省樟树市影华商贸有限公司完成的工程量价款、发生费用情况汇总
（1）挖土方：121892立方米×5.76元/立方米＝702098元－3160元＝698938元；
（1）土方超运25720立方/千米×1.5元/立方/千米＝38580元；
3、挖掘机：66天（529.6小时）×2200元/天＝145200元；4、七里水库一桥便道：1项×4000元/项＝4000元；
5、枫树坑立交便道：1项×6000元/项＝6000元；
6、七里水库便道：1项×6000元/项＝6000元；
7、两台挖机进场费：1项×4000元/项＝4000元；
8、清理预制场石块：1项×3000元/项＝3000元；
9、进场清车：1项×3600元/项＝3600元；
10、一桥、二桥下管子：60米×50元/米＝3000元；
11、代付材料款：1项×96720元/项＝96720元；
12、铺草皮：21743.865平方米×2.88元/平方米＝62622.33元；
13、急流槽：619.308立方米×116.24元/立方米＝71988.36元；
14、预制块基础：192.924立方米×152.54元/立方米＝29428.63元；
15、400章（锥坡等）砌体：760.126立方米×140元/立方米＝106417.64元；
16、护面墙：4192.735立方/千米×137.73元/立方/千米＝577465.39元；
17、拱内填土：4837.86平方米×6元/平方米＝29027.16元；
18、边沟：5463.3米×118.57元/米＝647783.48元；
19、边坡预制块：108.647立方米×481.93元/立方米＝52360.25元；
20、现浇70块三角形：493.98平方米×0.525米＝259.3立方米×481.93元/立方米＝124964.45元；
21、长江、枫树坑边沟：1066.1米×0.6平方米＝639.6立方米×120元/立方米＝76752元；
22、308接沟：15.43立方米×140元/立方米＝2160.2元；
23、骨架护坡：79.91立方米×147元/立方米＝11746.77元；
24、返工片石（K83）：304.562立方米×140元/立方米＝42638.68元；
25、用影华公司边沟预制块（熊红印用）：2794块×8元/块＝22352元；
26、3cm抹面（水库、枫树坑立交共四面、五个通道接盖板涵）：407平方米、12.21立方米了，共计10000元；
27、边沟预制块倒运的装车费、运费：674元；
28、K85+498凿洞底小水沟等派工：34÷2+8＝25个人工.天×50元/人工.天＝1250元；
29、K85+662.6、K85+498洞底小水沟等用材料（沙、砾石、水泥）：沙2方×35元/方＝70元，砾石2方×45元/方＝90元，水泥21包×15元/包＝315元，共计475元；
30、清理K85+170段边沟土：220米×5元/米＝1100元，因项目经理部与影华公司各承担一半，计为550元；
31、项目部用电电费：两年半计，共30个月，每个月计10000元，计为300000元；
32、枫树坑、长江涵洞通道费用：30000元；
33、项目部至经楼公路填平费用：53000元；
34、项目部生活用煤费：52000元；
35、对于急流槽返工费250元与85刷坡费用3849元，应在工程款中予以扣除；
综上：江西省樟树市影华商贸有限公司实际完成的工程量价款、发生费用总计人民币3310595.34元。
附件2：本院确认被告中交第一公路工程局有限公司支付工程款、电费等情况汇总
1、1999年9月3日，建设银行现金支票存根一张，金额35000元，用于支付工程款；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"5316中国农业银行股份有限公司邳州市支行与张永彬信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-21\\\\\",\\\\\