江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬江小民初字第00221号
原告韩伯勤。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被告李仁伟。
委托代理人孙慰，江苏旭昊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
原告韩伯勤诉被告李仁伟、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，分别于2015年8月24日、2015年9月28日、2015年12月16日三次公开开庭进行了审理。原告韩伯勤的委托代理人王俊、被告李仁伟的委托代理人孙慰、被告保险公司的委托代理人第马喜到庭参加了第一次庭审；原告韩伯勤的委托代理人王俊、被告保险公司的委托代理人第马喜到庭参加了第二次及第三次庭审，被告李仁伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次及第三次庭审。本案现已审理终结。
原告韩伯勤诉称：2013年8月10日20时20分，被告李仁伟驾驶苏A×××××汽车行驶至328国道95KM+200M处时，与站在路边的原告发生交通事故，造成原告受伤。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告李仁伟负事故主要责任、原告负事故次要责任。因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔20万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告李仁伟赔偿原告各项损失暂计54757元（其他损失待鉴定后再行主张）、被告保险公司在保险范围内先行赔偿以上损失、本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，根据第一次鉴定结论，原告变更诉请为：要求被告赔偿原告各项损失计131218.56元、其余诉请不变。后因原告对该份鉴定有异议，申请本院启动重新鉴定程序，根据第二次鉴定结论，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失计273254.72元、其余诉请不变。
被告李仁伟辩称：对本起事故发生的事实、责任认定均无异议，被告李仁伟为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔20万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李仁伟为原告垫付103297.4元（包含保险公司垫付的1万元），要求在本案中一并予以处理。对于原告主张的各项损失，在质证环节一一发表意见。
被告保险公司辩称：对本起事故发生的事实、责任认定及投保情况均无异议，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司已在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元。对于原告主张各项损失，在质证环节一一发表意见。
经审理查明，2013年8月21日20时10分左右，被告李仁伟驾驶苏A×××××小型轿车由东向西行驶至328国道95KM+200M处时，与站在路边的行人也即原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告李仁伟负事故主要、原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送至扬州洪泉医院进行救治，住院期间进行了右下颌骨升支部及左下颌骨体部骨折切开复位+钛板固定术及腰1椎体骨折切开复位内固定术+左膝外侧副韧带右膝内侧副韧带损伤修补术，出院诊断为：创伤性休克、蛛网膜下腔出血、下颌骨骨折、双侧多发肋骨骨折、L1椎体骨折、L2椎体横突骨折、双侧胫骨平台骨折、双侧腓骨小头骨折等，于2013年10月6日出院，第一次住院计46天，出院医嘱为:休息6个月，其中卧床休息1个月、加强营养等。后原告又于2014年10月15日至扬州洪泉医院继续进行治疗，住院期间进行了腰1椎体骨折术后骨愈合内固定物存留取出术，于2014年10月23日出院，第二次住院计8天，出院医嘱为：休息一个月、加强营养等。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告李仁伟赔偿原告各项损失暂计54757元（其他损失待鉴定后再行主张）、被告保险公司在保险范围内先行赔偿以上损失、本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，根据第一次鉴定结论，原告变更诉请为：要求被告赔偿原告各项损失计131218.56元、其余诉请不变。后因原告对该份鉴定有异议，申请本院启动重新鉴定程序，根据第二次鉴定结论，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失计273254.72元、其余诉请不变。
另查明，被告李仁伟为苏A×××××小型轿车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔20万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李仁伟为原告垫付92412.4元，被告保险公司在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元。
又查明，根据原告的申请，经本院委托，仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级及“三期”作出评定，其鉴定意见为“被鉴定人韩伯勤于2013年8月21日因交通事故受伤，致：1、第1腰椎体压缩性骨折及第2腰椎左侧横突骨折，遗留第1腰椎椎体畸形愈合，腰部活动功能部分障碍，构成交通事故十级伤残；2、左侧胫骨平台、腓骨小头骨折及左膝关节内，外侧半月板损伤，遗留左侧膝关节功能部分障碍，构成交通事故十级伤残；3、综合评定其伤后误工期限为：240日，护理期限:90日，营养期限：90日”。后因原告的重新鉴定申请，经本院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级作出重新评定，其鉴定意见书为“被鉴定人韩伯勤，因交通事故致：1、L1椎体粉碎性骨折，构成九级伤残；2、双侧多发性肋骨骨折（计6肋），构成十级伤残；3、左侧胫骨平台及腓骨小头骨折伴韧带损伤，遗留左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残”。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、入院记录、出院记录、手术继续、影像学诊断报告、诊断书、医疗费票据、江都区宜陵镇西湖村村民委员会出具的证明、江苏省水利建设工程总公司水泥制品厂出具的证明、原告的机动车驾驶证、营运证、鉴定费票据、轮椅等收据、鉴定意见书以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告李仁伟驾驶苏A×××××小型轿车与原告发生交通事故，致原告受伤，被告李仁伟作为车主及车辆驾驶人应承担侵权责任。因被告李仁伟为苏A×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔20万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内，因原告主张的各项损失并未超出保险责任范围，故对于原告的损失，应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再按双方责任大小分担。
根据侵权责任法，本院对原告因此交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张11466元，提供医疗费票据、购药收据等；被告李仁伟辩称其为原告垫付医疗费103297.4元（含保险公司垫付的10000元），提供一张金额为102412.4元的医疗费票据；被告保险公司对医疗费票据的真实性无异议，但因原告未能在举证期限内提供用药清单，致使保险公司无法核减非医保用药，故被告保险公司要求扣减15%的用药，对于原告超出交强险范围外的损失，原告应自行承担30%，被告李仁伟垫付的医疗费中已包含保险公司垫付的10000元，同意在本案中就被告保险公司垫付的医疗费一并予以处理；本院认为，被告保险公司要求扣除15%的非医保用药，因其未能提供原告在治疗过程中具体的非医保用药名称以及被告李仁伟与被告保险公司之间关于扣除非医保用药的约定，故对其辩称不予采纳；结合医疗费票据，确认医疗费为113868.4元。
2、营养费，原告主张419天×10元/天=3600元，提供出院记录；被告保险公司认可60天，10元/天，认为原告主张的营养期限过高；结合出院医嘱及原告的伤情，确认营养费为90天×10元/天=900元。
3、住院伙食补助费，原告主张54天×20元/天=1080元；提供出院记录；被告保险公司认可54天，18元/天；结合出院记录及本地实际，确认住院伙食补助费为54天×18元/天=972元。
4、护理费，原告主张419天×100元/天=41900元，提供出院记录及护工费收条；被告保险公司认可住院期间54天，60元/天，出院后36天，40元/天；本院认为，原告并未充足的证据来证明其护工费的实际产生，无法证明其护工费与原告护理之间的关联性，对其护工费收条，本院不予采纳；结合出院记录及原告的伤情，确认护理费为54天×60元/天+36天×40元/天=4680元。
5、误工费，原告主张730天×120元/天=87600元，提供江苏省水利建设工程总公司水泥制品厂出具的证明、原告的机动车驾驶证、营运证；被告保险公司辩称原告未能提供近三年的收入材料，主张的误工费的标准过高，认可80元/天，150天；本院认为，原告提供的证据能够证明其在事故发生从事三轮车运输工作，虽无固定收入证明，但原告因本起事故造成误工损失亦属事实；结合原告的伤情以及工作情况，确认误工费为240天×80元/天=19200元。
6、残疾赔偿金，原告主张34346元/年×20年×0.22=151122.4元，提供扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书、江苏省水利建设工程总公司水泥制品厂出具的证明、原告的机动车驾驶证、营运证、江都区宜陵镇西湖村村民委员会出具的证明、江苏省水利建设工程总公司水泥制品厂出具的证明等；被告保险公司对份鉴定结论不予认可，只认可2个十级伤残，因为原告的病历材料中均未能记载原告因本起事故造成腰椎粉碎性骨折，同时原告的土地虽被征用，但因原告为农村户籍，应按农村标准计算；本院认为，在仪征市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书未能考虑原告肋骨骨折以及韧带断裂等情形，根据原告的申请，决定启动重新鉴定程序，扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书中认定原告因L1椎体粉碎性骨折，构成九级伤残，该份鉴定意见书所认定原告的病理基础与原告的两次出院记录所记载的相符，被告保险公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供充足的证据对该份鉴定结论反驳或者推翻，故本院对其辩解不予采纳；关于适用标准，原告原告提供的证据能够证明其在事故发生从事三轮车运输工作，系非农工作，并以此为收入来源，应按城镇标准计算；结合原告的伤残等级及工作情况，确认残疾赔偿金为34346元/年×20年×0.22=151122.4元。
7、精神抚慰金，原告主张10000元，提供扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书、事故认定书；被告保险公司认可3000元；结合原告的伤情以及在本起事故的过错程度，确认精神抚慰金为6000元。
8、鉴定费，原告主张2410元，提供鉴定费票据；被告保险公司辩称鉴定费应由侵权方负担，即使承担因第一次鉴定存在错误，我司也不予承担；本院认为，鉴定费系对原告因本起交通事故造成的伤情进行伤残鉴定而实际产生，属于交通事故造成的损失范畴，保险公司应予以赔付；关于第一次的鉴定费，本院认为，对于原告第一次鉴定过程中产生的鉴定费，原告认为该鉴定存在错误，要求重新鉴定，第一次鉴定系由原告申请，本院委托启动，其产生的鉴定结论，因原告不予认可，故第一次鉴定费应由原告自行负担；结合鉴定费票据，确认鉴定费为850元。
9、交通费，原告主张1000元，提供交通票收据；被告保险公司认可400元；本院认为，因原告无法证明上述交通费收据于本案之间存在关联，对其交通费收据不予采纳；根据原告就医的地点、次数，确认交通费为400元。
10、拐杖、轮椅及脚塞等费用，原告主张1340元，提供轮椅等收据；被告保险公司认为因无医嘱来证明该项费用的合理性，故不予认可；本院认为，原告购买的轮椅及拐杖等费用，与原告的伤情相符；结合票据，确认拐杖、轮椅及脚塞等费用1340元。
11、物损，原告主张500元，未提供证据；被告保险公司不予认可；本院认为，原告未能举证证明该项费用的实际产生，故对其主张的物损不予支持。
综上，本院依法认定原告因交通事故造成的各项损失计299332.8元，因原告的损失并未超出保险公司应赔付的保险责任范围，扣除被告保险公司已在交强险医疗费限额内垫付的1万元外，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金6000元，鉴定费850元），根据责任划分，被告保险公司还应在商业三责险范围内赔偿原告超出交强险范围外损失的80%即143466.24元，原告的其余损失由其自行负担。关于被告李仁伟垫付的部分，结合其提供的医疗费票据及原告的意见，确认被告李仁伟伟原告垫付92412.4元。因被告李仁伟的赔偿责任已由被告保险公司在保险责任范围内赔付，故其垫付的部分，原告应在保险理赔款中予以返还。被告李仁伟经本院合法传唤未到庭参加第二次及第三次庭审，视为其放弃质证权利，本院依法予以缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内交强险范围内赔偿原告韩伯勤110000元（其中给付原告韩伯勤17587.6元，给付被告李仁伟92412.4元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内商业三责险范围内赔偿原告韩伯勤143466.24元；
三、驳回原告韩伯勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1139元，由原告韩伯勤负担228元，被告李仁伟负担911元。被告李仁伟应负担的部分已由原告垫付，由原告在返还给被告李仁伟保险理赔中予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一六年二月三日
书 记 员 高 翔