北京知识产权法院
民 事 判 决 书
(2017)京73民终979号
上诉人（原审被告）：骆驼（福建）户外用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇高坑工业区。
法定代表人：陈长渠，总经理。
委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东骆驼服饰有限公司，住所地住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人：万金刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈镇，北京融飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩兴谦，北京融飞律师事务所实习律师。
原审被告：中和泉润（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区东高地斜街2号。
法定代表人：陈永跃，副董事长。
原审被告：北京资和信百货商场有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路1号。
法定代表人：林怡，董事长。
委托诉讼代理人：刘婧瑶，北京资和信百货商场有限公司员工。
上诉人骆驼（福建）户外用品有限公司（简称骆驼（福建）公司）因与被上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称广东骆驼公司）、原审被告中和泉润（北京）商贸有限公司（简称中和泉润公司）、原审被告北京资和信百货商场有限公司（资和信公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（简称原审法院）于2016年12月29日作出的（2015）丰民（知）初字第4996号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月20日，上诉人骆驼（福建）公司的委托诉讼代理人林思臻，被上诉人广东骆驼公司的委托诉讼代理人陈镇、韩兴谦到本院接受了询问。原审被告中和泉润公司、资和信公司向本院提交书面声明，表示不参加本案审理。本案现已审理终结。
上诉人骆驼（福建）公司上诉请求：请求法院依法撤销原审判决第二项、第四项并依法改判驳回骆驼（福建）公司针对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决判令上诉人承担侵权责任赔偿广东骆驼公司6.5万元不公平。首先，原审判决认定产品本身并不侵权，只是涉案销售场地的装饰及涉案手提袋上的标志侵权。涉案的手提袋上的“”标志是上诉人用于包装此前得到广东骆驼公司授权的骆驼产品，并非用于包装标注上诉人自己商标的商品，上诉人也未指示销售者用该手提袋装标注上诉人自己商标的商品。其次，涉案销售场地中的“”与“”不是同一标志，也不构成近似，反而是销售者对于上诉人拥有的第3059061号商标的美化效果图。再次，原审判决判定的6.5万元赔偿数额过高。二、本案应当中止审理。2013年11月左右，郑州市中级人民法院已受理（2013）郑知民初字第1039号案，该案是综合性的商标及企业名称权诉讼，涉诉金额1000万，其案件情况包括了与本案相同的情况，故在该案审结前本案应当中止审理，待（2013）郑知民初字第1039号案作出判决后再行恢复。原审法院没有中止审理而作出判决是错误的。三、原审法院对于（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书、《合作协议》、《骆驼户外合作协议》及《协议》理解错误。上述《合作协议》、《骆驼户外合作协议》及《协议》是对上诉人此前生产、销售骆驼产品的继续，故上诉人及其代理商有权继续使用各种类型的骆驼商标，不构成侵权。
被上诉人广东骆驼公司辩称：一、上诉人未经许可，在生产包装鞋服的手提袋上使用了“骆驼”和“”商标，并且将手提袋销售给专营鞋服的本案原审被告中和泉润公司，侵犯了被上诉人第4919880号“”、第3596417号“”、第3477203号“”、第3515856号“骆驼”商标的专用权。二、中和泉润公司与资和信公司联营的涉案店铺迎宾墙、收银台、货柜上使用的“”标识侵犯了被上诉人第4919880号“”、第3596417号“”商标的注册商标专用权。三、本案系商标侵权及不正当竞争纠纷，不属于合作纠纷，（2013）郑知民初字第1039号诉讼案件与本案没有关联性，本案原审法院未中止审理完全正确。四、（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书及《合作协议》、《骆驼户外合作协议》、《协议》不能证明上诉人对被控侵权商标具有合法使用权，本案原审法院的事实认定没有错误。五、原审判决认定的赔偿数额并不高，广东骆驼公司的损失远远大于赔偿数额。本案所涉及的第3596417号商标已被认定为驰名商标，对其的保护应高于普通商标。综上，广东骆驼公司服从原审判决，对于原审判决认定事实和法律适用均无异议，请求二审法院对原审判决予以维持。
原审被告中和泉润公司向本院提交书面意见陈述称其未对原审判决提起上诉。
原审被告资和信公司未向本院提交书面意见陈述。
广东骆驼公司向原审法院起诉请求：一、判令中和泉润公司、资和信公司立即停止销售，骆驼（福建）公司立即停止生产、销售标有“”、“”及“骆驼”文字的构成商标侵权及不正当竞争的侵权商品；二、判令中和泉润公司、资和信公司立即停止使用骆驼图形“”的侵犯广东骆驼公司注册商标专用权的行为；三、判令中和泉润公司、资和信公司、骆驼（福建）公司连带赔偿因生产、销售侵权商品给广东骆驼公司造成的经济损失及合理费用10万元，其中合理费用为公证费2097元。
原审法院经审理查明：
佛山市骆驼服饰有限公司成立于2005年10月17日，后于2011年8月8日名称变更为广东骆驼公司，法定代表人为万金刚，经营范围包括加工、制造、销售：服饰、鞋等。
骆驼（福建）公司为台港澳法人独资的有限责任公司，2006年1月5日由原名称泉州市袋鼠体育用品有限公司变更为泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司，2010年11月5日，再次变更名称为骆驼（福建）公司，法定代表人为陈长渠，经营范围为生产休闲鞋、服装。
第3515856号“骆驼”商标于2005年10月7日经国家商标局核准注册，注册人为广东骆驼公司，核定使用的商品为第25类“鞋，运动鞋，靴，凉鞋，拖鞋，运动靴，雨鞋（截止）”，有效期至2015年10月6日，后经续展注册有效期至2025年10月6日。
第3477203号“”商标于2005年4月7日经国家商标局核准注册，注册人为广东骆驼公司，核定使用的商品为第25类“服装，皮衣，针织服装，羊毛衫，T恤衫，风衣，羽绒服装，衬衫，裤子，西装，休闲服，运动服，大衣，防寒服”，有效期至2015年4月6日，后经续展注册有效期至2025年4月6日。
第4919880号“”商标于2005年9月28日申请注册，于2012年9月6日由国家商标局准予初审公告，并于2012年12月7日经商标局核准注册，注册人为广东骆驼公司，核定使用的商品为第25类“服装，衬衣，裤子，运动衫，茄克（服装），鞋，靴，鞋（脚上的穿着物），运动鞋，鞋和靴的金属附件”，有效期至2022年12月6日。
第3596417号“”商标于2006年1月21日经国家商标局核准注册，注册人为广东骆驼公司，核定使用的商品为第25类“鞋（截止）”，有效期至2016年1月20日。
第3655850号“”商标于2006年5月28日经国家商标局核准注册，注册人为广东骆驼公司，核定使用的商品为第25类“鞋（截止）”，有效期至2016年5月27日。
第101337号“”商标注册人为万金刚，核定使用商品为第25类“皮鞋”，注册有效期自2003年3月1日起。2012年9月20日，第101337号“”商标经国家商标局核准转让给广东骆驼公司。2009年12月14日，万金刚报送许可泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司使用第101337号注册商标的使用许可合同备案申请。许可期限自2009年10月15日至2013年2月28日。
第4413085号“”注册商标，注册人为骆驼（福建）公司，核定使用的商品为第25类，包括服装、鞋等，注册有效期自2008年8月28日至2018年8月27日止。
第3059061号“”注册商标，注册人为骆驼（福建）公司，核定使用的商品为第25类，包括服装、鞋等，注册有效期自2003年4月14日至2013年4月13日止，后经续展注册有效期至2023年4月13日。
2013年9月26日，广东骆驼公司的委托代理人在位于北京市丰台区西四环南路1号的资和信百货六层一摊位内购买一件上衣，并取得《销售凭单》一份，后在商场开具发票一张，发票上显示“服装”金额为303元。北京市方正公证处对上述过程进行了公证证据保全，并制作了（2013）京方正内经证字第14794号公证书。
2013年11月8日，广东骆驼公司委托代理人在位于北京市丰台区西四环南路1号的资和信百货六层一摊位内购买两件上衣、一个腰包、两双鞋，并取得《销售凭单》两张。北京市方正公证处对上述过程进行了公证证据保全，并制作了（2013）京方正内经证字第17479号公证书。
2014年7月29日，广东骆驼公司委托代理人在位于北京市丰台区西四环南路看丹桥南二百米处的“资和信百货”商场，在该商场六层一家设有“CAN·TORP”标识的摊位内购买一件短袖上衣和一双鞋，并取得《销售凭单》一份，后在商场开具发票一张，发票上显示“鞋”金额为320元，“服装”金额为149元。北京市方正公证处对上述过程进行了公证证据保全，并制作了（2014）京方正内经证字第11997号公证书。涉案商品手提袋上印有“”、“骆驼—户外休闲”、“CAN·TORP”等内容；涉案鞋商品上使用有“CAN·TORP”标识；涉案店铺的迎宾墙、收银台及货柜上使用有“”标识，店面门头使用有“CAN·TORP”、“”标识。涉案短袖上衣的胸口处印有“”骆驼照片四张及“CAN·TORP”、“”等，吊牌上印有：“品牌：CAN·TORP”、“款号：F72112”、“生产商：骆驼（福建）户外用品有限公司”、“全国诚信商品防伪追溯绿色标签执法12312刮开查看防伪号码http：//12312.ecpc.org.cn下载手机客户端”等内容。原审庭审中刮除吊牌上的防伪标记后，其上显示有二维码及数字编码。原审庭审中使用手机进行现场勘验，用手机登陆网址为http：//12312.ecpc.org.cn的网站，下载该网站提供的“12312”手机APP并进行安装，打开该APP，手动输入吊牌显示的防伪编码进行查询，手机显示：“扫码结果查询结果：第20次查询！请当心该产品为假冒产品！生产/经销厂商：骆驼（福建）户外用品有限公司产品名称：男士翻领条纹T恤F72008产品简介：采用全棉间条珠地面料制作的短袖POLO衫，透气舒适，撞色梭织布领头，经典横条纹设计，经洗水后呈现更加自然柔和的外观效果。企业简介：2003年，为全面运营CAN.TORP品牌，乐登户外集团成立骆驼（福建）户外用品有限公司”等内容。
原审庭审中，广东骆驼公司明确在本案中主张的侵权内容为（2014）京方正内经证字第11997号公证书所涉相关证据保全内容，包括中和泉润公司、资和信公司、骆驼（福建）公司共同生产、销售的涉案短袖上衣正面的“”，广东骆驼公司认为侵犯了其第4919880号“”注册商标专用权，同时构成不正当竞争，违反了《反不正当竞争法》第二条的规定。中和泉润公司、资和信公司销售，骆驼（福建）公司生产、销售的涉案涉案短袖上衣所用手提袋上使用的“”，广东骆驼公司认为侵犯了其第4919880号“”、第3596417号“”注册商标专用权，该手提袋上使用的“骆驼”文字，广东骆驼公司认为侵犯了其第3477203号“”、第3515856号“骆驼”注册商标专用权。中和泉润公司、资和信公司在涉案店铺迎宾墙、收银台、货柜上端使用的“”标识，广东骆驼公司认为侵犯了其第4919880号“”、第3596417号“”注册商标专用权。
中和泉润公司、资和信公司认可涉案店铺系双方联营的店铺，上述商品系从该店铺售出。中和泉润公司称无法查明涉案短袖上衣的进货来源。骆驼（福建）公司不认可涉案短袖上衣系其生产并供货。骆驼（福建）公司认可涉案手提袋系其提供给中和泉润公司，涉案店铺的迎宾墙、收银台及货柜上使用的“”标识系美化使用第3059061号“”注册商标。
广东骆驼公司为（2014）京方正内经证字第11997号公证书所涉证据保全支付公证费1500元、包装费18元、照片冲洗费120元。
另查，2013年3月19日，广东骆驼公司授权广州骆驼户外用品有限公司在中国大陆地区实体渠道销售使用第101337号、第3993666号、第3515856号及第4919880号注册商标，授权使用的商品以注册商标核定使用的商品范围为准。授权期限自2013年3月19日至2013年12月31日止。同日，广州骆驼户外用品有限公司特许中和泉润公司为北京等区域内的合法实体销售商（不包括生产权，亦无互联网销售权），销售商标注册证为101337、3993666、3515856、4919880号之鞋服产品。授权有效期自2013年3月19日至2013年12月31日止。
2013年1月1日，骆驼（福建）公司授权中和泉润公司为北京等地区的第4413085号、第3059061号商标品牌的合法代理商，有效期自2013年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日，骆驼（福建）公司授权中和泉润公司为北京市区域内的合法实体经销商。销售商标注册证为：第4413085号、第3059061号鞋服产品。有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。
2013年4月2日，骆驼（福建）公司（甲方）与张冬松（乙方）签订《CAN·TORP户外2013-2014年度总代理合约与营销政策》，该合同约定甲方系“CAN·TORP”户外品牌合法拥有者，同意授权乙方在指定的区域范围内经销“CAN·TORP”户外系列产品，代理的商品包括鞋、服装及配件。张冬松系中和泉润公司股东，中和泉润公司与骆驼（福建）公司均认可张冬松系代表中和泉润公司与骆驼（福建）公司签约，中和泉润公司系该合同主体，承担因该合同履行产生的一切法律责任。
中和泉润公司出具销售单，欲证明销售的产品有合法来源。其中制单日期为2013年3月21日的销售单（拣货单）上显示：“发货店仓：骆驼成品鞋总仓”、“收货店仓：北京张冬松”，“E11668徒步鞋”等。
再查，2013年7月12日，资和信公司（甲方）与中和泉润公司（乙方）签订联营合同，合同约定：甲乙双方以联营的方式进行合作，期限自2013年8月1日起至2014年3月31日止，甲方同意将资和信百货商场6层6008号区位供乙方设置专柜。乙方进场经营的商品品类和品牌为“骆驼、CAN·TORP”的“户外休闲、服装、鞋类、配件”。甲方按乙方营业额（含税）统一收取一定的扣率。2014年5月31日，资和信公司（甲方）与中和泉润公司（乙方）签订联营合同，合同约定：甲乙双方以联营的方式进行合作，期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，甲方同意将资和信百货商场6层6008号区位供乙方设置专柜。乙方进场经营的商品品类和品牌为“肯拓普、骆驼”的“服装类、鞋类、配件类”。甲方按乙方营业额（含税）统一收取一定的扣率。
2014年10月23日，资和信公司发出《关于“骆驼”商标相关事宜》，其内容包括：“请经营部、业务部商场服务部立即对供应商“中和泉润”在我商场经营的肯拓普专柜进行审查”等。2014年10月24日，资和信公司向中和泉润公司发出《关于“骆驼”商标涉嫌侵权事宜告知函》，请中和泉润公司按照商标法及行业相关标准规范要求，对其专柜的所有商品开展自查工作。
又查，2006年8月1日，甲方广州市加鳄贸易有限公司（法定代表人：万彩云）与乙方福建省晋江乐登鞋业有限公司（法定代表人：陈瑞典）签订《“骆驼”品牌代理合同》，约定“双方同意以“骆驼”品牌旅游鞋、登山鞋这一领域，以年代理费80万元人民币，授权乙方使用。代理范围：只限旅游鞋、登山鞋，不得越权经营（不得经营正装绅士皮鞋、休闲皮鞋、片底鞋）”等。
2008年7月7日，万金刚（甲方）与泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司（乙方）签订《商标使用许可合同》，约定甲方将已注册的使用在25类第101337号骆驼牌及图商标，许可给乙方使用在25类皮鞋商品（服务）上，许可使用期限自2008年5月10日起至2013年2月28日止。
2011年4月22日，万金刚发表声明：本人万金刚为第101337号“骆驼牌及图形”商标所有权人，授权泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司使用，原合同使用期限截止至2013年2月28日。如在合同履行期间，泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司正常履行合同，在此使用期限届满后，本人愿意与其续签第101337号商标使用合同，拟续签10年。新合同的所有具体条款（包括商标使用费、使用期限）另行约定，与原合同内容无关。
2012年7月21日，万金刚（甲方）与陈瑞典（乙方）签订《合作协议》，约定双方共同出资成立广东骆驼户外公司，合作经营“骆驼”品牌户外鞋、户外服装。同日，万金刚（甲方）与陈瑞典（乙方）签订《协议》，约定“乙方以原代理商的应收账款转入新公司”等。同日，万金刚（甲方）与陈瑞典（乙方）签订《骆驼户外合作协议》，约定：甲乙双方同意合作经营的产品是骆驼品牌户外鞋和骆驼品牌户外服装。本协议户外服装是指户外运动具有各种功能的产品，如冲锋衣、抓绒衣。不包括商务服装、正装系列等产品。甲乙双方合作期限为五年，从2013年1月1日至2017年12月31日。甲方将注册号为3655850、101337、3993666、3515856的骆驼商标以商标许可形式无偿许可给新公司使用。乙方及乙方关联公司不得使用含有中文“骆驼”/“驼”/英文“camel/CAMEL”/骆驼图形商标（比如①前缀+“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”/；②“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”+后缀；③前缀+“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”+后缀；④任意文字、字母、单独图形、图形+骆驼图形的商标），此使用包括生产、加工、销售、装潢、宣传等任何形式的使用。
2013年1月1日，广东骆驼公司授权广州骆驼世家鞋业有限公司在中国大陆地区实体渠道销售使用第101337号、第3596417号、第3515856号及第4919880号注册商标，授权使用的商品以注册商标核定使用的商品范围为准。授权期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。
2006年6月7日，中国登山协会（甲方）与泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定甲方同意乙方“骆驼”（CAN.TORP）品牌户外休闲系列产品享有“中国登山协会户外休闲专用产品”的称号。本协议甲乙方合作期为5年。
2014年8月18日，中国登山协会出具《证明》，内容为：2006年6月7日，骆驼（福建）户外用品有限公司（原名：泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司）（下同）与我中国登山协会签订《合作协议》，内容中指出骆驼、“CAN·TORP”品牌可以使用我“中国登山协会户外休闲专用产品”的称号。签订协议后骆驼（福建）户外用品有限公司向我协会提出申请，称其合作伙伴万金刚要求从上述的《合作协议》中分出内容只有“骆驼”品牌的《合作协议》，为其拥有的骆驼品牌作广告宣传所用。当时考虑到骆驼（福建）户外用品有限公司和我协会签订的《合作协议》中已指定骆驼、“CAN·TORP”品牌可以使用我“中国登山协会户外休闲专用产品”的称号，再分出内容只有“骆驼”品牌的《合作协议》并不影响我协会的权益，故又签订了内容只有“骆驼”品牌的《合作协议》，并在《合作协议》上让相关经办人员签名。另外，在前述协议下方还专门手写可以使用“中国登山队户外休闲专用产品”的字眼，其目的只为万金刚的广告宣传所用，实际上我协会是与骆驼（福建）户外用品有限公司签订的《合作协议》，约定的也是骆驼、“CAN·TORP”品牌可以使用我“中国登山协会户外休闲专用产品”的称号。
2015年1月21日，广东省广州市白云区人民法院出做出（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书，该案本诉原告为陈瑞典、福建省晋江乐登鞋业有限公司、骆驼（福建）公司、泉州骆驼商贸有限公司，被告为广东骆驼户外用品有限公司、万金刚、广东骆驼公司、广州皇家骆驼户外用品有限公司、广州骆驼世家鞋业有限公司，判决内容包括：“陈瑞典与万金刚签订的《合作协议》、《骆驼户外合作协议》、《协议》中关于成立广东骆驼户外公司的约定条款予以解除。陈瑞典与万金刚继续履行《合作协议》、《骆驼户外合作协议》中合作经营‘骆驼’品牌户外鞋、户外服装的约定”等。该案判决后，陈瑞典、万金刚、福建省晋江乐登鞋业有限公司、泉州骆驼商贸有限公司、骆驼（福建）公司提出上诉。2015年9月6日，广东省广州市中级人民法院做出（2015）中法民二终字第1184号民事裁定书：准许上诉人陈瑞典、福建晋江乐登鞋业有限公司、泉州骆驼商贸有限公司、骆驼（福建）户外用品有限公司撤回上诉；上诉人万金刚的上诉按撤回上诉处理；各方当事人均按原审判决执行。
2013年3月25日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第69号民事判决书。该案上诉人（原审原告）为广东骆驼公司，被上诉人（原审被告）为泉州市优拓贸易有限公司。该判决书内容包括：“根据上诉人在原审中举证的有关‘涉及骆驼商标的报刊杂志的部分报道’，其中有报刊登载：一是广告‘热烈预祝乐登公司（骆驼户外休闲装备）09年夏季订货会圆满成功’；二是‘青商财俊’专刊中，也有报道乐登体育用品有限公司代理了骆驼品牌的生产权和销售权。上诉人的上述举证虽欲证明骆驼商标具有知名度，但同时也证明上诉人认可泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司于2010年11月5日变更为骆驼（福建）户外用品有限公司有权使用涉案商标。该结论也与一审法院在调查骆驼（福建）户外用品有限公司时，该公司的工作人员证实其公司与诉争商标注册权人万金刚存在合作关系的事实相互印证，故原审法院认定本案涉案被控侵权产品系经过商标权利人许可的产品，不构成对上诉人注册商标专用权的侵犯是正确的，应予维持”等。
广州骆驼户外用品有限公司曾出具银行账户变更通知，通知内容包括：“致：各代理商由于公司变更，后续汇款请汇以下账户，敬请收悉！”等。
骆驼（福建）公司出具视频光盘，在该视频中有万金刚的讲话，内容包括：“感谢你们在骆驼这一块，把骆驼品牌，确实在中国这一块创造了奇迹。公司和陈总之间跟我合作的非常愉快，将来通过资金整合，种类整合，我们的合作关系是非常长远的关系，请大家放心。我们户外这一块呢，陈总这一块，从零开始创造出来的新的品类”等。骆驼（福建）公司出具郑州市中级人民法院应诉通知书复印件及相关起诉状复印件、部分涉案证据复印件，该案未涉及本案（2014）京方正内经证字第11997号公证书。
上述事实，有广东骆驼公司提供的公证书、续展证明、备案通知书、转让证明、网页打印件、媒体报道、判决书、票据、公证证物，中和泉润公司提供的合同、授权书、情况说明、网页打印件、销售单，资和信公司提供的联营合同、授权书复印件、相关事宜、告知函，骆驼（福建）公司提供的判决书、代理合同、合作协议、授权书、函件、企业变更资料、光盘、公证书等及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：
根据广东骆驼公司提交的公证书、商标续展证明等商标权属证据，广东骆驼公司为第3515856号“骆驼”、第3477203号“”、第4919880号“”、第3596417号“”、第3655850号“”、第101337号“”注册商标的注册商标专用权人，享有上述注册商标的专用权。第4413085号“”、第3059061号“”注册商标的注册人为骆驼（福建）公司，其享有上述注册商标的专用权。
根据商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。
本案中，中和泉润公司与资和信公司联营的涉案店铺门头使用有第3059061号“”注册商标，该店铺迎宾墙、收银台、货柜上端使用有“”标识，该标识与第3059061号“”注册商标并不相同，且第3059061号“”注册商标最显著特征为祥云状纹路，而“”标识并未表现出该祥云状纹路。故骆驼（福建）公司有关其使用“”标识系对第3059061号“”注册商标美化使用的辩称意见，原审法院不予采信。而涉案“”标识，从整体外形以及头颈、躯干、四肢的构成，均与“”标识更为近似。涉案店铺销售鞋服产品，其在店铺迎宾墙、收银台、货柜上端使用的“”标识与第4919880号“”、第3596417号“”注册商标近似，容易使相关公众对商品或服务来源产生混淆。涉案店铺中的“”标识系骆驼（福建）公司授权提供，中和泉润公司、资和信公司在涉案店铺中使用，故中和泉润公司、资和信公司的上述行为侵犯了广东骆驼公司第4919880号“”、第3596417号“”商标的注册商标专用权，应承担停止侵权，赔偿损失及合理费用的法律责任。
骆驼（福建）公司不认可涉案短袖上衣系其生产并供货，中和泉润公司出具的销售单所示商品货号与涉案公证购买的短袖上衣商品货号不一致，且从该涉案短袖上衣“全国诚信商品防伪追溯绿色标签”查询情况来看，查询结果显示“第20次查询！请当心该产品为假冒产品！”。此外，该查询结果中所示的产品名称所涉及款式、款号与涉案短袖上衣均不一致。中和泉润公司亦未提供该涉案商品的相关进货单据。故依据现有证据，不能认定该涉案短袖上衣系骆驼（福建）公司生产并供货。涉案短袖上衣胸口处印有“”及“CAN·TORP”、“”等标识，吊牌上印有：“品牌：CAN·TORP”等内容，涉案短袖上衣在明显位置标注了商品的商标标识，其在胸口处所印的“”系其对该服装的装饰图案，而非商标性的使用。在涉案短袖上衣在明显位置印有商标标识的情况下，相关公众不会将“”骆驼照片与第4919880号“”注册商标产生混淆，亦不会由此误认为涉案短袖上衣与广东骆驼公司存在关联，亦不违反诚信信用原则，故广东骆驼公司有关主张涉案短袖上衣构成商标侵权及不正当竞争的诉讼主张，原审法院不予支持。
本案中，涉案短袖上衣所用手提袋上使用有“骆驼”和“”标识，其中“骆驼”文字与第3515856号“骆驼”注册商标相同，与第3477203号“”注册商标中的文字部分相同，“”与第3596417号“”注册商标相同，与第4919880号“”注册商标基本相同。广东骆驼公司虽曾授权骆驼（福建）公司使用“骆驼”和“”标识，但在涉案商品公证证据保全时，已超过授权期。万金刚与陈瑞典虽签订有《骆驼户外合作协议》，约定将注册号为3655850、101337、3993666、3515856的骆驼商标以商标许可形式无偿许可给新公司使用。但其后法院判决陈瑞典与万金刚签订的《合作协议》、《骆驼户外合作协议》、《协议》中关于成立广东骆驼户外公司的约定条款予以解除。陈瑞典与万金刚继续履行《合作协议》、《骆驼户外合作协议》中合作经营“骆驼”品牌户外鞋、户外服装的约定。由此可见，万金刚、陈瑞典签订的《骆驼户外合作协议》，明确约定双方以成立新的公司来进行商标运营，而非直接授权骆驼（福建）公司使用。此外，陈瑞典与万金刚继续合作经营的产品仅限户外鞋、户外服装。陈瑞典与万金刚在《骆驼户外合作协议》中亦明确约定“本协议户外服装是指户外运动具有各种功能的产品，如冲锋衣、抓绒衣”，故本案涉案短袖上衣不属于户外服装。涉案手提袋系骆驼（福建）公司生产并提供给中和泉润公司，骆驼（福建）公司亦未提供证据证明其与中和泉润公司对于手提袋的使用有具体明确的约定。在存在合作争议的情况下，相关产品的生产商、销售商更应对其所生产、销售的产品尽到合理的注意义务。综上，中和泉润公司、资和信公司未经许可，在其联营的销售鞋服产品的店铺销售非广东骆驼公司产品时提供涉案使用有“骆驼”和“”标识的手提袋，而该手提袋又系骆驼（福建）公司生产并提供，故骆驼（福建）公司生产、销售涉案侵权手提袋，中和泉润公司、资和信公司销售涉案侵权手提袋的行为，侵犯了广东骆驼公司第4919880号“”、第3596417号“”、第3477203号“”、第3515856号“骆驼”注册商标专用权，应承担停止侵权，赔偿损失及合理费用的法律责任。
根据商标法的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。中和泉润公司在涉案店铺迎宾墙、收银台、货柜上端使用的“”标识以及涉案短袖上衣所用手提袋上均系骆驼（福建）公司所提供，但中和泉润公司作为专业的鞋服商品的销售商，应对商标法的相关规定及涉案商标的相关授权尽到合理的注意义务。中和泉润公司未注意到其装潢未规范使用相应注册商标，亦未注意到其使用的手提袋中的相关商标已超过授权范围。由此可以认定，中和泉润公司存在主观过错，应承担停止侵权，赔偿损失及合理费用的法律责任。
资和信公司与中和泉润公司签订有联营合同，涉案店铺系其与中和泉润公司联营，两公司并非简单的提供场地、收取租金的合同关系，资和信公司从中和泉润公司的销售额中获取相应利润，故资和信公司应与中和泉润公司承担连带赔偿责任。
综上所述，中和泉润公司、资和信公司、骆驼（福建）公司的上述侵犯注册商标专用权的行为侵害了广东骆驼公司的注册商标专用权，均应当承担停止侵权和赔偿损失及合理支出的法律责任。但鉴于骆驼（福建）公司系涉案商品的生产者及授权人，其应对其生产、销售行为承担法律责任。中和泉润公司、资和信公司应对其销售行为承担法律责任。依据商标法有关规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。在广东骆驼公司未证明其损失及骆驼（福建）公司、中和泉润公司、资和信公司获利的情况下，原审法院根据骆驼（福建）公司、中和泉润公司、资和信公司侵权行为的性质、后果、过错程度、销售价格等因素酌情确定骆驼（福建）公司、中和泉润公司、资和信公司应赔偿的数额，不再全额支持广东骆驼公司的诉讼请求。关于合理支出的具体数额，公证费、包装费、冲洗费及购买涉案商品的费用系本案的合理支出，故广东骆驼公司所主张2097元合理费用，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第六十四条规定，原审法院判决：一、中和泉润公司、资和信公司于判决生效之日起立即停止涉案侵犯第4919880号、第3596417号、第3477203号、第3515856号注册商标专用权的行为；二、骆驼（福建）公司于判决生效之日起立即停止侵犯第4919880号、第3596417号、第3477203号、第3515856号注册商标专用权的行为；三、中和泉润公司、资和信公司于判决生效之日起十日内连带赔偿广东骆驼公司经济损失30000元及因诉讼支出的合理费用597元；四、骆驼（福建）公司于判决生效之日起十日内赔偿广东骆驼公司经济损失65000元及因诉讼支出的合理费用1500元；五、驳回广东骆驼公司的其他诉讼请求。
在本院二审审理过程中，骆驼（福建）公司向本院提交了1份证据，即《告知函》，该告知函系万金刚于2012年2月20日致骆驼（福建）公司的函件，用以证明骆驼（福建）公司是万金刚“骆驼”品牌户外服装、鞋系列产品的经销商。其中载明：本人万金刚系第101337号“骆驼牌及图”、第3515856号“骆驼”、第3993666号“骆驼CAMEL”、第3655850号“骆驼图形”等注册商标所有人。广东骆驼服饰有限公司，系本人投资设立的企业，享有上述注册商标使用权及诉讼权利。基于维护本人“骆驼”系列注册商标专用权及品牌声誉的需要，特函告贵司如下：贵司原名为“泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司”，与“福建省晋江乐登鞋业有限公司”系关联企业，为我公司“骆驼”品牌户外鞋及服饰系列产品的经销商。在经销期间，贵司明知“骆驼”为在先注册商标并具有较高知名度，在未征得本人同意的情况下，擅自使用“骆驼”注册商标作为企业字号，将企业名称变更为“骆驼（福建）户外用品有限公司”，且经营范围与我公司相同，同时在商品外包装、广告宣传等多处突出使用“骆驼”字号。贵司的行为致使公众认为与我公司之间存在某种联系，误导消费者以为贵司为我公司的分公司或子公司，构成了对本人“骆驼”注册商标专用权的侵犯，同时涉嫌利用我公司商业信誉进行不正当竞争。请贵司在收到此函件，立即将企业名称予以变更，并销毁相关侵权商品及信息。如贵司在收到此函件后，仍继续行使商标侵权及不正当竞争行为，为维护本人商标权益及品牌声誉的需要，本人将及时采取法律措施，制止相关侵权行为，包括但不限于工商投诉、民事诉讼。
在本院二审审理过程中，广东骆驼公司向本院提交了20份证据，证据1至证据9系（2015）渝北法民初字第4019号案件民事判决书、（2016）渝01民终1982号案件民事判决书等判决书，用以证明本案属于商标侵权案件，并非合作合同纠纷案件。证据10至证据20系第3596417号商标被评为驰名商标的通报、第3515856号商标的广东省著名商标证书等材料，用以证明广东骆驼公司系列商标的知名度和影响力。
在本院二审审理过程中，双方当事人陈述以下意见：
1、广东骆驼公司明确表示对于原审判决查明的事实和法律认定均无异议。
2、骆驼（福建）公司表示对原审判决查明的除以下异议之外的事实予以认可，该异议为：原审判决查明事实遗漏一点，在2003年骆驼（福建）公司即与广东骆驼公司首次签订有合作协议。同时，骆驼（福建）公司认可上述异议点没有证据予以证明。
3、骆驼（福建）公司称以下证据能够证明其使用涉案标识系得到广东骆驼公司的授权：（1）2013年3月19日，广东骆驼公司授权广州骆驼户外用品有限公司在中国大陆地区实体渠道销售使用第101337号、第3993666号、第3515856号及第4919880号注册商标，授权使用的商品以注册商标核定使用的商品范围为准。授权期限自2013年3月19日至2013年12月31日止。同日，广州骆驼户外用品有限公司特许中和泉润公司为北京等区域内的合法实体销售商（不包括生产权，亦无互联网销售权），销售商标注册证为101337、3993666、3515856、4919880号之鞋服产品。授权有效期自2013年3月19日至2013年12月31日止。（2）2012年7月21日，万金刚（甲方）与陈瑞典（乙方）签订《合作协议》，约定双方共同出资成立广东骆驼户外公司，合作经营“骆驼”品牌户外鞋、户外服装。同日，万金刚（甲方）与陈瑞典（乙方）签订《协议》，约定“乙方以原代理商的应收账款转入新公司”等。同日，万金刚（甲方）与陈瑞典（乙方）签订《骆驼户外合作协议》，约定：甲乙双方同意合作经营的产品是骆驼品牌户外鞋和骆驼品牌户外服装。本协议户外服装是指户外运动具有各种功能的产品，如冲锋衣、抓绒衣。不包括商务服装、正装系列等产品。甲乙双方合作期限为五年，从2013年1月1日至2017年12月31日。甲方将注册号为3655850、101337、3993666、3515856的骆驼商标以商标许可形式无偿许可给新公司使用。乙方及乙方关联公司不得使用含有中文“骆驼”/“驼”/英文“camel/CAMEL”/骆驼图形商标（比如①前缀+“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”/；②“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”+后缀；③前缀+“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”+后缀；④任意文字、字母、单独图形、图形+骆驼图形的商标），此使用包括生产、加工、销售、装潢、宣传等任何形式的使用。（3）（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书。（4）骆驼（福建）公司在原审过程中提交的视频光盘中万金刚的讲话内容，该视频形成于2010年。（5）骆驼（福建）公司在二审过程中提交的《告知函》。
经查，（2013）穗云法民二初字第1428号民事案件中被告包括“广州骆驼户外用品有限公司”，而并非原审判决查明的“广东骆驼户外用品有限公司”，原审判决此处存在笔误，本院予以纠正。
本院认为，骆驼（福建）公司虽主张2003年骆驼（福建）公司即与广东骆驼公司首次签订有合作协议，但未能提交相应证据，故对于其认为原审判决遗漏该事实的主张，本院亦不予支持。综上，本院对于原审判决认定的除上述笔误以外的事实予以确认。
另查，在原审过程中，骆驼（福建）公司于2015年10月12日曾向原审法院提交《中止审理申请书》，申请中止的理由为：本案与2013年11月左右郑州市中级人民法院已受理的（2013）郑知民初字第1039号案一样涉及不正当竞争的案情，故本案应待（2013）郑知民初字第1039号案判决后再作审理。
2015年11月6日，原审法院组织各方当事人谈话，告知由于骆驼（福建）公司提出中止审理申请，骆驼（福建）公司的部分诉讼请求及事实与理由与河南省郑州市中级人民法院在先受理的（2013）郑知民初字第1039号案件存在重合，故本案必须以该案的审理结果为依据。由于（2013）郑知民初字第1039号案件尚未审结，故根据民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项之规定，中止审理本案。各方当事人均表示“听明白了”。
2016年7月6日，原审法院组织各方当事人谈话，告知由于骆驼（福建）公司在本案中主张的事实与理由及诉讼请求与（2013）郑知民初字第1039号案件已无关，本案的审理不需要以（2013）郑知民初字第1039号案件的审理结果为依据，故根据民事诉讼法第一百五十条第二款之规定恢复审理本案。各方当事人均表示“听明白了”，骆驼（福建）公司未再针对中止问题提出异议。
以上事实，有（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书、原审法院谈话笔录及本院询问笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案中止审理问题
骆驼（福建）公司主张郑州市中级人民法院受理的（2013）郑知民初字第1039号案的案件情况包括了与本案相同的情况，故在该案审结前本案应当中止审理，待（2013）郑知民初字第1039号案作出判决后再行恢复。原审法院没有中止审理而作出判决是错误的。对此，本院认为，根据查明事实，原审法院根据骆驼（福建）公司的申请曾裁定中止审理本案，后因中止事由消失而恢复审理本案，中止期间达8个月。故原审法院已经对骆驼（福建）公司的中止申请作出处理，并曾中止审理本案，骆驼（福建）公司的上述主张本院不予支持。
二、关于骆驼（福建）公司是否存在侵权行为
根据商标法第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。根据商标法第四十八条的规定，所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
根据查明事实，广东骆驼公司为第3515856号“骆驼”商标、第3477203号“”商标、第4919880号“”商标和第3596417号“”商标的注册商标专用权人，目前上述商标合法有效，应当受到法律保护。
根据查明事实，在原审庭审过程中，广东骆驼公司明确其在本案中主张的侵权内容为（2014）京方正内经证字第11997号公证书所涉相关证据保全内容，其中，针对在涉案店铺迎宾墙、收银台、货柜上端使用“”标识，侵害第4919880号“”、第3596417号“”注册商标专用权的行为，广东骆驼公司仅主张中和泉润公司、资和信公司构成侵权承担责任，并未主张由骆驼（福建）公司承担责任。原审判决亦未判令骆驼（福建）公司针对涉案店铺迎宾墙、收银台、货柜上端使用“”标识承担责任。故骆驼（福建）公司关于涉案店铺中的“”与“”不是同一标志，也不构成近似，反而是销售者对于骆驼（福建）公司拥有的第3059061号商标的美化效果图、原审判决判令骆驼（福建）公司承担侵权责任不公平的主张本院不予支持。
本案中，涉案店铺使用的涉案手提袋上使用有“骆驼”和“”标识，其中“骆驼”文字与第3515856号“骆驼”商标相同，与第3477203号“”商标中的文字部分相同，“”与第3596417号“”商标相同，与第4919880号“”商标基本相同，故涉案手提袋上使用的“骆驼”标识与第3515856号“骆驼”商标、第3477203号“”商标已构成相同或者近似商标，涉案手提袋上使用的“”标识与第3596417号“”商标、第4919880号“”商标已构成相同或者近似商标。涉案店铺销售的鞋服商品，与上述4枚商标核定使用的鞋、服装等商品构成相同或类似商品。
骆驼（福建）公司主张其使用上述标识系得到广东骆驼公司的授权，故未实施侵害广东骆驼公司商标权的行为。对此，本院认为，本案侵权行为的公证时间为2014年7月29日，晚于广东骆驼公司对广州骆驼户外用品有限公司的授权及广州骆驼户外用品有限公司对中和泉润公司的授权期限，故该证据不能证明骆驼（福建）公司使用涉案标识得到广东骆驼公司的授权。万金刚与陈瑞典虽签订有《合作协议》、《协议》、《骆驼户外合作协议》，约定双方共同出资成立广东骆驼户外公司，并将注册号为3655850、101337、3993666、3515856的骆驼商标以商标许可形式无偿许可给新公司（即广东骆驼户外公司）使用。但根据查明事实，（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书已判决陈瑞典与万金刚签订的《合作协议》、《骆驼户外合作协议》、《协议》中关于成立广东骆驼户外公司的约定条款予以解除。陈瑞典与万金刚继续履行《合作协议》、《骆驼户外合作协议》中合作经营“骆驼”品牌户外鞋、户外服装的约定。由此可见，万金刚、陈瑞典签订的《骆驼户外合作协议》，明确约定双方以成立新的公司来进行商标运营，而非直接授权骆驼（福建）公司使用。此外，陈瑞典与万金刚在《骆驼户外合作协议》中亦明确约定，骆驼（福建）公司以及其关联公司不得使用含有中文“骆驼”/“驼”/英文“camel/CAMEL”/骆驼图形商标（比如①前缀+“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”/；②“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”+后缀；③前缀+“骆驼”/“驼”/“camel/CAMEL”+后缀；④任意文字、字母、单独图形、图形+骆驼图形的商标），此使用包括生产、加工、销售、装潢、宣传等任何形式的使用。故','2018-10-10
09:45:44',0,'web',NULL),(22104743,'61a3f095-76d3-4f0c-9feb-a7d901011378','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"龙潭区\",\"法院ID\":\"644\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）吉0203执字437号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503504000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"61a3f095-76d3-4f0c-9feb-a7d901011378\",\"案件名称\":\"岳丽萍与太龙海、吉林市胜利出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"吉林市龙潭区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"岳丽萍与太龙海、吉林市胜利出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"岳丽萍与太龙海、吉林市胜利出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2017）吉0203执字437号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61a3f095-76d3-4f0c-9feb-a7d901011378\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岳丽萍与太龙海、吉林市胜利出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0203执字437号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市龙潭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市龙潭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"岳丽萍,吉林市胜利出租车有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岳丽萍与太龙海、吉林市胜利出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-24\\\\\",\\\\\