呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2093号
上诉人（一审被告）施逸蕾，女，1952年7月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区和林县。
委托代理人王鸿运，山东宏安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李世亮，男，1938年4月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区和林县。
委托代理人尚桂媛（系李世亮妻子），女，1943年4月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区和林县。
委托代理人张亮，内蒙古英南律师事务所律师。
一审被告张明明，男，1971年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区和林格尔县。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
一审被告和林格尔县大众热力有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
法定代表人张明华，任董事长。
委托代理人西建辉，男，1961年6月26日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市铁骑集团。
上诉人施逸蕾因与被上诉人李世亮、一审被告张明明、一审被告和林格尔县大众热力有限责任公司（以下简称大众热力公司）财产损害赔偿一案，不服和林格尔县人民法院(2015)和民初字第000146号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人施逸蕾及其委托代理人王鸿运，被上诉人李世亮得委托代理人尚桂媛、张亮，一审被告张明明及其委托代理人尚永贵，一审被告大众热力公司委托代理人西建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据报案材料及出警记录等证据证明，2015年1月10日，由于施逸蕾室内暖气管漏水，造成包括李世亮在内五家的房屋受损。李世亮于2015年2月12日向法院申请要求鉴定申请人墙体裂缝与暖气漏水有无因果关系，同时要求鉴定墙体裂缝的修复方案及费用。2015年6月15日呼和浩特市房屋安全管理鉴定中心出具李世亮商铺危险性鉴定报告：鉴定结果为：该房屋一、二层承重墙体均有因地基不均匀沉降造成的开裂现象。依据《危险房屋鉴定标准》评定该房屋危险性等级为B级，结构承载力基本能满足正常使用要求，应按本报告第八条进行加固处理。该鉴定费共2700元。2015年6月26日，李世亮又提交新的鉴定申请，同意放弃对墙体裂缝与暖气漏水有无因果关系的鉴定，只申请鉴定墙体裂缝的修复方案及评估房屋的损失价格。2015年10月15日内蒙古中砺建设工程项目管理有限公司出具鉴定报告一份，鉴定结论为：李世亮商铺加固、恢复等工程造价为45218元。该鉴定费为3000元，商铺结构加固施工图出图费2000元。鉴定费共计花费7700元。大众热力公司是承担送暖供热的工作，主要负责外部管道安全性的维护，并且在注水供热前已经进行检修，尽到了热力公司的义务，在漏水发生后，已经及时到场关闭了主阀门，降低了损失的扩大。
一审法院认为，不动产的相邻各方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，施逸蕾家发生暖气漏水，对李世亮房屋造成损失，依法应当赔偿。对于李世亮的房屋租赁损失，没有证据表明减少了租金收入，该院对该诉讼请求不予支持。对于张明明家漏水现象无相关证据佐证，无法证明对李世亮房屋造成直接的损失，和该房屋的损失存在因果关系，不承担赔偿责任。大众热力公司主要负责保证住宅外部的管道的安全性，住户室内暖气漏水，属于室内管道，不属于热力公司负责维护的外部管道范围内，不应当承担赔偿责任。所以，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告施逸蕾赔偿原告李世亮经济损失45218元，自本判决发生法律效力后十日内给付；二、驳回原告李世亮的其他诉讼请求。鉴定费7700元，由被告施逸蕾承担。案件受理费930元，由被告施逸蕾负担。
上诉人施逸蕾不服一审判决，向本院提出上诉称，一、涉案房屋裂缝是陈旧性的。涉案房屋建于1982年，至今已有三十四年，因当时技术条件所限，该房屋地基没有地圈梁，也没有钢筋，年久失修，早在十几年前墙体已出现裂缝，施逸蕾提供的证据充分证明了这一事实，李世亮也承认该事实。二、墙体裂缝的事实出现在施逸蕾家暖气漏水之前。李世亮称，2015年1月7日上午，张明明家暖气漏水，发现其一楼及二楼墙体出现裂缝。施逸蕾家暖气漏水是在2015年1月10日，说明至少早在施逸蕾家暖气漏水前三天，李世亮家墙体已经裂缝，裂缝事实发生在前，施逸蕾家漏水的事实发生在后，一审判决认定施逸蕾家漏水造成李世亮家墙体裂缝，是对基本事实认定错误。三、施逸蕾与李世亮的房屋裂缝之间没有因果关系。一审开庭前，李世亮曾申请鉴定施逸蕾家暖气漏水与李世亮家墙体裂缝有无因果关系，后李世亮放弃了该项鉴定申请。此外并无任何证据证明施逸蕾家漏水与李世亮家墙体裂缝之间存在因果关系，因施逸蕾暖气漏水的事实发生在李世亮家墙体裂缝之后，从客观事物的发展规律可以认定，二者不存在因果关系。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，撤销原决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李世亮答辩称，1、从本案事实方面，施逸蕾的房屋管道破裂漏水是有事实依据的，未及时通知修理，漏水事实应当早已存在，并有公安机关调查证明。2、只要存在漏水事实，就会存在对李世亮财产损害，施逸蕾认为房屋漏水事实并未损害李世亮的财产，应当提供证据。2015年1月，邻居施逸蕾家的暖气水管破裂，造成大量跑水，致使李世亮家的楼房严重受损，楼房形成危房。暖气跑水是造成李世亮家的楼房东墙裂缝的直接原因，应承担相应的赔偿责任。
一审被告张明明辩称，1、张明明家水管没有漏水，在本案一审时没有证据证明张明明家水管漏水。2、本案事发时，已经向和林县公安部门报案，证明是施逸蕾家的水管漏水。勘查机构的勘测结果是施逸蕾家的水管漏水。3、张明明与本案的李世亮都是财产损害方。一审判决认定事实清楚，应当维持。
一审被告大众热力公司辩称，原审判决认定事实清楚，热力公司所尽的责任及义务都已完成，热力公司不承担任何责任，暖气管道漏水时，我方已经及时到场关闭了主阀门，尽到了应尽的义务。根据供暖条例的规定，居民用户的住宅内应该由住户负责，住宅外由热力公司负责，而且在注水之前，热力公司经检修是合格的，该事件发生在一月份，与热力公司无关，热力公司不承担任何损失。
二审中，上诉人施逸蕾除坚持一审提交的证据外，向本院提交了证人证言，证明李世亮家的房屋裂缝系陈旧性的。二审经审理查明的事实与一审法院认定的部分事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李世亮的财产损失是否与施逸蕾家暖气管漏水存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李世亮作为一审原告，有责任提供证据证明其所有的房屋受损与施逸蕾家暖气管漏水存在因果关系。虽然李世亮在一审庭审中对于房屋的损失申请因果关系鉴定，但随后又撤回申请。二审中，本院释明李世亮对受损房屋申请因果关系鉴定，李世亮明确表明不申请鉴定，致使本案在认定事实方面缺乏法律依据，无法确定施逸蕾家暖气管道漏水与李世亮家房屋裂缝之间是否存在因果关系，故李世亮对此应当承担不利后果。
综上所述，上诉人施逸蕾的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销和林格尔县人民法院（2015）和民初字第000146号民事判决；
二、驳回李世亮的诉讼请求。
一、二审案件受理费1860元，由李世亮承担，鉴定费7700元由李世亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一六年七月二十九日
书记员 呼和满都夫