江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初7936号
原告：周绍兵。
委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。
被告：国网江苏省电力公司张家港市供电公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民西路1号（港城大道西侧）。
负责人：任孝峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王德众，江苏颐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：张家港市恒邦电机制造有限公司，住所地江苏省张家港市合兴昆仑山路。
法定代表人：吴成松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛颖斌，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告周绍兵与被告国网江苏省电力公司张家港市供电公司（以下简称国网电力张家港公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，后根据原告周绍兵及被告国网电力张家港公司的申请，本院又依法追加张家港市恒邦电机制造有限公司（以下简称恒邦公司）为共同被告。之后裁定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告周绍兵及其委托诉讼代理人许冰、被告国网电力张家港公司的委托诉讼代理人许冰、被告张家港市恒邦电机制造有限公司的委托诉讼代理人葛颖斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍兵向本院提出诉讼请求：二被告按同等责任比例赔偿原告各项损失合计1114626.59元。事实与理由，2015年11月7日中午11时许，原告在恒邦公司位于本市××××路厂房的配电房拆除铜板时，被高压电击伤了左上肢和右下肢。目前治疗已结束，左前臂截肢。事发时，该厂房拆迁，恒邦公司已于2015年8月初向国网电力张家港分公司报停全部用电。现原告认为，国网电力张家港分公司作为供电企业，在恒邦公司报停用电后未对恒邦公司厂区范围全部断电，并导致原告受伤，对原告所受伤害负有重大过错，而恒邦公司作为用电人，在没有采取案件措施并尽到警示义务情况下安排原告进入高度危险区域实施拆除作业，对原告所受伤害亦有重大过错，二者应共同向原告承担按份赔偿的责任。基于此，原告来院起诉。
被告国网电力张家港分公司答辩称：1、事故现场现已灭失，事故发生后也未有相关部门进行事故调查或进行证据保全，仅凭原告现有的证据，已无法查明事故发生的触电位置、原因。2、根据其与恒邦公司签订的《高压供用电合同》第8条及附件《产权分界示意图》对电力设施的产权进行了划分，产权分界点位于厂区外的电线杆上的用电人进线电缆和跌落式熔断器下桩头连接处，根据原告的陈述，其所发生触电的位置在于恒邦公司的配电房内，显然配电房内的电力设施的产权人系恒邦公司，发生触电事故应由用电人恒邦公司承担赔偿责任。3、恒邦公司于2015年8月4日向其公司申请暂停电用，暂停用电不代表恒邦公司的整个线路都断电，而只是恒邦公司的变压器暂时停止运行，配电房内的高压设备仍为带电设备，只有用电人在申请销户后，才会完全断电，原告无电工资质进入配电房实施操作发生事故，原因在于恒邦公司作为用电人没有尽到对配电房维护与管理的职责及没有尽到向原告提醒的义务，其公司在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告恒邦公司答辩称，原告已就本次事故提起了工伤认定，原告要求其公司承担责任应通过工伤赔偿程序进行，而并非放在本案中一并处理。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月7日，周绍兵（职业工种造型工）在位于张家港市锦丰镇合兴昆仑山的恒邦公司的工作场所内从事收尾性工作时受到电击伤害，后被送至张家港市第一人民医院时行治疗。2016年10月18日，张家港市人力资源和社会保障局出具苏（张）工伤认字［2016］02936号《认定工伤决定书》，认定周绍兵受到的伤害属于工伤。因损失未得到赔偿，周绍兵来院起诉。
审理中，周绍兵、国网电力张家港公司、恒邦公司均认可周绍兵系在恒邦公司位于合兴昆仑山被拆迁的厂区的配电房内被高压电击中所受伤。
上述事实，有认定工伤决定书及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原告对事故经过作如下陈述：其是恒邦公司的制件工，做发电机外壳的。2015年11月7日，恒邦公司位于合兴昆仑山的厂房面临拆迁，老板让我拆房屋顶上的彩钢瓦，因为下雨不好拆，他就叫我去拆配电房里的钢板。其就和老板的丈人一起去拆的，事发时已拆好了，准备收拾吃饭了，其不知道手碰到哪里的高压电就失去了知觉，后来老板的小舅子送其去了医院。事发后，其没有报警，也没有通知安监局。事故现场现已被拆除。
被告恒邦公司否认事发时系公司老板派遣原告去干活，但愿认可事故发生后既未报警，安监部门也未介入调查，现事故现场现已被拆除。
被告国网电力张家港公司认可现事故现场已被拆除。但其认为事发现场电力设备的产权人系恒邦公司，本起事故发生于属恒邦公司产权的电力设备处，其公司无过错，不应承担赔偿责任。为此提交了如下证据：1、其与恒邦公司于2009年7月8日签订的编号为670008025401《高压供用电合同》（主要约定：一、用电地址为合兴永盛村……二、供电方式1、电源性质：主供，线路名称：10千伏134星火甲线……4、供电接线方式见附图《供电接线及产权分界示意图》……八、电力设施维护管理责任1、经供电人、用电人双方协商确认，电力设施运行维护管理责任分界点：设在用电人进线电缆和跌落式熔断器下桩头连接处，跌落式熔断器（包括下桩头连接螺丝）及以前设备属于供电人。分界点电源侧电力设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧电力设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。……3、除另有约定者外，供电人及用电人未经对方同意，不得操作或更动对方负责管理的电力设施。……5、在电力设施上发生的法律责任以电力设施产权分界点为基准划分。供电人、用电人应做好各自分管的电力设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。九、约定事项……4、用电人在受电装置上作业的电工，必须持有电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方准上岗作业。……该合同的附图中显示供电人架空线路所连接的电线杆上有一跌落式熔断器，该熔断器下方连接了用电人进线电缆，自该熔断器下方起产权属用电人）、2、《苏州供电公司暂停（减容）用电申请表》（载明，恒邦公司于2015年8月4日至国网电力张家港公司申请暂停用电，其中停用日期为2015年8月9日，启用日期为2016年8月8日，该申请表背面的供电公司告知栏对于暂停业务进行了相关的说明，其中b款载明“供电企业受理申请后，根据客户申请暂停日期对暂停设备加封。自加封之日起，按原计费方式减收相应容量的基本电费”）、3、《苏州供电公司销户申请表》（载明，恒邦公司于2015年11月13日至国网电力张家港公司申请用电关停销户）、4、《恒邦公司功率曲线图》(载明自2015年8月9日至同年12月1日，恒邦公司线路中未有运行容量)、5、《用电检查结果通知书》（扫描件，载明国网电力张家港公司于2014年11月7日向恒邦公司告知所存在的用电安全隐患，其中载明配电室内应配备有资质的进网作业电工对电气设备进行维护管理，电工应定期复审考核。该通知书下方用户签收栏内加盖了恒邦公司的公章。）、6、《供电营业规则》（1996年10月8日电力工业部令第8号发布，第五十一条规定在供电设备上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。）、7、《用电检查管理办法》（1996年8月21日中华人民共和国电力工业部令第5号，自1996年9月1日起施行，于2016年1月废止，第二十三条规定，用电检查人员在执行用电检查任务时，应遵守用户的保卫保密规定，不得在检查现场替代用户进行电工作业。）
国网电力张家港公司，为便于说明暂停用电业务的操作情况，还申请该公司的两名员工作为证人到庭作证。证人高某（系该公司营销部用电检查班副班长，持国家电网公司颁发的电力工程技术专业工程师资格证书）到庭作如下陈述：暂停用电是客户为了节省按照天数计算的基本电费（类似于固定电话的座机费）才来申请的，比如现成马上春节要放假了，很多客户就会到供电公司申请暂停用电，等到需要用电时再到公司申请恢复用电。客户到我公司申请暂停用电后，客户会自己操作他们自己变压器的刀闸，这样客户一端的设备就没有电了，但是从刀闸上桩头到我们供电线路的这一段用电人进线电缆还是有电的，根据供电合同，该段电缆的所有权系客户的。客户申请暂停用电后，应由高压电工将配电室上方刀闸的操作手柄拉开即可，拉开后，刀闸下方就没有电了，但刀闸上方的上桩头以及所连着的用户进线电缆还是有高压电的。这个操作是由用户的高压电工进行操作的，如果其没有操作，那么客户的线路上还是有电流的，我们就会及时联系客户，告知客户没有断电还需要交纳基本电费的。现在公司设备可以对客户的功率曲线进行监控，通过该曲线就能了解操作手柄的情况。配电房不是一般场，进去操作必须是电工，哪里有电，哪里没电，电工肯定知道的。配电房的产权属于客户，我们不能代替客户来进行操作、设置。证人陈某（系该公司营销部稽查信息班用电检查员）到庭作如下陈述：恒邦公司至其公司申请暂停用电后，用户进线电缆隔离刀闸上方的上桩头是有电的，进线隔离刀闸下方的电缆是没有电的，这从客户的功率曲线图上也可以看出。客户申请暂停用电后，刀闸应由有资质的电工进行操作，进配电室也必须要由有资质的电工持证上网，之前其曾向恒邦公司开具过一张电用检查通知书上注明了该内容。现在对于暂停用电可以通过功率曲线图进行监控，就不需要我们进行操作了，再结合平常我们的日常检查即可。日常检查如果发现问题，我们会做相应的记录，再给客户发出相应的整改通知书。
原告质证后认为，除了证据5与本案无关联性，其余书面证据的真实性均无异议，但证据7现已废止且第23条的规定是针对检查时所制定。对于国网电力张家港公司所提供的2名证人均系其公司员工，与其公司有利害关系，证明力较弱。上述2名证人所陈述的内容与证据2背面的告知客户的内容不一致，其中客户告知栏暂停业务b项中有明确约定供电企业在受理暂停用电申请后需要对设备进行加封，也未在事发现场设置相关的警示标志。本案中，恒邦公司申请暂停用电后还是该公司员工拉了刀闸进行的操作。
被告恒邦公司质证后认为，证据5系扫描件，真实性无法确认，其他的书面证据均无异议。对2名证人的证言无异议。
被告国网电力张家港公司对2名证人证言无异议，同时表示虽然证据7《用电检查管理办法》现已废止，但事故发生时该规定还是有效的。至于原告提及的对暂停设备加封的问题，因现在对客户是否暂停用电只需通过功率曲线图就可判断，所以已无需对相应的设备加封。本案中，从恒邦公司的功率曲线图中可以看出，该公司已进行了相关的操作，刀闸系恒邦公司的资产，由恒邦公司进行管理也更为合适。
本院认为，公民的生命权受法律保护。根据法律规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，原、被告双方一致确认原告系在被告恒邦公司厂房的配电房内触及高压电受伤，根据二被告签订的《高压供用电合同》中关于供电设备产权的约定，配电房的产权显属被告恒邦公司，配电房内的电力设施由被告恒邦公司负责管理与维护。由于高压输电作业具有高度危险性，因高压输电线路致人损害的案件适用无过错责任，适用无过错责任原则主要不是根据行为人的过错，而是基于损害事实的客观存在，根据行为人的活动及所管理的人或者物的危险性质所造成损害后果的因果关系，由法律规定的特别加重责任，旨在消除和减少社会危险因素，提高高度危险作业经营者的责任心，保障社会安全。发生电击事故的危险源系被告恒邦公司已被拆迁厂区内的配电房内的高压电能，该公司作为该段高压电能的经营者，应当承担赔偿责任。但原告系该公司员工，根据相关法律规定，其与被告恒邦公司的赔偿事宜属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，事实上原告也已进行了工伤认定，故原告针对被告恒邦公司的赔偿请求不应在本案中一并予以处理。被告国网电力张家港公司在本起事故中是否存在过错，是该公司是否要承担赔偿责任的关键。本案中，原告称被告国网电力张家港公司在用电人申请暂停用电后，未能按照暂停用电申请表背面客户告知栏暂停业务b项中规定的供电企业在受理暂停用电申请后需要对设备进行加封，也未在事发现场设置相关的警示标志，存在过错。对此，被告国网电力张家港公司解释称现在对客户是否暂停用电只需通过功率曲线图就可判断，所以已无需对相应的设备加封，从恒邦公司的功率曲线图中可以看出，该公司已进行了相关的操作，而且发生事故处系恒邦公司的资产，由恒邦公司进行管理也更为合适，并为此申请其2名员工到庭作证，该2名证人到庭后均称由于现在有功率曲线图可以监控用电人是否进行了暂停用电的操作，事实上被告恒邦公司也进行了拉开进线电缆隔离刀闸的操作，该公司的功率曲线图表明该公司已未再用电，而且进线电缆隔离刀闸系被告恒邦公司的资产，其不能代替该公司进行操作，虽然该2名证人均系被告国网电力张家港分公司的员工，与该公司存在直接利害关系，但该2名证人的证言与二被告签订的《高压供用电合同》第八条第3项“除另有约定者外，供电人及用电人未经对方同意，不得操作或更动对方负责管理的电力设施”相吻合，二人就专业问题所做的陈述还是相对客观可信的，故本院采信二名证人的证言，根据现有证据无法认定被告国网电力公司在本起事故中存在过错，现原告主张被告国网电力公司赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院难以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律规定，判决如下：驳回原告周绍兵的诉讼请求。案件受理费5974元，由原告周绍兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 宗 敏