黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1004民初223号
原告（反诉被告）：张志强，男，1964年4月4日出生，住所地牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：牡丹江北冰洋电器有限公司，住所地牡丹江市爱民区康佳街。
法定代表人：揣荣伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：练金龙，康佳集团股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：康佳集团股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层。
法定代表人：刘凤喜，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：牡丹江市国有资产投资控股有限公司，住所地牡丹江市西安区西一条路308号。
法定代表人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：金跃集团有限公司，住所地牡丹江市东安区江南开发区八面通街99号。
法定代表人：金春学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原告张志强与被告牡丹江北冰洋电器有限公司（以下简称北冰洋公司）、第三人金跃集团有限公司（以下简称金跃集团）股权转让、缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，被告北冰洋公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年3月22日作出（2016）黑1004民初223-1号民事裁定，驳回北冰洋公司对本案管辖权提出的异议。北冰洋公司不服该裁定，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。张志强于2016年4月13日向本院提出财产保全，本院作出（2016）黑1004民初223-2号民事裁定，查封原告张志强所有的私有房屋产籍和被告北冰洋公司（原名称为康佳实业有限公司）名下的房屋产籍。牡丹江市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）黑10民辖终18号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日、10月11日公开开庭进行了审理。经本院依法向原告释明后，原告于2017年3月10日提出追加康佳集团股份有限公司（以下简称康佳集团）和牡丹江市国有资产投资控股有限公司（以下简称国投公司）为被告。本院于2017年4月25日公开开庭进行了审理，被告北冰洋公司、康佳集团和国有公司当庭提出反诉。北冰洋公司于2017年5月26日提出鉴定申请，本院依法委托牡丹江东信会计师事务所有限责任公司进行鉴定，2017年10月24日出具司法鉴定意见书。本院于2017年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张志强的委托诉讼代理人井春杰、被告（反诉原告）北冰洋公司、康佳集团和国投公司的委托诉讼代理人佟林、第三人（反诉被告）金跃集团的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案因疑难复杂，经本院院长批准延长审限六个月。2016年10月12日至2017年2月11日，原、被告庭外和解未果。本案现已审理终结。
张志强向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即给付原告借款6500000元；2.要求三被告立即给付原告利息1522426元，此利息计算到2016年2月，2016年2月以后的利息按2分计算直到全部给付为止；3.三被告之间承担连带给付责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月30日至2011年12月13日期间，第三人先后四次借款给被告北冰洋公司，借款总金额为6500000元。第三人向北冰洋公司催讨借款，被告拒付。现第三人与原告签订债权转让协议，已将此债权转让给原告。故原告诉至法院，维护自己的合法权益。
北冰洋公司辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，北冰洋公司与金跃集团之间也不存在借贷关系，本案案由错误，本案应该是股权买卖关系。北冰洋公司与金跃集团没有签订借款协议，没有借款及利息的约定，北冰洋公司虽然收到了金跃集团的6500000元，但该款不是借款，而是金跃集团与康佳集团、国投公司股权买卖过程中应由金跃集团承担的费用；2.本案诉争6500000元是金跃集团先行支付的、应由其承担的被告职工安置费，而非借款。根据金跃集团给康佳集团和国投公司出具的承诺函，金跃集团对意向受让北冰洋公司股权明确承诺承担自资产评估报告出具之日起可能出现的人员安置用；3.原告的诉讼请求因金跃集团从未向康佳集团、国投公司主张，故其诉请已超过两年的诉讼时效期间，应予以驳回；4.根据康佳集团、国投公司产权转让信息发布申请及产权转让公告第四部分“交易条件与受让方资格条件”明确规定意向受让方须在资格确认之日起三个工作日内，向指定账户缴纳12960000元和8640000元的交易保证金，并规定了非转让方的原因出现的四种情况下，意向受让方的保证金将被扣除，作为对相对方的补偿。同样，根据金跃集团作为受让方的受让申请与承诺，金跃集团不但应当缴纳该保证金并且不应退还，该保证金还应作为对康佳集团和国投公司即转让方造成损失的赔偿金；5.安置北冰洋公司职工发生的费用，也是北冰洋公司产权转让失败的损失，依法、依约应由金跃集团承担。6500000元安置费损失本应从金跃集团应缴纳的保证金中扣除，但因金跃集团未依承诺支付交易保证金，故该款应视为与其应缴纳的保证金相抵，不应返还；6.本案北冰洋公司不是适格的被告。即便本案争议的6500000元是金跃集团为安置北冰洋公司职工的垫资，那该款的返还也应由康佳集团和国投公司按60%和40%比例承担，而不是北冰洋公司返还。金跃集团将该款视作对北冰洋公司的债权转让给原告，是认定债务人主体错误，债权转让不成立。该债权应视作金跃集团对康佳集团和国投公司的债权，债权转让通知应针对以上二公司而非北冰洋公司。故债权转让成立后的适格被告是康佳集团和国投公司，而不是北冰洋公司；7.原告与金跃集团之间的债权转让无效，原告主体不适格，其诉请应予驳回。债权转让须有有效的合同存在为前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能，其债权转让无效。就本案而言，北冰洋公司与金跃集团不存在借贷关系，且6500000元安置费是金跃集团应当承担的，或是作为北冰洋公司的产权交易损失是应从金跃集团本应缴纳的保证金中扣除的，是已经灭失的所谓债权。即便债权存在，债务人是康佳集团和国投公司而非北冰洋公司；8.诉争款项6500000元不是借款，且不应返还，故不存在利息问题，其利息请求不能被支持。
康佳集团、国投公司辩称，1.原、被告不存在借贷关系，北冰洋公司与第三人之间也不存在借贷关系，本案案由错误，本案应该是股权买卖关系；2.本案诉争6500000元是金跃集团先行支付的、应由其承担的被告职工安置费，而非借款；3.原告的诉讼请求因第三人从未向康佳集团、国投公司主张，故其诉请已超过两年的诉讼时效期间，应予以驳回；4.金跃集团本应交纳产权转让交易保证金12960000元和8640000元，其先行支付的6500000元应在该应缴纳的保证金中抵扣，不应返还；5.安置被告职工发生的费用，也是北冰洋公司产权转让失败的损失，依法、依约应由金跃集团承担。6500000元安置费损失本应从金跃集团应缴纳的保证金中扣除，但因金跃集团未依承诺支付交易保证金，故该款应视为与其应缴纳的保证金相抵，不应返还；6.原告与金跃集团之间的债权转让无效，原告主体不适格，其诉请应予驳回；7.诉争款项6500000元不是借款，且不应返还，故不存在利息问题，其利息请求不能被支持；8.在政府的会议纪要及被告北冰洋公司股东会议提到的安置职工的费用由康佳集团和国投公司按比例承担仅仅是指在股权转让成功的前提下，以转让股权产生的权益及费用中折抵，并不是没有转让股权就由股东先拿钱安置职工。股权转让之前的安置职工是前置程序，只有在股权转让成功之后才存在由二股东承担职工安置费用的问题。因此，就这个理由起诉康佳集团和国投公司无事实根据。
金跃集团述称，北冰洋公司向第三人借款6500000元，不是职工安置费，第三人将债权转让给张志强个人，三被告应当返还金跃集团垫付的安置费。
北冰洋公司、康佳集团、国投公司向本院提出反诉请求：1.解除康佳集团、国投公司与金跃集团股权转让意向协议及金跃集团对以上股权的受让资格；2.要求金跃集团承担反诉原告在其与股权转让过程中发生的损失共计6233942.03元及利息1870182.61元（自2012年3月至实际给付之日止，按年息6%计息）；3.要求金跃集团承担反诉原告因股权转让失败公司停产停业后所产生的实际损失共计14451357.37元（其中包括留守人员工资5343197.12元、住房公积金59524元、社会保险费681808.33元、取暖费1038401.76元、水电费456364.76元、税费及基金6872061.40元，自2012年1月至2017年3月止）；4.张志强在其受让的债权范围内承担连带责任；5.反诉费用由张志强和金跃集团共同承担。2017年6月29日，反诉原告变更第3项诉讼请求为要求金跃集团承担反诉原告因股权转让失败公司停产停业后所产生的实际损失共计1496766.36元（即2011年11月至2012年9月间的停产停业损失）。2017年11月16日，撤回第1项诉讼请求中“金跃集团对以上股权的受让资格”。事实和理由：2011年8月29日，金跃集团通过牡丹江市委工信委（以下简称工信委）向牡丹江市委、市政府提出申请，强烈要求独家收购北冰洋公司中康佳集团的60%股权并表示会解决北冰洋公司职工的安置负担。工信委将其具体意见向市委、市政府汇报。2011年11月2日牡丹江市人民政府常务会议第十四届49次会议研究决定，支持金跃集团收购康佳集团持有的北冰洋公司40%股权，同时对国投公司持有的北冰洋公司40%的股权，市政府原则同意依法、同步转让给金跃集团，由国投公司依法履行程序。金跃集团于2011年11月15日给政府出具的“关于先行垫付牡丹江北冰洋电器公司职工安置资金的承诺书”明确承诺：安置北冰洋公司职工是金跃集团收购北冰洋公司股权的重要组成部分，金跃集团前期安置职工和处理遗留的问题垫付的资金原则上由康佳集团和国投公司按持股比例分别承担，全部资金由金跃集团先行垫付。2011年11月21日北冰洋公司董事会决议决定：1.康佳集团和国投公司同时挂牌同时转让各自持有的北冰洋公司的60%和40%股权，同一买受人即金跃集团同时摘牌；2.北冰洋公司股权转让前职工安置的大部分问题由金跃集团负责处理等等。该决议经各方签名盖章，已具备合同要件，对各方具有法律约束力，同时协议各方已按照合同内容进行相应的履行。金跃集团取得了受让资格，但未按约定支付股权转让保证金及转让款。北冰洋公司股权转让失败是金跃集团单方违约所致，故金跃集团应承担转让方康佳集团、国投公司及北冰洋公司因股权转让失败造成的各项经济损失。多年来，因股权转让，北冰洋公司的职工已先行安置，企业无法再继续生产经营，因职工安置发生损失、公司维持生存产生费用，以上损失均应由金跃集团承担。张志强作为债权受让方，应同时受让了其应承担的义务，故应在其受让债权的范围内与金跃集团承担连带责任。综上所述，反诉原告为维护自身的合法权益，针对本案基本事实和基础法律事实提出反诉。
张志强对北冰洋公司、康佳集团、国投公司的反诉辩称，这是挂牌出售股权，不存在解除协议，意向协议没有法律效力，上市公司出售股权必须在证券公司挂牌交易。本诉原告是张志强，被告是北冰洋公司及康佳集团和国投公司，第三人是金跃集团。张志强不应是反诉被告，因为张志强是受让债权，张志强本人并没有意向事实上也没有收购北冰洋公司的股权。北冰洋公司是康佳集团的子公司，其股权转让必须经过证券所挂牌，根据其董秘披露信息，也不是定向与金跃集团收购，而是不特定的人。根据证券交易规定及证券法的相关规定，不允许与特定的人交易，如果为特定人交易或幕后为特定人指定，即为黑幕交易，也就像招投标法规定的知道底价一样是法律禁止的行为。出售股权是康佳集团的行为并不是北冰洋公司的行为，出售股权并不当然引起公司的关停并转，所以，康佳集团出售北冰洋公司股权与北冰洋公司关停并转所发生的任何费用与受让人与拟受让人均无关。并不是股权转让公司就停产，不经营是企业放任的行为，其发生的费用应该由企业自行承担。请法院驳回反诉原告的反诉请求。
金跃集团对北冰洋公司、康佳集团、国投公司的反诉辩称，不存在解除协议，因为是挂牌出售，本身就没有摘牌。同意张志强的答辩意见，本案中金跃集团作为反诉被告主体有违本诉的程序，不符合民诉法的相关规定，程序存在违法性，应在本案中驳回反诉原告对金跃集团的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张志强举示证据：1.2011年12月16日北冰洋公司给金跃集团出具的2000000元借据一份、2000000元银行支票存根一份；2011年11月28日北冰洋公司给金跃集团出具的1000000元借据一份、1000000元银行支票存根一份；2011年12月9日北冰洋公司给金跃集团出具的2000000元借据一份、2000000元银行进账单及支票存根各一份；2011年12月22日北冰洋公司给金跃集团出具的1500000元借据一份、1500000元银行进账单一份。证明北冰洋公司分以上四笔向金跃集团借款6500000元。北冰洋公司、康佳集团和国投公司对该组证据形式要件的真实性没有异议。但对其要证明该款的性质是北冰洋公司向金跃集团借款有异议。认为虽然往来票据的收款项目栏内记载着款项是“单位与单位之间往来借款”，但也不能证明该款就是借款，之所以票据上如此注明，是因为财务制度要求这一栏必须写明款项用途，财务人员在不明实情的情况下，随意注明是借款。该票据跟借据是有区别的，如果是借款被告应出具借据，而不是往来结算票据，至于该款到底是什么性质，要看客观事实及相应的证据。支票根是金跃集团出具款项时，金跃集团自己标注的往来款，并没有写借款。此笔款项是金跃集团与康佳集团、国投公司针对北冰洋公司股权转让过程中由金跃集团承诺先行支付的用于职工安置的费用，不应该返还。金跃集团对此组证据没有异议。
本院认为，北冰洋公司、康佳集团、国投公司和金跃集团对此组证据的形式要件均无异议，本院予以确认。此份证据能证明北冰洋公司于2011年11月28日、2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月22日共给金跃集团出具了6500000元的单位往来资金结算票据，在收款项目上写明“单位与单位之间往来借款”的事实，对以上事实本院予以确认。
2.债权转让协议书一份、给北冰洋公司送达的律师函和邮寄单各一份，证明金跃集团已将本案涉及的债权转让给张志强，且已经通知了北冰洋公司。北冰洋公司、康佳集团、国投公司对该组证据形式要件的真实性没有异议，但对其要证明原告取得该债权并有权向被告主张该借款及利息有异议，认为债权转让须有有效的债权存在，债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能，其债权转让无效。就本案而言，北冰洋公司与金跃集团不存在借贷关系，且6500000元的性质不是借款，而是康佳集团和国投公司与金跃集团就北冰洋产权交易前发生的应由金跃集团承担的职工安置费，并且该安置费也是被告因产权交易未成功而产生的康佳集团和国投公司的损失，依约该损失应从金跃集团应缴的产权交易保证金中扣除。即便该款应予返还，返还人也不是北冰洋公司，故该转让协议中确定的所谓债权的债务人错误，债务人不是北冰洋公司，而是康佳集团和国投公司。故原告主张的所谓债权，是不存在的或是已经灭失的所谓债权。基于此，张志强与金跃集团的债权转让无效，原告不具备诉讼主体资格，原告的起诉和诉请均应驳回。金跃集团对此组证据没有异议。
本院认为，北冰洋公司、康佳集团、国投公司和金跃集团对此组证据的形式要件均无异议，本院予以确认。此份证据能证明2015年9月29日，张志强与金跃集团签订了债权转让协议书，金跃集团并于2015年10月15日给北冰洋公司邮寄了律师函，告知了债权转让事宜的事实，对以上事实本院予以确认。
3.2014年3月5日6800000元借据一张及证明两张、银行流水两张；2014年5月22日300000元借据及证明各一张、平安银行流水一张；2014年6月7日1200000元借据及证明各一张、平安银行流水一张；2014年12月5日450000元借据及证明各一张、平安银行流水一张；2014年12月30日金跃集团借款400000元借据及证明各一张、平安银行流水两张；以上借款合计9150000元。证明金跃集团向张志强借款事实存在，借款金额共计9150000元，原告起诉的此笔借款金额6500000元只是其中一部分。北冰洋公司、康佳集团、国投公司对该组证据形式要件的真实性有异议，认为虽然借据体现的是金跃集团向张志强借款，但该借据的形成是张志强和金跃集团，也就是借款债权转让的双方，在本案中有利害关系，因此借款事实是否存在仅凭该借据没有证明力，而附带的转账凭证并不是转给金跃集团，转账凭证中的收款方均是个人，有的是伏欣，有的是金春学，没有一个是给公司的，既然是公司借款，进账应进到公司账户。金跃集团出具的证明是公司借款，则是金跃集团给自己证明，该证据不能对抗银行转账凭证，所以根据转账凭证只能说明是原告给金春学或给伏欣借款，不能证明是公司借款，该组证据不能证明原告的借款事实是真实的。张志强与金跃集团之间的债权转让关系不成立，从原告提供的借据形式要件来看是叫做借据，而当年北冰洋公司给金跃集团开具的是往来款票据，而不是借据，如果是借款的话，按常理应当出具借据。金跃集团对此组证据没有异议。
本院认为，张志强提供的此组证据均系原件，北冰洋公司、康佳集团、国投公司虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院对此组证据的形式要件予以确认。此份证据能证明2014年3月5日、2014年5月22日、2014年6月7日、2014年12月5日、2014年12月30日，原告通过银行转帐给付欣和金春学，金额总计9150000元，金跃集团给张志强出具了借据及证明是公司借款的事实，对以上事实本院予以确认。
4.录音光盘二份（2016年6月8日、2016年10月10日），证明金跃集团董事长金春学与北冰洋公司揣荣伟董事长的通话记录，证明金春学多次向揣荣伟索要这笔借款，揣荣伟的答复是借款的事已多次转达给康佳集团肖庆了，现在其不能决定什么时间偿还，康佳集团的答复是等一等。北冰洋公司、康佳集团、国投公司认为虽然通话双方是原告所述的金春学和揣荣伟，但通话时间是发生在本案诉讼之后，而且通话的内容并没有体现金春学向三被告主张要求返还该笔垫付款，至于什么时间主张，怎样主张的，对方的答复是什么，在录音谈话中没有任何体现。因此，仅凭该谈话内容并不明确的录音这样一个孤证，不能证明原告要证明金跃集团五年来一直向三被告主张权利，也不能证明诉讼时效中断的问题。金跃集团对此份证据没有异议。
本院认为，北冰洋公司承认此录音中是其法定代表人揣荣伟的声音，故对此份证据的形式要件予以确认。虽然录音中揣荣伟的回答并不是很明确，但能证明金跃集团法定代表人金春学因为6500000元的事情经常找北冰洋公司揣荣伟索要的事实，对以上事实本院予以确认。
5.工商档案企业信息23页，证明北冰洋公司注册资金金额是60000000元，股东是康佳集团和国投公司，北冰洋公司原名是牡丹江康佳实业有限公司。2013年5月29日，经北冰洋公司董事会决议，同意聘请中瑞岳华会计事务所进行审计，截止到2013年7月1日的审计报告中有欠付金跃集团的垫付款6500000元。北冰洋公司、康佳集团、国投公司对此份证据的形式要件没有异议，对原告证明审计报告中体现北冰洋公司欠金跃升集团6500000元，认为此份证据中没有体现。金跃集团对此份证据没有异议。
本院认为，北冰洋公司、康佳集团、国投公司和金跃集团对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明北冰洋公司原名称为牡丹江康佳实业有限公司，系合资公司，康佳集团出资占注册资本的60%，国投公司占40%，2013年5月29日公司董事会决议，北冰洋公司解散并进行清算，并聘请中瑞岳华会计事务所进行审计的事实，对以上事实本院予以确认。
北冰洋公司、康佳集团、国投公司举示证据：1.金跃集团于2011年8月29日给牡丹江市委、市政府的“关于由金跃集团独家收购牡康实现自我滚动发展的请示”一份、牡丹江市委工信委汇报材料一份、牡丹江市人民政府常务会议第十四届49次会议的会议纪要一份、金跃集团给政府“关于先行垫付牡丹江北冰洋电器公司职工安置资金的的承诺书”一份、北冰洋公司董事会决议一份。证明：（1）金跃集团于2011年8月29日给牡丹江市委、市政府的“关于由金跃集团独家收购牡康实现自我滚动发展的请示”及牡丹江市委工信委于2011年10月10日的汇报可以证明：2011年8月29日，金跃集团向牡丹江市委、市政府提出申请，强烈要求独家收购北冰洋公司。并明确金跃集团与康佳集团就其持有的北冰洋公司60%的股权全部由金跃集团收购，金跃集团表示其独家收购会解决北冰洋公司职工安置负担。工信委将具体意见向市委、市政府汇报；（2）2011年11月2日的牡丹江市人民政府常务会议第十四届49次会议的会议纪要可以证明：经该次会议研究决定，支持金跃集团收购康佳集团持有的北冰洋公司60%的股份，同时对国投公司持有的北冰洋公司的40%股权同时转让提出意见。提出：国投公司持有的牡康公司40%的股权，市政府原则同意依法、同步转让给金跃集团，由国投公司依法履行程序；（3）金跃集团于2011年11月15日给政府“关于先行垫付牡丹江北冰洋电器公司职工安置资金的承诺书”可以证明金跃集团明确承诺：安置北冰洋公司职工是金跃集团收购北冰洋公司股权的重要组成部分，金跃集团前期安置职工和处理遗留的问题垫付的资金原则上由康佳集团和国投公司按持股比例分别承担，全部资金由金跃集团先行垫付；（4）经2011年11月21日北冰洋公司董事会决议：会议就康佳集团和国投公司同时挂牌同时转让各自持有的北冰洋公司的60%和40%股权及股权转让过程中和转让后的相关事宜进行了研究。金跃集团公司董事长金春学列席会议在决议上签字盖章。会议决定：1）康佳集团和国投公司同时挂牌同时转让各自持有的北冰洋公司的60%和40%股权，同一买受人即金跃集团同时摘牌；2）北冰洋公司股权转让前职工安置的大部分问题由金跃集团负责处理；3）职工安置和留存费用计8000000元由双方股东即康佳集团和国投公司按60%和40%的比例承担，安置职工所需资金即6500000元由金跃集团垫付。该决议经各方签名盖章，形式上是董事会决议，实质上是北冰洋股东即转让方与受让方金跃集团就北冰洋公司100%股权转让给金跃集团而达成的协议，只不过是因为北冰洋公司股东均系国企，必须走挂牌交易这么一个程序。故该决议已具备合同条件，对各方具有法律约束力，同时协议各方已按照合同内容进行相应的履行。以上一组证据足以证明：金跃集团收购北冰洋公司100%股权是在上海联合交易所挂牌前，经金跃集团申请并强烈要求、工信委上报、牡丹江市委、市政府批准，又经北冰洋公司董事会与金跃集团董事长共同议定形成了协议，明确了各方的权利和义务。金跃集团垫付的6500000作为实际发生的费用，是北冰洋公司股权转让中发生的损失而非借款。故张志强与金跃集团之间的债权转让不成立，本案原告主体、被告主体均不适格。故原告的起诉及诉请均应被驳回。张志强和金跃集团对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为1.股权至今没变更给金跃集团，被告所述都是借口；2.金跃集团的钱是转入到北冰洋公司账户，并非打到康佳集团和国投公司，因此向北冰洋公司主张是正常的。以上证据均是违反法律程序的，均是无效的。上市公司股权转让应该遵循上市公司的上市准则，无论是政府文件还是相关的承诺都是违法的，没有遵循上市准则规定的任何文件，此组证据不能作为本案定案的依据。
本院认为，张志强和金跃集团对于此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据能证明金跃集团拟收购康佳集团持有的北冰洋公司的60%股份和国投公司持有的40%股份，由金跃集团先行垫付北冰洋公司职工安置资金的事实，对以上事实本院予以确认。
2.康佳集团委托深圳联合产权交易所股份有限公司发布的“产权转让信息发布申请书”复印件一份、上海交易所出具的“产权转让信息发布申请受理通知书”一份、上海交易所官网发布的“产权转让公告”一份。证明康佳集团履行与金跃集团董事会决议（协议）确定的义务。转让公告已经明确要求：意向受让方在提交受让申请的同时须书面承诺：已经充分调查并了解标的企业性质及员工状况，并承担自资产评估报告出具之日起可能出现的人员安置费用；受让该股权后，维持并监督履行与职工签订的原合同。转让公告已经明确规定：意向受让方须在资格确认之日起三个工作日内，向上海联合产权交易所指定账户交纳12960000元的交易保证金。同时规定：若非转让方的原因，出现以下任何一种情况时，意向受让方的保证金将被扣除，作为对相关方的补偿：1）意向受让方提交受让申请并经资格确认后单方撤回受让申请的；4)最终受让方未在约定时限内足额支付产权交易价款的。以上证明：根据转让公告，一旦意向受让方提交受让申请便会同意公告内容、作出以上承诺并予以履行。张志强和金跃集团对以上证据均有异议，认为没有经过证券公司盖章确认，也没经过公布信息网站确认，无法确定其真实性。上市公司转让股份不能圈定特定人，如果圈定特定人是灯下黑交易，是被上市公司明令禁止的。意向性协议也是无效的，因为上市公司股权转让必须经过招牌挂，意向性协议与上市公司的交易准则相违背，没有经过证券交易确认是无效的行为。金跃集团没摘牌，也没交纳保证金，不存在强买强卖的问题，更不存在必须支付标的物公司职工安置费的问题。
本院认为，结合法庭调查，此份证据能证明2011年12月26日，上海联合产权交易所已受理了深圳联合产权交易所股份有限公司受康佳集团委托的北冰洋公司60%股权项目，挂牌起始日期为2011年12月26日，期满日期为2012年1月29日的事实，对以上事实本院予以确认。
3.国投公司委托深圳联合产权交易所股份有限公司发布的“产权转让信息发布申请书”、国投资公司的转让申请与承诺、产权转让公告各一份，证据来源是从国投公司调取的，原件在国投公司。证明：针对国投公司的40%股权转让，同第二组证据证明的问题相同。原告和第三人对此份证据的质证与第二组证据质证意见相同。
本院认为，此份证据结合本案事实，可以证明国投公司将其持有的北冰洋公司40%的股权委托深圳联合产权交易所股份有限公司进行产权转让的事实，对以上事实本院予以确认。
4.金跃集团承诺函（证据来源：上海联合交易所调取）、第三人的产权受让申请与承诺原件、第三人董事会决议（证据来源：上海联合交易所调取）、上海产权交易所出具的两份“受让资格确认意见函”原件各一份。证明金跃集团向产权转让方康佳集团和国投公司承诺：（1）愿意同时受让牡丹江北冰洋电器有限公司60%股权和40%股权两项目；（2）已经充分调查并了解标的企业性质及员工状况，并承担自资产评估报告出具之日（2011年8月15日，此时金跃集团已经了解北冰洋公司企业情况及受让资产价值）起可能出现的人员安置费用（安置发生在2011年8月15日之后，详见安置费证据）；受让该股权后，维持并监督履行与职工签订的原有合同。以上承诺足以证明金跃集团从此负责北冰洋公司职工安置问题并承担安置费用，而不是垫付安置费，变更了之前垫付的说法。故金跃集团受让资格确认后，北冰洋的职工安置费用应由金跃集团承担，不存在予以返还的问题。金跃公司的产权受让申请与承诺第4条“我方已充分了解并接受《产权转让信息发布申请书》的全部内容和要求，所提交的资信证明文件符合《产权转让公告》的要求……愿意承担可能存在的一切交易风险”。第6条“如发生《上海联合产权交易所保证金操作细则》第十四条的情形，我方承诺以交易保证金作为对贵所、转让方和经纪机构的赔偿金，不予退还。保证金金额不足以弥补贵所、转让方和经纪机构损失的，我方将继续承担赔偿责任”。以上足以证明金跃集团在受让资格确认后必须向上海交易所支付
21600000元交易保证金（康佳集团12960000元加上国投公司8640000元），并且在其不能履行交易义务时，应以其保证金承担各方的损失赔偿。本案争议的6500000元，是北冰洋公司在本次挂牌交易中实际发生的费用，也是转让方损失的范围，如果被认定是垫资的话，也是应由金跃集团承担，即应从金跃集团交纳的保证金中扣除。因为金跃集团未依规交纳保证金却先行支付了职工安置费，该费用如被认定垫资，就应当与该保证金抵顶。受让资格确认意见函：该函证明金跃集团已取得北冰洋100%股权受让资格，且是唯一受让人，此时其应严格履行之前的承诺。唯一受让人，再次证明挂牌程序只是为履行董事会决议这个协议的内容之一而已。张志强和金跃集团对此份证据的形式要件有异议，认为此份证据上盖的不是档案章也不是公章，是上海产权交易所交易业务专业章，产权交易申请书写的是深圳联合交易所，不是上海交易所，意向受让方基本情况和会员核实情况没有章，且产权受让申请书落款写的是深圳交易所，却盖的是上海交易所的章，说明都不是原始材料。上市公司挂牌出让股权、无形资产还是固定资产，在上市公司披露信息之前，出具任何承诺书或申请书均是内幕交易，违反公司法和上市公司交易的规定，涉及刑事犯罪，合格的上市公司不能这样操作，到目前为止没有一个证券公司向金跃集团发布受让通知书，金跃集团也没有接收确认书，事实上也没有交纳任何保证金，说明金跃集团没有接牌。被告称应向上海交易所支付21600000元交易保证金，但是没有交款，交易不成立，被告提供的所有证据都是推断和假设，与本案无关，其他意见与上组证据一致。金跃集团的承诺函即使盖上章也没有法律效力，属于灯下黑交易。
本院认为，此组证据结合法法庭调查能证明金跃集团意向举牌受让康佳集团和国投公司挂牌转让的北冰洋公司的60%和40%股权，并承诺承担自资产评估报告出具之日起可能出现的人员安置费用的事实，对以上事实本院予以确认。
5.金跃集团给康佳集团的4次（2012年2月10日有金跃集团的盖章、2012年5月18日、7月2日、7月11日是在上海联合产权交易所调取的，盖有上海交易所的章）及国投公司1次（2012年2月10日原件在国投公司）《关于延期支付保证金的申请》各一份。证明：（1）金跃集团承认于2012年2月7日收到上海产权交易所出具的《受让资格确认暨交易安排通知书》，且通知要求金跃集团于2012年2月10日17时前支付康佳集团保证金12960000元和国投公司保证金8640000元；（2）金跃集团因资金困难，请求康佳集团和国投公司将保证金交付时间一再延迟，证明金跃集团违背其承诺。张志强和金跃集团对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为证券所没有认可，所以金跃集团没有资格也没有摘牌。
本院认为，张志强和金跃集团对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明金跃集团于2012年2月7日收到上海联合产权交易所出具的“受让资格确认既交易安排通知书”，对于要求于2012年2月10前支付的保证金12960000元和8640000元，分别向康佳集团和国投公司提出了延期支付的申请，并于2012年5月18日、2012年7月2日、2012年7月11日向深圳联合产权交易股份有限公司提出延期支付保证金的事实，对以上事实本院予以确认。
6.上海联合产权交易所《产权交易终结决定通知书》一份。证明2012年9月3日，因最终金跃集团长期没有支付交易保证金，导致北冰洋公司产权转让未能成功。产权交易失败的后果、损失应由金跃集团承担。张志强和金跃集团对此份证据有异议，认为产权交易终结的事实不知道，但金跃集团确实没有交纳保证金也没有摘牌，因为没有交纳保证金就不存在损失的问题，没有摘牌也不存在强买强卖。北冰洋公司股权交易是否成功，是否造成损失均与金跃集团无关，应遵循上市公司准则处理。
本院认为，此份证据结合法庭调查，能证明北冰洋公司股权转让因金跃集团长期未支付保证金而产权交易终结的事实，对以上事实本院予以确认。
7.北冰洋公司股权转让股东权益评估报告、资产评估报告一份，评估合同、律师服务合同、评估费和律师费付款凭证各一份，6500000元支出证据如被告职工安置费用（总数）（详见费用列表）及相关协议一份，以上共计6233942.03元。以上证据证明金跃集团支付的6500000元的用处，可以说明这是评估报告出具以后北冰洋公司出现的人员安置的费用，是依据董事会决议和金跃集团的承诺应由金跃集团承担的费用。同时，以上费用也是股权转让方在与金跃集团履行股权转让过程中产生的费用，是产权交易失败的损失，该损失依董事会决议和金跃集团的承诺函，应由金跃集团承担，即应从本应由金跃集团交纳的保证金中抵顶。以上足以说明诉争6500000元不应返还。张志强和金跃集团对此份证据的形式要件有异议，认为即使是原始票据也不能证明该费用实际发生。法律服务协议写的是长期的而不是专项的。不能证明是为了本案的意向性协议而作出的。律师服务费也与股权转让无关，没有正式发票也没有相关的法律文书佐证其律师费用与股权交易有关，而此律师服务费记载的是法律顾问合同，费用包括甲方、证券、投融资、并购等事宜的专项法律服务，与出让股权无关，银行流水证明不了钱的用途。评估报告也不能证明是为了股权上市，委托方是委托康佳集团并不是北冰洋公司，评估的对象是资产及相应负债，没有评估股权值多少钱，不能证明是为了招投挂北冰洋公司60％股权准备的，评估的基准日是2010年12月31日。上市公司的子公司及上市公司的关联公司及非上市公司均应对本公司的经营情况进行年度审核，其发生的任何费用与金跃集团无关。因为各股东如何行使权利及需要了解北冰洋公司的经营状况均应从资产评估报告中体现，才能知道各股东的权益是否得到损害，股东是否得到红利及市盈率均是以评估报告为准，这是每年度必须进行的，只要查询上市公司披露公司就能看出是必须的年报，与其出让股权无关。根据北冰洋公司提供的凭证，其保证金如果发生，摘牌人应支付的保证金是交易所指定的账户，并不是各股东也不是北冰洋公司，因此北冰洋公司无权主张其垫付款冲抵职工安置费，三被告所举示的证据与垫付款纠纷无关，其他质证意见与第三、四、五、六组证据一致。北冰洋公司按劳动法规定必须支付职工养老、医疗、独生子女、职工工资、五险一金等费用，在金跃集团没购买其全部股权前和后，该费用均由北冰洋公司承担。所以灯下黑交易是无效的，张志强和金跃集团不应该承担这些费用。
本院认为，对于安置费用票据因北冰洋公司已提出鉴定申请，以鉴定结论为准。对资产评估报告、律师服务合同、评估费和律师费付款凭证形式要件本院予以确认，但对证明该笔费用由金跃集团承担，证据不足，本院不予支持。
8.《金跃集团关于垫付牡康佳公司改制安置职工借款尽快返还的函》一份，证明本案诉争6500000元不是借款而是职工安置款，而且该款应否返还应当由康佳集团和国投公司与金跃集团在股权转让纠纷中予以解决，更加说明本案金跃集团将本是有争议的职工安置款作为民间借贷债权转让是无效的。张志强和金跃集团对此份证据的形式要件没有异议，认为这笔款应该返还，三被告也同意返还，否则也不能提供此份证据。
本院认为，张志强和金跃集团对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明2013年7月26日，金跃集团给北冰洋公司发函要求其返还其垫付的6500000元安置职工借款，并同意扣除租金2200000元，返还剩余4300000元的事实，对以上事实本院予以确认。
9.北冰洋公司申请，法院委托牡丹江东信会计师事务所有限责任公司出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明反诉原告的各项反诉请求成立，鉴定费60000元应当由反诉被告承担。张志强对此份鉴定意见书有异议，认为不能作为证据使用。其鉴定检材不具有客观性，是北冰洋公司的自制凭证。在金跃集团进入北冰洋公司时，北冰洋公司已处于停产停业状态，无论是自制凭证还是鉴定结论的意见均与是否股权转让无关，各种费用都是企业正常发生的。股权转让是在证券交易所挂牌的，是为不特定人设置的，如果为特定人设置即为黑幕交易，是为证券交易规则和证券法所禁止的行为，其如何处置财务账目和如何处置职工工资、养老保险等鉴定事项的费用均与股权转让无关，只是其为挂牌之前的清结行为，其挂牌转让时并没有对此费用予以公告，根据其挂牌事项受让人不应该承担任何费用，更何况其独生子女费、社保费均是法律规定的，企业应该支付的必然费用，不论是否股权转让其企业都必须支付此费用。所以，此鉴定报告的所有费用与金跃集团是否拟收购股权均无关，也不能作为本案反诉原告诉讼请求的依据，没有任何法律规定与收购股权有关，也没有合同约定与收购股权有关。本诉中金跃集团是第三人，反诉中金跃集团是被告，不是同一案件的主体，请法院认真根据民诉法的相关规定核实本案的是否是同一案件，是否是同一主体，予以驳回反诉原告的诉讼请求。因鉴定意见书不能作为本案定案的依据，所以鉴定费应该由反诉原告承担。金跃集团同意张志强的质证意见，认为该费用系反诉原告自营期间产生的必要费用，而非转让时产生的费用，与金跃集团无因果关系，不应承担该笔费用。
本院认为，虽然张志强和金跃集团对于鉴定检材有异议，但未提供反驳证据，牡丹江东信会计师事务所有限责任公司是本院组织双方当事人依法抽取的鉴定机构，其鉴定人员均具备鉴定资格，故此份鉴定报告符合证据的合法性、真实性和关联性，对此份鉴定报告及鉴定费用票据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人金跃集团因项目需要投资向原告张志强借款，原告张志强通过银行转帐的方式将借款交付金跃集团，转账金额分别为：2014年3月5日6800000元、2014年5月22日300000元、2014年6月7日1200000元、2014年12月5日450000元、2014年12月30日400000元，共计9150000元，金跃集团给张志强出具了借据及证明，证明以上借款确实用于公司。
被告北冰洋公司原名为牡丹江康佳实业有限公司（2011年2月16日变更），成立于1992年12月9日，营业期限至2012年12月8日。该公司注册资本为60000000，系合资公司（有限责任公司），股东分别为康佳集团出资比例占注册资本60%，国投公司出资比例占注册资本40%。2011年8月29日，金跃集团向市委、市政府提请收购北冰洋公司。2011年11月2日，牡丹江市人民政府第14届49次会议，关于金跃集团收购牡康公司股权事宜，会议议定市政府支持金跃集团收购康佳集团持有的牡康公司60%股权，国投公司持有的40%股权，由康佳集团派人妥善安置好职工等遗留问题。2011年11月15日金跃集团给市政府出具了“关于先行垫付牡丹江北冰洋电器有限公司职工安置资金的承诺书”，承诺安置职工资金全部由金跃集团先行垫付，并于11月28前全部到位。2011年11月21日，北冰洋公司召开董事会决议，金跃集团董事长金春学列席，会议主要就北冰洋公司股权转让过程中和转让后的相关事宜进行了研究，对于北冰洋公司股权转让前，在职职工103人全部买断身份，预留1500000元做为留守处费用，以上安置职工所需资金会议决定职工安置和留存费用合计8000000元由双方股东按出资比例承担，安置职工所需资金由金跃集团垫付，金春学在会议决定上签字。金跃集团给北冰洋公司转款分别于2011年11月28日1000000元、2011年12月9日2000000元、2011年12月16日2000000元、2011年12月22日1500000元，以上共计6500000元，北冰洋公司给金跃集团出具了单位往来资金结算票据，在收款项目上写明“单位与单位之间往来借款”。以上款项，北冰洋公司提出已用于职工安置。2011年12月26日，上海联合产权交易所受理了深圳联合产权交易所股份有限公司受康佳集团和国投公司委托的北冰洋公司60%和40%股权项目，挂牌起始日期为2011年12月26日，期满日期为2012年1月29日。金跃集团作为意向受让方给康佳集团和国投公司出具承诺函，其中第二款写明“我方已充分调查并了解两项目的企业性质及员工状况，并承担自资产评估报告出具之日起可能出现的人员安置费用”。2012年1月30日，上海联合产权交易所确认北冰洋公司股权转挂牌公告期满，征集到意向受让方1个即为金跃集团。金跃集团于2012年2月7日收到上海联合产权交易所出具的“受让资格确认既交易安排通知书”，对于要求2012年2月10前支付的保证金12960000元和8640000元，分别向康佳集团和国投公司提出了延期支付的申请，并于2012年5月18日、2012年7月2日、2012年7月11日向深圳联合产权交易股份有限公司提出延期支付保证金的申请。2012年9月3日，上海联合产权交易所因金跃集团长期未支付保证金，出具了产权交易终结决定通知书。2013年6月6日，北冰洋公司向工商局申请清算，牡丹江市经济合作局同意其清算。2013年7月26日，金跃集团给北冰洋公司发函要求其返还其替康佳集团垫付的6500000元安置职工借款，并同意扣除租金2200000元，返还剩余4300000元。
2015年9月29日，第三人金跃集团（出让人）与原告张志强（受让人）签订了债权转','2018-10-08
05:35:25',0,'web',NULL),(13133806,'4296c776-440c-418f-8a9c-22b2d0a21e0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2150\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）粤03民终11498号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4296c776-440c-418f-8a9c-22b2d0a21e0f\",\"案件名称\":\"深圳市浚海仪表设备有限公司、李雪海与孙惠英民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人深圳市浚海仪表设备有限公司（以下简称浚海公司）、李雪海因与被上诉人孙惠英民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5323号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市浚海仪表设备有限公司、李雪海与孙惠英民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市浚海仪表设备有限公司、李雪海与孙惠英民间借贷纠纷二审民事判决书
（2016）粤03民终11498号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4296c776-440c-418f-8a9c-22b2d0a21e0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市浚海仪表设备有限公司、李雪海与孙惠英民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤03民终11498号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市浚海仪表设备有限公司,李雪海,孙惠英,张云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市浚海仪表设备有限公司、李雪海与孙惠英民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\