福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0781民初600号
原告：中国银行股份有限公司邵武支行，住所地福建省邵武市八一北路13号。
负责人：龚忠东，行长。
委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。
被告：罗运强，男，1966年10月15日出生，汉族，农民，住邵武市。
被告：李凤兰，女，1966年9月22日出生，汉族，农民，住邵武市。
原告中国银行股份有限公司邵武支行（以下简称中国银行邵武支行）与被告罗运强、李凤兰金融借款纠纷一案，本院作出(2015)邵民初字第2428号民事裁定，驳回中国银行邵武支行的起诉。中国银行邵武支行不服，提出上诉。南平市中级人民法院作出(2017)闽07民终227号民事裁定，裁定撤销本院(2015)邵民初字第2428号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年3月6日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行邵武支行的委托诉讼代理人余德庆、被告李凤兰到庭参加诉讼。被告罗运强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国银行邵武支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗运强、李凤兰立即偿还原告的贷款人民币4,820,832.06元及从2014年9月1日起至该贷款清偿之日止按合同约定的利率计算的利息和罚息（暂计至2015年6月30日的利息271,494.55元、罚息35,898.54元）；2、依法处置二被告罗运强、李凤兰抵押给原告的房产，并确认原告系该抵押房产的第一顺序抵押权人，有权优先处置和从中优先受偿；3、本案的诉讼费用及原告为实现债权而聘请律师支出的律师代理费89,561元，由二被告罗运强、李凤兰承担。事实和理由：2011年8月22日，原告与二被告罗运强、李凤兰签订一份合同编号：JFAMCB20110656号《中国银行房屋借款合同》（下称：房屋借款合同），约定：二被告罗运强、李凤兰向原告借款人民币6,130,000元；借款用途为购买邵武市昭武国际广场一层A39号，建筑面积436.66平方米的店面；借款月利率6.4625‰，借款期限为120个月，自贷款发放次月起按月归还借款本息，还款日为每月20日，采取等额本息还款法归还借款本息；二被告罗运强、李凤兰以邵武市昭武国际广场一层A39号，建筑面积436.66平方米的店面设定借款抵押。此外，《房屋借款合同》还约定违约责任等相关事宜。《房屋借款合同》签订后，原告与二被告罗运强、李风兰共同向邵武房地产管理处申请办理邵武市昭武国际广场一层A39号店面房地产抵押权登记。2011年9月1日，原告发放给二被告罗运强、李凤兰贷款人民币6,130,000元，二被告罗运强、李风兰出具《个人消费贷款借款借据》一份。《房屋借款合同》履行期间，二被告罗运强、李风兰开始尚能按期归还原告的贷款，但从2014年9月1日起未依约按期归还原告的贷款本息，原告曾多次催讨，但未果。鉴于二被告罗运强、李凤兰违约，原告依照《房屋借款合同》第十三条之规定，于2015年1月27日向二被告罗运强、李风兰送达《宣布贷款全部提前到期并限期偿还通知书》（下称：通知书），要求其接到该通知后3日内还清所有贷款本息及罚息。但二被告罗运强、李凤兰仍未履行偿还义务。
被告罗运强未答辩。
被告李凤兰辩称，这件事情都是银行的人和李国仙等人操作的，其不要承担责任。
经审理查明：李国仙系邵武市福圣房地产开发有限公司（简称福圣公司）法定代表人。梅文忠系原告中国银行邵武支行的工作人员，负责信贷工作。李国仙向梅文忠咨询其欲将福圣公司开发的昭武广场A39号店面（简称A39号店面）留下自用，但想用这个店面来贷款，应怎么办。梅文忠告诉李国仙可以将产权做在别人名下，再以商铺买卖的形式做按揭贷款。李国仙遂决定把该店面做在他亲戚被告罗运强、李凤兰（二人系夫妻关系）的名下，再以罗运强的名义向中国银行邵武支行申请“个人商业用房按揭贷款”6,130,000元。在办理罗运强按揭贷款的过程中，梅文忠为了让罗运强符合申请贷款的条件，帮助伪造了罗运强的有关申贷材料。2011年8月22日，罗运强、李凤兰受李国仙指使与中国银行邵武支行签订了房屋借款（抵押）合同。合同约定：罗运强为借款人，罗运强、李凤兰以挂在二人名下的A39号店面做抵押担保，贷款金额6,130,000元，贷款期限从放款之日起计算120个月，还款方式为每月等额本息还款法。2011年9月1日，按揭贷款6,130,000元发放至福圣公司账户上。次日，李国仙即将上述贷款挪用于偿还社会借款等。之后李国仙用罗运强中行还款账户按期归还贷款35个月至2014年8月，共计归还本金1,309,167.94元，利息1,335,932.09元，本息合计2,645,100.03元。截止2014年9月1日，该笔贷款尚欠中国银行邵武支行本金人民币4,820,832.06元。
另查明，2013年11月初，李国仙、梅文忠、吴闽峰商定：李国仙将已在中行贷款并设立了抵押权登记的A39号店面（房产权证号20××95，他项权证号20135181）给吴闽峰向赣州银行抵押贷款，吴闽峰负责将剩余贷款转至实际由李国仙使用的罗运强中行还款账户以归还贷款解除抵押。2013年11月7日，李国仙授意梅文忠伪造《中行邵武支行关于同意昭武国际广场A39号店面分割函》，向邵武市房地产交易管理所对A39号店面进行分割办证。邵武市房地产交易管理所违反规定，在缺少房产证原件及抵押权尚未注销的情况下，将A39号店面分开重新办理了证号为20135385和20135386的两本房屋产权证。产权证随之又被李国仙公司的出纳季娟领走并由李国仙取得。2013年11月20日，梅文忠、李国仙又伪造了《邵武市房屋抵押权注销登记申请书》、《房地产抵押登记注销通知书》，向邵武市房地产交易管理所申请办理原A39号店面的抵押权注销手续。邵武市房地产交易管理所违反规定，在缺少他项权证的情况下，将该房产登记在中国银行邵武支行名下的抵押权进行了注销。2013年11月21日，吴闽峰将用于归还抵押贷款的5,800,000元转账至罗运强中行还款账户。梅文忠未履行将该款扣划归还贷款的职责，而是同意李国仙挪用于偿还其他借款。之后，李国仙使用分开办理的两本房产权证，先后为严华明向赣州银行厦门海沧支行的借款提供最高额为9,000,000元的抵押担保；为吴闽峰、龚田忠、李国仙三人向陈松的借款4,000,000元提供抵押担保；为吴闽峰向黄希朗的借款2,000,000元提供抵押担保，并办理了抵押登记（《房屋他项权证》证号分别为房他证邵武字第××号、房他证邵武字第××号、房他证邵武字第××号）。
再查明2014年8月中旬，李国仙无力还款，并藏匿与外界切断联系，罗运强向公安机关报警。李国仙因涉嫌骗取贷款罪被公安机关立案侦查，并于同年12月6日被抓获。2015年12月24日，本院以滥用职权罪追究邵武市房地产交易管理所相关责任人的刑事责任。2016年8月3日，本院判决李国仙犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元；梅文忠犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；责令李国仙退赔中国银行邵武支行的经济损失。2016年10月8日，福建省南平市建阳区人民法院判决确认邵武市房地产管理处注销A39号店面抵押登记即注销原告的房他证邵武字第××号《房屋他项权证》的行政行为违法，但未支持原告撤销上述注销抵押登记行为并恢复抵押登记的诉讼请求。
又查明，2014年10起，中国银行邵武支行多次向罗运强催讨贷款未果，于2015年1月27日向二被告罗运强、李风兰送达《宣布贷款全部提前到期并限期偿还通知书》要求其接到该通知后3日内还清所有贷款本息及罚息。罗运强、李凤兰未归还，中国银行邵武支行遂提起诉讼，先后花费律师费89,561元。
上述事实，有生效的（2015）邵刑初字第317号刑事判决书、（2015）邵刑初字第349号刑事判决书、（2015)潭行初字第9号行政判决书，二被告的身份证及结婚证复印件、合同编号为JFAMCB20110656号的《中国银行房屋借款合同》、编号为MF-2007-01的A39号店面《商品房买卖合同》、财产共有人声明书、房权证邵武字第××号房屋所有权证、房他证邵武字第××号房屋他项权证、放款通知、借款借据、律师函三份、照片三张、宣布贷款全部提前到期并限期偿还通知书、邮寄凭证、贷款明细及贷款逾期明细、委托代理合同及律师代理费发票、公安局的立案告知书、录音资料等证据证实。
本院认为，因生效的刑事判决已认定，本案所涉的原告中国银行邵武支行与被告罗运强、李凤兰于2011年8月22日签订的房屋借款（抵押）合同系李国仙为骗取银行贷款与原告中国银行邵武支行的职员梅文忠相互串通以欺骗手段订立的，李国仙、梅文忠犯骗取贷款罪。该合同系李国仙骗取贷款罪的手段，并未反映合同双方当事人的缔约合意，属于以合法形式掩盖非法目的合同,系无效合同。李国仙借用罗运强、李凤兰的名义与原告签订抵押借款合同实际取得了贷款，罗运强、李凤兰并未依据该合同获取实际利益，故罗运强、李凤兰无须承担借款合同责任。原告中国银行邵武支行对A39号店面的抵押权因原告中国银行邵武支行的职员梅文忠和李国仙及邵武市房地产管理处的有关工作人员的犯罪行为已被注销，无法恢复。被告罗运强、李凤兰受李国仙指使在上述合同签名，促成了犯罪行为的发生，二人存在过错，但是本案原告中国银行邵武支行经济损失的发生系由于案外人吴闽峰将用于归还抵押贷款的5,800,000元转账至罗运强中行还款账户后，梅文忠未履行将该款扣划归还贷款的职责，同意李国仙挪用于偿还其他借款造成，与被告罗运强、李凤兰的过错没有关系。该损失应由李国仙负责退赔贷款本金损失，由原告中国银行邵武支行自行承担利息损失。本院作出的刑事判决已经判决李国仙退赔原告中国银行邵武支行贷款本金损失，该判决可以移交执行。故原告中国银行邵武支行要求判令被告罗运强、李凤兰立即偿还原告的贷款人民币4,820,832.06元及从2014年9月1日起至该贷款清偿之日止按合同约定的利率计算的利息和罚息；确认原告对抵押房产A39号店面有权优先处置和从中优先受偿权；被告罗运强、李凤兰承担原告为实现债权而聘请律师支出的律师代理费89,561元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗运强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司邵武支行的全部诉讼请求。
本案受理费48,045元，由原告中国银行股份有限公司邵武支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 朱瑞华
人民陪审员 吴晓红
人民陪审员 章建姬
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴雯琳
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。