山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁12民终638号
上诉人（原审被告、原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：卢宪明，男，1965年12月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区，现住。
上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商银行）因与被上诉人卢宪明劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2015)莱城民初字第1171、1188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱芜农商银行的委托诉讼代理人吴修玉，被上诉人卢宪明到庭参加诉讼。因莱芜农商银行与其他当事人之间的劳动争议案件，山东省高级人民法院已经进行再审审理，该案的审理结果对本案的处理有影响，本案于2017年1月18日裁定中止诉讼，山东省高级人民法院的裁判文书送达后，于2017年8月28日恢复审理。本案现已审理终结。
莱芜农商银行上诉请求：请求二审法院撤销莱芜市莱城区人民法院作出的一审判决书第一项、第二项，改判驳回卢宪明的诉讼请求，维持莱芜市农村信用合作联社作出的《莱芜市农村信用合作联社关于与卢宪明解除劳动合同的处理决定》（莱农信发[2012]212号），支持莱芜市农村信用合作联社的一审诉讼请求，并责令卢宪明承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.莱芜市农村信用合作联社于2012年7月26日经职代会讨论通过的《莱宪市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》内容与我单位和卢宪明所签订的《劳动合同》约定，不存在不一致的地方，不存在优先适用《劳动合同》约定的问题。2.莱芜市农村信用合作联社与卢宪明所签订的《劳动合同》第二十五条“被上诉人有下列情形之一的，我单位可以解除劳动合同：（三）严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度。（四）严重失职、营私舞弊给甲方利益造成5000元以上重大损害的”，卢宪明作为我单位的职工，虽然为他人提供担保并不违反法律规定和我单位内部规定，但我单位考虑到卢宪明为借款人提供担保，对借款人比较了解，对借款人的财产状况比较清楚，我单位为了尽快的清收不良贷款，依据我单位依照法定程序制定的文件和规章制度，对卢宪明调整了工作岗位，让其离岗清收，专项清收该笔贷款，而卢宪明在自己的清收工作岗位上，不积极履行离岗清收的工作职责，没有任何清收措施和行为，消极的对待自己的离岗清收工作，严重失职，造成自身所清收的工作没有任何清收效果，给我单位造成了5000元以上的重大损害。莱芜市农村信用合作联社解除与卢宪明劳动合同，既有合同约定，更有法律规定。3.自2013年1月1日起，卢宪明就不在我单位工作，未给我单位提供过任何劳动，已与我单位没有任何关系，我单位根本不存在再支付工资的问题。4.2016年9月28日，莱芜市农村信用合作联社进行企业改制，企业名称变更为山东莱宪农村商业银行股份有限公司，原莱芜市农村信用合作联社的债权债务及权利义务，由山东莱芜农村商业银行股份有限公司享有和承继。
卢宪明辩称，一审判决认定事实清楚，适用程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
卢宪明向一审法院起诉请求：1.撤销莱芜市农村信用合作联社作出的莱农信发【2012】212号《莱芜市农村信用联社关于与卢宪明解除劳动合同的处理决定》；2.判决莱芜市农村信用合作联社支付自2013年1月1日至与卢宪明恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇、补交各项社会保险及住房公积金；3.判决莱芜市农村信用合作联社补发2009年9月至2012年12月离岗清收期间扣发的工资共计159117.29元及迟延支付金额25%的赔偿金；4.判决莱芜市农村信用合作联社补交2009年至2012年期间的各项社会保险金、住房公积金；5.诉讼费用由被告承担。
莱芜农商银行向一审法院起诉请求：请求法院判令莱芜市农村信用合作联社不支付卢宪明2009年9月至2012年12月31日工资159117.29元，诉讼费用由卢宪明承担。
一审法院认定事实：2007年，原告为他人在被告处贷款提供担保。该贷款到期后未按约定偿还，截止2012年12月17日，结欠本金14.86万元及利息。2007年10月15日，山东省农村信用合作联社下发鲁农信联办【2007】277号文件，要求对内部职工自身不良贷款进行清收，对不主动还款的职工进行约见并落实还款计划，对最后约定还款期限内未能偿还贷款的员工，责令其离岗筹款还贷，直至贷款本息全部收回，离岗期间，按当地最低生活标准发放工资，其余收入归还信用社贷款本息。2007年10月22日，被告下发莱农信办【2007】61号文件，要求对内部职工不良贷款进行梳理。2009年9月21日，被告召开党委会，决定对内部职工不良贷款落实职工为清收责任人，在职及内退职工下岗清收，下岗清收期限为半年，期间只发最低生活费，半年后视情况作进一步处理。原告因为他人担保贷款未还，被告要求原告下岗清收。
2012年7月26日，被告召开第二届职工代表大会第二次会议，经审议表决，通过《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》，规定员工及其配偶借款或担保的贷款应按期归还，如贷款到期或出现利息逾期后，借款人未能按时偿付本息的，从贷款到期或利息逾期的次月起按月从该员工月收入中扣收，只发最低工资，其余部分归还所欠贷款本息；员工拒不配合信用社清收工作，未在规定期限内处置其不良贷款的，市联社先与其解除劳动合同，再视清收情况予以处理。2012年12月29日，因原告为他人担保未还清，被告根据《莱芜市农村信用联社员工及配偶不良贷款管理暂行规定》作出莱农信发【2012】212号决定，解除与原告的劳动合同。原告对该决定有异议，与被告产生劳动争议，并向莱芜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销被告作出的莱农信发【2012】212号《莱芜市农村信用联社关于与卢宪明解除劳动合同的处理决定》；2、被告支付原告自2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资福利待遇；3、被告支付原告2009年9月至2012年12月离岗清收期间扣发的工资共计159117.29元。2014年1月14日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告2009年9月至2012年12月31日期间扣发的工资共计159117.29元，驳回原告其他仲裁请求。
另查明，原告自1987年10月参加信用社工作，2010年1月1日，原、被告签订《山东省农村信用社劳动合同书》一份，约定劳动期限为无固定期限，原告从事客户经理岗位工作，自2010年1月1日生效，并约定如严重违反甲方（被告）的劳动纪律、员工手册或规章制度，严重失职、营私舞弊，被告可单方解除合同；另对劳动保护、合同变更、经济补偿等进行了约定。被告与原告解除劳动合同前，原告在上游信用社工作，2012年度原告的工资数额平均为3162元/月。庭审后，原告要求法院优先适用双方签订的劳动合同处理本案。
一审法院认为，用人单位通过民主程序制定的规章制度，如果不违反法律法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为定案的依据，但是如果用人单位制定的规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致的，劳动者可以请求优先适用劳动合同的约定。原告庭审后要求法院优先适用双方签订的劳动合同约定，予以支持。双方对解除、终止劳动合同的条件在《山东省农村信用社劳动合同书》第二十五条至第二十九条进行了明确约定，该约定符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告作为被告的职工，为他人提供担保并不违反法律规定和被告内部规定，被告无证据证实原告严重违反用人单位的规章制定，亦无证据证实原告存在严重失职、营私舞弊的行为，被告单方作出与原告解除劳动合同的决定不符合合同约定，于法无据，不予支持。原告要求撤销被告作出的【2012】212号《莱芜市农村信用合作联社关于与卢宪明解除劳动合同的处理决定》，予以支持。被告单方作出的与原告解除劳动合同的决定不能成立，被告应当支付原告2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的工资，数额可以参照原告2012年度工资状况确定，即为每月3162元，双方于判决生效次日起恢复劳动关系。原告要求被告支付2013年1月1日至与原告恢复劳动关系之日期间的福利待遇，未提交相关证据，不予支持。
用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。被告要求原告离岗清收担保贷款，并对离岗清收贷款职工实行与在职职工不同的福利待遇，在离岗清收期间只领取生活费且未低于本地区最低工资标准，系企业自主经营权的行使，不违背法律的强制性规定，原告应当按照被告内部管理规定履行义务，故原告主张2009年9月至2012年12月离岗清收期间扣发的工资共计159117.29元，不予支持。对于原告要求的迟延支付赔偿金、补缴各项社会保险及住房公积金，该请求系劳动仲裁后新增加的与本案可分的诉讼请求，且社会保险及住房公积金亦不是法院受案范围，不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释二》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）作出的莱农信发【2012】212号《莱芜市农村信用合作联社关于与卢宪明解除劳动合同的处理决定》；二、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（原莱芜市农村信用合作联社）于判决生效之日起十日内支付原告卢宪明自2013年1月1日至与其恢复劳动关系之日期间的工资（从2013年1月1日计算至判决生效之日，每月按3162元计算）；三、驳回原告卢宪明其他的诉讼请求。两案件受理费20元，由被告莱芜市农村信用合作联社负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东莱芜农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，本案的争议焦点是：1.莱芜农商银行与卢宪明解除劳动合同的处理决定是否应予以撤销；2.如处理决定予以撤销，莱芜农商银行是否应支付卢宪明自撤销之日至恢复劳动关系期间的工资。
关于莱芜农商银行于2012年12月29日作出的莱农信发【2012】212号《关于与卢宪明解除劳动合同的处理决定》是否应予撤销的问题。莱芜农商银行与卢宪明签订的《劳动合同书》中对于莱芜农商银行可以解除劳动合同的条件作出了明确约定，莱芜农商银行提交的证据不足以证明卢宪明严重违反了单位的规章制度，莱芜农商银行亦未提交充足证据证明卢宪明有足以导致劳动合同解除的行为，因此，莱芜农商银行作出的与卢宪明解除合同的决定无法律依据，一审判决予以撤销，并无不当。
关于莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定被撤销后，莱芜农商银行是否应支付卢宪明自撤销之日至恢复劳动关系期间的工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。莱芜农商银行作出的解除劳动合同决定被撤销后，卢宪明要求恢复劳动关系后补发工资的主张符合法律规定，卢宪明在劳动合同解除前2012年月工资为3162元。对于解除劳动合同，不让卢宪明上班，不提供劳动是莱芜农商银行造成的，因此一审法院判决莱芜农商银行支付卢宪明自撤销之日至恢复劳动关系期间的工资并无不当。
综上所述，莱芜农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
审 判 员 焦玉兴
代理审判员 张倩倩
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吕 敏