江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2200号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文成，男，汉族，1970年9月13日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：陈峰，男，汉族，1974年1月22日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：吴小洁，女，汉族，1979年5月20日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：毛小伟，男，汉族，1969年7月18日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人周文成、陈峰、吴小洁、毛小伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、不认可周文成单方委托鉴定的司法鉴定意见，周文成恢复情况较好，鉴定机构鉴定结果不客观，不公正，应按八级伤残等级的90%计算周文成的残疾赔偿金。另被扶养人生活费计算标准应当按照农村标准计算。二、本次事故中，太保公司承保车辆的驾驶员陈峰承担事故的次要责任，因此太保公司不应当承担精神抚慰金。三、一审中，周文成未能提供误工证明及对应的劳动合同及其他材料证明其工资水平，周文成的误工费以最低工资标准计算更为适宜。四、鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围，不应由太保公司承担。
周文成、陈峰、吴小洁、毛小伟均未作答辩。
周文成向一审法院起诉请求：1、判令太保公司、陈峰、吴小洁、毛小伟赔偿各项损失共计320809.02元；2、本案诉讼费用由太保公司、陈峰、吴小洁、毛小伟承担。
一审法院认定的事实：2016年1月11日11时38分左右，毛小伟驾驶无号牌电动三轮车（后车厢带乘员毛建平、周文成、何奂明、毛小军、王正大）沿禹城大道南半幅路面由西向东行驶至礼嘉镇政平禹城大道1号门口段，左转弯向东驶入道路北半幅度路面时，恰遇陈峰持证驾驶牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车沿禹城大道北半幅路面由东向西行驶至此，二车避让不及发生相撞，致毛小伟、周文成、何奂明等人不同程度受伤，二车受损。事故发生后，常州市公安局武进分局交通警察大队作出了武公（交）认字[2016]20216号道路交通事故认定书，认定毛小伟承担事故的主要责任，陈峰承担事故的次要责任，毛建平、周文成、何奂明、毛小军、王正大不承担该起事故的责任；该交通事故书中还载明毛小伟所驾驶的无号牌电动三轮车“经鉴定：该车为机动车”。事故发生后，周文成于事故当日至2016年2月4日在常州市武进人民医院住院治疗，共住院24天,花去医疗费25798.22元。周文成之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定为因交通事故致脾切除构成八级伤残，4肋以上骨折构成十级伤残；其误工期以120日、护理期60日及营养期90日为宜。
一审另查明，涉案车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在吴小洁名下，事故发生时该车系由陈峰驾驶。该车辆已在太保常州分公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。因本案交通事故造成何奂明、毛小伟、周文成等人不同程度受伤，依据（2016）苏0412民初7163号民事调解书及（2016）苏0412民初7168号民事调解书，太保公司已在交强险范围内赔偿何奂明医疗费5000元、伤残赔偿金35000元，交强险范围内赔偿毛小伟40000元，本案中交强险内医疗费限额内尚余5000元，伤残赔偿限额内尚余35000元。事故发生后，太保公司已垫付周文成医疗费5000元。周文成之父周仲良（身份证号）共生育三名子女，周文成于2000年2月16日生一女周淼。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，周文成有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，陈峰、毛小伟应承担赔偿责任。因陈峰驾驶的车辆在太保公司投保了交强险，故周文成的损失应由太保公司在交强险限额内先行赔偿；超出部分，因该事故系发生在机动车之间且周文成不承担事故的责任，毛小伟承担事故的主要责任，陈峰承担事故的次要责任，故法院认定由毛小伟承担70%比例的赔偿责任、陈峰承担30%比例的赔偿责任，又因陈峰驾驶的车辆在太保常州分公司投保了商业险，故陈峰应赔偿的部分由太保公司依照其与吴小洁之间的第三者责任保险合同进行赔偿。太保公司辩称周文成的鉴定报告系单方委托并要求按其伤残等级的90%计算伤残赔偿金，但对此未能提供相应的依据，法院认为鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，故依法认可此鉴定结论，驳回太保公司的该辩称意见。关于周文成的损失，结合双方当事人举证、质证，法院依法全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费25798.22元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故周文成的医保外用药可按10%的比例予以扣除2580元（该款由毛小伟承担70%即1806元，由陈峰承担30%即774元）；2、住院伙食补助费按50元/天计算，共24天，计1200元；3、营养费按12元/天计算，共90天，计1080元；4、护理费按60元/天计算，共60天，计3600元；5、误工费因周文成未能提供足够的证据证实其主张，酌情认定其误工费为80元/天，共120天，计9600元；6、残疾赔偿金243010.8元（其中伤残赔偿金223038元，被扶养人生活费19972.8元：）；7、精神抚慰金15000元；8、交通费酌定为300元。综上，周文成的损失共计299589.02元，由太保公司在交强险限额内赔偿周文成医疗费5000元、伤残赔偿金35000元，计40000元，由太保公司在商业险限额内赔偿周文成各项损失77102.71元，上述合计117102.71元；陈峰赔偿周文成医保外医疗费774元；毛小伟赔偿周文成各项损失181712.31元。陈峰、吴小洁、毛小伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，一审依法判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿周文成各项损失117102.71元，因事故发生后太平洋财产保险股份有限公司常州分公司已垫付5000元医疗费，故中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司仍应给付原告周文成112102.71元，款于判决生效之日起十日内给付。二、陈峰给付周文成医疗费774元，款于判决生效之日起十日内给付。三、毛小伟赔偿周文成各项损失181712.31元，款于判决生效之日起十日内给付。四、驳回周文成的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元、鉴定费2520元，合计4625元，由周文成负担123元，由陈峰负担2520元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担1982元。由陈峰及中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给周文成。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、周文成因交通事故致脾切除构成八级伤残的事实，由有资质的鉴定机构作出的鉴定意见予以证明，太保公司虽然在审理中对鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对太保公司的该项上诉主张，依法不予支持。二、最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。据此，残疾赔偿金及被扶养人生活费均是以受害人的身份标准作为计算依据，二者均应结合受害人的各项因素来确定赔偿标准，本案中受害人是常州市人，应适用城镇标准计算各项损失，太保公司主张按农村标准计算被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，交警部门出具的道路交通事故责任认定书确定毛小伟和陈峰分别承担案涉事故的主次责任，周文成不承担事故责任，周文成因毛小伟、陈峰的侵权行为导致伤残，毛小伟和陈峰应按各自责任向其赔偿精神抚慰金，保险公司主张陈峰负次要责任，保险公司不应赔偿精神抚慰金的上诉请求，本院不予支持。另外，本案精神抚慰金应在交强险限额内优先支付，一审将精神抚慰金放入商业险赔偿有误，本院予以纠正。四、根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中受害人周文成从事水电安装工作，一审酌定按80元/天计算其误工收入，不超过本地行业平均工资标准，并无不当，太保公司要求按照最低工资标准计算误工费没有法律依据，本院不予支持。五、鉴定费用属于周文成为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，一审判决由太保公司部分予以承担并无不当。此外，根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。太保公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其负担相应的诉讼费用亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，但将精神抚慰金放入商业险赔偿有误，应放入交强险中优先赔付，因本案交强险已在限额内全额赔付，经核算一审裁判结果正确，故对太保公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2105元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
审 判 员 杨 迪
审 判 员 吴立春
二〇一七年九月二十六日
法官助理 王 浩
书 记 员 浦 萍