四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川20民再6号
上诉人（原审原告）：钟定均,男,1955年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区帝景名苑*单元***号。
被上诉人（原审被告）：高冀川，男，1958年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区城南路西街*号。
被上诉人（原审被告）：李存夫，男，1956年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区晶鑫街*号。
上诉人钟定均因与被上诉人高冀川、李存夫民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）资民终字第250号民事裁定，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2017年4月28日作出（2016）川民再528号民事裁定，撤销本院（2015）资民终字第250号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2017年6月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟定均上诉请求：撤销资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第22号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：高冀川未经上诉人同意，擅自修改借款时间，将借贷时间无限延期，造成上诉人不能如期收回李存夫的借款，一审判决高冀川无过错，属认定事实错误；高冀川未履行担保合同约定，将李存夫的川M235**金杯车作为抵押物，致抵押物丧失。
高冀川辩称，上诉人称借款延期不属实，借款每个月给了利息，不存在延期，上诉人起诉时，担保人的担保时间已经超过；高冀川没有权利扣押李存夫的汽车；本案的借款属于非法吸收公众存款，不是民间借贷，因本案的借款非法，所以担保人的担保无效。请求驳回上诉人的上诉请求。
李存夫辩称，本案的借款算入了犯罪金额，我向钟定均借款是用于还银行的贷款，如果他们不告我，有可能将借款还清了。本案责任在我，应由我全部承担。
2012年12月10日，钟定均向资阳市雁江区人民法院（以下简称雁江法院）起诉请求：判决高冀川承担担保责任，支付钟定均借款5万元及利息2万元。
雁江法院追加李存夫为被告，经审理认定事实：2006年至2011年，李存夫隐瞒自己已离婚无固定资产的事实，以自己名下的百事乐经营部需要资金周转为由，以月息2%—10%或年息8%—30%不等的利息及融资返利为诱饵，向钟定均等三十余人吸收资金共计390.05余万元，所吸资金用于归还欠款、支付借款利息等。其中，2011年9月17日，李存夫经高冀川介绍并担保向钟定均借款5万元，并签订《借款协议》，协议约定：借款金额5万元、借期一个月、月息5000元，高冀川签名担保。当日，钟定均向李存夫支付5万元，李存夫出具借条一张交钟定均执存。借款后，李存夫经高冀川向钟定均支付三个月利息15000元后即未再还本付息。2012年年底，李存夫即因涉嫌非法吸收公众存款罪，被侦查、起诉、审判，2014年9月12日雁江法院以（2013）雁江刑初字第177号刑事判决书判决：一、被告人李存夫犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金32万元；二、对被告人李存夫的违法所得，予以追缴；责令李存夫对被害人造成的经济损失予以退赔。
雁江法院认为，本案所涉借款已被雁江法院发生法律效力的（2013）雁江刑初字第177号刑事判决书认定为犯罪金额，并判决责令李存夫对被害人造成的经济损失予以退赔。故该5万元“借款”的性质非民间借贷，且刑事判决已做出处理；因该借款非民间借贷，故《借款协议》无效，高冀川虽然介绍借款并担保，但担保无效，且无证据证明高冀川有过错，高冀川不承担担保责任。据此，该院依照《中华人民共和国担保法》第五条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2014年11月14日作出（2013）雁江民初字第22号民事判决：驳回钟定均的诉讼请求。案件受理费775元，诉讼保全费720元，合计1495元，由钟定均负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院分别对各方当事人进行了询问，并对一审证据材料进行了书面审查，认定事实除交付借款金额和支付利息的事实与一审不一致外，其余事实一致。本院认定该部分事实如下：一、钟定均实际向李存夫交付借款45000元，另5000元作为当月利息由钟定均扣收。二、李存夫给付的次月和第三月利息各5000元由高冀川转交给钟定均。三、李存夫未再支付利息后，钟定均多次找高冀川及李存夫，要求还本付息。
本院认为，本案原告钟定均只起诉了担保人高冀川，要求其承担担保责任，在二审中钟定均亦只要求高冀川承担担保责任，故本院只就担保人是否应承担责任及承担责任的大小和方式问题进行审理，因此，本案争议的焦点应为：本案所涉担保合同是否有效；本案担保保证期间是否超过及担保责任的承担问题。
关于本案担保合同的效力问题。
本院认为，高冀川的担保在本案中是从合同，对其效力的认定应适用合同法、担保法的相关规定。本案担保借款法律关系的建立是基于李存夫需要资金向高冀川借款后经高冀川介绍，钟定均向李存夫提供借款，并应钟定均的要求高冀川作了担保。本案借款虽纳入李存夫非法吸收公众存款犯罪的金额，但单个单笔发生的借款并不一定就是犯罪，而是达到一定数量的人和金额，才作为犯罪论处。因此，本案借款是否无效，要看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。从借款双方和担保主体看，均是具有完全民事行为能力的人，并非《中华人民共和国担保法》禁止作为担保的主体；从真实意思表示看，关于借款金额、期限、利息、担保等约定都是各方自愿的，有口头协商的过程，有各方签字认可；从法律规定看，由第三人担保，双方借款5万元，并不违反相关法律法规的规定，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，只是约定的利息高于法律的规定，超过部分不予保护而已。综上，本案借款合同应为合法有效，担保合同亦为合法有效，雁江法院认定合同无效，系适用法律错误，本院予以纠正。
关于担保保证期间是否超过及担保责任的承担问题。
高冀川在双方的借款协议上的担保人处签名，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，高冀川的担保属连带责任担保。在借款协议中，高冀川与钟定均没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，钟定均应当自李存夫还款期限届满之日起六个月内向高冀川主张权利。本案中，借款协议约定的借款期限为一个月，李存夫应当在2011年10月17日之前还款，从此日起六个月内钟定均应向高冀川要求承担保证责任。但是，本案的事实是：借款当日，钟定均直接扣收了当月利息5000元，之后，经高冀川之手转交了两个月的利息10000元。因此，当事人约定的一个月借款期限在履行中发生了变化，债权人钟定均收取后两个月利息的行为表明其同意延长借款期限，债务人李存夫、担保人高冀川亦是明知的。对此，本院认定本案借款的期限从一个月变更为无期限，视为约定不明，债权人钟定均主张权利之日应为还款之日，应从此时起开始计算保证期间。本案中，当李存夫未支付利息后，钟定均曾多次找高冀川，提示其还本付息，等同于向担保人主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，应从此时起开始计算诉讼时效，诉讼时效为二年，钟定均于2012年12月10日向人民法院提起诉讼，并未超过该时效，高冀川应当依法承担担保责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，高冀川应对李存夫本案的全部债务承担责任。本案中，借款协议虽约定借款5万元，但钟定均在交付借款只履行了45000元，有5000元作为利息扣收违背相关规定，应认定借款本金为45000元，一审法院认定支付三个月的利息15000元，本院认定已支付两个月利息10000元，双方约定的利息标准高于人民银行规定的同期利率的四倍，对高出部分不予保护。高冀川承担责任后，可以依法向李存夫追偿。
综上所述，高冀川、李存夫、钟定均之间建立的担保借款法律关系合法、有效，债权人钟定均起诉连带担保人高冀川未超过担保法关于保证期间和诉讼时效的规定，高冀川应向钟定均承担借款的清偿责任。雁江法院认定本案担保无效错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第22号
民事判决；
被上诉人高冀川于本判决生效之日起十日内向上诉人钟
定均给付借款本金45000元，并从2011年9月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息至付清之日止（扣除已付利息10000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费775元、保全费720元，二审案件受理费1550元，合计3045元，由高冀川负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 凯
审判员 杨承杰
审判员 陈旭东
二〇一七年七月十一日
书记员 梁 露