福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2162号
上诉人（原审被告）：程树洪，男，1971年6月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：郑金火，男，1950年11月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审被告：张亚妹，女，1977年12月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
上述上诉人、原审被告共同委托诉讼代理人：刘国山，北京市华堂律师事务所律师。
上诉人程树洪因与被上诉人郑金火、原审被告张亚妹民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人程树洪、原审被告张亚妹的共同委托诉讼代理人刘国山，被上诉人郑金火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程树洪上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人郑金火对上诉人程树洪的诉讼请求。事实和理由：1、本案借贷款项源自1990年上诉人程树洪的父亲向郑金火借款2万元，用于上诉人之兄程树贤结婚费用，从1990年起至1996年3月5日，本金及利息共计75182元（即90年2万元，91年2.48万元，92年3.0752万元，93年38132元，94年47284元，95年58633元，96年75182元）。父亲借钱时，原村支书吴某也在现场，一审庭审中，上诉人一方也向法庭申请调取证人吴某到庭以查明事实真相，但对此申请予以漠视。父辈仅仅就此事向郑金火借款，上诉人及兄弟并没有直接与被上诉人发生经济上的往来。后来，由于父亲身体不行了，郑金火找到父亲，并让程树德就此笔债务于1997年2月给郑金火出具了一份欠条，当时没有收回1996年3月程树洪写的条，欠款金额为91722元，该笔款就是1996年3月5日的欠款加近一年的利息后所得的数，该案郑金火已经经过诉讼及执行程序，郑金火已经取得了相应的款项，并注明“以前账务已结清”，即上诉人家族欠郑金火的唯一一笔借款已结清。2、在一审庭审过程中，上诉人向法庭提交了郑金火的录音证据，2010年执行结案时，程树德与郑金火的谈话录音，并当庭申请法庭传唤郑金火到庭对质，但一审法院没有准许。在该录音证据里，郑金火明确确认这笔所谓欠款就是上诉人的父亲所欠的2万元，与程树德案的欠款是同一笔。父亲当时还给郑金火一块宅基地用于抵账。在当时郑金火执行程树德案时给付4万元，上诉人及其兄弟四人每人出1万元。3、父亲陈金付因病重无能力偿还郑金火借款7.8万元，在上诉人于1996年3月5日出具欠条后，又因同样的事由，郑金火又让我兄弟给其出具欠条，即在1997年2月由程树德给郑金火出具欠条，即同一笔债务发生了两次债权债务转移。
被上诉人郑金火答辩：1、本案一审期间，上诉人程树洪经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其妻张亚妹虽出庭但对本案借款不知情，程树洪放弃自己的诉讼权利，是对本案借款的认可。2、二审中，上诉人程树洪并无提供新证据，应承担举证不能的法律后果。3、上诉人程树洪一审提供的证据无法证实程树洪与案外人程树德债务系同一笔债务，而被上诉人郑金火提供的程树洪的父亲签名的陈述笔录中明确该笔7.8万元债务由程树洪承担，其他债务由程树德承担。
被上诉人郑金火向一审法院起诉请求：判令两被告立即归还借款7.8万元，并自1996年3月5日起按月利率2%计算利息。
一审法院认定事实：1996年3月5日，程树洪出具给郑金火《欠条》一份，欠条内容：“今借度口郑金火人民币柒万捌仟元正月息按2%借款人：程树洪96.3.5”。1998年2月7日，程树洪与陈亚妹办理结婚登记手续。2010年9月9日，郑金火向莆田市秀屿区人民法院提起诉讼，该院于2011年3月15日以（2010）秀民初字第3700号民事裁定书裁定将本案移送云南省景谷傣彝族自治县人民法院审理，后郑金火不服该裁定上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院作出（2011）莆民终字第132号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年3月15日，郑金火向莆田市秀屿区人民法院提出撤诉申请，该院当日作出（2010）秀民初字第3700号民事裁定书，裁定准许郑金火撤回起诉。后因程树洪未还款，郑金火再次诉至莆田市秀屿区人民法院。案经审理，程树洪、张亚妹向莆田市秀屿区人民法院提起管辖权异议，该院于2014年11月24日将本案移送云南省景谷傣彝族自治县人民法院审理，后郑金火不服该裁定，上诉至莆田市中级人民法院，该院于2015年1月29日作出（2015）莆民终字第134号民事裁定书裁定，撤销莆田市秀屿区人民法院（2014）莆民终字第4725号民事裁定书，指令莆田市秀屿区人民法院继续审理本案。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为：程树洪之父陈金付因病重无能力偿还郑金火借款7.8万元，便将该债务转给其儿子即程树洪，程树洪于1996年3月5日向郑金火出具：“今借度口郑金火人民币柒万捌仟元正月息按2%”的欠条一份给郑金火收执，该债务转移成立，应以认定。现郑金火要求程树洪归还该借款，并自借款之日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。张亚妹辩称本案应移送云南省景谷傣彝族自治县人民法院审理及其没有实际向郑金火借款及该款已由莆田市荔城区人民法院对案外人程树德执行结案的依据不足，不予采信。程树洪、张亚妹于1998年2月7日办理结婚登记手续，本案借款发生在该二人结婚登记之前，属于程树洪婚前个人债务，现郑金火又未能提供证据证实张亚妹是借款的实际共同使用人，故要求张亚妹承担共同偿还借款本息的依据不足，不予支持。程树洪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、程树洪应在本判决生效之日起五日内支付郑金火借款七万八千元，并自一九九六年三月五日起至还款之日止按月利率2%计算利息。二、驳回郑金火对张亚妹的诉讼请求。本案案件受理费7665元，由程树洪负担。
本院二审期间，被上诉人郑金火没有提供证据；上诉人向本院申请的证人陈某到庭作证，其证言主要内容：其兄陈金付在上世纪80年代末有向郑金火借款2万元，是因儿子要结婚没钱向郑金火借的，并用一块土地交换。同时还听其兄说借款时有担保人吴某在场。
经质证，被上诉人认为本案借款数额及时间只能看借条所写内容。没有土地交换这回事。
本院经审查认为，证人陈某上述证言无法证实与本案有关，且均来自听说；被上诉人予以否认，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案债务是否发生二次转移的问题。
上诉人认为本案7.8万元债务与已发生法律效力并进入执行程序的郑金火诉程树德借贷案件系同一笔债务，是陈金付在世时于1996年和1997年相继二年每年与郑金伙对账时让不同儿子写下的（旧条当时没有收回），但新的债权债务转移理应替代旧的债务。即第二次债权债务转移发生在1997年2月1日，该笔债务转移给程树德，金额是91722元，该金额有整有零，符合本金计息后的转移债务情形，不符合民间借贷交易习惯。
被上诉人认为陈金付生前曾拖欠其多笔债务，本案7.8万元债务只是其中一笔。
本院经审查认为，本案7.8万元债务有程树洪于1996年3月5日出具给郑金火的欠条证实，且郑金火在一审时提供的程树洪父亲陈金付签名的陈述笔录中明确该笔债务7.8万元由程树洪承担，其他债务由程树德承担。由此可以看出，陈金付拖欠郑金火的债务不止本案7.8万元一笔。再以原审法院调取的郑金火诉程树德民间借贷案件的相关材料来看，二案之间彼此独立，无法证实本案债务转由程树德承受。上诉人程树洪主张本案债务与案外人程树德的债务系同一笔债务缺乏事实依据，不予采信。
本院认为，上诉人程树洪之父陈金付拖欠被上诉人郑金火借款7.8万元，在郑金伙催讨下，陈金付因病重无力偿还而将该债务转给其儿子即上诉人程树洪。程树洪遂出具欠条一份给郑金火收执，双方对该债务转移形成合意，债务转移成立，应以认定。上诉人程树洪主张本案系同一事实进行二次诉讼、虚假诉讼缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人程树洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7665元，由上诉人程树洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴黎丽