新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终107号
上诉人（原审被告）：马成武，男，东乡族，1968年8月6日出生，第六师军户农场养殖户，住第六师军户农场。
被上诉人（原审原告）：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：新疆五家渠市16区新华苑小区综合楼。
法定代表人：施军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩成，该公司员工。
原审被告：马义福，男，回族，1968年10月1日出生，第六师军户农场养殖户，住第六师军户农场。
原审被告：候新江，男，汉族，1964年10月1日出生，第六师军户农场养殖户，住第六师军户农场。
原审被告：马义明，男，回族，1972年10月1日出生，第六师��户农场养殖户，住第六师军户农场。
上诉人马成武因与被上诉人五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简��村镇银行）、原审被告马义福、候新江、马义明金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人马成武，被上诉人村镇银行委托诉讼代理人韩成、石萍，原审被告马义福、候新江、马义明就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。
马成武上诉请求：1、撤销（2017）兵0601民初1711号民事判决，依法驳回村镇银行在一审的起诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人村镇银行承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为村镇银行给马成武名下的账户打款视为村镇银行履行了发放借款的义务有误。庭审中马成武明确表示对账号开户及打款情况不知情，并表示不是其本人签字，一审法院未查明事实作出判决无事实和法律依据；2、一审法院对于该账户实际取款人与还款人均未查明。村镇银行提供马成武名下的银行卡流水有不定期偿还利息的记录，但马成武本人对此不知情；3、一审法院遗漏必要诉讼当事人，昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社对马成武名下的借款做了担保，应当作为本案的共同被告，一审法院程序错误。
村镇银行辩称，一审法院认定的借款及担保关系属实，事实清楚，证据确凿，候新江应当向村镇银行履行还款义务，马义福、马成武、马义明应当对马成武的债务向村镇银行承担连带保证清偿责任，一审并无遗漏必要当事人。请求二审法院驳回马成武的上诉请求，维持原判。
马义福、候新江、马义明辩称，同意马成武的上诉意见。
村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令马成武向村镇银行支付借款本金140000元，逾期利息2004元（利息计算截止到2017年2月20日，2017年2月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算），合计142004元；2、判令马义福、马成武、马义明承担连带保证责任并履行上述还款义务；3、诉讼费用由候新江、马义福、马成武、马义明共同承担。
一审查明的案件事实：2010年10月21日，马成武、候新江、马义福、马义明自愿组成联保小组，承诺相互承担连带保证责任。同年11月19日，村镇银行与马成武、候新江、马义福、马义明签订《农户联保贷款合同》。合同约定：村镇银行给马成武贷款80000元，贷款期限至2012年11月18日，马义福、候新江、马成武、马义明在合同上签字并按手印。合同签订当日，村镇银行按照约定向马成武贷款80000元。2010年11月25日，马成武贷款账户支取使用现金80000元，贷款账户余额为5100元，支取人为王龙军，支取证件为王龙军身份证及持马成武身份证支取，支取方式为凭密支取。贷款逾期后，村镇银行于2012年11月30日为该笔贷款进行转贷，代马成武偿还了借款本金80000元及利息319.2元。2012年11月30日，马成武、候新江、马义福、马义明再次自愿组成联保小组，承诺相互承担连带保证责任。同年12月4日，村镇银行与马成武、候新江、马义福、马义明签订《农户联保贷款合同》。合同约定：村镇银行给马成武贷款110000元，贷款期限至2015年2月3日。马成武、候新江、马义福、马义明在合同上签字并按手印。合同签订的当日，村镇银行按照约定向马成武贷款110000元。该笔贷款于2012年12月4日，马成武贷款账户支取现金110000元，支取人为马成武本人，支取方式为凭密支取。2014年7月3日，昌吉市新武畜牧业专业合作社（以下简称新武合作社）、五家渠市辉煌养殖专业合作社（以下简称辉煌合作社）与村镇银行订立保证合同，双方约定由新武合作社、辉煌合作社对马义福、候新江、马成武、马义明与村镇银行订立的《农户联保借款合同》提供保证担保，并于同日在五家渠市公证处办理具有前置执行效力的债权文书公证。贷款逾期后，村镇银行于2016年4月5日为该笔贷款进行转贷，代马成武还了本期借款本金110000元。2016年4月1日，马成武、候新江、马义福、马义明签订《农户联保小组协议》一份，约定联保小组任一成员向村镇银行借款，其他成员自动成为连带保证人，共同承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2016年4月6日，马成武、候新江、马义福、马义明与村镇银行签订了《农户联保借款合同》，合同约定：村镇银行向马成武借款140000元，借款期限至2018年4月5日；借款利率6.927083‰，还款方式为按季付息，每季末的20日为结息日，次日为付息日；本金借款期满时一次性归还。如逾期未还，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人、保证人立即归还借款本息及相关费用，并从逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，并约定发生纠纷可向村镇银行住所地所在法院提起诉讼。该笔贷款于合同签订当日，马成武以本人身份证从贷款账户支取现金127855.56元，账户余额为12144.44元。马成武一直按要求支付利息，截止2016年12月21日结息日，马成武账户内余额不足，形成欠息。马成武未履行还本付息义务，候新江、马义福、马义明也未履行连带清偿责任，故引起诉讼。
一审法院认为，村镇银行与马成武、候新江、马义福、马义明签订的《农户联保借款合同》、《农户联保小组协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。村镇银行依约向马成武提供了贷款，马成武未按期归还全部贷款本金及利息，现村镇银行要求马成武归还贷款本息，要求候新江、马义福、马义明承担本案连带还款责任，符合法律规定，故村镇银行要求马成武偿还剩余贷款本金140000元及2016年12月21日至2017年2月20日期间的利息2004元（140000元×6.927083‰÷30日×62日）的请求，一审法院予以支持。村镇银行要求马成武支付自2017年2月20日之后逾期利息，并按照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算至实际还款之日，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，村镇银行提交的流水清单可以证实向马成武、候新江、马义福、马义明发放贷款的事实，马成武、候新江、马义福、马义明作为完全民事行为能力人，对自己签署担保借款合同及借据、凭单等行为所产生的法律后果应当承担偿还借款本金、利息以及对本金利息承担连带清偿责任。对马成武、候新江、马义福提出其签订的是空白合同，与村镇银行之间并未实际发生借款事实，其不应承担还款责任及担保责任的辩称，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。庭审中，候新江、马义福、马成武未提交相应证据予以证实该辩称，对三人该辩称一审法院不予采信。候新江、马义福、马成武提出贷款并非本人使用，应当由借款实际使用人予以偿还，因与一审法院查明事实不符，且三人作为完全民事行为权利人，对村镇银行庭审中出具的三人签订的借款合同等书证均予以认可，双方成立借贷及担保关系明确，对其的此项辩称，一审法院不予采纳。马义明经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、马成武于判决生效之日起二日之内偿还村镇银行借款140000元，利息2004元，合计142004元（利息计算截止到2017年2月20日，2017年2月21日至实际还款之日的逾期利息比照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算）；二、候新江、马义福、马义明承担本案连带还款责任。本案一审受理费3140元（村镇银行已预交），由马成武、候新江、马义福、马义明负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、马成武与村镇银行之间是否存在金融借款合同关系，马成武是否应该承担还款义务；二、一审是否漏列必要诉讼当事人。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保��担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”本案中，在上诉人马成武和原审被告马义明、马义福、候新江与被上诉人村镇银行订立《农户联保借款合同》、《农户联保小组协议》中，借款人、贷款人、担保人各自身份明确，责任义务清晰，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。被上诉人村镇银行如约向借款人马成武账户内打款及代为还本付息，事实清楚。马成武未按时还本付息构成违约，应当承担相应责任。马成武上诉称取款情况自己并不知情的上诉意见。经查，该贷款中有王龙军凭自己身份证、马成武身份证及密码支取。该贷款支取并不违反借、贷双方约定的取款方式，应视为贷款人马成武知晓并同意他人代为支取。对于马成武称其本人支取贷款不属实的上诉意见因其无有效证据证实。故对马成武该部分上诉意见本院不予采信。
关于焦点二，一审是否漏列必要诉讼当事人。马成武上诉称昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社对马成武名下的借款做了担保，担保人应当作为本案的共同被告参加诉讼。本案中，村镇银行与昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社签订了《保证合同》，合同约定：保证人同意为2012年12月25日村镇银行与马义福、候新江、马成武、马义明签订《农户联保借款合同》的债权提供保证。保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，村镇银行可以要求马义福、候新江、马成武、马义明履行债务，也可以要求昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、��春、五家渠辉煌养殖专业合作社任何一个保证人承担全部保证责任，昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、李春萍、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社并非是本案的必要共同被告，一审未漏列诉讼当事人。
综上所述，马成武的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140.08元，由上诉人马成武负担。
本判决为终审判决。
审判长赵萍
审判员渠源
审判员刘君
二〇一八年五月二十二日
书记员吴蓓蕾
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"保利（长春）物业服务有限公司与崔桂贤物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-08\\\\\",\\\\\