四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0792民初437号
原告：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31楼3117-3121号。
法定代表人：张绍云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马尧，该公司工作人员。
被告：绵阳市质量技术监督局，住所地四川省绵阳市涪城区花园东街6号。
法定代表人：任晓平，该局局长。
委托诉讼代理人：黄昌田，该局工作人员。
委托诉讼代理人：冯娟，四川道融民舟律师事务所律师。
第三人：成都万盛暖通设备工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路188号。
法定代表人：刘英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻泽亮，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。
原告四川华远建设有限公司（以下简称四川华远公司）与被告绵阳市质量技术监督局（以下简称绵阳质监局）、第三人成都万盛暖通设备工程有限公司（以下简称成都万盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川华远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绵阳质监局给付工程款2244774.46元；2.判令被告按银行同期贷款利率给付上述工程款从2015年8月24日起的利息。事实和理由：2011年12月23日，本公司中标承建了被告位于绵阳高新区出口加工区的“绵阳电子电器产品质检中心项目”，中标价为38190733元。2011年12月30日，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定“按月工程进度支付进度款，每月支付已完工程造价的80%，工程竣工验收工程合格后7日内支付工程款至合同价的85%。待工程结算审计后一个月内付清除质保金外的其余工程款”。合同签订后，本公司按约定履行了义务，且所承建工程于2014年7月11日经验收合格。2015年7月24日，绵阳市审计局审计确定工程总造价为56976442元。按照合同约定，被告应于2015年8月24日前将审定金额全额支付给本公司，但时至今日被告仅向原告支付款项共计53076358.89元，扣除质保金后尚欠2244774.46元未付。
被告绵阳质监局辩称，承认尚欠原告部分工程款的事实，但认为：是原告既不按约定移交工程竣工结算资料，也不按法律规定开具税务发票，导致本局无法办理产权登记和财政结算，故本局在其履行资料移交和发票开具义务前有权拒绝支付工程尾款；原告长期拖欠分包商工程款，导致分包商和民工多次围攻市政府和本局，并向本局送交暂缓支付工程款的律师函，本局为维护社会稳定和分包商合法利益才暂缓支付工程尾款，故本局不存在故意违约的行为；另外，原告诉称的欠付金额不实，尚应扣除本局已支付的基坑工程的工程款883549元。本局同意原告提交完整的工程备案资料、补齐税务发票、处理好与分包商的关系后立即全额支付工程余款。
第三人成都万盛公司述称，案涉项目的暖通工程是本公司分包，审计金额中涉及暖通工程的款项应支付给本公司，但原告拖欠至今未付，且审计结果也未经本公司签字确认，导致空调工程审计确定的工程量与实际工程量不符。
本院经审理认定事实如下：原告中标承建了被告发包的“绵阳电子电器产品质检中心项目”建设工程，双方为此于2011年12月30日签订了《建设工程施工合同》及附件，对双方的权利义务进行了明确约定，其中对工程价款给付、工程竣工验收及质量保修约定如下：已完成基坑工程费用应从总价款中扣减；被告按月进度支付工程款，每月支付已完工工程造价的80%，竣工验收合格后7日内付至合同价款的85%，竣工结算审计后一个月内付清除质保金外的其余工程款，逾期给付按同期银行贷款利率支付违约金。竣工验收后原告应向被告提交竣工资料及竣工图一式三份。工程质量保修金为工程造价的5%，按合同约定造价原告向被告支付质量保修金1909536.65元，工程竣工满一年后14日内不计息返还800000元，余款待5年质保期满后14日内不计息返还。2013年9月，原告与第三人签订《中央空调安装施工合同》，将前述项目之中的暖通工程分包给第三人实施，合同暂定价为7970455元，最终以结算审计报告为准，并签订补充协议对审计核定的工程造价分配进行了约定。2014年7月11日，案涉建设工程经竣工验收合格。2015年7月24日，绵阳市审计局出具《审计报告》，审定原告所承建工程的总造价为56976442元。截至2015年9月10日止，被告共计支付原告工程款51882845.44元；2015年10月16日，被告返还原告工程质量保修金1193513.45元。此后，因第三人与原告就工程款结算和给付发生纠纷后，委托律师事务所致函被告请求暂缓向原告支付工程尾款，被告组织原告和第三人协商无果，遂决定暂缓支付工程尾款并将该决定函告原告。2016年1月20日，被告致函原告，告知其第三人已于2016年1月19日拆除空调主板，导致空调系统无法使用，影响质检工作，每日减少质检收入20余万元，要求原告在2016年1月23日予以恢复。
另查明：1.被告在与原告签订建设工程施工合同前，已将案涉工程的基坑开挖工程发包给案外人，该工程的跟踪审计机构分别就原告所承建的工程和案外人所承建的基坑工程出具了审核报告。被告在报请绵阳市审计局进行竣工结算审计时，未将基坑工程部分合并报审，故绵阳市审计局所出具审计报告仅涉及原告承建的工程；2.原告至今未按约定向被告移交完整的竣工资料，且尚有部分已付工程款未向被告开具发票；3.第三人就其与原告之间的纠纷已另案提起诉讼。
本院认为，案涉建设工程施工合同是原、被告的真实意思表示，双方当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务，根据该合同约定及工程审计结算情况，被告应付原告工程款合计56976442元，扣除质量保修金2848822.10元（56976442元×5%）后，被告应于竣工结算审计完成后一个月内（即2015年8月24日前）支付原告工程款54127619.90元，但被告至今仅实际支付工程款51882845.44元，尚余2244774.46元未付，其行为已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院对原告要求被告给付工程款2244774.46元并从2015年8月25日起按同期贷款利率计付该款利息的主张予以支持。至于被告所称拒付工程价款理由，虽原告应当履行竣工资料移交和发票开具的义务，但根据建设工程施工合同的本质，原告的主要义务是按照约定完成并交付合格工程，被告的主要义务是按约定及时支付工程款，而移交竣工资料和开具发票是原告应承担的合同附属义务，该义务与被告应承担的工程款支付义务不属于对价义务，两者不具有对等关系，且原、被告所签订施工合同也未将该两项义务的履行设定为支付工程款的前提条件，故本院对被告所称拒付工程款的理由不予采纳。原告与被告之间、原告与第三人之间系分别建立合同关系，各合同所作权利义务约定仅对其对应的合同相对人具有法律约束力，在原、被告所签订合同无特别约定的情况下，即使原告与第三人因合同履行发生纠纷，被告也不得以此为由拒绝向原告履行其本应承担的合同约定义务，故被告称其暂缓向原告支付工程款不属于违约的理由缺乏事实依据，不足以作为其拒绝承担违约责任的抗辩理由。被告所称基坑工程工程款是否应扣除的问题，虽合同约定被告可从竣工结算价中扣减已完成基坑工程的工程款，但因其报审时遗漏送审项目，造成审计部门审定的竣工结算价不包含基坑工程造价，故依照合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，本院对被告要求从审定金额中扣减基坑工程款项的意见不予采纳。
综上所述，原告向被告提出的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告绵阳市质量技术监督局于本判决生效之日起十五日内给付原告四川华远建设工程有限公司工程款2244774.46元及利息，利息计算方法：以人民币2244774.46元为本金基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2015年8月25日计算至本判决确定的工程款给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12380元，由被告绵阳市质量技术监督局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一六年十一月二十日
书记员 罗雅婷