重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(一审民事案件用)
(2017)渝0113民初12108号
原告：重庆展亮机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区九公里渝南汽车超市B1档1-3，统一社会信用代码915001075889181612。
法定代表人：王新丽，总经理。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安琪，重庆石松律师事务所律师。
被告：宋鲁中，男，1973年4月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。
第三人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区万盛经开区塔山路20号附5号第二楼第一室，统一社会信用代码91500110331652169L。
法定代表人：王新丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘星，女，该公司员工。
原告重庆展亮机械制造有限公司(以下简称“展亮公司”)与被告宋鲁中、第三人重庆强帮汽车运输有限公司(以下简称“强帮运输公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告展亮公司的委托诉讼代理人江模国，被告宋鲁中及其委托诉讼代理人蔡根震，第三人强帮运输公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年11月10日裁定转为普通程序，于2017年12月18日，依法公开开庭审理了本案。原告展亮公司的委托诉讼代理人江模国到庭参加诉讼，被告宋鲁中、第三人强帮运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告展亮公司向本院提出诉讼请求：判令被告宋鲁中支付购车款900000元及资金占用利息损失(从2017年1月11日起，以900000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至款付清之日止)。事实与理由：2017年1月10日，原、被告签订《汽车销售合同》一份，约定被告向原告购买“王牌”车两辆，单价为46万元/辆，总价计92万元。同时约定被告应支付定金10万元/辆，余款通过按揭贷款方式付清。合同签订后，原告当日向被告提交合同约定标的车辆两台，并协调其在第三人处办理挂靠上户手续。两台车分别上牌为渝BZ2X**号和渝BZ0X**号。但被告仅支付定金20000元，其在办理银行按揭贷款过程中因被告原因未办成按揭，之后被告又未改变付款方式向原告付款，至今尚欠车款900000元未支付，经原告多次催收无果，遂诉请如上。
被告宋鲁中辩称，按照原告自己提供的买卖合同约定，需方收到购车方订金之后合同才生效，但被告至今未付原告定金，原告也未将车辆交付被告，原、被告签订的买卖合同并未生效，未能办理按揭是工商银行没有授权原告办理王牌车按揭业务，且原告车辆无法正常运行是第三人扣留了被告车辆相关证件造成，原、被告之间不存在买卖合同关系；被告购买的两辆车事实上开始是向阜阳市日盛汽车销售公司购买，因阜阳市日盛汽车销售公司无法办理按揭，就转给十堰晨驰工贸有限公司，后被告与十堰晨驰工贸有限公司发生的买卖关系，约定的单价是每辆车34.20万元，被告已实际支付车款22万元，余款是分期支付，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人强帮运输公司陈述，原告购买的两辆王牌自卸车是第三人于2017年1月3日向十堰晨驰工贸有限公司购买，于2017年1月11日收到该公司交付的车辆，并于当日卖给原告，由原告直接验收，之后原告将该两辆“王牌”车卖给被告宋鲁中，宋鲁中购买后将该两辆“王牌”车挂靠于第三人公司经营，故，本案原、被告之间的买卖合同与第三人无关，第三人在本案中不承担任何责任。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：原、被告签订的《汽车销售合同》，银行交易明细，原告与重庆强帮汽车运输有限公司签订的《车辆买卖合同》及交接车单，被告宋鲁中与第三人签订的《车辆委托服务合同》二份；被告提交的证据有：被告与阜阳市日盛汽车销售公司签订的《汽车购销合同》，中国民生银行个人账户对账单，原、被告签订的《分期还款表》二份，交易记录内容，承诺保证书，车辆铭牌、(2017)渝0110民初3017号民事判决书；第三人未提交证据。
各方当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提交的《汽车销售合同》、银行交易明细、被告宋鲁中与第三人签订的《车辆委托服务合同》二份的真实性均无异议，但提出签订《汽车销售合同》是为了方便办理按揭款才签订的合同，被告未支付原告预付款和首付款，根据合同约定未支付合同未生效；对原告与重庆强帮汽车运输有限公司签订的《车辆买卖合同》及交接车单的真实性提出异议，认为第三人与原告的法定代表人系同一人。
第三人对原告举示的证据的真实性均无异议。
原告对被告举示的证据：车辆铭牌，原、被告签订的《分期还款表》二份，(2017)渝0110民初3017号民事判决书的真实性均无异议，对被告举示的《汽车购销合同》、中国民生银行个人账户对账单的提出异议，认为是被告与其他人签订的《汽车购销合同》，中国民生银行个人账户对账单与本案无关联性，且不能以此否认与原告的买卖关系；对举示的交易记录内容提出异议，认为交易记录内容大部份与合同约定一致，但应以原、被告签订的《汽车销售合同》签订的内容为准；对承诺保证书提出异议，认为与本案无关。
第三人表示对被告举示的证据的质证意见与原告一致。
本院对各方当事人无异议的证据，《汽车销售合同》、银行交易明细、被告宋鲁中与第三人签订的《车辆委托服务合同》二份、原、被告签订的分期还款表二份，车辆铭牌、(2017)渝0110民初3017号民事判决书，因客观真实且与本案相关联，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证；原告与重庆强帮汽车运输有限公司签订的《车辆买卖合同》及交接车单，因原告与重庆强帮汽车运输有限公司均无异议，(2017)渝0110民初3017号民事判决书对其买卖关系也予以了确认，为此，对被告提出第三人与原告的法定代表人系同一人，对其真实性提出异议的理由不予采纳，本院对《车辆买卖合同》及交接车单的真实性予以确认。对被告提交的证据《汽车购销合同》、中国民生银行个人账户对账单、交易记录内容，承诺保证书，因提供的证据《汽车购销合同》、中国民生银行个人账户对账单以及承诺保证书，是被告与阜阳市日盛汽车销售公司、十堰晨驰工贸有限公司相关联，且《汽车购销合同》仅有被告一方的签字捺印，而无对方单位的印章，加之不能说明与本案相关联，对此，本院不予确认；被告举示的“交易记录内容”，系被告单方记录内容，且诉争车辆双方已签订了《汽车销售合同》，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月10日，原、被告签订《汽车销售合同》(合同编号：20170110)，该合同约定主要内容：被告向原告购买王牌自卸车两辆(车辆型号：CDW3250XXXX，底盘号分别为：GS00XXXX、GS00XXXX，发动机型号分别为：16080001XXXX、16080001XXXX)，单价为46万元/辆，总价计92万元；交货时间于2017年1月13日之前；结算方式及期限：被告应支付定金10万元/辆，余款分24个月还清，详情见还款按揭明细表（分期还款表）；交货地点及方式为：重庆、自提；解决纠纷方式：若双方履行合同发生争议，协商不成，申请向合同签订地仲裁或者向签订地人民法院管辖等内容。原告展亮公司及被告宋鲁中分别在《汽车销售合同》上签字、捺印、盖章予以确认。
原、被告确认的二份“分期还款表”均约定：每辆车分期付款总金额为36万元，分24期还清，付款时间自2017年2月28日至2019年1月28日止，每期还款日为每月28日，每期还款额为1.5万元，因被告按揭贷款未能审批通过，截止法庭辩论终结时，扣除被告于2017年3月2日支付原告2万元，两辆车尚有余款90万元未支付(其中到期货款共计30万元)。
另查明，原、被告于2017年1月10日签订《汽车销售合同》当日，被告宋鲁中又与第三人强帮运输公司签订了《车辆委托服务合同》二份，约定将所购两辆王牌自卸车挂靠于第三人强帮运输公司经营，后在第三人处办理挂靠上户手续，两辆王牌自卸车分别上牌为渝BZ2X**号和渝BZ0X**号。
本案王牌自卸车两辆，系第三人强帮运输公司向十堰晨驰工贸有限公司购买后于2017年1月5日卖给原告，原告购买后又卖给被告宋鲁中，原告于2017年1月11日接车后交被告宋鲁中，庭审中，被告表示因第三人未将车辆牌照交付被告，车辆无法上路现停在矿山，两辆王牌自卸车现尚在被告处。
庭审中，原告自愿将资金占用损失的起算时间调至2017年9月14日(本案第一次开庭时间)，将诉请的计算标准“按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利率的两倍计算”调整为“按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”。
本院认为，原告展亮公司与被告宋鲁中签订的《汽车销售合同》，系原、被告双方签字、捺印及盖章确认，且被告已实际接车，已交付定金2万元，故，该《汽车销售合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按约定严格履行合同。对被告辩称原告未交付车辆，被告未付定金以及被告开始是向阜阳市日盛汽车销售公司购车，之后与十堰晨驰工贸有限公司发生买卖关系，约定的单价是每辆车34.20万元，被告已支付车款22万元，但被告对此辩称举示的证据《汽车购销合同》仅有被告的签字，而无阜阳市日盛汽车销售公司的印章，举示的10万元的付款依据(中国民生银行个人账户对账单)是支付给阜阳市日盛汽车销售公司，并非本案原告，原告亦表示并未收到此款，另，庭审中被告承认所购两辆王牌自卸车在被告处，且被告已将所购车辆挂靠于第三人强帮运输公司经营，与其签订了《车辆委托服务合同》，并办理了挂靠上户手续。故，对被告的以上辩称理由因无证据予以佐证，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。就其本案，原、被告签订《汽车销售合同》后，履行中被告未按合同约定支付购车款，截止法庭辩论终结时，仅支付了定金2万元，按《分期还款表》约定，被告尚欠原告到期货款30万元，其行为已违约，应承担相应违约责任，原告诉请被告支付尚欠的购车款90万元以及资金占用损失(从2017年9月14日即第一次开庭时间)起，以900000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止)，符合法律规定，本院予以支持。本案依法转成普通程序审理时，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋鲁中于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆展亮机械制造有限公司购车款90万元及其资金占用损失(自2017年9月14日起，以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止)；
二、驳回原告重庆展亮机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告宋鲁中负担(此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 吴洪兰
人民陪审员 喻启平
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吕 丹