江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终6453号
上诉人（原审原告）：陈小明。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏富海美林能源有限公司，住所地昆山市花桥镇徐公桥路2号618室。
法定代表人：王才珍，董事长。
委托诉讼代理人：韩巍，江苏大名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡厚霞，该公司工作人员。
上诉人陈小明因与被上诉人江苏富海美林能源有限公司（以下简称富海美林公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初7430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小明上诉请求：撤销原判，依法改判：1、富海美林公司支付其所拖欠的2014年7月2日至2015年3月31日期间的工资差额129483.13元；2、富海美林公司支付其所拖欠的2015年4月1日至2015年8月31日期间的工资差额125000元；3、富海美林公司支付其解除劳动合同经济补偿50000元（25000元×2）。事实和理由：1、董事会决议的薪酬标准是一直被执行的，一审法院未对2014年3月的新的董事会决议是否系伪造进行鉴定；2、其在架构调整后一直正常工作；3、其并非无故离职，公司应当支付经济补偿金。
陈小明向一审法院起诉请求：1、富海美林公司支付其所拖欠的2014年7月2日至2015年3月31日期间的工资差额129483.13元；2、富海美林公司支付其所拖欠的2015年4月1日至2015年8月31日期间的工资差额125000元；3、富海美林公司支付其解除劳动合同经济补偿50000元（25000元×2）；4、富海美林公司支付其未休年休假工资22988.5元（25000元÷21.75×10×2）。
一审法院认定事实：2014年1月2日，陈小明进入富海美林公司任经营事业部总经理。富海美林公司于2015年4月9日起提出架构调整，撤销陈小明的工作岗位。陈小明表示富海美林公司未安排陈小明新的工作岗位，也未发放工资及缴纳社会保险，故陈小明于2015年8月31日口头提出解除劳动关系，富海美林公司对此不予认可，认为陈小明不存在口头提出解除的情形，富海美林公司处组织架构调整后，陈小明所在经营事业部与发展事业部合并为拓展部，陈小明的原工作岗位撤销，富海美林公司组织竞聘，要求陈小明提交竞聘申请，如果竞聘失败则安排从事其他岗位，薪资标准不变，但陈小明未参与竞聘，且自2015年4月22日其未到公司上班，为此富海美林公司提供考勤签到作为证据证明。陈小明对此表示，所在部门确已撤销，但对竞聘情况不知情，2015年4月22日之后除出差情况还是到公司报到的，但未提出相关证据证明其出差情况。
另查明：双方签订有劳动合同书一份，合同期限自2014年1月2日至2017年1月1日止，试用期自2014年1月2日至2014年7月1日止，该合同约定陈小明的试用期工资为10000元/月。陈小明主张其试用期工资为10000元/月，试用期过后的工资为年薪30万元/年，为此提供临时董事会决议一份作为证据证明，认为与富海美林公司存在口头约定，约定试用期过后的转正工资按照董事会决议执行。该董事会决议显示的出具日期为2013年5月6日，该决议中确定事业部总经理年薪为20-30万元。富海美林公司对此认为陈小明的试用期工资为10000元，试用期后未另行约定工资，实际仍是10000元/月，陈小明提供的董事会决议不能代表陈小明的实际工资，认为董事会决议并未实际执行。
2015年12月，昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理陈小明申请的仲裁，陈小明要求富海美林公司支付：1、所拖欠的2014年7月2日至2015年3月31日期间的工资差额129483.13元；2、所拖欠的2015年4月1日至2015年8月31日期间的工资差额125000元；3、解除劳动合同经济补偿50000元；4、未休年休假工资22988.5元。该委于2016年2月22日作出裁决：富海美林公司支付陈小明2015年4月1日至2015年4月22日期间的工资7272.73元。仲裁裁决为非终局裁决，陈小明不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由昆劳人仲案字（2016）第0329号仲裁裁决书、劳动合同、会议决议、工资卡对账单、2015年出勤记录、员工手册、培训计划及签到表、旷工处理通知及其公告照片、2015年春节放假通知及年假汇总、证人证言、2016年1月20日录音及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，对于陈小明要求富海美林公司支付2014年7月2日至2015年3月31日期间的工资差额129483.13元的请求，陈小明认为该时间段的工资是按10000元/月的标准发放的，但应按临时董事会决议中年薪30万元的标准补足差额，对此，原审法院认为，该临时董事会决议的出具日期为2013年5月6日，陈小明于2014年1月2日进入富海美林公司处后，其薪资标准从未按该临时董事会决议中的标准执行过，双方也没有该薪资标准的的书面约定，陈小明也无证据证明该期间富海美林公司对公司员工实际执行过董事会决议，故陈小明的该请求，于法无据，原审法院不予支持。
对于陈小明要求富海美林公司支付2015年4月1日至2015年8月31日期间的工资125000元的请求，陈小明的实际工资为10000元/月。富海美林公司认为陈小明自2015年4月22日起未再到富海美林公司处工作过，故决定扣押其工资至陈小明上班时为止。富海美林公司提供的考勤签到表证明陈小明自2015年4月22日之后未到富海美林公司处签到，虽然陈小明认为该考勤签到表为富海美林公司单方面制作，实际从未有过签到制度，但也未提供相关证据证明其主张的报到或者出差的情形，且陈小明的原工作岗位已于2015年4月9日因组织架构调整而撤销，并未安排新的工作岗位，故仲裁委对陈小明仍正常工作的观点不予采信，确认陈小明自2015年4月22日起未再至富海美林公司处工作的观点正确。因富海美林公司撤销陈小明的原工作岗位，又未安排新的工作岗位，导致陈小明无法履行劳动合同，故富海美林公司在未书面通知陈小明安排其工作的情形下，直接以旷工处罚并扣押2015年4月1日至2015年4月22日期间的工资不符合法律规定，为此仲裁裁决富海美林公司应支付陈小明2015年4月1日至2015年4月22日的工资7272.73元，符合法律规定，原审法院予以确认。
对于陈小明要求富海美林公司支付解除劳动关系经济补偿金50000元的请求，陈小明主张2015年8月31日口头提出解除劳动关系，但未提供相关证据证明，陈小明的情形不符合享受解除劳动合同经济补偿金的条件，故仲裁裁决对陈小明的该请求不予支持，于法有据，原审法院予以确认。
对于陈小明要求富海美林公司支付在职期间未休年休假工资22988.5元的请求，富海美林公司已按劳动合同约定发放这段期间的工资，故陈小明的该请求系富海美林公司根据经营收支情况自主决定的内容，因此，仲裁委认为不属于其受理范围，裁决不予理涉，符合法律规定，原审法院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决：一、富海美林公司于判决生效后十日内支付陈小明2015年4月1日至2015年4月22日期间的工资7272.73元；二、驳回陈小明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由富海美林公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，第一，陈小明要求富海美林公司支付2014年7月2日至2015年3月31日期间的工资差额，其认为该时间段的工资是按10000元/月的标准发放，应按临时董事会决议中年薪30万元的标准补足差额，但临时董事会决议仅为富海美林公司单方意思表示，陈小明未提供证据证明双方就该份临时董事会决议中的薪资标准达成了合意，该份临时董事会决议对双方均无约束力，现双方没有关于该薪资标准的的书面约定，陈小明主张双方对此有过口头约定，也无证据予以证明，故对该诉讼请求本院不予支持。陈小明二审中再次提出对富海美林公司提交的2014年3月10日董事会决议的真实性进行鉴定，本院认为该证据的真实性与本案无关联性，故对其鉴定申请不予准许。
第二，陈小明要求富海美林公司支付2015年4月1日至2015年8月31日期间的工资，并主张其正常工作至2015年8月31日。富海美林公司则认为陈小明自2015年4月22日起未再到富海美林公司工作并提供考勤签到表予以证明。陈小明认为该考勤签到表为富海美林公司单方制作，实际从未有过签到制度，但提供的证据不足以证明其主张的报到或者出差的情形，且陈小明的原工作岗位已于2015年4月9日因组织架构调整而撤销，并未安排新的工作岗位，故原审法院对陈小明仍正常工作的观点不予采信，确认陈小明自2015年4月22日起未再至富海美林公司工作并无不当，富海美林公司应支付陈小明2015年4月1日至2015年4月22日的工资7272.73元。
第三，陈小明主张因富海美林公司未安排其新的工作岗位，也未发放工资及缴纳社会保险，故其于2015年8月31日口头提出解除劳动关系，富海美林公司应支付其解除劳动关系经济补偿金50000元。富海美林公司对陈小明口头提出解除不予认可，陈小明对此亦未提供相关证据证明，故对其经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，陈小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由陈小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 俞 渊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 贞