安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初3024号
原告：万本林，男，1954年2月5日出生，汉族，大专文化，淮南市万顺机电安装有限公司法人代表，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。
被告：安徽德尔德高中压阀门有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆路奔达综合楼西9号，统一社会信用代码340400000078363。
法定代表人：梁海云，该公司总经理。
被告：梁海云，曾用名梁小明，男，1963年12月27日出生，汉族，福建泉州南安市人，安徽德尔德高中压阀门有限公司总经理，户籍所在地福建省南安市，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
以上两位被告的共同委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
原告万本林与被告安徽德尔德高中压阀门有限公司（以下简称德尔德公司）、梁海云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万本林的委托诉讼代理人钟仁玖、被告安徽德尔德高中压阀门有限公司、梁海云的共同委托诉讼代理人庞红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万本林向本院提出诉讼请求：1、判令德尔德公司立即归还原告借款本金100万元，利息30万元，逾期利息34775元，合计1334775元；2、被告梁海云负连带偿还责任；3、由被告承担承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月4日，两被告出具“借条”，向原告万本林续借人民币壹佰万元整，承诺在2015年12月30日前还清；对于续借前已经产生的利息三十万元，也承诺同期归还。为鼓励被告履行自己还本付息的承诺，原告答应若被告能在2015年12月30日前还清本息，则利息总额可按二十万元结转。但从2015年12月31日借款日至今，被告未付分文。被告不仅应当支付到期日的本息130万元，还应当支付130万元的逾期利息。逾期利息按照央行公布的六个月（含）以内的贷款利率5.35%计算，为130万×5.35%÷2=34775元。合计1334775元。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告德尔德公司、梁海云辩称:1、2015年6月4日生成的借条不具有法律效力，原、被告之间没有事实上的借贷关系；2、原告与被告的债务已经全部结清，被告支付的数额远远超过了当时借条上载明的金额；3、即使原、被告之间形成了借贷关系，梁海云系德尔德公司的法定代表人，其在借条上签字是职务行为，个人不应该承担还款的连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条复印件三张、还款事宜调解书复印件一份、2015年6月4号借条及利息欠条原件各一份，两被告质证意见：借条并不能够认可实际支付的钱，双方02年发生借贷关系的时候被告陆续在还钱，目前被告已支付给原告127.4万元，德尔德公司不应该承担还款责任。本院经审查认为该组证据能够证明被告梁海云以梁小明（梁海云的曾用名）的名义分别于2004年3月30号、9月1号、11月1号向万本林借款20万元、30万元、595000元，2014年1月30日以梁海云名义写的借万本林100万元的借条是由2004年的这三笔借款转化而来。2015年6月4号有梁海云签名和盖有安徽德尔德高中压阀门有限公司公章的借万本林100万元的借条是2014年1月30日借条的换据，利息欠条上约定利息为30万元，如果在2015年12月30号前还清借款100万元可以按20万元结清利息。还款事宜调解书能够证明2005年11月1号梁海云以其作为法定代表人的淮南市海光机电有限责任公司的名义确认欠万本林借款本息计1089000元整。上述证据可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认；2、被告提交的情况说明原件一份，银行汇款流水、海光机电客户月底结算单复印件各一份，付款单打印件一份，原告质证意见：对情况说明真实性无异议，但借款金额不能以被告的陈述为准，原初利息为1分，后又按2.78分来计算，本金未还齐，被告自己同意调整了利息，没有任何强迫行为。对于银行汇款流水、结算单等回去要跟万本林核实。原告核实后认可收到了87.4万元，对于付款打印件中的两笔20万元不予认可。本院经审查对该组证据中除两笔20万元付款单打印件的其他证据的真实性予以确认。
对各方没有争议的梁海云以其作为法定代表人的淮南市海光机电有限责任公司与万本林在2005年11月7日签订的《还款协议书》确认到2005年11月1日止共欠万本林借款1089000元整、该《还款协议书》经安徽里奇律师事务所见证等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2004年3月30号、9月1号、11月1号梁海云以梁小明（梁海云的曾用名）的名义分别向万本林借款20万元、30万元、595000元，并分别于借款当日向原告万本林出具了借条。三张借条分别载明：“今借来万本林人民币贰拾万元正（200000.）此据一年为期（利息每年贰万肆仟元正）梁小明2004.3.30号”、“今借来万本林人民币叁拾万元正（300000./）此据（注：每月利息壹万，三个月内还清）梁小明2004.9.1号”、“今借来万本林人民币伍拾玖万伍仟元正（595000。/元）此据借款人：梁小明2004.11.1号（2004.12.31号前还清，如没按期还应付利息按月计算每月利息5950./伍仟玖佰伍拾元）”。2005年11月1日，梁海云以淮南市海光机电有限责任公司的名义与万本林签订《还款事宜调解书》，调解书载明：甲方：淮南市海光机电有限责任公司法定代表人：梁海云（现用名：梁小明）乙方：万本林甲方曾以梁小明的名字于2004年3月30日向乙方借款贰拾万元整，后又于2004年9月1日向乙方借款叁拾万元整，最后于2004年11月1日向乙方借款伍拾玖万五千元整。三次甲方以梁小明的名字共向乙方借款壹佰零玖万伍仟元人民币，双方借款时约定按一分月息付息，到2005年11月1日止甲方共欠乙方本息计壹佰零捌万玖仟元整。2005年11月7日，梁海云以淮南市海光机电有限责任公司的名义与万本林等10名债权人人签订了《还款协议书》并由安徽里奇律师事务所律师尹里奇的主持见证，《还款协议书》载明：“甲方梁海云作为法定代表人的淮南市海光机电有限责任公司根据原件借据认真核对，到2005年11月7日欠乙方万本林1089000元。”后被告梁海云一直以支付部分钱款的方式续借款项。2014年1月30日，被告梁海云重新向原告万本林出具借条一份，内容为：“今借万本林人民币壹佰万元正（1000000./）月息2.78此据梁海云20**.1.30号2014.6.30号还清。”后被告梁海云未按约还款，2015年6月4号，原被告双方又重新换据，出具借条及利息欠条各一份，内容为：“今借万本林人民币壹佰万元（1000000./）此据梁海云安徽德尔德高中压阀门有限公司2015.6.4号此款用于公司经营2015.12.30号还清”。“原欠万本林借款利息叁拾万元（300000./）如果在2015.12.30号前还可以按贰拾万结清此利息。此据梁海云安徽德尔德高中压阀门有限公司2015.6.4号”该借条及利息欠条均盖有安徽德尔德高中压阀门有限公司的公章。
另查明：淮南市海光机电有限责任公司通过交通银行分别于2006年1月12日、3月6日、6月13日、12月18日及2007年7月3日、2010年3月17日向万本林及其作为法定代表人的淮南市万顺机电安装有限公司汇款10万元、8万元、2.9万元、3.5万元、1万元、3万元，共计284000元。梁海云通过招商银行分别于2011年6月8日、2012年5月2日、6月28日及2013年7月9日付款给万本林20万元、20万元、9万元、10万元，共计590000元。万本林分别于2011年9月20日、11月16日、2012年1月13日、1月14日、3月26日从淮南市海光机电有限责任公司以货抵款共计5587元。经双方对账，梁海云共通过银行转账支付给万本林874000元，以货抵款5578元，总计879587元。
本院认为，本案争议焦点为：（一）2015年6月4日的借条是否具有法律效力，双方是否存在借贷关系；（二）款项是否还清；（三）梁海云在借条上签名是否是职务行为。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
（一）关于2015年6月4日的借条是否具有法律效力，双方是否存在借贷关系的问题。
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，梁海云于2004年3月30号、9月1号、11月1号以梁小明（梁海云的曾用名）的名义分别向万本林借款20万元、30万元、595000元，共计1095000元，并分别于借款当日向原告万本林出具了借条。2005年11月7日，梁海云作为法定代表人的淮南市海光机电有限责任公司与万本林签订的《还款协议书》在安徽里奇律师事务所的主持见证下核对后确定借款共计1089000元，后被告梁海云和淮南市海光机电有限责任公司按双方约定2008年底之前的利息为月息一分、2009年1月1日月息2.78%支付了共计879587元，2014年1月30日被告梁海云重新出具借款本金1000000元、月息2.78%的借条，2015年6月4日被告梁海云再次为原告万本林换据，出具借款本金1000000元及利息300000元并盖有安徽德尔德高中压阀门有限公司公章的借条及利息欠条各一份，相关事实有借条、梁海云在2016年6月27日的情况说明及当事人陈述等在卷证实，足以认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2015年6月4日的借条是对之前借款的续借，被告梁海云虽辩称此借条及利息欠条是在受胁迫的情况下书写的，但未提交任何证据证明，故本院对该辩解不予采信。
（二）关于款项是否还清的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，经双方对账，被告梁海云辩称已偿还了万本林1279587元，原告万本林辩称只收到了879587元，并未收到被告所说的梁涛涛分别于2011年6月14日、2012年5月7日通过网银付款的共计40万元的款项且原告万本林提交了其交通银行账户在2011年6月1日至2011年6月27日、2012年5月1日至2012年5月31日期间的“零售客户交易清单”原件证明未收到此两笔款项，被告称回去核实但经多次通知均未予回复且未提交相关证据，故对原告万本林只收到了879587元的辩解，本院依法予以采信。因万本林与梁海云之间并未就债务清偿顺序做明确约定，梁海云所支付款项应先抵充相关利息，超出部分抵扣本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告梁海云20**年6月27日出具的情况说明中载明其在2008年之前一直按月息1分标准、2009年开始到2015年6月4日按2.78%标准向万本林偿还借款利息，万本林与梁海云就借款约定的利息未超过年利率36%，后续未付部分应以年利率24%计息。原告万本林主张被告梁海云所还的879587元均为利息，经核算（详见附表），结合本案借款金额、借款时间以及被告付款的时间、金额等，本院认定梁海云20**年7月9号及之前所付款项中138146元系抵扣本金，抵扣后的本金数额为950854元，截止2014年1月30日欠付利息1211876元。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2014年1月30日，梁海云将前期借款利息1211876元中的部分利息49146元计入借款本金重新为万本林出具的债权凭证载明借款本金100万元、月息2.78%，未超出法律规定，可认定为后期借款本金。后梁海云未按约偿还借款本金及利息，2015年6月4日，被告梁海云再次为原告万本林换据，出具借款本金1000000元及利息300000元并盖有安徽德尔德高中压阀门有限公司公章的借条及利息欠条各一份，相关事实有借条、利息欠条以及当事人陈述等在卷证实，足以认定。因原被告双方约定的100万元借款的利息300000元未超出被告按照年利率24%从2014年1月30日至2015年6月4日应付利息数额（1000000元×24%÷360天×490天=326667元），故被告尚欠原告借款本金为1000000元，利息30万元。对两被告款项已经还清的辩解，本院依法不予采信。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现原告主张逾期利息按照央行公布的六个月（含）以内的贷款利率5.35%从逾期付款之日即2015年12月31日计算，为130万×5.35%÷2=34775元，计算有误，应以借款本金100万元为基数计算，因原告主张的该数额34775元超过借款本金1000000元自2015年12月31日即逾期还款之日起至起诉时2016年5月19日按照央行同期贷款利率5.35%计算的利息20806元（1000000元×5.35%÷360天×140天=20806元），故原告要求被告赔偿逾期利息损失34775元的诉讼请求，超出部分，本院依法不予支持。
（三）关于梁海云在借条上签名是否是职务行为的问题。
本案中，被告梁海云虽辩称其在借条上签字系职务行为，个人不应承担还款责任，但根据借条、当事人陈述等证据，2004年的三笔借款均是梁小明（梁海云的曾用名）所借，后被告梁海云一直陆续以自己名义及其作为法定代表人的淮南市海光机电有限责任公司名义向原告万本林偿还部分钱款，被告梁海云以其和其作为法定代表人的德尔德公司名义在2015年6月5日向原告万本林出具的盖有德尔德公司公章的借条及利息欠条系其在2004年分三次向万本林借款的续借。故梁海云及德尔德公司作为借款人，理应承担偿还借款本金及利息的责任。故对被告梁海云在借条上签名是职务行为不承担偿还借款责任的辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽德尔德高中压阀门有限公司、梁海云于本判决生效后十日内一次性偿还原告万本林借款本金1000000元、利息300000元，逾期利息20806元，合计1320806元。
二、驳回原告万本林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16813元，由原告万本林负担176元，由被告安徽德尔德高中压阀门有限公司、梁海云负担16637元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李 怡
代理审判员 蔡志娴
人民陪审员 王祥跃
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 耿 云
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
附表：
备注
本金
上次还款日期
本次还款日期
计息天数
年利率
应还利息
还款金额
欠付利息
应抵本金
1089000
2005/11/7
2006/1/12
66
0.12
23958
100000
0
76042
1012958
2006/1/12
2006/3/6
53
0.12
17896
80000
0
62104
950854
2006/3/6
2006/6/13
99
0.12
31378
29000
2378
0
950854
2006/6/13
2006/12/18
188
0.12
59587
35000
26965
0
950854
2006/12/18
2007/7/3
197
0.12
62439
10000
79404
0
950854
2007/7/3
2008/12/31
547
0.12
173372
0
252776
0
950854
2008/12/31
2010/3/17
441
0.3336
388576
30000
611352
0
950854
2010/3/17
2011/6/8
448
0.3336
394744
200000
806096
0
950854
2011/6/8
2011/9/20
104
0.3336
91637
690
897043
0
950854
2011/9/20
2011/11/16
57
0.3336
50224
308
946959
0
950854
2011/11/16
2012/1/13
58
0.3336
51105
3453
994611
0
950854
2012/1/13
2012/1/14
1
0.3336
881
656
994836
0
950854
2012/1/14
2012/3/26
72
0.3336
63441
480
1057797
0
950854
2012/3/26
2012/5/2
37
0.3336
32602
200000
890399
0
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"华菊辉诉王友良等机动车交通事故责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-07\\\\\",\\\\\