江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9206号
上诉人（原审原告）：苏州汉德威展示道具有限公司,住所地江苏省昆山开发区山茶路、天鹅路北侧。
法定代表人：李春华,董事长。
委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:包小毛,男,1957年1月13日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：丁扬，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
上诉人苏州汉德威展示道具有限公司（以下简称汉德威公司）因与被上诉人包小毛劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉德威公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判汉德威公司不承担违法解除劳动合同赔偿金及医疗费或发回重审。事实和理由：1、汉德威公司并未解除与包小毛的劳动关系，一审仅凭录音证据即认定汉德威公司违法解除依据不足。2、医疗费损失部分，包小毛存在逾期举证、多报医疗费、超医保范围报医疗费、遗失住院医疗费等情形，显然有违诚信，应予纠正。
包小毛表示服从原判。
汉德威公司向一审法院起诉请求：判令汉德威公司不支付包小毛2016年6月14日至2016年11月21日期间医疗费损失13066元、违法解除劳动合同赔偿金42903元、2016年5月26日至2016年11月21日期间病假工资2082元。
一审法院认定事实：包小毛于2012年9月16日进入汉德威公司工作，工作岗位为包装车间安装工，双方未签订劳动合同，汉德威公司未为包小毛缴纳社会保险。包小毛正常工作至2016年5月25日，后请病假，汉德威公司亦发放包小毛工资至2016年5月份，此后未再发放。仲裁阶段，汉德威公司与包小毛一致确认病假时间为5周，且病假非连续。2016年12月19日，包小毛与汉德威公司总经理李春华进行对话，在包小毛提供的对话录音中，汉德威公司总经理李春华多次表示让包小毛去劳动局，并作出“现在我们不要你了”的表述。审理中，汉德威公司方认可公司总经理为李春华，但对录音中除包小毛外的人员身份是否为李春华本人则表示不清楚，一审法院要求李春华本人须到庭接受调查询问，但其此后未能到庭。另外，汉德威公司与包小毛一致确认包小毛解除前12个月平均工资数额为4767元/月。包小毛因与汉德威公司劳动合同纠纷，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求汉德威公司支付2016年6月14日至2016年11月21日期间医疗费16333.7元、违法解除劳动合同赔偿金49500元、2016年5月26日至2016年11月21日期间病假工资8736元、补缴社会保险。仲裁阶段，依据包小毛提供的相关就医凭证及票据，经社保部门核实，2016年6月14日至2016年11月21日期间的医疗费用，其中可报销金额为13066元。该委于2017年2月15日作出裁决：汉德威公司支付包小毛2016年6月14日至2016年11月21日期间医疗费用损失13066元、违法解除劳动合同赔偿金42903元、2016年5月26日至2016年11月21日期间病假工资2082元、补缴社保。该裁决非终局裁决，汉德威公司不服，诉至法院。
以上事实由仲裁裁决书、录音光盘以及文字资料、病历、医药费发票、出院记录、当事人陈述等证据为证。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、汉德威公司是否系违法解除；二、汉德威公司是否应当承担包小毛的医疗费损失。关于争议焦点一，包小毛主张的解除事实系基于录音中汉德威公司总经理李春华的表态，虽然汉德威公司对该录音中的人员身份表示无法确认，但经一审法院要求之后，汉德威公司并未通知李春华本人到庭就录音一事接受调查询问，且汉德威公司也确认李春华系公司总经理，故认定汉德威公司应就此承担举证不能的法律后果，并采信包小毛所提供的录音证据。在该份录音中，面对包小毛关于履行劳动关系的质疑，李春华多次表示让包小毛去劳动局进行处理，此后亦直接作出“不要你了”的意思表示，基于其作为汉德威公司高级管理人员的职务身份，可以确认汉德威公司在2016年12月19日主动作出了解除行为，故汉德威公司在起诉时所称的并未解除劳动关系的主张缺乏事实依据。而在2016年5月25日（即包小毛最后工作日）至2016年12月19日期间，根据包小毛提供的就医资料以及双方在仲裁阶段确认的病假期，也可以认定包小毛在2016年12月19日前确实存在部分时间内休病假的事实，在此前提下，虽然包小毛关于病假外时间系请了事假的主张缺乏相应证据，但汉德威公司作为用人单位未尽相应提示、告知义务，也未就包小毛病假期满后是否能继续从事原工作与之进行相应协商、确认，而是直接作出解除行为，应当认定为违法解除，故汉德威公司应向包小毛支付赔偿金，结合包小毛的工作年限和平均工资数额，经核算，汉德威公司应支付包小毛违法解除劳动合同赔偿金42903元。关于争议焦点二，汉德威公司作为用人单位未为包小毛缴纳社会保险，故应当承担包小毛无法享受医疗保险待遇的损失，结合社会保险部门对于2016年6月14日至2016年11月21日期间（包小毛主张的期间）可报销医疗费用的核定，一审法院认定汉德威公司应支付包小毛相应期间内医疗费损失13066元。关于包小毛主张的2016年5月26日至2016年11月21日期间的病假工资，依据江苏省工资支付条例的有关规定，用人单位向劳动者支付病假工资不得低于最低工资标准的百分之八十，故仲裁委以最低工资标准1820元/月的80%来计算病假工资正确，依据双方确认的5周病假期，认定仲裁计算数额无误，汉德威公司应支付包小毛上述期间内病假工资2082元。关于社会保险，不属于法院受理范畴，包小毛可另行通过行政部门予以救济。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：苏州汉德威展示道具有限公司于判决生效之日起十日内支付包小毛违法解除劳动合同赔偿金42903元；苏州汉德威展示道具有限公司于判决生效之日起十日内支付包小毛2016年6月14日至2016年11月21日期间医疗费损失13066元、2016年5月26日至2016年11月21日期间病假工资2082元。案件受理费10元，由苏州汉德威展示道具有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于汉德威公司是否违法解除与包小毛的劳动关系。包小毛提供了2016年12月19日其与汉德威公司总经理李春华的对话录音，汉德威公司总经理李春华在该段录音中明确告知包小毛“现在我们不要你了”，汉德威公司虽表示无法确认该段录音中与包小毛对话人员的身份是否为李春华，但并未按一审法院要求由李春华本人到庭接受调查询问，原审法院确认该段录音的证明力合法有据，由此认定汉德威公司违法解除与包小毛的劳动关系亦无不妥。关于医疗费损失的计赔。用人单位未按规定为劳动者缴纳医疗保险费的，劳动者有权要求用人单位赔偿相关医疗保险待遇损失，原审法院参照仲裁阶段经社保经办机构核定的可报销金额来确定汉德威公司所应承担的医疗费损失金额于法不悖。汉德威公司对医疗费损失金额虽有异议但没有提供足以反驳的相反证据，本院对汉德威公司的上述主张不予采信。
综上所述，汉德威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由苏州汉德威展示道具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游冰峰
审判员 蔡燕芳
审判员 王小丰
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 贞