四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川民初24号
原告：成都农村商业银行股份有限公司金花支行，住所地：四川省成都市武侯区武兴五路28号西部智谷第2幢1、2层。
负责人：王健伟，行长。
委托诉讼代理人：官阳，男，汉族，1991年4月30日出生，系成都农村商业银行股份有限公司金花支行员工，住四川省成都市青羊区二环路西二段39号。
委托诉讼代理人：王霞，女，汉族，1987年11月7日出生，系成都农村商业银行股份有限公司员工，住河南省光山县城关镇吕围孜村叶湖前队。
被告：成都桂湖置业有限责任公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇桂湖西路20号。
法定代表人：袁立贵，董事长。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被告：成都桂湖国际大酒店有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇桂湖西路20号。
法定代表人：高军，总经理。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
被告：什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司，住所地：四川省什邡市蓥峰北路56号。
法定代表人：沈健，职务不详。
被告：西藏林芝江南实业有限责任公司，住所地：西藏自治区林芝地区生物科技产业园。
法定代表人：何成刚，职务不详。
被告：成都桂湖摩尔商贸有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇桂湖西路20号。
法定代表人：沈健，职务不详。
被告：成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇正西街102号附1-18号、附2号、附3号。
法定代表人：沈健，职务不详。
被告：四川京什同心商贸有限责任公司，住所地：四川省什邡市蓥峰北路。
法定代表人：陈敏，职务不详。
被告：西昌市元源实业有限公司，住所地：四川省西昌市胜利南路一环路南一段。
法定代表人：黄昌琼，职务不详。
被告：袁立贵，男，汉族，1957年7月3日出生，身份证号：5134011957********，住四川省西昌市上顺城街**号**栋*单元*楼*号。
被告：袁媛，女，汉族，1983年5月14日出生，身份证号：5134011983********，住四川省成都市青羊区八宝街*号*栋*单元**楼*号。
被告：邓兆堃，男，1973年11月22日出生，香港永久性居民身份证：K223010（0），联系地址：四川省成都市青羊区八宝街1号2栋1单元28楼2号。
被告：黄昌琼，女，汉族，1961年2月11日出生，身份证号：5134011961********，住四川省成都市青羊区八宝街*号*栋*单元**楼*号。
被告：高军，男，汉族，1973年11月15日出生，身份证号：5134011973********，住四川省西昌市胜利路**号。
原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行（以下简称农商行金花支行）诉被告成都桂湖置业有限责任公司（以下简称桂湖置业公司）、成都桂湖国际大酒店有限公司（以下简称桂湖国际酒店）、什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司（以下简称桂湖购物广场）、西藏林芝江南实业有限责任公司（以下简称林芝江南公司）、成都桂湖摩尔商贸有限公司（以下简称桂湖商贸公司）、成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司（以下简称盛肆桂湖商贸公司）、四川京什同心商贸有限责任公司（以下简称京什同心商贸公司）、西昌市元源实业有限公司（以下简称元源实业公司）、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、高军借款担保合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭。2016年10月13日，本院在《人民法院报》刊登《公告》，依法将相关法律文书公告送达给被告桂湖置业公司、桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司、桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司、元源实业公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、高军。2017年3月9日，本院公开开庭审理了本案。原告农商行金花支行的委托诉讼代理人官阳、王霞，被告桂湖置业公司、桂湖国际酒店共同委托诉讼代理人张万成到庭参加诉讼，被告桂湖购物广场、林芝江南公司、桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司、元源实业公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、高军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行金花支行起诉称：2014年12月17日，农商行金花支行与桂湖置业公司签订《最高额授信合同》，约定：农商行金花支行向桂湖置业公司提供最高授信额度为4.81亿元，其中本金3.7亿元，利息、违约金、实现债权费用等1.11亿元，授信期限五年。
同日，农商行金花支行与桂湖置业公司签订《固定资产借款合同》，约定：桂湖置业公司向农商行金花支行借款3.7亿元，用于固定资产投资，借款期限从2014年12月16日至2019年12月15日，还款时间按约定分期偿还。同时，合同还对借款利率、结息方式、违约责任等进行了约定。
同日，农商行金花支行与桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司签订《保证合同》，约定：桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司对桂湖置业公司前述债务承担连带保证责任，合同还对保证范围、保证期间、保证人的违约责任等进行了明确的约定。
同日，农商行金花支行与桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司签订《保证合同》，约定：桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司对桂湖置业公司前述债务承担连带保证责任，合同还对保证范围、保证期间、保证人的违约责任等进行了明确的约定。
同日，农商行金花支行与袁立贵、袁媛、邓兆堃签订《保证合同》，约定：袁立贵、袁媛、邓兆堃对桂湖置业公司前述债务承担连带保证责任，合同还对保证范围、保证期间、保证人的违约责任等进行了明确的约定。
同日，农商行金花支行与黄昌琼、元源实业公司签订《保证合同》，约定：黄昌琼、元源实业公司对桂湖置业公司前述债务承担连带保证责任，合同还对保证范围、保证期间、保证人的违约责任等进行了明确的约定。
同日，农商行金花支行与桂湖置业公司签订《最高额抵押同》，约定：桂湖置业公司以其所有的房产为其前述《固定资产借款合同》所形成的一系列债务提供最高额抵押担保，合同对抵押担保范围、抵押权实现等进行了明确约定。之后，双方到登记机关办理了抵押登记。
同日，农商行金花支行分别与袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军签订《权利质押合同》，约定：袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军以其持有的桂湖国际酒店股权为桂湖置业公司在前述《固定资产借款合同》所形成的一系列债务提供质押担保。同时，合同还对质押担保范围、质押权实现等进行了明确约定。之后，双方在登记机关办理了出质登记。
同日，农商行金花支行分别与袁立贵、袁媛、黄昌琼签订《权利质押合同》，约定：袁立贵、袁媛、黄昌琼以其持有的桂湖置业公司股权为桂湖置业公司在前述《固定资产借款合同》所形成的一系列债务提供质押担保。同时，合同还对质押担保范围、质押权实现等进行了明确约定。之后，双方在登记机关办理了出质登记。
同日，农商行金花支行分别与袁媛、桂湖置业公司签订《权利质押合同》，约定：袁媛、桂湖置业公司以其持有的桂湖商贸公司股权为桂湖置业公司在前述《固定资产借款合同》所形成的一系列债务提供质押担保。同时，合同还对质押担保范围、质押权实现等进行了明确约定。之后，双方在登记机关办理了出质登记。
上述合同签订后，农商行金花支行分别于2014年12月19日、2014年12月24日向桂湖置业公司发放贷款3.16亿元和5400万元，合计3.7亿元。桂湖置业公司未按约偿还借款本息，截止2016年2月20日欠本金余额3.65亿、利息6439991.98元，且桂湖置业公司等涉及大量诉讼纠纷，严重违反合同约定，并宣布涉案贷款全部提前到期。因此，农商行金花支行向本院提起诉讼，请求判令：1.桂湖置业公司立即向农商行金花支行偿还贷款本金3.65亿元及利息、罚息、复利（其中：截止2016年2月20日已欠息6439991.98元）；2.桂湖置业公司向农商行金花支行支付违约金3650万元；3.桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司、桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司、元源实业公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼对上述债务承担连带保证责任；4.确认农商行金花支行对桂湖置业公司用于抵押的房产享有抵押权，并有权在桂湖置业公司不履行上述债务时，对该抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.确认农商行金花支行对桂湖置业公司、袁立贵、袁媛、黄昌琼、高军用于质押的股权享有质押权，并有权在桂湖置业公司不履行上述债务时，对该质押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、财产保全费由桂湖置业公司、桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司、桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司、元源实业公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、高军共同承担。
被告桂湖置业公司、桂湖国际酒店共同答辩称，1.对于桂湖置业公司截止2016年2月20日未还本金3.65亿元及利息6439991.98元无异议；2.对于桂湖国际酒店提供保证担保属实；3.对于农商行金花支行按照欠款3.65亿元的10%主张违约金3650万元，明显过高，且属重复主张。
本院经审理查明，2014年12月17日，农商行金花支行作为乙方与甲方桂湖置业公司签订编号为成农商花公公高授20140002号《最高额授信合同》，约定：乙方向甲方提供最高授信额度为4.81亿元，包括授信业务本金3.7亿元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、实现债权费用等1.11亿元；授信期限从2014年12月16日起至2019年12月15日止。
同日，农商行金花支行作为乙方与甲方桂湖置业公司签订编号为成农商花公公固借20140002号《固定资产借款合同》，约定：甲方向乙方借款3.7亿元，用于固定资产投资；借款期限60月，即从2014年12月16日至2019年12月15日；贷款利率为固定利率10.2%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利；还款计划为2015年6月16日归还500万元，2015年12月16日归还500万元，2016年6月16日归还1000万元，2016年12月16日归还1000万元，2017年6月16日归还2000万元，2017年12月16日归还2000万元，2018年6月16日归还2500万元，2018年12月16日归还2500万元，2019年6月16日归还12500万元，2019年12月15日归还12500万元。合同同时约定，甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务的情形，属于甲方违约情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，若甲方涉及法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降等情形，视为甲方违约，乙方还有权按未清偿本金的10%收取向甲方收取违约金；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用，均由甲方承担。
同日，农商行金花支行作为债权人与保证人桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司签订编号为成农商花公公保20140020号《保证合同》，与保证人桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司签订编号为成农商花公公保20140023号《保证合同》，与保证人袁立贵、袁媛、邓兆堃签订编号为成农商花公公保20140024号《保证合同》，与保证人黄昌琼、元源实业公司签订编号为成农商花公公保20140025号《保证合同》，均约定：为确保债务人桂湖置业公司与债权人农商行金花支行签订的编号为成农商花公公固借20140002号《固定资产借款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围包括债权本金3.7亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为，主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间计算至最后一期债务履行期限届满之日起两年。合同同时均约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。
同日，农商行金花支行作为抵押权人（主合同债权人）与抵押人桂湖置业公司签订编号为成农商花公公高抵20140002号《最高额抵押同》，约定：抵押物为桂湖置业公司位于四川省成都市新都镇桂湖西路20号的房屋（权属证号：新房权证监证字第01552**号、第0155292号、第0155293号、第0155294号、第0155295号、第0155290号、第0155296号、第0155297号、第0155298号、第0155300号、第0155299号、第0155279号、第0153352号、第0148411号、第0152531号、第0152532号、第0152533号、第0152534号、第0152535号、第0152536号、第0152537号、第0152530号、第0152528号、第0152529号、第0152527号、第0158299号、第0158298号、第0166873号、第0166872号、第0158791号、第0158792号、第0158793号、第0158790号、第0158789号、第0158786号、第0158787号、第0158788号、第0158781号、第0158782号、第0158780号、第0158779号、第0158778号、第0158777号、第0158776号、第0158775号、第0158774号、第0158783号、第0158785号、第0158784号、第01587**号）；被担保的债权是指自2014年12月16日至2019年12月15日期间因抵押权人为债务人桂湖置业公司办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为4.81亿元。合同同时约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、抵押权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，抵押权人均可直接要求抵押人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。之后，该抵押事宜依法办理了抵押登记。
同日，农商行金花支行作为质权人分别与出质人袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军签订编号为成农商花公公权质20140110号、20140100号、20140107号、20140105号《权利质押合同》，约定袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军以其分别持有桂湖国际酒店的股权，为债务人桂湖置业公司与农商行金花支行依主合同所形成的债务提供质押担保；与出质人袁立贵、袁媛、黄昌琼分别签订编号为成农商花公公权质20140103号、20140109号、20140100号《权利质押合同》，约定袁立贵、袁媛、黄昌琼以其分别持有桂湖置业公司的股权，为债务人桂湖置业公司与农商行金花支行依主合同所形成的债务提供质押担保；与出质人袁媛、桂湖置业公司分别签订编号为成农商花公公权质20140108号、20140101号《权利质押合同》，约定袁媛、桂湖置业公司以其分别持有桂湖商贸公司的股权，为债务人桂湖置业公司与农商行金花支行依主合同所形成的债务提供质押担保。合同同时均约定：质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、农商行金花支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；质权的实现，无论农商行金花支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、农商行金花支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，出质人在本合同项下的担保责任均不因此减免，农商行金花支行均可直接要求出质人依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，出质人将不提出任何异议。之后，上述质押事宜均依法办理了质押登记。
上述合同签订后，农商行金花支行分别于2014年12月19日、2014年12月24日向桂湖置业公司发放贷款3.16亿元和5400万元，合计3.7亿元。桂湖置业公司未按约于2015年12月16日归还借款本金500万元，2015年12月21日起未再支付利息。截止2016年2月20日，桂湖置业公司尚欠农商行金花支行到期及未到期借款本金3.65亿元、利息6439991.98元。之后，农商行金花支行在《成都法院司法公开网》查询，桂湖置业公司及其关联公司存在多起涉诉信息。
2016年3月9日，农商行金花支行向本院提起本案诉讼。
以上事实，有当事人陈述；原告、被告的企业法人营业执照及个人身份信息等；农商行金花支行与桂湖置业公司签订的《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》及放款凭证；农商行金花支行与桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司签订的《保证合同》；农商行金花支行与桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司签订的《保证合同》；农商行金花支行与袁立贵、袁媛、邓兆堃签订的《保证合同》；农商行金花支行与黄昌琼、元源实业公司签订的《保证合同》；农商行金花支行与桂湖置业公司签订的《最高额抵押同》及房屋他项权证书；农商行金花支行分别与袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军、桂湖置业公司签订的《权利质押合同》及股权出质登记证书；《成都法院司法公开网》记载桂湖置业公司及其关联公司涉诉信息等证据为证，足以认定。
本院认为：案涉相关当事人签订的《最高额授信合同》、《固定资产借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押同》、《权利质押合同》，均为当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。设立抵押权、质押权需办理登记手续的，亦已依法办理，抵押权、质押权已设立。本案中，借款人桂湖置业公司未依约偿付债务，是酿成本案纠纷的原因，应依法承担违约责任，各担保人应依照合同约定和法律规定承担担保责任。
关于本案是否提前归还贷款本金并支付利息、罚息和复利的问题。涉案借款合同签订后，农商行金花支行履行了向桂湖置业公司发放3.7亿元贷款的义务，桂湖置业公司应按照约定履行还本付息的义务。本案中，涉案借款合同约定2015年12月16日归还500万元，到期后，桂湖置业公司未按约偿还，亦未按照涉案借款合同约定支付2015年12月21日以后的利息。因此，桂湖置业公司的上述行为已构成违约，农商行金花支行有权依约宣布合同项下的贷款本金提前到期，并有权要求桂湖置业公司立即偿还涉案借款合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。农商行金花支行在桂湖置业公司未按期归还贷款后，于2016年3月9日直接向本院提起诉讼，其提起诉讼之日视为涉案贷款的提前到期日，即2016年3月10日为涉案贷款逾期利息起算日。借款合同还约定，农商行金花支行有权对桂湖置业公司未付利息按合同约定的罚息利率计收复利。根据上述约定，对于桂湖置业公司未按期支付的利息，农商行金花支行有权按照合同约定的罚息利率计收复利。
关于本案的违约金问题。根据涉案借款合同约定，桂湖置业公司涉及法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降，视为桂湖置业公司违约。本案中，农商行金花支行主张桂湖置业公司涉及多起诉讼，并向法院提交其在《成都法院司法公开网》的查询资料显示，桂湖置业公司存在多起涉诉信息，桂湖置业公司对此未提出异议。桂湖置业公司存在涉及法律纠纷、信用状况下降的事实，视为违约，应当依照合同约定承担相应的违约责任。同时，涉案借款合同还对违约金事宜进行了约定，违约金按未清偿本金的10%计算。农商行金花支行据此主张本案违约金为3650万元。桂湖置业公司辩称，合同约定的违约金过高，且属重复主张。对此，本院认为，农商行金花支行提出该项主张，但未提交其因桂湖置业公司涉及法律纠纷等除未收回涉案借款本息外，还存在其他损失的证据。另外，涉案借款合同中，除对利息、罚息、复利进行了约定外，还对违约金事宜另行进行了约定，明确约定农商行金花支行可以要求桂湖置业公司支付违约金。尽管涉案借款合同是双方当事人自愿签订的，违约金也具有补偿和惩罚双重性质，但应是以补偿性为主惩罚性为辅，即其主要功能是弥补违约方给守约方所造成的实际损失。涉案合同约定的利息、罚息及复利，除了弥补农商行金花支行的利息损失外，本身也具有对桂湖置业公司违约行为的惩罚性质，即桂湖置业公司按照合同约定向农商行金花支行支付该部分利息、罚息及复利后，在农商行金花支行没有证据证明其在利息损失之外还有其他损失的情况下，已经足以弥补农商行金花支行所遭受的实际损失。如果再同时由桂湖置业公司支付违约金，对于该公司而言过于严苛，也不尽公允。因此，对农商行金花支行要求桂湖置业公司另行支付3650万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案抵押担保的问题。根据涉案抵押合同约定，桂湖置业公司在最高额为4.81亿元范围内，用其位于四川省成都市新都镇桂湖西路20号的房屋作为抵押物，为农商行金花支行与桂湖置业公司自2014年12月16日至2019年12月16日期间形成的债权提供抵押担保。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，本案中，涉案借款合同形成于该抵押合同约定的债权发生期间，农商行金花支行对桂湖置业公司不能清偿的债务，在最高债权4.81亿元范围内就前述抵押物行使抵押权，以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。因此，对于农商行金花支行应涉案借款要求桂湖置业公司提供抵押的房屋，享有抵押权的诉讼主张，本院予以支持。
关于本案质押担保的问题。根据涉案质押合同约定，袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军以其分别持有桂湖国际酒店的股权作为质押物，为桂湖置业公司涉案借款合同项下的全部债务提供质押担保；袁立贵、袁媛、黄昌琼以其分别持有桂湖置业公司的股权作为质押物，为桂湖置业公司涉案借款合同项下的全部债务提供质押担保；袁媛、桂湖置业公司以其分别持有桂湖商贸公司的股权作为质押物，为桂湖置业公司涉案借款合同项下的全部债务提供质押担保。因此，对于农商行金花支行应涉案借款要求袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军、桂湖置业公司提供质押的权利，享有质押权的诉讼主张，本院予以支持。
关于本案保证担保的问题。根据涉案保证合同约定，桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司、桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、元源实业公司自愿为桂湖置业公司的涉案借款承担连带保证责任的情况下，本院对农商行金花支行要求桂湖国际酒店、桂湖购物广场、林芝江南公司、桂湖商贸公司、盛肆桂湖商贸公司、京什同心商贸公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、元源实业公司对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。
本案债权既有保证，又有抵押、质押，债权人农商行金花支行同时享有多个担保权益，所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定清偿其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，其均可直接要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，担保人将不提出任何异议。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，农商行金花支行有权依约同时向各担保人提出权利主张，以实现其担保权益。
综上，在涉案借款合同的履行过程中，桂湖置业公司未按期归还本金和利息等，已构成违约，农商行金花支行依约有权要求该公司提前偿还借款本金，并要求担保人依约承担担保责任。原告农商行金花支行的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告成都桂湖置业有限责任公司自本判决生效之日起十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行偿还借款本金3.65亿元及利息（1.利息计算方法：从2015年12月21日起2016年3月9日止，以本金3.6亿元为基数，按合同约定的利息标准计算；2.罚息计算方法：从2015年12月17日起至2016年3月9日止，以本金500万元为基数，按合同约定的罚息标准计算；从2016年3月10日起至付清本金之日止，以本金3.65亿元为基数，按合同约定的罚息标准计算；3.复利计算方法：以未按期支付的利息为基数，从未按期支付之日起至利息付清之日止，按合同约定的复利计算标准计算）；
二、被告成都桂湖置业有限责任公司届期不履行上述第一项付款义务时，原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行享有对被告成都桂湖置业有限责任公司位于四川省成都市新都镇桂湖西路20号的房屋（权属证号：新房权证监证字第01552**号、第0155292号、第0155293号、第0155294号、第0155295号、第0155290号、第0155296号、第0155297号、第0155298号、第0155300号、第0155299号、第0155279号、第0153352号、第0148411号、第0152531号、第0152532号、第0152533号、第0152534号、第0152535号、第0152536号、第0152537号、第0152530号、第0152528号、第0152529号、第0152527号、第0158299号、第0158298号、第0166873号、第0166872号、第0158791号、第0158792号、第0158793号、第0158790号、第0158789号、第0158786号、第0158787号、第0158788号、第0158781号、第0158782号、第0158780号、第0158779号、第0158778号、第0158777号、第0158776号、第0158775号、第0158774号、第0158783号、第0158785号、第0158784号、第01587**号）折价或拍卖、变卖后的价款在4.81亿元限额内的优先受偿权；
三、被告成都桂湖置业有限责任公司届期不履行上述第一项付款义务时，原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行享有对被告袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军分别持有被告成都桂湖国际大酒店有限公司的股权；被告袁立贵、袁媛、黄昌琼分别持有被告成都桂湖置业有限责任公司的股权；被告袁媛、成都桂湖置业有限责任公司分别持有被告成都桂湖摩尔商贸有限公司的股权折价或拍卖、变卖后的价款的优先受偿权。被告袁立贵、黄昌琼、袁媛、高军承担质押担保责任后，有权向被告成都桂湖置业有限责任公司追偿；
四、被告成都桂湖置业有限责任公司届期不履行上述第一项付款义务时，被告成都桂湖国际大酒店有限公司、什仿市桂湖摩尔购物广场有限责任公司、西藏林芝江南实业有限责任公司、成都桂湖摩尔商贸有限公司、成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司、四川京什同心商贸有限责任公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、西昌市元源实业有限公司承担连带保证责任；成都桂湖国际大酒店有限公司、什仿市桂湖摩尔购物广场有限责任公司、西藏林芝江南实业有限责任公司、成都桂湖摩尔商贸有限公司、成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司、四川京什同心商贸有限责任公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、西昌市元源实业有限公司承担保证责任后，有权向被告成都桂湖置业有限责任公司追偿；
五、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金花支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2081500.00元，保全费5000元，共计2086500.00元，由被告成都桂湖置业有限责任公司、成都桂湖国际大酒店有限公司、什仿市桂湖摩尔购物广场有限责任公司、西藏林芝江南实业有限责任公司、成都桂湖摩尔商贸有限公司、成都盛肆桂湖摩尔商贸有限公司、四川京什同心商贸有限责任公司、袁立贵、袁媛、邓兆堃、黄昌琼、高军、西昌市元源实业有限公司共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 杨 丽
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵文文