广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法民二初字第1605号
原告：余文祥，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人：吴艺、刘伟华，均是广东君厚律师事务所律师。
被告：颜楚镇（广州市天河金城桑拿中心经营者），户籍汕头市潮南区，地址广州市天河区。
被告：广州市天河金城桑拿中心，住所地广州市天河区。
投资人：蔡梓鹏。
两被告共同委托代理人：孙杨，广东环球经纬律师事务所律师。
原告余文祥与被告颜楚镇、广州市天河金城桑拿中心（以下简称桑拿中心）保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余文祥的委托代理人吴艺、刘伟华，颜楚镇及桑拿中心的共同委托代理人孙杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余文祥诉称：原告系被告经营的广州市天河金城桑拿中心（以下简称“金城桑拿”）长期客户，持有金城桑拿发放的VIP贵宾白金卡（可预存现金），截止至原告起诉之日，该卡预存款结余15648元。2015年2月12日晚，原告驾车（车牌号：粤A×××××）与客户前往金城桑拿消费，并在金城桑拿工作人员的指示下将车辆停放在指定位置，消费过程中，金城桑拿工作人员告知：原告的车辆后车车窗被他人砸开，车内物品被盗。经查点，车内存放的40瓶茅台（飞天53度系列，830/瓶）、9包黄鹤楼香烟（1916系列，99元/包），两套精品骨瓷餐具（1200元/套）被盗窃，后维修车窗花费1450元，损失共计37741元。就该事宜，原告已多次与金城桑拿相关负责人沟通，但金城桑拿一直推脱，拒绝协商解决。原告认为：根据《中华人民共和国合同法》、《消费者权益保护法》等法律法规规定，原告在金城桑拿消费期间，金城桑拿对原告的人身及财产负有安全保障义务，现因金城桑拿保管不善导致原告遭受财产损失，被告应当承担相应的赔偿责任。另外，由于金城桑拿无法保障原告的财产安全，且在原告的车辆受损、财物被盗后消极对待，原告可依法要求被告退还前述贵宾卡中的预存款及相应的利息。现起诉请求法院判令：1.赔偿原告财产损失37741元；2.被告退还原告贵宾卡预存款15648元；3.支付原告利息236元（以15648元为本金，按照银行同期贷款利率计，自2015年4月4日开至实际返还之日止，暂计至2015年7月2日为236元）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告颜楚镇、桑拿中心共同辩称：1、原、被告之间不存在保管合同关系，也不存在后合同义务，本案中原告自己将驾驶车辆停在黄埔大道东路边属于公共区域违章停车，而不是停在广州市天河金城桑拿中心东门停车位内，不属于被告的管理范围内，我方没有义务对原告的车辆进行进行保障。2、原告在本案中声称丢失贵重物品，但原告提交的证据没有任何一个证据能证明原告确实丢失了贵重物品，收款单据、送货单即使真实也只能证明原告有购买行为，报警回执也只能证明原告对该事件进行报警处理，上述不能证明原告丢失诉状中声称的贵重物品。3、即使原告庭后补交了有利的物品丢失证据，例如该盗窃案件最后生效的判决文书，案件犯罪嫌疑人的供述等，原告作为成年人违章停车，也没有对较为贵重的物品妥善处置，在意识到物品脱离自己有效控制后存在有效的危险性，原告应自己独资承担责任和被告没有任何关系。4、原告诉请第二项要求返还15648元，我方不予同意，该VIP贵宾白金卡余额为3526元在VIP贵宾白金卡的持卡须知中，持卡不兑现不找零，原告持有持卡，并在持卡上签名，这是双方合意结果，现原告要求返还现金，属于兑现行为，我方不予同意。根据最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条规定，本案中原、被告之间不存在保管合同关系，我方对原告的车辆不负有安全保障义务，原告不能证明双方存在保管合同关系的同时，不能证明原告丢失贵重物品，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：余文祥为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、载有“余生”及电话的VIP卡一张及2015年3月18日金城桑拿员村店的消费小票一张，消费金额为468元；余文祥表示该消费小票并非案涉当天的消费项目，只是证明被告对外经营的名称为金城桑拿员村店及经营的时间、场地及内容，在消费后需对消费金额进行确认。
2、2015年2月12日广州市公安局天河区分局员村派出所向余文祥开具的报警回执（回执号）02120754），载有您于2015年2月12日7时40分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理等内容。
3、由广州市番禺区大石燕子陶瓷点开具的收款收据一张，日期为2014年12月28日，载明：今收到广州市金达实业投资有限公司骨瓷餐具50套×1200＝60000元。
4、由广州鼎醴贸易有限公司开具的送货单一张，载明日期为2015年1月5日，收货单位为广州市金达实业投资有限公司，内容为53°500ml新飞天茅台，10件×12，数量120支，单价830元，金额99600元；黄鹤楼1916（烟），5条，单价999元，金额4995元。合计金额104595元。
5、广东君厚律师事务所于2015年3月23日向颜楚镇、桑拿中心寄送《律师函》一份及相应的EMS邮单、妥投记录。律师函载明：获悉余文祥为桑拿中心的长期客户，持有发放的VIP贵宾白金卡，截止本函发送之日，该卡存款结余15648元。2015年2月12日晚，余文祥驾驶粤A×××××与客户前往桑拿中心消费，并在桑拿中心工作人员的指示下将车辆停放在指定位置。在消费过程中被告知，其车辆后车窗被他人砸开，车内物品被盗。经查点，车内存放的40瓶茅台、9包黄鹤楼香烟、两套精品骨瓷餐具被盗窃，后维修车窗花费1450元，损失共计37741元。认为余文祥在桑拿中心消费期间，桑拿中心应对余文祥的人身及财产负有安全保障义务，现因保管不善导致余文祥遭受损失，应当承担相应的损失赔偿责任。请收到本函之日起十日内向委托人赔偿财产损失37741元，并退还贵宾卡中的预存款15648元，共计53389元。
6、广汽丰田第一店结算单，显示时间为2015年2月13日，内容为更换车牌号为粤A×××××的汽车后挡风玻璃，结算金额为1450元。
颜楚镇、桑拿中心提交以下证据予以回应：
1、VIP贵宾白金卡，反面印有持卡须知，载明此卡不兑现、不找零，如遗失按公司的规定交工本费，此卡最终解释权归金城公司所有等内容；VIP卡的消费记录，截至2015年5月11日储蓄余额为3526元。颜楚镇、桑拿中心表示持卡须知注明最终解释权归桑拿中心所有，明确约定不兑现不找零。该消费记录是直接从电脑系统中打印出来的，包括余文祥具体消费时间及金额，正式储值余额为3526元。
2、照片三张，颜楚镇、桑拿中心表示照片能够清楚反映出桑拿中心的位置，以及来桑拿中心消费时可以停车的场地。余文祥是老顾客，其清楚知道桑拿中心的停车位置，而案发时车辆停在黄埔大道上，画有实线，属于违章停车，不在桑拿中心的保管范围。
对此，余文祥表示其诉请退还余额15648元的依据是最后一次结算时收银人员反映的，但没有凭据。VIP卡得消费记录是颜楚镇、桑拿中心单方面打印，没有经过原告核实，根据一般消费惯例，持卡人去消费也需要对每一笔费用进行结算，而被告没有原告没有每笔的消费凭证，因此对其真实性、合法性、关联性均不予认可。余文祥是老顾客，是根据桑拿中心的工作人员指引进行的停车，没有开具相应的保管单据。关于被盗车辆是否停在黄埔大道上，余文祥的代理人表示不清楚，亦未在要求的时间内答复本院。
本院认为：余文祥与颜楚镇、桑拿中心是否构成保管合同关系是本案争议的焦点。本案中，颜楚镇、桑拿中心提交照片，表示案发时车辆停靠在黄埔大道路边，而庭审中余文祥的代理人表示不清楚，庭后亦未在要求的期限内书面答复车辆在案发时具体的停放位置。鉴于此，本院对颜楚镇、桑拿中心所述案发时车辆停靠在黄埔大道路边予以采信。根据颜楚镇、桑拿中心提供的照片，黄埔大道路边清晰的画有实线，余文祥作为司机，理应清楚的知悉此处不可停车，其将车辆停放在黄埔大道路边存在过错。余文祥表示其停放车辆是由桑拿中心的工作人员指引，对此余文祥未能提供相应的证据证明，理应承担举证不能的责任。综上，本院依法认定余文祥与颜楚镇、桑拿中心之间不构成保管合同关系。余文祥基于保管合同关系，主张颜楚镇、桑拿中心赔偿其财产损失，理据不足，本院不予支持。另，本案为保管合同纠纷，余文祥主张颜楚镇、桑拿中心退还其VIP卡内的余额，属于双方之间的服务合同纠纷，与本案为不同的法律关系，关于此项诉请，余文祥可另行主张，本案中不予调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告余文祥的诉讼请求。
本案受理费1140元，由原告余文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 煜
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 张 代
二〇一六年八月十日
书 记 员 张志威
赵瑜