河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第403号
上诉人（一审原告、反诉被告）：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝阳街西段。
法定代表人：赵楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ卫，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：郑州越发置业有限公司（原郑州越发包装材料有限公司），住所地郑州航空港区新港大道东侧空港二路北侧。
法定代表人：李心平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭银颂，郑州市管城回族区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：童靖，河南国基律师事务所律师。
一审第三人：河南建亚建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区南阳路38号院5号楼东1单元11层22号。
法定代表人：郭鸿凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮军，男，汉族，1975年8月12日出生，住河南省潢川县。
一审第三人：陈小勇，男，汉族，1973年2月24日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：侯恩来，河南陈州律师事务所律师。
一审第三人：河南陆甲实业有限公司，住所地郑州市郑东新区心怡路36号院3号楼2单元13号。
法定代表人：海兴双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚魁，河南绿城律师事务所律师。
一审第三人：安阳市秦安物资有限责任公司，住所地安阳市高新区顺街西段（华豫纺织工业园南）南2楼202室。
法定代表人：王庆宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。
一审第三人：郑州智行物资有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇小王庄村西50米特1号院。
法定代表人：陈景，该公司总经理。
一审第三人：郑州铭水钢材贸易有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园D区25号。
法定代表人：吕青，该公司总经理。
上诉人河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）因与被上诉人郑州越发置业有限公司（原郑州越发包装材料有限公司，以下简称越发公司）、一审第三人河南建亚建筑劳务有限公司（以下简称建亚公司）、陈小勇、河南陆甲实业有限公司（以下简称陆甲公司）、安阳市秦安物资有限责任公司（以下简称秦安公司）、郑州智行物资有限公司（以下简称智行公司）、郑州铭水钢材贸易有限公司（以下简称铭水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2012）郑民四初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。富昌公司的委托诉讼代理人王鹏、ＸＸ卫，越发公司的委托诉讼代理人郭银颂、童靖，建亚公司的委托诉讼代理人阮军，陈小勇的委托诉讼代理人侯恩来，陆甲公司的委托诉讼代理人戚魁，秦安公司的委托诉讼代理人席国录，到庭参加了诉讼。智行公司、铭水公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
富昌公司上诉请求：一、依法撤销一审法院（2012）郑民四初字第356号民事判决第一项、第二项，改判越发公司向富昌公司支付工程款36134055.3元、赔偿富昌公司2015年前的各项损失8173561.86元，以上总计44307617.16元。并判令越发公司向富昌公司支付欠款及赔偿款利息（自起诉之日起至所有款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；依法确认富昌公司对越发公司标准化厂房建设工程项目享有优先受偿权或者依法撤销原判，将本案发回重审。二、一、二审案件受理费由越发公司负担。事实与理由：1.一审法院认定陈小勇的行为代表富昌公司的职务行为系认定事实错误。陈小勇不是富昌公司的员工，富昌公司没有授权陈小勇作为越发项目负责人，富昌公司在越发项目中委托的代理人是尧长佩,陈小勇实施的行为是个人行为,富昌公司不应对陈小勇的个人行为承担责任。2.一审法院认定本案工程造价为56778170.44元错误。富昌公司已完成施工的工程价款应当为60285055.3元，一审判决少计算工程款3506884.87元。少计算的项目内容主要包括砌筑工程、回填土工程、护坡工程、防水层保护、问题回复项目、消防预埋等六项工程，上述工程富昌公司、陈小勇、劳务承包单位已经实际施工，但一审法院未将上述款项计入工程造价中，也未在判决中说明没有计算的理由。3.一审法院认定越发公司已支付工程款5362.6万元错误，多计算工程款2947.5万元。主要表现在已支付工程款存在重复计算问题；支付给刘浩轩的款项作为已支付给富昌公司的工程款；支付给陈小勇的工程中有638.5万元陈小勇不认可；越发公司支付给郑州顺达混凝土有限责任公司的348万元混凝土款不应当计入工程款中。4.一审法院认定应从工程款中扣除电费702875.98元没有事实依据,应予纠正。5.因为越发公司没有及时履行支付工程款的义务，导致富昌公司无法支付材料供应商的材料款和项目施工人的工程款，引发多起诉讼，给富昌公司造成了很大损失，越发公司应承担赔偿责任，一审法院没有支持富昌公司的该部分请求及各项利息损失错误，应当予以纠正。
越发公司答辩称：1.2011年1月20日，富昌公司和越发公司签订的《建设工程施工合同》中，加盖有富昌公司的印章，委托代表人处有陈小勇的签名，富昌公司对合同中印章的真实无异议，足以说明签订合同之初陈小勇就是富昌公司的委托代理人，况且陈小勇的身份已被生效的民事判决所确认，陈小勇的行为应为职务行为。富昌公司对尧长佩的委托是在开工十个月后，对尧长佩委托权限仅是对项目的监管和工程款的手续办理，并未解除对陈小勇的委托，本案中陈小勇的行为是代表富昌公司的职务行为，其在涉案工程中与工程相关的行为产生的法律后果应有富昌公司承担。2.一审法院认定工程造价56778170.44元正确。鉴定结论中已经确定双方无争议的工程造价为56778170.44元，对于有争议的项目均做了单列，富昌公司所称的六项单列项目均是未经越发公司和监理公司认可的单方制作的工程资料。在越发公司没有认可的情况下，富昌公司称全部单列项目应计入工程造价是没有事实和法律依据的。3.一审判决认定越发公司已支付工程款53625000元正确，并没有多计算已付工程价款29475000元。一审诉讼中，陈小勇已经认可收到越发公司支付的工程款为2089万元，另有15000元是项目部刘ＸＸ收取；越发公司直接向富昌公司支付10595000元；越发公司向建亚公司支付劳务费4186000元。以上款项均不存在重复计算问题。一审法院判决认定越发公司支付给刘浩轩1446元冲抵富昌公司的工程款正确，应在工程款中扣除；2012年5月3日，富昌公司与越发公司、顺达混凝土公司达成三方协议，由越发公司代富昌公司向顺达混凝土公司支付混凝土款348万元，该款项越发公司已经支付给顺达混凝土公司，应当视为越发公司已经支付富昌公司。4.一审法院认定的应付工程款中扣除电费702875.98元正确。根据《建设工程施工合同》第8.1款第2项的约定，施工的水电费按照自来水公司和供电局收费单据进行结算，由承包人承担。从2011年1月份开工至2012年4月15日停工期间的电费共计702875.98元，该部分费用应从工程款中扣除。5.富昌公司主张的损失不应由越发公司承担。富昌公司与其它材料商之间属于买卖合同纠纷，与本案纠纷不是同一法律关系，富昌公司资金不到位是停工的主要原因，且富昌公司于2012年4月15日单方向越发公司提出解除合同，至停工时尚未到工程款支付节点，富昌公司与其合同相对方因履行合同所产生的违约金、诉讼费、保全费、利息等应由富昌公司自行承担，让越发公司承担无事实和法律依据。综上，富昌公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人建亚公司述称：该工程还欠建亚公司1238万元，这些款项全部是农民工工资，已经等了好几年，请尽快支付给建亚公司。
一审第三人陈小勇述称：同意富昌公司的意见。另外，一审判决认定越发公司支付给刘浩轩的1446万元和50万元作为已支付的工程款正确。越发公司在一审法院中提到2089万元，陈小勇是无异议，但里面包括越发公司支付富昌公司的10595000元。
一审第三人陆甲公司述称：认可一审法院认定和查明的基本事实，特别是认定陈小勇的行为为职务行为，均是正确的。富昌公司已经基本完成项目工程，双方约定的工程价款7600万元，除越发公司支付的工程款外，越发公司仍拖欠工程款1000万元、钢材款1000万元，结合陈小勇的答辩，越发公司拖欠富昌公司的工程款远远高于一审法院认定的数额，请求越发公司和富昌公司尽快支付陆甲公司的钢材款及利息。
一审第三人秦安公司述称：同意陆甲公司的意见外，秦安认为六项工程是由富昌公司实际完成，应计入工程款内。
富昌公司于2012年10月25日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.越发公司向富昌公司支付工程款4300万元、赔偿损失200万元，总计4500万元；2.富昌公司对越发公司标准化厂房建设工程项目享有优先受偿权。诉讼过程中，富昌公司又变更请求为：1.越发公司向富昌公司支付工程款46190055.3元及利息（自起诉之日至实际履行之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2.富昌公司对越发公司标准化厂房建设工程项目享有优先受偿权；3.越发公司赔偿富昌公司各项损失8173561.86元（其中利息及违约金7907033.86元，诉讼费、保全费为266528元）；4.陈小勇承担人民法院认可的越发公司标准化厂房项目工程造价以外的与该项目有关的工程欠款支付责任；5.诉讼费用由越发公司负担。
越发公司在诉讼过程中提起反诉，请求判令：1.富昌公司支付越发公司违约金700万元；2.反诉费用由富昌公司负担。
一审法院经审理查明：一、2011年1月20日，越发公司与富昌公司签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：越发公司将其标准化厂房建设项目交给富昌公司施工，工程范围：土建（含桩基）、装饰装修、门窗、水、电（含弱电）的采购等施工、安装、调试、验收；开工日期：2011年1月20日；竣工日期：厂房2011年7月29日竣工，配套用房8月29日竣工；合同价款暂定7600万元等。富昌公司一方由其代理人陈小勇签字并加盖有富昌公司印章。
越发公司于2011年11月25日获得建设工程规划许可证。
二、2011年2月28日，富昌公司与建亚公司签订《建筑安装工程承包合同》一份，主要内容为：富昌公司将越发公司标准化厂房建设项目交给建亚公司进行施工，由建亚公司向富昌公司缴纳管理费，建亚公司承担与该工程有关的税金、保险金、两保基金等相关税费。富昌公司按建设单位工程款到账情况支付建亚公司工程款并及时进行结算等。
三、2012年4月15日，富昌公司向越发公司发出解除合同通知书，主要内容为：由于越发公司至今未办理建筑工程施工许可证，富昌公司已于2011年10月停止了该项目的施工。由于越发公司项目为非法建筑，不受法律保护，已经违反了法律的规定，双方签订的合同已无法履行，现通知解除双方于2011年1月20日签订的《建设工程施工合同》等。
四、2012年6月27日，越发公司、富昌公司和表明为实际施工人的陈小勇三方签订《施工节点确定协议》，确定了2012年4月30日前，越发公司复工之前富昌公司实际完工的工程施工节点。
本案诉讼中，经富昌公司、建亚公司、陈小勇申请，一审法院对2012年6月27日《施工节点确定协议》所确定的工程量及工程价款、所确定的工程量中使用的钢筋数量和价款、商品砼的数量和价款、建亚公司的劳务价值、因停工（停工时间2011年6月10日至2012年4月15日）造成的陈小勇、建亚公司、越发公司的损失进行了司法鉴定。
2014年10月16日，河南龙华工程咨询有限公司做出豫龙华司鉴[2014]建价鉴字第2号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.2012年6月26日《施工节点确定协议》所确定的施工内容工程价款为56778170.44元（其中社保费1113346.44元）；2.《施工节点确定协议》所确定的工程量中，所使用的钢筋总量为4303.812吨，钢筋价款（含税）为22884783.82元，商品砼总量为31429.03立方米，商品砼价款（含税）为9662295.30元；3.施工中建亚公司的劳务价值为19532274.77元；4.因停工（停工时间2011年6月10日至2012年4月15日）造成的建亚公司的损失为3635974.15元，陈小勇造成的损失为3817874.15元。富昌公司支付鉴定费400000元，陈小勇支付鉴定费40000元，建亚公司支付鉴定费110000元。
五、诉讼中，富昌公司主张陈小勇涉嫌合同诈骗，私刻富昌公司印章，并提供了鹤壁市公安局第六分局的鹤公六刑立字第[2012]0145号立案决定书。截止目前公安机关未对陈小勇采取任何强制措施。
六、富昌公司因作为越发标准化厂房项目的建设方，而被材料供应商提起了诉讼。一审法院及河南省新郑市人民法院以及河南省高级人民法院分别对相关案件作出了相应的判决书或调解书。判决或调解由富昌公司承担相关材料供应商的货款并支付违约金。
富昌公司主张在上述案件中，因越发公司未按合同约定支付工程进度款，导致富昌公司支付给施工过程中的材料供应商利息、违约金共计7907033.86元，承担诉讼费和保全费266528元，富昌公司的该部分损失应当由越发公司承担赔偿责任。
在上述案件的生效判决中，认定因富昌公司向陈小勇出具有委托手续，陈小勇有权代表富昌公司对外签订合同，且富昌公司也未提供富昌公司项目部印章系陈小勇私刻的证据，陈小勇的行为系代表富昌公司的职务行为。
七、2011年1月16日，富昌公司出具授权委托书，主要内容为：兹委托陈小勇同志，职务：经营部经理为我公司代理人，代理权限为：越发包装承包的所有事项工程报名、投标、开标事宜。有效期截止到2011年6月30日。该授权委托书加盖有富昌公司印章（1）字样。
2011年10月21日，保证人陈小勇、尧长佩出具保证书。主要内容为：越发公司应富昌公司项目负责人陈小勇的请求，同意预借450万元归富昌公司陈小勇支配，陈小勇保证将工程按合同春节前顺利交工（内、外墙粉刷暂缓），逾期交房富昌公司陈小勇每日支付越发公司违约金5万元，并保证无条件退场。交工之后，春节之前，越发公司可以预借给富昌公司陈小勇工程款的10%，如果天气允许，内外墙粉刷完工可借付工程款的20%（不包括此前借付款额），便于其处理外部欠款事宜。附富昌公司授权委托书。
2011年10月21日，富昌公司出具授权委托书，该授权委托书的主要内容为：致越发公司，兹委托尧长佩同志为我公司越发标准化厂房项目委托人，负责工程款的手续办理和工程监管。工程款须拨付至富昌公司，开户行：郑州市中原农村信用合作社，账号：85×××12。该授权委托书加盖有富昌公司印章（1）字样。
六、关于工程款的支付问题。富昌公司主张只收到了1409.5万元，凡是在2011年10月21日之后的付款，因没有得到富昌公司的认可，没有打到富昌公司指定的账户名下的款项，均是越发公司与第三人之间的往来，与富昌公司无关。
越发公司主张已付富昌公司工程款为：5362.6万元，其中：1、给富昌公司项目负责人陈小勇及其项目部工作人员2090.5万元；2、支付给富昌公司1059.5万元；3、受富昌公司委托支付给阮军（建亚公司）劳务费418.6万元；4、受富昌公司委托支付顺达公司混凝土款349万元；5、受富昌公司委托代替富昌公司支付刘浩轩欠款冲抵工程款1446万元。同时，越发公司还主张：按合同约定，如因富昌公司缺资金，造成停工，越发公司为富昌公司借款或垫支后，富昌公司同意从垫付价款中下浮10%，富昌公司9月份停工后越发公司共垫付1059.5万元，故应扣除下浮款105.95万元。同时，越发公司又主张：按合同约定，富昌公司应支付停工前的电费702875.98元。
一审法院认为：一、关于合同的效力问题。2011年1月20日，越发公司与富昌公司签订的《建设工程施工合同》，因没有证据显示涉案工程是必须进行招标的工程，故该合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。富昌公司应当按照约定的时间进行施工，保证工程质量和进度；越发公司应当按照富昌公司完成的工程量支付工程进度款。
二、关于陈小勇的身份认定问题。在《建筑安装工程承包合同》中，加盖有富昌公司印章，有代表人陈小勇的签字。虽然富昌公司主张陈小勇涉嫌合同诈骗，私刻富昌公司印章，并提供了鹤壁市公安局第六分局的鹤公六刑立字第[2012]0145号立案决定书。但截止目前公安机关未对陈小勇采取任何强制措施，且一审法院已经生效的民事判决认定富昌公司向陈小勇出具有委托手续，陈小勇有权代表富昌公司对外签订合同，且富昌公司也未提供富昌公司项目部印章系陈小勇私刻的证据，陈小勇的行为系代表富昌公司的职务行为。故本案中陈小勇应当为代表富昌公司的职务行为，其在涉案工程中，与工程有关的行为所产生的法律后果，应当由富昌公司承担。
三、关于富昌公司完成的工程量的认定。合同签订后因富昌公司、越发公司双方发生纠纷，富昌公司不再进行施工，富昌公司、越发公司和表明实际施工人的陈小勇三方签订了《施工节点确定协议》，对完成的工程量进行了确定。一审法院依各方的申请，对《施工节点确定协议》确定的工程价款进行了鉴定，并组织各方进行了质证。该鉴定结论应当作为认定案件事实的依据。依据该鉴定结论，富昌公司所完成工程量的价款为56778170.44元（其中社保费1113346.44元）。
四、关于富昌公司主张的越发公司应付工程款问题和优先受偿权问题以及富昌公司主张的损失问题。
1.关于已付和应付工程款问题。由于已经认定陈小勇的行为系代表富昌公司的职务行为，因此，陈小勇有关本案工程款的收取行为，系代表富昌公司，对富昌公司有约束力。
富昌公司认可收到1059.5万元，加之经富昌公司同意支付给建亚公司阮军的350万元，共计1409.5万元。其余数额之外的款项，因2011年10月21日，富昌公司给越发公司出具过授权委托书，明确了收款账户，凡在2011年10月21日之后未打入该账户内的款项，均有权不予认可。对于富昌公司认可收到1409.5万元的自认行为，一审法院予以确认。
越发公司主张：已付富昌公司工程款为：5362.6万元，其中：1、给富昌公司项目负责人陈小勇及其项目部工作人员2090.5万元；2、支付给富昌公司1059.5万元；3、受富昌公司委托支付给阮军（建亚公司）劳务费418.6万元；4、受富昌公司委托支付顺达公司混凝土款349万元；5、受富昌公司委托代替富昌公司支付刘浩轩欠款冲抵工程款1446万元。其中第1、2、3、4均提供了相应的证据，有相关收据等为证，一审法院予以认定。以上1-4共计3917.6万元。其中第5.受富昌公司委托代替富昌公司支付刘浩轩欠款冲抵工程款1446万元。为支持该主张，越发公司提交了收条、证明、借条、收到条、转款凭证（含银行承兑汇票）、情况说明等相关证据，陈小勇对该情况予以认可，虽然富昌公司不予认可，但陈小勇作为施工合同的签订人和实际施工人以及富昌公司的代理人，其认可的行为，足以代表富昌公司的行为，因此，一审法院对该1446万元认定为越发公司支付的工程款。以上越发公司共计支付工程款5363.6万元。一审法院按越发公司的自认数额5362.6万元予以认定.
同时，越发公司还主张：按合同约定，如因富昌公司缺资金，造成停工，越发公司为富昌公司借款垫支后，富昌公司同意从垫付价款中下浮10%，富昌公司9月份停工后越发公司共垫付1059.5万元，故应扣除下浮款105.95万元。对于该主张，因支付工程款是越发公司的义务，且越发公司主张支付的1059.5万元是在停工后支付的，故越发公司主张的下浮10%并扣减工程款105.95万元的主张，一审法院不予支持。
同时，越发公司又主张：按合同约定，富昌公司应支付停工前的电费702875.98元。经审查，该电费的发生时间在停工之前，应当由富昌公司承担。
以上越发公司已付或应扣减的工程价款、电费合计5362.6万元＋702875.98元＝54328875.98元。
根据鉴定结论，工程价款为56778170.44元，减去上述款项后应为2449294.46元。该款越发公司应当支付给富昌公司。
2.关于富昌公司主张的损失问题。富昌公司主张因越发公司未按约定支付工程款造成富昌公司未及时向材料商支付款项并被判决承担利息、违约金和诉讼费、保全费等共计各项损失8173561.86元，并认为该款项应由越发公司予以赔偿。富昌公司与材料供应商之间的纠纷是买卖合同纠纷，其合同的主体是富昌公司和材料供应商，与本案的建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系，且由于双方的工程量没有最终结算并停工，故富昌公司的该主张，一审法院不予支持。
3.关于富昌公司主张的建设工程优先受偿权问题。由于富昌公司并没有完成越发标准化厂房项目的全部工程，该工程后续施工由其他单位进行，在此情况下。富昌公司主张的建设工程优先受偿权，一审法院不予支持。
4.关于富昌公司的第四项诉讼请求，即请求判令：陈小勇承担人民法院认可的越发公司标准化厂房项目工程造价以外的与该项目有关的工程欠款支付责任。
由于已经认定陈小勇系代表富昌公司的职务行为，且富昌公司的该项诉讼请求数额不明确，一审法院不予支持。
五、关于越发公司反诉的损失问题。富昌公司于2011年10月21日，委托尧长佩作为涉案工程工程款的手续办理和工程监管；同日，尧长佩和陈小勇向越发公司出具保证，承诺于春节前顺利交工，逾期将按日支付违约金50000元。
在《建设工程施工合同》中，富昌公司和越发公司约定：若因富昌公司原因造成不能按期竣工，富昌公司每拖延工期一天应向越发公司支付违约金10000元。
建设工程应当有建设工程规划许可证、建设工程开工许可证后，方可进行施工。越发公司与富昌公司于2011年1月20日签订《建设工程施工合同》时，尚未取得上述相关许可证件，虽然越发公司在2011年11月25日取得了建设工程规划许可证。因工程在各方协商一致下停工，且对于停工的原因，各方说法不一，一审法院也无法做出认定，且尧长佩所接受的委托事项中并没有承诺工程交工时间的事项。因此，对于越发公司的反诉请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，一审判决：一、越发公司于判决生效之日起十日内支付富昌公司工程款2449294.46元；二、驳回富昌公司的其他诉讼请求；三、驳回越发公司的反诉请求。一审案件受理费313600元，由富昌公司负担286800元，由越发公司负担26800元；财产保全费5000元，由越发公司负担。反诉费30400元，由越发公司负担。鉴定费550000元，由越发公司和富昌公司各负担275000元。
根据富昌公司的上诉以及越发公司的答辩和一审第三人的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、陈小勇的行为是否为职务行为，其行为所引起的法律后果是否应由富昌公司承担；2、一审法院认定的工程价款数额是否正确，数额应为多少；已支付的工程款数额是多少；电费702875.98元是否应在工程款中扣除；越发公司是否应支付欠付的工程款及利息，数额是多少，利息从何时计算；3、越发公司是否构成违约，违约金及损失应该如何计算。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
二审诉讼过程中，富昌公司放弃对越发公司标准化厂房建设工程项目享有优先受偿权的上诉请求。放弃上诉状中第四页“（一）一审判决对越发公司已付工程款存在多重复计算的错误，多计算价款465万中的第3、第4项内容”。
本院经审理另查明：一、一审卷宗2013年2月28日庭审笔录记载：陈小勇对停工前越发公司支付陈小勇2089万元无异议。
二、陈小勇在二审中认可越发公司2013年2月7日支付的50万元已经收到。认可其向刘浩轩的借款，越发公司提供了担保事实，越发公司已经将1446万元本息支付给了刘浩轩，应当抵扣工程款。
三、建设工程施工合同专用条款第8.1发包人应按约定的时间和要求完成以下工作:(1)施工场地具备施工条件的要求及完成以下工作的时间:开工前三天完成场地的三通一平工作。（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：开工三天前，发包人提供一处接水、接电的位置，承包人自行安装计量表并承担安装费用。施工用水、电分别按自来水公司和供电局收费单据结算，水电费的线路损耗由中标人承担。
四、2012年6月27日，越发公司、富昌公司和实际施工人陈小勇三方签订《越发公司标准化厂房1#、2#车间及配套用房施工节点确定协议》（以下简称《节点确定协议》），内容为：越发公司与富昌公司结合图纸及施工现场，经过审核，现就关于2012年4月30日双方复工之前富昌公司实际完成的工程施工节点确定如下：1.1#、2#车间已结顶，女儿墙、电梯机房，楼梯间钢筋已绑扎，模板支设完成，未浇筑；2.配套用房1-8轴A-1/E轴：四层钢筋已绑扎，模板支设完成，未浇筑；F-N轴：四层模板已安装，钢筋制作完成，钢筋未绑扎；1/9轴-24轴：四层已结顶，5层模板、梁、顶板已安装，钢筋已制作，未绑扎，柱子未封。3.地下室伐板后浇带已完成，其他未浇筑；4.地下室防水采用0.7毫米SBC120层，剪力墙变更为3毫米SBC2层，有变更通知；5.变更部分：地下上人楼梯中间取消，止水钢板，更换膨胀止水条。剪力墙防水原0.7毫米SBC120变更为3毫米SBC2层；6.消防水电、配电与工程同步；7.砌体及二次构件按现场完成工程量实际计算；8.边坡支护、土方开挖已完成，室外回填（未完成）按完成工程量实际计算；9.资料不齐全。由富昌公司负责把实验室资料取回；10.沉降观测点未安装。
五、2012年5月3日，郑州顺达混凝土有限责任公司与越发公司、陈小勇三方达成协议，对陈小勇在2011年2月至2011年11月施工期间的348万元混凝土款，由越发公司直接支付给郑州顺达混凝土有限责任公司。越发公司支付该款项后，郑州顺达混凝土有限责任公司向越发公司出具三份收款收据。
六、二审中，越发公司提供二份检测报告，其中2011年3月11日，河南省建科院工程检测有限公司出具检测报告一份，证明聚乙烯丙纶复合材料防水卷材有部分指标不合格。2011年3月13日，郑州市科瑞建设工程检测有限公司检测报告一份，证明富昌公司使用的复合片树脂类FS2卷材各项指标不合格。富昌公司认为检测报告其没有签收，不予认可。
本院认为：一、陈小勇的行为应为代表富昌公司的职务行为。《建筑安装工程承包合同》中，加盖有富昌公司印章，有代表人陈小勇的签字。虽然富昌公司主张陈小勇涉嫌合同诈骗，私刻富昌公司印章，并提供了鹤壁市公安局第六分局的鹤公六刑立字第[2012]0145号立案决定书。但截止目前公安机关未对陈小勇采取任何强制措施，且一审法院已经生效的其他民事判决书已认定富昌公司向陈小勇出具有委托手续，陈小勇有权代表富昌公司对外签订合同，陈小勇的行为系代表富昌公司的职务行为。故本案陈小勇在涉案工程中所实施的行为，应当视为代表富昌公司的职务行为，由此而产生的法律后果应当由富昌公司承担。
二、对于一审法院认定越发公司应支付富昌公司的工程价款数额是否正确，数额应为多少的问题。富昌公司上诉认为在工程造价鉴定的基础上，一审法院少计算工程款3506884.87元。富昌公司上诉主张的少认定的费用主要包括（砌体、回填土、护坡、防水保护层、城区道路清理、消防预留预埋）等六项费用。富昌公司退出该工程时，双方在2012年6月27日签订有《节点确定协议》，《节点确定协议》中对六项工程的中砌体、回填土、护坡、防水保护层均有记载，说明富昌公司对上述内容进行了施工，根据《节点确定协议》对上述内容的记载，本院分别评判如下：1、彻体工程：富昌公司主张完成了1200立方米，圈梁完成量100立方米。越发公司自认完成640立方米、圈梁完成8立方米。从双方签字认可的《节点确定协议》中显示的内容以及双方庭审的陈述，可以确认富昌公司对砌体工程进行了施工。但《节点确定协议》中没有显示砌体具体的工程量，富昌公司和越发公司在协定节点确定协议之后，也没有对具体工程量进行丈量和计算。双方主张的工程量均为单方估算数据，鉴定单位也是按照双方主张的工程量对工程量价款分别进行了计算,按照富昌公司的主张计436548.86元,按照越发公司主张计196384.74元。对富昌公司已施工部分的工程量，富昌公司提供的证据上并没有越发公司签字认可，因此，不能作为认定事实的依据。但越发公司自认的工程量所对应工程价款，应支付给富昌公司，鉴定单位已经按照越发公司的自认工程量计算出砌体工程款为196384.74元，该部分费用越发公司应支付给富昌公司。
2、回填土工程：双方在《节点确定协议》中同样没有显示回填土具体工程量的记载，但该协议中对回填土有未完成的记载，说明富昌公司对回填土工程已经进行了施工，但没有完成回填土全部的工程量,根据双方的庭审陈述，鉴定单位已经按照越发公司的自认工程量计算出砌体工程款为89377.57元，该部分费用越发公司应支付给富昌公司。
3、护坡工程：《节点确定协议》上显示护坡工程富昌公司已经实际完成，富昌公司在一审鉴定时也提供有《坑基边坡支护工程设计方案》和四方签字认可的《边坡支护工程量核算单》，证明其完成了上述工程。虽然越发公司和监理单位没有在《边坡支护工程量核算单》上签字，但并没有否定富昌公司已实际施工的事实，富昌公司解除合同后，已经将上述工程交付给越发公司，越发公司为工程的实际受益人，鉴定结论依据富昌公司提供的边坡支护方案和工程量清单，确定护坡工程款为1159454.85元有一定事实依据，因此，越发公司应将上述款项支付富昌公司。
4、防水保护层：富昌公司主张在原有的基础上又增加一层，该费用应由越发公司承担。从二审查明的事实看，富昌公司又增加一层的原因是聚乙烯丙纶复合材料防水卷材有部分指标和复合片树脂类FS2各项指标不合格需要重做造成，有越发公司提供的二份检验报告为证，因此，富昌公司要求增加防水保护层的费用理由不予支持。
5、城区道路清理：双方签订的合同专用条款第8.1约定的非常清楚,三通一平工作由越发公司完成。富昌公司庭审中没有提供证据证明该工作由其完成，其上诉要求越发公司支付该部分的理由不能成立，本院不予支持。
6、消防预留预埋。《节点确定协议》虽然记载有消防水电、配电与工程同步，但没有显示预留预埋由富昌公司施工。陈小勇在2012年7月9日也出具有说明，消防工程量不计入富昌公司和越发公司的总决算中，由越发公司和消防施工单位单独结算。因此，富昌公司上诉主张消防预埋工程的款项没有论据，本院不予支持。
综上，一审法院对鉴定报告中双方争议的砌体、回填土、护坡、防水保护层、城区道路清理、消防预留的款项应否支持没有进行分析评判不当,本院予以纠正。富昌公司主张的砌体、回填土、护坡的费用有一定的依据，本院予以支持。因此，越发公司应支付富昌公司的工程款项应为58223387.6元（56778170.44+89377.57+196384.74+1159454.85）。
三、对于越发公司已支付的工程款数额是多少的问题。富昌公司上诉理由为已支付工程款存在重复计算；支付给陈小勇的工程款中有638.5万元陈小勇不认可；支付给刘浩轩的款项作为已支付给富昌公司的工程款不当；越发公司支付给郑州顺达混凝土有限责任公司的348万元混凝土款不应当计入工程款中。对于富昌公司的上述主张本院分别进行分析评判如下：1、富昌公司主张重复计算的工程款为二笔：第一笔为陈小勇2011年8月30日向越发公司出具的300万元收据和富昌公司2011年8月31日向越发公司出具的300万元收条（十二张银行承兑汇票构成）是否存在重复问题。首先,郭小勇在一审时已经认可收到2090.5万元工程款,而该300万元是越发公司支付的2090.5万元的组成部分；虽然陈小勇在一审中也主张该300万元与富昌公司2011年8月31日出具收到条的300万元系同一笔，但并没有提供证据证明其收到的300万元承兑与富昌公司收到的十二份承兑汇票系同一笔款项，其也不能对同一笔款项，为啥会出具二张收据，为什么不及时收回多余凭证作出合理说明，况且其出具的收据与富昌公司的收据也不在同一天，因此，应承担举证不能的法律责任。富昌公司主张的第二笔款项为陈小勇签字认可的2011年6月24日前支付的150万元与陈小勇在2011年4月15日出具的50万元和2011年6月2日出具的100万元是否存在重复计算问题。郭小勇在一审时已经认可收到2090.5万元,从越发公司提供的付款凭证分析，上述两个150万元是越发公司支付郭小勇2090.5万元的组成部分，富昌公司主张重复的150万元无论从时间上，还是在数额构成上都不一样，陈小勇在一审时没有提供证据证明其主张，富昌公司在二审中也没有提供证据证明其观点，其也不能对为何收到一笔款项而出具二份凭证作了合理说明，因此，该理由不能成立。
对于富昌公司上诉主张越发公司支付陈小勇的2090.5万元中有638.5万元，支付的是刘浩轩的借款，该款项不应计入越发公司支付陈小勇的工程款中的上诉理由。按照日常行为法则,陈小勇向刘浩轩借款时，应该向刘浩轩出具借条或收条,陈小勇同时向出借人和担保人越发公司出具收条不符合常理。富昌公司在庭审中没有说明陈小勇向刘浩轩的借款时,为什么又要向越发公司出具收据；陈小勇也不能作出合理的说明；越发公司对富昌公司该主张也不予认可，因此，该富昌公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于越发公司支付给刘浩轩的1446万元，越发公司在一审法院提交有收条、证明、借条、收到条、转款凭证（含银行承兑汇票）、情况说明等相关证据，陈小勇对该情况予以认可并同意代付，虽然富昌公司不予认可，但陈小勇作为施工合同的签订人和实际施工人以及富昌公司的代理人，其认可的行为，足以代表富昌公司的行为，因此，一审法院认定1446万元应作为越发公司支付富昌公司的工程款正确，本院予以维持。
对于越发公司向郑州顺达混凝土有限责任公司支付的348万元应否在在工程款中扣除的问题。陈小勇与越发公司、郑州顺达混凝土有限责任公司在2012年5月3日之间达成有委托支付协议，委托越发公司代为支付陈小勇施工期间拖欠的材料款，越发公司已经实际支付该款项，一审法院在工程款中予以扣除并无不当，富昌公司上诉认为不应作为工程款抵扣的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于2013年2月7日越发公司支付的50万元，该款项是在郑州管委会协调下支付给陈小勇的农民工工资，陈小勇对该款项也认可收到，因此，该款项应该在工程款中扣除。
综合以上分析,一审法院认定越发公司共支付富昌公司的工程款为53636000元正确，本院予以维持。
对于越发公司已经支付的702875.98元电费是否应在工程款中扣除问题。越发公司与富昌公司签订的建设工程施工合同约定的非常清楚，水电费用由富昌公司承担。因此，富昌公司施工期间的水电费应由富昌公司承担，停止施工后的费用富昌公司不应承担。陈小勇在2011年11月份已经停工，而越发公司在一审中提供的票据显示有2011年12月份、2012年1月份、3月份的电费，合计216516.31元,该部分费用不应由富昌公司承担,应予扣除，剩余电费计486359.67元。另在陈小勇施工期间，越发公司也认可使用了少量电源，因此，486359.67元电费全部由富昌公司也不合理，本院酌定由富昌公司负担上述费用的80%，即由富昌公司负担389087.7元，越发公司负担97271.97元。一审判决702875.98元电费全部由富昌公司承担不当，本院予以纠正。
综上，越发公司还应支付富昌公司的工程款应为4198299.9(58223387.6-53636000-389087.7)元。
对于越发公司是否应支付富昌公司欠付的工程款的利息，利息从何时计算，数额是多少问题。富昌公司所施工的工程并未完工，停工时尚未验收，尚不具备结算的条件。2012年4月15日富昌公司发出解除合同通知后，双方于2012年6月27日签订了《节点确定协议》，富昌公司也将未完工的工程交付给越发公司。由于双方没有对工程款进行及时结算，富昌公司的利息损失是客观存在的，而双方在建设工程施工合同中已经约定欠付工程款的利息按中国人民银行同期贷款利率计息，富昌公司主张利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（即2012年10月25日）至实际付清之日止既有事实依据，也有法律依据，一审法院判决没有支持富昌公司主张的利息不当,本院予以纠正。
对于越发公司是否构成违约，违约金及损失应该如何计算问题。因双方在合同中对工程进度款如何支付并没有约定，双方的工程量没有最终结算，停工后双方因工程款结算问题，富昌公司已经起诉至法院。一、二审中，富昌公司并没有提供越发公司延期付款，已经构成违约的证据。在本案还没有审结前，工程款欠付多少还处于不确定的状态，因此，富昌公司主张越发公司延期付款给其造成损失，已经构成违约的理由不能成立。富昌公司主张因越发公司未按约定支付工程款，造成富昌公司未及时向材料商支付款项并被判决承担利息、违约金和诉讼费、保全费等共计各项损失8173561.86元，是富昌公司与材料供应商之间的纠纷，与本案的建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，也非越发公司能够预见的损失，故一审法院对富昌公司的该主张不予支持正确，本院予以维持。
对富昌公司已经放弃的上诉内容，本院予以准许，不再进行评述。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对鉴定书已经涉及（砌体、回填土、护坡、防水保护层、城区道路清理、消防预留预埋）费用部分没有作出评判不当。富昌公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第356号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第356号民事判决第一项为：郑州越发置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南富昌建设工程有限责任公司工程款4198299.9元及利息（利息从2012年10月25日计算至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款计息）。
一审案件受理费313600元，由河南富昌建设工程有限责任公司负担250000元，由郑州越发置业有限责任公司负担63600元；案件保全费5000元，由郑州越发置业有限责任公司负担；鉴定费550000元，由郑州越发置业有限公司和河南富昌建设工程有限责任公司各负担275000元。二审案件受理费251000元，由河南富昌建设工程有限责任公司负担21万元，由郑州越发置业有限责任公司负担41000元；
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉 华
审 判 员 田 伍 龙
代理审判员 吴 延 峰
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘文成诉被告张利小、甘金莲、张慧尤健康权纠纷撤诉裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-19\\\\\",\\\\\