苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01837号
原告范招娣。
委托代理人李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告苏州市亚博家艺有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄阳路62号。
法定代表人杨亚中，执行董事。
委托代理人王政、潘勤，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人刘媛，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
原告范招娣与被告冯忠洋、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告太平洋财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。审理中，经原告申请，本院通知苏州市亚博家艺有限公司作为本案被告参加诉讼。原告自愿申请撤回对被告冯忠洋的起诉，本院予以准许。本院于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告范招娣的委托代理人李雷、被告苏州市亚博家艺有限公司的委托代理人潘勤、被告太平洋财保苏州公司的委托代理人钟敏、刘媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范招娣诉称，2014年8月3日10时，冯忠洋驾驶苏B×××××号客车行驶至澄阳路蠡塘河路路口由南往东侧转弯时与原告所骑电动车发生碰撞，致原告受伤。本次事故经苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队认定，冯忠洋负事故全部责任。要求判令：1、被告承担原告各项赔偿共计人民币66515.4元（医疗费330.2元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元、车损500元）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中医疗费、护理费的金额，主张医疗费43287.55元，护理费14496元。
被告苏州市亚博家艺有限公司辩称，对事故发生的经过和事故认定无异议，对于各项费用希望法院依法核准判决。我方总计垫付48253.5元，要求抵扣或返还。我方是肇事车辆苏B×××××号车的实际车主，冯忠洋是我公司的员工，发生事故时在履行职务行为。
被告太平洋财保苏州公司辩称，对事故发生事实、经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业险，我司愿意在交强险、商业险范围内承担责任，认为原告请求的各项费用标准过高，且证据不足，具体在质证阶段说明。
经审理查明，2014年8月3日10时03分，冯忠洋驾驶苏B×××××中型客车行驶至澄阳路蠡塘河路路口由南往东侧右转时，遇原告所骑电动车在非机动车道由南往北行驶，两车发生碰撞，致原告受伤，双方车损。本次事故经苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队出具编号为第3205071002505254号的道路交通事故认定书（简易程序），认定冯忠洋负事故全部责任，范招娣无责任。
原告范招娣伤后于2014年8月3日至2014年8月26日住院治疗。出院后，原告委托苏州同济司法鉴定所对其因本次交通事故所致的伤残等级及营养期、护理期及人数进行鉴定，该所于2015年7月20日作出苏同司鉴所[2015]临证字第3053号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告范招娣因车祸致右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；2、原告范招娣的营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。原告范招娣为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏B×××××号客车的登记车主为江阴亚博家艺有限公司，该车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险及商业第三者责任险（500000元，附有不计免赔条款），保险期限均为2014年5月26日起至2015年5月25日止。被告苏州市亚博家艺有限公司表示其是该车辆的实际车主，登记车主江阴亚博家艺有限公司已经注销，两家公司的法定代表人同为杨亚中，且苏B×××××号客车的交强险及商业险保单中被保险人栏均显示为苏州市亚博家艺有限公司。本案审理中，原告范招娣及被告太平洋财保苏州公司均认可苏州市亚博家艺有限公司为苏B×××××号客车的实际车主。
以上事实，由原、被告身份证复印件、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等材料及当事人陈述为证，本院予以认定。
庭审中，被告太平洋财保苏州公司对司法鉴定报告及鉴定程序提出异议，认为该鉴定由原告单方委托，未通知我方参与，程序不合法；原告并未取出内固定即进行伤残鉴定，未达到鉴定的病理基础，应当在内固定取出后进行鉴定，且即使原告的内固定取出后，根据鉴定报告中附原告的X光片，认为原告远端骨折没有伤及关节面，不应构成十级伤残；其另表示若需申请重新鉴定，庭后将提交书面申请，如逾期不提交的即放弃申请。在本院指定的期限内，被告太平洋财保苏州公司并未提交书面的重新鉴定申请。庭后，本院向原鉴定机构苏州同济司法鉴定所发出征询意见函，要求对此答疑并对鉴定结论再次明确。该所于2015年11月30日书面答复本院：“被鉴定人范招娣于鉴定时已超过60周岁，取内固定手术是治疗手段，亦是一种创伤的过程，其考虑年龄因素放弃取出内固定亦属合理。其次，从金属材料性质来讲，目前常用的医用不锈钢及钛金属材料都具有很好的安全性能，钛金属具有更好的生物相容性。大多数保留内固定物的患者无明显不良反应，因此许多观点认为××患者可不必取出内固定，且目前尚无医疗规范规定内固定必须取出。再次，根据《司法鉴定程序通则》相关规定（骨关节损伤，影响躯体负重或肢体运动功能的，经治疗6个月后可进行评残），本案鉴定时距受伤之日已超过6个月，故被鉴定人符合评残时机，据此被鉴定人范招娣本次评残依据充分，所出具的鉴定结论并无不当。”对此答复，当事人要求由法院直接核定。
本案争议焦点：关于原告损失的核定。
原告主张：1、医疗费43287.55元，其中43177.55元由被告苏州市亚博家艺有限公司垫付，为此原告举证门诊病历1本、出院记录1份、医疗费票据1张；被告苏州市亚博家艺有限公司另举证费用清单1份、医疗费票据4张。2、住院伙食补助费以50元/天计算住院23天为1150元。3、营养费，以50元/天计算鉴定结论的营养期限3个月计90天为4500元。4、护理费，120元/天计算鉴定结论的护理期限3个月计90天、一人护理，为10800元；加上住院期间被告苏州市亚博家艺有限公司垫付的护理费3696元，合计14496元。5、残疾赔偿金，以2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算12年，根据原告构成十级伤残，乘以10%，为41215.2元。6、精神损害抚慰金5000元。7、交通费500元，无票据，请求法院酌定，并陈述原告复诊过1次，来回打的。8、鉴定费依据票据主张2520元。9、车损500元，提供定损单1份，修理费发票庭后7日内提供，如逾期不提供则由法院依法判决。
经质证，被告太平洋财保苏州公司认为，1、医疗费，对证据真实性均无异议；费用清单中第四项陪护床费110元不认可，认为不属于医疗费，应当扣除；认为原告的医疗费总额应扣除20%非医保用药，但明确没有证据可以提供。2、住院伙食补助费，标准认可30元/天，期限无异议。3、营养费，标准认可30元/天，期限无异议。4、护理费，护理期限、人数无异议，但护理期3个月已包括住院期间。5、对原告的伤残等级有异议，不认可残疾赔偿金及精神损害抚慰金，但对原告主张的残疾赔偿金的计算方式无异议。6、交通费，原告未提供票据且仅复诊一次，金额请求法院酌定。7、鉴定费，不属于保险范围，不承担。8、车损，原告未提供修理费发票，不认可。被告苏州市亚博家艺有限公司认为，原告提供的医疗费发票真实性由法院审核，对病历真实性无异议，鉴定费应由被告太平洋财保苏州公司承担，其他意见均同被告太平洋财保苏州公司。
被告苏州市亚博家艺有限公司另提供1、李珍安出具的收条3份，金额600元，盖有相城人民医院食堂印章的收据1份，金额780元，主张其为原告垫付住院期间的伙食费合计1380元，并陈述李珍安是其为原告请的护工，因为原告住院期间的伙食及护理都由护工负责，当护工说要交伙食费时，我方就给她钱，由她出具收条给我们。对此原告表示认可，被告太平洋财保苏州公司认为伙食费收据的真实性无法确认；2、苏州工业园区娄葑镇合众家庭服务专业合作社出具的服务费发票1份，金额3696元，原告及被告太平洋财保苏州公司对真实性均无异议，但原告认为护理费若存在超标部分，超标部分由被告苏州市亚博家艺有限公司承担，被告太平洋财保苏州公司认为该笔护理费与原告主张的3个月护理费在期间上有重叠部分，不应重复计算。
本院认为，1、医疗费，有原告及被告苏州市亚博家艺有限公司提供的病历、费用清单及医疗费票据相互印证，经核算为43287.55元，本院予以认定，被告太平洋财保苏州公司辩称需扣除110元陪护床费及20%非医保用药，但未提供任何依据，亦没有举证非医保用药以及该部分的医保范围内替代用药清单，故对该辩解不予采信；2、住院伙食补助费，原告住院23天，原告主张50元/天共计1150元未超过法定标准，可予认定；3、营养费，按50元/天计算鉴定结论的90天，认定4500元；4、护理费，可按100元/天/人计算鉴定结论的90天、一人护理，认定9000元；5、残疾赔偿金，原告构成（X）十级伤残，可按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算12年，乘以10%，认定41215.2元；6、精神损害抚慰金认定5000元；7、交通费，根据原告门诊就医次数、地点等酌情认定100元；7、鉴定费，依据票据认定2520元；8、车损，根据原告提供的定损单，可证明原告在本次事故中遭受的财产损失为500元，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费43287.55元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金41215.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费100元、鉴定费2520元、车损500元，合计人民币107272.75元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏B×××××号客车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币48937.55元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿；对于护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计人民币55315.2元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；对于车损500元，可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告太平洋财保苏州公司在交强险内共应赔偿原告65815.2元。对于超出交强险部分（含鉴定费2520元）合计人民币41457.55元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故全部责任，应由机动车一方全额赔偿，被告苏州市亚博家艺有限公司认可其为肇事车辆的实际车主，发生事故时驾驶员冯忠洋正在履行职务行为，且原告及被告太平洋财保苏州公司对此均表示认可，故应由被告苏州市亚博家艺有限公司作为机动车一方全额赔偿。因苏B×××××号客车在被告太平洋财保苏州公司处投保了500000元商业三者险（含不计免赔条款），故被告太平洋财保苏州公司应在商业三者险范围内赔偿原告41457.55元，被告太平洋财保苏州公司抗辩其不应承担鉴定费，但并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对被告太平洋财保苏州公司的该辩解不予采信。综上，被告太平洋财保苏州公司合计应赔偿原告范招娣人民币107272.75元。经核算，事故发生后被告苏州市亚博家艺有限公司共计为原告垫付人民币48253.55元，该款原告应予返还。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告范招娣人民币107272.75元。
二、原告范招娣返还被告苏州市亚博家艺有限公司人民币48253.55元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告范招娣59019.2元，支付被告苏州市亚博家艺有限公司48253.55元，均于本判决生效之日起十日内支付。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币483元，由被告苏州市亚博家艺有限公司负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州市亚博家艺有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告范招娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一六年二月三日
书记员 候佳芸