江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初2570号
原告：无锡融创地产有限公司，住所地无锡市太湖街道苏锡路228号。
法定代表人：田强，该公司董事长。
委托代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。
被告：茅健安，男，1961年3月8日生，，汉族，户籍无锡市滨湖区，现住无锡市。
被告：高佩芝，女，1963年2月28日生，，汉族，户籍无锡市滨湖区，现住无锡市。
委托代理人：周宇明、鹿锡南（受两被告共同委托），江苏梁溪律师事务所律师。
原告无锡融创地产有限公司（以下简称“融创公司”）与被告茅健安、高佩芝保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融创公司的委托代理人朱金伟，被告茅健安、高佩芝及其委托代理人周宇明、鹿锡南到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
融创公司向本院提出诉讼请求：判令茅健安、高佩芝向其支付款项1994500元及逾期利息（以1994500元为基数，按银行同期贷款利率自2015年1月19日起计算至判决支付之日止）。事实和理由：案外人茅寅杰原为融创公司开发部配套专员，于2012年11月至2014年6月期间挪用公司资金7295023元。2016年3月8日，无锡市滨湖区人民法院以挪用资金罪判处茅寅杰七年有期徒刑，并责令退赔相应挪用款项。茅健安、高佩芝系茅寅杰的父母，两人与融创公司于2015年1月9日签订备忘录一份，明确两人同意帮助茅寅杰于2015年1月19日之前归还融创公司1994500元，该行为属于债务加入。目前两被告分文未还。
茅健安、高佩芝共同辩称：1.融创公司要求茅健安、高佩芝归还1994500元及逾期利息所依据的主要证据—备忘录应当认定无效；2.茅寅杰挪用资金已经刑事判决，其中责令茅寅杰就未退还部分的款项继续退赔，按照一事不再理的原则，融创公司的诉请应予驳回。
经审理查明：茅健安、高佩芝是茅寅杰的父母，茅寅杰原系融创公司开发部配套专员，主要负责开发部部分合同立项、资金流转等的内部审批以及给工程方付款的工作。2015年1月初，融创公司的工程合作方无锡市佳强电器设备有限公司（以下简称“佳强公司”）向融创公司催要工程款，双方对账后，发现近200万元的工程款在融创公司的财务处显示已付款，且已收到佳强公司开具的发票，而佳强公司表示该笔工程款并未收到。因该项工作由茅寅杰经手，融创公司即通知茅寅杰对账。经融创公司再三询问，茅寅杰承认该笔款项被其个人使用。2015年1月9日，融创公司（甲方）、茅寅杰（乙方）、茅健安、高佩芝（丙方）签署了一份备忘录，内容如下：鉴于乙方为甲方员工，乙方在2014年2月24日以向佳强公司（该公司为天鹅湖9期C1组团非标计量柜施工工程施工方）付款为由从甲方财务部处领取承兑汇票2张总额30万元（其中编号3030005122256024面额为20万元，编号3020005324128131面额为10万元）。同年2月26日乙方以相同事由从甲方财务部处领取承兑汇票4张总额40万元（其中编号3080005394728830面额为20万元，编号3140005123647909面额为5万元，编号3100005123448163面额为10万元，编号3080005394691870面额为5万元）。同年3月7日乙方再次以相同事由从甲方财务部处领取承兑汇票3张总额90万元（其中编号4020005221691022面额为50万元，编号3090005326808678面额为20万元，编号3020005323947529面额为20万元）。同年3月28日乙方最后一次以相同事由从甲方财务部处领取承兑汇票4张总额39.45万元（其中编号3030005120920141面额为10万元，编号3020005323579200面额为9.45万元，编号3050005323197647面额为5万元，编号3130005127302733面额为15万元）。乙方领取上述总计13张承兑汇票总额人民币199.45万元后，未支付给佳强公司，而将承兑汇票贴现后挪作私用。2015年1月9日，甲乙丙三方就该事件的善后事宜达成备忘如下：1、乙方、丙方共同向甲方偿还人民币壹佰玖拾玖万肆仟伍百元整（￥1994500.00），乙丙双方对该款的清偿负连带责任。2、该款人民币壹佰玖拾玖万肆仟伍百元整（￥1994500.00）在2015年1月19日前支付完毕。3、乙丙双方按期将该笔款项清偿完毕的，甲方不再追究此事；如未能按期清偿的甲方会将此事送交法办，并追究乙方的刑事责任，且甲方仍有权通过民事途径向乙丙双方追偿。4、乙方在2015年1月15日前将全部经手账务与甲方核对清楚，并如实陈述尚未上报的财务问题，如在1月15日后甲方又新发现乙方的账务问题的，与本事件一并移交法办，且丙方承担民事连带责任。5、本备忘录全部内容甲乙丙三方已知晓并明白相应的法律含义，并自愿达成上述合意，自在本备忘录上签字或捺印起即具法律效力。茅寅杰，茅健安、高佩芝当场在乙方、丙方处分别签字，融创公司事后在该备忘录甲方处加盖了公章。
2015年1月11日，茅寅杰向融创公司反映其另挪用了700万元的工程款。1月12日上午，茅寅杰退赔了融创公司70万元，19时34分茅寅杰本人向公安机关投案，供称其挪用融创公司700万元。
另查明：2015年10月24日，本院受理了茅寅杰涉嫌挪用资金刑事案件，在该案件处理过程中，经审理查明的事实如下：2012年11月至2014年6月间，被告人茅寅杰利用负责工程款请款及支付的职务之便，先后多次以支付无锡市恒昌开拓电子产品经营部、无锡市英柏斯商贸有限公司、无锡龙昌照明工程有限公司、无锡世昌机电设备安装有限公司、无锡隆达电力电气有限公司、佳强公司工程款为名，通过借款或者申请付款的方式，取得公司现金支票60000元、转账支票429100元、承兑汇票7094500元。之后，被告人茅寅杰通过他人帮助将转账支票、承兑汇票予以套现。除将其中的人民币288577元用于支付本公司工程款之外，余款人民币7295023元被其用于个人及家庭购买房产、汽车、手表、首饰、旅游、投资理财等支出，超过三个月未还。2016年3月8日，本院就茅寅杰挪用资金一案作出刑事判决，判决茅寅杰有期徒刑七年，并退还被害人融创公司挪用的资金7295023元，扣除已经退还的715370元（其中15370元系茅寅杰家属在案件审理过程中的退赔）、天鹅湖花园C区房产1套及汽车、手表、项链、戒指的款项后，不足部分，由被告人茅寅杰继续退赔。
再查明：融创公司就刑事判决中责令茅寅杰退赔的部分已向本院申请执行，现执行程序正在进行中。
上述事实，有备忘录、结婚证、刑事判决书和当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，茅健安、高佩芝与融创公司签订的备忘录虽然形式上具备双方当事人的合意，且为真实意思表示，但茅健安、高佩芝的目的在于通过帮助茅寅杰归还挪用公司的资金而使茅寅杰免于刑事处罚；融创公司旨在追回公司的财产，如茅寅杰及其父母能归还相应款项，融创公司将不予追究。但是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第一款规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报，备忘录的约定明显与上述法律规定不符。在茅寅杰涉嫌刑事犯罪的情况下，茅健安、高佩芝与融创公司未尽法定义务，却以协议形式试图免除对茅寅杰刑事追究和处罚，该备忘录系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。融创公司以此备忘录要求茅健安、高佩芝承担还款责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告无锡融创地产有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费22751元，由无锡融创地产有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周小舟
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 钱玉娟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。