江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3138号
原告：苏州亚信玻璃有限公司，住所地苏州高新区浒关分区中虹路8号。
法定代表人：蒋某祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄飞，江苏九谷律师事务所律师。
被告：江苏捷瑞机电集团有限公司，住所地如皋市搬经镇惠民路18号。
法定代表人：叶林江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵宏斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。
原告苏州亚信玻璃有限公司与被告江苏捷瑞机电集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人黄飞，被告的委托诉讼代理人赵宏斌、薛懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州亚信玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同欠款计757321元；2、被告向原告支付利息损失120892.63元（根据中国人民银行逾期贷款罚息标准，自应付款之日起计算至实际付款之日止，暂计算至2016年7月11日）；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：被告多年来一直从原告处采购玻璃，双方之间存在玻璃买卖关系。原告依照双方约定，已完成货物交付等合同义务，被告一直未依照约定向原告及时、足额支付货款，原告曾多次向被告进行催讨，被告陆续支付了部分货款后，截至2016年6月22日，被告仍拖欠原告货款共计757321元未支付，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告退还原告29只玻璃架，如不能退还，按每只500元折价赔偿玻璃架款项14500元。
被告江苏捷瑞机电集团有限公司辩称，原告所述不是事实，原告的诉讼主体错误，被告不是合同相对方，原告是与上海伊某某建设工程有限公司常年有玻璃买卖关系，而不是被告，且原告送货都是直接送至上海工地，也无送货单和凭证证明是与被告有关系。被告与原告并不存在诉状中所称的757321元的欠款，更不存在所谓的利息损失。关于所谓的29只铁架，在如皋，有的在工地，有的在公司，这些铁架是上海伊某某建设工程有限公司存放在被告处的，原告如果需要可以自行拿回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的发票及签收单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的苏州亚信玻璃与江苏捷瑞机电对账明细一份，证明截至2014年7月27日，被告与原告对账一致确认被告欠原告货款1326997元。被告对该证据的真实性有异议，关于后面的“数量面积核对正确”及双方签字确认处“高某园”都是复印上去的，“单价”和上述的笔迹完全不同，该份对账单没有对账时间，且该份对账单未生效，不符合双方约定的生效条件：“双方签字确认”，该份对账单只有被告签字，没有原告签字，该份证据形式要件不合法，该份对账单未生效，而且从之前原告寄到被告处的对账明细，上面都是有日期的，上面是2013年7月29日，高某园也是签字的，仅是对数量、面积进行确认，说明原告这份对账明细不真实，且未生效，属于无效证据。本院认为，虽然原告提交的该对账明细中“高某园”、“数量面积核对正确”系复印，并非原始笔迹，另“单价”二字与“数量面积核对正确”字样的字迹存在不同，但是该对账明细中加盖的原、被告的公章均为红色印章，双方也并未提出异议，故本院对该对账明细载明的欠款内容的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
2、原告提交的送货单5份，证明原告在与被告对账后继续按照被告的要求进行供货。被告认为送货单上不光有捷瑞，还有伊某某，无法证明是对被告的供货。本院认为，该5份送货单中除有高某园签字的1份外，其余4份送货单上收货人处的签字人员身份无法确认，被告否认是其公司人员，也否认是对其送货，故本院对该4份送货单的真实性无法确认。关于高某园签字的送货单，结合原告提交的对账明细，被告在庭审中的陈述，以及该送货单注明的客户名称“捷瑞（新沂阳光水岸）”，本院对该份送货单的真实性予以认可，但是其中涉及的单价、总金额均为铅笔书写，无法认定是双方一致确认的金额，被告在庭审中也未予确认，在无其他证据佐证的前提下，本院对该金额无法确认。
3、原告提交的维修确认书1份，证明当时所涉及的问题都已经全部维修解决。被告对该份证据真实性有疑问，无法确定是薛某峰本人签名，而且薛某峰不是被告的员工。本院认为，该份维修确认书并无被告盖章确认，而对于签字人员的身份被告并未予以确认，故本院对该证据的真实性无法确认。
4、被告提交的原、被告的2013年7月29日对账明细，上面仅有“数量、面积核对正确”，高某园的签字这几个手写的字，证明原告提供的对账明细是不真实的，被告也从未对单价进行过对账。原告对该证据无法确认，因高某园系被告人员，后面时间是否为添加我方无法确认，表格下面是载明截至2014年7月27日，签字是2013年7月29日，且在被告提供的对账明细上金额均已载明了单价、总金额及结欠的金额，与原告所提供的金额一致，也证明被告对表格中的数据并无异议。本院认为，被告提供的对账明细为复印件，与原告提供的加盖原、被告双方公章的对账单中一致的部分，本院予以认可，而关于日期“13.7.29”，其中“13.”与“7.29”显然不是同一时间书写，且与对账单载明“截至2014年7月27日”也是矛盾的，故对“13.7.29”的签字时间不予认可。
5、被告提交的2016年9月17日上海伊某某公司与苏州亚信公司的产品定制加工合同1份，证明原告实际供货对象是上海伊某某公司，原告是与上海伊某某公司签订的供货协议。原告认为该合同无原件核对，且是上海伊某某公司与苏州某某玻璃公司之间的合同。本院认为，该合同系复印件，被告在法庭限定的时间内也未提交原件予以核对，故本院对其真实性无法确认，即使该合同系真实的，从该合同形式看，也是上海伊某某公司与苏州某某玻璃公司之间的合同，在该合同尾部乙方处盖章的是苏州某某玻璃公司，而非原告，故不足以证明被告的证明目的。
6、被告提交的上海伊某某公司于2016年9月20日出具的证明1份，证明上海伊某某公司委托被告对原告提供的所有数量、面积进行查收验收，并对质量进行监督。原告对该证据不予认可，因为上海伊某某公司与被告系关联公司，而原告是与被告发生的交易往来。本院认为，被告在庭审中陈述上海伊某某公司与被告是关联公司，是一个公司，在被告无法提交充足证据证明本案所涉货款系原告与上海伊某某公司之间的合同价款的情况下，本院对该证据的真实性无法确认。
7、被告提交的原告法定代表人于2014年6月26日出具的承诺书1份，证明原告承认其送给南通工地的货出现玻璃条掉落，百叶玻璃拉不动的问题，并承诺于2014年7月5日前派人到现场维修或调换，如原告无法履行上述承诺，上述货款将做放弃处理。原告确认该承诺书上的“蒋某祥”字系其本人所签，从时间上可以看出该承诺书系在对账之前，即之后的对账系双方对欠款进行了重新确认，不应作为该承诺中对所有货款放弃处理的依据。本院认为，原告对该承诺书上的签字予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。
8、被告提交的某某南通文化投资发展有限公司于2016年10月25日对上海伊某某公司出具的处罚函一张，证明供货的玻璃存在严重质量问题，并且至今未派人进行维修、更换，问题至今未处理，为此上海伊某某公司损失20万元货款。原告认为该证据与本案无关，因为双方均不是本案当事人。本院认为，该证据系案外人某某南通文化投资发展有限公司出具的书证，其并未到庭作出说明，且该处罚函涉及的双方并非本案当事人，故本院对其真实性无法确认。
9、被告提交的上海伊某某公司发给原告两张函件，时间分别为2015年7月30日、2015年10月31日，证明原告供货确实存在一定质量问题，而且至今未处理。原告称从未收到过该函件，且该函落款为上海伊某某公司，并非本案被告。本院认为，该两张函件系被告单方制作，其并未提供相应的签收凭证、邮寄凭证或传真凭证，且原告称并未收到，故本院对其真实性无法确认。
10、被告提交的照片8张，原告向南通壹城新港镇项目所供玻璃质量不好，存在质量问题，且至今未处理。原告对上述证据不予认可，无法确认是原告供应给被告的玻璃，也无法确认该玻璃系本案争议的标的。本院认为，根据被告提供的照片无法确认照片中的玻璃的提供方，以及玻璃存在毁损的原因，故对上述照片的关联性不予认可。
11、被告提交的承诺书1份，证明三方以房抵款的事实。原告认可以房抵款的事实，但是至于被告委托第三方进行以房抵款与原告无关。本院认为，上述承诺书系复印件，被告未在本院限定的时间内提交原件予以核对，且其中涉及案外人江苏某某消防泰州分公司，该公司也并未到庭作出说明，故本院对该承诺书的真实性无法确认，但是原告认可以房抵款的事实，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月26日，原告向被告出具承诺书一份，载明：“现有江苏捷瑞机电设备有限公司向我公司已下的所有玻璃订单未送货一事以及南通工地现场玻璃维修事宜作出如下承诺：1、所有工地（包含南通新港镇工地，海门长博工地）未送完的玻璃，我公司承诺在2014年6月30日之前送至工地。2、南通工地现场现存玻璃格条掉落以及百叶玻璃拉不动的问题，我公司将2014年7月5日前派人到现场维修或调换。以上承诺经公司代表签字生效，若我公司无法履行上述承诺，剩余所有货款作放弃处理。该承诺作为合同附件，与合同具有同等法律效果”。原告法定代表人蒋某祥在该份承诺书的承诺方代表人处签字确认。
此后，原告与被告在“苏州亚信玻璃与江苏捷瑞机电对账明细”上均加盖公章。该对账明细载明：双方前期已核对金额为2395660元，已付金额为950000元，2014年6月5日、6月30日，原告向被告的清华园、大拇指、满庭芳、新港等项目提供了部分货物，被告于2014年7月7日转账支付了150000元，原告开票金额为500000元，截至2014年7月27日被告应付原告货款为1326997元。
另查明，原告自2013年5月至2014年11月期间共向被告开具金额为800000元的增值税专用发票，被告均予以签收。
再查明，被告仓管高某园签字的一份送货单中明确记载“铁架遗失或损坏，照价赔偿（大架800元/只，小架500元/只）”。
庭审中，原告认可在双方对账之后，被告支付了170000元，并以房抵款412811.2元。
庭审中，被告陈述上海伊某某公司与被告是关联公司，是一个公司，170000元是其代上海伊某某公司支付，以房抵款也是上海伊某某公司抵的。
本院认为，根据被告提供的证据即原告法定代表人向其出具的承诺书可知，本案所涉玻璃系被告向原告下订单采购，且原告也向被告开具了增值税专用发票，原、被告也均在双方的对账明细上加盖公章予以确认，故能够认定原、被告双方存在买卖合同关系，对账明细系双方对截至2014年7月27日被告应付原告货款金额的确认，因被告未及时向原告支付货款，系属违约，故应承担相应的违约责任。因原告认可被告在对账后支付了170000元货款，并以房抵款412811.2元，故被告仍结欠原告货款为744185.8元（计算方式：1326997-170000-412811.2）。原告主张以上述结欠货款自2014年7月27日起根据中国人民银行逾期贷款罚息标准即上浮50%计算逾期付款利息损失，本院对其主张标准予以认可，但关于起算点，本院认为，因双方对账明细确认的应付日期为2014年7月27日，故逾期利息损失计算应自该日期的次日即2014年7月28日起计算。关于原告主张对账后又向被告共计送货13135元，因其提供的送货单签收人员身份被告不予认可，原告也未提交其他证据，故本院不予采纳，至于高某园签字的送货单，因该送货单的单价及金额均为铅笔书写，并非一并打印，无法确认是否为双方一致确认的金额，故本院亦不予采纳。
关于原告主张的29只铁架，本院认为，根据被告的答辩意见，其辩称上述铁架是上海伊某某建设工程有限公司存放在其处的，有的在如皋，有的在工地，有的在公司，原告如果需要可以自行拿回。但是本案中并无证据证明原告与上海伊某某公司之间存在买卖合同关系，并且被告自述与上海伊某某公司是关联公司，是一个公司，现原告要求被告退还上述29只铁架，于法有据，本院予以支持。根据被告仓管高某园签字确认的送货单，其中明确铁架遗失或损坏，照价赔偿（大架800元/只，小架500元/只），现双方均无法确认本案所涉29只铁架是大架还是小架，原告主张在被告无法退还的情况下，全部按照500元/只的标准折价赔偿，并未损害被告的利益，故本院予以支持。
关于被告辩称的本案合同主体为上海伊某某公司的意见，其提供的证据无法证明本案所涉货款系原告与上海伊某某公司之间的货款，也无法推翻其与原告均加盖公章确认的对账明细，且其庭审自述其与上海伊某某公司是关联公司，是一个公司。综上，本院对其辩称意见不予采信。
关于被告辩称的依据原告法定代表人于2014年6月26日向其出具的承诺书，若原告无法履行承诺，所有货款作放弃处理的意见，本院认为，原告承诺在2014年6月30日之前将未送完的玻璃送至工地，对南通工地现场现存玻璃格条掉落以及百叶玻璃拉不动的问题，原告于2014年7月5日前派人到现场维修或调换。根据双方的对账明细记载，2014年6月30日，原告已向被告各个工地交付了玻璃，而被告于2014年7月7日向原告转账支付了150000元，如原告未于2014年7月5日前派人到现场维修或调换，被告完全可以按照承诺书约定不予支付剩余货款，更无必要再进行对账确认，故本院对被告的该项答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏捷瑞机电集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州亚信玻璃有限公司货款744185.8元及逾期付款利息损失（以744185.8元为基数，自2014年7月28日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。
二、被告江苏捷瑞机电集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州亚信玻璃有限公司铁架29只，如不能归还则按照500元/只的标准折价赔偿原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12727元，财产保全费4911元，公告费300元，合计17938元，由原告负担264元，被告负担17674元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 徐俊方
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。