云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2922民初266号之一
原告肖安辉，男，汉族，1969年12月8日生，四川省内江市东区人。
原告何国清，女，汉族，1971年10月29日生，四川省内江市东兴区人。
原告李成云，男，白族，1979年6月27日生，贵州省盘县旧营乡人。
原告王勤华，男，汉族，1982年9月12日生，云南省楚雄彝族自治州武定县人。
原告刘伯南，女，汉族，1972年3月6日生，四川省内江市东兴区人。
原告欧正华，男，汉族，1988年6月5日生，四川省中江县人。
原告陆廷华，男，汉族，1978年9月5日生，贵州省盘县人。
原告雷梅，女，汉族，1978年9月24日生，贵州省盘县人。
原告李作福，男，汉族，1967年12月21日生，四川省资阳市安岳县人。
原告张文云，男，汉族，1962年1月27日，重庆市垫江县人。
原告李玉彬，男，汉族，1990年3月11日生，四川省资阳市安岳县人。
原告唐波，男，汉族，1987年11月27日生，四川省资阳市安岳县人。
原告李章君，男，汉族，1964年11月9日生，四川省资阳市安岳县人。
原告邓文伟，男，汉族，1989年12月20日生，四川省资阳市安岳县人。
原告杨菊梅，女，汉族，1988年9月8日，云南省保山市隆阳区人。
原告蒋兴东，男，汉族，1972年1月22日生，重庆市垫江县人。
原告贺恩胜，男，汉族，1981年1月29日生，重庆市垫江县人。
原告李作江，男，汉族，1973年1月27日生，四川省资阳市安岳县人。
原告胡翠芹，女，汉族，1977年5月26日生，云南省大理白族自治州弥渡县人。
原告刘明高，男，汉族，1995年6月16日生，云南省宣威市人。
原告管丽芬，女，汉族，1974年4月1日生，云南省宣威市人。
原告张小康，男，汉族，1985年4月27日生，重庆市垫江县人。
原告周文章，男，汉族，1964年11月24日生，重庆市垫江县人。
原告邓祥书，女，汉族，1967年12月22日生，四川省资阳市安岳县人。
原告钟成，男，汉族，1965年7月19日生，四川省内江市市中区人。
原告钟家林，男，汉族，1989年12月4日生，四川省内江市市中区人。
原告唐怀香，女，汉族，1966年12月19日生，四川省资阳市安岳县人。
原告李玉军，男，汉族，1991年9月5日生，四川省资阳市安岳县人。
原告佘维，男，汉族，1998年2月20日生，四川省资阳市安岳县人。
原告佘佐建，男，汉族，1967年11月4日生，四川省资阳市安岳县人。
原告李杰伟，男，汉族，1990年7月15日生，重庆市垫江县人。
原告雷义奎，男，汉族，1970年1月13日生，四川省内江市东兴区人。
原告刘飞，男，汉族，1974年4月16日生，云南省宣威市人。
原告刘宏，男，汉族，1984年10月27日生，云南省宣威市人。
原告李凤宝，男，汉族，1967年1月17日生，云南省昆明市人。
原告董芝华，女，汉族，1965年2月4日生，云南省楚雄彝族自治州姚安县人。
原告李运波，男，汉族，1985年12月5日生，贵州省水城县人。
原告巫万琼，女，汉族，1991年2月19日生，重庆市垫江县人。
原告李加平，男，汉族，1963年5月2日生，贵州省水城县人。
原告谭英元，男，汉族，1981年1月27日生，四川省富顺县人。
原告包善福，男，汉族，1978年9月26日生，四川省邻水县人。
原告唐怀凯，男，汉族，1964年8月29日生，四川省资阳市安岳县人。
原告唐忠华，男，汉族，1991年1月13日生，四川省资阳市安岳县人。
原告刘绍青，男，汉族，1970年2月15日生，四川省资阳市安岳县人。
原告李泽，男，汉族，1975年3月7日生，云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县人。
原告王远林，男，汉族，1977年10月27日生，四川省资中县人。
原告刘光多，男，汉族，1977年4月15日生，云南省宣威市人。
原告高朴琼，女，汉族，1981年12月7日生，云南省宣威市人。
原告刘光永，男，汉族，1966年3月30日生，云南省宣威市人。
原告黄玉娥，女，汉族，1972年1月19日生，云南省宣威市人。
原告刘光裴，男，汉族，1971年9月13日生，云南省宣威市人。
原告罗亚辉，男，汉族，1990年7月28日生，四川省资阳市安岳县人。
原告曾平，男，汉族，1990年2月23日生，四川省资阳市安岳县人。
原告黄林，男，汉族，1981年10月18日生，四川省资阳市安岳县人。
诉讼代表人及委托代理人唐波，男，汉族，1987年11月27日生，四川省资阳市安岳县人，特别授权代理。
诉讼代表人及委托代理人李运波，男，汉族，1985年12月5日生，贵州省水城县人，特别授权代理。
诉讼代表人及委托代理人李章君，男，汉族，1964年11月9日生，四川省资阳市安岳县人，特别授权代理。
被告云南国香原实业有限公司（以下简称云南国香原公司），住所地漾濞县云台山跃进林场。
法定代表人黄建宇，总经理。
被告邓华，男，1971年11月17日生，汉族，四川省筠连县人。
原告唐波等五十四人诉被告云南国香原公司、邓华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告方诉讼代表人及委托代理人唐波、李运波、李章君，被告云南国香原公司、邓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐波等五十四人共同诉称：2013年11月，通过被告邓华到其承包的被告云南国香原公司一期建筑工地务工，2014年12月工程全部结束完工，被告方从来没有支付过工资，根据当时与被告邓华口头协商约定的标准，原告方应得到的人工工资为3486840元，原告方多次找邓华和佘佐刚索要，被告邓华表示等国香原贷款办下来一次性支付，2015年春节后被告邓华的手机已经打不通了，原告方去找被告国香原，但被告国香原说原告方的工资与其没有关系，原告方只有向漾濞县劳动局反映情况解决，2016年8月，漾濞县人民政府向原告方垫付了七万元的农民工工资，以解燃眉之急，至今被告方也没有一个出来解决此事，严重侵害了原告方的合法权益，特向二被告提起民事诉讼，要求二被告支付尚欠原告方的劳动报酬3486840元及为追索劳动报酬开支的差旅费9600元。
被告云南国香原公司辩称：原告方与被告云南国香原公司没有发生过任何劳动报酬关系，也没有任何经济往来，被告云南国香原公司主要针对的是本案另一被告邓华和案外人邓明强，原告方的诉求与被告云南国香原公司毫无关系，把被告云南国香原公司作为本案被告并不适格。
被告邓华辩称：虽然我是用保山市辛街建筑工程有限公司的名义承包的云南国香原公司的一期工程，但我与保山市辛街建筑工程有限公司有协议，由我自主管理和自负盈亏，所以与保山市辛街建筑工程有限公司并没有直接的利害关系，原告方与我达成口头协议在该建筑工地打工是事实，期间我还支付了一部分工资和生活费，具体拖欠的劳动报酬数额没有进行过具体核实和清算，对原告单方统计得出的数额我不予认可，需要下去有待双方认真核实和结算，拖欠原告方劳动报酬的主要原因是由于被告云南国香原公司的工程款没有拨付到位。
原告方为证明其诉讼请求，向法庭提供证据一组：大理国香园食品有限公司（一期工程人工工资）清单一份，欲证明二被告拖欠原告方劳动报酬共计3486840元的事实。
被告云南国香原公司对原告方提供的上述证据质证认为：不具有客观真实性，不予认可。
被告邓华对原告方提供的上述证据进行质证认为：原告方在我承包的工地上做活是真实的，但至今没有对拖欠的农民工工资进行过核对和确认，该证据上也没有班组长和我的签名认可，所以不予认可。
被告云南国香原公司为证明其答辩主张，向法庭提供以下两组证据：
第一组、被告云南国香原公司与邓明强的汇款明细一份，欲证明被告云南国香原公司已付款3794000元的事实；
第二组、被告云南国香原公司与邓华、王美花的汇款明细一份，欲证明被告云南国香原公司已付款3008550元的事实。
原告方对被告云南国香原公司提供的上述两组证据进行质证认为：不清楚二被告之间的付款情况，也与原告方无关。
被告邓华对被告云南国香原公司提供的上述两组证据进行质证认为：不予认可，其中给邓明强的付款与本案无关，其他没有我签名的付款均不予认可。
被告邓华未向法庭提供证据。
本院依法对原被告提供的上述证据进行综合审查认为：原告方提供的一组证据属于原告单方人工工资统计记录，二被告质证均不认可，其证明内容本院不予认可；被告云南国香原公司提供的两组证据属于其单方统计与被告邓华及其他人之间的资金来往情况，与本案原告方的诉讼请求无关联性，本院不予采信。
经审理查明：二〇一三年十一月，原告方通过被告邓华到其以保山市辛街建筑工程有限责任公司名义与被告云南国香原公司承包的一标段建筑工地务工，双方没有签订书面劳务合同及劳动报酬协议，期间被告邓华支付了部分生活费和工资，双方就具体拖欠的劳动报酬金额未进行结算和确认，原告方向被告索要劳动报酬未果后向漾濞县劳动局等相关部门反映，二〇一六年八月，经漾濞县劳动局协调并向原告方垫付了七万元，但未经过劳动争议仲裁委员会的裁决，其余部分被告邓华以被告云南国香原公司拖欠其工程款为由未支付。原告方认为虽然只与被告邓华直接发生劳务关系，但拖欠的劳动报酬是在被告邓华承包的云南国香原公司一期建筑工地应得的工资，二被告应当及时支付尚欠原告方的工资3486840元，于2016年10月18日以被告云南国香原公司、保山市辛街建筑工程有限责任公司、邓华和佘佐刚为共同被告提起诉讼，要求判令四被告支付拖欠的劳动报酬3486840元及追索劳动报酬开支的差旅费9600元。在审理过程中被告云南国香原公司认为原告方与自己没有任何关系，原告方起诉云南国香原公司作为被告毫无事实和法律依据，不承担责任。被告邓华认为现在与原告方对拖欠劳动报酬的金额没有进行过具体核对和结算，对原告单方统计的金额不予认可，而且拖欠原告方劳动报酬是由于被告云南国香原公司拖欠工程款造成的。
另查明，2016年11月14日原告方以被告保山市辛街建筑工程有限公司和佘佐刚作为本案被告不适格为由撤回对其二被告的起诉，经本院审查裁定准许原告方撤回对被告保山市辛街建筑工程有限公司和佘佐刚的起诉。
本院认为，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的法定前置程序。本案中，被告邓华以保山市辛街建筑工程有限责任公司的名义承包了被告云南国香原公司的一期建筑工程，原告方与被告邓华达成口头协议后到其管理的该建筑工地务工，双方没有签订劳动合同，具体拖欠劳动报酬数额也没有进行过核对和结算，双方之间的还存在用工主体、劳动主体、劳动事实、劳动关系、劳动报酬等其他劳动争议，不能按照普通民事案件审理，原告方应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服才可以向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第九条，第四十七条，四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖安辉、何国清、李成云、王勤华、刘伯南、欧正华、陆廷华、雷梅、李作福、张文云、李玉彬、唐波、李章君、邓文伟、杨菊梅、蒋兴东、贺恩胜、李作江、胡翠芹、刘明高、管丽芬、张小康、周文章、邓祥书、钟成、钟家林、唐怀香、李玉军、佘维、佘佐建、李杰伟、雷义奎、刘飞、刘宏、李凤宝、董芝华、李运波、巫万琼、李加平、谭英元、包善福、唐怀凯、唐忠华、刘绍青、李泽、王远林、刘光多、高朴琼、刘光永、黄玉娥、刘光裴、罗亚辉、曾平、黄林的起诉。
本案不收取件受理费。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨丽荣
审 判 员 张德荣
人民陪审员 苏树昌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 任兴泉