湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衡蒸民二初字第298号
原告周圣杰，男，1971年6月18日出生，汉族。
委托代理人王英武，湖南衡州律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区祝融路8号沐林美郡16栋1-2楼。
法定代表人陈军，该公司总经理。
委托代理人陈依文，湖南天戈律师事务所律师。
原告周圣杰为与被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司保险合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,于2015年11月4日9时召集双方当事人进行庭前证据交换，并于同日15时公开开庭对本案进行了审理。原告周圣杰委托代理人王英武，被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司委托代理人陈依文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周圣杰诉称，2011年4月8日，原告为其所有的湘D0A2**号轿车在被告处投保，险种分别为车辆损失险、车上人员责任险及指定专修厂等险种，保险期间自2011年4月8日起至2012年4月7日止。2011年9月5日14时，原告驾驶湘D0A2**号轿车搭载梁卫权沿衡州大道西侧的道路由西向东进入衡州大道左转弯向北行驶时，遇案外人刘建军驾驶湘D944**号大客车由北向南行驶，案外人胡念华驾驶湘DXT4**号轿车搭载案外人陆元太由北向南行驶，由于原告驾驶机动车为保持安全车速，导致湘D0A2**号轿车先与湘D944**号大客车相接触，紧接着湘D0A2**号轿车又与湘DXT4**号轿车湘接触，造成三车受损，乘坐人陆元太、梁卫权受伤的交通事故。经衡阳市公安局交警支队珠晖大队衡公交珠认字[2011]第078号道路交通事故责任认定书认定，原告周圣杰应负主要责任，案外人刘建军、胡华念应负次要责任。事故发生后，原告治疗伤情支出270元，其驾驶的湘D0A2**号轿车经被告定损为110000元，维修事故车辆时原告已垫付修车费110000元。原告于交通事故发生之日向被告提出了机动车交通事故索赔申请书申请理赔，但被告至今仍未理赔。现诉至法院，请求依法判令：被告支付原告垫付的车辆损失、车上人员损失及其他费用共计110970元并承担本案的诉讼费用。
为支持起诉讼请求，原告周圣杰向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间；
2、收费票据两张，拟证明原告受伤及支付医疗费270元；
3、收据两张，拟证明事故发生后所产生的停车费、拖车费及吊车费共计700元；
4、交强险及商业险保单，拟证明原告在被告处购买保险的事实，事故发生时间在保险期间内，应获得理赔；
5、机动车辆保险索赔申请书，拟证明在事故发生后原告向被告申请了保险，诉讼时效中断；
6、机动车辆保险定损报告，拟证明事故发生后被告对原告受损的车辆进行了定损并同意按110000元进行修理；
7、湖南增值税普通发票，拟证明原告经被告定损后自行缴纳费用110000元对湘D0A2**轿车进行维修。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据1、2、3、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的均有异议，证据4只能证明原告在被告处购买了保险，但是因为超过诉讼时效而不能获得理赔，证据5只能证明原告申请理赔的时间是2011年9月5日，但不能证明本案诉讼时效的中断。
被告中国平安财产保险衡阳分公司辩称，原告周圣杰确实在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险及指定专修厂等险种，本案属保险责任范围，但本案存在以下具体情况：第一、保险事故系原告与其他两车相撞受损，被告有权先予扣除应当由其他车辆交强险赔偿的金额共计4000元；第二、原告负此次交通事故的主要责任，其他两车负次要责任，根据公平原则，原告承担事故60%的责任较为合理，且根据保险合同约定，被告按照原告的责任比例予以赔付，对于另外40%的责任，应由其他的侵权人承担赔偿责任；第三、原告未购买不计免赔险，事故免赔率为10%；第四、本案超过诉讼时效，原告虽然已于2011年9月向被告申请索赔，但至原告起诉时已经过了4年多的时间，早已超过了两年的诉讼时效，故原告已经丧失了胜诉权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险公司对其抗辩主张，向本院提交了保险条款1份，拟证明保险公司的赔偿范围、赔偿比例及免赔率。
对于被告提供的证据，经庭审质证，原告对该份证据的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议。保险条款是格式条款，被告对于赔偿范围、赔偿比例及免赔率应该在保单上进行明确的说明并尽到法定的提示义务，凡是没有尽到提示说明义务的条款，对原告均不产生约束力。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的7份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该7份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；虽然原告对被告提供的保险条款的合法性持有异议，但对该份证据的真实性、关联性无异议，该保险条款系保险合同签订时由保险公司交付给原告的，是保险合同的组成部分，其来源形式合法，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2011年4月8日，原告为其所有的湘D0A2**号轿车在被告处投保了保险单号为22008010503513100671的机动车交强险和保险单号为22008010503013100620的商业保险，该商业险种包括：车辆损失险，保险金额489600元；车上人员责任险（司机），保险金额20000元；商业第三者责任险，保险金额5000元；车身划痕损失险，保险金额2000元；玻璃单独破碎险，按条款规定执行；指定专修厂特约险，按条款规定执行。保险期间自2011年4月8日0时起至2012年4月7日24时止。2011年9月5日14时，原告驾驶湘D0A2**号轿车搭载梁卫权沿衡州大道西侧的道路由西向东进入衡州大道左转弯向北行驶时，遇案外人刘建军驾驶湘D944**号大客车由北向南行驶，案外人胡华念驾驶湘DXT4**号轿车搭载陆元太由北向南行驶，由于原告驾驶机动车未保持安全车速，导致湘D0A2**号轿车先与湘D944**号大客车相接触，紧接着湘D0A2**号轿车又与湘DXT4**号轿车湘接触，造成三车受损，乘坐人陆元太、梁卫权受伤的交通事故。经衡阳市公安局交警支队珠晖大队衡公交珠认字[2011]第078号道路交通事故责任认定书认定，原告周圣杰应负主要责任，案外人刘建军、胡华念应负次要责任。事故发生后，原告于2011年9月5日向被告申请理赔，被告也于当日出具了机动车辆保险定损报告，车辆损失的定损的金额为110000元。之后，原告为治疗伤情支出医疗费270元，支出停车费、拖车费等首次施救费700元，垫付修车费110000元，原告为此次保险事故共计支出110970元。
另查明被告自原告申请理赔之日起至今未对涉案保险事故是否应当赔偿说明理由且未出具拒绝理赔通知书等。
本院认为，本案属于财产保险合同，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点如下：一、本案保险事故是否属于被告的理赔范围及理赔金额的确定；二、本案是否超过诉讼时效，对此，本院分别评判如下：
第一，关于本案保险事故是否属于被告的理赔范围及理赔金额的确定。原告认为，原告向被告购买了交强险及商业保险，本案保险事故发生在保险期间内，被告应按照保险单的约定向原告支付保险赔偿金。被告认为，原告发生交通事故导致车辆受损确属保险责任范围不予否认，但对本案保险理赔金额的确认有如下辩称：（一）、本案中车辆损失险属于商业险种，在赔偿顺序上商业险赔偿应后于交强险，故应先予扣除由其他两车交强险赔偿的金额4000元；（二）、被告未购买不计免赔险，按照保险条款第十二条规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率为10%。原被告签订保险合同时，被告已就保险条款的相关重要事项进行了明示告知，保险条款虽是保险人为方便订立合同而制定的格式条款，但并不影响条款对双方当事人的合同效力；（三）、原告在交通事故中负主要责任，其他两方负事故的次要责任，根据公平原则，原告承担事故的60%的责任较为合理。根据保险合同的约定，保险人按照原告的责任比例予以赔付，对于另外40%的损失，由于系其他两侵权人造成，应当由其他侵权人承当赔偿责任。本院认为，对于被告的抗辩（一），应由其他机动车交强险赔偿的金额，被告可以另行主张权利，故在本案中不予以处理。对于被告的抗辩（二）、（三），其属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据《保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案保险条款中，被告对于免责条款仅以“黑色字体”标明，并没有提供证据证明其对此免责条款尽到了提示说明义务，故本院对被告的抗辩二、三不予支持。本案中被告对湘D0A2**定损为110000元且原告按照定损价格垫付了维修费110000元，并支出停车费100元和拖车费400元，故被告应向原告支付上述三项费用共计110500元。另在本案中原告在被告处购买了车上人员责任险（司机），原告因治疗伤情花费了270元。故本案的理赔金额共计110970元。
第二，本案是否超过诉讼时效的问题。原告认为，2013年9月4日向被告申请理赔，但被告一直未下达理赔或拒赔通知书，应适用诉讼时效中断，故本案原告起诉未超过诉讼时效。被告认为，原告虽于2011年9月5日向被告申请索赔，但至起诉之时已经过了4年多的时间，早已超过了两年的诉讼时效，故原告已经丧失了胜诉权。本院认为，根据《中国人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，本案保险事故发生之日为2011年9月5日，原告已于事故当日向被告公司申请理赔，故本案没有超过诉讼时效。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周圣杰保险金110970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2519元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年二月五日
书 记 员 付 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。