重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
2016渝民终392号
上诉人（原审被告）：重庆海博建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号，组织机构代码20351035-0。
法定代表人：付龙学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆海博建设工程有限公司一分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊1路139号，组织机构代码784236508-4。
法定代表人：张小华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市洪武建筑劳务有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇环城路46号，组织机构代码66892609-X。
法定代表人：田敬权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢必权，男，该公司工作人员。
上诉人重庆海博建设工程有限公司（以下简称海博建司）、重庆海博建设工程有限公司一分公司（以下简称海博一分公司）因与被上诉人重庆市洪武建筑劳务有限公司（以下简称洪武建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人海博建司、海博一分公司的委托诉讼代理人刘云、被上诉人洪武建司的委托诉讼代理人谢必权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海博建司、海博一分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回洪武建司诉讼请求。事实和理由：1.邓浩、张永明无权代表海博一分公司与洪武建司签订《金科开县新城二期B8#B9#楼及B10#车库建筑工程承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》，且事后海博一分公司并未追认《补充协议》，应当认定《补充协议》无效。2.应付款金额认定错误。根据《建筑工程承包合同》第十一条第4款约定，应当按照工程造价的80%计算应付款金额。3.已付款金额认定有误。现金罚款33152元、安监局罚款7.9万元、代工扣款2020076.84元以及2013年11月11日起至2015年2月16日止，海博一分公司分23笔向周志树、向东、冉恒江、吴善文、陈国华、段辉祥、周克现、唐进承、周儒风等人付款4066348.71元，以上款项应当作为上诉人的已付款。
被上诉人洪武建司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实理由：1.邓浩、张永明系海博一分公司员工，作为海博一分公司代表与我公司签订的《补充协议》意思表示真实，合法有效。2.海博一分公司已经选择《建筑工程承包合同》第十一条第4款约定的第二种方案继续施工，现其上诉主张按照第一种方案计算工程造价的理由不成立。3.上诉人主张的23笔付款既无洪武建司的付款委托，申请付款人也并非洪武建司员工，不应作为已付款。
洪武建司向一审法院起诉请求：1.海博建司、海博一分公司向洪武建司支付工程款8497638.30元，并从2014年11月起按照银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2.海博建司、海博一分公司向洪武建司退还保证金40万元，并从2014年2月起按照银行同期贷款利率计算利息至付清时止；3.海博建司、海博一分公司向洪武建司支付工程保险金10万元，并从2012年7月6日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清时止；4.海博建司、海博一分公司向洪武建司支付违约金10万元；5.案件受理费由海博建司、海博一分公司共同承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日，海博一分公司（甲方）与洪武建司（乙方）签订《建筑工程承包合同》，主要约定：海博一分公司将承建的开县金科开州城二期B8#、9#楼施工任务发包给洪武建司；第一条，合同工期为主体150天、装饰200天，总工期350天。严重影响工期的，甲方有权单方解除承包合同，按实际完成合格工程量的80%结算支付给乙方，20%为违约金，乙方无条件退场；第三条第1款，甲方应给乙方提供工程所需材料：水泥、河沙、石子、钢材、商品砼、砖、主电路电缆、施工用水电、热镀锌钢丝网、耐碱玻纤网格布、装饰砖、屋面瓦、钢筋接头；第七条，承包方式为主体结构及安装、装饰，按施工图标注建筑面积采用劳务及辅材设备单价包干方式。基础采用单项工程单价方式，单价包含完成本合同约定工作内容所需的工程人工费、机械费、周转材料费、租金费工具费、辅助材料及低值易耗材料费、劳保用品费、施工管理费、利润）等费用，乙方不负责税费。其中（空中院馆及架空层按全面积计算）；第九条第1款，单价：乙方工程质量达到优质结构标准，基础钢筋制作及安装固定按图纸吨位计算600元/吨，基础砼浇捣按图纸方量计算15元/立方米，基础模板及人工按砼接触面积计算35元/平方米，高层主体总包干价按施工图标明建筑面积计算320元/平方米；第九条第2款，工作承包范围以外的工作乙方无条件配合，各类零星用工按实际发生数量计算，杂工按每日100元，技工按每日180元执行；第九条第3款，工作承包范围外的工作内容的单价在施工时及时协商；第十条第1款，工程进度款乙方每月20日向甲方项目部报施工进度，经甲方验收合格按规定及流程审批后垫资至20层后支付完成工程量的40%，次月支付至完成工程量的75%，高层断水后支付至80%，单独车库断水后支付至完成工程量的75%；第十条第2款，工程竣工验收合格后按相关规定流程审批办理结算，余款（扣除3%质保金后）三个月支付（质保金3%满一年后向乙方支付2%，按施工总承包合同条款质保期满后支付剩余的1%）；第十一条第4款，因乙方签订合同后，施工达不到工期、质量、安全、文明施工要求，材料损耗严重，除承担违约金外，甲方另作两种方案，乙方无条件认可：（1）甲方有权终止合同并按实际发生的工程量的80%结账，乙方必须3日内出场；（2）甲方另组织人员进入乙方承包工程范围内施工，所产生的一切费用由乙方负担；第十二条第3款，履约保证金在签订本合同时缴纳100万元，合同生效。本工程主体完成五层后无息退还20万元，完成十层后退还20万元，完成十五层后退还20万元，完成二十层后退还20万元，主体结构全部完成后退还10万元，工程竣工验收合格后十日内无息退还剩余履约保证金。
2012年8月3日，洪武建司向海博一分公司支付履约保证金70万元。洪武建司对开县金科开州城二期B#8、B9#楼及所属附楼工程，B1#、B8#、B9#、B10#车库、商业及基础工程，B8#、B9#、B10#人防工程进行了施工。海博一分公司支付了部分工程款。
2013年8月21日，海博一分公司（甲方）与洪武建司（乙方）签订《补充协议》，约定因乙方管理不善，现场劳务作业人员不足，严重影响工期进度交房节点等原因，双方协商一致达成如下协议：1.乙方自愿将B8#B9#楼主体内墙抹灰、室内地坪、屋面劳务人工交由甲方施工，单价按34元/平方米（施工图建筑面积）从原合同大包单价中扣除；2.乙方自愿将B8#B9#对应B10#车库及商业剩余部分钢筋、砼、模板劳务人工交由甲方施工，钢筋绑扎单价按22元/平方米（施工图建筑面积）、砼单价按10元/平方米（施工图建筑面积）、模板按砼接触面积32元/平方米从原合同大包单价中扣除；3.乙方无条件提供上述工作所需的设备、机具、周材等。《补充协议》尾部由邓浩、张永明在甲方代表处签字，谢必权在乙方代表处签字。前述《补充协议》中涉及的工程已经海博建司交由第三人实际完成，相应工程款由海博建司向实际施工人支付。
2014年7月，案涉工程竣工验收合格并交付海博一分公司使用。
2015年5月21日，洪武建司申请对已完工程量进行司法鉴定，其主张根据结构图对B8#B9#楼及车库建筑面积、院馆面积、商业面积、夹层面积及基础的浇筑砼、模板面积进行计算。后洪武建司申请撤回对建筑面积的鉴定，请求根据合同约定、施工图纸及双方当事人的诉辩主张进行认定处理。一审法院委托重庆华禹工程审价事务所有限责任公司对基础钢筋、模板展开面积、浇筑砼的工程量、B8#、B9#、B10#楼人防工程中施工图所示面积部分的工程款进行鉴定。2016年3月15日，鉴定机构以洪武建司未提交基础资料且经多次通知后未缴纳鉴定费用为由，将鉴定资料退回一审法院。2016年3月16日，洪武建司放弃司法鉴定申请。
一审法院认为，本案有三项争议焦点，分别评判如下：
一、工程款如何结算。
（一）《补充协议》是否有效。当事人对海博一分公司工作人员与洪武建司工作人员签订《补充协议》的效力存在争议，海博一分公司认为己方工作人员邓浩、张永明无权代表公司签订《补充协议》，因此该协议对公司不具有约束力。一审法院认为，2012年7月19日，双方签订的《建筑工程承包合同》中，海博一分公司签约的四位委托代理人中包括邓浩、张永明二人，海博一分公司对该合同的效力予以认可，邓浩、张永明同时属于《补充协议》中该公司的两位签约委托代理人，结合建设工程的实际施工情况，《补充协议》约定部分工程交由海博一分公司方自行组织施工，现双方已经完成工程移交，海博一分公司也对外支付了相应工程款，应当视为海博一分公司对邓浩、张永明的签约行为予以了授权，否则按照惯例应当对洪武建司完成的工程量进行确认后方才进行移交，洪武建司亦有充分理由相信邓浩、张永明具有签订《补充协议》的权限，故补充协议合法有效，对海博一分公司具有约束力，双方当事人应当按照《建筑工程承包合同》及《补充协议》的约定对工程款进行结算。
（二）工程量结算方式。海博一分公司主张：《建筑工程承包合同》约定了若洪武建司严重影响工期，海博一分公司方有权单方解除合同，按实际完成合格工程量的80%结算支付工程款；洪武建司必须无条件完成合同约定的全部内容或双方约定的其它内容，否则视为洪武建司违约，除按合同总款或其它工作内容总价款的10%扣罚违约金外另按实际完成合格工程量的80%结算支付工程款，20%为违约金；洪武建司施工达不到工期、质量、安全、文明施工要求，除承担违约金外，海博一分公司有权终止合同并按实际完成工程量的80%结算工程款；海博一分公司另组织人员进入洪武建司承包工程范围内施工，所产生的一切费用由洪武建司负担，若因洪武建司劳动力及辅材等原因造成工期延误，除承担建设单位处罚外，海博一分公司有权另安排人员突击施工，费用按实际发生金额在海博一分公司进度款中扣除，严重影响工期的，海博一分公司有权单方解除合同，按实际完成合格工程量80%结算工程款等内容。虽然《补充协议》无效，但其证明洪武建司管理不善、现场作业人员不足，严重影响工期进度和交房节点等事实，洪武建司构成违约，应当承担以下违约责任：（1）洪武建司施工达不到工期、质量、安全、文明施工的要求，双方终止合同并按完成合格工程量的80%结算工程款；（2）海博一分公司另组织人员进入洪武建司承包方为内施工产生的一切费用由洪武建司负担，洪武建司甩项、代工的部分应当按照实际金额计算，在洪武建司工程款中予以扣除；（3）洪武建司因违约应当支付20%的违约金；（4）全额负担业主方对海博一分公司的处罚以及海博一分公司支付给业主方的赔偿。洪武建司主张应按照合同约定据实结算，不同意按实际工程量的80%结算。
一审法院认为，双方当事人在履行建设工程施工合同的过程中，有证据证明洪武建司因工期延误存在违约行为，虽然《建筑工程承包合同》约定了海博一分公司方有权终止合同并按实际发生的工程量的80%结账，但属于海博一分公司在洪武建司违约后有权制作的两种方案之一，另一种方案恰恰是海博一分公司另组织人员进入洪武建司承包工程范围内施工，所产生的一切费用由洪武建司负担；由于海博一分公司根据合同约定享有的解除合同的权利并未依法行使，反而通过签订《补充协议》对《建筑工程承包合同》中关于洪武建司工期延误后的权利义务予以了变更并实际履行，因此海博一分公司方主张应当解除合同并按80%结算工程款的请求一审法院不予支持。
（三）计价面积如何确定。洪武建司主张按照施工图及增加工程量进行据实计算相应的建筑面积，即：B8#楼计价面积(含商业)为31266.43平方米，B9#楼计价面积为30177.76平方米，车库计价面积为15583.32平方米，由于海博一分公司在签订合同时未提交施工图，未告知洪武建司施工图标明面积与实际面积相差很大的事实。洪武建司在实际施工过程中发现后，双方发生争议，海博一分公司方主动确认主楼标准层面积按照每层820平方米计算，并且在月报进度表上签单认可，洪武建司对此举示了十份工程进度汇签单予以佐证。海博一分公司方质证认为工程进度汇签单不是双方对工程量的签证，不能证明主楼的计价面积。
一审法院认为，工程进度汇签单的劳务班组当月进度一项中，施工内容一栏注明了施工的内容包括主体、车库、裙楼、地梁、砌体等项目，对于主体项目的进度款计算为：820平方米/层×层数×194元/平方米=进度款数额；众所周知，工程施工过程中对于进度款的支付通常采用较为简洁的计算方法，该计算方法对于施工部分工程量的表述并不能等同于变更了合同对于计价面积的约定，因此洪武建司对于主楼面积按照820平方米/层计算的主张一审法院不予支持，应当按照合同约定的计算方式确定计价面积。洪武建司向一审法院申请对根据相关结构图计算建筑面积（包含院馆面积、商业面积、夹层面积），一审法院不予准许。
《建筑工程承包合同》对于架空层部分计价方式的约定存在前后矛盾，洪武建司主张《建筑工程承包合同》第七条约定“空中院馆及架空层按全面积计算”，因此夹层（架空层）应当按照面积纳入工程款结算范围；海博一分公司主张由于约定总包干价是按照施工图标明建筑面积计算，而施工图标明建筑面积中并不包括夹层面积在内，对于夹层不应单独计价。一审法院认为，《建筑工程承包合同》采用了单价包干的工程款结算方式，目的在于简化结算、减少争议，该合同第九条“按照高层主体总包干价按施工图标明建筑面积计算”是对工程单价的约定；所谓第七条约定“空中院馆及架空层按全面积计算”，系对承包方式的约定，该条款的主要内容是“按施工图标注建筑面积采用劳务及辅材设备单价包干方式，基础采用单项工程单价方式”，结合双方当事人均一致认可架空层面积并未计入施工图标明建筑面积，但相应的院馆却计入了计价面积的情况，在合同文义解释存在分歧的情况下，应当从订立相应合同条款的目的及整体解释出发，根据前述两个合同条款及其在合同中所处的地位、相互关联和总体联系，应当确定架空层面积不纳入计价范围。
洪武建司作为权利人对于主张完成的工程量负有举证责任，在其未能举示相关证据且双方争议面积主要是架空层是否纳入计价面积的情况下，应以海博一分公司自认的施工图所示面积为准，即：B8#楼计价面积为30812.83平方米（其中主楼面积为27849.2平方米、商业为2963.63平方米），B9#楼计价面积为29648.84平方米（主楼面积为27395.7平方米、商业为2253.14平方米），车库计价面积为12930.61平方米。
（四）车库的单价如何确定。《建筑工程承包合同》中对于车库总包干价的计价方式没有明确约定，双方当事人亦未能通过协商达成一致意见，洪武建司主张车库施工成本高于高层主体，应当按照320元/平方米计价；海博一分公司抗辩认为车库的施工成本低于高层主体，应当按照305元/平方米计算。一审法院认为，合同约定的单价中，对于高层主体总包干价按施工图标明建筑面积计算320元/平方米，对于商业用房、车库单价虽有相应的项目，但是没有注明具体单价，而是采用了“/”，在双方当事人均未提供充分证据证明车库的具体单价的情况下，结合发包方向施工方提交的施工图中包含了商业用房及车库在内，应当视为该部分属于合同约定的施工范围，海博一分公司亦认可商业用房按照320元/平方米计价，因此对洪武建司主张车库单价按照320元/平方米予以支持。
（五）部分争议工程量如何确定。洪武建司主张：基础钢筋工程量为139.18吨，工程款为139.18吨×600元/吨=83508元；基础模板工程量为2629.20平方米，工程款为2629.20平方米×35元/平方米=92055元；基础浇捣砼工程量为2137立方米，工程款为2137立方米×15元/立方米=32055元（该项工程款已经撤诉）；B8#、B9#楼人防增项工程中钢筋工程量为15.17吨，工程款为15.17吨×600元/吨=9102元；模板工程量为1446.5平方米，工程款为1446.50平方米×32元/平方米=46288元；浇捣砼工程量为216.94立方米，工程款为216.94立方米×15元/立方米=3254.1元，消耗材料费1446.5平方米×15元/平方米=21697.5元（人防增项工程的工程款已经撤诉）。海博一分公司认可基础钢筋工程量为139.18吨，工程款为139.18吨×600元/吨=83508元；基础模板工程量为1814平方米，工程款为1814平方米×35元/平方米=63490元；对于基础浇捣砼工程量则没有进行陈述；海博一分公司否认洪武建司对人防工程增项进行了施工。
一审法院认为，对于基础钢筋工程款83508元双方当事人一致认可，一审法院予以确认；对于基础模板的工程量不能达成一致，应由洪武建司承担举证不能的责任，一审法院确认以海博一分公司自认的工程量及其工程款为准。洪武建司在本案中申请撤回对基础浇捣砼、人防增项工程款的起诉，一审法院予以准许，确认基础钢筋、基础模板的工程款为146998元。
洪武建司主张2012年7月19日因B9#楼标高出错导致架体返工产生2.4万元人工费，应当由海博一分公司方承担。海博一分公司对该事实予以否认。洪武建司提交了冉龙刚、罗其全、李启武、成守林、刘登辉、孙宗武、胡善华等人搭建、拆除脚手架领取的工资收条予以证实，但缺乏海博一分公司签字确认，一审法院不予采信，对洪武建司主张支付该2.4万元人工费的请求不予支持。
洪武建司提供2013年1月21日、2月4日现场收方验收单各一张及2013年1月25日B8号楼车库钢筋工资统计表、2013年2月4日费用报销单一张，主张海博一分公司支付零星用工1495元。海博一分公司质证认为，仅对邓浩签字的300元予以认可，无证据表明欧鹏系海博一分公司方管理人员，对其签字的证据真实性不予认可。一审法院对海博一分公司抗辩的事实及理由予以采信。
（六）《补充协议》约定扣减的工程款如何确定。对于洪武建司交由海博一分公司自行施工部分的工程，应当按照《补充协议》的约定扣减相应工程款，其中对B8#、B9#楼主体总包干价的单价扣减34元/平方米；对B8#、B9#商业及车库在包干价中分别扣减：钢筋22元/平方米、砼10元/平方米、模板按砼接触面积32元/平方米。洪武建司主张当时对未完成项目进行了部分施工，因此已施工的部分面积不能再行扣减，仅仅认可扣减的项目为：B8#楼主体抹灰及地坪人工费26273.06平方米×34元/平方米=893284.04元；B9#楼主体抹灰及地坪人工费25596.83平方米×34元/平方米=870292.22元，样板间支付工人工资7461元=862831.22元；商业及车库钢筋绑扎人工费10882吨×22元/吨=239404元；模板制作、安装人工费20382.97平方米×32元/平方米=652255.04元；混凝土浇捣人工费9516.17立方米×10元/立方米=95161.7元，以上合计2742936元。海博一分公司主张应当按照其将该部分工程交付第三人完成后自己实际支付的费用予以扣减5374531.71元，但是该主张缺乏合同约定亦无法律依据，一审法院不予支持。洪武建司举示了样板间施工方唐月红出具的欠条用以证明对B9#楼主体抹灰及地坪人工费中应当扣除三套样板间抹灰的费用7461元；举示了钢筋绑扎工资结算表用以证明未完成部分的钢筋绑扎面积为10882平方米，系双方结算后海博一分公司按照该结算表为依据向陈国华支付工资；举示了模板展面工资结算表用以证明未完成B9#、B8#10车库及商业部分的模板展开面积为8677.998平方米;举示与张聂峰的模板展面工资结算表用以证明未完成B9#、B8#10车库及商业部分的模板展开面积为11704.97平方米，二者合计20382.97平方米，系双方结算后海博一分公司按照该结算表为依据向施工方支付工资；举示与周克现之间的车库混凝土工资结算表用以证明车库及商业建筑面积为9516.17平方米，系双方结算后海博一分公司按照该结算表为依据支付施工方工资。海博一分公司质证认为，洪武建司出示的证据缺乏真实性与关联性，不能证明未完成部分的工程量。一审法院认为，该部分证据没有海博一分公司方工作人员的签字认可，不能有效证明结算的工程量系洪武建司交由海博一分公司方自行施工部分的工程量，且洪武建司的主张并未严格按照《补充协议》的约定结算未完成部分应予扣减的工程款，一审法院不予支持。由于约定模板按砼接触面积32元/平方米从原合同大包干单价中扣除，海博一分公司应当对砼接触面积进行举证，但是除洪武建司提供了相应证据外，海博一分公司并未对此举证，且对洪武建司举示的证据不予认可，应当承担举证不能的责任，一审法院暂按照洪武建司自认的部分予以扣减，海博一分公司有权另行主张该项目的工程量及应当扣减的工程款。
（1）主楼部分扣除：B8#楼27849.2平方米×34元/平方米=946872.80元；（2）B9#楼27395.7平方米×34元/平方米=931453.80元；（3）钢筋绑扎（2963.63平方米+2253.14平方米+12930.61平方米）×22元/平方米=399242.36元；（4）砼（2963.63平方米+2253.14平方米+12930.61平方米）×10元/平方米=181473.80元；（5）模板20382.97平方米×32元/平方米=652255.04元；以上部分共计3111297.80元。
（七）海博一分公司是否支付借用洪武建司材料的价款。1.洪武建司主张海博一分公司在施工过程中借用部分材料，其中板子645平方米×11元/平方米=7095元，对拉杆螺帽及山型卡645平方米×1.5元/平方米=967.5元，钢管、扣件645平方米×0.5元/平方米=322.5元，方木645平方米×2元/平方米=1290元，以上合计9675元。洪武建司仅举示了一份B8#楼基顶夹层柱墙定位及编号图及自行制作的B8#楼人防增项工程由海博一分公司自做部分用洪武建司材料统计表一份予以证实，海博一分公司方予以否认。一审法院认为洪武建司提供的证据不足，一审法院不予支持。2.洪武建司主张海博一分公司借用安全网、模板、拉杆、木方、钢管、山型卡、对拉杆螺帽等材料共计价值11445.50元，并提供了借条六张予以证实，海博一分公司方对该证据的真实性予以认可，但是不能确定其价值。一审法院认为，海博一分公司借用材料使用在工程完工后不能返还，洪武建司有权要求海博一分公司赔偿该批材料的损失，虽然该借条中对相关材料的价值没有约定，但是鉴于洪武建司的主张较为合理，一审法院予以支持。
（八）海博一分公司是否应当赔偿洪武建司误工损失。洪武建司主张因海博一分公司未及时提供材料导致洪武建司误工，共计支付工人误工费236450元，并举示了若干工人出具的领条予以证实，海博一分公司对该证据的真实性均不予认可。一审法院认为，按照惯例，因发包人原因导致误工的，承包人应当向对方索取签证，现洪武建司没有证据证明因对方没有及时提供材料导致误工，其向有关工人支付误工费单据的真实性无法确认，也不能证明海博一分公司存在所谓提供材料不及时的违约行为及其与相关损失与之间存在关联性，因此一审法院对洪武建司的主张不予支持。
（九）洪武建司是否存在怠工、质量不合格等原因而承担违约责任、处以罚款。《建筑工程承包合同》中约定，洪武建司怠工、质量不合格、违反施工现场管理制度等，发包方有权对其处以索赔、要求承担罚款等。海博一分公司据此抗辩洪武建司应当承担违约金，但是海博一分公司并未在本案中提出反诉，同时同意另行主张权利，一审法院在本案中对其抗辩请求不予支持；对于罚款的主张，就提交的相关证据一审法院予以了审核认定，海博一分公司方如有其他索赔、罚款等主张的，有权另行主张权利，本案不予处理。
（十）交由第三人完成部分工程应否扣减相应工程款。海博一分公司抗辩认为将保温层工程交由唐进承完成，洪武建司主张保温层是自己交由马玉林完成；海博一分公司抗辩认为8#9#号楼的外墙、烟道交由周儒风完成，洪武建司主张自己交由喻良完成。海博一分公司没有提供相应的证据予以证实，洪武建司提交了一份2013年12月20日与喻良签订的《砌体承包合同》即B8#、B9#楼砌体人工工资结算表，用以证实B8、B9楼风道、外墙装饰墩交由喻良施工完成并领取234450元工资；同时提交了2013年9月16日与马建国签订的《劳务分包合同》，用以证实将B8#、B9#楼保温及抹灰等工程交由马建国承建。海博一分公司的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
因此，本案工程款总额为：（B8#楼计价面积为30812.83平方米+B9#楼计价面积为29648.84平方米+车库计价面积为12930.61平方米）×320元/平方米=23485529.60元，加上基础钢筋工程款146998元及零星用工300元，根据《补充协议》应当扣减工程款3111297.80元，以及海博一分公司借用安全网、模板、拉杆、木方、钢管、山型卡、对拉杆螺帽等材料共计价值11445.50元，即：23485529.60元+146998元+300元-3111297.80元+11445.50元=20532975.30元。
二、已付工程款的数额。
海博一分公司主张已经支付工程款22072601.37元，洪武建司仅认可14854334.17元，对其余32笔共计7217946.20元提出异议，认为缺乏洪武建司的签字认可。根据海博一分公司提供的相关证据，一审法院对于双方持有异议的部分逐一评判如下：
（一）2013年5月3日现金罚款33152元，海博一分公司提交了34份扣款单，载明因施工管理等方面的原因对洪武建司罚款。一审法院认为，海博一分公司主张根据合同约定对洪武建司罚款缺乏洪武建司的签字认可，该主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。
（二）2013年6月8日现金罚款3230元，海博一分公司提交了领（借）款申请单一份、银行回单一份、扣款单6份，能够证实因施工方原因进行罚款，谢必权代表洪武建司签字认可，且在2013年6月16日洪武建司领取工程进度款中对该3230元罚款予以了扣除，一审法院认为海博一分公司方的主张符合合同约定，对海博一分公司的主张予以支持。
（三）2013年8月23日现金罚款41088.65元，海博一分公司提交了领（借）款申请单一份、银行付款回单一份、扣款单32份，能够证实因施工方原因进行罚款，虽然洪武建司对扣款单并无代表签字认可，但在2013年8月20日，洪武建司领取335050.30元工程进度款中对该41088.65元罚款予以了扣除，谢必权在申请人栏中对扣除后的实际领取款额予以认可，一审法院认为海博一分公司的主张符合合同约定，对海博一分公司的主张予以支持。
（四）2013年10月19日625元，海博一分公司主张因调整2013年9月帐，补记支付洪武建司劳务款，但是并未提交相应的证据，一审法院不予支持。
（五）2013年11月11日，支付向东10万元，海博一分公司提交了2013年11月11日领款申请单及工商银行业务回单各一份，证明支付向东B10#楼代工的木工钢筋人工工资，但是该申请单上的申请人为周志树，系海博一分公司方工作人员，海博一分公司亦未提供证据证明该支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（六）2013年11月26日支付冉恒江117708.80元，海博一分公司提交了2013年11月11日领款申请单、入账回单及付款回单各一份，证明支付冉恒江1b、1c区木工人工工资，但是该申请单上的申请人为冉恒江，海博一分公司亦未提供证据证明该支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（七）2013年11月26日支付吴善文84480元，海博一分公司提交了2013年11月26日领款申请单、入账回单及付款回单各一份，证明支付吴善文车库3区木工人工工资，但是该申请单上的申请人为吴善文，海博一分公司亦未提供证据证明该支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（八）2013年12月27日支付冉恒江264000元，海博一分公司提交了2013年12月25日领款申请单、入账回单及付款回单各一份，证明支付冉恒江B8#车库木工人工工资，但是该申请单上的申请人为冉恒江，海博一分公司亦未提供证据证明该支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（九）2013年12月30日支付陈国华20万元，海博一分公司提交了2013年12月25日领款申请单及付款回单各一份，证明支付陈国华B8#、B93车库钢筋工人工工资，但是该申请单上的申请人为陈国华，海博一分公司亦未提供证据证明该支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（十）2014年1月3日支付吴善文63000元，海博一分公司提交了2013年12月26日领款申请单及业务回单各一份，证明支付吴善文B9#车库及商业木工人工工资，但是该申请单上的申请人为吴善文，海博一分公司亦未提供证据证明该支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（十一）2014年1月3日借款5000元，海博一分公司提交了2013年12月11日领款申请单一份，用以证明洪武建司工作人员与海博一分公司工作人员发生冲突后向海博一分公司借款5000元用于治病。洪武建司质证认为海博一分公司工作人员打伤洪武建司方工作人员后支付5000元医疗费，不属于借款，不应在工程款中扣除。一审法院认为，该申请单上虽然有洪武建司方工作人员谢波签字，但是双方在纠纷发生后并未达成赔偿的一致意见，亦未经有关单位依法处理，纠纷虽然在事实上与承包工程相关，但双方当事人对该损失负担并无明确约定，不属于合同履行的范围，不应由本案调整。
（十二）2015年4月24日因代工扣款2020076.84元，海博一分公司提交了其向有关代工人员支付工程款、人工工资的相关证据，由于一审法院已经认定《补充协议》合法有效，该付款行为属于海博一分公司方履行合同义务，相关证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信，双方应当按照约定结算工程款，无权要求就该支付款项对洪武建司的工程款予以扣减。
（十三）2013年7月22日支付洪武建司工作人员工伤事故赔偿金92万元，海博一分公司提交了费用报销单、工人张元国因工死亡后洪武建司与其家人达成的协议书予以证实，洪武建司对该事实没有异议，但是认为海博一分公司方没有履行合同约定的支付10万元保险金的义务，导致没有为工人保险，事故发生后无法进行保险理赔，该损失应由海博一分公司承担。一审法院认为，合同约定施工过程中的风险由洪武建司负担，洪武建司方工作人员发生工亡事故后，经由洪武建司与工亡人员家属达成赔偿协议，海博一分公司为洪武建司代付赔偿款，但并非理赔的民事主体，一审法院推定双方成立垫付赔偿款的口头协议。因此海博一分公司对洪武建司享有追偿权，在双方互负债务的情况下主张在尚欠工程款中扣除该赔偿款，其实质是行使抵销权。海博一分公司虽然违反合同约定没有支付10万元保险金给洪武建司构成违约，但并不能因此变更合同对施工事故风险负担的约定。因此一审法院对海博一分公司对其垫付赔偿金在工程款中予以扣除的主张予以支持。
（十四）海博一分公司主张从2013年12月9日起至2015年2月16日止支付周志树借款、段辉祥、冉恒江、吴善文、陈国华、周克现、唐进承、周儒风代工人工费共计17笔，金额合计3237159.91元。但是相关领款、支付凭证均的权利人均不属于洪武建司工作人员，海博一分公司亦未提供证据证明向第三人支付系经洪武建司委托或者具有其他法定事由，一审法院不予支持。
（十五）2013年12月6日支付开县安监局罚款7.9万元，海博一分公司主张因洪武建司施工B8#楼时出现安全事故，海博一分公司代为交纳罚款，并提交了罚款单。洪武建司质证认为该罚款与洪武建司方无关。一审法院要求海博一分公司提交该罚款相关的行政处罚决定书，海博一分公司并未提供。一审法院认为，海博一分公司主张行政机关的罚款由洪武建司负担，由于缺乏充分证据证明不予支持。
（十六）2014年3月20日支付吴尚文事故赔偿款1万元及医药费28425元，海博一分公司方提交了2014年3月20日领款申请单及费用报销单各一份，证明支付车库木匠吴善文医疗费及工伤赔偿款。洪武建司方质证认为，吴善文做的部分属于补充协议范围，该工伤事故责任不应由洪武建司负担。海博一分公司认为在洪武建司离场后，洪武建司施工队继续施工，海博一分公司方进行管理，属于主合同施工范围内，应当由洪武建司负担。一审法院认为，双方当事人对支付吴善文工伤待遇的事实没有异议，吴善文系海博一分公司方履行《补充协议》组织施工过程中受伤，海博一分公司承担民事责任后无权向洪武建司追偿。
对于前述争议的支付款项中，一审法院对其中3笔3230元+41088.65元+92万元共计964318.65元在应付工程款中扣除或视为已经支付的请求予以支持，其余部分不予支持；海博一分公司已经支付工程款14854334.17元+964318.65元=15818652.82元。
三、海博一分公司是否构成违约而支付洪武建司违约金。
海博一分公司应付工程款20532975.3元，已付工程款15818652.82元，尚欠工程款4714322.48元，在扣除3%的质保金即615989.26元后余款4098333.22元在工程竣工验收办理结算后三个月内支付，海博一分公司自行完工后并未提交竣工验收的相关证据，一审法院确定工程款支付的最后期限为2014年11月30日；合同约定质保金满一年后支付2%，余款在质保期满后支付，在本案法庭辩论终结之时，2%的质保金履行期间已经届满应当支付，海博一分公司可以扣留1%的质保金即205329.75元，此时应付工程款为4508992.73元；合同对保险金10万元的支付期间没有约定，洪武建司方随时有权主张，一审法院确定应当支付的合理期限为2012年8月10日。尚欠的工程履约保证金40万元，应当在工程竣工验收合格后十日内全部返还。洪武建司主张对前述尚欠款项按照银行同期贷款利率标准支付前述应付款项的逾期利息，一审法院确定按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。
海博一分公司未能按照合同约定支付工程款、保险金以及返还履约保证金，已经构成违约，但是根据合同的约定，洪武建司方因施工进度迟延，亦存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。合同约定违约金为10万元，任何一方违反合同约定的，均赔偿对方10万元人民币。海博一分公司方构成违约，应当支付洪武建司违约金。海博一分公司主张洪武建司违约，但没有在本案中提起反诉，洪武建司方应当承担的违约责任可以另行主张，本案不予调整。海博一分公司方认为违约金过高，请求予以减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于逾期付款，对施工方造成的损失主要是资金被占用的损失，可以参照人民银行同期同类贷款利率标准确定该损失。在洪武建司已经主张逾期付款利息的情况下，尚不存在利息损失，但是考虑到洪武建司主张权利存在一定费用以及违约金具有一定的惩罚性质，根据本案逾期付款的款项数额、逾期期间、逾期导致的损失的计算标准等因素，一审法院认为约定的违约金数额并不存在过分高于造成的损失，对于海博一分公司适当减少的请求不予支持。
海博一分公司系海博建司的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任由其法人海博建司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、海博建司在一审判决生效后十日内支付洪武建司工程款4508992.73元，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算支付逾期付款利息，其中4098333.22元从2014年12月1日起至付清时止，410659.51元从2015年8月1日起至付清时止；二、海博建司在一审判决生效后十日内返还洪武建司履约保证金40万元，并从2014年8月11日起至付清时止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息；三、海博建司在一审判决生效后十日内返还洪武建司保险金10万元，并从2012年8月11日起至付清时止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期付款利息；四、海博建司在一审判决生效后十日内支付洪武建司违约金10万元；五、驳回洪武建司的其他诉讼请求。一审案件受理费65313元，由洪武建司负担31000元，海博建司负担34313元。
一审诉讼中，双方对以下事实均无异议：1.2012年8月3日，洪武建司向海博一分公司缴纳履约保证金70万元，尚欠履约保证金40万保证金未退还。2.海博一分公司系海博建司的分公司，不具有独立的法人资格。3.海博一分公司（甲方）与洪武建司（乙方）签订的《建筑工程承包合同》第八条第6款还约定：乙方在施工现场操作人员应当按照建筑工人安全操作规程及现场有关安全技术要求和现场管理制度进行施工。甲方一次性补偿给乙方10万元保险费，乙方每月实名制给工人买保险。项目中所发生的大小安全事故概由乙方负责，甲方不再承担任何费用，同时甲方还有权对乙方处以2000元/次的索赔。第十一条双方违约责任：1.甲方不按规定时间（超过三个工作日）提供乙方所需的原材料视为违约。2.乙方不按甲方工期要求完成，延期超过三天，视为违约。3.工程质量及安全文明施工不能达到甲方及有关部门要求，视为违约……5.违约金为10万元。任何一方违反本合同约定之一的，均赔偿对方10万元。若本合同就违约责任由特别约定的，应遵照特别约定。
一审诉讼中，海博一分公司依据施工图计算出施工面积为：B8#楼面积为30812.83平方米（其中主楼面积为27849.20平方米、商业为2963.63平方米），B9#楼面积为29648.84平方米（其中主楼面积为27395.70平方米、商业为2253.14平方米），车库面积为12930.61平方米。二审诉讼中，洪武建司对海博一分公司计算出的前述施工面积无异议。二审诉讼中上诉人海博建司、海博一分公司向本院申请对洪武建司已完工程量进行鉴定，本院将在以下作评述。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：海博一分公司与洪武建司签订的《建筑工程承包合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、案涉工程造价。二、已付款金额。
一、关于案涉工程造价的问题。
（一）《补充协议》对海博一分公司具有约束力，应当作为结算依据。海博一分公司提出《补充协议》意思表示不真实，己方工作人员邓浩、张永明无权代表公司与洪武建司签订《补充协议》，该协议对其不具有约束力的上诉理由不能成立。首先，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，海博一分公司（甲方）与洪武建司（乙方）于2012年7月19日签订《建筑工程承包合同》，邓浩、张永明二人在合同尾部甲方代表处签字，海博一分公司对该合同的效力并无异议。《建筑工程承包合同》履行过程中，邓浩、张永明又作为海博一分公司代表与洪武建司签订《补充协议》，对洪武建司主张其有理由相信邓浩、张永明二人具有签订《补充协议》权限的意见，本院予以采纳，故邓浩、张永明以海博一分公司名义签订《补充协议》的代理行为对海博一分公司具有约束力。其次，海博一分公司已按《补充协议》约定将部分施工内容交由第三方施工后并支付了相应工程款，海博一分公司的前述履约行为应当视为海博一分公司对邓浩、张永明的签约行为进行了追认。海博一分公司提出委托第三方施工单位进行后续施工系洪武建司擅自撤场所致，但并未举示相应证据予以佐证，对海博一分公司的该项意见，本院不予采纳。
（二）上诉人海博一分公司主张按照实际已完工程量的80%计算工程结算款的上诉理由不能成立。理由如下：海博一分公司（甲方）与洪武建司（乙方）签订的《建筑工程承包合同》第十一条第4款约定：因乙方施工达不到工期、质量、安全、文明施工要求，材料损耗严重，除承担违约金外，甲方另作两种方案，乙方无条件认可：（1）甲方有权终止合同并按实际发生的工程量的80%结账，乙方必须3日内出场；（2）甲方另组织人员进入乙方承包工程范围内施工，所产生的一切费用由乙方负担。虽然《补充协议》证实因洪武建司管理不善、现场劳务作业人员不足导致工期进度延误，海博一分公司有权依照《建筑工程承包合同》第十一条第4款的约定的两种方案要求洪武建司承担责任，但是海博一分公司实际选择的是第二种方案，即与洪武建司签订《补充协议》，由海博一分公司另行组织人员进入洪武建司承包工程范围内施工，并约定扣减相应工程款项。现《补充协议》已实际履行，海博一分公司主张按照《建筑工程承包合同》第十一条第4款约定的第一种方案确定应付款金额，有违诚信，对海博一分公司的该项上诉请求，本院不予支持。
（三）关于已完工程造价。一审法院依据《建筑工程承包合同》约定的单价，结合海博一分公司认可的工程量，确定高层主体的工程造价17678368元、基础钢筋制作及安装固定工程造价83508元、基础模板材料及人工的工程造价63490元、商业用房工程造价1669366.40元，二审诉讼中洪武建司对以上施工内容的工程造价并无异议，本院予以确认。其次，零星用工费用。海博一分公司仅认可2013年2月4日邓浩签字的费用报销单上载明的零星用工费300元。一审判决采纳海博一分公司的该项意见，二审诉讼中，洪武建司对此未提出异议，本院予以确认。再次，海博一分公司借用的材料款。洪武建司举示了借条六张，主张海博一分公司借用安全网、模板、拉杆、木方、钢管、山型卡、对拉杆螺帽等材料共计价值11445.50元。鉴于海博一分公司六张借条的真实性予以认可，虽然借条中仅确认了借用材料的数量，并未明确材料的价格，但结合双方陈述以及合同履行情况，一审判决支持洪武建司的该项主张并无不当。最后，车库造价。《建筑工程承包合同》中对车库的单价未做明确约定，双方协商后亦未能达成一致意见。上诉人海博一分公司主张车库施工成本低于主楼和商业用房，应当按照总包干单价305元/平方米的标准计算，但是并未提供相应的计算依据，一审判决参照合同主楼和商业用房条款认定车库单价320元/平方米，结合海博一分公司认可的车库面积12930.61平方米，确定车库造价为4137795.20元并无不当。
《补充协议》约定扣减的工程款。双方对海博一分公司已将《补充协议》约定施工内容交由第三方施工的事实均无异议，应当根据《补充协议》的约定，扣减相应的款项。1.B8#楼、B9#楼主体内墙抹灰、室内地坪、屋面劳务人工费。根据《补充协议》第1条的约定，B8#楼、B9#楼主体内墙抹灰、室内地坪、屋面劳务人工费按34元/平方米的单价结合施工图建筑面积予以扣除，即：主体面积55244.90平方米×34元/平方米=1878326.60元。2.钢筋绑扎。根据《补充协议》第2条的约定，B8#楼、B9#楼对应车库及商业用房的钢筋绑扎按22元/平方米的单价结合施工图建筑面积予以扣除，即：（车库面积12930.61平方米+商业用房5216.77平方米）×22元/平方米=399242.36元。3.砼。根据《补充协议》第2条的约定，B8#楼、B9#楼对应车库及商业用房的砼按10元/平方米的单价结合施工图建筑面积予以扣除，即：（车库面积12930.61平方米+商业用房5216.77平方米）×10元/平方米=181473.80元。4.模板。根据《补充协议》第2条的约定，B8#楼、B9#楼对应车库及商业用房的模板按砼接触面积以32元/平方米的标准予以扣除。双方对模板砼接触面积发生争议，洪武建司主张模板砼接触面积为20382.97平方米，海博一分公司主张模板砼接触面积为22688.86平方米。本院认为，该部分工程由海博一分公司收回后交由第三方施工完成，海博一分公司应当对模板砼接触面积负有举证责任，诉讼中海博一分公司并未举示相关证据，应当承担举证不能的不利后果，一审判决按照洪武建司认可的砼接触面积扣减模板款并无不当，即20382.97平方米×32元/平方米=652255.04元。以上费用合计3111297.80元，故一审判决认定','2018-09-24
04:50:57',0,'web',NULL),(14932964,'256d363e-3e6b-4a49-b97b-a85700c41c2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3212\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）甘1091民初734号\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"256d363e-3e6b-4a49-b97b-a85700c41c2b\",\"案件名称\":\"刘曙建、刘曙荣与被告刘虎明机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"庆阳林区基层法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庆阳林区基层法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘曙建、刘曙荣与被告刘虎明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘曙建、刘曙荣的共同委托诉讼代理人李姿林、被告刘虎明及委托诉讼代理人翟明昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530633600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"4\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘曙建、刘曙荣与被告刘虎明机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘曙建、刘曙荣与被告刘虎明机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书
（2017）甘1091民初734号\");$(\"#hidDocID\").val(\"256d363e-3e6b-4a49-b97b-a85700c41c2b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘曙建、刘曙荣与被告刘虎明机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘1091民初734号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庆阳林区基层法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3212\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庆阳林区基层法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-18\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘曙建,刘曙荣,刘虎明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘曙建、刘曙荣与被告刘虎明机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-04\\\\\",\\\\\