四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终646号
上诉人（原审被告）：尹强，男，1979年2月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：朱艳，女，1971年11月30日出生，汉族，现住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：夏芳，四川必应律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘旭，男，1972年6月21日出生，汉族，现住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：夏芳，四川必应律师事务所律师。
上诉人尹强因与被上诉人朱艳、刘旭民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据和理由本院不开庭以调查询问的方式进行了审理，上诉人尹强、被上诉人朱艳及朱艳、刘旭共同的委托诉讼代理人夏芳参加了询问。本案现已审理终结。
尹强上诉请求：撤销（2017）川1102民初4691号民事判决，驳回朱艳、刘旭的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由朱艳、刘旭承担。事实和理由：一审认定事实错误，应予以撤销。本案当事人之间资金往来除84万元是借款外，其余款项不属于民间借贷，其余款项有的是我们之间的合伙，有的是找我过账，合伙做生意的结账依据结清后当场销毁了；朱艳、刘旭出借给尹强的84万元，尹强已全部归还，现一审法院认定尹强还应归还朱艳、刘旭借款本金及逾期利息，认定事实错误。
朱艳、刘旭辩称，1.上诉人称其与被上诉人之间资金往来除84万元是借款外，其余款项不属于民间借贷与事实不符。一审法院适用法律正确，且有充足证据，被上诉人与上诉人之间所有银行转款均系借款，理应完全支持。2.上诉人认为已全部归还借款没有法律依据，且与事实严重不符。一审判决上诉人归还借款本金及逾期利息与事实相符。3.一审计算借款金额时有两笔金额漏算，应依法查明事实，补正校正还款金额。上诉人应再多归还被上诉人借款共计4.9万元。4.被上诉人虽未提出上诉，但一审法院认定上诉人在消防工程有利润20万元证据不足，判决将其抵扣还款20万元明显错误，上诉人归还被上诉人借款金额应增加20万元。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法查明事实，补充校正两笔漏记的金额。
朱艳、刘旭向一审法院起诉请求：判令尹强偿还朱艳、刘旭借款本金126.99万元及利息（计算方式：从2008年12月18日起，以25.8万元本金为基数，按照年利率6%计算至本息付清之日止；从2009年8月10日起，以1.1万元本金为基数，按照年利率6%计算至本息付清之日止；从2010年9月13日起，以4.79万元本金为基数，按照年利率6%计算至本息付清之日止；从2011年12月22日起，以5.8万元本金为基数，按照年利率6%计算至本息付清之日止；从2012年11月22日起，以4万元本金为基数，按照年利率6%计算至本息付清之日止；从2015年1月1日起，以40万元本金为基数，按照年利率24%计算至本息付清之日止；从2015年11月2日起，以45万元本金为基数，按照年利率24%计算至本息付清之日止）。
一审法院认定事实：朱艳、刘旭系夫妻关系。
尹强于2014年11月10日向朱艳出具欠条，载明：“今欠到朱艳于2010年5月借我现金人民币贰拾万元正，小写人民币200,000.00，于2011年12月借我现金人民币贰拾万元正，小写200,000.00，以上共计人民币肆拾万元正，小写400,000.00，承诺于2014年12月31日之前归还”。
尹强于2015年8月21日向朱艳出具欠条，载明：“今欠朱艳女士人民币肆拾伍万元整，小写450,000.00人民币，将于2015年11月1日之前归还，归还的来源为夹江县政府补贴陶瓷网项目资金及首届陶博会营销策划费（欠款由朱艳的转账凭证为准）”。
另查明，2008年5月15日，朱艳向尹强在中国建设银行的账户存入12万元；2008年7月16日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账10万元；2008年8月31日，朱艳通���中国建设银行分别向被告尹强转账4万元、1万元；2008年9月1日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账2万元；2008年9月11日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账2万元；2008年12月8日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账1万元；2008年12月9日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账3,000元；2008年12月18日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账1.5万元；2009年1月31日，刘旭通过中国建设银行向尹强转账4万元；2009年2月18日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账3.5万元；2009年3月18日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账1.5万元；2009年7月1日，朱艳向尹强在中国建设银行的账户存入4万元；2009年8月10日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账2.4万元；2010年5月2日，刘旭通过中国建设银行向尹强转账2万元；2010年5月10日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账20万元；2010年9月13日，朱艳通过中国银行向被告汇款2万元；2011年2月15日，朱艳通过中国银行向尹强转账1.1万元；2011年8月17日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账6万元；2011年10月2日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账2万元；2011年12月21日，朱艳通过中国农业银行分别向尹强转账15万元、4万元；2012年1月10日，朱艳通过中国银行向尹强汇款1万元；2012年3月3日，朱艳通过中国农业银行向尹强转账6万元；2013年2月23日，朱艳通过中国农业银行向尹强转账7万元；2014年2月24日，朱艳委托王莉娅通过支付宝向尹强转账1.3万元；2014年2月24日，刘旭通过中国建设银行向尹强转账1万元；2015年5月12日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账4.3万元；2015年7月6日，朱艳通过中国工商银行向尹强转账5,000元；2015年8月8日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账3万元；2015年8月10日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账5万元；2015年8月14日，朱艳通过��信向尹强转账5,000元；2015年8月21日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账5万元；2015年8月21日，朱艳通过中国银行向尹强转账40万元；2015年8月30日，朱艳通过中国银行向尹强转账1.8万元；2015年8月30日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账1万元；2015年8月31日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账8,000元；2015年11月10日，朱艳通过中国建设银行向尹强转账1.2万元。上述转款共计180.7万元。
还查明，2016年10月25日，朱艳向尹强出具《收条》，载明：今尹强已归还我欠款650,000元，大写陆拾伍万元整，之前尹强给我打的借条450,000元作废，欠条于下月归还尹强。
审理中，尹强陈述双方系朋友关系，其借过朱艳85万元，但已经归还完毕，其中还款65万元是通过现金和转账还款，另外20万元还款为其做消防工程利润委托转账支付朱艳作为了还款；其与朱艳均为安利产品经销商，还一起合作过传媒公司、医疗器械、瓷砖、中央空调工程等。朱艳陈述只认可尹强归还了借款64.4万元，其作为安利直销商是在杭州，也在杭州的安利公司购货，业绩和尹强没有关系，其与尹强没有生意往来，最多只是聊天，没有真正的合作过，其确实收到了四川福泰消防工程有限公司转来的40万元，但与本案还款无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，朱艳主张尹强向其借款，双方形成了民间借贷法律关系。为此，朱艳陈述并提供了尹强出具的《欠条》、银行转账凭证等予以证明。尹强抗辩称只向朱艳借款了《欠条》上载明的85万元，其余的转账为双方生意资金往来，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，尹强未提供相对应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且朱艳陈述因其长期在外地导致借款时未出具借条，后其一直要求尹强出具借条，而尹强以各种理由未出具相应借条，故一审法院确认双方是在平等、自愿的基础上形成民间借贷关系，依法受法律保护。现朱艳提供了证据证明向尹强转账共计180.7万元，虽朱艳还主张以尹强自取等形式向尹强出借了款项，但其未提供充分的证据予以证明，且尹强对此不予认可，故一审法院认定朱艳向尹强出借了借款本金180.7万元。现尹强提供了朱艳出具的《收条》予以证明了已还款65万元，一审法院予以采信。尹强还主张其将消防工程利润委托转账支付朱艳以作为还款20万元，并提供了相应的证据对此主张予以证明，对此予以采信。故朱艳要求尹强偿还借款本金95.7万元（180.7万元-65万元-20万元）的诉讼请求一审法院予以支持，超出部分，不予支持。
朱艳还主张了逾期利息，但朱艳并未举证证明双方借款约定了利息，故本案借款应视为未约定利息。尹强提供了《收条》证明了2015年8月21日《欠条》载明的45万元借款已归还，一审法院予以采信。现2014年11月10日《欠条》载明的40���元的还款时间已经届满，借款中的其余55.7万元朱艳未提供充分的证据证明双方约定了还款时间，应承担举证不能的不利后果，朱艳可以催告尹强在合理期限内归还，朱艳未提供证据证明向尹强进行了催告，其起诉之日2017年10月17日可视为催告日，但朱艳应当给尹强必要的准备时间，一审法院确定该期限为30天，即2017年11月17日为宽限期届满之日，尹强应当从此日起支付朱艳催告后逾期利息。故朱艳要求尹强支付逾期利息（逾期利息计算方式：从2015年1月1日起至2017年11月16日止，以40万元为基数按年利率6%计算；从2017年11月17日起，以95.7万元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）的请求符合双方约定和法律的规定，一审法院对此主张予以支持，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第���百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、尹强在本判决生效后十日内归还朱艳、刘旭借款本金95.7万元及逾期利息（计算方式：从2015年1月1日起至2017年11月16日止，以40万元为基数按年利率6%计算；从2017年11月17日起，以95.7万元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回朱艳、刘旭的其他诉讼请求。本案一审案件受理费18,282元，由尹强负担11,679元，由朱艳、刘旭负担6,603元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明��除一审已查明的朱艳转款180.7万元之外，2008年8月31日朱艳通过中国建设银行向尹强转款2万元，2010年1月29日朱艳通过中国银行向尹强转款2.9万元；2016年7月26日，朱艳与尹强通过微信及电子邮件发送双方与四川福泰消防工程有限公司（以下简称福泰公司）关于东星消防工程的合作协议，尹强向朱艳发微信表示工程利润（介绍费）40万元每人20万元，同时请朱艳将40万元的收款账号发给福泰公司法定代表人毛勇，朱艳回复“好”，2017年9月26日和12月1日福泰公司向朱艳分两次转款共40万元，朱艳向毛勇出具收条收到40万元。
上述事实有银行转款凭证、微信记录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为尹强与朱艳之间关于民间借贷的借款金额有多少，尹强是否还清全部借款。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第一、朱艳已提供金融机构的转账凭证，朱艳或朱艳委托的人从2008年至2015年向尹强转款185.6万元（180.7万元+2万元+2.9万元）；第二、尹强提供的证据能证明双方存在关于东星消防工程的合伙关系，但不能证明上述185.6万元的转款与消防工程合伙关系具有关联性，双方在合伙协议中未约定有投入，且东星消防工程的利润已结算，每人收20万元的工程介绍费，尹强将自己应收的20万元利润作为还款由朱艳收取；第三、尹强提���的安利公司购货小票上没有朱艳本人签名，也没有其向朱艳邮寄安利产品的邮寄单，不能证明其代朱艳购买安利产品；第四、尹强辩称朱艳的上述款项除85万元系借款外其余为朱艳过账或与朱艳合伙做生意的款项，双方虽存在一定的合伙关系，但未提交证据证明185.6万元转款与合伙有关，也未提供证据证明辩称的过账的事实；综上，本院确定尹强与朱艳之间关于民间借贷的借款金额为185.6万元，尹强已归还64.4万元，朱艳同意按整数65万元计算，尹强同时通过福泰公司还款20万元，尹强共计还款85万元，还欠借款100.6万元（185.6万元-85万元），一审判决漏算了4.9万元借款本金，仅判决归还95.7万元，因朱艳未提出上诉，其对自己权利的处分，本院予以确认。
综上，尹强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用��律正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,679元，由尹强负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 杨梅娜
审判员 黎 琳
二〇一八年六月二十九日
书记员 余 遥