安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泾民一初字第01632号
原告：殷木林，男。
委托代理人：殷根娣，女（系原告殷木林侄女）。
委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：汤喜方，男。
委托代理人：周红，安徽皖南律师事务所律师。
被告：胡建强，男。
被告：黄山市保达汽车运输有限公司。
法定代表人：曹明云，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：龙宏德，总经理。
委托代理人：吴光平，该公司员工。
被告：胡渭红，女。
原告殷木林诉被告汤喜方、胡建强、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月18日第一次公开开庭进行了审理。原告殷木林的委托代理人殷根娣、朱云汉，被告汤喜方及其委托代理人周红、被告胡建强、被告太平洋财保宣城中心支公司的委托代理人吴光平到庭参加诉讼，被告保达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加胡渭红为被告，于2014年1月23日第二次公开开庭进行了审理。原告殷木林的委托代理人殷根娣、朱云汉，被告汤喜方及其委托代理人周红、被告胡建强到庭参加诉讼，被告保达公司，被告太平洋财保宣城中心支公司，被告胡渭红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
殷木林诉称：2013年10月1日18时20分，汤喜方驾驶皖P／423**号“英田”牌自卸低速货车。沿山深线自北往南行驶，行至1457公里＋100米处，将殷某某撞到对方车道，被胡建强驾驶的皖J／049**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引皖J／07**挂号“通华”牌重型普通半挂车碾压。导致殷某某重伤，殷某某在被送到泾县医院抢救无效后死亡。事故经泾县交通警察大队认定，殷某某无责任。汤喜方负事故主要责任，胡建强负次要责任。皖J／049**号“欧曼”牌重型半挂牵引车及皖J／07**挂号“通华”牌重型普通半挂车的登记车主是保达公司，该车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，汤喜方、胡建强、保达公司、太平洋财保宣城中心支公司对原告的损失没有赔偿。殷木林现诉至法院要求汤喜方、胡建强、保达公司、太平洋财保宣城中心支公司赔偿医疗费1785元、丧葬费22300元、死亡赔偿金420480元、精神抚慰金50000元、抚养费44448元、事故处理费3000元，合计542013元（其中要求汤喜方赔付335409.10元，要求胡建强、保达公司、太平洋财保宣城中心支公司赔付206603.90元）；诉讼费用由汤喜方、胡建强、保达公司、太平洋财保宣城中心支公司负担。
殷木林为证明自己的主张，向法庭举证，经汤喜方、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司质证，本院认证如下：
1、殷木林的身份证、常住人口登记卡、殷根娣的身份证复印件各1份，证明殷木林及其监护人的身份情况以及殷木林和死者殷某某之间的关系。汤喜方、太平洋财保宣城中心支公司对该组证据的真实性没有意见，但是认为殷根娣不具有法定监护人的资格，因为她不是殷某某的亲生女儿，也不是殷木林的亲生女儿。胡建强无异议。
2、证明2份，证明殷木林系殷某某生前的被抚养人。汤喜方、胡建强无异议。太平洋财保宣城中心支公司认为殷木林既然是聋哑人生活不能自理，这方面要提供证据证明，殷木林是聋哑人生活不能自理，他有没有低保和五保等情况也要举证证明。
3、道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的经过以及责任认定的情况。汤喜方、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司无异议。
4、泾县医院医药费票据5份，证明殷某某在泾县医院的抢救费用是1785元。汤喜方、胡建强无异议，但是汤喜方认为该费用是由其垫付的，要求在损失赔偿的数额中扣除。太平洋财保宣城中心支公司对票据的真实性没有意见。
5、居民死亡医学证明书、死亡人员火化证明书复印件各1份，证明殷某某因本案交通事故被撞伤经抢救无效死亡并已火化的事实。胡建强无异议。汤喜方对该组证据的本身没有意见，但是认为没有原件，而且人死亡了应该由公安机关出具销户证明。太平洋财保宣城中心支公司也认为应该由派出所出具销户证明。
6、汤喜方的驾驶证、行驶证复印件各1份、胡建强的驾驶证复印件1份、保达公司的行驶证复印件1份，证明汤喜方、胡建强及保达公司的身份情况。汤喜方、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司无异议。
7、保单复印件3份，证明本案中的肇事车辆皖J／049**、皖J／07**挂货车的投保情况。汤喜方、胡建强无异议，太平洋财保宣城中心支公司认为保达公司的主车保了交强险，主车和挂车均投保了50万元商业险和不计免陪，但是挂车没有投保交强险。死者赔偿涉及到3辆车子，作为保险公司在3个交强险中进行赔偿，超出交强险部分才由商业险进行赔偿，所以要扣除1份交强险。
8、用工协议复印件1份、泾县城关珍茗食品商店营业执照复印件1份、工资表10份，证明死者殷某某生前在泾县城关珍茗食品商店工作及每月工资收入情况。汤喜方认为该组证据不具有客观真实性，因为殷某某作为一个农民，他是长期从事农业生产的，而且他承包了几十亩农田。在前期调解时，多次说到殷某某生前成承包了很多农田，损失很大，这组证据应该是事后补的，我们申请了笔迹鉴定。胡建强无异议。太平洋财保宣城中心支公司对营业执照没有意见，但对用工协议和工资表的三性都有异议。
9、证人李某某、都某某出庭证言，证明殷某某生前在泾县城关珍茗食品商店工作的情况。胡建强无异议。汤喜方、太平洋财保宣城中心支公司认为两位证人的证言不具有客观性，因为这个商店的老板和殷某某有亲戚关系。这两个证人是商店的雇佣人员也就和殷木林具有利害关系，所以认为两个证人的证言不能采信。
10、2013年11月6日泾县泾川镇晏公社区居民委员会、泾县泾川镇人民政府计划生育办公室、泾县泾川镇人民政府共同出具的赡养关系证明1份，证明殷某某、殷木林二人都没有结婚，无子女。胡建强无异议。汤喜方对该证据本身没有意见，但是认为既然殷木林是聋哑人，生活不能自理需要殷某某赡养照顾，这与殷某某常年在外打工是自相矛盾的。
经庭审质证，殷木林所举证据3、4、6，汤喜方、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司无异议，本院予以认定。
殷木林所举证据1，系一组系列证据，能够证明殷木林的身份情况以及殷木林和死者殷某某之间的关系，本院予以认定。
殷木林所举证据2，10，系两组系列证据，能够相互印证，证明殷木林作为本案赔偿权利人的资格，本院予以认定。
殷木林所举证据5，胡建强无异议，汤喜方对该组证据的本身没有意见，该组证据虽为复印件，但具有证据的三性，本院予以认定。
殷木林所举证据7，该三份保单虽为复印件，但汤喜方、胡建强无异议，具有证据的三性，本院予以认定。
殷木林所举证据8、9，系两组系列证据，能够相互印证，证明殷某某生前系在泾县城关珍茗食品商店工作，具有证据的三性，本院予以认定。
汤喜方辩称：1、对本案的事实没有意见。2、殷木林所主张的损失中医疗费已经由汤喜方支付，应该予以扣除。汤喜方还支付了丧葬费18000元，也应该扣除。3、死亡赔偿金殷木林主张的标准不符合死者的身份，因为死者殷某某是农村居民，应该按照农民标准计算死亡赔偿金。4、对殷木林主张的精神损害抚慰金、抚养费没有意见，但事故处理费主张的数额过高。殷某某死亡时已经达到62周岁，所以死亡赔偿金应该按照农村标准计算为18年。
汤喜方为证明自己的主张，向法庭举证，经殷木林、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司质证，本院认证如下：
泾县泾川镇晏公社区居民委员会出具的证明1份，证明殷某某生前是农民从事种植业，农闲时去看管仓库，所以本案死亡赔偿金应该按照农民标准计算。殷木林认为这份证明与他所举证的证据可以相互印证，殷某某生前确实是农民，但他的身份有特殊性，殷某某在商店拿工资是他的主要收入来源。胡建强无异议。太平洋财保宣城中心支公司无异议，但是认为殷某某的死亡赔偿金应该按照农村标准进行赔偿。
经庭审质证，汤喜方所举证据泾县泾川镇晏公社区居民委员会出具的证明具有证据的三性，本院予以认定。
胡建强辩称：殷木林诉状上所写我所驾驶车辆的车牌号皖J／049**是错的，应该是皖J／049**。
胡建强为证明自己的主张，向法庭举证，经殷木林、汤喜方、太平洋财保宣城中心支公司质证，本院认证如下：
收条复印件1份，证明胡建强支付20000元给了殷木林。殷木林、汤喜方、太平洋财保宣城中心支公司无异议。
经庭审质证，胡建强所举证据收条复印件，殷木林、汤喜方、太平洋财保宣城中心支公司无异议，本院予以认定。
保达公司辩称：1、保达公司不是皖J／049**、皖J／07**挂货车的实际车主，不是车辆所有权人。公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆所有权的登记。肇事车辆皖J／049**、皖J／07**挂货车实际车主为胡渭红，保达公司不应承担本案交通事故的损害赔偿责任。2、保达公司对本案交通事故没有过错，对原告没有构成侵权，要求保达公司承担连带赔偿责任，没有事实依据。3、皖J／049**、皖J／07**挂货车实际车主胡渭红在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险和商业三者险。
保达公司为证明自己的主张，向法庭举证，经殷木林、汤喜方、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司质证，本院认证如下：
车辆挂靠协议、保证书1份，证明皖J／049**、皖J／07**挂货车系胡渭红挂靠在保达公司名下。殷木林认为这个挂靠协议是保达公司和胡渭红个人之间的协议，不影响保达公司向殷木林承担赔偿责任。汤喜方、胡建强、太平洋财保宣城中心支公司无异议。
经庭审质证，保达公司所举证据车辆挂靠协议、保证书具有证据的三性，本院予以认定。
太平洋财保宣城中心支公司辩称：1、对本案交通事故发生的事实和责任认定没有意见。2、关于皖J／049**和皖J／07**挂货车的承保情况，要求对方提供保单原件。因为本起事故涉及多车造成了殷某某的死亡。保险公司在交强险范围内进行平摊，对于超出交强险范围的损失，按照各自的责任进行赔偿。3、原告的部分诉请过高，没有法律依据。4、保险公司不是本次事故的直接侵权人，根据交强险和商业险的规定保险公司不承担诉讼费。
太平洋财保宣城中心支公司未向法庭举证。
胡渭红未到庭亦没有书面答辩。
经审理查明：2013年10月1日18时20分，汤喜方驾驶皖P／423**号“英田”牌自卸低速货车，由泾县城区驶往榔桥镇，沿山深线自北往南行驶，行至山深线1457KM＋100M处（泾川镇晏公社区老屋组路口），刮撞横过道路的行人殷某某，殷某某被撞至对向车道后，又被胡建强驾驶的皖J／049**号“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引皖J／07**挂号“通华”牌重型普通半挂车碾压，致殷某某受重伤。皖P／423**号“英田”牌自卸低速货车部分损坏。殷某某经泾县医院抢救无效于10月1日晚死亡，花去了抢救费用1785元。事故经泾县公安局交通警察大队认定，汤喜方负事故主要责任，胡建强负事故次要责任，殷某某无责任。皖P／423**号“英田”牌自卸低速货车的车辆所有人为汤喜方，该车未投保交强险和商业险。皖J／049**号“欧曼”牌重型半挂牵引车及皖J／07**挂号“通华”牌重型普通半挂车的实际车主为胡渭红，上述车辆挂户登记在保达公司名下。皖J／049**号“欧曼”牌重型半挂牵引车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险并不计免陪。皖J／07**挂号“通华”牌重型普通半挂车在太平洋财保宣城中心支公司投保了保险金额为500000元的商业三者险并不计免陪，上述保险投保于2013年3月25日，保险期间自2013年4月2日至2014年4月1日。皖J／07**挂号“通华”牌重型普通半挂车未投保交强险。事故发生后，汤喜方赔付了殷木林经济损失20000元，胡建强赔付了殷木林经济损失23000元。殷木林与死者殷某某系兄弟关系，殷木林系聋哑人，殷木林与死者殷某某父母早亡，其二人一直生活在一起。殷某某、殷木林二人都没有结婚，无子女。
另查明，交通事故发生前一年，殷某某在泾县城关珍茗食品商店上班，从事看管仓库工作。
本院认为：殷木林因其亲属殷某某在此次交通事故中死亡所造成的经济损失依法应获得赔偿。殷木林所造成的经济损失为：
1、医疗费确定为1785元，根据殷木林所举证据4予以确定。
2、丧葬费确定为22300元，结合殷木林诉请予以确定。
3、死亡赔偿金确定为378432元，死者殷某某虽为农村村民，但殷某某在交通事故发生前一年，在泾县城关珍茗食品商店上班，其收入来源于非农业，可以参照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金，死亡赔偿金为378432元（21024元／年×18年=378432元）。
4、精神损害抚慰金确定为50000元。
5、关于抚养费，因殷木林与死者殷某某系兄弟关系，根据我国婚姻法第二十九条规定，由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。本案中，殷某某作为殷木林的弟弟，殷某某是否由其兄殷木林扶养长大，殷木林对此未能予以举证证明，故殷某某并不能当然地成为殷木林的法定抚养义务人，不予支持给付抚养费。
6、关于事故处理费，因殷木林对此项诉请未能予以举证证明，不予支持。
综上，殷木林因其亲属殷某某在此次交通事故中死亡所造成的经济损失合计为452517元。
对于上述经济损失，因胡建强负事故次要责任且胡建强驾驶的事故车辆牵引车在太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险，故由为牵引车承保交强险的太平洋财保宣城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内向殷木林承担赔偿上述经济损失中的医疗费1785元，并在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内向殷木林承担赔偿上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计450732元中的110000元。
因汤喜方负事故主要责任且汤喜方驾驶的事故车辆未投保交强险，故由汤喜方在应投保的交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内向殷木林承担赔偿上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计450732元中的110000元。
上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计450732元除去汤喜方、太平洋财保宣城中心支公司赔偿的220000元外所余下的230732元，因汤喜方负事故主要责任，由汤喜方向殷木林承担赔偿上述230732元的70%即161512.4元。又因胡建强负事故次要责任且胡建强驾驶的事故车辆牵引车、挂车均分别在太平洋财保宣城中心支公司投保了保险金额为50万元的商业三者险并不计免陪，故由太平洋财保宣城中心支公司在商业三者险范围内向殷木林承担赔偿上述230732元的30%即69219.6元。
综上，汤喜方合并应赔偿殷木林交通事故各项经济损失为271512.4元，除去汤喜方已给付的20000元外，还应赔偿251512.4元。太平洋财保宣城中心支公司合并应赔偿殷木林交通事故各项经济损失为181004.6元，除去胡建强已给付的23000元外，还应赔偿158004.6元。
关于汤喜方在诉讼中提出申请要求向晏公信用社调取殷某某生前亲笔签名以及在第一次庭审中提出的要求申请笔迹鉴定的请求，因殷木林所举证据8、9，能够相互印证，证明殷某某生前系在泾县城关珍茗食品商店工作。其中证人李四请在庭审中还证实，殷木林所举证据8中10份工资表上面的殷某某签名是殷某某本人所写。故根据上述殷木林所举证据8、9，殷某某生前在泾县城关珍茗食品商店工作的事实存在，没有必要再调取殷某某生前亲笔签名并进行笔迹鉴定，故对汤喜方的上述请求，不予准许。关于保达公司所辩称的保达公司对本案交通事故没有过错，对原告没有构成侵权，保达公司不应承担本案交通事故损害赔偿责任的主张，由于保达公司与胡渭红所签订的车辆挂靠协议仅系保达公司与胡渭红双方之间的约定，对外不发生效力，也不能对外约束第三人，故对保达公司所辩称的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第十六条第二款、第十九条第一款、第二十一条第三款，安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十二条、第五十三条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤喜方向原告殷木林支付赔偿款人民币251512.4元，于本判决生效后十五日内履行完毕，上述赔偿款直接汇入原告殷木林在中国银行泾县支行6×××××××××××0账号内；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司向原告殷木林支付赔偿款人民币158004.6元，于本判决生效后十五日内履行完毕，上述赔偿款直接汇入原告殷木林在中国银行泾县支行6×××××××××××0账号内；
三、驳回原告殷木林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9220元（原告已预交），原告殷木林负担2254元，被告汤喜方负担4278元，被告黄山市保达汽车运输有限公司和被告胡渭红共同负担2688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 查红武
审 判 员 齐军仕
人民陪审员 张金林
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 陈年红
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4、《中华人民共和国婚姻法》
第二十九条有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
……
第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条……
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汇通信诚租赁有限公司与董大军融资租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-05\\\\\",\\\\\