福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初105号
原告：张锦凌，男，1944年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。
被告：林强，男，1976年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：林水英，女，1952年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：莆田市华林蔬菜基地有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇江村。
法定代表人：林水英，该公司董事长
上列三被告的共同委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。
原告张锦凌与被告林强、林水英、莆田市华林蔬菜基地有限公司（以下简称华林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锦凌的委托诉讼代理人林长青、方芬芬及被告林强、林水英、华林公司的共同委托诉讼代理人刘键东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张锦凌向本院提出诉讼请求：1.判令林强、林水英共同偿还借款本金800万元及利息（其中落款日期为2016年4月5日的借款本金300万元的利息自2016年7月5日起算，落款日期为2016年4月15日的借款本金300万元的利息自2016年7月15日起算，落款日期为2016年4月21日的借款本金200万元的利息自2016年7月21日起算，均按月利率2%计算至还清之日止）；2.华林公司对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：林水英与林强系母子关系，二人因资金周转需要向张锦凌借款800万元，约定借款按月利率3.5%计息。2016年4月份，双方对上述借款进行转借条，并重新约定月利息为2%。上述事实有林强、林水英出具的三份《借条》为证：1.落款日期2016年4月5日，借款金额300万元；2.落款日期2016年4月15日，借款金额300万元；3.落款日期2016年4月21日，借款金额200万元。华林公司自愿对上述借款本息承担连带担保责任，并在三份《借条》上盖章确认。华林公司系本案连带担保人，应当对本案债务承担连带偿还责任。《借条》出具后，借款人除支付部分利息外，其余借款本息至今尚未偿还。
林强辩称：本案的借条系其个人因资金周转需要向张锦凌所出具的，应张锦凌的要求自己签了母亲林水英的名字并加盖了华林公司的印章，但林水英对上述借款事实不知情，公司其他股东也不知情；借条所载明的借款林强并未收到，请求驳回张锦凌对林强的诉讼请求。
林水英辩称：其对林强与张锦凌之间的借款事实不知情，也不清楚此前林强与张锦凌之间是否有经济往来；林强无权随意代表其本人从事民事活动，对林强在借条上签署其本人名字的行为不予认可。故本案与林水英无关，请求驳回张锦凌对林水英的诉讼请求。
华林公司辩称：对于林强是否有借到款项、什么时间借到均不知情；公司其他股东也对涉案担保不知情，公司没有担保的意思表示；林强并非公司的法定代表人，其应张锦凌的要求在担保人处加盖华林公司的印章时，并没有出具华林公司的介绍信等材料，张锦凌对此具有过错。请求驳回张锦凌对华林公司的诉讼请求。
张锦凌为支持其主张，向本院提供以下证据：1.《借条》原件三份，欲证明：林强与林水英共同向张锦凌借款本金计800万元，并分别出具落款时间为2016年4月5日（借款金额300万元）、2016年4月15日（借款金额300万元）、2016年4月21日（借款金额200万元）的《借条》三份，每张借条均约定月利息2%，华林公司对上述借款本息承担连带担保责任；2.中国建设银行股份有限公司莆田市建新分处理处历史流水明细清单两份及中国建设银行股份有限公司存款凭条一份，欲证明：张锦凌通过银行转账的方式向张锦凌支付本案部分借款的事实，其中2013年2月27日转账193万元，2014年7月15日转账289.5万元、2014年8月21日转账193万元；3.落款时间为2013年4月5日的《借条》一份，欲证明林水英、林强、华林公司向原告借款300万元，后经结算于2016年4月5日重新出具借条的事实；4.2016年11月3日20时张锦凌与林强的通话录音一份，欲证明：截至2016年11月3日，林强尚欠张锦凌本金共计900万元，且林强在录音中自认所借款项用于华林公司经营的事实。
林强对张锦凌提供的证据质证认为：证据1的真实性无异议，2016年4月5日及4月15日出具的两张借条系对应同一笔借款出具的，当时张锦凌称4月5日的借条丢失，故提供该份借条的扫描件，要求林强在扫描件下方重新书写一张借条，当时扫描件上注明该份借条作废的内容；4月15日当天，林强在出具借条时中途有走开，张锦凌趁机将扫描件换成原件；林强本打算向张锦凌借款300万元，后来张锦凌资金紧张，只能借200万元，故于2016年4月21日重新出具了200万元的借条。但张锦凌后来并未实际交付分文借款；证据2的真实性无异议，但上述款项系双方其他的经济往来；证据3并无原件核对，真实性有异议，不能证明张锦凌所欲证明的事实；证据4的真实性没有异议，但录音内容并非针对本案借款，录音中提到的借款是900万元，与张锦凌主张的800万元也不相符。
林水英对张锦凌提供的证据质证认为：对这三笔借款不知情，三张借条上的“林水英”署名是林强所写，但林水英并未授意林强代为签字；证据4的真实性没有异议，但对录音内容不知情，录音中提到的借款与其无关。
华林公司对张锦凌提供的证据质证认为：对这三笔借款不知情，林强未经过公司股东会决议通过，私自加盖公章，上述行为不代表公司有提供担保的意思表示；证据4的真实性没有异议，但对录音内容不知情，录音中提到的借款与其无关。
本院经审查认为：林强对证据1、2、4的真实性没有异议，林水英及华林公司对证据4的真实性也没有异议，对证据1、2未明确提出异议，上述证据的真实性可予确认，上述证据来源合法，与本案具有关联性，可以采信，至于上述证据能否证明张锦凌所欲证明的内容，待下文争议事实部分一并分析；林强对证据3的真实性有异议，因张锦凌无法提供原件核对，真实性无法确认，故不予采信。
林强、林水英、华林公司均未提供证据。
根据双方诉辩意见、质证意见，归纳本案双方争议的焦点为：1.本案借款事实如何认定；2.林强依法应偿还张锦凌的借款本息金额如何认定；3.林水英是否应认定为共同借款人，即林强代林水英签名的行为是否构成表见代理；4.华林公司是否应对本案借款承担连带担保责任。围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
1.关于本案借款事实如何认定的问题。庭审时张锦凌主张本案借款本金数额共计800万元，其中2013年2月27日汇款193万元，2014年7月15日汇款289.5万元，2014年8月21日汇款193万元，共计675.5万元，上述款项均通过张锦凌的银行账户转账至林强的银行账户。2013年3月初转账96.5万至林强指定的银行账户，但因时间较久，记不清具体的汇出行及汇入行。2014年出具的3张借条系对上述借款重新出具的债权凭证，其中2016年4月5日的借条对应2013年2月27日所汇的193万元、2013年3月初所汇的96.5万元及另外的10.5万元现金，共计300万元的借款；2016年4月15日的借条对应2014年7月15日所汇的289.5万元及另外的10.5万元现金，共计300万元的借款；2016年4月21日的借条对应2014年8月21日所汇的193万元及另外的7万元现金，共计200万元借款。庭后其自认每笔借款发生时均按月利率3.5%的标准预先在本金中扣除当月利息，故实际支付的借款本金数额与转账数额一致，共计772万元。张锦凌对上述主张的事实提供675.5万元的汇款凭证、其与林强的通话录音及林强亲笔书写的借条为证。林强对上述证据的真实性均无异议，但认为汇款金额及录音中提到的800万元系双方其他经济往来，借条上载明的借款实际分文未付。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。林强辩称上述转账凭证上的687.5万元款项系双方其他经济往来，但并未提供证据证明，该辩解理由不予采信。故本案首先可以认定上述687.5万元款项系张锦凌提供给林强的借款。
上述款项中，其中2014年7月15日汇款289.5万元，张锦凌主张落款时间为2016年4月15日的借条系对应该笔289.5万元借款重新出具的借条，2014年8月21日汇款193万元，张锦凌主张落款时间为2016年4月21日的借条系对应该笔193万元借款重新出具的借条。本院审查认为，林强并未提供证据证明上述借款的还款情况，对自己2014年间所出具的借条的真实性没有异议，但对为何向张锦凌先后出具三张借条无法作出合理的解释。从汇款时间与借条出具时间来看，两者年份及月份虽不一致，但对应的当月日期是一致的，且汇款金额加上张锦凌主张的预先扣除的利息之和与借条上的借款金额一致。综合以上因素，可以认定落款时间为2016年4月15日的借条系对应2014年7月15日所汇的289.5万元款项重新出具的借条，落款时间为2016年4月21日的借条系对应2014年8月21日所汇的193万元款项重新出具的借条。
至于2016年4月5日的借条记载的300万元借款发生情况，张锦凌对主张的实际出借的289.5万元借款本金仅提供了其中193.5万元的汇款凭证，对另外的96.5万元未能提供汇款凭证。因林强对该份借条的真实性无异议，在与张锦凌的通话录音中也承认有向张锦凌借款800万元的事实，且根据双方其他笔款项的交易习惯可见，双方每笔借款发生时均按月利率3.5%直接在本金中扣除当月利息，结合以上事实，可认定借条上记载的300万元款项在扣除按月利率3.5%的当月利息后，实际支付289.5万元。张锦凌主张另外的96.5万元系在2013年3月初支付，因林强未提供证据对该笔款项的实际支付时间予以反驳，故以张锦凌主张的时间为准。
2.关于林强依法应偿还张锦凌的借款本息金额如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上述第一项争议焦点的分析，本案借款存在按月利率3.5%扣除当月利息的情形，实际出借的金额为772万元，故应认定本金数额为772万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。张锦凌自认上述借款已按月利率3.5%支付部分利息，上述利率超过年利率36%，超过的部分应用于抵扣本金。张锦凌自认落款时间为2016年4月5日的借条上的借款单独于下列时间分别支付利息10.5万元：2013年的5月6日、6月7日…….2014年10月30日，对于该笔借款，张锦凌自愿自2013年4月5日起算利息，则至5月6日的应支付的利息款项应为92640元，6月7日应支付的利息款项为92244.48……经计算，2014年10月30日林强支付的最后一笔利息中超过年利率36%部分予以抵扣本金后，该笔借款尚余本金2599241.23元（见表1）。张锦凌自认落款时间为2016年4月15日的借条上的借款单独于下列时间支付利息10.5万元：2014年的8月16日、9月29日。经计算，至2014年8月16日按年利率36%计算的利息款项为95535元，超过年利率36%部分予以抵扣本金后，该笔借款尚余本金2885535元；至2014年9月29日应支付的利息款项为126963.54元，实付10.5万元，至当日，该笔借款尚余本金2885535元、利息21963.54元未还（见表2）。张锦凌自认落款时间为2016年4月21日的借条上的借款单独于下列时间支付利息7万元：2014年的10月11日、10月30日，经计算，10月11日的应付利息款项为100360元，实付7万元，尚欠30360元利息未还；至10月30日，加上前期未付的利息30360元，应付利息款项为67030元，实付7万元，超过年利率36%部分予以抵扣本金后，该笔借款尚余本金1927030元（见表3）。张锦凌自认自2014年12月9日起上述借款统一支付利息，支付时间及数额如下：2014年12月9日28万元……2016年7月30日16万元（支付时间及金额详见表4），则2014年12月9日的应付利息款项为407887.38元……，经计算，2016年7月30日林强支付最后一笔利息后，本案借款尚欠本金7065184.57元、利息126408.35元及自2016年7月31日起的利息未付（见表4、表5、表6）。双方于2014年4月间约定此后按月利率2%计息，现张锦凌主张按月利率2%计算未付利息，符合法律规定，予以支持。故林强还应偿还张锦凌借款本金7065184.57元、利息126408.35元及自2016年7月31日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
3.关于林水英是否应认定为共同借款人，即林强代林水英签名的行为是否构成表见代理的问题。张锦凌主张即使林水英没有委托林强代为签字，鉴于林水英系林强的母亲，又系华林公司的法定代表人，林强代林水英签字的行为构成表见代理，应认定林水英为共同借款人。林强及林水英辩称，林强未经林水英授权即代为签字，该行为事后未经林水英追认，对林水英不发生效力，故林水英并非共同借款人。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据双方举证质证情况及庭上陈述，可以认定林水英并未授权林强代其以借款人名义在借条上签字。张锦凌自认借款前林水英本人并未表示过要借款，且在借款前及借款时也均未就借款事实直接向林水英确认，可认定其对林强是否有权代林水英签字缺少必要的审查。林水英虽系林强母亲及华林公司的法定代理人，但上述事实并不足于构成张锦凌相信林强有代理权的正当理由。故林强代林水英签名的行为不构成表见代理，即林水英并非本案的共同借款人。
4.关于华林公司是否应对本案借款承担连带担保责任的问题。张锦凌主张林强作为华林公司的高管，其在担保人处加盖华林公司公章的行为应视为华林公司的意思表示，故华林公司应对本案借款承担连带担保责任。林强及华林公司均辩称，林强未经华林公司授权或同意即擅自加盖华林公司公章，该行为对华林公司不发生效力，故华林公司不应承担连带担保责任。
本院经审查认为，林强系华林公司法定代理人林水英之子，华林公司也认可林强系华林公司的“高管及总裁”，本案三张借条又是在华林公司的办公室出具并由林强加盖华林公司的公章。上述事实已足以使张锦凌相信林强具有代理权。故即使林强未经华林公司同意擅自在借条上加盖华林公司印章，在华林公司未举证证明张锦凌知道或应知林强盖章行为越权的情况下，也应认定林强的上述行为构成表见代理，故华林公司应对本案借款承担连带担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林强系林水英之子，林水英系华林公司的法定代表人。因资金周转需要，林强曾于2013年2月27日向张锦凌借款193万元，2013年3月初向张锦凌借款96.5万，2014年7月15日向张锦凌借款289.5万元，2014年8月21日向张锦凌借款193万元，共计772万元。上述借款按月利率3.5%计息，借款时直接扣除当月利息（上述金额为扣除当月利息后实际出借的本金）。借款后，林强按约定的月利率3.5%支付利息。2016年4月，双方就上述借款进行结算并重新出具借条，林强就2013年2月27日及2013年3月初的借款出具落款时间为2016年4月5日、借款金额为300万元的借条一份，就2014年7月15日的借款出具落款时间为2016年4月15日、借款金额为300万元的借条一份，就2014年8月21日的借款出具落款时间为2016年4月21日、借款金额为200万元的借条一份，并约定上述借款减按月利率2%计息，但未约定还款期限（上述借条中均将先前已直接在本金中扣除的当月利息一并计入借款本金）。林强在借款人处签署其本人及林水英的名字，华林公司为上述借款提供连带保证责任。此后，林强按约定的月利率2%支付部分利息。截至2016年7月31日，林强还应偿还张锦凌借款本金7065184.57元、利息126408.35元及上述借款本金自2016年7月31日起按月利率2%计算的利息。经张锦凌多次催讨未果，林强未再偿还其余借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张锦凌提供的借条、汇款凭证及通话录音等证据足以证实其与林强、华林公司之间的借贷及担保关系。双方未约定借款期限，张锦凌有权要求林强在合理期限内归还借款。林强经催讨后仍未还款，系违约行为。现张锦凌起诉请求林强偿还未还本金及利息，合法有据，予以支持，经计算，林强还应偿还张锦凌借款本金7065184.57元、利息126408.35元及上述借款本金自2016年7月31日起按月利率2%计算的利息。林强未经林水英同意擅自代其在借条上以借款人名义签字，该行为属于无权代理，对林水英不发生效力，故张锦凌要求林水英承担共同还款责任，没有事实依据，不予支持。华林公司对本案借款承担连带保证责任，张锦凌要求其依法对上述款项承担连带保证责任，合法有据，予以支持。但华林公司承担连带清偿责任后，有权向林强追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、林强在本判决生效之日起十日内偿还张锦凌借款本金7065184.57元、利息126408.35元及上述借款本金自2016年7月31日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、莆田市华林蔬菜基地有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回张锦凌对林水英的诉讼请求。
案件受理费74319元，由张锦凌负担6969元，由林强、莆田市华林蔬菜基地有限公司负担67350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞雪
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 柯建松
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈 静
附表1、表2、表3、表4、表5、表6
表1
2895000元款项本息抵扣明细表
利息起算时间还款时间还款金额计息天数应付利息剩余款项尚余本金
2013年4月5日2013年5月6日105000元32日92640元12360元2882640元
2013年6月7日105000元32日92244.48元12755.52元2869884.48元
2013年7月5日105000元28日80356.77元24643.23元2845241.25元
2013年8月10日105000元36日102428.69元2571.31元2842669.94元
2013年9月6日105000元27日76752.10元28247.9元2814422.04元
2013年10月9日105000元33日92875.93元12124.07元2802297.97元
2013年11月7日105000元29日81266.64元23733.36元2778564.61元
2013年12月5日105000元28日77799.81元27200.19元2751364.42元
2014年1月10日105000元36日99049.12元5950.88元2745413.54元
2014年2月21日105000元42日115307.37元-10307.37元2745413.54元
2014年4月14日105000元52日153068.87元-48068.87元2745413.54元
2014年5月27日105000元43日166121.65元-61121.65元2745413.54元
2014年6月11日105000元15日102302.85元2697.15元2742716.39元
2014年7月11日105000元30日82281.49元22718.51元2719997.88元
2014年8月12日105000元32日87039.93元17960.07元2702037.81元
2014年9月15日105000元34日91869.29元13130.71元2688907.10元
2014年10月11日105000元26日69911.58元35088.42元2653818.68元
2014年10月30日105000元19日50422.55元54577.45元2599241.23元
表2
2895000元款项抵扣本息明细表
利息起算时间还款时间还款金额计息天数应付利息剩余款项尚余本金
2014年7月15日2014年8月16日105000元33日95535.00元9465.00元2885535元
2014年9月29日105000元44日126963.54元-21963.54元2885535元
表3
1930000元款项本息抵扣明细表
利息起算时间还款时间还款金额计息天数应付利息剩余款项尚余本金
2014年8月21日2014年10月11日70000元52日100360元-30360元1930000元
2014年10月30日70000元19日67030元2970元1927030元
表4
三笔合计
本金2599241.23+2885535+1927030=7411806.23元款项本息抵扣明细表（另结欠利息111415.13）
利息起算时间还款时间还款金额计息天数应付利息（三张借条从各自的起算时间至2016年3月14日均按月利率3%计息；2016年3月15日至2016年4月12日的利息计算见表5；2016年4月13日至2016年5月28日的利息计算见表6；2016年5月29日至2016年7月30日按月利率2%计息剩余款项尚余本金
本金为2599241.23、1927030的起算时间2014年10月31日，本金为2885535的起算时间为2014年9月29日2014年12月9日280000元40日407887.38元-127887.38元7411806.23元
2015年1月12日280000元34日379888.79元-99888.79元7411806.23元
2015年4月14日560000元92日781774.96元-221774.96元7411806.23元
2015年7月10日200000元87日866602.10元-666602.10元7411806.23元
2015年7月14日80000元4日696249.33元-616249.33元7411806.23元
2015年9月5日450000元53日1009075.06元-559075.06元7411806.23元
2015年9月6日600000元1日566486.87元33513.13元7378293.10元
2015年9月11日350000元5日36891.47元313108.53元7065184.57元
2016年2月5日250000元147日1038582.13元-788582.13元7065184.57元
2016年3月14日1000000元38日1057059.13元-57059.14元7065184.57元
2016年4月12日170000元29日255942.51元
(详见表5)-85942.51元7065184.57元
2016年5月28日160000元46日309670.60元
（详见表6）-149670.60元7065184.57元
2016年7月6日160000元39日333365.40元-173365.40元7065184.57元
2016年7月30日160000元24日286408.35元-126408.35元7065184.57元
利息起算时间还款时间计息天数应付利息尚余本金
2016年3月15日2016年4月4日21日47305.01元（本金为2252619.57元的利息起算时间从2016年3月15日至2016年4月4日，按月利率3%计息）2252619.57（2599241.23-346621.66）见备注
2016年4月5日2016年4月12日8日12013.972元（本金为2252619.57元的利息起算时间从2016年4月5日至2016年4月12日，按月利率2%计息）2252619.57元见备注
2016年3月15日2016年4月12日29日83680.52元（本金为2885535.00元利息起算时间从2016年3月15日至2016年4月12日，按月利率3%计息）2885535.00元（落款日期2016年4月15日的借条款项抵扣利息后的本金）
2016年3月15日2016年4月12日29日55883.87元（本金为1927030.00元利息起算时间从2016年3月14日至2016年4月12日按月利率3%计息）1927030.00元（落款日期2016年4月21日的借条款项抵扣利息后的本金）
总计应还利息198883.37元
故255942.51=198883.37-（-57059.14即表4中2016年3月14日剩余的款项）
备注：三笔款项合计7411806.23元，统一还款并按月利率3%计息，截止至2016年3月14日三笔款项支付月利率3%利息后剩余款项为346621.66元，剩余款项优先抵扣三笔借款中任意一笔本金（见表1、表2、表3的本金），均不影响三笔本金总额抵扣剩余款项346621.66元的结果，即7411806.23-346621.66=7065184.57不变，故为便于计算，剩余款项优先抵扣落款日期为2016年4月5日的借条的本金2599241.23元，故落款日期为2016年4月5日的借款最后本金为2252619.57（2599241.23-346621.66）
表5
表6
利息起算时间还款时间计息天数应付利息
尚余本金
2016年4月13日2016年5月28日46日69080.33元（本金为2252619.57元的利息起算时间从2016年4月13日至2016年5月28日按月利率2%计息）2252619.57元（落款日期为2016年4月5日的借条款项抵扣利息后的本金，见备注
2016年4月13日2016年4月14日2日5771.07元（本金为2885535.00元利息起算时间从2016年4月13日至2016年4月14日按月利率3%计息）2885535.00元（落款日期2016年4月15日的借条款项抵扣利息后的本金）
2016年4月15日2016年5月28日44日84642.36元（本金为2885535.00元利息起算时间从2016年4月15日至2016年5月28日按月利率3%计息）2885535.00元
（落款日期2016年4月15日的借条款项抵扣利息后的本金）
2016年4月13日2016年4月20日8日15416.24元（本金为1927030.00元利息起算时间从2016年4月13日至2016年4月20日按月利率3%计息）1927030.00元（落款日期2016年4月21日的借条款项抵扣利息后的本金）
2016年4月21日2016年5月28日3848818.09元（本金为1927030.00元利息起算时间从2016年4月21日至2016年5月28日按月利率2%计息）1927030.00元落款日期2016年4月21日的借条款项抵扣利息后的本金）
总计应还利息223728.09元
故309670.60=223728.09-（-85942.51即表4中2016年4月12日剩余的款项）
备注：三笔款项合计7411806.23元，统一还款并按月利率3%计息，截止至2016年3月14日三笔款项支付3%利息后剩余款项为346621.66元，剩余款项优先抵扣其中任意一笔本金（见表1、表2、表3的本金），均不影响三笔本金合计后抵扣剩余款项346621.66元的数额，即7411806.23-346621.66=7065184.57不变。
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
1本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止，以被代理人的名义实施的民事法律行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示，视为同意。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾塘兴与林亚军等劳务合同纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\