四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终910号
上诉人（原审原告、案外人）：黄波，男，1980年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓波，男，1986年3月15日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：汉通控股集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电科技大厦701自编之1单元，统一社会信用代码：91440000781169705E。
法定代表人：翁伟雄，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪旺，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告、被执行人）：杜建华，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：艾俊友，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：敖正江，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：王雪妹，女，1971年9月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：四川京兆堂贸易有限公司，住所地：四川省乐山市高新开发区乐高大道1号，统一社会信用代码：915111007891066531。
法定代表人：杜高祥，董事长。
上诉人黄波因与被上诉人邓波、汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）、杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、四川京兆堂贸易有限公司（以下简称京兆堂公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄波的委托诉讼代理人徐琴，被上诉人邓波的委托诉讼代理人李敏、熊玮，被上诉人汉通公司的委托诉讼代理人刘洪旺到庭参加诉讼。被上诉人杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、京兆堂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄波的上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4187号民事判决；2．请求确认汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01开户行：中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）冻结的资金450万元属黄波所有；3．请求终止对汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01开户行：中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）冻结的资金450万元的强制执行；4．本案诉讼一审、二审及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人邓波与被上诉人汉通公司、杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、京兆堂公司因民间借贷纠纷一案经一审、二审法院审理后判决汉通公司、杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、四川京兆堂贸易有限公司承担连带还款责任，判决生效后，邓波遂向一审法院申请强制执行。在强制执行过程中，该院对汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01）的450万元资金予以冻结；后上诉人黄波以被冻结资金系黄波所有为由向该院提出执行异议之诉，该院受理后，作出（2017）川1102民初4187号民事判决，驳回上诉人黄波的执行异议。上诉人黄波多次向被上诉人汉通公司转入工程保证金，分别于2015年7月16日转入汉通公司15万元，于2015年7月16日转入汉通公司33万元，于2015年8月5日转入汉通公司80万元，于2015年8月21日转入汉通公司80万元，于2015年9月1日转入汉通公司20万元，于2015年9月14日转入汉通公司80万元，于2015年10月13日转入汉通公司80万元，于2015年11月9日转入汉通公司30万元，于2015年11月10日转入汉通公司6万元，于2015年11月11日转入汉通公司15万元，于2015年11月18日转入汉通公司30万元，于2015年12月17日转入汉通公司8万元，于2016年1月13日转入汉通公司20万元，于2016年1月13日转入汉通公司60万元，于2016年1月20日转入汉通公司5万元，于2016年1月27日转入汉通公司200万元，于2016年2月26日转入汉通公司50万元，于2016年3月17日转入汉通公司50万元，于2016年3月29日转入汉通公司70万元，于2016年4月5日转入汉通公司15万元，于2016年4月22日转入汉通公司3万元，于2016年5月26日转入汉通公司40万元，于2016年6月1日转入汉通公司80万元，共计1,090万元资金。一审法院冻结的汉通公司账户内的资金系上诉人黄波所有，并非被上诉人汉通公司的财产，不应被采取强制执行措施。综上，一审判决认定事实不清，证据采信偏颇，适用法律错误，以致判决结果严重错误。恳请二审依法査明事实，支持上诉人黄波的诉讼请求。
被上诉人邓波辩称，1.上诉人黄波主张的资金系其所有依法不能成立，货币是种类物，谁占有谁就享有所有权，无论此资金从何而来，在法律意义上属于汉通公司。2.上诉人黄波主张的转账24笔款项是事实，但是并非是转入尾号3001的账户，上诉人黄波所转入的款项均没有转入这个账户。因此我方认为一审判决正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汉通公司辩称，上诉人黄波向汉通公司打的钱是保证金，包括投标保证金、履约保证金、农民工保证金三种性质的保证金，都应退还上诉人黄波。
被上诉人杜建华、艾俊友、敖正江、王雪妹、京兆堂公司未作答辩。
黄波向一审法院提出诉讼请求：1．终止对汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01开户行：中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）冻结的资金450万元的强制执行；2请求确认汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01开户行：中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）冻结的资金450万元属于黄波所有。
一审法院认定事实：该院在审理邓波诉汉通公司、杜建华、魏进平、艾俊友、鲍加平、敖正江、王雪妹、京兆堂公司等民间借贷纠纷一案〔案号：（2015）乐中民初字第4087号〕中，于2017年1月9日，根据邓波的申请，作出（2015）乐中民初字第4087-3号《民事裁定书》，裁定冻结汉通公司的银行存款450万元（账号82×××01，开户行中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）。2017年3月13日，该院就该案作出（2015）乐中民初字第4087号《民事判决书》，判决：“一、汉通公司在本判决生效后十五日内偿还邓波借款本金2,911,958.56元及逾期利息（逾期利息从2015年2月15日起，以未还本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、杜建华、敖正江、王雪妹、艾俊友、京兆堂公司对第一项所载借款本息承担连带清偿责任；三、驳回邓波的其他诉讼请求。”汉通公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后于2017年6月7日作出（2017）川11民终1011号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年7月6日，邓波依据上述生效判决向该院申请执行，执行标的为汉通公司应付的借款本金2,911,958.56元、逾期利息1,688,935.64元、迟延履行期间加倍债务利息以及应由汉通公司承担的案件受理费39,202元、保全费5,000元、执行费48,851元。该院向汉通公司送达了（2017）川1102执961号《执行通知书》。案件执行中，因该院另案受理邓波申请执行汉通公司民间借贷纠纷一案【案号：（2017）川1102执960号】，为便于执行，该院决定将上述两案合并执行，两案的执行标的为支付借款本金5,823,916元、利息3,377,870元，诉讼费88,404元、执行费97,702元，共计9,387,892元。2017年7月11日，该院作出（2017）川1102执960号之一《执行裁定书》，裁定冻结汉通公司在中国银行70×××30账户内存款387,892元。2017年7月25日，因被执行人未履行两案债务，该院作出（2017）川1102执960号《执行裁定书》，裁定划拨汉通公司的银行存款，金额以9,387,892元为限。
执行中，黄波对该院冻结的汉通公司在中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行82×××01账户资金450万元提出执行异议。该院作出（2017）川1102执异字49号《执行裁定书》，裁定：驳回黄波的异议请求。黄波对裁定不服，遂诉至该院，提出前述请求。
另查明：黄波向该院提交了其在建设银行的《个人活期明细》，显示自2015年7月16日起至2016年6月1日期间，黄波账户有多笔大额资金转出，黄波陈述与本案有关的是对方账号为“70×××30”、“6217003810035239279”、“50001064300050203268”的24笔。上述24笔转款未发现转入账号为汉通公司82×××01账户（即案涉账户）的记载。
一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点是黄波对执行标的即汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01，开户行：中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）冻结的资金450万元是否享有足以排除强制执行的民事权益，该450万元是否归黄波所有，黄波请求终止对案涉账户资金450万元的强制执行的理由是否成立。
首先，货币资金属于特殊的种类物，实行占有即所有原则，在法律上表现为（1）货币占有的取得即视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失；（2）货币一旦交付其所有权就发生转移；（3）货币在发生占有转移后，货币的原所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”。本案中，案涉账户资金的户名是汉通公司，为汉通公司实际控制，不管资金来源如何，应当认定账户内的资金为汉通公司所有。其次，黄波提供的证据《个人活期明细》不能证明其对案涉账户资金享有权利。经审查，黄波《个人活期明细》并未显示其存款转入过汉通公司的82×××01账户（即案涉账户），无法证明其对案涉账户资金享有权利。综上，黄波对执行标的即汉通公司名下的银行账户（账号：82×××01，开户行：中国银行股份有限公司广州蓄能大厦支行）冻结的资金450万元不享有足以排除强制执行的民事权益，黄波的全部诉讼请求，均于法无据，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄波的诉讼请求。一审案件受理费42,800元（黄波已预缴），由黄波负担。
二审中各方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黄波对执行标的被上诉人汉通公司尾号3001账户下被冻结的450万元资金是否享有足以排除强制执行的民事权益？450万元是否属于上诉人黄波所有？案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行，关键是审查案外人对执行标的是否享有合法真实的实体权利，主要是物权以及部分法定优先权，普通债权一般不具有优先效力。从本案查明的事实看，上诉人黄波对主张的450万元不享有物权或者法定优先权。上诉人黄波主张讼争的450万元系其缴纳给被上诉人汉通公司的保证金，但是除双方的自认外，并无其他任何证据予以证明，在涉及第三方权益时，仅上诉人黄波与被上诉人汉通公司的自认不足以证明该450万元系上诉人黄波缴纳的保证金，并且双方也未提供任何证据证明双方之间有约定该450万元保证金应当退还给上诉人黄波。因此上诉人黄波主张讼争的450万元为其所有，既无法律规定，也无双方约定和事实依据，上诉人黄波对执行标的被上诉人汉通公司尾号3001账户下被冻结的450万元资金不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42,800元，由上诉人黄波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 张图亮
审 判 员 李 荣
二〇一八年八月二日
法官助理 李逾婧
书 记 员 李 波
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。