广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16450号
上诉人（原审被告，反诉原告)：伦月宏，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：王月甜，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告)：广州市新毅纸制品有限公司（以下简称新毅公司），住所地广州市花都区。
法定代表人：刘所珍。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆俊麒，广东合誉律师事务所实习律师。
原审被告：毕敏仪，住广州市花都区。
上诉人伦月宏因与被上诉人新毅公司、原审被告毕敏仪房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人伦月宏的委托诉讼代理人王月甜、被上诉人新毅公司的委托诉讼代理人罗月薇及骆俊麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伦月宏上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不需向被上诉人新毅公司返还押金；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人对上诉人所持有的合同记载的合同期限有异议，其可对合同上记载内容的形成时间申请鉴定，但被上诉人均无向一审法院提出该方面的鉴定申请，其需承担举证不能的法律责任。二、涉案《厂房出租合同》是双方的真实意思表示，一方不得无故解除。上诉人作为出租方并无违约行为存在，而被上诉人并不具有《合同法》第九十三条和第九十四条规定的解除合同的约定事由和法定事由，故被上诉人无权提前解除合同，出租人可要求其承担违约责任并赔偿相关损失。本案中，承租期尚未届满，且被上诉人经常存在不按时支付租金的情形，且存在恶意拖欠水电费，上诉人有权没收其所交付的押金。三、被上诉人开始承租时已清楚知悉涉案租赁物的产权及报建情况，仍与上诉人签订租赁合同，且签订的是第三份合同，此后无故提前解除合同请求返还押金，被上诉人对于合同无效而产生的损失应承担全部过错责任，一审判决上诉人需向其返还押金无事实和法律依据。
被上诉人新毅公司辩称：1、双方关于合同终止的时间存在争议，根据合同法规定属于不定期合同，我方可随时解除合同，且提前告知了上诉人，故2015年7月我方解除合同符合法律规定和双方约定。2、合同履行中，上诉人一直没有就租金支付方式提出异议。3、我方并未对各自持有的厂房租赁合同的真伪持异议，只是认为双方各自持有的合同存在差异属于合同约定不明，故申请鉴定合同真伪的责任应由上诉人承担。
原审被告毕敏仪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2016年6月14日，被上诉人新毅公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1．伦月宏、毕敏仪立即退还新毅公司因租赁花都区安达路联合六一队油榨铺1号、2号厂房而交纳的押金52000元；2．伦月宏、毕敏仪立即向某甲毅公司支付上述押金滞纳金（自2015年7月15日起，以52000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3．本案的诉讼费由伦月宏、毕敏仪承担。
伦月宏在一审中向一审法院提出反诉请求：1．新毅公司向某乙宏支付拖欠的水、电费共计人民币2993．8元及滞纳金（自2015年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2．新毅公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：伦月宏、毕敏仪系夫妻关系。涉案租赁物是位于广州市花都区狮岭镇安达路联合六一队油榨铺1号、2号的厂房，伦月宏向广州市花都区狮岭镇联合村六一经济合作社承租涉案厂房占用范围内的土地并建设了涉案厂房，伦月宏并未提交涉案厂房的建设工程规划许可证。
2012年6月28日，新毅公司（承租方、乙方）与伦月宏（出租方、甲方）签订《厂房出租合同》，约定甲方将涉案厂房租给乙方使用，合同对承租时间、租赁面积、缴纳租金的时间等进行了约定。
合同签订当天，新毅公司向某乙宏交纳了押金52000元。双方关于合同约定的承租时间、使用厂房的时间、水电费的交纳情况等各执一词。新毅公司认为合同没有约定到期日，为不定期租赁合同，其从2012年7月15日使用涉案厂房至2015年7月15日，按时交纳租金及水电费，2015年6、7月份因整理设备搬离厂房，此段时间缴交水电费的单据遗失。伦月宏认为双方合同约定的承租时间为2012年7月15日至2016年7月15日，新毅公司使用涉案厂房至2015年7月17日。新毅公司已经交清了租金，仅拖欠水电费。水电费有独立的水电表，由伦月宏抄总表及分表，后将度数发给新毅公司及其他租户，若没有异议则按该度数要求租户缴纳水电费，2015年6、7月份伦月宏通过微信将水电表度数发送给新毅公司的联络人张某，抵扣新毅公司已经预交的16000元，新毅公司拖欠2015年6、7月份的水电费2993.80元。伦月宏提交2015年6月、7月水电费明细及其缴交水电费的证明拟证明其上述主张。双方均提交了《厂房租赁合同》，新毅公司提交的合同第二条承租时间为2012年7月15日至201年7月15日，伦月宏提交的合同上的承租时间为2012年7月15日至2016年7月15日。
一审诉讼中，一审法院向某甲毅公司及伦月宏释明，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求及反诉请求，新毅公司及伦月宏均表示无需变更。
一审法院认为，涉案厂房系伦月宏承租土地后所建，伦月宏无法提供涉案厂房的建设工程规划许可证，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据上述法律规定，涉案厂房的建设未取得建设工程规划许可证，因此，新毅公司与伦月宏于2012年6月28日签订的《厂房出租合同》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。新毅公司已经搬离涉案厂房，伦月宏应将新毅公司缴纳的押金退还。故新毅公司要求伦月宏返还押金52000元的请求，合法有据，予以支持。同理，新毅公司应向某乙宏缴纳其使用厂房期间内的水电费，新毅公司认为其缴纳了涉案厂房2015年6、7月份的水电费，但新毅公司并未提交证据予以证明，伦月宏对此亦不予确认并出具了2015年6、7月份水电费明细，陈述扣除新毅公司已预交的16000元，尚欠水电费2993.80元，故对伦月宏要求新毅公司缴纳水电费2993.80元的请求，予以支持。对于双方要求的滞纳金，依据不足，不予支持。
毕敏仪系伦月宏的妻子，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在双方合同履行中，均是由毕敏仪收取新毅公司缴纳的费用，故新毅公司要求毕敏仪承担连带责任的请求，予以支持。
毕敏仪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年9月13日作出如下判决：一、被告伦月宏、毕敏仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市新毅纸制品有限公司返还押金52000元；二、原告广州市新毅纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告伦月宏支付水电费2993.80元；三、驳回原告广州市新毅纸制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告伦月宏的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费563元，由被告伦月宏、毕敏仪负担552元，由原告广州市新毅纸制品有限公司负担10元。反诉案件受理费25元，由原告广州市新毅纸制品有限公司负担。
二审中，上诉人伦月宏与被上诉人新毅公司均对一审判决查明的事实无异议，亦均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，涉案厂房是上诉人伦月宏承租土地后所建，上诉人伦月宏无法提供涉案厂房的建设工程规划许可证，一审判决根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定上诉人伦月宏与被上诉人新毅公司于2012年6月28日签订的《厂房出租合同》无效正确，本院予以确认。
合同无效，一审判决认定被上诉人新毅公司要求上诉人伦月宏返还押金52000元的请求合法有据而予以支持正确。现上诉人伦月宏在没有新证据的情况下，其关于不需向被上诉人新毅公司返还押金的上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人伦月宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人伦月宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一六年十二月二十日
书记员 党春婷