广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初12438号
原告陈仁德，男，1983年2月2日出生，汉族，住湖北省公安县，
委托代理人董其运，系广东星啸律师事务所律师。
委托代理人李晓超，系广东星啸律师事务所律师。
被告东莞市尼罗河酒店有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区华南摩尔F3区，统一社会信用代码：91441900766584759B。
法定代表人李权，系该公司执行董事。
委托代理人黄豪勇，系广东同有律师事务所律师。
委托代理人胡婉婷，系广东同有律师事务所实习律师。
第三人东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。
法定代表人孙宏伟。
委托代理人周锋，男，系该中心副科长。
委托代理人何敏嘉，女，系该中心办事员。
原告陈仁德诉被告东莞市尼罗河酒店有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日进行了第一次公开开庭审理。原告陈仁德及其委托代理人董其运、李晓超，被告的委托代理人黄豪勇、胡婉婷到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加了东莞市社会保险基金管理中心为本案第三人，并组成合议庭适用普通程序，于2017年10月19日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人李晓超，被告的委托代理人黄豪勇及第三人的委托代理人周锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费用175613.8元，伤残赔偿金236347.6元（34757元/年×20年×0.34残疾系数=236347.6元），被扶养人生活费342999.29元（父亲陈昌彬60岁，22171.9元/年×20年×0.34伤残系数=150768.92元；母亲张凡桂59岁，22171.9元/年×20年×0.34伤残系数=150768.92元；儿子ＸＸ松7岁，22171.9元/年×11年×0.34伤残系数÷2=41461.45元），误工费30560元（4800元/月÷30天×191天=30560元），护理费12000元（4000元/月÷30天×90天=12000元），住院伙食补助费9000元（100元/天×90天=9000元），营养费9000元（100元/天×90天=9000元），鉴定费5060元，亲属为处理事故的交通费、住宿费与其它费用5000元，精神抚慰金30000元，以上各项合计855580.69元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月6日，原告在朋友陪同下，持“尼罗河酒店VIP游泳卡”进入被告经营管理的巴比伦国际SPA健康会所游泳池游泳，发生溺水事故，并被送往东莞市人民医院住院治疗，至2016年11月3日出院。2017年2月13日，经广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，原告精神构成九级伤残，身体构成八级、九级伤残。原告持“尼罗河酒店VIP游泳卡”到被告公司经营管理的游泳池游泳，被告应尽到安全保障义务，因被告安全措施存在缺陷，且未及时对原告施救，致使原告溺水致残，被告应承担赔偿责任。原告在城镇居住一年以上，有固定收入，应按城镇居民的标准计算赔偿金额。原告当庭增加医疗费289元，诉请的医疗费总金额为175902.8元；营养费减少289元，总的诉请金额不变。原告认为被告没有经营游泳池的资质，未经体育行政管理部门的许可。
被告辩称，一、被告的游泳池经营项目是严格按照游泳池卫生规范和标准设置的，具有经营游泳的资质，是一个符合卫生规范和安全标准的经营项目。二、案发前，被告的游泳池有相应处理溺水事故的应急预案，并对工作人员进行过培训教育。案发时被告当值的救生员在一分钟内即采取溺水急救措施将原告救上岸边，并施行人工呼吸和胸外心脏按压使其恢复了心跳和脉搏，并叫救护车把原告送到医院进行抢救。被告已尽力对原告的人身损害进行及时的救助，提供的服务已经达到了在通常情况下对安全保障的合理要求。三、案发后被告成立紧急事件应急小组，并派专人协助原告的家属照顾原告。四、截止2017年6月12日，被告陆续为原告垫付了出车救护费、抢救费、医药费、伙食费、护理用料费、租床费用、家属伙食费和家属探视路费共128341.3元。原告出院后将被告交医院的剩余押金53023元一并取走。被告已在合理限度范围内尽到了安全保障义务，对事件的发生没有过错，因此对原告的人身伤残后果不应承担赔偿责任。五、对增加的医疗费的行为没有异议，但是原告当庭增加的诉请已经超过了举证期，被告要求增加举证期限，具体时间由法院确认。被告的经营范围包括游泳，而且被告也有卫生许可证。广东省高危性体育项目经营活动许可证在事发时是在申请中，但被告的救生员是有资格证的。原告称其溺水致残是因为被告安全措施缺失与没有尽到及时施救的义务与事实不符，但实际上原告溺水的原因完全是因为原告酒后游泳，而且被告泳池是禁止跳水的，但原告在当时有跳水的情况。如果原告溺水的事件是意外事件，不需要被告承担责任，但被告为原告垫付了128341.1元；如果案涉事故属于责任事故，原告应当自行承担所有损失。
第三人辩称，对原告诉请的医疗费中由第三人垫付的部分应当由被告支付给第三人。其他没有意见。
第三人提出申请：1.判令被告偿还第三人已支付的应当由侵权人承担的医疗费用113135.73元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于被告处游泳时发生溺水事故后到东莞市人民医院就医治疗，由于第三人在原告就医期间并未了解到其伤害是由于被告侵权所造成的，因此第三人按照正常医疗结算形式，由医疗保险基金支付了原告的医疗费用共计113135.73元。现第三人知道原告的伤害是由于被告侵权所造成的，根据《社会保险法》第三十条的规定，应当由侵权人负担的医疗费不纳入医疗保险基金支付范围，故请求被告偿还由第三人已支付的应当由侵权人承担的相关医疗费用。
原告对第三人的诉求称，请法院依法裁决。
被告对第三人的诉求辩称，一、第三人的诉讼请求没有事实根据。1、原告并无证据证明其人身损害是由于被告未尽安全保障义务造成的，第三人称“原告的伤害是由于被告侵权所造成的”不符合事实。2、截止2017年6月12日，被告基于人道主义在医院为原告垫付了医疗费118500元，而原告从医保统筹账号中报销了113135.73元，还取走了被告垫付的剩余医疗费押金53023元。3、假设被告是侵权人，在被告已垫付了70%医疗费用的情况下，原告仍报销的行为涉嫌诈骗医保基金。二、第三人的诉讼请求没有法律依据。1、综合本案事实，根本不存在医疗费依法应当由被告负担的情形。退一步讲，在被告已垫付70%的医疗费用的情况下，也不存在侵权人不支付或无法确定侵权人需要由医保基金先行支付的情形，第三人要求被告偿还医疗费用无法律依据。2、假设被告是侵权人，在被告已垫付70%医疗费用的情况下，第三人对被告并无追偿权，而应向原告主张权利。
本院经审理认定事实如下：
原告主张2016年8月6日，原告在朋友陪同下，持“尼罗河酒店VIP游泳卡”进入被告经营管理的巴比伦国际SPA健康会所游泳池游泳，发生溺水事故，并被送往东莞市人民医院住院治疗。东莞市人民医院的入院记录显示：入院时间为2016年8月6日22时26分；患者约1小时前被发现溺水在游泳池中，被救起时已神志不清，救生员当即予心肺复苏并立即联系120，万江医院急诊出诊赶到现场，发现患者发绀，立即给予心肺复苏，并立即送至东莞市人民医院急诊。东莞市人民医院的出院记录显示：原告在东莞市人民医院住院治疗至2016年11月3日出院，共89天。东莞市人民医院的住院诊断证明书显示医生意见为：“加强营养，按时服药，……康复医学科门诊随诊。住院期间有陪护壹人。全休90天”。原告的住院医疗费为169611.88元，预交款109500元、现金53023.85，其中医保统筹87759.08元、个人缴费56476.15元、补充支付25376.65元。被告主张支付了原告于2016年8月6日当天的急诊费用共计445.4元，救护车出车救护费495元，并提交相关医疗费票据佐证。原告对该医疗费票据予以确认。被告主张支付了原告住院医疗费118500元，原告确认收到该笔医疗费。第三人主张为原告垫付了住院医疗费113135.73元，原被告对此没有异议。原告主张出院后门诊治疗花费医疗费共2977.92元、检查费1032元及药品费192元，以及因溺水事故视力下降，需要佩戴眼镜而花费的购买眼镜费用1899元，并提交医疗费发票和签购单、费用清单佐证。被告对医疗费发票没有异议，认为签购单和费用清单与本案无关。
原告于2017年2月6日到广东康怡司法鉴定中心就其精神伤残等级、误工期、护理期、营养期、伤残等级进行鉴定。该鉴定中心于2017年2月13日作出康怡司鉴中心[2017]精鉴意字第16号、康怡司鉴中心[2017]鉴意字第192号的鉴定意见书显示：原告为精神残情评定为九级伤残，误工期为溺水入院之日至鉴定前一日，护理期为90天，营养期为90天；伤残等级为八级、九级。原告为此花费鉴定费共计5060元。
原告主张其与配偶在东莞城镇连续居住一年以上且有固定收入，并提交居住证、营业执照（字号为东莞市道滘权华五金加工店的经营者为陈仁德）、职业收入证明（陈仁德任东莞市道滘权华五金加工店的法人，税后月均收入为4800元；邹祖方税后月均收入为4000元）及社保缴费明细（陈仁德2016年7月至2017年2月的社会基本养老保险缴费小计为4048.8元，邹祖方2016年7月至2017年2月的社会基本养老保险缴费小计为4045.44元）佐证。被告对居住证、营业执照及社保缴费明细的真实性、合法性予以认可，但对职业收入证明不予认可，认为社保缴费明细显示原告的工资收入没有4000元/月。原告主张被扶养人是父亲陈昌彬1957年2月12日出生，母亲张凡桂19**年5月10日出生，由原告一人扶养；儿子ＸＸ松2009年12月18日出生，由包括原告在内的夫妻二人共同抚养。原告主张亲属出了事故支出交通费与其他费用5000元，并提交交通费票据（2016年8月7日陈昌彬、张凡桂的火车票共计781.5元、客运发票共计920元）佐证。被告辩称为原告亲属垫付伙食费7000元、滴滴打车费463.7元和伙食费、护理用料、租床费1437元。原告确认除了医疗费，被告赔偿给原告7000元，不清楚被告还有无支付其他费用。
原告主张因被告安全措施存在缺陷且未及时对原告施救，致使原告溺水致残，应承担赔偿责任。被告辩称其已在合理限度范围内尽了安全保障义务，并提交游泳池溺水事故应急预案和游泳池使用守则现场图、禁止跳水与不识水性者禁止入室外泳池的警示标识现场图、深水区与浅水区标识牌现场图、救生台、高脚凳和救生工具配备的现场图、营业执照和卫生许可证佐证。营业执照显示被告的经营范围包括：酒店投资管理；中、西餐制售；……游泳；经营演出业务。卫生许可证显示许可项目为：住宿场所、酒店、沐浴场所、桑拿、文化娱乐场所，卡拉ok、体育场所、游泳场。
原告申请证人李某出庭作证。证人李某（身份证号码：）作证称：证人与原告是朋友；2016年8月6日晚饭后7点半左右，原告打电话约证人到被告处消费游玩，原告有游泳卡，办理手续后就到游泳池游泳；两人先在浅水区游泳，旁边有很高的台子，有管理人员在那里看着游泳池，后来证人与原告分开了，游了一会儿就在水里的护栏休息，但是没发现原告，而且也没看到救生员，其他泳客问证人是否找人，证人就说是，泳客就告诉证人水下面有个人，证人就沉下水看，发现就是原告，证人就想把原告拖上水面，发现拖不动就呼救，泳客就协助证人把原告拉到岸边，听到证人的呼救后，救生员在岸边把原告拉上去并对原告进行急救，并且有人报了120，两人上岸后10多分钟，120就到了并送原告到了医院；原告会游泳，但技术不是很好；深水区和浅水区的标识、红色标语的现场照片、游泳守则和应急预案没有看到，救生设备包括救生台、高脚凳和救生工具有看到。原被告均认为证人证言客观中立；但被告认为证人陈述与原告分开了一段时间，发现原告后原告已经在水底，所以证人证言不能证明原告没有跳水的行为，其次，证人证言与起诉状无法对应，原告称被告安全措施缺陷而且没有及时对原告施救，但是证人证言证实了现场有救生设备，而且证人呼救后，10秒左右就有工作人员对原告施救，是十分及时的。
原被告均申请本院调取东莞市公安局万江分局车站派出所关于原告溺水事件的案件材料，本院予以准许。本院依法从东莞市公安部门调取了司法鉴定检验报告书、询问笔录（李某、史华元、林文华）和监控录像。司法鉴定检验报告书的检验结果为送检的陈仁德血液中未检出乙醇成份。李某在询问笔录中述称：在2016年8月6日19时34分，李某在宿舍休息，陈仁德打电话给他请他到东莞市××区华南摩尔巴比伦水会游泳；到20时许，两人到达巴比伦水会，陈仁德用会员卡办了入场游泳手续，并先在温盐水池泡了约2分钟，后就到室外游泳池游泳；两人游泳至20时45分许，李某游到泳池边时，发现泳池里见不到陈仁德，后有人指池底有个人，李某潜入水中发现池底真有一个人，李某抓住这个人的脚并将其托出水面，原来是陈仁德；李某大声叫人帮忙，有两、三个男子过来帮忙一起把陈仁德拉到岸上；有一个救生员马上对陈仁德进行人工呼吸及心肺复苏；约十分钟，医生及护士赶来，医生现场对陈仁德抢救了约2分钟，陈仁德仍处于昏迷状态，医生和护士就将陈仁德抬上救护车送到医院抢救；陈仁德不会游泳，他是将一个游泳圈放在胸前学游泳的。史华元在询问笔录中述称：其在东莞市××区尼罗河酒店工作，任职为救生员；2016年8月6日20时46分许，史华元当时在巴比伦水会的室外游泳池中浅水区域岸边担任看救生任务，突然听到深水区有嘈杂声，其就马上跑过去，见到同事林文华及两名男子扶一名昏迷状态的男子到岸边；史华元连忙到岸边协助他们将昏迷的男子拉上岸，林文华也上岸并对昏迷的男子进行人工呼吸及心肺复苏；水会的同事马上拨打120请求帮助，约五、六分钟后，医生和护士赶到，林文华停止了救治，让医生接手救治，医生抢救约两分钟后，溺水男子还处在昏迷状态，医生和护士就用担架将溺水的男子抬上救护车送到医院抢救；史华元于2010年取得东莞市体育局发的游泳救生证，2016年取得中国救生协会发的游泳救生证。林文华在询问笔录中述称：其在东莞市××区尼罗河酒店工作；2016年8月6日20时46分许，林文华当时在巴比伦水会的室外游泳池中深水区域岸边担任救生任务，突然看到离岸边约5米的第三条泳道的水底趴着一个人，其意识到那名男子溺水了，就马上从岸边跳下水潜到男子处，连同他的一个朋友一起将溺水的男子托出水面，这名男子已是昏迷状态，这时又有几名男子过来帮忙一起将溺水男子扶到岸边，在岸上的同事李某帮忙将溺水男子拉上岸；林文华爬上岸并对昏迷的男子进行人工呼吸及心肺复苏，水会的同事马上拨打120请求帮助，约十分钟后，医生和护士赶到，林文华停止了救治，让医生接手救治，医生抢救约两分钟后，溺水男子还处在昏迷状态，医生和护士就用担架将溺水的男子抬上救护车送到医院抢救；林文华于2016年6月取得中国救生协会发的游泳救生证。监控录像显示：泳池为室外泳池，现场有大灯照明；约20时四十分许，一男子在镜头左边持泳圈进入泳池，往右边游去，后见一泳圈在镜头右边水面漂浮，有几名男子从镜头的左边往右边急促游去。原被告对上述证据予以确认。原告认为第一时间发现原告溺水及施救的不是被告的工作人员。被告认为李某的询问笔录中陈述原告不会游泳，有一名救生员在原告被救上岸后有对原告进行救助，该内容证明原告不会游泳，但自行去深水区游泳，溺水责任应由其自行承担，同时也证明被告有尽到救助义务；史华元（被告的救生员）在询问笔录中陈述了其的救助过程，且史华元事发时有救生证；林文华（被告的救生员）在笔录陈述其在深水区岸边担任救生任务，后发现原告溺水后就跳下水里对原告进行了救助，李某的证言也证实当时救助原告的人员不止一个，上述证据均能证明被告尽到了救助义务。第三人对原被告以及本院调取的所有证据均无异议。
本院认为，对各方当事人没有异议的事实，依法予以确认。本案的争议焦点为：一、两被告是否需对原告的损失承担赔偿责任；二、原告的损失应如何计算。
关于第一个争议焦点，本案属于违反安全保障义务责任纠纷，认定被告需承担赔偿责任的前提在于被告负有安全保障义务，且存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，负有安全保障义务的主体主要包括公共场所的管理人及群众性活动的组织者。被告是案涉游泳池的所有人及管理人，其基于案涉游泳池对原告负有安全保障义务。
原告进入游泳池时已年满18周岁，并无相关证据证明其有××等情况，因此其属于完全民事行为能力人，有正常的自我安全认知和防范意识，其对游泳的危险性应当有相应的认知，作为成年人的原告对自身的安全保障本来负有较大的义务。原告到案涉游泳池游泳是出于自愿，是否下水游泳完全可以自主决定，原告并无证据证明在游泳过程中发生溺水是由于外部原因造成。根据被告提交的现场照片以及证人证言可知，案涉的游泳池已经设有游泳守则、深水区与浅水区标示牌等明显的安全警示标志，设置了1个救生台，配备了2名救生员。事故发生时，是被告的救生员在发现原告溺水后及时并成功将原告救上岸进行施救。因此，原告在本次事故中应承担主要的责任。根据国家体育局和国家质量监督检验检疫总局颁布的《23项危险性大体育项目经营国家强制性标准（第1部分：游泳场所）》第7条和广东省体育局发布的《广东省经营性游泳场所管理办法》第四条、第八条的规定，人工游泳场至少有医务人员1名，但案涉游泳池并未配备医务人员，这些因素对于原告发生溺水后抢救的效果造成了一定的影响，被告对于原告的涉案事故应承担一定的责任。根据本案的实际情况，酌定被告对原告造成涉案事故的损失应承担20%的责任。
关于第二个争议焦点，原告的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：事故发生当天2016年8月6日产生的抢救原告的急诊费用和救护车费用为940.4元，2016年8月6日至2016年11月3日的住院费用169611.88元，出院后的门诊费用和自购药品费用为4201.92元；至于原告主张购买眼镜的其他费用，该费用明显不属于医疗费，本院不予支持。故截至庭审辩论终结前花费医疗费用合计为174754.2元。
2、营养费：根据原告的伤残情况并参照医疗机构和鉴定意见书的意见，本院酌情支持原告营养费3000元。
3、住院伙食补助费：按广东省国家机关工作人员出差补助标准100元/天计算，原告住院89天，89天×100元/天=8900元。
4、护理费：原告诉请护理费12000元，其主张住院期间1人护理，护理人员邹祖方每月平均收入为4000元，并提交护理人员收入状况的证据佐证。结合鉴定意见书，本院认为原告的护理期为90天。故本院计算住院期间的护理费为4000元/月÷30天/月×90天×1人=12000元。
5、误工费：原告主张误工时间是从事发日到评残日共计191天，按照4800元/月计算，并提交收入状况的证据佐证。根据鉴定意见书显示误工期为溺水入院之日至鉴定前一日，因此本院认为误工时间为2016年8月6日至2017年2月5日共183日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合原告的举证情况，原告作为个体工商户的经营者，每月收入4800元合情合理，故本院计算原告的误工费为4800元/月÷30天/月×183天=29280元。
6、残疾赔偿金：原告提交的相关证据能证明其在事发前一年在东莞有固定收入，结合一般生活经验，可推知原告在城镇居住满一年以上，故应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告诉求残疾赔偿金236347.6元，没有超过法定标准，本院予以支持。
被扶养人生活费：原告的被扶养人是父亲陈昌彬被扶养年限为20年，母亲张凡桂被扶养年限为20年，由原告1人扶养；儿子ＸＸ松被抚养年限为10年11个月，由包括原告在内夫妻二人共同抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，第一年的被扶养人生活费为28613.3元/年（2016年全省城镇居民人均消费性支出）×1人（原告扶养）×2（父母亲二人）+28613.3元/年×1/2人（原告夫妻二人抚养）×1（儿子）=42919.95元，超过法定标准。因此，第1至20年的被扶养人生活费按法定标准计算为28613.3元/年×20年×34%(伤残等级)=194570.44元。
残疾赔偿金合计为430918.04元。
7、鉴定费：原告诉请鉴定费5060元，有相关的发票予以证明，属于原告因案涉事故产生的合理损失，本院予以支持。
8、亲属为处理事故的交通费、住宿费及其他费用：原告诉请5000元，并提交交通费票据（共计1701.5元）佐证。结合案件的实际情况，原告因本次事故受伤，需要到医院治疗，必然产生交通费，故本院酌情支持原告交通费1800元。至于其他费用原告并未提交相关证据佐证，本院不予支持。
以上费用共计665712.24元，由被告承担20%即133142.45元。原告因事故造成一个八级伤残、两个九级伤残，其精神必然受到一定的损害，结合原告的伤情、被告的过错程度、赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持17000元，由被告承担17000元。被告共需赔偿原告150142.45元。被告主张其为原告垫付了128341.1元，结合原被告的举证情况和庭审意见，本院认定被告已支付了医疗费119440.4元（急诊费用445.4元+救护车费用495元+住院费用118500元）和原告确认的7000元，共计126440.4元，应予扣除，扣除后被告仍需赔偿原告23702.05元。对于原告超出以上计算标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
至于第三人请求被告偿还其已支付原告的住院医疗费113135.73元，结合原被告的举证情况和庭审意见，被告已支付原告住院费用118500元，被告在本案中无需再向第三人承担支付医疗费的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、限被告东莞市尼罗河酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈仁德23702.05元；
二、驳回原告陈仁德的其他诉讼请求；
三、驳回第三人东莞市社会保险基金管理中心对被告东莞市尼罗河酒店有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13645.9元（原告已预交12355.8元、第三人已预交1290.1元），由原告陈仁德负担12013.8元，被告东莞市尼罗河酒店有限公司负担342元，第三人负担1290.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 惠 筠
审 判 员 吴 勇 洲
人民陪审员 郭 浩 辉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 阳 玉 佩
书 记 员 陈鑫涛（代）