黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终4381号
上诉人（原审被告）：徐丽丽，女，1976年8月23日出生，汉族，黑龙江龙华化工公司员工，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：徐丽华（系徐丽丽姐姐），女，1968年3月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：徐彦坤（系徐丽丽哥哥），男，1974年5月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
被上诉人（原审原告）：徐亮，男，1982年7月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：王春燕，黑龙江金马律师事务所执业律师。
原审被告：杨志臣，男，1980年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：杨秀伟（系杨志臣姐姐），女，1977年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。
上诉人徐丽丽因与被上诉人徐亮、原审被告杨志臣买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2018）黑0123民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐丽丽的委托诉讼代理人徐丽华、徐彦坤，徐亮及其委托诉讼代理人王春燕，杨志臣的委托诉讼代理人杨秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐丽丽上诉请求：撤销原判，改判驳回徐亮的诉讼请求并由徐亮承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：1.徐亮所举的两份证据分别形成于2013年8月2日和12月30日，至2017年8月24日起诉时，已超过三年的诉讼时效期间；2.原审判决认定事实不清。宏克力派出所的证明只能证明所辖行政区域内的居民情况，而不能证明徐丽丽的婚姻状况。徐亮原审开庭时没有举出任何证据证明杨志臣购买的依兰二中住宅楼和中央胜境两处住宅是徐丽丽和杨志臣婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活需要等目的；3.原审判决认定事实错误。第一，徐亮与杨志臣不存在买卖合同关系。第二，徐丽丽与杨志臣不存在婚姻关系存续期间的共同债务，徐亮有责任举证证明该两户住宅楼用于夫妻日常共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示等，否则应承担举证不能的后果；4.原审判决适用法律错误。根据特别法优于一般法的规定，原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定是错误的。第二，按照《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，对正在审理的一、二审案件，应适用该解释的规定。
徐亮辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决杨志臣与徐亮签订的买卖合同有效，二审应予以维持。
杨志臣答辩意见同徐丽丽上诉意见。
徐亮向一审法院起诉，请求判令：杨志臣、徐丽丽偿还购楼款415387元。
一审法院认定事实：杨志臣购买徐亮依兰县第二中学3号楼3单元401室房屋，面积132.60平方米，总价款420000元，已给付184613元，尚欠款235387元，杨志臣于2013年8月2日给徐亮出具欠据一张。杨志臣另购买徐亮中央胜境1号楼2单元11层东门房屋，面积123.71平方米，总价款360000元，已给付180000元，尚欠款180000元，杨志臣于2013年12月30日给徐亮出具欠据一张。上述欠款经徐亮多次索要，杨志臣一直以无钱给付为由拖欠，现杨志臣、徐丽丽于2016年6月外出，至今下落不明，徐亮诉至法院，要求杨志臣、徐丽丽给付欠款，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，徐亮与杨志臣买卖关系明确，杨志臣欠款事实清楚，有杨志臣出具的欠据在卷佐证，现徐亮主张债权，杨志臣应当履行偿还欠款的义务。杨志臣购买楼房为家庭共同财产，所欠债务为家庭共同债务，徐丽丽与杨志臣系夫妻关系，徐丽丽有偿还家庭债务的义务。杨志臣、徐丽丽经公告送达开庭传票后均未到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，对徐亮要求杨志臣、徐丽丽偿还欠款，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决杨志臣、徐丽丽于一审判决生效后十日内给付徐亮购楼欠款415387元。案件受理费7350.81元、公告费560元，均由杨志臣、徐丽丽负担。
二审期间，本院组织各方当事人围绕争议问题进行了举证、质证。
徐丽丽举示的证据A1《离婚证》一份，拟证明：2016年5月27日徐丽丽、杨志臣已不是夫妻。证据A2徐丽丽《房产证》1份，拟证明：2015年取得的房产证，房产是徐丽丽单独所有。证据A3《户口本》一份，拟证明：2008年双方已经分户了，当时婚姻关系破裂，后来办理了离婚证。证据A4依兰县房产登记处出具的《房屋所有权登记审批表》两份，拟证明：两个房产不在夫妻共同生活范围内，不是共同财产。
徐亮质证意见：对证据A1，徐丽丽、杨志臣2016年离婚恰恰证明该次买卖合同系婚姻存续期间共同债务，因为徐亮、杨志臣债务起源是2013年，而二人是2016年离婚的。对证据A2，该《产权证》不能证明是徐丽丽自己的产权，徐丽丽取得《产权证》时婚姻关系存续，因此产权证恰恰证明是夫妻共同财产。对证据A3，户口分户只能说明徐丽丽是规避债务，但是二人婚姻解体与2016年户口分户不能证明夫妻关系丧失，因此该债务系夫妻共同债务。对证据A4，该证据是复印件，并没有出处，因此对其合法性、关联性、真实性均有异议。
杨志臣对徐丽丽所举示证据均予认可。
徐亮举示的证据B1《离婚登记审查处理表》，拟证明：徐丽丽与杨志臣于2016年5月29日离婚，系出现债务之后离婚。证据B2《欠条》，内容是2014年杨志臣给徐亮打11万元欠条、2016年12月18日杨志臣给徐亮打35万元欠条，因此杨志臣与徐亮之间有往来没有过诉讼时效，因为一直有债务往来。证据B3《房产登记证明》一份，拟证明：该房产登记载明是徐丽丽于2017年将房产卖给杨志臣姐夫，房产证明说明本案诉争查封房产并不是徐丽丽和杨志臣的唯一住宅，系案发后将房产卖给杨志臣姐夫，该证明取得于依兰房产登记所。证据B4黑龙江昊诚集团第五分公司出具的《证明》一份，证明徐亮所有款项系承包工程所得。
徐丽丽质证意见：对证据B1《离婚登记表》，因一审没有提供，7月份证明婚姻关系存续，现在自相矛盾。对证据B2，称不清楚这个事情。对证据B3的真实性有异议，称证明不了徐亮所要证明的问题。对证据B4，称确认不了。
杨志臣质证意见：（诉讼代理人）听杨志臣说这两笔款项还了，但是欠条没有要回来。杨志臣和徐亮不存在房屋买卖关系。离婚的事情（诉讼代理人）不知道。证据B3不存在。对证据B4，称不清楚。
本院认证意见如下：对徐丽丽举示的证据A1因与徐亮举示的证据B1相互佐证，真实性予以认可。对证据A2、A3的真实性因徐亮亦未提出异议，予以认可。对证据A4，因系复印件，并未加盖有不动产登记管理机构查询专用章，真实性有予定。上述证据可以证明徐丽丽与杨志臣于2016年5月27日协议离婚，此前双方分户居住，徐丽丽名下有一处房产。但上述证据不能证明徐丽丽的上诉主张，即涉案债务非夫妻共同债务。对徐亮举示的证据B1，真实性予以认定。对证据B2，徐丽丽、杨志臣均称不清楚，因无杨志臣本人确认并与本案无关，不予采信。证据B3，仅能证明2017年，即徐丽丽卖房时的情况，不能证明案发时的情况，不予采信。对证据B4，徐丽丽、杨志臣均称不清楚，并与本案争议事实无关，亦不予采信。
对徐丽丽申请本院调取依兰二中住宅楼3号3单元401室和中央胜境1号楼2单元11层东门两户住宅楼的全部产权登记档案材料，因徐丽丽未能举示该材料保存在有关部门而本人不能调取的依据，且该两处房屋的所属与本案欠款纠纷无关，因此对该申请不予准许。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中徐亮与杨志臣之间的债务纠纷系因杨志臣购买徐亮房屋在支付一部分购房款后而拖欠剩余部分购房款而发，争议焦点是所欠购房款应否列入夫妻共同债务而由徐丽丽负共同偿还责任。现徐亮所举示的两张欠条可以证明其与杨志臣之间存在房屋买卖合同关系，而买卖合同成立之时徐丽丽与杨志臣确系夫妻，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益依法归夫妻共同所有，而由此产生的债务亦应由夫妻共同偿还。本案并非民间借贷纠纷，徐丽丽上诉主张涉案欠款非用于夫妻日常共同生活、共同生产经营或者非基于夫妻双方的共同意思表示，均与本案性质不符，亦不需由徐亮举证证明相关事实。关于徐丽丽与杨志臣的关系问题，二审期间双方举示的证据与一审中依兰县宏克力派出所出具的证明在证实内容上并无矛盾，均证实二人曾系夫妻，二人户口分离与对外承担债务无关。关于法律适用问题，案涉欠款系在商品房买卖后产生，不属《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》规定的夫或妻对外举债情形，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》之规定确认当事人之间的权利义务关系并无不当。另，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因一审法院已依法进行了送达，但徐丽丽、杨志臣未参加一审诉讼并行使诉讼权利，二审期间提出相应主张不能得到支持，故徐丽丽关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立。
综上所述，徐丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7351元，由上诉人徐丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡耘耕
审 判 员 付玉林
审 判 员 刘万福
二〇一八年七月十七日
法官助理 齐 跃
书 记 员 赵春莹