江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初2529号
原告：刘德桃（死者之父）。
原告：景宝珍（死者之母）。
原告：张爱梅（死者之妻）。
原告：洪某。
共同委托代理人：裴文良。
被告：张久龙。
委托代理人：刘德和、刘嘉，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告：王忠振。
被告：灯塔市路顺运输队，住所在辽宁省辽阳市灯塔市小小线北侧。
负责人：刚绍宝，该公司经理。
共同委托代理人：邱金霞。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所在辽宁省辽阳市中华大街287号。
负责人：朱波，该公司总经理。
委托代理人：梁慧，该公司员工。
原告刘德桃、景宝珍、张爱梅、洪某与被告张久龙、王忠振、中国人寿财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称保险公司）、灯塔市路顺运输队（以下简称运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德桃、景宝珍、张爱梅、洪某共同委托代理人裴文良，被告张久龙及其代理人刘嘉，被告王忠振、运输队共同委托代理人邱金霞，被告保险公司委托代理人梁慧均已到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1536400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日6时30分左右，被告张久龙驾驶苏K×××××轿车，由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线946KM+784M，与前方路堵刚停车等待通行的由被告王忠振驾驶的辽K×××××(辽K×××××挂)半挂车尾随相撞。事故造成苏K×××××轿车乘车人刘某当场死亡，驾驶人张久龙受伤，两车不同程度损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告张久龙承担事故的主要责任，被告王忠振承担事故的次要责任，乘车人刘某不承担事故的责任。辽K×××××在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
张久龙辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。对原告主张的损失依法处理。死者刘某当时是坐张久龙的车为其办事去的。事故发生后，被告张久龙给付原告80000元。
王忠振、运输队辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。辽K×××××(辽K×××××挂)在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王忠振给付原告11000元。
保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议。辽K×××××在我保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2015年12月8日6时30分左右，被告张久龙驾驶苏K×××××轿车，由南向北行驶至京沪高速公路（G2）上行线946KM+784M，与前方路堵刚停车等待通行的由被告王忠振驾驶的辽K×××××(辽K×××××挂)半挂车尾随相撞。事故造成苏K×××××轿车乘车人刘某当场死亡，驾驶人张久龙受伤，两车不同程度损坏。本次事故经扬州市江都区公安局交通警察支队高速公路三大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告张久龙承担事故的主要责任，被告王忠振承担事故的次要责任，乘车人刘某不承担事故的责任。辽K×××××在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
另查明：被告王忠振为辽K×××××(辽K×××××挂)半挂车实际车主，被告王忠振挂靠于被告运输队。事故发生后，被告张久龙给付原告80000元；被告王忠振给付原告11000元。
再查明，原告洪某是原告张爱梅与前夫洪文超所生，离婚时双方约定随张爱梅生活。
上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、出院记录、出院证、户口注销证明、结婚证、离婚协议，户籍证明、火化证、尸检报告，原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张743460元（37173元/年×20年），提供仪征市自行车焊管厂工作证明、工资表、社保证明。被告保险公司辩称对标准有异议，原告虽提供了死者社保证明，但该证明上并不能显示死者缴纳了社保；虽也提供了单位证明、工资表，但无法法定代表人和制表人的签名，根据新民诉法的规定，该份证明材料不能作为证据使用，我公司要求原告提供营业执照、银行流水和纳税证明等有效第三方证据，死亡赔偿金我们认为应按农村标准计算。本院认为被告保险公司对原告主张标准有异议，但未能提供足以推翻原告提供的相关证据，故原告主张死亡赔偿金，并提供相关依据，符合法律规定，予以支持。
2、丧葬费，原告主张30892元；被告保险公司辩称对丧葬费无异议；本院认为原告主张丧葬费，符合法律规定，予以采纳。
3、衣物损（火化时穿的寿衣），原告主张2994元，提供衣物损票据；被告保险公司辩称原告提供的证据与本案无关联性，且属于重复主张，我公司不予认可；本院认为原告主张该项费用，属于丧葬费范畴，不应重复主张，故不予支持。
4、处理丧葬事宜人员交通费、误工费，原告主张交通费5124元、误工费5000元；被告保险公司辩称处理丧葬事宜人员交通费认可2000元，处理丧葬失误人员误工费认可最低工资标准×3人×3天；本院认为根据当地风俗习惯，酌定处理丧葬事宜人员误工费1500元、交通费2000元，合计为3500元。
5、被扶养人生活费，原告主张1536400元，其中：刘德桃24966元/年×9年=224694元；景宝珍24966元/年×18年=449188元；洪某24966元/年×6年÷2人=74898元；提供仪征市新集镇和村委会、新集派出所联合证据的证明，证明刘德桃和景宝珍生有两子，刘某为长子，次子刘长剑过继给其伯父了；提供结婚证，证明刘某与张爱梅系夫妻关系。被告保险公司辩称原告未提供父母丧失劳动能力和无其他收入来源的证明，即使赔偿被扶养人生活费，对赔偿年限、标准、分摊人数均有异议，对于年限刘德桃应为8年，景宝珍17年，按农村标准计算；对于分摊人数虽然原告提供了其父母有另一子被其伯父收养，但未提供正规的收养手续，不能形成实际的收养关系，且派出所的证明上也未说“刘长建被其伯父收养，只是陈述与其共同生活”，并不能证明存在收养关系，所以我们公司认为如赔偿父母的被扶养人生活费的话，另一子也应当参与分摊；对于洪某的被扶养人生活费，并未提供孩子的出生证明，也未提供家庭关系证明，我公司不予认可。本院认为原告主张按城镇标准计算被扶养人生活费，因三个被扶养人户籍均为农民，而原告未提供相关证据佐证，应按农村居民人均生活消费支出标准计算；依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条相关规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，鉴于刘德桃己71岁、景宝珍已62岁，应推定其无劳动能力，故刘德桃己、景宝珍和洪某的被扶养人生活费合计应为231894元（12883元/年×18年）。
综上，原告各项合理损失合计1009746元，由被告保险公司交强险限额内承担110000元，剩余部分899746元，应由被告王忠振承担30%，即269923.8元，因被告王忠振驾驶的辽K×××××(辽K×××××挂)半挂车在被告保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，故由被告保险公司在商业险限额中承担，被告保险公司在交强险和商业险限额内合计赔付原告379923.8元；被告张久龙承担70%，即629822.2元，扣除被告张久龙垫付的80000元后，被告张久龙应赔偿原告549822.2元；原告在被告保险公司赔付款返还被告王忠振11000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔付原告刘德桃、景宝珍、张爱梅、洪某上述损失379923.8元（其中：原告返还被告王忠振垫付款11000元，原告刘德桃、景宝珍、张爱梅、洪某实得368923.8元）；
二、被告张久龙赔偿原告刘德桃、景宝珍、张爱梅、洪某549822.2元；
(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：刘德桃，开户行：农村商业银行仪征分行，帐号：3210811901109000805378；户名：王忠振，开户行：中国工商银行辽阳新运支行营业室，帐号：62×××44)；
上述笫一、二项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。
三、驳回原告刘德桃、景宝珍、张爱梅、洪某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3860元，由被告张久龙负担2702元，被告王忠振负担1158元。原告己预交，被告王忠振在收取上述款项时给付原告1158元，被告张久龙在给付上述款项时一并给付原告2702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
审判员 张双林
二〇一六年八月二十四日
书记员 景 燕