阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0921民初1253号
原告贺文权，男，1973年2月4日生，汉族，个体，现住阜新市清河门区。
被告白铁宝，男，1970年12月1日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。
被告金利，男，1967年9月7日生，汉族，职工，现住阜新市。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地，阜新市经济技术开发区。
负责人周皓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告贺文权诉被告白铁宝、金利、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，依法由审判员徐丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺文权、被告金利及保险公司委托诉讼代理人黄欣到庭参加诉讼，被告白铁宝经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、请求判令二被告白铁宝、金利赔偿原告车辆损失费3405元、停运损失费7800元、施救费750元、交通费500元，合计1.2095万元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由2018年3月15日7时50分许，被告白铁宝驾驶辽J4××号五菱牌小型普通客车（载高双叶），沿S204线由南向北行驶至28公里700米路段处时侧滑驶入逆向车道，与赵志刚驾驶的被告金利所有的“北京现代”牌小型轿车（载赵美琦）相撞，之后沿S204线由北向南行驶原告贺文权驾驶的“长安”牌小型轿车相继与辽JB××号车和辽J4××号车相撞，造成白铁宝等人受伤及原告等车辆损坏的后果。该起事故经阜蒙县交警大队认定，白铁宝负此事故的主要责任、赵志刚负此事故的次要责任、原告无责任。故请求被告赔偿原告各项经济损失。
被告白铁宝未答辩。
被告金利辩称，我是事故车辆辽JB××号��的实际车主，赵志刚是我的雇佣司机。我对交警事故部门责任认定有意见，事发时我的车与白铁宝的车先碰撞，然后原告的车追尾我的车，交警对我车测速是37迈，说超速7迈，当时事发路段是早晨下的雪，我行驶的路段没有雪，只是偶尔有的地方有雪，所以我不认可我有责任。收到交警事故责任认定后，我去市交警支队复核，由于原告起诉了，所以市交警支队复核终止。我的事故车辆在保险公司投有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽JB××号车在我公司投保交强险及商业三者险50万元，对有证据证明的合理合法部分损失同意在保险范围内进行赔偿。我公司对交警事故责任认定有意见，根据被告金利所述，因为原告车辆与被告金利车辆没有保持安全距离导致追尾，所以原告应与赵志刚共同承担次要���任，即各占15%的责任。原告请求的车辆损失费，因其未报案，所以我公司需要回去核实该项损失是否是交通事故造成的，根据核实情况向法庭提出意见；停运损失费，对其提供的证据真实性无异议，但因我公司在被告金利投保时就免责条款进行了告知且金利在投保人声明中签字，根据保险合同免责条款规定，我公司不予赔偿，同时对其请求的赔偿标准有异议，正常出租车每天收入200元；施救费无异议；交通费，对其提供票据的真实性有异议，同时因交通事故财产损失赔偿范围内没有该赔偿项目，所以不同意赔偿。
经审理查明，2018年3月15日7时50分许，白铁宝驾驶辽J4××号“五菱”牌小型普通客车（载高双叶），沿S204线由南向北行驶至28公路700米路段处时侧滑驶入逆向车道，与对向赵志刚驾驶的辽JB××���“北京现代”牌小型轿车（载赵美琦）相撞，之后沿S204线由北向南行驶贺文权驾驶的“长安”牌小型轿车相继与辽JB××号“北京现代”牌小型轿车与辽J4××号“五菱”牌小型普通客车相撞，造成白铁宝、赵志刚、高双叶、赵美琦受伤及三方车辆损坏的道路交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定白铁宝负此事故的主要责任，赵志刚负此事故的次要责任，贺文权、高双叶、赵美琦无责任。
原告贺文权从阜新市众和出租汽车有限责任公司承包的“长安”牌小型轿车系营运出租车。该车于2018年3月15日至2018年4月10日被交警部门暂扣，于2018年4月10至4月13日在阜蒙县城区延军汽车修配厂进行维修，发生费用为3045���。事故发生后为进行施救发生施救费750元。
赵志刚是被告金利的雇佣司机。金利所有的辽JB××号“北京现代”牌小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。被告白铁宝所有的辽J4××号“五菱”牌小型普通客车未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有责任认定书、出租车经营权租赁合同、车辆行驶证、道路从业人员资格证、道路运输证、沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定意见书、暂扣事故车辆放行（移送）通知书、维修费收据及维修清单、维修工时证明、施救费收据、投保人声明、保单（抄件）及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。诉讼中，被告金利及保险公司均对交警部门的责任认定有异议，认为事发路段未有积雪，只是部分路段有雪，但未能提供相关证据予以证明，故对被告金利及保险公司的辩解意见本院不予采纳。本起事故中白铁宝驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的主要过错，负此事故的主要责任，赵志刚驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的次要过错，负此事故的次要责任，原告贺文权无责任。交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。被告保险公司应在与投保人约定及法定的范围内对原告的合理损失直接赔付，被告白铁宝作为肇事车辆车主未投保机动车交通事故责任强制保险，违反了我国相关法律的强制性规定，故应比照交强险进行赔偿，金利作为事故车辆车主应与侵权人白铁宝对保险公司理赔范围外的部份按照事故责任比例进行赔付。
原告的具体诉请1、请求的车辆损失费，原告提供了车辆维修发票及维修明细等，被告保险公司请求核实，但在规定的期限内未能提供相反证据予以否认，故对原告的此项请求本院予以支持。2、请求的停运损失费，该项损失属于间接损失，因投保人与保险公司签定的保险合同明确约定了停运损失不在赔偿范围内，且保险公司就免责条款单独向投保人就免责条款的概念、内容、法律后果履行了明确的解释说明义务，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务��第十三条规定投保人在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。在保险公司提供的投保人声明中在投保人一栏有金利签名，庭审中金利表示名字虽系本人书写，但在投保时保险公司并没有对其解释什么项目赔偿，什么项目不赔偿，但未能提供相关证据予以证明，故应认定保险公司已对其履行了告知义务。因此停运损失应由被告金利和白铁宝承担；关于停运损失天数，原告提供了交警部门的暂扣事故车辆放行（移送）通知书、维修工时证明及车辆维修费收据等，停运天数应为28天；关于赔偿标准，原告未能提供其所属车辆每天实际收入的相关证据，结合本地区同行业收入标准及司法实践，本院酌定为每天200元。3、请求的施救费，原告提供相关票据，被告无异议，本院予以支持。4、原告请求发生交通事故处理相关事宜的��通费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告的请求不符合该项规定，故本院不予支持。综上，原告贺文权的合理损失为车辆损失费3045元、停运损失费5600元（200元×28天）、施救费750元，合计9395元。因本次事故同时造成白铁宝、金利车辆损坏，经本院询问白铁宝表示在交强险财产损失限额内不用为其预留份额，是对其权利的自行处分，本院予以支持；白铁宝车辆交强险财产损失限额内贺文权与金利应按比例分割，其中贺文权占10.95%，金利占89.05%。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国���路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险项下赔偿原告贺文权车辆损失费及施救费2000元。
二、被告白铁宝比照交强险项下赔偿原告贺文权车辆损失费及施救费219元（2000元×10.95%）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在商业三者险项下按照事故责任比例赔偿原告贺文权剩余车辆损伤及施救费（3045元＋750元－交强险已赔部分2219元）×30%即472.8元。
四、被告白铁宝按照事故责任比例赔偿原告贺文权剩余损失（9395元－交强险已赔部分2219元）的70%即5023.2元。
五、被告金利按照事故责任比例赔偿原告贺文权停运损失费5600元×30%即1680元。
上述一、二、三、四、五款项于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告白铁宝承担350元、金利承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 徐丽萍
二〇一八年六月二十日
书记员 宋晶晶