广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2072民初7327号
原告：东莞市锐风机械有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩友江，系广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：中山市联洲五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄伟添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包小娟，系广东言泰律师事务所律师。
原告东莞市锐风机械有限公司与被告中山市联洲五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩友江、被告的委托诉讼代理人包小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付设备款386134元及逾期付款的违约金(以货款386134元为本金，从2016年1月1日起按月利率2%计算至付清之日)。事实和理由：2013年12月16日，原、被告双方签订一份《购销合同》，约定，原告向被告销售冷室压铸机、给汤机、喷雾机、取件机各两台，设备金额共计870000元。合同约定试用三个月后付款，每月付款100000元，直至付清为止。原告依照合同约定把机器交付给被告，被告没有按照合同约定付款。2015年12月16日，被告向原告出具《承诺付款书》，承诺余款404275元，于2015年12月30日前付现金50000元，剩余款分五个月付，2016年5月30日前全部付清。截止目前，被告仍拖欠设备款386134元未付。被告的行为已构成严重违约，拒不支付设备款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告为证实其诉求向本院提交了购销合同、送货单、承诺付款凭证、应收账款明细各1份。
被告辩称，1.原告供应的机器设备存在严重质量问题，我方需要原告对机器设备进行维修；2.原告起诉的金额与双方对账金额不一致，我方有证据证实在2016年7月7日本案立案之后我方交付给原告一张票面金额为61600元的支票，且原告也确认余款为324534元；3.原告起诉请求被告支付的逾期付款的违约金没有法律依据，根据双方签订的《承诺付款凭证》约定，设备款是到2016年5月30日全部付清，即是分五个月支付，双方并没有约定违约金，因此原告要求从2016年1月1日起按照月利率2%支付违约金没有法律及事实依据，恳请法院驳回其对违约金的诉讼请求。
被告为证实其抗辩主张向本院提供了金额分别为61600元及34725元的收款收据2份、电子交易回单7份、票面金额分别为50000元和34725元的交通银行支票2份。
经质证，被告对原告提供的《购销合同》的真实性、合法性确认，但对其关联性有异议，认为：1.合同约定要开增值税17%的发票，原告至今并没有提供；2.合同约定按每日千分之三支付违约金不符合法律规定，违约金约定过高，该条款应当无效；3.设备保修一年，但是原告在保修期内没有及时保修，没有履行合同中的质量保证义务，造成设备至今有问题。对原告提供的送货单认为没有其法定代表人确认，对其真实性不予认可；对《承诺付款凭证》真实性确认，但认为双方在2015年12月16日已经约定剩余款项分五个月付清，并没有约定按月利率2%计算违约金；对应收账款明细认为是原告单方制作，真实性不予确认。原告对被告提供的金额分别为61600元及34725元的两份收款收据真实性确认，并确认已兑现票面金额为34725元的支票，收到了该笔货款；但票面金额为61600元的支票尚未兑现。对被告提供的7份银行电子回单真实性均不予确认，认为没有银行加盖的印章，但认可原告已实际收到的款项与上述7份银行电子回单是一致的。对被告提供的票据金额分别为50000元和35742元的两张交通银行的支票真实性确认，但称票面金额为34725元的交通银行支票与被告提供的2015年12月16日金额为34725元的收款收据是同一笔款项。
经审理查明，2013年12月16日，原告(供方)与被告(需方)签订《购销合同》一份，约定：由供方为需方提供锐达牌型号为RDC300的压铸机设备2台，单价435000元，总金额为870000元。备注开17%增值税发票，给汤机、喷雾机、取件机、产品输送线各2台随机附送。交货日期为2014年1月6日，交货地点为需方工厂，运输费用由供方承担，卸货费由需方承担。付款方式为试用3个月后付款，每月付款100000元，付清为止。确认供方生产的冷、热室压铸机质量标准分别以JB/T8084.12000、JB/T8084.22000、JB/T80832000、JB6309.292、JB/T6309.392、JB101451999为依据，并通过了国家铸造锻压机质量监督检验中心检验。供方负责合同设备一次性安装调试工作，需方配足人员及设备协助。需方提出质量异议应在设备到达交货地点15日内，过此期限视为设备质量合格。设备保修一年(自出机之日起)。由于需方原因造成损坏及热作件，均不在保修范围。合同设备所有权在需方付清货款时由供方转移至需方，未付清货款前设备所有权仍属于供方，需方不得变卖、转让、抵押该合同设备。需方若逾期付款，每日按欠款总额千分之三计违约金，若需方单方撕毁合同，供方有权不退定金。
合同签订后，原告于2014年1月6日将2台Ｒ×××××的冷室压铸机送货给被告，由黄建华签收(原告称黄建华是被告法定代表人黄伟添的儿子也是被告公司的员工，被告不予认可，但对其已收到原告供应的压铸机予以认可)。2015年12月16日，被告向原告出具《承诺付款凭证》，确认：兹有被告公司黄伟添购原告压铸机贰台3**吨，总金额为870000元。现已支付465725元，余款404275元承诺于2015年12月30日前付现金50000元，余款每月底支付，均分五个月付款，直至2016年5月30日全部付清，如不付清全款，无条件由原告拉贰台机回原告公司。被告的法定代表人黄伟添在《承诺付款凭证》上签名确认并加盖被告的合同专用章。
之后，被告未能按其承诺的期限支付所欠货款，仅于2016年2月6日向原告转账支付货款18141元，剩余货款386134元一直未付。原告遂向本院提起诉讼如前述。
诉讼过程中，被告于2016年7月7日向原告交付了一张中山农村商业银行的支票(支票号码：30104430/05219185，出票日期：2016年8月31日，金额：61600元，出票人：中山市志合电机电器有限公司、梁居勇，收款人：空白)，用以支付货款61600元。但该支票的出票日期为2016年8月31日，原告在2016年8月16日开庭时仍未兑现。庭后，原告于2016年9月21日向本院出具《证明》一份，确认：我司收到被告支票一张(票号：30104430/30941326，出票日期：2016年8月31日，金额：61600元)，并于2016年8月24日背书转让给佛山市顺德区鑫合兴自动化技术有限公司。由于客户原因导致支票无法成功进账，该支票已于2016年9月1日退回出票人并作废。我司于2016年9月12日确认收到被告银行转账61600元。被告对证明所述事实予以确认。
另，被告在庭审中确认尚欠原告货款324534元，但称原告提供的压铸机有严重质量问题，需要维修。
本院认为，原告与被告之间成立合法的买卖合同关系。被告欠原告的货款404275元，已支付18141元，被告在原告起诉后又支付了61600元，原、被告双方均认可被告尚欠原告货款324534元，本院对此予以确认。被告逾期支付货款，本应按合同约定支付逾期付款的违约金，但双方约定的违约金过高，原告主动调整按月利率2%计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。《承诺付款凭证》只是被告对付款期限作出变更，不影响双方关于逾期付款违约金的约定，且被告在《承诺付款凭证》中承诺于2015年12月30日前支付的第一期货款50000元也未能按期履行，原告主张从2016年1月1日起计算违约金并未违反双方的约定。故原告请求被告支付尚欠货款324534元及逾期付款的违约金，理据充分，本院予以支持。原告的诉求超出上述核定部分，本院予以驳回。被告对原告提供的送货单否认收货人是其公司的员工，但出具《承诺付款凭证》确认欠原告的货款，本院据此认定在送货单上签名确认收货的黄建华是代表被告签收货物。被告抗辩称原告供应的压铸机存在严重质量问题。据双方合同约定，“需方提出质量异议应在设备送达交货地点15日内，过此期限视为设备质量合格。”被告在确认其欠原告货款时未对压铸机提出过质量异议，被告也未能向本院提供证据证实其在约定的期限内曾向原告提出过质量异议，且没有其他证据证实压铸机质量不合格，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市联洲五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告东莞市锐风机械有限公司支付货款324534元及逾期付款的利息(其中从2016年1月1日起以386134元为基数按月利率2%计算至2016年9月12日止，从2016年9月13日起以324534元为基数按月利率2％计算至清偿之日止)；
二、驳回原告东莞市锐风机械有限公司超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7788元，减半收取3894元，由被告中山市联洲五金制品有限公司负担(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一六年十一月七日
书记员 康秋实
余亿玲