四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终472号
上诉人（原审原告）陈锋，男，汉族，1983年8月19日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都美菱电器营销有限公司。住所地：成都市武侯区双丰路**号。
法定代表人胡照贵。
委托代理人孟超，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥美菱股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路****号。
法定代表人刘体斌。
委托代理人孟超，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人方业奎，系公司员工
上诉人陈锋因与被上诉人成都美菱电器营销有限公司（以下简称成都美菱公司）、合肥美菱股份有限公司（以下简称合肥美菱公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈锋诉至原审法院请求判令：1.合肥美菱公司、成都美菱公司支付陈锋未签无固定期限劳动合同赔偿金640892元；2.合肥美菱公司、成都美菱公司向陈锋支付扣发的工资及赔偿金387835.5元；3.合肥美菱公司、成都美菱公司向陈锋支付非法解除劳动合同经济赔偿金194556.5；4.诉讼费用由合肥美菱公司、成都美菱公司承担。
原审经审理查明，陈锋于2006年7月11日与合肥美菱公司签订第一次劳动合同，合同期限自2006年7月11日至2009年6月30日；2009年6月5日，陈锋与合肥美菱公司签订第二次劳动合同，合同期限是2009年7月1日至2012年6月30日，期间陈锋被安排在成都美菱公司处任物流经理；2012年7月1日，陈锋与合肥美菱公司签订第三次劳动合同，期限自2012年7月1日至2015年12月20日，合同约定的工作岗位是国内营销事业部，陈锋的实际工作地在成都美菱公司，合同约定的月工资数额是“不低于合肥市最低法定工资”。2012年5、6月间合肥美菱公司接员工举报，反映陈锋在工作中由违规谋利行为，2012年8月，合肥美菱公司要求陈锋待岗配合调查。自此至2014年11月5日，陈锋一直配合合肥美菱公司有关部门调查，没有正常上班工作。2012年8月至2013年3月成都美菱公司每月向陈锋支付工资2500元，2013年4月至2014年11月，成都美菱公司每月向陈锋支付工资1500元。该工资不低于合肥市及成都市同期最低工资标准。
2010年10月，陈锋作为投资人、法定代表人在成都市武侯区工商局设立四川省有家物流有限责任公司（有家物流公司），该公司经营范围为仓储服务、装卸服务、普通货运、货运代理、货运配载等。2012年1月，陈锋作为成都美菱公司物流经理，代表公司与有家物流公司签订了货物配送合同，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日。2012年4月9日合肥美菱公司与有家物流公司发生过承运业务往来。
2012年5月10日，合肥美菱公司在内部OA工作系统发布了《员工违纪管理办法》，该办法适用于与合肥美菱公司签订劳动合同的所有员工，并于2012年5月1日开始实施。2012年7月31日至2012年8月14日，合肥美菱公司审计部对成都美菱公司物流配送费用进行了专项审计调查，并于2013年4月25日出具了《关于成都美菱电器营销公司原物流经理陈锋严重违规违纪的报告》，认为陈锋在成都美菱公司工作期间，利用其妻子和本人名义开设物流公司和家电公司，利用职务便利承接美菱物流配送及冰箱销售业务，违反了《员工违纪管理办法》的相关规定。2014年11月5日，合肥美菱公司根据《员工违纪管理办法》，经征求公司工会意见后，做出《关于解除陈锋劳动合同的决定》，并送达告知了陈锋。
原审另查明：陈锋于2014年12月1日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决合肥美菱公司、成都美菱公司向陈锋支付解除劳动合同经济赔偿金194556.5元、未签订固定期限劳动合同二倍工资差额160223元、2012年8月至2014年10月工资差额及赔偿金387835.5元、未签订无固定期限劳动合同二倍工资1190228元、精神抚慰金及差旅费补助100000元。2015年3月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委字（2015）第00575号仲裁裁决合肥美菱公司向陈锋支付解除劳动合同赔偿金25500元。
上述事实，有劳动合同、工商登记信息、货物配送合同及发票、《员工违纪管理办法》、陈锋严重违纪报告、征求工会意见书、解除劳动合同决定、邮寄单及回执、工资统计表、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人的庭审陈述笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，合肥美菱公司自用工之日起与陈锋建立劳动关系。合肥美菱公司应与陈锋签订书面劳动合同。
关于未签定无固定期限劳动合同二倍工资差额。陈锋与合肥美菱公司分别于2006年7月11日、2009年6月5日、签订了两次固定期限劳动合同。2012年7月1日，陈锋与合肥美菱公司的固定期限劳动合同到期后，双方签订了第三次固定期限劳动合同。陈锋称在签订第三次固定期限劳动合同时未与合肥美菱公司达成一致，未提交证据证明陈锋与合肥美菱公司签订的劳动合同存在合同无效的情形，也没有向法院或者仲裁机构请求变更或者撤销合同，故，该劳动合同属于合法有效。陈锋与合肥美菱公司第三次签订固定期限劳动合同是双方协商一致的结果，不违反《劳动合同法》第十四条之规定，合肥美菱公司不应向陈锋支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。
关于工资及赔偿金。原审法院认为，2012年8月起，陈锋配合合肥美菱公司及相关部门调查开始出于待岗状态，没有正常上班工作，期间成都美菱公司每月向陈锋支付工资，且该工资不低于合肥市和成都市同期最低工资标准。该支付工资的情形不违反《劳动法》第四十八条对用人单位向劳动者支付工资的规定，也未违反陈锋合肥美菱公司签订的《劳动合同》对工资标准的约定，故陈锋诉请合肥美菱公司支付扣发的工资及赔偿金，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于解除劳动合同的经济赔偿金。原审法院认为，陈锋在担任成都美菱公司物流经理工作期间投资设立与合肥美菱公司有同业经营范围的公司，并代表成都美菱公司与该公司签订货运配送合同，陈锋的行为无论是否对成都美菱公司及合肥美菱公司造成损失，对美菱公司均是失信的行为。合肥美菱公司在完成对陈锋的审计调查后，依据公司《员工违纪管理办法》解除与陈锋之间的劳动合同并无不当。仲裁裁决合肥美菱公司按解除劳动合同前十二个月的平均工资向陈锋支付解除劳动合同赔偿金25500元（1500元/月×8.5月×2），对此合肥美菱公司未向人民法院提起诉讼，系其对自身权利的自由处分，原审法院予以确认。陈锋在待岗配合调查期间领取成都美菱公司发放的不低于合肥市及成都市最低工资标准的工资，未向公司提出异议，陈锋要求按照在岗时平均收入作为解除劳动合同赔偿金的计算依据，于法无据，原审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、合肥美菱股份有限公司于本判决生效之日起十日内向陈锋支付解除劳动合同经济赔偿金25500元；二、合肥美菱股份有限公司、成都美菱电器营销有限公司不向陈锋支付未签定无固定期限劳动合同二倍工资差额、工资及赔偿金、精神抚慰金及差旅费补助100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，陈锋不服向本院提起上诉称，请求1、改判陈锋与合肥美菱公司双方应当签订的是无固定期限合同，合肥美菱公司应当支付未签订无固定期限合同赔偿金；2、陈锋每月的工资应当为11444.5元，合肥美菱公司扣发了陈锋2012年8月份到2014年11月份的工资；3、陈锋未违反公司的规章制度，合肥美菱公司是违法解除与陈锋的劳动关系，合肥美菱公司应当支付违法解除劳动合同经济补偿金。
合肥美菱公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，美菱公司与陈锋签订劳动合同规范合理，不存在争议，2012年因陈锋成立公司与美菱公司进行业务往来，公司开始对其进行内部调查依据待岗工资标准支付陈锋工资；美菱公司合法解除与陈锋的劳动关系。
成都美菱公司答辩意见与合肥美菱公司一致，。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
对上诉人所提其与合肥美菱公司应当签订的是无固定期限劳动合同，合肥美菱公司应当支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的上诉理由，上诉人陈锋一审提交证人证言拟证明合肥美菱公司公司与劳动者签订劳动合同未与劳动者协商，劳动合同的内容是合肥美菱公司自行拟定，陈锋与合肥美菱公司在第三次签订劳动合同时口头约定的是签订无固定期限劳动合同。合肥美菱公司提交三份劳动合同证明陈锋与合肥美菱公司签订的是固定期限劳动合同，劳动合同上均有陈锋本人的签字。在2012年7月1日签订的第三次劳动合同上约定了工作期限，工作岗位为国内营销事业部，月工资数额是“不低于合肥市最低法定工资”，在签订该份劳动合同后陈锋的实际履职情况与该合同约定相符，并且陈锋未向仲裁机构或者法院请求变更该合同，该合同不违反《劳动合同法》第十三条对签订固定期限劳动合同的规定，并且陈锋与合肥美菱公司实际履行了该合同。陈锋与合肥美菱公司签订固定期限劳动合同，原审认定合肥美菱公司不应向陈锋支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
对上诉人所提合肥美菱公司扣发2012年8月到2014年11月份工资的上诉理由，上诉人认为其月工资应当为11444.5元，合肥美菱公司2013年8月至2013年3月成都美菱公司每月向其支付工资2500元，2013年4月至2014年11月向其每月支付工资1500元，属于扣发工资的行为。本院认为依据陈锋与合肥美菱公司签订的劳动合同“不低于合肥市最低法定工资”，陈锋从2012年8月开始因合肥美菱公司审计部对成都美菱公司物流配送费用进行专项审计调查而待岗，没有正常上班工作，成都美菱公司向陈锋支付了不低于合肥市和成都市同期最低工资标准，符合劳动合同的约定并且并不违反《劳动法》第四十八条对用人单位向劳动和支付工资的规定。虽然陈锋认为其工资应当为11444.5元，但是是依据2012年前陈锋正常上班工作实际发放的工资进行计算的得出的，与陈锋待岗工资不符，应当按照双方劳动合同的约定和陈锋实际工作状况计算其工资。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
对上诉人所提合肥美菱公司违法解除劳动关系应当支付其经济赔偿金的上诉理由，上诉人认为其与家属投资参股物流公司未给成都美菱公司造成损失不属于失信行为，合肥美菱公司违法解除劳动关系。本院认为，根据成都美菱公司与四川省有家物流有限责任公司的货物配送合同，以及四川省有家物流有限责任公司股东会决议、公司设立登记申请书等相关证据能够证明陈锋在担任成都美菱公司工作期间与其妻子设立与合肥美菱公司有同业经营范围的公司，并且代表成都美菱公司与该公司签订货物配送合同。陈锋的上述行为属于失职失信行为，属于合肥美菱公司《员工违纪管理办法》中的严重违纪情形的，属于《劳动合同法》第三十九条规定用人单位单方解除劳动合同的情形。合肥美菱公司不属于违法解除与陈锋的劳动关系，不应当支付陈锋经济赔偿金。原审认定合肥美菱公司未针对仲裁裁决向人民法院提起诉讼，认可支付陈锋经济赔偿金的行为系其对自身权利的自由处分，原审法院予以确认并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，陈锋的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由陈锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛宇健
代理审判员 陈进梅
代理审判员 夏旭东
二〇一六年四月十九日
书 记 员 胡 盼