广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)韶中法民一终字第1276号
上诉人（原审被���）：陈方明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈远秋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈小明，男，汉族，住址同上。
原审被告：陈远金，男，汉族。
上诉人陈方明因与被上诉人陈远秋、陈小明、原审被告陈方明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院(2015)韶乳法桂民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈小明、陈远秋为父子关系，陈方明、陈远秋为叔侄关系，同住一个自然村。2014年10月24日，陈方明到陈小明位于一六镇大村村小组的新建楼房就陈远秋、陈小明在新房周围修建围墙���事与其理论，进而引发矛盾。这过程中陈方明使用工具将陈小明正在修建的围墙砸坏一部分，陈方明对其砸墙的行为辩解称陈小明修建围墙所占的土地是陈方明家拥有使用权的，现在砸围墙是清理障碍物的合法行为，但陈方明对此辩解未提供证据证实。陈远秋、陈小明所修建的新房宅基地已经报建，报建面积120平米。实际建房110平米，陈远秋、陈小明自认修建围墙的土地不在报建范围，但是也没有证据证实修建围墙占用土地属于陈方明家拥有使用权的土地。
另查明：经陈远秋、陈小明申请，原审法院依照法定程序摇珠委托韶关市浈江区价格认证中心对被损坏的围墙墙体作损失价格评估，该中心于2015年8月5日作出鉴定结论编号：韶浈价鉴（2015）129《价格鉴定结论书》载明：根据估算，被砸坏围墙墙体在价格鉴定基准日的损失价格为人民币贰佰伍拾玖元捌��整。此次评估用去评估费500元，此款由陈小明先行垫付。
2015年1月13日，陈远秋、陈小明向原审法院提起诉讼，诉称：2011年4月，陈远金向村委会、镇政府要求与陈远秋、陈小明家交换土地，当时村委会正副主任以及村小组成员在场，经双方协商达成协议交换成功。同年5月，陈远秋、陈小明开始挖土建围墙，陈远彬也到了现场，当时其也未提出异议。2012年12月，陈远秋、陈小明砌挡土墙与陈远金家发生纠纷，后来寻求政府处理。2013年1月11日，陈远秋、陈小明家砌围墙时陈远金、陈方明阻拦陈远秋、陈小明家建围墙，理由是土地是陈方明家的，并于2013年1月12日请求司法处理。2014年10月23日，陈远秋、陈小明家砌围墙。第二天上午，陈远金指使陈方明一帮人携带铁锤、水管、木棍等来敲倒墙，请求原审法院判令：1、停止阻碍陈远秋、陈小明修建围墙的侵权行���；2、陈方明、陈远金赔偿陈远秋、陈小明修建围墙的材料、人工费等共计500元；3、诉讼费由陈方明、陈远金负担。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，陈远秋、陈小明虽然在宅基地报建范围外修建围墙属于违章建筑，但是陈方明在没有证据证实修建围墙所占用土地属于其拥有土地使用权的土地情况下，对陈远秋、陈小明所修建围墙进行破坏。属于对陈远秋、陈小明的侵权行为，依法应当由陈方明承担侵权责任，被砸围墙损失按韶浈价鉴（2015）129《价格鉴定结论书》结论为259.80元，评估费500元由侵权人陈方明承担，以上合计759.80元，此款由陈方明支付给陈远秋、陈小明。而陈远金没有实施砸墙行为，对此不存在侵权行为，故应当驳回陈远秋、陈小明对陈远金的侵权责任承担的请求。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条的规定，于2015年9月6日作出广东省乳源瑶族自治县人民法院(2015)韶乳法桂民初字第24号民事判决：一、限陈方明于判决发生法律效力之日起三日内支付759.80元给陈小明、陈远秋。二、驳回陈远秋、陈小明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈方明负担。
陈方明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案存在土地使用权属争议，应由政府先就土地争议由人民政府作出处理。陈远秋、陈小明所建围墙占用的土地并无土地使用权，是部分占用陈方明家使用和管理的土地，其围墙是违法建筑，不受法律保护，依法应予以拆除。陈方明不构成侵权，也不承担赔偿责任。一、陈远来(已去世)与陈远金是同胞兄弟，在分家时把家里的土地作了分割，现本案争议的土地是分家时分给陈方明家的，有村民小组的证明可以证实。2010年冬至2011年1月，陈远秋、陈小明家在批准的建房土地之外建挡土墙，占用了一部分的陈方明家土地，当时陈方明在中山市打工不在家，陈方明的继父陈远彬也不知分家的情况，陈远金为了争陈方明家的土地，向陈远秋、陈小明家说占用的是陈远金家的土地。因此，陈远秋与陈远秋、陈明家发生争议，其双方在一六镇人民调解委员会达成了一个《人民调解协议书》，由陈远秋拆掉挡土墙所砌的三个石头，并把就三个石头的位置的土地留出来。这份调解协议陈方明家并没有参加，对陈方明家无效。后来陈远秋建围墙也没履行该协议，没有拆除这三个石头，反而强行在这三个石头上建了围墙。陈远秋、陈小明所建部分围墙侵占了陈方明家土地。原审法院庭审时，陈小明也认可占用了陈方明家一部分土地。二、在陈远秋、陈小明建围墙占用了陈方明家的土地后，陈方明找了村委、镇政府、司法���，要求处理。经调解不成，陈方明和陈远彬向乳源法院起诉了陈远秋、陈小明，要求恢复原状。乳源县人民法院开庭审理后作出(2013)韶乳法桂初字第26号民事裁定书，认定陈远彬、陈方明就案外人陈远金置换给陈远秋、陈小明的土地存有争议，而对于土地使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围……裁定如下：驳回陈远彬、陈方明的起诉。根据该裁定，陈方明于2013年7月5日在一六镇人民政府递交了《申请书》，请求镇人民政府依法确认陈方明与陈远秋家所争议的土地使用权归陈方明家。一六镇维稳中心交给一六国土所调解和处理。后来县国土局、镇维稳中心、国土所、村委会多次到现场调解，但一直未处理下来。同一件事，陈方明起诉陈远秋、陈小明，乳源法院裁定要由政府处理土地权属，而陈远秋、陈小明起诉陈方明，乳源法院则作出判决，自相矛盾。本案起因就是土地权属争议，应先由人民政府就土地权属争议作出处理，因此应驳回陈远秋、陈小明的起诉。三、陈远秋、陈小明所建围墙是违法建筑，不受法律保护，依法应予以拆除。但是原审法院却认为陈方明在没有证据证实修建围墙所占用土地属于其拥有土地使用权的土地情况下，对所修建围墙进行破坏属于侵权行为，依法应由承担侵权责任。据此判决陈方明赔偿陈远秋、陈小明错误，是保护了陈远秋、陈小明的违法行为。因为陈方明有村民小组的证明，且已经向一六镇人民政府申请对土地使用权进行确权，陈远秋、陈小明也未能提供建围墙所占用土地的权属于陈远秋、陈小明，且又是违法建筑，故陈方���不应赔偿陈远秋、陈小明。据此，陈方明请求本院：撤销原审判决，改判驳回陈远秋、陈小明的全部诉讼请求或驳回起诉。诉讼费由陈远秋、陈小明负担。
陈远秋、陈小明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈远金答辩称：认可陈方明的上诉意见。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈方明应否赔偿陈远秋、陈小明围墙的损失。
本案是财产损害赔偿纠纷，至于双方当事人之间的土地权属纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，应由人民政府处理，故双方的土地权属纠纷，先由政府处理，不在本案民事审判的审理范畴。但本案中陈方明在双方发生争议时，擅自破坏属陈远秋、陈小明的围墙，侵害了陈远秋、陈小明的财产权，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。”及第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，陈远秋、陈小明建围墙是否合法，并不影响其对围墙所用材料的合法权益，因陈方明的行为而导致材料灭失，故陈方明应依法承担相���的民事赔偿责任。而陈远秋、陈小明的围墙损失经鉴定已经确定该价格，故原审法院据此作出判决并不不当。陈方明以双方存在土地权属纠纷为由要求不赔偿陈远秋、陈小明的围墙损失的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈方明的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈方明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 ��茜
代理审判员 朱应麟
二〇一六年二月三日
书 记 员 封慧敏
第7页共7页