安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皖民四终字第00476号
上诉人（原审原告）:华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司,住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5273房间。
法定代表人：吴峥，该公司董事长。
委托代理人：裴世聪，该公司总工程师。
委托代理人：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽华光置业发展有限公司，住所地合肥龙岗开发区管委会1#303室。
法定代表人：陈迪光，该公司董事长。
委托代理人：杨守源，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：夏楚凡，安徽新洲律师事务所实习律师。
上诉人华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司（简称华诚博远）因与安徽华光置业发展有限公司（简称华光置业）建设工程设计合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。华诚博远的委托代理人裴世聪、张秀友，华光置业的委托代理人杨守源、夏楚凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：华诚博远与华光置业于2013年7月18日签订一份《建设工程设计合同（一）》，华光置业委托华诚博远承担皇马花园三期工程的设计工作。合同约定：华光置业应向华诚博远提供设计任务委托书、用地红线图、原始地形图、工程设计要点通知书、基地周边市政道路施工图，并保证所提供资料的完整和准确。合同还约定设计收费估算588万元，合同签订七日内华光置业支付定金117.6万元；在合同履行期间，华光置业要求终止或解除合同，华诚博远未开始设计工作的，不退还华光置业已付的定金。2013年8月2日，华光置业向华诚博远支付定金117.6万元。2014年8月12日，华光置业向华诚博远送达《函告》，解除了双方签订的委托设计合同。2014年10月华诚博远向原审法院提起诉讼，判令：一、华光置业继续履行《建设工程设计合同(一)》，并向华诚博远支付设计费471万元（庭审时变更为470.4万元）；二、由华光置业承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：华诚博远与华光置业于2013年7月18日签订《建设工程设计合同（一）》，该合同对华诚博远应负责皇马花园三期工程的设计工作约定明确，是双方真实意思表示，合同有效。根据合同的约定，华诚博远开始设计工作的前提应是合同约定的期限内收到华光置业提交的设计任务委托书、用地红线图、原始地形图、工程设计要点通知书、基地周边市政道路施工图等相关资料及文件，但现华诚博远所提供的证据并不能证明其已收到华光置业提供的上述材料，仅提供的一份规划红线图已被华光置业予以否认，其亦未提供其他证据予以佐证该红线图系皇马花园三期工程所涉红线图且由华光置业提供。故华诚博远提出其设计工作已全部完成，华光置业应支付设计费用的诉讼请求不予支持。根据双方合同的约定，华光置业提出解除合同，故其已支付的定金117.6万元不予退还。鉴于华光置业在庭审时陈述皇马花园三期工程已和其他单位合作开发，且工程已在施工过程中，故华诚博远要求继续履行合同已无法实现，对该节诉讼请求亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回华诚博远的诉讼请求。案件受理费44480元，由华诚博远负担。
上述判决宣告后，华诚博远不服，提起上诉称：1、原审判决认为“根据合同的约定，华诚博远开始设计工作的前提是合同约定的期限内收到华光置业提交的设计任务委托书、用地红线图、原始地形图、工程设计要点通知书、基地周边市政道路施工图等相关资料及文件，但现华诚博远所提供的证据不能证明其已收到华光置业提供的上述材料，仅提供的一份规划红线图已被华光置业予以否认，其亦未提供其他证据予以佐证该红线图系皇马花园三期工程所涉红线图且由华光置业提供。故华诚博远公司提出其设计工作已全部完成，华光置业应支付设计费用的诉讼请求不予支持”是错误的。华诚博远开始工作并非以华光置业提交包括设计任务委托书、用地红线图、原始地形图、工程设计要点通知书、基地周边市政道路施工图等相关资料和文件为前提，根据相关建设工程设计的规定，用地红线图、原始地形图是开始设计方案设计所需材料，华诚博远收到上述材料有权按照合同约定开始方案设计工作。原审法院主观认为华诚博远开始设计工作的前提是合同约定的期限内收到华光置业提交的任务委托书等相关资料是错误的。2、原审判决适用法律错误。华诚博远在一审中已提供相应证据证明自己的主张，但原审法院不予认定，导致适用法律错误。3、华光置业在合同履行期间解除《建筑工程设计合同》，构成违约，华诚博远有权不予退还已收定金，同时有权要求华光置业支付阶段设计费。华诚博远已完成方案、初步设计的全部工作同时已完成部分施工图纸设计工作，由于华诚博远未取得华光置业对其设计方案的批准手续，故华诚博远请求二审法院判决华光置业支付方案设计阶段的设计费117.6元，对初步设计之后阶段设计费用，暂不主张。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判为华光置业支付华诚博远设计费117.6万元。2、本案的一审诉讼费用由华光置业与华诚博远合理分担，本案二审诉讼费由华光置业负担。
华光置业答辩称：1、华诚博远对原判决书的引用部分的理解是错误的，原判决书认定的真实含义为：在华诚博远没有收到华光置业的资料时，不可能进行设计工作。2、在华光置业没有提供资料的情况下华诚博远设计不可能完成的，且设计方案从未得到相关部门认可，无法进行下一步设计阶段。3、华诚博远没有任何的证据证明其交付了工作成果。其虽然说进行了工作，但在华光置业发函解除合同之前没有任何的证据予以证明其成果的移交。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，华诚博远新提交四组证据。证据一，华光置业提交给华诚博远《皇马花园项目三期规划设计委托书》，华光置业董事长助理胥传龙的名片、胥传龙与华诚博远之间邮件沟通两份，证明：华光置业已将合同约定的规划设计委托书提交给华诚博远，用于工程设计的实施。
证据二，皇马花园项目三期规划设计要点通知书，证明：华诚博远已取得规划设计要点通知书用于工程设计。
证据三，华诚博远从合肥规划设计中心调取的《合肥市规划（单体）方案审定通知书》，证明：合肥市规划局于2014年11月18日已审查同意华光置业申报的案涉项目规划总平面图及单体建筑方案。工程地质勘查报告是结构基础设计的依据，方案设计不需要工程地质勘查报告。而华光置业认为在2014年12月10日工程勘查报告出来之前，华诚博远不能进行设计的观点是错误的。
证据四，合肥市徽元公证处（2016）皖合元公证字第6037号公证书。证明华光置业工作人员周工于2013年7月25日将案涉规划方案设计资料通过邮件发给华诚博远的事实。以此可以说明，华光置业在建筑设计合同签署后，已将合同约定的设计成果交付给华诚博远。
华光置业的质证意见：对于证据一，名片的真实性没有异议，但对委托书的真实性有异议，华诚博远一审没有提交，胥传龙现在已经离职，无法确定委托书的真实性。对邮件截图，时间是2013年7月17日，是双方签订合同之前关于起草合同条款有关内容，其真实性亦不能认可。
对证据二，这个通知书是复印件，不能证明是胥传龙给的。对真实性、来源、证明目的均有异议。
对证据三，审定通知书的真实性合法性没有异议，证明目的有异议。
对证据四公证书的本身没有异议，但对内容不能认定。
本院对华诚博远提交的证据认证如下：1、华诚博远在一审虽未提交《皇马花园项目三期规划设计委托书》、皇马花园项目三期规划设计要点通知书，但在二审中向法庭提交，可以证明其已持有了该资料，结合合同约定合同签订时交付委托书，以及华光置业对证据四公证书的本身没有异议，该公证书反映华光置业提交了电子版设计资料，故可认定华光置业公司提交了上述资料。名片、邮件为辅助证据，其本身没有证明效力。2、华光置业对证据三的真实性没有异议，证明合肥市规划局于2014年11月18日已审查同意华光置业申报的案涉项目规划总平面图及单体建筑方案。3、华光置业对证据四公证书的本身没有异议，华光置业通过电子邮件方式传送资料符合当今社会发展现状，对此予以认定。
二审查明：《建设工程设计合同（一）》约定方案和初步设计、施工图设计各阶段分配比例分别为20%、30%、50%，第一次付费117.6万元（定金），占总设计费20%，于合同签订7日内付款；第二次付费117.6万元，占总设计费20%，于方案批准后7个工作日付款。合同签订后华光置业向提交了华诚博远设计任务委托书、用地红线图、工程设计要点通知书。对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：华诚博远主张的设计费117.6万元能否得到支持。从双方签订的《建设工程设计合同（一）》内容看，涉案项目设计分为方案设计、初步设计、施工图设计阶段，各阶段分配比例分别为20%、30%、50%。各阶段完成后经华光置业批准或确定后按阶段分期支付设计费。二审中，华诚博远主张华光置业支付方案设计阶段的设计费117.6万元，因其在一审中仅提供施工图纸清单，没有提供证据证明进行了方案设计，以及其交付了该方案，并得到华光置业批准，根据合同约定，华光置业尚未达到支付方案设计费117.6万元的条件。国务院公布的《建设工程勘察设计管理条例》第四条规定“从事建设工程勘察、设计活动，应当坚持先勘察、后设计、再施工的原则”，华诚博远在未取得岩土工程勘察报告的情况下，其主张已完设计任务于法相悖。鉴于合同约定的定金具有补偿性和惩罚性，涉案合同解除后，如华光置业支付117.6万元定金不足以弥补给华诚博远造成的损失华诚博远可另行主张损失。
综上，原审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，华诚博远上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15384元，由华诚博远（北京）建筑规划设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 宝 定
代理审判员 赵 方 超
代理审判员 杨 福 来
二〇一六年八月八日
书 记 员 徐珍妮（代）
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。