河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（201533）沧民初字第1047号
原告抚顺市汇易通物流有限公司。住所地：抚顺市抚顺县石文镇石文村。
法定代表人金世媛，总经理。
委托代理人任锐，公司职员。
委托代理人安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被告尚凡年，男，1978年10月1日生，汉族，现住山东省利津县。
委托代理人李振才，山东平等律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司。住所地：山东省东营市利津县利三路***号。
代表人张继先，经理。
被告王景海，男，1968年11月30日生，汉族，住辽宁省。
被告北镇市华联车队，负责人鲁军。住所地：辽宁省北镇市闾阳镇闾一村。
被告宋小磊，男，1986年6月4日生，满族，住辽宁省。
委托代理人杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司。住所地：锦州市凌河区南京路五段恒生现代城11甲。
代表人韩国强，总经理。
委托代理人杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被告张小铁，男，1955年9月16日生，汉族，住河北省蠡县。
被告张小玲，女，1959年3月3日生，汉族，住保定市蠡县。
被告张占伟，女，1981年1月24日生，汉族，住河北省蠡县。
被告张某1。
法定代理人张占伟，即上列第九被告，系被告张某1之母。
被告张某2。
法定代理人张占伟，即上列第九被告，系被告张某2之母。以上五被告委托代理人李雪，河北旭天律师事务所律师。
被告卢银祥，男，1950年10月10日生，汉族，住河北省蠡县。
被告唐开秀，女，1954年9月11日生，汉族，住河北省蠡县。
被告王青，女，1986年9月9日生，汉族，住河北省蠡县。
被告卢某1。
法定代理人王青，即上列第十四被告，系被告卢某1之母。
被告卢某2。
法定代理人王青，即上列第十四被告，系被告卢某2之母。以上五被告委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市天鹅路***号科技示范楼*座**楼。
代表人张楠，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司。住所地：河北省蠡县蠡吾北大街**号。
代表人刘盼林，经理。
委托代理人樊寒辉，河北陈丽萍律师事务所律师。
原告抚顺市汇易通物流有限公司与被告尚凡年、中国人民财产保险股份有限公司利津支公司（以下简称为人保财险利津支公司）、王景海、北镇市华联车队、宋小磊、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称为太平洋财险锦州支公司）、张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2、卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2、太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称为太平财险保定支公司）、中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称为人保财险蠡县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告抚顺市汇易通物流有限公司的委托代理人任锐、安建军，被告尚凡年的委托代理人李振才，被告宋小磊和被告太平洋财险锦州支公司的委托代理人杨静，被告张小铁和其与被告张小玲、张占伟、张某1、张某2的委托代理人李雪，被告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2的委托代理人孙耕，被告人保财险蠡县支公司的委托代理人樊寒辉到庭参加了诉讼，被告人保财险利津支公司的代表人、被告王景海、被告北镇市华联车队的负责人、被告太平财险保定支公司的代表人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚顺市汇易通物流有限公司诉称，2014年11月29日8时25分许，被告尚凡年驾驶其所有的鲁Ｅ×××××号轿车行驶至石黄高速公路石家庄方向104KM＋934M处，骑、轧快车道和慢车道分界线，与停车在快车道内的李祝华驾驶的原告所有的辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车右后侧发生碰撞，同时与停车在慢车道的被告王景海驾驶的辽Ｇ×××××号货车左侧发生碰撞，之后，张小欢驾驶其与卢亚飞共同所有的冀Ｆ×××××号货车与鲁Ｅ×××××号轿车左侧发生剐蹭后又与辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车追尾。事故造成冀Ｆ×××××号货车的驾驶人张小欢和该车的乘车人卢亚飞、赵少龙死亡，被告尚凡年受伤，四车不同程度损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定，被告尚凡年负第一次碰撞的主要责任，李祝华与被告王景海负第一次碰撞的次要责任；张小欢负第二次追尾事故的主要责任，李祝华与被告尚凡年负第二次追尾事故的次要责任，卢亚飞、赵少龙无责任。经查，鲁Ｅ×××××号轿车在被告人保财险利津支公司投保有交强险和商业第三者责任险，辽Ｇ×××××号货车在被告太平洋财险锦州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，冀Ｆ×××××号货车在被告太平财险保定支公司投保有交强险、在被告人保财险蠡县支公司投保有商业第三者责任险。冀Ｆ×××××号货车为张小欢和卢亚飞共同所有，现该二人已去世，应由其法定继承人承担对原告的赔偿责任。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有车损28240元、货物转运损失7000元、停运损失26000元、鉴定费4335元，共计65575元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿59017.50元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告单位的营业执照原件、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车的行驶证复印件和道路运输证复印件，李祝华的身份证复印件、驾驶证复印件和从业资格证复印件，以证明原告的主体资格。
2、2015年3月9日、2015年3月10日河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队分别作出的冀公交认字（2014）第20141129—1号道路交通事故认定书和道路交通事故处理告知书，以证明本案交通事故的事实经过和当事人的责任。
3、2014年12月31日河北信德保险公估有限公司作出的信01沧2014434号公估报告，抚顺市新抚盛鑫重型汽车修配厂出具的专用收款、发票和车辆维修清单，以证明原告的车辆损失。
4、抚顺市大禹虹物资贸易有限公司的营业执照复印件和该公司出具的说明、中国农业银行银行卡存款业务回单、照片八张，以证明原告的货物转运损失。
5、放车单复印件、2016年1月19日沧州市鉴正价格事务所作出的沧鉴正价字（2016）第4号评估报告，以证明原告的停运损失。
6、河北信德保险公估有限公司、沧州市鉴正价格事务所和沧州科技事务司法鉴定中心分别出具的鉴定费票据，以证明原告的鉴定费损失。
被告尚凡年辩称，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的道路交通事故认定书与事实不符，不能作为民事赔偿的依据。原告所有的车辆是大货车，即使我的车与该货车的右后侧发生碰撞其损害也很轻微，该货车还与其他车辆发生碰撞，原告应举证证明损害的具体情况。原告主张的赔偿顺序不合法，应先由承保交强险的保险公司赔偿，超出部分由承保商业第三者责任险的保险公司赔偿，不足部分再由侵权人赔偿。原告主张的货物转运损失和停运损失没有法律依据，原告主张的其余损失数额过高。
被宋小磊辩称，我是辽Ｇ×××××号货车的实际所有人，我与被告北镇市华联车队是挂靠经营关系，被告王景海是我雇佣的司机。我为辽Ｇ×××××号货车在被告太平洋财险锦州支公司交强险和商业第三者责任险，原告包括鉴定费和诉讼费在内的所有损失均应由被告太平洋财险锦州支公司承担。
被告太平洋财险锦州支公司辩称，辽Ｇ×××××号货车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，应核实辽Ｇ×××××号货车的行驶证和道路运输证，还应核实被告王景海的驾驶证和从业资格证。辽Ｇ×××××号货车没有参与第二次碰撞，对原告超出交强险部分的损失我公司最多承担7.5%的赔偿责任。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，对本案的诉讼费和鉴定费，我公司不同意承担。
被告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2共同辩称，受害人张小欢是冀Ｆ×××××号货车的所有人，没有其他共有人。受害人张小欢因本案交通事故去世，没有可供继承的遗产，我们作为受害人张小欢的继承人不应承担责任。冀Ｆ×××××号货车在被告太平财险保定支公司和被告人保财险蠡县支公司分别投保有交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，原告的损失应由该二被告在保险限额内赔偿。原告主张90%的赔偿比例过高，原告主张的货物转运费没有法律依据。
被告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2共同辩称，受害人卢亚飞不是冀Ｆ×××××号货车的共有人，我方不应承担对原告的赔偿责任。冀Ｆ×××××号货车在被告太平财险保定支公司和被告人保财险蠡县支公司分别投保有交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由该二被告在保险限额内赔偿。
被告太平财险保定支公司辩称，冀Ｆ×××××号货车在我公司投保有交强险，如不存在免赔情形，我公司同意在交强险的限额内依法赔偿原告的合理合法损失。对本案的诉讼费和鉴定费，我公司不同意承担。
被告人保财险蠡县支公司辩称，冀Ｆ×××××号货车在我公司投保有商业第三者责任险，应核实冀Ｆ×××××号货车的行驶证和受害人张小欢的驾驶证。原告的损失应先在交强险的限额内赔偿，超出部分我公司应承担不超过35%的赔偿责任。对本案的诉讼费和鉴定费，我公司不同意承担。
被告人保财险利津支公司、王景海、北镇市华联车队均未答辩。
在本案开庭审理中，被告尚凡年的委托代理人李振才对原告提交的证据质证称，对证据2中道路交通事故认定书的真实性没有异议，但对责任认定有异议，原告所有的车辆违法停在高速公路上，李祝华应该承担主要责任，事故责任认定书只是一个证据，不应该作为本案民事赔偿的依据。证据3中的公估报告没有鉴定人的签名，车辆修理的项目大部分与被告尚凡年车辆接触的部位无关，后座椅、变速箱的损坏不应该是碰撞所致，鉴定的损失过高。对证据4有异议，原告提交的证据不足以证明进行了货物转运，中国农业银行银行卡存款业务回单与本案没有关联性。对证据5有异议，放车单是复印件与本案没有关联性，停运损失的评估报告是根据市场调查得出的结论，不予认可。证据6中酒精检测的费用，不应由被告承担。被告宋小磊和被告太平洋财险锦州支公司的委托代理人杨静对原告提交的证据质证称，根据证据2中的道路交通事故认定书和证据4中的照片可以看出辽Ｇ×××××号货车没有与原告的车辆发生碰撞，原告的损失与辽Ｇ×××××号货车没有因果关系，即使判决承担责任，因过错程度较小原因力也最小，最多承担7.5%的赔偿责任。对证据3中的公估报告有异议，属于单方委托，鉴定的损失过高。对证据5有异议，停运损失的评估报告所依据的检材未经各方质证不应作为鉴定的依据，该评估报告中明确记载运输协议未体现运输时间等相关信息，因此不能证明原告的车辆存在长期稳定的运输协议，原告主张的停运时间没有法律依据，不予认可。证据6中酒精检测的费用，不应由被告承担。被告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2的委托代理人李雪对原告提交的证据质证称，对证据6有异议，鉴定费过高，由法院依法认定。被告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2的委托代理人孙耕对原告提交的证据质证称，根据证据2中的道路交通事故认定书，本案交通事故是四车连环碰撞，即使没有直接接触也具有因果关系，因此辽Ｇ×××××号货车应承担相应责任。被告人保财险蠡县支公司的委托代理人樊寒辉对原告提交的证据质证称，对证据3中的公估报告有异议，属于单方委托，原告的车辆损失是由两次碰撞造成的，冀Ｆ×××××号货车只对第二次碰撞造成的损失承担赔偿责任。对证据4有异议，根据原告提交的证据不能确定货物转运费损失的必要合理性，中国农业银行银行卡存款业务回单与本案没有关联性。证据6中酒精检测的费用属于行政收费，不应由被告承担。
经审理查明，2014年11月29日8时25分，被告尚凡年驾驶鲁Ｅ×××××号轿车行驶至石黄高速公路石家庄方向104KM＋934M处，骑、轧快车道和慢车道分界线，与停车在快车道内的李祝华驾驶的辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车右后侧发生碰撞，同时与停车在慢车道的被告王景海驾驶的辽Ｇ×××××号货车左侧发生碰撞，之后，张小欢驾驶冀Ｆ×××××号货车与鲁Ｅ×××××号轿车发生剐蹭后又与辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车追尾。本次交通事故造成冀Ｆ×××××号货车的驾驶人张小欢和该车的乘车人卢亚飞、赵少龙死亡，还造成被告尚凡年受伤和四车不同程度损坏。2015年3月9日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交认字（2014）第20141129—1号道路交通事故认定书，确认被告尚凡年和受害人张小欢驾驶机动车行驶高速公路遇浓雾能见度小于50米气象条件时，未按规定降低行驶速度，也未按规定从最近的出口尽快驶离高速公路，且遇情况后未能采取安全有效的措施；李祝华与被告王景海分别驾驶安全设施不全的机动车行驶高速公路，遇浓雾能见度小于50米气象条件时，未按规定从最近的出口尽快驶离高速公路；认定被告尚凡年负第一次碰撞事故的主要责任，李祝华与被告王景海负第一次碰撞事故的次要责任；受害人张小欢负第二次追尾事故的主要责任，李祝华与被告尚凡年负第二次追尾事故的次要责任，受害人卢亚飞、赵少龙无责任。原告是辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车的所有人，李祝华是原告单位的职员，发生本案交通事故发生时在履行职务行为。被告尚凡年是鲁Ｅ×××××号轿车的所有人，被告尚凡年为鲁Ｅ×××××号轿车在被告人保财险利津支公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2014年2月26日至2015年2月25日。被告北镇市华联车队是辽Ｇ×××××号货车的登记所有人，被告宋小磊是该车的实际所有人，双方是挂靠经营关系，被告王景海是被告宋小磊雇佣的司机，发生本案交通事故时系在从事雇佣活动，被告宋小磊为辽Ｇ×××××号货车在被告太平洋财险锦州支公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2014年10月19日至2015年10月19日。受害人张小欢是冀Ｆ×××××号货车的所有人，受害人卢亚飞是受害人张小欢雇佣的司机，受害人赵少龙与受害人张小欢为运输合同关系，发生本案交通事故时系受害人赵少龙委托受害人张小欢运输其货物。受害人张小欢为冀Ｆ×××××号货车在被告太平财险保定支公司投保有交强险，保险期间2014年6月25日到2015年6月25日，受害人张小欢还为该车在被告人保财险蠡县支公司投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2014年7月5日至2015年7月4日。
另查明，被告张小铁系受害人张小欢之父，被告张小玲系受害人张小欢之母，被告张占伟系受害人张小欢之妻，被告张某1、张某2系受害人张小欢之女。被告卢银祥系受害人卢亚飞之父，被告唐开秀系受害人卢亚飞之母，被告王青系受害人卢亚飞之妻，被告卢某1、卢某2系受害人卢亚飞之子。
还查明，2014年12月31日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队委托，河北信德保险公估有限公司作出信01沧2014434号公估报告，鉴定意见为：辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车的车辆损失为27360元。2016年1月19日，经原告申请本院委托，沧州市鉴正价格事务所作出沧鉴正价字（2016）第4号评估报告，鉴定意见为：2014年11月29日至2015年1月7日期间，辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车的停运损失为26000元。原告的各项损失为：1、车损为27360元，有原告提交的上述信01沧2014434号公估报告等证据予以证实，该公估报告较为及时客观公正，相关被告虽有异议但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。原告主张的其余部分车损，不能确定与本案具有关联性，故不予认定。2、货物转运损失为7000元，有原告提交的抚顺市大禹虹物资贸易有限公司出具的说明等证据予以证实，该项损失是原告为避免产生衍生事故和货物损失而采取抢救措施所支付的合理费用，本院予以认定。3、原告所有的辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车是从事货物运输的车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述沧鉴正价字（2016）第4号评估报告的鉴定意见为，原告的停运损失为26000元，本院予以认定。4、鉴定费为3935元，有原告提交的河北信德保险公估有限公司和沧州市鉴正价格事务所分别出具的鉴定费票据等证据予以证实，本院予以认定。原告主张的向沧州科技事务司法鉴定中心支付的400元鉴定费，该鉴定费票据的付款人不是原告，故不予认定。以上共计，原告的损失为64295元。
本院认为，当事人的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿和由赔偿义务人予以赔偿。
被告尚凡年为鲁Ｅ×××××号轿车在被告人保财险利津支公司投保有交强险，被告人保财险利津支公司在交强险的赔偿限额内对原告，另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡，另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2，另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2负有赔偿义务。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿财产损失，原告在此赔偿限额内的损失有车损27360元、货物转运损失7000元、停运损失26000元共计60360元，另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2在此赔偿限额内的损失有车损95047元，按照上述被侵权人在此赔偿限额内的损失比例，被告人保财险利津支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告777元，赔偿另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某21223元。原告在交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内没有损失，故被告人保财险利津支公司应在交强险的的赔偿限额内赔偿原告777元。
被告宋小磊为辽Ｇ×××××号货车在被告太平洋财险锦州支公司投保有交强险，被告太平洋财险锦州支公司在交强险的赔偿限额内对原告，另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡，另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2，另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2，另案原告尚凡年负有赔偿义务。另案原告尚凡年在交强险的财产损失赔偿限额内的损失有车损52670元，按照原告、另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2，另案原告尚凡年在交强险的财产损失赔偿限额内的损失比例，被告太平洋财险锦州支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告580元，赔偿另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2914元，赔偿另案原告尚凡年506元。原告在交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内没有损失，故被告太平洋财险锦州支公司应在交强险的的赔偿限额内赔偿原告580元。
受害人张小欢为冀Ｆ×××××号货车在被告太平财险保定支公司投保有交强险，被告太平财险保定支公司在交强险的赔偿限额内对原告，另案原告尚凡年负有赔偿义务。按照原告和另案原告尚凡年在交强险的财产损失赔偿限额内的损失比例，被告太平财险保定支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告1068元，赔偿另案原告尚凡年932元。原告在交强险的医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内没有损失，故被告太平财险保定支公司应在交强险的的赔偿限额内赔偿原告1068元。
被告尚凡年为鲁Ｅ×××××号轿车在被告人保财险利津支公司投保有赔偿限额为200000元的商业第三者责任，并约定有不计免赔条款，被告抚顺市汇易通物流有限公司为辽Ｄ×××××、辽D34**挂号货车在被告大地财险抚顺支公司投保有投保有赔偿限额共为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，被告宋小磊为辽Ｇ×××××号货车在被告太平洋财险锦州支公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，受害人张小欢为冀Ｆ×××××号货车在被告人保财险蠡县支公司投保有赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。根据河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的冀公交认字（2014）第20141129—1号道路交通事故认定书认定的责任，本院酌情确定由被告人保财险利津支公司和鲁Ｅ×××××号轿车一方承担42.5%的责任，由被告大地财险抚顺支公司承担15%的责任，由被告太平洋财险锦州支公司承担7.5%的责任，由被告人保财险蠡县支公司和冀Ｆ×××××号货车一方承担35%的责任。扣除被告被告人保财险利津支公司、被告太平洋财险锦州支公司和被告太平财险保定支公司分别应在交强险的赔偿限额内赔偿原告的777元、580元和1068元后，原告的其余部分损失为61870元，另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡的其余部分损失为322915元，另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2的其余部分损失为426496.50元，另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2的其余部分损失为334203元，另案原告尚凡年的其余部分损失为426584.54元。被告人保财险利津支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内和鲁Ｅ×××××号轿车一方应赔偿原告，另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡，另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2，另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某242.5%的其余部分损失，该部分损失已超过了被告人保财险利津支公司在商业第三者责任险中的赔偿限额，原告的该部分损失为26295元，按照上述被侵权人的其余部分损失比例，被告人保财险利津支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告10823元，赔偿另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡56489元，赔偿另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某274224元，赔偿另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某258464元。被告尚凡年是鲁Ｅ×××××号轿车的所有人和驾驶人，应当承担原告剩余部分损失的赔偿责任，原告的剩余部分损失为15472元，故被告尚凡年应赔偿原告15472元。被告太平洋财险锦州支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应赔偿原告，另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡，另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2，另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2，另案原告尚凡年7.5%的其余部分损失，故被告太平洋财险锦州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告4640元，赔偿另案原告赵兰刚、赵俊京、刘玉红、赵佳瑶、赵煦奡24219元，赔偿另案原告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某231822元，赔偿另案原告卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某225065元，赔偿另案原告尚凡年31994元。上述被侵权人的损失已由被告太平洋财险锦州支公司承担，故被告王景海、北镇市华联车队、宋小磊不承担对上述被侵权人的赔偿责任。被告人保财险蠡县支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应赔偿原告和另案原告抚顺市汇易通物流有限公司35%的其余部分损失，故被告人保财险蠡县支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告21655元，赔偿另案原告尚凡年149305元。原告和另案原告抚顺市汇易通物流有限公司的损失已由被告人保财险蠡县支公司承担，故被告张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2、卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2不承担对上述被侵权人的赔偿责任。
原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告太平洋财险锦州支公司、人保财险蠡县支公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司777元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司10823元。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司580元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司4640元。自判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司1068元。自判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司21655元。自判决生效之日起十日内履行完毕。
五、被告尚凡年赔偿原告抚顺市汇易通物流有限公司15472元。自判决生效之日起十日内履行完毕。
六、被告王景海、北镇市华联车队、宋小磊、张小铁、张小玲、张占伟、张某1、张某2、卢银祥、唐开秀、王青、卢某1、卢某2不承担赔偿责任。
七、驳回原告抚顺市汇易通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告尚凡年负担334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担251元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担113元，由被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担468元，由原告抚顺市汇易通物流有限公司负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王钟江
审 判 员 李金海
人民陪审员 孙全文
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 蕊
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
第五十一条以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
第五十二条盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔楼责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔楼残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔楼费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔楼；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔楼责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
第四十三条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔楼责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔楼责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第五条套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让','2018-10-08
00:25:50',0,'web',NULL),(12078640,'ffd50c8e-7c77-4425-80c2-78e7ae91dd32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1691\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0185执57号之一\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ffd50c8e-7c77-4425-80c2-78e7ae91dd32\",\"案件名称\":\"刘中良诉王东东民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"登封市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"登封市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行刘中良申请执行王东东民间借贷纠纷一案中，现申请执行人刘中良与被执行人王东东自愿达成和解协议，申请执行人刘中良向本院提出撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘中良诉王东东民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘中良诉王东东民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）豫0185执57号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"ffd50c8e-7c77-4425-80c2-78e7ae91dd32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘中良诉王东东民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0185执57号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"登封市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1691\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"登封市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘中良,王东东\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘中良诉王东东民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-27\\\\\",\\\\\