上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四(民)初字第1007号
原告冯莉，女，1977年11月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告钱某某，女，2007年4月24日出生，汉族，户籍所在地同上。法定代理人冯莉。两原告共同委托代理人陈琳、朱伟国，上海铭森律师事务所律师。被告刘根娣，女，1946年5月6日出生，汉族，住上海市。被告钱汉明，男，1940年11月28日出生，汉族，住址同上。第三人钱钟，男，1970年11月11日出生，汉族，住址同上。原告冯莉、钱某某与被告刘根娣、钱汉明及第三人钱钟所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯莉并作为原告钱某某的法定代理人、两原告的共同委托代理人陈琳、朱伟国，被告刘根娣、钱汉明到庭参加诉讼。第三人钱钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯莉、钱某某共同诉称，原告冯莉与第三人钱钟系夫妻，钱某某系双方婚生女儿。被告刘根娣、钱汉明系第三人钱钟父母。2007年6月，原、被告及第三人五人就上海市东谈家渡路XXX弄XXX号房屋动迁与案外人达成《房屋拆迁安置协议》(商品住宅回搬)，该协议主要内容为：被拆迁房屋建筑面积共计39.8平方米；应安置人口为5人，即两原告、两被告及第三人；根据相关规定，“被拆迁房屋的建筑面积人均不足10平方米的，按照人均10平方米计算”，应安置的房屋建筑面积为60平方米，其中钱某某作为独生子女增加建筑面积10平方米；以60平方米作为回搬原地商品房的政策面积，拆迁人提供上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室两套房屋(以下称系争房屋)，建筑面积共计116.379平方米。2012年11月，系争房屋503室的房地产权利登记在两被告名下，2013年3月15日，系争房屋502室房地产权利登记在被告刘根娣名下。两原告自2012年10月起一直在外租房至今，未获得任何安置利益。原告认为，被动迁房屋原为私房，在动迁时选择了商品住宅回搬的安置方式，以应安置人口5人计算安置面积，并考虑了原告钱某某为独生子女增加了10平方米安置面积，上述安置方案是基于相关规定计算，故原告以人口作为计算安置面积的依据，主张动迁安置房中的相应安置利益，理应得到法院的支持。另，2013年8月22日，法院曾出具(2012)普民四(民)初字第2561号民事判决书，其中载明：虽然两原告在系争房屋中不具有共有产权，但由于两原告属安置对象，应当享有安置利益，原告可就此予以主张。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告冯莉上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室两套房屋折价款，该折价款按照上述房屋总价的六分之一计算为人民币80万元(以下币种均为人民币)；2、两被告支付原告钱某某上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室两套房屋折价款，该折价款按照上述房屋总价的三分之一计算为160万元(两套房屋总价暂估为480万元)。被告刘根娣、钱汉明共同辩称，被拆迁的东谈家渡路XXX弄XXX号房屋原系刘根娣父亲所有的私房，于1981年赠与刘根娣，言明今后由刘根娣负责养老送终。之后，刘根娣取得了房屋的土地证和产权证。2007年6月，东谈家渡路房屋动迁，拆私还私，就地回搬，超出部分面积由刘根娣出资35万余元购买，原告冯莉全程参与签约。整个动迁、预购的行为均符合相关法律规定，系争房屋产权分别登记在刘根娣、钱汉明名下合法合理。动迁后，被告在外租房安置原告并无不妥，但原告冯莉却带孩子离家出走。另，冯莉在与钱钟婚姻存续期间获得本市光复西路XXX弄XXX号二层北间房屋的产权赠与，冯莉、钱钟及钱某某的户籍亦在该房屋内，2012年9月9日，就该房屋的征收事宜与动迁组签署了安置协议，三口之家获得了安置款等共计XXXXXXX.20元，该笔款项就是对冯莉、钱钟及钱某某的安置款，故原告并非无房居住。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人钱钟未到庭答辩，但审理中致函本院，称原告为争抢被告所有的系争房屋多次诉讼，第三人作为被告的儿子与原告一样就系争房屋没有任何权利，原告之诉请亦与第三人无关。经审理查明，原告就系争房屋的共有权确认及排除妨害纠纷向本院两次提起诉讼，即(2012)普民四(民)初字第2561号案和(2013)普民四(民)初字第2041号案，现两案均已判决生效(原告诉请未获支持)。根据上述案件的判决书内容，法院查明，原告冯莉与第三人钱钟系夫妻，钱某某系双方婚生女儿。被告刘根娣、钱汉明系钱钟父母。2007年6月，被告刘根娣作为被拆迁人(乙方)，就上海市东谈家渡路XXX弄XXX号房屋与案外人即拆迁人(甲方)签订《房屋拆迁安置协议》(商品住宅回搬)。该协议主要内容为：乙方原居住东谈家渡路XXX弄XXX号房屋，地段等级三级，属私房，建筑面积共计39.8平方米，乙方接受甲方的动迁安置；根据《细则》和《试行办法》规定，应安置乙方的人数为5人，即钱汉明、刘根娣、钱钟、钱某某和冯莉，其中独生子女1人，即钱某某；根据《试行办法》规定，甲方在三级地段安置乙方，应安置的房屋建筑面积为60平方米，其中独生子女增加建筑面积10平方米；乙方选择《试行办法》规定，即以60平方米建筑面积作为回搬原地商品房的政策面积；根据上述乙方选择的方案，甲方提供光复西路XXX弄XXX号XXX室、503室商品居住房(期房)，共二套，即建筑面积116.79平方米，给乙方回搬原地。乙方应按规定在送达入户通知书之日前一次付清甲方原址建造的商品居住房价款计354524.94元，其中甲方原址建造的商品居住房建筑面积成本价与异地安置房的建筑面积成本价之间的差价128160元，原址商品居住房建筑面积成本价226364.94元；甲方按本市房屋估价标准支付给乙方私房业主房屋补偿价款5542.19元；乙方在规定的拆迁期限内迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费450元、奖励费25000元；乙方由刘根娣代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效；因甲方提供乙方回搬原址商品房为期房，故自乙方搬迁之日起36个月内，甲方每月按600元向乙方发放过渡费，超出36个月后每月按1200元发放，至甲方向乙方送达入户通知之日止；甲方向乙方送达入户通知之日前，乙方不能一次性付清全额安置商品房款354524.94元，甲方不予办理乙方入户手续。2012年3月19日，被告钱汉明、刘根娣登记成为系争上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积63.51平方米)预购房屋权利人，2012年11月6日，该房产权登记在钱汉明、刘根娣名下；2012年7月3日，被告刘根娣登记成为系争上海市光复西路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积53.48平方米)预购房屋权利人，2013年3月15日，该房产权登记在刘根娣名下。2012年11月13日，钱汉明、刘根娣与案外人就系争503室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，买卖双方约定转让价款为200万元。钱汉明、刘根娣已将该房交付案外人居住使用。因两原告提起财产保全申请，系争503室房屋被法院司法查封，致产权过户未成。现系争502室房屋则由钱汉明、刘根娣居住。2014年11月，原告就本案提起诉讼，请求法院判决如其诉请。审理中，被告提供了冯莉作为上海市光复西路XXX弄XXX号二层北间房屋被征收人(产权人)于2012年9月与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明冯莉在该房征收过程中，选择货币补偿，获得房屋价值补偿款计765202.20元、奖励补贴合计850890元，共计获得征收货币补偿款XXXXXXX.20元。原告表示，虽然征收情况属实，但被征收房屋是冯莉祖父母留下的房屋，与本案无关，且该款现已全部用完。另查，原告冯莉于2015年初起诉钱钟，要求离婚。同年8月3日，上海市第二中级人民法院终审判决双方离婚，钱某某随原告冯莉共同生活。审理中，经原告申请，本院依法委托上海百盛房地产估价有限责任公司(以下称评估部门)就系争房屋房地产价值进行评估。2016年初，鉴定部门出具《估价报告》，结论为：系争两套房屋总价合计为699万元(502室319.5万元、503室379.5万元)。经质证，原告表示无异议，被告认为房屋价值无需评估。之后，原告变更原诉请为：1、系争502室房屋的房地产权利归两原告所有；2、被告支付原告钱某某两套房屋折价款差额30万元。本院认为，法院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争房屋的房地产价值进行评估，评估部门出具的《评估报告》程序合法、内容客观公正，本院予以采纳。本案中，各方当事人对有关东谈家渡路XXX弄XXX号房屋所签订的《房屋拆迁安置协议》均不持异议，本院对该协议效力予以确认。现原、被告争议的焦点在于两原告能否据此主张动迁利益。根据查明的事实，原告冯莉、钱某某属动迁安置对象，有权享有相应的安置利益。现冯莉与钱钟已经离婚，原告有权主张动迁利益。至于被告称在外借房安置原告及第三人，在原告与钱钟已经离婚的情况下，该种安置方式显然已不妥。为彻底解决原、被告间的纠纷，本院综合考虑被告刘根娣作为被拆迁的东谈家渡路房屋产权人的身份、原告冯莉与刘根娣之子钱钟结婚后入住被拆迁房屋，所取得的并非是该房屋产权、被告刘根娣支付了动迁分房差价款以及冯莉曾作为其他房屋的产权人获得过征收利益等因素，酌情判定被告支付原告冯莉45万元、支付原告钱某某75万元。原告其余诉请，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。第三人钱钟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条和第一百零三条之规定，判决如下：一、被告刘根娣、钱汉明应于本判决生效之日起十日内支付原告冯莉人民币45万元；二、被告刘根娣、钱汉明应于本判决生效之日起十日内支付原告钱某某人民币75万元；三、对原告冯莉、钱某某其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案评估费17977元，由原、被告各半负担。本案财产保全费共计人民币5000元，由原、被告各半负担。本案受理费人民币26000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 张 莹
人民陪审员 葛秀宝
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。