江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终634号
上诉人（原审被告）：陈百杰，男，1983年11月21日出生，汉族，淮安昊纳商贸有限公司经理，住淮安市清江浦区，现羁押于上海市静安区看守所（拘留所）。
委托诉讼代理人：朱军，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪明亚，女，1965年10月3日出生，汉族，退休工人，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：丁建龙，江苏杰仁律师事务所律师。
上诉人陈百杰因与被上诉人纪明亚民间借贷纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2018年1月26日作出（2017）苏0812民初120号民事判决。上诉人陈百杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈百杰上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定借款本金错误。（1）上诉人提供的辅助证据能证明2015年12月30日《债权债务确认书》是受被上诉人胁迫出具，债权数额是被上诉人伪造；（2）一审认定被上诉人付款给案外人的款项均为向上诉人支付款项错误；（3）一审认定汇款凭证不足部分为被上诉人为上诉人垫付的其他款项无事实依据。2、一审判决认定被上诉人向案外人付款为支付借款，却对案外人陈玲等代为还款的情况不予认定，明显矛盾。
被上诉人纪明亚辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
纪明亚一审诉讼请求：1、判令陈百杰立即归还纪明亚借款本金800万元及利息（按年利率24%的标准，从2015年12月31日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由陈百杰承担。
一审查明的事实：淮安盛百商贸有限公司（以下简称盛百公司）于2010年3月4日成立，陈百杰舅舅周文友为该公司法定代表人，陈百杰曾在盛百公司负责具体事务；淮安昊纳商贸有限公司（以下简称昊纳公司）于2010年4月13日成立，陈百杰系该公司法定代表人、周文友系该公司监事；上海富城资产管理有限公司（以下简称富城公司）于2010年9月20日成立，2015年1月9日陈百杰系法定代表人，2015年7月3日陈百杰、陈百杰舅舅周文祥及盛百公司为该公司股东，2015年7月3日，该公司法定代表人由陈百杰变更为周文祥，2016年3月30日陈百杰及盛百公司将股权转让，非该公司股东，股东仅有周文祥及案外人姚叶武；江苏雅舍建筑工程有限公司（以下简称雅舍公司）于2014年5月21日成立，陈百杰妹妹陈玲系该公司法定代表人，陈百杰为该公司股东、监事。
2010年纪明亚开始为盛百公司、昊纳公司、名门夜宴（陈百杰公司，现已注销）及雅舍公司从事财务会计工作。
2014年9月21日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚现金人民币伍拾陆万元整（￥560000）.此据陈百杰”；2014年9月23日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚现金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000）.此据陈百杰”；2014年9月24日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000）.此据陈百杰”；2014年9月26日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚人民币柒拾万元整（￥700000）.此据陈百杰”；2014年12月23日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚壹佰叁拾万元整（￥1300000）.（还款日期为2015年02月15日）。此据陈百杰”；2015年3月2日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚贰拾万元整（￥200000）.此据陈百杰”；2015年3月5日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚壹佰贰拾万元整（￥1200000）.此据陈百杰”；2015年3月11日，陈百杰向纪明亚出具借条一张，载明：“今借到纪明亚贰佰万元整（￥2000000）.此据借款人：陈百杰”。
2015年12月30日，纪明亚、陈百杰在原××××区公证处签订《债权债务确认书》1份，该确认书载明，陈百杰确认自2014年9月21日以来多次向纪明亚借款，尚欠借款本金820万元，陈百杰已经收到所借款项及确认借款年利率为24%，并承诺于2017年6月31日前归还纪明亚全部借款本息；陈百杰确认《债权债务确认书》内容系纪明亚、陈百杰协商的结果，非格式文本，陈百杰对该确认书内容充分理解并无争议。双方本拟对该确认书进行公证，后未实施。
2016年1月19日，纪明亚至陈百杰位于淮安市××区××室住处索要借款，双方发生纠纷。淮安市公安局清浦分局清安派出所出警后，主持双方达成浦公（安）调解字（2016）0120号调解协议书，主要内容为：陈百杰承诺于2016年1月21日下午14时到清安派出所调解中心与纪明亚确定具体欠款数额及还款期限，并于2016年2月2日前至少先还款10万元，多还数额不限等。2016年1月21日，陈百杰写下1份承诺书给纪明亚，承诺2016年2月2日前还款10万元，以后每月2日前还款不低于5万元。
因陈百杰对上述借款在签订《债权债务确认书》前仅于2014年12月23日还款6万元；在签订《债权债务确认书》确认借款本金尚欠820万元后，仅于2016年2月3日还款20万元，对剩余800万元借款本金及利息一直未按承诺期限还款，纪明亚在催要未果的情况下，遂于2016年4月27日向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼。
2016年8月26日，淮安市清江浦区人民法院作出（2016）苏0811民初1581号一审判决，判决陈百杰于判决生效后十日内一次性偿还纪明亚借款本金800万元，并承担利息（以800万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月31日起计算至陈百杰实际给付之日止）。后陈百杰不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。二审期间，陈百杰以纪明亚、陈百杰签订的上述《债权债务确认书》系受纪明亚胁迫所出具，非陈百杰真实意思表示为由，于2016年12月19日诉至淮安市清江浦区人民法院，请求撤销双方的《债权债务确认书》或变更债权数额为20万元。2016年12月20日，淮安市中级人民法院就淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初1581号判决作出（2016）苏08民终2963号民事裁定，以“本案因二审出现新事实致一审认定事实不清，证据不足”为由裁定撤销原判，发回重审。2017年3月28日，因陈百杰未按淮安市清江浦区人民法院通知要求如期足额补交诉讼费，淮安市清江浦区人民法院就陈百杰的撤销权之诉裁定按陈百杰撤回起诉处理。
一审审理中，纪明亚提供：1、陈百杰分别于2014年9月21日出具的金额56万元借条原件1张、2012年10月19日出具的金额36万元借条复印件1张【载明“今借到纪明亚现金人民币叁拾陆万元整（￥360000）。此据陈百杰注：每月19日结息玖仟元整（￥9000）”】、2012年12月20日出具的金额10万元借条复印件1张【载明：“今借到纪明亚壹拾万元整（￥100000）。此据陈百杰”】、2013年9月17日出具的金额10万元借条复印件1张【载明：“今借到纪明亚现金人民币壹拾万元整（￥100000）.此据陈百杰”】、2012年10月19日淮安农村商业银行转账凭条1张（付款人：纪明亚，农商行622……8697，收款人：周文友，农商行622……0913，金额20万元）、2012年10月19日工商银行个人业务凭证1张（借：纪明亚，工行622……9544，贷：周文友，工行622……4368，金额15.1万元）、2012年12月17日中国工商银行个人业务凭证1张【借：纪唐成（纪明亚父亲），贷：周文友，金额10万元】，2013年9月17日中国银行无折现金存款客户回单1份（存入户名：周文友，金额98000元），证明陈百杰于2014年9月21日向纪明亚出具的金额56万元借条，该款系2012年10月19日、2012年12月20日、2013年9月17日三笔借款的转化，2012年10月19日的36万元借款，其中35.1万元系应陈百杰要求汇至陈百杰舅舅周文友账户，0.9万元系该笔借款一个月的利息，该36万元实际交付35.1万元，2012年12月20日的10万元系纪明亚现金存款至陈百杰指定的周文友账户10万元，2013年9月17日金额10万元系纪明亚通过其父亲纪唐成账户汇至陈百杰指定的周文友账户9.8万元加纪明亚为陈百杰个人开支垫付款2000元组成。双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
2、陈百杰分别于2014年9月23日出具的金额110万元借条原件1张、2014年1月23日出具的金额80万元借条复印件1张【载明：“今借到纪明亚现金捌拾万元整（￥800000）。还款日期2014年3月22日。此据陈百杰”】、2014年1月25日出具的金额30万元借条复印件1张【载明：“今借到纪明亚现金叁拾万元整（￥300000）.此据陈百杰”】、2014年1月22日中国工商银行凭证复印件1张（借：纪明亚，工行622……9544，贷：周文友，工行622……4368，金额35万元）、2014年1月23日工商银行凭证原件1张（借：纪明亚，工行622……9544，贷：周文友，工行622……4368，金额58.6万元）、2014年1月24日工商银行个人业务凭证复印件1张（金额9.36万元，转出方纪明亚，工行622……9544，转入方622……2137），证明陈百杰于2014年9月23日向纪明亚出具的金额110万元借条，该款系2014年1月23日、2014年1月25日两笔借款的转化，其中93.6万元纪明亚应陈百杰要求汇至陈百杰舅舅周文友账户，9.36万元汇至陈百杰622……2137账户，差额7.04万元为纪明亚为陈百杰个人开支垫付款，双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
3、陈百杰于2014年9月24日出具的金额120万元借条原件1张、2014年9月24日淮安农村商业银行凭证原件2张（付款人：纪明亚，农商行622……8697,收款人：陈玲，工行622……9053,金额共计112.64万元），证明陈百杰于2014年9月24日向纪明亚借款120万元，该款纪明亚应陈百杰要求汇至陈百杰妹妹陈玲账户112.64万元及纪明亚为陈百杰垫付款冲账7.36万元完成交付，双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
4、陈百杰于2014年9月26日出具的金额70万元借条原件1张、2014年9月26日淮安农村商业银行凭证原件1张（付款人：纪明亚，农商行623……8991,收款人：陈玲，工行622……9053,金额67.76万元），证明陈百杰于2014年9月26日向纪明亚借款70万元，该款纪明亚应陈百杰要求汇至陈百杰妹妹陈玲账户67.76万元及纪明亚为陈百杰垫付款冲账2.24万元完成交付，双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
5、陈百杰于2014年12月23日出具的金额130万元借条原件1张、2014年12月23日淮安农村商业银行凭证原件1张（付款人：纪明亚，农商行623……8991，收款人：陈玲，工行622……9053，金额122.45万元），证明陈百杰于2014年12月23日向纪明亚借款130万元，该款纪明亚应陈百杰要求汇至陈百杰妹妹陈玲账户122.45万元及纪明亚为陈百杰垫付款冲账7.55万元完成交付，双方借款口头约定月息2分，还款期限为2015年2月15日。
6、陈百杰于2015年3月2日出具的金额20万元借条原件1张、2015年3月2日工商银行汇款凭证原件1张（付款人：纪明亚，工行622……9544，收款人：陈玲，工行622……9053，金额16.3万元），证明陈百杰于2015年3月2日向纪明亚借款20万元，该款纪明亚应陈百杰要求汇至陈百杰妹妹陈玲账户16.3万元及纪明亚为陈百杰垫付款冲账3.7万元完成交付，双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
7、陈百杰于2015年3月5日出具的金额120万元借条原件1张、2015年3月5日淮安农村商业银行凭证原件1张（付款人：纪明亚，农商行623……8991，收款人：盛百公司，江苏银行105……4581，金额115.8万元），证明陈百杰于2015年3月5日向纪明亚借款120万元，该款纪明亚应陈百杰要求汇至盛百公司账户115.8万元及纪明亚为陈百杰垫付款冲账4.2万元完成交付，双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
8、2015年3月11日金额200万元借条原件1张、2015年3月11日淮安农村商业银行凭证原件一张（付款人：纪明亚，农商行623……8991，收款人：雅舍公司，建设银行320……3519，金额194万元），证明陈百杰于2015年3月11日向纪明亚借款200万元，该款纪明亚应陈百杰要求汇至陈百杰及其妹妹陈玲共同所设雅舍公司账户194万元及纪明亚为陈百杰垫付款冲账6万元完成交付，双方借款口头约定月息2分，未约定还款期限。
9、2015年12月30日纪明亚、陈百杰签订的《债权债务确认书》原件1份、淮安市公安局清浦分局调解协议书复印件1份、承诺书原件1份，证明陈百杰确认截止2015年12月30日，陈百杰尚欠纪明亚借款本金820万元，年利率为24%，并承诺于2017年6月31日前归还全部借款本息。
经质证，陈百杰对纪明亚提供的证据1、2014年9月21日金额56万元借条真实性无异议，但辩称纪明亚未实际付款，陈百杰未指示纪明亚打款给周文友；对纪明亚提供的2012年10月19日、2012年12月20日、2013年9月17日三张借条因系复印件陈百杰不认可；对2012年12月17日中国工商银行个人业务凭证及2013年9月17日中国银行无折现金存款客户回单真实性均无异议，但辩称该两张凭证均系周文友款项情况，均与本案无关。对证据2、2014年9月23日金额110万元借条真实性没有异议，但辩称纪明亚未实际付款，陈百杰没有指示纪明亚打款给周文友；对其构成，上述2张借条因系复印件不予认可；对2014年1月24日工商银行9.36元的转账凭证系复印件不予认可。对证据3、2014年9月24日金额120万元借条真实性无异议，对应的两笔付款凭证陈百杰亦认可，陈百杰确实收到该两笔款项，但陈百杰又已通过陈玲的账户向纪明亚偿清借款。对证据4、2014年9月26日70万元借条真实性认可，但辩称汇款凭证和借条没有对应关系。对证据5、2014年12月23日130万元借条认可，汇款给陈玲的凭证亦认可，但无法确认该笔款项的去处。对证据6、2015年3月2日20万元借条真实性认可，汇款给陈玲的凭证亦认可，但无法确认该笔款项的去处。对证据7、2015年3月5日120万元借条的内容及陈百杰本人签名认可，但辩称借条日期有改动，且对应的转账凭证收款方是盛百商贸，和陈百杰无关。对证据8、2015年3月11日200万元借条真实性没有异议，但对应的转账凭证不予认可，且该笔款项收款方是雅舍公司，与陈百杰无关，该笔款项是纪明亚与周文友之间的资金往来。对证据9、《债权债务确认书》第二页签名认可，对欠款从2015年12月31日按年利率24%计息亦认可，但对820万元债权数额不认可，该确认书系在南京江北大厂派出所，纪明亚与陈百杰纠缠，陈百杰无奈所签，该确认书除陈百杰签名外，其余均系纪明亚所写；对调解协议书真实性认可，但当时因为纪明亚认为钱打给陈玲，陈玲应该还钱，并带人到陈玲单位闹事，陈百杰就在2016年1月20日代陈玲去派出所协调这个事，双方确认对欠款数额还要另行协商；对承诺书无异议，确系陈百杰所签，但对数额不认可，如果陈百杰欠纪明亚几百万，纪明亚是不会同意陈百杰每个月只还几万块钱。
一审审理中，陈百杰提供：1、陈百杰银行卡交易明细单（陈百杰中行621……0072分别于2014年4月18日、2014年4月22日、2014年5月3日、2014年5月23日汇至纪明亚601……5308（对应账号51×××51）共计19.9万元；陈百杰中行621……5106于2015年9月16日汇至纪明亚卡号601……5308计3000元；陈百杰农行622……7072于2015年12月31日汇至纪明亚622……2919计1.6万元），证明通过陈百杰的卡合计转账给纪明亚21.8万元。
2、陈玲银行卡交易明细单（陈玲农行622……4079于2015年11月7日转给纪明亚622……2919计4.5万元；陈玲工行622……6820于2015年5月22日汇给纪明亚623……8991计5万元；陈玲支付宝于2015年10月2日转账纪明亚1万元；陈玲于2015年12月11日向纪明亚微信支付3800元；陈玲账号106……0177于2015年11月30日、2015年12月28日手机转账至纪明亚623……8991账户共计15500元；陈玲工行622……9053于2014年12月19日由纪明亚取现2.5万元、于2014年12月22日由纪明亚取现4万元、于2014年12月23日由纪明亚取现15.6万元续存至纪明亚622……9544账户15.6万元、于2015年1月7日由纪明亚取现10万元续存至纪明亚622……9544账户10万元、于2015年3月11日由纪明亚取现2.5万元续存至纪明亚622……9544账户2.5万元、于2015年3月15日由案外人取现5万元转至纪明亚622……9544账户5万元、于2015年3月20日转至纪明亚622……9544账户2.5万元、于2015年3月23日由纪明亚取现共计6万元、同日由纪明亚取现108500元续存至纪明亚622……9544账户108500元、于2015年4月16日由陈玲取现3500元续存至纪明亚622……9544账户3500元、于2015年4月17日由纪明亚取现12500元续存至纪明亚622……9544账户12500元、于2015年4月20日由纪明亚取现2万元、于2015年5月11日由纪明亚取现7万元、于2015年5月15日由陈玲取现45500元续存至纪明亚622……9544账户45500元、于2015年6月23日由纪明亚取现4.5万元、于2015年6月24日转至纪明亚账户5万元），证明陈百杰通过陈玲卡向纪明亚汇款、微信支付宝及纪明亚取现共计960300元。
3、昊纳公司交易凭证（昊纳公司农商行320……4951于2014年8月8日通过网银汇给纪明亚601……5308计4900元，备注采购款；于2014年8月18日通过网银汇给纪明亚622……9544计1.4万元，备注往来款；于2014年8月22日通过网银汇给纪明亚622……8697计35200元，备注往来款；于2014年8月14日通过网银汇给纪明亚601……5308计1万元，备注还款、本人卡转张大冬；于2014年8月15日通过网银汇给纪明亚601……5308计1万元，备注还款、纪明亚卡转张大东；于2014年8月15日通过网银汇给纪明亚601……5308计3000元，备注还款、纪明亚卡转陈百杰小本；于2014年10月17日通过网银汇给纪明亚601……5308计1.4万元，备注往来款；于2014年10月21日通过网银汇给纪明亚601……5308计3万元，备注陈总还中行信用卡；于2014年10月23日通过网银汇给纪明亚623……8991计9.6万元，备注还款；于2014年11月26日通过网银汇给纪明亚623……8991计6000元，备注还款；于2015年3月25日通过网银汇给纪明亚601……5308计5000元，备注转款支日常支出。昊纳公司中行472860655526于2013年3月21日转至纪明亚601……5308账户5.5万元），证明陈百杰向纪明亚汇款283100元。
4、富城公司交易明细及凭证六张（富城公司招商银行121915201210802于2015年4月23日汇至纪明亚601……5308计10万元、于2015年4月24日汇至纪明亚622……9544计2.5万元、于2015年6月8日汇至纪明亚623……8991计6万元、于2015年6月10日汇至纪明亚623……8991计8万元、于2015年10月19日汇至纪明亚623……8991计3800元、于2015年12月2日汇至纪明亚622……9544计7000元），证明陈百杰通过富城公司向纪明亚汇款275800元。
5、周文友银行卡交易明细及凭证共计4393500元（周文友中行621……9213于2014年5月17日由纪明亚取现5000元、于2014年5月17日转至纪明亚601……5308账户1.4万元、于2014年7月1日转至纪明亚601……5308账户160万元、于2014年7月17日转至纪明亚601……5308账户49万元、于2014年7月25日转至纪明亚601……53088账户3万元、于2014年11月24日转至纪明亚601……5308账户5万元、于2015年7月9日转至纪明亚601……5308账户5万元；周文友工行622……4368于2012年8月23日由纪明亚取现23万元、于2012年10月22日由纪明亚取现30万元、于2012年10月23日由纪明亚取现3万元、于2013年3月21日由周文友取现6500元、于2013年4月28日由纪明亚转账至纪明亚622……0738账户10万元、于2013年4月29日由纪明亚取现8000元、于2013年6月18日由纪明亚取现4万元、于2014年1月14日由纪明亚转账至纪明亚622……9544账户129万元），证明周文友与纪明亚存在较大的经济往来。
6、雅舍公司交易明细一组共计575900元（雅舍公司建行320……3519于2014年11月14日转给纪明亚623……8991计5400元，用途9、10月工资；于2014年11月17日转给纪明亚622……9544计1.4万元，用途还款；于2014年11月17日转给纪明亚601……5308计1.1万元，用途陈百杰、陈营生；于2014年11月21日转给纪明亚601……5308计1.2万元，用途印花税中合联；于2014年12月22日转给纪明亚623……8991计4.55万元，用途还贷；于2015年1月5日纪明亚转给雅舍公司2000元，用途解现；于2015年2月16日转给纪明亚601……5308计1.1万元，用途往来款；于2015年2月16日转给纪明亚623……8991计15.4万元，用途还款；于2015年2月16日转给纪明亚601……5308计2.3万元，用途代收费；于2015年2月16日转给纪明亚601……5308计1万元，用途代收转存周信用社信用卡；于2015年2月16日转给纪明亚601……5308计1.88万元，用途代收；于2015年4月2日转给纪明亚623……8991计4.9万元，用途往来款；于2015年7月17日转给纪明亚623……8991计2000元，用途代转存陈营生江苏银行；雅舍公司江苏农商行320……5384于2015年5月4日转至纪明亚623……8991账户4.9万元，用途还款），证明纪明亚与雅舍公司有经济往来，与陈百杰无关。
7、盛百公司交易明细一份共计384700元（盛百公司江苏银行105……4581于2013年12月19日转给纪明亚622……0738账户1.4万元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2014年2月20日转给纪明亚622……9544账户9000元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2014年6月19日转给纪明亚601……5308账户16600元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2014年6月23日转给纪明亚622……8697账户35200元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2014年7月18日转给纪明亚622……9544、601……5308账户共计16600元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2014年7月22日转给纪明亚622……8697、601……5308账户共计55200元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2014年7月28日转给纪明亚601……5308账户计1.2万元，备注稿费、演出费等劳务收入；于2015年1月15日转给纪明亚601……5308计3000元，备注稿费、演出费等劳务收入，代存陈百杰中行；于2015年1月16日转给纪明亚601……5308计12500元，备注稿费、演出费等劳务收入，还款；于2015年1月20日转给纪明亚601……5308共计5800元，备注稿费、演出费等劳务收入，其中3000元备注从纪明亚卡转提现金，备用金，平常费用支出；于2015年1月23日转给纪明亚623……8991计9.6万元，备注稿费、演出费等劳务收入，还款；于2015年5月28日转给纪明亚623……8991计4万元，备注稿费、演出费等劳务收入，还款；于2015年8月11日转给纪明亚623……8991计3万元，备注稿费、演出费等劳务收入，刷陈玲江南农商行卡还纪明亚款；于2015年8月11日转给纪明亚623……8991计5600元，备注稿费、演出费等劳务收入，刷卡号6258…6337；于2015年10月9日转给纪明亚623……8991计3.6万元，备注稿费、演出费等劳务收入，还款），证明纪明亚与盛百公司有经济往来，与陈百杰无关。
8、（2015）河民初字2388号民事判决书一份，证明陈百杰于2014年12月2日由案外人钟翔汇入纪明亚601……5308账号200万元，但纪明亚只付了108万及14.5万元，余款应视为陈百杰还款。
9、2015年12月30日纪明亚（贷款人）与案外人周文友、刘玉花（借款人）签订借款协议一份，协议约定周文友、刘玉花向纪明亚借款195.5万元，期限2015年12月30日至2016年12月29日，以周文友、刘玉花位于承德府商住综合楼106-5号做抵押登记。证明纪明亚向雅舍公司汇款194万元的凭证不能证明向陈百杰交付200万元借款。
10、富城公司、昊纳公司、雅舍公司及周文友的情况说明及周文友签字照片各1份，证明上述公司与纪明亚之间的往来都是陈百杰通过各个公司向纪明亚支付的款项，款项的所有人是陈百杰；纪明亚举证的194万元汇款是周文友指定陈百杰汇至雅舍公司的账户，该借款系周文友所借，与陈百杰无关。
11、2016年10月25日清安派出所出具的处警记录及13张照片，证明纪明亚多次到陈百杰处扰乱陈百杰的生活，对陈百杰家人进行恐吓威胁，债权确认书系陈百杰在受胁迫的情况下所签。
经质证，纪明亚对上述1-8组证据真实性均无异议，但辩称上述款项均非陈百杰偿还本案借款，与《债权债务确认书》记载内容不符。纪明亚系陈百杰会计，陈百杰经常安排纪明亚与其他客户之间发生经济往来，也有应陈百杰要求用于公司、陈百杰个人或陈玲个人偿还银行贷款，陈百杰所出示的上述证据均为陈百杰与业务单位之间的往来，陈百杰打款给纪明亚后，纪明亚即按照陈百杰的要求将上述款项转出。对上述证据9真实性无异议，该房屋也办理了他项权证，但纪明亚提供的短信证实系陈百杰安排办理，该款项系陈百杰所借。对上述证据10，三份情况说明没有经办人及法定代表人签字，不符合证据的形式要件，从笔迹上看，三份情况说明系同一人所写，陈百杰系上述三公司的实际控制人或法定代表人，情况说明与事实不符；照片不能证实周文友书写的是情况说明，情况说明真实性无法确认。对上述证据11中接处警记录真实性无异议，但对处警经过及结果记录的事项有异议，且所有十三份接处警记录的形成时间均在2016年2月份之后，离陈百杰出具债权确认书有很长时间，与本案无关；照片与本案无关，纪明亚也从未威胁陈百杰或其家人。
一审审理中，纪明亚提供：1、纪明亚名下中国银行流水清单，证明2014年12月2日纪明亚收到200万元之后立即按照陈百杰的要求支付出去，该200万元不是还款。该银行流水显示2014年12月2日纪明亚收到案外人钟翔汇款200万元后当日纪明亚又汇给昊纳公司108万元、案外人张明40万元、案外人544362870549账号3.5万元；2014年12月3日汇给周文友30万元、昊纳公司14.5万元。
2、纪明亚工行622……9544账户历史明细清单，证明纪明亚于2014年1月14日收到陈百杰129万元后立即按照陈百杰要求支付给第三方。该明细显示2014年1月14日纪明亚收到129万元及45万元，后当日汇给银行1646320.19元（贷款还本）及6792.10（贷款还息）。
3、纪明亚、陈百杰之间的短信记录一组，证明陈百杰舅舅周文友的银行卡在陈百杰处使用，陈百杰认可实际借款人是其本人，其在借条上签过字，不需要周文友再签字了。
经质证，陈百杰对上述证据1、真实性没有异议，认可该200万元就是陈百杰举证的民事判决书中纪明亚代陈百杰收取的200万元，纪明亚只向陈百杰支付了108万元，剩余为纪明亚所占有，该款项应当抵充借款；对于证据2、真实性无异议，但辩称该往来与陈百杰无关。对证据3、中152××××0000和13861678000号码是陈百杰的，但辩称短信内容不完整，系纪明亚节选的内容，没有连续性，不能作为证据使用，不能证明纪明亚证明目的。2015年11月4日上午11：54分短信载明：“我借给你钱汇总单子上盛百盖章”证明盛百公司曾出具借条给纪明亚，纪明亚与盛百公司之间有单独的经济往来，与陈百杰无关。陈百杰现无法提供完整短信内容。对此纪明亚称该短信原意是因为纪明亚有部分款项打给了周文友的卡号，纪明亚认为周文友和陈百杰均和盛百公司有关，因此希望陈百杰找周文友来在借条上签字并且加盖盛百公司的公章。
一审审理中，纪明亚提供：证据1、陈百杰书写的记录共三份、中国银行自动柜员机客户通知书（陈百杰中行的房贷账户）2015年6月17日存入2400元，江苏银行自动柜员机（陈营生尾号0630）2015年6月17日存入8000元，2015年4月25日纪明亚向陈玲工行账户（尾号为9053）存入3900元，2015年4月26日向李爱惠交行账户（尾号8357）存入5000元，2015年4月26日向李爱惠交行账户（尾号2321）存入9000元还房贷，显示陈百杰要求纪明亚每月18日存入8000元到陈营生账户江苏银行卡号尾号0630的；每月17日存入3000元陈百杰中行卡账户尾号为6414；陈百杰要求纪明亚存入1.1万元（尾号1659），户名为王昊瑗；周文友工行卡尾号8661存入2.23万元；户名陈百杰（工行尾号4992）存入2.23万元，户名周文友工行卡尾号0172存入15.6万元等，证明陈百杰举证的其汇给纪明亚的款项均系陈百杰委托纪明亚将相应的款项支付给陈百杰指定的第三方，并非陈百杰向纪明亚的还款。
2、中国工商银行尾号为9544，户名纪明亚，支取1.2万元转存到陈玲（尾号为9053）的账户，证明纪明亚和陈玲之间的经济往来是公司业务往来，与还款没有关系。
3、2013年9月至2014年4月的中国工商银行的业务委托书回执，委托人为盛百公司，收款账户是公司专用账户用于发工资(尾号6199)，在业务委托书上有陈百杰的签名，证明陈百杰通过盛百公司给纪明亚发工资，陈百杰系盛百公司实际控制人。
4、2014年12月2日、2014年12月3日个人汇款申请书、个人业务交易单及2014年12月1日、12月2日、12月19日、12月22日、12月23日，2015年1月6日、1月7日、1月12日、1月20日、1月23日、2月16日、3月25日、3月26日、5月14日陈百杰发给纪明亚的短信记录，证明2014年12月2日陈百杰汇给纪明亚200万元，除了上述108万元和14.5万元，还有2014年12月3日纪明亚（中行尾号3086）汇给了周文友（尾号9213）账户30万元，这笔30万元和14.5万元的汇款人都是陈百杰驾驶员孙树猛；2014年12月2日纪明亚账户（尾号3086）汇给张明（尾号8746）40万元，张明是陈百杰的客户，余款的7.5万元也是安排到其他事务了。纪明亚提供的短信显示2014年12月2日，陈百杰将张明银行卡信息发给纪明亚。
经质证：陈百杰对证据1，陈百杰书写的三份记录中其中江苏银行的内容确实是陈百杰记录，陈百杰会有将现金交给纪明亚，后要求纪明亚将相应的款项存入陈百杰指定的其他账户的情况；每月18日存入8000元的字及中行陈百杰存3000元的字也系陈百杰所写，但系陈百杰的自我提醒，并不是每次都要求纪明亚帮陈百杰存；1.1万元、2.23万元、15.6万元三笔钱跟陈百杰均没有关系，也非陈百杰所写；最上面载明尾号3439卡号的纸条除3439卡号不是陈百杰所写外，其他均系陈百杰所写，但这个记录与本案无关，是陈百杰本人的记录。对于证据3，凭证的真实性都无异议，但是对上面书写的内容有异议，相应的凭证不能证实款项为纪明亚所有，也不能证实陈百杰要求纪明亚为相应账户存款，卡号和户名都不明确，该组证据与本案无关。
对证据2，真实性无异议，但辩称与本案无关，纪明亚已经对相应借款进行了明确的陈述，仅是其举证汇款凭证不包括该单据，该单据与本案借款无关。
对于证据3，真实性无异议，陈百杰只在2013年9月、10月的单据上签字，其只是经办人，不是盛百公司实际控制人。
对于证据4，108万元及14.5万元两笔款项凭证认可，对纪明亚转给周文友的30万元以及转给张明的40万元不认可，孙树猛虽系陈百杰公司工作人员，但上述30万元、40万元非陈百杰指示纪明亚所转，与本案无关，纪明亚提供的短信纪明亚明显删除部分信息，张明的这条短信只反映陈百杰将张明的有关账号发送给纪明亚，但没有任何指示汇款的内容，纪明亚和张明之间也存在较多的经济往来。
一审审理中，一审法院根据陈百杰的申请，调取纪明亚名下农商行623……8991、工行622……9544、中行601……5308、农行622……2919、农商行622……8697，2012年10月1日至2015年12月30日银行流水明细，上述银行流水明细显示，2014年1月22日，纪明亚弟弟纪明军汇给纪明亚工行622……9544金额35万元，同日纪明亚汇至周文友35万元，2014年1月23日，纪明军汇给纪明亚工行622……9544计65万元，同日汇给周文友58.6万元，2014年1月24日，纪明亚父亲汇给纪明亚9.46万元，同日纪明亚转出9.36万元；2014年9月14日，纪明军汇给纪明亚农商行622……8697计116.74万元，同日纪明亚转给陈玲112.64万元；2014年9月26日，纪明军汇给纪明亚农商行623……8991计68.11万元，同日转给陈玲67.76万元；2014年12月23日，纪明军汇给纪明亚农商行623……8991计120万元，同日转给陈玲122.45万元；2015年3月5日，纪明军汇给纪明亚农商行623……8991计116.76万元，同日转给盛百公司115.8万元；2015年3月11日，纪明军汇给纪明亚农商行623……8991计194.6万元，同日转给雅舍公司194万元。
经质证，纪明亚对一审法院调取的银行流水明细均无异议，并称银行流水明细与纪明亚提供的付款凭证相应证，纪明亚出借的款项来源于纪明亚及其家人，与陈百杰本案主张款项无关。陈百杰对一审法院调取的银行流水明细真实性无异议，但辩称明细显示有案外人通过汇款至纪明亚账户偿还案外人所欠陈百杰款项，但陈百杰未在限期内向法庭明确，何时、有哪些案外人通过汇款至纪明亚账户偿还案外人所欠陈百杰多少款项。
一审另查明，本案所涉陈玲名下银行卡均由陈百杰持有使用。盛百公司与孙树猛、昊纳公司、周文友、雅舍公司、富城公司均有资金往来。
2015年1月6日，陈百杰向案外人丁剑波合伙人任星霖借款400万元，陈百杰在借条上注明“请将此款打入盛百公司江苏银行淮东支行账号为10×××81”。2015年5月14日，陈百杰书写一份借条给丁剑波，借条中记载今借到丁剑波20万元。同日，丁剑波向盛百公司的10×××81账号汇款20万元。后因丁剑波要求，陈百杰重新出具一份借条给丁剑波，借条中记载借到丁剑波20万元，利息为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，案外人张林在该份借条上共同借款人处签名。后丁剑波向陈百杰索要借款未果，诉至法院。案件审理中陈百杰抗辩其未收到丁剑波给付的款项，后经淮安市中级人民法院审理认为，丁剑波依据陈百杰出具的借条主张债权，并提供银行汇款记录证明借款已经实际支付。陈百杰辩称未收到借款。对此淮安市中级人民法院认为，如陈百杰未收到丁剑波的借款，陈百杰在出具手写借条后又重新出具一份打印借条不合交易习惯，且陈百杰未采取任何救济措施亦不合常理。而陈百杰之前向丁剑波的合伙人借款时明确要求将款项汇至盛百公司，再结合陈百杰与盛百公司的法定代表人是亲戚关系且陈百杰与盛百公司同为其他公司的股东的事实，足以认定丁剑波向盛百公司转账的20万元即为支付的本案借款。
一审审理期间，纪明亚调整自己的诉讼请求为要求陈百杰归还借款本金799.1万元及利息（以本金799.1万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年12月31日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认为：纪明亚、陈百杰之间的民间借贷关系有借条、银行业务凭证、账户明细及当事人陈述等证据为证，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，一、关于纪明亚打款给周文友、盛百公司、雅舍公司的款项能否认定为纪明亚出借给陈百杰本案的款项。一审经审查认为，纪明亚打款给周文友、盛百公司、雅舍公司的款项应当认定为纪明亚出借给陈百杰的款项，理由：1、如陈百杰未收到纪明亚本案的借款，陈百杰自2012年10月纪明亚汇款给周文友开始即向纪明亚出具共计11张借条，其中前期的借条在之后又重新换条，不合交易习惯，且陈百杰在本案纠纷涉诉之前未采取任何救济措施亦不合常理；2、陈百杰主张的其通过其本人银行卡向纪明亚进行的第一笔还款时间为2014年4月18日，而其认可的纪明亚汇给陈玲的第一笔款项时间为2014年9月24日，如陈百杰未收到纪明亚本案的借款，则陈百杰还款时间早于借款时间，不符合常理；3、如纪明亚汇款给雅舍公司的款项非陈百杰借款，则陈百杰主张通过雅舍公司向纪明亚还款，不符合常理；4、陈百杰在向案外人借款时曾明确要求将款项汇至盛百公司，再结合陈百杰与盛百公司的法定代表人周文友、雅舍公司法定代表人陈玲均是亲戚关系、陈百杰曾在盛百公司从事管理工作、陈百杰与盛百公司同为其他公司的股东、陈百杰为雅舍公司股东、监事的事实，足以认定纪明亚向周文友、盛百公司、雅舍公司转账的款项即为支付的本案借款。二、关于陈百杰辩称纪明亚汇款给陈玲的款项其已经通过富城公司、昊纳公司、雅舍公司及其本人账户还款的意见，纪明亚对此予以否认。一审经审查认为，陈百杰举证的昊纳公司、雅舍公司款项明细中注明了款项用途，证实了纪明亚所述的，因纪明亚系陈百杰公司会计，常应陈百杰要求将上述公司汇至纪明亚账户的款项用作他用，并非偿还本案的借款，加上陈百杰确实有将资金交由纪明亚处理其他事务的情形，故对陈百杰该款项意见，不予采纳。三、关于陈百杰辩称陈百杰有要求案外人汇款至纪明亚账户，纪明亚未全部按陈百杰要求对外支付的意见，首先，陈百杰未向法庭明确，有哪些款项系陈百杰要求案外人向纪明亚汇款，应属于陈百杰的款项；其次，陈百杰主张的2014年12月2日由案外人钟翔汇至纪明亚账户200万元，纪明亚亦举证证明系用作他用，故对陈百杰该抗辩意见，不予采纳。综上，因纪明亚系陈百杰公司会计，纪明亚应陈百杰要求通过纪明亚账户为陈百杰及相关公司进行资金往来，上述往来均发生在纪明亚、陈百杰《债权债务确认书》签订之前，且一审法院调取的纪明亚银行流水明细也显示本案纪明亚借款的资金来源于纪明亚家人，故双方于2015年12月30日签订的《债权债务确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，能够作为认定双方债权债务关系的依据。陈百杰辩称该《债权债务确认书》系受胁迫所出具，未提供充分证据证明，不予采纳。现陈百杰未能按约还款，纪明亚认可2012年10月19日借款中有0.9万元系利息，未实际支付，故对纪明亚要求陈百杰偿还借款本金799.1万元及利息（以本金799.1万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年12月31日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：陈百杰应于判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还纪明亚借款本金799.1万元及利息（以本金799.1万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年12月31日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87378元，由纪明亚负担1600元，由陈百杰负担85778元。
被上诉人纪明亚在二审中提供如下证据：1、2014年12月2日至2015年6月30日纪明亚与昊纳公司农商行320……4951、中行472……5526账户往来凭证11份，证明纪明亚向昊纳公司汇款合计金额8109730.70元；2、纪明亚与盛百公司江苏银行1055……4581账号汇款凭证：2014年7月17日48.7万元、2015年1月5日12.7万元万元，合计61.4万元；3、2014年4月16日至2014年12月2日，纪明亚与陈百杰往来凭证，合计277.8万元；4、2015年1月13日至2015年6月17日，纪明亚与陈玲工行622……9053往来凭证5份，合计金额130967元；4、2015年2月15日，纪明亚与富城公司往来凭证，合计金额39669.80元；5、纪明亚与周文友往来凭证，分别为：2014年1月14日1646320.19元、6792.10元，2014年7月25日1.6万元，2014年12月3日30万元，合计1969112.29元。以上证据证明，被上诉人分别向上诉人所主张的昊纳公司、盛百公司、上诉人本人、陈玲、富城公司及上诉人舅舅周文友汇款13641479.79元，由此可见上诉人为被上诉人开支的实际金额远大于其主张的还款数额，结合被上诉人系上诉人会计这一事实，可以证明上诉人在一审中主张的还款均不是上诉人用来偿还借被上诉人的款项。
上诉人陈百杰对被上诉人提供的证据质证意见为：1、对有银行印章的相关凭证真实性没有异议，其余真实性不予认可。2、被上诉人提供的证据应当在一审中举证，不属于法律规定的新证据范畴。由于上诉人陈百杰暂时被羁押于上海市看守所，被上诉人所说的相关款项据其回忆绝大部分均系上诉人向案外人借款，通过被上诉人卡走账，但是由于上诉人暂时被限制人身自由，无法联系相应款项的出借人，代理人也无法收集相应证据，庭前上诉人本人已经提出延期审理的申请。3、对纪明亚与昊纳公司往来中2014年12月2日被上诉人支付给昊纳公司的108万元与14.5万元，该款项为上诉人作为法定代表人为昊纳公司向案外人钟翔借款200万元，该200万元借款由钟翔直接支付至被上诉人卡中。而被上诉人只将200万元中的部分款项转给昊纳公司，其余款项应在本案中予以抵充。对2015年1月12日122万元、120万元，2015年1月13日400万元，经上诉人回忆因为其向丁建波、李建、陈明等相关人员借款，通过被上诉人账户转账，与本案没有关联性。4、对纪明亚与盛百公司往来凭证，由于上诉人被限制人身自由，目前无法提供证据。5、对纪明亚与陈百杰往来凭证中2014年4月16日70万元，该笔钱是从案外人处借款通过纪明亚账户转账。2014年12月2日，被上诉人转给案外人张明的40万元，系被上诉人与张明之间的经济往来，该笔款项与上诉人无关。至于上诉人短信中张明的银行卡号并不能证明是上诉人指示被上诉人向案外人交付借款。5、对纪明亚与陈玲的款项，卡号不明确，无法确认。6、对纪明亚与富城公司的款项，与陈百杰没有关系。纪明亚转给姚叶武的款项明显与本案无关。7、对纪明亚与周文友往来164万元，是周文友从李建或者高翠英处借的款，应该是从交通银行转至纪明亚卡上，该款与本案纪明亚借款及上诉人所称的还款均无关联性。2014年12月3日纪明亚转到周文友卡上的30万元，该30万元是周文友从江苏银行张峰处借的，当时让上诉人驾驶员孙树猛存入纪明亚卡中再转到周文友卡中。在被上诉人担任上诉人公司会计期间，上诉人与案外人的多笔经济往来均是通过被上诉人的卡号进行转账，因此被上诉人所举证据不足以推翻上诉人上诉理由。
本院认为，被上诉人纪明亚提供的证据均是银行往来凭证，对其真实性、合法性予以认定，可以证明纪明亚与昊纳公司、盛百公司、陈百杰、陈玲、富城公司、周文友之间除本案借款外，存在其他经济往来，可以作为本案认定事实的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、2015年12月30日《债权债务确认书》是否是陈百杰受纪明亚胁迫出具；2、纪明亚汇款给周文友、盛百公司、昊纳公司、雅舍公司的款项能否认定为纪明亚交付给陈百杰的借款；3、纪明亚向陈百杰出借的借款本金是多少；4、陈百杰向纪明亚还款是多少。
本院认为，关于争议焦点1，上诉人主张2015年12月30日《债权债务确认书》是其受纪明亚胁迫出具的上诉理由不成立。理由如下：首先，2015年12月30日《债权债务确认书》中明确约定该《债权债务确认书》是双方协商的结果，陈百杰对该确认书内容充分理解并无争议，故该《债权债务确认书》是双方真实的意思表示，合法有效。其次，上诉人仅提供证据证明2016年1月19日双方因索要借款发生争议致公安机关出警并经公安机关主持达成调确协议，但其并未提供证据证明其在出具2015年12月30日《债权债务确认书》时受到胁迫的证据，应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点2，纪明亚打款给周文友、盛百公司、昊纳公司、陈玲、雅舍公司的款项应当认定为纪明亚出借给陈百杰本案的款项。理由如下：首先，陈百杰在向案外人借款时曾明确要求将款项汇至盛百公司，再结合陈百杰系昊纳公司法定代表人，其与盛百公司的法定代表人周文友、雅舍公司法定代表人陈玲均是亲戚关系、陈百杰曾在盛百公司从事管理工作、陈百杰与盛百公司同为其他公司的股东、陈百杰为雅舍公司股东、监事的事实，且纪明亚经上诉人聘用在盛百公司、昊纳公司、雅舍公司从事财务工作，足以证明上述公司与陈百杰具有关联性，且汇款的金额、时间与陈百杰出具的借条时间及金额基本吻合，足以认定纪明亚向周文友、盛百公司、雅舍公司、昊纳公司转账的款项即为支付的本案借款。陈玲涉案银行卡为陈百杰持有使用，故陈玲收款也应认定为陈百杰收款。其次，虽然上诉人提供了纪明亚与周文友的借款协议，但从陈百杰的短信及被上诉人的陈述看，该借款协议是为了保证2015年3月11日200万元借条款项的债权实现而办理抵押登记签的，且陈百杰也向纪明亚出具的200万元借条予以确认。再次，自2014年9月21日至2015年3月11日陈百杰向纪明亚出具的借条金额为826万元，而2014年12月23日还款6万元，故2015年12月30日出具《债权债务确认书》确认820万元借条金额，故陈百杰出具《债权债务确认书》进一步确认了纪明亚向周文友、盛百公司、陈玲、昊纳公司、雅舍公司交付的款项。如陈百杰未收到纪明亚本案的借款，陈百杰自2012年10月纪明亚汇款给周文友开始即向纪明亚出具共计11张借条，其中前期的借条在之后又重新换条，不合交易习惯，陈百杰在本案纠纷涉诉之前未采取任何救济措施亦不合常理。
关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对2014年9月21日56万元借条，纪明亚通过银行转账交付54.9万元，对2014年9月23日110万元借条仅提供102.96万元银行转账凭证，对2014年9月24日120万元借条仅提供112.64万元银行转账凭证，对2014年9月26日70万元借条仅提供67.76万元银行转账凭证，对2014年12月23日130万元借条仅提供122.45万元银行转账凭证，对2015年3月2日20万元借条仅提供16.3万元银行转账凭证，对2015年3月5日120万元借条仅提供115.8万元银行转账','2018-10-08
05:19:52',0,'web',NULL),(13081022,'e1adf6da-425a-413a-8435-a94600a0d1d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1528\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁0282民初3711号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e1adf6da-425a-413a-8435-a94600a0d1d2\",\"案件名称\":\"管叙增诉闫平先民间借贷纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"即墨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"即墨市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535040000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"管叙增诉闫平先民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"管叙增诉闫平先民间借贷纠纷民事调解书
（2018）鲁0282民初3711号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1adf6da-425a-413a-8435-a94600a0d1d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"管叙增诉闫平先民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0282民初3711号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"即墨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"即墨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"管叙增诉闫平先民间借贷纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-24\\\\\",\\\\\