江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3429号
上诉人（原审被告）：夏小明，男，1959年11月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张文龙，昆山市玉山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆林东，男，1958年3月2日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆海卫，男，1983年4月15日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王连毕，男，1952年5月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：王海荣，男，1978年6月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被上诉人（原审被告）：王海军，男，1973年11月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人夏小明因与被上诉人陆林东、陆海卫、王连毕、王海荣、王海军财产所有权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射开民初字第0159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏小明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.被上诉人陆林东、陆海卫的诉讼请求已超过诉讼时效。2014年1月10日射阳法院在（2009）射民初字第1450号没有审结的情况下，再次受理本案，程序违法。一审法院受理本案时间是2014年1月10日，判决书落款时间是2014年1月27日，该时间系一审开庭时间，但一审没有当庭判决的事实；2.上诉人支付款项没有过错，王海荣系租赁合同相对人和休闲小站实际负责人，上诉人支付款项时，王海荣方持有射阳法院（2008）射民一初字第0338号民事裁定书等，上诉人已经尽到审查义务；3.即使上诉人的承诺书成立，也是在拆迁补偿款6.5万元范围内承担过错责任，而非在13万元范围内。
陆林东、陆海卫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王连毕、王海荣、王海军没有提交答辩意见。
陆林东、陆海卫向一审法院起诉请求：请求法院判令王连毕、王海荣给付合伙利润63578元，拆迁补偿款65000元，合计128578元；王海军、夏小明对上述款项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：陆林东、陆海卫是父子关系，王连毕、王海荣是父子关系，王连毕、王海军是叔侄关系。2005年12月10日，王海荣与夏小明签订《房屋租赁合同》一份，其内容为：王海荣租用夏小明所有的位于昆山市玉山镇萧林路55号的门面房，租赁期限为2005年12月10日起至2008年12月10日止，租金为每年10万元，租金为半年一付。承租期间水、电费等一切费用均由王海荣负责，租赁期间双方不得变更和解除合同，如有特殊情况，双方协商处理等条款。合同订立后，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣各作一方用租赁的房屋合伙经营蓝水湾休闲小站餐饮店，各自投资70000元用于店内装璜等前期投入，双方未签订合伙经营合同。餐饮店于2006年1月8日正式开业经营，至2007年7月10日因昆山市玉山镇萧林路55号的门面房拆迁而停业。经营期间，由王连毕、王海荣一方负责经营，由王连毕之女王海燕负责收银和记收支流水帐，形成收支流水草薄一册。合伙经营结束后，双方未对合伙进行清算，也未向陆林东、陆海卫支付合伙经营的收入，陆林东、陆海卫从王海燕处取得收支流水草薄一册。另查明，昆山市对玉山镇萧林路进行改造，昆山市玉山镇萧林路55号的门面房拆迁，对该门面房拆迁进行补偿，其中装璜、设备部分补偿款130000元给蓝水湾休闲小站餐饮店的经营人。2009年2月23日，夏小明向陆林东、陆海卫和全体合伙经营人出具《承诺书》一份，内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号，是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子合伙投资经营的酒店，因政府拆迁，双方合伙人的装璜、设备由政府拆迁办赔偿，赔偿款暂由我夏小明保存。等合伙人双方自行调解，解决经济上的矛盾和纠纷，各自分成金额多少，由合伙人双方来我处签字，见证人见证；或由人民法院判决，执行进行分成。2009年3月18日，王海荣、王海军向夏小明出具的《结帐单》一份，内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子投资合伙经营的，因政府拆迁，政府的赔偿款由房东夏小明保存，总款额为130000元；通过合伙双方自行调解分成，合伙人陆林东、陆海卫父子应得政府赔偿款为：￥＿＿＿元，合伙人王连毕、王海荣父子应得政府赔偿款：￥壹拾叁万元，由夏小明分别交给合伙人各自手中。2009年3月18日以前的帐，合伙人双方与夏小明全部结清，与夏小明所有签订的合同全部作废。合伙人双方签字：王海荣、王海军。当日，夏小明将其保管的130000元拆迁补偿款汇给王海军。
一审法院认为，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣合伙经营昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店，双方未签订合伙合同，对资金的投入，经营管理和对盈亏的分摊无书面约定，对盈亏的结果，应各半享有与负担。2009年2月23日，夏小明向陆林东、陆海卫和王连毕、王海荣出具《承诺书》，内容合法，对双方当事人具有约束力。对其保管的蓝水湾休闲小站餐饮店装璜、设备补偿款130000元的支付，应符合承诺的条件；条件不成就，或违反承诺支付款项，所造成对被承诺人权利的侵害，应负相应的法律责任。2009年3月18日，王海荣、王海军向夏小明出具的《结帐单》，合伙人双方签字，签字人为王海荣、王海军，王海军不是本案的合伙人，王海荣只是合伙人之一，其余合伙人未签字，在此情况下，夏小明支付补偿款130000元，违反了其在2009年2月23日向合伙双方当事人的承诺，其支付130000元存在过错。盐城信盛会计师事务所有限公司《审计报告》具有合法性，与本案具有关联性，是本案昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店合伙人结算合伙帐目盈亏的依据。综上，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣合伙经营昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店，双方未签订合伙合同，依照相关法律规定，对盈亏应各半享有与负担。经审计盈利127157.5元，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣双方应各得63578.75元，因合伙经营由王连毕、王海荣负责，并收取营业款，合伙终止后，双方未对合伙帐目进行清算，也未向陆林东、陆海卫支付上述款项，故王连毕、王海荣应支付给陆林东、陆海卫63578.75元。对于拆迁补偿款130000元，根据上述原则，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣双方应各得65000元。陆林东、陆海卫在合伙终结后，合计应得128578.75元。夏小明在2009年2月23日承诺为陆林东、陆海卫和王连毕、王海荣保管拆迁补偿款130000元，并承诺在合伙双方到场签字和法院判决、执行的情况下，支付保管的款项，而夏小明违反承诺，向王海荣、王海军支付其保管的折迁补偿款，具有过错，应承担相应的过错责任，应对王连毕、王海荣应支付给陆林东、陆海卫的128578.75元的不能支付的部分承担赔偿责任。陆林东、陆海卫要求王海军承担本案支付款项责任的诉讼请求，依据不充分，其请求不予支持。
一审法院遂判决：1.王连毕、王海荣于判决生效后十日内向陆林东、陆海卫支付合伙经营收入63578.75元、拆迁补偿款65000元，合计128578.75元；夏小明对王连毕、王海荣支付给陆林东、陆海卫128578.75元款项中不能支付的部分承担赔偿责任。2.驳回陆林东、陆海卫对王海军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人夏小明提交（2009）射民初字第1450号传票，拟证明该案在没有结案的情况下，被上诉人陆林东、陆海卫再次向一审法院起诉，程序违法。被上诉人对此质证认为，该传票与本案无关联性，1450号案件的诉讼主体是陆林东、陆海卫、王连毕、王海荣，没有王海军，后我方知道上诉人将补偿款支付给了王海军，又将王海军列为被告，1450号案件撤诉后重新起诉不违反法律规定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.夏小明向王海荣方支付涉案款项是否存在过错，如有过错，应如何承担相应的法律责任；2.一审法院审判程序是否合法。
本院认为，关于夏小明向王海荣方支付涉案款项是否存在过错，如有过错，应如何承担相应的法律责任的问题。经审查，夏小明出具承诺书，自愿对涉案补偿款承担保管责任，承诺书内容合法有效，对当事人具有相应约束力。夏小明对其保管的蓝水湾休闲小站餐饮店装璜、设备补偿款130000元的支付应符合承诺的条件。夏小明在王海荣出具一审法院（2008）射民一初字第0338号民事裁定书、《结账单》等材料下，未能完全按照承诺书载明的条件，擅自将补偿款全部支付给王海荣方，未充分尽到审慎义务，对陆林东、陆海卫损失的产生存在一定过错，应承担相应的法律责任。陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣合伙经营昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店，双方未签订合伙合同，依照相关法律规定，对盈亏应各半享有与负担。对于拆迁补偿款130000元，根据上述原则，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣双方应各得65000元，夏小明应在此范围内向陆林东、陆海卫就王连毕、王海荣不能支付的部分承担赔偿责任。一审法院认定夏小明亦应对陆林东、陆海卫合伙期间的盈利所得部分即63578.75元承担赔偿责任，该认定超出了夏小明承诺书的责任范围，认定不当，本院依法予以纠正。
关于一审法院审判程序是否合法的问题。经审查，陆林东、陆海卫针对本案起诉撤诉后多次重新起诉，一审法院予以受理，不违反法律规定。判决书的落款时间应为签发日期，一审判决书的落款时间存在笔误，且该案移送二审法院的时间过长，一审法院审判程序存在明显不当之处，应在今后的审判工作中予以避免。
综上所述，夏小明的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持射阳县人民法院（2014）射开民初字第0159号民事判决第一项第一款、第二项即：“王连毕、王海荣于判决生效后十日内向陆林东、陆海卫支付合伙经营收入63578.75元、拆迁补偿款65000元，合计128578.75元及驳回陆林东、陆海卫对王海军的诉讼请求。”
二、变更射阳县人民法院（2014）射开民初字第0159号民事判决第一项第二款为“夏小明对王连毕、王海荣支付给陆林东、陆海卫65000元款项中不能支付的部分承担赔偿责任。”
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2872元，减半收取1436元，审计费5000元，合计6436元，由王连毕、王海荣负担，夏小明在王连毕、王海荣不能履行部分中的3218元范围内负担；二审案件受理费2872元，由陆林东、陆海卫负担1436元，夏小明负担1436元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 姚海斌
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 万雅雯