通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0503民初117号
原告:李志民，个体工商户，现住通化市。
委托代理人：曲殿辉，系通化市二道江区法律援助中心律师。
被告:吉林市建工建设集团有限公司，住所：吉林市丰满区松江南路66号苏宁天润城A-9号楼1层2号。
法定代表人：孙焕志，系该公司总经理。
委托代理人：曹家平，系该公司副总。
委托代理人：刘一茗，系吉林权维律师事务所律师。
被告:中油吉林化建工程有限公司，住所吉林省吉林市龙潭区遵义东路31号。
法定代表人：付文宝，系该公司总经理。
委托代理人：唐越，系该公司法律顾问。
第三人：高世平，现住通化市。
委托代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。
原告李志民与被告吉林市建工建设集团有限公司、中油吉林化建工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月7作出（2016）吉0503民初171号民事裁定。原告李志民不服该裁定，向吉林省通化市中级人民法院提起上诉，吉林省通化市中级人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉05民终1252号民事裁定书，撤销通化市二道江区人民法院作出的（2016）吉0503民初171号民事裁定书，指令通化市二道江区人民法院审理。本院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。本案当事人原告李志民、被告吉林市建工建设集团有限公司、被告中油吉林化建工程有限公司、第三人高世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志民向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款92796元及违约金18541元，共计是111247元。事实和理由：吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司（以下简称吉林磐石公司）为吉林市建工建设集团有限公司（以下简称吉林建工）下属分公司。吉林建工承建通钢在二道江区大龙山的3.5万平方米制氧机工程时，该工程负责人于世德于2012年3月28日与原告签订一份《购销合同》，合同的主要内容：原告向工地提供五金、电料等材料；停止供货后一个月内付清全部货款，如违约处以总额20%罚金给原告。合同签订后原告依合同开始供货，截止至2012年8月20日原告停止供货时被告欠货款92706元。工程负责人承诺在同年8月30日前付清，至今未给付，故诉至法院。
吉林建工辩称：1、原告主体不适格，本案中《购销合同》是原告李志民签订，通化市丰源物资公司未盖章，但《购销合同》以及欠据、说明均体现为通化市丰源物资销售有限公司为供货单位。通化市丰源物资销售有限公司虽已吊销，但并未注销，仍具有诉讼主体资格。2、吉林建工并非本案中《购销合同》的相对人，不应承担给付义务。本案为买卖合同纠纷，原告提供的《购销合同》、欠据为于世德与李志民签订，于世德不是吉林建工的员工，而是借用吉林建工名义与中油化建签订合同及进行施工。现有生效的判决书、调解书证明滕志勇、于世德、赵立才及第三人高世平为通钢3.5万立方米制氧工程土建项目实际施工人，原告应向于世德主张权利。3、原告李志民要求给付的欠款数额及违约金无事实及法律依据。原告起诉要求给付欠款92706元，但其提供的证据，销售单据数额、收货数额以及欠据数额均与起诉数额不符，无法证明其主张的事实。《销售合同》约定违约金处20%罚金，该违约金约定过高，应予以降低。4、如果本案事实成立，第三人高世平为该买卖合同的最终义务承担人。根据高世平诉中油化建、吉林建工、长春建工关于通钢3.5万立方米制氧工程土建项目工程合同纠纷一案中，从高世平的诉请中可以得知高世平认可了滕志勇、赵立才退出施工后的全部债务，并作为最终实际施工人对欠付的全部工程款与中油化建同意在限期内给付高世平欠付的工程款共计11953460.62元（包括该笔材料款在内的所有尚欠工程款）。因此请求法院驳回李志民对吉林建工的起诉。
中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建）辩称：1、原告的主体不适格，具体的理由同第一被告意见一致。2、购销合同上签字的于世德不是我公司员工，也从未得到过我公司的授权，本案原告提交的合同、欠据等所有证据上均没有加盖我公司的任何印章，对于原告所述的买卖行为，我公司并不知情，与我公司无关，应由于世德作为被告承担责任。
高世平述称：我和滕志勇还有赵立才没有合作关系，我是接手该工程的第三人。李志民2013年10月份起诉的是81296元，2015年9月起诉的是92706元，对于李志民起诉的金额及增加的数额，没有事实和法律依据，李志民首次起诉的数额是81296元，于世德给李志民打的欠条也是81296元，高世平接手工程后没有见过李志民，也没有接受过李志民送的任何材料，更没有在任何说明上签过字。11000元的货单是发生在2012年6月3日之前，后期于世德给付了25000元，李志民的起诉金额中含重复计算的部分。综上，该材料款与第三人没有关系，李志民应向于世德主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，根据原告李志民的诉讼请求，被告吉林建工、中油化建的辩解意见以及第三人高世平的陈述，通过三方当事人对证据的质证，本院认定事实如下：2011年10月22日通化钢铁股份有限公司（发包人）与中油吉林化建工程有限公司签订《建设工程施工合同》，中油化建建设施工的工程范围为“通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组，并新增配置氧、氮……”。2011年12月27日、2013年12月25日中油化建分别与吉林市建工下属分公司磐石分公司和长春建工集团（以下简称长春建工）签订《建设工程分包合同》及《提前终止合同协议书》，中油化建作为总承包人将通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组并新增配置氧、氮……等辅助设施（土建工程部分）先后分包给吉林建工和长春建工。2011年12月至2012年8月吉林建工授权委托滕志勇作为代理人在工地负责施工，2011年12月27日，滕志勇作为吉林建工委托代理人与中油化建签订建设工程分包合同，中油化建将通钢3.5万制氧工程土建项目分包给吉林建工。2012年4月28日，于世德和赵立才签订注资援建合作合同，合同工期为2012年3月16日到2012年12月21，总价款为2000万。2012年8月起至工程结束，吉林建工、长春建工先后授权委托高世平作为代理人，授权高世平于“2012年8月1日-2012年12月31日”期间及“合同开工之日至工程款结清之日止”以吉林建工、长春建工的名义“与中油化建项目施工、投标、……一切事务”及“以吉林建工的名义与中油化建工程有限公司签署合同，收取工程回款，以及施工过程中所签署的一切文件与处理有关的一切事务”。2012年7月23日，高世平、于世德签订注资联建合作合同，合同工期为2011年3月15日到2012年12月25，合同价款约3000万。2012年3月28日，中油化建通钢空分土建施工队作为需方（甲方）和通化市丰源物资销售有限公司作为供方（乙方）签订购销合同，该购销合同甲方处有于世德签章字样，在乙方处有李志民签章字样。2012年8月3日，于世德、李志民签订“说明”一份，载明“通化丰源物资公司供给通钢3.5万立方制氧机工程工地的五金、电料、建材等材料款（欠款余额为捌万壹仟贰佰玖拾陆元整），同意由高世平、于世德全权负责在2012年8月30日前付清”，该“说明”有通化市丰源物资公司字样和李志民签字。2012年8月28日，于世德出具的欠通化市丰源物资公司李志民五金、电料材料款捌万壹仟贰佰玖拾陆元整，并有赵立才的“属实”签字。
另查明：滕志勇、于世德、赵立才、高世平均为通钢3.5万制氧工程土建项目工地负责人，吉林建工磐石分公司系吉林建工分公司，现已注销。
本院认为，李志民与吉林市建工建设集团有限公司、中油吉林化建工程有限公司、第三人高世平之间系买卖合同纠纷。1、关于主体资格及责任承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，即公司以自己的名义参与诉讼，以自己的名义签约履约，以及参与其他的民事活动。本案中李志民同吉林建工的工地负责人签订及履行合同的过程中，虽冠以通化市丰源物资销售有限公司的名称但均未盖有该公司印章，不能视为以公司名义对外从事民事活动，故李志民具有主体资格。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公正文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据通化市中级人民法院（2014）字通中民终字第611号、（2014）字通中民终字第612号的生效判决已经认定滕志勇、于世德、赵立才、高世平系通钢3.5万制氧工程土建项目的工地负责人，上述工地负责人对外实施与工程项目相关的案件事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院予以确认。滕志勇、于世德、赵立才、高世平作为工地负责人负责涉案工程项目施工管理，于世德以工程名义与李志民签订合同及结算的行为对外可以代表吉林建工。涉案《购销合同》及欠据虽然是于世德以个人名义与李志民签订，但滕志勇、于世德、赵立才、高世平为工地负责人的身份已经确定，因此，李志民有理由相信于世德、赵立才订立购销协议并结算的行为是代表吉林建工的，因此，吉林建工应当视为李志民与于世德、赵立才购销法律关系的当事人，受到该购销协议的约束。争议合同的建筑材料确系用于施工现场，根据“谁受益谁负担”的原则，本案承担责任的主体应为吉林市建工建设有限集团；2、关于欠款数额及违约金问题。根据李志民提供的与工地负责人于世德签订的购销合同、于世德和赵立才的欠据以及卷宗关于工地会计、库管员魏爱琴、杨明丽、李金玲、蔺善禄的证实能够相互印证其欠款金额为81296元。原告没有其他证据证明在于世德出具欠款为81296元之后又向工地提供价值为11410元货物，故本院认定所欠货款数额为81296元；根据双方在《购销合同》中约定违约金为20%，因不违反法律规定，违约金的数额应认定为81296元×20%=16259.2元。
综上所述，于世德实施的与涉案项目有关的行为应视为履行吉林建工职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故吉林建工应对其工作人员于世德在此购销合同中实施的民事行为承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告吉林市建工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李志民货款81296元并支付违约金16259.2元，合计97555.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告吉林市建工建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ： 孙 英
人民陪审员 ：马丽杰
人民陪审员 ：魏长梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 ：吴春伟