浙江省宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
(2011)甬仑行初字第22号
原告乐德贤，男，1974年3月25日出生，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人丰培华，北京市凯誉律师事务所律师。
被告宁波市北仑区房地产管理处，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道中河路**号。
法定代表人李金梁，处长。
委托代理人缪定信，男，该单位工作人员。
第三人宁波北仑三联贸易有限公司，住所地宁波市北仑区新碶街道新大路368号二楼。
法定代表人刘军华，���事长。
原告乐德贤不服被告宁波市北仑区房地产管理处房屋行政登记一案，于2011年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，10月17日我院依法追加第三人宁波北仑三联贸易有限公司为第三人，并向第三人送达了参加诉讼通知书及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2011年10月26日公开开庭审理了本案。原告乐德贤及其的委托代理人丰培华、被告的委托代理人缪定信到庭参加诉讼，第三人宁波北仑三联贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
被告宁波市北仑区房地产管理处于2011年9月14日对原告乐德贤提交的位于宁波市北仑区新碶恒山路863号房产证号为甬房权证仑开字第××、20××62、2008821684、20××77、2008821702、20××11、2008821651、20××42、2009801364、20××88、2009801539、20××90、2009801395、20××90、2009801370、20××93、2009801319、20××16、2009801305、20××71、2009801367、20××20、2009801306、20××87、2009801289、20××82、2009801385、20××85、2009801542、20××75、2009801538、20××01号共32处相关房屋产权进行异议登记的申请，作出不予登记决定。
被告于2011年10月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第228号民事裁定书复印件1份，用以证明原告与涉案的32套房产无直接利害关系。被告向本院提供的规范性文件依据有：《房屋登记办法》第七十六条。
原告乐德贤诉称：2006年7月11日，宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社与郑晓宇合作开发房产新隆商务大楼。2007年6月18日，郑晓宇将其与宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社签订协议涉及的新隆商务大楼中13216平方米的房屋产权等权益全部转让给中晖世纪投资有限公司。2007年6月18日，中晖世纪投资有限公司与原告乐德贤签订《房屋买卖协议》，约定将其享有合法所有权的工程项目即“新隆商务大楼”320平方米店面和2-7层3700平方米办公用房作价1286.4万元转让给原告乐德贤。综上所述原告乐德贤与本案所涉房屋是存在利害关系的，请求法院:1.撤销被告做出的不予登记决定;2.判令被告依法对位于宁波市北仑区新碶恒山路863号房产证号为甬房权证仑开字第××、20××62、2008821684、20××77、2008821702、20××11、2008821651、20××42、2009801364、20××88、2009801539、20××90、2009801395、20××90、2009801370、20××93、2009801319、20××16、2009801305、20××71、2009801367、20××20、2009801306、20××87、2009801289、20××82、2009801385、20××85、2009801542、20××75、2009801538、20××01号共32处相关房屋产权进行异议登记。
原告乐德贤向本院提���的证据有：1.《隆顺村综合办公楼项目合作开发协议书》复印件1份，用以证明宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社与郑晓宇合作开发房产的事实；2.《房屋买卖及合作开发合同》复印件1份，用以证明郑晓宇将其与宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社签订协议涉及的合作建设商务大楼中13216平方米的房屋产权等权益全部转让给中晖世纪投资有限公司的事实;3.《房屋买卖协议》复印件1份，用以证明中晖世纪投资有限公司将上述13216平米房屋产权中的四间320平米店面和2-7层3700平方米房产共计4020平米房产作价1286.4万元转让给原告乐德贤所有的事实；4.《债权转让通知》复印件1份，用以证明中晖世纪投资有限公司依法将其给原告乐德贤转让房产的事实通知宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社和郑晓宇，并要求他们向乐德贤履行交付相关房产的义务；5.收条3张，用以证���原告乐德贤按照约定向中晖世纪投资有限公司支付购房款900万元；6.银行转账凭条、进账单、支票存根等证据共15份，用以证明原告乐德贤支付给中晖世纪投资有限公司的900万元购房款的事实；7.《工程施工合同》复印件1份、发票3张，用以证明原告签订协议后参与了房产的建设管理，且在中后期对附属工程进行组织协调并垫付近百万工程款；8.调查笔录4份，用以证明原告乐德贤享有中晖世纪投资有限公司建设房屋三分之一的股份，且向中晖世纪投资有限公司支付一千万左右，还直接参与“新隆商务大楼”的建设和管理并垫付部分工程款；9.民事诉状1份，用以证明2008年11月20日，原告乐德贤依法起诉要求宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社和郑晓宇履行交付相关房产的义务；10.营业执照、《房地产转让合同》复印件各1份、致委托方函、房产评估价格明细表、庭审笔录各2份，用以证明宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社和郑晓宇恶意串通企图逃避法律责任。
被告宁波市北仑区房地产管理处辩称：原告乐德贤申请异议登记的坐落在宁波市北仑区新碶街道恒山路863号其中32套房屋，早已按法定程序转移登记到第三人宁波北仑三联贸易有限公司名下。且浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第228号民事裁定书已裁定驳回原告的起诉，证明上述房屋不是原告乐德贤所有。同时根据国家住建部颁布的《房屋登记办法》相关规定，原告乐德贤非登记房屋的利害关系人，不符合申请异议登记的条件。故被告宁波市北仑区房地产管理处对原告乐德贤提出的异议登记申请不予登记，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法判决驳回原告的诉请。
第三人未参加庭审叙述其意见，也未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，对于原告提供的所有证据的真实性，被告均无异议，但其认为上述证据所证明的内容不在其审查的范围内；对于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但其认为在原告没有穷尽救济的情况下，被告仅依照一份司法判决书所认定的事实而不予登记是不恰当的。
本院审查后认为：第三人宁波北仑三联贸易有限公司经合法传唤未到庭，视为放弃其质证权利。原、被告对上述证据证明的焦点是原告与涉案房屋是否存在直接利害关系。原告所提供的证据在民事诉讼中均已经过质证，且浙江省宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第228号民事裁定书中对各份证据的效力均已作认定、评价。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别���定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”。被告提供的宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第228号民事判决书的证据效力高于原告提供的证据，故本院对被告提供的证据予以采信。
经审理查明:2006年7月11日，宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社和郑晓宇签订《隆顺村综合办公楼项目合作开发协议书》一份，约定双方合作建设新隆商务大楼，宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社将其取得的6663.6平方米的国有土地使用权作为合作投入，郑晓宇承担建设工程及所有建设费用（包括土地出让金），工程竣工后宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社无偿取得一层约1400平方米店面和二层约650平方米办公用��的所有权，其余部分房屋的产权在完税后转入郑晓宇名下或投资方指定的第三方。2007年6月18日，郑晓宇与中晖世纪投资有限公司签订《房屋买卖及合作开发合同》一份。协议第一部分“购房方面”约定，中晖世纪投资有限公司向郑晓宇购买由宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社与郑晓宇合作开发的除宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社应得的房产外的其余部分三产用房，一层店面800平方米，二至七层12416平方米，总价3300万元。合同签订后，中晖世纪投资有限公司支付了合同约定的前两期款项1600万元，并就附属工程进行施工。之后中晖世纪投资有限公司又与原告乐德贤签订《房屋买卖协议》一份，约定原告向中晖世纪投资有限公司购买上述房产中的320平方米店面和二至七层3700平方米办公用房，总价为1286.4万元。2008年8月1日许，中晖世纪投资有限公司向宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社、郑晓宇发出债权转让通知，通知宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社和郑晓宇向原告直接交付上述房产中的320平方米店面和二至七层3700平方米办公用房。宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社的原法定代表人收到了该通知，并转交郑晓宇，郑晓宇拒收。2008年8月16日，被告郑晓宇与中晖世纪投资有限公司签订了一份《协议书》，解除了双方于2007年6月18日签订的《房屋买卖及合作开发合同》。2008年8月29日，涉案工程竣工验收，并于同年9月24日在北仑建设局备案。2008年10月，宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社对涉案工程的全部房产申请初始登记，并取得了房屋产权证。宁波市北仑区新碶街道隆顺经济合作社于2009年2月10日与第三人宁波北仑三联贸易有限公司签订《房地产转让合同》，将“新隆商务大楼”320平方米店面（房号为847、849、851、853、855、857、859、861）、2-5层2467平方米办公用房（房号均为每层的01-06室）共32处房产转让给第三人宁波北仑三联贸易有限公司，第三人宁波北仑三联贸易有限公司于2009年3月领取了上述房屋的产权证，分别为甬房权证仑开字第××、20××62、2008821684、20××77、2008821702、20××11、2008821651、20××42、2009801364、20××88、2009801539、20××90、2009801395、20××90、2009801370、20××93、2009801319、20××16、2009801305、20××71、2009801367、20××20、2009801306、20××87、2009801289、20××82、2009801385、20××85、2009801542、20××75、2009801538、20××01号。2010年6月24日,原告乐德贤以宁波市北仑区新碶街道隆顺合作社与郑晓宇、第三人宁波北仑三联贸易有限公司在进行房屋买卖交易时，互相恶意串通，以明显低于市场价格互相转让位于宁波市北仑区新碶街道恒山路863号“新隆商务大楼”320平方米店面（房号为847、849、851、853、855、857、859、861）、2-5层2467平方米办公用房（房号均为每层的01-06室）为由，向本院起诉，请求确认转让行为无效，案经本院一审判决后，浙江省宁波市中级人民法院终审裁定认为，原告乐德贤与本案涉案房屋无直接利害关系，驳回了原告乐德贤的起诉。2011年9月7日，原告乐德贤向被告宁波市北仑区房地产管理处对上述房屋提出异议登记申请，被告经审查后，于同月14日作出不予异议登记的决定。
本院认为：《房屋登记办法》第七十六条规定：“利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。”原告乐德贤在申请房屋异议登记时，应当提供与登记房屋有利害关系和房屋登记簿记载事项错误的相关文件；“新隆商务大楼”共有15000多平方米的房屋面积，现原告乐德贤所能提供的证据也仅能证明与登记房屋所在的“新隆商务大楼”的部分不特定的房屋（面积4020平方米）相关联，不能证明与登记在第三人宁波北仑三联贸易有限公司名下的“新隆商务大楼”320平方米店面（房号为847、849、851、853、855、857、859、861）、2-5层2467平方米办公用房（房号均为每层的01-06室）有直接的利害关系；同时，原告乐德贤在申请异议登记时，也未能提供上述房屋在房屋登记簿上记载错误的证明文件。因此，原告乐德贤申请异议登记的条件不足，被告作出不予登记的决定认定事实和适用法律并无不当，原告乐德贤诉请理由不足，不予支持；《房屋登记办法》第二十三条规定，办理房屋异议登记在一个工作日内完成，最长不得超过原时限的一倍。被告自收到异议登记的申请至作出不予登记的决定已���过规定的时限，属程序轻微违法，应予指正。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告乐德贤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告乐德贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应���在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
审 判 员 徐万鑫
审 判 员 蒋益芬
二〇一一年十一月四日
代书记员 朱玲萍