苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初1647号
原告高志泉。
委托代理人刘青林。
委托代理人李阳。
被告吴菊明。
被告杨福林。
上述两被告共同委托代理人杨先军。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司。
负责人计乃斌。
委托代理人王家珍。
原告高志泉与被告吴菊明、杨福林、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告高志泉的委托代理人李阳，被告吴菊明、杨福林的共同委托代理人杨先军，被告保险公司的委托代理人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志泉诉称：2016年4月25日7时45分，被告吴菊明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路由东向西行驶至行政服务中心公交站台路段，遇原告由公交站台由北向南横过舜湖西路机动车道时，苏Ｅ×××××小型轿车与原告发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经查，被告吴菊明驾驶的为苏Ｅ×××××的小型轿车系被告杨福林所有，该车辆向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：1、要求被告承担医药费41641.72元、伤残赔偿金18586.5元、残疾赔偿金18586.5元、精神抚慰金5000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙补费1450元、车旅费800元，鉴定费2520元、合计85298.22元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴菊明、杨福林辩称：两被告系夫妻关系。对事故认定书真实性及事故责任均无异议。肇事车辆投保了商业险和交强险，应该由被告保险公司承担赔偿责任。事发后，被告吴菊明垫付了37502.78元，其中原告收到了32502.78元、尚有5000元在交警队。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在我司投保了第三者商业险50万，并且投保了不计免赔，在没有违反法律规定及保险合同的约定的免赔事宜情况下，被告保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费用不在被告保险公司保险赔偿范围内，被告保险公司不承担相关的费用。对于原告的医药费用要求扣除此次事故无关联疾病用药及20%非医保用药比例,原告各项诉请标准过高。
经审理查明：2016年4月25日7时45分左右，吴菊明驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路由东向西行驶至行政服务中心公交站台路段，遇高志泉由公交站台由北向南横过舜湖西路机动车道时，苏Ｅ×××××小型轿车与高志泉发生碰撞，造成车辆受损、高志泉受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2016年5月20日出具道路交通事故认定书，认定吴菊明、高志泉负事故的同等责任。事发后，高志泉当日即被送往江苏盛泽医院救治，诊断为右肩关节脱位、右侧第8、9肋骨骨折、左胫骨平台骨折、右耻骨上下支骨折、高血压病、糖尿病、脑梗死后遗症，经对症治疗后，于2016年5月1日出院，当日转入武警浙江省总队医院继续治疗，接受左胫骨平台骨折切开复位内固定术后，于2016年5月24日出院。2017年1月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为高志泉因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。被鉴定人高志泉的护理期为一人护理三个月、营养期为三个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为杨福林，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，限额为50万元，投保了不计免赔率险，保险期间分别自2016年3月18日至2017年3月17日和2016年4月24日至2017年4月23日。事故发生后，吴菊明为高志泉垫付了32502.78元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费41641.72元，提供门诊病历、出院记录、费用清单、医药费发票为证。被告保险公司要求扣除原告的非关联用药诺和笔、胰岛素注射液等计590.08元，还要求扣除医疗费总额20%的非医保部分。被告吴菊明、杨福林对原告的举证没有异议，不同意保险公司扣除费用。原告同意扣除非关联用药计590.08元，不同意扣除非医保用药。被告吴菊明提供医药费发票、门诊病历、用药清单，证明原告的损失8802.78元，要求在本案中一并处理。被告保险公司对证据真实性没有异议，不认可号码为03197724的发票金额36.3元，认为此发票为药店购买，没有看见医嘱，还要求扣除非关联用药418.76元，合计455.06元。还要求扣除医疗费总额20%的非医保部分。原告不同意扣除36.3元，同意扣除非关联性用药，不同意扣除非医保用药。被告吴菊明、杨福林不同意保险公司扣除费用。本院认为号码为03197724的发票系原告于事发当天购于江苏盛泽医院门诊药店的马破伤风免疫球蛋白，符合原告的伤情及就医情况，被告保险公司要求扣除，本院不予支持。关于扣除非关联用药590.08元及418.76元，原告表示同意，本院予以确认。被告保险公司要求扣除20%非医保部分，因未予举证，本院不予支持。故本院认定，原告的医疗费用为49435.66元。
二、住院伙食补助费。原告主张1450元，50元/天×29天。各被告均认可住院天数，要求按照30元每天计算。对于原告的住院天数，本院予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定住院伙食补助费为1450元。
三、营养费。原告主张4500元，根据鉴定意见，原告的营养期限为90天、按每天50元的标准计算。二被告均对鉴定意见没有异议，认可30元每天。本院认为，原告因交通事故受伤，需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定营养费为4500元。
四、护理费。原告主张10800元，根据鉴定结论护理期限为90天、以每天120元计。各被告均对护理期限予以认可，但认为应当按照每天80元计。本院对原告的护理期限予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定护理费为10800元。
五、残疾赔偿金。原告主张18586.5元，根据鉴定意见，原告的伤构成十级伤残，按江苏省城镇标准计算37173×5×10%。各被告对此没有异议，本院予以确认。
六、精神损害抚慰金。原告主张5000元，二被告均认为事故为同等责任，被告承担2500元。本院认为，原告因交通事故受伤，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。考虑双方的交通方式和责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。
七、交通费。原告主张800元，未予举证，请求法院酌情认定。各被告均认为原告未举证，酌情认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为400元。
八、鉴定费。原告主张2520元并提交了鉴定费票据为证。各被告均对真实性没有异议，但被告保险公司认为不属于保险理赔范围内，故其不承担。被告吴菊明认为应当由保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告高志泉的损失范围为：医疗费49435.66元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元，小计55385.66元；护理费10800元、残疾赔偿金18586.5元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，小计32786.5元；鉴定费2520元，合计90692.16元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告高志泉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用的损失超过了交强险项下的赔偿限额，伤残项目的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告42786.5元（包括精神损害抚慰金3000元）。其次，超过交强险限额的损失共计47905.66元（含鉴定费2520元）应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告杨福林与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告高志泉与被告吴菊明负该起事故的同等责任，因被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告高志泉（47905.66×0.6=）28743.40元。事发后，被告吴菊明垫付了32502.78元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告吴菊明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告高志泉医疗费等各项损失共计42786.5元，其中直接给付原告高志泉10283.72元，同时代原告高志泉返还被告吴菊明32502.78元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告高志泉医疗费等各项损失共计28743.40元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取376元，由被告吴菊明负担，被告吴菊明应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 张蕾
二〇一七年二月十日
书记员 李鸣