四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3503号
原告：翠屏区安阜街道时代名筑小区业主委员会。住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北时代名筑小区。
负责人：肖开聪，主任。
委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。证号：32312021101071。
被告：宜宾市和兴房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜红丰西路8号。统一社会信用代码：9151150066538538XU。
法定代表人：王和兴，董事长。
委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200510595384。
委托诉讼代理人：李博，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201510628994。
原告翠屏区安阜街道时代名筑小区业主委员会（以下简称：名筑业委会）与被告宜宾市和兴房地产开发有限责任公司（以下简称：和兴公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告名筑业委会的负责人肖开聪、委托诉讼代理人田有兵，被告和兴公司的委托诉讼代理人翁家毅、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名筑业委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告为其垫付（时代名筑）小区电梯机房购买、安装空调等费用12400元、监控设备安装调试等费用66000元，共计78400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作为房地产开发商应对所建（时代名筑）商品房完善各项设施及大修理义务，而被告所建（时代名筑）商品房在设施不完善及大修理跟不上的情况下，将该商品房勉强交付业主使用。使用期间，该小区不但设施不完善，且有10台电梯、5间机房设备常出现故障，无人维修，造成小区严重安全隐患，业主多次强烈要求被告及时完善该小区相关设施及维修，但被告均以无钱力由拒绝。小区业主在购买（时代名筑）商品房时己足额将大修理基金等费用全部交淸交清给被告，被告理应按规和约定完善该小区相关设施及大修义务。为及时解决业主后顾之忧，原告与宜宾市建桥电梯公司签订合同，约定小区1号楼、2号楼、3号楼电梯机房购买5台空调的费用、安装及税费等事宜；又与四川博南商务服务公司宜宾分公司签订合问，合同对小区监控设备安装调试（包公.包料）及相关事宜约定。原告为尽快解决小区存在的严重安全隐患，原告多方筹集资金，己对小区不完善设施予以完善，对监控设备予以安装、调试及维修。原告为此共垫付资金78400元，并要求被告及时支付该垫付款，被告还是以无钱为由拒付。原告为维护合法权利，故诉至法院，要求判如所请。原告当庭补充陈述：动用维修基金是指安装空调，安装监控设备是开发商的责任。
被告和兴公司辩称，1.设备安装前我司不知道，争议房屋是2014年5月交付；2.安装机房空调和监控设备安装不属于开发商的责任范围，且无法律依据和合同约定要求我司承担原告所诉的费用；3.原告理由是我司未交维修基金，但不是法律上应承担这笔钱。同时动用维修基金需要全体业主三分之二以上开业主大会才能启动前置程序，我司认为安装小区监控设备不能够使用维修基金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。
被告和兴公司对原告名筑业委会提交的江北（时代名筑）小区1号楼、2号楼、3号楼电梯机房安装空调的协议、收款收据（电梯）、时代名筑小区监控系统合同书、报价清单、收款收据（监控）、电梯机房安装竣工验收单、监控系统竣工验收报告等证据持有异议，本院依法审查后认为，前述证据能够相互印证时代名筑小区电梯机房安装空调、小区监控咱庄并使用的基本事实，被告和兴公司虽有异议，但未举证予以佐证其主张，故本院对前述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宜宾市和兴房地产开发有限责任公司开发的位于四川省宜宾市翠屏区安阜红丰西路8号“时代名筑”小区1、2、3号楼，于2014年5月交付小区业主使用。
2017年3月27日，四川博南商务服务有限公司宜宾分公司（甲方）、原告名筑业委会（乙方）与四川华银电子科技有限公司（丁方）签订一份《时代名筑小区监控系统合同书》（末尾处有甲方作为甲方的四川博南商务服务公司宜宾分公司时代名筑物业服务中心印章；乙方负责人肖开聪签名及名筑业委会印章；丁方四川华银电子科技有限公司的印章；该协议首部虽打印有作为丙方的被告和兴公司，但该合同上并未有该公司签章）。合同约定，丁方承担时代名筑小区监控系统安装调试工程；工期20日；工程总价66000元。四川华银电子科技有限公司随后进行相关安装。2017年9月15日，前述合同中的甲、乙、丁三方共同对前述监控系统工程进行了验收并通过。同年9月20日，四川华银电子科技有限公司向原告名筑业委会出具一份《收款收据》，载明收到时代名筑业委会监控设备（详见合同），金额为66000元。
2017年5月10日，原告名筑业委会（甲方）、宜宾市建桥电梯服务有限责任公司（乙方，以下简称：建桥电梯公司）签订一份《江北“时代名筑”小区1号楼2号楼3号楼电梯机房安装空调的协议》（末尾有甲方负责人肖开聪及名筑业委会印章；乙方建桥电梯公司合同专用章；该协议另加盖四川博南商务服务有限公司宜宾分公司时代名筑物业服务中心印章；该协议首部虽打印有作为丙方的被告和兴公司，但并无该公司签章）。协议约定：因前述小区1、2、3号楼电梯机房散热问题，影响电梯正常使用需安装5台空调；安装费用合计12400元（美的空调5台112**元；安装费500元；税费650元）；费用由丙方负责支付（该费用待1号楼、2号楼维修资金可动用的条件下由甲方负责协调支付给丙方），乙方进场前预付工程款50%，余款在工程完工并经相关部门检验合格后30天内付清。协议还约定：乙方提供宜宾市建桥电梯服务公司第一分公司由税务局开具的正式发票，本协议一式六份，甲方三份，一方方一份、丙方和物业各一份，签字生效。同日，建桥电梯公司出具一份交款人名称为“宜宾市和兴房地产开发有限公司”的《收款收据》，载明款项事由系“时代名筑小区10台电梯机房安装空调5台费用”，金额为“12400元”。前述合同涉及的5台空调已于协议签订前安装完毕，并于2017年5月8日由甲乙方及四川博南商务服务有限公司宜宾分公司时代名筑物业服务中心共同验收合格。
因原被告双方就前述合同费用的承担协商未果，原告遂于2018年5月诉至本院，要求判如所请。
另查明，1.《时代名筑小区监控系统合同书》所涉监控系小区路面监控、电梯、车库等监控。2.原告名筑业委会称，2017年5月10日的收据交款方注明系被告和兴公司，因该费用应由被告和兴公司出，但以业委会名义借钱垫付。两笔费用系收据，因为税收原因。2014年被告和兴公司交房时，名筑小区内底层车库、和兴公司办公室有监控。3.被告和兴公司称，名筑小区3号楼维修基金向业主收取后已向相关机构缴纳，1、2号楼维修基金收取后暂未向相关机构缴纳。
本院认为，在民法范畴内，义务的约束力，即可因依法成立的合同对合同双方当事人产生，亦可因法律上的原因为给付之义务。根据庭审查明的事实以及当事人的诉辩意见，本案争议之焦点在于名筑业委会就名筑小区安装电梯空调、小区监控设备等费用是否应由被告和兴公司承担，即对被告和兴公司是否有约定或法定之义务。
针对本案争议焦点，现评析如下：第一，被告和兴公司是否具有约定义务，应当承担案涉费用。首先，从《时代名筑小区监控系统合同书》以及《江北“时代名筑”小区1号楼2号楼3号楼电梯机房安装空调的协议》合同文本签订形式来看，两份合同虽均在首部注明了被告和兴公司，并对被告和兴公司的相应义务进行了约定，即《时代名筑小区监控系统合同书》第八条约定被告和兴公司具有共同付款义务；《江北“时代名筑”小区1号楼2号楼3号楼电梯机房安装空调的协议》第七条约定费用由被告和兴公司负责支付。但两份合同文本自始并无被告和兴公司签章确认，故从合同签订的形式要件来看，被告和兴公司并未认可合同效力。其次，从案涉两份合同签订、履行情况来看，原告名筑业委会并无证据证明合同签订前就合同内容与被告和兴公司协商一致，事后取得被告和兴公司的认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告名筑业委会应当承担举证不能的法律后果。
第二，被告和兴公司是否具有法定义务应承担案涉费用。案涉合同涉及的是小区电梯安装空调及小区内新添置监控设备。原告名筑业委会认为电梯空调安装调试费应由小区维修基金负担，因被告和兴公司收取业主维修基金后，未实际向相关部分交纳，故应由被告负担该笔费用。
根据建设部发布的《住宅专项维修资金管理办法》第二条“商品住宅、售后公有住房住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法。本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”及第三条“本办法所称住宅共用部位，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由单幢住宅内业主或者单幢住宅内业主及与之结构相连的非住宅业主共有的部位，一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。本办法所称共用设施设备，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由住宅业主或者住宅业主及有关非住宅业主共有的附属设施设备，一般包括电梯、天线、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。”本案电梯机房空调安装时初次安装，不符合前述办法的“保修期满后维修、更新、改造”之规定。故原告要求被告支付其垫付的小区电梯机房购买安装空调等费用12400元的诉讼请求，本院依法不予支持。
同时，原告要求被告支付监控设备安装调试费用66000元的诉讼请求，不属于前述动用维修基金的范围，原告也未提供证据证明该责任系属开发商被告和兴公司的责任，故对于该诉讼请求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告翠屏区安阜街道时代名筑小区业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费1760元，减半收取计880元，由原告翠屏区安阜街道时代名筑小区业主委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 蒋波
二〇一八年七月三日
法官助理 王东
书 记 员 张戎