广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法沙民一初字第198号
原告：王俊涛，男，汉族，1981年12月30日出生，住安徽省太和县，
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东展豪律师事务所实习律师。
被告：朱明福，男，汉族，1963年10月29日出生，住江苏省江都市，
被告：王开粉，女，汉族，1966年5月17日出生，住江苏省江都市，
两被告共同委托代理人：戴鹏，扬州市江都区油城法律服务所法律工作者。
原告王俊涛诉被告朱明福、王开粉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告王俊涛的委托代理人赵振清，被告王开粉、朱明福的共同委托代理人戴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊涛诉称：原告与二被告经人介绍认识，双方是朋友关系。2013年8月29日、9月1日，二被告以生意周转需要为由，先后两次从原告处借取现金共计400,000元，并给原告出具了两份借条，被告对于还款的时间在借条上作出了明确的承诺。双方约定借款期间的利息按月息3分计算。原告出借款项后，二被告没有按时支付利息及偿还本金，经原告多次催要，二被告截止到原告起诉时共偿还本金300,000元，支付利息92,000元，拖欠本金100,000元，拖欠利息154,000元未支付。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判决：1.二被告向原告偿还借款100,000元及利息154,000元（以100,000元为基数，自2013年9月2日起按月息3%计算，计至2015年7月1日为66,000元；以300,000元为基数，自2013年8月30日起按月息3%计算，计至2015年5月30日为180,000元。上述利息共计246,000元，已经支付92,000元，剩余154,000元未付）；2.二被告承担本案诉讼费。
被告朱明福、王开粉辩称：一、原告与两被告之间不存在100,000元借款的事实，也不存在以300,000元为基数计算利息的事实。2013年8月29日，两被告向原告借款300,000元用于生意周转，但两被告实际从原告处收到的借款为267,000元，其中33,000元原告以利息方式强行扣除，并声明扣除的时间段为2013年8月29日至2013年11月28日一个季度的利息，按照3%的月息计算。原告为了规避高利息的违法行为，于2013年9月1日要求被告再出具一张100,000元的几条，并要求两被告分三次偿还，每次还款金额为33,000元，此100,000元的借条实际是前300,000元借款从2013年11月29日至2014年8月28日9个月的利息。因此，本案的借款事实为：两被告向原告借款300,000元，实际借款金额为267,000元，其余133,000元是按每季度33,000元的利息支付给原告。二、原告与两被告之间的借贷、还贷行为已经全部履行完毕。从2013年8月29日两被告向原告借款267,000元起，自2015年3月止。两被告已通过手机银行、网络银行、借记卡转账等形式给付原告共计455,000元左右的款项。若按双方实际借款267,000元计算，两被告远远超出支付借款本金给原告，原告应当将超出部分返还给两被告。若按原告提供的400,000元借款计算，因双方未约定利息，两被告实际支付的金额为455,000元，两被告也已实际履行了还款义务，并略有超出部分，原告也应当返还给两被告。综上所述，原告与两被告之间系民间借贷关系，两被告已经按照实际借款金额支付本金，双方借贷、还贷行为已履行结束。因此，两被告请求贵院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告朱明福、王开粉系夫妻关系，原告王俊涛与被告朱明福、王开粉系朋友关系。原告王俊涛持有两张出具日期分别为2013年8月29日及2013年9月1日，借款人均为被告朱明福、王开粉的借条。其中2013年8月29日的借条载明的借款金额为300,000元，借款期限从2013年8月29日至2014年8月28日；2013年9月1日的借条显示借款金额为100,000元，借款期限为九个月，分三次还清借款，第三次还款日期是2014年5月26日，到期还款33000元。两张借条均未约定借款利息，原告主张双方口头约定的借款利息为月息3%。两被告对于上述两张借条的真实性均确认，但主张双方并未约定借款利息。两被告主张对于2013年8月29日的借条中列明的300,000元的借款实际仅收到267,000元，因为原告以月息3%的标准扣除了第一季度的利息33,000元，并提交了开户名为朱明福的中国农业银行金穗借记卡明细对账单予以证明，该对账单显示朱明福的银行卡在2013年8月29日通过现存的方式收入267,000元；原告对此不予确认，并主张300,000元借款已经通过现金的方式支付给两被告。两被告对于2013年9月1日的借条中列明的100,000元借款，则主张实际为上述300,000元借款的利息，原告并未向其支付所谓的100,000元借款；原告对此亦不确认，并主张已通过现金的方式向两被告支付借款100,000元。
另查，2014年8月29日及2015年5月19日，两被告分别通过银行转账的方式向原告归还了100,000元及200,000元。原告还主张两被告已经支付了92,000元的利息；两被告则主张除了上述300,000元外，另还向原告支付了155,000元的款项，并向本院申请调查取证。本院应两被告的申请于东莞市相关的银行调取了原、被告之间的银行交易凭证，该凭证显示朱明福通过银行转账的方式向原告支付了共计83,000元；亦于2015年12月11日出具了《协助调查函》，要求两被告代理人持该调查函于江苏省相关的银行调取原、被告之间银行账户交易往来明细，并在五个工作日内将调查情况函交回本院，但是两被告代理人至今未向本院提交回函，也未向本院说明情况。
以上事实，有借条、江都农村商业银行杨压支行交易明细查询、网银往来帐凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、结婚证、中国农业银行客户回单及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告出借给两被告的借款的具体数额；2.两被告已经归还的借款数额；3.原告诉请的利息是否合法。
关于焦点一，本院分析如下：1.关于2013年8月29日的借款，两被告主张该借条中载明的300,000元借款，仅收到267,000元，但其提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示朱明福在2013年8月29日收入的267,000元的方式是现存，并非转账，且两被告主张原告按照月息3%的标准扣取了第一季度的利息33,000元，但按照该标准300,000元借款一季度的利息并非33,000元。结合两被告作为完全民事行为能力人，其清楚在借条中签名后将产生的法律效果，故在两被告未提供足够证据证明其主张的情况下，本院对其该项主张不予采信，依法认定原告已将300,000元借款交付给两被告。2.关于2013年9月1日的借款100,000元，两被告主张该借款实为上述300,000元借款剩余三季度的利息，每季度的利息为33,000元，但经折算三季度的利息之和亦非100,000元，且根据广东省东莞市的经济水平，原告主张100,000元借款通过现金形式支付给两被告亦属正常。故在两被告未提供证据的情况下，本院对其该项主张不予采信。综上，本院认定原告王俊涛出借了400,000元借款给两被告。
关于焦点二，两被告主张其已经归还了原告共计455,000元的款项，原告确认仅归还了392,000元。在此情况下，应由两被告举证证明其归还的超出原告自认的数额，但是经本院于东莞市相关银行调取的证据显示除了300,000元外，两被告仅向原告支付了83,000元，而两被告也未在本院限定的期限内提交其于江苏省相关银行调取的双方的交易凭证，故两被告应承担举证不能的法律后果，本院对两被告主张已经归还的超出原告自认的数额的主张不予采信，依法认定两被告归还原告的款项为392,000元。
关于焦点三，原告主张双方口头约定借款利息的标准为月息3%，但并未提交任何证据予以证明，在两被告不予确认的情况下，本院对原告的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”本院认定双方并未约定借款期限内的利息。则两被告无需向原告支付借款期限内的利息。因两被告未按照借条约定的期限内返还借款，故又根据上述法律第二百零七条的规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”两被告应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向原告支付逾期还款利息。结合2013年8月29日的借款300,000元的还款日期为2014年8月29日以及两被告分别于2014年8月29日及2015年5月19日，通过银行转账的方式向原告归还了100,000元及200,000元借款的事实，则300,000元借款的逾期还款利息应为8,646.58元（200,000元×6%÷365天×263天=8,646.58元）。至于2013年9月1日的100,000元借款的逾期还款利息，因该借款约定分三次归还，最后一次还款日期为2014年5月26日，并未明确前两次归还借款的时间，故本院视为该借款的借款期限至2014年5月26日，则两被告应当支付给原告截止2015年7月1日的逾期还款利息应为6,756.58元（100,000元×6.15%+100,000元×6.15%÷365天×36天=6,756.58元）。即两被告应当支付给原告的利息为15,383.43元（8,646.58元+6,756.58元=15,403.16元）。
综上所述，两被告尚欠原告的借款本息应为23,403.16元（400,000元+15,403.16元-392,000元=23,403.16元）。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告朱明福、王开粉于本判决生效之日起三日归还原告王俊涛借款本息23,403.16元；
二、驳回原告王俊涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,110元，由原告王俊涛承担4,725元，由被告朱明福、王开粉共同承担385元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄丽英