四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第1207号
原告：冯文英，女，汉族，1953年3月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：肖善树，女，汉族,1964年10月29日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：肖善琴，女，汉族,1967年12月16日出生，住四川省南溪县。
原告：肖善容，女，汉族,1970年7月3日出生，住四川省宜宾市南溪县。
原告：肖刚，男，汉族,1980年7月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上述五原告的共同诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115199910545807。
被告：四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局，住四川省宜宾市翠屏区专署街8号，组织机构代码：00870646-2。
法定代表人：何文，局长。
委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115200910654192。
第三人：四川省宜宾远东实业开发总公司建筑安装工程分公司，住所地宜宾市翠屏区明伦堂四楼附10号。
负责人：蒲多贵
委托诉讼代理人：李坤，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201010517653。
肖吉富与四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局（以下简称：翠屏区工商局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依法追加了四川省宜宾远东实业开发总公司建筑安装工程分公司（以下简称：远东公司）作为本案第三人参加诉讼。肖吉富在审理过程中因病死亡，其法定继承人为妻子冯文英、长女肖善树、二女肖善琴、三女肖善容、四子肖刚，本院依法将冯文英、肖善树、肖善琴、肖善容、肖刚作为本案原告。原告冯文英、肖善树、肖善琴、肖善容、肖刚的委托诉讼代理人吴俊刚，被告翠屏区工商局的委托诉讼代理人黄成良，第三人远东公司的委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文英、肖善树、肖善琴、肖善容、肖刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款254975.45元并支付从1996年起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1993年，肖吉富个人出资挂靠四川省宜宾远东实业开发总公司（系翠屏区工商局开办）设立了第三人远东公司，第三人远东公司成立之后，肖吉富被任命为经理。1994年6月21日，肖吉富以四川省宜宾远东实业开发总公司建筑安装工程分公司的名义与被告签订了《宜宾西郊市场第二期土建工程协议书》，负责第10号、第11号大楼的修建工作，修建过程中又增加附属及零星工程，承包形式为包工包料。大楼三层刚完工，被告即投入了使用。1996年两栋楼竣工后全部投入使用。由于该工程采取边设计边筹资边施工边完善手续的方式进行，被告无法按工程进度拨付工程款，仅支付了部分工程进度款。肖吉富为使工程顺利推进便个人垫资修建。工程全部完工后，肖吉富作为实际施工人与被告进行结算，但因双方对材料调差、取费标准及工程量增加等问题发生争议，致使结算工作一直没有完成。肖吉富年年到被告处找领导反映，但问题至今没有解决，被告也未向肖吉富再支付工程款，肖吉富认为被告拒不支付拖欠工程款的行为违反了民法通则的相关规定，损害了肖吉富作为实际施工人的合法权益，为维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼。
被告翠屏区工商局辩称：原告是否是实际施工人，我们并不知情，是否有主体资格需要审查，并且已经超过诉讼时效，原告的主张缺乏证据，根据工商局的结算书，远东公司所结算的总价是3009099.11元，加上漏算的网格工程111015.2元，总价就为3120114.31元。已付工程款为3102819.97元，这是得到肖吉富本人签字确认的。利息的主张从1996年开始计算，缺乏依据，原告是2004年开始找我们主张权利的。肖吉富在个协储金会尚有贷款本金是105100元，借款的利息是每月2%，根据结算当中双方的意见，工商局同意在不计算利息的情况下在本案当中一并处理。
第三人远东公司辩称：1994年6月21日，第三人与被告翠屏区工商局签订了《宜宾西郊市场第二期土建工程协议书》，承包西郊市场第10号、11号大楼的修建工作。翠屏区工商局作为主管部门从第三人成立之初就没有投入任何资金和固定资产，第三人为工程能够顺利推进，将工程交由肖吉富垫资修建。两栋楼竣工后全部投入使用。肖吉富以第三人的名义与翠屏区工商局进行结算，但因双方对材料的调差、取费标准及工程量等问题发生争议，致使结算工作至今没有完成。由于整个工程均由肖吉富私人组织资金、人员、设备完成修建，是工程的实际施工人，故第三人对肖吉富要求翠屏区工商局支付工程款、利息等均无异议，也无权主张任何权利。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了《宜宾西郊市场第二期土建工程协议书》、转款凭证、《关于肖吉富同志信访问题的回复》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：
1994年6月21日，第三人远东公司（乙方，施工单位）与被告翠屏区工商局（甲方，建设单位；原四川省宜宾市工商行政管理局，因撤地设市即为现四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局）达成了《宜宾西郊市场第二期土建工程协议书》，该协议约定甲方将第二期土建工程的临街主体大楼、旅馆委托乙方施工，承包形式为甲方包工包料，工期十五个月，主楼3700平方米，旅馆2500平方米，共计约6200平方米；协议第二条，工程造价：因该工程采取边设计边筹资、边施工、边完善手续的方式进行，故工程预算不能及时编制到位，因此乙方须按设计院设计的施工图和竣工图以及（90）定额为基础，按实编制预（决）算，经双方协商对省建委（93）257号文件，甲方执行人工工资和机械费的调增，施工期间，如工程项目发生变动，则按规定计算增减费用；第五条，材料调差：施工所需建材中，三大材按实调差，地方材料以市场价格为基础，实事求是的协商解决；同时该协议还对工程质量、付款办法等进行了约定。
1994年6月28日，第三人远东公司（甲方）与肖吉富（乙方）签订了《宜宾西郊市场二期土建工程内部承包协议书》，约定甲方将其从工商局承包的主体大楼和旅馆楼土建工程发包给乙方，由乙方筹资修建，包工包料，工期为15个月；工程修建完成后，决算标准按甲方与工商局签订的协议书规定的计价标准进行；其他事宜：乙方施工期间，工商局如果增加零星工程，同样由乙方负责施工，协议还对工程质量、安全生产等进行了约定。
协议签订后，肖吉富组织人员进场对宜宾西郊市场综合楼10号楼、11号楼主体及附属工程进行了施工。肖吉富、被告翠屏区工商局、第三人远东公司均认可，综合楼10号楼、11号楼已于1995年已竣工验收并交付使用，并认可被告翠屏区工商局已陆续向肖吉富支付工程款3102819.97元。
工程完工后，被告翠屏区工商局和肖吉富（或第三人远东公司）对工程进行了竣工决算，双方对其中11项附属工程的金额予以认可，分别为：11号楼排污工程12281.88元，11号楼楼顶附属工程34191.11元，11号楼舞台工程21500.00元，10号楼楼顶附属工程31158.88元，11号楼其他工程1042.84元，钢管折叠门工程6000元，车库钢门及围墙工程4750.37元，车库、水箱工程78812.10元，天桥工程35002.95元，网格工程111015.20元，零星工程10231.32元，共计345986.65元。对于综合楼10号、11号楼主体工程的决算金额，被告翠屏区工商局主张为10号楼主体工程金额为1236729.66元，11号楼主体工程金额为1537398.00元，肖吉富和第三人远东公司对该金额一直不予认可，但对其中的工程量无异议，仅对材料调增和人工机械费调增系数有异议。
2017年1月20日，翠屏区工商局参照7号、8号楼的平均材料价格及人工机械费调增系数情况委托宜宾本然工程项目管理咨询有限公司对综合楼10号、11号楼主体工程进行造价结算，造价结算书显示：10号楼主体工程造价总金额为1299192.78元，11号楼主体工程造价总金额为1712615.99元。在庭审过程中，五原告对于此造价结算金额予以认可，但被告翠屏区工商局认为，材料调增需提供按实调增的依据，肖吉富一直未提供相关的购买票据，如果五原告同意抵扣个协储金会的借款105100元，则同意参照该金额作为本案计算依据。
本案审理过程中，五原告明确放弃要求第三人远东公司承担责任。
另查明：1、宜宾西郊市场第二期土建工程包括翠屏区工商局西郊7、8、9、10、11号楼，7、8号楼由四川省宜宾市南岸建筑工程公司施工，9号楼由宜宾市第三建筑公司施工，10、11号楼由第三人远东公司施工，宜宾西郊市场第二期土建工程同时施工。2、肖吉富已于2017年2月17日因病去世，其第一顺序继承人为妻子冯文英、长女肖善树、二女肖善琴、三女肖善容、四子肖刚，冯文英、肖善树、肖善琴、肖善容、肖刚表示参加诉讼，本院依法将上述五人作为本案原告。3、肖吉富多次向有关部门反映情况，被告翠屏区工商局多次作出回复。2009年9月25日，被告翠屏区工商局《关于肖吉富同志信访问题的回复》第二页“根据市场变化情况和协议约定，决定了材料调差，共同确定了同期7、8、9、10、11号楼土建工程钢材、木材、水泥三大材结算价格”；第三页“直到2004年4月你自行回来，其责任在你本人”。2007年11月30日，双方进行座谈，在座谈会议纪要中，肖吉富签署意见“人工费、机械费10号楼调50%没有意见，11号楼不同意，原因是11号楼是95年3月18日才动工；沙石不应调减；三大材料，没有调足，并尽量找发票”。
本院认为：肖吉富组织人员完成案涉工程的建设，工程也于1995年竣工验收并交付使用，故肖吉富为本案实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，肖吉富可直接请求发包人翠屏区工商局承担相应责任。
关于欠付工程款金额。五原告和被告翠屏区工商局对案涉工程10号、11号楼主体的工程量并无异议，仅对材料调增和人工机械调增系数存在争议。《宜宾西郊市场第二期土建工程协议书》第5条约定“三大材按实调差，地方材料以市场价格为基础，实事求是的协商解决”，被告翠屏区工商局一直以肖吉富未能提供相关购买票据为由拒绝进行材料调差，但对该工程的7号、8号楼进行了材料调差。虽然肖吉富无法提供10号、11号楼当时的材料购买价格票据，但该工程的7号、8号楼系同期同时施工的项目，其材料购买价格应当相近，故参照7号、8号楼的平均材料价格来确定10号、11号楼的材料调增，能够较为客观的反映当时的材料价格情况。2017年1月，被告翠屏区工商局委托宜宾本然工程项目管理咨询有限公司，参照7号、8号楼的材料平均价格及人工机械费调增系数等标准，对综合楼10号、11号楼主体工程作出了造价结算（10号楼1299192.78元，11号楼1712615.99元），五原告予以认可，该结算金额依据充分，符合公平原则，故本院予以采信。另肖吉富以及五原告与被告翠屏区工商局对11项附属工程及总金额345986.65元无异议，故本院确认案涉工程总造价结算金额为3357795.42元（附属工程：345986.65元＋10号楼主体工程：1299192.78元＋11号楼主体工程：1712615.99元），扣除被告翠屏区工商局已向肖吉富支付的工程款项3102819.97元，被告翠屏区工商局还应支付工程款254975.45元。因肖吉富死亡，五原告作为肖吉富第一顺序继承人，要求被告翠屏区工商局支付工程款254975.45元，本院予以支持。
关于利息起算。五原告请求判令被告翠屏区工商局从1996年起以所欠金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付工程款利息至工程款付清之日止，因肖吉富一直未能按照合同要求提供材料调增的依据，故案涉10、11号楼主体工程结算一直未予办理。肖吉富于2004年4月知道7、8号楼的材料调增结算完毕后，遂向被告主张权利，要求以7号、8号楼情况来确定的10、11号楼的调增情况，该要求符合公平原则，故本院视为肖吉富从2004年4月1日起才提供充分的材料调差依据，满足了材料调增的条件，故应从2004年4月1日开始计算逾期付款利息，即：以254975.45元为基数，从2004年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付工程款利息至工程款付清之日止。
关于诉讼时效。肖吉富未能提供材料调差依据致案涉10、11号楼主体工程一直未办理结算，肖吉富从2004年4月知道7、8号楼的材料调增结算完毕后，多年来一直主张其权利，故被告翠屏区工商局关于已过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。
关于抵扣借款。被告翠屏区工商局要求将肖吉富差欠个协储金会的借款105100元在本案中进行抵扣，一并处理，因该项金额与本案属于不同的法律关系，故被告翠屏区工商局该要求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局于本判决生效之日起十日内支付原告冯文英、肖善树、肖善琴、肖善容、肖刚工程款254975.45元及相应利息（利息以尚欠的工程款为基数，从2004年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清之日止）。
如果被告四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告四川省宜宾市翠屏区工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 龙 科
人民陪审员 陈小容
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 严涪均
书 记 员 梁 柯