江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终330号
上诉人（原审被告）：华东工业设备安装股份有限公司。住所地在江苏省南通市通州区平潮镇通扬南路***号。
法定代表人：王国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省淮海工程科技有限公司。住所地在安徽省宿州市萧县杨楼镇黄河路**号。
法定代表人：彭裕祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张盈东，上海市沪南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司。住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路***号太平洋大厦*层***层***层。
负责人：刘长森，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴旭初，北京大成（常州）律师事务所律师。
第三人：常州市双志石油化工储运有限公司。住所地在江苏省常州市新北区春江镇圩塘江花路**号。
法定代表人：卓祖宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。
上诉人华东工业设备安装股份有限公司（以下简称华东公司）、安徽省淮海工程科技有限公司（以下简称淮海公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）、常州市双志石油化工储运有限公司（以下简称双志公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案，上诉人华东公司的委托诉讼代理人戴勇、朱卫峰，淮海公司的委托诉讼代理人张盈东、李卫东，被上诉人太保南京分公司的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。原审第三人双志公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
华东公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回太保南京分公司对华东公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.关于案涉异丙醇损失数量的问题。一审中，双志公司副总经理刘维、计量员顾柏勇、安全设备部经理盛春杰在常州市消防支付所作笔录，一致反映异丙醇的数量为10吨左右，江苏城市频道的报道亦为10吨甲醇储罐爆炸。显然双志公司三位直接责任人，在事发后第一时间接受消防部门询问时所反映的情况应当是真实、可靠的。而一审法院以害怕追究安全事故责任为由，推断其陈述虚假是错误的。案涉《保险公估报告》存在伪造数据、虚构损失的重大嫌疑。第一，公估公司在核损过程中，所调取的全部材料和电脑截图均为双志公司单方提供的，调取过程中没有第三方在场，也未到直接关联的供应商或下游客户处进行过核实，公估程序极不规范。第二，公估公司的工作人员谢东晖当庭陈述《保险公估报告》不是为了追偿而出具，双志公司的货物数量由海关监管，所以数字可靠。但太保南京分公司的代理人对此陈述予以否认，称涉损货物为内贸货物没有海关数据。显然谢东晖的陈述虚假。第三，公估公司提取的出库证明单上，印有“本证明单无储运部盖章及主管、承办员签单无效”，但太保南京分公司提交的出库证明单复印件仅有一张盖章、签名。其他的单据即无盖章也无签名，当属无效，但公估公司对于无效的出库证明单上的数据全部采用。第四，华东公司、淮海公司一审中反复要求太保南京分公司提供《保险公估报告》的原件，因该报告复印件上显示的两位公估人员和审核人的签名系同一笔迹，但太保南京分公司拒绝提供《保险公估报告》原件。致使华东公司、淮海公司无法核对原件。综上，《保险公估报告》不应被采信。2.关于事故的起因。《火灾事故认定书》分析存在诸多矛盾，认定效力有明显瑕疵。首先，双方公司在罐区内安装有可燃气体报警装置，并有专人定时巡查，但直至事故发生，报警装置未有报警记录，巡查人员也未发现异常，说明无可燃气体泄漏。其次，双志公司刘维、陈小根在南通市通州区人民法院的调查笔录均反映，T210罐的阀门一直处于关闭状态。阀门关闭状态下，管线与罐体内部是隔绝的，即使进行管线安装也不会引起气体泄漏。退言之，如果T210罐的阀门是打开的，就意味着罐内的气体泄漏了一晚上，如此长时间的泄漏，报警装置、巡查人员不可能不发现。因此，无论是刘维、陈小根反映的情况，还是常识判断，T210罐的阀门应当是关闭的。最后，《火灾事故认定书》载明，当事人对起火原因或者火灾成因认定有异议的可以自收到本认定书之日起十五日内向江苏省公安消防总队提出复核申请。华东公司在本案诉讼后，才收到太保南京分公司作为证据提供的《火灾事故认定书》，已超过申请复核的期限，故该认定书对华东公司不具有约束力。3.关于华东公司有无过错的问题。首先，太保南京分公司无证据证明案涉管线改造是由华东公司施工，太保南京分公司提供的双志公司与华东公司之间的《建设工程施工合同》约定的竣工期限为2011年11月26日，双志公司向华东公司最后一次付款的日期为2012年5月31日，两个日期均在事发之前，说明《建设工程施工合同》及双志公司的付款均与管线履行无关。其次，自称为华东公司职工的肖中友、李继坤均未出庭作证，太保南京分公司无证据证明二人的真实身份，在华东公司不予认可的情况下，太保南京分公司应继续举证。再次，根据T207、T209罐改造施工图纸及设计说明书的记载，双志公司T207、T209罐改造工程的施工图纸是2012年8月31日才由南京英凯工程设计公司设计完成。因此，事发前一日的管线改造是无图施工，无图施工是离不开发包单位的现场指导的，而由此引发的一切后果应由双志公司负责。第四，关于双志公司的过错问题。第一，双志公司营业执照中没有储存异丙醇的经营范围。故双志公司没有经营异丙醇的资格。第二，案涉改造工程属于改扩建工程，应办理安全许可并通过环保、消防等行政部门批准后才能实施，但太保南京分公司提交的审批文件均在案涉事故发生后，可见事发时双志公司并未取得相关许可及审批手续。且案涉工程图纸是2012年8月31日才设计完成，双志公司在图纸设计完成前进行施工并发生爆燃事故，属于违法建设。第三，双志公司存在隐瞒事故不报的行为，事故发生后，双志公司应及时向所在地的安监、环保、公安、卫生等部门报告，然后由所在地人民政府牵头成立调查组，对事故进行调查。但双志公司未履行报告义务，是想掩盖事故的真实起因，逃避责任。第四，双志公司未按规定设置安全防护措施，在没有任何安全防护的情况下即强令冒险施工作业，是导致本起事故的直接原因。（二）一审审判程序违法。案涉事故属于生产安全事故，生产安全事故调查程序应为本案前置程序。一审法院在没有事故调查结论的情况下迳行作出判决，与《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条、第十九条规定不符。
淮海公司的上诉请求：请求撤销原判，裁定发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审中，淮海公司认为《保险公估报告》中公估人员和审核人员的签名为一人所写，因此，申请笔迹鉴定，但一审未予准许。2.一审判决认为案涉管线施工项目不需要审批错误，案涉工程是违法建设和违法施工，一审判决认定事故直接损失近千万元，而双志公司的副总经理刘维等人认为损失二十至三十万元，足以说明案涉事故不是简单的火灾事故，而安全生产责任事故。应通过事故调查组进行调查，并由安监部门作出责任认定，而不是通过民事诉讼处理。二、一审判决认定事实错误。1.错误认定《保险公估报告》有效。案涉《保险公估报告》是太保南京分公司与双志公司委托深圳市智信达保险公估有限公司南京分公司（以下简称智信达南京分公司）处理事故的查勘检验、损失核定及理算，而智信达南京分公司的业务范围是在深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称智信达公司）授权范围内开展业务，其无权独立对外承接和开展业务，更无权认定事故的责任。《保险公估报告》的签名明显是一人所为，因此，《保险公估报告》应属无效。2.错误认定仓储货物损失4896955元。《保险公估报告》按19份双志公司货物装车出库证明单计算事故发生时T210罐内储存异丙醇541.1吨，损失价值4896955元，而19张证明单只有一张有储运部盖章，其他均无盖章，应属无效。《保险公估报告》将无效的18张证明单显示的异丙醇重量作为计算依据，明显违反科学性、客观性。且事故发生当天，双志公司副总经理刘维、安全设备部经理盛春杰和计量员顾柏勇在消防部门调查笔录中均陈述事故发生前罐内储存异丙醇10－20吨。此外，华东公司2012年6月1日就将氮气管敞开，两根直径4公分的管子从6月1日就开始泄漏异丙醇，至6月2日事故发生时不知泄漏了多少，也就是太保南京分公司和双志公司、公估公司均无法证明爆燃时罐内是否还有异丙醇。且从事故现场看，没有异丙醇喷到罐外的证据，罐内也没有爆燃后余存的异丙醇。3.一审判决错误认定淮海公司侵权行为，且行为与损害结果有因果关系。一审判决认定淮海公司员工违章动火，但从动火证看，除6月2日事故当天的动火证外，其他在此日之前的动火证批准的动火时间从早晨7点开始，双志公司员工盛春杰证词，双志公司人员每天8点到现场审批，也就是按习惯，淮海公司员工每天7点到现场工作（动火），双志公司负责人8点上班后到场审批动火。6月2日上午还未到8点就发生事故，所以当日的动火证没有审批内容，但根据习惯，事故当日还未审批，不等于是违章动火，一审认定违章属于错误认定。T210罐氮气管道敞口处与淮海公司员工作业点水平距离有25米，T210罐与209罐之间有一堵1.5米高的防火隔离墙，工人在209罐罐顶电焊，即使焊渣飞溅，也不可能越过防火墙，引爆异丙醇。此外，T210罐管道在施工，双志公司和华东公司均未向淮海公司告知罐内有异丙醇，管道留敞口，氮气漏完后再泄漏异丙醇，淮海公司不可能预见到发生如此危险情况，主观上不存在过错，因此，一审判决认定淮海公司员工电焊与罐内储物受损有因果关系错误。4.一审判决错误认定保险公司受让双志公司权益为有效。根据庭审调查，双志公司明知T210罐内储存有危险化学品异丙醇，仍然委托华东公司对T210罐的氮气管道进行施工，显然主观上是故意的，由于双志公司未向保险公司如实告知T210罐储存危险品及氮气管道施工的情况，太保南京分公司根据保险条款第七条第一项及第二十条规定，有权不作赔偿。现太保南京分公司虽放弃该权利，对双志公司进行理赔，但依法不应当获得追索权。5.一审判决错误认定《解除协议书》约定。2012年6月27日，淮海公司与双志公司签订《解除协议书》，此时，据事故发生25天，《火灾事故认定书》也已由常州市公安消防支队于2012年6月11日出具，协议当事人均已知道事故的具体情况，因此，《解除协议书》涵盖了能预见的侵权纠纷。从协议内容看，工程合同价505400元，协议解除时，淮海公司只拿到10万元工程款，放弃40余万元，说明双志公司已实现了事故受偿的权利。另淮海公司履行工程合同没有违约，没有纠纷需要处理，唯一有纠纷的就是事故责任的承担。故《解除协议书》第二条约定，双志公司支付10万元后，双方不承担一切责任，第三条约定，协议解除后，双方不再具有经济及法律纠纷。也就是协议解除后，双志公司与淮海公司间不再具有合同纠纷和损害赔偿纠纷。太保南京分公司也不具有针对淮海公司的代为受偿权。
太保南京分公司针对华东公司、淮海公司的上诉辩称：一、华东公司、淮海公司认为案涉《保险公估报告》的公估人员签字虚假、《保险公估报告》不合法以及异丙醇的损失数量仅有10万余吨的理由不成立。公估公司是依据出库单、卸货通知单、货物的卸车记录、储存货物日报表和电脑仓储记录等资料认定损失数量。华东公司、淮海公司认为应按双志公司工作人员向消防部门报称的损失数量作为定损数量，没有相应事实依据。案涉《保险公估报告》有相关公估公司的印章及相关公估人员签字，相关公估人员具有相应的资质，应予认定。二、关于事故原因及华东公司、淮海公司的责任，一审判决根据相关证据综合认定事故形成原因，华东公司认为案涉储罐中不具有541吨异丙醇没有相关证据支持。三、根据一审法院调取的双志公司向消防部门、环保部门、安监部门报批的材料，均证明双志公司已履行了报批义务。双志公司也具备储存异丙醇的资质。四、淮海公司与双志公司达成的解除合同协议中，双志公司并未对淮海公司的侵权责任表示放弃。综上，请求驳回上诉，维持原判。
华东公司针对淮海公司的上诉辩称：华东公司施工区域与发生事故的T209、T210罐相隔100多米，故案涉事故与华东公司无关。
淮海公司针对华东公司的上诉辩称：同意华东公司针对太保南京分公司的上诉意见，但淮海公司不应当承担责任。
双志公司未发表意见。
太保南京分公司向一审法院起诉请求为：1.判令华东公司、淮海公司共同支付太保南京分公司垫付的保险赔款4896955元；2.判令华东公司、淮海公司共同承担连带责任；3.诉讼费用由华东公司、淮海公司承担。
一审法院认定事实：（一）双志公司投保、理赔情况
2012年5月14日，双志公司向太保南京分公司投保了财产基本险。《财产基本险保险单》载明：保险单号：ANAJA99028120000083A。被保险人：常州市双志石油化工储运有限公司。承保标的项目：仓储货物。标的物座落地址：常州市春江镇圩塘江花路18号。保险金额：2亿元，保险费：108000元。保险时间：2012年5月16日零时起至2013年5月15日24时止。
《出险通知单》载明：保险单号：ANAJA99028120000083A。被保险人：常州市双志石油化工储运有限公司。保险标的：存货。保险金额：2亿元。出险地点：双志储运公司内。出险日期：2012年6月2日。出险情况、主要原因及施救经过：2012年6月2日早晨，双志公司T210罐突然发生爆燃事故。事故发生后公司立刻启动事故应急预案，报119指挥中心，并启动消防泵。所有人员立刻投入灭火，尽可能减少损失。后消防人员到场。经过3个多小时扑救，最终扑灭火灾。火灾造成T210储罐损坏。T210罐内约550吨左右异丙醇物料烧损，直接损失近1000多万元。损失估计：500多万元。
《索赔申请书》载明：中国太平洋保险有限公司：2012年6月2日，我司T210储罐突然发生爆燃事故。事故共造成我司T210罐全部烧毁、附属管线和设施部分毁坏、T210罐内500多吨异丙醇物料全部烧毁。初步估计损失达一千万元。现向贵公司提出索赔申请。常州市双志石油化工储运有限公司2012年6月15日。
《损失确认书》载明：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司、常州分公司：兹有被保险人常州市双志石油化工储运有限公司向贵公司投保财产基本固定资产ACHZD2802812Q000224J号保单和财产基本险存货ANAJA99028120000083A号保单项下标的于2012年6月2日发生火灾事故，我司同意贵司按照以下金额核损：受损储罐重置恢复核损金额为2313883元，储罐防腐、天桥、栏杆安装制作核损金额为606115元，罐区外管廊、电缆桥架核损金额为420974.20元，合计为3340972.2元，残值407110.50元；化工原料异丙醇541.1吨，核定损失单价为9050元/吨，损失金额为4896955元。特此确认。声明人：常州市双志石油化工储运有限公司。
《交通银行记账回执》载明：2012年9月4日，付款人名称：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，收款人名称：常州市双志石油化工储运有限公司，金额：4896955元。摘要：常州市双志石油化工储运有限公司赔款。
《权益转让书》载明：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司、常州分公司：兹有被保险人常州市双志石油化工储运有限公司向贵公司投保财产基本险固定资产ACHZD2802812Q000224J号保单和财产基本险存货ANAJA9902812Q000083A号保单项下标的于2012年6月2日发生火灾事故，造成近千万元损失，遵照保险法及保险条款有关规定，同意在收到贵司赔款后将追偿权利转移给贵司，另将协助贵司共同向第三者追偿。声明人：常州市双志石油化工储运有限公司2012年7月12日。
（二）双志公司与华东公司、淮海公司签订施工合同情况
《保冷工程施工合同》载明：发包人：常州市双志石油化工储运有限公司，承包人：安徽省淮海工程科技有限公司。工程名称：常州市双志石油化工储运有限公司三期储罐冷冻改造保冷工程，工程地点：双志储运公司厂内。工程内容：207、209储罐冷冻改造工程的罐及相应管线等保冷工程。设计单位：常州化工设计有限公司。承包人承包范围：总包双志储运207、209储罐冷冻改造工程的储罐及相应管线等保冷工程，包括但不限于207、209储罐防腐保冷，管线防腐保冷，罐顶平台，踏步制作安装，罐顶流水檐制作安装，管线阀门弯头防腐保冷，相关工艺管线，支架等防腐工程等等。本工程为总包，总包价格见合同价款。其中已包括了可预期和不可预期的所有费用，发包方不再增加任何费用。本工程所有材料由承包方包工包料，合同签订前承包方必须提供主材料样本及生产合格证等与质量相关的证明，所用的材料必须经发包方认可，承包方不得转包本工程，如因质量问题，发包方有权暂停施工，甚至终止合同。开工日期：合同签订三日后。合同工期总日历天数：45天。合同价款：505400元，其中伍万元为不可预期费用。由承包人承担施工安全保卫工作及非夜间照明的责任和要求。合同订立时间：2012年5月8日，合同订立地点：厂内。合同由双志公司与淮海公司签字盖章。
《建设工程施工合同》载明：发包人：常州双志仓储有限公司，承包人：江苏华东工业设备安装股份有限公司。工程名称：续建工程。工程地点：常州圩塘镇。工程内容：1.Q235B罐2500m3共2台。2.电气仪表。3.工艺管线及金属结构件。4.消防管线。5.环氧炳烷改造工程。6.其他零星工程。工程承包范围：1.Q235B罐2500m3共2台。2.工艺管线及金属结构件。3.消防管线。4.其他零星工程。开工日期：2011年9月28日，竣工日期：2011年11月26日。合同价款：681952元。合同签订地点：常州双志仓储有限公司。安全施工与检查：承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除安全事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。
双志公司收款收据显示：2011年10月21日，双志公司向华东公司支付了20万元的工程款。
双志公司的记账凭证显示：2012年5月31日，双志公司向华东公司支付了30万元的工程款。
收据载明：2012年5月28日，双志公司向淮海公司支付了10万元的工程款。在双志公司2012年5月31日的记账凭证中也有该笔工程款的支付的记载。
（三）关于保险事故发生原因的认定
《常州市公安消防支队火灾事故认定书》（【2012】第0002号）载明：火灾事故基本情况：2012年6月2日7时20分，常州消防指挥中心接到报警，位于新北区春江镇江花路18号的常州市双志石油化工储运有限公司的T210罐发生火灾，造成该罐及罐内异丙醇烧损，无人员伤亡。现查明，起火原因为：此次火灾起火部位位于T209罐的西侧（由T210罐的氮气管道通向T209罐部位），起火原因系电焊引发火灾。以上事实有：1.火灾现场勘验笔录；2.调查走访材料；3.火灾现场照片；4.火灾现场图等证据证实。经分析，灾害成因为：T210罐的氮气管线通向T209罐西侧部位敞口，有T210罐内可燃气体散发，在罐区内使用电焊，易引发火灾。以上事实有：1.火灾现场勘验笔录；2.调查走访材料；3.火灾现场照片；4.火灾现场图等证据证实。当事人对起火原因或者灾害成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向江苏省公安消防总队提出复核申请。对火灾事故损害赔偿的争议，当事人可以依法直接向人民法院提起民事诉讼。常州市公安消防支队，2012年6月11日。
《火灾现场勘验笔录》载明：勘验时间：2012的6月2日9时30分至6月2日16时55分。勘验地点：常州市双志石油化工储运有限公司。勘验人员：黄晓强、刘良庆、赵昆能，三人均为常州市公安消防支队人员。初步勘验：发生火灾的部位位于常州市双志石油化工储运有限公司的生产区，该生产区分南北两个区域，南侧为充装发货区，北侧为储罐区，储罐区又分为南北罐区，北侧罐区有11个立式储罐，南侧罐区有12个立式储罐，由西向东分南北两排，储罐编号分别为T201-T210、T302-T303，其中T201-T206罐的容量为2500立方米，T207-T210罐的容量为4000立方米，T302、T303罐的容量为850立方米，从罐体的外观观察，T201-T206、T208、T302、T303罐体为蓝色，T207、T209罐体为红色，T210罐体呈过火后的红褐色，且其罐顶已经不在罐体上，其西南角即南侧的防护堤上有一红褐色的变形了的罐顶。对防护堤周边及内部进行勘验，发现现场放置了电焊机、氧气瓶、乙炔瓶及焊枪。对这些物品进行定位，具体位置如下：T209罐北侧的防护堤外侧有一氧气瓶、一乙炔瓶、一电焊机；T209罐的顶部有两支焊枪，分别位于罐顶的东部和西部护栏位置，接地点位于罐顶的防雷带上。对T210罐及周边进行测量，T210罐直径为18米，高18米，与北侧T209罐间距为7米，距离东西两侧的罐为6米，距离南北防护堤9米，T209与T210之间有物料管线，物料管线距离T210罐2.5米，管线表面为淡蓝色。厂区的东围墙有一只监控摄像头由东向西对着南罐区，通过调阅报警时间之前的该监控发现，从上午7时07分起，可以看到位于T209罐顶的东侧有两个人在进行电焊，焊渣从上空飞溅，并有从上空沿罐体表面向下飞溅，到7时21分，T210罐有轰燃的现象，且其罐顶飞向南侧。细项勘验：对T209、T210及周边进行仔细勘验，发现T209、T210罐的西侧均有可燃气体报警装置。T209罐的西侧有未施工完的管道和阀门，管道表面呈铁锈色，管道直径为4CM，这些管道共有四段，其中T209罐体的西面有一段朝下开口的，该罐的西侧有一段一头带阀门、两头开口的（南北放置），该罐的西侧还有一段东西放置的两头开口（东侧带阀门），还有一段是通T210罐的管道距离T209罐1.5米。专项勘验：对T210及所连接管道进行专项勘验，发现T210罐的东侧有物料管道进出口，管道进出口位置位于罐体的下方，表面完好；该罐的北侧为泡沫管道，表面呈红色，该管道上方已经变形向外侧，下方完好；该罐的西侧为雨淋管道，呈绿色，上方变形，向外侧，下方完好；紧贴雨淋管道的为两根氮气管道，管道直径为4CM，上方已经变形向外侧弯曲，表面呈红褐色，下方通过阀门连接，并通向T209罐，通向T209罐处未连接任何管道和阀门，开口，长度为12米。
《询问笔录》载明：智信达南京分公司的公估人员于2012年6月12日对双志公司负责安全、设备的副总经理刘维进行询问。问：你认为本次事故的原因是什么？有哪些损失？答：原因是T210罐氮气管线敞口遇电焊，火花引发火灾。造成罐体爆燃，罐顶掀落。砸到附近库区电缆及管线（氮气、空气、物料），造成电缆线和各类管线受损，管线支架和电缆桥架，雨棚部分受损，我估计本次火灾事故近400万元直接损失，物料损失（存货仓储原料）除外。问：有报道说本次事故是由于人员在罐区电焊作业引起的，情况如何？答：当时在T209、T207两个罐防腐保冷作业，T207、T209罐接一根氮气管线，用于T209罐罐体氮封，作业地点在T210-T209罐中间区域，是华东公司和淮海公司两家公司共同作业，大概有8-9人在现场施工。施工作业的目的是不同的，华东公司是安排氮气管线连接，淮海公司只负责进行T207、T209罐的外层罐体的防腐保冷作业，两家都用电焊机在现场操作。问：氮气管线连接一定需要电焊吗？泄漏原因是什么？答：必须使用电焊。泄漏原因是6月1日晚上施工单位没有对氮气管线进行封闭，导致6月2日施工时，氮气管线处于敞口状态，遇到电焊和电火花，造成管线燃着，直接进入T210罐体，施工单位是华东公司。
《询问笔录》载明：时间：2012年6月13日，地点：双志公司会议室，询问人：俞俊、叶辉（均为智信达南京分公司的工作人员），记录俞俊，被询问人：肖中友，性别：男，年龄：47岁，华东公司铆工。问：你们公司是什么时间安排你们作业的？具体的流程是什么？答：今年2月份，华东安装工程公司安排我们进双志石化公司工作，进行污水处理，大概在5月29日，公司安排我们对T207、T209的罐体氮气管道进行安装，事故发生前1天（即6月1日）T207安装完，T209没有结束。当时T207和T209罐体是空的，6月1日晚上下班前，T210罐通向T209罐的氮气管道已经铺设，但是没有连接，接口是敞开的，下班前，接口部位用电焊条白薄膜扎起来后，我们就下班了。问：你认为本次事故的原因是什么？现场当时有几个人？答：我不知道原因。当时现场还有淮海公司××在罐顶作业。
《询问笔录》载明：时间：2012年6月13日，地点：双志公司会议室，询问人：俞俊、叶辉，记录俞俊，被询问人：李继坤，男，汉族，34岁。问：介绍你的基本情况。答：我叫李继坤，今年34岁，是安徽省阜阳人，我是江苏华东设备安装有限公司的工作人员。在公司主要负责公司的电焊业务的操作（电焊）工作。问：事故现场你见到的你们公司的同事叫什么名字？答：他叫肖忠友。问：你同事肖忠友主要负责什么工作？答：是负责装配工作的。
《询问笔录》载明：时间：2012年6月13日，地点：双志公司会议室，询问人：俞俊、叶辉，记录俞俊，被询问人：叶保华，男，汉族，47岁。问：请介绍一下你的基本情况。答：我叫叶保华，安徽人。我是安徽省淮海工程科技有限公司的员工，是该公司的电焊工。问：你知道常州市双志石油化工储运有限公司的T210罐发生火灾事故一事吗？请你向我们详细讲述一下当时的事发经过。答：知道常州市双志石油化工储运有限公司的T210罐生火灾事故一事。当时我就在事故现场。2012年6月2日早上7时许，我和我们淮海工程公司6名同事王辉、李祥财、佟广智、李令尚、李笑笑、李令盘到达常州市双志石油化工储运有限公司罐区。我们淮海工程公司主要负责双志石油化工储运公司T207、T209两个罐的保冷工程。主要施工项目是对两个罐的罐顶踏步制作、安装，罐壁流水檐制作、安装，罐壁保冷支架安装。我们7个人的具体分工是：我和李笑笑2个人焊罐壁的流水檐。佟广智制作踏步，李令尚、李令盘焊罐壁的保冷支架，王辉在T207罐壁刷油漆。大约在6月2日早上7点20左右，我和李笑笑当时还在T209罐罐顶北面做准备工作，佟广智也在T209罐罐壁16米左右（距离地面高度）对罐体焊接的保冷支架划线，之前他们已焊装了一排保冷支架。我在此时突然听到一声闷响，是T210罐那个位置发出来的。我回头看过去，T210罐的罐顶没有了。罐内正在向外面喷火。当时现场很危险。问：当时发生火灾事故时，还有没有其他人员在双志公司库区？答：当时6月2日早上7时许，我和6名同事到达双志公司库区时，看到华东设备安装有限公司有2名工人也在T210罐附近。当事故发生时，我们在T209罐的罐顶上，就不知道华东安装有限公司还有没有其他人员了。当时我了解到华东设备公司是在对T210罐的管线进行电焊切割的。
南通市通州区人民法院于2013年11月5日对双志公司副总经理刘维进行了调查，刘维陈述：双志公司爆燃事故工程为扩建、改建工程，经过立项审批的，经过相关部门验收。华东公司与双志公司签订的施工合同显示2011年11月26日工程就结束了，但后面运用的还是该合同，按自动延续的。改建氮气管道是为了补充氮气，密封、减少挥发。氮气从210罐接个管道连到209罐中。这种施工从安全角度需要开动火证、检测有无可燃气体、尽量预制。施工时有草图，草图也应该给了华东公司。管子本要求预制，但被擅自连接到210罐，事故发生前一天管子没有做好，但现场看已经连接上了，但究竟是谁连接的，没人承认。为什么上报异丙醇只有10吨的原因是考虑到减少事故的负面影响，但是一查是500吨。
2013年11月18日南通市通州区人民法院对肖中友进行了调查。肖中友陈述：我是在华东公司做，是我自己找的工作。我在华东公司到双志公司一开始做罐子，后来氮气管道。华东公司是小朱负责。关于为什么要扎管道口子，是因为怕灰尘和什么的进去，是我自己扎的，没有人要求我扎。盲板放进去是用来堵截的，是陈小根拿来的，陈小根是做安全监护的，我们装的时候他在现场，他让我们装的，他要求我们下班前把管子连接上，把盲板拆掉，拆的时候他也在的，拆不掉陈小根让我拿锯子锯的。
常州市公安消防支队2012年6月2日对李卫东进行了询问。李卫东陈述：我是安徽省淮海工程科技有限公司的副总经理，主要负责江苏、上海、浙江一带的业务与施工。我单位在双志公司承包的储罐的保冷、踏步安装工程，主要施工内容有外防腐、踏步制作安装，彩钢板安装。我们公司在施工时涉及动火，有3个焊机、1个在着火罐背面那个罐，还有2台在罐子下面。我们在空罐施工，不可能直接引起罐燃烧，我们已经做了3天了。他们昨天下午做的氮气管，通往罐子里。
常州市公安消防支队2012年6月2日对叶保华进行了询问。叶保华陈述：我是安徽省淮海工程科技有限公司员工。从5月13日起，在常州市双志石油化工储运有限公司罐区打磨、除锈、电焊。6月2日早上6点40左右到了罐区，一共5个人，先把框架拉到罐顶，然后从爆炸的那个罐楼梯通过两个罐之间的天桥到另一罐进行焊接施工。走过天桥的时候，发现下面有两人正在施工。不知道是电焊还是气焊，反正正在施工。然后我就走到209罐干我自己的活了。从天桥过去的时候发现下面两人在施工，他们是哪个单位具体我也不清楚，只是听说跟着一个叫朱老板的干的。他们主要从事焊接管道。他们干的是老罐，我们干的是新罐。今天，我们干的是走梯焊接。四根4×4的角铁，然后没有料，正在等候料送上来，在等候期间发生的爆炸。
常州市公安消防支队2012年6月2日对盛春杰进行了询问。盛春杰陈述：我在常州市双志石油化工储运有限公司任安全设备部经理，主要负责安全管理。最近公司罐区施工项目为三期储罐（2个立罐、1个球罐、4个消防应急罐）施工和207、209罐保温工程。207、209罐保温工程由安徽淮海保温工程有限公司承接的。三期储罐工程是华东工业设备安装公司施工的，施工三期储罐主体和管线。安徽淮海保温公司是今年5月初来的，华东公司是去年11月份左右来的。他们的施工每天都要进行作业审批，在施工前8点左右审批。每天早上7点允许他们进场准备。每次动火作业都进行审批，在作业审批时，每天8点到现场审批。207、209罐已停用半年没有储存。210罐储存了20吨左右的异丙醇。我问了保安队长丁德永知道施工人员今天是7点左右进场的。因为之前跟他们明确8点才能动火，而现场没有工人上班，他们偷偷施工，我们不清楚。华东公司在施工207、209罐以及三期工程管线，已施工十天时间。淮海公司在做207、209罐保温施工了二十天时间。
常州市公安消防支队2012年6月2日对孙红海进行了询问。孙红海陈述：我是双志公司电工。从昨天上午8时到晚上10时是上班时间。从昨天晚上10时到今天上午8时是休息时间。今天上午7时之前我在厂里的配电房内整理交班记录、洗衣服。7时16分，我听到外面一声巨响，然后快速跑出去，看到储罐区有烟雾。到7时19分，我跑到泵房（消防）去开水泵，然后又赶到罐区，两名华东（施工单位）的员工讲着火了，我没有理他们。我看到了3-5名施工单位（××）从罐区西南角出来。
常州市公安消防支队2012年6月2日对佟爱民进行了询问。佟爱民陈述：我是安徽省淮海工程科技有限公司的现场施工负责人，我们老板是李卫东。今年5月份到双志公司来施工的，大概是12号。主要做罐区的打磨除锈、防腐、保温业务。我们公司共有7个人在双志公司施工。有3个电焊工。今天早上6点50分我到现场，做了点准备工作，大约在7点20分，开始电焊。具体焊保温条、保温支架，没几分钟，就听到一声闷响，然后就爆炸了。当时我在罐顶西面，然后我就召集我们的工人从西面的爬梯下来了。今天动焊没有开动火证。是李笑、李令跃、叶宝华动焊的。他们没有电焊证。
常州市公安消防支队2012年6月2日对顾柏勇进行了询问。顾柏勇陈述：我是双志公司的计量员，主要职责是计量所有储罐的量。着火罐是210罐，存储的是异丙醇。210罐最近一次查看是本周二去的，大概10多吨。
常州市公安消防支队2012年6月2日对刘维进行了询问。刘维陈述：我是双志公司的副总经理，主要职责是负责公司设备安全运行和厂区的安全保卫工作。发生爆炸的罐里大概还有十几吨异丙醇。在210罐附近施工的是209罐，是淮海公司在做罐体保温，是从上个月11日开始的。还有一个叫江苏华东工业设备安装有限公司负责两个新建立罐（501、502）新建球罐管线、还有207、209氮气管线的改造。氮气改造是昨天刚刚开始的，210罐有氮气管线。此次改造的207、209罐氮气管线与210罐以前不相通，此次改造就是要将他们连在一起。氮气管线的作用是氮封，往罐里充氮气，减少可燃气体的挥发。改造的时候没有充氮气，但210罐以前是充氮气保护的。我公司与这两家施工单位都签订了施工协议，明确施工现场安全由他们施工方负责。这两家施工单位施工时需要动火。在动火之前每天都会办理动火证。今天这两家单位没有办理动火证，因为今天我们还没有到上班的时间，我们是8点上班。我们要求施工单位8点以后上班。今天他们在8点之前就进场施工的原因我也不清楚，可能是做准备工作。平时他们施工时，我公司安排安全设备部××员进行现场监护。此次爆燃事故损失大概二、三十万元吧。
常州市公安消防支队2012年6月2日对肖雁进行了询问。肖雁陈述：我是双志公司的出纳。今天早上7点20左右我去中控室查看财务系统时发现监控不太正常，有东西在闪，然后温度也不太正常，超出常温，没一会儿功夫就听到一声巨响，然后就跑出去看，看到罐区有黑烟，然后我就打119报警。公司平时及周末都是8点上班。
在南通市通州区人民法院，淮海公司提交了从2012年5月15日、16日、21日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日、29日、30日、31日、6月1日和6月2日的《常州市双志石油化工储运有限公司动火安全作业证（许可证）》。除6月2日的动火证上安全措施确认人和企业安全部门负责人签字处没有人签字外，其他日期的动火证上均有徐黎波、陈红海或盛春杰或陈小根签字，动火期限为7时起至18时止。
智信达南京分公司于2012年8月11日出具的《保险公估报告》（----ANAJA9902812Q000083A号财产基本保险单项下被保险人常州市双志石油化工储运有限公司“2012.6.2”火灾事故案）载明：公估结论：（一）2012年6月2日被保险人常州市双志石油化工储运有限公司因火灾事故致财产受损事故属实。（二）本次火灾事故灾害成因是被保险人常州市双志石油化工储运有限公司仓库区域的T210罐的氮气管线通向T209罐西侧部位敞开，有T210罐可燃气体散发，在罐区内使用电焊，故引发火灾。被保险人聘请的施工单位江苏华东工业设备安装股份有限公司和安徽淮海工程科技有限公司应对本次事故的发生承担损害赔偿责任。
华东公司、淮海公司对《保险公估报告》有异议，认为《保险公估报告》的公估人员签名处的三名公估人员的笔迹相同，可能是一个人所签，因此，《保险公估报告》形式不合法。且公估公司无权对案涉事故的发生成因进行调查和认定。
华东公司还认为：根据《危险化学品管理条例》第71条、《安全生产事故报告和处理条例》第4条、第9条的规定，案涉事故发生后，应及时报告安全生产监管部门，由相关政府部门组成联合调查组对事故的成因与责任进行调查认定。
（四）关于保险事故造成的损失
《公估委托协议书》载明：甲方：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，乙方：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，丙方：常州市双志石油化工储运有限公司，丁方：深圳市智信达保险公估有限公司南京分公司。甲乙丙丁四方经友好协商，现就丙方向甲乙方投保的财产基本险第ACZD2802812Q000224JANAJA9902812Q000083A号保险单项下标的，于2012年6月2日因火灾而受损的财产进行查勘、检验、估损及理算工作达成如下协议：一、甲乙丙三方一致同意委托丁方处理本次事故的查勘检验、损失核定及理算工作，并同意以丁方出具的公估报告作为保险赔偿计算依据。二、丁方同意接受甲乙丙三方委托开展上述查勘检验等工作，并出具公估结论报告。三、相关公估费用全部由甲乙两方承担。
易贸资讯（上海）有限公司出具的《息旺评估价格证明》载明：异丙醇在江苏的价格2012年5月30日、2012年5月31日、2012年6月1日、2012年6月4日、2012年6月5日、2012年6月6日的价格分别为9050-9100、9050-9100、9050-9100、9000-9000、8590-9000、8900-9000。1.以上价格取自上海易贸息旺能源网（http://www.icic-
china.com）；2.由于6月2日，6月3日是非交易日，建议参考前后3天的交易价格。3.易资资讯（上海）有限公司提供价格仅供市场价格参考之用。对此产生的一切法律后果，不负任何责任。
智信达南京分公司于2012年8月11日出具的《保险公估报告》（----ANAJA9902812Q000083A号财产基本保险单项下被保险人常州市双志石油化工储运有限公司“2012.6.2”火灾事故案）载明：公估结论：（三）本次事故造成的仓储货物直接经济损失为人民币4896955元。
华东公司、淮海公司认为：本案中公估公司出具的《保险公估报告》，在公估人员签名处三名公估人员的签字笔迹相同，应为一人所签，因此，公估报告不合法，不能作为本案定案的依据。且根据刘维在接受公安××调查××笔录和××电视台××报道，案涉的210罐中的异丙醇损失应为10吨左右。
（五）关于双志公司是否具备异丙醇的储存资质及是否履行案涉工程的施工审批事项
常州市安全生产监督管理局《〈危险化学品经营许可证〉准予行政许可决定书》显示，常州市双志石油化工储运有限公司许可经营范围中包括2-丙醇。《危险化学品经营许可证》的有效期为2010年8月19日至2013年8月18日。
在《危险化学品目录（2015版）》中，序号第111号中，品名：2-丙醇，别名：异丙醇。
《常州市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书》（常公消审2011）第0340号）载明：关于同意常州市双志石油化工储运有限公司增设储罐项目建设工程消防设计的审计意见常州市双志石油化工储运有限公司：你单位拟在新北区新北工业园区江花路18号增设储罐工程消防设计图纸资料（由常州化工设计院有限公司设计）、《建设工程消防设计审核申报表》已收悉。经现场勘察，按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）等国家消防技术标准审核，意见如下：一、同意你单位在规划核实位置增设储罐工程（3000立方米球罐1只，储存氯乙烯，甲类；2500立方米立式储罐2只，储存丙二醇，丙类）的消防设计。二、施工现场应严格按照《建设工程施工现场消防安全标准》（DGJ32/J73-2008）加强施工现场消防安全监督管理。三、你单位必须依法选用符合市场准入制度的消防产品及材料。经此次审核批准后的消防设计如需变更应当重新报我支队审核，建筑内部装修工程消防设计应当报送我支队审核。该工程竣工后，应当向我支队申报消防验收，验收合格后方可投入使用。2011年8月25日。加盖了常州市公安消防支队的印章。
《常州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》（常公消验【2012】第0325号）载明：关于常州市双志石油化工储运有限公司增设储罐项目消防验收合格的意见常州市双志石油化工储运有限公司：我支队对你单位申报的增设储罐项目进行了消防验收（工程位于常州市新北区新北工业园区江花路18号，3000立方米球罐1只，储存氯乙烯，甲类；2500立方米立式储罐2只，储存丙二醇，丙类；《建设工程消防设计审核意见书》文号：常公消审【2011】第0340号）。经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合判定该工程消防验收合格。二、对消防设施和器材应当定期维修保养，确保完好有效。三、落实消防安全责任制，加强消防安全管理，确保消防安全。四、该工程今后如用途变更、改建等应向公安消防机构申报审批。2012年9月29日。并加盖了常州市公安消防支队的印章。
《关于常州市双志石油化工储运有限公司消防设施情况的答复》载明：常州市双志石油化工储运有限公司因公司发展需要，在未变动原有设施主体位置的前提下，对库区原有设施增加了保温保冷功能，故消防设施也未发生改动和变化，符合消防有关要求，可以正常营业。特此证明。2012年12月7日。并加盖了常州市公安消防支队的印章。
常州市新北区安全生产监督管理局《危险化学品建设项目安全许可安全设施竣工验收准予行政许可决定书》载明：常州市双志石油化工储运有限公司：你单位申报的危险化学品建设项目安全许可（安全设施竣工验收），符合《中华人民共和国安全生产法》、《危险化学品安全管理条例》（国务院令第591号）、《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（国家安监总局令第45号）、《国家安全监管总局办公厅关于危险化学品建设项目有关问题的复函》（安监总厅管三函【2012】100号）的相关规定，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款和《危险化学品建设项目安全监督管理办法》（国家安全监管总局令第45号）第三十二条第一款的规定，决定准予你单位该项目安全设施竣工验收行政许可。如已审查内容发生变化，导致本许可决定书成立的前提消失，本许可决定书内容自动失效。许可项目内容：建设项目名称：8000立方米储罐扩建项目、储罐变更储存品种项目。建设项目类型：扩、改建，储存；建设项目地址：常州市新北区春江镇圩塘江花路18号。涉及的危化品：储存：氯乙烯【抑制了的】（最大储存量2484吨）、1，2-环氧丙烷【抑制了的】（最大储存量8964吨）、三氯乙烯（最大储存量1958吨）。2013年6月3日。并加','2018-09-23
14:32:44',0,'web',NULL),(13123328,'a3712104-97f5-49d4-b036-45bebc4bd727','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2041\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）临执字第83号\",\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a3712104-97f5-49d4-b036-45bebc4bd727\",\"案件名称\":\"罗某申请执行蒋某离婚纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"临武县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临武县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人罗某与被执行人蒋某离婚纠纷一案，申请执行人罗某依据本院作出已发生法律效力的（2015）临民初字第34号民事判决书向本院申请执行，本院于2015年5月13日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗某申请执行蒋某离婚纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗某申请执行蒋某离婚纠纷一案执行裁定书
（2015）临执字第83号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3712104-97f5-49d4-b036-45bebc4bd727\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗某申请执行蒋某离婚纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临执字第83号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临武县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临武县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"罗某,蒋某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗某申请执行蒋某离婚纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-09\\\\\",\\\\\