陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕02民终352号
上诉人（原审原告）：王建峰，男，1977年5月1日生，汉族，现住铜川市王益区。
上诉人（原审被告）：王爱先（陈西臣之母），女，1929年8月10日生，汉族，现住铜川市王益区。
上诉人（原审被告）：陈科（陈西臣之子），男，1988年12月16日生，汉族，现住铜川市王益区。
上诉人（原审被告）：陈君（陈西臣之女），女，1986年8月25日生，汉族，户籍地西安市长安区。
王爱先、陈科、陈君共同委托诉讼代理人：崔继朝，铜川市王益区桃园法律服务所法律工作者。
上诉人王建峰、王爱先、陈科、陈君被继承人债务清偿纠纷一案，铜川市王益区人民法院于2017年7月26日作出（2017）陕0202民初258号民事判决，王建峰、王爱先、陈科、陈君均对该判决不服，向本院提起上诉。本院2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人王建峰、王爱先及其王爱先、陈科、陈君的共同委托诉讼代理人崔继朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人支付人民币149499.6元或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。①一审判决认定上诉人对房屋装修未经陈西臣同意错误,上诉人2006年装修房子，陈西臣2010年死亡，长达5年，该事实应视为陈西臣同意，陈西臣的继承人应负担房子的装修费。②2010年9月1日，上诉人替陈西臣归还夏长顺的欠款12210元，一审判决认定该款并非购房款，与事实相悖，上诉人和夏长顺以前并不认识，无缘无故的替陈西臣还12210元不符合常理。③陈西臣借上诉人的14490元，诉讼时效应从主张权利起算，没有超过诉讼时效。二、一审判决程序违法。在审理上诉人提供的2010年9月1日上诉人替陈西臣还夏长顺的12210元欠账时，可依职权传唤夏长顺出庭，一审法院未落实。三、一审法院适用法律错误，对诉讼时效的起算点认定错误，本案涉及的费用起源于物权，若无物权纠纷，上诉人认为这些费用是自己应付的费用，只有在该房屋被确定权利人不是上诉人时，上诉人才知道权利被侵害，诉讼时效应从房屋确权之日起计算。
王爱先、陈科、陈君答辩意见:关于装修费王建峰是借住，让王爱先、陈科、陈君支付装修费不合理，且王建峰提交的装修费票据有一部分不合理，不能证明是装修费，也已超过诉讼时效；12210元的费用系王建峰替陈西臣归还夏长顺的欠账，属于无因管理，应适用诉讼时效，也超过了诉讼时效。14490元借款也已过了诉讼时效。夏长顺是否出庭不是法院依职权调查的范围，王建峰并未申请夏长顺出庭，一审判决程序合法，认定事实正确，应驳回上诉人王建峰的所有诉讼请求。
王爱先、陈科、陈君上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：王建峰替陈西臣交购房款29148.6元，时间分别为2000年5月13日、2001年2月14日。从2000年至2016年已十几年，王建峰从未向三个上诉人主张过权利。一审判决认定该部分债权没有超过诉讼时效是没有事实依据的。因而，一审判决三上诉人支付王建峰29148.6元没有事实依据，适用法律错误，该项判决内容应予撤销。
王建峰答辩意见:不同意三个上诉人的上诉请求及事实与理由，房子如果是借住不可能花钱装修，29148.6元的债权也没有超过诉讼时效，诉讼时效应该从房子判给对方时开始计算。
原审判决认定:1998年12月11日，夏长顺将其父亲夏德云名下的飞龙小区1-4-202室房屋转让给陈西臣。陈西臣以夏德云名义当日交购房预交款18000元，天然气初装费、有线电视费，还了大部分房贷（房贷44930元扣除王建峰交的8898.6元）。原告王建峰交了17150元、3100元还有房贷8898.6元。2010年1月3日陈西臣死亡，陈科、陈君系陈西臣子女，王爱先系陈西臣母亲。陈科、陈君、王爱先起诉要求原告王建峰返还房屋，经过王益区法院一审判决，王建峰归还陈科、陈君、王爱先位于飞龙小区1-4-202室房屋。铜川市中级人民法院二审维持原判。
另查明，陈西臣于1998年4月19日与原告王建峰之姐离婚。原告王建峰从2001年左右住入该房。
原审法院认为:继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。本案中，原告王建峰与陈西臣之间虽无房屋买卖合同，但位于铜川市王益区飞龙小区1-4-202室房屋的权利已经判给陈西臣的继承人即本案三被告，但陈西臣并未缴纳房屋全款，原告交给夏长顺的购房款29148.6元已经成为陈西臣的债务，三被告作为陈西臣的继承人，继承了陈西臣购买的位于铜川市王益区飞龙小区1-4-202室的房屋，就应当以继承的遗产实际价值为限清偿被继承人陈西臣的债务。且该债权请求权的诉讼时效虽为2年，但应从知道或应当知道权利被侵害时起计算，未过诉讼时效。铜川市中级人民法院（2016）陕02民终226号民事判决书已经生效，三被告在争议房屋案件二审质证中，认可原告王建峰给夏长顺29148.6元。但原告与夏长顺的房屋转让协议不发生法律效力。故三被告应支付原告王建峰购房款29148.6元。关于原告主张的房屋增值24013元，（2016）陕02民终226号生效民事判决书已经认定夏长顺与原告之间的房屋买卖协议无陈西臣生前授权，夏长顺系无权处分，该房屋转让协议不发生效力。原告并非房屋的权利人，无权主张房屋的增值部分。故原告主张的房屋增值部分，不予支持。关于原告主张的房屋装修费用44452.5元，原告不是争议房屋（铜川市王益区飞龙小区1-4-202室）的权利人，在使用该房屋时未经陈西臣或三被告同意对该房屋进行装修，且本案原告与房屋权利人未就增添的附属物进行约定，又协商不成，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条之规定，判决：一、被告王爱先、陈科、陈君于本判决生效后三十日内支付原告王建峰29148.6元。二、驳回原告王建峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元，由原告王建峰负担2648元，被告王爱先、陈科、陈君负担642元。
二审中，双方均未提交新证据。本案的基本事实和证据没有变化；一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：是否应当支付相关费用及支付的数额。
王爱先、陈科、陈君的上诉请求为：购房款及相关费用中的29148.6元已超过诉讼时效，应予驳回。关于该部分债务，王爱先、陈科、陈君对事实无异议，仅认为超过了诉讼时效。虽然该债权也适用两年诉讼时效，但该部分请求的诉讼时效起算点应从房子判决归王爱先、陈科、陈君之日起计算，即从知道或应当知道权利被侵害时起计算，从房子判决归王爱先、陈科、陈君之日起至起诉之日并未超过诉讼时效。因此，上诉人王爱先、陈科、陈君关于该部分债权超过诉讼时效的上诉理由不能成立，一审判决的该项内容正确，应予以维持。
上诉人王建峰的上诉请求包含：一、王建峰借住期间的装修费；二、王建峰替陈西臣（已故）向夏长顺清偿的债务；三、陈西臣借王建峰的款项。
关于王建峰借住期间的装修费是否应该支付的问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律法律若干问题的解释》第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附和装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。租赁合同系有偿合同，本案涉及的装修费用属于借用合同项下产生的费用，即使当时陈西臣对装修默示同意，除非双方对此有约定，王建峰并未提交证据证明其与陈西臣之间就装修有约定，因而，参照上述规定，一审未支持其该部分请求的判决结果正确。
关于王建峰替陈西臣（已故）向夏长顺归还的款项是否应该支付的问题。本案中，经与夏长顺核实，王建峰替陈西臣向夏长顺清偿12210元债务的事实存在，是在陈西臣死后所为的清偿行为，王建峰并非陈西臣的继承人，没有义务替陈西臣清偿债务，且王建峰当庭陈述其偿还该债务是为了从夏长顺手中获取其他债权凭证，该清偿行为未经陈西臣同意，同时该行为也不以清偿债务为目的，故该部分请求也不予支持。
对于上诉人王建峰主张的陈西臣借王建峰的款项是否应当清偿的问题。上诉人王爱先、陈科、陈君辩称该债权已超过诉讼时效，据王建峰讲，对于该债权，其在陈西臣生前多次主张权利，最后一次是在2006年，据此计算时效，一审认定该债权超过诉讼时效而不予保护并无不当。
关于一审程序是否违法的问题。王建峰主张一审在审理中，对上诉人提供的2010年9月1日夏长顺出具的收条，可依职权传唤夏长顺出庭核实该事实，一审法院未落实。对于该事实，因上诉人一审并未申请夏长顺出庭作证，夏长顺是否出庭也不是法院依职权调取证据的范围，庭后就该部分事实与夏长顺进行了核实，归还欠账的事实属实，但欠账并非购房款，一审关于该事实的认定正确，程序合法。
关于一审判决适用法律是否正确的问题。上诉人王建锋主张本案涉及的费用源于物权纠纷，诉讼时效应从物权确认之日起计算，根据生效判决和本案查明的事实，上诉人的诉求中仅有29148.6元与购房有关。因而，一审判决适用法律正确。
综上，上诉人双方的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，上诉人王建峰负担264.5元，王爱先、陈科、陈君共同负担264.5元。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 董 敏
审判员 张 鲜
二〇一七年十一月二日
书记员 张丽艳