江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连东民初字第02543号
原告李新军，男，1972年10月24日生，，汉族，住东海县。
委托代理人李心宜，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。
被告东海县天宇建筑安装有限公司（以下简称天宇公司）
法定代表人陈亚平，董事长。
委托代理人赵沛明，江苏连政律师事务所律师。
被告岳传贵，男，1967年11月11日生，，汉族，住东海县，现羁押于东海县看守所。
委托代理人李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。
原告李新军与被告天宇公司、岳传贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，于2016年1月12日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李新军的委托代理人李心宜，被告天宇公司的委托代理人张如明、被告岳传贵，许小永到庭参加诉讼。该次庭审中被告岳传贵主张还款但未提供还款的银行转款流水，本院责令其在庭后15日内提供转款凭证，同年2月23日，被告岳传贵因涉嫌非法采矿罪被东海县公安局刑事拘留，因本案争议较大，本院于2017年3月27日，依法组成合议庭适用普通程序，再次公开开庭审理。原告李新军及其委托代理人李心宜，被告天宇公司的委托代理人赵沛明，被告岳传贵的委托代理人李旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新军诉称，被告岳传贵于2014年12月10日因做生意需要向原告借款人民币八十万元，承诺按月息2%支付利息，被告天宇公司提供担保。此款经多次催要，被告至今未还本息。依法提起诉讼，请求判令被告共同偿还借款800000元及利息（自2014年12月10日计算至付清之日）并承担本案的诉讼费用。
被告天宇公司答辩称，1、本案借款合同是岳传贵的个人行为，公司对此担保无效，因为没有开董事会，岳传贵以个人名义在借条上盖章；2、此担保违反担保法的相关规定，系无效。综上，被告天宇公司不应该承担担保责任。
被告岳传贵答辩称，1、被告岳传贵与原告李新军并不认识。原告所述与事实不符，被告实际向原告借款本金为70万元，虽然被告向原告出具的借条载明借款本金为80万元，但原告实际给付借款70万元，另外10万元作为利息提前扣除，借款应当按照70万元计算；2、被告已经通过银行转账方式偿还原告97万元，分别还给李二松和杨健的，第一次给的是现金，另外以装载机冲抵借款20万元，被告实际偿还原告借款本息约120万元左右，原告的借款本息已经全部还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李新军举证有，1、借条一份；2、银行汇款凭证；3、天宇公司的工商登记信息。
被告天宇公司质证称，对证据1借条是被告岳传贵所写，与公司无关，作为担保人公司给被告岳传贵担保无效，当时借款的时候被告岳传贵是法定代表人；对证据2与公司无关，原告起诉时候认可被告天宇公司是担保人，从汇款凭证看是把款项汇给被告岳传贵而不是公司；对证据3真实性无异议。
被告岳传贵质证称，对以上证据的三性无异议，被告实际向原告借款金额本金为70万元。
被告天宇公司未举证。
被告岳传贵举证有，1、东海县农商银行户名为岳传贵家属陈钦侠卡号为62×××25的银行流水明细一份，证明被告岳传贵分别于2015年2月11日、2月12日分三次通过家属银行卡转账至被告李新军公司员工李二松的账户方式还款共计50万元；2、被告岳传贵的司机杨某东海县农村商业银行卡号为62×××70的银行流水明细一份，证明被告岳传贵通过其司机杨某分别于2015年8月27日、9月1日、9月2日、9月10日、9月13日、9月16日、9月30日分12次向原告司机杨健转账的方式共计偿还借款47万元；3、证人杨某的出庭证言，证明其受岳传贵的委托向杨健转账归还岳传贵向原告李新军的借款。
原告李新军质证称，对证据1、2均是2017年3月27日打印出来的，两份证据举证期限已经超过法庭指定的举证期限，在上次开庭时法院指定举证期限是2016年1月27日，逾期承担不利的法律后果且该证据与本案无关联性，不能证明被告已经向原告偿还借款，李二松和杨健均不是原告的员工，不是原告的司机；证人证言不真实，一会说是还利息，一会又不承认，假如我们认可这个钱是还给杨健，但是没有还给原告，就是还利息，不能算本金，我们不认可还给杨健的钱是还给原告的，和本案是无关联性，原告也不知道杨健和被告岳传贵和证人三方之间是否有其他利害关系。
被告天宇公司对以上证据质证称，对银行流水没有异议，原告提出李二松和杨健不是其员工，我们建议法庭通知其出庭作证，对证人证言无异议。
对于被告岳传贵称其为归还本案所涉借款用一辆装载机冲抵了20万元，被告岳传贵出具情况说明称2015年7月28日，其以临工350装载机一台冲抵李新军借款20万元，其安排岳小鹿在东海县新水晶城附近将车交给李二松指定的人开走，并由李二松出具书面手续一份，但因其本人现羁押于看守所，无法向法庭提供。对于装载机的问题，原告李新军向法庭出示由岳传贵作为借款人向李二松出具的借条复印件一份，内容为“借条今借到李二松现金贰拾万元（200000.00）定于2015年10月5日还清，以上借款以现金形式给岳传贵，岳传贵原用LG953N轮胎式装载机作为质押，如到期不还自愿以LG953N轮胎式装载及充抵该借款。借款人：岳传贵20**.9.5”。
经审理查明，2014年12月10日，被告岳传贵作为借款人、被告天宇公司作为借款单位向原告李新军出具借条一份，内容为“借条今借到李新军现金捌拾万元整￥：800000元，此借款按月息千分之二十计算（此笔迹与借条整体笔迹不同——本院注）借款单位：东海县天宇建筑安装有限公司（此处盖有该单位的公章——本院注）借款人：岳传贵20**.12.10此款打入岳传贵使用社卡号：3207221801109001126693打入70万，大写柒拾万元整现金壹拾万元整上述借款有许小永提供保证担保2014.12.10担保人：许小永2014.12.10”同日，原告李新军通过中国银行向被告岳传贵指定的银行卡号转入人民币700000元。
另查明，被告岳传贵通过其妻子陈钦侠卡号为62×××25的银行分别于2015年2月11日、12日分三次向账户为62×××12，户名为李二松转账人民币300000元、100000元、100000元共计人民币500000元。2015年8月27日、9月1日、2日、10日、13日、16日、30日，被告岳传贵通过其司机杨某卡号为62×××70银行卡分12次向账号为62×××58，户名为杨健转账人民币470000元。
再查明，2015年1月12日庭审中，被告岳传贵陈述，其与原告不认识，所有的借款都是跟李二松接触的，李二松说是借公司李新军的钱，借条是打给李新军的，但还钱是打给李二松的，本案借贷实际是按月息5分支付利息的，并称其与李二松没有经济往来。
还查明，庭审中，原告李新军称其与李二松、杨健均系朋友，其未委托李二松、杨健向他人收过还款。经查，本院审理并已生效的李新军作为原告诉他人民间借贷纠纷案件中除撤诉或调解的外，共有9件，除被告未到庭参加诉讼的2件外，剩余7件中有2件（2014）连东民初字第3457号、（2014）连东民初字第1355号，被告答辩均提到其出具的借条系向李新军借款，实际向李二松还款。（2013）东白民初字第0220号案件中，原告李新军诉称李东向其借款，后通过李二松归还部分款项。（2016）苏0722民初889号民事案件中，原告李新军向他人出借款项，其中部分款项系其委托王玉收回。
以上事实有借条、银行转账凭证、银行流水、生效判决、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
本案中，原告李新军质证称被告举证的银行流水超过举证期限的意见。本案第一次适用简易程序公开开庭时被告岳传贵答辩称已归还原告款项，本院责令其限期提供证据，后被告岳传贵因涉嫌犯罪被采取刑事强制措施，根据本案的实际情况，本院适用普通程序再次公开开庭审理，在该次庭审中原被告重新举证质证，被告举证银行流水证明其主张符合法律规定，故原告的该质证意见本院不予采纳。
本院认为，根据本案查明的事实，被告岳传贵作为借款人向原告李新军借款，并向其出具借款金额为人民币800000元的借条，同日其通过银行向被告岳传贵转款人民币700000元，称剩余人民币100000元系现金支付但未提供相关证据，被告岳传贵予以否认，称系利息先扣。根据相关规定，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分通过现金支付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。故根据以上规定，本院认定原告李新军与被告岳传贵之间的借款金额为人民币700000元，而非原告主张的人民币800000元。被告岳传贵答辩称，本案所涉借款通过向李二松、杨健的转款方式均已还请，原告予以否认。根据本案查明的事实，从2015年2月到2015年9月30日止，被告岳传贵分别向李二松转款人民币500000元及委托其司机向杨健转款人民币470000元，以上款项共计人民币970000元，庭审中被告提供其司机杨某作为证人出庭作证称其受岳传贵委托向杨健转款归还岳传贵向原告李新军的借款。根据本院判决并已生效的李新军诉他人的民间借贷纠纷案件中，多次涉及到借款人答辩称李二松代原告李新军收取他人借款的情形且李新军自己诉状中亦有李二松代为收款的情形，本院认为该种情况并非偶然，且原告起诉本案后申请保全，所有保全事宜均系李二松操作，故本院认定被告向李二松汇款人民币500000元系归还本案所涉借款。对于被告向杨健的转账款项人民币470000元，根据对生效判决的分析，原告李新军向他人出借借款，委托第三人代为收款的情形多次出现，庭审中，原告称其与杨健系朋友，结合证人杨某的证言，本院有理由相信被告岳传贵向杨健转账的款项亦系归还本案所涉借款。综上，本院认定被告岳传贵截止到2015年9月30日实际已经归还原告李新军人民币970000元。根据原告举证的借条所示，双方约定为月息20‰，故截止到2015年9月30日，被告岳传贵实际还款已经超过本案所涉借款的本息，故原告李新军诉求被告岳传贵还款无事实依据，本院不予支持。根据原告举证的借条内容所示，被告天宇公司系借款单位，本案中原告主张其为担保人无事实依据，本院认定被告岳传贵已经归还完毕本案所涉借款，故天宇公司亦无需承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李新军的诉讼请求。
案件受理人民币11800元、保全费人民币4520元，共计人民币16320元，由原告李新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币11800元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。010000
审 判 长 温爱英
代理审判员 侯书宇
代理审判员 曹 凯
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 慧
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。