北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初15187号
原告:吴亚宁，男，1990年8月1日出生，个体工商户，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
被告：袁振辉，男，1980年3月3日出生，户籍所在地河北省保定市安新县，其他情况不详。
被告：嘉汇海恒（北京）国际商贸有限公司，住所地北京市西城区南菜园街2号2号楼431室。
法定代表人：张奎伟，总经理。
委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王露萍，女，1990年1月20日出生，汉族，北京市常鸿律师事务所实习律师。
原告吴亚宁与被告袁振辉、嘉汇海恒（北京）国际商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚宁及其委托诉讼代理人郭凤臣，被告嘉汇海恒（北京）国际商贸有限公司（以下简称嘉汇海恒公司）的委托诉讼代理人饶勇、王露萍到庭参加诉讼，被告袁振辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款226034.49元；2、判令被告赔偿损失1万元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告合作承包经营北京地区多家物美超市的水产干货义务。被告袁振辉于2015年4月1日与原告签订《店铺转让协议书》，将多家物美超市水产干货业务的经营权转让给原告，合同约定甲方必须每月应向乙方支付以上店铺销售全部的营业额，乙方应支付甲方全部营业额的3%，甲方支付乙方除去门店的销售款的金额。销售款由物美统一收取，每个月物美扣除销售额的26%（含管理费、水电费等所有费用），二被告扣除销售额的3%(转让费)之后，剩余部分归原告所有。供商确认函上的付款金额共计1697973.70元，二被告共计已支付原告1341000元；原告与袁振辉商定，所有店铺的设备折价8万元，从袁振辉应给付原告的货款中扣除，再减去袁振辉应提取的3%转让费（1697973.70元乘以0.03为50939.21元），被告最终应给付原告的货款金额为226034.49元。二被告与物美结算后，袁振辉把剩余款项支付给原告。但自物美超市结清给二被告后，二被告至今仍未将货款226034.49元支付给原告，故诉至法院。
被告袁振辉未作答辩。
被告嘉汇海恒公司辩称：1、嘉汇海恒公司专门从事为超市供应海产品等农副产品业务，与物美公司之间有联营合同。被告袁振辉与嘉汇海恒公司的法定代表人张奎伟系老乡，二人口头约定将嘉汇海恒公司与物美公司的海鲜干货业务由袁振辉从事，嘉汇海恒公司收取其5%的服务费。商品销售之后，由物美公司统一收款，物美公司扣除营业额26%的管理费后，按账期把扣点后的货款打入嘉汇海恒公司的账户，嘉汇海恒公司扣除营业额5%的服务费后，再把货款按袁振辉的指示支付给袁振辉本人或其指定的人。2、嘉汇海恒公司只对袁振辉，没有将业务授权给袁振辉之外的其他人从事。《店铺转让协议书》是原告与袁振辉签订的，嘉汇海恒公司与原告没有合同关系，不认可《店铺转让协议书》的效力，也不予追认。根据合同相对性原则，转让协议的履行以及由此产生的纠纷应由合同主体即原告与袁振辉进行处理，与嘉汇海恒公司无关。3、嘉汇海恒公司不欠原告任何款项，原告的诉讼请求与该公司无关。嘉汇海恒公司只收取袁振辉5%的管理费，不清楚袁振辉与原告之间货款的具体金额。袁振辉有物美公司供应商的编码及系统登录密码，袁振辉与嘉汇海恒公司的会计确认货款数额，扣除管理费后，将货款支付给袁振辉。4、嘉汇海恒公司与物美公司的合同已于2016年终止。原告要求嘉汇海恒公司赔偿其损失，没有任何依据。综上，嘉汇海恒公司与本案无关，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年4月1日，原告（乙方、顶让方）与被告（甲方、转让方）袁振辉签订《店铺转让协议书》，载“甲、乙两方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议：一、甲方同意把以下店铺给乙方经营，甲方门店位于物美玉蜓桥、陶然亭、时代风帆、丰体、北大地、木樨园、西黄二、古城、回龙观、回一、回二、昌平东关、昌一、昌二、双峪环岛、华天、草桥、田村、太阳岛、大成（以上门店为嘉汇海恒（北京）国际商贸有限公司物美联营水产干货）。二、甲方与乙方已签订合同，租期到2016年4月1日止，租金为营业额3%元人民币，店铺转租给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款。五、甲方必须每月应向乙方支付以上店铺销售全部的营业额，乙方应支付甲方全部营业额的（3%）甲方支付乙方除去门店的（销售款）的金额。六、本合同一式两份，两方各执一份，自两方签字之日起生效。”
被告嘉汇海恒公司表示其与物美公司就水产干货业务签订有联营合同，其将水产干货业务让与袁振辉从事；对袁振辉与原告签订的上述转让协议书并不知情，不认可该协议书的效力，并不予追认；由于该公司与原告没有合同关系，与本案无关。
庭审中，原告提交了《供商确认函》4份，函载“供商名称：嘉汇海恒（北京）国际商贸有限公司；供商编码：324825；付款日期：2015-09-17、2015-10-20、2015-11-17、2016-04-28；联络人：袁振辉；付款金额：556883.09、616338.90、296697.19、228054.52。”以上付款金额共计1697973.70元。原告称被告已支付货款1341000元，原告与袁振辉商定的设备折价款8万元及3%的管理费50939.21元从被告应给付的货款中扣除，被告最终应给付原告226034.49元。
原告曾以不当得利为由在本院提起诉讼，要求被告嘉汇海恒公司、袁振辉返还货款226034.49元。本院（2017）京0102民初52号民事裁定书以原告与袁振辉之间签有《店铺转让协议书》，其主张不当得利的法律关系不当为由，裁定驳回了其起诉。
上述事实，有《店铺转让协议书》，《供商确认函》，（2017）京0102民初52号民事裁定书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告袁振辉无权将店铺转租给原告，虽然其与原告签订了《店铺转让协议书》，但是，被告嘉汇海恒公司对该协议书的效力不予认可并不予追认，由该协议书产生的债权债务关系应由原告与袁振辉进行清结。原告要求嘉汇海恒公司承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。袁振辉应将货款支付给原告，原告的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告赔偿损失1万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告袁振辉经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告袁振辉返还原告吴亚宁货款226034.49元；
二、驳回原告吴亚宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百九十元、公告费（以实际票据为准），由被告袁振辉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 丹