上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第2553号
上诉人（原审原告）上海志有餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人GOTODATOSHIYUKI（後藤田利之），董事长。委托代理人童情怡，上海现未来律师事务所律师。委托代理人顾晔，上海现未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李乐，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室。上诉人上海志有餐饮管理有限公司（以下简称志有公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，李乐自述2014年7月4日起入职志有公司担任加盟店担当。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资人民币6,000元。2014年8月22日前，李乐在本市XX城XX路XX弄XX号XX室工作，由志有公司现金发放工资。2014年8月22日后，李乐被派遣至加盟商上海xx餐饮管理有限公司（以下简称xx公司）设立的“xx牛肠松江店”负责开店指导和人员培训的后期工作，根据加盟协议该期间的工资由加盟店支付，李乐仍需向志有公司汇报工作，接受志有公司的管理。李乐怀孕后，志有公司法定代表人要求其工作至2015年1月底，自2月1日后回家停薪待岗，并承诺为其缴纳社会保险费，劳动关系存续至今。志有公司确认其法定代表人後藤田利之注册“xx牛肠烧烤店”等商标；志有公司与立永公司签订加盟合同，立永公司为其加盟商，由立永公司开设“xx牛肠松江店”。志有公司不执行考勤制度。李乐提供的《工资证明》载明“兹证明李乐，自2014年7月入职至今，证件号码34252XXXX91121XXXX，系我单位正式员工，每月工资6,000元，特此证明。地址：长宁区XX城XX路XX弄XX号XX室……”。落款时间2015年2月5日，加盖志有公司公章。志有公司对于该材料落款公章真实性无异议，但认为系李乐私自加盖。李乐提供的《工作情况证明》载明“兹说明李乐（身份证号34252XXXX91121XXXX）为本单位正式职工，目前在我单位担任FC职务。在其怀孕期间，对其留职停薪。公司给予其缴纳四金至其生产休假完毕。地址：长宁区XX城XX路XX弄XX号XX……”。落款时间为2015年2月11日，加盖志有公司公章。志有公司对于该材料落款公章真实性无异议，但认为系李乐私自加盖公章。李乐提供《基本工资证明》载明“兹说明李乐（身份证号34252XXXX91121XXXX）2014年8月22日至2015年1月31日在和萌6号店（加盟店）作为上海志有餐饮管理有限公司FC担当负责开店指导和人员培训。每月基本工资为6,000元（不包含奖金和加班等其他津贴）。特此证明”。落款加盖“上海立永餐饮管理有限公司”公章。志有公司对公章真实性无法确认。2015年2月10日，xxx（上海）餐饮管理有限公司（以下简称xxx公司）为李乐办理了社会保险转入手续并缴纳社会保险至2015年10月。档案机读材料显示xxx公司法定代表人与志有公司法定代表人为同一人，亦为xxx公司唯一股东。志有公司未对王必士公司上述缴纳社会保险费原因作出解释。2015年4月9日，李乐向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求志有公司支付2014年8月4日至2015年4月27日未订立劳动合同二倍工资66,000元。该仲裁委员会裁决志有公司支付李乐2014年8月4日至2015年4月27日未订立劳动合同二倍工资计52,364元。志有公司不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求确认其与李乐之间无劳动关系，并判决其无需支付李乐2014年8月4日至2015年4月27日期间因未订立劳动合同的二倍工资52,364元。原审法院另认定，李乐提供《加盟合同》一份，载明“第一条、授权使用：1-1甲方授权乙方使用上海志有餐饮管理有限公司（加盟品牌），xx牛肠烧烤店的商标（品牌及商标详见附件）；上述品牌，商标仅限用于1-2条约定的门店业务推展用。1-2乙方营业店面地点为上海市松江区普照路（以下简称门店）。非经甲方书面同意，乙方不得变更营业地点……第二条合同期限：本合同的有效期五年（即2014年7月12日起至2018年7月12日止）……第三条开店筹备事项：……3-3甲方应提供给乙方的协助包括：1、指派工作人员（包括料理长、店长等）对乙方开店进行指导、因此产生的费用（薪资、住宿、交通等必要支付）由乙方承担……”。该合同首部和落款处甲方、乙方均无盖章签名。李乐表示该合同系其被派遣时由志有公司提供，甲方为志有公司，乙方为立永公司。志有公司表示认可合同打印的内容，但对于合同中空格内容不认可。2015年8月18日，李乐于上海市长宁区妇幼保健院生育一子。原审诉讼中，志有公司对于以6,000元基数计算自2014年8月4日至2015年4月27日期间二倍工资数额为52,364元无异议，但坚持认为无须支付。原审法院认为，双方对于是否存在劳动关系存在争议。根据李乐提供加盖志有公司公章的《工资证明》、《工作情况证明》、加盖立永公司公章的《基本工资证明》，结合志有公司与立永公司间的加盟关系以及志有公司关联企业王必士公司为李乐缴纳社会保险等事实，足以证明李乐关于其2014年7月4日进入志有公司担任加盟店担当、月工资6,000元、被安排至加盟店工作以及自2015年2月1日起待岗的事实，原审法院对此予以确认。志有公司抗辩李乐系王必士公司员工，由该公司为其缴纳社会保险费。李乐否认与王必士公司存在劳动关系。志有公司未能提供李乐为王必士公司提供劳动，接受管理的相应证据，相反对于同一法定代表人的王必士公司为李乐缴纳社会保险也未能进行合理解释，故原审法院对其该项抗辩不予采信。志有公司在诉讼中对于李乐提供的《工资证明》、《工作情况证明》加盖其公章事宜，解释认为李乐作为加盟商员工，可自由出入志有公司办公场所，因志有公司对公章保管松懈，系李乐私自加盖公章。志有公司的抗辩，有悖生活常识。故原审法院对于志有公司主张与李乐不存在劳动关系的陈述，不予采信。2014年7月4日，李乐进入志有公司工作，志有公司未及时与李乐签订劳动合同，应依法承担向其支付二倍工资的责任。李乐要求志有公司支付自2014年8月4日至2015年4月27日期间未订立劳动合同二倍工资52,364元，符合法律规定，原审法院予以支持。志有公司要求不支付上述二倍工资的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、驳回上海志有餐饮管理有限公司的诉讼请求；二、上海志有餐饮管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付李乐自2014年8月4日至2015年4月27日期间未订立劳动合同二倍工资52,364元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海志有餐饮管理有限公司负担。判决后，志有公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。志有公司的主要理由为：李乐的社会保险系由王必士公司缴纳，李乐在仲裁及一审阶段均自称在“xx牛肠松江店”工作，该店系由立永公司开立。王必士公司、立永公司与志有公司均是相互独立的公司法人，李乐从未在志有公司上过班，志有公司员工名册中亦没有李乐，李乐所诉主体资格不适格。故请求依法改判。被上诉人李乐辩称，其在上诉人志有公司负责对加盟店员工进行培训以及对加盟店前期营业进行维护的工作，故被志有公司派遣至“xx牛肠松江店”工作。志有公司与王必士公司的法定代表人为同一人，其不清楚为何王必士公司为其缴纳社会保险。不同意上诉人志有公司的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人李乐就其与上诉人志有公司存在劳动关系的主张，提供有志有公司出具的若干证明、志有公司加盟商立永公司出具的证明等诸多证据予以佐证，相关证据相互印证，足以证明李乐主张。志有公司虽对此持有异议，但所提出的辩驳意见不足以推翻李乐所提供证据的证明力。原审法院亦已对此作了详尽阐释，理由充分，论证有力，本院予以认同，并不再予以赘述。志有公司主张其与李乐不存在劳动关系，李乐所诉主体不适格，与已查明事实相悖，本院不予采纳。志有公司依法应当支付李乐系争期间未签订劳动合同的双倍工资差额。故对志有公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海志有餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 孙 卫
审判员 孙少君
审判员 金绍奇
二〇一六年二月二十三日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……