北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终10601号
上诉人（原审被告）：甄××，男，1929年4月8日出生。
上诉人（原审被告）：甄×，男，1984年9月5日出生。
上诉人（原审被告）：洪××，女，1958年11月22日出生。
上诉人（原审被告）兼上诉人甄××、甄×、洪××之共同委托诉讼代理人：甄×1（甄××之子、洪××之夫、甄×之父），1953年1月24日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心，住所地北京市东城区北芦草园胡同**号。
法定代表人：张卫国，主任。
委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
上诉人甄××、甄×1、甄×、洪××因与被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甄××、甄×1、甄×、洪××上诉请求：撤销原判，依法改判驳回北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心（下称前门分中心）的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由前门分中心负担。事实和理由：一、一审查明事实不清。甄××系北京市东城区×××19号院16号、17号、22号房屋承租人，2012年8月17日，与前门分中心签订了《修缮协议》，约定由前门分中心对承租房屋进行修缮，修缮后的面积不小于原承租房屋面积。该协议系前门分中心提供的格式模板，约定内容极为简单，前门分中心工作人员解释称仅对房屋进行修缮，防止因大雨等自然灾害发生损毁，甄××年事已高，便同意签订该协议。协议签订后，前门分中心将原承租16号、17号房屋拆毁重建，原承租房屋为三七砖墙，洋灰顶，内部结构非常坚固，但重建后的房屋仅为二四墙，房顶亦改为矿棉板材，还未入住便已经大面积掉落，墙体也开裂严重，存在严重的安全隐患。原房屋屋内净高度为3.4米，先房屋内高度仅为2.5米，规定修缮的房屋应该为双层玻璃，但也仅安装了单层玻璃。屋内也没有配备天然气、暖气等基础设施，根本不符合入住的条件，最重要的是22号房根本没有进行任何修缮。我方认为，前门分中心是采取的欺诈手段，骗取我方签订修缮协议，如果我方知道修缮房屋意味着将房屋推到重建，且建筑材料均为廉价材料，重建后的房屋立体面积缩小严重，更重要的是现修缮完的房屋，不仅不能起到防止因大雨等自然灾害发生损毁的目的，其本身就存在重大的安全隐患，我方绝不会同意签订该协议的。并非是我方无故拒绝搬回原承租房屋，而是甄××年事已高，原承租房屋还未入住便已发生严重的墙体、吊顶大面积损坏，如果强行要求我方搬回居住，发生意外的责任谁能承担。房屋根本没法居住。二、一审判决中存在多处错误。判决书中，对我方四人的身份信息书写错误，工作单位混淆，身份关系明显错误。一审开庭过程中，我方表示有房屋内的照片可以提交，用以证明房屋存在严重的安全隐患，根本不符合入住条件，但法官说无需提交，会去现场勘验。但其最后判决中仅体现了一句话，就说现场勘验房屋修缮完毕，法官一个人说房屋修缮完毕就能认定房屋是否符合安全居住的条件吗？那掉落的房顶、开裂的墙体为什么不在判决书中写明。22号房屋根本没有进行任何修缮，仍与老房状态完全一样，法官怎么认定的修缮完毕，如果我方入住后发生意外。法官能为他认定的“修缮完毕”负责吗？现在房屋内的状况依然清晰可见，房屋明明就存在严重的安全隐患，法官怎么就能说是证据不足，难道只有真的出现意外，人受伤才算是证据吗一审法院极其不严谨，对事实的扭曲，对不利于前门分中心的真实情况掩盖，作出不公正的判决，我方对此不予认可。故提起上诉，要求撤销原判，改判驳回前门分中心的全部诉讼请求。
前门分中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。16号、17号、22号房屋是公房，给甄××、甄×1、甄×、洪××居住使用，2012年7月21日北京下大暴雨，几百间房屋受损，区政府拨款出资修缮这些受损房屋，时间比较紧急，入冬前要修缮完毕保证居民入住。与甄××、甄×1、甄×、洪××他们家签订协议是2012年8月份，修缮期间提供周转房供其居住，16号、17号、22号房屋修缮完毕是同年11月份，修缮完毕就动员他们搬回去，他们拒绝搬回。他们所说的房屋有损坏，从2012年房子修缮完毕至今已经空置四年，空置的房子不居住使用、不维护肯定会产生损坏，出现墙皮脱落也实属正常，但是并不影响他们搬回去居住。对方提到的瓦片与原来不一致，是因为北京市要求使用的节能环保的，暖气是北京煤改电项目，改为电采暖，可以自行申请。甄××、甄×1、甄×、洪××的上诉请求不能成立，要求法院维持原判。
前门分中心向一审法院起诉请求：甄××、甄×1、甄×、洪××腾退位于北京市东城区×××31号院3号2间房屋，搬回至甄××承租的东城区×××19号院16号、17号、22号房屋居住；判令甄××、甄×1、甄×、洪××返还周转房的电卡和钥匙。
一审法院认定事实：位于北京市东城区×××十条19号院16号、17号、22号房屋（使用面积26.5平方米）承租人系甄××，前门分中心系该房屋的公房管理单位。甄××、甄×1、甄×、洪××认可在修缮房屋前在该房屋内实际居住使用。2012年8月17日，前门分中心与甄××订立《修缮协议》，约定甄××于2012年8月20日前将承租房腾空，交与前门分中心进行修缮，工期90天，只负责直管公房修缮（承租范围内公房），前门分中心提供×××31号院3号2间房作为周转用房，前门分中心修缮后的房屋使用面积不小于原甄××承租的使用面积，前门分中心在修缮房屋交付使用后，五天之内无条件将周转用房腾空。就甄××、甄×1、甄×、洪××一审的辩称意见，前门分中心解释称因19号院存在案外人管理的房产，前门分中心没有权利及义务管理案外人拆迁安置后腾退的房屋，上述房屋并不存在安全隐患。
诉讼中，一审法院至现场进行勘验，现16号、17号、22号房屋已修缮完毕。
一审法院认为,前门分中心与甄××之间订立的《修缮协议》属双方真实意思表示，当事人应该按照《修缮协议》履行各自的义务。现前门分中心已将16号、17号、22号房屋修缮完毕，因此前门分中心要求甄××、甄×1、洪××、甄×腾退周转房搬回16号、17号、22号房屋和返还电卡、钥匙的请求，理由正当，法院予以支持。但甄××、甄×1、洪××、甄×搬回16号、17号、22号房屋后，前门分中心仍应履行出租人的维修义务。现甄××、甄×1、洪××、甄×以改变房屋结构、房屋等存在危险等意见拒绝搬回承租房居住，理由不足。一审法院于2016年9月判决：一、甄××、甄×1、洪××、甄×于判决生效后十日内腾退位于北京市东城区×××十条三十一号院三号房屋二间，搬回至北京市东城区×××十条十九号院十六、十七、二十二号房屋居住；二、甄××、甄×1、洪××、甄×于判决生效后十日内将北京市东城区×××十条三十一号院三号房屋二间的电卡、钥匙返还给北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心。
本院查明的事实与一审基本一致。二审庭审中，甄××、甄×1、洪××、甄×表示前门分中心在修缮完毕后并没有通知他们搬回16号、17号、22号房屋，而是其在2012年12月份交房租时知道的，钥匙也是施工队修缮完毕后要锁门，自己找施工队配的。前门分中心称，在房屋修缮完毕后其中心的房管员就通知过甄××、甄×1、洪××、甄×搬回16号、17号、22号房屋，既登门通知了，也发函了，而且甄××、甄×1、洪××、甄×他们已经有16号、17号、22号房屋的钥匙，控制着16号、17号、22号房屋，院子我方都无法进入。前门分中心对甄××、甄×1、洪××、甄×提出的6号、17号、22号房屋现在仍然存在修缮问题表示，从2012年房子修缮完毕至今已经空置四年，甄××、甄×1、洪××、甄×拒绝回迁，空置的房子不居住使用、不维护肯定会产生损坏，出现墙皮脱落也实属正常，但不影响居住，如果甄××、甄×1、洪××、甄×向我们报修，我们会给其维修。
本院认为，前门分中心与甄××之间订立的《修缮协议》属双方真实意思表示，当事人应该按照《修缮协议》履行各自的义务。现前门分中心已将16号、17号、22号房屋修缮完毕，因此前门分中心要求甄××、甄×1、洪××、甄×腾退周转房搬回16号、17号、22号房屋和返还周转房的电卡、钥匙的请求，理由正当，应予支持。但甄××、甄×1、洪××、甄×搬回16号、17号、22号房屋后，如房屋需要维修，前门分中心应履行出租人的维修义务。现甄××、甄×1、洪××、甄×以改变房屋结构、房屋等存在危险等意见拒绝搬回承租房居住，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由甄××、甄×1、洪××、甄×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 董 红
书 记 员 马丽雅