广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终171号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智、柯瀚晶，均是该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫芳龙。
委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
原审被告：茂名市世捷开元汽车运输服务有限公司。
原审被告：谭阅光。
原审被告：黄郁南。
原审被告：黄土好。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人莫芳龙、原审被告茂名市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称运输服务公司）、谭阅光、黄郁南、黄土好机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人黄广智、柯瀚晶，被上诉人莫芳龙的委托代理人许耀超到庭参加诉讼，原审被告运输服务有限公司、谭阅光、黄郁南、黄土好经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月5日0时30分，被告黄土好驾驶粤K××××3号普通两轮摩托车由杨梅高速口往杨梅圩方向行驶，当行驶至化州市杨梅陈志勇摩托车店门前路段时，碰撞上从粤K××××1号重型仓栅式货车下来正在关货车后尾厢门的原告莫芳龙，再碰撞上由被告黄郁南驾驶停在路边的粤K××××1号重型仓栅式货车尾部，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年11月20日作出了化公交认字（2014）第01232号《道路交通事故认定书》，其认定，被告黄土好未依法取得机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶两轮摩托车，没有确保安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；被告黄郁南驾驶机动车不按规定临时停车是造成事故次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告黄土好应负事故的主要责任，被告黄郁南应负事故次要责任，原告莫芳龙无责任。
事故后，原告莫芳龙被送到化州市人民医院抢救治疗1天（2014年1月5日至2014年11月6日），用去医疗费14614.2元（住院费用10578.2元、门诊费用3156元、输血费用1340元）。因伤势严重，次日即转到茂名市人民医院住院治疗29天（2014年11月6日至2014年12月5日），用去医疗费139924.5元（含住院费用121576.3元、门诊费用828.2元、医嘱支持的外购白蛋白费用17300元）。住院期间留陪2人，加强营养。之后再转到广西玉林市骨科医院继续住院治疗18天（2014年12月5日至2014年12月23日），用去医疗费11568.45元。原告共住院治疗48天，共用去医疗费166107.15元。住院期间留陪1人，加强营养。原告伤情经诊断为：1、脾脏、胰腺挫伤；2、左肾挫伤并包膜下出血；3、腹腔、盆腔、腹膜后积液；4、骨盆骨折；5、创伤性湿肺；6、双侧胸腔积液；7、左股骨骨折；8、多处挫裂伤；9、多处挫伤；10、多发性腰椎骨折；11、多发性胸椎骨折。
原告出院后，于2014年12月24日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。该所于2014年12月25日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1327号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）级伤残。为此，用去鉴定费1920元。
另查明，被告黄土好是粤K××××3号普通两轮摩托车的驾驶人及车辆所有人，该车没有依法投保交强险。
被告黄郁南是粤K××××1号重型仓栅式货车的驾驶人，被告运输服务公司是该车的登记所有人，被告谭阅光是该车的实际支配人，被告谭阅光与被告运输服务公司是供车关系。被告黄郁南和原告莫芳龙当时都是被告谭阅光雇用的司机。该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元且不计免赔），保险期间均自2014年7月21日0时起至2015年7月20日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告谭阅光先后共支付了56724.2元给原告作医疗费用。被告保险公司也在交强险的医疗费用限额内支付了10000元给原告。
再查明，原告莫芳龙是农村居民，是职业司机。其儿子莫某某于2014年7月7日出生，是农村居民，抚养义务人是原告及其妻子朱冬宁。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、结婚证、派出所及村委会证明、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明书、出院记录、病历、使用外购白蛋白证明、用药清单及医疗费发票、输血费用票据、白蛋白费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证词等；被告谭阅光提供的营运证、从业资格证、驾驶证、行驶证等；以及本院庭审记录等证据在案佐证。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第01232号《交通事故认定书》认定被告黄土好应负事故的主要责任，被告黄郁南应负事故次要责任，原告无责任。议定书认定的事实清楚，责任划分正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费166107.15元［其中化州市人民医院14614.2元（含住院费用10578.2元、门诊费用3156元、输血费用880元），茂名市人民医院139924.5元（含住院费用121576.3元、门诊费用828.2元、输血费用220元、外购白蛋白费用17300元），广西玉林市中西医结合骨科医院11568.45元］。以上费用均有发票支持，且使用外购白蛋白也有医嘱，应予支持。2、住院伙食补助费4800元（100元／天×48天）。3、营养费1440元（30元／天×48天），有医嘱证明需要加强营养，原告请求按50元／天的标准计算偏高，酌情支持30元／天。合计172347.15元。
（二）死亡伤残赔偿限额：1、误工费7201.92元（52574元／年×（48天＋2天）］，原告虽然是农村居民，但其为职业司机，故按交通运输业的行业标准计算，原告因伤致残造成持续误工，误工期计至定残前一日。2、护理费9360元【120元／天×［（1＋29）天×2人＋18天×1人］】，原告请求按120元／天的标准计算与本地护工收入水平相符，予以支持，且原告在茂名市人民医院住院时医嘱留陪2人，故推定之前在化州市人民医院住院时也应当需要留陪2人。3、残疾赔偿金110426.14元。其中：①残疾赔偿金84018.96元（11669.3元／年×20年×36%），原告构成两项八级、一项九级、一项十级伤残是经具备资质的鉴定机构评定的，应予认定，被告保险公司主张应重新鉴定，理由不充分，本院不予采纳。原告是农村居民，按农村居民标准计算。②被抚养人生活费26407.18元（8343.5元／年×17年7个月÷2人×36%），原告儿子莫某某于2014年7月7日出生，至原告定残时尚需抚养年限为17年7个月，抚养义务人是原告及其妻子朱冬宁2人。4、评残鉴定费1920元，有相关票据，应予认定。5、精神抚慰金10000元，事故造成原告两项八级、一项九级、一项十级伤残，确实给其今后的工作、生活带来不便利，精神遭受一定的打击，结合当事人履行能力、当地生活水平、责任大小及伤势程度等因素酌情支持。6、交通费因未提供相关的票据，不予支持。合计138908.06元。
以上（一）、（二）项合计311255.21元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告谭阅光是粤K××××1号重型仓栅式货车的实际支配人，被告黄郁南是被告谭阅光雇用的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告黄郁南因劳务造成原告的损害，应由被告谭阅光承担侵权责任。而被告谭阅光的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业三者险，故被告保险公司应按上述顺序先行赔偿。第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告黄土好应当按照原告的请求在交强险责任限额范围内予以赔偿。第二十一条第一款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为172347.15元，超出了两车交强险医疗费用赔偿限额之和，故应由被告黄土好赔偿10000元、被告保险公司赔偿10000元，由于被告保险公司在事故后已经在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元给原告作医疗费，故其无需再在医疗费用赔偿限额赔偿。原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为138908.06元，未超出两车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故被告保险公司应当按照原告的请求在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元、被告黄土好赔偿28908.06元。被告保险公司就超出其应承担的部分40545.97元（110000元-138908.06元÷2）享有对未投保交强险的被告黄土好追偿的权利。
以上，被告黄土好应当在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元给原告，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告。
关于超出交强险赔偿部分的赔偿。原告超出交强险赔偿部分的损失为152347.15元（172347.15元-20000元）。在本案中，被告黄土好负事故主要责任，应当赔偿原告这部分损失的70%即106643元。被告黄郁南负事故次要责任，应当由承保事故车辆的被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告这部分损失的30%即45704.15元。
综上所述，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿110000元、在商业三者险的赔偿限额内赔偿45704.15元给原告，合计共155704.15元。减除被告谭阅光在事故后已经支付给原告的56724.2元，被告保险公司尚应赔偿98979.95元给原告。被告黄土好应当在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元、超出交强险赔偿部分赔偿106643元给原告，合计共145551.06元。
粤K××××1号重型仓栅式货车的登记车主被告运输服务公司与该车的实际支配人被告谭阅光是买卖关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，被告运输服务公司无需承担赔偿责任。
本案是交通事故责任纠纷，原告既请求本案各被告按交通事故法律关系赔偿，同时又请求被告谭阅光按雇佣法律关系赔偿，二者分别属于不同性质的法律关系，不应合并审理，故本案对原告主张被告谭阅光应按雇佣关系赔偿的部分请求不作处理。被告谭阅光在事故后主动支付给原告的56724.2元，由其另辟法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿110000元、在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿45704.15元给原告莫芳龙，合计共155704.15元。减除被告谭阅光在事故后已经支付给原告的56724.2元，被告保险公司尚应赔偿98979.95元给原告；二、被告黄土好在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元、超出交强险赔偿部分赔偿106643元给原告，合计共145551.06元；三、驳回原告莫芳龙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2558元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1300元，被告黄土好负担1258元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案原审被告黄土好在事故中受伤严重，但一审判决没有考虑在交强险限额内预留份额给黄土好。本案涉及两个交强险，但一审判决被上诉人的伤残赔偿数额时，先由上诉人在交强险内足额赔偿，而由原审被告黄土好在交强险内应承担的赔偿数额差额再由上诉人向黄土好追偿，一方面既会造成诉累，另一方面因黄土好作为赔偿责任人之一，应赔偿数额比上诉人赔偿数额大，因此一审判决对上诉人不公平。上诉人对《交通事故认定书》的责任划分没有异议，但只是针对上诉人承保的车辆对原审被告黄土好的责任，根据《交通事故认定书》的认定，是原审被告黄土好驾驶的摩托车撞到被上诉人再碰撞上诉人承保的车辆，上诉人承保车辆是停放在路边，与被上诉人没有碰撞，不需要对被上诉人承担赔偿责任。而在被上诉人的伤残鉴定中，其中的一个伤残等级以左股骨粉碎性骨折而评定为九级不合理，股骨粉碎性骨折按2014年的标准是九级伤残，但按2015年的标准不属于九级伤残，由于被上诉人在事故发生第50天就进行伤残鉴定，评残时机过早，导致适用2014年的标准，因而不合理。综上，一审认定事实不清，判决错误，上诉人上诉请求二审依法撤销（2015）茂化法民三初字第37号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人莫芳龙辩称：由于原审被告黄土好一、二审均没有出庭，其是否受伤、受伤情况如何没有证据证明。上诉人认为黄土好要对被上诉人承担赔偿责任，所以一审关于交强险数额的判决不正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人请求上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是正确。交警部门作出的《道路交通事故认定书》是依法定程序作出，具有充足的事实和法律依据，责任划分正确，而被上诉人也是上诉人承保车辆的司机之一，事故发生时因去关该车的车门导致受伤，摩托车碰撞是不会导致被上诉人受伤严重，被上诉人是有撞到上诉人承保车辆的，上诉人没有证据证明被上诉人没有碰撞到该车，应承担举证不能的法律后果。而为被上诉人进行伤残鉴定的鉴定机构及鉴定人均具备鉴定资质，所依据的事实清楚，标准正确，被上诉人是在治愈出院后进行评残的，只要治愈就可以评残，而根据标准只要是股骨粉碎性骨折就可以评定为九级伤残，因此上诉人要求重新鉴定缺乏法律依据及事实理由。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告运输服务公司不出庭也不作书面陈述。
原审被告谭阅光不出庭也不作书面陈述。
原审被告黄郁南不出庭也不作书面陈述。
原审被告黄土好不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，上诉人保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿110000元给被上诉人莫芳龙，原审被告黄土好应在交强险责任限额范围内赔偿28908.06元给被上诉人莫芳龙，除此之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、粤K××××1车辆所投保的交强险是否应为黄土好预留份额，上诉人应否在涉案两个交强险中只按比例承担交强险的赔偿责任；二、上诉人应否在粤K××××1车辆所投保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；三、被上诉人伤残评定中的九级伤残能否认定。
上诉人保险公司主张原审被告黄土好也受伤，应在上诉人承保的粤K××××1车辆的交强险中预留份额给黄土好。但黄土好作为本案的原审被告，在一、二审均没有出庭证实其受伤的事实，也没有提出任何的赔偿主张，上诉人也没有提供证据证实黄土好是否受伤以及具体的损失数额，因此其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人主张本案涉及两个交强险，但一审判决上诉人在交强险中足额赔偿被上诉人后再就超出其应承担部分向未投保交强险的原审被告黄土好追偿，是对上诉人的不公平。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，一审判决正确，上诉人的该主张本院不予采纳。
上诉人保险公司主张被上诉人莫芳龙没有与上诉人承保的K××××1车辆发生碰撞，上诉人不需对被上诉人的损失承担赔偿责任。根据化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2014）第01232号《道路交通事故认定书》的认定，驾驶粤K××××1重型仓栅式货车的原审被告黄郁南负事故的次要责任，被上诉人作为粤K××××1重型仓栅式货车的司机之一，在事故发生时已脱离该车成为车辆的第三人，而原审被告黄郁南不按规定临时停车是造成事故的原因之一，上诉人没有提供证据证明被上诉人脱离该车并因事故受伤与黄郁南不按规定临时停车不存在因果关系，交警部门是结合整个事故进行综合分析而认定事故责任的，上诉人对其所承保的车辆在事故中承担次要责任也没有异议，因此上诉人应对被上诉人的损失在粤K××××1重型仓栅式货车投保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，故上诉人的该主张缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人保险公司主张被上诉人莫芳龙的评残时机过早，被上诉人因左股骨粉碎性骨折而评定为九级不合理，并申请重新鉴定。由于被上诉人莫芳龙是在治疗终结后才申请进行司法鉴定，符合评残时机的要求，而被上诉人左股骨粉碎性骨折已客观发生，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-20020）》5.1项及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程序评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.53）项评定该损伤为九级伤残正确，上诉人的主张缺乏理据，本院不予采纳，其申请重新鉴定的请求本院不予支持。
原审被告黄土好应当在交强险责任限额范围内赔偿28908.06元给被上诉人莫芳龙，原审判决判令原审被告黄土好在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元给莫芳龙有误，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，原审被告黄土好没有提起上诉，因此本院对此不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年七月四日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终171号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市文光二路8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄广智、柯瀚晶，均是该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫芳龙，男，汉族，1991年2月27日出生，住广东省化州市。
委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师。
原审被告：茂名市世捷开元汽车运输服务有限公司。住所地：广东省茂名市茂南区文明中路荔红四街19号大院57号首层。
原审被告：谭阅光，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省化州市鉴江区。
原审被告：黄郁南，男，汉族，1979年9月25日出生，住广东省化州市鉴江区。
原审被告：黄土好，男，汉族，1984年3月22日出生，住广东省化州市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人莫芳龙、原审被告茂名市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称运输服务公司）、谭阅光、黄郁南、黄土好机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人黄广智、柯瀚晶，被上诉人莫芳龙的委托代理人李亚汉到庭参加诉讼，原审被告运输服务有限公司、谭阅光、黄郁南、黄土好经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月5日0时30分，被告黄土好驾驶粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车由杨梅高速口往杨梅圩方向行驶，当行驶至化州市杨梅陈志勇摩托车店门前路段时，碰撞上从粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车下来正在关货车后尾厢门的原告莫芳龙，再碰撞上由被告黄郁南驾驶停在路边的粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年11月20日作出了化公交认字（2014）第01232号《道路交通事故认定书》，其认定，被告黄土好未依法取得机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶两轮摩托车，没有确保安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；被告黄郁南驾驶机动车不按规定临时停车是造成事故次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告黄土好应负事故的主要责任，被告黄郁南应负事故次要责任，原告莫芳龙无责任。
事故后，原告莫芳龙被送到化州市人民医院抢救治疗1天（2014年1月5日至2014年11月6日），用去医疗费14614.2元（住院费用10578.2元、门诊费用3156元、输血费用1340元）。因伤势严重，次日即转到茂名市人民医院住院治疗29天（2014年11月6日至2014年12月5日），用去医疗费139924.5元（含住院费用121576.3元、门诊费用828.2元、医嘱支持的外购白蛋白费用17300元）。住院期间留陪2人，加强营养。之后再转到广西玉林市骨科医院继续住院治疗18天（2014年12月5日至2014年12月23日），用去医疗费11568.45元。原告共住院治疗48天，共用去医疗费166107.15元。住院期间留陪1人，加强营养。原告伤情经诊断为：1、脾脏、胰腺挫伤；2、左肾挫伤并包膜下出血；3、腹腔、盆腔、腹膜后积液；4、骨盆骨折；5、创伤性湿肺；6、双侧胸腔积液；7、左股骨骨折；8、多处挫裂伤；9、多处挫伤；10、多发性腰椎骨折；11、多发性胸椎骨折。
原告出院后，于2014年12月24日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。该所于2014年12月25日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1327号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅷ（八）级、Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）级伤残。为此，用去鉴定费1920元。
另查明，被告黄土好是粤Ｋ×××××号普通两轮摩托车的驾驶人及车辆所有人，该车没有依法投保交强险。
被告黄郁南是粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人，被告运输服务公司是该车的登记所有人，被告谭阅光是该车的实际支配人，被告谭阅光与被告运输服务公司是供车关系。被告黄郁南和原告莫芳龙当时都是被告谭阅光雇用的司机。该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元且不计免赔），保险期间均自2014年7月21日0时起至2015年7月20日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告谭阅光先后共支付了56724.2元给原告作医疗费用。被告保险公司也在交强险的医疗费用限额内支付了10000元给原告。
再查明，原告莫芳龙是农村居民，是职业司机。其儿子莫政鸿于2014年7月7日出生，是农村居民，抚养义务人是原告及其妻子朱冬宁。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、结婚证、派出所及村委会证明、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明书、出院记录、病历、使用外购白蛋白证明、用药清单及医疗费发票、输血费用票据、白蛋白费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证词等；被告谭阅光提供的营运证、从业资格证、驾驶证、行驶证等；以及本院庭审记录等证据在案佐证。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第01232号《交通事故认定书》认定被告黄土好应负事故的主要责任，被告黄郁南应负事故次要责任，原告无责任。议定书认定的事实清楚，责任划分正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额：1、医疗费166107.15元［其中化州市人民医院14614.2元（含住院费用10578.2元、门诊费用3156元、输血费用880元），茂名市人民医院139924.5元（含住院费用121576.3元、门诊费用828.2元、输血费用220元、外购白蛋白费用17300元），广西玉林市中西医结合骨科医院11568.45元］。以上费用均有发票支持，且使用外购白蛋白也有医嘱，应予支持。2、住院伙食补助费4800元（100元／天×48天）。3、营养费1440元（30元／天×48天），有医嘱证明需要加强营养，原告请求按50元／天的标准计算偏高，酌情支持30元／天。合计172347.15元。
（二）死亡伤残赔偿限额：1、误工费7201.92元（52574元／年×（48天＋2天）］，原告虽然是农村居民，但其为职业司机，故按交通运输业的行业标准计算，原告因伤致残造成持续误工，误工期计至定残前一日。2、护理费9360元【120元／天×［（1＋29）天×2人＋18天×1人］】，原告请求按120元／天的标准计算与本地护工收入水平相符，予以支持，且原告在茂名市人民医院住院时医嘱留陪2人，故推定之前在化州市人民医院住院时也应当需要留陪2人。3、残疾赔偿金110426.14元。其中：①残疾赔偿金84018.96元（11669.3元／年×20年×36%），原告构成两项八级、一项九级、一项十级伤残是经具备资质的鉴定机构评定的，应予认定，被告保险公司主张应重新鉴定，理由不充分，本院不予采纳。原告是农村居民，按农村居民标准计算。②被抚养人生活费26407.18元（8343.5元／年×17年7个月÷2人×36%），原告儿子莫政鸿于2014年7月7日出生，至原告定残时尚需抚养年限为17年7个月，抚养义务人是原告及其妻子朱冬宁2人。4、评残鉴定费1920元，有相关票据，应予认定。5、精神抚慰金10000元，事故造成原告两项八级、一项九级、一项十级伤残，确实给其今后的工作、生活带来不便利，精神遭受一定的打击，结合当事人履行能力、当地生活水平、责任大小及伤势程度等因素酌情支持。6、交通费因未提供相关的票据，不予支持。合计138908.06元。
以上（一）、（二）项合计311255.21元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告谭阅光是粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际支配人，被告黄郁南是被告谭阅光雇用的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告黄郁南因劳务造成原告的损害，应由被告谭阅光承担侵权责任。而被告谭阅光的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业三者险，故被告保险公司应按上述顺序先行赔偿。第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，被告黄土好应当按照原告的请求在交强险责任限额范围内予以赔偿。第二十一条第一款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿责的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为172347.15元，超出了两车交强险医疗费用赔偿限额之和，故应由被告黄土好赔偿10000元、被告保险公司赔偿10000元，由于被告保险公司在事故后已经在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元给原告作医疗费，故其无需再在医疗费用赔偿限额赔偿。原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为138908.06元，未超出两车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故被告保险公司应当按照原告的请求在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元、被告黄土好赔偿28908.06元。被告保险公司就超出其应承担的部分40545.97元（110000元-138908.06元÷2）享有对未投保交强险的被告黄土好追偿的权利。
以上，被告黄土好应当在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元给原告，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告。
关于超出交强险赔偿部分的赔偿。原告超出交强险赔偿部分的损失为152347.15元（172347.15元-20000元）。在本案中，被告黄土好负事故主要责任，应当赔偿原告这部分损失的70%即106643元。被告黄郁南负事故次要责任，应当由承保事故车辆的被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告这部分损失的30%即45704.15元。
综上所述，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内赔偿110000元、在商业三者险的赔偿限额内赔偿45704.15元给原告，合计共155704.15元。减除被告谭阅光在事故后已经支付给原告的56724.2元，被告保险公司尚应赔偿98979.95元给原告。被告黄土好应当在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元、超出交强险赔偿部分赔偿106643元给原告，合计共145551.06元。
粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的登记车主被告运输服务公司与该车的实际支配人被告谭阅光是买卖关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，被告运输服务公司无需承担赔偿责任。
本案是交通事故责任纠纷，原告既请求本案各被告按交通事故法律关系赔偿，同时又请求被告谭阅光按雇佣法律关系赔偿，二者分别属于不同性质的法律关系，不应合并审理，故本案对原告主张被告谭阅光应按雇佣关系赔偿的部分请求不作处理。被告谭阅光在事故后主动支付给原告的56724.2元，由其另辟法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿110000元、在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿45704.15元给原告莫芳龙，合计共155704.15元。减除被告谭阅光在事故后已经支付给原告的56724.2元，被告保险公司尚应赔偿98979.95元给原告；二、被告黄土好在本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额范围内赔偿38908.06元、超出交强险赔偿部分赔偿106643元给原告，合计共145551.06元；三、驳回原告莫芳龙的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2558元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1300元，被告黄土好负担1258元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案原审被告黄土好在事故中受伤严重，但一审判决没有考虑在交强险限额内预留份额给黄土好。本案涉及两个交强险，但一审判决被上诉人的伤残赔偿数额时，先由上诉人在交强险内足额赔偿，而由原审被告黄土好在交强险内应承担的赔偿数额差额再由上诉人向黄土好追偿，一方面既会造成诉累，另一方面因黄土好作为赔偿责任人之一，应赔偿数额比上诉人赔偿数额大，因此一审判决对上诉人不公平。上诉人对《交通事故认定书》的责任划分没有异议，但只是针对上诉人承保的车辆对原审被告黄土好的责任，根据《交通事故认定书》的认定，是原审被告黄土好驾驶的摩托车撞到被上诉人再碰撞上诉人承保的车辆，上诉人承保车辆是停放在路边，与被上诉人没有碰撞，不需要对被上诉人承担赔偿责任。而在被上诉人的伤残鉴定中，其中的一个伤残等级以左股骨粉碎性骨折而评定为九级不合理，股骨粉碎性骨折按2014年的标准是九级伤残，但按2015年的标准不属于九级伤残，由于被上诉人在事故发生第50天就进行伤残鉴定，评残时机过早，导致适用2014年的标准，因而不合理。综上，一审认定事实不清，判决错误，上诉人上诉请求二审依法撤销（2015）茂化法民三初字第37号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人莫芳龙辩称：由于原审被告黄土好一、二审均没有出庭，其是否受伤、受伤情况如何没有证据证明。上诉人认为黄土好要对被上诉人承担赔偿责任，所以一审关于交强险数额的判决不正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被上诉人请求上诉人在交强险承担赔偿责任是正确。交警部门作出的《道路交通事故认定书》是依法定程序作出，具有充足的事实和法律依据，责任划分正确，而被上诉人也是上诉人承保车辆的司机之一，事故发生时因去关该车的车门导致受伤，摩托车碰撞是不会导致被上诉人受伤严重，被上诉人是有撞到上诉人承保车辆的，上诉人没有证据证明被上诉人没有碰撞到该车，应承担举证不能的法律后果。而为被上诉人进行伤残鉴定的鉴定机构及鉴定均具备鉴定资质，所依据的事实清楚，标准正确，被上诉人是在治愈出院后进行评残的，只要治愈就可以评残，而根据标准只要是股骨粉碎性骨折就可以评定为九级伤残，因此上诉人要求重新鉴定缺乏法律依据及事实理由。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告茂名市世捷开元汽车运输服务有限公司不出庭也不作书面陈述。
原审被告谭阅光不出庭也不作书面陈述。
原审被告黄郁南不出庭也不作书面陈述。
原审被告黄土好不出庭也不作书面陈述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、粤Ｋ×××××车辆所投保的交强险是否应为黄土好预留份额，上诉人应否在涉案两个交强险中只按比例承担交强险的赔偿责任；二、上诉人应否在粤Ｋ×××××车辆所投保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任；三、被上诉人伤残评定中的九级伤残能否认定。
上诉人保险公司主张原审被告黄土好也受伤，应在上诉人承保的粤Ｋ×××××车辆的交强险中预留份额给黄土好。但黄土好作本案的原审被告，在一、二审均没有出庭证实其受伤的事实，也没有提出任何的赔偿主张，上诉人也没有提供证据证实黄土好是否受伤以及具体的损失数额，因此其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人主张本案涉及两个交强险，但一审判决上诉人在交强险中足额赔偿被上诉人后再就超出其应承担部分向未投保交强险的原审被告黄土好追偿，是对上诉人的不公平。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决正确，上诉人的该主张本院不予采纳。
上诉人保险公司主张被上诉人莫芳龙没有与上诉人承保的K21151车辆发生碰撞，上诉人不需对被上诉人的损失承担赔偿责任。根据化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2014）第01232号《道路交通事故认定书》的认定，驾驶粤Ｋ×××××重型仓栅式货车的原审被告黄郁南负事故的次要责任，被上诉人作为粤Ｋ×××××重型仓栅式货车的司机之一，在事故发生时已脱离该车成为车辆的第三人，而原审被告黄郁南不按规定临时停车是造成事故的原因之一，上诉人没有提供证据证明被上诉人脱离该车并因事故受伤与黄郁南不按规定临时停车不存在因果关系，交警部门是结合整个事故进行综合分析而认定事故责任的，上诉人对其所承保的车辆在事故中承担次要责任也没有异议，因此上诉人应对被上诉人的损失在粤Ｋ×××××重型仓栅式货车投保的交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，上诉人的主张缺乏理据，本院不予采纳。
上诉人保险公司主张被上诉人莫芳龙的评残时机过早，被上诉人因左股骨粉碎性骨折而评定为九级不合理，并申请重新鉴定。由于被上诉人莫芳龙是在治疗终结后才申请进行司法鉴定，符合评残时机的要求，而被上诉人左股骨粉碎性骨折已客观发生，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-20020）》5.1项及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程序评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.53）项评定该损伤为九级伤残正确，上诉人的主张缺乏理据，本院不予采纳，其申请重新鉴定的请求本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许金凤与张增辉借款合同纠纷一案终本执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\