重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终496号
上诉人（原审被告）：颜泽进，男，1958年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，
被上诉人（原审原告）：王大贤，男，1956年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：孔祥忠，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张孝强，男，1963年5月16日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕凤尕，女，1967年11月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
原审被告：张宵，女，1992年8月17日出生，汉族，住重庆市渝中区，
委托诉讼代理人：邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
上诉人颜泽进因与被上诉人王大贤、张孝强、吕凤尕，原审被告张宵民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜泽进上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5060号民事判决第二项，改判驳回王大贤对颜泽进的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王大贤承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。颜泽进与张孝强向王大贤的出具借条并未约定借款利息，而原审判决认定108万元是利息，利息计算标准为月息3%属于认定事实不清。2.一审判决结果错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确认利息”。而本案在当事人没有约定利息的前提下，直接判决颜泽进按年利率24%向王大贤支付利息，属于判决结果错误。3.张孝强系重庆泰盈实业开发有限公司的股东兼法定代表人，对重庆泰盈实业开发有限公司的资金有自由处置权。本案300万元的借款资金由张孝强用于了重庆泰盈实业开发有限公司购置土地，因此张孝强是借款的实际使用人。4.借条上写明由王大贤借给张孝强408万元，其中300万元付至张孝强的银行账户中，另108万元由王大贤现金支付（实际未付），借期一年，该108万元由颜泽进每月还9万元，共计12个月108万元。颜泽进已按约定完成了借条上的义务，是张孝强占用资金不还才造成了后期的利息。本着谁使用资金谁承担利息的原则，一年之后的利息应由张孝强负担，否则其一直不还款，则会造成颜泽进一直要求承担利息。因此，王大贤要求颜泽进承担一年后的利息违背了借据的约定，应驳回王大贤要求颜泽进承担一年后的利息的诉讼请求。
王大贤辩称，根据双方出具的借条明显看出张孝强、颜泽进系共同借款，在借条上对归还借款的本金和利息做了详细的约定，借款300万元，由张孝强归还本金，颜泽进归还利息。不因为张孝强没有按时归还本金，颜泽进就不支付利息。希望法院能够在查明事实基础上维持原判。
张孝强、吕凤尕、张宵辩称，本案属于民间借贷关系，双方签订的书面借条，是三方真实意思表示，借条载明了300万元的本金是用于重庆泰盈实业开发有限公司缴纳保证金，公司和项目都是存在的，张孝强也是公司的法定代表人，至于这钱张孝强拿去干什么与本案无关。借条载明实际借款人是颜泽进，而不是张孝强，系颜泽进用于缴纳工程保证金。当时承诺了张孝强归还本金，是当事人的真实意思表示，实际用款人为颜泽进。利息108万元确实没有支付给张孝强，本案借款实际就支付了300万元。此外，这笔款确实是张孝强代颜泽进借款，而不是张孝强经营或家庭生活需要借款��实际用于了工程，所以一审判决认定为夫妻共同债务，是错误的。一审认定张宵没有提供担保，是正确的。
王大贤向一审法院起诉请求：1.依法判令张孝强、吕凤尕归还王大贤借款300万元及违约金120万（300万元为计算基数，以月息2%为计算标准，计算20个月，从2014年7月1日到2016年3月1日止）之后的利息要求按前述计算标准计算至本金支付完毕之日，张宵承担还款的连带责任；2.依法判令颜泽进归还王大贤借款108万元及违约金43.2万元（以108万元为计算基数，以月息2%为计算标准，计算20个月，从2014年7月1日到2016年3月1日止）之后的违约金计算至本金支付完毕之日，张宵承担还款的连带责任；3、本案诉讼费用由张孝强、吕凤尕、颜泽进、张宵承担。
一审法院认定事实：张孝强、吕凤尕系夫妻。2013年6月30日，张孝强、颜泽进出具《借条》一张，���明“今借王大贤408万元整，其中300万打入张孝强中国农业银行，另108万元现金支付给张孝强，借期壹年，每月9万元由颜泽进现金归还，余款300万元由张孝强于2014年7月1日一次性还清。如到时不还款按违约每日3‰计算，该款用于重庆泰盈实业开发有限公司建筑保证金（属颜泽进的建筑保证金缴纳给公司）。张孝强负责归还300万元整，颜泽进负责108万元”。2014年6月23日，张孝强、颜泽进在该借条上批注“经双方协商同意，该借款顺延陆个月，其利息不变。如提前还款，利息按实际月和天计算。抵押品：113房地证2011字第19××53号暂由代祥国保管。如到期不还款，将变现处理”。双方未就113房地证2011字第19××53号房产办理抵押登记。双方对108万元是利息，利息计算标准为月息3%无异议。
2013年7月1日，王大贤通过中国农业银行向张孝强账户转款300万元。
2015年10月1日，颜泽进出具《借条》一张，载明“今借到王大贤现金壹佰零捌万，时间从2014年10月1日到2015年10月1日止，此款不再计息，还清借款后结清，在2015年12月30日还清”。证明人：代祥国。王大贤称“该借条是颜泽进负责利息偿还的约定，因2014年8月的利息已付，故从2015年10月又开始以300万元为本金继续计息”。
一审庭审中，王大贤提交一张有签名为“张霄”的借条复印件，欲证明张霄系担保人，经西南政法大学司法鉴定中心认定因检材为复印件，不具备笔迹同一认定的基本条件并作退案处理，双方对此无异议。
另查明，张霄为113房地证2011字第19××53号房地产权证载明权利人。其向案外人代祥国另行出具有《抵押还款担保协议》。王大贤借款后，张孝强未还款，颜泽进按月向王大贤还款总计126万元，按每月9万元还的2013年7月到2014年8月底的14个月的利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张孝强、颜泽进向王大贤借款3000000元，有借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、当事人当庭陈述为据，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。根据2013年6月30日《借条》约定，张孝强应偿还的借款范围为本金300万元，故对王大贤主张张孝强归还王大贤借款300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
张孝强、吕凤尕系夫妻，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明��约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，吕凤尕应就上述债务承担共同还款责任。王大贤称张宵为担保人，未提供充分证据证明，故对王大贤要求张宵承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据于2013年6月30日、2015年10月1日分别出具的《借条》及当事人陈述，颜泽进的还款范围为因300万元借款所致的利息，颜泽进已按月息3%支付的2013年7月到2014年8月底的14个月的利息应予扣除，故对王大贤主张颜泽进归还王大贤借款108万元及违约金43.2万元（以108万元为计算基数，以月息2%为计算标准，计算20个月，从2014年7月1日到2016年3月1日止）之后的违约金计算至本金支付完毕之日的诉讼请求，一审法院予以支持的部分为颜泽进归还王大贤借款利息（以300万元为计算基数，按年利率24%计算自2014年9月1日起至本清时止）。王大贤已要求颜泽进就300万元借款承担违约责任，其无权就同一笔借款再要求张孝强、吕凤尕承担，加之根据借条约定，张孝强应偿还的借款范围只为本金300万元，故对王大贤要求张孝强、吕凤尕支付违约金120万（300万元为计算基数，以月息2%为计算标准，计算20个月，从2014年7月1日到2016年3月1日止）之后的利息要求按前述计算标准计算至本金支付完毕之日的诉讼请求，一审法院不予支持。王大贤称张宵为担保人，未提供充分证据证明，故对王大贤要求张宵就前述款项承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问��的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张孝强、吕凤尕于本判决生效之日起十日内偿还王大贤借款本金3000000元；二、颜泽进于本判决生效之日起十日内支付王大贤借款利息（以300万元为计算基数，按年利率24%计算自2014年9月1日起至本清时止）；三、驳回王大贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51780元，减半收取25890元，保全费5000元，合计30890元，由张孝强、吕凤尕、颜泽进负担。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：
一、本案借款是否约定有利息。根据一审判决查明的事实，本案借条虽然载明借款金额为408万元，但实际借款本金为300万元，余下108万元系一年借款款期的利息。一审庭审中，双方当事人也均认可该108万元是利息，借款利率为月利率3%，因此本案借款对利息有明确的约定。
二、颜泽进是否应承担还款责任，如应承担责任则其承担责任的范围是什么。首先，张孝强、颜泽进于2013年6月30日向王大贤出具的借条明确约定“每月9万元由颜泽进现金归还，余款300万元由张孝强于2014年7月1日一次性还清，张孝强负责归还300万元，颜泽进负责108万元”，该约定实质就是当事人约定由张孝强负责偿还借款本金300万元，由颜泽进偿还借款一年的利息108万元。又根据2014年6月23日，张孝强、颜泽进在该借条上的批注“经双方协商同意，该借款顺延陆个月，其利息不变。如提前还款，利息按实际月和天计算。”并结合颜泽进现已实际支付14个月的利息之事实，可以认定颜泽进在该批注上签字实际上是其同意继续承担借款展期期间的利息。最后根据颜泽进于2015年10月1日向王大贤出具的借条的内容（“今借到王大贤现金壹佰零捌万，时间从2014年10月1日到2015年10月1日止，此款不再计息，还清借款后结清，在2015年12月30日还清”）看，可以认定颜泽进自愿承诺承担本案借款的利息到2015年10月1日。综上，颜泽进应向王大贤承担相应期限内借款利息的支付责任。其次，根据查明的事实，颜泽进承诺承担本案借款利息的范围为2013年7月1日（借款生效之日）至2015年10月1日的利息，而无证据证明2015年10月1日之后的利息应由颜泽进承担。因此，一审判决颜泽进承担2015年10月1日至借款本金还清之日止的利息，缺乏事实根据。结合颜泽进已支付了2013年7月1日至2014年8月31日的利息之事实，颜泽进还应以300万元为基数，按年利率24%向王大贤支付2014年9月1日起至2015年10月1日止的借款利息。最后，因利息属于借款的法定孳息，其具有附从性，结合本案借款资金实际是付给张孝强的以及借条约定由张孝强负责偿还借款本金的事实，因此在没有特别约定的情况下，2015年10月1日之后的利息应由张孝强承担，并由其配偶吕凤尕承担共同偿还责任。
另，吕凤尕在二审答辩时称张孝强在本案中所负债务不是夫妻共同债务，其不应承担责任。由于吕凤尕提起上诉后，未在规定期间内交纳二审案件受理费，本院已依法另行裁定按吕凤尕自动撤回上诉处理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对��诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院对此不予审查。
综上所述，颜泽进的上诉请求部分成立，一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5060号民事判决第一项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5060号民事判决第二、三项；
三、颜泽进于本判决生效之日起十日内向王大贤支付2014年9月1日起至2015年10月1日止的借款利息（以300万元为计算基数，按年利率24%计算）；
四、张孝强、吕凤尕于本判决生效之日起十日内向王大贤支付2015年10月2日起至借款本金300万元还清之日止的借款利息（以300万元为计算基数，按年利率24%计算）；
五、驳回王大贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费51780元，减半收取25890元，保全措施申请费5000元，合计30890元，由张孝强、吕凤尕负担24712元，颜泽进负担6178元；二审案件受理费19074元，由颜泽进负担9537元，张孝强、吕凤尕负担9537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 川
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 倪誉玲