重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0236民初67号
原告：重庆泉河建设有限公司，住所地重庆市云阳县，统一社会信用代码915002357626720658。
法定代表人：谢绍云，董事长。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：重庆奉节工业有限公司，住所地重庆市奉节县，统一社会信用代码915002366664025088。
法定代表人:李坤伟，董事长。
委托诉讼代理人：杨浩，男，1989年4月15日出生，汉族，公司职工，住重庆市奉节县，有特别授权。
委托诉讼代理人：康先平，重庆环法律师事务所律师。
原告重庆泉河建设有限公司与被告重庆奉节工业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序审理，由审判员方晏担任审判长，与人民陪审员胡其金、人民陪审员冉春林组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告重庆泉河建设有限公司的委托诉讼代理人余ＸＸ，被告重庆奉节工业有限公司的委托诉讼代理人杨浩、康先平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆泉河建设有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求确认原、被告关于奉节县生态工业区C区道路及场平工程施工合同成立并生效；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2017年10月拟建奉节县生态工业区C区道路及场平工程（含管网）--A21/A22地块场地平整工程，并在依法办理了全部招投标手续后，被告委托重庆三环建设监理咨询有限公司进行了招投标代理。原告方依据被告所发布的招标文件发出投标函，后在被告及相关主管部门的监督下，该工程于2017年11月1日开标，经评标委员会评定，原告方为奉节县生态工业区C区道路及场平工程的中标人，应被告要求，原告方于2017年12月4日缴纳了工程保证金201万元。后经招标部门公示，期间没有任何投诉及异议，2017年11月16日，经奉节县建设委员会和重庆市移民局招投标监督领导小组办公室审核批准，被告方下达了重庆市建设工程中标通知书，要求原告方在30日内与被告方签订书面的建设工程承包合同。在被告确定的时间内，原告方多次前往被告办公室请求签订书面合同，并出具书面请求函给被告，但被告一直没有及时履行签订合同的义务。鉴于被告严重违背诚信，并可能给原告造成极大经济损失，特请求法院对于原、被告之间的法律行为予以审查，进而维护原告的合法权益。
被告重庆奉节工业有限公司辩称，1.被告对奉节县生态工业区C区道路及场平工程（含管网）--A21/A22地块场地平整工程的招投标活动程序合法。2017年11月16日向原告发出中标通知书后，在接受招投标资料时发现总分计算错误，为了保证本项目招投标工作的公平、公正及合法性，及时将相关资料送重庆市移民局监理中心密封后交司法鉴定机构进行司法鉴定。鉴定结果出来后由评标委员会对总分进行了复核，确定巴岳建筑安装公司为中标人，拟中标公示于2018年3月19日至2018年3月21日在重庆市工程建设招投标交易信息网公示，公示期间无任何投诉。第二次复核的结果改变了第一次拟中标的结果，原告不属工程的中标人。2.原、被告的合同关系并未成立。因评标委员会第二次复核的结果改变了第一次拟中标的结果，且原告在公示期间没有进行投诉，现中标人为巴岳建筑安装公司。《合同法》第十条规定“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”现原告要求确认合同关系成立并生效没有事实和法律依据。为防止国有资产流失，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了如下证据：1.原告公司营业执照；2.招标文件；3.《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》；4.《重庆市建设工程中标通知书》；5.拟中标公示（公示期为2017年11月3日到2017年11月7日）；6.建设银行客户专用回单及收据；7.2017年12月16日重泉建发[2017]39号函；8.2017年12月21日奉节工业司函[2017]32号复；9.关于奉节生态工业园招标案的法律意见书。
被告为证明其抗辩理由成立，提交了如下证据：
1.2017年11月27日《重庆奉节工业有限公司关于“奉节县生态工业区C区道路及场平工程（含管网）--A21、A22地块场地平整工程”评标汇总错误情况的报告》；2.重泉建发[2017]39号函、奉节工业司函[2017]32号复函；3.《关于“奉节县生态工业区C区道路及场平工程（含管网）--A21、A22地块场地平整工程”暂停招投标活动的情况说明》；4.《关于“奉节县生态工业区C区道路及场平工程（含管网）--A21、A22地块场地平整工程”评标委员会评分有关问题复核评标室使用的申请》；5.拟中标公示（公示期为2018年3月19日到2018年3月21日）；6.原告对案涉工程第二次拟中标公示结果的质疑。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，现对证据作如下认证：
对原告提交的证据1.2.3.4.5.6.7.8的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的证据9，系法律专家对案件提出的法理学意见，并不具有证据效力，不能作为证据采信。
对被告提交的证据1.2.3.4.5.6的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
被告拟建奉节县生态工业园C区道路及场平工程（含管网）--A21、A22地块场地平整工程，该工程的资金来源为三峡后续资金和业主自筹。因项目具备招标条件，故被告作为招标人对该项目的施工进行了公开招标。招标代理机构为重庆三环建设监理咨询有限公司，招标监督机构为重庆市移民局和奉节县建设委员会等。原告作为投标人之一对该招标项目进行了投标。
该项目于2017年11月1日11时在重庆市工程建设招标投标交易中心开标，经评标委员会评定，确定重庆泉河建设有限公司、重庆市沙坪坝第四建筑工程公司、四川新越建设工程有限公司为前三名中标候选人，其中原告重庆泉河建设有限公司为第一中标候选人，后“拟中标公示”在重庆市工程建设招标投标交易信息网进行公示，公示期为2017年11月3日至2017年11月7日，公示期间无任何投诉。2017年11月16日,被告及招标代理机构出具了《重庆市建设工程施工招标投标情况确认书》，确认原告为项目中标人，招投标监督管理机构重庆市移民局招投标监督领导小组办公室、奉节县城乡建设委员会在确认书上签章确认。后被告向原告签发《重庆市建设工程中标通知书》，中标通知书对工程名称、规模、工期、中标额等进行了确认，并且要求原告在收到中标通知书后30日内到被告处签订承发包合同。2017年11月23日，被告到重庆市工程建设招标投标交易中心启封封存的招投标资料。2017年11月27日，被告向重庆市移民局递交《重庆奉节工业有限公司关于“奉节县生态工业区C区道路及场平工程（含管网）--A21、A22地块场地平整工程”评标汇总错误情况的报告》，该报告的主要内容为：“因根据重庆市移民局的规定，发放中标通知书后才能启封封存资料，招标人在于2017年11月22日将中标通知书发放于中标人，次日11时对封存的资料启封，在启封现场核对开评标资料时发现评标委员会提交的评审资料存在明显错误，在发现错误后在招投标交易中心三楼现场报告了市移民局吴爱，吴爱到现场了解情况，评标资料原件带回公司，将现场复印资料一份交招投标交易中心开标人备案，如专家在评标过程中出现重大错误，将导致投标结果不真实，故请市移民局及时协调处理。”
2017年11月29日，原告向被告转账支付了201万元的履约保证金。被告于2017年12月4日向原告出具收条一份。
2017年12月16日，因被告未与原告签订施工合同，原告向被告去函，要求在2017年12月22日前签订合同。2017年12月21日，被告工业公司复函，其回复的主要内容为：“公司在接收招投标资料时发现总分计算错误，已于2017年12月18日将相关招投标资料送重庆市移民局监理中心密封送司法鉴定机关进行鉴定，经请示重庆市移民局监理中心，回复如下：1.司法机构鉴定结果出来之前本项目招投标工作暂停，所有与招投标工作有关的时间期限顺延；2.各投标公司的投标保证金暂不退还；3.原中标单位施工合同暂不签订。”
2018年1月3日，原告向本院提起诉讼（即本案）。
2018年1月9日，被告及招标代理机构向重庆市工程建设招标投标交易中心递交《暂停招投标活动的情况说明》。2018年1月29日，被告向重庆市工程建设招标投标交易中心递交《评标室使用的申请》，申请使用交易中心的评标室场地，使用时间为2018年2月9日15时30分。后通过原评标委员会对评分进行复核，重新确定三名中标候选人，复核后确定的三名中标候选人改变原评标时所确定的三名中标候选人，第一中标候选人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司。后“拟中标公示”在重庆市工程建设招标投标交易信息网进行了公示，公示期间为2018年3月19日到2018年3月21日。在公示期内，原告向被告提出书面质疑，认为被告已经向原告签发了中标通知书，原告缴纳了履约保证金，招标人及招标代理人进行第二次公示，不符合招投标程序。该份质疑主送单位为重庆市移民局。
本院认为，本案争议焦点之一为：原、被告之间的建设工程施工合同关系是否已经成立。因《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》未对招标人在发出中标通知书后未与中标人订立合同时合同成立与否作出直接规定，故对上述情况应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定。《合同法》规定当事人订立合同的方式是要约、承诺，且承诺生效时合同即成立，除另有规定或约定外，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告发布招标公告属于《合同法》第十五条规定的要约邀请，原告作为投标人向招标人提交招标文件的行为具备《合同法》第十四条规定的要约特征，应视为要约。招标人向原告发出包含中标价格、中标工程范围、中标工期等具有合同实质性内容的中标通知书符合《合同法》承诺的特征，应视为承诺。而根据《中华人民共和国招标投标法》第四十五条规定，中标通知书在发出后对招标人和投标人即具有法律约束力，故被告向原告发出中标通知书后即应视为被告作出的承诺已生效。同时，招投标文件和中标通知书上载明的权利义务意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，招标人与中标人均不得背离招投标文件和中标通知书实质内容订立其他协议，其对双方当事人均具有约束力；虽《合同法》第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”但《合同法》第十一条亦规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。”即书面形式不仅指合同书，招投标文件和中标通知书符合“有形地表现所载内容”的构成要件，可以认定双方已采用书面形式订立了合同，故对被告抗辩双方未签订书面合同，合同未成立的抗辩意见本院不予采纳。综上，中标通知书发出后，承诺生效，原、被告之间的建设工程施工合同关系成立，且不存在《合同法》四十四条第二款、第四十五条规定的批准、登记或者当事人约定附生效条件的情形，故该合同成立且生效。
对于原、被告第二个争议焦点，即复核程序。被告抗辩在发出中标通知书后，因发现总分计算错误，已启动复核程序，且复核改变了原中标结果，原告已不是案涉项目中标人。对此本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》之规定，中标通知书对招标人和投标人具有法律约束力，而如上所述中标通知书发出后，原、被告之间的建设工程施工合同已经成立生效，在此之后被告启动复核并拒绝与原告签订合同的行为并不影响在复核之前原、被告之间已经成立的合同，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国招标投标法》第四十五条第二款、第四十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款之规定，判决如下：
原告重庆泉河建设有限公司与被告重庆奉节工业有限公司关于“奉节县生态工业园C区道路及场平工程（含管网）--A21、A22地块场地平整工程”的建设工程施工合同成立并生效。
案件受理费80元，由被告重庆奉节工业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 方 晏
人民陪审员 冉春林
人民陪审员 胡其金
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 龙 宇
书 记 员 韦晓湫