安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1217号
原告:沈玉珍，女，汉族，1973年10月8日生，
原告：高驰，男，汉族，1998年1月23日生，住址。
原告：万爱芳，女，汉族，1948年12月27日生，住址。
上述三原告的共同委托代理人：刘元奎，湖北丰海律师事务所律师。
被告：胡秀珍，女，汉族，1925年1月6日生，住武汉市武昌区。
被告：瞿丹英，女，汉族，1959年10月13日生，住址。
被告：孙近霞，女，汉族，1982年5月6日生，住址。
被告：武汉市东西湖国强运输有限公司，住所地武汉东西湖区慈惠场良种站。
法定代表人：李东贤，经理。
上述四被告的共同委托代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。
负责人：庄有才，经理。
委托代理人：章征涛，公司员工。
被告：王杭军，男，汉族，1971年12月25日生，住江苏省滨海县。
委托代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。
被告：利辛县金马运输有限公司，住所地利辛县双桥路口西700米。
法定代表人：武峰，经理。
被告：武胜，男，汉族，1982年6月23日生，住亳州市利辛县。
上述两被告的共同委托代理人：谭建锋、魏佳眉，江苏致达律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城区魏武大道南段西侧。
负责人：夏杰，经理。
委托代理人：胡正、邓颜静，公司员工。
被告：马祥俊，男，汉族，1987年7月15日生，住六安市裕安区。
委托代理人：方宏茂、凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：友成融资租赁有限公司合肥分公司，住所地合肥市马鞍山路660号绿地瀛海国际大厦D座916室。
法定代表人：赖健文，经理。
委托代理人：沈杰，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地蚌埠市朝阳路197号1-14层。
负责人：郭跃民，经理。
委托代理人：王小柱、芦长星，安徽国梦律师事务所律师。
原告沈玉珍、高驰、万爱芳诉被告胡秀珍、瞿丹英、孙近霞、武汉市东西湖国强运输有限公司（以下至判决主文简称国强公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下至判决主文简称鼎和财险）、王杭军、武胜、利辛县金马物流有限公司（以下至判决主文简称金马公司）、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下至判决主文简称天安财险）、马祥俊、友成融资租赁有限公司合肥分公司（以下至判决主文简称友成公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下至判决主文简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王杭军、鼎和财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其他各方当事人均到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告于立案时诉请:丧葬费25447.00元，死亡赔偿金496780.00元，被抚养人生活费37244.70元（母）、8053.5元（子），交通、住宿和餐饮费10559.00元，精神抚慰金80000.00元，共计658084.20元，后于2017年6月15日开庭当日将诉请变更为：丧葬费27569.50元，死亡赔偿金583120.00元，被抚养人生活费48006元（母）、9803元（子），交通和住宿餐饮费10559.00元，精神抚慰金80000.00元，共计768860.50元。事实与理由：2015年11月23日19:55分左右，孙某驾驶的国强公司所有的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车（乘坐人高某1）沿沪陕高速由东向西行驶至679km附近处，与王杭军驾驶的金马公司所有的皖Ｓ×××××(豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车、马祥俊驾驶友成公司所有的皖Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。至孙某、高某1当场死亡，事故经交警部门认定，孙某负事故的同等责任，王杭军、马祥俊负事故的次要责任，高某1无责。
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司在庭审中辩称：事故的事实及责任划分无异议，孙某无主观过错，应减轻我方在事故中责任比例；因对方负担次要责任，我方认为负担不超过百分之四十的责任；孙某驾驶的车辆系国强公司所有，但系武汉市鑫昌酒精化工有限责任公司挂靠在国强公司的；死者孙某、高某2都是武汉市鑫昌酒精化工有限责任公司的员工，事故发生时，他们两人也是履职期间，我司垫付的钱款要求并案处理；不承担赔偿责任；不认可三原告当庭变更的诉求。
被告鼎和财险辩称：死者孙某驾驶车辆与我司是保险合同关系，高某1系我司承保车辆的乘坐人，与本案审理的交通事故责任纠纷不是同一个法律关系，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求，不承担本案诉讼费用。
被告王杭军辩称：事故的事实及责任划分无异议；王杭军驾驶车辆在天安财险投保了交强险和不计免赔商业险；相关赔偿应有保险公司赔付；王杭军发生事故时系职务行为，不负担本案的赔偿责任。
被告金马公司、武胜在庭审中辩称：事故的事实及责任划分无异议；王杭军驾驶车辆在天安财险投保了交强险和商业险，我方认为保险足以赔付各方当事人损失，由天安财险直接履行赔付义务；武胜是王杭军驾驶主、挂车的实际所有人，挂靠在金马公司（挂靠协议），主、挂车的经营和收益权都在武胜手中；同时不认可三原告当庭变更的诉求，对于是否同意是法律事实的问题，请求法院审查。
被告天安财险在庭审中辩称：事故的事实及责任划分无异议；王杭军驾驶车辆负担事故的次要责任，我司认为商业部分承担不超过百分之二十五的责任；部分诉求无依据，请予以核减；各方当事人的损失由保险公司在交强险中均摊后按照事故责任比例在商业险中赔付；本案诉讼费不应由我司负担；同时不认可三原告当庭变更的诉求，对于是否同意是法律事实的问题，请求法院审查。
被告马祥俊在庭审中辩称：事故的事实及责任划分无异议；马祥俊驾驶的车辆投保了交强险和不计免赔商业险，所有损失应由保险公司负担，超出部分由友成公司负担；不在举证期限内提出的变更诉求，我方不认可。
被告友成公司在庭审中辩称：我司不享有车辆的所有权，不负担任何的赔偿责任；因案外人看中事故中马祥俊驾驶的车辆后并以售后回租的方式向我司寻求融资，后在合肥市车管所将皖Ａ×××××号登记在我司名下；即使答辩人享有车辆的所有权，但我司对本起事故无任何过错不负担本案的赔偿责任。
被告人保财险辩称：对于受害人损失结合证据予以确定，交强险部分按照百分之五十承担责任；诉讼费不负担；对变更后的新诉求不认可。
三原告向本院提交证据：证据1原告身份证、户口本，证明原告主体适格；证据2被告身份证复本、武昌区中华路街都府堤社区居委会证明、死亡证明，证明被告主体资格；证据3营业执照、各被告的信息查询表、驾驶证及行驶证复本，证明被告主体资格；证据4事故车辆保单，证明肇事车辆投保的信息；证据5事故认定书，证明事故的事实及责任划分；证据6火化证明，证明高某1事故发生后死亡火化的情况；证据7高某1武汉市居住证明，证明高某1事故发生前居住生活在城镇的事实，应按照城镇居民标准核算；证据8维修部、武昌区南湖街宝安社区居委会证明事故发生前高驰在该维修部做学徒，相关被抚养人生活费按照城镇标准核算。
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司向本院提交证据：证据1情况说明，证明死者孙某驾驶车辆实际所有人系鑫昌公司；证据2高某1合同书一份，证明高某1系鑫昌公司的驾驶员；证据3工伤决定书，证明高某1在工亡方面已经获得了相应的赔偿；证据4收据四份，证明国强公司垫付了160000.00元；证据5发票一组，证明给原告处理事故的交通、丧葬费、住宿费10794.00元。
被告王杭军向本院提交证据：证据1身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证，证明王杭军系合法驾驶车辆，且在履职期间发生的事故；证据2主、挂车的保单，证明肇事车辆投保的情况。
被告友成公司向本院提交证据：证据1汽车订购合同，证明2015年11月18日案外人通过合肥纵达汽车销售有限公司订购本案马祥俊驾驶的车辆；证据2机动车登记书，证明事故当日，马祥俊驾驶车辆已转移登记在我司名下；证据3汽车回租租赁合同及合同明细表，证明事故当日车辆才登记在我司名下，而且是用于售后回租给案外人；证据4买卖合同、证据5内扣申请书、证据6情况说明、证据7兴业银行单位汇款委托书，该四组证明证明我司于2016年12月24日才与案外人签订的买卖合同，并于2015年12月28日支付了相应车款；证据8车辆交接清单，证明2015年12月30日我司将该车交于了案外人。
被告天安财险向本院提交证据：证据1主车、挂车的保险单、投保单，投保确认承若函、责任免除明确说明书、强险条款、商业险条款，证明我司已经履行了明确告知义务，依据条款约定我司对于停运损失、违约罚款、停车费等非因事故造成的损失不予赔付。
被告马祥俊向本院提交证据：六安区金安区民事判决书一份，证明马祥俊驾驶车辆投保情况。
本院依法组织上述证据质证：
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司对原告证据质证意见：证据1请求法院依法核实；证据2-8没有异议。
被告金马公司、武胜对原告证据质证意见：证据1-7没有异议，证据8真实性由法院核查。
被告天安财险对原告证据质证意见：证据1-6没有异议，证据1也请法院核实；证据7的真实性无法核实，受害人没有在城镇居住生活满一年，按照农村标准核算；证据8有异议，没有出具证明人签字，证据形式不合法，而且原告主张的被抚养人生活费的证明也不认可。
被告马祥俊、友成公司、人保财险对原告证据质证意见同被告天安财险的。
三原告对胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司证据质证意见：证据1有异议，我方不清楚孙某驾驶车辆所属情况，我方认为是国强公司的；证据2无异议；证据3我方工伤获得了相应的赔偿即获得一次性工亡补助金576880.00元，丧葬补助金25989.60元；证据4、5我方总计收到两笔钱款一份160000.00元和22500.00元律师费，其中10794.00元是包含在160000.00元内，两笔钱款扣除10794.00元后是作为抚恤金的。
被告金马公司、武胜对胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司证据质证意见：住宿费、交通费请求法院酌定，其余无异议。
被告天安财险对胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司证据质证意见：证据1无异议；证据2有异议，从合同签订的日期可以看出死者在事故发生前未在城镇居住生活满一年；证据3无异议；证据4、5请求法院核实酌减。
被告马祥俊对胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司证据质证意见：同意天安财险的质证意见，补充一点，对于律师费不应当在本案中诉求处理，垫付款请求法院查明，而且该5份证据的合理性也请求法院查明。
被告友成公司对胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司证据质证意见同被告马祥俊的。
被告人保财险对胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司证据质证意见：对于三原告已获取的工亡赔偿在本案中重复的部分请求法院依法扣减，其他证据请求法院依法认定。
三原告对被告王杭军证据质证意见：证据1请求法院依法核查；证据2无异议，王杭军是否是履职行为不清楚。
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司，被告金马公司、武胜，被告友成公司，被告人保财险对王杭军证据质证后无异议。
被告天安财险对王杭军证据质证意见：证据1无异议，但应当补充挂车的营运证；证据2无异议。
被告马祥俊对王杭军证据质证意见同被告天安财险。
三原告对马祥俊证据质证意见：该份六安市金安区民事判决书经人保财险上诉后发回重审，判决书无效。
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司对马祥俊证据质证意见：真实性无异议，但该份判决没有生效。
被告友成公司对马祥俊证据质证后表明与其无关联性。
被告天安财险，金马公司、武胜对马祥俊证据质证后表明真实性无异议。
三原告对友成公司证据质证后认为真实性无异议，但不应当作为友成不承担责任的依据，不认可8组证据的证明目的。
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司对友成公司证据质证意见：证据1、2均表明肇事车辆登记在友成公司名下；证据3、4、5、6真实性和证明目的都不认可；证据7、8真实性无异议，不认可证明目的。
被告金马公司、武胜对友成公司证据质证后表明证据2、7真实性认可，其余证据涉及案外人，无法核查真实性而且认为系友成公司与案外人之间的内部责任分担问题与本案无关。
被告天安财险对友成公司证据质证意见同被告金马公司、武胜的。
被告马祥俊对友成公司证据质证后认为真实性无法确定，车辆确实登记在友成公司名下，应依照车辆登记机关登记证书为准。
被告人保财险对友成公司证据质证后表明同意胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司、马祥俊的质证意见。
三原告，被告金马公司、武胜对被告天安财险证据质证意见认为与本案无关。
被告胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司对天安财险证据质证后表明没异议。
被告马祥俊、友成公司、人保公司对天安财险证据质证后表明要求法院依法认定。
经审理查明：2015年11月23日19:55分许，孙某驾驶鄂Ａ×××××号（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车（载高某1）沿沪陕高速由东向西行驶至679KM处附近时，该车右侧与马祥俊驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车（因发生交通事故停放在行车道内，且未在来车方向放置警告标志及及时报警）右侧相碰擦后，鄂Ａ×××××号车前部又与王杭军驾驶的皖Ｓ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车尾部相碰撞，致孙某、高某1当场死亡，皖Ｓ×××××号车及车上所载货物和鄂Ａ×××××号车损坏，造成道路交通事故，事故经合肥市公安局交通警察大队高速公路七大队认定，孙某负事故的同等责任，王杭军、马祥俊负事故的次要责任，高某1无责。另查明，高某1与沈玉珍育有一子高驰居住生活在城镇，万爱芳育有高某1等三名子女且居住生活在农村。再查明，胡秀珍、孙近霞、瞿丹英系孙某第一顺位继承人。另查明，孙某驾驶的鄂Ａ×××××号（鄂Ａ×××××）车辆系国强公司所有，在鼎和财险投保了保险；王杭军驾驶的皖Ｓ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车实际所有人是武胜挂靠在金马公司，在天安财险主车投保了一份交强险和100万不计免赔商业险，挂车投保了5万元不计免赔商业险；皖Ａ×××××号小型轿车在人保财险投保了交强险和不计免赔商业险30万，事故均发生在保险期限内。
本院认为，自然人的生命健康权受到法律保护，经庭审举证质证、审理查明的事实，本案存在以下争议焦点：一、王杭军在本起事故中是否应承担相应的赔偿责任？本院认为合肥市公安局交通警察支队高速七大队依据事故第一现场出具的事故认定书中仅认为王杭军驾驶反光标识不符合规定的机动车上道路行驶的行为是引发本起事故的次要原因，并未涉及到王杭军在本起事故发生时存有其他违反安全性驾车操作的行为，且王杭军在举证期限内也向本院提交了合法有效的驾驶证、行驶证及从业资格证；庭审中金马公司、武胜（车辆挂靠协议）也表明王杭军系其雇佣的员工，事故发生时王杭军驾驶皖Ｓ×××××号（豫Ｐ×××××）重型半挂牵引车载货上路行驶确系履行职务行为。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条也明确规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案王杭军因执行工作任务时致高某1死亡所致损失应由金马公司、武胜承担替代性连带赔偿责任。二、友成公司在事故发生时是否是皖Ａ×××××号小型轿车的所有人？友成公司在庭审中辩称该车系与案外人以售后回租形式融资购买，不享有车辆所有权，本院认为从机动车登记证书（友成公司向本院提交的证据2）可以看到该标的车于2015年11月23日已转移登记在友成公司名下，机动车所有权证书是由特定国家机关依据法定职权、按照法定程序对财产权利及其变动状况予以登记记载的凭证，具有很强的权威性，而且依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定可知机动车是动产，其物权变动模式为“交付生效+登记部分对抗”，而友成公司向本院提交的证据8中明确记载该标的车是于2015年12月30日交付给案外人，并非事故发生日2015年11月23日，同时结合友成公司提交的8份证据，友成公司在2015年12月30日交车的行为是在履行与案外人达成的标的车订购合同、回租租赁合同（明细单）的行为，也并非是转移物权的行为，综上，可以认定友成公司在事故发生时系皖Ａ×××××号小型轿车的所有人；另，友成公司在庭审中辩称即使拥有车辆所有权但已尽到口头告知未经允许不得使用该车的事宜，认为其对事故的发生无过错，要求免除赔偿责任，该项辩称与马祥俊陈述相互矛盾，本院无法核查两被告辩称的真实性，而且本院认为机动车所有人虽然不是机动车运行的实际控制人，但是其仍然具有一般的注意义务，依据《侵权法》第四十九条的相关规定，马祥俊也系有证驾驶且排除饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品、患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等无法驾驶机动车的行为，而且非盗窃、抢劫或抢夺驾驶机动车的行为，综上，本院认为友成公司对2015年11月23日的事故给原告方的造成的合理损失，在责任比例范围内按照其过错程度承担30%的赔偿责任，马祥俊在责任比例范围内承担70%的赔偿责任。三、胡秀英、瞿丹英、孙近霞、国强公司如何负担赔偿责任？庭审中两方被告共同辩称孙某驾驶的车辆系国强公司所有，但系武汉市鑫昌酒精化工有限责任公司（以下至判决主文简称鑫昌公司）挂靠在国强公司的，死者孙某、高某2都是鑫昌公司的员工，且鑫昌公司已经履行了对高某1死亡事宜的工伤赔付，在本案中不再承担赔偿责任。本院认为两方被告向本院提交了国强公司与鑫昌公司签订（合同编号
--
危运第A12186号）车辆管理服务合同书【签有国强、鑫昌两公司印章的（关于鄂Ａ×××××）】、武汉市工商行政管理局武昌分局出具的关于鑫昌公司2012年4月11日企业股东变更通知书(孙某系鑫昌公司持股比例为66.67%的股东)、武汉市武昌区地方税务局中华路税务所证明能够相互印证国强公司与鑫昌公司存有挂靠关系，虽然原告提出孙某在事故发生时有可能是在为第三方公司（武汉市武昌中北酒精分厂）履行职务，但并未提出能够合理排除孙某不是鑫昌公司员工、发生事故时不在履行鑫昌公司职务的充分有效证据，故本院对原告方的该项驳斥意见不予支持；孙某驾车时因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是引发本起事故的同等原因也是造成受害人高某1死亡的同等原因，该起事故发生在孙某履行职务期间，应国强公司承担替代赔偿（法理阐明详见争议焦点一）；其次，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持，同时结合武汉市武昌社会保险管理处出具的鑫昌公司已对高某1进行了工亡赔付（一次性工亡补助金576880.00元、丧葬补助金25989.60元）的证明，本案国强公司与鑫昌公司系同一用工主体非法律规定的第三人，工伤保险待遇赔偿责任与侵权赔偿责任，针对同一赔偿主体，发生责任竞合时，应由原告方选择行使，原告方于此案诉讼前已经向被告用工主体主张了工伤保险待遇赔偿，各原告在本案中再次对孙某近亲属、国强公司诉求侵权赔偿的行为系重复主张权利，本院不予支持，但不影响原告方基于侵权损害赔偿向其他责任人主张相应的赔偿责任的权利。四、关于原告方对鼎和财险的诉求，本院认为，高某1系鄂Ａ×××××号（鄂Ａ×××××）车辆乘坐人，鼎和财险系该车承保的保险公司，两者之间的法律关系与本案审理机动车交通事故责任纠纷非同一法律关系，本院将依法驳回原告对鼎和财险的诉求。争议焦点五、原告方当庭变更诉讼请求金额是否应当支持？本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于涉及到“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，对于原告方在一审法庭辩论终结前按照政府统计部门出台的新的统计数据变更各项赔付标准数额应予以支持。争议焦点六、本案各项赔付标准如何适用？在（2016）皖0123民初1160号案件中，本院按照城镇居民标准核算孙某近亲属的相关损失，依据民法公平原则同时结合武汉市人力资源和社会保障局出具的工伤决定书，高某1作为同一事故的另一名受害人，相关赔付标准本院亦参照城镇标准予以核算。
本院认为交通事故认定书是交警部门在事故发生后，依据事故现场制作的第一手有关事故成因的证据材料，也是法院认定当事人承担相应民事赔偿责任或确认受害方有无过失的重要证据材料，本院将对事故认定书划分的责任予以认定并以此来确认侵权人应承担的民事赔偿责任，本院核定孙某、王杭军、马祥俊按照50%/25%/25%的比例分担事故造成的合理损失，相应的赔付义务人对此负担连带赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司理应在保险限额承担优先赔付义务。原告因此次事故造成的合理损失核定如下：死亡赔偿金583120.00元（按照原告诉求）；依照法律规定丧葬费费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费核算为27569.50元，在高某1工亡中已核算了丧葬补助金25989.60元，相同项目的直接损失将在本案中扣除，本案核算的丧葬费为1579.90元；高某1在事故中受伤死亡给其亲属造成了较大的精神痛苦，精神抚慰金酌定为75000.00元；各原告往来处理高某1丧葬等事宜需支出一定的交通、食宿等费用，本院酌定为7286.55元【受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准59102元/年÷365天×3人×15日】；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定核算被抚养人生活费，被抚养人生活费核算为54380.00元，以上各项费用共计721366.45元。
因事故造成多名人员伤亡和财产损失，本院将在天安财险和人保财险投保的交强险中予以预留（两份交强险车损限额分别预留1000.00元，同时在人保财险不计免赔30万商业险中预留20000.00元），各受害方的损失本院将按照各自所占比例予以分配保险限额。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故强制责任险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计50600.00元；
二、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳对被告王杭军的诉讼请求；
三、被告武胜、利辛县金马运输有限公司赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计155041.61元；
四、被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司在不计免赔商业险中对于本判决主文第三项确认的155041.61元对原告沈玉珍、高驰、万爱芳承担优先赔付义务；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交通事故强制责任险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计50600.00元；在不计免赔商业险中赔付原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计114800.00元；
六、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳对被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司的诉讼请求；
七、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳在孙德顺应负赔偿比例范围内对被告胡秀珍、瞿丹英、孙近霞的诉讼请求；
八、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳在孙德顺应负赔偿比例范围内对被告武汉市东西湖国强运输有限公司的诉讼请求；
九、被告友成融资租赁有限公司合肥分公司赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计12072.48元；
十、被告马祥俊赔偿原告沈玉珍、高驰、万爱芳各项损失共计28169.12元；上述一至十项赔偿款于本判决生效后二十日内一次性履行完毕。
十一、依法驳回原告沈玉珍、高驰、万爱芳的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取11488.00元，由被告天安财险保险股份有限公司亳州中心支公司负担1065.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担1065.00元，被告武胜、利辛县金马运输有限公司负担2220.75元，被告友成融资租赁有限公司合肥分公司负担666.23元，被告马祥俊负担1554.52元，被告武汉市东西湖国强运输有限公司负担4441.50元，原告沈玉珍、万爱芳、高驰负担475.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告肖仕会与许明玖变更抚养关系纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-01\\\\\",\\\\\