江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终4207号
上诉人（原审被告）：连云港市赣榆区黑林镇石沟村村民委员会。
负责人：谷圣松，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周庚田。
委托诉讼代理人：刘世军，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王发堤。
原审第三人：周庚作。
上诉人连云港市赣榆区黑林镇石沟村村民委员会（以下简称石沟村委会）因与被上诉人王发堤、原审第三人周庚作房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人石沟村委会的委托诉讼代理人周庚田、刘世军，被上诉人王发堤到庭参加了诉讼，原审第三人周庚作经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石沟村委会上诉请求：请求二审法院查明事实，裁定撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，证据不足。1.一审判决认定上诉人未能完成房屋租赁合同所约定的交付义务是错误的，与实际情况不符。上诉人在将变压器搬离后收取被上诉人3000元租金的当天即在2011年12月10日就将变压器房交给了被上诉人，当时有村里的两位村干部周文乐、王全起在场参与交接，并且当时还为被上诉人更换了一把新锁，虽然周文乐、王全起身为村干部，但其证人证言能够客观反映当时的真实情况，应当予以采信。况且上诉人的做法也符合当地农村的习惯做法，即一手交钱一手交房，不再办理书面交接手续。如果按照一审判决认定原审第三人周庚作拆除变压器房在前，被上诉人支付房屋租金在后这一事实成立的话，那么被上诉人作为石沟村村民又是当时的村干部，在明知变压器房被拆除的情况下还向上诉人交纳房屋租金，其做法违背常理，这恰恰证明了一审判决认定的这一事实根本不能成立。2.一审判决采信原审第三人提供的2005年6月3日证明是没有依据的。原审第三人在一审庭审中仅提供该份证据的复印件进行质证，一审法官要求庭后提交原件核对，但上诉人至今未看过原件，因此该证据的真实性无法确认，并且其内容也不是上诉人的真实意思表示，亦不具有合法性。该证据不是2005年6月3日形成的，应是2012年左右在事先加盖好村委会印章的空白纸上后补伪造的，因此上诉人庭审中明确要求对该证据书写内容、印章、签名形成时间进行鉴定。3.一审判决依据原审第三人的自认认定变压器房被拆除时间在变压器搬离没多久是完全错误的。原审第三人提供的证据不能证明上诉人已将变压器房卖给他，原审第三人无权拆除变压器房。对于变压器房拆除时间，除了原审第三人自己的陈述，并无其他证据佐证，因此一审判决作出这样的认定是没有依据的，上诉人方出庭的两位证人已明确变压器房在2015年8月份才被拆除。4.一审判决认定上诉人对合同解除存在过错没有依据。变压器房是在上诉人交付给被上诉人之后的2015年8月份才被拆除，被上诉人对租赁房屋未尽到看管保护义务，导致变压器房被拆除，其过错明显，应当对此承担法律责任。上诉人没有过错，不应承担返还租金及利息的责任。二、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。依据合同约定，被上诉人交清租金3000元后，上诉人就应当将变压器房交给被上诉人，如果按被上诉人的说法变压器房一直没有交付，或者如果按一审判决认定的被上诉人在交付租金之前变压器房已经被拆除，那么被上诉人在2011年12月10日（即租金交付时间）就应当知道自己的权利受到了侵害，从该时间点起算至一审法院2016年3月14日受理该案，很显然被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效期间，其权利主张不应得到保护。
被上诉人王发堤辩称：一、一审判决认定上诉人未能完成房屋租赁合同所约定的交付义务是正确的。在被上诉人交付房屋租金之后，房屋已被周庚作拆除了，上诉人并没有实际交付房屋。二、被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，因为合同并没有约定交房期限，答辩人可以随时要求上诉人交付租赁房屋。三、一审判决被上诉人的损失为已付租金3000元及利息明显偏低，不符合客观事实情况，被上诉人本来要提出上诉，但因有事而耽误了上诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周庚作未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
王发堤向一审法院诉讼请求：依法判令石沟村委会赔偿王发堤损失6万元，由石沟村委会承担诉讼费用。
一审法院查明事实：2010年12月12日，王发堤与石沟村委会签订《合同书》，约定石沟村委会将老村部院内变压器两间（包括地基）出租给王发堤使用，房屋四至为北至周庚作，南至大街，东至周庚生，使用期限为三十年，一次性交清承包费共计叁仟元，并注明：每年壹佰元，2011年因变压器没有搬，不收费，如搬就收费。合同同时约定违约责任：“如乙方（王发堤）转让此合同，必须经村委同意，如未经村委同意，乙方向甲方（石沟村委会）交违约金贰拾万元整”。合同签订后，王发堤于2011年12月10日向石沟村委会交纳了租金三千元，由石沟村委会向王发堤出具收据，并注明：“承包期叁拾年，2011年12月12日至2040年12月12日止”。王发堤主张租赁费交清后，石沟村委会没有将房屋交付给王发堤，即被周庚作拆除。石沟村委会对此不予认可，辩称租赁费交清当天已将房屋交付给王发堤，涉案房屋为2015年8月份被周庚作拆除。一审庭审过程中，周庚作自认系变压器搬走没几天拆除的，变压器搬离的时间为2011年10月份。根据周庚作所提供的相关证据，石沟村委会曾于2000年4月6日将大队部西头三间房屋出售给周庚作，价格为15000元。而周庚作现在实际使用的房屋为老村部的四间房屋，而石沟村委会称东头的一间房屋并没有实际交付给周庚作，而是周庚作自行圈起来使用的，对此，周庚作称东头的一间系于2005年6月3日由石沟村委会交付给周庚作的。对于王发堤所主张的6万元损失，为按照经营商店每年2000元至3000元计算，三十年的损失约为6万元至9万元，现王发堤按6万元主张。
一审法院认为：本案的争议焦点为：石沟村委会是否完成了向王发堤交付租赁房屋的义务，石沟村委会是否应当对王发堤承担相应的赔偿责任，王发堤所主张的损失6万元是否具有合法依据。通过周庚作所提供的证据以及周庚作的自认，可以认定，周庚作以涉案房屋已被石沟村委会卖给其为由，在变压器搬离没多久即将该房屋拆除的事实，该时间应在王发堤向石沟村委会支付房屋租金之前，即石沟村委会未能完成房屋租赁合同所约定的交付义务。但由于涉案房屋已被周庚作拆除，导致王发堤无法继续使用该房屋，合同目的已不能实现，王发堤、石沟村委会之间的合同已实际解除。石沟村委会对合同的解除存在过错，王发堤主张经济损失6万元，即开商店三十年的营业损失，该主张没有合法依据，王发堤也未能提供充分有效的证据予以证明，一审法院认为，王发堤的损失宜认定为已付租金3000元的利息，利息应自2011年12月10日起算至石沟村委会实际返还租金之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，石沟村委会同时应当向王发堤返还租金3000元。综上所述，对王发堤诉讼请求中合理的部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：石沟村委会于判决生效之日起十日内返还王发堤租金3000元并支付相应利息（利息应自2011年12月10日起算至石沟村委会实际还款之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。如果石沟村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由王发堤负担1250元，由石沟村委会负担50元（上述费用王发堤已预交，石沟村委会应于判决生效之日起十日内将上述费用支付给王发堤）。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼期间，石沟村委会围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1.2007年4月25日华东政法学院司法鉴定中心的鉴定文书复印件一份以及（2006）赣民二初字第740号民事判决书复印件一份，证明一审判决书第3页第10-14行关于周庚作一审中提供由石沟村委会在2005年6月3日出具的证明，该证明系前任村书记兼村长周文和利用职务便利盗盖公章，该事实由赣榆县人民法院作出的（2006）赣民二初字第740号民事判决书以及华东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定文书证实类似证明的形成时间均属事后伪造，也进一步证明周庚作在一审中提供的2005年6月3日的证明也系周文和利用职务便利私自为周庚作出具的一份证明，该证明并非石沟村委会的真实意思表示。2.证人周某的证言，证人周某称：“我在石沟村委会干生产组长，王发堤承租石沟村委会的变压器房，在王发堤和村委会签合同时，我当时在场。合同签完以后，周文乐买了锁交给王发堤。王发堤向村委会会计周文乐交租金3000元时，我也在场。变压器房在石沟村中心街东西路路北旁，原来属于村集体变电房，由村电工使用，房子里的东西搬没搬我不清楚”。证明石沟村委会与王发堤就涉案租赁房屋的交接情况。
王发堤针对上述证据质证意见为：证据1与本案无关，我与周文和没有关系。对于证据2，周某的陈述是虚假的，当时签订合同的时候周某并不在场，只有我和周庚田在场。周庚田对我说等变压器房的东西搬完了，房子才交付给我。后来，周庚作将变压器房拆了，不知道是周庚田报的警还是王全起报的警，派出所把周庚作叫去，结果周庚作说房子是村委会卖给他的，他还有买房子合同和收据。派出所就把周庚作放了。我就找村干部，村里说不碍事，再给我盖，结果到现在村委会一直没管。
本院对上述证据经审查后认定如下：对于证据1的真实性予以确认，但该份证据与本案不具有关联性，故对该份证据的证明目的不予确认；对于周某的证人证言，由于周某陈述的交房时间与石沟村委会主张的交房时间明显不一致，故对周某证言的证明效力亦不予确认。
本院认为，上诉人石沟村委会将涉案的变压器房出租给被上诉人王发堤，双方虽为此签订了租赁合同，王发堤也将租金3000元支付给了石沟村委会，但石沟村委会未能将涉案的变压器房交付给王发堤。现涉案的变压器房已经被原审第三人周庚作拆除，致使石沟村委会与王发堤签订的租赁合同已经无法履行。一审法院据此认定王发堤签订合同的目的已不能实现，双方签订的租赁合同已实际解除并无不当。在此情况下，一审法院判决石沟村委会将王发堤已付的3000元租金返还给王发堤并按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率向王发堤支付利息符合法律规定。石沟村委会虽上诉主张一审判决认定其未能完成租赁房屋交付义务是错误的，但石沟村委会在一、二审诉讼中所举的证据均不能证实其已经将涉案的租赁房屋交付给王发堤的事实，故本院对石沟村委会的该项上诉理由不予采信。至于石沟村委会是否已经将涉案的变压器房出卖给原审第三人周庚作，以及周庚作一审举证的2005年6月3日证明是否是伪造的问题，因对本案审理结果不构成影响，本院对此不作审查。关于王发堤提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，本院经审查后认为，由于石沟村委会与王发堤签订的租赁合同中并未约定具体的房屋时间，且石沟村委会在涉案的租赁房屋被周庚作拆除后并未向王发堤明确表示其不再将房屋建好交付给王发堤，王发堤在与石沟村委会交涉无果的情况下，于2016年3月14日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对石沟村委会上诉主张本案超过诉讼时效的理由不予采纳。
综上，石沟村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人连云港市赣榆区黑林镇石沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 王学明
审判员 万子榕
二○二○一七年三月二十三日
书记员 蒋 寻
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。