wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初5498号
原告：广发银行股份有限公司南京分行,住所地南京市建邺区江东中路238号。
负责人：李兴智,广发银行股份有限公司南京分行行长。
委托代理人：李雁阳,江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人：蓝辉，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：刘林，男，1981年8月30日生，汉族，户籍在江苏省常熟市。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告刘林信用卡纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托代理人李雁阳、蓝辉到庭参加诉讼。被告刘林经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告信用卡本金5012.1元、利息1750.91元、滞纳金4762.81元和超限费599.85元、其他提现手续费12.5元，合计12138.17元(暂计至2016年6月18日)，2016年6月18日后的的利息、滞纳金、超限费按《广发银行信用卡客户协议》和《广发信用卡章程》的约定计算至实际清偿之日止。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，卡号为62×××62，被告在使用信用卡的过程中严重透支，截止2016年6月18日，被告所持信用卡累计欠款人民币12138.17元。经原告多次催款，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告刘林未答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月23日，被告刘林在原告广发银行南京分行的《客户领卡确认函》签字确认收到其所申请办理的信用卡，被告同时并在该确认函上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。”在该申请单的背面印有《广发个人信用卡费率表》以及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，其中《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第三条“批核及信用额度评估”第4小项约定：除银行核准的信用额度外，客户同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮不超过10%的超限额度。当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低和最高的收费限额。客户可通过客服热线等方式取消超限额度。第九条“还款”第1小项约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；第2小项约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息；第3小项约定客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则非现金交易不享有免息待遇。全部应还款额均从银行记帐日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金，取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。被告自2015年1月6日起使用其申领的上述信用卡（信用卡限额为5000元），被告在使用上述信用卡的过程中，未能按照约定偿还全部欠款，截止2016年6月18日，被告刘林累计拖欠本金5012.1元，产生利息1750.91元、滞纳金4762.81元、超限费599.85元以及现金提款手续费12.5元，合计欠款12138.17元。原告广发银行南京分行因多次催收未果，故诉至本院要求被告还款并支付利息、滞纳金以及超限费等费用。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议，被告刘林持有的卡号分别为62×××62广发信用卡消费明细及欠款构成，广发银行催收情况登记表等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，被告刘林向原告广发银行南京分行申请办理信用卡并与原告广发银行南京分行签订了广发银行信用卡客户协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格履行合同义务。而被告刘林在使用广发银行信用卡进行消费后，却未能按照协议约定向原告广发银行南京分行归还信用卡欠款，构成违约。原告广发银行南京分行诉请被告归还欠款本金并支付利息、滞纳金和超限费，符合双方签订的客户协议约定，本院依法予以支持，被告刘林应当偿还截止2016年6月18日所欠本金5012.1元，产生利息1750.91元、滞纳金4762.81元、超限费599.85元以及现金提款手续费12.5元，其中利息、滞纳金、超限费和提现手续费共计7126.07元，自2016年6月19日起按协议约定支付利息、滞纳金和超限费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告刘林应于本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司南京分行信用卡借款本金5012.1元，并支付利息、滞纳金、超限费和现金提款手续费（截至2016年6月18日的利息、滞纳金、超限费和提现手续费共计7126.07元，自2016年6月19日起至实际付清之日止的利息、滞纳金、超限费按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。
本案应缴纳案件受理费102元，由被告刘林负担(原告广发银行股份有限公司南京分行同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司南京分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费102元(账户名称江苏省南京市中级人民法院，帐号43×××18，开户行名称中国工商银行南京市汉口路支行)。
审 判 长 宋毅刚
代理审判员 庆 莹
人民陪审员 石素鸿
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 吕 雪
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙07刑更2139号
罪犯刘建兵，男，1977年12月1日出生，汉族，小学文化，湖北省麻城市人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2017年2月24日作出(2016)浙0324刑初1251号刑事判决，以被告人刘建兵犯诈骗罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币15000元；责令退赔人民币113757.25元（包括已冻结的20709.5元），返还被害单位。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2018年6月6日提出假释建议，报送本���审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘建兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯刘建兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得一个表扬。罪犯刘建兵已履行生效判决所判处的罚金人民币15000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯刘建兵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘建兵准予假释（假释考验期从假释之日起至2019年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年六月二十日
代书 记员 金 娜
河南省正阳县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫1724执1876号
本院在执行唐全银与裴广昌建设工程纠纷一案中，经查，被执行人裴广昌有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将裴广昌纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十日
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)镇经民初字第00897号
原告宗云。
原告武谦新。
委托代理人王忠城,江苏漫修(镇江)律师事务所律师。
被告江苏沃得房地产开发有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城工业园。
法定代表人王伟耀。
原告宗云、武谦新与江苏沃得房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，被告建设的沃得大都汇于原告住宅的正南方向开始动工建设，该项目已建设30余层，近百米高，并且紧邻原告住宅，将原告房屋大面积遮挡，严重影响了原告原有住宅的采光，由于原被告未达成一致意见，遂诉至法院要求被告立即停止沃得大都汇项目的建设，停止侵害原告采光权的建设行为；判令被告立即拆除侵害原告采光权的建筑，排除对原告依法享有采光权的影响；判决被告赔偿因侵害采光权行为给原告造成的损失。
因原告要求被告赔偿损失的理由中既包含了要求被告承担侵权责任,又包含了要求被告承担违约责任，本院向原告进行了释明，要求原告在侵权之诉和违约之诉之间作出选择，原告未作出选择。
本院认为：起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告的诉讼理由既包含了侵权之诉也包括了违约之诉，经本院释明后仍未作出选择，应视为原告起诉缺乏具体的理由，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告宗云、武谦新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 陈泽鑫
代理审判员 杨 广
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 盈
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执4959号
申请执行人赵达春。
被执行人常熟市诚鑫印染有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村。
法定代表人浦惠中，总经理。
赵达春与常熟市诚鑫印染有限公司劳动争议纠纷一案，常熟市人民法院于2014年9月1日作出的(2014)熟民初字第00760号民事判决书已发生法律效力。依该判决书，一、常熟市诚鑫印染有限公司给付被告赵达春2014年5月份工资人民币2000元，经济补偿金人民币18544元，合计人民币20544元，于本判决生效之日起十日内履行；二、案件受理费减半收取人民币5元，由常熟市诚鑫印染有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月11日立案受理。
执行过程中，本院通过网络查询，未发现被执行人可供执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人可供执行的房产。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在被执行人名下的苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××、苏E×××××四辆车辆，因上述车辆非本案查封，故本案目前暂无法处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他车辆。本院查封的被执行人常熟市诚鑫印染有限公司的机器设备由另案处理，待处理结束后申请执行人可参与分配。本案尚未执行到位人民币20544元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂不便处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的(2014)熟民初字第00760号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 庾悦元
审判员 甘国露
二〇一六年十一月一日
书记员 孙英姿
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0525民初821号
原告:湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道30号，统一社会信用代码91420525068448282J。
负责人：陈乙瑕，该支行行长。
委托代理人:易俊、付鹏（特别授权代理），湖北沮城律师事务所律师。
被告:乔耀轩，男，1976年5月30日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
被告:杨艳，女，1985年1月26日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行与被告乔耀轩、杨艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行的委托代理人付鹏到庭参加诉讼，被告乔耀轩、杨艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还借款本金201626.58元；2、二被告从2016年3月22日起按年利率6.55%支付利息至2016年12月31日止,从2017年1月1日起按年利率9.825%支付利息至清偿之日止；3、要求二被告承担律师服务费等实现债权的费用20000元；4、对预售抵押房产折价或拍卖、变卖的价款用于偿还本案借款本息及实现债权的费用。事实与理由：2013年1月22日二被告因购房向原告借款,双方签订《住房按揭借款合同》，约定借款金额为220000元，利率执行浮动利率,首次年利率6.55%，借款人未按约定期限还款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息，二被告承诺承担本合同项下律师服务费、评估等有关费用的支出。二被告以其购买房屋（位于远安县××世纪××城××楼××单元××楼××室）为该笔借款提供预售抵押担保，并在房产管理部门办理了商品房预售抵押预告登记。借款发放后，二被告仅支付部分本息，尚欠借款本金
201626.58元及利息、罚息，故诉至本院。
被告乔耀轩、杨艳未作答辩。
经审理查明：2013年1月22日被告杨艳因购房向原告借款,双方签订《住房按揭借款合同》，约定借款金额为220000元，借款期间240个月，利率执行浮动利率,执行中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，还款周期为每月25日，首次年利率6.55%，在合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和借据确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；借款人未按约定期限还款的，原告有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项，并在上述约定利率基础上加收50%罚息。被告杨艳承诺承担本合同项下律师服务费、评估等有关费用的支出。二被告以其购买房屋（位于远安县××世纪××城××楼××单元××楼××室）为该笔借款提供预售抵押担保，并在房产管理部门办理了商品房预售抵押预告登记。借款发放后，仅支付部分本息，利息支付至2016年3月21日，尚欠借款本金201626.58元及从2016年3月22日起的利息、罚息，2017年7月12日原告在《湖北日报》登报发布贷款提前到期通知书。同时查明：原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行委托律师参加诉讼，支付律师代理费20000元；二被告系夫妻关系，被告杨艳借款按揭的住房系二被告共同所有。
上述事实有原告的陈述及提供的证据佐证。原告提供的证据有：《住房按揭借款合同》原件、《房屋预告登记证明》复印件(远安县房预鸣凤镇字第××号)、《房屋预告登记证明》复印件(远安县房预鸣凤镇字第××号)、支付利息明细复印件、二被告结婚证复印件、《湖北日报》原件、委托代理合同原件及代理费发票原件。
本院认为，被告杨艳应当诚实守信，按照借款合同约定期限偿还借款本金及期限内约定利息，逾期则按合同约定支付罚息及律师服务等费用；被告未按合同约定履行，原告有权宣布本合同到期并立即收回未偿还款项。二被告系夫妻关系，该借款用于购买双方共有的房屋，该债务系夫妻共同债务，故原告要求被告乔耀轩、杨艳：1、立即偿还借款本金201626.58元；2、支付律师服务费20000元的请求；本院予以支持。本案借款利息、罚息应严格按照合同约定，因此本案利息、罚息应为原、被告从2016年3月22日起按照合同约定支付至判决所确定的履行期间内实际给付之日止；借款时，被告杨艳、乔耀轩以共同所有的房产预售抵押担保，故原告要求在法院判决确定的履行期间内，二被告不能偿还本案借款本息及律师服务等费用，原告对预售抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乔耀轩、杨艳于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行借款本金
201626.58元，并从2016年3月22日起按合同约定支付利息、罚息至判决所确定的履行期间内实际给付之日止。
二、被告乔耀轩、杨艳于本判决生效之日起10日内支付原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行的律师服务费20000元。
三、原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行对预售抵押的房产(远安县房预鸣凤镇字第××号)折价或拍卖、变卖的价款在被告乔耀轩、杨艳不能清偿本判决主文第一、二项所确认的债务范围内优先受偿。
（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）
四、驳回原告湖北远安农村商业银行股份有限公司鸣凤支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，原告湖北远安农村商业银行股份有限公司负担60元、被告乔耀轩、杨艳负担2500元（原告已预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张冬云
审 判 员 林桂玲
人民陪审员 李 胜
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘丽俐
贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)遵县法民初字第1067号
原告王侯宇，男。
委托代理人付中权,遵义县虾子法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告张志华，男。
委托代理人胡小军，男。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地重庆市渝中区人民路***号大礼堂*楼*****层。
负责人隗晓牧，公司总经理。
原告王侯宇与被告张志华、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员石海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王侯宇及其委托代理人付中权、被告张志华的委托代理人胡小军到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王侯宇诉称：2013年9月6日，被告张志华驾驶小型轿车与我驾驶的二轮摩托车相撞，造成我及车上乘员张正会受伤，两车受损的交通事故。本次事故中，被告张志华负全部责任，我和张正会无责任。我受伤后在遵义医学院留院观察7天。现要求被告张志华赔偿误工费3404元（92元/天×37天）、护理费644元（92元/天×7天）、住院生活补助费210元（30元/天×7天）、营养费210元（30元/天×7天）、交通费500元、车损1560元，该费用并由被告平安保险公司在保险范围内直接赔偿给我。
被告张志华辩称：我方向原告垫付的费用及我方的损失由我方自行找保险公司进行理赔，不在本案中进行处理，其他的请求法院依法裁决。
被告平安保险公司辩称：我公司只在保险合同范围内承担责任，不承担侵权责任，诉讼费不应由我公司承担，另外护理费过高，我公司只认可护理费350元（50元/天×7天），误工费方面需要原告提供完整的误工证明，否则我公司只认可参照原告所从事行业标准计算不超过15天的误工费，交通费应以实际票据为准，且应合理，否则我公司仅认可200元以内的交通费，营养费方面，原告伤情轻微，不应主张。
经审理查明：2013年9月6日，被告张志华持C1型驾驶证驾驶其所有的渝AZH8**号小型轿车从虾子往三渡方向行驶，行驶至G326线322㎞+100m处时，与对向行驶的原告持D型驾驶证驾驶的贵C318**号普通二轮摩托车相撞，造成原告及贵C318**号车上乘员张正会受伤、两车损坏的交通事故。本次交通事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，被告张志华负事故全部责任，原告及乘员张正会无责任。原告受伤后于2013年9月7日至2013年9月13日在遵义医学院附属医院留观住院治疗7天。原告之伤诊断为：1、头皮裂伤；2、全身多处皮肤软组织损伤。原告受损的二轮摩托车经修理花修理费1700元，该费用原告只主张1560元。
另查明，渝AZH8**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率。
诉讼中，被告张志华对向原告垫付的费用及其自身损失，承诺自行向被告平安保险公司索赔，不要求在本案中处理，经本院释明，被告张志华仍坚持其承诺。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、疾病诊断书、留观小结、修车发票、保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：本次交通事故中，被告张志华负事故全部责任，原告及张正会无责任，事实清楚，定性准确，对其责任划分予以采信。被告张志华驾车致伤原告存在过错，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对原告的损失（不含被告张志华垫付的费用）认定如下：1、误工费，原告受伤住院7天，其务农，按我省2012年度农林牧渔业职工年平均工资19557元计算误工费为375.07元（19557元／年÷365天×7天）。2、护理费，原告留观住院治疗，未提供需要护理的证据，故其护理费主张不予支持。3、住院伙食补助费，原告留观住院治疗7天，其住院伙食补助费210元（30元／天×7天），符合法律规定，予以确认。4、营养费，原告受伤治疗过程中需要加强营养以尽快恢复身体健康，其留观住院治疗7天，主张营养费210元（30元／天×7天），符合法律规定，予以确认。5、交通费，原告因治疗必然要产生相应交通费用，酌情认定交通费200元。6、车辆损失，原告车辆受损经修理花费用1700元，予以确认，但原告只主张1560元，本院尊重其愿。另被告张志华对原告因本次交通事故造成的损失垫付了部分费用，被告张志华对该费用承诺自行向被告平安保险公司索赔，不要求在本案中一并处理，本院尊重其愿。以上费用（不含被告张志华垫付的费用）共计2555.07元，其中医疗费用赔偿限额项下的损失为420元（营养费210元、住院伙食补助费210元），死亡伤残赔偿限额项下的损失为575.07元（误工费375.07元、交通费2600元），在交强险确定的财产损失赔偿限项下的车辆修理费为1560元。被告张志华就渝AZH8**号小型轿车向被告平安保险公司投保了交强险，则被告平安保险公司应在交强险确定的医疗赔偿限额内直接赔偿住院伙食补助费、营养费等共计420元给原告，在交强险确定的死亡伤残赔偿限额内直接赔偿误工费、交通费等共计575.07元给原告，在交强险确定的财产损失赔偿限额内赔偿车辆修理费1560元给原告；综上，被告平安保险公司共计应赔偿原告损失2555.07元。被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席进行审理、判决。为维护正常的交通秩序，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后30日内赔偿原告王侯宇损失2555.07元。
二、驳回原告王侯宇的其余诉讼请求。
案件受理费已减半收取150元,由被告张志华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 石海
二〇一四年四月三十日
书记员 殷俊
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖04民终1457号
上诉人（原审被告）：代飞，女，1978年11月14日出生，汉族，住安徽省淮南市。
被上诉人（原审原告）：朱世梅，女，1971年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。
被上诉人（原审被告）：李焕银，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人代飞因与被上诉人朱世梅、李焕银不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代飞，被上诉人朱世梅、李焕银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代飞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱世梅的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由朱世梅负担。事实和理由：一、朱世梅不是本案适格的诉讼主体，本案中，系代飞与中国农业银行之间存在法律关系，若银行与储户之间因存取款业务发生纠纷，其适格的诉讼主体应当是中国农业银行，朱世梅只是中国农业银行的职员，其履行的是职务行为，朱世梅受到银行的内部处罚，其应当向劳动监察部门投诉或向司法机关提起诉讼。代飞未对朱世梅造成任何损失。二、代飞取款的数额为10689元，朱世梅应当对于现场录像中的点钞机是否存在机械故障及点钞机显示的69张人民币面值等负举证责任。
朱世梅辩称，在发现银行错账后，朱世梅已经用自己的钱将代飞多取的钱填补上了，银行录像能够证明代飞不当得利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李焕银辩称，认可代飞的上诉请求及理由。
朱世梅向一审法院起诉请求：判决代飞、李焕银返还不当得利6210元。
一审法院认定事实：朱世梅系中国农业银行淮南潘集支行职工，负责存取款业务。代飞与李焕银系夫妻关系，2016年8月2日12时许，代飞与李焕银一道在朱世梅负责的窗口办理取款业务。代飞应取款金额为代飞账户上的10689元，朱世梅所在单位证明朱世梅在办理业务过程中多付6210元，按照银行内部制度，已由朱世梅负责赔付。纠纷发生后，经民警处理未果。双方当事人对代飞与李焕银是否多领取6210元的事实发生争议，为此，朱世梅向法庭提交由中国农业银行拷贝的取款录像为证。代飞和李焕银认可录像中是他们在办理取款，但并不明确承认他们多取了6210元。经一审法院审判人员与代飞、李焕银反复观看录像，录像清楚地显示代飞在朱世梅业务窗口办理取款业务时，朱世梅付给代飞的是100张一捆的10000元现金及经两次过点钞机清点的69张6900元现金。上述16900元现金代飞取出，经两人清点后，由李焕银装入代飞的包内带走。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。本案中，朱世梅由于工作失误，多支付给取款人代飞6210元，按照单位制度，已把短款6210元由个人予以赔付，所以朱世梅是受损失的人，有权提起诉讼。代飞欲取款金额为10689元，在付给朱世梅1元零币后，应取款数额为10690元，由于朱世梅工作失误，实际支付其16900元。代飞多支取6210元，没有合法依据，属不当利益，依法应予返还受损失的朱世梅。朱世梅要求李焕银共同承担返还责任，因该不得利益为代飞取得，与李焕银不具有法律上的债的关系，故在本案中，不宜认定李焕银承担返还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、代飞返还朱世梅6210元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回朱世梅其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由代飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及查明事实，本院归纳本案的争议焦点为：一、朱世梅是否具有原告的诉讼主体资格；二、代飞是否构成不当得利，应否返还6210元。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于朱世梅是否具有原告的诉讼主体资格的问题。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，代飞在从中国农业银行自己的账户取出存款的过程中，由于朱世梅的工作失误，多支付代飞6210元。虽然代飞与中国农业银行之间发生了直接的经济纠纷，但根据银行内部规定，朱世梅已将中国农业银行的损失予以填补，故因代飞的取款行为导致了朱世梅的合法利益受损，朱世梅有权起诉代飞、李焕银，要求两人返还不当利益。
二、关于代飞是否构成不当得利，应否返还6210元的问题。
本案中，根据代飞在中国农业银行的取款现场录像，能够认定代飞的取款金额为16900元，而代飞的取款凭条上记载的金额仅为10689元，在扣除代飞付给朱世梅1元零币后，代飞应取款金额为10690元，故朱世梅在办理代飞取款业务时多支付给代飞6210元，代飞无合法根据取得该6210元，并造成了朱世梅的损失，代飞应当将6210元返还给朱世梅。
综上所述，代飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由代飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 汪传海
代理审判员 刘凤玉
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0102执1911号
申请执行人：中厦建设集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路。
被执行人：新疆新资源发展有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区喀什西路。
本院依据已发生法律效力的（2017）新0102执1911号天民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆新资源发展有限责任公司的存款、收入456650元(其中本金450000元；执行费6650元);
二、被执行人新疆新资源发展有限责任公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;
三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆新资源发展有限责任公司相应价值的财产。
本裁定书送达后,立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 陈磊
二〇一七年七月二十四日
书记员 王琪
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初558号
原告:重庆宣豪运输有限公司,住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人:黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男性，该公司员工。
被告:汤文祥,男性，1968年9月8日出生,汉族，住四川省新津县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告汤文祥挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员饶琳惠担任审判长，与代理审判员陈嘉宾、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告汤文祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令汤文祥在与宣豪公司签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金一万元整；2、判令解除汤文祥所有的渝××××号货车与宣豪公司的挂靠关系；3、判令汤文祥支付2016年4月30日前合同欠款20000元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日起至付清之日止的欠款利息；4、本案诉讼费由汤文祥承担。事实和理由：2006年5月24日，宣豪公司与汤文祥签订《汽车营运服务合同》，汤文祥将其渝××××号货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，汤文祥一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计20000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告汤文祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见，本院对宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年5月24日，汤文祥（甲方）与宣豪公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方将其出资购买的车辆挂靠入户到乙方，车牌号渝××××，发动机号××××，车架号××××，规费1980元。合同期限自2006年5月24日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营使用权，乙方对车辆享有管理权。甲方应按国家规定准时（每月25-30日）足额缴纳养路费、运输费和乙方的代办手续费（5T以下30元，5T以上80元）；乙方负责办理车辆入户、运营的各种证照，进行安全教育，提供优质服务，协助甲方向保险公司理赔；甲方按定缴清各种税费和服务费，遵守国家法律法规和公司规章制度进行合法经营；挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险；凡是拖欠费用的，乙方有权收回车辆并对其进行处理。合同第十条约定：“若甲方违约产生收车费由甲方负担，此外还应承担违约金一万元。”
重庆宣豪运输有限公司长寿分公司系宣豪公司依法设立的分公司，2006年4月19日,车牌号渝××××货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2008年4月30日止，保险终止日为2008年4月30日。2008年4月起，汤文祥没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。
本院认为，宣豪公司与汤文祥签订的《汽车营运服务合同》,约定汤文祥自愿提供其所有的车牌号为渝××××的货车一辆，挂靠在宣豪公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题，宣豪公司与汤文祥在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2008年4月起，汤文祥没有为渝××××货车购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于合同欠款问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司与汤文祥对规费为一次性缴纳还是按月缴纳约定不明，且宣豪公司未举证证明在汤文祥未支付代办手续费的情况下依旧向其提供了代办服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求汤文祥支付合同欠款20000元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，汤文祥自2008年4月起没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，汤文祥应承担违约金10000元。宣豪公司要求汤文祥按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告汤文祥于2006年5月24日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告汤文祥在本判决生效后十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费550元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担367元，被告汤文祥负担183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 饶琳惠
代理审判员 陈嘉宾
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十三日
书 记 员 肖 丹
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0526执异56号
案外人深圳市兖峰能源投资控股有限公司，驻所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路国贸大厦36楼南区3608房。
法定代表人张斌，该公司董事长。
申请执行人郭红武，男，1968年10月13日出生，汉族，住陕西省蒲城县洛滨镇南店村*组。
被执行人周红彬，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县孙镇冯家庄村*组。
被执行人蒲城县鑫铎实业有限公司，驻所地陕西省蒲城县孙镇冯家庄村8组。
法定代表人冯新建，该公司执行董事。
本院在执行郭红武诉蒲城县鑫铎实业有限公司、周红彬买卖合同纠纷一案中，案外人深圳市兖峰能源投资控股有限公司于2016年11月22日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人深圳市兖峰能源投资控股有限公司称，其与蒲城县鑫铎实业有限公司于2014年8月20日签订了《煤炭采购合同》，并支付了货款1301万元，根据合同约定，取得了存放在蒲城县成龙煤场的煤的所有权，但蒲城县人民法院在郭红武诉蒲城县鑫铎实业有限公司、周红彬买卖合同中，对存放在该煤场的南墙根第一堆（贫瘦煤）及东南角、东墙根煤泥堆查封并进行了保全，案外人认为查封裁定认定事实错误，应解除保全，确认该查封煤系案外人所有。
本院查明，原告郭红武诉蒲城县鑫铎实业有限公司、周红彬买卖合同纠纷一案，在审理中，原告郭红武向本院提出诉讼保全，同时提供了相应的担保，本院于2016年1月11日在原告郭红武及被告周红彬的指认下，对存放在蒲城县成龙煤场的南墙根第一堆（贫瘦煤）及东南角、东墙根煤泥堆进行了依法查封。查封后，案外人王茜向本院提出执行异议，认为该查封煤系自己所有，本院作出（2016）陕0526执异8号执行裁定书，裁定驳回了王茜的执行异议。后王茜提出执行异议之诉，要求确认成龙煤场的南墙根第一堆煤（贫瘦煤）属于其所有，本院做出（2016）陕0526民初1972号民事判决书，判决驳回了王茜的诉讼请求，随后王茜向渭南市中级人民法院提出上诉，陕西省渭南市中级人民法院作出（2016）陕05民终1792号民事判决书，驳回上诉人王茜的上诉请求，维持原判，现该判决已于2016年12月30日生效。
本院认为，案外人深圳市兖峰能源投资控股有限公司认为该煤属自己所有，并提供了与蒲城县成龙煤场周红彬签订的物权确认及货物销售协议，但该协议明确约定协议是从2015年7月1日起执行，2015年9月30日终止，而本院是在2016年1月11日实行保全查封的。同时，在该煤查封后，案外人王茜已向本院提出执行异议，本院裁定驳回了其执行异议请求，提出执行异议之诉后，本院及渭南市中级人民法院先后判决驳回了王茜的异议，现判决已经生效，而本案案外人深圳市兖峰能源投资控股有限公司无新的证据证明该煤系自己所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条等之规定，裁定如下:
驳回案外人深圳市兖峰能源投资控股有限公司的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 党君宁
审 判 员 王军洲
代审判员 何汉平
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 曾斌州
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第3855号
原告盐城奥华家居有限公司，住所地盐城市区城北工业园区盐湾组团东单元办公楼。
法定代表人罗承明，该公司总经理。
委托代理人周育芹，该公司会计。
委托代理人邵军，江苏锐智律师事务所律师。
被告史坚兵，男，1970年12月16日生，住盐城市亭湖区。
被告薛春霞，女，1970年1月2日生，住址。
委托代理人洪军，江苏法岭律师事务所律师。
原告盐城奥华家居有限公司（以下简称奥华家居公司）与被告史坚兵、薛春霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告奥华家居公司的委托代理人周育芹、邵军，被告史坚兵，被告薛春霞的委托代理人洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥华家居公司诉称：2014年7月8日，被告史坚兵因资金周转需要，向原告借款330万元，并向原告出具借条一张，并约定于2014年8月7日归还该笔借款，约定借款利息按银行同期贷款利率计算，逾期还款每日违约金为借款总额的千分之一累计等。同时被告薛春霞系被告史坚兵的配偶，被告史坚兵的上述借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，被告薛春霞应对被告史坚兵上述的借款本息及违约金承担共同偿还责任。两被告在借款逾期后，并未向原告偿还借款本息及违约金，原告多次向被告索要借款，一直无果，遂诉至法院。请求判令两被告共同偿还原告借款本金人民币330万元，利息15400元（从2014年7月9日至2014年8月7日止，以借款本金330万元为基数，按照中国人民银行同类贷款基准利率的年利率5.6%计算）、违约金99万元（暂算从2014年8月8日至2015年11月7日止，以借款本金330万元为基数，按照年利率24%计算违约金）及2015年11月8日至实际履行之日止按照年利率24%计算向原告支付违约金。
被告史坚兵辩称：对借款事实没有异议，当时约定到期不能还钱就以房抵债，目前暂无力还款，请求依法处理。
被告薛春霞辩称：我不清楚借款的事实，借款是用于公司的，不应当作为夫妻共同债务。
经审理查明：2014年7月8日，史坚兵向奥华家居公司出具了借条一份，载明“本人史坚兵向盐城奥华家居有限公司借款人民币叁佰叁拾万元（小写：3300000）整，并委托盐城奥华家居有限公司将该笔借款全部汇至约克（中国）商贸有限公司（账号：40×××06，开户银行：花旗银行（中国）有限公司上海分行），借款利息按银行同期贷款利率计算，还款日期2014年8月7日，逾期还款则每日违约金为欠款总额的仟分之壹累计，在还款时和本金一次性付清。借款人史坚兵将持有奥华家居生活广场的商铺作为该笔借款的担保物，逾期未还款借款人同意盐城奥华家居有限公司有权处置以上房产并且优先偿还该笔借款。以上借款内容已详细看过，所有内容为本人的真实表达。”嗣后，奥华家居公司根据史坚兵的要求于2014年7月8日汇款269万元到约克（中国）商贸有限公司，并将8份承兑汇票合计61万元交付给约克（中国）商贸有限公司，61万元承兑汇票未让史坚兵贴息，同日约克（中国）商贸有限公司向奥华家居公司出具330万元收据，该收据记录收款事由为“空调设备款（代付款人）项目：盐城奥华家居广场”。上述借款到期后史坚兵未能按约还款，原告遂诉至法院。
另查明：1、史坚兵与薛春霞于1994年5月5日登记结婚，于2015年7月15日登记离婚。
2、被告史坚兵为江苏智森新能源技术有限公司的股东，2013年3月12日奥华家居有限公司与江苏智森新能源技术有限公司签订了奥华家居广场中央空调系统施工合同。
3、史坚兵向奥华家居公司出具借条所借的330万元均用于向约克（中国）商贸有限公司购买空调设备并用于江苏智森新能源技术有限公司承建奥华家居广场项目中央空调集成系统的项目。
本案在审理过程中，经原告奥华家居公司申请诉讼保全，本院依法作出（2015）亭民初字第3855号民事裁定书，依法查封了史坚兵相应的财产。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大致使本案调解未果。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告史坚兵借款未能按约还款，应承担相应的法律责任。原告主张史坚兵还款的诉讼请求本院依法予以支持。一、关于被告薛春霞是否应当承担共同还款责任的问题。本案中史坚兵的借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但史坚兵的借款是用于其所在的江苏智森新能源技术有限公司承建的工程，并未用于家庭共同生活、经营所需，故被告薛春霞不应承担还款责任。二、关于原告主张违约金的问题。双方约定逾期还款违约金为日千分之一，该约定有悖于法律规定，现原告主张按年利率24%计算违约金，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
一、被告史坚兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城奥华家居有限公司330万元并承担利息（从2014年7月8日起至2014年8月7日止，按同期同类人民银行贷款利率计算）。
二、被告史坚兵支付原告盐城奥华家居有限公司违约金（从2014年8月8日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
三、驳回原告盐城奥华家居有限公司要求被告薛春霞承担共同还款责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41240元，财产保全费5000元，由被告史坚兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一六年十一月七日
书记员 王 皓
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释[2003]19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1423民初537号
原告熊华祥,男,1965年8月20日出生，汉族。
委托代理人代理人刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。
被告洪雅县三宝镇联和村1组，四川省洪雅县三宝镇联和村1组。
法定代表人叶德焱，组长。
原告熊华祥与被告洪雅县三宝镇联和村1组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员凌福刚独任审判公开开庭进行了审理。原告熊华祥的委托代理人刘金忠到庭参加了诉讼,被告洪雅县三宝镇联和村1组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊华祥诉称，2012年2月原告与被告签订路面混泥土硬化协议，后原告组织施工，并经被告验收后，被告尚欠原告工程款350000元，后经原告催收，被告出具还款计划，事后被告仍未给付工程款，故原告起诉要求被告给付工程款350000元。
被告洪雅县三宝镇联和村1组未答辩。
经审理查明，2012年2月6日，原告熊华祥与被告洪雅县三宝镇联和村1组签订施工协议，由原告熊华祥为被告洪雅县三宝镇联和村1组从红三公路起至井坎上过沟为止的混凝土路面宽5米，路基6米，路两边做混凝土护坡。工程预算造价为350000元。后原告熊华祥组织施工完成工程后，被告洪雅县三宝镇联和村1组于2012年3月25日进行了竣工验收。双方对工程款进行了确认，确认工程款为350000元，双方约定在验收合格一次性支付95%的工程款即332500元，余款在验收合格之日起6个月内付清。但工程验收合格后，被告并未按合同约定支付原告工程款，后经原告催收，被告在2014年5月13日向原告出具了还款计划，但仍未履行协议，故原告提起诉讼。
上述事实，有原告陈述，原、被告签定的施工协议，道路剖面图，施工图，联和村1组水泥路验收报告，工程量方单还款计划等证据证实。
本院认为，原告熊华祥与被告洪雅县三宝镇联和村1组签订水泥路施工合同，原告熊华祥依照合同将水泥路修建完毕并经被告洪雅县三宝镇联和村1组验收合格，因此被告洪雅县三宝镇联和村1组应当按照合同约定支付原告熊华祥工程款350000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告洪雅县三宝镇联和村1组在本判决生效之日起15日内支付原告熊华祥工程款350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3275元，由被告洪雅县三宝镇联和村1组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 凌福刚
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 萍
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执恢145号
申请执行人丁幼明，男，1958年8月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。
被执行人刘水狗，男，1949年12月24日出生，汉族湖北省孝感市人，住孝感市。
被执行人刘平，男，1980年1月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。
本院在执行申请执行人丁幼明与被执行人刘水狗、刘平房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人刘水狗、刘平已履行了（2013）鄂孝南民初字第02320号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结（2017）鄂孝南民初字第02320号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一八年一月九日
书记员 饶运田
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第626号
原告���业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告徐耀军，男，1969年09月26日出生，住山东省潍坊市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐耀军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐耀军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35129.54元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35129.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也��示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十二日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0282执恢第212号
申请执行张云凤
被执行人姜正营
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）即民初字第8663号执行完毕。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年三月二十五日
书记员 韩先磊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初2865号
原告：刘传铭，女，1927年10月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司，住所地重庆市沙坪坝区壮志路29号。
法定代表人：陈庆雄，重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司总经理。
本院在审理原告刘传铭与被告重庆市沙坪坝区童家桥贸易公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月25日申请撤回起诉。
本院认为，原告刘传铭在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的���诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘传铭撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告刘传铭负担。
审判员 张振华
二〇一七年五月二十五日
书记员 邓 荣
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1526民初43号
原告：吕强,男,汉族，1989年7月1日出生,住四川省珙县。
被告：孙守刚，男，汉族，1983年11月18日出生，住四川省珙县。
原告吕强与被告孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕强、被告孙守刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金20000元及利息。（利息计算：从2016年1月1日起至判决生效之日按每月600元计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，原告帮被告在麻塘煤场做工，被告应支付原告工程款14000元。2015年农历腊月29日，被告由于资金周转，向原告借回工程款14000元，原告另借6000元给被告，被告为此出具借条，约定月利息600元。该借款是自己在案外人龚正处借款后转借给被告，利息已经按照月利息600元支付，后被告一直未支付利息，经原告多次催收也不偿还本金，双方纠纷成讼。
被告孙守刚承认向原告借款20000元的事实，但认为借条约定的月利息过高，应当按照银行贷款利率计算。对原告主张在龚正处借款并已经按月支付月利息600元的事实，不予认可。
本院经审理查明，认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2015年农历腊月29日，被告向原告出具《借条》载明：“借条今借到吕强现金20000元整，大写贰万元整，利息按每月600元付。其中支付吕强麻塘煤场工程款14000元。借款人：孙刚2015年腊月29日。”
本院认为，原告帮被告做工，双方对工程款结算后，被告出具借条向原告借回工程款14000元，并另借现金6000元，双方民间借贷合同关系依法成立并生效；双方没有约定还款期限，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还本金，故原告要求被告偿还本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，自然人之间借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人要求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定月利息按600元计算，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。利息计算时间自2015年农历腊月29日（2016年2月7日）的次日即2016年2月8日起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告孙守刚于本判决生效之日起十日内返还原告吕强借款本金20000元及利息（利息计算方式：以本金20000元为基数，自2016年2月8日起按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日，如未按照本判决确定的期限给付本金，该利息计算至本金付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告孙守刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何利平
二〇一八年一月三十一日
书记员 何宗秦
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤01民辖终3269号
上诉人（原审被告）：劳秀，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：朱琼华，广东杰韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严庆文，住广州市番禺区。
上诉人劳秀因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖异议申请的(2016)粤0113民初1333号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了上述案件。
上诉人劳秀上诉称：首先，被上诉人提交六份借款合同，每份合同都是独立的民事法律关系，按照“一份合同一个案号”的立案实践，本案将六份借款合同合并为一个案件审理不妥当，有失司法公正之嫌。其次，上诉人经常居住地在广州市天河区。依据民事诉讼法相关规定，请求撤销原审裁定，并将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人所签订的多份《借款合同》均约定：本合同在履行过程中如发生争议，由甲方所在地人民法院管辖。上述约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被上诉人作为合同的甲方，其住所地位于广州市番禺区，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 肖逸思
审判员 潘志刚
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵艳华
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0505执1459号之一
苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行。
被执行人钱永。
苏州市虎丘区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人钱永犯盗窃罪一案，苏州市虎丘区人民法院于2016年8月10日作出的(2016)苏0505刑初362号刑事判决书已发生法律效力，判决内容如下：一、被告人钱永犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起至2016年9月26日止；罚金自判决生效第二日起一个月内缴纳，上缴国库）。二、责令被告人钱永退赔尚未追缴的赃款人民币一千三百元，发还被害人傅其美。因钱永未按生效法律文书确定的义务履行，本院于2017年5月25日立案执行，立案执行标的为人民币2300元。
在执行过程中，本院于2017年6月15日向被执行人钱永邮寄了执行通知书、传票及财产申报令，但因被执行人不在收件地，故未能向本院申报名下财产状况。本院根据被执行人居民身份证号码对其银行存款进行查询，但未发现有存款；向公安部车辆管理部门查询其车辆登记信息，但未发现有车辆登记；向云南省曲靖市师宗县人民法院委托查询被执行人名下不动产登记信息，该院接收本院委托后尚未将查询结果告知本院。鉴于此，本院于2017年8月26日将被执行人钱永纳入失信被执行人名录。现因被执行人暂无其它可供执行财产，故本案依法终结本次罚金的执行程序。
上述事实有人民银行查询回单、公安部车辆管理部门车辆登记信息查询回执、委托调查函等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行调查措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0505刑初362号刑事判决书中罚金的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一七年八月二十九日
书记员 吕子峰
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2243号
上诉人（原审被告）：海陵区富运家具经营部，住所地海陵区迎宾路10号月星家居生活广场B3026号。
经营者：吴迅。
委托诉讼代理人：葛文东（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州金霖家居生活广场经营管理服务有限公司，住所地泰州市海陵区迎宾路10号（星威园一期）。
法定代表人：徐连喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇勇（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兆阳（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
原审被告：孔令成，男，1971年6月18日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人海陵区富运家具经营部（以下简称富运经营部）因与被上诉人泰州金霖家居生活广场经营管理服务有限公司（以下简称金霖公司）、原审被告孔令成房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
富运经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金霖公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定上诉人贷款用于支付另案的租金，不当加重上诉人的债务负担220400元。2、被上诉人财务管理混乱，账目不清，遗漏应当抵扣的费用152400余元。
金霖公司答辩称：1、一审时，上诉人及孔令成对将上诉人的贷款支付拖欠“我爱我家”及“至白小屋”的租金没有异议，其二审提出该异议没有事实和法律依据。2、上诉人对其主张的遗漏抵扣的费用也没有举证证明。故上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
孔令成答辩称：对于应当抵扣的费用以及质量保证金在双方协议中有约定，现场遗留的货物也有照片证明。
金霖公司向一审法院起诉请求：判令解除富运经营部与金霖公司间签订的展位租赁合同；判令富运经营部、孔令成支付至2016年9月30日拖欠的综合费用334465.80元，赔偿律师费22600元。
一审法院认定事实：孔令成与吴迅系夫妻，2012年6月孔令成向工商部门申请办理富运经营部的个体工商户营业执照，在金霖公司场地经营。2013年8月上述个体工商户经营者变更为吴迅。2013年9月金霖公司与吴迅签订租赁合同一份，约定由吴迅承租使用金霖公司的B3026展位用于家具销售，租赁期从2013年10月1日至2016年9月30日，租金每年为295920元，三年合计887760元，一次性支付。同年10月8日金霖公司与吴迅签订协议书一份，约定该协议系上述租赁合同的从合同，吴迅从泰州农商行贷款60万元用于支付租金综合费用；金霖公司为吴迅借贷60万元提供担保。后吴迅借款60万元支付给金霖公司。2013年10月1日、2014年8月15日及2015年8月20日金霖公司与吴迅、孔令成签订三份展位租赁合同，约定将泰州月星家居广场编号B3026展位（274M2）租赁给吴迅用于经营优美家板式家具，租赁期为一年，分别为2013年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2016年9月30日，租期内综合费用分别每月每平方米50元、58元、58元。租赁期内孔令成以富运经营部名义在租赁场所进行经营。2015年12月25日泰州月星家居广场管理有限公司向孔令成发出催缴函，该函载明至2015年12月25日，欠徐敏芝（先行代孔令成还银行贷款）76789.80元，欠2016年1-3月租金47676元，欠银行2015年12月至2016年11月贷款约228000元，合计约352465.80元。孔令成在该函列出还款计划为：2015年12月30日前将2015年12月银行贷代通及1-3月展位租金还清，徐敏芝款先拿2万元，余款2个月还清，贷代通每月按期上缴银行。后孔令成于2016年2月给付金霖公司10000元，并于2016年4月20日停止经营交还了租赁场所。金霖公司追索剩余租金及代偿银行贷款款项未果而涉讼。
一审审理过程中，孔令成认为租赁房屋已于2016年4月20日交还，租赁合同已解除，租金应计算至2016年4月20日。金霖公司认可租金计算至2016年4月20日，另述称富运经营部60万元贷款用于支付孔令成欠付经营“至白小屋”家具租金13200元、“我爱我家”家具租金207200元后剩余379600元，应支付2013年10月1日至2016年4月20日租金461050元，上述款项相抵后，富运经营部仍欠租金81450元。另2015年12月25日前代偿76789.80元，2015年12月至2016年7月代富运经营部偿还银行贷款125492.64元，扣除孔令成2月给付10000元，实际代偿款为192282.44元，富运经营部实际欠款273732.44元，同时金霖公司放弃要求富运经营部赔偿律师费的请求。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。2013年9月金霖公司与吴迅签订三年期租赁合同及2013年、2014年、2015年签订的三份一年期租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护。金霖公司作为出租人履行了交付租赁场所义务，富运经营部作为承租人主要义务是及时给付租金。至2016年4月20日富运经营部在合同租期未届满且拖欠租金时搬离场所，构成违约，故金霖公司要求解除租赁合同、给付欠付费用81450元的请求予以支持。关于金霖公司要求代偿费用192282.44元一节，因上述费用系租赁合同存续期间金霖公司依约定代偿银行贷款，富运经营部有清偿义务。关于金霖公司要求孔令成共同清偿一节，因富运经营部经营期间实际由孔令成经营，且孔令成与富运经营部经营者吴迅系夫妻关系，应认定为夫妻共同债务，故孔令成有共同清偿义务。关于金霖公司主张律师费用，金霖公司已放弃该请求，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第九十四条第（三）项、第一百零七条之规定，判决：一、解除金霖公司与富运经营部签订的租赁合同。二、富运经营部、孔令成在判决生效之日起十日内给付金霖公司租金及代偿费用人民币273732.44元。三、驳回金霖公司其他诉讼请求。本案受理费人民币6658元，金霖公司负担1554元，富运经营部、孔令成共同负担5104元（金霖公司已预交，富运经营部、孔令成应负担部分在判决生效之日起十日内迳交金霖公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，对于富运经营部60万元贷款用于支付孔令成欠付经营“至白小屋”家具租金13200元以及“我爱我家”家具租金207200元的情况，孔令成在一审中已经予以认可，且孔令成与金霖公司在一审中就欠付租金及代偿费用已进行了对账确认。结合孔令成与富运经营部工商登记的经营者吴迅系夫妻关系，且孔令成在审理中均陈述其为富运经营部的实际经营者，应当视为富运经营部认可孔令成在一审中所作的陈述。现富运经营部对孔令成在一审中所作的陈述予以否认，但未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。
综上所述，富运经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5406元，由海陵区富运家具经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 彭世美
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执1398号之二
申请执行人李火流，男，1967年2月7日出生，汉族，福建省南安市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
被执行人王波峰，男，1970年6月16日出生，汉族，福建省南安市人，个体工商户，住襄阳市樊城区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂樊城定民初字第00324号民事判决书，在执行李火流与王波峰民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂樊城定民初字第00324号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乾向东
审判员 袁本华
审判员 周光辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李奥秋
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初331号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：黄述英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，汉族，该公司员工，1984年3月10日出生，住重庆市巴南区。
被告：潘先明，男，汉族，1973年7月13日出生，住湖北省利川市。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告潘先明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告潘先明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.潘先明向宣豪公司支付违约金一万元整；2.解除宣豪公司与潘先明签订的《汽车营运服务合同》；3.潘先明立即支付2016年4月30日之前的管理费8000元；4.本案诉讼费用由潘先明承担。事实和理由：2011年4月2日，宣豪公司与潘先明签订《汽车营运服务合同》，潘先明将自己出资购买的十通STQ5080XXY2货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，潘先明却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款8000元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为潘先明的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。
被告潘先明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年4月2日，重庆宣豪运输有限公司长寿分公司（以下简称“宣豪长寿分公司”）与潘先明签订《汽车营运服务合同》。合同约定，潘先明自愿将其所有的汽车一辆，车牌号：XXXX**，发动机号：001，车架号：525，管理费:200元/月，以宣豪长寿分公司名义上户，同时由宣豪长寿分公司为潘先明提供车辆挂靠服务；服务期限：自2011年4月2日至该车按照国家有关规定报废为止；宣豪长寿分公司应协助潘先明办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，潘先明拥有该车的所有权和经营权，宣豪长寿分公司只是该车登记车主；潘先明须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费，交管费等（由宣豪长寿分公司代收代缴）以及宣豪长寿分公司的代办手续费，潘先明不得以任何理由停止交纳；为了避免和减少经济损失，潘先明所有的车辆必须按宣豪长寿分公司规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，潘先明不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因潘先明违约所产生的收车费用等由潘先明自行承担，此外还应承担违约金10000元。
另查明，潘先明从2013年1月至今未向宣豪公司交纳合同约定的任何费用。
又查明，车牌号为渝XXXX**的十通牌中型厢式货车自2007年3月28日起登记在宣豪长寿分公司名下。宣豪长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。
上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪长寿分公司与潘先明签订的《汽车营运服务合同》约定潘先明自愿提供其所有的车牌号为渝XXXX**的十通牌中型厢式货车一辆，挂靠在宣豪长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。
关于解除合同的问题，潘先明和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因潘先明从2013年1月至今未向宣豪公司交纳合同约定的任何费用，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明潘先明在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求潘先明支付管理费8000元的主张不予支持。
关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，潘先明自2013年1月至今未按约向宣豪公司交纳合同约定的任何费用，已构成违约，按照双方约定，潘先明应承担违约金10000元。宣豪公司要求潘先明按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告潘先明于2011年4月2日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告潘先明在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担120元，被告潘先明负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 峰
代理审判员 吴泽波
人民陪审员 刘正生
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 郑召伟
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0705民初3223号
原告：朱铜琴，女，1967年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市狮子山区，现住安徽省铜陵市铜官区。
被告：叶进飞，男，1985年9月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：叶昆良，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张贵先，男，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：汪天喜，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：徐亚洲，男，1991年1月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告朱铜琴与被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲服务合同纠纷一案,本院（原铜陵市铜官山区人民法院,现因行政区划调整更名为铜陵市铜官区人民法院）于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱铜琴到庭参加诉讼，被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱铜琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额退还原告持有的由被告自行发行的预付费“京品金卡”内尚未消费的余款计人民币1200元；2、本案诉讼费期间发生的公告费全部由被告承担。事实和理由：原告受被告的宣传、引导自2014年3月起多次向自己持有的由被告自行发现的预付费“京品金卡”里存入数额不等的现金用于原告的理发、美发等日常消费。但2016年4月1日原告正常去位于铜官区官塘新村152栋C段3-4号网点消费时却发现大门已被关上，之前约定的服务被迫中止。后经铜官山派出所、市消费者协会、铜陵市公安局铜官山分局等部门工作人员多次联系铜陵京品美容美发有限责任公司（以下简称京品公司）的法定代表人被告叶进飞，其均拒绝接听电话，也不对此给予任何回复，经查实，原告现持有的“京品金卡”内尚有未消费的余额1200元。原告认为被告在未进行任何形式公告的情况下擅自关门歇业并将原告持有的预付费“京品金卡”内余额全部卷走，严重损害了原告的合法权益。
被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告均未到庭质证，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原告系京品公司的会员，持有京品公司预付费单项卡。2016年4月1日原告去京品公司消费时却发现大门已被关上，至今未开门。原告的卡中尚有余额1200元。
另查明：京品公司于2016年3月29日在铜陵有色报公告清算。3月31日向铜陵市工商行政管理局申请公司注销。5月20日召开股东会并作出决议：清算工作已结束，所有债权、债务已经清理完毕，决定办理注销登记。并作出由全体股东被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲承诺的清算报告，承诺如下：债务已清偿完毕，若有未了事宜，愿意在法律规定的范围内继续承担责任。同日，京品公司注销登记。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告均应按合同约定履行各项义务。原告与京品公司的服务合同是基于双方真实意思表示，合法有效。京品公司已注销登记，本案服务合同已履行不能、应予解除，原告预付费未消费的金额应予退还。京品公司注销登记时，被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责，本院对原告要求上述被告承担清偿责任的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定,判决如下:
一、被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲于本判决生效后三日内退还原告朱铜琴预付款1200元；
二、被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲于本判决生效后三日内偿还原告朱铜琴垫付的公告费600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶进飞、叶昆良、张贵先、汪天喜、徐亚洲负担，于本判决生效后三日内缴纳至本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 姚 彧
人民陪审员 刘 春
人民陪审员 许旭东
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张雪琳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。……
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6069号
原告：重庆市丽华物业管理有限公司（组织机构代码68147493-X），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。
法定代表人：彭期银，董事长。
委托诉讼代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告工作人员。
被告：何嗣才，男，1951年9月4日出生，汉族现住重庆市双桥经开区。
原告重庆市丽华物业管理有限公司（以下简称丽华公司）诉被告何嗣才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由代理审判员谭鸿雁适用小额诉讼程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告丽华公司特别授权委托代理人程富宏到庭参加诉讼，被告何嗣才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丽华公司诉称，1.被告立即向原告支付2014年2月1日至2016年7月31日期间的物业服务费1634元、路灯公摊费150元、滞纳金400元，合计2184元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系重庆市双桥经开区X小区物业服务单位，被告系该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，但未缴纳2014年2月1日至2016年7月31日期间的物业服务费、公摊费等。现原告多次催收未果，特依法提起诉讼。
被告何嗣才未做答辩，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2014年2月1日，原告与X小区业主委员会签订《X小区物业服务合同》一份，约定由原告向X小区提供物业服务，服务期限为叁年，自2014年2月1日起至2017年1月31日止；收费标准为住宅按每平方0.60元/月收取物业服务费，每月每户缴纳5元路灯公摊费；业主未按时缴纳物业费的，应当按照每日3‰支付违约金至付清本金时止。合同签订后，原告随即进入该小区从事物业服务至今。被告系X小区1-3-1号房屋业主，建筑面积为90.78平方米，被告未缴纳2014年2月1日至2016年7月31日期间的物业服务费、路灯公摊费等，原告多次催收未果，遂依法起诉来院，诉请如前。庭审中，原告自愿将违约金降低为300元。
上述事实，有原告的当庭陈述、《X小区物业服务合同》、现场照片等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。X小区业主委员会与原告签订的《X小区物业服务合同》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对X小区所有业主具有约束力。根据合同的约定，原告作为被告居住X小区的物业管理单位，已按照合同履行了物业管理职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业管理费和路灯公摊费。经计算，被告从2014年2月1日至2016年7月31日期间的物业服务费为90.78平方米×0.6元/平方米×30个月＝1634元，路灯公摊费5元/月×30个月＝150元，共计1784元。同时，被告未按时履行缴费义务确系违约，应当按照合同约定支付违约金，原告在诉讼中自愿放弃按合同约定标准计算违约金并将违约金降低为300元，系其对权利的自愿处分且该处分有利于被告，故对原告要求被告承担违约金300元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、限被告何嗣才于本判决生效后三日内向原告重庆市丽华物业管理有限公司支付2014年2月1日至2016年7月31日物业服务费1634元，路灯公摊费150元，滞纳金300元，共计2084元；
二、驳回原告重庆市丽华物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告何嗣才负担。
一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
代理审判员 谭鸿雁
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 熊 艺
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)敖执字第991号
申请执行人李来财，男，汉族，住所地敖汉旗长胜镇。
被执行人孟庆云，地址住址同上。
李来财与孟庆云侵权责任纠纷一案,敖汉旗人民法院(2012)敖民初字第3919号已经发生法律效力。由于被执行人孟庆云没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李来财于2015年4月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人孟庆云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李来财在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人孟庆云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李来财在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孟庆云新的财产线索，申请执行人李来财可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王雪飞
二〇一五年十月六日
书记员 周志广
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初16389号
原告:傅文军,男,1968年2月20日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江稠州律师事务所律师。
被告：朱光烈，男，1975年9月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：阳吉美，女，1985年9月13日出生，汉族，住义乌市。
原告傅文军与被告朱光烈、阳吉美民间借贷纠纷一案，原告傅文军于2016年9月27日向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告归还借款人民币5.8万元整，并从2014年11月21日起按年利率24%计付利息至实际履行完毕之日止。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王艳独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告傅文军的委托诉讼代理人叶丽娟到庭参加了诉讼，被告朱光烈、阳吉美经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：二被告于2010年5月5日登记结婚。2014年11月20日，被告朱光烈向原告借款5.8万元并出具借据一份，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。该借款，二被告均未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱光烈、阳吉美于本判决生效后十日内返还原告傅文军借款5.8万元并支付利息（从2014年11月21日起按月利率2%但不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，由被告朱光烈、阳吉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一六年十二月一日
书记员 陈艳萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂0103民初13105号
原告：金士顿科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：王之，该公司董事长。
委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：广西南宁电子科技广场有限公司，住所地南宁市青秀区。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章然艳，广西欣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。
被告：南宁鑫迈普电子科技有限公司，住所地南宁市江南区。
法定代表人：李东关，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈登容，女，该公司行政经理。
被告：南宁鑫迈普电子科技有限公司电科三分店，经营场所南宁市青秀区。
主要负责人：梁威。
委托诉讼代理人：蒋延豪，男，该公司员工。
原告金士顿科技（上海）有限公司与被告广西南宁电子科技广场有限公司、南宁鑫迈普电子科技有限公司、南宁鑫迈普电子科技有限公司电科三分店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对三被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金士顿科技（上海）有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告金士顿科技（上海）有限公司负担，余款87.5元由本院退回给原告金士顿科技（上海）有限公司。
审 判 长 刘明明
审 判 员 郭慧敏
人民陪审员 秦虹潇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 岳永福
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0727执保188号
申请人:王在书，女，1968年7月30日出生，住平武县龙安镇。
委托诉讼代理人：王大润，四川真道律师事务所律师（特别授权）。
被申请人：平武县笪氏装饰装修部（二店），住所地平武县龙安镇。
经营者：笪千，男，1989年6月2日出生，住江油市永胜镇。
被申请人：笪千，男，1989年6月2日出生，住江油市永胜镇。
申请人王在书与被申请人平武县笪氏装饰装修部（二店）提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人王在书向本院申请诉讼财产保全，本院作出的(2017)川0727民初816号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、以价值相当于673433元为限，冻结、查封被申请人平武县笪氏装饰装修部（二店）、笪千名下的银行存款、房产、车辆，冻结、查封期限为一年；
二、冻结担保人杨国春的银行存款240000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 吴 涛
二〇一七年九月十三日
书记员 唐占泓
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川刑更628号
罪犯朱大元，男，1952年11月18日出生，四川省达州市人，汉族，初中文化，现在四川省川东监狱服刑。
四川省达州市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）达中刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人朱大元犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人123763.60元。被告人朱大元不服，提出上诉。经本院二审审理，于2013年11月25日以（2013）川刑终字第583号刑事判决，判处被告人朱大元死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2016年2月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱认为罪犯朱大元在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯朱大元于2013年12月5日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯朱大元在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
将罪犯朱大元死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 婧
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽14民终1464号
上诉人（原审原告）：高树海，男，1947年10月5日出生，汉族，退休工人。
被上诉人(原审被告)：南票矿区社保中心，住所地葫芦岛市南票区九龙街道。
负责人：戴永武，系该社保中心主任。
被上诉人（原审被告）：南票矿务局破产清算组，住所地葫芦岛市南票区九龙街道。
法定代表人：那军，系该破产清算组组长。
上诉人高树海因与被上诉人南���矿区社保中心、南票矿务局破产清算组劳动争议一案，不服葫芦岛南票区人民法院（2017）辽1404民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
高树海向本院上诉称：请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。南票区社保中心虽不是法定的国家行政机关，但履行了行政机关的部分职权，高树海的退休工作就是由其核算、报批、发放。南票矿务局于2006年末依法宣告破产，企业破产后离退休职工、干部的退休金全部由其进行核算、报批、发放。南票矿区社保中心代行了应有国家劳动行政部门行使的部分职权。南票矿区社保中心作出的这一行政行为已将对高树海的合法权益造成侵害，所以其成为本案被告于法有据。高树海的退休工作待遇问题，不属于行政诉讼第12条���定的受案范围。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一款：“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；……”的规定。本案中，高树海所主张的全额支付退休金及补足差额的诉讼请求，系关于社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于民事案件中劳动争议纠纷的受案范围。故一审法院裁定驳回高树海的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 明 航
审判员 席 贺
审判员 焦 娇
二〇一七年九月二十六日
书记员 ���赵欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一���第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0115民初2号
原告：武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店，个体工商户注册号420115600306521，经营场所湖北省武汉市江夏区山坡街道河垴社区***号。
经营者徐胜，男，1966年4月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：周大军，男，1972年1月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：魏巧荣，女，1972年7月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上，
被告：周瑞发，男，1967年10月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：李红桃，女，1970年12月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上，
被告：李仁斌，男，1972年10月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：董芬，女，1977年9月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上，
被告：徐雨露，男，1971年2月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告：李友明，女，1976年1月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上，
原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店诉被告周大军、魏巧荣、周瑞发、李红桃、李仁斌、董芬、徐雨露、李友明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店经营者徐胜、被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露到庭参加诉讼，被告魏巧荣、李红桃、董芬、李友明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店向本院提出诉讼请求：1、上述被告共同清偿276046元渔药款及逾期付款利息（从2015年1月1日起按年利率6%计算至履行完毕止）；2、本案诉讼费由上述被告共同承担承担。事实与理由：2014年1月，被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露合伙承包了水面从事渔业养殖，从2014年3月6日开始，要求我为其供应康信宁、美康2号等品种渔药，且双方就各型渔药价格达成了一致意见，截止2014年9月16日，我共为其提供了价值276046元的渔药，此后，我多次向上述被告催讨渔药款，并经过多次调解未果，上述被告至今未予支付。
被告周大军答辩称，当时给我们送渔药、治鱼病的人是邓佳明，并且造成了我们的鱼大面积死亡，我们需要邓佳明给我们一个说法，鱼药款与徐胜没有关系。
被告周瑞发答辩称，邓佳明是徐雨露介绍的，刚开始送药的时候我们并不知道是徐胜的药，用了几批药之后，才知道药是徐胜的，一直都是邓佳明经手的，邓佳明造成我们的鱼大量死亡，我们需要他给我们一个说法。
被告李仁斌答辩称，徐胜提供的收据上周晚林的签字是真实的，送渔药的人是邓佳明不是徐胜。
被告徐雨露答辩称，当初是邓佳明找到我们湖里去的，渔药是送到我们湖里了，后来接触几次以后也知道药是徐胜的。
被告魏巧荣、李红桃、董芬、李友明未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露四人系合伙关系，被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露与被告魏巧荣、李红桃、董芬、李友明分别系夫妻关系。2014年3月6日至2014年9月16日，被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露在原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店处赊购276046元的渔药，2014年3月6日支付了12000元，尚欠264046元未支付。
另查明，邓佳明系某生物科技公司员工，为原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店提供技术服务。
本院认为，被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露购买原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店渔药，原被告之间成立买卖合同法律关系。经计算，被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露共欠原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店264046元渔药款，应及时支付。被告周大军、周瑞发、李仁斌、徐雨露与被告魏巧荣、李红桃、董芬、李友明分别系夫妻关系，上述债务系在夫妻关系存续期间产生，是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告周大军、李仁斌辩称送渔药的人是邓佳明不是原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店，不影响本案债权债务关系的成立。被告周大军、周瑞发辩称死鱼造成损失，因不能举证死鱼与原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店药品及技术服务之间存在因果关系，故对其辩称本院不予采纳。原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店主张自2015年1月1日起按6%年利率计算逾期利息，未超出法律规定的范围，本院依法予以支持。被告魏巧荣、李红桃、董芬、李友明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周大军、魏巧荣、周瑞发、李红桃、李仁斌、董芬、徐雨露、李友明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店货款264046元以及逾期付款利息（自2015年1月1日起按年利率6%计算至履行完毕时止）；
二、驳回原告武汉市江夏区山坡徐盛渔需品店其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5440元，减半收取2720元，财产保全费2020元，共计4720元，由被告周大军、魏巧荣、周瑞发、李红桃、李仁斌、董芬、徐雨露、李友明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一七年六月二十六日
书记员 熊敏
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)江宁淳商初字第152号
原告南京鑫茂混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道上坊社区万安东路88号。
法定代表人陈望能。
委托代理人曹宁。
被告南京北星牧业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道高桥工业集中区市井路11号。
法定代表人葛权松。
委托代理人丁明胜。
原告鑫茂公司诉被告北星公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫茂公司的委托代理人曹宁，被告北星公司的委托代理人丁明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司诉称：原被告于2010年7月22日签订预拌混凝土买卖合同一份，约定北星公司购买其混凝土，并约定了付款期限及违约金等。合同签订后，其依约向北星公司供应了混凝土，货款总计512585元，但北星公司只支付了306920元，尚欠205665元。其多次索要无果，故诉至法院，请求判令北星公司支付其混凝土价款205665元及违约金（自2012年5月29日起，按每日千分之一计算至款项付清之日止）。
被告北星公司辩称：对混凝土总价款512585元无异议；对于其已支付的混凝土价款，原告鑫茂公司未开具发票；双方签订的合同系鑫茂公司提供的格式合同，合同上关于违约金的约定免除了原告的责任，加重了被告的责任，故该约定无效；其实际付款金额为316920元，鑫茂公司少计算10000元；鑫茂公司供应的混凝土存在质量问题。
经审理查明：2010年9月8日，原告鑫茂公司与被告北星公司签订预拌混凝土买卖合同一份，约定：北星公司购买鑫茂公司的预拌混凝土用于其3#厂房工程；强度等级C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45的混凝土价格分别为每立方米230元、240元、250元、260元、270元、280元、295元、310元；结算方式以北星公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量办理价款结算；付款方式及期限为每月10日北星公司按上月实供数付70%的货款，在该工程主体封顶后，于2011年2月1日前付清混凝土价款；北星公司如不按约付款，每日按欠款金额的千分之一支付违约金。双方在合同中还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，鑫茂公司依约供应了混凝土。经双方结算，混凝土价款合计512585元。北星公司已支付306920元，尚欠205665元。鑫茂公司至今未开具发票给北星公司。审理中，北星公司主张鑫茂公司统计已收取的货款时少统计了10000元，并提供借款单一份【出具日期为2011年4月7日，资金性质为商品砼款，借款单位为汪进军（北星牧业），借款金额80000元，借款人为汪进军】，认为汪进军系鑫茂公司的业务员，鑫茂公司统计本次收款时只统计了70000元；鑫茂公司对该借款单不予认可，认为借款单与本案无关，汪进军系双方混凝土业务的介绍人，而非其业务员。另北星公司主张鑫茂公司供应的混凝土存在质量问题，但未提供证据予以证明。
另查明，原告鑫茂公司于2012年5月28日向本院提起诉讼，本院委托南京市江宁区人民调解委员会驻本院调解工作室调解，未果。
上述事实，有预拌混凝土买卖合同、商品砼供应结算表、借款单及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：原告鑫茂公司与被告北星公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。鑫茂公司依约向北星公司供应了混凝土，有权获取相应的价款。北星公司未按约定期限支付价款，属违约行为，应负违约责任。北星公司辩称鑫茂公司统计已收取的货款时少统计了10000元，但提供的证据借款单与本案无关，故本院对该辩解不予采信。北星公司关于鑫茂公司供应的混凝土存在质量问题的辩解，未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，鑫茂公司要求北星公司支付混凝土价款205665元的主张，符合事实与法律，本院予以支持。北星公司付款的同时，鑫茂公司应开具符合法律规定的金额为512585元的发票。双方在合同中约定北星公司如不按约付款，每日按欠款金额的千分之一支付违约金，该约定系对北星公司未按期支付货款时违约金计算标准的约定，不论该约定是否属格式条款，并未免除鑫茂公司的责任，亦未加重北星公司的责任以及免除北星公司的主要权利，亦不存在使该约定无效的其他法定情形，故北星公司关于该约定无效的辩解，于法无据，本院不予采信。但该约定中对违约金的计算标准明显过高，且鑫茂公司未提供证据证明其损失，故本院酌定违约金应以205665元为本金，自2012年5月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北星公司应支付原告鑫茂公司混凝土价款205665元及违约金（以205665元为本金，自2012年5月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。同时，鑫茂公司应开具符合法律规定的金额为512585元的发票给北星公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费4435元，由被告北星公司负担（此款已由原告鑫茂公司垫付，北星公司在支付上述款项时应加付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 邵长伟
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一二年十二月十日
见习书记员 吴成德