陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0424民初1189号
原告陈拉新，男。
被告乾县马连镇南上官村村民委会。
原告陈拉新与被告乾县马连镇南上官村村民委会（以下简称南上官村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院2016年12月9日作出（2016）陕0424民初1714号民事判决书，判决：“驳回原告陈拉新要求被告乾县马连镇南上官村委会继续履行合同并赔偿损失的诉讼请求。”,原告陈拉新不服判决，提起上诉，2017年4月13日咸阳市中级人民法院认为原审判决事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2017年6月21日重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈拉新、被告南上官村委会法定代表人杨科勤及其委托代理人王汉��到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈拉新诉称，2009年5月30日，原告与被告签订一份土地承包合同，双方约定：将被告所有的六塚点地41亩承包给原告，承包期限为23年，从2010年6月起至2033年5月31日止，承包费每年每亩120元。合同签订后，原告依约将承包费一次性支付给被告。然而在2014年6月被告违反约定将原告的承包地代包给他人耕种，致使原告无法正常作务。综上所述，被告违反承包合同的约定给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：依法判令被告继续履行原、被告签订的土地承包合同并赔偿原告损失（损失计算方式为：41亩地，每亩一年600元，从2014年6月起至被告完全正常履行合同时止）。
被告南上官村委会辩称，一、陈拉新所持农村土地承包合同无效。当���由于各种原因，村委会管理混乱，根本无法正常履行管理职能，由此给个别村干部造成了与他人相互串通，以表面合法形式，实质损害村集体利益的机会。个别村干部在与陈拉新签订农村土地承包合同时，并未告知其他村干部，亦未告知村民，非法剥夺了村集体依法选择承包经营者权利，侵害了集体利益；另外，自上世纪九十年代，涉案的村集体土地就依法承包给了马高选等十几户村民进行承包经营，而当时村委会并没有与该十几户村民终止土地承包合同关系，原告的承包合同也侵害了其他村民合法权益。原告签订的故意损害村集体及其他村民的合法利益的非法承包合同，内容违反了法律强制性规定，该合同依法无效。二、原告起诉讼已超过时效。原告所持的农村土地承包合同，是个别村干部背着其他村干部和村民与原告恶意串通签订的，所以其签订后既不敢公开，也不敢要求履行，直至原告提起本案诉讼前，其从来没有提出过合同权利请求。而原告所持合同约定的履行期限是2010年6月1日，按照法律规定，其应当在2012年6月1日前，提出履行合同要求，超过该期限提出的履行要求，对原告没有法律约束力。虽然在各次庭审中，原告企图以移花接木的手法，将马高选等人履行承包合同的事实，伪造成自己履行合同事实，但已遭到马高选等人的直接否认，所以，本案没有中断诉讼时效事实，应依法驳回原告的诉讼请求。三、陈拉新没有履行交付承包费义务。虽然陈拉新称自己当时缴纳了土地承包费用，但除与其串通签订土地承包合同的个别村干部以外，当时在职的其他村干部对此事根本不知情，且村委会账上至今没有缴款记录，所以原告并未向被告履行交付承包费义务。综上，原告所持土地承包合同无效；已超过法律规定诉讼���效，当依法驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：原、被告的土地承包合同是否有效、是否应继续履行；原告诉被告赔偿损失是否成立；原告的起诉是否超过诉讼时效。
原告提供了如下证据：
1、南上官村六塚点地承包合同一份。证明：原、被告于2009年5月30日签订的承包合同。
2、收款收据一份。证明：原告已履行合同义务，给被告缴了土地承包款93480元。
3、2014年6月10日乾县公安局110报警记录。证明：被告把争议土地给别人代种的事实。
4、代种协议一份。证明：被告违约与第三人签订代种协议，损害了原告的合法利益。
5、证词四份。证明：被告当年开会研究决定的将土地承包给原告。
6、乾县马连镇委员会公文一份。证明：2009年时马明放代表不了村委会。
7、证明一份。证明马明放2009年不是被告村委会的法定代表人。
8、乾县法院司法公开告知书、诉状副本。证明：马明放没有出庭资格，南上官村村委会代表人是蒙科峰。
9、合同一份（南上官村委会与陕西兴艾建筑工程有限公司施工合同）。证明：2011年时候还是蒙科峰主持南上官村村委会工作。
10、南上官村村委会关于承包地村民代表意见。证明被告与与原告签订合同时马明放走访过群众。
11、证人南高社（又名南���科）出庭陈述：2009年马明放、蒙科峰协商和南高社包地没有成功，后来马明放、蒙科峰又和陈拉新承包了该地；当时村委会欠南高社80000多元，从陈拉新的包地款中给南高社还了50000元。证明：2009年马明放和南高社协商承包地事宜未果，后又与原告协商并签订的承包地合同。
上述证据，被告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；因为该承包土地是集体土地，原告与蒙科峰是相互串通，所以该合同签订程序不合法。对证据2真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不认可；原告与马永峰是相互串通的，村委会至今没有收到该笔钱。对证据3、4，事实真实性存在，不能证明原告在诉讼时效期间内主张过自己的权利。因为原告的诉讼时效是2012年6月1日。对证据5真实性不予认可，四份证言是虚假的。对证据6、7、8真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。证据9、10与本案无关联性。对证据11不予认可，证人是蒙科峰的前任村委会的干部。
本院审查认为，原告证据1、2、3、4、6、7来源合法、内容真实，对其真实性予以认定。证据5不符合证据的形式要件，不予认定。对证据8真实性予以认定，但不能证明其证明目。证据9、10与本案无关联性，不予认定。证据11与证据1、2相互印证，可以证明2009年马明放、蒙科峰和南高社协商承包土地未果，后被告与原告签订的承包地合同；可以证明原告缴纳了承包费。
被告提交了四组证据：
1、马连镇委员会文件一份。证明：2009年前这段时间南上官村委会属于瘫痪状态，管理比较混乱，因此村委会部分干部就有可能与原��签订一些形式合法，本质违法的合同。
2、调查笔录一份。证明：马高选种地与原告没有关系，原告起诉已经超过诉讼时效。
3、证明14页。证明：14位村民从1999年-2014年分别承包耕种本案六塚点的41亩土地，原告侵犯了原来承包的14位村民的利益。
4、2016年陕04**民初1714号判决书一份、证明7份（在本案第一次开庭前被告调取的）。证明：原告与原来村委会串通签订的土地承包合同，程序不合法也没有村委会会议记录。
上述证据，原告质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2、3真实性、证明目的均不认可。对证据4，判决书证明目的不认可；对7份证明真实性、证明目的均不认可。本院审查认为，证据1来源合法、内容真实，对其真实性予以认定。证据2、3的证明内容与庭审查明的案件事实一致，该两份证据可以证明原告与村委会签订合同时,被告村的其他村民正在耕种该41亩土地。证据4，判决书未生效，7份证明不符合证据的形式要件，均不予认定。
为查明案件事实，本院在案件审理过程中依法分别对蒙科峰（当时村委会主任兼书记）、马永锋（当时村委会副主任兼会计）、马明放（当时村委会第一副主任）进行了调查，形成调查笔录三份。该三份调查笔录，原告质证认为，对蒙科峰和马永锋向法庭反映的情况无异议，对马明放向法庭反映的情况不认可。被告质证认为，对蒙科峰和马永锋向法庭反映的情况不认可，对马明放向法庭反映的情况无异议。本院审查认为，蒙科峰和马永锋向法庭反映在向原告发包该41亩土地前村委会曾开会研究过���并有村委会会议记录，马明放向法庭反映在向原告发包该41亩土地前村委会并未开会研究过。但蒙科峰、马永锋未向法庭出示该会议记录，且原告也未能提供当时村委会研究向其发包土地的会议记录，故对蒙科峰、马永锋向法庭反映的情况本院不予采信；马明放的证言可以证明2009年镇政府发文决定由马明放主持工作，因其身体健康问题，2011年前蒙科峰在主持村委会工作。
根据原、被告陈述及本院认定有效的证据可以确认下列案件事实：
2009年，南上官村村民委会和南高社协商承包南上官村六塜点土地未果；2009年5月30日，蒙科峰代表乾县马连镇南上官村村民委会与原告陈拉新签订了一份《南上官村六塚点地承包合同》，合同约定：承包期从2010年6月1日起到2033年5月31日，每亩地每年120元，地亩总计41亩。2010年6月2日，原告向乾县马连镇南上官村村民委会缴纳了2014年6月至2033年5月的土地承包款93480元。签订合同时，合同涉及的该41亩土地正被南上官村其他十几户村民承包并耕种，直到2014年。2009年11月6日，马连镇政府发文决定由马明放主持南上官村村民委会工作，因其身体健康问题，2011年前蒙科峰在主持村委会工作。2014年6月14日被告与其村民唐修河签订委托代种协议，将本案涉及的41亩土地中40亩土地交由唐修河耕种至今。原告曾就此纠纷在2014年诉至乾县人民法院，乾县人民法院2014年10月24日以被告马连镇南上官村委会负责人无法确定为由裁定驳回原告的起诉,后原告上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院于2015年1月16日裁定乾县人民法院继续审理，之后原告撤回起诉。2016年8月22日原告再次诉至乾县人民法院，要求被告乾县马连镇南上官村委会继续���行合同并赔偿其损失。
本院认为，原告陈拉新与被告南上官村委会签订的《南上官村六塚点地承包合同》是双方的真实意思表示，原告已缴纳了2014年6月至2033年5月的承包费，该合同2014年6月至2033年5月期间的约定有效，原告要求被告继续履行原、被告签订的土地承包合同、要求被告赔偿原告损失，应予支持；原告要求被告按每亩每年600元赔偿损失，证据不足，不予支持；原告尚未实际耕种41亩地，被告应按原告实际缴纳的承包费赔偿原告损失，每亩每年120元，从2014年6月起至被告正常履行合同时计算。被告辩称当时村委会个别村干部与他人相互串通损害村集体利益及其他村民的合法利益，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，当时被告与原告签订土地承包合同时，是否告知其他村干部、村民，属是否履行民主议定程序，民主议定程序属于管理性强制性规定，而不是法律、行政法规规定的效力性强制性规定，是否经过村民会议履行了民主议定程序，并不导致承包合同无效；故被告辩称原告签订的承包合同违反了法律强制性规定依法无效，本院不予采信。原告缴纳了2014年6月后的承包费，原、被告之间应从2014年6月开始履行承包合同，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事��讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乾县马连镇南上官村村民委会在判决生效后继续履行与原告陈拉新签订的《南上官村六塚点地承包合同》。
二、被告乾县马连镇南上官村村民委会在判决生效后十日内赔偿原告陈拉新41亩地损失，每亩每年120元，从2014年6月起至正常履行合同时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告乾县马连镇南上官村村民委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 康亚妮
审判员 王 颖
审判员 冉军岗
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘 一