四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初2730号
李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：厦门茶人岭电子商务股份有限公司。住所地：厦门火炬高新区信息光电园金丰大厦***室。
法定代表人：支红。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市经济技术开发区科创十四街**号*号楼*****室。
法定代表人：刘强东，董事长。
原告李枚加与被告厦门茶人岭电子商务股份有限公司（以下简称茶人岭公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告茶人岭公司于2016年7月18日向本院提出管辖权异议，本院作出（2016）川1102民初2730民事裁定，驳回被告茶人岭公司的对本案管辖权提出的异议。被告茶人岭公司不服该裁定，提出上诉，后又于2016年10月10日撤回上诉申请，本院予以准许。本院在审理过程中发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加诉讼，被告茶人岭公司、京东商务公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李枚加向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告茶人岭公司之间的网络购物合同；2.判令被告茶人岭公司返还原告购物款29.50元；3.判令被告茶人岭公司赔偿原告500元；4.判令被告茶人岭公司赔偿原告律师费用2000元；5.判令被告京东商务公司承担连带责任。庭审中，原告李枚加申请撤回“判令被告茶人岭公司赔偿原告律师费用2000元”的诉讼请求。事实和理由：2016年6月5日，原告在京东商城茶人岭闪购店购得特级普洱茶1饼，支付购物款29.05元。原告认为，依据GB/T22111《地理标志产品普洱茶》，普洱茶散茶分为十二个等级，普洱茶紧压茶没有等级区分。本案商品普洱沱茶为紧压茶，无等级区分，被告将茶叶标注为特级进行销售的行为，存在欺诈故意。原告根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国消费者权益保��法》第五十五条规定向本院提起诉讼。
被告茶人岭公司辩称，普洱茶等级依据散茶原料审评，原告诉讼理由与事实不符：1.根据GB/T22111《地理标志产品普洱茶》6.6.1.2.2普洱茶（熟茶）散茶，根据外形和内质感官品质特征，共分特级、一到九级共10个等级；6.6.1.2.3关于普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶，仅对紧压茶的外形和内质进行定义说明，并未明确无等级区分。2.根据GB/T22111《地理标志产品普洱茶》5.2.2和5.2.2，仅说明普洱茶（熟茶）散茶分为11个等级，并未明确紧压茶不分等级。3.根据GB/T22111《地理标志产品普洱茶》附录B、附录C关于普洱茶感官审评方法，明确说明紧压茶审评方法，紧压茶外形和内质的评审对照企业留存的实物标准样进行审评对比。被告茶人岭公司认为，普洱茶虽然改变了散茶的外形状态，但其原料等级没有改变，��等级审评依据紧压茶原料进行评审，原告的诉讼理由及依据明显与事实不符。被告茶人岭公司不应承担本案的律师费。对于合同违约中的律师费，现行法律和最高人民法院的司法解释均未明确规定，双方也没有约定，所以应由原告自行承担。被告茶人岭公司销售的产品质量不存在任何瑕疵，产品包装等级的标注符合产品包装规范和产品原料等级要求，原告通过网络销售平台提出投诉后，被告茶人岭公司与原告联系并做出相关解释，原告未接受被告茶人岭公司提出的处理方案，提出超出法律范畴和协商规则的要求，被告茶人岭公司认为原告有恶意诉讼之嫌，试图通过不当手段牟取超出其损失的利益。这种行为应当禁止或限制，以免扰乱市场秩序，占用司法资源。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告茶人岭公司、茶人岭公司未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，本院对当事人提交的具有真实性、合法性和关联性的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月5日，原告用账户名为“李枚加”的淘宝账号，在被告京东商城茶人岭闪购店购得云巅初茗云南普洱茶（生茶）100克1饼，价格29.50元。同日，原告付款29.50元至支付宝。后商品送至李枚加指定的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区通江街道长青路潘家园处白果还房小区。
网页上商品外包装显示有：“茶人岭，量器生活，云巅初茗，云南普洱茶（生茶），净含量：100克，云南*勐海”等字样。商品网页页面正下方“产品参数：商品名称云巅初茗云南普洱茶（生茶）100克，商品编号10048666423，商品��重100.00g，货号695542311040，级别特级，包装独立包装，茶区普洱茶区，年份1－3年，工艺生茶，普洱茶压制形状饼茶，包装单位盒装。”
2016年6月21日，原告李枚加向被告茶人岭公司提交纠纷单，要求被告茶人岭公司承担退一赔三的民事责任。2012年6月22日，被告茶人岭公司回复：“我们的普洱茶产品属于晒青茶茶饼，其产品标准《GB/T22111《地理标志产品普洱茶》中有如下等级标示；如果还有问题，可以直接与生产厂家咨询。质量绝对保证没有问题的，请放心饮用。如果有不满意之处，我们可以承担运费给客户退货。谢谢。”庭审中，原告认可收到货物后，没有使用，仍是原包装商品，但原告拒绝向法庭提交购买产品原物、遗留物或照片；也未提交产品质量鉴定证明。原告现以该茶叶为普洱茶紧压茶，无等级区分，而被告茶人岭公司标注为特级进行销售的行为，存在欺诈故意，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷，天猫账号名为“李枚加”的账号即为原告李枚加的账号，买卖合同的双方即为原、被告双方，故原告主体适格。原、被告双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。
GB/T22111《地理标志产品普洱茶》（中华人民共和国国家标准）5.2.1：普洱茶（熟茶）散茶按品质特征分为特级、一级至十级共11个等级；5.2.2：普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶外形有圆饼形、碗臼形、方形、柱形等多种形状和规格。6.6.1.2.3.1：普洱茶（生茶）紧压茶外形色泽墨绿，形状端正匀称、松紧适度、不起层脱面，洒面茶应心不外露，内质香气清纯、滋味浓���，汤色明亮，叶底肥厚黄绿。附录B《普洱茶（生茶）感官审评方法》B.1.2感官审评项目分外形（形状、色泽、匀整、松紧）和内质（香气、汤色、滋味、叶底）；B.2.1外形审评对照企业留存的实物标准样进行审评对比。根据上述规定可以看出紧压茶是散茶在外形上的改变，其等级是参照企业留存的标准进行审评。
欺诈是指故意编造虚假或者歪曲事实或者故意隐瞒事实真相，使表意人陷于错误而为意思表示的行为。只有能引起意思表示瑕疵，为一般社会观念所不能容许的欺诈，才构成法律上的欺诈。本案中，被告销售的紧压茶是散茶在外形上改变，GB/T22111《地理标志产品普洱茶》仅对散茶的进行等级分类，对紧压茶对外形进行分类，并不明确紧压茶是否进行等级分类。且本案交易产品属于大众消费品，原告作为网购消费者在购买商品后，并未拆开使用，也不知产品质量，也未对该商品进行质量鉴定，遂要求被告承担退一赔三，在被告茶人岭公司回复如有质量问题可以承担运费并退货的情况下，原告认为被告存在欺诈行为，原告的做法不符合普通消费者的交易习惯。原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示。故，原告的请求不能得到支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短���间内通过大量购买天猫店铺商品，以被告存在欺诈为由诉至本院，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。
综上所述，原告李枚加的诉请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告李枚加的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李枚加负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 曹银萍
人民陪审员 汪 霞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李乐威