河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0403民初1220号
原告:邯郸市正通典当行有限公司。
法定代表人孙云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莎，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：宁夏宝塔油气销售有限公司。
法定代表人：曹文学，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦吉鹏，系该公司职员。
被告：河北富兴担保有限公司。
法定代表人：郝振强，系该公司董事长。
被告：张立宁。
委托诉讼代理人：王毓堃，系宝塔石化集团有限公司职员。
原告邯郸市正通典当行有限公司（以下简称正通典当行）与被告宁夏宝塔油气销售有限公司（以下简称宝塔油气公司）、河北富兴担保有限公司（以下简称富兴担保公司）、张立宁为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正通典当行委托诉讼代理人陈亮、刘莎，被告宝塔油气公司委托诉讼代理人焦吉鹏、被告张立宁委托诉讼代理人王毓堃到庭参加诉讼。被告富兴担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正通典当行向本院提出诉讼请求：1、被告宝塔油气公司偿还原告借款本金512万元人民币，以及全部债务实际履行完毕时所产生的利息及滞纳金（利息以512万元为基础，按照月利率16.67‰，自2017年6月19日起计算至本息全部付清之日止；滞纳金以512万元为基础，按照日利率1.77‰，自2017年6月19日起计算至本息全部付清之日止）；2、请求法院判决对被告河北富兴担保有限公司对上述贷款本金、利息、滞纳金以及实现债权的所有费用承担连带保证责任；3、请求法院判决张立宁对上述贷款本金、利息、滞纳金以及实现债权的所有费用承担连带保证责任；4、诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：被告宁夏宝塔油气销售有限公司于2017年6月19日与原告签订编号为：[2017]正典借字[6-A]号、[2017]正典借字[6-B]号、[2017]正典借字[6-C]号、[2017]正典借字[6-D]号借款合同，借款金额分别为：226万元、114万元、82万元和90万元，共计512万元整；借款月利率为16.67‰，按月结息。借款期限为6个月，自2017年6月19日至2017年12月18日。借款到期一次性偿还，借款人未在合同约定的期限内归还本金、未按月足额支付利息的，应按借款本金和违约天数计算，每日加收1.7‰的滞纳金。为担保主债权的实现，被告河北富兴担保有限公司与原告签订编号为[2017]正典保字[6-A]号、[2017]正典保字[6-B]号、[2017]正典保字[6-C]号、[2017]正典保字[6-D]号保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付费用。原告于合同签订后向被告指定的银行卡转账共计512万元，履行了借款义务。被告宝塔油气公司在合同期限内均未按时、足额支付利息。为维护原告合法权益，特具状至贵院。
被告宝塔油气公司辩称，对原告诉讼请求中的本金512万元予以认可，对原告自2017年6月19日期支付以512万元为基数按月利率16.67‰计算的利息及日利率1.7‰的违约金不认可。事实及理由：一、宝塔油气公司与原告自2017年6月19日签订借款合同后，宝塔油气公司一直按合同约定的利息向原告支付至2017年7月，2017年8月后的利息因宝塔油气公司资金紧张未能支付。二、依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定，违约金是付给守约方的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息，而该笔贷款的利息按现行利率1-3年4.75%的4倍计算为年息19%，也已超过同类银行贷款利率的四倍的规定，超出法律的强制性规定，故原告请求违约金没有法律依据。综上，请求法院依法审理，对原告主张以本金512万为基数计算自2017年6月19日以后按合同约定的利率支付利息、违约金。
被告张立宁辩称，原告正通典当行以“张立宁个人账户收取了借款本金”为由，要求张立宁承担借款本金、利息及其他费用的连带责任，是错误的，应予驳回。1、2017年6月19日，原告正通典当行与被告宁夏宝塔油气销售有限公司（以下简称宝塔油气公司）签订《典当借款合同》时，原告要求宝塔油气公司本金及利息的支付均存入原告指定的魏琳琳个人账户，而且也要求宝塔油气公司通过个人账户支付利息和本金，并指定直接通过答辩人个人账户办理。所以合同签订后，正通典当行又将宝塔油气公司提供的公司账户变更为张立宁个人账户。本案所涉合同主体是原告与宝塔油气公司，债务主体是宝塔油气公司，张立宁实际不支配该银行账户资金，所以张立宁既非本案所涉借款的使用人，也非借款的受益人，根本不欠原告任何款项。而且原告与宝塔油气公司签订合同时，张立宁早已调离该公司，不再担任宝塔油气公司任何职务，宝塔油气公司的法定代表人也已变更。原告与宝塔油气公司间的债权债务关系明确，原告所涉债务与张立宁无任何关系。3、张立宁个人账户收取的借款本金是204万元，是依合同约定由原告转入张立宁帐户,而不是512万元。该笔借款转入后完全用于公司的正常经营活动，张立宁因原告指定以个人账户办理此笔业务的收付款，是原告提出的。请求驳回原告邯郸正通典当行对张立宁的诉讼请求。
被告富兴担保公司未答辩。
庭审中，原告正通典当行提交了如下证据：
证据1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证（复印件），证明原告身份。
证据2、[2017]正典借字[6-A]号借款合同及相应的收据、银行流水、[2017]正典借字[6-B]号借款合同及相应的收据、银行流水、[2017]正典借字[6-C]号借款合同及相应的收据、银行流水、[2017]正典借字[6-D]号借款合同及相应的收据、银行流水、宁夏宝塔油气销售有限公司股东会决议。证明原告与被告一之间的借款关系、借款金额。
证据3、[2017]正典保字[6-A]号保证合同、准予放款通知书、贷款担保承诺书。[2017]正典保字[6-B]号保证合同、准予放款通知书、贷款担保承诺书、[2017]正典保字[6-B]号保证合同、准予放款通知书、贷款担保承诺书、[2017]正典保字[6-D]号保证合同、准予放款通知书、贷款担保承诺书。证明被告二为被告一在原告处的借款提供了担保。
证据4、转款凭证。证明张立宁与公司财产混同。
证据5、网络查询宝塔油气公司工商信息的记录。
证据6、申请法院调取张立宁农行银行卡的交易明细。以上证明张立宁截止目前仍然是宝塔油气公司名下对外投资的五个公司的法人，根据银行流水的核对，有13个账号的转款是跟宝塔油气公司有关系，都是其分支机构及出资单位的营业款，所以张立宁的个人财产与公司财产不能分清，属于滥用企业人格的独立地位，应对本案债务承担连带责任。
经组织质证，被告宝塔油气公司对原告上述证据发表如下质证意见，对证据1无异议，对证据2四份借款合同以及银行流水真实性没有异议，对于借款合同中既约定月息16.67‰，又约定违约金日1.77‰的约定，违反法律的规定，对其他证据没有异议。对于其中两份借款合同合计204万元，虽然打入张立宁的个人账户，但是受指定打入该笔204万元借款实为公司的借款。证据3无异议。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的不认可。对证据5、6两份证据的真实性需核查一下，对证明目的不认可。
被告张立宁发表如下质证意见，对四份合同银行流水的真实性没有异议，但对合同既约定利息又约定违约金有异议，对银行流水在张立宁个人账户转入204万的证明目的有异议，证明原告要求宝塔油气公司本金及利息的支付均存入原告指定的魏琳琳个人账户，而且还要求宝塔油气公司通过个人账户支付利息和本金，并指定直接通过被告张立宁个人账户办理。所以合同签订后，原告将宝塔油气公司提供的公司账户变更为被告张立宁个人账户。此笔借款业务系宝塔油气公司办理的，是公司行为，不是个人行为，与被告张立宁无关。且被告张立宁个人账户收取的借款金额为204万元，并非512万元。对证据四的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，张立宁在2017年６月份宝塔油气公司与正通典当行签合同时，已调离该公司，其个人账户收取典当行204万元借款是应原告的要求，宝塔油气公司指定张立宁个人账户收取该笔借款，不符合公司法中个人财产与公司财产混同的规定。关于证据5工商信息不认可，真实性合法性关联性均有异议。对证据6，法院调查的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，打印时间是2018年，被告张立宁早已调离宝塔油气公司，不是法定代表人，也不是宝塔油气公司的股东，无法证明原告提出的人格混同的观点。
被告宝塔油气公司举证如下：
证据1、[2017]正典借字[6-A]号借款合同、[2017]正典借字[6-B]号借款合同、[2017]正典借字[6-C]号借款合同、[2017]正典借字[6-D]号借款合同。证明被告在2017年7月以前按合同约定支付了利息。
证据2、张立宁向原告支付利息240211元。证明我方支付过一部分利息。
经组织质证，原告正通典当行对上述证据真实性无异议。
被告张立宁对上述证据真实性均无异议
被告张立宁提交证据如下：
第一组证据：1、企业工商变更信息；2、宝董发（2016）41号文件。证明目的：证明2016年7月19日，被告张立宁已调离宁夏宝塔油气销售有限公司，不再担任宝塔油气公司董事长，法定代表人。宝塔油气公司法定代表人已进行了工商变更登记。
第二组证据：[2017]正典借字[6-B]、[2017]正典借字[6-D]《典当借款合同》。证明目的：证明原告要求宝塔油气公司将本金及利息存入原告指定的魏琳琳个人账户，要求宝塔油气公司通过张立宁个人账户支付利息和本金。此笔借款业务系公司行为，不是个人行为，与被告张立宁无关。且被告张立宁个人账户收取借款为204万元，并非512万元。
经组织质证，原告正通典当行发表如下质证意见，对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，但对该两份证据的关联性和证明目的有异议。是公司内部文件，张立宁调离宝塔油气公司，但仍是公司实际控制人。对典当借款合同没有异议，但张立宁应对512万元承担承担全部责任，而非仅仅对转入其账户204万元承担责任。张立宁截止目前仍是宝塔公司全额出资的五个独立法人的法定代表人。同时，银行流水显示宝塔公司业务往来通过张立宁的个人银行账户进行操作。本案出借款项转给张立宁个人账号，张立宁所述是我方要求转入其个人账号，没有任何证据。综上，张立宁系宝塔公司的实际控制人，其个人财产与企业财产混同，张立宁的上述行为应参照有关法人人格否认的理论，属于滥用法人独立地位逃避债务，应承担连带责任。对借款合同的真实性没有异议。
被告宝塔油气公司对被告张立宁的证据均无异议。
被告富兴担保公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告宝塔油气公司作为乙方与正通典当行作为甲方签订了编号为“[2017]正典借字[6-A]号”的《借款合同》。该合同约定，被告宝塔油气公司向原告正通典当行借款226万元，借款期限自2017年6月19日至2017年12月18日，以乙方实际收到的款项当日为准。借款月利率为16.67‰，甲方和乙方约定了收付款账号。乙方保证于每月18日前足额支付给甲方利息37674.2元，保证在典当借款期限内归还全部借款。乙方未在合同约定的典当借款期限内归还全部典当借款本金、未按月足额支付利息或合同到期后没有重新签订合同的，均应承担违约责任。甲方可按典当借款本金和违约天数计算，每日加收1.7‰的滞纳金。
为担保主债权的实现，被告富兴担保公司与原告正通典当行签订编号为[2017]正典保字[6-A]号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年6月19日，被告富兴担保公司向原告正通典当行出具《准予放款通知书》。2017年6月20日，原告正通典当行按照《借款合同》约定通过中国建设银行向被告宝塔油气公司账户转款226万元。
2017年6月19日，被告宝塔油气公司作为乙方与正通典当行作为甲方签订了编号为“[2017]正典借字[6-B]号”的《借款合同》。该合同约定，被告宝塔油气公司向原告正通典当行借款114万元，借款期限自2017年6月19日至2017年12月18日，以乙方实际收到的款项当日为准。借款月利率为16.67‰，甲方和乙方约定了收付款账号，收款账号由被告宝塔油气公司账号后更正为被告张立宁的中国建设银行账号。乙方保证于每月18日前足额支付给甲方利息19003.8元，保证在典当借款期限内归还全部借款。乙方未在合同约定的典当借款期限内归还全部典当借款本金、未按月足额支付利息或合同到期后没有重新签订合同的，均应承担违约责任。甲方可按典当借款本金和违约天数计算，每日加收1.7‰的滞纳金。
为担保主债权的实现，被告富兴担保公司与原告正通典当行签订编号为[2017]正典保字[6-B]号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年6月19日，被告富兴担保公司向原告正通典当行出具《准予放款通知书》。2017年6月21日，原告正通典当行按照《借款合同》约定通过中国建设银行向被告张立宁账户转款114万元。
2017年6月19日，被告宝塔油气公司作为乙方与正通典当行作为甲方签订了编号为“[2017]正典借字[6-C]号”的《借款合同》。该合同约定，被告宝塔油气公司向原告正通典当行借款82万元，借款期限自2017年6月19日至2017年12月18日，以乙方实际收到的款项当日为准。借款月利率为16.67‰，甲方和乙方约定了收付款账号。乙方保证于每月18日前足额支付给甲方利息13669.4元，保证在典当借款期限内归还全部借款。乙方未在合同约定的典当借款期限内归还全部典当借款本金、未按月足额支付利息或合同到期后没有重新签订合同的，均应承担违约责任。甲方可按典当借款本金和违约天数计算，每日加收1.7‰的滞纳金。
为担保主债权的实现，被告富兴担保公司与原告正通典当行签订编号为[2017]正典保字[6-C]号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年6月19日，被告富兴担保公司向原告正通典当行出具《准予放款通知书》。2017年6月20日，原告正通典当行按照《借款合同》约定通过中国建设银行向被告宝塔油气公司账户转款82万元。
2017年6月19日，被告宝塔油气公司作为乙方与正通典当行作为甲方签订了编号为“[2017]正典借字[6-D]号”的《借款合同》。该合同约定，被告宝塔油气公司向原告正通典当行借款90万元，借款期限自2017年6月19日至2017年12月18日，以乙方实际收到的款项当日为准。借款月利率为16.67‰，甲方和乙方约定了收付款账号，收款账号由被告宝塔油气公司账号后更正为被告张立宁的中国建设银行账号。乙方保证于每月18日前足额支付给甲方利息15003元，保证在典当借款期限内归还全部借款。乙方未在合同约定的典当借款期限内归还全部典当借款本金、未按月足额支付利息或合同到期后没有重新签订合同的，均应承担违约责任。甲方可按典当借款本金和违约天数计算，每日加收1.7‰的滞纳金。
为担保主债权的实现，被告富兴担保公司与原告正通典当行签订编号为[2017]正典保字[6-D]号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、违约金、滞纳金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。2017年6月19日，被告富兴担保公司向原告正通典当行出具《准予放款通知书》。2017年6月22日，原告正通典当行按照《借款合同》约定通过中国建设银行向被告张立宁账户转款90万元。
截止开庭审理时，被告张立宁通过其银行账号偿付原告正通典当行利息240211元，最后一次支付利息时间为2017年8月3日。
另查明，被告张立宁的银行账号多次用于宝塔油气公司相关业务结算。
本院认为，原告正通典当行和被告宝塔油气公司签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告正通典当行依照该合同的约定，将512万元借款支付至被告宝塔油气公司和张立宁账号，已按约定履行了出借款项的义务。被告宝塔油气公司未按合同约定按时履行还本付息的义务，显属违约，被告宝塔油气公司应偿还原告借款本金512万元。
关于利息和滞纳金，原告正通典当行和被告宝塔油气公司的借款合同约定借款月利率16.67‰，未违反法律规定，本院予以支持；双方约定滞纳金为日利率1.7‰，超过了法律规定。关于利息和滞纳金之和，本院按照年利率24%予以支持，从各笔借款实际出借之日计算至债务清偿完毕之日止。
关于被告富兴担保公司的保证责任问题，依照相关保证合同、富兴担保公司应对本案借款承担连带保证责任，对原告正通典当行第二项诉讼请求，依法予以支持。被告富兴担保公司对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内对被告宝塔油气公司进行追偿。
关于原告正通典当行的第三项诉讼请求，即被告张立宁的责任问题，被告张立宁作为被告宝塔油气公司时任法定代表人，接受了原告正通典当行借款204万元，并偿还原告部分借款利息，且其银行账号多次用于宝塔油气公司相关业务结算，可以印证被告张立宁和被告宝塔油气公司业务高度混同。张立宁应就其收到的204万元的借款及相应利息、滞纳金向原告正通典当行承担共同偿还责任。
综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告宁夏宝塔油气销售有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告邯郸市正通典当行有限公司借款本金512万元及利息、滞纳金（自各笔借款实际出借之日起按照年利率24%计算至债务全部清偿完毕之日止，需扣除被告宁夏宝塔油气销售有限公司、张立宁已经支付的240211元利息）；
二、被告河北富兴担保有限公司对被告宁夏宝塔油气销售有限公司上述债务承担连带保证责任；
三、被告河北富兴担保有限公司对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担的债务保证责任范围内对被告宁夏宝塔油气销售有限公司进行追偿；
四、被告张立宁就第一项判决中的204万元借款及相应利息、滞纳金向原告邯郸市正通典当行有限公司承担共同还款责任；
五、驳回原告邯郸市正通典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47640元，减半收取计23820元，保全费5000元由被告宁夏宝塔油气销售有限公司、河北富兴担保有限公司、张立宁共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李文喜
二〇一八年六月八日
书记员 邢小皇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。