山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3077号
上诉人（原审原告）：葛守娟。
被上诉人（原审被告）：朱玲。
原审被告：李生田。
上诉人葛守娟与被上诉人朱玲及原审被告李生田民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人葛守娟上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人朱玲对所有债务承担共同还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审中，上诉人提交了青岛意德行国际贸易有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、朱玲的房地产权证复印件、朱玲的身份证复印件等，因该上述复印件系原审被告李生田持有，故上诉人足以相信被上诉人朱玲对借款事实知情。二、本案三笔借款到期后，上诉人从2009年起多次到李生田家中向其索要借款，李生田朱玲在家中均以夫妻相称，足以证明被上诉人与原审被告李生田的离婚行为系逃避债务转移财产。三、一审庭审中，上诉人提交了其与被上诉人朱玲的通话录音，足以证明朱玲对李生田的借款是知晓的。四、上诉人丈夫李仁涵与被上诉人朱玲是公交集团卫生所的同事，也是基于这层关系借款给李生田、朱玲。
被上诉人朱玲辩称，一、上诉人在一审中提交的营业执照、组织机构代码证、房产证、身份证均是复印件，复印件上既没有朱玲的签字和手印，也不是朱玲提供，这些复印件无法有效证明朱玲与李生田有共同向上诉人借款合意。二、上诉人称被上诉人为逃避债务与李生田离婚，系上诉人主观臆断。三、上诉人称朱玲对后两笔借款事实知晓，并提供所谓的录音证据，纯属断章取义。电话录音只能证明葛守娟与李生田之间的借款是用于他们之间的投资，款项未用于夫妻存续期间的家庭共同生活中。另外，被上诉人对婚姻存续期间2008年4月30日的债务，也不应承担共同还款。依据最高人民法院的司法解释，该笔借款是前夫个人行为，不应由被上诉人承担还款责任。
原审被告李生田未作陈述。
上诉人葛守娟向一审法院起诉请求：1、依法判令李生田偿还葛守娟借款112000元及利息30000元；2、本案诉讼费由李生田、葛守娟承担。
一审法院认定事实：2008年4月30日、2009年1月30日，2009年2月16日，李生田分别向葛守娟出具三份借条，合计借款108000元。其中2008年4月30日的借条写明，借款40000元，用期1个月，到期偿还44000元。另两张借条未写明还款期限，也未约定利息。葛守娟通过现金方式将借款支付给李生田后，李生田一直没有偿还，并下落不明。2009年起葛守娟多次到李生田家中向朱玲索要借款。另查明，李生田与朱玲原为夫妻关系，2008年7月3日离婚。
一审法院认为，1、葛守娟与李生田之间存在民间借贷关系，李生田向葛守娟借款后分别出具三份借条，系其真实意思表示，葛守娟已经履行了出借义务，李生田亦应当及时偿还借款。2、李生田与朱玲原系夫妻关系，2008年7月3日离婚。2008年4月30日李生田向葛守娟借款40000元，该债务产生于李生田与朱玲夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”故该笔债务应依法认定为夫妻共同债务，朱玲应就李生田对葛守娟所负的该笔债务承担共同还款责任。3、2009年1月3日李生田向葛守娟借款26000元；2009年2月16日李生田向葛守娟借款42000元。该两笔借款均发生在李生田与朱玲离婚之后，葛守娟没有证据证明朱玲参与该两笔借款或实际使用该两笔借款，故该两笔借款为李生田个人债务，应当由李生田个人偿还。4、关于利息问题。2008年4月30日的借款，葛守娟与李生田约定借款本金40000元，借期为1个月，到期后偿还44000元，该利率约定超过了年利率24%，明显过高，一审法院调整为借期内按年利率24%计算。逾期利率双方未约定，庭审中葛守娟主张逾期利率按照同期银行贷款利率计算，一审法院予以支持。2009年1月30日和2009年2月16日的两笔借款，葛守娟与李生田既未约定借款期限，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对该两笔借款借期内的利息一审法院不予支持。5、关于诉讼时效问题。朱玲主张2008年4月30日的借款已经超过诉讼时效，一审法院认为，葛守娟提交的证据和证人贾某的证言相互印证，能够证明葛守娟一直在向朱玲主张债权，诉讼时效中断，起诉时未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李生田于判决生效之日起十日内偿还葛守娟2008年4月30日的借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2008年4月30日起至2008年5月31日止，按年息24%计算；自2008年6月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、李生田于判决生效之日起十日内偿还葛守娟2009年1月30日和2009年2月16日两笔借款本金合计68000元及利息（利息以68000元基数，自2017年5月8日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；三、朱玲对上述第一项确定的债务承担共同还款责任。如未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由李生田负担1977元，由李生田与朱玲共同负担1163元。公告费600元，由李生田负担。上述款项因葛守娟已预交，李生田、朱玲于判决生效后十日内给付葛守娟。
二审中，上诉人提交2015年春节前上诉人与被上诉人电话录音，拟证明被上诉人朱玲与原审被告李生田之间系假离婚，是夫妻关系。被上诉人质证称，对该证据的真实性予以认可，但是当时系上诉人无法找到李生田，当时李生田与被上诉人已离婚，被上诉人仅是转达李生田的意思。本院认为，上诉人与被上诉人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明上诉人朱玲与原审被告李生田仍生活在一起，李生田与朱玲在2015年仍系夫妻关系。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人葛守娟与原审被告李生田签订的借贷合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点为被上诉人朱玲是否应当对2009年1月30日和2009年2月16日两笔债务承担共同还款责任。本院认为，本案中被上诉人朱玲与原审被告李生田于2008年7月3日离婚，2009年1月30日和2009年2月16日两笔债务均发生在离婚之后，不属于原审被告李生田与被上诉人朱玲婚姻存续期间的债务。同时上诉人葛守娟未能提交证据证明被上诉人朱玲为该两笔借款的债务人，亦未能提交证据证明被上诉人朱玲作出偿还该两笔借款的意思表示，故该两笔借款的债务人并非上诉人朱玲，朱玲不应对上述两笔债务承担共同还款责任。上诉人葛守娟的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人葛守娟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人葛守娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年六月二十六日
书记员 翟国媛