苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01739号
原告赵伯根。
委托代理人陈国勇，江苏巨升律师事务所律师。
被告张朝滨。
委托代理人于程。
原告赵伯根与被告张朝滨抵押合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理，依法由代理审判员王玲适用简易程序独任审判，于2015年11月12日、2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告赵伯根的委托代理人陈国勇于两次开庭时均到庭参加诉讼，被告张朝滨的委托代理人于程于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伯根诉称，2011年，被告张朝滨以生意需要周转资金为由，向原告借款1000000元。因借款到期后被告未能归还，原、被告双方于2012年5月至公证处进行公证，由被告将其所有的位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房产设置抵押给原告。因被告未及时交纳银行房贷，导致该房屋被银行起诉后拍卖。因被告的原因可能使原告对被告涉案抵押物享有的优先受偿权受损，故原告向法院提起诉讼，请求判决：一、确认原告的借款合同和抵押权有效；二、原告有权对被告涉案抵押物享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确因抵押物，即位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房产于2011年3月9日已设立他项权，原告的他项权是在此之后设立的，因此请求确认就涉案房产享有第二顺序的优先受偿权。
被告张朝滨辩称，本案借款属实，被告确于2011年开始以资金周转之需向原告借款1000000元。后因被告履行能力不佳，原、被告双方于2012年5月25日重新签订了房产借款抵押合同，并就该合同进行了公证。
经审理查明，2012年5月25日，被告张朝滨作为甲方（借款人、抵押人）、原告赵伯根作为乙方（出借人、抵押权人），双方签订《房产抵押借款合同》一份，载明：“甲方因经营和生活需要，向乙方申请借款。双方经协商一致同意，甲方以其合法拥有房产权利（以下简称甲方抵押物），作为借款抵押物给乙方，由乙方提供双方商定的借款额给甲方。现就有关事项订立如下协议：1、甲方向乙方借款金额为人民币陆拾万元整。2、借款利息为银行基本利息。3、借款期限自2012年5月25日至2015年5月25日止。借款36个月，到期一次性全额归还本金及利息。4、甲方以位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区六幢301室的房产，房屋所有权证：0430125248号，建筑面积为136.25平方米。国有土地使用证：112002434号，使用权面积21.1㎡的自有房地产做抵押，向乙方提供担保，到所属区房地产交易中心办理抵押登记手续（即办理房产他项权证）。5、乙方已知该房产已向苏州建设银行城中支行抵押贷款玖拾柒万元整，贷款期限为2011年3月9日至2041年3月8日，本次抵押为余额抵押，双方设定权利价值陆拾万元。6、担保范围为本合同项下的借款本金及借款利息。7、甲方承诺：甲方抵押物在抵押给乙方之前，未出租给任何人，也未与他人签订过租赁协议。在抵押期内，甲方未经乙方同意不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处理。抵押期间抵押物不受甲方破产、资产分割转让等影响，如乙方发现甲方有违本条款的情节，乙方有权提前收回借款、并以国家法律法规处置抵押物。……。”合同下方分别由原、被告签字确认。2012年5月31日，原、被告分别作为抵押权人、被抵押权人于苏州市相城公证处就前述《房产抵押借款合同》进行公证，公证书号为（2012）苏相证民内字第644号。
另查明，座落于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房屋的登记所有权人为被告张朝滨，房屋的所有权证号为：苏房权证相城字第××号；该房屋设立有2项他项权利，他项权利人分别为中国建设银行股份有限公司苏州分行及原告赵伯根，期限分别为2011年3月9日至2041年3月9日、2012年5月25日至2015年5月25日，他项权证号分别为苏房相城他字第30048266号、苏房相城他字第30050185号，权利价值分别为970000元、600000元。该房屋并另被苏州市姑苏区人民法院、苏州工业园区人民法院、无锡高新技术产业开发区人民法院及苏州市虎丘区人民法院查封。
再查明，2014年3月26日，案外人中国建设银行股份有限公司苏州分行作为原告起诉至苏州工业园区人民法院，请求判令张朝滨归还贷款本金、利息及律师费等。该院于2014年8月27日做出（2014）园商初字第0798号民事判决书，判决张朝滨于判决生效之日起十日内归还中国建设银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币938158.78元，并赔付至2014年2月14日的利息、罚息、复利计人民币19329.95元，以及自2014年2月15日起至履行之日止，按《个人住房（商业住房）借款合同》约定计算的罚息、复利；张朝滨于判决生效之日起十日内赔付中国建设银行股份有限公司苏州分行律师费人民币30707元；如张朝滨未按上述期限付款，则中国建设银行股份有限公司苏州分行有权以张朝滨名下的位于相城区元和街道峰会园花园三区6幢307室房屋折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款在人民币970000元限额内优先受偿。该判决书现已生效。
以上事实，由当事人提供的身份证复印件、《房产抵押借款合同》、公证书、（2014）园商初字第0798号民事判决书、房屋权属登记簿以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
第一次庭审中，原告的委托代理人将借款经过陈述为原、被告系朋友关系，原告做钢材生意，被告做五金机件生意。2011年开始，被告因做生意资金周转所需，分数笔向原告借款，陆续共计借款1000000元。但因时间太久，之前的借条无法提供了。对于1000000元借款的构成及交付情况，代理人表示系部分现金、部分转账形式支付，但因时间久了，记不清具体由几笔构成，且转账凭证也没有保存，因隔的时间久，银行现在也无法调取了。另因之后双方办理了公证，故没有保留相应证据。后被告无能力归还借款，被告提出以位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房屋设置600000元的抵押权抵押给原告，原告同意后，双方于2012年5月25日签订了《房产抵押借款合同》并经过了公证，同时就房产办理了他项权登记。庭审后，被告张朝滨的委托代理人在本院向其所做的谈话笔录中陈述，原、被告系朋友、邻居关系，被告做钢贸生意，原告做五金贸易生意。2011年开始，被告确实因资金周转之需向原告借款1000000元，约定的利息是银行基准贷款利率。款项交付是部分现金、部分转账，现金交付的比较多，但转账记录因时间久现无法提供。借款后被告仅归还过利息，未归还本金，但具体还过多少不清楚。
第二次庭审中，原告的委托代理人提供银行明细11页、开户许可证复印件2页、结婚证复印件1页，证明原告与案外人曾赛美系夫妻关系，上述银行明细均是曾赛美公司名下的账户，2011年被告向原告借款的1000000元是原告从上述账户取款后一次性交付给被告的现金。经质证，被告对上述证据均无异议，并表示确实收到过原告一次性出借的1000000元。此次庭审中，原告代理人将借款经过陈述为原、被告是朋友关系，之前双方还曾是邻居。原告系做五金机件生意，被告系经营钢材生意。2011年，被告因做生意资金周转所需向原告借款1000000元，后在2012年5月办理公证前的2、3个月前，原告凑齐了1000000元现金，在原告家里用一个类似装衣服的无纺布布袋一起一次性交付给了被告，当时双方签有借条，但在办理公证时双方把该借条撕毁了。后被告表示没有能力归还借款，但说可以用位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房屋设置600000元的抵押权来抵押给原告，原告同意了，故双方于2012年5月25日签订了《房产抵押借款合同》并经过了公证，同时就房产办理了他项权登记。被告代理人对原告代理人就借款经过的陈述表示认可，并陈述借款后被告未归还过本金，仅归还过20000、30000元利息，具体的归还时间记不清了，即使有超出标准归还的情况也不做主张，利息均作为被告对原告的补偿。
关于原、被告双方代理人就借款经过在两次庭审中及谈话笔录中陈述不一致的解释为双方均系代理人，对借款的具体情况不太清楚，并表示应以第二次庭审时的陈述为准。
本院认为，根据原告赵伯根提供的经公证的《房产抵押借款合同》、银行明细以及当事人陈述等，原、被告双方就被告张朝滨向原告赵伯根借款1000000元，并就其中600000元进行公证并设立抵押的事实均不持异议，该事实可予确认。因被告未按照《房产抵押借款合同》约定归还借款，故原告有权要求被告还款。现原告赵伯根明确因考虑被告张朝滨履行能力，本案中仅要求确认原告享有的经公证的600000元债权及抵押权，剩余的400000元不在本案中主张，系原告赵伯根对自身权利的处分，应予准许。原、被告双方就经公证的《房产抵押借款合同》均无异议，故本院对原告请求确认《房产抵押借款合同》有效的诉讼请求，予以支持。对原告要求以被告张朝滨名下的位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房屋享有第二顺序的优先受偿权的主张，因符合合同约定且被告并无异议，本院予以支持，原告有权对上述抵押物在扣除苏州市工业园区人民法院（2014）园商初字第0798号民事判决书中确定的由中国建设银行股份有限公司苏州分行享有的970000元后，在人民币600000元限额内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及相关法律法规规定，判决如下：
一、原告赵伯根与被告赵伯根于2012年5月25日签订的《房产抵押借款合同》有效。
二、原告赵伯根有权对被告张朝滨名下的位于苏州市相城区元和街道峰汇园花园三区6幢301室房屋在扣除苏州市工业园区人民法院（2014）园商初字第0798号民事判决书中确定的由中国建设银行股份有限公司苏州分行享有的970000元后，在人民币600000元限额内优先受偿。
本案案件受理费减半收取人民币4900元，由被告张朝滨负担（该款原告赵伯根已预交，本院不再退还，由被告张朝滨在本判决生效之日起十日内给付原告赵伯根）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一六年二月十八日
书 记 员 顾月