四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终221号
上诉人（原审被告）：巴中市浩通房地产开发有限公司。
法定代表人：何贤俊，系该公司董事长。
委托（特别授权）代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付成刚，男，生于1968年12月16日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：苟芝兰，女，生于1966年10月1日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人付成刚之妻。
被上诉人（原审原告）：付小芹，女，生于1987年8月12日，汉族，大学文化，居民，住四川省巴中市巴州区，系被上诉人付成刚、苟芝兰之女。
共同委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛凤益，男，生于1955年3月13日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：四川凤腾伟业房地产开发有限公司。
法定代表人：薛凤益，系该公司经理。
上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称“浩通公司”）因与被上诉人付成刚、苟芝兰、付小芹、薛凤益及原审被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司（以下简称“凤腾公司”）民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第3015号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人浩通公司的委托代理人王雷，被上诉人付成刚、苟芝兰、付小芹的共同委托代理人李涛，被上诉人薛凤益的委托代理人张强伦到庭参加诉讼，原审被告凤腾公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2006年9月20日，被告浩通公司给被告薛凤益出具《法人授权委托书》，到巴中市羽绒厂洽谈开发建设项目，并称由被告薛凤益全权负责处理该项目的相关一切事宜。2009年12月11日，被告浩通公司以巴浩司（2009）14号文件发出了“关于成立‘景秀江南’项目部的通知”，“任命被告薛凤益为该项目部经理，负责该项目全面工作，接受公司的统一领导和监督”。2013年11月27日，被告凤腾公司成立，被告薛凤益为该公司法定代表人。
2011年8月5日，被告在付成刚、苟芝兰处借款20万元，利息按月息4分计算，首付一个月利息8000元；2011年12月21日，被告在付成刚、苟芝兰处借款35万元，利息按月息5分计算，首付一季度利息52500元；2012年8月22日，被告在付成刚、苟芝兰处借款40万元，利息按月息4分计算，首付一个月利息16000元；2012年9月3日，被告在付成刚、苟芝兰处借款20万元，利息按月息4分计算，首付一个月利息8000元；2012年10月2日，被告在付成刚、苟芝兰处借款55万元，利息按月息4分计算，首付一季度利息66000元；2012年12月4日，被告在付成刚、苟芝兰处借款22万元，利息按月息4分计算，首付一季度利息26400元；2013年4月2日被告在付成刚、苟芝兰处借款55万元，利息按月息3分计算，首付一季度利息49500元；2013年6月17日，被告在付成刚、苟芝兰处借款37万元，利息按月息4分计算，首付一季度利息44400元。2015年，经过结算，被告尚欠付成刚、苟芝兰本金284万，至2014年12月下欠利息80.51万元，共计364.51万元。2015年1月，付成刚、苟芝兰相继将在被告处的债权本金分别转让给鲁栋梁、赖兰琼、罗锐共计160万元。以上情况原告苟芝兰予以签字确认。
2015年1月，三被告将下余204.51万元，分别于2015年1月5日向付成刚、付小芹书立借到20万的借条1张，于2015年1月14日向付成刚、苟芝兰分别书立借到91.25万元和93.56万元的借条两张，被告薛凤益在借条上签字，被告凤腾公司与浩通公司在借条上盖章。后因原告向被告催要借款无果，起诉至一审法院，请求判令三被告连带偿还三原告借款本金204.51万元及利息，并承担案件诉讼费。在一审庭审中，三原告称因系亲属关系，愿意将三张借条的金额合并主张并要求合并判决。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛凤益在庭审中承认在原告付成刚、苟芝兰处的借款属实，原审予以确认。付小芹与付成刚、苟芝兰系亲属关系，并一致协商同意由被告将部分债权转让给付小芹，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权转让的规定，三被告与付小芹之间形成债权转让合同关系。浩通公司及凤腾公司均在借条上盖章，故能够证实其系共同借款人，故原告要求三被告共同偿还借款的主张，原审予以支持。浩通公司虽然认为原告所主张的借款用途不明、借条中的公章不是浩通公司行政公章、浩通公司在借款中的身份不明、不应承担还款责任，但浩通公司并未提供相关证据予以佐证，同时其主张不符合法律规定，原审不予采信。被告薛凤益认为下欠的80.51万元利息系按照月息4分计算的，超出法律标准，应当将超出月息2分的部分予以抵扣本金，以及浩通公司认为应当将超付的利息抵减本金的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。按照2015年7月22日原告苟芝兰签字认可的被告在其处的借款时间，借款本金，利息标准及首付利息的情况，被告自2011年起陆续8次向原告借款的本金均应扣减首付的利息，同时对已经支付的年利息超过36%的部分应当抵减本金。故其借款本金及利息差额应抵减本金的具体数额计算如下：
1、2011年8月5日借款20万元，应扣减预付利息8000元，实际借款本金为192000元，按月息3%计算，其每月利息应为5760元，计算至2014年12月31日，共计借款40月25天，故被告实际应支付235200元利息；
2、2011年12月21日借款35万元，应扣减预付利息52500元，实际借款本金297500元，按月息3%计算，其每月利息应为8925元，计算至2014年12月31日，共计借款36月9天，故被告实际应支付323977.5元利息；
3、2012年8月22日借款40万元，应扣减预付利息16000元，实际借款本金384000元，按月息3%计算，其每月利息应为11520元，计算至2014年12月31日，共计借款28月8天，故被告实际应支付291072元利息；
4、2012年9月3日借款20万元，应扣减预付利息8000元，实际借款本金192000元，按月息3%计算，其每月利息应为5760元，计算至2014年12月31日，共计借款27月27天，故被告实际应支付160704元利息；
5、2012年10月2日借款55万元，应扣减预付利息66000元，实际借款本金484000元，按月息3%计算，其每月利息应为14520元，计算至2014年12月31日，共计借款26月28天，故被告实际应支付391072元利息；
6、2012年12月4日借款22万元，应扣减预付利息26400元，实际借款本金193600元，按月息3%计算，其每月利息应为5808元，计算至2014年12月31日，共计借款24月26天，故被告实际应支付144425.6元利息；
7、2013年4月2日借款55万，应扣减预付利息49500元，实际借款本金500500元，按月息3%计算，其每月利息应为15015元，计算至2014年12月31日，共计借款20月28天，故被告实际应支付314314元利息；
8、2013年6月17日借款37万元，应扣减预付利息44400元，实际借款本金为325600元，按月息3%计算，其每月利息应为9768元，计算至2014年12月31日，共计借款18月13天，故被告实际应支付180056.8元利息。
综上，以上8笔借款三被告应向原告支付利息共计2040821.9元，原告认可被告已实际支付了2073000元利息，故被告已经超支付的32178.1元利息，应当抵扣本金，同时，原告主张的三被告应向其再支付80.51万元的利息不应再支付。故三被告应当再偿还原告的借款本金应为1207821.9元（2045100元-805100元-32178.1元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，原审判决：一、被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司、巴中市浩通房地产开发有限公司、薛凤益于本判决书生效之日起十五日内偿还原告付成刚、苟芝兰、付小芹人民币1207821.9元。二、驳回三原告付成刚、苟芝兰、付小芹的其他诉讼请求。一审案件受理费23160元，由原告付成刚、苟芝兰、付小芹负担9496元；由被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司、巴中市浩通房地产开发有限公司、薛凤益负担13664元。
宣判后，浩通公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要事实和理由：1.薛凤益所书立的借条上加盖的浩通公司“景秀江南”项目部财务专用章，系薛凤益私刻印章，不能代表上诉人的行为；2.薛凤益向付成刚、苟芝兰、付小芹的借款从形式和事实上均是其个人行为。首先，被上诉人借款是直接转到薛凤益的个人账户，并没有转入上诉人公司的账户上；其次，被上诉人明知项目部和薛凤益并非法人机构，不具备以上诉人名义对外签订合同的主体资格；第三，庭审中，薛凤益当庭承认个人向被上诉人借款的事实，其行为属于自认；3.上诉人是国有企业，如要对外借款，必须履行严格的审批手续，且所借的资金必须按财务制度进入公司账户。原审判决认定薛凤益的借款属于浩通公司的行为不符合客观事实和经验法则。
被上诉人付成刚、苟芝兰、付小芹答辩称：1.上诉人浩通公司诉称理由不成立。本案借款用于浩通公司“景秀江南”项目建设，浩通公司应当承担偿还责任；2.上诉人浩通公司认为，借条上印章系伪造的，浩通公司可以向公安机关报案，但浩通公司至今并没有向公安机关报案。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛凤益答辩称：本案借款用于浩通公司“景秀江南”项目部开发建设。请求二审法院根据本案的事实依法予以判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案一、二审庭审中，薛凤益在庭审中均承认在付成刚、苟芝兰处借款属实，本院予以确认。被上诉人付成刚、苟芝兰将其债权部分转让给被上诉人付小芹，被上诉人薛凤益就此重新出具借条，并加盖了上诉人浩通公司设立的“景秀江南”项目部财务专用章及原审被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司财务专用章，该债权转让行为不违背法律法规的禁止性规定，应属合法有效，债务人应当依约向债权受让人履行还款义务。因“景秀江南”项目部不具有法人主体资格，故被上诉人薛凤益以项目部名义对外实施的法律行为，其法律责任依法应由上诉人浩通公司承担，对上诉人浩通公司主张其不承担责任的理由，本院不予支持。被上诉人薛凤益系上诉人浩通公司任命的“景秀江南”项目部负责人，其认可案涉借款用于“景秀江南”项目建设，上诉人虽主张案涉借款系被上诉人薛凤益个人借款未用于项目建设、“景秀江南”项目部财务专用章系私刻，但均未提供证据证实，依法应由上诉人浩通公司自行承担举证不能的不利后果。至于上诉人主张案涉借款未纳入上诉人浩通公司财务账薄，不符合公司财务管理制度问题，属上诉人浩通公司内部管理问题，对外不具有抗辩力，对上诉人的此项上诉理由，本院亦不予以支持。
综上，浩通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费23160元，由上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年五月十二日
书 记 员 朱 彬