山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3434号
上诉人（原审被告）：青岛一建集团有限公司。
法定代表人：马树军，董事长。
委托诉讼代理人：王春岱。
委托诉讼代理人：李忠玲，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐林本。
委托诉讼代理人：王延丽，山东海卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗阳光，山东瑞康律师事务所律师。
原审第三人：迟克祝。
上诉人青岛一建集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人徐林本，原审第三人迟克祝租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初409号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭于2018年5月3日进行了审理。一建公司委托诉讼代理人李忠玲，徐林本委托诉讼代理人王延丽、苗阳光到庭参加了诉讼，迟克祝未到庭参加诉讼。2018年7月11日再次进行了调查，一建公司委托诉讼代理人李忠玲，迟克祝到庭参加了诉讼；徐林本经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判其不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：双方既无书面合同关系，又无事实合同关系；应按租赁合同关系处理，不能突破合同相对性，原审法院适用法律错误。项目经理依然是尚延青，非迟克祝。
徐林本辩称，一、双方存在租赁合同关系。出入库单据及“租费结算明细”证明自2011年6月份起，一建公司即墨利群项目从徐林本处租赁钢管用于项目施工，双方虽未签订书面租赁合同，但徐林本已实际全面履行合同义务。双方存在租赁合同关系，一建公司欠付合同价款。二、迟克祝作为项目经理代表一建公司进行租赁合同结算，并在“租费结算明细”签字确认，一建公司应履行付款义务。
迟克祝述称，建筑工程项目需有资质的施工单位承担，青岛一建集团志伟工程有限公司（以下简称志伟公司）无施工资质，同时根据协议中明确约定该工程系由一建公司承揽，委托志伟公司和青岛一建集团二分公司（以下简称一建二分公司）进行管理，其主体责任已经明确，另外迟克祝系由一建公司认可的项目经理，在该项目中履行了项目经理的职责。
徐林本向原审法院起诉请求：1.判令一建公司支付租赁费及折价款共计375000元；2.判令一建公司支付利息（以375000元为本金自起诉之日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由对方承担。
原审法院查明，1、徐林本提交证据一出库单9张。欲证明自2011年6月16日至2011年7月12日，一建公司从其处租用钢管29112米供即墨利群工地使用。一建公司对真实性不予认可，认为并无其签章，签字人员也并非其工作人员。
2、徐林本提交证据二入库单10张。欲证明2013年3月10日至2013年6月1日，一建公司返还钢管20882.50米。一建公司对真实性不予认可，无其公章或项目章，签字人员也并非一建公司工作人员。
3、徐林本提交租赁费结算明细一份，由迟克祝签字确认。欲证明截止2013年12月31日，一建公司因即墨利群项目工地欠徐林本租赁费及钢管损失款共计375000元。一建公司质证认为，该结算明细明显为在复印件上签字，承租方也并非一建公司，明显系伪造，应当予以排除。
4、徐林本提交项目管理班子变更情况报告表一份。欲证明即墨利群建设项目的项目经理为迟克祝，其出具即墨利群项目租赁费结算明细的行为代表一建公司，应由一建公司承担付款义务。一建公司对真实性无异议，但认为无法证明徐林本主张，迟克祝的签字个人行为还是职务行为无法通过该证据予以证实，因为迟克祝还从事其他建筑项目。后又称该证据为非法证据，应当予以排除。
5、本案证据交换时，一建公司认可其总包了即墨利群广场项目的施工，认可迟克祝是其后来更换的项目经理，具体的更换时间需要回去核实。庭审时，一建公司又否认迟克祝为其即墨利群项目的项目经理，并提交一建公司与志伟公司签订的目标责任书、志伟公司的工商登记信息、建设单位下发给一建公司及志伟公司的隐患整改通知书等予以证明。因上述反证均为复印件，徐林本不予认可，不予采信。
徐林本提交的证据一、证据二、证据三、证据四在一建公司认可迟克祝为其即墨利群项目项目经理的前提下，对其真实性、合法性、关联性予以确认。原审法院认定的事实为：2011年6月16日至2011年7月12日，一建公司即墨利群项目的项目经理迟克祝安排工作人员从徐林本处租赁钢管29112米供即墨利群项目工地使用。2013年3月10日至6月1日，迟克祝安排工作人员陆续向徐林本返还钢管20882.50米。2015年8月29日，迟克祝在租赁费结算明细上签字确认，截止2013年12月31日，欠徐林本架管8229.5米，按10元/米计算，合82295元，租赁费为293696.52元，最后总结算金额375000元。
原审法院认为，迟克祝作为一建公司即墨利群广场项目的项目经理因项目施工需要对外租赁钢管系职务行为，其法律责任应由一建公司承担。迟克祝与徐林本结算，共欠租赁费293696.52元、钢管损失折价款82295元，合计375000元，该款项应由一建公司支付。徐林本要求一建公司自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百七十条之规定，判决：一、青岛一建集团有限公司于判决生效后十日内支付徐林本租赁费、钢管折价款合计375000元；二、青岛一建集团有限公司于判决生效后十日内支付徐林本利息损失（以375000元为基数自2017年1月9日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6925元，由青岛一建集团有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
一建公司提交证据一、（2016）鲁0282民初190号民事判决，系韩某某诉青岛一建集团志伟工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，该案经即墨市人民法院依法判决，在该判决中认定志伟公司为即墨利群购物广场项目的承建方，且该判决已经生效进入执行阶段，通过该判决可看出本案涉案的即墨利群项目系志伟公司实际施工，与一建公司无关。证据二、（2014）即商初字第2274号民事判决，该判决系王某某诉志伟公司建筑设备租赁合同纠纷一案，在该案的判决书第四页中法院认定即墨利群项目系由志伟公司实际施工建设，同时认定一建公司因没有业务关系不承担任何责任，该案经二审审理依法维持该判项，该判决书也可以看出法院认定即墨利群项目实际由志伟公司施工，即志伟公司为即墨利群的实际施工人。证据三、2012、2013两年度的分公司责任承包书两份，该责任承包书系一建公司与志伟公司签署的，承包书中显示志伟公司施工建设即墨利群项目，迟克祝在相关责任书上签字确认，事实上即墨利群项目系迟克祝本人承揽的项目，与公司通过责任承包书确认其实际施工。证据四、志伟公司工商登记档案查询材料一份，该公司为独立法人单位，法定代表人为迟克祝，因此其之前与一建公司签署的相关文件视为两法人单位的独立行为，一建公司不存在任何责任。证据五、志伟公司《借款申请》，该申请书由志伟公司签章并由法人迟克祝签字，应视为志伟公司的真实意思表示。该借款申请的内容显示“由志伟公司施工的大元制衣项目、湖岛世家项目、即墨利群项目，因工程尚未结算，现因我公司资金周转困难，特向集团公司申请借款”，可以看出志伟公司系即墨利群项目的实际施工方，同时该工程由志伟公司负责支付相应工程款，而一建公司不承担任何费用，且该申请书的内容明确写明志伟公司实际施工即墨利群项目。
徐林本未到庭质证。迟克祝质证称，对证据一、二真实性无异议，但判决前提是系一建公司委托志伟公司进行管理。对证据三真实性无异议，反映的是集团公司内部的一种管理方式。对证据四真实性无异议，志伟公司无施工资质，不能独立承担工程项目。对证据五真实性无异议，是公司管理的一种方式。证据一、二系即墨法院及本院的判决，予以确认；证据四系取自工商部门，迟克祝认可真实性，予以确认；证据五系迟克祝参与签订的，迟克祝均认可其真实性，予以确认；证据三系内部文件，不予确认。
迟克祝提交一份一建公司、志伟公司、一建二分公司针对即墨利群广场项目协议书一份。欲证明该项目系由一建公司承揽，委托志伟公司、一建二分公司进行管理，未盖章的原因是该协议书是内部的文件。一建公司质证称，1.对真实性不予认可，该证据为复印件，且未经其签章确认。2.从该协议可以看出三方均为法人主体，该合同生效需法人主体进行确认，或授权代表在授权情况下进行签署，但本协议不符合相关要求，且该协议没有时间，无法确定其签署的具体时间。综上，无法确定该协议是各方真实意思表示，根据证据规则应予以排除。该证据虽系复印件，一建公司不认可，但一建公司认可签字人系其工作人员，且与本院查明的其他事实相互认证，予以确认。
二审经审理查明，在原审法院庭审中，徐林本提交9份出库单存根联，出租规格6米和1.5米钢管，姜某某签名收到4份、顾某某签名收到3份、迟某某签名收到1份、潘某某签名收到1份。在2011年6月16日的出库单中备注“日租金每米0.015元”；上述出库单客户名称为青岛一建即墨利群工地。入库单存根联10份，收回的钢管规格为6米、5米、4米、3米、2.5米、1.5米等不同规格，迟某某签名送出1份、宋某某3份、万某某刚6份。
在原审法院庭审中，徐林本提交4页《租费结算明细》，客户名称为即墨利群-
徐林本，前三页系整张均有算账的37行横格，第四页仅有栏目及算账的两行，显示租费合计293696.52元；即第四页租赁费明细仅在纸张的顶部有一少部分内容，下面应是空白。而徐林本提供的第四页有手写内容“止2013年12月31日欠架管8229.5米，按10元/米计算合82295元。大写捌万柒仟贰佰玖拾伍元。最终结算金额375000.00元。出租方签字：徐林本出租方签字迟某某、周某某、刘某某（无法识别）”。手写内容明显覆盖了部分《租费结算明细》底部的印刷体字迹，应系添加纸张形成的，而上述从第一页到第四页内容均系复印件，而迟克祝在上述复印件手写部分的下方再次手写“丢失钢管费中秋节前清。迟克祝2015.8.29号”。
在原审法院审理期间，徐林本提交了《项目班子变更情况报告表》，主张其来源为“通过一定关系获取的，但更换项目经理在即墨建筑工程管理处有无备案，原告不太清楚。另外证据交换过程中被告对该证据真实性予以认可，而且承认第三人为该项目经理无需再进行调查”；一建公司主张“经落实迟克祝不符合监管部门的相关规定，因此公司没有任命其为即墨利群项目的项目经理，也未到相关部门报批。同时按照甲方出具的整改通知可以明确该项目的项目经理是王某某，事实也证明不是迟克祝。”
二审庭审中，一建公司提交了山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第2274号、青岛中院（2015）青民二商初字第998号建筑设备租赁合同纠纷一案判决，系王某某英作为原告诉青岛一建集团永和工程有限公司（以下简称永和公司）、志伟公司和一建公司作为被告案件。姜某某勃系志伟公司委托诉讼代理人。王某某诉称，2010年3月25日，永和公司与即墨市建兴建筑机械租赁站签订塔吊租赁合同，2013年4月26日，经结算欠租赁费294112元。永和公司辩称，虽与王某某签订合同，但双方未实际履行合同，而是由志伟公司与其发生业务并实际履行。志伟公司辩称，虽签订合同并不是其公司，但实际使用是我公司使用并与王某某发生业务关系。一建公司辩称，本案与其无关，未与王某某英签订合同也没有实际发生业务，不应担承担任何责任。
即墨法院经审理查明，2010年3月25日，王某某所经营的即墨市建兴建筑机械租赁站与永和公司签订塔吊租赁合同，约定永和公司租赁王某某QTZ40A号塔吊，租赁价格为300元/天，租赁期限预计300天，即自2010年3月31日至2011年1月31日止。具体以设备进入施工现场安装运转正常经有关部门检验合格后，直至接到甲方设备退场书面通知单下达之日为止，工程名称为即墨利群购物广场，工程地址为即墨市鹤山路。双方签订合同后，王某某于2010年4月3日向即墨市利群购物广场工地交付华夏QTZ40A塔机相关部件，由迟某某庆在场签收。后王某某又向即墨市利群购物广场工地运送部分零部件，上述物品分别由姜某某、班某某、迟某某、顾某某、徐某某等工地人员签收。后王某某英于2010年9月21日、2011年7月20日收到租赁费10000元、20000元。2013年4月26日，永和公司签订合同的代理人周某某向王某某出具结算单，结算自2010年4月11日至2013年1月13日塔吊出场共发生租赁费284400元，其中部件损失9712元，总计金额为294112元。
即墨法院另查明，永和公司与志伟公司的法定代表人均为迟克祝。志伟公司在庭审中认可周某某、迟某某、姜某某、班某某冬、徐某某、顾某某为其公司工作人员，即墨市鹤山路利群购物广场项目系由志伟公司实际施工建设。
即墨法院认为，王某某与永和公司合同中明确约定工程名称为即墨利群购物广场，王某某依约向永和公司指定的工地提供塔吊使用并由工地现场人员签收，已履行交付标的物的义务。永和公司辩称其与王某某英只是签订合同但双方并未实际履行，而是由志伟公司与王某某实际发生合同，志伟公司对此也予以认可，但双方均未提交证据加以证明。永和公司与志伟公司法定代表人均为迟克祝，永和公司与王某某签订合同约定工程名称为即墨市鹤山路利群购物广场，永和公司签订合同的代理人为周某某，王某某有理由相信其系一直与永和公司发生业务关系。2013年4月26日，永和公司签订合同的代理人周某某东出具结算单确认相关费用数额，王某某有理由相信周某某东出具结算单的行为系代表永和公司出具，对该款永和公司应支付王某某，对于已经支付的款项应当予以扣除。即使如永和公司与志伟公司所辩称，系由永和公司与王某某签订合同，实际履行合同的为志伟公司，永和公司可以向王某某履行付款责任后向志伟公司追偿。王某某英未与一建公司签订合同，一建公司也未实际与王某某发生业务关系，王某某英要求一建公司承担付款责任无法律依据，对该主张不予支持。王某某主张其系与永和公司发生业务关系，根据合同的相对性，其要求志伟公司承担连带责任的主张无法律依据，对该主张不予支持。王某某主张自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，予以支持。遂判决：一、青岛一建集团永和工程有限公司于判决生效后十日内支付王某某英租赁费、配件损失共计264112元及自2014年9月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回王某某英对青岛一建集团有限公司的诉讼请求。三、驳回王某某对青岛一建集团志伟工程有限公司的诉讼请求。四、驳回王某某的其他诉讼请求。永和公司不服上述判决，上诉到青岛中院，最终维持。
一建公司提供即墨法院（2016）鲁0282民初190号民事判决，系韩某某进作为原告诉志伟公司建筑设备租赁合同纠纷一案，该案志伟公司未到庭。韩某某诉称，2010年至2012年期间，志伟公司承建即墨利群购物广场项目，租用脚手架钢管，租用时间2010年5月28日至2012年10月12日，双方租赁费经结算合计190681元。2010年至今支付27000元，尚欠163681元。经开庭审理查明，2010年5月27日，韩某某进与志伟公司签订租赁合同一份，合同约定：志伟公司租赁韩某某钢管和扣件，钢管租赁费单价为0.012元/m天、扣件0.005元/个天，付款方式为当年春节前一次性付款30%，第二年中秋节付至60%，第三年付清余款；如不能在约定之日前付清租赁费，逾期付款部分按每天1‰计算违约金。合同签订后，志伟公司开始租赁使用韩振进钢管，2011年1月13日，双方工作人员对2010年5月28日至12月31日期间进行结算，志伟公司使用钢管25649米，租赁费46485元；2012年1月7日，双方工作人员对2011年1月1日至1月31日和2011年3月1日至2011年12月31日期间结算，使用钢管19232.5米，租赁费为103287元；2012年10月12日，韩某某从志伟公司收回全部钢管；2012年10月29日，韩某某进经与志伟公司人员对2012年1月至10月期间结算，志伟公司使用钢管19232.5米，租赁费为40909元；经三次结算对账，志伟公司欠租赁费合计为190681元。志伟公司支付27000元后，至今尚欠163681元未付。
即墨法院认为，双方存在租赁合同关系，均应按约定履行义务。韩某某提交的三份对账单足以证明志伟公司所欠租赁费，其所主张的租赁费，予以支持。双方约定的违约金超出法律规定，支持自2014年1月1日至本判决生效之日止按照月利率2%计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、青岛一建集团志伟工程有限公司于判决生效后十日内支付给韩某某租赁费163681元，并承担自2014年1月1日至本判决生效之日止按照月利率2%计算的违约金；二、驳回韩某某进其他诉讼请求。
二审庭审中，一建公司提交《借款申请》，一建公司：由志伟公司施工的大元制衣项目，湖岛世家项目，即墨利群项目因工程尚未结算，现因我公司资金周转困难，特向集团公司提出申请借款。后面盖有志伟公司公章，2017年1月23日，并有迟克祝的签名。
二审庭审中，迟克祝提交无落款时间《协议书》，一建公司（甲方）、志伟公司（乙方）、一建二分公司（丙方）签订：为加强利群集团即墨广场工程的管理，提交经济效益，经三方协商，约定如下：一、利群集团即墨广场工程系甲方承揽的工程项目，甲方委托乙方、丙方进行管理，乙方、丙方及项目部应严格遵守上级主管部门和甲方相关管理制度，确保工程工期、质量、安全生产文明施工、劳务管理等符合要求，全面履行甲方与建设单位签订的工程目标责任书。甲方有权按照规章制度对项目进行监督、检查和奖惩。二、人员配备及分工：项目部由李某某任项目经理、鲁某某任项目副经理。人员工资性待遇（含工资、各类补贴、劳保统筹费）均执行原所在单位标准，由原所在单位发放；原丙方人员与乙方同岗位人员之间的待遇差额，由即墨利群项目部以奖金形式发放。乙方按季度将丙方人员的工资性费用划拨丙方账户。三、财务管理：甲方（财务二处负责）设立即墨利群工程专帐，成本独立核算、资金封闭管理、专款专用，具体由项目部做出使用计划，乙方审批后执行。四、成本管理1.财务费用：乙方和丙方投资的资金必须到位，所发生的贷款费用，按照银行同期贷款利率由乙方和丙方按投资比例承担。2.拟转入材料成本：双方提出拟转入材料（含机具）明细，共同评估后按约定折扣摊入成本，在财务挂账（不计入投资额度）。五、材料采购材料采购、批价：乙方与利群工程项目部相互监督。项目部负责材料批价，乙方负责采购，采购价与批价之间的差额，由项目部承担。六、工程款拨付必须严格执行甲方工程款拨付制度，由项目经理做出计划、乙方审批后，财务二处直接拨款。甲方有权对项目资金使用情况进行监督、检查，确保资金使用合理、专款专用。七、利润分配1.管理费及税金（1）项目施工产值由乙方和丙方各上报50%；（2）项目管理费按照乙方与甲方签订的承包合同规定上交，由财务部根据业主工程款拨付情况预扣，由项目部承担；（3）项目应缴税金由甲方统一协调管理，由乙方自行缴纳，向甲方提供完税凭证；（4）项目劳保返还全部归甲方。2.投资及利润分配：乙方前期运作项目的相关费用，按工程造价提取1%，在项目利润分配时返回乙方；工程实施过程中项目所需资金由乙方、丙方按7：3的比例进行投资，待项目竣工审计后，利润分配按投资比例进行。甲方由陈某某签名，乙方由迟克祝签名。询问迟克祝《协议书》第二部分项目部项目经理李某某的身份时，迟克祝主张“他是二分公司的员工，是现场的项目经理。我是变更后的项目经理。尚延青是中标的项目经理”；一建公司主张“李某某的身份我们不清楚，他不是我方工作人员”；嘉砼公司主张“我们不清楚李某某的身份，如果是分公司的员工那么也属于上诉人的员工”。询问《协议书》第五条材料的采购显示应由志伟公司负责采购，迟克祝如何解释时，迟克祝主张“乙方负责采购提供项目信息，项目部负责确认”；一建公司主张“因该项目是一建志伟负责，具体项目如何管理由志伟说的算”。
二审庭审中，询问如果是对外签订合同是以谁的名义签订时，迟克祝主张“一部分由志伟公司签署，另外是以项目经理身份签署”、“是青岛一建集团有限公司的项目部”、“项目部有章，即青岛一建集团有限公司项目部”；一建公司主张“1、我们认可迟克祝是志伟公司的法定代表人，2、关于项目部人员，本案所涉及的并非是我公司的人员，3、我们在责任承包书显示我们的项目经理是王某某”。
询问本案主要涉及的租赁合同签订情况时，迟克祝主张“主要是与项目部人员洽谈，具体人员名称需要庭后落实”，但未落实。
询问迟克祝有无证据证明签收出库单、入库单均为一建公司的工作人员时，迟克祝主张“上述人员没有投保的证据”。
询问迟克祝以什么身份在对帐单上签字时，迟克祝主张“项目部的项目经理身份签字”。
询问迟克祝报告表变更时间、变更之前从事工作时，迟克祝主张“主体工程验收之后变更的，大约是2011年，具体时间记不清了”、“一直在该项目上从事主要管理工作，是以集团公司项目部的名义”。一建公司主张“我们没有进行过变更，到现在备案的还是尚延青。因在一审市北法院三个案件中发现了三个版本的变更表，且该三份变更表均不同，所以我们对于该变更表不予认可，且市北法院陈某某强一案也是诉的租赁费，因涉嫌虚假诉讼被撤销了，在该案中也看到过变更表。”
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，徐林本主张与一建公司形成租赁合同关系，并要求一建公司支付租赁费，但从徐林本提供的证据看，其诉讼请求不能成立，依法不应予以支持。理由如下：首先，徐林本主张与一建公司形成租赁合同关系，但却不能提供书面的租赁合同，无法准确确定租赁合同的相对方及租赁合同的具体内容。其次，从徐林本提供的出库单看，徐林本出租的系规格6米、1.5米两种规格的钢管，而从入库单看，收回的系6米、5米、4米、3米、2.5米、1.5米等不同规格钢管，出租出去的租赁物与返还的租赁物差别太大。第三，从徐林本提供的《租费结算明细》看，其提供的《租费结算明细》本身系复印件，在其上手写内容纸张遮挡了其他内容，迟克祝系在复印件上签名，无法反映《租费结算明细》全貌。第四，出库单、入库单的签收人系志伟公司的工作人员，《租费结算明细》中承租方的签字人也系志伟公司工作人员，其上并未表明“项目部”或“项目经理”，迟克祝的签名行为无法认定为代表项目部的职务行为，更无法认定系代表一建公司的行为。第五，迟克祝系志伟公司的法定代表人，志伟公司在他案中认可系即墨利群项目的实际施工人，迟克祝提供的《协议书》显示在该项目中应以志伟公司的名义采购材料，其他案件也显示是以志伟公司的名义签订协议，直到2017年1月23日，迟克祝向一建公司申请涉案工程工程款时还是以志伟公司的名义进行的。迟克祝并未提交其系即墨利群项目的项目经理任职证明，在本案中的陈述也与之前的行为矛盾，对迟克祝的陈述不予采信。第六，徐林本提供的《项目管理班子变更情况报告书》，其主张系“通过一定关系获取的”，不清楚在政府机关有无备案；一建公司先是认可，后以出现了多个版本为由而最终否认其真实性；从迟克祝提供的证据看，存在多个项目经理，迟克祝并未提交其系即墨利群项目的项目经理任职证明，其最终在《租费结算明细》中并未签署任何职务。综上，一建公司虽系即墨利群项目的总包人，但志伟公司系实际的施工人，至于志伟公司是否具有相应的建筑资质不是本案租赁合同所应审查的内容，一建公司主张与徐林本不存在租赁合同关系的上诉理由成立，予以支持。徐林本针对一建公司的诉讼请求不成立，不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初409号民事判决。
二、驳回被上诉人徐林本对上诉人青岛一建集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6925元，二审案件受理费6925元，由被上诉人徐林本负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年七月十九日
书记员 李德军
书记员 姚 莉