安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2566号
上诉人（一审原告）：刘俊飞，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（一审被告）：南阳建工集团，住所地河南省南阳市汉画路118号。
法定代表人：鞠兰，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：芜湖勤业建筑��程有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。
法定代表人：王庆虎，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人刘俊飞因与上诉人南阳建工集团、芜湖勤业建筑工程有限公司（以下简称勤业建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊飞，上诉人南阳建工集团与勤业建筑公司的委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊飞上诉请求：1、将（2016）皖0221民初107号民事判决第一项给付逾期付款利息至判决确定的给付之日止变更为给付逾期付款利息至实际付清之日止；2、由南阳建工集团与勤业��筑公司承担本案全部上诉费用。事实和理由：南阳建工集团与勤业建筑公司拖欠工程款而给刘俊飞造成的利息损失不会因一审判决确定的给付之日届至而终止，会延续至实际付清之日。
南阳建工集团、勤业建筑公司辩称：对刘俊飞的上诉请求无异议。
南阳建工集团、勤业建筑公司上诉请求：撤销安徽省芜湖县人民法院作出的（2016）皖0221民初107号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1、南阳建工集团、勤业建筑公司已依法向安徽省高级人民法院就（2015）芜中民四终字第00229号民事判决提出再审申请，安徽省高级人民法院业已决定立案审查，本案在一审审理阶段应当予以中止审理，一审法院在再审结果尚未作出的情况下开庭审理本案并作出相应判决，属程序违法；2、南阳建工集团不是本案的适格被告，其与刘俊飞之间没有合同关系；3、一审判决认定工程价款的依据为（2015）芜中民四终字第00229号民事判决中所采信的《建设工程造价定额计价书》，其鉴定程序严重违法，鉴定依据不符合法律规定，不能作为定案依据。4、一审法院在刘俊飞未提交任何证据予以证明的情况下，判令南阳建工集团、勤业建筑公司给付钢材差价款109764.45元无事实和法律依据。
刘俊飞辩称：南阳建工集团、勤业建筑公司的上诉理由与其向安徽省高级人民法院就（2015）芜中民四终字第00229号民事判决提起再审申请中所陈述的理由基本相同，安徽省高级人民法院现已裁定驳回南阳建工集团、勤业建筑公司的再审申请。
刘俊飞向一审法院起诉请求：1、判令南阳建工集团、勤业建筑公司立即向刘俊飞支付工程款3182197元，并给付逾期付款利息（以605530.33元为基础，从2013年7月15日计算至2014年1月17日，以1893863.66元为基数，从2014年1月18日计算至2014年9月4日，以3182197元为基数，从2014年9月5日计算至实际付清之日止，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、工程造价补充鉴定的鉴定费10000元由南阳建工集团、勤业建筑公司承担。3、由南阳建工集团、勤业建筑公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月，建设单位芜湖县中方机电商贸城有限公司将其建设项目“中方新城－宝瑞大夏”工程发包给南阳建工集团、勤业建筑公司施工。2012年7月6日，南阳建工集团、勤业建筑公司共同委托代表人王庆虎与刘俊飞签订桩基承包合同，将该工程项目中的人工挖孔桩工程及锚杆桩工程分包给刘俊飞施工。合同签订后，刘俊飞即开始施工，2012年10月，刘俊飞施工的桩基及锚杆工程完工，并予以交付。涉案工程于2013年7月15日已建到八层，根据双方约定及芜湖中天工程咨询���限公司2015年6月25日作出的《造价咨询报告》,南阳建工集团、勤业建筑公司需支付5153333.33元，而南阳建工集团、勤业建筑公司在此时间节点仅给付了2230000元，尚欠刘俊飞2923333.33元的工程进度款。上述款项经刘俊飞多次催讨未果，刘俊飞于2013年9月诉至一审法院，要求给付进度款及利息损失，一审判决后，南阳建工集团、勤业建筑公司不服，经（2015）芜中民四终字第00229号民事判决书判定南阳建工集团、勤业建筑公司于2013年7月15日承担的工程款为2317803元，对剩余工程进度款可在到期后主张。结合二审认定的事实，南阳建工集团、勤业建筑公司于2013年7月15日应增加支付605530.33元（2923333.33元-2317803元）及利息给刘俊飞。涉案工程于2014年1月18日建至16层，与2014年9月5日建成封顶。根据合同约定，南阳建工集团、勤业建筑公司应在2014年1月18日支付1288333.33元，此时，南阳��工集团、勤业建筑公司尚欠工程款1893863.66元（605530.33元+12888333.33元）；2014年9月5日应支付1288333.33元，南阳建工集团、勤业建筑公司所欠的工程款总计应为3182197元（1893863.66元+12883333.33元），上述款项南阳建工集团、勤业建筑公司至今未付。案涉工程补充鉴定的费用为10000元。南阳建工集团、勤业建筑公司均系独立法人企业，勤业建筑公司无承建宝瑞大厦工程资质，其挂靠南阳建工集团承建该工程。
一审法院认为，王庆虎代表南阳建工集团、勤业建筑公司与刘俊飞签订《桩基承包合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。本案通过庭审调查，双方当事人争执的焦点是：1、关于本案适格被告问题。王庆虎虽是勤业建筑公司的法定代表人，但2012年7月7日，芜湖县中方机电商贸城有限公司与南阳建工集团、勤业建��公司签订《建设工程施工合同》时，将中方新城－宝瑞大厦工程发包给南阳建工集团、勤业建筑公司施工，王庆虎作为南阳建工集团、勤业建筑公司的委托代理人签字，同年8月17日，王庆虎与刘俊飞签订《桩基承包合同》，就同一工程的桩基工程发包给刘俊飞施工，刘俊飞有理由相信，王庆虎系南阳建工集团、勤业建筑公司的委托代理人，同时，南阳建工集团也是中方新城－宝瑞大厦工程的总承包人，故对王庆虎不代表南阳建工集团的辩解意见，不予采信。南阳建工集团是本案适格被告。2、关于工程造价问题。由于双方不能就桩基工程造价达成一致意见，一审法院在（2014）芜民一初字第01433号案件中，采信的是合同约定价款加材料差价的造价咨询报告，但（2015）芜中民四终字第00229号民事判决书对一审判决进行了改判，采纳了以定额计价的造价咨询报告，该判决��终审判决，且已发生法律效力，本案也参照定额计价的造价咨询报告，即土建工程总造价为8799946元。综上所述，刘俊飞按约定向南阳建工集团、勤业建筑公司完成施工，其应该支付相应的工程款。本案南阳建工集团、勤业建筑公司没有按照约定按时支付相应的工程款，应承担违约责任，刘俊飞诉请南阳建工集团、勤业建筑公司给付工程款及承担逾期付款的利息具有事实和法律依据，应予支持。判决：一、南阳建工集团、勤业建筑公司于判决生效后十日内给付刘俊飞工程款3182197元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息（其中以605530.33元为基础，从2013年7月15日计算至2014年1月17日，以1893863.66元为基数，从2014年1月18日计算至2014年9月4日，以3182197元为基数，从2014年9月5日计算判决确定的给付之日止）；二、南阳建工集团、勤业建筑公司于判决生效后十��内给付刘俊飞工程造价补充鉴定的鉴定费10000元。案件受理费32338元，财产保全费5000元，合计37338元，由南阳建工集团、勤业建筑公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘俊飞提交了以下新证据：安徽省高级人民法院（2016）皖民申486号民事裁定书一份，证明安徽省高级人民法院已驳回南阳建工集团、勤业建筑公司的再审申请，其上诉理由不能成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：南阳建工集团、勤业建筑公司因与刘俊飞建设工程分包合同纠纷一案不服本院作出的（2015）芜中民四终字第00229号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，南阳建工集团、勤业建筑公司称（2015）芜中民四终字第00229号一案中认定事实的主要证据即《安徽省建设工程造价定额计价书》非一审法院��托鉴定机构作出的鉴定结论，其鉴定程序严重违法，鉴定依据不符合法律规定，认定的部分事实缺乏证据证明，且（2015）芜中民四终字第00229号民事判决判令南阳建工集团、勤业建筑公司给付刘俊飞钢材差价款109764.45元，无事实与法律依据。南阳建工集团、勤业建筑公司的前述再审理由与其在本案中的部分上诉理由基本一致。安徽省高级人民法院于2016年10月26日作出（2016）皖民申486号民事裁定，裁定驳回南阳建工集团、勤业建筑公司的再审申请。
本院二审经审理查明的其他事实和原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审审理的焦点问题为：本案在一审审理阶段未中止审理是否属程序违法；南阳建工集团是否是本案的适格被告；对《安徽省建设工程造价定额计价书》的采信是否合法；案涉工程款利息的计算问题。关于焦点一，安徽省高级人民法院于2016年5月31日出具的《民事申请再审案件受理通知书》，从内容上看系属立案审查决定，只能表明其收到了南阳建工集团、勤业建筑公司递交的再审材料，并不能表明已进入再审审理，且安徽省高级人民法院在三个月的再审审查期限届满后仍未裁定是否再审，一审法院据此对该案进行审理并作出相应判决，并不违反法定程序。关于焦点二，王庆虎虽仅为勤业建筑公司的法定代表人，但在芜湖县中方机电商贸城有限公司与南阳建工集团、勤业建筑公司于2012年7月7日签订的《建设工程施工合同》中，王庆虎作为南阳建工集团、勤业建筑公司两方的共同委托代理人签字，其后王庆虎与刘俊飞签订《桩基承包合同》，将同一工程的人工挖孔桩项目发包给刘俊飞施工，刘俊飞有理由相信王庆虎的行为系属代表南阳建工集团与勤业建筑公司两方的行为。且从刘俊飞在二审中的陈述来看，其基于双方往来亦是认为南阳建工集团与勤业建筑公司存在特殊关联，并对王庆虎为南阳建工集团与勤业建筑公司的共同委托代理人这一事实充分信赖。故南阳建工集团上诉称其非本案的适格被告，本院不予采信。关于焦点三，安徽省高级人民法院（2016）皖民申486号民事裁定对南阳建工集团、勤业建筑公司就（2015）芜中民四终字第00229号民事判决提起的再审申请予以驳回，认为南阳建工集团、勤业建筑公司所称的前述判决对《安徽省建设工程造价定额计价书》的采信与法相悖的再审理由不能成立，该裁定书现已生效，对已为发生法律效力的裁判所确认的事实，本院不再予以审查。同时对该裁定书中予以驳回的南阳建工集团、勤业建筑公司认为判决给付刘俊飞钢材差价款109764.45元无事实和法律依据的再审事由亦不作审查。关于焦点四，刘俊飞在诉状中起诉的逾期付款利息为分段计算，其中3182197元要求计算至南阳建工集团与勤业建筑公司付款义务实际履行完毕之日止，该请求符合法律规定，故一审判决所确定的给付期限届满之日不当，应予纠正。综上，刘俊飞的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；南阳建工集团、勤业建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初107号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初107号民事判决第一项为：南阳建工集团、芜湖勤业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付刘俊飞工程款3182197元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息（其中以605530.33元为基础，从2013年7月15日计算至2014年1月17日，以1893863.66元为基数，从2014年1月18日计算至2014年9月4日，以3182197元为基数，从2014年9月5日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费32388元，由上诉人南阳建工集团、芜湖勤业建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
审 判 员 王习芸
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十二月五日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按��下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。