四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终81号
上诉人（原审原告）：张先海，男，汉族，1972年3月1日出生，住四川省罗江县，无固定职业。
委托诉讼代理人：张义和（张先海之父），男，汉族，1941年6月2日出生，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：周邦勇，德阳市罗江县金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:四川罗江农村商业银行股份有限公司,住所地四川省罗江县纹江东路107号。
法定代表人：宋小飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕达兵，该公司资产管理部总经理。
上诉人张先海因与被上诉人四川罗江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）拍卖合同纠纷一案，不服罗江县人民法院（2017）川0626民初1051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张先海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判由被上诉人向上诉人交付房屋面积369㎡，并协助办理过户手续；一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人在拍卖58.17㎡土地时故意隐瞒房产证，在拍卖时也没有注明该土地上房屋面积是多少，以致上诉人在竞买该土地时不知道其土地上房屋面积是多少；《现场公告》标的位置及名称4、德阳市罗江县营业用房及土地58.17㎡的国有土地使用权，还包括该土地上的房屋所有权；《现场公告》载明标的以现状进行公开拍卖，房屋、土地实际面积以过户时房管、土地部门确权数量为准。上诉人竞买后被上诉人交付的房屋所有权证记载的房屋面积是369㎡，房产证中记载土地证号广富国用（98）字第59号使用面积**㎡，该89㎡是否包括58.17㎡，是否包括房产证中房屋1、2、3幢在内不清楚，244.8㎡房屋所有权是否只有58.17㎡土地使用权不清楚。2、一审判决认定被上诉人在拍卖标的建筑时享有所有权的建筑面积仅有244.8㎡存在错误；被上诉人举证李俊的土地使用证使用面积43.08㎡，房屋所有权面积124.2㎡对上诉人不构成抗辩理由和对抗权；被上诉人是否有权处分略坪信用社的资产，一审法院没有审查，认定本案当事人双方的拍卖合同成立并生效值得怀疑。3、一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有引用实体法，没有法律依据。
被上诉人农商银行答辩称：一审法院判决正确，略坪信用社是被上诉人的下属机构，被上诉人对争议土地及房屋具有处分权。
张先海向一审法院提出诉讼请求：被告交付房屋369㎡中未交付的124.2㎡（价值3万元），并协助办理过户手续。
一审法院查明：被告原名罗江县农村信用合作联社。2013年9月10日，四川天意拍卖有限责任公司（以下简称天意拍卖公司）接受被告委托，对被告位于罗江县的营业用房及土地进行拍卖。天意拍卖公司发布了《现场公告》，2013年9月25日，原告委托代理人吴伯生与天意拍卖公司签署《竞买协议书》，并领取《竞买须知》、《竞买规则》。《现场公告》及《竞买须知》载明，本案涉诉标的无房屋产权证，有土地使用证，土地面积约58.17㎡，证号：罗江县广富（99）字第017号；标的以现状进行公开拍卖，房屋、土地实际面积以过户时房管、国土部门确权数量为准，成交价不受房屋、土地实际面积增减的影响。2013年9月26日，原告以15万元的价格竞得拍卖标的。原告委托代理人吴伯生在成交确认书及拍卖笔录上签名、捺印。2013年9月28日，原、被告双方签订《资产出让合同》，再次明确了双方的权利义务。随后，被告向原告交付了拍卖房屋的土地使用证及钥匙。2014年9月，被告将房屋所有权证交给原告，原告遂以房屋所有权证上载明的建筑面积为369㎡为由，多次要求被告交付尚未交付的124.2㎡房屋。
对当事人有争议的事实，即被告委托拍卖的房屋面积是369㎡还是244.8㎡。原告提交了罗江县人民政府1999年6月4日颁发的罗江县房屋所有权证（房权证广富字第××号），以证明被告拍卖的标的建筑物总面积为369㎡。被告提交了李俊的房屋所有权证，证明当时拍卖的房屋面积仅为244.8㎡。一审法院审查认为，原告提交的房屋所有权证权属页载明：被告所有的位于的房屋共有三幢，总建筑面积为369㎡，其中第1幢1-4层，建筑面积244.8㎡，第2幢底层48.6㎡，第3幢第3层75.6㎡；附记栏载明：2004年11月出售2幢底层和3幢3层共计面积124.2㎡，余1幢面积244.8㎡（其中，房屋面积229.14㎡、共用巷道13.68㎡、未分摊、底层共用分摊楼梯1.9㎡）。该附记记载内容与被告提交的李俊的房屋所有权证（复印件）内容相一致，因此，本院对原被告提交的李俊的房屋所有权证真实性、合法性、关联性予以确认。据此查明，被告在2013年拍卖的房屋建筑面积为244.8㎡，而非369㎡。另查明，1999年6月4日，被告取得位于罗江县的两宗土地及房屋，其中，坐落于场镇十字街口的综合办公楼一栋，建筑面积244㎡，坐落于场镇东街的门市及住宅一套，建筑面积124.2㎡，坐落于，建筑面积97.8㎡，合计建筑面积446.8㎡。被告交付给原告的房屋所有权证上记载的即为广富场镇十字街口的综合办公楼一栋和东街的门市及住宅一套，总面积369㎡，与本案无关。
一审法院认为，原被告之间的拍卖合同成立并生效。天意拍卖公司发出的《现场公告》及制作的《竞买规则》、《委托书》、《竞买协议书》、《竞买须知》、《成交确认书》、《拍卖笔录》、《成交报告》等拍卖文件均为本案拍卖合同的组成部分，合同各方当事人应当恪守合同条款，履行合同义务。本案的争议焦点为：被告拍卖的房屋建筑面积是244.8㎡还是369㎡。根据查明的事实，原被告之间的拍卖合同及文件对本案争议的拍卖标的明确为：现状拍卖，有土地使用证，无房屋所有权证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利后果。原告主张被告拍卖的房屋建筑面积为369㎡，但根据查明的事实，被告在拍卖涉诉标的建筑时，享有所有权的建筑面积仅有244.8㎡。原告没有提供证据证实其所主张的其他124.2㎡房屋属于被告所有，因此，原告请求被告交付124.2㎡的房屋并协助办理过户手续，无事实和法律依据。故判决：驳回原告张先海的诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。二审中，被上诉人提交中国人民银行《关于罗江县农村信用社实行一级法人、统一核算试点的批复》、中国人民银行德阳市中心支行《关于罗江县农村信用合作社开业的公告》、中国银监会四川监督局《关于四川罗江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，证明被上诉人对拍卖本案土地及房屋具有处分权。对以上证据上诉人不持异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人是否有权处分略坪信用社的资产的问题，二审中，被上诉人提供的中国人民银行《关于罗江县农村信用社实行一级法人、统一核算试点的批复》、中国人民银行德阳市中心支行《关于罗江县农村信用合作社开业的公告》、中国银监会四川监督局《关于四川罗江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，能够证实罗江县农村信用合作联社系被上诉人农商银行的前身,略坪信用社原系罗江县农村信用合作联社的分支机构，2013年9月，罗江县农村信用合作联社对登记在略坪信用社名下的拍卖标的享有处分权。且上诉人提出被上诉人无权处分略坪信用社名下财产的主张与其所提诉讼请求相矛盾，对上诉人提出罗江县农村信用合作联社无权处分本案拍卖标的的上诉请求本院不予支持。
2013年9月10日，罗江县农村信用合作联社委托天意拍卖公司对位于罗江县的营业用房及土地进行拍卖。天意拍卖公司发布了《现场公告》，并向上诉人的委托人送达《竞买须知》、《竞买规则》、签署《竞买协议书》。《现场公告》及《竞买须知》载明，本案涉诉标的无房屋产权证，有土地使用证，土地面积约58.17㎡，并告知标的以现状进行公开拍卖。根据《现场公告》及《竞买须知》载明的内容，罗江县农村信用合作联社进行拍卖的是58.17㎡土地面积及该土地上的房屋。本案中上诉人要求被上诉人按照房权证广富字第××号房产证载明的369㎡向其交付房屋。对此本院认为，根据房权证广富字第××号房产证载明的内容，369㎡房屋系面积为89㎡土地面积上的房屋，而上诉人竞拍购得的土地仅为58.17㎡，上诉人要求被上诉人按照该房产证载明的面积交付房屋缺乏事实依据。另外，上诉人称无法区分89㎡土地面积与58.17㎡土地面积之间的包含关系，广富字第××号房产证载明的2栋四楼及3栋四楼应属于其购得的房屋。对此，本院认为，上诉人竞拍购得的58.17㎡土地在拍卖前已经办理有独立的产权证，且该产权证已经由上诉人持有，能够与89㎡土地相区分。且上诉人要求交付的房屋系2栋四楼及3栋四楼房屋的产权并未在广富字第××号房产证上反映，目前尚无证据证实该两套房屋是被上诉人的房屋，也无证据证实该两套房屋属于上诉人购得的房屋，根据谁主张谁举证的原则，上诉人张先海应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人张先海所提上诉理由不能成立，本院不予支持。本案争议的房屋并非案外人李俊购买的房屋，根据以上理由，上诉人请求人民法院法院调取案外人李俊房产登记信息已无必要，对上诉人调取李俊房产登记信息的申请本院不予准许。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张先海承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 贾华荣
审判员 江 黔
二〇一八年三月二十一日
书记员 魏诚玲