安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民二初字第00838号
原告：合肥市徽源物资有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1019号安徽省徽商钢材市场D112。
法定代表人:蒋红雨,董事长。
委托代理人：周帆，该公司经理。
委托代理人：解正林，安徽百协律师事务所律师。
被告：安徽省雷鹏建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心1号楼233室。
法定代表人：徐鹏，董事长。
原告合肥市徽源物资有限公司（以下简称徽源物资公司）与被告安徽省雷鹏建筑安装工程有限公司（以下简称雷鹏建安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李成菊担任审判长、人民陪审员张际华、沙文兰参加的合议庭公开开庭进行了审理。徽源物资公司的委托代理人解正林、周帆到庭参加诉讼，雷鹏建安公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽源物资公司诉称：2013年6月22日，被告就芜湖长江大桥综合经济开发区污水处理厂工程需用钢材与原告签订一份《钢材购销合同》，合同签订后，原告按和合同约定于2013年6月22日至2013年12月30日先后20次共向被告供应1539.314吨钢材，总货款为5613428.53元，同时原告按合同约定为被告垫付了钢材货款。然而，被告在其签收后，至今仅向原告支付钢材货款及垫资补偿款5547822.03元，尚欠原告销售钢材款及垫资补偿款共计405503.92元未付。原告认为，被告违反合同约定拖欠钢材款不付损害了原告的权益，故诉讼至法院，请求被告立即支付原告购钢材款及垫资补偿款共计405503.92元（垫资补偿款暂计算至2015年3月20日，此后顺延计算至全部货款付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告雷鹏建安公司未答辩。
经审理查明：2013年6月22日，雷鹏建安公司（合同甲方）与徽源物资公司（合同乙方）签订一份《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方承承的芜湖长江大桥综合经济开发区污水处理厂工程提供钢材，结算数量以双方签认的对账单（送货单）为准；钢材价格按“我的钢铁”网（合肥地区）当日挂牌信息价格发货后每吨每天加价3元执行（时间按甲方报乙方送货单当日计信息价格），乙方为甲方垫钢材不超过300吨，甲方应在300吨货到后90天内付清货款及垫资补偿款，然后乙方同意为甲方项目送第二批300吨钢材，以此类推直至工程结束，最后一批甲方压款不得超过300吨。甲方的全部钢材货款和垫资补偿款必须在最后一批钢材送达工地后90天内全部结清。甲方同意垫资部分钢材按每吨每天3元加价作为补偿款。结算时，每张收条作为一个结算单位，甲方付款时货款利息（补偿款）一次付清。甲方如不能按合同约定的时间付清货款则视作违约，超期付款甲方应按每吨每天3元（加价）执行。钢材由乙方送至甲方的项目工地现场，合肥运工地运费70元/吨，芜湖钢厂至工地运、装费共计40元/吨由供方垫付，需方支付货款时一并结算。乙方工地负责人杨永亮、收货人为刘庆华、王茂茂。
合同签订后，徽源物资公司提供钢材的情况如下：2013年9月10日供应196.905吨（价值621339.87元）、2013年9月17日供应47.728吨（价值175307.08元）、2013年9月29日供应59.967吨（价值219745.17元）、2013年10月9日供应89.714吨（价值323068.21元）、2013年10月16日供应88.566吨（价值317354.04元）、2013年10月25日供应112.119吨（价值402507.21元）、2013年10月26日供应92.13吨（价值332792.99元）、2013年11月4日供应69.392吨（价值253979.6元）、2013年11月6日供应68.197吨（价值252812.35元）、2013年11月12日供应119.17吨（价值449598.96元）、2013年11月21日供应56.521吨（价值210338.61元）、2013年12月2日供应64.85吨（根据当日的网价计算价值为元）、2013年12月9日供应37.917吨（价值145083.6元）、2013年12月30日供应56.226吨（价值204899.58元），合计供应钢材1159.402吨（具体内容详见附表）。
同时，徽源物资公司向本院提供由王茂茂、刘庆华签收，但在签收人处加盖了“安徽建工第四工程有限公司芜湖长江大桥综合经济开发区污水处理工程项目部资料专用章”的5张送货单，记载内容为：2013年6月22日供应48.434吨、6月23日供应50.516吨、6月24日供应112.846吨、7月26日供应107.009吨、8月22日供应61.1吨，合计379.905吨。
另查明：徽源物资公司自认雷鹏建安公司的付款情况为：2013年9月5日付1160400元、2013年9月5日付839072.03元、2013年11月15日付70万元、2013年9月19日付80万元、2013年12月25日付130万元、2014年1月23日付70万元、2014年2月17日付48350元，合计5547822.03元。
此外，徽源物资公司向本院提供出票时间均为2013年4月18日的四张承兑汇票复印件，出票人均为芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司收票人为雷鹏建安公司，票面额合计为170万元，徽源物资公司自认于2013年9月5日收到票面额分别为40万元的三张承兑汇票，于2013年9月18日收到票面额50万元的承兑汇票。同时，徽源物资公司又向本院提供合肥震元金属材料有限公司（以下简称震元公司）于2013年9月6日和10月19日分别出具的两张收据的复印件，目的是为了说明徽源物资公司以此170万元承兑汇票支付震元公司货款时为震元公司120万元承兑汇票兑现时贴息42480元，50万元承兑汇票兑现时贴息17700元，合计贴息60180元。
认定上述事实的证据有：原告向本院提供的《钢材购销买卖合同》、送货单据、原告单方制作的《钢材供应结算表》、承兑汇票复印件、震元公司出具的两张收据的复印件，以及原告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为：从徽源物资公司与雷鹏建安公司签订的《钢材购销买卖合同》，以及徽源物资公司提供的送货单来看，徽源物资公司与雷鹏建安公司之间在2013年存在钢材买卖关系，除合同约定逾期付款按每天每吨计算3元加价的违约责任超出法律规定的上限外，其它内容均不违反法律规定，应为有效合同。本案现有的送货单可以证明徽源物资公司在合同签订后向“芜湖长江大江综合经济开发区污水处理工程项目部”提供了钢材，但问题是2013年6月22日、23日、24日、7月26日、8月22日的5次供应379.905吨钢材，虽然收货人是合同中约定的刘庆华、王茂茂，而加盖印章收货单位却是“安徽建工第四工程有限公司”，现徽源物资公司又未能提供证据证明安徽建工第四工程有限公司与雷鹏建安公司系同一公司，故徽源物资公司就该379.905吨钢材款要求雷鹏建安公司支付缺乏证据，对此，本院不予支持。至于徽源物资公司自2013年9月10日至2013年12月30日供应的1159.402吨的钢材,雷鹏建安公司应当承担付款责任。由于徽源物资公司认可收到出票时间为2013年4月18日票面额合计为170万元的四张承兑汇票，但其却陈述120万元承兑汇票是2013年9月5日收到，50万元承兑汇票是2013年9月18日收到，按照其陈述票面额120万元扣除贴息部分得到的数额应为1157520元（1200000元-42480元），而其自认在2013年9月5日收到货款是1160400元的数额不相符，且其自认部分并无2013年9月18日收到货款，因此，徽源物资公司对收到雷鹏建安公司已支付货款部分的账目混乱。故本院无法认定雷鹏建安公司已实际支付的货款数额。
综上所述，徽源物资公司要求雷鹏建安公司支付钢材款及垫资款共计405503.92元的证据不足,本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市徽源物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费7382元、公告费800元，由原告合肥市徽源物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李成菊
人民陪审员 张际华
人民陪审员 沙文兰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 沈梅梅
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。