终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初7092号
原告：黎秉诚，男，1956年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：麦海波，广东高睿律师事务所律师，由广州市荔湾区司法局法律援助处指派。
委托诉讼代理人：刘小丽，广东高睿律师事务所律师，由广州市荔湾区司法局法律援助处指派。
被告：杨卫连（曾用名：杨卫莲），女，1966年9月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：王凤超，女，1974年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告黎秉诚诉被告杨卫连、王凤超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告黎秉诚的委托诉讼代理人麦海波、刘小丽，被告杨卫连、王凤超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎秉诚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款35000元及违约金（违约金以35000元为本金，按照年利率24%从2016年8月21日计算至两被告实际还清款项之日止）；2.判令两被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告杨卫连系朋友关系，被告杨卫连与合作伙伴即被告王凤超因公司业务发展需要资金周转，经与原告协商，介绍原告以自己名义向普惠金融信息服务（上海）有限公司申请50000元贷款，原告取得贷款50000元后。起初两被告向原告借款14000元，故原告于2015年11月24日到两被告经营的位于广州市荔湾区西华路xxxx公司楼下的金花直街民生银行ATM机处与两被告碰面，原告从ATM机提现14000元后，将现金14000元交给被告王凤超，随即被告王凤超就将14000元存入ATM机。后来，因两被告向原告提出“多借点”，并称可以以被告王凤超的房产证复印件作为抵押担保，故原告于2015年11月25日通过柜面取现36000元后，再次到两被告经营的公司处，在两被告同时在场的情况下，将现金36000元交付给被告王凤超，被告王凤超当场向原告出具欠款5万元的借条并提供了房产证复印件作为担保，同时三方约定由两被告于每月20号前还款2550元至原告银行账户用于偿还原告申请的贷款。2015年12月至2016年6月期间，两被告起初按时足额还款，但之后开始出现不足额还款及拖欠的情况，期间共计还款16681元。经原告向两被告催收，双方确认已还款项中15000元作为本金，1681元作为利息，被告杨卫连于2016年8月5日与原告补充签订《借款合同》，被告杨卫连确认尚欠原告35000元借款，并承诺每月20日前向原告还款1500元，若不能按时还款，被告杨卫连须支付原告每天违约金180元。同时原告将房产证复印件及被告王凤超出具的50000元借条还给了被告杨卫连。然而之后两被告均没有再向原告还款。综上，因两被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，根据相关的法律规定，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼请求。
被告杨卫连辩称，被告杨卫连没有向原告借款，原告主张存在借款合同关系，应提供相关的依据。不同意支付违约金，原告的该项诉讼请求不符合法律规定。
被告王凤超辩称，被告王凤超曾向原告借款14000元，每月均向原告还款。其中，通过被告王凤超的银行账户转账还款11150元，其他由被告杨卫连通过现金方式支付给原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告和被告杨卫连是朋友关系，通过被告杨卫连介绍，原告认识被告王凤超。
2015年11月23日，原告在中国民生银行广州东风支行尾号为4368的帐号收到50000元，对方户名为北京新浪支付科技有限公司客户备付金，摘要信息是货款。
2015年11月24日17时52分至54分期间，原告在中国民生银行自动柜员机先后三次取款，金额分别为5000元、5000元和4000元。同日17时57分至58分期间，被告王凤超在中国民生银行广州越秀支行尾号为1733的帐号先后两次通过中国民生银行自动柜员机存款，金额分别为10000元和4000元。
2015年11月25日，原告在中国民生银行柜面操作取现36000元。
2015年12月19日至2016年6月26日期间，被告王凤超、杨卫连及案外人杨佩莲、石惠萍先后向原告在中国民生银行广州东风支行尾号为4368的帐号转账合共16681元。两被告主张，被告王凤超转账的款项是偿还涉案借款，被告杨卫连及案外人杨佩莲、石惠萍转账给原告的款项也是代被告王凤超向原告偿还款项。具体情况如下：
时间
付款人
付款人账号行名
金额（元）
摘要
2015-12-19
王凤超
中国民生银行广州越秀支行
2550
手机转账
2016-1-20
王凤超
中国民生银行广州越秀支行
2550
往来结算款
2016-2-20
王凤超
中国民生银行广州越秀支行
1000
往来结算款
2016-2-20
杨佩莲
中国民生银行广州越秀支行
1000
手机转账
2016-3-20
杨卫连
中国民生银行广州越秀支行
1000
手机转账
2016-4-20
王凤超
中国民生银行广州越秀支行
2550
手机转账
2016-5-25
王凤超
中国民生银行广州越秀支行
2000
手机转账
2016-6-21
王凤超
中国民生银行广州越秀支行
500
手机转账
2016-6-21
石惠萍
招商银行股份有限公司
2531
转账
2016-6-26
杨卫连
中国民生银行广州越秀支行
1000
手机转账
2016年8月5日的《借款合约》载明：“因甲方公司业务发展需要，特向乙方借款35000元人民币（大写：叁万伍仟圆整）。甲方承诺每月20日前还款1500元人民币（大写：壹仟伍佰圆整）给乙方。直至甲方借贷合同期满为止。如果甲方业务发展良好，可提前本息还清所有剩余款项给乙方。若甲方不能按时还款，甲方须支付乙方每天违约金180元（大写：壹佰捌拾圆整）人民币。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力。甲方：杨卫连。乙方：黎秉诚。”被告杨卫连承认《借款合约》甲方签字处是其签名，并陈述：原告于2016年8月5日晚找到被告杨卫连，称由于不认识被告王凤超，故通过胁迫的手段要求被告杨卫连在《借款合约》上签字，并将被告王凤超出具的金额为14000元的借条原件交还给被告杨卫连。
被告杨卫连在2016年2月2日至2016年10月15日期间通过其在中国民生银行广州越秀支行尾号为9500的账号先后向原告转账合共7895元，具体情况如下：
时间
金额（元）
收款人账号行名
摘要
2016-2-2
2300
中国农业银行股份有限公司
手机转账
2016-4-2
3003
中国农业银行股份有限公司
手机转账
2016-5-4
1000
中国工商银行
手机转账
2016-6-1
433
中国农业银行股份有限公司
手机转账
2016-10-15
1159
中国农业银行股份有限公司
手机转账
原告主张，原告将其账号为62×××03的中国农业银行信用卡借给被告杨卫连使用，每月原告收到银行发来的信用卡催收短信后，会将短信转发给被告杨卫连，并由被告杨卫连偿还该信用卡的款项，因此被告杨卫连向原告在中国农业银行股份有限公司的账号转账的合共6895元，属于被告杨卫连使用原告信用卡后由被告杨卫连偿还的信用卡款项，与本案无关。原告为证明该主张提交了其与被告杨卫连的短信截图。两被告对短信截图质证认为，该短信截图证明了被告杨卫连出借款项该原告，被告杨卫连并非借用原告的信用卡款项，而是被告杨卫连代原告偿还信用卡款项。
两被告为证明被告王凤超向原告借款的本金是14000元，以及被告杨卫连只是证明人，提交了《借条》一份。该《借条》上记载：“兹因王凤超（身份证：）未收到货款，急用钱，特向黎秉诚先生借款14000元（大写：叁万肆仟元整）。承诺两天内归还这笔借款给黎秉诚。借款人：王凤超。证明人：杨卫连。日期：2015年11月24日。”原告质证认为，该借条没有原告的签名，是被告王凤超单方出具的，而且如果被告王凤超的借款仅为14000元，被告杨卫连不可能于2016年8月5日在金额为35000元的《借款合约》上签字。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告和被告杨卫连之间的借款合同关系，有《借款合同》为凭。被告杨卫连主张在受胁迫的情况下签订《借款合同》，但其提供的证据不足以证明其主张，被告杨卫连作为具有完全民事行为能力的主体，应对其签字行为负责，故本院确信该《借款合同》是原告和被告杨卫连的真实意思表示。
两被告主张原告实际出借的款项是14000元，并提交《借条》以作证明，但《借条》由两被告持有不合常理，且双方确认的还款金额已超过14000元，但两被告对为何超额还款却不能作出合理解释。原告主张出借的金额为50000元，并认为被告杨卫连、王凤超及案外人杨佩莲、石惠萍向原告在中国民生银行广州东风支行尾号为4368的帐号转账的合共16681元中，15000元应抵扣借款本金，1681元是利息，该主张并无不妥，结合2016年8月5日的《借款合同》，本院认为原告提供的证据已形成优势证据，足以证明截至2016年8月5日，被告杨卫连尚欠原告借款本金35000元。
被告杨卫连于2016年2月2日至2016年10月15日期间先后向原告在中国农业银行股份有限公司和中国工商银行的账号转账合共7895元。原告主张其中6895元是被告杨卫连借用原告信用卡后对信用卡欠款的清偿，两被告对此不予确认，并主张该款项是被告杨卫连出借给原告。本院认为，双方当事人提交的证据均不足以证明各自的主张，但由于双方当事人均不主张该6895元是涉案债务的清偿，故本院在本案中不予处理，原告和两被告可另循法律途径解决。至于2016年5月4日被告杨卫连向原告在中国工商银行账号转账的1000元，原告确认收到该款项，但没有提供证据证明该款项的用途，亦没有在《借款合同》中作结算，两被告主张是涉案欠款的清偿并无不妥，该1000元应在借款本金中扣除，故被告杨卫连尚欠原告的剩余借款本金为34000元（35000元-1000元）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与黄某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\