吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0211民初433号
原告（反诉被告）：浙江赛银将军门业有限公司。住所：浙江省诸暨市。
法定代表人：陈少林，该公司董事长。
委托代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市中海宏洋房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托代理人：陈思家，该公司助理经理。
委托代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）浙江赛银将军门业有限公司（以下简称赛银公司）诉被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司（以下简称中海公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赛银公司的委托代理人杨文海，被告（反诉原告）中海公司的委托代理人陈思家、ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛银公司诉称：2012年5月30日赛银公司与中海公司签订了《防盗门制作、安装工程合同》，合同约定中海公司将其开发的中海*紫御江城项目中1、2、3、5、6、7、8号楼的入户门和出屋面门及12、13、15号楼防盗门的制作、安装工程发包给赛银公司进行施工，该工程2012年12月30日已经验收合格并交付使用，施工期间中海公司又将其开发的合同外的紫御东郡项目的部分工程交给赛银公司施工，并给赛银公司出具了工程变更价款审批表确定了工程的价款，2015年赛银公司曾就施工合同纠纷向吉林仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为合同外部分的工程款不属于原合同约定的仲裁范围，应向有管辖权的人民法院起诉。综上，请求人民法院依法判令：1.中海公司立即给付工程款80000元；2.中海公司立即给付延迟付款期间的利息13500元（按照银行同期贷款利率自2013年6月1日起暂计算至2016年3月31日）。
中海公司辩称：赛银公司的诉求并无事实基础，中海公司已将赛银公司应收工程款全部支付，赛银公司的请求不能成立，利息也随之不能成立。事实与理由中所述的工程经验收合格并不符合客观事实，赛银公司至今未与中海公司办理结算，依法应不具备主张支付工程款条件。中海公司要求赛银公司依法按双方合同约定向中海公司履行结算手续。综上，请求驳回赛银公司的诉讼请求。
中海公司反诉称：2012年赛银公司与中海公司签订《防盗门制作、安装工程合同》，实际履行中赛银公司未完成合同约定的按期施工、成品保护、竣工验收、提交资料、进行结算、开具发票、工程移交等义务，在中海公司支付部分工程款后，赛银公司却在无事实依据及合同约定依据情况下提出仲裁申请和本案诉讼，故中海公司结合实际情况，依据合同文件约定，提出反诉请求及事实与理由。一、工程款支付情况说明：1.招标议标往来函件条款：合约类：“2、10樘普通入户门1000*23000mm2，面层同其他入户门，暂定工程量，按实结算，请确认。”此部分工程量未施工，合计金额为11450元；此部分金额应在该司结算工程款中扣除。2.合同工期详见下表,自发包人书面确认的实际开工日期起计。引起工期变化的按照《合同条件》对工期的规定执行。承包人应做好短期内投入大量人力、物力的准备，并不得因此而增加任何费用。
序号
|
楼号
|
节点工期
---|---|---
1
|
1#楼
|
2012.07.10--2012.07.14
2
|
2#楼
|
2012.07.20--2012.08.03
3
|
3#楼
|
2012.07.24--2012.08.07
4
|
5#楼
|
2012.05.17--2012.05.26
5
|
6#楼
|
2012.05.15--2012.05.25
6
|
7#、8#楼
|
2012.09.18--2012.10.30
赛银公司提交的中间支付申请日期为2012年12月20日，已经超出合同工期约定最晚时间2012年10月30日，超期历时50天；根据逾期赔偿率约定：2000元/天，逾期赔偿额累计最多不超过合约额的5%；最终确定赔偿合同金额791900的5%为39595元。此部分金额应在赛银公司结算工程款中扣除。
综上，赛银公司工程款支付情况说明如下：
合同名称
|
合同金额
|
签证变更
|
预计
|
已付工程款
|
应付工程款
---|---|---|---|---|---
结算金额
防盗门制作、安装工程合同
|
791900
|
-167225
|
624675
|
633520
|
-8845
其中，签证变更明细如下：
序号
签证变更明细
|
备注
---|---
指令编号
|
指令内容简述
|
审定金额
1
|
XM-ZYJC-2012-136
|
5、6防盗门施工两侧抹灰收口相关事宜。
|
-7500
|
2
|
COBJL/ZY/ZYJC/N2/-2013-003
|
关于紫御江城一期防盗门门框扣边与样板宽度不符的相关事宜。
|
-12680
|
手续原件在赛银公司手中。
3
|
XM-ZYJC-2012-142
|
入户门维修相关事宜。
|
70000
|
手续原件在赛银公司手中。
4
|
COBJL/ZYJC/G0046/001
|
12#商业地库保温门制作安装相关事宜。
|
4000
|
手续原件在赛银公司手中。
5
|
COBJL/ZYDJ/KH/G0046/001
|
10樘C区防盗门制作。
|
10000
|
手续原件在赛银公司手中。
6
|
COBJLGJSQ/KH/G0016-001
|
原合同单位赛银将军配合意识较差，维修进度就较慢，多次催促仍未按我司要求开展工作，故此部分费用从赛银将军门业有限公司工程款中扣除。
|
-180000
|
7
|
招标议标往来函件条款：三、合约类
|
10樘普通入户门1000*23000mm2，暂定工程量未施工。
|
-11450
|
8
|
逾期赔偿率
|
2千元/天，逾期赔偿额累计最多不超过合约额的5%
|
-39595
|
合计
|
-167225
|
结合赛银公司履约情况较差，未进行及时维修，合同内约定发包人有权另行委托他人代为保修处理，由此发生的维修费用、赔偿费用（含业主损害赔偿费用、其他施工方赔偿）从发包人支付给承包人的任何款项（含保修金）中扣除，但不等于解除承包人的任何应负的责任（含整体保修责任），故扣除赛银公司结算金额的5%作为质保金，即31233.75元。综上，请求人民法院依法判令：赛银公司支付中海公司违约金等，共计人民币167225元。
针对中海公司的反诉，赛银公司辩称：赛银公司认为中海公司的反诉不能成立。中海公司的反诉内容与赛银公司的起诉内容不是同一范围，赛银公司所起诉的内容是双方所签订的紫御江城之外的，工程的地点在紫御东郡，而中海公司所反诉的内容都是合同内约定的紫御江城项目的工程内容。因此，中海公司的反诉与赛银公司所起诉的不是在同一工程内，依法不能够成立。
经审理查明：2012年5月30日赛银公司与中海公司签订《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》，约定：中海公司将其开发的紫御江城项目中1#、2#、3#楼保姆间入户门及出屋面门，5#、6#、7#、8#楼入户门及出屋面门，12#、13#、15#楼防盗门及地库防盗门的制作、安装工程发包给赛银公司进行施工；合同包干总价为791900元，此合同总价须按合同文件的规定作出调整；如发生争议，可向吉林仲裁委员会提请仲裁。
2012年8月8日赛银公司收到紫御江城项目部发出的“关于入户门维修事宜”的指令，将紫御东郡入户门维修修缮工程交由赛银公司施工，赛银公司于2012年8月18日完工，且中海公司项目部相关负责人对工程量进行确认并确认质量合格，满足要求。2013年1月14日中海公司合约主管领导确认价款70000元。
2013年1月9日赛银公司收到紫御江城客户关系部发出的“关于制作安装紫御东郡10樘防盗门事宜”的指令，由赛银公司负责更换紫御东郡10樘防盗门。赛银公司于2013年1月15日完工，且经中海公司项目部验收合格。2013年5月28日中海公司合约主管领导确认价款10000元。
2015年3月26日赛银公司向吉林仲裁委员会申请仲裁，请求中海公司依据《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》给付合同约定的剩余工程款、返还质保金以及施工过程中赛银公司完成的合同外项目（即本案涉诉工程）的工程款。2015年8月19日吉林仲裁委员会作出（2015）吉仲裁字第80号裁决书，针对赛银公司的申请，仲裁庭认为：双方未按《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》的约定进行结算，不符合契约要求，对赛银公司申请给付工程款的请求不应支持；双方对保修的数量和费用有异议，质保金退还多少，仲裁庭无法确定，对赛银公司的申请无法裁定，不予支持；关于给付合同外工程款的仲裁请求不属于合同约定内容的纠纷，不在双方签署的仲裁协议范围之内，赛银公司可依法就合同外工程款单独向有管辖权的人民法院提起诉讼，也可就合同外工程达成新的仲裁协议后再提起仲裁。综上，裁决对赛银公司的各项仲裁请求不予支持。
庭审中，双方当事人均表示赛银公司依据《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》已再次申请仲裁，要求中海公司给付合同约定的剩余工程款，涉及本案的工程款不在申请仲裁范围内。
认定上述事实的证据有：《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》、工程变更价款审批表（一）及附后材料（指令完成确认单等）、工程变更价款审批表（二）及附后材料（指令完成确认单等）、（2015）吉仲裁字第80号裁决书、当事人陈述。
根据赛银公司诉讼请求与中海公司的答辩意见，中海公司的反诉请求与赛银公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：赛银公司主张的工程款及利息是否有事实及法律依据；中海公司的反诉主张是否有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为：赛银公司虽曾就涉诉工程款给付问题申请仲裁，但仲裁认为涉诉工程施工地点在紫御东郡，属于《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》约定以外的工程，不在仲裁协议范围内，故赛银公司诉至本院。关于赛银公司主张的工程款，根据查明的事实，赛银公司承揽中海公司发包的紫御东郡入户门维修修缮工程及制作安装紫御东郡10樘防盗门的工程，系双方真实意思表示，合法有效。现赛银公司已经完成上述施工并交付使用，中海公司应给付相应工程款。对于工程款的数额，双方已确认上述工程款共计80000元，因中海公司尚未履行付款义务，故中海公司应给付尚欠工程款80000元。关于利息损失，因中海公司已于2013年1月14日对维修紫御东郡入户门的工程价款进行确认，于2013年5月28日对制作、安装紫御东郡10樘防盗门的工程价款进行确认，上述价款的确认视为对涉诉工程价款的结算。现赛银公司主张自2013年6月1日起计算欠付工程价款利息，不违反法律规定，本院予以支持，故中海公司应给付欠付工程价款的利息损失，利息自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
关于中海公司反诉要求赛银公司给付违约金等167225元，经审理，中海公司反诉中所述的违约情形均系双方在履行《中海*紫御江城项目防盗门制作、安装工程合同》中产生的争议，与本案涉诉工程无关，应按照双方约定由仲裁机构进行裁决。因中海公司未提供足够的证据证明赛银公司在履行涉诉工程施工义务过程中存在违约行为，故对其反诉的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）浙江赛银将军门业有限公司工程款80000元，并给付自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止的利息损失；
二、驳回被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司负担，反诉费1823元，由被告（反诉原告）吉林市中海宏洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 冰
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一六年九月十四日
书 记 员 万晓春