新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)兵08行终36号
上诉人(原审原告)：石河子市宇华电力工程技术服务有限公司。住所地：新疆石河子市西一路11小区康乐苑**栋***号。
法定代表人：朱江涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局。住所地：石河子市北三东路*号党政服务中心西附楼*楼。
法定代表人：冀晓彤，该局局长。
委托诉讼代理人：杨浩，该局工伤保险科员工。
原审第三人：刘波，男，1968年7月20日出生，住石河子市。
上诉人石河子市宇华电力工程技术服务有限公司为与被上诉人石河子市人力资源和社会保障局、原审第三人刘波劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长，代理审判员游绍群、胡少丽参加评议的合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人石河子市宇华电力工程技术服务有限公司的委托代理人陈刚，被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的委托代理人杨浩，原审第三人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人刘波系原告石河子市宇华电力工程技术服务有限公司员工，原告为第三人缴纳了工伤保险费。2015年5月19日下午，第三人在原告公司承接的天富西热电工地干活，用撬杠撬混凝土横梁过程中摔倒受伤。受伤后，原告未去医院检查，仍坚持工作。因疼痛一直持续，第三人于2015年5月23日上午前往石河子市人民医院检查。当日，第三人作数字化X线透视+点片检查项目，检查结果为右侧第8-10根肋骨骨折。经医生诊断：第三人胸部外伤，右第8-10根肋骨骨折，建议休息贰周。2015年5月25日，第三人办理住院手续，2015年6月3日出院，住院9天。出院诊断为：闭合性胸部损伤、右侧第8-10多发性肋骨骨折、右侧胸壁挫伤。住院病历显示损伤原因为工作时不慎摔倒，右侧胸部磕于硬物上。2015年7月6日，第三人向被告石河子市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同年7月27日受理。2015年8月13日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》,要求原告收到通知书之日起10日提交证据。原告于同年9月23日签收。2015年9月23日，被告进行调查，除对事故发生时在场人员苏某、张某某进行调查外，还对原告单位工作人员陈某进行调查，并制作调查笔录。被告调查并对第三人提交的申报材料审核后认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。2015年11月29日，被告作出师市伤认字[2015]600号工伤认定决定书，并依法向原告及第三人送达。原告认为，第三人受伤部位为腰部左侧且伤势轻微，第三人右侧肋骨骨折不是工作原因所致，被告作出的工伤认定决定错误，故诉至法院。
原告石河子市宇华电力工程技术服务有限公司于2016年5月18日向原审法院起诉称：2015年5月19日上午，第三人刘波在天富西热电工地上摔倒，据当时在场人员称刘波摔倒后仰面朝上，身体左后侧接触地面，身体左侧部位有红印。事故发生时，原告要求送第三人去医院检查，第三人称并无大碍，无需治疗，继续在工地上班。2015年5月25日，刘波以身体右侧肋骨骨折为由告知原告需要住院治疗。在住院及病休期间，刘波仍与正常人一样从事其他活动。2015年11月27日，原告收到被告作出的师市伤认字[2015]600号工伤认定决定书，认定刘波右侧第8-10根肋骨骨折，右侧胸壁挫伤。原告认为，被告作出工伤认定明显与事实不符，且程序违法，向被告提出异议，被告未作出答复。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2015年11月27日作出的师市伤认字[2015]600号《工伤认定决定书》；2.被告承担本案诉讼费和送达费。
被告石河子市人力资源和社会保障局辩称：一、被告于2015年7月29日受理第三人提交的工伤认定的申请材料后，经调查取证，确认第三人的受伤情况；原告认为刘波受伤部位为腰部左侧无事实依据，也没有有效证据证明；被告向原告送达了举证通知书，原告仅口头说明刘波摔伤的是腰部左侧，并未提交相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。原告并无证据证明刘波的伤害非工作原因导致，故被告认定刘波所受伤害为工伤。二、法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。三、经工伤保险领导小组会议讨论，认定刘波是在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，故认定为工伤。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘波述称，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告在法定期限内，按照法定程序于2015年11月27日作出的师市伤认字[2015]600号《工伤认定决定书》认定第三人受伤为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，维护了基层劳动者的合法权益。
原审法院审理认为：该案是一起因用人单位不服劳动和社会保障局作出的工伤认定的具体行政行为提起诉讼的行政争议案件。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告石河子市人力资源和社会保障局具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职权。该案中，双方争议的焦点问题是：第三人刘波受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，即“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。
原告对第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因摔倒受伤的事实无异议，但认为第三人摔伤的系左侧胸部，且第三人受伤后仍能继续工作，伤情不重，第三人右侧肋骨骨折不是2015年5月19日工作过程中摔伤所致，不应认定为工伤。被告认定第三人工作过程中摔伤导致右侧胸部挫伤、右侧肋骨骨折，提交了对苏某、陈某的调查笔录、医院诊断证明、住院病历等证据。被告对陈某的调查笔录中，陈某称第三人受伤后第三天即5月21日去找过她，她看到第三人腰部右侧有淤青，看着挺严重，第三人告诉她是在西热电工地干活时摔伤的。住院病历也显示第三人右侧胸壁挫伤、右侧第8-10根肋多发性肋骨骨折，损伤原因为“工作时不慎摔倒、右侧胸部磕于硬物上”。陈某的陈述与住院病历和医院诊断证明相互印证，能够证明第三人是在工地工作时摔倒受伤，造成闭合性胸部外伤、右侧肋骨骨折。原告认为第三人右侧胸部挫伤、右侧肋骨骨折不是2015年5月19日工作过程中摔伤所致，提交了证人苏某、张某某、陈某的证言。陈某证实第三人受伤部位为右侧腰部，张某某称其未看到第三人受伤过程，也不知道第三人受伤部位。三名证人中仅有苏某一人陈述第三人系左侧胸部受伤。关于苏某的证言能否采信的问题。该院认为，首先，苏某系原告单位工作人员，与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据。苏某的证言与陈某和张某某的陈述及住院病历相互矛盾，在没有其他证据相互佐证的情况，不能作为定案依据。其次，苏某的陈述与证人张某某的陈述存在多处不一致之处，如苏某称其与第三人相向而立，张某某则称苏某站在第三人身后；苏某称第三人受伤后，其询问第三人是否要去医院，第三人说不去，而张某某则称苏某仅问第三人好着没有，再没说其他内容。再次，即使如苏某所述，第三人受伤部位为左侧腰部，第三人于5月19日下午受伤，5月23日上午去医院检查，前后不过四天时间，根据日常生活经验法则，即使碰伤，伤痕也不可能在短时间内自行消失。第三人住院检查时应当有左侧腰部受伤的记录，且陈某也没有看到第三人左侧腰部有受伤痕迹。综合上述意见，该院对苏某的证言不予采信。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。原告提供的证据不能证明第三人受伤是非工作原因所致，应当承担不利后果。被告认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，其作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
关于被告作出工伤认定决定程序方面。被告于2015年7月29日受理，于同年11月27日作出工伤认定决定，并于同年11月30日向原告及第三人送达。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告作出工伤认定的期限明显超过60日。关于被告超过法定期限作出具体行政行为是否应当撤销的问题。该院认为，虽然被告作出工伤认定超过法定期限，但对原告的实体权益并无实质性影响，属于轻微程序违法，且如果以该理由撤销工伤认定，那么行政机关在法定期限内还要再行作出具体行政行为，反而加长了期限，不利于当事人合法权益的保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。该案中，虽然对被告作出具体行政行为的合法性进行了否定性评价，但其作出的工伤认定决定仍然有效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告石河子市人力资源和社会保障局作出的师市伤认字[2015]600号《工伤认定决定书》的具体行政行为违法。诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告负担。
上诉人石河子市宇华电力工程技术服务有限公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。上诉人于一审立案时提出书面申请，请求法院调取原审第三人在石河子市人民医院2015年5月25日的X线计算机体层成象、螺旋CT扫描成象资料。一审法院应当对上诉人提出的申请对影响案件事实认定的证据进行积极调取或是否予以调查进行书面答复，但是一审法院未调取，明显不当。二、一审法院认定事实不清。一审法院未采信证人苏某的证言不当，事故发生时苏某就在现场，其证言应当被采信。被上诉人超过60天才作出工伤认定，超过了法定期间。一审法院只认定为轻微程序违法不当。综上，请求：一、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001行初30号行政判决书，依法改判或者发回重审；二、依法撤销被上诉人作出的师市伤认字（2015）600号工伤认定决定书；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费和送达费。
被上诉人石河子市人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人依法向上诉人送达了举证通知书，但上诉人仅口头提出原审第三人受伤部位系腰部左侧而非被上诉人确认的右侧，根据工伤保险条例第十九条的规定，用人单位认为不是工伤的，应当提供相应证据。综上，被上诉人作出的《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，结论正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘波陈述：原审第三人受伤是事实，上诉人未提供证据证明原审第三人所受伤害系旧伤。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以认定。
另查：庭审中，原审第三人依上诉人的请求将其2015年5月25日的CT片向上诉人出示，但未作为证据向法庭提交。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被上诉人作为石河子市行政辖区范围内劳动行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工进行工伤认定的法定职权。
根据上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及原审第三人的陈述，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、被上诉人作出师市伤认字（2016）600号《工伤认定决定书》的具体行政行为是否符合法律规定。
关于焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：（一）由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；（二）涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据”。本院认为，上诉人申请调取的原审第三人在石河子市人民医院2015年5月25日的X线计算机体层成象、螺旋CT扫描成象资料，系原审第三人自行保管的证据，不属于人民法院应当调查收集的证据。故对上诉人主张一审法院未依上诉人申请调取原审第三人的CT资料，属程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二。（一）关于被上诉人认定原审第三人在工作时间、工作地点受伤的事实是否清楚的问题。本案中，上诉人认可原审第三人在工作时间、因工作原因摔伤过，但认为原审第三人的受伤部位应当是左侧胸部，而非被上诉人工伤认定决定中所确认的右侧胸部。本院认为，是否构成工伤应由社会保险行政部门根据职工或者其近亲属及用人单位提供的证据，经过法定程序，作出工伤认定。上诉人认为原审第三人摔伤时，受伤部位为左侧，但其提供的证据不足以证明该主张，且上诉人提供的证据不足以证明原审第三人右侧胸部所受伤害并不是在工作时间和工作场所内因工作原因导致。故对上诉人主张被上诉人认定原审第三人在工作时间、工作地点受伤的事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于被诉行政行为程序是否合法的问题。本院认为，被上诉人对超期作出工伤认定，未提供法定事由，但其超期行为并未影响认定结果的公正，而且因此撤销重作更延长了行政行为的时间，依据现有证据，不足以导致行政行为被撤销。
综上，被上诉人作出师市伤认字（2015）600号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序违法，但对上诉人实体权利不产生实际影响，不足以导致该行政行为被撤销。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石河子市宇华电力工程技术服务有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宏坚
代理审判员 游绍群
代理审判员 胡少丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 丽