江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0682民初508号
原告:国鼎（南通）管桩有限公司，住江苏省如皋市如皋港经济开发区石化园区，组织机构代码913206827961229267。
法定代表人：姜平平，董事长。
委托诉讼代理人：谢玉明，特别授权，江苏奔月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甲晨，特别授权，系该公司职员。
被告:姚冬静,女,1987年8月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。
原告国鼎（南通）管桩有限公司与被告姚冬静排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月19日进行证据交换，原告国鼎（南通）管桩有限公司的委托诉讼代理人谢玉明、李甲晨、被告姚冬静到庭参加，于2018年6月20日公开开庭进行了审理，原告国鼎（南通）管桩有限公司的委托诉讼代理人谢玉明、李甲晨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国鼎（南通）管桩有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失151982元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月3日上午10时30分，被告的“湘张家界货3018”号船驶入原告码头港池并堵塞出入港池通道，致使与原告有业务关系的外运船舶无法正常通行。原告多次通过短信、书面通知方式要求其离开未果。截止1月5日上午十点，被告船只堵塞原告港池长达48小时，已给原告造成直接经济损失151982元。原告提供的损失清单为：一、文莱淡布隆大桥项目预期交货违约金2万美元，折合人民币129750元；二、堵塞船舶的滞期费12232元（其中包含：1.新安江222蚌埠港4552元、2.浙萧山货23993杭州港2320元、3.苏盐城货219218#2800元、4.浙萧山货23736杭州港2560元）；三、码头、港池运营损失10000元。诉讼后，被告的船只已经于2018年1月6日驶离。原告的损失未得到赔偿，现诉至法院，请求判如所请。
被告姚冬静辩称，我是湘张家界货3018船舶的船主，但该船是张家界吉祥航运有限公司与我共有，张家界吉祥航运公司占股90%，我占股10%，该船是公司的。因为船舶为原告公司运输货物，原告欠运输费，船员向我要工资，我没有能力支付，就安排船舶停靠在国鼎公司码头装卸船舶的外延，向原告要运输费。我的船舶是2018年1月3日停的，1月5日双方发生纠纷，船长和轮机去医院治疗了，我2018年1月10日安排人开船驶离的。在此期间原告港池的船舶是可以出入的，我并没有堵住港池。我的船舶停靠没有给原告造成损失，而且原告的证据不能证明到底被扣了多少钱，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、船舶登记簿2份，证明被告姚冬静是张家界货3018船的所有人，显示所有人是姚冬静和张家界吉祥航运有限公司，租赁经营人是张家界吉祥航运有限公司。证明被告姚冬静是主体适格，她是案涉船舶船主。
二、浙萧山货23993号船主出具的《证明》，证明23993号船舶是2018年1月2日到达国鼎码头，1月3日案涉3018号船舶停在他的船后面，堵住了他的船，1月5日他的船才出港。
三、光盘一份，案涉3018号船舶堵塞现场的视频五段，证明案涉3018号船堵塞在国鼎公司港池出口，致使里面四条装货的船无法离开港口。
四、通知2份和照片，该通知是1月5日上午贴在被告的船只上面的，通知她马上驶离港池。
五、运输承包协议书两份，证明原告将文莱项目管桩运输委托南通卓越物流有限公司运输，南通卓越物流有限公司委托盐城市大丰区玉健运输有限公司运输。
六、文莱淡布隆大桥CC4标段项目预应力混凝土（PHC）管桩采购合同，证明该合同的17.3条约定，原告应当承担每天10000美元的滞港费，现因被告船舶堵了港池，导致原告逾期被扣了20000元美元。
七、买卖合同一份，买方是江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司，卖方是原告，该合同卖的管桩就是文莱淡布隆大桥CC4标段项目的，证明汇鸿公司是给该项目融资的，货款是汇鸿中天给原告，货物是供应给文莱淡布隆大桥CC4标段项目的。
八、电子邮件打印件三份，一份是汇鸿公司的陈向阳发给公司职工李甲晨的，原告方员工李甲晨（411×××＠ｑｑ.ｃｏｍn），对方是186×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，证明因为原告没有按期完成张家港集港的数量要求，致使甲方（文莱项目）船只滞期，根据业主指令，在结算货款中扣除延期费2万元美元。第二份邮件是李甲晨订火车票的邮件，证明411×××＠ｑｑ.ｃｏｍn是李甲晨本人的。第三份邮件，是对方是186×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发出来的，内容是要求加强项目上管桩的质量控制，证明对方是汇鸿公司的职员陈向阳（186×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。
九、原告的送货单一份，日期为2018年1月7日，客户名称为江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司，工地名称为CC4标淡布隆高架桥文莱项目，证明本来应该1月5日开始装货，因为被告船舶堵在港池，导致不能进入港池装货，到1月7日才装货。
以上证据一至四，证明被告船舶堵住港池的事实，证据五至九，证明原告因此造成文莱淡布隆大桥CC4标段项目的损失2万美金。
被告对原告提交的证据，经质证认为，对证据一船舶登记簿真实性无异议，但认为自己船是公司的，自己是公司的调度；对于证据二浙萧山货23993的证明，不予认可；对于证据三光盘的视频，真实性无异议，但不认可堵住原告的港池，认为张家界货3018船并非停在港池正出口，且在港池正出口的船只在几段视频中不是同一船舶，证明被告船舶并没有影响原告的装卸货物；对证据四通知两份和照片，没有异议，但是因为原告没有给付运输费，船员工资未能发放，故没有将船舶驶离；对于证据五运输承包协议两份，真实性不予认可，原告与南通卓越物流有限公司的运输承包协议书，协议甲、乙两方的法定代表人均为姜平平，南通卓越物流有限公司与盐城市大丰区玉健运输有限公司签订的运输承包协议书，签订时间2016年5月4日，运输时间2016年5月15日开始，而盐城市大丰区玉健运输有限公司的注册时间为2017年4月9日的，故合同肯定不是真实的；对于证据六、七、八、九均不予认可，不能证明原告已被扣款2万美金的说法。
被告为证明自己的主张，提供湘张家界3018号船舶所有权等级证书、国鼎（南通）管桩有限公司登记信息查询资料、南通卓越物流有限公司登记信息查询资料、盐城市大丰区玉健运输有限公司登记信息查询资料。原告对被告提供的证据真实性无异议，但是认为不能证明原告的目的。
根据原、被告提供的证据并结合庭审情况，本院确认如下事实：2018年1月3日上午，“湘张家界货3018”号船驶入原告码头，并在港池通道出入口停留至1月10日驶离，且在1月5日案涉湘张家界货3018船舶停靠位置发生变化。原告认为湘张家界货3018船舶在1月3日至5日的停靠行为影响了其港池内其他船舶通行，阻碍装卸工作的进度，因此造成经济损失，故诉至法院，要求被告赔偿。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，双方争议焦点有三个：一，被告姚冬静是否为为适格的被告？二，湘张家界货3018船舶停靠行为，有无堵塞原告港池内船舶通行，对原告港池使用造成妨害？。三，湘张家界货3018船舶停靠行为是否造成原告损失？如原告存在损失，损失的具体构成合法有据？
关于争议焦点一，湘张家界货3018船舶所有权登记证书载明张家界吉祥航运有限公司占此船90%的股份，姚冬静个人占此船10%的股份。在审理中，姚冬静自认其因无力支付船员工资，且与原告存在运费纠纷，安排船员将湘张家界货3018船停开原告公司码头，索要运费，引发本案纠纷。姚冬静安船舶停靠原告码头的目的是为了索要运费，支付其拖欠的船员工资，应当认定为其个人行为。故被告姚冬静是湘张家界货3018船实施停靠行为的行为人，是适格的被告。
关于争议焦点二，原、被告双方均认可湘张家界货3018船于2018年1月3日停靠原告公司码头，最终于2018年1月10日驶离。原告主张湘张家界货3018船堵塞港池行为从2018年1月3日至1月5日止，并提供了五段视频、浙萧山货23993号船船主出具的《证明》、《通知》两份和照片。被告认为船舶停在原告公司港池外延，港池宽度可以供两条船进出，其堵塞行为不影响原告港池内船舶通行。证据视频2内容原告公司港池内停靠两列船舶。通过视频1内容可见张湘张家界货3018船斜靠在新安江222号船外侧，并且将缆绳固定在新安江222号船舷。因此张湘张家界货3018船斜靠新安江222号船外侧的停泊行为会造成新安江222号船及其所在列的其他船舶通行受阻。至于张湘张家界货3018船外侧是否通道过窄，不能用于港池内船舶通行，从原告所举证据不能无法证明，原告应当承担相应的举证责任。原告方《通知》两份和照片，日期为1月5日。被告姚冬静也认可1月5日原告方人员登船张贴通知，且1月5日双方发生冲突导致被告方船员离船住院治疗。故对原告1月5日登船张贴通知要求张湘张家界货3018船驶离的事实本院予以确认。对比视频1、2和视频3、4，张湘张家界货3018船的位置发生变化，位置改变后不再影响港池内船舶通行。结合以上举证，位置发生变化的时间为应当认定为1月5日。因此本院认为，被告姚冬静安排张湘张家界货3018船在2018年1月3日至1月5日实施了妨害原告港池正常作业和通行的行为，但该行为是否导致原告港池完全不能通行，以原告现有证据，难以认定。
关于争议焦点三，被告姚冬静安排张湘张家界货3018船在2018年1月3日至1月5日实施了妨害原告港池正常作业和通行的行为，客观上影响和原告码头正常装卸货和通行效率，对原告正常生产经营和运输造成了影响。但其行为是否会造成原告的经济损失，还需要结合原告码头的经营状况、被阻碍通行船舶装承运货物情况等综合进行认定。原告方所主张损失，包括被阻碍通行船舶滞期费、港池运营损失和文莱淡布隆大桥CC4标段项目预应力混凝土（PHC）管桩采购合同履行罚款2万美元。对于被阻碍通行船舶滞期费，和港池运营损失，原告方主张按照市场价计算，但其并未提供所依据的市场参考价的标准，也无相关损失实际支付的证据。本院认为原告应当对其损失提供充分的证据，从原告现有证据无法判断其船舶滞期费和港池运营损失的金额。关于文莱淡布隆大桥CC4标段项目预应力混凝土（PHC）管桩采购合同履行罚款2万美元。依据原告与案外人CHINASTATECONSTRUCTIONENGINERINGCORPORATIONKIMITEDBRUNEIBRANCH(以下简称“CSCE文莱”)和江苏汇鸿国际集团中天控股有限公司（以下简称“汇鸿中天公司”）签订的合同约定，原告方应当按照CSCE文莱的指定，将货物于2018年1月28日运输至指定港口完成集港，逾期按照10000美元/天承担滞港费，货款由汇鸿中天公司依据CSCE文莱支付。原告认为被告的行为导致逾期2天完成集港，导致其承担了2万美元滞港费，并提供了汇鸿公司电子邮件证明其被通知要从货款中扣除2万美元延期费。但原告审理中陈述其与CSCE文莱何汇鸿中天公司合同尚未履行结束，双方未最终结账，关于2万美元延期费，亦不能提供款项被扣除的相关财务凭证。并且，被阻碍通行的船舶所在货物是否即为需在1月28日完成集港的货物，尚不明确。故对于原告主张的2万美元滞港费，难以认定。综上，本院认为，被告的停靠行为对原告经营和运输造成一定的影响，但该影响是否造成原告的损失难以确定，原告要求被告赔偿损失的证据不足，其诉讼请求无法得到法院的支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告国鼎（南通）管桩有限公司的诉讼请求。
案件受理费1710元，由原告国鼎（南通）管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3420元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 金辉峰
人民陪审员 周丹丹
二〇一八年七月二日
书 记 员 袁立峰