湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终42号
上诉人（原审被告）：田清华，男，1966年4月14日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
上诉人（原审被告）：张德军，女，1969年10月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴新勇，男，1965年11月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区天门路*号。
上诉人（原审被告）：汪祖社，男，1963年4月7日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审原告）：湖南山重建设机械有限公司，住所地湖南省长沙市天心区（原长沙县）暮云工业园1101001栋。
法定代表人：隋少强，董事长。
委托诉讼代理人：王应德，湖南齐顺律师事务所律师。
上诉人田清华、张德军、汪祖社因与被上诉人湖南山重建设机械有限公司（以下简称山重公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田清华、张德军、汪祖社上诉请求：一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审民事判决；一、二审诉讼费用全部由山重公司承担；赔偿田清华、张德军、汪祖社因应诉产生的差旅费6000元，律师费费15000元，共计21000元。事实和理由：一、认定山重公司起诉主体合法的事实不清，证据不足。山重融资租赁有限公司在转让其债务时，未依法通知债权人，当事人至今未收到债权转让通知书，山重公司在法庭上提交的邮寄凭证没有当事人的签字，也无证据证明当事人确实收到通知的证据，其行为违反《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。同时，山重融资租赁有限公司在转让其债务时并未与债务人就债务的多少进行确认，原起诉标的22万元多元，开庭后起诉标的变为6万5千多元，这说明山重融资租赁有限公司在转让债务时并不清楚当事人到底付多少租金，是否有债务关系。事实上当事人已经付清全部租金。另外，《债权转让协议》存在明显伪造的嫌疑。二、两公司违反融资租赁办法涉嫌欺诈。当事人购买挖掘机是采取的融资租赁形式，本人只与山重融资租赁有限公司存在租赁关系，与山重公司只存在售后服务关系。从山重公司提供的《确认函》看，山重公司为本人垫付租金和违约金这一行为都是在2015年8月26日债权转让前，山重融资租赁有限公司并没用按《办法》规定支付购机款。且山重公司向当事人追偿回购款，没用法律依据。回购机械是出卖人与购买人之间的协议，与承租人没有关系，且出卖人回购的方式违反了《融资租赁管理办法》和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。从两公司的操作行为来看，事实上两家公司是一家公司，采取收保险费、保证金、违约金、见证费、律师费等手段谋取不正当的利益，损害承租人的利益，涉嫌欺诈。三、租赁物融资货款已全部支付完毕，累计支付了100多万元，但山重公司却拖走了相关设备，一审不仅算了垫付资金利息，对我们的一万八千多元的保证金不予扣除，我们已经提前7个月将按揭款付清，根本不存在违约金和利息。
山重公司辩称，一审判决正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
山重公司向一审法院请求：一、田清华偿还垫付款共计229799元；二、田清华承担违约金22979元及违约损失61881元；三、田清华承担山重公司因主张权利的合理费用5000元；四、张德军、汪祖社对上述义务承担连带责任；五、由田清华、张德军、汪祖社承担本案诉讼费。一审诉讼中，山重公司变更第一项诉求垫付款229799元为62799元，变更第二项诉求违约金22979元及违约损失61881元为违约金6279元及违约损失8823元。
一审法院认定事实：2011年4月13日，山重公司作为甲方、田清华作为乙方，签订一份《融资租赁代理协议》，约定田清华购买山重公司挖掘机一台，因资金不足，田清华委托山重公司代其办理融资租赁相关手续并由山重公司提供保证担保。田清华应按时按期足额支付租金，如违约造成占用山重公司资金的，应承担如下责任：从垫付之日起按日利率2‰支付资金占用费；按占用资金的10%支付违约赔偿金；山重公司催讨或追偿损失产生的所有费用（含但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等合理费用）由田清华承担；田清华不得以产品质量、售后服务、保险理赔、经济纠纷等任何理由对抗本协议约定由其承担的责任和义务；担保方对田清华在本合同中的所有义务承担连带责任。汪祖社作为担保人在协议上签名。同日，田清华在《融资租赁代理协议》附件《融资租赁客户单》签名，该客户单主要内容为，山重挖掘机单价396000元,申请融资金额376200元，租赁期限36个月，提机时，田清华应支付含起租租金19800元、第一期租赁费11769元、保证金18810元、管理费5940元、律师见证费500元、保险费10364元、留购款198元、运费12000元等合计79381元。2011年5月22日，田清华与山重融资公司、山重公司签订《融资租赁合同》，约定田清华承租山重融资公司山重挖掘机一台，挖掘机购买价格396000元，租赁期限36个月，首期付款时间2011年5月22日，起租租金19800元，保证金18810元，第一期租金11769元，保险费10364元、手续费3564元、留购款198元，首期付款合计64505元，每期还款日每月5日或20日，租赁年利率8.36%，付款应付至田清华名下中国建设银行账号（43×××83）；在租赁期内，租赁物所有权属于出租方，田清华在租赁期满支付合同下的所有的债务后，有权行使购买租赁物的选择权；田清华发生一次或一次以上延迟支付租金时，山重融资公司无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时田清华应立即向山重融资公司支付合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项。
田清华支付首期款项后提取了挖掘机，后未如期足额支付租金，山重公司自2011年9月起至2015年8月期间多次向山重融资公司垫付租金及回购款合计354399元。期间，田清华及案外人陈运桂、田国强、谢金娥四人均将其各自从山重融资公司融资租赁的共四台挖掘机委托汪祖社代为管理，款项亦由汪祖社代为支付。前述四台租赁机械均存有未及时足额付款致使山重公司垫付款项，后由汪祖社代前述四人向山重公司支付垫付款之情形。但有部分支付垫付款凭证仅载明缴款人名称为田清华、陈运桂、田国强、谢金娥四人，未明确款项如何在四人之间分配。山重公司将未明确如何在四人之间分配的款项，平均分配计入四人名下。田清华、汪祖社则主张，其于2012年6月8日支付的20000元、7月11日支付的20000元、7月3日支付的20000元、8月15日支付的10000元、9月10日支付80000元、10月11日支付的40000元、11月13日支付的10000元、11月21日支付的20000元，2013年2月7日支付的80000元、3月31日支付的10000元，支付时，汪祖社曾口头告知山重公司应计入田清华名下金额分别为8000元、8000元、10000元、3000元、30000元、20000元、4000元、10000元、40000元、10000元，其余款项才计入陈运桂、田国强、谢金娥三人名下。因田清华、汪祖社未能举证证明其已经明确告知山重公司款项如何在四人之间进行分配，应承担不利法律后果；且山重公司将款项平均分配至四人名下，其做法并无不妥，故该院对田清华、汪祖社的主张不予采信；但2012年7月11日所付的20000元，缴款人名称仅有田清华、谢金娥、田国祥三人，对该笔款项，应平均分配至该三人名下。综上，该院认定田清华在此期间向山重公司支付垫付款288766.67元。抵扣后，田清华尚欠山重公司垫付款65632.33元。
2016年3月17日，山重公司向田清华邮寄一份《债权转让通知书》。后山重公司委托湖南齐顺律师事务所就本案事宜提供法律服务，并支付了律师代理费5000元。
另查明，田清华与张德军（曾用名张德君）系夫妻关系。
一审法院认为，一、《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。山重公司依约承担担保责任代田清华垫付款项后，可对其进行追偿。田清华、张德军、汪祖社辩称山重公司不具备原告主体资格，没有法律依据，该院不予采信。故，田清华应向山重公司偿还垫付款65632.33元。田清华有依约按时足额支付租金之义务，否则应依约承担违约责任，山重公司诉求田清华承担从垫付款项之日起至2016年3月12日按月利率1%支付资金占用费8823元及按占用资金10%计算违约赔偿金6279元。资金占用费及违约赔偿金均系违约责任的承担方式，违约责任的承担应以填补为原则，故该院酌情支持违约赔偿金6563元。二、山重公司为实现本案债权支付了律师服务费5000元，依据《融资租赁代理协议》约定，该费用由田清华承担，综合本案诉讼标的等案情，该院酌情支持律师费3000元。三、张德军系田清华配偶，田清华融资租赁挖掘机发生在夫妻关系存续期间，为此所产生的债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。汪祖社系担保人，应对田清华的债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限田清华于本判决生效后十日内向山重公司支付垫付款65632.33元；二、限田清华于本判决生效后十日内向山重公司支付违约金6563元；三、限田清华于本判决生效后十日内向山重公司支付因本案主张权利所支付的律师服务费用3000元；四、张德军对田清华上述债务承担连带清偿责任；五、汪祖社对田清华上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6094元，减半收取3047元，由山重公司承担1523.5元，田清华、张德军、汪祖社负担1523.5元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案山重公司主体是否适格的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”这是法律关于保证人追偿权的规定。本案中，田清华分别与山重公司、山重融资租赁有限公司签订《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》，以融资租赁方式购买山重公司名下的挖掘机，约定由山重公司为田清华办理融资租赁业务提供保证担保。现田清华未能履行合同义务，未按期支付合同项下租金，山重公司作为担保人，履行担保责任，向山重融资租赁有限公司垫付了田清华所欠租金，根据上述法律规定，山重公司有权向田清华追偿，故山重公司是本案的适格主体。2015年8月26日，山重公司与山重融资租赁有限公司签订《债权转让协议》，双方约定山重融资租赁有限公司将其110309元债权转让给山重公司。现田清华、张德军、汪祖社上诉称转让行为及《债权转让协议》存在重大瑕疵，该债权转让无效，山重公司不对田清华享有债权，但经本院查明，山重公司选择的是融资租赁法律关系下的追偿权纠纷，并没有选择债权转让纠纷，且该债权转让行为及《债权转让协议》不影响本案相关事实的认定，故本院对此不予审查。
二、山重公司及山重融资租赁有限公司在融资租赁业务中是否存在欺诈行为。本案中，山重公司基于保证担保法律关系，在债务人田清华未能按期向山重融资租赁有限公司支付租金的情况下，按照约定向山重融资租赁有限公司履行保证担保责任，垫付田清华所欠租金；至于山重公司以回购的方式支付110309元回购款，实质仍是为田清华垫付其拖欠山重融资租赁有限公司的租金。山重公司和山重融资租赁有限公司的上述行为完全符合法律规定和双方约定，亦无证据显示山重公司和山重融资租赁有限公司有其他欺诈行为，故对于田清华主张两公司涉嫌欺诈的主张，本院不予支持。
三、涉案租赁物融资货款是否已经全部支付完毕。本案中，田清华向山重公司支付的货款分为两部分，一部分明确标明是田清华所租挖掘机的融资货款，该部分款项认定为田清华的融资款，自是无疑；另一部分是由汪祖社代为支付，该部分款项的转账记录上标明了包括田清华在内的四个人，山重公司将该部分款项在四个人之间进行平均分配，属于合理行为，田清华主张该笔款项全部是其支付的融资款，没有证据支持，亦没有法律依据，本院不予支持。根据上文所述进行核算，田清华确有部分融资货款未能支付，且根据双方的约定，田清华向山重公司支付的保证金应是包含在首付款5万元中，一审法院业已将其计算在内，一审法院认定正确，本院予以支持。
综上所述，田清华、张德军、汪祖社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由田清华、张德军、汪祖社共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年五月十日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。