wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0502民初278号
原告：高凤莲，女，汉族，现住通化市东昌区。
委托代理人：李清(原告丈夫)，男，汉族，现住同上。
被告：通化市中心医院。住所：通化市东昌区。
法定代表人：侯晓峰，院长
委托代理人：张昱，女，汉族，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
委托代理人：王旭，女，汉族，住通化市东昌区。代理权限：一般代理。
原告高凤莲与被告通化市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理，2016年4月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高凤莲及其委托代理人李清、被告通化市中心医院委托代理人张昱、王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤莲诉称，原告到被告处治疗糖尿病时查出腹腔内有囊肿，由于手术实施不当，发生医疗事故，被告单位误将原告腹腔内肠组织破坏，无法修补，原告造瘘处肠道坏死。由于病情加重，原告被迫转院治疗，2015年6月1日根据治疗需要吉大一院将原告30厘米的小肠及周围组织切除，造成原告身体残疾。目前原告腹部疤痕累累、生活仍不能自理，身心受到损害。由于被告单位囊肿手术实施严重不当，导致原告身体严重残疾，属于法律规定医疗事故。故依法诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告营养费、误工费、护理费、住院费、部分药费、精神损害赔偿金等共计人民币128,089.96元。原告身体伤残赔偿金以司法鉴定结论为准。原告保留后续治疗费用的请求权。
被告通化市中心医院辩称，被告对司法鉴定书没有异议，同意依据法律规定合理合法予以赔偿。
经审理查明：2014年11月3日原告在被告处作腹腔囊肿切除术，术后申请人腹腔内肠组织坏死，无法修补，造瘘处肠道坏死，后于吉大一院作30厘米小肠及周围组织切除。经吉林华远司法鉴定中心吉华远司鉴中心[2016]法临鉴字第046号司法鉴定意见书鉴定，被告通化市中心医院对原告的诊疗行为存在过错，其过错与原告的损害后果存在因果关系，其过错责任参与度为主要因素，原告高凤莲评定为九级伤残；原告误工期限为12个月（自2014年11月3日起计算），原告住院期间为合理的护理期限，原告的住院期间为合理的营养期限，每日营养费为100.00元。原告目前不需要二次治疗。合理交通费550.00元。被告认可原告自行购买药品631.00元。
认定上述事实的证据有：吉华远司鉴中心[2016]法临鉴字第046号司法鉴定意见书及鉴定费票据、长春住院票据、交通费票据九张、购买药品70.00元和561.00元票据各一张。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。
根据原告的诉讼请求和被告通化市中心医院的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告主张被告赔偿营养费、误工费、护理费、医疗费、精神损失费等共计128,089.96元是否成立。2、原告主张残疾赔偿金以鉴定为准是否成立。3、原告主张继续治疗费是否成立。原、被告对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，被告通化市中心医院对原告的诊疗行为存在过错，其过错与原告的损害后果存在因果关系，其过错参与度为主要因素，原告高凤莲被评定为九级伤残，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”故被告应承担80%的赔偿责任为宜。原告主张营养费12，100.00元（121天X100元/天=12，100.00元，经鉴定确认原告的住院期间为合理的营养期限，每日营养费为100.00元）；护理费16，626.72元（一级护理21天，21天X2人X124.08元/天=5，211.36元，二级护理92天X1人X124.08元/天=11，415.36元，合计16，626.72元）；误工费30，090.96元（《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。2014年度住宿和餐饮业的月工资为2，507.58元，经鉴定确认原告的误工期限为12个月，2，507.58元X12个月=30，090.96元）；交通费550.00元（97.00元X4张=388.00元，81.00元X2张=162.00元，共计550.00元）；残疾赔偿金92，871.28元(2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入为23，217.82元，23，217.82元X20年X20%=92，871.28元)；自行购买药品费631.00元，合计152，869.96元，以上各项符合法律规定，本院予以支持。由于原告的损害后果（评为九级伤残）与被告的诊疗过错之间存在因果关系，给原告的精神造成一定损害，故应保护精神损害抚慰金10，000.00元。原告主张住院费8，000.00元，由于原告的住院费没有与被告进行结算，大部分住院费都是由被告垫付，该住院费8，000.00元也是原告住院费预交款，而不是出院正规结算发票，本院对原告该主张不予支持，待原告将住院费结算后，另行告诉。原告主张自行购买药品费用，由于原告没有提交正规发票以及医嘱证明，故本院不予支持。原告主张继续治疗费，经鉴定目前不需要二次治疗，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告通化市中心医院于本判决生效后立即赔偿原告高凤莲营养费12，100.00元、护理费16，626.72元、误工费30，090.96元、交通费550.00元、残疾赔偿金92，871.28元、自行购买药品费631.00元，合计152，869.96元的80%即122，295.97元。
二、被告通化市中心医院于本判决生效后立即赔偿原告高凤莲精神损害抚慰金10，000.00元。
三、驳回原告高凤莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，430.00元（原告已交200.00元），鉴定费15，125.00元，合计16，555.00元，由原告高凤莲负担3，311.00元，被告通化市中心医院负担13，244.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 梁 峰
审判员 陈炳杰
审判员 毛德义
二〇一六年五月十六日
书记员 周 岩
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0803执2063号
申请执行人：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地福建省龙岩市永定区凤城街道沿河北路北198号，统一社会信用代码：91350822611996126G。
法定代表人卢志强，理事长。
被执行人：苏德福，男，1962年7月13日生，汉族,住福建省龙岩市永定区。
被执行人：刘惠莲，女，1967年1月15日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社与被执行人苏德福、刘惠莲金融借款合同纠纷执行一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）闽0803民初721号民事调解书，已经发生法律效力，龙岩市永定区农村信用合作联社于2016年12月2日向本院申请强制执行，本院于2016年12月7日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及限制高消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单，责令其立即履行义务，但被执行人未自觉履行。被执行人应支付申请执行人602678.62元及利息。本院多次派员前往被执行人家中调查、执行及向车管、房管部门查询，并通过司法查控系统查询苏德福、刘惠莲财产。经查明：苏德福、刘惠莲在本院有多个被执行案件，其房产已由（2016）闽0803执2062号案件处置，暂无其他可供执行财产。本案标的602678.62元及利息暂未执行到位。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 锦 安
审判员 陈 炳 煌
审判员 卢 运 发
二〇一七年六月二十三日
书记员 赖智玲(代)
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0235民初2607号
原告程文家，住重庆市云阳县凤鸣镇五同村*组**号附1。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被告徐清莲，住重庆市云阳县云江大道**号附***号。
委托代理人周循，重庆四正律师事务所律师，系特别授权。
被告丁燚，住重庆市云阳县云江大道**号附***号。
原告程文家与被告徐清莲、丁燚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案。原告于2017年1月19日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程文家撤回起诉。
案件受理费2000.00元，减半收取1000.00元，由原告负担。
审判员 蒲海波
二〇一七年一月十九日
书记员 胡 倩
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0482民初6090号
原告：朱士君,男,1962年1月21日生,汉族，住本市。
被告：沈保华，男，1953年3月10日生，汉族，住本市。
原告朱士君与被告沈保华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿提出撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱士君撤回起诉。
案件受理费减半收取129元，由原告负担。
审判员 许晟
二〇一七年十二月八日
书记员 沈肖
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民初2963号
原告:何某某,男,1985年4月22日出生，汉族，市民，住滨海县。
被告:郑会，男，1982年9月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告何某某与被告郑会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，原告何某某于2018年8月6日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何某某撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告何某某负担（原告已预交）。
审 判 员 赵永祥
二〇一八年八月六日
法官助理 楚士将
书 记 员 刘子杰
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初3515号之四
原告：徐振国，男，1967年7月9日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：侯屹翀，女，2004年8月15日出生，汉族，现住大连市沙河口区。
法定代理人：马文睿（系侯屹翀的母亲），女，现住大连市沙河口区。
原告徐振国与被告侯屹翀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
原告徐振国向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款1000万元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，侯克俭（已死亡）向原告借款1000万元用于做生意，并由大连国立融资担保有限公司做担保，原告通过银行将借款转入债务人指定的苏洋的银行账户当中，当日双方未约定还款期限。事后，原告多次索要未果。侯克俭婚生一女侯屹翀，是侯克俭的法定继承人，应在继承侯克俭的遗产范围内承担还款责任。故原告诉至法院。
本院经审查认为，在辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终4434号案件中，被告侯屹翀于2017年3月2日出具了《放弃继承权声明书》，声明其本人对侯克俭所有遗产（包括已知或未知）自愿无条件放弃继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现侯屹翀已在另案中书面放弃了对于侯克俭遗产（包括已知或未知）的继承权，侯屹翀对于侯克俭生前所负债务没有法定的偿还责任。故原告要求侯屹翀承担侯克俭生前所负债务系被告主体不适格。原告提起的本案诉讼应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告徐振国的起诉。
案件受理费81800元，退回原告徐振国。财产保全费5000元，由原告徐振国负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 于黎娜
审判员 韩宏云
审判员 韩 蒸
二〇一八年六月二十五日
书记员 李宏彦
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初18774号
原告：江北区建成建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区渝北三村30号20-10，组织机构代码L2525723-5。
经营者：朱建成。
委托诉讼代理人：李佳，重庆诚冠律师事务所律师。
被告：重庆市润乔劳务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号8-7，组织机构代码771750045。
法定代表人：罗鹏。
原告江北区建成建筑设备租赁站（以下简称建成租赁站）与被告重庆市润乔劳务有限公司（以下简称重庆润乔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建成租赁站的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告重庆润乔公司下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建成租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2015年5月9日签订的《工程周转材料租赁合同》；2、判决被告支付原告截止2015年12月20日所欠租金及费用，共计23286元；3、判决被告支付从2015年12月21日起至解除合同之日止，以4.95元/天（即49.5米×0.1元/米/天）为标准计算的后续租金；4、判决被告于判决生效十日内向原告返还工字钢49.5米；如不能返还，则应赔偿原告工字钢价值费（按80元/米×49.5米标准计算）；5、判决被告支付原告违约金（自2016年3月21日起，以23286元为基数，按照月息2%计算至付清之日止）；6、本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告重庆润乔公司因建设工程需要，于2015年5月9日与原告签订《工程周转材料租赁合同》，约定了租金计算标准、支付方式以及违约责任。合同签订后，原告严格按照约定履行义务。经双方结算，截止2015年12月20日被告欠原告租金及费用23286元，尚欠工字钢49.5米未归还，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆润乔公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月9日，甲方建成租赁站与乙方重庆润乔公司签订了一份《工程周转材料租赁合同》，主要约定乙方向甲方租赁卸料平台、工字钢，并约定了卸料平台的日租金为5元/套/天，工字钢的日租金为0.1元/米/天，成本赔偿费为市场价；乙方应每三个月支付全部租金，如不按时支付，从违约之日起每天按应付租金的3‰向甲方加付违约金，如乙方连续两个月不向甲方支付租金，甲方有权终止合同；租赁物资办理赔偿时，乙方应一次性向甲方付清赔偿费，否则租金继续按合同约定收取；乙方委托提货人为唐彬。合同签订后，建成租赁站于2015年5月至8月陆续向重庆润乔公司提供了租赁物资。重庆润乔公司使用工字钢至2015年9月30日，使用卸料平台至2015年12月20日，并陆续归还了部分租赁物资，尚欠工字钢49.5米未归还。经双方结算，截止2015年12月20日，重庆润乔公司欠建成租赁站租金及赔偿费等合计23286.10元。建成租赁站催收未果，遂诉至本院。
庭审中，建成租赁站举示了建筑工程造价管理总站公布的2017年12月工字钢的市场价格，拟证明工字钢的市场价格约为每米103.5元，要求按照每米80元进行赔偿。
上述事实，有《工程周转材料租赁合同》、结算表等证据以及建成租赁站的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，建成租赁站与重庆润乔公司签订的《工程周转材料租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆润乔公司使用租赁物资后，未按时支付租金，截止2015年12月20日尚欠建成租赁站租金及费用合计23286.10元属实，其行为已经构成根本违约，应承担相应的违约责任。建成租赁站要求解除双方签订的《工程周转材料租赁合同》的诉讼请求证据充分，本院予以主张。关于双方合同的解除日期，本院酌情认定为本院公告送达本案起诉状副本之日即2018年1月9日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。建成租赁站要求重庆润乔公司支付租金23286元以及从2016年3月21日起按照月息2%支付违约金的诉讼请求证据充分，且符合双方约定和法律规定，本院予以主张。建成租赁站要求重庆润乔公司支付尚未归还的49.5米工字钢的租金的诉讼请求，本院确定由重庆润乔公司从2015年12月21日起按照每天4.95元的标准支付租金至2018年1月9日。建成租赁站要求重庆润乔公司返还工字钢49.5米的诉讼请求证据充分，本院予以主张。如重庆润乔公司不能返还工字钢，建成租赁站要求按照每米80元的标准进行赔偿的诉讼请求符合双方约定的市场价，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除江北区建成建筑设备租赁站与重庆市润乔劳务有限公司于2015年5月9日签署的《工程周转材料租赁合同》。
二、重庆市润乔劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向江北区建成建筑设备租赁站支付租金23286元和违约金（以23286元为基数，从2016年3月21日起按照月息2%计算至付清之日止，利随本清）。
三、重庆市润乔劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向江北区建成建筑设备租赁站支付尚未归还的49.5米工字钢的租金（从2015年12月21日起按照每天4.95元的标准计算至2018年1月9日）。
四、重庆市润乔劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向江北区建成建筑设备租赁站返还工字钢49.5米；如不能返还，则由重庆市润乔劳务有限公司按照每米80元的标准向江北区建成建筑设备租赁站支付赔偿款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382.16元，由被告重庆市润乔劳务有限公司负担。原告江北区建成建筑设备租赁站已预缴受理费，被告重庆市润乔劳务有限公司于本判决生效之日起十日内将382.16元直接支付给原告江北区建成建筑设备租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 李元兵
人民陪审员 张鼎渝
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 刘 黎
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0211执字第1250号
申请执行人宋某，男，汉族，1972年3月13日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。
被执行人王某，女，汉族，1968年6月14日出生，住黑龙江省依兰县。
本院在执行(2017)鲁0211执1250号申请执行人宋某与被执行人王某租赁合同纠纷一案中，本案在向被执行人送达执行通知后，被执行人自动履行了义务，申请执行人于2017年3月31日向本院申请撤执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院(2017)鲁0211执字第1250号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王怀贞
二〇一七年三月三十一日
书记员 宋 筱
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初7366号
原告：王玉妹,女,1957年1月2日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托代理人：黄亚文、徐秋芳，浙江品尚律师事务所律师。
被告：方佳佳,女,1987年6月7日出生，汉族,住嘉兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司,住所地：嘉兴市斜西街213号。组织机构代码：75395285-8。
负责人：蒋颖，公司总经理。
委托代理人：吕栋晓，公司员工。
原告王玉妹因与被告方佳佳、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐琳独任审判。2017年1月4日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄亚文，被告方佳佳，被告中保公司委托代理人吕栋晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2015年11月10日9时20分，被告方佳佳驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车沿嘉兴市双溪路由西向东行驶至代××幼儿园门口处，在左转弯过程中，与沿双溪路北侧非机动车道由东向西直行的由王玉妹驾驶的电动自行车发生碰撞，造成王玉妹受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定，方佳佳负事故全部责任，原告无责任。
涉案车辆所有人及保险情况：方佳佳驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车登记所有人为其本人，在中保公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。
受害人概况：王玉妹系城镇户籍，为嘉兴市速七贸易有限公司的股东之一，与嘉兴市速七贸易有限公司的法定代表人王云祥系夫妻关系。
四、受害人的就医诊疗及鉴定情况：事故发生后3天，原告前往武警浙江省总队医院治疗，被诊断为腰3椎体压缩性骨折，住院21天，共支出医疗费12132.23元。2016年9月26日，经原告委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告的伤情作出鉴定，认定原告因车祸致腰3椎体压缩性骨折，遗留腰部活动度丧失10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。建议误工期五个月（包括住院时间）；护理期限二个月（包括住院时间）；营养期限二个月。
五、原告的各项损失：
1．医疗费：12132.23元；
2.误工费：16950元，原告提供了嘉兴市速七贸易有限公司的聘用合同及工资领用凭证，证明其误工损失。本院认为，原告自身为嘉兴市速七贸易有限公司的股东，其丈夫为法定代表人，其出具的证据的证明力本院不予认定。原告未达退休年龄，且鉴定意见书评定了原告的误工期，本院参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资计算原告的误工费，为113元/天×30天×5月；
3.护理费：7678元，原告受伤后24天聘请护工，签订了护工协议，并提供了收费收据，本院对其实际支出的费用予以认定。鉴定意见书评定原告护理期二个月，原告未提供其余护理期内的护理费计算依据，本院参照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资予以计算。原告护理费为3610+（60-24）×113元/天。
4.营养费：1200元，原告因交通事故受伤，鉴定意见书也评定了营养期，本院酌情确定营养费。
5.交通费：240元，结合原告就诊次数、路程远近等，本院酌定。
6.车辆修理费：1000元，根据原告提供的发票计算。
7.鉴定费：2040元。
8.残疾赔偿金：87428元，原告城镇户籍，因交通事故造成十级伤残，定残日未满60周岁，残疾赔偿金计算为43714元/年×20年×10%。
9.住院伙食补助费：315元，为15元/天×21天.
10.精神损害抚慰金：5000元，根据原告伤情、侵权人过错等，本院酌情确定。
以上1-10项合计为133983.23元。
六、原告获得赔偿情况：被告中保公司垫付了原告5000元。
七、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失111860.58元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加医疗费诉请10829.65元。
八、被告答辩意见：被告中保公司答辩称，对事故发生的事实以及责任认定无异议，原告诉请过高，具体在质证时阐述。被告方佳佳答辩称，请法院核实原告证据的真实性，删减无法理依据的主张，公正判决。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告的各项损失为133983.23元，因方佳佳承担事故责任，故原告损失由中保公司在交强险内负担121000元，为医疗费限额项下10000元（含非医保费用），伤残赔偿金限额项下110000元（含精神损害抚慰金），财产限额项下1000元。因方佳佳负事故全部责任且购买了商业三者险100万元（含不计免赔），故超过交强险范围的金额由中保公司全额承担，为12983.23元。因中保公司已支付原告5000元，故其还需在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失128983.23元。
对于被告中保公司的抗辩意见：1、对于医疗费用中扣除非医保费用问题。中保公司未向本院提供应当扣除非医保费用的相关依据，且交强险医疗费赔偿限额中并未规定应当扣除非医保费用，故对中保公司的该抗辩意见本院不予采纳。2、对于鉴定费不属保险公司赔付范围的意见，中保公司未提供依据。本院认为该费用为原告的直接损失，应属于其商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效后七日内赔偿原告王玉妹因交通事故造成的损失128983.23元；
二、驳回原告王玉妹的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480元，由被告方佳佳负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 唐琳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 曹清
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0112民初5848号
原告张洪瑞，男，1977年8月14日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人张艳彦，系辽宁宸瀚律师事务所律师。
被告阎志永，男，1983年8月16日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
原告张洪瑞与被告阎志永民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法由本院审判员陶爱党独任审理，于2018年6月22日公开开庭进行审理。原告张洪瑞的委托诉讼代理人张艳彦、被告阎志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系同事关系。2016年3月被告因资金周转需要多次向原告借款，原告于同年3月18日、27日分两次向被告转账35,000元。被告至今未能还款，现已无法联络。故起诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告借款本金35,000元；2、自2016年3月18日其按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息，暂计算至2018年5月25日为3,685.21元；3由被告承担本案诉讼费用。
被告阎志永辩称，其未向原告借款，不同意偿还。原告诉求的35,000元借款本金实际是原告向被告的借款，之后原告以汇款的方式将这35,000元本金还给被告，所以其所称的被告向原告借款35,000元的事实根本不存在。
原告为支持其诉讼请求，向��院提供中国农业银行业务凭证复印件1份，证明双方借款事实存在，原告分别于2016年3月18日、27日两次借给被告35,000元，该借款汇至被告的银行账户中。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原张洪瑞与被告阎志永因务工相识，此后二人互有往来。2016年3月18日原告曾向被告在中国农业银行的账户内汇款30,000元；同年3月27日原告再次向被告在中国农业银行的账户内汇款5,000元。现原告以被告向其借款未还为由起诉来院。
本院认为，公民之间的合法借贷关系应当受到法律保护，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，依法成立的合同自成立之时生效。本案中，原告主张被告向其借款35,000元，但并不能提供有效的债权凭证，证明其对被告享有债权。庭审中，原告委��诉讼代理人不能就被告向其借款的具体时间、过程、用途等基本情况作出说明。经过法庭明示，原告本人也未到庭就上述内容作出说明。故在原告不能提供有效债权凭证的情况下，本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四，《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张洪瑞的诉讼请求。
案件受理费767元，由原告张洪瑞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费767元，上诉��辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陶爱党
二〇一八年六月二十八日
法官助理 任松波
书 记 员 王 璐
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)万法民初字第07599号
原告冯地平，女，生于1982年6月21日，汉族，住重庆市万州区。
被告重庆高优投资有限公司，单位住所地重庆市万州区百安坝街道宁波路146号一层9-10号门面，组织机构代码证号06827015-4。
法定代表人：滕滕。
特别授权委托代理人滕儒东，男，生于1964年6月6日，汉族，住重庆市万州区。
原告冯地平诉被告重庆高优投资有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后查明：被告重庆高优投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，需向侦查部门移送本案材料。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款关于涉及民事案件的处理问题“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，结合本案，原告冯地平诉被告重庆高优投资有限公司委托理财合同纠纷一案的事实与被告重庆高优投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款的事实系同一事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告冯地平对被告重庆高优投资有限公司的起诉。
案件受理费1126元，已减半收取563元，在本裁定生效后予以退还原告冯地平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 白杰
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 夏斌
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民初3628号之一
原告：羊昌军，男，1968年3月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告：陈德余，男，1983年2月20日出生，汉族，住阜宁县。
被告：邓燕，女，1984年3月16日出生，住阜宁县。
原告羊昌军与被告陈德余、邓燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告羊昌军于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告羊昌军撤诉。
案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告羊昌军负担。
审 判 员 曹益武
二〇一八年八月一日
法官助理 楚士将
书 记 员 李欣如
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0823执17号
申请执行人：郭某（身份证号码35262419690109006X），女，1969年1月9日出生，汉族，员工，住上杭县。
被执行人：廖某（身份证号码352624196310123413），男，1963年10月12日出生，汉族，公务员，住上杭县。
本院在执行申请执行人郭某与被执行人廖某婚姻家庭纠纷一案中，查明：本案于2017年01月06日立案，执行标的9600.00元。被执行人廖某在银行没有存款；经向上杭县公安局交通警察大队查询，被执行人没有车辆登记信息。经本院执行司法查控系统查询被执行人没有企业注册、房产和国土的登记信息。现被执行人廖某家中没有其他可供执行的财产，申请执行人郭某也无法提供被执行人廖某有可供执行财产的线索意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江晓君
审 判 员 丘其民
审 判 员 张南生
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 蓝小张
附：法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0104民初9685号
原告:隋荣利。
被告:侯金云。
本院在审理原告隋荣利与被告侯金云财产损害赔偿纠纷一案中，原告隋荣利于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告隋荣利撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年八月二十四日
书记员 殷丽霞
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)辽1481民初1160号
原告杨茂山，男，1939年12月10日出生，满族，退休干部，住兴城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街168#-B。
法定代表人：王顺，公司经理。
本院在审理原告杨茂山与被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司确认合同无效纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，经审查，未发现有违反法律规定情形，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨茂山撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨茂山负担。
审 判 长 张中国
审 判 员 张 平
人民陪审员 孙敬民
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 胡 娜
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0113刑初978号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人张×，男，1957年7月28日，于2016年5月5日被拘留，同年6月3日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）935号起诉书指控被告人张×犯销售有毒、有害食品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2016年5月5日9时许，被告人张×在北京市顺义区李桥镇沿河大集一摊位处销售虫草鹿鞭王等物品，被民警当场查获，当场起获虫草鹿鞭王九盒、牛蒡一盒。经检测，虫草鹿鞭王、牛蒡中含有西地那非成分。
上述虫草鹿鞭王九盒、牛蒡一盒现在案扣押。
公诉机关认为被告人张×具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议在有期徒刑六个月至一年幅度内判处刑罚，并处罚金。
被告人张×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人张×犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人张×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）；
二、在案扣押虫草鹿鞭王九盒、牛蒡一盒由扣押单位北京市公安局顺义分局予以没收；
三、禁止被告人张×在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李晓丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱郡臣
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民初3647号
原告：邵红春，男，1965年2月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：潘地松，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告：张曦龙，男，1965年3月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
原告邵红春与被告张曦龙道路交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告邵红春于2018年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邵红春申请撤回起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分行为，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邵红春撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交）由原告邵红春负担。
审判员 吴金洲
二〇一八年八月一日
书记员 曹丽丽
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第889号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李建林，男，1988年01月15日出生，住新圩镇壮村下那必组9号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李建林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25254.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25254.41元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十二日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0381执717号
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融有限公司，住所地安徽省芜湖市.
法定代理人：王师荣，董事长。
被执行人：梁苏成，男，1974年2月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被执行人：祁红梅，女，1977年4月7日出生，汉族，住址。
本院在执行安徽省芜湖市镜湖区人民法院委托本院执行的申请执行人奇瑞徽银汽车金融有限公司与被执行人梁苏成、祁红梅借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第00176号民事判决书，向被执行人梁苏成、祁红梅发出执行通知书，责令被执行人限期履行还款义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的还款义务。本院依法约谈了双方当事人，并采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。查询被执行人梁苏成、祁红梅名下宝马牌小型轿车一辆，现下落不明，未能实际扣押，且无其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本案执行标的400415元，已执行到位0元，尚未执行到位400415元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙先胜
见习助理审判员赵浩
见习助理审判员史玉玉
二〇一七年三月八日
书记员方超
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0723民初3511号
原告：万军华,男，1963年7月2日出生，汉族，住灌云县。
委托代理人：徐孝平，江苏法哲律师事务所律师。
被告：连云港市晶品紫菜加工有限公司，住所地灌云县圩丰镇洋桥农场柴东路2号。
法定代表人：郭庚超，该公司总经理。
委托代理人：张勇、刘辉，江苏汉平律师事务所律师。
原告万军���与被告连云港市晶品紫菜加工有限公司劳动争议纠纷一案，原告万军华于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万军华撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告万军华负担。
（此页无正文）
审判员 梁 军
二〇一八年六月二十八日
书记员 董国经
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0509刑初49号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人台运福，男，1984年2月8日生，汉族，初中文化，无业，住安徽省霍邱县。被告人台运福曾因犯盗窃罪，于2012年9月26日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2013年4月11日释放；又因犯盗窃罪，于2016年9月20日被本院单处罚金人民币二千元。被告人台运福因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月18日被刑事拘留（11月17日被羁押），同年12月23被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕58号起诉书指控被告人台运福犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人台运福到庭参加诉讼，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控，2016年7月至同年8月期间，被告人台运福分别至苏州市吴江区某甲染厂、某乙染厂等地，趁无人注意之际，先后窃得被害人刘某、胡某、薛某的总价值人民币9393元的“苹果”牌手机3部。具体分述如下：
1.2016年7月21日15时许，被告人台运福至苏州市吴江区某甲染厂办公室内，采用上述手段，窃得被害人刘某的价值人民币3382元的“苹果”牌Iphine6S手机1部。
2.2016年8月中旬的一天下午，被告人台运福至苏州市吴江区某乙染厂办公室内，采用上述手段，窃得被害人胡某的价值人民币3569元的“苹果”牌Iphine6SPlus手机1部。
3.2016年8月17日15时许，被告人台运福至苏州市吴江区某分厂办公室内，采用上述手段，窃得被害人薛某的价值人民币2442元的“苹果”牌Iphine6手机1部。
归案后，被告人台运福如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人台运福以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人台运福在有期徒刑执行完毕五年内，再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人台运福如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人台运福在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、胡某、薛某的陈述笔录，证人陈某的证言笔录，辨认笔录，发破案经过，现场勘查笔录及现场照片，销售凭证、包装盒图片、价格认定结论书，收购记录，刑事判决书、刑释证明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人台运福以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人台运福系累犯，依法从重处罚。被告人台运福如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人台运福有盗窃前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人台运福犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2017年8月16日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、责令被告人台运福退出赃物折价款人民币九千三百九十三元，分别发还被害人刘某人民币三千三百八十二元、被害人胡某人民币三千五百六十九元、被害人薛某人民币二千四百四十二元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一七年一月二十二日
书记员 钱 嘉
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙05刑更2394号
罪犯刘以廷，男，1957年7月5日出生，汉族，高中文化，安徽省凤阳县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市镇海区人民法院于2012年8月21日作出(2012)甬镇刑初字第442号刑事判决，以被告人刘以廷犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金5万元，责令退赔被害单位损失。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省长湖监狱于2016年8月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘以廷在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯刘以廷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度获监狱记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯刘以廷在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘以廷准予减刑八个月（刑期至2016年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓
审 判 员 周勇
代理审判员 朱芸
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张欣
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执2835号
移送执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。
法定代表人陈晓君，院长。
被执行人伍洪波，男，1988年5月25日生，汉族，中专文化，农民，住湖南省冷水江市。
被告人伍洪波盗窃罪一案，本院于2013年8月5日作出的(2013)吴江刑二初字第0383号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确：一、被告人伍洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2014年9月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）；二、责令被告人伍洪波退赔尚未被追回的犯罪所得，发还本案被害人郭某。被告人逾期未履行义务，本院刑事审判庭于2017年3月13日将案件移送执行，执行标的为35091元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向移送执行人发出权利义务告知书，要求移送执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但移送执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
本院在执行过程中，在各大金融机构查询被执行人伍洪波存款均未果。在本院辖区范围内的房产、车辆管理部门查询，未发现被执行人伍洪波名下有房产登记、车辆登记等可供执行的财产。本院委托被执行人伍洪波户籍所在地的湖南省冷水江市人民法院对伍洪波在该院辖区范围内财产状况进行调查，未发现有可供执行的财产。本院依法将伍洪波纳入失信被执行人名单，本案未发现被执行人有可供执行财产，依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、委托调查函等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金、退赔依法受到法律保护，但罚金及退赔0的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下无可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2013)吴江刑二初字第0383号刑事判决书主文第一项罚金部分及第二项退赔部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年七月十一日
书 记 员 嵇浩恩
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0381民初2725号
原告：叶志生，男，1967年10月14日生，住新沂市。
被告：王成朔，男，1973年2月17日生，住新沂市。
原告叶志生与被告王成朔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告叶志生于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶志生自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶志生撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告叶志生负担（已付）。
审判员 乔文娟
二〇一七年五月二十二日
书记员 李子卿
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初5340号
原告：张勇国，男，土家族，1954年8月11日出生，无固定职业，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：杨敏（原告的妻子），女，土家族，无固定职业，住重庆市酉阳县。
被告：杜万银，男，汉族，1966年3月18日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告张勇国与被告杜万银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告张勇国、被告杜万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》有效。2、请求确认2018年4月2日《解除租赁合同通知》无效。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，由被告将位于重庆市沙坪坝华宇某某X号楼X-
X号房屋出租给原告，租金为100万元，被告将该房屋交给原告使用至今。2018年4月2日，被告单方要求解除该合同，并要求原告两个月内搬离。原告认为，原、被告双方于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告单方要求解除该合同的理由不成立，其行为明显侵犯了原告的合法权益及利益。为此，原告特诉请人民法院依法裁判。
被告杜万银答辩：我与原告签订租赁合同属实，但是现在房价已上涨，我想收回房屋，进行变卖，用变卖的钱返还原告的余下的租金。因此，我要求解除合同。
经审理查明：2011年5月30日原被告双方经协商签订了《租房合同》，该合同约定，被告将位于重庆市沙坪坝区华宇某某X号楼X-
X号的房屋出租给原告居住使用；租赁期限为240个月，自2011年5月30日至2031年5月30日止；房屋租金2010年11月22日原告已向被告转账支付1000000元。该合同原被告双方还约定了房屋修缮和装修、违约责任等。签订合同后，被告将涉案房屋交付原告承租。2018年4月2日被告向原告发出《解除租赁合同通知》，该通知载明：“我方杜万银与你方张勇国于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》，应租期太长严重损害我方利益，因此我方强烈要求解除该合同，解除合同的效力于你方收到本通知之日生效。请你在两个月之内搬离重庆市沙坪坝区华宇某某X号楼X-4，若逾期不搬，我方将无条件收回该房屋，造成的损失由你方承担。原告收到被告的该通知书后，不同意解除双方的租赁合同关系，遂向人民法院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《租房合同》、《房屋交接清单》及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原被告双方签订的《租房合同》是当事人双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。当事人双方理应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照双方签订的《租房合同》履行了给付租金的义务，且无其他违约行为，在原被告协商不成的前提下，被告无权要求解除双方签订的《租房合同》。被告以原被告约定租赁期限太长，原告对装修损失太大，其要求解除合同，返还原告余下的租金为由，向原告发出的《解除租赁合同通知》，不符合合同的约定和法定解除租赁合同的条件，不能达到解除原被告双方租赁合同关系的效力。故原告的诉讼请求应予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张勇国与被告杜万银于2011年5月30日签订的《房屋租赁合同》有效。
二、确认被告杜万银于2018年4月2日向原告张勇国发出的《解除租赁合同通知》无效。
案件受理费13800元，减半收取6900元（原告张勇国已预交），由被告杜万银负担。限被告杜万银于本判决发生法律效力之日内给付原告张勇国6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 昊
二〇一八年六月十三日
书记员 彭超群
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑终168号
上诉人（一审自诉人）曹淑金，女，1955年7月13日出生。
上诉人（一审自诉人）周凤海，男，1954年5月10日出生。
上诉人（一审自诉人）周伟，男，1982年2月12日出生。
三上诉人之诉讼委托代理人葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。
上诉人曹淑金、周凤海、周伟不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106刑初230号刑事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审查了此案。
上诉人以一审法院所做不予受理裁定事实不清、适用法律错误等为由，上诉要求改判。
本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。本案中，曹淑金、周凤海、周伟对陈×、朱东升提起的刑事自诉,缺乏罪证。该自诉不符合法律规定的受理条件，一审法院裁定不予受理是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张昆仑
审判员 卫 华
审判员 朱 印
二〇一七年三月三十一日
书记员 祁哲洋
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初9394号
原告张长江诉被告邢如芳财产损害赔偿纠纷一案，原告张长江提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张长江撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告张长江负担，已缴纳。
审判员 田 倩
二〇一七年六月二十七日
书记员 郑蝶宜
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉0284刑初163号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人王纲，男，1985年4月21日出生，汉族，吉林省磐石市人，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月19日被取保候审，同年6月15日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉（2017）151号起诉书指控被告人王纲犯危险驾驶罪，于2017年6月15日向本院提起公诉，本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人王纲到庭参加诉讼。
磐石市人民检察院指控：被告人王纲于2016年12月29日19时20分许，酒后驾驶捷达车行驶在磐石市磐石大街与东外环路交汇处被交警发现查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，从送检的王纲的血液中检出乙醇，含量为148.64ml/100ml。公诉机关认为，被告人王纲的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定追究其刑事责任。
被告人王纲对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。
经审理查明,被告人王纲危险驾驶事实与公诉机关指控事实相一致。
上述事实，被告人王纲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起、到案经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单，司法鉴定意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人王纲酒后在驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人王纲自愿认罪，有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人王纲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2017年7月14日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 孟宪洋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 旺
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初1266号之一
原告：朱哲军，男，1990年7月29日出生，汉族，住嵊州市。
被告：张妃妃，女，1985年7月7日出生,汉族，住新昌县。
本院在审理原告朱哲军诉被告张妃妃不当得利纠纷一案中，原告朱哲军于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱哲军撤回起诉。
本案受理费1198元，依法减半收取599元，由原告朱哲军负担（已交纳）。
代理审判员 俞芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 蔡笑
唐山市丰南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)丰执字第29号
申请执行人毕凤军，农民。
被执行人安凤富，农民。
本院于2014年12月22日立案执行毕凤军与安凤富民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）丰民初字第2679号民事调解书，被执行人安凤富应支付申请人毕凤军借款7万元，案件受理费525元，申请执行费950元。在执行过程中，申请执行人于2015年7月16日撤回对于国才、马晓英的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）丰民初字第1194号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张英龙
二〇一五年七月二十一日
书记员 翟海波
贵州省惠水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2731民初520号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
地址：四川省成都高兴区天府大道北段1700号环球中心N2区1702室。
法定代表人：黎晓辉，系该公司董事长。
委托代理人:庭开叶，女，1994年4月18日生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，住贵定县猴场堡乡永和村钟院117号。
代理权限：特别代理。
被告：ＸＸ玉，女，1990年01月10日生，汉族，住贵州省贵定县，
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告ＸＸ玉借款合同纠纷一案中。在诉讼期间，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，自愿于2017年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 柏 河
二〇一七年四月十九日
书记员 王娅丽
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0502执恢747号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行）。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人孙继增，男，1964年4月10日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人山东凯银集团股份有限公司，住所：广饶县大王镇。组织机构代码：70616566-7。
法定代表人许兰祥，董事长。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与孙继增、山东凯银集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金53967.42元及利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人孙继增、山东凯银集团股份有限公司纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王寿军
审判员 隋连成
审判员 孙庆水
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 翔
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1324民初2686号之一
原告：赵兴洪，男，1972年7月30日出生，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。
被告：湖南金木土建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区洞井路219号万象美域2栋1425室，统一社会信用代码：91430000320543872D。
法定代表人：周星。
被告：湖南金木土建设有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市江干区明珠街187号105室，统一社会信用代码：91330104341777731C。
负责人：叶良日。
本院在原告赵兴洪与被告湖南金木土建设有限公司、湖南金木土建设有限公司浙江分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵兴洪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告赵兴洪撤回对被告湖南金木土建设有限公司、湖南金木土建设有限公司浙江分公司的起诉。
审判长 丁克武
审判员 房 强
审判员 陈 珊
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙凤楠
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初555号
原告:重庆宣豪运输有限公司,住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人:黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，该公司员工。
被告:杨加恒,男，1970年7月18日出生,汉族，住四川省沐川县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告杨加恒挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员饶琳惠担任审判长，与代理审判员陈嘉宾、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告杨加恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨加恒在与宣豪公司签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金一万元整；2、判令解除杨加恒所有的渝××××号货车与宣豪公司的挂靠关系；3、判令杨加恒支付2016年4月30日前合同欠款6000元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日起至付清之日止的欠款利息；4、本案诉讼费由杨加恒承担。事实和理由：2006年6月20日，宣豪公司与杨加恒签订《汽车营运服务合同》，杨加恒将其渝××××号货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，杨加恒一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告杨加恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见，本院对宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年6月20日，杨加恒（甲方）与宣豪公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方将其出资购买的车辆挂靠入户到乙方，车牌号渝××××，发动机号××××，车架号××××，规费325元。合同期限自2006年6月20日至该车按国加有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营使用权，乙方对车辆享有管理权。甲方应按国加规定准时（每月25-30日）足额缴纳养路费、运输费和乙方的代办手续费（5T以下30元，5T以上80元）；乙方负责办理车辆入户、运营的各种证照，进行安全教育，提供优质服务，协助甲方向保险公司理赔；甲方按定缴清各种税费和服务费，遵守国加法律法规和公司规章制度进行合法经营；挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险；凡是拖欠费用的，乙方有权收回车辆并对其进行处理。合同第十条约定：“若甲方违约产生收车费由甲方负担，此外还应承担违约金一万元。”
重庆宣豪运输有限公司长寿分公司系宣豪公司依法设立的分公司，2006年6月14日,车牌号渝××××货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2009年6月30日止，保险终止日为2009年6月21日。2009年6月起，杨加恒没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。
本院认为，宣豪公司与杨加恒签订的《汽车营运服务合同》,约定杨加恒自愿提供其所有的车牌号为渝××××的货车一辆，挂靠在宣豪公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
关于解除合同问题，宣豪公司与杨加恒在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2009年6月起，杨加恒没有为渝××××货车购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于合同欠款问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司与杨加恒对规费为一次性缴纳还是按月缴纳约定不明，且宣豪公司未举证证明在杨加恒未支付代办手续费的情况下依旧向其提供了代办服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求杨加恒支付合同欠款6000元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，杨加恒自2009年6月起没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，杨加恒应承担违约金10000元。宣豪公司要求杨加恒按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告杨加恒于2006年6月20日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告杨加恒在本判决生效后十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担75元，被告杨加恒负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 饶琳惠
代理审判员 陈嘉宾
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十三日
书 记 员 肖 丹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民三(民)初字第675号
原告金勤仙。
委托代理人谢洁艳，上海敏御律师事务所律师。
被告卫晓磊。
被告袁艳雯。
本院在审理原告金勤仙与被告卫晓磊、袁艳雯房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金勤仙撤回起诉。
案件受理费人民币16,050元，减半收取计8,025元，诉讼保全费5,000元，由原告金勤仙负担。
人民审判员 顾秀英
审 判 长 张 慧
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初6073号
原告：邱世学，男，1963年7月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：成渝，男，1960年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告邱世学与被告成渝买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告邱世学、被告成渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱世学向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款24000元；2、被告支付原告利息（以24000元为基数，从2015年2月11日起至2017年6月10日止，按银行利率计算）。事实和理由：2015年2月11日，被告在原告处欠货款24000元，出具欠条一张，约定还款期限3个月，并约定未在规定期限内结清欠款，则从欠款之日起支付利息。欠款后原告多次催收，被告均拖延。
被告成渝辩称：欠款金额属实，没有约定还款时间。2017年2月11日欠条出具后原告未追收过欠款，诉讼时效应从借条出具之日起算。原告在2017年6月5日起诉，本案已超过诉讼时效，不受法律保护，被告不同意支付货款。
本院经审理认定事实如下：2013年下半年到2015年初，原告邱世学向被告成渝供应酒水饮料。被告成渝向原告邱世学出具收条一份，载明“收条邱世学交来供货据28张.货款余24000元.（未付）成渝20**年2月11日”。同日，被告成渝向原告邱世学出具欠条一份，载明“欠条今按供货单据欠邱世学供货款24000.-元.（贰万肆仟元正）.成渝20**年2月11日”。出具欠条后，被告未付款。
上述事实，有当事人陈述、收条、欠条等证据，经庭审质证在卷可证，足以采信。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间形成的买卖合同关系清楚，双方的债权债务关系明确。本案争议焦点是原告起诉主张的货款是否超过了诉讼时效。被告于2015年2月11日就所欠货款向原告出具欠条一张，欠条中未对付款时间进行约定，原告自认还款期限3个月，而原告于2017年6月5日向本院起诉，已超过民事权利二年的诉讼时效期间，原告称其一直在向被告主张货款，但被告否认，且原告未举示证据予以证明，故本院不予采信。本案无诉讼时效中止、中断的情形，故被告抗辩本案已超过诉讼时效，理由成立，本院予以采信，原告要求被告支付货款及利息，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邱世学的诉讼请求。
本案受理费400元，减半收取计200元，由原告邱世学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨茗
二〇一七年八月二十一日
书记员 肖鏖
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0303民初1145号
原告：刘军强，男，1981年9月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被告：交通银行股份有限公司洛阳西工支行，住所地：洛阳市西工区凯旋路19号。
负责人：孙建国，该行行长。
委托诉讼代理人：温一，该行员工。
委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所执业律师。
原告刘军强与被告交通银行股份有限公司洛阳西工支行（以下简称交行洛阳西工支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由代理审判员张露独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军强、被告交行洛阳西工支行的委托诉讼代理人温一、白云飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘军强向本院提出诉讼请求：1.被告依法赔偿原告人民币3万元整及利息（按银行存款利率，从银行卡被盗刷的当天计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月15日持被告行发给的太平洋卡（卡号：62×××60）到被告行取款，结果发现账户存款为零。当时要求被告行打出了账单，账单显示此款是在外地北京被取走，故立即报了警。洛阳市公安局洛龙派出所经济开发区勤务大队出警后确认系银行卡被盗刷案，并受理此案。原告认为从自己在被告处办理银行卡之日起，原被告之间已经形成了储蓄存款合同关系，本案中原告人在洛阳本地，卡和密码都未遗失和泄漏，存款却在外地被人盗取，被告银行作为发卡机关，应当保证储户卡内资金的安全，应当对银行卡的真伪承担实质审查的义务，更应当保证发给储户的银行卡的唯一性和不可替代性，然而被告没有尽职尽责，造成原告银行卡资金被盗，被告负有不可推卸的责任，存在严重过错。因此，原告依据相关法律提起诉讼，请求法院依法判决。
交行洛阳西工支行辩称，1、原告所说不实，2017年1月15日原告账户上3万元是通过网上支付的，不是原告所说在北京取走；2、原告隐瞒事实，该3万元是2017年1月15日通过网上转账进入该账户，同日共发生7笔业务，除最后2笔是通过ATM机完成的，其余都是网上完成的，而且明细显示卡上钱都是转入后立即转出，因此，原告所说我方不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明，2013年12月17日，原告在被告处办理交通银行太平洋借记卡一张，2015年5月8日，该卡换卡为磁条卡，卡号为62×××60。原告称2017年1月15日，其持该银行卡到银行取款，发现卡上余额为零，其3万元资金不翼而飞。当日，原告报案，洛阳市公安局洛龙分局经济开发区勤务大队于2017年1月16日受理并向原告出具受案回执，案件现尚未有结果。原告称公安机关建议其向法院起诉，故其起诉来院。
另查明，根据原告所持上述银行卡零售客户交易清单显示，在2016年8月1日至2017年3月1日期间，原告该卡仅于2017年1月15日、2017年1月16日发生过七笔交易，第一笔是手机银行转入1万元，第二笔是同跨消费1万元；之后网上银行转入3万元，又通过网上支付的方式消费3万元，交易地点为国付宝。最后三笔分别是同跨消费0.1元、存取款一体机存款100元、取现100元。原告庭审中称有个朋友欠其4万元，其欠另一朋友4万元，2017年1月15日，朋友向其银行卡转入1万元后，其将1万元通过POS机刷卡方式支付给了洛阳市西工区美伦摄影楼用于偿还借款，之后朋友又向其银行卡转入3万元，其收到后再次刷卡向朋友还款时发现余额为零。之后的0.1元是其本人消费的，存入100元是其为了证明银行卡在本人身上才在存取款一体机存入的，第二天其就将该100元取出。原告称其从未注册过国付宝账户，通过网上银行国付宝消费的3万元不是本人所为。原告还陈述其拨打国付宝客服电话查询该3万元交易的对方为深圳市美旺康科技有限公司。
本院认为，原告刘军强在被告处办理银行卡，双方形成了合同关系。刘军强诉称2017年1月15日其银行卡支出的3万元并非其本人消费，认为银行未尽到妥善保管义务导致资金被盗，但零售客户交易清单显示该3万元的交易类型为网上支付，支付地点为国付宝，并不是通过刷卡消费，与银行卡是否在本人身上以及本人是否在消费地并无关系，不存在银行卡被复制盗刷的情形，因此，本案原告所诉的资金损失并非伪卡盗刷。国付宝系第三方支付平台，第三方支付是通过第三方机构在持卡人或者客户和银行之间进行，银行仅进行结算。而第三方支付的注册、使用，需要持卡人输入相关信息，该操作需持卡人本人或知悉全部信息的人才能够操作。现原告并不能举证证明被告对于其3万元款项的损失存在过错或有违约行为，故其请求被告向其赔偿3万元及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。原告已经向公安机关报案，可通过刑事诉讼主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘军强的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告刘军强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代理审判员 张 露
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 汪亚琳
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖0225行初4号
原告毛云姐，女，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告无为县公安局，住所地安徽省无为县。组织机构代码11340217003274349B。
法定代表人董剑，该局局长。
第三人柯桂萍，女，1981年11月3日出生，汉族，住无为县刘渡镇。
本院在审理原告毛云姐诉被告无为县公安局、第三人柯桂萍行政处罚一案中，原告毛云姐于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毛云姐向本院提出撤诉申请，确系自愿，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准予原告毛云姐撤回起诉。
案件受理费50元，由原告毛云姐负担。
审 判 长 洪云霖
审 判 员 赵佳喜
人民陪审员 李德俊
二〇一七年一月五日
书 记 员 司静文
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十）项
裁定适用下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8213号
上诉人(原审原告)蔡泽明。
委托代理人许胜，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)重庆冶亮机械锻造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇和平村新湾组，组织机构代码67614897-X。
法定代表人蒙明瑾，执行董事长。
委托代理人张伟，重庆市亿安律师事务所律师。
上诉人(原审原告)蔡泽明因与上诉人(原审被告)重庆冶亮机械锻造有限公司劳动争议纠纷一案，均不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初字第9477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆冶亮机械锻造有限公司于11月24日、蔡泽明于同月25日分别向本院递交《撤回上诉申请书》，均请求撤回对本案的上诉。
本院认为，重庆冶亮机械锻造有限公司、蔡泽明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆冶亮机械锻造有限公司、蔡泽明撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，重庆冶亮机械锻造有限公司、蔡泽明各承担5元，本院均予免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伯文
代理审判员 钱昳心
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 汪腊梅
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初887号
原告：曹忠利，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：吴淑娟，女。
原告曹忠利与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人吴淑娟商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告曹忠利及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司、第三人吴淑娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹忠利向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼6单元203室，房屋面积为71.30平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取房款，该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
吴淑娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权也调取了来源于桦南县公安局及不动产登记中心的相关证据并组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的房屋买卖协议、购楼收据、入户收费票据及实际居住的相关证据（电力、采暧、物业等费用收据），本院调查取证的万基公司授权委托证明书、隆吉小区三期的相关政府批件、商品房买卖合同、证人张敬科证言笔录及吴淑娟询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月15日，原告曹忠利与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼6单元203室，面积71.30平方米。原告交付全部购房款后便实际入住，当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人吴淑娟备案登记，导致原告无法实际权利，故提起诉讼。另查明，2013年5月15日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人吴淑娟借款，便将涉案房屋作为担保在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点一是被告万基公司与第三人吴淑娟签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告曹忠利与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与吴淑娟之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与吴淑娟将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告曹忠利与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人吴淑娟签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告曹忠利与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告曹忠利办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人吴淑娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人吴淑娟于2013年5月15日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告曹忠利于2011年8月15日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告曹忠利办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼6单元203室（面积71.30平方米，产籍号4-0001-866-060203）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴艳文
审 判 员 林佳智
人民陪审员 张晓东
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郜 宇
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初723号
原告：周以功，男，1968年8月1日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。
被告：杨政云，男，1987年4月10日生，汉族，云南省宜良县人，住云南省昆明市宜良县。系宜良县常家庄小学教师。
原告周以功与被告杨政云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周以功、被告杨政云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周以功向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿借款40000元及利息，利息从2017年1月9日至还清款项之日止，利率按年利率24%计算；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年4月8日被告向我借款30000元，2015年5月8日被告向我借款10000元。截止2017年1月9日，被告支付我借款利息24900元。2015年9月5日，被告承诺下欠我借款77000元，并承诺于2016年3月5日归还。
杨政云辩称，我于2015年4月8日和5月8日两次向原告借款4万元，扣除当月利息3200元，实际拿到36800元，后因滞纳金和利息等原因我不答应原告的付款要求他就多次威胁我，逼我于2015年8月重新签下77000元的借条。我付给原告的款项为：2015年5至7月共4次付款4×3200=12800元，2015年11月付款4000元，2015年12月付款5000元，2015年11月付款7000元，2016年期间付款10000元、5000元、5000元、5000元，以上款项可查询原告农行账号62×××77。我前后给原告的钱已远远超过4万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的借条一份，原告认可原始借款金额为4万元，其中2015年4月8日借款3万元，2015年5月8日借款1万元，借款当日按照7分利已扣除利息，即2015年4月8日借款3万元，扣除利息2100元，2015年5月8日扣除利息700元，被告认为借款当日按8分利计算已扣除利息，双方都认可是现金支付，本院认可原告的陈述；2.中国农业银行小单3份，分别为2015年6月11日存款4000元,2015年11月13日存款7000元，另外有一份4000元的时间模糊，但能辨认账户不是原告农行账号62×××77，原告不予认可，因是无卡存款，持有人为被告，本院认定为被告支付的款项4000元和7000元。双方对2015年12月23日的网银转账5000元及2016年5月6日的存现无异议。被告提出的其他还款金额因无证据予以证实，并且从原告提交的银行流水清单上来看也无交易，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日被告向原告借款30000元，当日扣除利息2100元，2015年5月8日被告向原告借款10000元，当日扣除利息700元及30000元的利息2100元共2800元。被告在2015年5月8日后的还款情况为：1.2015年6月11日还款4000元；2.2015年11月13日还款7000元；3.2015年12月23日还款5000元；4.2016年5月6日还款10000元。原告陈述双方约定的利息是7分，被告陈述约定的利息是8分。2015年9月5日被告杨政云写了借条一份，内容为：今收到周以功现金77000元用于资金周转，现用工资卡作为抵押，借款期限6个月，若还款期超出后不能还款，可以从工资中取付，借款日期：2015年9月5日，还款日期：2016年3月5日，借款人：杨政云，2015年9月5日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告对借贷的事实予以认可，双方之间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此本院认定原被告双方的借款本金为37200元（2015年4月8日的27900元和2015年5月8日的9300元），被告共还款28100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，因此本院认定已给付的利息按年利率36%计算，未给付的按年利率24%计算。根据庭审查明的事实，本院确认原、被告的给付情况如下：2015年5月8日被告向原告支付的2800元，其中700元已扣除在10000元的本金，另外2100元扣除837元的利息后，还本1263元，欠本金为35937元，至2015年6月11日还款4000元，利息为1185.93元，欠本金33122.93元，至2015年11月13日还款7000元，利息为5034.69元，欠本金31157.62元，至2015年12月23日还款5000元，利息为1246.33元，欠本金27403.95元，至2016年5月6日还款10000元，利息为3644.68元，欠本金21048.63元。综上，至2016年5月6日被告尚欠原告借款本金为21048.63元，在被告已支付的款项中利息按年利率36%计算，2016年5月6日以后的利息按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条规定，判决如下：
由被告杨政云于本判决发生法律效力之日偿还原告周以功借款本金21048.63元及利息，利息从2016年5月7日起计算至还清之日止，按照年利率24%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告周以功负担400元，由被告杨政云负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 何云跃
人民陪审员 周金枝
人民陪审员 刘云琳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 葛 翠
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0902民初6243号
原告中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地市京开大道498号（与南海路交叉口东北角291号），统一社会信用代码91410902802873951112U。
法定代表人王浩。该分行行长。
委托代理人楚西智，河南众孚律师事务所律师。
委托代理人王若阳，河南众孚律师事务所实习律师。
被告李申兵，男，1972年10月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告中国银行股份有限公司濮阳分行诉被告李申兵信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告中国银行股份有限公司濮阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司濮阳分行撤回起诉处理。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王 阳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 袁婷婷
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖08刑更785号
罪犯卢继志，男，汉族，1967年8月27日生，初中毕业，安徽省庐江县人，系累犯，现在安徽省安庆监狱服刑。
安徽省六安地区中级人民法院于1997年11月11日作出（1997）六中刑初字第44号刑事判决，认定被告人卢继志犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2001年3月12日裁定，对该犯减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。安徽省安庆市中级人民法院于2010年8月27日、2014年1月6日二次裁定，对该犯分别减去有期徒刑一年八个月、一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省安庆监狱以罪犯卢继志在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢继志在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年1月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卢继志在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未依法执行财产刑，减刑幅度应从严掌握。综合该犯犯���的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢继志减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后主刑期自2001年3月12日起至2016年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王萍
审 判 员 程非
代理审判员 江曙
ggz
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐凯
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0502执恢748号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行）。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人唐修社，男，1956年3月21日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人李建美，女，1957年6月20日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人姜子亮，男，1969年10月1日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与唐修社、李建美、姜子亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金125630.2元及利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人唐修社、李建美、姜子亮纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王寿军
审判员 隋连成
审判员 孙庆水
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 翔
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0581民初149号
原告：蔡农建，男，1968年5月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：邓流邦，福建信海律师事务所执业律师。
被告：费伟波，男，1988年12月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告蔡农建与被告费伟波买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告蔡农建的委托诉讼代理人邓流邦律师到庭参加诉讼，被告费伟波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡农建向本院提出诉讼请求：判令费伟波立即归还蔡农建已支付的货款122510元，并自2016年9月20日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算22510元的利息。诉讼过程中，蔡农建明确利息请求中的基数22510元系笔误，应以122510元为基数计付利息。事实和理由：蔡农建向费伟波购买保温棉，采取先付款后发货的方式；2016年9月20日，蔡农建欲向费伟波采购122510元的保温棉，并将款项预先支付给费伟波，但费伟波拒不发货。
费伟波未作答辩。
蔡农建围绕诉讼请求依法提交了证据，费伟波未提出任何质证意见，亦未提供证据。蔡农建提供的证据，结合其陈述，本院分析认证如下：蔡农建提供的银行转账凭证加盖有银行公章，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实蔡农建向费伟波购买保温棉，并于2016年9月20日向费伟波转账122510元的事实；蔡农建提供的其员工许某与费伟波的手机短信聊天记录打印件，费伟波未提出异议，视为其对该证据无异议，该聊天记录可以证明费伟波收到蔡农建货款却未发货的事实。
诉讼过程中，蔡农建申请证人林某及许某到庭作证，本院予以准许。证人林某到庭陈述，2016年3、4月份，其和许某及许某的供应商费伟波一起吃饭时，听到费伟波叫许某先付款后发货。证人许某到庭陈述，其是蔡农建的采购员，2016年2、3月起其负责向费伟波采购保温棉，双方谈妥是先付货款后发货，并合作到同年9月份凭；后蔡农建的财务员通过转账的方式预先支付费伟波一笔12万多的货款，但费伟波却没有再按约发货；其通过电话、短信等方式多次与费伟波联系，催促费伟波发货或者退款，但费伟波至今未发货亦未退款。本院认为，证人林某、许某的证言明确具体，且与蔡农建提供的转账凭证及短信聊天记录相互印证，其证言具有真实性，予以采信，据此可以佐证费伟波收到蔡农建预付的货款却未发货的事实。
本院认为，蔡农建与费伟波之间的买卖合同，合法有效。费伟波收到蔡农建预付的货款后，应按约发货，否则应当退款并赔偿损失。费伟波经蔡农建起诉催告，未发货亦未退款，损害了蔡农建的合法权益，蔡农建请求费伟波退还预付款122510元并支付资金占用期间的利息损失即自付款之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，应予以支持。故蔡农建的诉讼请求，于法有据，予以支持。费伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：
费伟波应在本判决生效后十日内退还蔡农建货款122510元，并自2016年9月20日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由费伟波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈清真
代理审判员 陈伟莲
人民陪审员 黄文露
二〇一七年六月十二日
书 记 员 梁秋芳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1133号之一
申请执行人：临淄区人民法院，住所地临淄区桓公路113号。
被执行人：贾万栋，男，汉族，住淄博市临淄区。
临淄区人民法院申请执行贾万栋生产、销售伪劣产品罪一案，淄博市临淄区人民法院于2016年05月19日作出的（2015）临刑重字第2号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人临淄区人民法院于2017年05月11日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人贾万栋名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人贾万栋纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）临刑重字第2号刑事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人贾万栋有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张建民
审 判 员 边洪镇
审 判 员 郭宗威
二〇一七年八月十三日
代理书记员 赵 晨
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初6331号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司合川支行,住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该行行长。
委托代理人：袁明，男，汉族，住重庆市合川区。
被告:何培德,男,汉族,住重庆市合川区。
被告:重庆市合川区海翔房地产开发有限责任公司,住所地重庆市合川区书院路5号。
法定代表人：樊华，该公司董事长。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与何培德,重庆市合川区海翔房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行撤回起诉处理。
审判员 童 欢
二〇一七年六月二十九日
书记员 张小霞
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0281执恢211号
申请执行人熊南方。
被执行人湖北慧美纺织服装有限公司。
本院依据已发生法律效力的(2016)鄂0281民初1976号民事判决书，于2016年7月18日向被执行人湖北慧美纺织服装有限公司发出了执行通知书限期履行。在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，且按该执行和解协议履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院(2017)鄂0281执恢211号案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一七年六月十三日
书记员 刘方建
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申2853号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽津源节能保温材料有限公司。
法定代表人：齐立山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁允斌。
委托诉讼代理人：闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原审被告：菏泽神华能源燃料有限公司。
法定代表人：张乾坤，该公司总经理。
再审申请人菏泽津源节能保温材料有限公司（以下简称津源公司）因与被申请人丁允斌、原审被告菏泽神华能源燃料有限公司（以下简称神华公司）民间借贷纠纷一案不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）(2016)鲁民终1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
津源公司再审申请称，第一，本案存在刑事犯罪，不是单纯的民间借贷纠纷，实际借款人为李国胜和胡孟德（神华公司原法定代表人），借款与神华公司无关，与津源公司更没有关系，二审法院没有查明事实。
山东省鄄城县公安局的刑事卷宗载明：李国胜、胡瑞峰（胡孟德之子）供述，2012年8月，因李国胜欠很多高利贷，于是和胡孟德商量一起借款，借到钱以后各使用一半，通过常保君到梁山县借高利贷。因之前李国胜曾借韩忠红等人高利贷尚未归还，遂商量由胡孟德出面和常保君到梁山县找韩忠红借钱。后胡孟德告知李国胜，韩忠红等人同意借款2000万元，但必须以山东菏泽鼎融集团有限公司（法定代表人胡孟德，后更名神华公司）的名义借款，且要求鄄城县农业银行作担保。随后，李国胜私刻鄄城县农业银行的印章，从韩忠红等人处借了2000万元，借款期限是三个月，月息六分。韩忠红等人的2000万元借款转账至胡瑞峰账户，李国胜使用1000万元，胡孟德使用1000万元。李国胜因该诈骗行为被判处无期徒刑，而胡孟德使用的1000万元是否用于神华公司，二审法院并没有查清。
第二，原审法院认定津源公司承担还款责任的事实不清，证据不足。
1、山东省济宁市中级人民法院（以下简称一审法院）判决津源公司承担还款责任的依据是，山东省梁山县人民法院（以下简称梁山法院）在审理本案时胡孟德与丁允斌签订的调解协议，但该调解协议本身就是违法的，一审法院没有查明该事实。
津源公司提交胡孟德出具的书面说明，证实胡孟德在梁山法院主持的调解过程中，因迫于梁山法院韩清峰庭长的压力伪造了津源公司的印章，并加盖在（2013）梁民初字第710、711、712、713号案件的调解协议上。胡孟德参与调解并非其本人和津源公司的真实意思表示，津源公司授权委托书及调解协议上的印章均系胡孟德私刻。胡孟德并非津源公司的法定代表人，在没有得到授权的情况下，私刻印章并签字的行为不能代表津源公司。因此，调解协议本身无效，一审法院以无效的调解协议为依据判决津源公司加入债务，严重损害了津源公司的合法权益。
2、二审法院认定神华公司与津源公司系关联公司，以二家公司均由胡孟德家族控制为由，认定胡孟德作为津源公司的代理人参与调解，签订的调解协议有效，是错误的。其一，有限责任公司是独立的民事主体，股东和公司之间是相互独立的关系，只有公司的法定代表人才能代表公司，其他人都必须得到公司的授权。胡孟德并非津源公司的法定代表人，其行为不能代表津源公司。其二，即使津源公司的法定代表人系胡孟德的妻子，也不能证明二人之间利益完全一致。本案的事实证明了这一点，如果二人之间利益一致，则胡孟德无须冒着私刻印章的风险参与调解，完全可以用公司的真实印章加盖在调解协议上。其三，胡孟德是否私刻印章，直接影响到本案的事实认定，是案件的关键证据，津源公司当庭向二审法院提交了鉴定申请书，但二审法院却对该申请置若罔闻，没有对印章的真实性进行鉴定，从而导致认定津源公司承担还款责任的事实不清、证据不足。
津源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查认为，关于李国胜的犯罪行为是否影响本案审理的问题。神华公司向丁允斌借款500万元的事实，有借款合同和转账凭证予以证实，双方对借款500万元及利息约定均表示认可，神华公司（时名山东菏泽鼎融集团有限公司）是唯一借款人，本案民间借贷关系清晰，事实清楚。虽然山东省鄄城县公安局刑事卷宗和二审法院刑事裁定书载明，李国胜因私刻中国农业银行股份有限公司鄄城县支行印章骗取借款构成诈骗罪，且李国胜在总计2000万元的借款中使用近1000万元，但这属于李国胜与神华公司之间的关系，不能对抗债权人，不影响本案民事合同的成立和案件的审理。津源公司该主张不能成立。
关于胡孟德代表津源公司（时名鄄城鼎源节能保温材料有限公司）签署调解协议是否受到胁迫的问题。胡孟德与案件有直接利害关系，其关于受到梁山法院韩清峰庭长的压力伪造津源公司印章的证言证明力较弱，且没有其他证据予以佐证，亦不符合常理。津源公司该主张证据不足，不能成立。
关于二审法院是否应当鉴定津源公司印章的问题。神华公司、津源公司与丁允斌在梁山法院主持下签订调解协议时，神华公司的法定代表人为胡孟德，股东为胡孟德及其子胡占君，神华公司持有津源公司51%的股权，胡孟德妻子刘桂金持有津源公司25%的股权并担任法定代表人，以上证据足以认定神华公司与津源公司系关联公司，且胡孟德家庭对二家公司有实际控制力。因津源公司未向一审法院提交印章鉴定的申请，二审法院根据神华公司和津源公司系关联公司以及胡孟德在二家公司中的地位，认定即使津源公司的印章系胡孟德伪造也不影响调解协议的效力，从而未准许津源公司的鉴定申请，并无不当。津源公司该主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回菏泽津源节能保温材料有限公司的再审申请。
审 判 长 张颖新
代理审判员 方 芳
代理审判员 肖 峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张莉莉