湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4860号
上诉人（原审被告）：湖南雪纳新能源燃气有限公司，住所地长沙市雨花区韶山路57号城市动力1201房。
法定代表人:陈湘红，董事长。
委托诉讼代理人:周园，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵和平，女，1961年11月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖南雪纳新能源有限公司，住所地长沙市望城区白沙洲街道雪纳新能源公司院内。
法定代表人:邓超，总经理。
委托诉讼代理人:周小同，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周媛，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人湖南雪纳新能源燃气有限公司（以下简称燃气公司）因与被上诉人湖南雪纳新能源有限公司（以下简称能源公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第02142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
燃气公司上诉请求：依法撤销湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第02142号民事判决第一项，依法驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、燃气公司系受能源公司委托向银行贷款，还款义务应为能源公司，而由于能源公司未能在第一期承兑汇票到期时及时偿还，而导致了第二期承兑汇票的发生，故第二期承兑汇票融资成本的发生，不是因为燃气公司未能向能源公司交付相应的资金，而是能源公司未能到期偿债，当然不应由上诉人承担，因此第二期的融资成本当然应当从燃气公司向能源公司的交付金额中扣减；二、原审判决已经允许了燃气公司发函抵消的款项从融资款中予以抵扣，因此，无论最终认定的金额为多少，都不应当就抵消的往来款计算融资成本让燃气公司承担；三、一审中，燃气公司已经证明了未名公司还借款利息为232800元，向未名公司拆借1000万元的利息232800元已经实际发生并支付，应当由能源公司承担；四、燃气公司和能源公司之间的往来款实为2773045.4元，均系能源公司原负责人和股东授意燃气公司支付的，理应由能源公司承担，从融资款中扣除。
能源公司辩称，一、燃气公司故意将1460万元贷款变换成贷款500万元、签发银行承兑汇票1960万元，造成燃气公司银行存款960万元做保证金的假象，人为地增加了融资成本。由于燃气公司故意以承兑汇票形式融资，才造成了分两期签发六个月的承兑汇票，与双方一致同意的贷款期限（1年）不一致，所以两期承兑汇票的融资成本应该合并成一年期进行计算，不应分割计算，燃气公司上诉要求能源公司独自承担第二期1960万元承兑汇票的融资成本的这一点理由不能成立；二、燃气公司除按能源公司指令偿还银行贷款1000万元、代偿债务、支付融资成本等外，其余款项2875800元应当全额付给能源公司。燃气公司没有将该款项支付给能源公司，而是自己使用，所以应当按用资比例承担相应的融资成本；三、能���公司已在借款承诺书上写明了按银行利率标准计算，出借人未名公司没有提出异议，借贷双方已经达成了一致。燃气公司要求按月利率1.8%支付利息的依据是未名公司的单方委托，借款人即能源公司是没有签字盖章认可也不会承认的，这个证据与借款承诺书是相互矛盾的，没有证明效力；四、一审认定的按能源公司要求由燃气公司代付的债务所依据的证据充分确凿。认定抵偿的债务同样是严格依法确定的，没有任何瑕疵。
能源公司向一审法院起诉请求：1、燃气公司返还能源公司借款本金1460万元；2、燃气公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年1月19日能源公司登记成立。2010年3月31日，燃气公司登记成立，股东为能源公司、湘潭公司，法定代表人为陈湘红，总经理为赵和平。2012年10月17日，能源公司召开股东会，薛保申、贾先安、陈湘红参加会议，会议商议通过：近期内以燃气公司作贷款主体、能源公司资产作贷款抵押，尽快办理银行贷款手续，贷款资金除归还湘潭公司垫付的建行借款外，其余部分用于能源公司燃油产品项目部罐区设备设施建设；一致同意将能源公司土地资产作贷款抵押后，通过司法程序启动公司财务账目清理工作，理顺公司股东股权结构，办理工商变更登记手续。此期间由燃气公司承继处理能源公司的债权债务；能源公司日常开支及公司涉及工商、税务、质监、消防、安监等政府管理部门的少量费用开支共计5000元/月在项目部单列。2012年12月5日，能源公司召开股东会，会议决定能源公司以自有房产和土地作抵押担保物，委托燃气公司总经理赵和平以个人名义向中信银行申请贷款，并签署“企业银行贷款委托协议”。所贷款项的使用管理和本息偿还等权利责任由本公司承担。2013年1月7日，能源公司与赵和平签订“企业银行贷款委托协议”，协议约定鉴于能源公司生产和经营项目的实施及归还部分借款需要资金，能源公司委托赵和平以个人名义向中信银行申请企业贷款业务，赵和平借入资金用于能源公司生产和经营项目的实施及归还部分借款资金需要；能源公司委托赵和平向中信银行长沙市东塘支行申请贷款总额为人民币900万元；本次贷款的担保方式为抵押担保，能源公司以位于望城区的企业土地使用权及相关房产作为抵押物；资金的实际使用人为能源公司，赵和平无权使用该笔贷款资金；本金由能源公司归还，贷款产生的利息和其他费用全部由能源公司支付，赵和平不承担任何责任。2013年1月18日，赵和平与中信银行长沙分行签订贷款合同，合同约定赵和平的贷款金额为人民币990万元；贷款期限为12个月，自2013年1月18日起至2014年1月18日止。2013年11月1日，能源公司向未名公司出具“借款承诺书”，承诺“本公司因资金周转问题，需向未名公司短期拆借人民币壹仟万元整，用于归还燃气公司今年2月份在中信银行股份有限公司的相同额度贷款（实为上述赵和平在中信银行的990万元贷款）。目前，燃气公司已和浦发银行长沙三湘支行谈妥抵押贷款协议。为此，公司承诺燃气公司的贷款到账即归还该笔短期拆借资金，并同意归还拆借款项前以公司土地使用权（望国用【99】第041号）作担保。同时，归还借款本金时燃气公司一并支付拆借期间的同期银行利息”。2013年11月5日，未名公司向湘潭公司出具内容为“能源公司因资金周转问题，向我公司短期拆借人民币1000万元整，用于归还燃气公司在中信银行的贷款（实为赵和平在中信银行的贷款），并签订了《借款承诺书》，约定拆借期间利息为月息1分8厘。为保证资金的安全，商定将1000万元转入贵公司账户，现委托贵公司代为付款并代收拆借利息”的委托书。2013年12月13日，未名公司向湘潭公司账户转入500万元。2013年12月20日，未名公司向湘潭公司账户转入500万元。2013年11月5日，湘潭公司向燃气公司账户转入100万元，2013年12月13日、12月20日，湘潭公司向赵和平在中信银行长沙东塘支行的银行账户转入900万元。2013年11月8日，赵和平向中信银行长沙分行偿还贷款本金100万元，12月13日偿还贷款本金400万元，12月20日偿还贷款本金490万元。2013年12月4日，燃气公司与浦发银行长沙分行签订编号为R2660320130001的《融资额度协议》，约定燃气公司自2013���12月4日至2016年12月4日在浦发银行长沙分行的融资额度为人民币1500万元；担保方式为能源公司提供国有土地使用权及房产作抵押担保、湘潭公司和陈湘红提供保证担保；融资品种包括流动资金贷款、签发信用证、签发银行承兑汇票。2014年1月9日，燃气公司与浦发银行长沙分行签订编号为6603201480005的《流动资金借款合同》，约定：本合同系编号为R2660320130001的《融资额度协议》的附属文件；借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年1月9日至2015年1月8日；借款人在浦发银行长沙三湘支行开立流动资金贷款专用账户和一般结算账户。2014年1月10日，浦发银行长沙分行向燃气公司发放贷款500万元，燃气公司出具了借款凭证。2014年1月15日，燃气公司将上述500万元贷款中的480万元交付给浦发银行长沙分行作为申请签发960万元承兑汇票的保证金，剩余20万元留在燃气公司在浦发银行的账户。同日，浦发银行长沙分行向燃气公司签发收款人为湘潭公司、金额为960万元、到期日为2014年7月15日的承兑汇票一张。2014年1月16日，湘潭公司将该张960万元的承兑汇票贴现给深圳市智德顺电子有限公司，贴现金额为9235200元，支付贴现利息364800元。湘潭公司收到贴现款9235200元后，将该款项交付给燃气公司。2014年1月16日，燃气公司将上述贴现款中的480万元交付给浦发银行长沙分行作为申请签发另一张960万元承兑汇票的保证金。2014年1月16日，浦发银行长沙分行向燃气公司签发收款人为湘潭公司、金额为960万元、到期日为2014年7月16日的承兑汇票一张。2014年1月17日，湘潭公司将该张承兑汇票贴现给湘潭市普诚金属材料有限公司，贴现金额为9235200元，支付贴现利息364800元。湘潭公司收到贴现款9235200元后，将该款项交付给燃气公司。燃气公司申请签发上述两张承兑汇票时，共计支付手续费、额度管理费、工本费等共计105600.56元。2014年1月17日，燃气公司代能源公司通过银行转账方式向未名公司返还借款1000万元，但无支付利息的银行交易记录和未名公司的利息收据。2014年7月15日，上述2014年1月15日所签发的960万元承兑汇票到期。同日，燃气公司向冯磊磊借款180万元，加上自有资金300万元，以及签发该张汇票时交纳的保证金480万元，共计960万元，对该张承兑汇票进行了承兑。同日，燃气公司还向冯磊磊借款480万元，并将该480万元交付给浦发银行长沙分行作为保证金，用以申请签发新的承兑汇票。同日，浦发银行长沙分行向燃气公司签发收款人为湘潭公司，金额为960万元，到期日为2015年1月15日的承兑汇票。同日，湘潭公司将该张承兑汇票贴现给石家庄则钰商贸有限公司，贴现金额为9300094.07元，支付贴现利息299905.93元。湘潭公司���到贴现款9300094.07元后，将该款项支付给燃气公司。2014年7月16日，上述2014年1月16日签发的960万元承兑汇票到期。燃气公司将上述贴现款9300094.07元中的480万元，再加上签发该张承兑汇票时交的保证金480万元，共960万元对该张承兑汇票进行了承兑。同日，燃气公司将2014年7月15日汇票贴现后剩余的款项4500094.07元，再加上自有资金，共筹集480万元，交付给浦发银行长沙分行作为保证金，用以申请签发新的承兑汇票。同日，浦发银行长沙分行向燃气公司签发收款人为湘潭公司，金额为960万元，到期日为2015年1月16日的承兑汇票。同日，湘潭公司将该张承兑汇票贴现给丽水汇智贸易有限公司，贴现金额为9300094.07元，支付贴现利息299905.93元。同日，湘潭公司收到贴现款后代燃气公司向冯磊磊偿还借款660万元，然后将剩余款项2700094.07元支付给燃气公司。燃气公司向冯磊磊现金支��利息36000元。燃气公司为签发第二期1920万元承兑汇票共支付手续费、额度管理费、工本费等105600.56元。2015年1月8日，燃气公司在浦发银行长沙分行的500万元流动资金贷款到期。能源公司的股东遂筹集500万元资金交付给燃气公司用以偿还该笔贷款。同日，燃气公司向浦发银行长沙分行偿还贷款本金500万元。另，燃气公司就该笔贷款共计支付利息393253.28元。2015年1月13日，能源公司、湘潭公司、燃气公司签订协议，协议约定：一、能源公司、湘潭公司合作成立燃气公司，在此期间，湘潭公司、燃气公司代能源公司偿还了部分债务，2012年10月17日经能源公司股东会做出决定，以燃气公司名义作为贷款主体，能源公司资产作为贷款抵押，向浦发银行申请贷款，用于归还湘潭公司代能源公司偿还的建行贷款及其他债务，多余的作为能源公司的其他项目用款；二、2015年1月浦发银���贷款到期，经能源公司股东会决定，由股东按股比共出资1460万元，付至燃气公司账上，作为还贷款项（该数额是燃气公司贷款数额，能源公司、湘潭公司、燃气公司三方2015年1月1日前的往来账务由于历史原因，还没有最后确定，当三方确定往来账务后以1460万元为基数多退少补）。2015年1月8日能源公司股东已付燃气公司500万元还浦发银行贷款，余款960万元在2015年1月15日前还清，燃气公司负责交还全部抵押物；三、能源公司如需继续以燃气公司名义办理贷款，须经能源公司董事会、股东会作出决议同意后方可办理，湘潭公司与燃气公司未经能源公司书面同意，不得擅自以能源公司资产作抵押，以燃气公司名义办理银行贷款，如有违反，承担所有法律及经济责任。2015年1月15日、1月16日，燃气公司于2014年7月15日、7月16日申请签发的2张金额均为960万元的承兑汇票分别到��。2015年1月15日，能源公司的股东筹集960万元资金交付给燃气公司用以承兑到期汇票。燃气公司收到960万元资金后，加上申请签发承兑汇票时交纳的保证金960万元，于2015年1月15日、1月16日对到期的2张承兑汇票进行了承兑。燃气公司将浦发银行长沙分行的所有融资款还清后，将能源公司提供抵押担保的资产注销了抵押登记，并返还给能源公司。另查明，燃气公司在浦发银行前后分两期共申请签发了4张960万元的银行承兑汇票，每张承兑汇票均交纳了480万元的保证金。上述保证金共产生存款利息295680元。再查明，2014年1月，燃气公司受能源公司的委托以在浦发银行长沙分行的融资款代能源公司向案外人支付了87万元。还查明，自2010年开始，能源公司陆续向燃气公司借支了部分款项。2015年11月21日，燃气公司向能源公司发函，主张能源公司自2010年10月至2015年1月之间向燃气��司总计借款金额为1553045.4元，燃气公司已从往来款中扣除（暂未计息），特致函通知能源公司。就该部分款项，该院根据有效证据认定为1372564.4元，其中19020元系燃气公司向浦发银行办理贷款时垫付的评估费、抵押登记费等。
一审法院认为，一、本案案由问题。燃气公司于2014年1月通过申请流动资金贷款及签发银行承兑汇票的形式向浦发银行长沙分行融资1460万元，能源公司以其国有土地使用权及房产作抵押担保，该1460万元融资贷款到期后，能源公司筹集1460万元交付给燃气公司用以偿还该贷款，燃气公司将1460万元融资款还清后申请注销了抵押登记，并将抵押物返还给能源公司。现能源公司向法院起诉要求燃气公司偿还1460万元。上述法律关系从其表面形式上符合担保追偿权法律关系的特征。但根据2012年10月17日能源公司形成的股东���纪要、2013年11月1日能源公司向未名公司出具的借款承诺书及2015年1月13日能源公司、湘潭公司、燃气公司签订的协议，燃气公司实际系受能源公司的委托，以自己的名义向浦发银行长沙分行申请贷款及签发银行承兑汇票，并且所融资金应替能源公司偿还相应借款及用于能源公司的项目建设。因此，本案中能源公司与燃气公司之间的关系实为委托贷款合同法律关系，本案案由应当确定为委托合同纠纷。
二、1460万元融资成本承担问题。《合同法》第三百九十八条的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。虽然能源公司委托燃气公司向浦发银行融资时，双方对融资形式及融资金额没有约定，但燃气公司与浦发银行长沙分行签订的《融资额度协议》中约定融资品种包括流动资金贷款、签发信用证及银行承兑汇票，抵押担保人为能源公司。协议签订后，双方也办理了抵押登记。由此可见，能源公司对燃气公司向浦发银行长沙分行的融资形式及融资额度应该明知而且认可。因此，能源公司对燃气公司向浦发银行长沙分行融资1460万元所产生的费用应该承担。根据该院查明的事实，燃气公司于2014年1月10日向浦发银行长沙分行申请流动资金贷款500万元，于2015年1月8日偿还该500万元贷款，就该500万元贷款共计支付利息393253.28元；燃气公司于2014年1月、7月向浦发银行长沙分行申请签发2期4张银行承兑汇票实际融资960万元，就该960万元燃气公司共计支付手续费、额度管理费、工本费211201.12元（105600.56元*2），支付贴现利息1329411.86元（364800元*2+299905.93元*2）；燃气公司为向浦发银行长沙分行申请贷款及签发银行承兑汇票，因办理抵��支付评估费、抵押登记费19020元；燃气公司于2014年7月15日对当日到期的1张960万元的银行承兑汇票进行承兑及申请签发2014年7月15日的承兑汇票而向冯磊磊拆借660万元，支付拆借利息36000元。综上，燃气公司向浦发银行长沙分行融资1460万元，共计支付各项费用1988886.26元，减去取得保证金利息收入295680元，实际成本为1693206.26元。《合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。双方关于委托合同何时终止没有明确约定，因此燃气公司应当在取得融资款1460万元后即向能源公司报告委托事务的结果，并交付处理完委托事务后剩余的贷款。本案中，燃气公司接受委托于2014年1月16日已取得融资款1460万元，按能源公司指示于2014年1月17日偿还未名公司借款1000万元及利息48999元（该利息来���将在后面予以阐述）、支付第一期融资费用835200.56元（105600.56元+364800元*2）、2014年1月代偿欠款87万元以后，应将剩余款项2845800.44元交给能源公司，但是燃气公司占用该资金而没有及时交付，因此燃气公司应当按占用资金数额的比例承担相应的融资成本，燃气公司应当承担融资成本为330036.1元（2845800.44元/14600000元*1693206.26元），能源公司应当承担融资成本1363170.16元。
三、关于1460万元融资款使用及交付问题。《合同法》第四百零四条规定，委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给受托人，所以燃气公司应当将接收委托取得的融资资金1460万元全部转交给能源公司，燃气公司有权扣除的费用除外。1、根据2012年10月17日能源公司的股东会纪要，能源公司委托燃气公司贷款的用途是归还湘潭公司垫付的建行借款及用于能源公司的��油产品项目部罐区设备设施建设。但根据2013年11月1日能源公司向未名公司出具的借款承诺书，能源公司委托燃气公司贷款的用途改变为归还未名公司的1000万元借款本息等。因此，燃气公司代能源公司偿还未名公司的1000万元借款本息，系为能源公司的利益需要且经过能源公司的同意，该1000万元借款本息应从燃气公司向浦发银行长沙分行的1460万元融资款中予以扣除。关于1000万元借款利息问题。诉讼中，双方对应向未名公司支付的利息金额产生争议，燃气公司主张按月息1分8厘代能源公司向未名公司支付了利息232800元。能源公司主张只能按同期银行利率支付利息。该院认为，虽然未名公司向湘潭公司出具的委托书中载明能源公司向其拆借1000万元借款的利率为月息1分8厘，但因该利率仅系未名公司的单方意思表示而非双方的约定，同时燃气公司也未提交按该利率标准支���利息232800元的付款凭证，因此对该1000万元借款的利息不能按月息1分8厘计算，而只能按能源公司向未名公司出具的借款承诺书中承诺的利息即按同期银行利率计算。未名公司于2013年11月5日向湘潭公司出具委托书，委托湘潭公司代为付款，并于2013年12月13日向湘潭公司转账支付500万元，2013年12月20日向湘潭公司转账支付500万元。燃气公司于2014年1月17日代能源公司偿还未名公司1000万元借款。同期中国人民银行同类贷款利率为年利率5.6%。因此，该1000万元借款利息应为48999元（500万元*5.6%÷360天*35天+500万元*5.6%÷360天*28天）。2、能源公司应当承担的1460万元银行融资成本1363170.16元，应当在所融资金中扣除。3、燃气公司受能源公司委托于2014年1月向案外人支付的87万元，也应从上述燃气公司向浦发银行长沙分行的1460万元融资款中予��扣除。4、关于能源公司自2010年10月至2015年1月向燃气公司所借款项共计1353544.4元（1372564.4元-19020元），燃气公司于2015年11月21日向能源公司发函主张抵销。虽然该部分借款与本案的委托合同法律关系并非同一法律关系，但燃气公司确实有权要求能源公司返还，为减少当事人诉累，本案一并处理，准许在上述燃气公司向浦发银行长沙分行的1460万元融资款中予以抵扣，应视为燃气公司已于2015年11月21日向能源公司转交了贷款1353544.4元。综上，燃气公司还应交付能源公司964286.44元（1460万元-1000万元-48999元-1363170.16元-87万元-1353544.4元）。四、能源公司委托赵和平在中信银行贷款990万元及偿还本息的问题、用该贷款偿还湘潭公司所代偿建设银行贷款及欠款等问题，与本案没有关联，本案不予处理。如有争议，三方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百���十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决如下：一、限湖南雪纳新能源燃气有限公司于本判决生效后十日内交付湖南雪纳新能源有限公司因接受委托取得的贷款964286.44元。二、驳回湖南雪纳新能源有限公司其他诉讼请求。本案受理费109400元，由被告湖南雪纳新能源燃气有限公司负担7225元，由湖南雪纳新能源有限公司负担102175元。
二审期间，燃气公司提交了新证据。经本院二审查明，燃气公司主张一审法院未认定抵消款项中，2015年1月27日18000元审计费，虽然付款申请单及发票上的付款单位为燃气公司而不是能源公司，但是付款申请单上确有邓超(能源公司法定代表人)签字，应视为对该笔款项的认可，应予认定。其他往来款项，一审法院认定正确。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本认为,在二审诉讼过程中，当事人对双方之间形成了委托合同关系，能源公司应当支付燃气公司处理委托事务所发生的费用均没有提出异议，上诉人燃气公司仅对费用的计算提出异议，本院对其异议分别阐述如下：
一、燃气公司上诉称其与能源公司之间的往来款2773054.4元，均应由能源公司承担。经查，能源公司在委托期间所发生的费用包括公司日常开支均进入燃气公司的财务管理系统，能源公司与燃气公司财务区分采取的是能源公司盖章、能源公司薛保申、贾先安等员工签字、电子邮件等方式。燃气公司所提交的2773054.4元往来款中大部分采取了上述方式，一审法院也予以认定，没有采取盖章、签字或电子邮件等方式确认的部分，应认定燃气公司不能证明系能源公司使用，燃气公司认为应当由能源公司支付，本院原则上不予支持。
二、关于向未名公司借款1000万元利息的问题。2013年11月1日能源公司向未名公司出具的《借款承诺书》承诺：归还借款本金时燃气公司一并支付拆借期间的同期银行利息；2013年11月5日未名公司向湘潭公司出具《委托书》载明：能源公司签订了《借款承诺书》，约定拆借期间利息为月息1分8厘……现委托贵公司代为付款并代收拆借利息。二审中燃气公司提交的未名公司向湘潭公司出具的《工作联系函》称：“贵司2014年8月14日通过工商银行向我公司支付了40万元，经我公司财务核对，该40万元中含有我公司委托贵司代收的湖南雪纳新能源有限公司拆借款（1000万元）的利息23.28万元，特此确认”，燃气公司据此上诉称向未名公司借款1000万元的利息应为23.28万元。本院认为，能源公司向未名公司出具的《借款承诺书》承诺拆借利息为同期银行利息，未名公司向湘潭公司表示利息约定的是月息1分8厘，该利息标准与《借款承诺书》不一致，未名公司并未向能源公司发出相应要约，也没有证据证明能源公司已做出相应承诺，未名公司按月息1分8厘收取拆借期间利息，没有合同依据；从证据链角度来看，未名公司委托湘潭公司代收利息，上诉人并未提交湘潭公司已收取23.28万元利息的证据，证据链断裂；从时间上看，1000万元本金归还时间为2014年1月17日，而利息归还时间为2014年8月14日，不符合常理。因此，燃气公司上诉认为向未名公司借款1000万元的利息为23.28万元，本院不予支持。
三、关于燃气公司主张能源公司应付燃气公司的往来款核算问题。燃气公司主张能源公司应付燃气公司的往来款包括燃气公司受能源公司委托向案外人支付款项122万元和燃气公司主张抵消款1553045.4元。1、在其主张的1553045.4抵消款中，2015年1月27日18000元审计费，虽然付款申请单及发票上的付款单位为燃气公司而不是能源公司，但是付款申请单上有邓超(能源公司现法定代表人)签字，应视为对该笔款项的认可，本院予以认定。2014年9月9日20000元的土地使用税及房产税，燃气公司认为一审法院已认定但未计算在内，属计算错误，经本院核算，该20000元款项已被一审法院认定并计算在1372564.4元内，并无错误。2、在其主张的122万元代付案外人款项中，赵和平于2014年6月11日支付李明安30万元，薛保申于2016年8月10日补签“此款是公司还帐，应由新能源公司承担”，燃气公司据此上诉认为该款应认定为代付案外人款项。本院认为，薛保申虽然在二审中对该30万元予���补签，但此时薛保申已不是能源公司法定代表人，该签字不能代表能源公司对该笔债务进行了追认；同时，能源公司的股东贾先安在2014年1月20日、1月23日的电子邮件中没有委托燃气公司支付该笔款项，燃气公司没有其他证据证明接受了能源公司的委托，故燃气公司的该主张，本院不予支持。综上，燃气公司主张的1553045.4元抵消款中，本院在一审认定的基础上增加18000元即1390564.4元，122万代付案外人款项一审认定正确，仍为87万元。
四、关于第二期融资成本应由谁承担的问题。燃气公司上诉认为申请第二期承兑汇票，是因为能源公司未积极偿还第一期承兑汇票到期款，故第二期融资成本应由能源公司承担。首先，燃气公司并无证据证明第一期承兑汇票到期后要求能源公司偿还的证据，燃气公司与浦发银行的授信仍然在有效期内，燃气公司与能源公司的委托贷款协议并没有被撤销，委托合同继续在履行，申请第二期承兑汇票只是双方履行委托合同的行为；其次，在第一期融资完成后，燃气公司占用了融资款2845800元，如燃气公司打算归还，第二期承兑汇票就无须再申请两张960万元的，数额上应减少，现燃气公司仍然申请两张960万元的汇票，说明燃气公司仍然有意占用2845800元，故第二期融资成本应由燃气公司和能源公司共同承担。
综上所述，2015年1月27日18000元审计费应从一审认定的964286.44元基础上予以扣除，扣除后，燃气公司应支付能源公司946286.44元，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第02142号第二项及诉讼费承担部分；
二、变更湖南省长沙市望城区人民法院(2015)望民初字第02142号第一项为：限湖南雪纳新能源燃气有限公司于本判决生效后十日内交付湖南雪纳新能源有限公司因接受委托取得的贷款946286.44元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理13442元，由湖南雪纳新能源燃气有限公司负担13000元，湖南雪纳新能源有限公司负担442元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十一���一日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法��席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。