天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0103民初2667号
原告韩伟，男，1978年10月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人薛立娜，天津益天律师事务所律师。
委托诉讼代理人李承杰，天津益天律师事务所律师。
被告王承建，男，1967年9月12日出生，汉族，天津市森汇电子科技发展有限公司经理，住天津市河西区。
被告孙静，女，1967年10月27日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人袁小敏，北京盈科（天津）律师事务所。
原告韩伟与被告王承建、孙静民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟及其委托诉讼代理人薛立娜，被告孙静及委托诉讼代理人袁小敏到庭参加诉讼。被告王承建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、被告返还借款331766元；2、被告支付2016年1月7日至借款实际付清之日止的利息，利息按月利率2%计算；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告王承建系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告王承建在2014年7月因工厂经营需要向原告借款，承诺一个月偿还。原告于2014年7月25日向被告出借120万元，同时原、被告签订了借款协议，约定被告于2014年8月24日还清，被告王承建收到款项后出具了收条。2014年7月25日起至2015年12月21日，被告王承建向原告借款总额3208450元，上述借款中，通过银行汇款的数额为3015550元，上述共九笔汇款。被告王承建偿还了一部分借款，其中包括利息及本金，截止到2016年1月6日，尚欠331766元本金尚未偿还，后原告与被告王承建失去联系，无法找到被告王承建。被告孙静与被告王承建系夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，所以应该共同承担。
被告王承建未作答辩。
被告孙静辩称，诉争借款发生在原告与被告王承建之间，不属于夫妻共同债务，被告孙静不应当承担连带偿还责任。1、诉争借款不是三方合意，被告孙静没有参与借款。借款协议中没有被告孙静的签字，也未收到任何借款；2、诉争借款没有用于夫妻共同生活，借款协议没有约定借款用途。数额较大的借款不符合夫妻共同生活的逻辑。在2014年7月25日，125万元借款到账后，被告王承建就将该借款转账给案外人龙海涛，而没有将该借款用于夫妻共同生活；3、被告孙静与被告王承建已经离婚，在2014年至2015年期间，二被告正处于夫妻关系紧张阶段，双方各自生活，因此被告王承建所借款项并没有用于夫妻共同生活。对原告诉请中331766元借款不认可。即使全部认可借款有效的话，也仅有180186元的借款尚未归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提供的证据1、2014年6月13日的确认书；证据2、2014年7月25日的120万元借款协议、收据、银行回单；证据3、2014年7月25日的288000元的借款确认书、银行回单；证据4、2014年9月18日的35万元借款协议、收据、银行回单；证据5、2014.9.25的5万元借款协议、收据；证据6、2014年11月18日的30万元借款协议、收据、银行回单；证据7、2015年12月14日的815000元的借款协议、收据、银行回单；证据8、2015年12月14日的24450元的借款协议、收据；证据9、2015年12月21日的58000元的借款协议、收据、银行回单、指定打款说明；证据10、2015年12月21日的11000元的收款确认书、银行回单，被告孙静虽对被告王承建的签字存由异议，但其不申请司法鉴定，本院认定上述证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据11、2016年1月6日确认书，被告孙静虽对被告王承建的签字存有异议，但其不申请司法鉴定，本院认定上述证据具有真实性，合法性，但该证据所记载的借款总额，与原告和被告孙静根据本院调取的银行对账单核对的数额不一致，本院对该确认书记载的借款总额不予认定，其他内容予以采信。
被告孙静提交的（2016）津0103民初4146号民事调解书，本院认定具有真实性、合法性，但不足以证明被告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告王承建系朋友关系。2014年6月13日，被告王承建给原告书写确认书一份，内容为：被告王承建因公司运营需要向原告借款，借款的数额根据需求与原告进行协商，月利率7%，之后的借款随借随还，按月偿还，先付息后付本。原告分别于2014年7月25日，出借给被告王承建1200000元、288000元；2014年9月18日出借给被告王承建350000元。2014年9月25日出借给被告王承建50000元；2014年11月18日出借给被告王承建300000元；2015年12月14日出借给被告王承建815000、24450元；2015年12月21日出借给被告王承建58000元、11000元，上述借款共计3096450元。在此其间，被告王承建也陆续还款，截止2016年1月6日，被告王承建返还原告借款本金2726450元，支付原告借款利息731550元（按月利率3%计算）。被告王承建尚欠原告借款本金370000元。2016年1月6日被告王承建给原告出具确认书，确认剩余借款按月利率3%计息。此后，被告与原告失去联系。
另查，二被告于1992年1月23日登记结婚，2016年6月6日经本院主持调解，二被告协议离婚。在二被告离婚协议中，约定婚姻关系存续期间，二被告以各自名义对外所欠债务由各自偿还。
本院认为，原告与被告王承建签订的借款合同，其中超出年利率36%部分无效外，其他约定符合法律规定，为有效协议。被告王承建应将上述借款本金返还原告，并按年利率24%向原告支付借款期间的借款利息。现原告主张被告返还借款本金331766元不违反法律规定，本院予以支持。被告王承建从原告处借款均发生于二被告婚姻存续期间，该债务属二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。二被告在离婚协议中关于债务的约定，是二被告对婚姻关系存续期间产生的债务承担问题的约定，该约定对原告不产生效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王承建、孙静于本判决生效后十日内，向原告返还借款本金331766元；
二、被告王承建、孙静按年利率24%向原告支付自2016年1月7日起至二被告将借款本金付清之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19632元，原告承担13355元，二被告承担6277元；公告费900元，原告承担300元，二被告承担600元；保全费5000元，由二被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 员 孟 梁
代理审判员 杨文华
代理审判员 李公惜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 于鹏飞
本案引用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。