四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终723号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司井研支公司，住所地四川省井研县城南迎宾大道雍景蓝庭二期13幢1层4号。
负责人：漆军，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王在云，男，1948年2月15日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:卢淑珍，女，1954年7月28日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:梅燕勤，女，1977年3月4日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王文东，男，1997年6月13日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴超，男，1993年12月22日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘宁，四川毫达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称平安财险井研公司）因与被上诉人王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东、吴超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2018）川1124民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行审理。上诉人平安财险井研公司的委托诉讼代理人李茂伦、被上诉人王在云、梅燕勤及王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东的委托诉讼代理人殷仲全，被上诉人吴超的委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险井研公司上诉请求：撤销原判决第一项，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，交强险限额内赔偿上诉人王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东11万元。事实与理由：吴超醉酒驾驶被保险车辆，使保险标的危险程度显著增加，没有按照《保险法》第五十二条的规定履行其义务；《保险单》、《投保人申明》中的签字如果不是吴超委托的“路顺车业”公司的工作人员签收，就是吴超本人签收，应由吴超举证，由吴超对其签字申请司法鉴定；饮酒驾车发生意外事故作为商业险免责条款是一种普遍现象，这种显著增加保险标的的危险程度的行为应当依据保险法第五十二条规定执行。综上，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。
被上诉人王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴超答辩称：平安财险井研公司提交的上诉状最后的盖章单位与上诉人的名称不一致，本案不产生上诉的法律后果；保险法第五十二条并没有对保险标的危险程度显著增加后进行报告的时间进行规定；被上诉人吴超同汽车销售商之间存在代理关系没有证据予以证明；上诉人一审提供的所有证据全是复印件，不应认可。
王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东向一审法院起诉请求：1.判令吴超、平安财险井研公司赔偿因王某交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、处理丧葬事宜误工费共计582,344元，平安财险井研公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由吴超、平安财险井研公司承担。
一审法院认定事实：王某生于1975年5月6日，农村居民，户籍地四川省井研县，个体工商户，在井研县经营副食店，经常居住地是四川省井研县。王在云与王某系父子关系，卢淑珍与王某系母子关系，王某与梅燕勤系夫妻关系，王某与王文东系父子关系，除王文东外，王某没有其他子女。王在云、卢淑珍共有三个子女，除王某外，还有子王勤、女王泽，且均已成年。王在云、卢淑珍已享受社会养老保险待遇，王在云现每月领取基本养老金1,112.20元，卢淑珍现每月领取基本养老金1,255.50元。
2017年11月18日，吴超醉酒后驾驶小型普通客车，从井研县研城镇方向往三江镇方向行驶，23时30分，当车行驶至国道213线1158KM+50M，该车与从道路右侧往左侧行驶由王某驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成王某当场死亡、车辆受损的交通事故。2017年12月29日，井研县公安局交警大队作出乐公交认字（2017）第00040号道路交通事故认定书，认定吴超醉酒驾驶，承担此次事故的主要责任，王某承担此次事故的次要责任。梅燕勤对认定不服，向乐山市公安局交警支队申请复核。2018年2月5日，乐山市公安局交警支队作出乐公交复字（2018）第00002号道路交通事故认定复核结论，维持井研县公安局交警大队作出的道路交通事故认定。事故发生后，吴超垫付了王某的丧葬费27,212.50元，支付运尸费800元，合计28,012.50元。
一审法院另查明：吴超持有B2型有效驾驶证，是小型普通客车所有人，该车在平安财险井研公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险以及不计免赔附加险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为1,000,000元，本次事故发生在保险期内。
还查明：四川省2016年度城镇居民人均可支配收入为28,335元，城镇居民人均消费性支出为20,660元，农村居民人均可支配收入为11,203元，城镇全部单位就业人员平均工资为54,425元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：王某因交通事故死亡所产生的损失如何计算；吴超、平安财险井研支公司的责任如何承担；吴超垫付费用是否在本案中一并处理。
一、关于王某因交通事故死亡所产生的损失如何计算问题。
1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，王某的丧葬费按全省2016年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为：54,425元÷12个月×6个月=27,212.50元。
2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本案中，王某虽为农村居民，但其主要收入来源于城镇，经常居住地也在城镇，其死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，王某的死亡赔偿金按照四川省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：28,335元×20年=566,700元。
3.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条,本案中，王在云、卢淑珍在王某死亡时分别年满69周岁、63周岁，其法定被扶养年限分别为11年、17年，如果王在云、卢淑珍没有其他生活来源，应纳入被扶养人范围，其被扶养人生活费的计算标准依据受害人王某的身份确认。王在云、卢淑珍的法定扶养人除王某外，还有子王勤、女王泽，赔偿义务人只能是赔偿受害人王某依法应当负担的三分之一部分。如果王在云、卢淑珍有其他生活来源，但其收入低于赔偿义务人应当负担的被扶养人生活费，应补足差额；如果高于赔偿义务人应当负担的被扶养人生活费，就不能纳入被扶养人的范围。因王在云、卢淑珍现每月分别领取的基本养老金均高于赔偿义务人每月应当负担的被扶养人生活费，故对王在云、卢淑珍要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。
4.处理丧葬事宜人员误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，王某因本次交通事故死亡，其亲属参与处理事故、办理丧葬事宜的误工损失应给予合理支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案中，王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东未提供证据证明误工人员的范围、误工时间及其收入情况，根据本案实际情况，确定处理丧葬事宜误工人员误工费参照四川省2016年度农村居民人均可支配收入11,203元／年标准按5人7日计算，因王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东仅主张该项费用按3人3次计算，视为王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东自行处分诉讼权利，故确定处理丧葬事宜人员误工费为：11,203元÷12个月÷21.75天／月×3人×3天=386.31元。
5.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东未提供交通费票据，也未能合理说明支出交通费的时间、人数、次数等，平安财险井研公司仅同意支付交通费300元，根据本案实际情况，酌情按300元予以确定。
6.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东因其近亲属王某在本次交通事故中死亡，对其精神上造成损害，结合本案侵权人的过错、受害人的过错、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，对精神损害抚慰金赔偿数额确定为40,000元。
综上，王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东因王某交通事故死亡产生的损失为丧葬费27,212.50元、死亡赔偿金566,700元、处理丧葬事宜人员误工费386.31元、交通费300元、精神损害抚慰金40,000元，共计634,598.81元。
二、关于吴超、平安财险井研支公司的责任承担问题。因吴超为其小型普通客车向平安财险井研支公司同时投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定：（一）交强险责任限额内的赔偿。因交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，本案各项赔偿项目均属于交强险死亡伤残人身权益赔偿项目，王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东主张优先赔偿精神损害抚慰金，故平安财险井研公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金40,000元，赔偿王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文因王某交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费70,000元，共计110,000元。吴超为醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、第十八条第二款的规定，平安财险井研公司在交强险限额范围内对受害人人身权益（不含财产损失）承担赔偿责任后有权向侵权人吴超追偿：（二）超出交强险限额的赔偿。超出交强险限额部分为524,598.81元（即634,598.81元-110,000.00元=524,598.81元），因本案交通事故是机动车与机动车之间发生的，吴超承担主要责任，死者王某承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，确定吴超应承担70%的赔偿责任，王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文应按30%承担王某因交通事故死亡的各项损失金额。吴超对其小型普通客车向平安财险井研公司投保了保险限额为1,000,000元的商业三者险和不计免赔率附加险，平安财险井研公司以吴超醉驾为由主张商业三者险拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险公司对其提供的格式条款有一般说明义务，对免责条款有提示和明确说明义务。醉酒驾驶，属于违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，不同于法定免责条款，保险公司必须对以禁止性规定情形作为免责事由的格式条款进行提示和说明，法律规定酒后严禁驾驶车辆是众所周知的事实，保险公司只要证明对该类免责条款履行了提示义务，就已经达到了“明确说明”的要求，则该类免责条款产生效力，保险公司无需再进一步向投保人解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果，投保人以保险公司未履行明确说明义务为由主张该类免责条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，平安财险井研公司首先应提供证据证明其在投保时已向投保人提供了保险条款，对该类免责条款履行了提示义务，该类免责条款才生效。平安财险井研公司是否向吴超送达了机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，在吴超不予认可的情况下，平安财险井研公司应负举证责任，因平安财险井研公司未提供足够证据证明已向投保人吴超送达，平安财险井研公司提出吴超醉酒驾车显著增加危险程度未通知保险公司，违反机动车综合商业保险保险单重要提示，故在商业险限额内不应承担保险赔偿责任的主张，依法不予支持。平安财险井研公司提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单和中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书最后一页投保人声明上的“吴超”是否是吴超签的，在吴超不予认可的情况下，平安财险井研公司应负举证责任，平安财险井研公司应对其证据的真实性、关联性、合法性负责，有责任提出鉴定申请，经征询意见，平安财险井研公司明确不提出鉴定申请，因平安财险井研公司未提出鉴定申请，其举证责任没有完成，其主张的事实不能成立。由于平安财险井研公司未能提供足够证据证明在投保时，已向投保人吴超提供了保险条款，未能提供足够证据证明其对保险条款中的该类免责条款履行了提示义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，平安财险井研公司应承担举证不能的诉讼后果，该免责条款不产生效力，平安财险井研公司主张免责的理由依法不能成立，应按照保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文因王某交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计367,219.17元（即524,598.81元×70%=367,219.17元）。
三、关于吴超垫付费用的处理。事故发生后，吴超垫付了王某的丧葬费27,212.50元、运尸费800元，合计28,012.50元，因吴超是醉酒驾驶，吴超已支付的赔偿款，应从平安财险井研公司赔偿金额中予以扣减，平安财险井研公司不再扣回给吴超。
综上所述，扣减吴超已支付的赔偿款28,012.50元，平安财险井研公司还应赔偿王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文因王某交通事故死亡的各项损失共计449,206.67元（即110,000元+367,219.17元-28,012.50元=449,206.67元）。
判决：一、中国平安财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起十日内赔偿王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东因王某交通事故死亡的各项损失共计449,206.67元；二、驳回王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东的其他诉讼请求。案件受理费3,312元，减半收取计1,656元，由王在云、卢淑珍、梅燕勤、王文东共同负担496.80元，吴超负担1,159.20元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。
庭审中，上诉人平安财险井研公司对上诉状上加盖的与上诉人名称不一致的原因进行了解释：1.上诉状上有上诉单位特别授权代理人的签名就已经产生上诉的法律效力；2.上诉状上的单位中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为上诉人的上级公司；3.盖正式印章的手续繁琐，可能错过上诉期，所以加盖了上诉状中的印章。
本院认为，上诉人的解释符合客观事实，平安财险井研公司提出上诉系其真实的意思，符合法律规定，其上诉行为具有法律效力。
本院认为，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为上诉人平安财险井研公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
上诉人提出吴超醉酒驾驶被保险车辆，使保险标的危险程度显著增加，没有按照《保险法》第五十二条的规定履行其义务，及时告知保险公司。本案证据证实，本案的机动车交通事故责任强制保险单及中国平安机动车综合商业保险保险单的重要提示内容中确实载明被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的事项的，应通知保险公司，但上述保险单重要提示内容中并未明确规定有醉酒驾驶的情形，本案也没有证据证实上诉人就“改装、加装、改变使用性质”以外的导致危险程度显著增加的情形向投保人吴超进行过说明，上诉人认为醉酒驾驶的情形包含在重要提示内容之中，是对保险单重要提示内容的任意扩大解释，既无法律依据也有违公平原则，本院对该上诉意见不予采纳。上诉人提出商业保险投保单上的签名是否是吴超本人所写，应由吴超举证，由吴超对其签字申请司法鉴定，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险公司对以醉酒驾驶等禁止性规定情形作为免责事由的格式条款，仍应进行提示和说明。而保险公司履行提示义务的前提就是要在投保时向投保人提供保险条款。上诉人提交的中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单和中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书最后一页投保人声明上的“吴超”签名是否是吴超本人所签，在吴超不予认可的情况下，应由上诉人承担举证责任，而平安财险井研公司在一审时已经明确表示不提出鉴定申请，因平安财险井研公司未提供足够证据证明自己已向投保人吴超送达过保险条款，因此本案不能认定上诉人已依法履行了提示义务，相关的免责条款不生效。上诉人应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,196元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司井研支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 任旭东
审 判 员 陈进科
二〇一八年六月二十二日
法官助理 罗 征
书 记 员 王凌飞
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……