重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1127号
上诉人（原审被告）：周启仁,男,汉族，1974年6月14日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：刘映，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨鹏,男,汉族，1984年3月12日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人:叶志平,重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
上诉人周启仁与被上诉人杨鹏买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周启仁上诉请求：1.依法撤销或者改判重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初1555号民事判决的第一项内容；2.上诉费由杨鹏承担。事实及理由：1.杨鹏的诉讼请求与事实理由明显矛盾。杨鹏的诉讼请求是要求周启仁支付货款，但其陈述的事实与理由而是系“排水款”。2.周启仁与杨鹏签订的《供货协议》，对付款方式、时间、付款的前提条件、供货品牌等均有明确的约定，且双方还口头约定不得高于其他供货商同品牌、同型号的价格，如高出就按其他供货商最低价计算，而杨鹏在实际供货中更换了品牌，其价格高出其他供货商的30%。一审按照周启仁与杨鹏在协商时形成的一张草稿进行采信不当，该草稿只是周启仁与杨鹏的一个协商方案，双方未对此进行确认。现场工作人员在送货单上的签字确认行为只能对数量的认可，不能认定其对单价的确认。双方的供货止于2013年7月底，周启仁发现与其他供货商的价格有明显差别，要求进行核对，但杨鹏一直未对账。为了不失其信任，周启仁在此情况下仍然按照协议约定，于2013年6月4日、2013年10月15日向杨鹏支付了共计30万元，后面又分两次共计支付了7万元。剩余货款192369元经周启仁初算后超出了其他供货商的价格，周启仁按实际价格付款，但杨鹏一直未与周启仁进行核算，直到2014年4月18日才对部分货物进行了退货处理。同时协议约定工程8月30日前验收付款，这个时间只是一个预期，前提是要验收才为实际情况的发生。此项目因第三方特殊情况导致不能正常验收，非周启仁所为，在此情况下周启仁仍然按照合同的约定向杨鹏支付了部分货款，对此周启仁不存在违约。综上，周启仁一直按照合同内容履行，不存在违约，为了保护周启仁的合法权益，依法向二审法院提起上诉。
杨鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.杨鹏诉求是给付货款，货款包括排水管网，一审判决认定的事实并无不当。2.双方在供货协议上约定的付款期限很清楚，在验收后一周内全额付清，最迟不能超过当年9月30日，超过9月30日付款视为违约。3.价格是双方签字约定的，是双方真实意思表示，不违反市场交易规则。4.供货协议上双方约定的是煌盛牌排水管网，基于周启仁认为煌盛牌价格过高，之后才变更为康泰牌排水管网，双方在供货协议上签字确认，周启仁也实际接收了该货物。周启仁对接收货物的单价、数量清楚，能实际计算货物价格，但周启仁在约定的期限内未支付，且杨鹏多次催收，找周启仁对账，都被拒绝了。周启仁的行为已违反双方的合同约定，应当支付剩余货款并承担逾期支付的违约责任。
杨鹏的一审起诉请求：１.依法判决周启仁立即给付杨鹏货款192369元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2013年10月1日起计算至付清时止）；２．周启仁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2013年3月8日，周启仁、杨鹏签订的供货协议约定：周启仁（买方）位于合川人民医院的给排水管网工程在杨鹏处（卖方）购买管网材料，卖方按照买方指定品牌等级材料供货，价格按双方在材料采购计划单上签字认可的单价结算；付款方式：货款达到45万元时，买方应一次性付30万元货款，余款待工程验收完毕一周内全额付清（工程8月30日前验收付款，超过9月30日仍未付款，按实际差额每月加收按银行利率的3倍计算）；一方违约，违约方按总货款的25%付守约方违约金。协议签订后，杨鹏从2013年3月16日开始供货至同年7月16日止，周启仁雇用人员在杨鹏提供的发货单上收货人处签名。杨鹏向周启仁供货的总额为542272元，包括诉讼中杨鹏、周启仁对2013年5月27日所供管件确认的货款24947元。周启仁现已支付杨鹏货款共计37万元。
一审法院认为，杨鹏、周启仁签订的《供货协议》、合同履行中对排水管品牌进行的变更及诉讼中对管件部分价款的确认，系双方的真实意思表示，合法有效，于双方有法律约束力。杨鹏按照协议向周启仁供货后，周启仁在约定的付款期限届满后没有付清货款。杨鹏请求周启仁支付货款，符合法律规定，一审法院予以支持。周启仁未按约定履行付款义务，构成违约，合同约定违约方按“银行利率的3倍”承担责任，杨鹏要求周启仁按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍从2013年10月1日起计算至付清时止的违约损失，其主张中国人民银行同期同类的贷款利率即是该行规定的贷款基准利率，杨鹏计算的违约损失，符合约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周启仁在判决生效后立即支付杨鹏货款172272元及其违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍从2013年10月1日起计算至付清时止）；二、驳回杨鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由周启仁负担。
二审中，当事人围绕争议事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，杨鹏与周启仁于2013年3月8日签订《供货协议》，约定供货方提供煌盛品牌商品并对价格的计价方式进行了约定。在实际履行过程中，杨鹏除提供合同约定的品牌商品外，还提供了部分为康泰品牌的商品，周启仁雇请人员在杨鹏提供的发货单上收货人处签字确认，周启仁收取货物后没有提出异议且已实际使用，应当视为双方对合同供货品牌进行了变更。因双方在管网材料计划单后空白处对康泰品牌不同规格管材的单价进行了磋商，该价格系周启仁亲笔书写，且与杨鹏提供的发货单上的价格一致，周启仁雇请人员也在发货单上签字确认，应认定为双方对康泰品牌供货价格的确认，周启仁应按确认的价格支付给杨鹏。
周启仁辩称签订供货协议前双方口头约定供货价格不得高于其他供货商同品牌、同型号的价格，如高出就按其他供货商最低价计算。周启仁为证明自己的主张，二审中申请证人周兴成与周启治出庭作证，并提供四川煌盛管业有限公司管件价格表拟证明杨鹏供货的价格明显高于其他供货商价格，不应按发货单上的价格进行支付。本院认为，证人周兴成、周启治与周启仁有亲戚关系，周启治也未到庭证实调查笔录的真实性，故本院对该证人证言不予采信。即使双方在签订书面协议前口头约定是真实的，但双方在签订书面《供货协议》时对口头约定事项进行了变更，双方应当按照《供货协议》的约定履行。而《供货协议》约定价格按双方在材料采购计划单上签字认可的单价结算，故对周启仁主张按其他供货商最低价计算的理由不能成立，本院不予支持。
周启仁是否应当承担违约责任？本案中，周启仁与杨鹏在《供货协议》中明确约定付款方式为供方供货到现场达到一半，即货款达到45万元，需方一次性付30万元货款，否则停止供货；余下款额，待需方工程安装完毕验收，一周之内全额付清（工程8月30日前验收付款，超过9月30日仍未付款，按实际差额每月加收按银行利率的3倍计算）。即该约定系对付款时间及违约责任进一步明确细化，现杨鹏已向周启仁提供所需货物，周启仁没有按照约定在2013年9月30日前付清余款，应按照约定承担违约责任。
综上所述，上诉人周启仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5977元，由上诉人周启仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 刘 健
二〇一八年六月二十六日
书记员 朱 海