四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初1775号
原告：勿雷五合，男，彝族，生于1969年6月4日，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：吉克伍来，西昌市西郊法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告：吉尔五良，男，彝族，生于1967年6月15日，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：吉克伍来，西昌市西郊法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：峨眉山绿芽生态农林科技有限公司，住所地：峨眉山市绥山镇佛光东路181号，注册号：511181000039142。
法定代表人：张昭清，执行董事。
被告：阿木吕沙，男，彝族，生于1979年6月9日，住甘洛县。
委托诉讼代理人：罗康，四川衡星律师事务所律师。（特别授权）
第三人：莫洛木呷，男，彝族，生于1963年1月2日，住越西县。
第三人：马海热古，男，彝族，生于1967年12月24日，住越西县。
本院于2016年5月30日立案受理原告勿雷五合、吉尔五良与峨眉山绿芽生态农林科技有限公司（以下简称绿芽科技公司）、阿木吕沙及第三人莫洛木呷、马海热古追偿权纠纷一案，于2017年2月16日作出（2016）川1181民初1932号之二民事裁定，裁定移送四川省金阳县人民法院处理。四川省高级人民法院于2018年2月1日作出（2017）民辖64号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告勿雷五合、吉尔五良及其委托诉讼代理人吉克伍来，被告阿木吕沙委托诉讼代理人罗康到庭参加诉讼，被告峨眉山绿芽生态农林科技有限公司及第三人莫洛木呷、马海热古经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告勿雷五合、吉尔五良向本院提出诉讼请求：1.被告承担赔偿原告已为其支付的违约金50万元，并承担利息（以50万元为基数，从2014年9月30日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月2日，原告勿雷五合、吉尔五良被要求作为被告阿木吕沙、峨眉山绿芽生态农林科技有限公司和第三人马海热古、莫洛木呷及马海各果签订林地林木转让合同的中间人，并为保证被告阿木吕沙、峨眉山绿芽生态农林科技有限公司和第三人马海热古、莫洛木呷及马海各果之间的林地林木转让合同如约履行，接受了合同双方各5万元（共10万元）的履约保证金，且口头承诺：若一方违约，由原告方先行拿出50万元作为违约方的违约金支付给守约方，至于双方的合作是否合法原告不予保证。2014年10月16日，因被告未按期支付合同款项违约后未给付守约方违约金，原告在被逼无奈的情况下，先行代被告向马海热古、莫洛木呷、马海各果支付了50万元违约金，后原告向被告峨眉山绿芽生态农林科技有限公司、阿木吕沙追偿该笔款项。2014年8月3日，被告阿木吕沙找其朋友阿都作洛用其房屋作为上述50万元的担保，但阿都作洛至今并未支付该款。经原告多次向被告追偿其代付的50万元违约金未果后，为维护自身合法权益遂诉至法院请求支持原告的诉请。
被告阿木吕沙辩称1.被告阿木吕沙作为被告绿芽科技公司的代理人，根据法律规定，代理人的行为结果应该由委托人绿芽科技公司承担，阿木吕沙不应该是本案被告；2.原告的事实理由不成立，原告是作为中间人、见证人的身份参与被告绿芽科技公司和第三人签订协议，并不是担保人，即使原告是担保人，但是根据合同约定，第三人应该在2014年9月30日前将林权变更登记到被告绿芽科技公司名下，否则违约，但是至今未登记，因此原告承担保证责任的条件未成就，其现在给付50万元保证金与被告无关，不应该由被告承担责任。综上，请依法驳回原告的诉请。
被告绿芽科技公司及第三人莫洛木呷、马海热古未到庭，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日，木洛木呷、马海热古（甲方）与峨眉山绿芽生态农林科技有限公司（乙方）签订《林地流转协议书》，阿木吕沙作为峨眉山绿芽生态农林科技有限公司的委托代理人，该协议载明：“金阳县丙底乡、依莫合乡、马依足乡、尔觉西乡、热柯觉乡、青松乡林地流转委托人木洛木呷、马海热古为甲方……甲方将座落在金阳县境内的肆万贰仟余亩林地（该林地坐落在丙底乡、依莫合乡、马依足乡、尔觉西乡、热柯觉乡、青松乡林地）流转给乙方峨眉山绿芽生态农林科技有限公司（其林地总亩数以甲方在林业局成功流转给乙方计算为准）。……乙方拿出50万元现金作抵押金，甲方拿出一套西昌市城区内的房子作抵押。（甲方一套房必须有夫妻两人的身份证复印件，并提供单位证明）。甲乙双方的抵押金由中间人来保管。……付款方式：甲方流转一亩林地到林业局网上（公司名下），乙方领流转到公司名下的林权证原件之日就必须付一亩林地款给甲方，乙方应在2014年9月30日前，甲方把流转扫描件和流转副本准备完善后（时间不定），甲方通知乙方之日起在5天内到场，如5天内没有到场，视为违约，2014年9月30日前必须付清以金阳县林业局计算的林地款。甲方在2014年9月30日之前通知乙方到金阳县政府、林业局咨询有无林权转让变更给乙方公司名下的事实，如果没有这回事，则视为甲方违约。……如甲方在2014年9月30日之前未能成功办妥正式流转手续给乙方公司名下，就视为违约，赔偿乙方损失50万元（大写：伍拾万元整），甲方作抵押的一套房（按西昌市地段的市场价来估价，差额多退少补）。并退还乙方抵押金50万元（大写：伍拾万元整）。如甲方在2014年9月30日前办理完所有林地流转手续后，乙方未能在规定时间内付清林地款，视为违约，乙方的50万元（大写：伍拾万元整）抵押金作为违约金，赔偿给甲方。并退还乙方的抵押房一套。……”。原告吉尔五良在该协议结尾中证人处签字。2014年8月10日，勿雷五合出具《收条》一张由阿木吕沙持有，载明收到林地转让定金五万元整。2014年10月16日第三人木洛木呷、马海热古及案外人马海各果出具《收条》载明：“今收到勿雷五合、吉尔五良、海来阿加等三人作为担保：金阳县林地林木合同违约人甘洛县人，阿木吕沙违约金额500000.00元（大写：伍拾万元整）。”。原告认为，因被告绿芽科技公司未按《林地流转协议书》的约定在2014年9月30日之前支付第三人林地转让款，其作为履约保证人以现金的方式代被告向第三人支付了50万元的违约金，之后多次向被告追偿无果，遂诉至法院，请求判决：1.被告承担赔偿原告已为其支付的违约金50万元，并承担利息（以50万元为基数，从2014年9月30日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告在庭审中陈述，其与被告和第三人未签订书面担保协议，仅口头约定原告对《林地流转协议书》进行履约担保，若该协议的双方任何一方违约，则由作为保证人的原告承担50万元的担保责任，对此，原告及案外人海来阿加共同收取了双方各5万元（共10万元）的履约保证金。原告提交了绿芽科技公司于2014年10月24日出具的《承诺书》载明：“……公司本次承诺于2014年11月15日左右，到金阳县办理交接事宜并付款。”、案外人阿都作洛的《担保协议书》载明：“兹有……住房一套，……作价50万元担保给勿雷五合，担保时间：2014年8月3日-9月30日，如果9月30日拿不出50万元，就把住房无条件给勿雷五合……”、峨眉山市友谊国际大酒店的营业执照复印件（加盖了酒店鲜章）用于证明其与被告和第三人之间建立了口头担保协议。对于50万元的支付，原告陈述因第三人马海热古等按照彝族的风俗让老年人和小孩长期驻扎在原告处吃吃喝喝，甚至还拿农药到家里来胁迫，原告迫于无奈，且确实承诺过要进行50万元担保，就将50万元现金支付给第三人，没有报警。被告阿木吕沙抗辩称不存在口头的担保协议，原告不是保证人，仅为中间人的身份。
本院认为，享有追偿权是因保证人承担了合法的保证责任而有权要求债务人承担支付责任。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、原告是否与第三人建立了口头保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，保证合同是债权人与保证人之间建立的合同关系，即使债务人不知情，保证人也可以与债权人签订保证合同，现原告与第三人马海热古、莫洛木呷均认可建立了保证合同关系，双方实际形成了建立口头保证合同的一致意思表示。二、诉争口头保证合同是否成立，效力如何认定。本案诉争的保证合同是口头合同，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，由此可见，保证合同属于要式合同，一般应以书面形式订立，本案原告对支付第三人50万元的事实认可为保证合同，也可以认定口头担保合同成立。对于口头保证合同的效力，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，审查作为主合同的《林地流转协议书》效力是判断口头保证合同效力的关键。《林地流转协议书》的交易标的为金阳县境内的42000余亩林地，第三人马海热古、莫洛木呷作为债权人现已享有保证人支付的50万元违约金利益，却未举证证明其债权的正当合法性，也未举证证明其为林地使用权人，该合同存在损害国家、集体利益的极大可能性，若《林地流转协议书》的效力被确认为无效，双方当事人基于无效合同而产生的后果是按照过错原则对缔约合同过程中产生的损失进行分摊，并不产生违约金的归责结果，那么第三人马海热古、莫洛木呷就不应享有50万元违约金的债权，作为保证人的原告也不应承担保证责任。保证合同设立目的在于促进交易安全，维护债权人的合法利益，若债权人的权利缺乏合法依据，自然不应由保证人来承担责任。三、本案被告是否应该承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九条“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿”，第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，原告作为保证人支付第三人50万元违约金，违约金并非无效合同的赔偿责任表现方式，且根据现有举证情况可知《林地流转协议书》存在无效情形，50万元违约金也不能纳入主债权的范围，故被告峨眉山绿芽生态农林科技有限公司、阿木吕沙不应对50万元违约金承担清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告勿雷五合、吉尔五良的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告勿雷五合、吉尔五良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 谭 丽
审 判 员 张 玲
人民陪审员 张润莲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 毛 霞
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。