重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初2528号
原告程国平,男性,汉族,1965年7月13日出生,住重庆市开州区。
原告黎德川,男性,汉族,1962年4月15日出生,住四川省宣汉县。
两原告共同委托代理人（特别授权）黄明江，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告向守治,男性,汉族,1975年2月6日出生,住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）李勇，重庆唐颂律师事务所律师。
原告程国平、黎德川与被告向守治民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员皮志仲适用简易程序独任审判,于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告黎德川、两原告共同委托代理人黄明江、被告向守治、被告委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎德川、原告程国平诉称：2013年1月8日，被告向守治与卿爱民以合作需要资金为由，两原告向卿爱民转款1000000元，2013年1月8日、1月24日，卿爱民又将该1000000元转给被告向守治。两原告对于卿爱民为何向被告转款不清楚，卿爱民如何与被告向守治合作也不清楚。后来被告向守治偿还了借款200000元，对于余款800000元，被告向守治于2013年11月30日亲笔出具了借条一张，后来经两原告多次催收，被告向守治以暂时没有资金为由拒绝还款，被告的行为严重地侵害了两原告的合法权益，为了维护两原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告立即偿还两原告借款800000元，并从借款之日起按年利率6%支付资金利息至还清借款之日止。
被告向守治辩称：原告陈述的不是事实，两原告曾通过卿爱民向被告打款1000000元属实，但不是借款，而是原告通过卿爱民与被告在陕西神木合伙开采露天煤矿的合伙资金。两原告系隐名合伙股东，卿爱民是显名合伙股东。被告收到卿爱民的1000000元后，随即将承包款2000000元打入了陕西神木县的发包方，且与卿爱民签订了合伙协议，并出具了入股条。被告向守治将承包款打给发包方后，因行情、政策的原因，未能实际进入煤矿，当年下半年，被告找发包方退回了承包款400000元，其中将属于原告份额的200000元，通过卿爱民进行了支付。2014年4月，被告想尽办法，与发包方达成协议，除去退还的400000元外，再由发包方退款1400000元，发包方代表苏卡则出具了借条1张。在原被告合伙期间，被告因在内蒙古工地需要资金周转，准备向原告借款，借条出具后，两原告并未向被告打款，直到收到法院的传票，原告才知道两原告准备借款是假的，设圈套让被告钻是真。原、被告本身是合伙关系，两原告为了逃避合伙风险，移花接木地欺骗被告，想将合伙的风险全部转移给被告，本案被告不是适格的当事人，请求人民法院依法判决驳回两原告的起诉，两原告只是利益共同体，只能分别起诉，合并审理，且合伙纠纷应追加卿爱民为被告。
经审理查明：因合伙投资陕西省神木县崔家沟煤矿，原告黎德川与原告程国平于2013年1月8日、2013年1月24日，通过陈宗英、罗立平与原告黎德川的帐户向卿爱民打款1000000元。卿爱民在收到该1000000元后，通过中国农业银行神木店塔分理处于2013年1月8日、2013年1月24日分两次共计向被告向守治汇款1000000元。卿爱民打款给被告向守治的1000000元中，卿爱民个人占100000元，卿爱民的妻子向两原告出具了借条1张。
2013年1月26日，被告向守治与卿爱民签订了合作协议1份。协议的内容为：“关于神木县崔家沟煤矿苏卡则的露天开采工程合作如下：一、以向守治为工程代表行使开采权和管理权，二、卿爱民为代表（黎德川、程国平）三人出资1000000元，不参与工程管理，三、双方以投资金额总数分利分红。”被告向守治与卿爱民共同在该协议上签字。
2013年1月26日，被告向守治向原告卿爱民出具了入股条一张，内容为：“今收到卿爱民人民币壹百万元整，小写（1000000元），此条一式两份。”收款人向守治、入股人卿爱民。”
2013年11月30日，被告向守治向原告黎德川、程国平出具了借条1张。借条内容为：“今借到黎德川、程国平现金捌拾万元整（800000.00）。”
2013年12月10日，卿爱民向被告向守治出具了收条一张，收条内容为：“今收到向守治现金贰十万元整（200000.00）。卿爱民收到该200000元后，将该200000元转给了两原告。
2014年4月21日，苏卡则向被告向守治出具了借条1张,借条内容为：“今借到向守治人民币壹佰肆拾万元正（140万），利息（0.03元）（期限5个月）。借款人苏卡则。
程去险00.002016年1月12日，卿爱民与原告黎德川通电话，电话中双方认可卿爱民在出资的1000000元中占股100000元，原告黎德川是卿爱民喊过去投资露天煤矿的开采工程的，卿爱民与两原告共担风险、共享收益。
上述事实，有打款记录、合作协议、借条、通话记录等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告黎德川与原告程国平经卿爱民介绍与被告向守治合伙投资苏卡则露天煤矿的开采工程。从原告黎德川与卿爱民的通话记录、两原告申请的到庭证人卿爱民的证言能够充分证明两原告对于投资、合伙是知情的。卿爱民作为三人（卿爱民、黎德川、程国平）的代表与被告向守治签订的合作协议，是原被告及卿爱民的真实意思表示，对原被告及卿爱民具有约束力。两原告与被告之间的基础法律关系是合伙关系。
两原告与被告之间的合伙关系一直存在，没有解除。800000元的借条出具后，在原告黎德川与证人卿爱民2016年1月12日的通话记录中，原告黎德川与证人卿爱民均认可卿爱民占股100000元的事实，也认可双方共担风险、共享收益的事实。
借条载明的内容与人民法院查明的内容不符。卿爱民转给被告向守治的1000000元，两原告占900000元，卿爱民占100000元。在庭审中，原告黎德川承认卿爱民妻子出具的100000元借条一直在原告黎德川处，两原告在收回了200000元后，只剩下700000元没有收回。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”两原告与被告向守治之间的基础法律关系不是一方借出本金，另一方按照约定偿还本金支付利息的民间借贷关系。两原告出资款系投资款，原被告之间的基础法律关系是合伙关系。在本院释明后，本案两原告在法庭辩论与最后陈述阶段均坚持要按照民间借贷来处理本案，两原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的法律关系不一致。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告黎德川与原告程国平的起诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元，诉讼保全费4000，共计9900元，由原告黎德川与原告程国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 皮志仲
二〇一六年七月二十二日
书记员 骆 浩