浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台三民初字第419号
原告：何某某。
委托代理人：蒋甲。
被告：某县国土资源局，住所地：三门县海游镇湫水大道8号。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：任某某。
原告何某某诉被告某县国土资源局采矿权出让合同纠纷一案，原告于2011年10月18日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月21日第一次公开开庭审理了本案。2012年2月2日，本院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。2012年4月16日，浙江省台州市中级人民法院以本案属于民事诉讼的调整范围为由，作出（2012）浙台民终字第181号民事裁定，撤销了本院的民事裁定，并指令本院继续审理。本院另行组成合议庭后，于2012年6月12日第二次公开开庭审理了本案。2012年6月19日，因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。2012年9月5日，依原告申请，本院决定对有关事项委托鉴定。2013年1月4日，台州市大地测绘事务所就鉴定作出了最终报告。2013年1月23日，本院第三次公开开庭审理了本案，庭审中，原、被告申请给予一个月庭外和解期间。三次开庭审理，原告何某某及其委托代理人蒋甲，被告某县国土资源局的委托代理人任某某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某起诉称：2007年8月27日，原、被告签订了一份《浙江省采矿权有偿出让合同》，约定，被告将三门县横渡镇白某河道A区块采矿权出让给原告，区块面积为83亩，开采深度为2米，采矿期限为2年，即2007年9月1日至2009年8月30日，如在采矿权有效期内设定的资源量未开采完的，受让方提前一个月提出延续申请，出让方应根据资源保有量准予延续，直至设定的资源量开采完毕为止。A区块内部分区域有水流，部分区域干涸，实际面积约98亩，含砂量和储量均不明确。
原告当初中标的是第一区块，因为农保地的原因，原告没有开采。三门县横渡镇人民政府的人员主动找到原告，要求把第一区块调整为A区块，经过一段时间协商就直接签订了协议，原告没有提出申请。
合同签订后，原告花巨资购置了采砂用的机械设备，但被告直至2007年11月30日才向原告发放了采矿许可证。在之后的经营过程中，由于当地土地征用等政策处理问题未解决好，造成原告无法正常开展生产。2009年6月9日，在实际开采时间未满8个月，根本无法在2009年8月30日对开采区资源量完成甲的情况下，原告向被告递交了《要求延长采矿权有偿出让合同期限的请求》。之后，被告一直不予正面答复。2009年10月23日，原告突然接到被告以及三门县水利局、三门县横渡镇人民政府联合发出的《告知书》，称原告取得的采矿权已到期，要求原告即日起应停止开采和加工，并于2009年11月31日前自行拆除、清理完场地内采（制）砂石设备及砂石料，逾期不清的，将组织人员依法强制拆除和清理。2009年12月15日，在原告毫不知情的情况下，被告等单位组织了大批工作人员，将原告的采矿机械设备全部拆毁。对于被告损毁原告财产的违法行政行为，原告提起了行政诉讼，并由天台县人民法院作出撤销《告知书》和确认行政行为违法的判决，判决已生效。因违法行政行为造成原告机械设备损毁的直接经济损失，原告已另行提起行政赔偿诉讼。
被告与原告签订采矿权有偿出让合同，收取出让金，理应按照合同的约定履行自己的义务，保障原告应得的合法权益。因被告迟延发放采矿许可证，采矿期当然应从采矿许可证取得之日起计算，所以合同约定期限应调整为采矿许可证确定的期间。要求延期的书面请求是2009年5月份提交的，而原告的机器设备被拆毁是2009年12月，在书面请求后原告又开采了一段时间，两个时间相加是14个月。原、被告所订立合同，已经不是挂牌竞买时的第一区块，而是经过协商后确定的A区块，实际面积达到98亩，其砂石含量并不明确。合同并未约定以量为限，即不以被告认为的以24000立方米开采量完成为合同终止履行的条件。只要在合同确定的四至范围、2米开采深度这一立方体内具有未采砂石量的，都属于未开采完毕。被告以原告的销售量、电费情况等推测原告开采的量，但每次推测的量都不一致，而且推论的结果都是错误的。在原告实际开采时间远未达到合同约定的期限，总计开采时间仅14个月，并且设定的开采量未全部开采的情况下，被告违反合同的约定，单甲终止合同履行，并且毁损原告的机械设备，造成原告无法继续开采，应对其违约行为承担法律责任。
本案中，原告主张的是由于被告单甲终止合同履行，造成原告预期或可得利益损失。另案提起的行政赔偿诉讼，是被告等三个行政机关某施某制行政行为损坏原告机器设备所造成的直接经济损失。这并不是诉讼竞合的问题，因此不存在原告无权再诉讼的问题。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告应赔偿合同完全履行情况下原告可以获得的利益损失。故请求判令被告赔偿原告经济损失2928061.66元。
被告某县国土资源局答辩称：原告中标的是第一区块，因为涉及到农保地，所以没有开采。原告也没有提出申请，原、被告经过协商就达成了调整协议。A区块内部分区域有水流，部分区域干涸，实际面积约98亩，含砂量和储量均不明确。
从程序上，应驳回原告的起诉。就被告停止原告采矿的行为，原告已经另案提起行政赔偿诉讼，所以原告不能再提起民事诉讼。
从实体上，则应驳回原告的诉讼请求。本案合同是通过挂牌竞买方式签订的，如果合同中约定不明的，可以根据拍卖挂牌文件进行解释。原告主张开采期限未到，开采量也没有开采完，但证据均不足。由于被告工作人员的失误，导致出让合同约定的采矿权期限与采矿许可证载明的有效期间出现不一致。但采矿许可证载明的是证件的有效期限，与采矿权期限并非完全相同。所以应以出让合同约定的期限作为原告的采矿权期限。关于开采时间，原告在起诉状中称不足8个月，在计算损失时却提出已经开采了14个月。而从原告采砂场的电费情况可以看出，原告开采了26个月，其中2个月不正常，所以原告已经正常开采了24个月，即达到了2年。被告与相关部门于2009年12月15日对原告采砂场进行清场，当时双方约定的采矿权期限已经到期，被告不构成违约。本案采矿权设定的资源量为24000立方米。原告主张以矿区范围体积容量作为设定的资源量，无事实根据，也无科学根据。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》的规定，采矿权人应接受主管部门的管理，按照规定期限上报开采情况。被告无法获得原告开采的情况，是原告不履行法定义务造成的，应由原告承担相应的举证责任。根据原告销售砂石的数量、原告采砂场的用电情况、生产成本等推算，原告已开采的砂石数量远远超过了合同设定的24000立方米资源量。原告是否能继续开采，主要看设定的资源量是否已开采完毕，而不是看期限和范围，仅和设定的资源量有关系。所以原告主张被告违约终止合同履行缺乏事实根据，被告无须承担相应的违约责任。此外，被告保留对原告过度开采矿产资源造成国家损失要求赔偿的权利。
退一步讲，被告违约并造成原告可得利益损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失范围只能限于设定的资源量范围。双方签订合同时，采矿权设定的资源量为24000立方米，而且出让金底价也是根据该资源量来确定的，原告要求按矿区范围的全部砂石量确定可得利益损失，超过了被告订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失。而结合原告在行政诉讼以及行政赔偿诉讼中的相关主张，本案中原告主张的生产成本与可得利益，要么完全脱离实际，要么互相矛盾。所以不应支持。
原告提交了下列证据：
（1）落款时间为2006年11月10日的三国土告字（2006）19号《关于公开出让横渡镇白某河道普通砂石采矿权的公告》（以下简称《出让公告》）复印件一份。
（2）被告于2006年11月9日制作的《三门县横渡镇白某河道普通砂石采矿权出让须知》（以下简称《出让须知》）复印件一份。
证据（1）、（2）原告用以证明，原告通过拍卖挂牌程序中标的事实。
被告质证认为，没有异议。但是《出让须知》是被告提供的，原告在第一次开庭时并没有提交过。
（3）原、被告于2007年8月27日签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》（以下简称《出让合同》）复印件一份。
原告用以证明，原、被告之间存在着采矿权出让合同关系，以及合同约定的采矿期为2年、准许开采的资源量范围，和未开采完准予延续等内容。
被告质证认为，没有异议，采矿权受让的主体应该是罗某某，合同约定准予延长前提是设定的开采量未开采完。《出让合同》第四条、《出让须知》第二十七条第5项的内容，就是挂牌时的储量、利用量。《出让须知》的砂石量也是同一个概念。《出让合同》没有具体约定，应结合拍卖挂牌文件、证据（19）、（22）来认定，可以明确设定的资源量。根据《出让合同》、《出让公告》以及《出让须知》第二十七条第4项规定，被告出让采矿权的矿种为普通建筑用砂（黄甲），并不包含卵石等采砂弃渣。河道是高低不平的，无法计算资源量。水利某某根据测算以后，确定了一个相对的储量，即设定的资源量。而矿区范围容量体积内有建筑用砂、卵石、水份、间隙等组成。原告将整个容量体积作为资源量计算不科学。储量开采完了的话，即使期限没有届满，国家也可以收回采矿权，如储量没有开采完，也可以申请延期。《出让合同》第四条的约定是设定的资源量，而不是限范围，结合相关证据，可以确定设定的资源量是24000立方米。
原告认为，《出让合同》第四条、《出让须知》第二十七条第5项的内容，是指在双方约定的四至范围和深度内，如期限届满还没有开采完毕的话，原告可以继续申请开采。拍卖挂牌文件只是为了吸收投资者的，对于实际开采的矿石量没有约束力。原、被告签订的合同没有约定限量开采，而是限范围开采，只约定了开采期限，储量和含砂量是不明确的。所谓的没有开采完的资源量就是指在这个范围和深度内没有开采完的资源量。首先，被告也承认拍卖挂牌时公布的资源保有量数据没有经过勘测，是水利某某估算的，该数据不准确。其次，在整个开采过程中，被告并没有对开采的量以任何方式作过调查或监控。最后，因为不是限量开采，所以证据（8）中才会有确有部分区域没有开采过，存在未开采的矿产资源这一说法。而且涉案合同是被告单甲制作的格式合同，根据法律规定，对于约定内容不明的条款理解发生分歧时，以原告的理解为准。
（4）证号为3310220710010的采矿许可证（副本）复印件一份。
原告用以证明，许可采矿的时间为2007年12月至2009年12月。
被告质证认为，没有异议，采矿许可证能够证明的不仅是期限问题，还证明开采规模、开采深度等相关事实，同时这个开采期限是2007年12月1日到2009年11月30日。
（5）原告于2009年5月18日制作的《要求延长采矿权有偿出让合同期限的请求》（以下简称《延期请求》）复印件一份。
请求记载的主送机关为“三门县国土局领导”，正文的主要内容为，2006年11月30日，原告挂牌出让拍得了三门县横渡镇白某河道A区块采矿权。由于土地征用等政策落实处理问题没有搞好，造成原告无法开展正常生产，经常停产无法开采。自采矿许可证批准后至今已达2年，原告实际生产不足8个月，目前，原告仍无法开展正常生产。为此要求被告在原告原有采矿权有偿出让合同使用期限范围内延长时间。2009年6月9日，三门县横渡镇人民政府在该书面请求上批注了“情况属实，请酌情给予处理”。同日，被告的负责人在该书面请求上批注了“请矿管办提出意见”。
原告用以证明，在采矿期限未满之前，原告已经向被告提交要求延长合同期限的事实，符合合同的约定。而且原告向被告陈述了要求延长期限的原因。原告实际开采时间不足8个月，当时被告负责人也没有否认原告实际开采时间不足8个月的事实。三门县横渡镇人民政府也认可了相关事实。
被告质证认为，对于收到这份请求没有异议，但不代表被告认同这份报告书的内容。与本案有关联的事实有2006年通过挂牌竞买取得采矿权的不是原告而是罗某某，拍卖挂牌的区块是第一区块不是白某河道A区块。对于原告称实际开采时间只有8个月，以及造成的实际经济损失约1000000元有异议。原告称自己实际开采不足8个月是自述行为，尽管三门县横渡镇人民政府在此内容上写了情况属实并盖了章，但与事实不符的情况报告也很多，故无法证明原告的主张，应结合其他证据予以认定。
（6）被告及三门县水利局、三门县横渡镇人民政府于2009年10月23日制作的《告知书》复印件一份。
原告用以证明，2009年10月23日被告向原告发出的单甲终止合同履行的意思表示。
被告质证认为，没有异议。《告知书》明确讲明了采矿期限，被告是在合同开采期限已满的情况下才发出的通知。在本案合同期限与采矿许可证期限不一致的情况下，如何认定，被告将在辩论时提出相关意见。
（7）被告拆毁原告白某采砂场内机械设备现场照片复印件28张。
原告用以证明，被告在2009年12月15日行政强制措施损毁原告机器设备的事实。
被告质证认为，没有异议。但从照片可以看出现场有大量砂石料的成乙及半成乙。
（8）被告于2010年6月21日制作的《关于横渡镇白某河道A采矿区相某某访问题的调查报告》（以下简称《调查报告》）复印件一份。该证据系本院依原告申请向中共三门县委三门县人民政府信访局调取。
报告上记载的主送机关为“市国土资源局”。正文开头部分介绍了制作该报告的起因是原告就被告强行拆毁采砂场而信访，其中载明“经现场踏看及查阅档案等，已初步查清情况。现将有关调查情况报告如下”。正文中间部分依次分为“基本情况、信访焦点问题的说明、处理情况”三个部分。基本情况部分介绍了原、被告发生白某河道A区块采矿权出让合同纠纷并引发原告信访这一事件的概况，主要包含了以下内容：A区块的组成及面积；由于周某某民及原在该区块采砂者的阻挠，导致采砂场无法正常开采，所以原告书面请求延长采矿期间；被告矿管办会同三门县横渡镇人民政府原经手该出让区块现场固定者，实地踏看并目测了整个A区块的开采现状。信访焦点问题的说明部分介绍了原告、三门县横渡镇人民政府以及被告矿管办，围绕资源保有量是否开采完这一信访焦点问题所发表的意见。处理情况部分介绍了被告就此事提出的两个处理方案。
原告用以证明，信访事件发生后，被告及其他单位到现场进行过调查，确认合同约定区块的实际测量面积应为98亩；A区块矿区中原第一、五区块的部分（原文或称第1、5标段）没有进行过开采；当时被告提出原告越界开采，原告已提出相关意见，是他人盗采等事实。
被告质证认为，①对存在《调查报告》这一事实无异议。对基本情况部分的第三段，即《调查报告》第2页第2段中的“横渡镇白某河道A采矿权矿区范围四至……共计允许开采面积98亩”这一内容无异议。对信访焦点问题的说明部分的第二段，即《调查报告》第4页最后一段内容无异议。原告已超范围过度开采，对其主张的开采的实际深度为0.8米不予认可。
②对于基本情况部分的最后一段，即《调查报告》第4页第一段“根据横渡镇原经办人指界，目测整个A矿区，1标段、5标段基本上保持拍卖前原状，仍有砂石资源”，以及信访焦点问题的说明部分的第二段，即第4页最后一段“据横渡镇政府反映：该场在1标段、5标段，基本上没有砂石资源采挖去属实，但这两个标段拍卖前就已经被偷采了，砂石资源量本身就不多”，所使用“基本上”一词的含义无法确认，虽然是“基本上”，但还是被开采过了，被告对有砂石资源不否认，但不能说明原告没有开采过。
③原告偷换了《调查报告》中的概念。基本情况部分的最后一段中的“1标段、5标段基本上保持拍卖前原状，仍有砂石资源”，以及信访焦点问题的说明部分的最后一段中的“局矿管办认为，A区块中的1标段、5标段仍有砂石资源属实”，并没有说原第一、五区块的部分没有开采。被告不否认原第一、五区块的部分有砂石资源，但与没有开采过是两个概念。
④《调查报告》能否作为认定事实的依据值得商榷。《调查报告》不符合民事诉讼法规定的证据形式，不能作为书证。《调查报告》中有调查人员的主观性意见和看法，与客观事实不完全一致。尽管《调查报告》就自然资源是否存在的问题，称原第一、五区块的部分仍有相应的砂石资源，但相应的砂石资源并不能证明双方设定的资源量有无开采。要认定是否开采完的话，应考虑许可的采矿矿种、范围以及明确约定的资源量，应结合这些事实来认定。
原告认为，①对基本情况部分的第三段，即《调查报告》第2页第2段中的“横渡镇白某河道A采矿权矿区范围四至……共计允许开采面积98亩”这一内容无异议。对信访焦点问题的说明部分的第二段，即《调查报告》第4页最后一段记载的原第一、五区块的部分没有开采这一内容无异议，但该两个部分是有矿料的。原第二、三、四区块的部分原告开采的实际深度为0.8米。
②对于基本情况部分的最后一段，即《调查报告》第4页第一段“根据横渡镇原经办人指界，目测整个A矿区，1标段、5标段基本上保持拍卖前原状，仍有砂石资源”，以及信访焦点问题的说明部分的第二段，即第4页最后一段“据横渡镇政府反映：该场在1标段、5标段，基本上没有砂石资源采挖去属实，但这两个标段拍卖前就已经被偷采了，砂石资源量本身就不多”，所使用“基本上”一词的含义，就是指原告没有开采过，但为避免争议，同意最终由法院来判断“基本上”的开采比例。
③《调查报告》是被告工作人员经调查后形成的书面材料，不能因为这是个人完成的，带有个人的主观观点，就不能作为书证。该报告反映的事实是原第一、五区块的部分没有开采，这并不是调查人员的主观臆断，是当场被证实了的。
（9）落款日期为2007年3月23日的现状图一张。该证据系原告于举证期限届满后第二次开庭审理时提交。
原告用以证明，调整后的实际四至，以及被告有能力制作1：500的图纸。
被告质证认为，这个证据出处不明确，现状图标注的形状跟A区块的形状完全不一致，对该证据无法确认，且已超过举证期限，不属于本案新证据，不发表也无法发表质证意见。
原告认为，这是原告最初中标的第一区块的地图，是被告给原告的，当时是为了说明一标段已被开采掉的量，现状图标注的比例是1：500。
（10）娄某某与原告于2010年2月22日就双方某某在宁某县上金村溪滩采砂签订的《合伙协议》原件一份。该证据系原告于举证期限届满后第二次开庭审理时提交。
原告用以证明，原告的砂是从自己合伙的其他砂场运过来的。
被告质证认为，与本案没有关联。
（11）叶某某于2008年8月17日出具给原告的金额为26000元的收条原件一份。该证据系原告于举证期限届满后第二次开庭审理时提交。主要内容为，今收到原告南林砂场场地一次性转让款26000元。
原告用以证明，南林砂场歇业时将场地的砂一次性转让给了原告，而且是运过来的。
被告质证认为，与本案没有关联。
（12）原告制作的报案记录原件一份。该证据系原告于举证期限届满后第二次开庭审理时提交。该记录上列举了原告先后于2009年4月30日、8月29日、12月25日三次报案的时间、地点、报案内容以及报案时所拨打的电话号码。
原告用以证明，因他人盗采原告曾报过案。
被告质证认为，报案记录是事后一次性写的，上面的时间跨度也较长，2009年12月25日的时候原告砂场都已经停了，故对该证据真实性有异议。
（13）分别于2010年1月6日、2010年8月9日拍摄的照片5张。该证据系原告于举证期限届满后第二次开庭审理时提交。
原告用以证明，盗挖事实。
被告质证认为，照片不是新证据，而且与本案无关。
（14）证人林荣伟某某的证言。该证人系原告于举证期限届满后第二次开庭审理时某请出庭。证言内容为，
“原代：证人，你原来在什么砂场工作过？
证人：东屏砂场。
原代：东屏砂场何时歇业的？
证人：2009年上半年。
原代：你管砂场是受谁委托？
证人：砂场老板是我娘舅，他委托我管理砂场的。
原代：在管理过程中，你有无把砂场的砂石料卖给他人？
证人：砂石料包括溪滩上的大石甲、小石甲，我经手把这些砂石料卖给了何某某。
原代：结算的价格是多少？
证人：按车次计算，大车是40元一车，小的是20元一车。由原告自己装卸。
原代：大车是什么容量？
证人：8吨至15吨的为大车，5吨的是小车。
原代：共收了何某某多少钱？
证人：60000元不到一点。
被代：没有发问。”
原告用以证明，东屏砂场销售砂石料给原告的事实。
被告质证认为，证人最多能某某证明原告砂石来源还有一个途径，对具体的量也无法认定，故对本案事实起不了决定作用。
被告提交了下列证据：
（15）《出让公告》复印件一份。
（16）《出让须知》复印件一份。
证据（15）、（16）被告用以证明，原告通过挂牌竞买方式取得采矿权以及权利的内容，设定的资源量为24000立方米，年限为2年，自签订出让合同之日起开始计算，矿种为普通建筑用砂。
原告质证认为，《出让须知》中涉及到含砂量30%，仅指建筑用砂，包括了石头。机制砂是用小石头加工而成的，小石头是包括在30%里的。除了自然砂以外，其他都是弃砂是指，有部分卵石可以使用，但不能加工的卵石为弃砂。《出让须知》第二十七条第2项是格式条款，必须要写的，有关人员是指上面种菜的人等，如发生纠纷需要协商。被告以此证明资源量为24000立方米的观点不成立。因为最后签订合同时，已经将开采的范围和面积作了重新约定，并不是第一区块的面积和资源量。
被告认为，《出让须知》中涉及到含砂量30%，是指自然砂，不包括机制砂，是水利某某的测算，是整个区块建筑黄甲的平均概数，不包括石头，石甲、石头本来就很难界定。通过筛选方式取得的是自然砂，经过机器加工成砂石的不在30%内。对于拍卖挂牌时，被告有无委托相关部门勘探涉及区块的含砂量以及有无资料这一问题，根据文件看，可以推测出相关部门应该有过测算，但有无具体资料，无法当庭回答。至于含砂量的表述是否准确，拍卖挂牌文件称系水利某某测算的，不一定是现场测算，也有可能是根据图纸等测算出来，不可能完全吻合。《出让须知》第二十七条第2项，规定了补偿问题由原告承担。涉及到采砂场地的使用问题，不是被告的责任，这在证据（20）第四条中也有约定。
（17）被告于2006年12月8日制作的《关于三门县横渡镇白某河道第一、第三区块普通砂石挂牌出让底价的决定》（以下简称《底价决定》）复印件一份。
被告用以证明，原告受让采矿权的区块设定的资源量为24000立方米。
原告质证认为，被告所称的24000立方米是没有调整前的第一区块资源量。由于农保地的问题，第一区块作了调整，具体细节都改变了，每一区块都有一部分，需要重新勘查丈量，才能根据被告《出让公告》中提供的砂石比例进行确定。
（18）罗某某于2006年12月9日填写的挂牌出让竞买报价单复印件一份。
（19）罗某某与被告于2006年12月9日签订的《拍卖（挂牌）出让成丙认书》（以下简称《成丙认书》）复印件一份。
（20）原、被告于2007年8月24日签订的《横渡镇白某河道普通砂石采矿权矿区范围调整协议》（以下简称《调整协议》）复印件一份。
证据（18）、（19）、（20）被告用以证明，本案采矿权由罗某某和原告共同取得，以及该区块设定的矿产资源量为24000立方米等事实。
原告质证认为，对于《调整协议》第四条，约定时的意思仅仅是损失费用的承担，不包括期限。挂牌竞买时是罗某某和原告一起投标的，但签订合同前罗某某退出了，所以签约、履行等一切事情都是由原告来完成的。被告所称的24000立方米是第一区块的资源量。
被告认为，《调整协议》第四条包括期限，也包括采矿前期的建设期限。出让价是根据储量来确定的。原告因区块调整了，认为储量也相应调整了，但没有提供任何证据。
原告认为，被告称区块变化不影响储量的变化，是不合理的。A区块面积增加了23亩，储量难道也没有发生变化？出让金是出现农保地双方协商后约定的金额，这是协商后妥协的结果，不是说250000元就只有24000立方米。
（21）原告于2007年8月23日填写的采矿权乙请登记书复印件一份。
（22）（三土资）采登（2007）07号浙江省采矿申请登记审批责任表复印件一份。
证据（21）、（22）被告用以证明，原告采矿许可证申请、审批情况，以及设定资源储量是42000吨，按照砂石的比重换算体积为21500立方米至30000立方米，即设定的开采资源量，服务年限为2年，矿种为建筑用黄甲，开采深度为2米。
原告质证认为，真实性没有异议。就关联性方面，被告所主张的逻辑是错误的。设计储量42000吨从未在拍卖挂牌文件中出现过。这仅是原告在填表时根据被告工作人员的告知填写的，并不是一个准确的勘查数据。含砂量的确定要由相关地质部分进行勘查，不是经过测算的。证据（22）是被告内部的审批表，跟原告没有直接的关联性。
（23）天台县人民法院于2011年7月6日作出的已经被撤销的（2010）××行赔初字第××号行政赔偿判决书复印件一份。
被告用以证明，原告已对被告另行提起行政赔偿诉讼，以及原告采砂场用电挂靠在浙江腾宏市政建设有限公司名下。
原告质证认为，真实性没有异议。该判决与本案的诉讼请求和审理内容没有关联性，但与本案事实有牵连。
（24）浙江腾宏市政建设有限公司2007年10月至2008年12月电度电费台帐单、2009年1月至2011年10月历月电费明细单原件各一张。该证据系本院依被告申请向三门县电力公司调取。
根据二张清单的记载，2007年12月至2009年12月期间浙江腾宏市政建设有限公司的用电量，除2008年7月的总电量为1004、2008年8月的总电量为1156外，其余月份的总电量均处于10068至41746之间。其中以下5个月份的总电量低于20000，2008年2月为10068、2008年9月为17011、2009年2月为12234、2009年7月为19562、2009年8月为15311。而以下9个月份的总电量高于29626，2007年12月为34354、2008年1月为29716、2008年4月为38754、2008年5月为30455、2008年10月为32637、2008年12月为41746、2009年3月为34220、2009年4月为31675、2009年11月为34897。剔除2008年7月、8月后，2007年12月至2009年12月这23个月的月平均总电量为26003。而2009年6月至2009年11月这6个月的月平均总电量为22789.5。此外，2007年11月的总电量为6728，2010年所有月份的总电量，除1月为1116、8月为900外，其余月份均低于650。
（25）被告制作的原告砂场用电汇总及分析说明一份。
证据（24）、（25）被告用以证明，原告采砂场用电、生产经营情况、已开采期间，以及理论上计算的已开采的黄甲资源量。
原告质证认为，证据（25）是被告自我的说明，不应作为证据。对于证据（24），原告采砂场包括分砂、筛选、制砂、加工处理等一系列工序，原告除了在采矿区的砂石料外，还有从其他地方运来加工的砂石料，所以不能反映采砂场实际开采的量。开采本身是不需要电的，','2018-09-22
17:17:50',0,'web',NULL),(11143101,'7250c649-d735-4b05-bf15-6391fe1a541c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7250c649-d735-4b05-bf15-6391fe1a541c\",\"案件名称\":\"谢富森与盛蓉房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）高新民保字第77号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448366395000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"2513\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢富森与盛蓉房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢富森与盛蓉房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2015）高新民保字第77号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7250c649-d735-4b05-bf15-6391fe1a541c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢富森与盛蓉房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）高新民保字第77号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-01-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢富森与盛蓉房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\