湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第903号
原告祁乐庭，男。
原告阮诗兵，男。
原告邹凤明，男。
三原告共同委托代理人孟章华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告侯建光，男。
被告邓志奇，男。
被告邓宏（曾用名邓罗喜），男。
被告邓浩，男。
被告肖翠英，女。
被告谢国兵，男。
被告谢国辉，男。
上述七被告共同委托代理人韩喜，湖南九野律师事务所律师。
被告张伯红，男。
委托代理人钟展，湘阴县法律援助中心工作人员。
被告曾孟交，男。
委托代理人周振斌，湖南九野律师事务所律师。
原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明与被告曾孟交、张伯红、侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国辉、谢国兵合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明及三原告共同委托代理人孟章华、被告曾孟交及其委托代理人周振斌、被告张伯红及其委托代理人钟展、被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉及上述七被告共同委托代理人韩喜均到庭参加了诉讼。经本院审判委员会研究，本案现已审理终结。
原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明共同诉称：2014年元月10日，被告张伯红向原告方介绍湘阴县湘滨镇酬塘湖能种植莲藕，原告方相信后决定承包，并与被告张伯红签订协议书，约定被告张伯红保证原告方能承租酬塘湖七年与种植莲藕，并协调好周边关系，原告方按时支付承包费及中介费，违约者承担10万元违约责任等。2014年元月12日，酬塘湖渔场承包股东即被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩四人及股东谢新华与原告方签订了《酬塘湖承包的合同书》，被告张伯红、被告曾孟交共同为该合同的担保人和鉴证人，合同约定将酬塘湖承包给原告方种植莲藕，原告方按期支付承包款等。2014年元月13日，原告方与被告曾孟交签订了同上述被告张伯红近似的协议书。当原告方于3月初开始对酬塘湖进行莲藕种植前的施工时，湘阴县湘滨镇政府函告三原告不能搞水生种植，要求原告方立即停止该行为。原告方被迫停止种植莲藕，将酬塘湖恢复原状。被告方向原告方隐瞒酬塘湖不能从事种植莲藕的事实，与其签订合同，致使合同无法履行，被告方构成违约。原告方要求被告方共同退还承包款100万元并赔偿损失，后虽经湘滨镇司法所等部门多次协调，但被告方至今仍未退分文，故诉至法院请求判令，1、终止原告方分别与被告方签订的三份合同；2、被告方共同返还原告方100万元并赔偿10万元损失；3、被告曾孟交承担10万元的违约责任；4、被告张伯红承担10万元的违约责任。
原告方为支持其诉请，提交了如下证据：
1．祁乐庭、阮诗兵、邹凤明与张伯红签订的协议书一份，证明原告方与被告张伯红于2014年元月10日签订协议，被告张伯红保证原告在酬塘湖种植莲藕，并协调好周边关系，如原告方无法种植，由被告张伯红保证三原告交纳的承包费和中介费在一个星期内如数退还并承担违约金10万元等情况；
2．祁乐庭、阮诗兵、邹凤明与谢新华、邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光等人于2014年元月12日签订的酬塘湖承包的合同书一份，证明谢新华及被告邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光将酬塘湖从2014年3月1日起至2021年2月9日（古历2010年十二月二十八）期间的承包权转让给原告方种植莲藕，被告张伯红和被告曾孟交共同作为合同担保人及鉴证人等情况；
3．祁乐庭、阮诗兵、邹凤明与曾孟交签订的协议书一份，证明原告方与被告曾孟交于2014年元月13日签订协议，被告曾孟交保证原告方在酬塘湖种植莲藕，协调好发包方、周边村、镇政府的关系，原告无法种植保证三原告交纳的承包费和中介费在一个星期内如数退还并承担违约金10万元等情况；
4.曾孟交于2014年1月13日向祁乐庭出具的收条一张，证明被告曾孟交一共收到原告方现金100万元的事实；
5.中国农业银行取款业务回单一张，证明原告祁乐庭于2014年1月13日打款30万元给被告张伯红事实；
6.湖南省农村信用社个人业务存款凭证一张，证明原告邹凤明于2014年1月13日打款7万元给被告曾孟交事实；
7.中国农业银行银行卡取款凭条一张，证明2014年1月13日原告阮诗兵打款60万元给被告张伯红的事实；
8.湘阴县湘滨镇政府发出的关于酬塘湖禁止种藕告知函一份，证明酬塘湖不能搞水生种植，被告侯建光等人将酬塘湖转包给原告方种藕违背了原承包合同，当地政府要求原告方立即终止与被告侯建光等人合同的情况；
9.湘阴县公安局不予立案通知书一份，证明原告方被骗后以被告张伯红涉嫌合同诈骗向湘阴县公安局报案，该局以没有犯罪事实，不需要追究刑事责任为由不予立案；
10.刘连冬超市购物单二份，证明原告方为承包酬塘湖花费6600元购买烟酒，并交由被告曾孟交去打通关节的事实；
11.李功孚向邹凤明出具的收条一张，证明李功孚于2014年2月26日收到原告邹凤明支付竹子价款及将竹子运到酬塘湖运费共计4320元的事实；
12.证人邹端明向祁乐庭、阮诗兵、邹凤明出具的收条一张，证明原告方支付邹端明酬塘湖整修工资4600元的事实；
13.刘登平出具的证明、收条各一张，证明挖机老板刘登平收取原告方支付的酬塘湖挖机作业款及运费共计6.5万元。
被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉共同辩称：1、在与原告方签订合同前，他们早已将其与政府发包时签订的合同书提供给了原告方及其他被告方，明确表明酬塘湖只能从事水产品养殖，不能进行种植等其他经营方式，如需要种植莲藕须到湘滨镇政府咨询，征得政府同意后才能种植，并不存在原告方所称隐瞒了酬塘湖不能从事种植莲藕的情况，恰恰是基于原告方及被告张伯红、被告曾孟交均表示会去与政府协调种植莲藕的事，他们才会与原告方签订承包合同；2、他们已按承包合同将酬塘湖交付给原告方，只收取中介人交付的60万元承包费用，不存在违约，故不应向原告方返还100万元及赔偿原告的损失；3、原告方明知酬塘湖不能进行种植经营，在自以为中介人能让政府同意种植莲藕的主观臆想下要求他们签订承包合同，是原告方自身有过错未尽到注意义务，故请求法院驳回原告方对他们的诉讼请求。
被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉为支持其主张，共同提供了如下证据：
1.湘滨镇人民政府于2011年1月20日与谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏（邓罗喜）、邓浩五人签订的关于酬塘湖承包的合同书一份，证明谢新华和被告侯建光、邓志奇、邓宏（邓罗喜）、邓浩共同取得酬塘湖10年承包经营权的事实；
2.谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏（邓罗喜）、邓浩五人于2011年12月15日与李永庆签订的酬塘湖承包转让合同一份，证明谢新华及被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩将酬塘湖转包给李永庆，李永庆按该合同应付2014年度承包费39.8万元的事实；
3.谢新华、邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光等人与祁乐庭、阮诗兵、邹凤明于2014年元月12日签订的酬塘湖承包的合同书一份，证明谢新华及被告邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光将酬塘湖转包给原告方七年，约定承包费为每年60万元，原告方不得影响当地居民排渍、抗旱的需求，被告张伯红和被告曾孟交系合同履行担保人；
4.祁乐庭、阮诗兵、邹凤明分别与张伯红、曾孟交签订的协议书各一份，证明原告与张伯红、曾孟交分别签订委托、中介协议，委托（中介）其与谢新华及被告侯建光，邓志奇、邓宏、邓浩洽谈酬塘湖渔场承包事宜，约定由张伯红、曾孟交负责原告方在酬塘湖种植莲藕及协调关系，并且原告方在与谢新华及被告邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光签订承包合同书前已经知道谢新华及被告邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光与湘滨镇政府签订的承包合同中约定了酬塘湖只能从事水产品养殖，不能进行种植等其他经营方式；
5.湘阴县湘滨镇人民政府证明一份，证明原告方承包酬塘湖后，给被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉及当地造成了较大的经济损失，并间接证明因原告方没按合同约定，影响了周边村民抗旱用水。
经被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉申请，本院从湘阴县公安局依法调取了原告方就本案纠纷以合同诈骗报案后所形成的材料，作为申请方的证据当庭出示。
被告张伯红辩称：1、原告方与其签订的协议书是居间合同，居间人张伯红已经促成原告方与谢新华及被告候建光、邓志奇、邓宏、邓浩签订酬塘湖的承包合同，且该承包合同并无法定无效及撤销的理由，被告张伯红与原告方的合同已经履行完毕，其不存在违约，故不应承担10万元的违约责任，相反原告方应向被告张伯红支付居间报酬28万元及10万元的违约金；2、被告张伯红作为居间人，只起牵线搭桥的媒介作用，并不参与原告方与谢新华及被告候建光、邓志奇、邓宏、邓浩订立的酬塘湖承包合同，故被告张伯红不应承担向原告方返还100万元及赔偿10万元损失的责任。综上，请求法院驳回原告方对被告张伯红的全部诉讼请求。
被告张伯红未提交证据。
被告曾孟交辩称：1、原告方是在知道酬塘湖不可以种植莲藕的前提下，再分别与被告方签订的合同，原告方应对自身的损失承担责任，且该湖已经交给原告方使用虽然不能种莲藕却是可以养鱼的；2、被告曾孟交经手的100万元，已经按照合同约定支付给谢新华及被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩5人共计60万元，另补偿给了还拥有酬塘湖两年承包期的李永庆、李勇平36万元，干湖的电费3万元及5千元的人工工资，还因招待就餐等开支了1万多元，被告曾孟交不但没有从100万元中得一分钱，反而贴了几千元，故原告方请求返还100万元的要求不能成立；3、李永庆、李勇平、曾孟交等人与谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩之间的酬塘湖承包转让合同并未到期，李永庆和李勇平又通过被告曾孟交获得了原告方支付的36万元，可以看作酬塘湖实际是由谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩及李永庆、李勇平、曾孟交8人共同转让给原告方的，故应将李永庆和李勇平作为共同转包人追加为被告；4、上述转包的8人、原告方及各被告均有过错，原告方的损失应按各自过错大小分别承担责任。
被告曾孟交为支持其主张，提供了如下证据：
1.湘滨镇人民政府于2011年1月20日与谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏（邓罗喜）、邓浩五人签订的关于酬塘湖承包的合同书一份，证明发包时约定酬塘湖只能从事水产品养殖，不能进行种植等其他经营方式的情况；
2.谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏（邓罗喜）、邓浩五人于2011年12月15日与李永庆签订的酬塘湖承包转让合同一份，证明谢新华及被告侯建光、邓志奇、邓宏（邓罗喜）、邓浩等人将酬塘湖的承包权转让给李永庆，转让期间从2011年元月20日起至2016年元月21日（2015年农历十二月十二日），并约定不得搞种植业，只准搞养殖业及特种水产等情况；
3.谢新华、邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光与祁乐庭、阮诗兵、邹凤明签订的酬塘湖承包的合同书一份，证明谢新华及被告邓志奇、邓宏、邓浩、侯建光在与李永庆的承包转让合同未到期之前，另于2014年元月12日与原告方签订承包转让合同的事实；
4.祁乐庭、阮诗兵、邹凤明于2014年1月13日与曾孟交签订的协议书一份，证明原告方先与被告张伯红，以及谢新华、被告候建光、邓志奇、邓宏、邓浩签了合同之后再与被告曾孟交签的合同，故被告曾孟交收的钱不是中介费，应是转包费；
5.中国农业银行个人结算业务申请单一张，证明被告曾孟交于2014年1月17日收到被告张伯红转来人民币90万元的事实；
6.中国农业银行收费客户回单，证明被告曾孟交于2014年1月17日支付了被告张伯红90万元转账手续费20.5元的事实；
7.侯建光出具的收条二张，证明被告曾孟交代原告方按合同支付给被告侯建光的2014年承包金36万元（其中2014年元月18日支付30万元、元月28日支付6万元）的事实；
8.谢新华、邓志奇出具的收条各一张，证明被告曾孟交代原告方按合同于2014年元月18日分别向谢新华、被告邓志奇支付了2014年承包金12万元，共计24万元的事实；
9.湖南省农村信用社个人业务存款凭证四张，证明被告曾孟交代原告方支付36万元给李永庆、李勇平的事实，其中2014年1月17日汇给李勇平20万元，2014年1月23日汇给李永庆8万元，2014年1月23日汇给宋宏先1万9千元，2014年3月5日汇给李永庆2万元、另外付了4万1千元的现金给李永庆和李勇平；
10.关于酬塘湖渔场住宿区公路的硬化协议一份，证明2014年元月13日被告曾孟交负责酬塘湖渔场住宿区前约1000米公路的硬化，费用由被告曾孟交与新队村民同等负担；
11.电费明细单，证明因原告方要种藕，被告曾孟交为抽掉湖水支付了15000元电费。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对于原告方所举证据1，被告方均对真实性无异议，被告张伯红认为该协议只是一个居间合同，合同已经履行完毕，但其至今未收到中介费用，其他被告认为该协议与已无关，本院认为该协议是经双方协商一致后达成的，是真实意思的表示，对真实性应予以认定；
对于原告方所举证据2，被告曾孟交、被告张伯红对真实性无异议，但均对关联性有异议，被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉没有异议，本院对该合同的真实性应予以认定；
对于原告方所举证据3，被告曾孟交对真实性无异议，但不认可原告方的证明目的，其他被告均对真实性无异议且认为与已无关，本院对该合同的真实性应予以认定；
对于原告方所举证据4、5、6、7，被告方均无异议，本院应予确认；
对于原告方所举证据8，被告曾孟交、被告张伯红无异议，被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国兵、谢国辉对真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该份函件的真实性予以认定；
对于原告方所举证据9，被告方对三性均无异议，本院予以认定；
对于原告方所举证据10，被告方对三性均有异议，其中被告曾孟交认为只与原告方去送过一次礼，而且礼品不是湘阴购买的，该份证据的真实性无法确定，本院不予认可；
对于原告方所举证据11，被告曾孟交认为看到了竹子但不能确定到底值多少钱，其他被告则对三性均有异议，本院对于原告方采购竹子的事实予以认定，但对原告方欲证明的竹子价款不予采信，考虑购买竹子及承担运费的事实，其支出本院将酌情认定；
对于原告方所举证据12，被告方均有异议并称不清楚该事实，证人邹端明出庭作证并接受了双方的询问，但由于证人与本案原告邹凤明之间的亲属关系，故本院对该证据证明的事实与其他证据能够相互印证的予以认定；
对于原告方所举证据13，被告曾孟交认可挖机在酬塘湖中作业的事实，但对作业款及运费只部分认可，其他被告则对三性均有异议，本院对于挖机在酬塘湖中作业的真实性予以认定。
对于被告侯建光等人所举证据1、2、3，被告曾孟交无异议，其他当事人的质证意见均同被告曾孟交所举证据1、2、3的质证意见，本院对上列证据予以认定；
对于被告侯建光等人所举证据4，原告方及其他被告方均无异议，本院对真实性予以认定；
对于被告侯建光等人所举证据5，原告方认为与本案无关，其他被告方对此事均认为不清楚，因真实性无法确认，本院对此不予采信。
对于被告侯建光等人所举证据6（本院依法从湘阴县公安局调取的有关材料），原告方及其余被告均对真实性无异议，该组证据系公安机关依职权作出的，且无相反证据足以否定，本院予以认定。
对于被告曾孟交所举证据1，原告方及其他被告均无异议，本院予以确认；
对于被告曾孟交所举证据2，原告方对真实性没有异议，但认为不能确定该转包合同是否取得发包方的同意，对合法性存疑，其他被告对该份证据三性无异议，本院对真实性予以认定；
对于被告曾孟交所举证据3、4、5、6，原告方及其他被告均无异议，本院予以确认；
对于被告曾孟交所举证据7、8，原告方认为无其无关，其他被告对此份证据三性无异议，本院予以确认；
对于被告曾孟交所举证据9，原告方认为与本案无关，不发表意见，其他被告对此份证据三性无异议，因该证据与本案没有关联性，本院不予认定；
对于被告曾孟交所举证据10，原告方认为真实性有异议，不发表意见，其他被告对此份证据三性无异议，因真实性无法确定，本院不予认定；
对于被告曾孟交所举证据11，原告方认为没有电力部门的公章，对真实性有异议，且户名是酬塘山，与本案无关，被告张伯红对此份证据三性无异议，其余被告认为酬塘湖渔场的电费10多万元已由湘滨镇政府垫付了，因该证据真实性无法确定，本院不予采信。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述、庭审笔录、谈话笔录及本院调取材料，本院综合认定如下案件事实：
原告祁乐庭为莲藕销售商，原告阮诗兵为莲藕种植户，向祁乐庭供应莲藕，原告邹凤明是货车司机，常替客户运送莲藕给祁乐庭，因生意上的往来祁乐庭介绍阮诗兵与邹凤明相识后，三人均有合伙承包湖面种植莲藕的意向。经邹凤明哥哥邹端明的朋友即被告张伯红介绍，原告方对酬塘湖进行实地考察确认了酬塘湖适合种植莲藕，并与被告曾孟交等人相识，还得知酬塘湖隶属湘滨镇人民政府所有，湘滨镇人民政府将酬塘湖发包给侯建光等人时明确约定要确保酬塘湖的调洪蓄水功能，该湖面只能从事水产品养殖，不能进行种植等其他经营方式。侯建光等人承包酬塘湖的时间从2011年1月20日至2021年1月20日共十年，每年上缴发包方（湘滨镇人民政府）承包款10万元，十年共计100万元。
原告方在认为被告张伯红、被告曾孟交能协调好周边村镇的关系，得到张伯红、曾孟交酬塘湖能种植莲藕的保证后，于2014年元月12日与湘滨镇酬塘湖渔场承包户即谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩五人签订了《酬塘湖承包的合同书》，但未报发包方湘滨镇人民政府备案。该合同约定：谢新华及被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩将湘阴县湘滨镇酬塘湖约3000亩水面及现有基础设置转包给原告方种植莲藕，从2014年3月1日起至古历2020年十二月二十八（2021年2月9日）止，为期七年，原告方每年的承包金额为60万元，原告方在承包期间要确保酬塘湖的调蓄水功能，不影响周边村组排渍、抗旱需求，方可多种经营。被告张伯红、被告曾孟交以担保人和鉴证人名义在上述合同签字，并且在该合同签订前、后分别与原告方另行签订了协议。
被告张伯红与原告方于2014年元月10日签订的协议书约定：原告方委托被告张伯红与酬塘湖渔场洽谈承包权且因此花费的开销由张伯红自行负责，原告方必须保证每年交纳113万元，除承包费85万外，剩下的属于被告张伯红的中介费用，被告张伯红必须保证原告方与转包方签订合同的承包期为七年，必须保证原告方在酬塘湖种植莲藕的正常经营并协调好周边关系，如不能正常种植被告张伯红必须保证在一个星期内如数退还原告方交纳的承包费及中介费，并承担违约金10万元。
被告曾孟交与原告方于2014年元月13日签订的协议书约定：被告曾孟交必须保证原告方与转包方（即侯建光等人）签订合同的承包期为七年，必须保证原告方在酬塘湖种植莲藕的正常经营活动并协调好周边关系，原告方必须在每年的1月10日前交纳承包费和中介费共计85万元，如不能种植被告曾孟交必须保证在一个星期内如数退还原告方交纳的承包费及中介费，并承担违约金10万元。
2014年元月13日，原告祁乐庭通过中国农业银行向被告张伯红账号内转入人民币30万元；原告邹凤明通过湖南省农村信用社向被告曾孟交账户内转入人民币7万元，并当面交付给被告曾孟交现金3万元；原告阮诗兵通过中国农业银行向被告张伯红账号内转入人民币60万元，以上共计100万元。当日，被告曾孟交向原告祁乐庭出具了收到现金100万元的收条一张。2014年1月17日，被告张伯红通过中国农业银行向被告曾孟交的湖南农村信用社账号内转入人民币90万元。被告曾孟交于当月向被告侯建光交付承包款共36万元、向被告邓志奇交付承包款12万元、向谢新华交付承包款12万元，以上三人代酬塘湖原承包方共收取酬塘湖承包款60万元。谢新华及被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩五人作为酬塘湖渔场原承包方，内部约定将60万元的承包款平均分配即每人获得12万元。被告曾孟交称其分别向账户名为宋宏先的账号内存入1.9万元、向账户名为李永庆的账户内共存入10万元，向账户名为李勇平的账户内转入20万元，用于买断李永庆等人尚有的酬塘湖二年承包期。
2014年3月3日，原告方开始联系挖机，购买竹子、涵管等施工材料，组织人员对酬塘湖进行种植莲藕的前期改造。在原告方开工后不久，湘滨镇人民政府聂晏斌镇长等人到酬塘湖明确告知原告方该湖不能种植莲藕，并于3月5日送达了《关于酬塘湖禁止种藕告知函》。原告方在收到该函件后，仍然继续施工，直到几天后湘滨镇政府再次派人前去制止，原告方才停止作业。停工后，原告方请求镇司法所等有关部门协调，要求被告方返还支付的100万元，经多次协商未果。2014年3月26日，原告方以张伯红合同诈骗为由向湘阴县公安局报案，该局认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。原告方遂诉至本院，并主张财产损失有：1、为疏通关系两次送礼共计花费6600元；2、为整修酬塘湖花费人工工资4600元；3、组织挖机改造湖面及往返路费花费6.5万元；4、购买竹子及运费花费4320元；5、购买涵管花费1500元；6、支付莲藕种苗定金10万元。
另查，酬塘湖渔场承包户谢新华、侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩五人曾将该湖2011年元月20日至古历2015年十二月十二日（2016年元月21日）期间的承包经营权转包给李永庆进行水产养殖，根据约定2014年承包金为39.8万元。酬塘湖原承包户谢新华现已去世，配偶肖翠英及两个儿子谢国辉、谢国兵为其继承人。现行的全国机械台班定额中规定0.6㎥履带式单斗挖掘机（液压）台班单价为413元、折旧费133.8元、大修费34.98元、经常修理费78.36元、人工费54.72元，每台班按8小时工作制计算，台班费用中已包括25km内的往返运输费用。湖南省建设工程造价管理总站于2000年9月22日以建定建（2000）32号文《关于调整机械费的补充通知》将机械土石方的调增系数增加了0.84。
本院认为：一、关于原告方在缔约中除支付的100万元承包费、中介费外的实际财产损失该如何确定的问题。
1、对于原告方为疏通关系两次送礼共计花费6600元的主张，原告方提交的两份刘连冬超市购物单非正式票据，其真实性不能据此确定，且该笔开支如实际存在也非缔约合同时的必要支出，故对原告方的此项主张不予支持。2、对于原告方为整修酬塘湖花费人工工资4600元的主张，因原告方证人邹端明与原告邹凤明之间有亲属关系，不能单独依据其证言来确定案件事实。原告方从3月3日开始施工，3月5日湘滨镇人民政府向原告方发函书面明确要求停止施工，但原告仍继续了施工几日，故对于原告方于3月3日至3月5日这两天施工的损失予以支持，对于3月5日原告方在被函告之后继续施工所造成的扩大损失，原告方应自行负担。对于施工人数，根据证人当庭陈述并结合公安机关依职权形成的材料，酌定原告方组织了十余人参与施工改造，并综合考虑人员食宿等生活必要支出，本院酌情确定原告方此项损失为4000元。3、对于原告方组织挖机改造湖面及往返路费花费6.5万元的主张，因证人刘登平未出庭作证，故该证人证词中挖掘机的型号、工作时间及运输起始地等的证言真实性不能确定，本院不予采信，但原告方确实租赁挖掘机从事了施工作业，支持的作业时间为两天即两个台班，并且在当地完全能够租赁到该型相似或相近的挖掘机，不必从原告方所称的外省某地长途运送而来，结合本案实际并参考市场行情，本院酌情支持原告方合理的挖掘机作业损失为2630元［（413元＋133.8元＋34.98元＋78.36元＋54.72元）×（1＋0.84）×2天］、25km外的运输费用损失为1370元，合计4000元；4、对于原告方称购买竹子及运费花费4320元，因证人李功孚未出庭作证，故该证人证词中竹子的总重量、单价及运输起始地等的证言真实性不能确定，本院不予采信，并且原告方在短短两天施工时间内也仅能使用极少部份，其余绝大部份竹子原告完全可以及时处理以减少损失，故本院对原告方的该项损失酌情支持2000元；5、对原告购买涵管称花费1500元的主张，原告方在两天施工时间内不可能将该材料全部用尽，未用完的部份原告方应及时处理以减少损失，对未及时处理造成的扩大损失应不予支持，故本院对原告方的该项损失酌情支持1000元；6、对原告方称支付莲藕种苗定金10万元的主张，因未提交相关证据，不予支持。综上，原告方合理损失确定为11000元。
二、关于原告方分别与各被告所签订的三个合同的效力及责任承担的问题。
酬塘湖为湘滨镇人民政府所有，该湖在当地发挥着调洪蓄水的功能，湘滨镇人民政府与侯建光等人于2011年1月20日所签订的承包合同中明确约定承包期间只能从事水产品养殖，不能进行种植等其他经营方式。原告方及签订合同的各被告在签订合同前均明知酬塘湖不能进行水生种植，但三原告仍然分别与被告侯建光等人、被告张伯红、被告曾孟交签订了在该湖面种植莲藕的三份合同，该三份合同的内容擅自改变湖面用途，并影响到调洪蓄水的功能，明显损害了社会公共利益，根据合同法的相关规定，该三份合同均系无效合同。因无效合同取得的财产各方应当予以返还，不能返还的应当折价补偿，原告方已通过被告张伯红、被告曾孟交向被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩等人支付了承包款60万元，被告侯建光等人应将该款返还给原告方。被告侯建光等人在合同签订后已向原告方履行了部分合同义务，原告方虽然没有在酬塘湖种植莲藕，但被告侯建光等人因与原告方签订了合同，同时由于水生养殖的季节性，故被告侯建光等人也不能在酬塘湖开展正常的经营活动，必然会有损失，被告侯建光等人因履行合同所造成的损失应当根据过错由原、被告承担，参考被告侯建光等人与李永庆等人前几年承包酬塘湖39.8万元／年的承包费，本院酌定被告侯建光等人的损失为40万元。无效合同中有过错的一方应当赔偿对方受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，原告方和被告方对合同的无效均有过错，因此应各自承担相应的责任，根据过错程度并结合本案实际，本院确定合同的双方各承担50%的责任，故对原告方财产的合理损失11000元及被告侯建光等人的损失40万元承包费，由被告侯建光等人赔偿原告方5500元（11000元×50%），原告方赔偿被告侯建光等人20万元（40万元×50%），被告张伯红、被告曾孟交作为有过错的担保人应承担被告侯建光等人不能返还、赔偿原告损失三分之一的担保责任。
原告方在分别与被告张伯红、被告曾孟交签订的合同中约定原告方委托被告张伯红、被告曾孟交共同处理其承包酬塘湖事宜，并约定了中介费，两合同因损害社会公共利益无效后，被告张伯红、被告曾孟交取得的40万元中介费应当共同向原告方返还，且无效合同自始没有法律约束力，本院对原告方依无效合同条款主张的违约金不予支持。被告曾孟交辩称该40万元支付给李永庆等人并有其它一些费用开支，本院认为系另一个法律关系，应当另案处理，本案不予考虑。
三、关于被告肖翠英、谢国兵、谢国辉应承担责任的问题。谢新华作为转包合同中酬塘湖渔场股东之一，该渔场股东内部平均分配了原告方支付的60万元承包款即每人12万元，各股东在内部对该渔场承包经营权的约定实为按份共有，诉讼时已去世的谢新华在内部中应当按份（即五分之一）来承担该渔场的对外责任。又因谢新华的继承人即被告肖翠英、谢国兵、谢国辉三人均未在诉讼中举证证明各自继承财产的份额及金额，也未抗辩不承担相关责任，故该被告肖翠英、谢国兵、谢国辉应在谢新华承担的内部按份责任范围内共同向原告方承担返还承包款8万元（40万元÷5人）、赔偿款1100元（5500元÷5人）合计81100元的义务。
四、关于被告曾孟交提出追加李永庆、李勇平参加诉讼及其他问题。被告张伯红、被告曾孟交接受原告方的委托后，收到了原告方为办理委托事务所支付的100万元，其中60万元已经由被告曾孟交替原告方向谢新华及被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩支付了酬塘湖的承包款，被告曾孟交称余下40万已经向李永庆、李勇平等人支付酬塘湖两年承包权的买断款36万，并以此认为要追加共同转包人李永庆、李勇平参加本案诉讼，本院认为原告方与被告侯建光等人签订的酬塘湖承包权转包合同无效，李永庆、李勇平非合同中的一方，被告曾孟交支付李永庆、李勇平36万的情况只能说明他们三人之间有经济往来且其真实性无法确定，他们之间的纠纷系另外一个法律关系，故对被告曾孟交要求追加李永庆、李勇平参加诉讼的主张，依法不予准许。
被告曾孟交称其因干湖支出电费3万元、干湖人工工资5000元、吃饭等开支1万余元，均无充分证据证实且与本案无关，本院对此不予采信。
综上所述，原告方与被告方分别签订的三份合同为无效合同，自始没有法律约束力。被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国辉、谢国兵应当向原告方共同返还60万元承包款、赔偿损失5500元，原告方则应向被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国辉、谢国兵等人赔偿损失20万元，抵销以后被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国辉、谢国兵应向原告方支付405500元；被告肖翠英、谢国辉、谢国兵在上述义务中向原告方承担返还8万元、赔偿1100元的责任，合计81100元；被告张伯红、被告曾孟交对上述义务向原告方承担其不能受偿部分三分之一的担保责任。被告张伯红、被告曾孟交因无效合同取得的40万元应共同向原告方返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百零九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国辉、谢国兵共同向原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明返还酬塘湖承包款和赔偿损失共计405500元（其中被告肖翠英、谢国辉、谢国兵向原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明共同承担前述405500元的五分之一即81100元返还、赔偿义务）；
被告曾孟交、被告张伯红对上述被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩、肖翠英、谢国辉、谢国兵应返还、赔偿款中未能清偿的部分共同向原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明承担三分之一的连带清偿责任；
被告张伯红、被告曾孟交共同向原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明返还40万元，并相互承担连带责任；
驳回原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明的其他诉讼请求。
以上款项，限义务人在本判决发生法律效力后三十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16500元，由原告祁乐庭、阮诗兵、邹凤明共同承担5500元，被告侯建光、邓志奇、邓宏、邓浩共同承担4000元，被告肖翠英、谢国辉、谢国兵共同承担1000元，被告张伯红、曾孟交共同承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 肖友良
审 判 员 吴 鹏
人民陪审员 胡 兵
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡美娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘杰与李杰民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\