贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黔01民终3368号
上诉人（原审原告）：邓时华，男，1968年6月11日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：尹邦军，男，1975年11月28日出生，侗族，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：范嘉军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林俞铧，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。
原审第三人：贵州朗道劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北新区路3-25号4单元7楼1号。
法定代表人：肖和平。
上诉人邓时华、尹邦军因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）及原审第三人贵州朗道劳务有限公司（以下简单朗道公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓时华上诉请求：1、撤销一审判决，改判广西一建公司和尹邦军连带承担65万元还款责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由广西一建公司和尹邦军承担。事实和理由：一审认定事实不清，除尹邦军承担135万元及利息外，广西一建公司及尹邦军还应连带承担65万元还款责任。根据还款协议约定，广西一建应偿还460万元，出开已还的260万元及尹邦军应偿还的135万元外，还差65万元。一审未查清该事实，致使邓时华应得的65万元诉请遗漏。故请求二审依法改判。
尹邦军上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回邓时华要求尹邦军承担还可200万元的请求。事实及理由：1、《解除合同及结算协议》无尹邦军签字，尹邦军也不予认可，广西一建公司擅自将其债务要求尹邦军承担无法律依据。尹邦军收取广西一建公司的135万元，是其与广西一建公司的其他业务关系产生，该款项与邓时华无关，故尹邦军没有义务向邓时华还款。2、尹邦军与邓时华之间不存在借款合同关系，也未约定利息或资金占用费，一审判决尹邦军支付利息没有合同及法律依据。案涉款项系邓时华向广西一建公司支付的保证金，现邓时华要求退还该款项，本案案由应定建设工程施工合同纠纷。一审引用民间借贷司法解释判决利息属于适用法律错误。就算《解除合同及结算协议》中约定了135万元由尹邦军承担，但该协议也未约定资金占用费的计算方式，本案即使要计算利息，因135万元在判决前仍然属于争议的事实，故支付利息也应当依据生效判决确认的履行期限为准。综上，请求二审依法支持尹邦军的上诉请求。
尹邦军针对邓时华的上诉，答辩理由与尹邦军的上诉理由一致。
邓时华针对尹邦军的上诉，答辩理由与其上诉理由一致。
广西一建公司针对邓时华及尹邦军的上诉，一并答辩如下：1、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。2、《解除合同及结算协议》已经生效法律文书确认有效，应作为本案债权债务认定的最终依据。广西一建公司已经按照该结算协议履行了约定的250万元义务，邓时华已经认可，因此，两上诉人的上诉请求应全部驳回。3、邓时华上诉要求加判65万元，但该65万元已包含在广西一建公司支付给邓时华的250万元之中，邓时华的上诉理由不成立。4、尹邦军向邓时华曾出具了200万元的借条和承诺书，该200万元本应由尹邦军向邓时华偿还，但因其65万元应约定由广西一建公司支付给邓时华（广西一建公司已经支付），一审判决尹邦军再偿还邓时华135万元正确，尹邦军的上诉理由不成立。
朗道公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。
邓时华向一审法院起诉请求：1、两被告连带赔偿原告人民币2000000元及资金占用费240000元（资金占用费按年利率6%计算，从2015年1月1日暂计算至2016年12月31日，实际计算至本息付清之日），合计2240000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月24日尹邦军向邓时华出具借款200万元《借条》。2014年5月20日、5月27日，邓时华通过银行分三次向广西一建公司支付300万元。2014年5月至7月，尹邦军向广西一建公司出具5张金额共计1355500元的借条。2015年1月17日，案外人广西一建贵州分公司（甲方）、第三人朗道公司（乙方）与原告邓时华（丙方）签订《解除合同及结算协议》，协议主要载明：第一条、三方一致同意解除2014年4月21日签订《建设工程劳务分包合同》和2014年4月29日签订《建设工程劳务清包合同》；第二条、甲、丙一致同意甲方于2014年11月2日出具给丙方的还款协议作废，双方不再履行；第三条、尹邦军向邓时华所借人民币200万元转账到甲方账户，尹邦军已领取135万元，此款及利息等费用由尹邦军承担，与甲方无关。余下的65万元由甲方支付丙方；第四条、甲、丙方通过结算一致达成并确认甲方支付丙方（含第三条甲方应支付丙方的65万元、利息等其他费用）各项款项共计人民币250万元；第五条、本协议签署时，丙方必须将尹邦军向邓时华所借人民币200万元出具的借条原件交给甲方，丙方向尹邦军主张权利时甲方向其提供相应资料。原告邓时华提交以下证据：1、《建设工程劳务分包合同》和《建设工程劳务清包合同》各一份、银行转账凭证、收据，拟证明邓时华挂靠朗道公司向广西一建贵州分公司交纳合同约定的保证金共计300万元。2、2014年9月23日尹邦军出具的《承诺书》，载明：关于邓时华所交广西一建公司盘县红果项目履约保证金200万元，尹邦军承诺在2014年10月20日前退还，否则一切责任和后果由其本人承担，拟证明本案争议协议中的200万元系其向广西一建贵州分公司交纳的保证金，如广西一建贵州分公司不退还，则由尹邦军承担退还责任。3、2014年11月2日《还款协议》（复印件），协议书载明：经广西一建贵州分公司与邓时华协商，针对邓时华向广西一建贵州分公司交纳红果盛世金元项目、修文凯悦鑫城项目安全质量保证金300万元及利息100万元、补偿款60万元，共计460万元，已付10万元，剩余450万元，广西一建贵州分公司于2014年12月31日前将此款支付给邓时华。邓时华拟据此证明其与广西一建贵州分公司之间300万元保证金的事实，并非尹邦军向被告邓时华借款。另查明，2015年尹邦军曾以《解除合同及结算协议》严重侵害其权利为由，诉至法院请求确定该协议中涉及其权利的内容无效。该案经贵阳市云岩区人民法院审理作出（2015）云民商初字第1819号《民事判决书》，当事人不服该判决上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院经审理作出（2016）黔01民终1357号《民事判决书》，认定“《解除合同及结算协议》的内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条确认合同无效的其他情形。”并判决“驳回尹邦军的诉讼请求”。
一审法院认为，《解除合同及结算协议》已经生效法律文书确认，故原告邓时华、被告广西一建公司、被告尹邦军的债权债务关系应当依据《解除合同及结算协议》进行处理，原告邓时华认可被告广西一建公司已经支付了250万元，故被告广西一建公司的合同义务已经履行完毕，原告邓时华主张被告广西一建公司承担责任的诉请没有事实依据，故不予支持。关于原告邓时华要求被告尹邦军偿还200万元及相应资金占用费的诉请，因现有证据仅能证明被告尹邦军实际收到原告邓时华的借款是135万元，故对被告尹邦军偿还原告邓时华135万元的诉请予以支持，对超出部分不予支持；关于资金占用费因原告邓时华并未提交证据证明双方对此进行过约定，所以依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的标准从原告起诉之日即2016年10月19日起计算的予以支持，对超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告尹邦军在本判决生效后十日内给付原告邓时华借款1350000元及利息（利息自2016年10月19日起以所欠借款为基数按照年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告邓时华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元由被告尹邦军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2014年5月24日尹邦军虽出具200万元的借条给邓时华，但邓时华并未直接将200万元出借给尹邦军。邓时华支付给广西一建公司的300万元系工程保证金。广西一建公司收到300万元保证金后，尹邦军从广西一建公司以借款方式支取了1355500元。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邓时华提出本案诉讼请求的依据为2014年11月2日的《还款协议》，认为广西一建公司应当支付460万元，广西一建公司已经支付了260万元，剩余200万元未支付，故提出本案诉讼。但经审理查明，2014年11月2日的《还款协议》已被2015年1月17日邓时华与广西一建公司及朗道公司三方签订的《解除合同及结算协议》第二条约定作废。该《解除合同及结算协议》系协议相对方的真实意思表示，系有效协议，邓时华及广西一建公司均应按照该协议享有权利和履行义务。而广西一建公司已经按照该协议履行了向邓时华支付250万元的付款义务，该250万元已经包含了广西一建公司应当支付给邓时华的65万元，因此，邓时华上诉认为广西一建还应当支付65万元的上诉理由本院不予采信，该请求无事实和法律依据本院不予支持。同理，邓时华要求尹邦军承担65万元还款义务的上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
尹邦军上诉认为《解除合同及结算协议》其未签字也未予认可。但该协议已经生效判决确认为有效，尹邦军应当按照该协议约定的内容履行其义务。故一审判决尹邦军承担向邓时华支付135万元的合同义务并无不当，尹邦军关于其并无义务向邓时华返还款项的上诉理由本院不予采信。尹邦军上诉称一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条判决本案的利息标准及起止时间不当。对此，本院认为，本案虽非民间借贷纠纷，但《解除合同及结算协议》约定了“对尹邦军已领取的135万元及利息由尹邦军承担”，即对该款项的偿还已经约定了利息，只是没有约定明确利息的标准及支付期限。故一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条审理本案的利息标准及起止期限并无不当，本院予以维持。尹邦军的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，邓时华及尹邦军的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35020元，由邓时华负担10300元，尹邦军负担24720元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年七月二日
书记员 曹 艳