苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01043号
原告华再锋。
被告江苏百成大达物流有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭国际物流园华兴路89号。
负责人谭鸿翔，大区总经理。
委托代理人钦雅，江苏省睢宁县，系公司员工。
委托代理人郭佳楠，系公司员工。
原告华再锋诉被告江苏百成大达物流有限公司苏州分公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员王玲独任审判。审理中，原告华再锋对本案承办人、书记员提出回避申请，本院于2015年9月23日出具（2015）相民初字第01043号回避决定书，决定对原告华再锋的回避申请不予采纳。后原告华再锋对该决定申请复议，本院于2015年10月9日出具（2015）相民初字第01043号回避复议决定书，决定驳回原告华再锋的复议申请，维持原决定。本案于2015年7月31日、2015年10月19日两次公开开庭进行了审理，原告华再锋于两次庭审时均到庭参加诉讼，被告江苏百成大达物流有限公司苏州分公司的委托代理人郭佳楠于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华再锋诉称，2014年7月1日，原告经被告工作人员招聘进入被告公司做搬运工工作，约定工作时间为每晚10点至次日早晨7点，工资为4500元/月加提成，每月上班26天。当天晚上10点，原告准时到达被告处上班，负责上下货物，尽管当晚工作较累，原告也未放弃工作。次日下班后，当班主管让原告至应聘负责人处，后原告被告知说工作不行，让另找工作，当原告要求结工资时，该应聘负责人表示当天没有工资。后原告至劳动部门投诉，在劳动部门人员督促下，被告派人支付了原告2014年7月1日至次日工资173元。原告认为被告行为属违法辞退，仲裁委所作不予受理决定错误，现诉至法院，请求判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金9000元；撤销相劳人仲不字（2015）32号不予受理通知书。庭审中，原告表示因本案起诉至法院，其支出了交通费、打印费，同时其自行书写了起诉状，而如果起诉状找别人写，还需支出一定费用，故当庭提出要求被告支付其交通费、打印费50元，书写诉状费300元的诉讼请求。
被告江苏百成大达物流有限公司苏州分公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，且经调解，被告已经支付原告102元试工费。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年7月1日，原告华再锋至被告江苏百成大达物流有限公司苏州分公司处应聘，职位为装卸搬运工。当晚10点原告至被告处上班，次日早晨原告下班后，因被告知不予录用，双方间发生纠纷。
2015年6月24日，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。同日，该仲裁委员会作出相劳人仲不字（2015）32号不予受理通知书，以原告未能提供证明其与被告存在劳动关系的初步证据为由，决定不予受理。
上述事实，由原告提供的身份证复印件、工商登记材料、不予受理通知书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，被告提供员工资料表1份、大达物流试岗考核说明（反面为大达物流试岗通知单）1份[其中大达物流试岗考核说明载明：“试岗考核作为面试环节的一部分，考察应聘者的现场实际操作能力，是录用与否的依据。现告知以下内容：1、本环节作为入职面试的内容之一，考核期为1天，应聘者需按我公司要求完成各项考核内容，我公司按照应聘者对考核内容的完成情况予以评价，作为录用与否的依据之一。2、应聘者完成考核内容是入职面试的一部分，若最终未被我司录用，我司（都）对此不支付任何报酬。若被我公司录用，该考核期计入当月工作时间，计薪酬。……本人已详细阅读以上内容，完全知悉并接受和同意以上内容。本人签名：华再锋，2014年7月1日。”反面的大达物流试岗通知单上载明员工华再锋，已通过公司装卸搬运工岗位初试。现通知该员工于2014年7月1日22：00至6：00到贵部门进行试岗考核，考核期1天。通知单下半部分应聘者试岗表现评价为“干活没力气，消极怠工”，其下有组长/副组长签字，是否录用项勾选为“否”，下方并有部门负责人签字]，上述证据证明原告在被告处试工，双方并未正式建立劳动关系；提供《简单劳资纠纷调解协议书》1份[载明原、被告双方在劳动用工过程中发生以下简单劳资纠纷：原告在2014年7月1日应聘被告苏州枢纽装卸搬运工岗位，经初步面试，面试官陈辉同意原告于当晚试工并在试工前与原告签订《大达物流试岗通知单》。该通知单上明确规定：试岗作为面试环节的一部分，若最终未被被告录用，被告将不支付任何报酬。由于原告在试工过程中消极怠工，面试官未对原告予以录用。现原告向被告索要2014年7月1日22：00至7月2日7：00的试工劳动报酬。经过双方调解协商一致，达成以下协议：被告愿支付人民币102元作为原告在2014年7月1日22：00至7月2日7：00的劳动报酬。双方同意协议结果，双方承诺今后不再就相同事项进行投诉举报或劳动人事争议仲裁。协议下方由原告签字并捺印，被告处由被告公司工作人员签名并加盖被告公司人事专用章]、收据1份[原告签字确认收到被告支付的2014年7月1日22：00至7月2日7：00试工的劳动报酬102元]，证明双方在仲裁机构组织下进行调解，后被告支付原告试工费102元，原告同时承诺不再就此事进行仲裁或投诉。经质证，原告认可员工资料表是其所写，但认为该证据与本案无关；对试岗考核说明，原告认可上面的签字系其所签，但对证据不认可，认为其无法律效力；对简单劳资纠纷调解协议书，原告认为是其与被告私下所签，没有经过劳动部门的处理，且该调解协议书中被告支付其102元是不对的，实际应付173元，故该调解协议书没有法律效力。对于收据，原告认可其上签名为其本人所签，上面记载的102元已经收到，但实际被告支付了173元，而非102元，该173元的数额为月工资4500元除以每月26天所得。
庭审中，原告将《简单劳资纠纷调解协议书》的形成经过陈述为，2014年7月8日，在被告公司办公室里，原告及被告公司的4、5个人一起协商，被告处人员说如果原告不签字，就不给钱，因此原告才在调解协议书上签了字。签字后，被告公司给了原告173元。被告则将该调解协议的形成经过陈述为2014年7月8日，原告到劳动所投诉，在劳动所人员的主持下签订了该调解协议书，原告承诺不再就此事进行仲裁或投诉。问及签署协议时原告有无被胁迫的情形，原告表示是否胁迫不重要，因为这本来就是违反劳动法规定的。另，关于试用期，原告主张被告曾口头告知其试用期为2、3个月；被告则称其公司员工统一的试用期均为1个月。
本院认为，根据被告提供的大达物流试岗考核说明（反面为大达物流试岗通知单）并结合原、被告在庭审中关于试用期的陈述，可以认定原、被告双方已明确约定试岗考核系入职面试的一部分，考核期为2014年7月1日一天，劳动者通过试岗考核，即经录用后，双方才正式建立劳动关系。原告因在试岗过程中被评定为“干活没力气，消极怠工”，被告对其作出不予录用处理，故本案中，原、被告双方并未建立劳动关系。另，关于《简单劳资纠纷调解协议书》，原告认为系其与被告私下所签，未经过劳动部门处理，且该调解协议书中被告支付其102元是不对的，实际应付173元，故该调解协议书没有法律效力。对此，本院认为，只要协议双方当事人达成调解协议且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的合同无效的情形，则双方均应按照生效的调解协议履行义务。根据原告签字确认的收据，可以认定被告已按照调解协议履行了支付原告2014年7月1日22：00时7月2日7：00的劳动报酬102元的义务，至此，双方之间就本案讼争的劳动争议事件已履行完毕，原告现起诉要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金9000元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告支付其因诉讼所支出的交通费、打印费，共计50元，以及其本人书写诉状费用300元的主张，亦无相应事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律法规的规定，判决如下：
驳回原告华再锋的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告华再锋负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王玲
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 顾月