江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民再29号
上诉人（原审原告）：南京宝融实业有限公司，统一社会信用代码9132010471621352XG,住南京市鼓楼区凤凰西街18号2幢401室。
法定代表人：杨健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京优德尔蓄电池有限公司，组织机构代码78714868－1，住南京市秦淮区洪武路359号1521-1523室。
诉讼代表人：张利军，南京优德尔蓄电池有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人南京宝融实业有限公司（以下简称宝融公司）与被上诉人南京优德尔蓄电池有限公司（以下简称优德尔公司）企业借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏0104民再9号民事判决，宝融公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝融公司的委托诉讼代理人张铮，被上诉人优德尔公司破产管理人的委托诉讼代理人唐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝融公司的上诉请求：请求撤销（2016）苏0104民再9号判决，确认（2013）秦商调初字第4号民事调解书有效。事实与理由：南京市秦淮区人民法院（2013）秦商调初字第4号民事调解书是原审原、被告双方自愿达成的，优德尔公司认可相关债务，所有的证据原件在原审中曾出示，原审法院在调解中曾核实，但并未要求留存原件存档，现一审法院以上诉人在原审程序提交的证据为复印件为由，武断的地认为不能证明双方存在真实的借贷关系是错误的。本案中，认定是否存在真实的借贷关系，不仅应从借贷双方在原审中提供的证据是否系复印件来判断，被上诉人后经自行去银行查询，打印了被上诉人公司银行流水，其中的相关进账记录可以明显看出能够与上诉人主张的付款记录相印证，说明上诉人主张的借款真实性存在，即一审法院在再审本案过程中，不应仅考虑原审程序是否系复印件，还应注意核实借款往来是否真实存在，如果有其他证据证明该借款关系是成立的，一审法院应维持原先作出的法律文书的效力。本案因法院主动提起再审，上诉人因客观原因在再审一审程序中无法出示证据原件，上诉人曾要求一审法院调取被上诉人公司的银行流水记录予以核实，但一审法院不予理会，现上诉人的证据原件已找到，请求二审法院依据查明的事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人优德尔公司辩称，经该公司破产管理人了解，优德尔公司的帐册账册、董事会决议、股东会决议等一系列材料2012年已经丢失，对于公司的借款情况无法核实，也无法进行确认，本案应由法院查清事实，依法判决。
2013年4月23日，原审原告宝融公司向南京市秦淮区人民法院起诉请求：1、被告优德尔公司归还所欠原告款项70万元本金及利息；2、被告承担本案全部诉讼、执行费用。
原审法院在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人达成调解协议：一、被告南京优德尔蓄电池有限公司应给付原告南京宝融实业有限公司借款人民币70万元，此款于2013年5月15日前给付。二、案件受理费5400元由原、被告各负担一半。
一审再审中，原审原告宝融公司坚持原审诉讼请求。
原审被告优德尔公司答辩称，本案在原审时账目已经核对过了，原告所述是事实。
原审原告就其主张向法庭提交三组证据：第一组：2007年12月1日原、被告签订的借款合同，证明原告与被告约定的借款70万元，年息12%，并且当时约定是2009年6月30日到期。第二组：2010年对账催款复印件一份，2012年催款函一份，证明原告一直向被告主张相应款项，被告已经收到原告的催款函并予以确认。第三组：被告2012年6月18日的账目核对单，以及原始凭证，证明被告分两笔收到原告共计70万元的借款。原审被告经法庭质证对原审原告所提交证据没有意见。
一审经审理查明，原审原告所提交的证据均为复印件，对其所称的70万元借款只有原审被告的进账单复印件为证，无付款凭证原件证明其支付借款的事实。
一审认为，当事人对自己的主张负有举证责任，庭审中原审原告宝融公司提交的证据均为复印件，又没有形成相关证据链，上述证据不能证实其存在真实的借贷关系，对原审原告的诉讼主张不予支持。一审判决：一、撤销（2013）秦商调初字第4号民事调解书；二、驳回原审原告南京宝融实业有限公司的诉讼请求。原审案件受理费10800元，由原审原告南京宝融实业有限公司负担。
二审查明的事实同一审，本院二审予以确认。
二审审理期间，宝融公司提供了优德尔公司2007年12月3日收到20万元和同年12月20日收到50万元的银行进帐账单原件两份，证明宝融公司在借款合同规定时间向优德尔公司出借70万元的事实。优德尔公司质证，对于银行进帐账单的真实性不持异议。案件审理期间，本院要求宝融公司提供2007年度公司会计记账凭证，查询是否有70万元记帐账凭证和记账课目是借款还是货款或其他名目，但宝融公司以时间太长找不到为由，拒绝提供。
二审另查明，2013年4月23日，宝融公司诉至原审法院，要求优德尔公司偿还借款70万元，本案原审法院于2013年5月8日立案，在没有借款原件材料的情况下，双方自愿达成调解协议，原审法院于当日作出（2013）秦商调初字第4号民事调解书结案。2015年10月16日，一审法院作出（2015）秦商监字第10号民事裁定，认为该案涉嫌虚假诉讼，由该院另行组成合议庭再审本案。
二审再查明，2016年5月3日，案外人刘江以资不抵债为由向原审法院申请优德尔公司进行破产清算。2016年7月28日，原审法院作出（2016）苏0104民破3号民事裁定，对申请人刘江的申请，不予受理。申请人刘江不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日作出（2016）苏01破终1号民事裁定：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院受理申请人刘江请求对优德尔公司破产清算的申请。2016年12月28日，原审法院作出（2016）苏0104破2号民事裁定，受理申请人刘江对被申请人优德尔公司的破产清算申请。2017年5月26日，原审法院作出（2016）苏0104破2号民事决定书，指令江苏东恒律师事务所担任优德尔公司破产管理人。
本案的争议焦点：宝融公司与优德尔公司之间是否存在真实的借款关系。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，宝融公司向原审起诉优德尔公司偿还借款和利息，提供的证据均为复印件，在此情形下，优德尔公司未申辩和对抗，即承认借款的事实与常理不符。原审法院当天立案，当天调解，与宝融公司寻求司法救济不相适应,本案涉嫌虚假诉讼。本案一审再审中，宝融公司在原审规定的举证期限内，未提供证据原件，仍以复印件证明其与优德尔公司存在借款事实，一审以复印件不能证明双方之间存在真实的借款关系为由，判决驳回了宝融公司的诉讼请求。在本院二审期间，宝融公司向法院提供银行进帐账单证据原件两份，由于该证据不属于新证据，且已超过一审规定的举证期限，其证明效力依法已经丧失，且宝融公司始终未提供双方存在借款合意的证据原件，不符合民间借贷的构成要件。根据法律规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据加以证明。为了查明案件事实，本院要求宝融公司提供会计记账凭证，但宝融公司拒绝提供，其应当承担对自己不利的法律后果。
综上，宝融公司上诉认为其与优德尔公司存在真实的借款关系，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民再9号民事判决。
再审二审案件受理费10800元，由上诉人宝融公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 刘 杰
二〇一七年八月十五日
书记员 王嘉玉