连云港经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0791行初130号
原告张红梅,女,1954年6月22日出生,汉族，住江苏省东海县。
原告胡良田,男,1945年3月18日出生,汉族，住江苏省东海县。
两名原告共同委托代理人王绍典，东海县安峰镇法律服务所法律工作者。
被告东海县不动产登记局，地址在江苏省东海县牛山街道牛山北路177号。
法定代表人朱燕昌，局长。
委托代理人蒋海荣，江苏蒋海荣律师事务所律师。
第三人孙步侠,女,1964年2月17日出生,汉族，住江苏省东海县
委托代理人赵良，东海县牛山街道西双湖法律服务所法律工作者。
原告张红梅、胡良田诉被告东海县不动产登记局、第三人孙步侠建设用地行政许可一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告张红梅、胡良田及其共同委托代理人王邵典、被告东海县不动产登记局的委托代理人蒋海荣、第三人孙步侠及其委托代理人赵良到庭参加诉讼，被告东海县不动产登记局陈路副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
东海县国土资源管理所（以下简称安峰国土所）于2003年11月30日向张洪才颁发0001960号《农村村民住宅建设用地许可证》（以下简称《用地许可证》），载明土地使用人为张洪才，批准用地面积180平方米。
原告张红梅、胡良田诉讼请求：撤销安峰国土所于2003年11月30日发给张洪才的0001960号《用地许可证》，由被告承担诉讼费。事实和理由：张荣宽和沈奎英夫妻一共生育四个女儿，张红梅是四女儿，胡良田是二女婿，张荣宽和沈奎英分别于1996年和2010年去世。张荣宽去世后，其原居住的草房被第三人孙步侠的丈夫张洪才（又名张红才）拆掉，导致沈奎英无房居住。2002年胡良田和张红梅共同出资在原宅基地上为沈奎英建造两间砖瓦房屋居住，当时正值农村草危房改造，获得政府补助款2000元。2003年张洪才背着沈奎英将政府给的2000元补助款领走（后被村干部追回），同时背着沈奎英欺骗村委会和镇政府将沈奎英两间房屋占用的宅基地申请办在张洪才的名下（张洪才于2009年去世）。2014年原告主张将沈奎英原居住的房屋拆除给张荣宽和沈奎英修墓，孙步侠拿出《用地许可证》不让原告拆除，双方为此发生纠纷，经多次调解未果。该《用地许可证》所涉及的宅基地是张荣宽和沈奎英使用的宅基地，两间房屋是两原告出资修建。安峰国土所没有对张洪才的申请进行审查，没有对毛北村委会、安峰镇政府出具的证明进行实地勘察，错误地将张荣宽和沈奎英的宅基地登记在张洪才名下，事实不清，违反了一户一宅的原则。请求支持诉讼请求。
原告向法庭提交以下证据：
1、0001960号《用地许可证》，证明安峰国土所给第三人的丈夫张洪才颁发了许可证。
2、村委会的证明原件，证明涉案土地上的房屋是由原告出资建设。
3、原安峰镇毛北村委会会计杜胜芹证言，证明涉案土地上的房屋是沈奎英所有。
4、建房时的瓦工王增友的证言，证明沈奎英住的两间砖瓦房是陶斗（原告张红梅的丈夫）找他建设的，钱也是陶斗给付的。
5、安峰镇矛盾调处中心于2014年4月25日对第三人孙步侠的调查笔录，证明当时草危房改造沈奎英的房子由原告出资所建。2000元补贴款先被张洪才拿走，后来被村委会追回来给原告母亲。
6、沈奎英的户口注销证明，证明沈奎英于2010年10月20日死亡。
7、张洪才的户口注销证明，证明张洪才于2009年5月22日死亡。
8、沈奎英和张荣宽的户口登记簿，证明他们俩人是单独户，未与张洪才登记在一个户口。
9、沈奎英的户口本，证明张荣宽去世后她自己是一户，未与他人共同登记为一户。
10、张洪才的户口底册登记簿，证明林士英是张洪才的母亲而不是岳母。
11、海州区法院(2017)苏0706行初21号行政裁定书，证明本案被告适格。
被告答辩称：1、安峰国土所于2003年11月30日颁发给第三人丈夫张洪才的000196号《用地许可证》，是为了贯彻落实2003年8月9日江苏省人民政府《关于加快推进农村草危房改造工作的意见》和省扶贫办《关于组织农村草危房重新审核登记有关问题的通知》文件精神，在东海县人民政府鼓励农民进行草危房改建过程中，依据张洪才的申请，结合房屋所在地安峰镇毛北村民委员会的证明，许可张洪才在其原有180平方米宅基地上进行草危房改造。该许可证明确告知持证人：此证发出后一年内自行失效或者房屋竣工后一个月内交回该许可证，申请领取土地使用证。该证在领取政府草危房改建补贴过程中，已经存入相关档案，张洪才没有领取土地使用证。该许可证只是准许张洪才在一定时间内的建设行为，不是确认其对相关土地享有使用权的土地登记行为，不能作为持证人依法享有土地使用权的证明。2、原告与第三人因继承纠纷在东海县法院进行民事诉讼，该院于2015年7月15日和7月23日开庭进行了审理，第三人和原告分别向该院提交0001960号《用地许可证》和安峰镇毛北村委会2014年8月18日出具的关于实际建房人是沈奎英、村干部错误地将许可证写成张洪才的调查结果。由此可见，原告早在2014年8月18日之前即知道安峰国土所颁发该许可证的事实，但其直到2017年1月才提起行政诉讼，已经超过起诉期限。3、安峰国土所颁发给张洪才的许可证属于附条件和期限的行政许可，不具有不动产登记的效力和作用，我局是履行不动产登记职能的机关，不是本案的适格被告。同时该许可证且因超过期限而丧失法律效力，原告请求撤销该许可证不具有实体上和程序上的任何法律意义，其起诉依法不能成立。请求驳回其起诉。
被告向法庭提交了以下的证据：
1、0001960号《用地许可证》，证明安峰国土所因张洪才申请草危房改造，依法向其颁发用地许可证，准许其在一定期限内从事草危房改造，没有对该宗土地使用权确权并向其颁发土地使用权证书。
2、草危房改造档案（包括补贴发放表、验收登记表、许可证存根、选址报批表、税费减免证明、草危房登记审核的有关文件），证明相关部门在张洪才申请进行草危房改造时，作出的规划、建设、用地行政许可以及发放补贴助费的登记档案。
3、东海县法院（2015）连东房民初字第00428号民事判决书（在海州法院审理时由原告提供），证明原告诉第三人继承纠纷案件在东海县法院于2015年7月15日和23日开庭审理，原告至少在2014年8月18日以前即明知安峰国土所作出《用地许可证》，原告在2017年1月才提起行政诉讼已经超过起诉期限。
4、《毛北村委会关于沈奎英宅基地纠纷问题的调查结果》（在海州法院审理时由原告提供），在2014年8月份，安峰镇毛北村委会调查证明涉案房屋由原告参与投资建设，因村委会失误导致草危房改造的手续登记在张洪才名下，上述事实足以证明原告的起诉超过起诉期限。
被告提供以下法律、法规依据：
1、《不动产登记暂行条例》，证明被告的职责是不动产行政登记，不包括涉案的行政许可。
2《中华人民共和国土地管理法》，证明许可建设用地属于乡镇人民政府和县级人民政府的职责。
3、《土地登记规则》，证明土地权属应当依法登记。
4、《江苏省村镇规划建设管理条例》，证明在农村建房应当办理的相关手续。
5、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，证明原告已经超过法定起诉期限。
第三人孙步侠陈述意见称：1、张红梅、胡良田不具有原告主体资格。涉案房产属于第三人及其丈夫所有，且是经过村委会审批给第三人丈夫张洪才的。2、张红梅、胡良田的起诉已经超过法定的起诉期限，依法应驳回起诉。父亲张荣宽于1996年去世，母亲沈奎英于2010年去世，在父母去世时二原告即应当知道权利被侵害，其于2017年才提起诉讼超过法定期限。3、两原告起诉要求撤销《用地许可证》没有事实和法律根据。房屋是由第三人夫妻申请建设，用地许可也是审批给第三人丈夫的，房屋是第三人夫妻的共同财产，与父母无关。张荣宽和沈奎英未生育男孩，将第三人丈夫张洪才过继给他们做儿子，第三人夫妻多年来一直用心侍候两位老人，尽到了赡养老人的义务。而两位原告及其他姐妹未尽到赡养义务，正是因为第三人夫妻多年精心照顾两位老人，两位老人和家族长辈才一致商量将第三人夫妻的户口与两位老人的户口落到一起。第三人丈夫去世后，第三人仍然尽心赡养沈奎英至终老。4、退一万步讲，即使涉案宅基地及房产属于沈奎英，因其属于五保户，在其去世后村委会有权收回相关宅基地和房屋，二原告及其他姐妹均无权继承沈奎英的遗产。村委会现将该宅基地审批给第三人使用是村委会处分其财产的行为。第三人也只有这一处宅基地，不违反法律规定。
第三人向法庭提供以下证据：
1、张洪才家庭人口登记卡，证明户籍登记上沈奎英系张洪才之母亲。
2、《结婚证》，证明第三人与张洪才是夫妻关系。
3、0001960号《用地许可证》，证明涉案宅基地是张洪才个人用地，与沈奎英和张荣宽无关。
4、2002925号《村镇工程建设许可证》，证明涉案土地上的房屋是张洪才与第三人的合法财产，与沈奎英和张荣宽无关。
5、[2017]35号《乡村建设规划许可证附件》，证明第三人长子已经28周岁，第三人原有宅基地由长子使用，第三人目前只有涉案一份宅基地。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1《用地许可证》上面的姓名张红才和户籍上面的姓名张洪才不一致，但认可是同一个人。对证据2草危房档案材料，领款表无异议，2000元后来还给原告的妈妈；验收登记表，记载的验收时间和发许可证的时间不真实；报批表，村委会已经承认是错误的；税费减免证明，我们不知道；省、县文件，与本案没有关联性。对证据3判决书无异议。对证据4村委会调查结果，原告称是2002年建房给沈桂英住，一直到沈奎英2010年去世，2013年我们给要给沈奎英修墓，第三人不给我们修墓才把许可证给乡镇矛盾纠纷调解中心蒋庭龙，蒋庭龙告诉我们第三人有许可证，后又调解了多次没有调成，2015年在东海县法院民事诉讼，后来到海州法院提起行政诉讼，到本院提起诉讼未超过起诉期限。原告认为本案应适用行政诉讼法第四十六条第二款，未超过起诉期限。第三人孙步侠对被告提交的证据均无异议。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2-10都是原告与第三人之间关于涉案土地上房屋建设的有关草危房改造补贴和出资问题，与安峰国土所的行政许可行为无关联性。对证据11，连云港市海州区人民法院将本案行政许可理解为行政登记存在问题，本案由法庭按照有关法律规定确定被诉行政行为的性质。第三人对证据1无异议。对证据2真实性、合法性有异议，公章不清，而且字迹明显在公章之上，形式不合法；对于张洪才去世时间与事实不符，沈奎英建房的时间有涂改，看不清。证据2与本案的争议焦点无关。对证据3-7与本案争议焦点无关，对证据8，该户口登记明显与第三人2004年户口登记不一致，不能证明沈奎英是单独户。2004年沈奎英已经87岁不能单独享受农村的宅基地，必须靠儿子才能落户居住。行政判决书不能证明原告的观点，反而能证明原告已经超过起诉期限。
对第三人提交的证据，被告的质证意见为：证据1、2、4、5与本案无关联性。对证据3无异议。原告的质证意见为：证据1，虽然在户籍上沈奎英显示是母亲，但实际上沈奎英是单独户，林士英实际上是张洪才的母亲而不是岳母。证据2、3无异议。证据4、5与本案无关联性。
结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：对被告提交的证据，证据1即《用地许可证》，证明安峰国土所向张洪才作出了本案被诉的行政行为，本院予以确认。证据2即草危房改造档案，是张洪才申请办理草危房改造的申请、审批、许可及领取补贴款等的原始材料，是当时情况的真实记载，本院予以确认。证据3即东海县法院民事判决书，该判决已经发生法律效力，本院予以确认。证据4即村委会出具的调查结果，有村委会、调解委员会公章，证明了相关事实，虽然其中有个别地方表述不准确，但基本内容真实，本院予以确认。对原告提交的证据，证据1、2与被告提交的证据1、4相同，认定意见不再赘述。证据3-5，均证明涉案土地上房屋由原告出资建设，与村委会调查结果相互印证，本院对该三份证据予以确认。证据6-10，是相关人员死亡证明和户籍登记资料，具有真实性、合法性及与本案关联性，本院予以确认。证据11即海州区法院行政裁定书，已经发生法律效力，本院予以确认。对第三人提交的证据，对证据1即张洪才的户籍登记予以确认。证据2即结婚证，证明第三人孙步侠与张洪才的夫妻关系，本院予以确认。证据3与被告证据1相同，认定意见不再赘述。证据4即建设许可证，本院予以确认。证据5与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明：张荣宽与沈奎英系夫妻关系，生前居住在东海县××毛北村，共生育长女张红兰，次女张红英（于2000年5月去世，胡良田系张红英的丈夫），三女张洪云，四女张红梅。张荣宽于1997年去世，沈奎英于2010年12月去世。1996年，张荣宽病重之际口头过继其侄儿张洪才，由张洪才为其送终。张荣宽去世后，其与沈奎英原居住的草房被拆除。2002年，胡良田和张红梅等四姐妹共同出资在张荣宽原宅基地上建造两间砖瓦房供沈奎英居住。因当时正值全省开展农村草危房改造工程，对农村草危房进行改造可以获得政府相应的补助款。2003年，孙步侠丈夫张洪才以自己名义申请对张荣宽原宅基地上的草危房进行改造，安峰国土所于2003年11月30日向其颁发了0001960号《用地许可证》，载明土地使用人为张洪才，批准用地面积180平方米。草危房改造验收后，张洪才领取了2000元补助款，后经村委会干部将该款追回。2013年左右，原告张红梅、胡良田准备将沈奎英原居住的二间房屋拆除给张荣宽和沈奎英修墓，第三人孙步侠不让拆除房屋，双方为此发生争议。在安峰镇矛盾调处中心调处时，第三人孙步侠提供《用地许可证》给调处中心工作人员蒋庭龙，蒋庭龙将孙步侠持有该许可证的事实已经告知原告。2015年，张红梅、胡良田及张红兰、张洪云作为共同原告以孙步侠为被告，向东海县法院提起遗产继承纠纷诉讼。诉讼中，孙步侠提供该《用地许可证》作为证据证明其对两间房屋及所占土地享有权利。该院认为因安峰国土所颁发的《用地许可证》明确载明土地使用人为张洪才，原告方亦称该许可证系错误登记，故原告所诉房屋权属不属于该案受理范围，原告方可另行处理。该院于2016年7月20日作出民事判决书。2017年2月，原告张红梅、胡良田以东海县国土资源局、东海县安峰镇人民政府为被告、以孙步侠为第三人向海州区法院提起行政诉讼，要求撤销0001960号《用地许可证》。该院审查后认为，原告所诉行政行为由安峰国土所作出，但东海县范围内土地使用权登记职能已经变更统一交给东海县不动产登记局行使，原告将行政职权变更前的东海县国土资源局列为被告，属错列被告；并且该许可证系东海县国土资源局所属安峰国土所颁发，东海县人民政府不是颁证行政机关，也不是适格被告。该院于2017年6月29日作出驳回原告起诉的行政裁定。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，原告在起诉状中称：2014年原告主张将沈奎英原居住的房屋拆除给张荣宽和沈奎英修墓，孙步侠拿出《用地许可证》不让拆除，双方为此发生纠纷，经多次调解未果。庭审质证中，原告对被告提交的证据4即村委会调查结果发表质证意见称：2013年我们给要给沈奎英修墓，第三人不给我们修墓才把许可证给乡镇矛盾纠纷调解中心蒋庭龙，蒋庭龙告诉我们第三人有许可证。在法庭询问原告何时知道第三人持有涉案《用地许可证》时，原告也承认因与第三人发生纠纷，在安峰镇矛盾调处中心调解时，大约在2013年左右知道第三人孙步侠持有建设用地许可证，是调处中心蒋庭龙告诉的。由此可知，原告最迟在2014年即已经知道安峰国土所向张洪才颁发《用地许可证》的内容，起诉期限从其知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。原告对该发证行为在海州区法院曾提起诉讼，该院以原告起诉的被告不适格而被裁定驳回起诉。原告遂以东海县不动产登记局为被告向本院提起诉讼，原告在海州区法院诉讼耽误的期间属于正当理由，故计算本案原告的起诉期限应当截止至其在海州区法院提起诉讼的时间点。经查，原告在海州区法院提起行政诉讼的时间为2017年2月6日，距其最迟在2014年即知道该发证行为内容之日起已经超过法定起诉期限，且无正当理由。故本院对其起诉依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张红梅、胡良田的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判长 苏 震
审判员 刘佃红
审判员 徐 威
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 慧
附法律条文
一、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。