重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初11037号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”），住所地：重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码：91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐小函，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被告：重庆初升食品有限公司（以下简称“初升公司”），住所地：重庆市合川区钓办处思居场镇，统一社会信用代码：915001175634647494。
法定代表人：何嘉鑫，该公司总经理。
被告：何嘉鑫，男，1994年4月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：何顺强，男，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：耿庆珍，女，1966年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被告：耿庆阳，男，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
被告：耿庆福，男，1971年5月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。
原告兴农担保公司与被告初升公司、何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴农担保公司的委托诉讼代理人唐小函、唐雄伟，被告何顺强，被告耿庆珍、耿庆阳、耿庆福的委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼，被告初升公司、何嘉鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兴农担保公司向本院提出并明确诉讼请求：1、判决被告初升公司支付原告兴农担保公司为其代偿的重庆农村商业股份有限公司合川支行本息921873.08元；2、判决被告初升公司支付违约金9万元；3、判决被告初升公司支付原告律师费1.8万元；4、判决由被告初升公司支付原告为其代偿本息后的利息，利息以921873.08元为基数，按年利率15%计算，从2017年9月14日起至付清之日止；5、判决由何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福，对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任。6、判决确认原告对被告耿庆珍所有的位于重庆市合川区钓办处嘉陵路356号13幢18-3号房屋（权证号：204房地证2012字第145**号，建筑面积：68.27㎡），拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权；6、判决确认原告对被告初升公司所有的生产设备169台（套）（详见抵押物清单），拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权；8、判决确认原告对被告耿庆福在初升公司50%股权，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权；9、判决确认原告对被告何嘉鑫在初升公司50%股权，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿权；10、本案诉讼费、保全费5000元、担保费1236元由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告初升公司与重庆农村商业股份有限公司合川支行签订了《流动资金贷款合同》，合同约定被告初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行借款90万元，借款期限1年，年利率6.525%等内容，同月26日，重庆农村商业股份有限公司合川支行向初升公司发放贷款90万元。2016年9月13日，原告与重庆农村商业股份有限公司合川支行签订了《保证合同》，约定原告对被告初升公司的90万元贷款承担连带保证责任，与被告初升公司签订了《委托保证合同》，约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息，以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费，被告初升公司还须按借款金额的10%向原告承担违约金等；与初升公司签订了《抵押反担保合同》，约定初升公司以自己所有的生产设备169台（套）对原告为其向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供抵押反担保；与耿庆珍签订了《抵押反担保合同》，约定耿庆珍以自己所有的位于重庆市合川区钓办处嘉陵路356号13幢18-3号房屋对原告为初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供抵押反担保，与耿庆福、何嘉鑫分别签订了《质押反担保合同》，约定耿庆福、何嘉鑫以各自所有的初升公司的50%股权，对原告为初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供质押反担保；与何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福签订了《个人保证反担保合同》，约定何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福对原告为初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供连带责任反担保。因被告初升公司未按《流动资金贷款合同》的约定履行义务，原告为其代偿本息共计921873.08元，原告承担担保责任后，多次找被告履行还款及保证责任，被告拒之不理。
被告初升公司、何嘉鑫未作答辩。
被告何顺强辩称，对原告的请求没有异议。
被告耿庆珍、耿庆阳、耿庆福辩称，对原告请求部分有异议，认为违约金9万元过高，请求调整；对担保的事实没有异议，对借款本金及利率没有异议。
原告兴农担保公司围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、《流动资金贷款合同》、贷款发放凭证各一份，证明被告初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行借款90万元，借款期限一年，即2016年9月13日至2017年9月12日，年利率6.525%。
2、《委托保证合同》一份，证明原告承担代偿责任后，有权向被告初升公司追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息（按年利率15%计算），产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费等由被告初升公司承担，被告初升公司按照借款金额的10%支付违约金9万元。
3、《保证合同》一份，证明原告对被告初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行贷款90万元本息等提供连带保证，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起2年。
4、《抵押反担保合同》、《不动产登记证明》各一份，证明被告耿庆珍以自己所有的位于重庆市合川区钓办处嘉陵路XXX房屋对原告为初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供抵押反担保，并在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理抵押登记。
5、《抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》各一份，证明被告初升公司以自己所有的生产设备169台（套）对原告为其向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供抵押反担保。
6、《质押反担保合同》、《股权出质设立登记通知书》各二份，证明被告何嘉鑫、耿庆福分别以各自享有的在初升公司的50%股权，对原告为初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供质押反担保。
8、《个人保证反担保合同》一份，证明何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福，对原告为初升公司向重庆农村商业股份有限公司合川支行90万元借款的担保所产生的债务提供连带责任反担保。
9、《履行担保责任通知书》、《贷款收回凭证》、《进账单》，各四份，证明2017年5月2日，原告代偿6548.70元；2017年7月3日，原告代偿3467.52元；2017年7月27日，原告代偿3919.79元；2017年9月13日，原告代偿907937.07元，四次共代偿921873.08元。
10、《法律事务委托合同》、发票各一份，证明原告为行使追偿权支付律师服务费18000元。
11、保单、保函、发票，证明原告为行使追偿权，向法院申请财产保全，支付诉讼保全申请费5000元和担保费
1236元的事实。
被告何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福对以上证据质证认为，对原告举示的所有证据真实性均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告初升公司、何嘉鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告兴农担保公司举示的证据进行质证，视为被告初升公司、何嘉鑫自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并认定如下：
2016年9月13日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行作为甲方（贷款人）与被告初升公司作为乙方（借款人）签订《流动资贷款合同》（编号为XXX），该《流动资贷款合同》主要约定：乙方因购原材料向甲方贷款90万元，期限1年（自2016年9月13日起至2017年9月12日止），贷款利率在基准利率水平上上浮50%。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告初升公司作为乙方签订《委托保证合同》，该《委托保证合同》主要求约定：乙方向重庆银行股份有限公司合川支行（贷款人）申请借款，并委托甲方向贷款人提供债权担保；乙方委托甲方保证的范围为乙方与贷款人签订的《保证合同》项下的借款本金90万元、利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用等，期限1年；担保方式为保证；担保期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年；若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费等，除支付以上款项外乙方还应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。当天，原告兴农担保公司作为乙方（保证人）与重庆农村商业银行股份有限公司合川支行作为甲方（债权人）签订《保证合同》，该《保证合同》主要约定：为了确保初升公司与甲方签订的编号为XXX《流动资贷款合同》的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供担保；乙方担保的主债权为流动资金90万元；保证方式为连带责任保证；担保的范围为包括主合同项下债权本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。当天，原告兴农担保公司作为甲方与被告耿庆珍作为乙方签订《抵押反担保合同》，该《抵押反担保合同》主要约定：甲方作为担保人为乙方向贷款人借款90万元提供担保，乙方自愿以其拥有所有权的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保，反担保的主债权为基于甲方与贷款人签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿，乙方抵押物的权属证明等相关文件均由甲方保管；抵押物是乙方位于重庆市合川区钓办处嘉陵路XXX号房屋，建筑面积：68.27㎡；甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）。原、被告签订《抵押反担保合同》后，双方在重庆市合川区国土房屋管理局办理抵押登记手续。2016年9月13日，原告兴农担保公司作为甲方与被告初升公司作为乙方签订《抵押反担保合同》，该《抵押反担保合同》主要约定：甲方作为担保人为乙方向贷款人借款90万元提供担保，乙方自愿以其拥有所有权的财产（见附件一）向甲方提供抵押反担保，反担保的主债权为基于甲方与贷款人签订的《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用，甲方在委托合同项下代为借款人清偿债务之后，即有权按照本合同的约定，以抵押财产的变现价款优先受偿，抵押物是172台生产设备，名称详见《抵押物清单》，甲方按照《委托保证合同》的约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按年利率15%计算）。原、被告签订《抵押反担保合同》后，当天在重庆市工商行政管理局合川区分局办理动产抵押登记，约定被告初升公司用其生产设备169台（套）对借款900万元作抵押，并对原、被告双方提供的抵押物清单进行了登记。当天，原告兴农担保公司作为甲方（质权人）与被告耿庆福作为乙方（出质人）签订《质押反担保合同》，该《质押反担保合同》主要约定：甲方作为保证人为借款人初升公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款90万元提供担保，乙方以其有所有权的股权向甲方提供质押反担保，质押期间自2016年9月13日至2017年9月14日止，质押财产为乙方持有的初升公司的50%股权质押给甲方，2016年9月28日，原、被告双方自愿申请在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质登记手续。当天，原告兴农担保公司作为甲方（质权人）与被告何嘉鑫作为乙方（出质人）签订《质押反担保合同》，该《质押反担保合同》主要约定：甲方作为保证人为借款人初升公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款90万元提供担保，乙方以其有所有权的股权向甲方提供质押反担保，质押期间自2016年至2017年止，质押财产为乙方持有的初升公司的50%股权质押给甲方。2016年9月28日，原、被告双方自愿申请在重庆市工商行政管理局合川区分局办理了股权出质登记手续。2016年9月13日，原告兴农担保公司作为甲方与被告何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福作为乙方签订《个人保证反担保合同》，该《个人保证反担保合同》主要约定：甲方作为保证人，为借款人初升公司向贷款人重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款90万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保，承担无限连带责任，反担保保证范围为甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）以及委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金和实现债权的费用等。上述合同签订后，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行按约定于2016年9月26日将借款90万元支付到被告初升公司的银行账户。此后，被告初升公司未按约定向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行支付借款利息。2017年5月2日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向原告兴农担保公司发出逾期贷款担保责任通知书，要求原告兴农担保公司履行担保责任，支付借款利息6548..7元。当天，原告兴农担保公司通过银行转账代偿了借款利息6548.7元。2017年7月3日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行又向原告兴农担保公司发出逾期贷款担保责任通知书，要求原告兴农担保公司履行担保责任，支付借款利息3467.52元。当天，原告兴农担保公司通过银行转账代偿了借款利息3467.52元。2017年7月27日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向原告兴农担保公司发出逾期贷款担保责任通知书，要求原告兴农担保公司履行担保责任，支付借款利息3919.79元。当天，原告兴农担保公司通过银行转账代偿了借款利息3919.79元。2017年9月13日，重庆农村商业银行股份有限公司合川支行向原告兴农担保公司发出逾期贷款担保责任通知书，要求原告兴农担保公司履行担保责任，支付借款及利息907937.07元。当天，原告兴农担保公司通过银行转账代偿了借款利息907937.07元。原告兴农担保公司分四次履行保证责任，共代偿贷款本息921873.08元。被告初升公司对原告兴农担保公司代偿的贷款本金和利息，未按约定支付给原告兴农担保公司。被告何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福也未按合同约定履行担保还款义务。2017年11月10日，原告兴农担保公司作为甲方与重庆合友律师事务所作为乙方签订《法律事务委托合同》，该《法律事务委托合同》主要约定：乙方接受甲方委托，指派唐雄伟律师为甲方因兴农担保公司与初升公司等人追偿权纠纷一案在一审、二审、执行、再审程序中提供法律服务，担任兴农担保公司的代理人，甲方应向乙方支付律师服务费18000元。当天，原告兴农担保公司向重庆合友律师事务所支付律师服务费18000元，重庆合友律师事务所收到款后向原告兴农担保公司开具了增值税发票。2017年11月22日，原告兴农担保公司向本院提交保全申请，要求对被告初升公司、何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福名下价值103万元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施，中国人民财产保险股份有限公司对原告兴农担保公司的财产保全提供担保，原告兴农担保公司据此支付保险费1236元，本院以（2017）渝0117民初11037号民事裁定书裁定对原告兴农担保公司的诉讼保全申请予以准许，原告兴农担保公司因此负担案件申请费5000元。
本院认为，原告兴农担保公司作为被告初升公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的借款保证人，在被告初升公司未能清偿借款的情况下承担了保证责任，其有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定予以追偿。原告兴农担保公司在审理中举示的证据，可以认定其已经履行代偿贷款本息921873.08元的保证责任，故原告兴农担保公司要求被告初升公司支付代偿的贷款本息921873.08元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告兴农担保公司同时自愿要求被告初升公司从代偿最后一笔代偿款的次日起按年利率15%支付利息至付清时止，因原告兴农担保公司的该项诉讼请求，与原、被告双方在《委托保证合同》中对代偿款的利率约定和起算时间约定相吻合，且该约定不违反法律、法规的强制性规定，故对原告兴农担保公司的该项诉讼请求，本院也予以支持。原告兴农担保公司还要求被告初升公司支付违约金9万元，因原、被告双方在《委托保证合同》第十二条中约定，若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，乙方还应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金，被告初升公司借款90万元，因其违约应支付10%的违约金为9万元，原告兴农担保公司要求被告初升公司支付违约金9万元，符合双方的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请代偿款的利息已按年利率15%计算，违约金可以代偿款921873.08元为基数按年利率9%计算至9万元时止。原、被告双方在《委托保证合同》第十二条中约定，被告初升公司应承担因追偿产生的律师费、保全费等实现债权的费用，本案原告兴农担保公司为实现债权产生律师服务费18000元，产生保全担保费1236元，故对原告兴农担保公司根据约定要求被告初升公司承担律师服务费及担保担保费共计19236元的诉讼请求，本院亦予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告兴农担保公司要求被告初升公司承担财产保全产生的案件申请费5000元的诉讼请求，本院也予以支持。被告何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福作为担保人自愿在《个人保证反担保合同》中签名和捺印，并在《个人保证反担保合同》中对保证方式、保证范围和保证期间进行了约定，原告兴农担保公司依照双方约定要求被告何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福对被告初升公司的债务承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，原告兴农担保公司在审理中举示的《不动产登记证明》、《动产抵押登记书》、《股权出质设立登记通知书》，证明原告兴农担保公司对不动产抵押权、动产抵押权、股权质权均依法办理登记，故对原告兴农担保公司要求对被告耿庆珍所有的房屋和被告初升公司所有的169台（套）生产设备以及对被告耿庆福、何嘉鑫各自持有初升公司的股权享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院在审理中多次组织双方调解，但未能达成协议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十三条、第七十五条第（二）项、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十九条、第二百一十条、第二百二十一条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、由被告重庆初升食品有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司偿还代偿的贷款本息921873.08元并支付利息和违约金，利息从2017年9月14日起以代偿款921873.08元为基数按照年利率15%计算至还款之日止，违约金从2017年9月14日起以代偿款921873.08元为基数按照年利率9%计算至9万元时止；
二、由被告重庆初升食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告重庆市合川兴农融资担保有限公司律师服务费、保全担保费19236元；
三、由被告重庆初升食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告重庆市合川兴农融资担保有限公司已负担的案件申请费5000元。
四、被告何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福对被告重庆初升食品有限公司的前述债务承担连带清偿责任，被告何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福承担保证责任后，有权向被告重庆初升食品有限公司追偿；
五、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告耿庆珍所有的位于重庆市合川区钓办处嘉陵路XXX号房屋，拍卖、变卖的价款在上述一、二、三项范围内享有优先受偿权；
六、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告重庆初升食品有限公司所有的生产设备169台（套）（抵押物清单附后），拍卖、变卖的价款在上述一、二、三项范围内享有优先受偿权；
七、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告耿庆福持有的重庆初升食品有限公司的50%股权，拍卖、变卖的价款在上述一、二、三项范围内享有优先受偿权；
八、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告何嘉鑫持有的重庆初升食品有限公司的50%股权，拍卖、变卖的价款在上述一、二、三项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14068.86元，由被告重庆初升食品有限公司、何嘉鑫、何顺强、耿庆珍、耿庆阳、耿庆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈道兵
人民陪审员 邱国锋
人民陪审员 邓 银
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨晓利