贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0524民初2488号
原告：重庆中环建设有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣东路291号，统一社会信用代码9150000020289820XH。
法定代表人：赖成军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王露（一般代理），系重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔超（一般代理），系重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：四川红源建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区滨铁路江南半岛A幢A（Z）3-18/19-2号，统一社会信用代码91512000MA62K2DQXD。
法定代表人：陈俊屹，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶于权（特别授权），系北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国友（特别授权），系北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。
原告重庆中环建设有限公司（以下简称中环公司）与被告四川红源建筑工程有限公司（以下简称红源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中环公司的委托诉讼代理人王露、崔超，被告红源公司的委托诉讼代理人陶于权、罗国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中环公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付电费1,176,540.98元,设备租赁费139,956.25元，罚款115,680元，三项合计1,432,177.23元；2.判令被告按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息（以1,432,177.23元为基数，从2012年7月1日起算）；3.本案受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即向原告支付电费1,176,540.98元,设备租赁费139,956.25元，罚款229,355元，三项合计1,545,852.23元；2.判令被告按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息（以1,545,852.23元为基数，从2012年7月1日起算）；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：2010年5月3日，原告与毕节中城能源有限责任公司（以下简称中城能源）签订了《建筑工程施工合同》，其将位于贵州省织金县少普乡的“肥田煤矿及选煤厂一期矿建工程C标段（以下简称肥田项目）”发包给了原告承建。原告随即组建了“重庆中环建设有限公司肥田煤矿矿建工程C标段项目经理部”(以下简称肥田项目部)。2010年8月23日，肥田项目部与被告签订《项目合作补充协议》，预定将肥田煤矿C标段中的50%工程量以项目合作方式交由被告施工，工程产生的电费、租赁费、罚款等费用被告应承担50%。
后因被告无施工资质，原、被告双方于2012年6月5日达成《肥田C21采区项目部陈志强施工队退场协议》，被告同意将本工程全部移交原告施工，并于2012年6月6日退场。但退场后关于涉案工程所产生的电费、租赁费、罚款，被告一直未根据《项目合作补充协议》支付给原告。
被告作为肥田项目的施工人之一，承担了工程施工量的50%，分享了项目部取得的停工损失等一半的收益，被告应当按照双方合同约定承担其施工期间项目部已支出的电费、租赁费、罚款等开支的一半。且关于肥田工程，（2016）渝民终194号被告诉原告建设工程合同纠纷案（以下简称194号案）中，重庆市高级人民法院终审认为被告应承担电费、租赁费、罚款的一半，扣除被告在194号案中自认的668,781元电费，其余部分原告可向被告主张。
现原告与中城能源就肥田项目部于2010年8月至2012年6月施工期间产生的电费、安全生产罚款、设备租赁费已办理结算，结算金额为电费3,690,643.96元，安全生产罚款458,710元，设备租赁费279,912.5元，扣除被告已支付的668,781元电费，被告还应向原告支付电费、安全生产罚款、设备租赁费三项合计1,545,852.23元。且被告退场后一直未支付上述费用，应当向原告支付利息。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告红源公司辩称，1.我公司在肥田煤矿C标段项目施工期间，有掘进一队、二队、还有地面施工队，电费应按三支队伍平均分担即各自承担三分之一；2.在掘进施工中出现安全责任才予以罚款，并且原告主张的罚款也没有合同依据；3.我公司在掘进时未使用设备，故原告主张的设备租赁费无事实根据；4.2012年3月因原告拖欠工程款而导致停工，其后所产生的电费、租赁费、罚款均与我公司无关。综述，原告的诉请证据不足，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告中环公司向本院提交如下证据：
1.书证：《项目合作补充协议》，用以证明肥田项目50%的工程量由被告负责实施，施工过程中产生的费用由被告负责的事实。
经质证，被告对该证真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，因为该协议第8条约定与原告没有关系，根据该协议第14条，仅是保证50%的工程量，但该工程在2012年3月已经停工，因此没有达到50%的工程量。
本院认为，被告对该证据真实性无异议，该证与本案待证事实具有关联性，故应作为本案的定案依据予以采信。
2.书证：（2016）渝民终194号《重庆市高级人民法院民事判决书》（以下简称194号民事判决书），用以证明中城能源与原告已就2010年8月至2012年6月被告施工期间发生的电费、租赁费、罚款办理结算明细，被告分享了项目部取得的一半收益，应当承担施工期间项目部支出的电费、租赁费、罚款开支的一半。
经质证，被告对194号民事判决书的真实性无异议，但对该判决书所认定的享受工程量的50%，推断承担50%的支出不符合实际情况也没有证据支撑。
本院认为，194号民事判决书是人民法院已生效的裁判文书，被告无相反的证据足以推翻其确认的事实，故被告对该判决的质证意见不予采纳，应作为本案的定案依据予以采用。
3.书证：对账时间为2017年12月4日的《重庆中环建设有限公司肥田煤矿及选煤厂一期矿建工程C标段项目经理部扣款明细表》及设备租赁费、电费及罚款的凭证，用以证明从2010年8月份至2012年6月份，肥田项目部被中城能源所扣的设备租赁费为279,912.5元，电费为3,690,643.96元，罚款458,710元，共计4,429,266.46元的事实。
经质证，被告对对账时间为2017年12月4日的《重庆中环建设有限公司肥田煤矿及选煤厂一期矿建工程C标段项目经理部扣款明细表》有异议，认为该明细表与前一份明细表中有许多地方都不相符，原告自相矛盾的提交了两份证据，因此对于该两份证据的三性均不予认可；对设备租赁费、电费及罚款的凭证有异议，认为1.对关于电费的证据，其已完全履行了2010年8月至2011年12月所有应付电费，且原告提供的证据中显示的金额与被告和原告之间来往账目相匹配，更能证明原告已全部扣完被告应承担的电费；2.所有涉及设备租赁费的证据三性均不认可，被告从未使用任何租赁设备，当然不负有支付该笔费用的义务；3.罚款均是有明细载明了罚款原因的，且区分了进风井和回风井，被告只承担进风井的罚款，证据中还载明有奖励，应当予以一并结算；4.被告已于2012年3月被原告暂停施工，故3月之后的支出与被告无关。
本院认为，原告提供2017年5月15日《重庆中环建设有限公司肥田煤矿及选煤厂一期矿建工程C标段项目经理部扣款明细表》后，2017年12月4日原告又与中城能源重新进行了核对，并提供了业主中城能源对该明细中相应的财务附件印证，该证据来源合法，与本案待证的事实具有关联性，故应作为本案的定案依据采用。
被告红源公司向本院提交如下证据：
1.书证：《项目合作补充协议》，用以证明被告不应该按照50%的比例对项目部产生的电费负有支付义务，被告仅对其实际产生的电费负有支付义务；肥田项目施工队有三支，井上一支施工队和井下两支施工队，被告仅作为井下两支施工队中的一支。
经质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告陈述的肥田项目部有三支施工队不是事实，194号民事判决已经查明截止被告退场之前，项目部仅有两支施工队。
本院认为，原告对该证据真实性无异议，该证与本案待证事实具有关联性，故应作为本案的定案依据予以采信。
2.书证：第41号、18号、33号、36号记账凭证，《肥田煤矿（8-10月）建设单位水电费转账单》，用以证明1.被告实际承担的电费共计717,351元，包括2010年8至11月的48,534元以及2010年12月至2011年12月的668,781元；2.原告认可的被告支付的电费668,781元与记账凭证数据可以对应，因此，可以认定该记账凭证的真实性。
3.书证：《毕节中城能源公司21采取用电清单》，第44号、018号、041号、4号、28号、19号记账凭证，《肥田煤矿8-10月水电费转账单》，《关于肥田煤矿C标段掘井2队在5、6月份瓦斯抽放期间补助申请报告》，用以证明1.项目部自2010年8月至2011年12月，共产生电费2,344,000元；2.在项目部实际扣缴的电费中，被告实际承担的电费比例为1/3；3.项目部实际认可被告承担的电费比例为1/3的事实。
4.书证：045号、046号、2011年4月30日041号记账凭证及后附的罚款单，用以证明中城能源的扣款凭证对扣款事由是有明确规定的，被告仅对其自身施工范围内产生的罚款负有支付义务，被告已实际支付罚款共计46,550元。
经质证，原告对被告提供的第2、3、4组证据有异议，记账凭证因是被告单方制作，故三性不予认可，其他证据均是复印件，真实性也不予认可。
本院认为，被告提供的第2、3、4组证据中的《肥田煤矿（8-10月）建设单位水电费转账单》、《毕节中城能源公司21采取用电清单》虽是复印件，但该两项客观真实，本院依法予以采信；被告提供的记账凭证均系自己制作，且没有相应的支付凭证，因此应以194号民事判决书中已经确认的被告支付电费668,781元为准，其余部分本院不予采纳。
5.书证：（2013）渝一中法民初字第00429号《重庆市第一中级人民法院民事判决书》、（2016）渝民终194号《重庆市高级人民法院民事判决书》，用以证明法院认定答辩人支付剩余费用的前提是原告与中城能源就费用结算完毕，因此，被告未支付剩余费用的原因在于原告与中城能源未进行结算，而非故意迟延支付。
经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，终审法院所称的结算是指就电费、租赁费、罚款三个费用双方结算后，被告应当支付相应的费用，而非被告所称的整个工程结算，被告从2012年6月6日退场，从进场施工到退场期间所产生的费用，原告和中城能源进行结算后就有权利向被告主张。且判决恰好证明项目部实际只有两支施工队，就已完工程量而言，被告施工量是50%，在该案中，法院也是据此就被告主张的停工损失按50%予以支持。
本院认为，原告与中城能源于2017年12月4日已经进行对账，且原告也以该日的对账结果来主张被告所需要支付的电费、租赁费、罚款的金额，故对被告的证明目的不予采纳。在194号民事判决书中已经明确被告需承担肥田项目部电费、租赁费、罚款支出的一半，故对原告的质证意见予以采纳。
6.视听资料：地貌图、2015年7月11日中城能源安全部处罚记录及2015年6月1日和同年6月16日的罚款单，用以证明地貌已发生改变，地面有施工队的事实，罚款的承担不是以工程量划分的，而是违反了安全管理才遭受处罚，且是2015年才有处罚依据，那么在2012年之前没有处罚依据。
经质证，原告对该组证据真实性不予认可，因为被告2012年就已经退场，被告退场前，掘进只有两支施工队伍，地貌是否变化与被告无关；处罚记录与罚款单因为证据全是复印件，不能证明其真实性，且处罚记录与罚款单落款时间均为2015年之后，与本案无关。
本院认为，194号民事判决书已经确认掘进施工队为两支的事实，被告提供的地貌图、处罚记录及罚款单均系其退场之后所发生的，与本案并无关联性，故对该组证据本院不予采信。
7.书证：2012年5月8日《关于2012年4月23日停工后进风井维护请示报告》，用以证明至迟于2012年4月23日原告已经暂停了被告方的所有施工。
经质证，原告认为对该组证据真实性无法核实，但该证据恰好反映即使停工，进风井依然会产生电费及维护费用的事实。
本院认为，被告于2012年6月6日才退场，该证据的内容显示了进风井在停工后需要维护的事实，故对原告的质证意见予以采纳。
8.书证：《奖励款明细表》、支付凭证13页，用以证明在2010年10月19日、2011年1月3日、2011年1月18日、2011年1月28日、2011年7月7日中城能源分别向原告方即肥田项目部转奖励款60,000元、60,000元、100,000元、80,000元、160,000元、500,000元，共计960,000元。因为按照交易习惯被告无从知道中城能源向原告支付了960,000元的奖励款及退罚款，所以直到今年12月4日对账时经中城能源财务部才获取此信息，原告故意隐瞒的行为严重地侵犯了被告的合法权益，现被告要求对奖励款和所有电费、租赁费、罚款进行一并结算。
经质证，原告认为中城能源是否全部支付奖励款，没有相应的转款凭证予以证实，且该组证据与本案无关。
本院认为，被告虽在本案中辩解奖励款应与原告所主张的电费等一并结算，其辩解具有对原告的诉请抵销的性质，但被告未在本案中提起反诉，故对被告这一证据在本案中不予审查认定。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
1.刘晓莉（中城能源财务部副部长）的证词，主要内容为：2017年12月4日对账时，中环公司会计制作了《重庆中环建设有限公司肥田煤矿及选煤厂一期矿建工程C标段项目经理部扣款明细表》，经我在公司的财务凭据中核实，数据均属实。我公司已在结算给中环公司的工程进度款中扣除该明细表中的费用。对于中环公司提交的设备租赁费、电费及罚款的凭证，均是从我公司复印的，原件在我公司财务账中。对于罚款69,860元的记账便签，该罚款属实，我公司账目中也是这张便签，罚款单的原件因我公司人员变工，现不知存放在公司何处，无法寻找。12月4日对账明细表与前一次的对账明细表数据不一致是因为中环公司少统计了2011年3月及2012年的罚款。工程奖励款有时是现金支付，有时算在工程进度款中，我公司是全部兑现给了中环公司的。
2.《核对原、被告提供的电费、租赁费、罚款及奖励凭证的情况说明》，主要内容为：2017年12月5日，审判人员李玉军、彭月发、王敏敏将原告中环公司与被告红源公司向我院提交的电费、租赁费、罚款及奖励凭证经与中城能源公司财务部刘晓莉（副部长）、李穆（财务部部长）核对，双方所提供的单据均属实，原件存放于中城能源财务部。
经质证，原告对有关电费、租赁费、罚款的内容无异议，但认为原告在本案中未对奖励问题提出诉请，被告亦没有提起反诉，故奖励部分的内容与本案无关；被告有异议，认为原告提交的证据有部分是从重庆一中院复印，并非在中城能源处复印，证人证言不属实，且涉案工程尚未结算，未达到支付条件，被告应承担的费用原告已经足额扣除。
本院认为，本院依职权调取的两份证据客观、真实，应作为本案的定案依据。
依据上列有效证据，本院认定如下事实：
2010年5月3日，原告与中城能源签订《建筑工程施工合同》，其将位于贵州省织金县少普乡的“肥田煤矿及选煤厂一期矿建工程C标段”发包给原告承建，原告随即组建肥田项目部。2010年8月23日，肥田项目部与被告签订《项目合作补充协议》。在施工过程中，原、被告双方于2012年6月5日达成《肥田C21采区项目部陈志强施工队退场协议》，被告于2012年6月6日退场。后原、被告因工程价款发生纠纷，被告将原告诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院于2015年8月17日作出（2013）渝一中法民初字第00429号民事判决书，原、被告均不服，上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院于2017年3月31日作出（2016）渝民终194号民事判决书，其中明确被告作为肥田项目部的二支施工队伍之一，分享了肥田项目部取得的停工损失、居间费等一半的收益，应按双方合同约定承担其施工期间肥田项目部支出的电费、租赁费、罚款等开支的一半，并明确实际扣款的情况要以中城能源与中环公司双方最终结算后的金额为准，待双方最终确认后，扣除红源公司已自认的668,781元电费，其余部分中环公司可另向红源公司主张权利。
2017年12月4日，原、被告到中城能源对肥田项目部支出的电费、租赁费、罚款等开支进行对账，经对账，从2010年8月至2012年6月，肥田项目部被中城能源所扣的设备租赁费为279,912.5元，电费为3,690,643.96元，罚款458,710元，共计4,429,266.46元。
另查明，肥田项目部2012年5月26日至6月23日产生电费为147,190.78元，2012年6月的设备租赁费为10,150元，2012年6月24日肥田项目部分别被中城能源罚款2,000元、3,000元，同年6月30日被罚款3,000元。
本院认为：重庆市高级人民法院于2017年3月31日作出的（2016）渝民终194号民事判决书系已经发生法律效力的裁判文书，在本案诉讼中被告未提供足以推翻该判决确认的事实的证据。该民事判决书中已经确认了被告作为肥田项目部的二支施工队伍之一，分享了肥田项目部取得的一半的收益即停工损失598,000元、退场补偿费2,250,000元等，同时应按双方合同约定承担其施工期间肥田项目部支出的电费、租赁费、罚款等开支的一半。现原告已与中城能源公司结算，因被告于2012年6月6日退场，故在该时间之后所产生的费用与被告无关，肥田项目部2012年6月电费系从同年5月26日至6月23日产生，共计29天，被告至退场前在该月用电天数为12天，为60,906.52元（147,190.78元÷29天×12天），再扣除被告已经支付的电费668,781元，被告在施工期间应承担的电费为1,133,398.85元{[（3,690,643.96元-147,190.78元+60,906.52元）÷2]-668,781元}；2012年6月设备租赁费为10,150元，在该月被告只应承担6天，为2,029.99元（10,150元÷30天×6天），故被告在施工期间应承担的设备租赁费为135,896.24元[(279,912.5元-10,150元+2,029.99元）÷2]；2012年6月24日、6月30日的罚款产生在被告退场之后，不应由被告承担，故被告在施工期间应承担的罚款为225,355元[（458,710元-2,000元-3,000元-3,000元）÷2]。以上三项合计为1,494,650.09元。对于被告主张其自己的施工队伍所产生的电费、罚款其已缴纳完毕，未使用租赁设备就不应承担租赁费的抗辩理由，根据权利义务相对等的原则，被告既然已经分享了肥田项目部收益的一半，就应当按双方合同约定承担肥田项目部支出电费、设备租赁费、罚款等开支一半的相应义务，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合法律的规定，本院予以支持，但对于起算时间，因为原、被告及中城能源公司于2017年12月4日才最终对账完毕，原告亦是以该日对账结果来主张权利，故起算时间应以2017年12月4日予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告四川红源建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内一次性支付原告重庆中环建设有限公司电费、设备租赁费、罚款共计1,494,650.09元；并以1,494,650.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付从2017年12月4日起至偿付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,713元，由原告重庆中环建设有限公司负担713元，被告四川红源建筑工程有限公司负担18,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 彭月发
人民陪审员 张文群
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王敏敏