山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3251号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区南大街294-297号。
代表人：王敏，任总经理。
委托代理人：董蓓，上诉人公司职员。
委托代理人：曹峰，上诉人公司职员。
被上诉人（原审原告）：戚成发，男，1942年10月8日出生，汉族，居民，住龙口市百盈后街**号。
被上诉人（原审原告）：张翠英，居民。
被上诉人（原审原告）：邹玉玲，居民。
被上诉人（原审原告）：戚大龙，居民。
以上四被上诉人委托代理人：马爱琴、郭雁，山东崇真律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因被上诉人戚成发、张翠英、邹玉玲、戚大龙保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2016)鲁0681民字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人一审诉称，四被上诉人亲属戚克杰在上诉人处投保意外伤害保险，保险期间自2013年9月1日起至2014年8月31日止，其中意外伤害身故保险金额100000元。2014年4月20日，戚克杰驾驶机动车发生交通事故，致戚克杰死亡。被上诉人向上诉人申请理赔未果，诉请法院判令上诉人给付被上诉人保险金100000元。
上诉人一审辩称，对于戚克杰保险金的计算方式，应按照保额基数×职业类别系数计算，对于戚克杰应按无业人员按10万元×30%赔偿。戚克杰购买的险种责任免除条款第5项约定：被保险人酒后驾驶致使被保险人身故或残疾所产生医疗费用的，本公司不承担保险金给付责任。龙口交警大队委托龙口市公安局刑事科学技术室检验鉴定，在戚克杰的血样中检出乙醇成分，故依合同约定，上诉人不承担保险金给付责任。上诉人通过网页形式向投保人明确说明了保险条款及责任免除条款，已尽到提示和明确说明义务，故上诉人应按合同约定免责。
原审法院审理查明：被上诉人戚成发系戚克杰之父，被上诉人张翠英系戚克杰之母，被上诉人邹玉玲系戚克杰之妻，被上诉人戚大龙系戚克杰之子。戚克杰在上诉人处投保意外伤害保险，保险合同中载明：意外伤害身故保险保额基数为100000元，保险金额为保额基数×职业类别系数。在本保险的保险期间内被保险人发生保险事故，保险公司按被保险人出险时实际从事的职业所对应的职业类别系数给付保险金。保险合同中未载明受益人。保险期间自2013年9月1日零时起至2014年8月31二十四日时止。2014年4月20日13时许，戚克杰驾驶轿车由东向西行驶至龙口市南山滨海大道西头处，与墙壁相撞，造成车辆及墙壁损坏，致戚克杰死亡。龙口市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，戚克杰承担事故的全部责任。2014年4月23日，龙口市公安局刑事科学技术室出具理化检验鉴定报告，载明：在送检的标有“戚克杰”字样的血样中检出乙醇成分，含量为18.27mg/100ml。后四被上诉人向上诉人申请理赔，上诉人于2015年6月4日，发出理赔决定通知书，以被保险人酒后驾驶，不予赔付。被上诉人诉至原审法院。
原审法院认为：戚克杰作为被保险人在上诉人处投保，并支付了保险费，人身意外保险合同依法成立并生效，予以确认。人身意外保险合同中的职业类别表是减轻保险人责任的条款，属于免责条款，上诉人没有提供相应证据证明将保险手册交付给投保人，该职业类别表对被上诉人不生效。对于上诉人主张保险金的计算方式应当按照职业类别表比例计算的抗辩，不予采纳。根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第三项第三款的规定：“饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的驾驶行为。”被保险人戚克杰事故发生时血样中检测出酒精成分，含量为18.27mg/100ml，低于20mg/100ml的标准，不能认定为饮酒驾车行为，且交警部门对此也未作出认定，且上诉人也未提交证据证明对该免责条款向投保人进行了提示或说明，故对于上诉人以被保险人戚克杰属饮酒驾车上诉人应予免责的辩解，不予采纳。四被上诉人作为被保险人戚克杰的法定继承人，在投保人戚克杰死亡且投保时未指定受益人的情况下，依法享有保险利益，被上诉人要求上诉人给付保险金100000元的请求，予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条之规定判决：上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人戚成发、张翠英、邹玉玲、戚大龙保险金100000元。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由上诉人承担。
宣判后，上诉人不服上述判决,向本院提起上诉称：一、上诉人对保险产品及免责责部分以书面和网页形式予以提示说明，人民法院应当予以认可。该人身保险合同纠纷案件中保险条款依法生效。一审中上诉人提供了投保时附随的康伦意外保险卡的小册子，该手册中对保险责任内容、责任免除条款、职业分类表均作了详细说明。戚克杰投保时属成年人，具有完全民事行为能力，对意外保险卡册中的条款及以特殊字体做出提示、解释说明的免责条款完全可以理解，原审法院认定上诉人未对免责条款作出说明认定错误。其次，该卡单生效流程中需要投保人阅读投保须知，了解保险条款并点击同意后，才能激活该卡单。保险人通过网页形式向担保人明确说明了保险条款及责任免除条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和说明义务。戚克杰购买保险卡后自助激活或委托他人代为激活，都应认为戚克杰对自己权利的处分，是对保险合同条款的认可。故上诉人对保险条款尽到了提示和明确说明义务，原审判决认定上诉人未向被保险人交付手册认定上诉人未履行明确说明义务依据不足。二、对于保险金给付的问题。免责条款约定，被保险人酒后驾驶致使被保险人身故或残疾或产生医疗费用的，上诉人不承担保险金给付责任。据鉴定，戚克杰为酒后驾驶，故上诉人不应承担给付保险金的责任。即使戚克杰血样中乙醇含量不足20mg/100ml，不构成酒后驾驶，对于被保险人保险金也应按照保额基数X职业类别系数计算，即10万元X30%计算。对于保险金的计算方式上诉人已经通过手册及网页以书面形式向戚克杰进行了明确说明，故原审法院死亡赔偿金给付金额计算错误。请求二审法院查明事实，改判上诉人不承担责任。
被上诉人答辩称：一、上诉人未就责任免除条款向戚克杰进行提示和明确说明。上诉人没有将保险手册交给戚克杰，上诉人没有证据证明。网上激活的人身保险，上诉人也应提交证据证明对免责条款进行了提示和明确说明。本案涉及的保险卡是上诉人业务员网上激活保险卡，业务员代为激活的行为仅可以证实保险合同成立并生效，而不能免除上诉人就免责任条款向投保人进行提示和说明义务。所以职业类别表作为责任免除条款，在上诉人未提交证据证实尽到提示和明确说明义务时，该表对戚克杰不产生效力。二、酒后驾驶的认定标准。国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定：“饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的行为。”戚克杰事故发生时血样中检测出酒精成分含量为18.27mg/100ml,未达到国家标准，不能认定为酒后驾驶，不属于免赔情形。请求维持原判。
本院二审查明的事实同一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人对免责条款是否履行了提示和明确说明义务？上诉人应否给付保险金以及保险金的计算标准。
上诉人主张不应承担给付保险金义务的理由是被保险人酒后驾车，属于免责条款约定的免责事项。本案被保险人戚克杰发生事故后，经龙口市公安局刑事科学技术室鉴定，其血液含乙醇成分，含量为18.27mg/100ml。国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第三项第三款规定：“饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100mL，小于80mg/100mL的驾驶行为。”被保险人戚克杰事故发生时血样中所含酒精成分含量为18.27mg/100ml，低于20mg/100ml的标准，不能认定为饮酒驾车行为，且交警部门对此也未作出认定，故不应认定为酒后驾驶，不适用保险合同中的免责条款约定的情形。因此，上诉人不能免除赔偿责任。
上诉人主张对免责条款履行了提示和明确说明的义务，没有提供充分的证据证明，其仅以保险卡网上开通的流程来说明尽到了提示和明确说明义务证据不足，因此原审法院认定上诉人未履行提示和明确说明义务并无不当。保险条款中的酒后驾驶免赔及保险金按照保额基数×职业类别系数计算均属于免责条款，上诉人未履行提示和明确说明义务，上述免责条款不产生法律效力。因此，上诉人主张保险金应按保额基数×职业类别系数计算没有依据。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十月十日
书 记 员 董昭懿