北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第4058号
原告北京中投安泰投资有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼15层1810。
法定代表人陈宝华，董事长。
委托代理人何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。
被告安有堂，男，1957年1月21日出生。
被告高建成，男，1959年11月5日出生。
被告陈惠兰，女，1955年10月22日出生。
原告北京中投安泰投资有限公司（以下简称中投安泰公司）与被告安有堂、高建成、陈惠兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙秀芝、冯凤增参加的合议庭审理本案，并适用普通程序于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告中投安泰公司之委托代理人何洪岩，被告安有堂、高建成、陈惠兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中投安泰公司起诉称：2014年9月16日，安有堂因山西临汾市尧都区伟业项目投资服务有限公司筹建项目资金周转需要，向中投安泰公司借款150万元，并签订借款合同。高建成、陈惠兰承担担保保证责任。但还款期限已届，安有堂未还款，经催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令安有堂向原告北京中投安泰投资有限公司偿还借款150万元及利息损失（自2014年12月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的金融机构一年期基准贷款利率的4倍计算）；2、判令陈惠兰及高建成就上述借款及利息损失承担连带担保责任；3、案件受理费由安有堂、高建成、陈惠兰全部承担。
被告安有堂口头答辩称：认可借款本金150万元，对于利息损失的计算标准亦无异议。但双方约定了12%的月息，安有堂已支付中投安泰公司54万元，应冲抵本金，故实际的借款本金应为96万元。另外，因伟业项目投资服务有限公司的“引力能发电项目”安有堂还向中投安泰公司法定代表人陈宝华个人出具过数张借条，为避免重复主张，要求将上述借条全部收回。
被告高建成口头答辩称：认可安有堂所述。不同意承担担保责任，当时签订借款合同时，仅是在场证明安有堂做的项目需要借款，并非担保还款，是为安有堂的人品担保。
被告陈惠兰口头答辩称：认可安有堂所述。不同意承担担保责任，当时签订借款合同时，仅是在场证明安有堂做的项目需要借款，并非担保还款，是为安有堂的人品担保。且借款期间不约定利息有违常理。
经审理查明，2014年9月16日,安有堂因需为山西省临汾市尧都区伟业项目投资服务有限公司的“引力能发电项目”融资，向中投安泰公司借款150万元，高建成、陈惠兰作为安有堂之保证人，共同与中投安泰公司签订了《借款合同》。该《借款合同》载明：“……出借单位或出借人（甲方）：中投安泰公司借款单位或借款人（乙方）：安有堂……一、借款用途：甲方出借款给乙方用于山西临汾市尧都区伟业项目投资服务有限公司筹建项目《引力能发电项目》资金周转，乙方不得已任何理由将借款挪作他用……二、借款金额及利息：甲方出借给乙方人民币（小写）1500000元，人民币（大写）壹佰伍拾万元；三、借款期限：借款期限为叁个月，自2014年9月16日至2014年12月16日止……五、借款偿还方法：……在合同最后一天支付余下金额1500000元人民币……七、借款担保人：陈惠兰、高建成。用全部财产以做为担保。担保人有身份证复印件，作为担保，如果乙方因故不能还款，担保人和甲方一起催讨，催讨不得，由担保人负责向甲方偿还。八、违约责任：乙方如未能按时还款，乙方承担全部责任……如超过还款日期，逾期超过还款日五天，追究借款方违约责任，按银行同期贷款利率四倍利息结算，并承担全部借款每天1%的违约金……。”该合同每页底部均有安有堂、高建成、陈惠兰签名并摁捺手印。另，安有堂在该合同第三页空白处自行手写：“因有些原因未能还款，请求顺延至二〇一五年三月十五日。合同内容、金额不变。安有堂2014.12.16日”。经询问，中投安泰公司认可经协商，还款日期进行了变更。2014年9月16日，中投安泰法定代表人陈宝华通过农业银行向安有堂转账100万元，9月17日，陈宝华通过建设银行向安有堂转账50万元。借款期限届满后，安有堂未能足额还款，高建成、陈惠兰亦未清偿借款。
庭审中，安有堂、高建成、陈惠兰主张各方签订《借款合同》时口头约定了每月12%的利息，且安有堂已于2014年9月16日、9月17日以现金方式向陈宝华支付了54万元的利息，该笔金额应冲抵借款本金，但三人均未能提交相应证据证明其主张。另，安有堂称其曾应中投安泰公司法定代表人陈宝华的要求，就涉案的150万元借款向陈宝华个人出具过数张借条，但庭审中安有堂未能出示上述借条原件，经询问，中投安泰公司否认上述借条与本案所涉150万元借款系同一笔借款。
上述事实，有中投安泰公司提交的《借款合同》、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证、中国建设银行转账凭条以及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中各方签署了《借款合同》，各方形成借款合同法律关系。该合同应系各方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应为合法有效。安有堂在取得借款后应当按照合同约定的期限履行还款义务。安有堂虽主张《借款合同》未约定利息不合常理，其与中投安泰公司口头约定了借款期间利息且已向陈宝华交付过54万元现金，但其未能提交证据证明其主张。安有堂在庭审中提到的向陈宝华个人出具的数张借条，但其未能出示原件，且出借人并非中投安泰公司，故本院对其各项答辩意见均不予采信。现《借款合同》约定的借款期间届满，安有堂未还款，中投安泰公司有权要求其偿还借款本金，并承担相应违约责任。中投安泰公司主张按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算逾期还款违约金，不违反相关法律规定，但其起算时间有误，应以安有堂与中投安泰公司协商后变更的还款时间为依据进行计算，对此本院予以调整。依据《借款合同》第七条之约定，如安有堂未能还款，高建成、陈惠兰和中投安泰公司一起催讨，催讨不得方向中投安泰公司承担还款责任，故高建成、陈惠兰应为一般保证的保证人。一般保证的保证人在债务人安有堂的财产被依法强制执行仍不能履行债务时才承担保证责任。鉴于双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。中投安泰公司在保证期间内向高建成、陈惠兰要求其承担保证责任，高建成、陈惠兰的保证责任不能免除。高建成、陈惠兰关于系为安有堂人品进行担保的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。高建成、陈惠兰在承担保证责任后，有权向债务人安有堂进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安有堂于本判决生效后十日内偿还原告中投安泰公司借款本金一百五十万元并支付违约金（以一百五十万元为本金，自二零一五年三月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）；
二、对被告安有堂财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告高建成、陈惠兰在被告安有堂不能清偿范围内承担保证责任；
三、被告金高建成、陈惠兰在承担保证责任后可在其承担的保证范围内向债务人安有堂进行追偿；
四、驳回原告北京中投安泰投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千九百八十六元（原告北京中投安泰投资有限公司已预交九千九百九十三元），由被告安有堂、高建成、陈惠兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由原告北京中投安泰投资有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 孙秀芝
二〇一六年四月二十日
书 记 员 曾 扬