四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1129民初391号
原告：陆光华，男，生于1971年2月17日，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张保国，四川永济律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭建平，男，汉族，生于1953年11月26日，住四川省沐川县，系原告建筑劳务工地管理人员。
被告：乐山市川茂建筑劳务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区大桥西街88号。
法定代表人：万云富，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭晓华，四川嘉诚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭小林，男，系该公司员工。
被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。
法定代表人：余效国，公司总经理。
被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
法定代表人：肖勇，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡德益，四川英年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英年华律师事务所律师。
原告陆光华诉被告乐山市川茂建筑劳务有限公司（以下简称“川茂公司”）、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸十建公司”）、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称“中辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员肖霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告川茂公司的委托诉讼代理人，被告中辰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告泸十建公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告川茂公司给付原告劳务费4043515元（庭审中原告将劳务费变更为工程款），返还劳务保证金600000元；2、判决被告川茂公司自2016年11月1日起至该劳务费付清时止，按银行同期同类贷款利率计算支付原告迟延支付劳务费利息；3、被告泸十建公司对该劳务费、利息和劳务保证金承担连带支付责任；4、判决被告中辰公司房地产开发有限公司在未付被告泸十建公司工程款中承担向原告的支付责任；5、判决原告在该工程成果价款中享有优先受偿权；6、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月6日，原告为完成由被告中辰公司发包给被告泸十建公司的建设工程，又由该公司发包的该工程的劳务事项，与原告签订了《劳务协议》约定：本合同包含的承包内容：完成建设单位（被告中辰公司）提供的《水沐天城B区二期3号楼建设项目工程》（质量评估报告中登记为：中辰﹒水沐天城四期一批次，同时建设的还有8﹟、10﹟、11﹟楼工程）施工图及修改图的全部内容，并验收合格；承包单价±0.000以上承包单价388平方米，其中3元由总承包方支付给乙方；结算方式：总承包劳务款由协议单价乘以经认定的竣工面积为准，竣工验收结束，乙方配合甲方完成竣工验收资料备案后结算全部劳务款；付款方式：该栋楼整体完成后经质监部门、投资方、监理方、甲方有关人员共同验收合格总金额90%，本工程交房后三个月内支付至总款的97%，剩余该栋劳务总款3%作为质保金，具体支付：满1年后1个月内支付2%，满2年后1个月内付清；协议签署之日乙方向甲方交工程诚信保证金600000元，经双方协商约定，主体10楼工程完工退诚信金300000元，本工程主体工程全部完工退还诚信金300000元。在协商该劳务事项的同时，原告按照被告川茂公司的要求，于2015年5月5日向其交付保证金600000元。该工程设计为1-25层，合计面积32450平方米。《劳务协议》生效后，原告即组织工人按照被告的要求进行该建设工程劳务施工。在施工中被告将建设楼层由25层变更为26层，面积由32450平方米增加至33748平方米，同时对1层的通道改建为门市。于2016年10月全部完成劳务方式并将该工程成果将付被告。2016年12月9日，被告川茂对该工程原设计部分劳务费与原告进行了结算。事后原告多次要求对增加楼的劳务费进行结算并支付劳务费，被告川茂公司以未验收为由推脱。2018年3月7日，经查，才知道被告泸十建公司、中辰公司组织对该工程进行了验收后，分别于2016年10月20日、11月2日出具了《建设单位工程质量评估报告（合格证明书）》，对原告完成26层建设工程的质量给予了确认。原告实际完成该工程的劳务施工为26层，面积为33748平方米，按照协议约定劳务费13094224元，第1层通道改建门面约200平方米，按照协议约定劳务费77600元，增加工程小工劳务费用78900元，劳务费合计：13250724元，已经支付9207209元，还欠劳务费4043515元。经多次催告，被告至今未付。三被告的行为已经违约。
被告川茂公司辩称：被告川茂公司未与被告泸十建公司结算3#楼竣工面积，只有该面积确认了才能以此作为其与原告结算的依据，故测绘报告不能作为结算依据；保证金应当返还；质保金有部分还未到期，不应返还；被告泸十建公司应当承担连带责任，请法院依法裁决。
被告泸十建公司未答辩。
被告中辰公司辩称：原告与被告中辰公司没有合同关系，发包方应当是被告泸十建公司；原告并不是涉案工程的实际分包人；原告不享有优先受偿权;被告中辰公司不应当在本案中承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告中辰公司将“水沐天城”工程发包给被告泸十建公司承建，后被告泸十建公司将该工程分包给被告川茂公司。2015年6月6日，被告川茂公司与原告签订《劳务协议》约定：由原告完成建设单位（中辰公司）提供的《水沐天城》B区二期3#项目工程施工图及修改图的全部内容，承包单价388元每平方米，建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》为准结算工程量；结算方式：承包劳务款由协议单价乘以经认定的竣工面积为准。付款方式：本工程交房后三个月内支付至总款的97%，剩余该栋楼劳务总结款3%作为质保金，具体支付：满1年后1个月内支付2%，满2年后1个月内支付清。协议签署之日乙方向甲方交工程诚信保证金600000元，经双方协商约定，主体10楼工程完工退诚信金300000元，本工程主体工程全部完工退还诚信金300000元等。后原告认可被告已支付工程款9207209元，1层通道改建门面约200平方米，按照协议约定劳务费77600元（包含在总结算面积内）。原告与被告泸十建结算增加工程小工劳务费用78900元。在本案审理过程中，原告委托四川靖立测绘有限公司对其所建3#楼房产面积进行测绘，并出具《乐山市房产面积实测报告》，合计面积为33930.05平方米。原告要求被告支付工程款388元×33930.05平方米=13164859.4元（含第1层通道改建门面约200平方米，按照协议约定劳务费77600元），增加工程小工劳务费用78900元，鉴定费4万元。
另查明，3#楼于2016年11月11日竣工验收合格。验收报告上未对3#楼的竣工面积单独予以确认。
以上事实有当事人陈述、《劳务协议》、《乐山市房产面积实测报告》、结算清单、验收报告等证据予以证实。
本院认为：原告与被告川茂公司签订的《劳务协议》实为建设工程施工合同，该建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第二条的规定，对其主张本院予以支持。本案争议焦点：一、《乐山市房产面积实测报告》能否作为原告与被告川茂公司结算的依据？若可以，被告川茂公司还应支付原告工程款及利息如何计算？原告与被告川茂公司在《劳务协议》中约定，部分承包劳务款由协议单价乘以经认定的竣工面积为准。由于竣工验收报告上没有针对3#楼单独确认面积，且原告与被告川茂公司无法对竣工面积达成一致意见，原告在诉讼中委托有资质的中介机构对其承建的3#楼进行测绘，该报告本院予以采信，原告与被告川茂公司应当按照报告确定的面积进行结算。被告川茂公司应支付原告工程款为388元×33930.05平方米=13164859.4元（含第1层通道改建门面约200平方米，按照协议约定劳务费77600元）。原告与被告川茂公司在《劳务协议》中约定：本工程交房后三个月内支付至总款的97%，剩余该栋楼劳务总结款3%作为质保金，具体支付：满1年后1个月内支付2%，满2年后1个月内支付清。在庭审中原告与被告川茂公司对交房时间没有提供书面材料予以确认，故以3#楼竣工验收时间2016年11月11日确定为交房时间。原告主张的工程款13164859.4元×0.99=13033210.8元的付款期限已届至，故对该部分主张本院予以支持。余款131648.6元作为质保金的付款期限还未届至，对此部分主张本院不予支持。被告川茂公司还应支付原告工程款13033210.8元-已付款9207209元=3826001.8元。利息根据《建工司法解释》第十七条、第十八条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，按约定“本工程交房后三个月内支付至总款的97%；满1年后1个月内支付2%”，即以工程款356274.61为基数，从2017年2月12日起计算至欠款付清时止；以工程款263297.19为基数，从2017年12月12日起计算至欠款付清时止。原告另主张增加工程小工劳务费用78900元，因该增加工程没有与被告川茂公司协商施工和结算，是与被告泸十建公司单独结算，与本案无关，原告要求被告川茂公司支付该款的诉讼请求，本院不予支持。原告可另案向被告泸十建公司主张。
争议焦点二，被告川茂公司应否退还原告保证金600000元？原告承建的3#楼已经竣工验收合格，其施工义务已经完成，故其要求被告川茂公司退还保证金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
争议焦点三，被告泸十建是否应对工程款利息以及保证金承担连带支付责任？原告并未举证证明被告川茂公司与被告泸十建公司系挂靠关系，其要求被告泸十建公司承担连带还款责任的诉讼请求于法无据，本院对其主张不予支持。
争议焦点四，被告中辰公司是否应在欠付工程款范围内承担连带支付责任？根据《建工司法解释》第二十六条第二款规定，被告中辰公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告中辰公司认为其与被告泸十建公司未结算，是否还欠工程款尚无定论，不应在本案中承担责任。因被告中辰公司不能举证证明其已经支付完毕工程款，应当承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由，本院不采信。
争议焦点四，原告是否享有优先受偿权？《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释（2002）16号第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，3#楼竣工时间为2016年11月11日，根据以上规定，原告不再享有优先受偿权。
争议焦点五，鉴定费是否应当由谁承担？被告川茂公司作为工程款付款义务方，其不认可原告的主张的结算面积，导致鉴定而产生鉴定费，根据《诉讼费交纳办法》第十二条规定，应当由被告川茂公司承担鉴定费。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐山市川茂建筑劳务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告陆光华工程款3826001.8元及利息（利息以3562704.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年2月12日起计算至欠款付清时止；以263297.19为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年12月12日起计算至欠款付清时止）；
二、被告乐山市川茂建筑劳务有限公司在本判决生效后三十日内支付原告陆光华保证金60万元；
三、被告乐山市川茂建筑劳务有限公司在本判决生效后三十日内支付原告陆光华鉴定费4万元；
四、被告四川中辰房地产开发有限公司在欠付被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司工程款的范围内对原告陆光华承担责任；
五、驳回原告陆光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21974.00元（已减半），由被告乐山市川茂建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 肖 霞
二〇一八年七月四日
书记员 李梦佳
附相关法律法规：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。