江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终973号
上诉人(原审被告)：泰州华信药业投资有限公司，统一社会信用代码91321291782712917Y，住所地泰州市富野路1号。
法定代表人：申忠健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严小莉（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江川。
被上诉人(原审原告)：江文玉。
委托诉讼代理人：江川（江文玉之子，特别授权）。
上诉人泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人江川、江文玉财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华信公司上诉请求：撤销江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291民初1194号民事判决第一项、第二项，依法将第一项“按现有未受损墙纸的整体花纹、色彩等恢复原状”中的“等”字删除、将第二项改判为上诉人支付被上诉人各项损失合计人民币300元。事实与理由：1.一审判决主文第一项“按现有未受损墙纸的整体花纹、色彩等恢复原状”中的“等”字，使得该判决内容不准确，无法履行。被上诉人一审诉讼请求是要求上诉人修复墙纸达到房间整体花纹色彩协调一致的标准即可，上诉人已经通知被上诉人要求履行一审判决，修复受损墙纸，但被上诉人除了要求上诉人将受损墙纸恢复到和原来墙纸整体花纹、色彩一致外，还提出要与原墙纸新旧也要一致的无理要求，故意阻碍判决义务的履行。2.一审认定赔偿被上诉人各项损失3588.7元无事实依据，应予撤销改判。一审判决主文第一项确定被上诉人房屋受损的范围是西南卧室飘窗左上角、左下角、右下角以及北卧室窗户下的受损墙纸，要求上诉人对该部分墙纸恢复原状，但判决主文第二项确定不能履行第一项义务时，应赔偿被上诉人损失3588.7元。该费用是西南卧室和北卧室全部更换墙纸的费用，超过上诉人承担恢复原状的范围。实际上，根据受损墙体单面墙纸计算损失，因被上诉人受损的几处都是窗户角落，故恢复原状的费用不超过300元。另外，被上诉人应当提供受损墙纸的具体信息，包括购买厂家的联系方式、厂址等。
被上诉人江川、江文玉答辩称：上诉人陈述的所谓赔偿费用300元仅仅是依据讼争房屋中受损三处墙角的面积计算而来，没有考虑到房屋修缮后的整体一致性。一审判决后，上诉人也曾至讼争房屋实地考察，发现不具有修复的可能性，故不认同300元赔偿费用，要求上诉人按照受损房屋的整体墙纸面积进行赔偿。
江川、江文玉向一审法院起诉请求：1.华信公司恢复房间墙面受损装饰，保证房间装饰材料达到国家质量标准，房间整体花纹色彩协调一致，如因特殊情况不能还原，要求华信公司给予8945元人民币自行维修经济补偿金，并赔付因施工期间江川、江文玉不能正常入住产生的租房安置费用共计1500元；2.华信公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年8月20日，双方签订一份新阳路项目拆迁补偿、安置协议书及补偿协议，约定由华信公司开发建设安置房安置江川、江文玉。江川、江文玉于2013年8月10日收到华信公司安置户型确认告知单，后拿到房屋钥匙，江川、江文玉精装后入住。2015年下半年江川、江文玉发现家中多处（包含：西南主卧窗户两侧、西北窗户下方）墙体渗水，并导致内墙装饰面变色长霉，报修物业后外墙漏水情况得到修理。后与开发建设单位协商维修赔偿问题，未能达成共识，江川、江文玉特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2010年8月20日，华信公司与江川、江文玉签订新阳路项目拆迁补偿、安置协议书及补充协议一份，约定：因江川、江文玉户南塘村六组的房屋拆迁，华信药业公司对江川、江文玉进行货币补偿及房屋安置。后江川、江文玉户选择位于泰州医药高新技术产业开发区作为安置房，该房于2013年1月21日交付给江川、江文玉。房屋交付后，江川、江文玉对房屋进行了装修，2015年下半年，该房屋外墙出现渗水现象，华信公司组织相关人员对外墙进行了施工，后外墙渗水现象得到修复，但房屋内西南卧室飘窗左上角、左下角、右下角以及北面卧室窗户下的墙面均已不同程度受损。受损卧室内共有电视机一台、空调二台。经法庭询问，江川、江文玉不能提供原墙纸的规格、型号等。
审理过程中，一审法院依法委托泰州中兴房地产估价资产评估有限公司，对案涉房屋因外墙漏水造成的墙面损失进行评估。经评估，西南卧室墙纸30.46㎡，评估净值1645元，北卧室墙纸20.61㎡，评估净值1113元。2017年11月3日，泰州中兴房地产估价资产评估有限公司函复：报告中所含的总价是对卧室的墙纸市场价值做出的评估，不含原受损墙纸的清除费用10元/平方米、空调内机拆装费120元/台、电视机挂架拆装费80元/台。
上述事实有拆迁补偿安置协议书、补充协议、资产评估报告、答复函等证据在卷证实，予以确认。
一审法院认为，根据相关规定，房屋外墙面的防渗漏保修期为五年，华信公司交付江川、江文玉使用的安置房因外墙渗水导致房屋室内墙面受损，在保修期内，华信公司作为安置协议的相对方以及安置房的建设单位，理应承担修复义务，故对江川、江文玉要求华信公司恢复房间墙面受损装饰，使用装饰材料与原装饰材料整体花纹、色彩协调一致的诉讼请求，予以支持。江川、江文玉主张如因特殊情况不能还原，要求华信公司给予8945元人民币自行维修经济补偿金，并赔付因施工期间江川、江文玉因不能正常入住产生的租房安置费用共计1500元。华信公司认为，即使不能还原，其仅应赔偿江川、江文玉受损墙体单面墙纸的损失，无需赔偿未受损的其他三面墙纸的损失。对此，一审法院认为，任何人都有追求美好生活的权利，江川、江文玉对房屋进行装潢目的是为了室内的美观和居住的舒适，如华信公司无法将受损墙纸恢复成与房间现有墙纸整体花纹、色彩等相一致，有违江川、江文玉装潢的初衷，对江川、江文玉来讲显失公平。故在此情况下，华信公司理应承担江川、江文玉受损房屋内所有墙纸更换的费用，依据评估报告及答复函，依法确认江川、江文玉更换受损房间内全部墙纸所需的费用为：墙纸费用2758元、旧墙纸清除费用510.7元、空调内机拆装费用240元、电视机挂架拆装费用80元，以上费用合计3588.7元。关于江川、江文玉主张的租房安置费用，综合实际情况考虑，对墙纸进行修复或更换并非对室内进行整体装潢，在此过程中，房屋并非完全不能居住，且江川、江文玉对于租房安置费用亦未提供任何证据，对此不予支持。综上，江川、江文玉的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，一审判决：一、华信公司于判决发生法律效力之日起十日内将江川、江文玉位于泰州医药高新技术产业开发区西南卧室飘窗左上角、左下角、右下角以及北卧室窗户下的受损墙纸，按现有未受损墙纸的整体花纹、色彩等恢复原状。二、如华信公司不能按上述要求恢复原状，则华信公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿江川、江文玉各项损失合计3588.7元，由江川、江文玉自行更换西南卧室及北卧室的墙纸。三、驳回江川、江文玉的其他诉讼请求。案件受理费62元，鉴定费750元，合计812元，由华信公司负担（江川、江文玉已预交，华信公司于判决发生法律效力之日起十日内迳交江川、江文玉）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、一审判决主文第一项确定的内容是否妥当；二、一审判令上诉人赔偿被上诉人各项损失3588.7元是否准确。
关于争议焦点一，上诉人认为一审判决主文第一项的“等”字使得判决义务无法明确，而被上诉人一审的诉讼请求是恢复原状，若将受损墙纸恢复原状，则替换的墙纸除了要与房间现有墙纸整体花纹、色彩相一致外，还需要在环保、质量方面符合国家或行业规定标准，以满足生活居住的合理需求。鉴于此，一审认为，被上诉人对房屋进行装潢目的是为了室内的美观和居住的舒适，如上诉人华信公司无法将受损墙纸恢复成与房间现有墙纸整体花纹、色彩等相一致，有违被上诉人装潢的初衷，故判决“按现有未受损墙纸的整体花纹、色彩等恢复原状”，并无不当。此外，若双方无法对恢复原状事宜达成详细的一致意见，也可以由上诉人进行损害赔偿，被上诉人自行进行更换。
关于争议焦点二，虽然上诉人诉称即使不能还原，其仅应赔偿被上诉人受损墙体单面墙纸的损失费用300元，无需赔偿未受损的其他三面墙纸的损失。本院认为，若不能恢复原状，仅更换受损墙体单面墙纸，势必造成与房间现有墙纸整体花纹、色彩等不相一致，影响装修居住的生活质量，故一审认定应当以更换受损房间内全部墙纸所需的费用作为受损费用，亦无不当。关于费用问题，一审在审理过程中，依据评估报告及答复函的内容，确认了被上诉人更换受损房间内全部墙纸所需的费用为：墙纸费用2758元、旧墙纸清除费用510.7元、空调内机拆装费用240元、电视机挂架拆装费用80元，合计3588.7元。对于上诉人主张的更换墙纸费用300元，因未能提供充分证据予以佐证，且与事实不符，本院不予认可。
综上所述，上诉人华信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人华信公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月二十八日
书记员 侯永羚