长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绿民二初字第578号
原告公主岭市众凯汽车零部件有限公司，住所地公主岭市范家屯开发区。
法定代表人李淼，总经理。
委托代理人李国平，吉林济维律师事务所律师。
委托代理人李宏利，男，1968年4月22日生，满族，该公司职员，现住长春市。
被告吉林省众成钢结构有限公司，住所地长春市绿园区经济开发区医药食品工业园区。（主要办公地址：长春市经济开发区兴隆山镇中山大街与成都大路交汇处）
法定代表人孙德祥，董事长。
委托代理人赵国富，男，1968年3月6日生，汉族，该公司法律顾问，住吉林省梅河口市。
委托代理人张延达，男，1972年1月15日生，满族，住吉林省梅河口市。
原告公主岭市众凯汽车零部件有限公司诉被告吉林省众成钢结构有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公主岭市众凯汽车零部件有限公司的委托代理人李国平、李宏利、被告吉林省众成钢结构的委托代理人赵国富、张延达出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月11日，原、被告双方签订《合同书》，被告承建了原告在公主岭市范家屯的厂房。2014年5月23日，吉林省建筑材料产商品质量监督检验站出具省质检（结构）字第0147号《监测（鉴定）报告》，该报告确认，被告的施工部分存在着雨撑安装不符合设计图纸要求、防腐涂层厚度超出设计规范的允许偏差范围、玻璃棉厚度不符合图纸设计要求的做法、屋面防水不满足验收规范的要求、彩钢板厚度不达标、屋面钢钉间距不达标、柱与吊车梁连接节点不符合图纸设计要求等严重的质量问题，已严重的损害了原告的合法权益。上述问题的修复费用约为100万元（以鉴定结果为准），故要求被告赔偿原告上述的损失。涉诉的工程至今没有完工，按照双方所签《合同书》3.4条的约定，被告应支付原告违约金1,634,300.00元（截止起诉日）。现原告诉至法院，要求：1、确认原、被告双方于2013年5月11日签订的合同书合法有效；2、被告赔偿原告1,000,000.00元（以鉴定结果为准）的损失；3、要求被告支付未按期完工的违约金1,634,300.00元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告要求确认原、被告双方2013年5月11日签订的合同有效，没有法律依据。该合同答辩人已经履行完毕，双方于2013年11月1日作出补充协议，即双方对原告尚欠工程款进行了对账结算，原告在履行给付工程款过程中没有按照约定履行，事实上已经违约。而原告要求确认2013年5月11日签订的施工合同有效，法院不应予以支持。施工合同双方已经履行完毕，合同已经失去效力，无需法院确认，因此原告的诉讼请求于法无据。2、原告要求答辩人赔偿损失与事实不符。原告诉称在2014年5月23日经吉林省建筑材料产品质量监督检验站鉴定存在质量问题，该鉴定结论不具有法律效力。该鉴定系原告单方委托，鉴定单位是否具备鉴定资格及其所鉴定的标的物是否是答辩人承建无法确定，对于原告认为工程存在质量问题，不是事实。该工程于2013年11月19日经吉林省地质工程勘察院、吉林省建研建筑设计有限公司、长春市中信建设集团有限公司、吉林省万优工程管理有限公司及原告共同验收合格。验收完毕后原告于2013年12月20日办理了产权登记，因此原告在验收合格后提出工程质量存在问题称工程质量不合格不客观，没有事实依据。3、原告要求答辩人支付违约金没有事实和法律依据。答辩人承建原告的工程，按照合同约定已经履行完毕，并按时交工，没有违约的事实存在，原告何来要求答辩人支付违约金，该工程于2013年10月30日竣工，2013年11月19日经5家联合验收，原告办理了产权登记，而原告称工程至今尚未交工，纯属无稽之谈，所以对于原告要求违约金的赔偿是原告滥用诉权。综上所述，原告诉讼请求没有法律依据，所诉事实与实际不符，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：1、合同书一份，证明（1）被告承揽了原告的厂房工程，3.4条约定了被告工期拖延的违约金为工程总造价的0.1%；（2）4.1条约定了工程质量标准是《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001；（3）6.5约定了所用钢的型号；玻璃丝棉的厚度、层数、彩钢板厚度；防腐涂层厚度等。被告质证：对合同的真实性客观性没有异议。2、补充协议，证明约定了完工日期，但被告没有按期完工，应支付违约金。被告质证：真实性没有异议，但是证明不了未按时完工的问题。3、设计图纸（说明一下：因原图纸比较大，故缩印了一张A4的小图，现原件供核对），证明工程施工的图纸要求。原告质证：对图纸没有异议。4、吉林省建筑材料产商品质量监督检验站《检测（鉴定）报告》一份，证明（1）被告的施工部分存在着雨撑安装不符合设计图纸要求；（2）防腐涂层厚度超出设计规范的允许偏差范围；（3）玻璃棉厚度不符合图纸设计要求的做法；（4）屋面防水不满足验收规范的要求；（5）彩钢板厚度不达标；（6）屋面钢丁钉间距不达标；（7）柱与吊车梁连接点不符合图纸设计要求等严重的质量问题。被告质证：对鉴定报告有异议，1）该鉴定是原告单方委托，不具有法律效力，不能作为证据使用；2）其鉴定结论与事实不符。比如屋面彩钢板厚度不达标，但是检测的并不是屋面板，而是沿口件和天窗口的装饰件，不能用沿口件和天窗口的装饰件印证屋面板的厚度。玻璃棉厚度的问题，是经过双方协议变更的厚度；房面钢钉间距问题，没有具体的操作规范，没有明确的国家规范标准。总体说，该鉴定结论是原告单方委托的，我们对真实性及鉴定结论均有异议，认为不应作为证据使用。5、工程质量投诉登记表一份（系在公主岭市建筑工程质量监督检验站复印的），证明通过质检站要求被告进行修复，但被告以各种理由拒绝修复。被告质证：质检站与我公司沟通过，我公司派了维修人员勘察现场，但是原告不让进入现场，认为维修人员处理不了。6、国家电化学和光谱研究分析中心分析测试报告单一份，证明钢结构的主材不合格，被告以次充好，原告是在被欺骗的情况下签署的竣工验收证书，竣工验收应为无效，被告应支付违约金及进行修复。被告质证：不能作为证据使用，证据来源不明确，没有具体单位盖章，相应的检测人员，技术复核人员等都是空白，我们认为不能作为证据使用。
被告当庭提供了如下证据材料：1、2013年11月1日补充协议一份，证明原、被告就工程交工时间进行了顺延，同时证明原告尚欠工程款的给付约定。原告质证：工期顺延没有异议。但是对欠工程款有异议，我公司认为其存在质量问题，另外还没有完工。2、公主岭市建设工程竣工验收备案申请表一份（共5页），证明原告在2013年11月19日工程竣工后，向公主岭市建筑工程质量监督检验站申请备案，同时由吉林省地质工程勘察院、吉林省建研建筑设计有限公司、长春中信建设集团有限公司、吉林省万优工程管理有限公司及原告五家验收合格，另外证明工期方面我方没有违约。原告质证：真实性没有异议，但是我公司认为由于被告提供的钢结构主材不合格，我公司是在被欺骗的情况下才签署的验收证明，我方认为该验收证书是无效的。另外由于验收无效，所以工程施工没有竣工，按照合同约定被告应支付违约金。退一步讲即便验收有效，因为工程存在质量问题，按照合同条款的相关约定，相关的质量问题被告也应承担维修责任。3、公主岭市房屋所有权登记申请书、所有权登记审批表、吉林省建设工程档案接收证明书各一份（复印件），证明原告于2013年12月20日经公主岭产权部门办理了产权初始登记，如果工程未经验收，不能办理产权登记，可以证明整体工程全部验收合格。原告质证：真实性没有异议，但是对证明问题有异议，异议内容同上一证据的质证意见。4、照片8张，证明原告对被告施工厂房已经进行使用及答辩人维护原告阻止维修的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条，应当驳回原告的诉讼请求。原告质证：对所谓阻止的照片，我公司不清楚怎么回事，我公司未阻止过，另外这张照片表面上看只是车辆停在这里，并不能证明被告要证明的事实。对其他的照片，真实性没有异议，证明内容有异议，司法解释只是说的使用部分，而我公司提出问题的并不是使用部分，而是其他部分。另外双方的合同中[10.6（4）]明确约定即便使用了对于质量问题，如果是被告的责任，被告也应当承担责任。5、施工现场监理周伍平证言一份及现场监理身份证复印件一份，证明被告在施工过程中，对于改变原材料标准是经原告同意的。原告质证：合同变更应有书面材料，现未提交书面材料证明合同变更，故该事实根本不存在。另外证人应出庭作证，现证人未出庭，故原告不予质证。6、2013年5月18日佳祥出具的检测报告一份，证明在原、被告签定合同后钢结构进场时已经对钢结构进行检测完毕。原告质证：我们没有见到过这份检测报告，真实性无法核对；我们对该检测报告的结论有异议，我们已经向法院申请了鉴定；检测项目和我们提出的检测项目也不完全一致。2、收据一枚（系2013年10月20日公主岭市建筑工程质量监督站收取被告检测费用53,400.00元），证明佳祥做检测报告后质检站说是我们单方做的，不符合要求，于是他们指定睿城建筑工程检测有限公司且在他们的监督下做了第二次检测报告。原告质证：单凭票据本身看不出与本案的关联性。3、公主岭建筑工程质量监督站2013年12月18日出具的情况说明一份（复印件），内容：公主岭市众凯汽车零部件有限公司建设的厂房……联合验收，各单位验收意见为工程质量合格……可办理竣工备案手续，证明工程质量已经经过五家验收合格，其中包括原告本身。原告质证：该证据系复印件，真实性无法辨别；即便是真实的，工程质量竣工验收合格并不能免除保修期以及责任期内被告的维修维护责任。4、公主岭市人民法院民事裁定书一份——（2014）公民二初字第678号，系中止诉讼裁定，因为在此之前本案被告起诉原告欠工程款纠纷，本案原告提起反诉，公主岭市人民法院未予受理，之后本案原告在本院因质量不合格提起诉讼，故公主岭市人民法院中止案件审理。原告质证：没有异议。
另外，本院依被告申请调取了相关证据：1、关于被告提供的收据，我院到公主岭市建设工程质量检测中心（原名称检测站）调取证据，其承认被告向其交的53,400.00元钱，其出示了5枚收据，一枚是质量监测站实验室收取的16,000.00元，系金属检测费和铝合金窗户的检测费用，其余的钱是吉林省睿城建筑工程检测有限公司开具的四枚收据。原告质证：真实性没有异议。被告质证：没有异议。2、当庭宣读了2015年7月24日在公主岭市建设工程质量检测站做的询问笔录。原告质证：真实性没有异议，从笔录来看其明确说明这个检测报告是众城单方委托的，我们对该检测报告的真实性客观性有异议，我们可以提出重新鉴定；该份报告实际上是在诉讼之外进行的，而不是在诉讼当中进行的，诉讼当中进行的如果不具备法定情形是不允许重新鉴定的，而这个鉴定恰恰是在诉讼外进行的，如果我们有异议，可以提出重新鉴定，人民法院也应当允许重新鉴定。被告质证：对真实性没有异议，我要说明的是：1）张站长在法院调取证据后我们也问过其法院找他的过程，他曾经说“法院没有问我，睿城检测是在我们的监督下进行的，所以对这个检测我们认可”。2）被告交的鉴定费用是由质检站统一收取的，至于他又交给睿城我们不清楚，实际上睿城与质检站是一家，如何检测是我们按照质检站要求做的。3、向原、被告出示本院调取的吉林省睿城建筑工程检测有限公司的营业执照、资质证书等材料，据相应材料显示其有检测资质。原告质证：真实性没有异议，这家公司不是人民法院入围的检测公司，所以他的检测结论不能作为人民法院诉讼案件的定案依据；从其检测范围看，他不包括对钢结构材质化学方面的检测资质。被告质证：没有异议。4、出示检测委托书五份，委托单位众成钢结构有限公司，委托时间2013年9月20日。原告质证：真实性没有异议。被告质证：真实性没有异议，我们盖章的位置是送样单位，实际上是质检站要求我们这样做，并不是我们委托，这是格式化的东西，我们盖完章拿过去的。监理单位是见证人盖章，可以证明这个东西并不是我们单方委托做出来的，是在质检站和监理单位监督下作出来的。5、出示43份检测报告，时间2013年9月份，都是钢结构方面的检测报告，检测结果均为合格。原告质证：真实性没有异议；明确显示系被告单方委托，原告不予认可。被告质证：没有异议。6、宣读本院在2015年9月1日在净月开发区金宝街77号对李瑞珠（系睿城建设工程检测有限公司经理）的询问笔录。原告质证：可以显示系被告单方委托，和质检站没有关系。被告质证：她说得不完全属实，委托单位现在显示的是被告众成公司，但是在检测过程中是由质检站指定了睿城公司并且在他们的监督下进行的检测，被告将检测费用一并交给了质检站。
经审理查明：2013年5月11日，原、被告双方签订《合同书》，合同约定，原告将其在公主岭市范家屯开发区的厂房工程承包给被告，工程内容：钢柱、钢梁、平台梁、支撑系统、层面檩条、墙面檩条、屋面彩板、墙面彩板、高强螺栓、普通螺栓、厂房门窗及屋面屋脊处拱形采光制作与安装不含基础、预埋螺栓、水电、消防、防火涂料及图纸以外的工程。开工日期：2013年6月1日，竣工日期2013年8月31日，工期拖延一天承担工程总造价的0.1%违约金，工程质量标准：《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001；总价款5,900,000.00元。合同签订后被告组织施工。2013年11月1日，原、被告双方签订《补充协议》，因上述双方土地使用权抵押合同不能实现，现就工程款给付条款作出补充协议如下：一、发包方已付承包方工程款4,100,000.00元，尚欠1,800,000.00元。二、发包方于2013年11月1日给付300,000.00元，于2013年11月11日给付330,000.00元，于2013年12月31日给付1,000,000.00元，剩余170,000.00元作为质保金。三、如发包方到期不能给付，自愿承担违约金，违约金为工程总造价20%，并自愿由承包方无偿拆回所有已建安装物。四、工程顺延至2013年11月15日。（如有雨雪天气不能施工正常顺延）。
被告所承建原告的厂房工程于2013年11月19日工程竣工，并且由吉林省地质工程勘察院、吉林省建研建筑设计有限公司、长春中信建设集团有限公司、吉林省万优工程管理有限公司及原告五方共同验收合格，并向公主岭市建筑工程质量监督检验站申请备案。原告于2013年12月20日在公主岭市范家屯房产管理分局办理厂房所有权登记并领取房屋所有权证书。
现该厂房由原告使用中，被告于2014年8月起诉原告要求给付工程款，现原告以被告所建厂房存在质量问题，要求被告给付修复费1,000,000.00元及违约金1,634,300.00元诉至法院。
本案争议的焦点：被告是否违约，是否应赔偿原告损失1,000,000.00元及违约金1,634,300.00元。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
原、被告双方签订的《合同书》是双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方签订《合同书》后，原告为厂房进行施工，双方于2013年11月1日又签订《补充协议》对所欠的工程款的数额及给付时间做了明确约定，并且对工程顺延至2013年11月15日（如有雨雪天气不能施工正常顺延）。原告所建的厂房于2013年11月19日竣工，并且由原、被告及设计单位、监理部门等五方共同验收合格并且报公主岭市建筑工程质量监督检验站申请备案。2013年12月30日在公主岭范家屯房产管理分局办理了厂房所有权登记并领取了房屋所有权证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告庭审中提供的《质检报告》是原告方单方委托，被告方提出异议，本院不予采信。庭审中原告提出了鉴定申请，本院认为，原、被告双方所诉的厂房双方已验收合格，已向相关部门进行备案领取了产权证书，并且已经使用，现原告以质量有问题为由向法院提起诉讼，要求进行质量鉴定，本院不予支持。由于原告所提供的证据不能证明其主张成立，故原告要求被告赔偿原告1,000,000.00元的损失及违约金1,634,300.00元的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告公主岭市众凯汽车零部件有限公司与被告吉林省众成钢结构有限公司签订的《合同书》有效；
二、驳回原告公主岭市众凯汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27,874.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 杜晶惠
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵 航