山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终5646号
上诉人（原审被告）济宁义达热力有限公司，住所地金乡县崇文大道中段路南。
法定代表人陈忠，经理。
委托代理人（特别授权）黄如光，山东九一律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）周效雷，山东九一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙长安，男，1965年7月6日出生，回族，原金乡县国贸商厦职工，住金乡县。
委托代理人（一般代理）魏胜利，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人济宁义达热力有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初953号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告沙长安在金乡县文馨园小区拥有编号为9幢17号的别墅一套,房门南开，别墅为两户左右连体型,原告居右(西),面积237.07平方米，房产证号为金乡县房权证金字000157**，原告一直未入住，一直未开通暖气,原告邻居正常使用热力暖气。2016年9月13日，本院对涉案现场勘查，原告及原告的委托代理人魏胜利、被告���客服部工作人员展依良、肖伟、韩金霞及被告的委托代理人李蕊到场。现场勘查显示:被告的热力管道由地面以下通至原告别墅后墙北附近,突出地面1.5米左右,由后墙、分左右进入原告及邻居（东）家中，各有一个进水阀控制；有回水阀门一个，原告及邻居共用。后暖气热力管道回水，一部分由回水管正常回流，一部分进入原告的暖气管道。2016年8月5日，被告义达热力公司就上述回水管道，增设一回水控制阀。2016年1月26日，涉案房屋内热水管道及暖气片破裂，热水溢出致原告的装修及家具受损。2016年3月10日，原告申请对财产损失数额予以评估鉴定。2016年7月27日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具鲁广正价法评字（2016）第SF00838号价格评估鉴定结论书：金乡县文馨园小区9幢17号楼住房房屋内毁损的装修、家具财产在评估基准日2016年1月26日的损失价格为：74682元。为此鉴定，原告支付鉴定费3500元。
原审法院认为，原告未交纳取暖费用，亦未开通使用暖气，原、被告间不存在热力供应合同法律关系。被告未能采取有效措施，致热水进入涉案房屋存有过错，现有证据可以认定系被告热力管道中的热水致原告财产受损，被告依法应付赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决被告济宁义达热力有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告沙长安经济损失74682元、鉴定费3500元。
判决送达后，济宁义达热力有限公司不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决针对被上诉人在其一审诉状中表述的“…2016年1月26日，由于被告管道设计原因，造成被告供应暖气的热力管道破裂，溢出的热水将原告装修的房屋、家具浸泡，给原告造成损失…”以及一审判决所未能全���列明的“原告沙长安诉称”如“…2016年1月26日，由于被告的原因，造成被告供应暖气的热力管道破裂，溢出的热水将原告的装修及家具浸泡，给原告造成损失…”，本应查明上述时间“2016年1月26日”是否真实、上述“由于被告管道设计原因”是否真实、上述“造成被告供应暖气的热力管道破裂”是否真实等，即溢水的破裂的受热设施是否为上诉人所设计、所安装、在被上诉人的室内还是室外，以及该设施究竟属于谁进行的设计、安装，其产权、管理权是否属于上诉人，以及其产权、管理权究竟属于谁，破裂的时间是根据什么认定的“2016年1月26日”，破裂处溢出的是热水还是凉水，上诉人对于被上诉人室内的破裂受热设施是否有过错，以及究竟是谁存在该设施破裂的过错以及被上诉人房屋、受热设施及其室内资产管护的过错等。对于上述极为关键的应查明而为去查的事实，一审判决偏听偏信并罔顾已勘察的事实，从而极为错误的认定“…被告未能采取有效措施，致热水进入涉案房屋存有过错，现有证据可以认定系被告热力管道中的热水致原告财产受损，被告依法应付赔偿责任”，从而导致上述错误的判决。具体如下：（一）、根据被上诉人的诉称以及法院已勘察的事实，本案显然属于位于被上诉人室内的取暖设施破裂而溢水损坏财产的质量责任事故，该质量事故的责任原因点，应从破裂的取暖设施的质量去界定责任，而不应违背常识、伦理的从溢出的水的热与凉去界定水责！（二）、不仅上诉人提交的一审涉及设施的照片，而且也已勘察查明：被上诉人存在着独立产权的取暖受热设施，进热水管道不仅与上诉人的位于室外的供热管道界点分明，而且在被上诉人的受热进水管道室外端设置有产权属于被上诉人的阀门；其受���设施的回水管道在其室外被房屋原始设计、安装为与其东临相通（该位置属于被上诉人与其东临户相通共用的回水管道设施，设计、安装、产权均不属于上诉人）。显然，对于被上诉人以及其东临的取暖受热设施不仅不是上诉人方设计、也不属于由上诉人方安装，该设施的产权、管理维护权责任等均不属于上诉人。（三）、上诉人对于被上诉人的房屋是否居住以及其室内的受热设施何时破裂难以掌握，被上诉人既然称未居住房屋，那么又是怎么确定的其设施破裂的时间呢？设施破裂为何不去寻找设施破裂的质量责任方呢？其已设置的取暖设施要不要满足通过接受有一定压力的热水而安全取暖的基本要求？其设施在何时破裂、在什么情况下破裂，其才会认为上诉人没有责任呢？（四）、正常思维，上诉人是经营热力资源的公司，提供的是有偿服务，对此都懂的是什��涵义！被上诉人的房屋是其自己出资设置的受热取暖设施，只能说如果不缴费是不得接受需要缴费才可享受的供热服务的。退一步，假如被上诉人的受热设施破裂的原因是基于其接受了上诉人方的热力资源，无非是两个渠道：一是通过自己的进水管道阀门，二是通过其与东临共用的并非由上诉人设置的回水相通管道，不管是哪一种方式，也不管被上诉人是主动受热还是被动受热，上诉人均是被侵权人，上诉人均无过错！对此，一审判决违背了民事、商事法理、事理等基本伦理准则。综上，一审判决认定上诉人对于被上诉人所称的其设施破裂溢水的质量事故的过错，不能成立，其判决极为错误。二、一审判决在其未按时间查明列举的所谓“2016年8月5日，被告义达热力公司就上述回水管道，增设一回水控制阀”的事实(不知一审判决将该事件放在在后列举的“2016年1月26���”、“2016年3月10日”、“2016年7月27日”之前进行列举，有何特别用意？)，是上诉人为防止自己的热力资源被以任何形式的窃用、流失所采取的自保措施。与本案是否要承担被上诉人自身的设施质量责任缺乏关联性。三、一审判决漏列应该参加诉讼的涉及设施破裂的质量损害事故的相关利害关系人，程序不妥。
被上诉人沙长安答辩称一审法院认定事实正确，作出的一审判决客观、公正，应依法予以维持，上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。通过一审庭审查明的事实，能够证实造成被上诉人财产损害的热水管道的产权属于上诉人所有，管道中的热水属于上诉人管理，上诉人与被上诉人之间不存在热力供应合同关系，造成被上诉人财产损害的原因是上诉人供暖使用的热水进入被上诉人所有的房屋，造成了被上诉人的财产损害。针对上述事实，被上诉人在一审中提交下列证据，被上诉人所居住小区物业公司出具的证明、物业公司相关人员出庭证言、相关视频录像及照片，一审法院对现场的勘验笔录，上述证据充分证实被上诉人供暖使用的热水造成被上诉人财产损害的事实，针对损害的财产价值被上诉人依法申请司法鉴定，一审法院据此作出一审判决事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审过程中，上诉人提交施工合同一份。证明：上诉人在该小区建设的管道为二级管网，上诉人对管网的维护界点是二级管网，具体界点是在入户阀门以下。从阀门到室内的受热设施，是业主自己的管理范围。本案被上诉人受损的地点是在室内，不在上诉人的管理范围内，上��人没有过错。
被上诉人对以上证据质证称：上诉人提交的证据不属于二审新证据，不能作为认定案件的依据。该份证据与本案的侵权行为没有任何关联性，造成本案侵权行为是上诉人方管理的热水进入了被上诉人房间所造成的财产损害。在被上诉人与上诉人不存在供热合同的前提下，无论什么原因热水都不能进入被上诉人房间内。对于热水管理义务上诉人方承担完全责任，不论是回水管还是其他原因，是上诉人疏于管理，才造成了被上诉人方的财产损害。
针对上诉人二审中提交的施工合同，因该合同的签订双方为金城物业管理有限公司与济宁义达热力有限公司，其双反的约定并不能约束被上诉人，不能证明上诉人在本案中不承担过错责任。且该证据不符合新证据的形式要件，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被上诉人主张的各项损失项目符合事实，且经过司法鉴定价格评估，被上诉人财产的损失数额本院予以确认。上诉人主张被上诉人与邻居共用回水管道，没有安装回水控制阀，房屋在设计方面存在缺陷，并且管道进入被上诉人房屋内，管理人应为被上诉人，而非上诉人，本案中管道破裂漏水在被上诉人房屋内，上诉人并非管理人，不存在过错，不应承担赔偿责任。针对上诉人的上诉主张，本院认为，上诉人在给被上诉人所在小区供暖时，对暖气管道供热阀门具有管控能力和职责，上诉人与被上诉人并未签订热力供应合同,暖气热水进入被上诉人管道，管道破裂致财产损害，被上诉人并无过错。上诉人供暖后，热力管道回水，一部分正常回流，一部分进入被上诉人的暖气管道，热力公司的供暖行为与损害的发���具有因果关系，应负直接责任。上诉人称房屋的暖气设计存在缺陷，但是上诉人并未提交证据证明该观点，对上诉人的该项主张本院不予支持，其称一审漏列利害关系人本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人济宁义达热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄 灿