重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝五中法民终字第05716号
上诉人（原审原告）刘绪明。
委托代理人姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）傅之书。
被上诉人（原审被告）重庆市万盛区万东镇榜上村大田坝农业合作社。
法定代表人傅之雄，社长。
上诉人刘绪明因与被上诉人傅之书、重庆市万盛区万东镇榜上村大田坝农业合作社劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第04287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大田片石厂支付经济补偿金21000元，失业保险生活补助金18750元，该委于2015年4月3日作出渝万盛经开劳人仲案字（2015）第82号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求，该裁决书于2015年5月26日送达原告，原告不服该裁决，遂向该院提起诉讼。
同时查明，大田片石厂系大田坝合作社出资设立的集体经济类型企业，大田坝合作社与傅之书于2010年4月26日签订承包合同，该社将大田片石厂承包给傅之书，该厂的法定代表人系傅之书。因实施万盛绕城公路项目建设，需拆迁大田片石厂，该厂与万东镇人民政府于2014年11月4日签订了《万东大田片石厂拆迁补偿协议书》，大田片石厂被征收拆迁。2015年3月2日，大田片石厂经工商登记注销。
另查明，原告于2009年6月到大田片石厂工作，从事打炮眼工作，工资是计件工资，每月数额不固定，2014年12月5日大田片石厂与原告签订《解除劳动合同补偿协议》，约定双方解除劳动关系，大田片石厂支付刘绪明职工经济补偿金及社会保险费等安置补偿费共计4467元，刘绪明本人签字并领取了该款。
另查明，原告刘绪明系城镇居民，在大田片石厂工作期间该厂未为原告购买失业保险。
原告刘绪明诉称，原告于2009年6月到大田片石厂工作，从事打炮眼工作，月工资3500元，该厂一直未给原告缴纳养老保险、失业保险。2014年12月大田片石厂被政府征收拆迁，二被告是该厂的实际出资人，故应由二被告承担赔偿责任。大田片石厂与原告签订了《解除劳动合同补偿协议》，该协议没有给原告本人，而是在仲裁时加盖了一个公章后才拿给原告的，现原告持有的协议上面盖有三个公章，其中的金额部分应由原告本人按手印确认，而不是盖公章确认，被告傅之书故意遮挡协议内容部分，该协议存在欺诈、隐瞒的情形；原告应得到经济补偿金、失业保险待遇及养老保险费三项共计88200元，原告只领取了4467元，该协议内容严重显失公平，现原告起诉要求：一、依法撤销原告与大田片石厂签订的《解除劳动合同补偿协议》；二、二被告支付原告经济补偿金21000元（3500元/月×6个月）；三、二被告支付原告失业保险金16200元。
审理中，原告变更第二项诉讼请求为：二被告支付原告失业保险金15750元（875元/月×120%×15个月）。
被告傅之书辩称，大田片石厂是我承包的，债权债务由我承担，不同意大田坝合作社承担责任；补偿协议没有遮挡，原告本人看了协议，也是其本人签字确认的，不存在欺诈、隐瞒，是真实的，不同意撤销该协议。
被告大田坝合作社辩称，原告与合作社没有关系，大田片石厂是承包给傅之书的，合作社没有出资和管理，债务应当由傅之书承担。补偿协议我不清楚，该厂清算的时候合作社没有参与，我只是签了字，但注销登记时合作社盖了公章的，经济补偿金和失业保险金依法计算。
一审法院认为，原告以大田片石厂作为被申请人向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2015年4月3日作出仲裁裁决，因大田片石厂已于2015年3月2日经工商登记注销，现原告起诉来院申请追加企业的出资设立人大田坝合作社和企业承包人傅之书为被告，二被告主体资格适格。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为与大田片石厂签订《解除劳动合同补偿协议》时被告傅之书故意遮挡协议内容部分，导致原告不知道领取的4467元是经济补偿金和社会保险费，同时以原告提交的补偿协议有三个公章，而被告傅之书提交的补偿协议只有两个公章为由认为系傅之书故意欺诈、隐瞒协议内容。经该院审查原告与被告傅之书提交的《解除劳动合同补偿协议》内容一致，无法证明被告傅之书有故意欺诈、隐瞒协议内容的行为，且原告无其他证据证明傅之书故意遮挡协议内容部分，对于原告主张该协议存在欺诈、隐瞒情形，该院不予支持；同时原告主张该协议显失公平，该院认为该协议系双方真实意思表示，原告签字确认并领取款项的行为系自由处分自己的权益，不存在显失公平的情形。综上，《解除劳动合同补偿协议》系双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，也不存在显失公平情形，该院认定该协议合法有效，因此原告要求撤销《解除劳动合同补偿协议》的诉讼请求，该院不予支持。
大田片石厂已根据《解除劳动合同补偿协议》向原告支付了经济补偿金和社会保险费等费用共计4467元，故对原告要求被告支付原告经济补偿金21000元、失业保险金15750元的诉讼请求，该院不再主张。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘绪明的全部诉讼请求。
宣判后，刘绪明不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案涉诉《解除劳动合同补偿协议》对于上诉人经济补偿金及社会保险费等安置补偿费仅约定为4467元，明显低于法定标准，属于显失公平情形，应予撤销，并由被上诉人依法支付上诉人诉请的经济补偿金及失业保险金，对此，一审认定事实、适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发回重审。
傅之书答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大田坝合作社答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，傅之书向本院确认，刘续明工作期间，月工资不低于3500元。
二审审理查明的其它事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系劳动合同解除引发的纠纷，综合当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于对于涉诉《解除劳动合同补偿协议》的审查与评判。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”结合本案案情，作为涉诉劳动合同履行期间用人单位大田片石厂承包人傅之书已向本院确认，刘续明工作期间，月工资不低于3500元，现上诉人刘续明主张以3500元工资标准计算经济补偿金并无不妥，本院予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案上诉人刘续明2009年6月进入大田片石厂工作，截至2014年12月其与大田片石厂签订涉诉《解除劳动合同补偿协议》时，根据前述工资标准，相关经济补偿金应为21000元。而涉诉《解除劳动合同补偿协议》关于经济补偿金及社会保险费等安置补偿费仅约定为4467元，低于法定标准超过合理限度，应属显失公平，上诉人诉请撤销于法有据，应予支持。一审判决排除上诉人撤销权行使于法无据，且导致上诉人关于经济补偿金及失业保险待遇损失诉请的要件事实未经法庭调查，如果在二审中径行审理，则有违两审终审原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项裁定如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第04287号民事判决；
二、本案发回重庆市綦江区人民法院重审。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 朱 帝