重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终249号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人肖亚南，局长。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。
被上诉人(原审原告)奉节县大超煤业有限公司，住所地:重庆市奉节县永安镇夔州路304号1幢11层A-B，组织机构代码：67337921-1。
法定代表人李仁海，经理。
委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师。
原审第三人牟明国，男，生于1963年12月18日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人肖友辉，奉节县法律援助中心法律工作者。
上诉人重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）因劳动和社会保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，牟明国系奉节县大超煤业有限公司（简称大超公司）的采煤工人。2014年10月23日，牟明国经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，2014年12月26日，经奉节县人力资源和社会保障局对其职业病认定为工伤。2015年9月2日，经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残叁级，无生活自理障碍。大超公司为牟明国参加工伤保险从2008年3月3日起至2010年3月23日止。（2014）奉法民初字第02571号民事判决书认定牟明国与大超公司从2008年3月3日至2010年3月23日存在事实劳动关系。大超公司后向县社保局申请支付牟明国的工伤保险待遇。县社保局于2016年1月19日作出《关于不予支付奉节县大超煤业有限公司牟明国工伤待遇的通知》，告知了大超公司工伤基金不予支付牟明国的职业病待遇。现大超公司诉至法院，要求撤销县社保局于2016年1月19日作出《关于不予支付奉节县大超煤业有限公司牟明国工伤待遇的通知》，并要求县社保局支付牟明国的工伤保险待遇。大超公司不服该通知，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
关于县社保局提出牟明国退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的意见。对此认为，牟明国虽离开工作岗位且退出工伤保险后才诊断出职业病，但《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，牟明国在大超公司处工作期间系从事职业病危害的作业，牟明国离岗时未进行健康体检的原因是多方面的，但离岗后经职业病诊断、鉴定，明确的用人单位是大超公司，牟明国在大超公司处实际从业期间，参加了工伤保险，大超公司也依法为其缴纳了工伤保险费，牟明国的职业病已经社会保险行政部门认定为工伤，并进行了伤残等级鉴定。因此，牟明国的工伤保险待遇应当按《工伤保险条例》的规定由工伤保险基金和用人单位支付，县社保局的此意见不予采纳。
综上，大超公司申请工伤保险基金支付牟明国工伤保险待遇符合法律、法规的规定，县社保局应当依法核定支付牟明国的工伤保险待遇，县社保局于2016年1月19日作出《关于不予支付大超公司牟明国工伤待遇的通知》中关于牟明国的工伤保险待遇不予支付的答复，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销县社保局于2016年1月19日向大超公司作出的《奉节县社会保险局关于不予支付奉节县大超煤业有限公司牟明国工伤待遇的通知》；责令县社保局在本判决生效之日起30日内依法核定并支付牟明国的工伤保险待遇。
上诉人县社保局不服该判决提起上诉称，依法参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费是职工享受工伤待遇的必备条件，而被上诉人是在脱保后被诊断为职业病，此时牟明国的身份已不属于参保职工，不符合渝府发[2012]22号文规定的只有参保职工才能从工伤保险基金中享受工伤待遇的条件；而且，大超公司在牟明国离岗时未履行为其进行离岗体检的义务，以至无法准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序。所以牟明国的工伤待遇不应从工伤保险基金中支付，而应由大超公司自行承担。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的规定明显与《工伤保险条例》的精神不符,应适用《工伤保险条例》的规定，故而原审适用法律错误。因此，上诉人县社保局作出的《不予支付工伤待遇通知书》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法改判。
被上诉人大超公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人牟明国述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.组织机构代码；2.事业单位法人证书；3.参加社会保险人员基本情况表；4.参加社会保险单位人员减少申报表；5.“奉节社险发〔2016〕3号”文件《奉节县社会保险局关于不予支付奉节县大超煤业有限公司牟明国工伤待遇的通知》；县社保局作出被诉行政行为的法律依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号文件）；3.《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号文）；大超公司原审庭审中举示如下证据：1.组织机构代码证；2.营业执照副本；3.县社保局作出的“奉节社险发〔2016〕3号”文件《奉节县社会保险局关于不予支付奉节县大超煤业有限公司牟明国工伤待遇的通知》；4.（2014）奉法民初字第02571号民事判决书；5.渝疾控职诊字201408105号职业病诊断证明书；6.奉节人社伤险认决字〔2014〕1418号认定工伤决定书；7.奉节劳初鉴字〔2015〕706号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；8.工伤保险参保情况。牟明国原审庭审中未提交证据。
经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：大超公司提交的证据，县社保局与牟明国对其证据均无异议，原审法院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。县社保局提交的证据，大超公司与牟明国对其证据的真实性无异议，原审法院对证据的真实性予以确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。县社保局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定。本案中，牟明国作为大超公司职工参加了工伤保险，在被诊断出患煤工尘肺病后，且经社会保险行政部门认定所患职业病为工伤，牟明国应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”；第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定。本案中，牟明国在大超公司从业期间，从事接触了职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。用人单位大超公司在牟明国该公司的实际从业期间，为牟明国参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，县社保局亦未举示牟明国未依法缴纳工伤保险费的证据，因此，牟明国的工伤保险待遇应由工伤保险基金和用人单位按《工伤保险条例》的规定支付。县社保局上诉称，牟明国发生工伤是在离岗脱保之后，而退出工伤保险后被诊断出职业病不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。原审法院判决撤销县社保局作出的《不予支付工伤待遇通知书》中关于不予支付牟明国工伤保险待遇的决定，并无不当。
县社保局主张依据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，大超公司应在牟明国离岗时履行为其进行离岗体检的义务，以便准确界定其职业病发病时间并及时启动工伤保险程序，但大超公司与牟明国违法解除劳动关系，未对牟明国进行离岗体检，故应由大超公司对牟明国支付工伤保险待遇。对此认为，大超公司是否依法为劳动者进行离岗体检仅关系到其是否违反行政管理规范，应否接受劳动监察部门行政处罚的问题，不能作为县社保局拒绝行使工伤保险待遇给付职责的理由。
县社保局主张《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定有抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用。对此认为，《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险工作中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中原则性规定的细化，与其并无抵触，应予适用。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
审 判 员 程鸿声
代理审判员 张 雷
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谭宁波