重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初2487号
原告：潘孝伟，男，1971年9月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：安徽恩齐建筑工程有限公司（统一社会信用代码91340100MA2N11QC3J(1-1）），住所地合肥市瑶海区龙岗路和园C区5幢503号。
法定代表人：李文玉，公司董事长。
委托诉讼代理人:黄训斌，男，1970年3月6日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。公司员工。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。
被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司（统一社会信用代码91350200155000419Y），住所地厦门市思明区塔埔东路166号22层。
法定代表人：邹德松，公司执行董事。
委托诉讼代理人:马超，男，1987年4月9日出生，汉族，住河北省涿州市。公司员工。
委托诉讼代理人:周恒力，男，1986年10月13日出生，汉族，住河南省扶沟县。公司员工。
原告潘孝伟诉被告安徽恩齐建筑工程有限公司（以下简称恩齐建筑公司）、被告中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十二局）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告潘孝伟委托诉讼代理人冉光明，被告恩齐建筑公司委托诉讼代理人曹阳、黄训斌，被告中铁二十二局委托诉讼代理人马超、周恒力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘孝伟向本院提出诉讼请求，请求法院判令：二被告支付原告工资1906元。事实和理由：潼荣高速公路大足段系中铁二十二局承建，中铁二十二局将其中的主线桥梁结构工程分包给恩齐建筑公司。原告于2017年11月5日至2017年11月15日期间在恩齐建筑公司分包的潼荣高速公路大足区龙岗街道宝林沟庆山坳中桥地段做工。原告在上班期间应得的工资报酬为2800余元，恩齐建筑公司的现场负责人ＸＸ给了原告部分工资报酬，尚欠1906元未付。
原告为了维护自己的合法权益，起诉来院并提出如上诉讼请求。
被告中铁二十二局辩称：潼荣高速公路大足段的承建单位是中铁二十二局，中铁二十二局将其中的部分工程分包给具有建筑资质的恩齐建筑公司，恩齐建筑公司具有合法的用工主体资格，对恩齐建筑公司在施工过程中所产生的欠付工资报酬不应当由中铁二十二局支付，请求人民法院判决驳回原告要求中铁二十二局支付工资报酬的诉讼请求。
被告恩齐建筑公司辩称：中铁二十二局将其承建的潼荣高速公路大足段桥梁工程发包给恩齐建筑公司属实，恩齐建筑公司又将其中的部分工程分包给了ＸＸ，恩齐建筑公司已按照合同约定将工程款支付给ＸＸ。ＸＸ既不是恩齐建筑公司的现场管理人员，也不是公司授权的代理人，对ＸＸ在施工过程中雇请工人做工所欠付的工资报酬不应由恩齐建筑公司支付，请求人民法院判决驳回原告要求恩齐建筑公司支付工资报酬的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《工程劳务承包合同》、恩齐建筑公司的《营业执照》及《建筑业企业资质证书》、ＸＸ出具的欠条、恩齐建筑公司与ＸＸ签订的《合作施工协议》、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》等证据，经当庭质证，本院予以确认并载卷佐证。
本院经审理认定事实如下:中铁二十二局是潼荣高速公路大足段的承建单位，恩齐建筑公司是属于有资质的施工、劳务不分等级的有限责任公司。2017年10月3日，中铁二十二局与恩齐建筑公司签订了《工程劳务承包合同》，合同约定将其中的主线桥梁结构工程的劳务发包给恩齐建筑公司。在恩齐建筑公司与中铁二十二局签订合同前的2017年9月8日，恩齐建筑公司（甲方）与ＸＸ（乙方）就潼荣高速公路大足段庆山坳中桥工程施工建设签订了《合作施工协议》，合同约定甲方将承接的庆山坳中桥工程中的扩大基础、承台、桥台、墩柱、钢筋安装分包给乙方，乙方所安排的人员，在施工过程中因业务素质低，不能胜任其工作的，甲方有权撤换，并由乙方提供更换。
2017年11月5日至2017年11月15日期间，原告潘孝伟受ＸＸ安排，到潼荣高速公路大足段庆山坳中桥工程做杂工。庭审中，原告陈述在上班期间应得的工资报酬为2800余元，恩齐建筑公司的现场负责人ＸＸ给了原告部分工资报酬，尚欠1906元未付。2018年1月4日，ＸＸ就所欠原告等5人工资报酬出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到杨国仕、杨加（家）勇、杨加（家）富、小胡（胡英华）、潘孝伟工资总数26700元（大写贰万陆仟柒佰元）正。欠款人：ＸＸ2018年1月4日”。庭审中，杨国仕、杨家勇、杨家富、胡英华、潘孝伟一致认可这26700元中，欠杨国仕5208元，欠杨家勇5550元，欠杨家富7600元，欠胡英华6436元，欠潘孝伟1906元。在ＸＸ向原告等5人出具欠条的当天，恩齐建筑公司向ＸＸ出具了欠工程款40000元的欠条一张，2018年2月3日，恩齐建筑公司将40000元通过银行转账的方式支付给ＸＸ，ＸＸ收到此款后并未用于支付所欠原告等5人工资报酬。
2018年2月26日，潘孝伟向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决二被告给付工资报酬1906元。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月3日作出渝足劳人仲案字{2018}第67号《仲裁裁决书》，裁决驳回了潘孝伟的仲裁请求，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月10日将该裁决书送达给了潘孝伟，潘孝伟于2018年4月24日向本院提起了诉讼，要求二被告给付工资报酬1906元。
本案争议焦点：被告中铁二十二局与恩齐建筑公司应否向原告支付所欠工资报酬？
本院认为，工资是劳动者通过劳动而获得的报酬，是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担”。本案中，被告中铁二十二局与被告恩齐建筑公司签订了《工程劳务承包合同》，合同约定将中铁二十二局承建的潼荣高速路大足段主线桥梁结构工程的劳务发包给恩齐建筑公司，由于恩齐建筑公司是属于有资质的施工、劳务不分等级的有限责任公司，故作为发包方的中铁二十二局在本案中对原告不承担用工主体责任，对原告要求被告中铁二十二局支付劳动报酬的请求本院不予支持；虽然被告恩齐建筑公司与ＸＸ就潼荣高速公路大足段庆山坳中桥工程施工建设签订了《合作施工协议》，合同约定原告等人系受ＸＸ安排管理，并在ＸＸ处借支工资，但由于ＸＸ属于没有用工主体资格的自然人，对ＸＸ招用的劳动者，应当由具有用工主体资格的恩齐建筑公司承担用工主体责任，对ＸＸ在使用原告等人的过程中所欠付的工资报酬，应当由恩齐建筑公司支付。关于被告恩齐建筑公司辩称已将应付的工程款全部支付给ＸＸ，不应再向原告支付劳动报酬的问题，依照《劳动和社会保障部、建设部关于印发<建设领域农民工工资支付管理暂行办法＞的通知》第七条的规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。本案中，恩齐建筑公司在ＸＸ向原告等人出具工资报酬欠条后将40000元通过银行转账的方式支付给ＸＸ，ＸＸ收到此款后并未用于支付所欠原告等5人工资报酬，被告恩齐建筑公司的行为违背相关政策规定，对被告恩齐建筑公司的辩称理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告安徽恩齐建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告潘孝伟工资报酬1906元；
二、驳回原告潘孝伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告安徽恩齐建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘朝文
二〇一八年六月二十七日
法官助理龚朝菊
书记员艾程