浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初11788号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区解放大道639号。
负责人魏利民，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）俞友根，浙江民伸律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王国祥，男，1962年2月6日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行职员，住绍兴市柯桥区。
被告：绍兴银行股份有限公司城东支行，住所地绍兴市鲁迅东路与剡溪路交叉口。
负责人：赵定珍，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周斌照，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴塔山市场开发有限公司，住所地绍兴市越城区环城东路1868号。
法定代表人：杨晟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（以下简称浦发银行绍兴分行）与被告绍兴银行股份有限公司城东支行（以下简称绍兴银行城东支行）、绍兴塔山市场开发有限公司（以下简称塔山公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人俞友根、被告绍兴银行城东支行之委托诉讼代理人周斌照到庭参加诉讼。被告塔山公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案因案情复杂疑难延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告浦发银行绍兴分行向本院提出诉讼请求：1、判令位于绍兴市人民东路××号嘉禾商务楼其中20个地下车辆泊位（具体位置见附件）的所有权归原告所有（后变更为要求对上述地下车辆泊位享有40年使用权；2、判令停止对第一项诉讼请求中泊车位的执行，并解除对该泊车位的查封措施。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2003年12月30日，原告与塔山公司签订《嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议》一份。约定将涉案泊车位的使用权转让给原告，使用期限与原告所购地上F1,F11-13的房产使用期限相同。事后，原告一次性付清转让款300万元，且一直合法占有使用至今，因所有车位只有一个统一的产权，无法实现单独过户，故至今未办理过去登记手续。现因塔山公司将全部泊车位的产权抵押给被告绍兴银行城东支行，被告绍兴银行城东支行在申请执行抵押权的过程中，原告提出了执行异议。而法院以原告与塔山公司尚未办理过户登记为由驳回原告的异议，系认定事实错误，故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告绍兴银行城东支行辩称，第一、原告提出的案外人执行异议之诉没有事实和法律根据。根据（2015）绍越商初字第2914号民事判决书，被告绍兴银行城东支行依法对抵押物经拍卖或变卖有权享有优先受偿权，本案讼争房屋在该抵押权范围之内，不能对抗生效判决。且执行的标的是被告塔山公司所有的财产，可供执行处置。第二、原告与被告塔山公司之间也不存在合法的租赁合同关系。原告主张40年使用权，主张了40年，其认为使用权是所有权内的一种，使用权的转移只有法定或约定。在本案中，浦发银行绍兴分行只能享有协议约定的使用权，本质还是一种租赁关系，根据合同法的规定，也不能超过20年，但由于双方没有办理租赁备案登记，没有缴纳税费，故租赁关系也不应得到认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告塔山公司未作出书面答辩。
原告浦发银行绍兴分行对其主张向本院提供了以下证据：
证据1、本院（2016）浙0602执异112号执行裁定书复印件一份，要求证明原告部分不服该裁定，及提起本诉的依据。被告绍兴银行城东支行对裁定书无异议，本院对该生效裁定予以确认。
证据2、嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议1份。证明：原告与第二被告塔山公司在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。
被告绍兴银行城东支行经质证认为，对这份协议的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。合法性上使用协议有一个规避缴纳税费的问题。关联性上不能支持原告的主张，因为协议上非常明确记载用途是仅供泊车。如果是所有权，根本就不可能限制只能泊车，所以协议只能反映出是规避税费的租赁关系，不能支持原告的主张。对附图表明20个车位的坐落没有意见。
由于被告对真实性无异议，对该证据真实性本院予以认定。
证据3、转帐凭证和特种传票各1份、收款收据1份、记帐凭证1份，证明：原告已经支付合同约定的全部转让款；当初在记帐凭证中记载了是房地产的科目，并非是使用权或租赁。
被告绍兴银行城东支行经质证认为：1、对转帐凭证和传票，系原告浦发银行的单方行为，都是原告内部资金划付的书面凭证，仅能证明款项流转的事实。2、收款收据证明收到300万元的嘉禾商务楼地下车位的使用费，不能证明买卖关系，只能证明原告内部的资金流转。如果是正常的买卖关系，应开专用发票。3、记帐凭证也是原告的单方行为，不能证明是买卖关系，不能证明原告的主张。
由于被告对真实性无异议，对该证据真实性本院予以认定。
证据4、商品房买卖合同1份，证明：其使用期限为40年与泊车位相同的事实，买地下车位是基于原告在楼上有房屋买卖的事实。
被告绍兴银行城东支行经质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。商品房买卖与本案争议的标的之间没有必然的联系，不能因为买了上面的房子就必然得出买了下面的车位，可以租用、借用等。
由于被告对真实性无异议，对该证据真实性本院予以认定。
被告绍兴银行城东支行未向本院提供证据。
被告塔山公司未向本院提供证据。
庭审中，原告及被告绍兴银行城东支行对本院（2016）浙0602执异112号执行裁定书认定的事实均无异议。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月27日，被告塔山公司将其名下的坐落于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼地下1层汽车库（2458.82平方米）、4层机房（36.52平方米）、15层办公用房（建筑面积290.1平方米，楼层实际编号为17层。）抵押登记与绍兴银行城东支行【上述房屋所有权证：房权证绍自始字第××号，国有土地使用证：绍市国用（2004）字第1-2389号。土地使用权终止日期2040年9月10日。房屋他项权证号：绍房他证绍市字第××号】。
2015年8月3日，本院（2015）绍越商初字第2914号原告绍兴银行股份有限公司开发区支行（于2017年2月10日变更为绍兴银行股份有限公司城东支行）与被告塔山公司、和畅公司、杨晟、曹静金融借款合同纠纷一案作出民事判决：被告塔山公司归还原告绍兴银行股份有限公司开发区支行借款本金人民币1238万元并支付相应的利息，原告就上述债权对绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额2134万元范围内享有优先受偿权，其余被告对上述债务在最高额2310万元范围内承担连带清偿责任。诉讼期间，本院对上述房产进行了查封。
2015年9月16日，本院对上述判决书以（2015）绍越执民字第3094号立案执行，在执行处置上述房产过程中，原告以案外人身份提出执行异议，要求执行中对其使用的20个泊车位保护所有权（实为40年使用权）。2016年11月2日，本院作出（2016）浙0602执异112号执行裁定，驳回了异议人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的执行异议请求。原告不服，提起本讼。
另查明，原告浦发银行绍兴分行于2003年12月30日向塔山公司购买了位于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼1层、11-13层A、B区房屋，土地使用权期限自2000年9月11日至2040年9月10日止。2003年12月30日，原告浦发银行绍兴分行（乙方）与被告塔山公司（甲方）签订嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议1份。约定：1、甲方自愿将坐落于绍兴市人民东路××号的嘉禾商务楼地下车辆泊位给乙方使用，具体范围以甲方指定分区划线为准，车位数量共计20个（详见附图）。使用年限与乙方向甲方所购地上F1、F11-13的房产使用期限相同。金额及付款方式：使用费金额为300万元整。本协议签订时一次性付清。双方还对其他权利义务作出约定。2004年1月2日，原告支付了300万元使用费。上述争议车位一直由原告使用至今。
本院认为，本案争议的焦点是原告主张的20个地下泊车位在执行处置中是否保护其40年的使用权问题。对原告主张的车位使用权，被告绍兴银行城东支行认为原告系承租关系，但无相应证据证明。原告与塔山公司签订的嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议已明确使用期限与原告同时购买的嘉禾商务楼1层和11-13层房产相同，故应视为双方约定的车位使用期限为40年。众所周知，泊车位系房屋的配套设施，与房屋使用人的工作或生活紧密关联。原告在涉案商务楼有大量权属房产，双方约定车位与房产相同的使用期限（实为相应土地的使用期限），符合日常习惯。同时，被告塔山公司对其所有的财产享有支配权，其对泊车位使用期限的表示，法律上并无禁止性规定。从当时的市场行情分析，本案的争议泊车位使用权出让费接近购买价位，有别于租赁价位，故对被告绍兴银行城东支行认为原告对泊车位系租赁关系的辩称意见，本院不予采信。故本院可予认定。根据原告与塔山公司登记签订的购房合同约定和相应国有土地使用权证记载，土地使用权的终止日期为2040年9月10日，故原告使用的20个地下泊车位，应以此年限为准。该20个争议车位因在抵押权设立及查封前原告已占有使用，故使用权应依法得到保护。关于原告请求解除本案讼争标的物的查封措施，因该标的物上抵押与查封竟合，本院已确认原告享有排除执行的保护期限，故无需再判入主文。被告塔山公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行使用的位于绍兴市越城区人民东路2号嘉禾商务楼地下1层的20个泊车位（详见附图），在执行中可带使用权拍卖，使用权保护期限至2040年9月10日止。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
案件受理费30800元，由被告绍兴银行股份有限公司城东支行负担，于本判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 蒋震锋
人民陪审员 高国荣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈芝芸
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。