四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初2298号
原告：杨谊，男，1975年01月17日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。
被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地：福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内）。
法定代表人：江建端，董事长。
委托诉讼代理人：蔡兆游，男，汉族，1988年06月20日出生，住福建省尤溪县，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人：李红宣，男，汉族，1972年08月18日出生，住四川省成都市温江区。
原告杨谊诉被告中建海峡建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，于2016年10月19日作出（2016）川0184民初1051号民事判决书，被告不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终335号民事裁定，以该一审判决未查清李红宣是否是中建海峡公司工作人员、其在四川水校（二标段）工程量结算单及有关账目表上的签字内容和签名是否属于职务行为为由，撤销本院（2016）川0184民初1051号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月8日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院依法通知李红宣作为本案第三人参加诉讼。原告杨谊及其委托诉讼代理人张志军，被告中建海峡建设发展有限公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼，第三人李红宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨谊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款391189.84元。事实和理由：中建海峡建设发展有限公司系2012年7月6日以中建七局三公司为主体成立的新公司，中建七局三公司2010年9月20日投标中标四川省水利职业技术学院（以下简称：四川水校）第二标段工程。工程施工过程中，原告带人在二标段工地从事劳务（点工）工作，先后有挖方、平整场地，打扫卫生、少量供给被告红砖、沙石等。其间，被告工地负责人林劲松、曾荣、李红宣等人经手结算及付款。截止2014年底，被告仍欠原告391189.84元未付。结算账目分页由被告工地现场代表林劲松复印交原告，后将原件带回福建福州的中建海峡建设发展有限公司总部财务部门存放。之后，被告口头承诺以存放于四川水校的质保金退还后给付，但至今质保金已退还二次，经原告多次催促，被告至今仍未向原告支付上述欠款，故依法提起诉讼。
被告中建海峡建设发展有限公司（以下简称：中建海峡公司）辩称，原告没有与被告建立劳务关系，原告也未就其主张施工内容向被告报送过结算材料，因此，原告主张被告欠其391189.84元无法律及事实依据。第三人李红宣不是被告公司员工，李红宣在工程结算单及会计账目表上的签字不是履行职务行为，不应由被告来承担给付款项的责任，原告应当向李红宣主张权利，如果李红宣不是工地负责人，其自然会去找真正的负责人，本案的所有问题均可得到解决。被告承建的四川水校第二标段工程已于2011年11月22日竣工验收交付使用，交付使用后，在二年的诉讼时效期内，原告能够行使权利但从未向被告提起诉讼或向被告主张欠款的权利，在诉讼时效届满的最后六个月内，也没有发生原告不能主张债权的法定事由，因此，原告的主张已超过诉讼时效。至于原告诉称被告口头承诺付款的事宜及多次催款，均是原告一面之词，无事实依据。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据原告的申请，本院依法对第三人李红宣进行了询问，李红宣陈述，是当时的龚循宽请他到四川水校第二标段工程中负责管理，龚循宽是中建海峡公司该项目的商务经理，曾荣是中建海峡公司该项目的项目经理，林劲松是中建海峡公司负责该项目结算的人。他协助龚循宽工作，具体负责材料采购等工作，原告确实在该项目工地上做事，具体做的工作量就是结算单上的数据，原告所做的事情，是他职责管理范围内的事情；工程结算单原件及会计账目表复印件上的字确实是他本人签字，当时与原告结算，确认无误后他才签的字，截止当时的时间，中建海峡公司欠原告391189.00元，在该账单上注明已给原告的10万元，来自他当时在崇州市住房和建设局退还中建海峡公司的劳务（农民工工资）保证金，工程结算单上除了他本人签字外，曾荣、林劲松都签过字；该项目完工后，他就离开了，原告后来是否收到中建海峡公司的款项不清楚，林劲松每次来四川水校催收工程款时都是他提供的便利，林劲松每次来四川水校，原告都向林劲松催收过欠款。
为了查明案件事实，本院依职权向崇州市住房和建设局调查了解在该局备案的中建海峡公司退还民工保证金及施工资料中，是否有曾荣、龚循宽、林劲松、李红宣履行职务的情况。该局回函：经查，原中建七局第三建筑有限公司（现已更名为中建海峡公司）于2011年9月21日存入我局农民工工资保证金50万元，后我局分别于2012年1月21日、2015年6月17日按规定退还该公司农民工工资保证金40万元、10万元，该公司第一次退款的40万元的经办人为李红宣，曾荣、龚循宽、林劲松未办理过退还农民工工资保证金事宜；中建海峡公司承建的四川水校二标段工程在施工过程中经过我局备案，备案的施工资料中只查找到有曾荣履行职务的行为，备案的建筑工程质量监督登记表中查找到有曾荣、林劲松履行职务的情况，未找到龚循宽、李红宣履行职务的情况。在该局附相关材料复印件中，在李红宣办理中建海峡公司退还40万元农民工工资保证金过程中，李红宣作为经办人向崇州市住房和建设局出具的收条，加盖了中建七局第三建筑有限公司项目经理部的印章；在中建海峡在崇州市住房和建设局备案的建筑工程质量监督登记表上载明该项目的法人代表为江建瑞，项目负责人是曾荣（项目经理）、职称工程师、专业土木工程，林劲松职务为预算员、职称为助经、专业为工程管理。
本院经审理认定事实如下：中建七局第三建筑有限公司（该公司已于2012年7月11日经福建省工商行政管理局核准，名称变更为中建海峡建设发展有限公司即本案被告）于2010年9月20日承建了四川水利职业技术学院灾后重建工程二标段的工程，原告在该工地为被告提供劳务等工作，先后有挖方、平整场地，教学楼和1号实验楼的保洁工作，供应砖、沙石。教学楼和1号实验楼的保洁工作有工程量结算单为据，载明保洁工作总价74466元，原告于2011年8月24日签字确认，被告的工作人员曾荣及林劲松、李红宣于2011年11月17日签字确认。2011年11月22日工程竣工验收并交付四川水利职业技术学院使用。第三人李红宣在由原告保留记录了原告为被告提供劳务等工作情况的账目表（该表系复印件）上签名，并注明经核实，建委（现为崇州市住房和建设局）退回后支100000元，实差391189元，该账目表也记载了原告为被告完成教学楼和1号实验楼保洁工作应得款项在内，该表上载明一级科目为其他应付款，子目或户名为杨队长，在该表格的第19行上载明打扫墙面卫生74466元、第20行载明尚欠金额491189.84元。2012年年初原告收到李红宣代中建海峡公司给付的欠款100000元。此后，被告未再付款，原告曾多次到四川水校反映情况并一直通过林劲松向被告催收欠款。
本院认为，第三人李红宣在中建海峡公司承建四川水校（二标段）期间系中建海峡公司工作人员，其在四川水校（二标段）工程量结算单及有关账目表上的签字内容和签名属于履行职务行为，李红宣签字确认中建海峡公司尚欠原告391189.84元，应当由中建海峡公司承担给付责任。原告提供的工程量结算单，原告作为劳务方签字确认，作为中建海峡公司的工作人员林劲松、曾荣、李红宣在该结算单签名属于履行职务行为；原告提供的会计账目表虽然是复印件，但是该账目表上记载了工程量结算单确认的尚欠原告的款项，第三人李红宣在该表上注明到建委（现为崇州市住房和建设局）退回款项后支付原告100000元与李红宣到崇州市住房和建设局办理退还中建海峡公司已交纳的农民工工资保证金400000元的时间吻合，且与李红宣的陈述支付原告100000元的资金来源一致，以上证据可以相互印证，原告主张为被告提供劳务，完成挖方、平整场地及教学楼和1号实验楼的保洁工作，并供应砖、沙石，至今被告尚欠391189.84元的事实成立，也有合法有效证据证明原告一直在向被告主张权利，因此，原告的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告提出的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告中建海峡建设发展有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨谊欠款391189.84元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3584元，财产保全费2515元，合计6099元，由被告中建海峡建设发展有限公司承担（此款原告现已预缴，在本判决生效执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谭德全
审 判 员 岳小艳
人民陪审员 胡发田
二〇一七年十一月九日
书 记 员 马乾喻