山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终116号
上诉人（原审原告）：尹希平，男，1973年5月23日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：李涛，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树先，男，1971年10月6日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：侯敬美、孙志丽，山东翔华律师事务所律师。
上诉人尹希平因与被上诉人王树先不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹希平上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由王树先负担。事实和理由：上诉人将涉嫌款项141000元汇入被上诉人的账户，被上诉人否认借用该笔款项，双方之间又不存在其他经济往来，被上诉人取得该款项应属于给付义务不存在，因此，应由被上诉人举证证明给付义务存在、给付对象正确、给付目的不欠缺等事实，一审法院将上述事项的举证责任转嫁由上诉人承担，加重了上诉人的举证责任，显失公平。
王树先答辩意见如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
尹希平向一审法院起诉请求：1、依法判令王树先返还不当得利款141000元及利息；2、本案诉讼费用由王树先承担。
一审法院认定事实：2012年7月18日，尹希平根据案外人赵延光的指示向王树先的中国工商银行的账户（卡号为62×××55）转账141000元。2012年9月6日晚，案外人赵振国、王永祥让王树先在一张写好的“借条今借尹希平现金141000元壹拾四万壹仟元整借款人：2012年6月24日”的借条借款人处签名。当天晚上王树先就其殴打并受强迫签了一张141000元借条的事向潍坊市公安局滨海经济技术开发区分局报警，公安机关予以受理并展开调查。2014年6月24日，该局以因王树先与尹希平、赵振国等之间存在债务纠纷，且潍坊市寒亭区人民法院已作出判决，无犯罪事实，不需追究刑事责任为由决定不予立案。2012年9月，案外人侯春泉将上述王树先报警称其受强迫所签的借条交给尹希平。尹希平后持该借条和转账凭证以民间借贷为由将王树先诉至潍坊市寒亭区人民法院。后经潍坊市寒亭区人民法院重审认定：尹希平主张其转出的141000元系王树先向其借款的主张达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，而王树先否认向尹希平借款的141000元的辩解理由能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故潍坊市寒亭区人民法院对尹希平要求王树先偿还借款141000元的主张不予支持，该院作出（2015）寒民三重字第4号民事判决书，判决驳回了尹希平的诉讼请求。尹希平不服上述判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理认为，民间借贷应以意思表示真实成立为前提，上述借条并非王树先向尹希平借贷的真实意思表示，原王树先之间并无直接的借贷合意，涉案款项虽由尹希平的账户汇入王树先的工商银行账号，但不足以证明尹希平向王树先履行了出借款项的义务。故潍坊市中级人民法院作出了（2016）鲁07民终字第4776号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，2017年4月12日，尹希平以其与王树先之间并不相识且双方无其他经济往来，王树先的行为构成不当得利为由向法院起诉要求王树先返还不当得利款141000元，王树先通过答辩质证后认为该款项是案外人赵延光为了偿还案外人王秀丽的借款，让案外人王秀丽提供工商银行账号，因案外人王秀丽没有工商银行的账号而借用了其弟弟王树先的账号后，尹希平将141000元打入了王树先的账号，为此王树先的行为不构成不当得利。
一审法院认为，本案的争议焦点为王树先的行为是否构成不当得利。首先，结合尹希平从事的职业且其作为完全民事行为能力人理应具备较高的风险意识和证据意识，现尹希平主动给付王树先较大金额的财产，却在缺乏其他证据的情形之下仅以打款这一事实主张王树先为不当得利，与常理有不符之处；其次，不当得利构成要件中取得利益无合法依据并非单纯的消极事实，本案先有一方的给付才有另一方的受付，认定有无合法根据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准，在庭审过程中，法院向尹希平释明不当得利纠纷案件的举证责任分配问题，应由尹希平提供证据证明相应给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺等，否则将承担举证不能的不利后果。尹希平提供的证据虽然真实有效，但仅能证明打款的事实，其提供的证据及称其是受案外人赵延光的指示于2012年7月18日将该案的款项通过工商银行自己的账户直接打入王树先账户的陈述，不足以证明王树先取得利益没有合法根据。不当得利请求权达不到足以令人信服的标准；再次，尹希平对将钱款存入王树先的账户是明知且主动实施的，尹希平给付该款项有一定原因，只不过尹希平在以民间借贷的给付原因起诉后，遭王树先否认，又未获法院裁判支持，遂就同一事实，变为以不当得利案由起诉，以转移举证风险。王树先为证明上述款项系是案外人赵延光为了还案外人王秀丽的借款，让案外人王秀丽提供工商银行账号，因案外人王秀丽没有工商银行的账号而借用了其弟弟即本案王树先的账号所提交的根据，亦不足以证明诉争款项为尹希平代赵延光归还案外人王秀丽的借款之事实，王树先关于诉争款项系还款的反驳证据虽然不充分，但该举证不能的后果仍应由尹希平承担，因为尹希平在以借贷关系起诉遭败诉之后，转以不当得利关系另行起诉，并不当然发生举证责任的转移。综上，尹希平是使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，应当对欠缺给付原因的具体情形承担举证责任，现尹希平对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证据证明，就不足以认定王树先取得该财产没有合法依据。尹希平要求王树先返还款项并赔偿利息损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
王树先关于尹希平违反民事诉讼一事不再理的原则而再次起诉的抗辩，法院认为，尹希平就同一争议以不同的法律关系进行起诉，不违反一事不再理的原则，对该抗辩法院不予采信。关于王树先辩称尹希平主张不当得利已经超过法律规定的两年的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。尹希平向潍坊市寒亭区人民法院以同一事实以民间借贷案由起诉，经潍坊市寒亭区人民法院一审、王树先上诉、潍坊市中级人民法院发回重审、潍坊市寒亭区人民法院重审、尹希平上诉，最终经潍坊市中级人民法院判决驳回尹希平的诉讼请求，符合发生诉讼时效中断的情形，现尹希平以同一事实以不当得利案由向法院起诉，不超过法律规定的诉讼时效，对王树先的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告尹希平的诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告尹希平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹希平主张王树先取得涉案141000元构成不当得利，但提供的证据只能证明其给王树先打款的事实，虽经法庭向尹希平释明不当得利纠纷案件的举证责任分配及责任承担问题，但尹希平并未提供有效证据证明相应给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺等事实，不足以认定王树先取得涉案款项没有合法依据，尹希平不当得利请求权达不到足以令人信服的标准。故，一审法院认定由尹希平承担举证不能的法律后果并驳回尹希平的诉讼请求，于法有据，应予支持。因此，尹希平上诉主张一审法院加重其举证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人尹希平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人尹希平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱奉纲
审判员 冯海玲
审判员 高 波
二〇一八年三月二十八日
书记员 田 然