重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初3556号
原告:重庆庆渝建筑机具租赁有限公司,住所地重庆市渝北区回兴街道兴科二路13号豪苑幢6-4-1，统一社会信用代码91500112556795750P。
法定代表人：陈祥，总经理。
委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谯峰，重庆信豪律师事务所律师。
被告:重庆长江中诚建设工程有限公司,住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。
法定代表人：王彬扬，执行董事。
破产管理人：重庆学苑律师事务所。
诉讼代表人：冯志，重庆长江中诚建设工程有限公司破产管理人组长。
委托诉讼代理人：文艺，女，土家族，重庆长江中诚建设工程有限公司破产管理人工作组工作人员。
原告重庆庆渝建筑机具租赁有限公司（以下简称庆渝机具）与被告重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆渝机具的委托诉讼代理人王倩、谯峰、被告长江中诚的委托诉讼代理人文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆渝机具向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告支付租金47775元及至付清之日止的违约金（违约金以欠租金额为基数按月息2%自2017年2月16日起计算至付清之日止，截止2018年1月31日止违约金暂计10988.25元）；２．判令被告向原告支付因催款产生的人员工资损失1020元、差旅费600元、律师费5000元。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告签订《升降机建筑机械租赁合同》，约定被告因工程需要向原告租用施工电梯2台，安装地点在原重庆市荣昌县荣隆镇台湾工业园区职工公寓楼X#X#楼，月租金为9000元。2015年8月2日原告提供的施工电梯进场安装，2015年8月17日起被告开始实际使用，租用至2016年7月25日，并于2016年7月25日，经双方结算并形成《施工电梯结算清单》，结算单载明拆除前应付租金的75%，拆除后6个月内应付25%，拆除后被告应付金额合计为47775元。截止起诉之日，被告尚拖欠剩余租金47775元。虽经原告多次催收，被告总是拖延，为维护自身权益，原告诉至本院，请求如诉称。
被告长江中诚辩称，原、被告之间签订的合同的真实性予以认可，但合同上方租赁方被告的名称后面备注了“晋洪建筑劳务有限公司”（以下简称晋洪公司），工程劳务部分全部整体分包给了晋洪公司，通过管理人对项目人员的询问，这份合同系晋洪公司与原告洽谈签订，同时使用方也是晋洪公司。只是公寓楼承包人是被告，所以由被告盖章确认，合同最后一页签约人上的自然人经了解不是被告员工，也不是涉案工程上的项目工作人员，而是晋洪公司的人员。因此，被告对该合同履行情况没有任何记录，财务上也没有挂账，不是租赁设备的实际使用人，不应当由我司支付租金等。原告主张的6000元律师费不予认可，因为双方合同没有就律师费进行约定。原告请求的员工损失、差旅费没有提供依据不予认可。被告于2017年10月30日已经申请破产，并由法院受理，根据相关规定，违约金等应从破产受理之日起就停止计算。
本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，庆渝机具作为甲方（出租方），与作为乙方（租赁方）的长江中诚签订《升降机建筑机械租赁合同》，约定乙方因工程需要，向甲方租用施工电梯（型号SC200/200）两台，超高标准节107节，超高附着24个；租金为每月9000元一台，进出场费每台为15000元，施工电梯为标高100米配置、超高费用另计，按标准节每节和附着每付7元/天计算；租赁期限从设备实际安装交付使用日起至设备拆除日止；机械及附件从甲乙双方验收签字之日起租，到报停拆回之日止，按日历月收取租金，第一次付款为砌体完成付清进出场费，拆除前支付租金的75%，预验收合格后6个月内付清剩余租金的25%，若甲方拖欠租金，乙方可停机或拆机，租金照计，甲方并承担每月欠租金额1%的利息（月息）和每日欠租金额0.5%的违约金，逐月（日）累计，由此造成的催款人员工资和差旅费等由甲方承担；合同经双方签字盖章后生效。该合同的落款处甲方由覃智军作为法定代表人签字并盖有庆渝机具的公司印章，乙方由代富强作为签约人签字并盖有长江中诚的公司印章。2015年8月17日的升降机起租单显示，施工电梯的使用地点为荣昌荣隆台湾工业园职工公寓楼，使用单位为长江中诚，X#楼与X#楼施工电梯的安装日期均为2015年8月2日，其中X#楼施工电梯的使用日期为2015年8月20日起，X#楼施工电梯的使用日期为2015年8月17日起。2016年6月11日，双方再次就续租达成合意，签署新的《升降机起租单》，显示上述两部施工电梯继续租用，续租日期为2016年6月11日起。2016年8月15日，拆卸单位——重庆同鹏建筑工程设备租赁有限公司出具《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，告知上述两部施工电梯将于2016年8月15日进行拆卸，长江中诚作为使用单位在告知书上盖章认可，另有监理单位——重庆新鲁班工程监理有限责任公司盖章，还有重庆荣昌工业园区管理委员会安全与质量监督管理分局盖章确认，同时形成《安全拆除证明》，证明涉案两部电梯已经安全拆除。2016年7月25日，庆渝机具与长江中诚对涉案两部施工电梯的费用进行结算并形成《施工电梯结算清单》，载明：1#楼施工电梯使用日期为2015年8月20日至2016年5月31日、2016年6月11日至2016年7月23日，按照300元/日计算，其中扣除春节7天租金后其结算费用为94800元；X#施工电梯使用日期为2015年8月17日至2016年5月31日、2016年6月11日至2016年7月25日，按照300元/日计算，其中扣除春节7天租金后其结算金额为96300元，以上费用合计后，按照合同约定，拆除前应付75%即143325元，拆除后六个月内应付剩余的25%即47775元。其后，长江中诚拖欠拆除后应付的租金47775元至今。
还查明，2017年10月30日，本院作出（2017）渝0105破申5号民事裁定书，裁定受理申请人重庆长江中诚建设工程有限公司的破产清算申请。2017年11月22日，本院作出（2017）渝0105破2号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任长江中诚破产管理人，破产管理人负责人由重庆学苑律师事务所冯志律师担任。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方自愿签订《升降机建筑机械租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规等规定，应当认定为有效的合同，原、被告均应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定交付了租赁物，在结算后被告也应当按照合同约定支付租金，而被告却拖欠原告租金47775元，已超过履行期限（本应于2017年1月25日前支付），存在违约行为，应当承担继续履行的违约责任，因此对原告请求被告支付拖欠的租金47775元的诉讼请求本院予以支持。被告提出租赁合同系晋洪公司与原告洽谈签订，同时使用方也是晋洪公司，产生的租赁费用不应由其承担的辩解。本院认为，首先租赁合同上抬头载明的租赁方即乙方为被告长江中诚，合同最后落款签章也盖有长江中诚的印章，且有签约人代富强的签名，应当认定合同的相对方即为长江中诚；其次，在双方履行租赁合同的过程中，一直有签约人代富强代表长江中诚签字确认，例如《升降机起租单》、《施工电梯结算清单》等，《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》、《安全拆除证明》上使用单位一栏也均盖有长江中诚公司印章；再次，被告方也并未举示充分的证据证明合同的实际履行人系晋洪公司，仅凭租赁合同中租赁方一栏括号中写有晋洪公司的名称就认定晋洪公司系合同的实际履行人，缺乏依据，因此，对被告方的该辩解意见不予采纳。
针对原告主张被告负担拖欠租金的违约金，根据《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第六十一条的规定，人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金、破产宣告后的债务利息等不属于破产债权，本案中被告已于2017年10月30日进入破产程序，原告主张的违约金即是债务人未支付应付款项的滞纳金，在被告进入破产程序后的滞纳金部分不属于破产债权，因此对于原告主张违约金以欠付的租金为基数按月息2%，自2017年2月16日起计算至支付之日止的请求，本院认为原告自愿降低违约金计算标准，按照月息2%计算，不违反法律规定本院予以认可，但计算截止时间应为被告的破产申请受理之日即2017年10月30日。
另外，原告还主张被告向原告支付因催款产生的人员工资损失1020元、差旅费600元、律师费5000元，其中催款人员工资和差旅费的产生原告并未举示证据予以证明，律师费原告虽举示了相应的证据但双方的合同中就律师费的负担并无明确的约定，因此对原告的以上费用的主张均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆长江中诚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆庆渝建筑机具租赁有限公司支付租金47775元以及违约金（该违约金以所欠租金47775元为基数，按照月息2%的标准，自2017年1月26日起计算至2017年10月30日止）；
二、驳回原告重庆庆渝建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取717.29元，由被告重庆长江中诚建设工程有限公司负担523元，由原告重庆庆渝建筑机具租赁有限公司负担194.29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 罗 建
二〇一八年四月二十三日
法官助理 吴红梅
书 记 员 杨凌燕