安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00253号
原告：田继荣，女，1960年2月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：刘良浩（系田继荣丈夫），男，1963年8月13日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：蒋后全，男，1969年9月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：六安景润工贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区六单路（新安石塘村），组织机构代码68979449-5。
法定代表人：蒋后全，该公司总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：汤红云，江苏益邦律师事务所律师。
原告田继荣与被告蒋后全、六安景润工贸有限公司（以下简称景润公司）民间借贷纠纷一案。本院于2014年6月12日作出(2013)六民二初字第00376号民事判决，蒋后全、景润公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）皖民二终字第00420号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，开庭审理了本案。原告田继荣的委托诉讼代理人刘良浩、程玉峰，被告蒋后全及其与景润公司的共同诉讼委托代理人刘雪梅、汤红云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田继荣向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告本金1459360元及利息944412元（利息暂算至2013年11月28日，本清息止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年10月12日，原告与其他股东将拥有的景润公司股份转让给被告蒋后全，并签订股份转让协议。2010年10月13日，蒋后全、景润公司因无法及时支付现金，就该股份向原告出具借条两份。第一份借条注明两被告借到原告现金100万元，月息一分，并约定2010年12月13日付清，超时按月息一分加息；第二份借条注明两被告借到原告现金1618360元，月息一分，并约定2010年年底付清，过时按月息一分加息。上述两笔借款至2012年10月5日，两被告陆续还款本金133万元（未支付利息），尚欠本金1288360元及利息未付。另外，蒋后全为了公司发展和运营，从原告处借款10.8万元、15.3万元，计26.1万元，经催要，蒋后全偿还了部分款项，但仍欠原告17.1万元本金及利息未付。
原告在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还原告本金1922461元及利息815748元（暂算至2013年11月28日，本清息止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。并将事实与理由部分变更为：至2012年10月5日，两被告陆续偿还部分本金及利息133万元。
蒋后全、景润公司辩称：一、本案案由应为股权转让纠纷；二、被告已经支付243万元的还款（庭审中被告认可还款数额为233万元，其中2013年2月8日汇入蒋纯坦的10万元不作为还款），借条中约定的利息和还息方式是被告自行添加；三、15.3万元没有任何依据，原告没有履行交付的义务；四、景润公司不应作为本案的诉讼主体。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据（详见附表一），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实本院认定如下：刘良浩与田继荣系夫妻关系，刘良浩曾用名蒋纯海、蒋柯。2010年10月12日，蒋后全（受让方）与程菊如（原股东）、田继荣、田先培、田勇、张林、李毅（转让方）七人签订一份《六安景润工贸有限公司股份（权）转让协议书》，约定：田继荣等五股东愿将自己在景润公司的股份全部转让给蒋后全，其中田继荣在公司的全部股权作价人民币3618360元，受让方于2010年10月12日将转让的股份款，付给转让人。田继荣等六人均在该协议书的转让方处签名，蒋后全在受让方处签名。因蒋后全没有支付股权转让款，蒋后全于2010年10月13日向田继荣出具借条两份，分别为100万元、1618360元，该两份借条由蒋后全的签名确认，但其他文字为刘良浩书写。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于田继荣与蒋后全签订股权转让协议前，田继荣对景润公司的投资问题。本案中蒋后全与田继荣等人签订的股权转让协议系各方当事人自愿，内容符合法律规定。蒋后全自愿按股权转让协议的价格受让田继荣所持有的股权，该股权转让价格是双方协商的结果与田继荣前期向景润公司投入多少资金没有必然的联系，而且蒋后全对该股权转让价格并无异议，因此田继荣前期向景润公司投入多少资金与本案需要审查的事实不存在关联性，故本院对该部分事实不予审查，被告提供的证据二景润公司股东投资一览表、证据四景润公司欠款情况、证据五裕安区国有土地使用权出让金清算单与本案的关联性本院不予认定。
二、关于10.8万元借条、15.3万元借条的问题。原告提供的证据三中10.8万元的欠条，该欠条载明蒋后全于2008年2月10日出具的欠条注明欠大叔蒋纯海10.8万元，因此该笔债务是刘良浩与蒋后全之间的债务，刘良浩可以另行主张，本院在本案中不作处理，故本院对原告提供的证据三中欠条与关联性不予认定。原告提供的证据三中15.3万元的借条证明：2011年11月1日，蒋后全出具借条载明借到田继荣现金15.3万元，利息按1分计算，每月付息1530元，付息以收据为结算依据。原告提供了证据五银行凭证证明2008年4月16日向蒋后全转账13万元，该15.3万元借款是13万元借款本金加上利息结算所得。被告认为该13万元已在股权转让时一并计算在股权转让款内，15.3万元的借条没有履行给付的义务。本院认为被告未提供证据证明该13万元是田继荣向景润公司的投入资金，因此被告该抗辩理由不能成立。本院根据田继荣持有的借条及银行转账凭证认定该张借条的借款本金应以原告实际转款13万元为准，但本笔借款至2011年11月1日的利息应按2.3万元计算，后期利息以13万元借款本金，按月利率1%计算。
二、关于蒋后全向田继荣出具的由股权转让款转为借款的借条有无约定利息及约定利息的标准问题。原告提供了证据三中的两份借条、证据四承诺书、证据六带有备注还款记录的两份借条复印件证明双方存在利息约定以及利息的计息标准。被告对原告提供的三份证据的质证意见：证据三中的两份借条上利息约定是后期刘良浩私自添加；证据四承诺书是刘良浩在利用其曾经掌握景润公司公章的机会擅自加盖的空白纸张上私自制作；证据六是刘良浩要求蒋后全在该份纸章的下方位置书写，书写时没有上面的两份借条复印件，该两份借条复印件是刘良浩后期自己添加。为此，被告申请对证据三中两份借条的利息约定与其他内容的形成时间进行鉴定；对证据三中两份借条的书写内容与证据四中承诺书的书写内容及景润公司公章印文的形成时间进行鉴定；对证据六还款情况确认单中刘良浩所书写的8笔付款情况书写内容、蒋后全书写内容的形成时间与该确认单中两张借条复印件复印形成时间的先后顺序进行鉴定。对于前两项鉴定内容，南京东南司法鉴定中心（以下简称东南鉴定中心）出具司法鉴定意见书载明：100万元、1618360元借条上利息内容与其他手写文字形成时间较接近，倾向认定上述手写字迹不是一次性连续书写形成；承诺书上手写文字在上述两份借条中除利息约定的其他文字之后一段时间形成；承诺书中景润公司公章印文与上述两份借条上景润公司公章印文形成时间一致。但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定上述材料上手写文字和印章印文的具体形成时间。对于被告的第三项鉴定申请，北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）出具不予受理通知书，载明因还款确认单中书写字迹与复印字迹形成方式不同，不具备形成时间的比对条件，故不予受理。原告对东南鉴定中心的鉴定意见提出异议，认为该鉴定机构并非双方当事人选定的鉴定机构，该鉴定机构与被告委托诉讼代理人在同一城市，因此鉴定程序违法。该鉴定意见为倾向性意见，是鉴定人员个人的主观意思表示，不具有科学性，不足以采信。被告对东南鉴定中心的鉴定意见不持异议。原告认可明正鉴定中心的鉴定意见，被告对明正鉴定中心的鉴定意见认为双方在选定鉴定机构时，曾选定了备选机构，要求到备选机构重新鉴定。本院认为，证据三中两份借条除蒋后全签名外，其他内容均为刘良浩书写，东南鉴定中心的鉴定意见倾向性认为两份借条的利息约定与其他内容并非一次性连续书写，该意见只能证明利息约定内容是在借条其他内容出具后添加，并不能证明添加内容没有取得蒋后全同意而擅自添加。蒋后全陈述在出具借条时景润公司的公章并没有加盖，而出具借条后刘良浩已退出景润公司，景润公司的公章由蒋后全持有。按照蒋后全的陈述，借条上景润公司的公章是在借条出具后加盖，且其中100万元的借条上除借款人有蒋后全的签名外景润公司的公章印文旁也有蒋后全的签名，因此应认定在借条上加盖公章得到了蒋后全的认可。鉴定意见认为承诺书中景润公司公章印文与借条上公章印文形成时间相同，此时公章由景润公司（蒋后全）持有，蒋后全作为完全民事行为能力人，其不可能将加盖有景润公司公章的空白纸张交由原告持有，故本院对证据四承诺书的书写内容系经景润公司认可的事实予以认定。原告虽对东南鉴定中心的鉴定意见持有异议，但该鉴定意见不影响其提供的证据三、证据四证明效力，因此该鉴定意见的真实性、合法性、关联性应予认定。关于证据六还款确认单，明正鉴定中心以不具备形成时间的比对条件为由不予受理，该意见系明正鉴定中心出具的鉴定意见，被告要求到备选机构重新鉴定不符合重新鉴定的法定条件，故本院不予准许。根据证据六还款确认单中刘良浩与蒋后全书写内容与两张借条复印件的位置来看，应认定先有复印件后有蒋后全确认还款的内容。蒋后全陈述当时书写时没有两张借条复印件的内容，与常理不符。蒋后全也没有证据证明该还款确认单系原告方变造而成。因此，本院对证据六的真实性、合法性、关联性应予认定。综上，原告提供的证据能够证明双方约定了利息，利息标准应按借条上约定的内容计息。根据对上述证据的认定，本院对以下事实予以确认：蒋后全于2010年10月13日向田继荣出具一份借条，载明：今借到田继荣现金壹佰万元整（￥1000000.00）利息1分，2010年12月13日付清，超时按1分利息加息。同日，蒋后全向田继荣又出具第二张借条，载明：今借到田继荣现金壹佰陆拾壹万捌仟叁佰陆拾元整（￥1618360.00），从2010年10月13日起按1分计息，农历2010年年底付清，过时按1分计息加息。蒋后全在上述两张借条上均签名并加盖景润公司公章。2010年10月16日，景润公司出具一份《蒋后全和六安景润工贸有限公司对有关情况说明和承诺》，载明：2010年10月12日签订《六安景润工贸有限公司股份（权）转让协议书》，田继荣、李毅、田先培、田勇股份转让给蒋后全。协议签订后，蒋后全将李毅、田先培、田勇三人股金全部转入刘良浩银行卡，有刘良浩负责将股金共3663170元分别转给李毅、田先培、田勇三人。田继荣退股金3618360元，蒋后全先转100万元到刘良浩银行卡，有刘良浩负责支付给田继荣，剩余股金2618360元，蒋后全法人和景润公司在2010年10月13日写了100万元借条和1618360元借条两张，按约定时间还清，超时加息1分，即2分息，每月每壹万元付息200元，还款以收据为准，还款结算方式：先付清息，剩余部分再还本。2008年2月10日108000元借条和蒋后全借大叔蒋纯海款都为景润公司建厂前期和后期投入。蒋后全借田继荣款和景润公司借田继荣款、蒋后全借大叔蒋纯海款都为景润公司无条件偿还，不还清借款，借条无失效期。拖时过长，田继荣有权起诉，对方丧失答辩权。景润公司在该承诺书上加盖了公章。2012年10月5日，刘良浩在复印有上述两份借条复印件的A3纸的中间下方注明：此两张借条（复印件）还款情况，2011年2月11日还10万元、2011年3月1日还3万元、2011年3月29日还25万元、2011年4月7日还35万元、2011年4月7日还30万元、2011年7月23日还15万元、2011年9月19日还5万元、2012年9月24还10万元。蒋后全在该还款情况下注明截止2012年10月5日共还款133万元，后期将陆续还款，并签名确认。
三、关于蒋后全、景润公司偿还款项数额问题。根据原告提供的证据六还款确认书确认的133万元以及本院调取的安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00420号民事案件的开庭笔录中刘良浩认可的2014年4月1日其代田继荣向景润公司出具的90万元收条，可以认定至2014年4月1日双方没有争议的还款为223万元。双方争议的还款为：2011年8月24日由蒋后胜汇入刘良浩账户的5万元，2013年4月28日由蒋后胜汇入刘良浩账户的5万元。本院认为，双方在2012年10月5日对双方前期还款进行了确认，该还款确认单不包括2011年8月24日的5万元还款，且该5万元还款不是汇入田继荣账户，因此该5万元不能认定为偿还本案借款。对于2013年4月28日的5万元，原告已在本院第一次审理时认可还款事实，故该5万元应认定为偿还本案借款。综上，蒋后全、景润公司偿还款项的数额为228万元。田继荣在本次审理中向本院提出申请，要求被告提供全部还款的证据原件，否则只认可偿还了133万元，本院认为田继荣在诉讼过程中对还款事实已经认可，被告也提供了充分的证据予以证明，本院对田继荣该申请不予准许。本院对还款事实认定如下：被告于2011年2月1日还款10万元、2011年3月1日还款3万元、2011年3月29日还款25万元、2011年4月7日分两笔还款35万元和30万元、2011年7月23日还款15万元、2011年9月19日还款5万元、2012年9月24日还款10万元、2013年4月28日还款5万元。起诉后被告于2014年3月17日还款20万元、2014年3月18日还款20万元、2014年4月1日还款50万元，上述合计228万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案由问题；二、利息约定是否合法；三、蒋后全、景润公司承担的还款责任问题；四、尚欠借款本金及利息数额问题。
关于焦点一，本案的纠纷由两部分法律关系引起。一部分是由股权转让行为引起，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，该部分应按股权转让纠纷处理，另一部分是由民间借贷引起，应按民间借贷纠纷处理。因此，本案的案由为股权转让、民间借贷纠纷。
关于焦点二。本案中2618360元的款项是因蒋后全受让股权后未能支付剩余股份转让款，而向田继荣出具借条并约定利息，该利息约定系蒋后全自愿签订，不违反法律规定，蒋后全未能按照借条约定的期限偿还款项，应依约给付利息。被告辩称田继荣在转让股权时股权价格已包含了原告向景润公司投入资金按3分计算的利息，如果再按借条上约定的利息承担明显过高，远远超过了法律规定的中国人民银行同期贷款利率的4倍，严重违反法律规定。因此，被告不应再承担利息。本院认为，本案2618360元欠款不是因民间借贷法律关系产生，而是因股权转让的法律关系产生，股权转让的价格是双方自愿协商的结果，不能简单的认定田继荣投入的资金小于股权转让的价格就是包含了高额利息，该部分欠款也不应适用法律关于民间借贷利率限额的规定，故被告该抗辩理由不能成立。
关于焦点三。蒋后全出具的15.3万元借条未加盖景润公司公章，故该张借条的本息应由蒋后全偿还。蒋后全未能支付剩余的股权转让款而向田继荣出具了两张借条，景润公司在上述两张借条上加盖了公章，并在2010年10月16日出具承诺书，承诺对上述2618360元债务承担偿还责任，应认定景润公司自愿与蒋后全共同承担股权转让款的还款义务，该行为并不违反法律强制性规定，田继荣要求蒋后全、景润公司共同偿还两份借条的欠款，应予支持。景润公司辩称其加盖公章的行为未得到其他股东的同意非真实意思表示，因此其不应承担任何责任。本院认为，景润公司在借条上加盖公司公章是否经过其他股东同意是其公司内部管理问题，不能对抗第三人，故景润公司的该抗辩理由不能成立。
关于焦点四。被告认为其尚欠田继荣2618360元，已偿还233万元，仅欠288360元，因此被告承认其所有还款均是偿还该2618360元的，蒋后全未提供证据证明其已偿还了15.3万元借条中借条本金13万元及利息，故该15.3万元的借条的借款本息，应由蒋后全偿还。田继荣在起诉时提交的诉状中陈述至2012年10月5日被告偿还本金133万元（未支付利息），该陈述符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定”关于自认的规定。被告抗辩称该133万元应作为本金予以扣除的理由，本院予以采纳。被告另外偿还的95万元应先支付利息，超过部分充抵本金。根据该方式核算后，根据该方式核算后，至2014年4月1日涉案的2618360元的借款，尚欠借款本金为1288360元，利息为257846元（详见附表二）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋后全于本判决生效之日起10日内偿还原告田继荣借款本金13万元及利息（至2011年11月1日利息为23000元，自2011年11月2日起以13万元为本金，按月利率1%计息至付清时止）；
二、被告蒋后全、六安景润工贸有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告田继荣借款本金1288360元及利息（至2014年4月1日利息为257846元，并自2014年4月2日起以1288360元为本金按照月利率2%计息至付清时止；
三、驳回原告田继荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26030元，诉讼保全费5000元，鉴定费人员出庭费2000元，合计33030元，由蒋后全、六安景润工贸有限公司共同承担27460元，田继荣承担5570元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年九月七日
书 记 员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附表一：证据清单
原告的证据清单：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
证据二、企业信息查询单、被告身份证复印件，证明被告基本信息及主体适格。
证据三、景润公司股份转让协议书、借条、欠条，证明1.原告与景润公司股份转让给蒋后全，并签订股份转让协议。两被告就该股份向原告出具借条两份，约定借款数额、利息及还款时间；2.证明蒋后全因公司发展需要从原告处借款10.8万元、15.3万元，并约定月息一分；3.证明景润公司在借条上加盖公章是对共同借款事实的确认。
证据四、景润公司出具的《情况说明和承诺书》一份，证明1.证明景润公司对借款由来作出了说明，并对还款方式及利息承担作出了承诺；2.被告承诺还款是先付清利息，后还本金，被告已还款项应当认定为支付的是借款利息；3.10.8万元和15.3万元的借款景润公司承诺共同偿还。
证据五、银行卡存款业务回单，证明原告于2008年4月16日汇给蒋后全13万元，2011年11月1日结算15.3万元,由蒋后全出具借条。
证据六、带有备注还款记录的两份借条复印件，证明1.证明利息约定内容蒋后全是知情的、自愿的，不存在原告事后在借条上添加利息部分内容的情况；2.证明被告在2012年10月5日前还款133万元，双方有对账记录。2011年8月24日的5万元原告没有收到，对账记录上也没有反映。
证据七、证人蒋纯坦出具的情况说明，证明2013年2月8日汇到蒋纯坦账户10万元与本案无关。
证据八、证人田先培的证言，证明1.退股是蒋后全自愿，退股的金额也是经各方算账并确认；2.退股的原因；3.刘良浩是在其他股东不愿意将退股资金留给公司使用，蒋后全承诺支付2分的利息情况下，才同意将股金继续借给被告使用；4.景润公司的公章一直由蒋后全、蒋后胜兄弟二人保管，涉案的借条及承诺书上的公章是蒋后全自愿加盖。
被告蒋后全、六安景润工贸有限公司的证据清单：
证据一、南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书，证明涉案的两份借条上利息约定与其他文字的不是一次性书写，系原告恶意对借条进行篡改。承诺书上的手写文字在借条上的文字之后一段时间形成，而印章的时间却一致，说明承诺非公司意思表示，系原告伪造的证据。
证据二、景润公司股东投资一览表，证明原告实际投资了740940.8元，原告的股权作价3618360元已按3分计息，如果再按借条上计算1分利息和1分罚息，超高利息不受法律保护而且明显对被告不公平。
证据三、执行裁定书、蒋柯出具的协议书、工程决算清单，证明蒋纯海又名蒋柯、刘良浩，其在2010年10月之前，掌管了公司的印章，所谓的承诺书由蒋纯海亲自书写，公司的章也是蒋纯海盖的，承诺书并不是被告的真实意思表示，完全是蒋纯海伪造的证据。
证据四、六安景润工贸公司欠款情况，证明经核算，公司所欠外债414万元，被告将股东们的投入计了1分利息算作股权作价给了股东们，把债务留给了公司。
证据五、裕安区国有土地使用权出让金清算单，证明2010年10月，22亩土地价值246万元（折合每亩7.63万元），但经股东会一致同意，土地除了按市场价折合每亩7.63万元外，另按照每亩20万元价格分配。
附表二：本金与利息计算表
序号
日期
贷方
借方
贷方余额
计息时间
天数
应计利息
1
2010.10.13
2618360
2618360
2010.10.13-2010.12.13
62
54112
2
2010.12.13
1618360
1000000
2010.12.14-2011.2.1
49
113211（54112+26433+
32666）
3
2011.2.1
100000
1518360
1000000
2011.2.2-2011.2.2
1
114383（113211+506+666）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"康仁与肇东市教育局劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\