广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民特24、25、26、27号
申请人佛山市博海环保节能设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会翠竹南路36号首层之一，统一社会信用代码914406066924089113。
法定代表人吴汉威，总经理。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被申请人吴建华，男，汉族，1974年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
被申请人梁炳坤，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
被申请人吴小飞，男，汉族，1990年10月8日出生，住江西省南康市。
被申请人林轶，男，汉族，1983年3月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
申请人佛山市博海环保节能设备有限公司（以下简称博海公司）因与被申请人吴建华、梁炳坤、吴小飞、林轶申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）顺劳人仲案终字[2016]3137号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人博海公司称：一、仲裁裁决查明事实错误。被申请人在申请人公司从事业务工作，其工资报酬为底薪加提成。在开展业务活动的过程中，被申请人经常向申请人公司借支款项，用于开拓业务。其借支的款项是被申请人的个人借支，申请人公司无须报销或承担。因此，在结算被申请人的工资报酬时，公司直接将每一位业务员的借支款直接抵扣其应收的工资和提成报酬。因此，仲裁裁决查明的”每个申请人在职期间有向被申请人借款，但根据被申请人提供的借支单显示，借支用途有公务支出，也有申请人个人支出”内容与事实不符。二、仲裁裁决做出认定不符合客观事实。如上所述，仲裁裁决错误查明借支单所显示的借支款并不完全是个人用途，而由此认定借支款不能冲减工资显然与事实不符。申请人与被申请人之间存在的是劳动关系，除了发放工资报酬，以及被申请人向申请人公司借支业务费（且业务费就是被申请人预支的工资和业务报酬）外，双方之间不存在其他的经济往来。申请人可以举证通过银行转账支付的结果，就只能是支付被申请人的工资报酬。仲裁机构仅凭申请人自认借支部门进行冲减的做法显然是错误的。相反如果被申请人认为某笔借支款项是应该公司承担或者报销的，被申请人当然负有举证责任，就此部分仲裁机构将举证责任归责到申请人公司不符合法律规定。应当认定仲裁裁决适用法律法规确有错误，且该错误直接影响了仲裁结果。综上，仲裁裁决适用法律、法规错误，其裁决结果对申请人不公，请求撤销顺劳人仲案终字[2016]3137号仲裁裁决。在本案听证中，博海公司补充理由如下：一、对于吴小飞，1、双方已签订了离职保密协议，在第一条上已约定双方解除劳动关系，双方相互不负任何与劳动关系相关的责任；2、吴小飞申请仲裁时，是申请退还2000元的押金，但仲裁裁决结果却裁决了2800元。二、对于林轶，1、双方也签订了离职保密协议，第一项也明确约定双方解除劳动关系，双方相互不负任何与劳动关系相关的责任；2、林轶主张的经济补偿没有法律依据，原因在于林轶多次迟到，违反基本劳动者的义务，而且双方已协商解除劳动关系，不应支付经济补偿金。
被申请人梁炳坤答辩称：一、关于工资借支问题，我在2015年3月20日入职公司，6月18日升为营销主管，9月份升为营销经理。我在入职时只签订一份劳动合同，没有与公司签订任何协议；二、我担任营销经理，因此工作中会出现借支情况，每次借支以后，公司方会在下个月发放的工资予以扣除，但公司没有把借支单返还给我；三、工资构成是底薪加提成；四、在博海公司申请书申请理由的最后三行内容，我认为是不成立的。2016年5月4日的我本人借支单，该借支单是我签名的，但公司方在仲裁时依据借支单认为我借支2000元，但根据银行转账认为我又借支2000元，公司属于重复主张借支的2000元。因此，对于借支的款项中，1、有包括用于公司的开支，也有自己使用；2、公司每月借支款项在下个月发放工资中予以扣除，但公司不会返还借支单；3、公司依据借支单和银行转账同时主张，另外存在我签了名但公司没有给我钱的情形；4、在仲裁时，我要求公司出具工资台账，但公司方没有提交。
被申请人吴建华答辩称：同意梁炳坤的答辩意见。另外，1、我们所借支的款项其中包括公司的开支，公司都在我们的工资中予以扣除，公司没有承担该部分的开支；2、我从事管理工作，所以公司提供的工作业绩考核制度与我无关。
被申请人吴小飞答辩称：同意梁炳坤的答辩意见。另外，我从事技术工作，不属于业务部门，我的借支均用于个人，而且借支款项已从工资抵扣。我的押金确实是2000元，在仲裁时，公司的法定代表人说是2800元，因此这一款项是有出入的。我离职时与公司财务经过核对，确认公司还没有发放的工资数额是9550元，加上押金2000元，因此公司应向我支付11550元。
被申请人林轶答辩称：同意梁炳坤的答辩意见。另外，1、关于公司的申请理由的第一点，我确认存在借支情况，但公司没有把借支单还给我，而且公司应当提交转账记录，证明已把借支款实际支付给我；2、保密协议不存在法律效力，理由是保密协议是以沃奕公司的名义签订；3、我确实存在迟到的情况，但不存在不请假不上班的情况。4、我在公司已工作超过1年，我主张经济补偿金的数额比实际要低。
本院查明：顺德仲裁委就吴建华、梁炳坤、吴小飞、林轶的仲裁申请作出顺劳人仲案终字[2016]3137号仲裁裁决、顺劳人仲案终字[2016]3137号之一仲裁决定，裁决：一、被申请人佛山市博海环保节能设备有限公司应当在本仲裁裁决发生法律效力之日起五日内向申请人吴建华支付工资5350元；向申请人吴小飞支付工资9550元；向申请人梁炳坤支付工资12200元；二、被申请人佛山市博海环保节能设备有限公司应当在本仲裁裁决发生法律效力之日起五日内向申请人吴建华返还押金2800元；向申请人吴小飞返还押金2000元；向申请人梁炳坤返还押金2800元；向申请人林轶返还押金2800元；三、被申请人佛山市博海环保节能设备有限公司应当在本仲裁裁决发生法律效力之日起五日内向申请人向申请人林轶支付经济补偿金2000元。该仲裁裁决为终局裁决。吴建华、梁炳坤、吴小飞、林轶在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
本院认为：本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
博海公司关于仲裁裁决查明事实错误、认定不符合客观事实等申请撤销仲裁裁决的理由，均属于事实认定问题，而事实认定问题不属于人民法院撤销仲裁裁决的审查范围。对于博海公司为证明上述事实认定问题而在本院审查期间提交的吴小飞与林轶的离职保密协议、吴小飞的2016年3月6月工资单、吴小飞的银行流水、博海公司法定代表人吴汉威的银行流水、四名被申请人的劳动合同、销售业绩考核制度及工商登记资料、拖欠员工工资情况表等材料，亦均不属于审查范围，故本院不予审查。对于博海公司相关调查取证的申请，本院也不予支持。博海公司据此要求撤销仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。博海公司提出与吴小飞、林轶已签订了离职保密协议，在第一条上已约定双方解除劳动关系，双方相互不负任何与劳动关系相关的责任的理由，吴小飞、林轶对离职保密协议第一页上的签名均提出异议，认为不是其本人所签。博海公司也不能确认离职保密协议第一页上的签名系吴小飞、林轶本人所签，故该离职保密协议第一页的真实性无法确认，博海公司以此为由主张撤销仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。博海公司还提出吴小飞申请仲裁时，是申请退还2000元的押金，但仲裁裁决结果却裁决了2800元。对此，顺德仲裁委已作出顺劳人仲案终字[2016]3137号之一仲裁决定书，予以补正。综上，博海公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市博海环保节能设备有限公司撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字[2016]3137号仲裁裁决的申请。
案件受理费1600元，由申请人佛山市博海环保节能设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 伍倩桃