山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)鲁执复议字第124号
申请复议人（异议人，第三人）：无棣县财政局，住所地：无棣县。
法定代表人：程玉春，局长。
委托代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。
申请执行人：王洪梅，女，汉族，1972年1月25日出生，住博兴县。
被执行人：山东省无棣种秀置业有限公司，住所地：无棣县。
法定代表人：李明，该公司执行董事。
申请复议人无棣县财政局不服滨州市中级人民法院（2014）滨中执议字第36号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年11月10日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人王洪梅与被执行人山东省无棣钟秀置业有限公司（下称钟秀置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，滨州市中级人民法院（下称滨州中院）于2011年11月3日作出（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书，裁定对无棣县人民政府因“棠棣花园”安置房所欠钟秀置业公司款300万元予以查封，并给无棣县财政局送达协助执行通知书，要求协助执行的事项是：对上述查封的款项，在查封期间停止拨付；2014年5月6日，滨州中院作出（2013���滨中执字第181号执行裁定书，裁定冻结第三人无棣县财政局在无棣农村合作银行账号为91×××00的银行存款300万元。无棣县财政局不服，向滨州中院提出书面异议称：一、滨州中院作出的两份裁定错误。异议人与王洪梅没有任何关系，是（2011）滨中民四初字第31号案件的案外人，不是当事人和被执行人。（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书依据的是旧《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第九十二、九十四条。（2013）滨中执字第181号执行裁定书，依据的是新《民诉法》第二百四十二条和最高人民法院（下称最高院）《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第32条。上述法条，全部是针对案件当事人或者被执行人采取保全、执行措施时的依据，绝非是对案外人或第三人采取措施的依据。另外，根据最高院《关于对案外���财产能否进行保全问题的批复》的规定，对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿，该案外人对其到期债权没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是人民法院不应对其财产采取保全措施。因此，滨州中院的两份裁定适用法律错误，且违反了最高院的禁止性规定。二、滨州中院冻结的异议人在农信社的账号和存款是异议人的专门账户，专用于支付农业补贴款、燃油补贴款，全是中央财政拨款。三、异议人对钟秀置业公司没有任何债务，不欠其任何款项。基于上述理由，请求撤销滨州中院作出的两份裁定。
滨州中院查明，王洪梅与钟秀置业公司房屋买卖合同纠纷一案，滨州中院于2012年6月8日作出（2011）滨中民四初字第31号民事判决书判决：一、王洪梅等与钟秀置业公司签订的房屋买卖合同无效；二、钟秀置业公司于判决生效之日起十日内返还王洪梅2779040元及相应利息；三、驳回王洪梅的其他诉讼请求。钟秀置业公司不服一审判决，向山东省高级人民法院（下称山东高院）提出上诉，山东高院于2013年5月16日判决驳回上诉，维持原判。2013年7月25日，滨州中院对本案立案执行，并于2013年7月29日向被执行人钟秀置业公司发出执行通知书，其未履行生效法律文书确定的义务。2014年5月6日，滨州中院依照《民诉法》第二百四十四条、《执行规定》第32条的规定，裁定冻结无棣县财政局在山东无棣农村合作银行账号为91×××00的银行存款300万元，实际冻结902201.03元。但向当事人送达的民事裁定书引用的是《民诉法》第二百四十二条。
滨州中院另查明，在诉讼阶段，滨州中院于2011年11月3日作出（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书，裁定对无棣县人民政府因“棠棣花园”安置房所欠钟秀置业公司款300万元予以查封，同时向无棣县财政局送达协助执行通知书，协助执行的事项为：关于无棣县人民政府因“棠棣花园”安置房所欠钟秀置业公司款300万元，滨州中院已经查封，查封期间停止支付。该民事裁定书赋予了当事人申请复议的权利。
审查期间，异议人向滨州中院提交了滨州中院冻结的山东无棣农村合作91×××00银行账号2009年－2014年的项目明细表，用以证明该账户为专款专用账户。经查，该账户主要为成品油补贴、汽车摩托车下乡补贴和黄标车淘汰补贴项目。
滨州中院通过阅卷还查明，2012年10月29日，无棣县大觉寺配套工程指挥建设部给无棣县人民政府“关于请求解决棠棣花园小区安置工程尾欠费用的请示”中载明：2011年6月1日，无棣县召开会议，研究棠棣花���安置小区工程款问题。会上，同意由财政拨付棠棣花园小区安置尾欠工程费用，缺口155万元，县财政于2011年11月和2012年元月，分两次拨付了100万元，现尚欠55万元，请求县财政给予解决。
滨州中院认为，一、关于（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书的效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条的规定，对于债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对债务人清偿，该第三人对其到期债权没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。滨州中院作出（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书后，其效力在未被依法撤销前一直维持。异议人对该裁定不服，应该按照（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书交代的权利向滨州中院相关部门提出复议，对该裁定提出的异议不属于执行部门审查的范围。二、关于（2013）滨中执字第181号执行裁定书是否错误的问题。本案进入执行程序后，执行部门依照《民诉法》第二百四十四条和《执行规定》第32条的规定，冻结异议人无棣县财政局银行存款300万元。滨州中院认为，本案属于对被执行人到期债权的执行，根据法律规定，对被执行人的到期债权，人民法院可以裁定第三人不得向被执行人清偿，但不得采取保全措施。人民法院应当依照《执行规定》第61条的规定，通过向第三人发出履行到期债务的通知的方式依法执行。因此滨州中院适用《民诉法》第二百四十四条和《执行规定》第32条的规定，裁定冻结异议人无棣县财政局银行存款300万元，适用法律错误，且冻结的账户为成品油补贴、汽车摩托车下乡补贴和黄标车淘汰补贴项目，属专款专用账户，根据相关法律规定，对该账户冻结不当。三、滨州中院作出的（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书采取的措施，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，自动转化为执行中的查封、扣押、冻结措施。若异议人擅自向被执行人支付的，根据《执行规定》第44条的规定，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。滨州中院遂于2014年5月19日作出（2014）滨中执议字第36号执行裁定书，裁定撤销（2013）滨中执字第181号执行裁定书。
申请复议人无棣县财政局不服，向本院申请复议称：一、（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书及协助执行通知书违反了最高院的禁止性规定，依法应当撤销。1998年4月2日最高院审判委员会第970次会议通过的法释（1998）10号法律文件：“《最高人民法院关于在经济审判工作中严格���行<民事诉讼法>的若干规定》（最高院法发〔1994〕29号）第十四条的规定与《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》（最高院民发〔1992〕22号）第一百零五条的规定精神是一致的，对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财务或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。”案件在没有进行到执行阶段时，不应当存在“协助执行通知书”。（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书及协助执行通知书混淆了案件涉及的不同主体和诉讼程序中的不同阶段。二、（2014）滨中执议字第36号执行裁定书中的“本院认为”部分第三条存有错误。该“本院认为”部分第三条���《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定的内容适用于（2011）滨中民四初字第31号民事裁定中，但上述条款规定的内容都是针对被执行人所作的规定，而申请复议人是案外人，不是当事人，更不是被执行人，将申请复议人列为“执行第三人”没有法律依据，混淆了案外人与被执行人。综上所述，（2014）滨中执议字第36号执行裁定书没有撤销（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书及协助执行通知书，还认定了该民事裁定书的效力，申请复议人认为是错误的，请求依法予以撤销；不再对申请复议人采取强制执行措施。
本院经阅卷查明，滨州中院（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书裁定的主文是：对无棣县人民政府因“棠棣花园”安置房所欠���秀置业公司款300万元予以查封。协助执行通知书中载明的协助执行事项是：关于无棣县人民政府因“棠棣花园”安置房所欠钟秀置业公司款300万元，滨州中院已经查封，查封期间请停止拨付。
本院查明的其他事实与滨州中院查明的事实一致。
本院认为，一、申请复议人主张的1998年4月2日最高人民法院审判委员会第970次会议通过的法律文件系《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》（法释〔1998〕10号）。本案中，虽然（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书裁定查封涉案的300万元，但协助执行通知书中载明的内容进一步明确：查封期间停止拨付，即要求申请复议人在查封期间不得向被执行人拨付300万元的款项，没有对该涉案的款项采取其他的限制措施，该民事裁定书裁定的内容符合上述《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》的要求。申请复议人提出（2011）滨中民四初字第31号民事裁定书及协助执行通知书违反最高院禁止性规定的主张，本院不予支持。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、《执行规定》第44条的内容并未规定适用主体，申请复议人认为上述司法解释两个条款规定的内容只适用于被执行人没有法律依据，两个条款规定的内容可以适用于当事人以外的与案件有关系的其他人。在执行程序中，针对不同的案件，可将当事人以外的其他与案件有关的人员列为第三人或案外人。本案中，将申请复议人列为第三人并无不当，申请复议人的该项复议理由不成立。申请复议人的其他复议请求不属于本案复议程序审查的范围，本院不予审查。
综上，滨州中院（2014）滨中执议字第36号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，申请复议人的复议请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人无棣县财政局的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 阎 滨