浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1940号
原告温州市鸿天建设工程材料有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤沙河村。
法定代表人杨小光，执行董事。
委托代理人潘小松、郑慧（特别授权代理）。
被告温州市住宅建设公司，住所地温州市鹿城区信河街沧河巷100号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王仁珠（特别授权代理），浙江永上律师事务所律师。
被告温州市住宅建设公司瑞安分公司，住所地瑞安市塘下镇明珠大厦21楼a座。
诉讼代表人潘少奇。
原告温州市鸿天建设工程材料有限公司为与被告温州市住宅建设公司、温州市住宅建设公司瑞安分公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2014年9月9日、10月28日公开开庭进行了审理。原告温州市鸿天建设工程材料有限公司（以下简称：鸿天公司）法定代表人杨小光及其委托代理人潘小松、郑慧；被告温州市住宅建设公司（以下简称：住宅公司）法定代表人ＸＸ及其委托代理人王仁珠；被告温州市住宅建设公司瑞安分公司（以下简称：住宅公司瑞安分公司）的诉讼代表人潘少奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿天公司诉称：住宅公司因承包建设工程需要，自2008年开始，以被告住宅公司瑞安分公司的名义陆续向原告购买钢材，也曾陆续支付货款。至今，被告住宅公司共欠原告钢材货款4215017元，其中：温州市远泰汽车零部件有限公司厂房工程（以下简称：远泰工地）尚欠1431991元；瑞安市塘下镇新溪村老人房工程（以下简称：新溪村老人公寓工地）尚欠1442781元；瑞安市塘下凤渎安置房工程（以下简称：凤渎工地）尚欠980870元；瑞安市旺亮公司厂房工程（以下简称：旺亮工地）尚欠316741元；瑞安市塘下镇赵宅村数码城工程（以下简称：数码城工地）尚欠39149元。原告催讨无果，诉至本院，请求判令两被告共同偿付钢材款4215017元。
原告鸿天公司提供了以下证据：
证据1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告住宅公司、住宅公司瑞安分公司的工商登记基本信息，以证明原、被告的主体身份。
证据2、发货单及其汇总，以证明两被告结欠原告钢材货款4215017元的事实。具体如下：
一、远泰工地
序号
时间
金额（元）
签收人
二〇〇九年四月十五日
杨某、程惟保
二〇〇九年四月十五日
程惟保
二〇〇九年五月十六日
程惟保
二〇〇九年五月二十一日
程某、程惟保
二〇〇九年五月十八日
程惟保
二〇〇九年五月二十九日
程惟保
二〇〇九年五月三十日
程惟保
二〇〇九年六月七日
程惟保
二〇〇九年六月十五日
程惟保
二〇〇九年七月四日
程惟保
二〇〇九年七月十一日
程惟保
二〇〇九年七月十四日
程惟保
二〇〇九年六月十八日
程惟保
二〇〇九年九月十九日
杨某、程惟保、胡冬
二〇〇九年九月二十一日
126931
胡冬、程惟保
2009年10月7日
胡冬、程惟保
2009年10月8日
胡冬、程惟保
2009年10月10日
胡冬、程惟保
2009年10月22日
胡冬、程惟保
2009年10月28日
胡冬、程惟保
2009年10月28日
程惟保
2009年11月2日
程惟保
2009年11月6日
杨某、程惟保
2009年11月8日
程惟保
2009年11月19日
胡冬、程惟保
2009年11月18日
程惟保
2009年11月13日
程惟保
2009年11月26日
程惟保
2009年12月11日
程惟保
2009年11月29日
杨某、程惟保
2009年12月16日
胡冬、程惟保
2009年12月25日
程惟保
2009年12月27日
程惟保
2009年12月30日
胡冬、程惟保
2010年1月4日
杨某、程惟保
2010年1月4日
程惟保
2010年1月13日
胡冬、程惟保
2010年1月19日
胡冬、程惟保
2010年1月20日
胡冬、程惟保
2010年1月25日
胡冬、程惟保
2010年3月3日
胡冬、程惟保
合计
1431991
二、新溪村老人公寓工地
序号
时间
金额（元）
签收人
2009年4月29日
程某
2009年5月5日
程惟保
2009年5月6日
程惟保
2009年5月10日
程惟保
2009年5月14日
程惟保
2009年5月12日
程某、程惟保
2009年5月23日
程某
2009年5月24日
程某
2009年11月30日
程某
2009年11月30日
杨某、程某
2009年12月1日
程某
2010年1月9日
程某
2010年4月22日
程某
2010年4月28日
杨某、程某
2010年4月28日
马某甲、程某
2010年5月2日
马某甲、程某
2010年5月9日
程某
2010年5月10日
杨某、程某
2010年5月11日
马某甲、程某
2010年5月24日
程某
2010年5月30日
马某甲、程某
2010年5月30日
程惟保
2010年5月31日
104949
杨某、程某
2010年11月3日
何剑忠、程某
2010年11月7日
121268
程惟保
2010年11月7日
程某
合计
1442781
三、旺亮工地
序号
时间
金额（元）
签收人
2010年3月3日
114041
董武、胡冬、程惟保
2010年3月3日
杨某、董武、胡冬、程惟保
2010年3月19日
董武、胡冬、程惟保
2010年3月26日
杨某、董武、程惟保
2010年4月22日
程惟保
2010年7月7日
胡冬、程惟保
2010年8月1日
胡冬、程惟保
2010年8月18日
程惟保
合计
316714
四、凤渎工地
序号
时间
金额（元）
签收人
2011年8月12日
196884
程某、金某
2011年8月13日
程某、金某
2011年8月15日
程某、金某
2011年8月26日
程某、金某
2011年8月27日
165229
程某、金某
2011年8月27日
程某、程惟保
2011年8月27日
程某、金某
2011年9月5日
程某、金某
2011年9月9日
程某、金某
2011年9月19日
程某、金某
2011年10月3日
程某、金某
2011年10月17日
程某、金某
2011年10月19日
程某、金某
2011年10月25日
程某、金某
2011年10月30日
程某、金某
2011年11月1日
程某、金某
合计
980669
五、数码城工地
序号
时间
金额（元）
签收人
2009年9月1日
赵某
2009年11月28日
赵某
2010年1月5日
赵某
2010年1月13日
赵某
合计
以上五工地合计：4211304元。
证据3、材料签收人程惟保、程某的身份资料，以证明程惟保、程某的身份。
证据4、证人叶某的证言（谈话笔录）。证人叶某系瑞安市塘下镇新溪村老人协会秘书长，证明：新溪村老人公寓是由温州市住宅建设公司承建，具体负责人叫“焕海”。承建合同是由上任老人协会秘书长与温州住宅建设公司签订的，但资料至今还没有移交。当时住在该工地上的管理人员是程某，大家习惯叫他“阿三”。经出示证据3辨认，证人叶某肯定证据3载明的程某就是证人叶某所说的程某，但不认识程惟保。
证据5、证人赵某的证言（谈话笔录）。证人赵某证明：证人赵某曾经是被告住宅公司瑞安分公司的雇员，负责数码城工地收货。原告数码城工地的四张发货单上证人赵某的签名都属实，且这些货物确实由证人赵某收起，并用于数码城工地建设。证人赵某认识住宅公司瑞安分公司的雇员马某甲和程某，其中，程某绰号叫“阿三”。马某甲曾在数码城工地“守夜”，程某也曾在数码城工地干过。
证据6、证人金某的证言（谈话笔录）。证人金某证明：证人金某曾受雇于被告住宅公司瑞安分公司在凤渎工地上与程惟保一起对钢筋和水泥进出工地进行管理。原告提供的凤渎工地16张销售单均属实。与证人金某一起签名的，开始时是程惟保，后来是程某（绰号“阿三”）。经出示证据3辨认，证人金某肯定证据3载明的程惟保、程某就是证人金某所说的程惟保、程某。
证据7、证人杨某及其证言（当庭作证）。证人杨某证明：2009年至2010年期间，证人杨某在瓯海区仙岩街道租了场地，从事钢筋成型加工业务，即：根据建筑工地的要求，将钢筋成型后再送回工地。该期间，与被告住宅公司瑞安分公司有口头加工协议，为住宅公司瑞安分公司加工钢材成型。杨小光有送钢筋过来，证人杨某也有在送货单上签字。杨小光送过来的钢筋，加工成型后均已经送到了相应的工地，其中一个工地叫新溪村老人公寓工地。加工成型后的钢筋送到工地后，由程惟保、程某收起的，加工费是和住宅公司瑞安分公司结算的。程惟保、程某都是住宅公司瑞安分公司的员工。经出示证据3辨认，证人杨某肯定证据3载明的程惟保、程某就是证人杨某所说的程惟保、程某。
证据8、证人马某甲及其证言（当庭作证）。证人马某甲证明：自2008年至2012年期间受雇于住宅公司瑞安分公司，但没有订立劳动合同。工作任务是看管工地，曾看管过新溪村老人公寓工地等工地。看管工地过程中，当材料员不在时，有代材料员签收过发货单。经出示证据3辨认，证人马某甲肯定证据3载明的程惟保、程某就是证人马某乙所说的程惟保、程某。
被告住宅公司辩称：1、被告住宅公司与原告没有合同关系，被告住宅公司不是适格被告。2、从原告提供的发货单和销售单上看，发货单和销售单的时间距原告起诉时间已经超过两年。如果原告提供的发货单和销售单属实，但原告从来没有向被告催讨过货款。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当予以驳回。3、原告提供的发货单和销售单上签名的人都某是被告住宅公司或者分公司的员工。这些人的签名行为，是他们的个人行为，与被告住宅公司或者住宅公司瑞安分公司无关。4、被告住宅公司在第一次开庭审理过程中确认远泰工地、凤渎工地、旺亮工地、数码城工地是被告住宅公司承建的工地；新溪村老人公寓工地不是被告住宅公司承建的工地。在第二次开庭审理过程中，被告住宅公司主张他们第一次开庭审理过程中所承认的“远泰工地”是指瑞安市远泰滤清器厂厂房工程，而不是原告所指的温州市远泰汽车零部件有限公司厂房工程。此外，旺亮工地的项目经理是陶孟业、材料采购员是陶铭；凤渎工地的项目经理是孙小平、材料采购员是董瑞云；数码城工地项目经理是杨晓聪，材料采购员是董瑞云。
被告住宅公司提供了以下证据：
证据9、个体工商户登记情况复印件、公司基本情况复印件、建设工程施工合同复印件，但被告住宅公司在举证，没有提供原件。被告住宅公司据以上复印件，以证明被告住宅公司所主张的远泰工地是指瑞安市远泰滤清器厂厂房工程。
被告住宅公司瑞安分公司辩称：与被告住宅公司的意见一致。被告住宅公司瑞安分公司没有举证。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证。原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，两被告质证无异议，本院予以采信。
证据9，原告质证认为，其中瑞安市远泰虑清器厂的工商登记情况属实，但与本案无关。其他证据没有提供原件，则不予质证。本院认为，被告住宅公司没有提供原件，复印件又无法查证属实，因此，不予采信。
证据2，两被告经质证对该证据的三性均有异议，所有的签名人都某是两被告的员工和授权人，两被告也没有收到过原告所说的货物。
证据3、两被告质证认为，不是两被告的员工。
证据4、5、6，两被告质证认为：1、该三证据是书证，在开庭审理前没有向两被告送达，搞证据袭击，因此，不同意质证。2、该三证据都是在举证期限之后形成的，因此，也不予质证。3、如果必须质证，那么，证据3的证人作为新溪村老人协议秘书长，也只是道听途说，不能作为证据处理。证据4、5该两证人都某是两被告的员工，所作证言不实。本院认为：1、该三证据应当归类于证人证言，其中证据4副本在第一次开庭之前已经作了送达；与证据4、5相关的原告申请证人出庭作证的申请书副本在第二次开庭审理之前也已经作了送达，因此，不存在着证据袭击的问题，也不存在着举证期限的问题。2、证据4证人叶某就自己履行职务过程中了解到的情况作证，不是道听途说。至于如何采信，应结合其他证据一并认证。证据5、6证人也需要结合其他证据一并认证。
证据7、8，两被告质证认为，该两证人均不能证明自己与两被告存在劳动合同关系，不是原告的员工，所作的证言不实。
本院对证据2至证据8的综合认证如下：一、证据2作为书面证据，由于没有书面合同的支持，其真实性及与本案的关联性就落在了在证据2上签名的人是否有权代被告住宅公司瑞安分公司接收其承建的工地上的钢筋这个问题上。二、关于工地。1、在第一次法庭审理过程中，两被告除否认新溪村老人公寓不是两被告承建的工地外，承认其余四工地都是其承建的工地。在第二次法庭审理过程中，虽然否认其中的远泰工地为其承建的工地，但提供的证据不足以否定远泰工地不是两被告承建，本院不予支持，并据此首先确定除新溪村老人公寓工地外，其余四工地都是两被告承建的工地。2、本院确认新溪村老人公寓工地是两被告承建的工地，理由是：第一、原告的指认，即：原告通过证据2中关于新溪老人公寓的发货单和销售单指认新溪村老人公寓工地的承建单位是两被告。第二、建设单位代表的指认，即：证据4中证人叶某在履行职务过程中，知道承建单位是两被告。第三、证据7、8的证人证言都有涉及，即：证人杨某曾为被告住宅公司瑞安分公司而向该工地送过已加工成型的钢筋；证人马某甲曾受雇于被告住宅公司瑞安分公司看管过该工地。第四、如果该工地确实不是两被告承建，被告住宅公司，特别是被告住宅公司瑞安分公司，作为同期在瑞安市塘下一带承接了多处建设工程业务的建设施工单位，即使无证据，也应当知道该工地的实际承建单位。两被告完全可以提出主张，并要求本院核实。但两被告没有这么做。因此，本院认为，两被告对该工地不是其承建的抗辩，只是基于原告所提供的证据不是十分充足的前提下的一种抗辩手段。从高度盖然性的角度，本院认定该工地的承建单位是两被告。据此，本院认定原告所主张的五个工地都是两被告承建的。三、据证据2统计，在证据2上签名的人除已经作证的证人赵某、金某、杨某和马某甲外，还有程惟保、程某、董武、胡冬。其中，程维保、程某的身份为已作证的四证人分别或者单独确认，且程某的身份为证据4证人叶某所指认。因此，本院认为，程惟保、程某作为工地看管人员的身份能够确认。四、从证据4至证据8五证人证言看，相关工地的看管人员、雇员，有权代两被告签收建材供应商发送到建筑工地的建材，至少能够证明原告已将发货单或送货单所载明的货物已经运送到相应工地。据上，本院确认证据2至证据8能相互印证，均属实，本院均予以采信。
经审理，本院认定：2009年至2011年期间，两被告因承建远泰工地、新溪村老人公寓工地、凤渎工地、旺亮工地、数码城工地工程建设的需要向原告购买钢筋，至今尚欠原告钢筋货款4211304元，其中：远泰工地、新溪村老人公寓工地、凤渎工地、旺亮工地、数码城工地分别为1431991元、1442781元、980669元、316714元、39149元。
本院认为：原告与被告住宅公司瑞安分公司之间关于上述五工地的钢筋买卖合同（口头形式）事实存在，且合法有效。被告住宅公司瑞安分公司在原告主张权利后，应及时偿付货款。因此，原告要求被告住宅公司瑞安分公司偿付钢筋货款的诉讼请求成立，本院予以支持；但是原告在统计所欠货款金额时有误，本院予以纠正。被告住宅公司瑞安分公司不具有法人资格，其民事责任由住宅公司承担。被告住宅公司主张两年诉讼时效，其依据的事实是：原告从未向其主催讨货款，即主张权利。本院认为，发货单和销售单作为原告向被告主张权利的凭证，并未载明货款支付时间。诉讼时效不是从发货单和销售单出具之日开始计算，而是从原告向被告主张权利之日开始计算。被告主张原告从未向其主张权利，由于：诉讼时效尚未开始计算。因此，不存在超诉讼时效的问题。故两被告的诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告温州市住宅建设公司于判决生效后十日内偿付原告温州市鸿天建设工程材料有限公司货款4211304元。款交本院转付。
二、驳回原告温州市鸿天建设工程材料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费40520元，由被告温州市住宅建设公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费用40520元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费40520元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判长朱李江
人民陪审员陈继业
人民陪审员王肖
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与贾某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-15\\\\\",\\\\\