湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0324民初45号
原告：刘龙军，男，1951年5月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告：唐祥兰，女，1948年11月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。系刘龙军的妻子。
共同委托诉讼代理人：冯少华，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，协助执行，代收法律文书。
被告：刘义平，男，1954年10月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原告刘龙军、唐祥兰与被告刘义平排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员吴燕适用简易程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘龙军及其与唐祥兰的共同委托诉讼代理人冯少华，被告刘义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘龙军、唐祥兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、立即拆除其搭建在通往竹溪县中峰镇同庆沟水库道路上的竹排墙，确保道路畅通；2.判决被告赔偿偷砍原告竹子和堵路给原告造成的各项经济损失共计10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。1998年2月20日，原告与竹溪县中峰镇同庆沟村委会签订了《同庆沟水库承包合同书》，合同期限15年。在承包期间，原告在水库边上建了养猪场和住房，建房土地由村委会提供。根据合同约定，承包期满后养猪场和住房的所有权归原告。2013年，竹溪县水务局对水库进行加固，并将通往水库的原溢洪道扩建为一条大路，此路不仅用于防洪，还用于周围村民和原告的通行。2017年12月6日11时许，被告以原告建养猪场占用了其土地为由，偷砍原告竹林中的20根竹子，在通往水库的道路上搭建了一方竹排墙，致使行人不能通行，被迫绕道行走。事发后，原告向派出所报警，并向村委会、镇政府反映，要求被告拆除堵路的竹排墙，但被告一直置之不理，故原告具文起诉。
刘义平口头辩称，当年是竹溪县水务局修建的水库，后来村上把水库租给原告使用，原告使用期间又租用我的地，当时原告补偿了我176元钱的青苗费。后来水务局第二次修整水库的时候，将原本一米多宽的小路扩建成溢洪道又占了我的地，水务局把我的土地全部征收了，青苗补偿费和土地补偿费也都给到位了，那块地现在跟我是没有关系了。我之所以拦路，是因为水务局第二次修整水库时，把之前原告修小路占我土地的几万元钱补偿金全部给了原告，但原告一分钱都没有给我，所以我才堵路。另外，原告建养猪场，占用了我的树扒，毁了我的沙树苗，却没有赔偿我的损失。而且，我当时一共只砍了6根竹子，没有砍到20根，砍竹子主要用来拦路。竹子虽然是原告栽的，但是种竹子的土地应该归水务局管理。水务局支付给原告的修路补偿款应该给我，原告建养猪场毁坏了我的树扒也应该补偿我。
本院经审理认定事实如下：原告刘龙军与唐祥兰系夫妻关系。1998年2月20日，原告刘龙军以其妻子唐祥兰和哥哥刘龙明的名义与竹溪县中峰镇同庆沟村委会签订了一份《同庆沟水库承包合同书》，约定：“一、甲方同意将本村小沟水库承包给乙方发展养殖业，其承包期十五年（1998年2月20日至2012年2月20日止）……五、甲方负责提供乙方在承包期内兴建厂房的土地面积（附有占用农户口粮地面积名单），所占面积，按照夏秋两季单产计算，依照市场价，折款由乙方补偿给农户……七、合同期满后，乙方有优先继续承包的权利，但合同另立。若乙方因其它特殊情况自愿放弃承包合同，其财产归乙方所有，但应恢复水库的原貌。或者由乙方转包给其他人继续承包……”合同签订后，同庆沟水库一直由原告刘龙军实际承包经营。承包期间，经村委会同意，刘龙军在水库边上修建了养猪场（养猪场与被告的树扒相邻），在水库坝基上修建了住房，用于管理水库和养猪场，并出资修建了一条通往水库坝基的土路，养猪场、建房土地及修建土路所占用土地均由村委会协调提供，刘龙军按照该合同所附的村委会提供的名单每年直接将青苗补偿费给予包括被告刘义平在内的相关农户，该名单显示占用被告刘义平旱地0.241亩，但未明确占用旱地的具体方位。承包期满后，原告与该村委会没有续签合同，但上述住房和养猪场一直由二原告继续占有使用。
2013年，竹溪县水务局对同庆沟水库进行加固处理，并将原告刘龙军出资修建的通往水库坝基的土路改扩建成溢洪道。该溢洪道平时用于二原告和村民通行，汛期用于泄洪。此路是二原告的住房通往村内公共道路的唯一通车道路。2017年12月6日，被告刘义平偷砍了二原告栽种在水库边上的竹子，并在上述溢洪道路中间搭建了一方竹排墙封堵道路。事发后原告向派出所报警，并向村委会、镇政府反映，要求被告拆除堵路的竹排墙，但被告一直置之不理，故原告诉至本院，诉请如前所述。
以上事实，有原告提交的竹溪县公安局中峰派出所接处警工作登记表一份、现场照片五张、《同庆沟水库承包合同书》复印件一份（原件当庭核对后已退回）、竹溪县中峰镇同庆沟村委会出具的《关于刘龙军与刘义平土地纠纷调解情况说明》一份、原中峰镇同庆沟村委会书记汤学国的书面证明材料一份，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
被告对二原告提交的原中峰镇同庆沟村委会书记汤学国的书面证明材料中陈述的情况基本无异议，但认为原告建养猪场时损毁了被告的树扒，且竹溪县水务局将原本的土路扩建成溢洪道时又占用了被告的土地，水务局只将第二次占地的补偿款给了被告，却把第一次占地的补偿款给了原告，原告没有把钱给被告，所以被告才堵路。本院认为，被告认为原告建养猪场时损毁其树扒、又将水务局给付的土地补偿款予以侵占，但未提供相应的证据证实，应承担举证不能的责任，故其异议理由不能成立，对原告提供的上述证明材料，本院予以采信。
本院认为：公民在行使自身权利时，不得损害公共利益，并应充分尊重他人的合法权益。本案中，被告刘义平在原告刘龙军、唐祥兰通行多年的唯一通车道路上设置障碍，阻碍二原告从此处通行，导致二原告通往村内公共道路必须绕行，确实给二原告的生产、生活造成了不便，被告刘义平的行为侵害了二原告的通行权，应承担相应的民事责任。故二原告要求被告拆除其搭建在该通道上的竹排墙、恢复道路畅通的请求，符合法律规定，本院予以支持。二原告要求被告赔偿偷砍其竹子和因堵路给其造成的各项经济损失共计10000元，其中，关于原告主张被告偷砍其20根竹子、折价1000元的诉讼请求，因原告主张的竹子数量和价值没有相关证据支持，应承担举证不能的责任，故本院不予支持；关于原告要求被告赔偿因堵路给原告次子刘勇造成的误工损失9000元的诉讼请求，因原告未提供相应证据证实，且刘勇不是本案当事人，故本院在本案中不予处理。被告辩称原告之前修建土路时占用其土地、并将竹溪县水务局支付的土地补偿款予以侵占，但没有提供相关证据予以证实，故对被告的辩解理由本院不予采纳；且即便事实如此，被告也应通过合法途径主张权利，而不应该在二原告出行的唯一通道上搭建竹排墙、侵害二原告的通行权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘义平应于本判决生效之日起五日内拆除其搭建在竹溪县中峰镇同庆沟水库坝基溢洪道上的竹排墙，恢复该道路的正常通行。
二、驳回原告刘龙军、唐祥兰的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告刘义平负担40元，由原告刘龙军、唐祥兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判员 吴燕
二〇一八年四月二日
书记员 杨娇
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。