江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0583行初67号
原告张惠东，男，1968年9月2日生，住江苏省张家港市。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人段佳丽，北京市盛廷（上海）律师事务所实习律师。
被告张家港市公安局,住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道180号。
法定代表人赵金龙，该局局长
委托代理人倪苏颖，该局法制大队二中队副队长。
委托代理人凌杰，该局法制大队二中队民警。
第三人支二堂，男，1979年3月11日生，住安徽省宿州市。
原告张惠东诉被告张家港市公安局治安行政处罚一案，本院2016年3月25日立案后，于2016年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，原告张惠东及其委托代理人杨强、段佳丽、被告张家港市公安局行政机关负责人邬海安、委托代理人倪苏颖、凌杰到庭参加诉讼，第三人支二堂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港市公安局于2015年12月10日作出张公（东莱）不罚决字[2015]014号不予行政处罚决定书，认为原告张惠东指控支二堂于2015年10月11日在张家港市杨舍镇东莱农联村农民街实施盗窃。经查，认定支二堂实施盗窃的依据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，对支二堂不予行政处罚。
原告张惠东诉称，原告系张家港市杨舍镇农联村村民，2015年10月1日凌晨4时许，原告家突遭断电，外出查看时发现不明人员（第三人就在其中）在强行破坏其房屋的电缆及电子监控设备，遂拨打110报警。被告受理后作出的张公（东莱）不罚决字[2015]014号《不予行政处罚决定书》，认定事实错误，程序违法。首先，通过原告邻居家的监控视频可知包括第三人在内的多名人员实施了破坏，行为明显属于故意毁坏公私财物。被告未查清案件基本事实违法。其次，第三人违法行为的事实清楚、证据充分，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项作出不予处罚决定错误。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的张公（东莱）不罚决字[2015]014号《不予行政处罚决定书》，并责令被告依法对第三人作出行政处罚决定；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据：1、张公（东莱）不罚决字[2015]014号《不予行政处罚决定书》；2、视频资料光盘一张。
被告张家港市公安局辩称，一、我局作出的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。2015年10月11日，原告报警称在张家港市杨舍镇东莱农民街上抓到一个小偷，并指控该人盗窃其家监控探头。我局民警依法口头传唤支二堂，并受案调查。经调查无证据证实支二堂实施盗窃的违法事实，我局遂于2015年12月10日依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定作出不予行政处罚决定，并于次日将该决定书邮寄送达。二、原告起诉的理由不能成立。原告报案时并没有反映其物品被损坏的事实，现其主张第三人构成故意毁坏财物，缺乏必要的事实依据。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告张家港市公安局于2016年4月11日向本院提供的证据、依据：1、张公（东莱）受案字[2015]14699号受案登记表；2、张公（东莱）不罚决字[2015]014号不予行政处罚决定书；3、呈请不予行政处罚报告书（2015年12月10日）；4、呈请延长办理期限报告书（2015年11月10日）；5、呈请延长传唤报告书（2015年11月10日）；6、支二堂的询问笔录（2015年10月11日10时15分）；7、支二堂的询问笔录（2015年10月11日13时55分）；8、张惠东的询问笔录及行政案件权利义务告知书（2015年10月11日）；8、邹某的询问笔录（2015年10月11日）；9、卢某的询问笔录（2015年11月9日）；10、徐某的询问笔录（2015年11月9日）；11、张家港市公安局东莱派出所的情况说明（2015年10月12日）；12、现场照片2张；13、送达回执2份；14、支二堂的传唤/拘留通知情况表；15、支二堂的户籍信息。
第三人支二堂未向本院提供陈述意见以及证据、依据。
经庭审质证，原告所举证据1，被告无异议；证据2，被告认为其中第一段视频内容时间为2015年9月17日，与本案无关，第二段2015年10月11日的视频内容仅有一模糊影像靠近变电箱，无法证实原告陈述的事实。被告所举证据1-16的真实性，原告未提出异议，但原告认为证据2、3的内容不合法，证据6、7两份笔录陈述内容矛盾。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1，本院依法予以确认；证据2，原告仅提供视频，未提供相关说明，不符合行政诉讼证据提交的要求，依法不予确认。被告所举证据1-16，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年10月11日，被告张家港市公安局所属东莱派出所接原告张惠东报警称在东莱农联村农民街抓到一个小偷，予以受案登记。2015年10月11日5时20分，被告以涉嫌盗窃对第三人支二堂口头传唤，经批准传唤至2015年10月12日1时00分。2015年11月10日，经批准对该案予以延长办理期限三十日。2015年10月11日、2015年11月9日，被告分别对张惠东、邹某、卢某、徐某等人进行分别询问。
2015年12月10日，被告张家港市公安局作出张公（东莱）不罚决字[2015]014号不予行政处罚决定书，认为原告张惠东指控支二堂于2015年10月11日在张家港市杨舍镇东莱农联村农民街实施盗窃。经查，认定支二堂实施盗窃的依据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，对支二堂不予行政处罚。
另查明，第三人支二堂事发时为张家港市建业拆房有限公司看管工地。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被告张家港市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。
本案争议焦点为被告作出的不予行政处罚决定书事实是否清楚，适用法律是否准确。《治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。本案原告向被告报警称并抓到一小偷，后被告对第三人进行传唤询问，经对原告及其他相关人员调查后未确认第三人存在盗窃行为，遂依据上述规定作出涉案不予行政处罚决定。原告提出第三人存在故意毁坏公私财物行为，被告认定事实错误。本院认为，根据原告向本院提供的证据视频内容，其中第一段显示为2015年9月17日的拍摄内容，而庭审中原告陈述其与邹某当天已报警，被告确认该案已另案处理。第二段2015年10月11日的视频内容显示远处场地有人影，但根据被告2015年10月11日对原告及邹某的询问笔录显示当天停电系外面电箱总开关被关，原告等无失窃及财产损失。据此，被告作出的涉案行政行为实施清楚，适用法律准确。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张惠东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张惠东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
人民陪审员 曾双梅
人民陪审员 沈 玲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 蒋丽欢