福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民终1239号
上诉人（原审原告）：陈安，男，1955年8月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：严淋，福建谨而信律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄荷欣，福建谨而信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建华闽实业（集团）有限公司，住所地福建省福州市五四路71号国贸广场25层。
法定代表人：陈扬标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
上诉人陈安因与被上诉人福建华闽实业（集团）有限公司劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈安上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判支持陈安的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，程序违法，裁定驳回陈安的起诉是错误的。1.陈安与华闽（集团）有限公司确实存在事实劳动关系，一审认定陈安仅与福建省华闽进出口有限公司存在劳动关系是错误的。陈安自1988年5月至1995年3月期间均系华闽（集团）有限公司员工，由于华闽（集团）有限公司属于福建省人民政府国有资产监督管理委员会监管的福建省综合性国有大型外贸企业且总部设立在香港的特殊性，陈安接受华闽（集团）有限公司的指派前往美国任罗兰业务部负责人之前，暂寄在华闽集团福州代表处，对外均以福建省华闽进出口有限公司的名义开展业务。故从社保中心提供的资料中，仅能显示陈安系与福建省华闽进出口有限公司发生劳动关系，但实际上陈安与华闽（集团）有限公司确实存在事实劳动关系，一审时已提供包括华闽（集团）首席代表李钦泉、总经理张家钟等人的证人证言予以证明。2.华闽（集团）有限公司的权利义务已由福建华闽实业（集团）有限公司承继。陈安已提供福建省人民政府国有资产监督管理委员会网站关于福建华闽实业（集团）有限公司信息的截图以及福建华闽实业（集团）有限公司的企业情况登记表等，可以证明福建华闽实业（集团）有限公司的前身系1980年在香港成立的华闽（集团）有限公���，其总部于2006年迁回福州，成立由福建省政府国资委全额出资的国有独立有限公司。由于华闽（集团）有限公司主体变更的相关资料属于福建省国资委的内部资料，陈安因客观因素无法自行调取，一审时已向法院申请调取，但一审法院未作出回复，属于程序违法。
福建华闽实业（集团）有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。一、陈安诉请福建华闽实业（集团）有限公司承担责任，系属诉讼主体错误。福建华闽进出口有限公司成立于1986年6月，原系省属国有企业，2003年5月29日由国有企业改制为有限公司，至今仍存续。福建华闽实业（集团）有限公司新设立于2005年8月8日，并非承继于任何公司。华闽（集团）有限公司系设立于香港的境外企业，至今企业仍存在。前述三个民事主体彼此独立，均具备独立法人资格。陈安一审所提供的证据仅能证明其在1989年至1995年2月期间与福建华闽进出口有限公司曾经存在劳动关系，陈安所述其名为福建华闽进出口有限公司员工，实为华闽（集团）有限公司的员工，无事实依据，且福建华闽实业（集团）有限公司与福建华闽进出口有限公司、华闽（集团）有限公司均为独立的法人主体，福建华闽实业（集团）有限公司根本没有对其履行所谓用人单位义务的法律责任。二、从程序角度而言，涉及社会保险缴纳的争议不属于人民法院受案范围，一审裁定起诉亦符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理���，而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。另外，《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责。
陈安向一审法院起诉请求：1.判令福建华闽实业（集团）有限公司向陈安支付自1989年1月至1995年2月期间补缴的养老保险费50259.04元；2.判令福建华闽实业（集团）有限公司按照企业职工与事业单位职工每月基本养老金的差额向陈安支付每月养老金约2000元；3.本案诉讼费由福建华闽实业（集团）有限公司负担。
一审法院认为，首先，从陈安向一审法院提交的证据来看，均体现与其发生劳动合同关系的主体为福建省华闽进出口公司；其次，即便如陈安所述其乃名义上为福建省华闽进出口公司员工，实际系在香港设立的华闽（集团）有限��司员工，其也应当向华闽（集团）有限公司主张权利；最后，本案被告福建华闽实业（集团）有限公司系2005年8月8日在福州成立，为福建省旅游发展集团有限责任公司独资，陈安未提供相关证据证明华闽（集团）有限公司主体不存在，华闽（集团）有限公司的权利义务由福建华闽实业（集团）有限公司承继关系。因此，陈安诉请福建华闽实业（集团）有限公司承担责任，系被告主体错误，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回陈安的起诉。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明，福建省华闽进出口公司成立于1986年6月13日，2003年5月30日更名为福建华闽进出口有限公司。
本院认为，关于与陈安成立劳动关系的用人单位系福建华闽进出口有限公司还是华闽（集团）有限公司的问题。从福建省华闽进出口公司1995年出具的干部调动介绍信来看，陈安原工作部门为省华闽进出口公司；同时，中国海峡人才市场海人复（2015）19号关于同意代理人员陈安退休的批复的附件1陈安简历中体现陈安1988年5月在福建省华闽进出口公司工作，附件2退休人员申报表中体现陈安1989年至1995年的工作单位为福建省华闽进出口公司；福建省执行企业制度职工退休审批表中亦体现陈安1984年12月至1995年2月的工作单位为省外交总公司、华闽进出口公司。上述证据均体现陈安的工作单位为福建华闽进出口有限公司，并无陈安与华闽（集团）有限公司存在劳动关系的内容，因此，本案与陈安成立劳动关系的用人单位应为福建华闽进出口有限公司。陈安主张其名为福建华闽进出口有限公司员工，实际系与华闽（集团）有限公司成立事实劳动关系，缺乏依据，本院不予采纳。
另外，陈安提供福建省人民政府国有资产监督管理委员会网站关于福建华闽实业（集团）有限公司信息的截图来证明华闽（集团）有限公司的权利义务已由福建华闽实业（集团）有限公司承继，但该信息体现华闽（集团）有限公司2006年总部迁回福州，成立福建华闽实业（集团）有限公司，而从福建华闽实业（集团）有限公司的内资企业登记基本情况表来看，福建华闽实业（集团）有限公司成立于2005年8月8日，该网站信息与工商登记信息并不一致，陈安关于华闽（集团）有限公司的权利义务已由福建华闽实业（集团）有限公司承继的主张，缺乏依据，本院不予采纳。二审期间，陈安申请向刘建斌、王钦泉、张��钟调查取证及向福建华闽实业（集团）有限公司调取其与陈安存在劳动关系及工资发放证明，但陈安未提供该三人的身份信息，且本案证据均体现陈安的工作单位为福建华闽进出口有限公司，故对陈安的调查取证申请，本院不予采纳。本案陈安以其名为福建华闽进出口有限公司的员工，实际系与华闽（集团）有限公司成立事实劳动关系，且华闽（集团）有限公司的权利义务已由福建华闽实业（集团）有限公司承继为由，诉请福建华闽实业（集团）有限公司承担责任，系被告主体错误，不予支持。
综上所述，陈安的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年四月十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒