贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0330民初4799号
原告：穆大满，男，生于1962年7月7日，汉族，住习水县。
委托诉讼代理人：袁潭，贵州名城（习水）律师事务所。
委托诉讼代理人：袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司习水支行，营业场所习水县东皇镇府西路100号，统一社会信用代码91520330215030477X。
负责人：娄炯，该行行长。
委托诉讼代理人：廖祖宏，男，生于1963年9月7日，汉族，中国工商银行遵义分行工作人员。
委托诉讼代理人：常燕燕，女，生于1978年10月29日，汉族，中国工商银行遵义分行工作人员。
原告穆大满与被告中国工商银行股份有限公司习水支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告穆大满及其委托诉讼代理人袁潭、袁俊玲,被告的委托诉讼代理人廖祖宏、常燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆大满向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告赔偿原告损失15386.00元;2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年8月在被告处办理了工资借记卡（卡号为62×××69）并办理了短信通知服务，在办理借记卡时原告均收到了短信通知，2016年10月22日，原告到被告处取款时发现存款不翼而飞。后原告查询了该卡的历史明细，发现原告存款在2016年10月20日至21日，被他人以网上银行交易、快捷支付的方式分12次取走15386.00元，但是在此期间被告未向原告发送任何短信通知，并且原告的卡也没有办理网上银行业务，原告也没有在手机上点击过网页链接。因此，原告认为被告的运行系统存在漏洞，致使原告的存款被他人转走，被告应承担赔偿责任，特提起诉讼。
被告的委托诉讼代理人辩称，被告的运行系统没有任何漏洞，符合国家标准；2016年8月29日原告在被告处开通了对外转账业务，绑定了手机号139××××8906，原告签字确认遵守电子银行章程及相关规定。如果因原告原因泄漏信息，后果由原告自行承担；对于原告所诉款项，经查询62×××69银行卡于2016年10月20日通过快捷支付方式支付了3笔合计5401元，是由第三方发送验证码进行支付。9985元是通过8笔工银e支付进行的，在支付环节我行向原告发送验证码,原告输入验证码后钱从卡中转出;原告在事发后擅自将接受短信的手机进行了刷机;原告已向习水县西城派出所报案，公安机关已决定立案侦查，原告的损失应由公安机关追回,应先刑后民。答辩人不存在违约，不承担责任。
本院经审理认定事实如下:原告穆大满于2016年8月29日在被告处办理了卡号为62×××69的中国工商银行牡丹百信灵通卡（借记卡），同时开通了工银e支付，开通工银e支付绑定的手机号码为139××××8906，原告穆大满签字予以确认。同时，原告穆大满自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定。如因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第七项规定，客户办理工银e支付义务,应确保向银行提供手机号正确,银行向该手机发送可用于支付甲方账户资金的动态口令,客户须确认短信发送编号、商户名称和交易金额等信息与交易事项一致，并正确输入收到的动态口令。因客户未认真核对信息或者未正确操作造成的一切损失，银行不承担责任。
2016年10月20日，原告卡号为62×××69的借记卡以工银e支付方式转移支付5000元；通过摘要为快捷支付渠道为POS的形式分三次合计转移支付5301元。期间，被告用95588客户热线通过中国移动向原告139××××8906手机号码发送短信合计44条。其中通过工银e支付方式支付的5000元，被告用95588向原告绑定手机号码发送了验证码。原告申请开通快捷支付的，被告用95588向原告绑定手机号码发送了动态密码。
2016年10月21日，原告卡号为62×××69的借记卡以工银e支付方式分七次合计转移支付4985元；通过摘要为快捷支付渠道为POS的形式转移支付100元。期间，被告用95588通过中国移动向原告139××××8906手机号码发送短信合计31条。其中通过工银e支付方式支付的4985元，被告通过95588向原告绑定手机号码发送了验证码。原告申请开通快捷支付的，被告用95588号码向原告绑定手机号码发送了动态密码。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的认定如下：对于原告所举的纪委证明，证明原告2016年10月20至21日未离开习水，符合证据“真实性、合法性、客观性”予以采信。对被告所举的工银e支付操作流程，内容是发布在公共平台上的，予以采信；视频符合证据规则，予以采信。
本院认为，原告为自己办理的卡号为62×××69的中国工商银行牡丹百信灵通卡（借记卡），证实原、被告之间系储蓄合同关系，该合同关系合法有效。
本案中，原告未举证证明被告的银行系统本身存在安全隐患。原告卡内的9985元是以工银e支付方式分8次转移支付，并非通过被告的网上个人银行被转移，它仅是通过网上交易平台的支付功能。工银e支付是被告开展的快捷支付方式的一类业务，该支付方式不同于传统银行卡业务在柜台上、ATM机、自助银行设备、POS机上支付等，本身需要银行卡介质进行接触操作。快捷支付是一种全新的支付理念，特色就是方便、快速。在支付过程中，可不需要银行卡介质本身进行支付操作。通过网上支付时，银行电子系统只能根据指令人输入的卡号、持卡人身份证号码、支付密码或验证码等是否正确来识别是否为持卡人本人的支付指令。本案中，原告签字确认同意开通工银e支付功能。经查，上述8笔工银e支付在支付过程中，被告均用95588向原告在银行预留的手机号码发送了验证码，用户收到验证码后在相关终端上输入正确的验证码，卡内的资金才会被支付出去。被告在该操作过程中符合合同约定，原告卡内存款被支付出去的法律后果应由原告自行承担。对于分4次从卡内以摘要为快捷支付渠道为POS的形式转移支付的5401元。传统的POS刷卡消费支付只需要刷卡和输入银行密码，不需要发送或者接收短信。但本案中，被告向原告发送有信息，可看出此处的POS消费也不是传统意义上的POS刷卡支付。结合短信发送记录以及内容可看出原告在支付平台上申请开通了快捷支付。原告在支付平台申请开通快捷支付时，被告用95588向原告预留手机号码发送动态密码实际就是要用户确认是否明确在该平台开通快捷支付，客户在相关页面输入动态密码，银行收到该动态密码后视为向银行明确授权该平台有权就使用申请人在该行的该张卡内资金进行一定支付。而本案中，该4笔消费的摘要均为快捷支付，用户在网上进行消费的模式类似于现场刷卡消费的模式，故也会被称之为POS消费。该消费的支付方式是第三方平台发送验证码或填写平台支付密码等方式进行操作，而非银行向客户发送相关信息了。故原告卡内以摘要为快捷支付渠道为POS的形式转移的5401元非现实生活中的POS现场刷卡消费，实际上是网络平台支付形式，也是属于快捷支付的一种。故被告在上述支付过程中同样不存在过错、违约，不应承担责任。随着网络的快速发展，网络给人们的生活带来了方便，但同时也给人们带来了风险。对于新型的支付方式用户必须要有清楚的认识，不要随意开通，保护好支付信息，保护好个人隐私，否则法律后果将由自己承担。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告穆大满的诉讼请求。
案件受理费185元，减半收取计92元，由原告穆大满负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张小英
二〇一六年十二月二十五日
书记员 袁浩洋