大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金民初字第03358号
原告（反诉被告）：胡梅。
委托代理人：王玲，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：徐伟民，系辽宁大东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陶立新。
被告：范金冬。
被告：张德文。
被告：洪立模具（大连）有限公司。
法定代表人：陶立新，系该公司经理。
被告：大连汇通建筑工程有限公司。
法定代表人：陶立新，系该公司经理。
五被告委托代理人：李瑾，系上述公司法律顾问。
五被告委托代理人：王珏，系辽宁博远律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下称原告）胡梅诉被告（反诉原告，以下称被告）陶立新、被告范金冬、张德文、洪立模具（大连）有限公司（以下简称洪立公司）、大连汇通建筑工程有限公司（以下简称汇通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋兴臣独任审判，公开开庭进行审理。原告胡梅及其委托代理人王玲、徐伟民，五被告的委托代理人李瑾、王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，原告与被告陶立新签订借款协议，确认如下事实：截至该日被告欠原告款项2,000万元，原告已采取无抵押方式分期将全部借款转到被告及其指定账户，如被告陶立新未按期还款或有损原告利益的情况，被告陶立新承担一切责任。原告已按约定将全部款项转入被告及其指定账户。但被告陶立新至今未按约定还款，被告范金冬系被告陶立新之妻，根据《婚姻法》的规定应对被告陶立新的全部欠款承担连带偿还责任。被告洪立公司、汇通公司系被告陶立新作为法定代表人的公司法人，被告陶立新所借款项用于被告洪立公司、汇通公司的生产经营，根据最高法院关于民间借贷的司法解释，被告洪立公司、汇通公司应承担共同的偿还责任。原告多次向被告发送催款短信并多次到被告公司催告归还欠款，被告总是躲避。现诉至法院，请求判令：1、五被告连带给付原告本金1,800万元；2、五被告连带给付原告利息暂定200万元（实际以四倍利息计算至实际给付之日）。
五被告辩称，被告范金冬系被告陶立新妻子，没有参与双方的资金拆借；被告张德文系公司的司机，受老板的指派，其参与系职务行为；从原告提供的借款协议及实际汇款来看，与被告洪立公司、汇通公司毫无牵连；故本案适格主体为被告陶立新，其余四被告不是本案的适格主体。原告起诉的依据为2013年9月30日双方书写的借款协议，该协议是被告陶立新所签，但双方还应有一个履行的凭证，而此后原告没有给付过被告任何款项，原告在庭审中始终回避，主张该协议系欠款的一种确认。即便该协议是确认欠款2,000万元，在庭审中被告陶立新已提供确凿的证据证明向原告实际支付48,254,090元，因此原告的诉讼请求不应得到支持。本案争议的焦点为有没有借款事实的发生，如果是借款，双方约定利息是多少。若双方没有约定利息或者没有借款事实的发生，被告陶立新给付原告的款项比原告给付被告陶立新的款项多出2,000余万元，多出的这部分就是资金拆借，原告没有道理占有，应予返还原告。现被告陶立新提出反诉，请求判令原告返还被告陶立新拆借资金1,000万元。
针对被告陶立新的反诉，原告辩称，被告陶立新无任何证据证明双方存在所谓的资金拆借业务，本案中双方的借贷法律关系明确，原告是债权人，被告陶立新是债务人，否则被告陶立新不会回避躲债，其也不会发给原告延期还款的短信。在原告及法庭的多次要求出庭的情况下，被告陶立新无正当理由拒不出庭，其行为本身就证明了原告的所述是客观事实。
经审理查明，2011年10月28日，原告通过银行账户向被告陶立新银行账户转账188万元；2011年11月3日，原告通过银行账户向被告陶立新银行账户转账400万元；2011年11月6日，原告分两笔共向被告陶立新银行账户存款440万元；2011年11月7日，原告通过银行账户向被告张德文银行账户汇款200万元；2012年3月2日，原告通过银行账户分两笔共向被告陶立新银行账户转账88万元；2012年3月16日，原告通过银行账户向被告张德文银行账户汇款92万元；2012年3月23日，原告通过银行账户向被告张德文银行账户汇款282万元。
2013年9月30日，原告与被告陶立新签订借款协议，约定“被告陶立新向原告借款2,000万元，借款期间原告用无抵押方式分期将现金转入被告陶立新帐户期限为5个月。被告陶立新承诺定于‘2013年3月2日’前按首款借款期限逐笔还清借款。”当日，被告陶立新向原告出具借条一份，内容为：今借人民币2,000万元，用于工程使用。
2013年11月15日至2014年10月16日期间，原告共收到被告陶立新通过其本人银行账户及洪立公司、汇通公司的银行账户的11笔汇款共计519万元。
2011年2月25日至2013年8月7日期间，原告共收到被告陶立新通过其本人银行账户及洪立公司、范金冬、张德文、刘晓黎、陶倩的银行账户的72笔汇款共计43,064,085元。
另查，2011年5月23日，被告陶立新向原告出具欠条一份，内容为：今向原告借款人民币560万元，用期三个月。该欠条中逐笔注明了2011年1月28日至2011年5月14-17日期间的借款数额，合计为560万元。
2012年3月22日，被告陶立新向原告出具借条一份，内容为：今借胡梅人民币2,450万元，用于公司资金流动，扩大企业规模。用款期限为6个月。该借条中逐笔注明了2011年9月20日至2012年3月15日期间的借款数额，合计为2,450万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、借条、欠条、银行转账业务回单、银行存款凭条、银行汇款凭证，被告提供的银行转账记录、银行电汇凭证、银行业务回单等以及原、被告庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告陶立新间存在纯粹的资金往来，双方间形成的这种法律关系符合民间借贷的构成要件，而资金拆借是金融机构间的一种临时调剂性借贷业务，不会发生在自然人之间，故原告与被告陶立新间存在的是民间借贷关系，被告关于双方间系资金拆借的主张本院不予采纳。关于2013年9月30日的借款协议，原告是否已交付被告陶立新借款本金1,800万元一节：首先，原告与被告陶立新间存在先交付借款，后出具借款凭证的交易习惯，被告陶立新于2011年5月23日向原告出具的欠条及2012年3月22日出具的借条对此能够予以佐证；其次，被告陶立新在原告尚未交付借款的情况下，就与原告签订借款协议、出具借条，而借款协议中也不约定原告交付借款的具体期限，显然与常理不符；再次，被告陶立新在原告尚未交付借款的情况下，却在将近一年时间内分11笔陆续向原告汇款高达519万元，亦与常理不符；第四，原告不仅持有被告陶立新签字的借款协议、借条，还能够提供通过金融机构向被告陶立新交付借款的转账凭证。上述情节足以认定原告已向被告陶立新交付借款的事实，而原告仅能提供1,690万元的转账凭证，故本院据此认定原告与被告陶立新间存在借款1,690万元的事实，原告关于交付被告陶立新借款本金1,800万元的主张本院不予支持。关于借款协议中被告陶立新承诺的还清借款的时间问题，由于双方均认可协议签订的时间为2013年9月30日，而协议中又有5个月期限的约定，据此协议中还清借款的时间应为2014年3月2日前。关于原告主张利息一节，原告现有的证据不能证明双方存在利息的约定，应视为不支付利息，被告陶立新此后已偿还的519万元应认定为偿还的借款本金，被告陶立新尚欠原告借款本金为1,171万元。案涉借款约定2014年3月2日前还清，现被告陶立新至今未偿还原告，故被告陶立新应自2014年3月2日起支付逾期还款利息，利息应按照年利率6%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中被告陶立新系被告洪立公司、汇通公司的法定代表人，被告陶立新向原告出具的借条中载明借款用途为工程使用，故原告现要求被告洪立公司、汇通公司与被告陶立新承担连带责任于法有据，本院予以支持。案涉债务发生在被告陶立新、范金冬夫妻关系存续期间，被告范金冬对此债务亦应承担连带责任。被告张德文虽经手部分款项，但均受被告陶立新指派，原告要求被告张德文承担连带责任于法无据，本院不予支持。
关于反诉一节，被告陶立新仅依据金融机构的转账凭证要求原告返还1,000万元，而原告抗辩是双方之间的其他借款，原告同时提供了双方间的借条、欠条予以佐证；原告提供的证据能够证明双方存在其他借贷关系，原告已经完成了其应负的举证责任。故被告陶立新仍应就其诉请进一步提供证据予以证明，不能仅依据双方交付对方款项的差额主张权利。另外，被告陶立新在2011年2月25日至2013年8月7日期间向原告转账汇款多达72笔，在原告抗辩是双方之间的其他借款的情况下，被告陶立新应出庭说明每笔款项的性质以便法庭查明其主张的借贷事实。本院亦明确要求其出庭予以说明，但被告陶立新无正当理由拒不到庭，况且其又不能提供相应的借据、欠条等债权凭证予以佐证，故本院对其主张的借贷事实不予认定，其反诉请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陶立新、被告范金冬、洪立模具（大连）有限公司、大连汇通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告（反诉被告）胡梅借款本金人民币1,171万元及利息（以1,171万元为基数，自2014年3月2日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算利息）；
二、驳回原告（反诉被告）胡梅的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陶立新的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费70,900元、反诉案件受理费40,900元，合计111,800元（原告已预交70,900元，被告陶立新已预交40,900元），由原告（反诉被告）胡梅负担29,400元，被告（反诉原告）陶立新、被告范金冬、洪立模具（大连）有限公司、大连汇通建筑工程有限公司负担82,400元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋兴臣
二〇一六年二月四日
书记员 刘 丹