广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂1223民初7号
原告：周春谋，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住凤山县。
委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律服务工作者。
被告：凤山县木材公司，住所地：凤山县林业局院内。
法定代表人：韦义章，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
原告周春谋与被告凤山县木材公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周春谋及其委托诉讼代理人袁芝让，被告凤山县木材公司法定代表人韦义章及委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告桉树林款92234元（560000元/235亩×45亩－15000元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判决撤销2017年10月16日被告《关于召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款问题》会议记录。
事实与理由：2012年12月15日，被告与原告订立《桉树木购销砍伐合同》，该合同约定，被告将其林场弄维坡105亩桉树林发包给原告砍伐销售，价款150000元。合同订立后，原告支付给被告合同价款150000元，并组织民工到该地仅砍伐销售被告的桉树林60亩，尚有45亩桉树林未得到砍伐销售。2013年3月以来，原告多次向被告要求继续砍伐弄维坡桉树林，但被告均以各种理由拒绝原告的要求。2017年8月，被告已将弄维坡桉树林卖给他人砍伐销售，被告获利560000元。2017年10月16日，被告仅付给原告15000元，尚欠原告桉树林款92234元（560000元/235亩×45亩－15000元）。另外，被告未经原告同意，擅自将原告未砍伐的45亩桉树林出卖给他人，45亩桉树林现价值117000元（612000元/235亩×45亩），被告仅给原告补偿15000元，明显有失公平。为此，请求撤销2017年10月16日被告的《关于召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款问题》会议记录。
被告辩称，一、原、被告于2012年12月15日订立500立方米桉树购销合同，约定原告砍伐被告所卖林木的时间从2012年12月15日起至2012年12月31日止。但原告从未申请延期采伐，更未请求变更合同的采伐时间，至第一次起诉前也从未提出少砍桉树事实，2017年12月，原告才主张尚有45亩桉树尚未砍伐，请求被告支付木材款，已超过诉讼时效。
二、原告诉讼请求无事实和法律依据。1、原、被告签订的合同明确约定被告卖给原告桉树为500立方米，价格300元/立方米，共计木材款150000元。本次诉讼前，原告曾于2017年11月1日起诉被告，在诉状中称，其所买的500立方米桉树，砍伐销售了310立方米，少砍190立方米，按每立方米300元，扣除被告退款15000元，请求被告返还木材款42000元。同样证明原、被告双方确实以木材材积及材积单价约定木材买卖，没有按桉树面积及面积单价约定木材买卖，这与合同约定完全吻合，也是原告自认的。原告本次起诉，主张双方木材买卖按桉树面积及面积单价计算，违背了合同约定，也自相矛盾。2、实际上不存在原告有45亩木材尚未砍伐的事实，假设按原告讲有45亩林木尚未砍伐，那也属于原告违约，即违反砍伐时间“从2012年12月25日起至2012年12月31日止”约定，违约所造成的后果及损失，应由原告自行承担责任。3、2017年10月被告给原告15000元，事出有因，即原告称将阻拦被告运输木材，以少砍桉树为借口，被告觉得不正常，但基于和谐、木材运输路线顺通等因素考虑，被告就讨论给原告15000元，原告签字同意，并保证今后被告所拉的木材给予通畅。被告给原告15000元，并非认可原告还有桉树尚未砍伐。
三、对于原告请求撤销“2017年10月16日被告《关于召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款问题》会议记录”问题，该项诉讼请求是没有依据，因为这是被告领导班子与原告达成的一个协议，是双方真实意思表示，该协议并没有显失公平，因为原、被告的桉树购销合同是按方数来约定的，原告已经砍伐了484立方米，只少砍伐了16立方米的桉树，被告已经补偿给原告15000元，实际上应该补偿给原告4800元就够了，所以，并不存在显失公平问题。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月15日，凤山县木材公司作为供货方与购货方周春谋签订《桉树木购销砍伐合同》，合同约定：一、凤山县木材公司基地林场弄维坡，2012年局批准同意砍伐桉树指标500立方米（以林业站勾图纸界限为准），全部包给购货方，经2012年12月11日上午班子讨论500立方米桉树价格定为每立方300元，共计木材款150000元；二、供货方负责砍伐指标短途运输证和检尺码单。负责调解处理伐区的林地纠纷事项。购货方负责组织砍伐、运输和伐区内一切生产安全管理工作，并负责支付砍工费、管理费、运输费等一切的劳务费用；三、砍伐时间从2012年12月15日起至2012年12月31日止；四、购货方在经营木材所生产的一切税费、以及检尺费等均由购货方自负。订立合同后，周春谋支付给凤山县木材公司合同价款150000元，并组织民工砍伐桉树。后周春谋认为凤山县木材公司护林员指界错误，尚有45亩桉树林未得到砍伐，于2017年9月5日向凤山县木材公司提交“关于要求退回购林款的报告”。2017年10月16日，凤山县木材公司召开领导班子会，并制作会议记录，该会议记录载明：“召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款的问题……会议主要内容：讨论周春谋2012年购凤山县木材公司弄维坡桉树少砍补回款。经以上参加会议人员一致通过补给周春谋15000元。……”。周春谋参与讨论会并在《召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款的问题》会议记录上签名，领取了凤山县木材公司补给其的15000元。
另查明，2017年11月份，周春谋以凤山县木材公司为被告，向本院提起诉讼，主要事实与理由：2012年12月15日，原、被告订立《桉树木购销砍伐合同》，约定：被告将其林场弄维坡桉树指标500立方米（以林业站勾图界限为准）包给原告砍伐销售，价格300元/立方米，共计木材款150000元。合同订立后，原告支付木材款150000元给被告，并组织民工到该地砍伐被告的桉树林310立方米，尚有190立方米（500立方米-310立方米）桉树林未得到砍伐。2013年3月以来，原告多次向被告要求继续砍伐弄维坡桉树林，但被告均以各种理由拒绝原告的要求，而且已将弄维坡的桉树林卖给他人砍伐销售。2017年10月16日，被告返还原告的木材款15000元，尚欠原告木材款42000元（190立方米×300元-15000元）。为此，周春谋提出诉讼请求：1.判决被告返还原告木材款42000元；2.案件受理费由被告承担。后周春谋申请撤诉，本院予以准许。
本案争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、原告请求被告支付桉树林款92234元是否有事实和法律依据；三、被告“关于召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款问题”会议记录是否可撤销。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《桉树木购销砍伐合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
关于第一个争议焦点问题，原、被告签订的《桉树木购销砍伐合同》约定，原告砍伐桉树时间从2012年12月15日起至2012年12月31日止，诉讼时效应从2013年1月1日起计算，2017年10月16日，原、被告对原告提出要求退回购林款问题达成一致意见，诉讼时效中断。2018年1月11日，原告向本院提起本案诉讼，未超过法律规定的3年诉讼时效，被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，依法不予采信。
关于第二个争议焦点问题，首先，原、被告签订的《桉树木购销砍伐合同》第一条约定，原告购买被告的桉树为500立方米，价格300元/立方米，共计木材款150000元，合同并没有约定以桉树林面积来计算价款。另外，从原告第一次起诉时的事实与理由，可以看出原告认为仅砍伐被告的桉树林310立方米，尚有190立方米桉树林未得到砍伐，也未提到尚有45亩桉树林未得到砍伐。故原告主张按桉树林面积计算价款，缺乏合同依据，依法不予采信。其次，原告提供了1/10000地形图、李某和邓某的询问笔录，证明原告尚有45亩桉树林未得到砍伐，其中，1/10000地形图只是复印件，无原件核对，也无勾图机关盖章认可，证人李某和邓某未出庭作证，接受当事人质询，且李某和邓某在笔录中均说没有到实地为原告指定砍伐桉树的界线，但又说为原告砍伐桉树范围削皮作为边界记号，前后说法不一致。故对原告提供的1/10000地形图、李某和邓某的询问笔录，依法不予采信。再次，从被告《召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款的问题》会议记录来看，经被告公司领导班子讨论一致通过补给原告少砍桉树款15000元，原告参与讨论并在会议笔录上签名，且领取了该款项，应视为原、被告对少砍桉树补偿款问题达成一致意见，并兑现完毕。故原告诉请被告支付桉树林款92234元，缺乏事实依据，依法不予支持。
关于第三个争议焦点问题，被告根据原告提交的“关于退回购林款的报告”，召开公司领导班子会议，经讨论决定补偿原告15000元，原告参与会议并在会议记录上签名，且已经领取了该款项，所形成的会议记录是双方当事人的真实意思表示。会议记录并没有记载原告少砍桉树林45亩，不存在被告补偿给原告款项属明显有失公平，也不存在其他可撤销情形。故原告诉请撤销2017年10月16日被告《关于召开公司领导班子讨论周春谋要求退回购林款问题》会议记录，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周春谋的诉讼请求。
本案受理费2186元，依法减半收取1053元，由原告周春谋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 黄忠浪
二〇一八年四月九日
书记员 黄春利