四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)内东民初字第1322号
原告：门康，男，1988年1月22日出生，汉族，内江市东兴区人，个体户，住四川省内江市东兴区，
委托诉讼代理人：刘俐（特别授权），系四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军（特别授权），系四川平新律师事务所律师。
被告：梁树金，男，1963年11月14日出生，汉族，四川省荣县人，经商，住四川省自贡市贡井区，
被告：四川自贡红光输送机械制造有限公司，住所地：自贡市火车站左侧（高阀总厂）大楼内。
法定代表人：梁树金，系该司董事长。
被告：自贡市荣成实业有限责任公司，住所地：荣县旭阳镇大佛路190号附25。
法定代表人：梁树金，系该司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛（特别授权，以上三被告共同委托），系四川瀚毅律师事务所律师。
原告门康与被告梁树金、四川自贡红光输送机械制造有限公司（简称“自贡红光公司”）、自贡市荣成实业有限责任公司（简称“自贡荣成公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。因当事人申请庭外和解及提交审判委员会讨论决定期间，依法扣除相应审限。原告门康及其委托诉讼代理人张军，被告梁树金、自贡红光公司、自贡荣成公司的共同委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告门康向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁树金偿还原告借款本金1，500万元及其利息（以本金1，500万元为计算基数，自2014年6月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，到付清之日止）；2、被告自贡红光公司、自贡荣成公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告梁树金向原告借款1，500万元，借款期限为三个月，并出具借条一张。被告自贡红光公司、自贡荣成公司对该笔借款进行了担保。同日，原告委托陆其明通过银行向被告梁树金指定的人员范斌银行卡转账1，350万元，原告另以现金方式向被告梁树金支付了借款150万元。借款到期后，经原告多次催收无果，故原告起诉来院，请求法院依法判决支持其上述请求。
被告梁树金辩称：本案原告所述的这笔债权被公安机关立案，并经过自贡市大安区人民检察院以涉嫌非法吸收公众存款进行审理，之后在法院审理阶段，因涉嫌刑事犯罪，请求法院驳回；本案实际借款金额为1，350万元，且被告已还款350万元；借款未约定借款利息，故不应支持利息；被告自贡红光公司、自贡荣成公司为担保人，由于没有约定保证期间，已超过保证期限，不承担保证责任。现本案诉争的该笔借款已经自贡市大安区人民法院作出判决，借款是用于被告自贡红光公司偿还银行的贷款，由被告自贡红光公司退赔1，000万元，而不是本案的1，350万元，退赔主体是被告自贡红光公司，不是被告梁树金，被告梁树金作为法定表人，不应当承担民事责任，被告自贡红光公司正想办法退赔，该判决已生效。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
被告自贡红光公司的辩称意见与被告梁树金意见相同。
被告自贡荣成公司的辩称意见与被告梁树金意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提供的借条原件一份，欲证明借款及担保、付款等情况。三被告认为借条载明为1，500万元，实际借款1，350万元；
2、对于原告提供的转款凭证一份、陆其明身份证复印件及转账委托书原件一份，欲证明原告委托陆其明通过银行向被告梁树金指定的人员范斌银行卡转账1，350万元。三被告对该证据的真实性均无异议；
3、对于原告提供的自贡市中级人民法院民事裁定书一份，欲证明在担保期限内向保证人主张了权利，因涉嫌犯罪，法院裁定驳回了原告的起诉，并未过保证期间。三被告称本案涉及刑事犯罪，上次起诉被自贡中级人民法院驳回，也请本院驳回；
4、对于三被告提供的原告门康于2015年6月19日在自贡市公安局大安分局经侦大队的询问笔录一份，证明本案当时正在检察院审理中；原告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为公诉书把本案原告诉求中的借款排除在外；
5、对于三被告提供的自贡市大安区人民检察院的公诉书，证明该案正在该检察院提起公诉，当时正在审理阶段；原告对其证据三性均无异议，但该证据也证明借款金额为1，500万元，原、被告之间是单纯的民间借贷关系，不存在刑事犯罪；
6、对于三被告提供的被告自贡红光公司与原告的往来联系表复印件一份，证明本案借款的实际金额为1，350万元；原告称因是被告方单独制作，不能达到其证明目的。
本案在审理过程中，得知自贡市大安区人民法院作出涉及对本案被告自贡红光公司等涉嫌非法吸收公众存款的刑事判决书生效后，本院依职权调取了自贡市大安区人民法院关于梁树金、自贡红光公司非法吸收公众存款罪的（2016）川0304刑初59号刑事判决书及其生效证明，并依法在法庭上出示，原、被告双方依法进行了质证。
对于上述证据中借条、转款凭证、陆其明身份证、转账委托书、自贡市中级人民法院民事裁定书、经侦大队询问笔录、公诉书、（2016）川0304刑初59号刑事判决书及其生效证明，结合当事人陈述，本院依法予以采信，作为定案依据。据以查明：
2014年2月28日，被告梁树金向原告借款1，500万元，借款期限为三个月，并亲笔向原告出具借款1，500万元的借条一张，载明“今借到门康人民币现金1，500万元(大写：壹仟伍佰万元)，借款时间暂'订'三个月。此据，借款人：梁树金，2014.2.28日。身份证号，担保单位：自贡红光公司、自贡荣成公司。此款转范斌建行卡。卡号。”被告自贡红光公司、自贡荣成公司对该笔借款进行了担保，并加盖被告自贡红光公司、自贡荣成公司公章。当时，被告梁树金同时系本案被告自贡红光公司、自贡荣成公司的法定代表人。同日，原告委托陆其明通过银行向被告梁树金指定的人员范斌银行卡转账1，350万元。原告另行向被告梁树金支付现金150万元。2014年6月29日，自贡市公安局大安区分局对自贡红光公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。
在本案受理前，本案原告门康向自贡市中级人民法院起诉，被告及案由均相同，案号为（2014）自民二初字第67号，自贡市中级人民法院以涉嫌犯罪为由于2014年12月5日作出民事裁定书裁定，驳回了原告门康的起诉。双方当事人均未上诉，该裁定早已生效。原告就相同的当事人、案由及相同事实的案件于2015年6月18日向本院提起诉讼。
2015年6月19日，原告在自贡市按受询问，作调查笔录一份。2016年3月30日，自贡市大安区人民检察院作出起诉书，被告单位自贡红光公司（诉讼代表人曹家奎）、被告人梁树金涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年3月7日向自贡市大安区人民法院移送审查起诉。经核实，自贡市大安区人民法院正在审理的上述案件，包括被告梁树金借原告门康的涉及本案款项1，500万元。
2016年11月8日，自贡市大安区人民法院作出被告人梁树金、自贡红光公司犯非法吸收公众存款罪的（2016）川0304刑初59号刑事判决书，查明被告自贡红光公司成立于2006年3月，法定代表人为被告梁树金，经营范围为生产、销售输送机械设备及配件等。2012年，被告自贡红光公司因对外投资、还企业贷款、借款等需要资金，被告人梁树金便安排该公司员工邱政权、曾伟、胡春蓉等人，在成都、自贡等地广为传播该公司高息借款的信息。被告梁树金在明知吸收资金的信息。自2012年到2014年5月期间，被告自贡红光公司以支付1分到8分月息的方式向社会不特定对象尤宝平等21人吸收资金4.98亿元，被告梁树金明知上述人员有向亲戚朋友等社会不特定人员借款而予以放任。到案发时止，被告自贡红光公司已向上述人员归还本金2.80亿元，支付利息1.09亿元，尚有约1.1亿元未归还。借本案原告门康借款共1，500万元，已还部分视为偿还的本金进行了品迭，剩余本金1，000万，并判决：被告单位自贡红光公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金五十万元。（生效之日起一个月内缴纳）。被告人梁树金犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金三十万元等。被告单位自贡红光公司退赔未归还金额1，000万元。该判决已生效。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告称被告梁树金向其借款1，500万元，有借条、转款凭证及生效裁判文书等证明，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点：一、关于民间借贷合同效力的认定。
本案借款，系被告梁树金与原告门康自然人之间的借款。单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，因此并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形。本案中，当事人签订民间借贷合同时，主观上可以确定基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，不存在合同无效的情形。本案中，被告自贡红光公司构成犯罪，被告梁树金属于单位犯罪牵连到的法定代表人犯罪，属于双罚制，本案应受民事法律关系调整，借款成立，借款合同有效，应受法律保护。民事法律关系与刑事法律关系属于不同的法律关系，故刑事判决不影响民事案件的审理与判决。审理中查明，被告梁树金借款1，500万元，有借条、刑事判决书等印证，被告梁树金应承担还款责任。已还500万元应品迭，故被告梁树金尚应偿还1，000万元。
关于是否支付逾期利息的问题。本案于2015年6月18日立案受理，依法应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定。根据该意见第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，因借款期限内未约定利息，对于逾期未偿还的利息应支持。因借款尚欠1，000万元，本院依法以1，000万元为本金，以原告主张逾期之日即2014年6月1日起按照银行同类贷款的利率计息，到付清之日止。对于其余利息，于法无据，本院依法不予支持。
二、关于担保合同效力的认定。
根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现被告自贡红光公司、自贡荣成公司并未提供相关证据证实保证人应免除保证责任，故依法应承担举证不能的法律后果。故主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）本身又无瑕疵的情况下，民间借贷中担保合同也属有效，故本案担保合同有效。
关于保证期间是否已过的问题。借款时间为2014年2月28日，借款期限为三个月，则未约定保证期间的保证期间为六个月，即最迟保证期间到2014年11月28日，而在2014年11月28日以前，原告已向自贡市中级人民法院就本案相同借款事项向该院起诉。该院在审理过程中，根据公安机关于2014年6月29日作出的自大公（刑）立字【2014】833号立案决定书，于2014年12月5日作出（2014）自民二初字第67号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，保证期间转化为保证合同两年的诉讼时效。本案原告于2015年6月18日起诉到本法院，未超过两年诉讼时效，故三被告辩称已过保证期间及不承担保证责任的理由依法不成立。在担保合同有效的前提下，又在担保期间内，不能免除保证人的保证责任。
综上所述，被告梁树金应偿还原告门康借款金额为1，000万元及其逾期还款利息（以借款1，000万元为计算基数，自2014年6月1日起按照银行同类贷款的利率计算，到付清之日止），被告自贡红光公司、自贡荣成公司承担连带清偿责任。对于原告的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。
综上，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告梁树金于本判决生效之日起十日内偿还原告门康借款1，000万元及其逾期还款利息（以借款1，000万元为计算基数，自2014年6月1日起按照银行同类贷款的利率计算，到付清之日止）；
二、被告四川自贡红光输送机械制造有限公司、自贡市荣成实业有限责任公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告门康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费111，800元，由原告门康负担46，800元；被告梁树金承担65，000元，被告四川自贡红光输送机械制造有限公司、自贡市荣成实业有限责任公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 盖
审 判 员 陈 剑
人民陪审员 李万明
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曾梓宸