江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初12671号
原告：苏勇，男，1968年8月13日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人:陈杏玉，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：陶秦，女，1992年5月21日出生，汉族，住常熟市。
被告：陶玉珍，女，1946年10月19日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陶秦（系被告陶玉珍孙女），女，1992年5月21日出生，汉族，住常熟市。
被告：陶某，女，2012年11月6日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。
法定代理人：段某，女，1981年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。
被告：段某，女，1981年12月3日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。
原告苏勇与被告陶秦、陶玉珍、陶某、段某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏勇的委托诉讼代理人陈杏玉、被告陶秦、被告陶玉珍的委托诉讼代理人陶秦到庭参加诉讼，被告陶某、段某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同立即归还借款101500元；2、本案诉讼费用、公告费由被告共同承担。事实和理由：陶国新于2016年1月14日死亡，于2016年1月18日注销户口。陶国新生前于2012年间因生产经营等所需先后二次向原告借款共计101500元，其中2012年3月30日借款70000元，2012年10月2日借款31500元。此后，原告多次找其本人、到其家中讨要无果。现陶国新死亡后的丧葬费、抚恤金、养老保险个人账户个人缴费部分储存余额等均由被告陶秦领取。陶国新生前名下坐落在常熟市××（××）××号的农村房屋中属于陶国新的部分成为遗产，现该房屋实际上由被告一、二使用。陶国新遗产足以偿还其欠原告的上述借款，被告均系该遗产的法定继承人，应共同归还原告的借款。故原告诉至法院。
被告陶秦、陶玉珍辩称，二份借条上面虽然有陶国新的签字，但是没实际交付的证据，无法证明原告实际交付了这笔款项，只能说明陶国新有借款的意向。在第一张借条2012年3月30日未还款的情况下，原告又在2012年10月2日又借出另一笔款项，显然不符合常理。只可能是陶国新已经归还了第一张借条中的70000元，还有就是第二张借条是第一张借条的利息。第二张借条上面的数字是31500元，实际生活中借款一般都是整数。综上，第二笔很可能是第一笔的利息，或者陶国新已经偿还了第一笔的借款。
被告陶某、段某未作答辩。
本院认定事实如下：
被告陶玉珍系陶国新之母，被告陶秦系陶国新与前妻秦丽忠生育的长女，陶国新与秦丽忠于2011年12月14日离婚。陶国新与被告段某于2012年2月22日结婚，于2012年11月6日生育次女被告陶某。陶国新于2016年1月14日去世，其父亲陶进生于2016年4月20日去世。
陶国新因经营需要，向原告苏勇借款。2012年3月30日，陶国新出具借条一份，内容为：“借条今向苏勇借到现金人民币柒万元（70000元）。借款人：陶国新20**年3月30日”。2012年10月2日，陶国新出具借条一份，内容为：“借条今向苏勇借现金31500元（叁万壹仟伍佰元）整。借款人：陶国新20**年10月2日”。
庭审中，原告苏勇主张，陶国新与原告早就认识，陶国新从部队复原回来后跟苏勇一起开车很久，关系不错，2011年7月陶国新因经营木货架生意的需要，向原告苏勇借款70000元，原告在张村村经营一个鱼塘，客户买鱼现金入账较多，在该鱼塘旁的房子里原告将70000元现金交付陶国新；2012年3月30日，陶国新也是在该鱼塘旁的房子里为原告出具了借条；2012年10月2日，陶国新因经营超市的感应器，资金周转不过来，向原告借款，原告现金交付陶国新315**元，陶国新为原告出具了借条；之后原告向陶国新多次催讨，直到陶国新20**年5月份离家出走，之后与陶国新通过电话联系催讨借款，陶国新承诺有钱就还，但一直未还，后来就联系不到陶国新了，原告就每年到陶国新家里讨要数次。原告苏勇并主张，第一笔借款70000元系陶国新的个人债务，不要求段某承担共同还款责任。
被告陶秦主张，对原告陈述的陶国新20**年7月份借款、2012年3月份书写借据、2012年10月份再次借款的事实有异议，认为不符合常理，其父亲陶国新生意上有困难的时候，有个中间人介绍苏勇给陶国新认识的，对第一笔借款是在2011年7月发生的不予认可，关于第二笔借款陶秦认为陶国新并没有拿到；在陶国新20**年5月份离家后，原告和当地放高利贷的到其家中吵闹，后来每次苏勇来其家中都是又吵又闹，却一直没有起诉，一直到陶国新去世后才起诉，但关于陶国新借款的事情，陶秦与陶玉珍等人均不清楚具体情况。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约归还借款。陶国新向原告苏勇借款，并出具了借条，被告陶秦、陶玉珍亦认可借条的真实性，双方成立民间借贷法律关系。双方在借条中未约定还款期限，原告可以随时催告借款人在合理期限内返还。根据原被告的陈述可以看出，原告苏勇在出借款项后，向陶国新及其家人多次进行了催讨，但借款人至今未归还款项而引起本案诉讼。原被告对第一笔借款的时间陈述不一，在双方均未提供相应证据予以证实的情况下，对第一次借款时间本院采信陶国新书写借条的时间，即2012年3月30日。原告明确第一笔借款70000元系陶国新的个人债务，不要求段某承担共同还款责任，系其对自己权利的处分，亦不违反相应法律规定，本院予以采信。被告认为，实际上陶国新可能并未收到第二笔借款、第二笔借款可能为第一笔借款的利息，或第一笔借款已经偿还，但该主张其系推测，并未提供相应的证据证实，结合陶国新已经出具了借条，原告亦对现金交付的情况进行了阐述，在被告未提供相反的证据予以反驳的情况下，本院采信原告的陈述，即陶国新分两次共向原告借款101500元，之后分文未还。本案第二笔借款31500元发生于陶国新与被告段某夫妻关系存续期间，在被告段某未能举证证明上述借款并未用于夫妻共同生活的情形下，该借款应认定为夫妻共同债务，故其应对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。陶国新死亡后，被告段某、陶秦、陶玉珍、陶某作为陶国新遗产的法定继承人未明确表示放弃遗产继承，即应当在遗产继承范围内对上述结欠原告苏勇的债务承担清偿责任。被告陶某、段某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段某于本判决生效之日起十日内归还原告苏勇借款人民币31500元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入常熟市人民法院的账号）
二、被告段某、陶秦、陶玉珍、陶某在继承陶国新遗产范围内对陶国新结欠原告苏勇的101500元债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，公告费600元，合计2930元，由被告段某负担，被告陶秦、陶玉珍、陶某在继承陶国新遗产范围内承担清偿责任。（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 焕
人民陪审员 彭振华
人民陪审员 曹惠兴
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 周序源