wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0116民初2013号
原告方耀祥,男,1971年7月9日出生,汉族，武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区，
委托代理人李长城，湖北广众律师事务所律师。特别授权。
被告袁文兵,男,1976年8月24日出生,汉族，武汉市黄陂区人,住武汉市黄陂区，
被告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司,住所地：湖北省孝昌县周巷镇新建路02号。
负责人史珊，该公司经理。
委托代理人周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。特别授权。
原告方耀祥诉被袁文兵、中国人民保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称中国人民保险孝昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志杰独任审判。本案于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告方耀祥的委托代理人李长城、被告袁文兵、被告中国人民保险孝昌支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方耀祥诉称：2016年4月24日，袁文兵驾驶其牌号为鄂Ｋ×××××号摩托车在黄陂××××大道八一农场路段时，与骑二轮电动车的方耀祥发生碰撞，造成方耀祥受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队事故认定书认定，袁文兵负此事故的全部责任，方耀祥无责任。鄂Ｋ×××××号摩托车在被告中国人民保险孝昌支公司处投保了交强险，事故发生在该车的保险期内。双方因协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告赔偿47817元，并承担本案的诉讼费用。
被告袁文兵辩称：1、交通事故属实。2、车辆已投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任。我在此事故中负全部责任，超出保险赔偿范围内由我承担赔偿责任。3、我垫付248.40元。4、原告的后期治疗费过高。原告主张的牙齿更换费用过高，应当以市场标准核定相关费用。
被告中国人民保险孝昌支公司书面答辩：1、应诉主体错误，原告诉状上被告“中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司周巷镇营销服务部”应为“中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司”。2、受损害事实发生在2016年4月24日，至今已经超过1年，依照规定已经超过1年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。3、本案交通事故发生事实及事故责任认定以交警认定书为准。4、在被保险机动车驾驶人出具有效证件（行驶证、驾驶证）情况下，保险公司愿意在交强险范围内依法赔偿。赔偿方式为交强险限额12万元，其中，医疗项（医疗费、后期医疗费等）内1万元。伤残项内保险公司在11万元内赔偿损失。5、原告诉求过高。医疗费结合病历凭医院有效票据认可。后期治疗费以鉴定书为准，护理费天数按照鉴定书鉴定意见为准，标准以居民服务业行业标准为准（32677元/年）。原告实际减少收入，参照鉴定书误工时间计算，原告按5800元/月过高，要有银行交易记录，个人完税证明。交通费按住院天数每天10元标准认可，如没有住院，不应赔偿交通费。精神损害抚慰金按伤残级别确定，原告未构成伤残，不应当赔偿精神抚慰金。6、鉴定费、诉讼费不由我方承担。7、原告提交的鉴定书属单方委托，保留申请重现鉴定权利。
经审理查明：2016年4月24日，袁文兵驾驶其牌号为鄂Ｋ×××××号摩托车在黄陂××××大道八一农场路段时，与骑二轮电动车的方耀祥发生碰撞，造成方耀祥受伤的交通事故。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队事故认定书认定，袁文兵负此事故的全部责任，方耀祥无责任。原告伤后被送往黄陂区人民医院盘龙城院区门诊治疗，用去医疗费1490.94元，后在武汉口腔医院治疗，用去医疗费430元，被告袁文兵垫付248.77元。2017年4月6日经湖北中真司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人方耀祥损伤不构成伤残，后期医疗费27000元，误工休息时间为伤后60日，护理时间为伤后15日。庭审过程中，经原、被告协商一致认可原告方耀祥后期医疗费为人民币20000元。肇事车辆鄂Ｋ×××××号在被告中国人民保险孝昌支公司处投保了交强险，事故发生在该车的保险期内。双方因协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求判令：1、上述被告共同向原告赔偿47817元，第二被告依法在保险范围内承担赔偿责任。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告方耀祥因此次交通事故遭受的经济损失为医疗费1920.94元、后期治疗费20000元、护理费1342.89元（32677元/年÷365×15天）、误工费5371.56元（32677元/年÷365×60天）、交通费200元。合计：28835.39元
上述事实有原告方耀祥提交的证据事故认定书。原告身份证。驾驶证、行驶证信息、保单。病历、报告单、医疗费发票。法医鉴定书、鉴定费发票。营业执照、误工证明。以上证据经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：被告袁文兵忽视交通安全、违法驾驶，与原告方耀祥驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告方耀祥受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队事故认定书认定：当事人袁文兵负此事故的全部责任，当事人方耀祥无责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超过责任赔偿限额的部分，按照各自过错的比例依法分担。肇事车辆鄂Ｋ×××××号在被告中国人民保险孝昌支公司处投保了机动车交通事故强制保险，该公司在交强险范围内应先行向原告方耀祥赔偿经济损失医疗费10000元、护理费1342.89元、误工费5371.56元、交通费200元。合计：16914.45元。超出交强险赔偿范围内的11920.94元（28835.39元－16914.45元）。依责分担，当事人袁文兵负此事故的全部责任，当事人方耀祥不负此事故的责任，即被告袁文兵承担11920.57元。被告中国人民保险孝昌支公司辩称：原告已经超过诉讼时效应当驳回原告诉讼请求。因原告于2017年3月24日进行了司法鉴定，属为诉讼时效中断情形，该辩称理由本院不予采纳。其辩称原告主张的误工费过高，未提交银行交易证明及个人完税凭证，不应当按照5800元/月标准计算。虽原告没有提供充足的证据证明其具体收入状况，本院参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即误工费5371.56元（32677元/年÷365×60天），原告方耀祥主张的交通费赔偿过高，因系就医必然发生的费用，本院酌情认定为200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险范围内赔偿原告方耀祥因此次交通事故遭受的各项经济损失为16914.45元。
二、被告袁文兵赔偿原告方耀祥因此次交通事故遭受的各项经济损失为11920.94元。
三、驳回原告方耀祥的其他诉讼请求。
上述一、二项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，鉴定费1800元，合计2050元、由被告袁文兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王志杰
二〇一七年七月二十一日
书记员 汤 玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0104民初9690号
原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司，住所地：乌
乌鲁木齐市长沙南路26号。
法定代表人：袁开林。
委托代理人：李燕，女，1988年3月23日出生，回族，乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司职员，住乌鲁木齐市新市区，特别授权。
被告：李春花（其余情况均不详）。
被告：丁建国（其余情况均不详）。
案由：供用热力合同纠纷。
本院在审理原、被告供用热力合同纠纷过程中，原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司于2017年12月15日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐高新技术产业开发区热力公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告自行承担。
代理审判员 李庄博
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 贾 璐
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初71号之一
原告吕炳胜，男，生于1976年11月4日，汉族，住河南省中牟县。
原告宋瑞红，女，生于1974年4月27日，汉族，住河南省中牟县，系原告吕炳胜之妻。
二原告委托代理人吕文明，男，生于1946年12月3日，汉族，住河南省中牟县，系原告吕炳胜之父。
二原告委托代理人尚德专，中牟县法律服务所法律工作者。
被告徐飞龙，男，生于1991年10月14日，住河南省登封市。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
本院在审理原告吕炳胜、宋瑞红与被告徐飞龙、安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方于2017年1月16日向本院提出申请，自愿撤回对被告徐飞龙、安诚财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
本院认为，原告吕炳胜、宋瑞红申请撤回对被告徐飞龙、安诚财产保险股份有限公司河南分公司的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕炳胜、宋瑞红撤回对被告徐飞龙、安诚财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费220元，由原告吕炳胜、宋瑞红负担。
审判员 杜雪霞
二〇一七年一月十六日
书记员 何 弯
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0624民初1103号
原告杜尔伯特蒙古族自治县靠山种畜场，住所地杜尔伯特蒙古族自治县。
法定代表人张炜职务：场长。
被告王喜文，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。
本院在审理原告原告杜尔伯特蒙古族自治县靠山种畜场农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2017年5月24日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。经审查原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告原告杜尔伯特蒙古族自治县靠山种畜场撤回起诉。
案��受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 刘艳宏
二〇一七年五月二十四日
书记员 罗兴华
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初8943号
原告:郑远碧,女,汉族,1975年02月19日出生,住重庆市大足区。
被告:徐航,男,汉族,1988年04月03日出生,汉族,住重庆市大足区。
被告:江代礼,女,1986年11月25日出生,汉族，住重庆市大足区。
被告:张世才,男,汉族,1983年12月20日出生,住重庆市大足区。
被告:重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处双塔路218号。
负责人：谷希。
被告:中国平安财产保险股份有限公司永川支公司,住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号。
法定代表人：陈伟。
被告:中国平安财产保险股份有限公司大足支公司,住所地重庆市大足区大足商城G-3-1号。
法定代表人：陈历利。
本院在审理原告郑远碧与被告徐航、江代礼、张世才、重庆长途汽车运输（集团）有限公司大足分公司、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司、中国平安财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2016年10月31日向原告送达受理案件通知书，通知去预交案件受理费。原告郑远碧未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告郑远碧在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 税云鸿
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李暮霞
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)鲁1322执55号
本院在执行申请人蒋兆军、唐亚忠、曹满与被执行人郯城县恒大房地产开发有限公司、王加林其他案由合同纠纷一案中，查明被执行人郯城县恒大房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将郯城县恒大房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十日
山西省临汾市中级人民法院
刑事裁定书
**（ 2017）晋10刑更42号** ****
罪犯万登华，男， 1975年3月7日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省侯马市人民法院于2014年7月13日作出（2014）侯刑初字第79号刑事判决，认定被告人万登华犯强奸罪，判处有期徒刑六年。刑期自2013年8月11日起至2019年8月10日止。该犯不服，提出上诉。2014年9月12日，本院作出（2014）临刑终字第00164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年11月25日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。2015年1月13日，调曲沃监狱服刑改造。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯万登华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯系累犯（2007年9月4日因犯盗窃罪被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑六年六个月，2012年3月18日释放），是一名辅助工，��刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年12月至2017年4月间获监狱表扬三次，余267分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯万登华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯系累犯，综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯万登华减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月11日起至2019年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵志奇
审判员王向红
人民陪审员秦卓琳
二〇一七年六月二十八日
书记员郭子明
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第851号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告陈加成，男，1975年12月08日出生，住广东省汕尾市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈加成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈加成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32409.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32409.51元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十二日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0502民初1507号
原告：张国香，女，1956年9月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。
被告：神科胜，男，1974年12月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：王彦宏，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告：本溪市人民政府桥头街道办事处房身村民委员会，住所地：本溪市桥头街道办事处。
负责人：佟锦彪，该村民委员会主任。
原告张国香与被告神科胜、本溪市人民政府桥头街道办事处房身村民委员会（以下简称房身村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国香及其委托诉讼代理人刘秋文，被告神科胜及其委托诉讼代理人王彦宏、本溪市人民政府桥头街道办事处房身村民委员会负责人佟锦彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）辽0502民初56号民事判决书；2、确认原告对本溪市平山区桥头镇房身村小地名二道沟2林班5小班林地、林木享有承包经营权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年6月25日承包了位于本溪市平山区桥头镇房身村（小地名）二道沟2林班5小班林地、林木。共计4.1公顷。同时取得了本溪市平山区人民政府颁发的平林证字（2008）第001103号《林权证》。并依法经营至今。2016年4月11日被告神科胜以土地承包经营权纠纷诉被告本溪市人民政府桥头街道办事处房身村民委员会。本溪平山区人民法院于同年作出（2016）辽0502民初56号民事判决书，确认被告承包协议有效，被告神科胜享有本溪市平山区桥头镇房身村小地名二道沟林地、林木经营权。因被告的行为侵害了原告的合法权益，现原告提起诉讼。
被告神科胜辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被告依法对本溪市平山区桥头镇房身村小地名二道沟三道沟林地、林木享有承包经营权。2006年12月14日被告经拍卖取得了5组二道沟、三道沟林地、林木的承包经营权，承包期限30年，并交纳了出让金，根据法律规定，土地承包经营权自承包合同生效之日起即产生。2、原告对上述林地、林木不享有经营权，因原告与房身村之间没有承包合同，即没有承包经营权。3、原告虽然取得自留山的林权证，但林权证的颁发没有相关的事实依据，不能用来认定原告对上述二道沟、三道沟林地、林木享有林权。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告房身村委会辩称，原告的林权来源于以前的自留山，当时分自留山时约定，树木归集体所有，地属自留山，树没砍伐之前，树还需自然生长。即便超过30年还没有放倒，该树还需自然生长。当时把山地分给原告时，是指让原告打柴烧火，并不是把林地都分给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告及被告神科胜均系房身村村民。原告与案外人刘志全（已去世）系夫妻关系。2006年12月14日，被告神科胜经拍卖取得房身村5组二道沟、三道沟林地、林木承包经营权。2008年6月25日，案外人刘志全取得林业部门颁发的平林证字（2008）第001103号林权证，该林权证记载房身村二道沟2林班5小班的林地、林木使用权人系本案案外人刘志全。即原告主张的二道沟2林班5小班的林地、林木经营权与被告主张的二道、三道沟的林地、林木经营权地域上存在重叠，双方对重叠部分的权属发生争议。
2016年初，被告神科胜起诉被告房身村委会至本院，要求确认其对房身村5组二、三道沟的林地及林木享有承包经营权。同年4月11日，本院作出（2016）辽0502民初56号民事判决书，确认了被告神科胜对上述林地、林木享有承包经营权。
本院认为，本案的争议焦点系原告与被告神科胜各自主张的林地、林木承包经营权存在重叠部分的权属问题。原告通过林业部门颁发的林权证主张对双方的重叠部分享有权利，被告神科胜主张通过拍卖取得重叠部分的经营权，双方对此部分林地、林木的权属发生争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案原告与被告神科胜的争议不属法院管辖，即原告要求确认其对房身村二道沟2林班5小班林地、林木享有承包经营权的诉请，因该承包经营权存有争议，不属本院管辖范围，在本案中不予审理。关于原告要求撤销（2016）辽0502民初56号民事判决书一节，因本院在不知该地块存有权属争议的情况下做出了该份判决书，现原告对该地块主张权利，且有一定的相关证据支持，结合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的相关规定，应对该份判决予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条规定，判决如下：
撤销本院作出的（2016）辽0502民初56号民事判决。
案件受理费300元，由被告神科胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨洪远
人民陪审员 苏红日
人民陪审员 蒋丽平
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 高天鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0113民初11037号
原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司，住所地：西安市高新区科技六路19号。
法定代表人：李杨，该公司负责人。
委托诉讼代理人：梁双连，陕西博纳新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张童丹，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：展地（西安）科技教育有限公司。住所地:西安市高新区科技三路**号通海大厦**幢*层内。
法定代表人：吴红伟，职务不详。
被告：王晶，身份信息不详。
本院受理的原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司诉被告展地（西安）科技教育有限公司、王晶保证合同纠纷一案本院于2016年12月14日立案受理。
原告诉称：2012年5月21日，原告与第一被告正式签订《集团客户3G付费用户无预存优惠购机担保合同/单位入网合同》，约定为第一被告作为担保人为其所指定的员工（即被担保人）以免交预存话费方式购买3G合约计划的行为提供担保，按照原告规定，被告提供相关证件后，双方签订合同。根据合同约定，被担保人每部终端首次预存合同约定的数额，自愿选择原告提供的3G套餐，承诺在网协议期24个月，即2012年4月至2014年3月，且在网协议期内最低消费不低于合同约定的数额。合同签订后，原告即按照约定向第二被告提供了iphone4s机型共1部，但是在之后的使用过程中，该员工出现欠费、机卡分离、离网等合同约定的违约情况，原告合计损失2004元，按照合同约定，该损失应由两被告承担连带担保责任。此后，原告多次要求两被告履行合同义务，均未果。现原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告承担合同约定的担保责任2004元并由两被告承担连带责任；2、被告承担律师费171.7元并承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
本案经审查认为，原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司诉被告展地（西安）科技教育有限公司、王晶保证合同纠纷一案可能涉及刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规则》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司的起诉。
本案案件受理费50元,于裁定生效后全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 孟元元
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 薛 丹
打印：扈艳红校对：王达2016年月日送达
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2948号
原告金荣富。
被告陈海峰。
原告金荣富诉被告陈海峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金荣富到庭参加诉讼。被告陈海峰经本院送达起诉状副本及开庭传票���未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金荣富诉称，原、被告系朋友关系，被告由于生意之需向原告借款人民币50，000元，并于2010年11月26日出具借条一份，双方约定被告于2011年2月25日之前归还。原告曾多次催讨，被告以上海祥磊石材有限公司名义出具人民币50000支票一张，但该支票系空票。另由于双方曾口头约定利息，被告应按月支付利息人民币1000元，故被告分十次共计给付原告利息人民币10000元，2012年之后由于被告找不到，被告就未给付利息。现要求被告归还借款人民币50，000元。
被告陈海峰未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告于2010年11月26日向原告出具借条一份，内容为“兹本人陈海峰向金荣富借款人民币伍万元正（50000），于2011年2月25日之前归还”。审理中，原告承认被告曾先后归还利息共计人民币10000元。嗣后，原告因被告未还款，故诉至本院，作如上诉请。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条，原告与被告之间的借贷关系明确，被告未按约定归还借款，故原告要求被告归还借款符合法律规定，本院予以支持。另根据法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告自认按口头约定被告曾归还利息共计人民币10000元，鉴于原、被告在借条中并未约定利息，被告亦未到庭，故原告认为被告归还的钱款系利息无依据，本院不能认定，该笔钱款应作为被告归还原告借款本金予以扣除。本院依法向被告送达诉状副本等相关材料及开庭传票，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海峰应于本判决生效之日起十日内归还原告金荣富借款人民币40，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050，减半收取计人民币525元，由被告陈海峰负担人民币420元，由原告金荣富负担人民币105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶 斌
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 蒋金秀书记员沈佳丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市中级人民法院
刑事裁定书
**（ 2017）晋10刑更10号** ****
罪犯任慧文，男， 1989年10月9日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市，小学文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
山西省晋城市城区人民法院于2011年11月30日作出（2011）城刑初字第414号刑事判决，认定被告人任慧文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年四个月，并处罚金20000元。刑期自2011年5月23日起至2020年9月22日止。2012年2月13日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2015年6月19日，本院作出（2015）临刑执字第701号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯任慧文在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院���出减刑建议。
经审理查明，该犯系累犯，是一名缝纫工，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年4月至2017年4月间获监狱表扬三次、余446分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯任慧文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任慧文减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月23日起至2019年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵志奇
审判员王向红
人民陪审员秦卓琳
二〇一七年六月二十八日
书记员郭子明
书记员郭子明
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0822民初516号
原告：魏金花，女，1963年6月25日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：陈功田，男，1964年11月30日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
被告：艾春英，女，1963年8月27日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
原告魏金花与被告陈功田、艾春英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏金花及其委托诉讼代理人熊廷发到庭参加诉讼，被告陈功田、艾春英经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏金花向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款50000元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月7日，被告陈功田向原告借款50000元，并出具了借条。双方约定利息为月息3‰，没有约定还款日期，但被告一直未按时支付利息，原告要求被告还款，被告以种种理由予以拒绝，后两被告离开住所地，无法联系。现诉至法院，要求两被告偿还借款。
被告陈功田、艾春英未到庭参加诉讼，没有提交答辩状及证据。
原告魏金花围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告陈功田以自己的名义向原告借款并出具借条，双方构成民间借贷合同关系，被告陈功田应承担偿还借款责任，被告陈功田借款时与被告艾春英系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务，被告艾春英与被告陈功田应共同负责偿还。两被告在本案审理期间对原告主张借款的事实未提出答辩也未到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩主张的权利。因双方没有约定还款日期，出借人可以随时要求被告偿还借款，原告要求被告偿还借款本金的诉请合法有据，应当予以支持。原告当庭自愿放弃对借期内利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，原告魏金花的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈功田、艾春英在本判决生效后三十日内共同偿还原告魏金花借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈功田、艾春英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 卓小红
人民陪审员 李有林
人民陪审员 陈 明
二〇一六年八月三十日
代理书记员 陈功山
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1322民初3549号
原告：建平县物业管理服务中心。
法定代表人：刘春明。
被告：陈勇刚，男。
原告建平县物业管理服务中心与被告陈勇刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告建平县物业管理服务中心于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建平县物业管理服务中心撤诉。
案件受理费25元，由原告建平县物业管理服务中心负担。
审判员 张志刚
二〇一七年八月十四日
书记员 赵月明
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1972民初13516号之一
原告：向归妹，女，1969年1月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：张玲悦，广东广健律师事务所律师。
被告：黄艳莉，女，1984年2月5日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
第三人：东莞市万合房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村沙太大道交警大队北侧。组织机构代码：39806281-7。
法定代表人：尤新刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋木兰，女，系该公司员工。
本院于2016年12月7日作出（2016）粤1972民初13516号财产保全裁定，并依据该裁定查封了被告黄艳莉名下的位于广东省东莞市XX镇XX村XX华府X号商业楼、住宅楼XXXX（房产证号为15××78）。现原告以双方已达成和解为由，向本院申请解除对被告黄艳莉名下的位于广东省东莞市XX镇XX村XX华府X号商业楼、住宅楼XXXX（房产证号为15××78）的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
立即解除本院因本案对被告黄艳莉名下的位于广东省东莞市XX镇XX村XX华府X号商业楼、住宅楼XXXX（房产证号为15××78）的保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林健华
二〇一七年二月二十四日
书记员 梁秀惠
保定市莲池区人民法院
支 付 令
(2016)冀0606民督26号
申请人王子英，男，汉族，1952年7月16日出生，住所地保定市莲池区。
委托代理人付爱军，河北大午律师事务所律师。
被申请人方奎，男，汉族，1962年5月22日出生，原住保定市莲池区，现在河北省太行监狱服刑。
申请人王子英于2016年12月19日向本院申请支付令。申请人王子英称，被申请人于2011年11月11日向申请人借款1000000元，并出具欠条。要求被申请人方奎给付申请人王子英欠款1000000元及自借款之日至还清借款之日的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人方奎应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王子英欠款1000000元。
申请费4600元，由被申请人方奎负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 霍 霞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张亚娇
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0822民初829号
原告：陈景平，男。
委托诉讼代理人：武艳波。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波。
委托诉讼代理人：杨士玲。
第三人：颜世芹，女。
委托诉讼代理人：刘庆刚，男。
原告陈景平与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、第三人颜世芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告陈景平及其委托诉讼代理人武艳波到庭参加诉讼，被告万基公司诉讼委托代理人杨士玲，第三人颜世芹及委托诉讼代理人刘庆刚经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈景平向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行房屋买卖合同，并协助原告办理不动产权证书，提供办证所需手续;2.要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月15日，原告与被告万基公司签订了《商品房投资协议书》，协议约定：原告购买万基公司在桦南县隆吉小区三期开发的3号楼000104车库，房屋面积24.35平方米，原告交付了全部价款。后期原告到桦南县房产局办理产权证照时，得知原告购买的房屋由万基公司与第三人之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证照，故提起诉讼。
万基公司辩称，关于房屋买卖事宜不清楚，我公司没有将争议房屋出卖给原告，也没有与原告签订认购合同和收取房款，该地段的实际投资兴建人为张敬科，他作为实际投资人和受益人应当承担法律责任；另外我公司也没有将原告的房屋出售给第三人，并没有与其签订房屋买卖合同和收取房款，均是张敬科所为，应当将其追加为本案被告查明事实，否则必然影响案件的公正审理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
颜世芹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桦南县隆吉小区三期建设项目系被告万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月15日，原告与万基公司签订《商品房投资协议书》，约定购买隆吉小区三期3号楼10号车库，房屋面积21.5平方米。原告陈景平交付购房款后，被告房屋竣工后入住。此后，当原告到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人颜世芹备案登记，导致原告无法实现权利，故提起诉讼。
另查明，2014年1月24日，因案外人张敬科开发桦南县秀北小区向第三人颜世芹借款，便将涉案房屋作为担保签订了商品房买卖合同，并在桦南县房地产管理局办理了预售合同备案登记。
本院认为，案件的争议焦点，一是被告万基公司与第三人颜世芹签订的《商品房买卖合同》的效力问题；二是原告陈景平与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。首先，民法通则规定民事法律行为应当具备的条件之一为“意思表示真实”，张敬科作为万基公司的合伙人与颜世芹之间存在借款的债权债务关系，作为借款的担保张敬科委托贾东阳与颜世芹将涉案房屋办理了备案登记，可见双方的真实意思是以房屋作为借款的抵押担保，双方的外在表示为签订商品房买卖合同并办理备案登记，因此双方签订商品房买卖合同这一民事行为的内在意思与外在表示不一致，意思表示并不真实，应为无效。其次，我国采取物权法定原则，本案中被告与第三人采取签订商品房买卖合同的方式来担保债权的实现，该担保方式没有被物权法或其他法律所规定和认可，不符合物权法定的原则；最后，民间借贷司法解释亦规定审理民间借贷案件中如出现实为借贷而名为买卖的情形应以借贷法律关系审理，并释明当事人变更诉求，如其拒绝的话裁定驳回起诉，由此可见就该案的审理应坚持买卖合同的从属性及基础法律关系审理的原则，第三人可以民间借贷另行向债务人主张权利，作为其民事权益的救济方式。关于原告陈景平与被告万基公司签订的《商品房投资协议书》的效力及履行问题。第一，该协议书约定了商品房买卖的基本内容，具备买卖合同的必要条款并签字盖章，可见双方订立买卖合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效；第二，原告履行了房屋价款的给付义务，被告出具了收据并将涉案房屋交付于原告；第三，原告已对房屋进行了占有使用，有其提供的采暖、供电、供水及物业收费的票据为凭，被告负有承担转移房屋的所有权与原告，协助原告办理房屋所有权证书的义务，该义务虽未明确记载于双方签订的商品房投资协议书，但却实际存在于合同履行之中。
综上所述，被告万基公司与第三人颜世芹签订的商品房买卖合同名为商品房买卖，实为借款担保，意思表示不真实，此担保方式违反物权法定原则和民间借贷的法律规定，第三人所支付的款项实为借款并非房屋买卖的价款，其并未履行买卖合同的价款支付义务，应为无效；原告陈景平与被告万基公司签订的商品房投资协议书意思表示真实，具备商品房买卖合同的要件，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在该合同依法成立的情况下，被告万基公司负有协助原告陈景平办理涉案房屋产权登记的附随义务。此外，关于被告万基公司提出因张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应承担法律责任的辩解不予采信，理由是万基公司所出具的授权委托证明书中明确承认该项目为其与贾东阳（实际为张敬科）合作经营，即使二者属民事法律行为中的挂靠关系，但因其系政府批准备案的房地产开发主体理应担责。被告万基公司及第三人颜世芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人颜世芹于2014年1月24日签订的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告陈景平2011年8月15日签订的《商品房投资协议书》有效；
被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告陈景平办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期3号楼000104车库（面积24.35平方米，产籍号4-0001-866-000104）房屋产权登记手续。
案件受理费100元由佳木斯万基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 林佳智
审 判 员 孙枫林
人民陪审员 张晓东
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曲 月
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖0102刑初29号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人叶某某，男，汉族，1989年9月27日出生，安徽省长丰县人，初中文化程度，无业，户籍地安徽省长丰县。2015年11月因盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月25日被合肥市公安局新站分局刑事拘留，同年11月29日经合肥市瑶海区人民检察院批准，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉[2017]33号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月22日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院检察员刘雯出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年9月18日上午11时许，被告人叶某某伙同杨某（另案处理）至合肥四瑶海区临泉路万达广场，盗窃被害人吴某停放在此的一辆绿久牌电动车（经鉴定价值人民币2136元）。
2、2016年9月18日中午12时许，被告人叶某某伙同杨某（另案处理）至合肥市新站区物流大道永辉超市门口停车场，盗窃被害人张某停放在此的一辆新日牌电动车（经鉴定价值人民币2418元）。
3、2016年9月20日上午11时许，被告人叶某某伙同杨某（另案处理）至合肥市新站区铜陵路家天下生活广场，盗窃被害人鲍某停放在此的一辆豪野牌电动车（经鉴定价值人民币2054元）。
4、2016年9月25日上午11时许，被告人叶某某伙同杨某（另案处理）至合肥市瑶海区临泉路万达广场，盗窃被害人夏某停放在此的一辆路基亚牌电动车（经鉴定价值人民币2286元）。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。
另查，被告人叶某某、杨某（另案处理）将四辆电动车销赃得款3000余元，赃款被二人平分后挥霍殆尽。被告人叶某某于2016年10月24日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、归案经过、前科材料、合肥市价格认证中心价格鉴定书、辨认笔录、被害人吴某、张某、鲍某、夏某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取被害人财物，共计价值人民币8894元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人与同案犯地位、作用相当，不宜区分主从犯，应按各自参与犯罪的具体作用处罚。被告人叶某某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人叶某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人多次实施盗窃，并达到数额较大以上，可酌情从严惩处。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币一万零五千元（于判决生效后十日内付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2018年3月24日止。）
二、责令被告人叶某某赔偿被害人吴斌经济损失2136元，赔偿被害人杨杰经济损失2418元，赔偿被害人鲍祥飞经济损失2054元，赔偿被害人夏荣飞经济损失2286元，于判决生效后十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛 玫
二０一七年一月二十三日
书记员 洪贤铭
附件：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1737号
原告：陈铃，男，1975年7月30日出生，汉族，住四川省中江县，
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李建华，男，1964年7月4日出生，汉族，住四川省仁寿县，
原告陈铃与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈铃的委托诉讼代理人许超到庭参加了诉讼，被告李建华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告陈铃向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月24日借款5万元给被告，约定借期一个月。到期后，被告拒不还款，甚至避而不见，原告为维护合法权益，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告李建华未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年上半年，被告李建华因陕西汉中南郑的房建工程向绵阳海卿房地产开发公司交纳工程保证金600000元，分别向原告陈铃和案外人胡国凯各借款50000元，后因甲方原因被告未能承接该工程，甲方于2013年退还了保证金，但被告未偿还原告借款，原告于2014年1月24日和胡国凯、朱某在成都八里庄的一个茶楼找到被告李建华，被告向原告出具了在其身份证复印件上书写的借条一份，借条载明：“借条今借到陈铃和胡国凯两人现金每人50000元（大写伍万元整）。合计供（共）借两人100000.00元（大写一拾万元整）。用于2012年绵阳海卿房地产开发公司缴纳工程订金。本人定于2014年2月20日还清。135××××3706借款人李建华
183××××1980谭再玉2014年1月24日”。被告出具借条后未按期归还，原告陈铃及案外人胡国凯多次电话和到仁寿县找被告还款，被告均以各种借口推脱；2017年2月16日原告陈铃给被告李建华邮寄还款通知，被告拒收。原告为维护自身合法权益，诉来本院，提出如上诉讼请求。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息证明两份、被告李建华在身份证复印件上书写的借条原件一份、原告2017年2月16日给被告李建华邮寄的还款通知及邮寄凭证三份、证人朱某的当庭证言等证据证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建华于2012年上半年因交纳工程保证金向原告借款50000元，并于2014年1月24日向原告出具借条一张，并约定在一月内给付，是被告的真实意思表示，借款属实，被告未按约定履行还款义务，造成纠纷，应当承担全部责任，原告陈铃要求被告李建华偿还借款50000元的请求成立，本院予以支持；被告李建华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建华在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈铃借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法。
审 判 长 杜同金
审 判 员 魏 玮
人民陪审员 邹文东
二〇一七年十月十六日
书 记 员 胡 楠
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0204民初1684号
原告:焦军锋,男,1972年6月2日生,汉族,铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。
委托代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。
被告:成都精程建筑劳务有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人：庄昌华，执行董事兼总经理。
被告：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地：陕西省汉中市。
法定代表人：孙海勇，董事长
原告焦军锋与被告成都精程建筑劳务有限公司、陕西建工第十建设集团有限公司债权人代位权纠纷一案，于2017年10月9日立案受理。原告焦军锋于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦军锋申请撤诉是其真实意思表示，不损害他人利益，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许焦军锋撤回起诉。
案件受理费5782元，减半收取2891元，予以司法救助免交。
审判员 高荣
二〇一七年十月十七日
书记员 雷昊
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0241民初4033号
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行,住所地：秀山县中和街道渝秀大道十字街，组织机构代码：74747739-2。
负责人刘江鹏，该支行行长。
委托代理人安永泽，该支行职工。
被告赵文别,男,1954年02月02日出生,重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告陈智廷，男，1972年10月17日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告赵文别、陈智廷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。在审理过程中，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
代理审判员 任海滔
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张自黎
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤02刑更4082号
罪犯黎成诚，男，汉族，出生地广东省清新县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清新县人民法院于2014年12月19日作出(2014)清新法刑初字第206号刑事判决，以被告人黎成诚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元，责令被告人黎成诚退出赃款人民币128000元，予以发还被害人。判决生效后，于2015年1月5日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯黎成诚在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年8月4日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎成诚在本次考核期间（2015年1月5日至2016年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖13次；2015年10月获得表扬，2016年4月获得表扬。罚金人民币20000元已执行人民币400元，未退赃。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎成诚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黎成诚予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范 杰
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0802民初970号
原告：广元市宏都物业服务有限责任公司
法定代表人:黄成银,系该公司董事长
委托诉讼代理人:黄友明,系该公司总经理
被告：田飞雄,男,汉族,生于1975年8月23日
本院在审理原告广元市宏都物业服务有限责任公司诉被告田飞雄物业服务合同纠纷一案中，原告广元市宏都物业服务有限责任公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请系真实意思表示，且无违反法律规定的行为。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广元市宏都物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广元市宏都物业服务有限责任公司承担。
审判员 赵 洪
二〇一七年六月七日
书记员 邱红成
重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0111执恢173号
申请执行人:何洪伦,男性,汉族,1969年6月2日出生,住重庆市大足区。
被执行人:欧邦强,男性,汉族,1972年7月23日出生,住重庆市大足区。
本院在申请执行人何洪伦与被执行人欧邦强借款合同纠纷一案中，重庆市大足区人民法院于2015年6月3日作出的(2015)足法民初字第01671号民事调解书已发生法律效力。被执行人欧邦强逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人何洪伦于2016年7月20日向本院申请执行。
本案在执行中，经本院“四查”及重庆市高级人民法院“点对点”、最高人民法院“总对总”查询，被执行人欧邦强有汽车一辆，已查封未控制，在农村有住房一套，已查封无法处置。被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，申请人执行人同意终结本次执行程序，是其真实意思的表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院依法对(2016)渝0111执恢173号终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉国
审 判 员 徐后亚
代理审判员 乾兴旺
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黎美玲
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0404民初2284号
原告：董某，男，汉族。
委托诉讼代理人：钞某,陕西泰普律师事务所律师。
被告：张某某，女。
被告：宋某，男，。
原告董某与被告张某某、宋某买卖合同纠纷一案，本院已立案。
原告董某诉称，约2009年开始，董某与张某某协商，由张某某以西安伟业商贸有限公司名义向董某供应化妆品，董某向张某某打款之后，董某在西安伟业商贸有限公司提货或张某某按照董某要求的货物名称立即向其发货，若货款有结余根据董某的需要再继续发货，账面上的货款额不足时董某继续向张某某打款。此种合作方式持续几年之后，张某某将此业务转让给宋某，宋某接手业务后，以西安新伟业商贸有限公司的名义与董某核对账务之后仅向董某供货一次便停止了继续向董某供货，经董某多次催要及协商，宋某既不向董某供货也不退还剩余货款。董某之后得知，之前供货时实际是宋某与张某某合伙经营的，宋某是实际的出资人，张某某所称的西安伟业商贸有限公司与宋某所称的西安新伟业商贸有限公司均未在工商局登记注册，故诉讼至法院，请求1、依法判令二被告返还原告货款6817元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
张某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应属于西安市新城区人民法院管辖，她的经常居住地在西安市新城区长乐中路132号龙苑大厦。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
张某某的户籍所在地位于咸阳市渭城区东风路14号，但其提供咸阳市公安局渭城分局东风路派出所、咸阳市安居二村业主委员会及渭城区渭阳街道三普社区居民委员会的证明，证明其自2011年9月不在此实际居住。而依据张某某提供的西安市长乐中路派出所、西安市新城区万年社区居民委员会及西安顺城物业管理有限责任公司出具的证明，可以认定张某某的经常居住地在西安市新城区长乐中路，故张某某提出的管辖权异议成立，本案移送西安市新城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，裁定如下：
被告张某某对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市新城区人民法院处理。
案件受理费50元，退还董某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判长 孙晓燕
审判员 徐 红
审判员 雒 庆
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨 丹
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0321民初481号
原告：钟付敏,男,汉族，1949年2月4日出生,住荣县旭阳镇。
委托代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。
被告：荣县含沅化工有限公司，住所地荣县旭阳镇黄旭团村13组。
法定代表人：邓斗山，董事长。
委托代理人：俞翠华，女，1966年1月20日出生，该公司员工。
被告：周春华，女，汉族，1978年3月8日出生，住荣县旭阳镇。
诉讼第三人：邓斗山,男,汉族，1954年7月1日出生，住荣县���阳镇。
委托代理人：曹路平，北京市高通（成都）律师事务所律师。
原告钟付敏与被告周春华、荣县含沅化工有限公司、第三人邓斗山民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告钟付敏于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟付敏以已经与被告方和解并实际履行为由向本院申请撤诉，其申诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟付敏撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告钟付敏负担。
审判员 段培政
二〇一七年四月二十六日
书记员 李扬昕
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9802号之一
申请执行人：伍尚彦，男，1972年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈银红，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省永城市。
原告伍尚彦与被告陈银红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16059号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈银红应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告伍尚彦支付货款80000元，并承担案件受理费1350元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款7689.83元，本院依法扣划并发放7639.83元执行款到申请执行人处，另外50元为执行费；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。由于被执行人拒不履行及申报财产，本院依法将被执行人陈银红纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院于2018年2月5日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的7639.83元，未执行标的为债务76780.17元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述财产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有其他可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9802号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一八年二月九日
书记员 梁润光
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2098号
上诉人（原审原告）：重庆泰黄商务信息咨询有限公司（原重庆泰嘉劳务输出有限公司），住所地重庆市江北区观音桥步行街9号11-1，统一社会信用代码91500105671009938B。
法定代表人：李永红，总经理。
委托诉讼代理人：蒋庆玖，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李根，男，1987年8月24日出生，汉族，住江苏省泰兴市，
上诉人重庆泰黄商务信息咨询有限公司（以下简称泰黄公司）因与被上诉人李根劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初21742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰黄公司的委托诉讼代理人蒋庆玖、被上诉人李根到庭参加审理。本案现已审理终结。
泰黄公司上诉请求：不支付李根未签订劳动合同二倍工资差额36827元和违法解除劳动关系的赔偿金9000元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。泰黄公司发给李根的62915元包括工资和预借工资，李根的基本工资为120元∕天。2、一审判决主张的二倍工资差额和解除劳动关系赔偿金的金额明显错误。一审法院计算相关费用的工资标准偏高，在双方无证据的情况下，应当按照当年的社平工资计算。
李根辩称，泰黄公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰黄公司向一审法院起诉请求：不支付李根未签订劳动合同二倍工资差额36827元和违法解除劳动关系的赔偿金9000元。
一审法院认定的事实：2015年9月3日，李根进入原重庆泰嘉劳务输出有限公司（以下简称泰嘉公司）从事施工员工作，双方未签订书面劳动合同。2016年2月6日，泰嘉公司管理人员张宏林以李根不适应工地工作，水平有限为由口头解除了与李根的劳动关系。在工作期间泰嘉公司向李根支付了工资和奖金共62915元。双方对李根在泰嘉公司工作期间为2015年9月3日-2016年2月6日无异议。
后李根向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理作出渝北劳人仲案字【2016】第1804号仲裁裁决书，裁决泰嘉公司支付李根违法解除劳动关系赔偿金9000元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额36827元。
仲裁庭审中，泰嘉公司认为发放的62915元是工资加奖金，泰嘉公司管理人员张宏林口头告知李根不用再上班了。
一审庭审中，李根主张其工资标准为9000元/月，泰嘉公司则认为是3600元/月，其余是奖金。
一审法院认为，泰嘉公司以李根不适应工作、水平有限为由解除与李根的劳动关系，没有事实和法律依据，为违法解除，根据《劳动合同法》第八十七条规定，应当向李根支付赔偿金。关于工资标准，李根主张其工资标准为9000元/月，泰嘉公司不认可，认为月工资为3600元，其余是奖金。由于奖金也是劳动报酬的一部分，根据李根在工作期间（2015年9月3日-2016年2月6日）得到的工资和奖金62915元，李根的平均工资折算为12583元/月，李根仅主张9000元/月，一审法院在其自认范围内予以支持。则赔偿金为9000元。
《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。由于泰嘉公司未与李根订立书面劳动合同，应支付李根2015年10月3日至2016年2月6日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额为9000元/月×4个月+9000元/月÷21.75天×2天=36827元。
综上所述，泰嘉公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆泰嘉劳务输出有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李根支付未订立书面劳动合同的两倍工资差额36827元；二、原告重庆泰嘉劳务输出有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李根支付违法解除劳动关系赔偿金9000元；三、驳回原告重庆泰嘉劳务输出有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆泰嘉劳务输出有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：2017年1月17日，重庆泰嘉劳务输出有限公司名称变更登记为重庆泰黄商务信息咨询有限公司。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：李根的工资标准问题。泰黄公司上诉称李根工作期间获得的62915元包括工资和预借工资，李根的基本工资为120元∕天，但并未举示充分的证据对此予以证实，故本院对泰黄公司的该上诉理由不予采纳。结合李根2015年9月3日至2016年2月6日获得工资和奖金62915元的事实，一审法院按李根自认9000元/月的工资标准计算主张相关费用并无不当，本院予以维持。
综上，泰黄公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆泰黄商务信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘力玮
·2·
·1·
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更4519号
罪犯母吉军，男，1975年4月10日出生，汉族，小学文化，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现在浙江省。
浙江省温州市中级人民法院于2001年12月25日作出(2001)温刑初字第262号刑事附带民事判决，以被告人母吉军犯抢劫罪，判处死刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币84600元，并互负连带责任。被告人母吉军等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2002年5月17日以（2002）浙刑二终字第21号刑事判决，改判被告人母吉军犯抢劫罪,判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币84600元，并互负连带责任。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2004年6月16日裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又于2006年9月18日裁定将该犯刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年。经本院三次裁定，减去有期徒刑共计四年六个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第五监狱于2017年12月11日提出减刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯母吉军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯母吉军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得六个表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯母吉军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯母吉军准予减刑八个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2006年9月28日至2020年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 钱 佩
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0103民初3450号
原告：叶坚。
被告：涂坚。
原告叶坚为与被告涂坚民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告叶坚到庭参加诉讼，被告涂坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶坚起诉称：从2014年5、6月份开始，被告涂坚借公司事由及私人需要，先后分6、7次向其借款人民币46000元，约定利息5000元，共计人民币51000元。涂坚出具借条，承诺2015年底归还。但经多次催讨，被告涂坚仍未还款。现原告依法提起诉讼，要求判令：被告归还欠款46000元以及利息5000元，合计51000元。
为证明自己的主张，原告叶坚向本院提交了如下证据：
借条1份，证明被告向原告借款46000元。
被告涂坚未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告叶坚提交的证据真实合法，且对其主张的事实具有证明效力，本院予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年7月10日涂坚出具《借条》一份，载明“今向叶坚借人民币肆万陆仟元整，利息伍仟元，2015年内还清。”涂坚逾期未归还上述借款，叶坚诉讼来院。
本院认为，原告叶坚以《借条》为据，可以认定原告叶坚与被告涂坚之间存在46000元的民间借贷关系。被告涂坚逾期未归还借款，理应承担相应的违约责任。本院确认被告涂坚应向原告叶坚归还借款46000元。原告另主张利息5000元，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告涂坚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告涂坚于判决生效之日起十日内归还原告叶坚借款本金人民币46000元；
二、被告涂坚于判决生效之日起十日内支付原告叶坚利息5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，减半收取537.5元，由被告涂坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 金 宁
二〇一六年八月二日
代书记员 宋圆圆
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初4012号
原告：蒋亚男，男，1977年11月4日出生，汉族，住天台县。
被告：徐林，男，1976年10月10日出生，汉族，住天台县。
被告：施灵娟，女，1975年7月31日出生，汉族，住天台县。
原告蒋亚男与被告徐林、施灵娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员忻鹏宇适用简易程序于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告蒋亚男到庭参加诉讼，被告徐林、施灵娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋亚男诉称：两被告系夫妻关系，2007年4月6日，被告徐林向原告借款人民币50万元，至2008年6月13日尚欠借款本金人民币31万元，由被告徐林出具借条一份。2008年10月12日经��方结算，约定自2008年10月6日起，按月利息6200元支付利息，之前尚欠利息21680元，由被告徐林出具条子一份，2009年1月至2013年期间，被告徐林、施灵娟仅支付利息人民币93500元，本金分文未还。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告施灵娟负有清偿义务。故原告诉至本院，请求判令被告徐林、施灵娟归还借款本金31万元及利息（利息按月利率20‰自2009年9月22日算至还清之日止）。本案在审理过程中，原告自愿变更上诉请求中利息部分为利息按月利率20‰自2009年10月1日起算至付清款项之日止）。
被告许友飞、施灵娟均未答辩。
原告蒋亚男向本院提供了银行续存凭条一份、借条一份、条子一份、结婚登记申请书一份、补发婚姻登记审查处理表一份。
被告徐林、施灵娟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。���本院审查，原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
根据原告提供的有效证据及其相关陈述，本院查明本案的主要事实与原告诉称的一致。另查明，被告徐林、施灵娟于1999日6月24日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐林向原告蒋亚男借款事实清楚，被告徐林应在原告催讨后及时归还借款本息，故对原告要求被告徐林归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告施灵娟系被告徐林妻子，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中���人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告徐林、施灵娟在本判决生效之日起10日内共同偿还原告蒋亚男借款本金人民币31万元及利息（利息按月利率20‰自2009年10月1日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取人民币6020元，保全费1520，合计人民币7540元，由被告徐林、施灵娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币12040元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退��），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 忻鹏宇
二〇一六年九月二十八日
代书记员 凌 秀
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终4421号
上诉人（原审原告）:史少伯，男，1968年4月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯遵营，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王建平，男，1974年7月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）:穆丽萍，女，1974年10月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师（代理上列二被上诉人）。
上诉人史少伯因与被上诉人王建平、穆丽萍返还财产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人史少伯上诉请求：2、依法撤销（2016）苏0506民初8730号民事判决书并依法改判被上诉人返还上诉人778050元；2、本案的一、二审案件受理、财产保全费等诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案系委托合同纠纷，双方之间的委托合同内容（委托买卖土地）违反法律的强制性规定而无效。因委托合同无效，上诉人与第三人之间不存在任何法律关系，上诉人的主张也不涉及任何第三人。双方之间的委托合同无效，被上诉人因返还上诉人支付的卖地款778050元。
被上诉人王建平、穆丽萍在诉讼中答辩称：一审法院对案件事实已经充分查清，判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审原告史少伯向一审法院起诉请求：请求王建平、穆丽萍返还买地款778050元；本案诉讼费、保全费由王建平、穆丽萍承担。
一审法院认定事实：2016年8月，史少伯委托王建平买地用于建房，双方未签订书面委托合同。王建平接受委托后，与史少伯沟通买地流程，后按史少伯要求以自己的名义与同村村民张丽萍等人分别签订了《土地转让协议》。2016年8月29日，史少伯转账支付穆丽萍70万元，2016年9月3日，史少伯转账支付穆丽萍9万元，双方一致确认史少伯支付的上述款项是用于支付买地的价款。之后，史少伯又委托王建平建桥，建桥花费共计9050元。2016年11月16日，穆丽萍转账支付史少伯11950元。王建平、穆丽萍于1997年10月27日登记结婚。
史少伯主张，王建平买地后，其才得知受让土地为集体所有土地，依法不能流转，故其与王建平的委托合同因委托事项违法而无效，据此要求王建平返还已付款项778050元（790000元-11950元），委托被告王建平建桥的花费9050元未另外支付，已含在上述790000元中，至于该款是否返还由法院判定。因王建平、穆丽萍系夫妻，故要求穆丽萍对上述款项承担共同还款责任。
王建平、穆丽萍主张，史少伯委托其买地时就知晓受让土地为集体所有的土地，后其与同村13户村民签订土地转让协议，协议格式亦由史少伯提供，按上述13份土地转让协议约定价款合计76.9万元，其按约将原告支付的79万元分别支付给13户出让人后，再扣减建桥花费9050元，其已将多余款项11950元于2016年11月16日退还给史少伯，并提供13份土地转让协议、收条、微信聊天记录打印件，以证明接受委托后已办妥委托事项，相应款项已付给各出让人且史少伯亦在双方微信聊天时确认有关价款已付给各出让人。经质证，史少伯对转让协议及收条的真实性均不予确认，表示上述土地转让协议因违反土地管理法相关规定而无效，而双方微信聊天中其仅确认建桥费用已结清。
以上事实，有史少伯提供的结婚登记档案材料、微信聊天记录截屏打印件、转账凭证、银行业务回执，王建平、穆丽萍提供的土地转让协议、收条、微信聊天记录、建行个人活期账户交易明细复印件
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史少伯因自建房屋所需委托王建平为其办理买地手续，为此预付了790000元，明确该款用于支付买地及建桥等处理委托事务的价款，双方业已形成委托合同关系。王建平接受委托后，与第三人达成了土地转让协议、经手建桥等着手处理委托事务，将该790000元用于支付协议项下价款及建桥费用，后向史少伯退还了多余款项11950元。现史少伯主张委托合同无效要求王建平返还预付的处理委托事项的款项778050元，依据不足，本院不予支持，要求穆丽萍作为共同债务人承担共同返还责任，本院亦不予支持。至于涉案土地使用权流转是否因违反相关法律行政法规的强制性规定而无效关乎史少伯（被代理人）或王建平（代理人）与第三人之间土地转让协议效力问题，与本案不属同一法律关系，且涉及其他合同当事人，故本案不予涉及。遂判决：驳回原告史少伯的诉讼请求。案件受理费减半收取计5791元，财产保全费4520元，合计人民币10311元，由原告史少伯负担
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人在诉讼中的陈述及举证可以确认史少伯因自建房屋所需委托王建平为其办理买地手续，为此预付了790000元，明确该款用于支付买地及建桥等处理委托事项，双方虽未签订书面协议，但因此已形成事实上的委托合同关系。之后王建平根据史少伯的意思表示以其自己的名义与第三人达成了土地转让协议、经手建桥等事务，所收790000元除用于上述事项外，余款11950元已退还史少伯，此应视为王建平根据史少伯的委托所实施的行为。鉴于目前并无证据表明王建平在实施上述行为时有超出史少伯委托事项的情况，故其结果应由委托人史少伯承担。现史少伯要求王建平及其配偶穆丽萍返还上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。至于已达成的土地转让协议是否违反法律规定，或者说史少伯能否通过上述土地转让协议而取得建房所需的土地使用权，与本案非同一法律关系，本案不予理涉。
据此，史少伯的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11582元，由上诉人史少伯负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 雄
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨颖颖
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811执保729号之一
申请人：郭保华，男，1982年2月1日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：赵德鲁，男，1977年2月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市科苑路与金宇路交叉路口裕林大厦B座，统一社会信用代码91370800267108993E。
法定代表人：赵辉，总经理。
申请人郭保华与被申请人赵德鲁、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故纠纷一案，被申请人赵德鲁于2017年9月7日向本院申请解除财产保全，请求解除查封被申请人赵德鲁名下车牌号为鲁Ｈ×××××格瑞斯商务轿车一辆。申请人郭保华于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，被申请人的申请符合法律规定，本院遂作出(2017)鲁0811民初8324号准许撤诉的裁定。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释>第一百六十六条之规
解除查封被申请人赵德鲁名下车牌号为鲁Ｈ×××××格瑞斯商务轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王 新
二〇一七年九月八日
书记员 胡婷婷
铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0203民初437号
原告：薛存良，男，汉族。
委托诉讼代理人：张瑞良，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族。
被告：陕西依莲雅实业集团有限公司，住所地：陕西省铜川市印台区陈炉镇陈陶缸厂。
法定代表人：罗霞。
被告：罗霞，女，汉族。
原告薛存良诉被告陕西依莲雅实业集团有限公司、罗霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛存良委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告陕西依莲雅实业集团有限公司、罗霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因企业经营需要，于2015年9月30日借款160万元，约定利息2分，原告向被告足额支付借款后，被告向原告出具了借条一张，载明“借条，今借到薛存良人民币壹佰陆拾万元整（1600000元，利息贰分），用期贰个月，借款人：罗霞，借款单位：陕西依莲雅实业集团有限公司，2015年9月30日”；2015年10月26日又向原告借款40万元，原告向被告支付借款后，被告向原告出具借条一张，载明“借条，今借到薛存良现金肆拾万元整（40万元），借款人：罗霞，2015年10月26日”。后被告从2015年10月17日至2016年1月7日分四次向原告还款100万元，利息及其他本金未予归还。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求：1、依法判令被告支付借款100万元，支付利息424000元，合计1424000元；2、本案的诉讼费依法由被告全部承担。
原告提供的证据：1、身份证复印件一张，证明原告诉讼主体资格适格；2、借条两张，证明原告于2015年9月30日出借给被告160万元；2015年10月16日出借给被告40万元，共计200万元的事实；3、银行流水一份，证明原告通过银行转账的方式支付给被告；4、结算单一张，证明原告与被告陕西依莲雅实业集团有限公司、罗霞的会计三方面对面结算确认。
被告陕西依莲雅实业集团有限公司、罗霞未提交书面答辩意见及任何证据。
经审理查明，2015年9月30日，被告陕西依莲雅实业集团有限公司、罗霞给原告书写借条一张，内容为：“今借到薛存良人民币壹佰陆拾万元整（1600000元，利息贰分），用期贰个月”。落款有被告罗霞签名和被告陕西依莲雅实业集团有限公司盖章。2015年10月28日，被告罗霞给原告书写借条一张，内容为：“今借到薛存良现金肆拾万元整（40万元）”，落款有被告罗霞签字。自2015年12月17日至2016年1月7日，被告罗霞陆续向原告还款100万元，后原告要求被告归还借款，未果。
上述事实，有借条、银行流水、结算单和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，合法有效的借贷关系，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告罗霞向原告借款并出具借条两张，金额共计200万元，期间陆续还款100万元，下剩100万元尚未归还，对借款事实本院予以认可，故原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持；原告还要求被告支付利息424000元，因被告借款期间陆续还款，原告提交的利息计算方法以被告罗霞每次借款、还款后的金额分段计算利息，利息以每月2%计算，截止2017年6月19日，共产生利息424000元，原告对利息的计算部分，数额合理，且不超过法律规定的利息计算最高限额，对此本院予以确认。被告罗霞系被告陕西依莲雅实业集团有限公司法定代表人，且2015年9月30日借条中，有被告陕西依莲雅实业集团有限公司的盖印，对以上借款和利息，由被告罗霞和陕西依莲雅实业集团有限公司共同负责归还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告罗霞、陕西依莲雅实业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内共同归还原告薛存良借款本金1000000元，利息424000元（利息计算至2017年6月19日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17615元，减半收取8807.5元，由被告罗霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 杨保平
二〇一七年八月二十二日
书记员 侯国芳
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初258号
原告徐艳平，女，生于1965年8月2日，汉族，住陕西省西乡县。
委托代理人古鹏，陕西新纪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告何强，男，生于1986年11月29日，住四川省资中县。
委托代理人何兴武，男，生于1956年10月16日，汉族，住址同被告何强，系何强之父。
被告陕西昊鑫建筑劳务分包有限责任公司,住所地宝鸡市金台区大庆路20号院，组织机构代码56223970-X。
法定代表人易世田，任该公司执行董事。
委托代理人马卫军，任该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告徐艳平与被告何强、陕西昊鑫建筑劳务分包有限责任公司（以下简称昊鑫劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员焦兵丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告何强委托代理人、被告昊鑫劳务公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐艳平起诉称，2014年5月至2014年11月，原告在被告何强承包的被告昊鑫劳务公司投标建设的宝鸡宝氮小区1#、2#楼工程从事混凝土工作，两被告先后支付了原告工作期间的部分工资。2015年2月16日，被告何强向原告出具欠条，证明被告何强欠原告工资共计人民币27697元。原告多次催促被告何强支付，但被告何强一各种理由推脱，至今未向原告支付工资。故诉至法院，请求判令1、被告何强支付原告工资27697元及延期利息1626.54元（自2014年11月计至2015年11月16日按中国人民银行贷款基准利率计算）；2、被告昊鑫劳务公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、被告何强身份证复印件、被告昊鑫劳务公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，用于证明被告主体适格。
2、二被告签订的分项承包合同，用于证明被告昊鑫劳务公司把工程分包给没有任何资质的被告何强。
3、欠条一份，用于证明原告在第一被告承包的属于第二被告的工程劳动，所欠的劳动报酬。
被告何强答辩称，欠原告的钱是事实，但不应该支付利息。其把人带来给被告昊鑫劳务公司干活，昊鑫付款时已扣了六分的利息，所以其不应承担利息。原告的工资应当由被告昊鑫劳务公司承担，因为昊鑫劳务公司未向其付款，致其没钱支付工人工资。
被告何强未向本院提交证据。
被告昊鑫劳务公司答辩称，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。其公司将一部分工程分包给被告何强，何强找谁干活公司并不知晓。且其公司仅欠何强工程款47264元，应在该欠款范围内支付，其余的不承担连带责任。
被告昊鑫劳务公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、班组经济承包责任书，用于证明二被告之间签订了分包协议。
2、统计表、借条、借支单、借款单、结算单，用于证明昊鑫劳务公司只欠何强47264元，该公司只应在该款项范围内承担责任。
对上述原、被告提交的证据，经当庭质证，本院做如下认定：
原告和被告昊鑫劳务公司均提交的班组经济承包责任书（亦称分项承包合同），被告何强不认可，但对该两份协议内容认可，故对班组经济承包责任书本院予以认定。
对原告提交的被告何强身份证复印件、被告昊鑫劳务公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、欠条，被告均无异议，本院予以认定。
被告昊鑫劳务公司提交的统计表、借条、借支单、借款单、结算单，原告对关联性提出异议。本院认为，该组证据证明的是二被告之间的协议履行情况，与欠原告劳务费无关联性，故本院不予认定。
经审理查明，2010年，被告昊鑫劳务公司与被告何强签订了班组经济责任承包合同，将宝氮锦苑小区工程中砼单项工程承包给被告何强。2014年5月至2015年1月，原告受雇于何强在该工地干活。2015年2月16日，被告何强向原告出具欠条一份，内容为“今欠到徐燕（艳）平人工工资二万七千六百九十七元（27697元），宝鸡氮肥厂工地”。
本院认为，劳务者付出劳动，应当得到劳动报酬。原告徐艳平为被告何强承包的工程提供了劳务，双方对劳务费进行了结算后被告何强向原告出具了欠条，被告理应按照约定支付原告劳务费，其未支付构成违约。现原告要求被告何强支付劳务费的请求，依法应予支持。对原告主张自2014年11月计至2015年11月16日利息的请求，本院认为，被告何强于2015年2月16日出具欠条，利息应从该日起计。从2015年2月16日至2012年11月16日，按照中国人民银行贷款利率基准计算，被告应支付原告利息1085元。对何强提出被告昊鑫劳务公司已扣其六分利息，不应承担利息的意见，于法无据，本院不予采信。
被告昊鑫劳务公司承包工程后，违反规定将该工程的部分分包给本案被告何强。因被告何强无用工主体资格，亦无承包工程的资质。参照我国建设部和劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案被告何强欠付原告的劳务费，应由昊鑫劳务公司承担连带清偿责任。对被告昊鑫劳务公司提出其公司只欠何强47264元，应在该款范围内支付原告工资的意见，于法无据，且二被告未结算，无法证明双方之间只余47264元债权债务，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下:
一、被告何强于判决生效之日起15日内支付原告徐艳平劳务费27697元，并支付利息1085元。
二、被告陕西昊鑫建筑劳务分包有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元减半收取267元，由被告何强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 焦兵丽
二〇一六年二月二十二日
书记员 白天骄
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云3103民初1402号
原告：德宏汇合物业管理有限公司。
住所地：云南省德宏州芒市丰华路9号，统一社会信用代码：915331007816959830。
法定代表人：雷莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李开习，云南杰云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：线小萍，女，傣族，1977年1月1日出生，现住芒市。
原告德宏汇合物业管理有限公司诉被告线小萍物业服务合同纠纷一案，本院2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告已交清了物业管理费，原告于2017年10月24日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立，符合相关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告德宏汇合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民25元，由原告德宏汇合物业管理有限公司承担（已付）。
审判员 刘宏芸
二〇一七年十月三十日
书记员 周怡伶
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终2618号
上诉人（原审被告）：内蒙古联发房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区昭乌达路颐和住宅小区鸿都大厦7层707号。
法定代表人：余久铸，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1972年7月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
委托诉讼代理人：马艳民，女，1981年11月22日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）：马艳民，女，1981年11月22日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。
上诉人内蒙古联发房地产开发有限公司（以下简称联发公司）因与被上诉人刘涛、被上诉人马艳民买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联发公司的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人刘涛的委托诉讼代理人即本案另一被上诉人马艳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院以联发公司未取得《商品房预售许可证》认定联发公司与刘涛、马艳民之间签订的《蔚蓝家园车位内部认购协议书》无效系适用法律错误，本案中车位买卖合同并不适用商品房预售合同的相关法律规定，开发商是否取得商品房销售（预售）许可证并不影响其已经取得相关建设手续的车位销售（预售）的行为，且根据该《蔚蓝家园车位内部认购协议书》载明，双方在签订该协议时，刘涛、马艳民对开发商未取得商品房销售（预售）许可证的事实是知情的，因此双方签订的《蔚蓝家园车位内部认购协议书》系双方真实意思表示，属于有效合同。一审判决认定基本事实不清，并且在一审中未向刘涛、马艳民释明如果《蔚蓝家园车位内部认购协议书》有效其是否行使解除权的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2104号民事判决；
二、本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审。
上诉人内蒙古联发房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2526元予以退回。
审 判 长 杨福金
审 判 员 苏 毅
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曹建飞
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)浙1123执378号
申请执行人遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县。
法定代表人余振荣,系理事长。
被执行人王松林。
被执行人吴小满。
被执行人孔凤仙。
被执行人王日华。
被执行人曾根钗。
申请执行人遂昌县农村信用合作联社与被执行人王松林、吴小满、孔凤仙、王日华、曾根钗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2015）丽遂商初字第1268号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人遂昌县农村信用合作联社于2016年2月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人王松林应归还申请执行人遂昌县农村信用合作联社借款本金10万元及利息，被执行人吴小满、孔凤仙、王日华、曾根钗对上述款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人王松林、吴小满、孔凤仙、王日华、曾根钗银行存款、房产、国土、车辆、股权等财产信息，均无相关信息反馈，暂无可供执行财产。故申请执行人遂昌县农村信用合作联社申请（2016)浙1123执378号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016)浙1123执378号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈春明
二〇一六年四月十四日
代书记员 叶莉莉
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0424执16号
申请执行人：林淑琴，女，1960年2月4日出生，汉族，农民，住林西县统部镇甘珠庙村。
被执行人：潘志刚，男，1981年1月10日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行林淑琴与潘志刚劳务合同纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晓伟
审判员 王建华
审判员 王洪玉
二〇一六年六月十三日
书记员 张正龙
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0311民初4436号
原告：刘世祥，男，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：田淑梅，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告：张雪梅，女，住徐州市泉山区
被告：徐卫钢，男，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：朱莉莉，女，住徐州市泉山区。
被告：朱莉莉，女，住徐州市泉山区。
本院在审理原告刘世祥与被告张雪梅、徐卫钢、朱莉莉财产损害赔偿纠纷一案中，因原告刘世祥自愿于2017年9月4日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告刘世祥自愿撤回起诉，是自主行使法律赋予诉讼权利的体现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘世祥撤回对被告张雪梅、徐卫钢、朱莉莉的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告张雪梅负担（此款原告已预交，被告张雪梅业已支付给原告）。
审判员 刘现伟
二〇一七年九月四日
书记员 尤 丹
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏07执64号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号f区2563室。
法定代表人：刘籣奇,该公司总经理。
被执行人:蒋大洋，男，1991年3月1日出生,汉族,住江苏省连云港市灌南县。
北京恒元信业信息技术有限公司申请执行蒋大洋民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00256307号裁决书已发生法律效力。因被执行人蒋大洋未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请，本院于2018年2月1日依法立案执行。
在执行过程中查明，被执行人蒋大洋财产��在地为江苏省连云港市灌南县。
本院认为，为便于执行，应将本案指定给连云港市灌南县人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
北京恒元信业信息技术有限公司申请执行蒋大洋民间借贷纠纷一案，[执行案号：(2018)苏07执64号，执行依据：（2017）湛仲字第E00256307号裁决书]指令由连云港市灌南县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于延亮
审判员 王宜东
审判员 张 迅
二〇一八年四月十五日
书记员 苏宜洁
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦民二初字第40号
原告：霍能富，男，1989年10月23日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：王冶，男，其他不详（缺席）。
原告霍能富与被告王冶买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由代理审判员孟凡艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍能富到庭参加了诉讼。被告王冶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍能富诉称：2012年11月份，被告收原告17.2万斤玉米，粮款共计13.2万元，被告当时未给付原告粮款，后期被告陆续偿还原告部分粮款，至2013年4月17日，被告尚欠原告10万元粮款未偿还，为此被告给原告出具欠据一份，原告经多次索要未果，故提起诉讼，请求判令被告给付粮款10万元，并承担本案的诉讼费。
被告王冶未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提供了2013年4月17日欠据一份。证明被告欠原告10万元，被告在欠据上签名并捺印。
上述证据虽未经被告王冶质证，但经本院审查，符合证据的基本属性，且被告王冶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对上述证据予以采信。
被告王冶未向本院提交证据。
根据原告的举证和本院认证，本院确认如下事实：
被告向原告购买玉米，尚欠原告玉米款10万元未给付，并为原告出具欠据一张。
本院认为，被告向原告购买玉米，并为原告出具欠据，双方形成了买卖合同关系，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同有效。被告应及时履行给付货款的义务。原告请求有理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王冶于本判决生效之日立即给付原告霍能富玉米款10万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王冶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蔡鹏展
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民五(商)初字第30号
原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市。负责人吴海涛，支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告徐树彬，男，1985年3月5日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告徐树彬金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费因适用小额诉讼程序，免予收取。
审判员 陈锐
二〇一五年一月二十日
书记员 朱迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉
……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初2491号
原告王春霞，女，1975年8月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人唐传辉，北京市高鹏（扬州）律师事务所律师。
被告陈秀兰，女，1960年2月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告常红琴，女，1972年10月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告李晓鸣，男，1962年10月15日出生，汉族，住扬州市。
原告王春霞与被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告王春霞及其委托代理人唐传辉到庭参加诉讼，被告常红琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王春霞诉称：2012年9月，被告陈秀兰向原告借款5万元并出具借条一张，被告常红琴、李晓欧为被告陈秀兰的上述借款提供连带责任保证担保。借款后被告陈秀兰仅偿还了借款3万元，剩余2万元一直未予偿还，被告常红琴、李晓欧也未按约承担保证责任。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告陈秀兰立即偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，自起诉之日即2016年3月23日起按照年利率5.35%计算至实际给付之日止）；2、被告常红琴、李晓欧对被告陈秀兰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告负担。
原告王春霞为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了借条一张。
经审理查明：2012年9月，被告陈秀兰向原告借款5万元并出具借条一张，载明：今借到王春霞人民币5万元整（借款人不还由担保人还）。被告常红琴、李晓欧作为担保人在借条上签名。借款后被告陈秀兰向原告偿还了借款3万元，被告常红琴在借条上注明：陈秀兰已还3万，余下2万由常红琴负责还清，银行往来账单作废。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的借条等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告陈秀兰向原告借款5万并出具借条，未约定还款期限，原告可以催告被告陈秀兰在合理期限内偿还。被告陈秀兰仅偿还借款3万元，已构成违约，故本院对原告要求被告陈秀兰偿还借款本金2万元的诉求依法予以支持。原、被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告可自起诉之日日起向被告主张借款利息。原告主张的逾期利息起算时间和标准，均不违反法律的规定，本院予以支持。被告常红琴、李晓欧自愿为被告陈秀兰的借款提供连带责任保证担保。被告陈秀兰未按约还本付息，原告要求被告常红琴、李晓欧承担连带清偿责任，符合双方合同约定和法律的规定，本院亦予以支持。被告常红琴、李晓欧承担保证责任后，有权向被告陈秀兰追偿。被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秀兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春霞偿还借款本金2万元及利息（以2万元本金为基数，自2016年3月23日起计算至实际给付之日止，按年利率5.35%计算）；
二、被告常红琴、李晓欧对被告陈秀兰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告常红琴、李晓欧承担保证责任后，有权向被告陈秀兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣共同负担（原告王春霞已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告陈秀兰、常红琴、李晓鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 朱贤斌
人民陪审员 赵 平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 瑶