江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0124民初1289号
原告：朱平，男，1985年6月12日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：吴建军，江西法剑法律师事务律师。
被告：中国工商银行股份有限公司进贤支行。
负责人：周跃辉，行长。
委托代理人：陈绍泉，系该行职工。
委托代理人：裴蕾，系中国工商银行股份有限公司江西省分行职工。
被告：中国人民银行进贤县支行。
法定代表：范旭光，行长。
委托代理人：何云、胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
原告朱平与被告中国工商银行股份有限公司进贤支行（以下简称工商银行进贤支行）、中国人民银行进贤县支行（以下简称人民银行进贤支行）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱平及其委托代理人吴建军、被告工商银行进贤支行委托代理人陈绍泉、裴蕾、被告人民银行进贤支行委托代理人何云、胡梦婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在银行征信系统中撤销对原告的不良信用记录。2、判令两被告在省级报刊向原告赔礼道歉、恢复名誉。3、判令被告1向原告赔偿名誉损失1元,被告2向原告赔偿名誉损失2元。4、判令两被告连带向原告赔偿维权等损失5000元。5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年3月份,原告因业务需要,向银行申请贷款,相关银行对原告的资信进行查询时,发现原告在中国人民银行征信系统中有不��记录,不能向其发放贷款。原告愕然,实在想不起自己什么时候欠过银行的钱。经仔细查询得知,2015年9月6日原告在中国工商银行股份有限公司进贤县支行文港营业部办理过购房贷款,签订过贷款合同,因原告不知具体的月还款日期,故一次性存了几个月的按揭款在与银行约定的还款专用卡上,偶尔原告忘记还款,会有银行工作人员电话向其催讨,原告也就会及时还上。因原告购买“文伦世家”房屋时,所有的贷款材料均是由“文伦世家”房屋销售人员去办理贷款手续,原告只是到场签了名字,并未对材料进行仔细阅读,也没有人要求其对合同内容进行核对。诚实与否,在当今社会对一个人的影响巨大,被告将原告在征信中心中列为有不良记录之人,对原告确是一种伤害。原告虽有逾期还款之事实,但逾期还款并不是原告的原因造成的,而是由于被告未及时通知原告所造成的,被告的行为违��了《贷款通则》第三十二条的规定。况且根据2017年5月4日被告1出具的“违约情况说明”,可证明原告当月基本能偿还违约贷款本息,属非故意行为,造成逾期的原因是客户预留的联系电话错误,致使客户不能收到我行的还款提示短信。当年预留电话错误责任不在于原告,原告的电话，贷款后从未更换过,而且被告1的工作人员是知道原告的电话的,即使预留电话错误,依据《贷款通则》第二十八条的规定,责任也在于被告,与原告无关。经与被告多次协商,被告均表示不能删除原告的不良记录,为维护自身合法权益,特向贵院起诉。
被告工商银行进贤支行辩称，根据原告向我行提供的审批表，原告保证向我行提供的所有资料都是真实的，愿意承担法律责任。我行向原告贷款的发放和催收还款，都是按原告的预设电话进行了提示。原告违约是自己造成的，我行无过错，不应承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告人民银行进贤支行辩称，我行非本案适格主体。根据《征信管理条例》第三条“中国人民银行是国务院征信业监督管理部门，负责对征信机构及其业务活动实施监督管理”的规定及中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库，并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。”的规定可知，中国人民银行作为国务院征信业监督管理部门，其行使的职权是根据法律对征集征信机构的行为进行监督管理，履行的是行政职责。而中国人民银行征信中心才是对个人信用数据库存的日常运行和管理机构，其系中国人民银行直属的事业法人，其与中国人民银行各分支机构是两个完全不同的单位。而实际上中国人民银行征信中��是根据另一被告工商银行上报的数据对原告因多次逾期还款的记录进行整理、保存并生成信用报告，系其对个人信用数据库的日常运行和管理职责之体现，并未对原告构成实际侵权，故我行非本案适格主体。另根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条“商业银行根据中国人民银行发布的个人信用数据库标准及有关要求，准确、完整、及时地将个人信用数据库报送个人信用信息”的规定可知，中国人民银行征信系统作为全国统一的企业及个人信息基础数据库，其主要职责即为客观真实反映不特定个人的征信情况记录。本案中，中国人民银行征信系统中关于原告不良信用记录，系原告多次迟延还款构成违约的真实记录，并非由我行故意捏造，且根据第九条“征信服务中心根据生成报告的需要，对商业银行报送的个人信用信息进行客观整理、保存，不得擅自更改原始数据”之规定可知，征信服务中心并无更改原始数据的权利，其作为独立法人，与我行并非同一主体。故我行并未对原告造成侵权。
本案原告的案由系名誉权侵权，但名誉权受损害的损害后果应当是对原告的社会评价降低，而中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，仅本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由方能对该系统内的记录进行查询，本案中，我行并未向社会发布原告存在不良信用的信息，没有造成原告的社会评价降低的后果。故原告请求我行侵犯名誉权既无事实根据，也无相关法律依据。综上，我行在本案中既非本案适格主体，亦不存在侵权行为与损害后果，故特请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱平向本院提供了以下证据：1、身份证、户口登记卡，用以证明原告的主体资格。2、个人信用报告，证明因为被���的行为，致使原告信用报告存在不良记录的事实。3、2017年5月4日，被告1出具的违约情况说明，证明违约的原因是客户预留给被告1的联系电话错误，致使原告不能收到被告1的还款提示短信，造成原告未能及时还款，但是当月基本能偿还违约贷款本息，属非故意行为。
被告工商银行进贤支行向本院提供了以下证据：1、营业执照，证明主体资格。2、中国工商银行个人贷款申请调查表，证明原告保证全部资料都是真实的，原告在申请表中预设的提示电话为131××××9057。3、工行95××8的催收记录，证明被告对原告的贷款发放和还款向原告预设的提示电话131××××9057进行了提示。
被告人民银行进贤支行向本院提供了以下证据：统一社会信用代码，证明被告2的主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交��和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年原告购买进贤文港“文伦世家”的房屋，向被告工商银行进贤支行申请购房贷款。2016年6月19日中国工商银行个人贷款申请调查审批表中原告留有：1、联系电话：131××××9057、182××××0287。2、提示电话：131××××9057.在配偶一栏中联系电话未填写。在该审批表声明一栏中载明：本人自愿向贵行提出贷款申请，保证向贵行提供的所有资料都是真实的，愿意承担相应的法律责任，同时授权贵行，在相关征信系统中查询本人及配偶的个人信用记录，在银行认为必要的时候进行电话（短信）提醒或催收，并将本笔贷款的未来信用记录纳入相关征信系统。原告及其配偶在该栏均签名捺印。2015年9月6日原告向被告工商银行进贤支行申请的购房贷款发放成功。2015年9月7日���告工商银行进贤支行就通过95××8向原告进行了短信提示，具体内容为：“您在工商银行进贤支行的个人一手住房贷款已经于9月6日发放成功，首次还款日期为10月6日，提醒您注意。”由于原告在贷款审批表中提示电话131××××9057不是原告本人的电话，导致原告无法接收到提示还款的短信。后被告工商银行进贤支行在2015年10月1日、5日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日、14日连续通过95××8进行了短信提示，并在短信内容中告知了原告逾期归还贷款对其个人信用记录所产生的后果。被告工商银行在庭审中陈述：“由于通过95××8短信提示，原告仍未还款。我行后来就找到楼盘，是通过楼盘工作人员在2016年1月才联系上原告。”原告对此不予认可，表示是被告工商银行进贤支行的职工联系上其本人的。原告在2016年1月14日一次性存了几千元到还贷账户上，但2016年2月、3月、8月原告仍出现了逾期还款的情况，原告对此作出了以下解释：不知道每月要还多少钱，什么时候应该还钱，2017年原告查到其征信有问题，找到被告工商银行进贤支行，要求删除不良记录。2017年5月4日被告工商银行进贤支行出具了一份违约情况说明：“我行按揭客户朱平，身份照号码：，在我行住房贷款有累计7期的违约记录，原因是客户预留给我行的联系电话错误，致使客户不能收到我行的还款提示短信，造成客户没有在还款日及时还款，但当月基本能偿还违约贷款本息，属非故意行为！现该客户能正常偿还我行贷款本息。”2017年6月原告诉至本院并提出前列诉讼请求。
本院认为：原告向被告工商银行进贤支行申请购房贷款，应保证向该行提供的个人信息真实有效。原告申请的购房贷款2015年9月6日发放成功，被告工商银行进贤支行在2015年9月7日就按原告在贷款审批表预留的提示电话通过95××8进行了短信提示，短信内容明确告知其购房贷款已审批通过，首次还款日期为10月6日。后在首次还款日期前后被告工商银行进贤支行连续十多天通过95××8发送了提示短信，短信内容明确告知逾期还贷对原告本人征信所产生的后果。但由于原告所填写的中国工商银行个人贷款申请表中第一个联系电话和提示电话出现错误导致被告工商银行进贤支行通过95××8所发短信原告不知晓，以致发生贷款逾期未还。造成该后果是由于原告本人明显的疏忽和不严谨所造成的。2016年1月原告在已知其购房贷款已审批通过并一次性还了前面几个月的贷款后，在2016年2月、3月、8月仍出现逾期还贷的情况，说明原告对逾期还贷所产生的后果不够重视，其责任完全在原告。原告认为审批表中预留的第二个联系电话182××××0287是其妻子的，通过这个电话完全可以联系到其本人，但审批表配偶一栏中并未填写该号码，原告也未提供证据证明是其妻子的电话。综上，被告工商银行进贤支行并无明显过错，已尽到了基本责任和义务，原告提出审批表中联系电话是楼盘工作人员帮其填写的，被告工商银行进贤支行有注意审查义务的辩解意见本院不予采纳。被告人民银行进贤支行不是本案适格主体，对被告人民银行进贤支行的辩称意见本院予以采纳。原告所提供的证据不足以支持其诉请，应承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱平的诉讼请求。
案件受理费500元由原告朱平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人���人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄定国
审 判 员 钟 情
人民陪审员 赵玉红
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 贤