重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初3147号
原告：詹某，女，汉族，1971年6月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：尹某，女，汉族，1976年1月4日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：向利家，重庆华立万韬律师事务所律师。
第三人：夏某，男，汉族，1969年6月20日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：易晓忠，重庆仁业律师事务所律师。
第三人：重庆融科智地房地产开发有限公司（以下简称“融科房地产公司”），住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼六楼，统一社会信用代码：91500000759259958L。
法定代表人：商羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周芳维，女，汉族，1990年1月2日出生，住重庆市垫江县，该公司员工。
原告詹某与被告尹某、第三人夏某、第三人重庆融科智地房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹某的委托诉讼代理人雷宇、卢晶，被告尹某及其委托诉讼代理人向利家，第三人夏某的委托诉讼代理人易晓忠均到庭参加诉讼，第三人重庆融科智地房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告詹某向本院提出诉讼请求：1、判决确认第三人夏某在其与原告婚姻关系存续期间将夫妻共同财产101174.90元赠与被告尹某的行为无效；2、判决被告尹某返还原告因第三人夏某为其购买车库所支付的款项101174.90元，并以已支付款项为基数，从支付之日起按照人民银行同期贷款利率计算利息至款项实际退还之日止（其中，4万元的利息从2015年11月15日起算；余款61174.90元的利息从2015年12月6日起算）。事实和理由：原告与第三人夏某系夫妻关系，双方于1996年6月5日在北京市海淀区婚姻登记机关依法登记结婚。2015年9月，第三人夏某因工作原因常驻重庆，通过微信与被告相识，双方在长期的交流中建立了不正当男女关系。2015年11月，被告欲购买第三人融科房地产公司名下的、位于被告居住小区的车库，第三人夏某在原告不知情的情况下分别于2015年11月15日、12月6日向融科房地产公司支付购车库款共计101174.90元。2016年底，原告得知此事后，立即找到被告，要求被告退还第三人夏某为其支付的购买车库款项，但是被告一直不予理会。综上，被告的行为严重侵犯了原告作为夏某之妻对夫妻共同财产所享有的权利，给原告造成了精神上和物质上的损害，故原告依法提起诉讼，其诉请如前。
被告尹某辩称，第三人夏某所支付的10万余元款项不是赠与行为，而是对其租住被告房屋、使用被告车辆以及生活消费所支付的相应费用，被告付出的代价远远超过10万余元，被告保留向原告及第三人夏某追偿的权利。
第三人夏某述称，同意原告的诉讼请求。2015年9月，因事业发展需要，第三人开始长驻重庆，通过微信结识了被告，双方在长期交流中发生了性关系，被告表示其丈夫基本不回重庆，力邀第三人去被告家居住以方便行事。2015年11月，被告表示无力购买车库，第三人便分别于2015年11月、12月共计出资101174.90元为其购买居住小区的车库，该笔款项是第三人隐瞒原告在夫妻共同财产中支出的。2015年12月，被告丈夫回家度假，第三人从被告家中搬离，打算从此不再与被告继续交往。2016年元旦节过后，被告又主动找到第三人痛陈其婚姻不幸，力邀第三人再次入住被告家中。2016年春节，第三人与被告同游泰国，花费约8000元。2016年5月，第三人出于对家庭的愧疚，同时也厌倦了与被告的不健康同居关系，故提出与被告分手，强行搬离被告住所，后被告以自杀相威胁，无奈之下，第三人又与被告发生过几次关系。2016年8月，原告发现了被告与第三人的不正当关系，第三人对原告据实相告以求得原告谅解，从此彻底与被告断绝来往，并主动向原告坦白为被告购买车库一事，原告得知此事后，向被告追讨无果，此番诉讼，实属无奈之举，请法庭还原告一个公正的裁判结果。
第三人重庆融科智地房地产开发有限公司述称，原、被告以及第三人夏某之间的纠纷，与第三人融科房地产公司没有直接的关联性和法律上的利害关系，第三人融科房地产公司对原、被告不负有返还和赔偿义务，故第三人融科房地产公司不应作为本案第三人参加诉讼，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人夏某系夫妻关系，双方于1996年6月5日在北京市海淀区婚姻登记机关依法登记结婚。2015年9月，因工作需要，第三人夏某开始常驻重庆，通过微信与被告相识，双方在长期交流的过程中建立了不正当的男女关系，第三人夏某更是搬至被告家中与其共同生活。2015年11月，被告欲购买第三人融科房地产公司名下的、位于被告居住小区的车库一个，第三人夏某分别于2015年11月15日、12月6日向融科房地产公司转款4万元、61174.90元，共计101174.90元，用以支付被告购买车库的价款。原告得知此事后，要求被告返还第三人夏某为其支付的购买车库款项，被告予以拒绝。原告依法起诉，其诉请如前。
另查明，庭审中，被告自述其虽是香港特别行政区居民，但因其在重庆经营生意，故长期居住在重庆，其在第三人融科房地产公司购买了房屋一幢，位于重庆市渝北区鸳鸯街道金湖湾小区9栋18-4。同时，被告自述其与丈夫已于2018年5月离婚。
上述事实,有原告、被告、第三人的陈述、结婚证、建设银行交易明细、民生银行个人账户对账单、手机短信记录、电信服务充值发票、庭审笔录等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权“的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有决定权。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，原告与第三人夏某系合法夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间所取得的财产，系夫妻共同财产，该财产是一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额的共同享有所有权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，第三人夏某隐瞒原告将夫妻共同共有的大额财产赠与被告，既非因日常生活需要，又未经原告同意，属于擅自处分夫妻共同财产的行为，侵犯了原告的财产权；同时，第三人夏某赠与行为本身是基于与被告的不正当关系，亦违反了民法总则所确定的公序良俗原则及婚姻法所确立的“夫妻应当互相忠实、禁止有配偶者与他人同居”的规定。综上，第三人夏某向被告所做的赠与行为系无效行为，原告作为共同财产共有人向被告主张权利，于法有据，被告应当向原告返还受赠款101174.90元。至于利息，本院认为，应该从原告主张权利之日起算资金占用利息，本案中，从原告提交的短信记录可以看出，原、被告对购车库款的返还进行了交流，但是该短信记录系打印件，无法核实信息准确发送时间，故被告正式主张权利之日宜认定为起诉之日，因此，被告应从起诉之日即2018年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。
对于被告辩称的其与原告系房屋租赁关系、原告支付的购车库款不是赠与、系抵扣房屋租金、车辆使用费和生活费，对于以上辩称，因被告并未举示充分的证据予以证实，故本院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第二款、第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条、第五百五十一条的规定，判决如下:
一、第三人夏某在其与原告詹某婚姻关系存续期间将夫妻共同财产101174.90元赠与被告尹某的行为无效。
二、由被告尹某于本判决生效之日起十日内向原告詹某返还受赠款101174.90元并支付利息（利息以101174.90元为基数，从2018年4月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际返还之日止）。
三、驳回原告詹某的其他诉讼请求。
案件受理费2323.50元，减半收取1161.75元，由被告尹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张春侠
二〇一八年六月二十六日
书记员 尹 维