重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0242民初1464号
原告：冉兵，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住该县。
委托代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
被告：重庆联博建筑工程有限公司。
住所地：本县桃花源镇桃花源中路（紫园广场）。
统一社会信用代码：91500242668911752M。
法定代表人：陈泓江，该公司经理。
委托代理人：易明，重庆渝法律师事务所律师。
第三人：酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府。
住所地：本县花田乡生基村*组。
统一社会信用代码11500242009148255M。
负责人：彭武进，该乡乡长。
委托代理人：杨军，男，该单位职工。
委托代理人齐国安，男，该单位职工。
第三人何捷，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告冉兵诉被告重庆联博建筑工程有限公司（以下简称“联博公司”、第三人何捷、酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，由本院代理审判员陈守卫担任审判长与人民陪审员周翠香、冉隆忠组成合议庭，由书记员唐崟担任法庭记录，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告冉兵及其委托代理人冉华宇，被告重庆联博建筑工程有限公司的委托代理人易明，第三人酉阳县花田乡人民政府的委托代理人杨军、齐国安到庭参加了诉讼。第三人何捷经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本院作缺席审理，现已审理终结。
原告冉兵诉称：2013年9月11日，第三人何捷作为被告代理人与花田乡人民政府签订《重庆市酉阳县“酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》,约定被告全额出资完成花田乡高山生态扶贫移民集中安置点项目的实施；被告以项目的宅基地的购置费用的收取用于支付项目投资款。2013年9月13日，何捷与被告重庆联博建筑工程有限公司签订《项目管理责任书》,约定酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点工程，被告委托何捷承包经营组织施工，项目实行独立核算，金额成本包干，包工包料等内容。同日被告出具书面委托书，委托何捷父亲何万明（已病故）全权负责该项目的有关事宜，其法律后国由其公司承担。2014年12月8日，原告与重庆联博建筑工程有限公司酉阳县花田乡生态移民安置点联建工程项目部签订《桥梁工程劳务分包合同》，何万明在合同书上签字确认。合同约定，原告负责该项目桥梁工程，混凝土1169元每立方，块石混凝土180元每立方，合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，原告组织人力、物力着手施工，经与第三人何捷收方确认，原告施工的块石混凝土551.51立方米、钢筋混凝土37.8立方米，按合同约定工程价款为143460元，原告多次找被告支付未果，现该项目已停工。原告为被告承建的项目桥梁工程施工，被告的委托代理人在收方清单上签字认可，被告应当承担相应的法律后果，为了维护原告的合法权益，特诉请：1、被告支付原告工程款143460元；2、被告承担本案诉讼费。
被告重庆联博建筑工程有限公司辩称:本案被告不应承担责任。本案漏列被告，漏列了桥梁的分包方何捷，以及何万明的第一顺位继承人，且花田乡人民政府应该是被告，花田乡人民政府作为发包方是违法的，应承担责任。本案是何万明与原告签订的合同。
第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府述称：该项目是合法的，属于民心工程，是当地群众按照一事一议同意建设的，符合一事一议的规则，被告公司具有开发资质，该项目的投资方式都是由被告公司独立全额完成，自负盈亏，补偿费、青苗费都是被告支付的。在本案中我单位不应该成为被告。
第三人何捷未到庭参加诉讼，也未提交书面的意见。
经审理查明：2013年9月11日，被告重庆联博建筑工程有限公司（乙方）与第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府（甲方）签订《重庆市酉阳县“花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》，第三人何捷作为乙方的委托代理人在合同书上签字。双方对项目地点、项目投资规模、建设项目内容、建设授权、建设要求、土地补偿费及户口方式、甲方的权利义务、乙方的权利义务等作出了明确约定。被告重庆联博建筑工程有限公司称第三人何捷、何万明为涉案工程的实际施工人，与联博公司系挂靠关系，但未就挂靠关系向本院举证证实。2013年9月13日，被告重庆联博建筑工程有限公司及其法定代表人陈泓江给第三人何捷之父何万明出具了《授权委托书》，载明：本人陈泓江系重庆重庆联博建筑工程有限公司的法定代表人，现委托何万明为我司全权代表，负责处理“酉阳县花田乡生态扶贫移民集中安置点联建项目”项目部有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：从本项目项目部成立至全部事实完毕。代理人无权转委托。
2014年12月28日，何万明以重庆联博建筑工程有限公司酉阳县花田乡生态移民安置点联建工程项目部的名义与原告冉兵签订《桥梁工程劳务分包合同》。合同约定工程名称为重庆市酉阳县花田乡移民集中安置点1#、2#桥工程。合同地点重庆市酉阳县花田乡生基村。合同第三条约定：合同价款（一）本合同总价值为789800元。见工程量清单。（二）分项单价如下：桥混凝土单价1169元/立方米、桥座混凝土180元/立方米。合同第九条约定工程价款的支付与结算：（一）本合同不支付工程预付款，更不借款给冉兵，冉兵必须具备满足本工程的流动资金；（二）本工程结算实行总量控制：2015年2月15日支付150000元人民币，在每次结算前，重庆联博建筑工程有限公司酉阳县花田乡生态移民安置点联建工程项目部将组织有关人员按乙方实际完成的合格工程数量进行审核和确认，按照结算程序计量和支付。工程结算款在收到业主付款后一律通过开户银行转账支付。工程变更按第八条（即工程变量）办……（五）工程进度款支付时扣5%作为工程质保金，工程完工经双方及业主验收合格后且在保修期满后，业主返还质保金时视其工程质量情况支付冉兵（不计取利息）。原告方于2015年1月29日进场施工，2015年2月12日，第三人何捷与原告冉兵对重庆市酉阳县花田乡移民集中安置点1#桥已完成工程进行了收方计量统计，双方在收方记录上签字确认，其中块石混凝土总和为551.51立方米，钢筋混凝土总和为37.8立方米。根据双方约定的单价及收方计量，已完工工程款计算为551.51立方米×180元/立方米+37.8立方米×1169元/立方米=143460元。
认定上述事实，有当事人的陈述、《重庆市酉阳县“酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》、《桥梁工程劳务分包合同》、收方记录等证据佐证，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。2014年12月8日，何万明以重庆联博建筑工程有限公司酉阳县花田乡生态移民安置点联建工程项目部的名义与原告达成《桥梁工程劳务分包合同》，加盖了被告重庆联博建筑工程有限公司酉阳县花田乡生态移民安置点联建工程项目部公章，加之何万明出示的被告重庆联博建筑工程有限公司出据的书面委托书，委托书载明：该工程委托何万明全权负责该项目有关事宜，其法律后果由公司承担。故原告有理由相信何万明与原告达成的《桥梁工程劳务分包合同》系被告重庆联博建筑工程有限公司的授权行为，构成表见代理。被告重庆联博建筑工程有限公司应当承担涉案工程款的支付责任。本案第三人何捷作为委托代理人以被告重庆联博建筑工程有限公司名义与第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府签订了《重庆市酉阳县“酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》，何捷又是涉案的实际承施工人，故原告有理由相信第三人何捷签订收方记录的行为代表被告，被告应当承担相应责任。涉案工程尚未完工，原、被告双方在《桥梁工程劳务分包合同》中已约定工程进度款支付时扣5%作为工程质保金，故本案应由被告联博公司支付原告涉案工程款143460元-143460元×5%=136287元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆联博建筑工程有限公司于本判决生效后15日内支付原告冉兵工程款136287元。
案件受理费3169元，由被告重庆联博建筑工程有限公司承担，退还原告冉兵预交款3169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈守卫
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 唐 崟