湖南省永顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘3127刑初56号
原公诉机关永顺县人民检察院。
原审被告人贾延华，男，1958年1月9日出生，土家族，湖南省永顺县人，高中文化，湘西自治州汽车运输总公司永顺客运公司经理（正科级），中共党员。因涉嫌受贿罪、挪用公款罪，经湘西自治州人民检察院决定，2013年6月4日被监视居住。经湘西自治州人民检察院决定，2013年8月21日被永顺县公安局执行逮捕。经永顺县人民检察院决定，2013年9月29日被取保候审。2014年9月29日被永顺县人民检察院解除取保候审；本院于2014年10月31日决定对其取保候审;2015年1月30日，本院决定对其暂予监外执行，现在家。
辩护人莫疑，湖南君安达律师事务所律师。
永顺县人民检察院以永检刑诉（2014）160号起诉书指控被告人贾延华犯贪污、受贿罪，本院于2014年11月25日作出（2014）永刑初字第173号刑事判决。判决发生法律效力后，因贾延华申诉，本院于2015年12月16日作出（2015）永刑申字第1号决定，决定对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月30日作出（2016）湘3127刑再1号刑事判决。因院长发现本判决适用法律错误，本院于2016年8月17日作出（2016）湘3127刑监1号再审决定，决定对本案另行组成合议庭进行再审，于2016年11月18日作出（2016）湘3127刑再2号刑事判决。本院依法于2016年12月2日报请湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院核准在法定刑以下判处刑罚。2017年2月17日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院裁定撤销湖南省永顺县人民法院（2016）湘3127刑再2号判决,发回湖南省永顺县人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭进行重审，于2017年5月11日依法公开开庭进行了审理。永顺县人民检察院指派检察员周章贵、周松林出庭支持公诉，原审被告人贾延华及辩护人莫疑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
(2014)永刑初字第173号刑事判决书认定的事实：
湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司（以下简称州汽车运输总公司）系全民所有制企业。湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司永顺汽车站（以下简称永顺汽车站）与湘西自治州汽车运输总公司164车队（以下简称164车队）均系州汽车运输总公司的下属单位。2009年3月，永顺汽车站与164车队合并为湘西自治州汽车运输总公司永顺客运公司（以下简称永顺客运公司）。原审被告人贾延华于1995年1月27日被州汽车运输总公司任命为永顺汽车站副站长，2001年2月12日被调任为164车队经理，2009年3月被任命为永顺客运公司经理，在任职期间，原审被告人贾延华利用职务便利侵吞永顺汽车站门面租金人民币19.4746万元，并非法收受他人现金人民币10万元，为他人谋取利益，具体贪污、受贿事实如下：
一、贪污事实
1999年中旬，州汽车运输总公司总经理王某到其下属单位永顺汽车站检查工作，时任永顺汽车站站长曾某（另案处理）、副站长贾延华给其口头汇报因资金困难想长期出租几个永顺汽车站门面筹资（未讲具体门面、期限、租金），王某听后口头同意并要求写书面报告给州汽车运输总公司审批。1999年9月，原审被告人贾延华与曾某将杨某（副站长，另案处理）、张某（永顺汽车站派出所所长，已故）叫到站长办公室，将王某同意长期出租门面情况告知二人。四人经过商议决定，为了谋取私利，由其四人各自用他人名义以低于市场价的价格与永顺汽车站签订20年门面租赁合同，四人为门面的真实租赁人，门面出租价格与上交永顺汽车站的门面承包价格之间的差价款归四人分别占有。1999年9月30日，在尚未得到州汽车运输总公司书面答复前，原审被告人贾延华与曾某、杨某、张某四人分别假以卢某、陈某、杨某、覃某的名义与永顺汽车站签订了第2、5、6、1号门面的20年租赁合同，租赁价格分别为10.5万元、7.5万元、7.5万元、7万元。四人控制门面后，并未在各自租赁的门面从事经营活动，而是利用增加的租赁环节，以当时的市场价向之前已与永顺汽车站直接签订合同且在四门面内做生意的租户收取租金，四人从中侵吞租金差价，致使永顺汽车站租金收益受损。2000年3月，州汽车运输总公司重申对外经济合同超过三年需经州汽车运输总公司审批及禁止领导干部参与单位经营项目后，原审被告人贾延华与曾某、杨某、张某才将出租四门面的情况书面报告州汽车运输总公司，但在报告中对四人自己租赁门面情况进行了隐瞒，而谎称将四个门面已长期出租给个体户。
2003年6月，经永顺汽车站职工举报，州汽车运输总公司发现原审被告人贾延华等四人上述行为后，州汽车运输总公司原总经理周某3、纪委书记谢某来到永顺汽车站调查处理此事，要求原审被告人贾延华等四人纠正上述行为，废止20年租赁合同并将门面退回单位，四人不得再租赁门面。在州汽车运输总公司调查处理期间，四人不同程度地表达了对处理意见的不满，在原审被告人贾延华和张某的极力争取下，州汽车运输总公司最终同意四人可以继续租赁门面，租赁期限不得超过5年，但必须以市场价格给永顺汽车站交纳租金，废止之前的20年租赁合同并退回四人的余款。2003年6月6日重签订合同时原审被告人贾延华等四人又向州汽车运输总公司隐瞒了门面市场价格而以低于市场价格与永顺汽车站重新签订了5年门面租赁合同，其中原审被告人贾延华以卢某的名义与永顺汽车站签订了5年门面租赁合同继续租赁永顺汽车站2号门面，租金为每年2.6万元，合同期限为2003年10月1日至2008年9月30日。因此，州汽车运输总公司处理后，原审被告人贾延华等四人给永顺汽车站交纳的门面租金仍然低于市场价格。四人仍利用增加的租赁环节从中谋取差价。
2008年年底，永顺汽车站将贾延华等四人门面租金上调并重新签订门面租赁合同，其中原审被告人贾延华以周某名义与永顺汽车站又签订了3年租赁合同，继续租赁永顺汽车站2号门面，租金为每年5万元，租期为2009年1月1日至2011年12月31日。2009年3月，永顺汽车站与164车队合并为永顺客运公司，时任永顺客运公司经理的原审被告人贾延华、党支部书记杨某认为上调后的租金过高，在通过电话征求曾某（已退休）的意见后，为继续谋取差价租金，二人决定并指示永顺客运公司工会主席孟某将三人的门面租金每年各降低3000元，并变更了三人的门面租赁合同。原审被告人贾延华变更后的合同租金降为每年4.7万元，其余内容不变。贾延华继续通过转租的方式非法侵占差价租金。2012年因建新站，为筹集资金，原审被告人贾延华等人才终止谋取租金差价。
1999年10月至2011年12月期间，原审被告人贾延华先后以卢某、周某二人名义实际租赁永顺汽车站2号门面后，一直转租给周某2，并从周某2处收取租金。原审被告人贾延华共非法占有门面租金19.4746万元的具体情况如下：1999年10月至2003年12月期间，原审被告人贾延华每年向周某2收取租金2.5万元，这期间共收取10.625万元，给永顺汽车站实际缴纳租金2.7504万元；2004年至2008年五年间原审被告人贾延华每年向周某2收取租金4万元，每年给永顺汽车站缴纳2.6万元租金，共收取租金20万元，缴纳租金13万元；2009年永顺汽车站与164车队合并为永顺客运公司后，2009年、2011年两年间原审被告人贾延华每年向周某2收取租金7万元，每年给单位缴纳4.7万元租金，两年实际共收取14万元，缴纳租金共计9.4万元。原审被告人贾延华上述共计收取租金44.625万元，给单位缴纳25.1504万元，余款19.4746万元被贾延华非法占有。
二、受贿事实
2007年年初，胡某2邀约原审被告人贾延华一起承包广东省中山市至永顺县客运对开班线，原审被告人贾延华拒绝。后贾延华将此事告知彭某2，并让彭某2去中山车队把此班线争取过来。彭某2得到此消息后，便到中山车队去争取，在此过程中虽然中山车队方面有权决定由谁承包对开班线，但申报资料当中必须要征得164车队的同意才能上报广东省交通厅审批，于是彭某2找到贾延华要其在“关于联营中山至永顺客运班车协议书”上签字、加盖164车队公章，贾延华予以签字后并在其安排下加盖了164车队公章，之后彭某2在与中山车队联系的过程中，中山车队有意向彭某2承包，原审被告人贾延华得知后在其三弟贾某完全不知情的情况下向彭某2提出让贾某入股承包此班线，彭某2没有明确答复原审被告人贾延华。后彭某2与此班线其他三名股东黄某、邓某、蒋某商量此事时认为贾延华提出让贾某入股会对其他股东造成较大损失，故不想让贾某入股此线路，但为了能够顺利承包到此班线，最后彭某2等几人决定由黄某出资5万元、邓某和蒋某各出2.5万元共计10万元送给原审被告人贾延华。商议后，彭某2在原审被告人贾延华办公室，向其提出给其10万元，原审被告人贾延华表示同意。2008年，彭某2分三次将10万元现金给予原审被告人贾延华。原审被告人贾延华将10万元现金用于其个人及其家庭开支。
案发后，原审被告人贾延华主动向永顺县人民检察院退缴全部赃款。
认定上述事实的证据有以下原公诉机关提供，并经过庭审质证、认证，且查证属实的证据证明：
（一）综合证据：
1、归案情况说明，证明原审被告人贾延华系被抓获归案。
2、户籍证明，证明原审被告人贾延华的基本身份情况。
3、湘西州汽车运输总公司证明，证明湘西州汽车运输总公司永顺汽车站与湘西州汽车运输总公司永顺164车队均为湘西州汽车运输总公司下属单位。2009年3月，经总公司研究决定，将永顺汽车站与永顺164车队两单位合并为永顺客运公司，仍为湘西州汽车运输总公司下属单位。
4、企业法人营业执照及中华人民共和国组织机构代码证，证明湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司成立时间为1995年8月7日，法定代表人为张某，经济性质为全民所有制；湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司永顺汽车站成立时间为1997年8月12日，负责人为曾某，经济性质为全民所有制；湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司一六四车队成立时间为1997年5月9日，法定代表人为贾延华，经济性质为全民所有制。
5、州汽运组字（90）第011号中共湘西土家族苗族自治州汽车运输公司委员会文件，证明贾延华于1990年5月25日任州汽车运输公司永顺客运分公司副经理（代干）。
6、州汽经字［1995］015号、州汽经字［2001］008号湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司文件，证明贾延华于1995年1月27日被州总公司聘任为州运永顺汽车站副站长，免去州运永顺客运公司副经理职务。2001年2月12日州运总公司聘任贾延华为州运永顺客运公司经理。
7、州汽运党字［2005］8号中共湘西土家族苗族自治州汽车运输公司委员会文件，证明2005年8月30日，贾延华任中共州运永顺客运公司支部委员会书记。
8、证人瞿某、陈某3的证言，均证明湘西自治州汽车运输总公司为国有企业。
9、扣押物品、文件清单及扣押决定书、湖南省非税收入一般缴款书，证明永顺县人民检察院分别于2013年8月26日、2013年11月27日暂扣原审被告人贾延华退缴的全部赃款。
10、审讯视频，证明侦查机关在审讯原审被告人贾延华的过程中没有违法行为。
（二）贪污罪证据：
1、永顺县房地产管理局档案室出具的永顺县单位房屋所有权证存根、申请核发房屋所有权证和使用国有土地面积的报告及手绘图纸(产权发放资料)、州运永顺客运公司证明，证明永顺县房地产管理局已给永顺汽车站发证，系国有资产。原永顺汽车站于1997年7月竣工，当年12月将临街的候车场所挤出的一部分改为经营门面，改建的全部门面产权均属于企业拥有，是国有资产，但一直未办理相关房产手续。
2、关于请求长时间租赁4个门面以缓解我站资金的报告、州汽车运输总公司处理门面问题的情况通报的会议记录、州汽经字（2000）1号州汽车运输总公司文件、州汽车运输总公司关于原永顺汽车站四间经商门面的情况说明，证明永顺汽车站以进行基础设施建设有资金缺口为由向州汽车运输总公司报告请求将站房一楼的四个门面以20年的期限租赁给个体户用于填补资金缺口，并写明已经原州汽车运输总公司总经理王某同志在永顺县现场办公同意，永顺汽车站已将临街4门面于1999年10月以7万元、7万元、7.5万元、10.5万元不等的价格与个体户签订了租赁合同，所得租金共32万元。报告上签有州汽车运输总公司2000年3月15日盖印章的批复：“此报告收悉，根据原州汽车运输总公司领导的意见，经州汽车运输总公司研究：已经长期对外出租的四个门面，应尽量缩短租赁期，如达不成协议，州汽车运输总公司同意报告意见，资金只能用于补偿门面及建房缺口，同时必须上缴州汽车运输总公司13万元。”州汽车运输总公司通过会议形式对贾延华等人占用永顺汽车站门面进行了情况通报“在1999年时，永顺汽车站提出四个门面卖了，永顺汽车站四个领导一人一间，说是王总同意了的，给州汽车运输总公司交了13万，但没签领导名字，是亲属的名字。租金每月1200-2100元。单位损失20年达130万元”并要求贾延华、曾某、杨某、张某四人交回门面。州汽车运输总公司2000年3月8日下文规定“司属其他单位的多种经营，一定要管好，不能让资产流失。州汽车运输总公司重申，各单位对外签订经济合同最长期不得超过三年。需要超过三年的，必须经州汽车运输总公司审定同意，否则，视为无效合同。”在2003年左右，州汽车运输总公司领导接到群众反映，永顺汽车站临街的四间经商门面全由永顺汽车站的四个在职的领导人员租赁，且价格偏低，不合理。接到反映后，时任州汽车运输总公司总经理的周某3和纪委书记谢某一起到永顺县找到永顺汽车站的曾某、贾延华、杨某、张某，要求废止原租赁合同，重新按市场租赁价格签订，并要求租赁期一次不得超过三年，从处理三日起按以上要求执行，也没作书面处理决定。
3、永顺县价格认证中心门面测绘图及价格鉴定结论、永顺县房地产管理局测绘队对永顺县老永顺汽车站门面面积测绘的测绘图、贾延华1999年以卢某名义签订的20年门面租赁合同、贾延华2009年以周某名义签订的两份3年门面合同、2012年鲁某门面合同、1999年贾延华以周某2名义缴纳20年门面租金的收款凭证、2003年州汽车运输总公司处理门面问题后给贾延华退款的付款凭证、瞿某记录2003年至2008年相关门面交纳门面租金的现金日记账及湘运永顺164车队2003年10月至12月、2004年至2008年、2009年、2011年贾延华门面交纳租金的收款凭证，证明①2号门面2000年租赁价格为26000元、2001年的租赁价格为26000元、2002年租赁价格为34500元、2003年租赁价格为34500元、2004年租赁价格为34500元、2005年租赁价格为34500元、2006年租赁价格为57400元、2007年租赁价格为63140元、2008年租赁价格为63140元、2009年租赁价格为63140元、2010年租赁价格为63140元、2011年租赁价格为63140元。②永顺汽车站11号门面（肖树成经营的广州船王门面），该门面测绘面积为47.12平方米。门面租金金额：2000年至2001年为18000元每年，2002至2005年为24000元每年，2006年为40000元，2007年至2008年为44000元每年。2009年至2011年的租赁价格同2008年的价格相同。1999年9月30日，卢某与永顺汽车站签订了门面租赁合同，租期为1999年10月1日至2019年9月30日，每月租金437.5元，全年租金5250元。2009年1月1日周某与永顺汽车站签订了三年的门面租赁合同，租期为2009年1月1日至2011年12月31日，租金为每年5万元；后重新又签订了一份合同，将租金降为每年4.7万元，其余未变。2012年1月1日，鲁某与永顺客运公司签订了三年的门面合同，租赁了贾延华之前承租的门面，租金为每年7.5万元。贾延华以周某2名义向永顺汽车站缴纳了10.5万元的门面租金。2003年6月17日，贾延华领取了永顺汽车站退的8.4万元门面租金。贾延华2号门面从2003年10月至2011年给单位缴纳门面租金的事实：其中2003年10月至12月缴纳6504元，2004年至2008年每年缴纳2.6万元，2009年、2011年两年每年缴纳4.7万元。
4、共同作案人杨某的供述，证明1999年9月永顺汽车站副站长兼工会主席贾延华负责基建和第三产业（主要是永顺汽车站门面），贾延华讲基建欠钱（具体数额记不清了）打算处置四个门面筹钱，并讲此事州汽车运输总公司总经理王某已同意了，他提出四人一人搞一间门面，可以做生意或转租门面赚点钱，并讲自己可以优先租，曾某当时也表示同意，杨某和张某也赞同，四人商量后定下了租期20年和租金。经过州汽车运输总公司处理后，杨某、贾延华等四人废止了20年的合同，同时又继续租赁了5年，但价格按照1999年市场价格签订。贾延华租赁的是2号门面，杨某自己租赁门面一直到2011年12月，其中2009年站队合并后杨某、贾延华四人的门面各下调了3千元。
5、证人罗某1的证言，证明其丈夫贾延华于1997年左右承租了永顺汽车站出站口临街左边第二间门面，后以10.5万元的价格一次性承租了20年。后因被告状，被州汽车运输总公司终止了20年的合同。但之后贾延华仍继续承租该门面，贾延华承租的永顺汽车站门面转租给了周某2，从中赚取了门面差额租金。
6、证人卢某的证言，证明卢某从未承租过永顺汽车站的门面，对贾延华以其名义与永顺汽车站签订的门面租赁合同，卢某不知情，从未参与过。
7、证人周某2的证言，证明1997年永顺汽车站临街门面修起，在贾延华帮助下周某2承租了永顺汽车站一门面（红蜻蜓皮鞋专卖店门面），并与永顺汽车站签订了合同，租金由周某2交至永顺汽车站，2000年左右，贾延华开始管理该门面，周某2便将租金交给了贾延华，没有再与永顺汽车站签订合同。周某2每年给贾延华交4万元的门面租金，2005年周某2到吉首做生意，之后因门面涨价周某2每年给贾延华交7万元的门面租金。直至2012年，贾延华要周某2自己与永顺汽车站签订门面租赁合同，周某2便没有再给贾延华交门面租金。周某2具体付给贾延华多少钱的租金，记不清楚。
8、证人周某3的证言，证明对于贾延华等人以亲朋名义低价承包永顺汽车站门面的事情，州汽车运输总公司经理周某3与纪委书记谢某到永顺找贾延华等人处理过，要求贾延华等人交回门面重新按照市场价格签订门面租赁合同，不得超过三年。
9、证人谢某的证言，证明永顺汽车站向州汽车运输总公司打的报告当中，隐瞒了贾延华等人自己实际长期租赁门面的事实，最终综合考虑同意了报告内容。2003年谢某与周某3处理贾延华等人低价长期租赁单位门面时，已怀疑系贾延华等人个人实际长期租赁，要求贾延华等人交回门面，因贾延华等人称门面系亲戚租赁，在交回门面的同时要求重新签订5年租赁合同，谢某、周某3予以了同意并要求按市场价格签订，不能给单位造成损失。
10、证人王某的证言，证明其于1991年至2000年1月任州汽车运输总公司总经理，在门面出租的合同期限上，其在1996年州汽车运输总公司召开的领导会议上讲过门面合同期限不能超过3年最长不能超过5年。1999年王某到永顺汽车站检查工作时，曾某和贾延华给其汇报过对外长期租赁几个门面筹集资金，但没有具体汇报租赁的期限、金额、门面个数，王某口头上同意过，但其后并不知道贾延华等人作为单位领导自己实际长期租赁门面的事实，对此其没有同意过。而永顺汽车站给州汽车运输总公司所打的长期租赁4个门面的报告其没有见过，不知情。
11、证人孟某的证言，证明2009年原永顺汽车站与164车队合并为永顺县客运公司后孟某分管门面合同签订，并保管门面合同。客运公司共有24个门面，其中2号门面属于永顺客运公司经理贾延华所有。2000年左右，州汽车运输总公司对贾延华等人买断公司门面的事情进行过调查处理，但给贾延华等人在收到州汽车运输总公司的退款后门面仍由贾延华等人实际租赁，贾延华等人从租赁户处收取租金后，将部分租金交给永顺汽车站，剩余租金归个人所有。2009年至2011年期间贾延华（以周某的名义签订的租赁合同）的2号门面给单位每年交4.7万元（合同上租金为每年5万元，但贾延华等几个领导商量后，把租金降到了4.7万元），而该门面的市场价格是7万元左右。2009年之前的租赁价格因当时孟某并未分管，故不清楚。
12、证人罗某2的证言，证明1999年10月未经单位研究贾延华以卢某的名义低价承租了单位一间门面（租赁期20年），2000年3月份，罗某2按贾延华口述向州汽车运输总公司打了一份请求长时间租赁4门面的报告。贾延华实际承租门面后转租给了周某2等人，从中谋取差价。
13、证人瞿某（又名瞿芳）的证言，证明瞿某系永顺客运公司出纳，负责门面租金的收取，贾延华承租了单位一间门面后又转租给他人，1999年10月12日其收到过以周某2名义缴纳的10.5万元门面租金，2003年6月17日给贾延华退了已售门面租金8.4万元。其现金记账本上记录了2003年至2007年收取情况：显示2004年贾延华门面（缴款人为卢某）缴纳门面租金25992元，2005年为26000元，2006年永顺汽车站上调门面租金后，贾延华门面租金不变仍为26000元，2007年再次上调后，依旧为26000元。2008年未变动，2009年至2011年贾延华的门面租金为每年4.7万元。
14、证人郭某的证言，证明1999年下半年，曾某、贾延华、杨某及张某商量一人买一个单位门面（长期租赁，期限20年），当时花7万元买了单位的1号门面，是张某以覃某（张某妹夫）名义签的合同，2003年州汽车运输总公司不准张某、贾延华等人搞门面后，退了一部分租金，扣除了之前租赁的年限，租金是每月1200元。20年的租赁合同废止后，张某讲还可以继续租5年，之后便一直租赁1号门面至今，门面转租给了肖老四从中赚取租金。
15、证人涂选花的证言，证明原审被告人贾延华及张某、曾某、杨某四人购买了公司的门面，后四人将门面转租给他人从中赚取差价。
16、原审被告人贾延华的供述和辩解，证明原审被告人贾延华以他人名义签订合同及转租后收取19.4746万元租金差价的事实经过情况。
（三）受贿罪证据：
1、中山市汽车运输有限公司道路旅客运输班线经营申请表，证明其中“关于联营中山至永顺客运班车协议书”是上报申请的必备资料，必须要永顺164车队盖公章并由车队经理签字确认。
2、证人彭某2的证言，证明2006年彭某2承包的永顺至中山客运班线开班不久后，彭某2听说张家界人胡某2想增开中山至永顺的对开车，但并未在意。2007年4月份，时任永顺县164车队经理贾延华在办公室告诉彭某2胡某2已取得中山车队的同意，并找到贾延华希望在对开协议书上签字，贾延华要彭某2赶快争取。彭某2便找永顺至中山的线路股东一起商量将中山至永顺的线路承包过来，之后，彭某2便独自一人找中山车队方联系，并取得了中山车队方的同意由其承包中山至永顺的对开线路。但在中山方同意彭某2承包后，彭某2到贾延华办公室请求其在中山至永顺对开审批表上盖章时，（手续上最终要永顺164车队同意才能开通）贾延华提出要让其三弟贾某入股该线路便未同意在审批表上盖章，于是彭某2找到邓某、黄某、蒋某一起商量认为贾延华无非是想要钱便决定送给贾延华10万元钱，彭某2将该想法告诉贾延华后，贾延华予以同意盖章。于是由邓、黄、蒋三人凑了10万元，由彭某2分三次送给了贾延华。
3、证人潘某的证言，证明在承包中山至永顺线路时，因贾延华提出要让贾某入股，彭某2、邓某、黄某、蒋某等四人商量给贾延华送10万元，并由邓某出了2.5万元，黄某出了5万元，蒋某出了2.5万元，最终由彭某2将钱送给了贾延华的事实。
4、证人邓某的证言，证明彭某2、邓某、黄某、蒋某四人在承包中山线路的过程中，因164车队经理贾延华不肯签字，邓某等四人同意出10万元打点费给贾延华解决此事，为此按照股份出资邓某和蒋某各出资2.5万元、黄某出资5万元共10万元打点费给彭某2，不久贾延华便在报告上签了字。
5、证人肖某的证言，证明在承包经营中山至永顺的线路中共有四个股东彭某2、黄某、邓某、蒋某，其中彭某2一人占一台车、黄某占一台车的二分之一股、蒋某、邓某分别占一台车的四分之一股，因贾延华的弟弟贾某要入股该条线路，而黄某等人均不愿意，最后商定黄某出5万元、邓某、蒋某各出2.5万元共10万元给彭某2解决此事。
6、证人贾某的证言，证明中山至永顺的线路其没有参与经营的想法，也没有人邀其一起经营该条线路，其哥哥贾延华也没有叫其参与经营该线路。
7、证人李某的证言，证明从2007年至今，李某系中山客运总公司副总经理负责线路开发等运营工作，开通中山至永顺客运班线当中关于联营中山至永顺客运班车协议书是必备材料，需要征得永顺164车队的同意，由永顺164车队经理签字并加盖164车队公章。
8、原审被告人贾延华的供述和辩解，证明原审被告人贾延华收受彭某2送10万元的事实经过情况，并称收取的钱是股金，但在庭审中辩解只收受5万元。
（2014）永刑初字第173号刑事判决认为，原审被告人贾延华身为国家工作人员，利用职务上的便利，采用虚假合同低价租赁门面并出租盈利，非法侵吞门面租金19.4746万元，其行为已构成贪污罪；原审被告人贾延华又利用职务上的便利，非法收受他人现金人民币10万元，为他人谋取利益，其行为又构成受贿罪。永顺县人民检察院指控成立。门面租金是一种隐性的可得利益，时任永顺汽车站站长曾某、副站长贾延华、副站长杨某、车站派出所所长张某共同商议，以低于市场门面价格签订虚假合同，从而掩盖其侵吞门面部分收益的非法目的，故原审被告人贾延华的辩护人以转租利益系投资回报，原审被告人贾延华不构成贪污罪的辩护观点本院不予采纳。2001年2月14日至2009年3月，原审被告人贾延华虽未在永顺汽车站任职，而是担任164车队经理，永顺汽车站与164车队均系州汽车运输总公司的下属单位，原审被告人贾延华利用职务便利和影响，一直延续实际掌控该门面，该期间侵吞的门面收益应认定为贪污数额。侦查机关在对原审被告人贾延华询问过程中没有违法行为，而原审被告人贾延华供述收取了彭某210万元现金的事实，该事实有证人彭某2的证言予以印证，而彭某2的证言又有证人潘某、邓某、肖某的证言予以佐证，故本院对原审被告人贾延华在庭审过程中只收5万元的辩解以及辩护人提出受贿罪事实不清，证据不足的辩护意见不予采纳。在共同贪污犯罪过程中，原审被告人贾延华起主要作用，系主犯。原审被告人贾延华积极退赔了全部赃款，依法可以从轻处罚。原审被告人贾延华退缴的赃款系违法所得，应予以收缴，上交国库。原审被告人贾延华在判决宣告前犯二罪，应二罪并罚。据此，根据原审被告人贾延华的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第一项、第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十九条、第六十四条、第五十六条之规定，判决：一、原审被告人贾延华犯贪污罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利二年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年；二罪并罚，决定合并执行有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年；二、原审被告人贾延华退缴的二十九万四千七百四十六元予以收缴，由收缴机关上交国库。
（2016）湘3127刑再1号刑事判决认定的事实与上述事实一致。另查明，湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司永顺汽车站系湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司（全民所有制企业，以下简称州汽车运输总公司）下属内部独立核算单位（非企业法人）。湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总永顺汽车站成立时间为1997年8月12日，负责人为曾某，经济性质为全民所有制，机构类型为企业非法人。本案中涉案门面长期租赁价格与同地段同时期的门面长期租赁价格基本一致。
上述事实有原审查证属实的证据和以下此次再审中原审被告人贾延华提交的经过庭审质证、认证，并查证属实的证据证明：
1、州汽经字[1995]014号文件，证明永顺汽车站隶属州汽车运输总公司领导下的内部独立核算单位，不具有法人资格。
2、关于原永顺汽车站四个门面出租处理情况说明，证明的内容与周某3、谢某的证言内容基本一致。
3、永顺县人民医院门面经营权转让合同及湘运劳动服务公司门面租赁合同，证明1999年永顺县府正街金利商场对面的门面长期租赁的价格并不高于贾延华四人实际租赁的门面租金价格的事实。
此次再审中，原公诉机关未提交新的证据。
（2016）湘3127刑再1号刑事判决认为，贾延华与曾某、杨某等四人以虚构的事实为借口，在他人不知情的情形下分别假借他人名义与永顺县汽车站签订门面租赁合同，并利用门面转租加租的方式获利。其中，贾延华以此方式获利19.4746万元。第一次以他人名义签订20年门面长期租赁合同是在州汽车运输总公司法定代表人王某知情并同意的情况下实施的，随后又以书面的方式进行了报告并得到了州汽车运输公司的书面同意，四人亦按合同约定的租金一次性交纳的20年的门面租金。2003年州公司在处理四个门面问题时，在知情四人系门面的实际承租人后，同意四人继续租赁门面，但要求四人更改租赁方式退还了四人长期租赁的款项并短期租赁。从1999年9月至2011年12月长达12年的时间里，贾延华及曾某四人一直以此方式获利。纵观全过程，贾延华及曾某、杨某等四人假冒他人名义订立合同取得门面的实际承租权并转租盈利是利用了职务上的便利非法占有隐性公共财物的行为，该行为虽然表面上符合我国民商事法律的规定，但四人作为湘西汽车运输总公司下属机构的领导成员，直接代表着州公司管理着国家公共财物，四人利用职务上的便利，采取虚假的方式取得上级追认和同意，冒用他人名义直接租赁本单位门面并转租获利，其行为侵犯了公务人员的职务廉洁性，应当以贪污罪论处。公诉机关关于对原审被告人贾延华贪污19.4746万元的指控成立，原审被告人及其辩护人关于除了贪污9000元以外的获利不能认定为贪污数额的辩护意见不予采纳。原公诉机关指控原审被告人贾延华等四人系共同犯罪，但未对共同犯罪的金额进行指控，且四人贪污犯罪目的和指向具有明确性和专一性，没有贪污的共同故意，故不应以共同犯罪认定。故公诉机关关于贾延华与杨某、曾某等四人系共同犯罪，贾延华起次要作用，系从犯的指控不能成立。原公诉机关指控原审被告人贾延华收受贿金10万元，有贾延华的初始供述和彭某2初始证言证明及邓某、黄某、蒋某三人的证言予证明，虽直接送钱人彭某2的三次证言前后内容不相吻合，但能互相证明送贾延华10万元这一事实，能够形成完整的证据链，再审中，彭某2证明只送给贾延华5万元及罗某1证明只收受5万元的证明，与公诉机关所提供的完整证据链所证明的事实相悖，且再审庭审中，原审被告人贾延华关于只收受5万元辩解没有合理证据排除，故公诉机关对贾延华受贿10万元的指控成立，原审被告人及其辩护人关于只收受5万元贿金的辩解理由不予采纳。
综上所述，原审被告人贾延华伙同本单位其他领导人员编造虚假的事实，并利用职务之便冒用他人名义租赁本单位门面转租获利，将获利的19.4746万元予以非法占有，其行为构成贪污罪，应以贪污罪论处；原审被告人贾延华又利用职务上的便利，非法收受他人现金人民币10万元，为他人谋取利益，其行为又构成受贿罪，应以受贿罪论处。原审被告人积极退还了全部赃款，依法可以从轻处罚。原审被告人贾延华犯二罪，应二罪并罚。据此，根据被告人贾延华的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十九条、第六十四条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，为平衡本案原审被告人贾延华与同单位同时期同样方式贪污的另案被告人杨某（贪污15.7万元，判处有期徒刑三年，缓刑三年）的量刑差距，彰显司法公正、体现法律效果与社会效果的统一，参考《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三百八十三条第一款第（二）项和《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、维持本院（2014）永刑初字第173号刑事判决第二项（被告人贾延华退缴的二十九万四千七百四十六元予以收缴，由收缴机关上交国库。）二、撤销本院（2014）永刑初字第173号刑事判决第一项（被告人贾延华犯贪污罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利二年；犯受贿罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年；二罪并罚，决定合并执行有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利三年。）三、原审被告人贾延华犯贪污罪，判处有期徒刑四年；犯受贿罪，判处有期徒刑三年；二罪并罚，决定合并执行有期徒刑六年。
（2016）湘3127刑再2号，原公诉机关指控原审被告人贾延华在贪污的共同犯罪中起主要作用，系主犯。另再审中未提交新的证据。
（2016）湘3127刑再2号查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2013年6月4日，原审被告人贾延华经传唤到案。2015年1月30日，原审被告人贾延华因身患严重疾病被本院决定暂予监外执行。
（2016）湘3127刑再2号再审中原审被告人贾延华辩称：1、不构成贪污罪，自己承租的门面首先是集体研究，再向上级请示汇报，经上级同意后才承租的，合法取得门面使用权，尔后依法转租取得投资收益，是合法的民事法律行为；2、不构成受贿罪，中山开通永顺的客运班线，系中山公司的自主经营的权利，原审被告人贾延华不存在任何职位上的便利；3、原判决认定受贿金额10万元有误。
（2016）湘3127刑再2号中辩护人辩称：对原公诉机关指控贾延华犯贪污罪和受贿罪无异议，但对贪污和受贿的金额有异议；1、永顺汽车站不具有法人资格，因此涉案的2号门面的所有权人是湘西州汽车运输总公司。本案中，永顺汽车站和贾延华均无权作出门面长期租赁的决定；2、1999年租赁门面是在取得时任总经理的王某口头同意后租赁的，并在事后书面报告了总公司且取得总公司的盖章批复同意；3、2003年6月，总公司在处理四个门面长期租赁问题时，工作组作出了废止原20年租赁合同，同意贾延华、曾某等四人继续租赁门面，但租期不得超过5年、须以市场价格交纳租金的处理决定，由此可见交纳租金的数额多少是由总公司决定的。4、门面租金没有低于市场价，与同期同类的永顺县人民医院A栋第3号门面及湘运劳动服务公司的1号、5号、6号等门面租赁价格相比只高不低；5、2009年1月1日，贾延华以周某之名签订的2号门面租赁合同的租金为5万元/年，没有低于市场价；6、2009年1月1日至2011年12月31日的租赁合同签订后，贾延华等人在未取得州总公司同意的情形下，要求分管门面租赁的车站工会主席孟某将租金每年减3000元，对于这一私减租金的行为应以贪污罪定罪量刑；7、19.4746万元除去9000元外的是个人合法收入，是基于合同取得了2号门面的使用、收益的权利后，将门面再转租他人，并不违反国家法律禁止性规定；8、原审认定贾延华受贿的金额为10万元，没有直接证据证明，应认定5万元。9、原审被告人贾延华如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，且退缴赃款，综上，建议撤销原判，就贪污罪，建议对原审被告人贾延华免予刑事处罚，就受贿罪，建议在有期徒刑二年内量刑。
（2016）湘3127刑再2号认为，湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司的经济性质是全民所有制，系国有企业，永顺汽车站、一六四车队为其下属单位，原审被告人贾延华是在该国有企业中从事公务的人员，主体上符合本罪的行为主体要件。本案中原审被告人贾延华等人分别假借他人名义与永顺县汽车站签订门面租赁合同，并利用门面转租加租的方式获利。其中，贾延华以此方式获利人民币19.4746万元。被告人贾延华等人在第一次签订合同前便已清楚，在不考虑门面租金上涨的前提下，四人的投资几年即可回本，剩余年限产生的租金差价就是四人的收益。主观上，被告人贾延华有故意并具有非法占有的目的；客观上，被告人贾延华利用职务之便，侵吞了单位门面的租金，损害国家利益，同时也侵犯了本罪主体职务行为的廉洁性。被告人贾延华身为国家工作人员，利用职务上的便利，采用虚假合同低价租赁门面并出租盈利，非法侵吞门面租金19.4746万元，其行为已构成贪污罪。原公诉机关对原审被告人贾延华贪污19.4746万元的指控成立。被告人贾延华虽辩称签订合同前取得原总公司经理王某的同意，后经书面请示有总公司的答复，及后来总公司工作组的追认，转租利益系投资回报，但其规避了四人在口头请示、书面请示中均隐瞒了本人承租门面的问题。在第二次重签合同时，被告人贾延华等人仍是以他人名义，按照1999年的市场价格签订合同，隐瞒自己是实际租赁人及当时的市场价格的事实。故对原审被告人贾延华的上述无罪辩解及其辩护人提出的贪污数额应当是9000元的辩护意见，本院均不予采纳。原公诉机关指控原审被告人贾延华等四人系共同犯罪，但未对共同犯罪的金额进行指控，本案中被告人贾延华等人虽在事前有商议，但各自付诸行动，实施的犯罪活动、非法获利情况均相互独立，没有贪污的共同故意，故对公诉机关提出的本案系共同犯罪，被告人贾延华系主犯的指控，本院不予支持。
原审被告人贾延华利用职务','2018-10-08
01:28:56',0,'web',NULL),(12291627,'9506e7cf-9134-4ce4-9d44-d35e7472f7b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9506e7cf-9134-4ce4-9d44-d35e7472f7b8\",\"案件名称\":\"绿叶纸业有限公司与裕华兴一审执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）深龙法布执字第261号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"深圳市龙岗区人民法院\",\"法院ID\":\"2155\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院区县\":\"龙岗区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人深圳市绿叶纸业有限公司与被执行人深圳市裕华兴印刷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深龙法布民初字第2555号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款192046.54元（人民币，下同）、诉讼费2099元、执行费2781元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产申报表后，依法查封了被执行人名下的位于深圳市龙岗区布龙路上水径第七号工业区厂房内的机器设备及其他财产，并对上述财产依法评估、拍卖，所得拍卖款349万元（扣除融资租赁纠纷中返还大新银行拍卖机器设备预留款82万元及恒信公司的预留款约30多万元）。被执行人欠工人工资等共计600多万元、其中政府垫付232万元。上述拍卖款项，扣除相关费用及支付完工人工资后，暂无多余款项分配\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"绿叶纸业有限公司与裕华兴一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"绿叶纸业有限公司与裕华兴一审执行裁定书
（2014）深龙法布执字第261号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9506e7cf-9134-4ce4-9d44-d35e7472f7b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"绿叶纸业有限公司与裕华兴一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）深龙法布执字第261号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市龙岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2155\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市龙岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"深圳市绿叶纸业有限公司,深圳市裕华兴印刷科技有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"绿叶纸业有限公司与裕华兴一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\