眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1242号
原告：四川天工建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区环湖路。
法定代表人：邱义泉，总经理。
委托诉讼代理人：庄文安，男，1965年3月24日出生，汉族，住眉山市东坡区，系原告员工。
委托诉讼代理人：李祥雨，四川省眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。
被告：周树强（曾用名周树祥），男，1970年10月25日出生，汉族，住眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：周利强，男，1967年10月6日出生，汉族，住眉山市东坡区，系被告胞兄。
委托诉讼代理人：李玉明，四川清正律师事务所律师。
原告四川天工建设工程有限公司（以下简称：天工公司）诉被告周树强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由审判员熊碧珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天工公司的委托诉讼代理人庄文安、李祥雨，被告周树强及委托诉讼代理人周利强、李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天工公司向本院提出诉讼请求：判决被告依法给付原告工程款67657元(438元/㎡×177.3㎡－1万元)、违约金23297元（77657元×3﹪）、延迟支付金63787元（77657元×2738天×0.0003元/天），共计154741元。事实和理由：2006年6月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定，由原告承建熊学安等安置房，建筑面积3193㎡，承包方式：包工、包料，工程单位：438元/㎡，合同对工期、选材、工程质量进行了约定，甲方派出工地代表楼长熊学安，乙方派出工地代表为庄文安。合同第十条约定，工程应付款由甲方楼长统一收回后支付乙方，基础完工后，甲方付乙方应付工程的15%，底楼现浇板完工合格后，甲方付乙方应付工程款的20%，四层盖板后甲方付乙方工程款的20%，主体工程完工后，甲方付乙方工程款15%，竣工验收合格之日起十天内甲方付乙方全部工程款，并扣除甲方所得总造价3%作为保修金，保修期三年，保修期满7日内付给乙方，结清账务。第十一条约定，1.本合同生效后，双方不得擅自变更或解除，否则违约方必须向守约方支付工程造价3%的违约金。2.甲方按工程进度支付应付工程款，超过7天不支付，每延一天则按工程总款万分之三支付给乙方延迟支付金，并承担不能按时支付款而引起的停工损失。合同签订后，但被告未按工程进度支付工程款，属违约行为，整个工程被告仅付了1万元。该工程于2009年8月10日竣工，经验收合格后，乙方将房产证已报办证机关正在办理中。被告依约取得了位于东坡区××街××单元××号住房一套，面积133.2㎡，172号门市一间，面积44.1㎡，房屋面积共计177.3㎡，尚欠工程67657元，被告以产权证未交付为由，拒绝支付工程款。事后，原、被告经各级组织调解无果，故诉至本院，请求判如所求。
被告周树强辩称：被告之父周东元代被告与原告签订了《建设工程施工合同》属实。被告与其父母共有的二间门市和三套住房（其中被告拥有门市一间，住房一套）建房款都是被告父亲一并进行代为交付。被告及父亲共给付了工程款16万元（其中2007年4月25日周东元给付了15万元，2013年5月3日被告给付了1万元）。被告已按《建设工程施工合同》第十条约定支付了前四期工程款，第五期工程款双方尚未结算，双方结算后该被告支付的工程款，被告同意支付。被告并无违约行为，原告主张违约金和迟纳金并不存在，且已超过诉讼时效。请求驳回原告要求被告支付违约金和延迟支付金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、营业执照、建筑业企业资质证书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、人口信息、建设工程施工合同、安置户分房表、竣工验收备案表、收条等证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的由楼长熊学安签字的三份分房表，拟证明被告与周东元有房屋三套，门市二间，被告分得住房一套，门市一间。剩余的住房卖给了庄文安。被告认为该三份表不真实。该三份分房表中有二份分房表载明周树强分得住房为一单元3楼302号，门市为172号，与房管局备案的分房表载明一致，且原、被告对周树强所分住房及门面无异议。周东元作为单独安置户所分住房及门市系另一法律关系，与本案并无关联性，故本院对周树强分得住房一套，门面一间的事实予以认定。
2.原告提交的售购住房合同书、承诺书、收据，拟证明被告父亲周东元将其住房空间出卖给了原告，原告将该房屋出售给了他人，后周东元又收回了房屋，因此原告赔偿了购房者18万元。被告认为从上述三份证据签订时间说明该组证据系原告造假。该组证据系庄文安与案外人左自勇就安置房2楼第2套住房发生的买卖合同关系，与本案案涉住房并无联系，故本院对该证据不予以认定。
3.原告提交的情况说明，拟证明被告拒绝分户验收签字。被告对该证据不予认可。该情况说明系复印件，并未载明时间，且在情况说明上签字的人员也未出庭作证，对该证据的真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。
4.被告提交的委托书，拟证明委托人周东元、周树强、陈淑芳全权委托周利强处理安置房的一切事宜，并承担经济和法律责任。原告认为与本案无关，但认可周利强在与庄文安签订施工合同补充说明时出示了该委托书，故本院对该证据予以认定。
5.被告提交的东坡湖农安三区12号熊学安等安置楼工程施工合同补充说明，拟证明周东元、周树强、陈淑芳有安置门市二间，住房三套，业主为周东元。原告认为无公司印章，与原告无关。该证据系周东元委托代理人周利强与庄文安签订，该协议虽无原告公司印章，但庄文安系承建本案争议安置房的原告方的工地代表，补充说明涉及的内容也是支付安置房修建工程款，故本院对该证据予以认定。
6.被告提交的收条一份，拟证明周东元根据补充说明于2007年4月26日交款15万元。原告抗辩该款系周东元因收回房屋后支付的赔偿款，不是支付的工程款，与本案无关。原告对此未进一步举证证明。收条上并未约定周东元所交付的款项来源，即使是周东元所交的工程款，也应是周东元与施工方发生的合同关系，不属于本案审理范围，当事人可另案主张，故本案中本院不予处理。
7.被告提交的收款收据一份，拟证明周东元交配电工程款1100元，该款应由原告承担。原告认为交款人载明为农安三区，不能证明是周东元所交，且与本案无关。该收款收据载明的缴款人并非周东元或本案被告周树强，且周东元是否交配电工程款与本案并无关联性，故本院对该证据不予认定。
8.被告提交的购买住房合同一份，拟证明周东元于2006年9月20日将其六楼住房出售给了他人，原告认为与本案无关。购买住房合同载明买卖标的为六楼住房一套，出卖人为周东元，买受人为邹宇念，与本案被告所分得的房屋并无关联性，故本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：被告周树强与其父亲周东元，母亲陈淑芳系东郊四组安置户，被政府安置在东坡湖××区××区。周树强系独立的安置户。2006年6月1日，原告（乙方）与被告及熊学安等安置户（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建东郊熊学安等安置房，工程地点东坡区东郊三组，工程承包方式为双包工程，即包工包料。工程价格按建筑面积每平方米438元计算。工程工期为210天，工程开工之日起计算，放线后准备施工，以甲方通知为准，准备期为15天，15天内未进行破土动工，本合同自动作废，一切经济责任由乙方承担。甲方派熊学安（楼长）为工地代表，乙方派庄文安为工地代表。工程应付款由甲方楼长统一收回后支付乙方，基础完工后，甲方付乙方应付工程款15%，底楼现浇板完工合格后，甲方付乙方应付工程款的20%，四层盖板后甲方付乙方工程款的20%，主体工程完工后，甲方付乙方工程款15%，竣工验收合格之日十天内甲方付乙方全部工程款，并扣除甲方所得总造价3%作为保修金，保修期三年，保修期满7日内付给乙方，结清账务。本合同生效后，双方不得擅自变更或解除，否则违约方必须向守约方支付工程造价3%的违约金。甲方须按工程进度支付应付工程款，超过7天支付，每延一天则按工程总款万分之三支付给乙方延迟支付金，并承担不能按时付款而引起的停工损失。甲方提供修建办证的一切手续，办理手续费用由乙方承担。甲方所得住房和门市：底层所有门市，二楼一套，三楼、四楼7套住房。甲方要求乙方预留一套住房（共计9套）。乙方所得住房每平方补偿甲方空间占用费120元/㎡。如不安防盗门，每樘返给甲方500元，住户室内为木门，如甲方不做木门，每套门返80元，室内抹仿瓷二遍。甲方的所有门面、住房房屋产权证、土地使用证和水电户表一户一表（水电表为智能表）由乙方负责办理，一切费用由乙方承担（包括入户费用在内），甲方提供一切办证所需手续，乙方的住房手续由乙方自行承担。被告父亲周东元代其在合同上签了名。该工程于2008年完工，于2009年8月10日取得竣工验收备案。被告分得位于东坡区××街××单元××号住房一套，面积133.2㎡，172号门市一间，面积44.1㎡。被告已入住，并管理、使用。2006年周东元代被告及其妻陈淑芳与周利强签订委托书，主要载明其三人在东坡湖农安三区12号熊学安等安置楼安置房修建工程中的一切事务全权委托周利强负责，所发生的一切经济责任和法律责任由周利强承担。2007年4月24日，周利强以安置户周东元的委托代理人（甲方）与作为施工单位的庄文安（乙方）签订《东坡湖农安三区12号熊学安等安置楼工程施工合同补充说明》，主要约定，业主周东元的安置房，现乙方根据与甲方签订的施工合同已基本完工，现甲方委托代理人要求支付乙方修建工程款（门市二间、住房三套、二楼一套、三楼一套、六楼一套）以利于工程顺利完工，交付使用。2007年4月26日，庄文安以经办人身份向周东元出具收条一份，载明：“收到周东元现金150000.00元，人民币大写壹拾伍万元正。”2013年5月3日被告支付了工程款1万元。庭审中，双方均认可该工程尚未结算。经本庭组织双方结算，原告认为被告周树强系独立安置户应单独结算，即被告周树强应支付工程款为77657元{（住房133.2㎡＋门市44.1㎡）×438元/㎡）}，扣除已支付的1万元，还应支付67657元。被告周树强认为应两户共同结算。即两户应支付工程款为213656.4（周树强住房133.2㎡＋门市面积44.1㎡再加周东元的住房133.2㎡×2套和门市面积44.1㎡共计487.8㎡，再乘以单价438元/㎡），扣除已支付的16万元，扣除原告未按合同约定做木门1440元（3套住房）、原告未做隔墙约花费2000元，未刮仿瓷4500元，配电工程款1100元，应支付的空间占用费5328元，被告两户实际还应支付的工程款为39288.4元。因双方分歧较大，结算无果。另查，周东元夫妇均已去世。
本院认为，本案案涉工程已竣工验收，取得竣工验收备案。双方应对工程进行结算支付。双方因工程结算而引发纠纷。本案争议的焦点是被告是作为独立户结算，还是与父母安置房一并结算。原告与被告等安置户签订《建设工程施工合同》时，被告是以独立安置户身份与原告签订，且被告也独自分得了合同约定的住房及门市，根据合同相对性原理，原告理应与被告单独结算。被告抗辩根据补充说明约定，两户的安置房的处理都是一并进行，未分开，应一并结算。补充说明系周东元委托周利强与施工方签订，约定支付两户住房及门面修建工程款，该约定并未改变被告系合同相对方的地位。其主张两户一并结算理由不成立，本院不予采信。被告实际取得住房一套、门市一间，面积共计177.3平方米，按合同约定单价438元/㎡计算，被告应支付工程款为77657元{（住房133.2㎡＋门市44.1㎡）×438元/㎡）}，被告实际支付工程款1万元，还应支付工程款为67657元（含质保金）。被告主张工程款应扣除原告未按合同约定完成的做木门、做隔墙、未刮仿瓷、未交付配电工程款、未支付的空间占用费费用。对此，被告并未举证证明，且被告已入住，并管理、使用，应视为原告所交付的安置房符合合同约定，被告主张扣除上述费用，理由不成立，本院不予采纳。关于原告主张的违约金问题。根据合同约定，工程竣工时间应为2007年，而原告实际竣工时间为2009年，未能按合同约定时间竣工，存在违约，其主张被告支付违约金不符合合同关于违约金支付的约定，对此主张，本院不予支持。关于原告主张的延迟支付金问题。本案案涉工程未结算，原告应得工程款尚不确定，故并不存在被告延迟支付，对此主张。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告周树强于本判决生效之日起十日内支付原告四川天工建设工程有限公司工程款67657元；
二、驳回原告四川天工建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1697元，由被告周树强负担742元，原告四川天工建设工程有限公司负担955元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 熊碧珍
二〇一七年六月八日
书记员 雷凤玲