合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终1965号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路288号置地广场D幢办2007，统一社会信用代码91340100068099211H。
负责人：裴莹，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范仁青，男，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴莹，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯建寒，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孟祥根，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐韦韦，安徽皖建律师事务所律师。
原审被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。
法定代表人：刘术臣，该公司董事长。
原审被告：汪爱扬，男，1971年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：汪楷文，男，1973年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司（以下简称中铁十八局第三工程公司安徽分公司）、范仁青、裴莹与被上诉人侯建寒，原审被告汪爱扬、汪楷文、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局第三工程公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范仁青的委托诉讼代理人周荣春，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、裴莹的委托诉讼代理人周荣春，被上诉人侯建寒及其委托诉讼代理人孟祥根、唐韦韦到庭参加诉讼；原审被告汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹上诉请求撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2374号民事判决，驳回侯建寒一审诉讼请求或发回重审，并由侯建寒承担本案一审、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、一审判决未能查明案件事实，对侯建寒提供的借据以及中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁荣、裴莹和汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司的还款未能作出正确的认定。侯建寒主张中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司2015年9月18日借款3000000元，范仁青提供了向案外人李靖转款的凭证，李靖系侯建寒的妻子，一审判决对所转的两笔款项不予认定错误。二、、侯建寒的款项来源以及侯建寒、案外人陈有珍、金长海等人与中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹以及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司之间借款的实际偿还情况。
中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司所借款项系用于省道103上派至庐城段项目建设所用。经肥西县公安局调取汪爱扬、合肥兴扬机械工程有限公司、郁群等人的银行凭证，显示与侯建寒及其母亲、其他案外人之间的资金往来过亿元。中铁十八局第三工程公司安徽分公司就公安机关调取的银行凭证约谈了汪爱扬，汪爱扬称其在一审庭审中未如实陈述案件事实，侯建寒所谓以前的借款，按照国家法定的利率标准已经全部清偿完毕，其转给金长海、刘健等人的款项系按照侯建寒的指示办理的。汪爱扬称未如实陈述的原因是侯建寒的父亲许诺以不起诉其为条件，让汪爱扬在庭审中不要说出实情。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司向案外人李靖、王恩、金长海、沈磊等人账户转款的原因系侯建寒及其亲属从案外人处借款，再出借给中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹及汪爱扬、汪楷文、中铁十八局第三工程公司，从中赚取利息差。
侯建寒针对中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决已对本案借款、还款情况进行了查明并作出认定，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹提出的两笔还款分别发生在2015年5月31日、2015年10月2日，均不是中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹对本案的还款；二、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹在上诉状中陈述自相矛盾，一方面不认可侯建寒有能力出借资金，另一方面认可侯建寒向他人筹借，且中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹无中生有认为汪爱扬与侯建寒的父亲达成条件不说出实情。请求二审查明事实，驳回中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹的上诉请求，维持原判。
中铁十八局第三工程公司、汪爱扬与汪楷文经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，未予答辩。
侯建寒向一审法院起诉请求：一、中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹共同偿还侯建寒借款本金2630000元，支付借款利息142020元（暂计至2017年3月15日，之后顺延至借款本息全部付清时止），并承担本案诉讼费、保全费、律师费。
一审法院认定事实：2015年9月18日，范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹、中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部共同出具借条及收条，并加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章，明确因合铜路S103公路工程借到侯建寒3000000元，月利率2%，承诺于2015年12月17日前付清，逾期未还自愿自2015年12月17日开始每天支付违约金30000元，逾期三天除每天支付的违约金30000元外，自愿承担给对方造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。同时指定收款账户为范仁青名下徽商银行合肥长江西路支行62×××52账户。2015年9月22日，侯建寒向范仁青上述账户转款270000元，2015年9月25日，侯建寒向范仁青上述账户转款230000元，2015年9月27日，侯建寒向范仁青上述账户转款2500000元，合计3000000元。
上述借款发生后，范仁青于2016年3月1日还款1000000元、2016年6月21日还款4000000元。裴莹委托合肥干赢机械设备租赁有限公司于2017年1月9日还款500000元、2017年1月17日还款1000000元。裴莹于2017年1月26日还款1000000元。
侯建寒为实现债权支出律师费60000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范仁青、汪爱扬、汪楷文向侯建寒借款3000000元，有借条、收条及转账凭证为证，且范仁青、汪爱扬、汪楷文对双方之间存在的借贷事实予以认可，故对双方之间的借贷关系一审法院予以确认。根据法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。侯建寒在法庭辩论结束前向一审法院提出增加诉讼请求申请，符合法律规定，一审法院依法予以准许。本案争议焦点在于：1、中铁十八局第三工程公司安徽分公司是否是本案借款主体？2、裴莹在借条中签字是否属于履行职务行为？3、借款发生后范仁青实际还款的数额？
关于中铁十八局第三工程公司安徽分公司是否是本案借款主体。侯建寒主张中铁十八局第三工程公司安徽分公司作为共同借款人承担还款责任，中铁十八局第三工程公司安徽分公司辩称案涉借条及收条中加盖的中铁十八局第三工程公司安徽分公司的项目部公章，该印章不具备法定的融资能力。一审法院认为项目部印章的实际效力属于公司内部管理，侯建寒并无实质性审查的义务，中铁十八局第三工程公司安徽分公司对涉案借条及收条上加盖的中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章的借条及收条，对外应向侯建寒承担还款责任。因中铁十八局第三工程公司安徽分公司不具有法人资格，其财产不足以承担的，由中铁十八局第三工程公司承担补充清楚责任。
关于裴莹在借条中签字的行为，一审法院认为裴莹虽系中铁十八局第三工程公司安徽分公司的负责人，但其系在项目部印章之外的地方签字并摁手印，且借款发生后通过个人账户向侯建寒还款，故一审法院认定裴莹在借条中签字系代表其个人行为，应当对侯建寒承担还款责任。
关于还款数额，侯建寒明确裴莹于2017年1月26日还款1000000元系偿还的本案借款本息，一审法院对此予以确认。中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、裴莹辩称范仁青20**年5月10日转给侯建寒180000元系偿还案涉借款，侯建寒辩称该笔款项发生于案涉款项出借之前，与本案借款无关。一审法院认为范仁青转款时间发生于案涉款项出借之前，且范仁青与侯建寒之间存在案涉款项之外的未结清的借款，侯建寒对此亦不予认可，故对中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、裴莹的辩称，一审法院不予采信。中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹另辩称范仁青向案外人李靖的两笔转款系偿还案涉款项，侯建寒对此不予认可，一审法院认为范仁青向案外人的转款不能直接认定系偿还侯建寒款项，且侯建寒对此亦不予认可，故对中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、裴莹的辩称，一审法院不予采信。
关于借款利息，因双方约定的利率标准未超过法律规定的最高限额，一审法院依法予以确认。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的违约金标准过高，对于范仁荣、裴莹支付的超过年利率36%部分的利息，本院依法从3000000元借款本金中予以抵扣。经核算，截止2017年1月27日中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹尚欠侯建寒借款本金3000000元、利息384206067元（详见附件2利息计算表）。侯建寒主张截止2017年6月27日尚欠借款本金3000000元、利息680000元，未超出法律规定，一审法院依法予以支持。
关于律师费，因借条明确约定中铁十八局第三工程公司、中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹逾期未还自愿承担给侯建寒造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），故侯建寒主张律师费符合双方约定，一审法院参照《安徽省律师服务收费管理办法》支持律师费60000元。
依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二百三十二条规定,判决:一、中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司、范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹于本判决生效之日起十日内偿还侯建寒借款本金3000000元并支付利息680000元（暂计算至2017年6月27日、自2017年6月28日起以3000000元为基数按照年利率24%计算利息至借款本金清楚完毕之日止）；二、中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司、范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹于本判决生效之日起十日内支付侯建寒律师费60000元；三、中铁十八局集团第三工程有限公司在中铁十八局集团第三工程有限公司安徽分公司不能清楚本判决第一、二项确定的还款义务范围内承担补充清楚责任。
双方当事人二审均未提供新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹对侯建寒出借3000000元借款的事实不持异议，本院予以确认。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹主张范仁青向李靖账户于2015年5月31日所转的202000元、2015年10月2日所转的170000元系归还本案的借款，应当负有举证证明责任。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、汪爱扬、汪楷文、裴莹于2015年9月18日出具借条及收条向侯建寒借款3000000元，约定的借款期限为3个月，侯建寒实际支付借款的时间分别为2015年9月22日转账支付270000元、2015年9月25日转账支付230000元、2015年9月27日转账支付2500000元。范仁青20**年5月31日向李靖账户转款202000元时，本案借贷关系尚未发生，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹二审中认可该笔转款并非归还本案借款，本院予以确认。李靖虽与侯建寒系夫妻关系，但范仁青在约定的借款期限尚未届满，侯建寒2015年9月27日才向范仁青转账支付借款的情况下，于2015年10月2日向李靖的账户转款170000元用于还款明显不合常理，鉴于范仁青等在借贷关系发生之前与陈有珍之间存在大量借贷资金往来，并向李靖账户转款用于归还所欠陈有珍的借款，一审判决未予认定并无不当，本院亦予以确认。
侯建寒、陈有珍分别以个人名义向范仁青、范仁荣、汪爱扬等所出借的款项是否为其自有资金，并不足以否定双方之间存在民间借贷关系，亦无证据表明本案借贷关系存在法定的无效情形，侯建寒、陈有珍作为借条中载明的出借人有权以债权人的名义分别向债务人主张债权。中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹认为侯建寒、陈有珍均为名义上的出借人，主张应当将侯建寒、陈有珍所出借的款项视为同一债权人所出借的款项在本案中一并处理，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈有珍向范仁荣、范仁青、汪爱扬、裴莹等所出借的借款是否按月利率6%计算并收取高额利息与本案并无关联，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹若认为陈有珍收取的利息超过了民间借贷司法解释所规定的年利率36%的标准，主张返还超出年利率36%的部分，可另行提起诉讼，本院二审不予审查。
综上所述，中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由中铁十八局第三工程公司安徽分公司、范仁青、裴莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月八日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。