wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘07民终1235号
上诉人(原审原告)：江从湘，男，1946年1月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：苏哲喜，男，1951年4月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审被告)：李全喜，男，1951年7月9日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审被告)：钟伯涛，男，1953年1月6日出生，汉族，住湖南省临澧县。
上诉人江从湘因与被上诉人李全喜、钟伯涛财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江从湘及其委托诉讼代理人苏哲喜，被上诉人李全喜、钟伯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江从湘向本院上诉请求：撤销澧县人民法院（2016）湘0723民初716号民事判决，判令李全喜、钟伯涛赔偿财产损失及误工补偿等11210元。事实与理由：1.李全喜、钟伯涛去鱼棚钓过鱼是事实，钓鱼损失200元、误工损失1600元及交通费400元是众所周知的事实，无需当事人举证证明；2.一审法院认定事实错误，李全喜、钟伯涛未提供证据证明其辩称的理由；3.多名目击者证实鱼棚失火时只有两个钓鱼的人在场，且通过派出所调查排除了人为纵火的可能。
李全喜辩称：鱼棚起火与我们无关，我们去鱼塘边也没有钓到鱼，没待多久我们就走了，走的时候鱼棚还没有起火。
钟伯涛辩称：因为鱼棚有狗，我们没有去鱼棚里面。我平时也不抽烟，不可能引发起火，鱼棚起火与我没有任何关系。
江从湘向一审法院起诉请求：1.李全喜、钟伯涛赔偿床铺、电视机等财物损失9010元；2.李全喜、钟伯涛赔偿误工损失1600元，租车费400元，钓鱼损失200元。
一审法院查明，2015年10月4日，李全喜、钟伯涛在李全喜的朋友张兴国的鱼塘钓鱼，9时许，转到江从湘承包的鱼塘钓鱼，江从湘当时不在场，李全喜、钟伯涛钓鱼未得到江从湘的同意。钟伯涛在江从湘承包的鱼塘钓鱼时，李全喜没有钓鱼而是随意走动并到张兴国的家里小坐。10点左右，江从湘鱼棚失火，鱼棚内电视机、鱼饲料、饲料机等均被烧毁。江从湘于当日11时许得知鱼棚被烧毁的消息，李全喜、钟伯涛已返回临澧县城。江从湘遂向临澧县公安局望城派出所报警，望城派出所接警后，拍摄了现场照片、登记了江从湘鱼棚被烧毁物品的明细，临澧县公安局望城派出所经调查认定李全喜、钟伯涛在江从湘鱼棚失火时在江从湘鱼塘内私自钓鱼，通知双方到派出所调解，李全喜、钟伯涛予以拒绝。临澧县公安局望城派出所认为本案属民事纠纷，建议江从湘提起民事诉讼。江从湘向临澧县人民法院要求处理，临澧县人民法院对李全喜进行了询问，李全喜陈述了事情的经过，不同意赔偿江从湘鱼棚失火损失。江从湘遂向临澧县人民法院起诉，湖南省常德市中级人民法院以（2016）湘07民辖4号指定管辖决定书指定澧县法院管辖。
另查明，江从湘搭建的鱼棚已使用了6年，造价10000元左右，被烧毁的物品，除两间鱼棚外，经临澧县公安局望城派出所核查，还有床铺(1500元)、饲料4包(560元)、饲料机（380元）、及京胡、电表、电视机、望远镜、影碟机、收音机等（1500元）。江从湘主张钓鱼损失200元及误工损失1600元、交通费400元未提供相应的证据证实。
一审法院认为，李全喜、钟伯涛未经江从湘同意在江从湘承包的鱼塘内钓鱼与江从湘鱼棚失火之间没有必然的因果关系，庭审中，江从湘仅能举证证明其鱼棚失火和财产损毁已实际发生及李全喜、钟伯涛与江从湘鱼棚失火在时间、空间上存在关联，没有证据证明因李全喜、钟伯涛的故意或过失行为导致江从湘鱼棚烧毁。故对江从湘要求李全喜、钟伯涛赔偿其鱼棚失火所致经济损失的主张，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回江从湘的诉讼请求。
二审中，证人蒋某出庭作证，拟证明鱼棚起火前有两个人在钓鱼，起火时有一人从棚里跑出来，但表示没有看清钓鱼人的容貌，不能当场指认是否是两被上诉人。该证据与一审中的证据相互印证，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：江从湘的鱼棚起火与李全喜、钟伯涛的行为之间是否存在因果关系，李全喜、钟伯涛是否应当赔偿江从湘鱼棚起火的损失。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，江从湘主张其鱼棚失火是李全喜、钟伯涛所致，应当就李全喜、钟伯涛作出了导致起火的行为以及其行为与鱼棚失火之间存在因果系提供证据予以证明。江从湘在其鱼棚起火后，未通知具有相应资质的机构对失火原因进行鉴定，失火究竟是由电路起火引起还是人为或其他原因导致无法查明。在失火原因不明的前提下，江从湘应当承担不利的法律后果，其上诉理由不成立。至于江从湘提出的钓鱼损失200元、误工损失1600元及交通费400元及鱼棚损失，因未有证据证明李全喜、钟伯涛与鱼棚失火存在因果关系，故李全喜、钟伯涛不应当承担上述损失的赔偿责任，本院对江从湘提出的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83元，由江从湘承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0721执697号
申请执行人：杨辉,男,1972年10月14日出生,住前郭县。
被执行人：刘力,男,1972年11月22日出生,住前郭县。
申请执行人杨辉与被执行人刘力借款合同纠纷一案。执行依据为前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2016）吉0721民初1116号调解已经发生法律效力。申请执行人杨辉于2017年4月1日向本院申请执行，要求被执行人刘力给付执行款30000.00元及利息，案件受理费275元。经审查符合立案条件，本院于2017年4月1日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：
本院于2017年4月19日向被执行人刘力送达执行通知书及报告财产令，申请执行人杨辉2018年6月8日向本院撤回执行申请。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2016）吉0721民初1116号调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建军
审判员 范伟旭
审判员 赵忠奎
二〇一八年六月九日
书记员 刘立成
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0102刑初779号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人吴×，男，1986年8月1日。因本案于2016年7月28日被羁押，同年8月12日被取保候审。
公诉机关以京西检公诉刑诉[2016]729号起诉书指控被告人吴×犯故意伤害罪于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2011年11月19日晚上，被告人吴×在北京市西城区西单大悦城首都电影院内，因排队购票问题与被害人张x产生矛盾，用拳头将张x面部打伤，致其双侧鼻骨骨折，其中右侧为粉碎性骨折，经法医鉴定为轻伤二级。被告人吴×于2016年7月28日经网上布控被抓获归案。2016年8月6日被告人吴×亲属对被害人张x进行了经济赔偿，并获得书面谅解。公诉机关建议判处被告人吴×拘役二个月至五个月，可以适用缓刑。
被告人吴×对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑适当，应予采纳。鉴于被告人吴×到案后能够如实供述自己的罪行，当庭能够认罪、悔罪，且与被害人达成和解协议并取得了谅解，可依法从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴×犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马越
二〇一六年十二月十四日
书记员 袁雪
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初3749号
原告成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。
法定代表人闻涛。
被告刘林，男，汉族，1993年4月27日出生，住重庆市潼南县。
原告成都金房物业集团有限责任公司诉被告刘林物业服务合同纠纷一案，在本院依法向原告成都金房物业集团有限责任公司送达交纳诉讼费用通知后，其未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都金房物业集团有限责任公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 路振飞
二〇一八年五月十七日
书记员 周 瑾
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0781民初1181号之一
原告：孙斌，男，生于1981年12月31日，住江油市。
委托代理人：杨梅，四川太白律师事务所律师。
被告：四川聚人投资有限公司，住所遂宁市遂州中路159号。
法定代表人：吴洪波。
原告孙斌诉被告四川聚人投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，原告孙斌于2016年10月18日向本院提出撤诉、解除保全申请书，请求撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉并解除对被告四川聚人投资有限公司的财产保全措施。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
一、准许原告孙斌撤回对被告四川聚人投资有限公司的起诉；
二、解除对被告四川聚人投资有限公司价值35万元银行存款的冻结措施或价值相应财产的查封、扣押措施。
本案免收案件受理费及保全费。
审判员 曹蓉
二〇一六年十月二十日
书记员 罗练
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)东执字第00302号
申请人：徐忠义
被申请人：陈馨杰
徐忠义申请陈馨杰借款合同纠纷一案，通化市东昌区人民法院作出的(2015)东江东民初字第00182号，已发生法律效力。申请执行人于2015年4月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人徐忠义向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结通化市东昌区人民法院作出的(2015)东江东民初字第00182号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马 林
二〇一六年十月三十一日
书记员 孙光泽
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1004民初196号之二
原告：陈桂莲，女，1956年8月31日出生，汉族，住辽阳市太子河区。
委托诉讼代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：辽阳嘉胜房地产开发有限公司，住所地辽阳市宏伟区兰家镇东喻村。
法定代表人：李俊忠，该公司经理。
原告陈桂莲与被告辽阳嘉胜房地产开发有限公司（以下简称嘉胜公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。
原告陈桂莲向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告给付原告买房款50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月25日，我购买在兰家镇建的住宅网点（C网点西数第四间），我将50万元交给被告，我与被告于2010年7月5日正式签订了一份《商品房买卖合同》，约定：被告于2010年11月30日将约定的商品房交付给原告使用，由于种种原因，被告的法定代表人被有关机关认定为诈骗，现此房屋已被宏伟区政府卖给他人，合同已经无法履行。我认为被告不按时交付房屋的行为违反了《中华人民共和国合同法》及相关法律法规之规定，也违背了诚实信用原则，不仅给原告的正常生活带来了一定的困难，同时也给原告带来了巨大的精神痛苦。依据相关法律法规之规定被告现应偿还原告的买房款及原告所受到的相应损失。
本院经审查认为，辽阳市中级人民法院作出的（2014）辽阳刑二重字第2号刑事判决书中写明认定事实证据为923名被害人陈述、购房合同、协议统计表、购房人员询问笔录、辽阳市天亿司法鉴定所【2011】司鉴字第36号鉴定结论等，该鉴定结论中《纯老百姓购房不含从高利贷人员手中购房统计明细表》包含原告陈桂莲的购房情况，该判决书依据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，判决：“……（十）依法追缴各被告人违法所得的一切财物。”该判项已发生法律效力。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。本案原告诉请的房款已通过刑事诉讼程序予以处理并作出生效判决。故本案不属于民事诉讼受理范围。
依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告陈桂莲的起诉。
案件受理费8,800元（原告陈桂莲预交），予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 姜延庆
审 判 员 付娇华
人民陪审员 项晋峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李晓新
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01522号之一
申请执行人：安徽金种子酒业股份有限公司。
法定代表人：钱炳勋，董事长。
被执行人：合肥天智安全控制有限公司。
法定代表人：赵靖，总经理。
在执行过程中，申请执行人安徽金种子酒业股份有限公司明确表示提供不出被执行人合肥天智安全控制有限公司的其他财产线索，本院穷尽财产调查措施之后亦未发现被执行人合肥天智安全控制有限公司有任何其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）合高新民一初字第00069号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行合肥天智安全控制有限公司有新的可供执行的财产，申请执行人安徽金种子酒业股份有限公司可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭立峰
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0881民初7661号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省神木市神木镇东兴街中段信合大楼。
法定代表人：余清才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白艳，女，该公司工作人员。
被告：张俊，女，1990年7月出生，汉族，陕西省人。
被告：王永，男，1985年11月出生，汉族，陕西省人。
被告：王利锋，男，1984年6月出生，汉族，陕西省人。
被告：王波，男，1989年3月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告张俊、王永、王利锋、王波金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对上述被告的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告张俊、王永、王利锋、王波的起诉。
案件受理费2900元，免予收取。
审判员 訾娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 白瑢
陕西省神木市人民法院发文稿纸
签发：核稿：月日
年月日拟稿人：月日
事由：附件：
民事裁定书
打字或缮写：校对：缮印份数：
发文（2017）陕0881民初7661号2017年9月22日封发
山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
（ 2016）晋1002民初4354号
原告：徐喜旺，男，1976年5月21日出生，汉族，住临汾市。
被告：中国农业银行股份有限公司临汾分行，住所地临汾市尧都区东关大十字一号。
法定代表人：张强，该行行长。
委托诉讼代理人：杨柳春，男，该行法律事务科科长。
原告徐喜旺与被告中国农业银行股份有限公司临汾分行（以下简称农行临汾分行）姓名权纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，于2016年3月14日作出（2015）临尧民初字第2581号民事判决书，原告不服，上诉于临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院以本案事实不清，作出（2016）晋10民终1554号民事裁定书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐喜旺、被告委托诉讼代理人杨柳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告查清贷款事实，停止侵害原告姓名权，撤销原告个人征信系统不良记录，赔礼道歉；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，原告在中国人民银行临汾分行查询个人信用报告，报告显示原告名下有一笔2004年9月29日被告行发放的10万元个人住房贷款，在五年内有46个月处于逾期还款状态，其中43个月逾期超过90天。该笔贷款在2013年9月归还完毕。而原告从未在被告处办理过任何金融业务，后告知被告并请求被告撤销我的不良记录，但被拒绝。故诉请法院请求追究被告的侵权责任，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，经我方查询及核实，原告在农行临汾分行金穗支行确实办理过个人住房消费贷款，手续完备，并且产生了逾期，逾期的事实是原告造成的，我行均有详细的证据予以证明，贷款合同上有原告的签名及手印，足以证明贷款的真实性。故我方认为本案不存在对原告侵权的事实。
通过双方当事人的当庭陈述和所提供的证据，本院认定如下事实：
2013年8月29日，原告查询得知其名下有10万元的个人住房贷款至2013年9月还清之前的近5年内，有47个月处于逾期还款状态，其中44个月逾期超过90天，导致其存在不良记录。原告认为自己从未在被告下属行农行临汾分行金穗支行办理过贷款业务，遂向中国人民银行临汾分行申请征信异议，但该行回复该笔贷款业务确实展示在原告名下。原告遂提起诉讼。庭审时，根据被告的陈述和所提供的证据显示，2004年9月24日，被告下属农行临汾分行金穗支行根据徐喜旺2004年8月31日的借款申请，批准徐喜旺10万元的个人住房贷款。原被告及徐喜旺前妻王某（贷款时双方尚未离婚）三方在2004年9月24日签订了一份《个人住房保证担保借款合同》，贷款金额10万元，期限为2004年9月24日至2014年9月24日，每月第20日为还款日。王某为该笔贷款承担保证担保责任。合同签订后，原、被告及王某分别作为贷款人、借款人和保证人在临汾市公证处对该合同进行了公证。2004年9月29日被告将10万元贷款划入徐喜旺开立的专用账户上。借款前两年，从徐喜旺的账户上尚能按期还款，从2007年起，该账户上就出现逾期还款的情形。原告因此在中国人民银行个人征信系统上出现不良记录。原告则坚持其从未因购房在被告的下属行贷过款，且王某亦从未给该笔贷款做过担保。对此，原告主张被告提供的以其名义在农行临汾分行金穗支行办理个人住房贷款借款合同的档案存在以下错误。1、贷款档案中自己和前妻王某的所有签名和名章均不属于二人的，且二人的工作单位和婚姻状况填写错误；2、自己的身份证号码在档案中填写错误；3、扣款承诺书上的签名是一个叫许蓉的签名；为证明其主张原告提供了工作证和侯马车辆段的证明、与王某2008年6月的离婚协议佐证。同时原告主张贷款是前妻王某的同学马小静的丈夫董明明通过王某借了自己的身份证后骗取银行贷款，而董明明系被告农行临汾金穗支行的工作人员，在贷款档案中"债务逾期催收通知书"的经办人一栏中有其签名。被告对董明明系其下属行员工未持异议。就以上事实，原告提供了与董明明的电话录音为证。举证期内，原告还向本院申请证人王某出庭作证，但王某因参加了庭审，本庭未准许其出庭。庭审后，王某认可出借徐喜旺的身份证给董明明的事实。据此，原告认为被告作为金融机构，发放贷款未严格按照法定程序对借款人资格调查审批，没有准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，导致原告个人征信出现不良记录，侵犯了原告的姓名权，应承担法律责任。被告则认为原告存疑并不代表贷款事实不存在，形成原告不认可贷款原因，有可能是原告知情并参与作假，欺骗银行或者原告不知情，由他人借用身份证，冒名贷款，原被告同为受害人。但原告没有足够的证据证明贷款的事实不存在。
本案在调解时，被告主张原告根据其在上一次的一审中的申请，做笔迹鉴定，若确实贷款合同上的签名不是原告本人的，被告可申请撤去原告在征信系统上的不良记录；原告坚持其已完成了举证责任，不同意由其申请笔迹鉴定，被告亦不同意申请鉴定。因双方各持己见，致调解未能达成一致。
本院认为，被告提供的以原告名义在农行临汾分行金穗支行办理个人住房贷款借款合同的档案多处存在明显错误，原告亦否认个人住房贷款借款合同的档案中"徐喜旺"的签名系其所签，并提供与董明明的电话录音予以印证。比较本案证据，原告的陈述及其提供的证据相互印证，形成证据链条，其证明力大于被告遂提供证据的证明力，可以认定被告在办理本案争议的个人住房贷款借款上存在审查瑕疵，不能确认被告为贷款人。被告在庭审中的两种"可能性"的抗辩理由均不能免除其在办理贷款时疏于审查的责任。故被告应当承担审查不严的责任，其应负责消除原告个人征信系统信息不良记录。而诚如原告的主张，该案是因原告方出借身份证引发，原告自身亦有不可推卸的责任，故其要求被告赔礼道歉的诉求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零四条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司临汾分行在判决生效后负责办理消除原告徐喜旺在中国人民银行征信服务中心个人信息系统中的不良记录。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张力
人民陪审员程建英
人民陪审员雷英俊
二0一七年十月十日
书记员隋艳琴
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0104民初8895号
原告：北京中和东方资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路***号楼*层510。
法定代表人：刘营，系北京中和东方资产管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙君，四川中超律师事务所律师。
被告：吴忠平，男，1971年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县x。
被告：肖仕碧，女，1970年6月6日出生，汉族，住四川省资阳���乐至县x。
原告北京中和东方资产管理有限公司（简称中和公司）与被告吴忠平、肖仕碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法进行审理。
原告中和公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还剩余借款本金37007.78元；2、被告向原告支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金及罚息；3、被告支付原告因本次诉讼所产生的律师费3051元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月19日，夏靖与被告签订《借款协议》，约定：被告向夏靖借款53291.2元，还款分期36个月，每月等额本息还款，每月偿还本息2013.22元，还款日为每月15日前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，应当按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，��每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担；如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决，如协商不成，则需提交合同签署地人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，夏靖将上述借款本金在扣除被告应缴纳给信和汇金信息咨询(北京)有限公司、信和汇诚信用管理(北京)有限公司、信和惠民投资管理(北京)有限公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付给了被告，但被告从2014年6月15日起未依约偿还借款本息，经夏靖多次催收未果。2016年3月1日，原告与夏靖签订《债权转让协议》，依法受让包括被告在内的共计34位借款人的全部债权（包含借款本金及利息、罚息、违约金），并由夏靖向被告发出债权转让通知书。被告不予还款已构成违约，原告有权要求被告支付剩余借款本金、利息、逾期违约金、罚息和律师费，并承担诉讼费。
本院经审查认为，案外人夏靖与被告之间签订有《借款协议》一份，约定被告向夏靖借款。本案原告系依据其与夏靖签订的《债权转让协议》提起本案诉讼，但原告未能提供相应的证据证明本案的债权已转让，故原告并非与本案有直接利害关系的当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款(条文全文附后)之规定，裁定如下：
驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可���在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 高鹏
附：本裁定所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉���
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁0613执377-1号
申请执行人王祖芹。
被执行人烟台金益德投资置业有限公司。
法定代表人王荣钢。
申请执行人王祖芹与被执行人烟台金益德投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0613民初1288号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值20000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋立军
二〇一七年三月十三日
书记员 徐伟宏
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙1003执4572号
申请执行人:许德雄，男，1973年10月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人：王钦良，男，1977年1月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告许德雄与被告王钦良为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）台黄商初字第2907号民事判决，已经发生法律效力。权利人许德雄于2016年11月11日向本院申请执行，要求被执行人周月霞立即履行上述生效法律文书所确定的返还申请执行人许德雄借款本金人民币18000元及支付利息的义务。被执行人王钦良负担案件受理费人民币142元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王钦良未向本院申报财产，本院已对其作出司法拘留15日的处罚，并将被执行人录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王钦良的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人王钦良目前无财产可供执行。2016年11月11日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人其他可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产及车辆查询回执、执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人王钦良有财产可供执行，申请执行人亦逾期未能提供被执行人可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙1003执4572号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人王钦良有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 张卫敏
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103民初1493号
原告：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区新华路314号。
负责人：高均平，行长。
委托诉讼代理人：毛进军，该行员工。一般代理。
被告：吴晖，男，1975年8月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号（长源大厦2401、2402室）。
法定代表人：罗钧。
原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行与被告吴晖、武汉市联友房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行撤诉。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 徐汉忠
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 张淑玲
书 记 员 王 娜
广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执1400号之一
被执行人:李冬梅，女，1967年9月20日出生，汉族，住广州市花都区，
关于广州市黄埔区正合顺机电经营部申请执行马茂森、李冬梅租赁合同纠纷一案，本院于2018年03月21日冻结了被执行人李冬梅在中国农业银行95×××10账户内存款人民币458100元（实际冻结金额：5967.71元），现因本院需依法扣划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人李冬梅在中国农业银行95×××10账户内存款人民币458100.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯建刚
二〇一八年五月十六日
书记员 毕志濠
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第02854号
申请执行人张石，男，1977年3月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳县奇缘木业制品厂。住所地：沭阳县桑墟镇西湖开发区。
投资人张根其，该厂厂长。
申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2012）沭华民初字第1209号民事判决书，执行立案标的为36320元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，查明被执行人沭阳县奇缘木业制品厂资产在另案处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 周 军
审判员 杨 震
审判员 卢 静
二〇一七年二月七日
书记员 张鹏飞
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0726民初206号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所律师。
被告王晓中，男，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告王晓中物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后,依法由审判员胡超兰适用小额诉讼简易程序独任审判,于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人邹淇曲到庭参加诉讼，被告王晓中经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县某小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县某小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县某小区某苑某号房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.70元。
被告王晓中未答辩。
经审理查明：被告王晓中居住的北川羌族自治县某小区某苑某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇某小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县某小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为某小区永平、永顺、永康苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县永昌镇某小区永平、永顺、永康苑业主委员会、某社区居委会以及全体业主发出公函，于2014年2月28日退出对某小区的物业服务。到期后原告按时退出了该小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇某小区永平、永顺、永康苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇某小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇某小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1473.89元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告王晓中在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.89元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王晓中负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告王晓中在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 胡超兰
二〇一六年二月三日
书记员 雍 蕾
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0583刑初1597号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人侯某，农民。2016年7月21日因本案被昆山市公安局取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2016〕1322号起诉书指控被告人侯某犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2016年10月8日转为普通程序，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员唐康康出庭支持公诉。被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控，2016年7月16日凌晨，被告人侯某在昆山市周庄镇全旺村则洞XX号院子门口，盗窃被害人田某橙色松野牌电动车1辆，价值人民币2187元。2016年7月20日，被告人侯某至昆山市公安局周庄派出所投案。公诉机关认为，被告人侯某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2187元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人侯某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人侯某对被指控的盗窃犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年7月16日凌晨，被告人侯某在昆山市周庄镇全旺村则洞XX号院子门口，盗窃被害人田某橙色松野牌电动车1辆，价值人民币2187元。2016年7月20日，被告人侯某至昆山市公安局周庄派出所投案，如实供述了自己的罪行。
另查明，公安机关从被告人侯某处扣押了涉案的电动车1辆，并发还给被害人田某。被告人侯某赔偿了被害人人民币500元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田某的陈述，扣押决定书、扣押清单、发还清单，赃物照片，协议书、收条、谅解书、抓获经过、身份信息，价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2187元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人侯某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人侯某积极退赃，取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人侯某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人侯某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金在判决生效后第二日起三十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周蓉仙
人民陪审员 李建川
人民陪审员 唐琴娣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 金 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2802民初3490号
原告：叶志勤，女，生于1968年8月1日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告：刘池伟，男，生于1976年11月27日，苗族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告叶志勤诉被告刘池伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行审理。原告叶志勤到庭参加了诉讼，被告刘池伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意需要，于2017年11月14日向原告借款52000元，当时约定按月2.5%计算利息，并于当日出具借条两份，事后原告多次催收，被告拒不履行还款义务，给原告造成损失，为维护自己合法权益，请求法院判令：1、被告及时偿还借款共计52000元整，并按照月利率2.5%给付原告从2017年11月14日至还款日期止的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张按照月利率2%计算利息。
被告刘池伟未向本院递交书面答辩状和证据。
经审理查明：被告刘池伟于2015年向原告借款40000元，约定按照月利率2.5%支付利息，此后，被告未予偿还借款。2017年11月14日，经双方结算，被告应偿还原告本金40000元和2016年11月14日至2017年11月13日的利息12000元。结算后，被告刘池伟分别就前述本金及利息向原告叶志勤出具借条两张，其内容分别为：“今借到叶志勤人民币40000元，大写肆万元整，按月利息2.5%计算”；“今借到叶志勤人民币12000元，大写壹万贰仟元整”。此后，经原告多次催收，被告仍未偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告提交的借条原件两张、本院与被告的通话记录及原告当庭陈述在卷为证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘池伟向原告叶志勤借款40000元的事实清楚，被告刘池伟应当偿还借款本金及利息。原告主张被告按照月利率2%支付从2017年11月14日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，应予支持，但原告主张以52000元为基数支付利息，该52000元中，除借出的本金40000元外，有12000元系按照月利率2.5%计算的利息，原告再次主张该12000元欠款的利息不符合法律规定，且双方对该12000元欠款也未约定利息，故本院对12000元欠款的利息不予支持。被告刘池伟经传票传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃其抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘池伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶志勤借款本金及截止2017年11月13日的利息合计52000元，并以借款本金40000元为基数，支付从2017年11月14日起至偿还借款本金时止按月利率2%计算的利息，利随本清。
二、驳回原告叶志勤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，依法减半收取550元，由被告刘池伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 明
二〇一八年六月二十日
书记员 艾晶晶
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初字第8077号
原告重庆同创物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区学林雅园13号。组织机构代码：73981034-3。
法定代表人李卫东，职务总经理。
委托代理人刘军，男，1975年12月19日出生，汉族，系该公司职工，住重庆市江津区珞璜镇合解村13组。公民身份号码：5102251975********。
被告雷小平，女，1969年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆同创物业管理有限公司（以下简称：同创物管）诉被告雷小平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同创物管的委托代理人刘军、被告雷小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同创物管诉称，被告系重庆市九龙坡区同创奥韵小区A4-3-5号房屋业主。原告依据物业服务合同约定向包括被告在内的同创奥韵小区业主提供了物管服务，但被告未按合同约定缴纳物业管理费等费用。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费8880.96元、公摊水电费654.5元、违约金3749.1元，共计13284.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雷小平辩称，2010年11月至2016年4月，我方未缴纳物管费和公摊费是事实，但未缴费的主要原因是，2008年房屋的主水管漏水，后物管对水管修复后，却不按照之前的承诺赔偿我方产生的损失。另一原因是2013年之前几乎每年房屋都被盗窃，后自行安装了防盗网后才避免了被盗。
经审理查明，被告雷小平系重庆市九龙坡区同创奥韵A4-3-5号房屋业主，房屋建筑面积134.56㎡。被告同创物管系同创奥韵小区的物业管理公司。其收费标准按照原告与小区业委会签订的物业服务合同约定，为1元／平方米·月，另对公共区域用水电费按每户每月10元的标准计收。逾期支付物管费按日千分之三收取违约金。现被告雷小平未向原告同创物管缴纳2010年11月1日至2016年4月30日的物管费共计8880.96元及2010年11月1日至2016年4月30日的公摊水电费654.5元。
对于拖欠费用的原因，被告雷小平陈述是2008年房屋的主水管漏水，后物管对水管修复后，却不按照之前的承诺赔偿损失。原告对被告所称事实陈述，因公司股东发生了变更，股东变更时也未交待此事，不清楚是否发生被告所称的事情，即便存在，也属于房屋质量问题，应由开发商来承担责任。
上述事实，有物业服务合同、交费通知书以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告同创物管与同创奥运小区业委会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，该物业合同对作为该小区业主的被告具有法律拘束力。原告同创物管依据物业服务合同向被告雷小平在内的同创奥韵小区全体业主提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，雷小平在接受同创物业服务的同时应当履行支付物业费的义务。被告雷小平所辩称房屋主水管破裂而产生的维修及赔偿问题，其并未举证证明，同时也不属于本案审理范围，雷小平不能因未获得赔偿为由拒绝缴纳物管费。故被告雷小平应立即向原告同创物管支付2010年11月1日至2016年4月30日的物管费共计8880.96元及2010年11月1日至2016年4月30日的公摊水电费654.5元。另，被告的拖欠行为因无正当理由构成违约，应支付相应违约金。合同约定日千分之三的违约金标准过高，本院酌情认定滞纳金500元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告雷小平于本判决生效后十日内向原告重庆同创物业管理有限公司支付物管费8880.96元及公摊水电费654.5元，以上共计9535.46元。
二、被告雷小平于本判决生效后十日内向原告重庆同创物业管理有限公司支付滞纳金500元。
三、驳回原告重庆同创物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为112元，由被告雷小平负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 邱 玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 张宏杰
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0405民初479号
原告衡阳市某某物业管理有限公司，住所地：衡阳市珠晖区荷花坪。
法定代表人贺某某，公司董事长。
委托代理人凌受邦，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人廖某某，男，1968年出生，住该公司，系该公司员工。
被告何宏某，男，1950年出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被告衡阳市珠晖区某某街道某某某社区居民委员会，住所地：衡阳市珠晖区某某南路304号。
负责人彭某某，该会主任。
委托代理人黄某某，男，1972年出生，汉族，住衡阳市珠晖区，衡阳市珠晖区某某街道党委书记。
委托代理人杨某，男，1981年出生，汉族，住衡阳市蒸湘区，系衡阳市珠晖区某某街道干部。
原告衡阳市某某物业管理有限公司与被告何宏某、衡阳市珠晖区某某街道某某某社区居民委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付物业管理费2158元和违约金2158元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：某某某小区按前期物业服务管理合同约定由原告按每月0.7元/平方米收取物业管理费。被告何宏某在小区住房面积为130.04平方米，欠交有2012年至2014年度的物业管理费。2014年10月8日某某某业主委员会通知原告并终止物业服务合同，2015年1月13日原告与某某某业主委员会和某某某社区居委会达成协议，约定业主欠交的物业等费用由居委会负责收取并转交给原告。现二被告至今未向原告交清物业费，因此向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，由上级人民政府规定并拨付。因此，衡阳市珠晖区某某街道某某某社区居民委员会作为群众自治组织，不具备企事业单位的法人资格，也不具备民事诉讼法规定的其他组织在组织机构和自有资产等方面的限定条件，不能成为合格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告衡阳市某某物业管理有限公司对被告衡阳市珠晖区某某街道某某某社区居民委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 黄强中
审 判 员 李京广
审 判 员 杨德新
二〇一六年十月十九日
代理书记员 万 欣
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0431民初972号
原告吴某，女，汉族。
被告崔某某,男，汉族，。
原告吴某诉被告崔某某离婚纠纷一案本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
吴某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告的婚姻关系；2.婚生两个儿子上大学的费用由被告承担；3.原告的陪嫁物品及个人衣物由原告带走；4.共同财产依法分割。
事实和理由：原、被告经人介绍于1996年1月28日依法登记结婚。婚初双方关系一般。1995年10月17日生长子名崔某甲，1997年8月27日生次子名崔某乙，现两个孩子均在上大学。因被告多次对婚姻不忠，原告一直挽救无果，故诉求离婚。
本院经审查认为，本案原告吴某与其提供的结婚证明及身份证明上的吴某非同一人，与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告吴某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 朱海云
二〇一六年十月十四日
书记员 李 珍
山西省临汾市尧都区人民法院
**民事判决书** ****
（ 2016）晋1002民初2395号
原告：朱春明，男，汉族，1978年6月23日出生，现住山西省临汾市。
被告：翟月玲，女，汉族，1980年1月24日出生，现住临汾市。
委托诉讼代理人;和志中，山西尧龙律师事务所律师。
原告朱春明与被告翟月玲买卖合同纠纷一案，本院2013年12月26日受理后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2015年9月26日作出（2014）临尧民初字第458号民事判决书，翟月玲不服该判决，提起上诉。临汾市中级人民法院裁定撤销原判决发回重审，本院另行组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告朱春明，被告翟月玲及其委托诉讼代理人和志中到庭参加诉讼。审理中，双方认可系民间借贷纠纷，本院确认案由为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告翟月玲偿还借款30万元并支付自起诉之日按照法律规定的利率计算的利息。事实与理由：2013年1月，翟月玲向原告先后借款10万元、20万元，共计30万元，约定月利率4分，翟月玲仅支付了几个月利息后失去联系，要求被告支付借款本金30万元并支付利息。
翟月玲辩称：2013年1月借款后，到年底只欠了两三个月的利息。2014年，双方协议每个月还5万元，先还本金，最后才算利息。协议约定后，偿还原告10万元本金。之后无偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定如下事实：2013年1月，翟月玲向原告先后借款10万元、20万元，共计30万元，约定月利率4分，翟月玲仅支付了几个月利息，至2013年10月13日，原告找到翟月玲，双方签订了《房屋出售协议书》，翟月玲同日出具了收条，内容为今收到朱春明现金30万元正。翟月玲把其与山西三合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》交付原告。原告认可双方签订《房屋出售协议书》是作为偿还先前借款的担保。之后双方未履行该协议。原告朱春明于2013年12月26日以买卖合同纠纷为由诉来本院。
2014年3月份，双方协议每个月还5万元，先还本金，最后才算利息。协议约定后，翟月玲于2014年4月1日付给原告30000元，6月12日支付30000元、6月13日支付40000元。共计10万元。此后未再支付原告款项。翟月玲主张2014年支付的10万元应为本金，原告朱春明主张系支付2013年所欠利息。
本院认为，本案的焦点问题是，2014年被告付给原告的10万元是本金还是利息。本院认为，双方借款时约定的利率为月利率4%，超过了法律规定的上限，且被告已支付数月利息，原告主张欠付利息10万元不能成立，2014年双方约定每月还5万元，先算本金，后算利息，一年内偿还完毕。翟月玲尽管未按照该协议全部履行，已付10万元仍可作为本金处理，被告还欠原告本金20万元，本院予以确认，利息自2014年1月1日起按照年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告翟月玲于本判决生效后十日内支付原告朱春明借款本金200000元及该款自2014年1月1日起至本判决确定履行之日按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告朱春明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告翟月玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长陈琦辉
人民陪审员程建英
人民陪审员雷英俊
二〇一七年三月十三日
书记员何瑞雪
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
苏11**民初2875号
原告：高明华。
委托诉讼代理人：孔政。
委托诉讼代理人：解云。
被告：杨洪奎。
被告：曹纪华。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
主要负责人：季志武。
委托诉讼代理人：纪雅健。
原告高明华与被告杨洪奎、曹纪华、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高明华的委托诉讼代理人、被告人保公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨洪奎、曹纪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高明华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计8081.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月22日，被告杨洪奎驾驶苏L×××××货车，沿新胜村道路由南向北行驶时，与原告驾驶的沿三栏路由西向东行驶的电动自行车相撞，致使原告受伤。后经扬中市交警大队认定，杨洪奎负事故全部责任。杨洪奎系曹纪华雇佣的货车司机。苏L×××××货车在人保公司处投有交强险。事故发生后，杨洪奎支付医疗费268.4元，原告为此花费医疗费900.39元、误工费7180.8元（112.2元/天×64天）。
人保公司辩称，1、对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，该司愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任；2、对原告的医疗费没有异议，但应当扣除10%非医保用药；3、对误工费标准有异议，且工资停发证明与原告主张的误工时间有出入。
杨洪奎辩称，曹纪华是其老板，事故发生时正为曹纪华运货，其垫付的医疗费要求一并处理。
曹纪华未发表答辩意见，亦未提供证据。
本院认为，公民的生命、健康、财产权受法律保护。原告高明华因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。因人保公司未能举证证明非医保用药的品名、价格、数量等，也未举证证明就该免责条款，人保公司已向投保人进行了提示和告知，且即使存在非医保用药，也应该按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，故关于扣减10%非医保用药的抗辩本院不予采信；原告工资停发证明与其主张的误工时间不一致，因以工资停发证明为准，故因本起交通事故就原告在本次诉讼中主张目前已经产生的损失项目，本院确认其合理部分为：医疗费用1168.79元（含杨洪奎垫付的268.4元）、误工费7068.6元(112.2元/天×63天)，以上合计8237.39元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。故原告的医疗费用1168.79元由被告人保公司在交强险医疗限额范围内赔付给原告；原告的误工费7068.6元由被告人保公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔付给原告。被告人保公司应当赔付原告各项损失总计8237.39元。因被告杨洪奎已垫付268.4元，故在实际履行中，由被告人保公司直接赔付原告7968.99元，返还被告杨洪奎268.4元。被告杨洪奎、曹纪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司赔付原告高明华7968.99元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司返还被告杨洪奎268.4元。
上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，帐号11×××16）。
案件受理费400元，减半收取计200元，由曹纪华负担（此款高明华已全部垫付，应当由曹纪华限于本判决生效后十日内一次性付清）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王晓洁
二〇一六年九月七日
书 记 员 施 婧
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0822民初646号
原告：刘国义，男，生于1962年12月27日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。特别授权。
被告：沙洋县华纬棉花有限责任公司，住所地沙洋县粮棉路5号。统一社会信用代码914208227069280895。
法定代表人：杨学庭,该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，生于1968年8月27日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。公司员工。特别授权。
原告刘国义与被告沙洋县华纬棉花有限责任公司承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告刘国义及其委托诉讼代理人江大清、被告沙洋县华纬棉花有限责任公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。2017年10月12日，原告刘国义以拟与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘国义自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘国义撤诉。
案件受理费9821元，减半收取计4910.50元，由原告刘国义负担。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 姚明科
二〇一七年十月十三日
书 记 员 柳艾梅
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川20刑更733号
罪犯周小蓉，女，1963年10月25日生，汉族，出生地四川省成都市，小学文化，现在四川省女子监狱服刑。
成都市温江区人民法院于2011年11月24日作出（2011）温江刑初字第389号刑事判决，以被告人周小蓉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑13年（刑期自2011年4月26日起至2024年4月25日止），并处罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月24日减刑1年，刑期至2023年4月25日止。
执行机关四川省女子监狱向本院报请罪犯周小蓉减刑。四川省资阳市人民检察院向本院提出检察意见。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省女子监狱认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯周小蓉减去有期徒刑一年七个月。
四川省资阳市人民检察院认为，四川省女子监狱提请减刑程序合法，材料齐备，未发现违法情形，该犯确有悔改表现，同意予以减刑。
经审理查明，罪犯周小蓉在服刑期间，能剖析犯罪原因，认识所犯罪行对社会的危害，服从法院判决，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律；积极参加劳动，服从民警安排，按时完成劳动任务；积极参加思想、文化和职业技术学习。该犯于2015年1月26日被评为“2014年度监狱级改造积极分子”，综合考核累计得分166分。罚金2万元已履行。
以上事实，有执行机关提交的提请减刑建议书、罪犯考核奖惩日记载、考核积分统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周小蓉在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯周小蓉减去有期徒刑一年七个月。
（减刑后的刑期至2021年9月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 凯
审 判 员 林用政
人民陪审员 付 华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭纹扦
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第13772号
上海怡林物业管理有限公司，住所上海市浦三路XXX号XXX室。
法定代表人赵林。
委托代理人陆建国，男。
委托代理人吴成勇，男。
被告谢连华，男，1961年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海怡林物业管理有限公司与被告谢连华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海怡林物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海怡林物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 张恩健
二〇一四年八月十五日
书 记 员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0982执2360号
申请执行人：朱稳玉，居民。
被执行人：王荣林，居民。
被执行人：骆桂云，居民。
本院在执行朱稳玉与王荣林、骆桂云民间借贷纠纷一案中，已轮侯查封被执行人骆桂云工资等收入，因被执行人王荣林现服刑于盐城监狱，除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 倪巍峰
审判员 孙寿如
审判员 徐恒山
二〇一六年十月二十日
书记员 刁亚杰
山东省济宁���任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0811民初4814号
原告济宁市某物业管理有限公司开泰花园分公司。
负责人梁某。
被告王某。
本院在审理原告济宁市某物业管理有限公司开泰花园分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告济宁市某物业管理有限公司开泰花园分公司于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告济宁市某物业管理有限公司开泰花园分公司撤回起诉。
案件受理费25元（减半交纳），由原告济宁市某物业管理有限公司开泰花园分公司负担。
审判员 董志刚
二〇一六年六月二十九日
书记员 徐泽锦
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1854号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭某，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李某，重庆索通律师事务所律师。
被告尹浩，男，汉族，1988年12月10日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告尹浩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭某、李某到庭参加诉讼，被告尹浩经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告尹浩于2013年1月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告尹浩以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告尹浩发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告尹浩遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年1月1日，被告尹浩尚欠透支借款本金9972.56元、透支利息2250.28元、滞纳金4407.75元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告尹浩立即偿还原告借款本金9972.56元，并支付截至2017年1月1日的利息2250.28元，滞纳金4407.75元，合计16630.59元；二、被告尹浩向原告支付自2017年1月2日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2017年1月1日的借款本金9972.56元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告尹浩承担。
被告尹浩未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告尹浩于2013年1月17日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告尹浩向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2017年1月1日被告尹浩尚欠原告工行重庆分行透支借款本金9972.56元、透支利息2250.28元、滞纳金4407.75元。
被告尹浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告尹浩未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告尹浩于2013年1月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告尹浩）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告尹浩在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告尹浩发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告尹浩从其信用卡账户中透支，截至2017年1月1日，被告尹浩尚欠透支借款本金9972.56元、透支利息2250.28元、滞纳金4407.75元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告尹浩之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告尹浩向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告尹浩发放了信用卡后，被告尹浩亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告尹浩未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告尹浩归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告尹浩归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告尹浩经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告尹浩于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金9972.56元及截至2017年1月1日的透支利息2250.28元、滞纳金4407.75元并以前述借款本金9972.56元中余欠部分为基数，从2017年1月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告尹浩未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费216元，减半收取108元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交108元），由被告尹浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张茹雪
二〇一七年三月二十日
书记员 唐新力
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初2096号
（2018）吉0881民初2096号之一
原告：吉林省建文房地产开发有限公司，地址：长春市绿园区。
法定代表人：周阳，系经理。
被告：王君华，洮南市人，现住洮南市。
被告：陆祉蒙，洮南市人，现住洮南市。
原告吉林省建文房地产开发有限公司诉被告王君华、陆祉蒙排除妨害纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案。2018年8月13日，原告吉林省建文房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按原告吉林省建文房地产开发有限公司撤诉处理。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告吉林省建文房地产开发有限公司负担。
审判员 徐俊生
二〇一八年八月十三日
书记员 范世龙
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0104民初1297号
原告:张成川，男，汉族，1983年3月20日出生，居民身份证住址：江苏省丰县，现住：武汉市硚口区，
委托诉讼代理人:汪绍文，湖北楚义君律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人:屈从霞，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：兰建军，男，汉族，1968年9月18日出生，户籍登记地址：武汉市黄陂区，
原告张成川与被告兰建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用普通程序由审判员邱敏担任审判长，与人民陪审员余婷、明艳琴组成合议庭，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告张成川的委托诉讼代理人屈从霞到庭参加诉讼。被告兰建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张成川向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款肆万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张成川与被告兰建军系熟人，被告以做工程需资金周转为由向原告借款。2016年11月16日，被告亲笔写下欠条：“今借张成川人民币肆万元整，借款人：兰建军”。之后，原告多次要求被告还款，被告均予推脱。因此，原告特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告兰建军未到庭答辩亦未提交任何证据。
原告张成川为支持其诉讼主张，向本院提交了《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、原告的结婚证等证据。经本院审查，原告所提供的上述证据均可作为本案认定事实的依据。
本院经审理查明认定事实如下：原告张成川与被告兰建军系朋友关系，被告以做工程需资金周转为由向原告借款。2016年8月10日，原告张成川通过其妻子葛清向被告兰建军转账支付借款20000元，2016年11月16日，被告兰建军写下《借条》一张：“今借张成川人民币肆万元整……月底前还贰万元”。同年11月17日，原告张成川又通过其妻子葛清向被告兰建军转账支付借款20000元。借款到期后，原告多次要求被告还款。被告拒不履行还款义务，至今亦未偿还任何借款。后原告多方寻找被告无果。现原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为：原告张成川与被告兰建军约定的借款系双方真实的意思表示，未违反法律规定，应当认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告张成川要求被告兰建军偿还借款的诉讼请求有理、合法，本院予以支持。结合借条及银行汇款凭证，本院认定被告兰建军欠借款的本金为40000元。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告兰建军自本判决生效之日起十日内偿还原告张成川借款人民币40000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费700元，共计1500元，由被告兰建军承担（该款原告张成川已先行垫付，被告兰建军随同上述偿还款项一并支付给原告张成川）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
人民陪审员 余 婷
人民陪审员 明艳琴
二〇一八年七月十九日
法官 助理 林 伟
书 记 员 李世芬
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执1998号
申请执行人潘如意，女，1971年7月15日生，住北京市海淀区。
被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区。
法定代表人黄岩，职务不详。
申请执行人潘如意与被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司对仲裁纠纷执行一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第815号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2017年6月7日向本院申请强制执行，要求执行被执行人支付潘如意2017年1月至3月的生活费3969元。本院于2017年3月9日向被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司发出执行通知书，责令被执行人即刻履行法定义务，但被执行人至今未履行。
本院在执行中，因被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司拒不履行生效法律文书，本院已依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经调查，被执行人法定代表人黄岩下落不明，且被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人潘如意亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2017]第815号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人潘如意发现被执行人北京太平洋邓禄普纺织品有限公司具备了履行能力，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 马 萨
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 孟晓领
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11598号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告戴飞，男，汉族，1991年8月出生，住重庆市铜梁县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告戴飞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告戴飞经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告戴飞于2013年1月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告戴飞以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告戴飞发放了一张信用卡，被告戴飞遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截止2016年4月13日，被告戴飞尚欠透支借款本金498.46元、透支利息80元、滞纳金122.57元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告戴飞归还透支借款本金498.46元以及截至2016年4月13日的透支利息80元、滞纳金122.57元和自2016年4月14日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金498.46元为基数，按日万分之五计算）；二、被告戴飞向原告工行重庆分行支付自2016年4月13日起至2016年9月10日止的滞纳金62.17元；三、本案全部诉讼费用由被告戴飞承担。
被告戴飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告戴飞于2013年1月17日填写并向原告工行重庆分行提交的；
2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
3、《信用卡领用合约（个人卡）》
拟证明被告戴飞向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《欠款明细》，拟证明截止2016年4月13日被告戴飞尚欠原告工行重庆分行透支借款本金498.46元、透支利息80元、滞纳金122.57元。
被告戴飞未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告戴飞未举证。
本院经审理查明：被告戴飞于2013年1月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告戴飞）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（1）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告戴飞在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告戴飞发放了一张信用卡。被告戴飞从其信用卡账户中透支，截止2016年4月13日被告戴飞尚欠透支借款本金498.46元、透支利息80元、滞纳金122.57元未归还。2016年4月14日起至2016年9月10日期间还产生滞纳金62.17元亦未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原告工行重庆分行与被告戴飞之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告戴飞向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告戴飞发放了信用卡后，被告戴飞亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告戴飞未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告戴飞归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告戴飞归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告戴飞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告戴飞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金498.46元以及截至2016年4月13日的透支利息80元、滞纳金122.57元和自2016年4月14日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息以尚欠借款本金498.46元为基数，按日万分之五计算）；
二、被告戴飞于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付2016年4月14日起至2016年9月10日至的滞纳金62.17元；
如果被告戴飞未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元减半收取25元由被告戴飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张和庆
二〇一六年九月二十九日
书记员 苏 双
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0117刑初455号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人程某某（曾用名成三付），个体运输司机。因本案于2018年6月27日被取保候审。现在家。
公诉机关以武新检刑诉[2018]431号起诉书指控被告人程某某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年5月14日7时30分许，被告人程某某驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车带乘妻子胡某，沿106国道由南向北行驶至106国道1164公里碑路段时，因未确保行车安全，其所驾车辆驶出公路与路边树木相撞，致驾驶室内乘坐的胡某受伤并经送医院抢救无效死亡，殁年34周岁。经法医鉴定，被害人胡某系因严重颅脑损伤而死亡。经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，程某某负事故的全部责任。案发后，程某某打电话报警，并留在现场等候交警处理，在接受调查时如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人程某某违反道路交通安全管理法规，致一人死亡，负事故的全部责任，已构成交通肇事罪，以及具有自首的量刑情节，建议判处被告人程某某有期徒刑一年六个月左右，可适用缓刑。
被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理���程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人程某某具有自首的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条、第八条规定，判决如下：
被告人程某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯继烈
二〇一八年八月三十日
书记员 薛 贝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初6278号
原告：张丽。
被告：谢景康。
原告张丽与被告谢景康民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽到庭参加诉讼。被告谢景康经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告偿还借款本金80万元及违约利息32万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢景康系新疆栋森工业有限责任公司法定代表人，以个人名义向我借款200万元整用于公司资金周转，借期为2个月，利息约定月息为3.5%，由被告公司人员张新志作为本次借款人的担保人。双方经协商确定借款用途后，签订了借款合同。2015年3月12日合同生效后，我将之前借给案外人王汉红的200万人民币借款，指示王汉红将借款汇入被告谢景康名下账户，被告收到款项后向我出具借条、借款合同、借款承诺书，并承诺2015年5月11日借款到期时一次性归还本金及利息。时至今日未归还完毕。
被告谢景康未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，被告谢景康向原告张丽借款2000000元，双方签订借款合同约定借款期限为2015年3月12日至2015年5月11日的2个月。同日，被告谢景康向原告张丽另行出具借条及借款承诺书，借款承诺书中约定月利率为3.5％。
另查明，2015年3月12日，原告张丽指示王汉红将扣除利息70000元后的1930000元转入被告谢景康尾号3279账户内。
再查，被告谢景康已向原告张丽返还借款本金1200000元及截止2015年11月12日止的利息476000元。剩余借款本金730000元未予归还。
以上查明事实，有借款合同、借款承诺书、借条、打款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告谢景康向原告张丽借款并约定还款期限，其应当依约及时履行。故原告张丽要求被告谢景康返还借款800000元之诉讼请求，核减其预先扣除利息70000元后的730000元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当约定或者国家有关规定支付逾期利息。因被告谢景康向原告承诺月利率高过法律规定，本院酌情予以支持。核定数额为292000元（2015年11月12日至2017年7月12日共计20个月×月息2％×730000元）。另，虽然被告谢景康向原告张丽所出示的借款合同、借款承诺书及借条中均有新疆栋森工业有限公司公章，原告对此陈述为被告谢景康借款用于公司运营周转。因上述原告出示的证据中借款人均为被告谢景康，借款方签字处亦为被告本人签字、捺印，其未到庭答辩，本院采纳原告上述意见。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢景康返还原告张丽借款730000元;
二、被告谢景康偿付原告张丽借款利息292000元。
以上被告应付原告款项，应于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的1120000元，给付标的的1022000元，占争议标的的91％。案件受理费7440元、案件财产保全费5000元、邮寄送达费20元（原告预付），合计12460元。由原告负担多诉部分的9％即1121.4元，被告负担91％即11338.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李勇刚
二〇一七年十一月三日
书记员 刘骏芳
六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1502执1351号
申请人王昕
被执行人王力
本院在执行王昕与王力民间借贷纠纷一案中，被执行人现暂无财产可供执行，且申请执行人未能提供新的财产线索。法院依职权终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 明
审判员 郭向东
审判员 俞文建
二〇一六年十一月二十五日
书记员 汪 玲
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0423执571号
申请执行人通海县农村信用合作联社。
法定代表人潘利清。
委托代理人蔡长峰，男。
被执行人罗宝勇，男。
被执行人蔡云珍，女。
被执行人储传平，男。
被执行人胡玉芬，女。
被执行人沈长田，男。
被执行人郝晓，女。
申请执行人通海县农村信用合作联社与被执行人罗宝勇、蔡云珍、储传平、胡玉芬、沈长田、郝晓借款合同纠纷一案，云南省通海县人民法院于2016年7月13日作出（2016）云0423民初553号民事判决书，已于2016年8月7日发生法律效力。申请人通海县农村信用合作联社于2016年11月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人罗宝勇、蔡云珍应偿还申请执行人通海县农村信用合作联社借款本金人民币148000元及及2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息（其中，2015年5月1日起至2015年8月10日止按月利率9‰计付，2015年8月11日起至实际清偿之日止按月利率13.5‰计付），利随本清。被执行人储传平、胡玉芬对借款本金110000元及该本金在上述还款期内产生的利息承担连带清偿责任。被执行人沈长田、郝晓对借款本金38000元及该本金在上述还款期内产生的利息承担连带清偿责任。案件受理费1630元，执行费2120元，由罗宝勇、蔡云珍、储传平、胡玉芬、沈长田、郝晓连带负担。经本院多方查找，现因六被执行人无法查找到可供执行的财产线索，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。申请人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）云0423民初553号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人有执行条件时，可以向本院申请恢复（2016）云0423民初553号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡昌波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王志耘
山西省汾阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋1182执237号
申请执行人汾阳市国土资源局。
法定代表人董士元，该局局长。
委托代理人花铁柱，该局监察股副股长。
委托代理人郭峰，该局演武镇国土资源所所长。
被执行人韩某某，1957年4月12日，山西省汾阳市演武镇西堡障村希望街9号。
申请执行人汾阳市国土资源局向本院申请强制执行汾国土资罚字（2016）第142号行政处罚决定。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人汾阳市国土资源局于2016年5月31日以被执行人韩某某未经批准，擅自于2015年8月占用汾阳市演武镇西堡障村集体一般耕地1.05亩新建房屋为由，作出汾国土资罚字（2016）第142号行政处罚决定，1、责令退还非法占用的集体土地1.05亩；2、限十五日内拆除在该非法占用的1.05亩集体一般耕地上新建的建筑物及其它设施，恢复土地原貌；3、并处罚款1.05万元（按15元/平方米计）。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、法规规定的其它材料。”根据最高人民法院法（2014）191号《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为、积极推进“裁执分离”的通知》第二条，“······在非诉执行案件审查环节，要严格遵循司法解释相关规定审查行政机关提出的申请，凡存在对群众补偿安置不到位、程序违法或违反程序正当性、未进行社会稳定风险评估等情形的，一律依法裁定不予受理或不准予执行。”根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，“行政机关作出强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：······（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”但申请执行人汾阳市国土资源局未向本院提供强制执行社会稳定风险评估等材料，履行催告通知书未载明当事人依法享有的陈述权和申辩权，申请执行人汾阳市国土资源局申请强制执行所提供的材料不全，违反法定程序。根据《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2(5)行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限。②……责令限期拆除、恢复土地原状的，应当写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容，恢复场地平整或者耕地种植条件，并明确履行的具体期限。申请人汾阳市国土资源局作出的行政处罚决定书认定事实不清，作出的行政处罚决定事项不具体明确。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下:
不准予强制执行汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2016）第142号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 任丽萍
人民陪审员 刘明捷
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈 媛
四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川20行终88号
上诉人（原审原告）：毛九英，女，生于1972年10月20日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人：李华勇，乡长。
委托代理人：马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人：卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
上诉人毛九英因诉被上诉人简阳市新民乡人民政府（以下简称新民乡政府）房屋拆迁补偿安置行政协议纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081行初32号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭就相同类似225案进行了合并审理，上诉人委托代理人孙事龙，上诉人等225人推举的出庭代表人叶明光、李绍九、冯兴皇、曾学发、李少根等五人，被上诉人法定代表人李华勇，委托代理人马执建、卿文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2009年8月5日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期限为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被上诉人新民乡政府原审辩称：从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求。1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费，安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关于建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回原告起诉或者判决驳回诉讼请求。
原审经审理查明，2009年8月5日，新民乡政府作为甲方，与作为乙方的原告签订了《协议书》，乙方代表栏签字的是毛九英。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、安置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日，被告对安置住房分房进行公告，原告认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日，叶明光等217人起诉新民乡政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由的义务，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人代表查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回原告叶明光等217人的诉讼请求。原告等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回了毛九英的起诉。
上诉人毛九英不服原审裁定，上诉认为，上诉人毛九英与被上诉人新民乡政府签订的协议书属于新修行政诉讼法规定的行政协议范围，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认为协议是平等主体签订的，不属于行政案件的受案范围适用法律错误，即使原审法院认为属于民事案件受案范围，也应当向原告等当事人释明，转入民事审判程序审理，原审法院未经释明，直接裁定驳回上诉人的起诉违反法定程序。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人新民乡政府二审答辩认为，上诉人与被上诉人之间的协议是在平等自愿、协商一致的情况下签订，是属于平等主体之间的民事协议，不属于行政诉讼受案范围，原审法院受理上诉人的起诉后裁定驳回符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，新修行政诉讼法2015年5月1日施行，上诉人与被上诉人之间于2009年8月5日签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定的安置房2014年完成，且被上诉人2014年7月28日、8月18日对安置住房分房进行公告，当事人对协议履行存在争议，依法应当按照当时有效的法律规定主张权利。上诉人上诉认为其原审的起诉属于行政诉讼受案范围，原审驳回起诉裁定适用法律错误的理由依法不能成立；原审已对上诉人等225人的起诉认为应属于民事争议的范畴并做了充分释明，我院二审中也协调原审法院依法畅通民事争议的诉讼渠道，但上诉人坚持认为属于行政诉讼的受案范围并认为原审违反法定程序的理由依法不能成立，本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈淮英
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初14720号之一
原告：黄锦昆，男，1954年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：钟开锋，广东星英律师事务所律师。
被告：李志军，男，1973年4月9日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
被告：杨春柳，女，1980年3月8日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：李自贵，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：李志琼，女，1969年12月1日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：温柳江，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：李志会，男，1967年9月16日出生，汉族，住广东省揭西县。
被告：佛山市禅城区天天惠家百货商场，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇吉利广场。注册号：440602000178913。
投资人：李志军。
原告黄锦昆诉被告李志军、杨春柳、李自贵、李志琼、温柳江、李志会、佛山市禅城区天天惠家百货商场民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查后认为，被告杨春柳、李自贵、李志琼、温柳江、李志会下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序继续审理。
审判员 周树民
二〇一七年十一月七日
书记员 陈伟星
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏05民辖终1489号
上诉人（原审被告）：黄维。
被上诉人（原审原告）：洪德富。
上诉人黄维因与被上诉人洪德富买卖合同纠纷一案,不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)0509民初10037-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄维上诉请求：将本案移送安徽省郎溪县人民法院管辖。事实和理由：上诉人与被上诉人未订立书面买卖合同，只有口头协议，不应依履行地确定管辖，本案应适用被告住所地人民法院管辖。
被上诉人洪德富二审未作答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依法应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。洪德富未提供其与黄维约定合同履行地的证据，应视为双方对履行地点没有约定。因本案争议标的为给付货币，接受货币一方即洪德富所在地为合同履行地，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十月九日
书 记 员 黄 婷
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103民初1479号
原告：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区新华路314号。
负责人：高均平，行长。
委托诉讼代理人：毛进军，该行员工。一般代理。
被告：田虎，男，1969年12月2日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：武汉市联友房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区中北路156号（长源大厦2401、2402室）。
法定代表人：罗钧。
原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行与被告田虎、武汉市联友房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司武汉江汉支行撤诉。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 徐汉忠
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 张淑玲
书 记 员 王 娜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更7060号
罪犯凌发祥，男，汉族，1991年11月16日生，中专文化，安徽省合肥市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）合刑初字第00113号刑事判决，以被告人凌发祥犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年05月12日裁定，对该犯减刑为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利为五年。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯凌发祥确有悔改表现，于2016年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯凌发祥在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯凌发祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年07月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯凌发祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯凌发祥减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2014年5月12日起至2034年11月11日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚本茹
审 判 员 曹子健
代理审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 琪