江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛民初字第0893号
原告罗小妹。
委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告钱树良。
被告钱誉。
两被告共同委托代理人陈栋，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告罗小妹与被告钱树良、钱誉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，组成合议庭适用普通程序于2015年12月29日公开开庭进行审理。原告罗小妹的委托代理人严雨飞、被告钱树良、钱誉的共同委托代理人陈栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小妹诉称：2013年7月10日，原告与被告钱树良签订了一份借款协议，约定被告钱树良向原告借款1500万元，借款期限为2013年7月10日起至2013年8月2日止，利息为每100万元每日利息1000元。从2013年7月10日起至2013年8月12日以1500万元为本金，按银行同期贷款基准利率的4倍计算出的利息为335342.47元。2013年8月12日，通过被告钱誉转账归还借款本金350万元，所以从2013年8月12日起至2013年8月13日以1150万元为本金，按银行同期贷款基准利率的4倍计算出的利息为7561.64元。2013年8月13日，被告转账归还借款本金150万元，所以从2013年8月13日起至2014年1月2日以1000万元本金，按银行同期贷款基准利率的4倍计算出的利息为933698.63元。2014年1月2日，被告转账归还本金100万元，所以从2014年1月2日起至2014年1月28日以900万元为本金按银行贷款基准利率的4倍计算出的利息为153863.01元。2014年1月28日，被告转账归还借款本金100万元，所以从2014年1月28日至2014年7月1日以800万元为本金按银行贷款基准利率的4倍计算出的利息为810082.19元。因被告合伙向平望青商会阳光基金出资300万元，2014年7月1日双方口头约定被告钱树良将该出资转给周中华，原告愿意在上述借款中折抵300万元。所以从2014年7月1日起至2014年7月22日以500万元为本金，按照银行同期贷款基准利率4倍计算出的利息为78904.11元。2014年7月22日，因张阅明欠被告钱树良钱，张阅明将自有房产转给了原告，折抵400万元债务，所以，从2014年7月22日起至2015年7月22日止以100万元为本金按银行的贷款基准利率4倍计算出的利息为240000元。综上，至2014年7月22日，被告尚结欠借款本金100万元，至2015年7月22日总计利息为2559452.05元，已经转账支付利息399700元。所以，至2015年7月22日，被告尚结欠利息2159752.05元。从2013年7月23日起，仍以100万元为本金，按照银行贷款基准利率的4倍计算至实际还款之日止的利息。为维护自身权益，原告起诉请求判令：1、两被告归还借款100万元及利息2159752.05元；2、被告支付从2015年7月23日起的利息（以100万元为本金，以人民银行贷款基准利率的4倍计算利息至实际还款之日止）；3、被告承担原告律师费81180元；4、两被告承担本案诉讼费。
被告钱树良辩称：其于2013年7月10日向原告借款本金15000万元已经全部还清，原告主张的利息2159752.05元，与事实不符，截止至2014年7月22日，被告钱树良实际应付利息1475638.33元，扣除已经支付的667900元，仅结欠原告利息807738.33元，原告主张的律师费无事实依据，仅提供了代理合同，未提供付款凭证及发票，请求法院依法判决。
被告钱誉辩称：其并不是本案诉争借款合同当事人，原告的借款是直接支付给被告钱树良，因此，被告钱誉不应承担任何还款义务。
经审理查明：2013年7月10日，甲方罗小妹与乙方钱树良签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款1500万元，借款期限从2013年7月10日起至2013年8月2日止，利息从实际借款之日起计算至归还之日止，按照每100万元每日1000元计算利息，如果乙方不能按期还款的，则从逾期之日起每100万元每日的利息为1500元，时间不得超过5天。乙方若有违约，出借人的诉讼费用、律师费用等实现债权的一切费用由借款人承担。同日，罗小妹通过银行转账1500万元到钱树良帐户。
双方确认以下款项是归还本案所涉借款的本金：2013年7月25日，钱誉通过银行转账200万元到罗小妹帐户。2013年7月31日，钱誉通过银行转账200万元到罗小妹帐户。2013年8月12日，钱誉通过银行转账350万元到罗小妹帐户。2013年8月15日，钱誉通过银行转账100万元到罗小妹帐户。2014年1月2日，钱树良通过银行转账100万元到罗小妹帐户。2014年1月28日，钱树良通过银行转账100万元到罗小妹帐户。
双方确认以下款项归还本案所涉借款的利息：2013年8月7日，钱誉通过银行转账279400元到李东英帐户。2013年8月12日，钱誉通过银行转账312000元、42000元到李东英帐户。2013年8月13日，钱誉通过银行转账19500元到李东英帐户。2013年8月15日，钱誉通过银行转账15000元到李东英帐户。
另查明：2015年7月1日，罗小妹与江苏震宇震律师事务所签订了民事委托代理合同，由江苏震宇震律师事务所代理罗小妹与钱树良、钱誉的民间借贷纠纷案件，律师费为81180元。
以上事实，由原告提供的借款协议、银行凭证、民事委托代理合同，被告提供的银行凭证，原被告的当庭陈述等证据予以证明。
双方争议的焦点：
一、平望青商会阳光基金出资折抵的借款金额。原告主张双方于2014年7月1日口头约定被告以其向平望青商会阳光基金出资折抵300万元借款。被告主张2013年2月7日被告钱树良委托被告钱誉向平望青商会阳光基金出资300万元，双方在本案所涉借款发生时就协商好以该出资用来折抵借款本金300万元，因此在借款发生时计息的本金就是1200万元。本院认为，被告未提供证据证明双方在借款发生之日就达成了折抵的意思表示，故对其主张本院不予采信。本院认定，上述出资于2014年7月1日折抵了本案借款本金300万元。
二、张阅明以其房产折抵的借款金额。原告主张张阅明的房产（位于盛泽镇工厂街姚家坝桥东堍）折抵本案借款400万元。被告钱树良主张该房产折抵的借款是500万元。本院认为，该房产的买卖协议上成交价为360万元，被告钱树良未举证证明该房产折抵的借款本金为500万元，且买卖协议上的价款也与其主张的金额不相符，故对其主张本院不予采信。本院认定，2014年7月22日，张阅明的房产折抵本案借款本金400万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告未举证证明其与被告钱誉有借款合意，因此被告钱誉并非借款合同的当事人，原告要求被告钱誉归还借款没有事实和法律依据，本院不予采信。原告与被告钱树良之间的借款合同依法成立并生效，双方同意按照中国人民银行贷款基准利率的4倍核算双方的利息。经本院核算，被告钱树良尚结欠原告借款本金100万元，2013年7月10日至2014年7月22日期间，被告钱树良应支付利息2146411元，扣除已经支付的667900元，尚结欠利息1478511元，自2014年7月23日起的利息应按人民银行贷款基准利率的4倍计算。本案所涉借款协议明确约定了律师费的承担问题，但原告未提供证据证明其律师费损失已经发生，故对于律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
一、被告钱树良于本判决生效之日起十日内返还原告罗小妹借款100万元并支付相应的利息（利息分两部分：2013年7月10日至2014年7月22日的利息为1478511元；以100万元为本金，自2014年7月23日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）
二、驳回原告罗小妹其他诉讼请求。
案件受理费32728元，由原告罗小妹负担1728元，由被告钱树良负担31000元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 张海生
人民陪审员 钱建初
二〇一六年一月六日
书 记 员 李 艳