江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初2236号
原告：陈浩，男，1973年5月28日生，回族，住苏州市。
委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱盛,江苏源博律师事务所律师。
被告：南京工道磁性材料有限公司，住所地南京经济技术开发区恒飞路8号科创基地204室，组织机构代码为05797636-2。
法定代表人：王茤祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王力卓，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丽君，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告陈浩与被告南京工道磁性材料有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月7日立案后，先适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告陈浩的委托诉讼代理人何乃盈、被告南京工道磁性材料有限公司的委托诉讼代理人王力卓到庭参加诉讼。后，本案依法转为普通程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告陈浩的委托诉讼代理人朱盛到庭参加诉讼，被告南京工道磁性材料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的2013年11月至2016年1月工资341380元（13130元/月*26个月）；2、请求被告支付2016年2月至2016年6月未签订书面劳动合同双倍工资131300元（13130元/月*5个月*2）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年12月26日进入被告公司工作，担任总经理一职，劳动合同期限为3年，双方约定原告年薪180000元。原告入职后，被告每月向其发放工资13130元。2013年10月后原告继续工作至今，但被告一直未再发放工资，也未解除劳动合同。被告拖欠工资的行为严重侵犯了原告的合法权益。为了维护合法权益，故请求如上，望依法判决。
被告南京工道磁性材料有限公司辩称，1、本案起诉是否原告本人的真实意思无法确定，依法应驳回起诉；2、原被告之间并未建立用工关系，原告未实际向被告提供有效劳动，双方不存在劳动关系。原告是被告的股东之一，但拒不履行出资义务；3、即使被告与原告在2012年12月26日至2013年7月之间存在劳动关系，2013年8月之后原告也自动离职并将劳动关系转至案外人江苏华创磁业有限公司（以下简称华创公司），双方劳动关系自然终止。2013年8月27日起，案外人华创公司为原告缴纳社保并向其发放工资，原告与案外人建立了劳动关系；4、原告的请求已经超过法定时效。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，以陈浩、昌某、赵某、都某等12人为发起人，经工商登记核准设立华创公司，陈浩是主要股东，并于2014年2月20日起担任法定代表人。
2012年11月，陈浩、昌某、赵某、都某、北京工道控股有限公司等7名个人及单位作为发起人通过股东会决议，拟设立被告公司。2012年12月24日，被告经核准登记成立。原被告于2012年12月26日签订聘任合同，写明是依据劳动合同法订立，约定期限3年，原告任总经理职务，从事管理等工作，年薪180000元。被告聘用的人员主要被派至华创公司工作，地点在常州。
在工商登记前，发起人协商由被告并购华创公司、常州美泰精密机械有限公司（以下简称美泰公司，法定代表人为昌某），设华创公司为生产基地，美泰公司为办公基地。至2013年8月，被告已投入数百0000万元，用于在华创公司住所地上装修厂房、办公室、购买家具、电脑、空调的设备，支付工作人员工资、社保。上述资金主要来源于股东北京工道控股有限公司的投资款，昌某、陈浩均未出资。
被告设立后，昌某和陈浩与其他股东就公司并购等问题多次协商，始终不能达成一致意见；被告处于筹建状态，没有正式生产经营。2013年11月，被告股东已不再投入资金，被告员工也不再工作。2013年12月，被告领导层开始讨论已投入费用的清算问题。12月27日，股东北京工道控股有限公司向华创公司、美泰公司、陈浩、昌某发出以被告为甲方的协议书，要求华创公司、美泰公司还款，陈浩、昌某承担连带担保责任。原告等不予认可，拒签协议。2014年5月左右，在华创公司工作的员工被遣散，被告将其投资的设备拉走。
2015年2月12日，被告向原告、陈浩、美泰公司、华创公司发出《关于妥善处理合作终止后有关事宜的函》，要求后者拿出处理方案。各方协商未果。后被告陆续起诉上述人员及单位，要求返还借款、缴纳出资款、返还投资款。
原告提供的证据显示在其在职期间，被告通过银行直接汇给原告工资直至2013年7月3日。其中2013年1月-3月工资均为13130元，4月-6月工资均为11187.8元，4月-6月工资均是已代扣社保的税后实发工资。原告称认可被告已经向其发放至2013年10月的工资，7月-10月的工资被告是发放至原告另外一张银行卡上的，但是原告未能提供该张银行卡的交易明细，也未能提供其社保缴费记录。被告则称原告在2013年8月开始，劳动关系转至华创公司，由华创公司发放工资并缴纳社保。
2017年1月5日，昌某、华创公司、美泰公司在本院起诉被告公司，要求返还其垫付给被告的工人工资、社保费，该案后移送至南京市栖霞区人民法院审理，昌某主张其出资垫付的金额为239181.83元（包括自己的工资8433.73元/月），所属时间为2013年10月至2014年1月。该案审理过程中，昌某提交了银行账户明细，显示其2013年10月至2014年1月从个人账户直接汇款给员工，员工中有多人与被告签订过劳动合同。该院认为三原告对诉讼标的没有共同的权利义务，于2017年11月14日作出（2017）苏0113民初2518号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该裁定已生效。原告称，昌某系受其指示为被告处理善后事宜，并为被告代发工资。
2016年6月12日，原告向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资。该委于8月17日作出终止审理决定书。原告后诉至南京市栖霞区人民法院，该院于2016年9月29日作出（2016）苏0113民初4688号民事裁定书，将案件移送至本院审理，本院于2017年4月7日立案受理。
另查明，昌某因向被告主张2013年11月至2016年1月工资275296.84元、2016年2月至2016年6月未签订书面劳动合同双倍工资105883.4元，先后提起劳动仲裁及民事诉讼，该争议由南京市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）苏01民终2038号民事判决书，判决并驳回昌某的全部诉讼请求。因该案与本案有关联性，本案中止审理，后恢复审理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否构成劳动关系；2、被告是否应当支付原告2013年11月至2016年1月期间的工资，如应支付，数额为多少；3、被告是否应当向原告支付2016年2月至2016年6月未签订书面劳动合同双倍工资，如应支付，数额为多少。
本院认为，企业管理人员是否按劳动关系处理，应区分高管和一般管理人员：1、对企业高管，存在聘用合同的，视为商事主体之间的合同，发生争议，从其约定；2、对企业一般管理人员，与企业之间具有劳动关系，发生争议，有约定按约定，没有约定按法定。本案中，原告与被告之间签订了聘任合同，原告担任被告公司总经理，系被告公司的高管，其与被告之间不构成劳动关系。原告要求被告支付其2013年11月至2016年1月期间的工资，原告应对其从事了聘用合同中约定的工作内容承担举证责任。第一，双方一致确认“2013年11月，被告的股东已不再投入资金，被告员工也不再工作，2013年12月，被告公司的领导层开始讨论已投入费用的清算问题”等事实，可以正式在2013年11月，被告已停止生产，员工也不再工作；第二、对于原告主张的指派昌某发放员工工资的行为是否履行总经理工作职责的行为。首先，原告没有直接为员工发放工资。其次，双方签订的聘用合同中约定的工作内容中原告没有为员工发放工资的职责。最后，原告没有按照本院要求提供相应的工资发放记录及社保缴费记录证明其工作情况，应当就此承担举证不能的法律后果。综上，原告未能提供证据证据证明其在2013年11月到2016年1月之间从事了聘用合同中约定的工作内容，被告无需向其支付该段期间的工资。原告系被告公司高管，原被告之间不构成劳动关系，原告在2016年2月至2016年6月期间未为被告提供劳动，原告向被告主张该段期间的二倍工资没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈浩的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴中和
代理审判员 陈柳青
人民陪审员 姜尧洪
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张 雅