广西壮族自治区崇左市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)桂14刑初57号
公诉机关广西壮族自治区崇左市人民检察院。
被告人梁平（绰号“阿三”),男,l982年6月4日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，小学文化，农民，住上思县。因犯盗窃罪，于2009年l月9日被上思县人民法院判处有期徒刑二年，2010年7月28日刑满释放；因吸食毒品，于2013年4月20日被上思县公安局决定强制戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月ll日被宁明县公安局刑事拘留，同年l0月18日被执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。
辩护人韦超，广西心田律师事务所律师。
被告人韦超，男，l98l年10月13日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，小学文化，农民，住上思县。因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2012年11月29日被上思县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2016年3月30日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月11日被宁明县公安局刑事拘留，同年l0月18日被执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。
指定辩护人何艳儒，广西花山律师事务所律师。
被告人许文宁，男，l974年10月ll日出生于广西壮族自治区上思县，汉族，初中文化，无业，户籍地上思县，现住上思县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月11日被宁明县公安局刑事拘留，同年10月18日被执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。
辩护人黄敬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
辩护人胡玄欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
广西壮族自治区崇左市人民检察院以崇检刑诉[2017]47号起诉书指控被告人梁平、许文宁、韦超犯贩卖、运输毒品罪一案，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。崇左市人民检察院指派检察员吴冬年出庭支持公诉，被告人梁平及其辩护人韦超、被告人韦超及其指定辩护人何艳儒、被告人许文宁及其辩护人胡玄欣到庭参加诉讼，被告人许文宁的辩护人黄敬经通知，未到庭。现已审理终结。
广西壮族自治区崇左市人民检察院指控：被告人梁平、许文宁、韦超共谋贩卖毒品冰毒。2016年9月10日10时许，韦超和许文宁到梁平位于广西上思县在的家附近后，独自驾驶一辆摩托车到梁平的家中接取2袋毒品冰毒，并换乘梁平提供的桂Ｆ×××××摩托车携带毒品前往广西宁明县，由梁平驾驶桂Ｐ×××××小轿车搭载许文宁在前面探路。16时许，三人在广西宁明县明江镇利江村利瓜屯村道路旁交易毒品时，被公安民警抓获，并当场缴获可疑毒品冰毒2袋，共净重l944.4克。经提取样品送检，从所送检材中均检出甲基苯丙胺，含量分别为80.8%、78.5%。
对指控的事实，公诉机关出示了有关书证、物证、鉴定意见、现场勘验检查笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人梁平、许文宁、韦超的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定。应当以贩卖、运输毒品罪追究三被告人的刑事责任。公诉机关认为三被告人均是主犯，韦超是累犯，毒品再犯，应从重处罚。提请本院依法判处。
被告人梁平对指控的事实和罪名均有异议，辩称从没有见过查获的两袋毒品，其没有贩卖毒品。其辩护人提出，公诉机关指控梁平贩卖、运输毒品证据不足，程序存在瑕疵，存疑的证据不能作为定案依据。1、三被告人的通话记录仅反映通话时间，不能反映通话的内容。2、证人阿某的证言不符合证据三性，不能作为证据使用。3、侦查机关在凌晨对三被告人讯问，属于疲劳审讯，意思表述不真实，且梁平被逼供，所以被告人的供述不能作为定案依据。4、梁平不明知车上有毒品，且毒品外包装上没有梁平的指纹，毒品与梁平没有关系。
被告人韦超及其辩护人对指控的事实和罪名均没有异议。其辩护人提出韦超是从犯，如实供述，属于坦白，有特情介入，且是以贩养吸，建议对韦超从轻处罚。
被告人许文宁对指控的罪名没有异议，辩称其没有参与共谋贩卖毒品。其辩护人对指控的罪名没有异议，提出：1、被告人许文宁起居间介绍作用，应认定为从犯。2、许文宁系经韦超介绍才中途参与进来，并接受韦超的领导指挥，不是犯意提起者，是从犯中较轻的人员。3、涉案毒品未在现场进行扣押、封装，称重，电子天平检定证书不在有效期内，鉴定程序违法，存在严重瑕疵，无法确保最终检验的毒品样品与被告人贩卖的毒品具有同一性。4、存在特情介入，对被告人犯意的产生及交易数量具有直接的影响。5、许文宁主观性和人身危险性较小，且是初犯、偶犯，如实供述，有坦白情节。综上建议对其判处八年以下有期徒刑。
许文宁的辩护人向法庭提交上思县在妙镇屯隆村民委员会及上思绿丰园林绿化工程有限公司出具的证明，拟证实许文宁案发前工作情况及家庭困难情况。
被告人及其他辩护人均没有证据向法庭提交。
经审理查明，2016年8月许，被告人梁平、韦超、许文宁为了牟利，共谋贩卖毒品冰毒。梁平持有毒品后，由韦超、许文宁联系毒品买家。同年9月10日10时许，韦超驾驶摩托车搭乘许文宁到梁平位于广西上思县在的家附近，许文宁下车在附近等候，韦超独自驾驶摩托车到梁平的家中接取2袋毒品冰毒，并换乘梁平提供的桂Ｆ×××××摩托车携带毒品前往广西宁明县，并由梁平驾驶桂Ｐ×××××小轿车搭载许文宁在前面探路。16时许，三人在广西宁明县明江镇利江村利瓜屯村道路旁与公安民警化装的老板交易毒品时，被民警抓获，并当场缴获毒品冰毒2袋，共净重l944.4克。经提取样品送检，从所送检材中均检出甲基苯丙胺，含量分别为80.8%、78.5%。
另查明，被告人韦超因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2012年11月29日被广西上思县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万八千元，于2016年3月30日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定、抓获经过、综合报告证实，2016年8月初，侦查机关接到特情报称：东兴市一个绰号叫“猫哥”的男子欲出售毒品冰毒，让其找买家来购买。侦查机关即成立专案组，同时安排特情继续接触“猫哥”，伺机破案。2016年9月10日上午，由民警化妆成外地老板与特情驾驶一辆汽车到宁明县与“猫哥”安排来的毒贩进行毒品交易，当场抓获被告人梁平、许文宁、韦超，缴获冰毒2包，净重共1944.4克。
2、现场勘验笔录、平面示意图、照片、现场提取笔录及提取痕迹物证登记表，情况说明证实，案发现场位于宁明县明江镇利江村利瓜屯村道路旁的一辆黑色无牌小汽车内，在该车后座上查获依次套有蓝色雨衣袋、紫色购物袋、黑色塑料袋、白色塑料袋的2袋可疑毒品冰毒，对2袋可疑毒品分别编号为1、2号，黑色塑料袋标记为3号，紫色购物袋标记为4号，蓝色雨衣袋标记为5号，照相后原物提取。黑色塑料袋及套装1、2号毒品可疑物的白色薄膜袋和白色塑料袋经用502熏显法显现，未发现有价值的手印。在现场还有一辆牌号为“桂Ｐ×××××”白色现代轿车及一辆牌号为“桂Ｆ×××××”黑色雅马哈男装摩托车。对以上物品予以提取。因案发当时正下雨，对查获的毒品未在现场进行称量、取样等工作，只对现场查获的毒品由被告人指认照相等工作后，将毒品、被告人同一辆车押送到公安局办案基地，毒品一直未离开被告人的视线。三被告人对现场查获的毒品进行了指认。
3、搜查笔录、现场提取笔录、扣押决定书、扣押清单证实，经对被告人梁平的人身及其驾驶的桂Ｐ×××××小汽车进行搜查，在梁平的钱包内查获梁平身份证和人民币1241元、手机2部，在其左前裤袋发现手机1部。对被告人韦超的人身进行搜查，在其外套内袋发现手机1部，在其右后裤袋发现人民币270元。对被告人许文宁的人身进行搜查，在其左右前裤袋各发现手机1部。对查获的以上物品予以提取并扣押。
4、毒品过称提取笔录及相关照片、情况说明证实，经对本案缴获的毒品进行称量，编号为1号的毒品净重为971.8克，2号毒品净重为972.6克，总净重1944.4克，分别从中提取样本封存送检。三被告人对该称量及提取过程进行了指认。
5、鉴定聘请书、鉴定机构及鉴定人资格证书、广西壮族自治区崇左市公安局物证鉴定所崇公物鉴（毒品）字[2016]205号检验报告及鉴定意见通知书证实，经检验，从本案缴获的毒品提取的2份样品中均检出甲基苯丙胺，含量分别为80.8%、78.5%。该鉴定意见已依法告知被告人梁平、韦超、许文宁。
6、尿液提取笔录、现场检测报告书及照片证实，经对被告人梁平、韦超、许文宁的尿液进行吗啡、甲基安非他明、氯胺酮剂检测，梁平、韦超是吸毒人员，许文宁不是吸毒人员。
7、户籍证明证实，被告人梁平、许文宁、韦超的户籍情况，案发时，三被告人已达完全刑事责任年龄。
8、情况说明证实，本案中的“阿某”是侦查机关的特情。
9、侦查员自述材料证实，在专案组的指挥下，二位侦查员化装成外地老板，与特情一同前往宁明县明江镇利江村利瓜屯村道口，与毒贩进行毒品交易时，当场抓获被告人梁平、许文宁、韦超，查获冰毒2袋。
10、通话清单证实，在案发前，被告人供述的“猫哥”使用的电话号码先与阿某联系，后与韦超联系，中途“猫哥”又联系许文宁。韦超与许文宁一直有联系，案发当天许文宁才与梁平有联系。
11、刑事判决书、释放证明书、强制戒毒决定书证实，被告人梁平因犯盗窃罪，于2009年1月9日被广西上思县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，于2010年7月28日刑满释放，于2013年4月24日被上思县公安局决定强制戒毒二年。被告人韦超因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2012年11月29日被广西上思县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万八千元，于2016年3月30日刑满释放。
12、在押人员健康检查表、健康检查笔录、在押人员医院健康体检表，证实被告人梁平在送往看守所羁押前的体检结果符合收押条件，胸部可见纹身，无其他外伤。
13、证人叶某、黄某的证言证实，两人在宁明县看守所与被告人梁平共同羁押在4号监舍，梁平刚入所时腿部有淤青浮肿，黄某还证实梁平坐起来时有点不自然，但能自由行走，叶某还证实梁平两只手腕、两只脚踝处有青肿。
14、证人“阿某”的证言证实，2016年8月初，东兴市一个绰号叫“猫哥”的男子打电话给我说他可以找到冰毒，叫我帮找买家并答应交易成功后每公斤给我2000元的好处费。我把这个情况告诉宁明县禁毒大队的民警。民警让我继续和“猫哥”接触。到了9月初，我打电话给“猫哥”说找到买家了，问“猫哥”有多少冰毒，“猫哥”说要多少有多少，最少两条货才交易，每条货的价格是4万元。我把这个情况告诉了民警。9月10日上午，我和民警化装的老板与“猫哥”安排的人在宁明县变电站附近交易毒品时，抓获了三被告人。
平时我是用183××××6853这个号码跟猫哥联系，在准备交易时，猫哥叫我用他给我的号码136××××4875和他联系，猫哥的联系号码是135××××3327，交易当天猫哥换成156××××9212这个号码。我和带货来交易的三个人没有联系。
15、被告人许文宁的供述证实，2016年9月10日，韦超跟我说，今天有冰毒运去宁明问我做不做，我答应韦超说做。韦超就开摩托车搭我到平良村养护站附近我下车等他，他自己开车进寺旁屯拿冰毒，约一小时后，韦超换了一辆男装摩托车出来，在摩托车左边保险杠桶里有一袋东西，我想那袋就是冰毒。我把一张联通手机卡给韦超换到他的手机里。后来我坐梁平（阿三）开的一辆白色的小轿车跟他在后面探路，我们沿二级公路往宁明方向出发。路上梁平叫我给韦超打好几次电话，问他到哪里了，并叮嘱他要包好货，不要让雨水淋湿了。在一个变电站附近，韦超也上车来躲雨等买家来，在车上，梁平、韦超叫我打电话问买家到哪了，并告诉买家我们已到变电站附近。后来，买家开一辆无牌小轿车来，我就自己下车走到那辆车坐上后排的位置，后排的男子就露出一大扎钱给我看，我点了下应该有8-10万，我看到钱后就叫韦超去拿货来。约十分钟后，韦超拿冰毒伸进老板的小车里，老板要验货，我看见里面有两袋冰毒，韦超当时站在车窗旁。这时公安就来把我抓住了，我看见梁平、还有逃跑的韦超也被一起抓住了。
冰毒是梁平的。刚开始是韦超跟一个叫“阿猫”的买家联系，但9月10日那天主要是我跟“阿猫”联系。“阿猫”的电话是156××××9212。
16、被告人韦超的供述证实，2016年9月10日早上9时许，许文宁叫我去跟梁平要两条冰毒带到宁明县贩卖，交易完成后给我钱，我答应了。于是我开摩托车搭他去梁平的家，到梁平的家附近公路边他就下车，叫我自己去找梁平。我到梁平家，梁平带我进他房间，地板上放着一包黑色的塑料袋，他说货在这里，我打开黑色塑料袋，里面有两袋用白色透明的保鲜袋包装的冰毒，我拿一只紫色的手提袋把冰毒放进去。梁平让我开他的摩托车去，于是我将冰毒放在摩托车左前方的保险架里，然后开车往宁明方向去，梁平开他自己的一辆现代牌轿车在村路口接了许文宁开在我前面探路。我们从上思县走二级公路经板利乡往宁明明江镇方向去。到板利街下起了雨，许文宁打电话叫我把货包好不让雨淋，我就把装冰毒的袋子放进雨衣袋。中午约2时许我到了宁明县一个不知名的村路口，我打电话给许文宁问他现在怎么做？他交代我先把货藏好，别靠近他。我就将冰毒藏在一棵桉树底下，然后找到梁平的小轿车，上他的车躲雨。后来我们去吃东西回到原来停车的地方，见到一辆黑色无牌小轿车停在路边，许文宁下车过去跟那辆车上的人话，讲了几句后，就叫我去拿冰毒过来。我叫梁平开车往我藏冰毒的地方，我下车去拿冰毒，再坐车回到那辆黑色小轿车停放的地方，我下车拿装有冰毒的袋子从车窗放进副驾驶的座位上，当时许文宁在后排位置上数钱。这时有公安围过来抓我们，我转身往路边的山坡跑了约100米就被抓住了。
许文宁的电话是138××××1398,梁平的电话是157××××4596。
对本案事实和证据的综合分析如下：
认定被告人梁平、韦超、许文宁贩卖、运输毒品的事实清楚、证据确实充分，并对被告人及辩护人提出的意见评判如下：
1、本案的线索来源是特情向侦查机关举报，其获得一个绰号叫“猫哥”的男子欲出售毒品冰毒，让其找买家来购买，侦查机关成立专案组，由民警化装成老板前去与被告人交易毒品，而侦破此案。
2、程序方面，辩护人提出涉案毒品未在现场进行扣押、封装，称重，鉴定程序违法，存在严重瑕疵，无法确保最终检验的毒品样品与被告人贩卖、运输的毒品具有同一性，电子天平检定证书不在有效期内的问题。经查，侦查机关已出具说明，因案发时正下雨，对查获的毒品未在现场进行称量、取样等工作，而是将毒品和被告人同一辆车押送到公安局办案基地，毒品一直未离开被告人的视线，案发时正在下雨的事实与被告人的供述相吻合，故侦查机关的解释是合理的。侦查机关移送鉴定的时间扣除法定节假日后，并未超出法定期限。毒品搜查、提取、称量及提取样品的过程也均在见证人及被告人在场的情况下进行，三被告人对该过程也无异议，毒品的鉴定机构及鉴定人均具备鉴定资质，鉴定过程符合规定，鉴定结果有效。虽然称量毒品的电子天平是在案发后才进行鉴定，存在瑕疵，但是在毒品称量前，已对电子天平进行归零后再称量，三被告人对该过程均无异议，故对称量结果予以采信。故对各辩护人提出本案涉及毒品程序问题的意见，不予采纳。
3、证据方面，抓获经过、现场勘验笔录、照片及提取痕迹物证登记表、毒品过称提取笔录及相关照片、毒品检验报告、通话清单、证人证言、被告人供述等证据，综合证实本案是人赃俱获，三被告人均实施了贩卖、运输毒品的事实。对梁平的辩护人提出证人阿某的证言不符合证据三性，侦查机关在凌晨对三被告人讯问，属于疲劳审讯，且梁平被逼供，所以被告人的供述及阿某的证言不能作为定案证据的意见，经查，三被告人归案后均有四次供述，除第一次供述在凌晨时段所作外，其余三次供述均在白天时段，被告人韦超、许文宁在侦查机关的四次供述及庭审供述内容基本一致，均供认犯罪事实，侦查机关所取的该两被告人的供述合法，应予采信。被告人梁平提出其被侦查人员殴打逼供，虽然在押人员体检表等证实入所时梁平无外伤，符合收押条件，但同监舍证人也证实其有伤情，根据规定，不排除被告人梁平被逼供的可能，因此不采信梁平的供述。但本案是人赃俱获，结合在案其他证据，证人阿某的证言具有客观性，不需要被告人梁平的供述，也足以认定本案事实。故对辩护人提出对被告人韦超、许文宁的供述及证人阿某的证言不能作为定案依据的意见，不予采纳，对其提出被告人梁平的证言不能作为定案依据的意见，予以采纳。
4、主、客观方面，许文宁、韦超归案后均供述三人明知是毒品而实施贩卖、运输行为，虽然庭审时梁平对其贩卖、运输毒品的行为予以否认，但韦超、许文宁的供述及其他证据，已足以认定其明知是毒品而参与贩卖、运输的事实，虽然毒品外包装没有梁平的指纹，但并不影响对梁平参与贩卖运输毒品事实的认定，故对被告人梁平及其辩护人提出梁平主观上不明知是毒品，毒品外包装上没有梁平指纹，梁平不构成贩卖、运输毒品罪的意见，不予采纳。
5、许文宁的辩护人向法庭提交的证明，拟证实许文宁案发前工作情况及家庭困难情况，该证据与本案事实和量刑没有关联性，不予采纳。
综上，本案证据来源合法，真实有效，且证据相互印证，已形成了完整的证据链，足以认定。
本院认为，被告人梁平、韦超、许文宁违反国家关于毒品管理的规定，明知是毒品甲基苯丙胺仍然贩卖、运输，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖、运输毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。在共同犯罪中，三人共谋贩卖、运输毒品，梁平持有毒品后，由韦超、许文宁联系毒品买家，并共同将毒品运送至宁明县进行交易，三人均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但同为主犯，许文宁的作用较小。故对辩护人提出韦超、许文宁是从犯的意见，不予采纳。本案是侦查机关采用特情贴靠侦破案件，在案并没有证据证实特情对被告人犯意的产生及交易数量具有直接的影响，故对许文宁的辩护人提出特情介入对被告人犯意的产生及交易数量具有直接影响的意见，不予以采纳。对韦超的辩护人提出有特情介入的意见，予以采纳。因特情介入侦破案件，交易均在侦查机关撑控之下，量刑时对该情节予以考虑。对辩护人提出韦超、许文宁归案后，如实供述，有坦白情节，且许文宁是初犯、偶犯的意见，与查明的事实相符，予以采纳。被告人韦超因犯贩卖毒品罪、盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内，再次故意犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，且是毒品再犯，均应当从重处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十七条第一款，第五十九条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁平犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
二、被告人韦超犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
三、被告人许文宁犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币五万元；
(上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月11日至2031年9月10日止。)
四、被告人梁平被扣押的手机3部，人民币1241元，被告人韦超被扣押的手机1部，人民币270元，被告人许文宁被扣押的手机2部，予以没收，上缴国库。
五、公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺1944.4克，予以没收，由公安机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李 阳
审 判 员 叶海英
审 判 员 马文彪
二〇一七年九月二十七日
法官助理 梁媛媛
书 记 员 黄学伟