江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3460号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，组织机构代码证号83717692-1。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱从芳，女，1956年5月16日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋岳丁（朱从芳之女婿），住江苏省常州市新北区。
原审被告：江苏大和新材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇丽江路2号，工商注册号320407000159233。
法定代表人：王荣彪，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱从芳及原审被告江苏大和新材料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2016）苏0411民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原审判决，并依法判决驳回朱从芳的误工费8850元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元；一、二审诉讼费用由朱从芳承担。事实和理由：1、根据相关法律规定，女性年满五十五周岁就达到了法定退休年龄，可视为无劳动能力人，原则上无劳动能力的人不考虑误工损失，朱从芳在事故发生时已满58周岁，远超退休年龄。2、一审庭审中保险公司根据现有的材料，认为朱从芳的伤情不足以构成伤残，要求对朱从芳未提供的却又对鉴定结论起着至关重要作用的影像学资料予以复核，一审法院未予采纳，保险公司对朱从芳的伤残等级不予认可。3、因保险公司对朱从芳的伤残等级不予认可，故而对朱从芳的精神抚慰金也不予认可。
朱从芳辩称，1、朱从芳在事故发生时虽已达到退休年龄，但在事发前仍从事力所能及的劳动，朱从芳在一审中向法院提供误工证明、聘用合同、工薪表等相关证据，足以证明其在事发前有固定的工作和收入，因本起交通事故而导致实际收入减少。而且法律并未禁止达到退休年龄的人继续参加劳动，更何况一审法院也仅是酌情按江苏省现行最低工资标准每月1770元来计算误工损失，完全合情合法。2、保险公司对朱从芳的伤残等级提出异议，但并未提供足以推翻鉴定意见的证据，且伤残鉴定也是委托有相应资质的鉴定机构进行的，程序合法，结论客观真实。3、朱从芳的精神损害抚慰金符合法律规定。
江苏大和新材料有限公司未作陈述。
朱从芳向一审法院起诉请求：判令江苏大和新材料有限公司、保险公司赔偿各项损失共计148309.46元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月10日7时50分许，在常州市新北区西夏墅镇丽江路银山路路口处，恽志新驾驶的苏D×××××号重型厢式货车与朱从芳驾驶的电动自行车相撞，致朱从芳连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，恽志新承担该事故的全部责任，朱从芳不承担该事故的责任。事发后，朱从芳先被送往医院住院治疗，共计住院27天，共支出医疗费46592.46元。2015年11月26日，受常州市新北区人民调解委员会委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱从芳因交通事故致右中指骨折及挫裂伤遗留功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人朱从芳受伤后需设置的误工期以150日为宜、护理期以60日为宜、营养期以60日为宜。朱从芳为评定伤残及“三期”共支出鉴定费2520元。
另查明：肇事车辆苏D×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。庭审中，朱从芳与恽志新一致认可，恽志新系江苏大和新材料有限公司的员工，事发时其行为系职务行为，相应的赔偿责任由江苏大和新材料有限公司承担。
再查明：事发时，朱从芳从事拖地、洗衣等后勤方面的工作。
以上事实，有朱从芳提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、用药清单、交通费发票等证据及各方在庭审中的陈述与自认予以证实。
一审法院认为，公民的生命、健康权利受法律保护。朱从芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费的扣减比例问题。法院酌情按10%的比例予以扣除。关于鉴定意见书的效力问题。保险公司抗辩称，要求提供影像学资料，用以复核，否则对朱从芳的伤残等级不予认可。因保险公司未提供足以推翻鉴定意见的证据，故法院对保险公司该抗辩意见不予采纳。经审查，出具鉴定意见书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性，故法院认定朱从芳提供的鉴定意见书可以作为本案认定损失的依据。
关于朱从芳主张的具体损失问题。对于误工费，因事发时，朱从芳已超过法定退休年龄，法院酌情按江苏省现行最低工资标准1770元/月计算其误工损失。对于残疾赔偿金，因事发时，朱从芳已为常州市户籍，而常州已实行户籍改革，不再区分城镇与农村户口，故法院对朱从芳要求按城镇标准计算的主张予以支持。结合庭审中双方的举证、质证情况，法院确认朱从芳的总损失为：医疗费46592.46元、住院伙食补助费486元（18元/天*27天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天）、误工费8850元（1770元/月*150天/30天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费445元，合计140039.46元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险，故上述损失首先由保险公司在交强险医疗、伤残限额内赔偿朱从芳102241元。超出交强险范围的损失33139.21元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由肇事方全额承担。又因肇事车辆苏D×××××号重型厢式货车在保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故该损失由保险公司直接全额赔偿给朱从芳。医疗费扣除的10%（4659.25元），按事故责任由江苏大和新材料有限公司全额承担。上述各项合并后，由保险公司赔偿朱从芳135380.21元，由江苏大和新材料有限公司赔偿朱从芳4659.25元。
江苏大和新材料有限公司在答辩期内不作答辩，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对朱从芳所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿朱从芳各项损失共计135380.21元；二、江苏大和新材料有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿朱从芳4659.25元；三、驳回朱从芳在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取571元，鉴定费2520元，合计3091元，由朱从芳负担172元，由江苏大和新材料有限公司负担97元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2822元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一、关于误工费。虽然被上诉人朱从芳在事故发生时已经超过法定退休年龄，但从其在一审中提供的证据来看，在事故发生前，朱从芳仍然在常州市宝德电器科技有限公司上班，并获得相应报酬，而因本案事故受伤后无法继续上班，由此遭受误工损失，故一审法院酌情按江苏省现行最低工资标准每月1770元来计算误工损失，并无不当。
二、关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由常州市德安医院司法鉴定所进行。常州市德安医院司法鉴定所及相关鉴定人员具备相应的鉴定资格，作出的鉴定结论明确。保险公司虽然对鉴定结论有异议，但并未提供足够的证据加以反驳，而其意见亦不足以推翻该鉴定结论。故一审法院按照司法鉴定意见书认定朱从芳的伤残等级并支持其残疾赔偿金和精神损害抚慰金等相关损失，依据充分，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志贤
审 判 员 杨 迪
代理审判员 钱 锦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 莉