四川省洪雅县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1423刑初268号
公诉机关四川省洪雅县人民检察院。
被告人费建忠，绰号“费三”，男，1971年11月30日出生，住四川省洪雅县。1993年6��因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1997年6月又犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年。2016年3月17日，因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪被刑事拘留，2016年4月21日被逮捕。现羁押于洪雅县看守所。
辩护人周文轩，四川必应律师事务所律师。
洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉（2016）253号起诉书指控被告人费建忠犯诈骗罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，洪雅县人民检察院退回补充侦查一次。洪雅县人民检察院指派检察员瞿磊出庭支持公诉。被告人费建忠及其辩护人周文轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人费建忠在洪雅县长期从事房地产中介事务，并在洪川镇上正街开有一名为“费三房屋中介”的商铺。��其长期大量购买彩票及其他非正常支出，导致资金紧张，入不敷出。为保证有足够资金供挥霍，费建忠采取虚构房产买卖事实，伪造房产证、国有土地使用证、拆迁补偿合同等方式，先后骗取贾某某42万元、刘某某30万元、彭某某8万元、何某某58万元、何某一10.88万元、何某二32.45万元、陈某某20万元、杨某某20万元、冯某某25万元、凌某20万元、冯某一20万元、钟某某120万元、白某（白某一）14.6万元、汪某某20万元、陈某一21万元、张某6万元、罗某某10万元、胡某某20万元、李某某55.68万元、许某10万元、罗某一21.55万元、何某三555万元、鲁某5万元、黎某50万元、李某一36万元、杨某一20万元、周某某28万元、李某二20万元、付某20万元、江某30万元、宋某18万元、王某7.3万元、吴某30万元、杨某二28万元、陈某二22万元、唐某某（唐某一）8.6万元、唐某二（唐某三）20万元、陈某三（罗某二）40万元、肖某某20万元，共计1543.06万元。此外，被告人费建忠还将钟某一购买的位于洪雅县走马街的房屋一套进行盗卖。经被害人追索及公安机关追缴，被告人费建忠退还了何某某41万元、许某1万元、黎某50万元、付某10万元、江某14万元、唐某二（唐某三）8万元，合计124万元。
公诉机关认为，被告人费建忠以非法占有为目的，采取欺骗、隐瞒等方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。要求依法追究被告人刑事责任。
被告人费建忠辩称：
一、对公诉机关指控其诈骗贾某某42万元、彭某某8万元、何某一10.88万元、何某二32.45万元、陈某某20万元、杨某某20万元、冯某某25万元、白某（白某一）14.6万元、汪某某20万元、张某6万元、罗某某10万元、胡某某20万元、许某10万元、李某一36万元、杨某一20万元、周某某28万元、李某二20万元、王某7.3万元、吴某30万元、杨某二28万元、唐某某（唐某一）8.6万元、唐某二（唐某三）20万元、陈某三（罗某二）40万元的事实和罪名无异议。
二、对公诉机关指控其诈骗刘某某30万元、何某某58万元、凌某20万元、冯某一20万元、钟某某120万元、陈某一21万元、李某某55.68万元、罗某一21.55万元、何某三555万元、鲁某5万元、黎某50万元、付某20万元、江某30万元、宋某18万元、陈某二22万元、肖某某20万元的事实和罪名有异议。具体为：1、被告人将登记在李某三名下的位于XX镇XX广场XX栋XX单元XX的房屋一套以30万元的价格出售给刘某某是事实，但上述房屋系被告人借用李某三的名义出资购买，该房屋实际系被告人所有，被告人并未实施诈骗；2、被告人受何某某委托帮助购房是事实��其行为不属诈骗，其共计收取何某某购房款55万元（其中住房车库35万、门市20万），非58万元，现已退还52万元，尚欠3万元；3、被告人将邓某名下的位于XX大道XX栋XX单元XX号的房屋一套以20万的价格出售给凌某、汪某一是事实，但上述房屋系被告人出资向邓某购买，其并未实施诈骗；4、被告人将孙某名下的位于走马XX起XX栋XX单元XX楼XX号的安置房以20万的价格出售给冯某一是事实，但上述房屋系被告人以30万元的价格向孙某购买，自己与孙某签订有房屋买卖合同，其行为不属诈骗；5、被告人谎称城西农贸市场门市、禾兴门市属自己所有，与钟某某签订价格为120万元的房屋买卖合同是事实，但双方签订上述合同只是为了对钟某某先前借给被告人的借款提供担保，双方并非真实买卖关系，其行为不属诈骗；6、被告人将禾兴公司在建安置门市两间以20万元的价格出售给陈某���是事实，但上述门市系其向禾兴公司购买，属被告人所有，其行为不属诈骗；7、被告人将位于城西农贸市场的门市三间以556800元的价格出售给李某某是事实，但上述门市系开发商赔偿给被告人一家的，实际系被告人所有，李某某表示不要门市后，双方已达成于2016年6月之前退还购房款及利息的协议，其行为不属诈骗；8、被告人将位于城西农贸市场的门市一间以21.55万元的价格出售给罗某一是事实，但该门市系被告人向周某一购买，其与周某一签订有房屋买卖协议，其行为不属诈骗；9、公诉机关指控费建忠诈骗何某三购房款555万元，因上述金额中有300万元是先前的借款，故该金额应从诈骗金额中扣除；10、被告人曾向鲁某出具收条一张，载明“今收到鲁某现金50000用于买门市”是事实，但该款系自己向鲁某所借，双方不存在门市买卖关系，其行为不属诈骗；11、被告���谎称XX街XX号门市、XX小区XX栋XX单元XX层XX号房屋、XX街XX栋XX单元XX楼XX号安置房均系其所有，与黎某签订价格为50万元的房屋买卖合同是事实，但双方签订房产买卖合同只是为了对黎某的借款50万元提供担保，并非真实买卖关系，其行为不属诈骗；12、被告人将李某四名下位于XX镇XX小区XX栋XX单元XX楼XX号的房屋一套以20万元的价格出售给何某四、付某夫妇是事实，但上述房屋系被告人向李某四购买，与李某四签订有房屋买卖协议，其行为不属诈骗；13、被告人将位于金域蓝湾后面在建的禾兴安置门市以30万元的价格出售给江某是事实，但上述门市是自己与禾兴公司通过口头协议购买的，系被告人所有，其行为不属于诈骗。此外，江某支付的30万元房款，被告人已退还22万，只有8万元未退还；14、被告人将袁某某名下的位于XX小区XX栋XX单元XX楼XX号的房屋一套以18万元的价格���售给宋某是事实，但该房屋系自己向袁某某购买，其与袁某某虽未签订买卖协议，但有银行转账记录，其已向袁某一（袁某某之姐）支付购房款22万元，其行为不属诈骗；15、被告人经陈某二的姐夫任某某将位于XX镇XX街X栋XX单元xx楼xxx号的房屋一套以22万元的价格出售给陈某二是事实，但该房屋系被告人向孙某购买，其行为不属诈骗；16、被告人谎称自己有政府安置房一套，并以20万元的价格向肖某某出售是事实，但上述购房款20万元中有10万元是由原借款抵偿，被告人只实际收到过被害人购房款10万元。
三、被告人在案发后经公安机关通知主动到案，后如实供述了犯罪事实，是自首，应从宽处罚。
除上述辩解意见外，辩护人周文轩还提出了以下辩护意见：一、被告人到案后由于客观原因陈述的事实与公安机关调查的��实存在不一致之处，但不应影响自首的认定；二、被告人案发前有资助贫困学生，参加社会慈善活动行为，可酌情从轻处罚。
经审理查明：
一、被告人无异议的部分。被告人费建忠长期在洪雅县从事房地产中介事务，并在洪雅县洪川镇上正街开有一名为“费三房屋中介”的商铺，系个体工商户。自2010年以来，被告人费建忠以出售住房、门市为幌子，采取谎称自己有房屋出售、出售的房屋系其向他人购买以及伪造房产证、国有土地使用证交付被害人等欺骗手段，先后骗取贾某某42万元、彭某某8万元、何某一10.88万元、何某二32.45万元、陈某某20万元、杨某某20万元、冯某某25万元、白某14.6万元、汪某某20万元、张某6万元、罗某某10万元、胡某某20万元、许某10万元、李某一36万元、杨某一20万元、周某某28万元、李某二20��元、王某7.3万元、吴某30万元、杨某二28万元、唐某一8.6万元、唐某三20万元、陈某三和罗某二40万元，合计476.83万元。经被害人追索，被告人费建忠退还了许某1万元、唐某三8万元。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被告人的供述、被害人贾某某、彭某某、何某一、何某二、陈某某、杨某某、冯某某、白某、汪某某、张某、罗某某、胡某某、许某、李某一、杨某一、周某某、李某二、王某、吴某、杨某二、陈某三等人的陈述、证人唐某某、唐某二等人的证言、房屋买卖协议、收款收据等证据证实，足以认定。
二、被告人有异议的部分。自2010年以来，被告人费建忠采取与上述犯罪相同的欺骗手段，先后骗取钟某某120万元、陈某一20万元、何某三602万元、黎某50万元、江某30万元、陈某二22万元、肖某某20万元，合计864万元。经被害人追索以及公安机关追缴，被告人费建忠退还了黎某50万元、江某22万元。其具体犯罪事实如下：
1、被告人费建忠与钟某某素有借款往来，费建忠欠钟某某借款共计107万元。2014年5月，费建忠谎称城西农贸市场门市、禾兴门市属自己所有，可将上述门市以120万的价格出售给钟某某，所欠钟某某的借款可相应抵作购房款。钟某某信以为真，遂与费建忠签订门市买卖合同，在用费建忠所欠借款107元抵作购房款后，向费建忠支付了13万。
2、2013年底，费建忠谎称可将其从禾兴公司购得的在建安置门市两间以20万元的价格出售给陈某一。陈某一信以为真，遂与费建忠签订了门市买卖协议，并支付了价款20万元。
3、自2011年以来，费建忠虚构事实，以帮助处理房管局、禾兴公司的房屋��门市为幌子向何某三出售房屋4套、门市42间。何某三向费建忠支付了购房款602万元，费建忠伪造了21本房屋所有权证及土地使用权证交给何某三。
4、2016年3月，费建忠谎称XX街XX号门市、XX小区XX栋XX单元XX层XX号房屋、XX街XX栋XX单元XX楼XX号安置房均系其所有，可将其以50万元价格出售给黎某。为证明上述房产系其所有，费建忠向黎某出示了虚假的房产证、拆迁安置补偿协议等证明材料。黎某信以为真，遂与黎某签订房产买卖合同，并于2016年3月16日向费建忠支付了购房款50万元。案发后，该50万已由公安机关查扣并返还被害人黎某。
5、2014年8月3日，费建忠谎称可将自己所有的位于金域蓝湾后面在建的禾兴安置门市出售给江某。江某信以为真，遂与费建忠签订了门市买卖协议，并向费建忠支付了房产价款30万元。后江某反���，要求费建忠退款，费建忠遂出具了欠条并退还了22万。
6、2016年2月，费建忠向陈某二的姐夫任某出示登记有自己名字的虚假房产证，称可将该套位于XX镇xx街XX栋XX单元XX楼XX号的房屋出售给陈某二。双方遂签订了房某，陈某二向费建忠支付了购房款22万元。后费建忠向陈某二提供了虚假过户的房产证和国有土地使用权证。
7、2015年2月，费建忠向肖某某谎称自己有政府安置房一套出售。肖某某信以为真，遂向费建忠支付了购房款20万元。
上述事实，有被害人钟某某、陈某一、何某三、黎某、江某、肖某某等人的陈述、证人任某等人的证言、房屋买卖协议、收款收据等证据证实。
另查明，被告人费建忠在本案犯罪中伪造的房产证26本、国有土地使用证19本，现被扣押在案。案发后，被告人费建忠经公安机关电话通知到案，但其到案后未如实供述主要犯罪事实，且至今未交代赃款的去向。被告人费建忠在看守所羁押期间，其与同监室的刘某一共同向公安机关揭发了邹某等人贩卖毒品以及骆某某等人盗窃犯罪的事实。经查，其与刘某一揭发邹某等人贩卖毒品的事实早已被公安机关掌握，并已立案侦查；其与刘某一揭发骆某某等人盗窃犯罪，其揭发的犯罪事实存在，但是否系骆某某等人所为尚在进一步侦查中。在本案诉讼中，被害人贾某某、陈某二已向本院单独提起民事诉讼，向被告人费建忠主张权利。
上述事实，有扣押物品清单、被告人伪造的房产证、国有土地使用证、被告人到案情况说明、被告人费建忠与刘某一提供的举报信、被告人费建忠的供述以及本院立案庭出具的情况说明等证据证实。
关于控辩双方争议的问题，本院评判如下：
一、关于公诉机关指控费建忠隐瞒房屋非其所有的真相，诈骗刘某某购房款30万元。经查，根据李某三、刘某某的证言以及费建忠的辩解，可以认定：被告人费建忠与李某三系亲戚关系。2013年底，被告人费建忠在未告知刘某某房屋权属的情况下，将李某三名下的但由费建忠支付过部分购房款的位于XX镇XX广场XX栋XX单元XX的房屋一套以30万元的价格出售给刘某某，并交付了房屋。因被告人费建忠在诉讼中辩称上述房屋实际系其借用李某三的名义出资购买，而费建忠又确实支付过部分购房款，且费建忠在向刘某某出售房屋后交付了房屋，故根据现有事实和证据尚不能排除其辩解事实成立的可能。因此，公诉机关指控费建忠诈骗刘某某购房款30万元的事实不清、证据不足，不应认定。
二、关于公诉机关指控被告人费建忠诈骗何某某购房款58万元。经查，根据何某某的证言、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：2013年3月，被告人费建忠告知何某某可以帮助其向开发商低价购买位于财富中心的在建住房一套、车库一个（价格共35万）以及金域蓝湾后面的门市一个。何某某经查看房产后认为较为划算，遂向费建忠支付了购房款50余万元。后费建忠一直未按约定办理，何某某要求费建忠退款，费建忠遂于2015年11月20日出具了两张金额共计54万的欠条。后费建忠陆续退还了大部分购房款，尚有小部分未退还。被告人费建忠在诉讼中辩称其只是受托购房，事后已退还了大部分购房款，其并未实施诈骗，因尚无足够证据能够证明费建忠受托购房收取房款系其实施诈骗的幌子，故公诉机关指控费建忠诈骗何某某购房款的事实不清、证据不足，不应认定。
三、关于公诉机关指控费建忠隐瞒房屋非其所有的真相诈骗凌某、汪某一夫妇购房款20万元。经查，根据证人凌某、邓某的证言、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：2015年5月，费建忠告知被害人凌某、汪某一夫妇邓某有位于洪川镇XX大道XX栋XX单元XX号的房屋一套（房屋所有人为邓某）委托其出售，现可以20万的价格出售给被害人凌某夫妇。凌某夫妇见较为划算表示愿意购买，费建忠遂以自己的名义与其签订了房某并交付了房屋，凌某夫妇向费建忠支付了购房价款20万元。2015年8月21日，费建忠以35万元的价格与邓某签订了房某，并陆续支付了购房款32万元，但未办理过户手续。2016年2月，费建忠因未按约定期限（2015年12月31日）为凌某、汪某一夫妇办理房屋过户手续，遂向凌某夫妇交付了伪造的房屋证和国有土地使用证。费建忠在诉��中辩称其向凌某、汪某一夫妇出售的房屋是自己向邓某购买的，其行为不属诈骗，因费建忠在收款后向凌某、汪某一夫妇交付了房屋，且其通过接受邓某委托出售房屋以及事后向邓某购买房屋等方式实际取得了处置权，故费建忠虽有事后交付假证应付过户要求的行为，但不能认定其出售房屋并收取房款的行为是诈骗。公诉机关指控的该起犯罪，与事实和法律不符，不应支持。
四、关于公诉机关指控费建忠诈骗冯某一购房款20万元。经查，根据冯某一、孙某的证言以及费建忠的辩解和相关书证，可以认定：2015年5月8日，费建忠与孙某签订了售房协议一份，约定孙某以30万元的价格将其位于洪川镇走马街的电梯公寓一套出售给费建忠，售房款暂打欠条。后费建忠告知冯某一可将自己向孙某购买的上述安置房以20万的价格出售给冯某一。冯某一见较为划算，遂与费建忠签订了房某，并支付了购房款20万元。后费建忠向冯某一交付了房屋。费建忠在诉讼中辩称该房系孙某以30万元的价格出售给自己，自己与孙家签订有房屋买卖合同，其行为不属诈骗，因费建忠向冯某一出售房屋后交付了房屋，且其在出售房屋时事实上取得了处置权，故即便其出售房屋系事先向孙某骗取了处置权，亦不能认定费建忠向冯某一出售房屋是诈骗。因此，公诉机关指控费建忠诈骗冯某一购房款，与事实和法律不符，不应支持。
五、关于费建忠就诈骗钟某某购房款120万元的事实提出的其与钟某某签订门市买卖协议只是为了对钟某某借款提供担保，双方并非真实买卖关系，其行为不属诈骗的辩解意见。经查，费建忠与钟某某签订的是门市买卖协议，非债务担保协议，且钟某某在签订协议后还支付了购房款13万元，而费建忠的辩解无其他证据印证，故应认定费建忠诈骗钟某某购房款120万元的事实成立。费建忠就该起犯罪提出的辩解意见与事实不符，不应采纳。
六、关于费建忠就诈骗陈某一购房款20万元的事实提出的其向陈某一出售的在建安置门市系其向禾兴公司购买，其并未虚构事实，其行为不属诈骗的辩解意见。经查，费建忠辩称其出售的门市系其向禾兴公司购买，但未提供证据证实，而禾兴公司出具的书面说明可以证实该公司未对外销售安置门市，禾兴公司所售门市的业主中无费建忠，故费建忠提出的辩解意见与事实不符，不应采纳。关于诈骗金额，公诉机关指控费建忠诈骗了陈某一21万元，因费建忠仅认可收取了20万元，且费建忠出具的收款收据亦载明金额是20万元，故应认定诈骗金额为20万元。
七、关于公诉机关指控���建忠虚构三间门市全部系其所有的事实诈骗李群购房款55.68万元。经查，根据李某某的证言、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：2010年6月，费建忠称可将自己所有的位于城西农贸市场的门市三间以55.68万元的价格出售给李某某。李某某遂与费建忠签订了门市买卖协议，并向费建忠支付了门市价款55.68万元。后费建忠又返租门市，并在五年内先后向李某某支付了租金共计10.6万元。时至2015年1月，因费建忠一直未为李某某办理门市过户手续，李某某要求退还房款，双方经协商达成了退还房款的口头协议。经核实，上述门市3-2#、4#、6#分别为曹某（费建忠之母）、费某某（费建忠之兄）、费建忠所有。被告人费建忠在诉讼中辩称其向李某某出售的门市虽为开发商赔偿给其一家三人的，但实际系其所有，李某某表示不要门市后，双方已达成于2016年6月之前退还购房款及��息的协议，其行为不属诈骗。因费建忠向李某某出售的门市中确有一间属费建忠所有，其余两间虽不属费建忠所有但属其亲属所有，由于费建忠擅自处置亲属财产在客观上存在事后被追认的可能，故根据现有事实和证据尚不能认定其出售房屋时具有非法占有之目的，对其行为不宜认定为诈骗。因此，公诉机关指控费建忠诈骗李某某购房款55.68元，与法律不符，不应支持。
八、关于公诉机关指控费建忠隐瞒门市非其所有的真相诈骗罗某三购房款21.55万元。经查，根据罗某一的证言、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：2011年，费建忠称可将自己所有的位于城西农贸市场的门市一间以21.55万元的价格出售给罗某一。罗某一遂与费建忠签订门市买卖协议，向费建忠支付了购房价款21.55万元。后费建忠又返租该门市，并先后向罗某一支付了租金17000元。费建忠在诉讼中辩称该门市系其向周某一购得，其与周某一签订有房屋买卖协议，其行为不属诈骗。因上述门市经公诉机关补充侦查确属费建忠向周某一购买，其在向罗某三出售门市时具有处置权，故不能认定其行为是诈骗。公诉机关指控的该起犯罪，与事实不符，不应支持。
九、关于被告人费建忠就诈骗何某三购房款555万元提出的何某三购房款中有300万元是先前的借款，该金额应从诈骗金额中扣除的辩解意见。经查，根据费建忠向何某三出具的收款收据，何某三共向费建忠支付了购房款602万元，并非555万元，现并无证据证明上述款项中包含有借款，即便包含有借款，费建忠通过虚构房屋买卖的事实将上述借款抵消，其行为仍属诈骗，其借款金额仍应计入诈骗金额。因此，费建忠提出的该辩解意见与事实和法律不符，不应采纳。
十、关于公诉机关指控被告人费建忠诈骗鲁某购房款5万元。经查，根据鲁某的陈述、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：2014年1月15日，费建忠向鲁某出具收条一张，载明“今收到鲁某现金50000用于买门市”。费建忠在诉讼中辩称该5万元系自己向鲁某所借，双方不存在门市买卖关系，而鲁某当庭表示其交给费建忠5万元是事实，但费建忠并非诈骗，由于鲁某交给费建忠的款项性质不明，且鲁某否认诈骗事实存在，故公诉机关指控费建忠诈骗鲁某5万元事实不清、证据不足，不应认定。
十一、关于费建忠就诈骗黎某购房款50万元提出的该50万元系借款，双方签订的房产买卖协议只是为了对上述借款提供担保，双方并非买卖关系，其行为不属诈骗的辩解意见。经查，费建忠与黎某签订的是房屋买卖合同，非债务担保合同，且费建忠提出的辩解无证据印证，故应认定费建忠诈骗黎某50万元的事实成立。费建忠提出的辩解意见与事实不符，不应采纳。
十二、关于公诉机关指控费建忠诈骗付某购房款20万元。经查，根据付某的证言、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：2015年10月10日，费建忠称可将自己向李某四购买的但尚未过户的位于XX镇xx小区XX栋XX单元XX楼XX号的房屋一套出售给何某四、付某夫妇。何某四、付某夫妇遂与费建忠签订房屋买卖协议，并向费建忠支付了价款20万元。后付某表示不想购买房屋，要求退款，费建忠遂退还了付某10万元，余下的10万元未退还。费建忠在诉讼中辩称其出售给付某的房屋系自己向李某四购买，与李某四签订有房屋买卖协议，其行为不属诈骗，因本案经公诉机关补充侦查可以认定费建忠向李某某出售的房屋确系其向李某四购买，其事实上取得了处置权，故不能认定费建忠向李某某出售房屋是诈骗。因此，公诉机关指控的该起犯罪，与事实和法律不符，不应支持。
十三、关于费建忠就诈骗江某购房款30万元提出的其向江某出售的门市是自己与禾兴公司通过口头协议买的，所售门市属自己所有，其行为不属诈骗，且所收购房款已退还22万，只有8万元未退还的辩解意见。经查，费建忠辩称其出售的门市系其向禾兴公司购买，但未提供证据证实，而禾兴公司出具的书面说明可以证实该公司所售门市的业主中无费建忠，故费建忠就该起其行为性质提出的辩解意见与事实和法律不符，不应采纳。费建忠辩称其事后已退还22万，只有8万元未退还，而江某在公安机关称已退还了14万，还有16万元未退还，其在诉讼中又当庭陈述称已退还22万，只有8万未退还，因其在庭审中的陈述与费建忠的辩解相印证，故应采信其在庭审中的陈述，认定费建忠只有8万元未退还。
十四、关于公诉机关指控费建忠诈骗宋某购房款18万元。经查，根据宋某、袁某一的证言、费建忠的辩解以及相关书证，可以认定：费建忠与袁某一之夫费某一系亲戚关系，袁某某系袁某一之弟。费建忠向袁某一支付过部分款项，袁某一在本案案发后认可的金额有15万元。2015年6月，费建忠称可将自己所有的登记在袁某某名下的位于XX小区XX栋XX单元XX楼XX号的房屋一套出售给宋某。宋某遂与费建忠签订房某，并支付了购房款18万元，费建忠向宋某交付了房屋。费建忠在诉讼中辩称其向宋某出售的房屋系自己向袁某某购买，其与袁某某虽未签订买卖协议，但有银行转账记录，其已向袁某一支付购房款22万元，其行为不属诈骗。因费建忠向袁某一支付过部分款项，袁某一虽在公安机关询问中称上述款项是费建忠归还的借款，但未提供证据印证，且费建忠在向宋某出售房屋后交付了房屋，故根据现有事实和证据，尚不能排除费建忠确向袁某某和袁某一购买过房屋并实际取得了处置权的可能。因此，公诉机关指控费建忠诈骗宋某购房款18万元，事实不清、证据不足，不应认定。
十五、关于费建忠就诈骗陈某二购房款22万元提出的其向陈某二出售的房屋系自己向孙某购买，其行为不属诈骗的辩解意见。经查，费建忠与孙某于2015年5月8确实签订了售房协议一份，约定孙某以30万元的价格将其位于走马街的电梯公寓一套出售给费建忠，但费建忠在取得该房屋处置权后一房多卖，将该房屋先后出售彭某一、白某、胡某某、陈某二等人，而其在向陈某二出售房屋时不但隐瞒一房多卖的真相，还通过伪造房产证虚构了产权人是自己的事实，且在收取房款后向陈某二提供了虚假过户的房产证和国有土地使用权证，故其行为明显属于诈骗，其辩解意见与事实和法律不符，不应采纳。
十六、关于费建忠就诈骗肖某某购房款20万元提出的其骗取的购房款20万元中有10万元系由原借款抵偿，其只实际收取过肖某某购房款10万元，其诈骗金额应认定为10万元的辩解意见。经查，肖某某向费建忠支付的购房款为20万元，有费建忠出具的收款收据为证，费建忠称其中有10万元系由原借款抵偿，但未提供证据印证，且即便双方原存在借款事实，其通过虚构房屋买卖的事实将上述借款抵消，其行为仍属诈骗，原借款金额仍应计入诈骗金额，故费建忠提出的该辩解意见与事实和法律不符，不应采纳。
十七、关于公诉机关指控被告人费建忠将钟某一购买的位于洪雅县走马街的房屋一套进行盗卖。因公诉机关指控的“盗卖”应理解为未经房屋产权人同意和知晓悄悄出售，故即便其指控的“盗卖”事实成立，依法亦只能认定为民事上的无权处分，不能认定为诈骗。
十八、关于费建忠及其辩护人提出的费建忠具有自首、参加社会慈善活动等法定、酌定从轻、减轻情节的辩解、辩护意见。经查，被告人费建忠确系公安机关电话通知到案，但其到案后并未如实供述主要犯罪事实，且其至今未交代所骗赃款的去向，故其行为不能认定为自首。至于费建忠曾参加社会慈善活动、资助贫困学生，因该行为与本案无关，故不影响定罪量刑。因此，被告人及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见与事实和法律不符，不应采纳。
综上，本院认为，被告人费建忠以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒��相的手段，骗取他人财物1340.83万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人费建忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金200万元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年3月17日起至2030年3月16日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人费建忠退赔彭某8万元、何某某10.88万元、何某一32.45万元、陈某某20万元、杨某某20万元、冯某某25万元、白某某14.6万元、汪某某20万元、张某某6万元、罗某某10万元、胡某某20万元、许某某9万元、李某某36万元、��某一20万元、周某某28万元、李某一20万元、王某某7.3万元、吴某某30万元、杨某二28万元、唐某一8.6万元、唐某三12万元、陈某一和罗某一40万元、钟某120万元、陈某二20万元、何某二602万元、江某某8万元、肖某某20万元，合计1195.83万元；对被告人费建忠伪造的房产证26本和国有土地使用证19本予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 龚 讯
审 判 员 罗会军
人民陪审员 罗棋民
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王雪梅