四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初4300号
原告：黄晗，男，汉族，1991年8月30日出生，住四川省金牛区。
委托诉讼代理人：郭晓峰，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东，国浩律师（成都）律师事务所律师。
被告：成都彭州泰发房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇双龙村。
法定代表人：毛武强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。
原告黄晗与被告成都彭州泰发房地产开发有限公司（以下简称：泰发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2017年12月14日和2017年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告黄晗及其委托诉讼代理人郭晓峰、王东，被告泰发公司的委托诉讼代理人雷曾袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄晗向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰发公司将位于彭州市宝阁丽公馆项目1栋×单元×号、1栋×单元×号、1栋×单元×号、1栋×单元×号、2栋×单元×号、2栋×单元×号、2栋×单元×号、2栋×单元×号、3栋×单元×号、4栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号共计十五套房屋（以下简称：案涉房屋）交付给原告，并办理房屋转移登记手续；2、判令泰发公司按已支付房款的金额每日万分之五的标准支付2014年3月28日至实际交房之日的逾期交房违约金和逾期办理房屋转移登记违约金至实际办理房屋转移登记之日止。事实与理由：根据原告与被告签订的十五份《商品房买卖合同》的约定，原告向被告购买其开发的位于彭州市宝阁丽公馆项目十五套房屋。根据合同约定，被告应于2014年3月27日前向原告交房，并于交房后549日内办理完毕房屋转移登记手续。合同签订后，原告依约支付全部购房款，但至起诉之日，被告仍拒不为原告办理房屋转移登记手续。故原告诉至本院，诉如所请。
泰发公司辩称，原告提出的十五份《商品房买卖合同》订立的合同目的系原泰发公司的法定代表人刘某以让与担保的方式进行借款所形成的，目的并非以买卖房屋为目的。因此原告并未支付案涉房屋的对价，故原告的诉请无事实基础和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
黄晗为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告工商信息及身份信息，证明本案当事人诉讼主体适格；
2、2014年3月27日原、被告签订的案涉房屋的《商品房买卖合同》15份及被告出具的收据15份，证明原告向被告购买案涉房屋并支付对价，以及被告逾期交房应当承担的违约责任的事实；
3、彭州市房地产管理局调取的原告《个人房屋信息记录》1份，证明案涉房屋已经于2014年4月3日备案至原告名下的事实。
泰发公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、泰发公司申请本院在（2015）彭州民初字第1320号案卷中调取的《借据》复印件1份，证明武汉市建安集团成都工程有限公司向黄晗借款300万元，分别有刘洁转入200万元、陈瑶转入100万元，此款与黄晗备案的案涉房屋款项为同一款项的事实；
2、南充市商业银行《网上银行交易详细清单》2份，证明刘洁和陈瑶于2014年4月3日分别向武汉市建安集团成都工程有限公司转账200万元和100万元的事实。
对上述证据，经原、被告举证、质证，对黄晗提交的证据1，泰发公司对证据真实性和合法性无异议，但提出黄晗与泰发公司间并非买卖合同关系，故黄晗诉讼主体不适格。对黄晗提交的证据2，泰发公司对证据的真实性无异议，但该合同并非正常的商品房买卖合同，因黄晗未提交证据证明购房款的资金来源，故收据也不能证明黄晗实际支付了购房款，故认为该证据缺乏证据的证明力。对黄晗提交的证据3，泰发公司予以认可。本院认为，对于黄晗提交的证据1、2，泰发公司的质证意见系建立在主观推论上，未提交证据予以反驳，故对黄晗提交的证据1、2、3，本院予以采纳。对泰发公司提交的证据1，黄晗认为该证据系在举证期限届满后提交，且为复印件，同时所提取证据的案件已经撤诉，故该证据不能作为本案的证据。对泰发公司提交的证据2，黄晗认为该证据系在举证期限届满后提交，交易清单上未注明款项的用途，且未证明黄晗与刘洁、陈瑶的关系，故对该证据的关联性、合法性不予认可。本院认为，对于泰发公司提交的证据1，在（2015）彭州民初字第1320号案卷中系复印件，无法证明该证据的真实性，故对该证据，缺乏证据的真实性，本院不予采信。对泰发公司提交的证据2，在泰发公司证据1无法确认真伪的情况下，无法确认刘某1、陈某转款行为与本案的关联性，本院不予采信。
庭审中，泰发公司向本庭当庭申请证人刘某、何某当庭作证，本院予以准许，但对泰发公司未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款的规定，在举证期限届满前向本院提出申请的行为，本院对泰发公司予以当庭训诫。
证人刘某（泰发公司股东）作证称，因其借用武汉市建安集团成都工程有限公司的资质承建工程，其向四川鼎鑫隆投资理财信息咨询公司借款，约定借款500万元，用泰发公司的房屋做抵押。后其告知工作人员，借款人指定的人员即黄晗将到泰发公司的销售场所签订销售合同，并指示工作人员为其办理合同。
证人何某（泰发公司工作人员）作证称，在合同签订时，其系泰发公司在宝阁丽公馆项目的销售经理，刘某在合同签订前告知其按建筑面积单价3800元/平方米的价格为黄晗挑选价值500万元的房屋与黄晗签订《商品房买卖合同》。后何某按照刘某安排，指派销售人员与黄晗签订合同。合同签订过程中，何某未见过黄晗以现金支付购房款。
根据上述有效证据，结合原、被告及证人刘某、何某的当庭证言，本院查明以下案件事实：2014年3月27日，黄晗与泰发公司签订《商品房买卖合同》（15份），约定购买泰发公司开发的位于彭州市宝阁丽公馆项目1栋×单元×号、1栋×单元×号、1栋×单元×号、1栋×单元×号、2栋×单元×号、2栋×单元×号、2栋×单元×号、2栋×单元×号、3栋×单元×号、4栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号、5栋×单元×号房屋。合同总价款为5119512元。合同约定案涉房屋交付时间为2013年9月30日，办理房屋所有权证书为房屋交付之日起549日内。如泰发公司逾期办证，按已付房款0.5%向购房者支付违约金。合同签订后，泰发公司向黄晗出具15份购房款收据，合计金额5119512元。2014年4月3日，案涉房屋办理备案登记至黄晗名下。
另查明，1、案涉房屋尚未黄晗占有；2、黄晗于2015年3月23日向本院就案涉房屋的过户登记对泰发公司提起诉讼，后黄晗向本院申请撤诉。
本院认为，泰发公司主张本案中黄晗与泰发公司签订的案涉《商品房买卖合同》的目的在于为武汉市建安集团成都工程有限公司的借款提供担保，担保性质属于让与担保。对于该事实，泰发公司提交的《借据》系复印件，且未能提交借款合同予以佐证，缺乏证据的证明力。因泰发公司对其主张的事实未能提供充分证据予以证明，故对泰发公司的该项辩称意见，本院不予支持。对于黄晗与泰发公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》的事实，泰发公司未提出异议，该合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。对于合同的履行，泰发公司对黄晗已全部支付房屋价款的事实提出异议，并提出证人刘某和何某，以证明黄晗未实际支付房屋价款。对此，黄晗提交了15份加盖泰发公司财务印章的收据，拟证明黄晗已经履行支付房屋对价的义务。对于该事实的认定，本院认为，首先应当判断对于是否支付房款的举证证明义务的义务人。房款支付与否的判断，应由负有支付义务的合同一方进行举证，黄晗作为买受人提出其以现金方式向泰发公司支付了房款，泰发公司出具了收据。对于该证据，泰发公司仅提出未收到该款的抗辩，并提出证人刘某和何某的证人证言。在此种情况下，在泰发公司未提出明确的反驳证据的情况下，黄晗是否还应负担补强证据的义务？本院认为，本案中，虽泰发公司未提交证据，反驳黄晗提交的收据，但对于黄晗提出因其家境殷实，出于投资为目的，一次性携带500余万元现金，在泰发公司处购买房屋的陈述，与市场一般交易习惯存在出入。因为作为正常情况，家庭和个人保持500余万元现金不符合普通民事主体对财产管理的惯常做法。且根据案涉合同的约定，在黄晗签订合同之日，案涉房屋已经达到交付占有的条件，但黄晗在支付放款后，未要求泰发公司当日交付案涉房屋占有，亦不符合普通交易习惯。因此黄晗应当对500余万元的来源进行进一步说明，以证明其具备一次性支付500余万元现金的事实。因黄晗未能举证证明500余万元的来源，与收据相印证，合同签订时支付房款的义务，故泰发公司不负有向黄晗交付案涉房屋的义务。故对原告黄晗的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回黄晗的诉讼请求。
案件受理费248元，由原告黄晗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张生容
-1-