陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕03民终1578号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市碑林区东木头市111号。社会统一信用代码：916101039941332049。
法定代表人杨世东，任公司总经理。
委托代理人张鹏，男，生于1983年2月7日，住西安市长安区，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)陈迷锁，男，生于1968年11月16日，住内蒙古乌兰察布市卓资县，现住宝鸡市。
委托代理人刘银虎，宝鸡市渭滨区司法局八鱼法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)陕西西宝高速客运有限公司，住所地：西安市新城区万寿北路76号。组织机构代码：67792759-6。
法定代表人杜长庚，任公司董事长。
委托代理人马勇军，陕西君勤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称：人保财险西安分公司）因与被上诉人陈迷锁，被上诉人陕西西宝高速客运有限公司（以下简称：西宝高速客运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院(2016)陕0304民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险西安分公司委托代理人张鹏，被上诉人陈迷锁委托代理人刘银虎，被上诉人西宝高速客运公司委托代理人马勇军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保财险西安分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人仅承担道路客运承运人责任保险金95746.07元。主要理由是：一审判决适用法律错误，判决结论不公，未考虑受害者长期生活地点因素，赔偿标准有失公平，没有区分客运公司承担的客运合同责任与上诉人承担的保险责任的区别。
被上诉人陈迷锁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西宝高速客运公司辩称同意上诉人上诉意见中“未考虑受害者长期生活地点因素，赔偿标准有失公平”部分，对“没有区分客运公司承担的客运合同责任与上诉人承担的保险责任的区别”部分不认可。
陈迷锁向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告人保财险西安分公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿我的治疗费、护理费、残疾补助费等损失共计179370.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2015年6月11日14时45分许，魏海平驾驶被告西宝客运公司所有的陕AF22**号大型客车，沿G30连霍高速由宝鸡驶往西安途中行驶至1205KM+400M处时，陕AF22**号大客车前部右侧与前方刚停在路边的豫CC52**/豫CB8**挂重型半挂车尾部左侧相撞，致大型客车上乘客陈迷锁等人受伤，两车及高速公路设施受损，酿成道路交通事故。宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队认定，魏海平驾驶机动车在车辆行驶当中拿水杯喝水影响安全驾驶，驾驶机动车观察路面情况不周，操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条第3款及《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，负事故的主要责任；岳红松驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶且装载货物超过了行驶证上的核定载质量（核载33吨，实载40吨，超载21%），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第48条第1款之规定，负事故的次要责任；乘客朱志君、鲍凯（含本案原告陈迷锁）等30人无责任。原告陈迷锁受伤后，被送往中国人民解放军第三医院住院治疗27天，于2015年7月8日出院，经该院诊断原告陈迷锁为“左跟骨粉碎性骨折”
同时查明，陕AF22**号大型客车所有人为被告西宝客运公司，魏海平系该公司雇佣的驾驶员。该车在被告人保财险西安分公司投保有道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额500000元，保险期限自2015年2月8日0时起至2016年2月7日24时止。
另查明，原告陈迷锁于2016年5月18日通过宝鸡市渭滨区八鱼法律服务所委托陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对其伤情进行司法技术鉴定，该所作出“陕宝中园司鉴所（2016）临鉴字第795号司法鉴定意见书”鉴定意见为：“1、被鉴定人陈迷锁在乘坐客运班车时受伤被致成左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后，构成九级伤残。2、被鉴定人陈迷锁取除左跟骨骨折内固定物，费用约需人民币八千元。3、被鉴定人陈迷锁误工期限应评定为180天；护理期限应评定为90天；营养期限应评定为90天。”
上述事实，有原告陈迷锁提交的宝鸡市公安局交通警察支队高速公路交警大队道路交通事故认定书，中国人民解放军第三医院入院记录、手术记录、出院记录、病案首页、医疗费票据、住院病案、交通费票据、陕西中远法医司法鉴定书一份、原告及护理人员（原告之妻）工资证明、原告的户口本、客运发票、火车票、保险单在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。
原审法院认为，本案当事人对交通事故致原告陈迷锁受伤的事实无争议，争议的焦点在于原告的损失数额如何确定，以及赔偿责任如何分担。经合议庭综合评议认为按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。据以上规定，对原告主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残补助费、被扶养人生活费、后期治疗费、鉴定费以及其他费用分别评述如下：
医疗费
原告陈迷锁在中国人民解放军第三医院住院治疗的大部分医疗费已由被告西宝高速客运公司支付，本次诉讼原告陈迷锁主张医疗费为1506.10元，根据原告提交的医疗费票据总计金额为1606.10元，但原告陈迷锁主张的金额为1506.10元，所提供的医疗费票据均在原告陈迷锁受伤后形成且治疗内容上也属于治疗骨折的范畴，应予确认医疗费为1506.10元。
误工费、护理费、营养费
陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对陈迷锁伤情进行司法技术鉴定，该所作出的“陕宝中园司鉴所（2016）临鉴字第795号司法鉴定意见书”鉴定意见为：“1、……2、……3、被鉴定人陈迷锁误工期限应评定为180天；护理期限应评定为90天；营养期限应评定为90天。”对该鉴定意见二被告无异议，对原告陈迷锁误工天数应按180天确认、对护理天数应按90天确认、对营养天数应按90天确认，原告陈迷锁也向法庭提交了自己的工资收入证明，和其妻子高培秀作为护理人员的工资收入证明，二被告虽对原告陈迷锁提交的原告本人及护理人员高培秀的工资收入证明有异议，但未提交相反证据对其抗辩意见进行印证，故，本院对原告陈迷锁提交的工资收入证明予以采信，原告的误工费应按照每天110元计算，误工费损失为180天×110元/天＝19800元，护理费损失为90天×100元/天＝9000元；营养费天数在鉴定中明确载明营养期限应评定为90天，原告陈迷锁请求营养费每天20元（20元/天×90天）共计1800元并无不妥，应予支持。
住院伙食补助费
原告陈迷锁因本次事故受伤于2015年6月11日在中国人民解放军第三医院住院，于2015年7月8日出院，共计27天时间，原告陈迷锁主张住院期间伙食补助费每天80元显系过高，对超出部分不予支持，应以每天30元计算较合理，住院期间伙食补助费共计应为810元（30元/天×27天）。
四、交通费
原告陈迷锁主张的交通费952元均有票据能够证实，予以确认。
五、伤残补助费、被扶养人生活费
原告陈迷锁主张的伤残补助费，被扶养人生活费。根据陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对其伤情进行司法技术鉴定，该所作出“陕宝中园司鉴所（2016）临鉴字第795号司法鉴定意见书”鉴定意见为：“1、被鉴定人陈迷锁在乘坐客运班车时受伤被致成左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术后，构成九级伤残……”应按九级伤残等级确定，原告陈迷锁请求按照其住所地内蒙古自治区上年城镇居民人均可支配收入标准进行赔偿，其请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定对伤残补助费122376元（30594元×20年×20%），予以确认。原告陈迷锁主张的其女儿陈佳妮的被扶养人生活费计算标准也符合该项解释规定，对其请求的10938元（21876元×5年×20%÷2人）也应予支持。
六、后期治疗费
根据陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对其伤情进行司法技术鉴定，该所作出“陕宝中园司鉴所（2016）临鉴字第795号司法鉴定意见书”鉴定意见第二条：“被鉴定人陈迷锁取除左跟骨骨折内固定物，费用约需人民币八千元。”原告陈迷锁请求被告承担后期治疗费8000元有证据能够支持，本院予以确认。
七、鉴定费
原告陈迷锁因在陕西宝鸡中园法医司法鉴定所对其伤情进行司法技术鉴定支付鉴定费2400元，有鉴定费票据能够证实，应予支持。
八、其他损失（原告陈迷锁因事故致所购的火车票作废，支付宝鸡至西安公交车票损失49.5元）
原告陈迷锁因事故致所购的西安至内蒙呼和浩特火车票（票价388.5元）作废，支付宝鸡至西安公交车票损失49.5元。共计438元有票据证实，被告应予赔偿。
本次事故给原告陈迷锁造成上述经济损失合计为178020.10元。
关于本案责任的承担，原告陈迷锁作为乘客，乘坐被告西宝高速客运公司的客车，双方即建立了公路旅客运输合同关系，被告西宝高速客运公司有义务将原告陈迷锁安全送达目的地，但由于途中发生交通事故导致陈迷锁受伤，被告西宝客运公司作为承运人应承担违约赔偿责任。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因陕AF22**号大型客车在被告人保财险西安分公司投保有客运承运人责任保险，被告人保财险西安分公司虽不是公路旅客运输合同的一方当事人，但依据保险法的规定，原告可以向被告人保财险西安分公司请求赔偿保险金，被告人保财险西安分公司依法应在客运承运人责任保险限额范围内承担赔偿义务。原告诉请的购票费及退票费,属于间接损失,应由被告西宝客运公司承担。综上，为了保护公民的人身权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后三十日内在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告陈迷锁经济损失177582.10元；2、、被告陕西西宝高速客运有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈迷锁退票费及购票费438元；3、、驳回原告陈迷锁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由原告陈迷锁负担24元，被告陕西西宝高速客运公司承担3820元。
二审审理中三方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系公路旅客运输合同关系纠纷，解决的是陈迷锁受偿问题，对西宝高速客运公司合同违约责任及依据保险法的相关规定上诉人如何承担保险责任一节，一审依据法律规定直接判决上诉人承担道路客运承运人责任保险范围内的赔偿责任正确，判决确定的残疾赔偿金计算方式符合法律规定，将残疾鉴定费计算总金额内也无不当。上诉人称没有区分客运公司承担的客运合同责任与上诉人承担的保险责任的区别问题，与原告赔偿金总额无关，其问题可另行解决。上诉人的上诉理由无法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结论并无不当，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3844元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年十一月一日
书 记 员 谈佳华