山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)临兰商初字第3299号
原告（反诉被告）：山东某公司，住所地:临沂市兰山区前十街与临西八路交汇处综合商贸园B区B2号楼。
法定代表人：王某，董事长。
委托诉讼代理人：高园，男，1971年10月30日出生，汉族，山东某公司员工，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李明，男，1981年10月16日出生，汉族，山东某公司员工，住山东省章丘市。
被告（反诉原告）：孙某，女，1978年1月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告（反诉原告）：许某，男，1980年1月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东某公司（以下简称山东某公司）与被告（反诉原告）孙某、许某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东某公司的委托诉讼代理人高园、李明，被告（反诉原告）孙某及二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东某公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付房屋占用费30400元；2、限期被告将存放于原告兰田灯饰广场2003号房间内的货物搬走。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年开始，被告租用原告下属分公司兰田灯饰市场的1062-1063号商铺，双方之间没有签订书面房屋租赁合同。该商铺的前期租金均已交，但自2014年1月1日起被告没有再交租金。其后原告多次通知被告将货物搬走，将房间退还原告，但被告始终没有搬走货物。2014年11月2日，因市场改选，原告将被告存放于1062-1063号商铺中的货物转移到该市场二楼2003号仓库保存，其后又多次通知被告将货物搬走，但被告至今未搬走。被告的行为损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告孙某、许某共同辩称，原告所诉不属实，货物系原告强行撬门搬走，答辩人多次要求返还，都被原告拒绝，现货物因更新换代难以销售，该货物的贬值损失及存放货物的费用，都应该由原告承担。
反诉原告孙某、许某向本院提出反诉请求：1、请求法院判决反诉被告返还被其扣押的汽车用品；2、判决反诉被告赔偿因其扣押汽车用品导致的贬值损失约15万元；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告经销汽车用品，2012年反诉原告租用了反诉被告位于兰田灯饰广场1062-1063号商铺，因房租纠纷，反诉被告于2014年9月份将反诉原告诉至法院，并强行撬门将反诉原告存放在商铺的货物（价值50-60万元）搬走藏匿，反诉原告多次找反诉被告要求返还被强占的货物，被其拒绝，至今货物已被强占一年多，导致货物因更新换代等原因难以销售，贬值严重。综上，反诉被告强行侵占反诉原告的货物不予返还，给反诉原告带来巨大损失，特诉至法院，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告山东某公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，事实是至2014年1月1日起，反诉原告没有交纳租金，于是我方多次通知其搬走货物，并将1062-1063号商铺返还，但反诉原告不听劝告，既不交房租也不返还1062-1063号商铺。2014年9月28日，反诉被告向法院提起诉讼，要求解除双方的租赁关系并退还1062-1063号商铺，但起诉后反诉原告仍没有搬走货物，因市场需要改造，于是在2014年11月2日，我方在向反诉原告张贴要求其搬出1062-1063号商铺通知的情况下，将商铺中的货物搬到了该市场的2003号仓库中。同时在当日反诉原告的家人也报警，当地派出所出面了解情况后告知当事人向法院起诉，所以反诉原告称其不知道货物去向与事实不符，诉称我方强行扣留其货物也与事实不符。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许某、孙某系夫妻关系，二人于2012年4月19日租用原告山东某公司下属分公司兰田灯饰市场的1062-1063号商铺一处，后原告山东某公司以被告孙某、许某未按时交纳租金为由，于2014年9月份将被告孙某、许某诉至本院，本院于2014年10月27日作出（2014）临兰商初字第3164号民事判决书，判决：“一、解除原告山东某公司与被告孙某、许某之间的兰田灯饰市场1062-1063号商铺的房屋租赁合同关系。二、被告孙某、许某于本判决发生法律效力之日起三十日内搬出涉案房屋，自行清理完毕后将房屋及宅基地归还给原告山东某公司。三、被告孙某、许某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付兰田灯饰市场1602-1603号商铺的租金，租金按照每月5416.7元，自2014年1月1日起计算至被告实际搬出涉案房屋之日止。四、驳回原告的其他诉讼请求。”在上述判决未生效的情况下，原告山东某公司于2014年11月2日将被告孙某、许某位于兰田灯饰市场1602-1603号商铺的货物清理搬离，并存放在其兰田灯饰市场二楼2003号仓库中予以上锁。当日被告孙某、许某的家人报警，临沂市公安局兰山分局兰山路派出所处警后，出具110接处警单一份，载明：“到达现场了解情况后，系纠纷，报警人孙如歌因没交房租，市场部把货物拉走，已告诉让双方到法院起诉”。现原告山东某公司诉至本院，要求被告孙某、许某将存放于兰田灯饰市场2003号仓库中的货物搬离，并支付房屋占用费30400元。对于原告山东某公司主张房屋占用费30400元，其提交临博价评字（2015）第283号评估报告一份，该评估报告记载兰田灯饰市场二楼2003号房屋在2014年11月2日至2015年9月30日期间的市场租赁价值为30400元。被告孙某、许某对上述评估报告提出异议，其认为原告并没有告知其将货物存放在何处，存放的地点也是原告指示，因此租赁费用不应由其承担。
同时查明，原存放在原告山东某公司兰田灯饰市场二楼2003号仓库中的货物，已于2015年11月份被原告山东某公司又转移至其水暖器材市场134、135、136号仓库中。
诉讼中，被告孙某、许某认为原告山东某公司扣留其货物至今未予返还，其向本院提出反诉，要求原告山东某公司返还其扣留的货物，并赔偿货物贬值损失15万元。孙某、许某为证实其主张，特申请证人刘某、洪某出庭作证，二证人与孙某、许某均系商铺邻居，二证人在庭审中均陈述其与孙某的货物被市场强行搬走，市场也未告知货物存放的地点，其与孙某等人多次去要货物，也没有要回来。原告山东某公司对上述证人证言提出异议，认为二证人证言内容含糊不清，自相矛盾，两份证言均属无效证据，同时原告山东某公司称其已通知孙某、许某等人货物的存放地点，但原告山东某公司未提交任何证据证明。对于孙某、许某主张货物贬值损失，经孙某、许某的申请，本院技术室委托临沂市正鼎价格评估公司进行了评估。该评估公司于2017年2月28日作出临正鼎价评报字（2017）第017号价格评估报告，记载其货物贬值损失为106550元。被告孙某支付评估费3000元。原告山东某公司对上述评估报告提出异议，认为评估报告确定的价值、从价格、评估基准日错误，并申请对其损失重新评估。同时原告山东某公司申请该评估公司的价格评估师出庭接受询问，因价格评估师无法出庭，原告山东某公司同意该评估公司出具书面说明。2017年3月13日，该评估公司出具临正鼎价评报字（2017）第017号价格评估报告结论说明一份，记载其评估公司于2017年2月27日与原告山东某公司工作人员对标的物进行了实物勘验，并由专业评估人员对基准日（2014年和2017年）委估物品的价格进行了市场调查，评估结论为当地基准日的市场中准价。
上述事实，主要依据当事人陈述、有关书证等证据证实，并经庭审调查所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告孙某、许某于2012年4月19日租赁原告山东某公司下属兰田灯饰市场1602-1603号商铺，后双方产生纠纷，法院判决解除了双方的租赁关系，并判决被告孙某、许某搬出涉案商铺的事实，由（2014）临兰商初字第3164号民事判决书所证实，本院予以确认。在上述判决书还未生效期间，原告山东某公司自行将兰田灯饰市场1602-1603号商铺中的货物清理搬到该市场的二楼2003号仓库中上锁存放，当日被告孙某、许某的家人拨打110报警，临沂市公安局兰山分局兰山派出所处警后告知双方到法院诉讼解决，上述事实由临沂市公安局110处警单及庭审调查予以证实，本院予以确认。对于本院委托临沂市正鼎价格评估公司作出的临正鼎价评报字（2017）第017号价格评估报告，被告孙某、许某对此无异议，且该评估报告的鉴定程序等均符合规定，原告山东某公司虽提出异议，并申请重新鉴定，但其并未提供相关证据证明符合再次鉴定的条件，故本院对原告山东某公司申请重新鉴定的请求不予准许，本院对该评估报告予以认定。对于原告山东某公司主张的房屋占用费30400元，因涉案货物系其自行搬至2003号仓库并上锁保存，且被告孙某、许某申请的证人刘某、洪某也可证明，在原告山东某公司搬离涉案货物后，被告去索要货物其一直未归还的事实，故原告主张的房屋占用费30400元应由其自行承担。原告山东某公司主张其已通知被告孙某、许某涉案货物存放地点及并多次通知其搬离货物的抗辩意见，因其未提交任何证据证实，本院对此不予采信。对于反诉原告孙某、许某主张的货物贬值损失，因涉案货物被反诉被告山东某公司私自转移别处并上锁，且涉案货物一直未归还给反诉原告，故反诉被告山东某公司对涉案货物的贬值损失应当承担相应的赔偿责任；虽然反诉被告山东某公司在（2014）临兰商初字第3164号民事判决书未生效的情况下私自转移了涉案货物，但在当天孙某、许某的家人已报警，且公安处警后已明确告知其通过诉讼途径解决，孙某、许某完全可以通过诉讼的方式要回货物以减少其货物贬值损失，截止山东某公司诉讼前，孙某、许某并未向法院主张权利，因此孙某、许某应对其货物贬值损失自行承担部分责任；结合本案情况，本院认定孙某、许某承担20%的责任，山东某公司承担80%的责任。因本案诉讼期间，原告山东某公司又将兰田灯饰市场二楼2003号仓库中的货物转移至其水暖器材市场134、135、136号仓库中，故被告孙某、许某应实际从上述仓库中将其货物搬离，具体货物种类、数量以临正鼎价评报字（2017）第017号价格评估报告中记载的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）孙某、许某于本判决生效之日起十日内将存放于原告山东某公司水暖器材市场134、135、136号仓库中的货物搬离（具体货物种类、数量以临正鼎价评报字（2017）第017号价格评估报告中记载的为准）。
二、反诉被告（原告）山东某公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）孙某、许某货物贬值损失85240元。
三、驳回原告山东某公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告孙某、许某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费560元，由被告孙某、许某共同负担100元，原告山东某公司负担460元；反诉费3300元，由反诉被告山东某公司负担1931元，反诉原告孙某、许某负担1369元。被告孙某支付的评估费3000元，由原告山东某公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王期枫
审判员 马 勇
审判员 王东方
二〇一七年三月二十四日
书记员 闫加帅