广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终960号
上诉人（原审原告）：吴询隆，男，1957年3月19日出生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人（原审原告）：官汉春，男，1966年2月4日出生，汉族，住福建省长汀县。
两上诉人共同委托代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市富域房地产开发有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：薛锡洪。
被上诉人（原审被告）：深圳粤源建设股份有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：刘汝权。
两被上诉人共同委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：梁冬花，广东一粤律师事务所律师。
原审第三人：张剑，男，1981年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人：胡守金，男，1966年3月8日出生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人吴询隆、官汉春因与被上诉人清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司，原审第三人张剑、胡守金股权转让纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴询隆及其与官汉春的共同委托代理人张鲁兵、被上诉人清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司的共同委托代理人林瑞文、梁冬花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴询隆、官汉春上诉请求：l、撤销清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初5113号民事判决书。2、依法改判支持上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人向上诉人支付违约金人民币4963.1万元；3、判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、关于被上诉人是否违反第一期转让款支付义务的问题。根据《股权转让协议书》的约定，被上诉人应在协议签署之日即2014年1月27日支付不低于4O00万元。根据被上诉人提供的支付凭证，被上诉人实际在2014年1月27日支付了3000万元。在2014年1月28日支付了1000万元。被上诉人没有按照合同约定支付第一期转让款。原审法院认为被上诉人在签订《股权转让协议书》之日即20l4年1月27日支付了3000万元，在签订《股权转让协议书补充协议》之日即2014年1月28日支付了1000万元，被上诉人迟延一天支付剩余的1000万元不存在违约行为，理由是“如果被上诉人故意迟延支付剩余的1000万元，就不会在签订补充协议当天支付该款项”。违约金的支付并不以故意违约为前提，而是以违约事实的存在为前提的，迟延支付是客观事实，与违约方主观是否故意并无关系。上诉人与被上诉人虽然签订了补充协议，但补充协议并没有涉及转让款的延期支付问题，被上诉人迟延一天支付1000万元是客观事实，应属违约行为。原审法院的认定没有依据证据，纯属主观推断。
二、关于被上诉人是否违反第二期转让款支付义务的问题。根据《股权转让协议书》的约定，被上诉人应在2014年4月30日前支付不低于6000万元，在2014年5月30日前支付不低于5000万元。根据被上诉人提供的支付凭证，被上诉人实际在2014年5月6日支付了1000万元，在2014年5月7日支付了1000万元，在2014年5月28日支付了9500万元。被上诉人没有按照合同约定支付第二期转让款。原审法院完全采纳被上诉人的主张，认为上诉人转让的股权存在隐名股东，上诉人在股权转让中债务披露不实，没有按照约定的期限将相应比例的股权登记到被上诉人名下，因此被上诉人有权行使不安抗辩权，同时认为被上诉人在排除妨碍后再支付转让款并无过错。原审法院前述认定都是错误的。
三、关于被上诉人是否违反第四期转让款支付义务的问题。原审法院认为使用土地抵押融资的主动权在上诉人而非被上诉人，“被上诉人更不可能存在故意不去办理抵押融资的情形”，没有使用土地抵押融资从而导致被上诉人没有支付第四期转让款的责任并不在被上诉人方，同时其认为支付第四期转让款的条件是签订借贷合同并办理抵押登记，而相关的条件一直没有成就，且责任不在被上诉人，所以上诉人不得据此主张违约金。原审法院的前述认定是完全错误的。
清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司共同答辩称：一、答辩人没有违反第一期转让款支付义务。按照《股权转让协议书》约定，答辩人应在签订《股权转让协议书》当天支付4000万元转让款。事实上，答辩人也确实在签订《股权转让协议书》当天支付了300O万元转让款，但随后被答辩人一方(包括原审第三人张剑、胡守金，下同)考虑到纳税问题而叫停了答辩人继续支付转让款，故而双方于次日签订了《(股权转让协议书)补充协议》，将转让款拆分为股权转让款和债权转让款，答辩人才继续支付第一期转让款余款1000万元。该1000万元是答辩人为配合被答辩人一方处理税费问题而按被答辩人一方的要求迟延一天支付的，双方是以实际行动表明口头协议变更了第一期转让款的付款期限，答辩人并没有违约合同的形式包括书面形式、口头形式和其他形式。被答辩人出于避税的考虑要求答辩人推迟支付转让款，答辩人依据《股权转让协议》第二条第4款“在股权转让过程中为合理避税，各方应全力协作、互相配合”的约定而配合被答辩人，答辩人出于履行合同的约定，也是出于对被答辩人的信任，且只是推迟一天支付，时间较短，双方于次日即签订《股权转让协议书)补充协议》，故并没有要求被答辩人就推迟一天付款的事宜签订书面协议。这是符合常理的，如果凡事均需订立书面合同，既不符合一般的交易习惯，更不符合社会交易快捷、高效、低成本的要求。双方次日即签订补充协议可以很好地印证答辩人陈述的上述事实。法官根据间接证据和日常生活经验作出判断而来信答辩人的事实主张，并无不当。答辩人有充足的资金可以在签订《股权转让协议》当天付清4O00万元转让款，且实际已付3O00万元，根本无需借故迟延且仅仅迟延一天)支付余下的1000万。被答辩人出尔反尔，以双方不存在书面协议为由主张答辩人违约支付第一期转让款，完全是罔顾事实。请二审法院驳回被答辩人此节上诉请求。
二、答辩人没有违反第二期转让款支付义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方末履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
l、根据《股权转让协议书》中第三条“出让方声明和保证”，出让方即被答辩人应保证其转让的股权权利完整、真实完整地披露标的公司债务、不存在任何末了结的纠纷、不存在价值减损的风险、及时办理股权转让变更登记及交割手续等等，除股权转让变更登记手续属于后履行的义务后，其他义务(如保证股权权利完整、披露标的公司债务等等均属于被答辩人先履行的义务，在被答辩人先履行义务符合合同约定的前提下，答辩人才依约履行相应的合同义务即支付转让款。本案中，被答辩人先履行的行为显然不符合双方的约定:被答辩人所持股权权利不完整。被答辩人一方违反了《股权转让协议书》第三条第1、2款的约定，不但对办理股权转让变更登记及交割手续造成了妨碍，亦导致答辩人迟迟不能取得《股权转让协议书》约定的土地使用权权利证书用于抵押融资。被答辩人的行为已确切造成答辩人权利的阻碍，答辩人依法暂不履行付款义务符合合同法的规定。至于隐名股东至今没有发生大的争议，是因为答辩人催促被答辩人解决相应问题，被答辩人遂与隐名股东协商并签订一系列文件，解决了股权代持、股权变更等隐患，并不是被答辩人所声称的“不存在纠纷”。被答辩人此节主张不成立，请求二审法院予以驳回。
2、被答辩人一方故意隐瞒标的公司所存在的与购房者之间的逾期交楼违约纠纷及与其他人之间的一些纠纷(相关的大量诉讼已涌入法院并由法院作出判决)，由此而引起的债务亦末予披露，标的公司价值大大减损。此外，答辩人与被答辩人签订的《股权转让协议书》与被答辩人与清新区伟航房地产开发有限公司签订的《股权及债务转让协议》所转让的标的公司同是清远市威鹏房地产有限公司的股权和债权，股权及债权的转让总价是相同的，但前者所披露的债务少于后者所披露的债务(详见两份协议所附的债务清单)，显然，被答辩人隐瞒了标的公司的债务。被答辩人称不存在债务披露不实的问题，缺乏事实依据，请求二审法院驳回被答辩人此节主张。
3、被答辩人未及时将相应比例股权变更登记到答辩人名下。正如被答辩人主张的，违约是以“违约事实的存在”为前提，而非以“故意违约”为前提。答辩人从未表示过同意被答辩人收齐转让款后再一次性办理变更股权手续。被答辩人也没有任何证据证明是答辩人的原因所致。事实上，被答辩人与隐名股东之间的纠纷是造成其未及时将相应比例股权变更登记到答辩人名下的根本原因。但无论如何，被答辩人迟迟不将相应比例股权变更登记到答辩人名下，违反了双方协议的约定，根据《股权及债务转让协议》第六条第1款“受让方有权暂停执行本协议书”的约定，答辩人可以依法暂停支付转让款，答辩人行使先履行抗辩权的依据是充分的。被答辩人此节主张没有相应的证据予以支持，请求二审法院驳回其此节主张。
综上，被答辩人没有证据证明其已完全履行《股权转让协议书》约定的在先义务，其违反约定在先，且其违约行为已构成答辩人权利的阻碍，答辩人暂缓支付转让款，符合合同法第六十七条之规定。
三、答辩人没有逾期支付第四期转让款。《股权转让协议书》第一条第3款第(4)约定:第四期转让款各方同意在20l4年6月30日前以标的公司一块4.5万平方的土地作抵押融资支付，如融资不足以支付股权转让款，不足部分由受让方筹资一并支付。
被答辩人吴询隆、宫汉春及两答辩人在2014年8月21日签订的《协议书》第二条、第三条、第四条再次约定:第四期转让款用土地抵押融资或以二、三区土地对外转让所得支付。上述约定可以看出，第四期转让款是以“土地抵押融资”成功或“以二、三区土地对外转让”成功为支付条件，在融资额或土地对外转让款不足以付清第四期转让款的情况下，才由答辩人筹资补足。这是附条件的约定。《协议书》第三、四条约定中均用“如”字，显然属于假设，属于典型的附条件的约定。《协议书》第三条中约定“如融资或将二、三区土地转让后不足以支付股权及债权转让款，由乙、丙方自筹资金一次性补足支付，支付股权及债权转让款不得超过本协议第四条约定的时间”，第四条约定“但如乙、丙方在2014年9月30日前已签证借款合同并办理了抵押登记视为融资成功，且支付股权及债权转证款最后期限不得超过2014年l0月l5日”，显然，“支付股权及债权转让款最后期限不得超过2014年l0月15日”是针对“如融资或将二、三区土地转让后不足以支付股权及债权转让款，由乙、丙万自筹资金一次性补足支付”及“但如乙、丙方在2014年9月30日前已签订借款合同并办理了抵押登记视为融资成功”而言的，并非没有前提条件限制。被答辩人认为第四期转让款的支付未附加条件，是故意将合同整体割裂开来，切断条款之间及条款内语句之间的联系，断章取义，故意曲解合同的约定，恶意攻击一审法官，以图扰乱二审法官视线、浑水摸鱼。双万约定的付款条件并未成就，而付款条件未能成就的根本原因在于被答辩人一方及隐名股东之间的内部纠纷。被答辩人一方及隐名股东之间人人均欲以掌控标的公司的土地使用证作为解决内部纠纷的谈判筹码、制胜武器，从而导致土地使用证迟迟不能交给答辩人用于抵押融资，而到土地使用证交予答辩人时，实已错过了抵押融资的时机，因为标的公司原最大债权人信达资产管理公司采取了法律行动而致使不能再以标的公司土地进行抵押融资。
此外，根据20l4年8月21日签订的《协议书》第四条约定，如果答辩人没有在2014年9月30日前付清转让款及还清借款的，各方还应另行协商。也就是说，该第四期转让款的支付期限及支付方式仍未完全确定，在以土地融资不成功的情况下，需要各方另行协商处理，而不是由答辩人直接另行筹款支付。两份合同中，均无明确约定答辩人在融资不成功的情况下须自筹资金支付所有转让款，被答辩人认为融资不成功就须由答辩人在2014年10月15日前自筹资金支付所有转让款，该主张是缺乏证据支持的，也不是可依经验法则推定的。事实上，被答辩人等原股东是完全清楚答辩人根本没有足够的资金收购共80%的股份，是因为被答辩人等原股东承诺可用土地抵押融资解决答辩人的资金不足问题，答辩人才决定收购的，亦因此，双方才约定第四期的转让及付款必须与土地抵押融资或土地转让联系在一起。从两份合同签订的整个过程及之后的事实发展来看，如土地融资或转让不成功，得出的结论不是答辩人是否必须自筹资金支付所有转让款，或者答辩人是否不再需要付款，而是答辩人是否需要终止收购被答辩人等原股东的股份。这是充分反映在《协议书》第五条的约定里的。而依据该条款的约定，在答辩人不继续收购被答辩人股份的情况下，被答辩人是不能依据《股权转让协议书》及补充协议就第四期的股权及债权转让向答辩人主张任何权利的。被答辩人主张答辩人逾期支付转让款，缺乏事实依据，请求二审法院予以驳回。
四、即使部分转让款的支付逾期，被答辩人起诉请求答辩人承担违约责任亦已超过了诉讼时效，其相应诉讼请求不应得到支持。如前所述，第四期转让款的支付条件不成就，是无违约可言的，而被答辩人并无主张第三期转让款的支付逾期。即使答辩人行使先履行抗辩权或同时履行抗辩权和不安抗辩权不当，即使答辩人不能依据《股权转让协议书》第六条的约定行使中止支付转让款的权利，即使被答辩人没有以实际行动表明放弃追究答辩人逾期付款的违约责任，即使后来所签订的一系列文件均约定了应按《股权转让协议书》原约定承担相关责任，但以上假设亦仅仅表明被答辩人有追究答辩人逾期付款违约责任的权利而已，并不能表明被答辩人曾向答辩人明确提出过要求答辩人承担逾期付款违约责任的权利主张。按被答辩人认可的付款时间，答辩人是在2O14年5月29日最后付清第二期转让款，违约金计至该日截止，则其主张答辩人承担第一、二期转让款逾期付款违约责任的诉讼时效期间最迟亦应从2014年5月30日起开始计算，但其直到2016年9月底才提起诉讼明确主张权利，明显已超过了二年的诉讼时效期间。
五、被答辩人提起本案诉讼完全是出于对答辩人在先提起另一案诉讼的报复和意图谋取不当利益，被答辩人才是恶意诉讼。原审判决认定事实清楚，证据采信恰当，适用法律正确，二审法院应驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本案双方股权转让交易方式是先付款再办理股权变更登记，虽然答辩人有在先付款的义务，但对于答辩人的第二期付款义务。而言，被答辩人的第一期股权变更登记及相关资料移交亦是在先义务。被答辩人自己经认可或其提供的证据已经证明了答辩人已履行前三期的付款义务(是否有逾期另当别论)，答辩人本身无需再举证。答辩人在一审答辩时已明确提出了先履行抗辩权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被答辩人需对自己己经履行合同义务承担举证责任，与答辩人是否举证无关。一审不支持其关于前三期逾期付款违约金的请求，完全是正确的。而第四期的转让与付款问题;纯粹就是对合同条文的理解问题。对合同条文的理解，不能是天马行空的，而是要根据当事人在订立合同时的真实意思表示来理解的。合同内容己经反映出答辩人无足够资金全部收购被答辩人与原审第三人的股份，对不能确定是否能够收购的部分不设定违约责任，才是双方的真实意思表示。双方在《协议书》中一再用到”如”字，正常人都会理解是假设条件的，法官支持这一理解是最正常不过的。归根结底，被答辩人一审败诉，完全是因为被答辩人罔顾事实对答辩人进行恶意诉讼报复，自应得不到支持。答辩人相信法院和法官的公平、公正和良知，坚信被答辩人的恶意诉求是得不到支持的，所以才连违约金是否过高也没有提出。就一个假设性的事实索求天价违约金，除了恶意诉讼报复外，恐怕就是背后人意图劫夺利益。被答辩人一审败诉后不但不反省，反而在上诉状中露骨地攻击一审法院和法官，意指一审偏袒答辩人，但被答辩人自己应该清楚，若非得到法院通融，其又如何能做到用最小的诉讼成本来对答辩人进行恶意诉讼报复?被答辩人认为一审偏袒答辩人，纯属主观臆断。一审法院支持答辩人的诉讼主张，是因为答辩人的诉讼主张有充分的法律和事实依据。一审法院的法官审理案件数量多，结案压力大，没有多余的时间慢慢推敲裁判文书的用词造句，难免有表述不恰当的地方，但这与裁判是否公正并无关联，不能因为裁判文书中有表述不恰当的地方就断定法院和法官偏离公正。被答辩人在提起本案诉讼之前，就已放出风声来，声称其一定能通过上级领导对法官和法院领导施压而得到无需承担超额债务和可获得近5000万元违约金的胜诉结果。这是赤裸裸的、明目张胆的意图通过不当手段妨害司法公正，但其恶意目的注定是不能达到的。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据采信恰当，适用法律正确，处理结果公正、合法、合理，二审法院应驳回被答辩人的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年1月27日，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司（甲方）与吴询隆（乙方），张剑（丙方），胡守金（丁方），及案外人清远市凯富房地产开发有限公司（担保方）签订《股权转让协议书》。协议书主要内容为：清远市威鹏房地产有限公司（以下简称标的公司）注册资本为10000万元，乙方、丙方、丁方为标的公司的股东（乙方、丙方、丁方统称出让方），其中乙方吴询隆持有标的公司52%的股权，丙方张剑持有标的公司38%的股权，丁方胡守金持有标的公司10%的股权。出让方将所持有的标的公司80%的股权转让给甲方（甲方1受让60%股权、甲方2受让20%股权，以下统称受让方），其中乙方吴询隆拟出让其持有的标的公司的32%股权，丙方张剑拟出让其持有的标的公司38%股权，丁方胡守金拟出让其持有的标的公司10%股权，受让方同意根据本协议约定受让上述股权，并在签订股权转让协议且律师见证后按如下约定执行。协议书第一条“股权的转让”约定如下：1、协议书转让标的，乙方将标的公司32%的股权转让给受让方，丙方将标的公司38%的股权转让给受让方，丁方将标的公司10%的股权转让给受让方。本次股权转让完成后，丙方、丁方不再持有标的公司股权。标的公司股权结构变更为：受让方持有标的公司80%的股权，乙方持有标的公司20%的股权。2、转让价款，本次80%股权转让款合计27200万元，其中乙方所持32%股权转让给受让方的股权转让价款为10880万元，丙方所持有38%股权转让给受让方的股权转让价款为12920万元，丁方所持有10%股权转让给受让方的股权转让价款为3400万元。3、付款方式，（1）在签订本协议之日支付不低于4000万元，（2）在2014年4月30日前支付不低于6000万元，（3）在2014年5月30日前支付不低于5000万元；（4）标的公司本次股权转让剩余款项各方同意在2014年6月30日前以标的公司一块约4.5万平方米的土地作抵押融资支付，其融资费用和利息均由受让方承担，如融资不足以支付股权转让款，不足部分由受让方筹资一并支付。协议书第三条第1款约定：出让方为协议书标的的唯一合法拥有者，其有资格行使对协议书标的的完全处分权。第2款约定：除本协议书另有披露外，本协议书下转让的股权权利完整，出让方未与任何第三方签订任何形式的法律文件、亦未采取任何其他法律允许的方式对协议书标的进行任何形式的处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于协议书标的的全部或部分权利。第4款约定：本次股权转让以出让方披露的标的公司负债情况为准，出让方保证本协议书第二条披露的标的公司资产负债情况真实、完整、合法有效，并保证标的公司不存在已披露债务外的其他债务，标的公司不存在任何对外担保。协议书第六条第1款约定如下：从受让方支付第一期转让款开始，每支付一期转让款之日各方签订办理工商登记的股权变更文件的律师见证手续，五个工作日内按支付转让款的比例，出让方必须协助受让方至工商局等相关部门办理相应的股权变更登记的手续，并变更股东名册（包括但不限于股权变更，标的公司章程变更，执行董事、经理、监事、法定代表人变更等），根据变更登记需要签署有关法律文件。如因出让方配合问题导致股权变更登记手续无法顺利完成的，受让方有权暂停执行本协议书、直至解除本协议书。协议书第七条约定如下：1、如因出让方的原因，导致受让方未能在本协议书约定的时间内成为标的公司股权的合法持有人或者受让方未能在本协议书约定时间内取得标的公司管理权的，受让方有权解除本协议书，出让方退还已收取的转让款，且赔偿受让方的损失（损失按已收取的转让款的双倍计算）；2、如标的公司的负债超过本协议出让方提出的数额32000万元以上，出让各方应负连带赔偿责任；3、如受让方不按时支付转让款，逾期按未付转让款每日千分之一计算违约金，直至付清所有款项止。
2014年1月28日，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司（甲方）与吴询隆（乙方），张剑（丙方），胡守金（丁方），及案外人清远市凯富房地产开发有限公司（担保方）签订《股权转让协议书补充协议》。协议书主要内容为：一、《股权转让协议书》约定的价格是以股权和债权为标的计算的，各方共同确认总价为34000万元，其中股权价格为10000万元，债权价格为24000万元，此债权为《股权转让协议书》签订前出让方投入清远市威鹏房地产有限公司（吴询隆10995万元，张剑11527万元，胡守金2638万元，合共25160万元，折算为24000万元转让债权）的借款和投资款。本次约定的80%股权转让款27200万元，现各方共同确认其中8000万元为80%的股权转让款，19200万元为出让方的债权转让款，出让方余下的4800万元归乙方所有，在乙方保留的20%股权需要转让时一并转让。二、受让方受让80%股权时，一并受让上述第一条的19200万元债权，且此债权的转让款为19200万元。受让方必须按各方在2014年1月27日签订的《股权转让协议书》约定的支付方式将8000万元股权转让款和19200万元债权转让款按比例同时支付给出让方。三、签订本补充协议后，出让方、受让方仍按2014年1月27日《股权转让协议书》约定的条款承担相应的经济和法律责任。
2014年5月29日，吴询隆向张剑作出《承诺书》，主要内容为：吴询隆以115744199.13元购买张剑所代持的清远市威鹏房地产有限公司38%的股权（陈智16%、张劲松10%、林德和6%、张剑6%）。截至2014年5月29日已经支付1亿元，还剩15744199.31元未支付。由于吴询隆执行与清远市富域房地产开发有限公司及深圳粤源建设股份有限公司所签订的股权转让合同的特殊需要，现需要张剑在尚有15744199.31元未付清的情况下提前直接向清远市富域房地产开发有限公司及深圳粤源建设股份有限公司转让其所代持的清远市威鹏房地产有限公司38%的股权。吴询隆承诺于2014年6月30日前付清余款及利息；于2014年6月30日前撤销张剑原为清远市威鹏房地产有限公司贷款所做的一切担保义务；原作为履约担保的土地证【清市府国用（2010）第00288号】继续作为本承诺书的履约担保；如在付清余款之前确实需要用本土地证融资的，由本人实际股权（30.04%）与清远市富域房地产开发有限公司及深圳粤源建设股份有限公司共同用所持的清远市威鹏房地产有限公司的股权向张剑及其所代表的股东做履约担保，双方签署担保协议后可置换出土地证，履约时间不得超过2014年9月30日，超出则按违约处理。
2014年6月19日，吴询隆向张剑出具《欠条》，主要内容为：本人欠张剑及其所代表的清远市威鹏房地产有限公司股东（陈智、张劲松、林德和）股权转让款本金15744199.13元（同时约定了利息及利息计算方式），吴询隆用持有的清远市威鹏房地产有限公司的20%股权作履约担保，同时撤销张剑原一切担保责任。
2014年6月19日，吴询隆与张剑还签订了一份《担保协议》，由清远市富域房地产开发有限公司及深圳粤源建设股份有限公司作为见证方。该担保协议是因为吴询隆拖欠张剑的股权转让款，并用【清市府国用（2010）第00288号】土地证作担保，而见证方需要用该土地证融资以支付股权转让款而形成的。
该担保协议再次确认了吴询隆拖欠上述股权转让款并同意用股权作担保的事实，同时再次同意撤销张剑为清远市威鹏房地产有限公司贷款所做的一切担保。该担保协议同时约定，在签订本协议当日，张剑必须第一时间将【清市府国用（2010）第00288号】国土证原件交还给见证方用于抵押贷款。
2014年7月3日，吴询隆向清远市富域房地产开发有限公司发出《股权转让通知书》，告知其拟将持有清远市威鹏房地产有限公司25.49%的股权及相应债权一并转让给官汉春。2014年7月7日，吴询隆向清远市富域房地产开发有限公司发出《股权转让通知书》，告知其拟将持有清远市威鹏房地产有限公司13.23%的股权及相应债权一并转让给谢火荣、吴喜隆、吴海南、赖腾清、刘兴海。
2014年8月21日，吴询隆（甲方）与清远市富域房地产开发有限公司（乙方）、深圳粤源建设股份有限公司（丙方）、官汉春（丁方）签订《协议书》。协议书的主要内容为：截止2014年6月18日，甲方及张剑、胡守金已将清远市威鹏房地产有限公司54.51%股权及债权转让给乙方、丙方，余下25.49%还没有转让，其中，张剑、胡守金在清远市威鹏房地产有限公司的股权及债权已转让完毕，乙方、丙方是清远市威鹏房地产有限公司的股东。丁方愿购买甲方在清远市威鹏房地产有限公司中25.49%的股权及债权。现达成如下协议：一、乙方、丙方同意甲方将清远市威鹏房地产有限公司25.49%股权及债权转让给丁方，但丁方必须按股比承担2014年1月27日及2014年1月28日之《股权转让协议书》及补充协议中吴询隆的法律、经济责任和义务。二、丁方成为清远市威鹏房地产有限公司股东后，在2014年9月30日之前必须无条件配合乙方、丙方按2014年1月27日《股权转让协议书》约定的用土地抵押融资或以二、三区土地对外转让工作，否则相关责任由丁方承担。三、在乙方、丙方按《股权转让协议书》约定融资成功或将二、三区土地转让后，乙方、丙方、丁方三方承诺无条件按2014年1月27日及2014年1月28日《股权转让协议书》及补充协议约定的条款，丁方将25.49%股权及债权转让给乙方、丙方，股权及债权转让款按2014年1月27日及2014年1月28日之《股权转让协议书》及补充协议约定的条款执行，如融资或将二、三区土地转让后不足以支付股权及债权转让款，由乙方、丙方自筹资金一次性不足支付，支付股权及债权转让款不得超过本协议第四条款约定的时间。由丁方重新过户到乙方、丙方的税费按2014年1月27日签订的《股权转让协议书》及2014年1月28日的补充协议的约定执行。四、如乙方、丙方在2014年9月30日前未能付清丁方的转让款及还清向甲方、丁方的借款，除乙方、丙方无条件将8.92%的股权及债权原价过户给甲方或丁方名下以抵销借款外，各方还应另行协商，协商未果之前，甲、乙、丙、丁四方必须按2014年1月27日及2014年1月28日之《股权转让协议书》及补充协议之约定的所有条款承担相应的经济和法律等责任及义务。但如乙、丙方在2014年9月30日前已签订借贷合同并办理了抵押登记视为融资成功，且支付股权及债权转让款最后期限不得超过2014年10月15日。五、丁方有权参与日常的管理，并履行其权利和义务，融资期限届满后，乙、丙方三天内书面表态是否继续收购丁方的股份，如继续收购的按原订的2014年1月27日签订的《股权转让协议书》及2014年1月28日的“补充协议”的约定执行。
2015年11月18日，清远市威鹏房地产有限公司召开股东会议，并形成《股东会决议》。出席该次股东会议的股东为：吴询隆、官汉春、清远市富域房地产开发有限公司（代表薛锡洪）、深圳粤源建设股份有限公司（代表刘汝权），新增股东为：谢火荣、吴海南、廖百棋、吴红林、胡有义。《股东会决议》的主要内容为：一、同意吴询隆将持有的清远市威鹏房地产有限公司占注册资本20%的股权及相应债权转让，其中9%以900万元转让给谢火荣，其中5%以500万元转让给吴海南，其中6%以600万元转让给廖百棋。二、同意官汉春将持有的清远市威鹏房地产有限公司13.02%的股权及债权以1302万元转让给吴红林。三、同意清远市富域房地产有限公司将持有的清远市威鹏房地产有限公司4.789%的股权及债权以478.9万元转让给胡有义。四、同意深圳市粤源建设股份有限公司将持有的清远市威鹏房地产有限公司2.706%的股权及债权以270.6万元转让给廖百棋。
2015年11月19日，转让方（甲方）官汉春、谢火荣、廖百棋、吴红林、胡有义、吴海南，与受让方（乙方）清远市清新区伟航房地产开发有限公司，担保方（丙方）梁焕标、梁焕南、薛锡洪、清远市威鹏房地产有限公司、清远市富域房地产开发有限公司、清远市朝南房地产开发有限公司、清远市丰硕房地产有限公司签订《股权及债权转让协议》，主要内容为：甲方在清远市威鹏房地产有限公司共同持有52.985%的股权，实际出资额为5298.5万元，及甲方拥有对清远市威鹏房地产有限公司的债权（即清远市威鹏房地产有限公司欠甲方的债权）12716.4万元，以转让总价18014.9万元转让给乙方；转让款分四期支付，第一期7210万元在签订合同时支付，第二期5410万元在2016年6月30日前支付，第三期2700万元在2016年9月30日前支付，第四期2694.9万元在2016年12月30日前支付完毕。
2015年11月19日，清远市威鹏房地产有限公司召开股东会议，并形成《股东会决议》。出席该次股东会议的股东为：清远市富域房地产开发有限公司（代表薛锡洪）、深圳粤源建设股份有限公司（代表刘汝权）官汉春、谢火荣、吴海南、廖百棋、吴红林、胡有义。新增股东为：清远市清新区伟航房地产开发有限公司（代表梁俊健）。《股东会决议》的内容为：一、同意谢火荣将持有清远市威鹏房地产有限公司占注册资本9%的股权及债权以900万元转让给清远市清新区伟航房地产开发有限公司；二同意廖百棋将持有清远市威鹏房地产有限公司占注册资本8.706%的股权及债权以870.6万元转让给清远市清新区伟航房地产开发有限公司；三、同意吴红林将持有清远市威鹏房地产有限公司占注册资本13.02%的股权及债权以1302万元转让给清远市清新区伟航房地产开发有限公司；四、同意胡有义将持有清远市威鹏房地产有限公司占注册资本4.789%的股权及债权以478.9万元转让给清远市清新区伟航房地产开发有限公司；五、同意吴海南将持有清远市威鹏房地产有限公司占注册资本5%的股权及债权以500万元转让给清远市清新区伟航房地产开发有限公司；六、同意官汉春将持有清远市威鹏房地产有限公司占注册资本12.47%的股权及债权以1247万元转让给清远市清新区伟航房地产开发有限公司。
付款情况如下：清远市富域房地产开发有限公司于2014年1月27日向清远市威鹏房地产有限公司支付了3000万元。深圳粤源建设股份有限公司于2014年1月28日向吴询隆支付了1000万元。清远市富域房地产开发有限公司于2014年5月6日向官汉春支付了1000万元。深圳粤源建设股份有限公司于2014年5月7日向官汉春支付了1000万元。2014年5月28日，深圳粤源建设股份有限公司委托清远市凯富房地产开发有限公司向官汉春支付了9500万元。
清远市威鹏房地产有限公司的股东变更情况如下：2014年6月12日变更前的股东为吴询隆、张剑、胡守金，变更后的股东为吴询隆、清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司、胡守金；2014年6月23日再次变更为吴询隆、清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司；2014年8月27日再次变更为清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司、官汉春、吴询隆；2015年11月19日再次变更为清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司、吴红林、官汉春、谢火荣、廖百棋、吴海南、胡有义；2015年11月23日再次变更为清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司、清远市清新区伟航房地产开发有限公司。
本案在审理过程中，张剑提交了《清远市威鹏房地产有限公司股东决议》及《股权转让说明》。股东决议于2014年1月27日形成，主要内容为吴询隆以每1%股权280万元的价格购买张剑所代持的公司38%股权，用清远市富域房地产开发有限公司及深圳粤源建设股份有限公司支付的购买股权款支付相应款项；以【清市府国用（2010）第00288号】土地证及吴询隆名下的股权作为吴询隆收购张剑代持的38%股权的履约担保，该土地证由陈智、张劲松、林德和、张剑暂时共同保管。股权转让说明由吴询隆于2014年7月20日出具，主要内容为吴询隆2014年一总价10640万元的价格优先购买张剑代持的公司38%的股权及相应债权，该款还没有全部支付。
另查明，2016年6月17日，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司认为清远市威鹏房地产有限公司的债务超出了《股权转让协议书》的约定，遂以吴询隆、官汉春等人为被告，以清远市威鹏房地产有限公司为第三人向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案为股权转让纠纷。吴询隆、官汉春认为清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司没有按照《股权转让协议书》及补充协议的约定支付股权转让款，构成违约，应当支付违约金4963.1万元。首先，关于第一期股权转让款的违约金问题，认为第一期股权转让款中有1000万元逾期1天，按照约定，违约金按每日千分之一计算，应计算违约金1万元。双方在《股权转让协议书》中约定签订协议书当天（2014年1月27日）支付不低于4000万元，而清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司在2014年1月27日仅支付了3000万元，但在签订《股权转让协议书》之后，各方经协商认为所转让的不仅包括清远市威鹏房地产有限公司的股权，也包括相应的债权，因此各方在2014年1月28日又签订了《股权转让协议书补充协议》，对之前协议书所约定的标的作了变更，而清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司在2014年1月28日，即补充协议签订之日，再支付了1000万元，综合双方签订补充协议及付款时间来看，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司支付第一期股权转让款的履行过程中并不存在违约行为。如果故意迟延支付剩余的1000万元，就不会在签订补充协议当天支付该款项。因此对于清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司抗辩认为在付款过程中，各方考虑其他因素而签订了补充协议，双方在付款过程中就股权转让的相关事宜再作了协商，在协商一致之后，深圳粤源公司再支付该1000万元的主张，一审法院予以采信。因此对于吴询隆、官汉春要求支付第一期股权转让款的违约金1万元的请求，一审法院依法不予支持。
其次，关于第二期股权转让款的违约金问题。各方在《股权转让协议书》中约定在2014年4月30日前支付不低于6000万元，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司在2014年5月7日支付了2000万元，在2014年5月29日支付了9500万元，协议书中约定第三期股权转让款应当在2014年5月30日前支付不低于5000万元，而清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司是在2014年5月30日之前支付了第二期股权转让款中的4000万元及第三期股权转让款5000万元，并且支付的转让款总额超出了前三期应付股权转让款总额50万元。综合清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司支付第二期及第三期转让款的情形来看，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司并不存在故意迟延支付转让款的情形。关于第二期股权转让款逾期支付的问题，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司抗辩认为其有权行使不安抗辩权，其理由主要有两方面，其中一方面是吴询隆名下的股权存在隐名股东，在办理股权变更登记及使用土地使用权进行融资过程中存在隐患；另一方面是对于清远市威鹏房地产有限公司的债务披露不实，违反了协议书的相关约定，而对于超出协议书约定的负债总额范围部分的债务，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司已另行向法院提起了诉讼。而关于吴询隆、官汉春与隐名股东之间的关系问题，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司向一审法院提供了吴询隆于2014年5月29日作出的《承诺书》、于2014年6月19日签订的《担保协议》及《欠条》，上述材料显示，在本案的股权转让期间，吴询隆与张剑之间存在股权转让的事实，且张剑存在代持他人股权的情形。因吴询隆与张剑之间的股权转让行为在吴询隆、官汉春与清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司转让股权期间还没有完成，直接影响到清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司向吴询隆、官汉春所购买的股权是否能够变更登记到清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司名下。此外，张剑提交的2014年1月27日的《清远市威鹏房地产有限公司股东决议》及2014年7月20日吴询隆出具的《股权转让说明》也证实吴询隆购买张剑所代持的38%股权，且相应的股权转让款没有全部支付的事实。另外，从2015年11月18日、19日的股东会决议也可以看出，吴询隆、官汉春所持股权存在隐名股东的情形。而本案中各方所签订的《股权转让协议书》第三条第1款、第2款均约定出让方（吴询隆）为协议书标的的唯一合法拥有者，有资格行使对协议书标的的完全处分权。况且，在合同履行过程中，并没有按照协议约定在付款5个工作日内将相应比例的股权变更登记到清远富域公司名下。因此对于清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司抗辩认为吴询隆、官汉春违反了《股权转让协议书》的相关约定，有权行使不安抗辩权的主张，一审法院予以采信。况且涉案的股权转让所涉及的交易金额巨大，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司在排除妨碍之后再支付款项并不构成过错。综上，一审法院依法认定清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司迟延支付第二期股权转让款的行为并不构成违约，对于吴询隆、官汉春要求支付第二期股权转让款的违约金130万元的请求，一审法院亦不予支持。
再次，关于第四期股权转让款的违约金问题。各方在《股权转让协议书》对第四期股权转让款的支付方式作了如下约定：本次股权转让剩余款项各方同意在2014年6月30日前以清远市威鹏房地产有限公司的一块约4.5万平方米的土地作抵押融资支付，其融资费用和利息均由受让方承担，如融资不足以支付股权转让款，不足部分由受让方筹资一并支付。即清远富域公司支付第四期股权转让款的条件是以清远市威鹏房地产有限公司的土地作抵押融资。另外，各方在2014年8月21日的《协议书》中约定，官汉春成为清远市威鹏房地产有限公司股东后，在2014年9月30日之前必须无条件配合清远富域公司、深圳粤源公司按2014年1月27日《股权转让协议书》之约定的用土地抵押融资或以二、三区土地对外转让工作，否则相关责任由丁方承担。即官汉春负有配合清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司用土地抵押融资的义务，如未配合则需承担相应的责任。也就是说，是否可以用清远市威鹏房地产有限公司的土地抵押融资，以及何时用土地抵押融资，主动权并不在清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司一方，而在清远市威鹏房地产有限公司的原有股东一方。根据前面的论述，吴询隆所持有的公司股权中存有隐名股东，吴询隆在实际操作过程中也无法自主的按照其本人的意思表示将相关土地用于抵押融资。由此导致融资迟迟未能成功。但归根结底使用土地抵押融资的主动权不在清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司，清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司更不可能存在故意不去办理抵押融资的情形，因此由于没有使用土地抵押融资而导致清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司没有支付第四期股权转让款的责任并不在清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司，吴询隆、官汉春要求清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司支付第四期股权转让款的违约金没有事实及法律依据。此外，各方在2014年8月21日的《协议书》第四条中约定：“如乙、丙方在2014年9月30日前未能付清丁方的转让款及还清向甲、丁方的借款，除乙、丙方无条件将8.92%的股权及债权原价过户给甲方或丁方名下以抵销借款外，各方还应另行协商，协商未果之前，四方必须按2014年1月27日及2014年1月28日之《股权转让协议书》及补充协议之约定的所有条款承担相应的经济和法律等责任及义务。但如乙、丙方在2014年9月30日前已签订借贷合同并办理了抵押登记视为融资成功，且支付股权及债权转让款最后期限不得超过2014年10月15日。”该条款第一句约定如清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司没有在2014年9月30日前付清转让款及还清借款，各方还应另行协商，协商未果之前须按之前的协议及补充协议承担相关责任。说明各方在股权转让的过程中一直都还在协商。而之后经协商一致，清远市威鹏房地产有限公司的股东一致同意将该公司52.985%的股权及相应债权转让给了清远市清新区伟航房地产开发有限公司，且相关的转让协议已履行完毕，至此，本案的股权转让已全部完成。因此吴询隆、官汉春不得再以此为由要求清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司承担逾期付款的违约责任。而该条款的第二句也还是在就清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司支付第四期转让款设定条件，即支付第四期转让款的条件是签订借贷合同并办理抵押登记。根据前面的论述，相关的条件一直都没有成就，且责任不在清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司，吴询隆、官汉春不得以此为据而主张违约金。综上，对于吴询隆、官汉春要求清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司支付第四期股权转让款的违约金4832.1万元的请求，没有事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，吴询隆、官汉春要求清远市富域房地产开发有限公司、深圳粤源建设股份有限公司支付违约金4963.1万元的诉讼请求没有事实和法律宜居，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回吴询隆、官汉春的诉讼请求。本案受理费289955元，财产保全费5000元，合共294955元，由吴询隆、官汉春负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人清远市富域房地产开发有限公司（以下简称富域公司）、深圳粤源建设股份有限公司（以下简称粤源公司）在支付第一期、第二期、第四其转让款时是否存在逾期付款行为，其行为是否构成违约。
关于富域公司和粤源公司在支付第一期转让款时是否存在逾期付款的违约行为问题。富域公司和粤源公司于2014年1月27日与吴询隆、张剑、胡守金、及案外人清远市凯富房地产开发有限公司（担保方）签订《股权转让协议书》后，第二日双方又签订了《股权转让协议书补充协议》，约定涉案股权转让款包含了股权转让款和债权转让款，即双方的股权转让包括了股权转让和债权转让两部份。很明显，《股权转让协议书补充协议》是对《股权转让协议书》约定的转让标的作了变更。富域公司在签订《股权转让协议书》之日支付了3000万元转让款，第二日即签订《股权转让协议书补充协议》的当日再支付1000万元转让款。从双方签订的《股权转让协议书补充协议》及富域公司与粤源公司支付转让款的约定，可以确认合同双方需要签订补充协议变更股权转让协议约定的内容，即双方已对《股权协议书》约定的付款时间、金额做了变更，富域公司与粤源公司基于上述原因，在双方当事人通过签订补充协议确定转让标的后，再支付第一期转让余款，符合情理。事实上，富域公司在签订补充协议的同一日即支付了第一其转让余款1000万元，富域公司并不存在长时间拖延支付第一期转让款的行为。为此，富域公司虽然迟延一日支付1000万元，但不构成逾期付款违约行为。富域公司与粤源公司抗辩认为，其在履行付款过程，转让方要求停止付款，待双方签订补充协议后支付第一期余款的主张，理由充分，本院予以采信。
关于富域公司和粤源公司在支付第二期转让款时是否存在逾期付款的违约行为问题。涉案《股权转让协议书》第三条约定：“1、出让方为协议书标的的唯一合法拥有者，其有资格行使对协议书标的的完全处分权。2、除本协议书另有披露外，本协议书下转让的股权权利完整，出让方未与任何第三方签订任何形式的法律文件、亦未采取任何其他法律允许的方式对协议书标的进行任何形式的处置，该处置包括但不限于转让、质押、委托管理、让渡附属于协议书标的的全部或部分权利。”第六条约定：“1、从受让方支付第一期转让款开始，每支付一期转让款之日各方签订办理工商登记的股权变更文件的律师见证手续，五个工作日内按支付转让款的比例，出让方必须协助受让方至工商局等相关部门办理相应的股权变更登记的手续，并变更股东名册，','2018-09-23
07:42:45',0,'web',NULL),(12354944,'1b7bf47a-c51f-4d08-97db-a79000a0e553','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1b7bf47a-c51f-4d08-97db-a79000a0e553\",\"案件名称\":\"中海物业管理有限公司济南分公司与蔡卫卫物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁0102民初2224号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497196800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"济南市历下区人民法院\",\"法院ID\":\"1505\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院区县\":\"历下区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告蔡卫卫业服务合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解，原告中海物业管理有限公司济南分公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蔡卫卫诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中海物业管理有限公司济南分公司与蔡卫卫物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中海物业管理有限公司济南分公司与蔡卫卫物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0102民初2224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1b7bf47a-c51f-4d08-97db-a79000a0e553\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中海物业管理有限公司济南分公司与蔡卫卫物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0102民初2224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济南市历下区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1505\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济南市历下区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中海物业管理有限公司济南分公司,蔡卫卫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中海物业管理有限公司济南分公司与蔡卫卫物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-12\\\\\",\\\\\