吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)和民初字第602号
原告：魏涛，男，1963年7月17日出生，现住和龙市。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：徐卫慧，女，1966年4月18日出生，现住延吉市。
被告：杨泰山，男，1970年7月19日出生，现住汪清县。
被告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地：延吉市光明街238号。
法定代表人：王振江，该行行长。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所。
委托代理人：李文，吉林海兰江律师事务所。
第三人：ＸＸ，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍所在地：图们市。
原告魏涛诉被告徐卫慧、杨泰山、中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称“建设银行”），第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏涛及其委托代理人杨胜宪，被告徐卫慧、杨泰山，被告建设银行的委托代理人文学、李文，第三人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏涛起诉称：2014年9月16日，被告徐卫慧与被告杨泰山以偿还到期贷款为由，经第三人ＸＸ介绍向原告借款。原告与被告徐卫慧、杨泰山共签订4份借款合同，借款金额总计900万元，借款期限为5个月，月利率为2%，利息每月结清。被告徐卫慧、杨泰山承诺其在被告建设银行的贷款下发后立即向原告偿还借款。为了保证借款的顺利返还，被告建设银行营业部的负责人即第三人ＸＸ在借款合同担保人一栏中加盖了营业部的公章，对该借款合同提供了担保。合同签订后，原告依照约定向被告杨泰山支付了借款900万元。但之后被告建设银行并未向被告徐卫慧、杨泰山办理贷款，至今贷款也未下来，而被告徐卫慧、杨泰山以无资金为由拒绝向原告返还借款本金及利息，故原告诉至人民法院请求判令被告徐卫慧、杨泰山偿还借款本金及利息，并承担律师代理费用及诉讼费，被告建设银行对上述之债承担连带清偿责任。因本案的借款合同为200万元，故原告在本案中只在该合同范围内主张债权。
被告徐卫慧在答辩期内未向本院提交答辩状，庭审中口头答辩称：同意原告的诉讼请求，该款项由我偿还，与被告建设银行没有关系。
被告杨泰山在答辩期内未向本院提交答辩状，庭审中口头答辩称：同意原告的诉讼请求，该借款与被告建设银行没有关系。
被告建设银行答辩称：原告的诉讼请求是要求建设银行承担连带责任，合同中的保证人营业部客户服务部系建设银行内部职能部门，日常工作职责仅仅是内部业务往来，无对外职能，在无法人明确授权的情况下，根本不具有以自己名义对外订立保证合同的资格，且根据相关规定，法人内部职能部门签订保证合同，保证合同无效。原告在明知营业部下设客户服务部系被告建设银行内设职能部门的情况下，依旧要求在借款合同上使用其公章，内章外用，原告的主观存在过错。综上所述，原告与被告徐卫慧、杨泰山签订的合同不对被告建设银行发生法律效力，营业部客户服务部作为建设银行的内设职能部门，依据法律强制性规定，签订的保证合同也当然无效，且借款人明知系内部职能部门这一事实而订立合同，由此造成的损失应自行承担，与被告建设银行无关。请人民法院依据事实与法律，作出公正判决。
第三人ＸＸ在答辩期内未向本院提交答辩状，庭审中口头答辩称：合同中保证人一栏中加盖的章确实不是单位的公章，当时也与原告说过，且第三人本人也不是该职能部门的直接负责人，该保证的行为是第三人个人行为，与单位没有关系，单位也对盖章这事不知情。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年9月16日，被告徐卫慧、杨泰山以偿还到期贷款为由，通过第三人ＸＸ的介绍与原告魏涛签订了借贷合同，合同约定，被告徐卫慧、杨泰山向原告魏涛借款200万元，借款期限自2014年9月16日至2015年2月15日止，借款月利率为2%。在双方签订的借款合同中，在担保人一栏加盖了中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行营业部客户服务部章，并由第三人ＸＸ签字捺印。签订合同当天，原告魏涛将借款2000000元汇款至被告杨泰山账户，被告杨泰山向原告魏涛出具了一份收据。后被告分别向原告偿还了前两个月的利息80000元。到期后，原告多次向二被告催要，但二被告至今仍未偿还借款。故原告起诉至人民法院，要求三被告偿还借款本金2000000元及相应利息。
以上事实，有双方当事人的陈述及原告向本院提交的借款合同一份、收据一份，被告向本院提交的营业执照一份、组织机构代码证一份、法定代表人王振江身份证复印件一份等书证证实。被告向本院提交的中国建设银行吉林省分行印章管理实施细则因不属于法定证据范围，本院对此不予采信。
本院认为：原告与被告徐卫慧、杨泰山之间达成的民间借贷协议，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，且原告已将借款实际交付给被告，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告与被告之间达成的民间借贷协议应为有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对于原告要求被告徐卫慧、杨泰山支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息支付方面，原告与被告徐卫慧、杨泰山约定为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款利率未超过上述限制，本院予以认可。故利息按照本金2000000元，自2014年11月16日至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，按月利率2%计算。
对于原告要求被告建设银行对被告徐卫慧、杨泰山上述之债承担连带清偿责任的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”的规定，本案中，借款合同担保人一栏中加盖中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行营业部客户服务部印章，中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行营业部客户服务部系被告建设银行的职能部门，故该保证合同应确认为无效。原告魏涛在第三人ＸＸ在借款合同中加盖中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行营业部客户服务部印章时，未提出异议，且原告也知晓该印章系客户服务部的章，由此可以认定原告了解客户服务部系被告建设银行的职能部门，故被告建设银行不应承担相关的保证责任或赔偿责任，因保证合同无效造成的损失，应由原告自行承担。
对于原告要求三被告承担律师代理费用的诉讼请求，该项诉讼请求，无法律依据，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐卫慧、杨泰山于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告魏涛借款本金2000000元及相应利息（本金2000000元，按月利率2%计算，自2014年11月16日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；
三、驳回原告魏涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告徐卫慧、杨泰山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩梅花
人民陪审员 秦承英
人民陪审员 王 颖
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 许慧贤