广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1895号
上诉人（原审原告）：周玉葵，女，汉族，1967年8月16日出生，住广东省东莞市，系东莞市南城力高电器贸易行经营者。
委托代理人：郭克顺，广东星啸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市威阳电工机械有限公司。住所地为广东省东莞市虎门北栅社区团结路西一巷*号，注册号为441900000631300。
法定代表人：危平仔。
委托代理人：陈建国，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：陈晓雯，广东旗峰律师事务所实习律师。
上诉人周玉葵与东莞市威阳电工机械有限公司（以下简称威阳公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第123号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周玉葵向原审法院起诉称：周玉葵、威阳公司经协商一致，于2014年4月2日签订了一份《买卖合约书》及附件，约定周玉葵向威阳公司购买1246微电脑高速自动摇盘机5台及配套产品，单价78000元，总计价值390000元，安装调试标准为押出机每分钟线速达到190米情况下，卷出的线排线平整不混乱，以附件图片为参考标准，允许不高于3%的偏差，不够平整情况也以附件图片为参考标准。合同还约定若任一方违约，则按货物总金额的40%赔偿给另一方等。威阳公司交货安装调试后，在使用时威阳公司的产品不能达到合同约定的要求。其一，不能在押出机每分钟线速达到190米的情况下，卷出的线排线平整不混乱，而是在每分钟线速170米左右就乱线了；其二，送线导轨螺丝经常松动，导致设备经常故障需要维修，严重影响周玉葵的正常生产。虽然经周玉葵的工作人员多次催促威阳公司派人调试、维修解决，但威阳公司派人调试、维修，始终没有解决根本问题，仍然是不能稳定达到合同约定的要求。时至今日，威阳公司仍不积极解决，还借口是周玉葵的原因所致。周玉葵认为，威阳公司违反合同约定，提供的产品达不到标准，不及时彻底解决，其行为是严重的违约违法行为，严重影响周玉葵的正常生产经营和信誉，给周玉葵造成较大的经济损失。周玉葵请求判令：1.威阳公司退还货款390000元、运费8967.5元及安装调试工程师的差旅费1676元，威阳公司自行提回货物，并支付违约金156000元；2.威阳公司承担本案全部诉讼费用。
威阳公司向原审法院答辩称：一、案涉机器已经经过了周玉葵的三次验收，完全符合合同约定的质量标准。2014年4月28日，周玉葵到威阳公司对案涉的五台摇盘机进行第一次验收，验收结果共分三项，其中一项为当场验收合格的项目，另一项是需要整改的项目，第三项为需待该机器在马来西亚安装调试后再验收的项目，如第一项使用线径，第三项卷线速度等。结合双方往来邮件可以证实，对需整改的项目已由周玉葵于2014年5月30日进行了第二次验收，并在验收合格后装运至马来西亚。对需现场调试的项目也由威阳公司派工程师于2014年5月22日至25日在马来西亚安装调试后经周玉葵验收合格。二、周玉葵的三次付款记录也证实案涉机器的质量符合合同约定的标准。2014年4月3日、2014年5月4日、2014年5月30日周玉葵以深圳市北方实业发展有限公司的名义分别转账给威阳公司58500元、273000元、58500元。该付款总金额、付款时间、付款比例、周玉葵要求开具发票的公司名称与买卖合约书第一条、第五条、第十条第四项完全吻合。按照买卖合约书第五条，周玉葵在签订合同后两个工作日内预付15%的定金，提货时付70%，余款15%在安装调试合格后7个工作日付清。结合双方往来邮件可以证实，周玉葵在提货前对机器进行了两次验收，合格后才装柜出货。在2014年5月22日至25日期间，双方一同对机器验收合格后，周玉葵于2014年5月30日支付15%余款。无论从情理还是事实角度分析，如果威阳公司的机器没有在马来西亚验收合格，周玉葵是不可能将余款支付给威阳公司的。三、周玉葵在机器运抵马来西亚并经双方调试验收合格过后（2014年5月22日至25日）的近两个月即2014年7月15日才提出所谓的机器乱线缺陷，已经超过了双方约定的检验期和异议期，视为机器合格。根据送货单说明第二项“周玉葵如对货物有异议，应在收货后五天内书面通知威阳公司”，第三项“本送货单作为诉讼证据”，结合案涉机器在装柜前已经过周玉葵验收，在马来西亚安装后也经调试验收合格的事实，案涉机器已经符合双方约定的质量标准。即使存在机器乱线的质量缺陷，也应当自验收合格的2014年5月25日起五日内提出，但周玉葵直到2014年7月15日才提出所谓机器乱线问题，早已超过双方约定的检验期和异议期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，周玉葵所提的缺陷事项依法不予支持。四、周玉葵诉称的所谓“机器乱线”和“送线导轨螺丝松动”只是周玉葵方的邱小姐一人所言，威阳公司对此不予认可。即使是周玉葵，其负责设备现场管理的工程师漆文军与威阳公司往来的邮件中也没有提及前述两处问题，足以说明所谓“机器乱线”和“送线导轨螺丝松动”只是周玉葵为了退货而捏造的一个借口。根据周玉葵的工程师漆文军于2014年5月29日16：07发送给威阳公司的邮件可知，漆文军在附件《试机报告》中所反映的问题根本没有周玉葵在起诉状中所称的卷线速度达到190米时会出现乱线现象和导轨螺丝松动问题。而且漆文军在邮件中称机器目前没有什么大问题。再结合2014年5月30日周玉葵将余款支付给威阳公司的事实，也证实威阳公司的机器不存在周玉葵在起诉状中所述缺陷的事实。周玉葵方的邱小姐于2014年7月15日12：31反映机器乱线的问题，2014年8月4日02：10反映只有一台能用，但根据威阳公司于2014年8月4日15：58、2014年8月12日11：02邮件可知，案涉机器不存在排线乱的问题。漆文军到威阳公司没有提及此事，且威阳公司的工程师一过去就可以出线很整齐。根据周玉葵的工程师漆文军于2014年9月11日18:02发送的邮件可以证实,案涉机器只是两台螺丝松动和易损件的磨损问题,并未提及出现乱线问题。根据威阳公司于2014年9月26日22：21、2014年10月14日10：56发送的邮件可以证实，机器根本不存在排线乱的问题。因为周玉葵的工人不会操作，又不肯学习，没有例行保养、周玉葵的机器与威阳公司的摇盘机不配合等原因造成，与机器本身没有关联。根据周玉葵的工程师漆文军于2014年10月29日15：10、2014年12月9日11：11、2014年12月12日15：26发送的邮件可以证实，有一台案涉机器运作不正常，容易伤害到操作人员，其他是一些磨损件的更换问题。易损件的更换属于正常使用造成的，并不是机器本身故障，不属于威阳公司的保修范围，但威阳公司也将相关配件免费提供给了周玉葵，周玉葵并未提及出现乱线的问题。五、退一步讲，即使机器存在乱线的问题，也与很多原因有关，不能一概认定是机器本身的缺陷引起的。至于螺丝松动问题，并不像周玉葵陈述的那么严重。案涉机器于2014年5月25日投入正式运行，在周玉葵的工程师漆文军2014年5月29日的邮件中，并没有提及螺丝松动的事实，此时机器已经运行了几天。机器在运行一段时间后，螺丝出现松动属于正常现象，只要拧紧即可，无需采取解除合同、退货退款这种不利于维护市场交易安全和秩序的措施予以解决。依据买卖合约书的附件可知，案涉机器的适用线径为1MM-6MM，卷线尺寸的外径、内径、高度都有一个幅度范围。因此，机器在进行卷线时，针对不同规格的线材，需要设置不同的操作参数和操作程序。周玉葵招用的多是越南人，流动性大，工人又不愿意学习，很难熟练掌握操作技术。如果操作工人技术不熟练，可能会出现乱线问题。是否乱线与机器的例行保养也有关系。为了配合机器的适用，周玉葵需安装储线架，如果储线架的张力不够，也会影响到卷线的整齐度。此外，机器的本身安装也可能会影响卷线的整齐度。机器按直线安装的效果好，但如果车间场地长度不够，无法直线安装，就需要通过导轮将机器按拐弯方向安装，此时对卷线的整齐度也会产生一定的影响。
原审法院查明：周玉葵作为买方，威阳公司作为卖方，双方于2014年4月14日签订《买卖合约书》，约定周玉葵向威阳公司购买1246微电脑高速自动摇盘机5台、1.8米立式缓冲架5件，单价78000元，金额390000元；交货日期2014年4月30日前，如因不可抗力影响按时交货，卖方可以酌延交货时间；验收地点为虎门卖方工厂，卖方生产完成合格后书面通知买方验货，买方收到通知两个工作日内前往验货，验货合格后双方在验收记录上签字，反之，即不合格；付款方式为合同签订后两个工作日内先付总货款15%为定金，买方收到卖方全额增值税发票后、提货时付70%，余款安装调试合格后7个工作日内付清，安装调试标准为押出机每分钟线速达到190米情况下，卷出的线排线平整不混乱，以附件图片为参考标准，允许不高于3%的偏差，不够平整情况也以附件图片为参考标准；保修期为1年，终身维护；1246摇盘机详细配置及图纸见附件，该附件为本合同有效组成部分；若任何一方违约，则按货物总金额的40%赔偿给另一方。合同附件对上述摇盘机的适用线径、卷线尺寸、卷线速度等进行了具体约定，并附有机器图纸。
2014年4月28日，周玉葵对威阳公司生产的案涉机器进行验货，并填写1246微电脑高速自动摇盘机验货表，对验收项目提出意见，其中卷线速度待现场调试。2014年5月5日，威阳公司向周玉葵送货，送货单下方说明第2项为“购货方如对所送货物有异议，应在收货时起五天内书面通知送货方解决”。2014年4月3日、2014年5月4日、2014年5月30日，周玉葵分别向威阳公司支付货款58500元、273000元、58500元。
案涉机器由周玉葵承担运费，机器运送至周玉葵位于马来西亚的关联公司，威阳公司于2014年5月25日安装调试完毕。周玉葵的工作人员漆文军于2014年5月29日向威阳公司出具试机报告，内容为：一、五号摇盘机重复出现不抱线故障，经修复后需观察是否恢复正常，若此故障一直存在，我司无法解决的情况下，应由供方给予解决；二、抱线臂高度需加长柱，尺寸由我方提供；三、需备用磁性开关2条，以备更换；四、编码器快递关税由咸阳电工机械有限公司支付。2015年5月30日，威阳公司通过电子邮件回复周玉葵，内容为：1.5号摇盘机我们重新更换1套PLC给你们，等工程师回工厂调试好就快递；2.抱线臂需要加高的长度请速提供尺寸，我们每台机配送1套（4个），如果不是太急，就等我们工程师6月底或7月初去大马的时候带过去；3.磁性开关快递2条给你们（和PLC一起）。2014年7月15日，周玉葵向威阳公司发送电子邮件，内容为：现在这几台摇盘机出现的问题，OD3.0-4.0之间，成圈每分钟线速有的在160，有的在170左右就开始乱线了，之前是答应在线速190情况下平整不乱的，请问这个问题怎么解决？款也都付清了，希望贵司尽量做好售后服务，希望大家可以再有合作。同日，威阳公司通过电子邮件回复周玉葵，内容为：请你先安排漆文军联络一下我们的胡工，看看能不能在电话里解决。如果不行的话，下个月初有工程师去吉隆坡安装设备，到时叫人过去现场处理一下。2014年8月4日，周玉葵向威阳公司发送电子邮件，内容为：之前跟你购买的5台摇盘机现在只有一台能用，另外4台都放着不能用，你这边的师傅安排什么时候会过马来西亚，请预留2-3天的时间到我们工厂。2014年8月12日，周玉葵向威阳公司发送电子邮件，内容为：你公司的师傅上周五8号下午3点多过我们公司SMART去了一下，调了两部机，说是螺丝松了，调好的两部机过了一天又是之前的样子，出来的线都是乱的，这5台机从安装好之后就有不同程度的问题，现在只有一台机能使用的；螺丝松了，调好之后一天时间又松了，这是机器本身的问题；上周也邮件跟你沟通过，你这边的师傅过去的时候，需要安排2-3天时间到我们那边去处理问题，好让机器稳定；这么长时间了，请重视，如果再不认真解决问题，我们要求退换。同日，威阳公司通过电子邮件回复周玉葵，内容为：机器螺丝松动的问题我们明天会安排工程师再过去全面检查和解决一下，至于排线乱的问题是你们的人员不会调节，而且那些越南佬也不太愿意学习；我们工程师过去马上就可以调得很整齐，再说我们工程师不可能长时间呆在那里培训，这些问题你们需要配合解决才可以。2014年9月11日，周玉葵向威阳公司发出电子邮件，其中附件为漆文军所列举：摇盘机目前有如下几点问题，一、其中2台摇盘头螺丝松动，天天要紧螺栓；二、一台切刀磨损；三、二台光杆易松，导致链条掉；四、链条锁紧螺栓易松；以上几点请联系厂商尽快解决。2014年9月16日，周玉葵通过电子邮件联系威阳公司，内容为：螺丝松动的问题这么久以来一直没有处理好，二十天一个月松动一次那是可以的，但是每天都松动，每天都要处理，这是机器本来设计的问题，而且你们的师傅也多次过去看，每次都没有好好彻底解决问题，看看调一调就走，根本没有认真的当重要事情来解决；这是实际存在的问题，我们没办法使用也是事实，这并不是我们故意要挑骨头，这些你都清楚；如果一直没能解决好这些问题，是不是可以退货？还是怎么处理？2014年9月26日，周玉葵向威阳公司发送电子邮件，内容为：自从出货这几个月来，机器一直不能正常使用。每次师傅顺便过去都只是暂时调整；我们多次沟通都没能消除这些问题，从没有解决机器故障的根本问题。同日，威阳公司通过电子邮件回复周玉葵，内容为：关于你讲摇盘机的问题，我们的工程师回来讲是你们那边的工人不会操作，而且又不肯学；再则机器根本就没有保养，我们工程师和他们讲了也是不听；我们的人去调好了过了一段时间以后又出问题，都是一些例如螺丝松的小问题，他们也不愿意动手维护一下，然后就讲有问题这样是不对的；什么设备都是需要维护保养的，你们那边的工人连基本的都不肯做，设备咋不会出问题，何况是些小问题呢？上次我们的工程师在现场就有和你们的袁总讲过的；所以请你们理性看待一下，不要一味地讲我们的机器有问题，还总是威胁要退货。2014年10月14日，周玉葵通过电子邮件联系威阳公司，内容为：你们的师傅之前每次都是过去我们工厂两三个小时，机器一直都不稳定，“押出机每分钟线速达到190米情况下，卷出的线排线平整不混乱”这个要求一直都达不到，或者你可以委托你们的师傅，在我们工厂当面证实，拍录像给你。2014年10月29日，周玉葵向威阳公司发送电子邮件，内容为：其中有一台摇盘机又出现了新的问题，附件为漆文军列举问题，1.一台摇盘机在售后检修后仍不能正常工作，时好时坏，动作不正常，容易伤害到操作人员，停机待修；2.售后仍未解决问题，请及时修复（1）切刀磨损，（2）计米轮磨损，（3）送线杆螺丝松，（4）摇盘头螺丝及感应头1个，（5）排位杆无法锁紧。2014年12月9日，周玉葵向威阳公司发送电子邮件，内容为：摇盘机的具体问题以及现在的情况请见附件，附件为漆文军出具，其中，摇盘机厂家售后来2次仍未解决的问题（1）切刀磨损，未更换，（2）计米轮磨损未更换，（3）其中一台送线杆螺丝经常断，仍未解决；最近新出现问题（1）上次厂家售后来调试维修的机器使用一天后，出现其他问题，与厂家沟通后，对方回复12月初来更换PLC，至今仍然没来，已严重影响生产，请尽快解决（已停机30天），（2）其中一台最近声音异常，震动比较大；以上几点希望威阳机械厂做到详细、彻底的解决问题，请勿来去匆匆，勿忘带配件，故障机器一拖再拖，严重影响我公司生产。2014月12月12日，周玉葵再次向威阳公司发送电子邮件，内容为：除了之前一直还没解决的问题之外，现在又有新的问题出现，请见附件。附件为漆文军书写的“有台摇盘机推线气缸感应点严重移位，请更换气缸”。
周玉葵向原审法院提出申请对案涉5台摇盘机进行质量鉴定。2015年10月14日至2015年10月16日，深圳市质量技术监督评鉴事务所专家组人员封兵权、李文清、黄海与周玉葵的代表、威阳公司的代表在马来西亚××市××（××）××.ＢＨＤ厂内，对案涉摇盘机进行现场调查和查验。2015年11月10日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《1246微电脑高速自动摇盘机质量鉴定报告》（编号为2015SZJY92948），对鉴定目的、要求及依据、现场勘验及试验情况，进行分析说明，得出鉴定意见：涉案5台摇盘机的排线不稳定，与合同约定的安装调试标准要求不相符。周玉葵对于鉴定程序以及鉴定报告予以确认。威阳公司对于鉴定报告提出以下意见：一、鉴定机构到马来西亚进行鉴定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于域外取证、司法协助的相关规定；二、周玉葵没有证据证明鉴定物即马来西亚工厂的机器为威阳公司生产；三、对鉴定机构和鉴定人员的资质有异议；四、案涉5台摇盘机在鉴定机构测试时，其均未达到稳定的可正常运行的状态，因此影响了鉴定结果。威阳公司申请的专家证人张某出庭作证时，对案涉鉴定报告的内容不发表意见，但对摇盘机及其运转情况等作出如下解释：摇盘机是提供给电线生产线配制的辅机，用于包装、卷线；其程序及参数由生产线的主控制系统（PLC）来控制，如果整套生产线不具备主控制系统，则在生产过程中，辅机处于自由状态；生产线的总控制系统必须给摇盘机的控制系统提供如下的参数：线规、正加速度、负加速度、不同规格的电线所需的张力；储线器的张力必须处于相对恒定、可控的状态，才能保证摇盘机的排线效果，否则造成摇盘机偶尔排线的效果差、参差不齐；储线架的张力不稳定是造成排线不平整的主要原因；挤出机挤包的电线外径误差、表面光洁度都会影响摇盘机排线的效果。鉴定人员对威阳公司提出的异议进行答复：1.对于压线轮磨损致使压线不稳定的问题，经专家组在现场查验、观察，该压线轮只是一侧边缘有磨损，在威阳公司调节好计米轮和压线轮后，在调试和测试中，该磨损处并未影响压线效果；2.鉴定过程中，威阳公司均对每一台摇盘机进行维护、调试及参数的调整，专家组均是等威阳公司调整好后再进行的测试，并同时观察测试过程中的排线效果，评判排线效果是否满足合同约定时不可能把调试参数过程的制样计算在内；3.关于电线抖动的问题，专家组在现场庭审中已回复，在鉴定过程中，电线抖动情况均存在，专家组现场有详细观察电线抖动对排线效果的影响，观察发现电线抖动很大时，排线效果有时是平整的，电线抖动很小时，有时排线反而乱线；4.关于张力调节的问题，4号摇盘机和3号摇盘机所配的储线架均为2HP马达+20Kg磁粉离合。而且张力过大会将电线导体铜丝拉伸变细是事实，对于电线来说，导体直径变细，会致使电阻增大，可能导致电线质量出现问题；5.关于5号摇盘机的问题，专家组在庭审现场已作回复，即确实有人扶住，该机器因一直调试没有成功，故没有进行测试；6.关于包膜的问题，专家组在庭审现场已作回复，即包膜造成乱线的可能性可以排除，因为能否绕好在机器绕到3至4层时就可以用肉眼看出。此外，威阳公司认为周玉葵不是本案适格的主体，威阳公司的交易相对方为马来西亚工厂，周玉葵无权要求威阳公司退款退货。威阳公司还表示案涉摇盘机每台约400至500千克，体积约3至4立方米。
另查，周玉葵为证明运费及机票等安装调试工程师的差旅损失，提供了相应的票据，但没有原件。威阳公司主张周玉葵提出的违约金标准过高。
以上事实，有周玉葵提供的合同及附件（复印件）、电子邮件（打印件）、运费机票等票据（复印件），威阳公司提供的验货表、送货单、中国农业银行对公账户流水、来往邮件（打印件）、增益速递单及查询列表、对鉴定报告的质证意见，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告、关于威阳公司对鉴定报告的质证意见的答复，以及威阳公司对周玉葵提交的证据的质证意见、原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，对于周玉葵、威阳公司在本案中没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点在于：一、周玉葵的诉讼主体是否适格；二、鉴定机构、鉴定人员有无资质，鉴定程序是否合法以及鉴定报告是否真实合法有效；三、威阳公司向周玉葵提供是货物是否存在质量问题，周玉葵可否以此为由要求退货退款。
关于焦点一。根据周玉葵、威阳公司在庭审中的陈述，以及双方往来邮件，可以证明周玉葵、威阳公司在签订案涉《买卖合约书》后，周玉葵向威阳公司付款，将案涉摇盘机运送至马来西亚工厂，威阳公司前往马来西亚工厂对机器进行安装调试，后又针对周玉葵提出的异议派工作人员到马来西亚工厂进行检查和调试的事实。通过洽谈商定、订立合同、支付货款及交付货物等履行合同的具体行为，足以认定与威阳公司成立买卖合同法律关系的相对方为周玉葵，周玉葵是本案适格的诉讼主体，马来西亚工厂仅系原威阳公司交易的货物的存放和使用地点，并非案涉《买卖合约书》的一方当事人。周玉葵、威阳公司于2014年4月14日签订《买卖合约书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应切实履行。
关于焦点二。经审查，深圳市质量技术监督评鉴事务所以及本案的鉴定人员封兵权、李文清、黄海具有机械鉴定的资质。威阳公司没有证据证明鉴定机构与鉴定人员与本案的另一方当事人以及审理结果有利害关系，鉴定人员在双方在场的情况下，运用专业知识设计鉴定方案，组织和实施鉴定，鉴定报告在国内形成，鉴定程序合法。威阳公司对鉴定过程中提出的异议，应当以鉴定人员在庭审中的回应以及鉴定机构作出的书面回复为准。在威阳公司没有证据能够反驳鉴定报告的情况下，原审法院依法认定深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《1246微电脑高速自动摇盘机质量鉴定报告》合法有效。威阳公司否认鉴定检材为其生产和提供，但是双方在合同中没有明确案涉摇盘机的具体铭牌，威阳公司自称交付时机器上有其自身的铭牌，却没有提供证据证明，故原审法院不予采信。结合威阳公司自认的案涉摇盘机的体积和重量较大，以及威阳公司亦几次前往马来西亚工厂对案涉摇盘机调试的事实，足以推定本案鉴定的摇盘机不易移动或更换，且威阳公司有多次机会检验和确认机器的状况，据此，原审法院认定鉴定检材为威阳公司提供的机器。
关于焦点三。其一，关于周玉葵提出质量异议的时间晚于双方约定验收期以及送货单说明的异议期的问题。虽然周玉葵、威阳公司在《买卖合约书》中约定验货合格在验收记录签字，以及在送货单说明收货时起五日内向送货方提出质量异议，但是案涉机器于2014年5月25日才运至马来西亚安装和调试，一般情况下，机器设备的使用以及发现问题需要合理的时间，如果要求周玉葵严格按照合同约定的检验期以及收到货5日内完成全面检验过于苛刻。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间”的规定，结合本案案情，原审法院认定周玉葵应有合理期间对威阳公司出售的摇盘机进行全面检验，双方约定的质量检验期只适用于摇盘机外观瑕疵和基本功能的检验。事实上，周玉葵也于距交付机器较短的时间内即2014年5月29日向威阳公司提出“5号摇盘机不抱线”等问题，2014年7月15日及此后反复多次提出摇盘机线速达不到合同要求等问题。其二，关于周玉葵诉请是否合法有据的问题。根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《1246微电脑高速自动摇盘机质量鉴定报告》中的鉴定结论“案涉五台摇盘机的排线不稳定，与合同约定的安装调试标准要求不相符”，原审法院认定威阳公司存在违约行为，周玉葵有权要求威阳公司返还全部货款及支付违约金，结合双方确认的案涉货款为390000元的事实，原审法院认定威阳公司赔偿周玉葵货款390000元。但是周玉葵提供的运费、机票费均没有原件，亦不是正规的发票，原审法院无法确认其真实性，对于此项诉讼请求，原审法院不予支持。至于违约金，因周玉葵没有证据证明其实际损失数额，故原审法院结合本案案情，酌定威阳公司向周玉葵支付违约金93600元。威阳公司退还周玉葵货款及支付违约金的同时，周玉葵应配合威阳公司自行取回案涉全部摇盘机及配套设备。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、威阳公司在判决发生法律效力之日起五日内向周玉葵退还货款损失390000元。二、威阳公司在判决发生法律效力之日起五日内向周玉葵支付违约金93600元。三、驳回周玉葵的其他诉讼请求。本诉受理费9366.44元、保全费3303.21元、鉴定费80464元（其中鉴定费4000元由威阳公司预交，其他均由周玉葵预交），由周玉葵负担10462.65元，由威阳公司负担82671元。
一审宣判后，周玉葵、威阳公司均不服，分别向本院提起上诉。
周玉葵上诉称：一、原审判决酌定违约金为93600元，不符合客观事实。双方在案涉合同中之所以约定违约金为货物总金额的40%，就是考虑到周玉葵买的是生产工具，且要在马来西亚使用，一旦违约会导致周玉葵很大的损失，如周玉葵违约，周玉葵也愿意承担40%的违约金。威阳公司的违约行为导致周玉葵远高于违约金的损失，只是周玉葵未主张赔偿实际损失，但不能因此否认周玉葵的善意。案涉违约金条款是双方真实意思表示，不违反法律规定，也不存在过高的情形。二、原审判决未支持周玉葵诉请的运费和机票费不客观。根据案涉合同第10条第（3）款约定，由买方负责国际运输费及卖方派往国外调试的往返机票住宿费，即必然有该两项费用支出。周玉葵为节省费用未要求运费开具发票，运费有收据为证是可以理解的。机票是载有对方工程师姓名的真实机票，不可能伪造，且威阳公司答辩时也只是认为该款应由周玉葵承担，但该款是威阳公司违约导致周玉葵的不必要开支，应与货款一并返还。原审法院也未要求周玉葵提供原件予以核对。三、原审判决对诉讼费用的认定和负担有失公正。原审判决认定威阳公司预缴了4000元鉴定有误，该款项是威阳公司申请鉴定人员出庭的差旅费，原审法院的缴费通知书以及鉴定机构出具的关于鉴定费用的答复中均不包括该笔费用，该费用应由威阳公司承担。另外，本案是威阳公司的违约行为导致纠纷发生，威阳公司对此负有完全的责任，不应由周玉葵负担部分诉讼费用。综上，请求二审法院：1.维持原审判决第一项，撤销原审判决第二、三项，改判威阳公司支付违约金156000元、运费8967.5元及安装调试工程师差旅费1676元；2.由威阳公司承担本案一、二审全部诉讼费及鉴定费。
威阳公司上诉称：一、案涉标的物在国外，本案属于涉外案件，原审法庭无权审理本案，应由专门负责审理涉外案件的部门进行审理。二、原审判决认定威阳公司系本案适格诉讼主体，马来西亚工厂只是案涉机器的存放和使用地点，与事实不符，违背了物权法的相关规定。1.马来西亚工厂不仅是案涉机器的存放和使用地点，也是该机器的所有权人。周玉葵经营的东莞市南城力高电器贸易行与威阳公司签订案涉合同，该贸易行的经营范围是零售包括电线电缆等设备在内的机器，因此周玉葵购买案涉设备后，不存在自己使用或关联企业使用的可能性，其只是转卖的经营者，其将案涉机器交付他人后已不再享有所有权。一审第一次庭审时，周玉葵陈述案涉机器由其在马来西亚的关联公司使用，即便该陈述属实，马来西亚公司与周玉葵在法律上也属于各自独立的主体。案涉《鉴定报告》第5页也确认了案涉机器位于马来西亚吉隆坡市的Smartcable公司的事实。案涉机器已交付该公司，根据物权法第二十三条的规定，应由该公司享有所有权，周玉葵如对此提出反驳主张其对案涉机器享有所有权，应当举证证明，否则应承担举证不能的后果。即使按照周玉葵在一审第二次庭审时所陈述的，威阳公司交付的机器当时有威阳公司的标识，但应周玉葵的要求进行了变动，也可证明周玉葵已将案涉机器进行所有权的转移。如是企业之用，为何要在机器上粘贴高雄星光机械厂的铭牌，显然包括周玉葵在内的相关贸易经营企业为了不让第三方客户看到威阳公司铭牌，防止第三方客户或潜在第三方通过铭牌联系威阳公司，抢占相关贸易经营企业的市场，才将威阳公司的铭牌撤下，更换成其他铭牌。虽然威阳公司在出卖案涉机器后，周玉葵的工作人员就质量问题与威阳公司进行沟通，但并不能改变所有权归属的问题，周玉葵的工作人员既可基于买卖合同也可以自己的名义代理机器所有权人与威阳公司沟通。对案涉机器的归属，按照由距离证据更近的当事人承担举证责任的举证规则，只要周玉葵提交相应的出口单据等即可查清。如周玉葵拒绝提交相应的证据，可依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定马来西亚公司享有所有权。2.周玉葵诉请威阳公司退款、由威阳公司提货的请求与物权法的规定相矛盾。案涉设备由马来西亚公司享有所有权，周玉葵无权提出退货诉请。周玉葵作为买卖合同的当事人，可基于买卖合同约定行使相应的，但对已交付他人的机器，无权提出退货的权利。三、原审判决威阳公司退还周玉葵货款390000元违反诉讼规则，有违公平原则。1.该判决超出周玉葵的诉请，原审擅自更改诉请的做法违反不告不理的诉讼规则。周玉葵诉请威阳公司退还货款39万元、运费8967.50元及安装调试工程师的差旅费用1676元，威阳公司自行提回机器，并支付违约金156000元，该诉请的本意是退货、退款，但原审却判决威阳公司退还周玉葵货款损失39万元，退还货款与退还货款损失是两种不同的表述。对于损失只存在是否赔偿的问题，没有退还损失的提法。2.该判项有违公平。按照该判项，威阳公司需退还周玉葵39万元，却没有体现周玉葵需退还案涉机器给威阳公司的内容。如按此判决执行，威阳公司退还周玉葵39万元后，周玉葵仍然占有案涉机器，这对于周玉葵来说，属于双重获利，既获得了退还的货款，又可继续占有机器。即使认为威阳公司需退还货款39万元给周玉葵，也需判决周玉葵退还机器给威阳公司，且威阳公司在接收退还机器的同时退还货款，而不宜判决由周玉葵协助威阳公司提回机器。因为案涉机器已出口，如从境外取回，需取得国家相关主管部门的审批并由具有进出口经营权的企业方能将案涉机器取回。威阳公司是一生产企业，无权从国外取回机器。而反观周玉葵，其可按照当时办理机器出口时的程序和资质等条件将案涉机器从国外取回，且机器不在威阳公司掌控之下。既然周玉葵主张退款，从情理上讲也应该由其履行退货的义务，即由买受人负责退货，由出卖人负责退款，这也符合市场交易习惯。如按原审判决履行，将会出现威阳公司退还39万元货款后，威阳公司因周玉葵不予配合等主观方面的原因、因办理进口程序方面的障碍等客观原因而无法从国外取回机器的情形。3.本案不宜采纳周玉葵提出退货、退款的处理措施。周玉葵诉请威阳公司提回设备并退款，实际上就是使双方回归到交易之前的状态。退一步讲，即使案涉设备存在质量缺陷，但在可采取修理、减少价款等补救措施时不予采用周玉葵诉请的这种有损交易秩序的做法。根据鉴定报告最后一页的照片显示，所谓的乱线照片与合同约定的合格照片相差不大，且乱线只是外观瑕疵，对电线本身质量没有影响，事实上案涉设备也一直在使用，并没有停产，对周玉葵的影响较小。但如将该五台设备退还给威阳公司，对于威阳公司来讲就是一堆废铁。因为不同的客户对设备的需求不同、规格型号不同，况且该设备至今已经使用了近两年，仅该起纠纷就可能足以导致威阳公司破产，恳请二审法院在裁判时予以考虑。四、原审判决采纳鉴定机构的鉴定报告，缺乏事实根据和法律依据。1.鉴定机构到马来西亚进行鉴定，违反民事诉讼法关于域外取证、司法协助的相关规定。在法院决定到马来西亚进行鉴定后、鉴定机构去马来西亚鉴定前，威阳公司已经先后两次向法院提交了不同意到马来西亚进行鉴定的书面意见，请二审法院再次考虑本次域外鉴定的法律效力。本次鉴定虽是周玉葵申请，但是在法院组织和安排下进行的，鉴定意见将作为法院裁判的一项重要参考证据。鉴定的目的是搜集证据，鉴定程序属于民事诉讼的一个重要过程。如到国外进行鉴定，必然涉及所在国(马来西亚）的司法主权问题。根据《民事诉讼法》第二百七十六条、第二百七十七条的规定，如果我国与所在国对此没有缔结相关的国际条约或者互惠原则或者司法协助协议，将产生司法主权冲突。即使存在前述约定，也只能在中国法院和外国法院之间进行，或者通过外交途径进行。就犹如向不在中国境内的当事人送达法律文书，中国法院不能直接到所在国送达，只能按照国家条约、外交途径等方式送达。即使采取邮寄方式送达，还需所在国允许。退一步讲，即使可以在马来西亚进行鉴定，由于该鉴定意见在域外取得，也应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，办理公证和认证手续。2.原审没有查清鉴定机构和鉴定人员的资质事项。威阳公司在本案一审第二次庭审时对此提出异议后，原审法院仍未责令鉴定机构、鉴定人员提供相应的资质证书原件，导致相关资质事项事实不清。虽然鉴定机构进入了法院鉴定库，但这只能证明该机构进入鉴定库时具备相应的资质，威阳公司不清楚该鉴定机构在进行本案鉴定时的资质状况，因为鉴定报告并没有附上鉴定单位的资质证书。威阳公司进入该鉴定机构的网站，点击资质证书也未查到相应的资质。由于《鉴定报告》所附鉴定人员的资格证书只是复印件，没有有效期限，也没有年审标志，威阳公司不清楚该资格证书至今的效力状态。经咨询广东省人事厅得知，持证人持有一份纸质评审表，在一审庭审时，威阳公司要求核对三鉴定人的资格证书原件，要求三鉴定人提交纸质评审表以证明其持有证书的有效性。但一审法院对威阳公司提出的此请求没有做出任何回应。鉴定人李文清的所学专业为电机与电器制造，而案涉被鉴定的设备属于机械制造，二者属于不同行业，该鉴定人不具备机械制造的鉴定资格。3.鉴定现场机器上的铭牌信息显示为高雄星光机械厂，周玉葵没有证据证明被鉴定的机器为威阳公司生产。原审判决关于双方在合同中没有明确确定案涉摇盘机的具体铭牌，威阳公司自称交付时机器上有自身铭牌，却没有提供证据证明，故原审法院不予采信的认定与事实不服。周玉葵在原审第二次开庭时陈述“威阳公司交付的机器有威阳公司的标识，但应周玉葵的要求进行了变动”，连周玉葵都认可威阳公司交付机器时是存在标识的，威阳公司在庭审时也陈述有在机器上张贴铭牌，原审法院主观臆断威阳公司没有证据证明张贴铭牌没有依据。无论是根据《产品质量法》第二十七条的规定，还是企业的经营习惯，在产品上张贴企业标识既是法定义务，也是经营习惯。退一步讲，即使威阳公司没有在机器上张贴自身铭牌，也没有必要去张贴一个与自己无任何关联企业的铭牌。原审判决对此的认定有违基本的经营常识。在现实的交易中，几乎没有交易当事人会将机器的铭牌信息写在双方签订的合同中，因为合同条款关注的是机器的质量参数、付款、交货等核心内容，而铭牌一般由生产企业张贴在机器上即可。原审判决关于案涉机器的体积、重量较大，不宜轻易移动或更换，威阳公司也曾几次前往调试，该鉴定检材为威阳公司生产的认定纯属主观推测，没有事实根据。案涉机器系种类物，并不是只有威阳公司一家可以生产。且从双方往来邮件和第一次庭审笔录也可证实，威阳公司也有将摇盘机销售给马来西亚的其他企业，而使用该机器的马来西亚公司也完全有可能从其他途径购买机器，周玉葵也完全可能将威阳公司的机器转卖给他人，威阳公司在鉴定之前进行的调试或检查，不等同于鉴定之时的机器状况。因为威阳公司最后一次调试的时间是2014年10月中旬，而鉴定机构对案涉机器进行鉴定的时间是2015年10月14日，期间相隔一年，任何人都无法保证该一年中机器没有发生任何的转移或者变动。且在鉴定机构进行现场鉴定时威阳公司就提出了该机器不是威阳公司生产的质疑，周玉葵应对鉴定的机器属于威阳公司生产的事实承担举证责任，而案涉机器的标识不是威阳公司的企业名称，该标识直接证明被鉴定的机器不是威阳公司生产的事实。从负责设备现场管理的工程师漆文军与威阳公司的往来邮件可以证实，威阳公司出售的机器根本不存在所谓的机器乱线问题。仅凭此点，威阳公司也可认为被鉴定的机器不是威阳公司生产。根据本案第一次庭审时查明的双方往来邮件可以证实，所谓的机器乱线只是周玉葵的邱小姐一人提及（邮箱为emily@twinkle-
star.cn)，邱小姐于2014年7月15日12:31反映机器乱线的问题，于2014年8月4日02:10反映只有一台能用。但邱小姐只是周玉葵在东莞南城办公地点的一个文员，而负责设备现场管理的工程师漆文军一直至周玉葵于2015年1月4日提起诉讼前的2014年12月12日都没有提及机器乱线的问题。该事实有漆文军分别于2014年5月29日16:07、10月29日15:10、12月9日11:11、12月12日15:26的邮件为证。故威阳公司有理由认为被鉴定的设备不是威阳公司提供的。4.鉴定报告中的分析说明与事实不符，缺乏科学依据：（1）对五台机器鉴定报告的异议：1#摇盘机：威阳公司并未认可拉住压线轮前端的电线可以避免电线抖动的事实，鉴定机构所述不是事实。威阳公司在鉴定报告第19页鉴定调查记录表中已经提及了压线轮一侧磨损致使压线不稳定的情况。因为用手拉线不能起到设备正常运转的效果，特别是设备在高速运转时。鉴定报告认为威阳公司提出的掉线情况只是在调试中出现，卷线试验中并未出现掉线的情形与事实不符。根据威阳公司在现场拍摄的视频（IMG2668中的5分20秒左右）可以证明该摇盘机在卷线时出现了掉线的情形。压线轮一侧边缘有磨损，导致压线时受力不均衡，压出的线不够平整，必然会影响排线效果，详见视频（IMG2676中的15秒左右）。鉴定机构认为不会影响压线效果的说法与事实不符，缺乏科学依据。2#摇盘机：鉴定机构在对设备进行参数调整时同时进行卷线采样，不符合鉴定规则。应当在威阳公司将设备参数调整好后再进行卷线鉴定，而不是一边调整，一边鉴定。参数未调好，必然影响卷线效果。鉴定机构辩称所有的鉴定结论都是在威阳公司将案涉机器维护、调整后再进行测试，但并未提供证据予以证实。由于鉴定机构在鉴定时进行了全程录像，请求二审法院责令鉴定机构提供该鉴定录像即可查清鉴定是在威阳公司维护、调试机器过程中同时进行还是在维护、调试机器好之后进行的。3#摇盘机：储线架张力不够，存在电线抖动的情形，且储线轮组件伴有异响，证明储线轮摩擦过大造成电线在高速运行时不稳定，详见视频（IMG2694中的2分0秒左右），影响排线效果。试验卷线51卷，其中34卷正常，17卷乱线，鉴定机构以此证明电线抖动与乱线不存在因果关系，没有根据。因为电线在抖动时，无法造成卷线效果始终如一，故有时出现乱线，有时出现不乱线的情形，这恰恰证明了电线抖动对卷线的影响。在威阳公司提出储线架张力不够要求调整参数时，鉴定机构以4#摇盘机的张力参数调整为14V时会将铜丝导体拉伸变细为由予以拒绝，剥夺了威阳公司调整参数的权利。因为4#摇盘机所配储线架与3#摇盘机的储线架不同，不同储线架在工作时输出的张力不一样，不能以4#摇盘机的情况得出与3#摇盘机相同的结论。此外，铜丝变细与电线本身的质量也存在关联，不能以此证明完全是储线架张力过大造成的。4#摇盘机：上诉意见与对2#摇盘机、3#摇盘机相同。4#摇盘机同样存在掉线情况，详见视频（IMG2564、2574）。将4#摇盘机的张力参数调整为14V时，摇盘机的导体铜丝与卷线机的导体铜丝直径的平均值仅相差0.004毫米，相差极小。卷线机由周玉葵向他方购置，摇盘机与卷线机系两台不同类型的设备，结构不同，在卷线时输出的拉力不同，不具有可比性。5#摇盘机：缓冲架是为了应对储线架长度不够时应用的设备，与是否直线安装没有关联。虽然合同附件中包含了转角导轮架，但加装缓冲架和拐弯安装在客观上会造成储线架张力不够，影响排线效果。威阳公司在合同附件中已注明“与放线机或押出联机成为流水线”。由于安装场所空间的限制，不能采取直线安装，是设备使用方本身的原因造成的。从视频（IMG2611、2626）可以看出，储线架输出张力不稳定，存在跳链。周玉葵的员工用手扶住链条，但手工扶住永远无法达到储线架链条正常运转时的效果，故卷线效果与储线架的张力存在因果关系。因转角产生阻力致电线拉细或变形，转直角安装对小软线有影响，对硬线才影响不大，而鉴定机构却作出了与此相反的结论。鉴定机构最后没有对该机器进行鉴定，鉴定机构对此的解释是在调试时没有调试好。但没有调试好的原因是由于该机器储线架输出张力不稳定（注：储线架是周玉葵从他处购置的机器，不是威阳公司提供），存在跳链。周玉葵的员工用手扶住链条，但手工扶住永远无法达到储线架链条正常运转时的效果。但鉴定机构在没有鉴定的情形下却判断该机器存在乱线的现象，纯属天方夜谭。鉴定机构分析说明第15页第6）“专家组所指乱线是指排线过程中出现的乱线，并不包括包膜所造成的影响”，但该鉴定报告最后一页的照片七和照片九反映的都是包膜后的电线。鉴定机构一方面认为乱线在手工包膜前就存在，另一方面又将包膜后的照片记入鉴定报告并作为证明乱线的证据，前后矛盾。周玉葵在手工包膜过程中因包膜时用力造成电线圈边缘受到压力往外侧坍塌也会出现给人乱线的感觉，详见威阳公司提供的视频（IMG2651）。前述鉴定意见与威阳公司申请的专家证人意见相悖，也与鉴定人员在一审庭审时对专家证人提出的关于生产线的主控制系统（PLC）会影响卷线效果的意见予以认同的事实相悖。根据威阳公司申请的专家证人证实，储线架的张力（储线架由周玉葵向他方购置），电线抖动，挤出机挤包的电线外径误差、表面的光洁度都会影响摇盘机排线的效果。特别是威阳公司销售的摇盘机是提供给电线生产线配制的辅机，辅机的程序及参数由生产线的主控制系统（PLC）来控制。而生产线的主控制系统（PLC）是由周玉葵自行购置的。如果整套生产线不具备主控制系统(PLC)，则在生产过程中，辅机处于自由状态。辅机所需的一些参数、规格因为没有总的控制器（PLC）来设置和控制，使得辅机的运行状态只能依据自身设置的参数及程序运行。对于辅机本身设定的程序及参数能否满足整个生产线的要求就不得而知。生产线的总控制系统(PLC)必须给摇盘机的控制系统提供如下的参数：线规、正加速度、负加速度、不同规格电线所需的张力。储线器的张力必须处于相对恒定、可控的状态，才能保证摇盘机的排线效果。否则，造成摇盘机偶尔排线的效果差，参差不齐是必然的不可避免的。对于此点，鉴定机构的鉴定人员也是认可专家证人的该证言。但鉴定报告构却丝毫没有考虑上述因素，片面、草率的作出鉴定结论，单纯的认定是威阳公司提供的机器存在质量缺陷，没有综合考虑造成乱线的多种综合因素，该鉴定报告缺乏科学依据。鉴定机构作出案涉5台摇盘机的排线不稳定，与合同约定的安装调试标准不相符的结论缺乏事实根据。鉴定机构作出乱线的判断是依据人眼观察并与威阳公司、周玉葵合同约定的卷线是否合格的照片进行对比，并没有明确的可量化标准。对于图片的比对结果，不同的人可能会作出不同的结论。将鉴定报告最后一页的照片七和照片九与双方所签合同附件的合格照片相比，并无明显差异。鉴定机构超标准收取鉴定费，法院对不符合收费标准的收费，应不予支持并责令鉴定机构退还。鉴定收费80464元（其中76464元由周玉葵预交，4000元由威阳公司预交）系鉴定机构自行计算，没有国家制定的收费标准为依据，属于乱收费，请求二审法院责令鉴定机构提交国家规定的收费文件，否则，应予退还。即使依据鉴定机构自行制作的收费标准，80464元的鉴定费也超过了政府主管部门制定的收费规定。关于差旅费、交通费。深圳市技术评鉴所收取的12000元费用明显过高，且并没有提供如机票、住宿费用单等发票来证明其主张费用的真实性、合理性，于法无据。因为差旅费和交通费实行实报实销，即按鉴定机构的实际开销进行列支。缴纳税款是经营者的法定义务，其不能也不应将经营者本应负担的纳税义务转移给第三方，况且，鉴定费用本身就是含税价，鉴定机构没有证据证明鉴定费用实行含税、不含税两种不同的收费标准。4000元鉴定人员出庭费没有相关收费依据，且鉴定人员出庭是对鉴定报告合法性的说明，属于鉴定义务之一，鉴于其之前已经收取了76464元鉴定费，不应再收取4000元出庭费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一、二项，改判驳回周玉葵的全部诉讼请求，并由周玉葵承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。
周玉葵、威阳公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审期间，周玉葵向本院提交了运费收据原件、手机截屏打印件、机票打印件，拟证明其关于运费、差旅费损失的主张。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对周玉葵、威阳公司的上诉意见，本案二审分析如下：
第一，威阳公司上诉主张本案为涉外案件，对原审审理程序提出异议，该异议没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第二，威阳公司上诉主张周玉葵并非本案适格诉讼主体，但威阳公司并无证据证明其所主张的案涉机器所有权转移的事实，且案涉买卖合同的当事人为周玉葵和威阳公司的事实确凿，周玉葵有权依据案涉买卖合同主张相应的权利，故威阳公司该项上诉意见没有任何事实和法律依据，本院不予采纳。另外，威阳公司上诉主张原审判决超出周玉葵的诉请范围亦无依据，本院不予采纳。
第三，关于案涉鉴定报告应否采信，作为认定本案事实的依据的问题。
威阳公司对案涉鉴定检材是否为其生产和提供提出疑义，但并无充分证据对其主张予以证明，原审法院结合威阳公司自认的案涉摇盘机的体积和重量较大，以及威阳公司亦几次前往马来西亚工厂对案涉摇盘机调试，且威阳公司有多次机会检验和确认机器的状况等事实因素，认定本案鉴定的摇盘机不易移动或更换，鉴定检材为威阳公司提供的机器并无不当。
案涉鉴定机构以及鉴定人员均具有机械鉴定的资质，案涉鉴定结论是在双方当事人以及鉴定人员均在场的情况下，由鉴定人员运用专业知识设计鉴定方案，组织和实施鉴定，通过双方当事人在鉴定现场对案涉设备进行调试之后，鉴定人员开展鉴定活动，最终在国内形成相应的鉴定结论，案涉鉴定程序并无违法之处。一审中，威阳公司对案涉鉴定结论提出异议，相关鉴定人员亦出庭接受质询，鉴定机构亦针对威阳公司的异议作出相应的书面回复，但威阳公','2018-10-08
01:28:51',0,'web',NULL),(12291470,'5d03c91c-e791-480e-8854-a92e00bcf490','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：40次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1869\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2018）鄂0104民初1558号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5d03c91c-e791-480e-8854-a92e00bcf490\",\"案件名称\":\"湖北诚生建筑工程有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司\",\"法院名称\":\"武汉市硚口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"硚口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533225600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"湖北诚生建筑工程有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司\");$(\"#tdSource\").html(\"湖北诚生建筑工程有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司
（2018）鄂0104民初1558号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d03c91c-e791-480e-8854-a92e00bcf490\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖北诚生建筑工程有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0104民初1558号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市硚口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1869\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市硚口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-07-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北诚生建筑工程有限公司诉中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-03\\\\\",\\\\\