江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0505民初5708号
原告：上海建工五建集团有限公司，住所地上海自由贸易实验区福山路33号5楼B座。
法定代表人：刘巽全，董事长。
委托诉讼代理人：龚源溯，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛婷婷，上海建领城达律师事务所律师。
被告：苏州市相城区望亭镇建联碗扣钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村巨庄*组。
经营者：谢荣根。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
原告上海建工五建集团有限公司与被告苏州市相城区望亭镇建联碗扣钢管租赁站案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚源溯、葛婷婷，被告的委托诉讼代理人季兵、刘莎到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令终止对（2016）苏0505执87号之二号执行裁定书第二、第三项的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月26日，虎丘区人民法院执行庭法官至原告公司送达《协助执行通知书》，要求我司协助执行事项为“冻结、提取被执行人上海亮宇建设工程有限公司在我司所享有的应付款项，限额为5465177.5元”，我司收到该通知书后即引起高度重视，并落实相关人员对该通知书中涉及的亮宇公司与我司是否存在合同关系进行排查。经查，发现我司与亮宇公司就“上海普天科技产业基地二期工程”先后于2012年及2014年订立过2份工程分包合同，并于2014年底完成结算及付款，我司对该公司已不存在应付款项。2016年5月21日，我司收到虎丘法院执行庭寄送的《责令限期追回通知书》，指出我司在收到通知书后，未在法律规定的期限内提出异议，也未履行协助义务，却继续支付工程款项，造成案件无法执行的后果，并责令我司十日内追回支付给亮宇公司的工程款。经过与承办法官的沟通后得知，所谓“继续支付工程款项”的主体系“上海建工集团股份有限公司”，而非我司，涉及到付款的工程则是“昆山市中环快速化改造工程”，也并非我司承接的项目。因此，我司于2016年5月23日向虎丘法院寄送《情况说明》1份，表示我司在收到通知书后并未向亮宇公司支付过任何款项，所谓的付款主体也并非我司，我司从未承接过“昆山市中环快速化改造工程”，也没有就该项目与亮宇公司订立过任何合同。2017年3月10日，我司再次收到虎丘法院执行庭《通知书》，要求我司提供与亮宇公司签订的所有建设工程合同及付款明细。收到通知书后，我司整理材料并于2017年3月28日向法院寄送了《情况说明》，并附有具体的合同名称及付款明细。2017年11月14日，我司收到虎丘法院执行庭作出的《执行裁决书》，裁定我司需在5465177.5元范围内向本案被告承担责任，并冻结、查封、扣押相应价值财产。该裁定书在没有证据支撑的前提下，主观臆测我司为“昆山市中环快速化改造工程”的实际施工单位，且在对协助执行主体做调查之前，即武断认定我司应当将通知书转交给案外人上海建工集团股份有限公司，从而将执行工作失误的责任强加于我司。我司认为，无论是根据相关法律还是《协助执行通知书》载明的内容，都未要求我司在限定的时间内提出异议。同时，我司与案外人上海建工集团股份有限公司并非同一主体，也不存在财产或人员的混同，两公司互相独立经营，更不存在裁定书中所谓“需要我司对亮宇公司工程量的计算、结算、审计决算、具体付款金额进行核定”之说。
被告辩称，第一，执行人员在2016年1月26日先行到达原告下属不具有法人资格的分支机构与相关财务人员对亮宇公司承建案涉工程及是否有工程款进行了核实，财务人员确认亮宇公司在昆山中环南线S3标确有六百多万工程款未付，在执行人员向其送达协助执行通知书及裁定书时，财务人员告知应当向集团公司的法务部门送达，由法务部门统一负责签收，随后执行人员到达原告法务部，原告法务部负责人核实相关情况后签收了协助执行通知书、裁定书。第二，原告确实是昆山中环南线的实际施工单位，亮宇公司分包部分劳务，劳务工程量的核定、工程款的结算支付都由原告负责。第三，原告收到协助执行通知书、裁定书后从未提出异议，也未将相关情况回复法院，导致其母公司上海建工在协助执行通知书送达2个月后支付640万元左右给亮宇公司。法院责令追回，但原告仍然不执行，导致无法执行。原告的行为主观上是故意甚至是协助亮宇公司逃避债务。
本院经审查查明：
被告上海建工五建集团有限公司是案外人上海建工集团股份有限公司设立的全资子公司。
2012年6月21日，案外人上海建工集团股份有限公司与昆山交通发展控股有限公司签订合同，约定上海建工集团股份有限公司承建“昆山市中环快速化改造工程”，工程造价暂计85470万元。
上海建工集团股份有限公司承建“昆山市中环快速化改造工程”后将该工程划分为若干标段，并组织其下属若干子公司“参建”。其中S3标由原告“参建”。庭审中，原告称“参建”为投资或借调人员，其中上海建工集团股份有限公司自原告处抽调了管理人员（项目经理施其龙、常务副经理毛文忠、副经理潘文刚、项目总工程师金少惷等人）组建了S3标的管理部，并确认相关人员是以原告公司人员的身份进行抽调并进行工程管理。
在施工过程中，上海建工集团股份有限公司与上海亮宇建设工程有限公司签订《工程劳务分包合同》，约定上海亮宇工程有限公司分包“昆山市中环快速化改造工程S3标段”中的结构及与之相关措施的劳务工程(除专业分包工程及甲方另行发包工程外），包括但不限于基坑及沟槽开挖、回填土、钢筋制安、模板安拆、脚手架搭拆等。上海亮宇建设工程有限公司为履行《工程劳务分包合同》与被告签订了租赁合同，自被告处租赁建筑用钢管脚手架材料。
此后，因上海亮宇建设工程有限公司未支付租赁费用，被告将其诉至我院，并于2015年10月20日达成调解：上海亮宇建设工程有限公司给付被告租赁费用558万元、案件受理费30724.5元，未履行调解协议的另支付违约金30万元。又因上海亮宇建设工程有限公司未履行该调解协议，被告向我院申请执行。
我院在执行过程中于2016年1月21日向原告送达《协助执行通知书》，要求原告协助冻结、提取上海亮宇建设工程有限公司在原告处享有的5465177.5元款项。
2016年3月24日，上海建工集团股份有限公司支付了上海亮宇建设工程有限公司《工程劳务分包合同》项下的款项6389940元。
2016年5月19日，我院责令原告限期追回已支付上海亮宇建设工程有限公司的限额为5465177.5元的工程款。5月23日，原告回复：法院要求冻结、提取的工程款来源为昆山市中环快速化改造工程项目，原告并非该项目的总承包单位，且原告在该项目中并未与上海亮宇建设工程有限公司签订过任何合同，原告收到法院的协助执行通知后并未向上海亮宇建设工程有限公司支付过任何款项，故限期追回工程款无法履行。
2017年3月10日，我院告知原告提供原告与上海亮宇建设工程有限公司签订的所有建设工程合同及付款明细，如不能提供的，追究原告妨害执行的责任。3月28日，原告告知我院，其与上海亮宇建设工程有限公司共签订了“2012上海普天科技产业基地二期工程”、“2014普天科技产业基地二期工程”两份合同，该两份合同均已履行并结算完毕，并提供付款明细。
2017年11月6日，我院裁定：原告在5465177.5元范围内向被告承担责任；冻结原告银行存款5465177.5元或查封扣押相应价值的财产、财产权益；并告知不服裁定的可在裁定书送达之日起15日内提起执行异议之诉。嗣后，原告在期限内提起了本案执行异议之诉。
本院认为，当事人、案外人、利害关系人是否享有提起执行异议及异议之诉的权利，应有明确的法律或司法解释依据。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的规定，并通知该他人向申请执行人履行……利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定处理”。本条款中“利害关系人”系对到期债权享有相关权利的人，例如主张到期债权的真实权利人。本案原告地位系被执行人的债务人，即该条款中的“他人”，并不能根据该条款的规定享有提起异议之诉的权利。本案中，原告对执行过程中的裁定内容不服、提出异议，实系对执行行为提出的异议，应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，并告知复议权。据此，原告提起的执行异议之诉不应受理，应予驳回。本院已按民事诉讼法第二百二十七条规定审查做出的（2016）苏0505执87号之二号执行裁定书也应撤销后按照民事诉讼法第二百二十五条的规定重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、驳回原告上海建工五建集团有限公司的起诉。
二、撤销我院（2016）苏0505执87号之二号执行裁定书。
原告预交的案件受理费50056元，本院予以退还。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王耀华
人民陪审员 朱维贤
人民陪审员 黄木根
二〇一八年三月一日
书 记 员 谈 琳