安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1107号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW（1-1）。
法定代表人：王学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周锦玉，男，1983年3月8日出生，汉族，教师，住安徽省定远县，系周宗杰之子。
被上诉人（原审原告）：李秀丽，女，1982年8月17日出生，汉族，教师，住安徽省定远县，系周宗杰之女。
被上诉人（原审原告）：石明会，女，1955年5月2日出生，汉族，居民，住安徽省定远县，系周宗杰之妻。
被上诉人（原审原告）：周学海，男，1932年8月26日出生，汉族，居民，住安徽省定远县，系周宗杰之父。
被上诉人（原审原告）：李登英，女，1933年5月4日出生，汉族，居民，住安徽省定远县，系周宗杰之母。
上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张万星，安徽皖瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德俊，男，1970年11月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。
原审被告：淮南市田东汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区田东转盘北200米，统一社会信用代码913404007950753473。
法定代表人：胡新建，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称财险淮南分公司）因与被上诉人周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英、陈德俊及原审被告淮南市田东汽车运输有限公司（以下简称田东汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人财险淮南分公司的委托诉讼代理人李秋菊、被上诉人周锦玉及其与李秀丽、石明会、周学海、李登英的共同委托诉讼代理人张万星、被上诉人陈德俊的委托诉讼代理人胡庆涛、被上诉人田东汽运公司的法定代表人胡新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财险淮南分公司上诉请求：1、改判上诉人不承担商业三者险，不服金额共计333517.45元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为陈德俊不属于肇事后逃逸，属于认定事实错误；2、一审判决认为上诉人没有尽到免责条款告知义务是错误的。
周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英辩称：依照法律规定交警部门制作的事故认定书属于证据的一种，应经过人民法院的审查，由于本案涉及刑事犯罪，从定远县人民检察院的起诉书、生效的定远县人民法院的刑事判决书及该判决书对陈德俊的量刑结果来看，足以证明本案中陈德俊不构成交通肇事后逃逸，综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
陈德俊辩称：1、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判；2、本案是道路交通事故赔偿纠纷，上诉人主张的上诉理由同一审的民事及刑事判决认定不符，其上诉理由不应成立；3、上诉方认为已经尽到告知条款，但是其告知的内容是一个兜底性质的告知，并非保险具体条款的告知，因此其告知义务并未尽到。综上，请求二审法院依法维持一审判决结果。
田东汽运公司述称：同意两被上诉人的辩称。
周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英向一审法院起诉请求：原告的各项损失为丧葬费27569.5元，死亡赔偿金513570元（死亡赔偿金484848元、被抚养人生活费：周学海14361元、李登英14361元），亲属处理交通事故费用10000元，车损3250元，精神损害抚慰金70000元（交强险内优先支付），要求被告在交强险内承担后按70%责任赔偿原告的各项损失470672.65元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月7日18时10分，陈德俊驾驶皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××重型半挂货车沿311省道自东向西超速行驶，行至311省道107KM+100M（311省道与谷界路交叉口）处时，与周宗杰无证驾驶的皖Ｍ×××××普通二轮摩托车（沿谷界路自南向北行驶右转弯上311省道）相撞，事故造成两车损坏，周宗杰当场死亡，摩托车乘员石明会受伤。陈德俊电话报警后离开现场。定远县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书载明“陈德俊负事故的主要责任，周宗杰负事故的次要责任，石明会无责任”。原告的车损经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，其车损为3250元。定远县人民法院（2016）皖1125刑初272号刑事判决书判决：被告人陈德俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。该判决已发生法律效力。另查明：陈德俊驾驶的皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××重型半挂货车登记车主为被告淮南市田东汽车运输有限公司，该车辆在被告财险淮南市分公司投保了交强险和不计免赔保险金额为105万元的商业三者险各一份。本起事故发生在保险期间内。再查明：受害人周宗杰出生于1953年9月9日，系国家公办退休教师，并居住在定远县兴学校内。受害人周宗杰有被抚养人其父亲周学海（1932年8月26日生）、母亲李登英（1933年5月4日生），周学海、李登英共有抚养人六人。一审法院认为：公民生命健康权和合法财产权益依法受法律保护。陈德俊驾驶车辆与周宗杰驾驶的摩托车相撞，事故造成车辆损坏、周宗杰当场死亡，石明会受伤。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故各方的责任认定，双方无异议，本院予以确认。即陈德俊负事故主要责任，周宗杰负事故的次要责任，陈德俊、周宗杰均应承担相应的民事责任，可按7︰3的比例承担。由于陈德俊驾驶的车辆在被告财险淮南市分公司投保了交强险和不计免赔保险金额为105万元的商业三者险各一份，本起事故发生在保险期间内，故陈德俊应承担的赔偿责任由财险淮南市分公司在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的部分由被告财险淮南市分公司在事故车辆投保的商业三者险责任限额内按责任及保险限额承担。对被告财险淮南市分公司辩称根据商业三者险合同应当免除赔偿责任，因该院已生效的（2016）皖1125刑初272号刑事判决书亦未认定陈德俊逃逸，且所提交的证据不足以证明其已就免责条款尽到告知义务，故财险淮南市分公司的该辩称理由不能成立，不予支持。对于原告要求赔偿的项目和具体数额，该院结合原、被告举证质情况，核定如下：1、死亡赔偿金486634元（457912元+14361元+14361元）。受害人周宗杰出生于1953年9月9日，系国家公办退休教师。原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿，予以支持；死亡赔偿金可按我省上一年度城镇居民人均可支配收入即26936元/年计算，赔偿期限为17年，故其死亡赔偿金为26936元/年×17年=457912元；被抚养人生活费：周学海17234元/年×5年÷6人=14361元；李登英17234元/年×5年÷6人=14361元；2、丧葬费27569.5元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张不高于我省上一年度标准城镇非私营单位就业人员平均工资标准，予以支持；3、亲属处理事故费用5000元。原告及相关人员为处理本起交通事故及周宗杰的丧葬事宜客观存在交通、误工、住宿费的损失，原告主张10000元过高，酌定为5000元;4、车损3250元。经评估，原告的车损为3250元，其提供有评估报告，予以支持；5、精神损害抚慰金56000元。本起事故致使原告亲属周宗杰死亡，给原告造成一定的精神损害，因陈德俊负事故的主要责任，原告主张70000元精神损害抚慰金过高，酌定为56000元。原告的上述各项损失，首先由财险淮南市分公司在交强险责任限额之死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金486634元、丧葬费27569.5元、亲属处理事故费用5000元、精神损害抚慰金56000元（在交强险中优先支付），计575203.5元中的100000元（余款475203.5元，为另一伤者预留10000元）；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损3250元中的2000元（余款1250元）；原告死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故费用、车损余款476453.5元（475203.5元+1250元）由财险淮南市分公司在商业三者险责任限额内赔偿333517.45元（476453.5元×70%）。综上，被告财险淮南市分公司赔偿原告各项损失435517.45元（100000元+2000元+333517.45元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司赔偿原告周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英各项损失435517.45元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8360元，减半收取4180元，由原告负担292元，被告陈德俊负担2968元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担920元。
本院二审中，上诉人财险淮南分公司提交了四份民事判决书，证明目的：上述判决的案件与本案中陈德俊肇事后逃离现场的行为相同，均判决保险公司在商业三责险内不承担赔偿责任。被上诉人周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英、陈德俊和原审被告田东汽运公司质证意见均为：该四份判决的每个案件都具有特例性，与本案没有关联性、相同性。被上诉人周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英提交一份指控陈德俊犯交通肇事罪的起诉书，证明该起诉书和原刑事判决书认定陈德俊事发时电话报警且事后向定远县××大队投案自首，刑事判决书最终没有认定陈德俊构成交通肇事后逃逸。上诉人财险淮南分公司质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的及与本案的关联性。本院认证意见为：上诉人提交的四份判决书和被上诉人提交的起诉书虽具有真实性、合法性，但与本案均不具有关联性，故对其证明目的均不予确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人财险淮南分公司是否应当在商业三者险范围内向被上诉人周锦玉、李秀丽、石明会、周学海、李登英承担赔偿责任。定远县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书虽在事故发生经过中载明：陈德俊在事故发生后弃车逃逸。但因陈德俊是在电话报警后才离开现场，并于次日到定远县××大队投案，且定远县人民法院作出的（2016）皖1125刑初272号刑事判决书并未认定陈德俊属交通肇事后逃逸，故一审判决认为陈德俊不属于肇事后逃逸，有事实和法律依据。上诉人财险淮南分公司认为一审判决关于此节属于认定事实错误的上诉理由，不能成立。上诉人财险淮南分公司在一审中提供的投保单，虽然能够证明陈德俊驾驶的肇事车辆的投保人田东汽运公司在投保单上载明的并用黑体字加注的“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”的“投保人签名/签章”处盖章，应视为上诉人财险淮南分公司就保险合同所涉免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款对淮南市田东汽车运输有限公司产生合同效力。但是上诉人财险淮南分公司并未就其提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”中未依法采取措施的情况作出明确的说明，故对上诉人财险淮南分公司认为其不应当承担三责险赔偿责任的理由，不予采信。
综上所述，上诉人财险淮南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺建国
审判员 王 琳
审判员 朱 红
二〇一七年七月五日
书记员 许 可
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定