四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1561号
原告：南充经发出租汽车有限公司,住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：武强，总经理。
委托诉讼代理人：高启芬（特别授权），1980年8月生，公司员工。
被告：唐伟，男，汉族，1986年12月25日生，住四川省南充市顺庆区。
被告：南充市园林管理处，住所地南充市顺庆区医学街*号。
法定代表人：陈果。
委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地南充市顺庆区。
负责人：李双，总经理。
委托诉讼代理人：陈耀（特别授权），公司员工。
原告南充经发出租汽车有限公司（以下简称经发出租车公司）与被告唐伟、南充市园林管理处（以下简称园林处）、中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经发出租车公司的委托诉讼代理人高启芬、被告园林处的委托诉讼代理人何正勇，被告保险公司的委托诉讼代理人陈耀到庭参加诉讼，被告唐伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告南充经发出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值损失5000元；停运损失6260元；交通费500元，以上费用共计11760元。2、判令第一、二被告承担原告拟赔偿金额中保险公司未赔偿部分的赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月9日8时15分许，被告唐伟驾驶园林处名下的川RX**号车行驶至陈寿路蚂蝗堰路口时，追尾原告经发出租车公司所聘驾驶员高启芬驾驶的川RX**号车，造成车辆受损、高启芬受伤的道路交通事故。该事故经交警直属三大队认定，唐伟承担本次交通事故的全部责任。事故发生后，被告仅赔偿了驾驶员高启芬的医疗费及川RX**号车的维修费。因川RX**号车购买时间为2016年12月29日，投入营运时间为2017年1月1日，还系新车，交通事故导致该车行驶大灯、行李箱盖、后保险杠全部更换，整个车身轿子拉补，车辆存在贬值情况。本次交通事故还导致该车停运修车5天（春节期间）。现原、被告无法协商一致，故依据法律规定诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告园林处、保险公司对原告主张的公司信息、交通事故的发生、交警的责任认定均无异议。保险公司认为对被告园林处的相关信息、投保情况无异议，但认为原告的车损以及驾驶员的医疗费、误工费已经赔偿，故原告在本案中主张的各项费用不属保险公司赔偿责任范围。交通费按法律规定，只应赔付因交通事故的伤者，而非赔付因车辆维修产生的交通费。被告园林处认为对原告主张的车辆贬值损失因车辆维修时已经对应当更换的配件按新的配件更换，并未影响车辆使用，车辆是否贬值属预期损失，且也未有相关法律规定支撑原告的观点；对原告主张的停运损失，虽有加盖南充明云众聚车业有限公司特许销售商印章的情况说明，但南充明云众聚车业有限公司不能作为证明人，虽有加盖南充市出租车行业协会及原告印章的关于川RX**号营运数据的证明，但此证明为自证，不应采纳，该证明仅为一天的数据，不能说明停运的损失，且该数据并未剔除人工费、燃气费等。因园林处在被告保险公司投保险了交强险、商业险，原告主张的费用应当由保险公司承担赔偿责任。
审理查明：本次交通事故经交警直属三大队作出的道路交通事故认定书认定被告唐伟承担本次事故的全部责任。被告唐伟系被告园林处的职工。被告园林处为川RX**号车投保时在保险单上加盖了印章。原告向每辆出租车收取420元／天费用，支付人工费约100元／天、燃气费不到100元／天。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的问题，本院认定如下：
一、关于赔偿责任承担的问题。被告园林处辩称川RX**号车在被告保险公司投保了交强险、商业险，原告所主张的费用应当由被告保险公司承担。被告保险公司向本院出具了加盖被告园林处印章的保险单和综合商业保险条款，拟证明被告园林处在为川RX**号车投保时，保险公司尽到了告知义务，即在条款的第二章第二十六条（一）款中已经明确被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。在庭审中，也已查明被告园林处确在保险但上加盖了印章，故本院认为被告保险公司在接受被告园林处投保时，应当已经尽到了相应的告知义务，故对被告保险公司所举证据及辩称理由，本院予以认可和支持。
二、关于车辆贬值损失的问题。原告向本院提交了南充明云众聚车业有限公司维修结算单，拟证明该车已经维修，车辆存在贬值，且该车从购买到投入使用、事故发生仅一个月。被告园林处辩称因车辆维修时已经对应当更换的配件按新的配件更换，并未影响车辆使用。庭审查明，从原告提供的维修清单看，其维修的项目为行李箱盖、铰链、导向槽、保险杠护板、后杠围定条、左内尾灯、右外尾灯、端封板、车身尾板、组合尾灯支架，更换的这些配件对该车的使用性能并无实质影响，且原告未能举证证明该车在维修后不能达到该车事故前的性能和状态，原告主张的车辆贬值损失在《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中所列举的损失并未包含该项损失，故对原告请求赔偿车辆贬值损失的主张本院不予支持。
三、关于停运损失的问题。原告向本院提交了加盖南充明云众聚车业有限公司特许销售商印章的情况说明、证明川RX**号停运修车5天。向本院提交了加盖南充市出租车行业协会及原告印章的关于川RX**号营运数据的证明，拟证明川RX**号车的停运损失按1252元／天计算。被告园林处辩称虽有加盖南充市出租车行业协会及原告印章的关于川RX**号营运数据的证明，但此证明为自证，不应采纳，该证明仅为一天的数据，不能说明停运的损失，且该数据并未剔除人工费、燃气费等。本院认为因川RX**号车属营运车辆，在修车时必然导致该车不能营运，原告所主张停运损失就是我国民事损害的填平原则，其鲜明的特点在于补偿性，故对原告请求停运损失的主张，本院予以支持，但因原告所举证的营运数据证明，仅反映了一天的营运情况，且未扣除相应的营运成本，对原告主张的停运损失，本院综合运营成本、运营能力以及事故发生时正值临近春节等情况予以酌定。
四、关于交通费的问题。原告请求在修理川RX**号车时，产生了交通费500元。被告保险公司认为交通费不属于保险公司赔偿的项目，因交通费仅包含受害人遭受人身损害后，被侵权人及其必要的陪护人员因就医和转院治疗实际发生的交通费，以及受害人死亡后其亲属办理丧葬事宜支出的交通费。对保险公司的辩称理由，本院予以支持。但考虑原告确实为修理该车产生了相应的交通费，故本院酌定由被告园林处对原告因修车产生的交通费予以补偿。
本院认为，原告所属的川RX**号车因本次交通事故致使其停运而造成向的损失，应当得到赔偿。被告唐伟系被告园林处职工，其驾车行为属职务行为，其侵权行为而导致的赔偿责任应由川RX**号车的所有人园林处承担。虽被告园林处在被告保险公司投保了交强险、商业险，但被告保险公司已经尽到了相应的告知义务，故被告保险公司在本案中不承担赔偿责任。
综上所诉，本院对原告应得到的各项赔偿费用逐一认定如下：
1、停运损失费3500元。本院综合运营成本、运营能力以及事故发生时正值临近春节等情况，对原告主张的停运损失酌定按700元／天以实际停运5天计算为3500元。
2、交通费200元。考虑原告确实为修理该车产生了相应的交通费，本院酌定由被告园林处向原告补偿因修车产生的交通费200元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南充市园林管理处在本判决书生效后十五日内向原告南充经发出租汽车有限公司赔偿停运损失费3500元；
二、被告南充市园林管理处在本判决书生效后十五日内向原告南充经发出租汽车有限公司补偿交通费200元。
本案诉讼费47元（原告已预交），由原告南充经发出租汽车有限公司承担22元，由被告南充市园林管理处承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李强
二〇一七年四月二十六日
书记员 熊月
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。