重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初125号
原告：吕陵，男，汉族，1982年11月24日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：李欣，重庆盛世文辉律师事务所律师。
委托代理人：翁光惠，重庆盛世文辉律师事务所实习律师。
被告：尹守明，男，汉族，1966年3月25日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：陈道平，重庆朋昇律师事务所律师。
被告：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。
法定代表人：李娟。
委托代理人：易珉，重庆巴国律师事务所律师。
原告吕陵与被告尹守明、重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称“兴达实业公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈嘉宾独任审判。2016年3月2日，原告吕陵申请冻结被告尹守明银行存款14万元或查封、扣押同等价值的其他财产，本院以(2016)渝8601民初125号民事裁定书裁定准许上述财产保全申请。2016年4月1日，本案公开开庭进行了审理。吕陵与其委托代理人李欣、翁光惠，被告尹守明与其委托代理人陈道平，被告兴达实业公司委托代理人易珉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吕陵诉称，2015年11月起，吕陵在渝北区悦来生态城高义环路工程项目中负责土石方工程部分渣土运输工作，兴达实业公司作为该项目的施工单位，尹守明为该项目现场实际施工负责人。尹守明与吕陵约定：由吕陵提供运渣车辆，尹守明按50元每车向吕陵支付费用。2015年12月21日，尹守明向吕陵出具欠条写明：截止2015年12月21日，被告欠吕陵运渣费共计136610元尚未支付。吕陵多次向被告要求支付运渣费未果，故诉请判令：1、被告尹守明立即向原告吕陵支付拖欠的运渣费136610元；2、被告尹守明立即向原告吕陵赔偿资金占用损失（以136610元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年12月21日计算至付清之日止）3、被告兴达实业公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
尹守明辩称，尹守明不接受原告的诉讼请求，其理由是尹守明系兴达实业公司在渝北区悦来生态城项目中的班组长，因此吕陵为兴达实业公司在项目上所付出的劳动运输费用，应由兴达实业公司承担支付责任。
兴达实业公司辩称，尹守明是涉案项目土石方分包合同的承包方；涉案运渣费应由尹守明向吕陵承担支付义务。
经审理查明，2015年8月30日，兴达实业公司（发包方，甲方）与尹守明（承包方，乙方）签订土石方分包合同书，发包项目负责人为万代英。合同约定：“甲方将悦来生态城路网工程高义口环路工程承包给乙方”；“承包范围及内容（包括但不限于）：土石方机械破碎、开挖、运输、回填……”；“责任承担方式：由乙方自主经营、自负盈亏，自担风险，独立承担安全责任、经济责任、法律责任等相关责任”；“承包方式：本合同采用部分工程土石方承包加施工机具包干方式承包给乙方”。合同同时还约定了承包价格、结算付款方式补充条款适用等相关内容。上述合同书上“甲方”有万代英签字确认，“乙方”有尹守明签字确认。合同的相关附属材料及补充协议亦有万代英和尹守明于上述合同签订当日，签字确认。
2015年12月21日，尹守明作为欠款人出具欠条，载明：“渝北区悦来生态城高义环路工程欠吕陵汽车柒台运渣费共计壹拾叁万陆仟陆佰壹拾元整（136610）此款未付。”
2016年1月7日，形成委托书一份，委托书载明：“我运输班组吕陵与尹守明土石方班组渣车运费136610元（壹拾叁万陆仟陆佰壹拾元整），现请重庆兴达实业（集团）有限公司渝北区悦来生态城路网工程高义口环路工程项目部委托代付该款项，此款项从我（尹守明）工程款中扣除”；“施工方签字：尹守明，项目部签字：同意代付；万代英”。
2016年1月12日，形成工程/材料/结算单一份，载明：“施工班组/材料供应商：尹守明；施工单位：重庆兴达实业（集团）有限公司悦来高义口环路项目”；“项目负责人”万代英与“现场施工员”尹守明签字确认。当日，万代英与尹守明签字确认如下协议：“经悦来高义口项目部领导与尹守明班组友好协商，项目部同意补偿尹守明班组150000.00元（壹拾伍万元整），以此为据。”
2016年1月26日，兴达实业公司发出通知：“……土石班组负责人尹守明，你发给我司的'求助信'已收悉，我司已将处理意见书面形式送达到相关职能部门……你所述的问题经公司查实，为你本人与高义口环路项目部负责人万代英的合同约定，并无任何问题……当你与项目部负责人万代英达成结算协议后，公司项目部严格按照建设部要求，对工程采取点对点支付……经公司领导研究决定：令你本人（尹守明：身份证号：510226196603253018）于2016年1月28日上午10：00到重庆兴达实业（集团）有限公司悦来高义口环路项目部参加'求助信'处理协调会。并由你本人通知本项目你班组债权人一并参加……”。
另查明，尹守明于2016年3月21日收到本院送达的民事起诉状副本。
上述事实有土石方分包合同书及补充协议、欠条、委托书、工程/材料/结算单、协议、通知，国内特快专递邮件详情单各一份及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。吕陵提交的入库单因未载明收货部门，且“部门主管”签字部分模糊不清，故本院对入库单与本案的关联性不予认可。
本院认为，兴达实业公司在土石方分包合同书中明确约定发包项目负责人为万代英，万代英与尹守明签字确认的土石方分包合同书及补充协议，兴达实业公司将涉案工程分包给尹守明的意思明确，尹守明在土石方分包合同书及补充协议上签字确认的行为可以确认其认可上述土石方分包合同及补充协议的内容。故本院认定兴达实业公司与尹守明的土石方分包合同及补充协议系双方的真实意思表示。不论上述土石方分包合同是否有效、是否生效，尹守明辩称其为兴达实业公司班组长，应由兴达实业公司支付运输合同欠付的运费的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。吕陵诉称尹守明与兴达实业公司为共同托运人，兴达实业公司应当承担连带支付运费及资金占用损失的主张，因吕陵未能举示足以证明尹守明与兴达实业公司为运输合同的共同托运人的证据。本案庭审过程中原、被告双方举示的委托书、工程/材料/结算单、协议、通知均系土石方分包合同履行范围，虽然可以佐证兴达实业公司与尹守明之间的发包、承包意思表示，但是土石方分包合同的发包方或项目的实际施工人均不能等同于运输合同的托运人，不足以证明尹守明与兴达实业公司为运输合同的共同托运人。本案运输合同系口头约定，运输合同的托运人，承运人的确定应当严格依据运输合同的相对性来确定。本案涉案证据“欠条”明确载明欠款人尹守明欠付吕陵运渣费136610元，在无其他反证的情况下足以认定托运人为尹守明，承运人为吕陵，运输合同已履行以及尹守明欠付吕陵运渣费136610元的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张谁举证”的规定，对吕陵认为与兴达实业公司为运输合同的共同托运人，应承担连带支付运费及资金占用损失的主张不予支持。并确认本案涉案公路货物运输合同的托运人为尹守明，承运人为吕陵；同时依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”确认尹守明欠付吕陵运渣费为136610元，吕陵请求尹守明支付运渣费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于资金占用损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”结合“欠条”仅约定了欠付运渣费的金额，未约定还款期限，故本院认为吕陵有权在欠条形成后，随时向尹守明提出支付运渣费的请求，但应当给予尹守明合理的准备款项的时间。因吕陵未能在本案中提交何时向尹守明主张权利的证据，本院认定吕陵向本院起诉之日即为主张权利之时。结合给予尹守明合理准备款项的情况，综合认定尹守明应当于2016年3月21日收到本院送达的民事起诉状副本之日起十日内向吕陵支付欠付的运渣费。从2016年4月1日起应当以136610元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付吕陵资金占用损失，直至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、被告尹守明于本判决生效之日起十日内支付原告吕陵运渣费136610元及资金占用损失（以136610元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告吕陵的其它诉讼请求。
本案案件受理费3046元，减半收取1523元，财产保全费1220元，共计2743元，由被告尹守明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈嘉宾
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑召伟