天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017津01**行初61号
原告王伟，男，1983年6月22日出生，汉族，天津市宁河区，
委托诉讼代理人孙元国，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨瑞明，男，1972年9月3日出生，汉族，天津市宁河区，
被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府，住所地天津市宁河区东棘坨镇。
法定代表人王磊，镇长。
委托诉讼代理人王洪礼，东棘坨镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人董骏，北京德恒（天津）律师事务所律师。
原告王伟诉被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府行政行为纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，于2018年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人孙元国、杨瑞明，被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府委托诉讼代理人王洪礼、董骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年宁河区东棘坨镇小顷甸村提倡发展养殖业，原告等22农户与本村村委会签订了土地承包合同，每户承包3.5亩土地用于奶牛养殖。2009年因塘承高速建设，需要占用该22农户承包的土地，被告与原告等22农户签订了《塘承高速公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户补偿协议》及《附加协议》，协议约定每户拆迁补偿费共计16万元。原告按照协议约定拆除了牛棚及设施，领取了拆迁补偿款16万元。但案外人王瑞新、王春福、吴精朴领取10万元后，并未按协议约定履行拆除牛棚及设施义务。2016年10月，被告又以唐廊高速公路和南水北调中线市内配套工程为名，与案外人王瑞新等签订了《东棘坨镇小顷甸牛场拆除协议》，协议约定：补偿款共计16万元，签订协议后3日内先给付10万元，待拆除全部牛棚后，给付余款6万元。案外人王瑞新等三农户比原告多得10万元补偿款，原告据此要求被告也按案外人王瑞新等三农户的补偿标准，为原告追加10万元补偿款，遭到被告拒绝。原告认为，唐廊高速公路和南水北调中线市内配套工程均未在小顷甸村征地，被告却以此为名与案外人签订了《东棘坨镇小顷甸牛场拆除协议》，致使原本同属性土地因拆迁协议不同而导致被拆迁户所得拆迁补偿待遇不同，明显违背公平正义原则。故提出所请：1、确认原告享有与东棘坨镇小顷甸村王瑞新等奶牛养殖户同等征地补偿权。2、判令被告变更与原告达成的《塘承高速公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户补偿协议》及《附加协议》，为原告增加征地补偿款10万元。3、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告申请撤销原诉讼请求，要求依法确认被告与第三人王瑞新、王春福、吴精朴签订的《东棘坨镇小顷店牛场拆除协议》违法，依法撤销该协议。
原告为支持其诉请向本院提交证据如下：
1、《东棘坨镇小顷甸牛场拆除协议》一份，证明案外人王瑞新等人拆除牛场获得16万元补偿。
2、《附加补偿协议》一份，证明被告2011年3月对原告等22农户水、电、路进行同等补偿的情况。
3、2017年1月9日东棘坨镇小顷甸村委会证明一份，证明原告等22农户承包土地开展养牛业的事实。
4、2017年1月9日东棘坨镇小顷甸村委会证明一份，证明2009年至2011年，原告等14户获得16万元拆迁补偿，案外人王瑞新等三户获得10万元拆迁补偿，在2016年又获得16万元补偿的事实。
5、2017年9月18日天津市宁河区交通局情况说明一份，证明唐廊高速公路未在小顷甸村东奶牛场征地。
6、2017年8月25日宁河区国土资源局信息公开告知书，证明南水北调工程没有相关征地信息。
7、王伟的第一份协议，证明被告补偿原告全部13万元，后来增加了补偿水、电、路3万元。
8、《塘承高速公路小顷甸村养牛小区拆迁补偿表》一份，证明案外人王瑞新多得补偿款11万元。
9、安置公告，证明被告没有将安置补偿费给付小顷店安置委员会。
被告在法定期限内提交了书面答辩，辩称：1、被告先
是与原告签订了《迁拆协议》，后经原告多次要求，被告又与原告签订了《塘承告诉公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户附加补偿协议》，其中《拆迁协议》约定：被告赔偿原告全部牛场（含水、电、路等一切设施）共计人民币13万元，待拆除后一次性付清。而案外人王瑞新等三人与被告签订的《拆迁协议》不同，涉及王春福、王瑞新、吴精朴三人的协议中约定：被告应结合小顷甸村委会为其协调新建奶牛养殖小区地址，高速占地需立即拆除部分应无条件拆除。由于被告经多方协调未在小顷甸村找到土地供案外人新建奶牛养殖小区，致使案外人除高速占地需立即拆除部分外的牛场迟迟没有拆。2016年，因天津市南水北调工程管线路经小顷甸村7户牛场（含案外人王瑞新等）。经拆迁动员，被告分别于2016年8月和10月与案外人达成协议，签订了《东棘坨镇小顷甸牛场拆除协议》，至此案外人的牛场全部拆除。被告认为，原告与被告之间签订的《拆迁协议》和《附加补偿协议》系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方将合同义务履行完毕。原告请求比照案外人给付差额补偿费于法无据，应予驳回诉讼请求。另被告不存在不依法履行、未按约定履行或违法变更、解除协议的情形，依法应予驳回。2、原告2017年1月25日向宁河法院提起民事诉讼，被依法驳回诉讼请求，其上诉后维持原判，宁河区法院民事判决已生效。现原告又以相同事由提起行政诉讼，应驳回起诉。3、原告于2017年1月25日已得知案外人多得10万元的事实，2017年11月14日提起行政诉讼，已超过诉讼时效。
被告向本院提交如下证据：
《小顷甸牛场拆迁协议》，证明被告与原告等因塘承高速公路占地，协议补偿原告130000元。
《塘承高速公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户附加补偿协议》一份，用以证明被告向原告补偿30000元有合同依据。
3、《小顷甸牛场拆迁协议》，证明被告分别与案外人王春福、王瑞新、吴精朴签订拆迁协议，约定被告结合小顷甸村委会为其协调新建奶牛养殖小区地址。
4、2014年9月11日会议纪要，证明因唐廊高速公路建设需征用奶牛养殖小区土地，讨论为7户未拆除养殖户协调养殖小区的问题。
5、董永林的证人证言，证明因建设养牛小区计划大部分群众不满意，计划没有落实。
6、2015年9月22日会议记录，证明小顷甸村委会主任建议塘承高速公路以东的原养牛小区部分拆迁旧址可容纳7户未拆迁养殖户，但需先征得党员和群众代表的同意。
7、征求意见表，证实小顷甸村的党员及群众代表均不同意在本村选址新建养牛小区。
8、小顷甸村委会证明一份，证明经多次协商，征求意见，没能找到符合条件的土地建养牛小区。
9、2015年9月29日会议记录一份，证明被告向7户未拆迁养殖户提出两个方案均被拒绝。
10、《天津市南水北调中线市内配套工程宁汉供水工程管线工程4标管线平面布置图》，证明2016年7月确定的南水北调工程管线路经小顷甸的7户牛场。
11、《南水北调（小顷甸界内）占用牛场土地情况图》，证明2016年7月确定的南水北调工程管线路经7户牛场的权利人由北向南分别为王春福、杨庆印、蒋树君、吴精朴、杨瑞春、王瑞新和蒋树发。
12、《东棘坨镇小顷甸牛场拆除协议》，证明因唐廊高速公路和南水北调工程占地，被告分别与案外人吴精朴、王春福、王瑞新签订拆除协议，约定赔偿乙方牛场内全部牛棚（含水、电、路、管道等一切设施）共计16万元。
13、《接访笔录》，证明宁河区相关部门就原告反映本案争议问题进行接访，证明原告于2016年10月已经得知案外人吴精朴、王春福、王瑞新又得到10万元补偿。
14、宁河区人民法院（2017）津0117民初333号民事判决书，证明原告的诉讼请求，被法院判决驳回。
15、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3872号民事判决书，证明原告不服宁河区人民法院（2017）津0117民初333号民事判决，提出上诉，其上诉请求因缺乏事实和法律依据，被判决驳回上诉，维持原判。
16、天津市高级人民法院（2018）津民申312号民事裁定书，证明原告不服宁河区人民法院、天津市第二中级人民法院的判决，向天津市高级人民法院申请再审，因原告缺乏事实和法律依据，申请再审被裁定驳回。
经庭审质证，被告宁河区东棘坨镇政府对原告提交的对证据1、2的真实性没有异议；认为证据3与本案无关；证据6真实性予以认可，但认为证据4、6相冲突，被告向原告给付补偿款的事实认可，对案外人第二次补偿16万元事出有因；对证据5认为与本案无关；对证7、8没有异议；对证9认为与本案没有关联性。对被告提交的证据，原告对证据1、2真实性没有异议；对证据3认可；对证据4不认可，认为不具有关联性，是被告自己做出的，没有原告所在村的村委会人员参加；对证据5不认可，认为证人没有出庭，且与本案没有关联性；对证据6、7、8、9认为不具有关联性；对证据10，认可被告南水北调工程管线经过小顷甸村养牛场而不是征地的说法；对证据11的真实性不认可；对证据12认可；对证据13不认可，没有参与人的签名和盖章。
经审理查明，2003年，原告与天津市宁河区东棘坨镇小顷甸村村民委员会签订土地承包合同，在小顷甸村东承包土地3.5亩用于奶牛养殖。2009年，因塘承高速建设，需要占用原告承包的土地，原、被告签订小顷甸牛场拆迁协议，协议约定被告补偿原告全部牛场（含水、电、路等一切设施）共计人民币130000元，原告立即拆除牛棚及设施，不得以任何理由阻碍高速施工及配套建设。后双方签订塘承高速公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户附加补偿协议，由被告对原告水、电、路补偿30000元。协议签订后，原告拆除相应牛棚及设施，补偿款亦已发放完毕。
另查，原告以相同事由向本院提出民事诉讼，本院判决驳回原告的诉讼请求，后上诉至天津市第二中级人民法院，上诉请求被驳回，再向天津市高级人民法院提出申请再审，其申请也被驳回。
本院认为，原告与被告天津市宁河区东棘坨镇人民政府于2009年签订的《塘承高速公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户补偿协议》及《附加协议》确属于行政协议范畴，然我国于2015年5月1日颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》首次将行政协议纳入立案范围，即协议签订之时，该协议并不属于行政诉讼立案范围。最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要第三条规定，行政相对人的行为发生在新法实施以前，具体行政行为作出在新法实施以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，参照该纪要回归本案，原、被告双方在2009年已经签订并履行协议，无论实体行为的结束还是程序行为的结束，均定格在新《行政诉讼法》颁布以前，综上所述，原告所主张的行政协议并不适用2015年《行政诉讼法》关于立案范围的规定。庭审中，原告申请撤销原诉讼请求，要求依法确认被告与第三人王瑞新、王春福、吴精朴签订的《东棘坨镇小顷店牛场拆除协议》违法，依法撤销该协议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，据此，本案原告提出新的诉讼请求的，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款、第七十条之规定，裁定如下：
驳回原告王伟的起诉。
案件受理费50元，由原告王伟承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 ：刘海云
审 判 员 ：吴冬梅
人民陪审员 ：杨长顺
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 ：张永超
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的：
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款提起诉讼应当符合下列条件：
……
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。