四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第05552号
上诉人（原审原告）四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼**层*********单元。
法定代表人张国祥，四川瀚华小额贷款有限公司董事长。
委托代理人杨民龙，四川运奎律师事务所律师。
委托代理人石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖祚芳，男，1966年4月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人李刚，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人孙梦笔，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张加胜，男，1969年4月12日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人李刚，四川法奥律师事务所律师。
上诉人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷）因与被上诉人廖祚芳、张加胜借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月9日，瀚华小贷和廖祚芳签订《借款合同》，约定：廖祚芳向瀚华小贷借款4500000元，用于流动资金周转；使用期限12个月，自2013年5月9日起至2014年5月9日止；月息为1.2%；分12期还款，每期还款金额按照《还款计划表》执行；廖祚芳提供位于锦江区东大街××单元××号房屋作为抵押担保；廖祚芳迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息。同日，瀚华小贷与廖祚芳确认抵押物即位于锦江区东大街××单元××号房屋价值为4500000元。合同签订后，瀚华小贷与廖祚芳共同申请办理位于锦江区东大街××单元××号房屋的抵押权登记。2013年6月27日，瀚华小贷取得上述房屋的抵押权登记。
2013年5月9日，瀚华小贷与张加胜签订《保证合同》，约定张加胜对廖祚芳在上述《借款合同》项下的全部债务（含本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的全部费用）承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期届满后两年。
2013年5月9日，瀚华小贷向廖祚芳发放贷款2320000元。2013年5月15日，瀚华小贷向廖祚芳发放贷款1856000元。
2014年4月9日前，廖祚芳一直按瀚华小贷制定的原还款计划表履行还款义务。
2014年6月17日，廖祚芳在中信银行办理了银行卡（卡号：62×××33），并将该卡及U盾等交付瀚华小贷保管。2014年6月18日，瀚华小贷、廖祚芳共同申请注销了位于锦江区东大街××单元××号房屋的抵押权登记。注销登记申请书载明“抵押权注销系因主债权消灭”。同日，廖祚芳与张廷柱、罗劲松签订《成都市存量房买卖合同》，将位于锦江区东大街××单元××号房屋出售给张廷柱、罗劲松，并申请办理了所有权转移登记。合同载明房屋成交价为2133900元。2014年6月20日，廖祚芳的上述中信银行账户转入房款3200000元。同日，瀚华小贷将其中3128000元转入其公司账户，将72000元转入其公司员工李刚的账户。
另查明，2012年12月14日，廖祚芳与龙茂房地产开发（成都）有限公司签订《商品房买卖合同》，以3798800元的价格购买了位于锦江区东大街××单元××号房屋。
原审法院查明以上事实，有瀚华小贷提交的营业执照、组织机构代码证、廖祚芳、张加胜身份证复印件、《借款合同》、《保证合同》，廖祚芳提交的招商银行卡交易明细、中信银行交易明细清单、收条复印件，张加胜提交的房管局房地产抵押登记申请书、《抵押合同》、房产抵押物价值确认书、房地产抵押权注销登记申请书、成都市房管局房屋所有权转移登记申请书、商品房买卖合同、完税凭证、成都市房管局房屋所有权转移登记申请书、《房屋买卖合同》，以及当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，瀚华小贷与廖祚芳签订的《借款合同》，与张加胜签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，应属合法有效。因瀚华小贷实际只向廖祚芳发放贷款4176000元。故作为《借款合同》附件以4500000元为本金计算的还款计划表对廖祚芳不具有法律约束力。以4176000元为本金，根据合同约定的月利率1.2%计算，廖祚芳在借款期限内应偿还的本息共计4705864元。但在廖祚芳出现逾期还款后，瀚华小贷与廖祚芳共同申请注销了廖祚芳提供的位于锦江区东大街××单元××号房屋的抵押权登记，注销登记申请书载明“抵押权注销系因主债权消灭”。且在该房屋随即以远低于廖祚芳的购买价出售后，房款由瀚华小贷直接收取。以上事实说明瀚华小贷与廖祚芳就廖祚芳所欠的贷款如何偿还达成了新的一致意见，对原《借款合同》内容进行了部分变更，即瀚华小贷以廖祚芳的名义将廖祚芳所有的位于锦江区东大街××单元××号房屋出售，所得房款用于支付廖祚芳所欠的贷款本息后，双方的债权债务消灭。因瀚华小贷对廖祚芳享有的主债权已因瀚华小贷收取作为抵押物的位于锦江区东大街××单元××号房屋出售所得的房款而消灭，故张加胜作为保证人，其保证责任亦因主债权的消灭而消失。综上，瀚华小贷无证据证明其对廖祚芳还享有债权，其要求廖祚芳承担还款责任，要求张加胜承担保证责任，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)之规定，判决：驳回瀚华小贷的诉讼请求。
宣判后，原审原告瀚华小贷不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持瀚华小贷的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、《房地产抵押权注销登记申请书》中记载的“抵押权注销系因主债权消灭”的内容与廖祚芳其后的还款行为相矛盾；2、《房地产抵押权注销登记申请书》不具备证据应有的证明力，一审根据《房地产抵押权注销登记申请书》及瀚华小贷收取房款的事实推定瀚华小贷与廖祚芳之间债债权债务消灭属于主观臆断。
被上诉人廖祚芳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。具体理由如下：瀚华小贷与廖祚芳达成一致意见，由廖祚芳配合瀚华小贷将抵押房屋出售并用卖房款项清偿欠瀚华小贷的全部债务，最初廖祚芳不同意，瀚华小贷采取各种手段才使廖祚芳同意以房抵债，双方于2014年6月18日去房管局办理了抵押权注销登记，双方注销抵押权的书面证据可以佐证。
被上诉人张加胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。具体理由如下：1、同意被上诉人廖祚芳的答辩意见；2、张加胜对于瀚华小贷和廖祚芳之间以房抵债的情况不知情，张加胜在瀚华小贷放弃担保范围内免除保证责任。
二审中，瀚华小贷及廖祚芳、张加胜一致认可廖祚芳在借款期内应还借款本息合计4705864元，廖祚芳已还款1401661.7元，截止2014年6月20日廖祚芳尚欠瀚华小贷借款本息合计
14859.89元，且瀚华小贷自愿放弃其余诉讼请求，本院予以确认。
本院经审理查明的其余事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，在廖祚芳出现逾期还款后，虽然瀚华小贷与廖祚芳于2014年6月18日共同申请注销了廖祚芳提供的抵押房屋的抵押权登记，《房地产抵押权注销登记申请书》上也载明“抵押权注销因主债权消灭”，但该事实并不足以证明瀚华小贷与廖祚芳之间达成代物清偿的合意，廖祚芳在注销抵押登记后仍有向瀚华小贷还款的行为，因此，原审法院以双方注销抵押登记的行为来认定双方对原《借款合同》内容进行了部分变更，双方的债权债务消灭证据不足，廖祚芳应向瀚华小贷继续偿还欠款本息。鉴于瀚华小贷在二审中自愿放弃部分诉讼请求，本院予以支持。因瀚华小贷对廖祚芳享有的主债权并未消灭，张加胜作为保证人仍应当按照合同约定承担保证责任。
综上所述，上诉人瀚华小贷的上诉主张成立，本院予以支持。原判采信证据不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第745号民事判决；
二、廖祚芳于本判决生效之日起十日内向四川瀚华小额贷款有限公司归还借款本息合计14859.89元；
三、张加胜对廖祚芳的上述还款义务承担连带清偿责任，张加胜承担连带清偿责任之后，有权向廖祚芳进行追偿；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5418元，由廖祚芳负担；二审案件受理费10836元，由瀚华小贷负担瀚华小贷负担836元，廖祚芳、张加胜负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 陈良谷
代理审判员 莫 雪
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈皓杰