内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
[2015]达民初字第1532号
原告刘书羽，女，2008年8月23日出生，汉族，学生，户籍地内蒙古达拉特旗昭君镇石山子村天棉沟社52号。现住内蒙古达拉特旗。
法定代理人折小丽，女，1987年2月4日出生，汉族，农民，现住址同上，系原告刘书羽之母。
委托代理人胡爱国，内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
被告齐挨小，男，1961年2月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古达拉特旗。
委托代理人段润祥，内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
原告刘书羽诉被告齐挨小排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法适用简易程序由审判员刘彦钢独任审理，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告法定代理人折小丽、委托代理人胡爱国，被告齐挨小、委托代理人段润祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘书羽诉称，2013年7月份，经天棉沟社全体社员大会决定，将位于达拉特旗昭君镇查干村天棉沟社（即解柴线48公里路西）东靠解柴线，南靠祁计飞，西至水朵湖川东岸，北至被告祁挨小共2亩地分给原告，社里给原告分下该地块后，从2014年春季，原告要用装载机平整该地块，被告阻拦不让动，经村社领导调解未果，被告在该地上种植玉米等作物、停放杂物。2015年3月份，原告又用装载机平整该地块，被告阻拦不让平整，当时并报公安机关昭君派出所，派出所民警出警后，协调未果，又经村、社、镇包村干部、司法所所长调解处理均未果，故诉诸人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告立即停止侵害，排除妨碍；2、被告赔偿因侵害造成原告两年经济损失6000元（最终以鉴定结论为准）及用装载机损失600元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告祁挨小辩称，1、天棉沟社分给原告2亩水地没有这个事实。2、根据原告提供的2015年4月24日村委会证明，村委会没有这个事实。3、证明当中的村民同意，查干村天棉沟社没有开会同意。4、给原告分配的土地没有具体的地址，被告委托代理人到过现场，四至界限与本案争议土地不符合。5、根据被告委托代理人到现场丈量，被告的父亲当年建的房子符合当时政府规定，现在争议的土地上有被告方的厕所和猪圈，所以土地承包法规定是不可以再分配给别人的。所以原告属于事实不清，证据不足，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
1、原告法定代理人身份证复印件，原告法定代理人折小丽与原告刘书羽的户口本，以证明原告户籍在昭君镇查干村天棉沟社，是本村集体经济组织成员，具备本集体经济组织的资格以及法定代理人与原告的关系。被告质证认为，对其真实性无异议，但是并不能支持其诉讼请求。
2、2015年4月24日昭君镇查干村民委员会盖章的原天棉沟社长赵富成和折拴马签字的证明，以证明天棉沟社给原告刘书羽分配了土地。被告质证认为，（1）此份证明书不应当成为原告拥有土地的证明，应该提供土地承包合同书或者土地承包经营权证。（2）此证明没有写明哪年哪月给原告分配土地。（3）所谓村委会批准，原告应该出具村委会批准的文件。法律没有规定村集体可以给村民分配土地的权利。（4）所谓的村民同意，原告应该出具村民同意的证据材料。（5）本案争议土地的四至界限，根据此证明表述的土地四至界限与原告诉状中提到土地的四至界限不同。此证明中所述的东至界限、南至界限不清。（6）本案原告提供的证明书中查干村村主任王文清签字，不是王文清本人签的。我们核对过，所以我们认为原告提供证据的真实性、关联性、合法性都不符合，所以我们不认可原告的这份证明。
3、昭君镇查干村民委员会盖章的原天棉沟社社长赵富成和折拴马签字的2013年7月23日《天棉沟社村民分配土地证明》一份三页，以证明案件争议土地是社里通过社员大会、还有村、社、镇、司法所所长参与调解决定给原告分配的，且这份证明最后有查干村委会加注的意见。被告质证对以上证明不认可，理由（1）2015年赵富成、折拴马已经不是天棉沟社的社长，没有给村民分配土地的权利。（2）赵富成、折拴马今天并没有到庭作证，所以原告提供的证据不能作为定案的依据。（3）查干村民委员会在第三页后加注了意见，但是没有村主任王文清的签字，也没有加盖印章。所以这份证据没有说服力，没有效力。
4、达拉特旗公安局昭君派出所出警视频资料一份，以证明被告父亲阻拦原告平整土地的事实。被告不质证，认为视频资料来源不合法。被告在答辩中认可被告父亲齐生贵阻拦原告平整土地的事实，本院对上述事实予以确认。
被告提供证据及原告质证情况：
1、2015年5月23日天棉沟社村民的签名材料一份，以证明（1）天棉沟社从来没有给原告分配过2亩水地。（2）查干沟村委会也没有给原告分配过2亩水地的事实。原告质证对该证据不认可，根据证据规则，这份证明上的证人没有到庭，且签字过程中有人代笔签字的情况。
2、被告到现场画出来的争议土地草图，以证明（1）48公里处路标距离现在被告方住房有500多米。（2）北靠齐挨小土地，实为齐挨小媳妇杜锁兰和孙子齐旭强的土地，所以原告表述错误。南到祁继飞土地，没有证据证明。西至水朵湖川东岸量的界限也不对。说明原告说不清自己诉状上土地的具体位置。原告不质证。
3、2011年7月18日达拉特旗昭君镇人民政府文件，达召政[2011]55号，关于对齐生贵危房改造的批复。以证明齐生贵的建房是合法的，齐生贵对原告的推地确实进行过阻拦，因原告推地在齐生贵门前。所以原告起诉的主体错误。原告质证对文件的真实性无异议，对证明的内容不认可。提出该文件中对齐生贵建房的四至界限不明确，且与本案无关。
4、2015年5月23日天棉沟社40户村民签字的证明材料，现任查干村天棉沟社社长赵楼飞，天棉沟社村民赵福宽（1990年-2003年担任天棉沟社社长，社内推荐丈地人）证人、证言，齐过关（天棉沟社社内推荐丈地人）证人、证言，赵鹏飞（天棉沟社村民）证人、证言，以证明查干村天棉沟社没有开社员大会决定给原告分2亩地，社内的丈地人也没有给原告指地、丈地。原告质证对四证人身份无异议，对证明的内容不认可。
对原告法定代理人折小丽提供的证据1、被告质证认为，对其真实性无异议。本院对原告刘书羽、原告法定代理人折小丽户籍在昭君镇查干村天棉沟社，系本村集体经济组织成员，具备本集体经济组织成员资格的事实予以确认。
对原告法定代理人折小丽提供的证据2、被告质证对该证明不认可，本院对天棉沟社给原告刘书羽分配了土地的事实不予确认。
对原告法定代理人折小丽提供的证据3、被告质证对以上证明不认可，本院对证明案件争议土地是通过天棉沟社社员大会决定分配给原告的事实不予确认。
对原告法定代理人折小丽提供的证据4、被告不质证，认为视频资料来源不合法。被告在答辩中认可被告父亲齐生贵阻拦原告平整土地的事实，本院对上述事实予以确认。
对被告祁挨小提供的证据1、原告质证对该证据不认可，本院对天棉沟社没有给原告分配、指定过2亩土地的事实予以确认。
对被告祁挨小提供的证据2、原告不质证，本院对该争议地权属、四至不清的事实予以确认。
对被告祁挨小提供的证据3、原告质证对文件的真实性无异议，对证明的内容不认可。本院对被告父亲齐生贵通过审批合法建房的事实予以确认。
对被告祁挨小提供的证据4、原告质证对证明、证明的内容均不认可。对四证人身份无异议，对证明的内容不认可。本院对天棉沟社没有开社员大会决定给原告分2亩土地，社内的丈地人也没有给原告指地、丈地的事实予以确认。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告刘书羽2008年8月23日出生于内蒙古达拉特旗昭君镇石山子村天棉沟社。2013年7月份，未经天棉沟社全体社员大会决定，由原任天棉沟社社长折拴马、赵富成与石山子村委负责人、昭君镇包村干部、司法所工作人员将位于达拉特旗昭君镇查干村天棉沟社（即解柴线48公里路西）东靠解柴线，南靠祁计飞，西至水朵湖川东岸，北至被告祁挨小的土地指定给原告，2014年春，原告用装载机平整该块土地，被告祁挨小父亲齐生贵以该土地归其经营使用阻拦原告。后被告在该地上种植玉米等作物、停放杂物。2015年3月份，原告又用装载机平整该块土地，被告父亲齐生贵阻拦不让平整，原告向达拉特旗公安局昭君派出所报案，经派出所、村、社、镇包村干部、司法所工作人员调解处理未果。原告以被告侵害了社里给原告分下的土地为由，诉诸人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告立即停止侵害，排除妨碍；2、被告赔偿因侵害造成原告两年经济损失6000元（最终以鉴定结论为准）及用装载机损失600元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
在庭审中，原告坚持第一项诉讼请求，保留第二项诉讼请求的诉权。
本院认为，原告诉请的侵权诉讼，因争议土地使用权不明，需经有权部门进行确认，故判决如下：
驳回原告刘书羽的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘书羽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘彦钢
二〇一五年七月二十九日
书记员 岳雪峰