中华人民共和���最高人民法院
民 事 判 决 书
(2013)民二终字第29号
上诉人（一审原告）：四川京龙建设集团有限公司。
法定代表人：吴明刚，该公司董事长。
委托代理人：刁红，四川央济华律师事务所律师。
委托代理人：张烨炜，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司。
法定代表人：陈炜民，该公司董事长。
委托代理人：王宇，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人：汤晓勤，北京市大成律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘贵良。
委托代理人：王宇，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人：汤晓勤，北京市大成律师事务所律师。
上诉人：（一审被告）：深圳市鼎泰嘉业房地产投资管理有限公司。
法定代表人：刘贵涛，该公司执行董事。
委托代理人：汪中，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：深圳市合众万家房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：刘桂叶，该公司执行董事。
委托代理人：高宝明，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：呼和浩特市华仁世纪房地产开发有限责任公司。法定代表人：李保华，该公司总经理。
委托代理人：高登立，北京市英岛律师事务所律师。
委托代理人：华德根，北京市英岛律师事务所律师。
上诉人四川京龙建设集团有限公司（以下简称京龙公司）与上诉人简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司（以下简称三岔湖公司）、刘贵良、深圳市鼎泰嘉业房地产投资管理有限公司（以下简称鼎泰公司）及被上诉人深圳市合众万家房地产投资顾问有限公司（以下简称合众公司）、呼和浩特市华仁世纪房地产开发有限责任公司（以下简称华仁公司）因股权确认纠纷一案，均不服四川��高级人民法院（2011）川民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员雷继平担任审判长，代理审判员李志刚、原爽参加的合议庭进行了审理，书记员郝晋琪担任记录。本案现已审理终结。
四川省高级人民法院一审查明：2009年7月22日，三岔湖公司、刘贵良与京龙公司签订《成都天骋置业咨询有限公司（以下简称天骋公司）、成都星展置业顾问有限公司（以下简称星展公司）、成都锦荣房产经纪有限公司（以下简称锦荣公司）、成都锦云置业咨询有限公司（以下简称锦云公司）、成都思珩置业顾问有限公司（以下简称思珩公司）之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），协议约定：刘贵良将其持有的天骋公司、星展公司、锦荣公司、锦云公司和思珩公司各90%的股权转让给京龙公司，三岔湖公司将其持有的天骋公司、星展公司、锦荣公司、���云公司和思珩公司各10%的股权转让给京龙公司。
该协议第三条第二款约定：京龙公司同意受让转让股权的全部而非部分，因此，不论在任何情况下，如因京龙公司的原因不能按照本协议的约定依次序的完全完成本协议项下转让股权的交易，应视为京龙公司单方违约，三岔湖公司、刘贵良有权在本协议第三条第三款等约定的最后成交日单方自主选择并决定取消、中止、终止尚未完成转让的转让股权交易的全部或部分，并在最后成交日向京龙公司收取定额违约金2000万元。如京龙公司逾期支付前述定额违约金，京龙公司应就任何应付而未付款项金额按每日1‰承担违约金。三岔湖公司、刘贵良按照本条等约定取消、中止、终止尚未完成转让的转让股权交易的全部或部分，京龙公司应予以积极配合。反之，因三岔湖公司、刘贵良原因不能完成全部转让股权的交易，京龙公���有权取消、中止、终止转让股权交易的全部或部分，三岔湖公司、刘贵良应予以积极配合，在京龙公司发出书面取消交易通知之日起10日内，退还京龙公司的履约保证金，并向京龙公司承担定额违约金2000万元。逾期未支付，三岔湖公司、刘贵良按照应返还和应承担的金额每日1‰承担逾期支付违约金。第三条第三款约定：双方一致同意在本协议签订之日起的8个月内（在天骋公司、星展公司、锦荣公司、锦云公司、思珩公司已按照协议的约定依法持有其名下土地的国有土地使用证的前提下），亦即在2010年3月22日（以下简称为最后成交日）或之前按照本协议的约定完全完成本协议项下的转让股权的交易。
第四条第一款约定：天骋公司的股权转让总价款为127586700元、星展公司的股权转让总价款为114937200元、锦荣公司的股权转让总价款为132194250元、锦云公司的股权转让总价款为116999100元、思珩公司的股权转让总价款为53282250元。第四条第二款约定：京龙公司在本协议签订之日起2个工作日内按照本协议的约定向三岔湖公司、刘贵良支付1000万元履约保证金；京龙公司在本协议签订之日起5个工作日内按照本协议的约定向三岔湖公司、刘贵良支付转让天骋公司股权的价款4000万元；京龙公司在本协议签订之日起20个工作日内按照本协议的约定向三岔湖公司、刘贵良支付天骋公司转让股权的所有剩余价款87586700元；京龙公司应根据本协议的约定在本协议第三条第三款等约定的最后成交日或之前完成向三岔湖公司、刘贵良支付星展公司、锦荣公司、锦云公司、思珩公司全部股权转让价款。第四条第三款约定：京龙公司同意三岔湖公司、刘贵良有权要求京龙公司将股权转让价款支付给其单方以书面方式指定的第三方（包括自然人或企业法人，亦可多于1人），京龙公司不得异议，必须予以配合和接受。第四条第五款至第九款约定：京龙公司应在股权转让价款汇入三岔湖公司、刘贵良以及其指定收款人指定的收款账户之后，三岔湖公司、刘贵良才同时依次序将天骋公司、星展公司、锦荣公司、锦云公司、思珩公司的过户文件交给京龙公司办理过户手续，并同时向京龙公司移交完成过户手续的公司企业法人营业执照、公章等资料。
第八条约定：任何一方当事人违反本协议，另一方按本协议和《中华人民共和国合同法》规定的方式解除本协议；双方按照本协议第三条第二款的约定选择取消、终止本协议。
第十三条约定：协议各方一致同意在本协议签订之后另行签订相应的股权转让协议，以便办理工商变更登记，股权转让协议为本协议的附件。协议各方不可撤销的一致同意：虽然股权转让协议的签订日期可能后��本协议，但不论在任何情况下，股权转让协议绝不影响本协议的任何约定，亦不应妨碍本协议的执行，协议各方的所有权利、义务和关系等，一概仍应以本协议约定为准。本协议与股权转让协议有任何冲突、不一致的，应以本协议为准。协议各方不可撤销的还一致同意：通过股权转让协议而完成的工商变更登记的公示效力，完全符合本协议的约定，亦完全符合协议各方的真实意愿，其法律效力无任何瑕疵。任何在本协议项下股权的转让中需要送达的通知必须以书面形式作出，且须按本协议中列明的地址或按对方书面方式指定的地址，以书面文件原件通知对方。任何通知须以对方书面签收才视为送达，但对方无正当理由拒绝签收的除外。一方为履行本协议而需向对方发出通知时，另一方无正当理由拒绝签收时，通知一方有权采取公证邮寄送达方式履行通知程序，信件到达日，为另一方签收日。协议中，刘贵良的收件地址是江苏省南京市沿江工业开发区普桥村四组30号-1，三岔湖公司的收件地址是四川省简阳市简城镇建设路188号，京龙公司的收件地址是车苑小区18幢。
2009年7月22日，三岔湖公司、刘贵良与京龙公司签订《天骋公司股权转让协议》，三岔湖公司、刘贵良将持有天骋公司100%的股权转让给京龙公司，该协议未约定转让价格。同日，天骋公司原股东三岔湖公司、刘贵良形成股东会决议，决定将其持有的天骋公司股权全部转让给京龙公司，免去陈炜民天骋公司执行董事、法定代表人职务，免去马荣欣天骋公司监事职务，免去马凤华天骋公司总经理职务。当日，天骋公司决定由吴明刚担任天骋公司执行董事、法定代表人、总经理，徐晓华担任天骋公司监事，并修改了天骋公司章程。
2009年7月23日，三岔湖公司、刘贵良出具收条，收到京龙公司1000万元履约保证金，代收款单位为理县星河电力有限公司。2009年7月24日，三岔湖公司、刘贵良出具代收款授权委托书，授权并委托成都星河置业顾问有限公司（以下简称星河置业公司）在该代收款委托书签发之日起，代三岔湖公司、刘贵良收取《股权转让协议》第四条所述的股权转让价款，直至其另行通知京龙公司为止，同时，附上了星河置业公司在浙商银行成都分行营业部开户的6510000010120100103698账户。2009年8月4日至2009年12月1日，三岔湖公司、刘贵良出具8份收据，共计收到京龙公司19000万元。京龙公司在2009年10月22日办理了天骋公司的工商变更登记手续。
2009年10月22日，三岔湖公司、刘贵良与京龙公司签订《补充协议》，协议第3条对《股权转让协议》的第三条第二款修订、更改如下:京龙公司同意其应受让的是转让股权的全部而非其部分，因此���不论在任何情况下，因京龙公司的原因不能按照《股权转让协议》及其《补充协议》的约定依次序的完全完成转让股权的所有交易，应视为京龙公司单方违约，三岔湖公司、刘贵良有权随时单方自主选择并决定取消、中止、终止转让股权交易的全部或其部分（包括已完成转让的股权交易的全部或其部分和尚未完成转让的股权交易的全部或其部分），并立即向京龙公司收取定额违约金2000万元。如京龙公司逾期支付前述定额违约金，京龙公司应就任何应付而未付款项按每日1‰承担违约金。三岔湖公司、刘贵良按照本补充协议第3条等约定取消、中止、终止转让股权交易的全部或其部分，京龙公司应予以积极配合。反之，因三岔湖公司、刘贵良的原因不能按照《股权转让协议》及其《补充协议》的约定完成全部转让股权的交易，京龙公司有权取消、中止、终止转让股权��易的全部或部分，三岔湖公司、刘贵良应予以积极配合，并在京龙公司发出正式书面取消交易通知之日起10日内，退还京龙公司已支付的履约保证金和京龙公司按照《股权转让协议》及其《补充协议》的约定要求取消、中止、终止转让股权交易时相对应的股权转让价款，并向京龙公司承担定额违约金2000万元。逾期未支付，三岔湖公司、刘贵良按照应返还和应承担的金额每日1‰承担逾期支付违约金。
第4条约定：在京龙公司行使取消、中止、终止转让股权交易的全部或其部分权利时，要求三岔湖公司、刘贵良返还京龙公司已经支付的股权转让价款的同时，应将已经完成转让的股权返还给三岔湖公司、刘贵良，并保证返还时股权对应的财产状况与京龙公司受让时股权对应的财产状况一致。
2010年6月24日至7月29日，京龙公司陆续向星河置业公司6510000010120100103698账户支付5460万元股权转让款，星河置业公司于2010年7月29日出具收条，注明收到京龙公司8笔款项共计5460万元。至此，京龙公司共计向三岔湖公司、刘贵良支付股权转让价款25460万元。
2011年1月29日，京龙公司与张玲签订协议，将其持有的天骋公司10万元出资全部转让给张玲。同日，天骋公司股东会决定将持有的天骋公司10万元出资全部转让给张玲，并免去吴明刚天骋公司执行董事、法定代表人、总经理职务及徐晓华天骋公司监事职务。随后，天骋公司股东会决定：张玲为天骋公司执行董事、法定代表人、总经理，林娟娟为天骋公司监事，并修改了天骋公司章程，办理了工商变更登记手续。
2009年6月22日，星展公司召开股东会决定：马凤华为公司执行董事、法定代表人，刘贵涛为公司监事，陈炜民为公司总经理。股东三岔湖公司、刘贵良签署的公司章程第三十三条规定：公司只���监事一名，职权是检查公司财务，对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督及章程规定的其他职权。2009年7月6日，星展公司领取企业法人营业执照，注册资本10万元。其中，刘贵良出资9万元，持股90%；三岔湖公司出资1万元，持股10%。
2009年6月25日，锦荣公司召开股东会决定：马荣欣为公司执行董事、法定代表人，李明为公司监事，聘任刘贵涛为公司总经理。股东三岔湖公司、刘贵良签署的锦荣公司章程第三十二条规定：公司经理对股东会负责，主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议、公司年度经营计划和投资方案。2009年7月7日，锦荣公司领取企业法人营业执照，注册资本10万元。其中，刘贵良出资9万元，持股90%；三岔湖公司出资1万元，持股10%。
2009年7月14日，刘贵涛、刘桂叶签署鼎泰公司章程，刘贵涛、刘桂叶为鼎泰公司股东，刘贵涛出资90万元，持公司90%的股份，刘桂叶出资10万元，持股10%。鼎泰公司章程第三十一条规定的执行董事职权为：执行股东会决议、决定公司的经营计划和投资方案等。2009年12月2日，鼎泰公司股东会决定：刘贵涛为公司执行董事、法定代表人，刘桂叶为公司监事。
2010年4月10日，三岔湖公司与鼎泰公司签订《锦荣和星展公司股权转让协议》，约定：三岔湖公司将持有的锦荣公司、星展公司各10%的股权转让给鼎泰公司；第三条第四款载明锦荣公司、星展公司分别向星河置业公司负债42551203.50元和40200117.34元；第四条约定，鼎泰公司应于本协议签订之日起10日内向三岔湖公司付清股权转让总价款1000万元。同日，三岔湖公司向鼎泰公司出具代收款授权委托书，委托成都汇日置业有限公司收取前述股权转让价款1000万元，并提供成都汇日置业有限公司在中国银行四川省分行的125262960922账户。鼎泰公司委托深圳市奥维达科技发展有限公司代其支付股权转让价款1000万元。2011年4月20日，深圳市奥维达科技发展有限公司通过银行汇款方式向成都汇日置业有限公司汇款1000万元，同日，三岔湖公司向鼎泰公司出具1000万元的收据。
2010年11月23日，锦荣公司召开股东会，股东刘贵良、三岔湖公司法定代表人陈炜民、鼎泰公司委派代表刘贵涛参加会议。股东会决议：同意三岔湖公司将其持有的锦荣公司10%的股权即1万元出资以货币方式转让给鼎泰公司，同意修改公司章程，公司其他情况不变。同日，三岔湖公司与鼎泰公司签订《锦荣公司股权转让协议》，双方约定：三岔湖公司将其持有的锦荣公司10%的股权即1万元出资以货币方式转让给鼎泰公司。
同日，星展公司召开股东会，股东刘贵良、三岔湖公司法定代表人陈炜民、鼎泰公司委派代表刘贵涛参加会���。股东会决议：同意三岔湖公司将其持有的星展公司10%的股权转让给鼎泰公司；同意修改公司章程；公司原组织机构不变。2010年11月25日，三岔湖公司与鼎泰公司签订《星展公司股权转让协议》，三岔湖公司将持有的星展公司10%的股权即1万元出资以货币方式转让给鼎泰公司。同时修改星展公司章程，并办理工商变更登记，鼎泰公司持有星展公司10%的股份。
2009年6月25日，锦云公司召开股东会，选举刘贵良为锦云公司执行董事、法定代表人，李明为监事，聘任马荣欣为总经理。锦云公司章程载明：注册资本10万元，刘贵良出资9万元，持股90%，三岔湖公司出资1万元，持股10%。
同日，思珩公司召开股东会，选举刘贵涛为思珩公司执行董事、法定代表人，陈炜民为监事，聘任李明为总经理。注册资本10万元，刘贵良出资9万元，持股90%，三岔湖公司出资1万元，持股10%。思���公司章程载明：执行董事负责召集股东会，并向股东会报告工作；执行股东会的决议，制定实施细则；拟定公司的经营计划和投资方案等内容。
2009年12月2日，合众公司股东会决定：刘桂叶为公司执行董事、法定代表人，刘贵涛为公司监事。合众公司章程载明刘桂叶、刘贵涛为合众公司股东，合众公司注册资本100万元，刘桂叶出资90万元，持股90%，刘贵涛出资10万元，持股10%。
2010年7月15日，三岔湖公司、刘贵良与合众公司签订《锦云公司和思珩公司股权转让协议》，约定：三岔湖公司、刘贵良将持有锦云公司、思珩公司各100%的股权转让给合众公司；股权转让总价款141901125元，其中锦云公司转让价97499250元，思珩公司转让价44401875元，合众公司应在三岔湖公司、刘贵良交付过户文件后2个工作日内按照本协议支付完毕全部股权转让款。2010年9月15日，双方签订《锦云和思珩公司补充协议》，协议约定：因三岔湖公司、刘贵良已经按照约定于2010年8月4日将锦云公司、思珩公司的过户文件交付给合众公司，但合众公司未支付股权转让价款，所以双方一致同意合众公司支付违约金和滞纳金共计16098875元，合众公司应在本补充协议签订之日起5个工作日内支付股权转让款和违约金、滞纳金合计15800万元。
2010年8月4日，锦云公司、思珩公司召开股东会，刘贵良、三岔湖公司法定代表人陈炜民、合众公司法定代表人刘桂叶参加会议，通过决议：同意刘贵良将持有锦云公司、思珩公司各90%的股权即各9万元出资转让给合众公司；同意三岔湖公司将持有锦云公司、思珩公司各10%的股权即各1万元出资转让给合众公司。同时免去锦云公司刘贵良执行董事、法定代表人职务，马荣欣经理职务，李明监事职务；免去思珩公司刘贵涛执行董事、法定代表人��务，李明公司经理职务，陈炜民公司监事职务。同日，合众公司分别与三岔湖公司、刘贵良签订《锦云股权转让协议》和《思珩股权转让协议》，约定：刘贵良将持有锦云公司、思珩公司各90%的股权即各9万元出资转让给合众公司；三岔湖公司将其持有的锦云公司、思珩公司各10%的股权即各1万元出资转让给合众公司，并修改了锦云公司、思珩公司章程，办理了工商登记，合众公司为锦云公司、思珩公司的唯一股东。同日，锦云公司任命刘贵良为公司执行董事、法定代表人，马荣欣为公司经理，李明为公司监事。思珩公司任命刘贵涛为公司执行董事、法定代表人，李明为公司经理，陈炜民为公司监事。
2010年9月15日，三岔湖公司、刘贵良向合众公司出具2份授权委托书：一是委托成都汇日星河房地产有限公司代收1亿元股权转让款，并附成都汇日星河房地产有限公司在���商银行成都分行营业部的6510000010120100231530账户；二是委托三岔湖公司代收5800万元股权转让款，并附三岔湖公司在浙商银行成都分行营业部的6510000010120100231592账户。
2010年9月17日，合众公司通过银行汇款方式向成都汇日星河房地产有限公司汇款1亿元，向三岔湖公司汇款5800万元。同日，三岔湖公司、刘贵良向合众公司出具收到15800万元的收据。
受华仁公司的委托，北京中瑞诚联合会计师事务所四川分所对锦云公司和思珩公司截止到2010年8月17日的财务状况进行尽职调查。2010年8月18日，该会计师事务所向华仁公司分别提交了对锦云公司和思珩公司截止到2010年8月17日的财务状况所作出的尽职调查报告。两份报告分别对锦云公司和思珩公司的财务状况、资产情况、负债情况、所有者权益情况、银行查询情况等事项向华仁公司进行了报告。
2010年9月8日，合众公司与华仁公司签订《锦云和思珩公司股权转让协议1》，约定：合众公司将其持有的锦云公司和思珩公司各100%的股权转让给华仁公司，股权转让总价为317858520元，其中：支付给合众公司的股权转让总价款为258377689.58元，代锦云公司和思珩公司向星河置业公司清偿59480830.42元债务。同日，为保证股权转让价款的安全和按时支付顺畅，合众公司、华仁公司和哈尔滨银行股份有限公司成都分行签订《资金托管协议》，由合众公司和华仁公司共同委托哈尔滨银行股份有限公司成都分行管理股权转让价款。2010年9月8日，哈尔滨银行股份有限公司成都分行开始托管317858520元的股权转让价款。
2010年9月9日，合众公司与华仁公司签订《锦云公司股权转让协议1》和《思珩公司股权转让协议1》，合众公司分别将锦云公司、思珩公司各100%的股权即各10万元出资转让给华仁公司，并修改了锦云公司、思珩公司章程，办理了工商变更登记手续。
2010年9月14日，华仁公司在哈尔滨银行股份有限公司成都分行以银行汇款转账方式3次向合众公司付款共计258390403.92元。合众公司于2010年9月13日和9月14日分别出具编号为5203594、5203595、5203597、5203598、5203600的收据5张，收款金额分别为10万元、177417165.56元、80760524.02元、10万元、12714.34元（系股权价款利息），累计收到华仁公司258390403.92元。同日，华仁公司在哈尔滨银行股份有限公司成都分行以银行汇款转账方式向星河置业公司付款59480830.42元。星河置业公司在2010年9月13日出具了编号为5203593、5203596的收据2张，收款金额分别为40881154.44元和18599675.98元，共计收到华仁公司59480830.42元。
成都市武侯区地方税务局出具的纳税登记表显示：锦荣公司从2010年2月10日起至2011年8月2日止，纳税1016元；星展公司从2010年2月10日起至2011年8月2日止���纳税1016元；锦云公司从2010年2月10日起至2010年8月26日止，纳税347元；思珩公司从2010年2月10日起至2010年8月26日止，纳税347元。深圳市福田区地方税务局出具的合众公司的纳税查询情况表载明的合众公司纳税情况为：2009年缴纳罚款1060元，2010年、2011年无纳税，2012年1月至10月纳税56元。
2010年12月22日，京龙公司在知道刘贵良、三岔湖公司再次转让星展公司、锦荣公司、锦云公司、思珩公司股权后，向四川省高级人民法院提起（2011）川民初字第2号民事诉讼，请求：1、三岔湖公司、刘贵良、星展公司、锦荣公司、锦云公司、思珩公司继续履行《股权转让协议》约定的义务；2、由三岔湖公司、刘贵良、星展公司、锦荣公司、锦云公司、思珩公司承担本案诉讼费。2011年4月7日，三岔湖公司、刘贵良向该院提出反诉，请求确认案涉《股权转让协议》及其《补充协议》已经解除。2011年8月9日，京龙公司增加诉讼请求，请求确认三岔湖公司、刘贵良解除《股权转让协议》及其《补充协议》无效。
2011年1月27日，京龙公司向四川省高级人民法院提起（2011）川民初字第3号民事诉讼（即本案），要求：1、确认三岔湖公司将星展公司、锦荣公司各10%的股权再次转让给鼎泰公司的转让行为无效，判决该转让股权恢复至三岔湖公司持有；2、确认三岔湖公司、刘贵良将锦云公司和思珩公司各100%的股权转让给合众公司的转让行为以及合众公司又将该股权再次转让给华仁公司的转让行为无效，判决该转让股权恢复至刘贵良和三岔湖公司持有；3、由三岔湖公司、刘贵良、合众公司、鼎泰公司、华仁公司承担该案的诉讼费。
2011年1月20日，京龙公司对鼎泰公司持有的星展公司、锦荣公司各10%的股权向四川省高级人民法院申请诉讼保全并提供担保。四川省高级���民法院于2011年1月27日作出（2011）川民初字第3-1号民事裁定，冻结鼎泰公司持有的星展公司、锦荣公司各10%的股权。
2011年2月22日，三岔湖公司、刘贵良向京龙公司邮寄了3份《关于再次通知贵公司解除<股权转让协议>并要求贵公司承担违约责任的函》（以下简称《解除函》），收件人均为吴明刚，地址分别为：四川省成都市高新区工业园科园南二路2号、双流县黄河中路2段空港总部基地A9-102、成都市永丰路52号永丰大厦703室。
2011年3月31日，三岔湖公司、刘贵良在（2011）川民初字第2号案件中，对京龙公司提出反诉，请求确认案涉《股权转让协议》及其《补充协议》已经解除，同时要求京龙公司承担违约责任。2011年7月26日、7月28日，三岔湖公司、刘贵良分别再次向京龙公司邮寄2份《解除函》，收件人为吴明刚，地址分别为：四川省资阳市车苑小区18幢、车苑小区18幢。
四川省高级人民法院经审理认为：（一）三岔湖公司、刘贵良与京龙公司之间的《股权转让协议》及其《补充协议》合法有效，且并未解除。1、案涉三岔湖公司、刘贵良分别与京龙公司、鼎泰公司、合众公司以及合众公司与华仁公司签订的《星展公司股权转让协议》、《锦荣公司股权转让协议》、《锦云公司股权转让协议》、《锦云公司股权转让协议1》、《思珩公司股权转让协议》、《思珩公司股权转让协议1》以及《天骋公司股权转让协议》共七份合同，系为办理工商变更登记、逃避股权转让纳税而订立，不是合同当事人的真实意思表示，根据《合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”的合同无效的规定，此七份“阴合同”属无效合同。2、三岔湖公司、刘贵良与京龙公司签订的《股权转让协议》及其《补充协议》���及三岔湖公司、刘贵良与鼎泰公司签订的《锦荣和星展公司股权转让协议》、与合众公司签订的《锦云和思珩公司股权转让协议》、《锦云和思珩公司补充协议》、以及合众公司与华仁公司签订的《锦云和思珩公司股权转让协议1》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十五条关于“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持”的规定，上述“阴合同”均合法有效。3、京龙公司未按照协议的约定支付完毕股权转让价款，构成违约，但三岔湖公司、刘贵良接受京龙公司后续支付案涉股权转让价款且不持异议，故《股权转���协议》及其《补充协议》在三岔湖公司、刘贵良与京龙公司之间还在继续履行。4、三岔湖公司、刘贵良在享有合同解除权的情况下，未行使合同解除权，反而将已经转让的案涉股权进行再次转让并办理工商变更登记，阻碍案涉合同的继续履行，属于根本违约。三岔湖公司、刘贵良在本案一审诉讼中行使合同解除权，有违诚信原则，构成权利滥用，违反《合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”的规定，不能达到解除案涉合同的法律效果。
（二）鼎泰公司、合众公司在受让案涉股权时非善意，未支付合理的对价，不能善意取得已经进行变更登记的案涉股权。1、鼎泰公司、合众公司在分别受让星展公司、锦荣公司、锦云公司和思珩公司股份时，就已经知道或应当知道京龙公司已经受让了该公司的股权。2、鼎泰公司、合众公司在受让案涉股权时未支付合理的对价。
（三）华仁公司合法取得锦云公司和思珩公司的案涉股权。1、华仁公司受让锦云公司和思珩公司的股权系善意。华仁公司在受让前，委托会计师事务所对锦云公司、思珩公司进行了尽职调查，采取由第三方银行托管股权价款且按华仁公司指示付款的方式来支付股权转让价款，同时还要求合众公司就锦云公司、思珩公司的重大事宜进行了披露和对转让股权的合法性等事宜进行了一系列的陈述和保证，已尽一般的注意义务。因合众公司不披露三岔湖公司、刘贵良与京龙公司之间有案涉股权转让协议正在履行，及合众公司向其转让的股权系京龙公司已经受让的股权等信息，导致华仁公司不知其受让的股权系有争议、权属不稳定的股权，但华仁公司无过错。2、合众公司处分锦云公司和思珩公司股权的行为在被确认无效前，系有权处分。合众公司受让锦云公司和思珩公司股权的《锦云和思珩公司股权转让协议》及其《补充协议》本身不具有法定的无效情形，在京龙公司主张确认三岔湖公司、刘贵良再次处分该股权行为无效之前，对合众公司和三岔湖公司、刘贵良均具有法律约束力，且在确认无效之前，合众公司对已经受让的股权进行处分时应是有权处分。当京龙公司提出该协议损害其权益要求确认该股权行为无效后，使得三岔湖公司、刘贵良的该处分行为的效力不确定，当该处分行为被确认无效时，不当然的溯及到合众公司有权处分的期间。3、该处分行为被确认为无效后，京龙公司有权要求三岔湖公司、刘贵良以及合众公司承担折价补偿的民事责任。4、即使合众公司在处分案涉股权时属无处分权，华仁公司也已善意取得了锦云公司和思珩公司的股权。华仁公司在受让案涉股权时已尽了审慎的注意义务，��过错，并同时支付了合理的对价，完成了锦云公司和思珩公司股权的工商变更登记手续，实际行使锦云公司和思珩公司的股东权利以及管理公司的生产经营活动，符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得的条件。
综上，四川省高级人民法院依照《合同法》第五十二条第（二）项、《公司法》第三十三条第三款、第五十条、第五十一条、第五十四条第（一）项、第（二）项、第（七）项、本院《关于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第十五条、《关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条第一款、《民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条、第一百三十六条第一款第（五）项、第一百三十八条、本院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、确认简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司将持有的成都星展置业顾问有限公司、成都锦荣房产经纪有限公司各10%的股权转让给深圳市鼎泰嘉业房地产投资管理有限公司的处分行为无效，深圳市鼎泰嘉业房地产投资管理有限公司在本判决生效后10内向简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司返还成都星展置业顾问有限公司、成都锦荣房产经纪有限公司各10%的股权，并办理工商变更登记，恢复至简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司持有状态；二、驳回四川京龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由简阳三岔湖旅游快速通道投资有限公司、刘贵良各承担50元。
京龙公司、三岔湖公司、刘贵良、鼎泰公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
京龙公司以三岔湖公司、刘贵良、合众公司、鼎泰公司、华仁公司为被上诉人，上诉请求：1、撤销上述判决第二项，确认三岔湖公司将其所持锦云公司10%的股权、思珩公司10%的股权和刘贵���将其所持锦云公司90%的股权、思珩公司90%的股权转让给合众公司的行为及合众公司将受让的锦云公司、思珩公司股权再次转让给华仁公司的行为无效，判决将锦云公司、思珩公司的股权分别恢复登记至三岔湖公司、刘贵良持有状态。2、由三岔湖公司、刘贵良、合众公司、鼎泰公司、华仁公司承担一审、二审诉讼费和诉讼保全费。理由是：1、一审判决认定华仁公司受让合众公司案涉股权的行为有效属于认定事实不清，适用法律错误。（1）一审判决认定合众公司再次处分案涉股权的行为为有权处分，与认定其转让行为无效相互矛盾。（2）一审判决已经认定合众公司受让案涉股权时并非善意，未支付合理对价，不能善意取得已经进行变更登记的案涉股权，并确认三岔湖公司、刘贵良将案涉股权再次转让给合众公司的处分行为无效。故合众公司取得的案涉股权行为属无���行为，且为法定无效、自始无效。合众公司将锦云公司、思珩公司股权再次转让给华仁公司的行为为无权处分，其处分锦云公司、思珩公司股权行为的效力就应根据三岔湖公司、刘贵良是否追认进行确认。但因三岔湖公司、刘贵良已经将锦云公司、思珩公司股权转让给上诉人京龙公司，故此时三岔湖公司、刘贵良本身已经处于无权处分人的地位，其不得通过依据自己无权处分人地位的认可而使合众公司的无权处分成为有效。（3）一审判决以京龙公司延期付款的行为作为合众公司享有再次处分案涉股权的理由，缺乏依据。（4）一审判决以合众公司处分的案涉股权已经交付无法返还为由，认定华仁公司不应返还案涉股权，属于事实不清，适用法律错误。2、华仁公司的受让不符合善意取得的条件，其转让行为应属无效，受让股权应予返还。（1）同一股权在一个月内两���转手，进行两次工商变更，且金额高达数亿元，华仁公司在《锦云和思珩两家公司相关披露内容》和《财务尽职调查报告》存在明显虚假和瑕疵情况下，未提出质疑，未尽审慎注意义务，有过错，故其受让非善意。（2）华仁公司对股权交易项下所涉土地缺乏指标的事实属于明知，在交易存在巨大风险情况下，在十多天的时间内斥巨资交易，未尽谨慎审查义务，显见恶意串通和虚假交易。（3）对价不合理。华仁公司受让价格既远高于京龙公司的交易价格1.7亿元，也远高于同期同一地域位置的地价，华仁公司未能对此作出合理的解释。（4）交易无有效的付款凭证。合众公司与华仁公司金额达3亿多元的交易，却开具手写的普通收据，时间是2010年9月13日，而银行付款时间是9月14日。银行业务委托书中用途一栏注明的是业务往来款，而非股权转让款，合众公司与华仁公司均未能对此作出合理的解释。（5）合众公司与华仁公司的交易价款中含直接向目标公司债权人偿还59480830.42元，但在之前三岔湖公司、刘贵良与合众公司的协议转让中，并未提及目标公司的高额负债，华仁公司在明知该债务没有合法票据证明的情况下，仍主动支付该债务。3、一审判决遗漏内容，对诉讼保全费的承担没有裁决。京龙公司起诉时提出了诉讼保全申请，并依法缴纳了保全费，一审判决只对案件受理费的承担进行了判决，未对保全费作出判决。
三岔湖公司、刘贵良以京龙公司为被上诉人，上诉请求：1、撤销本案一审判决第一项；2、本案诉讼费用由京龙公司承担。理由是：1、因京龙公司的违约行为导致京龙公司与三岔湖公司、刘贵良之间的《股权转让协议》及其《补充协议》无法履行。京龙公司未在2010年3月22日付清全部股权转让价款的行为，构成根本违约；京龙公司于2011年1月29日将天骋公司100%的股权转让给了张玲，亦属于严重违约。因京龙公司先根本违约，且另有其他违约行为，致使《股权转让协议》及其《补充协议》最终无法得到履行。2、京龙公司支付5460万元的行为不能推定为三岔湖公司、刘贵良默认接受款项并默认继续履行《股权转让协议》及其《补充协议》。京龙公司提交的收据中，除5460万元的收据外，其余收据均由三岔湖公司、刘贵良自行签发并盖章，只有5460万元的收据是星河置业公司盖章签收，三岔湖公司、刘贵良并未参与其事。在一审程序中，三岔湖公司、刘贵良未认可收到该笔款项，不能推定三岔湖公司、刘贵良已收到了5460万元，更不能认定三岔湖公司、刘贵良在京龙公司已违约的情况下仍同意继续履行合同。京龙公司自愿接受不同形式的收据，说明京龙公司明知有关款项性质有别。3、三岔湖公司、刘贵良将案涉股权转让给第三方，系在京龙公司未及时付清全部价款导致合同目的不能实现的情况下，为减少损失而采取的合理行为，属于自力救济，不应认定为违约行为。4、三岔湖公司、刘贵良自行决定解除合同的行为合法有效。根据《股权转让协议》第8.2.2项“双方中的任何一方违反本协议，另一方按本协议和《中华人民共和国合同法》规定的方式解除本协议”及第8.2.5项“双方按照本协议第三条第3.2款的约定选择取消、终止本协议”的约定，在京龙公司违约的情况下，三岔湖公司、刘贵良有权单方自主选择并决定取消、中止、终止转让股权交易的全部或其部分，并有权决定是否通知京龙公司。解除权是一种形成权，权利的湮灭需要有明确的法定或约定的事由，同时解除权的行使不受时效限制，此种权利并不因京龙公司向法院提起诉讼而湮灭，三岔湖公司、刘贵良有权随时行使。三岔湖公司、刘贵良在本案一审诉讼前以挂号信形式发送书面解除通知至京龙公司的实际办公地址，一审诉讼中，又以公证送达形式发送书面解除通知至京龙公司注册地址。故《股权转让协议》及其《补充协议》应视为已解除。5、一审判决有关鼎泰公司、合众公司与三岔湖公司、刘贵良之间的股权转让行为无效的认定，与事实不符。（1）现行法律无有关关联交易或各公司管理人员交叉情况下交易的禁止性规定。即使存在管理人员交叉，也只能推断鼎泰公司、合众公司有可能知晓三岔湖公司、刘贵良与京龙公司之间股权转让及履行的情况，可能知晓京龙公司逾期付款已构成了根本违约，导致《股权转让协议》及其《补充协议》已无法履行，并不必然推断出鼎泰公司、合众公司受让股权存在虚假和恶意。（2）订立《股权转让协议》及其���补充协议》的原因在于急于回笼资金，并以五家目标公司一同转让为条件，若非整体成交，则三岔湖公司、刘贵良便要承担重大利益损失。因此，《股权转让协议》及其《补充协议》中明确约定，京龙公司违约时，三岔湖公司、刘贵良有权自行终止此笔股权转让交易。在京龙公司逾期付款构成根本违约的情形下，为解决资金问题，达到迅速融资的目的，三岔湖公司、刘贵良与相识的鼎泰公司、合众公司达成股权转让交易亦不违背法律和情理。（3）股权交易价格低于与京龙公司约定的价格，系为急于回笼资金而给予合众公司、鼎泰公司的优惠，且此交易价格与市场价值相比并无太大差距，属于合理的商业行为。（4）合众公司再将股权转让给第三方收取的股权转让价款，是合众公司自身的商业操作，与三岔湖公司、刘贵良和合众公司、鼎泰公司之间的交易无关。6、��审判决判令鼎泰公司将星展公司、锦荣公司各10%的股权返还给京龙公司，不符合合同的约定，违背了三岔湖公司、刘贵良的真实意愿。三岔湖公司、刘贵良对京龙公司上诉的答辩意见，与其以上所述的上诉意见一致。
鼎泰公司以京龙公司为被上诉人，上诉请求：1、撤销本案一审判决第一项；2、本案诉讼费用由京龙公司承担。理由是：1、因京龙公司违约在先，且根本违约导致其与三岔湖公司、刘贵良之间的《股权转让协议》及其《补充协议》无法履行。根据合同约定，京龙公司应在2010年3月22日或之前付清所有的股权转让款，但截止至2010年3月22日，京龙公司实际支付的股权转让款不足一半。2、三岔湖公司、刘贵良已依约定解除了《股权转让协议》及其《补充协议》，依法有权与鼎泰公司进行股权交易。3、鼎泰公司自三岔湖公司处受让星展公司、锦荣公司股权不存在恶意串通的情形。（1）鼎泰公司在受让案涉股权时，不清楚三岔湖公司、刘贵良与京龙公司之间的纠纷，且已支付了相应的对价。（2）法律并未禁止关联交易或公司间管理人员存在交叉情况下的交易。即使存在管理人员交叉，也只能推断鼎泰公司有可能知晓三岔湖公司、刘贵良与京龙公司之间的股权转让及合同履行情况，可能知晓京龙公司已违背了《股权转让协议》及其《补充协议》所约定的基本交易准则，逾期付款已构成了根本违约，导致《股权转让协议》及其《补充协议》已无法履行，三岔湖公司、刘贵良只能采取自力救济，并不必然推断出鼎泰公司受让股权存在虚假和恶意。（3）鼎泰公司受让股权的价格低于京龙公司受让价格，系因三岔湖公司、刘贵良急于回笼资金而给予的优惠，此种为减轻资金压力而降价出售股权的行为是合理的商业行为。
京龙公��对三岔湖公司、刘贵良、鼎泰公司的上诉答辩称：1、京龙公司与三岔湖公司、刘贵良之间的《股权转让协议》及其《补充协议》未解除。（1）在履约过程中，三岔湖公司、刘贵良的代表刘致民口头已经同意京龙公司推迟付款。在此情况下，京龙公司迟延履行了部分付款义务，在约定成交日届满后至2010年7月29日期间，京龙公司又陆续支付了5460万元。三岔湖公司、刘贵良与京龙公司约定的付款委托书载明星河置业公司代收价款直至三岔湖公司、刘贵良另行通知京龙公司为止。因三岔湖公司、刘贵良未通知其解除合同并停止汇款，而是继续接受京龙公司所付价款，据此可以证明三岔湖公司、刘贵良愿意继续履行合同。故三岔湖公司、刘贵良认为京龙公司迟延付款导致协议无法履行的主张不成立。（2）《股权转让协议》及其《补充协议》尚未解除，应继续履行。三岔湖���司、刘贵良在一审质证后发出的《解除函》不具有发出解除合同的意思表示，而是试图确认合同已经解除，但其未能提供之前解除股权转让协议的通知。其在诉讼程序中发出《解除函》的目的是为逃避继续履行的义务。其发出时间系京龙公司提起本案诉讼以后，其解除合同的权利已经灭失。2、鼎泰公司受让股权非善意。（1）在整个','2018-09-26
21:28:03',0,'web',NULL),(22080946,'47581c3b-9c7d-4403-81ca-a7360117fd89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"29\",\"案号\":\"（2017）津0106民初1550号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"47581c3b-9c7d-4403-81ca-a7360117fd89\",\"案件名称\":\"天津市云茹居物业有限公司与刘伟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"红桥区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市云茹居物业有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案中，原告天津市云茹居物业有限公司于2017年2月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489507200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津市云茹居物业有限公司与刘伟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市云茹居物业有限公司与刘伟物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0106民初1550号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47581c3b-9c7d-4403-81ca-a7360117fd89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市云茹居物业有限公司与刘伟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0106民初1550号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市红桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市云茹居物业有限公司,刘伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市云茹居物业有限公司与刘伟物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-15\\\\\",\\\\\