安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0304民初1179号
原告：徐州龙氏电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区下河头村村民委员会南楼3号楼301室，组织机构代码05521389-8。
法定代表人：周龙霄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
被告：安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区兴旺路588号4号厂房，组织机构代码06361650-7。
法定代表人：孙艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚旭，男，汉族，1991年5月12日出生，住所地安徽省蚌埠市禹会区，该公司员工。
原告徐州龙氏电子科技有限公司与被告安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆召旸，被告安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司委托诉讼代理人姚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州龙氏电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告更换为其加工承揽的全自动玻璃切割机（价值3.5万元）；2、判令被告退还原告1000元上门调试维修费并赔偿损失2万元；3、诉讼费用等均由被告承担。事实和理由：215年5月21日，原告与被告签订加工承揽合同一份，约定被告应原告要求加工承揽全自动玻璃切割机一台，型号为SY-1215，价款3.5万元；在原告厂房内进行安装；设备保修一年，长年维修，并对该台切割机的技术参数等进行了约定。被告将切割机送达到原告位于徐州铜山区棠张工业园的厂房内，并进行了安装调试。原告在机器安装完毕后，付清了所有款项，但使用过程中发现切割机的技术参数不符合双方约定，且生产出的产品误差较大。原告及时向被告说明质量问题，被告虽派人前来调试，仍无法达成合同约定的技术参数标准，致使原告根本无法投入使用生产，造成很大经济损失。被告还在设备保修期内违约收取原告1000元上门调试维修费用。故诉如所请。
安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司辩称：1、案涉合同第六条规定的验收标准及提出异议的期限为收到货物后三日，现距离收到货物还差几天即满一年，早已超出约定时间。足以证明设备没有质量问题。原告也没有提出任何有关设备存在质量问题的证据。根据合同第九条约定，设备保修期一年，长年维修，并无更换设备的约定，因此，原告要求更换设备没有合同依据，也不符合法律规定；2、答辩人没有收取被答辩人任何维修费应；3、关于原告所述损失，属于子虚乌有，若设备生产产品不合格，任何人都不会明知造成损失而继续生产。在明知的情况下进行生产，产生的扩大损失也应由生产者自负；4、该套设备的货款尚未全部付清，我方将依法向原告追讨。综上，我公司是具有良好企业信誉的设备生产商。凡我公司生产的产品，为维护公司信誉，我们将尽力做好各项服务，对该合同项下的设备，如果确实存在质量问题，我们也愿意严格信守合同，提供维修服务，包括返厂维修。
徐州龙氏电子科技有限公司为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1、加工承揽合同及附件一份，证明原、被告之间的加工承揽关系及双方约定的该产品技术参数。
2、中国银行交易明细清单及支付宝交易明细，证明原告足额支付货款并按被告要求多支付了1000元的上门调试费用。
3、律师函及原告法定代表人周龙霄与被告签合同的人的聊天记录，证明原告将产品参数不合格告诉被告，被告多次派人维修，但仍不符合参数。
4、实物（玻璃切割片三份），证明机器所生产实物参数与约定存在误差，切割平行度和切割对角线与约定有误差。
5、房屋租赁合同一份；房租收款收据一张；新的加工承揽合同及收据；公司4名员工的证言。该组证据证明因被告加工的机器出现问题，使原告无法投入生产所造成的经济损失。
安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司为证明其抗辩，向本院提供如下证据：
1、原告公司马明与被告公司法定代表人孙艳于2016年3月到2016年4月的微信聊天记录，新机器及刀轮的价格讯问。证明2016年3月份之前的机器可以正常使用，证明原告又在被告处购买一台切割机。
原、被告对对方所举证据的质证意见及本院认证如下：
被告对原告所举证据1无异议，本院审查后予以认定。对证据2，被告对其真实性无异议，但提出多支付的1000元是原告购买刀轮的费用。本院审查后对其真实性予以认定。对证据3，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据4，被告认为样本代表性低，可能是在机器出现问题情形下加工出来的产品，本院认为被告质证理由成立，仅凭原告提供的三份玻璃切割片，无法达到其举证目的，对该份证据，本院不予认定。对证据5，被告对租房及购买新机器的事实无异议，但提出无法达到被告证明目的，且证人证言皆为被告公司员工，存在利害关系，被告质证理由成立，对该份证据，本院不予认定。
原告对被告所举证据1提出真实性无法确定，达不到被告证明目的之质证意见，经审查，本院对原告质证意见予以支持。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告双方于2015年5月21日签订加工承揽合同一份，约定被告应原告要求加工承揽全自动玻璃切割机一台，型号为SY-1215，价款3.5万元；在原告厂房内进行安装；设备保修一年，长年维修，并对该台切割机的技术参数等进行了约定。
被告将切割机送达到原告位于徐州铜山区棠张工业园的厂房内，并进行了安装调试，原告在2015年6月份分三次通过中国银行账号向被告转账34000元，2016年2月26日，原告通过支付宝账号向被告转账2000元。
双方认可，使用过程中发现切割机生产出的产品存在误差。原告及时向被告说明质量问题，被告曾派人前往维修调试。
另，原告就案涉玻璃切割机是否符合双方约定的技术参数提出鉴定申请，原、被告双方选定上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。2017年1月16日，该鉴定所向法院出具函件一份载明“2016年12月9日我单位收到贵单位的《鉴定委托书》关于对型号SY-1215全自动玻璃切割机是否符合双方约定的技术参数进行司法鉴定。经审查，该委托鉴定事项我单位无法出具司法鉴定报告，故不予受理。”法院就此向原告去函告知并释明，因双方所选定鉴定机构无法出具鉴定报告，通知其接函件3日内，来法院商定重新申请其他鉴定机构或提出鉴定机构选定建议等事宜，逾期将视为不再申请鉴定。后，原告回函称，原告方所提供证据足以证明案涉机器不符合双方约定的技术参数，被告应提供该行业标准及案涉机器生产出产品的合格率符合该行业标准的证据，否则应由被告承担举证不能责任。同时，申请法院组织原、被告双方到现场对案涉玻璃切割机进行现场测试，确认该机器生产产品是否符合双方约定的技术参数，而不是必须通过鉴定查实。故，原告并未在指定期间来法院商定重新申请其他鉴定机构或提出鉴定机构选定建议等事宜。
本院认为，原、被告双方已形成合法有效的合同法律关系，应受法律保护。原告提供的证据，无法证明案涉设备之技术参数是否符合双方约定。生产产品合格与否涉及多方因素，即可能因生产设备质量影响，亦可能因生产操作因素影响。原告以实际行为撤回对案涉机器是否符合双方约定的技术参数之鉴定申请，并提出由法院组织原、被告双方到现场对案涉玻璃切割机进行现场测试，确认该机器生产产品是否符合双方约定的技术参数之申请，因案涉全自动玻璃切割机，属专业性机械设备，涉及专业知识，法院即使依据原告申请组织现场测试来确认该机器生产产品是否符合双方约定的技术参数，亦难以对其原因做出认定，无法作为定案依据。庭审中，被告表示，若设备确实存在问题，愿意依据案涉合同“设备保修一年。长年维修”之约定，提供维修服务，包括返厂维修。原告对此不予认可，坚持诉请判令被告为其更换设备。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对于原告请求判令被告更换为其所加工承揽的全自动玻璃切割机并赔偿损失2万元之诉请不予支持。
关于原告请求判令被告退还原告1000元上门调试维修费之诉请，被告提出多收1000元系原告购买刀轮费用之抗辩，但未能向法院提交有效证据予以证明，原告所提供证据证明共向被告支付36000元，合同约定价款为35000元，而原、被告双方认可该设备一年内免费维修，故对原告请求判令被告退还原告1000元上门调试维修费之诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告安徽赛普瑞斯玻璃机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐州龙氏电子科技有限公司调试维修费1000元；
二、驳回原告徐州龙氏电子科技有限公司其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由原告徐州龙氏电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 李 庆
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 卢 刚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐力媛