四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1345号
上诉人（原审原告）周某1，男，1990年12月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人李碧英、刘孟梅，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某2，男，1975年2月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人袁均福，四川洪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某，女，1964年6月3日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人周某1因与被上诉人周某2、王某继承纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2017)川1423民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人周某1及其委托诉讼代理人李碧英、被上诉人周某2及其委托诉讼代理人袁均福、被上诉人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周某1向本院上诉请求：撤销原判，改判1、位于洪雅县95平方米住房属周某1个人所有；2、位于洪雅县门市和住房上诉人分得88.89平方米和106.66平方米，王某分得88.89平方米和106.66平方米，周齐兵分得22.22平方米和26.66平方米。3、周某2应承担周永福死亡后留下的债务；4、一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1、周永福和王某共同经营鱼庄和旅馆没有周某2的份额，周永福和王某2006年装修的房屋时尚欠债务，2006年上诉人参加工作后收入用于家庭生活和还账，的房屋系上诉人与周永福、王某的家庭共有财产。2、禾兴安置小区的住房因周永福生前处理了该安置小区的门面，当时已约定安置房屋归上诉人所有。3、周永福所立遗嘱无效，洪雅县洪川法律服务所见证了超过五万元以上的业务，超过执业范围允许的规定。
周某2答辩称，上诉人关于要求答辩人承担周永福生前债务的请求超过一审诉求。上诉人理由不成立，与客观事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王某答辩称，同意上诉人上诉意见。
周某2向一审法院起诉请求：1.判令位于洪雅县的拆迁安置门市200平方米、住房240平方米归周某2所有；2.判令位于洪雅县的拆迁安置住房中的31.67平方米归周某2所有；3.判令由被告承担本案诉讼费。
周某1向一审起诉请求：1.判令位于洪雅县的拆迁安置门市200平方米、住房240平方米中的三分之一归周某1所有，属周永福的三分之一，依法由周某1继承部分；2.判令位于洪雅县的拆迁安置住房归周某1所有。
一审认定事实如下：周某2与周永福（已故）系父子关系，周永福与周某2之母底会珍离婚后于1995年1月18日与王某再婚，周某1系王某与其前夫儿子，婚后王某、周某1与周永福一起共同生活。2015年8月14日，周永福在眉山市洪雅县洪州法律服务所立下遗嘱，内容为：“本人周永福死后下列财产中属于自己应有的份额由周某2继承：1.因月珠大街拆迁后得到的大约面积240平方米住房和大约面积200平方米门市（实际面积以权利证书登记为准）。2.拆迁没有占到的棚屋约五十个平方米（实际面积以权利证书登记为准）。3.西门农贸市场住房中本人所有的三分之一份额（约95平方米，实际面积以权利证书登记为准）。”2016年3月23日周永福病逝。
另查明，上世纪90年代，周永福及其家人共同在，现洪川镇502号）修建了一栋两楼一底的商住两用房屋，并搭建了附属于房屋的临时建筑。后因月珠大街拆迁改造，周永福于2009年12月28日与眉山市远兴房地产发展有限公司签订《月珠大街项目建设房屋拆迁安置补偿协议书》，约定将上述房屋及附属临时建筑拆迁后，按照被拆迁房屋及临时建筑的面积进行折算，原位置安置还房门市200平方米，住房240平方米，该门市与住房于2014年修建完毕并交付使用，但尚未办理产权登记。
还查明，2010年6月18日，周某1与四川禾兴置业有限责任公司签订《拆迁安置还房合同书》，约定由禾兴公司按照周某1家庭人口三人进行安置，其中农业人口二人（即王某、周某1）安置还房住宅每人30平方米、门市每人9平方米，非农业人口一人（即周永福）安置还房住宅15平方米。周某1于2011年向拆迁公司缴纳住房超面积补差价（超出安置面积20平方米）、楼层补差价等共计15850元后，获得位于住房一套（面积为95平方米）及门市。
一审认为，关于位于的200平方米门市、240平方米住房，该房产系远兴公司拆迁周永福家庭位于的商住两用房屋及其附属临时建筑后安置还房而来。被拆迁的房屋及其附属临时建筑，周某2陈述系其于1993年与周永福共同修建，而王某陈述系其与周永福婚后于1997年才修建，但双方均未提供充分证据证实具体修建时间、人员参与情况、出资情况。出庭作证证人的证言也只证实该建筑修建于上世纪90年代，具体修建时间陈述不一致，但可证实当时周某2在参与家庭劳动。故被拆迁的房屋应认定为周永福、王某、周某2共同共有财产，三人享有同等份额。因周某1当时尚年幼，未参与家庭劳动，也无证据证实其有过出资，故其不享有份额。本案诉争的200平方米门市、240平方米住房，系拆迁上述房屋及其附属临时建筑后安置还房而来，且是按照被拆迁房屋及其附属临时建筑的面积进行折算还房，故诉争的200平方米门市、240平方米住房也应按照被拆迁建筑物的所有权份额予以分配，即由周永福、王某、周某2各享有三分之一份额。
关于位于城西大市场禾兴安置小区5栋2单元302号的住房，虽然《拆迁安置还房合同书》的安置对象，即乙方登记为“洪川镇新村1社周某1”，但实际上是按照村委会出具的《洪川镇拆迁农户安置人口核实表》对其家庭人口三人均进行安置，且无证据证实王某、周永福已将该房产中属于自己的部分赠与周某1，故该住房应按照三人实际享有的面积进行分割。按照安置协议的约定，王某、周某1各享有安置面积30平方米，周永福享有安置面积15平方米。超出其家庭应享有安置面积的20平方米，虽是周某1缴纳超面积补差价、楼层补差价等费用后才获得，但缴纳上述费用时周某1与王某、周永福系同一家庭成员，三人在共同生活，并未分家析产，周某1缴纳的上述费用应认定为使用其家庭共有财产缴纳，故超出安置面积的20平方米应作为家庭共有财产进行分割，因当时周某1已具备劳动能力，故三人应享有同等份额，即各享有6.67（20÷3）平方米。综上，该住房应由周某1、王某各享有36.67(30+6.67)平方米，周永福享有21.67(15+6.67)平方米。
对于周永福的遗嘱，该遗嘱是其在眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者王友辉、何家全的见证下所立，并有询问笔录、见证书、视频资料等证据记录遗嘱形成过程，遗嘱为周永福真实意思表示，合法有效。周永福遗嘱中所涉个人财产，即位于平方米门市、80(240÷3）平方米住房，位于城西大市场禾兴安置小区5栋2单元302号的住房21.67平方米均由周某2依法继承。
综上所述，涉案财产中周某2应分得的财产为位于平方米门市及160(240×2/3)平方米住房，以及位于城西大市场禾兴安置小区5栋2单元302号的住房21.67平方米。周某1应分得的财产为位于城西大市场禾兴安置小区5栋2单元302号的住房36.67平方米。王某应分得的财产为位于.67平方米门市及80平方米住房，以及位于城西大市场禾兴安置小区5栋2单元302号的住房36.67平方米。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，第十七条，第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、由原告周某2分得位于洪雅县.33平方米门市及160平方米住房，以及位于洪雅县.67平方米。二、由原告周某1分得位于洪雅县.67平方米。三、由被告王某分得位于洪雅县.67平方米门市及80平方米住房，以及位于.67平方米。案件受理费13800元，由原告周某2、周某1，被告王某各负担4600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
周某1二审中提交如下证据：1、毕业生实习协议书，拟证明2007年7月周某1毕业参加工作，收入用于家庭。2、中华人民共和国特种作业操作证正证，证明周某12009年取得特种挖掘机证，从事特种行业收入高。3、四川省农村信用社贷款信息浏览，银行贷款2006年到2013年都在还款，周永福贷款8万元到现在都还没还完，周某1的收入用于家庭生活偿还贷款。
周某2质证认为，证据1的真实合法关联性均有异议，证据2真实性无异议，即使其在参加劳动也不能证实其对的房屋享有所有权；对证据3真实合法关联性均有异议，周永福在世时已还清贷款，不能支持其主张。
周某1为证实其对的住房和门市享有份额，还申请证人何某出庭作证，何某陈述曾在90年代和2000年之后的某年为周永福安装门和雨棚，到现在都还欠自己的3万元装修款。周某1另提交一份何某签名并加盖洪雅县何师建材经营部印章的证明，内容为“我于1997年安装永福鱼庄门窗……2006年永福鱼庄装饰改装门窗……。备注：安装期间只见过周永福、王某、周某13人在场，至今还欠余款3万元”。何某在作证时对“是第一次还是第二次见周某1时”回答“想不起来了”。
周某1认为对房屋装修增值时，其已参加工作，其劳动收入用于了门市和住房。
周某2认为，证人证言证实上世纪90年代，周永福及家人修建了2楼一底的房屋，当时周某1还年幼没有参与修建。何某提出装修欠款因无周永福签字，应不予采信。证人何某对于第一次装修还是第二次装修见过周某1证言模棱两可，证言不真实。故其证言除证实房屋建于90年代外其余不是事实。
王某对周某1提交证据三性均无异议。
王某为证实的房屋是其与周永福结婚后于1997年修建，周某2没参与修建，申请证人陈某出庭作证。陈某对房屋何时修建的开始陈述是九几年修的，具体哪年不清楚；后来又陈述是97年修建的，修房屋时只看到周永福、王某、周某13人。后来又陈述房屋装修的后面几天看到了周某2。
周某1认可证人证言三性。
周某2认为证人只修建了房屋的后面部分，对前一部分的修建并不清楚，不能证明周某2没参与修建。
本院认为，周某1提交的证据1、2仅能证实其何时参加实习、何时取得特种行业资格证，但不能证明其收入是否用于家庭共同生活；证据3能证实周永福曾在信用社贷款，但不能证实贷款是周某1在归还，故对其提交的三份证据本院不予采信。周某1申请的证人何某虽能证实为周永福做过门窗，但其对何时见过周某1不清楚，其证言不能证明周某1对争议房屋享有份额。对其证言不予采信。
王某申请的证人陈某对争议房屋是何时修建的陈述前后矛盾，对其证言不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据周某2和周某1一审的诉讼主张，二人均要求确认其在争议房屋中享有的份额并继承周永福的份额，并未主张对共有物进行分割，因此，本案案由应确定为继承纠纷。
本案二审中双方争议焦点为：1、周某1对位于洪雅县的拆迁安置门市200平方米、住房240平方米是否享有三分之一的份额。2、位于洪雅县的拆迁安置住房所有权是否由周某1一人享有。3、周某1能否因继承周永福在本案争议房屋中的份额而享有洪雅县的拆迁安置门市和住房88.89平方米和106.66平方米以及洪雅县洪川镇洪州大道城西大市场禾兴安置小区安置住房全部份额。
针对洪雅县的拆迁安置门市和住房，周某1认为系周永福、王某、周某1三人家庭共同财产。二审中王某申请证人陈某出庭作证，拟证明该安置房拆迁前的房屋修建于1997年，没有周某2的份额，但该证人关于房屋修建时间的陈述前后矛盾，其证言本院不予采信。故王某并无证据证明已拆迁的房屋修建于何时，对此应由其承担举证不能的责任。因该房并非农村宅基地上建房，其建房所使用土地系国有土地，虽然当时周永福已与王某结婚，周某1是家庭成员之一，但当时周某1尚年幼系未成年人，故一审以周永福、王某、周某2为共同建房人从而认定拆迁前修建于90年代的房屋为三人共有并无不当。周某1称因自己劳动收入用于房屋装修使其增值并享有份额，该事实无证据证实，也无法律依据。由此洪雅县的拆迁安置房应为周永福、王某、周某2共有，周某1不享有份额。
针对洪雅县洪川镇洪州大道城西大市场禾兴安置小区住房，周某1主张因周永福卖了安置的门市，并口头约定了安置的住房归周某1一人所有。对此主张周某1并未提交证据证实，故应由其承担举证不能的责任。一审认定禾兴安置小区住房属周永福、王某、周某2共有，其中王某、周某2享有36.67平方米，周永福享有21.67平方米并无不当。
周某1还上诉认为洪雅县洪川法律服务所超过执业范围见证了超过五万元以上的业务，周永福所立遗嘱无效。周永福所立遗嘱是在眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者见证下所立，并有询问笔录、见证书、视频资料等证据记录遗嘱形成过程，能够佐证遗嘱为周永福真实意思表示。至于洪川镇法律服务所见证遗嘱金额超过五万元是否超过执业范围，属行业管理范畴，并不影响对遗嘱真实性的认定，故一审确认遗嘱真实有效正确。周永福的遗产，即位于洪雅县的拆迁安置门市66.67平方米、80平方米住房和位于洪雅县21.67平方米住房，由周某2继承。
周某1还上诉要求周某2负担周永福生前的债务，因该请求超出一审诉讼请求范围，不属本案审查范围。
综上，上诉人周某1上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 覃 棱
审判员 罗卫平
二〇一七年十一月三十日
书记员 颜 宁