四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终633号
上诉人（原审原告）：梁微，女，1991年9月19日出生，住四川省蓬溪县。
上诉人（原审原告）：刘仁华，男，1990年3月9日出生，住重庆市酉阳县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：陈刚，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬溪县任隆中心卫生院，住所地四川省蓬溪县任隆镇文中街**号。组织机构代码45133750-X。
法定代表人：李伦伦，该院院长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。
上诉人梁微、刘仁华因与被上诉人蓬溪县任隆中心卫生院（以下简称任隆卫生院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁微、刘仁华的委托诉讼代理人陈刚，被上诉人任隆卫生院的委托诉讼代理人李忠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁微、刘仁华上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人医疗费等各项损失302791.5元的50%；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实不清。在助产医生伍秀芬赶来对梁微之子进行救治前，医院没有安排其他值班医生对新生儿进行抢救，在场的护士也未采取抢救措施，延误了对新生儿的救治时机。医院病房环境差、易感染，没有为上诉人安排更换病房，对其他病人及家属将垃圾扔至病房旁边垃圾桶和在医院过道烧纸等污染环境卫生的行为没有及时制止和清理等，均与梁微之子肺部感染并死亡存在密切关联性；2.原判委托鉴定程序不当。一审法院认为四川求实司法鉴定所退回鉴定材料后，曾联系多家具有资质的鉴定机构均表示无法鉴定，但法院并未将所有资料寄予鉴定机构进行审查，且四川求实司法鉴定所无专业儿科鉴定人员，一审并未委托其他有儿科鉴定人员的鉴定机构进行鉴定；3.原判适用法律错误。鉴定机构回函载明鉴定材料不全是不能进行鉴定的原因，而所有病历资料系医院书写并保管，医院有义务对新生儿的病情变化及抢救情况进行详细记录，医院不能提供鉴定所需材料证明医院未尽到对病人的观察、治疗义务，应当依据《侵权责任法》第五十八条的规定推定医疗机构存在过错。
任隆卫生院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.医院在上诉人发现新生儿不适并向医院反映后，及时对新生儿进行了抢救并形成病历记录，医院的医疗条件符合规定，医院在对新生儿进行救治的过程中并不存在任何过错；2.医院已将形成的病历资料全部提供给鉴定机构进行鉴定，一审委托鉴定的程序符合法律规定；3.上诉人主张医院的医疗行为存在过错，但并未提供证据予以证实。
梁微、刘仁华向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告任隆卫生院赔偿医疗费等费用302791.5元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原告梁微于2014年8月5日凌晨1时许入住蓬溪县任隆卫生院待产，8时10分经阴道顺产一男活婴，体重：3600g，身长：50cm，哭声：好，出生前胎儿情况好，出生时无特殊情况处理，新生儿Apgar各项评分均为10分。2014年8月6日19时43分许，原告梁微发现新生儿不适，立即找到医护人员进行抢救，婴儿状态为面色苍白、呼吸心跳停止，医护人员通过给予吸氧、心脏按压、肌注肾上腺素0.3ml等措施，因抢救无效，于晚8时许死亡。同月7日，经原告刘仁华、被告任隆卫生院委托，南充通正司法鉴定中心作出法医病理司法鉴定意见书，载明：“梁微之子因肺淤血、出血，致多器官组织缺血缺氧，呼吸、循环衰竭死亡”，分析说明中注明“肺部疾患多系感染所致，感染途径及感染源尚不明确”。2014年10月29日，原告起诉至蓬溪县人民法院，审理过程中，依法委托西南政法大学司法鉴定中心，该鉴定中心作出“根据现有材料，结合本中心技术条件，无法明确医疗行为与患儿死亡之间是否存在因果关系”，故不予受理的说明，后经二原告申请，蓬溪县人民法院作出准许撤诉的裁定。现原告起诉要求被告赔偿各项损失302791.5元。本案审理过程中，经原告申请，一审法院依法选定四川求实司法鉴定所，该所“经对所送检资料审阅后，有关梁微之子的临床资料仅有一页《新生儿记录》，不能满足鉴定需要”，依据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款“发现鉴定材料不完整、不充分，司法鉴定机构不得受理”之规定，加之该所无专业儿科鉴定人员，故不接受该委托。一审法院认为，公民的健康权受到法律保护。本案的争议焦点为：一、任隆卫生院是否存在过错，及过错参与度；二、若任隆卫生院存有过错，则涉及赔偿的范围和金额。对争议焦点一，原告主张被告存在医疗过错，现并无依据予以证实；其次，原告认为四川求实司法鉴定所不能鉴定是因为其无专业儿科鉴定人员，应重新委托鉴定机构，一审法院在审理中，当庭释明，经四川求实司法鉴定所退回鉴定材料后，曾联系多家具有资质的鉴定机构，告知情况后均表示无法鉴定，结合西南政法大学司法鉴定中心不予受理的说明，故不再重新选定鉴定机构；第三，原告以医方隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料，病历存有造假等主张，请求推定被告存有过错，从审理查明情况看，被告已提供所有病历资料，且病历记录也与被告对新生儿的处置相一致，而原告并无证据证实其主张，故对原告此项主张不予支持；第四，原告认为被告应当按照《母婴保健实施办法》第二十四条之规定采取措施“降低孕产妇及围产儿死亡率、发病率”，一审法院认为原告并无证据证实被告违反相应操作规程。综合上述分析，对原告的诉讼主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回梁微、刘仁华的诉讼请求。案件受理费2014元，由梁微、刘仁华负担。”
二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。由此可知，医疗损害责任纠纷中的归责原则为过错责任原则，判断医疗机构是否承担赔偿责任，是以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间是否存在因果关系为基本条件。由于医疗行为具有较强的专业性，故确定医院医疗行为是否存在过错及该过错行为与损害后果之间有无因果关系的主要判断依据来自于医学专家的鉴定结论。本案在审理过程中，一审法院曾先后委托西南政法大学司法鉴定中心、四川求实司法鉴定所对被上诉人任隆卫生院在对上诉人梁微之子的诊断、治疗过程中是否存在医疗过错及过错与新生儿死亡之间是否存在因果关系进行鉴定，但该两处鉴定机构先后作出了“根据现有材料，结合本中心技术条件，无法明确医疗行为与患儿死亡之间是否存在因果关系”及“经对所送检资料审阅后，有关梁微之子的临床资料仅有一页《新生儿记录》，不能满足鉴定需要”而不予受理的回复，结合南充通正司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书中关于“由于缺乏相关临床资料及某些主、客观条件限制的原因，现仅能对该新生儿肺淤血、出血病变的原因作一些推测分析”的记载以及一审法院曾向其他鉴定机构进行鉴定咨询的情况，可以认定导致鉴定机构不予受理的原因为鉴定材料不足，一审法院在此情形下做出不再重新选定鉴定机构的决定并无不当。同时，一审法院委托鉴定程序合法，且依法向鉴定机构移送了相关护理记录、抢救记录、新生儿记录等病历资料，并不存在上诉人所主张的未完全提交病历资料以供鉴定机构审查的情形，上诉人关于鉴定程序不当的主张不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，医疗机构存在隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料及伪造、篡改或者销毁病历资料的情形，可以推定医疗机构具有过错。现上诉人认为被上诉人未能提供相应病历资料属于故意隐匿病历资料的情形，应当推定被上诉人具有过错，但依据本案查明的事实，上诉人梁微、刘仁华之子出生仅存活36小时，在上诉人发现其身体不适前，被上诉人并未对其进行疾病方面的诊断及治疗，在上诉人向被上诉人反映新生儿出现问题后，被上诉人的医务人员所实施的抢救行为与相关病历资料记载及双方当事人陈述相一致，且有法医病理司法鉴定意见书的记载作为佐证，被上诉人形成的病历资料虽然缺乏，但并不存在故意隐匿病历资料的情形，且上诉人认为被上诉人医务人员的诊疗行为存在不当，也未提供证据证明被上诉人的诊疗行为存在违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范规定的情形。对于上诉人提出的医院病房环境差、易感染，没有为上诉人安排更换病房，对其他病人及家属将垃圾扔至病房旁边垃圾桶和在医院过道烧纸等污染环境卫生的行为没有及时制止和清理均与新生儿死亡具有关联性等问题，属于医院设施瑕疵、管理瑕疵等非医疗行为，且上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的上诉人承担不利后果。上诉人对于医院在设施及管理上是否存在上述瑕疵及瑕疵与新生儿死亡后果之间是否具有因果关系并未提供相关证据予以证实。
综上所述，梁微、刘仁华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由梁微、刘仁华负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年九月二十二日
书记员 肖 敏