广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
## (2015)东二法岭民二初字第23号
原告：毛先权，男，汉族，1978年8月6日出生，住贵州省瓮安县。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场村振华路108号一、二层。组织机构代码为X1807443-8。
负责人：邓广华，该银行行长。
委托代理人：陈小冰，中国建设银行东莞分行员工。
委托代理人：余明儒，中国建设银行东莞分行员工。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大岭山西正营业所。住所地：广东省东莞市大岭山镇西正路15号。组织机构代码为55557729-2。
负责人：何锦堂。
委托代理人：金宗霞，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李新宜，广东赋诚律师事务所律师。
原告毛先权诉被告中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行（以下简称“建行大岭山支行”）借记卡纠纷一案，本院受理后,依法由代理审判员黄方圆独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。后本院依原告的申请追加中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大岭山西正营业所（以下简称“邮政银行西正营业所”）作为本案被告。案件转换适用普通程序，并由审判员陈志良担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员黎仲泉组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行审理。原告毛先权、被告建行大岭山支行的委托代理人陈小冰参与了两次庭审，被告邮政银行西正营业所的委托代理人金宗霞参与了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告毛先权诉称：原告在两被告处办理了借记卡，并开通了短信通知业务。2014年10月23日至28日期间，原告在建行大岭山支行办理的借记卡被他人盗取41300元，其中36000元经第三方交易平台转回原告在邮政银行西正营业所的账户后再被盗取。原告在2014年10月24日通过ATM取款1000元，未发现异常，也没有查询余额。原告在2014年10月28日通过ATM向银行存款7000元后查询余额，发现原有存款只剩72.81元，以为是ATM故障。原告半个小时后再次查询时发现存款又无端减少了，仅剩余额73.67元。原告遂打电话给银行，银行告知原告去柜台处理。原告在柜台处理不了的情况下及时报警。公安局已经立案，但未侦结。上述金额被盗取期间，两张借记卡一直由原告随身保管，手机也由原告随身携带，但原告没有收到两被告的短信通知。原告将款项存入两被告银行中，即与两被告建立了储蓄合同关系，两被告负有保���原告卡内存款安全的义务。但两被告没有履行该义务，在原告借记卡及密码均由原告妥善保管的情况下卡内存款被盗刷，两被告应当承担赔偿责任。原告为了尽快追回被他人盗取的款项，经常向厂里请假办理此事，故需被告建行大岭山支行赔偿原告误工费5000元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告建行大岭山支行赔偿原告41300元；2.被告建行大岭山支行向原告支付利息，利息以41300元为本金，按人民银行同期存款利率自2014年10月23日算至判决生效之日，暂计至2014年12月22日为100元；3.被告建行大岭山支行支付原告2014年10月29日至判决生效之日的误工费5000元；4.被告建行大岭山支行承担本案诉讼费；5.被告邮政银行西正营业所对41300元承担连带赔偿责任。原告起诉后，被告建行大岭山支行向第三方支付平台提出异议，第三方支付平台北京百付宝科技��限公司退回交易款500元给原告，第三方支付平台网银在线（北京）科技有限公司退回交易款2495.7元给原告。原告明确诉请的赔偿款41300元变更为38304.3元，利息以38304.3元为基数，自2014年10月28日起算。
被告建行大岭山支行辩称：一、建行大岭山支行与原告的民事关系是储蓄存款合同关系，本案原告诉称被他人盗刷存款，并已向公安机关报案，现还未侦破，本案的事实仍不清，无法分配责任，本案应按照先刑后民的原则，待公安机关侦破再作处理。二、涉案36000元是从原告位于建行大岭山支行的账户转至第三方交易平台后再转回原告在邮政银行的账户中，不存在盗刷的情况。三、原告本人于2014年10月24日18时05分在ATM柜员机取款1000元，于2014年10月28日19时20分在ATM柜员机存款7000元，原告在两次交易操作中并没有对交易提出异议及采取应对措施，不符常理。依据经验法则，本案由他人盗刷款项的事实并不具有高度盖然性。原告主张本案款项被他人盗取，证据不足，应由原告承担举证不能的责任。四、根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及借记卡负妥善保管义务。如果本案发生被他人盗刷的事实，那必然是借记卡的信息及密码发生泄漏。因密码及借记卡是由原告保管的，原告应承担保管不当引致的损失。五、即便认定为盗刷，建行大岭山支行也仅需对2304.3元（38304.3元-36000元）承担责任。五、原告主张的误工费，既无法律依据也无合同依据，应予以驳回。
被告邮政银行西正营业所辩称：一、涉案与邮政银行西正营��所相关的金额是36000元而不是38304.3元。二、原告的账户变动是通过网上交易完成的，且邮政银行西正营业所在原告账户资金变动时已短信通知了原告，故邮政银行西正营业所没有任何过错，不应承担责任。三、涉案账户在交易时已输入正确的账号、密码或者验证码，即视为是客户本人的交易。
经审理查明：毛先权在建行大岭山支行办理了一张卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，在邮政银行西正营业所办理了一张卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，两张借记卡均为活期存款账户。上述两个账户均开通了资金变动短信提醒功能，且均没有开通网上银行及电话银行支付功能。毛先权主张其于2014年10月28日晚上发现建设银行借记卡内41300元存款被盗，立即打电话给银行，之��再前往银行柜台处理，并于2014年10月29日15时50分到东莞市公安局大岭山分局连平派出所报警。原告为证明其上述主张，提交了报警回执及银行流水明细为证。2014年10月23至2014年10月28日，毛先权的建设银行账户共产生了21笔交易，具体如表1：
序号
交易额
|
交易时间
|
摘要
|
第三方支付平台/收款方/备注
1
|
499.14
|
2014-10-23
|
消费
|
网银在线（北京）科技有限公司
2
|
300
|
2014-10-23
|
消费
|
中移电子商务有限公司
3
|
500
|
2014-10-23
|
消费
|
中移电子商务有限公司
4
|
500
|
2014-10-23
|
消费
|
中移电子商务有限公司
5
|
500
|
2014-10-23
|
消费
|
中移电子商务有限公司
6
|
500
|
2014-10-23
|
消费
|
中移电子商务有限公司
7
|
500
|
2014-10-23
|
消费
|
北京百付宝科技有限公司
8
|
500
|
2014-10-23
|
消费
|
北京百付宝科技有限公司
9
|
+500
|
2014-10-23
|
消费退费
|
毛先权（北京百付宝科技有限公司）
10
|
499.14
|
2014-10-24
|
消费
|
网银在线（北京）科技有限公司
11
|
5
|
2014-10-24
|
消费
|
中移电子商务有限公司
12
|
12000
|
2014-10-24
|
其他费用
|
中移电子商务有限公司
13
|
1000
|
2014-10-24
|
ATM取款
|
毛先权本人取款
14
|
499.14
|
2014-10-25
|
消费
|
网银在线（北京）科技有限公司
15
|
15000
|
2014-10-25
|
其他费用
|
中移电子商务有限公司
16
|
2500
|
2014-10-25
|
其他费用
|
中移电子商务有限公司
17
|
499.14
|
2014-10-26
|
消费
|
网银在线（北京）科技有限公司
18
|
+7000
|
2014-10-28
|
ATM存款
|
毛先权本人存款至账户
19
|
5000
|
2014-10-28
|
其他费用
|
中移电子商务有限公司
20
|
1500
|
2014-10-28
|
其他费用
|
中移电子商务有限公司
21
|
499.14
|
2014-10-28
|
消费
|
网银在线（北京）科技有限公司
备注：1.以上交易额前有“+”为收入，无“+”为支出。
上表中，通过第三方支付平台网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）支出资金合计2495.7元；通过第三方支付平台北京百付宝科技有限公司（以下简称百付宝公司）支出2笔，当天退回1笔，实际支出金额500元；通过第三方支付平台中移电子商务有限公司（以下简称中移公司）支出资金合计38305元；上述资金支出后的账户余额为73.67元。原告主张表1第13项交易和第18项交易为其本人进行的交易，其余均为盗刷，盗刷金额为41300.7元。本案诉讼后，被告建行大岭山支行向第三方支付平台提出异议，百付宝公司于2014年12月29日向原告退还交易款500元，网银在线公司于2015年3月14日��原告退还交易款2495.7元，中移公司认为上述交易为原告本人所进行的交易，不同意退还交易款。
2014年10月25日至2014年10月28日期间，原告的邮政银行账户陆续收到中移公司来账共5笔，分别为5元、12000元、15000元、2500元、6500元，合计36005元。原告的邮政银行账户在收到上述款项后又即时通过“邮乐快捷”及“移动快捷”的方式陆续支出78笔款项，合计支出36000.6元。对于上述78笔款项的交易情况，邮政银行西正营业所未作具体说明。原告主张其在上述期间没有使用过邮政银行账户，上述交易均非原告所为。原告还主张，其在涉案资金变动时均没有收到建行大岭山支行及邮政银行西正营业所的短信通知。两被告均提交短信记录证明其在交易发生时向原告发送了资��变动的短信。原告提交的通讯记录显示，原告的手机在涉案资金变动期间频繁向号码为“14XXXXXXXXX”的用户发送普通短信。原告称其不清楚该“14XXXXXXXXX”用户，也没有向该用户发送过短信。
另查明：本院向网银在线公司、百付宝公司、中移公司调查上述交易过程。网银在线公司回复称：网银在线公司通过与中国建设银行股份有限公司上海静安支行签订协议，中国建设银行股份有限公司上海静安支行根据网银在线公司业务需求，为网银在线公司开通快捷支付业务；根据该业务，储户可以在指定网页中输入银行卡号、账户名称、银行卡预留手机号码、持卡人身份证号码，建设银行验证上述信息正确性后发送动态口令至储户银行预留手机号码，储户输入正确的��态口令即可完成支付；涉案通过网银在线公司完成的交易均用于购买虚拟游戏点卡，收货人姓名均为不同的腾讯QQ号，收货地址为北京朝阳区三环至四环之间。百付宝公司快捷支付、中移公司快捷支付、邮乐快捷支付、移动快捷支付的方式与网银在线公司的快捷支付方式相似，均无需开通网上银行支付方式、电话银行支付方式，也无需输入涉案借记卡的密码。至于与中移公司相关的交易情况，中移公司陈述称：中移公司与中国建设银行股份有限公司湖南省分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司之间有快捷支付业务合作关系；2014年10月23日，原告通过中移公司的网站，以手机号码“13XXXXXXXXX”、“13XXXXXXXXX”在中移公司的和包平台申请成为注册用户，并通过在线方式签署了《和包业务用户服务协议》；同日，原告通过中移公司的网站申请成为快捷支付注册用户，并在线���署了《快捷支付服务协议》，原告以其名下账号为62XXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行账户与和包账户13XXXXXXXXX、13XXXXXXXXX建立绑定关系，以其名下账号为62XXXXXXXXXXXXXXXX的邮政银行账户与和包账户13XXXXXXXXX建立绑定关系；毛先权名下的和包账户13XXXXXXXXX自2014年10月23日起的交易金额合计39305元，其中与建设银行账户绑定的快捷支付交易金额为38305元，与邮政银行账户绑定的快捷支付交易金额为1000元；原告名下的和包账户13XXXXXXXXX产生的交易额39305元中，有36005元自原告建设银行账户中支取，用于购买中移公司的理财产品“和聚宝”，该购买“和聚宝”的资金均于购买当日被赎回并转至原告邮政银行账户中；上述中移公司所涉的交易由三个不同的IP地址进行，分别为58.XXXXXXXXX、172.XXXXXXXXX、58.XXXXXXXXX。原告主张其没有使用过电话号码13XXXXXXXXX，也不会上网，没有在和包平台注册账户或购买“和聚宝”理财产品。
再查明：原告与两被告签订的储蓄合同均约定，借记卡账号及密码是完成交易的唯一途径。两被告均未告知原告，在没有输入借记卡密码的情况下仍可凭手机验证码支出存款资金。原告主张涉案借记卡盗刷事宜致其误工损失5000元，原告未对此提交证据。
以上事实有原告提供的借记卡、银行查询单、银行明细对账单、报警回执、立案告知书、电话通信记录，建行大岭山支行提供的个人活期明细信息、个人开户与电子银行服务申请表、领用协议、短信清单，邮政银行西正营业所提供的批量开户结果清单、账户交易明细、短信清单、邮乐快捷支付服务说明、移动快捷支付业务操作手册，经本院调取的第三方支付平台的说明、附件及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案为借记卡纠纷。存款盗刷民事案件虽与银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人盗取卡内资金的刑事犯罪不属同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，可以独立于刑事案件受理和审理。本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
本案的争议焦点为：一、是否存在盗刷；二、如存在盗刷，盗刷的损失范围及相关责任如何���定。
关于争议焦点一。原告主张建设银行账户所涉18笔交易以及邮政银行账户所涉78笔交易为盗刷，两被告不予确认。针对上述交易过程及原、被告提交的证据，本院分析如下：首先，从网银在线公司出具的复函上记载的消费金额、购买物品、IP地址、收货人及收货地址及其退款来看，没有证据显示与原告相关，原、被告提交的短信往来记录亦显示涉案交易过程明显不符常理；其次，银行在技术能力方面占据绝对优势，其可以从数据库中调取信息，确定本案网上支付的IP地址、网关信息、收款单位等信息，进而确认消费主体是否为原告，邮政银行西正营业所没有提交证据证明原告的邮政银行账户所涉78笔交易的具体情况，无法证实该部分交易为原告本人所为���再者，涉案两个账号在短时间内频繁发生交易，原告在发现其存款异常时亦已及时告知银行并报警，符合一般人存款被盗后的正常合理反应，原告已尽应尽的警觉和注意义务。综合上述情况，在没有证据证明上述交易行为是原告授权他人所为的情况下，基于盖然性占优的民事诉讼证明标准的基本原理，认定上述交易属盗刷。
关于争议焦点二。银行与储户签订借记卡合同时，负有告知借记卡是否具备网上支付功能、交易规则、交易风险以及法律责任的义务，并依约对储户的存款履行提供安全交易环境及妥善保管的义务。在目前电子商务发展的背景下，银行的保管义务应作进一步的延伸，其应将可能影响储户资金变动的其他方式及风险告知持卡人。银行未履��上述义务，或者虽履行上述义务，但在储户未同意的情形下单方开通网上支付功能导致借记卡被盗刷的，应承担赔偿储户损失的责任。本案中，原告与两被告均约定输入借记卡账号及密码是完成交易的唯一途径，而银行直接依据第三方的扣款指令即从储户账户中扣划资金，没有提交证据证明事先取得储户同意银行执行第三方扣款指令即进行资金扣划的授权。根据合同相对性原则，两被告在履行保管义务中存在重大过失。从原告的短信记录可知，原告在使用和保管其手机等个人信息时存在不当，其对存款损失亦存在一定过失。本院酌情认定银行承担80%的责任，原告承担20%的责任。
建设银行账户所涉盗刷款项已退还2995.7元（2495.7元＋500元），即直接从��设银行账户被盗走的存款为2304.4元（41300.7元-2995.7元-36000.6元），从邮政银行账户被盗走的存款为36000.6元。根据上述认定的责任比例，建行大岭山支行应向原告赔偿存款损失1843.52元（2304.4元×80%）及相应利息，邮政银行西正营业所应向原告赔偿存款损失28800.48元（36000.6×80%）及相应利息。涉案两个银行账户属活期存款账户，利息损失应按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计算。原告主张自2014年10月28日起按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。至于建行大岭山支行应否对36000.6元存款损失承担责任，本院认为，建行大岭山支行虽在上述存款转出的过程中存在违约行为，然该部分存款被退还至原告的银行账户内，即建行大岭山支行的违约行为并未给原告造成实际损失，原告要求建行大岭山支行对该部分存款损失���担连带责任，依法无据，本院不予支持。
此外，对于原告主张的误工费5000元，应由原告承担举证证明的责任。原告没有提交证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行在本判决生效之日起三日内向原告毛先权赔偿存款损失1843.52元及利息（按照中国人民银行规定的同期活期存款利率，自2014年10月28日计至付清之日止）；
二、限被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市大岭山西正营业所在本判决生效之日起三日内向原告毛先权赔偿存款损失28800.48元及利息（按照中国人民银行规定的同期活期存款利率，自2014年10月28日计至还清之日止）；
三、驳回原告毛先权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费960元，原告毛先权负担390元，被告中国建设银行股份有限公司东莞大岭山支行负担50元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞大岭山西正营业所负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志良
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 黎仲泉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 何洁静