贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5000号
上诉人（原审原告）：黎璐，女，1973年11月17日生，苗族，住贵州省长顺县。
委托诉讼代理人：樊宇，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201199710382290。
被上诉人（原审被告）：昆明居立方装饰设计工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区邦盛商城A区4楼。
法定代表人：王霞，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：昆明居立方装饰设计工程有限公司贵州分公司公司，住所地贵州省贵阳市花果园彭家湾花果园项目一期第6栋1单元36层2号。
法定代表人：熊万楷，该公司总经理。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙武，北京盈科（贵阳）律师事务所，执业证号：15201201510396201。
原审原告：贵阳市南明区辰辰时尚酒店，住所地贵州省贵阳市花果园项目J区*栋*单元*层1-28。
法定代表人：黎璐，该酒店总经理。
上诉人黎璐与被上诉人昆明居立方装饰设计工程有限公司（以此简称昆明居立方公司）、昆明居立方装饰设计工程有限公司贵州分公司公司（以下简称居立方贵州分公司）、原审原告贵阳市南明区辰辰时尚酒店（辰辰酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人黎璐向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判改判支持全部我方诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：合同版本是被上诉人提供的格式合同，关于验收房屋有两种约定：5.8条的使用即视为验收，10条的验收应当通知我方的步骤，两种约定前后矛盾。我方2016年5月2日试营业并不构成验收，对方从来没有通知我方验收。约定的工期是90天，我方在2015年12月23日交首期款后，对方在2016年3月才进场严重迟延，导致赶工期而装修质量出现严重问题。被上诉人昆明居立方公司、居立方贵州分公司发表答辩意见：我方的合同义务已经完成，对方无权要求解除。我方施工并无质量问题，对方以入住使用的行为认可工程验收合格。我方没有违约，不应承担违约责任。至于开工时间，合同约定开工以具备开工条件为前提，而物管公司办理同意装修的时间是2016年2月18日。即使以2016年2月18日作为开工时间我方亦未超过工期。原审原告辰辰酒店同意上诉人黎璐的意见。
上诉人黎璐、原审原告辰辰酒店向原审法院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《家庭居室装饰装修标准工程施工合同》；二、判令被告返还原告装修款391000元；三、判令被告向原告承担延迟履行合同的违约金（已支付金额391000元*1‰/日*逾期交付时间起算点为2016年4月26日期至本案判决执行终止之日止），暂计算为21140元；四、判令被告向原告方赔偿违约金138000元（按合同总价的30%计算）；五、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告向本院提交如下证据材料：1、原告黎璐（甲方）与被告居立方装饰设计工程贵阳分公司（乙方）于2015年12月23日签订《装饰装修合同》一份、结算表一份、以及被告出具的财务收据一份，证明双方建立装修合同关系，且原告已经按照合同约定支付工程款391000元。在《装饰装修合同》中，约定由甲方委托乙方对花果园小区J区3幢5楼建筑面积1000平方米进行装饰装修。合同约定工程造价为460000.00元,未含变更增减部分，如有变更增减需经双方签字认可，乙方包工、包基础施工材料，甲方提供主材。合同第1.7条（2）约定工程施工期限为90个工作日，合同第1.7条（4）双方按约定质量标准验收合格之日为实际竣工日期，但乙方提出验收要求而甲方在3日内未予答复或拒不配合的，以乙方提出验收要求当日为竣工日期。合同第5.8条约定工程完工后，甲方未经验收而使用(包括但不限于入住、搬入家具或更换门锁）房屋的，视为工程竣工验收合格。被告对合同真实性无异议，对已经收到391000元工程款无异议，表示原告已经验收入住，且被告未按照合同约定结清工程款。2、2016年4月25日居立方贵州分公司出具的《施工质保承诺书》一份，整改方案一份，在该承诺书中，被告认可在卫生间防水施工过程中，减少工序，未按照行业标准进行防水实验，浸泡时间和深度都未达到要求，造成隐患，后续如果因此发生的损失和费用均由公司承担。整改方案中载明了各个方面存在的问题以及整改方案。对上述证据，被告认为承诺书上载明的事实是被迫向原告出具的，事实上并不存在违规施工，当时如果不出具该说明原告就不付款，对整改方案被告不予认可，主张该整改方案上并无被告的签字盖章。3、2016年6月4日宏立城物业出具的装修违规整改通知书，称由于违规破坏外立面统一及外墙防水漆，要求在6月10日以前整改。被告对覆盖证据的三性均不予认可，主张在该时间工程已经验收，原告也已经入住经营。该整改书原告未提供原件。4、2016年6月6日原告辰辰酒店向被告贵州分公司发出的整改通知书，要求被告对存在的问题进行整改，对该通知，被告表示从未收到过。5、《辰辰酒店售后处理方案》，原告主张，贵州分公司的负责人熊万楷签字认可酒店存在问题，处理费用由辰辰酒店支付，处理完后从工程尾款中扣除；《辰辰时尚酒店维修合同》，原告证明2017年8月24日，与被告的质量监督负责人签订的该合同，约定502和519房间每个房间的维修费5000元，证明被告的施工存在质量问题。该两份证据原告均无法提供原件，被告不予认可。6、《投诉申请书》一份，证明原告曾向相关部门投诉的事实，被告认为投诉不实，与本案无关。7、黎璐与被告法定代表人王霞的微信聊天截屏，证明被告未如约履行合同，同时对原告进行人身威胁。被告认为该内容正好证明了原告不支付剩余工程款，对被告纠缠不休，短信内容并未有人身威胁的内容。8、专项验收合同，原告请案外人全程无忧公司出具的三方监理验收报告、质量勘察的总结，全程无忧公司的营业执照、资质等级证明。证明装修工程全部不达标，不合格，鉴定时间为2017年9月2日。被告认为双方房屋装修竣工时间为2016年4月30日，鉴定时间是在一年多以后，鉴定出来的问题并不能证明是由于2016年4月30日装修完成时所造成的，原告的装修房屋是作为酒店经营使用，已经使用一年半，现在所出现的问题完全有可能是由于其经营行为所导致。该委托鉴定是原告单方委托，原告所提供的鉴定照片无证据证明是何时形成，鉴定对象不明，该鉴定结论使用标准是成都市装修标准2016版，其鉴定依据也是错的，结论也就是错的。被告向本院提交如下证据材料：1、上述装修合同一份，证明原被告双方签订的合同是双方真实意思表示，双方都收合同约束，原告的欠款行为导致被告依照合同约定不承担保修责任。原告无异议，但认为不能到达证明目的。2、保洁公司出具的情况说明一份以及该保洁公司的企业查询信息，证明被告所聘请的保洁公司在2016年4月24日-4月30日做完保洁，以满足业主5月1日营业的要求，且根据合同第5.8条约定，工程完工后甲方未经验收和使用，视为竣工验收。原告主张搬入经营是试营业，不等于验收，酒店试营业的时间是2016年5月2日，当天就没有网线，无法使用。3、收据4张，证明原告支付工程款391000元，根据合同约定尚欠69000元未支付，因此依据装修合同12.3条、12.1条第二项、1.6条约定不承担质保责任。原告对收据无异议，但认为不能到达被告的证明目的。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原被告双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。合同签订后，原告被告按约进行了施工并全部施工完成，双方虽未正式验收，但根据合同第5.8条约定，工程完工后，甲方未经验收而使用(包括但不限于入住、搬入家具或更换门锁）房屋的，视为工程竣工验收合格。原告在2016年5月2日搬入装修完毕的酒店经营的营业行为即是对于被告装修的验收，被告的主要合同义务已经履行完毕，原告要求解除、退还所有的已经支付的工程款和要求被告承担违约金缺乏法律依据，本院依法不予支持。原告在诉讼中所主张的均未合同后期的维修和保修责任，原告可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告贵阳市南明区辰辰时尚酒店、黎璐的诉讼请求。案件受理费5601元，由原告辰辰酒店、黎璐负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人黎璐是否有权要求解除《家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同解除是指在合同成立以后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系自始或仅向将来消灭的行为。合同解除分为约定解除和法定解除两种。约定解除指双方达成解除的合议；法定解除主要包括四种情况：因不可抗力致使不能实现合同目的。只有达到不能实现合同目的的程度时，当事人才能解除合同；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，合同的目的将不能实现；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，表明债务人根本就没有履行合同的诚意，或根本不可能履行合同；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，上诉人黎璐与被上诉人居立方贵州分公司签订《家庭居室装饰装修标准工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，各方当事人均应当遵守合同约定履行合同义务享有合同权利。合同中并没有解除条款约定，上诉人黎璐抗辩被上诉人居立方贵州分公司做工存在严重质量问题，但并未否认被上诉人居立方贵州分公司已经完工离场，该情况并不符合法定解除合同的条件。故上诉人黎璐诉请要求解除合同并支付违约金的要求没有法律依据，本院对于其上诉请求不予支持。上诉人黎璐如认为被上诉人居立方贵州分公司工程存在质量问题导致其损失，可另案解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11202元，由黎璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 田 勇
审 判 员 余 鑫
二〇一八年七月二十三日
法官助理 程 奕
书 记 员 黄 倩