重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终3512号
上诉人（原审被告）：重庆竞越物资有限公司。
法定代表人：陈六春，总经理。
上诉人（原审被告）：重庆金阳房地产开发有限公司。
法定代表人：王洪光，总经理。
上诉人（原审被告）：重庆润邦置业有限公司。
法定代表人：曾宪佩，总经理。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：阙新萍，重庆心助律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市江北区盛达小额贷款有限公司。
法定代表人：江涛，董事长。
委托诉讼代理人:方光强，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆竞越物资有限公司（以下简称竞越物资公司）、重庆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房地产公司）、重庆润邦置业有限公司（以下简称润邦置业公司）因与被上诉人重庆市江北区盛达小额贷款有限公司（以下简称盛达小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月2日进行了调查审理。上诉人竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司共同的委托诉讼代理人阙新萍，被上诉人盛达小贷公司的委托诉讼代理人方光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中其已举证证明归还借款本金1500万元，有关证据的真实性被上诉人予以认可，同时，本案涉及多个案外主体，一审法院未查明有关涉案外主体的案件事实，导致对本案还款事实认定不清；2.本案案涉金额巨大，案情复杂，应适用普通程序审理，一审法院适用简易程序审理属程序违法。
盛达小贷公司二审辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分。上诉人尚未支付的借款本金为1500万元，上诉人于2015年4月支付的1500万元中仅有500万元是本案借款本金，该次还款后，三上诉人在之后两次展期协议及申请书中均有明确确认；2.竞越物资公司在2014年10月9日至2015年3月12日期间向案外人张鲁支付的480万元中仅有180万元是本案贷款利息，还有180万元是居间费用，余下120万是归还其他的借款。上述事实一审已举证证明；3.一审程序合法，本案是金融借款合同纠纷，借款事实及还本付息的事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，不属于法律明确规定不得适用简易程序的范围，因此一审法院可以适用简易程序。同时，上诉人如对适用简易程序有异议，也应当在一审程序中予以提出由法院裁定，上诉人二审才就简易程序提出异议，违反诚实信用原则，也不符合诉讼经济的原则。
盛达小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令竞越物资公司立即偿还借款本金1500万元及利息、罚息（2015年4月3日及以前以本金2000万元为基数，2015年4月4日起至还清时止，以1500万元为基数，按合同约定利率计算利息、罚息）；2.判令竞越物资公司承担原告实现本案债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、公告费等合理费用）；3.判令金阳房地产公司、润邦置业公司对一、二项请求承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年10月9日，盛达小贷公司与竞越物资公司签订盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》，合同主要约定竞越公司向盛达小贷公司借款2000万元用于流动资金周转，借款期限自2014年10月9日至2015年1月8日，贷款月利率为15‰；利息于借款全部到期日一次付清；在贷款到期日一次性还本付息；除双方另有约定外，在竞越物资公司同时拖欠借款本金和利息的情况下，竞越物资公司的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；在借款已有2笔及以上笔数借款到期的情况下，盛达小贷公司有权决定竞越物资公司所付款项偿还借款的顺序。竞越物资公司因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，盛达小贷公司有权采取下列一种或数种措施进行处理：关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至清偿全部贷款本息为止。同日，金阳房地产公司、润邦置业公司（乙方）分别与盛达小贷公司（甲方）签订《保证担保合同》，约定其为竞越物资公司的上述债务承担连带清偿责任；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证期间为2年，自债务履行期限届满之日起计算；无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生借款人逾期偿还借款本息时，乙方均无条件对借款人未偿还债务承担保证责任。2014年10月10日，盛达小贷公司向竞越物资公司出借2000万元。2015年1月8日，竞越物资公司出具《贷款展期申请书》，表示因销售资金未回笼，重庆银行3.5亿元贷款没下来，故对于盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》项下借款申请展期3个月。担保人金阳房地产公司、润邦置业公司同意为借款人竞越物资公司的展期承担连带责任保证。保证期间为展期期限届满之日起两年。同日，贷款人（甲方）盛达小贷公司与借款人（乙方）竞越物资公司、保证人（丙方）金阳房地产公司、润邦置业公司签订盛达（展）2014（字第）074号《贷款展期协议》，该协议主要约定：鉴于2014年10月10日甲乙双方签订的盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》项下的借款不能按期足额偿还，现乙方申请展期。甲方经过审查并征得丙方同意，现对《借款合同》项下的借款予以展期，丙方承诺继续承担《借款合同》约定的义务。原借款合同借款金额为2000万元，原借款期限2014年10月10日至2015年1月10日止，现展期金额为2000万元，展期期限为3个月，2015年1月10日起展期至2015年4月9日止。展期期间借款利率按月利率15‰执行。丙方继续承担《借款合同》约定的有关保证人责任直至乙方本息还清为止。本协议作为编号为盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》的补充协议，是对主合同部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原合同规定的其他各项条款仍然有效。《贷款展期协议》签署后，竞越物资公司于2015年3月4日偿还借款500万元。
2015年4月10日，竞越物资公司再次出具《贷款展期申请书》，表示2015年4月3日归还了借款500万元，现尚欠1500万元。销售资金没有按预期回笼，现没有其他资金来源偿还借款，所以申请展期9个月。安排用销售资金和筹集其他资金偿还借款。担保人金阳房地产公司、润邦置业公司同意为借款人竞越物资公司与盛达小贷公司盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》项下借款金额1500万借款展期9个月承担连带保证担保。保证期间为展期期限届满之日起两年。同日，贷款人（甲方）盛达小贷公司与借款人（乙方）竞越物资公司、保证人（丙方）金阳房地产公司、润邦置业公司签订盛达（展）2014（字第）074-1号《贷款展期协议》，将借款期限延长至2016年1月9日，其余内容与盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》一致。
2016年1月6日，竞越物资公司再次出具《贷款展期申请书》，表示2015年4月3日归还了借款500万元，现尚欠1500万元。销售资金没有按预期回笼，所以申请展期3个月。担保人金阳房地产公司、润邦置业公司同意为借款人竞越物资公司与盛达小贷公司盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》项下借款金额1500万借款展期3个月承担连带保证担保。保证期间为展期期限届满之日起两年。现盛达小贷公司以竞越物资公司未按期偿还借款本金并支付利息，保证人金阳房地产公司、润邦置业公司未履行保证责任为由诉至本院，请求判如所请。
庭审中，竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司表示竞越物资公司于2015年4月3日偿还本金1500万元；润邦置业公司于2014年10月9日偿还借款本金60万元，于2014年11月10日偿还借款本金90万元，于2014年12月10日偿还借款本金90万元，于2015年1月15日偿还借款本金90万元，于2015年2月10日偿还借款本金90万元，于2015年3月12日偿还借款本金60万元并举示了2015年4月3日中国建设银行客户专用回单2张，该回单主要载明竞越物资公司于2015年4月3日向盛达小贷公司转款1500万元；中国农业银行网银流水凭证6张，该证据主要载明润邦置业公司于2014年10月9日、2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月15日、2015年2月10日、2015年3月12日分别向案外人张鲁转款60万元、90万元、90万元、90万元、90万元、60万元。
盛达小贷公司对于2015年4月3日中国建设银行客户专用回单2张的真实性予以确认，但表示因双方存在多笔借款，故2015年4月3日的1500万元中仅有500万元系偿还本案借款，其余款项均为偿还其他借款合同项下的本金并举示了盛达（借）2014（字第）043号《借款合同》、盛达（借）2014（字第）044号《借款合同》、盛达（借）2014（字第）045号《借款合同》、盛达（借）2015（字第）005号《借款合同》、盛达（借）2015（字第）007号《借款合同》，上述借款合同主要载明盛达小贷公司与重庆鑫颂商贸有限公司、重庆金宜盛商贸有限公司、重庆凯方建材销售有限公司存在债权债务关系。盛达小贷公司对于中国农业银行网银流水凭证6张的真实性予以认可，但是这些款项并非提前还款，因为根据借款协议的约定提前还款需征得出借人的同意并支付提前还款违约金，润邦置业公司支付的这些款项里包含支付给他人的居间费用180万元以及支付的利息180万元并举示了2014年10月9日案外人王凌霞与竞越物资公司签署的《居间协议》以及案外人王凌霞出具的《代收委托书》、2015年1月9日案外人代景丽与竞越物资公司签署的《居间协议》以及案外人代景丽出具的《代收居间报酬委托书》、2014年10月10日盛达小贷公司出具的《代收重庆竞越物资有限公司借款利息委托书》，拟证明竞越物资公司系通过王凌霞、代景丽的居间服务与盛达小贷公司签署盛达（借）2014（字第）074号《借款合同》以及《贷款展期协议》，故须向王凌霞、代景丽各支付居间费90万元，故润邦置业公司支付的上述款项中部分是居间费用、部分是利息。其中2014年10月9日案外人王凌霞与竞越物资公司签署的《居间协议》、2015年1月9日案外人代景丽与竞越物资公司签署的《居间协议》均主要载明竞越物资公司需要融资额度为2000万元。居间人利用自己的社会资源和人际关系资源为竞越物资公司居间介绍潜在的愿意融出资金的法人、自然人或其他组织。自资金融出者的融资资金划转到竞越物资公司或者其指定的其他账户时，居间人的居间义务完成，无需再承担其他义务和责任。竞越物资公司在居间义务完成后应向居间人支付居间报酬90万元。报酬支付方式：在收到融资资金前一次性支付报酬等内容。《代收委托书》、《代收居间报酬委托书》主要载明案外人王凌霞、代景丽委托案外人张鲁代为收取上述居间报酬。《代收重庆竞越物资有限公司借款利息委托书》主要载明盛达小贷公司委托案外人张鲁代为收取借款合同项下的利息。竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司对于两份《居间协议》的真实性无异议，但认为与其无关，居间费用不应支付至张鲁账户，而应支付至案外人王凌霞、代景丽账户中。对于《代收委托书》、《代收居间报酬委托书》、《代收重庆竞越物资有限公司借款利息委托书》真实性无法核实，认为其财务凭证上没有这些委托书，也没有居间协议。居间系委托人与居间人之间的关系，与本案无关，该笔融资费用是否真实发生，是否与本案有关联无法核实。
庭审中，盛达小贷公司明确其诉讼请求中的罚息即为逾期利息。诉讼过程中，盛达小贷公司向本院递交书面申请要求撤回对于2015年4月10日至2016年1月9日期间的利息的起诉。
一审法院认为，依法订立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，盛达小贷公司与竞越物资公司签订的《借款合同》、《贷款展期协议》，盛达小贷公司与润邦置业公司签订的《保证担保合同》，盛达小贷公司与金阳房地产公司签订的《保证担保合同》系双方当事人真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，依法有效。合法的借贷关系受法律保护。现竞越物资公司因资金需要向盛达小贷公司借款2000万元并签署《借款合同》、《贷款展期协议》属实，双方形成了合法的借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款后，盛达小贷公司依约向竞越物资公司出借2000万元，现《贷款展期协议》约定的还款期限2016年1月9日已经届满且在2015年4月10日、2016年1月6日竞越物资公司两次出具的《贷款展期申请书》中均确认尚欠本金为1500万元，因此对于盛达小贷公司主张的要求竞越物资公司偿还借款1500万元的诉讼请求有事实以及法律依据，本院予以主张。对于竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司提出的竞越物资公司于2015年4月3日转款1500万元系偿还涉讼借款本金的意见，本院认为，竞越物资公司在转款后两次出具的《贷款展期申请书》中明确确认其在2015年4月3日偿还涉讼借款为500万元，竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司并未举示相应的证据证明该意思表示存在被欺诈、胁迫等情形，故本院确认该意思表示系双方当事人真实的意思表示，对于竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司的抗辩意见，本院不予采信。
借款人应当按照约定的时间和标准支付利息。现《借款合同》、《贷款展期协议》中约定的借款利息为15‰每月，因此在借款期间内即2014年10月10日至2015年4月9日的利息金额为180万元。现盛达小贷公司自认已经收到利息180万元，故对于盛达小贷公司主张的要求竞越物资公司支付借款期间内利息的诉讼请求因已经实际支付完毕，故本院不予主张。
借款人未按期偿还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《贷款展期协议》明确约定贷款到期日为2016年1月9日，现竞越物资公司未按期偿还借款属实，故应向盛达小贷公司支付逾期利息。因《借款合同》、《贷款展期协议》中明确约定“贷款月利率为15‰”、“竞越物资公司因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，盛达小贷公司有权采取下列一种或数种措施进行处理：关于逾期还款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”。《借款合同》、《贷款展期协议》中约定的逾期还款违约责任即为逾期利息，该约定的标准超过法定，应依法予以调整。因此对于盛达小贷公司主张的要求竞越物资公司支付逾期利息的诉讼请求，本院依法确定为以1500万元为基数，从2016年1月10日起至本金还清之日止，按照月利率2%的标准计算，利随本清。对于盛达小贷公司主张的逾期利息超过前述标准的部分，本院不予主张。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，润邦置业公司、金阳房地产公司与盛达小贷公司分别签订的《保证担保合同》，确认为竞越物资公司《借款合同》项下的贷款承担连带责任保证，并且在2015年1月8日、2015年4月10日竞越物资公司出具的《贷款展期申请书》中明确表明同意贷款展期至2016年1月9日并继续承担连带责任保证属实，因此对于盛达小贷公司主张的要求金阳房地产公司、润邦置业公司对竞越物资公司上述偿还本金、支付逾期利息义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.被告重庆竞越物资有限公司偿还原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司借款本金1500万元及逾期利息（以1500万元为基数，以月利率2%的标准，自2016年1月10日起至本金付清之日止，利随本清）；2.被告重庆金阳房地产开发有限公司、重庆润邦置业有限公司对被告重庆竞越物资有限公司上述第一项载明的付款义务承担连带清偿责任；3.驳回原告重庆市江北区盛达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费55900元，由被告重庆竞越物资有限公司、重庆金阳房地产开发有限公司、重庆润邦置业有限公司负担。
二审中当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”本案中，依据《借款合同》、《贷款展期协议》、《保证担保合同》等在案证据以及当事人的陈述，盛达小贷公司与竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司之间分别形成了合法有效的借款关系及担保关系，在盛达小贷公司已实际出借款项2000万元的情况下，竞越物资公司应按照《借款合同》、《贷款展期协议》的约定承担相应还款责任，金阳房地产公司、润邦置业公司应按照《保证担保合同》的约定对上述债务承担相应的连带清偿责任。根据现查明的事实，在借款期限已经届满、盛达小贷公司确认借款本金已清偿500万元且竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司在两次出具的《贷款展期申请书》、《贷款展期协议》中均确认尚欠本金为1500万元的情况下，盛达小贷公司关于竞越物资公司应偿还借款本金1500万元、金阳房地产公司、润邦置业公司应承担连带清偿责任的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。而竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司关于案涉转款1500万元及480万元全数系偿还本案借款本金的主张，未举示充分证据予以证实，亦与三主体于上述转款后在两次出具的《贷款展期申请书》、《贷款展期协议》中关于还款金额及剩余本金金额的明确确认相矛盾，且竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司关于上述自认系财务人员核查有误所造成的主张，无任何证据予以佐证，故上述《贷款展期申请书》、《贷款展期协议》中关于还款金额及剩余本金金额的共同确认应系案涉各方当事人达成的一致意思表示，本院予以确认，竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司的上述抗辩主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。在此前提下，本案借款关系事实清楚，有关案外法律关系的情况与本案借款关系权利义务的认定并无直接关联，竞越物资公司、金阳房地产公司、润邦置业公司关于一审法院未查明有关案外法律关系、导致对本案还款事实认定不清的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。同时，一审法院据此适用简易程序审理本案并无不当，符合法律规定。
综上，重庆竞越物资有限公司、重庆金阳房地产开发有限公司、重庆润邦置业有限公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由重庆竞越物资有限公司、重庆金阳房地产开发有限公司、重庆润邦置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年八月九日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智