西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏01民终216号
上诉人（原审原告）邵开富，男，1972年9月25日出生，汉族，经商，现住西藏日喀则市。
上诉人（原审原告）龙洪，男，1979年1月22日出生，汉族，经商，现住西藏日喀则市。
上诉人（原审原告）胡德兰，女，1980年1月1日出生，汉族，经商，现住西藏日喀则市。
上诉人（原审原告）喻志林，男，1968年8月19日出生，藏族，经商，现住西藏那曲地区那曲县。
以上四上诉人的委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）候跃淑，女，1969年5月5日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林因与被上诉人候跃淑合伙协议纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人邵开富、龙洪及四上诉人的委托代理人央金，被上诉人候跃淑的委托代理人胡可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林一审中诉称，2014年本案四原告商议共同投资合伙在拉萨做餐饮生意，2014年9月经朋友介绍认识被告。后四原告建议被告将其原经营的阳光酒家中餐厅改开火锅店，而且她有多年经营餐饮的经验，火锅店可以由她全面负责经营。为此四原告与被告协商，由四原告各投入1200000元作为入股资金，被告以其租赁的原阳光酒家的房屋使用权折价成1200000元作为入股。四原告在火锅店里各占五分之一的股份及股权，并按该股份分配利润。四原告和被告达成如上口头协议后，五人开始对被告原已从自治区外运公司租赁的房屋进行装修改造。四原告先后支付火锅店的租金及押金、加盟费、购买原材料及相关设备、设施等，共投入资金4920000元。火锅店装修完后于2014年开业，开业前被告还从四原告处借款600000元。火锅店在装修及购置设施、设备、原材料过程中四原告投入资金及产生费用的全部票据由被告负责保管，火锅店开业后主要由被告和原告邵开富及其亲友帮助处理日常经营中的相关事宜。2015年1月16日，被告以个体工商户的名义进行了登记注册，火锅店的名称为拉萨老茶树庭院火锅拉萨总店，该店的加盟费及购买原材料均由原告邵开富从其个人账户中直接支付给总店470000元。自火锅店开业至今，在四原告要求被告结算2015年的经营支出、收入及利润时，被告却置之不理。故为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认四原告与被告之间的合伙关系；2、四原告在拉萨市老茶树庭院火锅拉萨总店中各占五分之一的份额；3、四原告在该火锅店共投入资金4920000元；4、被告与四原告结算自火锅店开业至2015年12月31日的经营收入及支出和利润，并按四原告在火锅店中各自所占股份及股权分配相应的利润；5、本案诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。
原审法院查明，原告胡德兰于2014年11月24日向原告邵开富转款600000元。还查明，被告候跃淑将其经营的拉萨市老茶树庭院火锅拉萨总店的装修让原告邵开富负责。另，原告邵开富在西藏日喀则市经营一家老茶树庭院火锅。以上事实有，中国建设银行转款凭条一张、原、被告在法庭上的陈述在卷予以证实，足以认定。
原审法院认为，四原告主张其与被告之间系合伙关系，并向该院提交了银行卡客户交易查询单、营业执照、证明及收据等一组证据。对此，被告候跃淑辩称因原告邵开富欠其款项，故被告将其经营的拉萨市老茶树庭院火锅拉萨总店的装修交由原告邵开富负责以此来抵偿债务。故对原告的证据及证明目的均不予认可。该院依据四原告提交的银行卡客户交易查询单能确认，原告邵开富以转账形式向他人转款的事实，但该转款的用途仅有原告用铅笔注明外，并没有其他证据辅助证明或由被告候跃淑的签字确认。另，营业执照、证明、收据上虽载明邵开富支付拉萨老茶树庭院火锅的设计、石材、灯具等费用的内容，但出具上述证明、收据的公司或个人均未出庭接受法庭质询，且原告未提交其他任何辅助证据予以佐证的情况下，该院无法核实该证据的真实性。因四原告提交的上述证据无法充分证明四原告与被告之间存在合伙关系，故对原告的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。鉴于双方之间不存在合伙关系，原告的其他诉请该院依法予以驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林承担。
宣判后邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林不服提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并确认双方之间的合伙关系，请求二审法院确认四上诉人在被上诉人经营的拉萨老茶树庭院火锅拉萨总店中各占五分之一的股份及股权；请求二审法院确认四上诉人在合伙经营火锅店所投入资金；请求二审法院判决被上诉人与四上诉人结算火锅店开业至2015年12月31日的经营收入及支出和利润，并按四上诉人在火锅店中各自所持股份及股权（各五分之一）分配相应的利润，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年因四上诉人商议共同投资合伙在拉萨做餐饮生意，2014年9月经朋友介绍认识被上诉人候跃淑并建议将其经营的阳光酒家中餐厅改成火锅店，而且她有多年经营餐馆的经验，火锅店可以由她全面负责经营。为此四上诉人与被上诉人候跃淑协商由四上诉人投入120万元入股，被上诉人不投入任何资金，以其租赁的房屋使用权原阳光酒家的经营权折价120万元入股。四上诉人在火锅店里各占五分之一的股份，并按该股份分配利润。四上诉人和被上诉人达成以上口头协议后，五人开始对被上诉人所租赁的房屋进行装修改造，四上诉人先后支付火锅店的租金及押金、加盟费、购买源材料和购买相关设备、设施等，共投入492万元（邵开富投入123万元、龙洪投入103万元、胡德兰投入143万元、喻志林投入123万元），火锅店装修完后于2014年10月开业，开业前被上诉人还从四上诉人处借款60万元。双方在合伙期间四上诉人投入资金及产生费用的全部票据均由被上诉人候跃淑负责保管，火锅店开业后主要由被上诉人候跃淑和上诉人邵开富及其亲友帮助处理日常经营中的相关事宜。2015年年底四上诉人要求被上诉人候跃淑结算2015年度的经营支出，收入及利润等，但被上诉人却置之不理，故四上诉人不得以才对被上诉人提起诉讼。请求二审法院依法支持四上诉人的诉讼请求。
被上诉人候跃淑辩称，其与四上诉人之间不存在合伙关系。首先，双方之间没有合伙协议；其次，如果是四上诉人投资装修的火锅店，那为什么在双方没有结算的情况下，四上诉人将票据原件交付给被上诉人。且在被上诉人以个体工商户的名义进行登记时四上诉人为什么没有登记自己的名字。所以被上诉人不认可双方之间存在合伙关系。
四上诉人在二审中提交了一份联合经营协议和一份承诺书(均为复印件)，欲证明四上诉人与被上诉人候跃淑之间签订了合伙协议。
被上诉人侯跃淑在二审中未向本院提交证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述，本案的争议焦点为：四上诉人与被上诉人侯跃淑之间是否存在合伙关系。具体评析如下：
四上诉人认为双方存在口头合伙协议，且按照双方约定投入了资金，因此应当按四上诉人在拉萨市老茶树庭院火锅拉萨总店中各自所占股份分配相应的利润。四上诉人向一审法院提交了上诉人邵开富支付拉萨市老茶树庭院火锅拉萨总店装修款及购买原材料等的相关支付凭证，在二审中四上诉人向本院提交了一份联合经营协议复印件和一份承诺书的复印件，欲证明双方存在合伙关系。对此，本院认为，根据四上诉人提交的证据，虽然可以证明上诉人邵开富支付了拉萨市老茶树庭院火锅拉萨总店店面的装修款，但仅凭上诉人邵开富提交的相关支付凭证，无法证明四上诉人与被上诉人侯跃淑存在口头的合伙协议，且四上诉人在二审中提交的联合经营协议和承诺书均为复印件，在被上诉人侯跃淑否认该协议真实性的情况下，四上诉人也未提交其他证据相印证。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”的规定，本院在双方无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，也无两个以上无利害关系人证明有口头协议的情况下，对双方是否存在口头合伙协议不予确认。综上，本院认为，根据四上诉人提交的证据，无法证明双方之间存在合伙关系，因此对于四上诉人请求确认双方之间的合伙关系的上诉主张，本院不予支持。鉴于上述理由，四上诉人的其他诉请本院依法予以驳回。
另，四上诉人申请对在二审中提交的一份联合经营协议复印件和一份承诺书复印件进行笔迹鉴定，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件”的规定，四上诉人在二审中提交的联合经营协议和承诺书并非原件，且被上诉人侯跃淑对该两份复印件均不予认可，因此，本院对四上诉人提出的该鉴定申请，予以驳回。
综上，一审法院认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林已预交），由上诉人邵开富、龙洪、胡德兰、喻志林承担。
本判决为终审判决。
审判长 尼玛卓嘎
审判员 王 永 伟
审判员 史 新 辰
二〇一六年八月四日
书记员 曹 永 超