重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终456号
上诉人（原审被告）：谢长兵，男，1977年07月06日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王加银，男，1972年12月28日出生，汉族，城镇居民，现住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王明生，重庆星空律师事务所律师。
上诉人谢长兵因与被上诉人王加银合伙协议纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问、调查，不开庭进行了审理。上诉人谢长兵及其委托诉讼代理人王忠平、被上诉人王加银及其委托诉讼代理人王明生到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。
谢长兵上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一是王加银与其于2016年3月14日已对双方合伙事务进行结算，双方还在算账清单签字确认，而本案案涉款项已纳入结算，故双方账务已结清；二是一审判决依据的通话录音不能作为证据使用，其在录音中的陈述也不是自认，该陈述是在其未回忆清楚当时算账实际情况下作出，不是其真实意思表示，且在录音后双方又在武隆体育馆谈了合伙结算的事情，但未达成一致意见，当时有其他人在场；三是赵建芳的20万元借款是其偿还的，这在一审中已查明；四是本案只应审查赵建芳的借款这笔债务，而一审已查明该笔借款是由其偿还，故应对王加银的诉讼请求予以驳回，一审超出王加银的诉讼请求范围进行裁判是错误的。
王加银辩称，一是谢长兵和其对账户的结算不包括在外的借款；二是一审判决依据的不是只有通话录音这一个证据，还有银行流水明细等；三是如谢长兵认为赵建芳的20万元是由谢长兵贷款后由其偿还的，应对2014年7月14日其转账给谢长兵的20万元作出解释；四是一审判决未超过其诉讼请求。故一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
王加银向一审法院起诉请求：判决谢长兵立即支付其40万元。
一审法院认定事实：2011年至2015年，王加银与谢长兵一直合伙做工程。2016年3月14日，双方对合伙事务进行了结算，达成了工程算帐清单。该工程算帐清单载明：“工程算帐清单于2016年3月14日算帐经双方算清结束，特立以下清单为据。第一、车盘黑池和陈光兵处未收工程款由谢长兵一个人全部收。未支付的工资材料款由谢长兵全部支付与王家银无关。第二、双河未收的工程款330000元大写叁拾叁万元正。由谢长兵一人收，条子在谢长兵手头，由王家银协助收取，款项归谢长兵全部所有。第三、木根未收到工程款时间以2016年1月1日以后实际收到的为准，收到工程款之后，应先支付原欠木根和双河的工资材料款，再加应支付王家银原垫支的52000元大写伍万贰仟元现金，付完欠款之后，2人平均分配。第四、土地工程款，房屋出售之后和已出售的房屋未收到的钱，等收到之后2人平均分配。第五、王家坝工程款、倪程华、谢长兵、王家银3人以实际收到款之后，3人平均分配利润。以上清单经双方达成共识不得反毁，一式三份，在场人：倪程华、何长春、卢顺林。双方签字生效：谢长兵王加银2016年3月14日地点：红伍星13楼”。2014年7月10日，王加银与谢长兵向陈宝兴借款20万元。同日，陈宝兴之妻刘玉琴向王加银转帐20万元。2014年7月14日，王加银向谢长兵转帐20万元。2014年8月13日，谢长兵在农业银行贷款20万元，委托银行转帐给王加银20万元。2014年8月15日，王加银用该款偿还谢长兵和其共同向赵建芳的借款20万元。2015年1月22日，王加银偿还谢长兵和其共同向陈宝兴的借款本息合计20.16万元。在合伙工程结算达成了工程算帐清单后，王加银与谢长兵电话通话中对以上两笔债权、债务进行清算，电话录音载明：“谢长兵原认为向赵建芳的借款20万元，是其偿还的，其实是王加银偿还的。据此，谢长兵认可支付20万元给王加银”。2017年11月17日,王加银诉至法院，请求依法判决。
一审法院认为，本案的争议焦点为：谢长兵是否应该支付王加银40万元。
针对争议焦点，该院认为，王加银与谢长兵双方对合伙事务进行结算时，因王加银误认为谢长兵已偿还共同向赵建芳的借款20万元及利息，与其偿还共同向陈宝兴的借款20万元及利息相互抵销，而未将这两笔债权、债务纳入结算，未写入工程算帐清单中。后双方在电话通话中对这两笔债权、债务进行了清算，谢长兵并未偿还共同向赵建芳的借款20万元，自认应支付给王加银20万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，王加银偿还合伙债务超过自己应当承担数额为20万元，且谢长兵也自认应支付给王加银20万元。现谢长兵拒不支付，其行为已违约，依法应向王加银承担支付20万元的违约责任。谢长兵辩称，与王加银合伙期间的债权债务已于2016年3月14日结算清楚，应按结算协议履行。王加银已举出充足的证据加以反驳，对谢长兵的主张，不予支持。
综上所述，王加银诉谢长兵合伙协议纠纷一案的诉讼请求理由部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、谢长兵在判决生效后七日内支付王加银人民币20万元；二、驳回王加银的其余诉讼请求。本案案件受理费7300元，减半交纳3650元（王加银已预交），由王加银负担1825元，由谢长兵负担1825元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：谢长兵举示了以下三组证据：1.《2016年1月26日前收入支出总决算》，拟证明向赵建芳的借款在2016年3月14日已提出结算，总账以3月14日的清单为准；王加银经质证对其签字真实性无异议，对上面的“赵19800元”认为签字时没有，不是当时写的；2.吴伦华、倪成华、胡关阳的录音资料，拟证明其在和王加银通话后回忆起向赵建芳的借款20万元是其转给王加银去偿还的，后两人为此在武隆体育馆茶楼协商，吴伦华、倪成华、胡关阳三人均在场，故一审的通话录音资料不是其真实意思表示；王加银经质证认为录音中的人与谢长兵是战友关系，除一审的录音资料外未和谢长兵再协商；3.赵建芳出具的证明，拟证明赵建芳在借款时将银行卡交给了王加银，其因没有赵建芳的银行卡号才将钱转给王加银代为向赵建芳偿还，王加银一审陈述的银行卡交给谢长兵处不属实；王加银经质证认为需要赵建芳当庭作证。王加银在二审时未举示新证据。
对于谢长兵举示的上述证据，结合本案其他在卷证据，本院认为，关于第1组证据，结合王加银在一审庭审时的陈述，可以认定本案案涉款项已纳入合伙结算存在高度可能性；关于第2组证据，可以认定双方因案涉合伙账目问题发生纠纷且未达成一致意见；关于第3组证据，可以认定谢长兵转账20万元给王加银由其去偿还赵建芳的借款存在高度可能性。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：谢长兵是否应向王加银支付20万元。对此，本院作以下综合评判。
根据现有在卷的《工程算账清单》《2016年1月26日前收入支出总决算》、银行交易明细等证据，可以认定谢长兵转账20万元给王加银由其去偿还赵建芳的借款且该款项已纳入双方于2016年3月14日对合伙账目的结算存在高度可能性。此外，因双方就合伙账目问题存在争议，王加银举示的其和谢长兵的通话录音并不能视为双方就合伙账目问题达成了一致的、明确的意见，且王加银也未举示充分证据证明其主张成立，故一审认定谢长兵应支付王加银20万元缺乏事实和法律依据，应予纠正。谢长兵关于其对本案不应承担支付20万元责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，因出现新证据，导致一审判决认定事实错误，应予纠正。谢长兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初4044号民事判决；
二、驳回王加银的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，减半交纳3650元，由王加银负担；二审案件受理费4300元，由王加银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年六月十二日（院印法
法官助理 张晓霞
（院书记员吴悠