江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初2706号
原告：宗丽霞，女，1979年1月17日，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：华珍梅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：李京津，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司，地址：南昌市西湖区桃花路400号。统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，系该公司总经理。
委托代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
原告宗丽霞诉被告南昌市第一建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗丽霞及其委托代理人华珍梅、李京津，被告委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金50万元及利息暂计算为195000元（利息自2014年7月1日起计算至还清之日止，按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：
南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司（下称萍乡分公司）系南昌第一建筑工程公司（下称南昌一建）内设机构，章金云为萍
乡分公司经理，胡玲系萍乡分公司会计。章金云因萍乡分公司工程建设需要向原告借款，原告于2013年7月11日、2013年10月11日将借款共计50万元汇入被告的萍乡分公司会计胡玲的账户，并由章金云出具借条2张，并称萍乡分公司会统一开具《收据》。依照约定，利息以1.5%的利率按季度支付，截止到2014年6月30日，原告共收取利息74000元，之后被告不在支付利息也不偿还本金。
经多次催讨，被告发出通知，对萍乡分公司进行摸底，原告遂找到胡玲要求申报并更换收据，胡玲于2016年8月22日收回借条并将盖有萍乡分公司印章的《收据》交给原告。后经原告多次催收本金及利息，被告均分文未还。无奈之下，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法公正判决。
原告为证明其主张提交了如下证据：
证据一、宗丽霞《身份证》、南昌市第一建筑公司《营业执照》。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、南昌市第一建筑公司出具的《收据》2份，宗丽霞向胡玲转账的《银行转账凭证》2份。
证明：南昌市第一建筑公司向宗丽霞借款本金共计50万元整。
证据三、胡玲向宗丽霞利息转账《银行收款凭证》4份。
证明：双方约定月利率1.5%，利息已支付至2014年6月30日，共计支付利息74000元。
证据四、南昌市第一建筑公司面向萍乡集资户发布的摸底《通知》。
证明：南昌市第一建筑公司对萍乡分公司集资借款事宜已经知晓并认可，这份证据是公司张贴的，所以没有原件。
证据五、（2015）洪民四终字第485号《民事判决书》。
证明：萍乡分公司为南昌市第一建筑工程公司的内设机构，章金云、胡玲为分公司员工，其行为系履行职务的行为，应当由南昌市第一建筑工程公司承当法律责任。
证据六、章金云出具的借条2份，宗丽霞与胡玲通话录音一份（附文字版）。
证明：章金云向宗丽霞借款50万元，约定利率为月1.5%，章金云的借款行为系职务行为，南昌市一建公司萍乡分公司出具收据，并加盖了公司印章。两张收据上的钱都是宗丽霞交付的，由于借款都是经章金云办理，胡玲不认识宗丽霞，所以在收据上备注章金云。
被告南昌市第一建筑工程公司辩称：本案所涉借款系章金云个人借款，擅自加盖萍乡分公司印章。被告并未使用该借款，应由章金云个人承担直接还款责任。本案所涉借款均汇入章金云聘请的胡玲个人帐上，且未用于被告市一建公司工程项目，实际用款人为章金云，因此章金云是本案实际借款人，应承担还款责任。南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2474号民事判决书已确认章金云为实际借款人，并将该借款用于其个人项目。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，追加章金云为本案被告，更符合本案事实，也更有利于保护双方当事人的利益。而且出借主体根据现有证据与章金云有关，利息问题也要同其核实。为此，被告申请追加章金云为本案被告。
借款无利息约定，应按无息借款处理。本案实质是章金云向原告借款，属于自然人之间借款。《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，利息约定应该是明确的，不能是推定的。本案借款收据中并无利息约定。虽按季归还一定的款项，但不能推定归还的款项为利息，更不能据此推定借款双方存在利息约定。同时，既便认定被告实际支付了利息，也不能以前期实付利息作为约定利息标准，法庭应对利率作合理确定。
被告南昌市第一建筑工程公司提交如下证据：
证据一、《温馨提示》1份。
证明：被告市一建公司已尽到应有的提示义务，未尽批准的分公司融资应由实际借款人自行承担。
证据二、《关于进一步加强印章管理的决定》1份。
证明：分公司印章属于工程业务印章，不用于借款。
证据三、萍乡分公司经理章金云《分公司印章移交承诺书》1份。
证明：分公司的印章不能用于对外借款。
证据四、章金云《情况说明》1份。
证明：萍乡分公司由章金云承包，章金云承诺在承包期间的借款由其承担。
本院经审理认定事实如下，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司（下称萍乡分公司）系南昌一建公司分支机构，且任命章金云为萍乡分公司经理，胡玲系萍乡分公司财务人员。2013年7月11日，原告通过招商银行南昌分行子安路支行转款20万元至胡玲账户41×××85，2013年10月11日又通过该行转款20万元和10万元共30万元至胡玲账户41×××85。上述转账当日，章金云分别向原告出具借条两份，其中2013年7月11日借条载明：借款20万元，月息1.5%，每季度付息，期限1年，委托转至胡玲招行账户41×××85。2013年10月11日借条载明：今借到宗丽霞现金30万元，月息1.5%。在上述两份借条下方胡玲于2015年8月22日手书载明：原件已收回换收据035854（30万），0105797（20万）。同样，在转款当日，被告萍乡分公司分别出具收据两份给原告，其中2013年7月11日收据（编号0105797）载明：交款单位章金云（宗丽霞）；金额20万元；收款事由借款；经办人胡。2013年10月11日收据（编号035854）载明：交款单位宗丽霞（章金云）；金额30万元；收款事由借款；经办人胡。其后，胡玲分别于2013年10月1日通过上述账户转账8000元给原告，2014年1月24日转账21000元，5月8日转账22500元，7月9日转账22500元。原告后因催讨借款未果，故诉至本院。
另查明，章金云于2014年12月16日向被告出具《情况说明》一份，载明：“本人章金云，自07年起担任南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司的负责人，该分公司由本人自负盈亏，独立核算。本人在承包该分公司期间，以分公司名义向公司员工进行了融资，该融资借款全部系由我本人承担，与南昌市第一建筑工程公司无关。”
上述事实，有原、被告的陈述及其所提交的证据所证实。
通过对已查明事实的分析认定，并对原、被告双方的诉辩意见以及相关证据的质证意见归纳总结，本院认定意见如下：
一、关于借款主体问题。
首先，章金云系被告萍乡分公司的负责人，该分公司系被告内设的分支机构。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故此，被告萍乡分公司作为被告的分支机构，其对外发生的民事法律行为应由南昌一建公司承担。
其次，章金云利用其担任被告萍乡分公司负责人的便利条件，将借条在借款当日更换为以被告萍乡分公司名义出具的收据，而原告基于对章金云身份地位的合理信赖，相信借款人为被告萍乡分公司，属善意相对方，因此章金云的借款行为构成表见代理。而根据我国《合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相应行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，被告应当对行为人即章金云的借款行为承担相应法律责任。
此外，对于被告要求追加章金云为本案被告的辩护请求，从章金云出具的《情况说明来看》，其借款行为显属表见代理，根据相关法律规定，并非本案诉争借款的必要共同诉讼当事人。被告承担相应责任后，可依法另行向章金云主张相关权利。故对被告该项辩护请求，本院不予采纳。
二、关于是否约定利息问题。
章金云向原告出具的借条均载明月利率为1.5%，并在7月11日的借条载明每季度付息。而根据上述约定，通过对双方转款情况的分析：
1、原告于2013年7月11日出借20万元，则至胡玲2013年10月1日支付原告8000元，按9月30日月利率1.5%结息，共80日，应付利息8000元。
2、原告2013年10月11日又出借30万元，则至胡玲2014年1月24日支付原告21000元，按2013年12月30日结息，其中7月11日的借款20万元共90天，应付利息9000元，10月11日的借款30万元共80天，应付利息12000元，共应付利息21000元。
3、至胡玲2014年5月8日支付原告22500元，按2014年3月30日结息，50万元共90天，应付利息22500元。
4、至胡玲2014年7月8日支付原告22500元，按2014年6月30日结息，50万元共90天，应付利息22500元。
通过上述结息情况的分析，并结合胡玲转给原告的款项金额来看，应付利息与胡玲转款相符，可证明原告与章金云确有约定利息为月利率1.5%，且利息已付至2014年6月30日，本院对此予以确认。
三、关于出借主体问题。
对于被告在庭审质证时认为两份收据借款人载述不一致，无法证明实际借款人是谁的问题。从被告萍乡分公司出具的两份收据来看，出借人分别载明为：“章金云（宗丽霞）”和“宗丽霞（章金云）”。单从此两份收据的载明形式，确实难以认定借款人均为原告宗丽霞。但如前所述，考虑到章金云向原告出具了两份共50万元的借条后又更换为收据，同时结合借款的转账情况来看，均由原告转至胡玲账户，而胡玲又系被告萍乡分公司的财务人员，且其后支付的利息也均付至原告账户。故综合上述收据、借条及转账来看，原告系本案诉争借款的出借人，共出借借款本金50万元，合情合理，本院予以确认。
综上所述，章金云代表被告萍乡分公司向原告借款50万元，属表见代理，被告对该笔借款及利息承担还款责任。现原告要求被告归还借款50万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告承担相应责任后，可依法另行向章金云主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起10日内归还原告宗丽霞借款本金50万元及利息（自2014年7月1日起至欠款给付之日止，按月息1.5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费10750元，由被告南昌市第一建筑工程公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 万康康
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年三月七日
书 记 员 万追星