广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1570号
上诉人(原审被告)：广州市蓝麓建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：何照伟，总经理。
委托代理人：李荣昌，系该公司职员。
被上诉人(原审原告)：赵登武，住四川省旺苍县。
上诉人广州市蓝麓建筑机械设备有限公司（以下简称蓝麓公司）因与被上诉人赵登武买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第2941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月16日及2010年6月，赵登武分别向蓝麓公司支付105000元、80000元用于购买升降电梯，蓝麓公司向某武出具收款收据确认收到款项。2014年5月14日，赵登武提起本案诉讼。原审庭审中，蓝麓公司答辩称其已经向某武交付电梯设备，但无相应证据提交。
被上诉人赵登武原审诉讼请求：1.蓝麓公司返还货款185000元。2.蓝麓公司自起诉之日向某武支付利息（按照人民银行同期贷款利率从起诉之日至实际清偿之日，本金按185000元算）。3.诉讼费由蓝麓公司承担。
原审法院认为：赵登武与蓝麓公司之间的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。蓝麓公司收取货款185000元后未能举证证明其已经履行了交付电梯设备的义务，故原审法院采信赵登武的主张，认定蓝麓公司未能向某武交付约定的电梯设备，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。因蓝麓公司至今未能举证证明其已经实际向某武交付货物，赵登武依法有权要求蓝麓公司退还货款，现赵登武起诉请求蓝麓公司返还货款185000元及利息（从2014年5月14日起计至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）有理，原审法院依法予以支持。因蓝麓公司未能举证证明双方明确约定了退款时间，故蓝麓公司有关赵登武主张超出诉讼时效期间的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决，蓝麓公司于判决发生法律效力之日起十日内，向某武返还货款185000元及利息（从2014年5月14日起计至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由蓝麓公司负担。
上诉人蓝麓公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）蓝麓公司再次主张诉讼时效。蓝麓公司于2010年4月，6月两次收到赵登武185000元。按最后一笔同年6月30日止，算至赵登武原审起诉时间止相距3年11个月。依据民事诉讼法规定民事经济合同诉讼时效期为两年。此案早已超过诉讼时效，原审法院审判错误。（二）蓝麓公司收到赵登武185000元购买长沙二手设备款，于同年6月与8月分两次已将设备交予万某、赵某甲、张某新转交赵登武。（三）第一台电梯交接经过：蓝麓公司于2010年4月份从湖南省长沙市彭国庆手中购买二手电梯，经赵登武同意交予长沙市海安建筑机械设备有限公司代租在湖南欧洲城工地，由赵登武指派其妻弟李某现场管理，其租金由长沙市海安建筑机械设备有限公司转入蓝麓公司，再由法人李荣昌代为支付给赵登武。完工后由赵某甲代收再次出租于广州市番禺区万顷沙工地。（四）第二台电梯交付经过，2010年8月由蓝麓公司卖给赵登武一台二手电梯，由张某新收货放于肖辉仓库，交予赵某甲手中，出租到中山市中建三局茵华花园。有关结算单据，由张某新提供，并且由张某新、赵某甲亲自出庭作证。由于案件涉及时间过长，蓝麓公司没有义务再保留赵登武与蓝麓公司之间买卖合同有关资料，只能由接货人亲自出庭作证，阐述事实经过与有关书面依据作证。蓝麓公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回赵登武原审诉讼请求；3.上诉费用由赵登武承担。
被上诉人赵登武辩称：蓝麓公司的上诉请求没有任何事实根据。赵登武交付了购买机械的款项，蓝麓公司至今没有交付设备，赵登武多次要求蓝麓公司退还所交款项后，截至今天开庭，蓝麓公司仍然没有退还款项。对蓝麓公司的主张电梯已交付的事实，不予确认，赵登武没有收到蓝麓公司交付的电梯。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
蓝麓公司为证明其已将本案所争议的电梯交付给了赵登武，为此提交了有赵登文签名的2012年2月25日的《收据》、其单方制作的施工升降机2010年结算单，以此证明赵登武收取了本案所争议的电梯的租金。经质证，赵登武不确认其委托过赵登文签收租金，且称赵登文本身也是做出租工地施工器械的。在本院的询问下，蓝麓公司当庭明确表示不能通知赵登文出庭。另外，二审庭前，蓝麓公司还申请了万某、张某新、赵某乙出庭作证，以证明其所主张的事实。万某的证言为：蓝麓公司代理人李荣昌是我妹夫，其曾委托我为两台电梯翻新，翻新过后出租给施工的工地，收到租金后，我就将租金打给了蓝麓公司。张某新的证言：我把两台电梯从湖南拉回广州后交给赵某甲，赵某甲（李荣昌的妹夫，赵登武的堂叔）跟我说这两台电梯是赵登武从湖南买的，赵某甲是从事工地塔吊、施工电梯租赁工作的。赵某乙的证言为：我是在广州众意公司工作的，2011年4月5日，赵登武放了一台施工电梯到我们公司仓库。赵登武没有来，是委托其他人存的。经质证，赵登武对于上述证言均不予确认。蓝麓公司在庭询过程中申请赵某甲出庭，后在本院限定的时间内其没有提交赵某甲出庭申请书、证言及相关证据。
蓝麓公司代理人李荣昌为涉案两台电梯款项的经手人，其与赵登武均确认二人从小一起长大，二人的关系既是同学，也是朋友。赵登武本人一、二审均出庭陈述意见。
本院认为：蓝麓公司对于原审判决认定其与赵登武存在买卖合同关系及其基于此已收取赵登武185000元的事实无异议，本院予以确认。根据蓝麓公司上诉及赵登武的答辩意见来看，现本案的争议焦点问题为：蓝麓公司是否已履行了合同的交付义务。
关于本案的争议焦点，诉讼中，蓝麓公司为证明其已将涉案两台电梯交付赵登武，为此二审提交了有赵登文2012年签名的《收据》及万某、张某新、赵某乙的证人证言。对于上述证据，本院经审理，均不予采纳，理由如下：首先，关于赵登文签名的《收据》，由于蓝麓公司明确不能通知赵登文到庭，故本院无法核实该证据的真实性，也无法核实其是否受赵登武委托收取的该费用。其次，关于上述三人证言，从其三人证人证言来看，均为传来证据，没有一个证人的证言能直接证明蓝麓公司已将涉案两台电梯交付给赵登武，或者亲身经历了交接过程。因此，本院对于上述证据及证人证言均不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，蓝麓公司对于其主张已将涉案两台电梯交付给赵登武，负有举证义务。现蓝麓公司提交的证据不足以证明其所主张的事实，故本院对其主张不予支持。至于蓝麓公司主张赵登武诉权已过诉讼时效的问题，由于双方未约定退款时间，故蓝麓公司有关赵登武主张超出诉讼时效期间的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。蓝麓公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人广州市蓝麓建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十一月十一日
书记员 张剑文
郭华蓉