江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣06民终290号
上诉人（原审被告）：叶周军，男，1992年9月5日出生，汉族，江苏省如东县人，住江苏省如东县。
被上诉人（原审原告）：熊小正，男，1968年5月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：正泰物流南通有限公司，住所地：江苏省南通市港闸区城港路188号，统一社会信用代码：91320611MA1MH7RH15。
法定代表人：孙淑玲，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：孙淑玲，女，1954年12月20日出生，汉族，住江西省南通市港闸区。
上诉人叶周军因与被上诉人熊小正、正泰物流南通有限公司（以下简称正泰物流公司）、孙淑玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶周军上诉请求：l、一审判决认定的部分证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人熊小正承担。事实与理由：一、事发当日上诉人叶周军、被上诉人熊小正均在现场，对事故引起的生猪损失应当以事发当日双方共同在场清点的实际死亡头数或实际过磅称重数为依据进行计算。评估结论是事故发生的当日，没有必要进行评估。二、案发当日的死亡生猪不是病猪，而且死因明确，不存在《中华人民共和国动物防疫法》规定的情形，应当扣除残值，已经死亡生猪的去向如何？被上诉人熊小正应当承担私自处理死猪残值的后果。三、在案涉双方当事人均在场，没有必要进行评估的情况下，被上诉人熊小正仍然单方面委托鉴定，不符合司法程序。四、《价格评估结论书》缺乏真实性、合法性、公正性。该《车载物损失价格评估结论书》、《车载物损失勘估表》均加盖的是江西赣江价格评估有限公司，而《价格评估结论书》的估价员吴长敏证件签发单位是云南省人事厅，估价员方荣的执业单位是潜江市物价局价格认证中心，评估机构的地址却是距事故发生地距离较××市××区。被上诉人熊小正自己提供的“生猪收购单”重量与头数的比例是277斤／头、价格8.6元／斤，而评估结论却是定性为278斤／头、价格8.7元／斤。上诉人对此评估的结论不能理解。故判决被上诉人叶周军承担鉴定费、交通费及其他费用有悖于常理。一审法院对诉讼过程中上诉人的答辩意见置之不理，违背了法律的公平原则，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，本案事实，其中的蹊跷显而易见，这有悖于常理，不能叫人心服，应当驳回被上诉人熊小正举证不能的诉讼请求。综上，一审法院认定的部分证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人熊小正辩称，上诉人叶周军与被上诉人熊小正之前签署过调解协议，但后来双方对协议均不满意，就把调解协议撕毁了，之后熊小正才做的鉴定；二、熊小正在事故发生后将死亡的生猪拉至上海销毁了，因为当时路政工作人员一直在催促熊小正将死猪处理掉，以免发生疫情和交通拥堵；三、该鉴定意见是由合法的鉴定机构根据国家规定的鉴定标准，并通过专业的鉴定程序，由具有鉴定资质的鉴定人员进行的鉴定，且上诉人没有提供相反的证据足以反驳该鉴定意见，依法应当采纳。上诉人虽然提出了重新鉴定的申请，但由于死亡生猪已经销毁，不具有重新鉴定的条件。四、鉴定人的执业地在做本次鉴定时确实已经转到江西赣江价格评估有限公司了，会提交有关材料，请法庭核实。
被上诉人正泰物流公司未作答辩。
被上诉人孙淑玲未作答辩。
熊小正向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告各项经济损失共计人民币126593元，本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月26日上午7时50分，被告叶周军驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车，沿沪昆高速公路由西向东方向行驶至鹰潭服务区入口时，撞上高速公路右侧护栏及鹰潭服务区中国石油加油站大立牌并侧翻，造成苏Ｆ×××××号车上所载的原告熊小正所有的部分生猪死亡，车辆、高速公路设施、鹰潭服务区中国石油加油站大立牌及附属设施受损的道路交通事故。该事故江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，叶周军承担本次事故的全部责任。被告叶周军驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告正泰物流公司。事故发生后，原告损失未得到赔偿，故诉至法院。一审法院另查明，被告正泰物流公司的企业类型为有限公司（自然人独资），即一人有限责任公司，被告孙淑玲是该公司的独资股东。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告叶周军认为交通事故责任认定书只有一名警察签名，且未考虑车辆超重因素，故缺乏真实性。该事故认定书系交通警察大队依其职权，在其职责范围内适用简易程序作出的，可以只由一名警察作出，且被告未能举证证明事故发生系车辆超重造成的，故对该交通事故认定书一审法院予以采信，被告叶周军应承担本次事故的全部责任。事故车辆苏Ｆ×××××号车的登记车主为被告正泰物流公司，但根据被告正泰物流公司提供的营运车辆经营合同，可以证明事故车辆系挂靠正泰物流公司经营，是一种挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告正泰物流公司应与被告叶周军承担连带责任。被告正泰物流公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中被告孙淑玲作为被告正泰物流公司的股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故孙淑玲对正泰物流公司的债务承担连带责任。关于被告正泰物流公司、孙淑玲提出原告主体不适格的辩解意见。经查，原告提供了生猪收购单，收购单上载明了车辆苏Ｆ×××××号及联系电话一栏上载明了熊小正，且庭后提交的货物所有权证明与载明货主梁永清的动物检疫合格证明能够互相印证，足以证明车辆苏Ｆ×××××所载生猪系原告熊小正所有。关于三被告提出原告提交的评估结论书应扣除死猪残值的辩解意见。经查，根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（五）病死或者死因不明的……”之规定，本案中的死猪不存在残值，故对上述辩解意见，一审法院不予采纳。关于三被告提出原告提交的评估结论书鉴定程序违法，鉴定人员签名系一人所签，内容不真实，评估结论书不应认可的辩解意见。经查，该评估结论书系合法的鉴定机构出具，并由有鉴定资质的人员作出，对于评估员签名处是否系同一人所签，被告并未提出进行笔迹鉴定的申请，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本案中各被告并未提供足以反驳该评估结论书的证据。但一审法院根据评估结论书的生猪价格、原告购进生猪的价格及被告提供的生猪行情信息，一审法院将评估结论书中的生猪价格调整为8.5元/斤。原告熊小正因本次交通事故造成的损失为：1、货物损失，按照评估结论书的损失重量计算为113424元（13344斤×8.5元/斤）；2、鉴定费，该费用为鉴定支出的合理费用，凭鉴定费发票为5500元；3、处理本次交通事故所花费的费用，原告熊小正的住所地与事故发生地不在同一个城市，处理本次交通事故必然会发生一定的费用，一审法院酌定为1000元，以上合计人民币119924元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条，《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一审法院判决如下：一、被告叶周军于本判决书生效之日起二十日内一次性赔偿原告熊小正各项经济损失共计人民币119924元，该款支付至原告熊小正确认的账户（户名熊小正，开户行中国农业银行高安市杨圩支行，账号62×××18）；二、被告正泰物流南通有限公司、孙淑玲对上述款项承担连带责任；三、驳回原告熊小正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元、保全费1270元，合计4003元，由被告叶周军承担，被告正泰物流南通有限公司、孙淑玲承担连带责任。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷，上诉人叶周军负本次道路交通事故的全部责任，应当承担相应的赔偿责任。
一、关于死亡生猪的数量。上诉人叶周军与被上诉人熊小正在2016年12月27日签订的货物损失赔偿协议中有“压坏生猪64头”的记载，但没有确定死亡生猪的具体数量，价格评估的死亡生猪数量为48头，少于64头，价格评估结论书确认的死亡生猪数量具有可信度。一审法院根据该价格评估结论并根据有关情况作了细微调整确定本案交通事故死亡生猪损失，并无不当。二、关于本案估价员的资质问题。二审期间，根据本院要求，被上诉人熊小正提供了两位估价员的执业注册登记资料，注册资料上显示两位估价员有变更执业单位为江西赣江价格评估有限公司的记载，变更登记的时间均为2015年7月15日。三、一审法院依据《中华人民共和国动物防疫法》的有关规定，认定本案死猪没有残值符合法律规定。
综上所述，上诉人叶周军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2733元，由上诉人叶周军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈 娟