吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0322民初260号
原告郑绍文，男，1969年4月18日出生，汉族，农民。
被告梨树县郭家店林业工作站。
法定代表人韩金利，站长。
被告马景坤，男，1965年5月4日出生，汉族，农民。
被告王玉祥，男，1958年12月7日出生，汉族，农民。
被告孟祥有，男，1970年11月26日出生，汉族，农民。
原告郑绍文与被告梨树县郭家店林业工作站（以下简称郭家店林业站）、马景坤、王玉祥、孟祥有买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑绍文、被告郭家店林业站的法定代表人韩金利、被告马景坤、王玉祥到庭参加诉讼，被告孟祥有经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月26日，原告通过转让方式取得了位于东青石岭村的7.2亩林地的使用权及其林木的所有权。林木皆伐后，第一被告用原告交纳的育林保证金进行了还林。2006年被告林业站背着原告将该7.2亩林地及还林后的林木转让给第二、三、四被告，原告知悉后无数次找被告方要求返还林地及林木，遭被告方无理拒绝，虽经有关部门协调，至今仍没有结果。故原告诉至法院请求判令被告方的买卖行为无效，判决被告方返还原告林地7.2亩及林木；诉讼费由被告负担。
被告郭家店林业站答辩称,涉案林地是属于集体，2004年皆伐时需要向林业局交纳保证金。原告正常应该交纳21600.00元，实际只交了5400.00元，2005年林业站和东青石岭村组织栽树，后来没有人管理，树都没有成活。因为找不到郑绍文，涉案林地是村里组织向外发包的，与林业站没有关系。因为原告的保证金交到林业局，林业站只是用保证金栽树。2013年郑绍文因为涉案林地找过林业站，也起诉过村里，但是后来原告败诉了。
被告马景坤答辩称,林业站栽的树都没有成活，后来村里金书记来找的我和王玉祥、孟祥有让我们栽树，林业站给树苗。因为涉案林地挨着我们三家的地，所以让我们负责栽树，如果树不成活还要还给村里。后来栽树成活了，我们一共造林保护了11年，我们和东青石岭村签订了林木林地转让合同，村里和乡里本来要给我们办理了林权手续，但是后来郑绍文起诉，所以林权证就没有办下来。马景坤是3.6亩，王玉祥、孟祥有一共是3.6亩。
被告王玉祥答辩称,同马景坤答辩意见一致。
被告孟祥有未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
在开庭审理时原告郑绍文向本院出示和宣读了以下证据：
证据一、2004年10月29日东青石岭村和赵广勇签订的林权转让协议一份，赵广勇和我签订的林权转让协议一份，证明涉案林地我具有使用权。被告郭家店林业站质证称,上述证据与林业站没有关系。被告马景坤质证称,是村里找我们种树，上述证据和我没关系。被告王玉祥质证称,和我没有关系。
证据二、2005年1月27日东青石岭村村委会给林业局出具的介绍信一份，证明我和东青石岭村承包的关系。我交给林业局5400.00元保证金。被告郭家店林业站质证称,与林业站没有关系。被告马景坤质证称,与我没关系，是村里找我栽的树，原告应该找村里。被告王玉祥质证称,与我没关系。
证据三、东青石岭村金兆奎书记和林业站韩金利站长出具的情况说明一份，用工明细一份，证明我在村上买的树、林地及5400.00元保证金的具体用途。被告郭家店林业站质证称,对上述证据的真实性没有异议，但与林业站没关系，因为土地是集体所有，是村上组织栽树，用郑绍文的保证金栽树，后来树没有成活。在2006年村上找的马景坤、王玉祥和孟祥有三家栽树。被告马景坤质证称,与我没有关系，村里找我们栽树，栽活的话林地就给我们，如果栽不活就收回林地。被告王玉祥质证称,与我没有关系。
证据四、2004年吉林省林业厅出具林木采伐许可证一份，证明我承包的林地能栽1800棵树，用工明细表不属实。被告郭家店林业站质证称,对上述证据没有异议，但是该证据与涉案林地没有关系，该证据属于审批件，与林地没有关系，用工我们实际就是用了那些，原告可以核实。被告马景坤质证称,现在成活这些树都是我们三人栽种，原来能栽多少树与我们没关系。被告王玉祥质证称,现在成活这些树都是我们三人栽种，原来能栽多少树与我们没关系。
证据五、2004年10月26日向林业局交保证金的四平市营林企业收据一份，吉林省行政事业性收费通用票据一份，证明我向林业局交纳了5400.00元的保证金，也交纳了5344.00元育林费、设计费等相关费用，并且林业站将保证金支出购买树苗和用于栽树了。被告郭家店林业站质证称,对真实性没有异议，但是这些钱用于整地、挖坑、植树、浇水、锄草。当时涉案林地一共栽了三回树。育林费的票据与林地没有关系。被告马景坤质证称,与我们没有关系，我们接手时地都已经处理好了。被告王玉祥质证称,与我们没有关系。
开庭审理时郭家店林业站举证如下：
证据一、2004年10月29日东青石岭村和赵广勇签订的涉案林地转让协议书一份，证明涉案林地不是原告郑绍文而是赵广勇的。原告质证称，对协议书的真实性没有异议，但是我又和赵广勇签订了转让协议，我对该林地有使用权。被告马景坤质证称,没有意见。被告王玉祥质证称,没有意见。
证据二、(2016)吉民申498号民事裁定书一份，证明原告曾经起诉过东青石岭村，后来原告败诉了，涉案林地是村里发包给其他三被告的，不是林业站发包给他们的，所以与林业站无关。林业站只是用保证金栽树，剩下其他情况与林业站无关。原告质证称，对证据的真实性没有异议，我现在认为林业站没有权利将涉案林地转让给其他三被告，所以我就起诉林业站了。被告马景坤质证称,没有意见。被告王玉祥质证称,没有意见。
开庭审理时，被告马景坤向法庭出示并宣读了梨树县集体林木林地转让流转合同书一份，合同加盖了东青石岭村村委会和林业站的公章，证明涉案林地村里同意流转给我了，林地使用权和林木的所有权都归我，我共占林地3.6亩。
原告质证称，有异议，这是办林权证的合同，不是和村里签的合同，三被告和村里没有合同，因为他没有向村里交钱和出具收据。三被告签订合同的时间是我和赵广勇签订合同之后签的。被告郭家店林业站质证称,没有意见。被告王玉祥质证称,没有意见。
开庭审理时，被告王玉祥向法庭出示并宣读了梨树县集体林木林地转让流转合同书一份，合同加盖了东青石岭村村委会和林业站的公章，证明涉案林地村里同意流转给我了，林地使用权和林木的所有权都归我，我和孟祥有共占林地3.6亩。
原告质证称，有异议，这是办林权证的合同，不是和村里签的合同，三被告和村里没有合同，因为他没有向村里交钱和出具收据。三被告签订合同的时间是我和赵广勇签订合同之后签的。被告郭家店林业站质证称,没有意见。被告马景坤质证称,没有意见。
被告孟祥有在举证期限内未向本院提交任何反驳证据及申请。
经审理查明：2004年10月26日，郑绍文与赵广勇之间签订了林权转让协议书，赵广勇将位于青石岭村二社西沟、七社东沟两侧林木共计128棵树转卖给郑绍文及还林土地0.72亩以16500.00元的价格转让给郑绍文；2004年10月29日赵广勇与东青石岭村签订了协议一份，东青石岭村将东青石岭村二社西沟、七社东沟两侧林地，以3000.00元的价格转包给赵广勇，由郑绍文交纳造林抵押金5400.00元，协议约定造林抵押金返还时，返给郑绍文。再造林产权与林地归赵广勇所有。2005年1月27日，东青石岭村给郑绍文出具介绍信去往林业局领取造林抵押金5400.00元。2005年4月1日，郭家店镇东青石岭村与被告马景坤、王玉祥签订梨树县林木、林地转让流转合同书，2009年5月9日郭家店林业站在流转合同的审核机关处加盖公章。
本院认为，根据合同相对性原则，原告郑绍文与被告郭家店林业站、马景坤、王玉祥、孟祥有并无直接法律关系。依据现有证据无法证明四被告侵害了原告的林地使用权及其林木所有权。原告现有的证据不足以证明其自己的主张，应驳回原告郑绍文的诉讼请求。原告对林地使用权及其林木所有权的主张，可根据合同相对性原理，另行主张权利。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告郑绍文的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 兰莹莹
代理审判员 王春多
人民陪审员 高 红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 孙 莹