河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫15民再38号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈秀云，女，汉族，1950年12月26日出生，住信阳市浉河区。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：王祖霞，女，汉族，1966年5月27日出生，住信阳市浉河区。
被申请人（一审被���、反诉原告，二审被上诉人）：宋浩，男，汉族，1958年11月30日出生，住信阳市浉河区。
二被申请人共同的委托诉讼代理人：魏伟，河南金誉律师事务所律师。
再审申请人陈秀云因与被申请人王祖霞、宋浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）信中法民终字第1702号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）豫15民申133号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈秀云、被申请人宋浩及二被申请人共同的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀云申请再审称：1、依法撤销原一、二审判决，改判支持申请人的原诉讼请求（即被申请人偿还申请人的57100元本金和自2013年4月29日起至结清欠款之日约定的月百分之二的利息）。2、本案的一二审及再审诉讼费用全部由被申请���承担。事实与理由：本案中两级法院对主要事实没有查清，枉法裁判。2013年3月29日被申请人从申请人手里转走7万元事实清楚，一二审已认定，被申请人亦认可。申请人起诉的7万元与被申请人和刘世军的20万元债务纠纷不是一个法律关系；再说20万元的债务纠纷已经（2014）信浉民初字第475号民事判决书判决生效。事实情况是被申请人劝说申请人把7万元养老钱按月息百分之二存入被申请人公司，之后被申请人为了用刘世军的房产证贷款用于其投资公司放贷，被申请人自己去银行还的20万元，不存在被申请人所称把20万元交给申请人，20万的银行本息结算单据在被申请人手上和刘世军的房产证由被申请人长期持有足以印证申请人的说法和二审刘世军提交的证言的真实性。20万元的个人借款需提前支付7万元费用的说法不符合生活常识，被申请人伪造57100元的虚假费用不应支持。生效的（2014）信浉民初字第475号民事判决书已经判决刘世军偿还被申请人垫付的20万元银行借款利息36702元，该36702元在一审判决被重复计算一次，二审判决再次重复计算。
王祖霞、宋浩辩称：1、本案根本不存在王祖霞向陈秀云借款的事实，更不存在王祖霞、宋浩下欠的57100元的事实。陈秀云原审出示的主要书证无论从内容到形式明显均不属于借款凭证的性质，仅属于结算清单的性质。原审认定的事实都是客观事实。2、本案不存在对36702元利息的任何实体判决认定问题，即本案（包括本院认为、判决如下部分）均没有涉及36702元利息认定问题。该36702元利息仅涉及本案以外的另一个案件，并不属于本案审理的法定范畴。虽然本案在一审判决书曾出现“该36702元利息”记载，但仅限于事实判决认定部分（即审理查明部分）。本案客观上根本就并不可能存在���复计算36702元利息的事实问题。
陈秀云向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告57100元借款及利息；2、被告承担本案诉讼费用。
王祖霞、宋浩向一审法院提起反诉请求：1、请求判令被反诉人陈秀云承担反诉人王祖霞、宋浩因帮被反诉人陈秀云借款20万元产生的债务损失22700元；2、驳回被反诉人陈秀云的诉讼请求；3、本案本诉与反诉的诉讼费用由陈秀云承担。
一审法院查明：被告王祖霞与被告宋浩系夫妻关系，二被告与原告陈秀云系朋友关系。2013年春天，原告听说被告王祖霞在投资公司工作，存款月息2%，于2013年3月29日将7万元钱存入被告王祖霞所在的公司，并由公司支付利息1400元，后原告又将存在投资公司帐上的钱转入被告帐户，用于偿还其儿子刘世军在信用社抵押贷款20万元赎回房产证。被告王祖霞即通过朋友拆借20万���，偿还原告儿子刘世军在农村信用社的贷款20万元，支付贷款利息36702元，赎回了抵押的房产证交给了原告儿子。被告王祖霞拆借他人现金20万元为原告儿子刘世军偿还借款而支付了相应的费用后，于2013年4月24日将余款12900元退还了原告。原告起诉要求二被告偿还剩余的本金57100元及利息。原审审理期间，被告王祖霞向法庭提出反诉，请求判令原告赔偿被告因为其子拆借资金而造成的经济损失22700元。
一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）陈秀云的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）王祖霞、宋浩的反诉请求。原审案件受理费1228元由原告（反诉被告）陈秀云负担。反诉费368元由被告（反诉原告）王祖霞、宋浩负担。
陈秀云不服一审判决，上诉称：1、请求依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人王祖霞、宋浩已举证证明上诉人陈秀云投入投资公司的7万元款，为上诉人陈秀云的儿子刘世军赎回贷款抵押的房产证，用于被上诉人王祖霞、宋浩向他人拆借资金偿还上诉人陈秀云的儿子刘世军所欠银行贷款，支付贷款利息及借款支出的其他费用后，余款12900元已返还给上诉人陈秀云的事实。上诉人陈秀云无证据证明被上诉人王祖霞、宋浩还应偿还其本金57100元及利息，故其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈秀云的上诉理���不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元由上诉人陈秀云承担。
再审查明的案件基本事实与原一、二审一致。再审另查明：（1）2014年6月3日浉河区人民法院作出（2014）信浉民初字第475号民事判决，该判决中原告王祖霞诉称：2013年9月被告刘世军向其借款20万元并于2014年2月24日出具借条，其诉至法院要求判令被告偿还20万元借款并按银行同期贷款利率的4倍计息。该判决查明，2013年4月原告王祖霞从其所在担保公司借款后为被告刘世军偿还在信阳农村信用社车站分社的贷款及利息合计236702元，其中本金20万元、利息36702元，判决：被告刘世军于本判决生效后三日内一次性偿还原告王祖霞借款本息人民币236702元。（2）王祖霞为偿还陈秀云儿子刘世军借款向何德山借款20万元，并向何德山支付保证金10000元和第一个月的利息9000元，该事实有王祖霞、宋浩书写的情况说明、何德山的证言和收条予以证明。
本院再审认为：陈秀云为让王祖霞偿还其子刘世军的借款将7万元钱转入王祖霞账户，王祖霞替刘世军还完借款本息后，2014年王祖霞就20万元的借款和利息起诉刘世军，浉河区人民法院作出（2014）信浉民初字第475号民事判决，判决被告刘世军于本判决生效后三日内一次性偿还原告王祖霞借款本息人民币236702元，故36702元的利息不应再从7万元中扣除。2013年4月王祖霞返还陈秀云129**元，余款57100元。王祖霞为偿还陈秀云儿子刘世军借款向何德山借款20万元，并向何德山支付了保证金10000元和第一个月的利息9000元，该19000元为王祖霞的实际损失，陈秀云应予以补偿，应从余款57100元中扣除，扣除后的38100元王祖霞、宋浩应返还陈秀云。关于57100元的利息问题，陈秀云将存在投资公司帐上的该笔钱转入王祖��帐户系用于还账，且陈秀云无证据证明两人之间约定的利息，故此请求不予支持。关于王祖霞、宋浩的的其余反诉请求因理由不充分、证据不足，不予支持。
综上所述，再审申请人陈秀云的再审理由部分成立，应予支持，原一、二审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院(2015)信中法民终字第1702号民事判决和浉河区人民法院（2014）信浉民初字第1503号民事判决；
二、王祖霞、宋浩于本判决生效后十五日内返还陈秀云381**元。
三、驳回陈秀云和王祖霞、宋浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1228元由陈秀云负担，反诉费368元由王祖霞、宋浩负担；二审诉讼费1228元，由陈秀云负担614元，由王祖霞、宋浩负担614元。
本判决为终审判决。
审判长 时华军
审判员 刘江平
审判员 韩 洋
二〇一七年九月七日
书记员 朱 婧