福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初5116号
原告：谢宏，男，1986年1月12日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被告：朱文盛，男，1974年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人:李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师，特别代理。
第三人：朱加华，男，1970年6月22日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：林建华，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
第三人：朱加良，男，1975年1月19日出生，汉族，住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：董百石，吉林滳壇律师事务所律师，一般代理。
原告谢宏与被告朱文盛民间借贷纠纷，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月18日、2017年10月18日公开开庭进行了审理，后本院根据案件审理需要，依职权追加了朱加华、朱加良作为第三人参加诉讼，并于2018年3月22日再次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告谢宏的委托诉讼代理人李国锋、被告朱文盛及其委托诉讼代理人李宗琰均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告谢宏的委托诉讼代理人李国锋、被告朱文盛及其委托诉讼代理人李宗琰、第三人朱加华的委托诉讼代理人林建华、第三人朱加良及其委托诉讼代理人董百石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢宏向本院提出诉讼请求：判令朱文盛偿还给谢宏借款70万元及利息，利息计算方法：以本金70万元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：2014年9月19日朱文盛以经营生意急需资金为由，向谢宏借款70万元。谢宏念及朱文盛与谢宏父亲为要好的关系，故于当日通过银行转账70万元至朱文盛的银行账号上。因双方关系较好，故当时没有约定利率及还款期限。现谢宏急需用钱，向朱文盛催讨，要求朱文盛催还借款，但朱文盛以个人经济困难为由，拖至现在仍未偿还。故谢宏具状本院，并提出上述诉讼请求。
朱文盛辩称，1、谢宏诉称的并不符合客观实际。实际上谢宏并不认识朱文盛，朱文盛也与谢宏的父亲并不认识，双方在互不认识的情况下，谢宏不可能借钱给朱文盛，这从谢宏的起诉状中可以看出，谢宏连朱文盛住址及电话等基本信息都是错误的。且谢宏诉称朱文盛与谢宏父亲为要好关系，后又称与朱文盛关系要好。2、谢宏诉称朱文盛向谢宏借款70万元不是事实。谢宏仅凭一张银行转账凭证并不能证实本案是民间借贷关系。70万元是一笔巨大的借款，在谢宏不认识朱文盛的情况下，不可能没有由朱文盛出具借条，谢宏就将70万元借给朱文盛。3、谢宏转账给朱文盛的70万元事实上是谢宏于2014年9月间入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站，而朱文盛于当月退股，该加油站的负责人朱加良、朱加华指示谢宏将其入股款转70万元给朱文盛作为谢宏的退股款。朱文盛于2011年3月1日与朱加良、朱加华、朱某及朱文和5个人签订一份《吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站股份合同》，约定朱文盛出资110万元。2014年9月间，朱文盛与朱某、朱文和3人与加油站的朱加良、朱加华协议，退出该加油站的股份。2014年9月，谢宏及其父亲谢玉林加入该加油站，这有谢宏父亲谢玉林在法院起诉的与朱加华的民间借贷一案中可以清楚表明谢宏及其夫妻谢玉林参与经营该加油站的事实。而朱加良和朱文盛的通讯对话及朱加良出具给朱文盛的证明材料可以清楚表明谢宏转账给朱文盛的70万元是谢宏的出资作为朱文盛、朱某等人退股款的事实。4、谢宏明知其与朱文盛之间并不认识，其转账70万元给朱文盛并非民间借贷关系，却恶意起诉到法院，涉嫌虚假诉讼罪。综上所述，谢宏所述与事实不符，应驳回谢宏的诉讼请求。
第三人朱加华辩称，朱加华在吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站没有股份。本案是谢玉林与朱加良、朱文盛发生的关系，与朱加华没有任何关系，且第三人朱加良也进行陈述答辩，我方同意朱加良的意见。
第三人朱加良辩称，谢玉林、谢宏父子从头到尾没有入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站。朱加良与谢玉林系朋友关系。在2014年朱加良欠朱文盛70万元款项，因当时资金紧张，于是向谢玉林借款70万元，谢玉林通过其儿子谢宏的银行卡将70万元转至朱文盛卡内，后来朱加良于2015年1月12日通过银行汇款，汇入谢玉林卡内95万元，清偿了此笔债务，所以朱文盛没有向谢宏借款。如果谢宏及谢玉林不承认此清偿行为，朱加良愿意替朱文盛承担由此引起的法律责任。
谢宏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
电子渠道来往帐信息查询一份（显示2014年9月19日自谢宏的农业银行账户转账70万元给朱文盛的银行账户）。
朱文盛向本院提供以下证据：
1、《吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站股份合同》一份【显示合同签订日期为2011年3月1日；签订人为朱文盛、朱加华、朱某、朱加良、朱文和；上述5人入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站，朱加华出资90万元，朱文盛出资110万元、朱加良出资60万元、朱某出资90万元，朱文和出资50万元】
2、《洮南市黑水镇丰满加油站股份转让合同》一份【显示签订日期为2014年9月14日；签订人为朱文和、朱加华；该合同第一条约定：1、朱文和同意将持有洮南市黑水镇丰满加油站12.5%的股权共45万元出资额以22.5万元转让给朱加华，朱加华同意按此价格及金额购买上述股权。2、朱加华同意在本合同订立7日内以现金形式一次性支付朱文和所转让的股权。】
3、谢宏父亲谢玉林起诉朱加华案的证据清单、QQ邮箱材料计15张（QQ是谢宏本人的QQ，QQ内容是谢宏发给朱加华的，在另外一个案件中是谢宏父亲自己说的，邮箱材料开始时间是2014年9月23日）。
4、加油站转给朱文盛的关于加油站经营状况的邮件（“鞋魂”是朱加华）。
5、中国农业银行厦门市分行借记卡交易明细单一份（显示2014年10月15日，自朱文盛农业银行账户转账给朱某205000元），朱文盛欲证明谢宏转给朱文盛的70万元里包含朱某的退股款205000元）。
6、洮南市加油站投资账目一份（于2011年间和2014年间制作的），欲证明朱文盛本人参与的出资情况，朱文盛自己计的帐目参与洮南加油站的出资构成情况，以及退还加油站投资款的情况。其中有一笔495000元，是本案70万元减去转给朱某的205000元，故剩下495000元。另一笔263700元是蔡仁福转给朱文盛的退股款。
7、中国民生银行个人帐户对帐单一份（显示朱文盛的民生银行账户于2014年10月22日-2014年10月23日分别转账给朱文清、朱文琰、廖国华等人5000元、32800元、33120元、45200元等不等数额的事实）。欲证明朱文盛已将原先转入的退股款分给各实际出资人的情况及朱文盛还收到263700元退股款，与帐目相符。
8、建行流水帐一份（显示蔡仁福的建设银行账户于2014年10月17日转账263700元给朱文盛），欲证明朱文盛还收到263700元退股款，与帐目相符（蔡仁福是朱加华的隐名股东，也是因朱加华要求汇给朱文盛的）。
9、朱加良、朱加华与朱文盛之间的微信聊天记录2张、当庭提供朱加良出具的证明材料1张（该证明材料上没有朱加良签字，证明人处为空白）及本人的身份证复印件一份，欲证实朱加良承认是其叫原告汇款70万元给朱文盛的事实。
10、证人朱某、朱文和出庭作证。
朱某证实，我是朱文盛的朋友，我们都是海安村人原来就认识，我不认识谢宏。2011年2月份，我、朱加华、朱加良、朱文和、朱文盛筹备丰满加油站，3月1日正式签合同，到2014年9月份财务清算，我们亏本退股，退股有我、朱文和、朱文盛，我当时投资90万元，朱文盛投110万元，朱加良60万元、朱加华90万元。亏本大概百分三十几至四十左右，我们三个人的股份实际上是转让给朱加华，我本人有签转让协议，我收到一部分钱后协议被朱加华收走，对剩下的退股款，收协议时朱加华写了一张欠条，朱文和、朱文盛都有签协议，朱文盛的协议和我的协议同时被朱加华收走，朱文和因为当时没有退钱，故他的协议没有收走，我共退了620700元。我的退股款是分三笔拿给我的，第一笔是2014年9月19日谁汇款70万元到朱文盛户头，其中我占205000元，朱文盛于当年10月份汇给我。因为我和朱文盛的股份是同时退的，我也不知道钱是谁打到朱文盛卡上的，朱文盛于10月份转了笔205000元给我。第二笔是2014年9月20日以现金的方式存给我的账户中，具体谁存的我不清楚，反正我有收到这笔钱。第三笔是朱加华当时没钱，写了借条给我，一个月之后由蔡仁福的银行卡转了215700元给我。蔡仁福我也不认识，好像经常跟着朱加华。朱文盛的退股款我知道分两次打的，第一次2014年9月19日汇款的，谁汇的我不知道，但是数额是70万元我知道，因为我当时是一起退股的，我在现场，所以我知道汇款数额，其中我占205000元其他的是朱文盛的，朱文盛的第二笔退股款是跟我同一天转的，都是由蔡仁福转的，时间是2014年10月13日至14日具体时间忘了，因为我们是一起退股一起退退伙款的。我退股后一个月左右我就有听社会上的人说另外有一个股东入股，这个股东我没见过，听说是一个姓谢的。我从来不认识原告。我入股期间没有看到一个叫谢宏或一个叫谢玉林的人在加油站上班。当时的清算不是一天就能解决的，协议是在2014年9月19日之前签的，9月19日那天在加油站购买方付钱给我，我的协议是20日第二笔钱拿给我并出据欠条后才收走的。朱文盛的协议是19号还是20号收走的我不清楚，当时有我、朱文盛、朱加华、朱加良在场。2014年9月19日我们在现场结算，所以我知道有人汇钱给朱文盛。当时我没有看到汇款凭证，同天我有问朱文盛是否有收到钱，朱文盛说有收到70万元，所以我知道。我在2014年9月19日早上就到了加油站，我和朱文盛同天5点多离开，当天没有在那吃饭。当时是我们这些股东清算出来亏损多少来计算退伙款的。朱文盛第二次的退伙款，当时也有写欠条给朱文盛，我当时是我和朱文盛的弟弟一起带着欠条到朱加华老家讨钱，蔡仁福是同时汇给我们两个人的，两张欠条都还给朱加华。
朱文和证实，我与朱文盛是合伙关系，跟谢宏不认识。2011年我和朱文盛、朱加华、朱加良、朱某五人开始经营吉林省黑水丰满加油站总共投资400万元，从当年2月份开始筹备，3月1日签合同，经营至2014年9月份因为亏本，我们三个人（朱文盛、朱某、朱文和）都卖给了朱加华兄弟。我当时投资了50万元，朱文盛110万元，朱某90万元，卖的时候我有签合同，朱某、朱文盛卖的时候是否有签合同我不清楚，我认为应该有签合同。当时退的时候亏本了40%左右，我的退股款比朱文盛的晚拿，我的退股款是朱加华、朱加良兄弟通过银行转帐的退给我的，大概分七、八次转给我的。朱文盛的退股款是谁汇给朱文盛的我原来不知道，我是一个月之前才知道的，我也是听朱文盛说的，朱文盛当时有说按正常是朱加华兄弟汇的，但当时因为谢玉林接后入股，是由谢玉林的儿子汇给被告的，我也是一个月前听朱文盛说我退股后谢玉林又入股。朱文盛的退股款分几次退给朱文盛我不清楚，因为我当时还有跟朱加良借钱当时帐目来往比较复杂故不能确定我的退股款具体是多少。朱文盛提供的证据2中的转让合同，是我签的。我转让的是全部股份是45万元，我最初投资50万元，因为2011年间我就已经退股5万元。朱文盛提供的这份合同就是我保存的合同，我具体转让多少钱时间太久了确实记不清楚了。我也不认识谢宏、谢玉林，我入股期间，谢宏、谢玉林也没有在加油站上班。我的转让协议是2014年间签的。2014年我退出后，2016年上半年朱加良有到辽宁，我听朱加良说，我退股后有个叫玉林的人一起合股。我当时听朱加良说一个叫“打铁的”入股一百多万元，后来我才知道这个“打铁的”叫谢玉林。我刚才说到和朱加良有经济来往是指朱加良有欠我退股的钱，签字是朱加华签的，股份是他们两兄弟买的，朱加良欠我最后一笔退股款还是前年拿的。
11、朱文盛妻子廖艳梅、朱加华及朱文盛代理人李宗琰的谈话录音光盘1份，欲证明朱文盛与谢宏之间并不认识，谢宏转给朱文盛的钱是朱文盛的加油站退股款，谢宏是加油站的会计。
12、本院（2017）闽0322民初1986号民事案件中的庭审笔录16张，欲证明谢宏的父亲谢玉林有入股本案的丰满加油站；该份庭审笔录里双方都提到谢玉林的儿子谢宏在加油站上班；庭审中有提到谢玉林投资140万元本案加油站有通过银行转帐给朱加华70万元，但在第二次庭审中对于谢玉林说的70万元没有办法提供证据，实际上就是这本案这一笔款项。
第三人朱加华在本院指定的举证期限内没有提供证据。
第三人朱加良在本院指定的举证期限向本院提供以下证据：
银行流水一张及洮南市人民法院协助查询存款通知书（回执）一份（显示朱加良62×××80的银行账户于2015年1月12日转账给谢玉林62×××23的银行账户20万元、20万元、20万元、20万元、15万元共计95万元），欲证明2015年1月12日朱加良曾通过汇款汇给谢玉林95万元，用于偿还本案的借款。
本院依法组织双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析如下：
1、对谢宏提供的证据，朱文盛质证认为，对形式上的真实性无异议，但这笔款项是当时谢玉林、谢宏父子参与黑水加油站股份，其出资款由大股东朱加良、朱加华指示谢宏汇给朱文盛，作为朱文盛等人的退股款，并不是借贷关系。第三人朱加华认为，与朱加华无关。第三人朱加良认为，对真实性没有异议，但对证明对你有意见，具体理由见答辩意见。本院经审查认为，对谢宏提供的证据系金融机构出具的来往账记录，对其真实性，本院予以确认，但能否证实谢宏的主张，则在争议焦点部分予以详释。
2、对朱文盛提供的上述证据1，谢宏质证认为，真实性与合法性无法确认，是朱文盛与案外人合伙经营加油站，与本案无关。第三人朱加华认为，真实性无异议，但朱加华没有合伙，合同也没有实际履行。第三人朱加良认为，真实性无异议，但该合同也没有实际履行。本院审查认为，该证据载明的签订人为朱文盛、朱加华、朱某、朱加良、朱文和，该5人对该合同的真实性均无异议，故对朱文盛提供的上述证据1的真实性，本院予以确认。
3、对朱文盛提供的上述证据2，谢宏质证认为，真实性与合法性无法确认，关联性我们认为与本案无关，是案外人之间的转让，也不是朱文盛的转让。第三人朱加华认为，真实性有异议，该份合同不是朱加华签的，且没有实际履行，但不申请鉴定。第三人朱加良认为，真实性无法确认，内容也有异议，这是跟朱加华之间的协议，与朱加良无关。本院审查认为，该合同的签订人为朱文和、朱加华，朱文和作为本案的证人出庭作证对该合同无异议，朱加华认为该合同不是签的，但又不申请司法鉴定，故对该证据的真实性，本院予以确认。
4、对朱文盛提供的上述证据3，谢宏质证认为，对三性均有异议，本案的原告谢宏并不是另一个案件的原告，谢宏的父亲是叫谢玉林，即使是谢宏的父亲有入股也跟谢宏没有关系。第三人朱加华认为，谢玉林提供的证据内容的真实性无法确认，朱加华有注册了好几个QQ，QQ号码有被他人盗取过，谢玉林提供的这个QQ朱加华早就已经没有使用了，对QQ的内容没有办法确认，朱加华也没有去看过。第三人朱加良认为对其真实性有异议，真实性无法确认，我们认为谢玉林没有和第三人进行合伙。本院审查认为，对朱文盛提供的上述证据3在本案中的真实性无法确认，故在本案中对该证据，本院不予采信。
5、对朱文盛提供的上述证据4，谢宏质证认为，是朱文盛单方制作的证据，对真实性、合法性无法确认，对关联性也不能证实有经营加油站的事实，从这些证据都无法体现朱文盛有经营参与加油站的事实。第三人朱加华认为，对真实性有异议，“鞋魂”不是朱加华，朱加华在加油站里没有股份，不知道朱文盛有没有参与加油站。第三人朱加良认为，对真实性有异议，因为这些帐目不是加油站真实的经营帐本。本院审查认为，对朱文盛提供的上述证据4在本案中的真实性无法确认，故在本案中对该证据，本院不予采信。
6、对朱文盛提供的上述证据5，谢宏质证认为，真实性没有异议，但对关联性有异议，这是朱文盛和朱某之间的住来，对于是何款项用途是什么均无法体现。第三人朱加华、朱加良均认为，对真实性没有异议。但交易的款项我们不清楚。本院审查认为，对朱文盛提供的上述证据5，系金融机构出具的来往账记录，对其真实性，本院予以确认。
7、对朱文盛提供的上述证据6，谢宏质证认为，是朱文盛单方制作的证据，制作的时间没有注明，对真实性、合法性不予认可，关联性也无法认可朱文盛的出资情况，与本案没有关联。第三人朱加华认为，朱加华没有股份，他们的帐目如何来往我们不知道。第三人朱加良认为，对帐目我们有异议，他有哪些暗股我们不清楚。本院审查认为，朱文盛提供的上述证据6系朱文盛单方制作的，且真实性无法确认，故本院不予采信。
8、对朱文盛提供的上述证据7，谢宏质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，无法证实朱文盛主张的，无法体现款项用途，故与本案没有关联性。第三人朱加华认为，朱加华没有股份，对朱文盛和加油站的事我们不清楚。第三人朱加良认为，对真实性没有异议，朱文盛将款给谁是他们自己的交易行为，我们不清楚。本院审查认为，系金融机构出具的来往账记录，对其真实性，本院予以确认。
9、对朱文盛提供的上述证据8，谢宏质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证实该款项是退股款还是其他经济往来，且与朱文盛的陈述也有出入，与本案无关。第三人朱加华认为，朱加华没有股份，对朱文盛和加油站的事我们不清楚。第三人朱加良认为，对真实性没有异议，朱文盛将款给谁是他们自己的交易行为，我们不清楚。本院审查认为，系金融机构出具的来往账记录，对其真实性，本院予以确认。
10、对朱文盛提供的上述证据9、谢宏质证认为，对微信的名字是否是朱加华、朱加良无法确认，对真实性合法性无法确认，也无法证实被告的主张；对证明的真实性合法性关联性均有异议，不予认可，真实性也与朱文盛自身的陈述互相矛盾，证明中说是朱加良欠朱文盛的钱，而不是朱文盛所说的退股款，这70万元是朱文盛向原告的借款，对当庭提交有签字的证明，这是朱文盛要朱加良提交的证明，双方自始至终在商量如何打赢本案官司，双方有串通的可能；我们没有义务为朱加良转钱还给朱文盛，跟本案无关；朱文盛是否欠谢宏的钱，不能由案外人证明。第三人朱加华认为，对微信记录的真实性没有异议，当时这个微信产生的原因，是因为朱文盛有找朱加华帮忙处理这个事。第三人朱加良认为，对了签名的证明没有意见，对微信聊天记录没有异议。本院审查认为，对朱文盛提供的上述证据9，当事人对上述证据真实性无异议的部分，该部分证据的形式上的真实性，本院予以确认，当事人对上述证据真实性有异议的部分，该部分证据因真实性无法确认，本院不予采信。
11、对朱文盛提供的上述证据10中的朱某证人证言，谢宏质证认为，对三性均有异议，证人与朱文盛即是邻居又是合伙关系，且在退股时也有往来，与朱文盛主张退伙款有利害关系，故证言不可信，在陈述细节处与朱文盛提供的证据存在矛盾，关联性方面无法证实是退股款，连70万元是谁打的都不知道，该证言与本案没有关联性。朱文盛认为，对三性均没有异议，邻居和合作关系不是利害关系，细节问题无关该证人对案件事实的陈述，70万元是谁打的证人不清楚证人也比较客观。第三人朱加华认为，朱加华没有参与经营加油站，也没有购买别人的股份。第三人朱加良认为，朱加良只跟朱文盛之间有进行结算，没有和其他人进行结算，虽然五个人有签订协议，但我们没有履行，故只有跟朱文盛进行结算，没有跟其他人进行结算。对朱文盛提供的上述证据10中的朱文和证人证言，谢宏质证认为，对三性均有异议，该证人对本身的退股事实都记不清楚，对谢玉林有没有入股也是听说的，证人对朱文盛之间之前有合伙，有利害关系，且证人无法证实谢宏70万元的款项是否退股款，故可以证实谢宏的钱是借款。朱文盛认为，该证人证实谢玉林父子入股加油站的事实，并不是谢宏所说的盗听途说的，其他的证据可以证实这一点，证人和朱文盛是合作关系，不是利害关系，可以证实谢宏的转帐款是退股款。第三人朱加华认为，朱加华没有参与经营加油站，也没有购买别人的股份。第三人朱加良认为，朱加良只跟朱文盛之间有进行结算，没有和其他人进行结算，虽然五个人有签订协议，但我们没有履行，故只有跟朱文盛进行结算，没有跟其他人进行结算。本院审查认为，对朱文盛提供的上述证据10，来源合法，与本案有关联，但能否证实朱文盛的主张，则在争议焦点部分予以详释。
12、对朱文盛提供的上述证据11，谢宏质证认为，对三性均有异议，该证据不客观，该证据是朱加华等人为了胜诉所做的虚假陈述，录音从头尾都是他们在讨论如何打羸官司，以及朱加华有关的另外一个官司，朱加华所说的话属于证人证言，本身于本案和另外一个案件的审理有利害关系，证人不出庭作证本身证言就不具有合法性和客观性，证言应不给予采纳，从录音的内容来看，朱加华说谢宏在那里上班与之前的证人证言相矛盾。同时录音的内容也无法证实谢玉林入股油站，及入股的是哪个油站，入股了多少钱，占多少股份，从录音里面可以知道朱加华本人没有在加油站，而是去了云南，其本人对事实并不清楚，同时其在录音中也明确说了入股打款都是谢玉林，进一步证实了本案的70万借款与谢玉林的入股没有关联，加油站的负责人是朱加良，朱加良已明确否认这案的70万元借款是退股款的说法，录音整理资料部分没有整理出来没有连续性有剪辑，录音整理内容与材料不一致。第三人朱加华认为，真实性没有意见，当时朱文盛的妻子找朱加华，要求朱加华处理本案，这是属于闲聊的内容，不能作为证据使用，且朱加华明确说他在加油站没有股份。第三人朱加良认为，该录音材料证实谢宏跟朱文盛之间不认识，我们没有意见，其他的不同意朱加华的说法。本院审查认为，该录音的对话人为朱文盛的妻子廖艳梅、朱加华、朱文盛的诉讼代理人李宗琰，朱加华对该录音的真实性无异议，谢宏认为该录音存在剪辑，但本院询问谢宏是否对该录音是否存在剪辑进行司法鉴定，谢宏表示不申请鉴定，故对朱文盛提供的上述证据11的真实性，本院予以确认。
13、对朱文盛提供的上述证据12，谢宏质证认为，对三性均有异议，对谢宏父亲参股加油站的事实由法庭审查，谢玉林有无入股加油站与本案无关；朱文盛说双方均有说谢宏在加油站上班不是事实，只有朱加华说；从庭审笔录中可以看出本案的70万元跟谢玉林转给朱加华的70万元无关，即使谢玉林没有拿出转帐记录也不能证实本案朱文盛的主张。第三人朱加华认为，对朱加华在该案中的陈述没有意见，对谢玉林的陈述有意见，是虚假陈述。第三人朱加良认为，这份笔录关于谢玉林对法庭的陈述都是虚假的，谢玉林也没有与第三人朱加良进行任何的合伙经营，对70万元的款项就是当时朱加良向谢玉林借款还朱文盛的钱。本院审查认为，对朱文盛提供的上述证据12，是本院在庭审中依法制作的庭审笔录，其来源合法，与本案有关联，故对其真实性，本院予以确认。
14、对朱加良提供的上述证据，谢宏质证认为，对三性均有异议，不能证明第三人的主张，对该款项是谁转给谁的无法体现，更不能证明是朱加良用来归还谢玉林的款项，更不能证明与本案的70万元有关联，如果说朱加良有转帐给谢玉林或者谢玉林有借款也应另案主张，与本案无关。朱文盛认为，真实性没有异议，对95万元里是否包含还给谢宏的70万元由法庭审查。第三人朱加华认为，无异议。本院审查认为，对朱加良提供的上述证据金融机构出具的来往账记录及金融机构出具给洮南市人民法院的协助查询存款通知书（回执），对其真实性，本院予以确认。
综上所述，各方当事人提供的上述证据但能否证实自己的主张，则在争议焦点部分予以详释。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本案争议焦点为：本案中朱文盛是否有向谢宏借款70万元？
谢宏认为，2014年9月19日朱文盛以经营生意急需资金为由，向谢宏借款70万元。谢宏念及朱文盛与谢宏父亲为要好的关系，故于当日通过银行转账70万元至朱文盛的银行账号上。
朱文盛认为，朱文盛没有向谢宏借款70万元。谢宏转账给朱文盛的70万元事实上是谢宏于2014年9月间入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站，而朱文盛于当月退股，该加油站的负责人朱加良、朱加华指示谢宏将其入股款转70万元给朱文盛作为谢宏的退股款。
第三人朱加华认为，本案是谢玉林与朱加良、朱文盛发生的关系，与朱加华没有任何关系，且第三人朱加良也进行陈述答辩，我方同意朱加良的意见。
第三人朱加良认为，在2014年朱加良欠朱文盛70万元款项，因当时资金紧张，于是向谢玉林借款70万元，谢玉林通过其儿子谢宏的银行卡将70万元转至朱文盛卡内，后来朱加良于2015年1月12日通过银行汇款，汇入谢玉林卡内95万元，清偿了此笔债务，所以朱文盛没有向谢宏借款。如果谢宏及谢玉林不承认此清偿行为，朱加良愿意替朱文盛承担由此引起的法律责任。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，谢宏主张2014年9月19日朱文盛以经营生意急需资金为由，向谢宏借款70万元，其仅提供了金融机构的转账凭证1份，朱文盛辩称朱文盛没有向谢宏借款70万元，谢宏转账给朱文盛的70万元事实上是谢宏于2014年9月间入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站，于当月退股，该加油站的负责人朱加良、朱加华指示谢宏将其入股款转70万元给朱文盛作为谢宏的退股款，并提供了上述证据，从朱文盛提供的上述证据、各方当事人的陈述进行分析：
（一）朱文盛提供了《吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站股份合同》一份（显示合同签订日期为2011年3月1日；签订人为朱文盛、朱加华、朱某、朱加良、朱文和；上述5人入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站，朱加华出资90万元，朱文盛出资110万元、朱加良出资60万元、朱某出资90万元，朱文和出资50万元），5个签订人中的3人即朱文盛、朱某、朱文和均陈述该合同有履行、各人入股的吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站有经营，并不是第三人朱加华、朱加良所说的合同没有履行；
（二）朱文盛提供了《洮南市黑水镇丰满加油站股份转让合同》一份（显示签订日期为2014年9月14日；签订人为朱文和、朱加华；该合同第一条约定：1、朱文和同意将持有洮南市黑水镇丰满加油站12.5%的股权共45万元出资额以22.5万元转让给朱加华，朱加华同意按此价格及金额购买上述股权。2、朱加华同意在本合同订立7日内以现金形式一次性支付朱文和所转让的股权。），第三人朱加华认为该份合同不是朱加华签的，且没有实际履行，但又不申请鉴定，且该合同的相对人朱文和出庭作证证实了该合同的真实性及朱文和将股份转让的情况，作为另一位股东的朱某也出庭作证证实了当时退股的有朱文盛、朱某、朱文和，该三人的股份实际上是转让给朱加华；
（三）作为股东的朱某出庭作证证实了朱文盛、朱某、朱文和当时的退股情况，陈述“我共退了620700元。我的退股款是分三笔拿给我的，第一笔是2014年9月19日谁汇款70万元到朱文盛户头，其中我占205000元，朱文盛于当年10月份汇给我。因为我和朱文盛的股份是同时退的，我也不知道钱是谁打到朱文盛卡上的，朱文盛于10月份转了笔205000元给我。第二笔是2014年9月20日以现金的方式存给我的账户中，具体谁存的我不清楚，反正我有收到这笔钱。第三笔是朱加华当时没钱，写了借条给我，一个月之后由蔡仁福的银行卡转了215700元给我。蔡仁福我也不认识，好像经常跟着朱加华。”，这与本案中谢宏提供的银行转账凭证一份（显示2014年9月19日自谢宏的农业银行账户转账70万元给朱文盛的银行账户）在汇款时间和汇款金额上相符，也与朱文盛提供的中国农业银行厦门市分行借记卡交易明细单一份（显示2014年10月15日，自朱文盛农业银行账户转账给朱某205000元）在汇款时间和汇款金额相符。同时朱某还陈述“朱文盛的退股款我知道分两次打的，第一次2014年9月19日汇款的，谁汇的我不知道，但是数额是70万元我知道，因为我当时是一起退股的，我在现场，所以我知道汇款数额，其中我占205000元其他的是朱文盛的，朱文盛的第二笔退股款是跟我同一天转的，都是由蔡仁福转的，时间是2014年10月13日至14日具体时间忘了，因为我们是一起退股一起退退伙款的”，也与朱文盛提供的建行流水帐一份（显示蔡仁福的建设银行账户于2014年10月17日转账263700元给朱文盛）在汇款时间及汇款人上基本相符。作为股东的朱文和出庭作证证实了朱文盛、朱某、朱文和当时的退股情况，并确认了其与朱加华签订的《洮南市黑水镇丰满加油站股份转让合同》的真实性。朱某与朱文和作为当时的股东，其二人的证人证言具有较强的可信度，且二人的证人证言可相互印证；
（四）朱文盛提供了朱文盛妻子廖艳梅、朱加华及朱文盛代理人李宗琰的谈话录音光盘1份，该录音的对话人为朱文盛的妻子廖艳梅、朱加华、朱文盛的诉讼代理人李宗琰，朱加华对该录音的真实性无异议，谢宏认为该录音存在剪辑，但本院询问谢宏是否对该录音是否存在剪辑进行司法鉴定，谢宏表示不申请鉴定，故对该录音，本院予以采信，朱加华关于当时是朱文盛的妻子找朱加华，要求朱加华处理本案，这是属于闲聊的内容，不能作为证据使用的辩称意见，不符合常理，本院不予采信。从该录音的内容上看，该录音体现“……李律师：我问你加华几个问题，我有几个疑问，一是加油站当时股东是谢玉林参股还是谢宏参股。朱加华：是谢玉林。谢宏在那上班。李律师：上班是什么职位。
朱加华：财务。李律师：做财务有留底没？那报销那些由他签字吗？朱加华：签字是通过加良签字，谢宏他的职位差不多是出纳那样。李律师：出纳有报销单如今有笔钱领出去，要拿出去使用。
朱加华：原始的帐，没有带走，用QQ转来转去存着。……廖艳梅：你们油站出入进油是否使用谢宏的卡。朱加华：经济都是谢宏出入。廖艳梅：那都是他的卡转来转去，那他要去告不是可以告很多，打很多官司，进油都是他汇出去的，都是他卡号汇出。朱加华：是。廖艳梅：那每天进油都是他的卡打出打进，你能确定，有查底吗？朱加华：都是他做出纳，老头没经手。廖艳梅：是不是用汇给我们的那张卡，汇出去进油，还是另外一张卡。朱加华：那我不清楚，我在云南，他在东北。都是用他的卡转出。李律师：这个没做好，用他的卡汇出，下一步有可能要加多，如汇你帐户也去告你。朱加华：我没有跟他来往钱。……李律师：谢玉林入股你那加油站有协议没？朱加华：有，处理后都撕了，当面摧毁，撕了。李律师：都撕了，那你们这边怎么办，万一有事。朱加华：我就说跟他没有生意来往。廖艳梅：他汇过95万给他。朱加华：我弟弟。廖艳梅：用他弟弟朱加良卡号有汇95万给他。你确定用老六哪个帐户。这个案件我们不怕。李律师：有汇95万以后你也可以这样去告他。朱加华：9月19日油站叫转70给朱文盛，2015年1月12日。朱加良又转给他95万。朱文盛：2015年他退出，你们转股金给他。……李律师：那就这样说明他做出纳，谢宏证明出入账有他签字，朱文盛合股协议书那个要拿出来，再证明朱文盛什么时候合股这个加油站，什么时候退出。退股的股金由谁付的少，谁付的少，那个问题就不大。朱加华：这70万其实不是全部付给朱文盛，别人全部都付给他朱文盛。朱文盛：我跟龙子他们一起，但汇到哪边，没办法只有我一个。……李律师：你后面70万帐户有发给他。朱文盛：那肯定是我发给他们两兄弟。不然对方什么知道我的帐户什么，肯定他们发给谢宏，谢宏直接打款。朱加华：对方打款肯定有指定帐户。朱文盛：我名字和帐户肯定是他们两个人，用什么方式，发给谢宏的。不然他什么知道我的卡号跟银行帐号不可能的。李律师：你这个开户行是哪个？
朱文盛：中国农业银行厦门集美支行。朱加华：他钱转给农行，我们又没有农行帐户。朱文盛：我卡号肯定是你后拿给他转，不然他去哪里拿卡号。……廖艳梅：9月19日打钱给我们后面接进去。李律师：20日左右开始找找看没有签字。朱加华：他好像从二十几号开始参股参与。李律师：这个没关系，二十几都没关系，这个关键是说19日打钱后，20日才算开始。朱加华：后面什么交接合股。廖艳梅：二十几，你左右拿的二十三号就已经有。李律师：这个没关系。材料最早他交接的时间找出来，二十几号以后找几张出来。朱加华：我后面去云南，他后前面叫他先打，后面几天说股份要什么合。二十三号后开始。……廖艳梅：谢宏现在在这个加油站。是不是就是我们以前退出的那个加油站。朱加华：是的，是在那上班。廖艳梅：谢玉林还很年轻。为什么钱会叫谢宏打款。谢玉林才54岁。朱加华：要退休叫他打正常。……廖艳梅：本来是退股的钱。正常正当的给我们钱，变成被人冤枉非常生气。李律师：这个案件如果认定下来，对方得去判刑。李律师：诬告。李律师：不是诬告，我们现在有个罪名叫恶意诉讼罪。他这个不是借钱乱告。朱加华：他什么一笔经济可以起诉两个人。我这也起诉60万元。他这也起诉70万。廖艳梅：我们被冤枉心里面很难受，所以你肯定要把证据给我们要打赢官司，李律师你辛苦下。我们被冤枉的，不是说我们去借钱不还，那是不应该的。……朱加华：他们两个在那吵不能解决，处20万让他们赚，老六一直不肯，加油路口被封，电被消防给关掉。我才过去，不然我没过去，谢在电工房睡觉被消防发现电源被关，老头打电话给我，我才过去，消防关系跟我不错。李律师：他后来用这张条去告后，在法庭上有说因为加油站的事情，找到你这，后来什么说这个加油站。朱加华：哪个本人姓谢的，没出面，我几年都没看到。都是叫他老婆去，女人家乱说也骂，他说，这70万是打到我帐户上，还拿了九十几万现金。还拿二十几万进油款。李律师：他说70万是这笔吗。朱加华：这个法庭都有记录，他是说这70万打到我帐户。李律师：他是说全过程当时入股的时候打70到你帐户。九十几是现金。朱加华：打我帐户还拿九十几万现金。
李律师：这是说入股，还是退股。朱加华：入股。李律师：入股70万在你帐户上九十几现金，二十几万进油款，这些当时是当入股。朱加华：这跟140万又不符合。李律师：因此他说退股的时候。廖艳梅：他有说明细打给你的。朱加华：没说明细。李律师：后面他这60万是什么算的，算出60万的。朱加华：后面说入股140。李律师：总的140万。退股时退了多少。朱加华：退100万，还剩40万，等于欠了40万，加赚的20万。李律师：因此产生60万，这个入股的时候有说没，这样加起来有180多万。朱加华：他这女人也不清楚，当时开庭时也会和他律师，一直在吵。”。
在本院另外受理的原告谢玉林诉被告朱加华民间借贷一案（2017闽03**民初1986号）2017年6月14日的庭审笔录中谢玉林陈述到“谢玉林与朱加华合伙建设加油站的活动，因此谢玉林投资140万元，后谢玉林与朱加华在合伙过程中出现矛盾，因此双方经协商，加油站全部由朱加华经营，谢玉林退出，在退出过程中，双方经过结算，朱加华应支付给谢玉林160万元，朱加华偿付100万元后，尚欠60万元，未能偿付，故朱加华提出这60万元由谢玉林借给朱加华的形式，因此出具了该份借条。这60万元的款项是朱加华加油站退还给谢玉林，然后由谢玉林再借给朱加华，经济上已经清楚，借款事实清楚，证据充分，朱加华是酒醉后出具借条，严重不符合客观实际，是朱加华为了逃避责任，捏造事实”。朱某出庭作证证实到“我退股后一个月左右我就有听社会上的人说另外有一个股东入股，这个股东我没见过，听说是一个姓谢的。”，朱文和出庭作证证实到“2016年上半年朱加良有到辽宁，我听朱加良说，我退股后有个叫玉林的人一起合股”。
上述证据可以相互印证证实在朱文盛、朱文和、朱某退伙后，谢玉林有参与入股吉林省白城市洮南市黑水丰满加油站的事实；
（五）在本院另外受理的原告谢玉林诉被告朱加华民间借贷一案中，谢玉林提供一份有朱加华签字的借条，主张谢玉林与朱加华合伙建设加油站的活动，因此谢玉林投资140万元，后谢玉林与朱加华在合伙过程中出现矛盾，因此双方经协商，加油站全部由朱加华经营，谢玉林退出，在退出过程中，双方经过结算，朱加华应支付给谢玉林160万元，朱加华偿付100万元后，尚欠60万元，未能偿付，故朱加华提出这60万元由谢玉林借给朱加华的形式，因此出具了该份借条。这60万元的款项是朱加华加油站退还给谢玉林，然后由谢玉林再借给朱加华。在该案2017年6月17日的庭审中，本院询问到谢玉林“投资的140万元是汇到谁的户头上？”，谢玉林回答“140万元部分通过网银转账给朱加华户头共70万元，部分拿现金给朱加华本人共90万元，剩余的钱是由谢玉林采购时直接付给出售方20万元。”，本院又询问到“谢玉林投资的加油站名称是不是洮南市黑水丰满加油站？是否有签订书面投资协议？投资加油站时你主张有出资140万元以及退伙时，朱加华通过指定账户向你转账100万元，你能否在十日内向本庭提交相关转账凭证吗？”，谢玉林回答“加油站的名称确实是洮南市黑水丰满加油站，但双方没有签订书面协议，十日内我会提交相关的转账凭证。”。但在该案2017年8月29日第二次庭审中，本院再次询问谢玉林“上次开庭时谢玉林有提出向朱加华汇款70万元，现在谢玉林能否提供证据证明？”，谢玉林并没有正面回答，却回答“本案的欠款已经结算，因此谢玉林不需要提供投资证据。”，且谢玉林至今未向本院提供上述转账凭证。在该案的第二次庭审中，本院还询问谢玉林“谢玉林什么时候投资？”，谢玉林回答“在合伙的时候投资，具体的投资时间忘记了。”，再询问“具体那一年记得吗？”，谢玉林回答“合伙的那一年。”。谢玉林在该案中对上述问题的回答均非正面回答，且连合伙的具体时间也不正面回答，不符合常理；
（六）从借贷双方的亲疏关系上看，谢宏对此的解释为，是谢宏的父亲谢玉林与朱文盛认识，谢宏他母亲的娘家跟朱文盛是同一村的，所以谢宏也认识朱文盛，谢宏母亲的娘家与朱文盛家距离多远距离多远不太清楚，谢宏听其母亲说算上一两代还是亲戚关系。当询问到“原告，你如何知道谢玉林和朱文盛认识？”，谢宏回答“我相信谢玉林和朱文盛认识的，不然谢宏的父亲也不会叫谢宏转钱给朱文盛。”，询问到“原告，你是否能确认本案的款项是因谢玉林的要求，由谢宏转给朱文盛的？”，谢宏回答“我们认为本案不需要谢玉林出庭作证。如果被告否认与谢玉林认识，应由被告举证。”，当询问到为何不要求朱文盛出具借条时，谢宏对此的解释为，因当时转帐时谢宏跟朱文盛不在同一个地方。当询问到“原告，距今接近三年，为什么不事后让被告补借条？”，谢宏回答“因为朱文盛与朱加华、谢玉林之间因为股份发生纠纷，然后朱文盛认为应该是退股款就没有写借条。”，询问到“原告，是否有找朱文盛要求写借条？”，谢宏回答“有去找，但朱文盛不肯写，但我没有证据证实。”。70万元款项在民间已算较大数额的款项，从谢宏对借贷亲疏关系的解释上看，双方的亲疏关系并不紧密，借款时只是因为当时转帐时谢宏跟朱文盛不在同一个地方就在没有出具借条的情况下直接将款项汇出去，且在谢宏自述朱文盛以股份纠纷为由明确拒绝出具借条的情况下，至起诉之日已近三年时间，谢宏未向公安机关报案、向法院起诉或向相关部门寻求解决，不符合民间一般交易习惯及常理，反之可以证明本案从谢宏的账户汇款给朱文盛的账户70万元系应其父亲谢玉林的要求汇的。
（七）第三人朱加良辩称在2014年朱加良欠朱文盛70万元款项，因当时资金紧张，于是向谢玉林借款70万元，谢玉林通过其儿子谢宏的银行卡将70万元转至朱文盛卡内，但未能举证证实自己的上述主张。在庭审中本院询问朱加良“朱加良，你所辩称的朱加良欠朱文盛70万元具体是什么钱？”，朱加良回答“2011年3月份的时候签了一份合同，本来朱文盛应该投入110万元，但是当时朱文盛钱投了也不够110万元，加油站一直在亏本，2014年的时候朱文盛表示不投了，经结算朱加良还差朱文盛70万元，因为朱加良没钱，所以就找谢玉林借钱，谢玉林让谢宏借钱给朱加良。”，再次询问朱加良“朱加良，你说你找谢玉林借款70万元，有没有写借条？”，朱加良回答“没有写借条，当时谢玉林在考虑是要入股还是借款，所以没写借条。最后也没有叫我补写借条，2015年我打了95万元给谢玉林之后谢玉林就走了，从头到尾谢玉林父子都没有入股加油站。95万元还给谢玉林，其中70万元是借钱，其他25万元是工资、利息还有报答的钱。”。反之，第三人朱加良的回答可以证实本案的70万元款项的性质为合伙退股款。
综上所述，谢宏主张2014年9月19日朱文盛以经营生意急需资金为由，向谢宏借款70万元，其仅提供了金融机构的转账凭证1份，朱文盛辩称本案讼争款项为其合伙退股款，并非民间借贷关系，并提供了相应证据，经本院对朱文盛提供上述证据的分析认定，朱文盛提供上述证据可以相互印证证实朱文盛的主张，且谢宏对其主张双方存在民间借贷关系未能进一步举证证实，谢宏应对此承担相应的不利后果，结合本院另外受理的原告谢玉林诉被告朱加华民间借贷一案中谢玉林陈述以汇款形式汇款的金额与本案中谢宏汇给朱文盛的汇款金额均为70万元，又结合谢玉林与本案的原告谢宏系父子关系的实际情况，本院认定本案讼争的70万元款项的性质系合伙退伙款（其中495000元系朱文盛的合伙退伙款，有205000元系朱某的合伙退伙款），又系谢宏父亲谢玉林的入股款。谢宏主张双方之间存在民间','2018-10-08
05:38:40',0,'web',NULL),(13146384,'1938f734-d3d9-4ca7-a5e6-a91500af360b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：29次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1938f734-d3d9-4ca7-a5e6-a91500af360b\",\"案件名称\":\"北京恒元信业信息技术有限公司、陈峰民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）浙04执107号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533398400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省嘉兴市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1096\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（下称恒元公司）与被执行人陈峰民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第Ｅ00979543号裁决书。恒元公司据此向本院提出执行申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京恒元信业信息技术有限公司、陈峰民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京恒元信业信息技术有限公司、陈峰民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书
（2018）浙04执107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1938f734-d3d9-4ca7-a5e6-a91500af360b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京恒元信业信息技术有限公司、陈峰民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙04执107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省嘉兴市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1096\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省嘉兴市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"北京恒元信业信息技术有限公司,陈峰\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京恒元信业信息技术有限公司、陈峰民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-05\\\\\",\\\\\