四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初425号
原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地广安区小东街39号2幢附8号，统一社会信用代码91511602686122001Y。
法定代表人：邹刚，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邹云峰，该公司员工。
被告：刘勇，男，1982年9月3日出生，汉族，户籍地四川省武胜县。
原告广安天顺物业管理有限公司（以下简称天顺物业公司）与被告刘勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后,依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告天顺物业公司的法定代表人邹刚及委托诉讼代理人邹云峰、被告刘勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天顺物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2013年9月15日至2016年12月31日期间的物业服务费2101.2元，并判令被告依照《合同法司法解释（二）》第29条规定向原告支付违约金630.36元。事实及理由：被告是武胜县沿口镇滨江新城小区的业主，原告于2013年9月15日与该小区业主委员会签订了《滨江新城物业服务合同》后，开始对该小区进行物业管理。合同第4条约定，多层住宅按每月每平方米0.5元缴纳物业服务费，第5条约定物业费每半年缴纳一次，缴纳时间为每半年的第一个月上旬。逾期未缴，物业公司将从次月起按欠缴金额每日千分之三计算违约金。被告入住以后一直接受原告的物业服务，但至今未缴纳物业服务费，经原告多次催收未果，请求判决被告支付所欠的物业服务费及违约金。
被告刘勇辩称：滨江新城小区全体业主2013年7月选定的物业公司是志鹏物业公司，小区业委会与原告签订的物业服务合同未经占全体三分之二以上的业主授权，依法不具有法律效力。天顺物业私自入住小区后，从未在小区内进行公示，原告与被告之间不存在法律意义上的物业服务关系，且被告自2013年12月起就明确告知原告拒绝缴纳所有物业管理费用，原告现在起诉明显已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.营业执照复印件及法人身份证明、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格；2.原告资质证书，证明原告具有物业服务资质；3、物业服务合同，证明被告已接受了原告提供的物业服务，明确双方的关系。4.催费通知单存根，证明原告已经履行催缴的义务；5、业主欠费统计表，证明被告拖欠物业费的事实。6、被告不动产的登记证明，证明被告系滨江新城的业主。被告刘勇向本院提供了以下证据：1、2013年7月30日和2013年9月8日滨江新城小区公告，证明滨江新城小区全体业主当初选定的物业公司是广安市志鹏物业公司，而2013年9月15日却是与原告天顺物业公司签订的物业服务合同，证明原告与小区业主委员会签订的合同不合法；2、合同照片，证明原告提交的物业合同与小区业委会保存的原始合同不一致。经庭审质证，原告提供的证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，可作为本案的定案证据使用。被告提供的二份公告照片和合同照片具有真实性和合法性，与本案具有关联性，可作为本案的定案依据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，滨江新城业主委员会就下届物业公司的选举发出了公告，决定原服务的广安志鹏物业公司继续为本小区下届物业服务公司。2013年9月8日，小区业主委员会再次发出公告，将小区业主委员会与广安志鹏物业公司草拟的合同进行了公示，请全体业主审核，如三天内无异议，将签订正式合同。此后，由于其他原因，合同未能签订。2013年9月15日，滨江新城小区业主委员会与原告天顺物业公司签订了《滨江新城物业服务合同》，合同第二条物业服务期限：从签订合同之日起至2016年12月31日止。第四条物业管理服务费：多层住宅0.5元/月/平方米，电梯公寓1.0元/月/平方米。第五条：物业服务费于本合同生效之日起计收，物业服务费每半年预缴一次，缴纳费用时间为每半年的第1个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交费。逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从欠费第2个月开始计收违约金。违约金每日按应交纳欠费总额的千分之三计算；同时，合同对双方的权利义务作了明确约定。合同签订后，天顺物业公司开始对滨江新城小区进行物业管理至合同期满。
被告刘勇购买了滨江新城小区X幢X单元X楼X号房屋，房屋建筑面积106.39平方米。刘勇入住小区后，从2013年9月15日起一直未交纳物业管理费。原告天顺物业公司多次派员催收，被告刘勇仍未缴纳拖欠的物业管理费后，原告天顺物业公司于2018年1月3日向本院提出诉讼，要求判令被告刘勇给付欠缴的物业服务费及违约金。
本院认为，本案争执焦点主要有三个方面：一是滨江新城小区业主委员会与原告签订的物业服务合同是否有效；二是被告是否接受了原告提供的物业服务，是否应支付物业服务费。三是原告的起诉是否超过诉讼时效。
从本案原、被告双方提供的证据来看，滨江新城业主委员会系小区全体业主大会选举产生，代表全体业主，其与天顺物业公司签订的《滨江新城物业服务合同》合法有效。被告刘勇虽然提供了小区业主委员会在2013年7月30日和2013年9月8日发布的二份公告，证明小区原来确定的是广安志鹏物业作为该小区的物业管理公司，但其未提供小区业主委员会与志鹏物业公司签订的正式的物业服务合同来证明志鹏物业公司是小区的物业服务商，应承担举证不能的法律后果，其辩称原告与小区业主委员会签订的物业服务合同无效的意见本院不予支持。
原告从2013年9月15日起就在该小区提供物业服务至2016年12月底止，被告刘勇作为该小区的业主，多年来一直接受原告提供的物业服务，且一直未提供证据证明原告未履行合同约定中的某一项或全部物管服务义务，应认定原告履行了合同约定的相关义务，故被告刘勇应当支付原告服务期间的物业服务费用。
被告刘勇辩称其2013年12月就向原告提出不缴纳物业管理费用，原告于2018年1月才提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效。但本案审理中，被告一直未提供证据证明其2013年12月向原告提出过拒缴物业服务费的问题，按照民事诉讼法司法解释的规定，应当认定被告举证不能，且原告提供的物业服务一直持续到2016年12月底，原告2018年1月向本院提起民事诉讼，在法律规定的两年诉讼时效期内，对被告刘勇的辩论意见，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，滨江新城小区业主委员会与原告天顺物业公司签订的《滨江新城物业服务合同》是一份有效合同，被告刘勇作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力，被告应当按照该合同的约定缴纳该合同期间的物业服务费。关于原告主张的违约金问题。原告与滨江新城小区业主委员会签订的《滨江新城物业服务合同》第五条第二款约定，物业服务费每半年预缴一次，缴纳费用时间为每半年的第1个月上旬，逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从欠费第2个月开始计收违约金。违约金每日按应交纳欠费总额的千分之三计算。本院认为，本项合同条款约定不符法律规定，违约金每日按应交纳欠费总额的千分之三计算过高，超过民间借贷年利率24%，本院不予支持；原告诉请按照《合同法司法解释（二）》第二十九条规定按违约总额30%计算违约金，从实际情况来看，远远超过了原告所受到的实际损失，其请求本院不予支持；参照武胜县物价水平及原告的实际损失情况，本院酌情认定违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较适宜。关于违约金起算点，由于被告拖欠的物业服务费系累计形成，原告在物业管理过程中并未每年主张，因此，应以物业服务合同的最后时间2016年12月31日的次月起即2017年1月1日起开始计算资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用民事诉讼时效制度若干问题的规定>》第五条之规定，判决如下：
一、被告刘勇向原告广安天顺物业管理有限公司交纳2013年9月15日起至2016年12月底止的物业管理服务费2101.2元及违约金，违约金以本金2101.2元为基数，从2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止。
二、驳回原告广安天顺物业管理有限公司其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘勇负担（原告广安天顺物业管理有限公司已垫付，本案执行时由被告刘勇一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈波
二〇一八年三月二十一日
书记员 李诚