辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽03民终394号
上诉人（原审原告）：王洪涛。
上诉人（原审原告）：王洪云。
上诉人（原审原告）：陈凤丽。
上诉人（原审原告）：王来伟。
四上诉人的委托代理人：梅洪永，辽宁省企业法律顾问协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王洪泉。
委托代理人：田春雨，鞍山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王洪波。
原审原告王洪涛、王洪云、陈凤丽、王来伟与原审被告王洪泉、王洪波房屋租赁合同纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2015年11月30日作出（2015）立民一初字第922号民事判决，王洪涛、王洪云、陈凤丽、王来伟不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王来伟及上诉人王洪涛、王洪云、陈凤丽、王来伟的委托代理人梅洪永，被上诉人王洪泉来院参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪涛、王洪云、陈凤丽、王来伟一审诉称：原、被告均系王锡盛（父亲）、丁会芳（母亲）的法定继承人。王锡盛于2014年12月21日去世，丁会芳于2004年2月去世。王锡盛与丁会芳生前育有五个子女。原被告父母生前未留下遗嘱。父母去世后，原被告对父母所留房产立山区北胜利路135-32号（动迁安置前房籍号3-15-50-1032B）未进行分割。但二被告在隐瞒三名其他子女存在的情况下，二被告与其父亲王锡盛于2004年4月5日到鞍山市铁东区公证处办理了遗产公证事宜，将丁会芳名下的立山区北胜利路135-32号房产过户到王锡盛名下。随后，被告王洪泉与王锡盛以买卖形式到房产登记部门办理了房产过户更名，将鞍山市立山区胜利北路135栋32号房产过户到被告王洪泉名下。后该房动迁，即现在被告王洪泉居住的立山区胜利北路160栋4单元202号。动迁安置后房籍3-13-243-4131。从于会芳到王锡盛名下是继承法律关系；从王锡盛到被告王洪泉名下是买卖合同关系。王洪杰于2015年9月1日去世。被告王洪泉在办理公证事宜中隐瞒了有其他继承人的事实。并且王锡盛在买卖房屋过程中未征得其他共同共有人的全部同意，私自卖给被告王洪泉，致使被告王洪泉得以将父母所有房产更名过户。在买卖关系中，其父无权单独处理，而被告王洪泉在故意隐瞒其他三位继承人的情况下购买此房，也非善意第三人，其权益也不受法律保护。二被告的行为损害了四原告的合法继承权。故四原告请求认定王锡盛与被告王洪泉签订的买卖协议无效。
被告王洪泉一审辩称：原告在诉状中无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。在原告母亲2004年2月去世后，同年3月20日召开了家庭会议。五名子女协商同意在父亲百年之后，将诉争房屋给被告王洪泉。原告在王洪云的提示下，将母亲的房子更名到其父亲名下，理由是能得到供暖，此房是2004年3月29日更名。并且在鞍山市铁东区公证处公证，已经发生了法律效力。原、被告的父亲先后于2005年11月2日、12月2日、12月7日、2006年2月19日写了五份遗嘱和一份写给单位的委托书，老人在生前留有录音，目的是对生前自己名下的存款、房产以及死后处理做了详细的安排。根据上述事实，原被告的母亲去世后过户到其父亲名下，其父亲将属于自己的房产以买卖形式过户给王洪泉，这是符合法律规定的，无需征得其他原告的同意。因此，二人的买卖是合法有效的。
被告王洪波一审辩称：母亲去世后，将母亲名下的房产过户登记给王锡盛。在办理过程中，在户口本上当时只有我和王洪泉。我俩就放弃继承，直接将房子更名到我父亲名下。当时我父亲说，你们五个子女应当都到场，但是户口只有你们两个人，如果这样能办就办，办不了再找其他三个。更名在我父亲名下之后，直到现在我也不清楚房子是怎么回事。在原来的老房子更名之前，是我母亲去世之后，我们子女和父亲讨论过，将房子卖给王洪泉，房价2万元。当时王洪泉在我父亲去世后，再把钱给大家。直到现在我也不清楚房子怎么回事。
一审法院审理查明：2005年12月12日，王锡盛与被告王洪泉在未签订房屋买卖合同的情况下，王锡盛将其名下所有的坐落于鞍山市立山区北胜利路135-32房屋（产籍号：3-15-50-1032B；建筑面积为39.93平方米）以2万元的价格出售给被告王洪泉。并于当日，双方办理房屋更名手续，过户在被告王洪泉名下。2006年7月，被告王洪泉购买的此套房屋动迁。2013年7月，被告王洪泉得到现坐落于鞍山市立山区胜利北路160号4单元4131号回迁安置房屋（产籍号：3-13-243-4131）。
另查，王锡盛和丁会芳系夫妻关系，生前育有子女五人，分别为原告王洪涛、原告王洪云、被告王洪波、被告王洪泉、王洪杰。王洪杰于2015年9月1日去世。王洪杰生前配偶为陈凤丽，儿子王来伟。王锡盛于2014年12月21日去世，丁会芳于2004年2月去世。
一审法院认为：所有权人对自己的不动产和动产享有占有、使用、收益、处分的权利。王锡盛作为其名下的坐落于鞍山市立山区北胜利路135-32房屋（产籍号：3-15-50-1032B；建筑面积为39.93平方米）的所有权人，有权对自己名下的房屋进行处分。王锡盛与被告王洪泉于2005年12月12日虽未签订书面房屋买卖协议，但王锡盛与被告王洪泉通过在房产交易部门的实际交易行为能够表现出房屋买卖的行为系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属合法有效，应受到法律保护，因此王锡盛与被告王洪泉之间的房屋买卖行为合法有效。故对原告王洪涛、原告王洪云、原告陈凤丽、原告王来伟要求王锡盛与被告王洪泉房屋买卖协议无效的诉讼请求，该院不予以支持。据此判决：驳回原告王洪涛、原告王洪云、原告陈凤丽、原告王来伟的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预缴)，由原告王洪涛、原告王洪云、原告陈凤丽、原告王来伟承担。
上诉人王洪涛、王洪云、陈凤丽、王来伟的上诉理由及请求是：本案核心问题是继承问题，争议房屋从丁会芳到王锡盛名下是继承法律关系，损害了四上诉人的继承权；从王锡盛到王洪泉名下是买卖合同关系，王锡盛无权出售房屋。故请求二审法院撤销原判，改判买卖合同无效。
被上诉人王洪泉二审答辩意见：服从原审判决。
被上诉人王洪波二审未提出答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明，2004年3月20日，王锡盛及其五名子女王洪波、王洪涛、王洪云、王洪杰、王洪泉签订一份家庭协议，内容为：“房主丁会芳（原房），王锡盛，经五个子妹协商同意在老父亲百年以后合给王洪权贰万元正。”王洪波、王洪涛、王洪云、王洪杰、王洪泉分别在该协议上签名或按手印。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。王锡盛将其所有的坐落于立山区北胜利路135-32房屋转让给被上诉人王洪泉应系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。故四上诉人请求认定王锡盛与王洪泉的房屋买卖协议无效没有事实和法律依据，原审判决驳回四上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于四上诉人主张本案核心问题是继承问题，争议房屋从丁会芳到王锡盛名下是继承法律关系，损害了四上诉人的继承权一节，本院认为，根据家庭协议的内容可以证明王洪涛、王洪云、王洪杰及王洪波同意在王锡盛去世后将争议房屋以二万元卖给被上诉人王洪泉，而且本案争议房屋于2004年丁会芳去世后即已更名为王锡盛，王洪涛、王洪云、王洪杰等人对此事实应当知道，但其在王锡盛生前长达10余年的时间未对更名事宜提出异议，故应当认定王洪涛、王洪云、王洪杰同意将争议房屋更名为王锡盛，不存在损害四上诉人的继承权问题，上诉人的该项主张本院不予支持。关于四上诉人主张争议房屋从王锡盛到王洪泉名下是买卖合同关系，王锡盛无权出售房屋，故请求二审法院撤销原判，改判买卖合同无效一节，本院认为该主张无事实和法律依据，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王洪涛、王洪云、陈凤丽、王来伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈 昆