浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第795号
原告（反诉被告）：杭州森淼房地产开发有限公司，住浙江省杭州市余杭区余杭街道径香路17号。
法定代表人：翁信岳，董事长。
委托代理人：沈高，系公司员工。
委托代理人：黄嘉燕，浙江新湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波建工股份有限公司，住浙江省宁波市江东区兴宁路46号。
法定代表人：徐文卫，董事长。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
原告杭州森淼房地产开发有限公司（以下简称森淼公司）诉被告宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。宁波建工公司在答辩期内提起反诉，本院予以合并审理，依法组成合议庭，分别于2015年5月8日、2017年7月28日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。森淼公司的委托代理人沈高、黄嘉燕，宁波建工公司的委托代理人卜未鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森淼公司起诉称：森淼公司与宁波建工公司分别于2007年5月20日、2010年9月2日签订了《建设工程施工合同》（一期）以及补充协议二份，根据上述协议约定，由宁波建工公司负责承建森淼公司开发的位于杭州市余杭区“森淼山庄”一期项目，合同造价92830149.00元（暂定），工期自2007年8月8日起至2010年12月5日止。合同还约定了关于工程质量以及工期逾期等相关的违约责任。合同签订后，2007年10月22日，森淼公司在具备施工条件的情况下，向宁波建工公司发出了开工报告，在报建设主管部门确认后，明确了项目竣工时间为2009年3月14日，宁波建工公司即安排进场施工，但在施工过程中，宁波建工公司直至2011年6月22日才完成“森淼山庄”项目一期的竣工验收，累计逾期达823天，给森淼公司造成了重大损失，根据合同约定宁波建工公司应承担相应的工期逾期违约金。关于案涉工程结算价格确定为9450万元。现起诉，请求判令：1.宁波建工公司立即支付森淼公司工期逾期违约金13367541.46元（以合同约定的造价估价92830149.00为计算工期逾期违约金的基准）；2.宁波建工公司对“杭州森淼山庄居住小区”消防工程存在质量问题进行整改（详见鉴定报告），或支付整改费用1496908.6元。总计14864450.06元。
在审理过程中，森淼公司变更诉讼请求如下：1.宁波建工公司立即支付森淼公司工期逾期违约金2000万元（合同约定的违约金计算方式：2009年3月15日至2011年6月20日，逾期一个月之内万分之一，逾期两个月之内万分之三，逾期两个月以外，每日按万分之十，以本金9450万计算为7000万，森淼公司结合自身实际损失酌情调整为2000万）；2.宁波建工公司立即返还森淼公司多支付的工程款10754471.55元（依据：双方对账及双方确认的决算总价得出的差价）；3.宁波建工公司承担本案鉴定费150000元，保全费5000元，诉讼费200986.7元。
宁波建工公司答辩称：首先，宁波建工公司不认为工期存在延期。其次，项目进行综合验收并进行竣工备案的时间与合同约定不同，因为森淼公司自行分包的外墙干挂、绿化等工程出现了延期，这些分包并未向宁波建工公司备案，与宁波建工公司无关，森淼公司自行分包工程的延期责任不应归于宁波建工公司。第三，即使工程的延误宁波建工公司有责任，森淼公司要求的违约金也是过高的。森淼公司出现了违约，只需要按照银行的同期贷款利息计算；如果宁波建工公司出现了违约，合同约定是分段计算，则需要承担高昂的违约责任，明显不公平。2007年8月双方约定的履约保证金是按照工程总造价的10%，工期违约是这10%里的20%，大概是190万左右。协议里约定如果出现违约，森淼公司可以在履约保证金进行扣罚，这已经变更了原合同的相关约定。这实际是设定了一个违约金的上限。综上，宁波建工公司不承担责任，如果承担责任，上限是190万。
关于多支付的工程款，经过上次对账，双方确认没有异议的工程款部分是81771965.5元，这是宁波建工公司实际收到的工程款。按照上次庭审双方确认的工程总价9450万元。森淼公司还欠宁波建工公司工程款12728034.5元。其中的争议的四笔款项：第一笔2008年的200万，宁波建工公司在发票上的工程项目名称，注明为工程款，不是森淼山庄的工程款，根据当时同期双方有两个工程，森淼山庄和径香苑工程。森淼山庄的工程款都会注明工程名称。第二笔履约保证金，宁波建工公司认为是退回的履约保证金，森淼公司认为是支付工程款。第三笔2011年1月28日的300万及30万，属于径香苑的工程款，已经被抵消了。第四笔2009年1月16日的200万，属于预付款，应该工程完成以后结算后支付。
关于鉴定费，在诉讼发生之前，双方已经共同委托天元土木工程有限公司（以下简称天元公司）对造价进行鉴定，天元公司作出决算后，送达森淼公司，森淼公司也书面回复天元公司，双方不需要通过司法鉴定进行确认了，森淼公司提起司法鉴定，是滥用诉权，产生的费用应由其自身承担。关于保全费，森淼公司明知宁波建工公司是上交所的A股公司，具有资产，森淼公司还是申请保全，冻结宁波建工公司存款2000多万，森淼公司主观恶意明显，保全费用不应由宁波建工公司承担。诉讼费由法院判决。
宁波建工公司反诉称，2007年5月20日，双方签订了《建设工程施工合同》（以下简称一期合同）。依约，宁波建工公司为森淼公司开发的“森淼山庄”项目一期工程施工。工程承包范围为“森淼山庄一期土建、安装工程（G1-G9楼和地下室，共计86529.2㎡）”，合同价款暂定为人民币92830149元。合同专用条款33条对竣工结算约定为“工程竣工验收合格后，发包人在收到承包人递交的竣工结算报告和相关资料齐全之日起六个月内审核完毕。如双方对工程结算核定无异议的，发包人在扣除3%的工程保修金后15天内支付至核定造价后的97%；如双方对结算核定有异议的，在15个工作日内另行委托有资质的中间审核机构审核，并在二个月内审核完毕”。合同专用条款35.1就森淼公司的违约责任约定为“继续支付工程进度款，按银行同期贷款利率支付利息，同时每日按应付工程款额的万分之一支付违约金”。合同专用条款41.3（2）约定“本合同协议书签署后七日内承包人向发包人支付合同总价10%的履约保证金，该履约保证金在本项目工程全部竣工验收合格后15日内按规定退还给承包人”。2007年8月16日，双方就工程取费、森淼公司自行分包的工程、履约保证金比例等签订了一份《补充协议》。2010年9月2日，双方又签订了一份《补充协议》，其中双方对竣工日期重新调整为“…2010年12月5日前完成施工并具备房建竣工验收条件”。
涉案工程于2007年10月22日开工。2010年12月16日，宁波建工公司完成了一期合同项下的全部施工内容，并向森淼公司递交了《工程竣工报告》，但森淼公司由于自身的原因拖延验收，工程直至2011年6月20日才完成综合验收并进行了竣工验收备案。工程竣工后，双方于2011年7月18日，就应付的工程进度款进行了确认，双方确认工程竣工验收合格后，应付工程进度款总额为87878133元。后，宁波建工公司向森淼公司提交了竣工结算报告，森淼公司收到后进行了审核并提出异议。2013年1月30日，双方就结算审核进行了协商，并最终以《会议纪要》的形式确定，双方共同委托杭州天元土木工程造价咨询有限公司（以下简称咨询公司）负责对工程造价进行审核。2014年5月23日和2014年7月17日，咨询公司分别出具了一期工程的土建和安装工程的造价结算，确认工程总造价为人民币100907159.83元。对该结算造价，宁波建工公司已签字确认，但森淼公司至今既不签字或盖章，也未就不确认的原因向作出合理的解释或说明，致使宁波建工公司结算款被无限期拖延。同时，根据一期合同的附件《房屋建筑工程质量保修书》约定“工程保修金在竣工满一年后支付保修金总额的50%，竣工满二年后支付保修金总额的30%，剩余保修金20%在屋面防水保修期满后退还”。森淼公司现理应返还保修金的80%。
宁波建工公司认为，双方签订的建设工程施工合同合法有效。宁波建工公司已按约完成施工义务，森淼公司应按约支付工程款。现森淼公司未按双方确认的进度款总额支付进度款构成违约；再者，森淼公司虽未对天元公司的结算书签字确认，但该天元公司系双方共同委托，天元公司出具的结算书对双方均有约束力，森淼公司理应按此支付工程结算款。再者，根据合同约定，森淼公司拒不返回保修金的行为也构成违约。现起诉，请求判令：1.森淼公司立即支付宁波建工公司工程进度款6539490.47元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自2011年1月16日起至判决确定给付之日止的逾期违约金。暂计算至2015年3月31日为1703139元。2.森淼公司立即支付宁波建工公司工程结算款8001812元，并按同期同类贷款利率支付自2014年9月17日起至判决确定给付之日止的逾期违约金。暂算至2015年3月31日为245533元；3.森淼公司立即返还宁波建工公司工程保修金2421771.84元，并按同期同类贷款利率支付自2014年9月17日起至判决确定给付之日止的逾期违约金。暂算至2015年3月31日为74311元。
在审理过程中，宁波建工公司变更诉讼请求如下：1.森淼公司立即支付宁波建工公司进度款6106167.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年1月16日起至款项付清之日止的逾期违约金，暂算至2017年7月28日为2456714.72元；2.森淼公司立即支付宁波建工公司工程结算款1786867元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月17日起至款项付清之日止的逾期违约金。暂计算至2017年7月28日为264848.43元；3.森淼公司立即返还宁波建工公司工程质量保修金2268000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2014年9月17日起至款项付清之日的逾期违约金，暂算至2017年7月28日为336161.7元；4.森淼公司立即退还宁波建工公司履约保证金12128129元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息，暂计算至2017年7月28日为4911892.25元。
森淼公司答辩称，根据双方进度款审核总表上看，截止2011年7月18日，森淼公司已经足额付清。宁波建工公司要求森淼公司支付相应工程款及违约金，没有相应的法律依据。森淼公司已经支付的款项已经超过了当初结算的工程造价。针对宁波建工公司要求返还工程保修金的问题，根据合同条款中明确了支付的时间节点是双方对结算形成了结算总价以后，再按照总价逐步返还保修金。森淼公司认为时间节点还未到。森淼公司数次和宁波建工公司调整竣工日期，但不代表森淼公司放弃追究工程逾期的违约责任。关于2010年中旬，宁波建工公司是否递交了竣工验收报告，森淼公司举证过程中已经明确，宁波建工公司施工的整个工程都没有达到竣工验收的条件。对于工程结算问题，双方先前是有委托第三方结算，但是最终并未形成具有法律效力的结算报告。宁波建工公司单方提供的结算报告，并未加盖公章。这只是初稿，不具有法律效力。结算的基准额应该为双方确认的9450万元，森淼公司不存在要支付宁波建工公司进度款、决算款，即使森淼公司还要支付工程款，也未到达时间节点。工程实际竣工日期并非2011年1月16日，而是2011年6月20日。因为目前双方对森淼公司已付工程款存在争议，如果法院认定森淼公司已经付款1亿余元，就不存在尚需支付工程进度款的事实。质保金的计算金额错误。该质保金中的20%的退还时间未到，因为双方约定防水质保期是八年。根据合同约定，质保金的退还时间是双方决算后退还，工程决算的时间是2017年7月28日才确定总的决算金额，所以质保金退还是2017年7月28日。因此不存在逾期退还质保金的事实，也不需要支付逾期退还的利息损失。如果要求退还履约保证金，宁波建工公司大量的质保工程未完成，森淼公司要求扣减工程保证金。关于履约保证金，双方一直有争议，2017年7月28日才定性，如果要返还，节点也是2017年7月28日。
森淼公司为支持其本诉的诉讼主张及反诉答辩意见，提供并陈述了下列证据：
1.2007年5月20日《协议书》一份、2007年5月20日《房屋建筑质量保修书》一份，用以证明：2007年5月20日，双方签订森淼山庄一、二期土建安装协议一份及质量保修书一份的事实；其中森淼山庄一期开竣工日期为2007年8月8日至2008年12月8日，二期开竣工日期为2007年11月8日至2008年11月28日；关于工期延期的相关违约责任及诉讼管辖、工程质量保修义务等相关约定的事实；
2.2007年8月16日《森淼山庄建设工程施工合同补充协议》一份，用以证明双方对2007年5月20日签订的协议中相关内容作了调整与补详，明确宁波建工公司向森淼公司缴纳履约保证金，具体履约保证事项和各自占比，工期明确为680天的事实；
3.2008年8月7日《承诺书》一份、《项目经理记录》一份、《企业名称变更核准通知书》一份，用以证明：原合同约定的项目经理李夏明变更为朱自明；施工主体身份由宁波建工集团工程建设有限公司变更为宁波建工集团有限公司的事实。
4.2008年12月17日《协议书》一份，用以证明双方解除2007年5月20日、2007年8月16日签订的《建设工程施工合同》、《森淼山庄建设工程施工合同补充协议》中约定的关于森淼山庄二期土建安装工程的施工合同，宁波建工公司只承建森淼山庄一期工程的事实；
5.2008年12月9日《森淼山庄复工协议》一份，用以证明宁波建工公司违约停工后，森淼公司在保留追究工期延期违约责任的前提下，将竣工日期调整为2010年1月10日的事实；
6.《“杭州森淼山庄居住小区”消防工程施工合同》一份、《消防工程质量保修书》一份，用以证明：1、该协议作为“森淼山庄”《建设工程施工合同》的补充协议；2、森淼公司将杭州森淼山庄居住小区一期G1-G9#楼地下室消防工程、一期室外消防工程的施工安装调试工程交于宁波建工公司施工，工期与一期土建、安装工程同步竣工；3、合同总价为400万元及相关工程质量保修约定的事实；
7.2010年9月2日《补充协议》一份，用以证明因宁波建工公司施工进度明显滞后，森淼公司再次督促宁波建工公司应于2010年12月5日通过全部G1-9#楼竣工验收条件的事实；
8.2007年10月22日开工报告一份、2011年6月22日竣工验收备案表一份，用以证明：1、“森淼山庄一期工程”实际开工日期为2007年10月22日，开工时双方确认并报建设主管部门，备案文件上明确注明竣工日期为2009年3月14日；2、该工程实际通过竣工日期为2011年6月22日，延期天数达823天的事实；
9.《建设工程委托监理合同》（2007年4月）、《补充协议》（2007年4月30日）、《补充协议二》（2007年9月6日）、《补充协议三》（2011年7月10日）、转账支票存根（复印件）一组，用以证明由于宁波建工公司延期，森淼公司额外支出监理费用共计848316元的事实；
10.车位损失计算标准（复印件）一份、泊林漫谷部分车位租金收费发票（复印件）一组，用以证明由于宁波建工公司工程施工逾期，工程竣工迟延，森淼公司车位出租租金损失1810600元的事实；
11.储藏室延期出售损失计算标准（复印件）一份、已售储藏室清单（复印件）、不动产统一发票记账联（复印件）一组，用以证明宁波建工公司工程施工延期导致森淼公司延期出售储藏室利息损失189418元的事实；
12.泊林漫谷小高层违约金统计明细表一份（复印件）；泊林漫谷美墅园物业交付结算确认书（复印件）一份，用以证明由于宁波建工公司工期延期、竣工验收滞后导致森淼公司交房逾期，从而赔付业主违约金3845885元的事实；
13.工程部工资支付清单（复印件）；工资结算凭证（复印件），用以证明由于宁波建工公司工期延期，竣工验收滞后导致森淼公司多投入的人力成本2070405元的事实；
14.监理工程师通知单（2011年5月3日）一份、监理工程师通知单（2011年5月11日）一份、监理工程师通知回复单（2011年5月6日）一份、（2011年5月26日）监理工程通知单一份，用以证明2011年5月份监理单位多次发函给宁波建工公司，工程还存在多处问题，尚未达竣工验收条件，并不是宁波建工公司陈述2010年12月份已达竣工验收条件；
15.会议纪要（2011年6月17日）一份、会议签到表（2011年6月17日）一份，用以证明2011年6月7日，项目施工方、监理方共同确认项目未达竣工验收条件，还需多处整改，并明确了通过竣工验收前提条件之一为分户验收在2011年6月7日通过的事实；
16.情况说明一份、住宅分户质量检测合同书（2011年6月11日）一份、质量问题清单附件（复印件）一份，用以证明：1、2011年6月10日-12日期间作为竣工验收的前提条件之一的分户验收时存在多处问题，第一次未通过后经整改于2011年6月16日通过的事实；
17.工作函（2011年5月28日）一份、工作函回复（2011年6月3日）、再次敦促资料移交函（2011年6月11日）、关于2011年6月11日再次敦促移交函的回复（2011年6月15日），用以证明在2011年6月中旬期间宁波建工公司多次拖延或少提交竣工验收资料，导致竣工验收时间延后的主要责任在宁波建工公司的事实；
18.《资金申请报告》（2011年1月27日）、《“资金申请报告”回函》（2011年1月28日）、《工程款支付审批单》（2011年1月28日）一份、《资金申请》（2011年3月22日）、《“资金申请”回函》（2011年4月1日）、《工程款支付审批单》（2011年4月7日）（复印件）一份，用以证明：1、2011年1月28日、2011年4月18日支付给宁波建工300万元和30万元款项属于工程款；2、证明其中2011年3月22日宁波建工出具的资金申请上明确表明了森淼公司已超合同金额支付工程款，故存在以借款形式请求森淼公司给予宁波建工公司资金支持，从而印证了森淼公司不结欠宁波建工公司进度款的事实；3、证明在2011年1月至3月期间工程尚在紧张施工中，不存在宁波建工反诉中陈述的2010年12月底已具备竣工验收条件的事实；
19.企业法人营业执照一份、资质认定计量认证证书一份、鉴定人员资格证书一份、建筑消防设施检测报告（第1-1版）、建筑电气消防安全检测报告（第2版-3）、泊林漫谷花苑小区消防维修工程预算清单一份，用以证明：1、泊林漫谷花苑小区消防工程经专业鉴定机构鉴定，存在严重质量问题；2、经专业鉴定机构鉴定，泊林漫谷花苑小区消防工程质量问题维修整改费用需1496908.6元的事实。（该证据已撤回）
20.宁波建工款项支付清单（复印件）、支付凭证，用以证明森淼公司已如期支付进度款且总计支付10120094.5元，已超出应支付金额的事实；
21.停工期间损失计算的财务凭证一组，用以证明宁波建工公司自2008年8月10日停工，2008年12月12日复工，停工时间124天，期间森淼公司因此承担巨额的财务成本，经核算应为4646661.82元的事实；
22-1.森淼山庄一期维修协调会议纪要一份、
22-2.申请一份、
22-3.收条二份、
22-4.告知函一份、
22-5.关于2012年1月18日告知函的回复、
22-6.第三方施工相关材料。
用以证明：1.森淼公司向购房者交房时因涉案工程存在质量为题，征得宁波建工公司同意后森淼公司委托第三人员维修；2.宁波建工公司确认森淼公司提供材料保温砂浆19.375吨，网格布10卷，抗裂砂浆2吨，其称所有材料由其提供不是事实；3.交房时森淼公司为宁波建工公司垫付的空鼓等维修费用、人工费和材料费共计889522.05元的事实；
23.森淼山庄一期工程宁波建工未施工部分问题汇总一份、垃圾清运汇总及第三方清运相关材料一份，用以证明宁波建工公司已书面确认存在建筑垃圾未清理的问题；工程竣工验收前森淼公司为宁波建工公司垫付的垃圾清运费182820元的事实；
24-1.关于要求加紧对森淼山庄一期G1#-G9#室内清理和外墙面清洗的函、2.关于要求宁波建工加紧对森淼山庄一期地下室地面清理和地下室渗漏修补的函、3.关于要求宁波建工加紧对森淼山庄一期地下室面积水清扫和地面清理的函、4.专题工地会议、5.森淼山庄1期整改通知、6.相关整改费用汇总及第三方施工相关材料，用以证明1.宁波建工公司对G1#-G9#室内未清理、外墙未清洗；2.对森淼山庄地下室地面未清理；3.G1楼2#电梯井偏位问题至竣工验收前也未整改；4.分户验收时存在质量问题需整改；5.室内、室外及地下室清洗等整改费用147035元的事实；
25.工程造价鉴定意见书（第二次）一份，用以证明原告向法院申请鉴定，华耀鉴定结论为原鉴定意见书中尚应扣除造价930839元；审计初稿中水电安装部分尚应扣除造价为338171元；未实施工程造价为1130289元。故本案工程被告施工的总价应为90073513元。双方均认可工程造价为9450万元的事实；
26.鉴定费、保全费、诉讼费发票一组，用以证明森淼公司因宁波建工公司逾期竣工、工程质量瑕疵等导致追索违约金、维修费共计支付了鉴定费15万元、保全费5000元，诉讼费110986.7元；
27.关于径香苑结算尾款与贵司借款进行抵消的通知的回复函一份，用以证明森淼公司支付的330万未与宁波建工公司完成合意抵消，森淼公司有权将330万元作为涉案工程的工程款进行结算的事实；
28-1.专题会议纪要-关于人方验收一份、2.专题工地会议-
有关竣工验收初验一份、3.杭州建筑工程监理有限公司《工程暂停令》一份、4.余建质（2001A）第4.29-1号《限期整改通知书》一份、5.余建质（2001A）第5-26-1号《限期整改通知书》一份、6.专题工地会议-
有关中间结构验收初验一份、7.专题工地会议-
中间结构验收会议一份、8.森淼山庄一期工程结构中间验收会议纪要一份、9.要求尽快对森淼山庄一期工程地下室底板、顶板及墙板渗漏等工程质量问题整改的函一份（2011.12.30）、10.要求加快对森淼山庄一期工程地下室底板、顶板及墙板渗漏等工程质量问题整改的函一份（2012.8.20）、11.会议纪要一份（2013.9.4）、12.技术服务报告及预算书一份，该组证据用以证明森淼山庄一期工程在建设中、竣工验收时均存在不符合施工及验收规范的诸多质量问题，屡次被监理、质监站要求整改甚至停工。屡次整改导致工期延误，并遗留大量质量问题；地下室渗漏质量问题严重，整改费用需550万余元；结合补充协议九，应扣罚质量部分履约保证金比例，即12128129*50%；
29-1.施工组织设计一份、2.开工报告附件一份、3.建立专题协调会签到表一份、4.监理例会纪要签到表十二份、5.交房期间会议签到表一份、6.监理例会纪要一份，用以证明1、计划主体工程施工阶段配备劳动力820人，装饰工程施工阶段配备劳动力780人，实际人员配备不足。2、实际项目经理和主要技术管理人员到岗率远未达合同要求。3、应扣罚相应人员到岗率部分履约保证金，即12128129*20%；
30-1.监理例会纪要一份、2.监理例会纪要一份（2008.3.5）、3.监理例会纪要一份、4.余建（YH2011）第0111（1）号停工整改通知书一份，用以证明1、宁波建工公司在安全生产及文明施工方面未达合同约定，出现安全警示标志未做，现场乱拉电缆，操作人员不带安全帽、塔吊无人指挥、手脚架密目网严重破损等现场，施工过程中一直存在严重安全隐患。2、因存在安全隐患导致停工整改。3、应扣罚相应安全生产及文明施工部分履约保证金比例，及扣罚12128129*10%；
31-1.关于暂扣履约保证金及尽快完成结算时宜的通知一份、2.告知函（2015.3.7）一份、3.告知函（2015.3.10）一份，用以证明森淼公司已明确通知宁波建工公司，因宁波建工公司施工过程中存在重大违约扣罚全部履约保证金；
被告宁波建工公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉请主张，提供并陈述了如下证据：
1.2007年5月20日《建设工程施工合同》一份、2007年8月16日《补充协议》一份、2010年9月2日《补充协议》一份，用以证明原、被告约定合同价款的付款时间和履约保证金的退还时间；
2.2007年10月22日《开工报告》一份、2010年12月16日《工程竣工报告》一份，用以证明宁波建工公司已按约履行了全部施工义务的事实；
3.2011年7月18日《工程进度款审核汇总表》一份，用以证明森淼公司应当支付的工程进度款的事实；
4.2013年1月30日《会议纪要》（复印件）一份、土建、安装工程造价汇总表一份，用以证明原、被告共同委托造价结算单位审计，现审价单位和宁波建工公司已确认造价的事实；
5.工程款支付清单（打印件）一份，用以证明宁波建工公司收到的工程款的事实；
6.《工程竣工报告》十份、《分部工程验收记录》（复印件）十八份、《余杭区新建绿化验收分项意见书》一份、《工程联系单》一份，用以证明宁波建工公司施工的工期未延误，竣工验收备案表上的日期为综合验收日期。出现工期的延误是森淼公司自身分包行为造成的事实；
7.竣工验收备案表一份、森淼山庄工程文件签收单一份，用以证明:1.森淼公司自认宁波建工公司施工的案涉工程已在2010年12月竣工；2.监理单位于2011年1月17日签收了宁波建工公司提交的竣工报告；3.宁波建工公司在2011年1月21日之后发给森淼公司的都是关于修补费用的函件；2011年4月26日，还催森淼公司抓紧进行竣工验收的事实；
8.（2014）杭余余商初字第458号、（2014）浙杭商终字2382号、（2014）杭余余民初字第732号判决书各一份，用以证明:1.工期延误的责任在于外墙石材供应不及时和外墙干挂施工延期，而这二者都是森淼公司单独签订合同和自行分包的，责任不在于宁波建工公司；2.2010年12与23日外墙石材仍未完成供货；外墙干挂竣工验收时间为2011年5月24日，逾期7个月，根本性影响了工程竣工验收的时间；3.森淼公司从石材供应商获取了工期赔偿款381824元，从外墙干挂施工单位获取工期赔偿款10万元，已完全获得了补偿的事实；
9.要求尽快对森淼山庄一期工程结算核对的函一份，用以证明森淼公司于2012年9月17日就最终核定工程总造价为92629868.70元的事实；
10.银行转账凭证一组、关于暂扣履约保证金及尽快完成结算事宜的通知，用以证明宁波建工公司于2007年11月15日向森淼公司支付了履约保证金12128129元；
11.关于径香苑结算尾款与贵司借款进行抵消的通知一份，用以证明森淼公司支付给宁波建工公司的330万元，已经在径香苑工程中抵消，不应在本案中重复主张的事实；
12.建设工程竣工验收消防备案情况登记表一份，用以证明消防工程于2011年1月30日已通过备案的事实；
13.情况说明一份及径香苑工程款发票二十七份（复印件），用以证明在同一时间段，双方还有径香苑的一个工程，森淼公司开具的发票中，如果是案涉工程的，会备注森淼山庄的；如果是径香苑的就是工程款，没有备注工程名称。该200万不属于森淼山庄的工程款的事实。
当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
森淼公司提供的证据，经宁波建工公司当庭质证后认为：对证据1，三性无异议，但违约金约定过高。专用条款33条，双方对工程结算的审核机构有明确约定，后来双方共同委托天元公司是有合同约定的；对证据2，真实性无异议，证明内容有异议，工期虽然在这些协议里约定了680天，但是被后续的补充协议变更。合同第4条明确甲方的指定的分包工程，门窗、电梯、外墙、花岗岩是森淼公司指定的，虽然合同约定宁波建工公司对该分包工程的质量进度实施管理，不得借故延长工期和降低质量要求，但是这里强调的是分包，现在这些工程是森淼公司直接发包的，直接和这些施工单位签订的，尤其是外墙花岗岩这一块，工期也是由这块延误的，宁波建工公司没有收到任何管理费和配合费。合同第9条明确了履约保证金中工期违约金的比例是20%，从这个理解上讲工期违约金是有上限的；对证据3，三性无异议；对证据4，三性无异议；对证据5，真实性无异议，证明内容有异议。该份协议虽然约定了竣工日期调整至2010年1月，但之后双方又协议调整了工期。而且工期调整是因为森淼公司的资金不足，拖欠工程款所致；对证据6，三性无异议；对证据7，真实性无异议，证明内容有异议，补充协议无法看出是由于宁波建工公司的施工进度所致；对证据8，真实性无异议，证明内容有异议，森淼公司自认是在2010年12月竣工，竣工备案表上的时间是综合验收时间，不是宁波建工公司施工项下的竣工时间，竣工验收备案日期不能证明实际竣工验收日期；对证据9，三性有异议，森淼公司和监理公司签订的协议不能证明真实性，监理本身和森淼公司有明显的利害关系。即使这些证据是真实的，也不能够证明这些多支出的监理费与宁波建工公司有关；对证据10，三性有异议，跟本案无关；对证据11，三性有异议，与本案无关；对证据12，三性有异议，不能证明赔偿是和宁波建工公司有关，森淼公司在之前向石材供应商主张的违约金的诉讼中，认为赔付业主的违约金是2920416元是不符的，说明本身的数据就是不真实的。森淼公司以同样的理由已经从施工单位和石材供应商处获赔50万元，同样理由再来向宁波建工公司主张是不能成立的；对证据13，三性有异议，很多工资单没有签名，而且没有支付的凭证，不能证明支付工资和宁波建工公司有关系；对证据14，编号43的通知单三性无异议，编号59、60的通知表象真实性无异议，宁波建工公司没有收到过，内容有异议，这个是正常的维修整改，与工程的验收无关；对证据15，真实性无异议，证明内容有异议，这是小部分的维修整改，与工程验收无关，从纪要内容也可以看出，纪要也没有显示竣工验收的前提是分户验收；对证据16，三性有异议，森淼公司本身委托的单位出具的情况说明，与森淼公司有利害关系，且情况说明是在工程综合验收以后三年才出具，没有证明力，即使存在部分问题，也是属于保修范围内的整改，不影响工程的综合验收；对证据17，真实性无异议，但是关联性有异议，根据宁波建工公司的回函可以证明工程资料移交不符合规定并不在于宁波建工公司，是森淼公司提供的资料是与施工单位不符。工程资料的移交与工程验收无关；对证据18，真实性无异议，证明内容有异议，330万已经被抵消了，不能证明工程综合验收的责任在宁波建工公司；对证据20，质证意见同对账意见；对证据21，真实性无异议，关联性有异议，财务凭证与本案无关。124天停工的责任在于森淼公司自己，质证意见同证据5；对证据22，协调会议纪要真实性无异议，两份收条三性有异议，告知函真实性无异议，告知函回复真实性无异议，第三方施工材料三性有异议，证明内容有异议，会议纪要第二条强调工程部需下发维修单，需经过宁波建工公司确认。协调会议纪要也显示第三方维修的材料都是由森淼公司提供，如果要扣除相关维修费，也是扣的是人工费。从2012年2月18日的回函中可以看出宁波建工公司一直在履行保修义务，而且派出的维修人员从未间断。在第三项中，宁波建工公司对相关的维修费用进行回复核实的确认，认为2011年7月5日至2012年1月7日实际发生的人工费，大工519*180+小工638.5*110=163655元。如果实际发生了第三方维修的费用，经过核实也就发生了163655元。这些费用163655元即使宁波建工公司确认了，也属于维保费用，森淼公司应该另行主张；对证据23，问题汇总真实性无异议，垃圾清运汇总及第三方清运相关材料三性有异议，未施工问题的汇总在鉴定中涵盖了，垃圾清理费在问题汇总中谈到，在第二次未施工部分司法鉴定中已经涵盖。9450万元也是基于对两次鉴定的造价做出的协商和解。这部分已经包含在9450万元之内了。森淼公司再来主张18万是不能成立。上面也显示森淼公司自行分包导致工期延误；对证据24-1，关于要求加紧对森淼山庄一期G1#-G9#室内清理和外墙面清洗的函，宁波建工公司没有收到过；对证据24-2，关于要求宁波建工公司加紧对森淼山庄一期地下室地面清理和地下室渗漏修补的函没有收到过，三性有异议；对证据24-3，关于要求宁波建工公司加紧对森淼山庄一期地下室面积水清扫和地面清理的函收到过，宁波建工公司也给他们回函了，但是这个是竣工之前的；对证据24-4，专题工地会议真实性无异议；对证据24-5，森淼山庄1期整改通知真实性有异议；对证据24-6，相关整改费用汇总及第三方施工相关材料真实性有异议，证明内容有异议，本案这些卫生的清洁都是属于竣工之前的，如果要产生相关费用，应在9450万内涵盖；对证据25，工程造价鉴定意见书（第二次）真实性无异议。9450万双方都认可了；对证据26，鉴定费、保全费、诉讼费发票已发表质证意见；对证据27，关于径香苑工程结算尾款与借款进行抵消的通知的回复函真实性需核实。对证据28，1-8表象真实性无异议，但对内容有异议，文件都是在2011年6月20日综合验收前形成的，文件中涉及的质量问题都是小问题，而且很多是在2009年中间结构验收的时候提出来的，这本身就是中间结构验收的必经程序，这些问题都得到整改，所以2011年6月20日通过综合验收。9-12，三性均有异议，函件宁波建工公司没有收到过，2013年9月4日的会议宁波建工公司没有参加，地下室渗漏宁波建工公司也已经维修。即使有部分渗漏，也是质量保修的问题。13，系森淼公司单方制作，也是工程竣工验收备案后5年后出具的，没有法律效力。对证据29，1-2没有原件，真实性有异议，即便是真实的，也不能证明项目经理和技术人员到岗率没有达到合同要求，即使没有到岗也没有影响施工。3-4，表象真实性无异议，但是与本案无关。监理例会纪要签到表，仅有签到表，没有会议内容文件，不能证明宁波建工公司人员配置不足。5，真实性无异议。但认为与本案无关。6，真实性无异议，但是与本案无关。对证据30，1-4，真实性无异议，证明内容有异议，虽然当时施工中存在一些问题，但是也整改了。宁波建工公司也没有进行实质性的停工，即便当时存在安全隐患，也进行相应整改并没有影响工程进度，森淼公司当时也未提出处罚意见，现在更不应主张扣罚。对证据31，表象真实性无异议，内容有异议。2011年6月20日没有扣除任何保证金。在一个多月以后向宁波建工公司发出这样的函件，也没有扣除任何保证金，说明宁波建工公司没有违约情形。2-3，这两份函件后都是发生诉讼后，森淼公司再发给宁波建工公司的，宁波建工公司一直认为履约保证金已经全额退还了，经法院释明后，再主张退回。
本院经审查后认为，森淼公司提供的证据1-8符合证据采信规则，予以确认；证据9真实性予以确认；证据10-12系森淼公司与案外人的资金往来复印件，真实性、关联性均不予确认；证据13系森淼公司与案外人的资金往来，真实性、关联性均不予确认；证据14-15真实性予以确认；证据16真实性予以确认；证据17真实性予以确认；证据18真实性予以确认；证据19因森淼公司当庭撤回该组证据，不予认证；证据20真实性予以确认；证据21真实性予以确认；证据22、23、24，真实性予以确认，因森淼公司调整诉请后，该部分证据关联性不予确认；证据25真实性予以确认，因双方已另行确认工程总价，关联性不予确认；证据26真实性予以确认；证据27真实性予以确认；证据28真实性予以确认；证据29-1，29-2无原件，真实性不予确认；3-6真实性予以确认；证据30真实性予以确认；证据31真实性予以确认。
宁波建工公司提供的证据，经森淼公司当庭质证后认为：对证据1，真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。履约保证金和工期违约是不矛盾的。履约保证金目的是如果宁波建工公司违约，森淼公司可以提前扣下，是为了森淼公司及时的维权；对证据2，真实性、合法性无异议，对宁波建工公司的待证事实有异议，印证了宁波建工公司施工工期存在逾期。森淼公司没有收到宁波建工公司提交的竣工报告。该工程竣工报告的文字表述上，明确了中途停工日期为677天。监理公司也明确表明了宁波建工公司递交的竣工日期与实际竣工日期不相吻合；对证据3，真实性、关联性、合法性均无异议，对待证事实有异议，已经证明森淼公司不拖欠宁波建工公司工程进度款以及结算款；对证据4，对会议纪要真实性、合法性、关联性无异议，对土建工程造价汇总表三性均有异议。森淼公司没有收到上述结算表格。根据会议纪要的精神，本次委托评估鉴定都是企业间的法人行为，但汇总表上并没有森淼公司和审计单位的盖章确认，这是个人行为。对证据5，工程支付清单的真实性、合法性、关联性均无异议，其中两笔有争议；对证据6，竣工报告的三性无异议，对待证事实有异议。对分部工程验收记录的三性均有异议。在上述工程竣工验收单上只标注了施工单位确认时间，总监理工程师确认时间，勘察单位、设计单位确认的时间都没有。所以不能推定表格上标注的时间已经通过了分部验收。没有经建设单位项目负责人确认。对建设工程最主要的是施工方，施工方都没有确认。竣工验收过程中建设主管部门也没有在上述文件上汇总确认。整个工程的分部验收是否包括该十八项，是否还包括其他，需要庭后核实再。分部验收合格是否能必然导致整体验收，要核实。对《余杭区新建绿化验收分项意见书》、《工程联系单》三性均无异议。对待证事实有异议。根据2007年8月16日双方签订的建设工程施工合同补充协议第四条的规定，由甲方指定分包的工程纳入乙方总承包的范围内，乙方必须对分包工程的质量进行全面的管理。不得延误工期、降低质量要求。对干挂和绿化工程通过竣工验收时间的滞后，主要责任在宁波建工公司。协议内容已经表明了上述义务都纳入宁波建工公司的管理范围。在整个工程施工过程中，宁波建工公司都向森淼公司收取了相关的管理费用。包括了由森淼公司指定分包的工程项目。即合同有明确的约定宁波建工公司在掌控，且宁波建工公司在掌控过程中也收取了相应的管理费用；对证据7，真实性有异议，双方都没有明确日期。国家核准的竣工验收备案表的格式与该份不一致。法定代表人不是其本人签字。可以看出在2011年1月以后，不具备竣工条件。签收单三性均有异议，不能体现签收人的实际身份，该证据往来也是私下与关联方制作。对证明的事实有异议。对证据8，真实性、合法性、关联性无异议。待证事实有异议。所有的甲方分包的工程都是纳入总包管理的，如果分包工程或者转包工程存在工期逾期，主要的原因是在总包没有进行有效管理。干挂石材的购买合同及施工日期相对滞后，是因为主体工期延迟导致后期配合工程的顺延。3.合同中明确约定总包对分包工程及转包工程的管理费，由于宁波建工公司监管不利，森淼公司存在巨大损失，双方在结算中予以协调不结算管理费。4.所有的配给客户的3845885元的损失，在本诉中也已经举证，请法院酌定该部分损失。5.森淼公司从两个分包单位获取相关赔偿与实际损失差距大，且造成两个分包单位或者转包单位工期延期的主要责任在森淼公司，对不足部分还是要继续主张；对证据9，双方已经确认了决算价9450万元；对证据10，三性无异议。之所以注明履约保证金，是表明森淼公司已经收到了履约保证金，并根据合同41.3（2）条、26条约定支付备料款；对证据11，三性无异议，宁波建工公司回函表示不同意抵消。认为上述款项仍应在本案中予以支付。宁波建工公司也自认本案工程与径香苑是两个独立工程，也相应佐证不能抵扣的事实；对证据12，真实性无异议，待证事实有异议，消防工程的备案是书面审查，不能证明已经通过竣工验收；证据13真实性无异议，关联性及待证事实有异议，与本案无关。也无法证明待证事实。森淼公司所有的凭证中，即使付给柏林曼谷的也都是工程款，没有单独证明是哪个项目的。上述款项的支付时间节点也是径香苑竣工以后了，而且是柏林曼谷开工后。200万打给宁波建工公司也是非常明确的。
本院经审查后认为，宁波建工公司提供的证据：证据1、2、3真实性予以确认；证据4中会议纪要真实性予以确认，对工程造价汇总表不予确认；证据5-13真实性均予以确认，并结合证据内容作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2007年5月20日，森淼公司（发包人）与宁波建工公司（承包人）就案涉工程签订一份《协议书》，约定：一、工程名称：“森淼山庄”项目（一期）工程；工程内容：土建、安装等工程。二、工程承包范围：森淼山庄一期土建、安装工程（G1-G9楼和地下室、共计86529.2平方米）。三、合同工期：开工日期2007年8月8日（以开工报告为准），竣工日期2008年12月8日。合同工期总日历天数480天。五、合同价款92830149元（暂定）。第三部分、专用条款第三、13.1双方约定工期顺延的其他情况：按通用条款执行，若非因承包人原因导致各单体工程无法同时开工的，则相应单体工程工期顺延。第六、23.2约定本合同价款采用可调价格方式确定。24.工程预付款：本合同协议书签订后开工前七日内发包人向承包人支付合同总价的10%备料款。在工程竣工验收合格后扣回。25.工程量确认：每月26日前承包人向发包人、监理工程师提交已完成工程量报表四份。26.工程款（进度款）支付：于次月的5日前（遇节假日顺延）发包人在收到经监理工程师审核后的工程量报表七日内支付当期工程款的80%，若当期计划进度未完成，则工程款只支付已完成工程量的60%。当抢回计划进度后，再支付差额部分（即当期已完工程量的20%）的工程款。甲供材料款按已完成工程的预','2018-10-08
05:38:43',0,'web',NULL),(13146453,'a06e4321-ae95-48cd-982a-2420728c01fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1523\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁0211执5309号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a06e4321-ae95-48cd-982a-2420728c01fe\",\"案件名称\":\"中国工商银行有限公司青岛开发区支行与薛洪江、贾全爱金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"青岛市黄岛区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄岛区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中国工商银行有限公司青岛开发区支行与被执行人薛洪江、贾全爱金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）黄鲁0211民初5896号民事调解书申请执行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人也未发现被执行人有其他可供执行的财产及线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行有限公司青岛开发区支行与薛洪江、贾全爱金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行有限公司青岛开发区支行与薛洪江、贾全爱金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁0211执5309号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a06e4321-ae95-48cd-982a-2420728c01fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行有限公司青岛开发区支行与薛洪江、贾全爱金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0211执5309号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛市黄岛区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1523\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛市黄岛区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行有限公司青岛开发区支行,薛洪江,贾全爱\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行有限公司青岛开发区支行与薛洪江、贾全爱金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\