河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0581民初628号
原告:林州市农村信用合作联社姚村信用社。
住所地：林州市姚村镇姚村。
负责人:王国清，该社主任。
委托诉讼代理人：郝增兵，信用社职工。
委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。
被告：林州市汽车制动器厂。
住所地：林州市姚村镇刘家岗村。
投资人：常永明。
被告：常永明，男，汉族，1955年6月13日出生，住林州市。
委托诉讼代理人：郭周贤，河南新林州律师事务所律师。
被告：常达，男，1988年3月1日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：万军明，河南新林州律师事务所律师。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社（以下简称姚村信用社）与被告林州市汽车制动器厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，因原告申请,依法追加常永明、常达为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚村信用社委托诉讼代理人郝增兵、苏振江，被告常永明委托诉讼代理人郭周贤、被告常达委托诉讼代理人万军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市农村信用合作联社姚村信用社向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告借款本金93万元，并按照合同约定支付利息。2、要求对抵押物进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。3���本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月21日，原告与林州市汽车制动器厂签订《抵押担保借款合同》，合同约定：林州市汽车制动器厂向原告姚村信用社借款93万元，期限一年，自2004年9月21日至2005年9月21日，利率为月利率7.08‰，逾期贷款在逾期期间按照日利率万分之三计收利息。林州市汽车制动器厂以其办公楼为上述借款提供抵押担保。双方进行了抵押登记。该合同上由常永明签字并加盖了林州市汽车制动器厂的公章。合同签订后，原告姚村信用社依约向被告林州市汽车制动器厂发放了93万借款本金。原告申请追加常永明、常达为被告，理由是：林州市汽车制动器厂系被告常永明投资经营的个人投资企业。2005年3月1日，常永明在没有通知债权人姚村信用社的情况下，将林州市汽车制动器厂清算注销，并向林州市工商局姚村工商所出具了一切债权债务清算完毕的报告。2005年9月21日，借款到期后，被告常永明仍以林州市汽车制动器厂的名义与原告签订《延期还款协议书》，将上述借款期限延长至2006年9月21日。常永明在该协议书上签字并加盖了林州市汽车制动器厂的公章。2007年7月17日、2009年12月2日，原告姚村信用社两次向林州市汽车制动器厂催收上述贷款本息，常永明均签收了催收通知书，并在债务人处加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章。2012年2月15日，原告姚村信用社改向林州市汽车制动器有限公司催收上述93万元借款本息，常永明正常签收该催收通知书，并在债务人处加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章。2014年1月16日，原告姚村信用社以常永明为被告向林州市人民法院提起了本案的金融借款纠纷诉讼。2016年9月14日，林州市人民法院作出（2014）林金民初字第123号民事裁定书，以主体错误为由驳回了原告的起诉。2015年5月8日，林州市汽车制动器有限公司通过股东会决议，在没有通知债权人姚村信用社的情况下，通过了《清算报告》，并承诺公司债权债务已经清算完毕，如有遗留问题，仍由出资人承担全部责任。随后，股东常永明、常达注销了林州市汽车制动器有限公司。原告认为，本案的初始借款人是林州市汽车制动器厂，被告常永明作为该独资企业的投资经营人应当对该厂的债务承担连带清偿责任。借款到期后，在林州市汽车制动器厂已经注销的情况下，被告常永明以林州市汽车制动器有限公司承接了该笔借款，其公司应当偿还。被告常永明、常达作为林州市汽车制动器有限公司的全体股东和清算主体，在没有通知债权人的情况下，清算注销了林州市汽车制动器有限公司，给原告的债权造成严重损失。
被告常永明辩称：本案超过诉讼时效，本案贷款人是林州市汽车制动器厂，并有办公楼作为担保，现抵押物仍然存在。本案在此之前，对常永明起诉，后被驳回起诉，现对常永明重复起诉，程序不当。本案贷款与被告常达及林州市汽车制动有限公司没有任何关系。其既非借款人，也非担保人。同时，也未协议承接该笔贷款，因此，对本案不应承担任何责任。请求驳回原告诉讼请求。
被告常达辩称：1.被告常达与该笔借款无任何关系，他不是本案适格的被告，不能作为诉讼主体。2、被告常达实际上没有使用该笔借款，从事实上不应承担责任。3、本案中原告的起诉也超过了诉讼时效。总之被告常达不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年9月21日，林州市汽车制动器厂与原告姚村信用社签订农信抵借字2004第092101号《抵押担保借款合同》。合同约定：林州市汽车制动器厂向原告借款93万元，借款期限自2004年9月21日起至2005年9月21日止，借款月利率为7.08‰，按月计付利息，逾期期间按照日利率万分之三计收利息。林州市汽车制动器厂以自有的办公楼1座为该借款提供抵押担保。合同签订后，双方进行了抵押登记。原告姚村信用社依约向林州市汽车制动器厂发放借款本金93万元。2004年10月30日至2010年11月30日归还利息共计31.2万元。本金93万元及剩余利息未归还。
2005年3月1日，林州市汽车制动器厂向林州市工商局、姚村镇工商所出具清算报告称，林州市汽车制动器厂一切债权债务全部清算完毕。常永明在清算报告上签字。2005年3月7日，林州市汽车制动器厂被依法核准注销。
2005年9月21日，被告常永明以林州市汽车制动器厂的名义与原告姚村信用社签订（姚村）社借延协字第2005092101号《延期还款协议书》，约定双方一致同意将���州市汽车制动器厂的还款期限延期到2006年9月21日，其余内容仍按照原借款合同执行。常永明在该协议上签字，并加盖了林州市汽车制动器厂的公章。
2007年7月17日，原告姚村信用社就该笔借款向林州市汽车制动器厂送达《贷款逾期催收通知书》，被告常永明在该催收通知书上签字，并加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章。
2009年12月2日，原告姚村信用社就该笔借款向林州市汽车制动器厂送达《贷款逾期催收通知书》，被告常永明在该催收通知书上签字，并加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章。
2012年2月15日，原告姚村信用社就该笔借款改向林州市汽车制动器有限公司送达《贷款逾期催收通知书》，被告常永明在该催收通知书上签字，并加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章。
2014年1月16日，原告姚村信用社以常永明���被告，就该笔借款向林州市人民法院提起民事诉讼。2016年9月14日，林州市人民法院作出（2014）林金民初字第123号民事裁定，以林州市汽车制动器厂已被注销为由，驳回了原告姚村信用社的起诉。
另查明，林州市汽车制动器有限公司成立于2004年12月15日，共有股东两名，分别是常达和常永明。2015年3月18日，林州市汽车制动器有限公司股东会通过2015年第一次股东会决议，决定解散公司，并成立清算组，清算组成员为常达、常永明，常达任组长。2015年5月8日，林州市汽车制动器有限公司股东会通过2015年第二次股东会决议，通过了清算组的清算报告，声明截止2015年5月8日，公司债权债务已清算完毕，资产已分配完毕，公司注销债权债务如有遗留问题由公司原股东承担全部责任。该清算报告上有清算组成员，也是公司原股东常达、常永明的签字。2015年5月20日，���州市汽车制动器有限公司被依法核准注销。
上述事实，有原告姚村信用社提交的1、《抵押担保借款合同》和借款借据、延期申请书、延期还款协议书、抵押物清单、抵押登记证、建设用地批准书、评估报告。（11页）2、投资人身份证复印件、林州市汽车制动器厂营业执照、组织机构代码证、林州市汽车制动器厂清算报告、私营企业基本注册信息查询单两份。（6页）3、债务催收通知书（2007年、2009年、2012年）。（3页）4、立案预登记通知书、（2014）年林金民初字第123号民事裁定书。（4页）5、林州市汽车制动器有限公司营业执照、私营企业基本注册信息查询单两份。（3页）6、2015年3月18日林州市汽车制动器有限公司第一次股东大会决议；2015年5月8日第二次股东会决议，林州市汽车制动器有限公司清算报告。（3页）以及双方当事人的陈述等证据为证，上述证据经过质证，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告姚村信用社与林州市汽车制动器厂之间的《抵押担保借款合同》系双方之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。林州市汽车制动器厂的性质为个人独资企业，投资人为被告常永明。被告常永明在未通知债权人的情况下，于2005年3月7日将林州市汽车制动器厂注销，注销后仍用林州市汽车制动器厂的公章与原告签订延期协议，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，被告常永明应当对林州市汽车制动器厂的债务承担清偿责任。原告曾于2007年7月17日以及2009年12月2日下达过《贷款逾期催收通知书》，该催收通知书上均有被告常永明的签字和手印，证明被告常永明认可该债务的真实性。同时，常永明在催收通知书上加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章。2012年2月15日，原告姚村信用社改向林州市汽车制动器有限公司下达《贷款逾期催收通知书》被告常永明再次签收并加盖了林州市汽车制动器有限公司的公章，因此，可以认定林州市汽车制动器有限公司承接了林州市汽车制动器厂的该笔借款。而被告常永明、常达作为林州市汽车制动器有限公司的股东和清算组成员，在公司解散时，出具的清算报告称债权债务清算完毕，如有遗留问题，由其承担全部责任。根据双方《抵押担保借款合同》的约定，林州市汽车制动器厂以其办公大楼进行抵押，为本案的借款提供抵押担保，双方进行了抵押登记，因此，原告姚村信用社要求对抵押物实现抵押权于法有据，本院予以支持。本案原告一直主张自己权利，不超诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国个人独资企���法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告常永明、常达于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社姚村信用社借款本金93万元及利息（利息按原、被告签订的抵押担保借款合同约定计算，计付期间自2004年9月21日起至本判决履行完毕之日止，被告已支付原告利息312000元予以扣除）；
二、原告林州市农村信用合作联社姚村信用社对原林州市汽车制动器厂办公大楼享有抵押权，有权在第一项债务范围内就抵押物优先受偿；
三、驳回原告林州市农村信用合作联社姚村信用社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告常永明、常达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 高斌魁
二〇一八年六月七日
书记员 关俊兰