江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终597号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地滨海县港城路104号华德名人苑西门。
负责人：吴军，经理。
委托诉讼代理人：陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐卫兵，男，1978年5月17日出生，汉族，住滨海县。
被上诉人（原审原告）：徐某。
法定代理人：徐卫兵（徐某之父），1978年5月17日出生，汉族，住滨海县东坎镇迎宾中路**号*幢*室。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司（下称“人寿财险滨海公司”）因与被上诉人徐卫兵、徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险滨海公司委托诉讼代理人陆光明、被上诉人徐某、徐卫兵共同委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险滨海公司上诉请求：1.查明事实，依法改判；2.被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：1.非医保用药费用未扣除；2.伙食费的标准明显偏高；3.误工费依据明显不足；4.上诉人承担诉讼费不符合保险合同约定。
徐卫兵、徐某辩称：1.鉴定机构是双方摇号确定后由一审法院委托，且鉴定时保险公司人员也在，故鉴定结论及程序均是合法的；2.住院伙食补助费、误工等费用均是结合鉴定意见及相关标准进行判决的，并无不妥；3.徐卫兵在一审中提交了工资支付明细和聘用协议，能够证实事故发生前其平均工资为9500元/月；4.医疗费均是因案涉交通事故产生的，理应全部支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐卫兵、徐某向一审法院起诉请求：判令人寿财险滨海公司赔偿徐卫兵、徐某因交通事故形成的各项损失166240.98元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：双方当事人对事故发生经过、苏Ｊ×××××重型自卸货车在人寿财险滨海公司投保交强险和20万元不计免赔商业三责险、事故发生在保险期间等事实均无异议，应予以确认。徐某受伤后在滨海县人民医院门诊治疗；徐卫兵受伤后，先在滨海县人民医院门诊治疗，后于2016年3月12日至3月29日在滨海新仁慈医院住院治疗。滨海县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定尹登传负事故全部责任，徐卫兵、徐某无责任。
受一审法院委托，盐城东方司法鉴定所对徐卫兵伤残程度、“三期”进行鉴定，盐东方司鉴所[2016]临鉴字第470号鉴定意见：1.被鉴定人徐卫兵罹遭车祸左胫骨平台粉碎性骨折致左下肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人徐卫兵本次损伤后的误工期为6个月、营养期为3个月、护理期为3个月，住院期间2人护理。
一审法院另查明：事故发生前徐卫兵在盐城奥晨机械有限公司从事电焊、气割工作，每月工资9500元。在徐卫兵治疗期间，人寿财险滨海公司垫付医疗费10000元。事故发生后，徐卫兵、徐某和尹登传达成协议，尹登传将保险理赔受益权转给徐卫兵、徐某。尹登传垫付款10000元，其中7000元由徐卫兵、徐某理赔时返还尹登传，3000元在保险理赔外一次性赔偿徐卫兵、徐某。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人寿财险滨海公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间内发生了交通事故，该公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本起事故中尹登传负全部责任，承保商业三者险的人寿财产滨海公司应在交强险限额外承担100%的赔偿责任。人寿财险滨海公司辩称医疗费用应扣除15%非医保用药，但其未能提供徐卫兵、徐某用药清单中非医保用药的名称、种类等相关证据，故不予采信。徐卫兵提供的聘用协议、工资发放单能够证明徐卫兵收入来源于非农业，应按照城镇居民标准计算相关损失。徐某因交通事故产生医疗费578.2元，结合其提供的医疗票据，予以支持。
对徐卫兵因交通事故产生的各项损失，一审法院认定如下：
1.医疗费13121.7元。徐卫兵主张医疗费13121.7元，并提交13121.78元医疗票据，予以支持。2.营养费1350元。徐卫兵主张营养费20元/天×90天=1800元，结合鉴定意见和相关标准，支持15元/天×90天=1350元。3.住院伙食补助费510元。徐卫兵主张住院伙食补助费40元/天×17天=680元，结合徐卫兵住院实际天数和相关标准，予以支持30元/天×17天=510元。4.伤残赔偿金74346元。徐卫兵主张伤残赔偿金37173元/年×20年×0.1=74346元。徐卫兵定残时38周岁，伤残赔偿金应按照20年计算，结合相关标准和鉴定意见，徐卫兵的主张符合法律规定予以支持5.误工费57000元。徐卫兵主张误工费317元/天×180天=57060元，根据徐卫兵提供有关收入证据，结合鉴定意见，徐卫兵的误工费为9500元/月×6月=57000元。6.护理费7490元。徐卫兵主张护理费85元/天×（17×2+73）天=9095元，结合相关标准和鉴定意见，支持70元/天×（90+17）天=7490元。7.精神抚慰金5000元。徐卫兵主张精神抚慰金5000元，本案交通事故确实给徐卫兵造成了精神痛苦，其主张予以支持。8.交通费300元。徐卫兵主张交通费1000元，但未提供相关票据，酌情支持300元。9.财产损失800元。徐卫兵主张财产车辆损失2000元，其未提供相关证据，但其车辆确实损坏，酌情支持800元。
徐卫兵以上损失合计159917.7元，伤残赔偿项下（伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金）计144136元，医疗费用赔偿项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）14981.7元，财产损失赔偿项下800元。因本交通事故有徐卫兵、徐某两个伤者，一审法院酌情认定人寿财险滨海公司在交强险范围内赔偿徐某400元、赔偿徐卫兵110000元+9600元+800元=120400元，人寿财险滨海公司在商业三者险范围内赔偿徐某（578.2元-400元）×100%=178.2元、赔偿徐卫兵（159917.7元-120400元）×100%=39517.7元，仁寿财险滨海公司合计赔偿徐某、徐卫兵400元+178.2元+120400元+39517.7元=160495.9元，扣除人寿财险滨海公司已垫付10000元，还应赔偿150495.9元。据此一审法院判决：一、人寿财险滨海公司赔偿徐卫兵、徐某150495.9元；二、驳回徐卫兵、徐某其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1331元，减半收取666元，鉴定费1560元，合计2226元，由徐卫兵、徐某负担226元，由人寿财险滨海公司负担2000元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.非医保用药费用是否应当扣除；2.一审判决认定住院伙食补助费的标准是否合理；3.应否支持徐卫兵的误工费；4.保险公司是否应承担诉讼费。
（一）关于非医保用药费用是否应当扣除的问题
本院认为，设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，而给予受害人全额赔偿。商业险系投保人为转移赔偿风险而订立，应尊重投保人与保险公司的合同约定。现人寿财险滨海公司未举证证明被上诉人用药清单中非医保用药的种类，故对上诉人这一上诉理由不予采信。
（二）关于一审判决认定住院伙食补助费的标准是否合理的问题
本院经审查认为，一审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定住院伙食补助费每日30元，并无明显不当。
（三）关于应否支持徐卫兵的误工费问题
本院认为，一审审理中徐卫兵提供了其与盐城奥晨机械有限公司的聘用协议、该公司营业执照、工资发放单等证据可以证实事故发生前其月工资为9500元。上诉人对徐卫兵的工资标准虽有异议，但未提供相反的证据予以证实。
（四）关于保险公司是否应承担诉讼费的问题
本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”现被上诉人不愿负担本案诉讼费，故一审判决人民财险盐城公司承担诉讼费未违背法律规定。
综上，人寿财险滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由上诉人人寿财险滨海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚春光
审 判 员 俞静云
代理审判员 张海静
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李华英