河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀01行终140号
上诉人（原审原告）刘剑锋，男，1970年1月13日出生，汉族，现住河北省邢台市开发区。
被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区食品药品监督管理局。住所地：石家庄市裕华区塔南路***号。
法定代表人杨兴斌，该局局长。
委托诉讼代理人高磊，男，该局法制科长。
委托诉讼代理人马铁民，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区人民政府。住所地：石家庄市裕华区塔南路***号。
法定代表人管云天，该区区长。
委托诉讼代理人袁会谦，河北百创律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓鸿鲲，河北百创律师事务所律师。
上诉人刘剑锋因食品监督管理行政不作为及行政复议纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院二审询问中石家庄市裕华区食品药品监督管理局副局长梁栋出庭。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘剑锋于2016年8月5日在裕华区晨杯茶行购买金豪贡茶若干，发现有质量问题。原告刘剑锋于2016年8月7日向被告石家庄市裕华区食品药品监督管理局举报，并提供了购卖商品发票的复印件及商品照片，要求对此事进行查处。被告石家庄市裕华区食品药品监督管理局接到举报后，到晨杯茶行进行查处，没找到原告购买的完整包装茶叶，基于原告的举报被告于2016年8月13日对晨杯茶行作出石药食药监（2006）责改通（003）号责令改正通知书，责令晨杯茶行立即停止销售”金豪贡茶”茶饼的销售行为。2016年9月8日，原告向石家庄市裕华区食品药品监督管理局发出政府信息公开申请，申请公开查处情况。2016年10月3日石家庄市裕华区食品药品监督管理局对原告作出《关于裕华区晨杯茶行销售标签存在瑕疵的茶叶不予立案的公开答复》，依据是被告未发现原告举报的产品或类似产品；已对茶店作出停止生产通知；没有发现违法事实。原告对此答复不服于2016年8月21日向被告石家庄市裕华区人民政府提出行政复议申请，石家庄市裕华区人民政府于2016年10月27日作出《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，诉至法院，要求判如所请。
原审认为，对于每个公民的举报投诉，相应的行政机关都应依法进行处理。被告石家庄市裕华区食品药品监督管理局接到原告刘剑锋的举报投诉后，派出执法人员进行了现场调查并作出处理；由于原告没提供购买商品相应的原始证据，被告石家庄市裕华区食品药品监督管理局又没有调取到相应违法证据，无法查实涉案茶行的违法事实，依法作出不予立案的决定，并无不当。被告石家庄市裕华区人民政府对于原告的复议申请，依法进行了审理，由于此案不是必须进行听证程序审理的案件，所以审理程序合法。综上，对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、判决驳回原告刘剑锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘剑锋负担。
上诉人刘剑锋上诉至本院称，一、一审判决认定事实错误。一审中被上诉人提交的相关证据均能证实被投诉商家销售给上诉人涉案茶叶的行为真实存在。相关国家标准均可以证明涉案茶叶生产中使用已经作废的卫生标准生产。涉案茶叶生产日期为2006年8月，其卫生标准GB9679-1988已经作废。食品安全标准GB2762-2005和GB2763-2005于2005年10月1日实施。涉案茶叶为不符合食品安全标准的食品的事实清楚确凿。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售。裕华区食品药品监督管理局作出“没有违法事实”的认定错误。二、一审未对裕华区食品药品监督管理局违法收集证据做出裁决错误。一审中，裕华区食品药品监督管理局向法庭提交了上诉人写给北国超市益中店，因该超市销售问题商品赔偿上诉人的证明。被上诉人向第三人收集证据的行为违反了《行政诉讼法》第三十五条的规定。裕华区食品药品监督管理局逾期提交其作出行政行为的证据，应依法认定其针对上诉人做出的行政行为无法律和法规依据。三、一审中认定裕华区人民政府复议程序合法错误。上诉人明确提出了组织听证的要求。依据《行政复议法实施条例》第三十三条规定，复议案件关系到人民群众食品安全问题，应是重大案件，应当采取听证审理。裕华区人民政府未告知上诉人在复议案件中的权利，造成复议案件申请人权益未得到保障。未按法定程序审理复议案件的行为违反法律、法规规定。在复议案件中未查明事实作出的决定侵害了上诉人的合法权益。故提起上诉，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.依法判令裕华区食品药品监督管理局未立案查处违法，判令其对于上诉人的投诉案件立案查处；3.判令裕华区人民政府复议程序违法，撤销复议决定，责令其重新作出复议决定；4.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人石家庄市裕华区食品药品监督管理局辩称，一、被上诉人作出的不予立案决定合法。2016年8月8日我局收到刘剑锋投诉书，2016年8月12日转交至承办机构办案人员，投诉书中称2016年8月5日其在裕华区晨杯茶行购买了“金豪贡茶”茶饼14饼，以裕华区晨杯茶行构成销售不符合食品安全国家标准食品的违法事实为由请求立案查处。而刘剑锋仅提供了发票复印件和一份茶饼包装复印件，茶饼包装复印件显示已拆封，不能证明被投诉人销售茶饼的原包装，不能证明包装内茶叶不符合食品安全国家标准，只能作为证据线索。根据刘剑锋投诉线索，承办机构办案人员于2016年8月12日16时10分对该茶行进行了现场检查，经现场检查，未发现投诉书中载明的标签存在瑕疵问题的可售卖的完整包装的产品。2016年8月13日9时10分又对被投诉人裕华区晨杯茶行经营者梁月华做了调查，未能取得证明投诉人销售不符合食品安全国家标准食品的证据。涉案产品是否符合食品安全国家标准，应当抽样取证并送检。由于售出食品已转移占有，不能排除人为因素与客观环境对其质量的影响，并且上诉人拒绝到场。且即使上诉人提供了原件，在未协商一致的情形下亦无法抽样送检。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”因无法取得证明被投诉人（裕华区晨杯茶行）存在属于食品药品监督管理行政处罚范围的违法事实的证据，作出不予立案决定合法。二、被上诉人已依法履行了法定职责。针对上诉人提供的线索，结合调查情况，为防止被投诉人销售不符合食品安全国家标准的食品，被上诉人于2016年8月13日10时0分下达了《责令改正通知书》，责令其立即停止相关产品销售行为。同时启动了调解程序，于2016年8月16日向上诉人送达了《受理消费者投诉告知书》、《消费者权益争议调解通知书》。通知其参加调解，而上诉人拒绝到场。三、被上诉人诉讼过程中未向第三方调取证据。刘剑锋多次投诉举报记录等证据，是被上诉人自己保存的证据，是为证明上诉人非消费目的。四、被上诉人提交证据未超过举证期限。被上诉人2016年12月6日收到裕华区法院《应诉通知书》，2016年12月19日提交了相关证据，没有超过举证期限。五、复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，内容适当，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人裕华区人民政府辩称，一、刘剑锋邮寄的复议申请材料不齐全，为了核实申请人身份，查明案情，被上诉人要求刘剑锋提供身份证、证据材料原件符合法律程序规定；二、行政复议程序合法，未侵犯刘剑锋质证的权利。行政复议原则上采取书面审查，听证审理非必经程序。刘剑锋未提交《行政复议听证申请书》，且本案非重大、复杂案件，无需采取听证方式审理。刘剑锋未曾要求查阅被申请人提交的有关材料，其由于已方原因导致未质证。三、被上诉人作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘剑锋提交的证据材料不能证明茶叶存在质量问题，被申请人接到投诉举报后，及时对涉案茶行进行现场检查，执法人员未调取到相应的违法证据。被申请人决定处置程序合法，并依法履行了法定职责。被上诉人依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）之规定，驳回了刘剑锋的行政复议申请。请求二审法院依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另石家庄市裕华区食品药品监督管理局于2016年12月6日收到石家庄市裕华区人民法院《应诉通知书》，2016年12月19日提交了作出行政行为的相关证据材料，未超过十五日举证期限。
本院认为，国家食品药品监督管理总局《食品药品行政处罚程序规定》第十八条“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖”。被上诉人石家庄市裕华区食品药品监督管理局经现场检查，未发现刘剑锋投诉书中载明可售卖的完整包装产品。且刘剑锋亦未积极主动向裕华区食品药品监督管理局提供其购买的茶叶样品，无法送检，因无法取得证明存在属于食品药品监督管理行政处罚范围的违法事实的证据，作出不予立案决定合法。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。裕华区食品药品监督管理局作出《责令改正通知书》，要求裕华区晨杯茶行理解停止“金豪贡茶”茶饼的销售行为。裕华区食品药品监督管理局就刘剑锋的投诉举报已经履行了法定职责。
被上诉人裕华区人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（裕行复字[2016]第009号）认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，一审法院判决驳回刘剑锋的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘剑锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐进富
代理审判员 刘旭森
代理审判员 邢秀杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李佳佳