江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1127民初26号
原告：余小辉，男，汉族，1970年5月19日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告：吴行正，男，汉族，1961年8月28日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告：舒春山，男，汉族，1971年3月23日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告：舒清华，男，汉族，1957年2月13日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告：舒水站，男，汉族，1971年10月22日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告：黄乐平，男，汉族，1987年1月8日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
六原告委托诉讼代理人阮琳，江西方盈律师事务所律师，代理权限：代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉。
被告：吴明辉，男，汉族，1963年10月10日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被告：舒共田，男，汉族，1963年12月1日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被告：赵定先，男，汉族，1967年4月5日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
三被告委托诉讼代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
第三人：吴军民，男，汉族，1966年6月8日出生，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
原告余小辉、吴行正、舒春山、舒清华、舒水站、黄乐平诉被告吴明辉、舒共田、赵定先、第三人吴军民合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日、2016年8月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告余小辉、舒清华、舒水站、黄乐平及六原告委托诉讼代理人阮琳，被告吴明辉、舒共田、赵定先及三被告委托诉讼代理人姜承和到庭参加诉讼，第三人吴军民未到庭参加诉讼。第二次庭审时原告黄乐平及六原告委托诉讼代理人阮琳，被告吴明辉、舒共田、赵定先及三被告委托诉讼代理人姜承和到庭参加诉讼，第三人吴军民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告按《股权股名确认书》向各原告返还出资计人民币2386000元。并支付利息，利息以2386000元为本金，按月利率2%计算，自2013年11月22日起计至全部款项归还完毕之日止；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月案外人程良德，以鄱阳职教中心建设工程项目投资建设为由与被告一接触，被告一遂邀请本案各原告、被告二、被告三、第三人共同参与合伙合作，本案各原告、被告、第三人基于对该项目投资前景的美好憧憬，共同商议出资。2013年11月22日召开《关于鄱阳职教中心建设项目工程施工合作章程协议会议》，并共同签署确认《股权股名确认书》。《股权股名确认书》确定了各合伙人自行确认的份额，但由于“项目”交款时间紧，致使有的合伙人来不及筹款，而有的合伙人则多出资（具体出资额见附表）。为此，被告二还在《关于鄱阳职教中心建设项目施工合作会议》上，提议筹款超出部分按3分每元每月计算，得到大家一致认可。自2013年11月22日至2013年12月7日各原告、被告一、被告三、第三人共筹款6440000元，并分三次汇给案外人ＸＸＸ人民币5340000元，汇给案外人程良德人民币1000000元，100000元留作项目经费。2015年初证实被告一与案外人程良德、ＸＸＸ所接洽鄱阳职教中心建设项目为虚假工程，案外人ＸＸＸ也因其他诈骗案件被列为网上追逃人员。各原告为减少损失，即与三被告商量，要求三被告支付各原告为其垫付的出资款及垫付期间的利息，但三被告均以各种理由推脱，拒不支付。（因相关法律规定，当事人决定利息按2分每元每月计算，计算期限至实际归还本息之日止）。综上所述，为维护自身合法权益，并确定各股东间的权利义务，现原告依法向江西省余干县人民法院提请民事诉讼。
被告吴明辉、舒共田、赵定先辩称,1.合伙因原告们未经全体合伙人共同决定而各自擅自抽逃出资而解散终止。经原告与答辩人共同考察、协商，决定合伙与鄱阳县的ＸＸＸ联营承建鄱阳县职教中心工程，原告及答辩人赵定先按合伙协议约定的股份份额，各自出资，共集资644万元（部分原告出资额超出其个人股份额度，但出资及利息均在首批工程款到账后先予偿付）。合伙按合伙人的共同决定分三次汇给ＸＸＸ534万元。此后由于鄱阳职教中心等方面的原因，该工程未能如期开工，原告很着急，答辩人凭经验认为问题不大，开工只是迟早的问题，叫大家沉住气。谁知等到2015年2月16日，原告们未经全体合伙人决定同意，竟背着答辩人，各自私下与ＸＸＸ协商，将自己为合伙出资的出资款项转为其个人出借给ＸＸＸ的借款，并计收利息，由ＸＸＸ根据他们各自的出资数额，加上以月利率3%，自其出资日（2013年11月22日）起至ＸＸＸ向他们承诺还款日（2015年5月30日）的利息，向他们分别出具借条。由于原告各自与ＸＸＸ协商，将各自为合伙的出资款项转化了其个人出借给ＸＸＸ的借款。原告及答辩人合伙同ＸＸＸ联营承建鄱阳职教中心工程的联营合同得以提前解除，原告与答辩人合伙也随之解散、终止。2.原告要求答辩人按《股权股名确认书》出资2386000元并支付利息给原告的诉请不能成立。首先是原告与答辩人参加的第一次股东会议就约定答辩人吴明辉、舒共田为合伙牵头人，且对工程建设内行，该二人以技术、经验入股，各占合伙股份16%的干股，即免除出资额，按16%的比例享受盈利，分担风险。其余的合伙人则有钱出钱、有力出力。各股东的出资均计算利息，在第一批工程到账后，先行支付股东的出资款及利息。该决定形成了合伙股东会议记录，该会议记录的原件由原告余小辉保管。余小辉现出示原告舒水站借走了该会议记录的借条。答辩人已书面申请法庭责成原告舒水站向法庭提供该次会议记录，舒水站出示该次会议记录即可证实上述事实存在。其次如前所述。涉案合伙因原告们未经全体合伙人共同决定而各自擅自与ＸＸＸ协商，将其为合伙的出资转化为其个人出借给ＸＸＸ的借款而使合伙与ＸＸＸ签订的联营合同得以提前解除，原告与答辩人的合伙已随之解散、终止。原告抽走资金出借给ＸＸＸ应视为合伙已经清算。再次是原告为合伙出资并没有给其造成损失。原告依合伙协议约定出资，作为合伙出资汇给了ＸＸＸ。但原告在其后分别就自己的实际出资额返还与ＸＸＸ协商，双方同意将原告实际出资款转变为他们个人出借给ＸＸＸ的借款，并自ＸＸＸ收到原告七人各自出资款之日（2013年11月22日）起，以月利率3%计算利息，ＸＸＸ按其各自出资数额加上利息数，向原告们分别出具借条并承诺2015年5月30日给付。原告余小辉提交的由ＸＸＸ出具的借条显示，ＸＸＸ借余小辉107万元（其中余小辉出资款70万元，自出资日起至2015年5月30日的利息37万元）。本案第三人吴军民提交的由ＸＸＸ出具的借条显示，ＸＸＸ借吴军民107万元（其中吴军民出资款70万元，自出资日起至2015年5月30日的利息37万元），其他原告也均是按此比例，收执了ＸＸＸ的借条。ＸＸＸ出具给原告们的借条均包括了他们从出资日起至2015年5月30日的利息并均约定于2015年5月30日偿付。由此可见原告自己将为合伙的出资款自愿转化为其个人出借给ＸＸＸ的借款，其与ＸＸＸ形成新的借贷法律关系。从这个借贷关系看，原告原为合伙的出资款并没有受到损失，反而有盈利即利息。至于ＸＸＸ违背其对原告的承诺，未在2015年5月30日偿付原告借款及利息，构成ＸＸＸ违约则是另一法律关系，原告们可依法向ＸＸＸ主张债权。由于原告为合伙的出资款在合伙中并没有造成损失，就无权主张答辩人按原合伙约定的风险承担比例为其承担不存在的损失。综上所述，原告诉请既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，不能成立，请法庭依法驳回其诉请。
第三人吴军民未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交合伙会议记录（二次会议记录3页），以证明：该项目合伙是经过大家共同商议，并达成一致的真实意思表示，各合伙人都有积极参加的意思，记录背后的签名，是各个合伙人认可会议记录内容的表达方式，并不是被告所说干股一说。被告对该份会议记录的真实性、合法性不持异议，关联性有异议，认为该份记录不是股东协议，而是办公室项目部的碰头会记录，真正参加会议记录的应要全体股东参加，该份会议记录只有四位股东参加，应该还有一份股东会议记录。被告提交的原告舒水站从余小辉处借的文件一份，以证明：原告舒水站从原告余小辉处借走了股东会议记录二份（三页），舒水站现向法庭仅提供股东会议记录一份三页，尚有一次股东会议记录未提交。在审理期间，原告开始提交了一份股东会议记录，被告吴明辉和舒共田认为还有另一份股东会议记录，决定其二人占干股，不需要出资，且要求责令原告提交。在接到被告的要求后，第一次庭审时，原告又提交了一份会议记录，该会议记录并没有记载被告不需出资。从舒水站出具的借条来看，注明的是借到会议记录二份，并没有载明是股东会议记录。
二、股权股名确认书，以证明：各合伙人已按当天的合伙人《协议会议》对自己出资的股权份额进行了确认，并承诺一致同意共同参与投资…风险共担、利益共享，该确认书说明大家共同投资，共担风险是各股东的真实意思表示。并对合伙出资、权利、风险比例进行确定；被告承认股权确认书是其签的字。
三、原告提交收款凭证，以证明：各原告的各自出资额、超额出资的情况；原告出资的资金去向，及三个被告没有出资或没有足额出资的事实。凭证是764万元，其中有股东之外万家平的120万元,股东出资644万元，合计还有664万元。打给ＸＸＸ654万元，还有10万元作为项目部的开支。被告认为凭证是真实的，全体股东（原、被告）出资共计644万元。
四、原告提交建设施工合同、诚信承诺书、授权委托书、补充协议、承诺书，一份司法鉴定书鉴定结论，以证明ＸＸＸ的工程是假的。被告对证据的真实性有异议，对这份证据是否是被告提交给原告的有疑问。还认为该鉴定没有任何意义，无论鉴定结论真假，充其量只能证明被告提供给法庭的证据是假的,这是原告个人的行为。本院认为，在(2016)赣1127民初27号案中，程良德的代理人对原告提交的诚信承诺书、授权委托书、补充协议、承诺书等并未提出异议，且承认是吴明辉向ＸＸＸ索要的材料。而这些诚信承诺书、授权委托书、补充协议中的“江西鄱北建设工程有限公司”中的印文经鉴定，与中标合同上的印文不一致，也即说明ＸＸＸ提供的诚信承诺书、授权委托书、补充协议等有关材料系伪造。
五、被告提交ＸＸＸ出给吴军民的借条一张，证明：吴军民同ＸＸＸ经协商，一致同意将吴军民同ＸＸＸ个人出资汇给ＸＸＸ的合伙出资款70万元，转为吴军民个人出资给ＸＸＸ的借款，吴军民原出资款70万元加上利息转华为ＸＸＸ借吴军民107万元整，约定ＸＸＸ于2015年5月30日偿付给吴军民。被告提交ＸＸＸ出具给原告余小辉的借条一张。证明：原告余小辉同ＸＸＸ经协商，一致同意将余小辉个人出资汇给ＸＸＸ的合伙出资款70万元，转化为余小辉个人出借给ＸＸＸ的借款，余小辉原出资款70万元加上利息转化为ＸＸＸ借余小辉107万元整，约定ＸＸＸ于2015年5月30日偿付给余小辉。原告对其关联性、合法性有异议，真实性没有异议，认为ＸＸＸ与吴军民的借款，与本案没有关联性。
六、原告提供出庭证人洪某（与赵定先有亲属关系）出庭作证证词，认为原告都与ＸＸＸ分别结了账。原告认为证人洪某并没有看到ＸＸＸ打借条。
七、本院到江西鄱北建设工程有限公司对其法人代表程渭平的询问笔录，程渭平证明鄱阳县职业教育中心的整体搬迁工程是由其公司中标并承建的，鄱北公司没有委托ＸＸＸ处理过鄱阳县职业教育中心的建设工程事宜。原告代理人对此无异议。被告吴明辉、舒共田、赵定先代理人认为，鄱北公司与本案有利害关系。
八、本院到鄱阳县职业教育中心对其校长吴剑彬的询问笔录，吴剑彬证明鄱阳县职业教育中心的整体搬迁工程是由江西鄱北建设工程有限公司中标并承建的。其与江西鄱北建设工程有限公司签订了合同。
九、本院(2016)赣1127民初27号原告余小辉等与程良德及吴明辉等居间合同纠纷一案中有关材料，程良德和吴明辉的答辩状。本案与(2016)赣1127民初27号居间合同案系同一事实不同法律关系。
对于本案的事实问题有两个争议焦点，一是吴明辉、舒共田是否无需交纳出资款，二是ＸＸＸ是否是持伪造的有关材料同吴明辉联系。一、关于吴明辉、舒共田是否无需交纳出资款。吴明辉和舒共田认为另有一份其占干股的会议记录，但前面已述，吴明辉和舒共田没有证据证明有其占干股的会议记录。被告吴明辉和舒共田没有证据证明其各占合伙股份16%的干股。二、关于ＸＸＸ是否是持伪造的有关材料同吴明辉联系。诚信承诺书、授权委托书、补充协议中的“江西鄱北建设工程有限公司”中的印文经鉴定，与中标合同上的印文不一致，也即说明ＸＸＸ提供的诚信承诺书、授权委托书、补充协议等有关材料系伪造。另外关于万加平交纳的120万元是质保金还是给吴明辉的借款。对于万加平的120万元，只有万加平说是借给吴明辉的，吴明辉也没有说清是借款，但承认由其负责。从合伙账目看，系作为建设工程质保金。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
鄱阳县职业技术教育中心整体搬迁工程由江西鄱北建设工程有限公司中标后，江西鄱北建设工程有限公司与鄱阳县职业教育中心于2013年7月23日签订了《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。ＸＸＸ持伪造的《诚信承诺书》、《授权委托书》、《补充协议》，对外声称由其代表鄱北公司处理与职教育中心建设工程有关的一切事务。
2013年10月案外人程良德，以鄱阳职教中心建设工程项目投资建设为由与被告吴明辉接触，于是被告吴明辉就与案外人ＸＸＸ联系，听其介绍了项目概况，查看了其中标文书，同时询问了其与人联营的条件，感觉该工程条件尚可。于是拿了一套资料回来。在一次集会中同经常在一起玩的几位原告、被告及第三人等十人（六位原告、三位被告，一位第三人）谈起该项目，原告、被告及第三人决定合伙拿下该项目，并推荐吴明辉牵头。2013年11月22日，吴明辉（××）与ＸＸＸ签订了联营合同，乙方（吴明辉）决定承包经营甲方ＸＸＸ总承接《鄱阳职教中心》建设项目，约定，乙方支付甲方前期投资本息额654万元，乙方签订合同生效后即日第一次支付人民币390万元，第二次付清尾款时间2013年12月6日，乙方付清尾款金额为264万元。乙方支付甲方前期第一次投资款后，甲方ＸＸＸ应移交同建设单位业主所签订的《建设项目施工合同书》、《建设项目中标通知书》、《建设项目施工图纸》、《建设项目工程量计算书》、《鄱阳职教中心》工程建设项目部公章一枚等。
2013年11月22日全体合伙人共同签署确认《股权股名确认书》，确定了各合伙人投资股权、股名百分比例，其中，吴明辉16%，舒共田16%，吴行正5%，舒清华5%，余小辉10%，黄乐平15%，吴军民10%，舒水站5%，赵定先8%，舒春山10%。同日，吴军民通过曹建华打款70万元至吴明辉的账户上，舒水站打款50万元至吴明辉的账户上，黄乐平通过黄卫良打款38万元，通过黄坚平打款132万元至吴明辉的账户上，余小辉打款40万元、20万元至吴明辉的账户上，舒春山交款135万元（其中舒春山71万元、舒清华50万元，赵定先14万元），吴明辉交款5万元，共计490万元。同日，由吴明辉打款100万元给程良德，该100万元做入了该合伙账目，账目名称为鄱阳项目程良德100万元。同日另由吴明辉打款390万元给ＸＸＸ，合伙账目名称为鄱阳项目ＸＸＸ390万元。
2013年11月22日，全体合伙人还召开了《关于鄱阳职教中心建设项目工程施工合作章程协议会议》。在《关于鄱阳职教中心建设项目工程施工合作章程协议会议》会议上，吴明辉提出，我们已交了490万元，其中100万元为对外对接款。黄乐平提出后期资金264万元怎么解决。舒共田提出，凑钱超出部分以每月3分计息。之后余小辉于2013年11月22日还交纳10万元，吴行正于2013年12月4日交纳44万元，黄乐平于2013年12月5日交纳60万元、2013年12月6日交40万元，案外人万加平于2013年12月6日交给纳120万元，共计274万元。自2013年11月22日至2013年12月7日各原告、被告、第三人吴军民及案外人万加平共筹款764万元，并分三次汇给案外人ＸＸＸ人民币654万元（其中2013年11月22日汇款390万元，2013年12月11日二
次汇款264万元），汇给案外人程良德人民币100万元（2013年11月22日），10万元留作项目经费。由于ＸＸＸ提交的有关文件为伪造文件，鄱北公司并没有真正委托ＸＸＸ处理职教中心建设工程一事，原、被告并没有承建鄱阳职教中心的建设工程。
鄱阳职教中心建设工程现由鄱北公司自己建造，且已基本完工。
经询问第三人吴军民，吴军民不主张向被告要钱。
本院认为，个人合伙，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，为合伙人。合伙人为达到共同目的而在协商、自愿基础上达成的协议，就是合伙协议。合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础，而且也是合伙人权利义务的依据，合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务。本案中，原告、被告、第三人共10人约定共同出资与ＸＸＸ联合承建鄱阳职教中心工程，本案当事人之间的关系应为合伙关系。合伙人的出资数额可以是均等的，也可以是不均等的。从本案中各方当事人即10个合伙人在2013年11月22日召开的股东会议记录来看，黄乐平提出后期资金264万元怎么解决，舒共田提出，凑钱超出部分以每月3分计息，其他合伙人均无异议并签字确认。该记录属合伙事务决议，对合伙决议中“凑钱超出部分以每月3分计息”的理解是解决本案争议的焦点。对此本院认为应依据当事人合伙的事实、依据法律规定及日常生活经验作如下合理解释，一有共同出资努力完成合伙事务的意思表示；二有以按各自所占合伙份额共同出资的意思表示，否则超出部分无从理解；三因各合伙人资金状况的不同，在不变更各合伙人合伙份额的基础上各合伙人之间进行资金融通行为，即由资金少的向资金多的合伙人进行借支的意思表示；四有因合伙人之间因资金融通由借款人承担利息的意思表示，当然借款本金利息的偿还应当是由借款合伙人各自承担，不应由合伙组织来承担，否则与理相悖，也有违合伙的基本特征。综上，本案属合伙人之间因合伙事务而在合伙人之间进行的一种资金融通行为，符合民间借贷的特征。当然该借贷行为没有形成书面借据，与典型的民间借贷有所区别，出借人、借款人、金额等在借款行为发生看似没有具体明确，但仍不能否定本案民间借贷行为的存在。一是合伙人都有资金融通行为的意思表示；二是合伙人实施了资金融通的行为；三、资金融通是合伙人内部按合伙份额进行的；四、资金融通的对象、金额是特定具体的，即资金少的合伙人与资金多的合伙人进行资金融通，金额为各合伙人按合伙份额应出资缺少部分。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条规定：“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”据此，本案出借的数额和借款的数额应按《股权股名确认书》确认的各自股份应当出资的数额和已出资数额的差数，借款利息是以每月3分计息，利息起算的时间是从约定的付给ＸＸＸ尾款的时间即2013年12月6日。原告、被告、及第三人合伙出资与ＸＸＸ联营承建鄱阳职教中心工程，现ＸＸＸ持伪造的有关资料与吴明辉签订联营协议，且该工程已由鄱北公司承建设且已基本完工，原告、被告、第三人之间的合伙基础已丧失，合伙已实际解散，合伙人期待利益已丧失，这也就成就了还款的时间。被告提出各当事人已与ＸＸＸ结算且ＸＸＸ分别向各当事人出具了借条，合伙出资已变成ＸＸＸ对合伙人个人的债务。对此，本院认为，一方面，三被告本人也都未与ＸＸＸ进行结算，被告提供的证据不足；另一方面，即使ＸＸＸ分别向各当事人出具了欠条，也是合伙人对外的一种防止损失扩大行为，与各合伙人仍应按照合伙出资协议约定的出资的比例履行出资义务，合伙人之间的资金融通行为并不矛盾。未足额出资人向多出资的人的借款这个债务并没有转移，还是应当履行还款义务。该合伙组织给付ＸＸＸ的所谓的质保金654万元应当由合伙组织解决。从各当事人参与召开的合作工作章程协议会议记录看，各人发表的意见，没有不同意见，为决议性质，大家均应当执行。在合伙事务中，各当事人（10个合伙人）共出资644万元。万加平出资的120万元不是合伙之内的事，可另行处理。按照合伙出资情况，共出资644万元，即每1%相当为6.44万元。按照协议和出资情况，吴明辉应出资103.04万元，实际出资5万元；舒共田应出资103.04万元，未出资；吴行正应当出资32.2万元，实际出资44万元；舒清华应出资32.2万元，实际出资50万元；余小辉应出资64.4万元，实际出资70万元；黄乐平应出资96.6万元，实际出资270万元；舒水站应当出资32.2万元，实际出资50万元；赵定先应当出资51.52万元，实际出资14万元；舒春山应当出资64.4万元，实际出资71万元；第三人吴军民应出资64.4万元，实际出资70万元。六原告及第三人吴军民比照协议多出资238.6万元，三被告比照协议少出资238.6万元，也即三被告向六原告和第三人共同借款238.6万元。现第三人吴军民不主张向被告要钱，是其对自己的民事权利的放弃，不违反法律，因而三被告可以不支付吴军民应得的部分。即三被告共同偿还238.6万元-5.6万元=233万元即可，且三被告按比例核减。按照协议约定，凑钱超出部分以每月3分计息，现各原告提出以月利率2%计算，不违反法律规定，可以支持。其起息日从合伙组织第二次做收入账2013年12月6日算起。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴明辉偿还原告余小辉、吴行正、舒春山、舒清华、舒水站、黄乐平借款957390元；
二、被告舒共田偿还原告余小辉、吴行正、舒春山、舒清华、舒水站、黄乐平借款1006216元；
三、被告赵定先偿还原告余小辉、吴行正、舒春山、舒清华、舒水站、黄乐平借款366394元；
四、以上款项于本判决生效后五日内给付，且均以月利率2%计算从2013年12月6日到款清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
诉讼费36580元由被告吴明辉、舒共田、赵定先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江
西省上饶市中级人民法院。
审判长 陈军玲
审判员 段 炜
审判员 叶琛华
二〇一六年月十月十二日
书记员 刘小宾