湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘03行终37号
上诉人（原审第三人）湘潭长联机械制造有限公司。
法定代表人李建文，董事长。
委托代理人贺铁桥，男，1971年6月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭长联机械制造有限公司股东，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）钟志泉，男，1965年12月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县易俗河镇砚井路。
委托代理人贺金南，湘潭县天易法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告湘潭县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈义，局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人肖建红，男，1966年8月29日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和能力鉴定股股股长，代理权限为一般代理。
上诉人湘潭长联机械制造有限公司因与被上诉人钟志泉、原审被告湘潭县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湘潭长联机械制造有限公司的委托代理人贺铁桥，被上诉人钟志泉及其委托代理人贺金南，原审被告湘潭县人力资源和社会保障局出庭负责人杨志强，委托代理人刘薇、肖建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告钟志泉与资胜、唐超、李旭、袁志勇均系第三人长联机械公司的职工，原告钟志泉与资胜是第三人的烧炉工，唐超、李旭、袁志勇是浇铸工，五人同一班工作，由原告负责考勤工作。工作中，原告克扣了唐超的工资用于请客吃饭，由此，双方产生了矛盾。2014年9月16日20时许，原告与同事资胜到第三人公司上晚班（烧炉工），到厂后原告和资胜一起烧炉。原告的同事唐超、李旭、袁志勇（浇铸工）于当晚22时30分到厂上班。次日凌晨2时许，原告离开工作车间休息（睡觉）。次日凌晨5时许，原告醒来后发现唐超、李旭、袁志勇压铁压错了，就谩骂李旭、唐超等人，引发李旭、唐超等人不满而与原告对骂，唐超一气之下随手捡起炉子下面一根铁棍扑（打）了原告三下，李旭也打了原告一下。经鉴定，原告的损伤属于重伤二级。2014年12月18日，原告向被告申请工伤认定，被告于2014年12月22日受理。通过调查取证，被告于2015年2月11日作出了潭工伤字［2015］74号不予认定工伤决定书：根据《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，原告受伤不符合其情形，也不符合第十四条、第十五条规定的其他情形，不予认定为工伤。原告不服向湘潭县人民法院提起诉讼，请求撤销潭工伤认字［2015］74号不予认定工伤决定书。2015年5月30日，湘潭县人民法院作出（2015）潭行初字第23号行政判决书，撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字［2015］74号不予认定工伤决定书，并限被告湘潭县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。2015年7月30日，被告作出了潭工伤字［2015］494号不予认定工伤决定书：根据《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，原告受伤虽然是在工作时间和工作场所发生，但不是履行工作职责，故不予认定为工伤。原告仍不服，遂再次诉讼，请求依法撤销潭工伤认字［2015］494号不予认定工伤决定书。
原审判决另查明，2014年10月23日，唐超因涉嫌故意伤害罪被湘潭县人民检察院提起公诉至湘潭县人民法院，2014年10月29日，原告亦提起了刑事附带民事诉讼。该案审理过程中，原告与唐超就民事赔偿问题达成了赔偿协议，唐超赔偿原告受伤经济损失人民币114100元（含医疗费，已执行到位），而原告也对唐超的犯罪行为表示谅解。2014年11月17日，湘潭县人民法院依法作出（2014）潭刑初字第316号刑事判决：唐超犯故意伤害罪，依法判处其有期徒刑二年，缓刑二年。
原审判决认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告不得以同一事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”原告不服被告于2015年2月11日作出的潭工伤字［2015］74号不予认定工伤决定书提起行政诉讼，该院于2015年5月30日作出（2015）潭行初字第23号行政判决书，对争议的焦点“原告所受暴力伤害是否履行工作职责所致”的问题已作出答复；但被告重新作出的潭工伤认字［2015］494号不予认定工伤决定书，只补充了证人何卫兵、李建文的证言证明原告所受伤不是履行工作职责，且李建文是第三人的法定代表人，与案件有利害关系，对该份证据不予采信。根据第三人用人单位的陈述及生效裁判文书所采信的证据，原告有多次克扣工资的行为，工资是用人单位支付劳动者的劳动报酬，原告有权克扣他人劳动报酬，说明第三人赋予了原告在工作中的管理职责，原告在工作时间，工作场所，履行工作职责时遭受人身伤害，符合认定为工伤情形。故被告仍作出的潭工伤认字［2015］494号不予认定工伤决定书，违反了法律规定。原告请求撤销被告作出的潭工伤认字［2015］494号不予认定工伤决定书的诉讼理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，判决：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字［2015］494号不予认定工伤决定书。二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。
一审判决送达后，湘潭长联机械制造有限公司不服提起上诉称，原审被告所作不予认定工伤决定事实清楚，程序合法。被上诉人钟志泉不是因工作原因致伤，也不是因履行工作职责受伤。原审被告提供的相关证据足以证实钟志泉受伤虽是在工作时间和工作场所之内发生，但不是因工作原因和履行工作职责引发，而是同事之间的个人积怨引发的，钟志泉在事发前曾多次对唐超等人进行无端谩骂，甚至辱骂唐超父母，双方积怨很深。钟志泉的工作职责是烧锅炉，当晚的工作安排是由老板李建文在现场部署的，钟志泉并没有管理职权，其严重违反劳动纪律，在上班时间睡觉，并在睡醒后借故恶意侮辱谩骂同事导致打架，其受伤不属于工作期间的事故伤害或意外伤害。此外，一审判决认定钟志泉有多次克扣他人工资的行为缺乏依据，上诉人公司所有员工的工资是根据出勤天数和单日工价由财务部直接转帐或发给本人，不存在钟志泉克扣唐超工作这一事实，也不能说明上诉人赋予了钟志泉管理职权的事实。请求二审法院撤销一审判决，驳回钟志泉的诉讼请求。
被上诉人钟志泉答辩称，被上诉人没有克扣唐超工资，不存在因克扣工资导致打架的事实。被上诉人是上诉人公司的管理人员，是在工作时间和工作场所履行工作职责受到的伤害，符合工伤认定的情形，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人因与同事发生口角导致纠纷发生，并非因工作原因和履行工作职责受伤，不符合认定工伤的条件；答辩人在受理上诉人的工伤认定后，及时依法依程序进行了调查处理，在一审法院首次撤销答辩人所作不予认定工伤决定后，答辩人重新对该案进行了调查核实，大量证据证明被上诉人只负责烧锅炉，附带记工，浇模具是否错误不是被上诉人的工作职责，被上诉人不符合工伤认定的情形，答辩人据此作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院撤销一审判决，维持答辩人所作行政行为。
在本院二审审理过程中，上诉人湘潭长联机械制造有限公司补充提交了该公司员工袁志勇等十二人签名的证明，拟证实该公司的工资结算是由工人直接领取或通过银行卡直接转账方式支付，不存在钟志泉克行使管理职权扣唐超工资的事实。被上诉人钟志泉质证认为该证据不具备真实性、合法性、关联性。经合议庭认证，上诉人提交的该份证据系在二审过程中提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”之规定，且证据形式亦不符合法律规定，本院不予采信。
本院经二审审理查明，一审判决中除对“工作中，原告克扣了唐超的工资用于请客吃饭，由此双方产生了矛盾”这一事实的认定双方不予认可外，其他认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案的被上诉人钟志泉是在上诉人湘潭长联机械制造有限公司所安排的工作时间和工作地点受到伤害，对此事实双方均予认可，双方争议主要的焦点在于被上诉人钟志泉是否因履行工作职责而受到暴力伤害。《劳动和社会保障部办公厅关于对﹤工伤保险条例﹥有关条款释义的函》（劳社厅函（2006）497号）明确“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本院认为，对“履行工作职责”不能简单机械地理解为仅限于劳动者所从事的本职岗位固定的工作，对于本职岗位工作以外的临时性或者突发性的工作在一定情形下可以视为“履行工作职责”。对从事非本职工作中受伤是否属于“履行工作职责”的审查，应着重审查劳动者从事的非本职工作是否出于维护用人单位利益为目的，对于以维护用人单位利益为目的的本职工作以外的临时性、突发性工作，即使用人单位没有刻意安排，亦应当视为“履行工作职责”的内容。本案中，被上诉人湘潭县人力资源和社会保障局提供的多份证据可以证实被上诉人钟志泉的工作职责是烧锅炉，同时负责记工（部分调查笔录中表述为班长，带班的），具有一定的管理职责。发生伤害事件的起因是钟志泉因唐超等人轧铁错误进行指责，导致唐超等人不服而对其进行殴打，虽然从表面上看钟志泉超出其锅炉工的本职工作范围，上诉人湘潭长联机械制造有限公司也否认将有关轧铁等技术性工作的管理职责授予了钟志泉，但钟志泉作为上诉人湘潭长联机械制造有限公司的一员，在无其他管理人员在场的情况下指出唐超等人在工作中的错误，该行为是出于维护用人单位利益的目的，并非出于维护自身私人利益，应属于履行工作职责的行为。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原审被告湘潭县人力资源和社会保障局认为上诉人钟志泉的受伤是由于其克扣唐超工资导致双方素有积怨引发，而作为用人单位的湘潭长联机械制造有限公司与钟志泉本人对克扣工资的事实均予否认，原审被告湘潭县人力资源和社会保障局和上诉人湘潭长联机械制造有限公司所提供的证人证词不足以证实钟志泉与唐超是由于素有个人积怨而引发打架，故对上诉人湘潭长联机械制造有限公司的该上诉理由本院不予支持。原审被告湘潭县人力资源和社会保障局在湘潭县人民法院撤销其所作《不予认定工伤决定书》（潭工伤字【2015】74号并要求重新作出行政行为后，重新收集了证据，虽作出与原行为在事实和理由上基本相同的行政行为，但主要原因是在于法律理解错误，一审法院仅根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定判决撤销其所作不予认定工伤决定，适用法律不当，但处理结果正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢颖
代理审判员 田晴
代理审判员 赵祝
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 刘恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……