四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初2098号
原告：曾俊铭，男，1986年10月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
委托代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。
被告：管亚栎，女，1987年4月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区，现住四川省乐山市市中区。
被告：石尧，男，1988年7月28日出生，苗族，居民，住重庆市渝中区，现住成都市武侯区。
委托代理人：胡昊宇，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。
原告曾俊铭诉被告管亚栎、石尧民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，2017年1月3日本院作出（2016）川1102民初3965号民事判决。石尧不服该判决，向乐山市中级人民法院申请再审。乐山市中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）川11民再2号民事裁定，裁定：撤销本院（2016）川1102民初3965号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月12日受理本案，依法组成合议庭，于2018年5��7日、2018年6月12日、2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告曾俊铭及其委托代理人王学勤、胡伟，被告管亚栎，被告石尧及其委托代理人胡昊宇、邱永兰到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告曾俊铭向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告归还借款本金200万元，并按银行同期贷款利率支付从2015年6月1日起至实际还款之日止的资金占用利息损失。庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令二被告连带向原告归还借款本金200万元并支付资金占用利息损失（以200万元为基数，从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。后，原告又变更其诉讼请求为：判令二被告共同向原告归还借款本金191万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年6月1日起至款项付清之日止的资金占用利息损失。
事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年7月31日，被告管亚栎向原告借款200万元。2015年1月29日，被告管亚栎向原告出具借条，认可该借款事实并承诺于2015年6月前还清。现还款期限早已届满，被告管亚栎拒绝还款，原告遂诉至本院，提出上述请求。
被告管亚栎辩称：借条上载明2014年7月31日借款200万元，实际上原告只向我转账191万元，另外9万元是按月利率4.5%预扣当年8月的利息。借款后我父亲代我向原告支付2014年9月至2015年1月共计5个月的利息50万元，该利息按本金200万元、月利率5%计算。因此，我实际归还原告借款本金应按191万元计算，同时应扣除超过法律规定多支付的借款利息；关于原告诉请2015年6月1日之后的利息同意按原告的意见办理。
被告石尧辩称：本案所���借款系管亚栎个人单方对外所负的超出家庭日常生活开支的大额高息借贷，款项并没有实际用于二人夫妻关系存续期间的共同生活，因此本案所涉借款并非夫妻共同债务，石尧不应承担共同清偿责任。
经审理查明：被告管亚栎、石尧原系夫妻关系，双方于2010年10月10日结婚，2015年6月4日离婚。被告管亚栎于2014年7月31日向原告曾俊铭借款200万元，其中预扣了2014年8月的利息9万元（该利息按月利率4.5%计算），实际借款191万元。2014年8月1日，原告曾俊铭通过银行向被告管亚栎转款191万元。之后，被告管亚栎向原告曾俊铭支付了2014年9月至2015年1月共计5个月的利息50万元（该利息以本金200万元为基数，按月利率5%计算）。2015年1月29日，被告管亚栎向原告曾俊铭出具一张《借条》，载明“我管亚栎于2014年7月31日向曾俊��借款200万元转入我农行银行卡（62×××15），至2015年1月29日还差200万元，经双方协商于2015年6月之前还清。”
庭审中，双方当事人确认原告实际出借的借款金额为191万元，被告管亚栎支付的50万元利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（二）款规定的年利率36%的部分的金额为213500元，原告曾俊铭同意该213500元抵扣本金。
另查明：乐山市五通桥区牛沟煤业有限公司（以下简称：牛沟煤业公司）系于2011年4月6日成立的有限责任公司。牛沟煤业公司设立时的注册资本为200万元，投资人为余秀兰出资10万元、占5%，管银洪出资190万元，占95%；2011年11月9日工商登记变更为余秀兰出资10万元、占5%，夏志强出资20万元、占10%，管银���出资170万元，占85%；2014年5月8日工商登记变更为：注册资本1475万元，管银洪出资比例97.97%，余秀兰的出资比例0.67%，夏志强出资比例1.36%；2015年2月27日，法定代表人由管银洪变更为石尧；2015年6月3日，负责人由石尧变更为管金银。截止2018年5月14日，牛沟煤业公司的工商登记信息为：法定代表人管金银，职务执行董事兼总经理；注册资本1475万元，股东余秀兰认缴出资10万元、持股比例0.678%，股东管银洪认缴出资1275万元、持股比例97.9661%，股东夏志强认缴出资20万元、持股比例1.3559%。
上述事实，有原告曾俊铭提交的结婚证、《借条》、离婚登记审查处理表、《内资企业登记基本情况表》以及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：被告管亚栎实际向原告曾俊铭借款191��元，双方形成民间借贷关系。被告管亚栎已支付原告曾俊铭2014年9月至2015年1月期间的利息50万元，该利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（二）款规定的年利率36%的部分的金额为213500元，原告曾俊铭同意该213500元抵扣本金，故本院确认被告管亚栎差欠原告曾俊铭借款本金1696500元。被告管亚栎出具《欠条》承诺于2015年6月前还清借款，原告曾俊铭主张从2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是被告石尧应否对上述债务承担共同还款责任，其实质是，被告管亚栎向原告曾俊铭借款发生于被告管亚栎与石尧夫妻关系存续期间，该笔借款是否是被告管亚栎和石尧的夫妻共同债务。首先，原告曾俊铭主张被告石尧事后追认该笔债务为夫妻共同债务，本院认为，追认是意思表示，《民法总则》第一百四十条规定“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”原告曾俊铭未提供证据证明被告石尧曾以个人名义向其明示或者默示作出过追认该笔债务为夫妻共同债务的意思表示，故本院对原告曾俊铭的主张不予支持。其次，虽然石尧于2015年2月27日至2015年6月3日期间担任过牛沟煤业公司的法定代表人，但石尧不是牛沟煤业公司的股东，管亚栎亦非牛沟煤业公司的股东，二人并不存在共同经营行为。原告曾俊铭未提供证据证明该笔以被告管亚栎个人名义所负的超出家庭日常生活需要的债务，用于了被告管亚栎和石尧的夫妻共同生活、共同��产经营或者是基于二人共同的意思表示。综上，本院认为，原告曾俊铭主张本案所涉之债务系被告管亚栎与石尧的夫妻共同债务，但未提供充分证据证明该笔被告管亚栎以个人名义所负的债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告曾俊铭主张被告石尧承担共同还款责任的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二��零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告管亚栎在本判决生效后十五日内支付原告曾俊铭借款本金1696500元及资金占用期间利息〔以尚欠本金为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止〕；
二、驳回原告曾俊铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23842元（原告曾俊铭已预缴），由原告曾俊铭承担4768元，由被告管亚栎承担19074元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 龚正杰
审判员 敖 勤
审判员 谢雨杉
二〇一八年七月十七日
书记员 章 敏