福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1100号
上诉人（原审被告）：熊珍华，女，汉族，住永定县。
委托诉讼代理人：肖付灿，系本案另一上诉人。
上诉人（原审被告）：肖付灿，男，汉族，住永定县。
被上诉人（原审原告）：龙岩市华企小微企业服务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：童文亮，董事长。
委托诉讼代理人：许晓钰，福建瀛楠律师事务所律师。
原审被告:李进龙，男，汉族，住龙岩市新罗区。
原审被告：肖丽华，女，汉族，住龙岩市新罗区。
原审被告：龙岩市浩蓝贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：李进龙，总经理。
上诉人熊珍华、肖付灿因与被上诉人龙岩市华企小微企业服务有限公司（下称华企小微公司）、原审被告李进龙、肖丽华、龙岩市浩蓝贸易有限公司（下称浩蓝公司）追偿权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
熊珍华、肖付灿上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、根据《小微企业互助合同基金业务合作协议》第5页（第7条）及华企小微公司出具的李进龙签署的华企“小微企业互助合作基金”章程第9页（第29条）明确规定，基金会员违约的时候，中国民生银行行使质权的扣款顺序是：1.先行扣划违约会员自身的互助保证金余额，2.再扣基金的风险准备金（含李进龙缴纳的风险保证金1万元），3.剩余部分从华企小微公司互助保证金账号内扣划。李进龙系基金会员，其缴纳到华企会的20万元互助保证金及1万元风险准备金已被民生银行按顺序先行扣划，不属于华企小微公司代偿的款项。二、按李进龙与民生银行签订的主借款合同第9页（第五章）约定，担保人为华企小微公司、浩蓝公司、熊珍华三个担保主体，肖付灿仅作为熊珍华的共同财产人在相关签字栏签字，只与熊珍华共同承担熊珍华名下的债务，不能作为担保个体。现因担保人华企小微公司已利用会员基金资金（含熊珍华缴纳的20万互助保证金和1万元风险准备金）代偿部分李进龙未偿还债务，要求其它担保人分担代偿任务，因此，熊珍华只能分担1/3的李进龙未偿还债务。三、一审法院认为上诉人于2013年12月16日缴纳至华企小微公司账户的20万元互助保证金和1万元风险保证金实际抵扣事实未发生，是错误的。民生银行从原告账户扣划的1037754.54元，已经包含了上诉人熊珍华于2013年12月16日缴纳至华企小微公司账户的20万元互助保证金及1万元风险准备金，上诉人已经实际代偿了21万元。民生银行和华企小微公司已利用上诉人缴纳的20万元互助保证金和1万元风险保证金代偿了部分李进龙未还清债务。四、按照基金章程第7页（第十七条）的规定：基金会员在中国民生银行的授信发生违约，导致其互助保证金被扣划的，除非经中国民生银行及基金会员大会同意，该会员自动退会。上诉人熊珍华身为为基金会员为同为会员的李进龙担保，导致上诉人熊珍华于2013年12月16日缴纳的互助保证金被扣划，至今未退回，应视为上诉人基金会员资格已经自动退会。综上，民生银行从华企小微企业会员基金资金中行使质权代扣的1037754.45元中包含李进龙已缴纳的互助保证基金及风险保证金共210000元，华企小微公司实际只代偿827754.45元；上诉人熊珍华是三个担保主体之一，华企小微公司利用基金资金代偿李进龙未清债务后，上诉人熊珍华只能承担1/3代偿义务，即275918.15元；上诉人熊珍华于2013年12月16日所缴纳至华企小微公司账户的20万元互助保证金及1万元风险金已被民生银行行使质权时被第一时间扣划，至今未退回，应视为上诉人已履行担保义务，已经代偿210000元，实际未履行代偿义务为65918.15元；上诉人熊珍华个人所缴互助保证金已经被扣划，会员资格已经被自动退会，自所缴纳的互助基金被扣划之日起，不再享受与承担基金会员的权利与义务。
被上诉人华企小微公司辩称：李进龙、肖丽华代偿的款项即是1037754.54元，一审判决事实清楚、证据充足、适用法律正确，应予以维持。一、李进龙缴纳的互助保证金20万和风险准备金1万元以及上诉人自身缴纳的互助保证金20万和风险准备金1万元，在其加入华企小微企业互助合作基金会（下称“基金会”）后，即成为基金财产，而不再属于会员个人财产。二、在李进龙、肖丽华发生贷款违约时，民生银行扣划的是答辩人账户中全体会员缴纳的基金财产，而不是李进龙及熊珍华个人缴纳的保证金。三、关于对《小微企业互助合作基金业务合作协议》（下称“合作协议”）第7条及基金章程第29条的理解：该两个条款仅是对银行行使质权的权利的约定，其是赋予银行选择权，而并非以该条款确认会员发生违约时可先行用其自身保证金余额抵扣代偿款。银行并非一定按前述顺序进行扣划，具体扣划应以银行通知为准。退一步而言，银行就是按合作协议第七条约定顺序扣划，但其扣划的也是违约会员的保证金余额，也并非违约会员的保证金全额。四、即使可以直接扣划李进龙及上诉人熊珍华自身缴纳的互助保证金及风险准备金，但其也并非抵扣保证金全款，而是其缴纳的保证金及风险准备金余额，但目前余额并无法确定，且因多名会员发生违约，导致互助基金已全部发生代偿，在向违约会员追讨回代偿基金前，尚无基金余额可供抵扣。五、上诉人熊珍华的保证金若已被抵扣，其无法偿还担保债务，则根据基金章程的规定，其将丧失会员权益，无法再从民生银行获得新的授信，但不能视为其退会，可直接将其缴纳的互助保证金及风险准备金用于抵扣其自身贷款或者为李进龙、肖丽华担保的债务，其缴纳的互助保证金及风险准备金作为基金财产，仍需为全体会员在民生银行的债务承担最高额质押担保。综上，一审判决正确，应予以维持。
原审被告李进龙、肖丽华、浩蓝公司未作答辩。
华企小微公司向一审法院起诉请求：一、判令李进龙、肖丽华共同偿还华企小微公司代偿的借款本息1037754.45元，及该款自2014年12月30日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、判令浩蓝公司、熊珍华、肖付灿分别对上述第一项诉请中李进龙、肖丽华的债务不能清偿部分的四分之一承担清偿责任。
一审法院认定事实：华企小微公司与中国民生银行股份有限公司龙岩分行（下称龙岩民生银行）签订有《最高额质押合同》和《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：经考评后由华企小微公司为小微企业互助合作基金业务合作协议的会员在民生银行的债务提供最高额质押担保。李进龙系华企小微公司托管的“华企小微企业互助合作基金”的会员。
2013年12月5日，李进龙、肖丽华与龙岩民生银行签订了《借款合同》，约定：由李进龙、肖丽华向龙岩民生银行申请借款100万元，借款期限自2013年12月26日起至2014年12月5日止，借款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮55%，确定年利率为9.3%，逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%，不能按时支付的利息，按罚息利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利。同日，浩蓝公司、熊珍华、肖付灿与龙岩民生银行签订了《担保合同》，自愿为李进龙、肖丽华的上述债务承担连带保证责任,合同的担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为两年。同时，因李进龙系华企小微公司受托管理的“华企小微企业互助合作基金”的会员，龙岩民生银行与华企小微公司签订有《最高额质押合同》及《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定由华企小微公司为其会员在龙岩民生银行的债务提供最高额质押担保。2013年12月26日，龙岩民生银行将李进龙、肖丽华申请的借款100万元发放至其指定的账户。之后，李进龙、肖丽华依约支付龙岩民生银行利息，借款期限届满后，李进龙、肖丽华未按时清偿贷款本息。2014年9月30日、2014年12月30日华企小微公司分两次代李进龙、肖丽华向龙岩民生银行清偿贷款本息合计1037754.45元，之后，华企小微公司向李进龙、肖丽华追偿，但无果。为此，华企小微公司诉至一审法院。
一审法院认为：李进龙、肖丽华向民生银行借款100万元，并由华企小微公司提供最高额质押担保，有借款合同、借款凭证、最高额质押合同、还款明细、扣款回单为证，事实清楚，证据确凿，其借贷关系和保证关系受法律保护。李进龙、肖丽华借款后未还款付息无理，华企小微公司依约代为还清借款100万元和支付利息37754.45元向李进龙、肖丽华追偿，李进龙、肖丽华仍未偿还无理，应限期予以返还并支付逾期还款的利息。诉讼中，华企小微公司主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，予以照准。由于李进龙、肖丽华向龙岩民生银行借款100万元，除华企小微公司提供最高保证外，还有浩蓝公司、熊珍华、肖付灿提供连带责任保证，因此，华企小微公司要求浩蓝公司、熊珍华、肖付灿与华企小微公司共同承担保证责任，即四个保证人各承担1/4连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。由于龙岩民生银行系直接从华企小微公司账户扣去款项1037754.45元，偿还上述欠款，因此，熊珍华、肖付灿辩称李进龙、肖丽华在龙岩民生银行的互助保证金20万元和风险保证金1万元已予以抵除，与事实不符，因此，其主张华企小微公司实际只代偿还617754.54元，没有事实根据，不予采信。另外，熊珍华、肖付灿还以其交到龙岩民生银行的互助保证金20万元和风险保证金1万元可以抵扣，实际抵扣事实并未发生，故其主张已承担了连带偿还责任，不予采信。李进龙、肖丽华、浩蓝公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李进龙、肖丽华应于本判决生效之日起十日内返还华企小微公司代偿款1037754.45元，并支付利息（利息自2014年12月30日起至款还清之日止，以1037754.45元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、浩蓝公司、熊珍华、肖付灿分别对上述判决第一项中李进龙、肖丽华的债务不能清偿部分的四分之一承担清偿责任。一审案件受理费14812元，由李进龙、肖丽华共同负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，上诉人熊珍华、肖付灿提出异议认为：1.肖付灿并没有对李进龙、肖丽华的债务进行担保，而是作为熊珍华的配偶进行签字，不是一审适格的被告。2.华企小微公司实际代偿的金额不是1037754.54元，而是827754.45元。各方当事人对一审已查明的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。上诉人熊珍华、肖付灿对一审查明事实提出的异议，未提供充分证据证实，本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。本案中，上诉人熊珍华、肖付灿与被上诉人华企小微公司,均自愿为原审被告李进龙、肖丽华的本案讼争债务承担连带保证责任。在李进龙、肖丽华未按时清偿贷款本息后，华企小微公司已向龙岩民生银行清偿本案贷款本息，而熊珍华、肖付灿未履行本案担保责任。依照前述法律规定，华企小微公司可据此主张熊珍华、肖付灿承担其应当承担的份额，即李进龙、肖丽华不能清偿债务中四分之一的债务。熊珍华、肖付灿以李进龙、肖丽华已缴纳的互助保证基金及风险保证金21万元及熊珍华已缴纳的互助保证基金及风险保证金21万元均已被龙岩民生银行扣划为由拒绝承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，华企小微公司主张熊珍华、肖付灿承担本案讼争的担保债务，具有事实和法律依据，应予以支持。
综上所述，上诉人熊珍华、肖付灿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5471元，由上诉人熊珍华、肖付灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十月十九日
法官助理 刘伟明
书 记 员 吴姗姗
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……