安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民一初字第02314号
原告：程长勇，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国福友汽车零部件有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：裘怀友，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：汤钊，该公司清算组成员。
被告：卓勇，男，1972年8月27日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托代理人（特别授权）：马明华，安徽大旗律师事务所律师。
被告：盛谨华，男，1962年8月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人（特别授权）：程南，安徽皖宁律师事务所律师。
原告程长勇与被告宁国市福友汽车零部件有限公司（以下简称福友公司）、卓勇、盛谨华担保合同纠纷一案,本院于2015年2月13日作出（2014）宁民一初字第02284号民事判决书后,被告卓勇、盛谨华不服该判决内容，提出上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）宣中民一终字第00293号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭,于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告程长勇及其诉讼代理人胡忠成，被告福友公司的诉讼代理人汤钊，被告卓勇及其诉讼代理人马明华，被告盛谨华及其诉讼代理人程南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程长勇诉称：2012年3月16日，裘怀友因资金周转困难，向原告借款100万元整，并出具借条，对借款金额、利率等作出约定，被告福友公司、卓勇、盛谨华为该笔借款提供连带责任担保。同日，原告通过银行转账将100万元出借给裘怀友。借款到期后，原告多次催要未果。原告于2014年6月12日就本案向宣城市中级人民法院提起诉讼，宣城中院后作出（2014）宣中民一初字第00093号民事裁定书，以被告福友汽车破产案件被宁国市人民法院受理为由，将本案移送宁国市人民法院处理。现原告诉至法院，请求判令三被告立即连带偿还原告借款本金100万元及利息（自2012年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金清偿之日止），同时承担本案的诉讼费用。
被告福友公司辩称：对于利息，福友已进入破产清算程序，所承担的利息截止日为2014年6月12日；原、被告发生的争议属于普通债权确认纠纷。
被告卓勇辩称：卓勇是在借条上担保单位栏盖章签字，履行的是职务行为，不是本案担保人。
被告盛谨华辩称：1、借款人裘怀友的借款时间为2012年3月16日，原告在宣城中院提起诉讼的立案时间为2014年7月2日，本案已经超过诉讼时效；2、借款人裘怀友重新出具借条和还款计划，被告盛谨华并未重新提供担保；3、被告盛谨华仅是福友公司一名员工，没有从裘怀友的借款行为中获取任何利益，也无能力承担债务偿还责任。
原告程长勇为证明自己的诉讼主张，向本院举证如下：
证据1、程长勇身份证复印件、被告宁国福友汽车零部件有限公司基本信息复印件、被告卓勇、盛谨华身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体资格；
证据2、借条复印件一份，农合行业务委托书复印件一份，拟证明裘怀友向原告借款100万元整，被告宁国福友汽车零部件有限公司、盛谨华、卓勇对该笔借款提供连带责任保证，保证期限自本息清偿之日止及原告通过银行转账的方式出借给裘怀友100万元整；
证据3、民事起诉状复印件、宣城市中级人民法院2014年6月12日给原告的《预交案件受理费通知》复印件、宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字第00093号民事裁定书复印件各一份，拟证明原告就本案于2014年6月12日向宣城市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年6月12日受理本案及证明本案没有超过保证时间及诉讼时效；
证据4、2011年6月14日、2012年6月19日借据复印件两份，拟证明该两份借据均由程长勇作为出借人，裘怀友为借款人，福友公司作为保证人，但该两份借据上，福友公司作为保证人系由法定代表人签字并加盖公章，并无卓勇签字，从而证明从双方交易习惯上看，福友公司作为保证人并没有要求卓勇作为股东在借据上签字，卓勇在2012年3月16日的涉案借据上签字非职务行为；
证据5、福友公司管理人的债权申报表复印件三组，债权人分别是林乃庚、肖义平、刘维龙，拟证明福友公司对外担保的借据上并没有卓勇签字，卓勇在2012年3月16日的签字非职务行为。
被告福友汽车公司的质证意见为：对证据1-5“三性”均无异议。
被告卓勇的质证意见为：对证据1“三性”无异议，对证据2“三性”无异议，但认为不能证明卓勇为该笔借款提供连带责任保证，对证据3“三性”无异议，对证据4、5的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
被告盛谨华的质证意见为：对证据1无异议，对证据2“三性”无异议，但认为保证期限约定不明，对证据3“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为反而证明原立案时间超过了诉讼时效，对证据4、5认为与本案无关联性。
被告福友公司为支持自己的抗辩主张，向法庭举证如下：
证据1、程长勇债权申报表一份。
原告程长勇，被告卓勇、被告盛谨华的质证意见为：无异议。
被告卓勇为支持自己的抗辩主张，向法庭举证如下：
证据1、还款凭证复印件一组，拟证明涉案借款福友公司及裘怀友已经归还了213000元。
原告程长勇的质证意见为：无异议，但还的是利息。
被告福友公司的质证意见为：对还款凭证复印件的真实性有异议。
被告盛谨华的质证意见为：无异议。
被告盛谨华为支持自己的抗辩主张，向法庭举证如下：
证据1、①2014年4月11日经裘怀友签字的《说明》一份，主要内容为：盛谨华是本人聘请的福友公司员工，经济条件差，无力负担为本人借款的担保责任，一切本人债务问题由本人独自担责；②2015年4月13日裘怀友手写《说明》一份，主要内容为：本人在2012年3月16日向程长勇借款100万元，归还期限6个月，月息4分，用于福友公司生产周转。当时程长勇需要担保，本人与其商量后安排本人下属员工卓勇和盛谨华担保签字。盛谨华不认识程长勇且因生病经济条件差，当时曾不愿签字。资金到位后，本人从个人及公司账户归还了部分本息。2012年7、8月份，借款到期后，因还了部分本息，原借款协议作废，借贷双方重新出具借条和还款计划，福友公司加盖印章，盛谨华拒签；上述两份证据拟证明本案债权债务关系经过协商已经变更并重新出具借条和还款计划，对于新的借条和还款计划盛谨华并未签字提供担保。
原告程长勇的质证意见为：对被告盛谨华提供的打印说明真实性有异议，上面的时间是羁押时间，对如何取得表示怀疑，另该份说明也不能对抗债权人，不能达到盛谨华免责的证明目的。对手写说明中的部分陈述内容真实性有异议，首先原告与裘怀友并未对债权债务进行变更，其次手写说明里裘怀友陈述借款时应原告要求找到被告卓勇、盛谨华做担保反而能证明卓勇在借条上的签字系其个人担保行为。
被告福友公司的质证意见为：对被告盛谨华的证据真实性有异议。
被告卓勇的质证意见为：对打印说明无异议，对手写说明中提及卓勇做担保的内容有异议。
为查清本案的借款和担保经过，本院于2015年9月24日前往安徽滁州清流监狱向裘怀友就借贷相关情况进行调查询问，并形成书面询问笔录。
证据1、询问笔录一份，主要内容为：裘怀友于2014年1月17日因涉嫌单位骗取贷款罪被羁押，本人是单位的实际控制人。本案借款时，裘怀友一个人先去，担保人后签的字，卓勇是公司股东，因为需要知道公司同意为其担保。借款后，通过公司和个人账户还了部分款项，但记不清是利息、本金以及具体金额。本人曾给盛谨华出具两份空白的全权委托书，打印说明是后加的，内容本人认可，另在监狱内还出具过一份内容相似的手写说明。借款后，借款汇入本人个人账户，后由本人转入公司账户，盛谨华和卓勇对此都知情。两人是在借款一周后补签的字，当时本人对他们讲，签字与其无关，不须他们承担责任。
原告程长勇的质证意见为：还过部分利息是事实，但卓勇和盛谨华都是担保人。
被告福友公司的质证意见为：无异议。
被告卓勇的质证意见为：无异议。
被告盛谨华的质证意见为：第一份打印证明是本人打好带去明光看守所让裘怀友签字的，第二份手写说明是裘怀友写好通过监狱邮寄的。
本院认证意见：原告提举的证据1、2、3、4、5，被告福友公司提举的证据1，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，予以采信。被告卓勇提举的证据1各方均无异议，予以采信；被告盛谨华提举的证据中打印说明的内容系借款人裘怀友愿意独自负担债务的陈述，债权人在本案中未免除保证人责任的情形下，保证人是否担责属法律判断范畴，而非事实判断，故本院对该份证据材料不予采信；盛谨华提供的证据中手写说明中关于裘怀友已重新出具借条和还款计划只是裘怀友单方陈述，没有其他证据加以补充和印证，该部分内容本院不予采信。本院调取的证据询问笔录中裘怀友关于卓勇是作为股东签字的陈述与其之前寄给盛谨华的手写说明中卓勇是作为担保人签字的陈述不符，该部分陈述内容本院不予采信。手写《说明》中裘怀友陈述为借款当时其应程长勇的要求安排下属员工盛谨华和卓勇签字担保，后在本院询问笔录中改口称卓勇是作为股东身份签字，前后陈述不一，违背了禁止反言的民事诉讼规则，联系前述认定的原告证据4、5，本院对裘怀友在手写《说明》陈述的“其应程长勇的要求安排下属员工盛谨华和卓勇签字担保”的事实予以采信；另裘怀友陈述“涉案借款汇入本人账户，再转入公司账户用于公司经营，盛谨华和卓勇对此均知情”一节事实，各方均无异议，予以采信；裘怀友在手写《说明》和询问笔录中陈述的无相关证据补强的其余待证事实，不予认定。
根据前述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
裘怀友、卓勇系被告福友公司股东，裘怀友系公司法定代表人。2012年3月16日，裘怀友向原告程长勇出具借条一份，载明借到原告1000000元，借款月利率为宁国市农村信用合作社同期贷款利率的四倍，借款周期三个月。同日，原告向裘怀友账户上汇入1000000元。后裘怀友于2012年4月19日至2013年2月5日先后12次共计向程长勇交付213000元。2014年6月12日，原告程长勇就该笔借款诉至宣城市中级人民法院，该院于2014年7月14日作出（2014）宣中民一初字第00093号《民事裁定书》，将本案移送本院审理。
另查明：2012年3月16日，裘怀友单独前去与原告商谈借款事宜，当时程长勇提出需要担保，裘怀友先在具借人栏签名，又在担保单位栏分别签字并加盖福友公司印章，自愿为上述借款承担连带责任保证担保，期限为还清本息之日止，后打电话安排其下属员工卓勇和盛谨华来签字。被告盛谨华以担保人身份在借条上签字并附个人手机号码，自愿为上述借款承担连带责任保证担保，期限为还清本息之日止；被告卓勇在担保单位栏公司印章旁签名并附个人手机号码。盛谨华和卓勇签字时与程长勇互不认识。
再查明：安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司作为债权人，于2014年5月23日向本院提出对被告福友公司进行破产清算的申请。2014年6月12日，本院作出（2014）宁商破（预）字第00001-1号民事裁定，受理了安徽省宁国经济技术开发区建设投资有限公司的破产清算申请。2014年9月15日原告向被告福友公司破产清算组就该笔借款本息申报债权。
又查明：2011年6月14日、2012年6月19日程长勇作为出借人，裘怀友为借款人曾发生两笔借贷往来，福友公司作为保证人系由法定代表人裘怀友签字并加盖公章，卓勇未在借据上签字。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。案经调查，本案中的争议焦点为：一是裘怀友归还的213000元是本金还是利息？二是原告对福友公司就该笔借款应确认的担保债权金额是多少？三是卓勇的签字行为属于个人担保还是履行职务行为？四是原告主张债权之日是否超出保证期间？
关于焦点一，裘怀友向程长勇归还的213000元，基本按照每月20000元的标准归还，从发生时间和还款金额呈现逐月定额还款的规律性特征，且符合双方签订的借款协议中的利息约定，本院据此认定该款项系裘怀友向程长勇归还的1000000元借款的利息。
关于焦点二，《破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”故福友公司应承担的债权计息应至2014年6月12日止，本案借条约定的利率为银行同期贷款利率的四倍，参照银行六个月以内的年利率标准5.6%计算，自2012年3月16日至2014年6月12日本案借款利息共计为508978元，扣除归还利息213000元，余欠借款本息应确定为1295978元。因福友公司已进入破产清算，程长勇主张判令福友公司直接承担给付责任，于法无据，不予支持，本院就程长勇对福友公司享有的担保债权数额，依法审查确认其对福友公司享有1295978元（包括借款本息）的担保债权。
关于焦点三，被告卓勇辩称其在担保单位栏盖章签字系履行职务行为，审理认为该签字行为应当视为个人为借款提供保证。理由如下：一，根据各方对本案中保证行为形成过程的陈述，程长勇作为出借人向裘怀友提出由个人为借款提供担保的要求，裘怀友遂安排作为下属员工的盛谨华和卓勇前来签字担保，盛谨华、卓勇之前与裘怀友并不相识，签字时裘怀友也未对双方身份进行介绍，盛谨华、卓勇亦未与原告就保证事宜进行磋商，故程长勇与卓勇之间的保证合意系通过裘怀友通联达成。卓勇在未明确表明系履职的情形下的签字行为已向程长勇传达了愿意以个人身份承担保证责任的意思，否则案涉借款可能不会实际发生。二，根据原告提供的证据中福友公司对外担保的借据，无论是之前发生的出具给程长勇的借据还是出具给其他债权人的借据，均无卓勇作为股东行使职务行为的签名，卓勇辩称其在本案中的签名系作为股东行使职务行为，与交易习惯不符，显然不能成立。三，卓勇在签名时按照程长勇要求附有个人通联信息，其目的即为方便原告向原本并不相识的卓勇追讨债权，该举动明显带有个人行为的特征而非履职行为；卓勇在庭审中辩称其留下个人通联信息的原因是方便对方向福友公司追讨款项，但原告明知福友公司的股东和实际控制人均为裘怀友而非卓勇，在当时的情形下其会考虑对福友公司的债务向卓勇进行追讨，与常理不合，故对卓勇该项辩解意见，本院不予采纳。综上，卓勇在具有明确保证意思内容项下的签字行为，应当认定为个人为借款提供保证的行为。
关于焦点四，被告福友公司、卓勇、盛谨华自愿为本案借款承担连带责任保证，借据上保证期限约定为直至还清本息为止，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2012年6月15日起至2014年6月14日止。本案中，程长勇于2014年6月12日就本案向宣城市中级人民法院提起诉讼，故原告主张债权之日并未超出保证期间。
综上所述，借款人裘怀友向原告程长勇借款并出具借条，原告实际交付了1000000元出借款项，双方之间已形成明确的债权债务关系，裘怀友作为债务人未依约偿还借款本息，债权人程长勇可以要求债务人裘怀友履行债务，也可以要求保证人福友公司、卓勇、盛谨华在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，可以依法向债务人裘怀友追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告程长勇对被告宁国福友汽车零部件有限公司享有1295978元（包括借款本息）的担保债权；
二、被告盛谨华、卓勇于本判决生效后二十日内连带偿还原告程长勇借款本金人民币1000000元及利息（利息计算方式：自2012年3月16日起以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息至本判决确定的给付之日止，已归还的利息213000元予以扣除）；
三、驳回原告程长勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18660元，由被告卓勇、盛谨华连带负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 胡 婷
审判员 谢宗钧
审判员 施 璟
二〇一五年十一月十二日
书记员 苏 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。