北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终6469号
上诉人（原审原告、反诉被告）李万才，男，1952年12月26日出生。
委托代理人李东升（李万才之子），1983年2月1日出生。
委托代理人李冬鹏（李万才之子），1984年10月27日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王永田，男，1967年5月5日出生。
上诉人李万才因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李万才及其委托代理人李东升、李冬鹏、被上诉人王永田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月，李万才诉至原审法院称：2015年4月8日，我与王永田签订了农村建房协议书，并于2015年4月19日签订了质量保证书。可在施工过程中，王永田未能保证所承建房屋的质量，造成房屋屋顶漏水、有裂口、挑梁露筋、屋檐厚度不统一、室内地板砖不平、室内抹墙水泥不够标号等质量问题。故我诉至法院，要求：1、解除与王永田之间的建房协议；2、王永田因建房质量问题按约定应赔偿我33000元；3、诉讼费由王永田承担。
王永田辩称并反诉称：不同意李万才的诉讼请求。我给他盖的房子没有任何质量问题。质量保证书也不是我自愿签的，是我酒喝多后签的。2015年4月8日，我与李万才签订了农村建房协议书，约定采用大包方式，由我出工出料，每平方米造价1100元。房屋建成后经测量实际面积为113.88平方米（含房檐面积）。另外，协议之外李万才增加了挑梁和地基抹平等项目，造价为7000元。李万才总计要向我支付的工程款为132268元，其已支付88320元，尚欠43948元未支付。故诉至法院，要求：李万才给付我剩余工程款43948元。
李万才针对王永田的反诉答辩称：不同意王永田的反诉请求。实际建房面积只有98平方米，地基抹平和挑梁也都在大包范围之内。另外，工程也没有完工而且存在质量问题，我不应该再给他钱，他应该赔偿我的损失。
原审法院经审理查明:2015年4月8日，李万才与王永田签订《建房协议书》：“由王永田在李万才位于北京市房山区佛子庄乡陈家台村的宅院内建造北房四间，合同为大包，王永田出工出料，地梁以上在承包范围内。一、双方约定建房价款为每平方米1100元，以实际建房建筑面积结算……七、卧室、客厅吊石膏板（普通），厨房吊PVC板（普通）电线主线4平方、副线2.5平方，层内每间一个一元灯泡；八、工程外墙抹灰、地面铺砖、刮腻子、吊顶为完工……。”协议签订后，王永田开始施工。2015年4月19日，双方签定《质量保证书》，内容为：“打房顶子如出现任何质量问题，包括但不限于断裂、漏水等问题。全部由工程乙方（王永田）承担并理赔及维修。维修应在发现问题之日起一个月内完成，否则承担赔付总工程款的30%，在此双方特别约定。”2015年6月，双方因对工程质量存在争议，工程停工至今，尚有内墙抹腻子、室内吊顶、电路改造等项目未完工。双方确认李万才已支付价款为88320元
经李万才申请，王永田同意，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对诉争房屋是否存在质量问题、房屋建筑面积及如存在质量问题的修复费用和工程未完工部分造价进行鉴定。后因李万才明确不缴纳鉴定费用，终止鉴定。经释明，李万才、王永田均不再对房屋建筑面积、房屋质量、工程量及相关造价申请评估鉴定。
经法院现场勘查，诉争房屋按外墙皮测量：长约14米，宽约7.15米，按房檐测量：长约15.2米、宽约7.95米。屋顶未见漏水迹象，西北侧房屋进门处地砖略有不平，室内墙壁手摸有掉灰现象。室内墙壁尚未刮腻子，屋顶尚未吊顶，电路改造线管铺设完毕但尚未穿电线。双方确认需刮腻子墙壁面积约为150平方米，屋顶需吊石膏顶部分面积约68.6平方米，需吊PVC顶部分面积约10平方米。
在诉讼中，经法院主持调解，双方各持己见，不能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述，现场勘验笔录、照片、建房合同等证据在案佐证。
原审法院经审理认为:李万才与王永田签订的《建房协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。但在协议履行过程中双方因工程质量问题发生争议致使工程停工，鉴于双方矛盾较大且李万才明确表示不再继续履行合同，双方所签合同客观上已不具备继续履行的条件，故对于李万才要求解除双方之间建房协议的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质处理。李万才主张王永田施工存在严重质量问题，应根据双方签订的《质量保证书》赔偿其经济损失，但李万才申请对房屋质量进行评估鉴定后，不缴纳应缴费用，致使鉴定终止，法院通过现场勘查亦无法认定房屋存在《质量保证书》中所列质量问题，故李万才要求王永田因建房质量问题赔偿其33000元的诉讼请求，法院无法支持。王永田为李万才建房提供劳务、技术，李万才理应支付相应的价款。现双方对诉争房屋的房檐面积是否计入建筑面积存在争议，根据本地区农村建房通常习惯，房屋建筑面积应按建筑物勒脚以上外墙结构的外围水平面积测量，故经现场勘查，法院认定诉争房屋的建筑面积为14米×7.15米＝100.1平方米，并依据双方协议约定的每平方米1100元的价格确定总工程款。根据双方协议的约定，王永田尚有部分合同项目未完工，双方确认房屋室内刮腻子、吊顶子系未完工项目，并对施工面积予以确认；双方对室内电线穿线是否为合同约定的施工内容存在争议，从本地区农村建房通常习惯，大包的施工方负责电路改造通常包括管内穿线，结合双方协议的内容及现场勘查情况，法院推定电线穿线应属王永田施工项目。故，法院将结合本地区农村建房市场价格确定上述未完工项目的造价，并从李万才支付价款中酌减。另经法院现场勘查，王永田施工完成部分确存在质量瑕疵,法院将从李万才支付的价款中一并予以酌减。王永田主张挑梁及地基抹平属增项，没有依据，其主张法院不予采纳。王永田反诉请求中的合理部分，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条之规定，于2016年5月判决：一、解除李万才与王永田于二〇一五年四月八日订立的《建房协议书》；二、李万才于判决生效后十五日内支付王永田建房工程款一万二千八百五十三元；三、驳回李万才其他诉讼请求；四、驳回王永田其他反诉请求。
判决后，李万才不服原判决上诉至本院称：双方签订的《建房协议书》及《质量保证书》合法有效，质量保证书明确约定了如房屋出现漏水，王永田应当赔付我总工程款30％的款项，房屋漏水照片已经提交原审法院，且我曾因房屋漏水报警，申请法院调取出警记录；原审法院现场勘验、调查的结果与实际不符；原审程序不当，由简易程序转为普通程序没有提前三日书面通知。故请求撤销原判决，改判支持我原审诉讼请求，一、二审诉讼费由王永田负担。王永田同意原判决。
本院经审理查明的事实与原审无异。另查明：根据李万才申请，本院向北京市公安局房山分局佛子庄派出所民警调查，答复为：2015年6月，其曾接到李万才报警并出警到诉争房屋处，发现诉争房屋局部有洇水现象，并现场就双方产生的纠纷进行调解，未果。2015年8月，李万才在诉争房屋房顶加盖防水彩钢屋顶。在二审中，经本院现场勘验发现，诉争房屋在李万才进行放水测试后，诉争房屋房顶在没有彩钢保护层的情况下，局部有漏水现象。另外，王永田称，李万才家院内地面系其铺设，并主张相关费用，其在原审及二审中均未提交充分证据证明。
上述事实，有本院勘验、调查笔录及当事人陈述在案证明。
本院认为：李万才与王永田签订的《建房协议书》以及王永田署名的《质量保证书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。在施工过程中，双方因工程质量问题发生争议致使工程在未完工的状态下停工，双方对原审判决解除建房协议均无异议，本院亦不持异议。
对于房屋建筑面积及质量问题，在原审中，李万才未预交鉴定费用，致使鉴定终止。原审法院经现场勘验认定：双方在现场中对施工面积予以确认，诉争房屋的建筑面积为14米×7.15米＝100.1平方米，并依据双方协议约定的每平方米1100元的价格确定总工程款；王永田尚有部分合同项目未完工，房屋室内刮腻子、吊顶子系未完工项目；对室内电线穿线是否为合同约定的施工内容存在争议，原审法院从本地区农村建房通常习惯，结合双方协议的内容及现场勘验情况，推定电线穿线应属王永田施工项目并结合本地区农村建房市场价格确定上述未完工项目的造价，从李万才支付价款中酌减，并无不当。另经原审法院现场勘验，王永田施工完成部分确存在质量瑕疵,对质量瑕疵赔偿费用将从李万才支付的价款中一并予以酌减。因此，经原审法院确认应付未付的工程款，扣除未完工部分款项及工程瑕疵赔偿费用后，酌定李万才支付王永田建房工程款12853元，并无不当。原审法院现场勘验、调查的笔录均经双方当事人签字确认，李万才上诉称现场勘验结果与实际不符，本院不予支持。
李万才上诉称诉争房屋漏雨，请求法院调取证据，并要求王永田按照《质量保证书》中约定赔偿33000元。本院经现场勘验，发现诉争房屋局部有漏水现象。建造房屋防雨防漏应为最基本的要求，王永田应当对诉争房屋漏水承担责任。对于赔偿金额，本院考虑到：《质量保证书》中约定如漏雨须赔付总工程款的30％，违约金数额约定过高；另诉争房屋未完工，《建房协议书》未履行完毕。因此，本院将综合考虑全案情况，酌定赔偿数额，直接与应付工程款相抵扣。
综上，本院对原审判决部分改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10074号民事判决第一项；
二、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10074号民事判决第三项、第四项；
三、变更北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10074号民事判决第二项为：李万才于本判决生效后十五日内支付王永田建房工程款五千元；
四、驳回李万才其他诉讼请求；
五、驳回王永田其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费625元，由李万才负担（已交纳）；反诉案件受理费898.7元，由王永田负担777.7元（已交纳），由李万才负担121元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费946元，由李万才负担473元（已交纳），由王永田负担473元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 王 佳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 璐