广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1465号
上诉人（原审被告）：周敬良，男，汉族，1971年4月20日出生，住广东省惠州市惠阳区，
被上诉人（原审原告）：周建方，男，汉族，1957年4月9日出生，住广东省惠州市惠阳区，
上诉人周敬良与被上诉人周建方因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年9月28日，原审原告周建方向原审法院提起诉讼，请求：一、追回被告叫挖土机折断电线杆及毁掉电线塔位和造成出租房的损失共43000元。(其中包括：1.购买一条电线杆和车费1000元、下车费500元。2.做电线塔用去的石头、石屎及填土1900元。3.竖立电线杆8人的人工费2100元。4.做电线塔水泥、沙及建筑费2600元，每立一条杆用款8100元，两条杆共16200元。5.电线杆上的电视线费及挂线人工费900元。6.电线杆上的瓷瓶、三角铁架及螺丝的损失费，两条杆共700元。7.因电线杆被折断造成电路不通，对原告的出租房4间已有三年的时间没有通电不能租用，每月租金损失700元，造成经济损失25200元。)；二、本案的评估费和诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2013年9月13日，原告带一个外商老板到出租房租房，发现2条6至7米水泥杆被挖土机拆断，当天已报了案，事后查明，2013年9月12日左右时间，被告周敬良填地皮时叫挖土机把原告的电线杆位置于大帽村的老鱼塘中边竖起的二个电线杆及挂在电线杆上的电视线同时被拆断(注：原告这二个电线杆大约竖起有8-10年历史供原告的出租房专用电，包括邻居的用电）被告周敬良企图想强占大帽村的老鱼塘地皮，不顾原告的损失，有意叫挖土机拆断电线杆及电线杆上的电视线和毁掉电线塔位造成的损失，经镇隆司法所多次协调未果，为维持原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院追回被告人叫挖土机拆断电线杆造成的损失。
原告周建方为证明其主张提交了如下证据：1.原被告身份证；2.报警回执；3.证明（2015年3月24日）；4.证明及身份证（陈燕军）；5.关于与周建方的纠纷处理意见；6.情况说明；7.关于长龙村民周建方信访事项的答复；8.证明（2015年5月5日）；9.证明（2016年8月2日）；10.证明及身份证（刘远来）；11.证明及身份证（韦小三等人）；12.附加（赔偿明细）；13.相片。
被告周敬良辩称，一、原告周建方要求被告周敬良承担竖立两根电线杆的各项费用共计16200元，没有事实与法律依据。1.该两根电线杆是原告周建方私自用电信废弃的通信水泥杆，在没有经过有关部门批准的情况下，没有经过规范工序竖立的，是非法财产，不受法律保护，而且原告周建方树立10多年之久，该两根电线杆已严重爆裂，随时都有倾倒的安全隐患，即使被告周敬良当时不将其推倒在风吹日晒之下，不用多久也会自行倒下。2.被告周敬良推到该两根残旧电线杆后在长龙大帽自然村，长龙村委会以及人民调解委员会的调解下被告周敬良于2014年3月26日在原来大概位置竖立了一根七米高的电线杆工供原告使用，长龙村委会、长龙村大帽小组出具了一份证明对此进行了确认。该证明是对被告周敬良已竖立电线杆的事实的确认长龙村委会于2016年8月26日出具的证明，无法抹杀被告周敬良为原告周建方树立了电线杆的事实，由于2014年11月26日农村电网改造，该杆由供电部门拔除移至其他地方树立，由此可见，即使被告周敬良没有将该两根杆推倒，供电部门也会将其拆除。3.原告周建方列示的各项费用是原告周建方随意列支的，并没有经过有资质单位的核算不具有证明力，而且供电部门也不可能允许原告周建方私自设立电线杆，所谓的竖立电线杆的费用支出根本不可能发生。二、原告周建方主张其四间房屋月租700元要求被告周敬良向其赔偿租金损失25200元，没有事实依据。1.原告周建方的房屋已残旧属于危房，不具有出租价值，原告周建方也没有提供因断电而导致租户解除租赁合同，何况原先一直都无挂线通电的电杆原告周建方主张其残旧，房屋月租为700元，实在为天价。在利益的驱动之下，原告周建方早就另行竖立新的电线杆，而不是与被告周敬良纠缠不清，而且被告周敬良早在2013年12月2日就承诺同意原告周建方使用答辩人的三箱电源。原告周建方却无视被告周敬良的善意，由此可见，原告周建方主张及残旧房屋月租金700元房租损失为25200元，纯属子虚乌有。综上所述，原告周建方的各项诉讼均没有事实与依据，请法院根据事实和法律规定依法驳回原告周建方诉讼请求以维护被告周敬良的合法权益。
被告周敬良为证明其主张提交了如下证据：1.证明及身份证（李连胜）；2.证明及身份证（周和胜）；3.证明及身份证（叶玉珍等人）；4.施工证明及身份证（何静等人）；5.证明（2015年5月5日）；6.相片。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年9月中旬，被告周敬良雇请挖土机对土地进行填土，在此过程中，将原告周建方私立多年的位于惠州市惠阳区镇隆镇长龙村委会大帽村老鱼塘的2根电线杆（6米左右）折断在地，双方因赔偿问题引发纠纷。纠纷发生后，惠州市惠阳区长龙村民委员会（以下简称长龙村委会）及人民调解委员会、惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会介入调解。2013年12月2日，被告周敬良提交一份《关于与周建方纠纷处理意见》，其中载明：约在10年前周建方在我家农田埂上私立两根间距不超过1米的、6米高电信废弃通讯水泥杆，作通电电线杆使用，其间挂线使用不超过1年。至今10月，本人发现两根水泥杆有严重爆裂、倾倒的危险隐患，在不明柱主情况下，本人把两杆及时放倒。最后致使意见发生矛盾。经镇村委、镇委、本人处理意见为以下三点：1、本人愿意补偿对方伍佰元，作事件终止；2、本人将在电杆大概位置树回一根电线杆供对方使用。但对方必须平等对应地承担以下责任：①作书面保证，对设施今后可能造成的一切可能的损失，负全责；②三年以内柱主须挂线使用，否则此杆自动作废，对方无任何意见；③以上任何一条双方必须书面协议，明确立场与权益；3、我家有已到三相电源可使用（私人投资、供电所安装），与对方老屋相距约25米。本人同意并允许对方挂线我处使用电力，但必须供电所专业人员施工。后经惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方达成如下协议：1、由甲方当事人（即被告周敬良）要在折断原电线杆的位置附近竖立一根七米的高电线杆供乙方当事人（即原告周建方）的老房子供电使用，甲方不得有任何理由干涉；2、甲方当事人竖立电线杆的同时要把电线杆上的三角铁架及瓷瓶安装好，方便挂三相电使用，并要将电视线安装好，以乙方当事人验收合格为准；3、在乙方电线杆的位置除了生产队集体使用外，甲方当事人无权干涉，永久属于乙方当事人使用；4、竖立电线杆时要做到质量第一，杆柱牢固，保障乙方今后的挂线使用及线路畅通；5、自签名本协议之日起，15日之内（即2014年月日前）完成立杆工程。惠州市惠阳区镇隆镇人民调解委员会按上面约定制作了书面人民调解协议书。因原、被告当时表示无需在协议中签名，双方自行按口头协议履行，故双方未在上述调解协议中签名。2014年3月26日，被告周敬良按照原、被告双方达成的上述调解方案在原电线杆大概的位置竖立了一根七米高的电线杆。2014年下半年，因线路改造，案外人惠州市信科机电工程有限公司的工作人员将该电线杆被迁移至目前的位置（与原来的位置相隔十多米）。
另查明，原、被告均向本院提交一份《证明》，载明：“2013年中旬，因周敬良在堆填土地时不慎将周建芳私自设立在其土地旁无挂电线的电线杆折断，双方因补充问题产生纠纷。于是，长龙村委会及人民调解委员会介入调解双方之间的纠纷。通过调解，双方达成协议如下：由被告周敬良在折断原电线杆的位置附近竖立一根七米高电线杆赔偿给原告使用。2014年3月26日，周敬良在长龙村委会及村民的见证下，按双方达成的调解方案在原位置竖立了一根七米高的电线杆。竖立完成后，周建芳本人也到现场进行了验收并已对电线杆进行了实际使用。双方调解协议中的义务周敬良已履行完毕，双方之间的纠纷已解决，不再存在争议。以上情况全部属实，特此证明”。惠阳区镇隆镇长龙村委会大帽村民小组、惠州市惠阳区长龙村委会先后于2015年5月4日、2015年5月5日在该证明的下方的“证明人”处加盖印章。该证明左下角的“自然村干部监督施工证明人”下方签有“李连胜，2015.5.4”，“本村在场见证人员证明”签有“郭洪友，2015.5.10，周和胜”。原告周建芳称上述《证明》已被撤销，并为此提交一份加盖有惠阳区镇隆镇长龙村委会大帽村民小组、惠州市惠阳区长龙村委会印章的《证明》，载明“关于周敬良和周建芳的电线杆的纠纷，经深入调查，双方纠纷问题没有得到彻底解决，现我村委会和大帽小组将撤回2015年5月4日和5月5日开出的证明，证明的原件及复印件无效。特此证明，2016年8月2日。”
2016年9月28日，原告周建方向本院提起本案诉讼。庭审时，原告周建方称其主张的损失系按照别人提供的报价列出来的。经本院向惠州市信科机电工程有限公司征询，涉讼电线杆的目前市场价格为500元/根，安装人工费为500元/根。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告周敬良在填土过程中，未经原告周建方同意和许可，擅自推倒原告周建方所有的2根电线杆，其行为明显存在过错。被告周敬良辩称涉讼电线杆是原告周建方私自设立，属于非法财产，且原告周建方树立10多年之久，该两根电线杆已严重爆裂，随时都有倾倒的安全隐患，即使被告周敬良当时不将其推倒在风吹日晒之下，不用多久也会自行倒下，该辩解意见不足以作为其实施损坏行为的合法理由，本院不予采纳。因此，原告周建方的损失与被告周敬良的侵权行为存在法律上的因果关系，故被告周敬良应对原告周建方的损失承担赔偿责任。
双方争议的焦点是：一、涉讼纠纷是否因被告周敬良重新树杆而解决；二、原告周建方主张的损失如何认定。
关于第一个焦点问题。虽然被告周敬良主张涉讼纠纷已经有关部门调解，其亦在原位置重新树立1根电线杆，协议已履行完毕，双方纠纷已经解决，但是，该协议并未有原告周建方的签名，被告周敬良的树杆行为并未经过原告周建方的验收确认，且长龙村委会及大帽山村民小组经过调查核实，证实涉讼纠纷并未得到彻底解决并撤销原来出具的证明，因此，现有证据并不足以证明涉讼纠纷已经因被告周敬良的重新树杆而完全解决，被告周敬良的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现原告周建方作为涉讼电线杆的权利人，依法有权诉求被告周敬良赔偿损失。
关于第二个焦点问题。虽然原告周建方未对涉讼电线杆的损失及安装人工费进行鉴定，但双方对电线杆被损坏的事实并无异议，且被损坏电线杆已不存在，考虑原告周建方的损失属于客观存在，为节约诉讼成本，减轻当事人的负担，结合本案实际情况，本院参照惠州市信科机电工程有限公司的意见，酌定2根电线杆的损失为1000元(500元/根×2根），安装人工费为1000元(500元/根×2根），共计损失2000元。至于原告周建方主张的其他损失，原告周建方并未提交相关证据予以证实，且被告周敬良予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周建方对此应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2017年3月20日作出（2016）粤1303民初3135号判决：被告周敬良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周建方赔偿损失2000元；驳回原告周建方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元（原告周建方已预交），由被告周敬良负担。
当事人二审的意见
原审被告周敬良不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销惠阳区法院作出的（2016）粤1303民初3135号判决书。2、驳回一审原告诉讼请求。3、一、二审理费由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、原被告人周敬良，已按镇隆调解委员会的调解协议履行了义务。在卷中有证据为证。例如：原被告人申请法庭调查的镇隆纪委、司法所、供电所、长龙村委等笔录，庭上作证人：李连胜、沈怡坚等等证据。二、惠阳区人民法院亦认定原被告：周敬良依照协议实施了协议行为。三、此杆是由第三方（镇隆供电所）拔除造成的过失。（有镇隆纪委笔录可查）与原被告无任何关系。原被告周敬良不应承担原告任何诉讼请求。四、在原被告周敬良按照协议实施协议内容后，在2014年3月至2014年11月6日前，原告在这八个多月的时间内，对被告无任何异议。在此期间还多次到长龙村委向张碧光村主任口头表扬原被告说：“良记当选村干部后觉悟高了，思想进步了。”直到2014年11月6日后，此杆被镇隆供电所拔除后（有镇隆纪委记录可查）。大闹镇隆供电所一个多月无果后，再以原被告纠缠不清。原告在原被告施工完工后，由自然村干部：李连胜招手过来验收后认可离去（李连胜庭上作证时也已有陈述）。在农村生活习惯，执行的都是君主协议，所以没有书面验收协议，事后长村委会亦曾作出过书面证明。但面对客观因素无奈作出撤销证明。以上种种事实证明，虽然原告周建方没有作出书面验收证明，但也不能抹杀事实存在。此杆是由第三方造成的过失与原被告无任何关系。总之，上诉人认为一审法院认定事实是错误的，现上诉惠州市中级人民法院，要求重新审理上诉人与被上诉人的财产纠纷一案，驳回被上诉人的一审请求。
被上诉人周建方在二审中答辩称：一、被告自称：被告周敬良已按镇隆调解委员会的调解协议履行了义务卷中有证为证。答辩人原告答辩：原告的电线杆自从被被告毁断后到司法所多次协调都不成功双方都无签名，周敬良也根本没有履行义务，双方每次到司法所都是在争吵不欢而散，造成双方都不愿意签名，卷中也根本没有原告签名的证据。二、被告的上诉状提到：惠阳区人民法院认定原被告周敬良依照协议实施了协议行为。原告答辩：惠阳区人民法院通过开庭庭审后做了大量的调查工作，调取了很多的证明材料，调查资料中有镇隆纪委，司法所、供电所、长龙村委笔录等，已经证明被告是没有理由，被告有意毁坏我原告的电线杆霸占大帽村老鱼塘的地皮，他还有什么理由说不愿意作赔偿？故惠阳区人民法院已作出了判决书，法院的判决是公平公正的，法院真正做到保护人民的财产。三、被告称，电线杆是由第三方（镇隆供电所）拔除过失说与被告无任何关系。原告答辩：我原告周建方的电线杆是被被告周敬良毁坏，合理合情被告周敬良毁坏我原告电线杆应当赔偿，周敬良他家在原告电线杆周边也有3至4条电线杆，被告自立电线杆，是自家使用，被告周敬良自立的电线杆，横横歪歪不牢固，被供电所拔除，供电部门是相当正确的，因为是为了安全问题，这也是被告自己造成的。被告无理，只有老老实实接受这一事实承担他被告自己造成的损失。四、被告称：原被告周敬良按照协议实施协议内容后，被告自立电线杆后。我原告多次到长龙村委向村干部口头表扬被告说“良记当选村干部后，觉悟高了思想进步了”原告答辩：这是被告讲假话，被告本身的人格差，大帽村的老鱼塘地皮他都要霸占，对我原告立电线杆位置的地皮他都同样全部霸占，他说思想进步，自问他进步在哪里？被告他为了霸占地皮，不顾邻居的和谐。现被告霸占的地皮近一亩多土地已用铁丝网围着，自己私用种上香蕉和其他果树，有现场（附上照片）大家可看到，已证明被告有一种霸心和嚣张心。卷中周敬良的证据说2014年3月26日立杆是当选干部后立的，从四年一届选村干部和小组干部的资料来看，每届选村干部是在当年5月份和6月份进行的，今年选举也不例外，5,6月份就是竞选村干部和小组干部。按周敬良所说他卷中证据中2014年3月26日被告周敬良根本没立电线杆，是他讲假话，后什么时候立电线杆就不清楚了。被告称：他立的电线杆被供电所拔除，他自立的电线杆不合格没有通过供电部门，被供电所拔除，正因为他立的不合格，故被告必须承担赔偿责任。惠阳区人民法院的判决是相当正确的。我原告周建方坚决服从惠阳区人民法院的判决，现望惠州市人民法院要驳回被告上诉，维持原判，体现法律的尊严。
本案二审中，被上诉人周建方提交一份新证据：证据一、三张照片，拟证明被上诉人的电线杆在铁丝网里面，对方用铁丝网圈地。
上诉人周敬良对上述证据的质证意见：这是村里分给我的责任田，对方把电线杆树在我的田埂上，对方说当年是我父亲同意树电线杆的，现在也不知道。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人对于上诉人曾擅自推到被上诉人两根电线杆的事实均无异议，本院直接予以采信。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：双方之间是否达成了以上诉人周敬良重新立杆作为解决方式的调解协议，上诉人是否仍需向被上诉人周建方损失电线杆损失。具体评述如下：
电人30人成后，被上诉人何，双方纠纷问题没有得到彻底解决，现我上诉人主张其已按镇隆调解委员会的调解协议履行了义务。上诉人该主张成立的前提是本案双方当事人就涉案电线杆争议达成了调解协议。然而经查，虽然经镇隆镇人民调解委员会主持调解，双方曾达成调解意向，但是双方均未在调解协议上签名。上诉人主张双方达成的是口头君子协定，已经实际履行完毕。但是被上诉人周建方对此现不予认可。此后大帽村民小组、长龙村委会虽然曾于2015年5月4日出具一份《证明》，证明经调解，双方达成协议由周敬良在原电线杆位置附近竖立一份电线杆，经村民见证2014年3月26日电线杆竖立完成后，周建方也到现场进行了验收并对电线杆进行了实际使用，双方之间的纠纷已解决，不再存在争议。但是，被上诉人提交的2016年8月2日，长龙村委会大帽村民小组、长龙村委会出具的《证明》，载明关于周敬良和周建方的电线杆的纠纷，经深入调查，双方纠纷问题没有得到彻底解决，现村委会和大帽小组撤回2015年5月4日和5月5日开出的证明。也即，现无充分证据证明即使双方之间存在口头协议，被上诉人已经同意协议方案并验收通过。且二审庭审中，上诉人亦称立杆时被上诉人离了有20-30米之远的距离，李连胜叫被上诉人过来当事人周建方都没有过去。故此，综合本案现有证据，无充分证据证明双方之间达成了由上诉人周敬良重新杆的调解协议且已实际履行完毕。也因此，后该电线杆因未经电力部门审查同意，立杆位置不符合电力规划被迁移，上诉人主张电线杆是由镇隆供电所拔除给被上诉人造成的损失，其责任可以免除，依据不足，一审不予支持并无不当，二审予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人周敬良负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 赖锦荣
审判员 邓耀辉
二〇一七年十月三十日
书记员 雷彩霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。