黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑09民终45号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称阳光保险公司）。
法定代表人：姚延明，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超男，女，该公司理赔部职员。
委托诉讼代理人：刘秀，男，黑龙江刘秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红玲，女，汉族，个体，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：赵红丹，女，黑龙江赵红丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贵生，男，汉族，七台河市龙鼎保安有限公司经理，住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：王本林，男，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛云俊，男，汉族，住所地七台河市桃山区。
上诉人阳光保险公司因与被上诉人张红玲、李贵生、毛云俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2016）黑0903民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人李超男、刘秀，被上诉人张红玲及其委托诉讼代理人赵红丹，被上诉人李贵生的委托诉讼代理人王本林到庭参加诉讼，被上诉人毛云俊经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1.请求判决撤销桃山区人民法院（2016）黑0903民初741号民事判决书第一项内容，改判为“李贵生（被上诉人）与阳光保险公司（上诉人）共同在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担被上诉人张红玲医疗费、财物损失等各项费用，阳光保险公司（上诉人）应当承担赔偿费用合计人民币60,250.00元”。2.请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人李贵生应在交强险责任范围内各承担50%的责任。被上诉人李贵生未能依法投保机动车第三者责任强制保险，按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此上诉人应当与李贵生在交强险责任限额内共同承担被上诉人张红玲在交强险责任限额内的赔偿责任。即承担被上诉人在机动车第三者责任强制保险限额的50%，人民币60，250.00元。二、被上诉人李贵生未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项的规定，一审法院判决上诉人阳光保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，同时应当认定上诉人与被上诉人李贵生各自应承担的份额，并判决上诉人应有的追偿权。否则，判决上诉人承担更多的赔偿费用对上诉人不公平、不合理。三、一审法院对本案事实认定不清。基于被上诉人李贵生未能依法投保交强险，对于被上诉人李贵生在交强险限额内应当承担的赔偿的标准及由上诉人先行垫付的数额，一审法院未加以认定，可见一审法院对本案赔偿数额认定不清。在一审法院在认定被上诉人李贵生与被上诉人张红玲的解协议中，关于李贵生一次性赔偿张红玲赔偿费用的项目和内容上不明确，只是概括性地表述为“医疗费等”，一审法院应当认定和解协议的具体的赔偿项目及内容，以使本案得到公正判决。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判。
被上诉人张红玲辩称，一、原审判决是依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，适用法律正确。二、原审判决阳光保险公司在交强险责任限额内承担的赔偿数额应为120,250.00元，另外的120,250.00元则由李贵生的交强险承担，对于其承担的多余部分可以根据相关规定行使追偿权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险公司的上诉理由不能成立，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李贵生辩称，同意张红玲的答辩意见，此起交通事故发生的确属实，我方在一审开庭之前就与张红玲自愿达成和解协议，现赔偿款已全部给付完毕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险公司的上诉理由不能成立，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人毛云俊未出庭，未提交书面答辩意见。
张红玲向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告医疗费等各项费用468,552.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日18时56分，被告李贵生驾驶黑KW03**号大众轿车，沿山湖路由南向北行驶至市林业局门前路段处与被告毛云俊驾驶的黑KD84**奥迪轿车会车时，将由东向西横过山湖路的行人原告张红玲撞伤，造成原告受伤的交通事故，原告伤后入住七台河市人民医院住院治疗4天，在哈尔滨市第五医院住院治疗26天，经诊断确诊为创伤性休克、左胫腓骨开放性骨折、左外踝开放性骨折、左肱骨干多发粉碎性骨折等多处外伤，护理证明为二人护理，原告支出医疗费238,033.22元，医嘱接骨补钙药16,034.00元，其中被告李贵生垫付30,000.00元，该起交通事故经七台河市公安局桃山交警大队责任认定被告李贵生夜间饮酒后驾驶悬挂假牌的机动车在道路上与其它车辆会车时超速行驶，遇行人横过道路没有避让，是导致此起交通事故发生的主要原因，故负事故的主要责任，被告毛云俊夜间驾驶改装氙气灯的机动车在道路上行驶，在没有中心隔离设施的道路上与相对方向来车会车时没有改用近光灯影响对向车辆安全驾驶，是导致事故发生的次要原因，被告毛云俊负事故的次要责任，原告无责任。被告李贵生驾驶的车辆无保险，被告毛云俊驾驶的车辆在阳光保险公司投保有交强险，且事故发生在保险理赔期限内。原、被告因赔偿问题未达成协议，故原告提起诉讼。在诉讼过程中，经原告申请对其损伤委托七台河警官医院司法鉴定所进行了司法鉴定，其[2016]法临鉴字第244号鉴定意见书鉴定意见为被鉴定人张红玲构成三个十级伤残、医疗终结期为九个月、后期治疗费20,000.00元左右或以实际发生为准；出院后护理期限为120日、护理人数一人、出院后营养期限合计90日。在审理过程中原告与被告李贵生、王正德达成和解协议，由李贵生和王正德一次性赔偿原告医疗费等合计20万元。上为本案事实。
经审查对原告的各项费用依法确认为医疗费238,033.22元，医嘱接骨补钙药16,034.00元（其中李贵生垫付30,000.00元，后续治疗费20,000.00元，伙食补助费1,360.00元（50.00元/天×26天＋15.00元×4天），护理费23,897.28元（4,073.42元/30天×26天＋4,073.42元/30天×4天＋4,073.42元/月×120日），出院后营养费1,350.00元（15.00元×90日），交通费90.00元（3.00元×30天），住宿费2,340.00元，财物损失500.00元，七台河市至哈尔滨市120急救车等交通费用7,016.20元，残疾赔偿金62,927.80元（24,203.00元×20年×13%），被抚养人曲成松生活费7,804.00元(17,152.00×7年÷2人×13%)，被抚养人张会兰生活费11,892.00（17,152×16年÷3人×13%），下肢矫形器2,200.00元，误工费36,660.78元（4,073.42元×9个月），合计432,105.33元。
一审法院认为，对七台河市公安局桃山交通警察大队作出的交通事故责任认定书认定被告李贵生负主要责任，被告毛云俊负次要责任，原告无责任的责任认定，双方无异议，予以认定。关于原告请求赔偿误工费、残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、护理费、伙食补助费、被抚养人生活费及交通费符合法律规定，本院予以支持。关于营养费应按每天15.00元标准给付，物质损失原、被告经协商确认为500.00元，病案复印费无正规票据，不予支持。其下肢矫型器有医嘱，予以确认。关于被告阳光保险公司抗辩称其应当与被告李贵生驾驶的车辆共同承担交强险费用，其只能承担一半的保险理赔款，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二项规定“多辆机动车发生交通事故事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。故被告阳光保险公司应当在交强险限额内赔偿原告医疗费、财物损失等合计120,500.00元。关于被告李贵生与毛云俊之间应承担的责任问题，鉴于被告李贵生所驾驶的车辆未投保交强险，其应当承担交强险的义务，扣除交强险应承担的费用，被告李贵生与毛云俊应按主次责任承担赔偿责任，被告李贵生及王正德已与原告达成和解协议。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，本案原告作为此次交通事故的受害人及机动车保险合同中的第三者，有权直接向保险人请求保险金，原告的请求符合该两项法律规定。关于鉴定费和诉讼费用的承担问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用及其它必要的、合理的费用，除合同另有约定的除外，由保险人承担，故该笔费用应当由各被告按责任比例承担，关于被告李贵生应承担的诉讼费用，鉴于其已与原告达成和解协议，故由原告张红玲承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效后在机动车第三者责任强制保险限额范围内直接理赔原告张红玲医疗费、财物损失等各项费用合计人民币120,500.00元；二、被告李贵生、王正德一次性赔偿原告张红玲医疗费等各项费用230,000.00元，原告不再追究被告任何后果责任（赔偿款已全部给付）；三、被告毛云俊赔偿原告张红玲医疗费等各项费用191,605.33元（432,105.33元-240,500.00元）的30%即57,481.59元。以上判项于本判决生效后执行。案件受理费2,261.00元、鉴定费3,300.00元由被告阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担1,501.00元，被告毛云俊承担722.93元，原告自行承担3,337.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案为机动车交通事故责任纠纷，并非系追偿权纠纷，且机动车交通事故责任强制保险设立的目的就是对受害人给予及时、有效的救济补偿，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到医治。因此，关于上诉人阳光保险公司提出“由于被上诉人李贵生未能投保交强险，故应由李贵生在交强险责任限额范围内承担50%责任”的诉请，于法无据，不予支持。至于上诉人阳光保险公司依法享有的追偿权，可另行向侵权人行使主张。
综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,261.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许鸿丽
审 判 员 迟丽杰
代理审判员 李金弟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 焉庆玲