江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0826民初3514号
原告朱晓，居民。
委托代理人徐跃成，居民。
被告涟水县红窑镇人民政府，住所地涟水县红窑镇红窑街。
法定代表人魏玉国，该镇镇长。
委托代理人朱海军，江苏文通律师事务所律师。
被告江苏省涟水县国家税务局，住所地涟水县红日路。
法定代表人王洪，该单位局长。
委托代理人洪跃利，该单位法规科科长。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
原告朱晓诉被告涟水县红窑镇人民政府（以下简称红窑镇政府）、江苏省涟水县国家税务局(以下简称涟水县国税局)劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员朱剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晓及其委托代理人徐跃成、被告红窑镇政府的委托代理人朱海军、被告涟水县国税局的委托代理人洪跃利、李凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晓诉称，原告于1984年与被告涟水国税局签订劳动合同，一直从事税务征收工作，2008年已由涟水法院确认原告与涟水国税局自1984年至2000年之间存在劳动关系。2000年至2008年之间，被告红窑镇政府、涟水国税局签订相关协议，原告被派往被告红窑镇政府处仍从事税务工作，挂涟水国税局上岗证上岗，业务学习，培训，工作制度等均按被告涟水国税局要求，但工资由被告红窑镇政府（原浅集办事处）财政所发放，直至2008年。原告请求法院确认原告与被告红窑镇政府、涟水国税局其中之一存在劳动关系。
被告红窑镇政府辩称，1.原告诉讼请求已经超过一年的仲裁时效。原告自2006年12月就不再从事税务代征员工作，之后，原告从未向被告红窑镇政府主张权利，直至2016年6月3日才首次提起劳动仲裁，原告仲裁申请已超过法定时效，仲裁机构不予受理是正确的，应驳回其诉讼请求。2.原告诉请不明确，原告起诉要求法院确认与两被告之一存在劳动关系，有违不告不理原则。3.被告红窑镇政府与原告不存在任何劳动关系。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告涟水国税局辩称，1.原告起诉主体不明确；2.原告诉讼已经超过诉讼时效；3.原告起诉涟水国税局属重复起诉，在原告提起的（2016）苏0826民初704号案件中，已经包括了本次诉讼的诉讼请求，法院已经依法驳回起诉，本次起诉的诉讼请求以及事实与理由均与前一次相同。请求法院予以驳回。
经审理查明，原告朱晓于1984年被原涟水税务局聘为临时协税员，聘用期限为一年，双方签订了聘用合同，合同期满后，原告仍在原涟水税务局从事协税工作，双方从1984年至1999年一直签订书面聘用合同。后原告于1999年4月被涟水县国税局安排到涟水县浅集办事处从事代征员工作，期限为一年，双方亦签订了聘用合同，该合同期满后，双方未签订书面聘用合同。2000年11月，涟水国税局一次性给付原告奖金和年限补助费合计2700元。此后，涟水县国税局与涟水县浅集办事处签订委托代征税款协议，委托涟水浅集办事处代征税款，直至2006年12月，原告一直在涟水浅集办事处从事代征员工作，其代征手续费按本人代征税款的相应比例由被告返还到涟水浅集办事处财政所支付原告。从2007年1月起，原告即未到涟水浅集办事处上班，涟水浅集办事处财政所亦未支付给原告相关费用。2008年1月，朱晓向涟水劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过申诉时效为由不予受理，原告不服，又向法院起诉涟水国家税务局，本院于2008年12月4日作出（2008）涟民一初字第1503号民事判决书，驳回朱晓的诉讼请求。朱晓不服并提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。之后，朱晓又向江苏省高级人民法院申请再审，被裁定驳回。原告朱晓于2016年2月5日向本院再次起诉被告涟水国税局，本院于2016年3月30日裁定驳回原告起诉，原告不服提起上诉，后又撤回上诉。2016年6月1日，原告再次诉至本院，请求法院确认原告与被告红窑镇政府、涟水国税局其中之一存在劳动关系。
另查明，朱晓在本案审理过程中，于2016年6月2日向涟水劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为涟水红尧镇人民政府（原涟水浅集办事处），涟水劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，决定不予受理。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的仲裁委不予受理通知书，被告提交的（2008）涟民一初字第1503号民事判决书、（2009）淮中民一终字第0304号民事判决书、（2010）苏审二民申字第606号民事裁定书等、（2016）苏0826民初704号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系认定应当结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者是否为用人单位提供劳务，用人单位是否支付劳动报酬等因素综合认定。根据已查明的事实，朱晓与被告涟水国税局（原涟水税务局）从1984年至2000年11月之间存在聘用关系，从2000年11月开始，被告涟水国税局清退了包括朱晓在内的大批代征员，双方聘用关系自此解除。之后，原告在涟水浅集办事处从事税收代征员工作直至2006年12月。自2007年1月起，原告即未到涟水浅集办事处上班，涟水浅集办事处财政所亦未支付给原告相关费用。原告陈述其一直提供劳务，但其提供的证据不能证明其主张。据此可认定，自2007年1月起，原告与被告红窑镇政府、涟水国税局均不存在事实劳动关系。
本案当事人之间的争议属于劳动争议，劳动者应当在仲裁时效期间内申请仲裁。原告自2007年1月起未到涟水浅集办事处上班，两被告与原告之间的用工关系均已终止。2008年1月，朱晓申请劳动仲裁已超过1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》规定的60日仲裁时效，劳动仲裁委以超过申诉时效为由不予受理，朱晓诉至法院，本院于2008年12月4日判决驳回其诉讼请求，朱晓不服上诉，淮安市中级人民法院于2009年3月16日判决驳回上诉，维持原判。原告朱晓向江苏省高级人民法院申请再审，亦于2012年3月16日被驳回。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，劳动争议申请仲裁的时效期间一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系终止的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁。现本案原告于2016年6月2日申请劳动仲裁，要求确认其与被告红窑镇政府、涟水国税局存在劳动关系，已明显超过一年的仲裁时效期间，原告的诉讼请求，依法应予以驳回。
综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱晓的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告朱晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
代理审判员 朱 剑
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吴孟秋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。