广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16673号
上诉人（原审原告）：广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场。住所地：广州市黄埔区。
负责人：项细军，总经理。
上诉人（原审原告）：广州市人人乐商业有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：杨永银，总经理。
上诉人共同委托诉讼代理人：杨德志，公司员工。
上诉人共同委托诉讼代理人：李平，公司员工。
被上诉人（原审被告）：莫秋萍，住广东省湛江市坡头区。
委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高睿明，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场（下称人人乐宏明广场）、广州市人人乐商业有限公司（下称人人乐公司）因与被上诉人莫秋萍劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，人人乐公司与莫秋萍签订《劳动合同》建立劳动关系，该《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，与我国现行的法律、行政法规并不相悖，是有效合同，对双方当事人具有约束力，双方应切实履行。
人人乐公司同意向莫秋萍支付2014年、2015年未休年休假工资差额7175．29元，并出具解除劳动合同证明和办理社会保险转移手续，原审法院对此予以确认。
本案争议的焦点是人人乐公司与莫秋萍解除劳动合同关系是否合法的问题。首先，人人乐公司的《通知解除劳动合同及办理离职手续的函》中并未提及以2013年至2015年的违纪行为作为解除劳动关系的依据，故原审法院对此不作审查。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，人人乐公司主张莫秋萍从2015年11月9日开始旷工，为此提交了《调动通知书》、《返岗通知书》和《考勤记录》予以证明，但《调动通知书》、《返岗通知书》未向莫秋萍送达，原审法院对其真实性不予确认，此外，《考勤记录》没有莫秋萍的签名确认，而莫秋萍据以反驳的《2015年11月考勤记录》却加盖有“广州市人人乐宏明购物广场顾客服务专用”章，结合人人乐公司在劳动仲裁提交的《员工薪资明细表》中反映莫秋萍在2015年l1月享有全勤奖，故原审法院认为莫秋萍提交的证据的证明效力高于人人乐公司提交的证据，根据优势证据原则，原审法院采信莫秋萍的主张，认定莫秋萍工作至2015年11月30日。人人乐公司的证据不足以证明莫秋萍存在连续旷工两天的行为，应承担举证不能的不利后果，其据此与莫秋萍解除劳动合同关系，缺乏事实依据，应属违法解除，人人乐公司应根据莫秋萍在其处的工作年限，向莫秋萍支付违法解除劳动合同关系的赔偿金。考虑到莫秋萍于2004年9月17日入职江门市人人乐商业有限公司，于2008年12月1日被调入人人乐公司，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条的规定，莫秋萍在江门市人人乐商业有限公司的工作年限应合并计算为人人乐公司的工作年限。由此，人人乐公司应向莫秋萍支付违法解除劳动合同关系的赔偿金130835．04元(5688．48元×11．5个月×2倍)。鉴于莫秋萍未就劳动仲裁提起诉讼，原审法院视为莫秋萍同意劳动仲裁的裁决结果，故人人乐公司应支付的违法解除劳动合同关系的赔偿金为124509．93元。人人乐公司主张无需支付上述赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，鉴于莫秋萍工作至2015年11月30日，并结合人人乐公司在劳动仲裁提交的《员工薪资明细表》中反映莫秋萍在2015年11月的工资为3900元，故人人乐公司应支付该月的工资3900元。人人乐公司主张无需支付上述工资，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、广州市人人乐商业有限公司的全部诉讼请求；二、广州市人人乐商业有限公司于判决生效之日起7日内一次性向莫秋萍支付2015年11月工资3900元；三、广州市人人乐商业有限公司于判决生效之日起7日内一次性向莫秋萍支付违法解除劳动合同关系的赔偿金124509．93元；四、广州市人人乐商业有限公司于判决生效之日起7日内一次性向莫秋萍支付2014年、2015年未休年休假工资差额7175．29元；五、广州市人人乐商业有限公司于判决生效之日起7日内为莫秋萍出具解除劳动合同证明和办理社会保险转移手续。债务人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市人人乐商业有限公司承担。
判后，人人乐公司、人人乐宏明广场不服，向本院上诉,请求维持原判，改判支持其的原审诉讼请求，本案诉讼费由莫秋萍负担。上诉事实和理由是：一、我司并不存在违法解除劳动合同的情形，莫秋萍未收到我方邮寄的相关函件的法律责任应由其承担，双方的劳动合同应于2015年11月18日解除，而非11月30日。在劳动合同附件中莫秋萍写了其户籍地址及通讯地址均为广东省湛江市坡头区龙头镇芦村，联系电话为136××××5124，且明确该联系方式为我司送达莫秋萍书面文件的唯一有效地址，如有变更应及时书面通知对方。而且上述电话莫秋萍也确认还在使用，所以函件未妥投的原因在莫秋萍。二、我司对莫秋萍的调动合理合法。莫秋萍的行为已经连续多次严重违反公司制度，不宜再担任原任职岗位，因此下发调令，而且其岗位、薪资也未发生变动。莫秋萍在收到调令后无任何解释和说明既未到原处工作，也未到新工作地点工作的原因，因此双方发生争议，才导致我司相继发出三封函件并最终解除双方的劳动关系，多次违规事实与最终解除劳动合同应为因果关系。三、我方一审时一再声称莫秋萍2015年11月工资中包含了未休年休假工资等待遇，基于我司制作工资待遇的系统性及程序性，其员工薪资明细表出现的全勤奖并不能证明莫秋萍的实际在岗情况。双方确认莫秋萍在岗时采用电子打卡，该打卡数据由我司掌握，因此，莫秋萍是否实际在岗应以我方提交的考勤记录为准。另外，莫秋萍提交的考勤数据与我方提交的也有较大差异。至于“广州市人人乐宏明购物广场顾客服务专用”章，我司对其证据的三性及证明目的从未确认，该章非我司公章，莫秋萍也未提交证据证明该章经过相关部门登记备案。而且，该章为顾客服务专用章，从常理来说应仅用于顾客服务使用，却被莫秋萍用来证明考勤记录。而且，仅凭一份考勤记录也不足以证明其在职上班的事实，莫秋萍理应提交其他证据佐证。
莫秋萍答辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，莫秋萍、人人乐公司成立劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
人人乐公司一审时同意支付莫秋萍未休年休假工资及出具解除劳动合同证明和办理社会保险转移手续，视为对自身权利的处分，一审法院予以确认并无不当。二审时，人人乐公司、人人乐宏明广场要求无需支付未休年休假工资，认为该工资已包含在2015年11月的工资中，但未提供证据予以证明，且与其一审时的陈述矛盾，本院不予支持。
关于2015年11月应发工资和违法解除劳动关系赔偿金问题，人人乐公司、人人乐宏明广场虽上诉主张莫秋萍在当月9日开始旷工，但其提交的员工薪资明细表中记载莫秋萍当月可获得全勤奖，且其的工资构成与之前月份相比基本相同，亦未存在缺勤扣款等项目，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即莫秋萍工作至11月30日，人人乐公司、人人乐宏明广场以莫秋萍旷工为由解除劳动关系缺乏事实依据。因此，人人乐公司、人人乐宏明广场依法应向莫秋萍支付2015年11月的工资及违法解除劳动关系赔偿金。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人人乐公司、人人乐宏明广场的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘海杰