贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终4389号
上诉人（原审原告）：方旭，男，1970年2月9日出生，汉族，农民，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：张飞，贵州非玫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐俊，贵州非玫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：息烽县小寨坝镇人民政府，住所地贵州省息烽县小寨坝镇政府路。
负责人：左兆前，镇长。
委托诉讼代理人：简玉国（工作人员），男，1969年2月10日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：郑仕海，贵州驰阳律师事务所律师。
上诉人方旭因与被上诉人息烽县小寨坝镇人民政府（以下简称小寨坝政府）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方旭上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人父亲方明安签订的涉案林地承包合同是按照中共中央“中发（1984）1号文件”精神签订，而该文件精神旨在继续稳定和完善联产承包责任制，故涉案林地承包合同应属于家庭联产承包责任制合同，而不是其他形式的承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包，但涉案林地并没有通过上述有偿方式签订合同，并且《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日实施，涉案林地的承包合同于1985年签订，故上述土地承包法对涉案林地承包合同没有溯及力，原判认定涉案林地合同不属于家庭联产承包性质错误。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
小寨坝政府答辩称：原判认定上诉人父亲方明安签订的林地承包合同系商业盈利性质的商业承包合同并无不当，首先该合同约定了林木收益一九分成的比例；其次早在1982年上诉人户就以其父亲名义取得承包地58.2亩（包括土地和林地），有承包证和林权证可以及证实；最后息烽县政府曾对涉案林地权属进行过确权处理，明确涉案林地所有权人为被上诉人，使用权人为方明安，上诉人也没有异议，故上诉人的上诉请求应予驳回。
方旭向一审法院起诉请求：1.依法确认因修建息烽至黔西高速公路而征占方旭承包位于贵州省××寨坝镇××九岭岗林地补偿费用（林地补偿费用和安置补偿费）922786.02元属方旭所有；2.诉讼费用由小寨坝政府承担。
一审法院认定事实:方旭与方明安系父子关系，方明安已于2017年1月去世。方明安原为息烽县王家坪乡前进村方家寨村民小组村民，在第一轮土地下户时家庭人口9人，以家庭为承包单位在该村民小组承包了约18.2亩的耕地及30亩的林地。1985年1月7日，原息烽县王家坪乡人民政府根据中共中央1984（1）号文件及省林业（18）条的精神，将乡属九岭岗宜林荒山4000亩发包给方明安，双方签订了承包合同，并在息烽县公证处进行了公证。合同约定王家坪乡人民政府将乡属九岭岗宜林荒山承包给方明安直播造林，约定承包期限为50年，从1985年元月起至2034年12月底止，荒山所有权属乡人民政府，管理权和使用权属方明安；方明安的直播任务规定在五年内完成，从1985年元月起至1990年12月底，必须按期完成任务；收益按“一、九”分成，即王家坪乡人民政府分得一成，方明安分得九成等内容。1991年撤并建后，王家坪乡人民政府合并在小寨坝政府，上述发包的宜林荒山位于息烽县××寨坝镇××组。2014年，因修建息烽至黔西高速公路，上述林地中的61.4588亩被征收，其中林地补偿费用为792818.52元（含土地补偿费、安置补偿费）、林木补偿费227372.77元（其中包含在林地上所建墓地的林木补偿费17888.64元），现林地补偿费用792818.52元由小寨坝政府领取，林木补偿费已由方旭全额领取。现方旭认为所征收的林地补偿费792818.52元应归其所有，双方发生争议，方旭遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。
一审法院认为，根据庭审中双方的争议，本案的争议焦点首先是：方明安与原王家坪乡人民政府所签订承包合同的性质是否属于农村土地家庭联产承包？被征用的林地土地补偿费及安置补偿费的受领主体是否为方旭之父方明安？首先，根据法律规定，农村土地家庭承包经营，是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的土地承包经营，体现了集体经济组织成员公平平等的原则，农村家庭的承包地具有强烈的社会保障和福利功能，是农村集体经济组织成员的基本生活保障。方旭之父方明安在第一轮土地下户时就以家庭为单位在其所在村民组承包了耕地及林地，方明安取得涉案林地承包权并不是基于集体经济组织成员的权利，不存在“人人（户户）有份”的家庭承包经营情形，而是与承包方在双方合意一致的情况下签订承包合同，不具备强烈的社会保障和福利功能，在承包合同的具体内容、格式及承包期限上与家庭联产承包方的强制性规定也明显不同，双方的权利义务、承包期限等条款内容都由双方协商确定，具有明显的商业性质，故涉案承包合同不属于农村土地家庭联产承包。其次，根据农村土地承包法的规定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用、占用时依法获得相应补偿的权利，但本案并非家庭承包形式，方明安作为具有商业性质的承包方并不当然享有获得相应承包地补偿款的权利，其仅能享有地上附着物及青苗的补偿费，该地上附着物及青苗补偿费已由方旭全额领取；另安置补偿费的安置对象是家庭承包方式而失地的村民和村集体经济组织，本案承包方方明安并不存在因土地被征收而丧失基本生产资料和生活来源的问题，也不需要进行相应的安置，其基于林地被征收而发生的损失已通过领取林木补偿费的形式得到填补，故方明安不是涉案林地土地补偿费及安置补偿费的受领主体。
综上所述，方明安无权享有涉案林地的征收补偿费及安置补偿费，现方旭作为方明安之子请求确认涉案土地补偿费用和安置补偿费归其所有，亦无法律及事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款“国家实行农村土地承包经营制度。”、第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：驳回方旭方旭的诉讼请求。案件受理费13028元，减半收取计6514元，由方旭方旭负担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点系案涉林地承包合同是属于家庭联产承包经营性质的合同还是其他方式承包性质的合同。我国现行宪法规定农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，而家庭联产承包责任制正是宪法所规定的家庭承包经营形式，家庭联产承包责任制是农民以家庭为单位，向集体经济组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制。本案中，首先已经查实方明安户家庭联产承包的土地为18.2亩、林地为30亩，而涉案林地承包合同的承包范围高达4000亩，并不符合家庭联产承包责任制的社会保障和福利功能的特点；其次合同还约定收益一九分成，由政府获得一成收益，方明安获得九成收益，上述约定带有明显商业性质，也不符合家庭联产承包责任制基本生活保障功能的特点；最后，家庭联产承包责任制承包的土地一般均为承包户所在村集体组织辖区范围内的土地，但涉案林地并不在方明安所在村集体经济组织辖区范围内，即不在小寨坝镇前进村，而是在小寨坝镇××村。故本院认为原判认定涉案林地承包合同不属于家庭联产承包性质的合同并无不当，本院予以维持。至于上诉人所称依据中共中央“中发（1984）1号文件”精神，涉案林地承包合同应属于家庭联产承包合的主张，本院认为家庭联产承包责任制有法律的明确规定，上诉人仅以一份政府文件不足以对抗法律的规定，故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12475.74元，由方旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年七月十一日
法官助理 陶海峰
书 记 员 曹 然