江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初5215号
原告：丁以春。
委托诉讼代理人：潘建安。
被告：王学存。
委托诉讼代理人：缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被告：于元根。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：第马喜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：姜启英，该公司法律顾问。
原告丁以春诉被告王学存、于元根、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁以春及其委托代理人潘建安，被告王学存的委托代理人缪亚林、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼，被告于元根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁以春向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失计248228.5元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月25日15时50分左右，被告王学存驾驶苏K×××××号轻型普通货车由东向西行驶至328国道96KM+700M处宜陵段在左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告王学存负事故主要责任、原告负事故次要责任。被告于元根为苏K×××××号轻型普通货车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至扬州洪泉医院进行治疗，经诊断为右胫腓骨中下段骨折、多发性软组织损伤等，遵医嘱定期复查，于2014年3月26日首次手术，2014年10月13日二次手术，2016年6月20日三次手术，2016年6月26日出院。原告前二次的医疗费经(2016)苏1012民初1740号判决书判决已先行赔付，后续医疗费及其他各项损失尚未得到赔偿，为维护自身合法权益，故提起了本院诉讼。
被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定、投保的情况无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险范围责任内赔偿；前期我公司已按（2016）苏1012民初1740号民事判决书在交强险范围内赠付了1万元医疗费，在商业三责险内赔付了23294.6元医疗费，且已履行完毕。对于原告主张的各项损失有异议，在质证时就原告的证据发表意见。
被告王学存辩称，对事故发生和责任认定无异议。我方已在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，原告损失由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。对原告主张的损失有异议，具体的在质证时发表意见。
被告于元根未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，原告曾以与本案同一事实、同样的被告、同一理由诉至本院，本院于2016年4月28日作出（2016）苏1012民初1740号民事判决书；在（2016）苏1012民初1740号案件中，本院审理查明了下列事实：“2014年3月25日15时50分左右，被告王学存驾驶苏K×××××号轻型普通货车由东向西行驶至328国道96KM+700M处，在左转弯时与由西向东行驶的原告驾驶的苏K×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，被告王学存负事故主要责任、原告负事故次要责任。事故发生后，原告随即被送至扬州洪泉医院进行住院治疗，住院期限进行了右胫腓骨中下段骨折切开复位内固定术+人工骨植骨术，于2014年4月10日出院，共计住院16天。后原告于2014年10月12日再至扬州洪泉医院继续住院治疗，于2014年10月16日出院。因原告的损失未获赔偿，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失134166.04元并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，鉴定原告仍需二次手术，在本案中，只主张医疗费43338元。”“被告于元根为苏K×××××号轻型普通货车车主，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。”在此事实基础上，本院确认原告的二次的“医疗费为43278元…被告保险公司已在交强险医疗费限额内为原告垫付1万元，故对于原告的损失，应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告超出交强险损失的70%即23294.6元，其余损失由原告自行负担。”从而作出了上述民事判决，上述判决已生效，被告保险公司亦已依判决进行了赔付；原告于2016年6月19日进行了第三次住院手术治疗，现原告就交通事故中产生的其他各项损失提起了本案诉讼。
庭审中，原告和被告双方就残疾赔偿金协商达成了一致意见，同意以原告提交的鉴定结论十级伤残为准，按城镇标准计算后，给付80%的残疾赔偿金，其他损失由法院依法判决。
对于当事人有争议的事实认定如下：原告主张1、第三次的医疗费9848.5元，原告提交医疗费发票、用药清单等，证明第三次治疗的费用；被告保险公司对此无异议，但要求扣除15%的非医保用药。原告和被告王学存对扣除15%的非医保用药不予认可。本院认为被告保险公司要求扣除非医保用药的要求未能提供充分证据证实，无事实和法律依据，故对其要求不予支持；原告的医疗费用经核实为9848.5元。
2、住院伙食补助费504元（18元/天×28天），提交三次住院时的出、入院记录，证明原告第一次住院16天，第二次住院4天，第三次住院8天，合计28天，按18元/天标准计算。被告对18元/天计算标准无异议，但认为原告的实际住院天数为25天。本院认为原告的三次住院天数经核定应为28天，双方认可按18元/天标准计算住院伙食补助费符合法律规定，则原告的住院伙食补助费为504元（住院28天×18元/天）。
3、营养费3580元【10元/天×（住院28天+医嘱休息330天）】，证据同上，原告认为自己住院28天，第一次医嘱建议休息六个月，第二次建议休息二个月，第三次建议休息三个月，合计休息十一个月共330天，按10元/天标准计算。被告认可10元/天的标准，但认为按医嘱确认营养期无法律依据，根据鉴定指南的标准认可60天的营养期。本院认为，原告的住院天数已确认为28天，第一次出院医嘱建议暂休息六个月（其中卧床休息两个月），加强营养，第二次出院医嘱建议休息二个月，第三次出院医嘱建议休息三个月（其中卧床休息两个月），加强营养，本院根据原告的伤情、治疗的实际情况，结合医嘱，酌定营养期为100天，按双方认可的10元/天标准计算，则营养费为1000元（10元/天×100天）。
4、护理费42960元【120元/天×（住院28天+医嘱休息330天）】，证据同上，理由同上。被告认为原告未提交护理人员的护理票据或者护理人员的误工票据，按120元/天计算不予认可，认可住院期间的护理费25天×60元/天，出院后的护理费认可60天×40元/天。本院认为，原告三次住院天数已确认为28天，住院时的护理费标准酌定按80元/天计算，出院后医嘱均建议休息，合计十一个月，其中卧床休息计四个月，故本院根据原告的伤情，结合医嘱，酌定出院后的护理期为120天，按40元/天的标准计算，则护理费为7040元（80元/天×住院28天+出院后120天×40元/天）。
5、误工费101160元（843×120元/天），证据同上，并提交扬州市江都区宜陵镇双桥村村民委员会的证明，认为原告是从事家装业务的承包人，根据行业工资标准要求按120元/天计算误工损失，原告自事故发生之日即2014年3月26日以来一直无法工作，根据法律规定，误工期可计算至定残日即2016年7月29日计843天。被告对上述证据的真实性不予认可，对原告的伤情根据鉴定指南，认可150天的误工期，并按农村标准约55元/天计算误工损失。本院认为，原告从事家装业务已提交了相应证据加以证明，被告未能提交证据证明原告不是从事上述工作；至于误工标准，根据原告从事的行业性质，参照我省与其行业最相近的建筑装饰和其他建筑业的在岗职工平均工资51756元/年的标准，本院认定原告主张120元/天的误工标准合理；至于原告的误工期，本院根据原告的伤情及治疗的实际情况，结合医嘱，酌定180天，则原告误工费应为21600元（120元/天×180天）。
6、原告起诉时主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），证据同上，提供司法鉴定意见书、房屋产权证，证明原告伤情构成十级残疾，从事的家装工作，其收入为非农收入，居住在城镇，应按城镇标准计算。庭审中，原、被告双方达成一致意见，同意残疾赔偿金按原告方的鉴定结论即构成十级残并按城镇标准计算后，在此基础上给付80%的残疾赔偿金，则残疾赔偿金为59476.8元（37173元/年×20年×10%×80%）。本院认为，上述意见是当事人自由处分自己权利的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
7、精神抚慰金10000元，证据同上，原告认为其伤情为十级残，具体数额由法院认定。被告认为原告的伤残鉴定系单方鉴定，且事故中原告亦有过错，但因双方在残疾赔偿金上达成了一致协议，故认可2000元的精神抚慰金。本院根据本案中原、被告双方对原告的伤残达成的一致意见的事实，侵权人的过错程度和造成的后果，受诉法院所在地的生活水平，酌定精神抚慰金为2500元。
8、鉴定费850元，提交鉴定费发票为证。被告保险公司认为该费用不应由保险公司承担。本院认为鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故鉴定费应由保险公司予以赔付。
9、交通费1450元，提交票据为证，具体由法院根据原告就医事实依法酌定。被告对交通票证据不予认可，认为原告提供的是连号没有加盖公章的发票，且每张面额都是50元，明显不符合事实；根据原告的住院天数，认可300元。本院根据原告的居住地及其伤情就诊医院等情况，酌定交通费为500元。
10、车损2000元，提交道路交通事故责任认定书，主伙认定书中写明了车辆受损的事实。被告认为原告未有证据证明此项费用存在，也未要求定损，故对车损不予认可。本院认为，原告并未提供证据证明其车辆损失状况及实际损失，故依法不予认可。
11、残疾生活辅助器材费130元，提供购买票据一份，证明受伤后原告购买了一根拐杖作为残疾辅助器具。被告认为，原告的器具是在第三次手术期间购买的，没有提供正式的发票，在此住院期间，保险公司已经赔付了护理费，该费用属于重复费用，不予认可。本院认为，原告所购拐杖，根据其伤情，属于必要的残疾生活辅助器材，且有购买凭证证明，数额亦在合理范围内，故本院予以认可。
12、住宿费1400元，提交住宿费票据一份，证明原告之妻对原告进行的护理，没有住在医院，系在外住宿。被告对此费用不予认可，认为原告提交的用药清单中已经明确有陪床费，作为护理人员不需要在外住宿，且住宿地址为江都区经济开发区兴隆旅馆，与洪泉医院明显不在一个地段。本院认为，该住宿费是原告住院期间护理人员的住宿费，作为护理人员应在医院护理，不可能在外住宿护理，且用药清单中有陪床费的项目，说明护理人员是宿在医院的，故对此费用本院不予支持。
综上，本院确认原告的各项经济损失合计103449.3元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。对于本次交通事故的责任认定，已生效的（2016）苏1012民初1740号民事判决书根据交警部门的事故认定书认定，被告王学存负事故的主要责任，原告负次要责任，原、被告对责任认定均无异议，故本案亦予以确认。被告王学存和原告均应承担侵权责任，其应承担的赔付比例已由生效并得已履行的（2016）苏1012民初1740号民事判决书予以认定，超出交强险的部分由被告王学存赔偿70%，其余损失由原告自行负担，故本案中本院对上述赔偿比例亦予以确认，各方仍按（2016）苏1012民初1740号案件中确认的责任进行赔付。因苏K×××××号轻型普通货车在被告保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，在（2016）苏1012民初1740号关联案件中，交强险医疗赔偿限额10000元已赔偿完毕，则交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告下列损失92096.8元（精神抚慰金2500元+鉴定费850元+交通费500元+残疾生活辅助器材费130元+护理费7040元+误工费21600元+伤残赔偿金59476.8元），其余损失11352.5元，原告主张涉案机动车辆在商业三者险范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。本案中，肇事车辆在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，被告王学存和原告的责任已确认双方按70%、30%承担责任，则余额中的7946.75元由保险公司予以赔偿，其余部分由原告自行承担；则保险公司共计赔偿原告100043.55元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁以春因交通事故导致的各项经济损失100043.55元；
二、驳回原告丁以春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1640元，减半收取计820元，由原告承担246元，被告王学存负担574元，被告王学存应负担的部分已由原告垫付，被告王学存在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈海燕
二〇一六年十月十日
书记员 黄培雨