铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初857号
原告：丁鲜，男，汉族。
被告：铜川市新区坡头中心幼儿园。
举办者：孙红卫，该幼儿园董事长。
原告丁鲜与被告铜川市新区坡头中心幼儿园（以下简称坡头幼儿园）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告丁鲜、被告坡头幼儿园举办者孙红卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁鲜诉称，请求人民法院依法判令：一、被告支付拖欠原告的书款18165.9元，押金1000元，共计19165.9元；二、被告退还原告的三台55寸品祺交互式多媒体一体机（价值：7800元/台）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月，原告与被告、京版芳草教育科技有限公司三方签订了一份《三方协议书》，约定被告连续四个学期向原告采购书籍，由原告向被告提供三台55寸品祺交互式多媒体一体机，且由被告向原告交纳3000元的多媒体一体机使用押金。若被告连续采购图书满四个学期且未拖欠书款则该三台多媒体设备产权归被告所有，否则协议期内终止合作，则该设备应予返还原告且押金无需向被告退还。后原告按约定向被告供应了书籍并为被告安装了三台55寸品祺交互式多媒体一体机，但被告未向原告交纳3000元设备押金，且拖欠2017年第一学期书款18165.9元，以及原告向被告交纳的供书押金1000元。2018年初被告不按合同履行采购衣物，原告依据合同要求被告退还原告供应的三台55寸品祺交互式多媒体一体机。后在京版芳草教育科技有限公司的要求下，原告为其垫付了全部的书款及多媒体机款。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
原告丁鲜提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1、三方协议书，证明原告按照协议给被告供书及三台多媒体设备。
2、铜川新区坡头幼儿园发货明细单、收条一份、快递物流单一份，证明原告已经按照约定将书和三台多媒体设备送达到被告幼儿园。
3、押金条一张，证明原告给被告缴纳了1000元押金。
4、证人刘毅出庭证言一份，证明刘毅与原告一起给被告幼儿园送书。
5、证人董鹏翔出庭证言一份，证明原告丁鲜是北京出版集团有限责任公司京版芳草教育科技公司的经销商，2017年夏季丁鲜与幼儿园、北京出版集团有限责任公司京版芳草教育科技公司签订了一份三方协议，按照协议北京出版集团有限责任公司京版芳草教育科技公司要给坡头中心幼儿园提供三台多媒体设备以及课程的培训。
6、法院与封奇奇的谈话笔录一份，证明2017年7月封奇奇在被告坡头幼儿园工作期间，原告丁鲜送了三台55寸品祺交互式多媒体一体机到被告坡头幼儿园，并安装了两台。
对原告提交证据的分析认定。1、被告坡头幼儿园对三方协议书的真实性不认可，认为协议书中法定代表人孙红卫的名字写错了，也不是本人签字，没有见过这个协议；2、被告坡头幼儿园对封奇奇出具的收条真实性不认可，认为是封奇奇个人的行为；对发货明细单、物流单不清楚，第一次见。3、被告坡头幼儿园对押金条真实性不认可，没见过。4、被告坡头幼儿园对证人刘毅、封奇奇的证言真实性认可，对证人董鹏翔的证言不认可。法庭要求被告坡头幼儿园举办者孙红卫庭审后向园长席丽萍核实原告提交的发货明细单及结算单，庭审后，孙红卫向法庭提交园长席丽萍的签字确认，认可收到原告所供的图书以及书的数目，但是认为对于价款不清楚，是与当时的园长刘萍玲谈的。本院认为，刘萍玲系被告坡头幼儿园时任园长，以被告坡头幼儿园的名义与原告、京版芳草教育科技有限公司签订《三方协议书》，并在协议书中加盖了坡头幼儿园的公章，原告有理由相信刘萍玲的行为代表坡头幼儿园的行为，且原告是善意的也尽了相应的注意义务，故刘萍玲的代理行为属于表见代理行为，原告提交的以上六组证据能够相互印证形成有效的证据链，证明原告诉讼请求依据的事实，原告提交的以上六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告坡头幼儿园辩称：1、原告与坡头幼儿园签订合同的时候没有经过被告法定代表人孙红卫同意，不认可；2、2013年孙红卫以200万元将坡头幼儿园卖给何建成，双方签订了书面的合同，约定2013年7、8月份之前债权债务就归孙红卫，之后的债权债务就归何建成。在2017年11月因为何建成经营不善，一直没有给孙红卫转让款，所以孙红卫把幼儿园从何建成手中收回，双方又签订了一个合同，在2013年7、8月份第一个合同签订之后至2017年11月孙红卫收回幼儿园之间的债权债务与孙红卫没有关系，归何建成，并且双方约定了幼儿园的所有设备只能增加不能减少。
被告坡头幼儿园未提交证据。
经审理查明，2017年6月23日，原告与被告、京版芳草教育科技有限公司(以下简称芳草公司)三方签订了一份《北京出版集团京版芳草教育多媒体教学设备三方协议书》，约定芳草公司为被告提供全方位售后服务，图书、售后服务及设备维护运营均由丁鲜负责实施。被告在合同约定的合作期内每学期都向丁鲜一次性订购如下产品（可选产品见附件清单），芳草公司即免费提供对应数量设备。产品货款在每学期被告收到产品货物后，按照双方约定时间内，由被告向丁鲜支付。在约定的合作期内，芳草公司免费提供设备3台，由丁鲜负责安装调试。协议约定有效期为2017年6月23日-2019年6月20日，共四学期。有效期内设备产权归芳草公司所有，被告拥有使用权。如双方在协议期内终止合作，芳草公司收回配备设备，押金不予返还。合同签订后，原告丁鲜按照约定向被告提供了书籍以及三台55寸品祺交互式多媒体一体机。被告欠原告丁鲜书款18165.9元至今未付。
另查明，被告坡头幼儿园的举办者孙红卫于2013年7月至2017年11月将坡头幼儿园转让给何建成，双方并未办理变更登记手续。在何建成经营期间，何建成的妻子刘萍玲任坡头幼儿园园长。2015年9月，原告丁鲜向被告坡头幼儿园供书，给坡头幼儿园缴纳供书押金1000元。
上述事实，有当事人陈述、三方协议书、铜川新区坡头幼儿园发货明细单、收条、快递物流单、押金条、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，刘萍玲系被告坡头幼儿园时任园长，其以被告坡头幼儿园的名义与原告、京版芳草教育科技有限公司签订《三方协议书》，并在协议书中加盖了坡头幼儿园的公章，原告有理由相信刘萍玲的行为代表坡头幼儿园的行为，且原告是善意的也尽了相应的注意义务，故刘萍玲的代理行为属于表见代理行为，刘萍玲以被告坡头幼儿园的名义与原告、京版芳草教育科技有限公司签订《三方协议书》合法有效。合同签订后，原告按照约定向被告提供了书籍以及三台55寸品祺交互式多媒体一体机，履行了合同义务，但被告未按约定履行支付书款以及连续四学期在原告处采购书籍的义务，构成违约。被告抗辩孙红卫在2013年7月至2017年11月将坡头幼儿园转让给何建成，双方约定这期间的债权债务归何建成的理由不能成立，孙红卫与何健成的内部约定不能对抗合同相对方，也不影响合同生效，更不能成为不履行合同的依据。原告提供的三方协议书、铜川新区坡头幼儿园发货明细单、收条、快递物流单、押金条及证人证言等能够相互印证证明原告诉讼请求依据的事实，故原告主张被告支付原告书款18165.9元、返还押金1000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三方协议约定被告连续采购图书满四个学期则原告向其提供的三台多媒体设备产权归被告所有，如协议期内终止合作，则收回配备教学设备。庭审查明，被告未按约定履行支付书款以及连续四学期在原告处采购书籍的义务，构成违约，原告主张被告退还原告的三台55寸品祺交互式多媒体一体机的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告铜川市新区坡头中心幼儿园于本判决生效后三十日内支付原告丁鲜书款18165.9元、返还原告丁鲜押金1000元，合计19165.9元。
二、被告铜川市新区坡头中心幼儿园于本判决生效后三十日内返还原告丁鲜三台55寸品祺交互式多媒体一体机。
如果被告铜川市新区坡头中心幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费939元减半收取470元，由被告铜川市新区坡头中心幼儿园负担直接支付原告丁鲜，原告已经预交的受理费本院退还469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨敏
二〇一八年六月四日
书记员 袁潇