四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11073号
上诉人（一审原告，反诉被告）：马兰宜，女，汉族，1965年10月26日出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：张晓红，女，汉族，1967年5月2日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（一审被告）：成都宏远出租汽车有限公司。住所地：成都市二环路北一段***号。
法定代表人：廖继荣。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区沙湾路***号攀钢金贸大厦**楼。
主要负责人：聂信，总经理。
委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
上诉人马兰宜与被上诉人张晓红、成都宏远出租汽车有限公司（以下简称“宏远公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称“人保天府支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实不开庭进行了审理。本案现已审理��结。
上诉人马兰宜上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院对交强险赔偿责任的承担比例认定错误。根据《道路交通安全法》的规定，机动车第三者责任强制保险是不划分责任的。2、一审认定误工费错误。上诉人提交误工证明，证明其实际收入，即便一审法院不予认定，也应当按照成都市就业人员平均工资51681元计算，因上诉人根据医嘱的要求需要休息三个月，且住院10天，故其误工费为14335.8元。3、一审认定护理费800元错误。根据上诉人提供的出院证明，可以看出上诉人住院10天，且出院后需要专人护理2个月，一审法院仅认定住院期间的护理费不符合法律规定和案件事实，护理费应当按照每天80元计算2个月零10天，共计5600元。
被上诉人张晓红辩称，��兰宜的上诉理由不能成立，一审法院对马兰宜的误工费、护理费认定正确。对责任的划分，张晓红只应当承担20%的责任。要求马兰宜支付张晓红停运损失及汽车修理费扣除保险公司赔偿的部分。
被上诉人宏远公司未发表答辩意见。
被上诉人人保天府支公司辩称，请求驳回上诉人马兰宜的第二、三项理由。人保天府支公司已经按照一审判决金额向马兰宜履行，并支付了应承担的张晓红的修车费用。请求法院依法判决。
本诉马兰宜向一审法院起诉请求：一、判令张晓红、宏远公司及人保天府支公司赔偿马兰宜各项损失共计26751.6元（包括误工费、营养费、住院伙食补助费、医药费、护理费、交通费、后续医疗费）；二、本案诉讼费由张晓红、宏远公司及人保天府支公司负担。
反诉张晓红向一审法院起诉请求：判令马兰宜向张晓红赔偿各项费用共计6488.87元（包括张晓红垫付的医疗费、出租车停运费、修车费）。
一审法院认定如下事实：2015年3月23日23时10分，马兰宜在金牛区迎宾大道距离振兴路口200米路段处过马路时与张晓红驾驶宏运公司所有的车牌号川Ａ×××××的出租汽车发生碰撞，致使马兰宜受伤，2015年3月24日马兰宜被送至成都市金牛区人民医院住院治疗，于2015年4月3日出院。出院医嘱休息三月，需专人生活护理两月，加强营养等。马兰宜住院共计10天，医疗费用共计3907.45元，其中马兰宜垫付1524.6元，张晓红垫付2382.8元。经成都市公安局交通管理局第二分局出具“道路交通事故认定书”认定：马兰宜承担本次事故的主要责任，张晓红承担事故的次要责任。肇事车辆在人保天府支公司购买了交强险及商业险，交通事故发生后，肇事车辆于2015年3月24日被成都市公安局交通管理局第二分局扣留，直至2015年3月25日被发还给张晓红，扣留共计两天。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的一致陈述、身份证复印件、企业营业执照、道路交通事故认定书、出院证明书、医疗费发票，扣留车辆登记表等证据。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。本次交通事故，交警部门依据相关证据出具事故认定书，其结论合法得当，一审法院予以采信。根据本案案情实际情况及事故责任，确认马兰宜承担事故责任比例为60%，张晓红承担事故责任比例为40%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事��造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”及人保天府支公司与宏运公司签订的保险合同规定，人保天府支公司首先在交强险范围承担责任，其后在商业险部分承担40%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”之规定，对马兰宜的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。
（一）关于住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”以及《成都市市级行政事业单位差旅费管理办法》第十三条第二款“出差人员在我市中心城区境内执行公务不补助伙食费；到我市中心城区以外的区（市）县执行公务，伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天20元”之规定，一审法院确认该项费用为200元（20元/天×10天）。
（二）关于营养费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，一审法院确认该项费用每天20元，该项费用为200元（20元/天×10天）。
（三）关于护理费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律��干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，一审法院对马兰宜住院期间护理费为800元（80元/天×10天）予以认可。
（四）关于误工费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均工资收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，因为马兰宜仅仅提交误工证明，并无相应的书面劳动合同与缴税证明予以佐证，故一审法院依法确认该项费用为8167.74元（32671元/12月×3月=8167.74元）。
（五）关于交通费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人以及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当于就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，一审法院酌情认定为300元。
（六）关于医疗费。一审庭审中查明，马兰宜因本次交通事故产生的医疗费用为3907.45元，其中马兰宜垫付1524.6元，张晓红垫付2382.8元。对医疗费自费药的扣除比例，各方��成一致为15%（即586.12元），扣除该笔自费药比例后为3321.33元。
（七）关于后续治疗费。因为后续治疗费未实际发生，可待实际发生后马兰宜另行主张，一审法院不作处理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，马兰宜在本次事故中均应在交强险和商业险范围内赔付，故具体的费用应按照双方损失比例进行赔付。首先，在交强险医疗费赔偿限额范围的赔付计算如下：交强险医疗费赔偿限额为1万元，包括医疗费、营养费、伙食费。马兰宜医疗费为3907.45元，扣除15%的自费药后为3321.33元、住院伙食补助费200元、营养费200元，共计3721.33元（包含张晓红垫付的2382.8元），故马兰宜应得1338.53元（3721.33元-2382.8元=1338.53元）。其次，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内得到的赔偿金额计算如下：交强��死亡伤残赔偿限额为11万元，包括误工费、护理费、交通费。马兰宜误工费8167.74元、护理费800元、交通费300元，合计9267.74元；因此，人保天府支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内支付马兰宜9267.74元×40%＝3707.096元。综上所述，人保天府支公司在本诉中应支付马兰宜各项损失为：交强险部分在医疗费项下承担1338.53元、死亡伤残赔偿限额项下承担3707.096元，故人保天府支公司应向马兰宜支付共计1338.53元+3707.096元=5045.626元。因自费药586.12元不属于人保天府支公司赔偿范围，该笔费用应当按照责任承担比例分担，故张晓红应承担赔偿费用为586.12元×40%=234.448元，即张晓红承担的费用为234.448元，因张晓红垫付了2382.8元，故人保天府支公司还应支付张晓红2382.8元-234.448元=2148.352元。同时，张晓红诉争车辆曾被扣留2天，其主张停运损失合情合理，一审法院依法予以支持，停运损失每天酌情认定600元，两天合计为1200元，故马兰宜应向张晓红支付1200元×60%=720元。张晓红无相应证据证明肇事车辆的损坏是否确系本次事故造成，故对其修车费用一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保天府支公司于判决生效之日起10日���支付马兰宜5045.626元。二、人保天府支公司于判决生效之日起10日内支付张晓红2148.352元。三、马兰宜于判决生效之日起10日内支付张晓红720元。四、驳回马兰宜的其他诉讼请求。五、驳回张晓红的其他诉讼请求。本诉案件受理费400元，因适用简易程序审理并结案，减半收取200元，由马兰宜承担；反诉案件受理费50元，因适用简易程序审理并结案，减半收取25元，由张晓红承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为：1、一审法院对马兰宜的误工费及护理费认定是否正确；2、一审法院对人保天府支公司应当承担的保险限额内的赔偿金额计算是否正确。针对以上争议焦点，本院分别评述如���：
关于一审法院对马兰宜的误工费及护理费认定是否正确的问题。一审中，马兰宜仅提供了由金牛区仁鑫五金机电经营部出具的误工证明，并未提供证据如劳动合同、社保缴纳记录、工资卡流水等证据加以印证，故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均工资收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，参照四川省2014年度相近行业平均工资标准39361元计算误工费。对误工天数的确认，马兰宜住院10天，出院证明书医嘱明确休息3个月，故其误工的天数为3个月零10天。故误工费应为39361元/年÷12月×3月＋39361元/年÷365天×10天=10918.63元。一审法院认定的误工费标准及天数均有误，本院予以纠正。关于护理费，根据马兰宜出院证明书载明的医嘱建议，需专人生活护理两月，加之住院10天，综合考虑马兰宜伤情，本院对其护理期限确定为70天。一审法院仅认定住院期间的护理费不当，马兰宜护理费共计80元/天×70天=5600元。
关于一审法院对人保天府支公司应当承担的保险限额内的赔偿金额计算是否正确的问题。经本院审查，在交强险医疗费赔偿限额范围的赔付计算部分正确。在交强险死亡伤残赔偿限额的赔付，依据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人��伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，不应当区分责任，故一审对此项金额计算有误。综上，马兰宜的误工费10918.63元，护理费5600元，交通费300元，合计16818.63元。上述金额并未超过机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，故人保天府支公司应当向马兰宜支付16818.63元。综上，人保天府支公司应当向马兰宜支付1338.53元+16818.63元=18157.16元
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律有瑕疵，上诉人马兰宜的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4391号判决第二、三、五项即“二、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于判决生效之日起10日内支付张晓红2148.352元。三、马兰宜于判决生效之日起10日内支付张晓红720元。五、驳回张晓红的其他诉讼请求”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4391号判决第四项；
三、变更成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4391号判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起10日内支付马兰宜18157.16元”；
四、驳回马兰宜的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费200元，由马兰宜负担；反诉案件受理���25元，由张晓红负担；二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担300元，马兰宜负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一六年十二月十三日
书记员 折 月