陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民终481号
上诉人（原审原告）陕西恒基钢结构工程有限公司。
法定代表人李勇，该公司董事长。
委托代理人殷彦军，陕西时代潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中佰益缘商贸有限责任公司。
法定代表人徐松阶，该公司执行董事。
委托代理人周碧波，该公司经营经理。
委托代理人潘浩光，陕西时代潮律师事务所律师。
上诉人陕西恒基钢结构工程有限公司因委托合同纠纷一案，不服城固县人民法院（2015）城民初字第01010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陕西恒基钢结构工程有限公司法定代表人李勇及其委托代理人殷彦军，被上诉人的委托代理人周碧波、潘浩光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月，被告汉中佰益缘商贸有限责任公司准备在城固县修建佰益缘商贸广场。原告陕西恒基钢结构工程有限公司第二委托代理人张彦彦得知消息后，找被告法定代表人徐松阶洽谈钢结构工程施工事项，张彦彦在得知被告的施工设计图没有做出来后，表示可以找人帮忙设计图纸，徐松阶表示同意，并要求设计图要符合要求，设计费控制在5万元以内。后张彦彦找原告法定代表人李勇，原告便雇佣张彦彦负责佰益缘工程的代理，双方签订了劳动合同。2012年12月李勇在张彦彦的介绍下与被告法定代表人徐松阶进行洽谈施工工程承包及委托设计事宜，被告同意原告找人给设计施工图纸。2013年1月原告给被告交付了由陕西秦都设计院署名的拟建工程报建方案图和工程施工蓝图、施工草图，被告审阅后认为在消防、电气等方面不符合要求。2013年1月30日，原告交付由陕西秦都建筑设计工程有限公司署名图纸审查意见答复一份。2013年3月28日，被告重新委托挂靠在陕西秦都设计院的设计师崔明武设计了工程图纸，被告给付设计费7万元。2013年4月原告在得知被告重新找人设计，向被告索要设计费，双方发生纠纷。2014年8月原告以缔约过失责任纠纷为案由向本院起诉要求被告支付设计费、预算费、劳务费。2015年1月5日原告撤诉，本院予以准许。后原告以委托合同纠纷为由再次起诉，请求判令：1、被告支付原告城固县佰益缘商贸广场设计费、工程预算费及员工工资共计498168.1元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理中，为了查明案件事实，法院依职权调查了陕西秦都建筑设计院负责人，经调查证实原告设计的图纸不是秦都设计院设计，是原告设计好以后由秦都设计院加盖了设计图印章；原告提供的设计费证明也是原告法定代表人李勇书写好以后，由其签字盖章，原告既没给设计院交过设计费也不欠设计费；原告提供设计图修改意见答复上的设计员陈凯也不是秦都设计院员工；被告委托的设计员崔明武系其设计院的挂靠人员；被告的工程设计及后期服务最多不超过10万元的费用。
原审法院认为，委托合同是由委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托合同是建立在委托人和受托人相互信任的基础之上，当事人任何一方对对方产生了不信任，都可以随时终止合同。委托合同的标的是处理事务，当事人签订合同的目的是一方代另一方处理委托事务，属于劳务类合同。受托人应当在委托人授权的范围内，以委托人的名义处理委托事务，委托事务的后果直接由委托人承担。委托合同是诺成、不要式合同，双方意思表示一致，合同便告成立。本案原告为了能承揽到被告的建设工程，答应给被告找人设计施工图，被告予以默许，双方行成了事实上的委托关系，原告应以被告的名义及授权处理委托事务，完成委托事务后由被告给原告支付报酬，原告处理委托事务的后果由被告承担。双方在协商时就应对委托事项，劳动报酬进行明确约定。原告没有证据证明被告的委托事项及有关劳务报酬，本院只能按被告承认的认定委托原告找人进行设计施工图纸和实际进行了的委托事务计算劳务报酬。原告没有按被告的要求完成好委托任务，被告有权随时终止委托关系。原告没有证据证明代被告垫付了设计费用，且设计院认为原告的设计图纸并不是其设计院出具，只是原告设计好以后由秦都设计院加盖了个印章，故本院对原告要求由被告支付设计费404684.10元不予支持。原告支付张彦彦的工资报酬，是为了承揽建设工程所雇用，原告没有证据证实支付张彦彦工资是专门为了完成被告的委托事务，同时原告也没有银行汇款等证据证明支付了张彦彦工资21000元，故本院对原告要求被告支付雇佣工资的请求不予支持；原告既不能证明被告委托原告进行工程预算，也不能证明垫付了预算费用，本院对原告要求被告承担预算费用的请求亦不予支持。鉴于原告在被告的同意下完成了委托设计图纸的工作，被告虽未实际采用原告提供的成果。但是，原告确实为此付出了相应的代价。按照公平、等价有偿、诚实信用处理民事活动的原则，被告应该给原告支付适当的报酬。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零五条之规定，判决：一、由被告补偿委托原告处理委托事务的报酬3万元整；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，陕西恒基钢结构工程有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审程序违法。首先，一审判决认定事实的主要证据是城固县人民法院依职权调取的调查笔录。该证据并未经上诉人当庭质证。其次，根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，在案件审理过程中人民法院认为审理案件需要的证据，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实：（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。本案中，一审法院依职权调取的证据不属于上述情形，故一审法院在没有任何一方当事人申请调查取证的情形下主动调取证据，显属超越职权，违背了审判中立及公证的原则。再次，被上诉人在一审庭审中提交的部分证据没有原件，上诉人未予质证。审判长要求被上诉人在指定的时间内提交原件，指定时间到期后，上诉人曾电话询问承办法官能否对原件进行质证，主办法官答复原件尚未提交。但在一审判决中又将这些证据作为认定事实的依据，明显违法。二、一审认定事实错误。上诉人一审提交的证据均清楚表明被上诉人使用了上诉人给其提供的所有设计图。被上诉人使用上诉人提供的规划报建方案及施工图在城固县住建局进行了报建备案，并获得城固县住建局的评审通过。而被上诉人在实际施工过程中却重新委托他人对已经备案的图纸进行私自修改，且未经重新备案评审，明显违法，被上诉人的施工建设系违法行为，其建筑也是违法建筑。故一审判决认定被上诉人未使用上诉人给其提供的设计图违背客观事实。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原判认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。
上诉人、被上诉人在二审中均无新证据提交。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是被上诉人是否使用了上诉人提供的图纸；二是被上诉人是否应向上诉人支付委托费用，如果需要支付，应支付多少。首先，上诉人主张被上诉人使用了其图纸，其提交了从城固县住房和城乡建设管理局调取的报建方案图，但该图纸上仅盖有陕西秦都建筑设计工程有限公司施工图设计文件专用章，没有设计人签名，无法反映委托设计的人就是上诉人，且被上诉人重新委托设计图纸的崔明武也是陕西秦都建筑设计工程有限公司的挂靠人员。故该图纸只能反映是被上诉人审批备案以及使用的是该份图纸，但不能证明该图纸就是上诉人委托设计的图纸，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。其次，关于上诉人主张的各项费用问题，上诉人提交了秦都设计院证明一份，证明上诉人的委托设计费为404684.10元以及工程造价员出具的证明，证明上诉人委托工程预算人员的预算费72848元。根据合同的相对性原理，上诉人与秦都设计院以及工程预算员之间也属于委托合同关系，上诉人应该先分别与秦都设计院以及工程预算员依据委托关系进行结算并支付委托费用，该费用才能作为上诉人为完成被上诉人委托事务而产生的费用向被上诉人主张。但上诉人既没有提供相关的委托合同，也没有提供与秦都设计院以及工程造价员有关费用约定的计算方法，上诉人自己也称该笔费用尚未完全支付，在费用尚不确定的状态下，仅依据两份证明就要求被上诉人支付，缺乏事实和法律依据。二审中上诉人虽然又提交了建筑设计收费标准，但该标准系上诉人从网上打印，属于行业内部关于设计费收费的参考依据，非规范性文件，且上诉人也称该参考依据具有一定弹性，故该收费标准不能作为本案计算费用的依据。故上诉人要求被上诉人支付设计费为404684.10元及预算费72848元的上诉请求，本院不予支持。上诉人称一审法院依职权调查秦都设计院负责人，超越了法院依职权调取证据的范围，且该调查笔录未经质证，以及被上诉人一审庭审提交的工程规划许可证、工程验收报告、委托合同等证据缺乏原件，上诉人当庭未予质证，庭审后被上诉人虽向法庭补交原件但未组织质证，一审程序违法。对于上诉人提及的这两点问题，一审法院依职权调查秦都设计院负责人，是基于对证据审核认定的需要而做，虽然未经质证而在认定事实部分做了表述，其程序方面存在瑕疵，但对于案件事实的认定及实体的判处并无实质性的影响，且这两点程序瑕疵也不属于严重的程序违法而必须发回重审的范畴。最后，考虑到上诉人为完成委托事项亦设计了图纸付出了劳动，一审酌定被上诉人支付3万元报酬，属于法院自由裁量的范围，本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8773元，由上诉人陕西恒基钢结构工程有限公司承担8000元，被上诉人汉中佰益缘商贸有限责任公司承担773元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 潘鹏云