重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初2164号
原告：毛桂均，女，1952年9月15日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：毛桂红，女，1964年9月11日出生，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
二原告共同委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被告：毛桂海，男，1958年4月8日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：毛桂德，男，1970年2月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
二被告共同委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：毛世建，男，1975年12月10日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：毛世群，女，1971年8月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市永川区。
被告：毛世强，男，1973年9月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
被告：毛世碧，女，1979年9月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
原告毛桂均、毛桂红诉被告毛桂海、毛桂德法定继承纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，于2017年3月28日依法由代理审判员邓俊适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告毛桂均、毛桂红及其一般授权委托诉讼代理人赵才君，被告毛桂海、毛桂德及其一般授权委托诉讼代理人李国斌均到庭参加了诉讼。后因原告申请追加毛世建、毛世群、毛世强、毛世碧为本案的共同被告，本院予以准许，并于2017年6月6日将本案转为普通程序进行审理，后于2017年7月26日由审判员王锋担任审判长，与代理审判员邓俊和人民陪审员卿胜全组成合议庭适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告毛桂均、毛桂红及其一般授权委托诉讼代理人赵才君，被告毛桂海、毛桂德及其一般授权委托诉讼代理人李国斌到庭参加了诉讼，被告毛世建、毛世群、毛世强、毛世碧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告毛桂均、毛桂红向本院提出诉讼请求:1、请求依法分割王树怀遗产：双桥XX大道附XX号XX单元XX（建筑面积52.98平法米）住房一套（价值约人民币100000元），一次性救济金人民币18000元，合计人民币118000元；2、本案诉讼费依法承担。事实与理由：王树怀与毛年超系夫妻关系，婚后生育毛桂均、毛桂海、毛桂红、毛桂德。毛年超于2002年腊月十四死亡，王树怀于2013年12月28日死亡。王树怀父母在2013年12月28日前死亡。王树怀系拆迁安置对象，王树怀在双桥经开区双桥XX大道附XX号XX单元XX有住房一套（建筑面积82.98平方米）。王树怀系征地农转非人员，死亡时享有农转非养老保险，享有一次性救济金人民币18000元。
综上，王树怀死亡后留有上述财产属于遗产，原、被告四人系第一顺序法定继承人，均有继承的权利，根据法律规定，依法提起以上诉讼请求。
被告毛桂海、毛桂德答辩如下：1、原、被告的母亲王树怀于2013年12月28日去世，即二原告从当日起就已经知道对其母亲的遗产进行分割事宜，但原告一直未提起遗产分割一事，故原告在2017年3月提起的遗产继承诉讼已超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、本案所涉及的拆迁还建房因未取得产权证，二被告认为法院不宜在本案中对房屋进行处理，该房屋的处分应待双方自行协商，或是产生实际纠纷后，例如有人私自单方办理了该房的产权登记，意图侵占时，其他各方可据此另案起诉。3、根据法律规定，二被告归王树海尽了全部的赡养义务，而二原告未尽赡养义务，应当无权要求继承遗产。4、王树怀生前两次住院以及死后办理丧葬事宜支出费用应当先予以进行扣除。
本院经审理认定事实如下:王树怀与毛年超系夫妻关系，双方共计生育六个子女，分别为毛桂华、毛桂能、毛桂海、毛桂德、毛桂红、毛桂均，其中毛年超已于2002年去世，毛桂华已去世多年，毛桂能已于2004年7月1日去世，最后王树怀于2013年12月28日去世，毛桂华生前共生育三个子女，即本案被告毛世建、毛世群、毛世强，毛桂能生前生育一女，即本案被告毛世碧。王树怀去世后，留下了一笔由重庆市大足区社会保险局支付的死亡一次性救济金16575元和死亡丧葬费2000元，经过重庆市大足区社会保险局的实际结算后，于2014年6月20日向该账户中打入一次性救济金和死亡丧葬费共计16260元，此笔款项指定直接打入了账户名为毛桂海（账号为6065XXXX）的中国邮政储蓄银行账户中，该笔费用被告毛桂德、毛桂海在庭审中陈述已经共同用于了王树怀死亡安葬，并且安葬事宜均由被告毛桂德、毛桂海负责操办。
另查明，王树怀与重庆市双桥区（现大足区双桥经开区）XXXX合作社于2011年1月10日签订了《重庆市双桥区XXXX合作社居民新村建设及土地流转房屋搬迁补偿安置协议书》和《回购搬迁房屋残值协议书》，在协议书中约定，对王树怀一人进行搬迁补偿安置，现安置的房屋位于双桥经开区XX居民新村附XX号XX单元XX，但一直未办理产权登记。原、被告双方对王树怀的遗产分割协商不下，起诉来院，请求判令：1、请求依法分割王树怀遗产：双桥XX大道附X号X单元XX（建筑面积52.98平法米）住房一套（价值约人民币100000元），一次性救济金人民币18000元，合计人民币118000元；2、本案诉讼费依法承担。庭审中，原告当庭撤回要求对房屋的财产分割，被告也予以准许。
还查明，原告代替被告毛世群、毛世强、毛世建向本院书面提交了三名被告的放弃继承承诺书，经本院核实，被告毛世群、毛世强均表示书面放弃继承承诺书属实，但是毛世建一直无法联系，无法核实其真实性。
上述事实，有当事人陈述、常住人口登记表、死亡注销户口证明两张、关系证明、《重庆市双桥区XXXX合作社居民新村建设及土地流转房屋搬迁补偿安置协议书》和《回购搬迁房屋残值协议书》各一份、死亡待遇支付审批表等证据以及庭审记录载卷为凭，经当庭质证和本院调查，本院予以确认。被告毛世建、毛世群、毛世强、毛世碧未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为其对自己诉讼权利的自由处分，上述证据经本院依法核实后，本院综合双方的证据予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。关于本案的诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。本案中，原告陈述自起诉之日起才知道王树怀的死亡一次性救济金打入被告毛桂海账户，符合客观事实，所以本案仍在诉讼时效期限范围内，并未超过诉讼时效。
继承开始后，有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照遗嘱继承或者协议办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。养老保险死亡一次性待遇包含丧葬费和死亡一次性救济金，丧葬费系死者生前单位依据国家政策发放给死者家属的为死亡职工办理丧事的费用，死亡一次性救济金是给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，因此，本案中原告要求分配的养老保险死亡一次性待遇不应当属于王树怀的遗产，但是可以参照遗产进行处理。被继承人王树怀去世时未留有遗嘱，故对其遗产应按法定继承处理。所以本案中扣除丧葬费用后，应当参照遗产处理的死亡一次性救济金分配金额为14260元。
在审理过程中，被告辩称在王树怀生前尽到了较多的赡养义务，但是并未提供证据予以证明，本院不予采信。另外，被告辩称应当死亡一次性救济金应当扣除办理丧葬事宜的各项费用，本院认为，被告提供的证据均是手写收据或者记账单，其真实性和关联性均不能足以证明其丧葬金额的具体花费，不足以达到被告的证明目的。另外，死亡一次性救济金是属于给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，并不属于处理丧葬事宜的范围，不应当由被告私自进行处理。所以综上，本院对被告的辩称意见不予采信。根据本院查明的事实，本案中王树怀的的子女毛桂华、毛桂能已经先于王树怀死亡，所以毛世建、毛世群、毛世强、毛世碧作为毛桂华、毛桂能的子女应当享有代为继承权，而被告毛世群、毛世强已经书面向法院提交放弃继承，也是当事人权利的自由处分，本院予以准许，而被告毛世建无法核实其自愿放弃的真实性，本院对原告代为提交的放弃继承承诺书不予采信。所以，本案中的死亡一次性救济金应当由毛桂均、毛桂红、毛桂海、毛桂德、毛世碧、毛世建六人进行均分，每人应当分配金额为2376.67元。另外，被告毛桂海、毛桂德自认共同将死亡一次性救济金用于了支付王树怀的死亡安葬，应当共同承担责任。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:
一、被告毛桂海、毛桂德于本判决生效之日起十日内共同向原告毛桂均、毛桂红分别支付大足区社保局发放的死者王树怀的死亡一次性救济金2376.67元；
二、判决驳回原告毛桂均、毛桂红的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费156.5元，由被告毛桂海、毛桂德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 锋
代理审判员 邓 俊
人民陪审员 卿胜全
二〇一七年九月五日
书 记 员 唐 巧