江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1281民初1565号
原告：蔡飞祈，男，1984年7月5日生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
被告：宦德余，男，1963年8月17日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
原告蔡飞祈与被告宦德余买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡飞祈及其委托代理人李凤祥、被告宦德余及其委托代理人佴荣正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡飞祈向本院提出诉讼请求：要求被告宦德余给付货款40900元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。事实和理由：2013年6月份，被告宦德余承包位于泰州市××九龙镇的德兰仕家具厂的干挂石材工程。为此向原告购买了石材230平方，约定按每平方180元结算，事后只给了500元。原告多次索要未果，故请求判如所请。
被告宦德余辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告所提供的销货清单中所谓被告的签名非被告本人所签。原告提供的销货清单中抬头名称是泰州盛泰石材有限公司，与原告无关，原告主体不适格。清单中所示买卖发生时间为2013年6月，原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告宦德余与江苏德兰仕家具有限公司签订江苏德兰仕家具有限公司北传达室门面干挂石材及安装施工合同一份。合同约定甲方江苏德兰仕家具有限公司将北传达室门面干挂石材及安装工程承包给乙方即被告施工，乙方按甲方的品牌购料，具体按最终所挂的面积计算，单价为230元/平方米。江苏德兰仕家具有限公司在该合同甲方处加盖章印，孙友林作为甲方代表签名，被告在该合同乙方处签名。上述事实有合同复印件一份在卷佐证。
原告蔡飞祈为其主张提供了下列证据：
1、抬头为“泰州盛泰装饰石材有限公司”的销货清单7份。（1）2013年6月6日编号为0002014的销货清单载明蝴蝶兰共计72.267平方米、单价为230元/平方米，另背切加工费280元，合计16900元，收货人署名“宦德余”。（2）2013年6月13日编号为0002015的销货清单载明蝴蝶兰共计49.085平方米、单价为230元/平方米，合计11290元，收货人署名“姜某、宦德余”。（3）2013年6月13日编号为0002016的销货清单载明蝴蝶兰共计20.117平方米、单价为230元/平方米，另背切加工费480元，合计5106.9元，收货人署名“姜某、宦德余”。（4）2013年6月15日编号为0002017的销货清单载明蝴蝶兰共计17.01平方米、单价为230元/平方米，合计3912元，收货人署名“宦德余”。（5）2013年6月16日编号为0002018的销货清单载明蝴蝶兰共计16.922平方米、单价为230元/平方米，另背切加工费375元、双边加工费62元，合计4329元，收货人署名“宦德余”。（6）2013年6月18日编号为0002021的销货清单载明蝴蝶兰共计23.675平方米、单价为230元/平方米，另背切加工费133.5元、开槽加工费287.5元、磨双边加工费30.36元，合计5896元，收货人署名“姜某”。（7）2013年6月21日编号为0002022的销货清单载明五莲红共计30.436平方米、单价为100元/平方米，另拉槽加工费245元，合计3288.63元，收货人署名“姜某”。原告陈述：销货清单中虽注明蝴蝶兰单价为230元/平方米，但双方实际结算单价为180元/平方米，被告可从中赚取每平方米50元的差价。
2、泰州市公安局海陵分局九龙派出所的询问笔录3份。（1）2014年1月16日被询问人为孙友林的询问笔录中，孙友林陈述：其被聘用在九龙镇德兰仕公司负责基建工程。宦德余于2013年承包了该公司传达室干挂石材等工程，除石材、水泥、黄沙等材料外，其他材料由公司提供。（2）2014年1月13日和2014年10月16日被询问人为姜某的两份询问笔录中，姜某陈述：其于2013年6月经人介绍与宦德余达成口头协议，组织人员负责德兰仕工地的传达室干挂石材项目的工人施工。
3、证人一名。证人姜某到庭陈述：宦德余承包九龙镇德兰仕干挂石材工程期间，其负责施工。蔡飞祈将石材送至工地，有时宦德余不在场，货无法卸下，便由其代为签字确认。
本案争议焦点一：原告主体是否适格。
原告提交了下列证据：1、泰州盛泰装饰石材有限公司的营业执照和组织机构代码证复印件一份，载明该公司法定代表人为蔡云云。2、蔡云云的身份证复印件一份。3、落款处为泰州盛泰装饰石材有限公司章印和蔡云云签名的情况说明一份。该说明内容为“关于2013年6月份宦德余购买的工地名称九龙的石材属于蔡飞祈”。
本案争议焦点二：原告所提供的销货清单中“宦德余”的签名是否为被告本人所签。
经被告申请，本院委托对原告所提供的编号为0002014至0002018的五份销货清单中“宦德余”的签名是否为被告本人所签进行鉴定。南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2017]文鉴字第089号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为编号为0002014至0002018的销货清单上“宦德余”签名字迹与样本字迹可能是同一人所写。
本院认为，原告所提供的7份销货清单，虽抬头为“泰州盛泰装饰石材有限公司”，但该公司及其法定代表人已出具了情况说明，认可2013年6月份宦德余购买的工地名称九龙的石材属于原告所有，且上述销货清单原件均由原告持有，故原告提起本案诉讼的主体适格。原告所提供的销货清单中，其中5份具有“宦德余”的签名，被告否认签名为其本人所签，应承担相应的举证义务。而南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为编号为0002014至0002018的销货清单上“宦德余”签名字迹与样本字迹可能是同一人所写，该鉴定意见不能支持被告的主张。结合被告与江苏德兰仕家具有限公司签订江苏德兰仕家具有限公司北传达室门面干挂石材及安装施工合同及该合同甲方代表孙友林在接受九龙派出所询问时的陈述，应认定原、被告之间关于石材的买卖合同成立，被告应承担货款的给付义务。原告所提供的7份销货清单中，其中3份为被告签名确认，2份为被告与姜某共同签名确认，2份为姜某签名确认，结合姜某的陈述及上述销货清单的时间连贯性，应认定7份销货清单中所载内容为原、被告双方买卖合同交易内容。上述销货清单中蝴蝶兰的面积为199.076平方米，根据原告的自认按180元/平方米结算，应为35833.68元；五莲红的面积为30.436平方米、单价100元/平方米，应为3043.6元；其他加工费用共计1893.36元。被告应付款项共计40770.64元，原告自认被告已给付500元，被告尚应支付40270.64元。因销货清单中未注明付款期限，被告主张原告的诉请超过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，也应自原告主张还款也即起诉之日起起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宦德余于本判决生效后立即给付原告蔡飞祈货款40270.64元，并承担自2016年3月3日起至实际给付之日止以本金40270.64元按同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告蔡飞祈的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元、鉴定费7000元，合计7822元，由被告宦德余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费822元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 朱 隽
人民陪审员 赵红华
人民陪审员 陶书生
二〇一八年一月五日
书 记 员 周 伟