广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)粤高法执复字第147号
申请复议人（被执行人、异议人）：珠海市前山工业集团有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：张海文。
委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。
委托代理人：毛志科。
申请执行人：珠海市华富和合投资发展有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：吴峭峰。
被执行人：珠海经济特区前山工业集团公司房地产开发部。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：陈建波。
被执行人：珠海市前山燃料供应公司。住所地：珠海市。
法定代表人：张觅煦。
申请复议人珠海市前山工业集团有限公司不服珠海市中级人民法院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
珠海市中级人民法院（下称珠海中院）在执行珠海市华富和合投资发展有限公司（下称华富公司）申请强制执行珠海市前山工业集团有限公司（下称前工集团公司）、珠海经济特区前山工业集团公司房地产开发部（下称前工房地产开发部）、珠海市前山燃料供应公司（下称燃料公司）借款合同纠纷一案中【案号（2005）珠中法执字第385号】，前工集团公司于2014年1月26日向该院提出书面异议。珠海中院立案受理并依法组成合议庭进行审查后，于2014年6月10日以（2014）珠中法执异字第6号执行裁定驳回前工集团公司的异议申请。前工集团公司不服，向本院申请复议，本院于2014年12月18日以（2014）粤高法执复字第93号执行裁定发回珠海中院重新审查。珠海中院重新审查期间，异议人前工集团公司于2015年6月3日向该院提交《执行异议书补充意见》，变更异议请求为：1.明确执行标的额，列明本息金额及增加变化的具体数额；2.向前工集团公司出示并送达历次查封裁定；3.在法定期限内尽快执结（2005）珠中法执字385号案件。异议的事实和理由为：前工集团公司提出执行异议的目的在于，前工集团公司已与华富公司签署《房地产转让协议》，（2005）珠中法执字385号案件的债务已经清偿，但非因前工集团公司的原因未能办理过户手续，故前工集团公司原先的异议请求为除协议约定的梅华路22号房产外，其余被查封房产应当解封。省高院（2014）粤高法执复字第93号执行裁定则认为，《房地产转让协议》是在法院强制执行程序以外达成的协议，并未提交法院，故查封等强制执行程序仍然继续符合法律规定，只是需要明确执行标的额以及查封财产的价值，以判断是否超标的查封。既然（2014）粤高法执复字第93号执行裁定认定强制执行程序仍在进行，前工集团公司现请求明确执行标的额，在法定期限内尽快执结（2005）珠中法执字385号案件，此前执行部门怠于履行职权，只续封不采取执结措施的做法，导致前工集团公司蒙受双倍计算利息及房产租金等巨额经济损失，前工集团公司保留控告、申请国家赔偿的权利。
珠海中院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第七条的规定，当事人、利害关系人提出执行异议所针对的限于人民法院已经作出的执行行为，并不包括执行法院不作为的情形，而从前工集团公司在本案重新审查期间变更的异议请求以及事实和理由来看，前工集团公司认为该院执行部门应当明确执行标的额而未明确、应当向其送达查封以及续封的裁定书而未送达、应当尽快执结（2005）珠中法执字385号案而未执结，其异议的实质是认为该院执行实施部门不作为，而对此类问题的异议依法不属于执行异议的审查范围，该院不予审查，并针对前工集团公司反映的问题，将相关材料移交该院执行实施部门审查处理。2015年7月6日，珠海中院作出（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定，驳回前工集团公司的异议请求。
前工集团公司不服珠海中院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销珠海中院上述异议裁定，支持申请复议人的异议请求，即判令珠海中院：1.明确（2005）珠中法执字第385号案件执行标的额，并列明本息金额及增加变化的具体明细；2.向申请复议人出示并送达历次查封裁定；3.尽快执结（2005）珠中法执字第385号案件。前工集团公司的复议理由是：一、异议裁定为驳回申请人的异议编造法律条文。异议裁定认为执行法院不作为的情形不属于执行异议的审查范围，而对照该裁定所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，完全没有这样表述。异议裁定为达到驳回申请人异议请求的目的，自编自造法律条文。二、异议请求所针对的正是珠海中院的执行行为，并非不作为的情形。1.（2005）珠中法执字第385号案件查封申请复议人大量不动产超过十年，只查封不执行，异议请求针对的正是执行法院查封了财产却不按法定程序执结的违法行为，而不是执行法院的不作为。2.（2014）粤高法执复字第93号执行裁定阐明（2005）珠中法执字第385号案件仍在法院强制执行程序中，并要求明确执行标的额。（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定以不作为为借口，实际上是驳回（2014）粤高法执复字第93号执行裁定。3.执行法院的查封、续封裁定拒不向申请复议人送达，直接违反了相关法律规定，属于违法采取执行行为，并非不作为。4.申请复议人向珠海中院提出异议时，异议裁定刻意突出法院执行实施部门，而执行实施部门只是法院内部业务部门，该部门违法，应由珠海中院予以纠正，而不是割裂。三、珠海中院违法配合申请执行人，应及时纠正。申请执行人以（2005）珠中法执字第385号案所涉债权申请法院执行、查扣申请复议人的大量不动产，同时又以该债权与申请复议人交易前工大厦，获取丰厚租金收入。珠海中院为配合申请执行人实现一债两偿的目的，在该案执行中违法作为，甚至编造法律条文，应予纠正。
本院经审查查明，珠海中院于2004年10月29日作出（2004）珠法民二初字第76号民事判决，判定：一、前工集团公司应自该判决发生法律效力之日起十日内向原告农行前山支行偿还贷款本金人民币1700万元及计至2004年4月30日止的利息5992615.81元，之后利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付至偿清之日；二、前工房地产开发部、燃料公司对上项贷款中的本金人民币820万元及利息，其中计至2004年4月30日止的利息3514231.62元，向原告农行前山支行承担连带保证责任。据此判决，珠海中院立案执行，案号（2005）珠中法执字第385号。案件在诉讼及执行过程中，珠海中院对前工集团公司的多处房产进行了查封，目前仍查封的财产有：前山镇上冲工业区食堂（权证号码4xx**）、前山镇上冲工业区单身宿舍（权证号码：4xx**）、前山镇梅花路xx号（已房改的和珠房地字第0xxxa中的679.96平方米除外，权证号码2xxx82）、前山逸仙路xxx号富华商住楼xx号铺、前山逸仙路xxx号富华商住楼x楼、前山镇兰埔村后山（权证号码0xx**）、前山镇兰埔村后山（权证号码0xxx**）、前山逸仙路xxx号之三（权证号码0xx**）、前山中山亭逸仙路鸡石脚xxx号（权证号码0xx**）、中山亭逸仙路（下白马埔）xx号（权证号码4xx**）、前山镇中山亭逸仙路鸡石脚xx号（权证号码0xx**）。2007年11月29日，根据农行前山支行和华富和合公司的申请，珠海中院将本案申请执行人变更为华富和合公司。2014年1月26日，前工集团公司向珠海中院提出执行异议，请求除保留梅华路xx号整栋楼的查封以外，解除对其他物业的查封，异议理由主要是：依据（2004）珠法民二初字第76号民事判决书与及2007年11月21日由中国农业银行珠海市前山支行（以下简称农行前山支行）、华富公司、前工集团公司三方签订的债权转让协议书，当时已确认前工集团公司所欠的借款本金1140万元，利息4060614.65元，本息合计15460614.65元。但目前珠海中院查封了前工集团公司位于前山镇上冲工业食堂、单身宿舍、梅华路xx号、前山逸仙路xxx号富华商住楼x号铺、富华商住楼x楼、兰埔村后山（权证号码：01xxx10、01xxx1）、逸仙路xxx号之三、前山逸仙路鸡石脚xx号、逸仙路xx号、鸡石脚xx号等房产。上述被查封房地产价值大大超过了借款本息。就其中的梅华路xx号的价值，根据香洲区国资委批复和国土局的确权，1层商层667.52平方米；2层商场858.53平方米；3-4层办公1801.8平方米；5-7层单身宿舍1892.9平方米，按照其周边开发最近销售的心海洲楼盘一层商场15万/平方米、住宅1.5万元/平方米的价格比照，梅华路xx号房产价值不低于8000万元。扣除过房需补交的地价1200万元，还远远超过本案借款的本息。因此，珠海中院的查封是超标的查封，根据相关法律规定，应当及时解除对超标的额部分财产的查封。
对前工集团公司的此次异议，珠海中院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，前工集团公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院依法查封了其名下的财产符合法律规定，应予维持。至于前工集团公司主张执行法院查封的财产已超过案件的执行标的，应解除除梅花路xx号楼外其他房产的查封，执行法院认为：1、前工集团公司未向执行法院提交任何证据证明梅花路xx号房产的确切价值，仅仅以附近销售的某一房产作为参照即认定梅花路xx号房产价值8000万，缺乏依据；2、房产的价值最终应从变现中确定，梅花路xx号房产涉及划拨用地，该房产最终能否拍卖变现、拍卖变现后是否需要补交地价，补交地价的数额等问题，目前仍未能确定；3、关于本案执行标的数额问题，（2004）珠法民二初字第76号民事判决书自2004年生效至今已接近10年，涉及的双倍罚息数额巨大且仍在增长（确切数额以偿还债务之日结算为准）。据此，前工集团公司主张梅花路xx号房产已足以偿还本案债务，缺乏依据，不予支持。2014年6月10日，珠海中院作出（2014）珠中法执异字第6号执行裁定，驳回前工集团公司的异议请求。
前工集团公司不服（2014）珠中法执异字第6号执行裁定向本院申请复议，请求撤销上述执行异议裁定，对超标的查封的财产解除查封。复议理由为：执行法院作出的（2014）珠中法执异字第6号执行裁定、驳回复议申请人的执行异议的理由均不成立。一、针对异议裁定认为：申请复议人未提交任何证据证明梅花路xx号房产的确切价值，仅以附近销售的某一房产作为参照即认定梅花路xx号房产价值8000万元，缺乏依据。执行异议听证时，申请复议人当庭表示：若申请人单方委托对该房产进行评估，如果法庭不采纳评估的效力，申请复议人将承受支付评估费的损失，这对经济极其困难的申请复议人来说是难以承受的。而且法律也没有规定对房产的价值必须进行评估，对特定位置、功能、面积确定的房产价值按通常的估算已经远超过申请执行标的而没有评估的必要。如果执行法院认为需要对该房产进行评估，申请复议人可以委托评估也能接受法院委托评估，只要确认评估的结果能够被接受。在这种情况下，法院以没有任何证据证明梅花路xx号房产的确切价值为由驳回申请人的执行异议毫无道理。二、针对异议裁定认为：房产的价值最终应从变现中确定，梅花路xx号房产涉及划拨用地，该房产最终能否拍卖变现、拍卖变现后是否需要补交地价、补交地价的数额等问题，目前仍未能确定。申请复议人的众多财产因本执行案件被执行法院查封近10年，法院没有进行任何实质性财产处分，梅花路xx号房产能否拍卖法院早已应当弄清楚，此不应当作为驳回申请人执行异议的理由。三、针对异议裁定认为：关于本案执行标的数额的问题，民事判决已生效近10年，涉及的双倍罚息数额巨大且仍在增长，申请复议人主张梅花路xx号房产已足以偿还本案债务，缺乏依据。申请复议人的债务数额的确切数据应当由法院计算确认，法院查封申请复议人众多房产近10年的时间，一直怠于对本案的执行，造成申请复议人承担数额巨大的双倍罚息，法院执行局应当检讨在本案执行中不正确履行职责的过错责任，不应当以此为由驳回申请复议人的理由。四、被申请复议人在听证时当庭提交的《房地产转让协议书》内容证实：被申请复议人申请执行的债权已经抵销了其购买申请复议人梅花路22号房产的部分购房款。据此证明梅花路xx号房产的价值大于被申请复议人申请执行的本案债权，而且该债权已经抵销，法院应当对该执行案件裁定结案，对查封申请复议人的其他财产全部予以解封。
对申请复议人的此次复议申请，本院经审查后认为：一、关于申请执行人华富和合公司和被执行人前工集团公司所签订的《房地产转让协议书》，其效力属于另一法律关系，当事人若对其有争议可另循途径解决，且由于是在法院强制执行程序之外达成的协议，并未提交法院，不构成执行和解协议，在本次执行复议程序中不作审查。根据珠海市房地产登记中心出具的《房地产限制（查封）登记表》，目前梅花路22号涉案房产仍登记在被执行人前工集团公司名下，因此该涉案房产仍属于被执行人前工集团公司名下的财产，执行法院继续查封该房产，符合法律规定。二、本案的争议焦点是执行法院的查封行为是否构成超标的查封。判断是否超标的查封，应该以知道执行标的额和所查封财产的价值为前提，并且将两者相比较才能得出。现本案被执行人前工集团公司针对执行法院的查封行为提异议，认为是超标的查封，执行法院在异议审查过程中就应当首先查明执行标的额和所查封财产的价值，然后将两者进行比较，才能判断是否为超标的查封，进而得出异议审查结论。执行标的额为生效判决确定的金钱债务及迟延履行期间的债务利息。虽然本案的执行依据（2004）珠法民二初字第76号民事判决明确了被执行人所欠债务为本金人民币1700万元及计至2004年4月30日止的利息5992615.81元，之后利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付至偿清之日，但该判决只是确定了债务的计算基数和计息方法，并非一个确定不变的数额，只要未获清偿，利息就会增加，且查明的情况也是该判决于2004年10月29日作出，距异议审查之时已近10年未受清偿；农行前山支行和申请执行人华富和合公司、被执行人前工集团公司三方于2007年11月21日签订的债权转让协议，确认根据（2004）珠法民二初字第76号民事判决，截至2007年11月25日前工集团公司所欠债务本息合计15460614.65元，但距异议审查之时也有超过6年之久，这期间利息增加了多少、债务发生了何种变化、到异议审查之时的债务本息是多少，异议审查中没有查明。因此，本案目前的执行标的额不明。同时，所查封财产的价值亦会随着市场行情和财产本身状况的变化而发生改变，但目前所查封房地产的状况如何、价值多少异议审查中也没有查明。因此，用以判断本案是否超标的查封的两个情况执行法院均没有查明，不具备进行判断的前提条件，无从进行比较，从而无从得出是否超标的查封的审查结论。异议裁定的作出，应建立在事实清楚的基础之上。现在执行法院在异议审查过程中既没有审查清楚计至异议审查之时本案的执行标的额为多少，也没有审查清楚所查封财产的价值是多少，即作出异议裁定驳回异议人的异议，属事实不清、证据不足。2014年12月18日，本院作出（2014）粤高法执复字第93号执行裁定，撤销珠海中院（2014）珠中法执异字第6号执行裁定，发回该院重新审查。
珠海中院重新审查期间，前工集团公司于2015年6月3日变更其异议请求为：1.明确执行标的额，列明本息金额及增加变化的具体数额；2.向前工集团公司出示并送达历次查封裁定；3.在法定期限内尽快执结（2005）珠中法执字385号案件。2015年7月6日，珠海中院作出（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定，驳回前工集团公司此次的异议请求。前工集团公司遂向本院申请复议，请求撤销珠海中院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定，支持其此次的异议请求。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先于执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述规定，执行异议所审查的执行行为主要是指人民法院已经作出的执行行为，并不包括请求执行法院作出执行行为的情形。本案中，前工集团公司提出的异议、复议为请求执行法院明确执行案件的执行标的额并列明相关明细、向其出示并送达历次查封裁定、尽快执结相关执行案件，该异议、复议均为请求执行法院作出相应的执行行为，此类问题不符合执行异议、复议案件受理条件，对此异议申请应予驳回。执行法院驳回前工集团公司的异议，并将相关材料移交该院执行实施部门审查处理，符合上述法律规定；前工集团公司要求撤销执行法院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定缺乏法律依据，本院不予支持。
关于申请复议人提出的（2014）粤高法执复字第93号执行裁定已阐明（2005）珠中法执字第385号案件仍在法院强制执行程序中，并要求明确执行标的额的问题。（2014）粤高法执复字第93号执行裁定是基于前工集团公司不服（2014）珠中法执异字第6号执行裁定，认为执行法院存在超标的查封行为的复议请求作出的，该裁定认为：判断是否超标的查封，应该以知道执行标的额和所查封财产的价值为前提，并且将两者相比较才能得出，所以执行法院在异议审查过程中应首先查明执行标的额和所查封财产的价值，并将两者进行比较，才能判断是否为超标的查封。现前工集团公司在本案重审时变更异议、复议请求，（2014）粤高法执复字第93号执行裁定要求查明的事实与本案已没有关联。申请复议人认为执行法院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定驳回了本院（2014）粤高法执复字第93号执行裁定，以此作为请求撤销（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定的理由之一，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，申请复议人前工集团公司的复议请求缺乏事实和法律依据，不能成立；珠海中院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回珠海市前山工业集团有限公司的复议申请，维持珠海市中级人民法院（2015）珠中法执异重字第2号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 铭
代理审判员 蒋先华
代理审判员 周小劲
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郝 洁