福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字���138号
原告章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告孙炳珠，女，1954年10月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告郭梦云，女，1965年4月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈金善（系原告郭梦云之夫），男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林锋��该局局长。
委托代理人岳江涛，该局工作人员。
委托代理人于静涛，福建拓维律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人王素芬，系福州市人民政府工作人员。
原告章定身等诉被告福州市国土资源局、福州市人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云的委托代理人陈金善、陈素发及被告福州市国土资源局的委托代理人岳江涛、于静涛，被告福州市人��政府的委托代理人王素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市国土资源局于2014年12月24日作出《政府信息公开告知书》（四），内容为：“本机关2014年12月12日受理你们申请的关于“《征地告知书》榕国土征告字（2010）1号和位置红线图以及《征地告知情况回执函》（收集保存的信息）信息公开，现答复如下：您们申请公开的《征地告知书》、附图及《征地告知情况回执函》。（详见附件）。”2014年12月31日，被告福州市国土资源局将《政府信息公开告知书》（四）及附件（即《征地告知书》、附图及《征地告知情况回执函》）邮寄给原告。原告不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年4月10日作出榕政行复（2015）31号《行政复议决定书》，维持被告福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四）。
被告福州市国土资源局向本院提供了以下证据及依据：
A1、2014年12月9日章定身等5人向被告福州市国土资源局提交的《政府信息公开申请书》及附件；A2、2014年12月9日章定身等5人向被告福州市国土资源局提交的《福州市国土资源局政府信息公开申请表》；3、上述材料寄件的信封；以上证据A1-A3证明被告福州市国土自愿局收到章定身等5人的政府信息公开申请。A4、2014年12月24日被告福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书（四）》及附件；A5、国内挂号信函收据；以上证据A4-A5证明被告福州市国土资源局作出政府信息公开告知书，公开的内容正确无误，并于2014年12月31日邮寄送达当事人；法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条、第二十六条。
被告福州市人民政府向本院提供了以下证据及依据：B1、原告章定身等人提交的行政复议申请书。证明原告提起行政复议申请；B2、榕政行复答（2015）21号《行政复议答复通知书》，证明被告福州市人民政府受理原告行政复议申请后，通知福州市国土资源局答复；B3、福州市国土资源局提交的答复意见等，证明福州市国土资源局对原告提起的行政复议申请给予答复；B4、政行复（2015）31号《行政复议决定书》，证明被告福州市人民政府经审查作出复议决定；B5、《行政复议答复通知书》及《行政复议决定书》的送达回证及邮寄详单等，证明被告福州市人民政府将各法律文书送达当事人；法律依据为《行政复议法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十二条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条第二款。
原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发诉称，原告在2014年12月9日向被告福州市国土资源局申请榕国土征告字（2010）1号《征地告知书》。虽然被告福州市国土资源局在2014年12月24日作出《政府信息告知书》（四）并提供了原告所需要的信息，但是被告福州市国土资源局所提供的信息是违背《政府信息公开条例》第六条及《中华人民共和国土地管理法》相关的规定，事实理由如下：1、被告福州市国土资源局没有依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条法定程序办理征收土地，即还没获得报批，就急着以《告知书》充当《征收土地公告办法》的公告。2、被告福州市国土资源局没有依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定听取农民意见，征地告知书仅设立由村委会听证的程序，没有设立由农户、权利人申请听证程序，被告福州市国土资源局还把村委会村官个人放弃听证当成所有农户和权利人都放弃听证。3、被告福州市国土资源局的《征地告知书》用英文字母代表所征收地块的地名，使农民和权利人根本不懂其含义，这种不准确的告知书等于没有告知，违背《政府信息公开条例》第六条的规定。4、《征地告知情况回执函》放弃听证，仅盖有竹屿村委会印章，却没有村委会主任的签名，是违反《福建省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第二十七条的规定及国办发（2001）52号《国务院办公厅转发民政部公安部关于规范村民委员会印章制作使用和管理工作意见的通知》的规定，被告所持有的回执函，应当属无法律效力。原告依据以上事实理由向被告福州市人民政府申请行政复议，但是被告福州市人民政府却维持了被告福州市国土资源局的行政行为，原告亦不服该复议决定。故原告诉至法院，请求撤销被告福州市国土资源局于2014年12月24日作出的《政府信息公开告知书》（四）具体行政行为；撤销被告福州市人民政府于2015年4月10日作出榕政行复（2015）31号《行政复议决定书》；并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：C1、《政府信息公开申请书》，证明2014年原告向被告福州市国土资源局提交申请书；C2、《政府信息公开告知书》（四），证明被告福州市国土资源局在2014年12月24日向原告作出行政行为；C3、《行政复议申请书》，证明原告在2015年2月23日向被告福州市人民政府提交行政复议申请书；C4、榕政行复（2015）31号《行政复议决定书》，证明被告福州市人民政府在2015年4月10日对原告作出复议决定书；C5、《快递详情单》，证明原告2015年4月14日收到《行政复议决定书》；C6、《福州市城郊结合部土地利用规划图（1997-2010年）》，证明《征地告知书》用英文字母代替地块名称，无法在该规划图找出准确征地位置；C7、《房屋征收补偿协议书》，证明实施单位进行侵占、截留；C8、市规划局作出的《竹屿村原址保留规划图》，证明被告福州市国土资源局制作的《征地告知书》却没有该内容；C9、榕晋文体（2015）22号《信访事项受理情况告知书》，证明原告致信反映竹屿村邓家骅故居已被拆除，邓拓祖居厅堂也面临被拆，要求相关部门保护竹屿村历史文物；C10、关于海军名将邓家骅故居被拆的报道，证明告知书没有依法保护历史文物。
被告福州市国土资源局辩称，被告福州市国土资源局已经依法履行了对原告申请的信息予以公��的法定职责，该信息公开行为合法，原告于2014年12月9日向提交《政府信息公开申请书》，申请公开的内容为《征地告知书》（榕国土征告字（2010）1号）和位置红线图以及《征地告知情况回执函》（收集保存的信息）；被告福州市国土资源局受理原告的申请后，于2014年12月24日作出《政府信息公开告知书（四）》，同意公开《征地告知书》（榕国土征告字（2010）1号）和位置红线图以及《征地告知情况回执函》，提供以上文件复印件，并于2014年12月31日将上述文件复印件邮寄送达原告，被告福州市国土资源局的依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十四条、第二十六条。至于原告在诉讼理由中所称的“没有依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条法定程序征收土地…没有依据《中华人民共和国土地管理法》第四���六条听取农民意见…”等问题，其对象皆是土地征收行政行为而与信息公开行为合法性无关，不属于本案的审查范围，综上，被告福州市国土资源局作出的《政府公开告知书（四）》的行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销的请求与理由均于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告福州市人民政府辩称，原告因对福州市国土资源局《政府信息公开告知书》（四）不服，于2015年2月25日申请行政复议，并请求撤销《政府信息公开告知书》（四），被告福州市人民政府予以受理。2015年2月28日，被告福州市人民政府作出榕政行复答（2015）21号《行政复议答复通知书》，要求福州市国土资源局对原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据等。3月9日，福州市国土资源局提交了《行政复议答复书》及相关证据，对该行政复议案件予以答复。经审理，被告福州市人民政府于2015年4月10日作出榕政行复（2015）31号《行政复议决定书》，决定维持福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四）。综上，福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四），事实清楚，程序合法，适用依据正确；被告福州市人民政府作出的《行政复议决定书》（榕政行复（2015）31号），程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告福州市国土资源局提交的证据均无异议，但对2014年12月24日福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书（四）的内容有异议，原告认为该告知书违背了国土资发（2004）238号《关��完善征地补偿安置的制度的指导意见》第九条的规定，被告福州市国土资源局仅告知村干部有关信息，并未告知农户，申请听证仅设立村委会申请程序，并未设立农户申请程序，结果村委会擅自放弃听证，造成农户失去听证权利和知情权、参与权、决定权、监督权，因此原告认为被告福州市国土资源局的行政行为违反了《政府信息公开条例》第六条、第八条的规定；对被告福州市国土资源局的法律依据无异议。被告福州市人民政府对被告福州市国土资源局的证据及法律依据无异议。
原告对被告福州市人民政府提交的证据无异议，但对行政复议决定书的内容有异议；对被告福州市人民政府的法律依据无异议。被告福州市国土资源局对被告福州市人民政府的证据及法律依据均无异议。
被告福州市国土资源局对原告证据C1-C5无异议，但认为不能证明被告福州市国土资源局的信息公开行为不合法；对证据C6、C7、C8的真实性及关联性均有异议，且认为与本案无关；对证据C9、C10的真实性无异议，但认为与本案无关。被告福州市人民政府对原告的证据C1-C6均无异议，对证据C7-C10的真实性及关联性均有异议，且认为与本案无关。
本院认为，除原告提交的证据C7-C10与本案审查的政府信息公开这一行政行为无关联性，本院均不予采纳外，原告提交的其余证据及被告福州市国土资源局及福州市人民政府提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年12月9日，原告向被告福州市国土资源局邮寄了《政府信息公开申请书》、原告的身份证复印件等申请资料，申请被告福州市国土资源局公开以下信息：榕国土征告字（2010）1号《征地告知书》和位置红线图以及《征地告知情况回执函》。被告福州市国土资源局于2014年12月12日受理原告的信息公开申请后，于2014年12月24日作出《政府信息公开告知书》（四），同意向原告公开《征地告知书》、附图及《征地告知情况回执函》。2014年12月31日，被告福州市国土资源局向原告邮寄送达《政府信息公开告知书》（四）和榕国土征告字（2010）1号《征地告知书》、附图及《征地告知情况回执函》。原告对被告福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四）不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于2015年2月25日受理原告的复议申请后，将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告福州市国土资源局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福州市人民政府收到被告福州市国土资源局的书面答复及证据材料后，经审查于2015年4月10日作出榕政行复（2015）31号《行政复议决定书》，维持福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四），原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。被告福州市国土资源局对属于自己在履行职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存信息，具有对信息公开申请人依法予以告知的的法定职责。同时，福州市国土资源局系福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市人民政府有权对被告福州市国土资源局作出政府信息公开这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开…；”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；…”原告于2014年12月9日向被告福州市国土资源局申请公开政府信息，被告福州市国土资源局于2014年12月12日受理后，于2014年12月24日作出《政府信息公开告知书》（四）���同意向原告公开信息，并于2014年12月31日将《政府信息公开告知书》（四）连同原告申请的《征地告知书》和附图以及《征地告知情况回执函》一并邮寄送达原告，被告已经依法履行了政府信息公开的法定职责。在行政复议程序中，被告福州市人民政府于2015年2月25日受理原告复议申请后，依法向被告福州市国土资源局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告福州市国土资源局书面答复及证据材料后，被告福州市人民政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复（2015）31号《行政复议决定书》，维持了被告福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四）。综上，被告福州市国土资源局作出的《政府信息公开告知书》（四）及被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）31号《行政复议��定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。至于原告提出的被告福州市国土资源局未批先征、听证未听取农民意见等，不属于本案的审查范围，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 林 艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 玉