成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第7251号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人廖志强，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告单将凯，男，汉族，1979年9月2日出生，住浙江省永嘉县桥头镇林福双进路*弄*号。身份证号码：3303241979********。
被告田计划，女，土家族，1979年5月25日出生，住浙江省永嘉县桥头镇林福双进路*弄*号。身份证号码：5135221979********。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行）诉被告单将凯、田计划金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由代理审判员张媛媛担任审判长适用普通程序，与人民陪审员杨龙斌、李晓玲组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人廖志强到庭参加诉讼，被告单将凯、田计划经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告民生银行诉称，2013年9月13日，原、被告签订了一份《综合授信合同》（编号：920022013021102），约定二被告向原告申请最高额授信额度66万元贷款，期限为36个月，即从2013年9月17日起至2016年9月17日止，每笔借款的利率及调整方式约定在具体业务合同或申请书中，但利率标准不得低于8.4%。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。当天，被告田计划与原告签订了一份《最高额担保合同》（编号：920022013021102），约定被告田计划以其所有的位于成都市成华区荆翠中路88号7栋2单元10层3号房屋抵押给原告为上述债务担保。原告已向被告发放了贷款66万元。现二被告未按合同约定偿还贷款。根据《综合授信合同》第33条之约定，原告已向二被告宣布贷款提前到期，要求二被告偿还全部贷款本息。但至今二被告仍未还款。故原告诉请人民法院依法判决：一、二被告偿还原告借款本金66万元及利息、罚息、复利4229.34元（利息、罚息、复利暂计算至2015年7月19日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金33222元（按5%计算）；二、二被告支付律师费53154元（按8%计算）、公证邮寄送达费322元；三、原告对被告田计划所有的位于成都市成华区荆翠中路88号7栋2单元10层3号房屋享有抵押权，有权以上述房屋拍卖、变卖、折价价款优先受偿。
被告单将凯、田计划经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年9月13日，原告民生银行作为乙方与作为甲方的二被告签订了一份《综合授信合同》（编号：920022013021102），主要约定：甲方作为授信提用人，在本合同约定的授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为66万元人民币；授信种类为个人贷款；最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2013年9月17日至2016年9月17日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%；甲方发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；逾期罚息的适用情形为到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于：催收费：由乙方视甲方逾期情况委托催收机构对相关当事人进行催收，收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的1%至3%，诉讼费（或仲裁费），处分抵押财产的费用（包括过户费），保全、执行费，公告费，律师费，其中律师代理诉讼执行的收费标准为所有债务本金（或风险敞口）余额、利息、复利及罚息总和的8%，差旅费，按照法律法规的规定发生的其他应由甲方承担的费用；甲方违反本合同约定义务，乙方有权要求对本合同项下乙方已提取的全部或部分借款要求提前清偿，行使担保权，以及要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。
当天，原告与被告田计划签订了一份《最高额担保合同》（编号：920022013021102），主要约定：为了确保二被告与原告主合同的履行，田计划愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；担保的主债权为二被告与原告签署的编号为920022013021102的《综合授信合同》项下的原告全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年9月17日至2016年9月17日，最高债权额为人民币66万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；抵押财产为田计划所有的成都市成华区荆翠中路88号7栋2单元10层3号房屋（权1522267）；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费用等）和所有其他应付合理费用等。
2013年9月25日，原告与被告田计划就成都市成华区荆翠中路88号7栋2单元10层3号房屋（权1522267）办理了抵押权登记（成房他证他权字第11098**号）。
当天，二被告向原告提交了一份《借款支用申请书》，载明申请借款金额为人民币66万元，申请借款期限为2014年9月27日至2015年9月27日，并委托原告将申请借款金额支付至李倩开立在中国工商银行账号为6222084402007469290的账户中，还款日为每月15日等。其《个贷业务客户回访回执》还载明，贷款利率为8.4%，担保方式为抵押；《＜借款支用申请书＞银行确认部分》载明，还款方式为按月付息、到期还本，支付方式为受托支付，即按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付。
2013年9月27日，原告向二被告指定的账户发放了66万元贷款。
二被告在借款期间并未按约还本付息，其自2015年1月15日起就出现了逾期情形。2015年7月16日，原告代理人梁超与成都市蜀都公证处公证员王静与工作人员傅蕾一起来到位于成都市天府大道北段966号金融城8号楼的市政中心邮局，将原告向二被告出具的《贷款提前到期通知书》以国内挂号信的方式寄给了二被告。该《贷款提前到期通知书》载明，截至2015年7月16日，二被告应偿还的贷款金额为66万元本金及4052.56元利息、罚息及复利（利息、罚息及复利具体金额以贷款实际结清日为准）。2015年7月28日，原告向成都市蜀都公证处支付了公证费300元。
另查明，2015年7月19日，原告与四川迪扬律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定原告委托四川迪扬律师事务所代理案涉纠纷诉讼事宜，代理费为贷款本金余额、利息、复利及罚息之和的8%等。2016年3月10日，四川迪扬律师事务所向原告开具一张了金额为53154元的律师费发票。
还查明，截至2016年3月14日，二被告共拖欠原告借款本金66万元，利息13061.73元，罚息及复利30027.9元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》及其《银行确认部分》、《个贷业务客户回访回执》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、（2015）川成蜀证内经字第101505号《公证书》及公证费发票、《房屋信息摘要》、房屋他项权证复印件、原告出具的《还款计划信息》、《还款计划表》、《贷款基本信息》、《还款明细表》、《委托代理协议》及律师费发票等证据予以证明。本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告民生银行与二被告签订的《综合授信合同》及原告与被告田计划签订的《最高额担保合同》，均系签约方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对当事人具有约束力。合同签订后，原告依约向二被告发放了贷款，已全面履行了合同义务，而二被告在合同履行过程中，未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以《综合授信合同》为依据，要求二被告偿还借款本金，并承担相应利息、罚息、复利及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告在诉讼中要求二被告支付律师费及公证费，因在双方签订的《综合授信合同》中对于相关费用有明确约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求亦予以支持。关于原告要求就担保财产对案涉债权优先受偿的诉请。由于原告为确保案涉债权的实现，与被告田计划签订了抵押合同，并就抵押房屋在房产管理部门办理了抵押权登记，其抵押权有效成立，因此在二被告不履行还款义务时，原告有权对上述抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债权优先受偿。对于原告的其他诉讼请求，因缺乏证据支持，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告单将凯、田计划在本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金66万元，并支付违约金33222元，利息13061.73元及相应的罚息、复利（罚息、复利截至2016年3月14日为30027.9元，从2015年3月15日起至本息结清之日止的罚息、复利，按编号为920022013021102的《综合授信合同》约定执行）；
二、被告单将凯、田计划在本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费53154元，公证费300元；
三、如被告单将凯、田计划不履行上述债务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行有权对被告田计划所有的成都市成华区荆翠中路88号7栋2单元10层3号房屋（权1522267）折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债务优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费11309元，保全费5000元，公告费260元，共计16569元，由被告单将凯、田计划负担。
如被告单将凯、田计划未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 杨龙斌
人民陪审员 李晓玲
二〇一六年三月十五日
书 记 员 狄 强