上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民二(商)初字第722号
原告陈东，男，汉族，1974年6月6日生，住江苏省吴江市。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
被告江苏帝普矿业投资有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人周剑云。
被告江苏帝普矿业投资有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人周剑云。
被告贵州国创能源控股(集团)股份有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人周剑云。
上述三被告共同委托代理人周宏高，江苏中立信律师事务所律师。
原告陈东诉被告江苏帝普矿业投资有限公司上海分公司(以下简称：帝普上海分公司)、被告江苏帝普矿业投资有限公司(以下简称：帝普公司)、被告贵州国创能源控股(集团)股份有限公司(国创集团公司)票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理。于2014年5月12日、9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆银泉、三被告共同委托代理人周宏高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月13日，原告与案外人苏州隆达化纤织造有限公司(以下简称：隆达公司)法定代表人沈征义订立《借款协议》，约定沈征义向原告借款人民币(以下币种同)6,500,000元。同年4月7日，隆达公司出具《担保承诺书》，承诺提供连带责任保证。原告于2012年1月16日、4月5日借给沈征义共计6,500,000元。借款到期后沈征义未还款。2012年10月28日，隆达公司将被告帝普上海分公司于2012年8月17日出票给隆达公司的金额为8,000,000元商业承兑汇票背书转让给原告，以抵付原告借款本息。同时隆达公司还将被告国创集团公司出具的担保函交付原告。上述汇票到期，原告主张权利时，没有承兑贴现到票据款项。因被告帝普上海分公司系被告帝普公司分支机构。现原告起诉来院，要求判令：一、被告帝普上海分公司、被告帝普公司向原告支付票款8,000,000元；二、被告国创集团公司对被告帝普上海分公司、被告帝普公司上述应付款项承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供：
1、商业承兑汇票，证明系争汇票出票人为被告帝普上海分公司的事实；
2、担保函，证明被告国创集团公司承诺对系争汇票付款，承担连带保证责任；
3、《借款协议》、《担保承诺书》、付款凭证，证明原告取得汇票的依据；
4、提示付款律师函、律师函及快递凭据，证明原告向被告及相关银行主张票款。
三被告辩称，被告帝普上海分公司依据与案外人苏州隆达化纤织造有限公司(以下简称：隆达公司)合同关系出具了系争汇票，后因双方无真实业务关系，隆达公司承诺将系争汇票返还。被告现已以汇票遗失，向公安机关报案，原告主张的系争汇票为无效票据。隆达公司法定代表人沈征义因涉嫌诈骗，应将本案移送公安处理。
三被告为证明其辩称的事实，向本院提供：
1、系争汇票承兑人留存联、出票人存查联，证明系争汇票为废票；
2、系争汇票持票人联(复印件)由隆达公司负责人沈某签名及承诺函，证明系争汇票遣失；
3、被告帝普上海分公司与隆达公司订立的《合作协议》及隆达公司出具给被告帝普上海分公司的支票，证明系争汇票出票的事由；
4、报案回执联，证明被告已报案的事实。
三被告对原告出示的上述证据经质证，表示对证据1真实性、关联性、合法性均无异议；证据2上被告贵州国创能源控股(集团)股份有限公司法定代表人周剑云签名属实，但印章不认可；证据3真实性无异议，但对其关联性有异议，证据4不能证明将函件寄发的事实。
原告对三被告出示的上述证据经质证，表示对证据1、2真实性无异议，但认为不能证明被告需证明的事实；证据3真实性无异议，但认为与本案无关；证据4真实性无异议，但认为报案不等于立案。
经审理查明：2012年8月17日，被告帝普上海分公司开具(编号为XXXXXXXX/XXXXXXXX)付款人为被告帝普上海分公司、开户银行为中国民生银行上海市中支行、收款人为隆达公司、出票金额为8,000,000元、汇票到期日为2013年2月17日的商业承兑汇票一张。同日(8月17日)，被告国创集团公司法定代表人周剑云向隆达公司出具担保函，表示被告国创集团公司为全资子公司被告帝普上海分公司开出的商业承兑汇票(编号XXXXXXXX/XXXXXXXX)总金额为8,000,000元提供连带责任担保，当该商业承兑汇票到期不能支付或出现退票等情况时，被告国创集团公司自愿承担连带保证责任。隆达公司收到该商业承兑汇票，背书后由原告取得。
另查，2012年1月16日，原告与沈征义订立《借款协议》，约定沈征义向原告借款6,500,000元；借款期从2012年1月16日至2012年7月15日，年利率为30%。同年4月17日，隆达公司出具《担保承诺书》，承诺隆达公司为沈征义向原告上述借款提供连带责任担保。同年1月16日、4月5日，原告向沈征义交付借款计6,500,000元。
又查，2012年8月24日，被告帝普上海分公司与隆达公司订立《合作协议》，约定双方订立的两份贸易合同总金额为83,375,000元；被告帝普上海分公司以半年期商业承兑汇票41,687,500元作为支付；被告国创集团公司为被告帝普上海分公司开出的商票作到期承兑担保；隆达公司负责在其授信银行实施商票贴现，融资金额不低于40,000,000元；融资周期不低于一年。
2012年10月18日，被告帝普上海分公司业务经理徐某至江苏省常熟市公安局报案，反映隆达公司法定代表人沈征义称有银行授信40,000,000元，让被告帝普上海分公司开40,000,000元的商业承兑汇票和担保给沈征义，沈征义答应在9月份银行贷款下来后，可以将钱划到被告帝普上海分公司帐上，9月后沈征义失踪，现发现当初的银行授信是假的。江苏省常熟市公安局接报后，处理结果为案件属上海市静安经侦支队管辖，未予立案。审理中，三被告表示，已向静安公安报案，但仍未予立案。
2012年12月15日，隆达公司法定代表人沈征义向被告国创集团公司出具承诺函，表示隆达公司收到被告国创集团公司贸易货款预付的商业承兑汇票五张，总金额73,187,500元，商票编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，现隆达公司承诺该商票对应的贸易合作终止，上述商票不作为其他用途全部退还，在任何情况下都一律承担由上述商票所产生的一切法律及经济责任，同时被告国创集团公司随时有权单方面对上述商票行使保护自身利益的所有措施。
审理中，原告向法庭出示落款日分别为2013年11月25日、12月5日三份提示付款律师函及快递单，证明原告向三被告主张票款的事实。原告并向法庭出示一份落款日为2014年7月21日律师函快递单，证明原告向系争汇票承兑银行中国民生银行上海市中支行承兑票款未果的事实。但前述快递单均未有收件人签收。
以上事实，有原告出示的上述证据证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告帝普上海分公司出具的系争商业承兑汇票所记载的文字内容、形式要件规范准确,系被告帝普上海分公司真实意思表示，合法有效。票据是一种无因证券，持票人行使票据权利，无需说明其取得票据的原因以及原因关系。原告与沈征义订立《借款协议》，约定沈征义向原告借款6,500,000元，隆达公司出具《担保承诺书》，承诺隆达公司为沈征义向原告上述借款提供连带责任担保。现原告向沈征义交付借款6,500,000元，原告取得隆达公司经背书转让的系争汇票而取得票据权利。系争汇票到期(2013年2月17日)后，原告应依据相关规定提示承兑。而审理中，原告明确表示无法向法庭出示提示承兑的凭据。票据权利作为一种金钱债权，是一种以获得一定金钱为目的的请求权。票据权利人享有的票据权利，包括付款请求权和追索权。按照票据权利行使的先后顺序，第一次为付款请求权，是票据上的主要权利；第二次请求权是追索权，是在付款请求权得不到实现时而向付款人以外的票据债务人要求清偿票据金额及有关费用的权利。追索权是为补充票据上的第一次权利即付款请求权而设立的，持票人只有在行使第一次请求权未能得到实现时才能行使第二次请求权。现原告在无证据证明其就涉案票据已行使付款请求权的情况下，主张追索权。原告诉请无法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告陈东起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 王 克
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第四条持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第139条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。