重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初10324号
原告：陶华，女，1965年2月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈用中，男，1974年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：莫绍应，女，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市仕城建筑工程股份有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：陈用中，该公司董事长。
原告陶华与被告陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司（以下简称“仕城建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶华到庭参加诉讼，被告陈用中、莫绍应、仕城建筑公司经本院传票传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶华向本院提出诉讼请求：1.由被告陈用中、莫绍应、仕城建筑公司偿还借款本金100万元及利息（利息的计算以70万元为基数按月利率2%的标准从2014年5月1日起计算至2014年12月31日止；以30万元为基数按月利率2%的标准从2014年8月18日起计算至2014年12月31日止；以100万元为基数从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告仕城建筑公司、陈用中向其借款70万元，用于公司正常的生产经营活动，其将借款分两笔转入被告陈用中指定账户中。二被告支付了截止2012年2月28日止的利息，但未偿还本金，被告于2012年3月1日出具了借条，续借本金70万元，书面约定每半年支付一次利息12.6万元。2013年2月17日，二被告又向其借款30万元，其将借款转入被告陈用中指定银行账户中。2013年2月18日，二被告向其出具借条一张，书面约定每半年支付一次利息4.5万元。截止2014年12月31日，被告尚欠其本金100万元、利息30万元。2015年1月1日，其与被告陈用中又重新签订书面协议，约定从2015年1月1日起，100万元本金借款利息按不低于银行贷款利息执行。被告陈用中与被告莫绍应系夫妻关系，应承担共同还款责任。2013年12月18日，重庆市仕城建筑工程有限公司更名为重庆市仕城建筑工程股份有限公司。经其多次催收，三被告至今尚未偿还，为维护其合法权益，遂依法起诉，诉请如前。
被告陈用中、莫绍应、仕城建筑公司未作答辩。
原告陶华围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件两张、银行转账凭证三份等证据。被告陈用中、莫绍应、仕城建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈用中、仕城建筑公司因公司生产经营需要资金向原告陶华提出借款70万元。原告陶华于2011年3月1日通过其夫向勇的账户向被告仕城建筑公司法定代表人陈用中指定的账户转账支付了借款40万元，于2011年4月29日通过其子向陶尧的账户向被告仕城建筑公司法定代表人陈用中指定的账户转账方支付了借款30万元。被告仕城建筑公司、陈用中出具了相应借条。2012年3月1日，被告陈用中、仕城建筑公司向原告陶华重新出具《借条》一张，载明“今借到陶华现金70万元正（柒拾万元正），暂借一年，用于生产经营，利息每半年支付一次12.6万元（壹拾贰万陆仟元正），到期归还。借款人：重庆市仕城建筑工程有限公司（盖章）、陈用中（签名），2012.3.1”。2013年3月1日，被告陈用中在该借条下部手书：“续以上内容，陈用中，2013.3.1。”2015年1月1日，被告陈用中又在该借条下部手书：“续借2012.3.1陶华现金70万元（柒拾万元正），另欠21万元利息（按实际结算）自2015.1.1日起根据情况协商利息（不低于银行贷款利息）。2015.1.1，陈用中。”借款后，被告陈用中、仕城建筑公司未偿还借款本金70万元，但支付了以40万元为基数按月利率3%的标准从2011年3月1日起至2014年4月30日的利息，以30万元为基数按月利率3%的标准从2011年4月29日起至2014年4月30日的利息。后被告陈用中、仕城建筑公司因公司生产经营需要资金再次向原告陶华提出借款30万元。原告陶华于2013年2月17日通过其夫向勇的账户向被告仕城建筑公司法定代表人陈用中指定的账户转账支付了借款30万元。为此，2013年2月18日，被告陈用中、仕城建筑公司向原告陶华出具《借条》一张，载明“今借到陶华现金转账300000.00元（叁拾万元正），用于生产经营，每半年支付4.5万元（肆万伍仟元）。借款人：重庆市仕城建筑工程有限公司（盖章）、陈用中（签名），2013.2.18”。2015年1月1日，被告陈用中在该借条下部手书：“续借2013.2.18日陶华现金30万元（叁拾万元正），另欠9万元（玖万元正）利息，以实际结算为准，自2015.1.1日起根据情况协商利息（不低于银行贷款利息）。2015.1.1，陈用中。”借款后，被告陈用中、仕城建筑公司未偿还借款本金30万元，但支付了以30万元为基数按月利率2.5%的标准从2013年2月18日起至2014年8月17日的利息。后三被告均未再偿还任何款项，原告陶华经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
另，被告陈用中、莫绍应系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。2013年12月18日，重庆市仕城建筑工程有限公司更名为重庆市仕城建筑工程股份有限公司。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告陶华庭审中举示的《借条》、银行转账凭证等证据及其庭审陈述，足以认定原告陶华与被告陈用中、仕城建筑公司之间形成了合法的民间借贷关系。被告陈用中、仕城建筑公司负有按照约定偿还借款的义务，而其至今并未履行，应承担本案的民事责任。根据庭审查明事实，借款后被告陈用中、仕城建筑公司未偿还本金，故原告陶华要求被告陈用中、仕城建筑公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，对于未付利息，最高不能超过年利率24%，而借款本金70万元的《借条》载明截止2015年1月1日所欠的利息21万元系按月息3%计算得出，而借款本金30万元的《借条》载明截止2015年1月1日所欠的利息9万元系按月息2.5%计算得出计算标准已超过法律规定的年利率24%，超出部分，本院不予认可。因被告陈用中、仕城建筑公司支付了以40万元为基数按月利率3%的标准从2011年3月1日起至2014年4月30日的利息，以30万元为基数按月利率3%的标准从2011年4月29日起至2014年4月30日的利息，以30万元为基数按月利率2.5%的标准从2013年2月18日起至2014年8月17日的利息。同时，因2015年1月1日，原、被告之间对利息进行了重新约定（自2015.1.1日起根据情况协商利息（不低于银行贷款利息）。故对于原告诉请的利息（以70万元为基数按月利率2%的标准从2014年5月1日起计算至2014年12月31日止；以30万元为基数按月利率2%的标准从2014年8月18日起计算至2014年12月31日止；以100万元为基数从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清），符合法律规定，本院予以支持。
关于被告莫绍应承担责任的认定。本案中，被告陈用中向原告陶华借款用于生意经营，且发生在被告陈用中与被告莫绍应夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告陶华与被告陈用中对本案借款有明确约定为被告陈用中的个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案诉争的借款应按夫妻共同债务处理，故原告陶华要求被告莫绍应共同偿还本案借款本息的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，被告陈用中、莫绍应、仕城建筑公司应偿还原告陶华借款本金100万元及利息（利息的计算以70万元为基数按月利率2%的标准从2014年5月1日起计算至2014年12月31日止；以30万元为基数按月利率2%的标准从2014年8月18日起计算至2014年12月31日止；以100万元为基数从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止，利随本清）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陶华借款本金100万元及利息（利息包括：以70万元为基数按月利率2%从2014年5月1日起计算至2014年12月31日止；以30万元为基数按月利率2%从2014年8月18日起计算至2014年12月31日止；以100万元为基数从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告陶华的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年二月四日
书记员 谢伯艳