山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3657号
上诉人（原审被告）：王友波，农民。
委托诉讼代理人：徐坚，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所地：栖霞市跃进路427号。
法定代表人：徐杰，理事长。
委托诉讼代理人：邹积武���山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张吉春，农民。
被上诉人（原审被告）：王玲，农民，系被上诉人张吉春之妻。
被上诉人（原审被告）：王友飞，农民。
被上诉人（原审被告）：朱洪进，农民。
上诉人王友波因与被上诉人山东栖霞农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、张吉春、王玲、王友飞、朱洪进金融借款合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院(2016)鲁0686民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人向本院提出上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带担保责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张吉春夫妻是经营石材加工业务的个体工商户。2014年12月15日，被上诉人张���春夫妻对上诉人及王友飞、朱洪进称要进一批石材急需资金，但石材厂流动资金紧张，故向银行贷款50000元，请求上诉人等三人为其贷款提供担保。被上诉人张吉春一再保证贷款只是暂时用于缓解资金紧张，并无风险。因此，上诉人与王友飞、朱洪进三人同被上诉人张吉春夫妻到银行办理贷款事项。办理过程中，所有担保人均未见过贷款合同，也没有任何人对我们讲贷款合同中的贷款用途，只在担保合同上签字，就让我们回去了。直到被上诉人农商行起诉后，上诉人才发现诉状写明借款于用借新还旧，被上诉人张吉春所借贷款是用于偿还已到期的贷款。即被上诉人张吉春夫妻在贷款时其经济状况已经到了无力偿还债务的地步。根据国家金融政策，贷款人不得发放借款人用于借新还旧的贷款。且上诉人不知张吉春真实借款用途，显然是被上诉人农商行明知张吉春无力偿还，但为了收回贷款而与被上诉人张吉春恶意串通转嫁风险，欺骗上诉人等提供的担保，损害上诉人的利益。一审中张吉春的代理人对上述事实完全予以认可，原审判决上诉人承担连带清偿责任错误，请求二审法院纠正。
被上诉人农商行答辩称：上诉人应承担保证责任。
被上诉人王玲、王友飞、朱洪进未到庭，亦未作书面答辩。
被上诉人农商行一审诉称，2014年12月15日，农商行与张吉春、王玲、王友波、王友飞、朱洪进签订了个人借款合同和保证合同，约定张吉春在农商行处借款人民币50000元，月利率7.93333‰，王玲、王友波、王友飞、朱洪进以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，农商行依约向张吉春发放了借款50000元。借款到期后，张吉春付还农商行借款到期利息4461.86元，张吉春至今尚欠农商行借款本金50000元、到期利息273.14元、逾期利息620元。请求判令：1、张吉春偿还借款本金50000元、到期利息273.14元、逾期利息620元(计算至2016年1月14日）及自2016年1月15日起至判决生效之日止对本金50000元按月利率14.899995‰承担逾期利息;2、王玲、王友波、王友飞、朱洪进承担连带责任；3、诉讼费由张吉春、王玲、王友波、王友飞、朱洪承担。
原审法院审理查明：2014年12月15日，农商行与张吉春、王玲、王友波、王友飞、朱洪进签订了个人借款合同和保证合同，约定张吉春在农商行处借款人民币50000元，借款期限自2014年12月15日至2015年12月14日止，月利率7.93333‰，逾期还款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。王玲、王友波、王友飞、朱洪进以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，农商行依约向张吉春发放了借款50000元。借款期满后，张吉春付还农商行借款到期利息4461.86元，张吉春至今尚欠农商行借款本金50000元、到期利息273.14元、逾期利息620元(计算至2016年1月14日），致农商行起诉。王玲、王友波、王友飞、朱洪进辩称，张吉春在借款时未向保证人如实说明借款用途，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条之规定，本案四担保人不应当承担连带清偿责任。
原审法院认为：农商行山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告张吉春、王玲、王友波、王友飞、朱洪进签订的借款合同及保证合同合法有效。张吉春所欠农商行借款本息应予偿还并应承担逾期付款利息。王玲、王友波、王友飞、朱洪进委托代理人辩称，张吉春在借款时未向保证人如实说明借款用途，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条之规定，本案四担保人不应当承担连带清偿责���，但因其未提供相关证据证明其主张，故对其辩称理由不予支持。王玲、王友波、王友飞、朱洪进作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向张吉春追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张吉春于判决生效后十日内偿还山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、到期利息273.14元、逾期利息620元(计算至2016年1月14日）及自2016年1月15日起至判决生效之日止对本金50000元按月利率14.899995‰[9.93333‰×(1+50%)]承担逾期利息。二、王玲、王友波、王友飞、朱洪进对上述第一项承担连带清偿责任。三、王玲、王友波、王友飞、朱洪进清偿后可以向张吉春追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183.88元、保全费530元，由被告承担。
二审中，上诉人提交王玲出具的证明一份，证明张吉春夫妇贷款时跟其他担保人讲是贷款买材料，并未告知担保人是借新还旧。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，但对该笔金融借款合同本身没有意义，借款人是张吉春。
被上诉人提交了保证人信用等级评定表复印件一份，证明上诉人在该信用等级评定表上签字，其中注明贷款用途是借新还旧。上诉人质证称，该表是复印件，不能确定其真实性。该表是对上诉人个人信用等级的一个评价，不是担保合同，起不到担保合同的作用。该表是农商行提供的格式化表，对借新还旧应履行提示义务，农商行应履行提示义务。假设王友波在该表上签字，不应认定在担保合同他担保的就是借新还旧。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否承担担保责任。
2014年12月15日，上诉人等担保人与被上诉人农商行签订保证合同，为张吉春向农商行的借款提供连带责任担保，该合同是上诉人等担保人与被上诉人农商行的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。依据担保合同，上诉人应承担连带担保责任。上诉人主张不应承担担保责任的理由是借款人张吉春夫妇及被上诉人农商行均未告知其贷款用途，张吉春夫妇未如实告知其贷款用途。对此，上诉人二审中提交被上诉人王玲出具的证明为证，因王玲是本案的被告，且同为本��的担保人，故其出具的证明不属于证据，而属于当事人陈述，该陈述没有其他证据支持，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1183元，由上诉人王友波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 张秀波
代理审判员 纪晓静
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 董昭懿