衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)衢柯民初字第513号
原告：浙江铁道发展集团有限公司。
法定代表人：方润泽。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
原告：衢州铁路运输服务公司。
法定代表人：周建林。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
被告：吴宝雄，退休。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
浙江铁道发展集团有限公司衢州分公司、原告衢州铁路运输服务公司（以下简称为铁路运输公司）与被告吴宝雄物权保护纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，被告吴宝雄向本院提出管辖权异议，认为本案应移送铁路法院审理。本院审查后裁定驳回被告吴宝雄提出的管辖权异议。被告吴宝雄不服，提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，浙江铁道发展集团有限公司衢州分公司注销登记，变更为由原告浙江铁道发展集团有限公司（以下简称为铁道发展公司）参与诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告铁道发展公司、铁路运输公司的委托代理人陈庆林、彭徐震，被告吴宝雄及其委托代理人张志同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁道发展公司、铁路运输公司起诉称:2009年1月1日，原告铁道发展公司下属的衢州分公司承继了浙江衢州ＸＸ铁路运贸有限公司的资产、业务及债权债务；原告铁路运输公司于2013年2月6日兼并了衢州铁路商业公司，并对公司资产、债权债务进行了接收。衢州新火车站西侧的铁路多集经综合楼（商业宾馆），系2005年因浙赣铁路电气化提速改造，由��州市人民政府下设的浙赣铁路衢州市区段取直工程指挥部对衢州老火车站统一进行拆迁还建的房屋，于2007年9月2日经竣工验收合格交付给两原告使用，该房屋为框架四层，总建筑面积8545平方米，其中一楼有6间商铺（店面营业房），锅炉房一间。2007年7月4日，两原告与被告签订《关于吴宝雄私房拆迁历史遗留问题及相关问题的协调会议纪要》，约定在新客站还建的集经营业房中划出100平方米，无偿提供给被告使用15年，另外在还建的集经营业房中预留70平方米租赁给被告使用，具体位置在宾馆大门的西面店面房；无偿提供的100平方米经营房和70平方米的承租房，被告只享有15年的经营使用权，不能转让、转租、出售和抵押；期满后，交还给铁路运输公司；被告将擅自搬入衢州新客站还建多经综合楼中物品自行搬出，交还铁路运输公司。2008年1月17日，原、被告经过协商���成《关于吴宝雄私房拆迁历史遗留及相关问题协调会的补充纪要》，约定原纪要中提供给被告的170平方米的场地，现根据还建综合楼的场地实际情况改为209平方米，房屋租金2万元/年。上述会议纪要签订后，铁路运输公司将209平方米的位于衢州新火车站西侧的铁路多集经综合楼商业宾馆大门西侧的2间店面房交付给被告使用。被告未经原告同意，又擅自占用了该2间店面房西侧的另外3间店面房，并占用了锅炉房1间。2013年9月，被告对强行占用的3间店面房和1间锅炉房进行关门装修，并在多集经综合楼后院违章搭建违法建筑物作为厨房之用。被告不顾原告多次阻止，2014年9月又变本加厉在强行占用的3间店面房外墙上制作广告牌准备对外营业。原告的物权受到侵害，要求判令：一、被告立即停止侵占原告位于衢州新火车站西侧铁路多集经综合楼一楼西侧的店面房3间，以及锅炉房1间（详见平面图），将上述房屋腾空后归还原告；二、被告将上述房屋恢复原状；三、被告赔偿原告房屋占用费210万元（自2008年1月28日起，按每年30万元计算至2015年1月27日，之后的房屋占用费按上述标准继续计算至被告实际腾退房屋之日止）；四、被告支付原告房屋租金16万元（自2007年7月4日至2015年7月3日止）。诉讼中，两原告申请撤回第三、四项诉讼请求。
被告吴宝雄答辩称，两原告主张物之所有权人应当提供相应的证明，本案不属于必要共同诉讼，两原告共同作为诉讼主体不当。原告诉称被告擅自搬入诉争房屋，与事实不符，房屋内的财物均由拆迁时相关部门搬入，且经金华铁路局认可，若被告从诉争房屋腾房，拆迁的合法利益受到损害，要求驳回原告的诉讼请求。
两原告向本院提交下列证据材料：一、原告铁路运输公司的营业执照、机构代码证、杭州铁路劳动服务总公司文件、准许注销登记通知书，以证明2013年2月6日，衢州铁路商业公司歇业注销后，其人员、资产及债权债务归铁路运输公司接收、安置；二、铁道发展公司衢州分公司营业执照、机构代码、准予注销登记通知书，以证明浙江衢州ＸＸ铁路运贸有限公司注销后，资产及债权由铁道发展公司衢州分公司承继；三、产权交接协议、协调会议纪要、衢铁指[2007]16号文件、竣工图纸，以证明根据上述协议及文件，诉争的房屋归浙江衢州ＸＸ铁路运贸有限公司使用；四、会议纪要、补充纪要、（2013）衢柯民初字第221号民事判决书，以证明两原告具有合法的诉讼主体资格；五、照片，以证明被告侵占涉诉房屋，违章搭建制作广告牌。
被告吴宝雄向本院提交下列证据：一、信访处理意见，以证明诉争房屋内的杂物是由浙江盛泰建筑工程有限公司堆放的；二��被告提交铁路的有关材料，以证明铁路方面通知被告住在锅炉房中等待处理；三、特快专递回执，以证据被告一直与铁路方面联系要求处理。
两原告提交的证据一、二，被告无异议，本院予以确认。证据三，被告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，且无法证明原告即为房屋的产权人。本院认为，该组证据系原产权单位对资权处置的协定，该证据的效力应予确认。证据四，被告有异议，认为会议纪要形成的时间于房屋建成以前，对遗留的问题尚未作出处理，民事判决书是处理衢州市政工程管理处与被告之间的房屋腾退纠纷，与本案没有关联性。本院认为，会议纪要、补充纪要确认的事实经发生法律效力的裁决所认定，该事实与本案存在关联性，应予以认定。证据五，被告异议认为照片不能反映拍摄的时间、地点，具体情况不详。本院认为，照片作为现场的证���，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以确认。被告提交的证据一、二、三，原告表示不清楚。本院认为，以上证据材料证明被告向有关部门反映情况，无其它事实相佐证，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
原衢州铁路车务段劳动服务公司饮食店（铁路饭店）系由衢州铁路运输服务公司于1993年3月29日投资设立的集体分支机构（非法人），被告吴宝雄是饮食店的负责人，经营地址在衢州市柯城区南湖广场38号，饮食店于2006年11月23日被吊销营业执照后，被告吴宝雄占据使用该房屋。
2005年11月30日，因浙赣铁路电气化提速改造，上海铁路局将铁路饭店在内的铁路红线范围内资产、产权移交给衢州市人民政府，后由衢州市市政管理处管理涉及市区中立交桥改造工程需要拆除的铁路房产，经多次要求被告吴宝雄搬迁未果。
2006年6月24日，上海铁路���根据与衢州市人民政府达成的产权交接协议及衢铁指[2007]16号文件，将衢州新火车西侧的铁路电气化提速改造工程中，对衢州铁路多元经营企业、集体经营企业在老火车站原有经营使用房屋拆迁后在新火车站统一还建的房屋进行分配，按分配情况由各自单位负责装修，其中多集经商业宾馆框架四层为浙江衢州ＸＸ铁路运贸有限公司负责。该公司于2009年1月注销后，资产及债权由铁道发展公司衢州分公司承继。原告铁路运输公司于2013年2月6日兼并了衢州铁路商业公司，并对公司资产、债权债务进行了接收。
因涉衢州市柯城区南湖广场38号房屋腾房问题，衢州车务段、浙江衢州ＸＸ铁路运贸有限公司、衢州铁路运输服务公司相关负责人与被告吴宝雄进行协商后分别于2007年7月4日形成一份《关于吴宝雄私房拆迁历史遗留及相关问题的协商会议纪要》，约定在新客站还建的集经营业房中划出100平方米，无偿提供给被告使用15年，另外在还建的集经营业房中预留70平方米租赁给被告使用，具体位置在宾馆大门的西面店面房；无偿提供的100平方米经营房和70平方米的承租房，被告只享有15年的经营使用权，不能转让、转租、出售和抵押；期满后，交还给铁路运输公司；被告将擅自搬入衢州新客站还建多经综合楼中物品自行搬出，交还铁路运输公司。2008年1月17日，双方经过协商达成《关于吴宝雄私房拆迁历史遗留及相关问题协调会的补充纪要》，约定原纪要中提供给被告的170平方米的场地，现根据还建综合楼的场地实际情况改为209平方米，房屋租金2万元/年。上述会议纪要签订后，铁路运输公司将209平方米的位于衢州新火车站西侧的铁路多集经综合楼商业宾馆大门西侧的2间店面房交付给被告使用。协议签订后，铁路运输公司将位于衢州新火���站西侧的209平方米经营用房和承租房交付给吴宝雄使用。吴宝雄又擅自将衢州新火车站西侧铁路多集经综合楼一楼西侧3间房屋用于堆放杂物，并占据使用锅炉房1间，在多集经综合楼后院搭建构筑物作为厨房。
2013年5月27日，衢州市市政管理处向本院起诉，要求被告吴宝雄腾退坐落于衢州市柯城区南湖广场38号房屋。本院于2013年8月14日作出（2013）衢柯民初字第221号民事判决，支持衢州市市政管理处的腾房请求，该案现已执行完毕。
本院认为，原告铁道发展公司、铁路运输公司虽未取得衢州新火车站西侧铁路多集经综合楼的房屋所有权证，但是根据现查明的事实，能够认定系上海铁路局统一还建给两原告管理使用的多集经用房，两原告属于物权保护的权利主体，在物权遭受侵害时有权利以自己的名义提起诉讼。关于被告吴宝雄私房拆迁历史遗留问题，双方已经在达成的有关纪要中作了明确的约定，原告铁路运输公司也是该前提下向被告吴宝雄交付位于衢州新火车站西侧的209平方米经营用房和承租房，被告吴宝雄仍以历史遗留问题未解决为由占有约定以外的房屋没有事实和法律依据，两原告提起排除妨害之请求，本院予以支持。被告吴宝雄认可房间内堆放的杂物属其所有，但不认可由其堆放。本院认为，即使杂物非其本人堆放，但作为物之所有人仍有排除之义务，否则即为构成侵权。两原告申请撤回第三、四项诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告吴宝雄于本判决生效之日起十日内腾退出位于衢州新火车站西侧铁路多集经综合楼一楼西侧的店面房3间，以及锅炉房1间，并拆除擅自搭建的构筑物。
本案受理费80元，由被告吴宝雄承担，于本判决生��之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 汪佳丽
人民陪审员 余河洲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐桑桑