江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰中民初字第00017号
原告李学清。
委托代理人李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被告冯磊。
委托代理人钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
原告李学清与被告冯磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告李学清的委托代理人李颐平、被告冯磊及其委托代理人钱忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学清诉称：原、被告因江苏美林格置业有限公司（以下简称美林格公司）的股权转让，被告应支付原告及案外人罗红卫股权转让金2700万元（其中一半归原告），被告认为该款项分三次已经全部付清。但在付款过程中，因被告需要向美林格公司进行后续投资，故其向原告及案外人罗红卫请求将其中一笔本应支付给李学清、罗红卫的股权转让款9308250元（其中李学清应得4654125元）转为借款投入公司用作被告向美林格公司的后续投资款，即在2010年1月18日，被告向美林格公司投资9308250元，该公司出具了收据，并在收据中注明该款由“李学清、罗红卫代付”。该收据在被告处保存，内容表明，该笔投资款是李学清、罗红卫出借给被告的，其中属于李学清的4654125元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冯磊答辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系。2009年11月11日，冯磊（甲方）与美林格公司（乙方）法定代表人罗红卫签署《合作开发协议》一份，协议第1条约定“乙方（美林格公司、罗红卫、李学清）将24857平方米土地作价6000万元转让45%的股权给甲方（冯磊），甲方按比例支付相应股权转让款2700万元”，第3条约定“乙方承诺保证甲方投资在合同签订之日起开发周期为一年内保底收益1000万元…”，冯磊参与投资美林格公司上述地块，是基于该公司的法定代表人罗红卫承诺给予冯磊保底收益，并在收益超过保底收益时，冯磊可按45%的比例分红，冯磊与美林格公司之间实际是借款投资的关系。双方签署股权转让协议，冯磊的目的是为了确保自己的利益得到保障，能获得保底收益，而罗红卫、李学清是出于让冯磊放心将钱出借给美林格公司，所谓的股权转让行为实为罗红卫、李学清为美林格公司的借款投资提供的质押担保。原告也曾以冯磊未按股权转让协议支付股权转让款为由，提起股权转让纠纷[（2014）泰中商初字第00186号]，后又于2015年1月4日申请撤诉，原告主张自相矛盾。2.美林格公司、罗红卫、罗宏斌（李学清之夫）已确认收悉冯磊支付的投资款，冯磊并不欠原告所谓的本案借款。2009年11月18日，罗红卫、罗宏斌向冯磊出具收条一张，确认收悉冯磊8691750元。2010年1月18日美林格公司向冯磊分别出具2张收据，确认收悉冯磊缴纳的款项900万元、9308250元，共计2700万元，冯磊已实际全部履行了涉案相关款项。原告203收据上“罗红卫、李学清代付”的真实意思是：美林格公司基于合作协议，确认冯磊给付了罗红卫、李学清之前“代付”的土地使用权款项，而非原告主张的其代冯磊给付的款项。该收据由冯磊保管，且未注明原告所主张的所谓代付比例，原告向冯磊主张收据金额的50%无依据。3.原告曾为达到借助法律途径向冯磊主张非法利益的目的，故意混淆视听，且各次陈述自相矛盾。原告曾在（2014）苏商终字第0099号案件上诉状中陈述，冯磊欠李学清1350万元，后又在（2014）泰中商初字第00186号案件中主张冯磊应支付原告及案外人罗红卫股权转让金1350万元，现又称尚欠其中的9308250元未支付。冯磊在2011年退出天和食品有限公司，将持有的天和公司股权转让给原告，原告已通过本票实际给付冯磊股权转让款800万元，如冯磊欠原告巨款，必定抵扣，事实是冯磊不欠原告涉案款项不能抵扣。4.原告的诉讼请求超过诉讼时效，已丧失诉权。双方曾于2009年11月16日签订股权转让协议，约定原告将持有的美林格公司22.5%的股权以1350万元转让给冯磊，冯磊应于2009年11月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交给出让方。原告2014年9月才起诉，后又撤诉。即使以原告向冯磊主张股权转让款的方式来认定原告向冯磊主张4654125元，距离双方协议约定的支付时间已近5年，原告夫妇在给付冯磊巨款时及其后数年来也未就所谓的款项向冯磊主张过权利。原告的请求权已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求驳回起诉或驳回诉讼请求。
原告针对被告的答辩意见认为：1.关于抵扣问题，双方之间发生多种往来，且从未结算，故双方之间才发生了基于江苏天和食品有限公司、美林格公司等股权转让纠纷。现有的生效裁决都是将双方之间的往来各自进行结算。2.（2014）泰中商初字第00186号案件主要诉讼目的是为了取得由被告持有的两份收据，被告主张是支付的股权转让金，包含于2700万元之中。3.代付的款项未约定还款时间，不存在诉讼时效丧失的问题。
原告李学清向本院提交了下列证据：
1.美林格公司收据两份（票号0059202、0059203），证明：2010年1月18日，冯磊向美林格公司投资9308250元，该公司出具了收据，并在收据中注明该款由“李学清、罗红卫代付”。该收据在被告处保存，内容表明，2010年1月18日被告冯磊向美林格公司的投资款9308250元是李学清、罗红卫出借给被告的，其中有属于李学清的4654125元。
2.泰州伟鹏投资管理有限公司、泰州利丰投资管理有限公司、美林格公司、泰州市友邦商贸有限公司、罗红卫五方协议书，证明：美林格公司收到投资款9308250元，方式为冯磊先付给原股东李学清、罗红卫，再由原股东付给美林格公司，但公司并未增资，2011年4月，冯磊取走800万元。
3.泰州兴瑞会计师事务所泰瑞会专审字（2013）087号司法鉴定报告及核算项目明细账，证明：美林格公司收到投资款9308250元，并作为冯磊的个人往来，列为应付款项。
4.（2014）泰中商初字第00186号案件开庭笔录，证明美林格公司收据两份由冯磊持有，且冯磊自认系支付股权转让金，则李学清、罗红卫代付的投资款为借款性质，应当予以偿还。
被告冯磊对上述证据质证认为：1.如果欠李学清的钱，应当是打借条给李学清，不应当是美林格公司打收据收到冯磊的钱，借款不是事实。2.关于协议书，不予认可，签协议的时候，冯磊不是泰州利丰投资管理有限公司的股东，怎么签的与冯磊无关。3.关于司法鉴定报告及项目明细账，冯磊只是投资人不参与管理，不清楚财务明细，所有员工都是原告的人。收条的实际情况是，冯磊已经给付了2700万元，应罗红卫、罗宏斌的要求打了三份收条，土地价税合计4068.5万元，对应的45%金额为1830.825万元，美林格公司注册资本是2000万元，其中45%对应的金额是900万元，所以一张收条是900万元，收款事由是股权转让金，另一张收条9308250元，剩余部分8691750元，由罗红卫、罗宏斌另外出具收条，并不是对方所称出借给冯磊的，该款冯磊已经给付，所以美林格公司才会出具收条。4.2700万元不是股权转让金，实质是借款质押担保。
被告冯磊向本院提交了下列证据：
1.合作协议及股权转让协议，证明：冯磊与美林格公司之间实际是借款投资关系，原告以股权转让方式提供质押担保。
2.成交确认书及契税完税凭证，证明：罗红卫、李学清购地价税合计4068.5万元。
3.三张收条（据），证明：美林格公司及罗红卫、罗宏斌（李学清之夫）已确认收悉冯磊支付的投资款，美林格公司出具的收据收款方式都为“罗红卫、李学清代付”。
4.恒基公司上诉状，证明：原告在恒基上诉状中提及的被告拖欠其美林格公司的股权转让款数额与本次诉状不一致。
5.美林格股权转让纠纷一案诉状，证明：原告在诉状中向答辩人主张股权转让款，本诉状中又向答辩人主张该款项为借款，自相矛盾。
6.美林格股权转让纠纷一案开庭笔录，证明原告认可其与冯磊之间有关美林格公司股权转让款除4654125元外，其他款项冯磊已全部履行完毕。
7.天和股权转让协议，原告2011年受让答辩人持有的天和股权时，向答辩人支付800万元，未进行抵扣。
原告李学清质证认为：1.关于合作协议，该协议确认了双方之间的股权转让协议总价为2700万元，至于支付方式及保底收益等约定，是冯磊与美林格公司之间的投资收益问题，与本案无关，且合同上也明确约定股权转让后，双方按股权比例享有权利，承担义务。股权转让协议与合作协议并不矛盾，说明李学清应得2700万元中的1350万元。2.关于成交确认书及契税完税凭证，与本案无关。3.关于一份收条及两份收据，收条是收到2700万元中的8691750元，没有异议，后两份收据均是2010年1月18日出具，与原告提交的证据相一致，充分说明该证据原件由被告持有，同时，两份收据中就收款事由载明的很清楚，900万元是股权转让金，9308250元是后续投资款，且由罗红卫与李学清代付。2700万元的股权转让金无论是转让款或者是借款，其中的9308250元冯磊并没有支付给原股东罗红卫、李学清，而是付给了公司作为冯磊个人在公司的后续投资款，与原告提供的证据2、3是吻合的。该款项应为冯磊的个人应付款。4.关于两份上诉状，由此可见，截止2014年，李学清的理解中1350万元的股权转让款并没有付清，才产生了（2014）泰中商初字第00186号股权转让款纠纷。5.原告已提供了（2014）泰中商初字第00186号案件完整的庭审笔录复印件，证明被告的证据6只是该笔录中的其中一页。在该笔录的第5页，冯磊的代理人提供三张收条为证据，证明已支付2700万元的股权转让金，笔录的第8页冯磊本人自认在收条下方所写的共付2700万元，是为了证明其支付了2700万元股权转让金，包括另外两份收据。在笔录的第15页，当时证人张某出庭证明两份收据中，其在票号0059203的收据中签字是为了确认后续投资款的事情。第16页张某作为单位当时的会计证明财务章是由冯磊保管的，而在两份收据上均加盖了美林格公司的财务章，后续投资款的收据还加盖了美林格公司的发票专用章。6.关于天和股权转让协议，该协议是冯磊就天和公司签订的协议，其内容与本案无关，但充分说明了双方之间存在多笔股权转让，如天和公司、恒基公司、美林格公司、利丰公司等，双方并没有作最终的结算，一系列的诉讼均是将双方的每一笔往来单独核算。由此，总结质证意见为，李学清接受冯磊在（2014）泰中商初字第00186号案件中的答辩，确认冯磊支付股权转让金2700万元，故撤回了该案诉讼，但李学清实际并未收到相应的股权转让金中应归其所有的4654125元，而是代冯磊支付至美林格公司作为冯磊的个人后续投资款，美林格公司书面确认收到该投资款，且该款项经司法审计，确实在美林格公司的账面体现为冯磊的个人投资款，为此，李学清认为，该后续投资款应属冯磊向李学清个人的借款，也是当时代付时双方的口头约定，但没有约定还款时间，由此，李学清才会提起本案诉讼，要求被告现在返还。
经审理查明：2009年11月11日，冯磊（甲方）与美林格公司、罗红卫、李学清（乙方）就鼓楼路东侧、森园路北侧面积为24857平方米的土地开发项目签订合作开发协议。协议约定：“1.乙方将该地块24857平方米土地作价人民币陆千万元整（含所有土地费用）转让45%股权给甲方，甲方按比例支付相应股权转让款人民币贰仟柒佰万元整。2.甲、乙方签订协议之日，甲方预付股权转让款人民币壹仟万元整给乙方指定甲方认可账户，乙方完成美林格公司45%股权变更后五个工作日内支付余款人民币壹仟柒佰万元整给予乙方。3.乙方承诺保证甲方投资在合同签订之日起开发周期为壹年内保底收益人民币壹仟万元（不含税金），期限如需顺延，双方协商解决；如合作收益超过保底收益，甲方按45%股份比例享有对应投资收益；同时甲方委派专业财务人员作为公司职员，全面负责公司财务管理工作。”。2009年11月16日，李学清与罗红卫分别与冯磊签订股权转让协议，协议第一条约定，出让方将其持有美林格公司股权中的450万元，占公司注册资本22.5%，以人民币1350万元转让给受让方。第二条约定，受让方于2009年11月30日之前将股权转让款以现金方式一次性直接交给出让方。罗红卫、罗宏斌出具的收条一份，内容为：“今收到冯磊人民币捌佰陆拾玖万壹仟柒佰伍拾元整（8691750.00）此款是股份出让金，不予归还；收条下注“共付2700万元（以上共据三张）。收款人：罗红卫、罗宏斌2009.11.18”。票号为0059202的收据载明：“入账日期：2010年1月18日交款单位冯磊人民币（大写）玖佰万元正￥9000000收款事由股权转让金收款方式罗红卫、李学清代付”，加盖了江苏美林格置业有限公司财务专用章。票号为0059203的收据载明：“入账日期：2010年1月18日交款单位冯磊人民币（大写）玖佰叁拾万捌仟贰佰伍拾元正￥9308250收款事由后续投资款收款方式罗红卫、李学清代付”，加盖了江苏美林格置业有限公司财务专用章和江苏美林格置业有限公司发票专用章，张某在“财会主管”处签字。
另查，李学清、罗红卫原为美林格公司股东，该公司注册资本金2000万元，两人各认缴出资额1000万元。2009年11月17日，泰州工商行政管理局作出（12000128）公司变更[2009]第11160002号公司准予变更登记通知书，内容载明：罗红卫、李学清分别向冯磊转让了450万元的出资额，转让后罗红卫、李学清分别实缴出资额550万元，冯磊实缴出资额900万元。
本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己诉讼提出的主张事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告与案外人罗红卫原为美林格公司股东，该公司注册资本金2000万元，两人各认缴出资额1000万元。后被告与原告及案外人罗红卫、美林格公司签订合作开发协议，与原告及案外人罗红卫分别签订股权转让协议，按照上述三份协议的约定，被告应分别支付协议相对方“股权”转让款2700万元，1350万元、1350万元。被告提供的一张收条、两张收据表明其已按协议约定支付转让款2700万元，其中2009年11月18日罗红卫、罗宏斌出具的收条注明收到的869.175万元为股份出让金，不予退还，美林格公司出具的两张收据载明收款事由分别为股权转让金、后续投资款，金额分别为900万元、930.825万元，收款方式均为原告及罗红卫代付。工商行政管理局准予变更登记通知书表明美林格公司股东变更为原、被告及案外人罗红卫，认缴出资额为550万元、900万元、550万元。2014年9月10日，原告以其“与被告因股权转让，被告应支付原告及案外人罗红卫股权转让金各1350万元，现尚欠其中的930.825万元未付，原告应收其中的一半，即465.4125万元”为由，向本院起诉请求判令被告立即支付股权转让金465.4125万元，后撤诉。现原告以930.825万元收据中注明收款方式均为原告及罗红卫代付，被告曾请求原告及案外人罗红卫将该款项转为借款用作向美林格公司的后续投资款，双方间就该款形成借贷关系，请求判令被告偿还，但未提供证据证明双方达成借贷的合意，且与前诉主张事实相矛盾，故应承担举证不能的法律后果，对其基于借贷法律关系请求判令被告偿还不应支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李学清的诉讼请求。
案件受理费44033元，诉讼保全费5000元，共计49033元由原告李学清负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
人民陪审员 腾 莉
二〇一六年一月六日
书 记 员 杭 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。