江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初240号
原告:许玉姐,女,汉族,居民。
委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被告:李艳军,男,汉族,居民。
被告:丁洁,女,汉族,居民。
二被告共同委托诉讼代理人：吴居仁，江苏省射阳县阜余法律服务所法律工作者。
原告许玉姐与被告李艳军、丁洁民间借贷纠纷一案，安徽省无为县人民法院于2016年11月22日立案后，被告李艳军、丁洁在提交答辩状期间提出管辖权异议，安徽省无为县人民法院于2016年12月26日作出（2016）皖0225民初3788号之一民事裁定，本案移送至本院管辖。本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日、3月22日公开开庭进行了审理。原告许玉姐及其委托诉讼代理人丁俊生、顾正刚、被告李艳军、丁洁的共同委托诉讼代理人吴居仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玉姐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还许玉姐借款本金50万元及算至2015年11月8日的利息1万元，从2015年11月9日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：李艳军因缺少资金于2015年10月8日向许玉姐立据借款50万元，约定2015年11月8日归还，利息3万元，共计53万元。丁洁与李艳军系夫妻关系，且诉争借款用于其家庭共同经营和生活，属于夫妻共同债务。许玉姐多次向二被告催要借款，二被告至今分文未付，二被告所谓的支付现金、扣除货款计12万元的事实不存在，2015年12月10日的0.5万元、2016年3月22日的3万元、2016年7月9日的4.5万元均是转账至许玉姐丈夫张衍萍账户，张衍萍与李艳军在2015年、2016年期间存在多次交易往来和银行流水，故该8万元与诉争借款无关，2016年4月12日的3万元虽是转账至许玉姐账户，但是该卡当时是张衍萍使用，因此也不是诉争借款的还款。二被告拒不还款，损害了许玉姐的合法权益，故向法院提起本案诉讼
被告李艳军、丁洁共同辩称，1.许玉姐诉求不当，诉由不实，2015年10月8日李艳军因经营电子产品的需要，遂向有正常供货往来的许玉姐借款50万元属实，根据许玉姐的要求约定月利率5%，借款后因货物产品销售不畅，导致经营亏损，李艳军未能及时归还许玉姐的全部借款本息，但自借款之日起，李艳军已经分别向许玉姐归还借款如下：2015年11月10日支付许玉姐现金2.5万元作为利息；2015年12月10日支付许玉姐现金2万元，同时通过微信转账0.5万元至许玉姐丈夫张衍萍账户；2016年1月18日被张衍萍扣除货款2.5万元；2016年3月22日根据许玉姐的指令通过交通银行转账3万元至张衍萍账户；2016年4月12日通过交通银行转账3万元至许玉姐账户；2016年6月被张衍萍扣除货款5万元；2016年7月9日通过微信转账4.5万元至张衍萍账户，累计还款23万元。按照法律规定月利率2%，截止2016年8月计10个月，许玉姐应向李艳军收取利息10万元，下剩的13万元应当抵扣借款本金，李艳军实际差欠许玉姐借款本金37万元。2.诉争借贷关系形成于李艳军与许玉姐之间，丁洁不知情，未有参与，借款更未用于共同生活，丁洁认为诉争借款不能作为夫妻共同债务，丁洁不应承担连带清偿责任。3.由于李艳军经营不善，经济窘迫，李艳军愿意按照法定的利息标准，分期向许玉姐偿还诉争借款。综上，请求法院驳回许玉姐不当的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
许玉姐和张衍萍是夫妻关系，李艳军和丁洁是夫妻关系。2015年10月8日，李艳军向许玉姐出具借款金额为50万元的借条1份，借条载明：“今借到许玉姐现金人民币￥：500000.00（伍拾万元整），于2015年11月8日归还！利息30000.00（叁万），共计：￥530000.00（伍拾叁万元整）。借款人：李艳军，2015年10月8日”。当日，许玉姐从其中国农业银行账户（尾号4××5）转账50万元至李艳军交通银行账户（尾号3××5）。2015年12月10日，张衍萍微信李艳军“李总，晚上好！昨晚回来和家属说了你的意思，她说你大老板开口了，一定给你面子少5000元，我劝她，她也听不进去，所以我也很为难”，李艳军回复张衍萍“OK”，并通过微信转账0.5万元给张衍萍，张衍萍微信李艳军“您生气了”，李艳军回复张衍萍“感谢你！还生气！哈哈，我用你的钱也在挣钱吗，本来没按时还款我都已经不好意思了……”。2016年3月22日，李艳军从其交通银行账户（尾号3××5）转账3万元至张衍萍交通银行账户（尾号2××6）。2016年4月12日，李艳军从其交通银行账户（尾号3××5）转账3万元至许玉姐中国农业银行账户（尾号4××5）。2016年7月9日，许玉姐用张衍萍的微信与李艳军联系，并将其中国工商银行账户（尾号0××5）发送给李艳军。同日，李艳军通过该微信还款4.5万元给许玉姐。
另查明，2016年3月8日，张衍萍与李艳军签订协议书1份，约定由张衍萍出资80万元委托李艳军生产小米2S显示总成，总数3.8万个，李艳军保证良率95%以上，协议签订15日以后开始交货，且每天出售1000-1500个，出售价格61元/个。李艳军负责销售，且从交货日期之日起1个月内归还本金50万元；1月后15天回款1次；2月内李艳军归还张衍萍所委托本金80万元；签订3月内，李艳军和张衍萍必须账目交割清楚；双方协议期内，出售价格由双方协商定价；产品销售后，利润由张衍萍所得，且李艳军负责产品售后服务工作、质量问题。2015年至2016年期间，李艳军、张衍萍之间存在多笔经济往来。
本院认为，本案的争议焦点为：1.李艳军差欠许玉姐借款数额如何确定？2.丁洁是否应对诉争借款承担连带清偿责任？
一、关于李艳军差欠许玉姐借款数额如何确定的问题。
合法的借贷关系受法律保护。许玉姐与李艳军之间的借贷关系，有许玉姐提供的由李艳军出具的借条以及银行转账凭证予以证实，应予认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李艳军抗辩其于2015年11月10日向许玉姐支付现金2.5万元、2015年12月10日支付现金2万元、2016年1月18日、2016年6月被张衍萍扣除货款2.5万元、5万元，因李艳军未能提供证据予以证明，许玉姐又不予认可，故本院对李艳军的此点辩解意见不予采纳。李艳军抗辩其于2016年3月22日通过交通银行转账3万元至张衍萍账户用于偿还诉争借款，因李艳军与张衍萍之间存在多笔经济往来，李艳军未能进一步举证证明转款至张衍萍账户是受许玉姐指定，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对李艳军的此点辩解意见不予采纳。李艳军抗辩其于2015年12月10日通过微信转账0.5万元给张衍萍，结合转账前后李艳军与张衍萍的微信内容，可以认定李艳军请托张衍萍做许玉姐工作降低部分利息后支付了0.5万元利息的事实，故本院对李艳军的此点辩解意见予以采纳。李艳军抗辩其于2016年4月12日、2016年7月9日向许玉姐还款3万元、4.5万元，许玉姐主张上述2笔款项是李艳军与其丈夫张衍萍之间的经济往来，不是归还其的借款。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当据实陈述案件事实。李艳军于2016年4月12日向许玉姐还款3万元时的转款账户、接收账户与许玉姐出借诉争借款给李艳军时的转款账户、接收账户是一致的，许玉姐的抗辩意见不能使人信服；许玉姐于2016年7月9日通过张衍萍的微信与李艳军联系，并将其中国工商银行账户（尾号0××5）发送给李艳军，李艳军当日通过微信转款4.5万元，当然应当认定为用于偿还诉争借款，故本院对李艳军的此点辩解意见予以采纳。因上述3笔还款均不足以清偿当期利息，故对许玉姐要求李艳军偿还借款本金50万元及按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，已支付的8万元利息将在应付利息中予以扣减。
二、关于丁洁是否应对诉争借款承担连带清偿责任的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，诉争借款发生在李艳军与丁洁婚姻关系存续期间，且该笔借款用于李艳军从事经营活动，丁洁未能提供证据证明李艳军与许玉姐明确约定诉争借款系李艳军个人债务，或丁洁与李艳军约定在婚姻关系存续期间的财产归各自所有并为许玉姐所知晓，诉争借款应当按夫妻共同债务处理，故对许玉姐要求丁洁对诉争借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李艳军、丁洁于本判决生效后10日偿还原告许玉姐借款本金50万元及利息（从2015年10月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，已支付的利息8万元在应付利息中予以扣减）；
驳回原告许玉姐的其他诉讼请求。
案件受理费9100元，由原告许玉姐负担300元，被告李艳军、丁洁负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 益
人民陪审员 邹永祥
人民陪审员 周立稳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙芳杰