广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2395号
上诉人（原审原告）：蔡文清，男，1954年2月10日出生汉族，住广东省信宜市，现住信宜市。
上诉人（原审原告）：林莲，女，1954年7月5日出生汉族，住广东省信宜市，现住信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡仲庆，男，1956年8月5日出生汉族，户籍地广东省信宜市，现住信宜市。
委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡茂新，男，1962年1月21日出生汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡儒盛，男，1967年1月21日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡兆东，男，1964年5月15日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡维贤，男，1948年4月2日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡明兴，男，1951年8月15日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡彬全，男，1959年5月29日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：蔡彬原，男，1955年5月29日出生汉族，住广东省信宜市。
被上诉人（原审第三人）：蔡文金，男，1962年5月9日出生汉族，住广东省信宜市，现住信宜市。
委托诉讼代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人蔡文清、林莲因与被上诉人蔡仲庆、蔡茂新、蔡儒盛、蔡兆东、蔡维贤、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原、蔡文金恢复原状纠纷一案，不服信宜市人民法院（2017）粤0983民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡文清、林莲上诉请求：一、撤销（2017）粤0983民初946号民事判决，改判或发回重审。二、判令被上诉人蔡仲庆立即把于2016年10月8日返还给上诉人蔡文清、林莲位于东镇坡岭卫一生产队地堂底（长至上诉人蔡文清、林莲自留地9.5米，宽至蔡维贤自留地8.8米）共83.6平方米的自留地，按2004年5月10日前的原状恢复（其中包括清理被上诉人蔡茂新于2016年10月8日交接返还的约60平方米原加高所产生的余泥、田埂石等，直至恢复原状为止）后，寻找该涉案土地的四向界至，丈量够83.6平方米交付给蔡文清、林莲使用。三、判令被上诉人蔡仲庆承担本案一审及二审的受理费。事实和理由：一、蔡仕凡于1983年把涉案土地按上诉人三人的自留地，将“汉脚”田名的自留地划分给上诉人。1989年上诉人将“汉脚”田名的自留地和蔡耀生、李秀珍兑换得到现涉案土地。原审判决认定事实不清，错把涉案土地认定是蔡仕凡户的自留地。首先，30年前生产队四固定分给蔡仕凡一家八口人的自留地共有三丘。其中二丘位于生产队晒谷地堂底，另外一丘位于田垌中心的“汉脚”地名的自留地。旱地也有三丘位于屋背山的山上。1983年蔡文清及妻子林莲、女儿蔡艳梅向蔡仕凡提出要求分家独立生活。蔡仕凡、张梅英就按蔡文清三口人的自留地面积，将位于田垌中心“汉脚”地名一丘自留地及屋背山的旱地一丘划分给蔡文清户使用。1989年蔡文清、林莲因建屋将蔡仕凡、张梅英分给他们“汉脚”的一丘自留地和蔡耀生（已故）、李秀珍兑换水井边生产队地堂底及现涉案生产队晒谷地堂底的一丘共83.6平方米的涉案自留地（二审补充证据1：《补充兑换自留地协议证明》）、（二审补充证据2:2017年10月22日土地建房申请材料中的报建土地权属“证明”）。其次，1983年蔡文清分家时，蔡仕凡、张梅英把“汉脚”自留地及屋背山的旱地一丘分配给蔡文清户使用。当时，蔡仕凡的二儿子蔡文权，三儿子蔡文叨，女儿蔡文琼全部都未结婚，所以他们三姐弟就继续伴随父亲蔡仕凡、母亲张梅英一起生活。因此，位于生产队晒谷地堂底的二丘自留地及屋背山的二丘旱地也都全部归他们一家五人使用。1990年后，蔡仕凡的女儿蔡文琼已经出嫁，蔡文权、蔡文叨二兄弟也已经各自为家。于是蔡文权、蔡文叨就把五人的（包括蔡仕凡、张梅英、蔡文琼）自留地二兄弟一分为二。基于上述情况，蔡文清于2016年向蔡文权、蔡文叨提出，要将蔡仕凡、张梅英、蔡文琼三个人的自留地，按三兄弟平分。但蔡文权、蔡文叨说：“1989年你们因建屋的需要，已经把父母划分给你们三个人的“汉脚”自留地，拿去和蔡耀生（已故）、李秀珍兑换得到的生产队晒谷地堂底的那丘自留地（涉案地）。之后，林莲又于2004年又把从蔡耀生、李秀珍兑换得到的晒谷地堂底（涉案地）兑换给蔡仲庆。现在你们要把父母亲及文琼三人的自留地，要按三兄弟平分的话，我们认为，三兄弟都要把父、母亲以前划分给各自的自留地交出来集中再次丈量，得出总面积后，再按各自所应有的股份进行划分。因此，现在你们必须要把兑换给蔡仲庆的那丘地交出来。”关于蔡文清要将蔡仕凡、张梅英、蔡文琼三个人的自留地，划分给三个共有人所形成的纠纷，最后经东镇街道办、坡岭管区、卫一合作社组织调解，并于2017年2月25日由张梅英委托卫一村村长（卫一经济合作社社长）蔡儒盛及群众代表李小平，当众公平、公正、公开的对三丘自留地进行丈量、划分，其中包括2016年10月8日蔡仲庆返还给蔡文清、林莲的83.6平方米的涉案地在内。（一审提交证据一、2017年2月25日张梅英《自留地划分证明》）（一审提交证据二、2017年7月16日村长蔡儒盛《证明》）另外，蔡文金于2017年6月20日向法院提交的：蔡仲庆、蔡文金双方签订的《兑换协议》中约定：“《兑换协议》兹有蔡仲庆将林莲83.6平方土地兑换给蔡文金，于2004年5月10日，双方协商同意兑换给蔡文金作建路、建房之用途。（蔡茂新60平方，路8平方，蔡维贤的剩余平方），特此协议。双方签名：蔡文金、蔡仲庆。证明人：杨欣荣、蔡茂新。2017年6月19日。”根据蔡文金、蔡仲庆签订的《兑换协议》中的确认，该涉案的83.6平方米自留地是属于林莲拥有的自留地。其自留地的权属与蔡仕凡无关。根据被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金向法院提交的“《2004年5月10日的证明》”及上诉人向法院提交的“蔡仕凡遗物中由被告蔡仲庆亲笔书写伪造蔡仕凡签名的《证明》草稿原稿”上的文字内容：“证明,2004年3月15日，蔡仲庆打电话上东莞同林莲全家人协商一下，关于他的转让自留地问题，蔡仲庆需要他家人的自留地，我要求她转让给仲庆，她们全家人在电话说认可同意，后来经多次请求同意转让，于2004年5月叫文权来丈量面积如下：林莲的自留地面积长9.5米*宽8.8米=83.6平方米,83.6平方*55元=4600元，共计人民币肆仟陆佰元整，一次性转让给蔡仲庆长期使用，永不反悔。交款人、收款人,2004年5月10日。
综上可知，涉案土地的使用权是属于上诉人蔡文清、林莲，
与案外人蔡仕凡无关。蔡仕凡没有和蔡仲庆签订书面的《卖地协议》，也没有收到蔡仲庆支付的4600元卖地款。上诉人蔡文清、林莲在本案起诉状中作过陈述：“2017年1月8日，原告蔡文清的母亲张梅英在清理丈夫蔡仕凡的遗物中发现一张由被告蔡仲庆亲笔书写的《证明》原稿〈证据一)，《证明》里的交款人、收款人的签名笔迹都是被告蔡仲庆亲笔书写的，而且收款人蔡仕藩(蔡仕凡)的藩字写成(蔡仕潘)，由此可见，这张由被告蔡仲庆亲笔书写的《证明》，是伪造的。”
关于上诉人蔡文清母亲张梅英在清理丈夫蔡仕凡遗物中发现由被告蔡仲庆亲笔书写伪造蔡仕凡签名的《证明》草稿原件的问题(一审提交证据3:2004年5月10日蔡仲庆手写《证明》)。上诉人蔡文清、林莲已经把该《证明》草稿原件，在本案的一审程序中，作为被上诉人蔡仲庆伪造蔡仕凡笔迹欺骗上诉人蔡文清、林莲的证据，递交给本案的原审法院。当时在蔡仕凡遗物中发现的该张《证明》草稿，是被上诉人蔡仲庆用a5纸的正、反面书写而成的，伴随该《证明》草稿原件叠放在一起的还有二张根据该张《证明》草稿的文字内容，用a4纸打印出二张空白的《证明》(即二张空白《证明》上的交款人及收款人都没有人签署名字)。上诉人认为该二张空白《证明》上的交款人、收款人都没有人签名，是不发生法律效力的。因此上诉人在[蔡文清诉蔡仲庆物权确认纠纷(2017)粤0983民初615号]一案及在本案的一审程序中，都不把该二张空白《证明》作为证据递交给法院。只有在(2017)粤0983民初615号案的庭审中，上诉人蔡文清才把该二张空白《证明》递交给法庭，作为解释和《证明》草稿原件叠放在一起的还有该二张空白《证明》原件的证据。当时庭审的主审法官征求上诉人，是否还要该空白《证明》保留，上诉人认为，该空白《证明》不具有法律效力，所以回答不要该空白《证明〉保留。因此该二张打印的空白《证明》原件，就一直被主审法宫把它随案附档了。关于蔡仕凡遗物中由被告蔡仲庆亲笔书写伪造蔡仕凡签名的《证明》草稿原稿及和《证明》草稿叠放在一起的二张空白《证明》的问题。上诉人已经向母亲张梅英了解过是怎么回事?张梅英说：“十年前蔡仲庆拿这三张《证明》要求蔡仕凡签字领取卖地款，但因为自留地是属于林莲的，所以蔡仕凡马上打电话问林莲，林莲电话上答复：“我只答应和蔡仲庆对调自留地，并不是买卖自留地。如果蔡仲庆的确急需自留地用，可以把自留地先丈量给他，待以后蔡仲庆把同等面积的自留地交给我就行了。”因此，当时蔡仕凡就不收取蔡仲庆的“卖地款”。也不在那二张空白的《证明》上签名。接着蔡仲庆对蔡仕凡说：“你先叫人把自留地丈量给我，我把这张《证明》草稿及二张空白证明交给你保管，等待以后林莲回信宜后，你再把这未签名的《证明》给她看，如果她同意，我就支付“卖地款”给她，如果她不同意，我就再把我的自留地丈量给她。”上诉人因原审法院的判决中错把由被告蔡仲庆亲笔书写及伪造蔡仕凡签名的《证明》草稿，作为是蔡仕凡收取卖地款及双方签订的协议。为了便于中级法院查清事实真相，上诉人蔡文清于2017年10月19日向信宜市人民法院审理615号案的审判员欧宁法官提出申请，要求从档案中复印该空白《证明》给上诉人，作为本上诉案的补充证据(补充证据3:(2017)粤0983民初615号案存档复印《证明》)。被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金为了证明“2004年5月10日蔡仲庆以蔡文金支出一次性土地补偿款4600元，经文权、杨欣荣经手丈量，蔡仲庆取得原告83.6平方米(涉案地)土地使用权。”而向法院提交的《2004年5月10日的证明》上有被上诉人蔡仲庆作为交款人的签名及指模，另外还有收款人代蔡仕凡（已故）的签名及指模。该《2004年5月10日的证明》在原审法院的庭审质证中，上诉人向法院提出申请，要求对蔡仕凡的该签名及指模作司法鉴定。但被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金在庭审中当场承认该蔡仕凡的签名及指模不是蔡仕凡的签名及指模，是被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金叫工人冒充蔡仕凡在收款人处签名及按指模的。上述被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金向法院提交并伪造的《2004年5月10日的证明》的文字内容和上诉人蔡文清、林莲向法院提交“蔡仕凡遗物中发现由被告蔡仲庆亲笔书写伪造蔡仕凡签名的《证明》草稿，（包括和《证明》草稿叠放在一起的二张空白《证明》）”原件上的文字只字不差，而且内容相同。其文字内容是：证明，2004年3月15日，蔡仲庆打电话上东莞同林莲全家人协商一下，关于他的转让自留地问题，蔡仲庆需要他家人的自留地，我要求她转让给仲庆，他们全家人在电话说认可同意，后来经多次请求同意转让，于2004年5月叫文权来丈量面积如下：林莲的自留地面积长9.5米*宽8.8米=83.6平方米,83.6平方*55元=4600元，共计人民币肆仟陆佰元整，一次性转让给蔡仲庆长期使用，永不反悔。交款人、收款人,2004年5月10日。”综上，被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金向法院提交的《2004年5月10日的证明》因为蔡仕凡的签名及按指模是被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金委派其工人冒充蔡仕凡签名及按指模的，因此属于无效《证明》；而上诉人蔡文清、林莲向法院提交“蔡仕凡遗物中发现由被告蔡仲庆亲笔签名书写伪造蔡仕凡签名的《证明》草稿原稿上的蔡仕凡的签名，也是被告蔡仲庆亲笔书写，因此也属于无效《证明》。”但原审法院在判决书中的第17页第二行认为“在兑换土地的过程中，双方签订了书面的协议，且该协议原件在蔡仕凡的遗物中找到，因此应认为蔡仕凡对该兑换土地的行为是认可的，并且实际也收到了蔡仲庆、蔡文金所支付的4600元土地对价。”根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原审法院在一审的判决中，不但不追究被上诉人蔡仲庆买卖集体土地的行为及被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金伪造蔡仕凡签名的法律责任，反而将被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金都自认是伪造蔡仕凡签名的《证明》认定是双方签订的协议及被上诉人蔡仲庆支付给案外人蔡仕凡4600元“卖地款”的依据。原审法院这样错误的认定，是属于适用法律错误，涉嫌枉法判决。三、原审法院认定事实张冠李戴。原审法院946号民事判决书第16页第三行“关于焦点一，根据原告亲自书写并提供到法庭的《收据》原件上写明‘因蔡仲庆没有自留地调换，就把文清兄弟未划分清楚的80多平方米自留地折款4600元交给了蔡仕凡’的事实。”本案中，上诉人林莲向原审法院提供的《收据》(一审提交证据四:2017年1月10日蔡仲庆签署《收据》)是被上诉人蔡仲庆所签署的。所以《收据》上写明的“事实”就是被上诉人蔡仲庆的所表示(的确被上诉人蔡仲庆直至本案庭审中，质证证实《2004年5月10日的证明》是伪造的之前，被上诉人蔡仲庆对上诉人蔡文清、林莲都是说：“我已支付4600元卖地款给蔡仕凡。”)。即使是上诉人所书写，但也是上诉人根据被上诉人蔡仲庆的口述所书写，如果不按被上诉人蔡仲庆的口述书写，被上诉人蔡仲庆是不会签名的。因此，该《收据》是根据被上诉人蔡仲庆的口述所书写，又经过被上诉人蔡仲庆的过目确认，被上诉人蔡仲庆才同意签名。原审法院判决，将被上诉人蔡仲庆表示的意思强行认定是上诉人林莲的确认的事实。原审法院张冠李戴的判决，是错误判案及适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。四、争议的涉案土地已经由被上诉人蔡茂新于2016年10月8日返还给被上诉人蔡仲庆；被上诉人蔡仲庆也于当日按被上诉人蔡茂新返还的现状及把剩余在被上诉人蔡维贤自留地相邻接23.6平方米全部返还给上诉人蔡文清、林莲。1、2016年10月8日上诉人蔡文清和被上诉人蔡仲庆一起到蔡茂新家里，三方共同协商解决关于互相对调自留地使用所产生的纠纷问题，最后经过三方的友好协商，达成由蔡文清支付4600元给蔡仲庆，三方的自留地各返还原主。因此，涉案土地已经在2016年10月8日由蔡茂新返还给被上诉人蔡仲庆，被上诉人蔡仲庆即时按蔡茂新返还给他的现状地及剩余在蔡维贤自留地相邻接的23.6平方米土地，全部共83.6平方米返还给上诉人蔡文清、林莲。2、2016年6月14日，信宜市人民法院通知蔡茂新作为本案的被告参加诉讼。2016年6月16日上诉人蔡文清到蔡茂新家里，要求蔡茂新写一张关于2016年10月8日蔡文清、蔡仲庆、蔡茂新三方在蔡茂新家里，三方经过友好协商，由蔡文清于当天支付4600元给蔡仲庆，当天三方即时把各自的土地返还给原主的证人证词，邮寄给信宜市人民法院。蔡茂新表示同意，蔡茂新对上诉人蔡文清说：“我讲你写吧。”上诉人蔡文清答应蔡茂新的要求，从自己的公文包里拿出稿纸，并根据蔡茂新的口述，起草一份关于蔡文清、蔡仲庆、蔡茂新三方于2016年10月8日在蔡茂新家里，三方经过友好协商，由蔡文清于当天支付4600元给蔡仲庆，当天三方即时把各自的土地返还给原主的“证人证词”草稿。“证人证词”草稿交给蔡茂新后，上诉人蔡文清就回家了。上诉人蔡文清回家后，蔡茂新是否按该根据蔡茂新口述及上诉人蔡文清书写的“证人证词”草稿作参考，自己再亲笔书写一份“证人证词”寄给信宜市人民法院，上诉人蔡文清毫不知情。2016年6月23上诉人蔡文清打电话给本案的法官王荣生，是否收到蔡茂新寄出的快件。王荣生说没有收到该邮件。当时上诉人蔡文清认为，可能蔡茂新不愿意帮助自己作证，自己现在该怎么办呢?按照经济合作社村民产生土地纠纷的调解程序，先由经济合作社社长组织调解。于是上诉人蔡文清于2016年6月26日根据2016年10月8日蔡文清、蔡仲庆、蔡茂新三方于2016年10月8日在蔡茂新家里，三方经过友好协商，由蔡文清于当天当着蔡茂新的面支付4600元给蔡仲庆，及三方于当天把各自的土地返还给原主的情况，实事求是的用文字打印成“证明”。去到卫一经济合作社社长蔡儒盛的家里，要求社长蔡儒盛帮助解决上诉人蔡文清和蔡茂新之间的纠纷问题。蔡儒盛依职责和上诉人蔡文清一起，拿着上诉人蔡文清交给他的打印“证明”，去到蔡茂新的家里。社长蔡儒盛按“证明”上的文字内容读一遍给蔡茂新夫妇听。随后蔡儒盛把该“证明”交给蔡茂新过目。其“证明”的内容是：“证明,2016年10月8日，蔡文清和蔡仲庆一起来到我家里，三方共同协商解决关于互相对调自留地使用所产生的纠纷问题，最后经过三方的友好协商，终于达成由蔡文清自愿把4600元交给蔡仲庆。自蔡仲庆收到蔡文清的4600元之时起，蔡仲庆把蔡茂新的约60平方米地堂底返还给蔡茂新，蔡茂新同时把60平方米的蕉木地返还给于蔡仲庆，蔡仲庆即时按蔡茂新返还的现状返还给蔡文清。约定说好后，蔡文清即时当着我的面，把4600元交给了蔡仲庆。2017年6月26日。”接着，蔡儒盛大声的告知蔡茂新说：“蔡茂新，文清打印“证明”文字内容是否事实相符，如果是事实，你就在证明上签名，如果不是事实，你就不签名。”蔡茂新把证明的文字内容仔细的看清楚后，认为是事实，于是蔡茂新就在证明(一审提交的证据五:2017年6月26日蔡茂新签署的《证明》、2017年7月21日卫一经济合作社社长蔡儒盛在该《证明》的下面及背面，书写上“证人证词”及签名确认之后，又盖卫一经济合作社公章确认。)上签名字了。3、2017年7月19日第三人蔡文金出钱请刘德权作为被上诉人蔡茂新的委托代理人在证据目录的证明事实中说：“后蔡文清又把“证人证词”打印成“证明”叫我签名，我以为出庭作证是与我无关的，但现在我作为被告，该“证明”不是我的真实意思。”被上诉人蔡茂新这样的说法是错误的，因为被上诉人蔡茂新是于2016年6月14日被信宜市人民法院通知追加为本案的被告参加诉讼的。被上诉人蔡茂新签署的“证明”是2016年6月26日，因此被上诉人蔡茂新签署“证明”的时候已经成为是本案的被告了。由此可见，被上诉人蔡茂新所说的“我以为出庭作证是与我无关的，但现在我作为被告，该“证明”不是我的真实意思。”是无理的狡辩。上诉人蔡文清因被上诉人蔡茂新的狡辩，而于2017年7月21日再一次拿着该“证明”到卫一经济合作社社长蔡儒盛处，要求他把见证蔡茂新签署的“证明”的过程，在该“证明”的下面，作另行补充的被上诉人蔡茂新。蔡儒盛在被上诉人蔡茂新亲笔签署的“证明”下面，写下“证人证词”：证明，(盖卫一经济合作社公章)蔡文清在2017年6月26日来到我家，要求我去帮助他解决他和蔡茂新之间纠纷问题，于是我就和他去到蔡茂新家里，我问蔡茂新，文清打印“证明”文字内容是否事实相符，如果是事实，你就在证明上签名，如果不是事实，你就不签名，蔡茂新把证明的文字内容过目后，认为事实。(“证明”的背后页继续书写)于是蔡茂新就在证明上签名字了。特此证明。卫一经济合作社社长蔡儒盛(字)。2017年7月21日。盖卫一经济合作社公章(一审提交的证据五:2017年6月26日蔡茂新签署的《证明》、下面是2017年7月21日卫一经济合作社社长蔡儒盛书写的证人证词及签名，并盖卫一经济合作社的公章确认)。综上，被上诉人蔡茂新所签署给上诉人蔡文清的“证明”是在政府属下的工作机构：卫一经济合作社、社长蔡儒盛，行使其社长调解纠纷的职责，并按乡村土地纠纷的调解程序，组织上诉人蔡文清及被上诉人蔡茂新进行纠纷调解的前提下签署的“证明”。有主持调解的卫一经济合作社社长蔡儒盛的签名及其书写的“证人证词”证实，还有卫一经济合作社盖的公章确认。足予证实被上诉人蔡茂新签署的“证明”是被上诉人蔡茂新的真实意思。因此原审法院在判决书的第17页第十行：“原告蔡文清认为其于2016年10月8日与蔡仲庆、蔡茂新三方协商，蔡文清已经把4600元给了蔡仲庆，蔡仲庆把蔡茂新的地堂土地返还给蔡茂新，蔡茂新把涉案土地交还给原告蔡文清，但蔡文清并没有提供足够证据证实上述主张，只是审理过程中2017年6月26日原告蔡文清书写并打印好给被告蔡茂新签名的“证明”，蔡茂新在庭审中予以否认该“证明”中的内容。因此原告蔡文清的该主张本院不予采信。”的认为错误、审判程序违法、认定事实错误。五、上诉人蔡文清于2017年4月上旬请蔡万光运回一车水泥砖卸在蔡仲庆返还给上诉人60平方米的蕉木地上。证明涉案土地已经于2016年10月8日起归属上诉人使用。上诉人蔡仲庆于2016年10月8日返还给上诉人蔡文清的83.6平方米涉案土地中，因其中与被上诉人蔡维贤自留地相邻接的23.6平方米涉案土地还保持原来的位置。上诉人蔡文清为了把该23.6平方米涉案土地填平和60平方米的蕉木地平行，于是上诉人蔡文清于2017年4月上旬请本经济合作社的蔡万光从坡岭燕子坡立圹场水泥砖厂运回一车水泥砖卸在2016年10月8日被上诉人蔡茂新返还给被上诉人蔡仲庆，被上诉人蔡仲庆又将其返还给上诉人蔡文清使用的60平方米蕉木地上（上诉人二审提交的补充证据4:2017年10月23日蔡万光签署的“证明”）、（上诉人在二审上诉状提交的补充证据5：蔡万光拉水泥砖堆放在涉案的60平方米蕉木地上及上诉人已在该剩余的23.6平方米土地上种植了农作物的现场照片）。上诉人蔡文清在一审的庭审中，已作过陈述。六、蔡仲庆于2016年10月8日返还剩余在蔡维贤地相邻接的23.6平方米土地给上诉人，已经一年多了，目前上诉人已经在该涉案土地上种植了农作物。原审法院在判决书的第14页第八行“蔡仲庆取得该涉案土地后，用该土地中的60平方米与被告蔡茂新兑换蔡茂新的地堂地，剩余的23.6平方米的土地部分用于做路、部分兑换给被告蔡维贤，现该23.6平方米的界至已经不清。”及第17页倒数第六行:“原告林莲主张其于2017年1月10日与蔡仲庆协商好，林莲已把4600元还给蔡仲庆，蔡仲庆也把涉案土地返还给林莲的问题，因2004年蔡仲庆取得涉案土地后已经把涉案土地调换给蔡茂新，因此蔡仲庆没有经过现土地使用权人蔡茂新的同意，于2017年1月10日再与林莲协商取消交易、返还涉案土地，属无权处分行为。事后蔡茂新并没有追认该无权处分行为，该协议对蔡茂新不发生法律效力，也没有发生土地流转的效果。故该涉案土地并没有交还给两原告，本院对原告林莲的该主张不予采纳。”原审法院判决认定事实错误、程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、上诉人林莲于2017年1月10日和被上诉人蔡仲庆协商取消交易、返还涉案土地的协议是在上诉人蔡文清、被上诉人蔡仲庆、蔡茂新于2016年10月8日三方协商同意，由上诉人蔡文清把4600元支付给蔡仲庆，被上诉人蔡仲庆、蔡茂新各自把自留地返还给原主，而且当天被上诉人蔡仲庆也已经把蔡茂新返还给他的自留地也按现状返还给上诉人蔡文清之后才和被上诉人蔡仲庆协商取消交易、返还涉案土地的协议。2、被上诉人蔡仲庆返还给上诉人蔡文清、林莲83.6平方米土地种，除蔡茂新返还的60平方米蕉木地外，剩余在被上诉人蔡维贤自留地相邻接的23.6平方米土地，上诉人蔡文清、林莲于2017年10月19日按原来村长蔡儒盛和被上诉人蔡维贤的爱人谢志凤所确认的12平方米。（另外11.6平方米土地，被上诉人蔡仲庆说是做路）种上了农作物（上诉人在二审上诉状提交的补充证据5：蔡万光拉水泥砖堆放在涉案的60平方米蕉木地上及上诉人已在该剩余的23.6平方米土地种植了农作物的现场相片）。种植农作物时，得到被上诉人蔡维贤在场对其相邻接的界至的认可。被上诉人蔡维贤的大儿子蔡忠盛也目睹上诉人蔡文清、林莲种植农作物时的情况，但是他们从来没有提出任何异议，而且还对第三人蔡文金谎称的已把该地兑换给蔡维贤的说法表示否认。（原审法院于2017年9月上旬到涉案地调查拍照的当天，审判长杨允林及书记员王荣生当场就2017年2月25日蔡儒盛是根据什么理由从蕉木地石彻田基边往蔡维贤自留地方向，丈量1.4米给蔡文清的问题，当场向蔡儒盛询问，蔡儒盛说：“当时把仲庆返还的83.6平方米土地丈量划分给文清时，该从蕉木地石彻田基边往蔡维贤自留地方向，丈量1.4米给蔡文清，是经过蔡维贤爱人谢志凤和蔡文清双方协商确定的。”该蔡儒盛的询问内容，已有书记员王荣生记录在当天的调查记录上，并叫蔡儒盛签名确认），但原审法院在没有任何事实依据证明“部分兑换给被告蔡维贤”及“故该涉案土地并没有交还两原告，本院对原告的该主张不予采纳。”的认定是没有事实依据的。七、根据上诉人蔡文清按正规的法律程序办理建房申请审批材料中的土地调查确认“证明”中显示，卫一经济合作社百分之九十五的户主（35户）对涉案土地的权属属于上诉人表示签名认可。2017年10月18日上诉人蔡文清因居住的二间瓦房在去年信宜5.20特大水灾时，已经全部损坏，现在无法居住，而向信宜市东镇街道、坡岭社区、卫一经济合作社提出申请在被上诉人蔡仲庆于2016年10月8日返还给上诉人蔡文清的83.6平方米涉案土地上建房。东镇街道根据上诉人蔡文清的实际情况，发给上诉人蔡文清建房申请的报建手续表，并吩咐上诉人蔡文清另行书写申请建房的土地调查确认（即土地权属）“证明”，交给本经济合作社各户签名、按指模确认，并要有本经济合作社三分之二以上的户主对其“证明”签字、按指模确认及由卫一经济合作社盖公章、社长签名之后，再到坡××社区、××街道逐级审批。2017年10月20日上诉人蔡文清在社长蔡儒盛的协助下，完成了本卫一经济合作社百分之九十五的户主（35户）在证明上签名、按指模的工作，已经超出了程序规定的数量。社长蔡儒盛也在该“证明”上书写：“情况属实”、签名、盖经济合作社公章。上诉人蔡文清把卫一经济合作社35户户主及卫一经济合作社签署的报建审批材料交给坡岭社区审批，坡岭社区的主要领导按程序对其报建审批材料进行审查，还对上诉人蔡文清进行询问：“该报建的80平方米土地和相邻的土地是否存在纠纷。”上诉人蔡文清说：“和我土地相邻接的土地户主蔡维贤，蔡维贤本人已经在土地确认的‘证明’上已经签字确认。其他的相邻地主也不存在纠纷。”2017年10月24日上诉人蔡文清完成坡岭社区的土地报建审批工作。2017年10月27日第三人蔡文金到坡岭社区投诉，称该土地报建的土地有纠纷，不能呈批给上诉人建房。坡岭社区通知上诉人蔡文清到坡岭社区询问，上诉人蔡文清说：“我和蔡仲庆打官司，是诉讼请求：判令蔡仲庆恢复土地原状。不是土地确权。因为土地确权是由县级以上人民政府土地行政主管部门负责审理。”基于上诉人蔡文清在卫一经济合作社35户户主签名、卫一经济合作社、坡岭社区所办理的报批手续是按正规的法律程序办理的。既然蔡文金反映有纠纷，那么坡岭社区只有电话告知镇街道办停止办理审批，待纠纷解决后再办理报批、发证手续。因此，上诉人蔡文清的建房审批工作处于暂停状态。根据按正规的法律程序办理的涉案土地申报建房审批材料中“证明”中的文字内容显示：“证明”1983年蔡文清、林莲和蔡仕凡、张梅英分家时，蔡仕凡、张梅英把“汉脚”田名的自留地划分给蔡文清、林莲。蔡文清、林莲于1989年又用“汉脚”自留地兑换到蔡耀生、李秀珍原卫一队晒谷地堂底83.6平方的自留地。之后蔡仲庆又把该地中的60平方兑换给蔡茂新。2016年10月8日蔡茂新、蔡仲庆、蔡文清三方经过协商，达成各方都把自留地返还原主。蔡仲庆于当天已把蔡茂新返还给他的现状地及与蔡维贤自留地相邻接的23.6平方米自留地（共83.6平方米）全部返给蔡文清、林莲。以上事实，本合作社村民众所周知。卫一经济合作社社长签名（盖公章）：情况属实蔡儒盛。卫一经济合作社各户签名：卫一经济合作社35户户主对上述“证明”的文字内容签名、按指模确认。本案一审被告蔡维贤、蔡兆东、蔡彬原、蔡儒盛也对该“证明”上所表达的意思表示认可，并签名按指模确认。八、第三人蔡文金及其自建屋的前面做路及地下车库需要和蔡维贤、蔡儒盛叔侄兑换土地使用的行为，与本案无关。根据被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金向法院提供的证据目录序号4：“土地使用证和房地产权”得到证实，该房产证的产权属蔡文金私有。涉案土地相互兑换的当事人是被上诉人蔡仲庆和上诉人林莲。因此根据法律关系第三人蔡文金与本案毫无关联。综上所述，被上诉人蔡仲庆自2004年至本案一审的庭审中自认《2004年5月10日的证明》中的蔡仕凡的签名及按指模，是被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金委派其工人冒充蔡仕凡在“证明”上签名及按指模的时候为止。被上诉人蔡仲庆之前长期都是对上诉人蔡文清、林莲说：“我已把4600元卖地款交给了蔡仕凡，蔡仕凡也在收款“证明”上签名及按指模确认，该收款“证明”还保存在文金处。”因此，上诉人蔡文清、林莲都各自被被上诉人蔡仲庆骗去了4600元，被上诉人蔡仲庆才于2016年10月8日把涉案土地返还给了上诉人蔡文清、林莲。目前经过本案一审庭审的证据质证证明，被上诉人蔡仲庆、第三人蔡文金《2004年5月10日的证明》是伪造的。因此，在本案中，被上诉人蔡仲庆没有任何证据证明他和蔡仕凡签订了书面的协议及支付给蔡仕凡4600元的卖地款。由此可见，被上诉人蔡仲庆：1、不给卖地款上诉人。2、又不把土地兑换交给上诉人。因此，被上诉人蔡仲庆一直十多年来都是霸占上诉人的涉案土地使用的。另外，1、根据上诉人蔡文清、被上诉人蔡仲庆、被上诉人蔡茂新三方于2016年10月8日在蔡茂新的家里，三方共同协商达成的由蔡文清自愿把4600元交给蔡仲庆。蔡仲庆、蔡茂新各自返还土地给对方，被上诉人蔡仲庆于当天已把共83.6平方米的涉案土地返还给上诉人蔡文清的事实。2、根据上诉人林莲于2017年1月10日也交了4600元给被上诉人蔡仲庆协商好林莲把4600元还给蔡仲庆，蔡仲庆也把涉案土地返还给林莲，现在林莲已在该涉案土地未加高剩余的23.6平方米土地种上了农作物。被上诉人蔡仲庆、蔡茂新于2016年10月8日已把涉案的83.6平方米土地返还给上诉人蔡文清、林莲，但因涉案土地中的60平方米土地，因之前被上诉人蔡仲庆已把该土地的地面整体加高了一米，导致和原地堂地混合在一起；另外和被上诉人蔡维贤自留地相邻接的23.6平方米土地的界至也分不清。因此，上诉人蔡文清、林莲在本案诉请中要求被上诉人蔡仲庆把涉案土地恢复原状，寻找出涉案地的四边界至，丈量够83.6平方米土地交给上诉人蔡文清、林莲。另外，在本案的一审判决中，被上诉人蔡仲庆、蔡茂新、第三人蔡文金存在明显的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人蔡仲庆、被上诉人蔡茂新、第三人蔡文金不承担任何法律责任，放纵违法方，漠视弱者的民事权益，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人公道。
被上诉人蔡仲庆辩称：一、涉案争议土地属于上诉人一家人共有的土地，并非两上诉人持有的土地；二、在2004年前后，涉案争议土地并没有分到上诉人及其兄弟等人的户中；三、上诉人在一审中已确认争议土地由其父亲蔡仕凡在本村内进行流转；四、涉案争议土地已多次流转，现权属人已不是最初流转的权属人，因此上诉人称不返还土地的事实不可能存在，最初取得土地权属的人不可能将最后取得土地权属的人的土地返还给上诉人；五、涉案争议土地其余23.6平方米是由本案中蔡维贤使用，也不能由蔡茂新返还给上诉人；六、上诉人称其按正规的程序办理手续，这是上诉人的个人意愿，并非行政机关的许可，并且其申请用地位置不是争议地。综上，被上诉人蔡仲庆认为上诉人上诉的各项理由不成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人蔡茂新辩称：同意蔡仲庆的答辩意见。争议地并非上诉人的土地，对于卖地款的问题，一审已经审理清楚，上诉人没有提出第二次要求返还的请求。
被上诉人蔡儒盛辩称：首先，卫一经济合作社村民蔡文清、林莲、蔡文金、蔡仲庆（住是广东省××××）等人因土地兑换使用所形成的土地纠纷，我作为卫一经济合作社的社长，依职责多次介入对其土地纠纷进行调解处理。另外，蔡文清、林莲、蔡文金、蔡仲庆都各自向我要求出具与涉案土地相关的《证明》。我以事实为依据，依职责实事求是地签署了相关的《证明》材料交给了蔡文清、林莲、蔡文金、蔡仲庆。另外，我也依法法规的办理了蔡文清把涉案土地申请建房报建的审批手续。其次，蔡文金于2004年用自家180平方米（其中包括与蔡茂新兑换30-60平方米）的晒谷地堂地和蔡儒盛、蔡兆东、蔡维贤、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原兑换位于蔡文金新建房屋（蔡文金新建房屋的土地是从原合作社举行的旱地拍卖会上拍卖得到）前面长90米×宽2米共180平方米竹根地，作为加大通往房屋道路之用。目前，蔡文金已将其180平方米竹根地中的80平方米（剩余的100平方米竹根地，到目前为止还保持原种竹的原状）竹根地，改建成通往房屋的道路，而且还从改建成的道路下面，挖潜砌筑成二间“防空洞”式的车库。因此，蔡文金和我蔡儒盛叔侄六人之间互相兑换土地使用的事情，是蔡文金和我蔡儒盛叔侄六人之间的法律关系，与蔡文清、林莲和蔡仲庆、蔡茂新所形成的土地纠纷毫无关联。另外，蔡仲庆、蔡文金在本案中辩称：已把83.6平方米的涉案土地之中的60平方米兑换给蔡茂新，剩余的23.6平方米土地已兑换给蔡维贤、蔡儒盛、蔡兆东、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原的说法不是事实。因为涉案剩余的23.6平方米土地已经由蔡仲庆于2016年10月8日随伴蔡茂新交还的60平方米蕉木地一起返还给蔡文清、林莲种植农作物了。综上所述，我作为卫一经济合作社的社长，依职责在介入蔡文清、林莲、蔡文金、蔡仲庆、蔡茂新形成的土地纠纷调解处置过程中，依职责以事实为依据，实事求是地签署了多张与土地关联的《证明》（包括部分加盖合作社公章）交给蔡文清、林莲、蔡文金、蔡仲庆作为事实依据。
被上诉人蔡文金答辩称：与被上诉人蔡仲庆的答辩意见一致。
被上诉人蔡兆东、蔡维贤、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原不到庭也未提交书面意见。
蔡文清、林莲向一审法院起诉请求：一、请求法院判令东镇坡岭卫村一生产队地堂底原告蔡文清、林莲83.6平方米自留地的地下附属泥土（540立方）、田埂石（70立方）共610立方的物权归原告蔡文清、林莲所有。二、判令被告蔡仲庆承担本案的全部诉讼受理费用。2017年5月4日原告变更诉讼请求为：一、请求法院判令被告蔡仲庆立即把2016年10月8日返还给原告蔡文清、林莲位于东镇坡岭卫一生产队地堂底83.6平方自留地的其中61平方蕉树地（是被告蔡仲庆于2004年自行将地面加高一米的）的加高部分所产生的余泥、田埂石等清理运走，直至恢复原状后，再连接余下的约22.6平方的自留地，统一丈量够83.6平方（即长至原告蔡文清、林莲自留地9.5米，宽至蔡维贤自留地8.8米）给原告蔡文清、林莲使用[验收标准按被告蔡仲庆在（2017）粤0983民初615号案庭审中提交的三张涉案自留地原状相片的原状验收]。二、判令被告蔡仲庆承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告蔡文清与被告蔡仲庆、第三人蔡文金是堂兄弟关系，被告蔡仲庆、第三人蔡文金是同胞兄弟关系。原告蔡文清与林莲原是夫妻关系，双方于1998年离婚。原告蔡文清、林莲、被告蔡仲庆、蔡茂新、蔡儒盛、蔡兆东、蔡维贤、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原、第三人蔡文金均是信宜市××坡岭卫村卫一生产队的村民。被告蔡仲庆因工作已于九十年代迁户籍至信宜市××号，成为城镇居民，但其妻子何安珍及子女的户籍仍留在信宜市××坡岭卫村，并且被告蔡仲庆及其家庭成员一直在信宜市××坡岭卫村居住生活。原告蔡文清的父亲蔡仕凡、母亲张梅英有三个儿子，大儿子蔡文清、二儿子蔡文权、三儿子蔡文叨，2004年时蔡仕凡、张梅英均在世，但对蔡仕凡户的承包责任田及其他自留地没有明确约定划分。
2004年被告蔡仲庆、第三人蔡文金兄弟计划在信宜市××坡岭卫村建造房屋，需要置换土地。2004年年初蔡仲庆打电话与同一村民小组的原告林莲协商，希望林莲把位于卫村地堂底的涉案的自留地换给蔡仲庆，林莲在电话上表示同意。之后蔡仲庆、蔡文金与原告蔡文清的父亲蔡仕凡及蔡文清的弟弟蔡文权一起丈量该涉案土地，确定该土地面积为83.6平方米，蔡仲庆、蔡文金共支付了4600元给蔡仕凡，并且由他人书写了一份《证明》给蔡仕凡收执。该份《证明》原件一直由蔡仕凡保管。2015年蔡仕凡去世后，蔡仕凡的家人从蔡仕凡的遗物中找到该份《证明》原件。蔡仲庆取得该涉案土地后，用该土地中的60平方米与被告蔡茂新兑换蔡茂新的地堂地，剩余的23.6平方米的土地部分用于做路、部分兑换给被告蔡维贤，现该23.6平方米的界至已经不清。蔡茂新与蔡仲庆、蔡文金兑换取得该涉案60平方米土地后，由蔡文金出资将该涉案的60平方米土地四周用石头砌起约高1米的石墙为界至，并且在该石墙内堆起约高1米的泥土，之后一直由被告蔡茂新使用该涉案60平方米的土地，现用于种植蕉树。蔡仲庆与蔡文金两兄弟用自己的土地和兑得蔡茂新的地堂地再与被告蔡维贤、蔡儒盛、蔡兆东、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原等村民置换土地，与其原有的土地合并成大块土地用于建造楼房及通道。该楼房的产权登记在蔡文金名下，楼房建好后被告蔡仲庆及其家人一直在该楼房居住至今，蔡文金偶尔回来居住。2004年至2016年间原、被告及第三人对该涉案土地均无纠纷。
2016年10月双方因该涉案土地发生纠纷，原告蔡文清要求被告蔡仲庆返还涉案土地。2017年1月份原告林莲到蔡仲庆家中，以2004年时蔡仲庆没有土地兑换蔡文清的自留地为由，要求蔡仲庆返还土地，林莲当日返还4600元给蔡仲庆。原告亲笔书写了《收据》，《收据》内容为“关于以前蔡仲庆要求林莲对调地堂底自留地的问题，因蔡仲庆没有自留地调换，就把文清兄弟未划分清楚的80多平方自留地折款4600元交给了蔡仕凡。现因此卖地交易发生纠纷，经双方协商同意，对买卖自留地的交易处消。现林莲已把4600元卖地款代蔡仕凡退回给蔡仲庆，蔡仲庆也把自留地交还给林莲。此后双方互不反悔。”现该《收据》原件在原告手中收执。2017年2月25日原告的母亲张梅英书写了一份《自留地划分证明》，即将其认为属于其家庭的自留地（包括涉案土地）作出明确划分方案，分别分给三个儿子蔡文清、蔡文权、蔡文叨，《自留地划分证明》把涉案土地划分给蔡文清。
2017年4月28日，原告蔡文清、林莲诉至一审法院，要求确认该涉案土地及其附属泥土、石基归原告蔡文清、林莲所有。2017年5月4日，原告向一审法院提交书面申请要求变更诉讼请求为要求蔡仲庆恢复该涉案土地的原状。案件审理过程中，2017年6月、7月两原告、被告蔡仲庆、第三人蔡文金分别制作若干份有各种人签名的《证明》、《兑换协议》等材料提交法庭，但签名的人均不到庭陈述，原告、被告、第三人对这些材料也无法作出合理解释，也没有其他证据予以佐证。
一审法院认为：本案有三个争议焦点：焦点一是2004年蔡仲庆以4600元取得83.6平方米的涉案土地是否合法有效？焦点二是争议土地是否已返还给原告？焦点三是原告请求恢复涉案土地原状是否有依据？
关于焦点一，根据原告亲自书写并提供到法庭的《收据》原件上写明“因蔡仲庆没有自留地调换，就把文清兄弟未划分清楚的80多平方自留地折款4600元交给了蔡仕凡”的事实，以及原告提交的《自留地划分证明》证实直至2017年2月份蔡文清的母亲张梅英作为户主明确划分自留地给蔡文清、蔡文权、蔡文叨三兄弟，因此原告没有证据证实蔡仕凡户已经明确划分涉案自留地给蔡文清，故应认定2004年时蔡文清三兄弟的自留地尚未划分清楚，该自留地仍属于蔡仕凡户的自留地。原告认为2004年时涉案土地属于其个人的，没有事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。2004年时蔡文清的父亲蔡仕凡及其母亲张梅英均在信宜市××坡岭卫村居住生活，蔡仕凡当时作为家庭户主，有权代表全家对自家的自留地进行兑换或在本村民小组内转让。2004年时被告蔡仲庆及其家人在信宜市××坡岭卫村居住生活，虽然被告蔡仲庆本人不是农村户籍，但其家人均是该村村民，蔡仲庆作为家庭户主，亲自出面与原告林莲协商调换土地来建造房屋，该行为属于其家庭共同行为。在蔡仲庆征得林莲及其家公蔡仕凡同意的情况下，蔡文金也参与到丈量该涉案土地及支付土地对价的土地互换行为中，之后蔡仲庆与蔡文金再与其他村民蔡茂新等人兑换土地用于建造房屋，一系列的兑地行为均属于蔡仲庆与蔡文金共同的家庭行为，属于同一村民小组内的村民土地互换的行为，即使没有土地兑换，蔡仲庆、蔡文金也支付了4600元对价给蔡仕凡。在兑换土地的过程中，双方签订了书面的协议，且该协议原件在蔡仕凡的遗物中找到，因此应认为蔡仕凡对该兑换土地行为是认可的，并且实际也收到了蔡仲庆、蔡文金所支付的4600元土地对价。因此，2004年蔡仲庆户以4600元取得83.6平方米的涉案土地的使用权是合法有效的，属于本村民小组中的土地合法流转。
关于焦点二，争议土地是否已返还给原告的问题。因涉案土地已经于2004年合法流转给本村村民蔡茂新使用耕种，十几年来各方均没有提出过异议，也没有纠纷。原告蔡文清认为其于2016年10月8日与蔡仲庆、蔡茂新三方协商，蔡文清已经把4600元给了蔡仲庆，蔡仲庆把蔡茂新的地堂土地返还给蔡茂新，蔡茂新把涉案土地交还给原告蔡文清，但原告蔡文清并没有提供足够证据证实上述主张，只有审理过程中2017年6月26日原告蔡文清书写并打印好给被告蔡茂新签名的《证明》，蔡茂新在庭审中予以否认该《证明》中的内容。因此原告蔡文清的该主张一审法院不予采信。原告林莲主张其于2017年1月10日与蔡仲庆协商好，林莲已把4600元还给蔡仲庆，蔡仲庆也把涉案土地返还给林莲的问题，因2004年蔡仲庆取得涉案土地后已经把涉案土地调换给蔡茂新，因此蔡仲庆没有经过现土地使用权人蔡茂新的同意，于2017年1月10日再与林莲协商取消交易、返还涉案土地，属无权处分行为。事后蔡茂新并没有追认该无权处分行为，该协议对蔡茂新不发生法律效力，也没有发生土地流转的效果。故该涉案土地并没有交还给两原告，一审法院对原告林莲的该主张不予采纳。
关于焦点三，原告请求恢复涉案土地原状是否有依据的问题。2004年蔡仲庆户以4600元取得83.6平方米的涉案土地的使用权是合法有效的，属于本村民小组中的土地合法流转，并且涉案土地并没有交还给两原告，两原告对涉案土地没有使用权，其要求恢复土地原状没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡文清、林莲的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告蔡文清、林莲负担。
二审中，上诉人提交以下证据：1、《补充兑换自留地协议证明》；2、2017年10月22日土地建房申请地直“证明”共四页；3、（2017）粤0983民初615号案存档复印的空白“证明”4、2017年10月23日蔡万光签署的“证明”；5、蔡万光拉水泥砖堆放在涉案的60平方米蕉木地上及上诉人已在该剩余的23.6平方米土地上种植农作物的现场照片；6、2017年2月25日张梅英《自留地划分证明》；7、2017年7月16日村长蔡儒盛《证明》；8、2004年5月10日蔡仲庆手写《证明》草稿；9、2017年1月10日蔡仲庆签署《收据》；10、2017年6月26日蔡茂新签署的《证明》、2017年7月21日卫一经济合作社社长蔡儒盛书写证人证词签名确认及卫一经济合作社盖公章确认；11、2017年10月27日、2017年6月26日《现场实况录音》光盘；12、2017年10月27日蔡炳权书记对蔡儒盛、蔡文清进行土地纠纷调查询问时的现场录音；13、2017年6月26日蔡儒盛见证蔡茂新签署《证明》时的现场实况录音。被上诉人蔡仲庆质证称：上诉人提供的所有证据都不是一审后发现的新证据，且其提供的有关证据都是言词证据，对其真实性、合法性、真实性存疑，不予认可。被上诉人蔡茂新、蔡儒盛、蔡文金质证称：同意被上诉人蔡仲庆的质证意见。被上诉人蔡仲庆、蔡茂新、蔡儒盛、蔡兆东、蔡维贤、蔡明兴、蔡彬全、蔡彬原、蔡文金均没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人蔡文清、林莲原审起诉主张物权保护，要求被上诉人蔡仲庆清理位于东镇坡岭卫一队地堂底83.6平方米自留地的其中61平方米蕉树地地上附着物、恢复原状并连接剩余下的22.6平方米自留地返还给其使用。按照法律规定，物权保护首先所有权或使用权应当明确。本案的主要争议焦点是：上诉人蔡文清、林莲是否享有诉争土地的物权？
本案中，根据上诉人一审提供的自书《收据》载明“因蔡仲庆没有自留地调换，就把文清兄弟未划分清楚的80多平方自留地折款4600元交给了蔡仕凡”的事实，以及上诉人一审提交的《自留地划分证明》证实直至2017年2月份蔡文清的母亲张梅英作为户主明确划分自留地给蔡文清、蔡文权、蔡文叨三兄弟的事实，据此，一审认定2004年时蔡文清三兄弟的自留地尚未划分清楚，该自留地仍属于蔡仕凡户的自留地并无不当，本院予以确认。上诉人主张2004年时诉争土地属于划分其个人的自留地缺乏依据，本院不予采信。2004年时蔡文清的父亲蔡仕凡及其母亲张梅英均在信宜市××坡岭卫村居住生活，蔡仕凡当时作为家庭户主，有权代表全家对自家的自留地进行兑换或在本村民小组内转让。2004年时被上诉人蔡仲庆及其家人在信宜市××坡岭卫村居住生活，虽然被上诉人蔡仲庆本人不是农村户籍，但其家人均是该村村民，蔡仲庆作为家庭户主，亲自出面与上诉人林莲协商调换土地来建造房屋，该行为属于其家庭共同行为。在蔡仲庆征得林莲及其家公蔡仕凡同意的情况下，蔡文金也参与到丈量该诉争土地及支付土地对价的土地互换行为中，之后蔡仲庆与蔡文金再与其他村民蔡茂新等人兑换土地用于建造房屋，一系列的兑地行为均属于蔡仲庆与蔡文金共同的家庭行为，属于同一村民小组内的村民互换土地的行为，即使没有土地兑换，蔡仲庆、蔡文金也支付了4600元补偿款给蔡仕凡。在兑换土地的过程中，双方签订了书面的协议，且该协议原件在蔡仕凡的遗物中找到，因此应认为蔡仕凡对该兑换土地行为是认可的，并且实际也已经履行。该协议应视为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。兑换土地后，合同权利义务依法转移，上诉人对诉争土地的使用权归于消灭，上诉人已不再享有该诉争土地的使用权。因此，上诉人蔡文清、林莲原审诉请被上诉人蔡仲庆清理位于东镇坡岭卫一队地堂底83.6平方米自留地的其中61平方米蕉树地地上附着物、恢复原状并连接剩余下的22.6平方米自留地返还给其使用的主张缺乏请求权基础，本院无法支持。
关于诉争土地是否返还给上诉人的问题。如前所述，诉争的83.6平方米土地在同一村民小组内流转多次，其中一部分现由蔡茂新使用，另一部分现由蔡维贤使用，有的种植经济作物，有的修路建房，诉争土地周边经过历年变动，具体界至难以分清，流转十几年来各方均不持异议，也没有发生纠纷，已经形成了不可逆转的事实，即使蔡仲庆协议同意返还上诉人，但该行为属无权处分，事后并没有得到实际权利人的追认，故本院无法确认诉争土地是否返还给上诉人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙胜县汇林水电站与谢合生、文兴县民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\