四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初648号
原告：周红燕，女，汉族，1969年6月9日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋海燕，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被告：王天平，男，汉族，1956年9月26日出生，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
原告周红燕与被告王天平保证合同纠纷一案，本院于2017年2月18日立案受理后，依法由代理审判员杨佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红燕及其委托诉讼代理人辛家才，被告王天平及其委托诉讼代理胥春秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与借款人景鸿安素不相识，被告王天平与借款人系朋友关系，经被告王天平介绍，原告与借款人景鸿安相识。景鸿安提出向原告借款，原告看到王天平的份上答应借给景鸿安现金10万元人民币，并要求被告王天平担保。王天平也自愿担保。2012年10月27日原告借给景鸿安现金10万元人民币，景鸿安给原告出具借条一份，并签字捺印，被告王天平作为保证人也在该借条上签字捺印。借款期限已逾两年，经原告多次催告无果，特起诉来院，请求判决：1、被告偿还原告借款10万元；2、被告承担该款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至付清之日止；3、本案诉讼费由被告全部承担。
被告辩称：原告给景鸿安借款属实，被告为该款担保属实。被告已经向原告的丈夫（夏成贵）和原告的儿子（夏明强）偿还了7.6万元，且债务人景鸿安也偿还了6.6万元，故案涉10万元借款，债务人与被告已经全额偿还，请求驳回原告的诉请。申请追加景鸿安作为本案的被告。
经审理查明：2012年9月27日，景鸿安向原告出具借条一张，载明：今借到周红燕人民币壹拾万元正，小写：100000.00元此据。用房产证、土地使用证做抵押。被告在“担保人”处签名。此后，未办理抵押登记。
2013年9月26日、28日，被告向原告之夫夏成贵的银行账户分别转账4000元、1000元，用于归还本案借款。
2013年12月29日，被告向原告之子夏明强的账户转账2万元。原告质证称该2万元与本案不具关联性。
2014年1月5日，夏成贵向被告出具收条一张，载明“今收到王天平代景鸿安还借款50000（伍万）元整”。原告质证称该5万元与本案不具关联性。
双方因归还借款发生纠纷，故原告起诉来院,请求判如所请。
庭审中，被告陈述2013年9月30日，其在好望角茶园付给夏成贵现金1000元用于归还案涉借款；景鸿安向原告归还过借款。原告对此均不予认可。
被告称双方约定利息6%/月，借款期限2个月，实际借款8.8万元，扣除了2个月的利息1.2万元；原告对此均不予认可，原告称借款本金为10万元，交付方式为现金交付，借款为不定期无息借款。
原告称“给景鸿安借款以后，没有多久他就判刑了，只有找被告进行催收，2013年夏成贵找到被告……”“（景鸿安）没被关起来之前，我们多次找到景鸿安进行催收，但是电话一直联系不上，于是我们就找被告，被告当时也提供了一个电话，我们进行联系也联系不上。景鸿安被关起来以后，因为被关了我们见不到景鸿安本人，所以没有办法进行催收”。被告称“（原告）有没有找景鸿安还过钱我不清楚”“原告向我主张权利是在2013年9月26日”。
以上事实，有原、被告的陈述、借条、收条借记卡明细对账单等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：原告与景鸿安的民间借贷关系合法有效。被告主张案涉借款本金为8.8万元、约定利率6%/月、借期2个月，无证据予以证明且原告不予认可，故被告的主张本院均不采信，本院认定案涉借款为不定期无息借款，借款本金10万元。
被告为案涉借款提供担保，未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告应当对案涉借款承担连带责任保证。
被告申请追加景鸿安作为被告，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”规定中人民法院应当追加的情形，故被告的该申请，于法无据，本院予以驳回。
本案的争议焦点是被告是否免除保证责任？
原告称在起诉之前称向景鸿安催收，但未联系上，被告称不清楚原告是否找景鸿安还过钱，故本院认定景鸿安未收到原告催收的意思表示，原告未催告景鸿安还款。被告自认原告于2013年9月26日向其主张权利，本院对此予以确认。鉴于此，本案中不存在《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定中保证人免除保证责任的情形。原告主张被告承担保证责任，本院予以支持。
被告称2013年9月30日其向原告之夫夏成贵支付现金1000元，景鸿安向原告还款，无证据予以证明且原告均不认可，被告应当自行承担举证不力的法律后果，被告的该项主张，本院不予采信。被告主张2013年12月29日向原告之子夏明强的账户转账2万元、2014年1月5日向原告之夫夏成贵支付的5万元系归还的本案借款，原告称与本案不具关联性，被告未就上述两笔款项与本案具有关联性进行举证，应当自行承担举证不力的法律后果，故被告的该主张，本院不予采信。
被告于2013年9月26日、28日归还原告4000元、1000元，共计5000元，案涉借款未还清，故被告应当归还原告9.5万元，原告超过该部分的诉请，与事实不符，本院予以驳回。
原告主张被告承担从起诉之日（2017年2月8日）起至付清之日止的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院认为被告应当承担从2017年2月8日起，以6%/年为限，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算的利息。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告王天平与本判决生效后十日内向原告周红燕归还借款9.5万元，并承担相应的利息。计算方法为：以本金9.5万元为基数，从2017年2月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利息6%为限，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周红燕的其他诉讼请求。
案件受理费计1150元，由原告周红燕负担32元，被告王天平负担1118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨佳
二〇一七年九月九日
书 记 员 吴尧