湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉川民初字第00512号
原告程宇兵，司机。
委托代理人乐成锋，湖北书院律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告温素广。
被告颍上县天源汽车运输有限公司。住址：安徽省阜阳市颍上县五十铺工业园。
被告中国人民财产保险股份有限公司颍上支公司（以下简称中国财保颍上支公司）。住址：安徽省阜阳市颍上县交通路。
法定代表人刘姜敏，经理。
委托代理人刘维宇，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称大地财保潜江支公司）。住址：潜江市园林办事处南浦路**号。
法定代表人李建民，经理。
委托代理人彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈小平。
被告武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司。住址：武汉市蔡甸区汉阳大街。
法定代表人王海如，负责人。
被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安财保湖北分公司）。住址：武汉市江汉区唐家墩路**号国资大厦*座*楼。
法定代表人龚志平，总经理。
委托代理人杨超，该公司职员。代理权限：特别授权。
被告杨复先。
被告胡立。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称中国财保京山支公司）。住址：京山新市镇京源大道48号。
法定代表人万翔，经理。
委托代理人杨奇波（该公司职员）、鲁运华（湖北惠山律师事务所律师）。代理权限：特别授权。
被告徐立新。
被告太和县恒通汽车运输有限公司。住址：安徽省阜阳市太和县镜湖东路南侧。
被告廊坊市通远运输有限公司。住址：河北省廊坊市广阳区和平路南头路西。
被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财保廊坊支公司）。住址：河北省廊坊市和平路蓝水湾小区**栋。
法定代表人韩凤海，该公司总经理。
委托代理人沈伟，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王波。
委托代理人张勇。代理权限：一般代理。
被告达州市海运运输有限公司。住址：四川省达州市通川区通川北路。
法定代表人赵光辉，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋财保达州支公司）。住址：达州市南外新西街*号盐业大厦*楼。
委托代理人魏乾勇，四川远创律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐成锋，被告中国财保颍上支公司委托代理人刘维宇，大地财保潜江支公司委托代理人彭巍，华安财保湖北分公司委托代理人杨超，杨复先，胡立，中国财保京山支公司委托代理人杨奇波、鲁运华，阳光财保廊坊中心支公司委托代理人沈伟，王波委托代理人张勇，太平洋财保达州支公司委托代理人魏乾勇均到庭参加了诉讼。被告温素广、颍上县天源汽车运输有限公司、陈小平、武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司、徐立新、太和县恒通汽车运输有限公司、廊坊市通远运输有限公司、达州市海运运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但被告达州市海运运输有限公司向本院递交了答辩状。在审理过程中，原告于2014年4月16日书面申请撤回对被告颍上县天源汽车运输有限公司的诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院准许了原告的撤诉申请。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月31日7时9分许，湖北天门籍驾驶员汪平波驾驶鄂A×××××小型普通客车，由湖北武汉向湖北天门方向行驶，其行驶到沪蓉高速公路沪蓉向878KM＋900M处时，追尾撞上由温素广驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）重型半挂车尾部，随后陈小平驾驶鄂A×××××轻型厢式货车行至事发路段撞上发生事故后停在行车道内的鄂A×××××小型普通客车，数分钟后，杨复先驾驶鄂H×××××轻型厢式货车行至该路段追尾碰撞鄂A×××××轻型厢式货车后停于超车道内，后将车转移至右侧应急车道路内。随后，徐立新驾驶皖K×××××（冀R×××××挂）半挂车右侧撞上鄂A×××××轻型厢式货车后停于超车与行车道分线处。后王波驾驶川S×××××（川S×××××挂）半挂车行至事故路段，车辆右前部和右侧先后刮撞停止的鄂A×××××轻型厢式货车、鄂A×××××小型客车和皖K×××××（皖K×××××）半挂货车；最后，谭磊驾驶鄂F×××××（鄂F×××××挂）半挂车撞上已发生事故的川S×××××（川S×××××挂）半挂货车左后尾角。事故造成鄂A×××××小型普通客车内驾驶员汪平波及乘坐人徐加伟当场死亡，鄂A×××××轻型厢式货车驾驶员陈小平受伤，八车不同程度受损。经事故认定，汪平波负本次事故的主要责任，温素广、陈小平、杨复先、徐立新、王波、谭磊分别负本次事故的次要责任，徐加伟、惠虎无责任。为此，原告诉至法院，请求被告赔偿损失157527元，由保险公司在交强险和第三者责任险限额内直接赔偿，被告承担全部诉讼费用。并认为事故责任书中“负次要责任”是分别而非共同负次要责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：道路交通事故认定书，证明道路交通事故发生经过及各当事人在本次事故中的责任。
证据2：行驶证、驾驶证，证明各肇事车驾驶员的基本情况及肇事车辆所有人的基本情况。
证据3：保险单，证明各肇事车辆投保了交强险和第三者责任险的情况。
证据4：原告身份证，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
证据5：车辆挂靠经营合同书及证明，证明鄂F×××××（鄂F×××××挂）的实际车主为原告。
证据6：车辆损失鉴定结论书，证明原告的车辆损失为144597元。
证据7：鉴定费发票，证明原告支付鉴定费3000元。
证据8：清障作业协议书及清障施救服务作业登记告知表、共计6930元的定额发票一组，原告欲证明发生了施救费用6930元。
证据9：交通费发票一组，证明原告支付交通费3000元。
被告中国财保颍上支公司辩称，对保险单上公司名称为中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍上县支公司无异议；对事实、责任划分无异议；该事故造成两人死亡，多车受损，请求在交强险限额内给其他受损车辆预留限额；原告应当提供合法有效证据证明车辆属其所有，否则原告无权主张赔偿损失；原告主张的合理损失，答辩人应与其他事故车辆在交强险限额内分项承担，超出部分答辩人与其他负次要责任的车辆共同承担30%赔偿责任；原告主张的车辆损失应提供合法合理的证据证明，否则无权主张，施救费应提供合法有效的施救凭证及所产生的实际费用，标准按物价部门颁布的为依据，原告应提供合法有效的交通费票据，交通费不承担；根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费和鉴定费损失。原告对挂车部分的车辆损失无诉权。
被告大地财保潜江支公司辩称，保险单上加盖的是中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司天门营销服务部公章，但营销服务部没有法人资格；汪平波车辆投了保，同意在交强险和商业险限额内赔付；请求在赔付过程中为其他车辆保留赔偿份额；交通、鉴定、诉讼费我方不予赔付。144597元的鉴定未考虑残值，应扣除残值30%，施救费酌情。为支持其抗辩意见，提交如下证据：保险单抄件二份。
被告华安财保湖北分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；请求在赔偿过程中保留其他车辆份额；保险人承担次要责任，公司应在次要责任限额内支付原告合理费用；原告间接损失、评估费和诉讼费不属于赔偿范围；有施救费就不应有交通费；未购买不计免赔险，应按合同约定赔偿。
被告胡立表示同意保险公司的意见。
被告中国财保京山支公司表示同意颍上支公司意见。并提交证据一份：机动车第三者责任保险条款。
被告阳光财保廊坊支公司辩称，公司愿意在交强险限额内赔偿，但要保留其他份额，不承担评估、诉讼费，原告主张的交通费过高。
被告王波表示同意阳光财保廊坊支公司的意见。
被告达州市海运运输有限公司辩称，一、对本次交通事故发生的事实和责任认定无异议；二、原告主张的赔偿费用必须符合国家法律法规和司法解释之规定；三、根据事故认定书中关于本次事故主次责任比例的认定，承担主要责任一方赔偿总额不应超过60%，其余承担次责一方赔偿总额不应超过40%；四、海运公司川S×××××（川S×××××挂）已在太平洋财保达州支公司分别投保了交强险和商业三者险（购买了不计免赔险）、精神抚慰金险，由保险公司承担。为支持其抗辩意见，提交了如下证据：1、达州市海运运输有限公司的法人营业执照、法定代表人等主体资格信息资料，川S×××××（川S×××××挂）行驶证、挂靠费收据复印件，证明张勇为实际车主，海运公司为登记车主。2、川S×××××（川S×××××挂）交强险、商业险保险单复印件，证明应由保险公司承担理赔义务。
被告太平洋财保达州支公司辩称，保险公司不是直接侵权人，应按合同约定承担赔偿责任，原告的维修费应以定损为主，鉴定、诉讼费不承担。
经庭审质证，对原告提交的证据2、3、4、7，被告均表示无异议，本院确认其效力；对被告有异议的证据，作如下评判：
关于证据1，阳光财保廊坊支公司提出其保单上无被保险车辆牌号，经庭审核实，该保单上虽无被保险车辆牌号，仅注明“新车”，但发动机号与行驶证上记载的一致，即被投保车辆牌号应为冀R×××××挂，阳光财保廊坊支公司应系适格主体。
关于证据5，挂靠合同及证明一份，原告欲证明实际车主为原告，被告中国财保颍上支公司表示有异议，认为不符合证据的形式要件，无负责人签字，没有营业执照印证。因原告提交的车辆挂靠合同及证明均系原件，被告仅提出有异议但没有提交足以反驳的相反证据，根据证据规则规定，本院确认其证明力。
关于证据6，车辆损失鉴定结论书，被告中国财保颍上支公司提出该鉴定属于单方委托，也无修车发票，不能证明该车实际维修花费的费用，其仅表示有异议，未提交证据足以反驳或申请重新鉴定。大地财保潜江支公司提出144597元的鉴定意见未考虑残值，应扣除30%残值，经庭审核实，鉴定结论书是以恢复车辆原有功能、外观为目的，修复、更换所需支出的费用作出的评估意见，但该评估意见明确表示未考虑残值，《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第十八条规定，需减去废件残值，被告大地财保潜江支公司既未提交扣除30%残值的依据，也未申请重新鉴定，根据公平原则，考虑该车辆购置时间及换件、修理部件，参照中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司关于车辆定损残值的相关规定，本院酌情扣减10%的残值，即认定车辆损失130137.30元。
关于证据8，清障作业协议书及清障施救服务作业登记告知表、共计6930元的定额发票一组，原告欲证明发生了施救费用6930元。被告中国财保颍上支公司提出施救费应提供合法有效的施救凭证，被告太平洋财保达州支公司提出施救费单据上金额有改动痕迹，其中吊车费4000元。经庭审核实，清障施救服务作业登记告知表收费金额合计栏（共计6330元）大写、小写数字均有涂改，故对服务作业登记告知表效力、证明目的不予采信。另清障作业协议书空白处有手写“松断气刹600元”字样，原告提供的600元普通定额发票无出票单位印章，不符合票据使用相关规定，且清障服务作业登记告知表上并无此收费项目，故该600元不予认定。事故发生后确实发生了施救费用，本院酌定2330元。
关于证据9共计3000元的定额发票一组，原告欲证明系支付交通费用，被告中国财保颍上支公司提出异议，认为系连号发票，不能证明费用产生与事故有关联性。经庭审核实，部分定额发票连号，且非正式客运发票，另有部分正式客运发票其时间、地点与处理本事故不符，故对该证据及证明目的不予采信。
对于上述各被告提交的证据，原告表示均无异议，本院确认其效力。
经审理查明，2012年10月31日，受害人汪平波驾驶鄂A×××××小型普通客车载徐加伟，沿沪蓉高速公路由东向西方向行驶，7时9分许，当车行驶至878KM＋900M处时，追尾撞上由温素广驾驶的皖K×××××（皖K×××××挂）重型半挂车尾部，随后陈小平驾驶鄂A×××××轻型厢式货车行至事发路段撞上发生事故后停在行车道内的鄂A×××××小型普通客车；数分钟后，杨复先驾驶鄂H×××××轻型厢式货车行至该路段撞上鄂A×××××轻型厢式货车尾部；随后，徐立新驾驶皖K×××××（冀R×××××挂）半挂车从后方驶来，撞上鄂A×××××轻型厢式货车；接着，王波驾驶川S×××××（川S×××××挂）半挂车行至事故路段，车辆右前部和右侧先后刮撞因发生事故停止的鄂A×××××轻型厢式货车、鄂A×××××小型客车和皖K×××××（皖K×××××挂）半挂货车；最后，谭磊（受原告程宇兵的雇请）驾驶鄂F×××××（鄂F×××××挂）半挂车撞上已发生事故的川S×××××（川S×××××挂）半挂车。事故造成鄂A×××××小型普通客车内驾驶员汪平波及乘坐人徐加伟当场死亡，七车不同程度受损及高速公路路产受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队三支队汉川大队高警汉川公交认字（2012）第00003号道路交通事故认定书认定，汪平波承担事故的主要责任，温素广承担次要责任，陈小平、杨复先、徐立新、王波、谭磊客观上加重了事故损害后果，分别承担事故的次要责任，徐加伟无责任。事故发生后，经孝感市物价局价格认证中心孝价车鉴武荆字（2012）175号道路交通事故损失鉴定结论书认定，鄂F×××××车辆损失为144597元。为此，原告诉至法院，请求被告赔偿损失157527元（其中车辆损失144597元，鉴定费3000元，施救费6930元，交通费3000元），由保险公司在交强险和第三者责任险限额内直接赔偿，被告承担全部诉讼费用。
同时查明，鄂F×××××（鄂F×××××挂）驾驶员谭磊（受原告程宇兵雇请），实际车主程宇兵，二车登记所有人为宜城市广通物流有限公司（程宇兵与其系挂靠关系），且均在中国财保宜城支公司投保交强险和第三者责任险（牵引车限额30万元，挂车限额10万元，均购买了不计免赔，另查明保险公司对保险单作了变更批注：原车牌号码F1P185变更为鄂F×××××，挂车牌号为鄂F×××××挂）。鄂A×××××车辆登记所有人汪平波，该车在大地财保潜江支公司投保交强险及第三者责任险（限额20万元，并购买了不计免赔）；皖K×××××（皖K×××××挂）驾驶员温素广，登记所有人为颍上县天源汽车运输有限公司，牵引车和挂车均由颍上县天源汽车运输有限公司在中国财保颍上支公司投保交强险和第三者责任险（牵引车限额50万元，挂车限额5万元，均购买了不计免赔）；鄂A×××××车辆驾驶员陈小平，登记所有人为武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司，该车在华安财保湖北分公司投保交强险和第三者责任险（限额20万元）；鄂H×××××驾驶员杨复先（受胡立雇请），登记所有人胡立，该车在中国财保京山支公司投保交强险和第三者责任险（限额20万元，购买了不计免赔）；皖K×××××（冀R×××××挂）驾驶员及实际车主徐立新，皖K×××××登记所有人为太和县恒通汽车运输有限公司，冀R×××××挂车登记所有人廊坊市通远运输有限公司，冀R×××××挂车在阳光财保廊坊支公司投保交强险；川S×××××（川S×××××挂）驾驶员王波，登记车主达州市海运运输有限公司，二车均在太平洋财保达州支公司投保交强险和第三者责任险（牵引车、挂车限额均100万元、均购买了不计免赔）。上述保险均在保险期内。
本院认为，公民合法财产因他人的侵权行为遭受损害的，侵权人应当赔偿损失。原告依法诉请要求被告赔偿各类经济损失，符合相关法律规定，本院予以支持，但具体赔偿数额等应依法核定。在本次事故中，汪平波承担事故的主要责任，温素广、陈小平、杨复先、徐立新、王波、谭磊分别承担事故的次要责任，徐加伟无责任。皖K×××××及皖K×××××挂、鄂A×××××、鄂H×××××、川S×××××及川S×××××挂、鄂A×××××均投保了交强险和第三者责任险，皖K×××××未投保交强险和第三者责任险，冀R×××××挂车投保了交强险，本次事故均发生在保险期内。原告要求由保险公司在上述车辆投有交强险和第三者责任险限额内直接赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，由上述车辆（共八车，含牵引车、挂车）已投保交强险的保险公司先在责任限额内承担赔偿责任，保险公司就超出其应承担的部分，可向未投保交强险的投保义务人或侵权人另案行使追偿权；超出交强险赔偿范围的部分，按主次责任比例7：3承担相应的赔偿。杨复先与胡立系雇佣关系，在本次事故中，应由其雇主承担赔偿责任；徐立新与太和县恒通汽车运输有限公司、廊坊市通远运输有限公司系挂靠关系（另案查明），应负连带赔偿责任；被告陈小平、王波在执行所属运输公司业务中引起的侵权赔偿，应分别由其所属武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司、达州市海运运输有限公司承担。关于被告中国财保颍上支公司辩称在交强险限额内给其他受损车辆预留限额，不承担诉讼费和鉴定费损失的意见，本院予以采信；其提出原告应当提供合法有效证据证明车辆属其所有，否则原告无权主张赔偿损失，其仅提出异议未能提交证据反驳，故不予采信；其提出原告对挂车部分的车辆损失无诉权，经庭审核实，车辆损失鉴定结论书已明确鉴定对象为“鄂F×××××，车型东风天龙DFL4251A9”，故该辩论意见不予采信。关于大地财保潜江支公司提出在赔付过程中为其他车辆保留赔偿份额的意见，符合公平原则，本院予以采信。关于华安财保湖北分公司提出未购买不计免赔险，应依合同约定赔偿，经庭审核实，鄂A×××××第三者责任险合同约定负次要事故责任的免赔率为5%，故对该点辩论意见予以采信。经核实，原告的经济损失确定为135467.30元，即车辆损失130137.30元（凭鉴定，本院酌情扣减10%残值），施救费2330元，鉴定费3000元（凭发票）。1、属交强险限额内赔偿部分，车辆损失130137.30元、施救费2330元，计132467.30元。由于事故认定书认定七车不同程度受损，其他受损车辆的赔偿已经进入或待进入诉讼程序，需预留赔偿款，本院确定交强险财产损失赔偿限额内共赔偿3200元，由上述八车（含牵引车、挂车）投保的保险公司在交强险限额内均担即每车赔偿400元（保险公司就超出其应承担的部分，可向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权）。（2）属第三者责任险赔偿范围的部分，按主次责任7：3赔偿，投保了第三者责任险的，由相应的保险公司承担赔偿责任，未投保第三者责任险的，由相应赔偿责任人承担赔偿责任。原告尚有财产损失129267.30元，由被告大地财保潜江支公司承担70%即90487.11元（汪平波负主责）；30%即38780.19元由负次要责任的赔偿责任人均担：被告中国财保颍上支公司、中国财保京山支公司、太平洋财保达州支公司分别承担5%即6463.37元，华安财保湖北分公司承担5%即6140.20元（已扣减的5%免赔款323.17元由武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司赔偿），被告徐立新与太和县恒通汽车运输有限公司及廊坊市通远运输有限公司连带承担5%即6463.37元，原告程宇兵自行承担5%即6463.37元。（3）鉴定费3000元，按主次责任7：3分担，70%（汪平波负主责）即2100元原告在本案中未向汪平波权利承继人主张诉权，视为放弃该部分权利，故30%即900元由相应的赔偿责任人均担：被告温素广、武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司、胡立、达州市海运运输有限公司分别赔偿150元，被告徐立新与太和县恒通汽车运输有限公司及廊坊市通远运输有限公司连带赔偿150元，被告程宇兵自行承担150元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条至第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告程宇兵在本次纠纷中的经济损失为135467.30元，由被告中国财保颍上支公司在（皖K×××××及皖K×××××挂）交强险限额内承担800元，在第三者责任险限额内承担6463.37元，合计7263.37元；被告华安财保湖北分公司在（鄂A×××××）交强险限额内承担400元，在第三者责任险限额内承担6140.20元，合计6540.20元；被告中国财保京山支公司在（鄂H×××××）交强险限额内承担400元，在第三者责任险限额内承担6463.37元，合计6863.37元；被告阳光财保廊坊支公司在（冀R×××××挂）交强险限额内承担400元；被告太平洋财保达州支公司在（川S×××××及川S×××××挂）交强险限额内承担800元，在第三者责任险限额内承担6463.37元，合计7263.37元；被告大地财保潜江支公司在（鄂A×××××）交强险限额内承担400元，在第三者责任险限额内承担90487.11元，合计90887.11元；被告武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司赔偿473.17元；被告徐立新与太和县恒通汽车运输有限公司及廊坊市通远运输有限公司连带赔偿6613.37元；被告胡立赔偿150元；被告温素广赔偿150元；被告达州市海运运输有限公司赔偿150元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案件受理费3450元，分别由被告温素广，被告胡立，被告武汉市港龙运输有限公司蔡甸分公司，被告徐立新、太和县恒通汽车运输有限公司、廊坊市通远运输有限公司，被告达州市海运运输有限公司各负担550元；原告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费3450元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄生陆
审判员 李洪波
审判员 吴 华
二〇一四年八月二十八日
书记员 张小梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆在无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈祚旭抢劫刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\