广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初355号
原告陈妹，女，1951年11月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人张翔，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人何敏仪，广东岭山律师事务所律师。
被告东莞市石碣金塘海鲜楼，地址：东莞市。
经营者林惠权。
被告林惠权，男，1960年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
以上两被告的共同委托代理人邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。
原告陈妹诉被告东莞市石碣金塘海鲜楼（以下简称“金塘海鲜楼”）、林惠权违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员黄庆生适用简易程序独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈妹的委托代理人张翔、何敏仪，被告金塘海鲜楼、林惠权的委托代理人邓聪敏、袁照庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月28日晚，原告到被告金塘海鲜楼处参加亲戚喜宴，期间在去洗手间回酒席途中因地面湿滑摔倒受伤，致左手呈粉碎性骨折。原告随后被送至东莞市第八人民医院治疗，于2016年1月28日至2016年2月20日及2016年3月8日至2016年5月4日共计住院80天。2016年7月4日经广东康怡司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故造成十级伤残。金塘海鲜楼作为提供公共服务的公共场所，被告林惠权作为经营者未对酒楼内湿滑地板及时保持干爽及采取防滑措施，导致原告滑倒，显然未尽到服务行业的安全保障义务。同时原告在本次事故中摔断了佩戴多年价值8600元的玉镯子，该次事故也让原告遭受巨大的精神伤害。因林惠权是金塘海鲜楼的经营者，两被告应当赔偿原告因本次事故侵害带来的财产利益损失及精神赔偿。原告多次与被告沟通，但被告一直推诿怠于承担责任，为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告向原告赔偿：医疗费9527.6元、护理费8000元、住院伙食补助费8000元、住院期间的营养费4000元、伤残鉴定费2796元、残疾赔偿金55611.52元、后续治疗费10000元、交通费2000元、精神抚慰金8000元、律师费8000元、玉镯子8600元，以上共计124535.12元，本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，1、原告是在洗手间摔倒，不是在大厅摔倒，摔倒的当天是下雨天，路面有水湿滑，原告作为成年人应当尽到注意义务，原告自身也有过错；2、住院伙食补助费标准过高，应当调整为50元/天。原告已经康复，后续治疗费不应支付。律师费8000元没有事实和法律依据，而且开庭前被告已向原告支付了8000元律师费。对于手镯的损失，原告没有证据证明该镯子是在被告处摔坏，也没有证据证明手镯的实际价值。其他赔偿项目请法院依法予以审核；3、被告已经在太平洋保险公司投保公众责任险，太平洋保险公司与本案有利害关系，应当追加为被告参加诉讼。
经审理查明，2016年1月28日，原告在被告金塘海鲜楼赴宴期间，在上厕所过程中，因路面湿滑摔倒受伤。原告受伤后被送至东莞市第八人民医院住院治疗，花费医疗费50121.13元，其中社保基金支付40593.53元，自费9527.6元。住院期间为2016年1月28日至2016年2月20日及2016年3月8日至2016年5月4日，合计住院80天。出院诊断为：1、左腕关节骨折术后关节僵硬；2、左桡骨远端骨折术后骨折延迟愈合；3、骨质疏松症；4、高血压病（3级极高危）；5、子宫内膜癌子宫切除术后；6、结节性甲状腺肿；7、双侧颈动脉粥样硬化斑块形成；8、胆囊结石并胆泥淤积；9、双肾结石；10、2型糖尿病。出院建议为：1、避免外伤，防止骨折术后再骨折，建议继续行康复理疗治疗；2、低盐低脂糖尿病饮食，内科门诊治疗高血压病、2型糖尿病、颈动脉粥样硬化；普外科门诊治疗结节性甲状腺肿、胆囊结石并胆泥淤积；泌尿外科门诊治疗肾结石；妇科门诊治疗子宫内膜相关疾病。原告就本次意外事故申请伤残等级鉴定及后续医疗费用评估，2016年7月4日，广东康怡司法鉴定中心出具康怡司鉴中心［2016］鉴意字第1158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈妹左腕关节部分功能丧失，相当于交通事故X（十）级伤残；后续医疗费用需人民币8000-10000元。原告为此花费了鉴定费2796元。
金塘海鲜楼出具一份《事件陈述》，内容为“2016年1月28日，陈妹女士到石碣金塘海鲜楼赴宴，期间上洗手间，因天气回潮导致地面潮湿，不慎跌倒，当时不能独自站起，同时左手戴的玉手环跌破。酒楼工作人员立即扶起陈妹女士。休息片刻后，陈妹女士到医院就医。”2016年3月1日，金塘海鲜楼出具一份《索赔申请书》，内容为“2016年1月28日晚上，陈妹（女，64岁，身份证号码：）来东莞市石碣金塘海鲜楼赴亲戚喜宴。期间在去洗手间回酒席途中不慎跌伤。酒楼马上安排人员协助送东莞市第八人民医院就诊，经住院治疗，现已治疗完毕出院。”庭审中，原告确认庭前收到被告支付的8000元律师费。
2017年3月27日庭审结束后，本院立即组织原、被告到金塘海鲜楼进行现场勘验，确定了以下事实：1、金塘海鲜楼大厅地砖不是抛光砖，因缺乏客观标准，无法确认是否为防滑砖，但经倒水试验，地砖有积水后较滑；2、厕所门口及走廊均有防滑告示牌，内容为“小心地滑”；3、厕所内铺有防滑垫。
以上事实，有原告提供的索赔申请书、事件陈述、金塘海鲜楼大厅照片、医疗费发票、东莞市社会保险医疗费用结算单、出院病人费用明细清单、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及门诊收费发票、损坏玉镯照片、东莞市石龙东珠生生玉石工艺品商店出具的证明及其个体户机读档案登记资料、律师费发票，被告提交的公众责任险保险单以及本院的庭审笔录、现场勘验笔录及照片等附卷为证。
本院认为，本案起因是原告在被告金塘海鲜楼处就餐时摔伤，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。至于被告与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司之间的保险合同属于另一保险合同纠纷，被告可在承担相应赔偿责任后再向保险公司追偿。对于被告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为本案被告的申请，本院不予准许。原、被告争议的是被告是否应当承担责任、承担责任比例及原告诉求损失是否合理，现分析如下：
一、被告是否应当承担责任及承担责任比例。根据原告提供的被告金塘海鲜楼出具的索赔申请书、事件陈述，可以确定本案事实是：2016年1月28日，原告在金塘海鲜楼赴宴期间，在上厕所回酒席途中，因路面湿滑摔倒受伤。原告受伤地点是在金塘海鲜楼大堂，而不是被告陈述的厕所。根据本院现场勘查的结果，金塘海鲜楼大厅地砖干燥时具备一定防滑性能，但在有积水时较滑。被告在庭审中也陈述2016年1月28日当天，由于下雨，客人较多，并来回走动导致路面有积水。本院认为，被告作为酒楼，属于公共场所，对前来就餐的原告负有相应的安全保障义务。因金塘海鲜楼大厅路面积水没有及时得到清理，导致原告摔伤，被告违反了安全保障义务，理应对原告损失承担赔偿责任。但考虑到原告本身作为一个成年人，具有注意义务，其不慎摔伤，本身也负有一定过错。而且经本院现场勘查，在金塘海鲜楼厕所门口及走廊均有“小心地滑”的警示牌，被告也尽到了一定的提醒义务。综合上述几点分析，以及中华民族尊老爱幼的传统，本院认定两被告应对原告的损失承担60%的赔偿责任。
二、原告诉求的各项损失。
1、医疗费9527.6元，有医疗费发票为证，本院予以认可。关于医疗费，被告提出部分医疗费并不是用于治疗骨折，因原告本身有多种疾病，在出院病人费用明细清单中有多项检查费用都不属于治疗骨折的范畴，用药方面，由于被告并不是医疗专业人士，也不排除此情况。本院认为，根据原告提供的出院病人费用明细清单、诊断证明书、出院小结等证据，原告虽然身患多种疾病，但诊疗经过显示主要是对骨折进行治疗。至于出院病人费用明细清单中其他项目的检查费用，考虑到原告的年龄以及身体状况，医院在治疗过程中出于谨慎的态度对原告身体状况进行全面、细致的检查，也是有必要的。对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
2、住院期间护理费8000元。根据原告的年龄及受伤情况，住院期间确实需要一人护理，原告虽然没有提供护理人员的工资证明，但根据东莞的物价水平与工资水平，原告主张按照100元/天计算应属合理，本院予以支持。按此标准计算护理费为：100元/天/人×1人×80天=8000元。
3、住院伙食补助费8000元。原告住院80天，按照100元/天标准计算为8000元。被告主张100元/天标准过高，应按50元/天计算，东莞市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即是100元/天，对被告的该项抗辩，本院不予支持。
4、住院期间营养费4000元。原告已诉求住院伙食补助费，再诉求住院期间营养费属重复计算，而且出院医嘱也没有营养费用。但考虑到原告受伤情况及年龄，受伤恢复需要一定时间及花费，本院酌定营养费2000元。
5、伤残鉴定费2796元。伤残鉴定费2796元，有鉴定费发票及门诊发票为证，本院予以支持。
6、残疾赔偿金。原告受伤经鉴定机构鉴定为十级伤残，原告受伤时已年满64周岁，根据东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为：34757.2元/年×16年×10%=55611.52元。
7、后续治疗费10000元。虽然司法鉴定意见书鉴定后续医疗费用需人民币8000-10000元，但该笔费用尚未实际发生，且原告本身有社会保险，后续医疗费用发生时还需扣除社保报销部分。故对原告的该项诉求，本院不予支持，原告可待实际发生后再向被告主张。
8、交通费2000元，因原告没有提供相关票据为证，本院不予支持。
9、精神抚慰金8000元。原告因本次意外事故导致十级伤残，本院根据伤残等级酌定精神抚慰金为5000元。
10、律师费8000元。根据原告提供的律师费发票，原告为本案诉讼花费律师费8000元，考虑到原告年龄，聘请律师维权是必要花费，且律师费8000元尚属合理，对原告的该项诉求，本院予以支持。
11、摔破的玉镯损失8600元。原告虽然提供东莞市石龙东珠生生玉石工艺品商店的证明，但该商店并不具备相应的评估鉴定资质，对该证明，本院不予采信。原告并未提供损坏玉镯的购买发票，而且玉镯本身属于贵重珠宝，品质不同，价格相差巨大，如缺乏有资质的评估鉴定机构的评估报告，价值很难确定。在本院释明后，原告也表示不申请鉴定，对此原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉求，本院不予支持。
上述赔偿项目合计98935.12元，由两被告承担60%为59361.07元，扣除两被告庭前已支付的8000元，两被告还应向原告赔偿51361.07元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市石碣金塘海鲜楼、林惠权应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈妹赔偿51361.07元。
二、驳回原告陈妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1379.35元（原告已预交），由原告陈妹承担803.35元，被告东莞市石碣金塘海鲜楼、林惠权承担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 黄庆生
二〇一七年三月三十一日
书记员 叶 雯