四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1311号
上诉人(原审被告)李某1，女，1960年12月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200911939857。
上诉人(原审被告)李某2，女，1963年11月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200911939857。
被上诉人（原审原告）李某3，女，1985年6月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人李晓亚，女，1962年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原审被告李某4，男，1957年9月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3及原审被告李某4遗赠纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2及其共同委托诉讼代理人叶敏，被上诉人李某3的委托诉讼代理人李晓亚，原审被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李某3的诉讼请求。事实和理由：没有证据证明是立嘱人坚持要求在《遗嘱》中处分李文元妻子的财产，与代书人的律师身份不符。见证人邓某的身份无法查明。立嘱人在立嘱后一个多月时还在四川省西昌市玩耍，席间喝酒吃饭均没有问题，因此李文元不能在《遗嘱》上签字不属实。两位证人对于《遗嘱》的份数和由谁将《遗嘱》带至李文元住处的陈述存在矛盾。因此《遗嘱》的真实性和合法性不能确定。本案属于遗赠纠纷，李某3从李文元去世直至本次诉讼前没有明确表示接受遗赠，李某1、李某2亦不知道《遗嘱》的存在，因此李某3已经丧失了接受遗赠的权利。
李某3辩称，李某3的陈述和提供的证据均是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某4辩称，李某3的陈述和提供的证据均是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某3向一审法院起诉请求：1.请求法院确认位于四川省攀枝花市西区动力站安装公司第四栋一单元二层71-3室[现为四川省攀枝花市西区动力站安装公司陶家渡东路72号6栋3单元二层三室，房屋产权证号为攀房权证西房改字第××号，土地使用证号为攀国用（2003）第12919号]归李某3所有；2.诉讼费由李某1、李某2负担。
一审法院认定事实：被继承人李文元与妻子闫玉梅生育有李某1、李某2、李某4三个子女，闫玉梅于2009年6月14日去世，李文元的父母早已去世。李某3与李某1、李某2系姑侄女关系，与李某4系父女关系，与被继承人李文元系爷孙女关系。2014年4月26日，被继承人李文元去世。四川省攀枝花市西区动力站安装公司第四栋一单元二层71-3#，现为四川省攀枝花市西区动力站安装公司陶家渡东路72号6栋3单元二层三室[建筑面积为47.75平方米，房屋产权证号为攀房权证西房改字第××号，土地使用证号为攀国用（2003）第12919号]系被继承人李文元与闫玉梅共同所有。被继承人李文元于2012年5月21日留有代书遗嘱，《遗嘱》载明：“一、我生前的日常生活及生后的所有事宜均由儿子李某4、儿媳李晓亚负责全权处理。二、按照我与老伴闫玉梅（已于2009年去世）生前的约定，将我们现有的位于攀枝花市西区动力站安装公司第四栋一单元二层71-3室（现为攀枝花市西区动力站安装公司陶家渡东路72号6栋3单元二层三室房屋）赠与孙女李某3。三、除上述房产外，我的其余财产由儿子李某4继承。四、本遗嘱一式贰份，由李某3和李某4各保管一份。”该《遗嘱》有立遗嘱人盖的印章，同时有代书人苟某的签名并捺印，见证人吴某、邓某分别在见证人处签名并捺印。
一审法院认为：本案系遗嘱继承纠纷。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，位于四川省攀枝花市西区动力站安装公司第四栋一单元二层71-3#，现为四川省攀枝花市西区动力站安装公司陶家渡东路72号6栋3单元二层三室[建筑面积为47.75平方米，房屋产权证号为攀房权证西房改字第××号，土地使用证号为攀国用（2003）第12919号]房屋，属于被继承人李文元所有的份额，因被继承人李文元留有遗嘱，该部分遗产按照其遗嘱处理。被继承人李文元以遗嘱处理属于其妻子闫玉梅所有的那部分财产，遗嘱的这部分，应认定无效。李某1、李某2认为该遗嘱违反继承法的相关规定而否认遗嘱的有效性，但其未提供其他充分、有效的证据予以证明，故对李某1、李某2的该主张，法院不予支持。由于位于四川省攀枝花市西区动力站安装公司第四栋一单元二层71-3#房屋系被继承人李文元与其妻子闫玉梅共同所有，其中闫玉梅的二分之一份额（47.75÷2=23.875平方米），在闫玉梅死亡时由被继承人李文元及李某1、李某2、李某4四人各继承四分之一（23.875÷4=5.969平方米），故被继承人李文元死亡时享有该房屋23.875+5.969=29.844平方米属于其遗产，应当按照遗嘱由李某3继承，即李某3享有29.844平方米。该房屋，李某1、李某2、李某4三人各享有5.969平方米。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、第二十七条第（四）项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于四川省攀枝花市西区动力站安装公司第四栋一单元二层71-3#，现为四川省攀枝花市西区动力站安装公司陶家渡东路72号6栋3单元二层三室[建筑面积为47.75平方米，房屋产权证号为攀房权证西房改字第××号，土地使用证号为攀国用（2003）第12919号]房屋由李某3继承29.844平方米；二、驳回李某3的其他诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由李某1、李某2、李某4负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是《遗嘱》是否是真实的以及《遗嘱》中对于涉案房屋的处分的性质是遗嘱还是遗赠。
关于《遗嘱》的真实性问题，李某3为了证明《遗嘱》的真实性，提供了代书《遗嘱》原件一份以及《遗嘱》中载明的无利害关系的见证人苟某和吴某的当庭证言，该代书遗嘱的形式符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的形式要件，见证人的身份亦不存在违反《中华人民共和国继承法》第十八条中规定的情形，上述证据与当事人的陈述之间能够相互印证，李某1、李某2虽对《遗嘱》的真实性持有异议，但未提交足以反驳的证据，其推测性论断亦不足以否定《遗嘱》的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，《遗嘱》是真实的可能性更大，因此一审法院对《遗嘱》的真实性予以确认是正确的，本院予以维持。
关于《遗嘱》中对涉案房屋处分的性质问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”以及第十六条第三款“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，李某3不是李文元的法定继承人，因此本案应当是遗赠纠纷，一审法院认定本案性质为遗嘱继承纠纷不当，本院予以纠正。
对于李某1、李某2提出李某3已经丧失接受遗赠的权利的上诉理由，由于李某3已在李文元去世后实际接受涉案房屋的相关权属证书，其以实际行为表明其已接受遗赠，因此李某1、李某2的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定案件性质错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由李某1、李某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 伟
审 判 员 董 敏
审 判 员 熊 疆
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘 英
书 记 员 倪林蓉