山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3694号
上诉人（原审被告）：莱州市泛华物业管理有限公司，住所地莱州市周家北流村泛华园小区。
法定代表人：董新山，该公司经理。
委托代理人：牛世芳，该公司工作人员。
委托代理人：李彬，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：莱州市建新街长安屋面防水防潮服务处，住所地莱州市建新街***号。
经营者：苗长安。
委托代理人：镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人莱州市泛华物业管理有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人莱州市建新街长安屋面防水防潮服务处（以下简称长安防水服务处）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泛华公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：双方所签协议第五条约定按照《山东省住宅专项维修资金管理办法》进行结算，上诉人只是物业服务公司，上诉人不是合同的实际相对人，也不是合同的实际受益人，给付工程款的责任不应由上诉人承担。按照《山东省住宅专项维修资金管理办法》的规定，工程完工后，由上诉人协助被上诉人到莱州市房管局履行手续，由莱州市房管局将维修费用从小区业主上交的维修资金划转至被上诉人账户中，现上诉人已经履行完全部义务，其他事项与上诉人无关。上诉人认为在一审中应当追加与被上诉人实际存在房屋维修合同关系的相关业主为第三人，一审法院未予追加。根据《山东省住宅专项维修资金管理办法》第十六条的规定，在维修资金账户不足的情况下，莱州市房管局应向相关业主发出续交通知，但莱州市房管局至今未履行义务，并且该局在明知维修资金账户中无钱的情况下，既不通知业主续交，也不告知上诉人与被上诉人，致使被上诉人维修费用无人支付。根据双方所签协议第三条的约定，被上诉人承诺对维修后的屋面防水质量保修5年，零星维修保修2年，在今年8月份莱州下了几场大雨，被上诉人维修的工程出现明显的质量问题，因此也不应支付剩余的工程款。
长安防水服务处答辩称，涉案工程欠款属于上诉人与被上诉人所签两份《防水工程承包协议书》的剩余欠款，上诉人与被上诉人之间是合同的相对人。关于维修资金，根据上诉人提供的手续，被上诉人已经将上诉人及业主留存在莱州市房管局的维修基金领取，不足部分应当由合同相对人即上诉人承担，上诉人主张与其无关不成立。合同的相对人是上诉人和被上诉人之间，工程款的支付主体也应当是上诉人，因此没有必要追加业主为第三人。上诉人及业主留存在莱州市房管局的维修基金已经用尽，被上诉人再无权要求莱州市房管局支付其余的工程欠款。莱州市房管局与上诉人之间关于维修基金数额的问题属于另一个法律关系，不在被上诉人的主张范围内。被上诉人没有收到上诉人关于涉案工程质量异议，也没有发现涉案工程有质量问题，而且关于质量问题上诉人应当另行起诉，不属于二审法院审理的范围。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
长安防水服务处向一审法院起诉请求：依法判令泛华公司给付工程款41452.50元。
一审法院认定事实：长安防水服务处分别于2013年8月13日、8月15日与泛华公司签订了《防水工程承包协议书》两份，双方约定，泛华公司将莱州市教育路小区4区、5区的房屋防水维修工程以包工包料方式交由长安防水服务处进行施工，工程包干价分别为：4区38460元，5区37447.50元；工期为30天，工程完工且经泛华公司验收合格后，泛华公司在七个工作日内按《住宅维修资金使用办法》进行结算等。协议签订后，长安防水服务处将约定的防水工程施工完毕，并于2014年7月22日由泛华公司进行了验收。工程验收合格后，长安防水服务处持相关资料向莱州市房管部门申请领取了上述防水工程的公共资金4区16040元、5区18415元。
审理中，长安防水服务处对其主张提供了双方签订的建设工程合同二份、申领公共维修资金的教育路小区4区、5区相关资料复印件二份，其中包括公共资金使用申请审批表、工程验收表、业主代表意见书、工程量计算表、业主反馈签字表等。泛华公司未提供任何反驳证据。经法院依法到莱州市住房管理中心核实，长安防水服务处提供的以上证据属实。
另查，长安防水服务处工商登记注册的经营范围为：屋面维修（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
一审法院依据双方当事人陈述、提供的证据、庭审笔录等认定上述事实。
一审法院认为，长安防水服务处对其主张提供了相关的证据予以证实，因泛华公司经合法传唤，既未提出答辩，亦未到庭应诉及提供任何反驳证据，对以上证据的证明力予以确认。双方签订的建设工程合同成立有效，长安防水服务处依约完成工程并经验收合格，泛华公司应依约给付长安防水服务处工程款项。长安防水服务处在申领公共维修资金后，泛华公司尚有41452.50元未付，长安防水服务处要求泛华公司给付该剩余工程款，理由正当，予以支持。如果泛华公司认为该工程欠款应由业主承担，那么其可以另行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年6月24日缺席判决：莱州市泛华物业管理有限公司给付莱州市建新街长安屋面防水防潮服务处工程款41452.5元，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由莱州市泛华物业管理有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，上诉人泛华公司提交业主投诉及回访记录原件两份，证明被上诉人长安防水服务处维修的工程质量不合格。被上诉人对证据真实性有异议，认为业主的签名都是同一笔迹，反映的漏雨问题的时间无法确定，不能确定是维修之前还是维修之后，也不能确定是否属于两份防水工程合同的范围。另外如果漏雨是真实的，也无法确定是什么原因造成的，相关业主也应出庭作证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人泛华公司确认其与涉案小区的业主委员会签有一份物业服务合同，物业服务合同中针对所服务业主的各个楼应进行的日常维修由其负责。上诉人称同期与被上诉人一起负责小区维修的还有其他维修队伍，在发现维修基金的余额不足以支付维修合同约定的费用后，告知了包括被上诉人在内的各施工队伍，在此情况下，同意继续维修的部分业主单独与施工队另签了协议，被上诉人告知上诉人其不与业主签合同，其有办法，因此被上诉人继续进行施工。被上诉人否认其有此答复意见，主张依合同约定，不足部分应由上诉人支付，上诉人也没有安排其与业主签合同。上诉人称，因双方约定按《山东省住宅专项维修资金管理办法》进行结算，在房管部门的维修基金不足以支付维修费的情况下，依据该管理办法第16条和第22条的规定，应由房管局通知业主补足维修基金，上诉人已通过开协调会或口头通知的方式要求各业主补足公共维修基金。被上诉人对此称上诉人所称管理办法第16条和22条与本案没有关联性，第16条是针对维修资金余额不足的处理情况，是由物业部门向业主发出需交通知，是物业部门与业主之间就维修基金的约定，而不是针对工程款。第22条是申请维修基金计划使用情况，是程序性的规定。
被上诉人施工完毕防水工程后，上诉人的工作人员、小区业主代表和房管部门的工作人员进行了验收并于2014年7月22日交付。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人泛华公司与被上诉人长安防水服务处分别系涉案两份防水工程承包协议书的甲方和乙方，一审法院认定两份防水工程承包协议合法有效正确，双方对此亦无异议，因此，该两份承包协议对作为合同主体的双方当事人具有法律约束力。两份承包协议中约定的是上诉人按《山东省住宅专项维修资金管理办法》结算工程价款，该约定并不影响作为合同主体的双方当事人所享有的权利及应履行的义务。因此，被上诉人在维修基金不足以支付其应得的维修费用的情况下，向作为合同主体的上诉人主张权利，符合合同约定和法律规定。上诉人主张其不应承担付款责任，理由不成立。上诉人主张应追加相关业主为第三人，因上诉人在一审中未提出此项主张，且本案不存在必须追加相关业主参加诉讼的情形，其主张应当追加相关业主为第三人，理由不成立。上诉人在陈述未能支付被上诉人维修费用的原因中所称的因维修基金不足，莱州市房管局应根据《山东省住宅专项维修资金管理办法》规定向相关业主发出续交通知的问题，与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围。因被上诉人施工防水工程已于2014年7月22日经相关人员验收后交付，上诉人现以被上诉人施工的防水工程存在质量问题拒付剩余维修费用，与法相悖。综上，上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人莱州市泛华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一六年十月十二日
书记员 陈蒙蒙