湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9005民初736号
原告：涂洪洋，男，1968年7月31日出生，汉族，自由职业者，住洪湖市新堤办事处爱国路。
委托诉讼代理人：黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：潜江市禄秀特色农业发展有限公司，住所地潜江市泰丰办事处莫市村十二组。
法定代表人：汪书秀，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：冯禄强，男，1964年10月7日出生，汉族，潜江市禄秀特色农业发展有限公司原法定代表人，住潜江市园林办事处章华中路。
被告：汪书秀，女，1971年9月1日出生，汉族，潜江市禄秀特色农业发展有限公司法定代表人，住潜江市泰丰办事处莫市村十二组，系被告冯禄强之妻。
委托诉讼代理人：刘晓晖，潜江市广华法律服务所法律工作者，特别授权。
原告涂洪洋与被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司（以下简称禄秀特色农业公司）、冯禄强、汪书秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告涂洪洋及其委托诉讼代理人黄文权，被告禄秀特色农业公司及被告汪书秀的委托诉讼代理人刘晓晖，被告冯禄强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告涂洪洋向本院提出诉讼请求：判令三被告共同返还借款本金10万元，并按年利率24%计付利息（从借款之日起计算至全部款项返还完毕之日止）。
事实和理由：被告冯禄强在担任被告禄秀特色农业公司法定代表人期间，先后于2015年2月15日和7月2日向原告涂洪洋借款6万元和4万元，用于该公司的发展。此后，原告涂洪洋因需要资金使用，多次要求被告禄秀特色农业公司、冯禄强还款，两被告均以各种理由推诿。被告冯禄强、汪书秀系夫妻关系，被告禄秀特色农业公司由其夫妻二人发起成立。现提起诉讼，请求判如所请。
被告禄秀特色农业公司、冯禄强、汪书秀在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告禄秀特色农业公司从未向原告涂洪洋借过款，因而没有偿还其借款本息的义务。原告涂洪洋系被告禄秀特色农业公司雇请的临时用工人员，其向法院提交的《借条》和《欠条》，均不能证明其欲证明的借贷事实已实际发生；即使原告涂洪洋主张的借贷事实成立，该借款亦已超过诉讼时效期间。综上所述，原告涂洪洋的诉讼请求因证据不足，依法应予驳回。
原告涂洪洋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告涂洪洋提交、三被告无异议的证据一（即原告涂洪洋的居民身份证、被告禄秀特色农业公司的营业执照及其法定代表人登记表、被告冯禄强的居民身份证复印件，被告汪书秀的户籍证明打印件以及被告冯禄强、汪书秀的结婚证复印件各1份），本院予以确认并在卷佐证。原告涂洪洋提交的证据二，系被告冯禄强于2015年7月2日给其出具的《借条》原件2份【含原告涂洪洋称被告冯禄强于2015年7月2日给其出具的《借条》遗失后，被告冯禄强给原告涂洪洋补写的《借条》。该《借条》的落款时间亦为“2015年7月2日”】以及原告涂洪洋将该《借条》中载明的4万元借款交付被告冯禄强时拍摄的现场照片2张。三被告虽对其证明内容不予认可，但却未向本院提交相反证据予以反驳，且三被告对该组证据的真实性并未提出异议，故对该组证据所证明的内容，本院依法予以采信；原告涂洪洋提交的证据三，系被告冯禄强于2015年2月15日给其出具的“今有禄秀公司欠涂洪洋现金陆万元整。涂洪洋将永远直有（应为'持有'）禄秀公司百分之贰拾股份”的《欠条》1份。该《欠条》的“欠款人”栏目，被告冯禄强签了名，被告禄秀特色农业公司加盖了公章。原告涂洪洋以该《欠条》为据，主张被告禄秀特色农业公司、冯禄强与其存在借贷6万元的事实，但却未向本院提交双方履行上述6万元借款合同的相关证据，加之仅根据该《欠条》所载明的内容，不能判定双方存在上述6万元借贷的事实，故对该份证据所证明的内容，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2015年7月2日，时任被告禄秀特色农业公司法定代表人的被告冯禄强向其雇请的临时用工人员原告涂洪洋借款4万元后，给原告涂洪洋出具《借条》一份，载明“今借到现金肆万元整，用于土地转包费用。如合作成功，冯禄强将付款拾万元钱给借款人；如合作不能成功，冯禄强还款肆万元并加利息伍分给借款人。注明：拾万元不包含肆万元及利息”。原告涂洪洋在将上述4万元现金交付被告冯禄强时，对付款场景拍摄了照片。上述借款，双方未约定还款期限。一段时间后，原告涂洪洋找到被告冯禄强，称上述《借条》遗失，要求被告冯禄强给其补写一张借据。被告冯禄强遂重新给原告涂洪洋出具《借条》一份，载明“今有冯禄强借涂洪洋现金4万元整。还款时，给涂洪洋拾万元整。借款人：冯禄强。2015年7月2日。注明：因原借条涂洪洋未找到，如还款时将原借条找到，以原借条为准还款；如找不到原借条，以现在的借条为准还款，原借条作废。利息月伍分整”。此后，原告涂洪洋多次向被告冯禄强催讨上述借款本息，被告冯禄强均以各种理由推诿。为此引发纠纷，继而形成本案诉讼。
另查明，被告禄秀特色农业公司成立于2009年4月16日，其注册资本为1010万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人（独资投资人）为被告冯禄强。2017年12月6日，该公司的法定代表人（独资投资人）依照法定程序变更为被告汪书秀。
同时查明，被告冯禄强、汪书秀于2005年5月26日经婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，原告涂洪洋将本案争议的4万元现金交付被告冯禄强时，被告冯禄强给原告涂洪洋出具了《借条》。该《借条》中载明的借款用途为“用于土地转包费用”，借款利息为月息伍分（即月利率50‰）。上述事实，足以认定双方存在本案争议的4万元借贷关系。因被告冯禄强在向原告涂洪洋借款时系被告禄秀特色农业公司的法定代表人，且被告冯禄强将上述借款用于被告禄秀特色农业公司支付土地转包费用，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，在被告冯禄强拒不偿还原告涂洪洋上述4万元借款本息的前提下，原告涂洪洋依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，主张被告禄秀特色农业公司与被告冯禄强共同返还上述4万元借款本金，并从被告冯禄强借款之日（即2015年7月2日）起按年利率24%计付利息（原告涂洪洋在起诉时，已放弃借贷双方约定的高于法律规定的部分利率）的诉讼请求因于法有据，本院依法予以支持。该利息的计算截止日，应为本判决指定的履行期内的实际给付之日。对于原告涂洪洋多主张的借款利息，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相悖，本院依法不予支持。原告涂洪洋以被告禄秀特色农业公司系被告冯禄强、汪书秀二人发起成立为由，要求被告汪书秀对上述4万元借款承担共同还款责任，但却未向本院提交相关证据予以佐证。经本院于庭审后到工商行政主管部门调取被告禄秀特色农业公司的工商登记信息资料显示，该公司成立于2009年4月16日，公司类型为其法定代表人（即被告冯禄强）独资的有限责任公司。2017年12月6日，该公司的法定代表人（独资投资人）依法变更为被告汪书秀。因原告涂洪洋主张的事实与本院庭审后核实的上述事实不符，故对原告涂洪洋的该项诉讼请求，本院依法不予支持。原告涂洪洋还主张被告禄秀特色农业公司、冯禄强于2015年2月15日向其借款6万元，要求三被告共同偿还该笔借款本息，但却未向本院提交能够证明其与被告禄秀特色农业公司、冯禄强之间存在该笔借贷关系以及该笔借款已实际发生的相关有效证据，故对原告涂洪洋的该项诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。三被告辩称与原告涂洪洋之间不存在上述6万元借贷关系的辩解理由成立，本院依法予以采纳。其其余辩解理由，因与本案庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳（关于三被告辩称本案争议的借款已超过诉讼时效期间的问题，因借贷双方在借据中并未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人有权随时向贷款人主张权利，故对三被告的该项辩解理由，本院依法不予采纳）。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
、被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司、冯禄强于本判决生效之日起十日内共同返还原告涂洪洋借款本金4万元，并按年利率24%向原告涂洪洋计付利息（从2015年7月2日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；
、驳回原告涂洪洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告涂洪洋负担690元，被告潜江市禄秀特色农业发展有限公司、冯禄强共同负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 关克贤
二〇一八年五月十五日
书记员 刘雅俊