湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1103民初622号
原告：蒋英明，男，1964年10月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：邵美超，男，1963年11月9日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：廖云剑，男，1974年7月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：胡首仲，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告蒋英明与被告邵美超、廖云剑民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋英明及其委托诉讼代理人刘世亮、被告廖云剑的委托诉讼代理人胡首仲到庭参加诉讼，被告邵美超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋英明向本院提出诉讼请求：一、判令被告邵美超偿还原告借款40万元，并从2017年10月1日起按月利率2%支付利息至还清借款本息止（截止到2018年2月1日的利息为4万元），被告廖云剑对被告邵美超的借款本息承担连带偿还责任；二、本案受理费由两被告承担。
事实与理由：2015年12月1日，被告邵美超与原告签订《投资合作协议》。双方约定：被告邵美超向原告借款40万元，借款期限为6个月，月利率为2.5%，被告廖云剑为该借款提供担保。借款到期后，原告多次向两被告追讨，但两被告只支付至2017年10月1日的利息，借款本金及下余利息未付。原告认为，借款到期后，被告邵美超拒不偿还本金及利息的行为严重损害了原告的合法权益。同时被告廖云剑作为担保人，应承担连带偿还责任。为此，特诉至法院。
被告邵美超未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告廖云剑辩称，一、本案是否应定性为民间借贷纠纷有待商榷。原告提交的2018年2月5日的收条显示退还的为股权本金，从收条来看双方是合伙关系，而非借贷关系；二、答辩人为被告邵美超垫付了100000元，用以退给原告的股权本金；三、该协议第三条约定资金使用的最长期限为6个月，担保期限应在资金使用期限到期后的6个月内，答辩人的担保期限应当于2016年12月1日截止，现已不在担保期限内；四、即使无法偿还债务，也应先以担保物偿还债务，原告并未诉请对担保物行使优先受偿权。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋英明提交的三份证据、被告廖云剑提交的二份证据，均与原件核对无异，证据来源合法、与本案相关联，证据间能够相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，以被告邵美超为甲方和经营者，以原告蒋英明为乙方和投资者，以被告廖云剑为资金安全担保人，三方签订一份《投资合作协议》，协议主要内容：一、融资目的、金额：甲方因需扩大公司经营需要，向乙方融资用于公司业务发展；乙方向甲方提供400000元资金用于甲方公司生产经营，乙方从甲方分得红利，投资预期6个月；二、分红方式：1.每月按乙方投资总额的2.5%计算红利（即每月10000元）。如资金使用不足3个月，则至少分红3个月；2.甲方每季度结算一次红利给乙方；3.红利计算从乙方资金到位之日开始。甲方提供的打款账户为邵晴建行62×××88账户；三、资金使用期限：资金最初期限为6个月，到期后，甲方无条件退还乙方全部投资本金和应得红利。甲方不得借故拖欠资金，否则，按违约处理；四、资金的使用管理和担保：乙方不参与甲方经营活动，甲方公司盈亏与乙方投资本金和分红无关；该投资款由第三方担保，在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付；五、违约责任：在甲方公司或资产性质发生变化时首先赔付乙方投资本利。如出现甲方拖欠乙方资金等违约行为，甲方按每日1%的标准支付乙方违约金，资金安全担保人负连带法律责任。在协议三方签字的下方，被告邵美超（甲方）与廖云剑（担保人）约定：上述投资款由被告廖云剑负责担保，被告邵美超将位于恒春大厦楼面130平方米三面翻广告位交由被告廖云剑经营，并以此作担保。如被告邵美超不能履行上述投资协议的义务，债务由被告廖云剑偿还，该广告位由被告廖云剑免费使用十年。同日和次日，原告蒋英明分别从其中国建设银行62×××57账户和中国工商银行19×××58账户向《投资合作协议》中约定的邵晴的账户转账支付300000元和100000元，共计转账支付400000元。被告邵美超收到原告蒋英明400000元后，按月利率2.5%向原告蒋英明支付利息至2017年1月底。2018年2月5日，原告蒋英明与被告廖云剑在微信上协商还款事宜，被告廖云剑草拟了一份收条，原告蒋英明表示同意。其后，原告蒋英明向被告廖云剑出具一份收条，主要内容为：今收到被告廖云剑代被告邵美超退还的投资本金100000元（2015年12月1日被告邵美超与原告蒋英明所签订的投资合作协议中的投资本金），该款指定转入原告蒋英明中国建设银行62×××57的银行卡内，具体以转账到位为准。2018年2月8日，被告廖云剑通过其中国建设银行62×××60账户向原告蒋英明上述收条中指定的账户转账支付100000元。此后，两被告未再向原告蒋英明还款付息，原告蒋英明遂诉至本院。
本院认为，原告蒋英明与两被告签订的《投资合作协议》，名为投资合作，实际采取固定收益回报，期满后归还本金的模式投资，原告蒋英明并不参与公司的经营管理。该种模式符合民间借贷法律关系的特征，本案属于民间借贷纠纷。对被告廖云剑认为本案为合伙纠纷的辩称意见，本院不予采纳。原告蒋英明、被告廖云剑对2018年2月5日蒋英明出具的收条中的100000元为本金或利息存在争议，对此，本院认为，该收条虽由被告廖云剑起草，但明确约定了归还的100000元为本金。原告蒋英明作为完全民事行为能力人，对此具有完全的辨识能力，也不存在为了收回100000元借款被迫签名的可能。故此，被告廖云剑向原告蒋英明转账支付的100000元，系代为被告邵美超归还的本金。现借款期限已届满，被告邵美超未按约定偿还借款，故负有向原告蒋英明偿还下欠的借款300000元的民事责任。被告邵美超已按约定的月利率2.5%支付利息至2017年1月底，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条之规定，债务人已支付的利息，不能超过按年利率36%支付的利息；债务人未支付的利息，不能超过按年利率24%支付的利息。故被告邵美超应向原告蒋英明支付借款400000元2017年2月1日至2018年2月7日止的利息97600元和支付借款300000元自2018年2月8日起按年利率24%计算的利息至借款300000元还清时止。
原告蒋英明与两被告签订的《投资合作协议》约定，原告蒋英明的投资由被告廖云剑担保，在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付。三方对保证方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告廖云剑应按连带责任保证方式承担保证责任。三方约定的“在出现分红和债务偿还问题时，由担保者以其自身财产等额赔付”，应认定为被告廖云剑同意承担保证责任直至主债务本息还清时止。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，三方对保证期间约定不明，本案保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案主债务的履行期于2016年6月1日届满，被告廖云剑的保证期间并未经过。故对被告廖云剑认为本案已超过保证期间的辩称意见，本院不予采纳。至于两被告约定由被告邵美超为被告廖云剑提供反担保，该约定对原告蒋英明没有法律约束力。对被告廖云剑辩称的原告蒋英明应先主张抵押权的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵美超于本判决生效后五日内向原告蒋英明偿还借款300000元和至2018年2月7日止的利息97600元，并自2018年2月8日起按年利率24%向原告蒋英明支付利息至借款300000元还清时止；
二、被告廖云剑对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告邵美超、廖云剑承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 周湘荣
二〇一八年三月九日
代理书记员 李 珍