四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初2974号
原告：杨小平，男，汉族，生于1975年5月27日，现住绵阳市涪城区，
原告：唐春林，女，汉族，生于1985年5月1日，现住绵阳市涪城区，
被告：绵阳经开万达广场投资有限公司，地址：绵阳市经开区。
法定代表人：齐界，系公司董事长。（未到庭）
委托代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师，特别授权。
原告杨小平与被告绵阳经开万达广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员张馨睿公开开庭进行了审理。原告杨小平、被告绵阳经开万达广场投资有限公司的委托代理人廖发保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并返还原告购房款185053元；2、被告赔偿原告损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月10日，原告与被告签订了认购协议，并向被告所在楼盘销售处交了10000元商品房认购定金，认购了被告开发的商品房一套。2015年7月6日，该楼盘置业顾问（杨丽）要求原告到售楼处签订购房合同，并要求原告先交首付款再签订购房合同。于是原告交了三成首付款97468元。其后该置业顾问拿出几本与房屋有关的资料让原告签名捺印，随后置业顾问将已由原告签名捺印的资料全部收走。2015年10月23日，原告收到被告寄来的《催告函》一份，其上载明双方在2015年7月6日签订了《商品房买卖合同》。2015年10月25日，原告又向被告交了两成首付款71000元和房屋维修资金6585元，随后被告公司的置业顾问又拿出几本与房屋有关的资料让原告签名捺印，原告签名后，置业顾问又将资料收走。2015年11月10日，原告到被告楼盘销售处领取了2015年10月25日签订的《商品房买卖合同》及补充协议等。但时至今日，原告仍未收到双方在2015年7月6日签订的《商品房买卖合同》。原告认为，被告以显失公平、虚构事实的方式，胁迫原告再次缴纳购房款，最终达到卖方的目的，其行为违反了法律相关规定，给原告造成了严重的经济损失，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告辩称，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，原告要求解除合同无任何法律依据和事实依据；被告没有采取虚构事实和胁迫的方式要求原告签订合同；由于原告系购买第二套房屋，按照相关规定，原告需缴纳50%的首付款才能办理按揭，而原告当时只交了30%首付款，所以被告在2015年7月6日当天并未与原告签订《商品房买卖合同》；被告于2015年10月21日向原告发出的《催告函》系发给所有未办理按揭的业主的通用模板，其上载明的“您与绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称：我公司）于2015年7月6日签订绵阳CBD万达广场《商品房买卖合同》及相关补充协议……”系被告工作人员笔误所致，双方在2015年7月6日并未签订《商品房买卖合同》。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定如下事实：2015年5月10日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告定金10000元。2015年7月6日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到原告按揭首付款97468元。2015年10月25日，被告向原告出具《收款收据》两份份，分别载明收到被告按揭首付款71000元及房屋维修资金6585元。同日，原、被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买被告公司开发的位于绵阳市经开区某房屋一套，房屋总价款为356468元。后双方又就前述合同签订了《绵阳CBD万达广场<合同补充协议（住宅）》一份，对信息公示、付款、房屋交付等事项进行了补充约定。2015年10月21日，被告向原告发出《催告函》一份，载明“致：杨小平先生或女士就您应当在约定期限内到银行办理按揭贷款手续事宜，特致此函。您与绵阳经开万达广场投资有限公司（以下简称：我公司）于2015年7月6日签订绵阳CBD万达广场某商品房，您选择的是按揭付款方式，您应当于《商品房买卖合同》及相关补充协议签订之日付清首付款，并于签订上述合同后我公司通知之日起7日内向我公司指定的按揭银行提交符合按揭银行要求的完整资料及缴清相关费用，并在上述合同签订后甲方通知之日起7日内签署《借款合同》。若您未能按期提供办理按揭资料或缴清相关费用，或未按约定的期限签署《借款合同》，导致您没有按照合同约定期限支付全部房款的，视为您付款违约，您应按照合同约定承担违约。按照上述约定，您应当于2015年7月13日前办理完毕银行按揭贷款申请手续并与我公司指定按揭银行签署《借款合同》，您逾期办理按揭的行为已经构成违约，我公司有权追究您的违约责任。现我公司再次通知您于2015年10月24日前到绵阳万达广场投资有限公司交清剩余房款，并在合同约定银行办理完毕按揭贷款手续，且我公司有权要求您承担违约责任。特致此函！”2015年12月22日，被告向原告发出《律师函》一份，载明“……您与绵阳万达公司于2015年10月25日签订的《绵阳经开万达广场商品房买卖合同》及《合同补充协议》约定：您以按揭贷款的方式购买绵阳经开万达广场某住宅，且您须于2015年11月1日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。……截止2015年12月19日，您已经与其办理按揭贷款手续48天，按照合同补充协议第五条第1款的约定，你应当向绵阳万达公司支付违约金52688.00元。……。”
庭审中，双方对2015年7月6日是否签订了《商品房买卖合同》存在争议。原告诉称其在2015年7月6日经被告公司置业顾问要求，在几本所购房屋有关资料上签字捺印后，由该置业顾问将所签的全部材料收走，这些资料中就包括双方所签的《商品房买卖合同》。为此，原告当庭举出了《催告函》一份，以其上被告公司书写的“……您与绵阳经开万达广场投资有限公司于2015年7月6日签订绵阳CBD万达广场《商品房买卖合同》及相关补充协议约定：……”用以证明被告也自认双方在当日签订了《商品房买卖合同》的事实。被告对此不予认可，认为《催告函》上载明双方于2015年7月6日签订了《商品房买卖合同》系工作人员笔误所致。本院认为，《催告函》系由被告公司制作且盖有被告公司公章予以确认，被告公司对《催告函》所载内容及可能产生的法律后果应有所预判，被告以工作人员笔误为由予以反驳但未举证加以证明，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十二条之规定，对原告所举证据予以确认。
本院认为，如前文所述，原告主张双方于2015年7月6日签订了《商品房买卖合同》并举出了相关证据，被告予以反驳但无证据加以证明，本院对原告的主张予以采信，认定双方先后签订了两份《商品房买卖合同》。原告认为，因双方先后签订了两份《商品房买卖合同》，被告至今未提供2015年7月6日所签合同供原告与后一份合同进行核对，故原告有理由相信两份合同中载明的内容存在不一致的情况，因此，原告主张两份《商品房买卖合同》内容不一致导致订立2015年10月25日合同时显失公平。本院认为，被告持有两份合同，经当庭要求仍未提供2015年7月6日所签合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的法律后果，本院对原告关于两份合同内容不一致的主张予以采信。据此，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条第一款及第五十八条之规定，主张对2015年10月25日所签合同予以撤销并要求被告返还购房款及维修资金。另外，因原告未举证证明因合同被撤销给原告造成何种损失，本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照第五十四条、五十五条第一款及第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告杨小平、唐春林与被告绵阳经开万达广场投资有限公司于2015年10月25日所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；
二、被告于本判决生效之日起十日内向原告返还购房款178468元及维修资金6585元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2020元，有被告绵阳经开万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 张馨睿
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄雯慧