安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖18行终27号
上诉人(一审原告)彭文志，男，1967年11月17日出生，汉族，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：戴来永，该分局局长。
委托代理人：司红星，该分局副局长。
委托代理人：施彪，该分局民警。
上诉人彭文志因诉被上诉人宣城市公安局宣州分局行政处罚一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00126号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人彭文志、被上诉人宣城市公安局宣州分局的委托代理人司红星及施彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月12日，彭文志到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序；被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具训诫书，后安徽省宣城市宣州区济川办事处安排相关人员将其接回，但是彭文志在接回途中不告而别。此外，彭文志于2014年8月因犯寻衅滋事罪被宁国市人民法院判处有期徒刑一年零三个月。宣城市公安局宣州分局接到报案后受案，对彭文志进行了传唤、询问，对相关人员进行调查取证，在作出处罚前依法告知彭文志陈述权和申辩权。2015年5月11日宣城市公安局宣州分局作出直公（济）行罚决字[2015]709号《行政处罚决定书》，给予彭文志行政拘留十日的处罚。该行政处罚书依法进行了送达，并已执行完毕。2015年10月15日，彭文志向法院提起行政诉讼。
另查明，处罚决定书正文第二段“现查明经查，2015年3月13日，家住在宣城市宣州区济川办事处城东村大塘组8号村民彭文志到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所下达了训诫书”该部分内容时间表述不准确，应该是2015年3月12日彭文志因在中南海周边非正常上访被北京市公安机关训诫。宣城市机构编制委员会2015年7月13日作出宣编[2015]14号《关于市公安局有关机构编制事项的批复》，同意原宣城市公安局直属分局更名为宣城市公安局宣州分局，宣城市公安局2015年9月17日作出宣公政[2015]472号《关于宣城市公安局宣州分局更名的通知》，原宣城市公安局直属分局更名为宣城市公安局宣州分局。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，宣城市公安局宣州分局具有对治安案件依法进行处理的法定职责，有权作出案涉行政处罚决定，是适格行政主体。彭文志应按正当、合法的途径和方式解决自己的房屋拆迁问题，而不应当到北京市中南海附近聚集、滞留，彭文志的行为扰乱了公共场所的秩序。宣城市公安局宣州分局认定彭文志的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，予以处罚，并无不当。宣城市公安局宣州分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，接到报案后依法履行了受案，对彭文志进行了传唤、询问，对相关人员进行调查取证，在作出处罚前依法告知彭文志陈述权和申辩权，并对其陈述和申辩依法予以复核，作出处罚决定并依法送达,程序合法。综上，宣城市公安局宣州分局作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，彭文志主张的理由不能成立，诉讼请求不予支持。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回彭文志的诉讼请求。案件受理费50元，由彭文志负担。
彭文志不服上述判决，向本院上诉称：宣城市公安局宣州分局作出的直公（济）行罚决字[2015]709号《行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院撤销原判，撤销直公（济）行罚决字[2015]709号行政处罚决定；由宣城市公安局宣州分局负担本案诉讼费。
彭文志一审中提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明彭文志的身份情况；2、直公（济）行罚决字[2015]709号《行政处罚决定书》复印件1份，证明宣城市公安局宣州分局违法拘留；3、关于彭文志对行政处罚告知笔录作出的陈述和申辩复印件一份，证明彭文志提出了陈述和申辩；4、中央政法委关于处理上访人员的要求规定电脑打印件一份，证明宣城市公安局宣州分局的处罚行为违法。
宣城市公安局宣州分局辩称：1、2015年3月13日，彭文志在北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，北京市公安机关对其进行了训诫的事实，有彭文志的陈述和申辩、证人证言、北京市公安机关的训诫书、彭文志的前科材料等证据证实。2、宣城市公安局宣州分局受理案件后，依法进行调查，对彭文志进行询问，处罚前告知其陈述权和申辩权、作出处罚决定后对其进行了送达。3、根据查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，对彭文志作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
宣城市公安局宣州分局一审中提交如下证据及依据：1、彭文志的询问笔录，证明彭文志的违法事实；2、证人证言（陈某某、范某某、刘某某、金某某、谢某某询问笔录），证明彭文志的违法事实；3、北京市公安机关对彭文志的训诫书，证明彭文志的违法事实；4、报案材料、受案登记表、传唤证、告知笔录、复核报告、行政拘留执行回执，证明公安机关办案程序合法；5、彭文志的前科材料，证明彭文志的违法经历；6、彭文志的身份证，证明彭文志的身份情况。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条，证明适用法律正确。
一审中彭文志对宣城市公安局宣州分局提交的证据未予质证，二审中的质证意见是：证据1、2不能证明彭文志有扰乱公共秩序的行为，证据3彭文志本人没有这份训诫书，不能证明彭文志有违法行为，对证据4的合法性、真实性、客观性均有异议，证据5与本案无关，证据6无异议，证据7应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定事实无异，对一审查明的案件事实予以确认。
二审庭审中彭文志提交的证据有：1、控告信一份，证明一审法院程序违法。2、《安徽省人民政府行政复议中止通知书》一份，证明彭文志到北京市法制办系为了看案件的进展情况。
宣城市公安局宣州分局对彭文志二审中提交的证据质证意见是：证据1、2均与本案无关联性。
本院对彭文志二审中提交的证据认证如下：该两份证据均与本案无关，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为：宣城市公安局宣州分局根据报案材料、证人证言、彭文志本人的陈述以及北京市公安机关的训诫书等证据材料认定彭文志的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对彭志做出行政拘留十日的处罚决定，并告知彭文志，听取了其陈述和申辩后将该处罚决定书送达彭文志。该处罚决定并不违反法律程序。彭文志上诉提出宣城市公安局宣州分局作出的直公（济）行罚决字[2015]709号《行政处罚决定书》，认定事实不清，证据不足，程序违法的理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭文志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 余亚琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……