广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0902民初697号
原告：赖彪，男，1988年12月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
被告：卢裕军，男，1972年12月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。
原告赖彪诉被告卢裕军追偿权纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖彪的委托代理人李旭峰、被告卢裕军及其委托代理人张斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖彪诉称：2014年3月26日，被告与案外人港联融资租赁有限公司签订融资租赁合同，向第三人融资租赁乘龙牌货车一辆（现车牌号码为粤Ｋ×××××）租赁期间为2014年4月至2015年9月，共18个月，首付租金127200元，租赁期租金总额455800元，现租赁期己届满。同日，原告与被告及案外人港联融资租赁有限公司、茂名世捷开元汽车运输服务有限公司签订《担保协议》一份，为被告在租赁期间应支付的租金提供连带责任担保。2014年7月8日，被告再次与两第三人签订融资租赁合同，向第三人融资租赁乘龙牌货车一辆（现车牌号码为粤Ｋ×××××），原告与被告及两第三人签订《担保协议》，租赁期间为2014年8月至2015年1月，共18个月，首付租金97800元，租赁期租金总额356318元，现租赁期已届满。同日，原告与被告及案外人港联融资租赁有限公司、茂名世捷开元汽车运输服务有限公司签订《担保协议》一份，为被告在租赁期间应支付的租金提供连带责任担保。在融资租赁期间，原告为被告支付购车首期款及作为担保人代被告支付融资租赁租金合计约118000元，根据《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现经原告核算，被告尚欠原告73万元担保金没有偿还。为此，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，请求法院：一、判决被告偿还原告支付的担保款685079元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告赖彪诉状所称事实与实际不符。1、原告与答辩人是亲戚关系，应原告的要求，答辩人同意以其名义为原告向案外人港联融资租赁有限公司融资购买两辆乘龙牌重型自卸货车，车牌号码为：粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××，并以答辩人的名义挂靠在茂名世捷开元汽车运输服务有限公司经营。虽然还租显示为答辩人，但是事实上所有的还租及首期款都是由原告经手和支付。答辩人未有对该两辆车拥有任何权利。2、从原告与答辩人所签订的《借车协议》、《还款计划书》、《协议书》可证实两辆车并非答辩人所有。若非两辆车不是原告赖彪自己经营，赖彪绝对不会在《借车协议》、《还款计划书》、《协议书》上签名盖章，自担风险，自己承担法律责任。二、原告赖彪的起诉自相矛盾，诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告请求被告偿还担保款73万元没有事实与法律依据。原告的诉讼请求本来就是自相矛盾的，在起诉状中就明确写明“在融资租赁期间，原告为被告支付购车首朝款作为担保人代被告支付融资租赁租金合计118000元。”退一步来说，就算原告为答辩人支付购车首期款作为担保人代答辩人支付融资租赁租金合计118000元。那也应该是原告请求答辩人支付租金118000元，并非是73万。这显然就是自己自相矛盾。在诉讼请求中，原告请求答辩人支付73万元，原告并没有提供相关的证据证明。而其提供的证据恰恰证明了所有的租金都是由答辩人支付。如果不是念在亲戚关系的份上。答辩人完全可以以该两辆车为答辩人所有要求原告交还给答辩人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告赖彪并没有提供相应的证据证明答辩人尚欠原告73万元保证金。根据“谁主张，谁举证”原则，原告要承担举证不能的不利后果。2、退一步而言，原告为答辩人支付购车首期款作为担保人代答辩人支付融资租赁租金合计118000元。但是两辆货车都是虽然以答辩人的名义的租赁，但是实际经营和管理人都是赖彪。这笔购车首期款及融资租赁租金理应由原告赖彪归还。综上所述，原告的起诉没有事实依据，恳请法院在查清事实后，依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月26日，港联融资租赁有限公司（甲方）与被告卢裕军（乙方）签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定乙方自主选择乘龙牌主车一辆，租赁期限为18月，租金总额455800.00元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金127200.00元，剩余租金共计328600元，乙方从2014年4月至2015年9月共18个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳9200元，以后每月还款日26日前交纳18300元，最后一个月还款日26日前交纳26600元。同日，茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（甲方）与被告卢裕军（乙方）签订《车辆确认合同》一份，约定乙方自愿选择从港联融资租赁有限公司（××）以融资租赁形式租用车辆进行自主经营，乙方自主选定车辆出卖方为茂名宏粤汽车有限公司，乙方选定的车辆为东风柳州汽车有限公司乘龙牌汽车，乙方认可××出具的车辆融资租赁方案，即租赁期限为18月，租金总额455800.00元，首付租金127200.00元。乙方承租车辆的所有权归××所有，但挂甲方牌照。同日，港联融资租赁有限公司（甲方）、茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（乙方）、被告卢裕军（丙方、被担保人）与原告赖彪（丁方、担保人）签订《担保协议》一份，约定根据甲方、丙方签订的编号粤茂名L0185《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号粤茂名L0185《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向加分甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；约定如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务。
2014年7月8日，港联融资租赁有限公司（甲方）与被告卢裕军（乙方）签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定乙方自主选择乘龙牌主车一辆，租赁期限为18月，租金总额356318.00元。乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金97800元，剩余租金共计258518元，乙方从2014年8月至2016年1月共18个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳14400元，以后每月还款日26日前交纳14400元，最后一个月还款日26日前交纳13718元。同日，茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（甲方）与被告卢裕军（乙方）签订《车辆确认合同》一份，约定乙方自愿选择从港联融资租赁有限公司（××）以融资租赁形式租用车辆进行自主经营，乙方自主选定车辆出卖方为茂名宏粤汽车有限公司，乙方选定的车辆为东风柳州汽车有限公司乘龙牌汽车，乙方认可××出具的车辆融资租赁方案，即租赁期限为18月，租金总额356318.00元，首付租金97800元。乙方承租车辆的所有权归××所有，但挂甲方牌照。
同日，港联融资租赁有限公司（甲方）、茂名世捷开元汽车运输服务有限公司（乙方）、被告卢裕军（丙方、被担保人）与原告赖彪（丁方、担保人）签订《担保协议》一份，约定根据甲方、丙方签订的编号粤茂名L0145《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号粤茂名L0145《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向加分甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；约定如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务。
上述购买的车辆的车牌分别为：粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××。根据原告提供的为上述车辆的还款记录，向港联融资租赁有限公司、茂名世捷开元汽车运输服务有限公司支付车主订金、GPS设备服务费、保险保证金、首付租金、管理费/网络信息费、加盟服务费、保险费、分期租金、滞纳金、保险赔款等费用的客户均为被告卢裕军。
原告提供其在中国工商银行账号汇款明细清单、账号明细、汇款收据、银联POS消费单、被告卢裕军中国邮政储蓄银行账号交易明细、广东省车辆年费专用票据，用于证明原告为被告卢裕军承担担保责任合计1143579元。
另查明，2016年1月14日，原告与被告卢裕军签订《协议书》，内容：“一、同意在双方公平原则下转让粤Ｋ×××××，买车所得款项中扣除开元工商所欠余额，剩余所得归卢裕军。二、在卖粤Ｋ×××××中扣除余款后，赖彪还须付清卢裕军的欠款。赖彪欠卢裕军余款须在2016年3月15日前还清，若不按期还款给卢裕军，赖彪要将粤Ｋ×××××车辆在2016年3月15日号自愿归给卢裕军。三、以上条件与内容真实可靠，无任何争议。四、赖彪须从2016年1月15日起，每月至少归还卢裕军1万人民币以上。至2016年3月15日余款还清。五、车辆粤Ｋ×××××运营中所产生的违章事故一切由赖彪负责。六、如若在2016年1月20日号后所产生的开元违约金将归由赖彪负责。与卢裕军无关。七、赖彪将会在2016年1月20号归还开元所欠余款，如若赖彪再20号无法归还这笔欠款。卢裕军将会把现在所扣下车辆的粤Ｋ×××××归还开元走公司流程处理。”
2015年9月13日，被告卢裕军作为债权人与作为债务人的赖桂南、赖彪签订《还款计划书》一份，约定，截止到2012年12月30日，赖桂南、赖彪共同向卢裕军借款金额为458500元，由于赖桂南、赖彪暂无一次性还款能力，经卢裕军同意，达成分期还款计划，2015年9月13日前偿还卢裕军人民币1000元；2015年10月30日前偿还卢裕军人民币100000元；2016年1月1日前偿还卢裕军人民币357500元；如赖桂南、赖彪未按上述付清应付款项，则视为所有款项一并到期，赖桂南、赖彪愿意承担所产生的一切法律责任。卢裕军提供银行收款账户为中国工商银行账户名为卢裕军，账号为62×××86。
2015年9月13日，被告卢裕军（甲方）与赖桂南、赖彪（乙方）签订《借车协议》，约定：“一、经甲乙双方协商，甲方将牌照为粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××两台车借与乙方使用，借车时间2015年9月13日至2016年1月1日止。二、乙方使用借车期间，应遵守国家的有关法律法规要安全行车，因违法，违章所造成的民事或法律责任，一律由乙方负责并赔偿甲方所造成的一切经济损失。三、乙方不得借用车辆从事一切违法犯罪活动，不得将借用车辆转借、转让、典当、抵押或改装，不得将该车交给无证人员驾驶，否则，所产
生的一切经济损失和法律责任由乙方承担。四、在使用该借用车辆期间，发生了交通事故应及时向发生事故所在地公安交通管理部门报案，以及所属保险公司报案，在24小时内通知甲方协助解决，乙方并要承担交通管理部门裁定的责任及保险公司赔付后不足部分及其它费用，如保险公司不受理此案则由乙方全部负责，同时承担该车修理费和修理期间的经济损失，并承担与本案相关所产生的费用。五、乙方在借用车辆期间，车辆的年检、保险、季检都要及时办理并妥善保管车辆及一切证件。如被盗、丢失、被骗、乙方应赔偿该车现有的价值，和其它损失及证件的补办。六、借车期间每个月借车款7500元，乙方要在每个月1至3号前打到甲方工行卡62×××86里，如不按时打款，甲方有权收回车辆。
原告要求被告支付担保款为由，诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆确认合同》、《担保协议》、还款记录、中国工商银行账号汇款明细清单、账号明细、汇款收据、银联POS消费单、被告卢裕军中国邮政储蓄银行账号交易明细、广东省车辆年费专用票据，被告卢裕军提供的协议书、还款计划书、借车协议、代付款证明及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案为追偿权纠纷。争议焦点为原告是否已为被告支付担保款685079元。
第一，根据上述《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆确认合同》、《担保协议》等合同的约定，原告向港联融资租赁有限公司、茂名世捷开元汽车运输服务有限公司履行担保责任，原告承担保证责任的前提条件为被告违反上述合同的约定。本案中，原告提供的证据不足以证明被告存在违约而致使原告已经向上述两公司承担保证责任。第二，原告提供的银行交易明细均表明是被告向上述两公司支付租金、管理费、服务费等费用，而非原告，故亦无法证明原告已经向为被告承担担保责任。第三，原告向被告通过银行转账并不能表明就是原告为被告承担了担保责任，况且，根据上述协议书、还款计划书、借车协议、代付款证明等证据，亦未显示被告应对原告承担还款义务。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回原告赖彪的全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告赖彪的全部诉讼请求。
案件受理费11100元，保全费3520元，合计14620元（原告已预付），由原告赖彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 黄文星
二〇一六年九月十日
书 记 员 李丹红
速 录 员 徐思晓