陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕10民终13号
上诉人（原审原告）：张兴芳（本案死者但大林之母），女，生于1970年11月8日，汉族。
委托诉讼代理人：周彦，陕西正义剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：但正学（本案死者但大林之父），男，生于1971年4月21日，汉族。
委托诉讼代理人：毕义安，陕西王炳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柞水县城市管理局，住所地：陕西省柞水县城乾佑街152号。
法定代表人：黄国政，局长。
委托诉讼代理人：徐于灵，陕西炳辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柞水县住房和城乡建设局，住所地：陕西省柞水县城北关。
法定代表人：王晓波，局长。
委托代理人：满意安，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程富祥，男，生于1998年5月8日，汉族。
委托诉讼代理人：李密华，男，生于1987年3月5日，汉族。系程富祥表兄。
被上诉人（原审被告）：邓轩雅，女，生于1997年12月25日，汉族。
被上诉人（原审被告）：宋雅，女，生于1997年12月18日，汉族，学生。
被上诉人（原审被告）：汪财钦，男，生于1998年6月6日，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓磐，男，生于1998年1月22日，汉族。
委托诉讼代理人：邓玄印（被告邓磐之父），男，生于1974年6月24日，汉族。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，生于1997年5月31日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：武健，男，生于1998年6月6日，汉族。
被上诉人（原审被告）：柞水县东坡森林公园管理处，住所地：柞水县迎春广场。
负责人：蔡杨，该管理处主任。
上诉人张兴芳、但正学因与上诉人柞水县城市管理局、被上诉人柞水县住房和城乡管理局、宋雅、邓雅轩、程富祥、汪财钦、邓磐、李刚、武健、柞水县东坡森林公园管理处生命权纠纷一案，不服柞水县人民法院（2016）陕1026民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人张兴芳、但正学及其委托诉讼代理人周彦、毕义安，上诉人柞水县城市管理局委托诉讼代理人徐于灵，被上诉人柞水县住房和城乡建设局委托诉讼代理人满意安，被上诉人程富祥委托诉讼代理人李密华，被上诉人邓磐委托诉讼代理人邓玄印、被上诉人邓轩雅、被上诉人宋雅、被上诉人汪财钦、被上诉人李刚到庭参加了诉讼。被上诉人柞水县东坡森林公园管理处、武健经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴芳、但正学上诉称：一审法院对本案关键事实认定不清，过错责任划分不当，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。事实和理由：一审法院在认定死者但大林的死亡赔偿金时，按照农村户口的标准进行认定错误，但大林生前在柞水中学上学，与其母张兴芳在柞水县城内租房居住，依照相关规定死亡赔偿金应按城镇居民的标准进行认定；一审法院在认定死者死亡的主因及责任分担比例时，事实认定不清，适用法律错误。本案被上诉人柞水县住房和城乡建设局作为事发地护栏的设计方和建设方，其修建的护栏不符合《景观设计安全规范》和〈公园设计规范〉相应行业标准，未起到应有的安全防护作用，存在明显缺陷，是导致死者坠落致死的重要因素之一。柞水县城市管理局作为东坡森林公园基础设施的维护管理者，因其疏于管理，未采取有效防护措施，也没有在显著位置设置警示标示，也是导致死者坠落致死的重要因素之一。根据相关证据显示，死者坠落处的栏杆及铁链早已出现明显破损、开裂、松脱的迹象，以上二单位仍对安全隐患采取放任态度，明显具有重大过错，故对本案应承担主要责任。本案被上诉人宋雅、邓轩雅、武健等人作为同学聚会的参与者，每个成员之间负有互相帮扶、风险提示、及时求助救助等法律义务，在本案中未尽到以上义务，相反有的同学还骑坐在铁链、有的抓住铁链，造成铁链晃动，致使但大林自铁链上坠落致死，故以上人员应对但大林的死亡承担次要责任。一审法院认为死者存在重大过错，免除各被上诉人承担精神损害赔偿责任属于法律适用不当，各被上诉人在本案存在重大过错，应当判令承担精神损害慰抚金。
柞水县城市管理局上诉称，一审法院认定事实错误，判决适用法律错误，认定柞水县城市管理局承担侵权责任不当。事实和理由：本案的发生是死者自身判断错误与对建筑物使用不当造成的，死者应该对其自身行为所产生的法律后果承担责任，与上诉人无关。况且，上诉人在迎春广场台阶处设立有告示牌，已经尽了管理人的安全提示义务，其对场所的管理与维护符合现行标准，栏杆与铁链也没有出现脱落、断裂等情形，一审依据侵权责任法第37条规定，判决上诉人承担责任明显是适用法律错误。本案是物权责任纠纷案件，按现行法律规定，被上诉人起诉要求物权管理人承担10%的赔偿责任，没有事实与法律依据。同时对张兴芳、但正学的上诉请求答辩称，但大林属农村户籍，其医疗费用的报销也是通过农合疗进行，一审法院按农村居民的标准计算其死亡赔偿金正确。对于精神损害抚慰金张兴芳、但正学的要求没有法律依据，因其是自身意外而死亡，责任自负，一审未判决精神损害抚慰金正确。
柞水县住房和城乡建设局辩称，柞水县住房和城乡建设局只是受命于柞水县人民政府负责对迎春广场施工建设的监督工作，不是迎春广场的所有人，也不是迎春广场的设计者，更不是迎春广场的管理者，柞水县住房和城乡建设局不是本案适格的被告。但大林意外受伤死亡是因自身过错所造成的，与栏杆的设计没有因果关系，原告主张柞水县住房和城乡建设局承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。但考虑到受害人家庭困难，故未提起上诉，算作是给予张兴芳、但正学的经济补偿。
被上诉人邓雅轩辩称，但大林是成年人，事发时他比当时在场的人年龄都大，他的安全意识应当比其他人要强，况且当时已经给他说了坐在铁链上面不安全，他从铁链上坠落致死，是自身原因造成，其他人不应当承担责任。
被上诉人宋雅、汪财钦、邓磐、李刚均同意邓雅轩的答辩意见。
原告张兴芳、但正学向一审法院起诉请求：1、判令被告柞水县城市管理局、柞水县住房和城乡建设局、柞水县东坡森林公园管理处、程富祥、邓轩雅、宋雅、汪财钦、邓磐、李刚、武健等十被告对受害人但大林的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计699974.93元承担连带赔偿责任。2、判令本案诉讼费12164元由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月7日，二原告之子但大林（男，生于1996年1月17日，本案事故发生时已经年满19周岁）因要参加初中同学聚会，便从西安赶回柞水。次日但大林在邓磐家里玩了一会儿，因无法进入柞水县“五洲大酒店”的高尔夫球场玩耍，就与其同学一起乘车来到了柞水县城，并于当日16时10分许与邓轩雅、宋雅、汪财钦、邓磐、李刚、程富祥、樊生江、武健、陈博、毛宁等来到迎春广场玩耍。大家先是在迎春广场大屏幕下的亭子里聊天，后宋雅提议到迎春广场上边新修的广场去，经大家同意后由樊生江和武健二人去广场附近的门市部买水，其余人于16时28分许一起走上迎春广场东台阶往迎春广场上边新修的广场去。但大林先是走在一行人中间，后逐渐走到了人群的右前方，并于16时28分57秒开始手扶台阶右侧栏杆石柱往上走。当行至台阶将近一半时，有人提议休息会儿，但大林便于16时29分13秒坐在了位于台阶右侧距地面约6米的第11-12石柱之间的铁链上，一边在铁链上挪动身体一边与附近的宋雅说话（宋雅在提醒但大林注意安全），约38秒后，但大林身体失去平衡从该铁链上仰面摔下跌落至位于台阶右侧的水泥地面，当时即处于昏迷状态。事故发生后，邓磐、毛宁等几名同学立即赶到但大林身边查看其伤情并拨打“120”，约15分钟后，救护车赶来将但大林紧急送往柞水县人民医院救治，后又于当晚将但大林转往陕西省人民医院住院治疗。诊断为：特重型闭合性颅脑损伤，脑疝形成，脑挫裂伤，颅骨多发骨折（右侧顶、颞、蝶骨、颧弓、翼突及右侧蝶窦外侧壁），硬膜下血肿（右侧额颞顶），右侧蝶窦积液，双肺挫伤、多处软组织挫伤。住院33天后，因家属放弃治疗自动出院于2016年9月10日死亡。但大林生前系农村户口，其住院治疗期间共支付医疗费用245066.66元。但大林死亡后，其母张兴芳以家庭经济困难为由进行上访。2015年10月26日柞水县凤凰镇人民政府和张兴芳在柞水县信访局的见证下签订息诉罢访协议，约定由柞水县凤凰镇人民政府负责向政府各部门争取救助资金，给予一次性生活困难救助金10万元，并负责于2016年1月1日前给张兴芳争取公益岗位名额，协议达成后，由张兴芳负责将但大林尸体拉回安葬，不得再为此事件无理取闹或上访，事后柞水县凤凰镇人民政府均按照协议约定兑现到位。2015年11月1日柞水县民政局和柞水县财政局联合下文，拨付但大林“临时救助款”5000元，拨付张兴芳“临时救助款”5000元。2016年4月5日柞水县民政局和柞水县财政局再次联合下文拨付但大林“医疗救助款”10000元，拨付张兴芳“临时救助款”3000元。但大林家属通过农村合作医疗保险报销医疗费用119130.28元，通过新农合大病商业保险报销医疗费用47474.96元，通过发起个人募捐活动筹集捐款2万余元。事发后，宋雅等各被告经协商将用于同学聚会而自发筹集的款项用于给但大林治疗。另查明，柞水县迎春广场及该广场通过东坡森林公园的台阶及护栏始建于2002年，系被告柞水县住房和城乡建设局根据柞水县人民政府的要求自行设计并修建，其护栏由若干根大理石柱和贯穿其中的上下两根铁链构成，其中大理石柱高约1.18米，第11-12石柱之间上边的铁链最高点距对应台阶高度约为0.80米，最低点距对应台阶高度约为0.50米。2004年12月15日柞水县机构编制委员会研究决定成立柞水县东坡森林公园管理处，经费实行自收自支，企业化管理，隶属柞水县城乡建设局，负责柞水县城东坡森林公园、迎春广场、三道井景区的基础设施管理与维护、旅游景点的开发与宣传工作。2014年6月3日，柞水县人民政府办公室印发《关于柞水县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（柞政办发〔2014〕50号），明确被告柞水县住房和城乡建设局为柞水县人民政府的工作部门，被告柞水县城市管理局为事业性质，正科级建制，财政全额拨款，由被告柞水县住房和城乡建设局直属管理，主要职责是负责市政设施、公用事业维护管理，负责城市停车位的管理等。被告柞水县东坡森林公园管理处隶属柞水县城市管理局管理，为事业性质，司站级建制，经费自收自支，主要负责东坡森林公园及迎春广场的基础设施绿化、亮化的管护及环境卫生整治和公共秩序维护。被告柞水县东坡森林公园管理处在其房顶上设置有《文明游园倡议书》，其中第四条内容为“注意安全，不要攀爬树木，不要下水嬉戏”。
原审认为，原告之子但大林作为已满十八周岁的成年人，应当知道迎春广场通往东坡森林公园的台阶两边的栏杆和铁链的作用只是对在迎春广场或东坡森林公园处的游人起到一定的防护和提示作用，并非供人休息玩耍的工具，其在往铁链上落坐以前也应当预知有可能发生导致自己从铁链上坠落的严重后果，却忽视了该铁链的特性，放任自身安全，并不听从其同学的劝阻擅自坐于铁链上，最终导致从铁链上坠落后果的发生，具有重大过错，故应承担主要的民事责任。被告程富祥、邓轩雅、宋雅、汪财钦、邓磐、李刚、武健七人，作为但大林生前的同学，因同学聚会在柞水县迎春广场与但大林一起玩耍，在但大林从铁链上坠落前即提醒但大林注意安全，在但大林从铁链上坠落后，又积极进行救护，事后还自发筹款给但大林治疗，在但大林从铁链上摔下的整个过程中对但大林无任何侵权行为，且已经尽到了相应的提醒并保障安全的责任，对但大林的死亡后果的发生无过错，不应承担民事赔偿责任。被告柞水县住房和城乡建设局作为柞水县迎春广场和该广场通往东坡森林公园的台阶及护栏的设计方和建设方，其修建的护栏不符合相应的行业标准，起不到应有的安全防护作用，且该因素是导致原告之子但大林坠落死亡的因素之一，故其对死者但大林的坠落死亡后果具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告柞水县城市管理局作为东坡森林公园及迎春广场的基础设施维护管理者，在日常的管理过程中应当预见到会有人倚靠或者坐于铁链上的情况，并在显著位置设置明显的警示标志以防止不安全事故的发生，但由于疏于管理而没有预见到，并且没有在显著位置设置相应醒目的警示标志，从而导致本案不幸事故的发生，具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告柞水县东坡森林公园管理处对该百步梯及护栏无管理职责，对死者但大林的坠落死亡后果没有过错，不应承担相应的民事责任。综合原、被告过错责任大小，应由原告之子但大林自行承担80%的责任，由被告柞水县城市管理局和被告柞水县住房和城乡建设局各自承担10%的责任。对于二原告主张的各赔偿项目及数额核定为：1、医疗费245066.66元，2、丧葬费28448元。对于原告主张的护理费，认定为5280元，其理由是：但大林实际住院天数为33天，并非原告主张的34天，且原告主张的150元/天计算标准偏高，应以80元/天计算，护理人数为2人，故该项费用应为5280元。对于原告主张的交通费，酌情认定为2000元。其理由是：虽然原告未向法庭提交相应的交通费票据，但根据本案实际情况，原告将但大林尸体运回户籍地安葬必然会产生该项费用，故酌情予以认定。对于原告主张的住院伙食补助费8160元本院不予认定，其理由是：根据但大林在治疗期间的病情，其除了极短暂的时间有意识外，一直处于昏迷状态，不可能产生该项费用。对于原告主张的营养费1700元本院不予认定。其理由是：该项费用既无医嘱又不符合但大林的实际治疗情况。对于原告主张的死亡赔偿金认定为173780元。其理由是：原告之子但大林系农村户口，原告起诉按城镇居民户口计算有误，应按农村户口标准计算，故该项费用应为173780元。对于原告主张的精神损害赔偿金50000元不予认定。其理由是：最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案中，二原告之子但大林对本案损害事实和损害后果的发生有主要过错，故不予认定。故原告的各项损失总计为454574.66元。按照上述原、被告责任划分比例，应由被告柞水县城市管理局和被告柞水县住房和城乡建设局各自赔偿原告医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项费用45457.47元。关于原告诉称的此百步梯上的扶手是大理石柱子，铁链子从中间穿过，一处用力，其他地方均紧绷的事实，因原告诉称的事实与本案现场勘查的情况不符，不予确认。关于原告诉称的但大林从铁链上摔下系由于被告李刚扶着链子与其他人说话，后由于李刚离开，导致铁链发生摇摆，最终致使但大林从铁链上坠落的事实，因被告李刚对此表示否认，原告无证据证实，且2015年8月8日柞水县公安局位于柞水县迎春广场附近的监控视频也反映不出此事实，故对原告诉称的该事实不予确认。关于原告诉称的被告宋雅、武健系该次活动的组织者，对玩耍的场地没有做到安全预测，将同伴的生命健康置于危险境地，同时也未尽到安全提示义务，应当对该次事故承担责任的观点，因与本案查明的事实不符，不予采信。关于原告诉称的被告柞水县住房和城乡建设局作为该公园的修建方和工程验收方，对山路上的扶手的设计、装置不合理，存在安全隐患，没有尽到安全防护作用；被告柞水县城市管理局和柞水县东坡森林公园管理处作为该公园的管理者，没有设立警示标志，未尽到安全提示义务，二被告均存在过失，应对该起事故承担责任的观点，于法有据，予以支持，但其要求上述二被告承担主要责任，于法无据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条第一款，第十二条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十七条，第二十九条，第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、由被告柞水县城市管理局于判决生效后十日内赔偿原告张兴芳、但正学因二原告之子但大林死亡而应获得的医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币45457.47元。二、由被告柞水县住房和城乡建设局于判决生效后十日内赔偿原告张兴芳、但正学因二原告之子但大林死亡而应获得的医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币45457.47元。三、驳回原告张兴芳、但正学其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张兴芳提交了房屋租赁合同、租金收据，柞水县中学出具的证明，以证明但大林在柞水中学上学期间，在城区居住，其死亡赔偿金应当按城镇居民的标准进行认定。对以上证据，柞水县住房和城乡建设局质证认为，对张兴芳提供的房屋租赁合同和租赁费收据的真实有异议，且该合同与本案没有关联性，该合同由张兴芳签订，不能证明但大林在城镇居住；对柞水中学出具的但大林在该学校就读的证明对其真实性无异议，但并不能证明但大林的经济收入源自城镇，按照法律规定，其死亡赔偿金不能按城镇居民的标准进行认定。并且已经查明但大林享受农合疗待遇，其并非城镇居民，故该两组证据不能达到张兴芳的证明目的。对以上两组证据，柞水县城市管理局质证认为，以上证据不属新证据。租房合同和收费票据的真实性有异议，不予认可。柞水中学的证明对其真实性无异议，但不能证明事故发生时但大林在该校就读，据了解但大林已离开学校外出打工，柞水中学也不在城区范围之内，不应该按城镇居民的标准认定死亡赔偿金，故张兴芳所提供的证据不能证明其所要证明的目的。对以上两组证据，本院认为，张兴芳提供的房屋租赁合同及租赁费收款收据，未提供出租人的身份证明及联系方式，没有其他相关证据印证房屋租赁合同关系的真实性，故该组证据的真实性不能确定，该组证据不作为本案证据使用。对于柞水县中学出具的证明，被上诉人对其真实均无异议，且经核查，但大林在出事前确为柞水中学高二年级学生，对该份证据予以采信。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、但大林的死亡赔偿金应按何种标准认定，一审按农村标准判决死亡赔偿金是否存在适用法律错误的问题；二、对但大林的死亡所造成的损失各方当事人如何分配责任；三、一审判决柞水县城市管理局承担赔偿责任是否存在适用法律错误的问题；四、一审未判决精神损害抚慰金是否正确，是否存在适用法律错误的问题。对上述问题，本院评析如下：
一、关于但大林的死亡赔偿金认定的标准问题。上诉人张兴芳、但正学提交了柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会出具的证明和柞水县中学的证明，该两份证据经当事人质证，为合法有效之证据，能够证实死者但大林的户籍身份情况及生活消费情况。柞水县凤凰镇凤镇街社区居民委员会出具的证明记载“兹有柞水县凤凰镇凤镇街社区居民但大林，属其社区三岔河小区居民，其社区于2011年12月村改社区，现社区居民为家庭户”，从该证明可看出死者但大林的住所地在2011年底已改为社区，取消了农村户籍，该区划已改为城镇建制，故不能认定但大林属农村居民。另外，从柞水县中学提供的证明来看，但大林出事之前属柞水中学高二年级学生，其已多年居住、生活在城区，其主要的生活、消费均发生在城区，其消费水平是等同于城镇居民，故应按城镇居民的标准认定其死亡赔偿金较为适宜。一审法院按照农村居民的标准计算但大林的死亡赔偿不妥，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条之规定，但大林的死亡赔偿金按陕西省2015年度城镇居民人均可支配收入计算，但大林的死亡赔偿金为26420元×20年＝528400元。
二、关于本案各方当事人对但大林死亡结果的责任问题。但大林作为已满十八周岁的成年人，应当知道迎春广场通往东坡森林公园的台阶两边的栏杆和铁链的作用只是对在迎春广场和东坡森林公园的游人起到一定的安全防护作用，并非供人休息玩耍，其不听从同学劝阻坐于铁链之上，终因身体失去平衡而从铁链上坠落受伤，后经抢救无效死亡，本案事故的发生，与但大林自身不当行为有直接关系，应对损害后果承担主要责任。一审法院判决其自负80%的民事赔偿责任合理合法，并无不当。柞水县住房和城乡建设局作为柞水县公共基础设施建设项目的设计者，对全县市政基础设施工程质量负有监管职责，而本案中柞水县东坡森林公园的护栏便是由柞水县住房和城乡建设局设计，该设计存在缺陷，护栏两根柱子之间的铁链高度明显低于安全高度，未达到现行有效的行业规范要求，不能达到充分保障游人安全的需要，为不安全事故的发生埋下了隐患，故柞水县住房和城乡建设局在本案中具有一定的过错，一审法院判决其承担10%的民事赔偿责任并无不当。柞水县城市管理局作为东坡森林公园及迎春广场的基础设施维护管理者，在日常的管理过程中应当预见到会有人倚靠或者坐于铁链上的情况，应在显著位置设置明显的警示标志以防止不安全事故的发生，或者对护栏进行重新改建，以达到安全要求，但由于疏于管理致使护栏安全隐患最终造成事故的发生，具有一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。一审法院判决其承担10%的民事责任合理合法，并无不当之处。柞水县东坡森林公园管理处对该百步梯及护栏无管理职责，对死者但大林的坠落死亡后果没有过错，不应承担相应的民事责任。本案事故发生时在场的程富祥、邓轩雅、宋雅、汪财钦、邓磐、李刚等人，对但大林的意外受伤既无侵权行为，亦无相应的过错，不应当承担责任。对于张兴芳、但正学上诉提出死者坠落处的栏杆及铁链早已出现明显破损、开裂、松脱的迹象，柞水县住房和城乡建设局、柞水县城市管理局仍对安全隐患采取放任态度，明显具有重大过错的上诉理由，经审理认为，张兴芳、但正学主张但大林坠落处的栏杆及铁链出现破损、开裂、松脱，并无相应证据证实，其认为柞水县住房和城乡建设局、柞水县城市管理局具有重大过错没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。对于张兴芳、但正学上诉提出，宋雅和武健作为同学聚会的组织者，没有尽到帮扶、提示注意义务，其他几名被上诉人有晃动铁链的行为，要求程富祥、邓轩雅、宋雅、汪财钦、邓磐、李刚、武健承担次要责任的上诉观点，经审查认为，但大林与其同学因同学聚会到柞水县迎春广场游玩，在但大林坐上铁链后，宋雅便提醒但大林注意安全，但大林置之不理。在但大林从铁链上坠落后，在场的各被上诉人又积极进行救护，故程富祥、邓轩雅、宋雅、汪财钦、邓磐、李刚、武健对但大林的死亡后果的发生无过错，不应承担民事赔偿责任。
三、对柞水县城市管理局提出一审法院适用法律错误，其不应当承担民事赔偿责任的上诉理由，经审理认为，柞水县城市管理局作为东坡森林公园基础设施的管理者，其未尽到管理职责及时消除安全隐患，没有为公共场所提供安全保障，违反了对公共设施的安全保障义务，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决其承担10%的民事赔偿责任正确，并不存在适用法律错误的问题。
四、关于张兴芳、但正学要求的精神损害抚慰金是否应当予以支持的问题。精神损害抚慰金是指受害人或者死亡近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体、精神上痛苦、心理上的损害，为了表示对受害人或者死者近亲属弥补，而给予的物质性补偿。而本案事故的发生是因但大林自身不当行为，本案其他当事人在客观并没直接的侵权行为，上诉人要求被上诉人承担精神抚慰金没有法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，未支持张兴芳、但正学请求的精神抚慰金并未违反相关法律规定，不存在适用法律错误的问题。
综上所述，上诉人张兴芳、但正学的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持柞水县人民法院（2016）陕1026民初234号民事判决第三项；
二、撤销柞水县人民法院（2016）陕1026民初234号民事判决第一、二项；
三、由上诉人柞水县城市管理局、被上诉人柞水县住房和城乡建房局于本判决生效后十日内，分别向上诉人张兴芳、但正学赔偿医疗费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等共计人民币80919.47元。
一审案件受理费12164.00元，由上诉人张兴芳、但正学负担9731.20元，上诉人柞水县城市管理局负担1216.40元，被上诉人柞水县住房和城乡建设局负担1216.40元；二审案件受理费5881元，由上诉人张兴芳、但正学负担4945元，被上诉人柞水县城市管理局负担936元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
审 判 员 邓昊宇
代理审判员 刘 妍
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 白晓娟