北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3141号
上诉人（原审被告）:赵振林，男，1955年4月19日出生。
委托诉讼代理人：朱亚明（赵振林之女婿），1979年10月1日出生。
委托诉讼代理人：池玉华（赵振林之妻），1953年4月30日出生。
被上诉人（原审原告）：姜艳红，女，1977年5月16日出生。
委托诉讼代理人：聂利锋（村委会推荐），男，1963年12月19日出生
。
上诉人赵振林因与被上诉人姜艳红相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14868号民事判决，向本院提起上诉。法院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵振林的委托代理人朱亚明、池玉华，姜艳红的委托代理人聂利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵振林上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回对方的全部诉讼请求；诉讼费由姜艳红承担。事实和理由:1、一审法院认定事实错误，姜艳红在该南北过道严格来讲是无通行权的。根据顺义档案馆的证据，赵振林家的祖宅包括南北互通，可以证明该南北互通仅为赵振林一家通行通道。同时，村委会出具的证明也可以证明上述事实。2、现场可见，赵振林一家对方的柴禾在赵振林一家的西侧贴靠，自2005年至今已经多年。该过道宽4.36米，柴禾距该过道东侧也还有2米，根本不妨害行人的通行。姜艳红骑电动车完全可以进入该过道。
姜艳红辩称：同意一审判决，不同意赵振林的上诉请求。1993年重新确权时并未把该过道确认在赵振林宅院内，我们一直走涉案过道。对方堆放的杂物和饲养的狗确实影响了我方的通行。
姜艳红向一审法院起诉请求：姜艳红与赵振林东西为邻，姜艳红居东，赵振林居西。姜艳红家地势低，赵振林家地势高。赵振林家东厢房东侧散水占用姜艳红家宅基地，由于赵振林家地势高，根本不需建散水，现散水处的水直接浇到姜艳红家西厢房后墙，且占用姜艳红宅基地。赵振林在南北向公共走道内堆放瓦片、石头、树枝、木头、纺织袋等杂物，饲养两只狗，造成姜艳红家出行不便。为维护姜艳红合法权益，故起诉要求姜艳红自行垒建南院墙与赵振林东厢房南山墙之间卡子墙时，赵振林不得阻拦，并提供必要方便；赵振林将放置在两家之间南北向过道内的杂物及所饲养的狗清除移走；赵振林自行将其北正房东山墙至东厢房最南端之间的散水拆除；本案诉讼费由赵振林负担。
赵振林在一审法院辩称：不同意姜艳红的诉讼请求，从现场勘验可见，姜艳红家的西南角并非卡子墙，而是活码砖墙，且未经过赵振林同意擅自在赵振林家的散水上垒建的，如果姜艳红将活码砖墙垒建成卡子墙势必影响赵振林到自家散水上查看散水上的烟囱，清理散水上的杂物，对赵振林的房屋进行修理、维护构成妨害。姜艳红如果垒墙也应在其自家的宅院内垒南北向院墙，通过法庭的现场勘验可见，该散水区域是属于赵振林的宅基地范围内，赵振林有权在自家的宅基地使用范围内垒建散水。赵振林方不认可姜艳红诉状所述姜艳红地势低，赵振林地势高的情况，也不能因为姜艳红的房矮就认为姜艳红地势低，赵振林地势高。赵振林不同意赔偿姜艳红损失，该诉讼请求与本案并非同一法律关系，该诉讼请求属于侵权的法律关系，姜艳红可另行解决。赵振林不认可姜艳红所述位于赵振林与赵振林南邻东侧过道属于公共过道，该南北向区域系属于赵振林与赵振林南邻依分家取得，原为同一宅院，后该部分区域供赵振林一家通行使用，属于赵振林与赵振林南邻两家的宅院范围，且赵振林堆放杂物，属于村民习惯。姜艳红取得宅基地是依审批取得，而赵振林取得宅基地是分家取得，赵振林取得宅基地是在姜艳红之前，村委会也是给姜艳红预留了通行道路，在姜艳红宅基地北侧，因此姜艳红提出的诉讼请求与事实不符。
一审法院认定事实：姜艳红实际控制院落与赵振林居住院落东西为邻，姜艳红实际控制院落居东，赵振林实际居住院落居西。姜艳红实际控制院落内有北正房五间、西厢房两间、东侧石棉瓦棚子两间、院落西南角厕所一间。姜艳红主张北正房、西厢房、厕所均系20世纪80年代所建，东侧棚子为2004、2005年所建。赵振林表示正房五间为颁发集体土地建设用地使用证之前就有，具体时间不清楚。西厢房、厕所、东侧棚子为2005年左右所建。赵振林实际居住院落内有北正房七间、东西厢房各三间、西南角厕所一间。赵振林主张上述建筑均系2005年形成，其中北正房原为五间，2005年翻建为七间，翻建北正房之时向西、向东皆有延展，姜艳红认可建房时间，但表示对之前的房屋况状不清楚。
经法院现场测量，双方当事人确认，自姜艳红实际控制院落北正房后檐墙保温墙外墙皮西端至保温层外墙皮东端东西距离为13.98米；自赵振林实际居住院落内北正房后檐墙保温层外墙皮东端至保温层外墙皮西端西磉石外沿东西距离19.85米；自姜艳红实际控制院落南墙最西端至南墙最东端东西距离15.27米；自赵振林实际使用院落东厢房南墙最东端至西院墙最西端东西距离19.75米；自姜艳红实际控制院落北正房后檐墙保温层外墙皮至其南院墙外墙皮南北距离15.30米；自姜艳红实际控制院落南院墙外墙皮至姜艳红南邻北正房后檐墙保温层外墙皮南北距离3.27米。在姜艳红实际控制院落南院墙与其南邻北正房后檐墙之间东端处有姜艳红自述为其所建的院墙及棚子，西端处为其自述由其所建的院门及门垛。自赵振林实际居住院落北正房后檐墙外墙皮至其南邻北正房后檐墙外墙皮南北距离18.8米。在姜艳红实际控制院落北正房后檐墙与赵振林实际居住院落北正房后檐墙之间有姜艳红所垒卡子墙，卡子墙东西宽度82公分。在姜艳红实际控制院落南院墙与赵振林实际居住院落东厢房南山墙之间有姜艳红活码卡子墙，卡子墙东西距离1.13米。双方认可赵振林之妻于2016年10月13日推倒了姜艳红实际控制院落南院墙与赵振林实际居住院落东厢房南山墙之间活码卡子墙西侧上部部分卡子墙，损坏部分卡子墙东西55公分，高60公分。赵振林表示之所以损坏卡子墙是因为姜艳红的姐夫将赵振林东厢房东侧的烟囱拔掉，姜艳红对此予以认可，表示拔掉烟囱的时间是2016年8、9月份，拔掉烟囱的理由是烟囱阻碍了姜艳红自其实际控制院落南侧卡子墙处进入整理院落。双方均认可南侧卡子墙为姜艳红活码砖墙，赵振林表示只是扔了姜艳红几片瓦，砖还在旁边放置，姜艳红对此不予认可，表示不仅瓦烧了，砖也少了。在姜艳红实际控制院落与赵振林实际居住院落之间有一向南通行的南北向走道。现姜艳红、赵振林均从该走道通行，在该走道西侧有赵振林放置的树枝、柴火、瓦片、纺织袋等杂物，杂物堆北端东西长度1.6米，南端东西长度1.4米，南北长度17.85米。在杂物堆处有赵振林临时搭建的两处狗窝，养了两条狗。双方认可上述杂物系赵振林自2005年开始堆放，过道南端可通行距离3.8米，过道北端可通行距离3.6米，过道最窄处可通行距离1.5米。赵振林表示该过道系赵振林一家通行使用。在赵振林实际居住院落北正房东山墙及东厢房南山墙东侧有赵振林所打散水，散水自赵振林实际居住院落北正房东山墙最北端一直至东厢房南山墙最南端处。散水宽40公分，高20公分。姜艳红表示该散水向东排水，导致其实际控制院落内北房西数第一间潮湿。经本院测量赵振林散水外沿距离姜艳红实际控制院落内北正房西山墙北端45公分，距离姜艳红实际控制院落内北正房西山墙南端75公分，距离姜艳红实际控制院落内西厢房后檐墙20公分。在姜艳红实际控制院落内北正房西山墙与赵振林散水之间有姜艳红所打水泥地面，水泥地面北高南低，将自然流水引入姜艳红实际控制院落。赵振林实际居住院落内东厢房东西两侧流水，东厢房向东出檐24公分。姜艳红实际控制院落内西厢房向东一侧流水。两家涉诉院落内北正房均向南北两侧流水。姜艳红控制院落北房北侧散水宽30公分，赵振林实际居住院落北房北侧散水宽45公分。赵振林实际居住院落北正房后檐墙与其西邻北正房后檐墙之间空隙16公分。
姜艳红现实际控制院落对应的集体土地建设用地使用证为顺-杨-
下营×号，土地使用者登记在赵克旺名下，该使用证载明该院落北侧东西尺寸为14.89米，南侧东西尺寸为14.89米，东侧南北尺寸为17.85米，西侧南北尺寸为17.85米。赵振林现实际居住院落对应的集体土地建设用地使用证为顺-
杨-
下营—×号，土地使用者登记在赵振林名下，该使用证载明该院落北侧东西尺寸为19.85米、南侧东西尺寸为20.90米、东侧南北尺寸为18.15米、西侧南北尺寸为18.80米。经法院询问，姜艳红明确其欲建卡子墙规格为卡子墙东侧与姜艳红实际控制院落西院墙相接，卡子墙西侧与赵振林实际居住院落东厢房南山墙相接，卡子墙高度不超过1.9米。
2016年，赵付军（与姜艳红原系夫妻关系）以法定继承纠纷为由将赵军杰诉至法院，要求确认位于顺义区×号宅院内北正房五间归赵付军所有；位于顺义区×号宅院内北正房五间中东数第一、二、三间归赵付军所有，东数第四、五间归赵军杰所有。案号为：（2016）京0113民初4447号。该案经审理查明：赵付军与赵军杰系叔侄关系，赵克旺与肖成珍系赵付军之父母，赵克旺于2002年4月4日去世，肖成珍于2004年1月2日去世。赵克旺与肖成珍生前共育有三名子女，分别是长子赵付春、次子赵付生、三子赵付军。赵付春于2010年12月11日去世，赵付生于2011年1月28日去世。赵付春与彭岳荣原系夫妻关系，两人育有一名子女即为赵军杰。1999年，赵付春与彭岳荣经顺义区人民法院（1999）顺民初字第3824号民事调解书调解离婚。赵付生生前未结婚亦无子女。2016年5月10日，顺义区杨镇下营村村民委员会向法院出具证明，集体土地建设用地使用证为×号土地使用者登记在赵克旺名下宅院门牌号为学前路283号，土地使用者登记在赵付生名下宅院的门牌号为学前路259号。经法院现场勘验，位于北京市顺义区×号宅院内有北正房五间、西侧棚子两间、东侧石棉瓦棚子两间，现学前路×号宅院无人居住，双方认可该宅院内北正房五间为赵克旺夫妇所建，院落东西两侧棚子系赵付军将原有棚子拆除后重建，花费1000元左右。双方认可该宅院内北正房五间做保温及更换门窗费用2000元系赵付军所出。位于北京市顺义区×号宅院内有北正房五间，西侧棚子两间、双方认可上述房屋均系赵克旺夫妇所建，现该院落亦无人居住。2016年5月19日，经法院至顺义区杨镇地区下营村村民委员会了解相关情况，村委会向法院证实学前路×号宅院及学前路259号宅院内北正房均系赵克旺夫妇于20世纪70、80年代所建。庭审中，经法院明确询问，双方均表示在本案中仅要求对涉诉两处宅院内北正房进行处理。双方认可，在赵克旺夫妇去世后，赵军杰一直与赵付春、赵付生一起共同生活直至赵付春、赵付生分别去世。2016年6月24日，北京市顺义区人民法院出具（2016）京0113民初4447号民事判决书，内容为：“一、确认位于北京市顺义区杨镇地区下营村学前路二八三号院落内北正房五间归赵付军所有；位于北京市顺义区杨镇地区×内北正房五间中东数第一间归赵付军所有；东数第二间、第三间、第四间、第五间归赵军杰所有；二、驳回赵付军其他诉讼请求。”现该判决已经生效。2016年7月27日，姜艳红与赵付军协议离婚，双方离婚协议写明：“双方于2004年12月17日在北京市顺义区民政局登记结婚，因感情不合，我们双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力，并对有关事项达成如下协议：……二、财产处理婚后共同财产归男方（赵付军）所有的：位于顺义区×号院内东处一间。婚后共同财产归女方（姜艳红）所有的：位于顺义区×号两处院……
一审法院认定的上述事实，有集体土地建设用地使用证、（2016）京0113民初4447号民事判决书、离婚协议书、离婚证、现场勘验笔录、现场照片、当事人陈述以及法院庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据法院庭审查明以及现场勘验可知，姜艳红南墙东西尺寸已经满足其宅院南侧东西尺寸要求，姜艳红再行要求在其实际控制院落西侧与赵振林实际居住院落东厢房之间建卡子墙没有法律依据，法院不能予以支持。从法院现场勘验情况可知，赵振林所建散水外沿距离姜艳红实际控制院落内北正房西山墙北端45公分，距离姜艳红实际控制院落内北正房西山墙南端75公分，距离姜艳红实际控制院落内西厢房后檐墙20公分。在姜艳红实际控制院落内北正房西山墙与赵振林散水之间有姜艳红所打水泥地面，水泥地面北高南低，将自然流水引入姜艳红实际控制院落。姜艳红主张赵振林所建散水导致其北正房西数第一间潮湿并要求赵振林将散水拆除的诉讼请求依据不足，法院不予支持。从法院勘验情况可知，现姜艳红与赵振林两家共同出行的南北向通道并不在赵振林实际居住院落集体建设用地使用证范围内，赵振林主张该过道仅供赵振林一家出行使用没有事实以及法律依据。赵振林在该过道内放置杂物，饲养动物确实给姜艳红出行造成不利影响，姜艳红要求赵振林将过道内杂物以及赵振林饲养动物予以清除移走符合法律规定，法院应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、赵振林自行将其放置在其与姜艳红两家之间南北向过道内的树枝、柴火、瓦片、纺织袋等杂物以及在过道内饲养的狗予以清除移走，于判决生效之日起七日内执行。二、驳回姜艳红的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由姜艳红负担十二元（已交纳），由赵振林负担十三元，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，姜艳红没有提交新证据，赵振林提交了如下证据：1、1951年的河北省土地房产所有证存根一页；2、村民证言两页（证人未出庭作证）；3、顺义区杨镇下营村村委会证明一页，均欲证明涉案过道是赵振林家的。姜艳红质证意见为：证据1已被1993年的红本所取代，应以红本为准；证据2的证人未到庭，真实性不予认可；证据3对公章真实性认可，对内容不认可，是否是经过村委会同意盖章不清楚，我们一直使用涉案的过道。
经审查，上述证据3的证明上仅盖有“顺义区杨镇下营村村委会”的公章，无单位负责人和实际经办人签字。
就涉案过道是否在赵振林1993年《集体土地建设用地使用证》范围内，赵振林表示不在该证范围内，但当时量的时候没有通知赵振林，故对宅基地的范围有异议。
经询问，双方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为：1993年颁发的《集体土地建设用地使用证》是农民对集体所有的土地享有合法使用权的权利凭证，其证明力较证人证言、村委会证明等证据更高。本案中，赵振林亦认可涉案过道并不包含在其《集体土地建设用地使用证》的土地范围内，故其主张涉案过道仅供赵振林一家通行，于法无据，本院不予采信。
此外，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。因此，赵振林提交的所谓村委会证明，缺乏村委会负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，故对该份证据本院亦不予采信。如赵振林对《集体土地建设用地使用证》载明的宅基地范围有异议，可依法通过其他法律途径解决。
本案中，赵振林和姜艳红两家东西为邻，赵振林在两家共同通行的过道中堆放杂物、饲养狗只，明显会对姜艳红的通行造成妨害。一审法院判处赵振林予以清除，于法有据，本院予以维持。
综上所述，赵振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由赵振林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 王 朔
二〇一七年三月二十三日
法官助理 李 惠
书 记 员 胡 潇