江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)赣04民终754号
上诉人（原审原告）：深圳市新光台电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道新木盛低碳科技园E栋2楼。
法定代表人：翁小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王轶群，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：共青城超群科技股份有限公司，住所地：江西省共青城市共青城新区工业大道西。
法定代表人：黄琦。
委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。
上诉人深圳市新光台电子科技有限公司（以下简称深圳新光台公司）与上诉人共青城超群科技股份有限公司（以下简称共青城超群公司）买卖合同纠纷一案，上诉人深圳新光台公司、上诉人共青城超群公司均不服江西省共青城市人民法院于2016年5月20日作出的（2014）共民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳新光台公司的委托诉讼代理人陈忆、上诉人共青城超群公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳新光台公司上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省共青城市人民法院（2014）共民二初字第212号民事判决第二项、第三项，依法改判共青城超群公司向其支付违约金1280114.05元。事实和理由：1、深圳新光台公司对共青城超群公司生产的案涉PCB板进行加工后供给显示屏生产厂家，由于上述PCB板质量不合格，导致由此制作出的显示屏出现大面积死灯而无法使用，因此给深圳新光台公司造成的损失共计1280114.05元；2、案涉PCB板经鉴定机构认定不符合合同约定，故鉴定费用应由共青城超群公司负担；3、一审法院在本案未作出生效判决的情况下对深圳新光台公司与共青城超群公司的货款纠纷一案径行作出判决违反法定程序。
共青城超群公司辩称，共青城超群公司生产的案涉PCB板不存在质量问题，不可能给深圳新光台公司造成任何损失；案涉PCB板经鉴定机构认定均符合或超过合同约定的要求；深圳新光台公司为了拖延给付货款时间，才以案涉PCB板存在质量问题为由诉至法院。
共青城超群公司上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省共青城市人民法院（2014）共民二初字第212号民事判决第二项，依法改判驳回深圳新光台公司要求共青城超群公司承担违约金的诉讼请求。事实和理由：共青城超群公司生产的案涉PCB板镀金层厚度符合合同要求，镀镍、铜层的部分厚度虽不在合同约定的厚度区间，但其绝大多数超出了合同约定的厚度要求，且均符合国家及国际行业质量标准，均为合格产品；深圳新光台公司并未提供证据证实其有损失产生及损失与共青城超群公司有因果关系，一审判决共青城超群公司向深圳新光台公司支付违约金50000元无事实和法律依据。
深圳新光台公司辩称，案涉PCB板经鉴定机构认定不符合合同约定，双方签订的合同是非通用产品的委托加工合同，唯一的标准就是合同标准，不存在行业和国家标准；共青城超群公司称案涉PCB板均符合国家及国际行业质量标准，但其未提供证据证实；一审判决共青城超群公司向深圳新光台公司支付违约金50000元显示公平。
深圳新光台公司向一审法院起诉请求：要求法院判令解除深圳新光台公司与共青城超群公司的买卖合同关系，共青城超群公司向深圳新光台公司支付违约金128万元。
一审法院认定事实：2013年9月至2014年2月，深圳新光台公司因生产光电产品需要，陆续向共青城超群公司购买共青城超群公司，双方共签订了六份《采购合同》。后共青城超群公司根据合同的约定，陆续向深圳新光台公司供货。因深圳新光台公司拖欠共青城超群公司部分货款，共青城超群公司于2014年10月向一审法院提起诉讼，要求深圳新光台公司支付货款1104347.5元。深圳新光台公司认为共青城超群公司所生产的产品不符合合同的要求，应赔偿损失并退回尚未使用的部分产品。一审法院经审理于2015年2月9日作出判决如下：深圳新光台公司向共青城超群公司支付货款942547.5元及利息损失；深圳新光台公司向共青城超群公司退回价值161800元未使用的产品。深圳新光台公司不服，向本院提起上诉。2014年9月5日，深圳新光台公司以共青城超群公司所生产的PCB板存在镀金层不符合合同的要求以及存在其他质量问题为由，向一审法院提起诉讼，要求共青城超群公司赔偿其相应的经济损失。本案在一审审理期间，因深圳新光台公司、共青城超群公司对案涉PCB板是否存在质量问题及是否会给深圳新光台公司造成损失存在较大分歧，深圳新光台公司于2015年1月13日向法院提出鉴定申请，要求对共青城超群公司公司所生产的半成品中案涉PCB板的金、铜、镍的镀层厚度进行鉴定，法院在征得双方当事人同意的情况下，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对深圳新光台公司所生产的LED半成品和基板进行了鉴定，鉴定结论为案涉PCB板的镀金层厚度符合合同要求，铜、镍的镀层厚度不符合合同要求。深圳新光台公司对该鉴定结论表示接受，但对其检测数据有异议；共青城超群公司对该鉴定结论表示认可，但认为虽然PCB板铜、镍的镀层不符合合同要求，但均符合国家及国际标准，不会对深圳新光台公司所生产的半成品产生任何影响。
一审法院认为，深圳新光台公司、共青城超群公司之间所签定的六份《采购合同》均系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应按约履行。鉴于深圳新光台公司、共青城超群公司在履行上述合同的过程中均有一定违约行为，且发生了较大争议，继续履行合同也无实际意义。故对深圳新光台公司关于要求解除双方所签订的购销合同的诉讼请求，法院予以支持。深圳新光台公司关于由于共青城超群公司公司生产的案涉PCB板的金属镀层不符合合同要求而给其所生产的下游产品的质量产生了影响，从而造成了较大的经济损失，要求共青城超群公司支付违约金1280000元的诉讼请求，因未能提供相应的证据予以证实，且要求赔偿的违约金数额过高，法院不予支持。鉴于共青城超群公司方所生产的案涉PCB板中铜、镍的镀层部分不符合合同的要求，具有一定的违约行为，综合本案的实际情况，法院酌情判令共青城超群公司向深圳新光台公司支付违约金50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第三款、第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告深圳市新光台电子科技有限公司与被告共青城超群科技股份有限公司的买卖合同关系；二、被告共青城超群科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新光台电子科技有限公司支付违约金50000元；三、驳回原告深圳市新光台电子科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22290元、鉴定费用32000元合计54290元，由原告深圳市新光台电子科技有限公司负担50000元，被告共青城超群科技股份有限公司负担4290元。
二审中，上诉人深圳新光台公司、上诉人共青城超群公司均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人深圳新光台公司与上诉人共青城超群公司签定的六份《采购合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。鉴于深圳新光台公司、共青城超群公司在履行上述合同的过程中均有一定违约行为，且继续履行上述合同亦无实际意义，现双方当事人对解除上述合同均无异议，故原审对深圳新光台公司关于要求解除上述合同的诉请予以支持并无不当。深圳新光台公司上诉称由于共青城超群公司公司生产的案涉PCB板的金属镀层不符合合同要求而对其所生产的下游产品的质量产生了影响，从而给其造成了较大的经济损失，要求共青城超群公司向其支付违约金1280114.05元，因双方在上述合同中并未约定违约金的给付标准，深圳新光台公司亦未提供充分证据证实其因对方违约所造成的损失具体金额，鉴于共青城超群公司生产的案涉PCB板中铜、镍的镀层部分不符合合同的要求，具有一定的违约行为，原审根据本案具体案情酌定共青城超群公司向深圳新光台公司支付违约金50000元并无不当，故对深圳新光台公司的此项上诉请求，本院不予支持。上诉人深圳新光台公司的其他上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。共青城超群公司上诉称其生产的案涉PCB板镀金层厚度符合合同要求，镀镍、铜层的部分厚度虽不在合同约定的厚度区间，但其绝大多数超出了合同约定的厚度要求，且均符合国家及国际行业质量标准，因经鉴定机构认定案涉PCB板的镀金层厚度符合合同要求，铜、镍的镀层厚度不符合合同要求，而共青城超群公司并未提供充分证据证实双方约定案涉PCB板金属镀层符合国家及国际行业质量标准即可以及具体的国家及国际行业质量标准依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人深圳新光台公司、上诉人共青城超群公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16921元，由上诉人深圳市新光台电子科技有限公司负担15871元，上诉人共青城超群科技股份有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 鑫