重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终4766号
上诉人（原审原告）：河南省路桥建设集团有限公司。
法定代表人：傅亚峰，董事长。
委托诉讼代理人：葛磊，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆竣翔桥梁维护有限公司。
法定代表人：周劲宇，总经理。
委托诉讼代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐照苏，重庆金状律师事务所实习律师。
上诉人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）因与被上诉人重庆竣翔桥梁维护有限公司（以下简称重庆竣翔公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年8月3日进行了调查审理。上诉人河南路桥公司的委托诉讼代理人葛磊，被上诉人重庆竣翔公司的委托诉讼代理人黄南贲、唐照苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南路桥公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误，其一审提交的证据足以证明其将彭水县G319线灾害防治工程分包给了重庆竣翔公司，重庆竣翔公司以其名义承接工程、设立工程项目部，实际参与了项目施工，是施工负责人。在此基础上，有关案外人签订合同所产生的工程款应由实际施工人重庆竣翔公司承担，故重庆竣翔公司应向其支付本案所诉款项。双方曾经在319国道彭水段修建过九曲河大桥，也未签订任何合同，重庆竣翔公司作为实际施工人也是以河南路桥公司名义进行施工和结算，模式与本案情况类似。
重庆竣翔公司二审辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人诉请。
河南路桥公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆竣翔公司限期支付工程款387319元及利息（其中41319元于2012年9月12日起，346000元自2013年10月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由重庆竣翔公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月24日，原告河南路桥公司为承包单位（乙方），彭水县福冠交通建设有限公司为发包单位（甲方）签订彭水县G319线灾害防治工程施工承包合同，由彭水县福冠交通建设有限公司将彭水县G319线灾害防治工程发包给本案原告，同时约定了工程的范围及内容、工程价款等内容。2013年7月11日，重庆市璧山县人民法院作出（2013）壁法民初字第01397号《民事调解书》，在该案中案外人重庆市璧山县兴荣经贸有限公司与原告河南路桥公司达成调解，确认本案原告尚欠重庆市璧山县兴荣经贸有限公司租金、维护费、上下车费、材料赔偿款合计346000元；该款由本案原告于2013年7月31日前支付18万元，余款在2013年9月30日前付清。2013年10月8日，原告按照前述调解书指定账号转账支付346000元。2016年3月1日，彭水县人民法院作出（2015）彭法民初字第01208号《民事判决书》，该判决书认定如下事实：1、2011年8月30日，周玉贵向被告重庆竣翔公司支付40万元工程保证金；2、以河南路桥公司为发包方（甲方），民磊公司（乙方）为承包方形成建筑工程施工劳务合同一份，约定甲方将国道319线彭水段K2073+349至K2126+749灾害防护工程发包给乙方，该合同甲方处有河南路桥公司盖章和邵子骞签名，乙方处有民磊公司公章和夏天签名，后因民磊公司对印章真实性提出异议，经鉴定该处盖章与民磊公司供检的样本不是同一枚印章所盖；3、2012年11月30日，河南路桥公司项目部与夏天、周玉贵签订还款协议，就保证金退还事项予以了约定；4、2013年9月3日，夏天、周玉贵与重庆竣翔公司签订协议，约定由重庆竣翔公司代河南路桥公司退还民磊公司工程保证金40万元；5、同时，上述（2013）壁法民初字第01397号《民事调解书》中原告河南路桥公司向重庆市璧山县兴荣经贸有限公司支付的34.6万元，在该案中作为河南路桥公司应向周玉贵支付的工程款予以了扣除。该案判决由河南路桥公司向周玉贵支付工程款49119元及相应利息。河南路桥公司提起上诉后，重庆市第四中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）渝04民终572号《民事判决书》，除认定2012年9月2日夏天收到邵子骞存入的7800元应在工程款中予以扣除外，其余事实与一审基本一致。该案判决撤销（2015）彭法民初字第01208号《民事判决书》，并判令由河南路桥公司支付周玉贵工程款41319元及相应利息。2018年3月2日，河南路桥公司向彭水县人民法院支付了执行款58974元。
一审法院认为，根据原告的起诉意见和庭审陈述，其诉讼请求中要求被告支付的工程款387319元由2013年10月8日支付的346000元和（2016）渝04民终572号《民事判决书》所判决确认的41319元组成。对于被告认为原告所主张的346000元的超过诉讼时效的意见：根据2013年7月11日（2013）壁法民初字第01397号《民事调解书》，原告即应当知晓其应向重庆市璧山县兴荣经贸有限公司支付346000元，但其在（2015）彭法民初字第01208号案件审理中已经提出该案的实际欠款人是周志祥和竣翔公司并申请追加周志祥和竣翔公司为第三人，应当视为其已经向被告主张过权利，故被告认为原告起诉超过诉讼时效之理由不能成立。原告在承担前述387319元债务后，认为款项由原告支付，并以追偿权为由提起本案诉讼，其行使追偿权应当有法定或双方约定的依据。在原告举示的被告2013年1月1日出具的承诺书中，被告仅承诺就原告应当向重庆民磊建筑劳务有限公司就国道319线彭水段灾害防护工程支付的工程款和相关费用由被告支付，并未就原告向他人支付的款项作出承诺。根据原告提交的证据，不能证明其将彭水县G319线灾害防治工程分包给了被告，不能证明系被告以原告的名义承接工程、设立工程项目部，也不能证明被告存在其他向原告支付本案所诉款项的义务，故其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告河南省路桥建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8300元，减半收取4150元，由原告河南省路桥建设集团有限公司负担。
二审中当事人未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，河南路桥公司系以其承担的由2013年10月8日支付的346000元和（2016）渝04民终572号民事判决书中所确认的41319元组成的工程款387319元，向重庆竣翔公司主张追偿。根据现查明的事实，河南路桥公司举示的由重庆竣翔公司向其出具的承诺书中，明确载明重庆竣翔公司系就河南路桥公司应当向重庆民磊建筑劳务有限公司就国道319线彭水段灾害防护工程支付的工程款和相关费用予以承诺，除此之外，重庆竣翔公司并未就河南路桥公司向其他主体应支付的款项作出承诺。在此基础上，一方面，河南路桥公司现就本案举示的证据，仅能证明重庆竣翔公司有关工作人员与案涉彭水县G319线灾害防治工程的实际施工存在关联，在确认案涉工程系以河南路桥公司名义予以承接的情况下，河南路桥公司关于案涉工程系其分包给重庆竣翔公司，重庆竣翔公司系挂靠河南路桥公司、且为案涉工程实际施工人的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予采信；同时，河南路桥公司进行本案追偿所依据的债权债务关系中，其对应的权利义务主体，与重庆竣翔公司向其出具的承诺书中所认可的权利义务对应的主体并不一致，河南路桥公司未能举示证据证明重庆竣翔公司存在就上述债权债务关系向其承担清偿义务的责任。故河南路桥公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，河南省路桥建设集团有限公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由河南省路桥建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 一
审 判 员 郑 鹏
审 判 员 李 娅
二〇一八年八月十五日
法官助理 刘燕双
书 记 员 秦天智