山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋06民终40号
上诉人（原审被告）：赫忠胜，男，1974年7月2日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
上诉人（原审被告）：赫宗梅，女，1980年9月8日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
委托诉讼代理人：赫忠胜，男，1974年7月2日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山阴县。
被上诉人（原审原告）：刘桂花，女，1955年1月8日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住内蒙古。
委托诉讼代理人：赫宗强，男，1983年8月19日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住内蒙古。
被上诉人（原审原告）：赫宗强，男，1983年8月19日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住内蒙古。
上诉人赫忠胜、赫宗梅因与被上诉人刘桂花、赫宗强所有权确认纠纷一案，不服山阴县人民法院（2015）山民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫忠胜，被上诉人赫宗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赫忠胜、赫宗梅上诉请求：撤销山阴县人民法院（2015）山民初字第1019号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘桂花、赫宗强一审的诉讼请求。事实与理由：1、二被上诉人从1994年冬天离家出走，对父亲赫某始终未尽扶养、赡养义务，与赫某不存在共同生活的紧密程度与依赖程度，原审法院按比例判决二被上诉人领取赔偿款有误；2、赫某死亡处理丧事，上诉人赫忠胜花费支出120000元，虽无正规票据，但按民间风俗已实际支出，原审对此未予认定不当；3、上诉人与被上诉人在赫某死亡处理事故过程中，已通过中间人达成和解协议，应以和解协议内容来认定本案事实。
刘桂花、赫宗强答辩称，二上诉人之上诉理由不能成立，原审判决正确，二审应判决驳回其上诉请求。
一审法院对当事人无争议的证据确认并在案佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、赫宗强为死者赫某近亲属这一事实，已被本院生效的（2015）山民初字第483号民事判决书所确认，被告赫忠胜提供的山阴县玉井镇水头村民委员会书面证明和山阴县公安局玉井派出所的历史户成员信息表尚不足以推翻该事实，不能确认被告提供的该证据的证明力；2、被告赫忠胜提供了丧葬事宜费用支出明细清单，用以证明办理赫某丧葬事宜共支出费用十二余万元，因该清单系其单方记录形成，无其它证据佐证，不能作为定案依据；3、被告赫忠胜提供的和解协议书，虽以原、被告名义订立，但分别仅有案外人赫福、崔建业的签字，而无当事双方的亲笔签名，原告予以否认，被告未能提供授权委托书等相关证据，该和解协议书不具有合法性，故亦不能作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1972年3月，山阴县玉井镇水头村村民赫某和原告刘桂花未进行结婚登记即以夫妻名义同居生活，始终未补办结婚登记手续。同居后，赫某与刘桂花生育俩子一女，即长子赫忠胜、次子赫宗强和女儿赫宗梅。1994年、1995年间，原告刘桂花携次子赫宗强离家出走，此后，二原告长达二十年未与赫某等人共同生活。2014年11月23日13时40分许，赫某驾驶电动自行车行驶过程中与张某驾驶的“解放”半挂重型货车发生碰撞，造成赫某经抢救无效死亡及电动自行车受损的交通事故。山阴县公安局交通警察大队认定张某负主要责任、赫某负次要责任。张某所驾驶车辆在中煤财产保险股份有限公司大同县支公司被投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险。因交通事故责任双方协商赔偿未果，刘桂花、赫忠胜、赫宗强、赫宗梅以张某、田俊风、中煤财产保险股份有限公司大同县支公司为被告向本院提起了民事赔偿诉讼。2015年9月14日，本院作出（2015）山民初字第483号民事判决。该判决认定，交通事故造成赫某死亡所产生的各项损失为：医药费11467.11元、死亡赔偿金409173元、丧葬费24484.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元、住宿费2000元、处理交通事故及办理丧葬事宜的误工损失6000元、电动自行车损失1440元。判决中煤财产保险股份有限公司大同县支公司于判决生效后三十日内赔偿赫忠胜、刘桂花、赫宗梅、赫宗强因赫某死亡所产生的各项损失共计392427.22元。现该判决已发生法律效力。中煤财产保险股份有限公司大同县支公司已按判决将赔偿款转账至本院执行专户上。赫某死亡后，主要由被告赫忠胜办理了赫某的丧葬事宜并具体处理交通事故。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否有权参与分配死亡赔偿金？2、死亡赔偿金如何分配？根据我国继承法的规定，遗产是指死者生前遗留的个人合法财产，是公民死亡时已经存在的财产，公民死亡的时间是划定遗产的时间界限。而死亡赔偿金、精神损害抚慰金和丧葬费请求权的形成及赔偿金的实际取得均发生在公民死亡之后，故死亡赔偿金、精神损害抚慰金及丧葬费不能被认定为遗产，不适用遗产继承制度，死亡赔偿金是对于死者近亲属的一种财产性的损害赔偿，其分配主体是死者的近亲属，故本案性质应为所有权确认纠纷。原告刘桂花虽然未与赫某办理结婚登记，但在1972年即以夫妻名义同居生活，符合事实婚姻的要件；原告赫宗强与被告均系赫某子女，故刘桂花和赫宗强均有权参与分配死亡赔偿金。赫某因交通事故死亡，所取得的死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方式应结合当事人的具体情况及按近亲属共同生活紧密程度和依赖程度为分配原则。原告刘桂花作为死者赫某的配偶，与赫某生前已分居长达二十年，未尽到夫妻之间的相互扶助、扶养的义务，与死者赫某的生活紧密程度较弱，依赖程度较小，被告赫忠胜和被告赫宗梅对死者赫某生前尽了主要赡养义务，与死者的生活紧密程度比较强。赫某死亡后，由被告赫忠胜处理交通事故和办理了丧葬等事宜，本院（2015）山民初字第483号民事判决中所确认的医药费11467.11元、丧葬费24484.50元、交通费4000元、住宿费2000元、处理交通事故及办理丧葬事宜的误工损失6000元、电动自行车损失1440元等共计49391.6元，应从所分配数额中予以核减，由被告赫忠胜获得。对剩余的343035.6元死亡赔偿金和精神损害抚慰金，本院综合原、被告与死者的亲疏程度及所尽义务进行确定各自享有的份额，原告刘桂花、原告赫宗强、被告赫忠胜、被告赫宗梅之间按2:2:3:3的比例分配为宜，原告刘桂花、原告赫宗强各分得68607.10元，被告赫忠胜、赫宗梅各分得102910.70元。被告赫忠胜经调解从事故责任另一方张某中获得赔偿36000元，原告未要求分割，故在本案中不予审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、参照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：一、被告赫忠胜优先从交通事故赔偿款中分得49391.6元；二、原告刘桂花、原告赫宗强各分得交通事故赔偿款68607.10元，被告赫忠胜、赫宗梅各分得交通事故赔偿款102910.70元；三、上述判决第一、二项于本判决生效后七日内分割执行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由原告刘桂花、赫宗强分别负担932.5元，被告赫忠胜、赫宗梅分别负担932.5元。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案纠纷系赫某死亡后，其近亲属对其死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等费用分配而引发，原审依据上述事实及相关法律规定，将本案性质确定为所有权确认纠纷正确，本院予以确认。被上诉人刘桂花虽未与赫某办理结婚登记，但在1972年以夫妻名义同居后生育赫忠胜、赫宗强、赫宗梅。刘桂花与赫某婚姻关系符合事实婚姻的要件，故刘桂花、赫忠胜、赫宗强、赫宗梅均有权参与涉案死亡赔偿金等费用分配。原审结合当事人的具体情况及按近亲属共同生活紧密程度和依赖程度与所尽义务确定各自享有份额并无不当。故对上诉人所提二被上诉人对赫某始终未尽扶养、赡养义务与赫某不存在共同生活的紧密程度与依赖程度，原审法院按比例判决二被上诉人领取赔偿款的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人所提为处理赫某丧事，按照民间风俗实际支出120000元费用，原审未予认定有误之上诉请求，因该项费用原审依据（2015）山民初字第483号民事判决所确认的数额已予核减，剩余项款因无相应证据支持不能认定，原审对此处理适当。上诉人之该项上诉请求理由不足，本院亦不予支持。至于上诉人所提就涉案纠纷在处理赫某丧事过程中，通过中间人已与被上诉人达成和解协议，应以和解协议内容认定事实一节，因该和解协议虽以上诉人与被上诉人名义订立，但无双方当事人签字，且被上诉人予以否认，该和解协议不具有合法性，不能作为定案依据，故对上诉人之该项上诉请求，本院不予考虑。
综上所述，二上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人赫忠胜、赫宗梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一七年二月二十七日
书记员 孙 秀