安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终232号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路118号。统一社会信用代码91340000562184913L。
负责人：刘瑞，经理。
委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马传菊，女，汉族，1951年3月13日生，住肥西县。
委托诉讼代理人：胡世友、胡翔龙（实习），安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永柱，男，汉族，1980年5月5日生，住肥西县。
被上诉人（原审被告）：肥东冰河汽车运输有限公司，住所地合肥市肥东县响导乡居委会。统一社会信用代码913401227981311053。
法定代表人：费云英，经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称浙商财险）因与被上诉人马传菊、李永柱、肥东冰河汽车运输有限公司（以下简称冰河公司）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财险上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、依法改判上诉人少承担5635元（医疗费4900元、营养费630元、住宿费105元）；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依法不应承担被上诉人医疗费中的非医保费用。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”之规定以及上诉人与被上诉人冰河公司签订的保险合同中明确约定保险人（上诉人）按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿，对于非医疗保险范围内的医药费并不在上诉人的赔偿范围内。按司法处理惯例，非医保费用一般比例在10-20%左右，原审判决医疗费32666.24元，上诉人取中间比例，主张其中15%计4900元为非医保用药，上诉人不应承担。二、被上诉人主张的营养费无法律和事实依据。从马传菊提供的病例来看，根本没有加强营养的医嘱，按照法律的规定上诉人不应承担被上诉人的营养费。并且，马传菊本次并非一次性诉讼，其后期误工、伤残等费用还需另行主张，本次仅诉求住院期间费用，住院21天已判决给予住院伙食补助费30元／天，原审再次判赔营养费30元属于重复计算，不应支持。三、护理费应包括陪护人员的住宿费，原审法院支持被上诉人住宿费属于重复计算。护理费既包括护理人员的工资也包括护理人员的住宿费（陪护费），且在本案中被上诉人也未提供相关的票据，无法证实其实际损失，一审法院认定该损失属于重复计算，上诉人不应承担。
马传菊辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。上诉人没有证据证明存在非医保用药部分，一审时也未申请鉴定，其主张的比例为推定。营养费的认定符合马传菊的伤情。一审时被上诉人提供了住宿费的票据，上诉人主张该部分费用包含在护理费中，没有依据。
李永柱、冰河公司二审未做答辩。
马传菊向一审法院起诉请求：请求判令李永柱、冰河公司、浙商财险赔偿医药费32666.24元，住院伙食补助费630元，护理费2398.6元，营养费630元，住宿费105元，交通费1000元，共计37429.84元（不含垫付款15000元，要求该笔垫付款在马传菊二次诉讼中处理）；诉讼费由李永柱、冰河公司、浙商财险负担。
一审法院认定事实：2016年4月15日18时05分许，李永柱驾驶车牌号为皖Ａ×××××的重型货车，沿肥西县深圳路由西向东行驶至上三路交口处时，与程运德驾驶的沿肥西县上三路由北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆受损及三轮车驾驶人程运德、三轮车乘坐人马家凤、马传菊受伤的事故，事故经交警部门认定，李永柱负事故的全部责任，程运德、马家凤、马传菊无责。马传菊受伤后于当日被送往肥西县中医院住院治疗，2016年5月6日出院，住院21天。支出医药费32666.24元。另查明肇事车辆系冰河公司所有且在浙商财险投保了交强险和不计免赔商业险50万，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，自然人的生命健康权受到法律保护，依据交警部门的事故认定书，该院确认侵权人对受害人因事故造成的合理损失承担赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司在保险限额内承担优先赔付义务。各项损失核定如下：医药费32666.24元；住院伙食补助费630.00元（30元/天×21天）；营养费630.00元（30元/天×21天）；护理费2398.00元（参照上年度居民服务业114.2元/天×21天）；马传菊受伤住院期间，其家人往来处理其受伤事宜需支出一定的交通费，交通费酌定为600.00元；肥西县中医院骨科出具的患者入院须知上载明家属陪护床按照5元/晚计费，105.00元家人陪护住宿费的天数与受害人实际住院天数能够相互吻合，该院予以支持；以上各项损失共计37029.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故责任强制保险、不计免赔商业险中赔付原告马传菊各项损失共计37029.24元，该笔赔偿款于判决生效后十日内一次性履行完毕；二、依法驳回马传菊在本案的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取368元，由浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担64元，李永柱、肥东冰河汽车运输有限公司连带负担299元，马传菊负担5元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决中关于马传菊医药费、营养费和护理人员住宿费的认定是否正确。关于医药费用，上诉人浙商财险主张该费用中包含了4900元的非医保用药，因该肇事车辆在浙商财险投保了交强险，交强险作为交通事故强制保险，属于非营利性的保险项目，其设立的目的在于保障交通事故的受害者能够迅速获得赔偿，得到及时的救助。其强制性体现在只要受害人对交通事故的发生没有故意，保险公司就必须在责任限额内予以理赔。虽然在机动车交通事故责任强制保险条款中存在保险公司按照国家基本医疗保险标准在交强险责任限额内核定人身伤亡赔偿金额的约定，但该约定排除了当事人对超出医保范围用药的使用和索赔，限制了受害人的权利主张，与交强险保险制度设立的意图相悖，不能据此在交强险赔偿限额内核减非医保用药。同时，交强险合同条款中对国家基本医疗保险的标准并无明确涵义，该条款属于格式条款，根据合同法的规定，应作出不利于提供格式合同条款一方的解释，即使涉案保险合同的争议条款可以理解为“医保外用药不予理赔”，保险公司也应当履行其特别告知义务，浙商财险不能证明其已向投保人陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义，故该条款不能发生相应的法律效力。本案浙商保险主张的非医保用药的金额并未超过交强险医疗费的赔偿限额，故一审判决在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内未扣除非医保医药费，并无不当。关于营养费的认定。营养费一般根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中马传菊因交通事故导致骨折，并住院手术治疗21天，住院期间的营养费符合实际伤情需要，一审判决认定并无不当。浙商财险关于已支持马传菊住院伙食补助就无需判决支持营养费的主张不能成立。关于护理人员住宿费用的认定，马传菊在一审期间提供了肥西县中医院收取其105元护理人员住宿费的证据，可以证实该部分费用的实际发生，且该费用属于受害人除护理费之外所产生的实际损失，应当由被侵权人承担。
综上，上诉人浙商财险的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年二月十日
书记员 刘付兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。