wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)佛城法执字第2393号
申请执行人江贵锋，男，汉族，1977年1月3日出生，住佛山市禅城区。
被执行人江文显，男，汉族，1969年3月30日出生，住佛山市禅城区。
被执行人梁月梅，女，壮族，1976年1月14日出生，住佛山市禅城区文龙街*号*座***房，公民身份号码：4501211976********。
竞买人刘菲，女，汉族，1982年5月18日出生，陕西省镇安县青铜关镇白树村*组，公民身份号码：6125261982********。
关于江贵锋诉江文显、梁月梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛城法民三初字第761号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人江文显、梁月梅应在本判决发生法律效力之日起十日内向江贵锋偿还借款本金400000元及利息等。因江文显、梁月梅未履行上述生效法律文书确定的义务，江贵锋向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法将本案诉讼阶段查封的被执行人江文显名下佛山市禅城区鸿翔北一街4号502房屋委托有关机构进行评估拍卖并，并以473040元成交。拍卖款扣除评估费后由房屋抵押权人优先受偿，余款185182.91元在涉江文显、梁月梅的案件中进行分配，本案申请执行人江贵锋获偿82304.91元。除此以外，经本院向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询，未发现两被执行人在本辖区有可供执行的其他财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第2393号案终结本次执行。
待本案执行条件具备后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯文彪
审判员 黎健敏
审判员 刘安民
二〇一六年五月二十七日
书记员 李晓君
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0233民初1901号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘花，该公司员工，系特别授权。
委托诉讼代理人：吴英勇，该公司员工，系特别授权。
被告：陈仕梅，女，生于1973年1月12日，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理原告重庆迎主物业管理有限公司与被告陈仕梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈仕梅的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆迎主物业管理有限公司撤回对被告陈仕梅的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆迎主物业管理有限公司负担。
审判员 罗燕
二〇一七年四月十日
书记员 罗茗
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0784民初635号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地:安丘市青云大街31号。
法定代表人：褚玉国，董事长。
委托诉讼代理人：李金民，男，工作人员。
被告：范乐军，男，1984年1月1日出生，汉族，安丘市柘山镇范家沟村人，现住安丘市。
被告：惠星，男，1982年2月2日出生，汉族，安丘市凌河镇东惠家村人，现下落不明。
被告：王富强，男，1991年9月25日出生，汉族，住安丘市。
被告：潘友庆，男，1976年12月22日出生，汉族，住安丘市。
被告：李永军，男，1988年4月14日出生，汉族，安丘市凌河镇李家水西村人，现下落不明。
被告：潘波，男，1977年10月22日出生，汉族，住安丘市。
被告：潘涛，男，1979年10月26日出生，汉族，住安丘市。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（简称安丘农商行）与被告范乐军、惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行委托诉讼代理人李金民，被告范乐军到庭参加诉讼，被告惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
安丘农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范乐军偿还借款180000元及利息87488.77元（计算至2017年12月20日），此后利率按约定计付至借款还清之日止；2、被告惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：范乐军于2012年9月26日从安丘农商行借款300000元，2013年9月20日到期，月利率10‰，按季结息，用途为副食品加工，该借款由惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛提供连带责任保证。借款到期后，范乐军仅偿还借款本金120000元，未偿还其余借款，担保人未履行连带保证责任。
范乐军辩称，借款属实，要求分期还款。
惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，安丘农商行与范乐军签订个人借款合同一份，约定：范乐军的借款金额为300000元，期限自2012年9月26日至2013年9月20日，借款用途为副食品加工，借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮110%；还款方式为按季结息，借款到期时利随本清，逾期则在借款执行利率基础上加收50%罚息；如遇国家法定利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起按相应利率执行。
同日，安丘农商行与惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛签订保证合同一份，约定：惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛自愿为范乐军与安丘农商行形成的债权提供担保，担保主债权本金为300000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，安丘农商行于2012年9月26日按约向范乐军发放贷款300000元，至2013年9月20日到期，双方办理贷转存凭证。该凭证载明的借款利率为10‰。借款到期后，范乐军偿还借款本金120000元，未按约定偿还其余借款本息，保证人亦未履行保证义务，至2017年12月20日共拖欠借款本金180000元及利息87488.77元。
本院认为，安丘农商行与范乐军签订的借款合同以及与惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛签订的保证合同真实合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。范乐军向安丘农商行借款300000元，惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛对该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述借款到期后，范乐军偿还借款本金120000元，未按约定偿还其余借款本息，保证人亦未履行保证责任，故安丘农商行起诉要求范乐军偿还借款本金180000元及利息，要求惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛承担连带担保责任，符合有关法律规定，本院予以支持。惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛承担保证责任后，有权向范乐军追偿。范乐军要求分期还款，未获安丘农商行同意，本院不予支持。惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定。
综上，为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范乐军偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及利息87488.77元（计算至2017年12月20日），本息共计267488.77元；并按约定的逾期利率计付自2017年12月21日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息；均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛对上述第一项项下借款本息承担连带清偿责任；被告惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛承担保证责任后有权向被告范乐军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5312元，公告费600元，均由被告范乐军、惠星、王富强、潘友庆、李永军、潘波、潘涛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯明国
人民陪审员 刘景瑞
人民陪审员 李连云
二〇一八年五月二日
书 记 员 曹炳彬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初11461号
原告周春容，女，1964年12月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告李祖志，男，1963年8月17日出生，汉族，住重庆沙坪坝区。
第三人重庆爱城房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告周春容与被告李祖志房屋买卖合同纠纷一案中，原告周春容于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周春容在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告周春容提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周春容撤回起诉。
审判员 谢凤鸣
二〇一七年八月三日
书记员 郭 琴
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申6431号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谢正学，男，1952年2月28日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：陆田菊，女，1950年10月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谢建伟，男，1971年1月10日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：周卫琴，女，1973年1月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谢鑫妍，女，1998年6月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谢中伟，男，1973年3月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：何燕萍，女，1978年6月4日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：谢某。
法定代理人：何燕萍，系谢某母亲。
以上七申请人人共同委托诉讼代理人：谢正学。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武进国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地常州市武进区海湖路特1号。
负责人：石旭涌。
委托代理人张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。
再审申请人谢正学、陆田菊、谢建伟、周卫琴、谢中伟、谢鑫妍、何燕萍、谢某因与武进国家高新技术产业开发区管理委员会(以下简称管委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常民终字第2164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢正学、陆田菊、谢建伟、周卫琴、谢鑫妍、谢中伟、何燕萍、谢某申请再审称：1、张某的证言仅是其个人猜测，不符合客观事实。如张某所言，只要写明“因别墅补偿86838元”就可以避免引起争议，那在“附属物设施情况调查表”或者在“附属物作价”栏就应写明“包含别墅三间”，但是《房屋拆迁补偿安置协议》的上述条款空白处均无这样的记载，说明张某的证言与协议记载的内容存在矛盾。而且整个协议也没有张某所称的“房款全部结清即代表房屋上所有问题已全部解决的”字样。2、胡某在作证中只提到房屋的初始评估价和正式评估价不同，没有进一步的明细证明这差异是因为有三间别墅补偿了86838元而造成的。故胡某的证言不能说明86838元与479800元之间的关系。3、谢正学等八人仅仅是认可479800元补偿款已支付完毕，但不能以此认定双方之间关于86838元补偿款的争议就不存在，更不能得出谢正学等八人对此没有异议的结论。4、本案所涉《房屋拆迁补偿安置协议》系格式合同，对格式条款有争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故对于“因别墅三间，经村委协商同意补偿86838元”条款应作出对谢正学等八人有利的解释。综上，谢正学等八人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
被申请人管委会提交意见认为：二审判决对争议的86838元认定事实清楚、证据充分，该86838元已包含在双方所签订的《房屋拆迁补偿协议》所确认的补偿总价479800元之内，这一事实不仅是有当时的经办人员予以证明，同时在《房屋拆迁补偿安置协议》实际履行过程亦是按照479800元的价款进行的最终结算，双方对此从来没有争议。而且二审判决生效后，在该判决的履行过程中，双方已经就车库问题进行结算，谢正学等八人也从未主张过86838元没有支付。再次证明86838元包含在双方结算的479800元房价之内。双方的《房屋拆迁补偿安置协议》并非格式合同，合同中的所有条款都是经协商拟定的，有关格式合同和格式条款的法律规定不应适用于本案。综上，谢正学等八人申请再审的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院认为，双方争议的焦点为“因别墅房屋叁间，经村委协商同意补偿86838元”中的86838元是否包含在补偿总价479800元之中。上述条款虽记载于违约责任一栏，但显非当事人对于违约责任的约定，而是拆迁补偿内容。《房屋拆迁补偿安置协议》第四条为“补偿情况”条款，是双方对拆迁补偿事项的全部约定，如果在此之外还有额外补偿的话，该条款应作出说明，但第四条计算了所有的补偿项目后确认合计为479800元，并未注明还有其他补偿。对于为何会在协议的最后添加“因别墅房屋叁间，经村委协商同意补偿86838元”字迹内容，管委会申请了证人张某和胡某出庭作证。张某系拆迁公司经办人员，也是当时协议的起草人，其对86838元系包含在补偿总价479800元之内，及为何添加引起争议的字迹内容作出了合理的解释。证人胡某系拆迁当时评估公司的工作人员，其出庭陈述了被拆迁房屋附属物的评估情况，及评估价实际为71154元，后根据《房屋拆迁补偿安置协议》约定的数据调高为243789元的过程。两位证人陈述的评估价格调整原因及书写“因别墅房屋叁间，经村委协商同意补偿86838元”以避免补偿过高带来争议的动机相印证。而且，双方在签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，还签订了安置相应房屋的《拆迁安置协议》，在多次房款结算中管委会均按479800元作为结算总价出具《拆迁安置结算单》，谢建伟还在《退款通知单》上签字确认。谢正学等八人并未提供证据证明其在结算过程中对此提出异议。故一、二审法院通过对双方的证据及协议签订后双方还多次进行过结算等事实进行综合分析，对管委会所主张的86838元包含在补偿总价479800元中辩称意见予以支持，对谢正学等八人要求管委会给付别墅补偿款86838元的诉讼请求不予支持，并无不当。另关于谢正学等八人提出的《房屋拆迁补偿安置协议》为格式合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”采用格式条款的的合同为格式合同。而本案中，《房屋拆迁补偿安置协议》中有关房屋拆除、安置、过渡、补偿、搬迁、结算等主要条款均是由双方根据被拆除房屋具体情况进行协商后确定，并非是管委会为了重复使用而事先拟定，并在订立时未与谢正学等八人协商的条款，故本案的《房屋拆迁补偿安置协议》并非格式合同，谢正学等八人的该项申请再审理由不能成立，本院不予以支持。
综上，谢正学、陆田菊、谢建伟、周卫琴、谢中伟、谢鑫妍、何燕萍、谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十条第二款之规定，裁定如下：
驳回谢正学、陆田菊、谢建伟、周卫琴、谢中伟、谢鑫妍、何燕萍、谢某的再审申请。
审判长 王 芬
审判员 高 洪
审判员 秦岸东
二〇一七年三月十三日
书记员 万丹丹
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)陕0523民初1897号
原告：张婉丽，女，1962年1月1日出生，汉族，住大荔县。
委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。
被告：邓录录，男，现年57岁，汉族，住大荔县。
被告：赵菜，女，现年60岁，汉族，住大荔县，系被告邓录录之妻。
原告张婉丽与被告邓录录、赵菜排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月4日立案，原告张婉丽于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张婉丽申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不侵犯国家、集体及他人的合法权益，自愿合法，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张婉丽撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张婉丽负担。
代理审判员 赵二丰
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 梁 栋
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖08刑更606号
罪犯孙胜利，男，汉族，1975年9月6日生，初中文化，安徽省涡阳县人，系累犯，现在安徽省安庆监狱第二十一监区服刑。
安徽省芜湖市弋江区人民法院于2011年8月11日作出（2011）弋刑初字第00056号刑事判决，以被告人孙胜利犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省安庆市中级人民法院于2015年4月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关以罪犯孙胜利在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯孙胜利在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年3月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
第二十一监区出具该犯狱内消费情况统计表，记载其2015年3月-2017年2月月均消费636.78元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孙胜利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行、服刑期间的表现等情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙胜利减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期自2010年8月20日起至2022年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
ggz
二〇一七年六月十二日
书记员 张 航
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝03民辖终121号
上诉人（原审被告）重庆市宏贵建设有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇明光村,统一社会信用代码915002257626671192。
法定代表人刘桂宾，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘成海,男,1953年6月13日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。
上诉人重庆市宏贵建设有限公司因与被上诉人刘成海建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院于2016年7月8日作出的（2016）渝0230民初2278号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市大足区人民法院审理。上诉人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。其住所地为重庆市大足区龙水镇明光村，故应由重庆市大足区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市大足区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，从被上诉人刘成海与上诉人重庆市宏贵建设有限公司，于2015年7月9日签订的《边沟、排水沟施工承包合同》来看，该工程地点位于重庆市丰都县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉建设工程项目位于重庆市丰都县境内，因此，重庆市丰都县人民法院对本案享有管辖权，上诉人重庆市宏贵建设有限公司提出的管辖权异议不成立。
原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长礼
代理审判员 任艳艳
代理审判员 周 扬
二〇一六年八月四日
书 记 员 陶明洪
贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0112民初2145号
原告宋X春，男。
原告陈XX，女。
被告宋XX，男。
被告宋X林，男。
委托代理人邓XX。
被告邓XX，女。
第三人黄XX，女。
第三人胡XX，女。
委托代理人施X、敖X。
本院于2016年11月14日受理原告宋X春、陈XX诉被告宋XX、宋X林、邓XX承包地征收补偿费用分配纠纷一案后，依法追加胡XX、黄XX为第三人参加诉讼，于2016年12月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋X春、陈XX，被告邓XX、第三人黄XX、第三人胡XX的委托代理人施X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋X春、陈XX诉称，被告宋XX与原告宋X春系父子关系，被告宋X林与原告宋X春系兄弟关系。被告宋X林与被告邓XX为夫妻关系。从1982年第一轮土地承包开始到第二轮土地延包，原告人均是家庭联产承包责任人之一，属于本家庭土地承包成员，享有法律保护的土地承包经营权。2016年4月至2016年7月期间，因政府工程需要分三次征收原告家庭的承包地，被告三人将本属于家庭成员共有的土地征收补偿款341080.68元全部领走后，原告人向三位被告讨要本属于原告份额的土地征收补偿款85270.17元时，被告以各种理由推诿，拒不支付。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请：1、依法判决被告支付属于原告的土地征收款85270.17元；2诉讼费由被告承担。
被告宋XX辩称，我征拨了1.98亩的土地，得到了18万多的征拨补偿款，这是我自己得的钱，我要用来养老，不会分给他们。
被告邓XX辩称，我领了9万2千多的补偿款，法院判决我得多了，我会把多领的钱交出来。宋X林的意见与我一样。
第三人黄XX述称，我要求得到应该属于我的那一份钱。
第三人胡XX述称，和黄XX一样。应该是我的我就要。
经审理查明，被告宋XX与第三人黄XX原系夫妻关系，共同育有二个儿子，即长子宋X林、次子宋X春，被告邓XX系宋X林的妻子，原告陈XX系宋X春的妻子。杨XX系宋XX的母亲，第三人胡XX系宋XX的妹妹。第一轮承包时以宋XX为户主，与乌当区东风镇XX村签订《土地承包合同》（家庭成员有杨XX、宋XX、黄XX、胡XX、宋X林、宋X春六人），承包了该村四组土地7.5亩。第二轮土地延包时宋XX作为户主继续承包该土地，因宋XX的妹妹胡XX在第二轮土地延包前参加工作将户口迁出，承包人口为5人，即宋XX、杨XX、黄XX、宋X林、宋X春。2000年7月28日宋XX与宋X林签订《分家协议》，将上述承包土地一分为二，由宋XX和宋X林进行耕种管理。2013年12月宋XX的母亲杨XX去世。2016年宋X林与宋X春因土地分配问题诉至我院，我院以（2016）黔0112民初1264号民事判决书确认分家协议中关于承包土地的分配无效。
2016年4月至2016年7月，因北京东路延伸段项目建设征用了该户部分承包地。其中名为大田的土地分两次被征用，第一次被征用1.0238亩，补偿款为92687.88元，该款由被告宋X林、邓XX夫妇领取；第二次被征用1.569亩，补偿款为153134元，由被告宋XX领取。另一处地块名为秧地的土地被征用1.084亩，获得补偿款95258.4元，由被告宋XX领取。现原告认为上述款项属家庭共有财产，依法应当平均分配，遂诉至法院请求判决如诉所请。
另查明，前述被征用土地中，1.0238亩土地上的树木由被告宋X林、邓XX夫妇栽种，庭审中其表示愿意把附着物的补偿款拿出平均分配，其余被征用土地出租给他人耕种，附着物按统一标准补偿给承包户。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《征地补偿兑现清册》、《土地承包合同书》、《（2016）黔0112民初1264号民事判决书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告宋XX与宋X林于2000年7月28日签订的《分家协议》中关于承包土地的分配，已经我院（2016）黔0112民初1264号民事判决书判决无效。该判决书现已生效。以宋XX为户主所承包土地的经营权应当归家庭成员共同享有，该户承包时人口为5人，因杨XX已去世，杨XX所享有的土地承包经营权应当由家庭其他成员共同享有。第三人胡XX在第二轮土地延包时农转非将户口转出，并未参与第二轮土地承包经营，故该户参与土地承包的有四人，即宋XX、黄XX、宋X林、宋X春。现该户部分土地被征用，获得土地补偿款341080.68元，应作为家庭共同财产进行分配，即由宋XX、黄XX、宋X林、宋X春按四份平均分配，每份享有85270.17元。原告陈XX与宋X春系夫妇，其享有的部分在宋X春应分得的份额内。因土地补偿款已由被告宋XX、宋X林夫妇分别领取，故本院确定被告宋XX应支付原告宋X春85270.17元、支付第三人黄XX77852.46元，被告宋X林、邓XX夫妇还应支付第三人黄XX7417.71元。
综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和X民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”之规定，判决如下：
一、被告宋XX于本判决生效之日起5日内支付原告宋X春土地补偿款85270.17元，支付第三人黄XX土地补偿款77852.46元，被告宋X林、邓XX于本判决生效之日起5日内支付第三人黄XX土地补偿款7417.71元；
二、驳回原告陈XX的诉讼请求。
案件受理费1932元，由原告宋X春负担483元，被告宋X林、邓XX负担483元，被告宋XX负担483元，第三人黄XX负担483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 胡 昱
人民陪审员 廖铭权
人民陪审员 陈 露
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邵 益
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初2511号之一
原告：谢小波，男，1976年12月4出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：车树全，男，1963年9月8日出生，汉族，住茂名市朝阳区，
被告：周友坚，女，1963年11月9日出生，汉族，住茂名市朝阳区，
原告谢小波诉被告车树全、周友坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。2017年9月8日，原告谢小波经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告谢小波撤诉处理。
本案适用简易程序减半收取案件受理费5661元（原告已预付），由原告谢小波负担。
审判员 何秋玲
二〇一七年九月八日
书记员 李丹红
书记员 柯松彬
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁06民申276号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔洪铎。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘明锋。
再审申请人崔洪铎因与被申请人潘明锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鲁06民终第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔洪铎申请再审称，㈠原判决认定事实的主要证据是伪造的。潘明锋提交的5张借（欠）条不是崔洪铎书写，是潘明锋伪造的。一、二审判决认定事实不清，证据不足。1、潘明锋主张的借款事实及提交的证据疑点重重，一、二审均未查实、排除。潘明锋主张崔洪铎欠款29.8万元，崔洪铎当庭表示借款、欠款事实不存在，从未向潘明锋出具过上述借条、欠条。潘明锋主张所有借款均是崔洪铎到其家中，以现金方式交付的，此主张明显与常理相悖。4笔借款最少的4万，最多的达15万，应该通过银行转账方式支付。且潘明锋未能提供其资金来源、款项变动、流向的相关证据加以佐证。结合本案其他情况，潘明锋主张现金支付的说法可信度极低。潘明锋对提交的5张借条、欠条，没有一一说明内容是谁书写的，仅笼统地说有崔洪铎自己还有其妻子、儿子写的，但签字都是崔洪铎亲笔书写的。而二审庭审时，又主张借条内容有自己书写的，也有崔洪铎书写的，否认了崔洪铎妻子、儿子书写的说法。潘明锋陈述前后矛盾，也与常理相悖。崔洪铎不存在任何书写障碍，怎会让他人书写借条内容，自己仅仅签字，且6年多期间5次借款、欠款都是这样。潘明锋与崔洪铎多年之前就有业务往来，潘明锋处有崔洪铎字迹的材料，完全有模仿伪造崔洪铎笔迹的条件。2、一、二审采纳鉴定结论认定事实，不予支持崔洪铎重新鉴定请求不当。一审中崔洪铎申请对签名进行笔迹鉴定，鉴定结论居然认为是崔洪铎一人书写。崔洪铎当即表示不认可鉴定结论，并申请另行委托国家权威部门重新鉴定，但一审未能支持重新鉴定申请，二审以不符合证据规则第二十七条规定为由亦未予支持。崔洪铎认为笔迹鉴定几乎完全依靠鉴定人主观认识，本案中的基层鉴定机构及鉴定人员，难免存在认识上的差错导致结论意见不能反映客观真实情况的情形。结合本案借款事实存在诸多疑点，有必要到国家级权威机构进行重新鉴定。㈡有新的证据足以推翻原判决。一、二审中崔洪铎要求重新鉴定未获支持，经崔洪铎回忆并查证，崔洪铎于2010年10月21日曾通过自己儿子账户向潘明锋银行账户打入20万元，而潘明锋提供的借条中，有一张是同一天崔洪铎向其借款5万元。同一天既有打款还有借款，崔洪铎汇款后账户还有余额37万余元，怎么可能再借潘明锋5万元呢。结合本案其他案情，这足以证明潘明锋伪造借据，编造虚假借款��实的行为存在。在启动重新鉴定程序并做出结论前，本案认定事实的主要证据存在伪造的可能性极大。为查清事实，确有必要进行重新鉴定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈢项的规定申请再审，请求撤销（2015）莱州民初字第902号民事判决、（2016）鲁06民终517号民事判决，依法改判驳回潘明锋的诉讼请求；一、二审及再审诉讼费由潘明锋承担。
本院审查期间，崔洪铎为证实其主张提交2010年10月21日崔兆波取款20万元的中国农业银行银行卡取款业务回单及付款人为崔兆波、收款人为潘明锋、金额为20万元的个人结算业务申请书，以及莱州市人民法院2016年4月15日作出的（2016）鲁0683民初1282号准予原告宋志杰撤回起诉的民事裁定书。
本院经审查认为，一审审理当中，经崔洪铎申请，一审法院委托山东衡信司法鉴定中心对潘明锋提交的4张借条、1张欠条中“崔洪铎”签名是否其本人书写进行了鉴定，鉴定意见为上述检材中的“崔洪铎”签名是同一人书写，是崔洪铎本人书写。崔洪铎虽对该鉴定结论不予认可，但未提交反驳证据，一审将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不妥。二审中，崔洪铎申请重新鉴定，但未能举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四项情形，二审因此未准许崔洪铎重新鉴定的要求，亦无不当之处。关于崔洪铎申请再审主张重新鉴定问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对崔洪铎该主张本院不予支持。一、二审依据潘明锋提交的借条，认定潘明锋与崔洪铎之间存在民��借贷关系，事实清楚，证据充分。崔洪铎申请再审称潘明锋提交的5张借（欠）条是其伪造的，未提供充分证据予以证明，亦与鉴定机构的鉴定结论相矛盾。崔洪铎以原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审，证据不足，本院不予支持。
崔洪铎主张2010年10月21日曾通过其儿子账户向潘明锋银行账户打款20万元，而潘明锋提交的借条中，有一张是同一天崔洪铎向其借款5万元，并提交银行卡取款业务回单及个人结算业务申请书证明其主张。崔洪铎提交的银行卡取款业务回单及个人结算业务申请书并不属于再审审查期间的新证据，亦不足以证明潘明锋存在伪造借据、编造虚假借款事实的行为，不足以推翻原判决。崔洪铎以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，崔洪铎的再审申请不符合《中华人民共和��民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈢项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回崔洪铎的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年十月十四日
书记员 杨 欣
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)皖1622刑初396号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人李洪雨,男,汉族,1979年1月12日出生,安徽省蒙城县人,初中文化,农���。因涉嫌危险驾驶于2016年8月11日被取保候审。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉(2016)379号起诉书指控被告人李洪雨犯危险驾驶罪,于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。蒙城县人民检察院指派检察员蔡风雷出庭支持公诉,被告人李洪雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控:被告人李洪雨于2016年8月5日22时许,酒后驾驶一辆号牌为皖CYM5**号小型汽车,行驶至蒙城县S305线68公里路段处时,被执勤民警查获。经呼气酒精测试结果为94mg/100mL,随后被带至蒙城县第一人民医院抽取血样。同年8月6日,经安徽天平司法鉴定所鉴定,被告人李洪雨静脉血液中乙醇含量为92mg/100mL,属于醉酒驾驶。公诉机关为证明上述犯罪事实,当庭宣读、出示了书证、被告人的供��与辩解、鉴定意见、现场检查笔录等证据,认为被告人李洪雨醉酒后在道路上驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪,应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定依法追究其刑事责任。
上述事实,被告人李洪雨在开庭审理过程中亦无异议,并有户籍信息及违法犯罪经历查询情况说明、驾驶人、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、现场检查笔录、安徽天平司法鉴定所乙醇检验报告等证据证实,足以认定。
本院认为:被告人李洪雨违反道路交通安全管理法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪,应依法予以惩处。公诉机关指控被告人李洪雨的犯罪事实和罪名成立,本院予以支持。鉴于被告人李洪雨如实供述自己的罪行,且当庭自愿认罪,可酌定对其从轻处罚���依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定,判决如下:
被告人李洪雨犯危险驾驶罪,判处拘役二个月,缓刑三个月,并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算)。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 宋文芳
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 娜
附:相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金。
(一)追逐竞驶,情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品,危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的,依照前款的规定处罚。
有前两款行为,同时构成其他犯罪的,依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七��犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。
犯罪嫌疑人不具有前两款规定的自首情节,但如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,同时符合下列条件的,可以宣告缓刑,对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑,可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动,进入特定区域、场所,接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执877号之一
申请执行人：梁曌玲
被执行人：武汉光谷激光技术股份有限公司
关于申请执行人梁曌玲与被执行人武汉光谷激光技术股份有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办调字[2017]第43号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉光谷激光技术股份有限公司的银行存款人民币15850元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴娟娟
二〇一七年八月十七日
书记员 向 阳
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1525执203号
移送执行人高县人民法院刑事审判庭。
被执行人刘均，男，生于1994年10月18日，汉族，住四川省筠连县。
本院依据已经发生法律效力的四川省高县人民法院（2014）宜高刑初字第99号刑事判决书，受理执行刘均刑事罚金一案，执行标的额1000元。执行中本院网络查控三次，传统查控一次（房产），均未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
四川省高县人民法院（2014）宜高刑初字第99号刑事判决书中被执行人刘均应付刑事罚金1000元终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序期间，如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁淑君
审判员 黄 英
审判员 张晓华
二〇一七年五月十二日
书记员 何 啸
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)唐民二终字第2695号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安财险承德支公司），住所地：承德双桥区武阳花园东区1号办公楼。
代表人：张春青，系总经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟印辉，干部。
被上诉人（原审被告）：刘文来，无业。
上诉人平安财险承德支公司因机动车交通事故责任纠纷一案。不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第2085号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月28日17时10分，被告刘文来驾驶冀H×××××号小型客车沿京哈高速行驶至哈尔滨方向119公里65米时，与孙福有驾驶的冀C×××××号小型客车尾随相撞，导致冀C×××××号小型客车又与原告驾驶的冀B×××××号小型客车相撞，同时冀B×××××号小型客车又与张英驾驶的京J×××××号客车相撞，造成原告车辆受损。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定被告刘文来负事故的全部责任，孟印辉、孙福有、张英无责任。艾亚荣系冀B×××××号小型轿车登记所有人，艾亚荣与原告孟印辉系夫妻，冀B×××××号小型客车车辆修理费、施救费、公估费均系原告支付。被告刘文来系冀H×××××号小型客车登记所有人，被告杨福力作为被保险人在被告平安财险承德支公司处为该车投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔率），保险期间均自2014年7月2日零时起至2015年7月1日二十四时止。另查明，冀H×××××号小型客车交强险财产损失赔偿限额2000元，已用于赔偿本次事故其他肇事车辆的损失。关于原告因此事故所受的损失数额：据原告提交的证据，2014年12月31日，冀B×××××号小型客车经上海恒量保险公估有限公司鉴定，车辆损失为21800元；2015年3月26日，张桂芸出具修理修配发票三张，冀B×××××号小型轿车支付修理修配费21800元，与鉴定损失数额相符，故冀B×××××号小型客车车辆损失为21800元，故被告平安财险承德支公司认为公估公司公估时没有价格评估经营资质，不具有合法性，鉴定人员没有从业证书，结合原告提交的公估报告，中国保险监督管理委员会颁发的周艳、刘哲从业资格证书及原告证据九能够印证上海恒量保公估有限公司具有鉴定资质，鉴定人员周艳、刘哲具有鉴定从业资格。被告平安财险承德支公司另认为该鉴定车损数额过高，残值扣除过低，结论不合理，但未提供足以反驳原告鉴定结论的证据，对其主���本院不予采信。原告为鉴定车辆损失开支施救费1000元、公估费2066元，属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。综上，原告因此次事故所受的合理损失为：车辆损失21800元、施救费1000元、鉴定费2066元，合计24866元。
原审法院认为，被告刘文来驾驶机动车过程中因自身过错与原告孟印辉驾驶的车辆发生交通事故，致车辆损坏。被告刘文来负事故全部责任，孟印辉无责任。交警部门的责任认定合法公正，应予认定。原告与冀B×××××号小型轿车登记所有人艾亚荣系夫妻关系，该车修理费、施救费、公估费均系原告支付，故原告有权作为权利人向二被告主张权利。对本次事故原告所受损失，被告刘文来应承担全部赔偿责任。被告刘文来为其驾驶的车辆在被告平安财保承德支公司处投保了交强险及商业三者险，��故发生在保险期间内，属保险事故，故被告平安财保承德支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失21800元。原告开支的施救费1000元、公估费2066元，共计3066元，属为防止保险标的损失和查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，均应由被告平安财险承德支公司赔偿。故原告的诉讼请求，本院应予支持。被告平安财险承德支公司主张原告的损失应扣除事故中另两方无责车辆交强险赔偿限额，理据不足，本院不予采信。被告刘文来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利，亦应予批评。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告孟印辉车辆损失21800元；另赔偿原告施救费1000元、公估费2066元，上述合计24866元，于本判决生效之日起���日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告刘文来负担。此款已由原告预交。被告刘文来在履行义务时一并给付原告421元。
判后，中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：本案被上诉人不具有诉讼主体资格，被上诉人应提供修理清单，否则是否合理及是否存在修理非交通事故损害部位上诉人无法确定，被上诉人提供的公估报告是交警队单方委托评估，是按照4S店的价格，但是被上诉人车并未在4S店修理。公估费不应负担。
被上诉人孟印辉答辩意见：被上诉人和车主是夫妻关系，车辆修理清单在刘文来手里，车辆是拖到滦南修理厂产生的施救费，因为在滦南修车比较方便。
二审查明的案件事实与原审判决查明的案件事实相一致。
本院认为，本案交通事故的事实有交警队出据的事故认定书可以证实，双方均无异议。被上诉人的车损是经交警队委托公估机构确定的，公估机构及公估人员均有资质。上诉人不予认可，但是其没有充分的理由加以反驳。公估费属于为了查明事故损失实际支出的合理必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由上诉人负担。综上，被上诉人就其损失数额已经提供了足够的依据，上诉人理应理赔。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费421元由上诉人中国平安财产保险股份有限��司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年三月十六日
书 记 员 高 静
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初4511号
原告刘景斌，男，1986年9月20日出生，汉族，新安车业职工。
被告张志远，男，1991年8月18日出生，汉族，居民。
被告翟倩，女，1993年6月30日出生，居民。
被告王双利，男，1991年10月16日出生，汉族，东营市水产市场职工。
原告刘景斌与被告张志远、翟倩、王双利民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景斌、被告王双利到庭参加诉讼，被告张志远、翟倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张志远、翟倩共同偿还借款3万元及利息2400元（该利息计算至起诉之日，之后利息按年息24%计算至还清本息为止）；2.判令被告张志远、翟倩支付违约金1万元；3.判令被告王双利在连带担保责任范围内承担还款责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月30日，被告张志远向原告借款3万元，约定利息为每月2.5%，还款日期为2017年5月29日，并约定了违约金1万元，被告王双利对该笔借款提供连带保证责任。被告张志远、翟倩系夫妻关系，应当对婚姻存续期间的借款承担共同还款责任。上述借款经原告多次催要，被告拒不归还。
被告王双利辩称，原告所诉属实，2017年4月30日，被告张志远打电话，让我去原告的门头上，为张志远向原告的借款提供担保。后来我问张志远是否归还该款，张志远让我不用管。
被告张志远未作答辩。
被告翟倩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条一份、收到条一份、结婚证一份、身份证复印件及银行卡复印件一份，经被告王双利质证，对其真实性无异议，上述证据合法、有效、并与本案有关联性，可以作为定案的依据。
根据当事人的陈述举证和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告张志远与被告翟倩系夫妻关系。2017年4月30日，被告张志远向原告借款3万元，约定利息为每月2.5%，还款日期为2017年5月29日，并约定了违约金1万元，被告王双利对该笔借款提供连带保证责任。原告刘景斌以现金形式交付12000元，以银行转账的形式交付18000元。该款经原告追要，被告至今未归还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告张志远向原告刘景斌借款，原告以现金交付和银行转账形式交付借款后，原、被告之间的借贷关系依法成立，原告据此要求被告张志远承担还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告约定月利率2.5%，超过了年利率24%，原告主张自出借之日，按照年利率24%，计算至给付之日，符合法律规定，本院予以准许。被告张志远与被告翟倩系夫妻关系，被告翟倩应对被告张志远在其婚姻关系存续期间所负债务负共同清偿责任。对于原告主张被告张志远、翟倩支付违约金10000元的诉讼请求，因法律规定，逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告主张的利息已经是按照年利率24%计算，再主张违约金10000元，则超过了年利率24%，本院不予支持。对于原告要求被告王双利承担担保责任的问题，被告王双利为连带责任保证人，且未超过担保期间，故被告王双利应当按照约定对被告张志远的债务承担连带清偿责任。被告张志远、翟倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志远、翟倩偿还原告刘景斌借款30000元及利息（利息以借款逾期本金30000元为基数，以年利率24%，计算至给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王双利对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，诉讼保全费620元由被告张志远、翟倩、王双利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 张春生
二〇一七年十一月十日
法官助理 郑玉凤
书 记 员 王 敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3454号
罪犯王印国，男，1978年5月3日出生，汉族，出生地安徽省淮南市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2008年7月7日作出(2008)杭刑初字第127号刑事判决，以被告人王印国犯非法制造买卖枪支弹药罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。经浙江省高级人民法院复核，于2008年8月21日以(2008)浙刑三复字第68号裁定，核准原审判决，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王印国在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2011年5月20日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年7月17日对其减去有期徒刑一年五个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年10月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯王印国在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月30日，罪犯王印国获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王印国确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王印国减去有期徒刑五个月，刑期执行自2011年5月20日起至2028年1月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十一月十日
书记员 于立君
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第2855号之一
申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司。
被执行人郭廷香，男，1956年6月25日出生，汉族。
被执行人何吓苏，男，1969年8月20日出生，汉族。
申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司与被执行人郭廷香、何吓苏借款合同纠纷一案，福清市人民法院（2014）融民初字第6454号民事判决书已发生法律效力。申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求责令被执行人郭廷香、何吓苏偿还借款人民币26000元及利息，负担诉讼费749元。本院立案执行后，依法向被执行人郭廷香、何吓苏发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。
在执行中，本院依法进行了如下调查：（1）经向中国银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社等金融机构查询，未发现被执行人何吓苏有可供执行的银行存款；（2）经向福清市房地产管理交易所查询，被执行人郭廷香、何吓苏名下无房产登记信息（3）经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人郭廷香、何吓苏名下无车辆登记信息。本院依法采取了如下措施：（1）将郭廷香、何吓苏纳入失信被执行人名单；（2）冻结、划拨被执行人郭廷香银行存款人民币9468.86元。
本院认为，申请执行人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司未提供被执行人的财产证据及线索，被执行人未申报财产，经调查未发现其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）融民初字第6454号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 林华龙
代理审判员 陈 庚
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 王虹虹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初11094号
原告:李玥，女，汉族，1987年10月31日出生。
被告：廖静，女，汉族，1954年12月10日出生。
原告李玥诉被告廖静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿违约金4700元；2、被告返还原告的个人家具。事实和理由：2017年2月18日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将北京市东城区和平里东街×号房中的南屋（以下简称涉案房屋）租于原告，租金季付，月租金4700元。交房入住前，原告发现涉案房屋内空气污染物超标故要求解除合同，被告同意解除合同并退还原告已付的租金及押金。2017年5月13日，被告委托案外人汪小炎收房，经查验后，被告退还原告已付的租金及押金，同时强行收走大门钥匙。原告认为，被告已经构成违约，应依约支付原告一个月房租4700元作违约金，且原告尚有自己购买的家具（双人式家用学习书桌及简易两门衣柜）在屋内，故此成诉。
被告答辩：原告没有入住涉案房屋，实际是从2017年5月1日开始计租。4月底，原告主张屋内空气污染并要求解除合同，被告表示同意解除合同并同意退还原告全部已付租金和押金共计18800元。原告还要求被告赔偿其擅自改装卫生间的300元及原告自行购买的两件大家具3000多元，被告为避免纠纷，同意支付了其300元，对于家具则坚决不要。不同意原告所述的违约金，同意原告搬走其自有的家具。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年2月18日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》（自行成交版），约定被告将涉案房屋租于原告，租金季付，月租金4700元，押金4700元，租期2017年3月1日至2018年2月28日；还约定如交付的房屋影响原告安全、健康的，原告有权单方解除合同，被告支付原告一个月租金作为违约金。后，双方另约定将计租时间改为2017年5月1日起算,原告向被告实付了3个月租金及押金共计18800元。
2017年4月24日，原告通知被告称屋内空气质量有污染。被告回复称开窗两周后再测，如仍超标，就取消合同，退钱给原告。
2017年5月9日，原告通知被告称涉案房屋内空气还是超标，因原告年底要小孩，住不了不环保的房间，请被告回电商量一下。被告回复称你把银行账号给我，我将钱退给你，你先把钥匙还给汪小炎。原告随后将其招商银行账号给了被告。
2017年5月12日，被告通知原告称已委托汪小炎和原告交接，并请原告带上钥匙和门禁，及时处理掉原告自行购买的家具，被告将如数退还原告房租、押金并多付300元（原告了更换水龙头和手盆）。原告回复称一天时间处理不掉这些家具。被告回复称家具可暂时放我家，待原告联系好买家后再让汪小炎给原告开门取家具即可。
2017年5月13日，被告委托汪小炎和原告交接涉案房屋。13时59分，原告通知被告称已经检查完毕（涉案房屋），麻烦被告退钱给原告，原告好归还钥匙。14时35分，被告向原告招商银行账户内存入全部房租、押金及300元更换水龙头和手盆费共计19100元。15时16分，原告通知被告称“出租不合格房屋按照租约也是有违约金的”、“你不要这个家具，好，我拉走，但是给中介的违约金我不能再让步了”。后，原告和汪小炎发生冲突，故原告无法顺利将其自有的两件家具搬离，被告现称原告所述的两件家具现仍妥善保管在被告处。
另查，在原、被告签署涉案房屋租赁合同之前，被告曾将涉案房屋委托案外人某中介公司出租，后原、被告直接签署了涉案房屋租赁合同，原告称为此向该中介公司替被告垫付了违约金4000元，且原告称还另付了中介费4700元。
本院认为:涉案《北京市房屋租赁合同》系经原、被告双方协商一致解除，现无证据证实原告在被告退款之前明确向被告主张过违约金4700元，亦无证据证实原告在被告退款之后明确保留向被告追究违约金4700元的权利，且考虑到原告并未实际入住涉案房屋，原告的人身安全并未受到实际损害，故本院对其向被告索赔违约金4700元的诉请，不予支持。至于其向被告要求返还两件家具的诉请，因被告同意，故本院照准。关于原告另称的支付给案外人的违约金4000元及中介费4700元，原告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告廖静即日将属于原告李玥所有的两件家具（双人式家用学习书桌、简易两门衣柜）归还原告李玥，原告李玥应在本判决生效后三日内上门自取，如原告李玥逾期不上门自取，则视为放弃；
二、驳回原告李玥其他诉讼请求。
案件受理费25元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李成博
二〇一七年七月七日
书记员 刘倩茹
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1502民初5875号
原告:六安农村商业银行股份有限公司,住所地六安市皖西路32号,统一社会信用代码91341500X105986081（1-1）。
法定代表人：赵静雅，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何绵锋，安徽皋陶律师事务所律师。
被告:陈仁仓,男,1965年10月6日出生,汉族，住六安市金安区，
原告六安农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告陈仁仓金融借款合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人何绵锋到庭参加诉讼，被告陈仁仓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈仁仓偿还贷款本金25000元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年4月19日，被告陈仁仓向原告申请借款35000元，双方签订《借款合同》，约定：借款本金35000元，借款期限自2007年4月19日起至2008年4月18日止，借款月利率8.7‰。然贷款发放后，被告陈仁仓于2014年9月9日归还本金10000元，下欠25000元及利息未能按照合同约定及时归还。原告多次催要无果，现具状法院，望判如所请。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕其诉讼主张依法提交了借款合同、借据等证据材料，本院经审查对原告提交的证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2007年4月19日，被告陈仁仓以建房需要资金为由向原告申请贷款35000元，双方签订一份《借款合同》，约定借款本金35000元，借款期限12个月，自2007年4月19日起至2008年4月18日止，借款月利率8.7‰。原告按约定发放贷款35000元后，被告未能按约偿还借款本息，经催要，被告于2014年9月9日偿还本金10000元，余欠本息一直未还。2016年4月25日，被告在原告出具的贷款催收通知书上签名，但仍未归还下欠借款本息。原告催要无果后，诉讼来院。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。原告按约向被告提供贷款，履行了合同义务，被告应当按约向原告履行偿还借款本息的义务。被告逾期不偿还借款本息构成违约，应当承担相应法律责任。现原告诉请被告偿还借款本金25000元及相应的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为是被告自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仁仓于本判决生效之日起五日内偿还原告六安农村商业银行股份有限公司借款本金25000元；
二、被告陈仁仓支付原告六安农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式为：以35000元为基数，自2007年4月19日起计算至2014年9月9日止，以25000元为基数，自2014年9月10日起计算至本清日止，月利率按8.7‰计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000,0108,3156,1030,00×××26；户名：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费1130元减半收取计565元由被告陈仁仓负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 袁刚锋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 袁 成
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
(2012)甬慈刑初字第343号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人刘某，农民，家住铅山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年11月2日被抓获，同月3日被刑事拘留，同月9日被依法逮捕。
辩护人詹田均，江西省铅山县法律援助中心律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）145号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2012年2月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某及其辩护人詹田均到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年11月2日10时许，被告人刘某与被害人魏某在宁波四维尔工业股份有限公司内因琐事引发纠纷，继而发生扭打，后两人被同事劝开。被告人刘某因此心有不平，为泄愤夺走车间组长蒙某挂在腰间的一把水果刀，刺伤魏某的左颈部、阴囊、面部等处。经法医学鉴定，被害人魏某外伤致颈部遗留单条疤痕长度大于5厘米，此伤构成轻伤；阴囊遗留疤痕长度大于2厘米，此伤构成轻伤；面部疤痕形成，此伤构成轻微伤。
事后，被告人刘某及时拨打110报警并在现场等候民警处理。被告人刘某到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人刘某的家属赔偿了被害人魏某的部分经济损失。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏某的陈述、证人赵某、蒙某的证言、扣押物品清单、物证照片、病历资料、法医学人身损伤程度鉴定书、证明、接警单、抓获经过及被告人刘某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某有自首情节，且已赔偿了被害人的部分经济损失，依法予以从轻处罚。辩护人詹田均请求对被告人刘某从轻处罚的相关合理辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月2日起至2013年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 治 军
二〇一二年二月二十三日
书记员 杨芳芳（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛顺法陈民初字第669号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告窦由山。
被告谢啊顺。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告窦由山、谢啊顺信用卡纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员李小勉担任审判长，会同人民陪审员林国明、叶兆桐组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢国全到庭参加诉讼。被告窦由山、谢啊顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月7日，被告窦由山向原告申办信用卡。被告窦由山在领取该信用卡后进行消费，从2012年1月3日开始透支，截止至2014年6月24日，被告累计透支本金41882.84元，产生利息为590.46元。经原告多次催收，被告一直拖欠透支本息没有偿还。据此，请求法院判令：1.被告窦由山立即偿还原告信用卡透支本息42473.3元[其中包括透支本金41882.84元、利息590.46元（利息暂计至2014年6月24日，此后的利息按合同约定另行计算至实际清偿之日止）]；2.被告谢啊顺对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告窦由山、谢啊顺没有答辩。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1．原告的营业执照复印件一份、中华人民共和国金融许可证复印件一份、中华人民共和国组织机构代码证复印件一份、被告窦由山的身份证复印件一份、结婚证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系；
2．《中国建设银行白金信用卡申请表》一份、《中国建设银行白金信用卡领用协议》一份，证明被告窦由山向原告申领白金信用卡，对双方的权利义务已作出明确的约定；
3.账户交易历史记录一份，证明被告窦由山领取信用卡后进行消费，截止至2014年6月24日，被告窦由山累计透支款项本金41882.84元，产生利息590.46元。
被告窦由山、谢啊顺未对原告提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交证据。
本院依法向被告窦由山、谢啊顺送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视其自愿放弃质证和抗辩的权利。
案经开庭审理，原告提供的证据来源合法，客观真实，能证明其起诉的事实，与本案有关联性。因此，本院对原告提供的证据予以采信，对其起诉的事实予以确认。
经审理查明，2011年9月7日，被告窦由山按照原告的指引填写一份中国建设银行白金信用卡申请表，该表的正面列明需要填写的申请人身份、地址等个人信息资料及有关办理白金信用卡的其它事项，该表的背面附有《中国建设银行白金信用卡领用协议》的条款内容，该条款内容载明持卡人已经阅读并愿意遵守《中国建设银行白金信用卡领用协议》，根据该协议第三条第六项、第七项的规定，本协议利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。被告窦由山于当日在该表的空白栏目中填写好相关内容，并在申请人一栏签名确认。被告窦由山提交申请表后，原告经调查复核后同意被告窦由山开卡。被告窦由山持卡后开始透支款项进行消费，截止至2014年6月24日，累计透支款项为41882.84元，产生透支利息为590.46元。经原告多次催收，被告窦由山一直拖欠透支本息没有偿还，以致引起本案的纠纷。
另查明，被告窦由山、谢啊顺系夫妻关系，两人于2002年3月8日登记结婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告窦由山签名确认《中国建设银行白金信用卡领用协议》，该协议的条款内容对原、被告均有法律约束力。被告窦由山向原告申领白金信用卡并进行消费，出现透支后，没有依约偿还，应负偿还借款本金、利息的责任。本案中，原告请求利息按合同约定即每日万分之五的利率计算至清偿之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以照准，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。被告窦由山与被告谢啊顺系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，因此应由被告谢啊顺对债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告窦由山、谢啊顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本息42473.3元（其中透支本金为41882.84元，利息暂计至2014年6月24日为590.46元，此后的利息从2014年6月25日起以41882.84元为本金按每日万分之五计算至还清款项之日止）。
本案受理费为861.84元（原告中国建设银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告窦由山、谢啊顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李小勉
人民陪审员 林国明
人民陪审员 叶兆桐
二〇一五年二月六日
书 记 员 欧淑妹
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川06民终406号
上诉人（原审原告）：张明述。
委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳市玄珠湖文化娱乐有限责任公司。
负责人：吴建和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗琨，四川联坤律师事务所律师。
上诉人张明述因与被上诉人德阳市玄珠湖文化娱乐有限公司（以下简称“玄珠湖文化公司”）所有权确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张明述及其委托诉讼代理人唐晖、杨毅，被上诉人玄珠湖文化公司的委托诉讼代理人罗琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明述上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3154号民事裁定，并指令德阳市旌阳区人民法院进行审理。事实和理由：原裁定将上诉人的确权请求错误认定为占房、腾房等房地产纠纷，且错误地将房改作为确权的前置条件，从而导致错误适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，认定本案不属于人民法院民事案件受理的范围，此属认定事实及适用法律错误，应予纠正。
玄珠湖文化公司答辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本案不属于法院民事案件受案范围。
张明述向一审法院起诉请求：1.请求确认张明述参加的1998年全额集资所建的位于德阳市秦岭南路房屋的所有权；2.由玄珠湖文化公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：张明述系玄珠湖文化公司（原德阳市园艺场）的职工。1998年4月，张明述等12人与德阳市园艺场签订《集资建房协议》，协议约定，由张明述等12人集资修建1套宿舍，每套建筑面积110平方米左右，天燃气每户另交1000元；由德阳市东艺建筑公司承建；建房资金3.5-4万元，超过4万元部分由德阳市园艺场补贴，住户首付2万元，开始动工；交清建房资金后，再进行分房；以后不再享受住房补助。还约定，搬家后十日内必须将原住房退回德阳市园艺场。
1998年11月3日，德阳市计划委员会作出德市计（1998）投344号《关于同意东艺建筑公司全额集资修建职工住宅投资计划的批复》，同意德阳市东艺建筑公司全额集资修建职工住宅24套，资金来源全部由职工个人集资解决。
1999年5月25日，德阳市园艺场向张明述等12人发出《通知》，要求各集资建房户在原交纳4万元房款的基础上，再交纳2万元，建房完毕后多退少补。张明述等12人于1999年8月31日将该款缴纳完毕，并入住该房。
2015年3月3日，玄珠湖文化公司作出《关于曾令萍等17人要求享受拆迁安置房信访问题的答复意见》，认为本案所涉集资房既不是商品房，也不是房改房（须在房管部门备案认可），是职工住宅楼。
双方当事人当庭陈述，本案所涉房屋未进行住房改革。
以上事实，有当事人陈述、《集资建房协议》、《关于同意东艺建筑公司全额集资修建职工住宅投资计划的批复》、《通知》、《关于曾令萍等17人要求享受拆迁安置房信访问题的答复意见》等证据予以证实。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因张明述请求确认所有权的房屋系由德阳市园艺场在单位内部职工间进行集资修建的房屋，且该房屋并未进行房改，故诉争标的实质内容是单位内部建房后所引发的占房、确权等房地产纠纷。因此，不属于人民法院的民事案件受理的范围，应由相关部门依法处理。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定驳回原告张明述的起诉。
二审中当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审中双方当事人陈述德阳市东艺建筑公司是原德阳市园艺场的下属公司。本院对此双方无争议的事实亦予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，本案所涉房产，系经原德阳市计划委员会批复同意，由原德阳市东艺建筑公司全额集资修建的职工住宅，建房所用土地是划拨土地，且参与集资建房的职工不再享受住房补贴，双方当事人均认可涉案房屋未进行住房改革。因此，涉案房产所涉土地使用权的性质、房产权属的归属、职工享受住房补贴等问题与政策性因素密切相关，属历史遗留问题。由此，张明述所主张的涉案房产的所有权，应向有关部门申请解决，不属于人民法院民事案件受理的范围。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 李玉兰
审判员 魏红敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 张惋瑜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初1490号
原告：瞿福江，男，1965年7月27日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
被告：杨强，男，1981年1也26日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
原告瞿福江与被告杨强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易通程序，由彭发传担任独任审判员，公开开庭进行了审理。原告瞿福江到庭参加诉讼，被告杨强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
瞿福江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币20万元，并支付利息8000元（以本金20万元为基数，自2016年11月21日起按月利率2%暂计算至2017年1月20日，以后的顺延至付清之日止），合计208000元；2.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月20日，被告杨强因资金周转从原告处借款人民币200000元，口头约定了利息。被告向原告出具了借条一份。原告多次向被告催要借款无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实和证据认定如下：2014年12月20日，被告杨强因需要资金周转向原告借款200000元，并向原告出具借条一份。该借条载明：今借到瞿福江人民币贰拾万元整（￥200000元），借款人杨强。同日，原告通过徽商银行三里街支行分四笔向被告转账200000元，履行了出借义务。对于上述借款，被告经原告多次催要未能还款。原告当庭放弃了主张的口头约定2分月利息。本案审理中，原告撤回了对被告张雷的起诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告瞿福江向杨强通过转账方式给付200000元借款，履行了出借的义务，后杨强出具了借条，对该事实本院依法予以确认。对于原告主张被告偿还借款200000元的请求及自主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至200000元本金全部还清之日止的利息的请求均符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及第一百零八条规定，判决如下：
一、被告杨强于本判决生效后十日内偿还原告瞿福江借款200000元；
二、被告杨强自2017年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告瞿福江利息损失计算至200000元本金全部还清之日止；
三、驳回原告瞿福江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告杨强负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭发传
二〇一七年三月二十九日
书记员 张时亮
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执271号
申请执行人张彩琼。
被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司。
被执行人中国第四治金建设有限责任公司。
张彩琼与四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）盐民初字第643号民事裁定书，于2016年3月4日向被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
划拨被执行人四川省智源建筑劳务工程有限责任公司、中国第四治金建设有限责任公司存款1244元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜 锦
二〇一六年四月二十二日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民��字第18476号
原告彭川勇，男，1987年12月30日出生。
委托代理人赵秀莲，内蒙古义源律师事务所律师。
被告鲍方军，男，1977年5月28日出生。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原告彭川勇与被告鲍方军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭川勇及委托代理人赵秀莲、被告鲍方军及委托代理人徐安封到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭川勇诉称：2013年4月29日，我与被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于丰台区科兴佳园2号院己门地上一层出租给我，租期三年，用途为商业使用。我交纳租金18.5万元及押金30833元，被告交付了房屋。租房后我对房屋进行装修，但被告不能提供该房屋的相关证明供我办理工商执照使用，现发现被告无权转租房屋，故起诉要求确认双方所签租赁合同无效，要求被告赔��装修损失190130元，返还租金18.5万元及押金30833元，诉讼费由被告负担。
被告鲍方军辩称：与原告签订租赁合同属实，原告对房屋进行装修亦属实，但办理营业执照不是合同约定义务，事实上我出租的房屋能办理执照。我对房屋有转租权。原告先行违约，在未告知我的情况下自行搬出且尚欠房租，双方未办理房屋交接手续，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月29日，原告彭川勇（乙方、承租人）与被告鲍方军（甲方、出租人）签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定：房屋坐落于北京市丰台区科兴佳园2号院己门地上一层，建筑面积140平方米，仅限作为商业使用；租赁期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，甲方应于2013年4月30日前将房屋按现状交付给乙方，装饰装修由乙方自行负责，免租期自2013年5月1日至5月30日；租赁期限的第一年至第二年，每年租���为37万元；乙方未付甲方的一个月押金30833元，应在合同签订后的二个月内交付甲方。签订合同后，双方依约履行，被告鲍方军交付了租赁房屋，原告彭川勇亦支付了半年租金18.5万元及押金30833元。后原告彭川勇对租赁房屋进行了装修。在合同履行过程中，原告彭川勇曾向鲍方军要求办理营业执照，现彭川勇主张租赁房屋无法办理营业执照，鲍方军否认，并以双方所签合同无约定为由否认负有该义务。原告称2013年10月28日搬离租赁房屋，被告认可原告于11月2日搬走，双方未办理房屋交接手续。
庭审中，原告曾提出申请，要求对其在租赁房屋所做装修进行价值评价，后原告撤回该申请。
位于丰台区科兴佳园2号院11号楼产权性质为军产房。2011年4月，计通时代（北京）商贸有限公司（以下简称计通公司）将该楼戊己单元面积约1650平方米房屋出租给刘兰翠、杜鑫。后刘兰翠、杜鑫将部分房屋转租给鲍方军。现计通公司与刘兰翠、杜鑫所签《房屋租赁合同》已经本院判决解除。原告彭川勇主张鲍方军对诉争房屋无转租权，其非法转租构成欺诈，诉争房屋作为军产房在出租时未依法办理相关审批手续，且鲍方军转租房屋时隐瞒事实，据此要求确认双方所签租赁合同无效。
另查，刘兰翠、杜鑫曾在本院表示知道鲍方军将房屋转租给彭川勇并认可其转租行为。刘兰翠、杜鑫、鲍方军亦称军产房产权人对各方转租房屋不过问。
以上事实有双方当事人陈述、房屋租赁合同及补充协议、照片、本院（2013）丰民初字第15053号民事判决书、本院（2014）丰民初字第285号民事一审诉讼卷宗等证据在案佐证。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。本案涉案军产房经几手转租后，原、被告就其中部分房屋的租赁事宜签订《房屋租赁合同》，后双方依约予以履行，被告已实际交付了租赁房屋。各手转租合同虽未经过军队相关部门审批，但均已实际履行，且部队相关管理部门亦未就此租赁予以干涉，现原告仅以租赁合同未经军队主管部门审批为由认为合同无效，本院不予支持。被告鲍方军的前手刘兰翠、杜鑫已明确表示认可鲍方军转租房屋，故原告以鲍方军非法转租房屋构成欺诈为由要求确认合同无效，本院亦不予支持。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭川勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3988元，由原告彭川勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递���上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丹竹
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 王连弟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 魏敬贤
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0103民初4630号
申请人：长沙天心农村合作银行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段***号。
法定代表人：刘红樱。
被申请人：武政杰，男，1966年4月3日出生，汉族。
申请人长沙天心农村合作银行诉被申请人武政杰信用卡纠纷一案，申请人长沙天心农村合作银行于2016年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武政杰的银行存款人民币50000元或查封、冻结、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人长沙天心农村合作银行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武政杰的银行存款人民币50000元或查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳强强
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 涂富强
二〇一六年九月十三日
代理书记员 任文静
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初7027号
原告：周惠，女，1963年9月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：汪坤勇，男，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市合川区东光金属配件厂，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村4社2幢，统一社会信用代码91500117759288097C。
法定代表人：汪坤勇。
原告周惠与被告汪坤勇、重庆市合川区东光金属配件厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周惠到庭参加诉讼，被告汪坤勇、重庆市合川区东光金属配件厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周惠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的工资共计24201元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系被告重庆市合川区东光金属配件厂单位职工。被告重庆市合川区东光金属配件厂从2014年起至2015年5月期间长期拖欠原告工资，截至2015年5月28日为止，共计欠付原告工资24201元。二被告遂于2016年5月28日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠工资贰万肆仟贰伯零壹元(￥24201元)。欠款单位：重庆市合川区东光金属配件厂欠款人：汪坤勇”。对以上欠付工资及工资数额的事实进行了确认。经原告多次催要无果，故起诉，请依法判令如前。
被告汪坤勇、重庆市合川区东光金属配件厂未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日，被告汪坤勇向原告周惠出具了《欠条》一张，该欠条载明：“今欠工资贰万肆仟贰伯零壹元，小写24201欠款单位：重庆市合川区东光金属配件厂欠款人：汪坤勇2016.5.28”。该欠条无被告重庆市合川区东光金属配件厂的盖章。此后，被告未向原告支付该工资。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告汪坤勇向原告出具欠条后未支付，其行为是错误，应当承担民事责任，即及时支付工资的民事责任。因该欠条上无被告重庆市合川区东光金属配件厂的盖章，在审理过程中，原告也未举示证据证明系被告重庆市合川区东光金属配件厂所欠，故原告请求被告重庆市合川区东光金属配件厂偿还的理由不能成立，其请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告汪坤勇于本判决生效后十日内向原告周惠支付工资24201元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周惠的其他诉讼请求。
案件受理费402.52元，减半收取201.26元，由被告汪坤勇负担，限被告汪坤勇于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 张兴军
二〇一八年八月九日
法官助理 刘 晴
书 记 员 彭奕婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新民申1084号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：温宿县博孜墩煤矿西井。住所地：温宿县。
法定代表人：孟凡光，该矿矿长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周思进，男，汉族，1961年10月20日出生，建筑承包商，住温宿县。
再审申请人温宿县博孜墩煤矿西井（简称博孜墩煤矿）因与被申请人周思进建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2015)阿中民一终字第1173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
博孜墩煤矿申请再审称：有新的证据，2014年10月21日双方达成的协议及已向被申请人支付工程款凭证，证明申请人依据2012年2月28日与被申请人签订的承包合同，已向被申请人支付工程款13183387.89元，原审不顾此事实，直接依据2013年5月12日验收报告，判令申请人支付被申请人款项，原判认定事实有误。请求予以再审。
本院认为，2014年10月21日双方达成《关于周思进对部分遗留问题的处理协议》，是双方于2013年5月12日对周思进施工的第十八次阶段进行地验收后，确认第十八次工程结算款为1286001.5元后，作出的约定，协议明确约定：“由申请人单位复核后确认尽快核实以核实后的工程量为准，直接挂账”。该协议仅证明博孜墩煤矿与周思进第十八次工程结算款为1286001.5元。不能证明博孜墩煤矿已向周思进支付工程款。现博孜墩煤矿再审称其有新的证据证明其已向周思进支付工程款13183387.89元，因2014年10月21日双方达成《关于周思进对部分遗留问题的处理协议》在原审时，已向法院提供，原审对此已作出分析认定，该协议不属于新的证据，且不能证明工程款已支付完毕，对此证据，本院不予以采信。另博孜墩煤矿再审提供的周思进出具借款和借设备未还等的证据，也不能证明工程款已支付的事实。因双方在原审时均要求对涉案工程款再次进行核算，而博孜墩煤矿以其会计在外地，不能确定具体时间为由拒绝进行核对，导致核算无法进行。另，双方于2013年5月12日进行了验收结算，并由有关机构出具结算报告，申请人在本院审查期间提供的借条，从时间看均形成于2013年5月12日之前，原审依据2013年结算报告作出相应判决并无不当。故博孜墩煤矿的申请再审理由不能成立。
综上，博孜墩煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温宿县博孜墩煤矿西井的再审申请。
审 判 长 薛 根 富
代理审判员 杨 军
代理审判员 帕孜来提
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄 睿
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初10303号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：张建波、张莹，该公司员工。
被告：陈玲，女，1976年11月21日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告陈玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一七年十二月十九日
书记员 单依炜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终10986号
上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族。
上诉人（原审原告）：张甲，女，汉族。
上诉人（原审原告）：金某某，女，汉族。
上诉人（原审原告）：张某乙，男，汉族。
法定代理人：张甲，女，汉族。
以上四上诉人委托诉讼代理人：刘阳,辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某，女，汉族。
被上诉人（原审第三人）：刘某，男，汉族。
上诉人张某某、张甲、金某某、张某乙因与被上诉人高某、刘某债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张某某、金某某及其委托诉讼代理人刘阳，上诉人张甲、张某乙委托诉讼代理人刘阳，被上诉人高某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
张某某、张甲、金某某、张某乙上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、请求支持上诉人原审全部诉讼请求。三、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：本案系转让合同纠纷，本案与借款合同纠纷并非同一法律关系，被上诉人高某未依约履行支付转让款的义务，故应当依法判令解除双方所签订的财产份额转让协议书及合伙协议。
被上诉人高某答辩称：同意一审判决。
被上诉人刘某答辩称：同意一审判决
张某某、张甲、金某某、张某乙向一审法院起诉请求：请求法院判令解除2015年4月22日签订的财产份额转让协议书二份；解除2015年4月22日签订的合伙协议。
一审法院认定事实：张某某、张甲、金某某、张某乙系张丙的法定继承人，张丙于2015年5月31日因病死亡，2012年5月15日，原审第三人刘某为张某某、张丙因偿还银行借款向高某借款人民币2500000元，并以高某授权代表的身份与张某某、张丙签订房地产抵押借款合同一份，在合同中约定借款金额为人民币2500000元，还款期限为2012年6月14日，未约定利息，也未办理抵押登记，合同签订后高某将钱汇入沈阳市苏家屯区某某某厂账户，后因原审第三人刘某未向高某偿还借款，三方于2014年1月26日经协商达成借款合同，在借款合同中约定：还款期限延期至2014年5月25日，借款担保为张丙、张某某的全部个人资产及沈阳市苏家屯区某某某厂的土地和地上建筑物作为抵押担保，原审第三人刘某如逾期不偿还借款本金及利息，原审第三人刘某及张某某、张丙、沈阳市苏家屯区某某某厂必须配合高某将沈阳市苏家屯区某某某厂股权变更为高某90%股权，自2014年5月25日起十五个工作日内办完变更注册手续。2015年4月21日，张丙、张某某、高某签订股份（权）变更补充协议，在协议中约定高某与张某某、张丙对沈阳市苏家屯区某某某厂进行股份（权）变更，此变更仅为张某某及张丙向高某借款人民币2500000元之保证，待还清借款及利息后，高某将股份（权）退还给张某某及张丙二人，在此期间高某不得将股份（权）转让它人，不参与企业经营管理。2015年4月22日张丙与张某某分别与高某签订财产份额转让协方书一份，在协议中约定张丙与张某某分别将沈阳市苏家屯区某某某厂价值人民币1200000元股权份额中的价值人民币1080000元的股权份额转让给高某，转让比例占总股权的90%，高某同意在双方签订协议后15日内将人民币1080000元现金给付张某某、张丙，2014年4月22日，高某与张某某、张丙通过合伙人决议及变更合伙协议，2015年4月23日，在沈阳市苏家屯区工商行政管理局办理变更登记。现张某某、张甲、金某某、张某乙诉至法院，以高某未向张某某、张丙支付股份转让款为由，请求法院判令解除2015年4月22日签订的财产份额转让协议书二份；解除2015年4月22日签订的合伙协议。
一审法院认为，张某某、张丙与高某于2015年4月21日签订的补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守，该协议系张某某、张丙向高某借款人民币2500000元无法偿还，故张某某、张丙将其在某某某厂各自90%的合伙份额，通过工商管理部门变更登记到高某名下，用以对其借款及利息的保证，如张某某、张丙将借款本金及利息还清，则高某应将该二人在某某某厂的合伙份额予以返还。原审法院经庭审查明张某某、张丙并未将借款本金及利息全部清偿，现张某某、张甲、金某某、张某乙在未偿还高某借款本金及利息的前提下主张解除财产份额转让协议书及解除合伙协议并返还股份不符合双方所签订补充协议的约定，故原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回四原告的诉讼请求。案件受理费24080元，由四原告负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。
本院认为,关于上诉人所提要求解除张某某、张丙与高某签订的财产份额转让协议及合伙协议的上诉请求，经查，张某某、张丙与高某于2015年4月21日签订股份（权）变更补充协议，此协议约定：“高某与张某某、张丙对沈阳市苏家屯区某某某厂进行股份（权）变更，此变更仅为张某某及张丙向高某借款人民币2500000元之保证，待还清借款及利息后，高某将股份（权）退还给张某某及张丙二人，在此期间高某不得将股份（权）转让它人，不参与企业经营管理。”,现上诉人并未将借款本金及利息清偿，上诉人要求解除与高某签订的财产份额转让协议及合伙协议，于法无据。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张某某、张甲、金某某、张某乙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由上诉人张某某、张甲、金某某、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 赵楠楠
审判员 张忠星
二〇一六年十二月二十二日
书记员 侯书颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0121民初612号
原告：代某某，男，汉族，1968年1月8日出生，甘肃省永登县人，住永登县。
委托诉讼代理人：张某，甘肃凯来律师事务所律师。
被告：晁某某，男，汉族，1959年3月19日出生，甘肃省永登县人，住永登县。现住嘉峪关市。
代某某与晁某某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代某某及其委托代理人张某与晁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
代某某向本院提出诉讼请求：1、请求立即解除与代某某签订的土地承包合同；2、要求晁某某向代某某支付2016年承包费2456元，支付违约金491.2元；3、本案诉讼费用由晁某某负担。事实和理由：2014年10月26日，代某某与晁某某签订了土地承包合同，期限5年，代某某将土地6.14亩承包给晁某某耕种，每亩每年流转费400元，承包合同签订后，代某某将土地交给晁某某使用，但晁某某只给付了2015年的承包费，2016年承包费未付，经代某某多次催要，晁某某一直拖欠不付，故代某某诉至本院，请求判如所请。
晁某某辩称，合同于2016年10月30日已经解除。韩家井五社的土地是晁某某承包的，合同是农业局统一制式合同，是晁某某提供给社里的，当时是和韩家井五社的社长谈的，签订合同的时候晁某某没有见过代某某本人，现在不确定合同是农户自己签的，还是社长代签的。2015年11月晁某某找韩家井村五社社长谈了自己经营不下去的情况，让社长给社员做工作把土地收回让他们自己耕种，社长说他做不了主。2016年晁某某没有使用涉案土地，目前遇到了经济困难，无法给付全部承包费，同意承担一半的承包费，晁某某没有因为违约给对方造成损失，不应当承担违约金。晁某某在租种土地后支出30000多元，对土地进行了改良，要求承包费从改良费用中折抵。
本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，代某某与晁某某签订了《永登县农村土地承包经营权流转合同》，合同约定代某某将自己承包经营的6.14亩土地流转给晁某某进行农业生产经营活动，流转期限5年，自2014年10月30日至2019年10月30日止，年亩均流转费每亩400元，年总流转费2456元，并于每年10月30日前将本年度流转费一次性付清。若一方违约给对方造成损失的，除应赔偿造成的损失外，还应向对方支付流转费总额20%的违约金。合同签订后，代某某将土地交由晁某某经营使用，晁某某给付了2015年的流转费，2016年流转费至今未付。
另查明：代某某与晁某某签订的《永登县农村土地承包经营权流转合同》，双方于2016年10月26日自愿解除。
代某某向本院提交了永登县农村土地承包经营权流转合同、柳树乡人民政府、韩家井村委会出具的证明等证据，晁某某无异议，以上证据来源合法，内容客观、真实，可以作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。代某某与晁某某签订的《永登县农村土地承包经营权流转合同》，实际是土地承包经营权租赁合同，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应该按约履行，双方自愿解除合同的时间是2016年10月26日，故2016年租赁费应按约定支付。合同解除时，除租赁费外，晁某某未给原告造成其他损失，故对代某某要求解除合同和支付违约金491.2元的诉讼请求，依法不予支持。双方签订的租赁合同没有约定，晁某某对土地投入的土地改良费用可以折抵租赁费，故晁某某关于用投入的土地改良费折抵租赁费的辩解，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下：
一、晁某某于本判决生效后10日内支付代某某租赁费2456元；
二、驳回代某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告晁某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 宋琴琴
二〇一七年五月四日
书记员 王琴延
新疆木垒哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新2328执19号
申请执行人:程艳萍，女，汉族，1973年10月18日出生，住木垒县照壁山乡头道沟村。
被执行人：宝拉提，男，哈萨克族，1972年7月23日出生，住木垒县新建东路北坡巷。
被执行人：努尔沙比拉*布拉西，女，哈萨克族，1973年6月10日出生，住木垒县人民北路。
被执行人：艾木古丽，女，哈萨克族，1972年4月22日出生，住木垒县新建东路北坡巷*号。
申请执行人程艳萍与被执行人宝拉提,努尔沙比拉*布拉西，艾木古丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）木民初字第949号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年1月7日向本院申请执行，本院依法受理。本院在执行过程中经查被执行人宝拉提,努尔沙比拉*布拉西，艾木古丽有其他案件执行，无可供执行财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产，经申请人同意，本案本次执行程序终结。本案申请执行标的29870元，(包括案件受理费270元)未履行29870元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
（2015）木民初字第949号民事判决书的本次执行程序终结执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 长 庚
审 判 员 塔依尔江
代理审判员 谢 里 甫
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 艾 沙 提
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初644号
原告：湖南湘湖水产有限公司，住所地常德市汉寿县龙阳镇王海坪村前丰组，统一社会信用代码9143072268950606XF。
法定代表人：王维勇，该公司执行董事。
委托代理人：童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。
被告：汤文富，男，汉族，1963年10月8日出生，住重庆市合川区。
被告：刘春华，男，汉族，1963年5月15日出生，住重庆市合川区。
原告湖南湘湖水产有限公司与被告汤文富、刘春华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告湖南湘湖水产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还5万元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2015年联合养殖甲鱼，于2015年3月28日以被告汤文富独资设立的“重庆市合川区文富苗木种植场”名义欠下原告甲鱼种苗14万元，约定当年4月25日前清偿，被告至今没有偿清债务，该个人独资苗木种植场于2017年9月18日已注销。
被��汤文富、刘春华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：被告汤文富系重庆市合川区文富苗木种植场（个人独资企业，已注销）的投资人，重庆市合川区文富苗木种植场向原告购买甲鱼，2015年3月28日重庆市合川区文富苗木种植场向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到湖南湘湖水产有限公司甲鱼款现金14万元，于4月25日之前付清。欠款人重庆市合川区文富苗木种植场（盖章）2015.3.28”被告刘春华在上述欠条欠款人处签名。之后，原告已收到甲鱼款9万元。
本院认为，被告汤文富系重庆市合川区文富苗木种植场的投资人，现重庆市合川区文富苗木种植场已注销，被告汤文富应承担向原告偿还剩余甲鱼款5万元的民事责任。被告刘春华在欠条落款欠款人处签名，本院对原告要求被告汤文富、刘春华偿还甲鱼款5万元的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告汤文富、刘春华在本判决生效后五日内支付原告湖南湘湖水产有限公司甲鱼款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告汤文富、刘春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
人民陪审员 陈玉霞
人民陪审员 杨启龙
二〇一八年六月十四日
书 记 员 尹 维
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京0102行初362号
起诉人吴菊芳，女，1960年09月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
本院收到起诉人吴菊芳诉北京市公安局西城分局的起诉状。起诉人诉称：2017年1月26日原告收到南京市公安局栖霞分局针对我不服其作出的栖公（马）行罚决字[2016]824号《行政处罚决定书》的起诉状的答辩书，获知南京市公安局栖霞分局是依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》，才对我作出的栖公（马）行罚决字[2016]824号《行政处罚决定书》。我认为，北京市公安局西城分局府右街派出所对我出具训诫书的行为既没有事实，也不符合法律依据，该违法行政行为严重侵害了我的合法权益。为了维护我的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院依法确认北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书的行为违法并撤销该训诫书。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。训诫属于非强制性的教育措施，其法律依据为《信访条例》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所对起诉人吴菊芳进行训诫，该行为属于依据《信访条例》做出的非强制性的教育措施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人吴菊芳的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 秦学伟
审 判 员 焦 伟
人民陪审员 李丹萍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王志伟