重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初646号
原告:重庆市龙筑宏发窑炉有限公司（统一社会信用代码91500225666407261X），住所地重庆市大足区龙水镇保竹村1组。
法定代表人：段云纯，该公司董事长。
被告:周维,男性,1975年03月16日出生,汉族。
被告：赵明杨，男，1975年9月25日出生，汉族。
被告:曾崇贵,男性,1951年03月28日出生,,汉族。
原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司诉被告赵明杨、周维、曾崇贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司的法定代表人段云纯到庭参加了诉讼，被告周维、赵明杨、曾崇贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司诉称：2012年2月29日，原、被告签订《工业品买卖合同》，该合同约定于2012年7月23日履行完毕。被告周维于当日向原告出具了《欠条》一张，载明欠款110000元于2013年1月22日前付清。以上款项经原告多次催收后，原告于2015年1月5日起诉至本院。在审理过程中，本案被告周维坚称其出具欠条的行为系长平页岩砖厂的委托行为，其欠款应当由长平页岩砖厂支付。被告赵明杨任长平页岩砖厂（独资企业）的负责人兼投资人，2014年12月。被告赵明杨将长平页岩砖厂转让给被告曾崇贵任负责人及投资人，后被告曾崇贵又于2015年8月5日将长平页岩砖厂予以解散。2013年12月30日，被告赵明杨、周维在原长平页岩砖厂资产基础上另择注册地址，发起成立了长平页岩砖有限公司。据此，被告赵明杨、被告周维在收购长平页岩砖厂、筹建长平页岩砖有限公司过程中，向原告采购了砖厂设备、并欠下原告货款，后三被告蓄意通过股份回转，注销砖厂等方式抵赖支付欠款。现原告起诉至法院，请求判令：三被告连带支付设备款110000元及逾期利息（利息以110000元为基数，自2013年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵明杨、被告周维、被告曾崇贵未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告营业执照、法人身份证明书，用以证明原告基本情况及原告系本案适格诉讼主体；
2、长平页岩砖厂、长平页岩砖有限公司工商登记信息、长平页岩砖有限公司董事、监事、经理信息，用以证明长平页岩砖厂股权转让过程，解散注销时间；长平页岩砖有限公司筹建过程，周维的地位。作用等。
3、《工业品买卖合同》一份、设备详单，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告购买的设备数量及种类。
4、欠条一张，用以证明2012年7月23日，原、被告经结算后，由被告周维亲笔签名向原告出具了欠条一份，载明被告欠原告的设备款共计为110000元，约定付款期限为2013年元月22日。同时证明被告周维系长平砖厂采购。
被告赵明杨、被告周维、被告曾崇贵未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告赵明杨、被告周维、被告曾崇贵未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，经本院依法审核后，本院对原告举示的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2012年2月29日，被告周维与更名前的原大足县龙筑宏发窑炉有限公司（原告后更名为重庆市龙筑宏发窑炉有限公司）签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向被告供应相关的机械设备，被告按约向原告支付货款，原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司在甲方处签章，被告周维在乙方处签名。后原告依约向被告提供了相应的机械设备，被告向原告支付了部分款项。2012年7月23日，经原告与被告周维结算，被告周维就剩余未付的货款向原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条我公司—吕祖善龙马潭区长坪砖厂全部设备已经在大足县龙筑宏发窑炉有限公司购齐，已经清点并结算，还欠壹拾壹万元整（110000.00元），作为设备保证金，设备正常运转半年，若无质量问题（人为操作不当损坏在外），此款在2013年元月22日全部付清。欠款人：周维（签字）2012年7月23日。”原告在该欠条尾部备注如下：“注：最后一车货由周维一行四人来我公司点清货物运费由我公司负责，到泸州市龙马潭区长坪砖厂后，照发货清单清点，若货物与清单不符合，由我公司全权负责。电话：1898247****陈建华大足县龙筑宏发窑炉有限公司（加盖鲜章）2012年7月23日”。以上欠条出具后，原告多次要求被告偿还欠款未果后，现原告起诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付设备款110000元及从2013年1月23日到履行完毕之日的逾期利息（按银行同期同类贷款基准利率二倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原与被告周维签订了书面的《工业品买卖合同》，且原告向被告供货后，被告周维向原告出具了欠条一份，确认了欠原告的货款金额，故可以认定原告已按约向被告履行了供货义务，被告亦应按约向原告支付货款。以上事实，可认定原、被告买卖合同关系成立。
对原告要求被告支付拖欠的货款110000元的诉讼请求，本院认为，本案中原告已经履行完毕相应的义务，其有权要求被告按照结算凭证上约定的付款期限向其支付经双方结算确认的水泥货款，但被告未按约定付款期限支付货款，已违反了双方约定。故对原告要求被告支付货款110000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告要求自2013年1月23日起按未付的货款为本金，计算资金占有利息至货款本金付清时止的诉讼请求，本院认为，原告此处主张的逾期利息实际系违约金。本案中，被告拒不支付货款的行为已构成违约，故被告应承担相应的违约责任。原告要求以被告未支付的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍为标准，自2013年1月23日起计算至货款还清之日止的利息作为逾期利息的诉讼请求，本院对其合理部分暨以被告未支付的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2013年1月23日起计算至货款还清之日止的利息的请求本院予以支持。
对要求三被告承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，本案中涉及的《工业品买卖合同》、欠条均系被告周维签字确认，虽然《工业品买卖合同》和欠条中均有“泸州市龙马潭区长坪砖厂”字样，但原告庭审过程中并未举示充分的证据用以证明周维在以上合同及欠条中签字的行为系代表“泸州市龙马潭区长坪砖厂”，故本案中实际责任承担主体应为被告周维，应由被告周维对本院确认的未偿还的欠款及利息履行偿还义务。原告要求被告曾崇贵、被告赵明杨承担连带偿还责任，因其未向本院举示充分的证据用以证明被告曾崇贵、被告赵明杨与本案有实际关系，故其要求以上被告曾崇贵、被告赵明杨承担连带偿还责任的诉讼请求并无事实和法律上的依据，本院不予支持。
被告周维、被告曾崇贵、被告赵明杨未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下:
一、被告周维于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司货款110000元及逾期利息（逾期利息以110000元为基数，自2013年1月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款还清为止）；
二、驳回原告重庆市龙筑宏发窑炉有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告周维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 飞
代理审判员 程 行
人民陪审员 王龙江
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈圣丹