四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终739号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族，大学文化，居民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓飞，男，生于1988年8月6日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）：孙丹，男，生于1987年9月3日，汉族，中专文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人刘广东因与被上诉人邓飞、孙丹民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2016)川1902民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘广东的上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人邓飞、孙丹偿还借款本金47250元及利息；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定“冠群公司应当给被告出具相关发票，但双方均未向法院提供，故对原告诉称已从本金中扣除3万元服务费交付给冠群公司，本院不予认可”错误。1.冠群公司作为居间人已向被上诉人提供居间服务，包括向被上诉人提供信用咨询、评估还款提醒、账户管理等，并向被上诉人推荐上诉人作为出借人，最终促成上诉人与被上诉人之间达成并履行了借款合同。因此，冠群公司作为居间人已经完成居间任务。2.冠群公司与被上诉人之间形成的居间合同关系受法律保护。居间人履行义务促成合同达成的，被上诉人理应根据约定支付居间服务费用，且双方约定的居间服务费用标准并不违反法律规定。3.《信用咨询及管理服务协议（借款人）》第三条第三款约定“经甲方同意，服务费由出借人在交付借款酬金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准”。这说明，一是上诉人作为出借人对于居间服务费用仅仅是根据被上诉人与居间人的约定，代被上诉人交付，其实际履行仍是被上诉人，而不能认定是上诉人。二是上诉人代为交付居间服务费用后，冠群公司应向合同的当事人出具发票或收据，而不是向上诉人出具。三是从上诉人向被上诉人履行放款义务的情况来看，上诉人不但履行了借款合同的放款义务，而且还根据被上诉人与冠群公司签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》约定代为交付了服务费用。综上，被上诉人与冠群公司因履行居间合同义务所支付的30000元服务费用，在《信用咨询及管理服务协议（借款人）》已经明确约定，根据合同相对性原则，不应由上诉人举证证实居间人收到服务费用后是否向被上诉人出具票据或收据，而应当由被上诉人提供，否则应由被上诉人承担举证不力的后果。
被上诉人邓飞、孙丹辩称，一审程序合法，适用法律正确。一审认定事实清楚，证据充分，判决结果合理合法。被上诉人对上诉人刘广东的债务，本息均已偿还。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
刘广东向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金72279元及利息4500元；2.判令二被告依据合同约定承担违约责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年6月4日，被告邓飞作为借款人，孙丹作为共同借款人与原告刘广东签订借款协议。约定二被告向原告借款15万元人民币用于购工程材料；还款期限为8个月，2013年6月30日至2014年1月30日；月偿还本息数额为20250元；若借款人晚于协议规定的还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，违约金按照当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算；协议自出借人将借款本金数额在扣除应支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称“冠群公司”）服务费后的剩余款项支付到借款人专用账号之日起生效。协议还对付款方式、违约责任等作了约定。同日，邓飞、孙丹与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，邓飞与冠群公司签订《委托扣款授权书》。在《信用咨询及管理服务协议（借款人）》中约定：由冠群公司向邓飞、孙丹提供系列信用服务，邓飞、孙丹同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向冠群公司支付服务费30000元，信用咨询费200元，并由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，由出借人代为交付给冠群公司。其中，服务费的交付以冠群公司开具的发票或收据为准。在《委托扣款授权书》中约定被告邓飞同意冠群公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从授权书指定的账户内以约定的自费标准划付到期应付的费用。协议签订后，刘广东扣除3万元服务费，将12万元汇入徐源指定账户中。嗣后，被告依借款协议约定还款三期，又于2014年4月16日还款1万元，2014年7月31日还款3万元，2014年10月27日还款2000元，合计还款102750元。对此，原告表示认可，并当庭变更诉讼请求，要求被告偿还本金47250元及利息（利息从最后还款日起，按月利率1%计算）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款协议，原告实际也有打款进入被告邓飞的账户，二被告理应履行还款义务。关于原告起诉是否超过时效的问题。《借款协议》中约定被告还款时间为2013年6月30日至2014年1月30日。在此期间，被告依约还款三期。但在还款截止日之后，被告又还款3次，其最后一次还款时间为2014年10月27日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”之规定，本案诉讼时效因被告“同意履行义务”，而应从2014年10月28日始计算至2016年10月27日。原告于2016年3月30日提起诉讼，未超过诉讼时效。故对被告的此项辩称不予支持。
关于借款数额的认定。原告与被告签订的借款协议中，被告虽然同意由原告直接扣除应由被告支付给冠群公司的服务费，但依据《信用咨询及管理服务协议》第三条第三款的约定，冠群公司应当给被告出具相关发票，但双方均未向法庭提供，故对原告诉称已从本金中扣除3万元“服务费”交付给冠群公司，一审法院不予认可。本案的借款本金应为刘广东个人实际汇入被告徐源账户的12万元。扣除已还102750元，下余本金17250元。
关于利率和违约责任的问题。在借款协议中，双方虽未明确约定借款利息。但按约定本金15万元，每月还本息数额20250元，分8个月还清，可计算出月利率为1%。故对原告在庭审中要求从被告最后一次还款日起按月利率1%计息的诉请，一审法院予以支持。同时，借款协议中双方还约定了违约责任，包括支付违约金和罚息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，一审法院认为将利息、违约金以及罚息合并，以年利率24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、由被告邓飞、孙丹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金17250元及利息（利息计算方式为：以本金17250元为基数，自2014年10月28日始，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告在本案的其他诉讼请求。一审案件受理费1700元，由被告邓飞、孙丹负担500元，原告刘广东负担1200元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，刘广东与杨玺、张小菊民间借贷纠纷案件中，刘广东向本院提交了代杨玺向冠群公司交纳服务费的收据，但并未提交已代邓飞交纳服务费的收据。在本案审理过程中，刘广东向本院提交了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司巴中分公司的证明，证实刘广东与邓飞、孙丹在合同签订当日，刘广东已代邓飞向其公司支付了30000元服务费用。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与被上诉人在签订的《借款协议》中虽约定了由上诉人代替扣除被上诉人应交纳给冠群公司的服务费，但同时也约定了服务费的有关事项及具体金额不仅要根据《信用管理及询服务协议》的约定，同时也要依据冠群公司出具的服务费发票或收据。在本案审理过程中，上诉人虽称已从借款本金中扣除30000元作为服务费支付给了冠群公司，但并未提交冠群公司已收到上诉人代被上诉人交纳服务费的收据，故对上诉人的上诉主张应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人刘广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱 彬