四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1181民初2479号
原告：曾俊超，男，生于1972年09月03日，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。
被告：峨眉山市林场，住所地四川省峨眉山市绥山镇名山东路149号，统一社会信用代码12511081451739883C。
法定代表人：童志忠，场长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。
原告曾俊超与峨眉山市林场劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月09日立案后，依法适用简易程序于2017年10月20日，2018年03月15日2018年3月22日、2018年4月26日公开开庭进行了审理，双方当事人申请庭外和解三个月。原告曾俊超的委托诉讼代理人熊英俊，被告峨眉山市林场的委托诉讼代理人覃仁秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾俊超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费2120000元，并承担从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告森林防火通道因缺乏有效后续维护，受山洪等灾害影响严重，需对道路进行维护，原告组织农民工和相应专业机械对被告所有的大水井工区至新阳工区林道、玉皇坪工区至漂水岩工区林道、漂水岩三叉路口至罗公山共计25公里左右林道进行维修平整，浆砌保坎。施工完成后，2012年01月20日，被告向原告出具《峨眉山市林场尚欠曾俊超劳务费及借款台帐》，载明道路维修未付金额2120000元，被告场长、分管场长、财务负责人签字并加盖被告公章。此后，原告虽多次向被告催讨该劳务费，但被告以各种借口推诿，为维护原告权益，现诉来请求判如所请。
被告峨眉山市林场辩称：被告不欠原告劳务费，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告作为事业单位法人属于财政拨款单位，性质为国有，单位性质决定支付款项均应当通过财政支付，且超过50万元属于大额资金要报市人民政府批准；二、原告所诉的劳务费达200余万元，按照被告企业的性质，如此大额的道路维修工程应该进行财政评审；三、该项目道路维修当时只是一个预算，未进入任何正常的法定程序（招标、财政评审等），该路段没有实际实施；四、在2010年08月25日，被告一个经费的请示，但这笔经费最终没有向被告拨付，且主管部门峨眉山市林业局未核算确认。据被告主管部门了解，该工程是没有实施，也无从谈起对该道路工程经费的结算和支付。五、该原告起诉事件发生在2010年，至今已有七年，依据法律规定，原告诉讼时效已过。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告长期有业务往来。被告所在峨眉山市沙溪乡护林防火通道全长25公里，其中：沙溪至新阳工区公里，漂水岩工区至罗公山林区2公里，于1979年依靠世界银行贷款修建，以保障6万多亩森林的护林防火，由于森林防火通道建成时间较长，缺乏有效的后续维护，受山洪等灾害影响，损毁严重，夏季暴雨成灾，路基、路面受暴雨冲刷，造成路基塌方，路面形成很大的坑凼，给开展森林防火工作带来一定隐患。2010年元月起，被告指令原告对上述路段进行维修平整，原告随即组织民工和挖掘机、压路机、汽车等专业机械就地取材对林道进行道路平整、浆砌保坎、挖沟立护栏，到年底施工完成，被告未及时结算支付原告劳务费，期间，被告于2010年08月25日向峨眉山市林业局申请护林防火通道维修经费的请示主要内容为：今年夏季我场聘请专业施工人员对大水井工区至新阳工区林道进行维修，欠道路维修费125万元，对玉皇坪工区至漂水岩工区进行维修，欠维修费30万元，漂水岩三叉路口至罗公山进行维修平整，浆砌保坎，欠维护费57.5万元。我场尚欠林道维修、保养经费212.5万元，特向市局申请护林防火通道维修、保养经费212.5万元。峨眉山市林业局原负责人在请示上作了批示：涉及资金，请财务负责人予以核算确认。2012年01月20日，被告向原告出具《峨眉山市林场尚欠曾俊超劳务费及借款台帐》，载明道路维修未付金额2120000元，被告场长、分管场长、财务负责人分别签字并加盖被告公章。期间被告还向原告借款1000000元，并于2013年01月31日归还了借款；同年12月27日，被告还支付过原告雪灾林木清理劳务费385157.6元。由于该笔道路维修费用迟迟未经被告主管林业局确认，到去年年底，原告无奈只得提起诉讼，请求判如所求。
庭审中另查明，2010年03月25日，被告与峨眉山市燕岗建筑工程有限公司签订一份《建设工程施工合同》，工程名称为峨眉山市林场三岔路至罗公山道路工程，开工日期为2010年04月06日，竣工日期为2010年06月05日，合同价款为578107元。被告峨眉山市林场系峨眉山市林业局开办的事业单位，2017年前经费来源为差额拨款，2017年09月后为全额拨款。因本案被告拒绝调解，致本院调解无效。
上述事实，有原告起诉书，提供的证据台帐、请示报告、转帐凭证、施工图片、相关施工资料、证人证言，被告提供的证据事业单位法人证书、成交通知书、建筑工程施工合同、审核报告，本院调查笔录及庭审笔录等在案证实。
本院认为：根据当事人的诉、辩主张，归纳本案争议焦点为：1、原告是否实际施工；2、原、被告是否就施工内容进行了结算；3、台帐载明道路维修费的认定；4、原告诉求是否已过诉讼时效。
关于焦点一，从原告出示被告峨眉山市林场台帐显示第一个项目名称雪灾清理，未付金额385157.6元（已付），备注二峨山林区人工林；第三个项目名称借款，未付金额1000000元（已付），备注林场借款。可以看出原告与被告关系非一般，且能证明原告与被告曾发生过业务往来。从第二个项目名称道路维修，未付金额2120000元，备注工程费用最终以林业局确认为准，结合被告申请护林防火通道维修经费的请示内容、原告提供的现场施工图片、记录，能证明原告确实为被告三处林区道路进行了维修平整、浆砌保坎等工程。
关于焦点二，被告申请林业局请示报告主要内容显示“我场聘请专业施工人员对大水井工区至新阳工区林道进行维修，欠道路维修费125万元，对玉皇坪工区至漂水岩工区进行维修，欠维修费30万元，漂水岩三叉路口至罗公山进行维修平整，浆砌保坎，欠维护费57.5万元。我场尚欠林道维修、保养经费212.5万元，特向市局申请护林防火通道维修、保养经费212.5万元。”，林业局负责人在请示报告上批示请财务予以核算确认，最终被告台帐上显示未付金额为2120000元，故本院确认原、被告就林区道路维修是进行了结算的。
关于焦点三，被告台帐备注工程费用最终以林业局确认为准，系被告向其主管部门进行报告申请经费的内部流程，林业局是否进行了确认应以被告是否支付了原告劳务费或出具相关欠劳务费依据认定，既然被告已向原告出具欠劳务费的所谓台帐，结合焦点一认定的事实，足以认定被告欠原告劳务费未付的事实，被告以该费用未经林业局确认为由进行抗辩，因被告对所欠原告劳务费申请主管部门批准系其内部管理的流程，显然不能对抗本案原告，故被告的抗辩理由不能成立。
关于焦点四，从被告出具给原告的欠劳务费依据台帐显示，未载明付款期限，仅在备注注明工程费用最终以林业局确认为准字样，被告未举证证明该台帐是何时交付原告的，且台帐上还显示2013年12月27日被告支付原告雪灾清理费的内容，足以证明被告并非是在2012年01月20日向原告出具的欠劳务费台帐，故原告可持该欠劳务费依据随时向被告主张权利。
综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法总则》第六十二条，第一百一十三条，第一百一十八条的规定，判决如下：
被告峨眉山市林场在判决生效后三十日内向原告曾俊超支付拖欠的劳务费2120000元，并承担从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息损失。
案件受理费减半收取11880元，由被告峨眉山市林场承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杨 刚
二〇一八年五月十一日
书记员 方莉红
附：本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法总则》
第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人或者不为一定行为的权利。