上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第3094号
原告(反诉被告)上海日野工业缝纫机有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人杨宗高，总经理。委托代理人丁洪平，上海市君悦律师事务所律师。被告(反诉原告)广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行，住所地广东省广州市。经营者ＸＸ，男，1970年8月21日生，汉族，住四川省。委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。原告上海日野工业缝纫机有限公司诉���告广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2015年12月11日依法裁定驳回其管辖异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。后被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉，并于2016年3月31日、5月16日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托代理人丁洪平、被告的委托代理人张辉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海日野工业缝纫机有限公司诉称：原、被告于2013年5月23日签订OEM生产协议书(以下简称协议书)1份，约定原告为被告贴牌生产缝纫机产品，并对付款期限等进行了约定。自2013年起，原告陆续为被告生产并交付了缝纫机及其配件。经双方对账，被告确认截止至2015年4月1日尚欠原告价款117,530元未予支付。对账后，被告又偿付原告价款共计4,000元，另外以酒抵债1,170元，合计5,170元。但余款被告迟迟未予支付，经多次催讨未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付价款117,530元；2、被告支付逾期付款利息损失(以117,530元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告偿付价款112,360元；2、被告支付逾期付款利息损失(以112,360元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。被告广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行答辩并反诉称：对于诉请1金额无异议，但是不同意支付，因为原告的产品存在质量问题，致使被告遭到客户多次索赔，被告随后发现原告交付产品的质量问题越来越多，给被告造成损失；对于诉请2，不同意支付，且起算时间有异议，应从2015年5月8日对账之日起算；就质量问题被告多次与原告沟通，但原告以各种理由推脱搪塞，给被告造成了重大经济损失和名誉损失，故被告提起反诉，请求判令：1、原告退还被告货款94,000元；2、原告赔偿被告经济损失200,000元、名誉损失100,000元，合计300,000元。原告上海日野工业缝纫机有限公司对被告广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求，原告生产的缝纫机不存在质量问题，被告的反诉缺乏事实和法律依据。经审理查明：2013年5月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订OEM生产协议书(以下简称协议书)1份，约定双方就祖七JUA1牌缝纫机贴牌生产事宜达成一致，其中第二条约定乙方委托甲方贴牌生产JUA1牌缝纫机系列产品，采用乙方厂名、厂址、品牌标识，乙方利用自身的营销渠道拓展市场销售���牌产品，甲方利用其技术、设备、人力等资源生产制造符合乙方要求并经过乙方认可的贴牌产品；第三条约定产品名称及型号由乙方提供，产品价格以甲方报价乙方确认价格为准；第七条约定采取月结的方式(30天付款)，超过100台乙方需付超额部分的货款，余额按30天付清；第十条约定甲乙双方未能履行合同规定的条款，并无合理解释，双方均有权提出终止合同，乙方若提前解除合同，应保证消耗甲方根据乙方订单要求生产的产品，并按合同规定的欠款方式结清余款；第十一条约定本合同为总合同，每次订单执行以双方确认的采购计划单为准等。2013年4月15日至2014年10月13日间，原告按照被告要求多次交付缝纫机及相关配件。原、被告曾签订多份对账单，对于相应期间的供货金额、数量、名称、返修、退货等进行结算，其中2015年3月29日对账单记载，截止至2014年11月6日被告尚欠原告价款127,530元，被告的经营者ＸＸ亦在对账单下方手写记载“从2015年4月1日开始每月付日野公司(即原告)货款最低壹仟元，最多壹万元，尽量年底付清”；2015年5月4日，原告再次向被告出具对账单，记载截止至2014年11月6日被告尚欠原告价款127,530元，扣除被告于2015年4月1日已付款10,000元后，被告尚欠原告价款117,530元，被告的经营者ＸＸ于2015年5月8日在对账单上签字确认。对账后，被告又偿付原告价款4,000元，另有以酒抵债1,170元，合计5,170元，扣除后，被告尚欠原告价款112,360元未予支付。因原告催讨欠款未果，故涉诉。以上事实，有协议书、对账单、付款凭证以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的承揽合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原、被告对于被告尚欠原告价款112,360元均无异议，本院予以确认��且依据协议书第七条约定，该欠款的付款期限已经届满。对于被告抗辩原告产品存在质量问题的意见，本院认为，被告提交的与第三方的送货单及第三方的声明等证据材料缺乏与本案的关联性，退一步讲，该些材料亦不能反映原告交付的相关产品不符合原、被告间的约定，且从该些材料的落款时间来看，多集中于2014年3、4月份，而原、被告间的交易持续至2014年10月，且如果交易期间存在返修、退货等双方亦会进行结算并在相关对账单中有所体现，在被告签字确认的多份对账单中，被告均未提及质量问题或因质量问题对其造成的损失，反而在2015年3月29日对账单中再次确认欠款金额并承诺付款时间，并于2015年5月8日再次确认欠款金额，且对账后又支付了部分款项，这与被告辩称原告产品存在质量问题并造成其损失的意见相矛盾，加之，原告系为被告贴牌生产产品，被��应当对原告交付的产品在合理期限内进行检验，被告未提供证据证明原告交付的产品不符合原、被告间的约定，亦未提供证据证明曾在交易期间或本案诉讼前就质量问题向原告提出异议，不利后果应由被告承担，故对于被告抗辩原告产品存在质量问题并给被告造成损失的意见，本院均不予采信。综上，本院认为，原告要求被告偿付尚欠价款112,360元，于法有据，本院予以支持。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，且原告计算利息损失的方法及期限并无不当，本院亦予支持。被告基于质量问题要求原告返还价款94,000元并赔偿损失200,000元的反诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告基于本案所涉承揽合同关系，要求原告赔偿名誉损失100,000元的反诉诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。对于被告要求就从第三方退回的缝纫机进行鉴定的申请，因被告未明确鉴定事项，且并无必要，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海日野工业缝纫机有限公司价款112,360元；二、被告(反诉原告)广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海日野工业缝纫机有限公司逾期付款利息损失(以112,360元为基数，自2015年4月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行的反诉诉讼请求。如果被告(反诉原告)广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行未按本判决指定的期间���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,547元，减半收取1,273.50元，财产保全申请费1,137元，反诉案件受理费3,605元，合计诉讼费6,015.50元，由被告(反诉原告)广州市花都区狮岭ＸＸ针车商行负担(已付3,605元，余款2,410.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 蒋丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。