北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1533号
上诉人（一审原告）齐平，男，1983年10月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街19号。
法定代表人陈星，大队长。
委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局樱桃园大队副大队长。
委托代理人张志强，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队，住所地北京市西城区赵登禹路303号。
法定代表人黄希章，支队长。
委托代理人张志强，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。
委托代理人曲瑾，北京市公安局公安交通管理局樱桃园大队副大队长。
上诉人齐平诉北京市公安局公安交通管理局樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（京公交决字【2015】第110210-1801843870号，以下简称被诉决定书）和北京市公安局公安交通管理局西城交通支队（以下简称西城交通支队）作出的《行政复议决定书》（京公交西复决字【2015】349号，以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初179号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月7日，樱桃园大队作出被诉决定书，记载内容为：“被处罚人：齐平；档案编号：110007179351；机动车驾驶证号：×××；准驾车型：A2；联系方式：北京市东城区铁苑小区7号楼108号；车辆牌号：×××；车辆类型：小型汽车；发证机关：北京市公安局公安交通管理局。现查明：2013年11月12日13时24分，你在东兴隆街东兴隆街口至花市西口段处，实施机动车违反规定临时停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第二项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2013年12月1日14时18分，你在车公庄南街车公庄北街南口处，实施机动车违反规定临时停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第二项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2014年5月14日12时32分，你在南横东街虎坊路至菜市口大街段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十三条第二款、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2014年5月17日12时50分，你在广安门内大街宣武门外大街至广安门桥段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道交法》第九十三条第二款、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2014年7月7日18时43分，你在陶然桥北由北向南处，实施未按尾号限制通行的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十一条第四项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2014年10月31日14时12分，你在南新华街虎坊桥至琉璃厂口段处，实施机动车违反规定临时停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第二项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2015年3月10日17时5分，你在菜市口大街南横街路口至陶然亭路西口段处，实施机动车违反规定临时停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第二项的规定，决定给予贰佰元的罚款；2015年7月22日14时36分，你在阜安东路国风小区口至阜安东路宏泰东街口段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《道交法》第九十三条第二款、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款壹仟伍佰元，共记0分……。”
2015年11月10日，西城交通支队作出被诉复议决定，记载内容为“……申请人齐平称：对本人处罚视频证据不足，无法证明本人是违法停车还是等候停车入位；违反尾号限行的时间记录有误。请求撤销被诉决定书……本机关审理查明，车号×××小型汽车2013年11月12日13时24分在东兴隆街东兴隆街口至花市西口段处存在违反规定临时停车的违法行为；2013年12月1日14时18分，在车公庄南街车公庄北街南口处违反规定临时停车；2014年7月7日18时43分，在陶然桥北由北向南处未按尾号限制通行；2015年3月10日17时5分在菜市口大街南横街路口至陶然亭路西口段处违反规定临时停车；2014年5月14日12时32分，在南横东街虎坊路至菜市口大街段处违反规定停车；2014年5月17日12时50分，在广安门内大街宣武门外大街至广安门桥段处违反规定停车，2014年10月31日14时12分在南新华街虎坊桥至琉璃厂口违反规定临时停车；2015年7月22日14时36分在阜安东路违反规定停车，分别被交通技术监控记录。2015年8月7日申请人齐平接受处理时，樱桃园大队民警出示交通技术监控资料，告知其违法行为，认为其陈述和申辩理由不成立未予采纳......共处罚款1500元并当场开具了被诉决定书送达申请人，申请人在决定书上签字……本机关认为：申请人的申请理由本机关不予支持，被申请人依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，依据《道交法》第九十三条第二款、《北京市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十九条第二项的规定作出的被诉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律依据正确。本机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持樱桃园大队作出的被诉决定书……。”
齐平在一审中诉称，2015年8月，齐平前往樱桃园大队接受车辆违法信息处理时发现其所驾驶车辆（号牌号码为：×××，以下简称涉案车辆）存在多条违法信息，前述信息均记载于被诉决定书中。经过核对，齐平对被诉决定书中记载的2013年11月12日、2013年12月1日、2014年7月7日、2015年3月10日的违法信息不认可，为此向西城交通支队提起行政复议。后，西城交通支队作出被诉复议决定。齐平不服前述复议决定。齐平认为其本人未在2014年7月7日违反限号规定期间驾车上路行驶，而西城交通支队樱桃园大队作出被诉决定所依据的相关照片的拍摄装置计量不准确具体为记载时间有误。西城交通支队在复议过程中也没有提供证明西城交通支队樱桃园大队所采用的拍摄装置符合法规规定的相关证据，以及该拍摄装置计量是否准确的检查报告，为此齐平对被诉决定书中记载的2014年7月7日违法行为及对应处罚不认可。此外，齐平认为其未在2014年5月14日违反停车规定停车亦未在2015年3月10日违反规定临时停车。为此，齐平对被诉决定书中对应的违法事实认定及处罚不予认可。为此，齐平提起本次诉讼。在庭审过程中，齐平表示其对2014年5月14日违反停车规定停车的违法事实予以认可。同时明确表示对被诉决定书中除2014年7月7日、2015年3月10日记载的违章行为及对应处罚外的其他违法行为及对应处罚均予以认可。其在本次诉讼中的诉讼请求：一、撤销被诉决定书；二、撤销被诉复议决定；三、樱桃园大队和西城交通支队共同承担本案诉讼费。
樱桃园大队在一审中辩称，该大队根据查实的涉案车辆的违法事实作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，为此不同意齐平的诉讼请求。
西城交通支队在一审中辩称，该支队作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，为此不同意齐平的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依据《道交法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，西城交通支队樱桃园大队具有查处、纠正辖区内机动车辆违反《道交法》规定行为的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，西城交通支队具有对被诉决定书作出复议决定的法定职责。
本案中，齐平认为被诉决定书中记载的2014年7月7日违反限号规定的违法行为系拍摄装置记载日期不准确所致，但其并未向法庭提交相关证据予以证实。樱桃园大队就此提交了拍摄装置符合相关技术标准的测试报告。为此，樱桃园大队依据前述拍摄装置拍摄到的涉案车辆违反车辆限行规定上路行驶的违法事实并据此作出的对应处罚具有事实及法律依据。齐平认为被诉决定书中记载的2015年3月10日违反规定临时停车的违法行为不属实但其亦未提交相关证据加以证实。西城交通支队樱桃园大队依据相关视频资料作出对应违法事实的认定并给予相应处罚亦无不当，该大队据此作出的被诉决定符合法律规定。西城交通支队作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规的规定。综上，齐平在本次诉讼中的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回齐平的诉讼请求。
齐平不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，其未在2014年7月7日违反限号规定期间驾车上路行驶，樱桃园大队作出被诉决定所依据的相关照片的拍摄装置计量不准确等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。
樱桃园大队同意一审判决，请求予以维持。
西城交通支队同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，樱桃园大队提交并在庭审中出示了下列证据：
1、被诉决定书；2、处理机动车违法记录告知书；3、违法行为记录照片（记载日期为2014年7月7日共三张、记载日期为2014年5月14日共三张）；4、违法行为视频资料（记载日期为2015年3月10日）；5、民警执法记录（记载日期为2015年8月7日）；6、测试报告。
齐平认可樱桃园大队提交的证据材料2、证据材料3中违法行为记录照片（记载日期为2014年5月14日共三张）、证据材料4、5的真实性，认可收到被诉决定的事实；不认可证据材料3中违法行为记录照片（记载日期为2014年7月7日共三张）和证据材料6的真实性；认为证据材料4中视频记录过短并不能证明其违法停车的事实。
西城交通支队认可樱桃园大队出示证据材料的真实性。
在一审诉讼期间，西城交通支队提交并在庭审中出示了下列证据：
1、被诉行政复议决定书及送达回证；2、行政复议申请书；3、接受行政复议材料清单；4、提交行政复议答复通知书。
齐平认可西城交通支队提交证据材料1中送达回证、证据材料2、3、4的真实性。
樱桃园大队认可西城交通支队提交证据材料的真实性。
在一审诉讼期间，齐平提交并在庭审中出示了下列证据：
邮单（编号：XA17855911811）及查询单。
樱桃园大队认可齐平提交证据的真实性。
西城交通支队认可齐平提交证据的真实性。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：齐平提交的证据材料可以证实其收到被诉复议决定的事实；樱桃园大队提交的证据材料可以证实其依据相关事实认定齐平驾车存在违法行为并作出被诉决定书的事实；西城交通支队提交的证据材料可以证实其作出被诉复议决定的事实。樱桃园大队提交的证据材料1、西城交通支队提交的证据材料1中的被诉复议决定系本案被诉行为不作为证据材料使用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，樱桃园大队作为公安机关交通管理部门，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。西城交通支队作为樱桃园大队的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。
本案中，齐平认为被诉决定书中记载的2014年7月7日违反限号规定的违法行为系拍摄装置记录有误所致，但其并未向法庭提交相关证据予以证实。樱桃园大队就此提交了拍摄装置符合相关技术标准的测试报告，用以证明相关拍摄装置并不存在记录有误的情形。因此，樱桃园大队依据前述拍摄装置拍摄到的涉案车辆违反车辆限行规定上路行驶的违法事实并据此作出的对应处罚具有事实及法律依据。齐平认为被诉决定书中记载的2015年3月10日违反规定临时停车的违法行为不属实但其亦未提交相关证据予以证实。樱桃园大队依据相关视频资料作出对应违法事实的认定并给予相应处罚，认定事实清楚，适用程序正确，并无不当之处。西城交通支队的复议行为，程序合法，适用法律法规正确，认定事实清楚，无超期等违法情形，亦无不当之处。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。齐平的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由齐平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月三十日
书记员 方浩然