wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执2954号之一
移送部门福建省南安市人民法院刑事审判庭。
被执行人黄建川，男，1990年3月11日出生，汉族，住福建省南安市。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583刑初276号刑事判决书，于2017年6月8日向被执行人黄建川发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄建川向本院缴纳罚金2000元，并如实向本院报告财产，但被执行人未能履行缴纳义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2017年6月12日、2017年9月4日先后对被执行人黄建川的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄建川名下银行账户内少量存款，无不动产，无工商股权及机动车登记信息。
2.本院向被执行人黄建川发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；于2017年7月3日作出决定将被执行人黄建川纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
现被执行人黄建川罚金尚未缴纳。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第（五）项、第四百四十七条并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0583刑初276号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。
本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘阿瑶
审 判 员 黄景山
代理审判员 傅仰鹏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 林志源
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金兰执民字第3565号
原告童炳宁与被告浙江中建置业有限公司民间借贷纠纷一案，兰溪市人民法院于2015年10月29日作出的（2015）金兰商初字第1914号民事调解书，已经发生法律效力。权利人童炳宁于2015年11月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案被执行人至今尚欠借款139240元、利息39826元（按调解书规定计算）、受理费1940.5元、执行费2586元及迟延履行利息。现因被执行人暂无财产可供执行，本院要求申请执行人在一个月内举证被执行人财产线索，申请执行人未能在规定期限内举证被执行人的财产线索，本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)金兰执民字第3565号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
代理审判员 陈孝忠
二〇一六年六月二十日
代书 记员 童 林
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0402民初7202号
原告：屠孺永，男，1966年2月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告：屠巧玉，男，1966年8月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：嘉兴海德饰博汇市场经营管理有限公司，住所地：嘉兴经济开发区桐乡大道1235号，统一社会信用代码：91330401568159962P。
法定代表人：张晓莉。
委托代理人：郭ＸＸ、ＸＸ（实习），浙江泰豪律师事务所律师。
被告：浙江东兴置业有限公司，住所地：嘉兴市东升东路2489号内二区服务用房190室，统一社会信用代码：91330400698280971H。
法定代表人：张来富。
原告屠孺永、屠巧玉因与被告嘉兴海德饰博汇市场经营管理有限公司（以下简称海德公司）、浙江东兴置业有限公司（以下简称东兴公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年12月8日受理后，依法由代理审判员范春郁独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告屠孺永、屠巧玉及被告海德公司的委托代理人郭ＸＸ到庭参加诉讼，被告东兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告屠孺永、屠巧玉起诉称，2012年10月20日，两原告与被告东兴公司签订购房合同，双方约定原告向被告东兴公司购买海德饰博汇1-1028和1-1029商铺，总计房款1150000元，房款已全部付清。后两原告与东兴公司的关联公司即被告海德公司签订《中国海德饰博汇委托经营管理合同书》两份，双方约定原告委托被告海德公司代为经营海德饰博汇1-1028和1-1029商铺，但被告海德公司至今未向原告支付租金收益，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告海德公司立即支付2016年5月1日-2017年4月30日1-1028号商铺的委托经营收益66128元及自2016年5月1日起至收益付清为止的利息（利息以银行同期贷款利息的三倍计算），被告东兴公司对上述付款承担连带清偿责任；二、被告海德公司立即支付2016年5月1日-2017年4月30日1-1029号商铺的委托经营收益66809元及自2016年5月1日起至收益付清为止的利息（利息以银行同期贷款利息的三倍计算），被告东兴公司对上述付款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告海德公司答辩称，对应付租金收益132937元的事实没有异议，请求法庭驳回原告对其的不合理诉讼请求。
被告东兴公司书面答辩称，一、被告与业主并无支付经营收益的合同关系，委托经营管理合同的相对方系业主和海德公司，应由海德公司向其支付经营收益，原告要求被告承担支付经营收益的义务，无合同依据；二、东兴公司与海德公司均是独立法人，并无相互承担责任的法律依据。综上，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
针对自己的主张，原告屠孺永、屠巧玉向本院提交了以下证据：
1.房屋产权证两份，证明原告系嘉兴市海德饰博汇1幢1-1028、1-1029室业主的事实。
2.委托经营管理合同书两份，证明与海德公司之间的合同关系。
经质证，被告海德公司没有异议。
被告东兴公司未到庭质证。
被告海德公司、东兴公司均未向本院提交证据。
本院认证如下：原告屠孺永、屠巧玉所提交的证据系原件，符合法律规定，予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
原告屠孺永、屠巧玉系嘉兴市海德饰博汇1幢1-1028、1-1029室业主，其与被告海德公司签订委托经营管理合同两份，约定：原告将上述两处物业委托给海德公司经营管理，海德公司承诺于2012年10月31日前正式开业，届时如未能正式开业，则委托期从该日期起计，但因原告原因导致未能如期开业的除外；委托期内前三年，原告同意免收包括租金在内的任何费用，托管商铺经营收入归海德公司所有；委托期内第四至第五年，海德公司每年支付原告固定收益1-1028商铺66128元、1-1029商铺66809元，每半年支付一次，在每个半年度开始的第一个月内支付；原告、海德公司双方均不得中途解除合同，若因一方违约导致合同未能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为年经营收入额乘以未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。
另查明，被告海德公司已向原告屠孺永、屠巧玉支付2015年11月1日至2016年4月30日的租金。
本院认为，原告屠孺永、屠巧玉与被告海德公司之间的委托经营合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告主张被告海德公司支付尚欠的租金收益1-1028商铺66128元、1-1029商铺66809元的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于原告援引合同中“甲乙双方均不得中途解除合同，若因一方违约导致合同未能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为年经营收入额乘以未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”的约定，主张被告海德公司支付违约金的诉讼请求，因双方在履行合同的过程中均未主张解除合同，本院不予支持，当然，被告海德公司延期支付租金收益，存在违约，本院综合考虑原告的损失，酌定海德公司应承担自逾期之日起的利息损失，计算标准参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍确定。对于原告主张的交通费、误工费，并无在案证据予以证实，本院不予支持。此外，原告还以被告东兴公司是房产开发商，是其发布广告并向原告出售房产为由，主张东兴公司共同承担责任，该主张并无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉兴海德饰博汇市场经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告屠孺永、屠巧玉2016年5月1日—2017年4月30日期间的1-1028商铺租金66128元、1-1029商铺租金66809元（以66468.5元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，分别自2016年6月1日、12月1日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1526元，由被告嘉兴海德饰博汇市场经营管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 范春郁
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 费 丁
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终10121号
上诉人（原审原告）：翟愷，男，1967年4月18日出生。
委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京瑞思特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲香园小区社区服务中心二层201室。
法定代表人：刘忠新，董事长。
委托诉讼代理人：陈欣，北京金台（天津）律师事务所律师。
上诉人翟愷因与被上诉人北京瑞思特物业管理有限公司（以下简称瑞思特公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14058号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
翟愷上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。翟愷上诉称：1、北京市丰台区公安分局已对翟愷的被盗窃案立案侦查，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回翟愷的起诉错误；2、翟愷起诉的依据是翟愷与瑞思特公司之间的物业服务合同关系，瑞思特公司没有尽到法定管理义务，故起诉要求瑞思特公司承担相应侵权责任。
翟愷同意一审裁定。
翟愷向一审法院起诉请求判决确认：判决瑞思特公司赔偿翟愷经济损失42495.08元。2.判决瑞思特公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：北京市公安局丰台分局已经对翟愷被盗窃案立案侦查，故法院对本案不宜继续审理，待刑事案件审结后，翟愷可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回翟愷的起诉。
本院认为:就翟愷所诉侵权事实，北京市公安局丰台分局已进行刑事立案，本案涉及刑事犯罪，翟愷可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权，故一审法院裁定驳回翟愷的起诉并无不当。翟愷的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李汉一
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 祁哲洋
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终764号
上诉人（原审被告）：烟台兴华太阳能有限公司。住所地栖霞市跃进路**号。
法定代表人：刘运兴，经理。
委托诉讼代理人：杜光云，栖霞日新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军济南军区烟台房地产管理处。住所地烟台市芝罘区上夼西路**号。
负责人：高光明，书记。
委托诉讼代理人：于建伟，山东平和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于群，山东平和律师事务所律师。
上诉人烟台兴华太阳能有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人中国人民解放军济南军区烟台房地产管理处（以下简称济南军区烟台房管处）房屋租赁合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年8月1日上诉人与中国人民解放军71217部队保障部签订《房屋看管协议》，约定由上诉人看管房屋，并约定了当年费用8万元，上诉人于2014年8月10日支付了被上诉人2014年8月12日至2016年8月12日的租金，上诉人于2016年3月23日支付了被上诉人2016年8月13日至2017年8月12日的租金，一审法院判令上诉人支付被上诉人2015年8月10日至2017年9月10日租金属于事实认定不清，且上诉人在被上诉人一审起诉时按被上诉人的要求将所涉房产清理并停止使用，一审法院判令上诉人支付2017年9月19日之后的租金，没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
济南军区烟台房管处向一审法院起诉请求：1、判令解除中国人民解放军71217部队保障部与兴华公司签订的《房屋看管协议》；2、判令兴华公司向济南军区烟台房管处支付占有使用费168767.20元（自2015年8月10日至2017年9月18日）及按219元/日自2017年9月19日至实际支付之日止的使用费，并自2017年9月19日至实际支付之日止以168767.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由兴华公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年8月1日兴华公司与中国人民解放军71217部队保障部签订《房屋看管协议》，约定中国人民解放军71217部队保障部将坐落于栖霞市西二里店营区17间房屋约3782平方米由兴华公司看管，期限一年，自2013年8月10日至2014年8月9日止，兴华公司每年支付费用80000元。协议期满后，兴华公司继续使用17间房屋。位于栖霞市营区院落内房屋[房产证号：烟房证字第××号、土地证号：栖国用（92）字第2801**号]所有权人为中国人民解放军总后勤部,使用人为中国人民解放军54751部队，签订协议时由中国人民解放军71217部队保障部使用并管理，部队保障部是中国人民解放军71217部队一个部门，隶属于中国人民解放军步兵第一三八旅。2014年10月10日中国人民解放军济南军区联勤部下达[联（2014）367号]通知，要求将涉案房地产由中国人民解放军第一三八旅交接给济南军区烟台房管处统一管理。2014年12月19日，中国人民解放军步兵一三八旅与济南军区烟台房管处签订《济鲁字第0575号坐落交接协议书》，将涉案房地产移交给济南军区烟台房管处。2016年3月23日兴华公司法定代表人刘运兴通过中国工商银行烟台支行支付给济南军区烟台房管处2014年8月10日至2015年8月9日的房屋使用费80000元。2016年2月16日中国共产党中央军事委员会下达《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求全面停止包括空余房地产租赁等10个行业的有偿服务活动。济南军区烟台房管处要求兴华公司支付2015年8月10日以后的使用费，并要求解除《房屋看管协议》。
一审法院认为，中国人民解放军71217部队保障部与兴华公司签订的《房屋看管协议》，实际是中国人民解放军71217部队保障部将位于栖霞市西二里店营区17间房屋租赁给兴华公司使用，由兴华公司支付租金，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行。中国人民解放军第一三八旅按照中国人民解放军济南军区联勤部[联（2014）367号]通知要求，将涉案房地产交接给济南军区烟台房管处统一管理，系合同履行过程中主体变更，兴华公司已向交接后的济南军区烟台房管处缴纳了2014年8月10日至2015年8月9日一年租金，视为兴华公司对变更后主体的认可，故济南军区烟台房管处要求兴华公司支付自2015年8月10日至2017年9月18日租金168767.20元及按219元/日计算自2017年9月19日至实际支付之日止的租金，并自2017年9月19日至实际支付之日止以168767.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并解除《房屋看管协议》，对其主张依法应予以支持。兴华公司辩解其从未与济南军区烟台房管处签订房屋看管协议，也未发生任何关系，济南军区烟台房管处不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回济南军区烟台房管处的诉讼请求，其理由不当，依法不予支持。一审法院作出判决：
一、依法解除中国人民解放军71217部队保障部与兴华公司签订的《房屋看管协议》；二、兴华公司于判决生效后十日内支付济南军区烟台房管处租金168767.20元（自2015年8月10日至2017年9月18日）及按219元/日计算自2017年9月19日至实际支付之日止的租金，并自2017年9月19日至实际支付之日止以168767.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837.67元，由兴华公司承担。
本院审理期间，上诉人提交2016年7月19日被上诉人向上诉人发出的腾退通知一份，证明其已于2017年9月将涉案房屋腾退给上诉人，其不应该支付2017年9月份之后的房租。被上诉人对该证据的真实性无异议，认为该通知要求上诉人停止占有涉案房产，并要求上诉人将涉案房产腾退给被上诉人，并不能证明上诉人已于2017年9月将涉案房产腾退给被上诉人。
本院经审理查明的其他事实同一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张其于2014年8月10日支付了被上诉人2014年8月12日至2016年8月12日的租金，2016年3月23日支付了被上诉人2016年8月13日至2017年8月12日的租金，对此没有提交证据证实，本院不予采信。其在一审中明确认可2016年3月23日支付的系2014年8月10日至2015年8月9日的房屋使用费80000元。上诉人提交的证据非房产交接证明，不能证实其已将涉案房产交付给被上诉人，故一审判决上诉人支付2017年9月19日之后的租金并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3675元，由上诉人烟台兴华太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 杨卫东
审判员 王家国
二〇一八年三月二十二日
书记员 车丽翠
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜高民初字第1586号
原告孙正勇，男，生于1975年12月13日，汉族，务农，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）孙正南，高县文江法律服务所法律工作者。
委托代理人赵健，高县文江法律服务所法律工作者。
被告宜宾市南溪区柏木砖厂，住所地：宜宾市南溪区罗龙镇柏木村七社。
法定代表人黄惠。
委托代理人（特别授权）马杰（系黄惠之夫），男，生于1982年6月27日，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。
被告马世勋，男，生于1957年3月18日，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。（缺席）
原告孙正勇与被告宜宾市南溪区柏木砖厂（以下简称柏木砖厂）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙正勇及其诉讼代理人孙正南、赵健，被告柏木砖厂的诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。被告马世勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙正勇起诉称，2014年4月17日，原、被告签订了一份《买卖协议》，协议主要内容为：“1、原告向被告供煤1000吨；2、供煤时间从2014年4月起至供煤数量为止；3、煤炭价格为260/吨；4、供煤质量为发热量3000大卡左右；5、交货地点为柏木砖厂内；6、付款方式为从结算之日起七日内付清；7、违约责任：被告不按期按额给付货款，应向原告支付违约金，违约金按所欠欠款总额每月1.5%；8、担保：被告用砖厂作担保，被告马世勋用自己所有的房屋和门市做担保；9、如本协议发生争议，由高县人民法院管辖。”。协议签订后，原告按约向被告供煤，当供煤数量到500余吨时，被告因经营状况严重恶化，要求原告停止供煤，进行结算，得出被告应付原告货款128000元，并同时向原告出具了欠条。继后，被告要求原告再向其供煤两车约80余吨，该笔货款被告未向原告支付，由马世勋向原告出具了欠货款21460的欠条一张。综上，被告共欠原告货款149460元，拒不支付，已构成违约，经原告多次催收，被告仅向原告支付了利息和违约金23300元，其余货款、利息及违约金204914.20元拒不给付，为此，原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令被告偿付所欠货款本金、利息、违约金共计204914.20元，被告马世勋承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告柏木砖厂答辩称，1、答辩人与孙正勇签订了煤炭买卖合同，合同约定供煤数量为1000吨，原告没有按照合同约定足额供煤；2、原告陈述答辩人向其支付的23300元属于违约金，答辩人不认可，该笔款项实际是答辩人应原告所求向其支付的部分货款。
被告马世勋未作答辩。
经审理查明，马杰与柏木砖厂的法定代表人黄慧系夫妻，马世勋系马杰之父。柏木砖厂因生产经营拟向孙正勇购买煤炭，马杰代表柏木砖厂与孙正勇协商，于2014年4月17日签订了《买卖煤炭协议》，柏木砖厂为甲方，孙正勇为乙方，马世勋为丙方（担保人）。协议主要内容为：“甲方向乙方供煤1000吨，自2014年4月起至供完为止，煤炭价格260/吨、发热量3000大卡左右，由乙方运送至甲方砖厂内；供煤1000吨结算一次，从结算之日起七日内付清货款；乙方供煤后，甲方不按期按额给付货款，以所欠货款总额月息的1.5%计算给乙方作为违约金……；甲方以自己开办的砖厂和丙方所有的住房及门市作担保。如发生争议协商不成，由高县人民法院管辖……”。协议签订后，孙正勇即组织煤炭货源向柏木砖厂供煤，至2014年4月30日止，应柏木砖厂要求，孙正勇停止向其供煤，当日，经双方就已经拖运的煤炭进行结算，马杰代表柏木砖厂，向孙正勇亲笔出具了一张加盖柏木砖厂印章的欠条，欠条上载明：“今欠孙正勇煤款128000元；此款于5月7日起支付月息一分五厘元。……”。2014年5月30日，柏木砖厂再次要求孙正勇向其供应两车煤炭，孙正勇应其所请，向柏木砖厂拖运煤炭，当日，马世勋代表柏木砖厂向孙正勇出具了一张欠煤炭货款21460元的欠条。继后，柏木砖厂陆续向孙正勇支付了煤炭货款23300元。
另查明，柏木砖厂已于2015年6月正式停产，在其生产经营其间，拖欠了多名在其砖厂务工的工人工资。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述和向法庭提交的证据予以佐证，原告孙正勇为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、柏木砖厂企业工商登记基本情况，黄惠、马世勋人口信息；3、买卖卖炭协议；4、欠条两张；5、证人胡某海、刘某义、刘某喜证人证言、邓某伟、陈某自书证言；6、柏木砖厂的厂房厂区相片8张；7、宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第1184号二审判决书；9、高县人民法院开庭笔录；及证人邓正伟的当庭证言。经庭审质证，被告柏木砖厂对原告提交的1、2、3、4、6、7、9组证据无异议，对原告所举的第5组及证人邓正伟的证言提出异议，认为其没有按月向工人支付工资系因与工人协商一致后约定了年底一次性支付，而不是因为经营不善拖欠，同时提出，柏木砖厂正式停产时间为2015年6月，之前一直在进行生产经营。经审查，本院对原告提交而被告无异议的证据予以采信，对原告提供的第5组证据因证人均未出庭作证，本院不予采信；对证人邓正伟的证言，因其系原告雇请的驾驶员，其所作证言无其他证据予以佐证，不能核实其真实性，本院不予采信。
被告柏木砖厂没有提交证据。
被告马世勋没有提交证据。
本院认为，原告孙正勇与被告柏木砖厂签订的《买卖煤炭协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效合同，本院予以确认。合同签订后，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的权利义务。原告孙正勇按约定向被告柏木砖厂运送交付了符合双方约定质量的煤炭，其间，其应被告要求停止供货，与被告柏木砖厂就已经供货的煤炭进行结算，并由被告柏木砖厂向其出具了差钱货款128000元的书面欠条，且同时约定了自2014年5月7日起按1.5%的月利率计算利息，应当认定，双方已实际终止了尚未履行完毕的《买卖煤炭协议》，因此，原告要求被告柏木砖厂按照原协议履行支付其已拖运煤炭货款和约定利息的诉求符合法律规定，本院依法予以支持；被告马世勋作为上述买卖协议的担保人，应当按照协议约定承担保证责任。对原告主张的再次拖运煤炭货款的问题，本院认为，该笔货款系原《买卖煤炭协议》终止后，双方在原《买卖煤炭协议》基础上再次达成的口头协议，原告方已实际履行交货义务，被告柏木砖厂收货后，向其出具了书面欠条，应当确认原告就该笔买卖协议的义务已经履行完毕，其主张向被告柏木砖厂收取货款，应当予以支持。原告主张以被告柏木砖厂差欠的两笔购货款共计149460元为基数，按1.5%的月利率计算利息，因第二笔货款双方并未约定利息，故，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市南溪区柏木砖厂自本判决生效之日起10内向原告孙正勇支付货款104700元，并自2014年5月7日起至本判决生效之日止按1.5%的月利率计算向原告孙正勇支付利息；由被告马世勋承担连带责任。
二、被告宜宾市南溪区柏木砖厂自本判决生效之日起10内向原告孙正勇支付货款21460元。
三、驳回原告孙正勇的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4373元，由被告宜宾市南溪区柏木砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一六年二月二十三日
书记员 肖源
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016���鄂01**民初3206号
原告：张超武，男，1988年3月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
被告：廖前坤，男，1990年7月20日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。
原告张超武诉被告廖前坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超武到庭参加诉讼，被告廖前坤经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告张超武向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《房租合同》；2、判决被告廖前坤给付2015年12月8日至2016年2月15日的租金人民币4913元、物业费人民币40元（月租金为每月人民币2200元、物业费0.45／平方米），天然气费用人民币78.7元；判决支付租房违约金人民币5280元（12×2200×0.2＝5280元），以上合计人民币10311.8元；3、被告廖前坤承担��案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告通过网上招租信息，于2015年3月7日签订租房合同一份，约定将原告张超武所有位于武汉市江汉区红旗渠路金色雅苑的房屋租给被告廖前坤居住使用。协议中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。合同签订后，被告廖前坤缴纳了押金人民币2200元，房屋租金缴至2015年11月7日后提出不再承租房屋。因双方合同约定的租房租期至2016年3月8日，被告廖前坤如不租则需承担违约责任，原告张超武提出被告廖前坤可自行将房屋出租，转租出去后被告廖前坤方可解除合同，期间由被告廖前坤承担租房产生的一切费用，但至2016年1月7日，被告廖前坤依然未将房屋转租出去，且已失去联系。至2016年2月15日，原告张超武才将房屋出租出去，此时发现天然气只剩余约5方，而被告廖前坤租房时为36.5方。由于被告廖前坤拒不支付租金，为维护合���权益，故原告张超武向本院提起诉讼。
被告廖前坤未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告张超武围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告廖前坤未到庭质证，故对原告张超武提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告张超武系本市江汉区常青一路88号金色雅园A区13栋1单元7层2室房屋的所有权人。2015年3月7日，原告张超武作为出租方、被告廖前坤作为承租方签订《租房合同》一份，约定原告张超武将自己所有的上述房屋出租给被告廖前坤使用，期限自2015年3月8日至2016年3月8日，每月租金为人民币2200元，按月付款，另付押金人民币2200元。在租赁期内，如有下列行为之一的，原告张超武有权终止合同，被告廖前坤应支付合同总租金20%的违约金…（4）拖欠房租累计一个月以上的…。合同签订后，被告廖前坤承租该房屋，向原告张超武交纳了押金人民币2200元，房屋租金缴至2015年11月7日后提出不再承租房屋。后被告廖前坤未再继续交纳租金，且在与原告张超武未协商一致的情况下自行离开并失去联系。由于原告张超武无法联系到被告廖前坤，遂于2016年2月15日将上述房屋重新出租给他人使用。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告张超武的陈述及原、被告双方签订的《租房合同》的约定，被告廖前坤在未与原告张超武协商一致的情况下，于2015年11月8日起以不交纳租金的方式明确表明不再履行合同，至此双方可以解除合同。由于原、被告约定的租赁期限至2016年3月8日，至原告张超武提起诉讼之日双方合同的权利义务已经自然终止。因被告廖前坤不履行合同义务，应承担相应的违约责任，根据双方合同的约定，被告廖前坤应向原告���超武支付合同总租金20%的违约金计人民币5280元。由于原告张超武未提供有效证据证实被告廖前坤实际承租使用房屋的时间及物业费的缴纳、天然气的使用情况等，故其提出要求被告廖前坤支付至2016年2月15日租金及物业费、天然气费用的诉讼请求，本院均不予支持。被告廖前坤经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖前坤于本判决生效之日起十日内向原告张超武支付违约金人民币5280元；
二、驳回原告张超武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29元、公告费人民币260元，以上共计人民币289元由被告廖前坤承担（被告廖前坤于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年十一月四日
书 记 员 丁小雨
速 录 员 张熠琪
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0502执820号
申请执行人：吉林省长泓水利工程有限责任公司。
被执行人：通化市浑江干流整治工程建设管理办公室。
本院于2017年5月8日立案执行申请执行人吉林省长泓水利工程有限责任公司与被执行人通化市浑江干流整治工程建设管理办公室建设工程合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2017）吉0502民初106号民事判决书，被执行人通化市浑江干流整治工程建设管理办公室应给付申请执行人吉林省长泓水利工程有限责任公司质保金1，701，267.92元，案件受理费10，050.00元。因在执行过程中，申请执行人吉林省长泓水利工程有限责任公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执820号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李海军
二〇一七年八月一日
书记员 杨金波
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)扬邗行初字第244号
原告刘玲。
委托代理人郭其荣。
被告扬州市广陵区民政局，住所地在扬州市广陵区政府院内。
法定代表人沙霖云，局长。
原告刘玲诉被告扬州市广陵区民政局（以下简称广陵民政局）行政给付一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘玲诉称：被告广陵民政局在2012年7月20日向原告发放一次性抚恤金88956元。原告认为，被告应当根据《债权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”和第602号《军人抚恤优待条例》第十三条“……病故的，为上年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人40个月的工资。获得荣誉称号……按照下列比例增发一次性抚恤金”等规定，应发放其遗属一次性抚恤金221532元，但实际发放一次性���恤金88956元，从中克扣132576元是没有法律依据的，故请求判令被告依法支付刘云俊死亡的抚恤金132576元。
被告广陵民政局辩称：一、被告已经于2012年7月20日向刘玲、刘平及张玉芬授权的代理人钱秀平发放了刘云俊病故的一次性抚恤金88956元，领取该款时，三位遗属均未提出异议；二、原告作为刘云俊的遗属之一，无权单独向被告主张一次性抚恤金相关权益；三、原告的起诉已经超出了起诉期限。综上，原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回原告的起诉。
本院认为：最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告刘玲于2012年7月20日在被告处领取了其父刘云俊病故的一次性抚恤金，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼，认为被告给付的抚恤金不符合法律规定，已经明显超过法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙 青
审 判 员 陈 慧
人民陪审员 陈晓明
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 聪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1302民初6927号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号，统一社会信用代码91371302868301588J。
主要负责人：李品深，行长。
委托诉讼代理人：刘卫全，男，1970年2月2日出生，汉族，该行职工，住。
被告：高春晓，女，1993年5月29日出生，汉族，个体经营，住山东省费县。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行诉被告高春晓信用卡纠纷一案,本院于2017年5月19日立案。按照原告提供的被告高春晓的送达地址和联系方式无法通知被告高春晓应诉。现原告不能提供被告高春晓准确的送达地址，经本院查证后被告高春晓的送达地址仍不能确定,原告也不申请公告方式送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李新广
二〇一七年六月二十六日
书记员 丰丙增
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2016)苏0684执3211号
申请执行人南通市伟亿物业管理有限公司
被执行人龚江一春：
南通市伟亿物业管理有限公司申请执行龚江一春物业服务合同纠纷一案，执行依据为本院生效的(2016)苏0684民初4381号民事判决书，申请执行标的为人民币5262.00元。经本院立案受理，现已执行到位人民币5262.00元，本院已该款转付给申请执行人。至此，申请执行人南通市伟亿物业管理有限公司向本院申请执行的(2016)苏0684民初4381号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一七年一月二十二日
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1024民初1192号
原告任晓荣。
委托代理人陈兴华，四川知行律师事务所律师。
被告四川金杏药业有限责任公司。
法定代表人罗开强。
本院在审理原告任晓荣诉被告四川金杏药业有限责任公司委托合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内交纳案件受理费，依照中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳”、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知“二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘达科
二〇一六年六月二十日
书记员 夏 源
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁04民终646号
上诉人（原审被告）赵志义，男，汉族，1967年11月28日出生，小学文化，居民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被上诉人（原审原告）陈奋，男，汉族，1972年5月1日出生，小学文化，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
委托代理人段虎，宁夏纲伦律师事务所律师。一般代理。
上诉人赵志义因劳务合同纠纷一案,不服固原市原州区人民法院(2016）宁0402民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后,依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人赵志义、被上诉人陈奋及其委托代理人段虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告陈奋长期从事建筑行业的砌筑、抹灰劳务作业，2015年3月被告赵志义为翻建其位于固原市区南关路的宅院与原告达成口头协议，被告提供所有建材，原告提供劳务建起新房，待房屋竣工后被告一次性付清所有劳务费。2015年5月工程结束后，原、被告进行了结算，在支付了部分劳务费后，约定待其经济宽裕后支付剩余劳务费。2016年1月21日被告向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告劳务费18000.00元。后原告多次催要，被告均推诿不予支付。现原告起诉要求：1.判令被告支付原告劳务费18000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告陈奋与被告赵志义口头约定的劳务协议，已形成了事实劳务合同关系，该劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。双方协议达成后均应如约履行。本案原告陈奋履行了向被告提供劳务的义务，被告赵志义也应当积极履行给付劳务费的义务，但被告未能按时支付，有悖诚实信用原则，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，由被告赵志义于本判决生效后十日内支付原告陈奋劳务费18000.00元。本案受理费减半收取125.00元，由被告赵志义负担。
宣判后，赵志义对判决不服，向本院提起上诉。
上诉人赵志义诉称，一审法院通知上诉人开庭，上诉人是货运司机，给他人打工跑车。由于国庆节的到来，路上车辆拥挤，影响上诉人归期。开庭前，上诉人给一审法院法官电话要求将开庭时间顺延，没有被采纳。一审没有给上诉人足够的时间，违反法定程序，影响上诉人的权利。上诉人给被上诉人出具欠款条，发现被上诉人在给上诉人施工盖房子时偷工减料，将一楼到二楼的六个构造柱没有做，房子地板砖、墙面砖、卫生间等出现质量问题。上诉人本来要在一审提起反诉，因一审开庭违法，上诉人失去反诉的权利。二审中上诉人要求被上诉人将出现质量的工程进行修复并长退短补。故请求1.撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初3395号民事判决；2.本案发回重审；3.二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈奋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审法院审理，查明和认定的事实及证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，开庭传票送达上诉人赵志义，无正当理由上诉人应当到庭进行应诉、答辩。上诉人以自己为货运司机，国庆期间，车辆拥挤道路不顺畅，到庭时间不稳定为由，无法到庭申请延期审理，但对其提出过延期审理及请求事由，没有提供任何证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，对不到庭的被告可以缺席判决。因此，上诉人认为其未到庭，一审法院缺席判决违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。其次，被上诉人陈奋向法庭提供欠条一张，载明上诉人欠其劳务费18000.00元，且在二审庭审中上诉人当庭承认欠条由其书写。被上诉人陈奋向上诉人赵志义提供劳务，上诉人赵志义应当支付其劳务报酬，对上诉人提出的工程质量因属另一法律关系，不是本案所要处理的问题，故上诉人的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费250元，由上诉人赵志义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何军民
审 判 员 王 伟
代理审判员 柳 玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 丁 淼
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更214号
罪犯张世光，男，1972年1月16日出生，彝族，云南省武定县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省武定县人民法院于2016年6月16日作出（2016）云2329刑初31号刑事判决，以被告人张世光犯非法储存爆炸物罪、故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，刑期自2016年2月4日起至2019年2月3日止。宣判后，被告人张世光不服，提出上诉。本院于2016年7月31日作出（2016）云23刑终81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年8月16日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年3月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张世光在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张世光在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张世光在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张世光减去有期徒刑九个月（刑期自2016年2月4日起至2018年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一八年三月二十二日
书记员 戴 瑾
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1198号
上诉人（原审原告）齐丕业，男，汉族，1951年3月14日出生，陕西省吴起县庙沟乡中台村杨台村民小组村民，现住该村。
被上诉人（原审被告）吴起县庙沟乡中台村杨台村民小组。
负责人齐文海，系该组组长。
上诉人齐丕业因与被上诉人吴起县庙沟乡中台村杨台村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初715号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2000年6月23日，原告齐丕业与被告吴起县庙沟乡中台村阳台村民小组签订吴起县集体土地使用权出让合同，约定原告承包被告所有的名为大四（寺）沟咀土地，面积为1亩，土地出让金合计2元人民币，四至范围为东至畔为界、西至畔为界、南至畔为界、北至大塄畔为界。合同第五条约定“土地使用权出让年限为5年”。合同第十条约定“本合同规定的出让年限届满，甲方有权无偿收回出让地块的使用权，该地块上附着物所有权也由甲方有偿取得。乙方应当交回土地使用权，并依照规定办理土地使用注销登记手续。”按照约定,原、被告该合同已于2005年6月23日终止。2008年3月1日，吴起大同建材有限责任公司与被告吴起县庙沟乡中台村阳台村民小组负责人齐文海签订荒山承包合同，约定被告将大四（寺）沟土地承包给吴起大同建材有限责任公司开设的大同砖厂，承包期限20年，吴起大同建材有限责任公司给付被告承包费8万元。2009年3月13日，吴起县庙沟乡中台村村民小组出具阳台组土地遗留问题处理决定，第二条规定：“原承包出集体土地经村民会议决定承包期为五年，以后私下续写的合同一律无效，原承包土地权限收回后，地面附着物补偿属原承包者”。现原告以吴起大同建材有限责任公司已给付被告吴起县庙沟乡中台村阳台村民小组大四（寺）沟咀土地承包费8万元应归其所有并赔偿经济损失为由发生争议诉至本院。
一审法院认为，原告齐丕业与被告吴起县庙沟乡中台村阳台村民小组在2000年6月23日签订的吴起县集体土地使用权出让合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方合法权益受法律保护。原告齐丕业在合同履行期限内按照约定享有大四（寺）沟咀的土地承包经营权，但按照合同约定5年的土地使用权出让年限，该合同已于2005年6月23日终止，原、被告双方再无合同上的权利义务关系。吴起大同建材有限责任公司与被告于2008年3月1日的签订荒山承包合同并给付的土地承包费8万元应当由该土地的所有权人所有，现原告请求被告停止侵权行为并将大四（寺）沟土地承包8万元归其所有的请求无事实和法律上的依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法应当予以驳回。原告诉求赔偿因侵权行为造成损失6万元的请求，原告虽提供证人证实种植有沙棘、柳树、杏树、洋槐树、苜蓿等作物，但在庭审中未能提供相关价格鉴定结论等证据予以证实，故本院对原告的该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼制度若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告齐丕业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告齐丕业负担。
上诉人齐丕业上诉称：1、上诉人与被上诉人是土地承包合同纠纷。双方签订的吴起县集体土地使用权出让合同合法有效。上诉人在一审开庭时的诉讼请求是因被上诉人改变土地用途时没有按照合同第十条的规定对上诉人所承包地块上的附着物给予补偿，而要求法院判令被上诉人履行合同规定的义务并赔偿经济损失。2、一审法院在一审开庭时，对上诉人提供书证、证人证言经过举证、质证都予以采信。3、被上诉人不予给付和赔偿是违反《合同法》的规定不履行自己的义务。被上诉人改变土地用途收取的8万元承包费就是地面附着物承包费，按照合同第六条的规定应叫土地出让费，被上诉人就是要拿收取的这8万元给付上诉人该地块附着物的补偿，还要赔偿所造成的经济损失6万元。上诉人搞不明白一审法院用哪一条法律驳回诉讼请求。4、上诉人未能提供价格鉴定结论是因被上诉人与吴起县大同建材有限责任公司签订所谓荒山承包合同改变土地用途所导致的。未经上诉人同意，在上诉人不知情的情况下，被上诉人将此地块承包给吴起县大同建材有限责任公司，铲除了地块上的附着物而开设砖厂。吴起县大同建材有限责任公司给付附着物赔偿承包费8万元。现在原状被被上诉人与吴起县大同建材有限责任公司毁坏，上诉人如何能提供价格鉴定呢?故上诉请求:1、依法撤销陕西省吴起县人民法院(2016)陕0626民初715号民事判决书，重新审理、改判。2、依法判令被上诉人给付应归上诉人的地面附着物承包费8万元，并赔偿经济损失6万元。3、依法判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人吴起县庙沟乡中台村杨台村民小组未提出答辩。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、土地使用权出让合同等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，上诉人齐丕业与被上诉人吴起县庙沟乡中台村阳台村民小组在2000年6月23日签订的吴起县集体土地使用权出让合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方合法权益受法律保护。上诉人齐丕业在合同履行期限内按照约定享有大四（寺）沟咀的土地承包经营权，但按照合同约定5年的土地使用权出让年限，该合同已于2005年6月23日终止，上诉人、被上诉人双方再无合同上的权利义务关系。吴起大同建材有限责任公司与被上诉人于2008年3月1日签订的荒山承包合同并给付的土地承包费8万元应当由该土地的所有权人所有，现上诉人请求被上诉人停止侵权行为并将大四（寺）沟土地承包8万元归其所有的请求无事实和法律上的依据，一审判决认定事实属实，适用法律正确。上诉人请求赔偿因侵权行为造成损失6万元的请求，上诉人虽提供证人证实种植有沙棘、柳树、杏树、洋槐树、苜蓿等作物，但其并未提供充分证据证明这些作物的具体价值，故上诉人齐丕业的上诉理由不能成立，上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人齐丕业承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年十月十八日
书记员 南慧玲
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初4660号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：王燕。
被告:宋治军。
被告:闵倩。
被告:宋治义。
被告:蒋秀荣。
被告:宋治忠。
被告:王效英。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宋治军、闵倩、宋治义、蒋秀荣、宋治忠、王效英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕、被告宋治忠到庭参加诉讼，被告宋治军、闵倩、宋治义、蒋秀荣、王效英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋治军、闵倩偿还我行贷款本金100000元及利息12304.84元（利息计算至2016年6月20日，以后利息按照合同约定另计）；2、被告宋治义、蒋秀荣、宋治忠、王效英承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月3日，借款人宋治义、宋治军、宋治忠与我行签订个人最高额联合保证借款合同一份。宋治军于2015年5月6日向我行借款100000元，约定还款日期2016年4月30日，借款月利率8.24792‰。借款人的财产共有人蒋秀荣、闵倩、王效英为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告一直未归还借款本息，截至2016年6月20日，被告宋治军共欠原告借款本金100000元及利息12304.84元。经我行多次催要未果，为此诉至法院，请求依法处理。
被告宋治忠辩称：担保属实，现在无力偿还。
被告宋治军、闵倩、宋治义、蒋秀荣、王效英均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告宋治义、宋治军、宋治忠组成联保小组与山东青州农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定宋治军最高贷款额度为100000元，以上额度有效期间为2014年4月3日至2016年12月29日，在合同约定的期限和最高贷款额度内借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款金额、用途、期限、利率以每个借款人与原告签订的借款凭证记载为准。借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起按照借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。合同约定联保小组成员对联保小组各成员在青州农商行的借款自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为借款人借款本息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。原告在合同贷款人处盖章，被告宋治义、宋治军、宋治忠在借款人栏均签字并捺印。同日，被告王效英作为宋治忠的财产共有人，闵倩作为宋治军的财产共有人、蒋秀荣作为宋治义的财产共有人，签署了共同清偿及连带责任担保书，同意为借款人在山东青州农村商业银行股份有限公司的借款提供连带责任保证。基于上述合同及担保书，被告宋治军于2015年5月6日向原告借款100000元，约定到期日为2016年4月30日，借款月利率8.24792‰。以上借款，原告于当日打入被告宋治军在原告处开立的账户中。借款到期后，被告宋治军未偿还借款本息。截至2016年6月20日，被告宋治军计欠原告借款本金100000元及利息12304.84元。以上借款本息，借款人以无款为由至今未予偿还，担保人亦未履行保证责任。上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同清偿及连带责任担保书、利息计算清单等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，予以确认。
本院认为，原告与被告宋治义、宋治军、宋治忠签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告宋治军履行了放贷义务，被告宋治军作为借款人应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。该笔借款发生于被告宋治军、闵倩婚姻关系存续期间，被告闵倩作为宋治军的财产共有人，为原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意为该借款承担连带清偿责任的行为可以证实其知晓该笔借款，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，对原告要求被告闵倩承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告签订的个人最高额联合保证借款合同约定各联保小组成员之间互相对在原告处的借款承担连带保证责任，对原告要求被告宋治忠、宋治义对被告宋治军在原告处借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王效英作为宋治忠的财产共有人、蒋秀荣作为宋治义的财产共有人，为原告出具共同清偿及连带责任担保书，自愿为被告宋治军在原告处的借款承担连带保证责任，对原告要求被告王效英、蒋秀荣对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告宋治军、闵倩、宋治义、蒋秀荣、王效英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋治军、闵倩于本判决生效之日起三日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息12304.84元（利息计算至2016年6月20日，以后利息按照合同约定另行计算至本判决确定的偿还之日）；
二、被告宋治义、宋治忠、蒋秀荣、王效英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，减半收取1273元，由被告宋治军、闵倩、宋治义、蒋秀荣、宋治忠、王效英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2546元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯翠永
二〇一六年十月十日
书记员 郑帅帅
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0104民特16号
申请人：邬玲萍，女，汉族，1962年5月21日生，住江西省南昌市青云谱区，系被申请人的姐姐。
被申请人：邬汉洪，男，汉族，1964年7月6日生，住江西省南昌市青云谱区，
申请人邬玲萍诉称邬汉洪于1981年10月24日起，离家出走，至今下落不明，申请人作为被申请人的利害关系人，向贵院提出申请，请求法院宣告邬汉洪死亡。
经查，邬汉洪，男，汉族，1964年7月6日生，住江西省南昌市青云谱区，身份证号：。被申请人邬汉洪与申请人邬玲萍系姐弟关系。被申请人一直未结婚且无生育及收养小孩，邬汉洪于1981年10月24日起，离家出走，至今下落不明，2010年12月1日南昌市公安局洪都分局机场派出所报案，内容为邬汉洪于1981年10月24日离家出走下落不明，至今已满四年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款规定，于2016年8月1日在《法制文萃报》发出寻找李寒忠公告。法定公告期间为一年，现已届满，邬汉洪仍然下落不明。
本院认为，申请人邬玲萍为了便于处理家庭事务，维护申请人的合法权益，向法院的申请邬汉洪死亡符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告邬汉洪死亡。
本判决为终审判决。
审判长 付
审判长 付文玉
二〇一七年八月十五日
书记员 聂慧媛
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣1130执134号
申请执行人俞国强，男，1983年2月17日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被执行人叶卫东，男，1974年1月19日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被执行人王坚强，男，1981年4月6日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省婺源县。
被执行人查治中，男，1968年6月14日出生，江西省婺源县人，自由职业，住江西省婺源县。
本院在执行申请执行人俞国强、叶卫东、王坚强与被执行人查治中民间借贷纠纷一案中，申请执行人俞国强、叶卫东、王坚强于2018年7月25日书面向本院提出撤回执行申请。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。申请人可以在撤回执行申请后两年内再次向本院申请执行。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）赣1130执134号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘倡勋
审判员 毕小民
审判员 姚文杰
二〇一八年七月二十六日
书记员 危 彦
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终10094号
上诉人（原审原告）：王方，女，1967年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京中医药大学附属护国寺中医医院，住所地北京市西城区棉花胡同**号。
法定代表人：王慧英，院长。
委托诉讼代理人：李梅，女，该医院工作人员。
上诉人王方因与被上诉人北京中医药大学附属护国寺中医医院（以下简称护国寺中医院）人事争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初15211号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王方上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。理由如下：本案属于履行聘用合同过程中产生的争议，人民法院对此应予以审理。
护国寺中医院对于王方的上诉未向本院提交书面答辩意见。
王方向一审法院起诉请求：1、撤销护国寺中医院依据《聘用合同》第5条对王方做出的处罚决定，依据《聘用合同》第6条发放王方工作报酬，返还所扣发的全勤奖500元、防暑降温费25元、第十三月工资3543元、手机损坏款725元、2016年2月全部绩效工资4804元及绩效结余125元；2、诉讼费由护国寺中医院负担。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题规定》第三条规定：本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。上述规定中“因履行聘用合同发生的争议”仅指双方就聘用合同中的具体条款产生的争议，双方就聘用合同中未明确约定的事项产生的争议不属于因履行聘用合同产生的争议。本案中，王方所主张的诉讼请求，在双方所签订的北京市事业单位聘用合同书中没有具体的规定，故王方的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，对王方的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王方的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王方以护国寺中医院对其所做的处罚决定没有依据，侵害了王方的合法权益为由，诉至一审法院，请求撤销护国寺中医院所做处罚决定，并返还所扣款项、发放工作报酬。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”鉴于涉案争议事项在王方与护国寺中医院之间所签订的聘用合同书中没有具体规定，故不是因履行聘用合同产生的争议，不属于人民法院审理人事争议的受案范围。王方的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回王方的起诉于法有据，并无不当。据此，王方主张本案属于人事争议的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王方的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年十二月十九日
书记员 李长亮
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣1130执132号
申请执行人齐志国，男，1978年10月15日出生，汉族，住江西省婺源县。
被执行人汪浩，男，1961年9月24日出生，汉族，安徽省黄山市人，住安徽省黄山市黄山区。
齐志国依据已发生法律效力的婺源县人民法院（2017）赣1130民初876号民事判决书，于2018年1月31日申请执行。本院于2018年1月31日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人汪浩未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人汪浩发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记等财产进行查找，未发现有可供执行的财产。本院还受理了被执行人汪浩的其他多起执行案件。2018年2月3日，根据申请人提供的线索，本院派员赴安徽省黄山市黄山区将被执行人汪浩拘传到案，并对其进行搜查，未发现有可供执行的财产。因被执行人未能履行判决书确定的还款义务，且未能与申请人达成执行和解协议，为此，本院以被执行人汪浩符合拒不申报财产、拒不履行还款义务的情形分别对其司法拘留15天，并将已采取强制执行措施的情况告知了申请人。2018年6月14日，本院向被执行人发出限制消费令，本案申请执行标的273702.55元，截至2018年6月25日已执行0元，未执行273702.55元。本院经穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产。2018年7月25日，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意本院对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘倡勋
审判员 毕小民
审判员 姚文杰
二〇一八年七月二十五日
书记员 危 彦
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0781执恢122号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
被执行人丁树臣，男，1975年9月14日出生，住铁力市。
被执行人李兴华（丁树臣配偶），女，1975年9月11日出生，住铁力市。
被执行人崔洪江，男，1977年9月10日出生，住铁力市。
被执行人沈艳玲(崔洪江配偶)，女，1978年3月6日出生，住铁力市。
被执行人张艳喜，男，1975年6月3日出生，住铁力市。
被执行人李艳云（张艳喜配偶），女，1973年8月3日出生，住铁力市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人丁树臣、李兴华、崔洪江、沈艳玲、张艳喜、李艳云金融借款合同纠纷一案，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供被执行人有财产及财产线索。申请执行人要求终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2017）黑0781执恢122号案件的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 李继军
代理审判员 王宏宇
人民陪审员 厉红杰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 赵星宇
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初11618之一
原告：交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街22号，统一社会信用代码9150000076591754XU。
负责人：谢明权，交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：陈键，重庆立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蔚，重庆立源律师事务所律师。
被告：代波，男，1974年2月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告代波借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2016年11月15日自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案诉讼期间申请撤回起诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行提出的申请，符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。
案件受理费8108元，减半缴纳4054元，公告费300元，合计4354元（原告已预交），由原告交通银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 晏 妮
人民陪审员 唐金玉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄 琴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初６８０９号
原告：陈玲，女，汉族，1986年5月29日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：袁宏，男，汉族，1975年10月2日出生，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被告：新疆天逸雅居物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路36号商流苑小区2栋3单元401室。
法定代表人：乔江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾庆妹，女，汉族，1971年1月30日出生，新疆天逸雅居物业服务有限公司会计，住乌鲁木齐市天山区。
原告陈玲诉被告新疆天逸雅居物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托代理人袁宏，被告新疆天逸雅居物业服务有限公司的委托代理人曾庆妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲的诉讼请求：1、依法责令被告退还多收未服务的停车服务费618.60元。2、被告承担本案诉讼费。事实理由：被告新疆天逸雅居物业服务有限公司于2015年10月15日在博阳园小区物业服务合同到期退出小区。2015年9月13日被告收取原告停车服务费1440元（2015年4月21日至2016年3月21日）；超收停车服务费2015年10月15日至2016年3月21日共计157天，超收费用为618.60元（1440元÷365×157天）。经过原告多次催要退费无果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求被告退还原告没有进行服务的停车服务费618.60元，由被告承担诉讼费。
被告新疆天逸雅居物业服务有限公司辩称：认可原告的诉讼请求，2015年10月15日至2016年3月21日157天的停车服务费618.60元我方确实超收了，但是我们已经与该小区新的物业公司达成了协议，我们多收的物业费可以和新的物业公司对抵的，新的物业公司不同意协商解决，所以我们必须要法院的判决书，拿着判决书再去起诉新的物业公司。如果收据确实是我们开的，确实多收的话我们同意退还给原告。
经审理查明，被告新疆天逸雅居物业服务有限公司为原告所在博阳园小区的提供物业服务，于2015年10月15日该物业服务合同到期后退出该小区，不再提供物业服务。但被告于合同到期前超收停车服务费2015年10月15日至2016年3月21日共计157天，超收费用为618.60元（1440元÷365×157天）。
上述事实有收据及庭审笔录存卷为证。
本院认为：被告与原告存在合法的物业服务合同法律关系，被告于2015年10月15日合同到期后，未再向原告提供任何物业管理服务，上述事实清楚，并无争议。合同解除后，被告无合法依据再收取原告未进行物业服务的费用，应当将未进行物业服务的费用退还给原告，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告新疆天逸雅居物业服务有限公司退还原告陈玲停车服务费618.60元（2015年10月15日至2016年3月21日，计算方式：1440元÷365天×157天）。
上述给付款项，被告应于判决生效后十日内一次性付清。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费25元（原告已预交），由被告承担，可连同本案案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 齐泽祯
二〇一七年八月二十一日
书记员 井国栋
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1428执66号
申请执行人：张新山，男，1967年8月26日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请执行人：周胜鹏，男，1982年2月27日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请执行人：王俊俊，女，1982年2月20日生，汉族，住山东省武城县。
本院在执行申请执行人张新山与被执行人周胜鹏、王俊俊提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方达成和解，申请人张新山申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1428民初866号案件的执行。
因撤销执行申请而终结执行，申请人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 ：孙双栋
审判员 ：李远锋
审判员 ：韩东刚
二〇一八年八月十五日
书记员 ： 亓 莹
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执2615号之二
申请执行人上海景谷资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人袁飞。
被执行人苏州市文昌金属材料有限公司，住苏州高新区。
法定代表人方丽娟。
被执行人苏州港宸担保有限公司，住苏州高新区。
法定代表人赵月娥。
被执行人方丽娟。
被执行人王建钢。
申请执行人苏州银行股份有限公司狮山路支行与被执行人苏州市文昌金属材料有限公司、苏州港宸担保有限公司、方丽娟、王建钢金融借款合同纠纷一案，于2014年11月21日作出的（2014）园商初字第01562号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州市文昌金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司狮山路支行借款本金9838035.85元以及按月利率千分之七计算的罚息（罚息具体为两部分：一是以本金4953535.85为基数自2014年7月22日起至实际清偿之日止计算，二是以本金4884500元为基数自2014年8月17日起至实际清偿之日止计算）。二、被告苏州港宸担保有限公司、方丽娟、王建钢对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，其有权向被告苏州市文昌金属材料有限公司追偿。案件受理费81800元，财产保全费5000元，公告费690元，合计87490元，由被告苏州市文昌金属材料有限公司、苏州港宸担保有限公司、方丽娟、王建钢负担，此款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本案债务时一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州银行股份有限公司狮山路支行向本院申请执行，本院于2016年7月27日立案受理。
执行过程中，苏州银行股份有限公司狮山路支行将本案债权转让给上海景谷资产管理有限公司，本院出具了案号为（2016)苏0591执2615号之一的裁定书变更本案申请执行人为上海景谷资产管理有限公司。本院依法调查了被执行人房地产、车辆、存款和证券持有状况，经查：被执行人王建钢名下有车牌号为苏E×××××的汽车一辆，因未实际扣押，暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人经多方查找不到。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位9925525.85元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二０一六年十二月七日
书 记 员 李爱华
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)新23民终526号
上诉人（原审原告）：刘景辉，男，1964年7月17日出生，住乌鲁木齐新市区。
被上诉人（原审被告）：新疆新天天池旅游生态开发投资有限公司。住所地：新疆昌吉州阜康市三工河谷西台子境内1-3号
法定代表人：李新萍，董事长。
原审第三人：新疆中厦建筑工程项目管理有限公司。住所地：乌鲁木齐市天津南路***号。
负责人：李全胜。
上诉人刘景辉因工伤保险待遇纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第789号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，依照法律规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会取得物质帮助的权利，社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案原告刘景辉至被告新疆新天天池生态旅游开发有限公司工作前，在第三人新疆中厦建设工程项目管理有限公司工作，其社会保险，包括工伤保险一直由第三人新疆中厦建设工程项目管理有限公司缴纳，至被告新疆新天天池生态旅游开发有限公司工作后，社会保险关系未移转，工伤前后始终处于正常缴纳状态。原告刘景辉缴纳了社会保险，包括工伤保险，在本案中主张的诉讼请求属于由社会保险经办部门支付的社会保险待遇，社会保险经办部门未支付办理，不属于民事纠纷，原告刘景辉应申请行政复议或提起行政诉讼。遂裁定驳回原告刘景辉的起诉。
上诉人刘景辉上诉称：一审法院在裁定书中遗漏了上诉人要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金49843元的诉讼请求。上诉人到乌鲁木齐市社保局询问关于工伤赔偿事项，被告知由于工伤保险缴费单位与用工单位不一致，上诉人不符合申领条件，无法享受工伤保险待遇，按照工伤保险条例的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位支付费用。综上，一审法院裁定驳回起诉不当，请求二审撤销（2015）阜民初字第789号民事裁定书。
本院认为，上诉人刘景辉要求享受的工伤保险待遇属于人民法院民事案件受案范围。一审法院以不属于民事纠纷裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销阜康市人民法院（2015）阜民初字第789号民事裁定；
二、指令由阜康市人民法院继续审理。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
代理审判员 马雪静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈晓辉
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖18民终1126号
上诉人（一审原告）：上海森展投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1750弄6号316室。
法定代表人：祝银仙，该公司经理。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省宁国市鸿鹰生态旅游发展有限责任公司，住所地安徽省宁国市宁港路白云山国际养生休闲度假区2号楼。
法定代表人：程鸿，该公司执行董事兼总经理。
一审第三人：上海锦为投资管理有限公司，住所地上海市青浦区北青公路9138号1幢3层B区314室。
法定代表人：朱进军，该公司执行董事兼总经理。
上诉人上海森展投资发展有限公司因与被上诉人安徽省宁国市鸿鹰生态旅游发展有限责任公司、一审第三人上海锦为投资管理有限公司公司解散纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人上海森展投资发展有限公司的委托诉讼代理人施煜到庭参加诉讼。被上诉人安徽省宁国市鸿鹰生态旅游发展有限责任公司、一审第三人上海锦为投资管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：安徽省宁国市鸿鹰生态旅游发展有限责任公司股东为上海森展投资发展有限公司、安徽省宁国市恒茂投资有限公司、上海锦为投资管理有限公司、上海卢塞恩投资发展有限公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第四条规定，上海森展投资发展有限公司提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其他股东参加诉讼。安徽省宁国市恒茂投资有限公司、上海卢塞恩投资发展有限公司属于必须参加诉讼的当事人，一审判决未将该两公司列为当事人，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初143号民事判决；
二、发回安徽省宁国市人民法院重审。
二审已预收上诉人上海森展投资发展有限公司案件受理费80元，予以退还。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）���天法民二初字第5012号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区。
负责人：杨志群，行长。
委托代理人：聂国文、肖艳平，均系广东同益律师事务所律师。
被告：沈伟胜，身份证住址广州市花都区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告沈伟胜借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人肖艳平到庭参加了诉讼。被告沈伟胜经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2012年3月28日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为：平某（广州）个贷字（2012）第RL20xxxxx0029号，该合同约定，被告采用等额还款方式向原告借款人民币57000元，借款期限为36个月，即从2012年3月28日至2015年3月28��，贷款年利率为21.48%，在合同有效期内，贷款利率不进行调整。上述合同签订后，原告依约于2012年3月28日给付了被告人民币57000元。但在合同约定的还款时间到期后，被告并没有依约向原告偿还本金及当期利息，多次违约，经原告多次催收被告仍未偿还原告的借款本息。被告不按时向原告归还借款，已经构成重大违约，原告为维护自身合法权益，原告现起诉请求法院判令：1、判令解除原告与被告签订的《个人信用借款合同》（合同编号：平某（广州）个贷字（2012）第RL20xxxxx0029号）。2、判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、罚息、复利、共计43667.04元（其中本金40460.94元、利息3038.85元、复利167.25元，利息、复利暂计至2013年9月16日），及自2013年9月17日起至实际清偿日的利息、罚息、复利（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计，罚息按照合同约定的利率上浮50%计，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利）。3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用、公告费。4、判令被告承担本案的律师费6550元。
被告沈伟胜未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2012年3月28日，原告（贷款人，乙方）与被告（借款人，甲方）签订编号为平某（广州）个贷字（2012）第RL20xxxxx0029号的《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方借款57000元；贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.79%，固定利率；甲方按月等额还本息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息。如甲方拖欠本金或利息、费用视为违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，亦有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)等条款。
2012年3月28日，原告向被告发放贷款57000元，贷款到期日2015年3月28日。被告收取贷款后，未依约按期还款。诉讼中，原告明确截止至2014年4月29日被告拖欠借款本金40460.94元、利息9597.49元、复利1377.50元。
2013年4月，原告与广东同益律师事务所签订《委托清收协议》，确定原告委托该所清收不良资产，包括本案债务，按每宗500元支付前期费用，对执行回款按收回金额15%-500支付律师费。2013年10月8日，广东同益律师事务所出具发票确认本案前期律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》为双方当事人的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告放款57000元，被告理应依约向原告还本付息并支付有关费用。现原告主张被告收取借款后，截止至2014年4月29日被告拖欠借款本金40460.94元、利息9597.49元、复利1377.50元，被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院对原告所述予以采信。审查原告要求解除双方签订的借款合同及被告立即还清尚欠借款本金40460.94元、利息9597.49元、复利1377.50元；自2014年4月30日起，逾期付款利息按月利率2.685%(即1.79%上浮50%)的标准计至被告清偿之日止}符合双方约定，本院予以支持。
关于原告诉请要求被告赔偿律师费用6550元，合同已约定被告逾期付款，应向原告支付原告为实现债权而支出的律师费用，但原告仅向本院提供其已支付前期律师费500元的发票确认实际支出和损失，而对于后期费用未提供相关证据予以证实，对此超过已支付的500元部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告沈伟胜于2012年3月28日签订编号为平银（广州）个贷字（2012）第RL20xxxxx0029号的《个人信用借款合同》；
二、被告沈伟胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安���行股份有限公司广州分行清偿借款本金40460.94元及利息、复利（截至2014年4月29日止，计得利息9597.49元、复利1377.50元；自2014年4月30日起，逾期利息、复利均按月利率2.685%标准计至本判决确定的付款之日止）；
三、被告沈伟胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行赔偿律师费500元；
四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告沈伟胜负担1010元；公告费1000元由被告沈伟胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上��于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 张黛乔
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张美婷
罗舜锦
判决书已于2014年月日送达
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执保90号
申请人:铜陵华磊商品混凝土有限责任公司,住安徽省铜陵市狮子山经济技术开发区纬一路,法定代表人：胡永丰,机构代码：91340700786508497X（1-1）
被执行人:铜陵市恒基投资开发有限公司,住安徽省铜陵市郊区私营工业园商办楼,法定代表人：施万明。
本院在执行申请执行人铜陵华磊商品混凝土有限责任公司与被执行人铜陵市恒基投资开发有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人铜陵市恒基投资开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵市恒基投资开发有限公司存款1800000.00元，期限为1年。
本裁定立即执行。
执行员 姜慧萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐 飞
湖南省汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)汉执字第148号
申请执行人黄德胜。
被执行人董芳李。
本院在执行申请执行人黄德胜与被执行人董芳李民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄德胜自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2013）汉民初字第996号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 牟胜龙
二〇一四年七月二十日
书记员 刘 强
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10927号
原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告李敏颖，女士，1974年07月25日出生，住广东省珠海市金湾区红旗镇三板路***号***房。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李敏颖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李敏颖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币133018.95元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币133018.95元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地���无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初2260号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码:51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，中国音像著作权集体管理协会总干事。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市潼南区豪门歌城，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路66号5幢2层1号，统一社会信用代码不详。
法定代表人：何东风，职务不详。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市潼南区豪门歌城著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。
审判员 杭安华
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈璐遥
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第5021号
罪犯郭欢，女，1991年5月23日出生，汉族，陕西省富平县人，初中毕业，住陕西省富平县，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省杭州市西湖区人民法院于二〇一二年七月十三日作出(2012)杭西刑初字第555号刑事判决，以罪犯郭欢犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，罚金5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2015年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯郭欢在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度表扬奖励，2014年度监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯郭欢在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯郭欢提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭欢准予减刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年六月八日书记员沈剑
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初3297号
原告：张国伦，男，1977年1月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：罗成，男，1979年5月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告张国伦与被告罗成民间借贷纠纷一案，本院2017年4月1日立案受理后，依法由审判员张元明担任审判长，人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告张国伦及其委托代理人许维与到庭参加诉讼，被告罗成经本院公告传唤，逾期未到庭参加应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国伦向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决被告清偿原告借款本金9.5万元，并从2014年12月11日起按月息2%支付给原告至借款还清时止；二、赔偿案件的诉讼费损失1550元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月我到被告罗成承建的遵义政府建房工地帮罗成当电工，2014年11月初，被告因建筑工地资金紧缺向其朋友刘泽生借款10万元。因当时我不认识刘泽生，被告罗成来找原告，要求原告用我自己的房产证帮他做一下担保。鉴于我与罗成是主仆关系，加上平时又称兄道弟，原告碍于情面，同意为被告罗成在刘泽生出借款10万元用本人的房地产权证作担保。2014年11月11日，被告在刘泽生处借款10万元，当天罗成要求原告在借款人处签字，被告罗成本人在担保人处签字，并向原告承诺所借款是帮我借的，反正到时候都是由我还，借条中约定还款期限为2014年12月10日，当天下午案外人刘泽生通过中国工商银行转款9.5万元到被告账上。可该款到期后案外人刘泽生多次向被告催收还款无果，遂于2016年11月8日向贵院起诉原告及被告清偿借款，开庭时案外人刘泽生将对被告罗成的起诉撤回，其理由是他们认为罗成在借款时作为担保人以超过了保证期。最终法院以（2016）渝0110民初9139号民事判决书判决认定由原告偿还案外人刘泽生借款95000元及利息。判决后，原告多次催被告偿还刘泽生的借款未果，乃诉至法院请求解决。
被告罗成未作答辩。
经审理查明，2014年11月11日，原告向张国伦出具借条载明：“经借到刘泽生处借款现金壹拾万元正（小写100000.00元），并在2014年12月10日归还，以此为据！如果到时不还，每天按200元/天计算。担保人：罗成（签字），2014年11月11日，借款人：张国伦（签字），2014年11月11日”当日，刘泽生通过银行向被告罗成账户上转款95000元，2015年，被告罗成向原告出具保证载明：“罗成向张国伦保证，因张国伦帮罗成借款用本人房产证押于刘泽生处，在此罗成保证，在2015年9月30日前把房产证取出来归还张国伦，如不归还，张国伦有权向法院提起上诉及其他方式，让罗成无条件归还房产证，以此存据，承诺人：罗成（签字捺印），2015年9月12日”，因原告张国伦和被告罗成未归还该款，刘泽生遂将原告诉至本院，该案在庭审中原告陈述，原告还向刘泽生借过6万元的借款并已经归还，刘泽生才将房产证归还原告，刘泽生认为借条上的款项的借款人原告而非罗成，本院于2016年12月26日以（2016）渝0110民初9139号民事判决书判决原告归还刘泽生借款95000元及其逾期利息（逾期利息按2%计，从2014年12月11日起至款还清时止），原告承担该案诉讼费1500元。判决生效后，原告向被告催收该款未果，乃诉至法院要求解决。
以上事实，有原告提供的借条、保证、中国工商银行转账凭据、（2016）渝0110民初9139号庭审笔录和民事判决书，原告及其委托代理人的陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。至于原告提供的手机短信，系刘泽生转发原告的，因无法与罗成核实，系传带证据，因其真实性无法确认，对此，本院不予采信。
本院认为，罗成出具的保证书记载原告帮被告罗成借款的事实，原告起诉的款项虽然由刘泽生直接转到罗成账上,说明原告借款转借被告罗成事实，被告罗成向原告借款，理应按期归还，被告逾期未还，依法应当承担违约责任，因刘泽生实际向原告所转的款项系95000元而非100000元，故原告实际所出借的款项为95000元，故对原告要求被告归还实际所借款项及其利息的请求，本院依法予以支持；因原告向刘泽生的借款和原告出借款项给被告系两层法律关系，被告并非原告向刘泽生借款的出借人，原告与刘泽生的借款并不能约束被告，被告依法不应当承担原告不归还刘泽生借款的诉讼费损失，故对原告要求被告赔偿诉讼费损失的请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二佰零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗成在判决生效后立即归还原告借款95000元及其利息（利息按月息2%计，从2014年12月11日起至款还清时止）;
二、驳回原告张国伦的其余诉讼请求。
如果被告罗成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2174元由被告罗成承担（此费原告已预缴，被告在履行上述义务时，一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张元明
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈乐惠
二〇一七年八月五日
书 记 员 罗 潇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第272号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告姚定梁，男，1969年10月01日出生，住浙江省余姚市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚定梁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚定梁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32272.4元(包括利息、滞纳金，计算至2014年12月18日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32272.4元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年一月二十一日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0721民初1776号
原告：松原市福园物业有限公司。住所：吉林省前郭县查干淖尔大街。
法定代表人：李成，系公司经理。
委托代理人：王晓林，男，汉族，1979年10月23日出生，公司职员，住吉林省前郭县。
被告：王成，男，汉族，1965年9月16日出生，住吉林省前郭县。
本院在审理原告松原市福园物业有限公司与被告王成物业服务合同纠纷一案中，原告松原市福园物业有限公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告松原市福园物业有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙立清
二〇一七年六月一日
书记员 张晓兰
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0607执327号
申请执行人：王虎，男，1984年10月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请执行人：杨娇，女，1985年11月13日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
申被执行人：湖北花样年置业有限公司。
关于王虎、杨娇与湖北花样年置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日作出的(2015)鄂襄州民三初字第00016号民事判决书已发生法律效力，依据申请执行人王虎、杨娇的申请，于2017年2月9日立案执行。执行中查明，现被执行人湖北花样年置业有限公司负有巨额债务，业务处于停业状态，其财产因其他案件被其他法院查封，暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2015)鄂襄州民三初字第00016号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈治位
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一七年四月二十八日
书记员 沈云飞
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0115刑初412号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人程庆明，男，1976年3月9日出生于广东省广宁县，汉族，初中文化，住广东省广宁县。因本案于2016年11月11日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。
辩护人颜延，系广东杰泰律师事务所律师。
广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2017]465号起诉书指控被告人程庆明犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员许淑妍出庭支持公诉，被告人程庆明及辩护人颜延到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月2日下午13时许，被告人程庆明到广州市南沙区中船澄西船舶（广州）有限公司（以下简称“中船公司”）位于广州市南沙区龙穴街2#坞西附近，驾驶一辆叉车将该公司2块铜质船用螺旋桨切割件运到其工作的垃圾场内用淤泥掩埋，并准备将上述铜质船用螺旋桨切割件运出厂区。次日，被害单位“中船公司”在上述垃圾场内发现被盗的2块铜质船用螺旋桨切割件，遂报警。2016年11月11日，被告人程庆明在广州市南沙区被公安机关抓获归案。经鉴定，被盗铜质船用螺旋桨切割件共价值人民币205479元。公诉机关建议本院对被告人程庆明判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
上述事实，被告人程庆明在庭审中亦无异议，并有受案登记表、广州市南方特种涂装有限公司出具证明、损失物品价格证明、称重记录单、证人胡某、王某、程某、曾某、余某、梁某、邱某、于某、彭某的证言、被告人程庆明的供述、监控视频、现场勘查笔录、现场照片、监控视频截图、同步录音录像、相关辨认笔录、被告人抓获经过、户籍资料、缴获的赃物、涉案财产价格认定结论书、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程庆明无视国家法律，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人程庆明在着手实施犯罪过程中，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，且在庭审中认罪并签署《认罪认罚具结书》，本院依法予以减轻处罚。辩护人提出被告人程庆明有犯罪未遂、认罪悔罪的情节，是初犯、偶犯，没有造成实际损失，建议对被告人减轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条、第六十七条第三款和根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下:
被告人程庆明犯盗窃罪（未遂），判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2017年8月10日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘玉清
人民陪审员 吴伯南
人民陪审员 彭淑妹
二〇一七年八月八日
书 记 员 樊宝莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0623执92号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司长白朝鲜族自治县支行。
委托代理人：刘春福，男，1972年9月15日生，汉族，大专文化，职员，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：韩靖宇，男，1969年3月11日生，汉族，初中文化，个体工商户，住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司长白朝鲜族自治县支行与被执行人韩靖宇借款合同纠纷执行一案中，现双方已自行和解，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司长白朝鲜族自治县支行申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0623执92号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丰慧荣
二〇一七年七月十日
书记员 熊化靖
贵州省桐梓县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0322执1884号
申请人岳龙均，男，汉族，1971年10月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
被执行人令狐铁路，男，汉族，1965年3月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
岳龙均申请执行令狐铁路确认合同无效纠纷一案，桐梓县人民法院于2016年3月21日作出（2015）桐法民初字第3331号民事判决书已发生法律效力。权利人岳龙均于2016年10月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因案外人张启芬对被执行人名下位于桐梓县娄山关镇龙乡苑1*区*栋*号门面提起案外人异议之诉，权属不明；另经本院依法查找，未查找到被执行人有可供执行的财产。现申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
(2016)黔0322执1884号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黎 洪
二〇一六年十二月六日
书记员 胡露萍
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0102执230号
本院在执行张公彪与徐良房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人徐良具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方��规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人徐良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月二十二日
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0804行审71号
申请人淮安市国土资源局，住所地淮安市北京北路516号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人王烨，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
委托代理人周建山，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
被申请人徐贻山
被申请人张金志
被申请人张国光。
2016年12月28日，申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)向被申请人作出淮国土资淮阴卫罚字〔2016〕41号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2015年8月占用凌桥乡新堡村7组480平方米土地进行房屋建设。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚��下：拆除你们在非法占用土地上新建的480平方米建筑物和其他设施。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。申请人于2017年2月20日向被申请人作出催告书，要求被申请人在10日内履行义务。因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人责令被申请人拆除违法建筑物属于较重的行政处罚，依法应经申请人单位负责人集体讨论决定，但申请人未能提供相关证据，依法应视为“行政处罚没有经过集体讨论”，属于行政程序违法；另，本案处罚决定责令被申请人拆除建筑物和其他设施，处罚决定书和证据材料中并未��明“其他设施”的具体情况，执行标的不明确，依法属于认定事实不清。综上，申请人的强制执行申请不符合法定要求，根据《中华人民共和国行政强制法》五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土局于2016年12月28日作出的淮国土资淮阴卫罚字〔2016〕41号行政处罚决定书，本院不予执行。
如对本裁定有异议，可以在收到本裁定书十五日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 孙 亚 峰
人民陪审员 孟波人民陪审员潘建平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 陆 琳
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执3944号之一
移送部门南安市人民法院刑事审判庭。
被执行人李成桥，男，1977年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行被执行人李成桥罚金一案中，依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院（2013）泉刑终字第185号刑事附带民事判决书，于2016年9月27日向被执行人李成桥发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李成桥立即向本院缴纳罚金人民币50000元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产。但是被执行人李成桥未能履行还款义务，也未向本院申报财产。本院于2016年11月1日作出决定将被执行人李成桥纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。同时，本院还启动查控程序，查被执行人李成桥有址在南安市房产一套，因该房产与本案罚金差距较大不宜查封，查被执行人名下无国土、车辆登记信息，仅有少量的银行存款。经查，被执行人李成桥尚在服刑，暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一六年十二月一日
书记员 林志源