广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终4157号
上诉人（原审被告）：汤镜洪，男，1959年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1976年7月10日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。
上诉人汤镜洪因与被上诉人杨伟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5142号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人汤镜洪上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回杨伟的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由杨伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，案涉《借条协议》是汤镜洪在被杨伟非法拘禁期间被迫签订的，且汤镜洪也无收到任何款项。对于杨伟涉嫌非法拘禁汤镜洪一事，弥勒市人民检察院指控杨伟等五人合伙拘禁汤镜洪，并逼迫汤镜洪签订案涉370000元借条，杨伟对此认罪，现云南省弥勒市人民法院已作出（2016）云2504刑初40号刑事判决书，因此，汤镜洪是在被多人威胁、恫吓的情况下签订案涉《借条协议》的，故无需承担民事责任。其次，借款合同是实践合同，杨伟主张借款采用现金支付，但案涉金额较大，不可能现金交易。另，杨伟提交的《承包碎石加工合同》也只能证明双方存在加工合同关系，不能证明债务存在。最后，案涉《借条协议》特别注明汤镜洪认可该借条并录音录像，但杨伟一审并无提交，这明显与其陈述的事实不符。综上，汤镜洪与杨伟之间不存在借贷关系，请求二审法院驳回杨伟的诉讼请求。
被上诉人杨伟辩称，一、根据（2016）云2504刑初40号刑事判决书查明的事实可知，杨伟非法拘禁汤镜洪的时间是2015年8月16日至2015年8月21日，而案涉《借条协议》出具的时间是2015年5月6日，因此，案涉《借条协议》并不是汤镜洪被非法拘禁期间被迫签订的。而杨伟一审提交的《承包碎石加工合同》与《借条协议》能够相互佐证，两个合同都是合法有效的。二、杨伟之所以成立非法拘禁罪，起因是汤镜洪长期拖欠大额借款并且拒绝偿还，还为躲避债务潜逃。杨伟的法律意识不高，又急于追回欠款才非法拘禁了汤镜洪，但这也证实了汤镜洪与杨伟之间存在债权债务关系。三、案涉《借条协议》是在《承包碎石加工合同》期限届满后双方共同结算出具的，其中160000元是杨伟为汤镜洪累计代垫付的石场工人工资，210000元则是杨伟为汤镜洪累计代垫付的石场机械修理费，该两笔费用都是双方结算得出的结果。综上，请求二审法院驳回汤镜洪的上诉请求，维持原判。
杨伟向一审法院起诉请求判令：1.汤镜洪支付尚欠杨伟借款370000元；2.汤镜洪支付杨伟逾期还款利息35151元（从2015年8月21日起至2017年3月21日止，按年利率6%计算）；3.汤镜洪支付杨伟从2017年3月23日起至实际还款之日止的利息（按年利率6%计算）；4.案件诉讼费由汤镜洪承担。
一审法院认定事实：2014年3月13日，杨伟与汤镜洪签订了《承包碎石加工合同》，由杨伟提供石料供应给汤镜洪碎石，汤镜洪按杨伟的要求进行生产加工，承揽加工合同时间从合同生效时至2015年3月15日止。
2015年5月6日，汤镜洪出具《借条协议》，内容为：今向云南省红河州个旧市大屯镇二双采石场承包人杨伟签写借款证明，采石场第三承包人汤镜洪于2014年3月8日向第二承包人杨伟借款支付采石场人工工资现金人民币160000元，采石场三承包人汤镜洪于2014年11月24日向二承包人杨伟借款支付石场机械修理费现金人民币210000元，两次借款共计370000元，特立此据，汤镜洪本人承诺于2015年8月17日-8月20日，三日内付清杨伟全部款项。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。杨伟主张汤镜洪拖欠其借款370000元，并提供了《借条协议》、《承包碎石加工合同》佐证。《借条协议》确认案涉款项用于支付汤镜洪承包的采石场的工人工资及机械修理费，而杨伟亦提供了合同证明双方存在承揽加工合同关系，与《借条协议》的内容相吻合，法院对杨伟的主张予以采信。现汤镜洪未按协议约定的还款时间还款，其应归还借款370000元予杨伟。关于利息，杨伟与汤镜洪在《借条协议》中约定了还款期限至2015年8月20日，但未约定利息，现杨伟主张从2015年8月21日起按年利率6%计算利息，法院予以支持。综上所述，汤镜洪经法院合法传唤无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、汤镜洪应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金370000元，并支付以370000元为本金，从2015年8月21日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息予杨伟；二、驳回杨伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7377.26元（杨伟已预交），由汤镜洪负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于杨伟已预交7377.2元，在判决发生法律效力后，经杨伟书面申请，一审法院予以退回。
二审期间，上诉人汤镜洪围绕上诉请求提交了云南省弥勒市人民法院（2016）云2504刑初40号刑事判决书一份，杨伟则提交了《谅解书》《补充协议》各一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：汤镜洪提交的刑事判决书来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。根据该份判决书查明的事实可知，2015年8月杨伟伙同其他人员将汤镜洪劫持，后胁迫汤镜洪写下欠款370000元的借条。杨伟在二审答辩状中主张其非法拘禁汤镜洪的时间是2015年8月，而案涉《借条协议》的落款时间是2015年5月6日，故该《借条协议》并不是汤镜洪被非法拘禁期间被迫签订的。经审查，在本案二审庭审中，经本院询问，杨伟当庭确认刑事判决书中所述的370000元借条就是本案杨伟起诉提交的《借条协议》，且根据双方当事人的陈述可知，《借条协议》上的落款时间“2015年5月6日”实际上是汤镜洪在2015年8月倒签的，故本院对杨伟的上述二审抗辩意见不予采纳，并确认2015年8月汤镜洪在受到非法拘禁的情况下被迫出具案涉《借条协议》。对于杨伟二审提交的证据，本院在下文“本院认为”部分予以论述。
经审查，一审判决认定汤镜洪出具案涉《借条协议》的时间为2015年5月6日，本院对该事实不予确认；对一审判决认定的其余事实，本院予以确认。
二审另查明，在杨伟涉嫌非法拘禁罪一案中，云南省弥勒市人民法院于2016年4月29日作出（2016）云2504刑初40号刑事判决书，该判决查明如下事实：“2015年8月12日，杨伟指使袁飞以要和汤镜洪合伙做生意为由，将汤镜洪约至贵州省兴仁县。8月16日22时许，汤镜洪抵达贵州机场时，杨伟、王彦华、孙波、袁飞、叶伟华、朱国强将汤镜洪劫持，后驾车将汤镜洪带至云南省开远市红磷化工公司袁飞家中，让汤镜洪写下欠款370000元的借条（即本案的《借条协议》），袁飞出具刀具威吓汤镜洪尽快还款。”该刑事判决认定杨伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。该刑事判决已发生法律效力。
本院认为，本案中，杨伟起诉要求汤镜洪偿还借款370000元及利息，并提供《借条协议》作为证据；汤镜洪辩称其是在受胁迫的情况下出具该《借条协议》的，双方之间不存在借贷关系。经审查，根据云南省弥勒市人民法院（2016）云2504刑初40号刑事判决书及当事人在庭审中的陈述可知，2015年杨伟伙同其他人员将汤镜洪劫持，汤镜洪是在被非法拘禁、受到胁迫的情况下出具370000元《借条协议》的。因此，案涉《借条协议》并非汤镜洪自愿签订，其内容不能认定属于汤镜洪的真实意思表示，不能作为合法的债权凭证，杨伟以该借条主张双方之间存在借贷关系并要求还款，依据不足，本院不予支持。在《借条协议》不能作为定案依据的情况下，杨伟主张双方之间存在真实的借贷关系，应提供其它有效的债权凭证予以证实。对于杨伟在诉讼中提交的其它证据，经审查，《承包碎石加工合同》仅能证明双方在碎石加工方面存在合同关系，《工资表》不能反映杨伟为汤镜洪代垫工资并转为借款关系，《谅解书》仅能证明汤镜洪曾对杨伟非法限制人身自由一事出具书面谅解意见，《补充协议》反映的是双方就采石厂经营问题达成协议，上述证据均不足以证明汤镜洪与杨伟达成借贷合意且已交付款项，故应由杨伟承担举证不能的不利后果。据此，本院对杨伟提出的诉讼请求不予支持。
综上所述，汤镜洪的上诉请求成立，本院予以支持；因杨伟的证据不足，本院对其提出的诉讼请求依法予以驳回。本案因汤镜洪提供新的证据导致二审改判，故一审判决不属于错误裁判，且二审案件受理费应由汤镜洪承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5142号民事判决；
二、驳回杨伟的全部诉讼请求。
一审案件受理费7377.26元，由杨伟负担。二审案件受理费7377.26元，由汤镜洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张湘洁
书 记 员 卢俊霖