福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终3459号
上诉人（原审被告）：陈裕清，男，1968年8月13日出生，汉族，现住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：庄锦平，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：杨永辉，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人陈裕清因与被上诉人庄锦平买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈裕清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回庄锦平的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由庄锦平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，陈裕清、庄锦平并非买卖合同当事人。本案涉及的97000元所谓欠款，实际上是厦门红天翔工贸有限公司（以下简称红天翔公司）与厦门真美达金属制品有限公司（以下简称真美达公司）之间的欠付货款，并非庄锦平、陈裕清之间的欠付款项。2015年起，陈裕清所在的红天翔公司与真美达公司之间发生贸易往来，双方多次交易后红天翔公司欠真美达公司97000元货款，后红天翔公司支付真美达公司30000元，陈裕清支付庄锦平10000元，故最终红天翔公司欠真美达公司57000元货款，后陈裕清应庄锦平要求出具了一份《欠条》给庄锦平，但欠条所涉的金额实为两家公司的货款往来，而非陈裕清与庄锦平个人之间的经济关系，一审判决认定庄锦平请求陈裕清直接偿付57000元欠款的请求成立，是严重的认定事实错误。二、在明确欠款根源为红天翔公司和真美达公司之间的债权债务关系后，不应再判决陈裕清给付庄锦平57000元。一审判决中认定了红天翔公司转账给真美达公司30000元应在《欠条》总额中予以扣除，又错误认定陈裕清个人支付剩余的欠款给付义务，系认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当驳回庄锦平对陈裕清的诉讼请求。
庄锦平答辩称，陈裕清以个人名义与庄锦平产生买卖合同关系，以个人名义购买货物。庄锦平在一审中已经提交欠条作为证据，欠条上还直接附有复印的陈裕清的身份证，该欠条可以充分证明是陈裕清与庄锦平个人之间存在买卖关系，不存在陈裕清所称的两个公司之间���买卖关系问题。陈裕清也没有充分证据证明讼争款项涉及的是两个公司之间的买卖关系。陈裕清提到的公司之间的买卖关系与本案无关，也不排除陈裕清以个人名义向庄锦平购买货物后，又再产生了其他的合同关系。因此，陈裕清的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
庄锦平向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈裕清立即偿还欠款97000元，并从2016年11月21日起至还清欠款之日止按银行同期贷款利率支付违约金（违约金暂计1500元）；2.本案诉讼费用由陈裕清承担。
一审法院认定如下事实：
2015年11月20日，陈裕清向庄锦平出具欠条一份，主要载明本人陈裕清，因工厂生产需求欠庄锦平材料货款97000元，因此写下欠条，愿意在一年内偿还以上欠款。前述内容���打印，同时陈裕清身份证与前述打印内容复印在同一张纸上，落款处欠款人姓名与日期为手写。
上述欠条形成后，在该笔欠款的催偿过程及起诉前后，双方私下发生多次短信、电话交涉，其中涉及了截止起诉时欠款余额多少，以及欠条项下的基础交易与主体这两个方面的重要内容。
一审法院认为，依法债务应当清偿。庄锦平、陈裕清双方就本案争议欠条项下的款项系买卖合同货款均不持异议，针对双方关注的以下几个争议焦点分析认定如下：一、关于该欠条形成的真实意思的问题。陈裕清作为具有完全民事行为能力的人，向庄锦平出具欠条，载明欠款数额、缘由、并承诺在一年之内清偿完毕，应当认定系其真实意思，庄锦平对此没有异议，并完全接受陈裕清确定的欠款数额与偿还期限之承诺，据此，双方关于明确债权债务、就清偿欠款所达成的还款计划之合同成立。陈裕清辩称该欠条系在庄锦平刁难下所形成，意在表达出具该欠条违背其主观意志，但陈裕清此后已经偿还部分欠款，表明双方已经进入实际履行，且其并未依法行使撤销权，故对其该项抗辩不予采纳。二、关于欠条对双方约束力问题，也即该欠条项下的欠款，是否由案外两公司之间的基础交易所产生，以及后果影响。一审法院分析认为，由于双方在这个问题上的举证并不充分，亦未提交追加申请，在两个公司未出庭的情况下，本案不便作出涉及他方实体与程序权益的相关认定，考量庄锦平、陈裕清双方之间债权债务约定十分明确，依法只要作为债权人的庄锦平对主动承接该笔债务的陈裕清偿债能力没有异议，法律并不当然禁止作为新债务人的陈裕清自愿承担原本属于他人之债务，故即便���陈裕清所称欠条项下的欠款原本是由案外两个公司之间的基础交易所产生，亦不影响其自愿承担债务的效力。因此，陈裕清以此为由主张驳回庄锦平起诉或不愿意承担欠款余额的抗辩，理由不能成立，不予采纳。三、关于欠款余额认定的问题。根据前述对相关证据的认证结论，庄锦平在接受陈裕清出具的欠条后，双方就陈裕清履行还款义务的问题，发生多次短信、电话通话，庄锦平曾几次明确表达陈裕清还欠庄锦平57000元的意思。故尽管限于程序与实体的约束，本案不便对涉及案外人的权益作出评判，但在已有充分证据证实庄锦平已向陈裕清明示还欠其57000元的情况下，无须再把97000元欠条形成之后，债务方的还款是否包含两个公司之间的30000元转账纳入认定范围，即便不包括两个公司之间的转账在内，亦不影响对欠条余额57000元的认定。故庄锦平坚持仅承认陈裕清���还10000元，与其向陈裕清作出的明示表达存在矛盾，其没有提交相反的证据予以推翻，故不予采信。陈裕清关于欠款数额仅剩余57000元的主张，理由成立，证据充分，予以采纳。至于陈裕清主张还有部分需要庄锦平偿付款项的配电箱未予以结算的问题，与本案无关。综上，陈裕清在向庄锦平书面承诺的还款期限内，未依约完全履行还款义务系违约行为，应当承担相应的违约责任，故庄锦平请求陈裕清偿付欠款义务的诉求，予以部分支持，陈裕清应当继续履行偿付货款余额57000元的合同义务，但庄锦平要求陈裕清支付违约金，没有合同依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈裕清于判决生效之日起十日内，偿付庄锦平货款余额57000元；二、驳回庄锦平的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人对于一审判决认定的事实均表示没有异议,本院依法予以确认。双方当事人在本案二审中均未补充提交证据。
本院认为，一、关于陈裕清主张讼争欠条并非其真实的意思表示，真正的欠款人应为红天翔公司的问题。鉴于陈裕清系具有完全民事行为能力的成年人，其理应知晓以本人名义向他人出具欠条所应承担的法律后果。讼争欠条中明确载明欠款人为陈裕清且无红天翔公司的任何记载，该欠条上也未加盖红天翔公司的印章，陈裕清在向庄锦平出具该份欠条之后也确有就该欠条所涉债务与庄锦平进行沟通，且陈裕清还向庄锦平支付过10000元的欠款。因此，一审法院根据在案证据认定陈裕清出具的欠条系其真实意思表示并无不当，该认定依法可予确认。二、关于陈裕���主张欠条项下的欠款是案外两个公司之间的基础交易所产生，该欠款不应由其本人承担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“谁主张谁举证”的规定，陈裕清在本案中并未提供充分证据证明其上述主张，其应当对此承担举证不能的不利后果。另外，即使该欠条所涉款项确实来源于案外两个公司之间的基础交易所产生，陈裕清出具欠条的行为也可以视为其自愿作为新债务人并同意承担该债务。因此，一审法院认为即便存在陈裕清所称的基础交易也并不影响陈裕清自愿承担债务的行为的效力，庄锦平有权据此要求陈裕清还款，该认定于法不悖，依法予以确认。三、陈裕清主张一审法院认定欠款余额为57000元与认定应由陈裕清履行还款义务之间存在矛盾，其该项主张因依据不足，本院不予采纳。理由是：本案现有��案证据已经证明庄锦平曾经向陈裕清明示案涉的欠款余额为57000元，且庄锦平也未能提供足以推翻该欠款金额的相反证据，因此，一审法院认定陈裕清在案涉欠条项下尚欠的余额为57000元并无不当。陈裕清本人曾经偿付给庄锦平10000元的事实也足以证明陈裕清已经部分履行过案涉的欠款，现陈裕清主张其不应承担欠款余额，理由不能成立，依法不予采纳。
综上所述，陈裕清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1225元，由陈裕清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年六月三十日
代书记员 李雅芳
附本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。