广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8652号
上诉人（原审被告）：王大苏，男，1933年3月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：梁执群，女，1933年1月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：王建明，男，1969年3月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顺冰，女，1962年9月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：余群波，女，1941年5月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：白永，广东德良律师事务所律师。
上诉人王大苏、梁执群、王建明因与被上诉人王顺冰、余群波相邻关系纠纷一案，上诉人王大苏、梁执群、王建明不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现本案已审理终结。
上诉人王大苏、梁执群、王建明的共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人余群波不具备原告资格，其不是涉案积南大街二巷6号之二房屋的产权人，也无证据证明其使用涉案房屋甚至被妨碍通行。2.上诉人王建明不是适格的被告。涉案十字街31号房屋系上诉人王大苏、梁执群共同所有，王建明虽系王大苏、梁执群之子，但其不享有该房屋产权也并未在此居住使用。上诉人王建明没有妨碍被上诉人通行。3.十字街31号房屋东侧并不存在通透式不锈钢围栏，涉案十字街31号房屋与积南大街二巷6号之二房屋的实体围墙相隔50cm。4.涉案积南大街二巷6号之二历史上一直从被上诉人的另案房屋东侧小巷通行，不具备向上诉人主张相邻通行权的必要性前提。由于另案房屋重建时将南面小巷违建改成房屋，致使被上诉人的本案涉案房屋住户现在从其西侧通道通行，因此，是另案房屋的违建影响到被上诉人本案涉案房屋住户的通行。5.一审判决未对上诉人提交的《调查取证申请》予以处理，未进行现场勘查。6.涉案房屋所属的沙头建房时一般要求相邻房的每户住宅各自退缩留出40厘米左右作为楼间距。上诉人改建房屋时自行退后50厘米作为涉案两房屋围墙的间距，上诉人涉案房屋不影响沙头关于屋村间距使用的公共秩序，更加不会妨碍被上诉人的通行。
被上诉人王顺冰、余群波辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1.涉案房屋产权人是王大苏、梁执群，而巷道的泥沙等的放置者是王建明，故三被上诉人因共同承担清理围栏和泥沙、砖块的义务。2.法院对于事实的查明是清楚的。第一，该巷道属于公共巷道，其修建的不锈钢围栏属于违建，已经由城管局进行拆除。而D房屋是建有不锈钢围栏的，其阻隔了D房屋和A房屋的巷道，我方一审已提供了相应的照片显示D房屋和A房屋之间是有围栏的。3.一审判决适用法律正确。其通过该判决有利地维护了村民之间关于土地房屋纠纷的处理原则是公平、合理，而不应以家族在村内的势力大小而肆意侵占他人的公共空间，我方认为该判决是公正的判决，应予以维持。
王顺冰、余群波向一审法院起诉请求:1、判令王大苏、梁执群、王建明恢复位于广州市番禺区市桥镇沙头街积南大街2巷6号之二与广州市番禺区市桥镇××字街××号之间的巷道原状，消除王顺冰、余群波通行的障碍，即要求王大苏、梁执群、王建明拆除加置于该巷道的通透式不锈钢围栏、外飘防盗网，以及清理放置于该巷道的泥沙、砖块等其他添附物；2、判令本案诉讼费由王大苏、梁执群、王建明承担；3、王大苏、梁执群、王建明赔偿因妨碍王顺冰、余群波通行巷道的权利所造成的损失共计6000元。
一审法院经审理查明：1、位于原××市桥镇××上街××房屋（门牌号码为××大街××号，以下简称A房屋）登记为王顺冰所有，建基面积91.99平方米，建筑面积232.72平方米，层数为混合三层，登记时间为1995年5月18日，该房屋于1994年新建并由王顺冰及其女儿余群波共同居住使用。
2、位于广州市番禺区沙头街沙头积南大街2巷10号的房屋（以下简称B房屋）登记为王顺冰、余群波各占二分之一份额，建筑面积71.52平方米，层数2层，登记时间为2011年4月6日。
3、位于原××市桥镇××房屋（门牌号码为××大街××号，以下简称C房屋）登记为王大苏、梁执群各占二分之一份额，建基面积67.9平方米，建筑面积143.41平方米，层数为混合三层，登记时间为1992年6月12日。
4、位于番禺区市桥镇××字街××号的房屋（以下简称D房屋）为王大苏、梁执群、王建明于2003年兴建，未办理房地产权证。A房屋与D房屋东西相邻，B房屋与C房屋东西相邻，C房屋与D房屋南北相邻，B房屋与A房屋南北相邻。
5、1991年2月，王大苏获发编号为沙头镇[1991]住字004号《住宅用地审批表》，载明申请人为王大苏，申请地点地名为沙头积南大街二巷7号，面积为74.24平方米，东至空地零米、南至巷宽<王业森>巷宽1.94米、西至坑<王焯坚>0.50米、北至空地零米，相关行政主管部门均审核同意并盖章，其后附图显示地块长10.5米、宽7.07米。同年3月，王大苏获发该地块的建设用地许可证[（番）国土（91）用地字0431号]。
6、1991年3月，梁执群获发编号为沙头镇[1991]住字361号《住宅用地审批表》，载明申请人为梁执群，申请地点地名为沙头积南大街二巷七号之二，面积为30.5平方米，东至自巷宽1.8米、南至王业森巷宽1.94米、西至王大苏空零米、北至空地零米，相关行政主管部门均审核同意并盖章，其后附图显示地块长10.5米、宽2.9米，东侧自巷宽1.8米。同年6月，梁执群获发该地块的建设用地许可证[（番）国土（91）用地字2118号]。
7、2015年4月9日，原广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向卫伟能出具穗番国房信[2015]104号《信访复函》，其中载明关于卫伟能投诉涉嫌违法用地的两处地块，一处位于沙头街××××号，面积约0.14亩，一处位于沙头街××字街××号，面积约0.17亩，均为建设用地，其中××地块已于1992年6月12日取得房产证（证号3273970），其中约30平方米超出用地范围，另外位于沙头街××字街××号的地块暂未能查到任何房地产权信息，该分局已于2015年3月30日发出《责令停止土地违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》；根据《广州市关于贯彻实施<城乡规划法>的意见》规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设，且无法采取改正措施消除影响的违法建设行为，由城管综合执法部门限期拆除，该分局已于2015年4月2日发出《查处违法用地告知函》告知区城管综合执法分局、沙头街道办事处、番禺供电局和番禺水务股份有限公司，按共同责任制的职责分工，对上述违法用地、违法建设行为进行处理。
8、2016年3月14日，广州市番禺区国土资源和规划局向卫伟能作出穗番国房信[2016]64号《信访复函》，载明：经核查，未发现有C房屋东侧公共巷道的土地使用权登记信息，该区域在广州市番禺区沙头街沙头股份合作经济社的集体所有权登记范围内。
9、2016年8月10日，王顺冰、余群波以D房屋东侧加建的通透式不锈钢围栏、外飘防盗网及放置于巷道的泥沙、砖块等物阻塞了巷道，影响A房屋通行为由，要求王大苏、梁执群、王建明清理并支付妨碍通行的赔偿款6000元。
双方对于以下证据和事实存在争议：
1、关于D房屋是否存在违法用地及违法建设的问题。王大苏、梁执群、王建明主张，D房屋所在土地是村里统一分配给王大苏的父亲使用，只有一份地契，没有办理土地使用权证，D房屋建设时已向村委会报告，2003年时宅基地建房不需要向规划局报建，只需向村委会报告，次年国家统一对宅基地不予补办报建手续，故该房屋至今未补办报建手续及领取房产证；编号为沙头镇[1991]住字361号的《住宅用地审批表》即为D房屋所在土地的用地审批表，该审批表封面记载“已审可发”意为可以领取房产证。王顺冰、余群波对此不予认可，其认为沙头镇[1991]住字361号及004号《住宅用地审批表》指向的均是C房屋，该两份用地审批表记载的用地面积合计约100平方米，与广州市城市管理综合执法局番禺分局（以下简称城管番禺分局）查处的违建面积一致，因此，D房屋并未取得用地审批；土地改革之后，村里不认同王大苏父亲的地契，故该土地已充公，D房屋为违法用地的违章建筑。
2、关于D房屋东侧所建的通透式围栏、外飘式防盗网及堆放的泥沙、砖块是否占用公共巷道及影响A房屋通行的问题。王大苏、梁执群、王建明主张，A、D房屋之间的巷道的土地使用权登记为沙头集体所有，因此不属于公共巷道，其使用应按村委会安排及历史习惯为准；D房屋通透式围栏所处位置在王大苏、梁执群原有房屋的范围内，历来该处均是D房屋的围墙，围墙与A房屋间距50厘米，围墙以内属于王大苏、梁执群的自留巷，并非公共巷道，沙头镇[1991]住字361号的《住宅用地审批表》后附图显示用地东侧有1.8米宽的自巷可以证实，王大苏、梁执群、王建明在2003年改建房屋时拆除原有围墙以通透式围栏替代，不存在侵占公共巷道的情形；王顺冰、余群波从未从该巷道通行，A房屋是从南侧B房屋的大门处通行，近期王顺冰、余群波为了将A房屋出租才在西侧新开了门口，引致本案纠纷。王顺冰、余群波认为沙头镇[1991]住字361号的《住宅用地审批表》并非D房屋的用地凭证，且附图中“自巷宽”的“自”字是伪造的，C房屋的建设用地许可证、房屋所有权证中的四至均记载为“巷”而非“自巷”，而且如巷道1.8米是梁执群的使用权范围内，则使用权面积会超出审批表中的面积；A房屋1994年建好后是从与D房屋之间的巷道通行的，后王大苏、梁执群、王建明于1996年用砖块将巷道堵住，王顺冰、余群波便在B房屋内开了通道，从B房屋大门进出，后王大苏、梁执群、王建明清除砖块，巷道继续通行，直至2016年1月份王大苏、梁执群、王建明在D房屋东侧加建了不锈钢围栏、外飘防盗网，并放置泥沙、砖块等物堵塞了巷道；巷道原宽度为1.8米，D房屋建房时后移了10厘米，因此巷道宽度为1.9米，D房屋加建不锈钢围栏后与A房屋间距仅50厘米。王大苏、梁执群、王建明则称D房屋的不锈钢围栏自2003年已建好，2016年没有新建或加建，当时城管部门表示不需要报建故没有报建；巷道中确有泥沙和砖块，是王建明建房时遗留的。庭审后，王大苏、梁执群、王建明提交代理词，称经其核实，泥沙和砖块仅存在于B、C房屋之间的巷道，A、D房屋之间的巷道不存在泥沙和砖块。
双方当事人对于以上争议焦点提交的证据如下：
王顺冰、余群波为证明D房屋违法用地及违法建设情况，提交了《行政复议决定书》《关于反映违法用地事项的告知函》原件及现场照片予以证实。其中，番禺府行复[2016]44号《行政复议决定书》为广州市番禺区人民政府于2016年7月18日作出，载明申请人为卫伟能，被申请人为城管番禺分局，申请请求为撤销番综（信）[2016]90《群众投诉事项处理情况告知单》；城管番禺分局称，关于C房屋调查情况为：2015年1月13日该局现场检查发现，该处在建房屋处于挖桩基础阶段，占地面积104.7平方米，王建民现场未能出示相关报建审批文件，该局了解到，该处所在地块是沙头集体土地，为王建民使用，土地性质为建设用地，王建明提供了1992年6月12日核发的旧有房屋《房屋所有权证》粤房字第××号复印件（房屋占地面积67.9平方米）、1991年3月1日发的《广州市建设用地许可证》（番）国土（91）用地字0431号复印件（使用土地面积为74.2平方米）和1991年6月11日发的《广州市建设用地许可证》（番）国土（91）用地字2118号复印件（使用土地面积为30.5平方米），房屋产权人是王建明的父母王大苏、梁执群，该在建房屋是由王建明于2014年12月拆除旧屋后并出资于2015年1月开始动工兴建的，拟建好后仍作住房使用，由于村民报建政策尚未出台，故王建明兴建该房屋未能去相关部门办理报建审批手续，该局与供电部门对其施工行为采取了制止措施；关于D房屋的调查情况为：2015年4月16日，该局发现沙头十字街31号有一座已建成并投入使用的建筑物，高5层半，占地面积为108平方米，总建筑面积619.2平方米，当事人王建辉称该建筑物是其本人与2005年6月出资建设并做住房使用，但其现场未能出示相关部门的报建审批资料；番禺区人民政府查明：2016年5月12日，城管番禺分局向卫伟能作出番综（信）[2016]90《群众投诉事项处理情况告知单》，将上述调查情况告知卫伟能（包括告知对于卫伟能反映的C房屋东侧巷道上建设通透式围栏围蔽，经咨询规划部门，通透式围栏不需要规划报建，故不属于违法建设），另，广州市番禺区国土资源和规划局于2016年6月21日向卫伟能作出穗规番禺信[2016]3号《广州市番禺区国土资源和规划局关于要求对涉嫌违章村民住宅进行规划认定的复函》告知卫伟能，“按照相关法规，通透式围墙也需要办理规划报建手续”；番禺区人民政府认为，城管番禺分局对于C房屋进行查处工作并无不妥，至于《告知单》中告知卫伟能通透式围栏不属于违法建设，与规划部门的答复意见相矛盾，该府不予支持，对于D房屋的调查情况，城管番禺分局称当事人一直未配合开展执法调查工作但并未提供证据予以证明，该府不予支持；该府决定撤销城管番禺分局作出的番综（信）[2016]90《群众投诉事项处理情况告知单》。穗国土规划信[2016]124号《关于反映违法用地事项的告知函》为广州市国土资源和规划委员会于2016年12月8日向卫伟能出具，载明沙头街××××号为合法用地，沙头十字街31号涉嫌违法用地，关于违法用地线索该委已移送执法监察支队按违法线索立案处理。王大苏、梁执群、王建明对于上述两份证据均不予认可，认为番禺区人民政府虽撤销了城管番禺分局作出的告知书，但并未认定通透式围栏属于违法建筑，村内房屋修建通透式围栏的情况很普遍；穗国土规划信[2016]124号《关于反映违法用地事项的告知函》与本案无关，内容涉及的地址与房管部门登记的地址不相符；对现场照片真实性确认。
王大苏、梁执群、王建明为证明其有权利用D房屋东侧巷道建设通透式不锈钢围栏，提交了以下证据：1、《关于沙头××自留巷的证明》原件，系广州市番禺区沙头街沙头民委员会（以下简称沙头委会）于2016年1月18日出具，载明C房屋户主王大苏、梁执群东面自己留了一条自巷长10.5米，宽1.8米，该巷有自建围墙，是王大苏、梁执群世代居住一直自己使用，并非他人使用，该巷的门口便是其历代家门口，对此自留巷积南大街二巷所有街坊均可签名作证；证明人处有该村委会盖章及若干人员签名及按捺指印。2、《关于沙头内巷道纠纷的意见复函》原件，系沙头委会于2016年4月19日向城管番禺分局沙头街中队出具，载明关于C房屋自留巷内巷使用的意见回复，对于正常使用我村宅基用地，我村按有关国家规章制度执行，同时对已存在多年且自留自用的内巷，非他人使用的，基于我村宅基地历史原因，均以尊重历史为准。3、《沙头街坊证明》原件，载明余群波目前没有居住在村内，A房屋、B房屋多年来都是出租给他人使用，余群波及王顺冰并不在此居住，其强行在与邻居王大苏、梁执群的住宅间隙开设门通行，目的是将其现通行的走道截建一间出租房，用于出租，增加收益；落款处有若干人签名及按捺指印，落款日期为2016年9月9日。4、证人谢某、李某出庭作证。证人谢某（男，1955年9月6日出生，汉族，住广州市番禺区沙头积南大街二巷5号）称：证人自1978年开始居住在村内，与双方当事人均是邻居关系，无亲无故；A房屋与D房屋之间的巷道一直是王大苏、梁执群、王建明所有的，没有开门口，两面墙间距约12厘米，后王大苏、梁执群、王建明建设房屋，将墙体拆除，后退了50厘米，村内类似的巷道均是用于通风、排水，没有人员通行；王顺冰、余群波不在A房屋居住已久，A房屋是从B房屋的通道进出的，A房屋西侧靠巷道一边原没有通行的大门，2015年12月底王顺冰、余群波在西侧开了门，此后王大苏、梁执群、王建明在D房屋修建了防盗门。证人李某（男，1961年8月17日出生，汉族，住广东省××县××潭镇××村××号之二）称：证人自1991年开始在沙头居住，与双方当事人均是邻居关系；自证人在沙头居住以来，A、D房屋之间的巷道就没有人通行，间距仅十几厘米，A房屋是通过B房屋的大门及通道进出的，在与D房屋之间的巷道处未开门，如封闭B房屋的通道，A房屋北边还有一条1米左右宽的巷道，但A房屋在北边是否有门证人不清楚；D房屋拆除围墙改为防盗网后，与A房屋的间距变成七八十厘米，D房屋建设时有人投诉要求留巷道通行，故城管有到过现场，但不清楚处理结果；由于王顺冰、余群波一直不从该巷道出入，故王大苏、梁执群、王建明并未阻碍其通行，村内类似巷道均不用于通行，仅用于排水。5、D房屋巷道的历史照片及村内其他巷道的照片。
王顺冰、余群波对于两份沙头委会出具的证明文件及《沙头街坊证明》不予认可，认为未出庭作证的证人证言形式有瑕疵，村委会是村民自治组织，不具有国家机关对土地权属确认的功能和权利，其出具的证明内容与国土规划部门及城管部门认定的意见不一致，不应采纳；对于证人证言不予确认，巷道的使用权不应根据历史情况认定，而应根据行政部门的登记认定，A、D房屋之间的巷道不属于王大苏、梁执群、王建明自留自用的范围，且王顺冰、余群波有从该巷道通行的权利，A房屋在B房屋处开设通道出入只是权宜之计；对于照片不予确认，A、D房屋之间原始规划即为巷道，并非楼间距，公共巷道应用于通行。王大苏、梁执群、王建明对证人证言予以确认，认为可以证实沙头内住宅均为南北向，东西两侧巷道均不作为通行使用，王顺冰、余群波30多年来一直通过B房屋通道进出A房屋，即使B房屋通道封闭，A房屋也可以在北侧开门通行。
对于以上证据一审法院认定如下：王顺冰、余群波提交的《行政复议决定书》及《关于反映违法用地事项的告知函》有原件，一审法院对其真实性予以认可。王大苏、梁执群、王建明提交的《关于沙头××自留巷的证明》《关于沙头内巷道纠纷的意见复函》有原件，一审法院对其真实性予以认可；《沙头街坊证明》属于证人证言，其中未出庭的人员无法查明身份及是否本人签名，一审法院对其证明力不认可；对于出庭作证的证人证言及照片的真实性予以认可。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”王顺冰为A房屋的产权人且其自认与余群波为房屋共同使用人，王大苏、梁执群、王建明自认为D房屋及其东侧不锈钢围栏的建设人，故王顺冰、余群波与王大苏、梁执群、王建明为房屋相邻两方。关于A、D房屋之间的巷道是否存在泥沙和砖块的问题，由于王大苏、梁执群、王建明仅确认B、C房屋之间的巷道存在泥沙和砖块，认为A、D房屋之间的巷道并无泥沙和砖块，王顺冰、余群波提交的现场照片亦仅显示B、C房屋之间的巷道存在泥沙和砖块，故一审法院对王顺冰、余群波主张A、D房屋之间的巷道亦存在泥沙和砖块不予确认。本案双方当事人争议的焦点为：D房屋是否存在违法用地及违法建设的问题，以及D房屋东侧所建的通透式围栏、外飘式防盗网是否影响A房屋通行的问题。由于房屋及构筑物是否违建及是否因违建而需拆除，属于行政机关的审查范围，一审法院主要围绕D房屋东侧所建的通透式围栏、外飘式防盗网是否影响A房屋出行进行审理。
首先，双方当事人均确认，A房屋历来是从B房屋内部的通道出入的，A房屋北侧并无门口，近期A房屋在西侧与D房屋相邻的巷道开了门口，但由于巷道较窄无法通行，现A房屋仍仅可从B房屋大门出入；可见，A房屋的通行受到一定影响。其次，根据B房屋的房地产权证后附的宗地图显示的A、D房屋的位置，结合附图中标明的比例尺计算，A、D房屋之间的巷道应为1米至1.8米宽，该宽度可供人通行；而D房屋一楼加建通透式不锈钢围栏后，巷道宽度仅剩50厘米，不足以供正常身材的成年人通行。再次，王大苏、梁执群、王建明提交的两份沙头委会出具的证明文件指向的均是B房屋而非D房屋，而证人谢某、李某的证言仅可证明A、D房屋的历史情况，王顺冰、余群波历来借用自有的B房屋作为A房屋进出通道是其对自身权利的处分，不应视为放弃A房屋的相邻权。另外，王大苏、梁执群、王建明主张沙头镇[1991]住字361号《住宅用地审批表》中记载的土地是D房屋所在土地，但《住宅用地审批表》中记载的地址与D房屋门牌地址不符，且穗番国房信[2015]104号《信访复函》中记载D房屋占地面积0.17亩（约113平方米），与《住宅用地审批表》中的用地面积亦不一致；结合番禺府行复[2016]44号《行政复议决定书》中记载的城管番禺分局检查发现C房屋重建时占地面积为104.7平方米，且王建明向其提交了（番）国土（91）用地字0431号、2118号《广州市建设用地许可证》证明房屋产权的事实；以及沙头镇[1991]住字361号及004号《住宅用地审批表》记载的四至显示梁执群地块与王大苏地块应为东西相邻，而C房屋与D房屋为南北相邻，可以认定，沙头镇[1991]住字361号《住宅用地审批表》所载土地应当不是D房屋所在土地；王大苏、梁执群、王建明未能提交证据证明D房屋的土地使用权登记情况及房屋报建情况，其主张其享有D房屋东侧巷道的排他使用权，本院不予采信；退一步说，即使沙头镇[1991]住字361号的《住宅用地审批表》附图载明的1.8米宽自巷确为A、D房屋之间的巷道，根据《住宅用地审批表》中记载，用地面积为30.5平方米，结合附图中地块的长宽，1.8米宽的自巷应在经审批的用地面积30.5平方米以外，因此，该巷道实际并未登记使用权，仅凭“自巷”一词不足以认定梁执群对该巷道享有土地使用权、可以在巷道上任意围蔽建设。综上，D房屋东侧的通透式不锈钢围栏已对A房屋出行造成妨碍，且D房屋东侧的巷道并不在王大苏、梁执群、王建明的土地使用权范围内，故王顺冰、余群波要求王大苏、梁执群、王建明拆除D房屋一楼通透式不锈钢围栏的诉请，一审法院予以支持。
至于王顺冰、余群波要求王大苏、梁执群、王建明拆除D房屋二楼以上的外飘防盗网的诉请，由于该防盗网并不影响王顺冰、余群波从巷道通行，而王顺冰、余群波未举证证明该防盗网对其造成何种其他影响，该防盗网是否因违建需拆除应由行政机关处理，故一审法院对于王顺冰、余群波要求王大苏、梁执群、王建明拆除该防盗网的诉请不予支持。至于王顺冰、余群波主张的通行不便赔偿款6000元，由于其未能说明该款项的计算依据，亦未举证证明巷道阻塞对其造成何种实际损失，故一审法院对其要求王大苏、梁执群、王建明赔偿6000元损失的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、王大苏、梁执群、王建明应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于番禺区沙头街××字街××号房屋东侧一楼的通透式不锈钢围栏；二、驳回王顺冰、余群波的其余诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由王顺冰、余群波负担50元，由王大苏、梁执群、王建明负担50元。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人在二审期间提交调查取证申请书，申请法院前往广州市番禺区沙头街××字街××号房屋核实该房屋东侧一楼与隔壁房屋不存在通透式围栏的事实。
本院认为，关于余群波、王建明主体适格性的问题。首先，涉案A房屋的产权人虽仅登记为王顺冰一人，但王顺冰自认涉案A房屋实际上是由其与余群波共同使用，且余群波与王顺冰是母女关系，故上诉人主张余群波并非本案适格原告缺乏依据，本院不予采纳。其次，王建明在一审开庭期间已自认是D房屋及其东侧不锈钢围栏的建设人，现其并未提供相反证据对该自认事实予以推翻，故上诉人主张王建明并非D房屋的产权人也未在此居住，其不具备被告资格以及其并没有妨碍被上诉人通行的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。
关于D房屋东侧是否存在通透式不锈钢围栏的问题。从经双方确认的D房屋的现场照片可看出D房屋东侧巷道后方确实存在通透式不锈钢围栏。上诉人主张其加置的并非围栏而是一扇防盗门，被上诉人的通行受阻是其自行封堵楼间距所致的上诉理由并不能推翻其加置围栏行为对A房屋出行造成一定妨碍的事实，且D房屋东侧巷道并不在上诉人的土地使用权范围内，故一审法院判决上诉人拆除D房屋一楼通透式不锈钢围栏并无不当，本院予以维持。因上诉人二审提交的申请所涉事项已有证据予以证实，故本院对其申请不予采纳。
综上所述，上诉人王大苏、梁执群、王建明的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王大苏、梁执群、王建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年七月六日
书记员 何美婷
林丽敏