江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝民初字第03298号
原告新余市春宇汽车运输集团长青有限公司。
法定代表人钟香根，该公司董事长。
委托代理人黄裕仁，该公司员工。
被告张小军，男，1974年7月16日生，汉族，新余市分宜县人。
委托代理人罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
被告张康平，女，1974年5月27日生，汉族，新余市分宜县人。
被告张会军，男，1973年9月2日生，汉族，新余市分宜县人。
被告黄志勇，男，1977年1月23日生，汉族，新余市分宜县人。
原告新余市春宇汽车运输集团长青有限公司（下称原告）与被告张小军（下称第一被告）、张康平（下称第二被告）、张会军（下称第三被告）、黄志勇（下称第四被告）买卖合同纠纷一案，本院2015年10月21日受理后，依法组成合议庭。2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄裕仁、第一被告张小军及其委托代理人罗增光到庭参加诉讼，第二、三、四被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日第一被告向原告购买四辆东风汽车分别是赣K570**、赣K575**、赣K573**、赣K573**，总价款130万元，首付9.5万元，欠款120.5万元。第二被告为第一被告妻子，2013年8月21日，原告与第一、二被告签订《分期付款购车合同》，合同约定欠款在22个月内还清，每月还款54772元，月息1%，在第一、二被告还清所有欠款前，原告保留车辆所有权。同日，第三、四被告签署了担保书，为第一、二被告所欠的购车款及利息等费用承担不可撤销的连带还款责任。第一、二被告欠款后，未按期还款，原告为减少风险，无奈下将车辆从第一被告处扣回并予以出售，出售所得款后冲抵第一、二被告欠款，冲减后仍欠原告本金及利息合计585218元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、第一、二被告归还原告的购车款363802元、利息221416元（截止2015年10月20日），合计585218元，以及从2015年10月21日起至判决之日止的利息；2、第三、四被告承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由各被告承担。
第一被告辩称，1、第一、二被告购车时间是2013年5月份不是2013年8月份；2、原告2014年11月份强行将被告的4辆车扣押并出售，出售的价格、出售给谁这些原告没有通知第一被告，出售的价格也没有征求第一被告的同意，原告侵害了第一被告的合法权益；3、原告起诉的本金有误，第一被告在家中找到了车辆价款的数据，其中有一张是2013年8月17日，还款94996元应从本金扣除；4���原告利息计算有误，2014年11月份原告将四辆车扣走，这时候不应该计算利息。综上，请求法庭查清相关事实。
第二、三、四被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼、未提交书面答辩状、未举证，本院视为其放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果由第二、三、四被告自行承担。
原告为支持自己诉请，向本院提交如下证据。
一、原告公司法人营业执照、组织机构代码和法定代表人身份证复印件、各被告的身份证明，拟证明：原告的主体适格和各被告的身份情况，以及第一、二被告系夫妻关系。
第一被告对该组证据没有提出异议。
二、《分期付款购车合同》、欠条两张、车辆登记证书复印件四份、《汽车买卖合同》三份，拟证明：1、第一、二被告与原告签订分期付款购车合同，被告向原告购买四台货车，总价款130万，首付9.5万元，并对余款支付的周期、利息及违约责任等进行了约定；2、第一、二被告欠原告120.5万元的事实；3、车辆登记在原告名下；4、原告已依法对涉案车辆处置变现，所得金额分别为11.5万元、17.5万元和35.62万元。
第一被告质证表示：1、购车合同时间有异议，这个购车时间是2013年5月20日，而不是2013年8月21日；2、当时原告拿欠条到武汉工地给第一被告签字，金额120万元是有错误的，支付了94996元，这欠条有一部分与事实不符；3、出售这个车转卖给别人这个事情第一被告不清楚；4、原告收回车辆后再出售签订的《汽车买卖合同》第一被告不太清楚。
三、担保书两份，拟证明：第三、四被告自愿为第一、二被告的所有欠款承担不可撤销的连带还款责任。
第一被告质证表示对该组证据没有异议。
四、欠款明细，拟证明：所有欠款明细和利息核算情况。
第一被告质证表示明细里第二、三、四、五、六没有异议，对其他有异议。购车本金第七、八原告出售车辆的行为我们不予认可。第一被告认为购车本金应减去2013年8月17日第一被告归还的94996元。
第一被告向本院提供证据如下：
赣K573**、赣K573**行驶证，2013年8月17日原告的收款收据一份，拟证明：1、所购车辆2013年5月20日车子已上了牌照；2、原告起诉的欠款明细遗漏了还款的金额94996元。
原告质证表示：1、收款收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第一被告在2013年8月21日购车，这个收款收据在2013年8月21日之前，94996元的收款收据中与本案没有关系。曾细勇、张满生是张小军购买的四辆车的前车主，与本案没有关联性；2、行驶证复印件与本案没有关联性，这个也是前车主购买车辆的��间与本案没有关系。
第一被告表示第一被告并不是二手车的车主，是张小军他们合伙购买的，几个月后他们退出去了，现在是张小军一个人支付所有的费用。欠条上写明欠车款1205000元，我们还款的凭证都是还的车款，怎么与本案没有关联性，还款是事实，原告收到钱也是事实。
针对原告、第一被告的举证、质证意见，本院认为对原告、第一被告均无异议的证据，本院予以认定，即对原告的第一、三份证据及第二份证据中的车辆登记证书，第四组证据中的第二、三、四、五、六项予以认定，可作为定案证据使用。关于原告提供的证据二《分期付款购车合同》，第一被告认为这个购车时间是2013年5月20日，而不是2013年8月21日，本院认为合同下注明时间为2013年8月21日，第一被告虽然对时间提出了异议但是未提供任何证据证明购车时间不是2013年8月21日或对合同上时间是否经过篡改申请鉴定，且该合同上的时间与第一被告所书写两张欠条上时间一致，故对原告提供的证据二中的《分期付款购车合同》、欠条两张予以认定。因原告与第一、二被告签订合同时间为2013年8月21日，第一被告提供的金额为94996元收款收据时间为2013年8月17日，在签订合同之前，故本院认为该笔款项与本案无关，不予认定。故，第一、二被告2013年8月21日欠购车款为1205000元，对原告提供的证据四中的第一项金额予以认定。关于原告提供的证据二中的《汽车买卖合同》三份，第一被告虽然提出其并不知情，但未举证证明这三次买卖有明显低于市场价格或虚假交易的情况，故对《汽车买卖合同》三份予以认定，可证明原告收回被告购买的四辆车后，将四辆车共卖出646200元，故对原告提供的证据四中的第七、八项予以认定。
根据上述已认��的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
2013年8月21日，第一、二被告与原告签订《分期付款购车合同》，该合同约定：原告向二被告出售车牌号为赣K570**、赣K573**、赣K575**、赣K573**的东风汽车四辆，车辆总价款130万元，二被告首付95000元，余款22个月内付清，2013年9月10起每月付款54712元，同时按月付款额支付10%利息。二被告逾期支付，应承担拖欠车款10%的违约金，除经原告同意，逾期30日支付车款，原告可解除合同，收回车辆。合同期间，二被告付清车款前，原告保留汽车所有权，合同还约定了过户费用、争议解决方式等内容，二被告还向原告出具了金额合计为1205000元的欠条二张。同日，第三、四被告签署《担保书》，承诺为第一被告签订的《分期付款购车合同》提供不可撤销还款责任，保证范围为借款人到期未偿还的贷款本金、利息、罚息及原���实现债权的全部费用。出具欠条后，第一、二被告还款情况如下：2013年11月47498元、2014年1月47500元、2014年4月47500元、2014年6月52500元，第一、二被告尚欠原告购车款1010002元。因第一、二被告从2014年6月后就未向原告支付分期购车款，原告从2014年10月22日将二被告所购四辆车扣走。2014年12月2日，原告与李伟东签订《汽车买卖合同》将赣K570**以115000元出售给李伟东；2014年12月15日，原告与林梅平签订《汽车买卖合同》将赣K573**以175000元出售给林梅平；2015年3月12日，原告与黄全胜签订《汽车买卖合同》将赣K573**、赣K575**以356200元出售给黄全胜。因第一、二被告经原告多次催付仍不支付拖欠购车款，原告于2015年10月21日诉至法院，并提出上诉诉请。
另查明，赣K570**、赣K573**、赣K575**、赣K573**重型自卸货车车辆所有人为原告，登记时间2013年5月17日，车辆出厂日期2013年5月11日。2013年11月21日至2014年12月20日期间，第一、二被告共拖欠原告利息138200.08元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一、二被告签订的《分期付款购车合同》以及原告与第三、四被告签订的《担保书》即《保证合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，本院予以认可。购车合同签订后，原告与第一、二被告应当按双方约定履行了义务。
因原告与第一、二被告的合同签订日为2013年8月21日，二被告也未向本院提供任何证据可证明双方的交易时间为2013年5月，故对第一被告提出的第一、二被告购车时间为2013年5月的辩称意见不予认定；第一被告认为原告将被告购买的4辆车扣押并出售，出售的价格、出售给谁这些原告没有通知第一被告，出售的价格也没有征求第一被告的同意，原告侵害了第一被告的合法权益，故��一、二被告对原告出售的价格不认可，应按照国家折旧年限确定这4辆车价格。本院认为，1、第一、二被告与原告签订的《分期付款购车合同》付清车款前，原告保留汽车所有权，逾期30日支付车款，原告可解除合同，收回车辆，第一、二被告从2014年6月后就未向原告支付分期购车款，原告为减少损失于2014年10月22日将二被告所购四辆车扣走并出售，是原告正常行使自己的权利；2、原告于2014年10月22日收回车辆再到2014年12月15日第一次出售，中间间隔了将近二个月，二被告未主动找原告协商解决，原告为减少自己的损失出售车辆，起因因第一、二被告违约且在原告收回车辆后也不积极解决问题导致，该责任应由第一、二被告承担；3、从第一、二被告取车到四辆车经原告再次出售都经过了一年多时间，在这一年多时间中，四辆营运车辆的车况无法得知，按国家折旧年限���定这4辆车价格，不具有可行性，且对守违方原告不公平。故，对第一被告的该辩称意见不予认定，对原告将赣K570**、赣K573**、赣K573**、赣K575**以646200元价格出售予以认定；因第一、二被告在2013年8月21日向原告出具了金额为1205000元的欠条，故对第一被告还款金额应扣减2013年8月17日还款94996元的辩称意见不予支持；对原告要求第一、二被告支付原告购车款本金363802元（1205000元-47498元-47500元-47500元-52500元-646200＝363802元）的诉请予以支持；
第一被告对原告按月息一分计算利息未提出异议，但提出2014年10月22日原告将四辆车扣走，这时候不应该计算利息。本院认为，原告依据《分期付款购车合同》收回车辆，并不表示第一、二被告已还清车款，原告的损失并未因此挽回，故对第一被告的该辩称意见不予采纳。故对原告诉请要求第一、二被告支付利息221416元（2013���8月21至2013年11月20日欠款1205000元的利息为1205000元×0.01×3月＝36150元；2013年11月21日至2014年12月20日期间，第一、二被告共拖欠原告利息138200.08元；2014年12月出售赣K570**、赣K573**得290000元，2014年12月21日至2015年3月20日欠款720002元（1012220元－290000元＝720002元）的利息为21600元（720002元×0.01×3月＝21600元；2015年3月出售赣K573**、赣K575**得356200元，2015年3月21日至2015年10月20欠款363802元（720002元－356200元＝363802元）的利息为25466元（363802元×0.01×7月＝21600元）并从2015年10月21日以363802元为本金按月息一分支付利息至2016年3月4日的诉请，予以支持；
因第三、四被告签署《担保书》，承诺为第一、二被告2013年8月21日与原告签订的《分期付款购车合同》提供不可撤销还款责任，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”故对原告要求第三、四被告对上述款项承担连带清偿责任的诉请，予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张小军、张康平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新余市春宇汽车运输集团长青有限公司货款363802元及利息221416元，合计585218元，并从2015年10月21日以363802元为本金按月息一分支付利息至2016年3月4日止；
二、被告张会军、黄志勇对上述第一款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，由被告张小军、张康平承担，被告张会军、黄志勇连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 可
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 肖兴华
二〇一六年三月四日
书 记 员 余 婷