福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽01民终61号
上诉人（一审被告）林美华，女，汉族，1983年8月24日出生，住处福建省福州市台江区。
委托代理人陈奇、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市仓山区支行，住所地福建省福州市仓山区。
代表人郑巧英，行长。
委托代理人黄春辉，福建辉扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄永盛，男，汉族，1972年9月11日出生，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）陈淑倩，女，汉族，1991年10月14日出生，住福建省福州市晋安区。
一审被告池骋，男，汉族，1975年7月7日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人林美华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市仓山区支行（以下简称“邮储仓山支行”）、黄永盛、陈淑清及一审被告池骋金融借款合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民��院(2014)仓民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告邮储仓山支行请求判令：1、池聘、林美华偿还贷款余额81323.26及逾期利息（自2013年6月21日起计至还清欠款之日止，暂计至2014年2月28日为18226.98元，此后的利息、罚息及复利按合同约定的利率计算至还清全部欠款本息之日止）；2、黄永盛、陈淑清对上述款项承担连带清偿责任；3、池聘、林美华、黄永盛、陈淑清共同承担诉讼费用。
一审法院认定：2012年11月16日，邮储仓山支行与池骋、黄永盛、陈淑倩签订《小额贷款联保协议书》（编号：350101212112137923），并约定由黄永盛、陈淑倩、池骋成立联保小组，黄永盛、陈淑倩��池骋与邮储仓山支行的借款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮储仓山支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及邮储仓山支行实现债权的其他费用等等。2012年11月19日，邮储仓山支行与池骋签订《小额联保借款合同》（编号：350101112110331589）。约定，由邮储仓山支行向池骋提供贷款100000元，用于池骋进货，年利率14.58%，贷款期限12个月（自2012年11月19日起至2013年11月19日止），还款方式为等额本息还款法，并约定了计息方式、每月还款时间、双方的权利义务、违约责任等内容。约定，上述合同签订当日，邮储仓山支行依约向池骋发放贷款100000元。截至2014年2月28日，池骋尚欠邮储仓山支行借款本金81323.26元及利息18226.98元，黄永盛、陈淑倩亦未承担保证责任。
一审法院另查明，林美华与池骋系夫妻关系。
一审法院依池骋的申请委托福建省人才自信司法鉴定中心对2012年11月19日借据编号为：35010111211033158901《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上借款人签名处“池骋”的签名笔迹与提供的样本中池骋的签名笔迹是否同一人所写，鉴定意见：送检的2012年11月19日借据编号为：35010111211033158901《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上借款人签名处“池骋”的签名笔迹与提供的样本中池骋的签名笔迹是同一人所写。
一审法院认为：邮储仓山支行与池骋签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效。鉴定机构的鉴定意见表明池骋曾在借据上签名，池骋抗辩其未收到100000元借款，不予采信。讼争双方应按合同约定全面履行。邮储仓��支行如约履行了发放借款之义务，池骋应按约定履行还款义务。因池骋未按约履行合同义务，构成违约，故邮储仓山支行要求池骋偿还借款并按合同约定支付利息之主张，合法有据，予以支持。池骋向邮储仓山支行借款时与林美华系夫妻关系，该欠款系两人夫妻关系存续期间的共同债务，现邮储仓山支行要求池聘、林美华共同偿还借款和利息，符合法律规定，予以支持。池骋、陈淑倩、黄永盛与原告签订的《小额贷款联保协议书》，内容不违反法律规定，应为合法有效。因池骋未依约还款，黄永盛、陈淑倩未在保证期间内按协议约定履行担保责任，故邮储仓山支行要求黄永盛、陈淑倩就池骋的借款承担连带清偿责任，予以支持。
一审法院判决：一、池骋、林美华于判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行有限责任公司福州仓山支行偿还��款本金人民币81323.26元及逾期利息（自2013年6月21日起计至2014年2月28日止为人民币18226.98元，此后利息按合同约定利率计至本判决确定还款之日止)；二、黄永盛、陈淑倩对本判决第一项确定的还款金额承担连带清偿责任。案件受理费2289元，由池聘、林美华、黄永盛、陈淑倩负担。鉴定费2500元，由池聘负担。
上诉人林美华上诉称：一、一审对于借款过程事实认定不清。本案事实是：2012年9月份，公司老板黄永盛对池聘说公司资金紧张，准备向邮储银行申请一笔贷款，要求池聘提供担保，池聘迫于无奈答应了，在黄永盛的指使下扮演股东角色配合银行工作人员拍照签字。后池聘于11月16日应约前云邮储仓山支行，因签署过程中黄永盛和池聘一直闲聊，影响池聘看文件，并直接让池聘签字。同时银行工作人员要求池聘办理银行卡，池聘当时没有带��份证，黄永盛就敷衍了几下并说下次补办，之后池聘就离开了银行，而对于之后的办卡及借款的事情池聘就不知情了。另文件上凡有配偶签名的一栏都不是上诉人的亲笔签名，对此事实应予以审查。二、池聘并没有为借款行为，也没有委托他人代其借款。他人盗取其身份证办卡借款行为属无权处分，事后也没有经过池聘的追认，该借款行为对池聘不发生任何法律效力，林美华也无需承担无效法律行为的连带责任。三、池聘对办卡事项均不清楚，其身份证等被盗取，所以该62×××28银行卡只是户名为“池聘”，实际并非池聘占有使用，而银行将钱款汇入该卡自然也不是池聘占有使用。而借据存在并不证明借贷关系即存在，贷款借据无法证明池聘确实有收到该笔10万元本金，借款法律关系并没有生效，故上诉人无需为池聘的债务承担连带责任。
上诉人林美华请求：撤销一审判决，依法作出处理，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邮储仓山支行辩称：一、一审判决上诉人对本案债务承担连带偿还责任，是基于其与池聘系夫妻关系，本案债务是在他们夫妻关系存续期间发生，故其应承担相应责任。二、综观上诉人的上诉理由，其是在陈述一个不在现场的故事，池聘作为完全民事行为能力人，应清楚自己行为的法律后果，并对该后果承担法律责任，如果存在欺诈，也应由池聘举证请求保护。三、本案借款合同是邮储银行推出的小额贷款联保便民业务，池聘在系列文件上都有签章，经其申请一审法院还对借据签名委托有关机构作出司法鉴定，一审是基于铁的事实公正作出判决。
被上诉人黄永盛、陈淑清及一审被告池聘经本院依法传唤未到庭接受调查��也未提交书面答辩意见。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：上诉人主张讼争借款主债务人池聘系受欺诈而签署借款合同，但其未有证据予以佐证，故对该上诉理由，本院不予采信。也基于此，池聘作为完全民事行为能力人，其于借款合同上的签章行为，即应认定系其真实意思表示，讼争借款合同也应认定为合法有效。邮储仓山支行于借款合同签订后，依约向池聘名下银行卡汇转了借款本金，履行了法定的出借义务，现池聘未按约偿还借款，已然构成违约，邮储仓山支行据而要求池聘偿还借款及利息，于法有据，应予支持。因本案借款系发生于池聘与林美华夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务，林美华应对该笔借款承担共同还款责任。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2289元，由上诉人负担。一审案件受理费、鉴定费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈 曦
代理审判员 陈光卓
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘 琳
PAGE
（2016）闽01民终61号第页共7页