福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽03刑终219号
原公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴新海，男，1989年2月3日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住福建省莆田市秀屿区,因涉嫌犯妨害公务罪于2017年8月17日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市秀屿区人民法院审理莆田市秀屿区人民检察院指控原审被告人吴新海犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2018年2月6日作出（2017）闽0305刑初473号刑事判决，原审被告人吴新海不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年8月16日晚22时许，被告人吴新海与被害人黄某1在秀屿区山亭镇西前村朋友陈某家一起喝酒，期间双方因租车及驾驶证记分的“购买款”问题发生口角纠纷。之后，被告人吴新海为发泄情绪，到达被害人黄某1位于秀屿区忠门镇“玛丽艳”美容美发店门口，进入店铺旁边的巷子里从自己停放在该处的二轮摩托车油箱中抽出汽油淋在上衣及身上背的双肩包上。之后，被告人吴新海将二轮摩托车推出巷子并打电话给被害人黄某1声称要砸店。后被告人吴新海从地上捡石块砸坏“玛丽艳”美容美发店门口的土地庙、店铺的玻璃门和玻璃窗，并踹被害人黄某2的闽Ｂ×××××越野车车门。被害人黄某1及其妻子张某从店铺监控中看到被告人吴新海砸店后，就由被害人林某1驾车载张某到场劝阻被告人吴新海，被告人吴新海不听劝阻，将被害人林某1脖子勒住，并声称自己身上有汽油，手持打火机恐吓并威胁被害人林某1。莆田市公安局忠门派出所接警后，指派民警蔡某1和吴某1带领协警到现场出警，期间民警蔡某1劝被告人吴新海放开被害人林某1，后被害人林某1趁被告人吴新海不注意挣脱跑开。民警蔡某1等人继续劝说被告人吴新海停止违法行为时，被告人吴新海用手推民警蔡某1，并言语威胁民警，又走到民警蔡某1跟前用胳膊夹住民警蔡某1脖子，用手抓蔡某1的脖子和后背，使用手里的打火机打火，威胁民警要死一起死。后民警吴某1带领协警制服被告人吴新海，并将被告人吴新海传唤到莆田市公安局忠门派出所。经鉴定，民警蔡某1的人体损伤程度属轻微伤。经鉴定，从被告人吴新海上衣、背包及包内的一件上衣、民警蔡某1的警服上衣上均检出汽油成分。经鉴定，被毁坏的土地庙、店铺玻璃门窗、闽Ｂ×××××越野汽车车门损失价值共计3393元。
另查明，被告人吴新海的亲属代其于2017年10月3日向被害人黄某2赔偿闽Ｂ×××××车辆的修理费用2765元，于2017年12月14日向被害人林某2赔偿修理土地庙的费用1500元，修理玻璃的费用1000元。
上述事实，有被害人黄某1、蔡某1、张某、林某1、黄某2陈述、辨认笔录及照片、被害人林某2（被砸店铺房东）陈述、证人吴某1证言、辨认笔录及照片、法医临床鉴定意见书、莆田市公安局物证鉴定所作出的检验报告、莆田市价格认定局出具的《关于一座大理石土地庙等物品损坏的价格认定结论书》、现场勘验笔录及现场图、现场照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、登记保存清单、报警登记、出警经过、证明及人民警察证复印件、监控视频、执法记录仪视频、收条、违法犯罪经历查询情况表、原审被告人吴新海供述、辨认笔录及照片等证据证实。
被告人吴新海的辩护人向原审法院提供一份收款单位署名为“林某2”的收款收据，欲证明被告人吴新海已向被害人林某2赔偿土地公庙及玻璃的修理费用。
经核实，被害人林某2确认其已收到被告人吴新海的家属代其赔偿的修理土地庙及玻璃门窗的赔偿款2500元。
原审认为，被告人吴新海为发泄情绪，任意损毁公私财物价值3393元，情节严重，并恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；被告人吴新海使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应当进行数罪并罚。关于被告人吴新海的辩护人提出被告人吴新海系因与被害人黄某1存在债务纠纷后实施特定的打砸行为，不构成寻衅滋事罪的辩护意见。经查，本案起因系被告人吴新海与被害人黄某1因租车及驾驶证记分的“购买款”问题而引发争执，原本是日常生活中的偶发矛盾纠纷，但被告人吴新海借故随意损毁公私财物，并用汽油淋在自己的衣物上欲点火恐吓他人，主观上系为了发泄情绪、逞强耍横，客观上实施了任意毁损财物、恐吓他人的行为，破坏社会秩序，符合寻衅滋事罪的主客观构成要件，故辩护人关于被告人吴新海不构成寻衅滋事罪的辩护意见缺乏依据，不予采纳。被告人吴新海归案后能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；寻衅滋事罪部分，其家属能代其向被害人赔偿经济损失，在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二百七十七条第一款、第五款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第（一）款的规定，判决：一、被告人吴新海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月;犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。总和刑期二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。二、扣押在公安机关涉案的绿色打火机一个、石块一块、黑色T恤一件、白色T恤一件、灰黑色双肩包一个，予以没收，依法处理。
上诉人吴新海上诉称：其是为了讨债而采取砸店的过激行为，没有造成严重后果，所侵犯的是私人财物的所有权并非社会公共秩序，不符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，应认定其行为不构成寻衅滋事罪。其对原判认定犯妨害公务罪无异议，但认为妨害公务罪量刑过重，请求从轻判处。
经审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为,上诉人吴新海为发泄情绪，任意损毁公私财物价值3393元，情节严重，并恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；上诉人吴新海还使用暴力袭击正在依法执行职务的民警，其行为又构成妨害公务罪，应予数罪并罚。上诉人吴新海与被害人黄某1因租车及购买驾驶证记分欠款等问题发生争执后，未能妥善处理纠纷，为泄愤在自己衣物上喷洒汽油恐吓他人，并砸被害人经营的店门等，任意损毁公私财物，主观上具有逞强耍横的故意，客观上也实施了任意毁损财物、恐吓他人，破坏社会秩序的行为，其行为符合寻衅滋事罪的特征，构成寻衅滋事罪。原判定性准确，上诉人吴新海上诉称其行为不构成寻衅滋事罪的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人吴新海归案后能如实供述罪行，依法从轻处罚；寻衅滋事罪部分，上诉人吴新海家属代其向被害人赔偿经济损失，酌情从轻处罚。在出警民警到现场制止上诉人吴新海的违法行为时，上诉人吴新海不仅言语威胁，还用胳膊夹住民警的脖子等，致轻微伤后果，原判对其构成妨害公务罪量刑适当，上诉人吴新海上诉称妨害公务罪量刑过重，请求再从轻判处的理由不能成立，不予采纳。原判定性准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡庆明
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一八年四月二十六日
书记员 林毅青
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。