天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二重字第31号
原告天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司。
法定代表人沙美玉，经理。
委托代理人商元钦，该公司员工。
被告天津市双桥建筑安装有限公司。
法定代表人王德会，总经理。
委托代理人阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被告索利民。
被告刘泽国。
第三人天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
第三人李树祥。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）武民二初字第8128号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，依被告申请，本院依法追加天津浩地集团有限公司（以下简称浩地公司）、李树祥为本案第三人，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告天津武清建筑建材集团君利混凝土有限公司法定代表人沙美玉及委托代理人商元钦，被告天津市双桥建筑安装有限公司（以下简称双桥公司）委托代理人阎岩，第三人浩地公司委托代理人李国良，第三人李树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月，被告刘泽国以被告双桥公司的名义与原告口头约定，双桥公司购买原告预拌混凝土，用于武清区泗村店镇浩地凤凰城工程工地，并约定了价款、数量、质量、迟延付款利息及2011年7月付清货款等内容。该工程为双桥公司承建，第三人李树祥个人没有资质承包工程。签约后，原告于5月至7月依约履行了供货义务，双桥公司已付款205万元，尚欠货款2080648元。原告催款未果，故起诉要求双桥公司给付原告货款2080648元，逾期付款利息损失302732元（以欠款数额为基数，按日息万分之三计算，自2011年8月1日至2013年12月10日），合计2383380元，承担诉讼费用，被告刘泽国、索利民对以上款项承担连带责任。
被告双桥公司辩称，本被告与原告不存在事实上的买卖关系，也未签订书面买卖合同，涉案预拌混凝土的实际付款人应为案外人天津恒盛鑫源建筑工程有限公司（以下简称恒盛鑫源公司）。当时洽谈业务的刘泽国并非被告员工，被告也未向其授权。涉案工程分为桩基和主体两部分，桩基工程系第三人李树祥借用恒盛鑫源公司的资质进行实际施工，第三人浩地公司以案外人天津嘉地置业有限公司（以下简称嘉地公司）名义与恒盛鑫源公司签订承包协议并付款，与本被告无关，主体工程是李树祥借用本被告营业执照进行施工。涉案混凝土主要用于桩基工程，少部分用于道路施工，本被告不是桩基工程的承包人，不应承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告索利民辩称，本被告受第三人李树祥聘用，是浩地凤凰城工程的管理人员，代表李树祥，由李树祥发工资。桩基工程合同成立了，双桥公司没有桩基工程的施工资质，本被告与双桥公司没有任何关系，在李树祥与浩地公司承包合同订立之前，本被告等人都是给开发商浩地公司打工。本被告在对账单上签字是职务行为，不同意承担本案责任。
被告刘泽国辩称，涉案工程是第三人李树祥承包，其聘用本被告任该工程工地管理人员，并给发放工资，经本被告介绍，是原告方的侯站长与李树祥订立的混凝土买卖合同，当时应该有书面合同，本被告在对账单上签字是作为现场管理人员的职务行为，不同意承担连带责任。
第三人浩地公司述称，该项目工程的开发单位为嘉地公司，中标的施工单位为双桥公司，应由其承担本案混凝土的款项。本第三人与嘉地公司没有关系，未与恒盛鑫源公司签订协议，也未以嘉地公司名义签订，与索利民、刘泽国没有劳动关系，也没有聘任关系，同意原告的诉讼请求。
第三人李树祥述称，涉案工程确实是本第三人承包，刘泽国和索利民是本第三人雇佣的管理人员，与原告建立混凝土买卖业务，是刘泽国牵头，原告方的侯站长和本第三人商谈具体事项，当时也有草签的书面合同，加盖的是本第三人任法定代表人的天津市汇鑫双盈建筑安装有限公司（以下简称汇鑫双盈公司）的章。认可买卖过程，供货的数量和价款，刘泽国和索利民的签字都代表本第三人，予以认可。涉案工程的发包方是浩地公司，本第三人一直和浩地公司法定代表人段磊商谈业务，浩地公司以嘉地公司名义开发，称嘉地公司是其下属企业，现双方有矛盾，嘉地公司认为浩地公司私刻公章。工程承包方就是本第三人个人，当时想用双桥公司名义承包，但没有形成合同，桩基和主体用的不同的营业执照。本案付款责任应由本第三人承担，双方曾对此也多次协商，现已经付款205万元，原告也开具了收据。对于欠款数额，认可索利民和刘泽国签字确认的金额。双方没有约定利息，对于利息不予认可。原告提供的混凝土不是全部用于桩基工程，还用于路面及院落等其他部分，用于桩基工程以外的混凝土应该由浩地公司付款，因双方约定主体工程的钢筋等主要建筑材料由开发商提供并付款。故本第三人同意给付原告用于桩基工程的混凝土款项。
庭审中，原告提交以下证据用以证明其主张：
证据1、涉案工程的工厂工地大门照片，工地上写有天津双桥字样，证明双桥公司向外界告知其为施工单位。洽谈时是双桥公司购买混凝土，当时没有签合同，原告供货之前到工地现场了解情况，知道是双桥公司施工才供货的。
证据2、（2012）一中民二终字第561号民事判决书，证明双桥公司是涉案工程的承包人，与证据1证明双桥公司在此施工一致，还证明ＸＸＸ是双桥公司的工作人员。
证据3、2012年6月29日ＸＸＸ的问话笔录，证明ＸＸＸ是涉案工程的劳务工程队队长，对外以双桥公司的名义活动，刘泽国是双桥公司项目部经理，与证据2相互印证。
证据4、涉案工程质量检测中心试验检测委托合同、送样委托单及混凝土抗压试验报告，证明2011年5月12日双桥公司委托该中心进行检测试验，是施工方，其联系方式留的是刘泽国的手机号码，与证据3相互印证。证明双桥公司送检的是原告所供的混凝土，其是实际买受人和使用人。
证据5、2011年10月16日会议纪要及会议签到表，证明刘泽国、ＸＸＸ同属涉案工程承包单位人员，与证据2、3相互印证，证明其是双桥公司的工作人员。
证据6、2011年7月31日双桥公司的授权委托书，证明索利民是双桥公司业务科长，处理双桥公司涉案工程的相关事务。
证据7、2011年11月1日索利民、刘玉武的承诺书，证明其二人发放了民工工资，履行了授权委托书中的职务。
证据8、ＸＸＸ的部分工人工资表，证明ＸＸＸ和索利民是同一单位人员，索利民、刘玉武将763000元用于发放ＸＸＸ的工人工资，施工单位是双桥公司。
证据9、政府协助发放涉案工程部分工人工资表，证明双桥公司是实际施工人。
证据10、索利民、刘泽国签字的对账单，证明该二人代表双桥公司履行职务行为，确认了原告混凝土数量和货款，实际使用人是双桥公司。
证据11、付款单据，证明双桥公司已付货款205万元，尚欠2080648元。该款都是双桥公司给付，分别以汇鑫双盈公司和天津浩博实业有限公司（以下简称浩博实业公司）账号给原告开的支票。
被告双桥公司对原告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、不认可真实性，没有拍摄的时间和地点，不能证明原告的证明目的。
证据2、真实性认可，但不能证明原告的证明事项，只能证明双桥公司是涉案工程主体部分的承包人，不能证明是桩基部分的承包人。不认可ＸＸＸ是双桥公司工作人员。其是起重机、塔吊相关设施的操作方。
证据3、时间是2012年6月29日，ＸＸＸ涉及的施工内容是主体工程的机械和劳务，与本案所供混凝土的桩基工程无关，不能认可原告的证明目的。
证据4、对原告的证明事项不予认可，虽然委托合同显示委托方是双桥公司，但没有盖章确认，加盖的项目部印章不是本被告的备案章，本被告没有承揽桩基工程。
证据5、不认可原告的证明事项，不能证实以上人员出自同一个单位，只能证明其参加了该会议。清欠办文件证明ＸＸＸ等系个体承包人。
证据6、授权委托书期限自2011年7月31日至2012年9月30日，用于李树祥以本被告名义投标涉案主体工程，而原告供混凝土是在2011年6月主体工程之前，索利民只有在2011年7月31日后才有权就招投标事项代表本被告签字，以前只能代表李树祥。
证据7、真实性没有异议，但该时间索利民不能代表本被告。
证据8、9、真实性没有异议，ＸＸＸ从事的是主体工程，与本案无关，不能证明ＸＸＸ和索利民是同一单位人员。
证据10、对账单没有本被告盖章确认，索利民、刘泽国也不能代表本被告。
证据11、真实性认可，证明付款方是李树祥的汇鑫双盈公司，印证了是李树祥付款的事实，本被告不是本案买卖合同的付款方，对其中浩博实业公司付款的情况不清楚。
被告索利民对原告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、照片没有显示时间，没有进行公证，不予认可。照片上的工地现场应该就是涉案施工现场，现场的字迹应该是在6月喷的，之前是和平建工，在招投标后，喷的双桥公司。
证据2、3、5、不清楚。
证据4、检测委托合同不清楚，本被告是6月6日到的工地，送样委托单的使用材料与桩基不符，送检的部分不是桩基工程。
证据6、李树祥借用双桥公司的资质，投标的就是主体工程，不包括桩基工程，招投标后并没有签订合同，委托书仅指主体工程，只能用于招投标。
证据7、对真实性认可，当时因为拖欠民工工资，本被告与刘玉武写一个承诺，但不是代表双桥公司，本被告代表李树祥，刘玉武是打桩工程的负责人。
证据8、9、10、工资表、对账单是真实的，本被告在对账单上的签字不代表双桥公司。
证据11、对浩博实业公司付款的情况不清楚，其他的知情。
被告刘泽国对原告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、开始工地上喷的是和平建工，因合同没有完善，后来改喷的双桥公司，照片是涉案工程现场。
证据2、3、不清楚。
证据4、本被告是李树祥委派到工地的现场管理人员，对工程材料委托检测第一时间通知本被告，所以留的是本被告的电话号码，合同上的章不是本被告和索利民盖的，本被告没有使用过项目部的章。
证据5、有本被告签字的认可。
证据6、7、8、9、不知情，不清楚。
证据10、认可。
证据11、原告经办人员侯站长和姓王的，多次找李树祥催款，具体付款情况不清楚。
第三人浩地公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
证据1、2、3、4、6、7、10、11、没有异议。
证据5、不清楚。
证据8、9、没有见过，不发表意见。
第三人李树祥对原告提交的证据发表以下质证意见：
证据1、是本第三人让在工地上喷写的天津双桥，双桥公司不知情。
证据2、不清楚。
证据3、本第三人把该工程分包给三个工程队，ＸＸＸ是一个劳务队的队长，他有三个队伍，不是本第三人雇佣的人，更不是双桥公司的。
证据4、检测委托合同、抗压报告不清楚，应该是工地负责人刘泽国和索利民办理的，本第三人授权其管理工地。
证据5、不清楚，工地的协调会没有参加过。刘玉武是打桩的，是恒盛鑫源公司的人，和本第三人没有关系。双桥公司没有打桩资质，才借用恒盛鑫源公司的执照打桩。刘泽国是本第三人委派的。会议签到表不知道，郭经理、杨春祥是浩地公司的人。
证据6、本第三人与双桥公司谈的办理投标事宜，找双桥公司要的相关资料和手续。委托的事不清楚，投标具体事项是索利民办理的。
证据7、不知情，工地上拖欠民工工资，民工到政府信访，政府让浩地公司出钱给农民工发的工资。
证据8、9、知道发放工资的事，但没有经手办理。工地上的事让索利民和刘泽国负责。
证据10、属实，已经给付205万元。
证据11、付款205万元没有异议，对浩博实业公司的单据不清楚，汇鑫双盈公司是本第三人经营的公司。
被告双桥公司提交以下证据用以证明其主张：
证据1、在恒盛鑫源公司调取的桩基工程施工合同复印件，证明开发商嘉地公司与恒盛鑫源公司签订施工合同，与双桥公司无关，其不是买卖合同的相对方。
证据2、桩基工程工程款发票复印件共四张，价款共计9504046元。证明开发商已向承包人给付了桩基工程施工款，桩基合同已履行完毕。
证据3、双桥公司资质证明复印件，证明其无法承揽桩基工程，不可能是本案买卖合同的相对方。
证据4、原告部分发货单复印件，证明原告的混凝土用于桩基灌装工程和部分临建、塔吊基座及道路施工。
证据5、李树祥提供的汇鑫双盈公司5万元收据复印件，证明该公司与双桥公司无关，原告诉前也未向其主张过货款。
证据6、招标文件及中标通知书复印件，证明2011年7月李树祥借用双桥公司资质进行凤凰城四期主体工程的投标工作并中标。双桥公司只是借资质给李树祥用于主体工程，与桩基部分无关。
证据7、武清区清欠办文件复印件，证明ＸＸＸ只是江苏籍个体施工人，不是双桥公司员工。
原告对被告双桥公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、对真实性、证明目的不予认可，原审、二审中多次开庭，双桥公司有充足时间提交但均没有提交，该合同应形成于原审之后，与本案无关联性。另该合同显示是2011年8月22日签订，而原告2011年7月24日供货已结束。
证据2、不是发票原件，真实性不予认可，发票原件在嘉地公司，但恒盛鑫源公司应有底票，系另一法律关系，与本案无关。
证据3、不能证明其证明目的，不能反映其没有桩基工程的资质，证书是2007年的，不知资质是否变更，且2008年税务登记证中其经营范围写明含灌注桩。
证据4、是原告出具的，确实用于灌注桩，注明用货单位为双桥公司，供货期间用货单位未提异议，该基础资料不会出错，写明的用货单位涉及到工程的报建和验收。
证据5、真实性没有异议，但有瑕疵，写汇鑫双盈公司是因会计按账号写的，是笔误。另200万元货款来自汇鑫双盈公司和浩博实业公司的账号，收据写的就是双桥公司，如不是双桥公司付款，该两公司不会同意。双桥公司的三笔付款都不是通过其账号，说明是其借用他人账号付款或有他人为双桥公司付款。该5万元与200万元谁重谁轻，显而易见，故不能证明其证明目的。
证据6、真实性和证明目的均不认可，中标通知书是复印件不予认可，不能证明是中标地上工程，只表明标段和面积。不能证明李树祥借用资质的事实，证明双桥公司就是投标方。
证据7、真实性认可，但不认可证明目的。ＸＸＸ是双桥公司所属人员，承包单位就是双桥公司，一中院生效判决认定ＸＸＸ是其施工队队长。双桥公司与索利民是雇佣关系，索利民是其副总经理。
被告索利民对被告双桥公司提交的上述证据发表以下质证意见：
均认可，没有异议，招标工程是主体工程。
被告刘泽国对被告双桥公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、不清楚，索利民具体办理，其在现场负责。
证据2、3、6、7、不清楚。
证据4、属实，原告混凝土确实送到现场了。
证据5、是原告方的侯站长找李树祥催要货款，李树祥和其说过已付原告205万元，最后一笔给付5万元其也在现场。其只负责现场，其他事情不清楚。
第三人浩地公司对被告双桥公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、真实性不予认可，是案外人签订的，均没有到庭，真实性无法确认。
证据2、3、没有原件，不予质证。
证据4、认可，从内容上可以看出使用单位为双桥公司。
证据5、收据由原告确认真实性，已付货款205万，收据不仅是这1张，如另外2张都是为双桥公司开具，但之前其均没有提出异议。
证据6、真实性予以认可，在一中院的另一个案件中，索利民作为李树祥的代理人，承认双桥公司是工程总承包，包含桩基工程。
证据7、真实性认可，写明了总承包单位为双桥公司，索利民为副总经理，可以证明索利民签字代表双桥公司。
第三人李树祥对被告双桥公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、没有异议。其用恒盛鑫源公司执照施工桩基工程。开发商是嘉地公司，嘉地公司就是浩地公司，当时和浩地公司的段磊商谈的工程，现浩地公司和嘉地公司也有矛盾，嘉地公司认为浩地公司私刻公章。当时订立合同其从恒盛鑫源公司盖完章，又找段磊盖章，合同是否在建委备案不清楚，原告说供货时间是7月24日止，合同形成于8月22日，但对账是12月进行的。
证据2、属实，没有异议。是嘉地公司付款给恒盛鑫源公司，实际就是浩地公司向其个人付款。桩基工程款都发完了，但原告混凝土材料款尚未给完。
证据3、认可双桥公司没有桩基工程施工资质。
证据4、真实性没有异议，发货单中收货人写双桥公司是原告所为，收货是其工地人员签收，用货单位应该是李树祥，也是其工作人员失误。
证据5、没有异议，是其提供给双桥公司的。
证据6、不清楚，其找双桥公司进行投标，授权索利民办理，还没有正式办理开工手续就提前施工了。
证据7、清欠办文件不清楚，但知道群体讨薪的事情，民工工资泗村店政府从浩地公司交纳的保证金中支付的。
被告索利民提交以下证据用以证明其主张：
证据1、泗村店政府出具的函复印件，证明涉案工程是浩地公司开发，费用由浩地公司承担。
原告对被告索利民提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、对真实性认可，函中确认了索利民是双桥公司的副总经理，索利民的行为是职务行为。
被告双桥公司对被告索利民提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、没有异议。
被告刘泽国对被告索利民提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、没有异议。
第三人浩地公司对被告索利民提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、真实性没有异议，证明索利民系双桥公司的副总经理。
第三人李树祥对被告索利民提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、真实性没有异议，但说索利民是双桥公司副经理，是政府自己认为，与双桥公司无关。
被告刘泽国提交以下证据用以证明其主张：
证据1、原告开具的付款人系双桥公司的100万元收据复印件，系由李树祥向其提供，证明该款是李树祥向原告支付的货款，原告开具的收据，与其无关，其是现场管理人员，是职务行为。
证据2、浩地公司写的承诺复印件，载明所有现场误工费用由浩地公司承担，王强是浩地公司的副经理，姓杜的是浩地公司的办公室主任，证明出现问题浩地公司要承担责任，与其个人无关。
原告对被告刘泽国提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、真实性认可，写明收到双桥公司混凝土款，说明付款人是双桥公司，原告给双桥公司供货。
证据2、真实性不予评价，与原告无关，但是内容上写明双桥公司商定瓦工工资，说明双桥公司是施工方。
被告双桥公司对被告刘泽国提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、不予认可，没有账户信息佐证，不能证明双桥公司给付货款，应根据权利人才能确认实际付款人。
证据2、不予认可，证明浩地公司是实际的开发商和付款方。
被告索利民对被告刘泽国提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、2、都是真实的，没有异议，承诺书是真实的，当时其在场。
第三人浩地公司对被告刘泽国提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、应由原告认定真实性，原告和索利民都认可真实性，付款人是双桥公司。
证据2、复印件，不予认可。
第三人李树祥对被告刘泽国提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、收据开的是双桥公司，但没有双桥公司印章，不能证明是双桥公司付款，是其个人付款。
证据2、没有异议。
第三人浩地公司提交以下证据用以证明其主张：
证据1、从嘉地公司财务记账凭证中复印的嘉地公司给双桥公司开具的桩基工程款500万元收据复印件，证明桩基工程是双桥公司承建。
原告对第三人浩地公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、真实性和证明目的都予以认可。
被告双桥公司对第三人浩地公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、没有原件，不能证明真伪，即使是原件也不能证明是桩基工程的工程款，数额不对，桩基工程的工程款已经支付完毕，如再支付，就是重复支付。
被告索利民对第三人浩地公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、不清楚。
被告刘泽国对第三人浩地公司提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1、不清楚。
第三人李树祥对第三人浩地公司提交的上述证据发表以下质证意见：
李：不认可，没有原件，也没有标明是桩基工程的工程款。
第三人李树祥未提交证据证明其主张。
根据当事人陈述及其举证、质证情况，本院综合确认以下事实：
2011年3月经被告刘泽国介绍，原告与被告双桥公司口头协商，约定由原告向天津市武清区泗村店镇浩地凤凰城四期工程工地供应预拌混凝土，刘泽国系该工程工地管理人员。该工程尚未办理正式审批手续即提前施工，原告依约向该工地供应混凝土，原告结算单显示供货起止时间为2011年5月5日至7月24日，每次送货均由工地相关施工人员在发货单上签收。供货结束后，原告制作出具3张结算单，均记载供方单位为原告，需方单位为双桥公司，其中工程名称为武清浩地凤凰城四期（张志国）的结算单载明2011年5月8日至6月8日用混凝土5130.5立方，结算价款共计1898285元，已付款100万元，现欠898285元；工程名称为武清浩地凤凰城四期生活区的结算单载明2011年5月5日至7月24日用混凝土1573立方，结算价款共计579765元；工程名称为武清浩地凤凰城四期（韦帅）的结算单载明2011年5月8日至6月7日用混凝土4237.2立方，结算价款共计1652598元，已付款100万元，现欠652598元。2011年12月20日被告索利民、刘泽国均在该3张结算单中需方签字确认处签写姓名及日期。通过结算单反映，原告共向双桥公司供应混凝土10940.7立方，结算价款共计4130648元，已付200万元，欠款2130648元，后经原告催要欠款，2013年7月22日又付款5万元，至今尚欠2080648元。原告催要以上货款未果，故于2013年12月11日诉至本院，要求双桥公司给付货款2080648元及逾期付款利息302732元，索利民、刘泽国承担连带责任。关于付款期限，庭审中，原告主张约定月付80%，每月25日对账，尾款在取得试验报告之前付清，双桥公司否认是合同买受人，李树祥则主张是其根据浩地公司的付款进度支付原告货款。关于逾期付款损失，庭审中，原告提出如不能按其主张的双方约定的日万分之三的标准支持逾期付款损失，则要求按中国人民银行同期贷款利息计算。
另查明，2011年5月12日双桥公司与天津雍阳建设工程质量检测中心（以下简称检测中心）签订试验检测委托合同，委托检测中心对浩地凤凰城四期工程材料进行试验检测，合同中的委托方处盖有双桥公司项目部印章，联系人手机处写有“刘工”，载明的手机号码为139××××1019，与被告刘泽国诉讼中在本院当事人送达地址确认书中所留的手机号码一致。送（抽）样委托单、混凝土抗压试验报告中委托单位、送样单位、抽样单位均记载为双桥公司。2011年7月31日双桥公司委托索利民为代理人，进行涉案工程的投标、签订合同、施工、结算工作的相关事务，在授权委托书中加盖双桥公司公章及法定代表人庄文祥印章。2011年11月1日在领取发放农民工工资的承诺书中刘玉武承诺将领取的桩基工程的部分工程款负责发放到本人，余款向双桥公司协商结账，刘玉武在承诺人处签字，索利民在担保人处签字。发放民工工资表中台头均记载为双桥公司浩地凤凰城四期工程民工工资。2011年11月14日武清区清理拖欠工程款领导小组在《关于对天津双桥建筑安装有限公司拖欠农民工工资引发群体讨薪事件的处理通报》中确认涉案工程总承包单位为双桥公司，建设开发单位为第三人浩地公司。2011年10月16日涉案工程的会议纪要记载：承包单位参加会议的人员有刘泽国、刘玉武、ＸＸＸ等人，在纪要签收处有其手书签名。天津市第一中级人民法院（2012）一中民二终字第561号生效民事判决查明：双桥公司是涉案工程的承包人，ＸＸＸ是双桥公司的工作人员。2012年6月29日ＸＸＸ在本院以上案件的问话笔录中陈述双桥公司承包涉案工程，其与双桥公司是分包关系，其为涉案工程的劳务工程队队长，对外以双桥公司的名义进行活动，刘泽国是双桥公司项目部经理，负责整个工程建设。
涉案工程虽然已经开始进行施工，但最终未能签订建设工程承包合同，也未到相关部门进行合同备案，开工后因故停工。
庭审中，原告主张双桥公司的3笔付款均不是通过其账户支付，其中2笔各100万元货款均向双桥公司开具收据，另1笔5万元货款向汇鑫双盈公司开具收据是出于笔误。第三人李树祥主张该3笔货款系由其向原告支付，但其只提供给双桥公司1笔5万元收据当庭出示，本院通知其庭审后7日内向法庭提交另2笔各100万元货款的收据，但其未能提交。
另，三被告及李树祥均主张涉案工程开发商为浩地公司，承包人为李树祥，本案发回重审后，双桥公司申请追加浩地公司、李树祥为本案第三人，本院根据其申请依法追加。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案所涉及的混凝土买卖合同，真实合法有效，且已实际履行，应受法律保护，合同当事人均应按约履行合同义务，承担合同责任。原告主张双桥公司系买卖合同当事人，要求其承担本案给付责任；三被告及李树祥均主张涉案工程开发单位为浩地公司，承包人是李树祥，其中桩基工程系李树祥借用恒盛鑫源公司执照进行承包建设，与双桥公司无关，主体工程系李树祥借用双桥公司执照进行承包建设，李树祥主张与浩地公司约定，主体工程钢筋等主要建筑材料应由浩地公司购买；李树祥同意承担涉案桩基工程部分混凝土款项，主张用于其他工程部分的混凝土款项应由浩地公司支付；被告索利民、刘泽国均主张其为李树祥雇佣的工程管理人员，在原告结算单上签字属职务行为，不同意承担本案连带责任；浩地公司主张涉案工程开发单位为嘉地公司，中标的施工单位为双桥公司，应由双桥公司承担本案给付责任。故本案争议焦点是：1、如何确定本案混凝土买卖合同的买受人及责任承担主体；2、违约责任如何确定，原告主张的货款及违约金应否支持。因涉案工程最终未能签订建设工程承包合同，开工后因故停工，故对该工程的开发单位及承包单位各方当事人持不同看法。从本案的证据材料反映，2011年5月12日双桥公司委托检测中心对涉案工程材料进行试验检测，委托单位、抽样单位均记载为双桥公司；因拖欠民工工资，武清区清欠办处理通报中确认双桥公司为涉案工程总承包单位，浩地公司为建设单位；原告发货单中载明用户名称为双桥公司；武清区建设工程招标管理站的涉案工程资格审查文件中有双桥公司委托其业务科长索利民进行涉案工程相关事务的委托书；原告出具、索利民及刘泽国签字的结算单','2018-09-23
05:23:14',0,'web',NULL),(12110950,'f9728342-89d1-4a11-99cc-31405b2e9705','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1674\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）定民初字第761号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f9728342-89d1-4a11-99cc-31405b2e9705\",\"案件名称\":\"楚德印与马常起、林周亮等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"定陶县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定陶县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告楚德印诉被告马常起、林周亮、山东定陶陶锦棉机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告楚德印到庭参加诉讼，被告马常起、林周亮、山东定陶陶锦棉机有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461772800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"楚德印与马常起、林周亮等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"楚德印与马常起、林周亮等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）定民初字第761号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f9728342-89d1-4a11-99cc-31405b2e9705\");$(\"#hidCaseName\").val(\"楚德印与马常起、林周亮等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）定民初字第761号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定陶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1674\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定陶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"楚德印,马常起,林周亮,山东定陶陶锦棉机有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"楚德印与马常起、林周亮等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-28\\\\\",\\\\\