江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏12行终288号
上诉人（原审原告）薛朝辉，男,汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。
法定代表人高卫东，局长。
委托代理人冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师。
上诉人薛朝辉因城建其他一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1291行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月15日，中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）中标泰州市实验小学东校区智能化采购项目，2014年8月25日，其与南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司）签订书面采购合同，采购标的包括中标项目的所有设备。2015年3月25日，艺林公司出具委托书，委托薛朝辉全权负责材料采购。在此后的工程建设过程中，均是以艺林公司的名义对外签订采购合同。2015年7月15日竣工验收意见为基本合格。2015年10月8日，泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）城建监察支队执法人员接到招投标与造价管理处反馈的举报，反映中博公司在泰州市实验小学东校区智能化工程建设中存在出借资质问题。经初步核查发现涉嫌转包，遂于2015年11月12日立案调查。经调查，泰州市住建局于2016年3月3日作出泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定书，认定中博公司的行为构成转包，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款的规定，依据《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款的规定，鉴于工程已完工，对中博公司作出处人民币22357元罚款的行政处罚。薛朝辉不服，于2016年4月19日向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议。经书面审查，江苏省住房和城乡建设厅于2016年6月6日作出[2016]苏建行复（决）字29号行政复议决定书，维持泰州市住建局的行政处罚决定。薛朝辉于2016年6月29日诉至一审法院，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定，并要求判令中博公司存在出借资质（挂靠）违法行为，按照相关办法给予行政处罚和没收非法所得。一审法院经审理作出（2016）苏1202行初90号行政裁定书，驳回薛朝辉的起诉。薛朝辉不服，上诉于本院。本院经审理认为，薛朝辉所诉行为，是泰州市住建局对中博公司所作行为的行政处罚，薛朝辉既不是该行政行为的利害关系人，更不是该行政行为的相对人，该行政处罚对薛朝辉的合法权益并不产生实质性的影响；同时认为薛朝辉是想通过泰州市住建局认定中博公司存在出借资质（挂靠）违法行为，从而由中博公司承担其债权债务责任，薛朝辉提起行政诉讼不具有诉的正当性，于2016年10月26日作出(2016)苏12行终181号行政裁定书，驳回薛朝辉的上诉。薛朝辉于2017年6月18日再次向泰州市住建局举报，认为根据黄汉民提供的证据和证言，足以推翻非法转包的认定并进而认定中博公司的违法行为系出借资质即挂靠，要求泰州市住建局撤销上述35号行政处罚决定，对中博公司的出借资质行为进行相应处罚。泰州市住建局城建监察支队于2017年6月29日作出《答复》，认为泰州市住建局已就薛朝辉举报作出处罚决定，该处罚决定经复议维持，薛朝辉又提起诉讼，被驳回诉讼请求；薛朝辉现向江苏省高级人民法院申请再审，请等待审理结果，该支队将依据审理结果作进一步处理。
一审法院认为，本案争议的焦点是被诉行政处罚与薛朝辉是否存在行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。薛朝辉所诉行为，是泰州市住建局对中博公司所作行为的行政处罚，薛朝辉既不是该行政行为的利害关系人，更不是该行政行为的相对人，该行政处罚对薛朝辉的合法权益并不产生实质性的影响。本案中，薛朝辉就中博公司存在的违法行为进行举报，泰州市住建局已就薛朝辉举报作出处罚决定，该处罚决定经江苏省住房和城乡建设厅复议维持，薛朝辉又提起诉讼，两审法院均裁定驳回薛朝辉的起诉。薛朝辉提起本次诉讼仍是想通过泰州市住建局认定中博公司存在出借资质（挂靠）违法行为，从而由中博公司承担其债权债务责任，薛朝辉提起行政诉讼仍不具有诉的正当性，且违反了一事不再理的原则。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八、九项的规定，裁定驳回薛朝辉的起诉。
薛朝辉不服，向本院提起上诉称：1、一审未经开庭审理径直驳回起诉，侵犯了上诉人的诉权、举证质证权以及辩论权，程序严重违法；2、一审裁定认定事实错误，本案不属一事不再理情形；3、泰州市住建局拒不主动纠正错误行政处罚决定书侵犯了上诉人的合法权益，上诉人是利害关系人；4、上诉人一审中提交的证据足以推翻原（2016）苏1202行初90号行政裁定书认定事实，法院应予确认。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院开庭审理。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。结合双方诉辩意见，综合评判如下：
首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由上述规定可知，行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，讼争行为系被上诉人于2017年6月29日作出的《关于薛朝辉、黄汉民举报件的答复》，该答复所涉举报系要求“被上诉人主动更正其作出的（2015）泰住建罚35号行政处罚决定书，并依法对中博公司实施恰当的行政处罚”，但据法院查明事实可知，上诉人已就（2015）泰住建罚35号行政处罚决定书提起行政复议及行政诉讼，法院生效裁判已明确认定上诉人与（2015）泰住建罚35号行政处罚决定书没有利害关系，故，本案中上诉人再次就（2015）泰住建罚35号行政处罚决定书进行举报，被上诉人是否予以答复以及是否决定更正该行政处罚决定书，均不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人与案涉答复明显无法律上的利害关系，不符合行政诉讼受理条件。
其次，本院生效法律文书(2016)苏12行终181号行政裁定书中已明确载明“上诉人提起该行政诉讼，只是想通过被上诉人泰州住建局认定原审第三人存在出借资质（挂靠）违法行为，从而由中博公司承担其债权债务责任。因此，上诉人向人民法院提起的该行政诉讼，也不具有诉的正当性。”本案中，上诉人举报要求被上诉人更正（2015）泰住建罚35号行政处罚决定书，并进而提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应不予受理。
关于上诉人上诉称一审程序违法的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经过阅卷、调查后，于2017年8月23日与上诉人进行了释明谈话，在上诉人拒不听取法院建议后，依法裁定驳回其起诉，程序并无不当。
综上，上诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，依法应当裁定驳回起诉。一审裁定正确，程序合法，本院予以维持，上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免受诉讼费用。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾金才
审 判 员 曹海霞
审 判 员 苏媛媛
二〇一八年一月三十一日
法官助理 蔡 鹏
书 记 员 王 蕊
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……