河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫04民终1830号
上诉人（原审被告）：河南三诚置业有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：刘洪昕，董事长。
委托诉讼代理人：张俊斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白书杰，女。
被上诉人（原审原告）：任小刚，男，1979年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨天阁，男，1970年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏向青，女，1977年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏向华，女，1977年10月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘晓燕，女，1974年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张金良，男，1978年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王海峰，男，1973年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王志豪，男，1980年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李学周，男，1974年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵国强，男，1952年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孟凡彬，男，1961年8月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘秀芳，女，1974年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：汪振坡，男，1971年1月23日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：孙迪，男，1988年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：乔婷，女，1977年10月8日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：刘凤，女，1968年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐国宇，男，1976年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙东爱，女，1978年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：汪海玲，女，1966年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贾瑞昌，男，1945年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张国安，男，1966年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵云，女，1963年4月9日出生，蒙古族。
被上诉人（原审原告）：张宏钊，男，1979年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王建设，男，1976年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄学友，男，1971年3月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：许长聚，男，1967年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：左俊伟，男，1980年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张晓丹，男，1968年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：齐朋斐，男，1988年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张希望，男，1982年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：关艳华，女，1977年7月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张拴紧，男，1985年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王二娟，女，1981年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王海军，男，1969年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蒋阳斐，女，1985年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏沛奇，男，1981年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙敬，女，1977年10月23日出生，回族。
被上诉人（原审原告）：闫晓辉，男，1983年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张宏方，男，1969年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：党文彬，男，1982年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王淑晓，女，1978年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周亚平，女，1972年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴会平，女，1974年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：牛红霞，女，1963年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田嫩，女，1961年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：闫留河，男，1956年5月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蒋艳丽，女，1965年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：魏娟，女，1963年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：岳丽，女，1957年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：岳明，男，1961年10月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：董好好，女，1984年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨玄孩，男，1953年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：庞晓娜，女，1980年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡鲲鹏，男，1977年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1935年8月12日生，汉族。
诉讼代表人：岳丽，女，汉族，1957年10月26日出生，住河南省叶县昆阳镇南街健康路**号，公民身份号码：4104221957********。
诉讼代表人：岳明，男汉族，1961年10月25日出生，住河南省叶县昆阳镇公安街**号，公民身份号码：4104221961********。
委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：叶县人民政府，住所地河南省叶县悦来街与九龙路交汇处。
法定代表人：徐延杰，县长。
委托诉讼代理人：贾才博，男，该单位工作人员。
上诉人河南三诚置业有限公司（以下简称三诚公司）因与被上诉人白书杰、任小刚、杨天阁、苏向青、苏向华、刘晓燕、张金良、王海峰、王志豪、李学周、赵国强、孟凡彬、刘秀芳、汪振坡、孙迪、乔婷、刘凤、徐国宇、孙东爱、汪海玲、贾瑞昌、张国安、赵云、张宏钊、王建设、黄学友、许长聚、左俊伟、张晓丹、齐鹏斐、张希望、关艳华、张栓紧、王二娟、王海军、蒋阳斐、苏沛奇、孙敬、闫晓辉、张宏方、党文彬、王淑晓、周亚平、吴会平、牛红霞、田嫩、闫留河、蒋艳丽、魏娟、岳丽、岳明、董好好、杨玄孩、庞晓娜、张秀珍、胡鲲鹏、叶县人民政府供用热力合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初5263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三诚公司的委托诉讼代理人张俊斌、陈小顺，被上诉人白书杰等56人的诉讼代表人岳明、委托诉讼代理人张朋升，被上诉人叶县人民政府的委托诉讼代理人贾才博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三诚公司上诉请求：1.撤销河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初5263号民事判决，改判驳回被上诉人白书杰等56人对三诚公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由白书杰等56人、叶县人民政府承担。事实和理由：1.本案案由确定为供用热力合同纠纷，因此三诚公司作为本案被告主体不适格。三诚公司是房地产开发经营企业，并不是供热企业，其没有向白书杰等56人供热的法定义务。三诚公司与白书杰等56人之间仅存在商品房买卖合同法律关系，其合同标的仅仅是房屋及其附属的基础公共配套设施，而不是暖气、水电、燃气等资源。2.一审法院基于三诚公司与白书杰等56人之间签订的《商品房买卖合同》认定双方存在所谓的供用热力合同关系，属于基本法律事实认定错误，判令上诉人承担违约责任无事实根据和法律依据。双方合同约定的第十四条第二款第4项不符合《合同法》关于供用热力合同的内容，一审判决属于扩大解释，三诚公司的广告宣传彩页也仅仅是表明三诚公司负有在交付房屋时基础设施、公共配套建筑应当达到的使用条件的义务，而不能就因此认定三诚公司有提供供暖服务的义务。3.三诚公司已按照双方合同约定，购置了质量合格的常压热水锅炉，并将该室外热力管网工程发包给河南建华通安装有限公司施工安装，且已竣工验收合格备案。三诚公司完全是遵照白书杰等56人自行选定的供热方式，建造配置的供热系统和供热设施，具备供暖条件，已经达到《商品房买卖合同》约定的使用条件，三诚公司不存在任何违约行为。小区不能供暖是因为采暖费缴费率太低，无法达到运行条件所致，并非三诚公司的原因。4.白书杰等56人居住小区的供热设施设备完好，具备供暖条件，是否能够采暖，应是白书杰等56人及其他业主自治的范畴，与三诚公司无关。5.由于白书杰等56人多次向叶县县委、县政府信访反映小区供暖问题，经叶县人民政府协调处理，最终小区采用了锅炉集中供暖方式，由于叶县人民政府处理此事的行为，因此其也应当承担责任。
白书杰等56人辩称，1.双方之间关于供暖的约定是独立于《商品房买卖合同》之外的单独的供用热力合同，不是供热设施代建合同，更不是商品房买卖合同，一审判决认定本案纠纷属于供用热力合同纠纷正确。2.根据本案的证据可以证明三诚公司在双方确定供热合同关系之后，由于其供热设施质量问题导致供热设施不能使用，近十年来一直没有按照其承诺为小区业主提供供暖服务，且由于其建设、投入、使用燃煤锅炉等供热设施严重违反了《环保法》《大气污染防治法》的强制性规定，现在以及将来均不能使用。因此，一审判决认定三诚公司存在根本违约，解除双方之间的供用热力合同、三诚公司承担违约责任正确。
叶县人民政府辩称，三诚公司与白书杰等56人之间的纠纷是因双方之间的合同而产生的民事纠纷，叶县人民政府不是合同当事人，根据合同的相对性叶县人民政府不应当承担民事责任。三诚公司称其原定采用壁挂炉采暖方式，经叶县人民政府协调最终采用锅炉集中供暖的方式，但其并未提交任何证据证明此与叶县人民政府有关，采用锅炉供暖的方式是其自身原因导致的，叶县人民政府不应承担责任。
白书杰等56人向一审法院起诉请求：1.请求依法解除白书杰等56人与三诚公司之间的供暖协议；2.判令三诚公司返还收取白书杰等56人的供暖初装费用共计529336元及利息；3.判令三诚公司赔偿白书杰等56人违约金共计388844元及利息；4.判令三诚公司赔偿白书杰等56人采购供暖设备损失；5.本案诉讼费由三诚公司承担。
一审法院认定事实：2007年至2011年期间，56名原告先后与被告签订购房合同，由原告白书杰等56人购买三诚置业公司开发的叶县阳光棕榈园小区商品房。在双方签订的商品房买卖合同第十四条规定，“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础实施、公共配套建筑按以下日期达到使用条款：……4、暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用。”
2008年11月份及2009年8月份，三诚置业公司与56名原告中的其中6户业主签订了供气供暖补充协议。协议载明，“……2、暖气供暖方式为集中供暖。甲方在商品房交付使用后的第二个采暖期达到供暖条件。如因客观原因造成到时供暖不能，甲方对已交房业主按一个采暖期12元/平方米标准给予现金补偿。”
叶县阳光棕榈园小区在2009年供应一个采暖期的暖气。
另查明，三诚公司在阳光棕榈园销售彩页中宣称，“首家双气社区，燃气、暖气双双入户，给生活更多便利，给家人更多温暖。爱丽舍引入欧洲先进的壁挂炉采暖模式，更加舒适、节能、环保，并可实现分户计量，节约采暖费用”等。
白书杰等56人的购房面积、交纳暖气初装费用数额为：
白书杰,房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407元。
任小刚,房屋面积122.26㎡，暖气初装费9781元。
杨天阁,房屋面积122.26㎡，暖气初装费9781元。
苏向青,房屋面积91.65㎡，暖气初装费7332元。
苏向华,房屋面积91.65㎡，暖气初装费7332元。
刘晓燕,房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407元。
张金良,房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781元。
王海峰,房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781元。
王志豪,房屋面积122.27㎡，暖气初装费9781元。
李学周,房屋面积91.56㎡，暖气初装费7332元。
赵国强,房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874元。
孟凡彬,房屋面积91.66㎡，暖气初装费7332元。
刘秀芳,房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874元。
汪振坡,房屋面积87.62㎡，暖气初装费7010元。
孙迪,房屋面积160.93㎡，暖气初装费12874元。
乔婷,房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407元。
刘凤,房屋面积148.32㎡，暖气初装费11866元。
徐国宇,房屋面积122.63㎡，暖气初装费9811元。
孙东爱,房屋面积51.55㎡，暖气初装费4124元。
汪海玲,房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811元。
贾瑞昌,房屋面积51.55㎡，暖气初装费4124元。
张国安,房屋面积98.56㎡，暖气初装费7885元。
赵云,房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407元。
张宏钊,房屋面积97.84㎡，暖气初装费7885元。
王建设,房屋面积128.23㎡，暖气初装费10222元。
黄学友,房屋面积127.80㎡，暖气初装费10224元。
许长聚,房屋面积163.18㎡，暖气初装费13054元。
左俊伟,房屋面积94.15㎡，暖气初装费7532元。
张晓丹,房屋面积128.23㎡，暖气初装费10222元。
齐鹏斐,房屋面积128.23㎡，暖气初装费11078元。
张希望,房屋面积122.64㎡，暖气初装费9811元。
关艳华,房屋面积98.56㎡，暖气初装费7885元。
张栓紧,房屋面积102.25㎡，暖气初装费8332元。
王二娟,房屋面积94.62㎡，暖气初装费7570元。
王海军,房屋面积98.56㎡，暖气初装费7885元。
蒋阳斐,房屋面积128.23㎡，暖气初装费10222元。
苏沛奇,房屋面积122.63㎡，暖气初装费9811元。
孙敬,房屋面积148.32㎡，暖气初装费11866元。
闫晓辉,房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。
张宏方,房屋面积135.33㎡，暖气初装费11078元。
党文彬,房屋面积104.15㎡，暖气初装费8332元。
王淑晓,房屋面积98.56㎡，暖气初装费7885元。
周亚平,房屋面积132.05㎡，暖气初装费10564元。
吴会平,房屋面积128.23㎡，暖气初装费10222元。
牛红霞,房屋面积94.15㎡，暖气初装费7532元。
田嫩,房屋面积51.55㎡，暖气初装费4124元。
闫留河,房屋面积151.33㎡，暖气初装费12106元。
蒋艳丽,房屋面积128.23㎡，暖气初装费10222元。
魏娟,房屋面积91.35㎡，暖气初装费7532元。
岳丽,房屋面积150.11㎡，暖气初装费12009元。
岳明,房屋面积98.56㎡，暖气初装费7885元。
董好好,房屋面积54.55㎡，暖气初装费4124元。
杨玄孩,房屋面积142.59㎡，暖气初装费11407元。
庞晓娜,房屋面积128.23㎡，暖气初装费10222元。
张秀珍,房屋面积51.55㎡，暖气初装费4124元。
胡鲲鹏,房屋面积148.31㎡，暖气初装费11866元。
6名与三诚置业公司达成供气供暖补充协议的名单为：
孟凡彬，协议签订时间为2008年11月3日；赵国强，协议签订时间为2008年11月18日；白书杰，协议签订时间为2008年12月9日；齐朋斐，协议签订时间为2009年8月19日；杨天阁，协议签订时间为2009年8月19日；任小刚，协议签订时间为2009年8月20日。
一审法院认为，三诚公司为销售房屋所制作的彩页，其实质上属于广告宣传。《中华人民共和国广告法》第三条规定，“广告应当真实、合法，符合社会主义精神文明建设的要求。”第四条规定，“广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。”因此，三诚公司应按彩页宣传的内容为住户提供供暖服务。三诚公司与白书杰等56人签订的《商品房买卖合同》第十四条明确约定，“暖气在商品房交付使用时预留接口，在第二个采暖期使用。”该约定，清晰的表明，白书杰等56人与三诚置业公司之间不仅形成商品房买卖关系，而且三诚置业公司在第二个采暖期以后负有供暖的义务，故白书杰等56人与三诚公司之间形成了供用热力合同关系。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中，三诚公司在2010年短暂供暖后时至今日未提供供暖服务，原告也未缴纳采暖费，故56名原告享受供暖服务与三诚公司收取采暖费的合同目的均无法实现，合同当事人有权要求解除合同。因此白书杰等56人请求解除供用热力合同，理由正当，应予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，合同解除后，尚未履行的，终止履行。对于白书杰等56人交纳的暖气初装费，应予返还白书杰等56名原告。同时三诚公司为了履行供暖义务在合同签订后实施了叶县阳光棕榈园小区室外热力管网工程的施工并采购了锅炉进行了短期供暖，三诚公司为了履行合同也支出了相应的费用，对该部分费用应当从业主缴纳的初装费中予以冲抵，据此酌定三诚公司向白书杰等56名原告返还80%的初装费。
对于白书杰等56人主张的违约金，三诚公司辩称其将供热系统建设完成就已经履约完毕，该辩称于法无据。因为完整的供暖义务至少包括两方面：一是具备相应的供暖设施；二是有符合条件的供暖人。作为叶县来讲，合同签订时并无相应的供暖人。在此情况下，仅有供暖设施没有供暖人，供暖设施也就只能成摆设，三诚公司履行合同义务的途径只能是自行供暖。故三诚公司在2010年短暂供暖后不再履行供暖义务，违反了法定义务和合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定，“供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。”第一百八十四条规定，“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”根据以上规定，三诚公司未按照约定供暖，违背了法定义务和合同义务，应当向白书杰等56人承担违约责任。同时三诚公司还辩称其停止供暖是由于其未达到17%的缴费率，该辩称没有法律依据，且根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，“经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电，供用热力合同可以参照供用电力合同的规定”，三诚公司未证明其向业主尽到了合理的催告义务，故该辩称也不应采信。
关于违约金的计算方式，6户有《供气供暖补充协议》中有明确损失计算的，按补充协议约定按一个采暖期12元/平方米标准计算至起诉之日，因三诚公司于2010年停止供暖，故违约金的起算日期应当自2010年起计算，计算至起诉之日共计5个采暖期。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故除上述6名原告之外的其他原告，其违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2010年的采暖期开始时（结合河南省的日常供暖习惯及气候条件酌定该期限为11月15日）计算至起诉之日。
关于采购供暖设备的损失，审理中，白书杰等56人未提供证据证实，因此对于该项诉讼请求，不予支持。三诚公司对叶县人民政府的诉讼请求，缺乏充足有效的证据证明，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国广告法》第三条、第四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、解除56名原告与被告河南三诚置业有限公司之间签订的供用热力合同；
二、被告河南三诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还：
原告白书杰暖气初装费9125.6元；
原告任小刚暖气初装费7824.8元；
原告杨天阁暖气初装费7824.8元；
原告苏向青暖气初装费5865.6元；
原告苏向华暖气初装费5865.6元；
原告刘晓燕暖气初装费9125.6元；
原告张金良暖气初装费7824.8元；
原告王海峰暖气初装费7824.8元；
原告王志豪暖气初装费7824.8元；
原告李学周暖气初装费5865.6元；
原告赵国强暖气初装费10299.2元；
原告孟凡彬暖气初装费5865.6元；
原告刘秀芳暖气初装费10299.2元；
原告汪振坡暖气初装费5608元；
原告孙迪暖气初装费10299.2元；
原告乔婷暖气初装费9125.6元；
原告刘凤暖气初装费9492.8元；
原告徐国宇暖气初装费7848.8元；
原告孙东爱暖气初装费3299.2元；
原告汪海玲暖气初装费7848.8元；
原告贾瑞昌暖气初装费3299.2元；
原告张国安暖气初装费6308元；
原告赵云暖气初装费9125.6元；
原告张宏钊暖气初装费6308元；
原告王建设暖气初装费8177.6元；
原告黄学友暖气初装费8179.2元；
原告许长聚暖气初装费10443.2元；
原告左俊伟暖气初装费6025.6元；
原告张晓丹暖气初装费8177.6元；
原告齐鹏斐暖气初装费8862.4元；
原告张希望暖气初装费7848.8元；
原告关艳华暖气初装费6308元；
原告张栓紧暖气初装费6665.6元；
原告王二娟暖气初装费6056元；
原告王海军暖气初装费6308元；
原告蒋阳斐暖气初装费8177.6元；
原告苏沛奇暖气初装费7848.8元；
原告孙敬暖气初装费9492.8元；
原告闫晓辉暖气初装费6665.6元；
原告张宏方暖气初装费8862.4元；
原告党文彬暖气初装费6665.6元；
原告王淑晓暖气初装费6308元；
原告周亚平暖气初装费8451.2元；
原告吴会平暖气初装费8177.6元；
原告牛红霞暖气初装费6025.6元；
原告田嫩暖气初装费3299.2元；
原告闫留河暖气初装费9684.8元；
原告蒋艳丽暖气初装费8177.6元；
原告魏娟暖气初装费6025.6元；
原告岳丽暖气初装费9607.2元；
原告岳明暖气初装费6308元；
原告董好好暖气初装费3299.2元；
原告杨玄孩暖气初装费9176元；
原告庞晓娜暖气初装费8177.6元；
原告张秀珍暖气初装费3299.2元；
原告胡鲲鹏暖气初装费9492.8元；
三、被告河南三诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿：
原告孟凡彬违约金5499.6元；
原告赵国强违约金9655.8元；
原告白书杰违约金8555.4元；
原告齐朋斐违约金7693.8元；
原告杨天阁违约金7335.6元；
原告任小刚违约金7335.6元。
四、被告对第三项以外的其他原告，以本判决第二项所确定的河南三诚置业有限公司应当向其返还的暖气初装费为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2010年11月15日起至本判决生效之日止的违约金。
五、驳回56名原告的其他诉讼请求。
六、驳回被告河南三诚置业有限公司对第三人叶县人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13082元，由56名原告负担3082元，河南三诚置业有限公司负担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明事实相一致。
本院认为，本案系供用热力合同纠纷，综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.三诚公司作为本案被告主体是否适格，三诚公司与白书杰等56人之间是否存在供用热力合同关系；2.双方之间的供用热力合同是否应当解除；3.三诚公司对不能正常供暖是否负有责任；4.叶县人民政府是否应当承担民事责任。对此，本院具体评析如下:
一、关于三诚公司作为本案被告主体是否适格，其与白书杰等56人之间是否存在供用热力合同关系
虽然本案中三诚公司与白书杰等56户业主没有签订书面的供暖合同，但是在当时涉案小区所在地区并无热力企业和热源的情况下，三诚公司作为房屋销售方，其制作的广告宣传彩页内容明确表明涉案小区含有供暖设施，且其与白书杰等56人签订的《商品房买卖合同》,与部分业主签订的《供气供暖补充协议》，不仅对商品房买卖的具体条款进行了约定，还对供暖时间、供暖方式进行了约定。因此，其以自己的行为明确表示向白书杰等56户业主提供供暖服务，白书杰等56人对此亦予以接受，因此三诚公司与白书杰等56人之间已经形成事实供用热力合同关系，其作为本案被告主体适格。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告周文栋、刘岳玲与被告岳阳福隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-26\\\\\",\\\\\