安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终579号
上诉人（原审被告）:庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部，住所地安徽省庐江县庐城镇越城花园13幢102号。
经营者：汪萍，女，1966年7月18日出生，个体工商户，住安徽省庐江县。
委托代理人：郝安民，男，个体工商户，住安徽省庐江县，系汪萍之夫。
被上诉人（原审原告）：安徽天新蜂产品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济技术开发区。
法定代表人：赵光培，董事长。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部（以下简称贝瑞经营部）因与被上诉人安徽天新蜂产品有限公司（以下简称天新蜂公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院2015年11月10日作出的(2015)庐江民二初字第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月20日，天新蜂公司、贝瑞经营部签订有效期自2013年11月20日至2014年11月20日的《销售合同书》1份，天新蜂公司授权贝瑞经营部经销其公司“王巢”系列蜂产品。其中，合同第六条约定款到发货并约定回款方法：贝瑞经营部按天新蜂公司指定的银行和帐号办理电汇或银行汇票，不得以现金结算；特殊情况下，如确需现金结算，除将现款交由天新蜂公司书面授权人外，不得交给天新蜂公司其他任何人携带；否则，造成一切后果由贝瑞经营部承担。合同第十三条有约定：本合同到期后，双方任何一方书面通知另一方表示本合同不再续签时，本合同宣布结束；本合同结束、中止或解除时，贝瑞经营部须在前5个工作日内将天新蜂公司的全部货款、铺底资金等账款全部汇给天新蜂公司指定帐户。合同还对双方的权利义务、订货、交货方式、奖励方式等一并作了约定。同日，双方签订《补充协议》1份，对销售任务、返利奖励和铺底等作了补充约定。后双方开始履行合同，在合同期满后，双方未续签合同，但一直有业务往来。天新蜂公司于合同签订当日向贝瑞经营部提供价值5394元的货物作为铺底，贝瑞经营部经营者汪萍丈夫郝安民在天新蜂公司的产品调拨凭证上注明“款未付郝安民”。2013年12月26日，天新蜂公司再次向贝瑞经营部供货，货款合计5394元，郝安民也在天新蜂公司的2份产品调拨凭证上注明“款未付郝安民”。庭审中，双方对2013年11月20日贝瑞经营部未付款的5394元货物系天新蜂公司提供给贝瑞经营部的铺底无异议，但对天新蜂公司主张的2013年12月26日的货款5394元，贝瑞经营部则辩称其已将该款以现金方式交付给天新蜂公司业务员乔冬平。
天新蜂公司诉至原审法院，请求判令：1、解除天新蜂公司与贝瑞经营部之间于2013年11月20日签订的《销售合同书》及《补充协议》；2、贝瑞经营部立即支付所欠天新蜂公司货款10788元，并按同期同类银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日的欠款利息。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
双方于2013年11月20日订立有效期自2013年11月20日至2014年11月20日的《销售合同书》及《补充协议》，在合同到期后，双方一直未续签合同，故该两份合同已在合同期满后履行结束，双方在合同期满后发生的业务往来并不受该两份合同的拘束，故天新蜂公司要求解除双方于2013年11月20日订立的《销售合同书》及《补充协议》的诉求，无事实与法律依据，不予采纳。
天新蜂公司于合同签订当日2013年11月20日向贝瑞经营部提供价值5394元的货物作为铺底，在双方合同结束后，贝瑞经营部应按照《销售合同书》第十三条的约定，将铺底货物的货款返还天新蜂公司。
天新蜂公司为主张2013年12月26日的货款5394元，向法院提交2份贝瑞经营部经营者汪萍丈夫郝安民注明的“款未付郝安民”的产品调拨凭证，贝瑞经营部辩称其已将该款以现金方式交付给天新蜂公司业务员乔冬平，但不能提供付款证明，其认为在（2015）庐江民二初字第00420号买卖合同纠纷案庭审中，乔冬平承认已将“款未付郝安民”这几个字划掉，并提交该案审判笔录佐证。原审法院认为，在天新蜂公司提交的2份2013年12月26日的产品调拨凭证上仍有郝安民注明的“款未付郝安民”的字迹，同时在安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民二初字第00420号案件庭审时，乔冬平陈述：其在2014年1月16日向贝瑞经营部提供价值3192元货物，贝瑞经营部当时未付钱并在凭证上签了字，2014年1月21日其再次送货时，贝瑞经营部一并支付了2014年1月16日和1月21日的两批货款，因其当时未带1月16日的凭证，其给贝瑞经营部出具了收条，2014年1月27日，贝瑞经营部至公司索要欠款凭证，其让贝瑞经营部将收条带来，后贝瑞经营部将收条给其，其将贝瑞经营部签名的凭证给了贝瑞经营部。后乔冬平补充陈述：其划掉的单子就是2014年1月16日的单子，汪萍归还其收条时，其将那张划掉的凭证交给了汪萍。以上，在（2015）庐江民二初字第00420号案件庭审时，乔冬平并没有认可其收到贝瑞经营部支付的2013年12月26日的货款，也没有认可其曾将2013年12月26日凭证上的字迹划掉，故贝瑞经营部并不能提供有效证据证明其已支付2013年12月26日的货款，应承担举证不能的不利后果。
贝瑞经营部在双方合同结束时，理应返还天新蜂公司铺底货款并在接受货物时及时支付货款，但其至今仍欠货款10788元未付，对天新蜂公司已构成违约，故对天新蜂公司主张按银行同期贷款利率标准支付自起诉之日（即2015年9月2日）起的欠款利息的诉求，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、贝瑞经营部于判决生效之日起十日内支付天新蜂公司货款10788元及其利息（按银行同期贷款利率标准自2015年9月2日起计算至判决确定的给付之日）；二、驳回天新蜂公司的其他诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由贝瑞经营部负担。
贝瑞经营部不服上述判决，向本院上诉称：一审认定的2013年12月26日的货款5394元是事实，经营者汪萍的丈夫郝安民在天新蜂公司的结算凭证上注明“款未付，郝安民”也是事实，但此后的两三天，贝瑞经营部已将此笔货款支付给天新蜂公司的业务员乔冬平，当时乔冬平未带结算凭证，因为是熟人，贝瑞经营部也同意乔冬平回去将凭证上的“款未付，郝安民”的字划掉。本起诉讼前，天新蜂公司起诉贝瑞经营部的（2015）庐江民二初字第00420号案件的庭审中，乔冬平陈述贝瑞经营部当时是支付2014年1月16日的货款，其已在2014年1月16日的结算凭证上将“款未付，郝安民”的字样划掉。本起案件的庭审中，乔冬平又辩称将已经划掉的结算凭证交给贝瑞经营部，但此凭证是天新蜂公司的入账凭证，不可能交给贝瑞经营部。在两起案件的庭审中，天新蜂公司均未能提供2014年1月16日已划掉的“款未付，郝安民”的结算凭证，一审法院仅凭2013年12月26日的两张结算凭证支持天新蜂公司的诉讼请求，证据不充分，案件事实没有查清。乔冬平在本案中起关键作用，乔冬平将5394元侵占，没有划账，请天新蜂公司勒令乔冬平将此款交出。请求依法撤销一审判决，改判贝瑞经营部向天新蜂公司支付货款5394元。
天新蜂公司答辩称：我方不认可贝瑞经营部已经支付2013年12月26日调拨凭证载明的货款5394元。贝瑞经营部并未就货款已经支付的事实提供证据。一审中，我方提供了由贝瑞经营部签收的2013年12月26日的调拨凭证，足以证明5394元货款没有支付。贝瑞经营部的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，贝瑞经营部提交以下证据：
2014年1月16日的调拨凭证一份。证明：乔冬平陈述的划掉的调拨单是2013年12月26日的调拨单。
天新蜂公司质证认为：贝瑞经营部提交的凭证是收货单位的留存联，不是结算凭证联，达不到证明目的。
二审期间，天新蜂公司未提交新证据。
贝瑞经营部提交的2014年1月16日的调拨凭证系收货单位记账联，并不是结算凭证联，不能以此认定2014年1月16日调拨凭证的结算联上有无注明款项的支付情况，对该份证据的证明力，本院不予确认。
二审查明：天新蜂公司于二审认可，一段时间调拨凭证的结算凭证联保留在公司业务员手中，在业务员要不到款项的时候才将结算凭证联交给公司，本案中的交易习惯就是乔冬平陈述的那样，可以不把结算凭证联交给公司。
双方均认可双方之间的交易是现金结算。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：天新蜂公司与贝瑞经营部签订的《销售合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方之间形成合法有效的合同关系，双方均应依约履行。
本案二审的争议焦点在于天新蜂公司主张贝瑞经营部支付2013年12月26日的货款5394元有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天新蜂公司提交了2013年12月26日的两张结算凭证联的调拨凭证，该两张调拨凭证上均由郝安民注明了款未付的事实，贝瑞经营部认为其已经支付了上述两张结算凭证上载明的款项5394元，应提供反驳证据证明贝瑞经营部已经支付了上述货款。因天新蜂公司业务员乔冬平在（2015）庐江民二初字第00420号案件庭审时陈述，其将2014年1月16日贝瑞经营部签名的凭证给了贝瑞经营部，且天新蜂公司亦陈述调拨凭证结算凭证联可以由业务员保存，故本案中不能确定案涉所有的调拨凭证结算凭证联均由天新蜂公司持有的事实，亦不能确定乔冬平应当划掉的是2013年12月26日的调拨凭证。因双方之间货款给付均是现金方式，贝瑞经营部不能提供天新蜂公司或其公司授权的业务人员已收取上述货款的相关证据，贝瑞经营部上诉主张其已支付2013年12月26日货款的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年三月十日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。