广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初444号
原告:广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行,住所地：广州市荔湾区。
负责人：钟仁隽。
委托诉讼代理人：杨建强、梁颖辉，均系该司职员。
被告：广州市越丽市场经营管理有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈壮欣。
被告：广州宝达投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：吴树炎。
被告：广州宝丹轩贸易有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：陈壮琼。
被告：广州天富信息科技有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈壮琼。
被告：吴树炎，男，1980年3月9日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。
被告：陈壮琼，女，1982年1月17日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
被告：陈壮欣，男，1980年1月30日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市。
上述七被告共同委托诉讼代理人：谭毅翔、黄志杰，均为广东旭瑞律师事务所律师。
本院在受理原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行诉被告广州市越丽市场经营管理有限公司（以下简称越丽公司）、广州宝达投资有限公司（以下简称宝达公司）、广州宝丹轩贸易有限公司（以下简称宝丹轩公司）、广州天富信息科技有限公司（以下简称天富公司）、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨建强、梁颖辉，被告越丽公司、宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣的委托诉讼代理人谭毅翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与越丽公司签订的《综合授信合同》（编号0411001201500006），立即停止越丽公司继续使用《综合授信合同》的授信；停止支付本合同及具体业务合同项下授信额度内尚未使用的授信，并提前收回部分或全部已发放的授信；2、判令解除原告与越丽公司签订的《企业借款合同》（编号0411002201500006），越丽公司立即偿还借款本金269579201.26元、欠息35399178.59元（暂计至2017年4月20日止），合计304978379.85元，合同期内，对正常本金按正常利率按月计收利息，对未按期归还的本金按罚息利率按月计收罚息；自合同解除之日起至债务清偿完毕之日止，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息，对上述拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复利。罚息和复利利率按合同约定利率加收50%，借据号0411002201500006001、0411002201500006002、0411002201500006003三笔借款，约定利率为4.9480‰，罚息利率为7.4220‰。如遇基准利率调整，借款利率按年调整；3、判令吴树炎、陈壮琼承担抵押担保责任，原告对位于白云区机场路10号之二之三之四的118套抵押物业（见抵押物清单）拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿；4、判令宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣对越丽公司的债务承担连带清偿责任；5、判令各被告承担诉讼、财产保全等实现债权的费用。事实和理由：2015年2月11日，原告与越丽公司签订了《综合授信合同》（合同编号：0411001201500006）、《企业借款合同》（合同编号：0411002201500006、0411002201500007），根据合同第1条约定：原告向越丽公司提供贷款2.8亿元及8000万元，期限自贷款实际发放之日起计5年，具体以借据为准；同日，原告与宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣签订了《最高额保证合同》（合同编号：0411073201500014-1、0411073201500014-2），合同约定宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣对越丽公司的债务提供保证担保，保证方式为不可撤销连带责任保证，各保证人承担共同连带清偿责任；另根据原告与吴树炎、陈壮琼签订的《最高额抵押合同》（合同编号：0411073201500017、0411073201500018、0411073201500019）第2条约定：吴树炎、陈壮琼自愿以位于白云区机场路10号之二之三之四101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、112、113、115、116、117、118、124、126、129、136、145、146、153、155、156、162、165、201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、214、217、218、219、220、221、222、223、224、226、227、228、229、230、231、239、、244、、245、246、253、256、262、264、266、276、277、278、279、280、282、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、314、318、321、322、323、324、327、328、329、330、331、335、343、344、345、360、363、364、365、366、376、379、380、381、383、406、407、408、409、410、421、423、424、428、445、464、466、468、483房等118套商业用途房地产物业为本合同项下的贷款提供抵押担保。原告向越丽公司分三笔发放贷款，2015年4月22日签订借据（编号：0411002201500006001），同日,原告向越丽公司发放贷款1.5亿元，借款日2015年4月22日，到期日2020年2月10日；2015年5月5日签订借据（编号：0411002201500006002），同日,原告向越丽公司发放贷款5000万元，借款日2015年5月5日，到期日2020年2月10日；2015年5月29日签订借据（编号：0411002201500006003），同日,原告向越丽公司发放贷款8000万元，借款日2015年5月29日，到期日2020年2月10日；上述三笔借款越丽公司均未按月等额还本付息。2015年2月11日办妥上述物业相关抵押登记手续。越丽公司至2016年7月20日共归还了利息4287402.71元，2016年7月21日后未再供款。现因越丽公司未能按时还息，至起诉时已欠供12期，根据《企业借款合同》第12条的12.3.1约定：“甲方（即越丽公司）在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期”，越丽公司已明显违反本合同的相关条款，故原告根据本条款约定请求解除合同，提前收回贷款。此外,原告于2016年7月21日已向各被告发出了《催收通知书》，给予被告合理的宽限期间的同时，说明如被告仍然不能依约履行义务，原告则根据合同约定宣布《综合授信合同》、《企业借款合同》到期，并提前收回已发放的贷款，越丽公司盖章确认，其余被告均已送达。原告多次催收，越丽公司没有偿还贷款本息，吴树炎、陈壮琼也未履行抵押担保责任,宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣也没有承担共同连带清偿责任。综上所述，原告与被告签订的合同合法有效，各方都应共同遵守。原告已依约向越丽公司发放了贷款，但越丽公司未依约向原告履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。
被告广州市越丽市场经营管理有限公司辩称，不同意原告关于要求解除《综合授信合同》的诉讼请求。理由是原告没有按照《综合授信合同》第1条约定的总金额3.6亿元发放贷款，所以不同意解除《综合授信合同》。
被告广州市越丽市场经营管理有限公司、广州宝达投资有限公司、广州宝丹轩贸易有限公司、广州天富信息科技有限公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣共同辩称：一、对原告主张的借款本金以及借款期内利息利率没有异议，但逾期的贷款仍应按照借款期内利率计算利息，不应计收罚息，理由：原告并没有按照《综合授信合同》全额发放贷款，导致越丽公司不能进行正常商业经营，进而导致贷款出现逾期，原告对此存在过错，所以原告不应该计收罚息。二、对原告主张的抵押权没有异议。三、不同意原告要求宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣承担连带清偿责任的诉讼请求，理由：涉案《综合授信合同》及借款合同签订后，原告未能按照《综合授信合同》约定提供相应的授信金额给越丽公司，导致越丽公司无法经营，因此上述六被告不同意承担连带清偿责任。四、对原告主张的诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由法院审查。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。越丽公司、宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣对原告提交的除《欠息情况表》外的其他证据均予以确认，并认为应按照借款期内利息利率来计算逾期贷款的利息。越丽公司、宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣并未向本院提交证据。对越丽公司、宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2015年2月11日，原告与越丽公司签订编号为0411001201500006的《综合授信合同》，约定：原告在合同约定的有效期内向越丽公司提供综合授信额度最高限额为3.6亿元人民币；综合授信额度的有效期限为2015年2月11日起至2020年2月10日止；越丽公司应按时偿还本合同项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；违约责任：本合同生效后，原告与越丽公司均应履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同即构成违约，应根据法律规定和本合同的约定承担违约责任。当越丽公司违约时，原告有权采取包括但不限于以下措施：1、立即停止越丽公司继续使用本合同项下授信；2、停止支付本合同及具体业务合同项下授信额度内尚未使用的授信，并提前收回部分或全部已发放的授信；3、从越丽公司账户上划收越丽公司到期应偿付的债务本金、利息、复息、罚息及其他从属费用；4、由于越丽公司的过错导致原告的其他任何损失，越丽公司应承担赔偿责任。
同日，原告与越丽公司签订编号为0411002201500006的《企业借款合同》，约定：借款金额为2.8亿元人民币；借款期限为60个月，自2015年2月11日至2020年2月10日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款利率：人民币贷款基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，本合同项下人民币借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定月利率为6.2292‰，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；利率调整：借款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下借款的，适用新的基准利率并按原利率浮动比例重新确定借款利率；借款发放后遇基准利率调整，借款利率按年调整；本合同项下的借款按月结息和付息，每月的20日为结息日，每月20日为付息日；越丽公司选择按月等额法偿还本合同项下借款本金；越丽公司支付的款项（包含原告依本合同划收的款项）按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序原告有权予以变更；本合同履行期间，出现下列情形之一的，原告有权中止或解除合同，也有权提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款：越丽公司在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期；违约责任：越丽公司不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息；对越丽公司不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
同日，原告与越丽公司签订编号为0411002201500007的《企业借款合同》，该合同项下借款金额为8000万元人民币。该合同约定的提款条件包括已签订借款借据，以及至提款时，越丽公司经营状况、财务状况与签订本合同时基本相同，未发生任何重大不利变化。原告并未向越丽公司发放该借款合同项下借款。
同日，原告与吴树炎分别签订编号为0411073201500017、0411073201500018、0411073201500019的《最高额抵押合同》，三份《最高额抵押合同》均约定：吴树炎以其名下的房地产为越丽公司与原告在2015年2月11日至2020年2月10日间签订的借款合同项下债务设立抵押担保；被担保的最高主债权额不超过本金3.6亿元人民币及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下越丽公司应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及越丽公司或吴树炎在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。根据上述《最高额抵押合同》的约定，原告与吴树炎就吴树炎名下的位于广州市白云区机场路10号之二之三之四101房等118套房屋办理了抵押登记。
同日，原告分别与宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣签订编号为0411073201500014-1、0411073201500014-2的《最高额保证合同》，约定：宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣自愿为越丽公司与原告在2015年2月11日至2020年2月10日间签订的借款合同项下债务提供保证担保；被担保的最高主债权额不超过本金3.6亿元人民币及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下越丽公司应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及越丽公司在主合同项下的所有其他应付费用；宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣的保证方式为不可撤销连带责任保证；宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣承担保证责任的保证期间为两年。
2015年4月21日，原告与越丽公司在编号为0411002201500006的《企业借款合同》项下签订编号为0411002201500006001的借款借据，原告向越丽公司发放贷款1.5亿元人民币，借款日为2015年4月22日，到期日为2020年2月10日，月利率5.9896‰，还款方式为按月等额还本付息；2015年5月4日，原告与越丽公司在编号为0411002201500006的《企业借款合同》项下签订编号为0411002201500006002的借款借据，原告向越丽公司发放贷款5000万元人民币，借款日为2015年5月5日，到期日为2020年2月10日，月利率5.9896‰，还款方式为按月等额还本付息；2015年5月29日，原告与越丽公司在编号为0411002201500006的《企业借款合同》项下签订编号为0411002201500006003的借款借据，原告向越丽公司发放贷款8000万元人民币，借款日为2015年5月29日，到期日为2020年2月10日，月利率5.7292‰，还款方式为按月等额还本付息。
越丽公司未能足额向原告偿还贷款本息，各担保人亦未履行担保义务，原告遂于2016年7月21日向越丽公司及各担保人发出《催收通知书》，通知载明截至该日，越丽公司已拖欠本金269579201.26元、利息20082344.97元逾期未还（暂计至2016年7月20日），并要求越丽公司及各担保人于通知签发之次日起7日内无条件履行还款及担保责任，清偿所欠款项；或对本笔贷款追加原告认可的担保。如各被告届时仍不能还款或履行追加担保义务，根据合同约定，原告将停止支付综合授信合同及具体业务合同项下授信额度内尚未使用的授信，并提前收回部分或全部已发放的授信；解除编号为0411002201500007的《企业借款合同》，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款。越丽公司于2016年7月29日在上述《催收通知书》的回执上盖章确认。
原告于2016年8月16日向越丽公司及各担保人发出《催收通知书》，通知载明截至该日，越丽公司已拖欠本金269579201.26元、利息21395663.01元逾期未还（暂计至2016年8月15日），并要求越丽公司及各担保人于通知签发之次日起7日内无条件履行还款及担保责任，清偿所欠款项；或对本笔贷款追加原告认可的担保。如各被告届时仍不能还款或履行追加担保义务，根据合同约定，原告将停止支付综合授信合同及具体业务合同项下授信额度内尚未使用的授信，并提前收回部分或全部已发放的授信；解除编号为0411002201500006和0411002201500007的《企业借款合同》，提前收回已发放的借款本息，并停止发放借款。越丽公司于2016年8月22日在上述《催收通知书》的回执上盖章确认。
原告提交吴树炎与陈壮琼的结婚证复印件证明二人为夫妻关系，吴树炎、陈壮琼对该证据的真实性无异议。
庭审中，原告明确其主张的欠息包括利息、罚息、复利，复利不包括罚息的复利；借款期内利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%来计算，罚息利率为借款期内利率上浮50%。各被告对原告主张的利息及罚息的标准予以确认。原告向本院提交截至2017年4月25日的《欠息情况表》，确认截至该日，越丽公司拖欠本金269579201.26元，利息25807881.7元，罚息及复利合计9895935.25元。越丽公司对上述本金、利息、罚息、复利的数额亦予以确认。另，原告确认其主张陈壮琼承担抵押责任的依据是陈壮琼与吴树炎为夫妻关系。原告确认自2015年2月11日起至庭审时止，除涉案贷款外，其与越丽公司之间不存在其他借款关系。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与越丽公司、宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣分别签订的《综合授信合同》、《企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效，各方当事人均应依照合同的约定切实履行。原告依照编号为0411002201500006的《企业借款合同》的约定发放2.8亿元贷款后，该合同约定的还款方式为按月等额还本付息，但越丽公司未依约按月偿还利息，自2015年8月起未偿还任何本金，经催告后仍未履行还款义务。由于越丽公司未按约还款，已根本违反该《企业借款合同》以及该借款合同所属的《综合授信合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，原告有权要求解除该两份合同，并要求越丽公司还本付息。越丽公司抗辩认为因原告未按照涉案《综合授信合同》的约定全额发放贷款，导致越丽公司贷款逾期，故不同意解除《综合授信合同》以及支付罚息。对此，本院认为，依照《综合授信合同》的约定，越丽公司未按约还款的，原告有权停止支付该合同及具体业务合同项下授信额度内尚未使用的授信，况且越丽公司并未举证证明系原告未支付剩余授信导致其逾期还款，原告未支付剩余授信的行为并不影响越丽公司在编号为0411002201500006的《企业借款合同》项下偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利的义务，故越丽公司的该抗辩意见理据不足，本院不予采信。本院确认原告与越丽公司签订的涉案《综合授信合同》以及编号为0411002201500006的《企业借款合同》自2017年4月25日解除，越丽公司应向原告偿还贷款本金269579201.26元，支付截至2017年4月25日的利息25807881.7元，罚息及复利合计9895935.25元，并自2017年4月26日起至实际清偿之日止，以本金269579201.26元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%再上浮50%计付罚息，以利息25807881.7元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%再上浮50%计付复利。
吴树炎自愿以其名下的位于广州市白云区机场路10号之二之三之四101房等118套房屋（详见附件：抵押物清单）为涉案《企业借款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告与吴树炎之间的抵押担保法律关系成立，吴树炎应承担相应抵押责任。越丽公司不履行还款义务时，原告有权从处分上述房屋的款项中优先受偿。原告以陈壮琼与吴树炎系夫妻关系为由要求陈壮琼承担抵押责任，理据不充分，本院不予支持。
宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣自愿与原告签订《最高额保证合同》、原告与宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣之间的保证法律关系成立。越丽公司不履行涉案债务的还款义务时，原告诉请宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣对涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。宝达公司、宝丹轩公司、天富公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣认为因原告未足额支付授信金额给越丽公司，导致越丽公司无法经营，故不同意承担连带清偿责任的抗辩意见缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信。各保证人在承担了上述保证责任之后，有权依照《中华人民共和国担保法》的相关规定向越丽公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条的规定，判决如下：
一、解除原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行与被告广州市越丽市场经营管理有限公司签订的编号为0411001201500006的《综合授信合同》以及编号为0411002201500006的《企业借款合同》；
二、被告广州市越丽市场经营管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行清偿借款本金269579201.26元及利息、罚息与复利（截至2017年4月25日的利息25807881.7元，罚息及复利合计9895935.25元，并自2017年4月26日起至实际清偿之日止，以本金269579201.26元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%再上浮50%计付罚息，以利息25807881.7元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮25%再上浮50%计付复利）；
三、在被告广州市越丽市场经营管理有限公司不履行第二判项时，原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行对被告吴树炎名下位于广州市白云区机场路10号之二之三之四101房等118套房屋（详见附件：抵押物清单）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
四、被告广州宝达投资有限公司、广州宝丹轩贸易有限公司、广州天富信息科技有限公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣对被告广州市越丽市场经营管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告广州市越丽市场经营管理有限公司追偿；
五、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1490108元、财产保全费5000元，合计1495108元，均由被告广州市越丽市场经营管理有限公司、广州宝达投资有限公司、广州宝丹轩贸易有限公司、广州天富信息科技有限公司、吴树炎、陈壮琼、陈壮欣负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年六月十五日
书记员 辛 野
吴泳丝
附表：抵押物清单
序号
抵押物地址、牌号
房产证号
1
白云区机场路10号之二之三之四101房
粤房地权证穗字第10200597**号
2
白云区机场路10号之二之三之四162房
粤房地权证穗字第10200634**号
3
白云区机场路10号之二之三之四202房
粤房地权证穗字第10200806**号
4
白云区机场路10号之二之三之四203房
粤房地权证穗字第10200808**号
5
白云区机场路10号之二之三之四204房
粤房地权证穗字第10200808**号
6
白云区机场路10号之二之三之四205房
粤房地权证穗字第10200806**号
7
白云区机场路10号之二之三之四208房
粤房地权证穗字第10200634**号
8
白云区机场路10号之二之三之四214房
粤房地权证穗字第10200808**号
9
白云区机场路10号之二之三之四217房
粤房地权证穗字第10200806**号
10
白云区机场路10号之二之三之四218房
粤房地权证穗字第10200806**号
11
白云区机场路10号之二之三之四219房
粤房地权证穗字第10200634**号
12
白云区机场路10号之二之三之四226房
粤房地权证穗字第10200806**号
13
白云区机场路10号之二之三之四227房
粤房地权证穗字第10200634**号
14
白云区机场路10号之二之三之四228房
粤房地权证穗字第10200634**号
15
白云区机场路10号之二之三之四229房
粤房地权证穗字第10200806**号
16
白云区机场路10号之二之三之四230房
粤房地权证穗字第10200813**号
17
白云区机场路10号之二之三之四231房
粤房地权证穗字第10200808**号
18
白云区机场路10号之二之三之四239房
粤房地权证穗字第10200808**号
19
白云区机场路10号之二之三之四246房
粤房地权证穗字第10200808**号
20
白云区机场路10号之二之三之四107房
粤房地权证穗字第10200596**号
21
白云区机场路10号之二之三之四108房
粤房地权证穗字第10200596**号
22
白云区机场路10号之二之三之四109房
粤房地权证穗字第10200596**号
23
白云区机场路10号之二之三之四110房
粤房地权证穗字第10200591**号
24
白云区机场路10号之二之三之四112房
粤房地权证穗字第10200597**号
25
白云区机场路10号之二之三之四116房
粤房地权证穗字第10200597**号
26
白云区机场路10号之二之三之四126房
粤房地权证穗字第10200634**号
27
白云区机场路10号之二之三之四129房
粤房地权证穗字第10200634**号
28
白云区机场路10号之二之三之四136房
粤房地权证穗字第10200634**号
29
白云区机场路10号之二之三之四145房
粤房地权证穗字第10200634**号
30
白云区机场路10号之二之三之四146房
粤房地权证穗字第10200634**号
31
白云区机场路10号之二之三之四153房
粤房地权证穗字第10200634**号
32
白云区机场路10号之二之三之四155房
粤房地权证穗字第10200634**号
33
白云区机场路10号之二之三之四201房
粤房地权证穗字第10200633**号
34
白云区机场路10号之二之三之四206房
粤房地权证穗字第10200633**号
35
白云区机场路10号之二之三之四207房
粤房地权证穗字第10200634**号
36
白云区机场路10号之二之三之四209房
粤房地权证穗字第10200634**号
37
白云区机场路10号之二之三之四210房
粤房地权证穗字第10200634**号
38
白云区机场路10号之二之三之四211房
粤房地权证穗字第10200808**号
39
白云区机场路10号之二之三之四212房
粤房地权证穗字第10200634**号
40
白云区机场路10号之二之三','2018-09-23
14:17:33',0,'web',NULL),(13093286,'90e383eb-70d5-423c-b221-a82d01211858','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：475次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1684\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0102民初6633号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"90e383eb-70d5-423c-b221-a82d01211858\",\"案件名称\":\"（2017）豫01026633民初赵靖瑶抚养调解.doc\",\"法院名称\":\"郑州市中原区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中原区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2017）豫01026633民初赵靖瑶抚养调解.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）豫01026633民初赵靖瑶抚养调解.doc
（2017）豫0102民初6633号\");$(\"#hidDocID\").val(\"90e383eb-70d5-423c-b221-a82d01211858\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）豫01026633民初赵靖瑶抚养调解.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0102民初6633号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市中原区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1684\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市中原区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\