江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终6267号
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州同贸电子科技有限公司,住所地苏州市吴江区平望镇胜墩村。
法定代表人：皮治利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：昆山市张浦镇富成昌模具厂,住所地昆山市张浦镇吴加村川浩路*号厂房。
诉讼代表人：罗奇明，该厂经营者。
委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。
上诉人苏州同贸电子科技有限公司（以下简称同贸公司）因与被上诉人昆山市张浦镇富成昌模具厂（以下简称富成昌厂）定做合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0509民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
同贸公司上诉请求：撤销一审判决，驳回富成昌厂的诉请，支持同贸公司的反诉请求，富成昌厂承担本案诉讼费。事实和理由：其未收到富成昌厂开具的发票，更未抵扣。设计变更或维修属于模具验收之前的工作内容，是富成昌厂的合同义务。其在收到模具后3个月进行设计变更属正常时间范围。且富成昌厂同意并发送报价单并承诺在2016年4月22日完成。富成昌厂未能按约完成设计变更，且单方面解除合同，应承担���约责任。模具没有达到验收标准，其无需支付模具款。
富成昌厂辩称，其开具的发票已交付同贸公司，且未予抵扣不是拒付货款的理由。送样合格前的模具设计变更不属于其必须完成的合同义务，设计变更的费用也不包含在合同价款中。其只要模具定作后交付同贸公司，就视为验收。双方在协商设计变更中未达成一致，同贸公司遂未继续委托其。在其交付模具3个月后同贸公司再要求设计变更属于新的邀约，并非涉案合同的内容。其按同贸公司提供的图纸和要求制作模具并已交付，同贸公司收货并使用，其不存在违约行为。同贸公司收货后从未提出质量异议或验收不合格。既然其完成了送样义务，验收是同贸公司合同义务。
富成昌厂向一审法院起诉请求：同贸公司支付货款65000元及逾期利息暂计1690.09元（从2016年6月15日开始计算至实际给付之日��，以65000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。提供的证据有：1、合同书两份；2、送货单一份；3、增值税专用发票两份；4、快递面单和签收证明；5、模具报价单一份。
同贸公司反诉请求：富成昌厂返还模具款65000元并承担本案的反诉诉讼费。提供的证据有：1、电子邮件往来；2、短信。
一审法院认定事实：2015年12月1日，富成昌厂向同贸公司出具模具报价单。2015年12月14日，富成昌厂作为甲方、同贸公司作为乙方签订《合同书》两份，约定甲方按乙方的图面及模具加工规范进行开模并出售给乙方，两套模具的品名分别为X378L及X378R，双方对材质、出模数、金额、交货时间等均进行了约定，并约定开模时，甲方设计绘制的产品工程图需先传于乙方确认后方可进行备料作业。模具送样合格前如果发生设变，原则上��甲方进行模具修正对应，设变部分发生的费用另计，交货时间经协商更改；如因为时间因素必须由乙方进行设变修改时，甲方在原来已经明确的部分必须达到乙方的要求，并由乙方确认后立即移管乙方，视为验收完成。模具在未验收前，甲方需依乙方要求积极配合协助处理模具问题，产生的维修费用由甲方承担。关于模具验收标准，双方约定为：模具投入量产过程后连续生产5000pcs产品，模具未进行任何维修（操作不当引起的维修除外），则模具验收合格，等。开模过程中，如乙方有设变图面，若有费用产生，则此费用双方协商处理。关于付款方式，双方约定为合同签订后，预付50%货款，模具移至乙方验收合格开发票后月结60天付尾款。双方还约定如甲方在约定时间内三次修模超过一周无法合格时，乙方有权要求退还订金，等。两份合同总价款130000元，同贸公司支付了65000元，2015年12月25日，富成昌厂向同贸公司送达了合同约定的两套模具。
2016年3月31日，同贸公司向富成昌厂提出要求对模具进行设计变更，并要求富成昌厂估算时间和报价。富成昌厂给出报价后，又表示产品设变太大，表面会有印迹产生，且公模仁设变太大，强度会差，将影响生产，无法批量投入使用。2016年4月6日，同贸公司提出更换模仁，并要求在2016年4月20日前完成。富成昌厂认为模具精度要求较高，要求延期到4月22日完成。4月7日，富成昌厂方通过短信称产品要求太高，请同贸公司找别人做。2016年4月15日富成昌厂向同贸公司开具了两套模具的增值税专用发票共计130000元，同贸公司认为富成昌厂的模具产品未达到要求，不再支付尾款。富成昌厂催讨未果，于2016年12月7日通过律师向同贸公司发函催款仍未果，诉至法院要求同贸公司支付尾款。同���公司反诉要求富成昌厂归还预付货款。
上述事实，有富成昌厂提供的合同书两份、送货单一份、增值税专用发票两份、快递面单和签收证明、模具报价单一份；同贸公司提供的电子邮件往来、短信及双方代理人的当庭陈述等证据予以证实。
双方的争议焦点：设计变更是否在双方签订的《合同书》约定的权利义务范围内,富成昌厂是否履行了合同义务。
富成昌厂认为，根据合同第六条第四项，模具的设变问题是常有的，且约定设变部分发生的费用另计，故可以证明设变不包括在涉诉合同的约定中。同贸公司认为，合同第六条第四项约定，模具送样合格前如发生设变，由富成昌厂进行修模，表明设变是发生在验收合格之前的内容；第六项载明模具累积生产5000模次之后，富成昌厂需按同贸公司要求进行模仁、配件回火调质处理；第七项约定模具在未验收前富成昌厂需要积极配合处理模具问题。第七条第三款约定开模过程中如有设变，此部分费用双方协商处理。以上约定均表明设变包括在双方《合同书》的范围内。
一审法院认为，涉案模具已经制作完成并送达，故关于开模过程中发生设变的约定不适用于本案发生的设计变更。模具累积生产5000模次之后，富成昌厂需按同贸公司要求进行模仁、配件回火调质处理系关于售后的约定，与设变无关。模具在未验收前富成昌厂需要积极配合处理模具问题，产生的维修费用由富成昌厂负担，约束的是模具维修，而不涉及设变。合同第六条第四项约定模具送样合格前发生的设计变更原则上由富成昌厂进行修模，费用另计、交期另行协商，未约定倘若双方协商未达成一致该如何处理。故对于送样合格前的设变，双方并未达成协议。故设计变更的义务并非在���合同书》约定的范围内。该项还约定如因为时间因素必须由乙方进行设变修改时，甲方在原来已经明确的部分必须达到乙方的要求，并由乙方确认后立即移管乙方，视为验收完成。应理解为设计变更并非一定要富成昌厂完成，如由同贸公司完成，则富成昌厂仅需对设变前的产品负责。本案中同贸公司要求设计变更的过程发生在收货后三个多月，双方对设变内容、期限等来回磋商后并未达成一致，故富成昌厂拒绝同贸公司的设变要求并无不当。故此，若模具送样合格前发生设变，双方未达成协议的，富成昌厂在履行合同过程中完成约定的义务，则同贸公司应当支付价款；若模具送样合格后发生设变，则更与富成昌厂的合同义务无关，同贸公司应当支付价款。
关于富成昌厂在履行合同过程中是否完成约定的义务。富成昌厂根据同贸公司提供的图面进行产品设计及开模制作，本案应属于定做合同纠纷。根据合同约定，富成昌厂完成了送样，根据法律规定，同贸公司应当进行验收。双方于合同中约定的验收标准，需将模具投入量产，不属于富成昌厂的可控范围，故验收是否合格的举证责任在同贸公司。而同贸公司认为产品无法达到合同约定的验收合格标准，未予举证，故不予采信。一审认定富成昌厂完成了合同义务，同贸公司应当履行付款义务。富成昌厂要求同贸公司支付余款及相应逾期利息，予以支持。因双方约定付款日为开发票后60天，而发票于2016年4月15日开具，故富成昌厂要求同贸公司支付的逾期利息自2016年6月15日起算，予以支持。同贸公司要求富成昌厂归还模具款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告苏州同贸电子科技有限公司给付原告昆山市张浦镇富成昌模具厂货款65000元及逾期利息（以65000元为本金，自2016年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回反诉原告苏州同贸电子科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取734元、保全费710元，合计1444元，由被告同贸公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，涉案合同仅约定了开模设计变更，而本案是收货后的设计变更。根据涉案合同第六条第四项的约定，模具送样合格前发生的设计变更处理方法为另行协商。因此，一审认定同贸公司在收货三个多月后要求的设计变更不受涉案合同的调整是正确的。同时，一审对该约定理解为富成昌厂仅需对设计变更前的模具质量负责也无不当。
同贸公司对收取涉案模具的事实不持异议，其应按约履行验收义务。涉案合同约定的验收标准是同贸公司将模具投入量产，故同贸公司对其履行验收义务负有举证责任。而同贸公司主张模具验收不合格未能相应举证，故不予采信。
涉案合同约定付款期限是开发票后60天，富成昌厂举证了发票于2016年4月15日开具，故一审将逾期付款利息自2016年6月15日起算无误。至于同贸公司是否收到发票并非约定或法定拒付货款的事由。
综上所述，同贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2893元，由苏州同贸电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年九月二十八日
书记员 陆紫澜