重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4544号
原告:卜兴志，男,1964年12月4日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:饶良志,男,1966年11月2日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:张祖联,男,1963年11月19日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告卜兴志诉被告饶良志、张祖联民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告卜兴志，被告饶良志，被告张祖联均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜兴志向本院提出如下诉讼请求：1、两被告连带清偿原告借款330000元整，并支付原告相应的借款利息和违约经济损失（利息及违约赔偿按借款协议及欠条约定计算至借款还清之日为止）；2、本案受理费由两被告共同承担。
事实及理由：原、被告系朋友。被告于2016年7月12日享受原告借款380000元，双方约定在2017年1月1日如期归还给原告，如被告不归还给原告即由被告赔偿给原告的违约金损失100000元。因被告资金未如期收回等原因，直至2017年2月28日，被告才向原告还款50000元，同时约定利息从接口之日起，至该借款还清为止。以上款项经原告多次催促要求被告偿还未果后，现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告饶良志辩称，1、被告饶良志向原告借款属实，但本案涉及的借款本金只有2013年2月28日被告饶良志向原告卜兴志借款的200000元，2016年7月12日的借条中载明的借款金额380000元系按照月利率3%累加利息的结果，实际结息时间为2016年7月12日往前计算了18个月；2、原告现主张的330000元中，被告饶良志后又向原告偿还了15000元；3、关于原告诉讼请求中要求被告赔偿其经济损失100000元，被告饶良志认为原、被告当时约定该条款时是为了督促被告还款，而非要求被告承担该100000元的赔偿责任，故不同意承担该赔偿责任；4、被告张祖联在本案中仅是证明人，不是本案适格被告，不应该承担保证责任。
被告张祖联辩称，1、原告与被告饶良志间的借款事实被告张祖联知晓，当时借款本金为200000元，原告与被告饶良志就本次借款如何约定利息被告张祖联不知情；2、被告张祖联在该借条中签字仅为证明本次借款事实的存在，不承担保证责任。
原告卜兴志为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、2016年7月12日借款协议一份，用以证明将原、被告双方结算后，被告饶良志欠原告借款本息共计为380000元，被告张祖联在协议上签字承担保证责任。
3、2017年2月28日欠条一张，用以证明被告饶良志在2016年7月12日借款协议形成后向原告偿还了50000元，另还偿还了15000元，以上65000元均系偿还的利息。
被告饶良志、张祖联未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
对原告举示的以上证据，被告饶良志质证后认为，借款协议内容系原告书写后，被告饶良志在上面签字并捺印，欠条也系原告书写好后由被告饶良志签字的；对原告举示的以上证据，被告张祖联质证后认为借款协议中张祖联三个字系被告张祖联本人签字，但借款协议中“担保方”三个字是否在被告张祖联签字就已有无法记清，欠条上张祖联三个字也是被告张祖联签字的，但是欠条中“担保人正明”五个字在被告张祖联签字时是否已有无法记清。
对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据1，本院认为，该证据系证明原告基本身份情况的客观证明，本院对该证据的证明目的予以确认；对原告举示证据2，本院认为，结合庭审查明的事实，2016年7月12日借款协议实际系2013年2月28日借款本金200000元及按原、被告约定的月利率自2016年7月12日往前计算了18个月的利息并扣减部分款项后得出的本息合计为380000元，再往前的利息已经全部结算清楚并付讫。故本院确认原、被告本次民间借贷的实际借款本金为200000元，本次借款利息是否符合相关法律规定，将综合其他证据及本院确认的事实予以认定；对原告举示的证据三，本院认为，结合庭审查明的事实，可以确认如下事实：在2016年7月12日借款协议形成后，被告向原告偿还了50000元后形成该份欠条，同时，被告另行向原告偿还了15000元，对以上事实，本院予以确认。对原告拟通过欠条中约定的赔偿数额等向被告主张赔偿，其主张是否符合法律规定，本院将在本院认为阶段一并予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2013年2月28日，经原告与被告饶良志协商一致后，由原告将200000元借予被告饶良志，并同时约定了借款利率为月利率3%。
2016年7月12日，经原、被告结算，双方签订借款协议一份，该借款协议约定内容如下：“借款协议饶良志身份证51023019661102××××，现双方协商达成如下协议：一、饶良志因搞建筑急需资金，提出向乙方卜兴志借钱，现乙方卜兴志借给饶良志现金人民币37万元（大写叁拾捌万元）；二、时间定于2017年1月1日由饶良志归还卜兴志人民币380000元，大写：叁拾捌万元整；三、甲乙双方借款由张祖联为担保人，担保人有连带责任，并共同遵守此协议；四、借款归还日期由双方协议，做出在2017年元月1日如期由饶良志归还给卜兴志。如按归还不还。在由饶良志存担赔偿责任。赔偿给卜兴志在归定时间2017年元月1日归还卜兴志人民币38万元，大写叁拾捌万元正后（赔偿经济损失壹拾万元就不存在，如尾款不超过5万元）；五、本协议一式三份，甲、乙、担保人三方各执一份，具有同等的法律效力。甲方：饶良志（签字并捺印）51023019661102××××乙方：卜兴志（签字并捺印）担保方：张祖联（签字）2016年7月12日。”庭审过程中，被告张祖联称其在借款协议上签字时，其名字前的“担保方”三个字是否书写无法记清，原告陈述称被告张祖联签字时已将“担保方”书写完毕。庭审查明，2016年7月12日借款协议实际系2013年2月28日借款本金200000元及按原、被告约定的3%月利率自2016年7月12日往前计算了18个月的利息并扣减部分款项后得出的本息合计为380000元，再往前的利息已经全部结算清楚并付讫。
2017年2月28日，被告饶良志向原告出借欠条一张，该欠条载明内容如下：“欠条我饶良志于2016年7月12日向卜兴志借到现金叁拾捌万元正（￥380000.00）在借款协议约定于2017年元月1日还清该借款。由于本人资金未如期收回等原因，不能按约定还清该借款。现暂时还款伍万元正（￥50000.00），下欠叁拾叁万（￥330000），该资金利息按月息两份计算，计息时间从2016年7月12日起至还清该借款为止。欠款人：饶良志（签字并捺印）2017年2月28日担保人正明张祖联。”庭审过程中，被告张祖联称其在欠条上签字时，其名字前的“担保人正明”三个字是否书写无法记清，原告陈述称被告张祖联签字时已将“担保人正明”书写完毕。另查明，被告饶良志向原告出借欠条后又偿还了原告15000元。以上由被告饶良志偿还原告的65000元，被告饶良志辩称系全部偿还的借款本金，原告陈述称系全部偿还的借款利息。
2016年7月12日借款协议出具后，被告饶良志共计向原告偿还了65000元，经原告多次催促，被告仍未向其偿还剩余了借款本息，现原告起诉至本院，请求判令：1、两被告连带清偿原告借款330000元整，并支付原告相应的借款利息和违约经济损失（利息及违约赔偿按借款协议及欠条约定计算至借款还清之日为止）；2、本案受理费由两被告共同承担。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告间虽未签订正式的借款合同，但原告庭审过程中向本院举示的借款协议、欠条及原、被告陈述等，可确认原、被告间发生了民间借贷的事实，原告已向被告支付了初始借款本金200000元，原告已履行了向被告交付民间借贷借款本金的义务，故应认定原、被告间的本次民间借贷关系成立。
首先，关于两被告在本案中如何承担民事责任问题。第一、被告饶良志的民事责任，本院认为，原告饶良志系本次民间借贷实际借款人，作为主债务人其应该对本次借款产生的借款本息及相应的利息承担偿还责任；第二、被告张祖联的民事责任，本院认为，被告张祖联在原告书写的借款协议中“担保方”及欠条中“担保人正明”后面签字并捺印的行为，应视为其对本次民间借贷关系知悉并愿意承担保证责任。被告张祖联辩称其在借款协议中签字捺印仅系证明原告与被告饶良志间借款事实，而非承担保证责任与客观事实不符，本院对其辩解意见不予采信。同时，在担保方式上，因未注明为一般保证或者是连带保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院推定由被告张祖联承担连带保证责任。被告张祖联承担连带保证责任后，有权向被告饶良志追偿。
其次，关于如何确认本案涉案借款本金数额及利息计算方式。本院认为，结合本案庭审查明的事实，被告饶良志实际向原告借款的本金为200000元，本案中原告举示的借款协议及欠条中载明的相应数额，均系双方结算后加上相应标准的利息构成。庭审查明，2016年7月12日借款协议出具时，系原告与被告饶良志就2013年2月28日借款本金200000元及按原、被告约定的3%月利率自2016年7月12日往前计算了18个月的利息并扣减部分款项后得出的本息合计为380000元，再往前的利息已经全部结算清楚并付讫。故实际可确认被告饶良志自2015年1月13日起至借款协议达成时均未偿还过原告的借款利息。借款协议达成后，被告饶良志按照双方之前达成的借款月利率3%的标准又先后向原告偿还了65000元，以上款项，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以上款项均应抵充相应借款利息。经计算，以上65000元按月利率3%可以充抵330天［65000元÷（200000元×月利率3%×12个月÷365天≈330天］）的利息，即被告饶良志支付原告利息自2015年1月13日至2015年12月8日止共计330天，其后利息未再支付。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，本院对原告要求被告饶良志偿还的合理部分的利息即以借款本金200000元为基数，自2015年12月9日起按月利率24%计算至本金还清为止的利息予以支持。
最后，原告要求被告赔偿其损失100000元的诉讼请求，因其主张已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的逾期利息、违约金或者其他费用的上限，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告饶良志于本判决生效之日起十日内偿还原告卜兴志借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2015年12月9日起按年利率24%计算至借款本金还清为止）；
二、被告张祖联对被告饶良志借原告卜兴志的以上借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告卜兴志的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3125元,由原告卜兴志负担165元，被告饶良志、张祖联连带负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨飞
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 谷行