山东省日���市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1441号
上诉人（原审被告）：合肥恒久模具有限公司。
法定代表人：周乃红。
委托代理人：李兆荣，安徽徽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东晨旭模具有限公司。
法定代表人：王国华。
委托代理人：单子洋。
上诉人合肥恒久模具有限公司因与被上诉人山东晨旭模具有限公司承揽合同纠纷一案，不服五莲县人民法院(2014)莲民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人合肥恒久模具有限公司不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决仅依据被上诉人的出库单和运输发票���证据即认定被上诉人全面履行了合同义务，属于认定事实不清。而且原审法院的审理超出被上诉人的诉讼请求范围，被上诉人的诉讼请求仅限于与上诉人在2010年12月21日、2011年11月29日签订的两份加工承揽合同，而原审法院在计算加工费时，却将2011年9月18日签订的合同审查在内，从而计算出上诉人欠被上诉人加工费的错误结论。二、原审法院超审限审理违反法定程序，且判决书未告知上诉人的上诉期限和上诉法院，严重损害了上诉人的诉讼权利。
被上诉人山东晨旭模具有限公司答辩称：原审认定事实正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
山东晨旭模具有限公司原审诉称：2010年12月21日、2011年9月18日、2011年11月29日，山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司分三次签订了模具承揽合同，合同总价款为1786776元。山东晨旭模具有限公司��照合同约定将加工完成的模具全部运送至合肥恒久模具有限公司，但合肥恒久模具有限公司没有按照约定的付款期限履行付款义务，现尚欠山东晨旭模具有限公司加工费908418.8元未付。请求依法判令合肥恒久模具有限公司偿付加工费908418.8元，并承担诉讼费。
合肥恒久模具有限公司原审答辩称：山东晨旭模具有限公司所说的三份合同签订的情况属实，对合同总价款无异议。在三份合同的履行中，山东晨旭模具有限公司并没有完全按照三份合同全面、实际、完整的履行，山东晨旭模具有限公司的诉求没有事实及法律依据。
原审法院审理查明：
2010年12月21日，山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司签订模具承揽合同一份（合同编号SH101218-02），主要内容为：定作方为合肥恒久模具有限公司，承揽方为山东晨旭模具有限公司；标的物���模具24副（所对应的零件10个），详见《模具及其所对应的零件清单》；模具交付时间为2011年5月5日，交付地点为由山东晨旭模具有限公司负责运送至合肥恒久模具有限公司指定地点；合同暂定总价为344400元；所有模具在山东晨旭模具有限公司现场调试完成，即最终验收合格且在山东晨旭模具有限公司提供等额增值税发票和相应资料文件后30日，合肥恒久模具有限公司支付至合同结算价的90%；剩余10%作为质量保证金，模具安全运输至合肥恒久模具有限公司指定工厂，经合肥恒久模具有限公司确认无质量问题后，山东晨旭模具有限公司开具等额增值税发票，合肥恒久模具有限公司在30日内支付；验收依据为双方签订的《模具加工制作技术协议》及国家的有关行业标准、经合肥恒久模具有限公司认可的模具设计图纸等。
对该份合同的履行情况，山东晨旭模具有限公司提供如下证据：1、模具出库单2份，供货日期是2011年10月13日；2、货物运输发票1张，开具时间为2011年11月28日，运输地点是从五莲县到安徽宣城市；3、增值税发票九份，开具日期为2011年9月23日，总金额为309960元。合肥恒久模具有限公司质证称，按照该合同第五条付款期限及付款方式要求，该合同的履行须经现场调试，并签订验收合格证明，才能证明合同履行完毕，山东晨旭模具有限公司提交的证据，并不能证明其全面并实际履行了该份合同。
2011年9月18日，山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司签订采购合同一份（项目名称SLM-D11C；合同编号HS-110804），主要内容为：定作方为合肥恒久模具有限公司，承揽方为山东晨旭模具有限公司；产品为生产汽车零部件所需的冲压成形模具，具体见附件一《零件一览表》；产品交货时间表：2011年12月15日，第一次试模；2012年1月1日，OTS交样；2012年2月1日，预验收；交付地点为待定；本合同价格总额65万元等。
对该份合同的履行情况，山东晨旭模具有限公司提供如下证据：1、出库单1份，供货日期为2011年12月17日；2、货物运输发票1张，开具日期为2012年5月7日；3、增值税发票2份，开具时间2011年9月24日，总金额210000元。合肥恒久模具有限公司质证称，出库单无证据效力，山东晨旭模具有限公司提交的传真件不清楚，不能证明传给了上海×公司，运输发票2012年5月7日开具的，出库单为2011年12月17日，延迟时间过长，不能证明关联性。山东晨旭模具有限公司提供的所有证据都不能和合同的有关条款相吻合，不能直接明确指明和本案合肥恒久模具有限公司有任何关联。原审法院出示2015年4月21日的调查笔录1份，山东晨旭模具有限公司表示无异议，合肥恒久模具���限公司表示该份证人证言没有证明合同具体履行情况，不能证明山东晨旭模具有限公司按照合同规定履行了合同义务，只能证明合肥恒久模具有限公司与上海×公司有过业务关系。
2011年11月29日，山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司签订模具承揽合同一份（合同编号SH111129-02），主要内容为：定作方为合肥恒久模具有限公司，承揽方为山东晨旭模具有限公司；合同标的物为侧围外板模具8副，机罩内板3副，机罩外板2副（模具共计13副，所对应的零件3个）；模具在山东晨旭模具有限公司的生产现场调试合格，最终验收合格的时间为2012年4月15日，模具交付的时间为2012年5月10日；模具交付地点为由山东晨旭模具有限公司运送至合肥恒久模具有限公司指定的地点，总价款为792376元。双方还约定了付款期限及验收条款等。
对该份合同的履行情��，山东晨旭模具有限公司提供如下证据：1、出库单4份，交货时间为2012年5月6日1份、5月7日2份、5月10日1份；2、货物运输发票两份，开具时间为2012年5月8日、2012年5月9日；3、增值税发票4份，开具时间为2012年1月9日，发票总金额为35万元。合肥恒久模具有限公司质证称，对收到货物无异议，但是对以上证据能否证明山东晨旭模具有限公司按照合同履行义务有异议，山东晨旭模具有限公司交付的加工承揽件没有达到合同质量要求，故不能证明其履行了该合同，山东晨旭模具有限公司没有按照合同约定出具验收报告。
同时查明：山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司仅发生过案涉三笔业务，案涉三份合同的总价款为1786776元。
合肥恒久模具有限公司对于付款情况提供如下证据：汇款及收据凭证共计13份，计款885000元（时间分别为：2011年10月12日100000元，2011年10月24日40000元，2011年10月31日150000元，2011年12月20日195000元，2012年4月28日200000元，2012年5月5日80000元，2012年5月8日120000元），并主张该款项主要是涉及第一份合同和第三份合同。山东晨旭模具有限公司对合肥恒久模具有限公司的付款情况无异议，并认可合肥恒久模具有限公司替山东晨旭模具有限公司垫付运输费用36357.4元。
山东晨旭模具有限公司提供在模具加工、制作、装配、调试过程中，合肥恒久模具有限公司工作人员使用的辅助材料及生活费明细表共计欠款43000.2元，时间段分别为2011年3月8日至2011年9月25日、2012年1月1日至5月10日，合肥恒久模具有限公司对此予以认可。
为确保2011年11月29日双方所签订模具承揽合同的履行，合肥恒久模具有限公司及其法定代表人周×（甲方）与山东晨旭模具有限公司（乙方）签订房屋抵押合同一份，约定:由合肥恒久模具有限公司法定代表人周×提供其位于龙口市东海房地产开发有限公司欧洲苑×号房屋抵押给山东晨旭模具有限公司，以保证合肥恒久模具有限公司将合同剩余款31.31384万元于2012年7月10日一次性支付山东晨旭模具有限公司。
原审中，山东晨旭模具有限公司提出财产保全申请，原审法院依法作出裁定，对合肥恒久模具有限公司的500T油压机一台、钻床一台、行车两台、位于山东省龙口市欧洲苑的房屋一处、银行存款及债权予以查封冻结。
原审法院认为：山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司分别于2010年12月21日、2011年9月18日、2011年11月29日签订的模具承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，双方当事人争议焦点在于：山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具���限公司是否已按合同约定全面履行义务。
首先，关于山东晨旭模具有限公司是否完成交货义务。针对第一份合同（签订日期2010年12月21日）的履行情况，山东晨旭模具有限公司提供了：1、模具出库单2张；2、货物运输发票1张；3、增值税发票9张。合肥恒久模具有限公司质证称，按照该合同第五条付款期限及付款方式要求，该合同的履行须经现场调试，并签订验收合格证明，才能证明合同履行完毕，山东晨旭模具有限公司提交法庭的证据，并不能证明其全面并实际履行了该份合同。同时，合肥恒久模具有限公司还在庭审中陈述其已支付的885000元涉及到第一份合同及第三份合同。而第一份合同加工费为344400元，第二份合同加工费为650000元，第三份合同加工费为792376元，从其中任何两份合同加工费总额上看，该885000元超出任何单笔合同价款，又不足任何两份合���加工费总额。同时，从合肥恒久模具有限公司及其法定代表人周×（甲方）与山东晨旭模具有限公司（乙方）签订房屋抵押合同的约定看，对于第三份合同未支付部分的加工费为313138.4元双方进行了确认。而该885000元不仅超出第一份合同加工费与第三份合同未支付部分的加工费，还不足第二份合同加工费与第三份合同未支付部分的加工费，故可认为合肥恒久模具有限公司支付的885000元涉及到案涉三笔合同。另外，从合肥恒久模具有限公司工作人员在山东晨旭模具有限公司工作时使用的辅助材料及生活费方面看，时间段分别为2011年3月8日至2011年9月25日、2012年1月1日至5月10日，均发生在三份合同履行过程中，说明在三份合同履行过程中，合肥恒久模具有限公司方一直有工作人员在山东晨旭模具有限公司参与模具制作调试过程。因此，综合双方陈述及提供的证据，山东晨旭模具有限公司提供的证据证明力较大，能够证实山东晨旭模具有限公司已交付加工成果的主张，原审予以确认采信。
针对第二份合同的履行情况，山东晨旭模具有限公司提供了：1、出库单1张；2、货物运输发票1张；3、增值税发票2张。合肥恒久模具有限公司质证称，山东晨旭模具有限公司所提供的所有的证据都不能和合同的有关条款相吻合，不能直接明确指明和本案合肥恒久模具有限公司有任何关联。经原审法院2015年4月21日到上海×公司调查，该公司工作人员认可收到该合同项下模具，仅提出质量有点瑕疵，被上海××公司扣了该公司的款。该调查能与山东晨旭模具有限公司提供的出库单、货物运输发票、增值税发票相互印证，证实山东晨旭模具有限公司已完成本合同中加工成果的交付。故对山东晨旭模具有限公司的主张，原审予以确认采信。
针对第三份合同的履行情况，合肥恒久模具有限公司认可收到山东晨旭模具有限公司交付的加工成果，故原审予以确认采信。
综上，山东晨旭模具有限公司已完成三笔合同的交付加工成果义务。
其次，关于合肥恒久模具有限公司是否完成付款义务。第一份合同加工费为344400元，第二份合同加工费为650000元，第三份合同加工费为792376元，总加工费为1786776元。合肥恒久模具有限公司陈述其在合同履行过程中，共支付给山东晨旭模具有限公司885000元。另外，山东晨旭模具有限公司还自认合肥恒久模具有限公司垫付运费36357.4元。故在合同履行中，合肥恒久模具有限公司已支付山东晨旭模具有限公司921357.4元，尚有865418.6元加工费未支付，其付款义务尚未完全履行。
再次，关于山东晨旭模具有限公司加工成果的质量。山东晨旭模具有限公司加工成果是否存在质量问题及是否符合约定，应当按照双方约定及相关行业标准来进行判断。同时，合肥恒久模具有限公司如对山东晨旭模具有限公司交付的加工成果存有质量问题，可提供相关证据另行向山东晨旭模具有限公司主张权利，并不能因此而向山东晨旭模具有限公司拒付加工费。
最后，关于第三份合同山东晨旭模具有限公司所盖公章问题。合同系双方当事人对权利义务进行约定的载体。在第三份合同中，山东晨旭模具有限公司在合同签订时，使用了山东晨旭模具有限公司的名称，此时该名称尚未进行变更登记，但2012年3月26日合同履行过程中，山东晨旭模具有限公司进行了变更登记，双方对此均无异议，且此次变更仅为名称变更，并未导致山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司权利义务发生变化，变更后的山东晨旭模具有限公司仍承担合同���全部权利义务。因此该合同仍然合法有效，山东晨旭模具有限公司、合肥恒久模具有限公司仍需按合同约定履行义务。
综上所述，山东晨旭模具有限公司已按照合同约定完成交付加工成果义务，合肥恒久模具有限公司应当按照合同约定支付加工费。三份合同约定总加工费为1786776元，合肥恒久模具有限公司共支付885000元，尚有901776元未付。另，合肥恒久模具有限公司欠山东晨旭模具有限公司辅助材料及生活费共计款43000.2元，应当一并支付，两项共计944776.2元。扣除合肥恒久模具有限公司为山东晨旭模具有限公司垫付的运费36357.4元，合肥恒久模具有限公司仍需向山东晨旭模具有限公司支付908418.8元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉���法>的解释》第一百零五条的规定，原审判决：合肥恒久模具有限公司偿付山东晨旭模具有限公司加工费及辅助材料、生活费共计908418.8元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12884元，诉讼保全费5000元，共计17884元，由合肥恒久模具有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：上诉人二审中认可被上诉人交付了涉案货物，但主张被上诉人未按合同约定的时间交付货物，且交付的货物存在质量问题。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。上诉人认可被上诉人已交付了全部工作成果，亦应按合同约定给付被上诉人加工费。上诉人主张被上诉人交付工作成果的时间及质量均不符合合同约定，未按合同约定全面履行合同义务。涉案三份合同，其中两份合同履行过程中被上诉人存在逾期交货的情形，但根据合同约定，被上诉人在交付货物时均是按照上诉人的要求将货物运送至指定地点，且上诉人在收到货物时未对被上诉人逾期供货提出异议，亦未向法庭提交证据证明被上诉人逾期交付货物给其造成的损失。其次，对于被上诉人交付的货物是否存在质量问题。在涉案三份合同履行过程中，上诉人的工作人员均在被上诉人处参与模具的制作调试过程，上诉人在收到货物后未对被上诉人交付的货物提出质量异议，上诉人对其上诉主张的内容亦未向法庭提交证据予以证明。故上诉人关于被上诉人未按合同约定全面履行合同义务的上诉理由不成立，���院不予支持。关于原审程序是否存在违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”，但该规定仅是针对一般案件而言，且该规定同时言明特殊情况可以适当延长审限。原审法院作出原审判决虽超过六个月，存在程序上的瑕疵，但该程序上的瑕疵并未达到严重违反法定程序并影响案件公正判决的情形。关于原审判决遗漏告知上诉期间和上诉法院的问题，对该告知事项原审法院已于2016年6月8日作出民事裁定予以补正，并将民事裁定书送达给上诉人与被上诉人。故原审程序虽存在瑕疵，但未影响实体判决。原审认定事实清楚，处分结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12884元，由上诉人合肥恒久模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐文娟