新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天少民初字第775号
原告：佐某，女，哈萨克族，2009年10月出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代理人：阿某（系原告的父亲），男，哈萨克族，1973年1月出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：翁某，男，汉族，1971年8月出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：姚文东，新疆威宇律师事务所律师。
被告：马某，男，汉族，1976年3月出生，住乌鲁木齐市新市区。
被告：乌鲁木齐市勤丰工贸有限公司接待车队（组织机构代码X254666-4），住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：赵炳，该公司董事长。
委托代理人：张霞，女，汉族，1972年8月出生，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（组织机构代码92868167-5），住所地：乌鲁木齐市。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：金群霞，女，汉族，1989年2月出生，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：杨某，男，汉族，1993年2月出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
原告佐某与被告翁某、马某、乌鲁木齐市勤丰工贸有限公司接待车队（以下简称勤丰车队）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告佐某的法定代理人阿某，被告翁某及其委托代理人姚文东,被告马某，被告勤丰车队的委托代理人张霞，被告保险分公司的委托代理人杨凯文、金群霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐某诉称：2014年9月4日，被告翁某驾驶小型客车，在七道湾中泰社区院内行驶，与行人佐某发生碰撞。经水磨沟区交通大队勘查认定，被告翁某承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后入住新疆医科大学第二附属医院诊断为左侧胫腓远端型骨折，左侧第三石骨骨折。被告虽然支付了部分医疗费，但原告也花费了不少费用，并经过鉴定，原告所遭受到伤害为十级伤残。上述费用各被告未予赔付，故诉至法院，请求判令各被告赔偿医疗费8000元；伤残赔偿金39748元；营养费5100元；住院伙食补助费300元；护理费17034元；交通费500元；鉴定费700元；精神损失费1万元；由被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告翁某辩称：事故属实，对责任划分也认可，我同意赔偿，但是我认为费用过高。对原告要求赔付交通费的诉讼请求无异议。
被告马某辩称：我认为赔偿费用过高。对原告要求赔付交通费的诉讼请求无异议。
被告勤丰车队辩称：新A***84号车辆，在我们单位是挂靠的，属于委托管理，我公司与第二被告签订的城市客运委托管理（服务）合同，委托人为马某，我公司属于受委托人，在此合同中明确规定，不允许其将车辆交给不具备资格的人驾驶。但第二被告未按规定履行自己的监督职责，将车交与第一被告人驾驶，造成交通事故的发生。所以在此案件中我车队不承担责任。
被告保险分公司辩称：医疗费票据应当以医院结算票据为准。因第三被告不同意第一被告驾驶涉案车辆，故我方不承担商业第三责任险的赔偿责任。对原告的其他诉讼请求在保险合同范围内的，同意赔偿。对原告要求赔付交通费的诉讼请求无异议。
经审理查明，2014年9月4日20时40分许，翁某驾驶车牌号为新A***84号小型客车，在七道湾众泰社区院内行驶时，与行人佐某发生碰撞，造成佐某受伤。该事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队水磨沟区大队认定：“当事人翁某负全部责任，当事人佐某无责任。”。
事故发生后，佐某于2014年9月4日至16日入住新疆医科大学第二附属医院进行治疗。实际住院天数为12天。住院期间产生西药费、床位费、护理费、中成药费、检查费、手术费、特殊材料费等各项费用7650.60元，其中有4200元的费用由被告翁某支付。佐某实际花费的医疗费为3450.60元。该院出具的诊断证明书中写明：“1、左侧胫腓远端性骨折；2、左侧第三跖骨骨折。从2014年9月4日至9月16日已陪护1人共12天。”。该院出具的出院证中写明：“6、加强营养；7、全休三个月；8、需专人陪护。”。
另查，佐某于2015年2月9日，由乌鲁木齐市交警支队水磨沟区大队委托，在新疆交通科学研究所司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定结论为构成十级伤残。案件在审理过程中，被告保险公司认为佐某所受到伤害不构成伤残，故申请我院重新委托对其进行伤残鉴定。我院接受委托后，委托新疆新医司法鉴定所对佐某所受到的伤害进行鉴定，鉴定结论为佐某所受到的损害不构成伤残。
另查，该涉案车辆的实际车主为本案的被告马某。马某作为车辆的实际所有人挂靠在被告勤丰车队进行经营，每月向勤丰车队交纳100元的管理费。该涉案车辆由马某自主经营，自负盈亏。在发生交通事故时，该涉案车辆是由翁某驾驶。
另查，马某于2013年12月2日，作为投保人在保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期限自2013年12月27日至2014年12月26日。同时其还在保险公司投保了第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险金额为30万元，保险期限为2013年12月27日至2014年12月26日。交强险的合同条款第八条第三款中约定：“医疗费用赔偿额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”。商业第三者责任保险条款中第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”；第七条第二款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：精神损害赔偿；”。
以上事实有道路交通事故认定书、住院费用统一票据、门诊预交金票据、住院病历、医院费用明细单、门诊病历、出院证、诊断证明书、伤残鉴定书、居住证明、出生医学证明、常住人口登记卡、住院期间姓名错误情况说明书、交通费票据、鉴定费票据、收条、车辆行驶证、驾驶证、城市客运联名卡、保险单、保险条款、当事人的陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。本案中，乌鲁木齐市公安局交通警察支队水磨沟区大队作出的《道路交通事故认定书》中认定，被告翁某负此事故的全部责任。作为实际车主的马某在保险公司投保了交强险及商业三者险。被告马某在事故发生前已将车辆交由被告翁某驾驶，该行为并无不妥。依据法律规定规定，原告所受到的伤害应当由保险公司在保险金额的范围内向佐某承担赔偿责任，仍不足部分，由被告翁某、马某、勤丰车队向原告承担赔偿责任。
二、关于原告要求各被告赔偿各项费用的诉讼请求。
1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”。佐某要求支付的医疗费虽为8000元，但其中有4200元的医疗费是由翁某支付，其实际支付的费用为3450.60元，该费用未超过交强险中医疗费用的赔偿限额，故对佐某要求赔偿医疗费的诉讼请求，本院在3450.60元的范围内予以支持。
2、伤残赔偿金。因经过保险公司的申请，本院委托相关机构进行伤残鉴定后的结论是：不构成伤残。故对佐某要求支付伤残赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”。原告佐某从2014年9月4日至9月16日期间住院；该院出具的“出院证”中写明：“6、加强营养；7、全休三个月；8、需专人陪护。”。根据医嘱，佐某实际住院天数为12天，出院后全休三个月为90天，其按每天25元的标准主张营养费并无不妥，故对原告佐某主张营养费的诉讼请求，本院在2550元的范围内予以支持。
4、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”。原告佐某从2014年9月4日至9月16日期间住院，原告按每天25元的标准计算并无不妥，故对佐某要求被告赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，本院在300元的范围内予以支持。
5、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”。原告佐某从2014年9月4日至9月16日期间住院，陪护1人；该院出具的“出院证”中写明：“7、全休三个月；8、需专人陪护。”。根据医嘱，佐某实际住院天数为12天，出院后全休三个月为90天。因原告的法定代理人未提供其关于工资收入减少的证据，该期间的护理费，本院参照2014年度在岗职工年平均工资的标准进行计算。故对佐某要求被告赔偿护理费的诉讼请求，本院在15415.32元（54407元÷12个月÷30天×102天）的范围内予以支持。
6、交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”。根据原告提供的交通费票据，及案件在审理过程中，各被告对原告主张交通费的诉讼请求均无异议的答辩，故对佐某要求被告赔偿交通费的诉讼请求，本院在500元的范围内予以支持。
7、鉴定费。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。因被告翁某在佐某受伤后，没有积极化解矛盾，造成原告为主张权利而发生鉴定费700元，该费用依据法律规定，应当由被告翁某负担，故对原告要求被告翁某赔偿鉴定费的诉求，本院在700元的范围内予以支持。
8、精神损失费。原告佐某受伤后，对其今后的成长在身心方面会受到一定影响，但原告主张精神损害抚慰金的数额过高，本院予以酌减。因佐某经过司法鉴定后认定为不构成伤残，依据保险合同条款的约定，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求并不在交强险和商业三者险的赔偿范围内，该赔偿应当由交通肇事的实际侵权人翁某向原告进行赔偿，故对佐某要求被告翁某赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院在2000元的范围内予以支持。
上述款项未超出被告保险分公司交强险中医疗费赔偿限额的有医疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等，该费用合计6300.30元由被告保险分公司在交强险的范围予以赔偿。护理费、交通费，合计15915.32元，应当由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿。鉴定费、精神损害赔偿金，合计2700元，该费用不属于被告保险分公司的赔偿范围，应由被告翁某予以赔偿。
三、关于各被告的辩称意见。
1、关于被告翁某、马某辩称同意赔偿，但赔偿费用过高的意见。因本院在计算原告各项诉讼请求时，已经依据法律规定，对其诉讼请求进行了核定，故对两被告的上述意见，本院予以采信。对被告翁某辩称其已向原告支付了4200元的医疗费，应当将该费用予以扣除的意见，本院在计算原告医疗费时，已将该费用进行了扣减，故对翁某该辩称意见本院予以采信。
2、关于勤丰车队辩称其不应承担赔偿责任的意见。因勤丰车队与马某之间系挂靠关系，且马某投保的交强险及商业三者险，原告请求赔偿的各项费用已由保险公司及翁某进行了赔偿，故本院对其辩称意见，予以采信。
3、关于保险公司的辩称意见。因投保车辆在使用的过程中，并未出现保险条款中约定的应当由保险公司不承担赔偿责任的情形发生，故对保险公司称其不应当赔付商业三者险的意见，本院不予采信。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告佐某医疗费3450.60元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告佐某营养费2550元（25元×102天）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告佐某住院伙食补助费300元（12天×25元）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告佐某护理费15415.32元（54407元÷12个月÷30天×102天）；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿原告佐某交通费500元；
六、被告翁某赔偿原告佐某鉴定费700元；
七、被告翁某赔偿原告佐某精神损害抚慰金2000元；
九、驳回原告佐某要求被告马某、乌鲁木齐市勤丰工贸有限公司接待车队承担赔偿责任的诉讼请求；
十、驳回原告佐某要求被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司赔偿鉴定费、精神损失费的诉讼请求；
十一、驳回原告佐某要求被告翁某赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费的诉讼请求。
以上被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、翁某给付原告佐某款项，于判决生效之日起十日内一次性付清。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的81382元，核定给付标的24915.62元，占请求标的的31%。应收案件受理费1834.55元（原告预交）,由原告负担69%即1265.84元，由被告负担31%即568.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 东 迪
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 吐泥沙汗
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 俊 杰