山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02354号
原告冀桂仙。
委托代理人康旻，太原市杏花岭区鼓楼街道法律服务所法律工作者。
委托代理人冀保香，无业。
被告太原市第一建筑工程集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区精营东边街39号。
法定代表人王贵聪，该公司董事长。
委托代理人孔德伦，该公司企业管理部职工。
被告太原市育英中学校，住所地山西省太原市杏花岭区城坊东街8号。
法定代表人侯荣臻，该校校长。
委托代理人任瑞芳，山西谭志斌律师事务所律师。
委托代理人张吉峰，该校办公室主任。
原告冀桂仙与被告太原市第一建筑工程集团有限公司（以下简称市建一公司）、被告太原市育英中学校地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冀桂仙的委托代理人康旻与冀保香、被告市建一公司的委托代理人孔德伦、被告太原市育英中学校的委托代理人任瑞芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冀桂仙诉称，原告在杏花岭区东仓巷6号育英中学宿舍居住多年，现年已91岁，2015年被告太原市育英中学校翻修校园，施工单位为被告市建一公司，二被告在未告知宿舍居民情况下，在原告居住宿舍的院内去厕所的必经之路挖了一个大坑，大坑旁边既无任何告示，也没有任何警示标志和防护措施，导致原告2015年4月9日晚上去厕所时掉入坑内多处受伤，原告随即被120急救车送往太原市杏花岭区中心医院救治，诊断为左侧股粗隆间粉碎性骨折等，给原本高龄的原告造成极大的痛苦，至今都无法下床，二被告应对这种严重伤害负全部连带赔偿责任。原告多次找被告协商，一直无法达成共识。现诉请法院判令：1、二被告连带赔偿原告医药费30843.88元、护理费157412元、住院伙食补助费250元、营养费10000元、伤残赔偿金72207元、精神抚慰金3万元、轮椅3000元、交通费1000元、后续治疗费10000元，共计314712.88元；2、诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。
被告市建一公司辩称，1、原告是2015年4月9日受伤，而我公司就太原市育英中学校新建工程是在2015年5月11日才领取的《建筑工程施工许可证》，实际正式开工是5月12日，有三方承认的开工报告为据,原告受伤时间与我公司承建工程开工时间不符；2、致原告受伤大坑非我公司所为，原告所住区域属于东仓巷棚户区改造房屋征收范围，所有拆迁行为均属于太原市杏花岭区鼓楼街道办事处负责，所以致原告受伤的大坑系政府拆迁行为，非我公司所为。综上所述，原告受伤与我公司没有任何关系，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告太原市育英中学校辩称，1、原告受伤的事发地点早已在2014年9月10日由杏花岭区人民政府公告为房屋征收拆迁区域，根据文件规定，2014年10月14日就应当落实搬迁事宜，原告因不同意政府统一的补偿方案，所以迟迟没有搬离。2015年4月9日，拆迁区域仅剩原告一家住户，周围住户已搬离，该区域已不是正常的居住、生活区域，水、电等其施工单位已陆续施工，具体原告所述坑是谁挖的，我校并不知情，也无法核实。2、对于原告损伤，学校知情后很重视，并且上门慰问了，但因事发现场属于拆迁施工区域，不是正常居住区，原告本身属于应搬迁而拒不搬迁的住户，学校很为难，若赔偿原告难以服众，有支持钉子户的嫌疑，所以，我校请求法院公正裁决。3、我校不是施工人，事发区域不是公共场所，也不是道路，所以我校不应当承担赔偿责任。原告明知身处于拆迁区域但拒不搬迁，特别是晚上原告家人让九旬老人独自在施工区域出行，本身存在一定过错，原告主张的31万余元费用过高，希望法庭公正裁决。
本案三方争议的焦点是：1、二被告对原告的损害后果是否应当承担连带赔偿责任；2、原告的各项诉请是否有法律依据，能否得到支持。
针对争议焦点，原告冀桂仙提供如下证据：证据一、原告的身份证、户口各一份，证明原告是市民户口；证据二、施工公示牌照片一张，施工扰民公告二份，证明工程名称为太原市育英中学校新校建设项目，建设单位为被告太原市育英中学校，施工单位被告市建一公司；证据三、冀保香与二被告的录音二份、东仓巷社区证明一份及证人印某、王某证人证言二份。录音是2015年4月16日上午，原告儿媳冀保香与被告市建一公司施工方负责人的对话，被告市建一公司承认坑是被告太原市育英中学校为移动水表让施工队工人挖的。被告太原市育英中学校副校长付红艳与原告儿媳冀保香的对话，副校长说让原告先看病。录音证明2015年4月9日晚上原告上厕所时掉入二被告挖的坑内受伤，当时是印某、王某协助将原告从坑内救出；证据四、现场照片六张、短信二条、通话明细，证明当时原告掉入坑的四周没有任何警示标志，也没有任何防护措施。2015年4月10日，被告太原市育英中学校领导前往探望原告，其后勤职工赵建伟于2015年4月10日让工人回填的坑，答应给原告作证，后就不接电话，冀保香只好给他发短信说明；证据五、鼓楼街道办事处证明一份、太原市晋崛拆除有限公司证明一份，证明太原市晋崛拆除有限公司负责育英中学的部分建筑物的拆除工作，按相关规定拆除工程只拆地上建筑物至“室内平”,不与地平线取平，更不往地下拆除。拆迁队于2014年11月15日进场，2015年1月20日撤离拆除现场，撤离拆除现场时，施工方被告市建一公司已进场；证据六、原告在太原市杏花岭区中心医院的住院病历、诊断××书、出院医嘱及太原建帮骨科医院门诊病历各一份，证明原告左侧股粗隆间粉碎性骨折住院治疗情况及出院治疗情况；证据七、医药费票据，证明原告受伤治疗共支出医疗费30843.88元；证据八、太原市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告受伤经司法鉴定伤残等级为六级，护理依赖为长期护理，鉴定费用2200元；证据九、原告给被告太原市育英中学校领导、市教育局领导的材料二份，证明原告丈夫与儿子都是被告太原市育英中学校职工，却从未享受过福利分房，现原告一家三代人住在育英中学的平房宿舍。原告高龄老人，儿子系××人，孙子未婚。家庭经济条件、住房条件的确很困难，为此原告多次向有关部门反映此事，原告实属无奈，而不是钉子户。
证人印某出庭作证陈述，大约2015年4月份晚上6-7点时，冀保香给我打电话说原告掉到坑里了，让我帮忙抬出来。老人当时躺在地上，站不起来，我就直接抬回家了，没有去医院，老人平时上厕所没有人陪，一直就是一个人。
证人王某出庭作证陈述，我与原告原系住同一个院子的邻居，我与原告居住距离不远，上厕所就是在26中宿舍院内的公厕。2015年4月份原告掉到坑里，我帮忙将老太太抬出来。当时老太太站不起来，当时没有拨打120，我与印师傅将老太太抬到轮椅上。
针对原告冀桂仙提供的证据，被告市建一公司质证意见如下：证据一真实性无异议；证据二真实性认可，扰民公告时间是2015年5月11日，与我公司开工报告、施工许可证时间相符合，说明我公司确实是2015年5月11日开始施工；证据三，当时情况我公司并不清楚，均不认可；对证据四照片的拍照时间、地点均无法确定，是否是事发现场存有异议，短信、通话记录与我公司无关联性；证据五真实性认可，拆除行为均是由太原市晋崛公司行为，证明内容与我公司无关，且原告提供录音中负责人应是晋崛公司的负责人，事发地点并不是我公司的施工范围，工地全部清理完毕，我公司才进入工地；证据六、七、八真实性认可，但关联性不认可；证据九关联性不认可。证人证言真实性认可，但仅证明原告确实摔伤了，与我公司没有任何关联性。
针对原告冀桂仙提供的证据，被告太原市育英中学校质证意见如下：证据一无异议；证据二意见同被告市建一公司；证据三录音内容真实性、关联性均有异议，从录音内容看并不能证明事发的坑与学校有关；证据四照片的质证意见同被告市建一公司，短信、照片有异议，是原告自己陈述，并没有对方的回复，不能证明所要证明内容，电话清单关联性有异议；证据五街办证明关联性有异议，不能证明坑就是二被告所挖，同时该证据说明该区域已不属于正常生活区域了，2015年1月20日原告按规定就应该搬离该区域；对证据六、证据七质证意见：1、住院时间是在事发后一周2015年4月17日中午11时15分，并不是事发当日或者次日，住院自述：事发前一周摔倒，一周后才住院。原告应对加重病情的情况承担责任。2、住院病历中其他诊断是重度贫血，但提供温馨提示写明：患者家属不同意贫血治疗。对此所引发的后果请法庭公正裁决。3、病历中住院费用为8001.61元，自付费用1657.68元，医疗费主张应按实际支出来索赔。原告主张5年零2个月的护理费，但病历中没有护理的医嘱，在没有医嘱情况下，住院期间护理只能是一人，对于出院后需护理也需要有医嘱。对冀桂仙住院期间医疗费认可，但外购药单没有医嘱也没有名字，无法证明是用于原告，所以不认可。太原市晋冶骨伤专科医院的票据与原告提交病历是建帮骨科医院的病历不规范，不能证明其真实性，所以对该部分费用不认可；证据八有异议，盖章是太原市道路交通司法鉴定中心，鉴定业务是道路交通事故人员的伤残评定，该鉴定中心受案范围已超过了其许可证的鉴定范围，且鉴定依据职工工伤与职业病作为六级伤残标准，道路交通鉴定机构用职工工伤标准对一起不属于道路交通的案件进行鉴定，该鉴定结论不具有说服力，不应认定为原告伤残等级的鉴定。杏花岭区中心医院温馨提示：出院三个月应复诊，原告在2015年4月22日出院，2015年7月22日原告复诊时间，此时才能确定原告病情是否稳定，是否达到司法鉴定的条件，但原告2015年7月17日进行鉴定，所以鉴定意见书的鉴定结论不能作为原告主张六级伤残及护理依赖的依据；证据九与本案无关，真实性认可，但关联性有异议，原告想通过证人达到的证明目的没有达到，不能证明坑是二被告所挖，两位证人同时证明的内容与原告诉状不一致，有坑大家都是知情的，且在拆迁施工区域。
针对争议焦点，被告市建一公司提供如下证据：证据一、太原市育英中学校新校建设项目图书行政楼、地下车库、音乐楼、初中教学楼、高中教学楼开工报告，证明开工日期为5月12日，与原告受伤时间不重叠；证据二、建设工程施工许可证，证明许可证发证日期为2015年5月11日；证据三、太原市杏花岭区人民政府关于东仓巷棚户区的房屋征收公告，证明原告住地与受伤地属于棚户区房屋征收范围。
针对被告市建一公司提供的证据，原告冀桂仙质证意见如下：证据一真实性有瑕疵，原告在举证期限内从法院卷宗中复印的证据中最下方审核日期一栏没有日期，但被告当庭提交的原件却有时间。该证据不能证明被告市建一公司所要证明的内容，根据建筑法第九条规定，被告市建一公司正式开工时间并不包括开工的前期准备工作，但移水表属于工程的前期工作，开工报告中右侧开工条件中记载：三通一平已完成，证明在2015年5月12日之前水、电路已接通，且施工队伍、施工机械均已进场，足以证明2015年5月12日被告市建一公司已进场，具备了挖坑的条件；证据二真实性无异议，许可证合同工期：2014年12月24日-2015年8月9日，是二被告建设施工合同约定的工期，可见被告市建一公司施工队在2014年12月24日就进场了，原告是在2015年4月9日受伤，与原告出具拆迁公司的证据相吻合；证据三与本案无关。
针对争议焦点，被告太原市育英中学校未提交任何证据。
依据被告太原市育英中学校的申请，本院委托山西省人身伤害司法鉴定中心对原告冀桂仙的伤残等级进行鉴定，该中心于2015年12月16日作出晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第650号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人冀桂仙伤残等级为五级。
原告冀桂仙对该鉴定意见书及鉴定意见质证后无异议。
被告市建一公司对该鉴定意见质证后认为鉴定意见与其公司无关，对鉴定意见书不进行质证。
被告太原市育英中学校对该鉴定意见书及鉴定结论质证后，认为最高院明确规定人民法院审理民事案件涉及到的除工伤、职业病、交通事故三类外，其他人身损伤××程度鉴定均适用最高院关于人身损害的鉴定标准，山西省人身伤害司法鉴定中心作出的鉴定所依据（GB/16180-2014）《职工工伤与职业病致残等级》来鉴定原告损伤适用标准错误，该标准的适用范围是职工在职业活动中因公负伤和因职业病致残程度的鉴定，本案原告已经91岁，不涉及劳动能力鉴定，所以参照该标准显然错误，应该适用最高院的标准进行鉴定，在该标准中对髋关节功能完全丧失在2.7.43项中明确规定，构成七级伤残，所以应认定原告的伤残等级标准为七级。
经审理查明，太原市杏花岭区人民政府于2014年9月10日发出公告，对东仓巷棚户区改造。公告确定签约期限为2014年9月15日至2014年10月14日。太原市晋崛拆除有限公司负责太原市育英中学部分建筑物的拆除工作。原告在被告太原市育英中学校东仓巷6号宿舍居住。被告太原市育英中学校宿舍东仓巷6号包括原告所住房屋在拆迁改造范围。
2015年4月9日晚，原告出门上厕所，途中掉入施工坑内，致原告受伤。2015年4月17日入住太原市杏花岭区中心医院治疗，诊断为：左侧股骨粗隆间粉粹性骨折，重度贫血，电解质紊乱-
低钠、氯血症，低蛋白血症。在局麻下行左侧胫骨结节骨牵引术，术后对症支持治疗。2015年4月22日出院，实际住院5天，住院医疗费用支出8001.61元，其中医保统筹支出6343.93元，个人支付1657.68元。出院医嘱：1、左下肢胫骨结节骨牵引治疗4-8周床边拍片复查；2、床铺气垫床，预防褥疮形成，肢体主被动功能锻炼，预防下肢深静脉血栓形成；3、钙尔奇D3片、阿法骨化三醇胶丸抗骨质疏松治疗；4、××患者输入白蛋白注射液及输血治疗纠正低蛋白血症及中度贫血，患者家属不同意使用；5、不适随诊。
诉前，原告自行委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对其伤残程度、护理依赖程度进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年7月17日作出并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书，分析说明：冀桂仙的损伤评定为完全护理依赖，长期需人护理。鉴定结论为：被鉴定人冀桂仙左髋关节损伤构成六（陆）级伤残。
本案在审理过程中，被告太原市育英中学校对原告诉前自行委托太原市道路交通事故司法鉴定中心所作的并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书提出异议，申请对原告的伤残等级重新鉴定，经三方当事人协商确定鉴定机构后,本院委托山西省人身伤害司法鉴定中心对冀桂仙的伤残等级进行鉴定，该中心于2015年12月16日作出晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第650号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人冀桂仙伤残等级为五级。原告及被告市建一公司对该鉴定结论未提异议，被告太原市育英中学校对对该鉴定结论提出异议，认为原告的伤残等级应根据最高人民法院人体损伤致残程度鉴定标准进行评定，评定为七级伤残。
另查明：被告太原市育英中学校未在距离施工坑的方向安全距离处设置明显的警示标志，未采取保护措施。
还查明，2015年5月12日，被告市建一公司进入被告太原市育英中学校新建项目工地施工。
在原告治疗期间和出院后，双方赔偿未达成共识。原告诉至本院，诉请法院判如所请。
上述事实还有原、被告及证人当庭陈述、太原市道路交通事故司法鉴定中心并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书及山西省人身伤害司法鉴定中心晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第650号司法鉴定意见书等相关证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《侵权责任法》的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
第一，关于本案民事责任的承担主体及具体承担比例问题。事发现场系建设单位被告太原市育英中学校的工地，原告受伤时，被告市建一公司尚未进驻事发现场施工，原告或被告太原市育英中学校现有证据不能证明工地深坑是被告市建一公司所挖，故原告要求被告市建一公司承担民事赔偿责任证据不足，本院不予支持。
被告太原市育英中学校作为工地管理人，未提供证据证明事发地深坑的施工人是谁。该工地施工后深坑未及时组织回填，也未设置明显标志和采取安全防护措施，导致原告路经不慎掉入深坑受伤，被告太原市育英中学校应当对原告的损害承担主要责任，根据本案实际情况本院酌定被告太原市育英中学校承担70%的赔偿责任。原告路经工地未尽到观察路况的谨慎注意义务，其对自己摔伤而造成身体损害的事故发生亦存在一定过错，其应承担30%的民事责任。
第二，关于本案原告的伤残鉴定适用何种标准的问题，目前我国对人身损害伤残鉴定适用的两种标准，一种是适用于工伤的《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准，另一种是适用于道路交通事故的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。对于其他人身损害案件伤残等级鉴定适用何种标准，现行法律并没有明确规定。被告太原市育英中学校认为原告伤残等级应依据最高人民法院制定的《人体损伤××程度鉴定标准（试行）》进行司法鉴定，本院送达山西省人身伤害司法鉴定中心晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第650号司法鉴定意见书时，已向被告太原市育英中学校释明，被告太原市育英中学校在本院指定期限内未提出异议或重新鉴定申请，也未提交具有证明力的证据予以证明其抗辩意见，故对其主张本院不予采信。
太原市道路交通事故司法鉴定中心并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书、山西省人身伤害司法鉴定中心晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第650号司法鉴定意见书鉴定意见是否合理，能否作为认定原告伤残等级及护理依赖程度的依据问题。本院认为，太原市道路交通事故司法鉴定中心并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书分析说明：冀桂仙的损伤评定为完全护理依赖，长期需人护理。被告市建一公司与被告太原市育英中学校均未对原告的护理依赖程度均提出异议，故原告的护理依赖程度应根据太原市道路交通事故司法鉴定中心并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书确定为完全护理依赖。
太原市道路交通事故司法鉴定中心并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书鉴定结论为：被鉴定人冀桂仙左髋关节损伤构成六（陆）级伤残。被告太原市育英中学校对该鉴定结论原告的伤残等级提出异议。依被告太原市育英中学校提出的鉴定申请，本院就原告冀桂仙的伤残等级另行委托山西省人身伤害司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心系具有鉴定资质的单位，其出具的晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第650号司法鉴定意见书参照了原告的病史资料及影像资料，结合原告受伤的症状及检查体征，对原告左股骨粗隆间粉粹性骨折部位的形态样描述已作阐述，其参照（GB/16180-2014）《职工工伤与职业病致残等级》作出原告伤残等级为五级的鉴定意见，作出鉴定结论的程序合法，司法鉴定意见书客观真实，未违反法律的强制性规定，且该鉴定结论已经庭审质证，故对该鉴定结论，本院予以采信。被告太原市育英中学校要求按人体损伤致残标准确定原告伤残等级为七级，不符合本案适用的法律规定，理由不能成立，本院不予采纳。
第三，关于原告诉请的各项赔偿计算及认定依据。
本案有关统计数据的参照标准，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定有关统计数据应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定，本案中涉及的有关人身损害赔偿的数据按照2015年度已公布的数据计算。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告受伤产生的医药费用30636.99元，提供了相应的诊断证明和票据，本院予以支持；被告太原市育英中学校对原告医药费用不予认可，无证据证明，应承担举证不能的法律后果。
关于原告诉求的护理及护理费问题。太原市道路交通事故司法鉴定中心于2015年7月17日并交通事故司鉴中心【2015】伤鉴字第060280号伤残人员司法鉴定意见书分析说明：冀桂仙的损伤评定为完全护理依赖，长期需人护理。被告太原市育英中学校应自原告受伤之日起按月支付原告护理费，护理费应参照山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入标准30467元，按被告太原市育英中学校承担责任比例予以折算每人每月为1777元，原告要求被告太原市育英中学校预先支付5年护理费的主张，无法律依据，本院不予采纳。原告未提供医疗机构出具的护理人数证明，护理人数应按照一人护理计算。
原告诉请的住院伙食补助费250元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的营养费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，鉴于原告年事已高，伤情构成五级伤残，其给予营养支持能促进其尽快康复，故对原告诉请的营养费1万元,本院予以支持。
原告××赔偿金的认定问题。原告提交的证据能够证明其系城镇居民，按照城镇居民标准计算××赔偿金。原告系1924年1月11日出生，而司法鉴定中心于2015年12月16日出具司法鉴定意见书，其定残时年满91周岁，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，对原告按5年计算诉请的××赔偿金为72207元（24069元x20年x60%）/20x5年=72207元），符合法律规定，本院予以支持。
关于精神抚慰金问题。原告诉请的精神损害抚慰金根据原告的伤残情况、被告太原市育英中学校的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平酌情确定为3万元。
交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医发生的费用酌情支持500元。司法鉴定费2200元原告提供了相应的票据，属合理支出，本院予以支持。××用具费（轮椅）未提供先相关票据予以证明，不院不予支持。后续治疗费用尚未发生，原告可在实际发生后另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、原告冀桂仙的各项损失：医药费30636.99元、住院伙食补助费250元、营养费1万元、××赔偿金72207元、精神损害抚慰金3万元、交通费500元、司法鉴定费2200元，以上共计145793.99元。由被告太原市育英中学校承担70%的赔偿责任即102055.79元，被告太原市育英中学校按上述承担的赔偿数额于本判决书生效之日起30日内一次性支付原告冀桂仙。
二、被告太原市育英中学校自2015年4月9日起按每月1777元的标准支付原告冀桂仙生存期内的护理费。
三、驳回原告冀桂仙的其他诉讼请求。
案件受理费5332元（原告已预交），由原告冀桂仙负担2666元，被告太原市育英中学校负担2666元。（被告太原市育英中学校负担部分与上述款项一并支付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 郝 丽
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 李维维
附注：一、本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
2、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属；
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对××赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本条解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
3、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
致人××的，为××赔偿金；
致人死亡的，为死亡赔偿金；
其他损害情形的精神抚慰金
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对××赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜庆明诉马亚军、苗徐琴、乔少学民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-05\\\\\",\\\\\