江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1127民初字1925号
原告：熊朝阳，男，1975年7月26日生，汉族，江西省人，住余干县。
委托诉讼代理人；王军洁，江西方盈律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告：张占安，男，2006年2月26日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
被告：张弋德，男，1975年1月20日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。系张占安之父（法定代理人）。
被告：白松泉，男，2006年7月17日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
被告：谭燕红，女，1982年10月27日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。系白松泉之母（法定代理人）。
被告：余干县玉亭镇排岗药铺李家村。负责人李国宗。
被告：余干县国土资源局
法定代表人：李华该局局长
组织机构代码；01479027-7。地址：。
委托诉讼代理人；汤军，余干县法律服务所工作，代理权限，一般代理。
原告熊朝阳诉被告张占安、张弋德、白松泉、谭燕红、余干县玉亭镇排岗药铺李家村、余干县国土资源局生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年11月23日第一次开庭审理后，原告申请追加余干县国土资源局为被告。于2016年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告熊朝阳及其委托诉讼代理人王军洁，被告张占安、张弋德、白松泉、谭燕红、余干县玉亭镇排岗药铺李家村负责人李国宗及被告余干县国土资源局的委托诉讼代理人汤军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告损失共计366600元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月24日中午12时许，被告白松泉、张占安商议去游泳，并来到原告家叫原告女儿熊佳琪跟随他们一起去游泳，被告白松泉并用自行车载着张占安和原告女儿熊佳琪一起来到玉亭镇××（一个小湖里），被告白泉松、张占安脱下衣服下水游泳，其中一位被告把原告女儿熊佳琪往湖里推了两下，两位被告当时还用木棍急救原告女儿熊佳琪，由于木棍太短，无法用木棍接近原告女儿熊佳琪的肢体，导致原告女儿熊佳琪溺水死亡，两位被告在该事故中存在过错，应承担相应的民事责任，被告三作为事故现场所有权人，应设置警示标志，提醒他人不要下水游泳，被告三没有尽到该义务，导致原告女儿熊佳琪溺水死亡也存在一定的过错，应承担相应的民事责任。根据法律规定，三位被告赔偿原告的损失如下：1、死亡赔偿金20×26500=530000元。2、丧葬费30000元。3、交通费：1000元。4、精神抚慰金50000元，共计611000元，被告一、被告二、被告三应承担60%的责任，即366600元人民币，望法院判如所请！
被告张占安、张弋德未提供书面答辩，在庭审时辩称，张占安没有推原告的女儿下水，公安的笔录不能证明是张占安推受害者下水淹死。
被告白松泉、谭燕红未提供书面答辩，在庭审时白松泉辩称，是我带原告的女儿去游泳，但我没有推对方下水。是张占安对熊佳琪往湖里推了两下，造成熊佳琪被水淹死。
被告余干县玉亭镇排岗药铺李家村辩称，原告所诉2016年9月24日中午其女儿熊佳琪到玉亭镇××一个小湖里戏水时溺水死亡属实，答辩人对此也深表同情；但原告女儿亡故同答辩人没有作何关系。
原告所诉其女儿溺水的地点没错，但该小湖所在地不只属答辩人单独所有和管理。在2016年9月13日之前，此地所有权××玉亭镇××药铺××家、××、港头××村小组，并非属我村小组单独所有。期间我村小组曾批派专人看管山林，并在上述湖边打过警示牌，禁止在湖里游泳。2016年9月13日，县政府因兴建冕山公园需要，决定征收包含上述水湖在内的地块用于建设；且政府已同排岗村委会签订了征地协议。至此，我村小组不再管理上述小湖，并把看守人员撤走。因此，原告女儿溺水的地方在政府征收前就不只属答辩人单独所有和管理，在政府征收后就完全不属于答辩人所有和管理。原告女儿是在土地被征收后发生不幸，原告说答辩人没尽到设置警示标志的义务，没有任何事实根据，原告女儿的溺亡同答辩人没有任何关系，请法院依法驳回原告对答辩人的所有诉请。
被告余干县国土资源局答辩称，原告女儿熊佳琪事发地点土地不是答辩人所有和使用，答辩人不具有管理职责，不应承担赔偿责任。
2016年9月13日余干县国土资源局与余干县玉亭镇排岗村委会签订《（拟）征地协议书》，协议第四条约定：为切实维护被征地农民的利益，该地块在征收土地依法报批前，试行土地拟征收制度，采取先行补偿，并补偿到位，土地所有权、土地使用权、土地使用性质不变，仍然属原村民集体所有和使用。事发时，该土地尚未办理报批手续，土地仍然属于原村委会所有和使用，答辩人不具有管理职责。原告诉请没有事实和法律依据，请依法驳回对答辩人的诉请。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、身份证及户口本，证明原告的身份，原告与死者是父女关系，熊佳琪是城镇户口，应按城镇标准赔偿。
2、余干县公安局城北派出所出具的证明，证明原告的女儿因溺水死亡，时间是2016年9月24日下午，地点在宝珠岭脚下的湖里。
3.城北派出所对被告白松泉和张占安所作的询问笔录，证明两被告商量共同去游泳，并来到原告家，用自行车载着熊佳琪去游泳，张占安用手推了二下熊佳琪下水是其溺水死亡直接原因。
4.照片3张，证明原告的女儿是由二被告用自行车载着其去游泳，还证明湖里没有设置警示标志，提醒他人注意安全。
被告药铺李家村的质证意见为：对证据1、2、3、没有异议，对证据4有异议。该湖不是我村的，2016年9月13日以后不属于我村里管理。
被告白松泉、谭燕红的质证意见为：对证据1、2、3、4没有异议。
被告张弋德的质证意见为：对证据1、2、4没有异议。对证据3笔录的内容真实性有异议，不能证明是我儿子推受害人下水淹死的。
被告余干县国土资源局的质证意见为：对证据1、2、没有异议。对证据3的真实性没有异议，证明死因应当有尸检报告。对证据4的真实性没有异议，恰好证明该湖是天然形成的。
被告余干县玉亭镇排岗药铺李家村就其抗辩主张，向本院举证如下：
身份证明，证明李宗国是药铺李家村的负责人。
2、合同（征地协议书），证明该湖已被余干县国土资局征用了。
3、证人李某1、李某2、李某3，证明原先村里派驻护林员李某1管理该湖并设置了警示标志，提醒他人注意安全，禁止未成年人在此处玩水，后在9月份由于县里征用建冕山公园，护林员才没有再管理。同时证明征地协议签订前，建冕山公园就已经开工建设了。
原告的质证意见为：对证据1、2、没有异议。对证据3有异议，认为缺少其他佐证。
被告白松泉、谭燕红的质证意见为：对证据1、2、3、没有异议。
被告余干县国土资源的质证意见为：对证据1、没有异议，对证据2恰好证明事发时土地的使用权仍属于村集体所有。对证据3设置了警示牌没有异议。
被告余干县国土资源局就其抗辩主张，向本院举证如下：
1、征地协议、余干县政府（2016）548号、660号抄告单、拨款申请书、进账单、拟征收排岗村土地成果图，证明①在2016年8月3日经县政府研究决定准备将排岗村相关土地进行征收。②.2016年9月13日国土局与排岗村签订了征收协议。报批之前仍属于原村民集体所有，征收人不具有管理权限。③10月9日县政府决定将3800万元拨至筹备中心用于征地补充费用，10月12日进行了拨款申请，10月13日征收款进入财政局的账号。证明事发时补偿款还未拨付，征地手续尚未完成，仍属于该村委会。④拟征地的方位和面积，事发地是否属于征地范围，原告方应提供相关证据证明。
原告的质证意见为对证据1真实性不持有异议，被告4对被告3的土地进行了征收行为，被告4取得该土地使用权，应对土地进行监督、管理职能，被告4征收土地本身就违法行为。
被告排岗药铺李家村的质证意见为：国土资源局与我村签征地协议时未进行条款释明，9月份签征地协议之前就已经动工建设，该土地早不属于我管，不能达到被告4的证明目的。
被告张弋德的质证意见为：没有什么异议。
通过双方的举证质证，本院对原告提供的证据1、2予以采信，对原告提供的证据3、证据4中，关于证明张占安用手推了二下熊佳琪下水至其溺亡及被告排岗药铺李家村没有在该湖里设置警示标志，提醒他人注意安全的事实不予采信。
本院通过双方的举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年9月24日中午12时许，被告白松泉骑自行车到被告张占安家邀其一起来到原告家叫原告女儿熊佳琪跟随他们一起去游泳，被告白松泉用自行车载着张占安和原告女儿熊佳琪一起来到被告玉亭镇排岗村宝珠岭的一个小湖里玩水，该湖系以前打（挖）石头形成的大坑，时间长了，从山上流下水，慢慢的蓄了点水，水浅但比较干净，但湖底有较深坑，深的地方有一米左右，天热经常会有大人陪着小孩来游泳。事发当天无其他人在场，只有白松泉、张占安、熊佳琪三人在此处玩水，后熊佳琪不幸溺水死亡。当天（2016年9月24日）下午4时13分，余干县公安局城北新区派出所接警，在该湖发现熊佳琪的尸体，经通知刑技人员现场检验，初步认定熊佳琪溺水死亡。
该湖村里曾经安排了护林员李某1看护，并在湖边设置了警示牌，提示大家注意安全，禁止学生、儿童下水洗澡。因政府需要征用该土地建冕山公园，被告余干县国土资源局于2016年9月13日与被告排岗药铺李家村签订土地（拟）征地协议后，村里将安排的护林员撤离，原有的警示牌脱落。征地协议签订前，冕山公园的建设已开工。
庭审中，被告白松泉、张占安均表示自己不会游泳。另查明江西省2015年统计数据城镇居民人均年可支配收入26500元，在岗职工年平均工资52137元。
本案争议的焦点：一、熊佳琪是否溺水死亡。二、张占安是否将熊佳琪往湖里推了两下，造成熊佳琪溺亡。三、该湖是否被征用后管理权转移给被告余干县国土资源局。
本院认为，焦点一，熊佳琪是由被告白松泉、张占安邀请并用自行车带到该湖去游泳，目击熊佳琪溺亡经过，当天下午4时13分，余干县公安局城北新区派出所接警，在该湖发现熊佳琪的尸体，经通知刑技人员现场检验，初步认定熊佳琪溺水死亡。可以说属众所周知的事实，虽然没有尸检报告，应认定熊佳琪是在该湖溺水死亡。焦点二、本案只有三个未成年的孩子在现场，一个溺亡，其中一个证实另一个推了二下才造成受害人溺亡，这是一个孤证，没有其他佐证，证明力单薄，难以认定受害人熊佳琪系张占安推了二下才造成溺亡的事实。焦点三、该小湖所在地被余干县国土资源局征收，且在征收前，药铺李家村安排了护林员李某1看护，并在湖边设置了警示牌，因为该湖区被征收，且在征地协议签订前政府已实际开工建设，已经实际使用和管理了该湖区。故余干县国土资源局辩称征地协议已写明被征收的土地在依法报批前仍属原村民集体所有和使用，该湖区的管理责任仍属村民集体的意见本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告女儿溺亡事故中赔偿的范围和具体数额：1、死亡赔偿金20×26500=530000元。2、丧葬费26068.5元。3、交通费：500元。共计556568.5元。
本院认为，被告白松泉、张占安均表示自己不会游泳，都已满10周岁，属于限制民事行为能力人，可以进行与他们的年龄、智力相适应的民事活动，其应对自已感知的行为负责，应当知道不会游泳的人下湖玩水的危险性，两人一起到被害人家里相邀被害人去游泳存在过错。被告张弋德、谭燕红作为两人监护人，疏于监管，缺乏安全意识教育，未有效防止自己不会游泳的小孩下湖玩水，存在一定的监管责任。余干县国土资源局在征收该湖区的土地后未尽到安全管理责任，致使事故的发生应负相应的责任。原告自己作为受害人的监护人，疏于监管，缺乏安全意识教育，没有看管好自己的小孩，应承担主要责任。根据原、被告各方在本事故中的责任大小，被告余干县国土资源局承担本事故中损失的30％责任。被告张占安、张弋德承担本事故中损失的5％责任。被告白松泉、谭燕红承担本事故中损失的5％责任。原告自己承担本事故中损失的60％责任。被告余干县玉亭镇排岗药铺李家村，在该事故中不存在过错，依法不承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第159条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告张占安、张弋德于本判决生效10日内，赔偿原告各项损失27828.4元
二、被告白松泉、谭燕红于本判决生效10日内，赔偿原告各项损失27828.4元
三、被告余干县国土资源局于本判决生效10日内，赔偿原告各项损失166970.5元
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3399元，原告负担2039元，被告张占安、张弋德负担170元，被告白松泉、谭燕红负担170元，被告余干县国土资源局负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗 骁
人民陪审员 江高梦
人民陪审员 李 燕
二〇一七年一月三日
代书 记员 谭振辉