湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初174号
原告:罗端阳，女，1966年7月7日出生，侗族，个体户，住湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）。
原告:胡启藜，曾用名：胡启炳，男，1990年5月10日出生，侗族，公务员，户籍地湖南省新晃县。
原告:胡珊好，曾用名：胡晒英，女，1996年6月7日出生，侗族，学生，户籍地湖南省新晃县。
三原告共同委托诉讼代理人:袁易海，新晃县维权法律服务所法律工作者，特别代理。
被告:向国民，男，1960年7月6日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃县。
被告:杨宝凤，女，1963年12月10日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃县。
两被告共同委托诉讼代理人:姜辉，湖南宏峰律师事务所律师，特别代理。
被告:成拥君，女，1980年10月4日出生，汉族，粮农，住新晃县。
委托诉讼代理人:饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师，一般代理。
被告:宜春市袁州区景程汽运有限公司，住所地江西省宜春市袁州区寨下镇镇政府大楼，统一社会信用代码913609020564444876。
法定代表人：刘柏芹，该公司经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路9号，统一社会信用代码91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司经理。
被告:周治国，男，1977年12月15日出生，汉族，粮农，住湖南省湘潭县花石镇盐浮村周家村民组，公民身份号码4303211977********。
被告:湖南雍和物流有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇大鹏东路26号，统一社会信用代码91430321395789885H。
法定代表人：刘伏元，该公司董事长。
被告周治国、湖南雍和物流有限公司共同委托诉讼代理人:张子顺，湖南湘晋律师事务所律师，特别代理。
被告:太平财产保险有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道63号5楼，统一社会信用代码91430300776775030W。
负责人：周勇迪，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘晓辉，湖南越一律师事务所律师，一般代理。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼，统一社会信用代码91430300670757360F。
负责人：许宏，该公司经理。
被告:孙发万，男，1980年3月12日出生，侗族，粮农，住新晃县。
原告罗端阳、胡启藜、胡珊好与被告向国民、杨宝凤、成拥君、宜春市袁州区景程汽运有限公司（以下简称景程汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）、周治国、湖南雍和物流有限公司（以下简称雍和物流公司）、太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平保险湘潭支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财险湘潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，被告景程汽运公司申请追加孙发万为本案被告，本院依法追加孙发万为本案被告并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗端阳、胡启藜及其委托代理人袁易海，被告向国民、杨宝凤及其委托代理人姜辉，被告成拥君及其委托代理人饶井泉，被告周治国、雍和物流公司共同委托代理人张子顺，被告太平保险湘潭支公司委托代理人刘晓辉，被告孙发万到庭参加诉讼。原告胡珊好、被告周治国、景程汽运公司、人寿财险湘潭支公司、人保财险东莞分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗端阳、胡启藜、胡珊好向本院提出诉讼请求：1、众被告依法赔偿原告：胡德州死亡赔偿金576760元、丧葬费12606元、误工费15000元、运尸费7512元、精神抚慰金50000元、牛的损失130000元，以上共计791878元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中,三原告变更丧葬费为24262.5元，增加处理丧葬事宜费用13299元，放弃误工费15000元的诉讼请求，各项费用共计801833.5元。事实与理由：2016年1月3日，原告家人胡德州、胡长元从新晃购19头牛贩运到湘潭千里牛场出售，由承运人向登荣、成拥君实际购买挂靠在被告景程汽运公司的赣CL货车装运，驾驶员向登荣。1月4日，向登荣驾驶赣CL重型仓栅式货车由西往东行驶至沪昆高速公路1137KM+800M行车道时，与前方同车道内由被告周治国驾驶的湘C重型半挂货车追尾相撞，造成赣CL号车的驾驶员向登荣、乘车人胡德州、胡长元死亡，乘车人成拥君受伤，车辆所载货物（牛）及两车不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速交警湘潭支队湘乡大队认定，向登荣负此次交通事故的主要责任，周治国负次要责任，胡德州、胡长元、成拥君不负责任。交通事故造成赣CL货车上牛当场死亡2头，伤3头，8头牛走失。赣CL货车驾驶员向登荣在车祸中死亡，但其过错应由其父母向国民、杨宝凤在继承向登荣遗产的范围内赔偿原告。因一直未得到赔偿原告特起诉至法院。
被告向国明、杨宝凤共同辩称：赣CL货车驾驶人员向登荣与被告系父子、母子关系，但其已成年具备独立的诉讼主体资格，其生前所有财产均由其独立支配和处置，死后没有遗产，被告向国明、杨宝凤未继承遗产，请求法院驳回原告对向国明、杨宝凤的诉讼请求。
被告成拥君辩称：1、根据交通事故认定书本案赔偿责任应由驾驶员向登荣负责；2、原告各项赔偿金额过高，应按照农村标准赔偿；3、本次交通事故新晃法院285号民事判决书已经判决被告成拥君不承担民事赔偿责任；4、被告成拥君也是本次交通事故中的受害者，请法院保留交强险的一部分赔偿金给被告成拥君。
被告周治国、雍和物流公司共同辩称：周治国在雍和物流公司工作，担任驾驶员，驾驶货车为公司运送煤炭，是履行职务，应当由用人单位承担责任。根据高速交警的责任认定，周治国负此次交通事故的次要责任，应当在次要责任范围内承担责任，公司已在太平保险湘潭支公司为事故车辆购买了交强险和商业三者险（不计免赔），应当由太平保险湘潭支公司先行赔付。雍和物流公司在事故发生后已经垫付25万元费用至湘潭高速公路交警队湘乡大队，应当从原告应获得的赔付金额内进行抵扣。
被告太平保险湘潭支公司辩称：人保财险东莞分公司承保了车上人员险，应当承担保险责任，是本案适格被告。应当由人保财险东莞分公司和太平保险湘潭支公司在保险金额总和限额内按照比例赔偿。原告不能证明胡德州在城镇工作、生活，不能按照城镇标准赔偿，保险公司不承担诉讼费等相关费用。精神损害抚慰金诉求过高，且只能在交强险限额内赔付，保险公司承担的是保险责任，在商业险保险合同中的商业险保险条款第10条第8项明确约定，商业险不承担精神损害赔偿责任，因此对精神损害抚慰金应当在损失总额内由交强险赔付，剩余的赔偿金额由商业险按照责任比例赔偿。关于误工费的损失，由于胡德州已经死亡，没有误工损失。关于丧葬费和运尸费，运尸费的赔偿没有法律依据，应当包含在丧葬费中。对于牛的损失，现有证据不足以证实车上载有19头牛，且不排除中途转卖的可能，千里牛场的证明只能确认有11头牛，且原告没有提供胡德州购买19头牛的证明及收售价格证明，法院应当对牛的数量及品种查清核实。
被告人寿财保湘潭公司辩称：事故车辆湘C号挂车仅在本公司承保车辆损失险，未承保相关的交强险以及第三者责任险，因此在事故中给任何第三方造成人身伤害以及财产损失均不属于保险责任，本公司（自车损除外）不承担本次事故第三方的任何损失赔偿。
被告人保财险东莞分公司辩称：1、赣CL号车辆在人保财险东莞分公司投保了交强险、车上人员责任险（车上乘客2人，每人限额50000元）、车上货物责任险（限额50000元）及不计免赔率，保险期间为2015年3月26日至2016年3月25日。经交通事故认定书认定赣CL中国邮政储蓄银行股份有限公司新晃侗族自治县支行与被告龙学军金融借款合同纠纷号车辆在事故中负主要责任，由于本案是机动车交通事故责任纠纷，发生事故时受害人胡德州是赣CL车上乘客，故人保财险东莞分公司不是本案的适格诉讼被告，不承担赔偿责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。故人保财险东莞分公司不承担诉讼费。
被告景程汽运公司辩称：赣CL号车已经融资租赁给了孙发万,成拥君为担保人,按照合同约定,应由孙发万、成拥君承担赔偿责任。
被告孙发万辩称：赣CL车孙发万已经退股，现在车辆融资租赁人是成拥君，且电话通知了景程汽运公司，宜春景程汽运公司同意转让，没必要再去签订书面协议。孙发万和成拥君签订了书面的转让协议，且之前该车辆发生交通事故的时候一直是成拥君在处理，孙发万均没有参与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中对各方当事人提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告成拥君对此次道路交通事故的责任划分有异议，但未提交足以推翻道路交通事故认定书的证据，并且未在规定时间内提出复核意见，因此对于成拥君的质证意见本院不予采纳；2、对胡德州死亡赔偿标准，原告提交了死者胡德州的常住人口登记卡复印件1份、个体工商户营业执照和本院（2016）湘1227民初285号民事判决书复印件一份，拟证明虽然死者胡德州的居住地在新晃县波洲镇花草溪村草坪组，系农村户籍，但在同一次事故中死亡的向登荣经本院生效（2016）湘1227民初285号民事判决书认定为湖南省城镇居民，按照城镇标准计算死亡赔偿金，因此对原告提出胡德州死亡赔偿标准按照城镇标准计算的证据及事实本院予采信；3、处理丧葬事宜费用，新晃县波洲镇花草溪村委会证明一份，拟证明其亲属前往湘潭处理交通事故3天内所产生交通费、住宿费、误工损失等合理费用共计13299元，对原告处理交通事故事宜的事实本院予以采信但原告未提交相关合法票据，不能达到原告花费13299元费用的证明目的；4、运尸费，湘潭殡仪馆运尸发票及明细单一份，拟证明2016年1月6日从湘潭拖胡德州、胡长元遗体回新晃共花15024元的费用，符合证据三原则，本院予以采信；5、原告提交赣CL号车商业保险单，拟证明赣CL号车在被告人保财险东莞分公司承保了车上人员责任险及车上货物责任险，应当承担保险责任，是本案适格被告，符合证据三原则，本院予以采信；6、被告景程汽运公司提交了《融资租赁合同》复印件一份，拟证明赣CL号车系孙发万融资租赁，承租期间，孙发万享有该汽车的占用、使用、收益权，车辆发生交通事故，由孙发万承担一切费用和赔偿责任，成拥君为孙发万全面履行合同提供担保，该合同本院在庭审中查明孙发万、成拥君，均表示是双方真实意思的表示，该合同不违反法律规定，本院予以采信。成拥君提交的孙发万退股协议一份、中国农业银行转账单二份、中国农业银行银行卡存款业务回单五份，证实孙发万、成拥君合伙融资租赁赣CL号车的事实以及2015年1月2日，孙万发退股，车辆由成拥君占用、使用、收益的事实，该协议成拥君、孙发万均无异议，本院予以采信；7、原告对赣CL号车运载牛的损失提交5组证据，拟证明向登荣驾驶赣CL号车装载死者胡德州在新晃县购买的19头黄牛贩卖至湘潭千里牛场，发生了交通事故导致2头牛当场死亡，3头牛受伤，8头牛走失，造成原告130000元的损失。被告太平保险湘潭支公司辩称死者胡德州有运送途中转卖牛的可能，但未提交证据证明，根据原告提交的交通视频录像对赣CL号车装载19头黄牛事实本院予以采信，但走失8头牛的价值因标的物丧失无法鉴定，本院在本院认为部分再行分析认定牛的价格及原告的损失。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民在道路交通事故中受伤所造成的经济损失，依法应当由侵权人进行赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为:1、关于胡德州死亡赔偿金计算标准的问题，死者胡德州在新晃县波洲镇从事食用植物油加工、销售经营且胡德州户籍和居住地均是新晃县波洲镇花草溪村草坪组，应系农村户籍，但在同一次事故中死亡的向登荣经本院生效（2016）湘1227民初285号民事判决书认定为湖南省城镇居民按照城镇标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，可以按湖南省城镇居民标准计算死亡赔偿金，故三原告关于死亡赔偿金按《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016-2017）》中的城镇居民人均可支配收入28838元/年计算的主张，符合法律规定，本院照准，对于部分被告提出的死亡赔偿金按农村居民标准计算的主张，本院不予支持。2、关于处理丧葬事宜费用问题，原告提交了证明，证明其亲属前往湘潭处理交通事故3天内所产生交通费、住宿费、误工损失等合理费用共计13299元，虽未提交相关票据予以印证，但本案事故发生地在湘潭，三原告处理此次交通事故事宜确需花费一定费用，对三原告的该项主张本院酌情予以支持3000元。3、关于运尸费问题，庭审中各被告均辩称原告在湘潭市殡仪馆花费的运尸费、冷冻费、捆扎、租场验尸费7512元应计入丧葬费，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，由此可见丧葬费是以一个固定的标准进行赔偿，并不因当事人支出的多少而增减，故该笔运尸费、冷冻费、捆扎、租场验尸费7512元应计入受害人亲属办理丧事事宜支出的合理费用。4、关于交强险的赔偿比例问题，因本次交通事故中除胡德州死亡外，还有驾驶员向登荣死亡，车上1名乘车人（胡长元）死亡、1名乘车人（成拥君）受伤（3处十级伤残），本院按照4人的损失比例确认交强险的赔偿数额，根据死亡伤残赔偿金的计算方式，本院确认胡德州、胡长元、向登荣、成拥君在交强险死亡伤残赔偿限额内的赔偿比例为1:1:1:0.12。5、关于车上人员险的赔偿比例问题，赣CL号车在人保财险东莞分公司购买了2个车上人员（乘客）责任险，每人限额50000元，但发生事故时，车上有3名乘客（胡德州、胡长元、成拥君），本院按照3人的损失比例确认车上人员险的赔偿数额，确认胡德州、胡长元、成拥君在车上人员险的赔偿比例为1:1:0.5。6、关于被告景程汽运公司、孙发万、成拥君的责任问题，赣CL号车系孙发万、成拥君合伙融资租赁，合同约定承租期间，承租人享有该汽车的占用、使用、收益权，车辆发生交通事故，由承租人承担一切费用和赔偿责任，2015年1月2日，孙发万退股后，车辆由成拥君占用、使用、收益，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故成拥君作为赣CL号车的使用人，对本次事故应承担赔偿责任，景程汽运公司、孙发万不承担赔偿责任。7、关于驾驶员是否承担赔偿责任的问题，被告周治国驾驶的湘C号重型半挂货车属于被告湖南雍和物流有限公司所有，被告湖南雍和物流有限公司亦认可被告周治国系其雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告湖南雍和物流有限公司应当承担本案的民事赔偿责任。赣CL号车驾驶员向登荣与成拥君系同居关系，非夫妻关系，成拥君享有该汽车的占用、使用、收益权，成拥君将该汽车收益用于支付汽车租金及与向登荣的生活，成拥君辩称向登荣出资30000元与其合伙经营赣CL号车，但未提交证据佐证，向登荣应视为成拥君雇请的驾驶员，故成拥君应当承担本案的民事赔偿责任。成拥君辩称本院生效（2016）湘1227民初285号民事判决书判决被告成拥君不承担此次交通事故的民事赔偿责任，但该民事判决书并未判决成拥君承担责任是因为该案中原告的诉讼请求已由保险公司赔偿完毕，无需成拥君继续赔偿，因此对成拥君的答辩意见本院不予采信。8、关于各方承担赔偿比例的问题，交警部门对此次交通事故的责任已经做出明确的认定，即赣CL号车驾驶员向登荣负主要责任，被告周治国负次要责任，死者（乘客）胡德州无责，故赣CL号车应承担70%的赔偿责任，成拥君作为该车的占用、使用、收益人，对本案应承担70%的赔偿责任，该车在人保财险东莞分公司购买了2个车上人员责任险（乘客），每人限额50000元，本院按照胡德州、胡长元、成拥君的损失比例确认被告人保财险东莞分公司赔偿胡德州40000元。被告周治国负次要责任，应承担30%的赔偿责任。湘C号半挂牵引车在被告太平保险湘潭支公司投保了交强险和商业三者险，湘C号挂车在中国人寿保险湘潭支公司仅投保了机动车车损险，本次交通事故发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本案的赔偿义务人为被告太平保险湘潭支公司与被告湖南雍和物流有限公司，原告罗端阳、胡启藜、胡珊好的损失应先由被告太平保险湘潭支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告太平保险湘潭支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，原告方已经领取的赔偿款50000元应当予以扣除。9、关于精神赔偿的问题，胡德州的死亡对三原告而言是极大的精神打击，根据本地的生活水平，对原告主张精神损害抚慰金50000元予以支持。10、关于货物（牛）的损失问题，死者胡德州与死者胡长元系兄弟关系，胡长元家属已向本院起诉，但未主张牛的损失。现原告主张19头牛系死者胡德州购买，本院予以采信。从原告提交的交通视频证据可证实赣CL号车上装载19头牛，发生交通事故后2头牛死亡，3头牛受伤，8头牛走失，因标的物丧失无法鉴定牛的总价值，原告也未能提供购买牛的价格清单，本院按照6头存活牛卖价的平均值计算，每头牛价值8050元，19头牛价值共152950元，原告将3头受伤的牛及6头活牛贩卖至湘潭千里牛场得68350元，因此牛的损失为84600元。被告雍和物流公司为湘C号半挂牵引车在被告太平保险湘潭支公司投保了交强险，财产损失赔偿金额为2000元，扣除交强险后由被告成拥君、雍和物流公司按7：3责任比例负担。赣CL号车在被告人保财险东莞分公司购买车上货物责任险，保险金额为50000元，被告人保财险东莞分公司按责任比例赔偿后不足部分由被告成拥君负担。
根据湖南省统计部门公布的2016-2017年度相关统计数据，原告罗端阳、胡启藜、胡珊好主张的损失本院确认如下：1、死亡赔偿金28838元×20年=576760元；2、丧葬费53889元÷12个月×6个月=26944.5元，原告仅主张24262.5元，本院照准；3、处理丧葬事宜费3000元；4、运尸费7512元；5、精神损害抚慰金50000元；6、货物（牛）损失费84600元，共计746134.5元。根据车上人员责任险、交强险比例、车上货物责任险及各方承担赔偿责任的比例，本院确认被告人保财险东莞分公司赔偿车上人员责任险40000元、车上货物责任险50000元，共90000元；被告成拥君的赔偿数额为（746134.5-84600-35256.4）×70%-40000+（84600-2000）×70%-50000=406214.67元；被告太平保险湘潭支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿35256.40元（110000元÷3.12），交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿（746134.5-84600-35256.4）×30%=187883.43元；被告雍和物流公司在处理交通事故时向湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队垫付了250000元用于处理交通事故，原告罗端阳、胡启藜、胡珊好在庭审中称其只领到了50000元，后经本院向湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘乡大队核实，所称属实，应予以扣除，被告雍和物流公司垫付的50000元，扣除货物损失应承担（84600-2000）×30%=24780元，剩余25220元由被告太平保险湘潭支公司直接给付被告雍和物流公司。
综上所述，原告罗端阳、胡启藜、胡珊好的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成拥君赔偿原告罗端阳、胡启藜、胡珊好各项合理费用共406214.67元，限于本判决生效之日起15内给付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告罗端阳、胡启藜、胡珊好各项合理费用共计人民币90000元，限于本判决生效之日起15内给付。
三、被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司赔偿原告罗端阳、胡启藜、胡珊好各项合理费用共计人民币199919.83元，限于本判决生效之日起15内给付。
四、被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司给付被告湖南雍和物流有限公司垫付的赔偿原告罗端阳、胡启藜、胡珊好各项合理费用共计人民币25220元，限于本判决生效之日起15内给付。
五、驳回原告罗端阳、胡启藜、胡珊好的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11818元，由原告罗端阳、胡启藜、胡珊好共同负担2519元，被告成拥君负担4000元，被告湖南雍和物流有限公司负担2400元，被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担899元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨晓云
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蒋俊林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 易琳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职','2018-10-08
01:41:01',0,'web',NULL),(12334777,'3da369c6-cd1d-482e-8240-a7e500bb3cf0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3da369c6-cd1d-482e-8240-a7e500bb3cf0\",\"案件名称\":\"蔡正博与黑龙江上为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）黑0103执1930号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504540800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"法院ID\":\"719\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"南岗区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人蔡正博与被执行人黑龙江上为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付双倍定金40000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费4794元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蔡正博与黑龙江上为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡正博与黑龙江上为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）黑0103执1930号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3da369c6-cd1d-482e-8240-a7e500bb3cf0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡正博与黑龙江上为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0103执1930号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蔡正博,黑龙江上为房地产开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡正博与黑龙江上为房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\