上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第659号
原告谢国英。原告朱正华。被告上海博恒实业有限公司。法定代表人张建康。被告上海欣源燃料有限公司。法定代表人陈佳佳。委托代理人王京普，上海市鸿生律师事务所律师。原告谢国英、朱正华诉被告上海博恒实业有限公司(简称博恒公司)、上海欣源燃料有限公司(简称欣源公司)股权转让纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行审理。原告谢国英、朱正华，被告欣源公司委托代理人王京普到庭参加诉讼，被告博恒公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谢国英、朱正华诉称：两原告原系被告欣源公司股东，2012年2月16日，两原告与被告博恒公司签订《股权转让协议》，约定两原告将合计持有的100%股权转让给被告博恒公司，转让总价格为人民币150万元；公司股权转让完成前公司存在的一切债权债务(包括但不限于债权、借款、合同应付款、各项应付税费以及滞纳金、罚款等)均由出让方即两原告享有和承担，受让方被告博恒公司不负任何责任；如有公司股权转让完成前债权追索，被告博恒公司应当积极配合提供相关手续，债权归两原告所有。2012年2月27日，双方办理股权工商变更登记。2014年12月3日，湖州建设热电有限公司(简称湖州公司)管理人向被告欣源公司发出《关于在网上召开第二次债权人会议的通知》，拟将湖州公司破产财产分次分配，被告欣源公司将有136,828.20元债权分配。被告欣源公司在湖州公司管理人处有到期债权684,141元，根据浙江省嘉兴市南湖区人民法院(2006)南执字第373-1号民事裁定书及2012年2月16日的《股权转让协议》第4.1.12条约定，此到期债权684,141元应为两原告享有。2015年1月9日，被告欣源公司撤销对原告谢国英的委托，拒绝将上述湖州公司管理人分配的债权136,828.20元支付给两原告，导致纠纷发生。为此，两原告请求法院判令：1、确认被告欣源公司在湖州公司管理人处到期债权684,141元归两原告所有；2、本案诉讼费由两被告承担。被告博恒公司未到庭应诉，以书面答辩状形式辩称：第一，两原告约定将100%股权转让给被告博恒公司，但实际仅转让了95%股权，尚有5%股权未转让，未在工商部门办理股权转让登记。第二，两原告存在抽逃出资的行为，被告博恒公司将追究原告责任。第三，被告欣源公司在湖州公司管理人处的到期债权684,141元属于公司债权，应属被告欣源公司所有，被告欣源公司应按规定缴纳相关税费。被告欣源公司辩称：不同意两原告的诉讼请求。被告欣源公司在湖州公司管理人处的到期债权，是被告欣源公司的债权，应归欣源公司所有，两原告与被告博恒公司关于债权的约定违背了相关税收管理的法律约定。系争债权金额并没有进入被告欣源公司的账户，债权还没有实现。款项进入公司账户后，应优先支付税款，两原告不能直接提走。另外，股权转让并没有全部完成，两原告享有相应债权也不符合股权转让协议的约定。经审理查明，原告谢国英、朱正华原系被告欣源公司股东，被告欣源公司注册资本800万元，原告谢国英持股740万元，占92.50%，被告持股60万元，占7.50%。2012年2月16日，两原告与被告博恒公司签订《股权转让协议》，约定原告谢国英、朱正华拟将其分别持有的被告欣源公司92.50%股权、7.50%股权转让给被告博恒公司，在股权转让后，被告博恒公司持有被告欣源公司100%的股权；转让总价格为150万元；公司股权转让完成前公司已存在的一切债权由出让方享有，债务(包括但不限于借款、合同应付款、各项应付税费以及滞纳金、罚款等)及其纠纷由出让方承担，受让方不负任何责任；如有公司股权转让完成前的债权追索，受让方应当积极配合提供相关手续，债权归出让方所有；经各方协商一致，可以书面修改或终止本协议，或就本协议达成补充协议。若因办理工商变更需要或确保煤炭经营资格证持续有效的需要，另行签署的股权转让相关协议的约定与本协议的约定不一致的，仍以本协议的约定为准。2012年2月20日，两原告与被告博恒公司又签订一份《股权转让协议》，约定被告朱正华将所持有被告欣源公司7.50%股权作价60万元转让给被告博恒公司，原告谢国英将所持有被告欣源公司87.50%股权作价700万元转让给被告博恒公司；附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。2012年2月27日，被告欣源公司办理了工商变更登记手续，变更后，被告博恒公司持股760万元，占95%，原告谢国英持股40万元，占5%。2013年11月19日，上海市浦东新区国家税务局稽查局向被告欣源公司发出《税务处理决定书》，要求对被告欣源公司补征相关税费。另查明，2006年5月19日，浙江省嘉兴市南湖区人民法院出具(2006)南执字第373-1号民事裁定书，载明申请执行人为欣源公司，被执行人为嘉兴市凌晨经贸有限公司(简称凌晨公司)，裁定对被执行人凌晨公司在第三人湖州公司的到期债权684,141元予以强制执行。现湖州公司已进入破产程序，2014年12月3日，湖州公司管理人向被告欣源公司发出了《关于在网上召开第二次债权人会议的通知》。目前，湖州公司暂未向被告欣源公司清偿上述债权。以上事实，由两原告提交的《股权转让协议》、准予变更(备案)登记通知书、民事裁定书、关于在网上召开第二次债权人会议的通知、湖州公司破产财产分配方案，被告欣源公司提交的《股权转让协议》、《税务处理决定书》、税收通用缴款书及两原告和被告欣源公司的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，两原告与被告博恒公司于2012年2月16日签订的《股权转让协议》约定，公司股权转让完成前被告欣源公司已存在的一切债权由出让方即两原告享有。根据2006年5月19日浙江省嘉兴市南湖区人民法院出具的(2006)南执字第373-1号民事裁定书，被告欣源公司对湖州公司享有684,141元债权，该债权存在于两原告与被告博恒公司股权转让完成前，故被告欣源公司对湖州公司的684,141元债权应归两原告所有。虽两原告与被告博恒公司在办理工商变更登记过程中于2012年2月20日又签订了一份《股权转让协议》，该协议中股权转让的比例及价格均与之前协议不同，但在2012年2月16日《股权转让协议》中约定若因办理工商变更需要或确保煤炭经营资格证持续有效的需要，另行签署的股权转让相关协议的约定与该协议的约定不一致的，仍以该协议的约定为准。故对两原告要求确认被告欣源公司对湖州公司的债权684,141元归两原告所有的诉讼请求，本院予以支持。对于两被告辩称被告欣源公司尚有5%股权未完成工商变更登记，以及被告欣源公司需缴纳相应税费，本院认为被告欣源公司已完成了95%股权的工商变更登记，尚有5%股权未完成变更登记，被告欣源公司对湖州公司的债权仍属于股权转让完成前已存在的债权，故该债权应归两原告所有。另外，被告欣源公司需缴纳税费的事实，与被告欣源公司债权的归属并非同一法律关系，与本案无关，故本院对两被告上述抗辩理由不予采信。被告欣源公司辩称两原告与被告博恒公司关于债权归属的约定违背了相关税收管理法律的规定，但被告欣源公司未明确违反的具体法律规定，本院对此亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：确认被告上海欣源燃料有限公司对湖州建设热电有限公司的债权684,141元归原告谢国英、朱正华所有。案件受理费10,641元，减半收取计5,320.50元，财产保全费3,940元，共计9,260.50元，由被告上海博恒实业有限公司、上海欣源燃料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。