内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2221民初3713号
原告潘金柱，男，1970年3月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被告高满全，男，1981年6月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告科右前旗阿力得尔苏木赛因嘎查委员会。住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人王海云职务该嘎查委员会主任。
原告潘金柱与被告高满全、科右前旗阿力得尔苏木赛因嘎查委员会（以下简称赛因嘎查）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法适用简易程序，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告潘金柱及其委托代理人翁兴斌、被告高满全到庭参加诉讼，被告赛因嘎查经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘金柱诉称，2009年9月7日阿力得尔苏木赛音嘎查为筹建赛音嘎查养殖小区从原告处赊购建筑材料，共欠款92286元，时任赛因嘎查书记徐永生（已故）给原告出具了欠据。嘎查将赊购的材料分配给了包括被告在内的各养殖户，各养殖户给赛因嘎查出具了欠据。后赛因嘎查将持有的各养殖户的债权及向原告所负的债务转移给徐永生，为此，2011年原告起诉徐永生要求其给付所欠的材料款。此案经你院调解，下发了（2011）科民初字第401号民事调解书，但徐永生一直未履行该调解书确定的义务。徐永生过世后其妻子吴艳华将从赛因嘎查取得的债权转让给原告，原告多次找被告催要欠款，被告拒绝给付。为此，原告现向法院具状提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告布和巴牙尔辩称，一、原告所诉与事实不符，此欠据的形成是我嘎查与阿力得尔苏木本街赵铭伟签订了羊棚建筑合同，由原嘎查支部书记巴达拉胡为了应付上级检查和村民签订了7500元的假欠据；二、我嘎查养殖小区羊棚项目完工后赵铭伟以通过森警总队的扶贫项目款和国家补助款及我支付的1000元现金支取了全部工程款；三、债务转让之说不符合法律规定，赛因嘎查并未把债务转让给徐永生，吴艳华与原告签订的债务转让协议时并未通知我们，并且吴艳华承认欠据不是他向答辩人提供的（有电话录音为证），望人民法院调查取证森警总队扶贫拨款5000元、国家拨款1000元及赵铭伟承包我嘎查羊棚项目的账目已全部结清的事实。综上所述，望人民法院调查取证的前提下依法判决答辩人不具备诉讼主体资格，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告赛因嘎查未作答辩，亦未提供书面答辩状。
原告潘金柱为支持自己的主张提交了下列证据：
1、被告高满全出具的欠据一枚，用以证明被告因建设养殖小区圈棚欠款，并有约定利息的事实；
2、本院（2011）科民初字第401号民事调解书一份（提交复印件），用以证明原告和徐永生之间存在债权债务关系的事实；
3、债权债务转让协议书一份（出生原件，提交复印件），证明原告与徐永生债权债务的处理方案，同时证明原告提供的证据1合法来源的事实；
3、2016年2月23日，本院审理原、被告间的债权债务转让纠纷一案的庭审笔录，用以证明在庭审笔录中被告高满全承认债权转让协议已向被告通知的事实。
经质证，被告高满全对证据1的真实性没有异议，但是欠据上约定的利息与欠据不是一次性形成，并且该欠据已全部结清为由不认可；对证据2被告高满全以原告与徐永生有债权债务关系与本案无关为由不认可；对证据3以吴艳华与原告的债权转让协议未通知我，有录音证据予以证明，并且该欠据不是给徐永生出具，而是给嘎查原支部书记出具为由不认可；对证据4，被告高满全以转让协议是由我嘎查村民高嘎达送给我，并不是吴艳华本人为由不认可。本院认为，证据1中欠款内容和约定利息的内容不是同一支笔书写形成，原告亦未提交其他证据证明约定利息的内容并非后添加且被告认可的事实；被告未能提供已偿还该欠款的相应证据，故本院对原告提交的证据1中欠款内容的真实性、合法性、关联性予以采信，对约定的利息部分的内容不予确认；证据2是本院出具的已生效的法律文书，并且足以证明原告主张，故本院予以确认；原告提供的证据3、4与其提供的证据1、2相互印证并形成证据链，足以证明原告的主张，故本院对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告高满全为支持自己的抗辩提交了下列证据：
1、证明书及交款据各一份（出示原件，提交复印件），用以证明该欠款已全部结清的事实；
2、手机录音（已刻录光盘），用以证明吴艳华未提供任何证据或欠条的事实；
3、申请证人黄八十二出庭作证，用以证明赛因嘎查建设养殖小区时森警总队给了每户5000元的事实。
经质证，原告潘金柱以证据1与本案没有因果关系，无法证明冲抵原告诉讼请求为由不认可；对证据2原告以来源不合法未提供文字清单，无法质证为由不认可；对证据3原告以与本案没有因果关系为由不认可。被告高满全提供的证据1、3只能证明森警总队给赛因嘎查养殖小区每户5000元，自己交款1000元的事实，不能证明已偿还原告所持有欠据7500元及利息的事实，故本院该两份证据的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认；证据2是个独立的证据，无其他证据相互印证，并且原告也不认可，不能反驳原告提供的证据，故对证据2的真实性、合法性和关联性本院均不予确认。
本院经过审理认定事实如下：2009年9月份，科右前旗阿力得尔苏木赛因嘎查为筹建养殖小区从原告潘金柱处赊购建筑材料共欠款92286元，时任赛因嘎查的支部书记徐永生（已故）给原告潘金柱出具了欠据。赛因嘎查将赊购的建筑材料平均分配给了包括被告高满全在内的各养殖户，各养殖户向赛因嘎查出具了欠据。后赛因嘎查将持有的各养殖户的债权及向原告所负的债务转让给时任赛因嘎查党支部书记徐永生。2011年原告潘金柱起诉徐永生要求给付所欠款，此案经本院主持调解，下达了（2011）科民初字第401号民事调解书，但徐永生一直未履行该民事调解书确定的给付义务。徐永生去世后，其妻子吴艳华将从被告赛因嘎查取得的债权转让给了原告潘金柱。原告多次找被告催要欠款，被告高满全拒绝给付。故原告诉至本院，要求被告偿还欠款7500元及逾期利息8550元（逾期利率按2%计算，57个月利息）本息合计16050元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告赛因嘎查时任党支部书记徐永生（已故）从原告潘金柱赊购建筑材料，形成债权债务关系及被告高满全收到该建筑材料后向被告赛因嘎查出具欠据，形成新的债权债务关系的事实清楚，证据确实，并且被告赛因嘎查由此产生的债权债务一并转让给时任赛因嘎查支部书记徐永生，后徐永生妻子已将其债权也转让给原告潘金柱的事实清楚，证据确实。故原告潘金柱依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定向本院提起代位权诉讼，符合债权人对债务人的债权合法，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的法律规定，本院予以支持；原告潘金柱诉请的利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告高满全应从资金占用日期即2011年5月开始按照年利率6%计算利息至原告主张还款之日止，即2016年5月止，合计5年。被告高满全已还清该笔债务拒不同意承担原告诉讼请求的抗辩理由证据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告高满全于本判决生效后十日内给付原告潘金柱建筑材料款本金7500及利息2250元（7500元×6%×5年），本息合计9750元；
二、被告科右前旗阿力得尔苏木赛因嘎查委员会不承担责任。
三、驳回原告潘金柱的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，减半收取101元，由被告高满全负担61元，原告潘金柱负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为一年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 梁福成
二〇一六年十二月十九日
书记员 文 兴
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
债权人对债务人的债权合法；
债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成伤害；
债务人的债权已到期；
债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。