广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第71号
原告：张克勤，男，19XX年X月出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告：张克林，男，19XX年X月出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告：张克丰，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告：张克成，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告：张克恒，男，l9XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告：张贵林，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告暨诉讼代表人：张克勤，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告暨诉讼代表人：张克林，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
被告：翁源县人民政府（以下简称“翁源县政府”）。
法定代表人：林国华。
委托代理人：何德彪。
委托代理人：丘春先。
被告:韶关市人民政府(以下称“韶关市政府”)
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
第三人：翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组(以下简称“曾老村小组”。)
诉讼代表人：曾维彬。
委托代理人：冯家欢。
委托代理人：曾桂香，女，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。
原告张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林诉被告“翁源县政府”、“韶关市政府”、“曾老村小组”林业行政纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年12月9日组织原告张克勤、张克林等6人的诉讼代表人张克勤、张克林，被告“翁源县政府”委托代理人何德彪、丘春生，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“曾老村小组”诉讼代表人曾维彬、委托代理人冯家欢、曾桂香进行了证据交换，同时公开开庭审理了本案。原告张克勤、张克林等6人的诉讼代表人张克勤、张克林，被告“翁源县政府”委托代理人何德彪、丘春生，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“曾老村小组”诉讼代表人曾维彬、委托代理人冯家欢、曾桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林诉称：一、原告主张对争议山林是具有不容否定的事实依据。1、全国解放后的1953年10月19日，原翁源县人民政府依据《土地改革法》的规定，已将原告祖上全家历史以来就享有的��为：鸭麻引、坳下背夫、坳下楼背、坳下右片的山林权属，以翁岗字第肆拾壹号《土地房产所有证》确权发证给原告全家所有管理和经营。据此就足以证明原告全家从历史上的1953年开始就对该山依法得到了所有权、使用权和管理经营收益权。2、在2004年换发新的《林权证》时，也因这四块山林曾与松岗村的曾楼、曾老、曾新村民小组发生过纠纷，经原仙鹤镇组织争执各方调解后，已于2004年7月20日，以仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》(注：在该调解书中，原告方为甲方，曾楼、曾新、曾老为乙方)已经作出：1、身边岭(即现曾老队称为“门前山”)马道山(即：现在双方均称“新正岭”)现曾老无证，此山林权属归甲方，即：东红村小组张克林(本案原告)所有。2、鸭麻应(即：原告《土地证》登记的“鸭麻引”，���曾新有84年自留山证，但没有说服力(即曾新小队的自留山证，意思是说村小队集体不存在有自留山，而要村民个人才有自留山)，此山林权属归甲方(即东红队的6原告)所有。3、牛背埂墩、曾楼有山林证(与原告无争议的)此山林权属归曾楼村小组。4、甲、乙双方如有异议，可在收到意见书l5天内向有关部门提出申诉。根据本条15天内的申(申请)诉(诉讼)规定的时效，结果，在6原告所在的东红村小组于2004年10月19日领取了由被告(1)翁源县政府颁发的翁府林证字(2004)第290XXX号新的《林权证》、确认了“下楼角”、“新正岭”、“鸭麻引”三块山林权属为东红村小组凹下张所有之后，第三人一直没有提出异议。但在超过一年零四个月后的2006年2月5日，本案第三人的曾老村小组才向被告(1)翁源县政府申请注销原告历史以来就依法享有的“下楼角”和“新正岭”。自从第三人向被���(1)提出申请后至今均无任何结果；但在2010年，第三人未能提供任何合法有效的发证依据条件下，被告(1)翁源县政府竟敢无中生有、篡改山名，违法将原告依法享有的“下楼角”、“新正岭”权属山林，以翁府林证字(2010)第20100XXX号，给第三人换发了新的《林权证》。从而导致本案纠纷产生之后至今连续ll年来无完无了，而且造成了原告享有权属的山林竟被违法掠夺，不但得不到支持和纠正，反而没有合法权属来源的第三人曾老村小组已将原告山林占为已有。这难道不是天大的错案和冤枉又是什么?这就是原告至死不服的事实理由之所在。二、原告对自己享有的权属山林具有连续经营管理的事实。1、原告全家自从1953年领取《土地房产所有证》后，一直经营管理至1958年成立人民公社前，期间五年来，一直在该权属山内确柴、割茅、烧石灰、砍木、界板，建房取用桁条��角板，至今仍有石灰窑旧址存在。2、1958年公社化后到60年代初四固定期间，虽然原告全家已先后并到曾楼生产队、东红生产队，但是，原告全家于1953年核发的《土地房产所有证》登记的山林权属，均未作出任何变动。该山林既未划入曾楼队，也未划入东红队(见仙府调[2004]01号《调解意见书》第1页第ll-15行查明认定的事实可以印证)。3、2006年12月30日，原告张克林代表全家曾将上述权属山林，以甲方的名义发包给乙方刘树群承包开发，双方订了一份《山地承包合同》，并于2007年1月13日，经过甲、乙双方共同到坝仔法律服务所办理了《合同》见证法律手续。以上l-3项，足以证明6原告对自己全家历史以来就依法享有对自己的山林确有经营管理的、不容否定的事实的。三、原告之所以诉请贵院依法撤销被告(1)所作的翁府[2015]60号《林木林地权属争议处理决定书》、撤销被��(2)韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》的事实理由和法律依据。1、我们6原告认为：被告(1)翁源县政府所作出的翁府[2015]60号《处理决定书》第一条注销我们6原告持有的翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》内列“新正岭”山林权项；第二条将原告历史以来就依法享有的“坳下背夫山”山林权属，以“④号争议山新正岭……的林地林木权属归被申请人(即本诉第三人)曾老村小组享有”。实属不顾历史事实，无中生有，另立山名，严重枉法裁决，致使原告至死不服。理由是：先从时间上来说，原告早在历史上的1953年就获得了该山林权属，2004年仙府调[2004]01号《调解意见书》也确认了原告对该山享有的权属，又到原告从2004年10月19日换发新的《林权证》后11年多。且在第三人没有任何历史权属来源合法依据的情况下，竟以无中生有、篡改山名的恶劣手段和强权政治，枉将���告权属山林强行注销之后，违法裁决给第三人曾老村民小组，这种具体行政行为不是严重违法又是什么?从公平公正、合理合法原则出发。如果要注销的话，就应当依法注销第三人的才服民心的。2、原告认为：被告(2)韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》，同样是无视原告历史以来就持有l953年《土地房所有证》所确山权的事实，错误地，违法地认定原告“在没有合法有效的山林所有权证的情况下，仅凭1953年的《土地房产所有证》来主张争议山林的使用权缺乏事实与法律依据，本府对其提出的权属主张不予支持”。更是有眼无珠，不顾历史事实、严重枉法袒护第(1)被告的。原告试问：国务院、林业部第10号令第七条第(一)款规定的“土地改革时期，人民政府颁发的土地证到底有无效了”?《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款第(一)项规定的“���地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证”到底有无效了?又再问被告(1)、被告(2)，如果原告持有l953年的土地证无效的话，你们为何不予宣告无效?既然有效的话，为何不依据原告持有的有效证件依法依规、公平、公正的裁处确认该证件登记的山林权项?被告(1)又为什么将原告历史以来就享有的权属山林注销之后，确权归没有任何权属依据、超过十一年诉讼时效的第三人曾老村小组?被告(1)又为什么要将这宗本来十分清楚，毫不复杂的案件，人为地、无中生有的另立和篡改山名，从中玩弄权术、故意将此案复杂化呢?综上所述，我们6原告祖辈均是地道的农民百姓，虽然因此案经历了连续十一年多的反复无常的诉累和折腾。但是我们终有决心，一定要与违法行为抗争到最后为止，我们始终相信俗语所言：黄河自有澄清日，错案定有纠正时。我们定有信心、决心和恒心，将本案的官司一是打到“物归原主”之日；二是打到党中央、国务院宣告1953年县级以上人民政府颁发的《土地房产所有证》无效之时。原告为了维权，现依《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第二十六条、第四十五条法律规定，向贵院提起诉讼。请求贵院能根据本案的事实、证据，依法依规对本案作出公平公正的，经得起历史、时间检验的铁案。请求：1、请求韶关市中级人民法院依法撤销被告(1)翁源县人民政府于2015年6月11日作出的翁府[2015]60号《林木林地权属争议处理决定书》。2、请求韶关市中级人民法院依法撤销被告(2)韶关市人民政府于2015年9月29日作出的韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》。3、请求韶关市中级人民法院依法确认6原告持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发给原告祖父张新明(已故)，原告父亲张光佑(已故)，原告母亲谭瑞金(已���)和原告张贵林、张克林全家持有的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》内列的鸭麻引、坳下背夫、坳下楼背、坳下右片的山林权属合法有效，请将该证内列的山林林地使用权林木所有权、林木使用权确归6原告享有。4、请求韶关市中级人民法院依法确认被告(1)翁源县人民政府于2004年10月19日颁发给6原告所在的(对外而称)东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290XXX号内列下楼角(实为旧证《土地证》内列的坳下背夫、坳下楼背、坳下右片)新正岭(实为旧证《土地证》内列的坳下背夫岭内)林地使用权、林木所有权、林木使用权归6原告享有。5、本案诉讼费判由被告(1)翁源县人民政府负担。
原告张克勤、张克林、张克丰、第克成、张克恒、张贵林对自已的主张提供如下证据：1、1953年翁岗字第41号《土地房产所有证》。2、仙鹤镇长政府于2004年7月20日作出的仙府��[2004]01号《关于松岗村东红村与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷处理意见》及附件。3、2004年10月19日翁源县政府颁发的翁府林证字第290XXX号《林权证》。4、《山地承包合同》及法律师见证书。5、翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》。6、韶府复决字（2015）61号《行政复议决定书》。
以上证据原告张克勤、张克林、张克丰、第克成、张克恒、张贵林用于证明“翁源县政府”“韶关市政府”所作出的行政裁决及行政复议决定的行政行为违法。
“翁源县政府”辩称：经本府审理查明：争议范围位于江尾镇行政辖区内，④号争议山“新正岭”东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树、竹子、桂花树；②号争议山“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约l83亩，现为人工��植的杉树、松树、竹子。2004年换发林权证期间，原告所在的江尾镇松岗村东红村小组与第三人曾老村小组、曾楼村小组、曾新村小组因包括①号、②号争议山在内的山林权属发生纠纷。2004年7月20日，原仙鹤镇政府(现为江尾镇政府)作出仙府[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。2004年l0月19日，江尾镇松岗村东红村小组依据仙府[2004]01号申请换发翁府林证字(2004)第2900030号《林权证》，林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组组长签名，其记载的“新正岭”四至与①号争议山四至一致；记载的“下楼角”四至包括了②号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有”。2006年2月，原告将争议山“新正岭、下��角”承包给他人开发经营，再次引起第三人曾老村小组与松岗村东红村小组的权属纠纷，在县政府行政调处过程中，2008年9月2日，松岗村东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有11户认为争议范围权属村小组，应继续向县政府主张权属；有17户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争；有1户弃权。2008年10月23日，县山林调处办作出《终止调处通知书》决定对该纠纷终止调处。2010年12月18日，第三人曾老村小组依据县山林调处办作出的《终止调处通知书》申请换发的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致。另查明：2007年l2月10日，县政府作出的《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》(翁府[2007]115号)认定翁府林证字(2004)第2900030号《林权证》内列“鸭麻应、下楼角”山林权项无合法的发证依据，且在纠纷期间换发，决定予以注销，案并经韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》维持；(2008)韶中法行初字第18号《行政裁定书》驳回翁源县江××镇××村东红村小组的起诉；(2008)粤高法行终字第115号《政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。江尾镇人民政府于2013年4月2日作出《关于张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权属纠纷处理意见书)》。之后，原告向翁源县人民政府提出自留山地使用权确权申请。县政府受理后，于2015年4月15日组织三方到现场勘查、勾图，松岗村东红村小组未到现场；2015年4月24日召集三方当事人到县山林调处办调查、质证、调解，松岗村东红村小组缺席，双方不同意调解。本府认为：县级以上人民政府依法核发���林权证是处理林权争议的依据。县政府核发给第三人曾老村小组的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致，是①号、②号争议范围合法有效的权属凭证。松岗村东红村小组所持翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为原告，主体不符，属于林权证确定的权属有错误，应当注销。原告所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争。原告原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，无合法有效的证据支持，缺乏所有权基础，故其主张无法律依据。本府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条之规定作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》(翁府[2015]60号)，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求韶关市中级人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告“翁源县政府”对自已的主张提供如下证据：1、调查笔录3份。2、现场勘验图。3、翁府林证字（2010）第201100XXX号《林权证》。4、张克勤指认的争议山“新正岭、下岭角”的四至范围。5、翁府（2007）115号《关于江尾镇鸭麻应、丰山岭山林权属纠纷的处理决定》。6、韶府复决（2007）96号《行政复议决定书》、（2008）韶中法行初字第18号《行政裁定书》、（2008）粤高法行终字第115号《行政裁定书》。7、江尾镇松岗村东江村小组关于新正岭下楼角山林权属争议的决议。8、终止通知书。9、翁府林证字（2010）第20100XXX号《林权证》。10、关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书。11、广东省林地林权登记表。12、林权核查表。12、翁府林证字（2004）第290XXX号《林权证》。13、关于张克林等6人与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背、坳下右片册林权属纠纷处理意见书。
以上证据“翁源县政府”用于证明所作出的行政裁决的行政行为合法。
“韶关市政府”辩称：争议范围位于江尾镇行政辖区内，①号争议山“新正岭”东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树、竹子、桂花树；②号争议山“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约l83亩，现为人工种植的杉树、松树、竹子。翁源县政府经调查核实后认定，在2004年换发林权证期间，江尾镇松岗村东红村小组与第三人曾老村小组、曾楼村小组、曾新村小组因包括①号、②号争议山在内的山林权属发生纠纷。2004年7月20日，原仙鹤镇政府(现为江尾镇政府)作出仙府[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。2004年10月19日，江尾镇松岗村东红村小组依据仙府[2004]01号申请换发翁府林证字(2004)第2900030号《林权证》，林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组组长签名，其记载的“新正岭”四至与①号争议山四至一致；记载的“下楼角”四至包括了②号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有”。2006年2月，原告将争议山“新正岭、下楼角”承包给他人开发经营，再次引起第三人曾老村小组与松岗村东红村小组的权属纠纷，在县政府行政调处过程中���2008年9月2日，松岗村东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有11户认为争议范围权属村小组，应继续向县政府主张权属；有17户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争；有l户弃权。2008年10月23日县山林调处办作出《终止调处通知书》决定对该纠纷终止调处。2010年12月18日，第三人曾老村小组依据县山林调处办作出的《终止调处通知书》申请换发的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致。另外在2007年12月10日，县政府作出的《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》(翁府[2007]115号)注销翁府林证字(2004)第2900030号《林权证》内列“鸭麻应、下楼角”山林权项，并经韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》维持；(2008)韶中法行初字第18���《行政裁定书》驳回翁源县江××镇××村东红村小组的起诉；(2008)粤高法行终字第115号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。县政府核发给第三人曾老村小组的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与②号争议山一致，是①号、②号争议范围合法有效的权属凭证。松岗村东红村小组所持翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为原告，主体不符，属于林权证确定的权属有错误，应当注销。原告所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争。原告原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，缺乏所有权基础，故其主张无法律依据。因此，翁源县政府���据上述调查所取得的事实与证据作出裁决，注销翁府林证字(2004)第290XXX《林权证》内列“新正岭”山林权项，同时将争议的①号争议山“新正岭”与②号争议山“门前山”的山林权属归第三人(曾老村小组)集体所有。被告认为根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十四条“有下列规定情形之一的，属于林权证确定的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：……(三)违反法定程序发放的；(四)法律法规规定的其他情形。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第六条“先易后难的原则。凡权属清楚的，先发《林权证》；权属不清或有争议的，使用林地审批手续不全或不符合有关法律法规及政策规定的，待理清权属或处理完争议并签有协议、或纠正违规行为后，再发给《林权证》，否则不予换发《林权证》。”从翁源县政府提供的材料反映，2004年现争议双方就因上述两片山岭的权属发生争议，原仙鹤镇政府在无法律规定的权限的情况下作出《调解意见书》而第三人(东红村小组)则凭该份《调解意见书》为主要权利依据换领了新版《山林证》，而且该证存档的林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组组长签名，其记载的“新正岭”四至与①号争议山四至一致；记载的“下楼角”四至包括了②号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有“林地所有权、林地使用权、���木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有”。所以，依据上述法律规定，该证是在双方争议期间换发的，依法应当予以注销。另外在2006年2月，原告将争议山“新正岭、下楼角”承包给他人开发经营，再次引起第三人(东红村小组)与第三人(曾老村小组)之间的权属纠纷，2008年9月2日，第三人(东红村小组)就争议范围权属召开村民代表会议进行表决，表决结果认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争。而且翁源县政府在2015年5月7日对第三人(东红村小组)的村民小组长张录锋所作的调查笔录显示，其认为现争议山与本村小组无关联，放弃权属主张。因此，原告在没有合法有效的山林所有权证的情况下，仅凭1953年的《土地房产所有证》来主张争议山林的使用权缺乏事实与法律依据，被告对其提出的权属主张不予支持。综上所述，翁源县政府的具体行政行为认定事实清楚、证据充分，裁量适当，依法应当予以维持。所以被告依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定于2015年9月29日作出的《行政复议决定书》韶府复决[2015]61号维持了翁源县政府2015年6月11日作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》(翁府[2015]60号)。综上所述，翁源县人民政府2015年6月ll日作出的翁府[2015]60号处理决定认定事实清楚、证据确凿，被告依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，因此，原告请求撤销翁源县人民政府及被告所作出的决定证据不足、理由不充分。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，作出公正的判决。
被告“韶关市政府”对自已的主张提供如下证据：行政复议法。
以上证据“韶关市政府”用于证明其所作出的行政复议行政行为合法。
“曾老村小组”辩称：一、原告申请注销第三人依法核发的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项，并确认“门前山”、“新正岭”的使用权归原告六户的理由不成立。首先原告申请注销第三人依法核发的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项的理由是否成立的问题。因为第三人依据其一向来对“门前山”、“新正岭”两山林山地的使用管理事实，同时依据翁源县山林土地权属争议调处办公室于2008年10月23日作出的《终止调处通知》精神，按照林地林权登记程序提出申请，逐级审核报批，最终由翁源县人民政府于2010年12月18日依法核发给第三人的《林权证》。由于该林权证载明：松岗村曾老村小组：根据《中华人民共和国森林法》规定，本证中森林、林木、林地所有权或使用权，业经登记，合法权益受法律保护。特发此证发证��关：翁源县人民政府2010年12月8日。因此，原告申请被告一注销第三人依法核发的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项的理。第二，原告申请被告确认“门前山”、“新正岭”的使用权归六户原告的理由是否成立的问题。因为翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项分别在《林权证》中的04402290403JDSYMSY00010《森林、林木、林地状况登记表》和、04402290403JDSYMSY00030《森林、林木、林地状况登记表》的注记栏载明：林地所有权及使用权、林木所有权及使用权均属松岗村曾老村小组所有。原告六户均为松岗村东红小组村民，不具松岗村曾老村小组村民资格。据此原告六户申请将“门前山”、“新正岭”的山林林地使用权林木所有权、林木使用权确归其六户享有的理由不成立。被告一、被告二认为县政府核发给第三人的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》内列的“门前山”、“新正岭”是合法有效的权属凭证，应受法律保护；同时认为原告申请注销第三人执持的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》内列“门前山”、“新正岭”山林权项，并确认“门前山”、“新正岭”的使用权归原告六户的理由不成立。被告一、被告二对原告的无理诉求不予支持，符合法律规定。二、被告一、被告二的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告一、被告二对第三人与东红村民小组就争议山“新正岭”和“门前山”的争议事实审查得十分清楚。2004年7月20日，原仙鹤镇政府作出仙府[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。2004年10月19日，东红村小组依据仙府[2004]Ol号申请换发翁府林证字(2004)第2900030��《林权证》，林地林权登记表中相关部门的意见不全，参加勘查人员栏中只有持证人村小组长签名，其记载的“新正岭”四至与①号争议山四至一致；记载的“下楼角’’四至包括了②号争议山范围。该林权证的“注记”栏均有“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权均属东红村小组凹下张所有”。2006年2月，原告将争议山发包给他人承包经营，再次引起第三人与东红村小组的权属纠纷。在县政府行政调处过程中，2008年9月2日东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代会议进行表决，有11户认为争议范围权属村小组，应继续向县政府主张权属；有17户认为争议范围权属不属于村小组，应该放弃权属之争；有1户弃权。2008年10月23日，县山林调处办作出《终止调处通知书》决定对该纠纷终止调处。2010年12月１8日，第三人依据县山林调处办作出《终止调处通知书》申请换发的翁府林证字（2010）第20］00446号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与①号争议山四至一致；记载的“门前山，山林四至与②争议山一致。另外，2007年12月10日，县政府作出的翁府［2007］115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》，注销翁府林证字（2004）第2900030号《林权证》内列“鸭麻应”、“下楼角”山林权项，并经韶府复决［2007］96号《行政复议决定书》维持；（2008）韶中法行初字第18号《行政裁定书》驳回东红村小组起诉；（2008）粤高法行终字第115号《行政裁定书》驳回上诉，维持原裁定。2013年4月2日，翁翁源县××××镇人民政府作出《关于张贵林、张克林、张克丰、张克成、张克勤、张克恒与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背、坳下右片山林权属纠纷处理意见书》后，原告向翁源县人民政府提出自留山地使用权确权申请。被告一于2015年4月24日组织三方人员到现场勘查、构图。东红村小组未到现场；2015年4月24日召集三方当事人到县山林调处办调查，质证，调解，第三人缺席。被告一依据这些事实，认为县人民政府核发给第三人的翁府林证字(2010)第20100XXX号《林权证》是争议山“新正岭”、“门前山”的合法有效的权属凭证。东红村小组所持翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为原告六户，持证主体不符合法律规定，林权证确定权属错误，应当注销。东红村小组的村组长以及大多数农户代表认为争议范围权属不属于其村小组，表示弃权。原告主张山林权属范围内的使用权，没有法律依据。被告一依据《森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十条、第二十四条的规定，决定撤销翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》内列“新正岭”山林权项；同时将“新正岭”、“门前山”的林地林木权属裁归给第三人享有。被告二经复议认为，被告一所做的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，同时认为原告在没有合法有效的山林所有权证的情况下，仅凭l953年的《土地房产所有证》主张争议山的使用权，缺乏事实依据和法律依据，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持翁源县人民政府2015年6月11日作出的《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为。因此，被告一、被告二的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。三、原告诉请理由均不成立。(一)原告第一项诉讼请求是：撤销被告一于2015年6月11日作出的翁府[2015]60号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为。因翁府[2015160号《林木林地权属争议处理决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，被告一的具体行政行为合法有效，受法律保护，原告请求撤销该具体行政行为，其理由不成立。(二)原告第二项诉讼请求是：撤销被告二于2015年9月29日作出的韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》的行政行为。也因韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法有效，同样受法律保护，原告请求撤销该具体行政行为，其理由同样不成立。(三)原告第三项诉讼请求是：确认原告六户持有的l953年10月19日翁岗字第41号《土地房产所有权证》内列的“鸭麻应”、“坳下背夫”、“坳下楼背”、“坳下右片”的山林权属合法有效，并将内列的山林林地使用权林木所有权、林木使用权确归六原告享有。从l958年原告一家人并入原松岗大队曾楼生产队，翁岗字第41号《土地房产所有权证》内列的山林土地随之归入曾楼生产队集体所有。1963年原告又将户口从曾楼生产队迁移至东红生产队至今。翁岗字第41号《土地房产所有权证》内列的山林土地并没有迁移至东红生产队。再加上山林土地政策不断变更完善，山林土地早已归为集体所有了，特别是随着我国《森林法》和《土地管理法》的实施，任何个人不再享有l953年《土地房产所有权证》内列的山林土地所有权和使用权了。个人对集体山林土地的使用权应由其所在村集体分配或申请人民政府依法确定。原告六户早已失去了l953年的《土地房产所有权证》内列的山林土地所有权、使用权。因此原告主张其享有《土地房产所有权证》内列的山林土地所有权、使用权没有法律依据。再者，人民法院并不��备山林土地确权职能。原告要求人民法院将其《土地房产所有权证》内列的山林林地使用权林木所有权、林木使用权确权归6原告享有，缺乏法律依据。(四)原告第四项诉讼请求是：请求韶关市中级人民法院确认被告一于2004年10月19日颁发给6原告所在的东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290XXX号《带权证》内列“下楼角”、“新正岭”林地使用权、林木所有权、林木使用权归6原告享有。首先是因为原告所持有的翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》内列“下楼角”、“新正岭”的发证依据错误，违反发证程序，持证主体违反法律规定，林权证确定权属错误，不具有林权林地权属效力，依法应予注销。原告诉请理由不成立。其次是人民法院不具有山林权属行政确权职能。四、原告在其述说的三项所谓“事实和理由”，都不是事实，者不成立的理由，请法院不予采信。原��述说其对争议山一直进行了管理、使用和收益。原告对该项陈述没有任何事实根据的。相反，争议山自古以来就是曾姓村民的柴火山，一直由曾姓村民管理使用和收益。只是随着曾姓人口不断增加，对原来由单个集体经济组织不断分开为几个集体经济组织，对争议山也进行划分管理享用。无论如何划分，本案争议山一直以来都是由第三人管理、使用和收益。原告述说其对争议山管理使用是假，第三人对争议山管理使用是真。综上所述，被告一、被告二的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告诉讼请求理由不成立，同时缺乏法律依据。请人民法院依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
“曾老村小组”对自已的主张提供如下证据：1、曾老屋村小组村民所持有的1953年的《土地房产所有证》。2、牛岗乡农民协会���松岗乡农民协会共同划分山林土地记录簿资料。3、终止调处通知书。4、广东省林地林权登记申请表。5、翁府林证字（2010）第20100XXX号《林权证》。6、关于张克林等6人与松岗村曾老村小组坳下背夫、坳下楼背、坳下右片册林权属纠纷处理意见书。7、曾老屋村小组30户农户持有的自留山林权证。8、合同书、山地承包合同书。9、证明。10、林权核查登记表、广东省林地林权登记申请表。11、东红村小组持有的翁林证字（2004）第290XXX号《林权证》。12、翁府［2007］115号《关于江尾镇鸭麻应、丰门岭山林权属纠纷的裁决书》。
以上证据“曾老村小组”用于证明“翁源县政府”作出的行政裁决，“韶关市政府”所作出的行政复议的行政行为合法。
经庭审质证，“翁源县政府”、“韶关市政府”对原告张克勤、张克林等6人所提供的5、6号证据的三性没有���议。对4号证据的三性有异议。对1、2、3号证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
“曾老村小组”对原告张克勤、张克林等6人所提供的5、6号证据的三性没有异议。对2号证据的三性有异议。对1、3、4号证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
原告张克勤、张克林等6人对“翁源县政府”所提供的1、2、4、10、11、12、13号证据的三性没有异议。对5、6、7、8号证据的关联有异议，对3证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
“韶关市政府”对“翁源县政府”所提供的证据三性没有异议。
“曾老村小组”对“翁源县政府”所提供的10号证据的合法性有异议。其他证据的三性没有异议。
原告张克勤、张克林等6人对“韶关市政府”所提供的证据关联性有异议。
“翁源县政府”、“曾老村���组”对“韶关市政府”所提供的证据三性没有异议。
原告张克勤、张克林等6人对“曾老村小组”所提供的3、4、5、10号证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。对1、9、12号证据的关联性有异议。对6、7、8、11号证据的三性有异议。
“翁源县政府”、“韶关市政府”对“曾老村小组”所提供的1号证据三性有异议，对3-12号证据的三性没有异议。
经审理查明，争议林地位于翁源县××××镇行政辖区内，①号争议山“新正岭”东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树、竹子、桂花树；②号争议山“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约l83亩，现为人工种植的杉树、松树、竹子。因2006年2月经营承包引发纠纷。
双方对争议林地所提供的主要权属依据：
一、原告张克勤等6人所提供的主要证据：
1、原告张克勤等6人所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民张新明(已故)，张光佑(已故)，谭瑞金(已故)、张贵林、张克林。附页第五栏记载的座落：“鸭麻引”，面积：伍厘，四至：东至山塘、南至公山、西至栋、北至曾宪超。第六栏座落“坳下背夫”，面积：壹分，四至：曾庆农、南至坑、西至公山、北至公山、第七栏座落“坳下楼背”，面积、伍分，四至：东至曾见昌、南至曾繁佐、西至张福均、北至曾繁沛。第八栏座落“坳下右片”面积：伍厘，四至：东至小路、南至曾祥弼、西至曾繁鉴、北至大路。
2、原告张克勤等6人所持有的翁源县人民政府于2004年10月19日颁发给东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290XXX号《林权证》第1页记载的地名“下楼角”面积：380亩，四至：东至栋顶、南至细坑岭游龙路直上纸炮栋、西至山脚路、田、北至炳岭坑路(实为旧证《土地证》内列的坳下背夫、坳下楼背、坳下右片)称。第2页记载的地名“新正岭”面积：45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路(实为旧证《土地证》内列的坳下背夫岭内)。
3、仙鹤镇长政府于2004年7月20日作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷处理意见》及附件。
二、曾老村民小组提供的主要证据：
1、曾老村小组所持有的翁源县政府于2010年12月18日颁发的翁府林证字第20100XXX号《林权证》第一页记载的地名“门前山”，面积：223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界。第三页记载的地名“新正岭”，面积：44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。
2、“曾老村小组”依据所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾庆农、刘亚娥、曾繁炎、曾繁坚、黄亚匹，附页第二页第一栏记载的座落“佰公窝”面积：不详。四至：东至曾繁湘、南至坑、西至曾繁禄、北至曾繁禄。第二栏记载的座落“牛背埂”面积：不详。四至：东至曾东山、南至包某、西至华墙、北至张辛民。第三栏记载的座落“八字排”面积：不详。四至：东至曾庆埅、南至曾某、西至岭脚、北至曾繁苟。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾陆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾春榆、曾令炎、林亚有、曾祥田，附页第一页第十三栏记载的座落“牛背埂”，面积：捌分。四至：东至路、南至曾祥六、西至大路、北至曾繁禄。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第柒拾肆号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁苟、曾祥全、曾祥照、罗亚顺、曾祥坤，附页第二页第十栏记载座落“伯公埂”，面积：壹亩２分，四至：东至曾庆坤、南至曾庆农、西至田、北至路。所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾玖号)《土地房产所有证》所记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民曾繁亮、曾祥统、曾祥国、曾祥劈、陈丹凤，附页第一页第五栏记载座落“八字排”。面积：２分５厘。四至：东至曾繁通、南至天水、西至曾繁通、北至曾大毛。第六栏记载座落“牛背埂”，面积：１亩。四至：曾繁九、南至山、西至曾令韶、北至路。
“曾老村小组”村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》。
翁源县仙鹤镇长人民政府于2004年7月20日作出仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》具体内容为，甲方：松岗村东红村小组，代表人：张克林，男，住东红凹下张屋。乙方：松岗村曾楼村小组，代表人：曾德炬，男住曾楼村小组。松岗曾新村小组，代表人：曾令平，男，住新曾村小组。松岗村曾老村小组，代表人：曾繁华，男住曾老村小组。事由：在今年册林权证换发期间，甲、乙双方到现场界定册界时，对鸭麻应、牛背埂、身边岭、马遍山等四面岭有争执，双方争执理由如下：甲方称的争执的山，鸭麻应叫鸭麻引山，身边岭收下楼角，马子道路叫新正岭，牛背埂叫背夫大路山，在1953年3月，因凹下张姓村民仅剩张光佑一家，经政府号召，加入了曾楼村参加X助合作组，居住于曾老村亲戚家。在土改期间，于1953年10月19日核发了《土地房产所有权证》，之后，四固定期间对山林权属，未作出任何变动，在1983年山林发证时，由于居住在曾老村小组，导致发证无从知晓，现要求把争执的山林权属归甲方所有。乙方称：曾楼村长说，我做村小组长没几年，现我村有81年的山林证是上一任村长传下来的，是属于我们的山，只有81年的册林证为准，其他情况不太清楚。曾新村长说，我有一张84年的自留山证，81年我没有证，我有自留山证，说明该争议山属我村小组，曾老村长说，原来张屋人在我村居住，��把张屋的山分到各户，但一直没有山林证。经查：甲、乙双方所争议的册林权属，分别为鸭麻应是1984年曾新自留册林证，号码为052257，东以马道子为界，南以田罚界，西以罗屋山为界，北以坑路为界。牛背埂是84年曾楼山林证，号码为004062，东以坝仔路为界，南以山塘为界，西以马道子新开圳为界，北以月神背小沟地水为界。身边怜，曾老无证，东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭南坑路为界。马道山，曾老无证，东以赴坝仔街路为界，南以坑边出谢屋路为界，西方以三姓岭坊为界，北以茶亭栋背塘头路为界。上述所争议的山，甲方有1953年10月19日翁源县人民政府颁布发的《土地房产所有权证》，在81年山林发证时，对所争议的山林，只有照片底稿填写，没到实地界定。为有利于双方团结，村府会同仙鹤镇林业站召集双��进行调解，双方各抒已见，调解无法达成协议。根据有关法律、法规现作出如下调解意见：一、自边岭南、马道山、现曾老无证，此山林权属归甲方所有。二、鸭麻应，虽曾新有84年自留山证，但没有说服力，此山林权属归甲方所有。三、牛背埂墩、曾楼有81年山林证，此山林权属归曾楼村小组。四、甲乙双方如有异议，可在收到意见书15天内向有关部门提出申诉。五、本意见书一式立份，甲方一份，乙方三份，林业站、镇政府各一份。
江尾镇松岗村委会凹下张屋与刘树群于2006年12月30日签订了一份《山地承包合同》具体内容为，甲方：江尾镇松岗村委会凹下张屋代表人：张克林。乙方：刘树群，现住坝仔镇××组。为了发展经济，共同搞好山地开发，加快农民实现小康的步伐，现经甲、乙双方充分协商达成如下协议：一、甲方同意将该村小组凹下张姓山座���于松岗凹下张，按国家新颁发山林权证界至为准，租给乙方用于种植经济作物。具体四至：东以高岭脚为界(以拖拉机耕作为准)；南以圹堤路为界；北以良洞山为界；西以罗屋山为界。二、承包时间一定贰拾年，即从2007年1月1日起至2026年12月30日止。计租方式：2007年至2011年租金每年应交3500.O0元，2012年开始以后每年租金应交3900.O0元。三、交租的方式h：乙方提前交付首期地租叁年，剩下年限乙方应在上一年的公历l2月30日前交清下一年的租金，超期未交，甲方有权收回土地使用权，并终止合同。四、乙方进场后，应积极教育进场的人员必须严格遵守当地村规民约，做个文明公民，如乙方进场人员无故给甲方村民造成损害，乙方应负连带赔偿责任。五、在甲、乙双方履行本合同的整个过程中，双方要严格遵守合同的条款，如甲方未取得乙方同意终止合同，应按《合同法》赔偿乙方的所有经济损失，若乙方不依合同缴交租金，甲方有权终止本合同，所交租金不予退回。六、在乙方承包山地的范围内，甲方村民需葬新坟，乙方原则上不得干涉。驭得甲、乙双方同意后，方可安葬。如造成乙方造成损失，乙方有权要求赔偿。七、原该山地的一些老坟地，乙方在种植作物时，应留有一定的距离(约周边距离坟地1米)，尽可能避免坟主与乙方之间发生纠纷并造成不应有的损失。八、根据需要乙方有权建设必须的生产道路、房屋等设施，甲方不得干涉和收取任何费用。九、在乙方承包期间，如国家建设需征用该租用地所得的补偿土地款归甲方所有，青苗款归乙方所有，但征用后的山地应减免相应的租金。十、乙方在租用甲方山地期间，应尽可能地维护甲方的生活环境及其道路、桥梁等设施。十一、当合同的最后一年期间，如乙方的作物还未完全收完，甲方将适当延长半年时间给乙方。如超出延长时间，乙方应按上年租金的6个月计给甲方。合同期满后，在同样价格的情况下，可优先照顾绐乙方继续签订下期合同。十二、本合同在履行过程中，如有未尽事宜，双方可协商解决，确实解决不了，双方可通过法律程序给予解决。十三、本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，村民委员会、公(见)证机关存档一份。双方签字后生效，同时，产生同等的法律效力。望双方共同严格遵守。
翁源县××××镇松岗曾老村小组与翁源县××××镇松塘村五联村民许明昌于2007年10月27日签字订了一份《合同书》具体内容为，甲方：翁源县××××镇松岗曾老村小组。乙方：翁源县××××镇松塘村五联村民许明昌。一、经甲、乙双方协商，甲方同意将新正岭(界至东：曾屋赴坝仔街老路；南：曾楼村小组山；西：(冯家坟墓)罗���山；北：以良星村山交界)荒山地租给乙方种植松树及杂树(桉树除外)和果场生态旅游及其它发展，为双方的经济利益，特订以下合同条款，互相约束。二、乙方承包甲方山地用以发展种养、种植和旅游业，山地面积约肆拾亩左右(卖际面积按新山林证为准)，租金为每年每亩人民币壹拾贰元正。2038年1月1日开始，以每年每亩人民币l7元计。甲方发包给乙方的该块山地，必须经该块山地有使用权的75％的户主自愿签名同意发包给乙方。三、甲方租给乙方的山地，期限：2008年1月1日至2047年12月31日止。四、乙方在合同签约之日起一次性预付10年租金4800元，第11年(2018年)开始每年l月1日前交清当年租金，逾期不交，按每日万分之三缴纳滞纳金支付给甲方，超过五个月不交，甲方有权解除','2018-09-22
16:48:26',0,'web',NULL),(11088514,'838a6286-b69f-40f4-90b2-a789012959fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"838a6286-b69f-40f4-90b2-a789012959fc\",\"案件名称\":\"武汉丽岛物业管理有限公司与朱ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鄂0102民初4226号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496592000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武汉市江岸区人民法院\",\"法院ID\":\"1867\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"江岸区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告武汉丽岛物业管理有限公司诉被告朱ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告武汉丽岛物业管理有限公司以已与被告和解为由，于2017年5月27日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"武汉丽岛物业管理有限公司与朱ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉丽岛物业管理有限公司与朱ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂0102民初4226号\");$(\"#hidDocID\").val(\"838a6286-b69f-40f4-90b2-a789012959fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉丽岛物业管理有限公司与朱ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0102民初4226号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江岸区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1867\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江岸区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉丽岛物业管理有限公司,朱ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉丽岛物业管理有限公司与朱ＸＸ物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-05\\\\\",\\\\\