江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民申59号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张利康，男，1966年8月9日生，住无锡市。
委托诉讼代理人：毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵文荣，男，1961年12月5日生，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：杨正伟，江苏屹杰律师事务所律师。
再审申请人张利康因与被申请人赵文荣民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏02民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张利康申请再审称，一、一、二审认定事实与实际情况严重不符。1.本案中所涉借条载明时间为2013年4月21日，一、二审根据王某2的陈述将借条形成时间确定为2013年6月21日是错误的。2.张利康于2013年7月18日打入唐某账户8��元，该款系其与唐某夫妇的经济往来，并非支付给赵文荣的利息。3.一、二审将顾某、李某的证言作为证据认定是错误的。二、张利康现提供新证据足以证明已将赵文荣的借款全部还清。请求对本案进入再审，依法改判。
赵文荣提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张利康的再审申请。
本院审查期间，张利康提供以下证据：一、股权转让协议书一份，证明张利康和赵文荣共同享有无锡国文砼业有限公司35%股权，具体为张利康占23%，股本金420万元，赵文荣占12%，股本金240万元。2012年3月20日，双方约定将张利康5%股权转让给赵文荣，股本金为100万元，利润分成150万元，即转让对价为250万元，进而折抵张利康250万元的借款。二、收条复印件一份，证明2012年5月14日赵文荣与溧阳木子芥矿签订投资协议，后张利康向赵文荣支付160万元作为投资款，并口头约定即使投资失败，收益仍然按照年利率25%计算。赵文荣收到160万元后，出具了收条。2013年4月19日双方一致确认，木子芥矿的收益为40万元，为此，200万元折抵张利康的借款。三、承兑汇票签收件一张，证明2013年2月8日，张利康以交付承兑汇票的方式归还50万元借款的事实。四、承兑汇票签收件四张，证明2013年4月12日，张利康以交付承兑汇票的方式归还450万元借款的事实。五、情况说明及个人业务凭证，证明王某1根据张利康的要求向赵文荣指定的陈某汇款400万元的事实，该400万元即是张利康向赵文荣的还款。以上证据证明双方于2013年4月19日经协商一致后，扣除上述1350万元还款，确定张利康结欠400万元的事实。
赵文荣质证后认为，一、对股权转让协议书的真实性无异议，但在另案中，张利康认为其持有公司23%的股权，与现在张利康主张其转让5%股权给赵文荣的表述相矛盾。二、对于收条，赵文荣认可收到张利康木子芥矿投资款，但后来投资的事情已通过其他方式结清了，与本案无关。三、对2013年2月8日的承兑汇票签收件真实性没有异议，该承兑汇票确实是张利康给赵文荣用于还款的。四、对2013年4月12日的四张承兑汇票签收件的真实性没有异议，但上述票据系案外人王某1交付给赵文荣，因王某1曾经向赵文荣借款1000万元，后王某1用四张承兑汇票，以及银行转账等方式进行还款。五、对个人业务凭证的真实性没有异议，但情况说明表述的内容不真实。赵文荣确实收到王某1汇款400万元，但该汇款系王某1归还赵文荣的借款，与本案无关。
本院审查过程中，张利康表示记不清2013年4月12日赵文荣签收的450万元承兑汇票从哪里取得的，但不是王某1给他的。另外��用5%的股权折抵250万元借款实际没有进行，故其要求将反诉请求变更为赵文荣归还其550万元。
张利康提供证人王某1出庭作证，王某1陈述：2013年4月，张利康打电话给其，说要用钱，向其要400万元，到5月初，张利康让其将款汇给赵文荣，其汇给赵文荣400万元。对此没有书面依据，其也未将替张利康汇款之事告知赵文荣。对于张利康所提供的四张共计450万元的承兑汇票签收件，其从未见过，其所有的资金都是现款，没有承兑汇票。其未向赵文荣借款1000万元，至今还结欠张利康几千万元。
赵文荣质证称，王某1所述不是事实，其与王某1之间确实有过1000万元的借贷关系，后王某1逐步将借款还清，其中包括上述450万元的承兑汇票以及400万元的汇款。
赵文荣申请证人张某、朱某、陈某、王某2出庭作证，并提供了陈某及蒋某的书面证词，以证明其与王某1存在1000万元的借贷关系，以及王某1向其的还款情况。张利康质证后认为，证人与赵文荣具有利害关系，证明力低，且证人证言均无法证明赵文荣想证明的事实。
本院根据赵文荣的申请，调取了查某与王某1等人民间借贷纠纷一案的电子卷，其中查某所提供出借给王某1款项的凭据里，含有本案中张利康提供的2013年4月12日赵文荣签收的四张共计450万元承兑汇票。赵文荣质证认为，以上证据可以认定王某1持有上述承兑汇票，也可以证实其所称上述票据是王某1作为还款交付其的。张利康质证称，之前对细节记得不清楚，从案卷里调出的承兑汇票是王某12013年4月12日签收的，经向王某1核实，王某1表示上述承兑汇票是从查某处借来的，那就应该是后来王某1给其的，其再给赵文荣作为还款。王某1亦提供书面意见，称其确实拥有过上述承兑汇票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案中所涉借条的形成时间，一、二审法院基于张利康对借条形成经过、还款方式的陈述存在重大出入，而赵文荣提供的证人证言及赵文荣就400万元借条形成经过的陈述更具有合理性，从而确认借条形成时间为2013年6月21日并无不当，本院予以支持。关于张利康在本案再审审查期间提供的还款依据，本院作如下分析：1.张利康明确表示其未将5%股权转让给赵文荣，不存在以转让对价折抵其向赵文荣的250万元借款的事实。2.张利康称其用木子芥矿投资款及收益折抵向赵文荣借款200万元，赵文荣认可收到张利康木子芥矿投资款，但否认张利康用木子芥矿中200万元款项折抵借款，张利康亦未提供证据证明上述投资款及收益折抵借款之事实，故对张利康上述所称，本院不予采信。3.赵文荣认可2013年2月8日签收的50万元承兑汇票是张利康用于还款，本院对张利康该还款行为予以确认。4.张利康称其于2013年4月12日用四张承兑汇票共计250万元向赵文荣进行还款，赵文荣则称上述款项是案外人王某1对其进行的还款，对此王某1出庭作证时明确表示未见过上述承兑汇票，其未向赵文荣进行过还款，张利康也明确上述承兑汇票非王某1所给，在本院出示了另案中王某1曾持有上述票据的情况下，王某1又表示其确实持有过上述票据，张利康也称上述票据是由王某1交与其的，基于张利康与王伟忠伟对上述承兑汇票前后矛盾的陈述，本院有理由怀疑张利康用上述承兑汇票向赵文荣进行还款的事实，故对张利康称其用上述四张承兑汇票共计250万��向赵文荣还款的主张，本院不予采纳。4.张利康提供情况说明及个人业务凭证，称其委托王某1向赵文荣还款400万元，赵文荣则认为该款是王某1对其的个人还款，因张利康未能提供其指示王某1向赵文荣进行还款的依据，故本院对张利康上述所称不予采信。虽然赵文荣认可了张利康2013年2月8日的50万元还款，但因该还款发行为发生在本案所涉400万借条形成之前，因此并不影响赵文荣在本案主张的权利。综上，张利康在再审审查期间提供的证据不足以推翻一、二审判决，故其再审申请不符合法律规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张利康的再审申请。
审判长 张天浪
审判员 施美华
审判员 李海林
二〇一八年七月四日
书记员 张一华