杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初5351号
原告：陆良，男，1980年7月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江乾道律师事务所律师。
被告：浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司，统一社会信用代码：9133018376200071XB，住所地：杭州市富阳区银湖街道大庄村九龙大道99号。
委托诉讼代理人：俞鹏、朱永兵，系该公司员工。
原告陆良为与被告浙江颐景园物业服务有限公司富阳分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅红盛于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告陆良及委托诉讼代理人赵燕鸣，被告的委托诉讼代理人俞鹏、朱永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失185452.20元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月2日，原告楼下的住户向被告反映其房顶出现渗水发霉情况，被告电话通知原告，原告第一时间到场，与被告工作人员一起进入原告位于富春街道银湖××大道××号颐景山庄家中，发现因住宅楼厨房主排污管道出现堵塞，而被告平时未检查管道，未及时疏通，导致污水倒灌入原告家中，原告家中厨房、餐厅、客厅、阳台、主卧与两个次卧的地板地砖、墙面、橱柜及部分电器设备等遭到了损坏。从2017年5月2日开始，原告频繁前往颐景山庄抢运未受损物品，打扫房间，清洁家具，并向被告协商赔偿，但被告始终未明确答复，期间原告多次向工作单位请假并自负交通费用，由此给原告造成了185452.20元的损失。
被告答辩称，被告系颐景山庄业委会聘请管理小区的服务企业，是浙江颐景园物业服务有限公司在富阳区设立的分公司，为颐景山庄小区提供各项服务，被告已按与颐景山庄小区业委会签订物业服务合同的约定，每年对公共设施下水管道进行一次检查疏通，雨污水井每半年检查一次，实际是每月检查公共污水管道，发现堵塞及时进行疏通、清理，被告已履行了相应义务和职责，原告主张的被告未做到日常维护和管理不属实，故原告的起诉，缺乏事实和法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的受损情况照片1组、保险公司现场查勘记录1份拟证明原告财产损失的具体情况，原告提交的物业费发票2份拟证明双方之间存在物业服务合同关系，原告依约支付了物业费，被告并无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了家具污水浸水清单1份，拟证明厨房主管道堵塞，导致原告财产损失以及双方之间存在物业服务合同关系。被告质证认为真实性无异议，正好可以证明原告房屋损失的真实情况。本院对此予以确认。
原告提交了房屋租赁合同及收条各1份，拟证明原告为减少财产损失，将财产放置他人房屋并产生租金损失的事实。被告质证认为是否存在真正的租赁关系有异议。本院审核认为，因涉及他人利益，本案中不予确认。
被告提交了物业服务合同1份，拟证明被告疏通排水管的次数有合同约定，被告平时也按合同约定提供服务。原告质证认为真实性、合法性无异议，但原告不知道该合同的存在，不能证明被告全面履行了物业服务合同。本院认为，结合原告提交的物业费发票，可以确认其真实性。
被告提交了2017年设施设备保养计划1份（复印件），拟证明被告有计划地对设施设备进行维护。原告质证认为真实性无异议，但该份表的内容早在2016年12月29日就已完成，且存在多处日期涂改现象，说明是被告刻意制作了这份表格。本院认为，原告对其真实性不持异议，而其中原告提到的日期问题，被告解释称公司的每一份表格中均有相应的日期，且每年的计划在前一年的年底就已制作完成，故对其真实性予以确认。
被告提交了情况说明1份（复印件），拟证明事实发生及被告进行了后续清理工作，被告对此一直在积极处理。原告质证认为真实性、合法性无异议，但不能证明被告已对厨房主管道堵塞进行了处理及全面履行物业服务合同，且与其提交的排水系统巡检记录表的内容不一致，对其中提到的有厨余垃圾不认可。同前述理由，本院对其真实性予以确认。
被告提交了排水系统巡检记录表1份（复印件），拟证明被告事实上每月按计划进行保养。原告质证认为其本身的真实性无异议，但此系被告单方出具，未经任何第三方确认，从内容看明显是事后形成，上面的检查人员有三人，但相关字迹是一样的，且记载的内容与情况说明的内容存在不一致的地方。被告对此解释称，巡检时由两人配合，其中一人具体巡检，一人作记录，出现同一人笔迹是正常的。本院认为，与前述理由一致，对其本身的真实性予以确认。
被告提交了照片8张（打印件），拟证明事发后被告的处理情况。原告质证认为真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明被告已按约进行了维修保养，只能证明被告在事发后进行了一些弥补措施。本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系涉案颐景山庄小区丹霞苑10幢1单元201室业主，于2017年7月3日和7月18日，分两次缴纳了2017年1至8月份的物业费合计1411.10元。原告称，除节假日外其平时很少居住在该房屋中。
2015年12月28日，富阳颐景山庄小区业主委员会与被告签订《物业服务合同》，载明：物业项目名称为富阳颐景山庄，坐落于富阳区银湖街道××大道××号，物业类型为住宅、别墅型物业，占地面积258297.39平方米，总建筑面积118292.63平方米，其中住宅104494平方米，非住宅13798.63平方米；物业服务坚持“质价相符”原则，乙方（即本案被告）提供的物业服务执行“乙方提供的服务质量按《杭州市普通住宅小区物业菜单式服务参考收费标准》规定的乙级服务内容与服务标准”：物业服务收费选择包干制方式；乙方按照国家、省和本市规定的有关物业管理技术标准、行业规范以及合同开展各项物业服务活动，但不得侵害业主、非业主使用人及他人的合法权益，不得利用提供物业服务的便利获取不当利益；乙方应根据有关法律、法规规定和本合同的约定，向业主或非业主使用人收取物业服务费，通过合法有效的方式解决拖欠物业服务费的问题；结合本物业的实际情况，编制物业服务方案、年度服务计划、年度维修养护计划、年度费用预算和决算报告；乙方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的，乙方不承担责任；物业管理区域内发生刑事、治安案件或第三人行为造成的损失，乙方不承担责任，但乙方有过错的除外；乙方违反本合同约定的义务，或者发生法律、法规、规章规定不得继续从事物业服务活动的其他情形，致使不能完成本合同第二条约定的服务内容和质量标准（即质价相符的内容）的，甲方（即业委会）有权依法解除合同，并有权要求乙方按其减少的服务支出予以赔偿；乙方预收的物业服务费用或物业服务资金应当返还给相关业主、非业主使用人；造成业主、非业主使用人经济损失的，乙方应予以经济赔偿；本合同期限自2015年11月1日起至2018年10月30日止；等等。
该合同后附“附件一物业公共部位、共用设施设备的管理和维护”的“雨、污水管道”运行、保养、维修服务要求为“区内公共雨、污水管道每年通一次，雨、污水井每半年检查一次”。从被告提交的设施设备保养计划及巡检记录看，被告已对“雨、污水管道”的保养制订了相应的计划，并按计划进行巡检。
被告出具《关于丹霞苑10幢1单元201室污水倒灌情况说明》一份，载明：2017年5月2日，物业接到丹霞苑10幢1单元101室业主电话说发现家里客厅顶部有发霉的情况，物业工作部主管上门查看，发现是二楼门口地面有潮湿现象，判断201室内可能有积水，于是物业第一时间电话通知201业主，101和201都是长期空置房；下午15点左右201业主回来发现厨房间有积水，通知物业，物业工作人员上面检查后，联系保洁人员上门进行清理，现场做好拍照留底，清理完后，物业维修人员第一时间对厨房间下水管道进行检查，发现是201厨房下水管道冒出来的污水；物业经理现场查看后，立即安排维修工对厨房废水管进行检查，经查看发现管道内是厨余垃圾导致堵塞，我司服务处及时对室内外的管道进行了疏通；事后201业主整理出物品受损清单，并在5月9日要求我司物业工作人员协助对室内的地板进行拆除和清理，我司工作人员积极做好配合工作，同时对过程进行拍照留存。
2017年5月2日形成的《业主家具污水浸水清单》载明：因厨房主管道堵塞废水倒灌，导致该业主以下财产被污水浸泡造成损失情况如下：客厅：地板、墙面、茶几（木质）、餐桌和6把餐椅（不锈钢材质）、沙发（木质）、电视背景墙（木质）、鞋柜（木质）；主卧：地板、墙面、床、床头柜2个、电视背景墙（木质）；衣帽间：地板、墙面、衣柜（木质）；次卧1号：地板、墙面、电视柜、床、床头柜2个；次卧2号：地板、墙面、电视柜、床；厨房：橱柜（下面）、电冰箱。被告加盖印章、俞鹏及原告陆良签字确认。
对堵塞的具体位置，原告称位于污水主管道的一、二楼中间，该管道在二楼及以上部位在室内，一楼及以下部位在室外，污水从其厨房间水池上部溢出，一楼及以上部位的外观没有漏水和渗水现象；被告称具体堵塞的部位不清楚，但该管道一楼及以上部位在室内，底下车库部位在室外，污水确实从厨房间的水池及水池下的接管处漏出。从原告提交的现场照片看，原告厨房间水池落水管的接口处有明显的污水长期外漏形成的痕迹，存在水池落水管与外排水管未连接现象，且有污水沿该外排水管口处外流（渗）现象。
本院认为，从现场照片、双方签字确认的《业主家具污水浸水清单》及原告自认的涉案污水主管外观并无渗水及漏水现象看，可以确认原告家受到污水浸泡及财产受损，系公共污水管下端被厨余垃圾堵塞导致废水倒灌、原告厨房间水池落水管的接口处与外排水管未连接或连接存在缺陷以及原告房屋长期空置、原告疏于管理所致。原告主张的污水完全从厨房间水池外漏造成，与照片所反映的现场情况不相一致；即使其该项主张成立，污水从水池槽内漏出，流经厨房间地面，也会通过相应的地漏设施等向下排出；而从照片所反映的现场情况看，室内离地面一定高度的墙面均存在着受潮、霉变等现象，可以印证当时积存的污水达到了一定的深度，进而可以印证原告室内的排水设施存在一定的瑕疵。此外，原告虽对被告提交的设施设备保养计划及巡检记录中的具体内容提出异议，但由于原告对其本身的真实性不持异议，因此至少可以印证被告有类似的计划及巡检行为，而包括原告及楼下101室住户受损的事实仅发生于室内，被告也无法从室外发现类似受损现象，进而及时采取相应的措施止损。综上，原告诉请被告承担赔偿责任，缺乏相应的证据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陆良的诉讼请求。
本案受理费4009元，减半收取2004.50元，由原告陆良负担。
原告陆良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅红盛
二〇一七年九月二十六日
书记员 叶磊磊