广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5000号
原告：刘志国，男，汉族，1978年3月28日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区，
原告：麻媛媛，女，汉族，1979年2月25日出生，住黑龙江省佳木斯市郊区，
上列两原告的共同委托诉讼代理人：陆宝昌，系广东星宇律师事务所律师。
被告：黄亮辉，男，汉族，1982年4月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：冼璈隆，系北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
第三人：何敏标，男，汉族，1973年1月27日出生，住广东省佛山市南海区，
原告刘志国、麻媛媛与被告黄亮辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，根据原告的申请，依法通知了何敏标作为本案第三人参加诉讼。2017年6月19日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陆宝昌、被告的委托诉讼代理人冼璈隆到庭参加了诉讼，第三人没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告返还324792.62元，自起诉之日起按日万分之一点七五支付利息至实际支付之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月9日，原、被告达成民间借贷协议，被告将250万元借给原告使用，通过银行转账支付。原告收到被告转账的250万元同时按被告要求将20万元转给了被告的合伙人何敏标，实际借款金额为230万元。双方签订了书面合同，约定借款利率为月2%。原告自2013年9月起陆续还款3527800元，按月息2%计算，已经多付款324792.62元。但被告仍不满足，期间多次纠集、指使社会闲散人员到原告经营场所以干扰经营、辱骂、恐吓，甚至殴打等形式逼迫原告书写欠条。原告虽多次报警，但出警后被告在下次讨债时却敢变本加厉。2017年春节前，被告指使的人员将原告麻媛媛限制人身自由并殴打至轻微伤。经原告计算，原告不仅不拖欠被告的借款，反而多支付了款项，���告依法应予以返还，原告遂起诉。
被告辩称，1.原告并不存在多向被告还款的情况，原告尚有借款本息未向被告清偿完毕。双方在履行借款合同时真实的借款月利率为4%，而非2%。首先，借款合同和协议书均有记载借款利率为银行同期贷款利率四倍，但原告起诉时已经确认双方实际执行的利率并非银行同期贷款利率四倍。结合各方在两份协议书中确认的欠款数额可知，双方的正式借款利率是4%，并非2%。其次，按照月利率4%计算，原告每月需支付借款利息为10万元，因此原告在借款后头三次还款均向被告支付利息10万元，其后的还款中多是还款10万元，或者当月合共还款10万元。因此双方履行借款合同时，真实执行的月利率为4%。且，被告与原告及其他担保人分别在2015年1月7日、12月8日前后两次确认了尚欠被告借款本金250万元未清偿完毕��该两次确认是各方的真实意思表示，原告尚有拖欠被告借款本金250万元及利息未清偿完毕。2.被告并未指示原告还款至第三人名下的账户，原告向第三人付款的行为与履行借款合同无关，不能作为扣减其拖欠被告借款本息的依据。综上，原告并未多向被告还款，仍需根据2015年1月7日及12月8日所签订的协议书履行还本付息义务。
第三人没有陈述意见。
综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原、被告之间发生的借贷本金数额？利率约定情况？2.原告等人借款后的还款情况？原告所提供的流水中涉及收款人并非被告的部分是否与本案相关？3.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.两原告的身份证（各1份，复印件），证明两原告的诉讼主体资格。
2.被告的广东公安人口���息查询资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告的诉讼主体资格。
3.第三人的广东公安人口信息查询资料（1份，复印件，与原件核对无异），证明第三人的诉讼主体资格。
4.BANCS存款历史交易明细清单（2页，打印件），证明2013年9月9日刘志国收到被告支付的借款250万元，各方的民间借贷关系成立。
5.中国建设银行个人活期明细信息（2页，复印件，与原件核对无异）、尾数为9175的中国农业银行流水（23页，复印件，与原件核对无异）、尾数为9175的中国农业银行网上银行电子回单（8份，打印件）、尾数为9175的中国农业银行银行卡交易明细清单（7页，复印件，与原件核对无异）、尾数为4677的中国农业银行流水（2页，复印件，与原件核对无异）、尾数为4677的中国农业银行网上银行电子回单（33份，打印件）、支付宝转账电子回��（1页，打印件）、尾数为4677的中国农业银行银行卡交易明细清单（32页，复印件，与原件核对无异）、麻媛媛的中国农业银行流水（1页，复印件，与原件核对无异），证明刘志国自2013年9月9日至2016年12月31日通过其本人及委托雷鸣、符金音账户向被告支付款项3527800元。
6.雷鸣的身份证（1份，复印件）及情况说明（1份，原件）、符金音的情况说明（1份，原件），证明雷鸣与符金音转给被告、何敏标、陈莉、翟志强的款项是代刘志国、麻媛媛偿还被告的。
被告举证如下：
1.被告、刘志国、麻媛媛的身份证（各1份，复印件）、广东松田电子电器有限公司（以下简称松田公司）的企业机读档案登记资料、被告佛山市美莱特电器有限公司（以下简称美莱特公司）的企业机读档案登记资料及变更登记资料（各1份，复印件，与原件核对无异），���明原、被告的诉讼主体资格，佛山市美莱特进出口贸易有限公司于2015年7月17日变更企业名称为佛山市美莱特电器有限公司。
2.借款借据（1份，原件），证明2013年9月7日，刘志国因生产经营资金周转需要向被告借款250万元，并签署了借款借据。
3.借款合同（1份，原件），证明2013年9月9日，刘志国与被告、李小苑、麻媛媛、符金音签订借款合同，约定被告向刘志国出借250万元，因被告主张权利而产生的律师费由刘志国承担，保证人李小苑、麻媛媛、符金音对刘志国在借款合同中需要承担的还本付息等义务承担连带保证责任。
4.中国银行客户回单（1份，复印件，与原件核对无异），证明2013年9月9日，被告向刘志国名下的账户支付借款本金250万元。
5.2015年1月7日的协议书（1份，原件），证明2015年1月7日，被告与刘志国、麻媛媛、��小苑、松田公司、松田株式会社（中国）有限公司、美莱特公司共同签署协议书，约定刘志国确认至2014年12月31日止尚欠被告借款本金250万元，拖欠利息18万元，于2015年5月8日前全部归还；因被告主张权利而产生的律师费由刘志国承担，麻媛媛等保证人对刘志国在协议书中需要承担的还本付息等义务承担连带保证责任。
6.2015年12月8日的协议书（1份，原件），证明2015年12月8日，被告与刘志国、麻媛媛、松田公司、松田株式会社（中国）有限公司、美莱特公司共同签署协议书，约定刘志国确认至2015年12月8日止尚欠被告借款本金280万元，于2016年12月7日前全部归还；因被告主张权利而产生的律师费由刘志国承担，麻媛媛等保证人对刘志国在协议书中需要承担的还本付息等义务承担连带保证责任。
第三人没有举证。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-5及被告提供的证据材料1-7，经到庭对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据材料6，被告庭后书面确认雷鸣、符金音二人向被告本人转账部分是代刘志国还款，为此本院对该部分予以确认；至于雷、符二人转至其他人账户的款项，因无证据证明确是受被告的指示而转款，被告不予确认，本院不采信为归还刘志国本案所欠被告的款项。
综上，本院认定如下事实：
原告刘志国与麻媛媛是夫妻关系。刘志国是松田公司的法定代表人，松田公司的股东为刘志国与麻媛媛。美莱特公司原企业名称为佛山市美莱特进出口贸易有限公司，于2015年7月17日变更企业名称为佛山市美莱特电器有限公司。美莱特公司的法定代表人为雷鸣，雷鸣与符金音是美莱特公司的股东。
2013年9月7日，刘志国向被告出具一份��款借据，确认其因生产经营资金周转需要向被告借款250万元，借款期限为2013年9月9日至2014年3月8日，借款月利率为双方约定利率或银行同期一年期贷款利率的四倍，利息按约定支付，借款人保证按期向出借人偿还借款本息。
2013年9月9日，刘志国作为借款人，麻媛媛、符金音、李小苑作为保证人，共同与被告签订一份借款合同，约定刘志国向被告借款250万元用于生产经营，借款期限为6个月，即从2013年9月9日至2014年3月8日；借款利率按商业银行同期同类贷款基准利率的四倍自借款发放之日起计算，息随本清，刘志国依约定按月向被告支付借款利息；如有违约，被告按借款本金的50%收取违约金；被告实现主债权及利息、担保债权、违约金和被告实现债权而发生的包括律师费在内的费用由刘志国承担；各保证人愿意为刘志国与被告依合同所形成的债务提供连���责任保证，保证期间自借款之日起至借款本息还清时为止，各共同保证人之间互相承担连带无限清偿责任；等。
2013年9月9日，被告通过银行转账方式向刘志国交付了上述250万元借款。
2015年1月7日，刘志国作为借款人，松田公司、美莱特公司、麻媛媛、李小苑及一家名为松田株式会社（中国）有限公司的企业作为担保人，共同与被告签订一份协议书，确认截至2014年12月31日止，刘志国尚欠被告借款本金余额250万元，利息18万元；约定2015年1月1日起至刘志国还清借款之日止的利息以商业银行同期一年期基准利率的四倍计算，利息按月支付，刘志国应于每月8日前支付当月利息；刘志国所欠被告借款本息应于2015年5月8日前归还给被告；双方发生纠纷协商不能解决的，同意提交佛山市南海区人民法院处理，被告为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼��和律师费等费用由刘志国承担；担保人对本协议项下刘志国欠被告的借款本息及被告为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费和律师费等费用承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至2015年5月8日还款期限届满之后二年止；各共同保证人之间互相承担连带无限清偿责任；等。
2015年12月8日，刘志国作为借款人，松田公司、美莱特公司、麻媛媛、松田株式会社（中国）有限公司作为担保人，共同与被告签订一份协议书，确认截至2015年12月8日止，刘志国尚欠被告借款本金余额280万元；约定2015年12月8日起至刘志国还清借款之日止的利息以280万元为计算基数，按商业银行同期一年期基准利率的四倍计算，利息按月支付，刘志国应于每月8日前支付当月利息；刘志国所欠被告借款本息应于2016年12月7日前归还给被告；双方发生纠纷协商不能解决的，同意提交佛��市南海区人民法院处理，被告为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费和律师费等费用由刘志国承担；担保人对本协议项下刘志国欠被告的借款本息及被告为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费和律师费等费用承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至2016年12月7日还款期限届满之后二年止；各共同保证人之间互相承担连带无限清偿责任；等。
另查，刘志国借款后在2013年10月23日至2016年12月31日期间，通过自己的个人银行账户以及雷鸣、符金音的银行账户先后向被告黄亮辉归还了68笔款项（详见附表）。刘志国认为其已超额还款，为此与麻媛媛于2017年4月13日共同向本院提起了本案诉讼，要求被告返还多还的款项。而被告认为刘志国等人并未还清欠款本息，为此于2017年5月5日也向本院起诉[案号为（2017）粤0605民初6418号]。诉讼中，刘志国称双方在实际履行借款合同过程中是按月利率2%执行，而被告则认为是按月利率4%执行。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告刘志国因生产经营资金周转需要而于2013年9月9日向被告黄亮辉借到250万元款项的事实清楚，有借款借据、借款合同、转款凭证及协议书等为证。原告认为麻媛媛于2013年9月9日当天转款给第三人何敏标的20万元是受被告的指示转款，因此实际借款本金应为230万元，并无证据证实，为此本院不予采信，本院确认本案借款本金为250万元。诉讼中，原告称刘志国、雷鸣、符金音的银行账户转款至第三人何敏标及案外人陈莉、翟志强等人银行账户的其他款项也是归还本案借款，但均无证据证明确是受被告的指示转款，被告不予确认，本院不予采信。原告认为有必要，可就该些款项另案向相关收款人主张。另外，从双方的庭审���述可知，双方在实际履行借款合同的过程中并未按借款合同约定的借款利率执行；而从原告借款后还款的数额和规律看，开始时基本是按每月10万元的金额进行还款，结合借款合同关于利息按月支付的约定，本院采信被告提出双方实际按月利率4%执行的陈述。根据法律规定，原告对于已支付的超过月利率3%部分的利息，可以请求被告返还，为此本院对于原告已实际支付超过月利率3%（即日利率0.1%）的部分利息作抵扣本金处理，具体核算过程见附表。如附表核算过程所示，实际从2014年6月7日起，原告每期所还款项已明显不足以支付按月利率3%计付的利息。如继续按月利率3%计算，从2014年6月7日起至2016年12月31日止的应付利息总额为2245736.33元（2391625.48元×0.001×939天）；而原告在该期间的还款总额仅为1898000元，并不足以支付按月利率3%计付的利息���故不存在原告多还款的情况，因此本院对原告起诉要求被告返还多还款项的诉讼请求不予支持。第三人经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告刘志国、麻媛媛的诉讼请求。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取3085.94元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年七月十二日
书记员 潘嘉宾
附本息核算表格：
序号
还款日期
计息期间
应付利息
当期还款
核算过程
1
2013.10.23
2013.9.9-10.23
112500元（250万元×0.001×45天）
10万元
扣除本期应付息后尚欠利息12500元。
2
2013.11.22
2013.10.24-11.22
75000元（250万元×0.001×30天）
10万元
扣除上期欠息及本期应付息后，余12500元扣本，扣除后当期余本2487500元。
3
2013.12.24
2013.11.23-12.24
79600元（2487500元×0.001×32天）
10万元
扣除本期应付息后余20400元扣本，扣除后当期余本2467100元。
4
2014.1.27
2013.12.25-2014.1.27
83881.4元（2467100元×0.001×34天）
5万元
扣除本期应付息后尚欠利息33881.4元。
5
2014.2.27
2014.1.28-2.27
76480.1元（2467100元×0.001×31天）
2万元
扣除上期欠息及本期应付息后，累计欠息90361.5元。
6
2014.3.13
2014.2.28-3.13
34539.4元（2467100元×0.001×14天）
8万元
扣除上期欠息及本期应付息后，累计欠息44900.9元。
7
2014.4.4
2014.3.14-4.4
54276.2元（2467100元×0.001×22天）
10万元
扣除上期欠息及本期应付息后余822.9元扣本，扣除后当期余本2466277.1元。
8
2014.5.24
2014.4.5-5.24
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武威农商银行东河支行与孙永融、王平元金融借款合同执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-09\\\\\",\\\\\