江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行初42号
原告胡成瑜，男，1975年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。律师执业证号：13601201010989310。
被告吉安市人民政府。住所地：吉安市城南行政中心。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人宋帅，吉安市人民政府法制办公室干部。
第三人吉安市吉州区市场和质量监督管理局。
法定代表人张锦云，该局局长。
委托代理人陈婷，该局干部。
委托代理人李月明，江西吉泰律师事务所律师。
第三人吉安市吉州区弘栎建筑设计有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区跃进路**号*幢店面***号。统一社会信用代码：×××70Ｕ。
法定代表人胡成瑜，该公司负责人。
委托代理人崔云亮，江西向群律师事务所律师。
委托代理人刘利民，该公司员工。
原告胡成瑜因不服吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2017年5月3日作出的吉府复字〔2017〕4号行政复议决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，因本案的处理与吉安市吉州区市场和质量监督管理局（以下简称吉州区质监局）、吉安市吉州区弘栎建筑设计有限公司（以下简称吉州区弘栎公司）存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告胡成瑜的委托代理人刘新斌，被告吉安市政府的委托代理人宋帅，第三人吉州区质监局的委托代理人李月明，第三人吉州区弘栎公司的委托代理人崔云亮、刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月2日，吉州区质监局作出（吉州）市监（企）字[2016]3000号行政处罚决定书，认定吉州区弘栎公司申请公司变更登记过程中行为违反《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，作出撤销已核准的吉州区弘栎公司变更登记。吉州区弘栎公司不服该行政处罚决定，于2017年2月14日向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2017年5月3日作出吉府复字〔2017〕4号行政复议决定书，该决定查明：1.胡成瑜于2015年向上海市闵行区人民法院提起解散上海弘栎建筑设计有限公司之诉，此案经一审、二审，上海市第一中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）沪01民终7518号解散上海弘栎建筑设计有限公司的二审民事判决书。2.上海弘栎建筑设计有限公司公司章程第十二条载明，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。上海弘栎建筑设计有限公司2013年8月28日股东会决议，均以股东个人名章代替股东签名，且刘英于2013年4月11日已去世。3.申请人（吉州区弘栎建公司）提出与吉安市玖隆置业有限公司签订的《店铺租赁合同书》，并将公司住所变更登记为吉州区××幢店面101号，该场地现为国光超市使用经营，申请人实际经营地点为吉州区韶山东路30号。4.申请人提交的《变更登记申请书》及修改后的《公司章程修正案》均非法定代表人签署，均以个人名章代替法定代表人签字。5.被申请人（吉州区质监局）于2016年11月19日向申请人变更登记后的住所地吉州区××幢店面101号邮寄了吉州市监企听字[2016]6号《行政处罚听证告知书》。吉安市政府认为：依据《公司登记管理条例》第五十一条之规定，被申请人受理变更登记申请时仅对申请文件、材料是否齐全，是否符合法定形式具有审查义务。股东会决议的有效性，申请人与吉安市玖隆置业有限公司签订的《店铺租赁合同书》的有效性的认定均不属于行政机关职权范围，应当由当事人另行提起诉讼确定。另上海弘栎建筑设计有限公司现实际经营者为刘利民、刘纳，虽然申请人的法定代表人仍为胡成瑜，但其作为撤销变更登记的申请人，又只听取其一方陈述申辩显然不妥，况且被申请人已知其实际经营地点为吉州区韶山东路30号，应向其实际经营地点邮寄相关告知文书。故被申请人依据《公司法》第一百九十八条之规定作出（吉州）市监（企）字[2016]3000号行政处罚决定书，认定事实不清，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人作出的（吉州）市监（企）字[2016]3000号行政处罚决定书，并责令其重新作出具体行政行为。
胡成瑜起诉称，1.吉安市政府的行政复议程序违法。案外人刘利民、刘纳无权代表公司提起行政复议申请；胡成瑜作为吉州区弘栎公司的法定代表人及撤销公司变更登记的申请人，行政复议机关未将其列为第三人并通知其参加行政复议，也未将相关法律文书向其送达，程序违法，剥夺了吉州区弘栎公司的陈述、申辩权及诉权。2.行政复议决定认定事实错误。吉州区质监局作出行政处罚决定的事实依据是公司在申请变更登记时提供了虚假的申请文件，2013年4月11日，公司股东刘英去世，而刘纳等人提交的2013年8月28日股东会决议及公司章程修正案均盖有刘英的名章，显然属于虚假材料。吉安市政府认为股东会决议的有效性应另案主张，公司变更登记仅需形式审查，且认定刘利民、刘纳为公司的实际经营人属于认定事实错误。3.吉州区质监局作出的行政处罚决定程序合法。涉案行政处罚决定处罚的对象是吉州区弘栎公司，胡成瑜作为公司的法定代表人，提起撤销公司变更登记申请、代表公司签收相关法律文书并无不当；该局向吉州区弘栎公司注册登记的住所地寄送相关法律文书并无不当。因此吉安市政府作出的行政复议决定程序违法、认定事实错误，适用法律错误。请求人民法院撤销该行政复议决定。
被告吉安市政府答辩称，1.所作出的行政复议决定认定事实清楚。①涉案行政处罚决定处罚对象是吉州区弘栎公司，申请行政复议只需有公司盖章即可，并不需要法定代表人的签字或同意，且因胡成瑜侵占公司财产，上海弘栎建筑设计有限公司及吉州区弘栎公司均出具授权委托书，撤销胡成瑜法定代表人职务，委托刘利民为公司实际经营管理人；②吉安市政府已经依法将行政复议决定书寄送胡成瑜并告知其特别授权律师刘新斌；③因行政处罚系针对此前的公司变更登记作出，故行政复议有权对此前的公司变更登记及行政处罚进行全面审查；④根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十条的规定，公司申请撤销变更登记的，应当提交人民法院的裁判文书，而胡成瑜在2016年对变更登记申请行政复议时就已知2013年8月28日形成的股东会决议，但其一直未提交法院的生效判决，而在本案复议时，吉安市政府对刘利民进行讯问后得知，当时系因公司未进行股东变更登记，为方便公司开展各项事务，全体股东一致同意盖刘英的名章；⑤根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条的规定，吉州区质监局受理变更登记申请时仅对申请文件、材料是否齐全，是否符合法定形式具有审查义务。股东会决议的有效性，上海弘栎建筑设计有限公司与吉安市玖隆置业有限公司签订的《店铺租赁合同书》的有效性的认定均不属于行政机关职权范围，应由当事人另行提起诉讼确定。另吉州区弘栎公司现实际经营者为刘利民、刘纳，虽吉州区弘栎公司名义法定代表人仍为胡成瑜，但其作为撤销变更登记申请人，又只听取其一方陈述申辩显然不妥。况且吉州区质监局已知其实际经营地点为吉州区韶山东路30号，应向其实际经营地点邮寄相关告知文书。2.行政复议程序合法。吉州区弘栎公司提出行政复议申请时，并未将胡成瑜列为第三人，复议机关有权决定是否列第三人，故未将胡成瑜列为第三人并不违法。请求驳回胡成瑜的诉讼请求。
第三人吉州区质监局述称，1.我局在受理上海弘栎建筑设计有限公司变更住所登记申请中，对申请材料负有的只是形式审查义务，而非实质审查义务，上海弘栎建筑设计有限公司提供的公司变更登记申请材料齐全且符合法定形式，故我局当时作出了准予该公司变更登记的行政许可。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第五十一条、第五十三条的规定，该局对申请文件、材料进行审查是对文件材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，申请人对申请文件、材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，上海弘栎建筑设计有限公司在变更公司登记申请时提交了上海弘栎建筑设计有限公司股东会决议、章程修正案，场地使用证明，申请文件资料齐全，且符合法定形式，故我局当时准予了该公司变更登记。2.上海弘栎建筑设计有限公司提交虚假材料取得的变更登记，依法应予以撤销，我局的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。在我局核准准予变更登记后，胡成瑜（系该公司法定代表人）于2016年10月13日向我局提交《撤销公司变更登记申请书》，反映上海弘栎建筑设计有限公司变更为吉州区弘栎公司，是伪造相关材料申请办理公司变更登记，要求撤销变更登记。经我局依法立案受理审查后，认为上海弘栎建筑设计有限公司提交股东会决议及章程修正案形成于2013年8月28日，而刘英已于2013年4月11日死亡，因此，该材料为虚假材料。为此，依据《中华人民共和国公司法》第198条的规定，我局作出（吉州）市监（企）字[2016]3000号行政处罚决定书，撤销已核准的当事人公司变更登记。该局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。吉安市政府吉府复字[2017]4号行政复议决定书中称“股东会决议的有效性，申请人与吉安市玖隆置业有限公司签订的《店铺租赁合同书》的有效性的认定不属于行政机关的职权范围”的说法不准确。在变更登记的行政许可行为中，我局确实只是形式审查，但在行政处罚程序中，我局有权对文件材料进行实质审查。本案中，上海弘栎建筑设计有限公司提交的股东会决议及章程修正案明显属于虚假材料，因此，我局以行政处罚方式撤销当事人公司变更登记的方式并无不当。3.我局的行政行为没有剥夺当事人陈述申辩的权利。本案中，没有任何证据显示上海弘栎建筑设计有限公司的实际经营者是刘利民、刘纳。该我局行政处罚的行政相对人为吉州区弘栎公司，我局依法送达了相关的法律文书。综上所述，上海弘栎建筑设计有限公司提交虚假材料，采取欺骗手段取得公司变更登记，核准的公司变更登记依法应予以撤销。
第三人吉州区弘栎公司述称，1.胡成瑜不具备本案原告的诉讼主体资格，应当驳回其起诉；2.吉安市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法。吉州区质监局作出的处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，应予撤销。请求驳回胡成瑜的起诉。
被告吉安市政府提供了作出吉府复字〔2017〕4号行政复议决定的以下证据：1.吉府复字〔2017〕4号行政复议决定书、立案审批表、受理通知书、答复通知书、延期决定书及送达回证复印件各一份，拟证明吉安市政府依法受理行政复议申请，及时发出相关法律文书，法定时限结案，办案程序合法。2.行政复议申请书、法定代表人说明书、委托书复印件各一份，拟证明吉州区弘栎公司未列第三人，且公司实际经营人为刘利民，吉州区弘栎公司为适格申请人。3.法定代表人签署的变更登记申请书、企业名称变更预先核准申请书、股东会决议、章程修正案、上海弘栎建筑设计有限公司公司章程复印件各一份，拟证明上海弘栎建筑设计有限公司申请变更登记符合法定形式。4.笔录、吉安市玖隆置业有限公司证明、店铺租赁合同复印件一份，拟证明刘利民与胡成瑜双方对股东会决议为何会盖私章的说法各不相同，及吉安市玖隆置业有限公司签订店铺租赁合同真实有效。5.委托书及律师事务所调查专用证明存根，挂号信存根、网上查询复印件一份，拟证明刘新斌提供虚假授权，吉安市政府通过邮寄形式向刘新斌提供复议决定书。6.吉州区质监局对李典融的调查笔录复印件一份，送达回执一份，拟证明吉州区质监局知晓吉州区弘栎公司实际办公地点，但仍向跃进路19号4幢店面101号邮寄听证告知书，且已被退回。
经庭审质证，胡成瑜认为，对被告吉安市政府提供的证据1真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，行政复议申请未经持公司一半以上股份的公司法定代表人胡成瑜同意，刘纳等少数股权股东在胡成瑜不知情的情况下提起行政复议不合法，且行政复议机关未将相关法律文书送达公司法定代表人胡成瑜，程序违法，侵犯了胡成瑜及公司的合法权益；对证据2持有异议，公司在变更登记前后，法定代表人均是胡成瑜，刘纳等人提交的《法定代表人说明书》及《委托书》均不是公司意志，为无效文书，上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终7518号民事判决书已认定公司在刘英死亡后并未开展正常经营活动，吉安市政府公然推翻人民法院的判决，认定刘利民为实际经营人，没有任何事实和法律依据。证据3真实性、合法性和关联性均持有异议，但认可其证明目的，公司提交的变更登记申请材料均无公司法定代表人胡成瑜的签字，股东会决议及公司章程修正案是在2013年8月28日形成，且不论其真实性，刘纳于2016年8月30日以该两份材料申请变更登记，显然违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十八条的规定，上海弘栎建筑设计有限公司已于2016年5月25日被上海市闵行区人民法院判决解散，刘纳等人于2016年8月30日进行的变更登记显然违反法律规定。证据4真实性、合法性和关联性均有异议，公司法定代表人胡成瑜对店铺租赁合同完全不知情，签订该合同不是公司意志，非法无效，经吉州区质监局调查取证，该店铺的实际承租人为江西国光商业连锁有限责任公司，也可以印证该合同系虚假无效的合同。证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关。证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据证明吉州区质监局已经履行了调查取证、告知听证和送达等义务，程序合法。相关法律文书均已送达公司法定代表人胡成瑜，送达程序合法。吉安市政府适用法律错误，本案不存在《中华人民共和国公司法》第二十二条的情形，因此不能适用《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十条的规定。第三人吉州区质监局认为，证据1真实性、合法性和关联性均无异议，但行政复议决定撤销该局的行政处罚决定是错误的；证据2合法性和关联性有异议，公司法定代表人是胡成瑜，没有证据证明刘利民是公司的实际经营人；证据3真实性无异议，但不认可其证明目的，该局作出的变更登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定；证据4询问笔录真实性由法院认定，变更登记申请书有胡成瑜的盖章，符合法定形式要件；证据5有异议，该证据不能证明刘新斌的身份；证据6真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该局按照吉州区弘栎公司登记的公司地址寄送有关法律文书符合法律规定，该局作出的变更登记是根据《中华人民共和国公司法》第二十七条的规定进行，作出行政处罚决定的事实依据是公司提供虚假材料，而不是公司股东会决议无效，故不适用《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定。第三人吉州区弘栎公司对吉安市政府提供的证据均无异议。
原告胡成瑜向本院提交了以下证据：1.胡成瑜身份证复印件一份，拟证明胡成瑜原告诉讼主体适格；2.上海弘栎建筑设计有限公司从上海市工商行政管理局闵行分局迁出的登记材料及吉州区质监局办理迁入及变更登记的材料复印件，拟证明刘纳、刘利民等人利用虚假材料骗取公司变更登记之事实，公司变更登记材料均未经公司法定代表人胡成瑜及其他股东签字，股东会决议及公司章程修正案均系在大股东刘英死亡后形成，为虚假材料；3.上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第2010号民事判决和上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终7518号民事判决复印件各一份，拟证明上海弘栎建筑设计有限公司在办理变更登记时已经人民法院判决解散，该两份民事判决书认定上海弘栎建筑设计有限公司成立后从未召开过股东大会，刘纳、刘利民等人提供的公司变更登记材料均系虚假材料；4.吉州区质监局吉州市监企听字[2016]6号《行政处罚听证告知书》、（吉州）市监（企）字[2016]3000号《行政处罚决定书》复印件各一份，拟证明吉州区质监局的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚适当。5.胡成瑜《提供行政复议决定书申请书》及快递单复印件一份，拟证明吉安市政府未依法送达行政复议决定书违法；6.吉安市政府吉府复字〔2017〕4号行政复议决定复印件一份，拟证明吉安市政府的行政复议行为违反程序，认定事实错误，适用法律错误，复议结果错误，应当予以撤销；7.江西国光商业连锁有限责任公司北门店登记信息复印件一份，拟证明该公司登记的经营场所才是吉州区韶山东路30号，吉州区弘栎公司所谓的实际经营地点为吉州区韶山东路30号系虚假，也没有实际经营。
经庭审质证，被告吉安市政府认为，证据1真实性认可，但不能证明胡成瑜具有本案原告诉讼主体资格；证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，吉州区弘栎公司提供的变更登记申请材料不存在虚假；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司变更登记时，上海市第一中级人民法院的民事判决尚未作出，且胡成瑜存在抽逃出资、隐匿财产的行为；证据4中《行政处罚告知书》及《行政处罚决定书》存在程序瑕疵；证据5吉安市政府已经将行政复议决定书送达给了胡成瑜；证据6真实性、合法性和关联性无异议，但吉安市政府的行政复议合法；证据7真实性无异议，但证明目的不予认可，该吉州区韶山东路30号是个大地址，店面楼上还有很多层。吉州区质监局认为，对原告胡成瑜提供的证据1-7真实性、合法性和关联性均无异议，但证据2在公司申请变更登记时并未提供，该局并不知情，证据6，吉安市政府作出的行政复议决定书事实认定错误，适用法律错误，该局对吉州区弘栎公司作出的行政处罚正确，证据7不认可其证明目的，一个经营场所是可以设立多家公司的。吉州区弘栎公司同意吉安市政府的质证意见。
第三人吉州区质监局向本院提交了以下证据：1.公司登记备案申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、企业名称变更预先核准申请书、上海弘栎建筑设计有限公司股东会决议、上海弘栎建筑设计有限公司章程修正案、店铺租赁合同书、有限责任公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表、准予变更登记通知书复印件各一份，拟证明该局收到上海弘栎建筑设计有限公司提供的公司变更登记申请材料后，对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，经审查，申请人提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的，该局作出准予变更登记。2.行政处罚决定书、撤销公司变更登记申请书、李典融调查笔录及身份证复印件、上海市公安局户籍证明、胡成瑜对公司变更登记资料上书写的异议意见复印件各一份，拟证明上海弘栎建筑设计有限公司股东刘英于2013年4月11日身故，申请人提供的股东会决议、公司章程修正案时间晚于刘英身故时间，其明显属于虚假材料，已核准的公司变更登记依法应当撤销。3.立案审批表、行政处罚听证告知书、送达回证、送达回执复印件各一份，拟证明该局撤销当事人已核准的公司变更登记符合法律程序。4.法律依据：①《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、二十七条、二十九条、第五十一条，拟证明该局作为公司登记机关对申请人提出的变更登记根据二十七条、二十九条对其作出行政许可。申请人提交的文件材料符合法律规定，该局对申请人的申请材料是否齐全是否符合法律形式只进行形式审查，没有进行实质审查义务。②《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，该局认为申请人提交的材料是虚假材料是属于违法本法规定的。《中华人民共和国公司法》第二十五条、三十七条规定。该局在审查公司提交变更登记材料时候认为其符合法定形式是符合法律规定。
经庭审质证，原告胡成瑜认为，证据1真实性、合法性及关联性均有异议，所有变更登记申请材料均违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和第二十八条的规定，其变更登记违法应予撤销；证据2、3真实性、合法性和关联性均无异议；证据4真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的有异议，公司法所要求的股东或者法定代表人签字、盖章，盖章是对法人股东而言，而不是对自然人股东而言，法律规定签署即为签字署名。吉安市政府认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，签字和盖章应该是同时都需要的，上海弘栎建筑设计有限公司提交的公司变更登记材料均应该具备签字和盖章，吉州区质监局未履行形式审查义务；证据2真实性、合法性无异议，就胡成瑜和刘纳的股份可以作出股东会决议；证据3真实性、合法性和关联性均无异议，但吉州区质监局未给予吉州区弘栎公司行政处罚申辩权违反行政处罚法的规定，行政处罚应为无效。证据4可以证明吉州区质监局未完全履行形式审查的义务。第三人吉州区弘栎公司同意吉安市政府的质证意见，上海市第一中级人民法院关于公司解散的民事判决尚未作出，吉州区质监局便作出公司变更登记，存在问题。涉案行政处罚决定是在胡成瑜向吉安市政府申请行政复议期间作出，同样存在问题。
第三人吉州区弘栎公司向本院递交了以下证据：第一组证据：1.（2014）闵民二（商）初字第749号判决书复印件一份；2.（2014）沪一中民四（商）终字第2270号判决书复印件一份；3.2012年7月16日，股东会议决议复印件一份；4.2015年7月15日，股东会决议复印件一份；5.深圳市人才引进办理进度查询表复印件一份；6.2015年深圳市人才引进综合评价指标及分值表复印件一份。拟证明：1.胡成瑜侵占公司钱款数十万元，数额巨大，不得担任法定代表人；2.胡成瑜自行抽回股本，不是公司股东；3.胡成瑜的执行董事兼法定代表人，于2015年7月15日，任期届满；4.公司产生新的法定代表人刘利民，罢免了胡成瑜的执行董事兼法定代表人职务；5.胡成瑜逃离公司已5年，一直没有在公司履行权利义务，他已不是公司成员了。第二组证据：原告胡成瑜提供给法庭的证据及第三组证据：吉府复〔2017〕4号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明：1.胡成瑜不是该行政行为的另一方当事人，另一方第三人是吉州区质监局；2.该《行政复议决定书》没有对胡成瑜设定权利和义务；3.该《行政复议决定书》对胡成瑜没有产生行政管理法律关系；4.该行政行为没有对胡成瑜产生实际的不利影响；5.胡成瑜与该具体行政行为没有法律利害关系；6.该《行政复议决定书》不涉及公共利益和公共利益关系人；7.胡成瑜不是该《行政复议决定书》的第三人；8.胡成瑜不是《行政复议决定书》行政相对人；9.胡成瑜不是《行政复议决定书》的法律利害关系人。第四组证据：行政诉讼状（胡成瑜2017年6月8日提交）复印件一份，拟证明胡成瑜采用不真实的事实和理由提起行政诉讼，属于滥用诉讼权利。第五组证据：1.（吉州）市监（企）字[2016]3000号《行政处罚决定书》复印件一份；2.吉府复字〔2017〕4号《行政复议决定书》复印件一份；3.店铺租赁合同书复印件一份；4.吉房权证吉州字第××号复印件一份；5.吉安市玖隆置业有限公司关于我公司住所证明复印件一份，拟证明：1.（吉州）市监（企）字[2016]3000号《行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法；2.吉府复字〔2017〕4号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。第六组证据：1.公司股东会议记录复印件8份；2.联合设计协议复印件2份；3.参与竣工验收委托书复印件1份；4.吉安市玖隆实业有限公司2015年10月29日出具的证明复印件1份；5.吉安市穗华房地产开发有限公司2015年10月29日出具的证明复印件1份；6.聘任书复印件1份。拟证明：1.公司没有停止经营活动；2.公司权力机构即股东会机制正常，没有失灵；3.证明股东会合法有效；4.证明胡成瑜诉讼中的事实虚假。第七组证据：2014年3月17日通知函复印件一份；拟证明胡成瑜抽逃资金后，长达5年时间未露面，公司催告返还，但其至今未返还。第八组证据：2015年7月15日股东会决议复印件一份。拟证明原告胡成瑜作为执行董事兼法定代表人被罢免的事实，其从2015年7月15日不再是公司法定代表人。第九组证据：2016年9月26、2016年9月30日、2016年10月30日邮政特快专递回执及关于上海弘栎建筑设计有限公司变更工商登记，进行清算等事宜的通知复印件各一份。拟证明：1.公司2016年10月9日，召开股东会之前向胡成瑜发送过召开股东会通知三次；2.公司向胡成瑜寄送了2015年7月15日的罢免胡成瑜职务股东会决议；3.证明胡成瑜收悉了2016年9月26日、9月30日、10月3日召开的股东会通知。第十组证据：2016年10月9日股东会决议复印件一份。拟证明：1.胡成瑜未出席会议的股东所持表决的100%通过解除胡成瑜的股东资格，胡成瑜从2016年10月9日开始不再是弘栎公司股东。第十一组证据：2016年10月10日EMS邮政特快专递单复印件一份。拟证明公司作出决议解除胡成瑜的股东资格，翌日将该决议邮寄给了胡成瑜，从网上查询其已签收。第十二组证据：1.中国及多国专利审查信息查询复印件一份；2.国家企业信用公示系统复印件一份。拟证明1.胡成瑜抽逃出资取走公司现金837000元，侵占公司钱款658431.53元用于在深圳市购买专利牟取私利，损害公司和其他股东利益。2.胡成瑜抽逃出资，在佛山开设公司牟取私利。
经庭审质证，原告胡成瑜认为，第一组证据中的第1和第2份证据真实性、合法性无异议，但该两份民事判决与本案无关；其中第3份证据真实性、合法性和关联性均无异议；其中第4份证据真实性、合法性和关联性均有异议，该股东会决议未通知胡成瑜参加，也没有出席股东的签字，均为盖章，违反法律规定，股东会决议无效；其中第5和第6份证据与本案无关。第二组证据真实性、合法性无异议，但不能达到第三人吉州区弘栎公司的证明目的。第三组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，吉州区质监局是应胡成瑜的申请作出撤销变更登记的行政处罚决定，吉州区弘栎公司针对该行政处罚决定申请行政复议，因此，胡成瑜与该行政复议决定存在法律上的利害关系，是本案的适格原告，且经吉安市中级人民法院审查认可。第四组证据不能达到证明目的。第五组中行政复议决定书真实性无异议，合法性有异议，租赁合同系虚假合同，吉州区弘栎公司并没有实际承租。第六组证据真实性、合法性和关联性均有异议，上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终7518号生效民事判决已认定刘纳、刘利民等人没有证据证明公司有实际的经营活动，因公司内部矛盾影响公司人合性而判决公司解散，其中的8次股东会会议记录，胡成瑜作为公司法定代表人均未参加会议，出席会议人员均未签字，违反法律规定。第七、八、九、十、十一组证据真实性、合法性和关联性均有异议，会议通知本身不具有合法性，公司清算与本案无关，所有的股东会决议均为非法无效的。第十二组证据与本案无关。吉安市政府对第三人吉州区弘栎公司提供的证据均予以认可。吉州区质监局认为，第一组证据中的第1、2、3份证据真实性、合法性和关联性均无异议；其中第4份证据股东会决议有异议，股东会的召开不符合法律规定；其中第5、6份证据与本案无关。第二组证据同对原告胡成瑜提供证据的质证意见。第三、四组证据真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，胡成瑜与行政复议决定存在利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。第五组证据真实性无异议，不认可其证明目的，吉州区质监局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。第六组证据股东会会议记录真实性有异议，且该组证据与本案无关联性，其中的第3-6分证据并不能证明公司存在真实的经营行为。第七至十二组证据均与本案无关。
本院对上述证据的分析认证如下：
（一）对被告吉安市政府提供的证据
证据1中行政复议决定书为本案被诉行政行为，不应作为证据使用，但对其真实性予以认定，其中的立案审批表、受理通知书、答复通知书、延期决定书及送达回证可以证实被告行政复议程序合法；证据2中行政复议申请书真实性予以认可，法定代表人说明书及委托书的内容与吉州区弘栎公司营业执照登记信息不一致，应当以其登记信息为准；证据3中所列的各项材料均不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》和《内资企业登记提交材料规范》中关于公司变更登记提交材料规范的要求，即公司法定代表人签署均为胡成瑜个人名章，并无其本人签名，可以证明上海弘栎建筑设计有限公司提交的变更登记申请材料不符合法定形式；证据4真实性予以认可；证据5可以证实吉安市政府向胡成瑜的委托代理人提供了刘新斌提供了行政复议决定书；证据6真实性予以认可，但吉州区质监局向吉州区弘栎公司登记注册的公司地址寄送行政处罚决定书并无不当，且该局在邮寄送达未成功的情况下向公司法定代表人胡成瑜的委托代理人刘新斌送达，也未影响吉州区弘栎公司提起行政复议的权利。
（二）对原告胡成瑜提供的证据
证据1真实性认可，吉州区质监局（吉州）市监（企）字[2016]3000号《行政处罚决定书》系因胡成瑜提出撤销变更登记申请而作出，吉安市政府的行政复议决定撤销了前述行政处罚，胡成瑜与该行政复议决定之间存在利害关系，因此，胡成瑜是本案的适格原告；证据2与吉安市政府提供的证据3一致，认证意见同对吉安市政府提供的证据3；证据3的两份公司解散民事判决真实性、合法性认可，可以证实原上海弘栎建筑设计有限公司大股东刘英已于2013年4月11日去世，2015年9月胡成瑜以上海弘栎建筑公司为被告向上海市闵行区人民法院提起公司解散之诉，法院于2016年5月25日作出（2015）闵民二（商）初字第2010号民事判决，解散上海弘栎建筑设计有限公司，该公司不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月19日作出（2016）沪01民终7518号民事判决，驳回上诉，维持原判，该两份民事判决认定上海弘栎建筑设计有限公司从未召开过股东会，且公司在刘英去世后无新业务；证据4真实性予以认可，可以证实吉州区质监局在作出行政处罚决定之前作出了行政处罚听证告知书，告知书中告知了吉州区弘栎公司陈述、申辩权利以及拟作出的行政处罚决定和所依据的事实，并告知了申请听证的权利；证据5真实性予以认可，但该行政复议决定书的送达并未影响胡成瑜提起行政诉讼的权利；证据6为本案所诉行政行为，不应作为证据使用；证据7真实性认可，但不能达到胡成瑜的证明目的，且公司的营业场所应当以公司登记机关的登记为准。
（三）对第三人吉州区质监局提供的证据
证据1与吉安市政府提供的证据3及证据4基本一致，认证意见同对吉安市政府提供的证据3和证据4；证据2真实性可以认定，可以证实上海弘栎建筑设计有限公司2016年提供的2013年8月28日的股东会决议和公司章程修正案系在公司股东刘英死亡后形成；证据3真实性可以认定，可以证实吉州区质监局作出的行政处罚决定符合行政处罚法关于处罚程序的要求；证据4系吉州区质监局作出行政处罚的法律依据。
（四）对第三人吉州区弘栎公司提供的证据
第一组证据中的第1和第2份证据真实性可以认定，但该两份民事判决系刘纳等人要求胡成瑜返还公司财产之诉，而胡成瑜现仍然为公司股东及法定代表人，因此该两份民事判决与本案无关；其中的第3份证据真实性、合法性其他各方当事人均予以了认可，本院予以认定；其中的第4份证据为2015年7月15日的股东会决议，该决议无出席股东亲笔签名，也与原告胡成瑜提供的证据3中法院认定的事实相左，本院不予采信；其中的第5、6份证据与本案无关联性。第二组证据为原告胡成瑜提供的证据，认证意见同对胡成瑜提供证据的认证意见。第三组证据为本案所诉行政行为，不应作为证据使用。第四组证据中行政诉讼状系原告提交的起诉状，不应作为本案证据使用。第五组证据中行政处罚决定书、行政复议决定书、店铺租赁合同书认证意见同对吉安市政府提交的该三份证据，其中的第4、5份证据真实性可以认定，也与该公司变更登记后的公司营业场所一致。第六、七、八组证据与胡成瑜提供的第一组证据中关于上海弘栎建筑设计有限公司解散的民事判决书认定的事实不一致，应以法院生效判决认定的为准。第九、十、十一、十二组证据与本案无关，不予采信。
综合对以上证据的分析认定，本院认定本案法律事实如下：2012年7月16日，刘英、胡成瑜、刘纳三位股东形成股东会决议，决议通过《上海弘栎建筑设计有限公司章程》，公司注册资本为10万元，胡成瑜出资3万元，刘英出资4万元，刘纳出资3万元，会议选举胡成瑜为公司第一任执行董事兼法定代表人，选举刘英为公司第一任监事，一致同意设立上海弘栎建筑设计有限公司，并拟向公司登记机关申请设立登记，2012年8月3日核准登记。2013年4月11日，公司股东刘英去世。2015年9月胡成瑜以上海弘栎建筑设计有限公司为被告向上海市闵行区人民法院提起公司解散之诉，法院于2016年5月25日作出（2015）闵民二（商）初字第2010号民事判决，解散上海弘栎建筑设计有限公司，该公司不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月19日作出（2016）沪01民终7518号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年8月1日，吉州区质监局出具《企业迁移登记调档通知函》：同意你局登记的上海弘栎建筑设计有限公司迁移至我局登记注册，请按规定办理有关迁移手续，并将该企业登记档案移送我局。2016年8月4日，上海弘栎建筑设计有限公司向上海市闵行区市场监督管理局申请迁出登记，提交了盖有公司公章的迁出申请及指定代表或者共同委托代理人授权委托书，8月10日该局同意迁出。2016年8月30日，上海弘栎建筑设计有限公司向吉州区质监局提交了以下变更登记材料：①盖有上海弘栎建筑设计有限公司公章及公司法定代表人胡成瑜个人名章的公司登记（备案）申请书；②法定代表人信息及董事、监事、经理信息并附有法定代表人兼执行董事胡成瑜及监事刘纳的居民身份证复印件；③2016年8月10日上海市闵行区市场监督管理局出具的《企业迁移登记注册通知函》；④盖有上海弘栎建筑设计有限公司公章及公司法定代表人胡成瑜个人名章的《企业名称变更预先核准申请书》，拟变更企业名称为吉州区弘栎公司，住所地变更为××市吉州区××幢店铺面101号；⑤2013年8月28日的盖有上海弘栎建筑设计有限公司及股东胡成瑜、刘英、刘纳个人名章的《上海弘栎建筑设计有限公司股东会决议》及《上海弘栎建筑设计有限公司章程修正案》；⑥盖有上海弘栎建筑设计有限公司公章的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及委托代理人李典融的身份证复印件。2016年8月30日，吉州区质监局受理了上海弘栎建筑设计有限公司的迁入申请并于同日同意变更登记，登记公司名称为吉州区弘栎公司、住所地为江西省吉安市吉州区跃进路19号4幢店面101号、法定代表人为胡成瑜。2016年10月13日，胡成瑜以“公司股东之一刘纳未经胡成瑜同意伪造相关材料申办理公司变更登记”为由，向吉州区质监局申请撤销关于“吉州区弘栎公司”的公司变更登记，并提交了“刘英2013年4月12日拟死亡，注销户口”的上海市公安局户籍证明等材料。2016年10月18日，吉州区质监局受理胡成瑜的申请并立案调查，10月28日，该局向李典融做了调查笔录，调查有关上海弘栎建筑设计有限公司申请变更登记事宜，确认了刘英于2013年4月11日死亡的事实，并明确公司变更登记后的营业场所为吉安市吉州区××幢店面101号。2016年11月19日，吉州区质监局向吉州区弘栎公司登记的公司地址即吉安市吉州区××幢店面101号邮寄送达吉州市监企听字[2016]6号行政处罚听证告知书，但经查无此单位，11月22日，该局向公司直接送达该听证通知书，并经公司法定代表人胡成瑜的授权委托律师刘新斌签收并签署“我公司不要求听证，请求尽快作出撤销变更登记决定”的意见。2016年12月2日，吉州区质监局以吉州区弘栎公司的行为违反《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为为由，作出（吉州）市监（企）字[2016]3000号行政处罚决定书，撤销已核准的吉州区弘栎公司变更登记。该处罚决定书于2016年12月12日送达公司法定代表人胡成瑜的授权委托律师刘新斌。2017年1月24日，吉州区弘栎公司向吉安市政府申请行政复议，请求撤销吉州区质监局作出的上述行政处罚决定。吉安市政府于2017年5月3日作出吉府复字〔2017〕4号行政复议决定，撤销前述行政处罚决定。胡成瑜不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，上海弘栎建筑设计有限公司2016年8月30日向吉州区质监局提交的申请公司变更登记材料中，公司股东会决议及公司章程修正案形成于2013年8月28日，由股东刘英、胡成瑜、刘纳盖有个人名章及公司公章，但刘英已于2013年4月11日去世；同时，上海市第一中级人民法院已于2016年7月8日受理了上海弘栎建筑设计有限公司就公司解散纠纷上诉一案，于2016年9月19日作出（2016）沪01民终7518号民事判决，维持一审解散公司的判决。上海弘栎建筑设计有限公司在向吉州区质监局申请公司变更登记时并未如实反映前述公司重要事实，且其提交的《公司登记（备案）申请书》、《企业名称变更预先核准申请书》均无公司法定代表人胡成瑜的亲笔签名，提交的《上海弘栎建筑设计有限公司股东会决议》及《上海弘栎建筑设计有限公司章程修正案》仅盖有股东刘英、胡成瑜、刘纳的个人名章及公司公章却均无股东亲笔签名，前述材料均不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条和《内资企业登记提交材料规范》中关于“公司变更登记提交材料规范”的规定，也与上海弘栎建筑设计有限公司章程第十二条的规定不符，其行为已构成提交虚假材料。吉州区质监局在收到吉州区弘栎公司法定代表人胡成瑜的撤销公司变更登记申请后，根据公司法第一百九十八条规定作出的（吉州）市监（企）字[2016]3000号行政处罚决定事实清楚。同时，吉州区质监局也按照行政处罚法有关行政处罚的程序要求，向吉州区弘栎公司有关人员进行了调查，并向公司送达了《行政处罚听证告知书》，作出行政处罚决定后及时送达，吉州区弘栎公司也在法定期限内向吉安市政府申请了行政复议。因此，吉州区质监局作出的行政处罚程序合法。吉安市政府作出的行政复议决定认定吉州区质监局作出的行政处罚决定事实不清，程序违法，与事实不符。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告吉安市人民政府2017年5月3日作出的吉府复字〔2017〕4号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告吉安市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 罗英秀
审 判 员 吴 山
审 判 员 颜 莉
二〇一七年十二月十三日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国公司法》第一百九十八条违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：
（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；
（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；
（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。
公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。
变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。
《内资企业登记提交材料规范》
一、公司登记提交材料规范
（二）变更登记提交材料规范
【4】公司变更登记提交材料规范
1.《公司登记（备案）申请书》。
2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件。
3.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证复印件。
4.关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无需提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）。
◆有限责任公司提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议。
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张志伟与廖润根、温军莲合伙协议纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\