河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0305民初5008号
原告河南三越机电工程实业有限公司，住所地：郑州市丰产路21号二十一世纪中心大厦东楼18层C户。
法定代表人王三文，该公司总经理。
委托代理人郭冬冬，河南中冶律师事务所律师。
委托代理人李婷婷，河南中冶律师事务所律师（实习）。
被告洛阳市新龙���房地产置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区创业南路31号。
法定代表人褚谦，该公司总经理。
委托代理人唐浩昱，河南大鑫律师事务所律师。
原告河南三越机电工程实业有限公司诉被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司为建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南三越机电工程实业有限公司委托代理人郭冬冬、李婷婷，被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司委托代理人唐浩昱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南三越机电工程实业有限公司诉称，2006年7月25日，原告与被告签订《雅安新城消防工程设备购置及施工合同书》，合同约定由原告承建雅安新城工程消防火灾自动报警系统、联动控制系统、消防广播系统、消防水灭火系统及消防排��系统的设备购置、运输及施工，合同总价款为人民币壹佰玖拾捌万元整，工程竣工经消防部门验收合格后，视为工程正式竣工，原告按照国家有关规定编制工程结算书，被告在接到结算书后审定，并按照合同约定向原告支付工程款。同时，合同还约定如果被告未能在合同规定的时间内支付任何一笔合同款项，每延误一天，按该阶段工程总价的万分之三的违约金支付给原告。现原告已经在合同约定的时间内完成了洛阳雅安新城消防等各项工程，该工程也已经经过消防部门验收合格，但被告并未按照合同约定支付全部款项，而是仅仅支付了1813303元，还剩余166697元合同款项并未支付，消防工程签证的212992.19元也没有支付，以及原告给付被告的履约保证金还有3.9万元没有退还。另，按照合同约定，被告的行为已经构成违约，还需向原告支付剩余工程款项和消防工程签证款��的违约金共计113906.757元。原告几经催促未果，为此诉至法院，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程剩余款项166697元；2、依法判令被告向原告支付消防工程签证款项212992.19元；3、依法判令被告退还原告履约保证金39000元；4、依法判令被告向原告支付工程剩余款项和消防工程签证款项的违约金，按银行年6%的贷款利率加算5年，即113906.757元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司辩称，1、驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原、被告双方于2006年7月25日签订雅安新城消防工程设备购置施工合同。合同总价款198万元，合同第4条履行期限及方式中的第4.1款约定：“本合同总工期为80天（日历天数），工期自本合同生效之日后7日起计算。”合同签订后，���于被答辩人的施工组织能力、管理能力低下，导致该工程严重超期，直至2007年12月17日才检验验收合格，距合同约定竣工的日期逾期长达420天。根据合同第11条违约第11.1项“每延期一天，按该工程总价万分之三支付给甲方”。（计算：420天×1980000元×万分之三=249480元）。正因如此，被答辩人在2009年1月7日领取5000元工程款后，经其计算其剩余工程款已经根本不够冲抵其应承担逾期交工违约金，为了逃避其违约责任，被答辩人彻底不予露面。2009年1月7日的这次支付也成为了双方最后一次的工程款付款，至今已长达8年之久。综上所述，被答辩人本次起诉超过了诉讼时效六年之久，已经丧失了胜诉权。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年7月25日，原告河南三越机电工程实业有限公司与被告洛阳市新龙安房地产置业有���公司签订《雅安新城消防工程设备购置及施工合同书》，载明：“本合同范围包括洛阳雅安新城工程消防火灾自动报警系统、联动控制系统、消防广播系统、消防水灭火剂消防排烟系统的设备购置、运输及施工；以及施工图纸深化设计、现场施工、系统调试开通交付使用、系统质量保证等全部内容；本合同总价款为人民币壹佰玖拾捌万元整（￥1980000）。工程量可增可减，合同价预算外增加费用不超过十万元，最终按合同单价据实结算；本合同总工期为80天，工期自本合同生效之日后7日起计算；合同价及工程内容是基于甲方（洛阳市新龙安房地产置业有限公司）提供的现有设计图纸，乙方（河南三越机电工程实业有限公司）因施工需要提出合理的建议，涉及到原设计变更，须经甲方同意；如果因乙方原因未能按期施工、调试，施工质量达不到设计和规范要求，乙方���向甲方支付违约金，其支付方式为每延误一天，按该阶段工程总价的万分之三支付给甲方；如甲方未能在本合同规定的时间内支付任何一笔合同款项，每延误一天，按该阶段工程总价的万分之三的违约金支付给乙方；本合同自签订日起3日内，乙方将履约保证金付给甲方后合同生效，履约保证金自工程验收合格起7个工作日内，甲方无息返还给乙方。合同签订后，原告于当天向被告交纳履约保证金9.9万元，并按期入场施工。原告在施工期间除实施合同约定的工程外，现场新增一系列签证费用共计212992.19元。工程于2007年12月17日经公安消防部门验收，并出具验收意见书。被告于2006年9月22日至2008年9月1日先后支付原告工程款共计181.3303万元；于2009年1月7日退还履约保证金5万元，剩余工程款及保证金未支付原告。后经原告催要，被告于2016年5月3日、2016年7月15日各退还履约保证金5000元。
本院认为，合同双方当事人应当及时全面履行义务。原、被告签订的《雅安新城消防工程设备购置及施工合同书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效协议。原告依据合同约定已将相关工程施工完毕，并于2007年12月17日经公安消防部门验收合格，故被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司应当按照合同约定支付相应的价款。关于新增的现场签证费用共计212992.19元，被告称超出了合同约定的“预算外增加费用不超过10万元”的条款，本院认为，由于被告对新增现场签证费用共计212992.19元并未提出异议，合同第2项约定：“合同价预算外增加费用不超过十万元，最终按合同单价据实结算”可知，新增工程量也应按合同单价据实结算，加之该新增工程量确系原告实际施工并付出财务、劳务，故依据合同约定以及公平原则，新增的现��签证费也应当作为工程款由被告支付给原告，故原告完成的工程量总计为2192992.19元。经庭审查明，被告已支付181.3303万元，故被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司还应当向原告支付工程款379689.19元。合同约定：“履约保证金自工程验收合格起7个工作日内，被告无息返还给原告”，截至目前，被告返还原告6万元，故尚未返还的3.9万元，被告应当及时返还原告。关于被告提出的本案起诉超过了诉讼时效六年之久，已经丧失了胜诉权的答辩意见，本院认为，本案中原告主张被告于2016年5月3日、2016年7月15日退还原告履约保证金共计1万元并提交相关的汇款凭证予以印证，被告在规定的时间内并未向本院提交抗辩意见以及相关的证据，故对于原告的上述主张，本院予以采信。被告于2016年5月3日、2016年7月15日退还原告履约保证金的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第140条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第二十二条之规定。应当认定为诉讼时效因此而中断。被告虽仅退还了履约保证金，但在原告未明确放弃工程款的前提下，依照日常交易习惯，原告不可能单主张履约保证金，而不主张金额更大的工程款，故对于被告诉称的原告仅主张履约保证金，而未主张工程款的说法，因不符合常理，本院不予采信。关于原告要求被告支付违约金113906.757元的诉讼请求，因2008年9月1日被告最后一次支付工程款至2016年5月3日被告支付履约保证金接近8年的期间内，原告并无证据证明期间向被告主张过权利，因原告怠于行使权利，依照公平原则，在此期间被告不应承担相关违约责任，故被告应当自2016年5月3日原告重新主张权利之日起支付逾期违约金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第二十二条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南三越机电工程实业有限公司支付工程款379689.19元及违约金，违约金以379689.19元为基数，自2016年5月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项支付完毕之日止。
二、被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南三越机电工程实业有限公司返还履约保证金3.9万元。
三、驳回原告河南三越机电工程实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费9125元、保全费3182元，由原告河南三越机电工程实业有限公司承担2584元，被告洛阳市新龙安房地产置业有限公司承担9723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 姚瑞侠
人民陪审员 宋 琳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李冰冰