重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终202号
上诉人（原审被告）：邓学国，男，1977年9月2日出生，汉族。
委托代理人：龚陈斌，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄佐贵，男，1955年3月22日出生，汉族。
委托代理人：熊学斌，重庆百安律师事务所律师。
上诉人邓学国与被上诉人黄佐贵民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年11月24日作出（2015）万法民初字第10463号民事判决。邓学国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审查明：2013年3月17日，黄佐贵向邓学国借款2万元，并出具借条一张，载明：“今借到黄佐贵现金￥20000.00元正，大写贰万元正”，黄佐贵通过银行转账的方式将该笔款项借予邓学国。2013年3月21日，邓学国收到黄佐贵现金1万元，黄佐贵在邓学国2013年3月17日向其出具的借条左侧自行批注：“到贵阳去借10000元大写壹万元，邓学国，2013.3.21”。2013年4月25日，黄佐贵与邓学国一同至万州区上海大道的重庆农村商业银行办理汇款业务，自黄佐贵的账户中汇出17万元入邓学国拥有的位于山西省运城市农业银行绛县支行的账户中，个人汇款凭证上用途一栏载明系“借款”。之后，黄佐贵再次在邓学国2013年3月17日出具的借条上批注：“总计200000元大写贰拾万”。现黄佐贵起诉要去邓学国立即偿还借款20万元。
黄佐贵一审诉称：双方系亲戚关系，邓学国以在外承包工程为名于2013年3月17日、3月21日、4月25日找黄佐贵借款2万元、1万元、17万元，共计20万元。其中2万元是通过银行转账给邓学国，1万元是直接给的现金，17万元是双方一同到银行去汇款的，汇款凭证上除了用途一栏及汇款人签名确认一栏为黄佐贵书写以外，其余均由邓学国填写。事后，黄佐贵多次找邓学国索要借款未果。现诉请：1、邓学国立即偿还黄佐贵借款20万元；2、本案诉讼费由邓学国承担。
邓学国一审辩称：双方是合伙做生意，不存在借款事实。这20万元是黄佐贵合伙搞工程的钱，但是双方之间没有书面的合伙协议。2013年3月17日出具的借条中载明的2万元开始是借款，但后来转为投资款；2013年3月21日邓学国是找黄佐贵拿了1万元现金，但不是借款；2013年4月25日黄佐贵汇给邓学国的17万元也是投资款，当时双方是一同去银行办理汇款业务的，但汇款凭证上的字不是邓学国所写。
重庆市万州区人民法院一审认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，邓学国抗辩转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。2013年3月17日邓学国向黄佐贵借款2万元的事实有黄佐贵提供的借条在案佐证，邓学国辩称性质已转化为合伙投入但未提供证据证明，故对黄佐贵要求邓学国返还此借款的请求，一审法院予以支持。2013年3月21日邓学国收到黄佐贵1万元现金的事实双方予以认可，但黄佐贵在举证期限内并未提供证据证明该笔款项系借款，黄佐贵在之前邓学国出具的借条上批注的行为系其单方意思表示，邓学国未予确认，故对黄佐贵主张此1万元系借款，一审法院不予认可，黄佐贵可另案主张权利。2013年4月27日邓学国向黄佐贵借款17万元的事实有黄佐贵提供的个人汇款凭证在卷佐证，邓学国辩称个人汇款凭证非其本人所写，17万元系黄佐贵的合伙投入资金，但在举证期限内并未提供证据证明，且汇款凭证是否系邓学国书写与汇款的性质没有必然联系，故对邓学国此项辩称意见不予采纳，对黄佐贵要求邓学国返还此笔借款的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）邓学国于本判决生效后三十日内返还黄佐贵借款19万元；（二）驳回黄佐贵的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，简易程序结案减半收取2150元，由邓学国负担。
上诉人邓学国不服该判决，上诉请求：1、依法撤销（2015）万法民初字第10463号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由黄佐贵承担。事实和理由是：一审认定事实错误，导致适用法律错误。一审判决邓学国返还黄佐贵借款19万元，其中17万元没有事实依据。2012年11月，邓学国和案外人王家利合伙运作修建山西省绛县北牛村骏平养殖场，黄佐贵知道此事后也要求参与此项目，但碍于双方系亲戚关系，没有书面合伙协议，只口头约定：邓学国占整个项目50%的股份，而黄佐贵愿拿20万元作为股金，根据黄佐贵所投资的总额情况来具体确定其股份的多少。从2013年4月至2014年10月期间，双方绝大多数时间均在一起共同运作山西、西安等处的项目，共花费85万元左右，但均以失败告终。依据双方之前的约定，黄佐贵投资的本钱也已全部亏空。邓学国与黄佐贵之间不是借贷关系，而是一种合作关系。
被上诉人黄佐贵二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，邓学国对黄佐贵请求的20万元的事实经过予以认可，即出具借条2万元、现金交付1万元、银行汇款17万元。2、邓学国以合伙关系进行抗辩的理由不成立。民间的银行转账的行为本来就是一种借贷关系，除非双方有其他明确的约定。2013年4月25日发生的汇款17万元，当时本案双方均在场，对票据的书写双方均知晓，意思表示真实，同时邓学国并没有对票据具有任何异议，至今也没有任何书面依据证明该笔汇款不是借款。3、邓学国上诉所诉事实虚假。如果邓学国所诉与黄佐贵系合伙关系属实，那应该有书面依据证明在何处运作工程项目，花费多少也应有书面记载。如果按照邓学国所诉双方各占50%，那邓学国负担超过了其应承担的部分，但邓学国并未向黄佐贵主张。故邓学国所言是假的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，邓学国申请证人周劲松、王家利出庭作证，另举示《合伙协议》《山西省建设工程施工合同》《鑫业集团有限公司施工责任合同》。前述证据因与本案缺乏关联性，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。
本院二审查明事实与一审一致。本院二审中，上诉人邓学国明确主张只针对2013年4月25日黄佐贵通过银行转账给邓学国的17万元提起上诉。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是，黄佐贵于2013年4月25日通过银行转账支付给邓学国的17万元是基于借贷，还是基于合伙出资。邓学国上诉主张该17万元是黄佐贵与其合伙承包山西省绛县的相关工程项目而支付的合伙出资，但其提供的证据并不能证明黄佐贵与邓学国存在合伙关系，进而证明该17万元是黄佐贵履行合伙出资义务而支付的事实。黄佐贵主张该17万元是基于借贷，虽然并未就此提供诸如借条、借据、欠条等债权凭证予以佐证，但其提交的《重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）》的“用途”栏明确载明为“借款”，而且双方当事人均认可该17万元是双方共同到银行办理的转账支付，故在无相反证据证明该17万元是基于其他原因而发生支付的情况下，应认定该17万元系基于借贷而发生。故邓学国的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4100元，由邓学国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 龙江莉
审判员 李洪武
二〇一六年二月二十六日
书记员 张 蕾