四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3391号
原告：宜宾市翠屏区市政园林局，住所地：宜宾市南岸七星大道南岸火车站侧，统一社会信用代码：125112014520728222。
法定代表人：雷国进，局长。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115200310330110。
被告：四川广恒建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区紫荆北路55号，统一社会信用代码：91510000555779660W。
法定代表人：李进，总经理。
委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师，执业证号：15101200810579326。
原告宜宾市翠屏区市政园林局（以下简称：市政园林局）与被告四川广恒建筑工程有限公司（以下简称：广恒建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，根据原告市政园林局的申请对被告广恒建筑公司的财产进行了诉讼财产保全，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市政园林局的委托诉讼代理人周玉平，被告广恒建筑公司委托诉讼代理人王建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政园林局向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款40万元；二、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由，被告于2015年承建宜宾市南岸蜀南大道龙凤苑景观改造工程。由于被告承担的工程在2015年春节前夕还没有达到付款条件（未经审计），所以暂无款项支付春节农民工工资。于是被告向宜宾市“两线一环指挥部办公室”（与本案原告实为两个名称一班人马）申请借款80万元以解决农民工工资。经请示领导同意后，本案原告于2015年2月16日借支40万元给被告，被告收到借款后，至今没有归还分文，经过原告催收，被告仍然以各种借口推托。为了保护自己的合法权利，现依法提起诉讼，请求判如所诉。
被告广恒建筑公司辩称，1、双方未建立借款合同关系；2、转款40万元属实，该款的性质是工程预付款，所以请求人民法院驳回起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、事业单位法人证、法定代表人身份证明、企业信用信息报告；2、申请书、宜宾市翠屏区“两线一环”办公室拨款申请表、收据一张金额40万元、银行转款凭证金额40万元、宜宾市翠屏区中心城区旧城改造指挥部区旧改发（2013）2号文件。被告提供以下证据证明自己的主张：1、中选通知书、建设工程施工合同；2、材料表、审核表、意见表；3、竣工资料两册；4、竣工验收报告;5、竣工结算书。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，广恒建筑公司中选蜀南大道东段景观改造工程，中标价为1679400元。中标后，2014年5月20日，宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司（发包人）与广恒建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定广恒建筑公司承包宜宾市蜀南大道东段景观改造工程，合同工期为60日历天，工程质量标准为满足国家或行业相关规范要求，一次性验收合格，合同价款为1679400元。工程款支付方式和时间为按进度和项目实施情况拨付项目资金。双方签订合同后，施工人员和主要机器设备进场后7日内拨付工程合同总价的20%，主要用于项目规费及工程启动，至工程完工验收合格后7日内拨付到合同总价的80%；决算审计后拨付到审计金额的95%，其余为保修金。保修费用为工程结算价的5%，保修期满扣除维修费用退还承包人（无息）。2014年6月4日，广恒建筑公司收到宜宾市翠屏区财政局支付的工程拨付款335880元。2015年1月29日，该工程竣工验收合格。2015年2月13日，广恒建筑公司向两线一环指挥部办公室提交《申请》，内容为我公司承建项目宜宾市蜀南大道东段景观改造工程所完成设计施工图所示内容并已验收合格，因需要支付农民工工资及材料款特向贵单位申请借款人民币800000元。2015年2月14日，陈波（发包人派驻的工程师）在《申请》上签字并签署该工程已通过竣工验收，按照双方合同规定，我方还应支付合同价款的60%（167.94万元×60%=100.764万元），现该款我办已向政府申请，但尚未正式批复并落实资金。鉴于春节将至，为切实解决该工程农民工工资问题，经与该公司初步沟通，拟建议从“两线一环”指挥部办公室或市政园林局先暂借40万元给该公司，专项用于农民工资之用。妥否，请指挥部（市政园林局）经手审签。同日，王子光（区市政园林局局长）在《申请》上签字并签署经请示领导，同意借支肆拾万圆，解决农民工工资问题。2015年2月15日，广恒建筑公司向宜宾市翠屏区“两线一环”指挥办公室提交《拨款申请表》，申请拨付宜宾市蜀南大道东段景观改造工程的预支工程款400000元。市政园林局分管领导王子光签字同意并备注借支二字。2015年2月16日，市政园林局通过银行向广恒建筑公司转账40万元。2015年5月6日，广恒建筑公司收到宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司支付的工程拨付款1007640元。后经市政园林局向广恒建筑公司催收40万元未果，故诉至法院。
另查明，市政园林局为两线一环项目指挥部下设的办公室，主任为市政园林局局长王子光，副主任为李兆铜、万莎、陈波。
本院认为，本案争议的焦点为市政园林局支付的40万元，是市政园林局的借款还是案涉的工程款。被告广恒建筑公司辩称虽然其是与宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司签订的《建设工程施工合同》，但是真正履行合同义务的是原告市政园林局，实质是对施工合同的履行进行了变更，故市政园林局拨付的40万是涉案工程的工程款而不是借款。被告的辩称的依据为施工合同上陈波的签字及意见表上市政园林局的盖章。但《建设工程施工合同》中明确约定陈波为宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司派驻的工程师，有陈波签字处加盖的公章也皆为宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司。且两线一环指挥部未刻制相应的公章，故意见表上指挥部意见处加盖的其下设办公室市政园林局的公章也并不能说明该工程的实际履行方为市政园林局。广恒建筑公司向两线一环指挥部办公室提交的《申请》，明确写明是向办公室申请借款，陈波签署的意见也明确表示本应支付合同价款的60%已向政府申请，但尚未正式批复并落实资金，故暂借40万元为解决农民工工资问题。王子光在《申请》及拨款申请表上明确批复该款项为借支。《建设工程施工合同》中也明确约定了工程款的支付时间及数额，被告收到的3笔款项中，第一笔的335880元与第三笔1007640元，相加的数额正好是合同约定的工程完工验收合格后7日内拨付到合同总价的80%即1343520元，虽第三笔款项收到的时间与合同约定不一致，但陈波已在《申请》上批复了工程款未支付的原因。且因涉案工程还未审计结束，故根据合同约定，审计结束后才拨付到审计金额的95%，也印证了被告收到的第二笔40万元的款项并非工程款，而为借款。同时，被告中标的工程系市政工程，工程款由财政拨付。因此，支付工程款的主体只能是宜宾市翠屏区财政局和合同相对方宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限公司。从合同履行情况原告也按合同约定支付了80%工程款，而诉争40万元支付的主体为市政园林局，故被告的辩称本院不予采信。现原告已履行了出借的义务，诉请被告偿还借款40万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
四川广恒建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内偿还其向宜宾市翠屏区市政园林局的借款400000元。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取为3650元，案件保全费2520元，共计6170元，由四川广恒建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 张 涛
二〇一八年七月十三日
法官助理 陈利萍
书 记 员 郑媛元