重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝04行终23号
上诉人(原审原告)酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组。
负责人陈友德，该组组长。
委托代理人陈茂友，男，土家族，1938年10月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道新民街*号。
法定代表人石化军，该局局长。
委托代理人石帅，该局法规科科长。
原审第三人陈建强，男，土家族，1982年9月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村5组(以下简称幸福村5组)因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县国土房管局）建设用地行政许可一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）作出的（2017）渝0242行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定事实如下：2010年6月20日，陈建强与酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡幸福村2组(以下简称幸福村2组)村民陈茂平签订了土地使用权转让合同，约定将陈茂平位于幸福村2组偏坡（埃山）的土坡(面积300平方米)土地使用权转让给陈建强使用，四至界限为：东至陈建强的林木，西至冉景红荒山界限处，南至陈建强土坡，北至岭心。2010年7月19日，陈建强支付了土地转让费10000元给陈茂平。2010年陈建强开始修建房屋，2017年1月21日取得×××房地证××××字第000×××号房屋产权证书，该房屋产权证书载明房屋坐落在幸福村2组，未载明四至界限，房屋结构为混合，房屋用途为住宅，土地使用面积为150平方米，楼层为1-3，房屋建筑面积为590.4平方米。幸福村5组2009年11月2日取得的编号B××××××××××××林权证中载明幸福偏偏坡林地，坐落在幸福村5组，四至界限为：东至陈茂仁田坎坎直上界，南至陈茂元田坎边直上界，西至岭根岭心界，北至陈茂仁田坎界。2016年幸福村5组向酉阳县法院提起与陈建强停止侵害、排除妨碍之诉，酉阳县法院以不能认定幸福村5组的林权证包含了讼争之地为由作出（2016）渝0242民初4407号民事判决，判决驳回其诉讼请求。幸福村5组不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆第四中级人民法院以（2017）渝04民终字995号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。嗣后，幸福村5组提起行政诉讼，要求撤销酉阳县国土房管局为陈建强颁发的×××房地证××××字第000×××号房屋产权证，酉阳县法院以该案须以另一案件审理结果为依据，中止了该案诉讼。幸福村5组又以酉阳县国土房管局为陈建强颁发的建设用地许可证程序违法、事实不清为由提起行政诉讼。
另查明，陈建强修建房屋之地在行政区划上属于幸福村2组。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据前述规定，本案中，幸福村5组主张讼争之地是属其所有，其主要证据就是幸福村5组的林权证，但该证登记的“幸福偏偏坡”的四至界限不能证明讼争之地在其登记的范围内，且被生效法律文书所羁束。幸福村5组在提起行政诉讼后并无新的证据证明，故幸福村5组与酉阳县国土房管局的行政行为并无利害关系。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(十)项之规定，裁定：驳回幸福村5组的起诉。案件受理费50元，退回幸福村5组。
上诉人幸福村5组诉称，1.原审法院认定事实不清。幸福村5组举示的现场草图，已经原审法院确认，能证明争议之地属于幸福村5组所有；幸福村5组举示的村委调解意见，明确了陈建强建房用地与幸福村5组存在争议。上述证据足以证明争议之地属幸福村5组所有，故原审法院认定事实不清。2.原审法院程序违法。原审法院在开庭审理时才提供酉阳县国土房管局的答辩状和证据，程序违法。综上，原审法院认定事实与裁定结论相矛盾，程序违法。幸福村5组为了保护其合法权益，依法提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人酉阳县国土房管局答辩称，1.原审裁定认定事实清楚。上诉人幸福村5组主张讼争之地属其所有，其提交的主要证据为幸福村5组的林权证，但该证登记的“幸福偏偏坡”四至界限不能认定包含陈建强修建房屋的土地在其登记的范围内，且已被生效法律文书所确认登记范围不包含争议地，故幸福村5组未提交有效证据证明其主张，原审法院认定事实清楚。2.原审法院适用法律正确。本案争议之地位于幸福村2组，幸福村5组不能提交证据证明争议之地属其所有，故幸福村5组与酉阳县国土房管局的颁证行为间无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(十)项之规定，驳回幸福村5组的起诉，适用法律正确。综上，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈建强述称，本诉的建房用地许可证是依法办理的，上诉人幸福村5组举示的现场草图具体位置不准确，其举示的村委会调解意见所针对的土地不是本案争议地。
二审审理查明，农村村民建设项目用地申请呈报表记载：2010年5月10日，陈建强以其房屋在2005年被火烧现无法居住为由申请在幸福村2组小地名“埃山”使用100平方米土地建房。申请用地的四至界限为东至老公路界(必须离开公路5米)，西至木林为界，南至三组土界，北至陈茂仁田界。同日，经本集体经济组织核实，情况属实，组长冉碧珍签字确认。同年5月12日，幸福村民委员会签署经村民小组讨论一致通过建房占100平方米的意见，村委会主任陈茂国签字确认，并加盖了村民委员会公章。同年5月13日，酉阳县国土房管局铜鼓管理所，经现场踏勘，初审同意占用本集体经济组织未利用地100平方米建住房，所长唐耆凯签字确认，并加盖了该所印章。同日，经酉阳土家族苗族自治县铜鼓乡人民政府审核，同意建房占用未利用地100平方米。同年9月25日，酉阳土家族苗族自治县人民政府审批同意占用本集体经济组织未利用地100平方米建住宅。2010年10月13日，酉阳县国土房管局为陈建强颁发了酉用建（××××）字××××××号建设用地许可证。其余事实与原审法院查明的事实一致。
上诉人幸福村5组在二审期间提交冉碧珍、陈茂国的证明，因不属新证据，本院不予接纳。
本院认为，本案是上诉人幸福村5组不服被上诉人酉阳县国土房管局为原审第三人陈建强作出的建设用地行政许可行为的二审案件。本案的争议重点是上诉人幸福村5组是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，公民、法人或者其他组织要有提起行政诉讼的原告主体资格，其必须与被诉行政行为间存在利害关系。利害关系是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为的不利影响或不法侵害。本案中，幸福村5组主张酉阳县国土房管局为陈建强作出的建设用地许可行为侵害其“幸福偏偏坡”林地的林权，其提交了登记有“幸福偏偏坡”林地的林权证、陈德胜的证明、现场争议之地草图、幸福村委会调解意见予以证明。经查，生效的民事法律文书认定，陈建强修建房屋之地（包含了本诉酉阳县国土房管局许可的建设用地）在行政区划上属于幸福村2组，幸福村5组提交的林权证中“幸福偏偏坡”登记的四至界限不能证明包含了陈建强建房用地，足以说明该林权证不能证明本诉行政行为侵害了幸福村5组的林权。另提交的陈德胜的证明，系陈德胜的自书材料，但未提交陈德胜的身份证明材料，该材料的真实性、合法性存疑，不能证明本诉许可的建设用地属于幸福村5组；其提交的现场争议之地草图反映了现场状态，但不能证明“幸福偏偏坡”林地包含了本诉许可的建设用地；其提交的幸福村委会调解意见只能证明幸福村5组（陈茂友）主张陈建强建房之地侵害其林权，不能证明许可之地属幸福村5组。综上，幸福村5组提交的证据不能证明本诉陈建强建设用地许可行为侵害其林权，根据上述规定，幸福村5组与酉阳县国土房管局为陈建强作出的建设用地许可行为之间无利害关系，其不具有本诉原告主体资格，原审法院驳回其起诉并无不当。
关于上诉人幸福村5组认为原审法院在开庭时才提供被上诉人酉阳县国土房管局的答辩状和证据，程序违法，请求发回重审的意见。经查，原审法院本应在收到酉阳县国土房管局的答辩状后五日内送达幸福村5组，经查找移交的案卷材料，原审法院在法定期间内未将答辩状送达幸福村5组，程序存在违法，但因本案仅涉及原告主体资格审查，不涉及实体审查，其侵害幸福村5组诉讼权利轻微，不足以影响原审裁判结果的正确性。本案中酉阳县国土房管局在法定期限内提交了证据，幸福村5组在开庭审理前可以查阅、复印该些证据材料，其主张原审法院在开庭审理时才提供证据存在违法，无法律依据。故幸福村5组提出的上述意见不成立，不予采纳。
综上，上诉人幸福村5组的上诉理由和请求不成立，不予支持。原审法院审判程序轻微违法，本院对此予以指出；其适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(十)项规定有误，应当适用该解释第六十九条第一款第（一）项规定，本院予以纠正。但原审法院裁判结果正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
二〇一八年四月二十四日
法官助理 汤 龙
书 记 员 王丽君