江苏省昆山市人民法院
民事��决书
(2016)苏0583民初7160号
原告田洪英，女，1981年7月21日生，住浙江省缙云县。
原告胡某1。
法定代理人田洪英，系其母亲。
原告胡某2。
法定代表人田洪英，系其母亲。
原告胡文横，男，1947年3月14日生，住浙江省缙云县。
原告陈芝凤，女，1946年6月13日生，住浙江省缙云县。
委托代理人何天宏，江苏同丰律师事务所律师，同时代理上述五原告。
被告孔令旗，男，1979年8月4日生，住河南省虞城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
负责人徐一强，该公司总经理。
委托代理人钱尚，该公司员工。
被告龚世陆，男，1975年9月2日生，住安徽省舒城县。
被告刘明菊，女，1978年4月28日生，住安徽省舒城县。
被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号，组织机构代码71150382-7。
负责人郭超，该公司总经理。
委托代理人黄海桃，该公司员工。
原告田洪英、胡某1、胡某2与被告孔令旗、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）、龚世陆、刘明菊、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安昆山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法由代理审判员欧平独任审理。在案件审理过程中，胡文横、陈芝凤申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告田洪英及五原告共同的委托代理人何天宏、被告��令旗、被告人保昆山公司的委托代理人钱尚、龚世陆、平安昆山公司的委托代理人黄海桃到庭参加诉讼。被告刘明菊经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪英、胡某1、胡某2、胡文横、陈芝凤诉称：2015年12月19日23时38分许，被告孔令旗驾驶豫N×××××小型普通客车（该车向被告人保昆山公司投保了交强险和第三者商业责任险）沿昆山市锦溪镇新乐路行驶至新乐路同周公路路口西侧路段时与胡少康驾驶的三轮轻便摩托车相撞，致使三轮轻便摩托车偏向道路北侧与被告龚世陆驾驶的苏E×××××小型轿车（该车登记在刘明菊名下，向平安昆山公司投保了交强险和商业三者险）相撞，造成被撞三轮轻便摩托车车体分解、驾驶者胡少康当场死亡。根据交警部门的认定，被告孔令旗负事故主要以上责任，被告龚世陆不负责任，受害人胡少康不负该起���故责任或者负次要责任。
原告认为，胡少康的亲属因胡少康的死亡依法有权获得相应的赔偿。由于被告孔令旗驾驶的车辆向人保昆山公司投保了交强险和商业险，依法应由人保昆山公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险的损失且应由被告孔令旗承担的损失应由人保昆山公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由孔令旗赔偿。平安昆山公司应该在交强险无责险限额内赔偿。因各方协调未果，故诉至法院请求判令：被告孔令旗赔偿原告丧葬费33480元，死亡赔偿金743460元，被扶养人生活费277425元，精神抚慰金5万元，近亲属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费误工费7000元，车辆损失费3000元，合计1114365元。
被告孔令旗辩称：没有意见发表。我垫过5万元，交到交警队的。
被告人保昆山公司辩称：事发车辆豫N×××××在我司承保了��强险、三者险50万及不计免赔。我司对事故发生事实无异议。被告孔令旗驾驶制动不合格车辆，我司拒赔商业险。
被告龚世陆辩称：没有意见。
被告刘明菊未作答辩。
被告平安昆山公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。我司承保车辆苏E×××××在事故中无责，故只在交强险无责范围内赔偿。
经审理查明：2015年12月19日23时38分许，孔令旗驾驶豫N×××××小型普通客车沿昆山市锦溪镇新乐路由西向东行驶至新乐路同周公路路口西侧路段，其车头左侧与同方向在前行驶的由胡少康驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车尾部右侧相撞，致使无号牌三轮轻便摩托车偏向道路北侧又与沿新乐路由东向西行驶的由龚世陆驾驶的苏E×××××小型轿车左侧相撞，造成胡少康当场死亡及三车损坏的道路交通事故。事发后，龚世陆驾车离开事故现场，于次日凌晨1时许主动回到事故现场。事发后，昆山市公安局交通警察大队作出昆公交认字[2015]第01137号事故认定书，认定孔令旗负事故主要责任以上，胡少康不负该起事故责任或者负次要责任，龚世陆不负该起事故责任。事发后，孔令旗通过交警部门先行支付了原告50000元。
另查明：孔令旗所驾驶的豫N×××××小型普通客车在人保昆山公司投保了交强险和商业第三者责任险限额50万元并保有不计免赔。龚世陆驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为刘明菊，该车在平安昆山公司投保了交强险。孔令旗所驾驶的豫N×××××小型普通客车2015年7月年检合格，有效期至2017年7月。在事故发生后该车经昆山市公安局交通警察大队检验制动设置齐全，转向设置齐全，车辆制动不合格。
再查明：胡少康事发前一年居住在本市千灯镇。胡少康配偶田洪英（居民���份证号码××，胡少康与田洪英育有一儿一女，儿子胡某2（居民身份证号码××），女儿胡某1（居民身份证号码××）。胡少康父亲胡文横（居民身份证号码××）、母亲陈芝凤（居民身份证号码××），胡文横与陈芝凤共生育三个子女。
审理中，原告主张电动车损失3000元，向本院提供了胡少康于2014年10月10日购买电动三轮车发票一份，金额为3000元。但被告不予认可，理由为电动车未经定损。
以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、交通事故车辆技术检验报告、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、交强险商业险保单、居民死亡医学证明（推断）书、交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表、胡少康居住信息登记表、房屋租赁合同、三轮车购车发票及各方当事人陈述予以证实。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当予以赔偿。五原告因胡少康的死亡遭受损失，有权要求侵权人予以赔偿。本案所涉肇事车辆苏豫N×××××小型客车在被告人保昆山公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失先行赔偿；不足部分，由被告人保昆山公司在商业险赔偿范围内依民事责任比例予以赔偿；仍有不足的，由孔令旗按民事责任比例予以赔偿。苏E×××××小型轿车投保了交强险，平安昆山公司应在交强险无责范围内承担责任。各方对事故责任认定结论未提出异议，本院予以采信。本案事故经公安部门调查，无法查清该起事故的全部事实，公安部门给出的结论为“孔令旗在该起事故中的行为和过错的严重程度大于胡少康”，在审理中各方均未提供其他证据证实事故责任情况。因事故各方均为机动车，其民事责任应按照过错原则确定，考量胡少康证驾不符、所驾车辆无牌照等因素及“孔令旗在该起事故中的行为和过错的严重程度大于胡少康”公安部门调查意见，本院综合事故发生情况认定由孔令旗承担75%的民事赔偿责任，胡少康自负25%责任，龚世陆不承担责任。
关于原告损失，本院分析认定如下：
1、关于丧葬费，原告主张33480元，本院认为，依法律规定，该项金额应为30891.5元。
2、关于死亡赔偿金，原告主张743460元，本院认为，胡少康事发前在昆山生活多年，原告主张的743460元符合法律规定，本院予以认定。
3、被扶养人生活费，原告主张277425元。原告主张，要求按照城镇标准计算胡某1抚养费5年、胡某210年，要求按照农村标准计算胡文横扶养费11年、陈芝凤10年。原告主张计算的年限及分别按城镇、农村标准计算���主张，本院予以支持。按照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出数额或者农村居民人均年生活消费支出额。因在计算前5年被扶养人生活时年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出数额，故前5年的被扶养人生活费年赔偿总额应以上一年度城镇居民人均消费性支出金额即24966元为限，即前5年被扶养人生活费总计为124830元；第6到10年，被扶养人生活费，依原告主张年赔偿额为胡某2抚养费金额为12483元+胡文横扶养费金额4294.3元+陈芝凤扶养费金额为4294.3元=21071.6元，即第6到10年被扶养人生活费总额为21071.6*5=105358元；另应单独计算胡文横被扶养人生活费1年，依照原告请求按照农村标准计算金额为12883*1/3即4294.3元。故被扶养人生活费合计为234482.3元。
4、原告主张近亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿误工费7000元，本院考虑胡少康亲属多居住在浙江而非本地的实际情况，酌情认定该项费用为5000元。
5、原告主张精神抚慰金50000元，本院结合双方的责任比例实际情况，酌情认定为40000元。
6、车辆损失费，原告主张3000元，从原告提供的购车票据来看，车辆购于2014年，事发后车辆解体也未定损，本院酌情考虑车辆折旧因素，认定为1500元。
上述各项损失合计为1055333.8元。应由人保昆山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（优先赔付精神抚慰金），在交强险财产损失赔偿限额内赔付1425元[1500*2000/2100]；由平安昆山公司在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付11000元，在无责任财产损失赔偿限额内赔付75元。上述损失超过交强险范围的损失为932833.8元，按照责任比例由孔令旗承担75%即699625.35元，孔令旗在人保昆山公司购买了50万��的第三者责任险，故699625.35元中的50万元应由人保昆山公司赔付，孔令旗自行赔付199625.35元。因孔令旗已经先行支付原告50000元，故尚需赔付原告149625.35元。
关于被告人保昆山公司提出的孔令旗所驾驶车辆事发时制动不合格拒赔商业险问题。本院认为，从人保公司“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的责任免除条款来看，人保公司作为格式合同责任免除条款的提供者，在对条款存在两种以上解释的情形下，应作出对人保公司不利的解释，该条款显然应解释为未年检或者年检不合格仍坚持上路行驶导致交通事故，保险公司责任免除。本案中，孔令旗所驾驶车辆在当年年检中合格，其驾驶车辆不可能在每次出行前进行专业检测，故人保昆山公司该项抗辩主张本院不予采信，其应依法承担保险责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业险范围内赔付原告田洪英、胡某1、胡某2、胡文横、陈芝凤各项损失611425元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险范围内赔付原告田洪英、胡某1、胡某2、胡文横、陈芝凤11075元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、被告孔令旗赔付原告田洪英、胡某1、胡某2、胡文横、陈芝凤损失149625.35元，于本判决生效后十五日履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5522元，减半收取2761元，由孔令旗承担2071元，原告负担690元。该诉讼费用原告已向本院预交，孔令旗应负担的2071元于本判决生效后十五日直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院���诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 欧 平
二〇一六年七月四日
书 记 员 高美娟