广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民四终字第143号
上诉人(原审被告)：毛原.
委托代理人：王静，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜沛霖.
委托代理人：李建，广东一粤律师事务所律师。
上诉人毛原因与被上诉人颜沛霖民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民四初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月27日，毛原向颜沛霖出具《借条》一份，载明：今借到颜沛霖先生（身份证号码：××）人民币壹拾伍万贰仟元整（￥152000.00元），用于物业管理公司第一期开办费用。本借款按银行同期贷款利率支付利息，利息按月支付给颜沛霖先生，本金于借款之日起三年内还清。此据！借款人处有毛原签名。
同日，颜沛霖与毛原签订《股权合作协议书》，约定：颜沛霖与毛原经协商拟在广州市番禺区共同组建一家中外合资公司，公司的经营范围为物业管理（包含租赁、保安、停车场等）；拟定公司名称为霖原物业管理有限公司，公司性质为有限责任公司，公司住所拟设在广州市番禺区南村镇，公司注册资本为人民币50万元；出资比例分配及出资方式为原告以现金出资25万元，毛原以现金出资25万元；公司经营期限为2009年4月23日至2034年4月22日。
原审庭审中，颜沛霖称在颜沛霖与毛原筹集资金成立上述物业管理公司过程中，毛原称没钱，颜沛霖遂向毛原支付案涉借款152000元作为毛原的出资，案涉借款是由颜沛霖以现金方式在南村镇某餐厅支付给毛原。此外，颜沛霖称其还就公司的成立出资393188元，并提供《支出证明单》原件一份及《借支单》原件一份予以证明。颜沛霖称其向毛原支付的借款152000元及出资款393188元均是从颜沛霖担任董事长的广州维鸿皮件礼品有限公司借支，并提供广州维鸿皮件礼品有限公司出具的《证明》原件予以证实。
经质证，毛原对《支出证明单》及《借支单》的真实性予以确认，但称《借条》所载152000元与《支出证明单》上所载“开办费20万+785”是重复的，两笔费用其实是同一笔，毛原虽然签收了《借条》但这笔款项实际并未发生。对于《证明》，毛原称其是由颜沛霖担任董事长的公司出具，且时间上是在本案立案起诉后才出具，故对其真实性及关联性不予确认。此外，毛原提供发包方为广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社，承包方为毛原的《土地承包合同》、《厂房承包合同》原件各一份，以及广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社出具的《收款收据》原件若干份，拟证明颜沛霖与毛原之间一直存在合作关系，毛原为物业管理公司开办也投入了大量资金。而案涉《借条》所载借款实际是颜沛霖支付给毛原的入股资金，即《支出证明单》上所载的开办费。经质证，颜沛霖称其并未参与签订上述《土地承包合同》及《厂房承包合同》，也未实际参与物业管理公司的筹建工作，故无法确认上述两份合同及相关收款收据的真实性。
另，颜沛霖于2013年11月12日就本案起诉至广州市越秀区人民法院，后毛原提出管辖权异议。广州市越秀区人民法院于2013年11月25日作出（2013）穗越法民四初字第181号民事裁定，裁定将本案移送至广州市番禺区人民法院审理。
以上事实，有颜沛霖提供的《借条》、毛原提供的《股权合作协议书》及原审庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：本案争议的焦点在于该笔《借条》所载款项性质是否为借款，以及该笔款项是否实际支付。原审庭审中，颜沛霖主张该笔借款由颜沛霖以现金方式支付给毛原，但毛原对此予以否认，并称案涉《借条》所载的款项实际上是颜沛霖交付给毛原用于合作开办物业管理公司的经费，即颜沛霖提交的《支出证明单》中所载的“开办费20万+785”中的一部分，颜沛霖除向毛原支付《支出证明单》及《借支单》所载的393188元外，并未另行支付案涉《借条》所载的152000元。
原审法院认为，案涉《借条》中明确写明“借到”颜沛霖人民币152000元，且对借款利息及还款时间均有明确约定。无论该《借条》事先由颜沛霖准备再交由毛原签署，还是由毛原自行准备，毛原作为完全民事行为能力人，应当能够准确理解《借条》的文字内容，也应当明白签署该借条后将会承担的相应法律责任。毛原确认案涉《借条》借款人处为其本人签名，也就意味着其确认收到颜沛霖支付的152000元，并且确认该笔款项为借款。此外，颜沛霖主张其以现金方式支付该笔借款，也并不违背常理。
原审庭审中，毛原辩称《借条》所载的152000元与《支出证明单》所载的开办费200785元是同一笔款项，但该两笔款项金额不相符，毛原也未能提供其他证据对该主张予以证实，故原审法院其抗辩不予采信。综上，原审法院对颜沛霖向毛原支付借款152000元的事实予以确认，现颜沛霖诉请毛原返还借款152000元及利息（利息以152000元为本金，自2009年4月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）合理合法，原审法院予以支持，利息暂计至2013年10月21日为39458元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，原审法院判决如下：毛原于本判决发生效力之日起十日内向颜沛霖偿还借款本金152000元及利息（利息以152000元为本金，自2009年4月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2013年10月21日为39458元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4130元，由毛原负担。
毛原不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，错误支持了颜沛霖虚假诉讼的欺诈行为。一、2009年4月27日，颜沛霖与毛原签订了《股权合作协议书》，约定由双方在广州市番禺区组建一家中外合资企业。同日，颜沛霖以与广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社签订的合同没有其名字为由，要求毛原写一份人民币152000元的借据给颜沛霖，并表示待公司成立并且以公司名义与广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社重新签订合同后，凭相关付款票据换回上述借据，毛原当时并未收取现金。次日，毛原到颜沛霖的公司提取了现金并且写了金额人民币389420元支出证明单及金额人民币3768元借支单各一份，用于履行与广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社签订的合同，上述款项是颜沛霖向毛原支付的唯一费用。二、原审时，原审法院要求颜沛霖提供其支付现金的相关证据，颜沛霖却陈述该财务票据已遗失，该陈述系颜沛霖欺骗法庭的行为，实际上颜沛霖根本未向毛原支付涉案的人民币152000元现金。此外，颜沛霖还刻意隐瞒了其与毛原合作经营广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社土地厂房承包项目的事实，涉嫌通过虚假诉讼骗取毛原的财物。三、颜沛霖与毛原仅认识三个月，按常理颜沛霖不可能在既无担保也没有抵押的情况下借款给毛原。四、颜沛霖起诉时隐瞒了人民币389420元支出证明单及金额人民币3768元借支单的用途及参与了广州市番禺区南村镇草堂村经济合作社承包项目的事实，实质上想达到欺诈毛原的目的，根据《最高院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第七条的规定，依法应当追究颜沛霖的法律责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并追究颜沛霖虚假诉讼的刑事责任，并由颜沛霖承担本案一审及二审的诉讼费用。
颜沛霖二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。颜沛霖已实际借款给毛原，毛原也在涉案《借条》中确认借到了借款，故请求二审法院依法驳回毛原的上诉请求。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，颜沛霖为台湾居民，本案为涉台纠纷，因各方当事人未对法律适用作出选择，原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外合同法律适用的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。
关于涉案借款是否与《支出证明单》所载的开办费人民币200785元属同一笔款项的问题。原审法院根据涉案《借条》的内容及毛原的签名等确认涉案《借条》所载款项的性质为借款且毛原与颜沛霖之间存在民间借贷关系并无不当，毛原虽在诉讼中主张涉案借款人民币152000元与颜沛霖交付给其用于开办物业管理公司所支出的费用属同一笔款项，但其原审时对此并未提供证据予以证实，且其未能对《支出证明单》上所载的开办费金额与涉案借款金额不一致作出合理解释，其二审也未提交新证据证明其主张，故毛原上诉请求确认涉案借款与《支出证明单》所载的开办费人民币200785元属同一笔款项依据不足，本院不予采纳。至于毛原上诉主张的其他事项，因无证据证实，故本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。毛原的上诉请求依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人毛原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
审 判 员 罗 毅
代理审判员 饶志平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 麦蔼平