浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2453号
原告：宁波正和燃料有限公司（组织机构代码为56703500-1）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇天童庄村。
法定代表人：周文军，该公司董事长。
委托代理人：周仁法，该公司职员。
委托代理人：朱健明，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：内蒙古皓翔煤业有限责任公司（组织机构代码为57064403-5）。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县套海镇。
法定代表人：王慧平，该公司总经理。
委托代理人：刘平，该公司职员。
委托代理人：王智春，该公司职员。
原告宁波正和燃料有限公司（以下简称正和公司）为与被告内蒙古皓翔煤业有限责任公司(以下简称皓翔公司)买卖合同纠纷一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理。本案审理过程中，本院根据原告的申请依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。本案经审委会讨论决定，裁定驳回原告起诉，全案移送公安机关侦查。原告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院认定本案涉嫌经济犯罪的嫌疑依据不足，裁定撤销原审裁定，指定本院继续审理。本案于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告正和公司的委托代理人周仁法、朱健明，被告皓翔公司的委托代理人刘平、王智春到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告正和公司起诉称：2011年11月10日，原、被告签订《煤炭购销合同》一份，约定原告按批向被告采购主焦精煤，具体采购数量按双方的书面确认单中的数量为准；计量以原告指定的收货单位即河北中煤旭阳焦化有限公司(以下简称旭阳公司)的进仓磅单上的净重为依据；质量按照确认单中要求的质量标准及原告指定的收货单位确认的检测指标为准；煤炭由被告负责运输至原告指定的收货单位的堆场地，运输车发出后，货权不能转移他人，运费由被告负担；原告发给被告的确认单经被告确认后，原告向被告支付70%的预付款，被告在收到该款后两天之内开始将煤炭发运至原告指定的收货单位；任何一方违约，应向守约方支付违约金，违约金按违约金额的2‰每天计算，等等。合同签订后，原告积极履行了自己的付款义务，截至2011年12月16日共支付给被告货款13800000元，但被告却未按约履行自己的供货义务，截至2011年12月25日仅向原告供应了价值8926203元的煤炭(重量计5530.61吨)。后经原告多次催促，被告既未补足发煤数量，亦未退还未发货部分的货款4873797元，给原告造成了很大的经济损失。原告曾于2013年6月3日向法院起诉，一审法院作出判决后，被告向宁波市中级人民法院提起上诉，该院在审理过程中收到内蒙古自治区五原县公安局的函件，称本案涉嫌职务侵占罪，故宁波市中级人民法院裁定撤销原审判决，驳回原告的起诉。经内蒙古自治区五原县公安局一年多的侦查，该案件已明确不存在职务侵占罪，现仅是侦查案外人博瑞涉嫌诈骗被告运输费用一案，与本案的买卖合同纠纷没有任何关联，故再次诉至法院，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《煤炭购销合同》；二、被告返还原告货款4873797元；三、被告支付原告违约金12077268.97元（以4873797元为基数按每日千分之二自2011年12月23日计算至2015年5月11日，并继续计算至实际履行之日）。
被告皓翔公司答辩称：第一，本案不属于商事案件审理范围，应该移送公安机关。内蒙古自治区五原县公安局已经对博瑞涉嫌诈骗罪和职务侵占罪立案侦查，并将相关立案决定书、公函递交给了法院，因此本案涉嫌经济犯罪的事实清楚。博瑞涉嫌诈骗罪因其身份隶属于原告，代表原告履行涉案合同，并非案外人，博瑞诈骗罪的涉案款项就是涉案的标的物，犯罪行为也发生在运输环节中，同时根据公安侦查笔录、交易清单、内蒙古自治区五原县公安局发给宁波市中级人民法院的函件显示，博瑞犯罪的赃款流向为：将其中的1380000元支付给了原告公司实际控制人周仁法的儿子周良军，200000元支付给了原告公司的总经理李春，100000元支付给了徐瑾峰，宁波市公安局鄞州分局对博瑞刑事拘留后，博瑞又支付给正和公司145000元。上述款项应该退还被告，或者折抵煤炭价款，可见博瑞的犯罪行为与本案的判决结果有重大利害关系，如果不移送公安无法查清事实；
第二，内蒙古自治区五原县公安局认定博瑞涉嫌构成职务侵占罪与原告的实际控制人周仁法在宁波市公安局鄞州分局的报案材料中所述事实内容一致。在该报案材料中，原告认为博瑞作为正和公司的代表联系煤炭购销的上下家，正和公司系相关煤炭合同的交易主体，博瑞以国能创业（北京）能源发展有限公司（以下简称国能公司）的名义偷走的40车次货物已经实际以正和公司的名义运抵了旭阳公司，实际骗取了原告的债权金额为2490000元。由此可知，原告对博瑞侵占其货物的行为是明知的；
第三，原告已经收取了被告开具的11张总金额为11848000元的税务发票，期间两年中，原告一直在向博瑞追讨相关款项，并未向被告主张。但是2013年5月，因博瑞被河北警方另案刑事拘留，博瑞事实上无力偿还，原告于2013年6月3日向法院提起了诉讼起诉被告，又于2013年9月18日注销数量为1393.39吨、价值为1803753.56元的发票以配合诉讼；
第四，根据一事不再理原则，本案与（2013）甬鄞商初字第508号案件属于同一事实法律关系，宁波市中级人民法院对此案已经作出（2014）浙甬商终字第403号民事裁定书，因此原告不能以同一事实再次起诉；
第五，根据原、被告于2011年11月10日签订的《煤炭购销合同》第十条约定的合同期限，双方之间的合同已经自然终止，故不存在解除问题。
综上，请求驳回原告的起诉。
原告正和公司为证明自己的本诉主张，向本院提交了以下证据：
1.《煤炭购销合同》一份（传真件），拟证明双方就煤炭买卖的权利义务进行了约定，并明确按批采购煤炭确认单系合同附件的事实；
2.《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》四份(传真件)，拟证明原、被告就每批次采购的煤种、单价、数量、预付款金额、质量标准、交货时间、交货地点等进行了具体约定，其中结算依据由原告指定的收货单位的进仓榜单上的净重变更为以原告指定的收货单位单批化验结果为依据的事实；
3.《河北中煤旭阳焦化有限公司原料煤采购合同》三份，拟证明原、被告指定的收货单位即旭阳公司与原告曾签订书面合同，双方就相关权利义务进行了明确约定，以及成交单价曾两次调整，该合同中约定的质量技术指标与原、被告之间约定的质量技术指标是一致的事实；
4.网上银行客户回单五份、网银落地记账凭证（付款通知）一份、记账回执凭证一份，旭阳公司的收货明细表一份、材料结算单三份（传真件）、《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》两份、增值税专用发票十一份，拟证明被告仅向原告交付数量为5530.61吨、金额为8926203.36元的煤炭，原告已向被告支付价款13800000元的事实；
5.函件三份（复印件）、宁波市公安局鄞州分局不予受理说明一份（复印件）、（2015）浙甬商终字第1182号民事裁定书一份，拟证明本案没有经济犯罪嫌疑的事实；
6.原告与博瑞于2011年10月19日签订的《合作协议》一份、《补充协议》两份（其中2011年11月18日的《补充协议》系复印件）、宁波市公安局鄞州分局对皓翔公司法定代表人王慧平的丈夫刘巍（皓翔公司的实际经营负责人）所作的询问笔录两份、宁波市公安局鄞州分局对博瑞的讯问笔录一份、（2013）甬鄞商初字第508号案件庭审笔录一份，拟证明被告的实际控制人刘巍与博瑞恶意磋商签订《补充协议》以及制造虚假磅单的事实；
7.宁波市公安局鄞州分局对正和公司副总经理李春所作的询问笔录一份，拟证明李春不知道博瑞与被告串通制作虚假过磅单的事实；
8.宁波市中级人民法院2014年5月7日的询问笔录一份，拟证明被告自认双方之间的结算价格应该按确认单来结算的事实；
9.情况说明两份，拟证明被告仅向原告交付了5530.61吨煤炭的事实。
上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性没有异议，对证据2的真实性无异议，但认为该确认单中关于“以原告指定的收货单位单批化验结果为依据”的约定系针对煤炭质量的约定而非计量约定，结算计量仍应以《煤炭购销合同》约定的收货单位进仓榜单上的净重为依据；对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据4中的网上银行客户回单、网银落地记账凭证（付款通知）及记账回执凭证的真实性无异议，被告确实收到原告支付的13800000元；对旭阳公司的收货明细表和材料结算单的真实性有异议，收货明细表系正和公司单方制作，没有旭阳公司或被告公司的签字确认，材料结算单系正和公司与旭阳公司之间的结算依据，与被告无关；对增值税专用发票的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关，且无法确认是否系双方的全部发票；对《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》无异议；对证据5中三份函件的真实性均无异议，但认为不能撤销（2014）浙甬商终字第403号民事裁定书，也不能撤销2013年内蒙古自治区五原县公安局立案决定书的内容。博瑞涉嫌诈骗案的侦查过程中，内蒙古自治区五原县公安局已经对博瑞涉嫌职务侵占罪予以立案侦查；对宁波市公安局鄞州分局不予受理说明的真实性无法确认；对（2015）浙甬商终字第1182号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该份裁定书是依据内蒙古自治区五原县公安局未对博瑞涉嫌职务侵占罪予以立案作出的，现内蒙古自治区五原县公安局已经对博瑞涉嫌职务侵占罪予以立案侦查；对证据6的真实性无异议，博瑞与原告不仅系合作关系，更是原告的业务经理，原告为博瑞提供公司公章、营业执照，故博瑞有明确授权可代表原告与被告洽谈合作。被告公司及员工对博瑞的行为完全不知情，博瑞与被告签订《补充协议》后，被告向博瑞支付的2210000元运输费，博瑞全部支付给了原告，导致被告巨大损失，博瑞的行为属于诈骗行为；对（2013）甬鄞商初字第508号案件庭审笔录的证明目的不予认可，（2013）甬鄞商初字第508号案件民事判决书已经被（2014）浙甬商终字第403号民事裁定书撤销，故该份庭审笔录已经没有意义；《合作协议》和《补充协议》恰好证明原告对博瑞进行了授权，被告认为2011年11年18日签订的《补充协议》并未违背2011年11月10日《补充协议》的精神；对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议。李春是原告的副总经理，其询问笔录与本案有利害关系，且李春收取了博瑞200000元款项的性质目前还没有确定，恰好证明被告与博瑞串通制作虚假磅单；对证据8的真实性无异议，对价格应该按照原、被告之间的确认单来结算无异议，但对结算方式还是不认可；对证据9中旭阳公司出具的情况说明真实性无法确认，原告与旭阳公司之间的结算不能作为原、被告之间的结算依据；对宁波市鄞州区国家税务局邱隘税务分局盖章核实的情况说明的真实性无异议，恰好证明原告收到被告的11张发票，总金额为11848000元，内蒙古自治区五原县税务局也能证明原告收到的发票是11张，但此后原告注销了一张发票以配合其恶意诉讼。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告对真实性均无异议，故本院对证据1、2的真实性予以确认，证据3系原件，且无瑕疵，被告虽有异议，但未提交任何反驳证据，且涉案煤炭确系发送至旭阳公司，故本院对证据3予以确认，证据4中的网上银行客户回单、网银落地记账凭证（付款通知）及记账回执凭证，被告对真实性无异议，本院予以确认；对旭阳公司的收货明细表和材料结算单的真实性被告虽有异议，但经本院核实，该组证据在宁波市公安局鄞州分局的刑事侦查案卷中均有存底，且有原告开具的增值税专用发票等证据相印证，故本院对旭阳公司的收货明细表和材料结算单予以确认；对增值税专用发票的形式真实性被告无异议，故本院对上述增值税专用发票的真实性予以确认，另两份《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》，被告无异议，本院予以确认，原告提交的证据5-8，被告对真实性均无异议，故本院对证据5-8的真实性均予以确认，证据9中旭阳公司出具的情况说明，被告虽有异议，但未提交任何反驳证据，且经本院核实，该份情况说明在宁波市公安局鄞州分局的刑事侦查案卷中有存底，故本院予以确认；对宁波市鄞州区国家税务局邱隘税务分局盖章核实的情况说明的真实性被告无异议，本院亦予以确认。
被告皓翔公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.（2014）浙甬商终字第403号民事裁定书一份，拟证明本案属涉嫌经济犯罪应该移送公安的事实；
2.（2015）浙民申字第377号民事裁定书一份，拟证明浙江省高级人民法院认为（2014）浙甬商终字第403号民事裁定书裁定准许原告撤回申请的事实；
3.原告2013年6月3日的民事起诉状一份（复印件），拟证明本案与（2013）甬鄞商初字第508号案件是同一事实，原告不应该再次起诉的事实；
4.内蒙古自治区五原县公安局接受刑事案件登记表、内蒙古自治区五原县公安局立案决定书、函件各一份，拟证明博瑞涉嫌合同诈骗罪已经被公安立案侦查，在侦查过程中发现博瑞同时涉嫌职务侵占罪，且约2000000元赃款已经由原告收取的事实；
5.2014年7月7日的情况说明以及中国农业银行交易明细各一份，拟证明被告已经向原告开具了11张发票，但此后原告注销了1份发票以隐匿收货事实以及博瑞向周良军支付1380000元款项的事实；
6.（2015）浙甬商终字第1182号民事裁定书、2015年12月22日内蒙古自治区五原县公安局的立案决定书各一份，拟证明宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商终字第1182号民事裁定书后，内蒙古自治区五原县公安局已经对博瑞涉嫌职务侵占罪作出立案决定，且目前已经移送检察院审查起诉，故本案原告无权向被告主张权利，而应先刑后民；
7.关于对2015年1月8日《函》的补充说明一份，拟证明博瑞涉嫌职务侵占罪与本案有重大利害关系，应当先处理刑事案件；
8.《煤炭购销合同》一份(传真件)，拟证明2011年11月10日，原、被告签订《煤炭购销合同》，约定了煤炭送达目的地系确认单载明的旭阳公司所在地，交货数量以原告指定的收货单位的进仓磅单上的净重为依据，被告已经按约交付了191车（重量计7636.16吨）、价值12337572.60元的煤炭，原告也已实际签收。原告之前一直在向博瑞主张权利，没有向被告主张过任何权利，后向博瑞追讨未果，才于2013年对皓翔公司提起诉讼，被告认为系由于原告的原因，导致双方合同无法履行；
9.《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》两份、《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》三份（传真件），拟证明被告是依据原告发出的确认单所指定的发货地址即旭阳公司进行发货的，确认单中原告方的经办人为博瑞，全权代表原告与被告开展业务，双方曾两次对煤炭成交单价进行调整，被告已按确认单的要求全部履行了合同义务的事实；
10.旭阳公司过磅计量单（进厂磅单）及皓翔公司过磅单（出厂磅单）各191份，拟证明被告按约将191车煤炭发送至原告指定的旭阳公司场地，出库重量合计7655吨，经验收后确认入库重量合计7636.16吨，价值合计12337572.60元，原告实际收到了191车煤炭，其中40车被博瑞做假的进厂磅单以国能公司的名义出售给旭阳公司的事实；
11.内蒙古自治区五原县国税局证明一份，拟证明原告承认收到了191车货物，且收取了11张发票进行税务抵扣，该11张发票被告是一次性邮寄给原告的；
12.宁波市鄞州区国家税务局邱隘税务分局盖章核实的情况说明一份，拟证明原告为进行恶意诉讼，时隔两年注销了数量为1393.39吨，金额为1803753.56元的发票以此掩盖收货的事实；
13.被告与夏津县联合汽车运输有限公司（以下简称联合公司）于2011年12月10日签订的《运输合同》一份（传真件，合同上显示签订时间为“2011年12月20日”）一份、联合公司为履行原、被告购销合同支出的运费明细单一份、银行汇款凭证单若干（复印件），拟证明被告为履行与原告签订的涉案《煤炭购销合同》与联合公司签订运输合同并委托运输，被告已向原告交付了191车焦炭，数量合计7636.16吨，价值合计12337572.60元，运费合计为3011377.70元，被告为履行合同向博瑞、贾伟等人支付运费共计5123140元(实际多付运费2111762.30元)的事实；
14.原告与博瑞分别于2011年10月19日、同年11月10日签订的《合作协议》及《补充协议》各一份，拟证明《合作协议》及《补充协议》就是原告给予博瑞的授权书，原告提供资金平台，博瑞作为原告的业务经理，博瑞保证原告每月3.5%利润，博瑞在原、被告履行煤炭购销合同中享有承担煤炭质量、数量等全部合同责任，博瑞与被告的业务行为在原告合法授权范围之内的事实；
15.博瑞与被告业务经理董富强于2011年11月18日签订的《补充协议》一份，拟证明博瑞以原告名义与被告签订《补充协议》，作为原、被告于2011年11月10日签订的《煤炭购销合同》的补充附件，两个文件发生冲突时，以《补充协议》为准，被告并未损害原告利益的事实。
上述证据经原告质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，且（2015）浙甬商终字第1182号民事裁定书已经变更了结论；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案已经没有犯罪嫌疑，可以再次起诉；对证据4的真实性均无异议，但认为内蒙古自治区五原县公安局侦查的只是博瑞涉嫌合同诈骗罪的事实，至于博瑞涉嫌职务侵占罪内蒙古自治区五原县公安局是没有管辖权的，且是否构成犯罪应由司法机关作出最终认定；对证据5的真实性均无异议，对情况说明的待证目的有异议，原告只收到了10张发票，原告确实收到过博瑞支付的1380000元款项，周良军是原告公司实际控制人的儿子，这些款项是博瑞支付给原告公司的，包含博瑞和原告之间其他业务的往来款项；对证据6的真实性无异议，但认为（2015）浙甬商终字第1182号民事裁定书并不是以内蒙古自治区五原县公安局出具相关犯罪材料为前提，法院有权自行审查案件材料，且最终是由法院认定博瑞是否构成犯罪；对证据7的真实性无异议，但认为没有经司法机关作出最终认定；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，导致双方合同不能履行的原因在于被告与博瑞私下勾结，且原告于2011年底左右已经向被告口头主张过权利；对证据9中《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》的真实性无异议，但不能证明其待证目的，博瑞只是原告的经办人，煤炭的最终价格需要与公司核实，且确认单的生效条件系加盖公司公章，对《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》无异议；对证据10中的部分出厂磅单有异议，部分出厂磅单系造假的，原告实际收到151车煤炭，其中以国能公司名义制作的40份进厂磅单系造假，可以与刘巍和博瑞在宁波市公安局鄞州分局的笔录相印证；对证据11的真实性无异议，但原告只收到10张发票，且该10张发票是分两次寄过来的；对证据12的真实性无异议，原告确实注销部分发票，但系由于被告一直未向原告交付该部分数量的煤炭，原告账面与实际存货不符，只能注销发票；对证据13的真实性均不予认可，根据原、被告双方的合同约定，运输费本应由被告承担，且博瑞曾向被告出具过借款金额为3200000元的借条，说明博瑞和被告存在借贷关系，这些汇款用途无法证明系支付运费，且这份《运输合同》的签定时间也有问题；对证据14的真实性无异议，但不能证明待证目的，反而说明被告与博瑞私下串通，恶意变更合同；对证据15的真实性无异议，对待证目的有异议，该《补充协议》没有公章或者法定代表人签字，只有博瑞个人的签字，原告没有授权博瑞更改原合同，博瑞支付给原告以及其他人的款项不能作为被告返还原告的煤炭款项予以抵扣。
本院认为，被告提交的证据1-9，原告对真实性均无异议，故本院对证据1-9的真实性均予以确认，证据10中载明收（发）货单位为正和公司的151份旭阳公司过磅计量单（进厂磅单）原告无异议，故本院对该151份旭阳公司过磅计量单（进厂磅单）的证据效力予以确认，另40份旭阳公司过磅计量单（进厂磅单）因收(发)货单位为国能公司，不能表明与正和公司有关，原告亦予以否认，故本院对该40份旭阳公司过磅计量单（进厂磅单）在本案中的关联性不予确认，至于皓翔公司过磅单（出厂磅单），因根据原、被告的约定，涉案煤炭应由被告送货至原告指定地点，并以原告指定的收货单位出具的进仓磅单上的净重为计量依据，故皓翔公司过磅单（出厂磅单）与原告无关，本院对上述皓翔公司过磅单（出厂磅单）的关联性不予确认，被告提交的证据11、12，原告对真实性无异议，故本院对证据11、12的真实性予以确认，证据13中《运输合同》的仅系一传真件，原告亦有异议，故本院对该《运输合同》的证据效力无法确认，且该《运输合同》显示的落款时间为2011年12月20日而非2011年12月10日，若被告严格履行其与原告于2011年11月10日签订的涉案《煤炭购销合同》，应于第一次发货即2011年11月15日前与有关运输公司签订书面运输合同，以确保自己合同义务履行到位，联合公司为履行原、被告购销合同支出的运费明细单上仅有两个个人签字，且落款时间为2011年11月25日，而上面载明的最后运输日期为2011年12月24日，可见该证据存在明显瑕疵，且运费承担与原告无关，故本院对该份运费明细单不予确认，银行汇款凭证单在宁波市公安局鄞州分局的刑事侦查案卷中存有留底，且与博瑞在公安讯问笔录中的反映基本相一致，故本院对银行汇款凭证单的真实性予以确认，对证据14、15的真实性，原告均无异议，故本院对证据14、15的真实性予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2011年6、7月份，博瑞经人介绍认识了正和公司副总经理李春，李春又介绍博瑞认识了正和公司的实际经营负责人周仁法，由此博瑞与周仁法开始商谈合作做煤炭生意，即由正和公司提供资金，由博瑞联系售煤单位与购煤单位，利润由双方分成。在合作了一段时间后，为明确规范双方之间的权利义务，正和公司（甲方）与博瑞（乙方）于2011年10月19日签订了《合作协议》一份，内容主要为：“一、合作事项：1、合作的项目必须真实、有效，没有虚假行为。2、乙方负责煤源、运输和销售;甲方提供资金、贸易平台。二、合作期限约定：1、合作磨合期，暂定一个流程的顺利运作，从货款支付到货款收回。2、合作磨合期如果顺利，双方都感到满意，继续下个流程。三、特别约定：1、在每次甲方支付给内蒙古君信投资实业有限公司货款前，乙方先支付给甲方货款的10%*货款作为保证金，用于保证每月3.5%*货款的差价给甲方，如货款差价不到3.5%则甲方直接从保证金中扣除，不管合同进行到何种程度，甲方都按月计算差价，如果保证金不够，乙方必须补足保证金，以保证合同顺利进行。2、乙方应协助完成甲方与内蒙古君信投资实业有限公司之前的有关业务关系。3、甲方与乙方在与内蒙古君信投资实业有限公司、河北中煤旭阳焦化有限公司、北京金隅股份有限公司签订合同前，应先征得甲方的同意方能签订合同。……四、双方的权利和义务：1、乙方在煤炭销售合同履行过程中，乙方单方承担煤炭质量、数量等全部合同责任，无论煤炭销售商验收、结算价格如何变化均与甲方无关。2、乙方负责煤炭的运输，并支付煤炭的运费，煤炭数量的短缺由乙方负责。3、乙方应提供给甲方与内蒙古君信投资实业有限公司、河北中煤旭阳焦化有限公司、北京金隅股份有限公司签订的合同原件、内蒙古君信投资实业有限公司的出厂磅单原件和河北中煤旭阳焦化有限公司、北京金隅股份有限公司的进厂磅单原件。……6、若甲方在与河北中煤旭阳焦化有限公司、北京金隅股份有限公司的销售合同履行过程中，发生甲方需承担违约、赔偿等违法责任时，甲方有权向乙方追偿，乙方应无条件承担经济及刑事责任。……”由于与原售煤单位即内蒙古君信投资实业有限公司的煤炭交易效益不是很好，于是正和公司决定终止与内蒙古君信投资实业有限公司之间的煤炭交易。后在博瑞的一再推荐下，正和公司拟与皓翔公司建立煤炭交易关系。为此，为进一步保障正和公司的利益和防范风险，在正和公司的要求下，博瑞（乙方）遂与正和公司（甲方）于2011年11月10日签订了编号为ZH-20111110的《补充协议》一份，内容为：“根据与博瑞于2011年10月19日签订的合作协议，本来由内蒙古君信投资实业有限公司代发运单位，现代发运取消，直接向内蒙古皓翔有限责任公司采购煤炭，特订立本补充协议：一、取消内蒙古君信投资实业有限公司代发运合同。二、甲方与内蒙古皓翔有限责任公司直接订立采购煤炭合同。三、博瑞支付给内蒙古君信投资实业有限公司的每吨10元代理费，乙方支付给甲方5元每吨到甲方指定账户，按月结算，其中乙方支付给甲方业务员2元每吨。”
2011年11月10日，正和公司（甲方，签字代表为李春）与皓翔公司（乙方，签字代表为刘巍）签订了编号为ZH-20111110的《煤炭购销合同》一份，主要内容为：“煤炭交易前提：必须合法真实、有效，不掺杂使假。第一条煤种：主焦精煤为主，详见甲方按批采购煤炭确认单中指定的煤种。第二条数量：按甲方需要按批按书面确认单中确认的数量，允许差异在±2%的范围内。第三条计量：计量以甲方指定的收货单位的进仓磅单上的净重为依据。第四条质量要求：按甲方按批采购煤炭确认单中要求的质量标准执行，以甲方指定的收货单位确认的检测指标为准。如果乙方送交的煤炭被甲方指定的收货单位查验出掺杂使假，乙方需承担相应所有的经济赔偿责任。第五条运输方式及运输费：煤炭由乙方汽车运输至甲方指定的收货单位的堆场地，运输车发出后，货权不能转移他人或其他公司，运输费用由乙方自负。乙方发货后，需在一个工作日内及时向甲方提供发货的相关数量、质量、车号、驾驶员的联系方式等信息。运输过程中造成的各种损失由乙方承担。运输订单确认发车之日起3天内到达目的地，若有意外情况乙方应及时与甲方联系。第六条价格:根据甲方与乙方商定的含17%增值税的价格，按甲方按批采购煤炭确认单中要求，具体价格结算以实际为准。第七条货款的支付：当甲方向乙方发出要货确认单时，乙方肯定确认后立即回复甲方。甲方即向乙方支付70%的预付款，乙方在收到甲方货款后的两天之内开始发货，并在规定日期内将确认单内的煤碳全部发给甲方指定的单位。预付款金额的确认按甲方按批采购煤炭确认单中的预算金额为准，甲方在收到乙方增值税发票后的二个工作日内，向乙方付清余款。第八条违约责任：甲乙任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的视为违约，应当承担违约责任，应支付违约损失，额度为违约金额的千分之二每天计算。”第十条合同期限约定：2011年11月至2012年1月31日。如在本合同签订，双方签字后三十日内甲方未向乙方发出确认单视本合同无效，在运营中，如在前一批业务结束后二十日内，甲方未向乙方发出后一批的确认单视为本合同的终止。
同日，正和公司与旭阳公司签订了编号为ZMGY111110-zhzjm358的《河北中煤旭阳焦化有限公司原料煤采购合同》一份，约定旭阳公司向正和公司采购主焦洗精煤，价格执行含税到厂承兑价1740元/吨，一票结算，正和公司应向旭阳公司开具全额增值税发票，如因市场行情导致价格调整，双方应重新商定价格，并签订补充协议;约定付款方式为银行承兑汇票，交货地点为旭阳公司煤场，运输方式为汽车运输，验收方式为正和公司提供原料煤的数量及质量，以旭阳公司过磅计量及化验结果为准;并对质量技术指标及结算标准、违约责任等进行了明确约定。
2011年11月11日，正和公司向皓翔公司发出第一份《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》，要求皓翔公司于2011年11月11日至15日期间向旭阳公司发运主焦洗精煤860吨，价格暂定1650元/吨（含运费、含税），预付款金额确定为1000000元。同日，皓翔公司对该确认单进行了签字盖章确认（签字代表为刘巍）。2011年11月14日，正和公司向皓翔公司汇付了预付款1000000元。2011年11月18日，正和公司向皓翔公司发出第二份《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》，要求皓翔公司于2011年11月18日至21日期间向旭阳公司发运主焦洗精煤2580吨，价格暂定1650元/吨（含运费、含税），预付款金额确定为3000000元。同日，皓翔公司对该确认单进行了签字盖章确认（签字代表为刘巍）。同日，正和公司向皓翔公司汇付了预付款3000000元。2011年11月22日，正和公司向皓翔公司发出第三份《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》，要求皓翔公司于2011年11月22日至同年12月10日期间向旭阳公司发运主焦洗精煤5160吨，价格暂定1620元/吨（含运费、含税），预付款金额确定为6000000元。同日，皓翔公司对该确认单进行了签字盖章确认（签字代表为董富强）。2011年11月22日、23日，正和公司分别向皓翔公司汇付了预付款4000000元、2000000元（合计6000000元）。2011年12月12日，正和公司向皓翔公司发出第四份《宁波正和燃料有限公司按批采购煤炭确认单》，要求皓翔公司于2011年12月12日至19日期间向旭阳公司发运主焦洗精煤1800吨，价格暂定1600元/吨（含运费、含税），预付款金额确定为2000000元。同日，皓翔公司对该确认单进行了盖章确认。同日，正和公司向皓翔公司汇付了预付款2000000元。以上四份确认单均约定质量技术指标以正和公司指定的收货单位单批化验结果为依据结算，同时对质量技术指标及结算标准（即对煤炭的灰份、硫份、挥发份、G值、Y值低于约定数值扣款或拒收作了具体约定）进行了详细列明（与上述《河北中煤旭阳焦化有限公司原料煤采购合同》中列明的完全一致）。以上四份确认单显示正和公司的签字代表均为博瑞。另正和公司于2011年12月14日、16日分别向皓翔公司汇付了货款200000元、1600000元。至此，包括上述预付款，正和公司共支付给皓翔公司货款13800000元。
因受市场价格调整影响，正和公司与旭阳公司于2011年11月18日签订了编号为ZMGY111110-zhzjm358B的《河北中煤旭阳焦化有限公司原料煤采购合同》一份，约定自2011年11月18日起在原基价1740元/吨（承兑一票含税到厂）基础上，价格下调30元/吨，执行一票含税到厂承兑价1710元/吨。为此，正和公司与皓翔公司之间的成交单价亦作出相应调整，双方于2011年11月18日亦签订了编号为ZH-20111110B的《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》一份，约定自2011年11月18日起在原基价1650元/吨基础上，价格下调30元/吨，执行一票含税到厂价1620元/吨。
因受市场价格调整影响，正和公司与旭阳公司于2011年11月23日又签订了编号为ZMGY111110-zhzjm358C的《河北中煤旭阳焦化有限公司原料煤采购合同》一份，约定自2011年11月23日起在原基价1710元/吨（承兑一票含税到厂）基础上，价格下调20元/吨，执行一票含税到厂承兑价1690元/吨。为此，正和公司与皓翔公司之间的成交单价亦作出相应调整，双方于2011年11月23日亦签订了编号为ZH-20111110C的《宁波正和燃料有限公司原料煤采购合同》一份，约定自2011年11月23日起在原基价1620元/吨基础上，价格下调20元/吨，执行一票含税到厂价1600元/吨。
旭阳公司于2011年11月26日对同年11月17日至21日期间正和公司所供应的煤炭进行了结算，结算结果为11月17日共2车合计73.89吨，按结算单价1718.72元/吨（合同单价1740元/吨-灰份扣价21.283元/吨）计算的结算价款为126995.83元;11月21日1车计35.46吨，按结算单价1710元/吨（结算单价与合同单价一致）计算的结算价款为60642.76元，以上两项结算价款合计187638.59元。正和公司于2011年11月30日开具了价税金额为187638.59元的增值税发票一份给旭阳公司。根据正和公司与皓翔公司之间的约定，上述煤炭在正和公司与皓翔公司之间的结算价款应为177791.32元［73.89吨×结算单价1628.72元/吨（合同单价1650元/吨-灰份扣价21.283元/吨）+35.46吨×结算单价1620元/吨（结算单价与合同单价一致）］。旭阳公司于2011年12月23日对同年11月27日至12月20日期间正和公司所供应的煤炭进行了结算，结算结果为11月27日至30日期间共20车合计741.55吨，按结算单价1686.97元/吨（合同单价1690元/吨-灰份扣价3.027元/吨）计算的结算价款为1250983.07元;12月1日至20日期间共95车合计3425.67吨，按结算单价1703.30元/吨（合同单价1707元/吨-灰份扣价3.695元/吨）计算的结算价款为5834951.78元，以上两项结算价款合计7085934.85元。正和公司于2011年12月24日开具了价税金额合计为7085934.85元的增值税发票八份给旭阳公司。根据正和公司与皓翔公司之间的约定，上述煤炭在正和公司与皓翔公司之间的结算价款应为6721143.52元［741.55吨×结算单价1596.97元/吨（合同单价1600元/吨-灰份扣价3.027元/吨）+3425.67吨×结算单价1616.30元/吨（合同单价1620元/吨-灰份扣价3.695元/吨）］。旭阳公司于2012年1月5日对正和公司于2011年12月21日至25日期间所供应的煤炭进行了结算，结算结果为33车共计1254.04吨，按结算单价1706.59元/吨（合同单价1707元/吨-灰份扣价0.413元/吨）计算的结算价款为2140136.39元。正和公司于2012年2月2日开具了价税金额合计为2140136.39元的增值税发票两份给旭阳公司。根据正和公司与皓翔公司之间的约定，上述煤炭在正和公司与皓翔公司之间的结算价款应为2027268.52元[1254.04吨×结算单价1616.59元/吨（合同单价1617元/吨-灰份扣价0.413元/吨）］。据此，正和公司与皓翔公司之间发生的煤炭交易的结算总重量为5530.61吨（共151车），结算总价款为8926203.36元（取整为8926203元）。
2011年11月18日，博瑞在未征得正和公司同意的情况下，以正和公司的名义与皓翔公司签订了《补充协议》一份，内容为：“甲方：宁波正和燃料有限公司乙方：内蒙古皓翔煤业有限责任公司甲乙双方经协商达成如下协议:甲方采购乙方焦煤出厂价1230元/吨。质量以确认单位为准，出厂后甲方对产品数量质量不在负任何责任。此协议作为原合同的补充附件，两个文件发生冲突以此为主。”（完全照录该协议上的文字，其中的“不在”实应为“不再”，皓翔公司在另案庭审中称“出厂后甲方”实为“出厂后乙方”）该协议由博瑞与皓翔公司业务经理董富强分别在落款“甲方”、“乙方”处签字，正和公司与皓翔公司均未予盖章。
2012年3月15日，正和公司在其向宁波市公安局鄞州分局的报案资料中称：2011年12月22日，正和公司业务员陈晓雪在比对代旭、徐瑾峰(由博瑞分别安排在皓翔公司、旭阳公司的工作人员)提供的上下家出厂磅单、进厂磅单时，发现时间、车次、数量等无法对应，上下家之间非常混乱，于是电话询问徐瑾峰原因，徐瑾峰承认受博瑞指使，伪造了旭阳公司的虚假收货磅单和挂账清单，正和公司随即通知博瑞到公司来说明情况。次日，博瑞来到正和公司，承认指使代旭、徐瑾峰分别伪造出厂磅单、进厂磅单的事实。正和公司当即向当地派出所报案，派出所对博瑞进行了盘问，并由博瑞出具了书面承诺书，承诺于2012年1月10日前发足当时尚未发足的煤炭。但后博瑞并未履行上述承诺。通过进一步搜集证据，正和公司于2012年3月16日向宁波市公安局鄞州分局提出控告，控告博瑞、徐瑾峰、代旭、皓翔公司涉嫌合同诈骗犯罪，请求予以立案侦查。后博瑞因涉嫌合同诈骗罪于2012年4月13日被宁波市公安局鄞州分局依法立案侦查。经公安机关查证，在正和公司与皓翔公司签订涉案《煤炭购销合同》之前，博瑞与皓翔公司的实际经营负责人刘巍即已商定皓翔公司以出厂价格出售煤炭，不负责运输，也不承担运费，而由博瑞负责运输并且承担运费，同时皓翔公司要求收到多少煤款出货对应数量的焦煤。而正和公司的要求是先预付70%的煤款，按照100%数量进行出货，待增值税发票开具后再支付剩余的30%煤款，同时要求由皓翔公司负责运输，即煤款中包含运费，皓翔公司对此不能接受。但博瑞与皓翔公司商定，皓翔公司尽管与正和公司签订书面合同文本，实际仍然按照双方先前的约定进行操作，即按照2011年11月18日签订的《补充协议》的约定来履行。事实上，皓翔公司与博瑞也确实是按照2011年11月18日签订的《补充协议》来进行操作的，即在收到正和公司的预付款后，皓翔公司即将其中的运费折算后转付给博瑞，由博瑞负责煤炭的运输，而皓翔公司仅按照扣除运费后的实际收款金额进行发货，即并未按照先付70%的货款而发100%的煤炭量的方式进行发货。在交易开始初期，博瑞为套取资金即陆续将本应以正和公司的名义出售给旭阳公司的40车煤炭（结算重量为1465.82吨）以国能公司的名义出售给了旭阳公司，最终套取资金2000000元左右。为了掩盖上述事实真相及应付正和公司，博瑞串通皓翔公司伪造了大量皓翔公司过磅单（出厂磅单），并指使他人伪造了大量的旭阳公司过磅计量单（进厂磅单），同时伪造了旭阳公司的过磅净重达3482.03吨的挂账单。皓翔公司在收到正和公司支付的预付款后，亦陆续以“运费”的名义转付给博瑞3200000元（该款博瑞于2012年4月9日向皓翔公司出具了借条），皓翔公司于2011年12月20日与运输公司即联合公司签订了《运输合同》一份，并先后直接或通过博瑞向运输公司转付了运费1923140元。博瑞在收到皓翔公司转付的“运费”后，先后向正和公司支付了合作保证金1380000元，后在2011年12月事发后返还给正和公司现金200000元，在2012年4月20日被刑事拘留当天又返还给正和公司现金145000元。2012年4月20日，博瑞因涉嫌合同诈骗罪被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，后于同年5月23日被取保候审。2013年5月14日，宁波市公安局鄞州分局以博瑞无犯罪事实，不需要追究刑事责任为由，决定撤销该案。2013年9月7日，内蒙古自治区五原县公安局作出决定对博瑞涉嫌合同诈骗案的立案侦查决定书。2014年12月25日，内蒙古自治区五原县公安局向宁波市公安局鄞州分局寄送“关于移送案件线索的函”。2015年1月5日，宁波市公安局鄞州分局函告内蒙古自治区五原县公安局：有关正和公司报案控告博瑞涉嫌刑事犯罪，该局于2012年3月16日受理并立案，经过全案审查，于2013年5月14日撤销案件，鉴于正和公司同博瑞之间系合作关系，不符合职务犯罪主体构成要件。
正和公司为与皓翔公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉，本院于2014年2月24日作出（2013）甬鄞商初字第508号民事判决书，判决如下：一、解除原、被告于2011年11月10日签订的《煤炭购销合同》；二、限被告于本判决生效后三日内返还原告货款4873797元；三、限被告于本判决生效后三日内支付原告违约金828545元。皓翔公司对此不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）浙甬商终字第403号民事裁定书，以该案有经济犯罪嫌疑、不属于商事案件审理范围为由，裁定撤销原审判决，驳回正和公司的起诉，并将案件移送内蒙古自治区五原县公安局侦查。2014年12月25日，内蒙古自治区五原县公安局函告宁波市中级人民法院：如果法院在审理民事案件过程中认为博瑞的行为涉嫌合同诈骗罪，将案件移送该局，如果认为博瑞的行为涉嫌职务侵占罪，将案件移送宁波市公安局鄞州分局。2015年1月8日，内蒙古自治区五原县公安局又函告宁波市中级人民法院：通过对博瑞合同诈骗案的进一步侦查，认为博瑞诈骗皓翔公司运费案的法律主体与法院审理的正和公司与皓翔公司合同纠纷一案的主体不是同一主体，法律事实不是同一事实，不应将案件移送该局。后，正和公司向浙江省高级人民法院申请再审，于2015年5月14日撤回再审申请，并重新向本院提起诉讼。本院审理期间，内蒙古五原县公安局向本院提供了一份《关于对2015年1月8日<函>的补充说明》，该份说明载明“该局立案侦查博瑞涉嫌合同诈骗案过程中发现博瑞涉嫌职务侵占罪，犯罪事实存在，博瑞利用正和公司业务经理身份和负责煤炭运输环节的权利，擅自将应当以正和公司的名义销售给旭阳公司价值2590000元的煤，以国能创业（北京）能源发展有限公司的名义售给旭阳公司，货款结算后归自己使用，博瑞的行为已涉嫌构成职务侵占罪，同时该局经全面审查后认为，博瑞涉嫌职务侵占罪的犯罪对象就是正和公司与皓翔公司在履行本案合同过程中的标的物，犯罪行为及犯罪事实也发生在履行本案合同的过程中。另，该局侦办的博瑞涉嫌合同诈骗案正在侦查中。”本院据此裁定驳回原告起诉，全案移送公安机关侦查。原告对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院认定本案涉嫌经济犯罪的嫌疑依据不足，裁定撤销原审裁定，指定本院继续审理。2015年12月2日，内蒙古自治区五原县公安局作出决定对博瑞涉嫌职务侵占案的立案侦查决定书。
本院认为：正和公司与皓翔公司签订的涉案《煤炭购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应属合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩主张，双方的争议焦点主要在于：一、本案是否涉罪需移送公安机关处理；二、博瑞支付给原告的款项能否折抵本案货款；三、正和公司与皓翔公司之间的《煤炭购销合同》是否需另行解除；四、博瑞与皓翔公司于2011年11月18日签订的《补充协议》是否能代表正和公司；五、皓翔公司实际向正和公司交付的煤炭数量，是否存在违约行为，如确实存在违约行为，原告要求被告返还多付货款及赔偿违约金的诉讼请求能否予以支持。
关于焦点一，皓翔公司认为内蒙古自治区五原县公安局已经对博瑞涉嫌诈骗罪和职务侵占罪立案侦查，博瑞的犯罪行为与本案的处理有利害关系，本案涉嫌经济犯罪的事实清楚，故要求本院将本案移送公安机关处理。本院认为，虽然内蒙古自治区五原县公安局以博瑞涉嫌合同诈骗罪为由对博瑞进行了立案侦查，但并未对正和公司进行立案侦查。也就是说，即便经公安侦查，博瑞构成合同诈骗犯罪，亦不代表正和公司对皓翔公司实施了合同诈骗犯罪。而其实早在2012年正和公司向当地公安机关报案，宁波市公安局鄞州分局亦以涉嫌合同诈骗罪为由对博瑞进行了立案侦查，但最终以博瑞无犯罪事实，不需要追究刑事责任为由撤案，同时宁波市公安局鄞州分局经审查后认为正和公司同博瑞之间系合作关系，不符合职务犯罪主体构成要件，故未受理博瑞涉嫌职务侵占罪。本案处理的是正和公司与皓翔公司之间的商事合同纠纷，未发现双方之间存在经济犯罪嫌疑，故本案不必移送公安机关处理。
关于焦点二，本院认为原告与博瑞之间的法律关系与原、被告之间的法律关系，系不同的法律关系。博瑞支付给正和公司的保证金1380000元以及返还给正和公司的现金345000元等款项并不能代表皓翔公司返还给正和公司的部分货款，故在本案中不能予以充抵。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第四十六条规','2018-10-10
09:44:49',0,'web',NULL),(22102625,'83bc9dd8-d245-4b90-89c2-a7fc01186ebb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1076\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0206民初854号\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"83bc9dd8-d245-4b90-89c2-a7fc01186ebb\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司北仑分行与黄绍洪、金红亚金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市北仑区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北仑区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国银行股份有限公司北仑分行（以下简称中行北仑分行）与被告黄绍洪、金红亚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行审理。原告中行北仑分行委托代理人赵香球到庭参加诉讼，被告黄绍洪、金红亚经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506528000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司北仑分行与黄绍洪、金红亚金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司北仑分行与黄绍洪、金红亚金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）浙0206民初854号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83bc9dd8-d245-4b90-89c2-a7fc01186ebb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司北仑分行与黄绍洪、金红亚金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0206民初854号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市北仑区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1076\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市北仑区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司北仑分行,黄绍洪,金红亚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司北仑分行与黄绍洪、金红亚金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-28\\\\\",\\\\\