云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014)师民初字第1014号
原告谢小五，男，彝族，1974年6月13日生，文盲，农民，师宗县人。
委托代理人段志刚（一般授权委托代理）。
被告李中平，男，汉族，1977年2月5日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托代理人许钥（一般授权委托代理）。
被告李小石，男，彝族，1970年10月5日生，文盲，农民，师宗县人。
被告赵六师，男，彝族，1987年4月15日生，文盲，农民，师宗县人。
原告谢小五诉被告李中平、李小石、赵六师财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢小五及其委托代理人段志刚，被告李中平及其委托代理人许钥、被告李小石、赵六师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小五诉称：被告李中平租我村李小石、李绕林等户的耕地栽种三七，被告李中平为了生产生活用电，从被告李小石家接电到三七地里。被告李中平用电线采用的方式是沿路边拉地爬线、拦腰线，线路老化破损。2014年9月2日，我们到落红甸烟点卖烟，我把烟包拉到指点地点，装车时我把牛放在路边吃草，后牛就被被告李中平使用的电线绊在牛的前脚上，致使牛当场电死。事发后，我到龙庆供电所、龙庆派出所反映，龙庆派出所到现场作了勘验拍照。我家牛目前市场价格为16000元，被电死后卖得1600元，我与被告李中平因牛的损失费赔偿问题发生争执，现原告诉至法院，请求人民法院依法判令三被告赔偿原告的牛损失费16000元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告李中平辩称：我从被告李小石家拉的电线不是像原告诉状上所说的，电线是用杉树杆架起的腾空线，电线也没有破损,牛的死亡是因为被告赵六师家的牛和原告家的牛打架而导致的。
被告李小石辩称：我不赔与我无关系。牛的死亡是因为被告赵六师家的牛和原告家的牛打架而导致的。
被告赵六师辩称：事发当天我家的牛没有拉出来，牛是关着的。
庭审中，原告谢小五为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、照片6张，欲证实现场情况以及原告家的牛被电死是被被告李中平、李小石的电线电死的结果；
2、证人谢小八（男，彝族，51岁，小学文化，农民，师宗县人）当庭证实：2014年9月2日，轮到我们村卖烟，我去卖烟时就看见原告家的牛被电死；
3、证人谢小四（男，彝族，1969年4月1日生，文盲，农民，师宗县人）当庭证实：事发当天我去装烟包，就看见原告家的牛被电死在沟里，绊在牛身上的电线还是供电所的保安砍掉的，现场有谢小八夫妻、我与妻子、谢小五夫妻、龙庆供电所的保安，没有动物在周围，电线是李中平家拉的，我还告诉过李中平你家的电线会漏电，电线是用三七杆架着的，但中间部分都掉在地上；
4、证人李石生（男，汉族，1974年10月17日生，初中文化，农民，师宗县人）当庭证实：谢小伍家的牛是被电电死的，前几天，我家的牛也差点被电死，李中平拉的电线是用2.3米的三七杆架起的，但电线与地面的距离很近，有一部分电线是拖在地上的，事发当天我没有在现场；
5、证人童建才（男，彝族，1967年2月2日生，文盲，农民，师宗县人）当庭证实：谢小五家的牛没被电死之前，我去买谢小五家的牛，谢小五要市场价格16000元，我叫谢小五价格再少点，我去市场上卖，也要有200-300元的收入我才能卖。
被告李中平质证后认为：对证明材料1合法性、真实性均无异议，对关联性持有异议，不能证明原告证实的内容，原告的主张；对证明材料2持有异议，证人谢小八不具备电力方面的知识，与原告系兄弟关系，真实性有待斟酌；对证明材料3真实性持有异议，证人谢小四与原告系兄弟关系，有利于原告；对证明材料4持有异议，证人李石生没有在现场，不能证实牛是被电死的，证人与原告有直接的亲属关系，证人证实的内容是传来证据，不客观真实；对证明材料5持有异议，与本案无关联性，不能证实牛的价值。
被告李小石质证后认为：对证明材料1、2均无异议；对证明材料3、4、5的质证意见与被告李中平的一样。
被告赵六师质证后认为：对证明材料1、2、3、4、5均无异议。
被告李中平为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：
1、照片8张，欲证实事发现场有牛打架的痕迹，被告李中平的电线是用杉树杆架起来的，不是地爬线，是腾空线；
2、证人何建学（男，彝族，1983年12月20日生，小学文化，农民，师宗县人）当庭证实：我是帮被告李中平家看三七地的工人，原告谢小五家的牛被电死之前，被告李中平拉的电线全部都是腾空架的，电线是好的。事发后我还帮李中平换了事发那一段的电线和电线杆；
3、证人李忠先（男，汉族，1973年8月13日生，文盲，农民，师宗县人）当庭证实：2012年被告李中平家的电线是我和被告李中平拉的，都是用2.5米的杉树杆架起来的，事发当天我不在场。
原告谢小五质证后认为：对证明材料1持有异议，照片上有一处的电线是在地面上的，照片上没有时间，不能证实被告欲证明的内容；对证明材料2持有异议，对证人何建学说的事发前电线、电线杆是好的持有异议，电线、电线杆是原告谢小五家的牛被电死后才换的；对证明材料3持有异议，证人证言与本案存在利害关系。
被告李小石质证后认为：对证明材料1、2、3均无异议。
被告赵六师质证后认为：对证明材料1、2、3均无异议。
被告李小石未向本院提交相关证明材料。
被告赵六师未向本院提交相关证明材料。
本院对原、被告提交的证明材料审核后认为：对原告提供的证明材料1，被告李中平对关联性持有异议，但本院认为原告提供的照片拍摄于事发当日，能准确的反应事发地的现场状况，其来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信并作为证据使用；关于原告提供的证明材料2、3、4，被告李中平、李小石均对真实性持有异议，本院认为该三份证明材料部分能与其他证明材料相互印证，形成完整的证据链，其来源合法，内容部分客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以部分采信并作为证据使用；关于原告提供的证明材料5，被告李中平、李小石均对真实性持有异议，本院亦认为该证人的证人证言关于牛的价格的认定缺乏事实依据，不符合证据三性中关于真实性的要求，故依法不予采信。关于被告李中平提供的证明材料1，原告对其真实性持有异议，本院认为该八张照片被告李中平未能提供证明证实其形成时间，照片也未反应本案争议现场事发当时的现场状况，不符合证据三性中关于真实性和关联性的要求，故本院依法不予采信；关于被告李中平提供的证明材料2、3，原告持有异议，但本院认为其来源合法，内容部分客观真实，与本案具有内在关联性，故本院依法予以部分采信并作为证据使用。
根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：被告李中平租种被告李小石和李绕林户的耕地种植三七。因三七地需要用电，被告李中平便从被告李小石家接电线到三七地内使用。其拉的电线采用约2.5米高的杉木杆作为电线杆，因电线及电线杆的架设不当，部分电线下坠、老化。2014年9月2日8时许，原告用自家牛车拉烤烟到落红甸烟点卖烟，在装车时将拉车的黄牛放在路边吃草，结果不慎碰到被告李中平所架设的电线，致使牛触电身亡。事发后，原告曾打电话给被告李中平，但李中平未到现场处理。原告将被电死的黄牛卖得1600元，后原、被告就牛被电死的损失赔偿问题发生争议，原告遂诉至我院，请求被告李中平、李小石赔偿其损失并承担诉讼费。
庭审前，被告李中平、李小石以赵六师家的牛与原告家的牛在事发地打架撞倒电杆才触电死亡为由，向本院申请追加赵六师为本案被告，本院依申请追加赵六师为本案被告。在庭审过程中，原告谢小五与被告李中平、李小石均未提供证明材料证实二被告的主张。
本院认为：公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失，故原告请求被告李中平承担其损失的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告请求被告李小石承担损失的诉讼请求，因本案中实际对电线、电杆使用、管理、控制的是被告李中平，被告李小石对本案损害结果的发生并没过错，故对原告诉请被告李小石承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，原告长期在该地生活，在发现供电线路存在事故隐患时，不积极采取有效措施（照管好牛）以避免事故的发生，对事故有疏忽大意的过失，终致事故发生，其应自行承担部分经济损失的责任，本院认为以30%为宜；被告李中平管理、使用的电线击死原告家的黄牛事实清楚，应赔偿因其对事故线路管理、维护不当给原告造成的损失，本院认为以70%为宜。关于被告李中平、李小石抗辩主张的是因被告赵六师家的牛与原告家的牛打架而导致本案事故的发生，但在审理过程中均未能提供相关证明材料证实其抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果，故其抗辩主张本院依法不予支持。关于牛的价值认定，因为至起诉时牛的尸体已经灭失，无法再由相关机构再进行价值认定。结合当地黄牛的市场价格，再考虑牛的年龄、身体状况、当地的经济状况，本院酌情认定原告家被电死的黄牛价值人民币13000元，扣除原告所卖死牛获得的1600元，则原告实际损失为11400元，被告李中平应赔偿原告损失11400元×70%=7980元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李中平在本判决生效之日起十日内赔偿原告谢小五人民币7980元；
二、驳回对被告李小石、赵六师的诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告李中平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 马骏淘
二〇一四年十二月十日
书 记 员 柯永波