广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)珠香法民二初字第1277号
原告陈伟玲。
被告中国建设银行股份有限公司珠海海滨支行。
负责人卓林伟。
委托代理人刘君祥，系建行珠海分行职员。
原告陈伟玲诉被告中国建设银行股份有限公司珠海海滨支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审理，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈伟玲、被告中国建设银行股份有限公司珠海海滨支行的委托代理人刘君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟玲诉称，原告在被告处办理的储蓄卡，截至2013年6月19日，活期账户余额为20603.35元。2013年6月21日22时20分，原告收到被告客服系统“95533”发来的信息，提示原告的银行卡在ATM机上转账20500元及其手续费50元。但此时银行卡正由本人执有。原告看到信息后立即拨通被告的“95533”客服电话，被告客服人员确认前述款项被转账的事实，并告知原告对银行卡进行挂失，以免再受损失。此后，原告立即拨打“110”报警并于当晚11时20分左右到所辖派出所报案，到派出所报案时，原告再次拨打被告的“95533”客服电话，被告客服人员告知该笔款项是在建行洛阳联盟路支行的ATM机上转出的。6月24日早上，原告到建行海滨支行要求其提供款项转入的银行账号及卡号，建行以原告无权查看别人账户信息为由予以拒绝。
原告认为，原告在被告处办理银行卡后，即与被告建立了储蓄存款合同关系。根据储蓄合同的性质，储户有保管密码的义务，银行有按照储户的指示，将存款支付给储户或储户指定的人，并负有保证储蓄卡内存款安全的义务。为储户保密，保障储户的合法权益不受侵犯，是银行的法定义务。本案中，被告作为专业性机构和发卡人，应有比原告更高的保障安全、防范风险的注意义务，才能促使其改进技术，提高服务质量，降低交易风险，在追求交易便捷、高效的同时，最大限度地保证交易安全。而原告储蓄卡上的存款被他人使用伪卡盗取，说明被告的交易系统存在重大缺陷。故请求人民法院：1、判决被告赔偿原告被他人转走的储蓄款20500元及其手续费50元；2、本案��诉讼费用由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、报警回执，用以证明原告于2013年6月21日晚上11点发现银行卡中的存款被他人转走后，原告向公安机关报案的事实；2、银行流水清单，用以证明银行卡中的20500元存款是在2013年6月21日晚上从建行洛阳联盟路支行被转走的。
被告中国建设银行股份有限公司珠海海滨支行辨称，一、基于银行卡密码的私密性及唯一性，依约凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，故交易后果应由原告自行承担。根据《中国人民建设银行储蓄卡章程》第六条的规定，储户负有妥善保管和正确使用银行卡密码的责任和义务，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为，因储户密码保管不善造成经济损失的，由储户自负。原告所诉的交易是在自动柜员机上正确输入了银行密码后进行的交易，其银行卡和密��都被柜员机正常识别和核定，基于银行卡密码的私密性及唯一性，密码依约应仅由原告掌握，该交易的后果应由原告承担。二、原告的证据不足以支持其诉讼主张，也并无证据证明其存款被他人盗取。原告声称卡内款项被他人盗取，该陈述是原告要求被告承担责任的主要理由，但原告却没有提供任何证据进行证明。从诉状中所述情形看，无法排除原告将卡和密码交由他人取款的情形。而本案的《报警回执》仅是原告于案发后取得的报警回执，公安机关对本案所诉交易是否系他人盗取、原告财产是否受到了损失都没有作出认定，不足以支持原告的主张。三、从银行卡技术角度来讲，本案的交易后果也应由原告承担。完成取款交易需要两个条件：一个是交易密码，一个是银行卡。两个条件需同时具备，交易才能完成。如按原告所述，本案交易有可能是用伪造卡完成的。伪造卡从技术角度来讲，一定是将真卡在专门的识读设备上识读了信息并获取了银行卡密码后才能伪造并完成交易。也就是说，如果原告妥善保管了银行卡及密码、未将密码泄露或透露给他人的话，犯罪分子是无法制造出伪造卡并完成交易的。因原告保管银行卡及密码不慎，被他人伪造，此后果应由原告承担。四、被告不存在任何过错或违约行为，银行卡即使存在资金损失，也与被告无关。被告的ATM机等银行计算机系统工作正常。没有出现任何故障或被他人破坏致使原告款项被盗取的情况。被告发行的银行卡是全国统一制作且获得国家安全认可的银行卡，在没有证据证明其存有缺陷外，其安全性不容置疑。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解主张，向本院提交以下证据：1、储蓄业务确认书，用以证明原告向被告领取了储蓄卡，建立了合法的储蓄合同关系，并且原告承诺遵守建设银行储蓄卡章程；2、中国人民建设银行储蓄卡章程，用以证明被告在办理储蓄卡的过程中，已要求和提醒原告：妥善保管银行卡密码，凡储户因密码保管不善造成的经济损失，由储户自负；3、银行卡客户交易清单，用以证明涉案的交易与清单中其他正常交易一样，是在正确输入密码之后完成的，不存在原告所称的被他人盗取的情形；4、事故交易清单，用以证明原告在2013年6月21日23时27分对涉案银行卡进行挂失的事实。
经审理查明，原告于2003年3月19日在被告处开设储蓄存款账户，被告当日将办理完毕的银行卡交给原告，并由原告在储蓄业务确认书上签名，以确认原告将卡领取。储蓄业务确认书载明：被告愿意遵守建设银行《储蓄卡章程》，已阅读并收妥《领卡须知》。《中国人民建设银行储蓄卡章程》第六��约定，凡储户因密码保管不善造成经济损失的，由储户自负。此后，原被告双方共同将前述银行卡换了银行卡。2010年1月19日，原被告双方最终又将前述所换的银行卡换了银行卡（即涉案银行卡）。截至2013年6月21日，银行账户中的存款余额为20618.87元，2013年6月21日22时，该卡在建行洛阳联盟路支行的ATM机上进行转账，转走了20500元存款并由此产生50元手续费，此后，卡上存款余额变为68.87元。同日，原告收到被告客户系统“95533”发来的关于卡内存款被告转走的短信提示，遂于当日23时27分拨打被告客服电话“9****”进口头挂失，并于同日23时30分拿着涉案银行卡及对应的存折和身份证到珠海市公安局南溪派出所报案。
本院认为，原告向被告申请开设银行账户，经被告同意并开设账户后，双方成立了合法有效的储蓄存款合同关系。基于储蓄存款合同性质，被告应当确保原告存款的安全，原告应当妥善保管自身银行卡密码。原告收到关于卡上余额被他人在外地即河南省洛阳市转出的短信后，随即拨打被告的客服电话将银行卡挂失，并在卡内存款被他人转走后，在2小时内持真实的银行卡和本人身份证向珠海市公安机关报案，由于洛阳市和珠海市两地距离甚远，涉案银行卡在两小时内，不具备从两地之间流转的可能性。因此，可以推知，原告银行卡内的20500元存款是他人利用伪造的银行卡完成的交易，并由此表明被告作为金融机构在保障交易安全方面存在重大缺陷。被告未保障原告银行卡内存款安全，导致卡内存款被转走，因而构成重大违约，应承担违约责任。关于《中国人民建设银行储蓄卡章程》第六条“……凡储户因密码保管不善造成经济损失的，由储户自负”的约定，该条款适用的前提是涉案交易所使用的银行卡是被告向原告发���的真实的、唯一的银行卡，对于利用伪造的银行卡进行交易的，该条款对原告并不具约束力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告提出的涉案交易是他人使用伪造的银行卡进行的交易，并要求被告赔偿存款损失的诉讼主张成立，本院予以支持。被告提出的涉案交易不存在伪卡交易，以及凡使用密码进行的交易所造成的损失均由原告自行承担的抗辩主张不成立，本院不予采纳。
银行卡在ATM机上进行取款或转账，需具备两个条件，即银行卡和密码，原告所持银行卡被他人伪造生成“克隆卡”后，他人如需转出原告账户内的存款，除了需要“克隆卡”外，还必须使用原告本人所设立的密码。原告的银行卡内的存款被他人使用“克隆卡”转走，说明他人知晓了原告设立的银行卡密码，表明原告并未全面履行妥善保管银行卡密码的义务，即原告也存在轻微违约行为，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对卡内存款被他人转走后果，原告也应当承担相应责任。因此，鉴于作为金融机构的被告存在的重大违约行为，以及原告对银行卡密码保管不善的轻微违约事实，原告银行卡内被告他转走的50500元存款及50元转款手续费的损失，根据公平原则，本院酌情由原告承担20%即（20500元+50元）×20%=4110元，由被告承担80%即（20500元+50元）×80%=16440元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司珠海海滨支行于本判决生效之日起���日内向原告陈伟玲赔偿存款损失16440元；
二、驳回原告陈伟玲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取157元，由被告中国建设银行股份有限公司珠海海滨支行负担106元、原告陈伟玲负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二〇一三年八月十五日
书 记 员 刘晓萍