四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1802民初177号
原告：石棉县银盘石石材厂，住所地四川省石棉县丰乐乡松树村*组。
法定代表人：许贵才。
委托诉讼代理人（特别授权）：张正斌，四川谦信律师事务所律师。
被告：成都金希园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路二号一栋九楼三号。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人（特别授权）：林贞斌，四川恒和律师事务所律师。
原告石棉县银盘石石材厂（以下除判决主文外简称银盘石厂）与被告成都金希园林绿化工程有限公司（以下除判决主文外简称金希园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，金希园林公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回其对管辖权提出的异议。本案于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告银盘石厂的委托诉讼代理人张正斌，被告金希园林公司的委托诉讼代理人林贞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
银盘石厂向本院提出诉讼请求：1.判令金希园林公司支付货款1256700元和自2017年7月1日起至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息27330元；2.诉讼费由金希园林公司负担。事实和理由：2017年4月19日，银盘石厂与金希园林公司签订《购销合同》，约定由银盘石厂向金希园林公司供应石材。银盘石厂按合同约定陆续向金希园林公司承建的雅舟公园项目提供工程所需石材，后经双方结算确认石材总额2608008.70元，金希园林公司已支付部分货款，尚欠款1256700元。银盘石厂因催收未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
金希园林公司辩称，金希园林公司与银盘石厂不存在购销合同关系，购销合同上金希园林公司的公章是假章，合同并不是金希园林公司的意思表示，请驳回银盘石厂的诉讼请求。
银盘石厂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：企业营业执照、法定代表人身份证明、关于陈仕兴石材销售的证明、购销合同、金希园林公司关于邓伟的任职文件、送货单、石材结算单及所附清单、银盘石厂银行账户流水、陈仕兴借记卡账户明细清单。金希园林公司对前述证据中购销合同、关于邓伟的任职文件、送货单、结算单均不予认可，认为购销合同上的公司印章是假章；邓伟的任职文件没有原件核对，不认可其真实性；送货单上收货人签字无法确认真实性，结算单无结算时间，不认可其真实性。
针对上述证据，本院认为，购销合同、任职文件、送货单、结算单，其载明的内容具体明确、完整，形式上有印章、相关人员签字，金希园林公司虽提出异议但没有提出足以反驳的相反证据，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。关于邓伟的任职文件，银盘石厂陈述该任职文件系邓伟提交的复印件，其无法提供原件与之核对。本院认为，银盘石厂并非任职对象，与之交易对象不可能将任职文件原件交付对方，故而要求银盘石厂提交任职文件原件未免太过苛责。结合金希园林公司承认邓伟系雅舟公园项目经理苟雪聘请人员的陈述，对任职文件予以采信。
金希园林公司为证明其反驳主张提交了一份成都市公安局金牛区分局金泉派出所受案回执，拟证明雅舟公园（核心区）项目经理苟雪涉嫌犯罪，金希园林公司法定代表人ＸＸＸ向公安机关报案，公安机关已立案的事实。银盘石厂质证认为，该受案回执与本案无关联性。本院认为，该受案回执载明ＸＸＸ报称苟雪、师豪职务侵占，与本案买卖合同纠纷无关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2016年7月22日，雅安发展投资有限责任公司与金希园林公司签订《雅安市雅舟公园工程项目（核心区）施工合同》，由金希园林公司承包修建雅安市雅舟公园工程项目（核心区）工程。同年9月1日，金希园林公司发文任命邓伟为雅安市雅舟公园工程项目（核心区）执行经理。2017年4月19日，银盘石厂作为乙方与合同书上载明为甲方的金希园林公司签订《购销合同》，合同约定的主要内容有：第一条石材供料“1.甲方委托乙方加工：雅安市雅舟公园工程项目（核心区）。石材详见附件《石材清单》。2.石材供料时间：2017年1月20日至2017年6月20日。”第三条承接方式“1.乙方应提供材料样品，由甲方、建设单位、设计单位、监理单位共同确认后，按确认样品送货。”第五条验收“1.乙方按照合同要求在出厂前自检，并向甲方出具送货单据（以下简称“送货单”）。乙方在向甲方供料交付的同时，甲方应派专人与乙方一同验收，实际交付石材的品种、规格、数量与乙方出具送货单一致后，甲方签单确认。送货单为本合同附件。3.甲方指定验收人员是李静、冯刚、李德庆。”第六条合同价款与支付方式“1.合同总金额为暂定价2800000元，最后结算依据甲方现场最终双方共同验收确认的数量。采购量暂定为30000.00㎡。4.合同价款结算方式为：按实际采购数量结算。”合同落款甲方处加盖金希园林公司公章。
前述合同签订后，银盘石厂自2017年3月1日起至2017年6月24日，向金希园林公司供应芝麻白荔枝面、芝麻灰荔枝面、芝麻白立道牙、芝麻白平道牙、蒙古黑火烧面、深灰色荔枝面、红山岩荔枝面等石材。在银盘石厂的送货单上均有收货单位李德庆、李静等人签字。期间，金希园林公司于2017年5月31日通过委托建设方雅安发展投资有限责任公司付款1250000元。其后，金希园林公司雅安市雅舟公园工程项目（核心区）执行经理邓伟与银盘石厂进行了结算，形成成都金希园林雅舟公园项目石材结算单，确认石材总货款2608008.70元。该结算单上金希园林公司邓伟和收料员李德庆签字，并加盖金希园林公司雅安市雅舟公园工程项目（核心区）项目资料专用章。金希园林公司因未支付余货款，银盘石厂遂提起诉讼。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人约定采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，银盘石厂与金希园林公司就签订《购销合同》达成一致，双方均在合同尾部加盖公章，可以认定《购销合同》成立。金希园林公司否认案涉合同上其公章的真实性，从而提出与银盘石厂无合同关系的抗辩。本院认为该抗辩主张并不成立，第一、银盘石厂知晓交易对象金希园林公司系雅安市雅舟公园工程（核心区）承包人，其对金希园林公司具有期待利益。第二，在交易对象提供任职文件的情况下，银盘石厂没有审查签订合同所用公章是否为真实的义务。第三，更关键的是从后续行为看，银盘石厂将约定的石材交付至雅安市雅舟公园工程（核心区）工地，金希园林公司亦支付了部分对价。该履行行为，清楚表明双方存在购销石材的合同关系。事实上，金希园林公司亦清楚合同公章的真假与否，对本案买卖合同关系的认定并不产生实质影响，故而其并未提出合同所盖公章与公司在公安机关的备案章是否一致的司法鉴定。邓伟作为雅舟公园工程（核心区）执行经理，与银盘石厂对购销石材进行的结算是履职行为，其结算后果对金希园林公司具有约束力，金希园林公司应按结算书确认的货款总额扣减其已付款后向银盘石厂支付尚余货款。关于银盘石厂主张的利息，本院认为，双方当事人没有约定货款支付时间，银盘石厂可以随时要求履行但应当给予合理准备时间。银盘石厂请求从2017年7月1日起计算利息，缺乏依据，应以其起诉时间确认其主张债权时间，即银盘石厂2018年1月11日主张债权，从2018年1月26日起可以视为合理期限，超过部分可以支持货款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
成都金希园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付石棉县银盘石石材厂货款1256700元及利息（从2018年1月26日起，以1256700元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8178元，财产保全费5000元，合计13178元，由金希园林公司负担，此款银盘石厂已预交，由金希园林公司在履行本判决时一并给付银盘石厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一八年四月十三日
书记员 漆喜梅