贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民初689号
原告：贵州康腾能源集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道188号永利星座26楼。
法定代表人：范祯勇。
委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师，执业证号：152012001011948407。
被告：贵州双龙天源贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳知识经济产业园创业大厦515室。
法定代表人：安之忠。
委托诉讼代理人：李治平，该公司法律顾问。
原告贵州康腾能源集团有限公司（以下简称康腾能源公司）诉被告贵州双龙天源贸易有限公司（以下简称双龙天源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告康腾能源公司的委托诉讼代理人李楠，被告双龙天源公司的委托诉讼代理人李治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康腾能源公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告货款柒佰陆拾玖万柒仟肆佰伍拾玖元肆角陆分(￥7697459.46)；2、判令被告支付逾期付款利息叁拾肆万捌仟贰佰贰拾柒元玖角五分（￥348227.95)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原名贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司，于2015年11月23日更名为贵州康腾能源集团有限公司（以下简称龙腾焦化公司）。贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司金沙新化乡化竹煤矿（以下简称化竹煤矿）是原告的分公司。2015年4月1日，原告与被告签订《煤炭购销协议》，双方约定，被告向原告分公司化竹煤矿购买煤炭，每吨结算价格按化竹煤矿销售给金沙电厂的售价上浮35元，由被告方自行组织运输至指定场地，销售数量以原告方发货数量为准。同时还约定，付款周期不能超过45天，若超过60天还未付款，将按银行同期贷款基准利率计算利息支付给原告方。合同履行2个月后，因被告方认为结算价格高，与原告方协商后，于2015年6月11日签订《煤炭购销协议补充协议》，双方约定结算价格按贵州鑫源商贸有限公司或金沙康腾煤业有限公司与黔北发电厂结算计价标准中4200千卡/kg对应价格扣除运费后计算，同时取消每吨结算价上浮35元的约定，同时还约定，化竹煤矿所产的煤全部由被告方销售，于次月5日前按照原、被告方确定的发货数量结算价款，价款结算时间与办法不变。自2015年4月l1日合同签订之后到2015年7月31日，原告方总计销售给被告煤炭41440.90吨，金额为人民币壹仟零陆拾玖万柒仟叁佰玖拾捌元肆角捌分(￥10697398.48)。而被告仅在2015年6月支付叁佰万元货款，之后原告多次催要均无果。根据合同约定，被告应支付原告货款柒佰陆拾玖万柒仟肆佰伍拾玖元肆角陆分(￥7697459.46)，应付逾期付款利息叁拾肆万捌仟贰佰贰拾柒元玫角五分（￥348227.95)。合计应付捌佰零肆万伍仟陆佰捌拾柒元肆角贰分(￥8045687.42)。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告双龙天源公司辩称，原告的供货数量未经被告确认，煤的质量也有问题，且被告方购买洗煤场造成了损失，原告应当予以赔偿。邓宇不是我公司职工，其收货行为不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１.2015年1月1日和6月5日，贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂与贵州鑫源商贸有限公司（以下简称鑫源公司）的电煤买卖协议复印件、黔北电厂关于收购电煤的调价公告。上述证据载明在2015年1月发热量在42004399（千卡/千克）的电煤收购价格为每吨、每十千卡的价格为0.71元；2015年6月调整为每吨、每十千卡0.69元。原告以此证明双方的电煤销售价格。被告认为该证据系复印件不予认可；鑫源公司与原告是关联公司，且只提供价格最高的合同。本院认为，虽然上述证据系复印件，但是双方在煤炭购销合同补充协议中约定以金沙黔北发电厂与馨源公司签订的4200千卡/kg对应的合同单价为双方的合同价格，该证据与双方的合同有印证关系，故并非孤立的复印件，被告却未对其主张的该价格不真实或者该价格系金沙黔北发电厂与馨源公司供货合同中的最高价格予以举证证明，故对其辩解本院不予采纳。上述证据所证明的事实本院予以认定。
２．2015年4月17日至2015年7月31日煤炭销售清单、确认单及准运凭证。上述证据载明邓宇在2015年4月17日至2015年7月14日康腾能源公司的煤炭销售结算表上签字，共计41440.9吨。原告以此证明向被告供货，被告不予认可，表示邓宇非其工作人员，未收到上述货物。本院认为，原告未就邓宇系被告工作人员的身份予以证明，但是被告在原告供货期间的2015年6月18日向原告付款300万元，却未向本院提供300万元的支付依据等依据。因此本院认为，被告不应该在没有收到货的情况下付款，而付款时邓宇就在结算单据上签字，故根据邓宇签字的连续性，应当认定就是代表被告收货的人员。关于被告双龙天源公司不认可邓宇签字而否认收煤炭的辩解，本院不予采纳。但是，原告举证的上述证据中，其中2015年7月17日至20日共计4380.52吨（价值960745.65元）及2015年7月21日至31日供煤凭证5714.9吨（价值1121179.27元），共计10095.42吨，价值2081933.92元的煤炭结算单并无邓宇签字，被告不予认可，本院不予认定。本院认定有邓宇签字的2015年7月1日至14日原告供货13130.36吨，价值2，954,833.67元的事实。
3.出庭证人闫伟和田仁力的证言。两名证人陈述天龙公司的安之忠指派邓宇到现场拉煤，是双龙天源公司的现场负责人。康腾能源公司以此证明邓宇代表被告收货。双龙天源公司认为两人系原告的员工，与原告有利害关系证言不具备效力。本院认为，证人证言与前述邓宇签字以及被告付款的证据相互印证，能够证明邓宇为被告指派的收货人的事实，对证人证言的证明目的，本院予以认定。
4.双龙天源公司2016年48月的社保缴纳花名册。上述证据载明该公司缴纳的社保人员名单中无邓宇此人。被告双龙天源公司以此证明，邓宇不是其员工。本院认为，社保缴纳人员中没有邓宇不等同于邓宇不是双龙天源公司指定的收货人。该证据不具有排他性。故对被告主张的该事实，本院不予认定。
4.2015年4月13日遵义嘉禾泰贸易有限公司与双龙天源公司签订的租赁合同。该证据载明，被告双龙天源公司向遵义嘉禾泰贸易有限公司租赁鸭溪镇的场地洗煤，租金每年150万元。双龙天源公司以此证明租赁场地洗煤。原告真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，按照合同约定双龙天源公司需租赁洗煤场地，而被告对此也予以证明，故对被告主张的该事实，本院予以认定。
5.金沙县人民法院询问笔录，该证据载明在2016年2月3日鑫源公司的法定代表人薛美贵在金沙县人民法院陈述，鑫源公司只经营化竹煤矿生产的煤矿，但煤炭销往金沙电厂和鸭溪电厂。被告以此证明化竹煤矿没有按约将煤炭优先供给被告，而是卖给鑫源公司。原告对真实性无异议，但表示不能达到证明目的。本院认为，双方在煤炭购销协议中约定优先确保双龙天源的煤炭供应，薛美贵的证言只是表明鑫源公司从化竹煤矿买煤，并未证明新竹煤矿的煤没有优先满足双龙天源的需求。对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据双方当事人提交的证据，本院认定以下事实：龙腾焦化公司康腾能源公司原名贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司，2015年11月23日更名为康腾能源公司。贵州省瓮安县龙腾焦化有限责任公司金沙新化乡化竹煤矿（以下简称化竹煤矿）是为龙腾焦化公司的分公司，龙腾焦化公司与双龙天源公司签订《煤炭购销协议》约定，双龙天源公司向化竹煤矿购买煤炭，供电厂的煤，由龙腾焦化公司直接销售，其他新客户的煤由安之忠销售。销售给双龙天源的，由双龙天源公司自行运输至指定场地。鉴于双龙天源公司可能会先期投资或租赁洗选设备及场所，因此化竹煤矿所生产的煤炭，必须优先确保双龙天源公司的需求量，再供应电厂电煤。价格以金沙电厂当月结算单价扣除化竹煤矿至金沙电厂实际发生的运费为结算单价，每吨上浮35元作为双龙天源公司最终购买单价进行结算。龙腾焦化公司按照双方当月结算单价开具增值税发票进行一票结算。由双龙天源公司负责组织运输并承担运费。双龙天源公司按照当月收货数量、质量，按照龙腾焦化公司与金沙电厂签订供煤合同的付款方式以现金和银行承兑汇票支付（其中银行承兑汇票不能超过结算账款30%比例；双龙天源公司结算付款周期不能超过45天，如超过60天仍未付款的，乙方按照同期银行贷款基准利率结算利息支付给甲方。2015年4月13日双龙天源公司租赁遵义嘉禾泰贸易有限公司与在鸭溪镇的场地进行洗煤。2015年4月11日
2015年6月11日，龙腾焦化公司与双龙天源公司签订煤炭购销协议补充协议约定：从2015年7月起化竹煤矿每月生产不少于5万吨，在2015年2月l日至2016年1月31日期间150万吨生产任务（2015年2月至6月生产不足任务在后面月份加产摊销）、销售任务不变，全部由双龙天源进行销售。双方约定合同期内所产出的各煤层煤炭综合发热量均按照4200千卡／kg（收到基低位发热量）进行计算；即按照当月金沙黔北发电，计价体系中贵州馨源商贸有限公司（化竹煤矿户）或金沙康腾煤业有限公司（化竹煤矿户）签订的4200千卡/kg（收到基低位发热量）对应的合同单价扣除运费后进行结算；原协议“以金沙黔北电厂当月结算单价扣除化竹煤矿至金沙电厂实际发生的运费为结算单价，每吨上浮35元作为乙方最终购买单价进行结算”的条款，变更为不再上浮。
上述合同签订后，双龙天源公司租赁了场地洗煤，康腾能源公司亦向双龙天源供应煤矿。双龙天源委托其工作人员邓宇在现场负责收货和运输。2015年45月原告向被告供货6，739.76吨，价值2，923，321.86元，6月供货11,475.36吨，价值2,737,318.04元，2015年7月1日至14日，供煤13，130.36吨，价值2，954,833.67元。上述价款合计8，615，473.57元。2015年6月18日，双龙天源公司向康腾能源支付货款300万元。2015年5月28日康腾能源公司为双龙天源公司开具了两张分别为788，320.26元的增值税发票。
还查明，贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂与贵州鑫源商贸有限公司在2015年1月执行的电煤买卖协议中，发热量在42004399（千卡/千克）的价格为每吨、每十千卡的价格为0.71元；2015年6月调整为：发热量在42004399（千卡/千克）的价格为每吨、每十千卡的价格为0.69元。上述煤炭的价值，均按照该价格予以确定并计算。
上述事实，有煤炭购销协议及其补充协议，增值税专用发票、银行转账凭证、证人证言，当事人陈述等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
本院认为，龙腾焦化公司与双龙天源公司签订的煤炭购销协议及其补充协议，系双方真实意思表示，为合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，各方当事人均应按约严格履行。
合同签订后，原告向双龙天源销售了煤矿价值8615473.57元，扣除被告已付的300万元，尚有5615473.57元未付，已构成违约，应当承担给付义务及相应违约责任。双龙天源公司主张煤炭有质量问题，但未提供证据予以证明；主张租用洗煤厂对其造成了损失，而洗煤系经营成本，不是可不付款的理由。对双龙天源公司的上述辩解，本院不予采纳。原告请求按照银行利息支付相应损失，由于双方在煤炭购销协议中已经约定当月结算并付款未及时付款的，应按照同期银行贷款基准利率结算利息支付，故原告请求从停止供货后2个月，即2015年9月1日起，按照4.85%的年利率至起诉之日2016年5月31日计算利息的方法符合双方约定，本院予以支持。但因为未付货款基数的降低，相应利息总额有所降低，即应为5615473.57元×4.85%（年率）×0.747（年）=189，003元。
综上所述，原告康腾能源公司的诉讼请求部分成立，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、贵州双龙天源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州康腾能源集团有限公司货款5，615，473.57元；
二、贵州双龙天源贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州康腾能源集团有限公司逾期付款利息189，003元；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68119.81元，由贵州康腾能源集团有限公司负担18975.5元，贵州双龙天源贸易有限公司负担49144.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李维芳