云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0926民初39号
原告刘菊凤，女，汉族，四川省安岳县人，建筑工人，现住云南省临沧市委托代理人李华良，男，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告毛培菊，女，汉族，云南省大姚县人，个体户，现住云南省临沧市。
被告所林，男，生于1970年，傣族，云南省耿马自治县人，务农，现住云南省耿马自治县。
委托代理人刘铁牛，男，耿马自治县孟定镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司，住所地：云南省临沧市临翔区南屏西路4号。
法定代表人：邹学林，男，系该公司总经理。
委托代理人俸明霞，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告刘菊凤诉被告毛培菊、所林、中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司（以下简称中国人民财保临沧分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘菊凤及其委托代理人李华良、被告毛培菊、被告所林及其委托代理人刘铁牛、被告中国人民财保临沧分公司的委托代理人俸明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊凤及其诉讼代理人诉称：2015年9月2日，被告毛培菊驾驶无牌电动车（载原告刘菊凤）沿孟定联络线由南目算大桥往孟定方向行驶，20时05分许，当其行驶至孟定南目算桥头路段时，其所驾驶车辆与同对向由被告所林驾驶的云S536**号小型普通客车相撞，造成毛培菊、刘菊凤受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经耿马自治县公安局交警大队作出耿公交认字【2015】第0109号道路交通事故认定书认定：毛培菊承担事故主要责任，所林承担事故次要责任，刘菊凤不承担责任。事故发生时，被告所林驾驶的云S536**号小型普通客车在被告中国人民财保临沧分公司投保了交强险。
事故发生后，原告于2015年9月2日至2015年9月20日在耿马孟康中医医院住院治疗，诊断为右股骨中段骨折及全身多次皮肤擦伤。2015年9月22日至2015年10月5日，原告因右股骨骨折切开复位内固定手术在耿马孟康中医医院住院治疗。2015年12月18日到临沧市第二人民医院复查并作了后期治疗评估及三期评定，经鉴定为：刘菊凤后续治疗费评定为6000元；误工期评定为300天；护理期评定为120天；营养期评定为90天。本次事故给原告造成的损失为84121.10元，包括：医药费825.10元；住院伙食补助费3100元；营养费4500元；后续治疗费6000元；误工费47497元；护理费18999元；鉴定费1200元；精神抚慰金2000元。三被告依法应承担赔偿原告以上全部损失的民事责任，并且应先由被告中国人民财保临沧分公司在其承保的交强险范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告毛培菊承担60%，所林承担40%。因原告与被告无法达成协议解决赔偿事宜，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告中国人民财保临沧分公司在交强险范围内承担79696元的赔偿责任；二、判令被告毛培菊在交强险范围外承担60%的赔偿责任，即2655元；三、判令被告所林在交强险范围外承担40%的赔偿责任，即1770元。四、判令本案的全部诉讼费由三被告承担。
被告毛培菊辩称：我对事故发生的事实没有异议，但对责任的划分有意见，而且事故认定书并没有直接送达到我手上，只是放在我的店里，也没有电话通知我领取认定书；我不同意承担主要责任，我要求被告所林承担我的医疗费，营养费和误工费等，当时车祸的时候撞到我头部，现在还有头晕，伤情还没恢复，还不能做重活。
被告所林及其诉讼代理人辩称：一、原告诉请中要求先由承保的保险公司承担保险赔付责任是正确的，但要求被告毛培菊在交强险范围外承担60%的赔偿责任是不妥当的。本次事故根据事故认定认定：毛培菊承担事故主要责任，所林承担事故次要责任。根据认定，毛培菊应承担70%的赔偿责任，所林应承担30%的赔偿责任。二、原告应该返还所林为其垫付的医疗费。该事故发生后，原告刘菊凤、被告毛培菊因在事故中受伤，被告所林垫付了原告两次住院治疗费共计22121.57元，为被告毛培菊垫付了医疗费4065.74元，对于垫付的医疗费，现要求予以返还。除了支付上述二人的住院治疗费用外，被告所林还支付的其他生活费开支达6000余元，原告诉请生活补助费不合理。三、原告要求赔偿的各项损失标准过高，原告属于农村户口，并未长期生活、工作在城镇，也无在城镇从事建筑业一年以上的相关证据，更无从业的相关营业执照或资质。因此，计算相关赔偿应按农村户口计算。因原告伤情较轻，精神抚慰金不应该得到支持。
被告中国人民财保临沧分公司的诉讼代理人诉称：一、我公司对事故的发生没有异议，对事故认定书也没有异议。事故发生时，被告所林驾驶的云S536**号小型普通客车在我公司投保了机动车第三者责任强制保险，且在保险期内，基于保险合同关系，根据相关法律规定，我公司在本案中只应在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任。二、关于原告刘菊凤的各项赔偿项目：1、对于原告刘菊凤住院伙食补助费、后续治疗费两项赔偿项目及数目均没有异议，但医疗费以正式医疗票据统计结果为准。2、营养费这项，除了有鉴定意见的鉴定结论，还应当由医疗机构出具需要补充营养的遗嘱予以佐证，恳请法院结合原告的身体恢复情况对原告的营养费标准酌情予以支持30元。3、原告没有提交相关证据证明其收入，我公司认为原告每天的误工费标准主张过高，不予认可。4、护理费的计算同上所述，原告没有提交相关护理人员的收入状况，故我公司不予认可，请求人民法院对每天的护理费标准参照当地护工行业予以裁判。5、根据《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条规定，鉴定费不在赔偿范围之内，且我公司对交通事故的发生无责，故不予承担赔偿责任，望法院予以驳回。6、本案中交通事故没有造成原告伤残，故我公司不认可其主张的精神抚慰金，望法院对此予以驳回。
本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿费用是否符合法律规定？二、被告之间的责任如何分担？
原告刘菊凤为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证明材料：
A1、身份证复印件一份，欲证明原告系适格的主体。
A2、道路交通事故认定书原件一份，欲证明原告为无责任，被告毛培菊承担主要责任，被告所林承担次要责任。
A3、耿马孟康中医医院单据复印件二十六份，欲证明原告受伤住院，原告自费285.14元，经诊断右股骨骨折，住院期间花费22121.94元。
A4、临沧市第二人民医院门诊收费收据原件二份，欲证明原告在临沧市第二人民医院复查做CT花费540元。
A5、临沧市第二人民医院票据原件一份，欲证明原告做后续治疗费评估和三期评定共计花费1200元。
A6、司法鉴定意见书原件一份，欲证明：原告后续治疗费评定为6000元、误工期评定为300天、营养期评定为90天、护理期评定为120天。
A7、建房施工合同原件四份，欲证明原告及其护理人员从事的是建筑行业，本次相关标准应该按照建筑行业计算。
经质证，被告毛培菊、所林、中国人民财保临沧分公司对原告提交的A1、A2、A3、A4、A5、A6组证据均无异议，但被告毛培菊对A2组证据中责任的划分有异议；对A7组证据被告毛培菊没有异议，被告所林、中国人民财保临沧分公司有异议，认为真实性无法查证，不予认可，与本案无关。
被告所林为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证明材料：
B1、耿马县孟康中医医院医疗费单据原件六份及住院材料复印件二十五份，欲证明被告所林为原告垫付的医疗费共计22121.94元。
B2、机动车交通事故强制保险单及发票原件三份，欲证明被告所林所驾驶的云S536**号车辆购买了交强险。
经质证，原告刘菊凤、被告毛培菊、被告中国人民财保临沧分公司对被告所林提交的B1、B2组证据均没有异议。
被告中国人民财保临沧分公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证明材料：
C1、保险单复印件一份，欲证明肇事车辆投保了交强险。
经质证，原告刘菊凤、被告毛培菊、被告所林对被告中国人民财保临沧分公司提交的C1组证据均没有异议。
被告毛培菊未向本院提交任何证据。
本院认为原告刘菊凤所提供的A1、A2、A3、A4、A5、A6、组证据来源合法，内容及形式符合法律规定，能够证明原告所主张的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对A7组证据，系原告与案外人签订的合同，且原告没有提交相关资质证明，故本院不予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年9月2日，被告毛培菊驾驶无牌电动车（载原告刘菊凤）沿孟定联络线由南目算大桥往孟定方向行驶，20时05分许，当其行驶至孟定南目算桥头路段时，其所驾驶车辆同对向由被告所林驾驶的云S536**号小型普通客车相撞，造成毛培菊、刘菊凤受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经耿马自治县公安局交警大队作出耿公交认字【2015】第0109号道路交通事故认定书认定：毛培菊承担事故主要责任，所林承担事故次要责任，刘菊凤不承担事故责任。事故发生时，被告所林驾驶的云S536**号小型普通客车在被告中国人民财保临沧分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告送往耿马孟康中医医院住院治疗，经诊断为右股骨中段骨折及全身多次皮肤擦伤，2015年9月20日出院。2015年9月22日，原告因右股骨骨折切开复位内固定手术在耿马孟康中医医院住院治疗，2015年10月5日出院。2015年12月18日原告到临沧市第二人民医院复查并作了后期治疗评估及三期评定，经鉴定为：刘菊凤后续治疗费评定为6000元；误工期评定为300天；护理期评定为120天；营养期评定为90天。
另查明，被告所林为原告刘菊凤垫付了医疗费22121.94元。
针对当事人的争议焦点，本院作如下评析：
一、原告主张的赔偿费用是否符合法律规定。1、原告主张的医疗费为825.10元，被告所林举证为原告垫付的医疗费为22121.94元。原告与被告所林所举的医疗费单据均是医疗机构出具的正规票据，故本院予以支持医疗费金额为22947.04元。2、住院伙食补助费3100元，原告住院31天，按100元/天计算，符合法律规定，本院予以支持。3、护理费18999元，原告只提交了四份建房合同，并未提交护理人有建筑资质的证明予以佐证，故结合原告的身份证和司法鉴定意见书，本院予以支持9482.95元（120天×28844元÷365天）。4、误工费47497元，原告只提交了四份建房合同，并没有相关建筑资质证明予以佐证，故结合原告的身份证和司法鉴定意见书，本院予以支持23707.39元（28844÷365天×300天）。5、营养费，结合原告的伤情、当地生活生平及司法鉴定意见书评定的营养期为90日，本院予以支持2700元（90日×30元）。6、后续治疗费6000元，有司法鉴定意见，本院予以支持。7、鉴定费1200.00元，有正规票据，本院予以支持。8、精神抚慰金2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”本案中，原告并未向本院提交任何伤残证明，故对原告提出的精神抚慰金的诉请，本院不予支持。以上八项合计69137.38元。
二、被告之间的责任如何分担。
鉴于被告所林所有的云S536**号小型普通客车在被告中国人民财保临沧分公司处投有交强险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，原告刘菊凤、被告毛培菊均在此次事故中受伤，故被告中国人民财保临沧分公司应在交强险限额范围内赔偿时作相应的预留。参照事故责任及伤情，原告刘菊凤在交强险限额内赔付死亡伤残赔偿项下及医疗费项下各获赔80%，对被告毛培菊的各项损失给予20%的预留。
其中，死亡伤残赔偿项下的误工费、护理费共计33190.34元，未超限额。医疗费项下的医药费22947.04元、住院伙食补助费3100元、营养费2700元、后续治疗费6000元共计34747.04元，故被告中国人民财保临沧分公司在医疗费项下赔付原告刘菊凤8000元，剩余27947.04元（含鉴定费1200元），依照道路交通认定书认定的责任，本院酌定被告毛培菊承担60%的责任，被告所林承担40%的责任，即被告毛培菊承担16768.22元，被告所林承担11178.82。本案中，被告所林为原告垫付的医疗费为22121.94元，扣除其应承担赔偿的部分，剩余10943.12元原告应予以返还给被告所林。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿原告刘菊凤各项损失共计41190.34元。
二、由被告毛培菊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘菊凤各项损失共计16768.22元。
三、由原告刘菊凤于本判决生效之日起十五日内返还被告所林所垫付的医疗费10943.12元。
四、驳回原告刘菊凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792.00元，由原告刘菊凤承担598.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司承担880.00元，被告毛培菊承担190.00元，被告所林承担124.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 苏有贵
审 判 员 李文明
人民陪审员 赵云春
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 梅