河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0811民初2号
原告：邢彩霞，女，1967年7月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭庆利，河南大启律师事务所律师。
被告：李新英，女，1970年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。
第三人：戈建新，男，1974年3月28日出生，汉族。
原告邢彩霞诉被告李新英确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加邢新元、邢志芳作为共同原告参加诉讼，并申请追加戈建新作为第三人参加诉讼；后原告以本案属于确认合同效力纠纷，不属于继承纠纷，不会影响邢新元、邢志芳的利益为由撤回对其二人的追加申请，本院予以准许。本院于2018年3月19日裁定本案转为普通程序，并于2018年5月18日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告邢彩霞及其委托诉讼代理人郭庆利、被告李新英的委托诉讼代理人郁翔、第三人戈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法确认被告与他人恶意串通签订的买卖原告母亲名下位于的《房地产买卖契约》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的父母邢俊国、何忠琴生前均系焦作市山阳区新城街道办事处小庄村民，母亲何忠琴于2007年8月3日去世。2009年6月25日，父亲邢俊国在原告处借款120000元，将登记在何忠琴名下的交给原告居住，并将房产证交给原告保管。后邢俊国于2012年4月17日去世。后该房拆迁，小庄新村将原告作为房产拆迁对象进行登记，但原告接到焦作市公安局定和分局的通知，说被告以原告诈骗其上述房产为由进行报案，并告知刑警队，该房产在2011年6月8日已过户给被告。房管局给被告颁发的房屋所有权证号为。原告认为，原告母亲去世后该房产买卖过户依法需经包括原告在内的继承人同意方能实现，而原告根本不知情，故认为焦作市房产管理中心于2011年为该房办理变更登记并给被告颁发所有权证的行为程序违法，原告在2017年11月以现不动产登记机关焦作市国土资源局为被告提起行政诉讼。诉讼中焦作市国土资源局提交何忠琴、李新英的两份《房地产权属档案》作为证据，焦作市房产管理中心办理变更登记的主要依据是2011年6月8日的《房地产买卖契约》。原告认为其母亲在此时已去世四年，不可能自己或委托他人买卖房产，该《房地产买卖契约》应为被告串通他人冒充其母亲伪造的合同，故依法起诉，请法院依法确认该《房地产买卖契约》无效。在何忠琴去世后的2009年，出现伪造的公证委托书，由邢俊国、何忠琴委托戈建新代为处置名下房产，并在2011年由戈建新代为将本案所涉的房产过户给被告，而邢俊国已去世，为查明本案事实，申请追加戈建新为本案第三人参加诉讼。
被告辩称，1、原告诉状所述不真实，不符合人伦常理，原告父亲向原告本人借钱不会抵押房产证。即使抵押房产证，也不会将假的房产证抵押给原告。2、被告受让房产时为善意取得，被告和原告父亲签订房地产买卖契约时，不知道原告母亲已经去世的信息，因此被告为善意受让，当时按照市场价进行评估，评估价值130000元，该房产已经办理过户登记。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人述称，原告所述事实与理由部分与事实不符。第三人没有和李新英恶意串通，是原告的父亲邢俊国和原告的侄子邢坤在一起说的卖房的事情。第三人之前是做房产中介的。邢俊国开的面粉厂经营出现问题。面粉厂的员工张小劳先找到第三人，称面粉厂有资金需求想贷款。第三人将贷款的条件告诉张小劳，之后张小劳带着邢坤来找第三人落实贷款的条件。第三人告诉他贷款需要用房产做抵押、夫妻双方签字、身份证、户口本、结婚证。第三人并没有见过邢俊国、何忠琴。房产的产权人是何忠琴，后邢坤带着基本的证件和邢俊国、何忠琴与第三人一起去公证处办理了借款公证，又去房管局办理了抵押登记。在该借款中，第三人是担保人，所以第三人没有理由和邢俊国、何忠琴恶意串通。由于邢俊国带去的“何忠琴”与身份证上的很像，在公证处以及房管局时都没有发现“何忠琴”本人与身份证不符。之后邢坤、邢俊国、面粉厂在第三人处又借了几十万元的借款。合同到期后，借款无法归还，第三人与邢坤、邢俊国商量还款的事情。邢坤、邢俊国称先将房子以及邢坤的车一起委托第三人卖掉，偿还债务，最后第三人将房屋卖给了李新英。办理房产抵押时，原告及家人都知道，第三人和李新英一起去家里找过原告，告诉原告房子已经卖给李新英了，希望原告将房子腾出来交付给李新英使用。原告称邢俊国借过自己的钱，承诺房子让原告住，因房子涉及拆迁，原告一直不腾房子，让李新英等一等。房子拆迁时，李新英通过拆迁办了解到原告拿了房产证、土地证办理了拆迁补偿协议，房产证、土地证是何忠琴的名字。李新英随即报警，公安机关介入调查，证实原告拿的房产证和土地证是假的，但是原告谎称房产证、土地证是其父母留给她的。做过公证的借款是第三人代偿的。
围绕诉讼请求，原告提交以下证据材料：1、被告李新英身份证复印件1份1页，证明被告的身份；2、《南水北调中线工程山阳城区段绿化道路征迁安置协议书》1份2页，证明在拆迁时政府把原告作为房产所有人进行补偿；3、焦作市新星实业公司、焦作市公安局定和分局出具的证明1份1页，证明原告和何忠琴的关系；4、何忠琴身份证复印件1份1页，证明何忠琴的基本信息；5、何忠琴户口簿复印件1份2页，证明何忠琴死亡，户籍被注销；6、何忠琴2007年7月21日至8月3日的住院病历1份21页，证明何忠琴的死亡时间为2007年8月3日；7、焦作市新星实业公司与焦作市山阳区定和办事处新星社区居民委员会出具的何忠琴死亡证明1份1页，证明指向同证据6；8、火化证明1份1页，证据指向同证据6；9、何忠琴的房产证复印件1份4页（原件已经被定和分局收走），证明邢俊国借款将房产证抵押在原告处；10、邢俊国身份证复印件1份1页、借款120000元的证明1份1页，证明邢俊国借原告款项，将房产证抵押给原告；11、行政起诉状1份1页，证明原告在得知房产被违法过户后提起了行政诉讼；12、焦作市房地产权属档案2份22页，证明被告与他人签订假的买卖契约；13、焦作市国土资源局答辩状1份2页，证明原告提起行政诉讼。
被告质证认为，对原告提交的所有证据真实性均无异议，但证明指向有异议。其中证据2，虽然是原告和政府部门签订，但实际征迁的权利人应为被告，被告也在得知上述情况后向公安机关报案，公安机关已经将上述假房产证予以收缴。对证据10中的证明，证明内容虽然和原告诉状所诉一致，但并未提到将房产证押给原告，也就印证了被告答辩第一项理由。对证据12，被告在房产部门办理过户程序合法，并已经取得新的房产证，并没有与他人恶意串通，被告系善意取得。
第三人质证认为，对证据1、2无异议。对证据3协议的效力有异议。因原告办理时拿的房产证、土地证是假的。对其它证据真实性不清楚，第三人刚知道何忠琴当时已经去世的事实，但是邢俊国肯定知道何忠琴何时去世，所以邢俊国是恶意骗取
贷款。
被告提交以下证据材料：1、公证书1份9页（借款及房产抵押公证），证明原告父亲邢俊国及母亲何忠琴（已死亡）于2009年11月18日向李文清借款100000元，并且用何忠琴名下的房产作为抵押；2、公证书1份4页（委托授权公证），证明原告父亲邢俊国及母亲何忠琴（已死亡）委托戈建新办理上述房屋的过户及相关手续；3、房屋所有权证书1份4页，证明该套房屋被告已经办理过户登记。以上三份证据共同证明原告父亲邢俊国借款时有过错，被告为善意取得。
原告质证认为，对证据1、2真实性有异议，内容均不是何忠琴的签字。因何忠琴在此时已经去世两年，也不能证明是邢
俊国进行造假。因戈建新与李新英系亲属关系，戈建新是从事发放高利贷等非法业务，真实出借人是金桥公司而不是李新英。在2011年房产过户前，戈建新对邢俊国的家庭非常清楚，因在2011年5月21日，邢俊国与其孙子邢坤所经营的面粉厂出事，邢坤涉嫌诈骗被逮捕，邢俊国也涉嫌诈骗，但因年龄问题和邢坤顶罪，未追究责任。从2011年5月21日之后，戈建新一直跟着邢俊国进行追款，戈建新对邢俊国的家庭情况非常清楚，因此戈建新在房产过户前就已经知道何忠琴已经去世，其仍然将房产办理过户，显然是恶意的。对证据3真实性无异议，但是该房产证是通过非法手段取得。补充意见：1、被告提供的借款合同不能成立，真实的出借人李文清不存在，实际是金桥投资担保公司规避法律，违规经营银行业务而签订的合同；2、被告、第三人所说不知道何忠琴已经死亡的事实不能成立，借款抵押要到房产处实际拍照、测量，房屋实际由原告使用，钥匙只有原告有，没有见到有人过来拍照、测量，被告、第三人没有提供拍照、测量等相关证据。
第三人质证认为，对证据1无异议，是和第三人一起去办理的。现在得知邢俊国在借款时就隐瞒何忠琴死亡的事实，何忠琴的签字也是邢俊国找到人代签的，是邢俊国恶意欺骗。证据2委托内容是真实的，同证据1的质证意见。对证据3无异议，在房管局有备案，是真实的。
第三人未提交证据材料。
原告申请本院向焦作市房产管理中心调取焦房权证房产于2011年6月8日办理变更登记档案材料，证明买卖契约是非法的，是在何忠琴去世后，有人冒充何忠琴签字。本院委托原告的委托诉讼代理人郭庆利调取了上述材料。原告质证认为，对档案真实性无异议，但是档案中何忠琴的身份证不是何忠琴本人的。被告质证认为，对档案材料真实性无异议，登记部门按照相关法律程序进行登记过户并无任何过错。邢俊国带着冒充何忠琴的人去办理过户，具有过错，也不能证明戈建新对冒充何忠琴的人的身份是知情的，戈建新在借款合同中的身份仅是担保人，在办理房产过户的过程中是依据邢俊国的委托，原告所称戈建新在订立借款合同之前就对邢俊国的家庭情况非常熟悉没有证据可以证明。第三人质证认为，真实性无异议，何忠琴是原告的父亲找人冒充的，当是第三人不知情，所以第三人不是恶意的。
被告申请本院向焦作市公安局定和分局刑警队调取邢彩霞涉嫌诈骗一案的卷宗材料，证明原告诉状所述不真实，同被告的答辩意见。本院委托被告的委托诉讼代理人郁翔调取了上述材料。原告质证认为，对调取材料的真实性无异议，对证据指向有异议，不能证明邢俊国将公安机关没收的房产证放在原告处不符合常理，因原告从拿到房产证后一直在使用该房产直到公安机关调查。在此之前不知道房产证是假的，也不知房产被过户。如果不是原告在使用该房产，政府不可能将原告作为所有人进行拆迁补偿。公安机关也没有认定原告造假。被告质证认为，真实性无异议，该份证据证明了邢彩霞在诉状中所述不实，按照原告在诉状中所述2009年6月就将该房产证交给原告保管，而邢俊国借款并且用房产抵押的时间是2009年11月，邢俊国用房产抵押借款时，如果有真的房产证，应当会使用而不会将假的房产证交给原告保管。按逻辑推理，原告在2009年6月并没有接收保管邢俊国的房产证，也就是原告存在房产证造假的刑事犯罪行为，另被告在得知原告与政府部门签订征迁协议后，及时向公安机关报案，并且多次要求原告搬出被告名下的房产，双方就该纠纷相关部门都已知情。第三人质证认为，对调证的证据材料真实性无异议，假的房产证、土地证在办事处，公安机关去调取假的房产证、土地证时，办事处称让公安机关过几天再过来，之后公安机关来调取时，办事处称原告已经拿走了，后原告一直躲避。
本院对原告提交的证据材料认定如下：证据1、证据3真实有效，予以认定；证据2真实性予以认定；证据4系复印件，不予认定；证据5真实性予以认定；证据6与本案缺乏关联性，不予认定；证据7、证据8真实性予以认定；证据9，结合被告申请本院调取的证据材料，可认定其曾真实存在过，但不能证明原告的证据指向，对证据指向不予认定；证据10,涉及案外人，不予认定；证据11、证据12、证据13，与本案缺乏关联性，不予认定。
本院对被告提交的证据材料认定如下：证据1、证据2虽真实，但因在办理公证委托事项时何忠琴已死亡，故对被告的证据指向不予认定；证据3真实性予以认定。
本院对依原告和被告申请调取的证据材料真实性均予以认定，证据指向结合案情综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认以下案件事实：何忠琴与原告邢彩霞系母女关系，何忠琴于2007年8月3日因病死亡。2009年11月18日，“何忠琴”（系他人冒充）、邢俊国作为借款人与出借人李文清、担保人焦作金桥投资担保咨询有限公司签订借款合同。同日，为确保上述借款合同的履行，“何忠琴”（系他人冒充）、邢俊国作为抵押人与抵押权人李文清签订房地产抵押合同，以所有权人为何忠琴的位于抵押。并就上述借款合同及房地产抵押合同到河南省众信公证处办理公证。同日，“何忠琴”（系他人冒充）、邢俊国作为委托人签订委托书一份，委托戈建新作为其代理人，代为办理位于，土地使用证号的注销抵押登记手续、代为领取房屋所有权证书、代为办理房屋产权过户、交房、土地使用权过户手续等，并于同日到河南省恒信公证处就该委托书办理公证。
2011年6月8日，“何忠琴”作为甲方、卖方，李新英作为乙方、买方，订立房地产买卖契约。约定：一、甲方自愿将座落在的房地产（房屋建筑面积80.17平方米）出售乙方。……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币壹拾叁万陆仟贰佰元整。乙方于二〇一一年五月七日前壹次付清给甲方。……该协议落款甲方处签名为“何忠琴、邢俊国”，委托代理人处签名为“戈建新”；乙方处签名为“李新英”。2011年5月27日，焦作市地税局契税征收管理所开具两张契税完税证，分别载明纳税人为李新英、何忠琴，均缴纳税款5448元。后涉案房屋登记至被告李新英名下。
2017年3月15日，原告邢彩霞（丁方）与南水北调中线工程山阳城区段建设指挥部办公室（甲方）、焦作市山阳区定和街道办事处（乙方）、焦作市新星实业公司（丙方）签订《南水北调中线工程山阳城区段绿化带道路征迁安置协议书》，约定对涉案房屋进行征迁补偿。原告在签订该协议时所使用的何忠琴名下的房产证不是焦作市房地产交易所核发的，焦作市公安局定和分局已于2017年6月22日收缴该房产证。
本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。自然人从出生起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，原告邢彩霞的母亲何忠琴已于2007年8月3日死亡，自其死亡之日起不再享有民事权利能力及民事行为能力，自然也不能订立合同，即何忠琴不能在其死亡后于2009年11月18日与他人签订借款合同及房地产抵押合同、向第三人戈建新出具委托书并办理公证，亦不能亲自签订或委托第三人戈建新签订2011年6月8日的房地产买卖契约，故该契约并未依法成立。未成立的合同亦不存在有效与无效的问题，因此，本案原告邢彩霞要求依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项确认该契约无效，理由不当，不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定，判决如下：
驳回原告邢彩霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邢彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 胡雪娇
人民陪审员 吴 莉
二〇一八年六月五日
书 记 员 许 峰
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
(2018)豫0811民初2号
(2018)豫0811民初2号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国民法总则》第十三条：自然人从出生起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。
2.《中华人民共和国合同法》第九条第一款：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。