江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初2971号
原告：南京溧水东城驾驶培训有限公司,组织机构代码58048658-7，住所地南京市溧水区开发区团山东路12号。
法定代表人：张斌，南京溧水东城驾驶培训有限公司总经理。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
被告：江苏大观园生态农业有限公司,统一社会信用代码91320117771293286L，住所地南京市溧水区开发区团山东路12号。
法定代表人：张咏梅，江苏大观园生态农业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍赛，江苏全衡律师事务所实习律师。
被告：南京溧水经济开发区管理委员会,住所地南京市溧水区开发区团山西路8号。
法定代表人：杭韬，南京溧水经济开发区管理委员会主任。
原告南京溧水东城驾驶培训有限公司（以下简称东城驾校）与被告江苏大观园生态农业有限公司（以下简称江苏大观园）、被告南京溧水经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告东城驾校委托诉讼代理人江水英，被告江苏大观园委托诉讼代理人王贤伟到庭参加诉讼。被告开发区管委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东城驾校向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告拆迁补偿款1729645.85元。事实和理由：2011年5月16日原告与被告一订立《租赁协议》，约定被告一将位于溧水开发区团山东路12号的约560平方米的房屋及未建设场地10000平方米出租给原告经营使用，租期十年，自2011年5月16日起至2021年4月15日。原告承租后，进行了各项投入，作为驾驶培训使用。2015年7月15日，在原告不知情的情况下，两被告订立合同，将包括上述租赁标的在内的房产交由开发区拆迁征收。两被告至今未进行补偿。现起诉请求法院依法处理。
被告江苏大观园辩称：一、原告没有资格起诉答辩人，答辩人与原告没有签订过任何的租赁协议，只与张斌个人签订过租赁协议，故原告没有主张权利的主体资格。二、答辩人与张斌签订的协议，到2016年6月15日租赁期限届满。三、2015年12月15日答辩人、张斌以及南京市溧水区土地储备中心签订了三方协议，明确了张斌与答辩人租赁期限至2016年6月15日，2015年12月15日起答辩人将自己的资产全部交给土地储备中心管理，三方协议还明确了承租人张斌在与答辩人的协议到期后无条件搬出，其投资的固定物、附属物不得拆除无偿归答辩人所有，不享有任何的安置补偿权利。2015年12月21日，被告开发区管委会的法律顾问李新民以及土地储备中心工作人员陈书奇等三人与承租人张斌进行了详细谈话，谈话笔录中张斌称其知道此协议。
被告开发区管委会辩称：2015年7月5日，我方拆迁征收被告一的厂房土地，作为鉴证方以南京市溧水区土地储备中心的名义与被告一签订开发区收储合同，所涉各项补偿费用均由被告一享有。之后我方发现该地块上有承租人即原告，其应得补偿已在上述合同中，遂要求被告一与原告协商，2015年12月15日签订了协议书，我方律师又认为该协议限制了承租人的权利，有效力问题，就于2015年12月21日到原告处询证谈话。2015年12月22日，我方收到承租人的请示，其要求预留400万元补偿款待协商处理。2016年1月18日，原、被告及资产评估方对原告承租经营的投资进行汇总，形成一览表，确定了承租人的投资金额为约1313156元，但补偿归属由出租方和承租方议定。之后，原告和被告一均向我方主张补偿款，我方暂扣上述合同部分补偿款，并要求原告和被告一协调解决，但一直未能达成一致，故相应款项均未支付。请法院查明案情，确定款项归属后，我方及时支付给应得方。
庭审过程中，原告东城驾校和被告江苏大观园没有争议的事实如下：1、张斌是东城驾校的法定代表人；2、2011年5月16日，张斌与江苏大观园签订租赁协议，租赁江苏大观园560平方米房屋及10000平方米未建设场地用于办公、教学，经营驾驶培训学校；3、2015年7月15日，南京市溧水区土地储备中心与江苏大观园签订了开发区项目收储合同，开发区管委会是鉴证方，收储土地面积30083.5平方米，房屋建筑面积11382.01平方米，并按土地、房产总价的13%给予停业及搬迁费用奖励；4、经评估，江苏大观园土地补偿价为7220040元，房屋补偿价为16336600元；5、2016年1月25日，江苏大观园地块纳入土地储备项目；6、东城驾校的前名称为南京老一辈食品有限公司。
原告东城驾校还提供了以下证据：1、2011年5月16日张斌与南京老一辈食品有限公司签订的租赁协议复印件一份，证明：原告租用被告房屋面积约560平方米，未建设场地10000平方米左右，租赁期限十年，从2011年5月16日起至2021年4月15日止，原告用于驾驶教学，修建水泥地的费用由原告负责，协议还对其他的权利义务进行了约定。2、2016年1月18日，江苏大观园、东城驾校补偿一览表，证明：原、被告等五方签字确认东城驾校各项补偿款总计1313156元，补偿归属由东城驾校与江苏大观园议定；3、2015年12月21日李新明、陈书奇等与张斌所作谈话笔录一份，证明：原告的法定代表人张斌强调关于停业及搬迁补偿款等由原告与江苏大观园自行协商处理并未放弃补偿权利，而后为了配合开发区管委会收储工作而签订了之前的三方协议。4、2015年12月22日原告向溧水区土地储备中心发出的请示一份，证明：原告与江苏大观园因补偿款问题未能协商一致，要求开发区预留部分补偿款。5、2016年6月13日原告向溧水区土地储备中心发出的汇报函一份，证明：原告要求开发区管委会支付补偿款。
被告江苏大观园的质证意见：对证据1租赁协议，原告应提供原件，原告未提供原件的原因是因为该协议没有原件，法院不能据此审查张斌与江苏大观园的关系。对证据2一览表的真实性不认可，江苏大观园一栏内签字的人是谁不清楚。对证据3谈话笔录的真实性无异议，更能印证原告提供的租赁协议不存在，双方的租赁关系于2016年6月15日到期；谈话笔录是张斌本人签字，他知道没有补偿，实际上双方也从未协商过。对证据4、5请示和汇报函的真实性不认可，实际上原告与第二被告是一个主体，证据何时形成江苏大观园不清楚。
被告江苏大观园还提供了以下证据：证据1、2011年5月16日张斌与南京老一辈食品有限公司签订的租赁协议，证明：租赁协议到期时间是2016年6月15日，无论协议是否提前解除，所有的装修补偿应归江苏大观园所有；场地建设投资由张斌承担，协议到期后如何处理没有约定；原告提供的租赁协议没有原件，事实上不存在；原告提供的租赁协议是为了上报主管部门，但不是上报给开发区管委会；该协议已明确另外一份租赁协议不具备法律效力；证据2三方协议，证明：该协议租赁期限到期时间是2016年6月15日，与我方提供的租赁协议原件是一致的；也明确了张斌不享有任何补偿权利；证据3谈话笔录，证明：张斌再三明确了其没有补偿也不要求补偿。
原告东城驾校的质证意见：对证据1租赁协议的真实性认可，但协议最后注明了双方另外签订一份协议，即我方提供的十年租期的协议，我方提供的租赁协议才是真实的，被告也承诺给原告使用十年。对证据2三方协议的三性不认可，该协议不应对原告产生法律效力，三方签订该协议时，东城驾校和土地储备中心并未告知原告土地收储后不再租赁给原告，而是明示将来还会继续租给原告，协议中关于原告不享有任何安置补偿权利不是原告的真实意思表示，原告的主要目的是为了将来继续租用该土地，其真实意思是征收土地的相关权利由原告与江苏大观园协议，因此协议无效。对证据3谈话笔录的真实性予以认可，表明原告没有放弃相关的权利。
被告开发区管委会还提供了以下证据：同原告提供的证据1租赁协议、证据2一览表、证据3谈话笔录、证据4请示和证据5汇报函。证明原告与江苏大观园未达成一致意见，我方暂扣补偿款依据充分，不应承担责任。
原告东城驾校的质证意见：对请示、汇报函、一览表真实性没有异议，可以看出开发区管委会已经收到原告的请示，并预留了一部分补偿款未支付。租赁协议与原告提供的租赁协议相同，说明东城驾校是将该份协议交给了开发区管委会，该租赁协议才真实反映了双方的权利义务。
被告东城驾校对被告开发区管委会的答辩意见和提供的证据的质证意见：我方认为开发区管委会的答辩意见有虚假陈述，2015年7月15日土地储备中心与江苏大观园签订收储协议后才发现有承租人的陈述是虚假的，收储合同中已经对出租事宜作出约定；管委会为何不提供三方协议作为证据，好像是在为张斌共同主张权利；对租赁协议、请示、汇报函及一览表的真实性不认可。
对当事人存在异议的证据和事实，本院作出认定如下：1、东城驾校认可江苏大观园提供的租赁协议的真实性，该份协议第十条约定双方另签一份内容不同的租赁协议供东城驾校上报主管部门，不具备任何法律效力，东城驾校认可另外一份协议即其提供的租赁协议，显然江苏大观园提供的租赁协议是真实的，而东城驾校和开发区管委会提供的租赁协议不应作为双方履行权利义务的依据。2、东城驾校对江苏大观园提供的协议书（即三方协议）的三性不认可，但承认是其法定代表人张斌所签，其陈述前后茅盾，协议书的内容是针对租赁资产的处置及安置补偿权利的确定，因此，该协议书是真实的，也与本案相关联。
本院认为,本案有以下几个与诉讼请求相关的争议焦点，1、关于原告的主体资格。张斌是东城驾校的法定代表人，签订租赁协议的目的也是经营驾驶培训，事实上协议履行的主体也是东城驾校，因此江苏大观园认为东城驾校不是协议的相对方也不具有原告主体资格的主张，本院不予采信。2、关于三方协议的效力。东城驾校认为该协议不是其真实意思的表示，是无效协议。该协议第二条约定：租赁协议到期，东城驾校无条件搬出，向江苏大观园交回租赁资产；东城驾校在租赁范围内投资的固定附属物不得拆除，无偿归江苏大观园所有，由江苏大观园按期一并交给南京市溧水区土地储备中心；东城驾校不享有获得任何安置补偿权利。从整个协议内容来看不能确定该约定不是原告真实意思的表示，原告也未提供其他证据证明协议的签订不符合其真实意图，原告的主张本院不予采信。3、关于一览表的效力问题。该表形成的时间在三方协议之后，有五方主体签字，江苏大观园一栏签字人“俞幸福”，江苏大观园代理人称不知道该人是谁。本院认为，一览表上江苏大观园没有盖章确认，俞幸福也不是江苏大观园的法定代表人，在江苏大观园不认可俞幸福签字效力的情况下，东城驾校应举证证明俞幸福有权代表江苏大观园签字，不能证明则应有原告承担举证不能的法律后果。综上，原告东城驾校已在三方协议中明确放弃了获得征收补偿的权利，事后也未得到江苏大观园同意其重新获得补偿的权利，因此，原告的诉请没有事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定,判决如下:
驳回原告南京溧水东城驾驶培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费20367元，由原告南京溧水东城驾驶培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费20367元。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐金陆
人民陪审员 朱青萍
人民陪审员 刘本权
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 韩 琳