陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终447号
上诉人（原审原告）：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地：云南省昆明市。
法定代表人:洪坤，执行董事。
委托诉讼代理人:丁加勋，男，生于1986年4月3日，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人:苏创辉，男，生于1984年7月22日，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）：白亚梅，女，生于1971年12月29日,汉族,住洋县，系死者赵红涛之妻。
委托诉讼代理人：白亚军，男，生于1968年6月19日，汉族，住洋县，系白亚梅之兄。
原审第三人：四川省泸县秀水建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县。
法定代表人：杜明海，执行董事。委托诉讼代理人：敖元春，男，生于1956年1月30日，汉族，住广东省肇庆市。系公司员工。
上诉人中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局）因与被上诉人白亚梅、原审第三人四川省泸县秀水建筑劳务有限公司（以下简称秀水劳务公司）劳动争议一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人水电十四局的委托诉讼代理人丁加勋、苏创辉，被上诉人白亚梅的委托诉讼代理人白亚军以及原审第三人秀水劳务公司的委托诉讼代理人敖元春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人水电十四局的上诉请求：一、请求依法撤销洋县人民法院（2017）陕0723民初1714号民事判决，依法改判上诉人与赵红涛之间不存在劳动关系。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在庭审中未将调查杜明海的笔录向上诉人出示并质证，但却将该份笔录作为定案依据，属于认定事实不清；二、在本案原审第三人2016年7月16日出具的证明中，明确记载死者赵红涛与秀水劳务公司之间存在劳动关系，故上诉人与赵红涛之间并不存在劳动关系。
被上诉人白亚梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：在劳动仲裁以及本案一审中，答辩人均提供了证据证明赵红涛受上诉人的管理，其工资也是由上诉人直接发放，赵红涛也并不知道上诉人与原审第三人之间签订了协议，故上诉人与赵红涛之间存在劳动关系。
原审原告水电十四局向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告之夫赵红涛之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定，水电十四局中标承建西城高铁桥梁和隧道工程，设立了中国水电十四局西城客专项目部。白亚梅之夫赵红涛2015年5月到中国水电十四局西成客专项目部下设的四工区从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，赵红涛的工作任务主要是拉人、接送货、修车，工作时间分为两班倒，白班时间为早7：00-18：00，晚班18：00-次日7：00。赵红涛工资由中国水电十四局西成客专项目部按月发放，现已发至2016年11月。2016年11月14日赵红涛因道路交通事故死亡。2017年8月22日洋县劳动争议仲裁委员会以洋劳仲案字［2017］09号仲裁裁决书裁决，赵红涛与水电十四局之间存在劳动关系，水电十四局不服，诉至法院。在诉讼中，水电十四局为支持其诉讼主张，提交了第三人秀水劳务公司与赵红涛签订的《劳务用工协议》，协议约定聘用时间为12个月，从2016年11月14日起至2017年11月14日止，该合同书尾部赵红涛签名日期为2016年11月15日。还提交了第三人证明，主张该劳务用工协议书上赵红涛签名日期系笔误，应为2016年11月14日。对此，白亚梅均不予认可。经法院依法对第三人秀水劳务公司进行核查，第三人称中国水电十四局西成客专项目部不具备用工主体资格，同时为了转嫁安全事故等风险，与其公司签订了用工协议，其公司与赵红涛签订《劳务用工协议》属实，但人员招聘、管理、工资发放等，均由水电十四局实际履行。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。白亚梅之夫赵红涛自2015年5月起在水电十四局项目部从事驾驶员工作，由项目部安排工作时间、进行考勤、发放工资，赵红涛所从事工作是原告业务的一个组成部分，原告与赵红涛之间虽未签订劳动合同，但形成事实上的劳动关系。后第三人秀水劳务公司虽承认与赵红涛签订《劳务用工协议》，同时承认劳动者的工作安排、考勤、发放工资等，仍由水电十四局实际履行，与第三人并未形成实际用工关系。水电十四局主张赵红涛与第三人秀水劳务公司具有劳动关系，缺乏充分的证据，不予采信；水电十四局关于其公司与被告之夫赵红涛之间不具有劳动关系的诉讼主张不符合法律规定，不予支持。一审法院遂判决：驳回原告中国水利水电第十四工程局有限公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告中国水利水电第十四工程局有限公司承担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。因原审第三人在一审时未出庭应诉，本院在二审中将上诉人一审时提交的以下证据向原审第三人出示并组织质证：1、秀水公司2016年7月16日出具的证明（一审卷P50）；2、秀水公司与赵红涛于2016年11月14日、15日签订的劳务用工协议（一审卷P51-54）；3、杜建勋、杜明海谈话笔录（一审卷P121-122）。
第三人质证意见：1、对秀水公司出具证明的真实性以及证明目的均不予认可；2、对秀水公司与赵红涛签订的劳务用工协议的真实性和证明目的均不予认可；3、对杜建勋、杜明海谈话笔录予以认可。
本院经审核后认为：1、2016年7月16日秀水公司证明系上诉人一审时提供，该证明为复印件，且证明中敖元春的姓名与秀水公司二审委托诉讼代理人敖元春当庭书写的姓名明显不符，代理人对真实性不予认可；上诉人也未在本庭指定的期限内提供该份证据的原件或其他证据加以佐证，无法确认证据来源的合法性、真实性，故对该份证明本院不予采信；2、秀水公司与赵红涛签订的劳务用工协议为复印件，因上诉人无法提供原件供本院核实，故对其真实性本院不予采信，理由同上。且根据查明的事实，赵红涛自2015年起就在上诉人工地上班，却在工作一年后的事故当天才签订劳务用工协议，显然不符合常理，而且该协议中赵红涛本人的签名时间为2016年11月15日，已经是发生事故之后，上诉人对此也无法自圆其说，故对上诉人的证明目的本院不予采信；3、杜建勋、杜明海的谈话笔录中陈述秀水公司曾与水电十四局签订劳务用工协议，对此上诉人也表示认可，故本院予以采信。
根据以上证据的认定，二审另查明，2018年1月15日，一审法院调查本案原审第三人秀水劳务公司的董事长杜建勋及副总经理杜明海，二人在笔录中陈述“中国水利水电第十四工程局有限公司曾与秀水劳务公司签订劳务用工协议，由水电十四局招用劳动者，但由秀水劳务公司与劳动者签订用工协议，人员管理以及工资发放均是由水电十四局项目部具体履行。”本院对原审认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，上诉人主张赵红涛系经原审第三人秀水劳务公司招聘后，派遣至水电十四局西成客专项目部工作，但其提交的赵红涛与秀水公司签订的劳务用工协议以及秀水公司证明均系复印件，因无原件核对，本院无法认定其真实性。同时，该劳务用工协议作为认定劳动关系是否存在的关键证据，双方当事人的签署日期却不一致，根据已查明的案件事实，赵红涛自2015年起便在上诉人工地工作，前述劳务用工协议的签署日期却为赵红涛出事当天及次日，显然不符合常理，上诉人对此也未作出足以让人信服的合理解释，应当承担举证不能的法律后果。故此，本院无法根据上诉人提供的证据得出赵红涛系秀水公司招聘的劳动人员这一结论。
此外，上诉人也认可赵红涛自2015年起便在该公司西成客专项目部从事驾驶员工作，日常考勤以及工资发放均是由上诉人履行，虽其辩称是依约代秀水公司行使管理职责，但在上诉人无证据证明赵红涛系秀水公司招聘这一事实的基础上，结合本案客观情况，一审法院认定上诉人与赵红涛存在事实劳动关系既有事实依据，也符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张中国水利水电第十四工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊稷藜
代理审判员 李 涛
代理审判员 康 馨
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 郭菁怡