wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0103民初1912号
原告：彭龙生，男，1968年1月7日出生，汉族，住四川省广安市方案区。
被告：庄大璋，男，1970年8月13日出生，汉族，住福建省连江县。
原告彭龙生与被告庄大璋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭龙生到庭参加诉讼，被告庄大璋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭龙生向本院提出诉讼请求：判令被告庄大璋返还拖欠的工资3万元并自起诉之日起支付逾期付款违约金。事实和理由：原告于2014年11月起受雇于被告所在的硅藻泥公司，为其培训硅藻泥生产技术工人，双方约定每月固定工资8000元。2016年3月，原告培训好相关的全部技术人员后，被告突然说要降工资，原告不同意，双方遂对之前的工资支付情况进行结算。经结算，截止2016年3月25日原告离职时，被告还欠原告工资3万元。被告出具一份《欠条》载明尚欠原告工资3万元，三个月内还清。此后，其陆续要求被告支付拖欠的工资，但被告至今未能归还。
被告庄大璋没有提供答辩意见。
原告彭龙生就其诉讼请求依法提交了证据，被告庄大璋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对原告彭龙生提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月25日，被告庄大璋向原告彭龙生出具一份《欠条》，载明：“今欠彭龙生工资款叁万元正，在三个月内还清。”诉讼中彭龙生陈述，自2014年11月起，其到被告位于福州市台江区的福州兰亭序硅藻泥公司，为被告培训技术人员，被告与其约定每月固定工资8000元。2014年11月至2015年3月，被告按月足额支付工资。自2015年4月起被告未能足额支付工资，每月工资都是支付一部分，欠一部分；2016年3月培训工作结束后，被告称其工资太高，要降为每月工资4000元，其不同意，被告遂让其辞职，2016年3月25日，双方结算，被告尚欠其工资32000元，被告出具《欠条》约定3个月内还清尚欠的工资3万元，其余2000元承诺以现金方式支付。但被告至今未能清偿欠款，其多次催讨无果，请求判如所请。
本院认为，原告彭龙生主张被告庄大璋尚欠工资3万元，已提供《欠条》佐证，且其对欠款发生经过能够做出合理说明，而被告庄大璋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利，本院对原告彭龙生在庭审中的陈述予以采信。被告庄大璋经多次催讨拒不履行清偿义务，其行为已经损害了原告彭龙生的合法权利，原告彭龙生要求被告庄大璋偿还尚欠工资3万元的诉请于法有据，本院予以支持。因双方未在《欠条》中约定逾期付款违约金，故应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金，现原告彭龙生要求被告庄大璋按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告庄大璋应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭龙生尚欠的工资3万元，并自2016年6月26日起以3万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金直至款项实际还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取计318.5元，由被告庄大璋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 黄利敏
二〇一八年六月二十五日
书记员 许 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1525民初3246号
原告：胡立芝，女，1953年6月17日生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：高泽芝，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称“太平洋寿险豫南公司”）,住所地河南省南阳市人民北路与张衡路交叉口南阳市农行高新支行综合楼东配楼，统一社会信用代码91411300735520314Ｘ（1-1）。
负责人：马继伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。
原告胡立芝与被告太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2018年8月28日向本院提出申请，自愿撤回诉讼。
本院经审查认为，原告申请撤回诉讼，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡立芝撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告胡立芝负担。
审判员 孙书月
二〇一八年八月二十八日
书记员 柴起鑫
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执177号之一
申请执行人：安徽福桥塑业有限公司，住所安徽省桐城市双港镇。
法定代表人：梁磊。
被执行人：铜陵艺林光电科技有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：周建斌。
本院在执行安徽福桥塑业有限公司与铜陵艺林光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人安徽福桥塑业有限公司要求被执行人铜陵艺林光电科技有限公司支付285324元，已实际执行到位标的额0元，未执行到位标的额285324元。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡松华
审判员 李 莉
审判员 王国祥
二〇一六年八月八日
书记员 钱 涛
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初1938号
原告：王泽夏，男，1974年11月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：董加生，男，1978年10月17日出生，汉族，住南京市六合区。
原告王泽夏与被告董加生债权转让纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后,依法由审判员刘家云担任审判长，与人民陪审员陈顺平、肖元明组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告王泽夏、被告董加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽夏向本院提出诉讼请求：1、被告董加生偿还债务75000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告董加生在与包川根合伙期间，欠包川根人民币125000元。又由于包川根欠原告借款150000元未还，包川根就将其与被告之间的债权125000元转让给了原告。债权转让后，原告通知了被告，被告也向原告给付了45000元，余款一直未付，故诉讼。
被告董加生辩称：被告在包川根将债权转让给原告后向包川根偿还了40000元，而且，原告收到被告给付的款项是55000元，不是45000元，因此，被告只欠原告30000元。
经审理查明,被告董加生在与案外人包川根合伙期间，欠包川根人民币125000元，为此，董加生向包川根出具了金额为125000元的借条。又由于包川根欠原告借款150000元未还，包川根就将其与被告之间的债权125000元转让给了原告。债权转让后，原告通知了被告，被告也向原告给付了45000元，余款一直未付，原告遂诉讼，诉如所请。庭审中，董加生辩称其在包川根将涉案债权转让给原告后向包川根偿还了40000元，并且，其已向原告给付了55000元，但其未提供相应证据证实。
以上事实有董加生出具的借条，原告提供的个人债权转让协议书，以及原被告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，王泽夏接受包川根转让其享有对董加生的债权后，又按照程序通知了债务人董加生，涉案债权转让行为完成并生效，因此，债务人董加生应当按照约定向债权受让人王泽夏履行给付义务。庭审中，董加生抗辩认为其给付的金额为95000元，不是王泽夏主张的45000元，但其未提供相应证据，按照履行方应当就其履行情况负有举证责任，董加生应当承担举证不能的法律后果，故本院对其抗辩的已偿还金额95000元不予采纳，王泽夏诉称要求其偿还债务75000元，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告董加生于本判决生效之日起十日内给付原告王泽夏人民币75000元。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告董加生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1675元（南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）。
审 判 长 刘家云
人民审判员 陈顺平
人民陪审员 肖元明
二〇一七年七月十四日
书 记 员 戴艳蕾
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4404号
原告：乐山市开元建材有限责任公司，住所地：乐山市市中区人民南路247号。统一社会信用代码：91511100684173235L。
法定代表人：徐华，总经理。
委托代理人：何晓英，女，1969年4月3日出生，汉族，该公司员工，住成都市青羊区。
委托代理人：孟穗芸，女，1963年9月6日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被告：四川志德公路工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区金家坝街7号交通大厦7层705房。
法定代表人：陈志强。
原告乐山市开元建材有限责任公司（以下简称：开元公司）与被告四川志德公路工程有限责任公司（以下简称：志德公司）买卖合同纠纷一案，本院依法受理。
原告开元公司诉称：原、被告于2016年6月10日签订水泥供货合同，由原告向被告提供32.5R散装、42.5R散装水泥，合同第六条约定的结算方式是：每月26号结算一次，乙方提供增值税专用发票后7日内支付100%货款，合同签订后原告分别于2016年9月10日至2017年12月6日共供应了42693.75吨水泥，价值12435730.2元，并全额开具了增值税专用发票。被告于2016年9月10日至2018年2月13日分多次共计支付水泥款11965560元，至今还欠水泥款470170.2元，原告多次催收，被告至今未支付。故诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付货款470170.2元；2、判令被告支付原告资金利息48204.24元；3、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告提供的《水泥买卖合同》第九条明确约定“解决合同纠纷的方式：协商解决，如协商不成，向合同签订所在地人民法院起诉”，故本案应由合同签订地人民法院管辖。《水泥买卖合同》首部载明“签订地点：项目部”，而该项目部的全称是四川志德公路工程有限责任公司五沐快速公路沐川段项目部，地点在四川省乐山市沐川县，故本案合同签订地人民法院为四川省沐川县人民法院。综上，本院对本案无管辖权，依法应由四川省沐川县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送四川省沐川县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龚正杰
二〇一八年八月九日
书记员 章 敏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终1224号
上诉人（原审被告）：重庆恒泰线缆（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道恒泰路2号，统一社会信用代码91500227733972122M。
法定代表人：陈志田。
被上诉人（原审原告）：重庆春光高分子材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村，统一社会信用代码91500106756241963X。
法定代表人：李小红。
上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初6144号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，移送至其住所地的重庆市璧山区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，因原、被告未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故原告作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地，因原告住所地位于重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人未举示相应证据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月七日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法寮民一初字第900号
原告钟进成。
委托代理人黎启旺、王峰，系广东仁之仁律师事务所律师。
被告邓焕权。
被告罗燊杰。
原告钟进成诉被告邓焕权、罗燊杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王峰到庭参加诉讼，被告邓焕权、罗燊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟进成诉称，被告邓焕权因经济周转困难向原告两次借款共计120000元，双方约定每月利息为20厘。被告邓焕权有支付原告部分利息，之后就开始拒不支付利息，原告多次要求被告邓焕权归还借款，但被告以各种理由拖延，至今仍未归还借款。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告邓焕权向原告归还借款人民币120000元并计付利息（以120000元为本金，按月息2%计算，从2015年5月1日起计至全部款项还清之日为止，暂计至起诉之日为人民币1300元），合计121300元；二、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息的诉讼请求为，以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年5月1日起计至全部款项还清之日止。
本案审理过程中，原告向本院提出追加被告申请，要求追加被告罗燊杰为本案共同被告，称被告罗燊杰与被告邓焕权是夫妻关系，两人于2007年12月28日登记结婚。案涉债务产生于夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，请求：被告罗燊杰应对本案债务承担连带清偿责任。
被告邓焕权、罗燊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年4月28日、2013年12月10日，被告邓焕权分别向原告出具两份借条，约定被告邓焕权因生意周转需向原告借款100000元、20000元，借款种类为现金，若被告邓焕权逾期不能还款，需向原告支付30%的违约金，若违约金少于原告实际损失的，原告实际损失则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准从借款之日起计算至起诉之日止，以后利息按照此标准计算至被告邓焕权还清所有借款为止。其中2013年4月28日的借条没有约定还款日期，2013年12月10日的借条约定的还款日期为2014年1月10日。
原告主张，案涉借款都是原告在原告家里以现金的方式于出具借条的当天支付给被告邓焕权，因被告邓焕权承诺将两笔借款于2014年1月10日一起归还，所以原告才会第二次借钱给被告邓焕权，被告邓焕权只还过部分利息给原告，具体数额原告已记不清楚，本金及2015年5月1日之后的利息被告邓焕权至今未归还。
另，本院在审理过程中应原告申请，追加了被告罗燊杰为本案被告，经查，被告邓焕权与被告罗燊杰系夫妻关系，于2007年12月28日登记结婚。
以上事实，有原告提交的借条、结婚登记审查处理表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邓焕权、罗燊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。
原告主张被告邓焕权共向其借款120000元，有借条为证，故对原告的主张本院予以采信，并依法认定被告邓焕权共向原告借款120000元的事实。债务应当清偿，被告邓焕权至今未还款，已经违反了双方的约定与相关的法律规定，故原告请求被告偿还借款120000元及利息，本院予以支持。
关于利息的计算方式，原告主张被告邓焕权已还清了部份利息，请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年5月1日起计至全部款项还清之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应以不超过年利率24%为限。
关于被告罗燊杰的责任承担问题，由于案涉借款发生在被告邓焕权、罗燊杰夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而被告邓焕权、罗燊杰均未能举证证明案涉借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不能的法律后果，故本院依法认定案涉借款属于被告邓焕权、罗燊杰的夫妻共同债务，被告邓焕权、罗燊杰应承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓焕权、罗燊杰应于本判决生效之日起五日内向原告钟进成归还借款120000元及支付利息[以120000元为本金，从2015年5月1日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计至款项清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1363元，已由原告预交，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 尹彩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0181民初1038号
原告：饶恒凤，女，1973年11月9日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，
被告：饶恒友，男，1964年4月20日生，汉族，户籍所在地：贵州省，现住贵州省，
被告：周琼，女，1964年9月7日生，汉族，住贵州省清镇市王庄布依苗族乡后坝村岩脚组，现住贵阳，
原告饶恒凤诉被告饶恒友、周琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告饶恒凤到庭参加诉讼，被告饶恒友、周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶恒凤向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告共同立即偿还借款50000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告饶恒友为了更新其中巴车，于2017年7月26日立据向原告借款50000元，未约定还款期限及利息。后因原告急需要用钱，多次向被告催要借款未果。被告周琼与饶恒友系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民诉讼法》请求如前所述。
饶恒友辩称，饶恒友现在拿不出这么多钱，这五万块钱饶恒友认可借的，当时借来是为了更新中巴车。饶恒友借钱时周琼没有在家，出去两年多了，周琼离开家是时不时去时不时的回来。2017年借钱的时候她没在，从那以后也没回来过。
周琼辩称，借这个钱的时候，周琼不晓得，不认可借的这个钱。
当事人依法提交了如下证据：原告身份证复印件、借条原件、转账凭证等证据，经庭审质证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：饶恒凤与饶恒友系亲属关系，周琼与饶恒友系夫妻关系。周琼与饶恒友夫妻关系恶化后离家外出。饶恒友为更换其中巴车，于2017年5月26日向原告出具借条一张，载明“今借到饶恒凤人民币伍万元（小写50000元）借款人：饶恒友2017年5月26日”。同日，饶恒凤向饶恒友转账49999元。
本院认为：被告饶恒友向原告饶恒凤借款，双方形成民间借贷法律关系。对于原告诉请要求被告周琼承担责任的诉请，因原告未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，判决如下：
一、限被告饶恒友于本判决生效之日起十日内返还原告饶恒凤借款49999元。
二、驳回原告饶恒凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告饶恒友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院或者向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 黄国芬
二〇一八年六月十二日
书记员 陈 雷
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0235民初5500号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地：重庆市渝中区新华路左营街4号10-9，统一社会信用代码：9150010373396136XU。
法定代表人：康云，系公司董事长。
委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告：熊德俊，女，1983年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县滨江大道。
本院在审理原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司诉被告熊德俊物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告负担。
代理审判员 梁迎春
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张本汶
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初2929号之一
原告：胡杰，女，1963年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：曾军，男，1964年1月26日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南天奇金融服务有限公司，住所地郑州市惠济区农业路天明路索克时代大厦8层，统一社会用代码91410100099161444H。
法定代表人：曾乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜花荣，习志兰（实习），河南华浩律��事务所律师。
原告胡杰与被告曾军、河南天奇金融服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。
原告诉称，2016年1月31日，被告曾军向原告胡杰出具借据，载明被告曾军分别于2015年2月11日、2月28日、3月11日、3月12日从原告处借走人民币40万元、40万元、66万元、66万元，共计212万元，截至2016年1月31日尚欠原告200万元，月利率1.8%，利息每月3.6万元，拖欠利息15.5万元。前述债务是被告河南天奇金融服务有限公司作为连带责任保证人产生的债务。被告经原告催款不还钱，故原告诉至本院，请求判令被告曾军偿还原告胡杰200万元，利息40.7万元；被告河南天奇金融服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告河南天奇金融服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的借��合同约定由合同签订地的人民法院管辖，合同签订地天奇金融服务中心地址为郑州市金水区，应将本案移送至郑州市金水区人民法院审理。
本院经审查认为，原告与被告曾军、河南天奇金融服务有限公司签订的借款合同中约定，发生争议由合同签订地人民法院管辖，经本院调查合同签订地天奇金融服务中心在郑州市金水区，本案应由郑州市金水区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第三十条的规定，裁定如下：
被告河南天奇金融服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市金水区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年十月十二日
书记员 李金露
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执8114号
申请执行人佘连红，女，1966年7月21出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人单根才,男,1985年8月5日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月6日立案执行，执行标的为5000.00元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 蒋华伟
审 判 员 杨光阳
代理审判员 刘小磊
二〇一八年五月七日
书 记 员 王阳阳
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)顺庆民初字第5939号
原告谢依玲，女，1973年1月生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告谢维锡，男，1945年12月生，汉族，现住四川省南充市顺庆区。
原告杨怀珍，女，1950年3月生,汉族，住四川省南充市顺庆区。
三原告共同委托代理人胥文，四川泰宇律师事务所律师。
被告姚永生，男，1964年6月生，汉族，现住四川西充县。
被告向利，女，1975年1月生，汉族，住四川西充县晋。
被告四川参天树粮油食品开发公司，住所地西充县。
法定代表人姚永生，经理。
原告谢依玲、谢维锡、杨怀珍诉被告姚永生、向利、四川参天树粮油食品开发公司（以下简称参天树公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，于2015年12月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，三被告经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已经审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，三原告要求案外人吕中新偿还借款，吕中新无力偿还借款，在征得三原告及被告姚永生同意的情况下，将其对被告姚永生享有的债权425000元转移给三原告，被告姚永生向三原告出具了借条，吕中新向三原告出具的借条由吕中新收回，同时约定被告参天树公司对三原告与被告姚永生间的425000元借款提供担保。后，应三原告的要求，被告姚永生之妻向利就该425000元作出了担保。现约定的还款期限已过，但三被告并未向三原告偿还借款，故，诉至法院请求判令判决三被告立即归还原告425000元，并按银行贷款利息支付逾期利息至本金还清为止，三被告对借款及逾期利息承担连带责任。
三原告为支持其诉请，向本院提交了原、被告及案外人吕中新的身份信息、借条原件、吕中新的法律顾问出具的书面说明。
三被告未答辩，也未到庭参加诉讼。
审理查明，2014年5月5日，在征得三原告的同意后，案外人吕中新将其对被告姚永生享有的债权425000元转移给本案三原告，用以消灭其对三原告所负的借款债务；被告姚永生当日向三原告出具了借条，借条载明“今借到谢依玲叁拾万元、谢维锡陆万元、杨怀珍65000元，共计425000元。此款为吕中新转款，支付时间2014年11月30日”；此后，被告姚永生在该借条上加注“此借款以四川参天树粮油食品开发有限公司作保”，并加盖了被告四川参天树食品开发有限公司的公章；2014年10月27日，被告向利在该借条左下角签注“同意”。各被告均未到庭参加诉讼，也未提交证据对各原告诉称予以反驳。
另查明，被告姚永生系被告参天树公司的法定代表人，被告姚永生、向利系夫妻。
本院认为，被告姚永生承担了案外人吕中新原对本案三原告所负担的425000元债务的事实，有被告姚永生亲笔书写的借条为凭，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条之规定，被告姚永生应分别向原告谢依玲、谢维锡、杨怀珍偿还300000元、60000元、65000元借款；被告姚永生作为被告参天树公司的法定代表人在案涉借条上注明为涉案的425000元提供担保并加盖了被告参天树公司的公章，且对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十九条、第二十一条之规定，被告参天树公司应对三原告承担连带保证责任，担保范围包括425000元主债权及利息；被告向利作为被告姚永生的妻子在借条上签注“同意”仅表明其对425000元的借款是明知的，并未明示其是以保证人身份所为签名，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，被告向利应与被告姚永生共同偿还三原告425000元债务及自2014年12月1日起算的逾期利息，但被告向利不向各原告承担保证责任。综上所述，判决如下：
被告姚永生、向利共同分别偿还原告谢依玲300000元、谢维锡60000元、杨怀珍65000元及相应逾期利息（分别以300000元、60000元、65000元为基数，自2014年12月1日起按年利率6%予以计算），被告四川参天树粮油食品开发公司承担连带清偿责任。
各被告应在本判决生效之日起十五日内履行前述给付给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7675元（原告已预交），由被告姚永生、向利、四川参天树粮油食品开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
人民陪审员 王显波
人民陪审员 何正国
二〇一六年三月三日
书 记 员 田红梅
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初1764号
原告谈昌平，男，生于1975年12月25日，汉族，农村居民。
委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师(特别代理)。
被告王爽豪，男，生于1983年2月21日，汉族，城镇居民。
被告张燕，女，生于1987年2月19日，汉族，农村居民。
原告谈昌平诉被告王爽豪、张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员伍全文适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告谈昌平、被告王爽豪到庭参加了诉讼，被告张燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谈昌平诉称，原、被告系朋友，二被告系夫妻关系。二被告于2015年3月25日以家庭开销为由向我借款10万元并于当日向我出具借款10万元的借条，并注明此款用于家庭开销和还账，借款利息按银行同期贷款利息的3倍支付。后经我多次催收未果。为此，请求人民法院依法判决二被告偿还原告的借款本金10万元及其利息并承担本案诉讼费。
被告王爽豪辩称，我对10万元的借条无异议。当时借款10万元是张燕借的，我不是很知情。当时原告喊我还款，把借条拿给我看，喊我补签对利息的约定，当时是没有约定利息的，此借条用于还账也是我补签的，补签时间是2016年的5月份左右。我并没有用过该借款。我和张燕是2016年3月份离的婚，现无能力还款，只能尽力慢慢还本金。
被告张燕未到庭答辩。
经审理查明，被告张燕向原告谈昌平借款时与被告王爽豪系夫妻关系，原告与被告张燕系朋友关系。被告张燕向原告谈昌平借款并出具借款100000元的借条。被告王爽豪于2015年3月25日在该借条上载明该借款用于家庭开销和还账，借款利息按银行同期贷款利息的3倍计算，还款时一并付清。后因原告要求二被告还款未果。为此，原告于2016年5月12日诉来本院，请求人民法院依法判决二被告偿还原告的借款本金10万元及其利息并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告谈昌平、被告王爽豪的陈诉，借条、户籍证明等相关证据予以证实。
本院认为,原告提交的借条客观、真实，与本案有关联性，被告王爽豪对借条也不持异议，本院予以采信。被告张燕向原告借款100000元，被告王爽豪于2015年3月25日又在借条上补充注明该款用于家庭开销和还账，双方均在借条上签名捺印，借款本金及约定的利息均为双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，依法应当受到保护。原告请求借款利息从2015年3月25日起按银行利息的3倍计算利率的请求不违反相关法律的规定，本院予以准许。二被告应在原告主张还款时及时还款，因未及时还款，应当承担相应民事责任。被告张燕经本院合法传唤未到庭答辩，视为对原告的主张自愿放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王爽豪、张燕于本判决生效后十日内偿还原告谈昌平借款本金10万元及利息，利息自2015年3月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的3倍计算至本息付清之日时止。
本案受理费1100元，由王爽豪、张燕负担。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 伍全文
二〇一六年八月八日
书记员 尹 越
��海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第8210号之一
申请执行人上海三欣广告装潢有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人上海众尧贸易有限公司，注册地上海市闵行区。原告上海三欣广告装潢有限公司诉被告上海众尧贸易有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月22日作出的(2013)闵民五(民)初字第2061号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告上海众尧贸易有限公司于本判决生效后三日内向原告上海三欣广告装潢有限公司支付工程款7,566.24元；二、被告上海众尧贸易有限公司于本判决生效后三日内向原告上海三欣广告装潢有限公司支付违约金2,269.87元。案件受理费50元，财产保全费118元，合计168元，由被告负担。因义务人上海众尧贸易有限公司未能自觉履行付款义务，权利人上海三欣广告装潢有限公司依��于2014年9月28日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有一银行账户，本院强制扣划6,040元，并予以冻结，目前该账户无存款。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人上海三欣广告装潢有限公司，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实被执行人名下虽有一银行账户，本院已强制扣划6,040元并发还申请执行人，对该账户已予以冻结，但目前无存款。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也���能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：本院(2013)闵民五(民)初字第2061号民事判决除已执行到位人民币6,040元外，余款终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民辖终1219号
上诉人（原审原告）：重庆捷庆机械有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号10-3，统一社会信用代码91500105622051400U。
法定代表人：冯多俊。
被上诉人（原审被告）：柳州睿捷科技有限公司，住所地柳州市柳东新区花岭片区C区标准厂房C-12号3层西一跨，统一社会信用代码91450200MA5KAPP49N。
法定代表人：邵舸。
上诉人因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初252号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，本案应撤销一审裁定，指令重庆市江北区人民法院继续审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，根据原告的诉请，原、被告未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故原告作为接受货币的一方，其住所地即为合同履行地，因原告住所地位于重庆市江北区，故重庆市江北区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。一审裁定错误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初252号民事裁定；
二、本案由重庆市江北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年八月十三日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0681民初1840号
原告:杨敏,女，汉族，住四川省广汉市。
被告：王磊，男，汉族，住四川省广汉市。
原告杨敏与被告王磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告杨敏于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨敏的撤诉申请，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨敏撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨敏负担。
审判员 杜天鹏
二〇一八年八月一日
书记员 徐 静
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1524民初174号
原告长宁县电力公司。住所地：长宁县长宁镇竹都大道二段。
法定代表人徐刚，公司经理。
委托代理人林远成，公司职工。
委托代理人宋文斌，四川竹都律师事务所律师。
被告长宁县永兴煤业有限责任公司。
法定代表人周忠成，该公司执行董事。
原告长宁县电力公司诉被告长宁县永兴煤业有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员邓志强独任审判，公开开庭进行了审理，原告长宁县电力公司委托代理人林远成、宋文斌到庭参加诉讼，被告长宁县永兴煤业有限责任公司法定代表人周忠成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告长宁县电力公司诉称：2013年10月20日，原被告签订《供用电合同》，约定由原告向被告供电，被告每月30日前交清电费，逾期交费从逾期之日起当年按欠费每日千分之二、跨年度按每日千分之三标准计算违约金。合同签订后，原告按约向被告供电，但被告未按时交付电费，截止至2015年3月27日，被告共欠原告电费1685307.00元。2015年3月27日，原被告双方签订还款协议，被告从2015年4月25日起，除每月按时交清当月电费外，另同时支付拖欠的老电费5万元，如被告违约，应承担所欠电费总额30℅的违约金。但协议签订后，被告仍未按约定履行支付义务，截止至2016年7月31日，被告共欠原告电费为2090457.00元。上述款项经原告多次催收无果，故特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即给付原告电费2090457.00元，并判决被告按合同约定的违约金标准支付违约金至付清款项之日止，案件诉讼费用由被告承担。
被告长宁县永兴煤业有限责任公司未予答辩。
经审理查明：2013年10月20日，原被告签订《供用电合同》，约定由原告向被告供电，工业用电按0.6195元／千瓦时、生活照明按0.6234元／千瓦时、非生活用电按0.9719元／千瓦时计收，被告每月30日前交清电费，逾期交费从逾期之日起当年按欠费每日千分之二、跨年度按每日千分之三标准计算违约金。合同签订后，原告按约向被告供电，但被告未按时交付电费，截止至2015年3月27日，被告共欠原告电费1685307.00元。2015年3月27日，原被告双方签订还款协议，被告从2015年4月25日起，除每月按时交清当月电费外，另同时支付拖欠的老电费5万元，如被告违约，应承担所欠电费总额30℅的违约金。但协议签订后，被告仍未按约定履行支付义务，截止至2016年7月31日，被告共欠原告电费为2090457.00元。上述款项经原告多次催收无果，故原告起诉来院，请求本院依法判决被告立即给付所欠电费2090457.00元，并按合同约定的违约金标准支付违约金至付清款项之日止，案件诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告提供的原被告营业执照、组织机构代码证、《供用电合同》、用户电费欠费明细表、被告出具的承诺书、还款协议等为证，事实清楚、证据充分。
本院认为：被告拖欠原告电费2090457.00元，有原告向本院提供的用户（被告）电费欠费明细表为证，被告在答辩期间内也未提出异议，故本院对其欠费金额予以确认。原告要求被告按合同约定的违约金标准支付违约金至付清款项之日止的请求，本院认为其合同约定的违约金过高，应予以调整。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，判决如下：
被告长宁县永兴煤业有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告长宁县电力公司电费2090457.00元并从逾期之日起支付逾期违约金，其违约金的计算方式为：以逾期本金为基数，按月2℅计算至付清逾期电费之日止。
案件受理费23851元，减半收取11925.50元，由被告长宁县永兴煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓志强
二〇一六年九月五日
书记员 李幼红
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
〔2016〕浙07**刑初1212号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人李某，男，1954年4月3日出生于浙江省金华市，汉族，小学文化，系金华市开发区生产资料有限公司负责人，金华市婺城区人民政治协商会议委员，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2016年3月19日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年3月22日被变更强制措施为取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2016〕1085号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，��2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员张鸿鹏、代理检察员陈勋出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年3月18日晚上，被告人李某饮酒后驾驶车牌号码为浙G×××××的黑色宝马牌小型轿车沿金华市区双龙南街由北往南行驶，19时58分许，当车辆行驶至双龙南街与双溪西路交叉路口等绿灯时，李某因醉酒在车内睡着，随后被执勤的民警查获。经现场口腔呼气式检测仪检测，李某口腔内的酒精含量为225mg/100ml，民警遂将其带至金华市中医院进行抽血。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，李某体内血液中的乙醇含量为239mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。被告人李某在归案后如实供述涉案事实。
上述事实，被告人李某在开庭��理过程中亦无异议，且有户籍信息、查获进过、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书、行政强制措施凭证以及呼气时酒精检测单、行驶证、车辆信息查询结果、违法记录查询结果、接警单、物证检验报告、视频光盘以及说明、监控视频、被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人李某系初犯，自愿认罪，具有坦白情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑艳
二〇一六年十月十三日
书记员 胡俊
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0238民初216号
原告李华翠，女，1983年5月28日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告李华军，男，1987年4月28日出生，住重庆市巫溪县。
本院在审理原告李华翠与被告李华军共有物分割纠纷一案过程中，原告未按规定预缴案件受理费，且原告已于2016年1月27日向本院提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴秋景
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郑宗学
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5945号
原告陶丽萍。
委托代理人夏梅。
被告赵继虎。
原告陶丽萍与被告赵继虎侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告陶丽萍的委托代理人夏梅到庭参加诉讼，被告赵继虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶丽萍诉称，2016年10月15日17时许，被告驾驶电动车沿盛泽镇园区路由西向东行驶至弘元布业处时，其车辆上装载的袋子刮到原告所骑同方向行驶的电动车，造成原告受伤车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告负事故全部责任。请求判令被告赔偿原告各项损失合计95467.52元（其中医药费26117.52元，住院伙食补助费50元*9天=450元，营养费50元*30天=1500元，护理费120元*30天=3600元，误工费3500元*3月=10500元，安装义齿费8400元*6次=50400元，交通费500元，鉴定费2400元）。
被告赵继虎未作答辩。
经审理查明：2016年10月15日17时许，被告驾驶电动车沿盛泽镇园区路由西向东行驶至弘元布业处时，其车辆上装载的袋子刮到原告所骑同方向行驶的电动车，造成原告受伤车辆受损的交通事故。原告当即被送至江苏盛泽医院治疗，现已治疗结束。2016年10月24日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第3205096201638116号道路交通事故认定书,确认赵继虎负事故全部责任。2017年4月17日，苏州同济司法鉴定所出具编号为鉴2017临鉴字第1115号司法鉴定意见书，认定：原告因车祸受伤，误工期限3个月，护理期限一人1个月，营养期限为1个月。需安装7颗义齿，费用每颗1200元，使用10年左右。被告垫付了医药费3900元。
以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票及病历、到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医药费。原告主张医药费26117.52元，提供发票11张，费用清单一份，病例本3本，出院记录一份，原告认为，所有医药费均是本次交通事故所导致。本院认为，医疗费发票相关费用项目均与本次交通事治疗所关联，应予认定。故确认医疗费总额为26117.52元。
2、住院伙食补助费。原告主张450元，住院天数为9天，每天50元计算。本院认为，按50元/天的标准计算住院伙食补助费应属合理，本院认定住院伙食补助费为450元。
3、营养费。原告主张1500元，根据司法鉴定结论其营养期限为30天，按照50元/天的标准计算。本院认为，依据鉴定意见书，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按照50元/天的标准计算应属合理，故本院认定营养费为1500元。
4、护理费。原告主张3600元，认为根据鉴定意见，护理计30天，每天120元。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，确认原告的护理费标准每天为100元，本院认定护理费为3000元。
5、误工费原告主张8016元。原告提供的证据为社保参保证明打印件一份，银行流水一份（事故前6个月的平均工资为2672元/月），误工费2672元*3月=8016元。本院认为，原告因交通事故受伤，误工期限长达3个月，根据本案的实际情况，原告主张8016元证据充分，确认原告的误工费为8016元。
6、交通费，原告主张交通费500元。没有证据提供。本院根据原告医疗等具体情况，本院认定，交通费为200元。
7、后续治疗费。原告主张安装义齿费50400元。原告认为，根据鉴定报告，共计安装7颗义齿，每颗1200元，可以使用10年，按照原告年龄29周岁，计算6次。本院认为，安装义齿的更换周期，受各种因素影响较大，根据鉴定结论，结合本案具体情况，本院酌情认定，义齿后续治疗费为33600元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，根据侵权责任法的规定，应由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被告负事故全部责任，在本案中承担100%的赔偿责任。本案合计各项损失总计为72883.52元，扣除被告垫付的3900元，尚应赔偿68983.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵继虎应赔偿原告陶丽萍医疗费等各项损失68983.52元，于本判决生效后十日内履行完毕。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××65，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取427元，鉴定费2400元，合计2827元，由被告承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈唯华
二〇一七年七月十九日
书记员 沈建春
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初7430号
原告：倪洪钱，男，1967年12月17日出生，汉族，住金华经济开发区。
被告：林育旺，男，1970年12月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告倪洪钱诉被告林育旺民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月1日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款人民币100万元，并支付逾期利息（从借款之日起按月息3分计算至清偿日止）。2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，于同年10月8日公开开庭进行了审理，现已依法缺席审理终结。
本院经审理认定：2015年5月12日，被告向原告借款，原告遂通过银行转账汇入被告账户人民币60万元。同月21日，被告向原告借款，原告通过银行转账汇入被告账户人民币40万元。因被告在借款时称周转3天、5天，故原告均未要求被告出具借条。后经催讨，无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林育旺于本判决生效之日起三日内归还原告倪洪钱借款本金人民币100万元，并支付利息（从起诉之日起，利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本金还清日止）。
案件受理费13800元，由被告负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 田建平
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 超
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初3035号
原告：李英群，女，1956年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：钱文明，重庆市合川区龙市法律服务所法律工作者。
原告：周述明，男，1954年6月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：钱文明，重庆市合川区龙市法律服务所法律工作者。
原告：李海兰，女，1985年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：钱文明，重庆市合川区龙市法律服务所法律工作者。
原告：周某，男，2008年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人：李海兰（原告周某之母），女，住重庆市合川区。
被告：游代传，男，1981年8月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：游中伦，男，1981年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：焦永红，女，1982年12月16日出生，布依族，住重庆市合川区。
被告：杨建，男，1979年10月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：刘杨，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：游兴万，男，1976年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告李英群、周述明、李海兰、周某与被告游代传、游中伦、焦永红、杨建、刘杨、游兴万侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英群、周述明、李海兰及其委托诉讼代理人钱文明，被告游代传、游中伦、焦永红、杨建、刘杨、游兴万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英群、周述明、李海兰、周某向本院提出诉讼请求：周玉平死亡产生的各项损失共计1456102元（包括死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费820209元、丧葬费33693元、精神抚慰金10000元），由被告承担其中50%，即赔偿728051元；2.诉讼费由被告承担。审理中，其变更诉讼请求第一项为：由被告赔偿周玉平死亡产生的死亡赔偿金643680元、被扶养人生活费341385元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金5万元，合计1071881元。事实和理由：原告李英群、周述明系周玉平的父母，李海���与周玉平系夫妻，育有一子周某。被告与周玉平系同学、朋友关系。2017年9月14日晚10时许，周玉平与被告在合川区龙市镇“味美鲜”烤鱼店就餐，期间互相敬酒，直至次日凌晨2时左右结束。被告游代传、游中伦、游兴万将醉酒的周玉平送至住家楼下，并将摩托车钥匙还给周玉平，但未通知其家人。后周玉平去烤鱼店骑摩托车回家，途中与邹云春驾驶的三轮摩托车发生交通事故，伤重去世。被告明知周玉平驾驶摩托车来就餐，仍然相互敬酒，且在酒后未将醉酒的周玉平安全送至家中或通知家属，导致周玉平酒后驾驶摩托车发生事故死亡，应对该损害后果承担相应的赔偿责任。
被告游代传、游中伦、游兴万辩称，周玉平不是去烤鱼店骑摩托车。当晚聚餐结束后，游代传驾驶周玉平的摩托车与游中伦、游兴万一同将周玉平送至家楼下，将周玉平的摩托车停好��，游中伦将钥匙还给周玉平，看见周玉平往楼道进去后，游代传与游中伦、游兴万才离开。周玉平的家门钥匙与摩托车钥匙是在一起的，如果不把钥匙给他，会进不了家门。交通事故发生的地点与周玉平家相隔较远，不知道为什么周玉平会骑摩托车出去。因此，其无过错，不应承担责任。
被告焦永红、杨建辩称，聚餐结束后就分开了，对之后发生的事情不清楚，不应承担责任。
被告刘杨辩称，其在当晚10点多先行离开，当时聚餐尚未结束。
本院经审理认定事实如下：原告李英群与周述明系夫妻，育有一子周玉平，周玉平与原告李海兰系夫妻，育有一子周某。周玉平与被告游代传、游中伦均系同学。2017年9月14日，被告游代传邀约被告游中伦、焦永红、杨建、刘杨、游兴万晚上在合川区龙市镇“味美鲜”烤鱼店聚餐。21时许，被告游代传���游中伦、焦永红、杨建、刘杨、游兴万陆续到场，被告周玉平随被告游中伦一同前往，席间将两轮摩托车骑至烤鱼店门口停放。23时许，被告刘杨先行离席。聚餐至次日凌晨1点多结束，期间几人均有饮酒，周玉平共饮用“歪嘴”郎牌白酒半斤、“国宾”牌啤酒三瓶左右。聚餐结束后，周玉平准备驾驶摩托车离开，被告游中伦阻拦并将其钥匙交由被告游代传，随后被告游代传驾驶周玉平的摩托车搭载周玉平，被告游中伦驾驶被告游代传的摩托车，被告游兴万驾驶自有的摩托车，一同行驶至周玉平位于合川区龙市镇龙腾大道990号兴达花园的住所。到达周玉平住宅楼下后，被告游代传将周玉平的摩托车停放，由被告游中伦将钥匙交还给周玉平，随后被告游代传、游中伦、游兴万骑车离开。
2017年9月15日凌晨，周玉平驾驶自有的渝C**号两轮摩托车由合川区龙市镇��合武路向龙市镇众地村方向行驶，2时15分许，当车行至省道207线合川段12KM路段时，与邹云春驾驶的电动三轮轻便摩托车尾随相撞，造成两车部分受损，周玉平当场死亡的道路交通事故。事故发生后，合川区公安局物证鉴定中心作出《检验报告》，检验结果：“1号检材中检出乙醇，含量为233.7mg/100mL”，并出具鉴定书证实周玉平路颅脑损伤死亡可能性大。2017年10月18日，合川区公安局交巡警支队认定周玉平承担本次交通事故的全部责任。
本院认为，被告游代传、游中伦、焦永红、杨建、刘杨、游兴万对周玉平的死亡后果是否存在过错，是本案争议的焦点。对此，本院评析如下：首先，周玉平的死亡是因驾车追尾发生交通事故，并非饮酒过量所致，聚餐饮酒与损害后果无直接因果关系；其次，作为同饮者，并无证据证明被告游代传、游中伦、焦永红、杨建、��杨、游兴万存在劝酒行为，在聚餐结束后，被告游代传、游中伦、游兴万及时劝阻意欲驾车的周玉平，送其到住宅楼下，并将摩托车停放，有效避免了周玉平酒后驾车的危险行为，已尽到相应的提醒照顾义务；再次，从聚餐地点、周玉平住所、交通事故发生的地点来看，周玉平在被送至楼下后，又从住处驾车行驶了一定的时间和距离，说明其在到达楼下时并不存在意识不清或情绪失控的情况，具有独立上楼进屋的能力。在此情形下，其却驾车外出，为被告游代传、游中伦、游兴万所不能预见或防范。综上所述，被告游代传、游中伦、焦永红、杨建、刘杨、游兴万并无过错，对原告李英群、周述明、李海兰、周某提出的损害赔偿请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四���二条之规定，判决如下：
驳回原告李英群、周述明、李海兰、周某的诉讼请求。
案件受理费5759元，减半收取计2879.5元，由原告李英群、周述明、李海兰、周某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 朗
二〇一八年六月二十日
书记员 钟东吕
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终703号
上诉人（原审被告）：李华杰，女，1983年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈乐陶，男，1974年2月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马如飞，重庆杰义律师事务所实习律师。
上诉人李华杰因与被上诉人陈乐陶合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初15054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日对本案进行了调查审理。李华杰的委托诉讼代理人吴洪，陈乐陶的委托诉讼代理人莫明武、马如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈乐陶的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈乐陶承担。主要事实和理由：1.合伙协议相对方是李华杰与陈乐陶，陈乐陶未举证证明李华杰是合伙协议的执行负责人和资金保管人，也未证明系李华杰要求其向案外人袁敏转款，且合伙协议约定是每人出资3万元，而陈乐陶转款为6万元，因此陈乐陶向案外人袁敏转款的6万元不能认定为系合伙协议约定的款项；2.不能仅因李华杰与袁敏系夫妻关系，就认定陈乐陶向袁敏的转款是合伙出资款。
陈乐陶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合伙协议第三条关于支付合伙出资给甲方（李华杰）可以看出资金保管方是李华杰。陈乐陶向李华杰配偶袁敏转款6万元的时间与协议时间比较紧密，李华杰也未举证证明本人及配偶与陈乐陶之间存在其他经济往来。陈乐陶取得原投资人晏波的证明，证明晏波协议签订后没有出资，将份额转让给了陈乐陶，陈乐陶与晏波合伙份额共计6万元。
陈乐陶向一审法院起诉请求：1.判决李华杰向陈乐陶返还出资款6万元；2.判决李华杰向陈乐陶支付资金占用损失（以6万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月30日计算至付清本金时止）；3.诉讼费等全部费用由李华杰承担。
一审法院认定事实：2014年7月30日，李华杰（甲方）、晏波（乙方）、陈乐陶（丙方）、晏勇（丁方）签订《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》，约定四方共同出资购买北部新区天福路109号华宇天宫花城E组团大门出门左边第一个商铺，四方各出资25%，商铺购买协议的购买方和商铺产权证的所有权人登记为甲乙丙丁四方，签订此投资协议书时先各交3万元作为投资定金，确定购买到上述商铺后三天内，由甲乙丙三方各支付1.7万元给甲方；如未购买到上述商铺，将全额退还已缴纳资金包括定金；在确定购买到上述商铺并已交齐款项后，四方应在一周内签署正式的《共同购买商铺投资协议书》。
陈乐陶的委托诉讼代理人持一审法院开具的调查令调查涉案商铺现登记产权人为刘远超，查询时间为2017年8月29日。
2014年8月11日，陈乐陶银行账户转账支出6万元。一审法院根据陈乐陶的申请调取了交易收支记录，显示：2014年8月11日，陈乐陶向袁敏转账支付6万元。还查明：李华杰与袁敏系夫妻关系，二人于2013年8月14日登记结婚。
庭审中，陈乐陶陈述称因晏波当时没有资金出资，就退出了，由陈乐陶出资，所以陈乐陶支出的金额为6万元；晏勇出资3万元交给李华杰，后因没有买成商铺，就退给了晏勇。
一审法院认为：陈乐陶、李华杰以及案外人晏波、晏勇签订《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于陈乐陶于2014年8月11日向李华杰配偶转账支付的6万元款项，陈乐陶认为系其出资以及其吸收的晏波的合伙份额出资，李华杰不予认可，但从时间节点来看，陈乐陶的陈述符合《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中关于投资定金的约定，且李华杰亦未举证证明其或其配偶与陈乐陶之间存在其他经济往来，故陈乐陶于2014年8月11日向李华杰配偶转账支付6万元款项，应认定为《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中约定的投资定金更为合理。根据《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中约定如未购买到位于北部新区天福路109号附40号华宇天宫花城E组团大门出门左边第一个商铺，将全额退还已缴纳资金包括定金，经查该房产所有权人现为案外他人，说明各方并没有买到《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中约定的商铺，根据前述约定，李华杰应将陈乐陶依据《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》的约定支付的款项予以退还。对于陈乐陶主张的资金占用损失，因其未能举证证明未能购买涉案商铺的具体时间，且《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》中并未退款时间做出约定，一审法院酌情从2017年8月29日起予以主张，对于其余部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李华杰于该判决生效之日起五日内返还陈乐陶人民币6万元；二、李华杰于该判决生效之日起五日内赔偿陈乐陶资金占用损失（以6万元为基数，从2017年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；三、驳回陈乐陶的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由李华杰负担。
本院二审期间，陈乐陶举示晏波出具的证明一份（复印件），后于2018年5月15日向本院寄送了证据原件。拟证明：1.李华杰、陈乐陶与案外人签订投资协议，合伙购买商铺，前期各出资3万元作为定金，若购买成功，就各再支付1.7万元给李华杰；2.协议签订后，晏波因资金周转原因没有购买，决定将出资份额转让给陈乐陶，所以陈乐陶出资6万元；3.合伙方均知道李华杰与袁敏系夫妻关系，李华杰让把钱转给袁敏，各方均没有异议，所以才转款为袁敏。李华杰质证认为，不属于新证据，是复印件，无法核实真实性，且证人未出庭作证，不应被采信。本院认为，该证据为证人证言，由于证人未出庭作证，证人证言的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审双方的争议焦点为：陈乐陶向案外人袁敏转款的6万元是否系陈乐陶的合伙出资款，李华杰是否应当退还陈乐陶合伙出资款6万元。按照陈乐陶、李华杰以及案外人晏波、晏勇签订的《共同购买商铺投资协议书1——之资金约定》，各合伙人出资先出资3万元作为投资定金，如购买商铺成功，再各支付1.7万元给甲方（李华杰）。从各方约定由李华杰收取合伙投资款看，可以确认李华杰为合伙投资款的保管人。结合李华杰与袁敏系夫妻关系，陈乐陶向袁敏支付6万元的时间与协议约定的投资定金支付时间较为接近等事实，在李华杰未举证证明其本人或配偶袁敏与陈乐陶之间存在其他经济往来的情况下，陈乐陶关于向李华杰配偶转账支付的6万元系其合伙投资款，金额来源是其本人及吸收晏波的合伙份额的陈述具有高度盖然性，本院予以支持。在一审已经查明涉案合伙商铺未购买成功的情况下，李华杰应当按照投资协议书的约定，向陈乐陶退还其支付的合伙投资款6万元。
综上所述，李华杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李华杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 骞
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年七月十一日
书记员 文 苑
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第02163-2号
申请执行人爱默生电梯有限公司。
法定代表人夏平。
委托代理人郑恩平。
被执行人新疆木林森有限责任公司。
法定代表人林停生。
申请执行人爱默生电梯有限公司与被执行人新疆木林森有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的(2015)虎商初字第01085号民事判决书，已发生法律效力，判决书确认：被告新疆木林森有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告爱默生电梯有限公司支付设备款92600元及逾期付款违约金（以92600元为基数，自2013年12月23日起至实际支付之日止，按每日万分之四计算）。案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告新疆木林森有限责任公司负担。因被执行人新疆木林森有限责任公司拒不履行法律文书确定的义务，申请执行人爱默生电梯有限公司于2015年12月21日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的93902元，被执行人应负担的执行费1309元，合计95211元，本院已于当日立案执行。
在执行过程中，本院根据被执行人新疆木林森有限责任公司名称及组织机构代码通过全国执行案件网络查控系统对其名下银行存款及车辆登记信息进行查询，经查，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款信息，但查询到其在建设银行乌鲁木齐黄河路支行开设的对公账户一个，我院于2016年1月6日向被执行人所在地的乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院发出事项委托函，请求对该账户进行冻结，但受托法院迄今未向我院回函，经查询还发现被执行人新疆木林森有限责任公司名下有小型汽车一辆，因无法控制，故暂无法处置；本院向苏州市不动产登记中心虎丘分中心发起查询，经查，未发现被执行人新疆木林森有限责任公司在我区有房产登记信息。因被执行人新疆木林森有限责任公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2016年1月29日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院再未查明被执行人有其他可供执行的财产，至此，本案未执行到位93902元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、事项委托函及谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2015)虎商初字第01085号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 弛
审 判 员 孙榕宁
代理审判员 师永义
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 杭 琪
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初2990号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏红梅，四川大凡律师事务所律师。
被告：殷金刚，男，1990年1月21日出生，汉族，身份证住址：四川省三台县。
原告孙敏与被告殷金刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人夏红梅到庭参加诉讼。被告殷金刚经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙敏向本院起诉请求：1.判决被告向原告返还借款本金57185元并支付2017年2月16日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；2.判决被告给付原告已支出的律师费2000元（以后再发生律师费时原告可另行主张）;3.判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告殷金刚未作答辩。
本院经审理认定以下事实，2015年2月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方提供借款72234.94元；还款方式为等额本息，每月15日前偿还本息3423.33元，共24期，还款期限为2015年3月15日起至2017年2月15日止。协议第三条约定：“鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“银谷公司”）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》。”协议第六条约定：“若甲方未按本协议约定及时、足额偿还乙方本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：①罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；②逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；③若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；…⑥因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担”。借款协议还约定被告的送达地址为：“四川省绵阳市科创园区×××”。
同日，被告（甲方）与银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、银谷普诚征信（北京）有限公司（丙方）、东方银谷（北京）投资管理有限公司(丁方)签订《信用咨询及管理服务协议》，约定被告借款成功后应向乙方支付咨询费13118.61元、向丙方支付审核费1111.75元、向丁方支付服务费8004.58元，合计22234.94元，被告授权原告（出借人）在向被告支付借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由原告代为支付给乙方、丙方及丁方。
2015年2月15日，原告通过东方银谷（北京）投资管理有限公司向被告转账支付5万元。
2018年2月5日，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司共同出具《咨询、审核、服务费用收款证明》一份，证明收到了原告代被告支付的上述咨询费、审核费、服务费共计22234.94元。
庭审中，原告陈述被告在借款后向原告归还了五期款项，每期3423.33元，之后未再还本付息。
另查明，原告因本案诉讼支付了律师代理费2000元。
本院认为，原、被告在《借款协议》中约定了送达地址，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化资源配置的若干意见》第3条“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”的规定，本院向被告约定地址邮寄送达诉状副本、开庭传票等，虽无人签收亦依法视为送达，其法律后果依法应由被告承担。原告提供的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《收款证明》、《情况说明》及附件能够证明其主张的借款事实。
借款合同未记载借期内利息标准，根据《借款协议》中等额本息还款、每月偿还3423.33元、还期24个月、本金72234.94元的记载，可计算出借期内本息合计为82159.92元（3423.33元×24期），期内利息为9924.98元（82159.92元-72234.94元），每月利息为413.54元（9924.98元÷24期），每月本金为3009.79元（3423.33元－413.54元），故被告尚欠借款本金57185元（72234.94元－3009.79元×5期）。
《借款协议》中约定的逾期罚息、违约金之和，已超过24%的最高保护范围，故原告主张逾期之日即2017年2月16日起按年利率24%的标准计算利息的请求，应予支持。原告主张的律师费2000元，属被告违约造成的损失，也符合双方协议的约定，被告应当赔偿。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告殷金刚在本判决生效后十日内偿还原告孙敏借款本金57185元；
二、被告殷金刚在本判决生效后十日内向原告孙敏支付利息，计算方法为：以57185元为基数，从2017年2月16日起至本院确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、被告殷金刚在本判决生效后十日内给付原告孙敏律师代理费2000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告殷金刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一八年六月十五日
书记员 车娟娟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1881号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭某，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李某，重庆索通律师事务所律师。
被告袁海鹰，男，汉族，1991年3月23日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告袁海鹰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李罗妍到庭参加诉讼，被告袁海鹰经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告袁海鹰于2013年3月7日填写一份《代发工资单位快速办理信用卡申请书》并向原告工行重庆分行提交，即被告袁海鹰以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告袁海鹰发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告袁海鹰遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年12月14日，被告袁海鹰尚欠透支借款本金4758.62元、透支利息1617.12元、滞纳金5217.09元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告袁海鹰立即偿还原告借款本金4758.62元，并支付截至2016年12月14日的利息1617.12元，滞纳金5217.09元，合计11592.83元；二、被告袁海鹰向原告支付自2016年12月15日起至透支本息还清之日止的利息。（其中利息以截至2016年12月14日的借款本金4758.62元为基数，按每日万分之五计算利息）；三、本案全部诉讼费用由被告袁海鹰承担。
被告袁海鹰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《代发工资单位快速办理信用卡申请书》（系被告袁海鹰于2013年3月7日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告袁海鹰向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明截至2016年12月14日被告袁海鹰尚欠原告工行重庆分行透支借款本金4758.62元、透支利息1617.12元、滞纳金5217.09元。
被告袁海鹰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告袁海鹰未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告袁海鹰于2013年3月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《代发工资单位快速办理信用卡申请书》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告袁海鹰）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告袁海鹰在《代发工资单位快速办理信用卡申请书》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告袁海鹰发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告袁海鹰从其信用卡账户中透支，截至2016年12月14日，被告袁海鹰尚欠透支借款本金4758.62元、透支利息1617.12元、滞纳金5217.09元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告袁海鹰之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告袁海鹰向原告工行重庆分行提交的《代发工资单位快速办理信用卡申请书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告袁海鹰发放了信用卡后，被告袁海鹰亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告袁海鹰未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告袁海鹰归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告袁海鹰归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告袁海鹰经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告袁海鹰于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金4758.62元及截至2016年12月14日的透支利息1617.12元、滞纳金5217.09元并以前述借款本金4758.62元中余欠部分为基数，从2016年12月15日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告袁海鹰未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90元，减半收取45元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交45元），由被告袁海鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张茹雪
二〇一七年三月二十日
书记员 唐新力
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初1040号
原告：周贤德，男，1966年1月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：柏建，男，1966年11月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁。
原告周贤德诉被告柏建劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法由审判员朱坚担任审判长，与审判员李强、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周贤德到庭参加诉讼，被告柏建因下落不明，经本院公告送达开庭传票期满后，被告柏建仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周贤德向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资欠款19800元并从2018年1月1日起按银行贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，原告多次在被告承包的建筑劳务工地做工，截止2015年底，被告共欠原告工资19800元，原告多次催收，被告以各种理由推脱。2017年1月26日，被告向原告出具借条一张，载明向原告借款19800元，该款实际为工资欠款，被告承诺于2017年12月30日前支付，到期后被告仍以各种理由拖延，至今未支付。
被告柏建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了以下证据材料：
1、借条一张，拟证明被告欠原告劳务款19800元的事实，被告之前出具的欠条，后来将欠条收回出具了借条，但实际是劳务工资欠款。
2、证人唐兴忠出庭作证的证言，拟证明证人与原告系工友，都在被告处务工，完工后被告欠下了大量人工工资，之前被告出具的是欠条，后来收回欠条重新出具的借条，但实际是劳务工资欠款。
本院根据当事人的举证、陈述意见，认证如下：
原告举示的1、2号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
本院依据原告的陈述及提供的证据，对本案事实确认如下：
原告周贤德于2013年至2015年期间被告柏建承包的工地务工，完工后被告共欠原告劳务工资19800元未支付，被告曾向原告出具欠条，该款经原告多次催收，2017年1月26日，被告柏建将欠条收回，向原告出具借条一张，载明“今借到周贤德现金19800元，大写壹万玖仟捌佰元整，借款人柏建身份证向XXXXXX，还款时间2017年12月30日”。被告出具借条后，原告多次向被告催收该款，被告一直未支付。
本院认为根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然被告出具给原告的凭证系“借条”，但根据原告陈述及证人证言，本院认定原、被告之间系劳务合同关系，该“借条”应系劳务工资欠款凭条，根据该“借条”载明的内容，本院认定被告欠原告劳务款19800元未支付属实，原告要求被告支付劳务款19800元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。双方约定被告应于2017年12月30日前支付该款，被告逾期未支付劳务款，给原告造成了资金占用损失，对原告要求被告从2018年1月1日起按银行贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持由被告从2018年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柏建于本判决生效后三日内支付原告周贤德劳务款19800元并从2018年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告柏建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费295元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李 强
人民陪审员 刘福伦
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王 真
重庆市武隆区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0156行审62号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队，住所地重庆市武隆区G65包茂高速公路武隆收费站旁。
负责人：吴鹏飞，该大队大队长。
委托代理人：余杰，男，该大队工作人员，行政执法证编号：000951297。
委托代理人：谭易鹚，男，该大队工作人员，行政执法证编号：000950758。
被执行人：段枭让，男，住重庆市渝北区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队（以下简称交通执法高速二大队）申请执行被执行人段枭让交通行政处罚一案，申请人交通执法高速二大队于2016年11月21日作出NO：19XXX13号《行政处罚决定书》，处罚内容为：对段枭让罚款200元。被执行人段枭让在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人交通执法高速二大队于2017年8月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人交通执法高速二大队申请执行的具体行政行为进行合法性审查，现已审查终结。
申请执行的具体行政行为：要求执行NO：19XXX13号行政处罚决定，内容为：“对段枭让作出罚款200元（大写：贰佰元）的行政处罚”。
申请执行人交通执法高速二大队认定的事实：2016年11月21日20时58分，渝C.2KX**号车辆驾驶人段枭让在包茂高速公路出城方向1766KM+000M处实施了驾驶安全设施不全且有安全隐患的机动车的违法行为。
申请执行人交通执法高速二大队认定上列事实的证据：现场违法照片、机动车驾驶证、行驶证信息等。
本院审查查明，2016年11月21日20时58分，渝C.2KX**号号车辆驾驶人段枭让在包茂高速公路出城方向1766KM+000M处实施了“驾驶安全设施不全且有安全隐患的机动车（灯光不齐）”的违法行为。2016年11月21日，交通执法高速二大队作出NO：19XXX13号行政处罚决定，内容为：“对段枭让作出罚款200元（大写：贰佰元）的行政处罚”。被执行人段枭让在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。2017年7月19日，交通执法高速二大队作出了催告通知书，并邮寄送达给段枭让。
本院认为，申请人申请执行NO：19XXX13号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队二大队申请执行的NO：19XXX13号行政处罚决定。
审 判 长 代 军
人民陪审员 王小素
人民陪审员 黄永林
二〇一七年九月二十一日
书记 员代 振 利
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0111民初1251号之一
原告：色庆春，男。
被告：刘兰香，女。
原告色庆春与被告刘兰香民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远、代理审判员郎言国组成合议庭。本案在审理过程中，原告色庆春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 李智博
审 判 员 李 远
代理审判员 郎言国
二〇一七年十月十一日
书 记 员 凌 晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=00f132bc-590b-4874-911d-a83b00f69cf8&imgId=MDBmMTMyYmMtNTkwYi00ODc0LTkxMWQtYTgzYjAwZjY5Y2Y4MC5qcGVn01lydyh01)
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1322执8980号
申请执行人贾继红,女，1952年5月1日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人陈洪林,男,1970年7月7日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人葛高艳,女,1977年6月16日出生,汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案执行，执行标的为20044.00元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 蒋华伟
审 判 员 杨光阳
代理审判员 刘小磊
二〇一八年六月一日
书 记 员 徐 志
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初5842号
原告：天津市隆电电气工程有限公司，住所地天津市北辰区创业路1号。
法定代表人：包俊义，总经理。
被告：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区十一经路与十纬路交口西侧三联大厦1门2403（-1室）。
法定代表人：赵敏，总经理。
原告天津市隆电电气工程有限公司与被告天津顺驰新地置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告天津市隆电电气工程有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上天津市隆电电气工程有限公司撤回起诉。
案件受理费1663元，减半收取计831.50元，由原告负担。
代理审判员 李铁
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴磊
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初448号
原告：洪加云，男，汉族，1952年9月25日出生，住重庆市合川区。
委托代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：王涛，男，汉族，1989年8月15日出生，住重庆市合川区。
被告：侯云宽，男，汉族，1966年8月3日出生，住重庆市合川区。
原告洪加云与被告王涛、侯云宽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪加云向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告赔付医疗费、后续治疗费、鉴定费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金及精神损害赔偿共计111218.91元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年12月30日，原告接受二被告的聘请为二被告在合川区钱塘镇砍伐树木，傍晚时分，因天黑需要照明，王涛又名（王晓东）叫侯云宽回家拿手电筒，由王涛继续指挥运树子，因其指挥不当造成事故，导致原告右腿受伤，伤后住院治疗26天，经鉴定属于X级伤残。事故发生后，原告多次要求被告赔偿，被告不予理会。
被告王涛、侯云宽未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：2016年12月30日，原告在重庆市合川区帮被告侯云宽砍树子时，右腿不慎骨折，原告受伤后，在重庆市合川区钱塘中心卫生院住院治疗，花去住院治疗费用36998.11元。2017年4月24日，原告对其伤残等级等申请鉴定，2017年5月3日，重庆市獒鉴司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，结论为：洪加云右胫、腓骨骨折的伤残等级目前为某级。2、后期取出右胫、腓骨内固定物约需16000元。3、伤后护理期为90日，营养期为90日。此次鉴定花去鉴定费用2100元。
本院认为，关于被告王涛是否承担赔偿责任的问题。原告陈述系接受被告王涛的聘请砍伐树木而受伤，但其举示的的重庆市公安局案件接报回执及钱塘镇小泥村村委会证明上均未提到被告王涛，故本院对原告要求被告王涛承担赔偿责任的请求不予支持。根据钱塘镇小泥村村委会证明及证人证言，被告侯云宽应承担赔偿责任。根据原告的陈述及证人证言，原告受伤时，被告侯云宽未参与指挥及操作，故本院根据本案的实际情况，酌情决定由被告侯云宽对原告的损失承担80%的赔偿责任。就原告的各项损失，本院作如下认定：1、原告主张的医疗费有重庆市住院医药费专用收据为证，后续治疗费有司法鉴定意见书佐证，鉴定费有发票为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告主张1300元系按住院期间50元/天计算，符合法律规定，本院予以支持；3、护理费。原告主张护理费9000元（100元/天×90天），护理费标准符合本地区护工工资标准，原告出院记录上记载出院后卧床休息3个月，《司法鉴定意见书》认定原告的护理期为90日，故本院对原告该项请求予以确认。4、营养费。《司法鉴定意见书》认定原告的营养期为90日，结合其伤残程度，本院酌情确认原告的营养费为500元。5、误工费。原告在受伤时年龄已超过60岁，且并未举示受伤前有固定收入的证据，本院对原告该项请求不予支持。6、交通费。原告因就医和评残产生交通费，对原告主张的交通费500元，本院予以支持。7、残疾赔偿金。原告某级伤残，定残时年满64周岁，系农村居民，应当按照重庆市上一年度农村居民人均纯收入计算16年，即残疾赔偿金20220.8元（12638元×16年×10%）。8、精神损害抚慰金。结合原告的伤残程度和本地区生活水平，本院酌情支持3000元。综上，原告的上述各项损失共计89618.91元。根据前述赔偿责任的划分，应由被告侯云宽赔偿71695.13元（89618.91元×80%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、由被告侯云宽在本判决生效后十日内赔偿原告洪加云医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计71695.13元。
二、驳回原告洪加云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947.38元，由原告洪加云负担230.43元，被告侯云宽负担716.95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 童 欢
审 判 员 张文智
人民陪审员 杨启龙
二〇一八年六月八日
书 记 员 尹 维
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0591民初884号
原告：崔殿伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：岳修诚，山东德衡（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮珺，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告崔殿伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳修诚、阮珺，被告的委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔殿伟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿��告车辆损失196000元、施救费650元，合计196650元;2.被告承担本案的诉讼费用。后原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告车辆损失147550元、施救费650元、鉴定费8000元，合计156200元。事实和理由：原告在被告处为鲁EXXX**号车辆投保机动车损失险，保险金额为196528元，保险期间自2016年8月2日至2017年8月2日。2017年2月22日，原告驾驶鲁EXXX**号车辆沿垦利区宁崔路由南向北行驶至6KV宁家线096号线杆处，遇有情况措施不当，撞至树上，车辆、树木受损，崔殿伟受伤。经垦利区公安局交通管理大队认定，原告负事故的全部责任。原告与被告协商赔偿未果，特提起诉讼，望判若所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，被告要求原告本人到庭参加诉讼，以核实是否为原告的真实意思表示，原告主张的车辆损失数额过高，缺少事实依据；鉴定费不属于被告承担范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、行驶证、施救费发票，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
原告崔殿伟在被告处为鲁EXXX**号车辆投保机动车损失险，保险金额为196528元，保险期间自2016年8月2日至2017年8月2日。经垦利区公安局交通管理大队认定，2017年2月22日，原告驾驶鲁EXXX**号车辆沿垦利区宁崔路由南向北行驶至6KV宁家线096号线杆处，遇有情况措施不当，撞至树上，车辆、树木受损，崔殿伟受伤；崔殿伟负事故的全部责任。经原、被告共同通过法院委托鉴定，鲁EXXX**号车辆损失为147550元。原告支出评估费8000元。原告支出施救费650元。
本院认为，通过原告提交的保单可证实原被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁EXXX**号车辆损失如何确定；二、本案的评估费、施救费如何承担。
关于焦点问题一，本院认为，经原、被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁EXXX**号车辆损失为147550元,该鉴定程序合法，鉴定数额客观反映车辆的损失情况，本院予以采信。虽原告认为鉴定数额过低，被告认为鉴定数额过高，但均未提交证据予以佐证，故对双方意见均不采纳。被告主张原告应提交维修发票予以证实车辆实际维修情况，但是否维修并非保险公司理赔的前提条件，被告该意见本院不予支持。鲁EXXX**号车辆损失为147550元,未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，原告支出的评估费8000元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。原告支出的施救费650元，系为减少投保车辆损失支出的必要合理费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔殿��车辆损失147550元、评估费8000元、施救费650元，合计156200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4233元，减半收取2116.5元，由原告崔殿伟负担436.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王飞虎
二〇一七年六月二十一日
书记员 牛 琳
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155财保66号
申请人华远文，男，1975年7月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被申请人张国胜，男，1967年1月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被申请人吴绪忠，男，1964年4月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
申请人华远文与被申请人张国胜、吴绪忠因解除诉讼财产保全一案，于2018年5月23日向本院提出解除诉讼财产保全申请，要求解除本院于2017年10月16日作出（2017）渝0155执保243号执行裁定书中确定查封的申请人提供的担保房屋。
本院认为，本案已审结，本院作出的（2017）渝0155民初5221号民事判决书判决申请人华远文胜诉，申请人华远文的申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下:
对申请人华远文提供担保案外人李淑琼的位于重庆市梁平区屏锦镇渝江路的房屋予以解除保全。
本裁定作出后立即执行。
审判员 胡 勤
二〇一八年五月二十三日
书记员 屈建力
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初2182号
原告：夏庆远，男，1962年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：邓方秋，重庆盈兴律师事务所律师。
被告：吴明海，男，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告夏庆远与被告吴明海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴宏斌担任审判长，与人民陪审员杨秉俊、陈富忠共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏庆远及其委托诉讼代理人邓方秋到庭参加诉讼，被告吴明海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏庆远向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款168500元；2、判令被告从起诉之日起至付清之日止按照年利率6%支付逾期还款的资金占用利息。事实和理由：2015年7月，被告向原告借款168500元，原告按约定支付了借款。后原告一直催促被告偿还借款，但被告都置之不理，拒不还款。故原告诉至法院，请求依法判决上述请求事项。
被告吴明海未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年4月16日，以原告夏庆远为出租方，被告吴明海为承租方，双方签订了《电动吊篮租赁合同》，合同签订后，原告夏庆远按照合同约定向被告吴明海交付了租赁物。2012年12月29日，被告吴明海在原告夏庆远出具的电动吊篮使用结算清单上签字确认尚欠原告租金241245元。之后，被告吴明海陆续支付了部分租金，尚欠168500元租金一直拖欠未付。2015年7月8日，原告与被告自愿协商同意将拖欠的租金转为借款，被告吴明海于当日向原告夏庆远出具了借款金额为168500元的借条。但借条上无还款日期和借款利息的约定记载。
上述涉及的《电动吊篮租赁合同》、电动吊篮使用结算清单和借条等证据，本院收集在卷佐证。
本院认为：本案的基础法律关系是租赁合同关系，合同履行后，双方按照租赁合同的约定对租金进行了结算确认，被告在支付了部分租金后，双方将拖欠的租金自愿转化为民间借贷，并不违反法律规定，其民间借贷法律关系应属有效。因为按照法律规定，当事人有权通过意思自治变更债权债务，原告亦有权依法行使诉权。现原告以双方变更后的民间借贷法律关系诉讼本院，又因被告未到庭诉讼无抗辩意见，应视为被告对原告以变更后的民事法律关系提起的诉讼无异议。加之，借条载明的借款金额与有被告签名的租赁合同结算清单上记载的金额扣除被告已归还租金数额后尚欠的租金金额相一致，本院以民间借贷法律关系审理和作出裁判，也不会造成被告实体权利上的不公正。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还；既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因被告在原告催告后至今未向原告还款，现原告要求被告从起诉之日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息，符合情理和法律的规定。故原告的诉讼请求，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴明海应在本判决生效之日起十日内偿还原告夏庆远借款本金168500元，并从2018年3月23日起至付清之日止按照年利率6%计付资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，由被告吴明海负担，限被告在本判决生效后三日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费3670元，在本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。
审 判 长 吴宏斌
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 陈富忠
二〇一八年七月十九日
法官 助理 游海兵
书 记 员 雷春莲
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1815号之一
申请执行人常立占，男，1949年11月18日出生。
被执行人和法祯（又名和彬彬），男，1986年8月14日出生。
被执行人申香芬，女，1981年1月23日出生。
本院在执行常立占与和法祯、申香芬追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人和法祯所有的（丰田牌）豫HHX9**车辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 吕泽良
二〇一八年四月二十三日
书记员 葛琳琳
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0203执708号之一
申请执行人刘宁，男，汉族，1969年7月4日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市王塔冲*栋***号。身份证号码：4302041969********。
被执行人郑能志，男，1973年2月25日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县九龙岭镇柳塘村**组*号。身份证号码：4305211973********。
被执行人肖宏珍，女，1972年8月19日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县九龙岭镇柳塘村**组*号。身份证号码：4305211972********。
本院执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一六年十月二十日
书记员 谭文英