内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内民再211号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌兰察布市集宁京蒙房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区怀远路北大街1号。
法定代表人：田春友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩平，曾用名韩红梅，女,1966年11月24日出生，汉族，住内蒙古自治区察右后旗白音察干镇电业局家属院*号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：李有宏，男，1967年10月22日出生，汉族，系韩平丈夫，住址同上。
再审申请人乌兰察布市集宁京蒙房地产开发有限责任公司（以下简称京蒙公司）因与被申请人韩平商品房预售合同纠纷一案，不服乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第396号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）内民申字第723号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。京蒙公司的委托诉讼代理人曹文峰，韩平及其委托诉讼代理人李有宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京蒙公司申请再审称，（一）购房合同是京蒙公司与韩红梅签订的，韩平仅提供派出所调查证明和社区证明不足以证明其就是韩红梅，一、二审认定韩红梅与韩平系同一人采信证据错误；（二）如果京蒙公司构成逾期交付房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，应按照有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定损失。一、二审判决按银行贷款基准利率计赔损失，属适用法律错误；（三）京蒙公司收取韩红梅购房款126000元，并为其出具126000元收款收据，在韩红梅没有提供任何有效证据向京蒙公司交纳15万元购房款的情况下，一、二审判决京蒙公司按照15万元为基数承担违约责任，没有事实依据；（四）一、二审判决京蒙公司赔偿韩红梅144个月经济损失计算错误。京蒙公司再审请求：撤销原审判决，改判驳回韩平的诉讼请求。
被申请人韩平辩称，2003年，京蒙公司曾通知韩平交付27号营业房，但因房顶上加盖了临建房，且未通水、暖，不符合约定，韩平拒绝接收。京蒙公司遂将26号营业房交付给韩平，韩平一直使用十几年，但2012年京蒙公司又起诉将26号房要回，所以韩平要求京蒙公司按约交付27号房，并赔偿逾期交房损失。韩平再审请求维持原判。
韩平向一审法院起诉请求：判令京蒙公司交付金元市场西楼27号营业房，赔偿韩平经济损失251170元。一审法院认定事实：韩平曾用名韩红梅，于2001年2月15日以韩红梅名义与京蒙公司签订了《集宁市京蒙房地产开发有限责任公司商品房预售契约》，约定韩平自愿购买京蒙公司开发的农畜产品交易市场（金元市场）西楼27号营业房，建筑面积60平方米，价格为每建筑平方米2100元，合计126000元，按照约定的付款方式如期将购房款当面交付京蒙公司或汇入京蒙公司指定的银行账户，产权证按房地产管理局的有关规定办理，同时双方对其他违约责任等均作了约定。合同签订当日，京蒙公司为韩平出具了126000元的收款收据。2001年2月15日至今，京蒙公司未将位于金元市场西楼27号营业房交付韩平。另查明，集宁区法院(2012）集民初字第698号民事判决确认，2001年11月，韩平、李有宏占用京蒙公司位于金元市场南楼26号营业房，并出租给白秀珍。2004年5月1日至2010年8月5日期间，韩平收取白秀珍租金80000元，2010年8月5日至2013年8月5日收取承租人刘长春租金55500元，共计135500元。(2012）集民初字第698号民事判决判令：一、确认韩平、李有宏与第三人刘长春签订的《营业房租赁合同》无效；二、韩平、李有宏于判决生效后10日内将出租给刘长春的营业房返还给京蒙公司；三、韩平、李有宏于本判决生效后立即赔偿京蒙公司经济损失135500元。上述判决已经发生法律效力并进入执行程序。一审法院判决：京蒙公司于判决发生法律效力后十日内交付韩平位于农畜产品交易市场(现金元市场)西楼27号商品房一套；赔偿韩平经济损失129600元。
京蒙公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩平的诉讼请求或起诉。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，双方签订的《集宁市京蒙房地产开发有限责任公司商品房预售契约》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。韩平已将购房款交付京蒙公司，京蒙公司未将订购房屋交付韩平。京蒙公司称韩平的身份问题，派出所和社区均证明韩平与韩红梅系同一人，付款问题京蒙公司的工作人员证实韩平交款为15万元。京蒙公司所称韩平长期占用京蒙公司南楼26号出租，该事实已由另一案件做了处理。故韩平要求京蒙公司交付房屋的请求应予支持。关于京蒙公司所承担的经济赔偿，因韩平收取的南楼26号房屋租金已由另一判决判归京蒙公司，故韩平要求京蒙公司赔偿经济损失的请求亦应予支持，按银行基准利率计算并无不当。综上，京蒙公司的上诉理由不能成立。二审法院作出（2014）乌民终字第396号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实和原审法院认定的事实一致。
本院再审认为，双方当事人所签商品房预售合同是双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是：1.韩平是否具有诉讼主体资格；2.韩平已付购房款数额；3.京蒙公司是否构成逾期交房及应如何承担违约责任。
关于韩平的身份问题，韩平提交其户籍所在地公安派出所证明和社区证明，能够证实韩平曾用名为韩红梅，故韩平具有本案诉讼主体资格。
关于韩平已付购房款的数额问题。韩平提供京蒙公司2001年2月15日126000元收据、京蒙公司原工作人员张恒山存折，存折显示在2001年2月14日、15日存入15万元，2001年2月16日支取126000元，韩平称其在2001年2月14日、15日依据张恒山指示向其个人银行账户存入15万元，张恒山给韩平出具京蒙公司2001年2月15日126000元的收据一枚，并称剩余款项用于办证等费用，韩平以此主张其向京蒙公司交付购房款数额为15万元。京蒙公司称，只认可京蒙公司2001年2月15日给韩平出具收据所反映的收款数额126000元。因张恒山为京蒙公司工作人员，其作为公司经办人向韩平收取15万元应认定为京蒙公司行为，故韩平交付购房款数额应认定为15万元。
关于京蒙公司是否构成逾期交房的问题。因双方合同中没有约定交房日期，而依据乌兰察布市集宁区人民法院(2012）集民初字第698号民事判决确认的“韩平、李有宏从2001年11月占用京蒙公司位于金元市场南楼26号营业房”的事实，可以认定京蒙公司在2001年11月15日即具备向韩平交付房屋的条件，而京蒙公司至今未向韩平履行交付27号营业房的义务，已经构成违约，应承担违约责任。
关于京蒙公司应如何承担违约责任的问题。因双方合同对逾期交房违约责任未予约定，故可参照中国人民银行同期商业贷款利率计算韩平因逾期交房所受损失。按照2001年中国人民银行公布的五年以上期限的商业贷款基准利率6.21%，从2001年11月15日起算至2013年8月15日止，京蒙公司应赔偿韩平逾期交房的违约损失为109451.25元（15万元×6.21%÷12×141个月=109451.25元）。原判决对逾期交房损失计算错误，应予纠正。
综上所述，京蒙公司的再审理由部分成立，应予支持。原判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌兰察布市中级人民法院（2014）乌民终字第396号民事判决；
二、变更乌兰察布市集宁区人民法院（2013）集民初字第882号民事判决“乌兰察布市集宁京蒙房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内将位于农畜产品交易市场西楼27号商品房一套交付韩平，并赔偿韩平逾期交房经济损失129600元”为“乌兰察布市集宁京蒙房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内将位于农畜产品交易市场西楼27号商品房一套交付韩平，并赔偿韩平逾期交房经济损失109451.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元，二审案件受理费3130元，合计7330元，由乌兰察布市集宁京蒙房地产开发有限责任公司负担5864元，由韩平负担1466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏斌
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 阳