苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第01339号
原告：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道100号上海环球金融中心34-T70。
法定代表人：伊藤幸孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：苏州尚科洁净技术有限公司，住所地江苏省苏州高新区中峰街161号。
法定代表人：吴俊民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司与被告苏州尚科洁净技术有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李睆，被告的委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2016年4月6日、11月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李睆，被告的委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付本案损失金额共计人民币1705189.82元以及自2013年10月30日至判决生效之日止的中国人民银行同期贷款利息；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与案外人，即原告的被保险人爱某某商贸（上海）有限公司订立了财产一切险保险合同，合同约定保险起讫时间为2012年4月1日零时至2013年3月31日24时。被告苏州尚科洁净技术有限公司与爱某某商贸（上海）有限公司于2012年5月16日签订了用于酸洗工艺的五连槽采购合同，约定交货地点为爱某某商贸（上海）有限公司苏州分公司，即苏州工业园区某某东路XX号。该五连槽的设计、定制、安装均由被告完成予以最终交付。2013年1月20日19时40分左右，爱某某商贸（上海）有限公司的工作人员听见从液洗车间发出了两声爆裂声音，随即发现酸洗五连槽附近出现明火，火势瞬间迅速蔓延开来。当班工作人员及时报警，大约15分钟后，园区消防大队赶到现场，共计出动了6辆消防车才将火扑灭。事故发生后，爱某某商贸（上海）有限公司向原告报案，并申请财产险保单项下的理赔，原告也及时派遣了公估师进行现场查勘以及损失厘定，并依据所搜集的资料以及消防认定书中起火原因的认定，最终确认事故原因是被告提供的酸洗五连槽加热管故障，在质量上存在安全隐患导致火灾事故的发生，属于保险责任，定损金额为1705189.82元。原告作为保险人依据《中华人民共和国保险法》之规定，向原告被保险人支付了本案货损的保险理赔金共计1705189.82元，并依法取得代位求偿权。
被告苏州尚科洁净技术有限公司辩称，原告行使保险代位权的时效是赔付保险金之日起两年以内，本案贵院于2015年11月5日立案，原告主张诉请的时间已经超过了诉讼时效，请求法院直接驳回原告的全部诉讼请求。涉案设备五连槽不存在质量缺陷。爱某某商贸（上海）有限公司对于火灾损失的扩大负有责任。原告主张赔偿利息没有法律依据。鉴于原告提供的保险条款最后一条是放弃代位求偿权特别条款，原告在签订保险合同时已经明确表示放弃了对包括被告在内的关联利益方追偿的权利，除非是由被告故意或重大过失导致保险事故发生，所以原告已经无权起诉被告。综上所述，特别是因为五连槽不存在质量缺陷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的保单、保险条款、赔款凭证、权益转让书、公估报告正文、固定资产清单、现场勘查记录、消防事故说明及被保险人说明、干燥机维修报价单、冷水高压清洗机报价单、高压水清机报价单、检测报告、维修报价单、PPC自动化系统维修报价、五连槽采购合同设备说明书、图纸、验收报告、五连槽及吊篮重置报价、废液控制重置报价、高温实验箱检测报告、空压机维修设备报价、液洗塔报价及检测报告、自来水管路维修报价、水槽维修报价、无尘室、风淋评估报告、无尘室、风淋重置/维修报价及合同、无尘室图纸、千级洁净室检测报告、残值回收报价、五连槽工艺流程及作业操作书、视频的真实性无异议，原告对被告提供的询问笔录的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的事故经过，证明被保险人当班员工对涉案事实的描述也证明其在操作涉案设备时无任何不当。被告对该证据的真实性不认可，事故经过应当以操作工赵某在事故发生后对公安和消防部门所做的陈述为准，该份事故经过是在消防事故认定书作出后才有的，该陈述只表明赵某清楚正确的操作流程是什么，而不能表明赵某是按照正确的操作流程操作的。火灾发生是在2013年1月20日，赵某的陈述是在2013年1月31日，事故认定已经作出，赵某有充分的规避自己误操作的动机。本院对该事故经过的形式真实性予以认可，但该事故经过系爱某某商贸（上海）有限公司苏州分公司当时在事故现场的操作员赵某所作的单方陈述，其与爱某某公司存在利害关系，另根据原告提供的视频监控，本院无法从视频中看清楚赵某所陈述的上述情况，庭审中原告陈述公估报告中对视频的每一截图的说明也是公估机构根据操作人第一时间的回忆结合视频进行的确认，故综合上述情况，本院对该事故经过内容的真实性无法确认。
2、被告提交的爱某某公司向被告要求定作五连槽的技术要求及被告出具设计方案后爱某某公司审核的意见，与原告提交的采购合同、酸洗槽操作说明以及原理图相对应。证明3号槽干烧引发火灾有可能起到保护作用的是液位传感器。温度传感器和火灾无关，温度传感器无论如何都不能避免清洗槽干烧引发火灾，其作用是控制酸洗液在工作状态下的温度，只有槽内加入酸洗液并且酸洗液浸没传感器后，温度传感器才能起作用，所以温度传感器无法防止干烧。所以酸洗槽操作说明5注意事项的保养强调要检查各传感器是否正常，如有异物，应及时清理，系统启动前检查酸洗槽内液位必须高于温度传感器底部之上50-100毫米，禁止加热干烧。原告对上述证据的真实性、合法性均不予认可，且被告在陈述中已经明确表示对于其所主张的有可能发生的干烧事故当中液位传感器将对事故的发生产生预防的作用，如果液位传感器正常工作，即便如被告所假设的出现干烧也不应当发生相应的火灾事故，因此被告提交的上述证据对本案对事故认定并无关联性。本院认为，上述证据虽系被告单方提供，但在上述证据中有唐某某的签字，而在原告提供的五连槽操作指导书及验收报告中均有唐某某的签字及盖章，故本院对被告提交的上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：
2012年4月1日，案外人爱某某商贸（上海）有限公司（以下简称爱某某公司）向原告投保了财产一切险，并支付保险费6218.03元，保险单号码MF11100010000101，保险期限自2012年4月1日0时至2013年3月31日24时，保险标的为建筑物/装修、机器设备、办公用品、仓储物及其他，保险金额分别为9643791.34元、3880290.99元、5599986元、1891158.17元，合计21015226.5元，该保险中涉及爱某某商贸（上海）有限公司苏州分公司（以下简称爱某某苏州分公司）的机器设备、办公用品、仓储物及其他的保险金额分别为5087420.4元、563605.17元、272980元、63332.72元，合计5987338.29元。免赔额为每次事故2000元，该保险附加了放弃代位求偿权特别条款，该条款明确，对于保险标的在保险期间内遭受的损失，保险人将放弃向爱某某关联利益方行使求偿权，但由于其故意的不正当行为或重大过失导致者除外。
2012年5月16日，爱某某公司（需方）与被告（供方）签订采购合同一份，约定爱某某公司向被告购买五连槽，金额为108000元，被告应于2012年5月30日前送至爱某某苏州分公司，按需方提供的要求为标准。被告根据爱某某公司的要求，对五连槽的酸洗槽增加了液位控制，防干燥功能。2012年6月10日，被告的五连槽送至爱某某苏州分公司，价格为96340元。2012年9月11日，爱某某苏州分公司的唐某某、詹某某对五连槽进行验收并出具设备调试验收报告，设备验收结论为合格。被告提供的酸洗槽操作说明中载明，系统启动前检查温度指示是否正常，如温度异常不得工作，检查各传感器是否正常，如有异物应及时清理。系统启动前检查酸洗槽内液位，液位必须高于温度传感器底部之上50-100mm，禁止加热器干烧。
2013年1月20日晚上，位于苏州工业园区某某东路XX号的爱某某苏州分公司发生火灾。
2013年1月22日，苏州工业园区公安消防大队向爱某某苏州分公司的液洗车间操作工赵某就火灾事故进行询问，并制作笔录。赵某称当时不清楚起火原因，后来看了监控录像是液洗车间内液洗五连槽的三号槽慢慢有火光，19点39分开始有烟雾，41分火势已经着起来了，之前三号槽应该是空的。
2013年1月31日，苏州工业园区公安消防大队出具编号为苏园东消火认简字[2013]第0001号的火灾事故简易调查认定书，载明：起火单位为爱某某苏州分公司，法定代表人为李桂林，起火地址为苏州工业园区某某东路XX号，报警时间为2013年19时40分，直接财产损失统计为90000元。现场调查走访情况栏中记载，保安王某称：2013年1月20日，当时其在值夜班，大约19点43分时，当时听到保安室里消防控制主机在报警，就听见有员工在叫公司的厂房内着火了，于是其和那个员工赶到了现场，当时火已经很大了，其就呼叫保安室的艾某某报警了；液洗车间操作工赵某称：2013年1月20日，大约下午18点40左右，其在班上，把零部件泡到2号槽，后来加了水，正常工作流程之后，其就去其他工段工作了。大约在19点40分，听到两声砰砰响，然后其后李某某发现车间火苗已经很大了，后来其直接跑到液洗车间用高压水枪救火，发现火已经无法扑灭了，其就撤离出去了，后来看了监控录像，是液洗车间内液洗五连槽的三号槽慢慢有火光，19点39分开始有烟雾，41分火已经着起来了；视频监控情况为2013年1月20日19时39分左右，酸洗室酸室酸洗5连槽的3号槽槽盖发白，并开始冒烟，19时41分左右，已经开始燃烧；现场勘验情况为火灾发生于苏州工业园区某某东路XX号的爱某某苏州分公司的酸洗车间，该酸洗室部分过火，酸洗室酸洗用5连槽全部烧毁，其余设备部分烧损，室内屋顶有过火痕迹，酸洗5连槽3号槽与加热管烧毁严重。火灾事故事实栏记载：2013年1月20日19时40分，110指挥中心接到报警，位于苏州工业园区某某东路XX号的爱某某苏州分公司发生火灾，过火面积80平方米左右，未造成人员伤亡。经调查起火原因为酸洗室酸洗5连槽的3号槽加热管故障，高温引燃槽体发生火灾。
同日，爱某某苏州分公司液洗车间操作工赵某出具事故经过一份，载明：2013年1月20日，大约下午18点40分左右，其在班上，把零部件泡到2号槽，后来加了水，把槽子盖好，当时其看了一下，只有2号槽处于工作状态，后打开电控门上的爆气开关，打开电控门打开2号槽加热器，检查了1号、2号、3号槽，回头看操作盘上参数，弯下腰关闭2号槽水阀，在操作面板上关闭爆气，再次查看参数，打开柜门将加热器关闭，后巡视槽体另一端，后就去其它工段工作了。大约在19点40分时其和李某某发现液洗间着火，火苗很大了，其直接跑到液洗间用高压水枪救火，发现火已经无法扑灭了，其就撤离出去了。
爱某某公司、爱某某真空技术（苏州）有限公司出具关于火灾情况认定书一份，载明：2013年1月20日，位于苏州工业园区某某东路XX号的该公司苏州分公司发生火灾事故。为了尽快恢复生产，导致不必要的停产损失，只统计了当时起火部位最直接的损失，其余损失尚未统计，故消防认定书所认定的损失金额与实际损失存在差距。
另查明，2013年1月21日，原告委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）对2013年1月20日的爱某某苏州分公司火灾事故进行公估。同日，恒量公估公司进行现场查勘，但出险的楼房仍被消防封锁。2013年1月22日，恒量公估公司第二次进行现场查勘，由于消防仍未解封，其只能对现场受影响的设备进行了初步查勘。2013年1月24日，恒量公估公司再次进行现场查勘，并对受损设备进行最终确认。2013年9月22日，恒量公估公司出具最终报告，其中事故原因部分，其记载了赵某出具的事故经过、苏州工业园区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，并称从监控录像及现场查勘了解的情况来看，爱某某苏州分公司人员操作过程按作业指导书及酸洗槽操作说明操作，未见违章情况，其分析事故原因系五连槽控制及加热系统故障、过热导致，可排除赵某误操作情况。最终结论：事故原因为火灾，保单责任成立，定损金额2527401.07元，理算金额1689943.29元，应付金额1705189.82元。
2013年10月30日，原告向爱某某公司支付保险理赔款1705189.82元。后爱某某公司向原告出具权益转让书，载明：原告按照保单条款规定，已经损失金额1705189.82元予以赔付，在收到前述赔款后，其向第三者请求赔偿的权利自动转让给原告，由原告在保险赔偿金额范围内以其公司名义行使代位追偿权，同时起保证协助原告向第三者进行追偿，包括为原告向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等。
再查明，本院于2015年10月29日收到原告的起诉状及证据材料，并于2015年11月5日立案。
庭审中，原告陈述公估报告中对视频每一截图所作的说明内容是公估机构与操作工核对每一动作，根据操作人第一时间的回忆结合视频进行的确认。原告明确其系基于五连槽存在产品质量问题，主张被告承担侵权赔偿责任，产品质量存在缺陷主要根据消防部门的认定报告、公估公司的公估报告及被告的五连槽工作原理和工艺推定。
关于被告辩称原告行使保险代位权的时效是赔付保险金之日起两年以内，本案贵院于2015年11月5日立案，原告主张诉请的时间已经超过了诉讼时效，请求法院直接驳回原告的全部诉讼请求的意见，本院认为，原告于2013年10月30日向爱某某公司进行了理赔，其于2015年10月29日向本院递交了起诉状及证据材料，本院于2015年11月5日立案，故原告的诉请并未超过诉讼时效，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。
关于被告辩称原告提供的保险条款最后一条是放弃代位求偿权特别条款，原告在签订保险合同时已经明确表示放弃了对包括被告在内的关联利益方追偿的权利，除非是由被告故意或重大过失导致保险事故发生，所以原告已经无权起诉被告的意见，本院认为，本案中，被告仅是向爱某某公司提供五连槽设备，其并无证据证明其系爱某某公司的关联利益方，故其并不属于原告放弃代位求偿权的对象，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。
因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案所涉产品五连槽已于2012年9月11日验收合格。该五连槽配有温度变送器和液位传感器，现并无证据证明其设计本身存有缺陷。原告认为五连槽存在质量缺陷，主要依据为消防部门出具的认定报告、公估公司出具的公估报告及五连槽的工作原理和工艺，但根据苏州工业园区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，其中所述的起火原因为五连槽的三号槽加热管故障，但是其并未明确加热管故障的原因在于五连槽的质量存在缺陷，也未排除人为误操作等原因导致加热管故障；公估公司系原告单方委托，其排除人为误操作的依据主要基于视频并结合爱某某苏州分公司员工赵某对视频截图的描述，但赵某系事发时的爱某某苏州分公司的操作员，其本身与该事故存在利害关系，且从庭审播放视频的情况看，并无法看清赵某打开的是二号槽控制开关还是三号槽控制开关，故并不能据此排除人为误操作的可能；五连槽虽配置了温度变送器和液位传感器，但是根据操作说明可知，五连槽使用要求液位必须高于温度传感器底部之上50-100mm，禁止加热器干烧，即明确五连槽的干烧系使用不当的行为。本案事发时，三号槽内无液体，并不符合使用条件，即使有液位传感器和温度传感器，也会有干烧可能，这在操作说明中已明确告知，并不能以此说明五连槽存在质量缺陷，在此种情况下，如果未开启三号槽的控制开关，不进行通电使用，是不可能导致三号槽加热管加热并最终形成火灾。综上，原告提供的证据并无法证明被告提供的五连槽存在质量缺陷，也无法证明造成火灾的原因是五连槽存在质量缺陷，故本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费20146元，由原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 陆素珍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。