广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1371号
上诉人(原审被告)：乐昌市兴业房地产开发有限公司，住所地：广东省乐昌市乐城人民中路乐兴豪苑第七幢14号商铺。
法定代表人：廖妙红，经理。
委托代理人：谢怀科、罗淡旭，均系乐昌市兴业房地产开发有限公司职员。
被上诉人(原审原告):邓国强，男，1961年2月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人(原审原告)：林家珍，女，1963年8月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。
以上邓国强、林家珍的共同委托代理人：肖明、刘敏艳，系广东智成律师事务所律师。
上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司因与被上诉人邓国强、林家珍委托合同纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初460号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：2014年1月2日，邓国强、林家珍作为买受人与乐昌市兴业房地产开发有限公司（××）签订了《商品房买卖合同》，邓国强、林家珍向乐昌市兴业房地产开发有限公司购买位于乐昌市乐城红岭中路兴业茗居39栋1××3号预售商品房。合同签订当日，乐昌市兴业房地产开发有限公司收取了邓国强交纳的兴业茗居39栋1203房代收代付办理产权综合费15408元，为邓国强、林家珍办理涉案房屋产权证。由于乐昌市兴业房地产开发有限公司至今仍未完成邓国强、林家珍委托的代办房屋产权证的事项，邓国强、林家珍据此向原审法院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、解除邓国强、林家珍与乐昌市兴业房地产开发有限公司的办理乐昌市乐城红岭中路兴业茗居39栋1××3号房屋产权证的《委托合同》；二、判令乐昌市兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还15408元产权综合费给邓国强、林家珍；三、判令乐昌市兴业房地产开发有限公司承担本案的诉讼费。庭审中，邓国强、林家珍确认其第二项诉讼请求是要求乐昌市兴业房地产开发有限公司返还15408元产权综合费给邓国强、林家珍。另查明，庭审中，邓国强、林家珍、乐昌市兴业房地产开发有限公司双方都确认没有签订委托代办房屋产权证的书面合同，对已形成了事实的委托关系并无异议。邓国强、林家珍对乐昌市兴业房地产开发有限公司提出双方在订立委托合同时曾口头约定如邓国强、林家珍中途解除委托合同须向乐昌市兴业房地产开发有限公司支付2000元劳务费的辩解予以否认。乐昌市兴业房地产开发有限公司对邓国强、林家珍的否认也未提供证据予以证实。
原审法院认为：邓国强、林家珍、乐昌市兴业房地产开发有限公司双方对办理房地产权证事项没有签订书面的委托合同，根据双方确认及邓国强、林家珍向乐昌市兴业房地产开发有限公司交付代收代付产权综合费的事实，可以确认双方之间已形成了事实的委托合同关系。乐昌市兴业房地产开发有限公司收取了邓国强、林家珍产权综合费15408元后，至案件审理期间，乐昌市兴业房地产开发有限公司仍没有为邓国强、林家珍代办好兴业茗居39栋1203房的房屋产权证。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”规定，委托人或者受托人都有法定随时解除委托的权利，该权利没有附任何条件，因此，邓国强、林家珍要求解除与乐昌市兴业房地产开发有限公司办理涉案房屋产权证的委托合同，并要求乐昌市兴业房地产开发有限公司返还产权综合费15408元的诉请有法律依据，原审法院予以支持。本案中，乐昌市兴业房地产开发有限公司既没有提供证据证实双方在订立委托合同时已约定如邓国强、林家珍中途解除委托合同须向乐昌市兴业房地产开发有限公司支付2000元劳务费，也未提供证据证实邓国强、林家珍解除委托后给其造成了损失，因此，乐昌市兴业房地产开发有限公司要求邓国强、林家珍赔偿2000元的抗辩主张，没有依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：一、解除邓国强、林家珍与乐昌市兴业房地产开发有限公司关于办理乐昌市乐城红岭中路兴业茗居39栋1××3号房屋产权证的委托合同。二、乐昌市兴业房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内返还代办产权综合费15408元给邓国强、林家珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.60元，由乐昌市兴业房地产开发有限公司负担。
上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：办理房产证事物的真正耗时耗力的工作在于前期的查档、排期、资料复印、银行按揭的抵押登记资料收集处理等工作。本案中，乐昌市兴业房地产开发有限公司根据双方的委托合同约定，已经完成了前期的所有工作，并付出了大量的成本支出，现在已进入到最后的交费取证阶段。邓国强、林家珍抓住办证已到了最后阶段的时机，在已收货了合同履行利益，并利用乐昌市兴业房地产开发有限公司无法就成本支出—精准举证的情形下（上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司是根据房管部门的要求批量集中统一办证，而不是单独办证，因此无法精准就个案的成本支出进行精准举证），诉请解除委托合同，是违背诚实信用的表现，是滥用解除权。退一步来说，鉴于上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司在处理委托事务中支出共计2000元（上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司已经完成了委托事务的前期的全部工作，就此已专门聘请了2名工作人员从事此项工作，付出了大量的成本支出，包括员工的工资、资料复印、查档、合同备案等支出，共计2000元），该费用属于乐昌市兴业房地产开发有限公司为处理委托事务中支出的必要委托费用，在解除委托合同的情况下，属于乐昌市兴业房地产开发有限公司的损失。根据《合同法》第三百九十八条、第四百一十条的规定，在被上诉人邓国强、林家珍主张解除委托合同的情况下，该费用也应在返还的代办产权证综合费用中扣除。原审法院忽略了上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司已完成了大部分委托事务的事实，并错误认定在解除合同的情况下乐昌市兴业房地产开发有限公司没有任何损失，没有识破被上诉人邓国强、林家珍通过解除委托合同窃取乐昌市兴业房地产开发有限公司履行合同所带来的利益的用心，从而作出了解除合同，返还委托费用的错误判决。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，一审、二审案件诉讼费用由被上诉人邓国强、林家珍负担。
被上诉人邓国强、林家珍答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院认为：本案系委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人可以随时解除委托合同。本案当事人要求解除委托合同，不存在滥用解除权的问题。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。根据双方当事人在二审中的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点在于解除委托合同对于乐昌市兴业房地产开发有限公司是否造成损失，邓国强、林家珍应否承担赔偿责任。
关于焦点问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”乐昌市兴业房地产开发有限公司应就其因解除合同遭受经济损失的事实及具体损失数额承担举证责任，现乐昌市兴业房地产开发有限公司未能提供其为履行委托合同而支付了必要的、合理的费用的书面凭证，也未提供其主张的赔偿数额的具体计算依据，应承担举证不能的不利后果。原审法院未采纳乐昌市兴业房地产开发有限公司的该项辩解意见，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人乐昌市兴业房地产开发有限公司的上诉理由不充分，本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185.20元，由乐昌市兴业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十一月七日
书记员 张倍旗