山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终8317号
上诉人（原审原告）：刘谨。
被上诉人（原审被告）：青岛中升智通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李国强，经理。
委托诉讼代理人：牛上山，山东畅海律师事务所律师。
上诉人刘谨因与被上诉人青岛中升智通汽车销售服务有限公司（以下简称中升智通公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘谨，被上诉人的委托诉讼代理人牛上山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华成公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判中升智通公司退还并赔偿所诉各项损失，或将本案发回重审；2、请求判决被上诉人欺诈，退还和双倍赔偿违法收取的费用，并以此为基数，支付自收取时起至赔偿之日止的利息；三、一、二审诉讼费及（2015）北商初字第524号案件的一、二审诉讼费及该两案诉讼费双倍赔偿为基数自诉讼时起至被上诉人支付并赔偿之日止的当期利息由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对于双方有争议的合同签订过程、费用价格、欺诈和违法责任没有查清。对于被上诉人在新车购买合同中添加单价的事实没有查清。对于双方有争议的贷款过程及金额没有查清。���于银行分期付款申请表后添加的各项金额的欺诈事实没有查清。对于被上诉人收款过程没有查清。对于有争议的11万元的欺诈事实没有查清。被上诉人收取的贷款利息及手续费没有查清，对于没有开具发票的事实没有查清。对于2015年5月25日收款4000元没有查清。对于被上诉人2014年5月28日开具的两张发票的事实没有查清。对于2014年7月30日开具的服务费3500元事实没有查清。二、一审程序违法，庭审中被上诉人没有提交证据，仅将上诉人提交的证据进行了质证。三、一审法院适用法律错误，一审认定被上诉人仍具有对车辆所有权错误，一审引用错误的判决书将本案车款定为166800元错误。对被上诉人的违约、欺诈行为不追究，将违法收费认定为收费合理。（2015）北商初字第524号案件认定应付购车款为96800元，并非110000元，可见被上诉人违约、欺诈。被上诉人收取汽车消费���款利息及手续费没有依据，也没有开具发票，构成欺诈、违法。本案的车款应以最低价计算，而并不能以175800元计算，并将贷款利息及手续费计入车款，作出93300元的认定。另，上诉人请求对2014年5月20日签订的《新车购买合同》中的166800、甲方签字“藏德刚”和公章是后添加的及5月21日签订的汽车消费贷款《龙卡信用卡购车分期付款申请表》中汽车价格166800，首付金额50800，申请分期金额116000元大写壹拾壹万六千元整，持卡人手续费金额13920和签字是后添加的进行司法鉴定。
中升智通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘谨向一审法院起诉请求：2014年5月20日，刘谨与中升智通公司汽车销售人员臧德刚签订《新车买卖合同》购买日产天籁2.0舒适版轿车一辆，臧德刚提出如刘谨确定要车，必须先在合同上��字，就给最低价。刘谨按此约定，在合同上先签字。2014年5月25日，臧德刚在收款时提出因购车存在贷款，追加收取多种费用。为此，刘谨提出不使用贷款，付清所有费用，但他仍坚持以中国建设银行股份有限公司青岛浙江路支行三年贷款放款已到中升智通公司账上，必须收取三年贷款利息13200元及这笔贷款的手续费3500元、保险费6584.31元、挂牌费780元，否则无法办理后续手续，双方发生争执，刘谨无奈先将此款交清。后来刘谨收到臧德刚给的发票后，发现车款发票为166800元，与新车买卖合同签订的总价175800元，相差9000元，而差价9000元、银行贷款利息及手续费和挂牌费均未给发票，后刘谨多次索要和投诉，要求退还并索要发票，但中升智通公司迟迟不退款，也不给提供发票，之后中升智通公司无奈分别提供了部分发票，但提供的发票项目与实际业务不符，虽经重庆��路工商所调解和四方国税局调查和处罚，中升智通公司仍不同意退款和开具发票。2014年5月31日，中升智通公司通知刘谨可以到车行选车牌号码，然后又以前期未在《新车买卖合同》上签字和盖章为由，要回刘谨手中已签订的《新车买卖合同》，并单方面擅自添加单价内容166800元，随后签字盖章，同时在收取所有费用并办理完所有购车手续后，既不通知验车，也不给提车单，也不给挂牌，尽管刘谨多次投诉要求验车，中升智通公司迟迟拖而未决，导致至今车辆未交付，而无法得到使用，致使前期已交的车辆各种费用失去意义，且目前此车的新车价格已大幅下跌，并已产生各种损失。此间,在中升智通公司销售人员引导下，刘谨到所购车辆处还发现此车辆无外保护膜及车内座椅防护膜破损，车辆明显磨损、陈旧，车辆污损，部分部件和附件缺失，刘谨投诉要求更换新车���中升智通公司不同意调解解决，而未能更换。另外，在本次购车过程中，中升智通公司在新车买卖合同中擅自添加单价，并收取不该收取的费用，收钱不开发票，所开发票项目内容与实际业务不符，如：中国建设银行股份有限公司青岛浙江路支行三年贷款已到款，必须收取利息13200元及手续费3500元、车款差价9000元、挂牌费780元，上述属于合同欺诈，合同违约和违法等行为。综上所述，根据《民法通则》及《合同法》，特向法院起诉，要求判令：1、中升智通公司退还以中国建设银行青岛浙江路支行三年贷款利息为由收取的13200元并赔偿损失共32613元；2、中升智通公司退还中国建设银行浙江路支行三年贷款手续费为由收取的3500元并赔偿损失共10295元；3、中升智通公司退还代办的保险费6584.31元并赔偿损失共14202元；4、中升智通公司退还挂牌费780元并赔偿损失共1680.4元��5、中升智通公司赔偿所购车辆的跌价损失3000元；6、中升智通公司赔偿所购车辆的折旧损失15000元；7、中升智通公司依照约定退还本次购车多收取的车款9000元并赔偿损失共10412元；8、中升智通公司更换新车并赔偿损失；9、中升智通公司承担其在本次购车过程中存在的合同欺诈，合同约定等所导致的一切责任和损失，并赔偿损失1000元；10、中升智通公司在《新车买卖合同》及其他合同和协议中擅自添加的可知和未知的一切内容无效；11、中升智通公司提供与实际业务相符的发票并赔偿损失1000元；12、诉讼费用由中升智通公司负担。
一审法院认定事实：2014年5月20日，刘谨与中升智通公司签订新车买卖合同，约定刘谨从中升智通公司处购买东风日产牌天籁2.0舒适版小型轿车一辆，总价款175800元。合同签订当日刘谨支付订金10000元，之后又陆续支付4000元、84360元，另外支付车辆保险费6584.31元，剩余购车款刘谨向建设银行办理贷款，并申请了偿还贷款的相应信用卡。后因中升智通公司要求刘谨支付13200元贷款利息及3500元贷款手续费，刘谨以没有约定贷款手续费为由不同意支付3500元而拒绝贷款，导致最终无法办理贷款手续。2014年5月30日，经刘谨选取车牌号鲁B×××××，中升智通公司办理了车辆登记及挂牌手续。但中升智通公司以刘谨没有支付剩余购车款为由未将车辆交付给原告。
2015年3月31日，中升公司以（2015）北商初字第524号案件向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求刘谨支付购车款96800元及利息损失。该案经审理认为：中升公司与刘谨之间签订的新车买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中升公司将车辆过户登记在刘谨名下，刘谨应按合同约定支付购车款。中升公司主张车辆挂牌费780元，购置税15080元应从交纳的购车款中扣除，因新车买卖合同中对此已有约定，对中升公司的该主张应予以支持。中升公司主张贷款手续费3500元，亦应从交纳的购车款中扣除，因中升公司未就该主张提交相应的证据，刘谨亦不予认可，而且刘谨也未实际使用车辆贷款，故中升公司该主张，不予支持。刘谨辩称，购车款已付清，但刘谨并未就其答辩意见提交相应的证据，而且刘谨实际支付款项远少于合同约定的车辆总价款，故刘谨的答辩意见，不予采信。合同约定车辆总价款175800元，刘谨实际支付98360元，扣除挂牌费780元，购置税15080元，刘谨仍应支付中升公司购车款93300元。车辆2014年5月30日登记挂牌，故中升公司要求刘谨自2014年5月30日起至判决确定给付之日止，按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，应予以支持。综上，判令：刘谨支��青岛中升公司购车款93300元及利息损失。后因刘谨不服，提出上诉，青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终508号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，刘谨针对其主张的事实仅提交了84360元的收据一张，5000元、4000元、3500元的发票各一张，4000元、6584.31元、84360元、10000元的刷卡凭条四张，并未提交其他证据。
一审法院认为，刘谨与中升智通公司签订的新车买卖合同合法有效，中升智通公司将车辆过户登记在刘谨名下，刘谨应按合同约定支付购车款93300元，该事实已经法院生效判决予以确认。本案中，刘谨要求中升公司退还已交付的贷款利息、贷款手续费、挂牌费、保险费、多收取的车款并赔偿损失及车辆跌价损失、折旧损失的诉讼请求，又未提交相反证据足以推翻法院发生法律效力的判决所确认的事实，故应由其承担举证不能的法律��果，对刘谨的上述诉讼请求不予支持；关于刘谨主张中升智通公司在合同中擅自添加内容，存在合同欺诈及要求中升智通公司更换新车并赔偿损失的诉讼请求，并未提交证据加以证明，对此不予支持；关于刘谨要求中升智通公司提供与实际业务相符的发票并赔偿损失1000元的主张，因提供发票的诉讼主张不属于民事法律关系，应予驳回，而刘谨主张的1000元损失并未提交相关证据，亦不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回刘谨的诉讼请求。案件受理费2396元，由刘谨负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于银行贷款的问题，上诉人认可其并未受到银行贷款11万��，被上诉人也确认银行并未支付贷款。上诉人主张的银行利息及手续费并未实际发生，相应款项已作为上诉人购车款计算。上诉人称其合同中对于车辆单价166800元的约定是后续添加的，但其对合同中车辆总价款一栏“175800元”的真实性并无异议，上诉人称被上诉人口头承诺购车款给予最低价，但并未表明最低价的数额也未提交证据予以证实。对于已付款问题，被上诉人认可已收款项为104944.31元，上诉人称其现有证据只能证明支付了上诉款项，还有其他收款未开收据的情况，但没有提交证据证实。
另查明，2016年4月28日一审庭审期间，被上诉人提交（2016）鲁02民终508号民事判决书作为证据，上诉人对该证据进行了质证。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆买卖合同是双方当事人的真实��思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应正确、全面的履行合同义务。已生效的（2015）北商初字第524号及山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终508号民事判决书认定了本案双方当事人争议的车辆买卖合同中关于车辆价格、付款方式、交付方式、已付款104944.31元等内容，同时判决认定没有证据证明中升智通公司有虚构并隐瞒事实、欺骗刘谨的恶意。对于生效判决书认定的事实，在没有充分证据证明判决错误以及没有通过相应司法程序改变原判决的情况下，本院亦予以确认。本案中，上诉人主张被上诉人承诺以最低价格销售，但未提交证据证明，对该主张本院不予采信，双方应当按照合同约定价款175800元履行。对于该合同中车辆单价166800元是否是后添加，并不影响双方约定的总价，上诉人要求对该款项书写时间进行鉴定，没有事实依据，且��约定是否后续添加并不影响双方合同中其他权利义务内容，没有侵害上诉人权益，对该申请本院不予支持。上诉人主张被上诉人违法收取银行利息及手续费，因银行贷款事宜并非被上诉人虚构且最终没有实际签订并履行银行借款协议，银行也并未收取相应的利息及手续费，该部分费用已作为车款计算并无不当，上诉人主张被上诉人上述行为构成欺诈，没有事实依据，本院不予支持，同时上诉人主张对银行信用卡申请表中后添加内容申请鉴定，已无必要，该申请本院不予采信。综上，上诉人主张被上诉人具有欺诈等行为，没有事实及法律依据，本院不予采信。上诉人称被上诉人开具的发票及收据存在违法事实，但未提交证据予以证实，且开具发票是否得当的问题，属于相关行政管理部门管辖范围，本案不予审查。上诉人对于一审程序提出异议，认为其未对被上诉人的证据质证，一审庭审笔录显示，上诉人刘谨对被上诉人提交民事判决书进行了质证，对于该上诉理由，本院不予采信。上诉人提出的其他上诉请求，在原（2015）北商初字第524号案件上诉过程中已经主张，法院也做出了认定，其在本次诉讼过程中再次提出上述主张，本院不予采信。上诉人主张由被上诉人承担（2015）北商初字第524号案件受理费，该主张超出其一审诉讼请求且没有法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2396元，由上诉人刘谨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代���审判员王晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤