湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
;;;;;TimesNewRoman””>（2013）鄂民监三再终字第10号
;;
”>再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华中科技大学。住所地：湖北省武汉市洪山区。
;;
”>法定代表人：李培根，该大学校长。
;;
”>委托代理人：何丹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
;;
”>委托代理人：刘虹，北京大成（武汉）律师事务所律师。
;;
”>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省汕头市升达建筑总公司襄樊公司。住所地：湖北省襄阳市。
;;
”>负责人：杨开耀，该公司经理。
;;
”>委托代理人：梅光辉，湖北联帮律师事务所律师。
;;
”>委托代理人：王丹青，湖北联帮律师事务所律师。
;;
”>被申请人（一审被告、二审上诉人）：襄樊市工业学校。住所地：湖北省襄阳市襄城区。
;;
”>法定代表人：管用才，该学校校长。
;;
”>委托代理人：王青松，湖北长久律师事务所律师。
;;
”>被申请人（一审被告）：华中科技大学网络教育襄阳分院。住所地：湖北省襄阳市。
;;
”>负责人：赵艾芳，该分院院长。
;;
”>委托代理人：寇强，湖北卧龙律师事务所律师。
;;
”>华中科技大学（以下简称华中科大）与广东省汕头市升达建筑总公司襄樊公司（以下简称升达襄樊公司）、襄樊市工业学校（以下简称工业学校）、华中科技大学网络教育襄阳分院（以下简称襄阳分院）返还工程保证金纠纷一案，湖北省襄阳市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）襄中民三终字第40号民事判决，已经发生法律效力。华中科大不服，向本院申请再审。本院于2011年9月13日作出（2011）鄂民再申字第366号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人华中科大委托代理人何丹，被申请人升达襄樊公司负责人杨开耀、委托代理人梅光辉、王丹青，工业学校法定代表人管用才、委托代理人王青松，襄阳分院委托代理人寇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
;;
”>升达襄樊公司起诉称：2002年4月，襄阳分院因筹建校舍与其签订了《工程承包协议》。升达襄樊公司按照约定向襄阳分院交纳保证金50万元（人民币，下同）后，由于襄阳分院的原因，致使双方签订的《工程承包协议》解除。双方又达成协议：升达襄樊公司交纳的50万元保证金作为借款。后升达襄樊公司多次向襄阳分院索要，襄阳分院于2006年9月偿还2万元、2007年9月偿还3万元，余款至今分文未付。2007年10月，升达襄樊公司对华中科大和襄阳分院等单位提起诉讼后，得知襄阳分院是工业学校和华中科大联合创办的，其没有依法成立，襄阳分院在设立过程中产生的债务，华中科大、工业学校、襄阳分院应当共同承担连带清偿责任。故请求人民法院判令华中科大、工业学校、襄阳分院共同连带清偿借款45万元及欠款期间的利息，并承担本案的诉讼费用。
;;
”>襄阳分院辩称：升达襄樊公司不具备诉讼主体资格，其主张的民事权利已经超过法定诉讼时效。襄阳分院是工业学校的分支机构，应当由工业学校承担相关的权利和义务，自己不应当承担责任。
;;
”>工业学校辩称：升达襄樊公司不具备诉讼主体资格，其主张的民事权利已经超过诉讼时效，其主张的欠款与自己没有法律关系，且襄阳分院具有独立承担民事责任的资格。
;;
”>华中科大辩称：升达襄樊公司不具备诉讼主体资格，其主张的民事权利已经超过诉讼时效。襄阳分院是工业学校的分支机构，如果襄阳分院注册成立，则由其自行承担责任；如果没有注册成立，则应当由举办者承担责任。由于华中科大不是合同主体，也没有约定的义务对襄阳分院的债务承担责任，故请求驳回升达襄樊公司对自己的诉讼请求。
;;
”>湖北省襄阳市襄城区人民法院一审审理查明：2001年4月10日，工业学校与华中科大下属机构网络教育学院签订了合作创办“华中科技大学网络教育襄阳分院”协议书。协议书第四条第一项规定：襄阳分院在业务上接受华中科大领导，在行政上归属工业学校，工业学校对襄阳分院的日常工作进行指导和监督；第五条第二项第三条规定：工业学校提供平时教学场所和学生实验、实习、实训场所；第六条第三项规定：除去网络信息流量费用后，本科学费的70％归华中科大、30％归工业学校，研究生学费的80％归华中科大、20％归工业学校，专科学费的70％归工业学校、30％归华中科大。协议还规定了其它相关的权利和义务等。2001年4月25日，工业学校在校内成立了“华中科技大学网络教育襄阳分院”后开始对外从事教学活动。2002年1月28日，工业学校决定在原襄樊市襄城区盛丰路租赁原省移动培训中心校产，以襄阳分院的名义，在盛丰路校区举办高等教育。为此，工业学校和襄阳分院根据工业学校党委会《会议纪要》签订了一份《协议书》，约定了在董事会未建立前，甲方（指工业学校）授权乙方（指襄阳分院）代表工业学校筹措资金和经营管理分院，并与股东签订合作办学协议等内容。
;”>2002
;”>年3月1日，襄阳分院向原襄樊市教育局申请，该局给其下发了教社证字（2002）003号社会力量办学许可证。许可证上载明：举办者是工业学校，办学层次为专科、本科等内容。襄阳分院在取得社会力量办学证后至今没有按照《教育类民办非企业单位登记办法》规定到当地民政部门办理登记。2002年5月18日，华中科大下发了《关于调整网络教育各分院名称的通知》，通知规定协议中命名“华中科技大学网络教育××分院”调整为“华中科技大学网络教育××教学中心”，甲乙双方所签订的合作办学协议，必须是双方法人代表签字并加盖公章等内容。为此，华中科大和工业学校重新补签了一份日期为“2001年4月10日”的《协议书》，并将原协议中名称“华中科技大学网络教育襄阳分院”变为“华中科技大学网络教育襄阳教学中心”，其它内容未发生变动。
;”>2002
;”>年4月12日，升达襄樊公司
;”>和襄阳分院经协商一致，由升达襄樊公司为襄阳分院建筑开发综合楼，双方商定：升达襄樊公司向襄阳分院交纳保证金50万元一次性到位后，双方签订工程合同。当日，升达襄樊公司向襄阳分院交纳保证金50万元。襄阳分院给升达襄樊公司出具了一张50万元的收款收据后，双方当即签订了《工程承包协议书》，约定了综合楼于2002年11月16日开工，于2003年12月竣工等内容。2002年6月，工业学校正式决定将襄阳分院搬迁到租赁的新校区。后由于襄阳分院欲建筑的综合楼没有得到相关部门审批同意等原因，致使升达襄樊公司和襄阳分院达成的《工程承包协议》没有履行。2003年11月13日，升达襄樊公司在不能施工的情况下和襄阳分院就其交纳的50万元保证金问题达成书面协议。协议第二条约定：升达襄樊公司为襄阳分院办学借现金50万元，由襄阳分院支付，争取年底支付。后升达襄樊公司又多次向襄阳分院索要自己交纳的保证金50万元，襄阳分院于2006年9月偿还2万元、2007年9月偿还3万元，余款45万元借故推迟不付。2007年10月，升达襄樊公司以华中科大和襄阳分院等单位为被告向一审法院提起诉讼。2008年9月，升达襄樊公司得知工业学校是襄阳分院的举办者后申请撤诉。2008年11月27日，又以华中科大、工业学校、襄阳分院为被告再次提起诉讼。
;”>2003
;”>年3月14日，
;”>襄阳分院向原襄樊市技术监督局申请办理了组织机构代码证，代码证号为74765044—x，有效期为2003年3月13日至2007年3月13日。2008年2月28日，襄阳分院还对组织机构代码证进行了年检。
;;
”>湖北省襄阳市襄城区人民法院一审认为：襄阳分院经原襄樊市教育局批准办理了《社会力量办学许可证》后，在没有依法登记的情况下即开始对外从事民事活动，事实清楚。襄阳分院是华中科大和工业学校联合创办的，性质是民办学校，根据《民办高等学校设置暂行规定》（国家教育委员会1993年8月17日颁发）第十五条第二款规定：民办高等学校正式建校，由申办者向省级教育行政部门提出申请，经省级人民政府审核同意后，报国家教育委员会审批。襄阳分院的办学层次为专科、本科，属于高等教育机构，原襄樊市教育局给工业学校下发的名称为“华中科技大学网络教育襄阳分院”的《社会力量办学许可证》，违反了有关行政法规，属越权行为，且工业学校在开办襄阳分院时至今也没有依照《中华人民共和国民办教育促进法》第十八条规定进行登记（登记是民办学校取得法人资格的重要环节，按照现行的登记制度，民办学校被视为民办非企业单位，适用《民办非企业单位登记管理暂行规定》，民政部门是民办非企业单位的登记管理机关）。因此，襄阳分院不是依法设立的，没有民事行为能力，不具有作为诉讼主体的资格，故对升达襄樊公司要求襄阳分院承担责任的请求不予支持。襄阳分院在没有依法成立前对外的民事活动，应当依法由其创办者华中科大和工业学校承担民事责任。虽然华中科大和工业学校在2002年5月18日协议将“华中科技大学网络教育襄阳分院”变为“华中科技大学网络教育襄阳教学中心”，但此后襄阳分院仍然在以原名称对外从事民事活动。没有依法成立的襄阳分院收取升达襄樊公司的保证金后，又协议将保证金转为办学借款，襄阳分院不按照约定期限还款，说明华中科大和工业学校对襄阳分院没有尽到监督和管理义务，故华中科大和工业学校应当按照双方协议中利益分配比例来确定承担责任比例。考虑到华中科大和工业学校对本科学费和专科学费利益分配一致，酌定双方承担的责任比例各为50%，并在欠款范围内相互承担连带清偿责任。因此，对升达襄樊公司要求华中科大和工业学校偿还借款45万元及欠款期间利息损失的请求予以支持。工业学校提出的升达襄樊公司主张的欠款与自己没有法律关系，且襄阳分院具有独立承担民事责任资格的主张，与事实不符，也与法相悖，不予支持。关于华中科大、工业学校、襄阳分院均提出升达襄樊公司不具备诉讼主体资格及其请求超过诉讼时效的主张，升达襄樊公司设立时依法在原襄樊市工商行政管理局进行了登记，符合设立公司的条件，升达襄樊公司作为诉讼主体并无不当；升达襄樊公司与襄阳分院达成还款协议后，襄阳分院最后一次还款时间为2007年9月，说明升达襄樊公司一直在向襄阳分院主张权利，升达襄樊公司在2008年10月向一审法院提起诉讼后，才知道襄阳分院是华中科大和工业学校联合协议创办的，升达襄樊公司的主张没有超过法定诉讼时效。据此，湖北省襄阳市襄城区人民法院于2010年11月8日作出（2009）襄城民二初字第36号判决：一、工业学校于判决生效后五日内偿还升达襄樊公司欠款225000元，并从2004年1月1日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔偿升达襄樊公司的利息损失，并对华中科大的偿还数额承担连带清偿责任。二、华中科大于判决生效后五日内偿还升达襄樊公司欠款225000元，并从2004年1月1日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔偿升达襄樊公司的利息损失，并对工业学校的偿还数额承担连带清偿责任。如果工业学校和华中科大未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，华中科大负担4025元，工业学校负担4025元。另裁定：驳回升达襄樊公司对襄阳分院的起诉。
;;
”>一审宣判后，工业学校和华中科大均不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。工业学校上诉称：按照民办高校的申办程序，是先在民政部门登记后才由教育行政机关颁发《社会力量办学许可证》。襄阳分院持有行政机关颁发的《社会力量办学许可证》，该许可证没有被依法撤销，襄阳分院享有办学资格，可以独立地对外从事民事行为，未经登记的行政程序不能否认其独立法人资格。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回升达襄樊公司对工业学校的诉讼请求，诉讼费由升达襄樊公司负担。
;;
”>华中科大上诉称：（一）一审判决将升达襄樊公司入股襄阳分院的50万元股金当作工程保证金错误。理由是：1、襄阳分院通过了行政审批，具有办学许可，有吸纳社会资本入股的明确约定。2、2002年1月28日，工业学校与赵艾芳（以襄阳分院的名义）签订的股份合作协议约定：工业学校以无形资产入股占20%，并享有襄阳分院20%的股权红利，教工筹资及襄阳分院有形资产入股占20%，社会筹资入股占60%。3、2002年4月12日，升达襄樊公司交纳的50万元收据上明确写明系“新校区股金”。（二）襄阳分院已更名为“华中科技大学网络教育襄阳教学中心”，华中科大不应对他人盗用“华中科技大学网络教育襄阳分院”名称的行为承担民事责任。且“华中科技大学网络教育襄阳教学中心”按办学协议的约定，行政上归属工业学校，是工业学校的二级单位，不是民办高等院校，不需要到民政部门进行民办非企业法人登记，其民事责任应由工业学校承担。（三）2003年11月13日的协议，是准备向升达襄樊公司借款50万元，不是襄阳分院向升达襄樊公司偿还50万元“工程保证金”的还款协议。故请求二审法院撤销一审判决，驳回针对华中科大的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由升达襄樊公司负担。
;;
”>升达襄樊公司称：一审判决正确，请求二审法院依法维持。
;;
”>襄阳分院称：襄阳分院未经登记不能从事民事活动，取得的《社会力量办学许可证》不合法。襄阳分院是工业学校的内部机构，不是适格被告。请求二审法院依法维持原判。
;;
”>湖北省襄阳市中级人民法院二审审理查明：2002年1月28日，工业学校与襄阳分院签订的协议约定：工业学校以无形资产入股占20%，并享有襄阳分院20%的股权红利，襄阳分院首批外出教工及有形资产入股占20%，社会筹资入股占60%。2002年4月12日，襄阳分院出具的收据载明：升达襄樊公司交款50万元（新校区股金），大写金额后补写“保证金”。升达襄樊公司称：该50万元是其与襄阳分院签订的建设工程施工合同中约定交纳的50万元保证金。襄阳分院认可升达襄樊公司的陈述。一审判决认定的其它事实清楚，二审法院予以确认。
;;
”>湖北省襄阳市中级人民法院二审认为：2002年4月12日，襄阳分院出具的升达襄樊公司交款50万元的收据，既写有“新校区股金”又写有“保证金”，升达襄樊公司称这50万元是其与襄阳分院签订的建设工程施工合同中约定交纳的保证金。襄阳分院对此在诉讼中明确认可，并于2003年11月13日与升达襄樊公司签订了还款协议，且襄阳分院已按协议返还了5万元。因此，对升达襄樊公司提出襄阳分院于2002年4月12日出具的收据，是双方签订的建设工程施工合同中约定交纳的50万元保证金的主张，予以采信。关于华中科大提出襄阳分院于2002年4月12日出具的收据，是升达襄樊公司入股襄阳分院的50万元股金的上诉理由，因襄阳分院于2002年4月12日出具的收据中，有两种意思表示，而襄阳分院已认可是工程保证金，华中科大又无升达襄樊公司入股襄阳分院的协议、章程等其它证据印证，因此，对华中科大的该项上诉理由不予采信。襄阳分院作为民办非企业法人，至今未依法到民政部门进行登记，不具有民事主体资格。2002年1月28日，工业学校与襄阳分院签订的办学协议，除工业学校盖章外，并无其他“股东”签字认可，襄阳分院也未据此设立。因此，襄阳分院的民事责任应由其设立者，即工业学校与华中科大共同承担。襄阳分院更名为“华中科技大学网络教育襄阳教学中心”后，其《社会力量办学许可证》和机构代码证上仍然采用的是襄阳分院的名称，不影响对外民事责任的承担。关于华中科大提出按办学协议的约定，襄阳分院行政上归属工业学校，其民事责任应由工业学校承担的上诉理由，因襄阳分院名称上明确写有华中科技大学的字号，华中科大按办学协议的约定有一定的收益，且办学协议系工业学校与华中科大的内部约定，因此，工业学校与华中科大应在其共同对外承担襄阳分院的民事责任后，另行协商或者诉讼解决。关于华中科大提出2003年11月13日的协议，是准备向升达襄樊公司借款50万元，不是襄阳分院向升达襄樊公司偿还50万元“工程保证金”的还款协议的上诉理由，因该主张与协议中约定争取年底支付以及已还款5万元的事实不符，不予采信。综上，工业学校与华中科大应共同偿还升达襄樊公司工程保证金45万元，并自2004年1月1日起至判决指定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿升达襄樊公司的利息损失。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，湖北省襄阳市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）襄中民三终字第40号判决：一、撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2009）襄城民二初字第36号民事判决。二、工业学校与华中科大于判决生效后十日内共同返还升达襄樊公司工程保证金45万元，并自2004年1月1日起至判决指定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿升达襄樊公司的利息损失。三、驳回升达襄樊公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，二审案件受理费9350元，合计17400元，由工业学校负担8700元，华中科大负担8700元。
;;
”>判决发生法律效力后，华中科大不服，向本院申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻二审判决。华中科大在二审后发现襄阳分院在以往多起生效民事判决中，均作为独立承担责任的民事主体被判决承担民事责任，且至今该机构仍在进行经营活动，二审判决否定襄阳分院的民事主体资格错误。（二）二审判决认定部分事实有误，50万元工程保证金收据系伪造的证据。（三）二审判决适用法律有误，错误追究华中科大的法律责任，严重侵害了华中科大的合法权益。综上，请求对本案进行再审后，予以改判：（一）撤销一、二审判决。（二）驳回针对华中科大的全部诉讼请求。（三）本案全部诉讼费用由升达襄樊公司、工业学校及襄阳分院负担。
;;
”>升达襄樊公司提交意见称：华中科大的再审申请缺乏事实与法律依据，二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回华中科大的再审申请，维持二审判决。
;;
”>襄阳分院提交意见称：（一）襄阳分院没有民事行为能力，不是本案的适格被告。（二）襄阳分院不应承担本案中相应的民事责任。
;;
”>本院于2011年9月13日作出（2011）鄂民再申字第366号民事裁定，提审本案。
;;
”>本院再审中，各方当事人均未提供新的证据。
;;
”>本院再审查明：二审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
;;
”>本院认为：本案的争议焦点是：（一）襄阳分院能否独立承担民事责任？（二）50万元的收据是否真实？是何性质？（三）华中科大是否应为襄阳分院的民事行为承担民事责任？
;;
”>关于襄阳分院能否独立承担民事责任的问题。本院认为，襄阳分院是华中科大和工业学校联合创办的，办学层次为专科、本科。根据当时国家教育委员会颁布的《民办高等学校设置暂行规定》第十五条第二款关于“民办高等学校正式建校，由申办者向省级教育行政部门提出申请，经省级人民政府同意后，报国家教育委员会审批”的规定，原襄樊市教育局给工业学校下发名称为“华中科技大学网络教育襄阳分院”的《社会力量办学许可证》，违反了上述规定，属越权行为。同时，襄阳分院的性质属民办学校，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十八条的规定，民办学校取得办学许可证，并依照有关的法律、行政法规进行登记。我国《民办非企业单位登记管理暂行条例》第九条规定：申请民办非企业单位登记，举办者应当向登记管理机关提交下列文件：（一）登记申请书；（二）业务主管单位的批准文件；（三）场所使用权证明；（四）验资报告……。第十二条规定：准予登记的民办非企业单位，由登记管理机关根据其依法承担民事责任的不同方式，分别发给《民办非企业单位（法人）登记证书》、《民办非企业单位（合伙）登记证书》和《民办非企业单位（个体）登记证书》。上述规定表明,民办非企业单位取得法人资格的前提是经过有关部门核准登记。本案中，襄阳分院在取得《社会力量办学许可证》后至今没有到相关部门办理登记手续，因此，其不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任。华中科大关于襄阳分院是独立法人、应独立承担民事责任的主张不能成立。
;;
”>关于50万元的收据是否真实、是何性质的问题。本院认为，2002年4月12日，襄阳分院出具的收据载明：升达襄樊公司交款50万元（新校区股金），大写金额后补写“保证金”。该收据发生在襄阳分院与升达襄樊公司之间，双方对收据的真实性不持异议，均认可50万元是“工程保证金”，而非“新校区股金”。且襄阳分院在出具收据后还与升达襄樊公司签订了还款协议，并且按协议返还了5万元，因此，二审判决认定50万元是升达襄樊公司收取的工程保证金而非股金正确。华中科大认为上述50万元收据是伪造的以及该50万元系升达襄樊公司投入襄阳分院的股金，对此，其既不能提供收据是伪造的相关证据，也不能提供升达襄樊公司入股襄阳分院的协议、章程等予以证实，因此，华中科大的此项主张不能成立。
;;
”>关于华中科大是否应为襄阳分院的民事行为承担民事责任的问题。本院认为，如前所述，襄阳分院在没有依法成立前对外从事民事活动，因其不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事行为的后果应由其开办单位华中科大与工业学校共同承担，即华中科大与工业学校应共同偿还升达襄樊公司工程保证金45万元及利息。至于华中科大与工业学校之间的约定属内部约定，对外不产生法律效力，对内可由其另行协商或者诉讼解决。华中科大关于二审判决错误追究其法律责任、严重侵害其合法权益的理由也不能成立。
;;
”>综上，本院认为，二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
;;
”>维持湖北省襄阳市中级人民法院（2011）襄中民三终字第40号民事判决。
;;
”>本判决为终审判决。
;;;;;;;TimesNewRoman””>审判长文利红
;;;;;;;TimesNewRoman””>代理审判员陈川
;;;;;;;TimesNewRoman””>代理审判员高倩
;;;;;;;TimesNewRoman””>二Ｏ一三年三月二十日
;;;;;;;TimesNewRoman””>书记员张炜