贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)黔01民终4664号
上诉人（原审被告）：太平财产保��有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路尚城国际四楼。
负责人：ＸＸ，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，女，1991年5月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县,系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田保林，男，1980年9月30日出生，汉族，住贵州省瓮安县岚关乡大路村赵家湾组，现住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审被告）：孙良平，男，1983年6月2日出生，汉族，住贵州省毕节地区赫章县。
上诉人太平财产保险有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平财险”）因与被上诉人田保林、孙良平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审��终结。
太平财险上诉请求：1、撤销贵阳市观山湖区人民法院作出（2017）黔0115民初5013号民事判决，驳回田保林的诉讼请求；2、依法发回重审或改判按照机动车交通事故强制保险分项计算赔付；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决支持田保林的诉讼请求无事实依据，本案交通事故中我方就对田保林的损失在交强险内进行了赔付，本案中只存在车辆受损并未涉及人伤损失,且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项之责任免除规定，原审原告诉求的台班费和误工费属于间接损失不应当由上诉人赔偿，因此一审法院支持田保林的台班费966元、误工费1200元无事实依据。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于交强险下的分项赔偿限额的规定，在死亡伤残赔偿限额项下才负责赔偿误工费，本案中并未涉及人伤损失，一审判决上诉人承担误工费无事实依据。上诉人认为分责分项限额不仅涉及到受害人的损失填补还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益，不能绝对追求个案的利益平衡而伤害到整个社会秩序。一审法院未严格区分责任限额，适用法律不正确。
被上诉人田保林、孙良平未答辩。
田保林向一审法院起诉请求：1、请依法判决被告赔偿原2告4天的台班费979元、4天的工资损失1,200元，共计2,179元；2、本案诉讼费以及其他产生的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月22日，被告孙良平驾驶贵Ｆ×××××号（临牌）越野车在贵阳市××因违法××道与原告驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，事故发生后，原告与孙良平到贵阳市公安交通管理局快处快赔中心签署《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》，孙良平认可对本次���故负全部责任。贵Ａ×××××号车受损后被送到白云区老兵汽修店修理（修理时间：2017年10月22日18时至2017年10月26日16时30分）。另查明，贵阳市公共交通（集团）有限公司（甲方，以下简称贵阳市公交公司）与田保林、卞章齐（乙方）签订《出租轿车租赁经营合同》，甲方向乙方提供捷达牌贵Ａ×××××出租车一辆，合同期限自2012年6月20日至2019年6月19日止。月租金第一、二、三年7,945.50元，第四年7,345.50元，第五年7,245.50元，第六年7,145.50元，第七年7,045.50元，合同期满在同等条件下乙方有优先续租的权利。乙方因交通事故、治安事故等造成的经济损失，除保险公司赔偿后，所欠的损失费用一律由乙方一次性承担。因事故处理造成停运时间，应交的租赁经营费不予减免。合同还约定了双方和其他权利、义务，合同的变更、解除等内容。公交公司出具收入证明，证明田��林近一年的月平均收入为4,550元。再查明，2017年10月18日，王小琼为其新购买的长安牌小型普通客车（车架号码：LS4ASJ2E5HA715652；发动机号：HCRJ034734）向被告太平财险投保了交强险，该车于2017年11月7日登记的车牌号为贵Ｆ×××××。
上述事实，有当事人陈述、行驶证、驾驶证、上岗证、承包合同、出租证明、定损单、维修单、短信、道路交通事故认定书、保单等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。涉案交通事故发生后，原告与被告孙良平到贵阳市公安局交通管理局快处快赔中心签署协议，孙良平认可对本次事故负全部责任。故孙良平应当对原告的损失承担赔偿责任。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，被告太平财险认可肇事车辆在该公司投保了交强险，故太平财险应当在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。至于太平财险辩称原告的损失属于间接损失，交强险不负赔偿义务的意见。太平财险未举证其在签订保险合同时已经尽到提示和明确说明义务，使投保人知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款真正含义。故对太平财险的该抗辩意见，依法不予采纳。其仍应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
原告田保林主张的赔偿项目及金额：1、台班费979元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）���修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用。”之规定，贵Ａ×××××号出租车系合法营运车辆，事故发生时每月需缴纳台班费7,245.50元。贵Ａ×××××号出租车因事故维修停运4天，共产生台班费损失966元，对原告主张的台班费支持966元。2、误工费1,200元，涉案出租车因维修停运41天，必然造成该车承包人员（2人）的误工损失，损失计算标准，原告主张按月收入4,550元计算，该标准未超过贵州省交通运输行业从业人员年平均工资65,506元收入标准，予以支持；原���因本次事故所产生的损失共计2,166元。未超出交强险的赔偿限额，应当由被告太平财险向原告田保林进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审判决：被告太平财产保险有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告田保林人民币2,166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告孙良平承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人主张根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项之责任免除规定，原审原告诉求的台班费和误工费属于间接损失不应当由上诉人赔偿，因此一审法院支持田保林的台班费966元、误工费1200元无事实依据。在本案中，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平财险��未举证证明其履行了上述提示和说明义务，因此其上述免责主张本院不予支持。一审判决太平财险仍应在交强险限额内承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
上诉人主张按照交强险的分项赔偿限额的规定，在死亡伤残赔偿限额项下才负责赔偿误工费，本案中并未涉及人伤损失，一审判决上诉人承担误工费无事实依据。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人���外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此保险公司负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故本院对上诉人的上述主张不予支持。一审判决太平财险赔偿田保林人民币2,166元并无不当，本院予以支持。但在一审中，田保林诉请的赔偿金额为2,179元，一审判决并未驳回田保林的其余诉讼请求有不严谨之处，虽各方当事人并未就此提出异议，本院亦应当依法予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（��）项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5013号民事判决；
二、驳回田保林的其余诉讼请求。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司毕节中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 李 蓉
二〇一八年七月二十日
法官助理 陶海峰
书 记 员 林 源