广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15492号
上诉人（原审原告）：赖春华，身份证住址广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：黄倩彰（兼赖春华的委托代理人，系赖春华之妻），身份证住址广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州福盛物业发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：陈敏然。
委托代理人：晏婵娟、郑崇文，均系该公司工作人员。
上诉人赖春华、黄倩彰因与被上诉人广州福盛物业发展有限公司（以下简称福盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赖春华、黄倩彰上诉请求：福盛公司退还赖春华、黄倩彰5000元款项。事实与理由：黄倩彰于2015年5月1日支付福盛公司5000元款项后，发现福盛公司员工在收款收据上补充标注“认租定金”及“没收处理”字眼。福盛公司套取消费者款项，具体如下：1.随便在收款收据上补充说明；2.《认租卡》无时间，无公章，不具备法律效力；3.诱导消费者填写《退定申请书》，签订《退定申请书》非赖春华、黄倩彰真实意愿。赖春华、黄倩彰和福盛公司无订立人呢和协议，不存在“为订立房屋租赁合同的担保”及“履行约定的义务”的判定。
福盛公司辩称，一审法院认定《亚运源筑认租卡》及收款专用收据均是真实、合法、有限的，涉案物业时出租性质已在上述文件载明，赖春华、黄倩彰与福盛公司通过签订认租卡对房屋租赁有关事宜进行了初步确认。签署认租卡当事人，因赖春华、黄倩彰所带现金不足，仅向福盛公司缴纳5000元款项，其交款前已知悉所缴纳款项为部分认租定金，并需于24小时内补齐定金20000元，并与福盛公司签订《亚运源筑认租书》。《退定申请书》由赖春华、黄倩彰本人拟写并签字确认，是其真实意思表示，双方未签订《亚运源筑认租书》时赖春华、黄倩彰自身愿意所致。双方权利义务已在《亚运源筑认租卡》及收款专用收据等文件上载明，赖春华、黄倩彰作为给付定金的一方，不履行约定的义务，未补齐定金及签订《亚运源筑认租书》，无权要求返还定金。
赖春华、黄倩彰向一审法院起诉请求：福盛公司退回黄倩彰、赖春华预付款5000元。
一审法院认定事实：福盛公司是一从事房地产业的企业法人。2015年5月1日，黄倩彰、赖春华（作为认租方）与福盛公司签署了一份《亚运源筑认租卡》，该认租卡载明“客户姓名黄倩彰、赖春华认租单元B605（A-2#）一次性、成交价格350000、有效日期为客户需当日在亚运源筑销售中心签署《亚运源筑认租书》，所享受优惠仅限当日有效，逾期所交定金不予退还备注有客户已知悉现行房产政策规定、贷款以银行审批最终结果为准；以及清晰《认租须知》、《按揭须知》、《付款方式》、《交楼标准》以及所认租单位的户型平面图等，并认知《认租书》和《广州市房屋租赁合同》《亚运源筑前期物业服务合同》的内容”。同日，黄倩彰、赖春华通过POS机形式向福盛公司支付5000元。
随后，福盛公司向黄倩彰、赖春华出具一份《收款专用收据》，载明“兹收到黄倩彰、赖春华交来认租亚运源筑B605认租定金（临定）5000元注明：客户须于24小时补齐20000元定金，否则该临定作没收处理”。
其后，黄倩彰、赖春华向福盛公司提交一份未签署时间的“退定申请书”，载明“本人黄倩彰、赖春华于2015年5月1日认租亚运源筑B605，因当日本人所带资金不足，故5月1日当天支付5000元，支付款项时我夫妻俩并未完全沟通好就支付款项，过于冲动，支付后觉得认租该单元对我们家庭负担过重，为此我夫妻俩出现争执，影响家庭和睦，争执后决定放弃认租该单元，给贵司带来不便，敬请谅解。现申请退回定金5000元，望贵司批准”。黄倩彰、赖春华与福盛公司因上述返还定金问题引发纠纷，经双方协商不成，黄倩彰、赖春华遂将福盛公司诉至一审法院。
一审庭审时，福盛公司提交了一份由广州市番禺区石楼镇南派村股份合作经济社出具《证明》，用以证明涉诉物业的用地权属人为石楼镇南派村股份合作经济，由福盛公司负责投资建设及经营；提供了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》各一份，用以证明涉诉物业用地于2009年3月9日、亚运源筑商业楼项目于2013年9月30日经规划部门分别核准。
一审法院认为：黄倩彰、赖春华（认租方）和福盛公司（出租方）在签订房屋租赁合同前先行订立认租协议，就房屋租赁有关事宜进行初步确认，并收取一定数量的定金作为订立房屋租赁合同的担保，该协议并没有违反法律的强制性规定，故黄倩彰、赖春华与福盛公司均应按约定履行自己的义务。本案中，福盛公司提供的双方所签署的《亚运源筑认租卡》及《收款专用收据》中，对涉诉物业是用于出租性质已有明确的说明，而涉案争议款项5000元作为定金的组成部分双方在上述书证中已有相应约定，且明确双方的违约责任；另外，黄倩彰、赖春华认为福盛公司使用不当营销手法经营，但一直未能提供充分证据加以证明，故黄倩彰、赖春华以福盛公司使用不当营销手法经营及涉案款项5000元性质是预付款为由要求黄倩彰、赖春华退还全部款项的主张理由不能成立，一审法院不予支持。现黄倩彰、赖春华未按约定支付约定款项及与福盛公司签订涉案房屋租赁合同，属于其一方原因所致，应当按照合同法关于定金的规定承担相应违约责任。本案中，从双方履行合同过程的情况看，结合已查明的事实可知，黄倩彰、赖春华已构成违约，依法应承担违约责任。福盛公司主张黄倩彰、赖春华违约无权要求返还定的抗辩意见有事实依据和法律依据，一审法院予以采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条的规定，于2016年3月11日作出如下判决：驳回黄倩彰、赖春华的全部诉讼请求。一审案件受理费25元由黄倩彰、赖春华承担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人共同确认以下事实：签订认租卡后福盛公司口头告知黄倩彰、赖春华要支付20000元定金。
二审中,双方当事人对争议款项的性质存有争议：黄倩彰、赖春华表示：认租卡仅证明其有意向认租标的物，故争议款项应为诚意金的性质；福盛公司则表示：认租卡是具有预约合同性质，证明黄倩彰、赖春华有意向认租案涉物业，因此5000元为认租定金的性质。
二审中，福盛公司表示：虽然认租卡没有盖章，但其公司追认签约。
本院认为，本案二审当事人争议焦点为：争议款项的性质认定问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，根据收据所显示争议款项的性质和用途，同时结合该款项的交付目的，可知双方争议的款项属于订立合同前交付的定金，其目的在于保证正式订立合同。因此，争议款项的性质属于立约定金。现在黄倩彰、赖春华没有证据证明其具有合理理由不订立合同的情况下，原审法院判令驳回其主张返还争议款项的处理并无不当，本院予以维持。黄倩彰、赖春华上诉提出福盛公司以欺诈手段骗其签约，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，赖春华、黄倩彰的上诉请求和理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人赖春华、黄倩彰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邹文芳