陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00107号
上诉人（原审原告）：西安航天华阳印刷包装印刷机有限公司。住所地：西安市南郊航天城宇航街���
法定代表人魏超，该公司董事长。
委托代理人丁云波，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人胡小青，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
代表人李培义，该分公总经理。
委托代理人赵江峰，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人雷渭明，陕西海普律师事务所律师。
原审原告西安航天华阳印刷包装设备有限公司（以下简称华阳公司）与原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，原由西安市中级人民法院于2014年7月4日做出（2014）西民四初字第00022号民事判决。宣判后，原审原告华阳公司及原审被告平安保险公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人华阳公司的委托代理人丁云波、胡小青，上诉人平安保险公司的委托代理人赵江峰、雷渭明等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审理查明：2009年9月8日原告（供方）与青岛人民印刷有限公司（以下简称青岛印刷公司）（需方）签订《YRK-81350型利乐包卫星式柔版印刷机认购及中心大滚筒订购协议文件》，约定：供货内容YRK-81350型利乐包卫星式柔版印刷机一台，因需方需要时间确定印刷机技术方案的细节，经双方友好协商，先由需方付给供方此印刷机部分预付款，由供方订购进口中心大滚筒，中心大滚筒的规格、尺寸依据柔版印刷机的主要技术参数确定。该合同还约定了供货价格及付款方式、交货日期、地点等内容。9月25日原告与青岛印刷公司签订《YRK-81350型卫星式柔版印刷机合同文件》。约定：供货内容YRK-81350型卫星式柔版印刷机一台；主要技术参数详见附件“YRK-81350型卫星式柔版印刷机技术协议”文件；供货机器价格950万元整；交货日期及地点合同生效后，供方在“认购中心大滚筒订购协议文件”生效之日起300日内按合同规定的内容完成印刷机制造事宜，并且具备发货条件，交货地点在需方青岛的工厂内。该合同还约定了双方的其他权利义务和违约责任等内容。《YRK-81350型卫星式柔版印刷机技术协议》为合同附件。上述协议签订后，原告按照约定开始加工生产印刷机。2010年12月16日青岛印刷公司与原告对印刷机进行了预验收签收，预验收情况：基本达到合同约定的各项指标，可投产使用，遗留部分问题需完善。印刷机预验收签收单上有青岛印刷公司设备处印章及矫利贵签名。12月25日原告作出印刷机试车及出厂检验报告，检测结果各项指标合格并出具了合格证。l2月27���原告为青岛印刷公司开具了950万元的增值税专用发票。2010年12月24日原告与咸阳再兴运输有限公司（以下简称再兴公司）签订货物运输合同，约定原告委托再兴公司用17MMx3车，承运印刷机一台套，印刷机型号YRK-81350型，印刷机总价值950万元，由西安南郊航天城运抵山东青岛。2010年12月27日华阳公司将印刷机分三车装好，予以发货。每车配货清单记载了所载货物的名称、数量、车主、车号。其中第三车车主为高锡结，货物：1、印刷段一套（28T）；2、移动小车2辆；3、热风支架3件；4、版辊套18根；5、移动操作台1套；6、地脚垫板16件。2010年12月27日，原告与被告签订《国内水路、陆路货物运输保险合同》，约定运输工具：鲁GD91**、鲁U27**挂、鲁L317**、鲁LD8**挂、鲁G878**、鲁CP8**挂；起运日期2010年12月27日自西安市至青岛；保险金额950万元整；保险货物项目、标记、数量及��装：YRK-81350型卫星式柔版印刷机；承保条件：承保基本险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年9月21日修订），每次事故绝对免赔额为损失金额的8%。同日，原告交纳保险费1.9万元。《保险条款》保险责任第二条约定，保险货物遭受损失时，保险人按照承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失。保险金额第五条约定，保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。《保险条款》赔偿处理第十一条约定，货物发生保险责任范围内的的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算，但最高赔偿金额以保险金额为限。2010年12月28日08时30分许，张新立驾驶鲁G878**／鲁CP8**挂货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路62KM处时，因措施不当致车辆侧翻，造成道路交通事故。该事故造成车辆、所载物品及高速公路设施部分损坏。2011年1月5日，日照市公安局交通警察支队高速公路大队作出日公交认字（2010）第626号道路交通事故认定书，认定张新立负该事故全部责任。2011年1月6日，原告的员工杜亚文与张新立给交警部门书面确认“货物损失自负，由此所产生的后果由车主承担，不要求交警部门处理。保险事故发生后，原告及时通知了被告。被告接到报案后，派员勘查现场并拍摄照片，出具现场勘察报告。后原告向被告提出理赔申请。2011年1月14日、1月30日原告向被告提交了部分理赔材料。被告至今未对原告保险事故受损的印刷机进行赔偿。
另查，2011年1月4日，原告与被告签订《备忘录》，主要内容载明：一、交通事故的认定，以当地交警部门出具的《交通事故认定书》为最终依据；二、鉴于投保的印刷机属于定制的特种印刷机，其损坏程度需运回西安进行检测、确定，被告同意原告派员对印刷机进行清点，押运回西安，具体工作由原告组织；三、印刷机运回西安后，放到双方一致指定的地点，初步确定放在原告厂区内；四、印刷机运回后，由原告向被告出具检测流程。2011年1月8日，原告向被告送达了书面的《受损财物—卫星式柔版印刷机核心部件印刷部分拆分流程》。主要内容为：被告工作人员在现场对受损财物做了拍照，现受损财物放置于原告总装厂房内，原告制定了后续拆���工作计划如下（1月10日-16日）……，以上工作计划从2011年1月10日早九点开始，时间七天，望贵公司人员到现场。被告收到函后未派人员到现场。2011年1月10日，原告致函被告“关于加快柔印印刷机损坏情况检测速度的函”。主要内容载明：我公司已于2011年1月8日向贵公司提出损伤检查流程。此印刷机为客户定制的专用印刷机，目前无法按照我方与客户合同约定的时间交货，印刷机延期交货责任很重。若逾期过长，损失将高于印刷机总价，因此，应尽快对该印刷机的损伤情况进行检测并确定是全面报废还是修复。我方认为必须在两周内确认损坏程度。若两周内还无法确认以上问题，我方将不得不新制一台同样印刷机，一旦该印刷机新制，现受损印刷机将无法使用，只能全面报废。我方要求双方必须立即开始对柔印印刷机进行受损检测，确定印刷机能否修复和确定修复成本。2011年2月16日，原告又致函被告，载明：原告对受损印刷机的拆机工作已经完成，初步的损失清单已经在2011年1月31日提交贵公司，但贵公司一直未能给出具体的核定结果，为了加快理赔流程，避免损失进一步扩大，原告愿意配合贵公司对受损印刷机做进一步的检测与修复。如同意原告对受损印刷机进行进一步的检测与修复工作，请在2月16日当天给原告和云德律师事务所回复邮件进行确认。保险公司否认收到上述两份函。2011年1月12日，被告理赔部工作人员李锋通过电子邮件致函原告代理人丁律师载明，昨天已与白部长沟通，请尽快对受损印刷机拆解，并将部件按照完好、待修复、报废给予分类，所有拆下部件请务必不要丢弃，同时做好拆解记录。之后，原告单方面做了印刷机检测，未有被告参加与确认。原告在未取得被告书面同意的情况下自行对损坏印刷机进���了维修。2011年4月29日，原告将修复后的印刷机运往青岛印刷公司。2011年6月10日原告向被告提交了维修报告和印刷机理赔初步费用清单。2011年7月20日，青岛印刷公司对修复后的印刷机进行检测，结论为：此印剧机在恢复重装后，在速度80m／min以上，印刷有墨杠、露白、印刷压力不稳等现象。此印刷机的性能没有达到我公司定做此印刷机的技术规范，失去在我公司继续使用的价值。2011年11月12日，青岛印刷公司委托中国印刷技术协会柔性版印刷分会作出专家论证，论证结论为：1、该印刷机由于道路交通事故导致核心部件中心滚筒严重损伤，机架构件变形，伺服电机、网纹辊、版辊、主编码器等相关连接总成破损；2、受损印刷机修复方案及过程合理、正确；3、修复后印刷机经试生产及质量检测，印刷幅面、速度以及印品质量无法达到合同技术要求；4、该印刷机系一��非标专用高精度印刷机，损坏后的印刷部不具备再修复价值，整机印刷机无法满足使用性能，建议整机报废。又查，2010年12月30日，被告向原告出具“索赔材料清单”，列举材料17项，并注明“请妥善保管受损印刷机待三方定损。”12月31日，被告又向原告出具“索赔材料清单”，列举材料22项。2011年6月3日，被告再次向原告出具“索赔材料清单”，列举材料6项，其中4、检验报告；5、维修方案、更换配件及各项费用；6、维修过程照片。2011年9月27日，被告第四次向原告出具“索赔材料清单”，载明截止2011年9月27日，贵公司始终尚未向我公司提交经签章确认的已经实际发生的维修方面的任何材料……望贵公司立即向我司提供且不限于以下资料。列举材料13项。其中3、印刷机维修前的数据检测报告；4、详细的印刷机维修方案（包含审批流程）；5、详细的维修费用清单（需有合理的凭证）；7、印刷机维修完成后的检验报告；8、第三方检验报告（建议聘请独立第三方对损失进行评估，减少诉讼争议）；9、维修过程照片；13、收货人未收货的证明。
还查，2011年1月，原告将鲁G878**／鲁CP8**挂货车的所有人高锡结、高锡军及该车投保商业险的安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉至山东省日照市东港区人民法院，请求判令三被告赔偿原告印刷机经济损失35万元（原告在该案中提交的证据目录损失清单，证明交通事故造成印刷机受损目前确定的损失合计44.8146万元）。2011年6月15日，原告将该案起诉的事实、开庭的时间、该案需追加诉讼请求、诉讼保全、鉴定评估等事宜告知了本案的被告，并要求被告于6月16日之前给予答复。其中载明，贵司承保的YRN-81350型卫星式柔版印刷机在交通事故中的损失已经估算出大约480万元，立案时诉求35��元，本案涉及追加诉讼请求的问题，贵公司要取得代位求偿权，就要预付该案诉讼费、保全费、保证金，否则东港区法院对未追加的印刷机损失部分不予审理；涉案车辆所有人开庭时可能要求对印刷机损失状况进行鉴定评估，鉴定费需贵公司预先垫付等内容。被告收函后于6月17日就有关问题答复了原告，主要载明，建议原告：1、及时向法院提出延期开庭的申请；2、追加诉讼请求金额；3、追加运输合同的承运人为本案共同被告；4、被告指定律师以贵司名义介入到本案诉讼及追偿工作中，相关法律费用的分摊可根据实际情况与贵司协商解决。该案东港区人民法院于2011年8月4日作出（2011）东民一初字第794号民事判决：一、高锡军、高锡结赔偿原告支付的施救费10720元、吊装费1600元，共计12320元，于判决生效后七日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担6442元，高锡结、高锡军负担108元。宣判后，原告不服判决，上诉至山东省日照市中级人民法院。该院于2012年5月14日作出（2012）日民一终字第205号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由原告负担。
再查，保险事故发生后，除了事故现场拍摄的照片，原、被告双方未对事故现场损坏的印刷机、零部件等进行封存、清点、造册确认。一审审理期间，2012年2月9日，双方在原告处对原告提供的印刷机损坏清单及照片进行了核对。对此被告无异议，但被告认为，此行的目的是核对原告提供的照片与印刷机损坏清单中的原物是否相符，并不能反映事故发生后印刷机损坏的现状。一审审理期间，原告于2012年2月14日向一审法院提交两份鉴定申请书：一份鉴定请求是对印刷机损坏情况及试修复后的性能进行鉴定；另一份鉴定请求是对印刷机因施救、试修复（包括拆卸、检测、维修、调试、安装、耗材等）、专家论证产生的费用进行审计、鉴定。同日，被告也提交鉴定申请书，请求：一、对鲁G878**／鲁CP8**挂货车所运载货物（清单）事故前的价值进行司法鉴定；二、对鲁G878**／鲁CP8**挂货车所运载货物（清单）事故后的价值及修复费用进行司法鉴定。2012年4月23日，被告又提交书面申请，重新确认鉴定事项：一、对鲁G878**／鲁CP8**挂货车所运载货物（详见该车配货清单）事故前即2010年12月28日前的价值进行司法鉴定；二、对鲁G878**／鲁CP8**挂货车所运载货物（详见该车配货清单）损坏部件修复、更换损坏部件所需费用（时间截止到2011年4月29日）进行司法鉴定。2012年9月26日，原告提交书面申请变更鉴定事项为：一、保险事故的发生是否导致印刷机报废，如果印刷机报废，对报废印刷机的残值进行鉴定；2、如果印��机没有报废，鉴定印刷机损坏后的价值，修复的费用（包括拆卸、检测、维修、调试、安装、耗材及专家论证等费用）。后经法庭释明，原告同意对其申请鉴定事项变更为：一、保险事故的发生是否导致印刷机报废，如果已报废，对报废印刷机的残值进行鉴定；二、如果印刷机没有报废，鉴定印刷机损坏后的价值，修复的费用（原告已进行的修复工作是否必要的、合理的，原告已发生的合理的、必要的修复费用是多少）。之后，本院委托国家印刷机械质量监督检验中心（以下简称检验中心）进行鉴定。该中心作出的鉴定结论为：（1）YRN-81350型卫星式柔版印刷机属于专用定制印刷机。（2）事故的发生导致YRN-81350型卫星式柔版印刷机整机系统功能和使用功能丧失，具有修复的可能性，部分零部伴具有使用价值；经修复后，YRN-81350型卫星式柔版印刷机印刷性能降低，在���印刷机的能耗、操作人员等同样条件下，其产能约为《技术协议》规定最大产能的三分之一。（3）YRN-81350型卫星式柔版印刷机修复内容属常规修复的合理范围，所做工作属于维修的必要工作，但维修效果未达到完全修复要求，维修方案中对高速动态性能的风险缺乏预见性，不够全面完整。（4）该印刷机价值分析由于该印刷机为青岛印刷公司定制，若青岛印刷公司接受该印刷机，该系统仍具备一定印刷功能。根据对维修后整机系统的检测分析以及所达到的性能，目前该印刷机价值占整机原有价值的30%左右。若青岛印刷公司不接受该印刷机，则由于为专用定制印刷机，国内无企业接受该印刷机，印刷机整机系统功能丧失，只能按零部件估值，目前该印刷机价值占整机原有价值的15%左右。鉴定报告送达双方当事人后，原告予以认可，被告提出异议。检验中心对被告的异议作出了书面答复，并派员出庭接受了双方当事人的质询。另，原告提交一份2011年10月15日其与青岛印刷公司签订的“关于华阳柔版印刷机问题处理补充协议”、印刷机签收单（上有青岛印刷公司设备处印章和矫利贵签字，无落款日期）、2012年7月13日原告配货清单（三车），以期证明由于发生保险事故导致投保印刷机受损，修复后的印刷机因达不到青岛印刷公司合同约定的技术协议要求，经双方协商其为定作方青岛印刷公司重新制作一台Y**-81350型卫星式柔版印刷机，并于2012年7月已交付青岛印刷公司。补充协议载明：甲方定购的YRN-81350型卫星式柔版印刷机因在运输中发生交通事故，经甲方同意，乙方积极进行施救修复，修复后经甲方反复测试，该印刷机未达到技术协议要求，不能满足甲方生产需要。经协商，达成如下协议：乙方为甲方按原合同重新制作一台Y**-81350��卫星式柔版印刷机；因延期交付导致甲方生产线不能生产造成的损失由双方另行协商解决。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为在该协议之后的2011年10月18日青岛印刷公司给原告发的传真中双方还就印刷机存在的一些问题进行协商，不可能在此之前双方就签订补充协议约定再重新制作一台，故该协议是虚假的。
以上事实，有《YRK-81350型利乐包卫星式柔版印刷机认购及中心大滚筒订购协议文件》、《YRK-81350型卫星式柔版印刷机合同文件》、《YRK-81350型卫星式柔版印刷机计算协议》、印刷机预验收签收单、增值税专用发票、货物运输合同、发货单、配货清单、《国内水路、陆路货物运输保险条款》、日公交认字（2010）第626号道路交通事故认定书、现场勘察报告、索赔材料清单，《备忘录》、印刷部分拆分流程、送达回证、检测记录、���2011）东民一初字第794号民事判决、（2012）日民一终字第205号民事判决、告知函、2012年2月9日现场拍摄记录清单、关于华阳柔版印刷机问题处理补充协议、印刷机签收单、2012年7月13日原告配货清单（三车）、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院受理、审理本案是否违反《中华人民共和国民事诉讼法》一事不再理的原则；二、本案是否涉嫌犯罪，是否应当移送公安机关；三、被告是否应当承担保险赔偿责任；四、保险事故的发生导致原告投保的印刷机全损还是部分损失及损失赔偿金额。
一、关于一审法院受理、审理本案是否违反《民事诉讼法》一事不再理原则的问题。一审法院受理、审理的是原、被告之间的财产保险合同纠纷，而山东省日照市东港区人民法院和山东省日照市中级人民法院审理的是本案原告与���险事故车辆鲁G878**／CP870号牌挂车所有人高锡军、高锡结及该车投保商业险的安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的机动车交通事故责任纠纷。两案分别为不同的当事人、不同的法律事实及不同的法律关系，因此不存在本院受理、审理本案违反《民事诉讼法》一事不再理原则的问题。被告的该项抗辩理由，一审法院不予采信。
二、关于本案是否涉嫌犯罪，是否应当移送公安机关的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或捡察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”被告辩称，原告在诉讼前和诉讼中提供多份虚假、伪造、变造的证据和相关材料，涉嫌保险合同诈骗，请求将本案移送公安机关。而就本案现有证据，一审法院尚未发现原告涉嫌保险合同诈骗，因此被告的该项辩称不能成立，一审法院亦不予采信。
三、关于被告是否应当承担保险赔偿责任的问题。原、被告签订的国内水路、陆路货物运输保险合同，当事人双方不持异议，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。有效的合同对当事人双方具有法律约束力，双方均应全面履行。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告在被告处投保基本险的印刷机，在保险期间，承运印刷机的鲁G878**／CP870号牌挂货车（第三车）发生保险事故，导致该车承运的印刷机受损，被告理应承担保险赔偿责任。被告辩称由于交通事故发生前印刷机未在青岛印刷公司进行最终的安装测试，事故发生前印刷机是否符合合同约定的技要求不得而知；原告将受损印刷机维修后重新运送到青岛为全损，不能排除印刷机制造时自身存在质量问题；不能排除运过程中造成的二次损坏；不能排除其他未受损的部件影响到整机的功能；更不能排除原告在青岛安装、测试过程中的不当行为造成整机受损。还有，事故车辆的载重吨位是25吨，而发货单上显示仅印刷段不含其它部件的重量就高达28吨，事故车辆严重超载，原告存在过错。另，事故车辆所载的印刷机（RK-81400／I型）与保险合同约定的印刷机（YRN-81350型）型号不一致，因此被告不应对保险事故承担赔偿责任。而在原、被告签订保险之前，2010年12月16日原告与青岛印刷公司对印刷机进行了预验收签收，预验收签收单上有青岛印刷公司设备处印章及矫利贵签名。预验收情况记载：基本达到合同���定的各项指标，可投产使用，遗留部分问题需完善。同年12月25日原告作出印刷机试车及出厂检验报告，检测结果各项指标合格并出具了合格证。2010年12月27日原、被告双方才签订保险合同。被告未举证证明原告投保印刷机存在质量问题未达到技术协议约定的标准、印刷机二次运输中原告造成的损坏、原告调试安装中的不当行为造成损坏、原告存在过错以及事故车辆存在超载等，至于事故车辆所载的印刷机部件与保险合同约定的印刷机（YRN-81350型）型号不一致，属于原告内部编号的问题，不足以证明事故车辆所载的印刷机与保险合同约定的印刷机型号不一致，因此被告的上述辩称一审法院不予采信。被告辩称，原告单方对受损印刷机进行维修，且原告诉状中已经自认修复后的印刷机各项性能已经恢复，印刷机修复后重新运到青岛，印刷机全损不是交通事故造成的，��被告不应承担赔偿责任。虽然双方未签订书面协议约定受损印刷机的维修工作由原告进行，但从双方签订的《备忘录》、双方之间的函件往来及被告要求原告提供的“索赔材料清单”可以证明，被告对原告的维修行为是知道的，也是认可的，而原告诉状中并无修复后印刷机各项性能已经恢复的内容。故对被告的该项辩称一审法院不予采纳。被告辩称，由于原告未按《保险法》第二十二条和保险条款的约定提供索赔材料，不及时提供或者所提供的部分材料与受损印刷机没有关联性，导致被告至今无法对受损的印刷机作出正确的判断，无法确定实际损失及核损理赔。其不应承担违约责任。然而《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定���但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”在2010年12月28日保险事故发生后，原告及时向被告报案、申请理赔，并于2011年1月14日、1月30日向被告提交了部分理赔材料，2011年6月10日向被告提交了维修报告和设备理赔初步费用清单。被告作为专业的保险机构，在接到原告的报案和理赔材料后，未对事故现场损坏的设备、零部件等进行封存、清点、造册双方确认，未按双方《备忘录》参加原告对受损印刷机的检测、拆���，至今未对原告提交的理赔材料作出核损与认定，明显违反《保险法》第二十三条保险人承担保险责任义务的规定，故被告的该项辩称不能成立，被告应对其行为承担相应的法律后果。被告辩称，保险事故发生后被告赔偿之前，原告擅自对承运人提起诉讼。该案中，由于原告放弃了对承运人请求部分赔偿的权利，损害了被告的追偿权，根据《保险法》第六十一条和《保险条款》第十三条的约定，被告不应承担支付保险赔偿金的责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金��。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”根据上述规定，保险人行使代位求偿权的前提是保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内。而至今被告未向原告赔偿保险金，被告还无权行使代位求偿权，不存在原告损害被告代位求偿权的问题。另，在原告提起诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案中，原告还积极与被告沟通，并将该案原告起诉的事实、开庭时间、需追加诉讼请求、诉讼保全、鉴定评估等事宜告知了被告，被告知悉上述情况后并未按其回函的内容指定律师介入该案诉讼及追偿，并未对原告的诉讼提出异议。至今原告都未表示放弃对承运人请求赔偿的权利，因此，被告的该项辩称也不能成立。综上，被告辩称其不承担保险赔偿责任的理由不能成立，一审法院依法不予采纳。
四、保险事故的发生导致原告投保的印刷机全损还是部分损失及损失赔偿金额的问题。原告诉称保险事故的发生导致印刷机全损，请求被告支付保险理赔金950万元。《保险条款》保险金额第五条约定保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。本案双方保险合同约定的保险金额为950万元，原告与青岛印刷公司签订的供货合同约定的机器价格也是950万元，本案的保险价值为货物的实际价值。被告辩称原告投保的保险金额高于保险标的的保险价值，超出部分无效。对此被告未举证证明，其辩称本院不予采信。《保险条款》赔偿处理第十一条约定，货物发生保险责任范围内的的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿。保险事故发生后，双方对原告的损失无法达成一致，原告认为印刷机全损，已经丧失商业使用价值，被告认为仅是印刷机部分损失。为此，一审法院委托国家印刷机械质量监督检验中心进行鉴定，检验中心作出的鉴定结论为：（1）YRN-81350型卫星式柔版印刷机属于专用定制印刷机。（2）事故的发生导致YRN-81350型卫星式柔版印刷机整机系统功能和使用功能丧失，具有修复的可能性，部分零部件具有使用价值��经修复后，YRN-81350型卫星式柔版印刷机印刷性能降低，在该印刷机的能耗、操作人员等同样条件下，其产能约为《技术协议》规定最大产能的三分之一。（3）YRN-81350型卫星式柔版印刷机修复内容属常规修复的合理范围，所做工作属于维修的必要工作，但维修效果未达到完全修复要求，维修方案中对高速动态性能的风险缺乏预见性，不够全面完整。（4）该印刷机价值分析。由于该印刷机为青岛印刷公司定制，若青岛印刷公司接受该印刷机，该系统仍具备一定印刷功能。根据对维修后整机系统的检测分析以及所达到的性能，目前该印刷机价值占整机原有价值的30%左右。若青岛印刷公司不接受该印刷机，则由于为专用定制印刷机，国内无企业接受该印刷机，印刷机整机系统功能丧失，只能按零部件估值，目前该印刷机价值占整机原有价值的15%左右。原告提交2011年10月15��其与青岛印剧公司签订的“关于华阳柔版印刷机问题处理补充协议”、印刷机签收单、2012年7月13日原告配货清单（三车），以期证明由于发生保险事故导致投保印刷机受损，修复后的印刷机达不到其与青岛印刷公司约定的技术协议要求，青岛印刷公司不接受该印刷机，经双方协商，其为青岛印刷公司又重新制作一台印刷机，并于2012年7月已交付青岛印刷公司。虽然被告对原告该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该协议是虚假的，并且提出在上述协议签订之后的2011年10月18日青岛印刷公司给原告发的传真中双方还就印刷机存在的一些问题进行协商，不可能在此之前双方就签订补充协议约定再重新制作一台印刷机。但仅该证据不足以支持被告的抗辩主张，故一审法院认定青岛印刷公司不接受受损后修复的印刷机，印刷机整机系统功能丧失，只能按零部件���值。目前印刷机价值占整机原有价值的15%左右，即142.5万元（950万元x15%=142.5万元）。原告的印刷机损失实为807.5万元（950万元-142.5万元=807.5万元）。另，保险合同约定每次事故绝对免赔额为损失金额的8%，故原告要求被告支付保险理赔金950万元的诉讼请求本院不予全部支持，被告支付原告的保险理赔金应当为742.9万元［807.5万元-（807.15万元×8%）=742.9万元］，受损印刷机为原告所有。关于原告要求被告承担机器设备拆卸、维修、安装、调试、检测、耗材等费用576.75463万元的诉讼请求，保险事故发生后，原告依据双方《备忘录》等对受损印刷机进行了拆卸、维修、安装、调试、检测，原告的上述行为属于常规修复的合理范围，所做工作属于维修的必要工作，但原告维修效果未达到完全修复要求，维修方案中对高速动态性能的风险缺乏预见性，不够全面完整，其合理、必���的修复工作已在该印刷机价值占整机原有价值的15%左右中得到认定，因此，原告的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于原告要求被告承担保险事故施救费15.269894万元（1、保险事故发生后日照施救费10720元、吊装费1600元；2、保险事故发生后印刷机从青岛运回西安的运费44500元；3、原告维修后将印刷机从西安再运往青岛的运费49000元；4、青岛、西安各一次吊装费共计6000元；5、原告处理事故人员差旅食宿费用32455.1元；6、原告处理事故人员误工费8423.84元；以上6项共计15.269894万元）的诉讼请求。《保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”1、日照施救费10720元、吊装费1600元，日照中院生效判决已予以支持，原告已经从第三者高锡军、高锡结处获得赔偿，在被告赔偿保险金时对原告从第三者处已经取得的赔偿金额应予以扣减，故对原告的该项请求一审法院不予支持。2、从青岛运回西安的运费44500元，该行为是被告同意的，有运输合同和发票为证，一审法院予以支持。3、印刷机维修后从西安再运往青岛的运费49000元，属于原告实施维修行为减少保险标的损失所支出的必要的费用，有运输合同和发票为证，一审法院予以支持。4、吊装费共计6000元，被告不予认可，原告提供的2011年5月19日两张发票不能证明与本案的关联性，一审法院不予支持。5、6原告处理事故人员差旅食宿费用32455.1元，误工费8423.84元，被告均不认可。该组证据不足以证明与本案的关联性，故对上述��项费用一审法院不予支持。综上，被告应当承担原告保险事故施救费93500元。关于原告要求被告承担其支出的专家论证及调查取证费4.4248万元的诉讼请求，2011年10月12日中国印刷术协会柔性版印刷分会接受青岛印刷公司委托做出的印刷机损坏情况论证报告，与本案原告主张的保险赔偿没有关联性，原告为此支出的相关费用被告亦不予认可，故对原告的该项诉讼请求一审法院依法不予支持。综上，原审遂判决如下：一、本判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付原告西安航天华阳印刷包装设备有限公司保险赔偿金742.9万元；二、本判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付原告西安航天华阳印刷包装设备有限公司保险事故施救费93500元；三、驳回原告西安航天华阳印刷包装设备有限公司其他诉讼请求。一审宣判后，双方均不服判决，向本院提出上诉。
华阳公司上诉请求是：1、撤销一审判决第三项，依法判令被上诉人承担机器设备拆卸、维修、安装、调试、检测、耗材等费用5767546.3元；2、依法判令被上诉人承担上诉人支出的专家论证及调查取证费44248元；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由是：一、对受损的YRN—81350型卫星式柔版印刷机的修复工作是合理的、必要的，由此发生的包括拆卸、维修、安装、调试、检测、耗材等费用共计5767546.3元，是符合合同约定及保险法规定的合理必要费用，被上诉人应当予以赔偿。上诉人对设备的修复属于为了减少损失和及时定损所做的合理、必要工作，由此发生的修复费用，包括拆卸、维修、安装、调试、检测、耗材等费用共计5767546.3元，属于合理必要费用，按照法律规定和保险合同约定，被上诉人应当予以赔偿。货物发生毁损后，按照毁损大小、修复难易程度、修复时间长短及修复成本高低等情形无外乎以下几种处理方案：修复、更换或重做。华阳公司通过组织技术专家进行多次论证，在充分考虑修复的时间成本、经济成本及修复可行性的基础上，通过发送函件、会谈等方式征得平安陕西分公司的同意，试修复发生毁损的YRN—81350型卫星式柔版印刷机。在整个试修复过程中，华阳公司多次邀请平安陕西分公司相关人员前往现场查验拆解、修复整个流程，并将损伤检查流程和设备拆解步骤等内容提交至平安陕西分公司。平安陕西分公司也曾派相关技术专家前往华阳公司，查看设备损坏情况及修复、调试现场。经过一个多月的调试和初步检测，应青岛人民印刷有限公司的要求，华阳公司将试修复的YRN—81350型卫星式柔版印刷机运往青岛进行工厂环境下的检测和调试。华阳公司采取的试修复方案无论是在技术层面或时间、经济成本层面，还是在程序层面都是合理的、妥当的。
果以结果的好坏来评判行为人为防止或减少保险标的损失的行为，华阳公司采取的试修复方案是合理的必要的，是为减少保险标的YRN—81350型卫星式柔版印刷机的损失而进行的努力。《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《保险法》第五十七条鼓励和保护的是投保人、受益人或者被保险人在保险事故发生后为减少保险标的损失的而进行的努力，并不要求必须达到减少保险标的损失的实际效果。华阳公司预先垫付的试修复费用根据《保险法》第五十七条的规定应当在保险金额以外另行计算，由平安陕西分公司向华阳公司予以赔偿。二、为确定损失大小而举办的专家论证会是必要的，由此发生的专家论证及调查取证费44248元，被上诉人应当予以承担。试修复后的YRN—81350型卫星式柔版印刷机是否实际全损，青岛人民印刷有限公司为此委托中国印刷技术协会柔性版分会的权威专家对该设备进行损坏情况及修复后性能进行论证。与会专家通过了解事件经过、查阅相关记录、设备检验数据并现场实地观察开机及印刷过程，检验印刷产品，一致认为：该YRN—81350型卫星式柔版印刷机作为一台定制的非标准设备，由于道路交通事故导致核心部件中心大滚筒严重损伤，机架构件变形，伺服电机、网纹辊、版辊、主编码器等相关联接总成破损；修复后的印刷机设备经试生产及质量检测，印刷幅面、速度以及音频质量无法达到合同技术要求；该印刷机设备损坏���的印刷部不具备再修复假肢，整体设备无法满足使用性能，建议整机报废。同时行业专家肯定了华阳公司对YRN—81350型卫星式柔版印刷修复方案及过程是合理的、正确的。《保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。针对本次保险事故，为确定YRN—81350型卫星式柔版印刷机损失程度而产生的专家论证会的费用属于《保险法》规定的必要的、合理的费用。该笔费用包括专家论证费、专家往返机票费及调查取证费等，共计人民币44248元，应由平安陕西分公司承担。一审判决认为该部分费用与上诉人主张的保险赔偿没有关联性，不予支持，是不当的，没有法律依据。综上，一审判决关于本案的基本事实认定及法律适用是客观妥当的，但对于上诉人发生的合理的、��要的修复费用以及专家论证费没有支持，是没有法律依据的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
平安公司答辩称：一、被答辩人私自对事故零部件进行不正当试修复，是故意破坏事故零部件现场原始状态的行为，导致因事故车辆所造成的实际损失不能认定的后果，应由被答辩人承担全部责任。二、被答辩人在根本无能力检测，也无能力维修外购的工业零部件的前提下，对事故零部件强行私自进行不正当试修复，被答辩人在本案中也自认其维修行为是试修复；因该不正当试修复行为所造成损失的进一步扩大的后果，应由被答辩人承担因其行为所造成的一切法律结果。三、被答辩人无中生有，称“通过发送函件、会谈等方式征得平安陕西分公司的同意”，“多次邀请平安陕西分公司相关人员前往现场查验拆解、修复整个流程，并将损伤检查流程和设备拆解步骤等���容提交至平安陕西分公司”，“平安陕西分公司也曾派相关技术专家前往华阳公司，查看设备损坏情况及修复、调试现场”，“华阳公司与平安陕西分公司进行协商后，将该试修复后的印刷机运回青岛，以便进行深入细致地调试检测。”“更深入的探讨华阳公司的修复行为，可以发现：对YRN-81350型卫星式柔版印刷机的修复并不是华阳公司单方的意思表示的结果，而是华阳公司与平安陕西分公司合意的产物。更准确地说，应是平安陕西分公司委托华阳公司对受损的YRN-81305型卫星式柔版印刷机进行维修的委托。在该修复行为中华阳公司为受托人，平安陕西分公司为委托人。”等所述内容全是虚假陈述。对事故零部件进行维修和维修过程中的情况从未告知答辩人，也从未征求过答辩人的任何意见，答辩人对被答辩人的整个维修过程不知情。且维修工作不属于答辩人的职��范围。四、被答辩人将其私自破坏事故零部件状态的行为，在无能力检测、维修外购零部件的情况下强行进行不正当试修复的破坏行为，冠冕堂皇的粉饰成“为减少标的损失”的善良施救行为。是对保险法第五十七第二款真实含义的歪曲解读。事故后的维修行为与保险法第五十七条所规定的内容是完全不同的概念。保险法五十七条所规定的内容是在自然客观条件存在紧急情况下急需进行处置所需产生的必要、合理费用，通常指紧急情况下的施救费用。被答辩人将施救费用等同于事故后不正当维修行为所产生的费用是对保险法的曲解。一审法院对此问题不仅支持了事故施救费用，同时也支持了被答辩人的不正当维修破坏行为所造成损失扩大的后果，是对法律和善良的践踏。所以被答辩人的上诉请求及一审诉讼请求不应得到支持。希望二审法院主持正义。五、被答辩人在事故后提交大量虚假伪造的证据材料，企图诈骗保险基金。六、被答辩人上诉请求所谈到专家论证及调查取证费用，是其单方以提起诉讼为目的而制造的虚假材料，企图使用该虚假论证骗取保险金，该论证已被日照中院认定为非法证据。其请求不能成立。综上所述，请求省法院不仅依法驳回被答辩人的无理上诉请求，同时驳回被答辩人一审诉讼请求。
平安保险公司的上诉请求是：一、请求依法撤销（2012）西民四初字第00022号严重错误的民事判决第一项、第二项，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。二、请求依法判决被上诉人承担本案一、二审案件受理费用和鉴定费。上诉事实和理由是：.西安市中级人民法院一审判决认定基本事实严重错误，刻意隐瞒遗漏对被上诉人不利的基本事实。一、一审法院对事故车辆所载运的设备零部件最基本客观事实故意认定不清。一审法院对事故发生当时事故车辆上载运了哪些设备零部件、零部件有无损坏、对事故车辆所载运的设备零部件是否属于ＹＲＮ-81350型卫星式柔版印刷机的零部件等最基本事实问题未查清，事故损害赔偿没有任何依据。二、一审法院对货物运输保险责任范围最基本事实故意认定不清。在货物运输过程中，因遭受保险责任范围内的意外事故所造成的损失，这是货物运输保险责任的范围。非货物运输过程中和非因交通事故所造成的损失，不是保险责任的范围。事故损失限定于事故发生当时的一刻即2010年12月28日8时30分许，超出该范围的损失，不属于保险责任的范围。对于事故责任方来说，只要尽到赔偿受损坏的零部件，就尽到了赔偿义务。是否能做出合乎技术协议的产品来，与事故责任方毫无关系。任何超出事故车辆载运设备零部件的范围，任何超出事故车辆所载运设备��坏零部件范围，任何超出事故责任所应承担的责任范围，所进行的赔偿，都是违背了客观事实的。三、一审法院在表述供货合同时遗漏基本事实。1.根据认购及订购协议文件和供货合同内容，被上诉人交货期限应是在2010年7月8日前交货。根据供货合同第十二条1约定，逾期交货超过30天，视为交货不能。被上诉人于2010年12月27日交货已逾期交货5个多月。2.根据供货合同第十条约定不可抗力条款，由于交通运输事故，而不能履行本合同，本合同的执行期可按原时间相应延长；所以因交通事故被上诉人是不承担逾期供货的违约责任。3.不表述不查清被上诉人订购进口中心大滚筒的价格。4.不表述不查清供货合同950万元价格所包含的组成范围。遗漏此基本事实的目的是为被上诉人维修不当的责任寻找借口、掩盖事故车辆所载运设备零部件的真实价值和隐瞒设备在起运前（或投���时）的实际价值。是故意错误枉法裁判原因之一。四、一审法院认定12月17日原告为青岛印刷公司开具了950万元的增值税专用发票，遗漏认定发票上所载内容：印刷机单价为8119658.12元，税额为1380341.88元。税费不会因事故而导致损失。五、一审法院认定2010年12月27日华阳公司将印刷机分三车装好，予以发货。属于认定最基本事实严重错误。根据被上诉人提供的证据三车配货清单显示：第二车已经于2010年10月27日将货物交付给了车主孙炳生，距离法院所认定的日期提前了两个月。第三车出事故的车辆未记载交付货物的日期。并且三车货物所装运的设备名称均是RK-81400／1青岛，与保险合同所约定的货物名称不相符合。YRN与RK、81400与81350明显属于不同的设备名称。据此认定发生事故的设备就是保险合同所约定的设备显然错误。六、一审法院认定运输工具、保险金额属于约定���围与事实不相符合，属于认定基本事实错误。七、一审判决在描述事故发生的经过时遗漏描述本案基本事实：1.驾驶员张新立是同意日照市公安局交通警察支队高速公路大队委托日照市价格认证中心对车辆及所载货物损坏部位修复、更新所需费用进行认定的，然而被上诉人不同意该部门进行认定并不要求交警部门处理，来确定事故损失。2.向交警部门出具“货物损失自负，由此所产生的后果由车主、货主承担。不要求交警部门处理”。遗漏此事项的表述其目的是西安中院不履行将驾驶员张新立构成交通肇事罪的犯罪线索，不移送有关公安机关查处的借口，并产生事故损失无法查清的后果。八、一审法院认定“原告向被告提交了部分理赔材料。被告至今未对原告保险事故受损的印刷机进行赔偿”属于认定基本事实错误。九、一审法院判决第10页将备忘录进行了摘抄，��据此得出三个结论与备忘录内容不符。十、一审法院判决第10页第二段末尾认定“被告收到函后未派人员到现场”与本案事实不符合，属于认定基本事实错误。十一、一审法院判决第10、11页表述“原告致函被告……。原告又致函被告……。保险公司否认收到上述两份函”。属于认定基本事实严重错误。本起事故发生后，双方之间的所有来往信件，都要经过双方确认签字的。经上诉人公司内部严格核实，确实未曾收到被上诉人上述两份函，而不是否认收到上述两份函。该两份函件对上诉人无任何效力。一审法院主观臆断认定基本事实错误。十二、一审法院对上诉人理赔部工作人员李锋电子邮件的描述遗漏基本事实“有问题随时电话给我。谢谢！”通过电子邮件传递的信息，表明上诉人催促被上诉人“尽快对受损设备拆解，同时做好拆解记录”并表示“有问题随时电话给我。”时至今日也未看到被上诉人的任何拆解记录。十三、一审法院认定“之后，原告单方面做了印刷机检测，未有被告参加和确认。原告在未取得被告书面同意的情况下自行对损坏印刷机进行了维修。2011年4月29日，原告将修复后的印刷机运往青岛印刷公司”。属于认定基本事实错误。上诉人未收到任何通知，当然无法参加和确认检测核损工作。原告并非是未取得上诉人书面同意的情况下自行对损坏印刷机进行了维修，而是根本从来就没有征求和告知过上诉人，视上诉人为不存在。十四、一审法院判决认定2011年7月20日，青岛印刷公司对修复后的印刷机进行检测……失去在我公司继续使用的价值部分属于认定基本事实严重错误。一审法院在本案判决中无论是对事故车所载运的部分零部件还是对设备其他零部件的描述，均使用“印刷机”一词来进行统一描述和代替��以此来掩盖事故车辆所载运的部分零部件的客观事实，是以整体掩盖部分的错误引导和表述。一审法院判决认定的中国印刷技术协会柔性版印刷分会专家论证报告，与日照市中级人民法院判决内容互相矛盾，该论证报告已被日照中级人民法院生效判决定性为非法证据予以排除。属于使用非法证据认定案件基本事实。十五、一审法院只查明上诉人发了几份索赔材料清单，而不查明被上诉人根据清单提供了多少理赔所需的材料，是完全丧失立场的主观恶意行为。十六、一审判决第13页，法院断章取义，摘抄部分内容，刻意遗漏对被上诉人不利的本案重要基本事实。遗漏告知函的重要内容“3.该案的律师代理费、差旅费用、复印费等，以上三项费用须贵公司承担。如果贵公司能够承担诉讼与保全所产生相关费用，陕西云德律师事务所将积极配合贵公司进行诉讼；反之，将��止目前进行的诉讼与保全程序，通过其他方式向承运人索赔，向贵公司主张理赔（协商理赔或者诉讼理赔），这样贵公司损失追偿将很困难……。”遗漏上诉人回复函的重要内容“一、贵公司未与我司进行充分沟通并征得我司同意，在前期单方面委托律师，仅对此次事故承运车辆及车主采取了保全行为及诉讼，而未充分考虑本次事故涉及运输合同承运人的责任。二、贵司在2011年6月15日派人送达的告知函中称，本次侵权之诉，诉讼请求仅为35万元，与贵司目前评估的损失金额有很大差距。三、贵司派人送达告知函中，提及本月20日日照市东港区人民法院将开庭审理此案，我司于2011年6月15日才知悉此事，导致我司没有充足时间采取措施保护我司权益。四、如因上述行为损害了我司可能的追偿权益，根据保险法第六十一条之规定，我司不承担赔付保险金的责任，或根据相关规定扣减相应保险金。五、向事故责任方进行索赔以及追偿是为了维护保险双方的共同利益，在保险赔付之前，被保险人有义务采取措施，确保向责任方索赔的权利不遭受损害……对于上述意见及建议，还请贵公司尽快给予回复；否则，因此影响到我司的权益，将由贵司承担相应的法律后果。”此回复函发送后，在未收到被上诉人任何答复及反馈信息，直到此次一审诉讼通过被上诉人的证据材料，上诉人才知道被上诉人未按其告知函内容终止诉讼，日照法院已经做出判决。一审凭主观偏袒性判断，是故意枉法裁判的原因之一。十七、一审法院判决认定第14页“本案审理期间，2012年2月9日，双方在原告处对原告提供的印刷机损坏清单照片进行了核对。对此被告无异议，但被告认为，此行的目的是核对原告提供的照片与印刷机损坏清单中的原物是否相符，并不能反映��故发生后印刷机损坏的现状。”属于查明事实错误。十八、一审法院将对外委托鉴定事项的描述为当事人申请的鉴定事项查明认定基本事实错误。法院最终所委托鉴定的事项，非当事人双方申请的事项，而是一审法院自已所确定的鉴定事项。十九、一审法院遗漏描述本案所委托的鉴定单位、鉴定过程。一审法院对鉴定结论严重错误机械解读，属于认定基本事实严重错误。鉴定机构对该台设备的现状目前给出了15%和30%的意见。那么85%或70%是事故所造成的损失吗？显然不是。85%或70%到底是多少？15%是事故发生前或投保时或设备未出售前的价值吗？显然也是可以这样理解的。事故发生前或投保时零部件的价值是15%，加上被上诉人的装配费用及其他费用，就是事故发生前或投保时或未出售前设备的实际价值。事故车辆所载运的设备零部件的价值占15%的多少？应该是明显低于15%的。对事故损失的判断及事故发生前设备的实际价值的判断与青岛公司是否接受','2018-09-22
16:30:59',0,'web',NULL),(11056134,'c970a525-afd4-4a69-9463-a738009821d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"冷水滩区\",\"法院ID\":\"2094\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）湘1103执1006号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489593600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"c970a525-afd4-4a69-9463-a738009821d1\",\"案件名称\":\"周进春等申请吕玉春合同、无因管理、不当得利纠纷一案
\",\"法院名称\":\"永州市冷水滩区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周进春等申请吕玉春合同、无因管理、不当得利纠纷一案
\");$(\"#tdSource\").html(\"周进春等申请吕玉春合同、无因管理、不当得利纠纷一案
（2016）湘1103执1006号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c970a525-afd4-4a69-9463-a738009821d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周进春等申请吕玉春合同、无因管理、不当得利纠纷一案
\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1103执1006号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永州市冷水滩区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2094\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永州市冷水滩区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-05\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周进春等申请吕玉春合同、无因管理、不当得利纠纷一案
\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-16\\\\\",\\\\\