辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12289号
上诉人(原审原告)：本溪满族自治县草河口镇祁家堡村采石场，住所地本溪满族自治县草河口镇祁家堡村。
法定代表人：张志业，该采石场矿长。
被上诉人（原审被告）：沈阳智恒运贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路36号。
法定代表人：陈萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈金赞，该公司销售经理。
上诉人本溪满族自治县草河口镇祁家堡村采石场（以下简称祁家堡村采石场）因与被上诉人沈阳智恒运贸易有限公司（以下简称智恒运公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人祁家堡村采石场法定代表人张志业、被上诉人智恒运公司委托诉讼代理人陈金赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁家堡村采石场上诉上诉意见为：一、一审法院判决认定事实错误，债权人、债务人、委托人、销售方共同签订的还款协议，本案属于典型三角债关系，各方亲自参与签订的还款协议，本案属于典型三角债关系，各方亲自参与签字的还款协议法院视为无效。二、被告没有提供在协议签订后的任何还款依据。三、一审判决里有错误且与判决结果相互矛盾。同一个债务人，同时和三家债权人签定同样的还款协议，在同一家法院审理，但判决结果不同，令人百思不得其解。四、综上所述，一审法院判决认定错误，判决理由与事实不符，应依法予以纠正，还原事实真相。五、全部诉讼费用由被上诉人承担。
智恒运公司辩称，原审法院判决正确，我与上诉人之间没有债务关系。
祁家堡村采石场向一审法院起诉请求：1、判令被告给付货款本金139900元，并从2013年12月30日起至实际还清之日止，按银行同期贷款利率130%支付利息。2、判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，原告祁家堡村采石场委托案外人王玉冬销售顶账水泥，王玉冬又交由刘恒阳进行销售，刘恒阳代表小雨信息服务处于2013年8月31日与被告智恒运公司签订“水泥买卖合同”，将顶账水泥卖给被告。2013年11月底，原告祁家堡村采石场（债权方）、被告智恒运公司（债务方）、刘恒阳（水泥销售方）及王玉冬（受委托方）达成了“还款协议”。协议约定：祁家堡村采石场于2013年8月31日至9月4日委托凤凰山水泥厂王玉东销售顶账水泥，共计1500吨，总金额共计390000元。期间销售回款250100元，余款139900元尚未收回。以上水泥经王玉东（冬）委托水泥商刘恒阳代为销售，刘恒阳与智恒运公司签订水泥供需合同。将祁家堡村采石场水泥全部卖给智恒运公司。目前智恒运公司不能履行合同如期支付全部款项，拖欠刘恒阳水泥款1943500.45元（见附件账目明细），这其中139900元为祁家堡村采石场水泥款。由于智恒运公司的款项拖欠，造成祁家堡村采石场水泥款不能如期收回。以上情况各方当事人予以确认属实，经共同商议达成如下还款协议：一、从协议签订之日起智恒运公司必须在2013年12月30日前还清祁家堡村采石场全部水泥款项139900元整；二、从协议签订之日起智恒运公司负责支付祁家堡村采石场拖欠款利息，利率按月息3%，利息按天计算（139.9元∕天），直至所有款项还清为止；三、在规定期限内智恒运公司不能如期偿还祁家堡村采石场全部款项，由水泥销售人刘恒阳及委托销售人王玉东（冬）负责起诉智恒运公司或由祁家堡村采石场直接起诉智恒运公司。张志业、陈金赞、王玉东（冬）、刘恒阳分别在协议尾部债权方、债务方、受委托方、水泥销售方处签名，小雨信息服务处另加盖公章。后本案原告以被告一直未给付尚欠的139900元水泥款为由，诉至本院。
另查，2013年12月26日，原告刘宇〔系刘恒阳女儿，凤城市通远堡镇小雨信息服务处（以下简称“小雨信息服务处”）经营者〕以被告智恒运公司拖欠水泥款1289000元为由，将其诉至法院。经调解，沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民三初字第92号民事调解书，该案经审理查明：原、被告于2013年8月30日签订“水泥买卖合同”，约定由被告购买原告方提供的凤山牌水泥，结算方式为每1000吨滚动结账。合同签订后，被告共计向原告购买了14502.97吨水泥。被告已给付原告货款3275000元，尚欠原告1289000元水泥款。经调解双方达成如下协议：一、被告智恒运公司给付原告刘宇水泥款1289000元，该款分两笔给付，第一笔644500元于2014年5月31日之前给付，第二笔644500元于2014年7月31日前给付。被告如逾期给付应自2013年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。该案在审理过程中，刘恒阳作为原告刘宇的委托代理人参加诉讼，职务系小雨信息服务处经理。
又查，原、被告之间并未直接进行涉案水泥的买卖，也未发生过水泥款项的结算。
再查，刘恒阳与其女儿刘宇一起以小雨信息服务处名义对外销售水泥，小雨信息服务处从王玉冬处购得水泥，后销往被告处，其与被告智恒运公司仅签有一份买卖合同（即2013年8月30日“水泥买卖合同”）。小雨信息服务处已就被告拖欠的全部水泥款提起诉讼，后经法院调解结案。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的“还款协议”；被告提供的沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第92号调解书；本院对刘恒阳、王玉冬的询问笔录等证据材料，已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为,原告委托案外人王玉冬销售水泥，王玉冬将水泥交由刘恒阳销售，刘恒阳以小雨信息服务处名义与被告签订“水泥买卖合同”并进行水泥买卖，据此，原、被告间并无直接买卖合同关系。根据“还款协议”第三条的约定“在规定期限内智恒运公司不能如期偿还祁家堡村采石场全部款项，由水泥销售人刘恒阳及委托销售人王玉东（冬）负责起诉智恒运公司或由祁家堡村采石场直接起诉智恒运公司”，原告可直接起诉被告，而事实上在2013年12月26日，刘恒阳已代理小雨信息服务处以拖欠1289000元水泥款为由，将被告智恒运公司诉至法院。该案系小雨信息服务处就被告智恒运公司所拖欠的全部水泥款进行主张，并以双方签订的“水泥买卖合同”为依据。据此，小雨信息服务处就被告智恒运公司拖欠的全部水泥款已主张完毕，且经调解书予以确认，该全部水泥款系包含原告诉请的水泥款在内。综上，鉴于刘恒阳已代理小雨信息服务处向被告智恒运公司主张了水泥款，本案原告依据“还款协议”约定再行要求被告智恒运公司承担给付义务，实为不妥，故对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告祁家堡村采石场的诉讼请求。案件受理费3098元，（原告已预交），由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人祁家堡村采石场依据其与被上诉人智恒运公司签订的《还款协议》主张智恒运公司应当履行该协议中的义务。《还款协议》约定：“在规定期限内智恒运公司不能如期偿还祁家堡村采石场全部款项，由水泥销售人刘恒阳及委托销售人王玉东（冬）负责起诉智恒运公司或由祁家堡村采石场直接起诉智恒运公司”，从其约定看，该协议下的主张权利主体为水泥销售人刘恒阳及委托销售人王玉东（冬）或祁家堡村采石场。从本案查明事实看，刘恒阳与其女儿刘宇一起以小雨信息服务处名义对外销售水泥，小雨信息服务处从王玉冬处购得水泥，后销往智恒运公司处。小雨信息服务处经营者依据2013年8月30日签订的水泥买卖合同向法院起诉智恒运公司主张全部水泥款，并经法院审理调解结案。案涉款项涵盖在本案《还款协议》内，即本案所涉的债权债务，已经由刘宇以小雨信息服务处的经营者名义向智恒运公司提起诉讼主张完毕。本案上诉人祁家堡村采石场依据《还款协议》再行要求智恒运公司承担给付义务，本院不予支持。
综上，祁家堡村采石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3098元，由上诉人本溪满族自治县草河口镇祁家堡村采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹岩审判员刘春杰
审判员 李 涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。