广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6112号
原告：张冠芳，男，1964年4月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
原告：陈金喜，女，1964年1月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
上列两原告的共同委托诉讼代理人：苏萍，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：苏洁锟，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市华旅假期国际旅行社有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路广东南方五金总厂生产厂房（自编E栋H201室），组织机构代码07793987-6。
法定代表人：梁妙华。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼，组织机构代码73757264-4。
负责人：李伟。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈彦，是广东拓孚创展律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘大川，是广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区帝景蓝湾幼儿园，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇帝景北路16号一区22号，组织机构代码66986053-9。
法定代表人：袁华。
委托代理人：王兆华，是广东昊法律师事务所律师。
原告张冠芳、陈金喜与被告佛山市华旅假期国际旅行社有限公司（以下简称华旅公司）、太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）、佛山市禅城区帝景蓝湾幼儿园（以下简称帝景蓝湾幼儿园）生命权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，因佛山市顺德区人民法院对死者张某3参加单位组织的活动而死亡的情形是否构成工伤进行审理的案件【案号：（2016）粤0606行初203号】的审理结果会影响本案的审理结果，本院于2016年5月26日裁定中止诉讼，后于2017年2月22日恢复诉讼。本院依法适用简易程序分别于2017年3月15日、2017年4月14日、2017年4月25日对本案公开开庭进行了三次审理，两原告的共同委托代理人苏萍、苏洁锟，被告华旅公司、太平保险公司的共同委托诉讼代理人陈彦、被告帝景蓝湾幼儿园的委托诉讼代理人王兆华均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿两原告死亡赔偿金661801元、丧葬费32395元、被扶养人生活费321408元、交通费5000元、住宿费31280元、伙食补助费9200元、误工损失费36339元、精神损害抚慰金100000元，合计1197423元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告是夫妻关系，其婚生女儿张某3生前是被告帝景蓝湾幼儿园的员工。2015年8月11日，被告帝景蓝湾幼儿园的员工陈丽钰代表被告帝景蓝湾幼儿园与被告华旅公司签订《团队境内旅游合同》。合同约定，由被告华旅公司负责带团带被告帝景蓝湾幼儿园共53名员工（家属）于2015年8月22日至8月23日到广东省××市海陵岛“敏捷胜利黄金海岸”旅游。其中，被告华旅公司安排的行程之一是2015年8月22日上午9:30到11:00到阳江××里银滩自由活动，并告知随团人员可以在这里踏浪、玩水、玩排球等活动。2015年8月22日上午10:00左右，被告帝景蓝湾幼儿园的53名员工（家属）按照被告华旅公司的安排和要求，在十里银滩玩水。突然有巨浪席卷而来，当场卷走了被告帝景蓝湾幼儿园的5名员工，其中4人获救，但由于被告华旅公司未采取及时保护、救助措施，致使两原告的女儿张某3不幸遇难死亡，遗体于2015年8月24日才被打捞出来。阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所出具《死亡证明》，证实张某3是因在2015年8月22日10时许在阳江市××试验区××号沙滩附近玩水时溺水死亡。原告认为，被告华旅公司作为专业的旅游服务公司，应熟知其安排的旅游线路和景点，应为旅客提供安全的旅游环境。但被告华旅公司在明知案发现场属非开放海水浴场，严禁下海游泳的情况，仍把被告帝景蓝湾幼儿园的53名人员带到如此危险境地，并安排在那里踏浪、玩水、玩排球等自由活动。而死者张某3在被告华旅公司的安排下，随同被告帝景蓝湾幼儿园的其他员工一起参与了该活动，可见，被告华旅公司对张某3的死亡具有不可推卸的责任。但被告华旅公司除了支付原告三万元丧葬费外，至今拒绝履行其他赔偿责任。另，被告华旅公司告知原告，其与被告太平保险公司签订了《旅行社责任保险》，约定被告华旅公司向被告太平保险公司交付保险费，由被告太平保险公司承担被告华旅公司的保险责任，具体合同条款由被告华旅公司、被告太平保险公司持有。同时，原告认为，被告帝景蓝湾幼儿园作为死者张某3的用人单位，安排张某3参加单位集体活动，属于工作范围内，应为张某3提供安全的工作环境。但被告帝景蓝湾幼儿园却在众多优质的旅行社中选择被告华旅公司这样不负责的旅行社，并由被告华旅公司安排只具备初级导游资格的苏克非一人来带领53名员工（家属）参加活动。这样的安排，根本无法为每个游客提供安全、合理的保护、照顾，最终致使两原告的女儿张某3在得不到救助的情况下不幸死亡。综上，两原告认为，女儿张某3的死亡是由被告华旅公司和被告帝景蓝湾幼儿园的各自行为造成，应由其各自承担相应的赔偿责任。被告太平保险公司是被告华旅公司的保险人，应对被告华旅公司的赔偿责任承担相应的保险赔偿责任。故两原告向法院提起本案诉讼。
诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.三被告赔偿两原告死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、被扶养人生活费342308元、交通费5000元、住宿费41400元、伙食补助费9200元、误工损失费36339元、精神损害抚慰金100000元，合计1265720.5元（即增加诉讼请求金额为68297.5元）；2.三被告承担本案诉讼费用。原告请求的上述项目均是按照广东省2016年度人身损害赔偿标准计算。
被告华旅公司辩称，一、被告华旅公司对张某3的死亡不存在任何过错，不是致使死亡结果发生的侵权人，故不应为此承担任何法律责任，应驳回两原告对被告华旅公司的诉求。本案中，张某3参加的是被告帝景蓝湾幼儿园组织的阳江两天游，被告华旅公司作为本次旅游团的组团社，行程安排到阳江××里银滩后游客是自由活动的，且在行程单中有明确提示“公共沙滩没有救生员可以踏浪玩水玩排球，不建议下水游泳”，导游也在汽车上讲解介绍行程安排，并不断提醒游客注意安全，不建议下水游泳。另外，该沙滩已有非常明显的标识提醒游客在海边禁止游泳，沙滩管委会也是不间断的广播要求游客禁止下水。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告华旅公司已提供了应有的旅游服务，没有任何证据显示被告华旅公司提供的服务存在瑕疵。根据现场抢救打捞情况显示：张某3被发现时身穿游泳衣，张某3是基于其自身的原因，私自下水游泳导致意外溺水死亡，张某3的死亡与被告华旅公司的行为之间没有因果关系，并非被告华旅公司的行为所致。张某3的死亡应属意外事件，被告华旅公司对张某3的死亡不存在任何过错，不是致使死亡结果发生的侵权人。二、被告华旅公司已履行了合同义务，没有任何违约行为。死者张某3对其死亡发生存在过错，应由张某3对死亡后果的发生承担责任。两原告要求被告华旅公司承担赔偿责任没有任何法律依据及事实依据，应予以驳回两原告的诉求。1、旅游者应根据自己的身体状况出游并在可控的风险范围内活动，对自己的人身和财产安全负责，这是旅游者应当清楚和能够理解掌握的旅行常识。根据《团体境内旅游合同》行程单中有明确提示“公共沙滩没有救生员可以踏浪玩水玩排球，不建议下水游泳”，因此，旅行社已尽到了提示、明确说明义务。在旅行团前往阳江的路上，被告华旅公司的导游苏克菲向本次出游的游客多次讲述了本次游玩中各种风险、游客要根据自身的身体情况来选择游玩项目和强度，明确提示游客阳江××里银滩公共沙滩没有救生员，不适宜游泳。
综上可见，被告华旅公司是反复提醒和强调了安全隐患，可以认定被告华旅公司已经按照合同约定尽到了充分的提示、说明、警示义务。2、被告华旅公司在事发后积极协助救助和后事处理事宜。根据导游出具的事故经过报告证明：发现事故后立即报了110和120，导游亦积极参与急救及报警工作，恳求当地经营快艇和摩托艇人员出海搜救失踪人员，虽然无法挽回死者的性命，但是足以可认定被告华旅公司已经履行了合理的救助义务；在找到张某3后，被告华旅公司和各方人员安排沟通处理事故后续事宜，安排员工陪同家属在阳江处理后事，应视为被告华旅公司积极履行了协助义务。因此，被告华旅公司对张某3死亡是没有过错的，被告华旅公司已尽了积极的协助义务，所以被告华旅公司不应承担赔偿责任。3、张某3在参加旅游时已是22岁，作为一个成年人，应当充分清楚、明知自身体力及自身身体健康状况，如参与海边的游水活动存在的很大风险。被告华旅公司亦在出游前明确提示：阳江××里银滩没有救生员，不建议下水游泳。游客到达阳江××里银滩后是自由活动的，游客应对其自身安全承担义务。但在本次旅游中，张某3忽视自身健康状况、体能、游泳能力，未对自身身体状况尽到充分的注意，对游水的风险也未尽到充分的注意，在禁止下海游泳的区域擅自下海游水，导致溺水死亡。张某3的死亡与其自身行为存在直接因果关系，故张某3的死亡的原因系其自身行为所致，张某3本人应对其死亡后果的发生承担责任。三、张某3的死亡因不可抗力原因，被告华旅公司对张某3猝死的发生无法预见，被告华旅公司已尽合理注意的义务，被告华旅公司不应承担张某3死亡的损害赔偿责任。根据抢救情况显示：张某3是基于其自身行为擅自下海游泳导致溺水意外死亡。该死亡的发生是任何人都无法预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力。同时，没有证据表明旅行社安排存在危险隐患或其他的违约情形，故张某3的意外死亡属于偶发、不可预见的意外事件，张某3和旅行社对此都难以预见或防范。从双方提供的证据证明，意外发生后，被告华旅公司及派出所已履行了相应的救助义务及安全保障义务。根据《中华人民共和国合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，被告华旅公司不应承担张某3死亡的损害赔偿责任。四、从公平原则来说，两原告要求被告华旅公司承担赔偿责任显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第5条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”。张某3的死亡是其自身擅自下水游泳原因引起的，要求被告华旅公司为其死亡承担责任显失公平。五、被告华旅公司为两原告垫付的费用，两原告应予以返还。被告华旅公司出于救人心切，积极协助两原告处理相关意外事件，并为其家属垫付了往返交通费、住宿费、餐费、打捞等合计78500元。如前所述，由于张某3的意外死亡是其在禁止游泳区域擅自下水游泳所致，被告华旅公司对此不存有任何过错及违约行为，为此，两原告应予以返还此前所垫付的所有费用给被告华旅公司。六、被告华旅公司对两原告的诉求金额的计算方法有异议：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死者张某3为农业户口，本案两原告未能证实张某3为城镇户口，故应按农村居民人均纯收入为标准进行计算死亡赔偿金。2、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，受害人或其近亲属请求赔偿精神损害抚慰金需以受害人遭到非法侵害为要件，本案意外死亡的结果完全是因为张某3未就自身身体情况尽到应有的风险预知义务所致，张某3身亡是因为其自身重大过错造成，而被告华旅公司对张某3的死亡结果不存在任何过错，且精神损害抚慰金数额过高，请求依法驳回该诉求。3、被抚养人生活费问题。张冠芳、陈金喜只有52岁，没有任何证据证明张冠芳、陈金喜丧失了劳动能力又无其他生活来源，应驳回该项请求。4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，本案中，两原告没有纳税单据、工资存折、社保记录等证据，不能证明两原告因本次事故所减少的实际收入损失，且抢救过程只有3天，而两原告主张误工损失36339元没有任何事实与法律依据，应驳回该项请求。5、伙食补助、住宿费问题。本案被告华旅公司在抢救过程中垫付了相关的餐费、住宿费等，该项请求应予以驳回。6、交通费问题：未提供相关票据证实，无法证明真实性。应驳回该项诉讼请求。7、诉讼费用。被告华旅公司对张某3的死亡结果不存在过错，也没有违约行为，意外事故发生后被告华旅公司亦积极协助处理相关问题，故被告华旅公司不应承担本案诉讼费用。另外，被告华旅公司不同意两原告当庭变更的诉讼请求，因为变更已超举证期，应当予以驳回。综上所述，恳请法院查明事实，根据公平合理的原则，维护被告华旅公司的合法权益，驳回两原告对被告华旅公司的所有诉求。
被告太平保险公司辩称，一、被告太平保险公司与两原告没有合同关系。本案为侵权纠纷，不是保险合同纠纷。被告华旅公司与被告帝景蓝湾幼儿园是旅游合同关系、被告太平保险公司与被告华旅公司的保险合同关系是两个不同的法律关系。不应将被告太平保险公司列为被告，应驳回两原告对被告太平保险公司的起诉。二、被告太平保险公司只对被告华旅公司在旅责险<保险条款>的保险责任限额及保险责任范围内依法依保险条款进行赔付。根据被告太平保险公司与华旅公司的责任保险合同，被告太平保险公司仅对华旅公司在旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任的范围内在保险限额内承担保险责任。判断保险责任与否应根据近因原则，近因原则是判断风险事故与保险标的的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则。本案导致张某3身故的最直接、最有效、起决定作用的原因是张某3私自下水游泳导致意外溺水死亡，因此，张某3身故不属于保险责任范围。其他的答辩意见与被告华旅公司的一致。
被告帝景蓝湾幼儿园辩称，一、被告帝景蓝湾幼儿园非本案适格主体，张某3已被佛山市禅城区人力资源和社会保障局认定为工伤（佛禅人社工【2015】407号工伤认定书），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案张某3在被告帝景蓝湾幼儿园工作期间，被告帝景蓝湾幼儿园为其购买了工伤保险，张某3被认定为工伤，法院应依法告知两原告按《工伤保险条例》的规定处理，被告帝景蓝湾幼儿园不是本案的适格主体，法院应裁定驳回两原告对被告帝景蓝湾幼儿园的起诉，以维护被告帝景蓝湾幼儿园合法权益，避免造成被告帝景蓝湾幼儿园诉累，并节约司法资源，提高司法效率；二、退一步讲，假使被告帝景蓝湾幼儿园是本案适格主体，被告华旅公司是经工商登记合法成立的公司，案涉旅游业务在华旅公司工商登记的经营范围内，案涉旅游的整个行程是华旅公司安排并全程带领的，在华旅公司的行程安排中，安排了旅游者在阳江××里银滩踏浪、玩水等活动，客观上华旅公司的导游也将旅游者带至其制定旅游行程安排的阳江××里银滩进行踏浪等，华旅公司负有保障游客安全的责任，张某3的死亡完全是华旅公司将游客带至危险地域造成的，华旅公司应对两原告承担全部侵权责任。被告帝景蓝湾幼儿园无过错，无侵权行为，不应承担民事侵权责任。三、对原告当庭变更诉讼请求，被告帝景蓝湾幼儿园认为计算标准应当以案件受理时间上一年度的标准为准。
本案当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对两原告提交的旅游行程表的打印内容，对方当事人没有异议，也与被告华旅公司和被告帝景蓝湾幼儿园提交的旅游行程表的打印内容一致，本院对两原告与被告华旅公司、被告帝景蓝湾幼儿园提交的旅游行程表打印内容的真实性予以确认并在卷佐证。对两原告提交的投诉信，被告华旅公司和太平保险公司虽然有异议，但该投诉信已经出具单位被告帝景蓝湾幼儿园确认，且能与双方无异议的旅游投诉调解书相互印证，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对两原告提交的海滩照片，被告华旅公司和太平保险公司均有异议，且从照片中无法识别照片的具体位置，故本院对其关联性不予确认，不以其作为认定本案事实的依据。对两原告提交的2016年4月5日《证明》，三被告有异议，对该《证明》中关于两原告与死者张某3的亲属关系的内容三被告未能提供反驳证据推翻，本院对该部分内容的真实性予以确认；对该《证明》中关于两原告的劳动能力和经济收入的内容，两原告未能提供进一步证据佐证其真实性，故本院对该部分内容的真实性不予确认。对两原告提交的诊疗记录，与本案无关，故本院对其关联性不予确认，不以其作为认定本案事实的依据。对两原告提交的张彩虹的工资单和2016年3月3日《证明》，三被告未能提供反驳证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；对两原告提交的张悦平、张某1、张某2、赵丽群的落款日期均为2015年9月12日《证明》，三被告均有异议，且两原告未能提供劳动合同、证明出具单位的工商登记资料、社保记录或纳税证明等资料证明上述四份证明的真实性，故本院对有关该四人的《证明》的真实性不予确认。对两原告提交的赖妤华、陈丽钰、张艳书的身份证，被告帝景蓝湾幼儿园对其真实性没有异议，被告华旅公司和太平保险公司未能提供反驳证据推翻，故本院对其真实性予以确认。对赖妤华、陈丽钰、张艳书出具的《证人证言》，因赖妤华、陈丽钰、张艳书没有出庭接受质询，故本院对该三份《证人证言》的真实性不予确认。对李淑贞的身份证及其调查笔录，被告帝景蓝湾幼儿园对其真实性没有异议，被告华旅公司和太平保险公司未能提供反驳证据推翻，且该调查笔录是由佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局对李淑贞所作，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对两原告提交的2017年4月17日的四份《证明》，三被告未能提供反驳证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
对被告华旅公司提交的团队境内旅游合同（示范文本）、沙滩现场照片、沙滩广播录音光盘，两原告和被告帝景蓝湾幼儿园未能提供反驳证据推翻，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对被告华旅公司提交的《证明》，出具证明的人员没有出庭接受质证，且两原告和被告帝景蓝湾幼儿园均有异议，故本院对其真实性不予确认。对被告华旅公司提交的共7张餐费和房费发票，两原告不确认其真实性，且发票的开具日期与事故发生之日相隔也有一段时间，故本院对其关联性不予确认，不以其作为认定本案事实的依据；对被告华旅公司提交的微信聊天记录，两原告与被告帝景蓝湾幼儿园不确认其真实性，被告华旅公司未能提供进一步证据证实其真实性，也无法核实微信聊天相对方的真实身份，故本院对其真实性不予确认。两原告与三被告对本院调取的证据材料的真实性没有异议或未能提供反驳证据推翻，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月6日，死者张某3与被告帝景蓝湾幼儿园签订《劳动合同》，约定合同期限是2014年3月6日至2017年8月31日，张某3的工作岗位是在帝景蓝湾幼儿园担任教师。根据死者张某3的佛山市社会保险参保缴费证明显示：2012年9月至2013年12月期间的参保单位是佛山市禅城区莲塘幼儿园，2014年3月至2015年8月期间的参保单位是被告帝景蓝湾幼儿园。
2015年1月1日，被告华旅公司作为被保险人向被告太平保险公司投保了旅行社责任保险，其中每次事故每人人身伤亡赔偿限额是600000元，每次事故每人精神损害责任限额是20000元，保险期限是自2015年1月1日起至2015年12月31日止，被告华旅公司已经向被告太平保险公司交纳了保险费10803.23元。《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》第一部分保险责任范围中第三条关于“对旅游者人身伤害的赔偿责任”约定：在本保险期间内或保险合同列明的追溯期内，被保险人在组织、接待的旅游活动中发生旅游者人身伤害事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，并在本保险期间向保险人提出索赔的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险人应承担的赔偿责任包括但不限于：……（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任……第七条关于“精神损害赔偿责任”约定：发生保险事故后，经人民法院判决应由被保险人承担的精神损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2015年8月11日，被告帝景蓝湾幼儿园与被告华旅公司签订《团队境内旅游合同》，合同正文内容第一段载明：“本合同采用国家旅游局和国家工商行政管理总局共同制定的《团队境内旅游合同（示范文本）》（编号：GF-2014-2401），示范合同第一章至第六章共十九条，在本合同中不再列明详细内容，但上述条款仍然适用于旅行社及旅游者。上述条款在本合同签订前旅行社已向旅游者出示，旅游者均已详细阅读；同时，旅游者均已在国家旅游局网站网址下载并阅读。旅游者声明同意上述条款仍适用于本合同；并同意在任何情形下均不以未见到、未阅读、旅行社未提示、未在本合同中列明、未同意适用及其他任何理由拒绝第一条至第十九条条款的适用。示范合同第一章至第六章共十九条详细内容请阅读合同背面。”合同其他正文内容如下：线路出发时间2015年8月22日，结束时间2015年8月23日共2天，饭店住宿1夜；旅游费用及支付：成人458元/人，旅游费合计23816元，旅游费用支付时间2015年8月30日前；成团最低人数是50人。合同落款处旅游者代表签字有被告帝景蓝湾幼儿园的签约代表“陈丽钰”的签名、旅行社盖章处加盖被告华旅公司的公章并有导游“苏克非”在签约代表处签名。被告华旅公司向被告帝景蓝湾幼儿园出具的行程表上载明行程名称是：“全新海陵岛玩海敏捷胜地黄金海岸、狂享亚洲至大亲海泳池、出海捕鱼两天”；具体行程是：第一天：6:00-9:30早上出发后前往阳江，9:30-11:00阳江××里银滩自由活动（公共沙滩没有救生员，可以踏浪、玩水、玩排球，不建议下水游泳），11:00-12:30享用午餐等等。此次旅游行程的带团导游是苏客非，苏客非领有初级导游证。
2015年8月22日，死者张某3作为员工参加单位帝景蓝湾幼儿园组织的上述旅游活动时在被告华旅公司安排的上述游玩地点玩水时溺水死亡。2015年8月24日，阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所出具《死亡证明》，载明：“死者张某3于2015年8月22日10时许在阳江市××试验区××号沙滩附近玩水时溺水失踪，于次日早上8时许在出事海域东面的乱石堆里被发现，但民警赶到现场时尸体被海浪冲到乱石堆的一个石洞里，直到2015年8月24日11时许才把张某3的尸体从石洞里拉出来。死者家属对张某3溺水死亡原因无异议，且尸体由家属自行处理。”海陵区安委办在上述事发地点的沙滩上设立“禁止游泳”和“危险海区，严禁游泳”的警示标志牌，警告：“为了您的人身安全，该海域禁止游泳，违者后果自负”；并有禁止下水游泳的宣传广播播放。
对涉案事件，原告张冠芳于2015年8月28日向佛山市南海区旅游局投诉被告华旅公司。佛山市南海区旅游局于当日作出《旅游投诉调解书》，双方达成以下调解协议：1.火化前的费用由被告华旅公司先行垫付；2.2015年8月31日前由被告华旅公司借支30000元作为丧葬费用给家属。2015年8月28日，原告张冠芳向被告华旅公司出具一份《借条》，载明：张冠芳向华旅公司借款30000元用于处理女儿张某3丧事，借款转至以下账号：中国农业银行卡号：62×××11、户名、张彩红。诉讼中，两原告确认收到被告华旅公司支付的该款项30000元，被告华旅公司确认该30000元是为处理死者后事向死者家属垫付的费用，请求在本案中一并处理。2015年9月3日，死者张某3的遗体在阳江殡仪馆作火化处理，并由被告华旅公司支付了殡葬费5660元。死者张某3的亲属张悦平于2015年9月3日出具《费用确认证明》，确认被告华旅公司向死者方家属支付了以下费用：①殡仪馆火化各事项费用5890元（含上述殡葬费5660元）、②骨灰运回云浮租车费用1200元、③遗体搬运人工费用710元、④遗体穿衣整理费用500元（该四项合共8300元）。
2015年9月22日，死者张某3的妹妹张彩红向佛山市禅城区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2015年11月20日作出《工伤认定决定书》，认为张某3受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后被告帝景蓝湾幼儿园不服该工伤认定，于2016年5月5日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼【案号是（2016）粤0606行初203号】，佛山市顺德区人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤0606行初203号行政判决书，判决撤销向佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2015年11月20日作出的《工伤认定决定书》；由佛山市禅城区人力资源和社会保障局对张彩红的工伤认定申请重新作出处理。后张彩红不服该行政判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）粤06行终497号行政判决，认为张某3参加单位组织的活动而死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，禅城人社局据此认定工伤并无不当，判决：撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初203号行政判决；驳回被上诉人帝景蓝湾幼儿园的诉讼请求。该二审判决于2016年12月30日发生法律效力。
2015年11月17日，佛山市禅城区南庄镇人力资源和社会保障局的办事员对被告帝景蓝湾幼儿园的教师李淑贞做了一份《调查笔录》，内容如下：问：哪天外出活动的？答：2015年8月22日；问：当天的情形你还记得吗？答：当天去到第一××目的××里银滩自由活动的，我跟张某3等5名老师一起换了游泳衣之后海边玩水，我们4个人是抱着游泳圈在玩的，水的深度大概在膝盖的位置，因为在沙滩上有广播宣传是不允许游泳的，我们没有下水去游泳，只是在岸边玩水，准备走回沙滩时一个大浪就把我们全部卷到海里去，大部分都抢救回来，只有张某3救不回来。
另查明一：死者张某3的父亲张冠芳（于1964年4月11日出生）与母亲陈金喜（于1964年1月15日出生）共育有四名子女，分别是女儿张木群、张某3、张彩红和儿子张志文。死者张某3分别与张某1、张某2、张悦平均是叔侄关系，与赵丽群是表姐妹关系。
另查明二：死者张某3的妹妹张彩红与佛山市顺德区第一人民医院附属陈村医院签订两份《事业单位聘用合同》，约定合同期限分别为于2014年7月1日至2015年12月31日和2016年1月1日至2018年12月31日，聘用岗位是护理部门从事护工工作。张彩红于2015年收取该医院发放的工资合计61895.33元。2016年3月3日该医院出具《证明》，载明：张彩红于2015年8月22日至9月20日因处理姐姐张某3后事请假30天，张彩红月工资为4980元。
另查明三：2015年8月22日阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所向被告帝景蓝湾幼儿园的教师陈伟娣作了询问笔录，内容如下：问：你把今天发生的事实经过详细说说？答：2015年8月22日9时30分，我们从佛山跟旅行团来到阳江南海一号玩，大概10时30分许，我们到海里游泳，我准备到岸上租东西，回来时发现有四个人和三个游泳圈被海浪打散漂离岸边比较远了，我马上跑去找人去救，回来时已有三个人被救上来了，其中一人还被阳江滨海医院接去抢救，现在没事了，但是还有一个人没有找到。问：溺水失踪那个人的基本情况？答：张某3，出事时穿一件花色泳衣。问：张某3是否会游泳？答：不会。问：张某3出事时身上是否有带救生设备？答：有带着泳圈，但是被海浪冲掉了。问：你们是否清楚南海一号海域禁止游泳的？答：我们导游跟我们说了，并说了相关事宜事项。
2015年8月22日阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所向导游苏克非作了询问笔录，内容如下：问：你把事情经过详细说说？答：2015年8月22日9时30分，我带了一个幼儿园的团来到阳江市××号，到后我向他们宣讲了有关注意安全的事项，然后就让他们自行活动，大约在10时30分许，有一名团员跑过来跟我说有人溺水失踪了，我马上联系海边的摩托艇出海搜救，并打电话报警，直到现在都还有一名团员没有找到。问：失踪的那个人的基本情况？答：张某3，溺水前穿花色泳衣。问：张某3是否会游泳？答：不会。问：你是否清楚南海一号海域不允许下海游泳且没有相关救援力量的？答：我知道，但是我已经在来到南海一号的时候已跟所有团员宣读过了相关的注意事项。问：你带的旅行团的基本情况？答：这个团全部都是帝景蓝湾幼儿园的老师及相关工作人员共53人。
2015年8月22日阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所向帝景蓝湾幼儿园园长张艳书作了询问笔录，内容如下：问：张某3下水游玩你清楚吗？答：我们当时是跟旅游团的导游来到南海一号，总共53人，我们以四人及以上为一组的形式各自分开到南海××附近各地参观游玩，张某3、谭炜婷、赖妤华、李淑贞她们四人就到海边游玩。之后我就没看到张某3等人了。随后我自己就沿着岸边走，就看到靠近乱石堆那边有一堆人，我快跑过去看到我们的老师赖妤华被救上岸，听人告知情况后才得悉张某3溺水失踪了。问：张某3失踪前的个人情况如何？答：她失踪前穿花式泳衣。问：你是否清楚南海××附近海域不能游泳？答：导游在车上应该有说过相关注意事项但是由于我听不懂广东话，所以我不清楚南海一号能不能下海游泳。
2015年8月22日阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所向帝景蓝湾幼儿园老师李淑贞作了询问笔录，内容如下：问：你详细说说张某3溺水一事？答：我和张某3、赖妤华、关洁贞、谭慧婷一行到南海一号对开海域游泳，一开始这边的救生员说不能下海游泳，我们五个人就到靠观海台的方向下海游泳，大概今日10时，我们五个就开始下海了，水位大概到脚边，后来一个大浪打过来，我的游泳圈就被浪打走了，我看到张某3的游泳圈我就抓住她的游泳圈缓了一下，后来一个大浪又打过来，我就没抓住张某3的游泳圈，我就跟她分开了，后来我凭借自己的力量就自己游上来了，后来我们当中有人报警，民警就过来了。问：你们五人清楚南海一号对出海域是不能下海游泳的区域吗？答：我清楚，我们刚到海边，就有人跟我们说不能下海了。问：为何你们五人后来又下海了？答：一开始我听从劝告没下海，后来我再靠观海台那边方向看到张某3等人下海了，我就走过去那边下海了。问：你们五人下海时有游泳圈、救生衣吗？答：下海的时候除关洁贞外，我们其他四人都戴有游泳圈，关洁贞没有穿戴救生设备就下海了。问：张某3现在情况如何？答：现在仍在搜索中，她不太熟悉水性。
诉讼中，被告华旅公司确认团员自由活动后，导游苏克非就在解散的地方等待团员回来。
本院认为，本案为生命权纠纷。本案的争议焦点是赔偿责任如何承担及两原告因本起事故而产生的损失问题。
一、关于赔偿责任如何承担的问题。首先，死者张某3于2015年8月22日10时许在阳江市××试验区××号沙滩附近玩水时溺水失踪后死亡，该事实有阳江市公安局海陵分局海陵边防派出所出具的《死亡证明》证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据该派出所向与死者张某3一起参团到案发地点游玩的帝景蓝湾幼儿园的教师所作的询问笔录显示，幼儿园的园长张艳书和教师陈伟娣均陈述了带团导游苏克非在游玩前对包括死者张某3在内的团员均宣讲了安全注意事项，被告华旅公司向被告帝景蓝湾幼儿园发放的旅游行程表上也明确提示了涉案旅游景点十里银滩是公共海滩，没有救生员，不建议下水游泳，可见被告华旅公司已对死者张某3在内的53名团员尽到一定的安全提示义务。另外，海陵区安委办在事发地点的海滩上设有“危险区域”和“禁止游泳”的警示标志牌，并通过广播播放进行一系列安全提示，死者张某3作为一个拥有完全民事行为能力的成年人，其对自身所处的环境和行为后果应有明确的认知、判断能力，其应清楚在没有救生员的事发海域玩水的风险及后果，对自身应尽到充分的安全注意义务，但死者张某3在明知自己不会游泳，事发海域存在风浪大的危险的情况下，仍然在此危险区域到水位至膝盖处的地方玩水，且没有穿戴救生衣，仅戴上普通的游泳圈，不足以防止危险事故的发生，故张某3溺水死亡是其在玩水时自己未尽到充分的安全注意义务而造成，应对本次事故的发生负有主要的过错。而被告华旅公司作为旅游经营者，应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。本案中，被告华旅公司与被告帝景蓝湾幼儿园形成了旅游服务合同关系，被告华旅公司应对包括死者张某3在内的53名旅客负有安全保障的义务。虽然被告华旅公司尽到了一定的安全提示义务，但明知事发海域没有救生人员，不足以预防团员进入涉案海域游玩发生危险，而且在旅客去事发海域海滩游玩期间，在明知部分旅客不会游泳的情况下，导游苏克非未能尽到合理的跟随、照顾和告诫义务，仅是在某个地点等待旅客游玩回来，被告华旅公司没有采取必要的安全防范措施，在发生涉案事件后，被告华旅公司未能提供充分有效的证据证明其对死者张某3进行及时的搜救，故被告华旅公司在本次事故中存在疏于管理的过错，未尽到安全保障义务，应损害结果的发生也存在一定的过错。本院根据本案受害人与被告之间的过错程度及与损害后果的密切结合程度，酌定两原告对此次事故承担70%的责任，被告华旅公司对此次事故承担30%的赔偿责任。其次，被告华旅公司在被告太平保险公司处投保了责任保险，被保险人是被告华旅公司，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故对于被告华旅公司应向两原告承担的损失金额，由被告太平保险公司在保险限额内先行赔付，超出的部分再由被告华旅公司承担赔偿责任。两原告作为死者张某3的父母，是张某3的法定第一顺序继承人，有权向被告华旅公司和被告太平保险公司主张赔偿。最后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因佛山市中级人民法院已经作出生效判决认定死者张某3参加被告帝景蓝湾幼儿园组织的活动而死亡的情形属于工伤，故两原告作为死者张某3的近亲属若要向用人单位帝景蓝湾幼儿园主张民事赔偿责任，应按《工伤保险条例》的规定来主张，故两原告在本案中以侵权纠纷为由向被告帝景蓝湾幼儿园主张民事赔偿，本院不予支持，被告帝景蓝湾幼儿园在本案中不应承担赔偿责任。
二、关于两原告因此次事故而产生的实际损失问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院核定本案两原告的损失包括：
1.死亡赔偿金695144元：因两原告已经提供充分有效的证据证明张某3死亡前在城镇工作，故死亡赔偿金为34757.2元×20年=695144元；
2.丧葬费36329.5元：因两原告已经提供充分有效的证据证明张某3死亡前从事教师工作，故丧葬费为72659元÷12个月×6个月=36329.5元。丧葬费属于固定的、一次性的、量化赔偿，故该丧葬费损失36329.5元应包含被告华旅公司已垫付的殡仪馆火化各事项费5890元、骨灰运回云浮租车费1200元、遗体搬运人工费710元、遗体穿衣整理费500元。上诉四项费用不另行计入两原告的损失费用中；
3.交通费2000元：因死者张某3的家属确实需处理张某3的丧葬等事宜，考虑到家属的住所地与事发地点的距离及处理死者后事的人员数量，本院酌定交通费为2000元；
4.住宿费13260元：因死者张某3的家属确实需处理张某3的丧葬等事宜，考虑到家属的住所地与事发地点的距离确实需要住宿，根据死者张某3死亡时间和火化时间，本院确定住宿费计算天数是13天、计算人数是3人、按照每人每天340元的标准计算，住宿费为13天×3人×340元=13260元；
5.伙食补助费3900元：因死者张某3的家属确实需处理张某3的丧葬等事宜，考虑到家属确实需要伙食补助，根据死者张某3死亡时间和火化时间，本院确定伙食补助费计算天数是13天、计算人数是3人、按照每人每天100元的标准计算，住宿费为13天×3人×100元=3900元；
6.误工费9444.2元：对于死者张某3妹妹张彩红的误工费，两原告已经提供合法有效的证据证明张彩红确因张某3的死亡而产生了误工费损失，故本院确定近亲属张彩红的误工费损失为4980元；对于两原告主张的其他误工费损失，本院考虑需要参与丧葬事宜的合理人数，参照佛山市在岗职工平均工资即月工资5151元为标准计算2人，计算天数为13天，故误工费为5151元/月÷30天×13天×2人=4464.2元，上述误工费合共9444.2元；
以上第1-6项损失合共760077.7元，该损失由两原告自行承担70%的责任即532054.39元（760077.7元×70%），由被告华旅公司承担30%的责任即228023.31元（760077.7元×30%）。关于被告华旅公司向死者张某3家属即原告张冠芳支付的30000元属于借款还是向死者家属支付的赔偿款的问题，两原告主张是属于张冠芳与被告华旅公司之间的借款，应另案处理，对此，被告华旅公司不予确认，双方之间没有关于借款期限、借款利率的相关约定，不符合一般民间借贷的交易习惯，且对于该30000元支付的原因在《借条》中已明确记载是被告华旅公司为处理死者后事向死者家属垫付的费用，被告华旅公司也明确不再另行向张冠芳主张，故结合本案的实际情况，本院认定该30000元属于被告华旅公司向死者家属支付的赔偿款，可在本案中被告华旅公司应向两原告支付的赔偿款228023.31元中扣减，加上扣减被告华旅公司已经垫付的费用8300元，故被告华旅公司还应向两原告赔偿189723.31元（228023.31元-30000元-8300元）。因被告华旅公司向被告太平保险公司投保的责任险中约定每次事故每人人身伤亡赔偿限额是600000元，故被告太平保险公司应向两原告支付赔偿款189723.31元，被告华旅公司无需再另行赔偿予两原告。对两原告主张的被扶养人生活费，因张某3的父母张冠芳、陈金喜在张某3去世时均未达到法定被扶养人年龄，两原告也未能提供充分有效的证据证明其二人在张某3死亡时已丧失劳动能力又无其他生活来源，故两原告要求计算其二人的被扶养人生活费342308元没有充分有效的证据证实，本院不予支持。鉴于张某3的死亡，确实给两原告带来了较大的精神伤害，两原告请求相应的精神损害抚慰金合理，本院予以支持；但两原告请求100000元的数额偏高，本院结合本案的实际情况及考虑双方的过错程度，酌定精神损害抚慰金以20000元为宜。因被告华旅公司向被告太平保险公司投保的责任险中约定每次事故每人精神损害责任限额是20000元，故被告太平保险公司应向两原告支付精神损害抚慰金20000元，被告华旅公司无需再另行赔偿精神损害抚慰金以20000元予两原告。上述被告太平保险公司应支付的赔偿款合共209723.31元（189723.31元+20000元）。两原告请求的各项损失费用超过本院上述核定数额的，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿209723.31元予原告张冠芳、陈金喜；
二、驳回原告张冠芳、陈金喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3414.3元（两原告已预交），由原告张冠芳、陈金喜负担1865.69元，被告太平财产保险有限公司广东分公司负担1548.61元，被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告张冠芳、陈金喜已经预交的受理费1548.61元，在本判决发生法律效力后经原告张冠芳、陈金喜申请，本院退还予原告张冠芳、陈金喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秀萍
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与长春市宽城区人民政府请求发放燃油补贴一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-05\\\\\",\\\\\