wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市榕城区人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
(2017)粤5202刑医2号
申请机关揭阳市榕城区人民检察院。
被申请人林某钦，男，1990年10月6日出生，，汉族，广东省揭阳空港经济区人，初中文化，住揭阳空港经济区。
法定代理人黄某，女，1962年5月9日出生，，汉族，住揭阳空港经济区。系林某钦的母亲。
诉讼代理人孙德锋，广东粤剑律师事务所律师。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检医申[2017]2号强制医疗申请书，于2017年5月2日向本院申请对被申请人林某钦强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派代理检察员蔡浩鑫出席法庭，被申请人林某钦的法定代理人黄某、诉讼代理人孙德锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
揭阳市榕城区人民检察院认定，2016年6月8日上午，涉案精神病人林某钦精神病发作，从家里衣柜顶拿1把蔷薇牌水果刀外出，跑到揭阳空港经济区登岗镇机场新区苏坑九牧世家祠堂前灰埕，持蔷薇牌水果刀无故刺杀正在该处学习驾驶技术的学员被害人吕某1，吕某1颈部被刺中二刀后当场死亡。经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定：吕某1符合颈部遭受锐器损伤致右侧颈内静脉破裂创起严重失血性休克死亡。之后，林某钦跑回家里洗掉身上的血迹，并将身上染有血迹的衣服脱掉放在家里洗衣机里清洗。林某钦的父亲林某（另案处理）发现林某钦杀人的事实后将血衣及家中蔷薇牌剩余刀具等物品分多次扔掉。2016年7月19日，林某钦被抓获归案。经汕头市第四人民医院法医精神病司法鉴定所检验鉴定：1、被鉴定人林某钦患精神分裂症，作案时处于发病期，目前仍处于患病期；2、被鉴定人林某钦对本案无刑事责任能力；3、被鉴定人林某钦目前无诉讼能力。2016年12月26日，吕某1的妻子黄晓红申请对林某钦的刑事责任能力重新鉴定。经广东精卫法医精神病司法鉴定所检验鉴定：1、被鉴定人林某钦案发时处于精神分裂症发病期，对其2016年6月8日实施的危害行为评定为无刑事责任能力；2、被鉴定人林某钦目前处于精神分裂症发病期，评定为目前无诉讼能力。林某钦现在揭阳市蓝城区人民医院精神科三区住院治疗。
揭阳市榕城区人民检察院认为，被申请人林某钦实施故意杀人行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，但林某钦有继续危害社会的可能，应对其强制医疗。
法定代理人黄某对申请机关认为应对林某钦强制医疗没有异议。
诉讼代理人孙德锋认为精神病人林某钦已经危害社会，并有继续实施危害社会的可能性，应综合考虑对林某钦强制医疗。
经审理查明，2016年6月8日上午，被申请人林某钦精神病发作，从家里拿了1把蔷薇牌水果刀，窜到揭阳空港经济区登岗镇机场新区苏坑九牧世家祠堂前灰埕，持蔷薇牌水果刀无故刺杀正在该处学习汽车驾驶技术的被害人吕某1，吕某1颈部被刺中二刀当场死亡。随后，林某钦跑回家里洗掉身上的血迹，并将染有血迹的衣服放进洗衣机清洗。林某钦的父亲林某（另案处理）发现林某钦杀人的事实后将血衣及家中其他蔷薇牌刀具等物品扔掉。经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定：死者吕某1符合颈部遭受锐器损伤致右侧颈内静脉破裂创起严重失血性休克死亡。2016年7月19日，林某钦被抓获归案。2016年12月22日，经汕头市第四人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，结论为：⑴被鉴定人林某钦患精神分裂症，作案时处于发病期，目前仍处于患病期；⑵被鉴定人林某钦对本案无刑事责任能力；⑶被鉴定人林某钦目前无诉讼能力。2016年12月26日，被害人吕某1的近亲属申请对林某钦的刑事责任能力重新鉴定。2017年3月24日，经广东精卫法医精神病司法鉴定所鉴定，结论为：⑴被鉴定人林某钦案发时处于精神分裂症发病期，对其2016年6月8日实施的危害行为评定为无刑事责任能力；⑵被鉴定人林某钦目前处于精神分裂症发病期，评定为目前无诉讼能力。
上述事实，有申请机关提交，并经法庭质证、认证的证人吕某2、黄某等人的证言，现场勘验笔录，现场及作案工具的照片，扣押清单，物证鉴定书，法医学尸体检验鉴定书，法庭科学DNA鉴定意见书及补充鉴定意见书，汕头市第四人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，重新鉴定申请书，广东精卫法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，被申请人林某钦的供述及其身份证实材料等证据证实。
本院认为，被申请人林某钦实施严重危害公民人身安全的暴力行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，有必要予以强制医疗。申请机关及法定代理人、诉讼代理人认为林某钦符合强制医疗条件的意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条之规定，决定如下：
对被申请人林某钦予以强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请书正本一份，副本二份。复议期间，不停止本决定的执行。
审 判 长 黄少文
代理审判员 刘少丰
人民陪审员 谢邓周
二〇一七年五月十六日
代书 记员 陈晓川
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
第二百八十五条根据本章规定对精神病人强制医疗的，由人民法院决定。
公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查起诉过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗的申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗条件的，可以作出强制医疗的决定。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初1526号
原告：龚仕友，男，1965年11月17日出生,汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师，特别授权。
被告：李俊达，男，1982年6月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：刘露，女，1981年1月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院受理的原告龚仕友诉被告李俊达、刘露合同纠纷一案，经审查，被告将新建房屋的金属栏杆安装工程发包给原告施工，原告实际施工后要求被告支付施工款。双方争议工程位于重庆市巴南区。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，因建设工程包括单项工程、单位工程、分部分项工程，本案中涉及的金属栏杆安装的工程属于分部分项工程，系单位工程不可分割的组成部分，应属于建设工程合同纠纷。建设工程施工合同纠纷属于专属管辖范畴，应由工程所在地人民法院专属管辖，故本案应由重庆市巴南区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市巴南区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 曾勇
二〇一八年七月十一日
书记员 穆颖
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执2109号
申请执行人：定远县人民法院,住所地安徽省滁州市定远县政务新区。
被执行人：何淮委,男,1986年5月24日出生,住安徽省定远县。
本院在执行定远县人民法院与何淮委民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人何淮委的存款850.00元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一七年八月十一日
书记员 谢凯
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0102执554号
申请执行人北京绿之康酒店设备有限公司，住所北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。
被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司，住所地北京市西城区小马厂路1号院2号楼3层311.
被执行人何永清，男，1963年9月23日出生。
本院依据已经发生法律效力的2015年西民(商)初字第23322号，已向被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清发出执行通知，责令被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行星巴座（北京）餐饮投资管理有限公司、何永清财产以人民币147593.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李树勇
二〇一六年四月十二日
书记员 张天阳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三(民)初字第1444号
原告贺甲，男，1974年10月8日出生，汉族，住上海市。原告贺某乙，女，2008年1月18日出生，汉族，住上海市��法定代理人贺甲(系贺某乙之父)。上列两原告的共同委托代理人刘超，上海众华律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人戴鸣，上海众华律师事务所律师。被告贺某丙，男，1955年5月25日出生，汉族，现住美国。被告林某某，女，1957年6月5日出生，现住美国。被告贺某某，女，1986年9月10日出生，现住美国。被告周某某，女，1934年5月17日出生，汉族，住上海市嘉定区。上列四被告的共同委托代理人顾積伟，上海福一律师事务所律师。上列四被告的共同委托代理人李影，上海福一律师事务所律师。原告贺甲、贺某乙与被告贺某丙分家析产纠纷一案。本院受理后，依法追加林某某、贺某某、周某某作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺甲暨原告贺某乙的法定代理人及其委托代理人刘超，被告贺某丙、林某某、贺某某、周某某的委托代理人顾積伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺甲、贺某乙诉称，上海市周家嘴路XXX号房屋系公房，贺甲原为承租人，2010年8月12日，贺某丙因回国定居将户口迁入被征收房屋。同年9月，承租人由贺甲变更为贺某丙。现原、被告户籍均在被征收房屋。2015年6月，贺某丙签订了征收协议。原、被告就征收补偿款分割至今未达成一致。现两原告起诉要求被告贺某丙支付征收补偿安置款200万元。被告贺某丙、林某某、贺某某、周某某辩称，两原告未在被征收房屋内居住过，两原告无征收利益，故不同意原告的诉请。经审理查明，张琴音(1996年3月去世)系贺某丙之母；贺某丙与林某某系夫妻关系，贺某某系两人之女，周某某系林某某之母；贺甲系贺某丙的侄子，贺甲系贺某乙之父。上海市周家嘴路XXX号房屋系公房，承租人原为张琴音，独用部位为底层前客、二层阁、亭子��、底层后客、天井。张琴音去世后，于2009年11月由贺甲提出申请并经协商一致，承租人变更为贺甲。2010年8月，贺某丙从美国回沪，户籍迁入后，经协商一致，变更承租人为贺某丙。2015年6月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口6人，分别为贺某丙、林某某、贺某某、周某某、贺甲(1999年7月9日从制造局路XXX弄XXX号XXX室迁入)、贺某乙(2008年1月25日报出生)。被征收房屋由贺某丙、林某某、贺某某居住使用。2015年6月21日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方贺某丙签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积36.10平方米，换算建筑面积55.60平方米，认定建筑面积55.60平方米；房屋价值补偿款2,057,914.24元，包括评估价格1,505,648元、价格补贴449,325.84元、套型面积补贴404,070元；装潢补偿27,800元；居住房屋搬迁补助费834元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋征收面积奖55,600元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴556,000元，各项补贴奖励合计774,434元;征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区157街坊结算单》，该户还发放了签约比例奖超比例递增部分9万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴11,676元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴9,300元、签约搬迁计息奖43,517.52元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现三原告起诉来院要求判如所请。另查明，1980年，林荣浩���租的上海市东横浜路XXX弄XXX号灶间，家庭成员为周某某、林某某、林富晨、林庙珍、林莹珍，因平均居住1.5平方米以下，分配了上海市大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋。1986年，马蟾仪承租的上海市局门后路XXX号XXX室房屋，家庭成员为贺甲，调配了上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋，承租人为马蟾仪，家庭成员为贺甲。1994年，马蟾仪按照“94”方案购买了上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室的售后产权，购房时贺甲为该房的同住人。2003年，马蟾仪将该房产权转让给贺甲。2009年，贺甲以合同价57万元将该房出售。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告贺某丙名下银行存款人民币100万元或查封、扣押其等值财产。上述事实，有原告提供的租用公房凭证、户籍信息、房屋证明、申请过户协议书、护照、住房调配报批单、住房调配通知单、公有住房买卖合同、上海市房地产买卖合同等，被告提供的徐臣荣、夏禹达、夏禹坤、谢杏妹证人证言、申请过户协议书及更户申请、情况说明、住房调配单、住房调配通知单、购买公房委托书、本户人员情况表、公房出售价格计算表、公有住房买卖合同、上海市房地产登记申请书、上海市房地产登记簿等，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。两原告虽在被征收房屋内有户籍，但其未在被征收房屋内居住，且上海市制造局路XXX弄XXX号XXX室房屋分配时，贺甲作为配房对象，因此贺甲属于在本市有其他房屋，故两原告不属于被征收房��的共同居住人，两原告不应分得征收利益。但考虑到贺甲作为被征收房屋的前一任承租人，如其不同意变更承租人，贺某丙不可能因协商变更成为新的承租人，若贺甲仍为被征收房屋的承租人，其可以分得征收利益，故从公平原则出发，本院酌情给予贺甲一定的征收补偿利益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告贺某丙于本判决生效之日起10日内，给付原告贺甲征收补偿安置款20万元；二、对原告贺甲、贺某乙的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,800.00元，财产保全申请费5,000元，由原告贺甲、贺某乙共同负担21,980元，被告贺某丙负担5,820元。如不服本判决，原告贺甲、贺���乙、被告周某某可在判决书送达之日起15日内，被告贺某丙、林某某、贺某某可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 楼国琴
人民陪审员 程霞珍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赖弈萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
江苏省苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0505执657号之一
申请执行人歌拉瑞电梯有限公司。
被执行人山东中特防科技发展有限公司。
申请执行人歌拉瑞电梯有限公司与被执行人山东中特防科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2015年10月12日作出(2015)虎商初字第00622号民事判决书现已发生法律效力，判决内容如下：被告山东中特防科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告歌拉瑞电梯有限公司货款894600元。案件受理费13064元，公告费600元，合计13664元，由被告山东中特防科技发展有限公司负担。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人于2016年3月2日向本院申请执行，本案于当日立案执行，立案执行标的为人民币908264元，执行费11483元。
在执行过程中，本院根据被执行人组织机构代码对其银行账户进行了查询，但未发现有存款；向章丘市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，轮候查封了被执行人山东中特防科技发展有限公司名下坐落于位于章丘市创业路不动产，因上述房产本院系轮候查封，故无处置权；向公安部查询被执行人车辆登记信息，但未发现有车辆登记。鉴于此，本院将被执行人山东中特防科技发展有限公司纳入失信被执行人名录。现被执行人暂无其它可供执行财产，本院于2016年9月18日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，但申请执行人自收到通知书后未在规定的期限内向本院执行庭查报被执行人可供执行的财产线索。
上述事实有人民银行查询回单、章丘市不动产登记中心不动产登记信息查询回执、公安部车辆登记信息查询记录及限期提供执行线索通知书EMS回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案虽已穷尽了执行措施，但因被执行人暂无财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第00622号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 嵇建平
审 判 员 孙榕宁
代理审判员 师永义
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吕子峰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫9001民初3946号
原告：朱兰群，女，1959年11月2日出生，汉族，住济源市，系死者唐中民妻子。
原告：唐贝贝，男，1985年10月8日出生，汉族，住济源市，系死者唐中民儿子。
原告：唐媛媛，女，1987年10月4日出生，汉族，住济源市，系死者唐中民女儿。
三原告委托诉讼代理人：段东波，济源市法律援助中心指派律师。
三原告委托诉讼代理人：王新玲，济源市法律援助中心指派律师。
被告：李燕，女，1980年9月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：史东进，系被告李燕丈夫。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，该公司工作人员。
原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛与被告李燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛及三原告的委托诉讼代理人段东波和王新玲，被告李燕的委托诉讼代理人史东进，被告人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项经济损失共计708320.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月7日17时，许国防驾驶豫Ｕ×××××号牌重型特殊结构货车行驶至环城西路与济源大道交叉口与唐中民驾驶电动自行车沿济源大道北侧非机动车道由东向西行驶至前述地点时，发生交通事故，造成唐中民当场死亡、两车损坏。该事故经交警部门处理，认定许国防承担事故全部责任，唐中民无责任。经查，豫Ｕ×××××号牌货车的车主为被告李燕，该车辆在被告人寿财险许昌支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险。
被告李燕辩称，其车辆在人寿财险许昌支公司投保交强险和商业三者险100万元，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人寿财险许昌支公司辩称，1.豫Ｕ×××××号牌车在其公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，但应当提供事故车辆的行驶证和营运证、驾驶员驾驶证和从业资格证等，以证实事故车辆发生事故时年检合格、具备上路行驶的条件等，否则其不承担赔偿责任；2.死亡赔偿金应当按照农村收入标准计算；3.根据保险合同约定，诉讼费属于间接损失，其不应当承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的户口本复印件，经核对与原件一致，系有效证件，本院予以认定；2.原告提供的济源市思礼镇北官桥村民委员会出具的证明加盖有该村委会公章，证明内容与本案具备关联性，本院予以认定；3.原告提供的济源市企业职工基本养老保险个人账户查询单和人员参保情况表加盖有济源市人力资源和社会保障局公章，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见和以上有效证据，本院确认如下案件事实：2018年4月7日17时10分许，许国防驾驶号牌为豫Ｕ×××××的重型特殊结构货车沿济源市济源大道由东向西行驶至环城西路与济源大道交叉口向北转弯时，未按规定让行，与唐中民驾驶电动自行车沿济源大道北侧非机动车道由东向西行驶至前述地点时，发生交通事故，造成唐中民当场死亡、两车损坏。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第六大队调查处理，认定许国防承担该事故全部责任，唐中民无责任。
另查：1.唐中民1962年4月15日出生，户口登记在济源市××思礼村并非亲属关系的赵丽粉名下，属于集体户口，在原籍思礼镇北官桥村不享受任何福利待遇；2.豫Ｕ×××××号牌重型特殊结构货车登记在李燕名下，事故发生时由许国防驾驶，该车在人寿财险许昌支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3.事故发生后，被告李燕支付原告30000元（其中5000元系垫付赔偿款，25000元为被告自愿补偿原告的损失）。
本院认为，原、被告对本次事故发生经过及责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告许国防应承担本次事故的全部责任。朱兰群作为死者唐中民的妻子，唐贝贝和唐媛媛作为死者唐中民的儿子和女儿，属于法律规定的近亲属范畴，主体适格。豫Ｕ×××××号牌重型特殊结构货车在被告人寿财险许昌支公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释规定，原告的损失应首先由被告人寿财险许昌支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。
本案中，原告的损失如下：1.丧葬费。按照2017年河南省职工工资50028元/年计算6个月，为25014元；2、死亡赔偿金。事故发生时唐中民不满60岁，根据其户口性质、参保情况及在原籍未享受任何村民福利待遇的事实，应按照2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年计算20年为宜，为591157.2元；3.精神损害抚慰金。结合侵害后果，侵权人过错程度及本市经济发展水平，本院酌定为30000元。关于原告主张的被抚养人生活费，因其未提供证据证明被扶养人朱兰群丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持；关于原告主张的交通费，因无相关证据证明，本院亦不予支持。原告以上损失共计646171.2元，不超出交强险和商业三者险责任限额，应由被告人寿财险许昌支公司赔偿，扣除李燕垫付的5000元，其还应赔偿641171.2元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛641171.2元；
二、驳回原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛要求被告李燕和许国防承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10883元，减半收取为5441.5元，由原告朱兰群、唐贝贝、唐媛媛负担515.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担4926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 卢伟
二〇一八年八月二日
书记员 王婷
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤17执102号之三
被执行人：汪宏厚，男，1984年8月1日生，汉族，户籍地陆丰市。
被执行人：陈贤江，曾用名陈志光，男，1973年9月4日生，汉族，户籍地阳东县。
被执行人：张胜杰，男，1974年10月12日生，汉族，户籍地阳东县。
被执行人：刘统养，男，1964年3月18日生，汉族，户籍地阳东县。
被执行人：吴仕娣，女，1995年2月20日生，汉族，户籍地阳东县。
被执行人：容达胜，男，1993年9月5日生，汉族，户籍地台山市。
被执行人：许秀贤，曾用名许妹，女，1975年4月28日生，汉族，户籍地阳东县。
被执行人：陈向前，绰号“废柴”，男，1978年5月28日生，汉族，户籍地阳东县。
被执行人：黄飞麟，男，1971年8月15日生，汉族，户籍地阳江市江城区
被执行人汪宏厚、陈贤江、刘统养、张胜杰、吴仕娣、容达胜、许秀贤、陈向前、黄飞麟共同或分别犯贩卖、运输毒品罪、容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪被判处罚金、没收个人财产或没收个人全部财产一案，2015年6月15日作出的（2014）刑一初字第27号刑事判决已发生法律效力，本院于2016年8月9日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法��划被执行人黄飞麟在中国建设银行股份有限公司阳江分行红坎分理处开设的帐户上的存款255元，在广东阳江农村商业银行股份有限公司东山分理处开设的帐户上的存款520元，在广东阳东农村商业银行股份有限公司东平支行开设的帐户上的存款310元，并将上述款项作为罚金依法上缴国库。并于2016年9月8日，查封被执行人黄飞麟位于阳江市江城区岗背东路二巷4号的房地产（房地证号为23253**）,该房地产短时间难以处理，有待清场评估拍卖，经向房产、国土、工商等管理部门及金融机构调查，又未发现被执行人汪宏厚、陈贤江、刘统养、张胜杰、吴仕娣、容达胜、许秀贤、陈向前、黄飞麟有其他财产可供执行，也未能找到被执行人可供执行的财产或线索。
本院认为，鉴于被执行人汪宏厚、陈贤江、刘统养、张胜杰、吴仕娣、容达胜、许秀贤、陈向前、黄飞麟暂无财产可供执行，同时，也未能找到被执行人可供执行的财产线索,本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案具备执行条件时,本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 林 兵
审 判 员 陈天恩
代理审判员 蔡晓东
二〇一六年十二月十九日
本件与原本核对无异
书���员骆应礼
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
陕08**执异210号
异议人（被执行人）：贺小龙，男，1986年6月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木镇火神庙沟。
申请执行人：武光远，男，1983年4月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县大保当镇补拉湾村。
被执行人：贺小强，男，1986年11月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木镇龙华府小区。
被执行人：张宇，男，1989年2月出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木镇南关小区。
本院依据（2014）神民初字第02700号民事判决书，在执行武光远申请执行贺小龙、贺小强、张宇民间借贷纠纷一案中，异议人贺小龙于2016年9月6日对执行其工资向本院提出书面异议，请求停止对（2014）神执字第05309号执行裁定书的执行，为其保留最低生活保障费用。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人贺小龙称，其与妻子离婚，女儿年仅5岁需要抚养，工资是其及家人的唯一经济来源。现法院将异议人的工资全部冻结，致异议人一家无法维持基本生活。故异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，请求为其及所扶养家属留足最低生活保障费用。异议人向本院提交了《证明》、《工资证明》及《户籍证明》各1份。
经审查查明，被执行人贺小龙系神木县人民检察院正式干警，工资收入由两部分组成，其中建行生活补助卡，每月发放生活补贴1750元，工商银行工资卡，每月发放工资2176元，合计3926元。本院在执行武光远申请执行贺小龙、贺小强、张宇民间借贷纠纷一案中，于2016年1月13日作出（2014）神执字第05309号执行裁定书及冻结存款通知书，冻结被执行人贺小龙的银行工资账户。榆林市中级人民法院于2015年4月7日，在武光远申请执行贺小龙民间借贷纠纷另一案中冻结被执行人贺小龙另一工资账户。
本院认为，人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人所必须的生活费用，当地有最低生活和标准的，必须的生活费用依照该标准确定。神木县城市居民最低生活保障标准为480元/人/月。异议人贺小龙主张工资系其唯一经济来源，对本院冻结其银行工资账户提出异议，请求解除对异议人工资的冻结，留足其最低生活保障，申请执行人武光远未提交被执行人贺小龙有其他经济来源或能维持其最低生活保障的财产，加之，贺小龙夫妻离异，尚有年幼小孩需要抚养。综上，异议人贺小龙的基本生活费用应予以保留，应将（2014）神执字第05309号执行裁定书内容予以变更。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
将本院（2014）神执字第05309号执行裁定书内容变更为：对被执行人贺小龙的银行账户中每月保留1000元后的余额予以冻结。
驳回异议人贺小龙的其他异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省榆林市中级人民法院申请复议。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一六年九月十九日
书记员 贺海军
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
(2013）祁民初字第221号
原告贺某。
原告刘某甲。
原告刘某乙。
三原告委托代理人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
三原告委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被告刘某丙。
被告陈某。
二被告委托代理人张海生，山西祁欣律师事务所律师。
原告贺某、刘某甲、刘某乙与被告刘某丙、陈某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告贺某系刘明玉的妻子，刘某甲、刘某乙分别系刘明玉的长女、长子，被告刘某丙、陈某分别系刘明玉之次子、儿媳。原告贺某与丈夫刘明玉在山西省建材厂家属院内拥有一套平房，另刘明玉于2012年9月14日不幸去世。刘明玉去世后按照国家政策规定，国家经发放了142200元的抚恤金，因众原告均在西安，而被告夫妻俩在祁县，故被告夫妻俩领取了上述142200元抚恤金，但二被告在领取上述抚恤金后便占为己有，拒绝与众原告分割该抚恤金，经原告多次与被告协商均未果。另原告与被告刘某丙就原告贺某与丈夫刘明玉在山西省建材厂家属院的一套平房在刘明玉死亡后也未进行分割，现该房由被告夫妻二人居住。根据继承法的规定，三原告对于刘明玉遗留的遗产均有权继承，对抚恤金理应由原、被告进行分割。
被告辩称，刘明玉生前对自己的财产包括抚恤金已经做了遗嘱性处理，交由他的二儿子刘某丙，因此不存在与原告诉争遗产的问题。
经审理查明，原告贺某系刘明玉的妻子，原告刘某甲、刘某乙分别系刘明玉的长女、长子，被告刘某丙、陈某夫妇分别系刘明玉之次子、儿媳。被继承人刘明玉系山西省建材机械厂离休干部，1982年离休后一直随被告一起生活；原告贺某与原告刘某甲、刘某乙在西安生活。2012年9月12日刘明玉去世，被告办理了刘明玉的丧事。按照国家政策规定刘明玉去世后享有142200元的抚恤金（含丧葬费4000元），被告领取了上述抚恤金。现被继承人刘明玉在山西省建材机械厂家属院内有一套平房，该房坐落在祁县昭馀镇友谊西路129号（原友谊西路5号），面积106.83平方米（北房二间计60.424平方米、南房二间计37.856平方米、厨房8.55平方米），部分产权，属刘明玉、贺某夫妻共同财产。现该房院由被告夫妻二人居住。刘明玉生前于1996年2月亲笔写有一份遗书，主要内容是西安的家事有刘某乙处理，祁县的家事有刘某丙处理，互相不必过问和干涉。该遗书刘明玉请本厂退休职工程之发用毛笔抄写后挂在卧室的墙上，直至去世。原、被告因继承上述财产意见不一，形成诉讼。
经过当庭举证、质证，认定上述事实的证据有原被告的陈述、原告提供的证据:祁县社会保险事业管理中心的情况说明、房屋所有权证、生活照片。被告提供的证据:刘明玉写的遗书、程之发、王锦有的证明、遗书照片、丧葬费支出清单。
本院认为，原告贺某、刘某甲、刘某乙、被告刘某丙是被继承人刘明玉遗产的同一顺序继承人。被继承人刘明玉生前写有遗书，虽然该遗书处分了夫妻共同财产中属贺某的财产，语言表述模糊且不符合遗嘱的法定形式，但遗书中被继承人的主观意思表示明确，故本院酌情采纳。双方讼争坐落在祁县昭馀镇友谊西路129号山西省建材机械厂家属院内刘明玉名下的一套平房，属刘明玉、贺某夫妻共同财产，原告贺某享有一半份额，该房院面积较小，不易分割，按共有处理较妥。刘明玉去世后的抚恤金不属遗产，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金是职工因工死亡后，所在单位给予死者家属或其生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿，相当于生活费，因死亡而发放的抚恤金，带有抚慰其家属的性质应以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割，在分配上对于无劳动能力又无生活来源主要靠死者抚养的人应该适当多分。因被继承人刘明玉1982年离休后一直随被告刘某丙夫妇共同生活，特别是1997年刘明玉双目失明后，二被告对被继承人生养死葬尽了主要抚养义务，故在分配遗产时被告刘某丙应予多分。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、双方讼争的被继承人刘明玉坐落在祁县昭馀镇友谊西路129号（原友谊西路5号）山西省建材机械厂家属院内的一套平房，依照产权登记由原告贺某、被告刘某丙按份共有，即原告贺某享有50%、被告刘某丙继承享有50%。
二、刘明玉去世后的抚恤金142200元，由原告贺某享有5万元，被告刘某丙享有5.4万元（含丧葬费4000元），原告刘某甲享有1.9万元、刘某乙享有1.9万元。此款限被告刘某丙在本判决生效后三日内给付原告。
案件受理费5800元，诉讼保全费1270元，共计7070元，由三原告负担3535元，由被告刘某丙负担3535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 袁长杰
审 判 员 闫海柱
人民陪审员 闫晓虹
二〇一三年七月十日
书 记 员 亢建慧
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0781民初1270号
原告:孙桂英，女，1960年1月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：李艳青，扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。
被告:周雅彬，女，1967年7月24日出生���汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
原告孙桂英诉被告周雅彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂英及委托诉讼代理人李艳青、被告周雅彬及委托诉讼代理人徐立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款61377元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在满洲里木业收购木片，被告于2014年6月在原告处购买木片8168袋，产生货款117025元、运费30800元、装车费5717.6元、检疫费1400元、其他费用6434.5元，被告应给付原告上述费用共计161377.1元。后被告于2014年7月21日支付原告10万元承兑汇票，剩余款61377元被告没有给付，被告给原告出具欠款明细一张。经原告多次催要，被告至今没有给付。
被告周雅彬辩称，被告在2014年7月21日与原告对账时给付原告10万元的承兑汇票后又给付原告5万元的承兑汇票，被告之后又给付剩余1万元现金，当时标注的是“还欠款61377元”，双方账目已结清，被告已不欠原告欠款。2015年1月被告有病卧床休息，原告找到被告爱人路勇索要款项，路勇在不明事情原委的情况下给付了原告5万元，并且在与原告通话录音中已经说明原、被告间的账目已经结束，表明被告不欠原告欠款。综上，事实上，被告不但不欠原告钱，并且多给了原告5万元，原告请求无依据，应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的欠款明细（2014年6月份周雅彬发货明细表）客观真实，予以采信，被告称其本人���写部分的实际内容系“还欠款61377元”,因笔误写成“还欠61377元”的解释与明细表中被告手写部分“给付10万承兑还欠61377元，周雅彬”明显矛盾，其解释不合理，不予维护；被告称其已全部偿还欠原告2014年6月份的款项161377元，但未提交相应证据证实，不予维护；被告称其2014年7月21日给原告的两张承兑汇票（其中一张5万元承兑汇票由原告转给周淑芬，一张10万元承兑汇票由原告转给孙利华）均是偿还被告欠原告2014年6月份款项161377元的主张与其在2014年6月份对账单中手写的内容相互矛盾，且与周淑芬陈述矛盾，故对于被告该主张，本院不予维护。2、原告提交的2014年7月20日原告和被告对2014年4-5月份往来对账单与本案没有关联性，不予采信；3、证人周淑芬和马景花陈述的2014年7月20日算账的事实及被告给付原告两张承兑汇票（10万元承兑汇票和5万元承兑汇票）的事实��与原、被告陈述一致，予以采信，其他陈述内容没有其他证据佐证不予采信。4、被告提交的原告与路勇于2015年1月21日的电话录音中并未显示路勇转给原告的50000元是用于偿还何种债务，对于原告主张的该50000元系偿还被告与满洲里源森经贸有限公司之间的债务，未提交相应证据证明，且入款账户系原告个人账户，故对其主张本院不予维护。对于被告主张该50000元系偿还其与原告间所有债务，与其庭审时陈述系自己忘记已偿还完毕2014年6月份欠原告款项161377元而重复偿还的陈述相互矛盾，对于其主张本院亦不予维护。对于被告称电话录音证明其与原告间的所有债务均已结束，其不欠原告任何债务的主张，没有其他相应还款证据佐证，对于该证明内容本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周雅彬于2014年6月份��原告孙桂英处购买6车木片共计8168袋，双方于2014年7月21日对被告应付原告的木片款、装卸费等进行结算，被告应付原告2014年6月份的各项款项共计161377元，被告给付原告10万元承兑汇票充抵被告应给付原告161377元中的等额现金，后被告亲笔书写以下内容“给10万承兑还欠61377元，周雅彬”。2015年1月21日，被告丈夫路勇通过网银转账的方式转给原告50000元。
本院认为，原告与被告于2014年7月21日对双方间2014年6月份的应付款项进行结算，并由被告亲笔书写确认欠款数额，被告理应偿还欠原告2014年6月的款项61377元。被告主张其欠原告2014年6月份的所有款项161377元已全部偿还完毕，其提交的原告与路勇之间的录音证据无其他证据佐证，且被告自己对录音中50000元转款的陈述前后矛盾，同时被告主张的其已用两张承兑汇票共计150000元偿还其欠原告2014年6月份款项的主张���其亲笔书写内容矛盾，故被告提交的以上证据不能证明其已偿还完毕欠原告的款项161377元。对于被告丈夫路勇于2015年1月21日通过网银转到原告个人账户的50000元，原告并未提交证据证明该笔款项系被告偿还欠原告经营的满洲里源森经贸有限公司的款项，现原告向被告主张欠款，故该50000元转款应视为被告偿还欠原告2014年6月份的款项。综上，对于2014年6月份被告欠原告的161377元，被告已偿还原告150000元，被告仍需偿还原告11377元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告周雅彬于本判决生效之日起三日内给付原告孙桂英欠款11377元；
二、驳回原告孙桂英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民���和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取333元，由原告负担271元，被告负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孙宗丽
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵笠群
附:本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当��法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1482恢执546号
申请执行人曹士祥，男，汉族，1966年7月15日出生，住河北省衡水市故城县。
被执行人米丰水，男，回族，1966年3月5日出生，住山东省禹城市。
禹城市人民法院（2015）禹商初字第802号民事判决书已发生法律效力，已经向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人米丰水名下登记的鲁NE2XX**号汽车一辆。
二、查封期限为两年（自2016年10月19日至2018年10月18日）。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 姚 松
二〇一六年十月十九日
书记员 李玉琦
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执7953号之一
申请执行人沈桂英，女，1952年8月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人沈丽萍，女，1975年8月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人常熟市大堡木业有限公司，住所地常熟市虞山镇浦浜村。
法定代表人王玉明。
被执行人王玉明，男，1962年12月21日生，汉族，住常熟市。
被执行人王永莲，女，1966年8月17日生，汉族，住常熟市。
沈桂英与王玉明、王永莲、常熟市大堡木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日作出的（2016）苏0581民初8025号民事判决已发生法律效力。依该裁判：常熟市大堡木业有限公司、王永莲、王玉明于本判决发生法律效力之日起十日内归还沈桂英借款10万元及利息（自2014年2月22日起至2016年7月25日止，按照年息8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由常熟市大堡木业有限公司、王永莲、王玉明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月14日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，发现被执行人常熟市大堡木业有限公司所有一处无证房产已被本院依法拍卖。该被执行人常熟市大堡木业有限公司名下还有位于常熟市东三环路203号1幢、2幢、3幢等三处房产，均设有大额抵押权，且分别被本院（2015）熟商初字第01415号案件、（2016）苏0581民初1127号案件首封，本案无处置权；未发现被执行人王玉明、王永莲名下有可供执行的房产登记信息。经向常熟市车管所查询，未能查获被执行人王玉明名下苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小型汽车的下落；未发现被执行人王永莲、常熟市大堡木业有限公司名下有可供执行的车辆登记信息。因被执行人涉案较多，且债务数额巨大。被执行人王玉明已被本院另案采取司法刑事拘留强制措施，但仍未能履行。尚未执行到位101150元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供除本院查明的财产外的被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但暂无法处置的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初8025号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 苏志鑫
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朱勇文
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初第6188号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人：吴昌军，行长。
委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。
被告：陈杨，男，汉族，1982年4月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：罗莎，女，汉族，1984年10月4日出生，住重庆市渝北区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告陈杨、罗莎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人尹利、被告罗莎到庭参加了诉讼。被告陈杨经本院依法送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告陈杨、罗莎签订的《个人担保贷款合同》起诉，要求：1、判令被告陈杨、罗莎归还原告贷款本金人民币179868.11元；2、判令被告陈杨、罗莎支付截止2015年12月31日的利息人民币7199.88元、罚息5783.4元、复利543.46元，罚息与复利合计6326.86元；并支付从2016年1月1日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金179868.11元为基数，在贷款执行利率即中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上加收50%计算的逾期利息，同时支付以贷款利息7199.88元为基数，从2016年1月1日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率计算的复利（按本合同约定的执行利率即中国人民银行同期贷款利率上浮40%，加收50%计算）；3、判令如被告陈杨、罗莎不履行上述第一、第二项给付金钱义务，原告有权就其所有的凯迪拉克小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈杨、罗莎继续清偿；4、本案诉讼费由被告陈杨、罗莎共同承担。
被告陈杨未答辩。
被告罗莎答辩称，陈杨与罗莎系夫妻关系，罗莎对借款情况并不知情，据陈杨所述，所购轿车系以陈杨弟弟名义购买，原告起诉后罗莎才知晓贷款事宜。贷款用于购买的车辆罗莎从未使用，贷款事实与罗莎无关，贷款合同上的签名也不是罗莎本人所签。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明的贷款事实如下：
借款人：陈杨、罗莎(系夫妻关系)。
贷款本金：46万元。
贷款用途：购买汽车。
贷款期限：36个月，2013年4月17日至2016年4月17日。
贷款利率：贷款发放日人民银行同期贷款基准几率上浮40%，利率调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日。
罚息利率：根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%。
复利：对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
还款方式：等额本息还款法。
还款情况：还款23期，已还本金280131.89元、利息54399.3元。第24期陈杨、罗莎未按时还款，平安银行重庆分行扣除陈杨银行卡中余额900.35元，因此共计还款280131.89+54399.3+900.35=335431.54元。
欠款情况：截至2015年12月31日，尚欠借款本金179868.11元、利息7199.88元、罚息5783.4元、复利543.46元。
抵押情况：抵押凯迪拉克SRX-3.6-A/MT旗舰型汽车一辆，办理了抵押登记。
提前收贷情况：2015年12月31日，平安银行重庆分行以陈杨、罗莎未按《个人担保贷款合同》约定偿还借款本息为由宣布提前收贷。
本院认为，原告与被告陈杨、罗莎的金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，合法有效。借款人应当承担还款付息责任。被告罗莎虽辩称对本案诉争贷款并不知情，且贷款合同上的签字非其本人所签，但并未对该签名的真实性申请鉴定，应当承担举证不利的后果，本院对其辩解不予采信。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，陈杨所欠的债务形成于其与罗莎的婚姻关系存续期间，罗莎并未提交证据证明平安银行重庆分行与陈杨明确约定该笔债务为陈杨个人债务，亦未提交充分证据证明其与陈杨约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且平安银行重庆分行知道该约定。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，陈杨、罗莎没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求陈杨、罗莎立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息和复利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杨、罗莎偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金179868.11元、截至2015年12月31日的利息7199.88元、罚息5783.4元、复利543.46元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈杨、罗莎支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2016年1月1日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告陈杨、罗莎未偿还的借款本金179868.11元为基数，在合同约定贷款执行利率即中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上上浮50%计算，复利以被告陈杨、罗莎未支付的利息7199.88元为基数，在合同约定贷款执行利率即中国人民银行同期贷款利率上浮40%的基础上上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告陈杨、罗莎未履行上述义务，原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告陈杨提供抵押的凯迪拉克SRX-3.6-A/MT旗舰型汽车一辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2084元，由被告陈杨、罗莎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并向重庆市第五中级人民法院预交上诉案件受理费4168元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李弸
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 彭瑶
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4297号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码：89354998-0。
负责人：杨建军，行长。
被执行人：欧国强，男，1966年10月5日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告欧国强金融借款合同纠��一案，本院作出的(2016)粤0606民初7050号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款800000元并支付利息（暂计至2016年2月23日共100442.09元，另从2016年2月24日起至实际清偿之日止，按年利率24.3%计算）；被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费18000元，并承担案件受理费13284.6元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月12日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构并通过全国法院网络执行查控系统查询，���发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所并通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人有所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆一辆，本院依法于2017年5月17日查封该车辆，查封期限为贰年，于2019年5月16日到期，现该车辆下落不明，暂无法处理。本院于2017年6月15日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务931726.69元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应��结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4297号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年六月二十八日
书记员 梁润光
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）浙0127民初2409号
原告：余华金，男，1957年12月24日出生，汉族，住淳安县。
被告：洪军，男，1970年11月27日出生，汉族，住淳安县。现住淳安县。
被告：王荀，女，1986年11月4日出生，汉族，住淳安县。
被告：洪志方，男，1995年2月28日出生，汉族，住淳安县。
被告：黄山志方养生谷农业发展有限公司，住黄山市屯溪区新潭镇政府综合楼一楼。
法定代表人：洪军。
原告余华金与被告洪军、王荀、洪志方、黄山志方养生谷农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告余华金于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余华金自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告余华金撤诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告余华金负担。
审判员 徐力军
二〇一七年七月十四日
书记员 宋晓玲
山西省柳林县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)晋1125刑初92号
公诉机关柳林县人民检察院。
被告人张某某，男，1980年4月29日生，山西省吕梁市柳林县成家庄镇人。2015年12月12日因涉嫌犯故意伤害罪被汾阳市公安局抓获后羁押于汾阳市看守所；2015年12月15日因涉嫌故犯意伤害罪被柳林县公安局刑事拘留，同月23日被柳林县公安局取保候审。
柳林县人民检察院以柳检公诉刑诉（2016）73号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。柳林县人民检察院指派检察员刘渊出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某某与受害人张某1系堂兄弟关系。2015年9月19日，张某某父亲张某2与张某1夫妇因邻里之间的琐事而发生争执乃至撕打，致双方受伤后在柳林县成家庄镇卫生院接受治疗。当晚张某某得知消息后从太原赶回成家庄镇卫生院照顾其父亲。2015年9月20日早上7时许，被告人张某某到卫生院大门口外上厕所时，正好看见张某1从职工宿舍二楼下来，便上前与张某1理论，因话不投机，二人发生激烈争吵，张某某向张某1嘴部猛击一拳，致张某1当场倒地并受伤。案发后，经柳林县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，张某1之损伤属于轻伤二级。2015年12月12日被告人张某某被汾阳市公安局民警抓获，后移交给柳林县公安局。2015年12月18日，经调解被告人张某某家属向张某1赔偿各项费用共计130000元，张某1对张某某的行为表示谅解。公诉机关认为被告人张某某的行为构成故意伤害罪，提请依法判处。
针对上述指控，公诉机关提供了下列证据材料：
1、被告人张某某的供述。证明2015年9月19日，张某某的父亲张某2与张某1因为修砌围墙发生打架，致张某2受伤入住成家庄卫生院。当晚，张某某从太原赶回该卫生院照顾父亲。9月20日早晨7时许，张某某在成家庄镇卫生院照顾父亲时，在卫生院职工宿舍楼一楼楼梯车棚跟前遇见张某1，张某某上前与张某1理论前一天张某1与其父亲张某2打架的事，因话不投机，张某1要拿手中的碗砸张某某，张某某招架时在张某1嘴部打了一拳，致张某1倒地，后张某某转身离去。2015年12月12日，张某某被汾阳市公安局民警抓获。
2、被害人张某1的陈述。证明2015年9月19日13时许，张某1回到村里后，看到叔叔张某2在张某1已故弟弟和张某2家共有的路面上修建围墙，张某1认为张某2欺负其弟弟的遗妻遗子，便与妻子李改艮上前数落张某2。后双方发生争执，过程中，致张某2、李改艮均受伤，先后入住柳林县成家庄卫生院。9月20日上午6点多，张某1准备为住院的妻子打包早饭时，在卫生院职工宿舍楼跟前遇到张某2的儿子张某某相跟另一个年轻人，张某某二话没说便在张某1的鬓角处打了一拳，致张某1昏迷倒地。
3、证人张某3的证言及报案。证明张某3是张某1的女儿。2015年9月19日，张某3的父亲张某1、母亲李改艮曾与张某某父亲因为地基纠纷发生打架。2015年9月20日早上，张某3在成家庄卫生院照顾其住院的母亲时，有人告知张某3称其父亲被人打了。张某3来到卫生院职工宿舍楼下，看到父亲半躺在地上，满脸是血，张某1称自己是被张某某殴打的。后张某3将张某1送至吕梁市人民医院治疗。
4、证人贾某的证言。证明2015年9月20日7时许，贾某在成家庄卫生院门口曾遇见张某1去买早点。后来，贾某听同事说张某1被人打伤了，贾某为张某1头部做了简单包扎。
5、证人车某的证言。证明车某是成家庄卫生院的清洁工。2015年9月20日上午，张某1曾向车某借碗和勺子。后车某下楼后，看到张某1坐在地上，头上身上都是血，车某赶忙叫来张某1的女儿张某3。
6、常住人口基本信息。证明张某某的基本身份情况。
7、（柳）公（司法）鉴（活）字【2015】088号法医学人体损伤程度鉴定书。证明张某1之损伤构成轻伤二级。
8、抓获经过、羁押证明。证明2015年12月12日，汾阳市公安局治安管理大队民警范恩军、武君在太原市漪汾桥东发宝广告门市部将张某某抓获，将其羁押于汾阳市看守所。2015年12月14日柳林县公安局民警李全宏、康建军将张某某押回柳林。
9、协议书、谅解书、领条。证明2015年12月18日，张某某和张某1自愿达成调解协议，由张某某赔偿张某1伤后各项经济损失130000元，张某1对张某某的行为予以谅解，请求司法机关对张某某的行为予以谅解。
庭审中，被告人张某某对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均未提出异议，也未向法庭提供任何证据。
本院认为，公诉机关提供的证据来源合法，形式完备，证据之间有关联性，且被告人未提出异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2015年9月19日12时许，被害人张某1夫妇与被告人张某某父亲张某2因修建围墙一事发生争执，致双方均受伤入住成家庄镇卫生院治疗。当晚，被告人张某某从太原返回至成家庄卫生院陪侍父亲。2015年9月20日7时许，张某某在卫生院职工宿舍楼下遇见张某1，便上前理论，因话不投机，张某某在张某1嘴部打了一拳，至张某1倒地受伤。案发后，经柳林县公安局司法鉴定中心鉴定，张某1之损伤属轻伤二级。2015年12月12日，张某某被汾阳市公安局民警抓获，12月14日被押回柳林县看守所。2015年12月18日，经调解，被告人张某某赔偿被害人张某1伤后损失共计130000元，张某1对张某某的行为予以谅解，请求对张某某从轻处罚。
本院认为，被告人张某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人张某某从归案至庭审均能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人张某某在案发后积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，对被告人依法可酌情从轻处罚。综合全案案情，根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，结合所居住社区矫正机关的评估意见，对被告人张某某适用缓刑不致对社区造成重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王国梁
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘 凯
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0627民初350号
原告高某某，女，1981年11月20日出生，汉族。
被告左某某，男，1966年11月28日出生，汉族。
被告余某某，男，1962年12月27日出生，汉族。
被告惠某某（又名惠世钧），男，1969年12月8日出生，汉族。
原告高某某与被告左某某、余某某、惠某某等劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后。依法适用简易程序公开进行了审理。原告高某某与被告余某某、惠世祥到庭参加了诉讼。被告左红祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、火灾事故认定书，证明目的是火灾发生的原因及房屋所有归左某某，火灾责任人是惠某某受益人是左红祥，所以应当承担工程款的支付义务；
2、左红祥与惠某某有协商方案，左红祥与惠某某确认过工程内容，包括原告所干活的项目。
被余某某答辩称，被告余某某只是介绍人，原告不应该起诉被告余某某。
被惠某某答辩称，原告高某某与被告惠某某与之间没有劳务合同关系；被告惠某某与被告左红祥之间有租赁合同关系，被告惠某某与原告之间没有任何关系，原告对被告慧世军的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告余某某、惠某某没有向法庭提交证据证明其主张。
被告左某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及证据。
本案在庭审质证时，原告提交的证据。被告余某某认为，证据与其无关，没有发表质证意见。被告惠某某质证称，对原告提交证据的真实性没异议，但是对证明目的有异议，认为根据自己当时和被告左某某的约定，就该起事故只应该赔偿3000元。本院认为，被告对原告提交证据的真实性没有异议，故对原告提交证据的真实性予以认定。
本院根据上述认证查明：2017年1月27日，被告惠某某租住被告左某某所有位于甘泉县西门坪131号院子着火，造成房屋受损。在被告余某某的引荐下，被告左某某以13000元的价格，将粉刷房屋的活发包给了原告。竣工后，被告左红祥支付了2000元，有11000元没有支付。
上述事实，有原告提交的证据及双方的陈述在案佐证。
本院认为，原告高某某与被告左某某口头约定，并且实际形成了劳务合同关系。原告按照约定将粉刷工程施工完毕，被告左红祥应该按照约定价款足额支付工程款。故原告对被告左某某的诉讼请求本院予以支持。原告没有提交证据证明被告余某某为工程承包人，亦未与余某某协商工程价款和工程量，故原告对被告余某某的诉讼请求本院不予支持。被告惠某某虽然为起火房屋的租赁使用人，但是并没有与原告存在口头或者书面的劳务合同关系，被告惠某某的责任，由被告左某某另案起诉为宜，故原告对被告惠某某的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告左某某于本判决生效十五日内支付原告高某某粉刷墙壁工程款11000元；
二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案案件受理费37.5元，由被告左某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 吕买买
二〇一八年七月十一日
书记员 王浩东
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0106民初14151号
原告唐家伟，男，1971年9月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南川区。
被告李定波，男，1977年10月14日出生，民族、职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告唐家伟与被告李定波租赁合同纠纷一案中，原告唐家伟于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐家伟在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告唐家伟提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐家伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告唐家伟负担。
代理审判员 张娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张东
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)松民初字第1708号
原告张淑霞，女，1960年11月21日出生，汉族，职员，现住赤峰市红山区。
委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城天义路与应昌街交汇处建设集团*楼。
法定代表人任富利，董事长。
第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司。住所地：赤峰市松山区新城天义路与应昌街交汇处。
法定代表人任富利，经理。
第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会。住所地：赤峰市新城区天义路应昌街交汇处建设集团*楼。
法定代表人周启明，主席。
委托代理人任富利，男，1968年2月17日出生，汉族，公司经理，现住赤峰市红山区。
第三人张泽，男，1959年11月15日出生，蒙古族，职员，现住赤峰市红山区。
委托代理人牛宗惠，男，1965年8月10日出生，汉族，无职业，现住赤峰市红山区。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
本院在审理原告张淑霞诉被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司、第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会、第三人张泽股东资格确认纠纷一案过程中，原告于2015年5月6日向本院提出申请，请求撤回对被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司、第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会、第三人张泽的诉讼。
本院经审查认为，原告张淑霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张淑霞撤回对被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司、第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会、第三人张泽的起诉。
案件受理费200元，由原告张淑霞负担。
代理审判员 张莹莹
二〇一五年五月六日
书 记 员 何茂欣
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽08行终195号
上诉人(原审原告)王丽云，女，1966年8月17日出生，汉族，无业，住大石桥市钢都管理区和平村11号。
被上诉人(原审被告)大石桥市公安局，住所地大石桥市哈大路中段。
法定代表人张军，职务局长。
委托代理人张树刚，大石桥市公安局法制监察大队副大队长。
关于原审原告王丽云诉原审被告大石桥市公安局不服治安行政处罚并赔偿一案，辽宁省大石桥市人民法院已作出(2016)辽0882行初第35号行政判决，王丽云不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王丽云、被上诉人大石桥市公安局的委托代理人张树刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告为大石桥市“2.4平方公里征收项目”的被征收人，因房屋征收事宜到北京上访。2015年10月24日上午10时许，原告走到北京“中南海”周边时，被警察发现，经询问系信访人员后，被带至北京市公安局西城分局府右街派出所，训诫后被送至北京市久敬庄。翌日早晨6点30分许，属地相关人员将原告接回。当日，被告对原告作出行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服诉至本院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安局部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管理由国务院公安部规定。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，被告有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。信访条例明确规定，走访应到指定的接待场所提出，中南海周边不是信访接待场所，属国家政治敏感区域，信访人员结伙在该区域内滞留，影响公共秩序，其行为应予治安处罚。被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王丽云的诉讼请求。
王丽云不服，提起上诉。请求1、撤销原审判决；2、撤销营公(大)行罚决字(2015)第1434号行政处罚决定；3、行政赔偿，按法律规定办理。主要理由：1、根据政府信息公开，北京方回函告知上诉人违法信息不存在。说明上诉人到中南海周边并没有扰乱公共场所秩序的行为。原审法院未采纳该证据，违反《行政诉讼法》规定。2、北京公安机关没有对上诉人训诫，也没有开具训诫书。被上诉人向法庭提供的训诫书是驻京办开具的假训诫书。行政处罚告知笔录制作时，上诉人已被送到拘留所，失去了法律规定行政处罚前的告知意义，所以训诫书及行政处罚告知笔录没有真实性，不能作为证据使用。3、训诫书没有办案人签字，没有制作日期，行政处罚决定也没有办案人签字，违反法定程序。4、现有证据证明，本案不是违法发生地公安局移交的，是某领导交待办理的，是以权代法。5、原判认为训诫书可以作为治安处罚的证据是错误的。6、北京公安机关没有移交治安案件，被上诉人也没有向法庭提供上诉人违法证据，原判在没有查明事实真相的情况下作出判决是错误的。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法。
被上诉人认为原判正确，请求维持。
本院审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，被上诉人作出的治安处罚事实清楚、证据确实充分，罚量适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓峰
审判员 路 璐
审判员 关春秋
二〇一六年十二月五日
书记员 刘瑞雪
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初440号
原告:孙宝林，男，1969年3月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
原告:长春大众卓越出租汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市。
被告:丛义新，男，1989年7月23日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：长春市利祥运输服务有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：韩福军，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地长春市朝阳区。
主要负责人：张硕，该公司经理。
原告孙宝林、长春大众卓越出租汽车集团有限公司（以下简称大众公司）与被告丛义新、长春市利祥运输服务有限公司（以下简称利祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙宝林、大众公司的委托诉讼代理人齐海滨到庭参加了诉讼。丛义新、利祥公司、保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝林向本院提出诉讼请求：判令丛义新、利祥公司、保险公司赔偿孙宝林误工损失2513元。
大众公司向本院提出诉讼请求：判令丛义新、利祥公司、保险公司赔偿大众公司车辆损失5351元、营运损失1440元、鉴定费337元。
事实及理由：2014年8月2日，丛义新驾驶利祥公司名下的吉A438**号车在长春市南关区长通路行驶时，与孙宝林雇佣的司机付泽夺驾驶的吉AE44**号出租车追尾。经长春市公安局交通警察支队作出事故认定书，丛义新负事故全部责任，付泽夺无责任。丛义新驾驶的吉A438**号车辆在保险公司投保了交强险。故诉至法院，请求依法保护受害人的合法权益。
丛义新、利祥公司未作出答辩。
保险公司辩称，1.诉讼请求项目、范围、标准、金额均不符合法律规定；2.保险公司未查到肇事车辆投保信息。3.此次事故没有人员伤亡，不存在误工损失。4.营运损失属于间接损失，保险公司不同意赔偿；5.保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
大众公司、孙宝林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：
2014年8月2日，丛义新驾驶利祥公司名下的吉A438**号车在长春市南关区长通路行驶时，与孙宝林雇佣的司机付泽夺驾驶的吉AE44**号出租车追尾。经长春市公安局交通警察支队作出事故认定书，丛义新负事故全部责任，付泽夺无责任。2014年8月6日,长春市国信机动车价格评估有限公司作出出租车营运损失评估鉴定结论书,该车营运损失为1400元；同时作出事故车辆财产损失价格鉴定结论书，吉AZ44**号车辆损失金额合计5351元、营运损失1440元，发生鉴定费337元。
另查，吉AZ44**号捷达出租车所有人为大众公司，由孙宝林承包经营，事故发生时由孙宝林雇佣司机付泽夺驾驶。
吉A438**号货车在中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司投保了限额为30万元的第三者责任险。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。丛义新驾驶利祥公司所有的车辆与付泽夺驾驶车辆追尾，丛义新负事故全部责任，由此丛义新在本次交通事故中的过错行为已构成侵权，应承担侵权责任。因为肇事车辆属于利祥公司所有，利祥公司未到庭应诉,未提供交强险投保情况,应就交强险财产损失限额承担赔偿责任。肇事车辆投保了第三者责任险，应由保险公司先行赔付，不足部分由丛义新赔付。鉴于孙宝林未提供肇事车辆投保交强险的情况，投保义务人利祥公司亦未到庭说明投保交强险的情况，故保险公司应在理赔范围内免除2000元财产险赔付义务，由利祥公司承担。关于孙宝林提出的误工损失一节，其误工损失应包含在车辆营运损失内，但依据鉴定报告，鉴定意见中的营运损失仅为大众公司收取的管理费损失，并非营运收入损失，该车修车停运6天，故对孙宝林的主张予以支持，但计算标准应按上年度交通运输业职工平均工资计算，即224元X6=1344元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后5日内在商业险范围内赔偿长春大众卓越出租汽车集团有限公司车辆损失3351元、营运损失1440元；
二、中国人民财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后5日内在商业险范围内赔偿孙宝林误工损失1344元；
三、长春市利祥运输服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿长春大众卓越出租汽车集团有限公司车辆损失2000元；
驳回孙宝林其他诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费337元、公告费560元，由丛义新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 蒋志峰
人民陪审员 蒋丽影
二〇一七年五月五日
书 记 员 马盛邦
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第04523号
申请执行人董金磊，男，1980年11月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘东洋，男，1979年11月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行董金磊与刘东洋民间借贷纠纷一案中，经过对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产情况的调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 仲 超
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一六年十一月二十八日
书记员 仲 勉
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1625民初3557号
原告：郸城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411625665999699R，住所地：郸城县新华路西段。
法定代表人：马联合，任该单位理事长。
委托诉讼代理人：张景，河南覃思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙焘，河南覃思律师事务所实习律师。
被告：张红伟，男，1982年2月5日生，汉族，住郸城县。
被告：董相杰，男，1973年6月5日生，汉族，住郸城县。
被告：张战领，男，1973年4月18日生，汉族，住郸城县。
原告郸城县农村信用合作联社与被告张红伟、董相杰、张战领、刘廷祥借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张景、孙焘、被告董相杰、张战领到庭参加诉讼。被告张红伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。开庭时原告申请撤回对刘廷祥的起诉，不违反法律规定，本院准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的借款合同；2、要求被告张红伟偿还借款本金99250元及利息、罚息；3、要求被告董相杰、张战领对被告张红伟的借款及利息、罚息等承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、律师代理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月13日，被告张红伟以购车为由向原告借款10万元，并签订了借款合同，借款期限为2年，合同约定月利率为9.3‰，利息按月结算，结息日固定为每月的20日，如逾期在原借款利率的基础上加收50％作为罚息。被告董相杰、张战领自愿为该笔借款和利息、罚息等提供连带责任担保。在借款期间，被告张红伟于2016年10月22日支付本金750元及利息31元，于2016年10月21日结息248元，于2016年11月21日结息71元，2017年5月21日结息2000元，其后便不再按约定及时结算利息。现被告已构成根本违约，原告有权依法解除此借款合同，并要求被告偿还借款及利息、罚息，经原告多次向被告催要，被告至今拒不偿还借款。
被告张红伟未作答辩。
被告董相杰辩称，保证合同是我签的，现在已经联系上张红伟了，欠款应该由张红伟偿还，让担保人还款有点亏。
被告张战领辩称，同董相杰答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，被告张红伟以购车为由从原告处借款10万元，并签订了借款合同，合同约定：自2016年10月13日至2018年10月13日期间内，被告张红伟可连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币10万元，月利率为9.3‰，利息按月结算，结息日固定为每月的20日，如逾期在原借款利率的基础上加收50％作为罚息；第六条第一款约定，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定应当由借款人承担由贷款人垫付的各项费用，以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；第十条第二款约定，可能危及贷款人债权安全的情形包括借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务……；第十条第三款规定，出现第二款情形的，贷款人可以宣布贷款立即到期，可以解除合同。同日，原告又与被告董相杰、张战领、刘廷祥签订了“最高额保证合同”，合同约定：董相杰、张战领、刘廷祥自愿为张红伟提供连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期后的两年。在借款期间，被告张红伟于2016年10月21日结息248元、2016年10月22日支付本金750元及利息31元，2016年11月21日结息71元、2017年5月21日还利息2000元，利息结算至2017年1月27日，其后便不再按约定及时结算利息，原告为此提起诉讼，委托河南覃思律师事务所律师代理诉讼，原告提交了其与河南覃思律师事务所签订的委托协议书一份和增值税发票一份，证明原告为实现债权支付律师代理费4500元。
上述事实有原告提供的“最高额个人借款合同”、“最高额保证合同”、委托协议书、律师代理费发票等，以及当事人、代理人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告签订的最高额个人借款合同和最高额保证合同，主合同和从合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，主合同和从合同均合法有效，原告按照合同约定履行了支付借款的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务。被告张红伟未按照合同约定按月支付利息，利息支付至2017年1月27日便不再还款，已构成违约，依法应当承担违约责任；双方签订的合同约定，借款人违约后，贷款人有权依照借款合同约定宣布贷款立即到期、解除合同，所以，原告要求被告立即偿还本合同项下未到期的债务本金、利息及解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告从原告处贷款10万元，于2016年10月22日偿还本金750元，下余本金99250元，被告应当偿还原告，并按照约定支付逾期利息，利息从2017年1月28日开始计息；双方在合同中约定贷款人实现债权的费用由借款人负担，原告为实现债权支出的律师代理费4500元和案件受理费1141元，应当由被告负担；被告董相杰、张战领自愿为被告张红伟的借款提供连带责任担保，对被告张红伟的借款及相关利息和费用应当承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原被告签订的“最高额个人借款合同”；
二、被告张红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告郸城县农村信用合作联社借款本金99250元及相应利息（利息从2017年1月28日起，按照合同约定计算利息和罚息至履行期限届满之日）；
三、被告张红伟于本判决生效之日起十日内支付原告郸城县农村信用合作联社律师代理费4500元；
四、被告董相杰、张战领对被告张红伟的上述两项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元，由被告张红伟、董相杰、张战领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郑 文 利
二〇一八年八月六日
书记员 钱曹百慧
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0726民初7409号
原告：张慧萱，女，1970年5月29日���生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。
被告：徐荣祖，男，1991年1月2日出生，汉族，住浦江县。
原告张慧萱与被告徐荣祖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告徐荣祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张慧萱提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金10000元，并支付利息（利息自2015年7月11日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，被告因做生意资金周转困难，向原告借得人民币10000元，约定借期自2015年6月10日起至2015年7月10日止，逾期不还利息按同期同档贷款利率四倍支付。借款到期后被告分文未还。
���了证明自己的主张，原告提交借条一张，证明借款的事实。
被告徐荣祖辩称：借条不是其出具的，钱也没收到过，原告人也不认识。
被告徐荣祖未提交任何证据。
针对原告提交的证据，被告质证是不是其所写，因原告未在规定的时间内提出对借条的签名进行笔迹鉴定，故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告徐荣祖向原告借款10000元，约定借款期限自2015年6月10日起至2015年7月10日止，逾期不还，利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍支付，并由被告徐荣祖亲笔出具借条一张。借款到期后，被告分文未还。
本院认为，原告张慧萱与被告徐荣祖之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐荣祖尚欠原告张慧萱借款本金人民币10000元，有被告徐荣祖亲笔出具的借条为凭，事实清楚、证据确实充分。借款经原告催讨后，被告至今未还系违约行为，应承担相应民事法律责任。对于被告辩称的借条不是其本人书写，钱没有收到过的意见，因被告未能在规定的期限内提出对借条签名的笔迹鉴定，故本院无法采信。综上原告要求被告归还借款本金10000元并支付逾期利息的诉请，本院依法予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告徐荣祖归还原告张慧萱借款本金10000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍自2015年7月11日起计算至实际归还之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婉君
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 张思明
申请执行有效期限为二年逾期不予执行
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执136号
申请执行人袁玉君，女，汉族，四川省崇州市人，住崇州市。
申请执行人高启洪，男，汉族，四川省崇州市人，住崇州市。
被执行人肖国培，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
本院根据已经发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第901号民事调解书。立案执行袁玉君、高启洪申请执行肖国培劳动争议纠纷一案，立案标的9000元。
执行中查明，被执行人现无可供执行的房产、土地、银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第901号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 唐 鑫
审判员 高志强
二〇一七年六月七日
书记员 赵 彬
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7991号
原告:中国农业银行股份有限公司重庆合川支行,住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号,组织机构代码915001179036087700。
委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帅阳，重庆伟豪律师事务所律师。
被告:杨小平,女,汉族,1971年05月10日出生,重庆市合川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川分行诉被告杨小平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法进行了审理。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还信用透支本金83320.35元，以及截止至2018年7月10日利息7142.48元，逾期还款违约金4674.35元，手续费900元，合计96037.18元；2、判令被告立即偿还自2018年7月11日起至欠款付清时止，以透支本金83320.35元为基数按日利率万分之五计收利息，及以利息7142.48元为基数按日利率万分之五安月计收复利，以每期最低还款额的5%计收逾期还款违约金；3、本案律师费、诉讼费、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。
本院经审查认为，涉案信用卡纠纷本院已于2018年5月14日立案受理，诉讼过程中，原告再次起诉，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，应予驳回起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。
审判员 张友奎
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨晓利
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初1667号
原告：谭书秀，女，1942年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐冠华(原告之子)，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
被告：刘明友，男，1963年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：刘明权，男，1954年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告谭书秀与被告刘明友、刘明权物权保护纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法由审判员周建波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭书秀的委托诉讼代理人詹琼、徐冠华，被告刘明友、刘明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭书秀向本院提出诉讼请求：1.判决二被告将原告使用的承包土地恢复原状。2、赔偿原告损失及旅差费20000元。事实及理由:原告位于垫江县组窑子旁的承包土地大约1.2亩，在未经原告允许的情况下，二被告组织群众擅自将其中的1分多地硬化成水泥公路，经原告多次制止才停止硬化施工。后经村委会、派出所和镇政府组织调解均无结果。故诉至人民法院，请求依法判决处理。
被告刘明友辩称，原告所诉不属实，路基已修建了十多年，我们并没有侵占原告的承包土地，硬化公路是加工厂为了生产方便和本湾10多户群众出行方便实施的硬化，要恢复原状也只能是由加工厂恢复。
被告刘明权辩称，公路扩宽已十多年了，当时我们与原告的丈夫协商用自己1分多承包土地与原告进行了调换，根本不存在侵占原告的土地。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的法律事实如下：原告位于垫江县组窑子旁的承包地大约1.46亩，2015年万吉米业在其附近修建大米加工厂时，将原告涉诉的承包地占用了一部分并适当作了经济补偿后，将路基扩宽成4米左右的泥石路。2017年1月20日，二被告在未征得原告及其丈夫的同意下，擅自组织村民，由万吉米业出钱对原有的泥石路进行了水泥硬化，硬化时将路面扩宽成4.5米。原告知道情况后三次从重庆返家予以制止。后经XX镇人民政府领导对原、被告双方作出调解意见：在未达成调解协议前停止公路硬化，维持现状。现原告诉至本院，请求依法判决处理。
本院认为，公民的合法财产依法应受法律保护，任何人不得侵犯。原告对自己的承包土地有耕种、管理、收益的权利，二被告在未征得原告同意的情况下擅自进行公路硬化的行为属侵权行为，应停止侵权。因二被告的侵权行为给原告造成了一定的经济损失，本院酌定其经济损失为1000元由二被告予以赔偿。
原告请求由二被告将其已硬化的水泥公路恢复原状的诉讼请求，因其公路硬化是为了方便村民出行，属公益事业,如果对其毁损，既有可能扩大损失，同时也有可能损害公共利益。故，该诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条和第十五条第一款第(一)、(六)项之规定，判决如下：
一、在原、被告双方未达成调解协议前，被告刘明友、刘明权应停止涉诉公路工程的硬化施工，维持现状。
二、由被告刘明友、刘明权在本判决生效后10日内共同赔偿原告谭书秀经济损失1000元。
三、驳回原告谭书秀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刘明友、刘明权共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 周建波
二〇一八年六月四日
法官助理 郑 渝
书 记 员 陶秀丽
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7594号
原告：汤寿强，男，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市渝北区玉峰山镇。
委托诉讼代理人：黄云友，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告：左洪武，男，1971年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区太和镇。
被告：向春梅，女，1973年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区太和镇。
原告汤寿强与被告左洪武、向春梅买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告汤寿强于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告左洪武、向春梅起诉，经审查理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汤寿强撤诉。
案件受理费509.16元，减半收取254.58元，由原告汤寿强负担。
审判员 刘洋
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡腾
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1242号之一
申请执行人马兆熊，居民。
被执行人靳国富，居民。
申请执行人马兆熊与被执行人靳国富民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）苏0723民初1244号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被告靳国富于2016年6月10日前一次性返还原告马兆熊借款人民币5万元。如被告靳国富未按期返还原告马兆熊借款人民币5万元，则另向原告马兆熊承担违约损失人民币1万元。原告并可从被告逾期之日对被告负有的上述义务一并向法院申请强制执行。本案案件受理费1050元，减半收取，由被告靳国富承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案执行。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，另对申请执行人的相关财产举证及被执行人的财产申报予以核实，查明被执行人有车辆并予以查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供��执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0723民初1244号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王树名
执行员 高 杨
执行员 朱曙光
二〇一六年十月二十八日
书记员 戈秀铭
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执1661号之二
申请执行人：杭州方扬钢铁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢铁市场B区1号楼二楼1239、1240号），组织机构代码。
法定代表人：王关凤。
被执行人：浙江绿野汽车有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区，组织机构代码。
法定代表人：韩志玉，董事长。
杭州方扬钢铁有限公司与浙江绿野汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞滨商初字第265号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月15日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年4月12日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人所有的房地产已被其他法院另案首查封故暂难处置，依法查封的车辆因难以找寻而暂无法处置，无其他可供执行的银行存款、有价证券等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0604执1661号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年八月八日
书 记 员 杜亚钦
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更4343号
罪犯冯学伟，男，1970年11月13日出生，汉族，出生地广东省阳江市阳东县，文盲或半文盲，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年12月15日作出(2012)东一法刑初字第2046号刑事判决，以被告人冯学伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2013年1月23日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪犯冯学伟在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年4月20日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2019年5月19日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯冯学伟在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯学伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年10月被评为改造积极分子，已缴纳罚金3000元，2016年6月因违反行为规范扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯学伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯学伟予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴 薇
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初8211号
原告：重庆鼎工机电有限公司，住所地重庆市合川工业园草街拓展区，统一社会信用代码915001175520173538。
法定代表人：张厚东，该公司总经理。
被告：王成才，男，1964年8月出生，汉族，住重庆市合川区。
本院于2018年8月17日立案受理了原告重庆鼎工机电有限公司与被告王成才劳动争议一案，本院又于2018年8月16日受理原告王成才与被告重庆鼎工机电有限公司劳动争议（2018）渝0117民初8155号一案，因本案立案在后，两案系劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向法院提起的诉讼，故本院依法将本案并入前案审理，并终结本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告重庆鼎工机电有限公司负担（已缴纳）。
审判员 曹 娜
二〇一八年八月二十日
书记员 李梦灵
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执613号之一
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
被执行人陕西正乾建设工程有限公司。
被执行人郑建军。
申请执行人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人陕西正乾建设工程有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院（2014）雁民初字第01018号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年2月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。嗣后，本院依法采取强制措施查封被执行人名下车号为陕A×××××黄海牌汽车一辆，经本院在其他相关部门查询，该被执行人名下无可供执行的财产线索，且下落不明，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执613案终结本次执行程序。
如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 李瑞荣
打印：相丽华校对：李瑞荣2016年月日送达
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初2774号
原告：朱珍清，女，1964年1月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：李明照、朱宏伟，湖北元申律师事务所律师。
被告：邓照熔，男，1953年7月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，
第三人：邓盛虎，男，1981年9月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，
第三人：胡敏文，女，1955年2月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，
被告及第三人委托诉讼代理人：桑小球，湖北振兴法律服务所法律工作者。
原告朱珍清与被告邓照熔、第三人邓盛虎及胡敏文债权人撤销权一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法对被告邓照熔、第三人邓盛虎及胡敏文公告送达，被告邓照熔、第三人邓盛虎及胡敏文在公告期最后一天应诉，本院依法适用普通程序于2018年5月4日、2018年5月21日公开开庭审理本案，原告及其委托诉讼代理人及被告、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱珍清向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销被告邓照熔对位于武汉市硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋赠与第三人邓胜虎的赠与合同；2、被告承担诉讼费用。原告变更诉讼请求第1项为：1、撤销被告邓照熔对位于武汉市硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋赠与第三人邓胜虎的赠与行为。事实及理由：2014年1月26日，被告向原告借款500000元，后经过还款370000元仍欠本金130000元。2015年12月21日，原告向武汉市硚口区人民法院起诉被告要求偿还本金及利息，2016年8月29日，武汉市硚口区人民法院作出（2015）鄂硚口民一初字第01075号民事判决，判决被告一次性偿还原告130000元并从2015年5月起按照年利率24%计算支付利息至本金还清为止。2015年12月16日，原告又起诉武汉奥投佳信息咨询有限公司和被告偿还原告本金300000元及利息，2016年9月1日武汉市硚口区人民法院作出（2015）鄂硚口民二初字第01128号民事判决，判决武汉奥投佳信息咨询有限公司和被告偿还本金300000元并支付利息损失42000元和自2015年12月起至所欠本金偿清之日止按月利率2%计算的利息。
2017年1月24日、2017年3月1日，原告向武汉市硚口区人民法院申请执行，执行文书分别为2017鄂01**执119号和2017鄂01**执245号，发现被告名下仅有硚口区汉西下双墩32号A栋1层2号房屋可执行，且此前已被查封。原本被告名下硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋已于2015年4月22日赠与并过户至第三人邓胜虎名下。原告认为被告转移财产的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。
被告邓照熔辩称，1、原告与被告债务确认关系之前，2015年4月22日，被告与第三人已办理了赠与合同，这与原告并无直接利害关系；2、第三人邓胜虎已于2017年9月11日将受赠房屋出售，并应被告的要求，将出售所得的全部房款偿还了被告所欠其他债权人的债务；3、要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邓盛虎辩称，父亲赠与房屋给儿子是正常合法的，此房屋已经在2017年9月出售。
第三人胡敏文辩称，被告与我共同赠与房屋给我们儿子是真实意思表示，儿子邓盛虎出售房屋是他的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。原告以（2015）鄂硚口民一初字第01075号民事判决证明原告与被告的债权债务关系明确，本院对于该证明内容予以确认。赠与合同证明原告与第三人胡敏文于2015年4月22日将硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋无偿赠与第三人邓盛虎，并于2015年4月29日变更产权登记,本院予以确认。
本院经审理查明如下事实：2014年1月26日，被告邓照熔向原告朱珍清借款，并出具借款收据，约定借款金额500000元。原告通过银行转账的方式向被告交付借款本金。2015年10月22日，原告在上述借款收据上注明“2015年10月22日收到……商品房壹套，价格37万元整”。以上事实有武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第01075号民事判决确认。该民事判决判令被告邓照熔于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱珍清借款本金130000元，并从2015年5月起按照年利率24%计算支付利息，至本金还清时止。
另查明：第三人邓盛虎系被告邓照熔与第三人胡敏文之子，被告邓照熔及第三人胡敏文在婚姻关系存续期间于2015年4月22日共同与邓盛虎签订赠与合同，将位于硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋赠与邓盛虎，同年4月29日，该房屋以赠与方式过户到邓盛虎名下。
本院认为：原告与被告的债权债务关系已由生效判决确认。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”。撤销权设立的目的在于预防和减少债务人实施各种不正当的行为逃避债务。被告邓照熔2014年1月26日向原告朱珍清借款500000元，至2015年10月仅偿还370000元本金及支付部分利息,未能按照借款承诺如期向原告朱珍清偿还剩余债务。2015年4月22日邓照熔签订合同无偿将位于硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋赠与第三人邓盛虎，该赠与行为客观上影响了原告朱珍清的债权实现，对原告朱珍清债权造成了损害。故此，原告朱珍清关于撤销债务人赠与行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告邓照熔将位于武汉市硚口区中山大道242号（长寿桥8号）9层9号的房屋赠与第三人邓盛虎的赠与行为。
案件受理费250元、公告费350元由被告邓照熔承担（此款原告已垫付，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李旭光
人民陪审员 吴红武
人民陪审员 刘文玲
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王晓然
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1523民初597号
原告:龚慧莲，女，汉族，1964年11月25日生，住新县。
被告新县兴民科技有限责任公司。
法定代表人：徐忠新。
被告：徐忠新，男，汉族，1971年3月25日生，原住新县，现羁押于河南省豫南监狱。
二被告委托诉讼代理人：徐忠全，男，汉族，1979年6月14日生，住新县。系徐忠新的弟弟。代理权限为特别授权。
原告龚慧莲与被告新县兴民科技有限责任公司（以下简称兴民科技公司）、被告徐忠新追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龚慧莲到庭参加诉讼，被告兴民科技公司、被告徐忠新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚慧莲向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的劳动报酬12982元；2.请求被告退还入职时缴纳的风险抵押金500元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自2009年5月到兴民科技公司入职至2016年5月，被告共拖欠原告劳动报酬12982元，有被告单位会计签发的工资本为证，同时，原告在入职时被告要求原告缴纳风险抵押金500元，约定离职时退还，现原告已离职，特提出上述诉讼请求。
被告兴民科技公司、被告徐忠新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但在本院对徐忠新进行询问时徐忠新称，兴民科技公司欠原告劳动报酬属实，但我目前没有能力偿还，希望原告撤诉，我出狱后会努力偿还的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.工资发放本，证明原告在兴民科技公司上班，还有12982元工资没有发放给原告；2.押金收据一张，证明兴民科技公司收取原告押金500元。上述证据可以作为定案的依据，本院予以认定。
结合双方陈述及提交的证据，本院认定如下事实：2009年7月至2016年5月，原告在兴民科技公司上班，入职时，原告向兴民科技公司缴纳风险抵押金500元，约定离职时退还，后因兴民科技公司法定代表人徐忠新受到刑事处罚，原告离职，离职时，被告兴民科技公司共拖欠原告劳动报酬12982元、风险抵押金500元未付，引起诉讼。另查，兴民科技公司系自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人仍是徐忠新，企业状态是在业。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告在被告兴民科技公司从事劳动，该公司应当遵守诚实信用原则，足额发放劳动报酬，同时兴民科技公司应当按照约定，在原告离职时退还其风险抵押金，因此，原告要求被告兴民科技公司支付拖欠的劳动报酬及退还风险抵押金符合法律规定，本院予以支持；因该公司仍在运营，原告要求徐忠新个人承担责任，没有法律依据，本院不予支持。故，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新县兴民科技有限责任公司在判决书生效后十日内支付原告龚慧莲劳动报酬12982元，退还风险抵押金500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费137元，由被告新县兴民科技有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王霞
审判员 张涛
审判员 曾强
二〇一八年七月十九日
书记员 孟源