河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫12民终75号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，住所地三门峡市湖滨区崤山西路20号。
负责人申海燕，该公司总经理。
委托代理人陈瀚，该公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）孟忠义，男，1963年4月17日生，汉族，户籍所在地灵宝市。
委托代理人刘振青，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）杨立强，男，1988年7月15日生，汉族，户籍所在地三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审被告）三门峡市华盛汽车运输有限公司，住所地三门峡市开发区机动车交易市场一楼办公室。
法定代表人陈拴锁，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡市中心支公司）因与被上诉人孟忠义、杨立强、三门峡市华盛汽车运输有限公司（以下简称华盛汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2016）豫1222民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险三门峡市中心支公司的委托代理人陈瀚，被上诉人孟忠义及其委托代理人刘振青，被上诉人杨立强到庭参加诉讼。被上诉人华盛汽车运输公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月15日21时40分，杨立强驾驶豫Ｍ×××××号重型自卸货车，沿209国道由东向西行驶至陕县原店镇政府东侧，与行人即本案孟忠义由北向南横过机动车道时发生刮撞后倒地，造成孟忠义受伤的交通事故。事故发生当天，孟忠义被送往三门峡市第三人民医院救治，2016年6月2日出院，孟忠义住院48天，经该院诊断，孟忠义伤情为：脑震荡、头皮血肿、左侧颧弓骨折、双肺挫裂伤、气胸、右侧第11、12肋骨骨折、T12椎体横突骨折、全身多处软组织损伤、××反应综合征。孟忠义在该院治疗花去医疗费38248.56元。该事故经陕县公安交通警察大队出具的陕公交认字[2015]第00030号《道路交通事故认定书》认定：杨立强负此次事故的主要责任，孟忠义负此次事故的次要责任。事故发生后，杨立强支付孟忠义医疗费38248.56元。2015年10月13日，陕县交警大队委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对孟忠义的伤残等级进行鉴定，2016年2月20日该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：孟忠义可评定为十级伤残。
原审法院另查明：豫Ｍ×××××号重型自卸货车系杨立强和他人合伙购买进行经营，该车辆登记所有人为华盛汽车运输公司。人寿财险三门峡市中心支公司承保了豫Ｍ×××××号车辆交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任险（责任限额为1000000元）,事故发生在保险期间。
原审法院再查明：事故发生前，孟忠义一直在位于三门峡产业集聚区五原村的三门峡瑞良建材有限公司工作，系该公司砖机机修工，具体从事机器检修工作，月收入3000元，因孟忠义所从事工作性质，孟忠义在该公司所提供的宿舍长期居住生活。
原审法院认为：杨立强驾驶其所有的豫Ｍ×××××号重型自卸货车，与行人孟忠义发生刮撞后倒地，造成孟忠义受伤的交通事故，杨立强负事故的主要责任，孟忠义负事故的次要责任，该事实有陕县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》在卷佐证，应予认定。杨立强应对其侵权行为给孟忠义造成的损害，依法承担相应的民事责任。因杨立强所有的事故车辆豫Ｍ×××××号重型自卸货车在人寿财险三门峡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，故孟忠义的损失首先应由人寿财险三门峡市中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，人寿财险三门峡市中心支公司在商业三者险赔偿限额内按照杨立强所负事故的主要责任（80%）赔偿孟忠义。
关于孟忠义遭受损失的具体项目与数额，法院确认如下：
1、关于孟忠义诉请的误工费。孟忠义请求按其月均收入3000元，从事故发生之日2015年4月15日起计算至定残日2016年2月20日，孟忠义请求按311天计算，经计算为30674元；
2、关于孟忠义诉请的住院伙食补助费。孟忠义实际住院48天，孟忠义请求按50元/天，法院确定30元/天，经计算为1440元；
3、关于孟忠义诉请的营养费。孟忠义实际住院48天，孟忠义请求按20元/天，法院确定10元/天，经计算为480元；
4、关于孟忠义诉请的护理费。孟忠义实际住院48天，孟忠义称其系女儿孟珍珍护理，提交了孟珍珍工资表等证据，对此杨立强、华盛汽车运输公司、人寿财险三门峡市中心支公司不予认可，孟忠义也未提交护理人员因护理其收入减少的有关证据，故对孟忠义的该项请求，应参照2015年度城镇居民人均可支配收入25576元，计算48天，经计算为3363.42元；
5、关于孟忠义诉请的残疾赔偿金。孟忠义请求参照2015年度城镇居民人均可支配收入25576元，计算20年，结合其伤残等级情况乘以10%，经计算为51152元，依法予以支持；
6、关于孟忠义诉请的精神抚慰金4000元，依法予以支持；
7、关于孟忠义诉请的交通费300元，依法予以支持；
8、关于孟忠义诉请的鉴定费700元，有票据为证，依法予以支持。
综上，孟忠义的损失总额为92109.42元。首先应由人寿财险三门峡市中心支公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿孟忠义住院伙食补助费1440元、营养费480元合计1920元，因事故发生后，杨立强赔偿孟忠义医疗费38248.56元，其所支付的该赔偿款中的10000元医疗费应视为杨立强替代人寿财险三门峡市中心支公司先行垫付，该10000元由人寿财险三门峡市中心支公司直接支付给杨立强，则交强险医疗费用10000元赔偿限额已使用完毕，故的损失住院伙食补助费1440元、营养费480元，应由人寿财险三门峡市中心支公司在商业三者险赔偿限额内按杨立强所负事故责任比例，予以赔偿。人寿财险三门峡市中心支公司在死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿孟忠义误工费30674元、护理费3363.42元、残疾赔偿金51152元、精神抚慰金4000元、交通费300元，合计89489.42元。孟忠义的其余损失住院伙食补助费1440元、营养费480元、鉴定费700元，合计2620元，由人寿财险三门峡市中心支公司在商业三者险赔偿限额内按杨立强所负事故主要责任（80%）赔偿孟忠义2096元。综上，人寿财险三门峡市中心支公司应赔偿孟忠义各项损失合计91585.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿孟忠义各项损失91585.42元；二、驳回孟忠义的其它诉讼请求。以上给付款项，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由孟忠义负担110元，杨立强负担2070元。
宣判后，人寿财险三门峡市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人在商业险中承担80%没有事实与法律依据。上诉人所承保的车辆在本次事故中承担主要责任，根据保险合同约定，被保险机动车负主要责任的事故责任比例为70%，因此一审法院认定错误，应重新计算。2、一审法院对于被上诉人主张的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费均未查明事实，认定错误。被上诉人孟忠义提交的工资表不具有客观真实性，无法证明其误工及居住的实际情况，故一审法院对于被上诉人主张的误工费、伤残赔偿金应按照户籍农村来计算。一审法院对于被上诉人主张的精神抚慰金认定过高，本次事故孟忠义负次要责任，精神抚慰金应按照事故责任划分认定。鉴定费不是本次事故的直接损失，且根据保险合同约定，该费用不属于保险赔偿范围，上诉人不应当承担鉴定费。综上请求二审法院依法予以改判。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孟忠义答辩称：1、一审法院认定上诉人在商业险中承担80%的责任符合法律规定。孟忠义与上诉人、杨立强、华盛汽车运输公司之间是机动车交通事故责任纠纷，而不是保险合同纠纷。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及本案的《道理交通事故认定书》，最终判令上诉人在商业险限额内按照侵权人杨立强所负事故的主要责任80%赔偿，并无违反法律规定。2、孟忠义在一审中主张的误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、医疗费均有合法证件证明，一审法院认定无误。一审中孟忠义已经提交了工资表和工作证明等亦有孟忠义单位盖章，均可以证明孟忠义所提供的证据来源合法。鉴定费是孟忠义为了维护自身合法权益，明确权利和责任，与杨立强的加害行为也有因果关系，因此应由上诉人承担。一审关于精神损害赔偿认定符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨立强答辩称：涉案车辆在上诉人处投保了交强险和商业险。在孟忠义住院期间，我垫付了38248.56元，请求法院判决将该笔款项由保险公司支付我。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：关于本案责任比例的问题，孟忠义提交了陕县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定杨立强负事故的主要责任，孟忠义负事故的次要责任，原审法院据此认定上诉人在商业三者险赔偿限额内按照杨立强所负事故的主要责任承担了80%的赔偿义务，并无不当。
关于误工费、伤残赔偿金赔偿标准的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其事实和主张的，应当承担不利的后果。孟忠义提交了劳务合同、工资表以及工作单位出具的证明，以证明其主张。现上诉人主张应按照农村标准计算误工费，伤残赔偿金，但未提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故上诉人该上诉理由，不能成立。
关于鉴定费应否属于上诉人赔偿范围的问题，该鉴定费系孟忠义为确定其伤残程度和损失数额而实际支付必要的、合理的费用，原审法院判决并无不当。
关于精神抚慰金是否认定过高的问题，本案中的伤情达X级伤残，伤残给孟忠义精神上造成一定损害，其主张精神抚慰金4000元，于法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人寿财险三门峡市中心支公司上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1337元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 伟