滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第0067号
原告马兆华，男，63岁。
原告钱钦美，男，60岁。
两原告共同委托代理人易素英、张娟，江苏省滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地江苏省南京市中山北路**号新晨国际大厦**楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人孙垚，该公司员工。代理权限：一般授权代理。
被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地江苏省南京市升州路***号。
负责人杨全良，该公司总经理。
委托代理人季京亚，该公司员工。代理权限：一般授权代理。
第三人滨海县人民医院，住所地江苏省滨海县阜东中路***号。
法定代表人吴限，该院院长。
委托代理人张超，该院财计科科长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市开发大道10号。
法定代表人马吉良，该公司总经理。
委托代理人姚创，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告马兆华、钱钦美与被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）、被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚保险公司）、第三人滨海县人民医院（以下简称县院）、第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兆华、钱钦美的共同委托代理人易素英、张娟，被告信达保险公司的委托代理人孙垚，被告安诚保险公司的委托代理人季京亚，第三人县院的委托代理人张超、王凤毅，第三人紫金保险公司的委托代理人姚创均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兆华、钱钦美诉称：2014年3月9日13时20分，陈国景驾驶苏J×××××货车沿S327线由西向东行驶至响坎路交叉口处时，与沿响坎路由南向北马兆华驾驶的滨海306353电动自行车（后面乘坐钱钦美）发生碰撞，致两原告受伤住医院治疗。本起事故经滨海县交警大队道路交通事故责任认定书认定，马兆华、陈国景负此事故同等责任。另外，陈国景驾驶的车辆在信达保险公司投保了交强险，在安诚保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险。现要求：1、判令被告赔偿马兆华医药费、护理费等各项损失共计140285.03元，赔偿钱钦美医药费等各项损失共计285151.64元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告信达保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，我公司在交强险范围内承担赔偿责任，并不承担诉讼费和鉴定费。此外，对于马兆华的诉请，在人伤部分，在交强险范围内进行赔偿。财产损失以我公司定损的790元为准。原告主张的标准无异议；对于钱钦美的诉请，在人伤部分，在交强险范围内进行赔偿。原告主张的标准无异议。物损不予认可。
被告安诚保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，我公司在商业险范围内承担赔偿责任，并不承担诉讼费和鉴定费。对于马兆华的诉请，医疗费部分需扣除15%非医保用药；因为案发时马兆华已年满60周岁，未能提供实际上收入减少证明，误工费不予认可；营养费认可900元；伙食补助费认可1800元；护理费认可9000元，认可180天；住宿费不予认可；伤残赔偿金认可75561.2元；精神抚慰金认可2000元；交通费认可500元；车损和我公司无关。对于钱钦美的诉请，医疗费部分需扣除白蛋白6720元，因为白蛋白不属于江苏省医保用药，而且该发票不是正规医疗发票，其他部分扣除15%非医保用药；因为钱钦美案发时已年满55周岁，未能提供实际上收入减少证明，误工费不予认可；营养费认可900元；伙食补助费认可1640元；护理费认可1万元，认可200天；住宿费不予认可；伤残赔偿金认可212945.2元；精神抚慰金认可5000元；交通费认可500元；物损不予认可。
第三人县院诉称：我们要求判令两被告在赔偿款中优先支付马兆华尚欠我院的医疗费26893元，另优先支付钱钦美尚欠我院的医疗费63736.8元，总计合欠我院90629.8元。
第三人紫金保险公司诉称：我们要求判令被告在赔偿款中优先支付我司为钱钦美垫付的费用44584.23元。
经审理查明：2014年3月9日13时20分左右，案外人陈国景驾驶苏J×××××中型厢式货车沿S327线由西向东行驶至响坎路交叉口处时，与沿响坎路由南向北马兆华驾驶的滨海306353电动自行车（车后乘坐钱钦美）发生碰撞，致两原告受伤，电动自行车部分损坏。本起事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队公交认字（2014）第045号道路交通事故责任认定书认定，陈国景、马兆华各负此事故同等责任，钱钦美无责任。原告马兆华于2014年3月9日至3月25日在滨海县人民医院住院治疗16天，用去医疗费用14923.17元，又于同年4月6日至6月20日在滨海县人民医院住院治疗75天，用去医疗费用40969.75元，另在治疗期间共用去门诊医疗费用4539.57元，原告马兆华合计用去医疗费用60432.49元。原告钱钦美于2014年3月9日至5月17日在滨海县人民医院住院治疗69天，用去医疗费用110420.36元，又于同年11月1日至11月14日在滨海县人民医院住院治疗13天，用去医疗费用28203.86元，另在治疗期间共用去门诊医疗费用2528.79元，原告合计用去医疗费用141153.01元。原告钱钦美另用去购买人血白蛋白药物费用共计6720元。
由盐城市第四人民医院司法鉴定所对原告马兆华、钱钦美的伤情进行鉴定，该所于2015年4月7日作出鉴定意见，认定被鉴定人马兆华因交通事故致颅脑损伤（双侧额颞枕部硬膜下血肿），目前后遗神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）为十级伤残；左肩胛骨骨折（骨折线通过肩关节盂），目前后遗右上肢功能丧失10%以上为十级伤残，建议休息（误工）期限计算至评残日前，护理期限120日（住院期间2人护理为宜），住院期间考虑营养补助。同时，该所认定被鉴定人钱钦美因交通事故致颅脑损伤，目前后遗轻度精神障碍（日常生活有关的活动能力部分受限）为八级伤残；后遗局部颅骨缺损为十级伤残，建议休息（误工）期限计算至评残日前，护理期限120日（住院期间2人护理为宜），营养期限90日。原告马兆华因鉴定用去2464.5元，原告钱钦美因鉴定用去2284.5元。
另查明：苏J×××××中型厢式货车在被告信达保险公司投保了交强险，在被告安诚保险公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险的保险限额为50万元，且投保不计免赔险。事故发生后，第三人紫金保险公司为原告钱钦美垫付医疗费44584.23元。原告马兆华在第三人县院治疗期间，尚欠该院医疗费26893元，原告钱钦美在第三人县院治疗期间，尚欠该院医疗费63736.8元。
再查明：原告马兆华于1952年5月24日出生，原告钱钦美于1955年11月10日出生，二人系夫妻关系，案发时均为农村居民。原告马兆华现已退休，退休前系小学教师。同时，原告钱钦美表示，对于事故造成其损失部分中应由马兆华承担的部分，其予以放弃。
以上事实有事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、用药清单、出院记录、鉴定意见书以及当事人陈述等证据证明。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告安诚保险公司投保了商业第三者责任险，在保险期间内发生了保险事故，上述保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。事故车辆双方应在保险公司承担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外，再参照此次事故责任认定，按比例承担赔偿责任。本案事故中陈国景与马兆华各负事故的同等责任，考虑到陈国景驾驶得车辆为机动车，原告马兆华驾驶的车辆为非机动车，应由陈国景承担在交强险赔偿限额外60%的赔偿责任。被告安诚保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
原告马兆华相关的赔偿项目，本院认定如下：
1、医疗费59050元。原告马兆华主张59050元，本院核对其提供的有效医疗费票据，对其医疗费中的59050元予以确认。被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司要求扣除马兆华医疗费中的15%非医保用药。经查，被告安诚保险公司对扣除非医保用药的辩解未能提供证据证实，本院不予采信。
2、住院伙食补助费1800元。原告马兆华主张90天×20元／天=1800元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对此予以认可。根据原告的受伤情况及治疗情况，结合被告均无异议，本院原告的主张予以支持。
3、营养费900元。原告马兆华主张90天×10元／天=900元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对此予以认可。根据原告的受伤情况及治疗情况，结合被告均无异议，本院原告的主张予以支持。
4、精神抚慰金5000元。原告马兆华主张5000元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对马兆华主张的精神抚慰金认可2000元。本院认为，案涉事故导致原告受到了损伤，构成伤残，确给原告造成了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金。结合本地区的生活水平及事故各方的过错程度、原告的伤残情况，本院对马兆华主张的精神抚慰金支持5000元。
5、护理费14700元。原告马兆华主张（90天×2人）×70元／天＋（120天-90天）×70元／天=14700元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对马兆华主张的护理费认可180天，认可9000元。本院参照鉴定意见及原告治疗的实际情况，结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对原告的主张予以支持。
6、交通费500元。原告马兆华主张交通费1000元，但未提供证据证实。被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对马兆华主张的交通费认可500元。考虑到原告就医的时间、地点、人数，本院对原告主张的交通费酌情认定500元。
7、残疾赔偿金75561.2元。原告马兆华主张34346元／年×20×（0.1＋0.01）=75561.2元，被告信达保险公司对原告主张的标准无异议，要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对马兆华主张的残疾赔偿金予以认可。故根据相关法律规定，参照鉴定意见，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
8、误工费0元。原告马兆华主张误工费94元／天×387天=36378元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司认为马兆华案发时已年满60周岁，未能提供实际收入减少证明，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为误工费支持与否的标准是是否存在收入减少的客观事实，与是否达到或超过法定退休年龄并无直接关联。本案中，原告未能举证证明有收入实际减少的事实，因此，本院对原告的主张不予支持。
9、住宿费0元。原告马兆华主张住宿费90天×50元／天=4500元，但未提供证据证实。被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对原告主张的住宿费均不予认可。经查，两原告并无证据证实住宿费的实际发生，故本院对原告的主张不予支持。
10、财产损失790元。原告马兆华主张车损费1000元，但未提供有效证据证实。被告信达保险公司认为以其公司定损车辆790元为准，被告安诚保险公司认为车损与其公司无关。考虑到交通事故致车损为客观事实，且有交通事故认定书予以证实，结合被告的意见，故本院对车损酌情认定790元。
以上医疗费用项下61750元，伤残赔偿项下95761.2元，财产损失790元，合计158301.2元。
原告钱钦美相关的赔偿项目，本院认定如下：
1、医疗费141080元。原告钱钦美主张147800元，本院核对原告提供的有效医疗费票据，对钱钦美医疗费中的141080元予以确认。被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司要求扣除钱钦美医疗费中的6720元白蛋白用药，剩余部分扣除15%非医保用药。经查，被告安诚保险公司对扣除非医保用药的辩解未能提供证据证实，本院不予采信。钱钦美在没有医嘱的情形下，购买白蛋白类药物，本院对原告对于该部分的主张不予支持，对被告安诚保险公司要求扣除该类费用的辩解予以采信，对原告的其余主张予以支持，即对原告钱钦美主张的141080元予以支持。
2、住院伙食补助费1640元。原告钱钦美主张（68＋14）天×20元／天=1640元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对原告的主张予以认可。根据原告的受伤情况及治疗情况，结合被告均无异议，本院原告的主张予以支持。
3、营养费900元。原告钱钦美主张90天×10元／天=900元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对原告的主张予以认可。根据原告的受伤情况及治疗情况，结合被告无异议，本院原告的主张予以支持。
4、精神抚慰金15000元。原告钱钦美主张15000元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对钱钦美主张的精神抚慰金认可5000元。本院认为，案涉事故导致原告受到了损伤，构成伤残，确给原告造成了精神痛苦，应给予适当的精神损害抚慰金。结合本地区的生活水平及事故各方的过错程度、原告的伤残情况，本院对钱钦美主张的精神抚慰金支持15000元。
5、护理费14140元。原告钱钦美主张［（68＋14）天×2人＋（120天-82天）］×70元／天=14140元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对钱钦美主张的护理费认可200天，认可1万元。本院参照鉴定意见及原告治疗的实际情况，结合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对原告的主张予以支持。
6、交通费500元。原告钱钦美主张交通费1000元，但未提供证据证实。被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对钱钦美主张的交通费认可500元。考虑到原告就医的时间、地点、人数，本院对原告主张的交通费酌情认定500元。
7、残疾赔偿金212945.2元。原告钱钦美主张34346元／年×6＋34346元／年×0.2=212945.2元，被告信达保险公司对原告主张的标准无异议，要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对钱钦美主张的残疾赔偿金予以认可。故根据相关法律规定，参照鉴定意见，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
8、误工费0元。原告钱钦美主张误工费94元／天×387天=36378元，被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司认为钱钦美案发时已年满55周岁，未能提供实际收入减少证明，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为误工费支持与否的标准是是否存在收入减少的客观事实，与是否达到或超过法定退休年龄并无直接关联。本案中，原告未能举证证明有收入实际减少的事实，因此，本院对原告的主张不予支持。
9、住宿费0元。原告钱钦美主张住宿费（68＋14）天×50元／天=4100元，但未提供证据证实。被告信达保险公司要求在交强险范围内进行赔偿，被告安诚保险公司对原告主张的住宿费均不予认可。经查，原告并无证据证实住宿费的实际发生，故本院对原告的主张不予支持。
10、物损0元。原告钱钦美主张物损800元，但未提供有效证据证实。被告信达保险公司对物损不予认可。被告安诚保险公司对物损不予认可。因原告钱钦美未提供证据证实物损的情况，本院对其关于物损的主张不予支持。
以上医疗费用项下143620元，伤残赔偿项下242585.2元，财产损失0元，合计386205.2元。
因两原告要求在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，故在交强险的限额内，被告信达保险公司应赔偿原告马兆华5000元＋55000元＋790元=60790元，应赔偿原告钱钦美5000元＋55000元=60000元，共计赔偿120790元；在商业三责险限额内，被告安诚保险公司应赔偿原告马兆华（158301.2-60790）元×60%=58506.72元，因原告钱钦美在商业三责险范围内放弃要求马兆华应承担的部分，故被告安诚保险公司应再赔偿原告钱钦美（386205.2-60000）元×60%=195723.12元，共计赔偿254229.84元。综上，原告马兆华应得赔偿款为60790元＋58506.72元=119296.72元，原告钱钦美应得赔偿款为60000元＋195723.12元=255723.12元，即两原告共计应得赔偿款119296.72元＋255723.12元=375019.84元。
原告马兆华尚欠第三人县院医疗费26893元，原告钱钦美尚欠第三人县院医疗费63736.8元，又欠第三人紫金保险公司为其垫付的费用44584.23元，即两原告共欠第三人县院26893元＋63736.8元=90629.8元，欠第三人紫金保险公司44584.23元。因此，两原告实际应得赔偿款为375019.84元-90629.8元-44584.23元=239805.81元。因此，被告信达保险公司和被告安诚保险公司在赔偿的范围总和内应向两原告支付的赔偿款中向第三人县院支付90629.8元，向第三人紫金保险公司支付44584.23元。
综上，被告信达保险公司应赔偿原告马兆华60790元，赔偿原告钱钦美60000元；被告安诚保险公司支付第三人县院90629.8元，支付第三人紫金保险公司44584.23元，赔偿原告马兆华31613.72元，赔偿钱钦美87402.09元。
关于两原告提出的关于住宿费和误工费，原告钱钦美提出的物损的主张，因均无证据证实，本院不予支持。对于两原告其余主张中的超过部分，本院不予支持。关于第三人县院和第三人紫金保险公司要求归还所欠医药费、返还垫付款项的主张，本院予以支持。关于被告信达保险公司提出在交强险范围内承担责任及不承担钱钦美物损的意见，本院予以采信。关于被告安诚保险公司提出的扣除钱钦美用药中的白蛋白费用及对两原告主张的误工费、住宿费不予认可的意见，本院予以采信，要求扣除两原告医药费中的15%的非医保的意见，本院不予采信。对于被告信达保险公司、被告安诚保险公司提出的本案鉴定费、诉讼费均不属于其公司的赔偿范围，均不予承担的意见，对此，本院认为，法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，而鉴定费是两原告为确定其损失额而产生的必要的合理的费用，两保险公司应予承担，因此，对上述保险公司的该意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
被告被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司
赔偿原告马兆华60790元、钱钦美60000元，共计赔偿120790元，此款限本判决生效后一个月内履行完毕；
被告安诚财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿
原告马兆华31613.72元、原告钱钦美87402.09元，支付滨海县人民医院90629.8元，支付第三人紫金保险公司44584.23元，共计赔偿254229.84元，此款限本判决生效后一个月内履行完毕。
上述支付给原告马兆华、钱钦美的费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：50×××72）；上述支付给第三人滨海县人民医院的费用交至该院的账户（开户行：滨海建设银行阜东分理处；户名：滨海县人民医院；账号：32×××45）；上述支付给第三人紫金财产保险股份有限公司盐城中心支公司的费用交至该院的账户（开户行：中国银行江苏省分行营业部；户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室；账号：53×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2627元，鉴定费4749元，合计7376元，由被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司承担2100元，安诚财产保险股份有限公司江苏分公司承担3500元，原告马兆华承担1549元、钱钦美承担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2627元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 陈亚男
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 张贵柱
二〇一五年六月十九日
书 记 员 龚煊涵
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一','2018-09-24
04:41:36',0,'web',NULL),(14909217,'50d48bc2-fc0e-4aa5-9356-a76e00a8da21','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"50d48bc2-fc0e-4aa5-9356-a76e00a8da21\",\"案件名称\":\"邹术蓉,曾宪安离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）渝0155民初2084号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494259200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"重庆市梁平区人民法院s\",\"法院ID\":\"2462\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"梁平县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邹术蓉,曾宪安离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邹术蓉,曾宪安离婚纠纷一审民事判决书
（2017）渝0155民初2084号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50d48bc2-fc0e-4aa5-9356-a76e00a8da21\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹术蓉,曾宪安离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0155民初2084号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市梁平区人民法院s\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2462\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市梁平区人民法院s\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹术蓉,曾宪安离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-09\\\\\",\\\\\